河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初2800号 原告：傅德起，男，1960年11月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 被告：陆海波，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被告：陆海涛，男，1971年6月8日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。 二被告委托代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 被告：兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会。 法定代表人：刘福强职务：村主任。 原告傅德起与被告陆海涛、陆海波、兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会（以下简称诗上庄村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告傅德起、被告陆海涛、被告陆海波到庭参加诉讼。被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会的法定代表人刘福强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告傅德起向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆海涛、陆海波给付工程款54,240.00元，被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆海涛、陆海波是陆财、白凤珍夫妻的儿子，陆财、白凤珍夫妇现已去世。2013年5月1日，原告与二被告父亲签订《红石沟村部分村民与安子岭村傅德起的建房协议书》，约定原告为陆财家建房，面积70.2平方米，每平方米造价1,200.00元，总计价款84,240.00元，（兴隆县安子岭乡红石沟村与安子岭乡上庄村合并，新名称为兴隆县安子岭乡诗上庄村），被告诗上庄村委会已将政府拨款部分的工程款给付，剩余52,420.00元尚未支付。原告认为上述协议合法有效，由于陆财夫妇已去世，被告陆海涛、陆海波作为第一顺位法定继承人，依法应当承担给付工程款的责任，兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会应承担连带给付责任。故向法院起诉，望依法判决。 被告陆海涛、陆海波辩称，一、二答辩人的父亲陆财与原兴隆县安子岭乡红石沟村村民委员会(以下简称村委会)之间存在建房协议，并约定由村委会承担新建房屋的所有费用。并按照每拆除一处房屋另行给新建一处房屋的标准进行。由于新建的房屋集中建设需要占用二答辩人父母的两处房屋，故此村委会出面与答辩人的父亲陆财协商只给陆财新建一处房屋，所需拆除、新建房屋费用全部由村委会承担。后拆除了两处房屋，并于2013年11月交付给陆财一处新建房屋。至此，陆财与村委会之间的协议履行完毕。二、陆财与原告之间不存在施工合同关系。1、陆财本人与原告素不相识，也没有与原告协商过建房事宜。其不需要也无经济能力新建房屋。2013年5月1日村委会拿着事先打印好的一份“红石沟村部分村民与安子岭村傳德起的建房协议书”让陆财签字。因双方之间有上述口头协议，所以陆财在该份协议上签字注明“同意付德启(原告的名字全都写错，也说明原告与财根本不认识)建房”，陆财的签字行为只是表明同意村委会的安排，让原告建房，并不是与原告之间达成建房协议。2、陆财也没有履行协议的约定:第一、协议约定旧房的拆除由陆财负责，而实际是由原告自行拆除的。第二、协议约定合同签字后陆财需付给原告3万元，而陆财没有支付。由此可见，原告也明知陆财与村委会另有协议约定，否则原告也不会在没收到3万元的情况下施工建房还承担了拆除旧房的费用。第三、原告起诉答辩人要求承担给付工程款缺乏法律依据。1、原告曾经在2016年7月就本案起诉陆财，在起诉状中明确是村委会负责与原告进行工程决算，这充分证明是原告与村委会之间签订的建房协议，村委会是履行支付工程款的主体。2、据答辩人了解，村委会统一建房有政府补贴资金，折除旧房每户补贴4.3万元，原告与村委会共拆除陆财夫妻两处旧房，政府补贴就应该为8.6万元，已经超过该协议的工程款数额。3、原告在2016年7月就本案曾经起诉陆财、白凤珍及兴隆县安子岭乡红石沟村村民委员会(案号（2016）冀0822民初1627号)，当时陆财向人民法院提供了相应的证据，因此原告撤诉。2017年陆财去世后原告在2018年5月就本案再次向白凤珍及答辩人陆海波提起诉讼(案号:（2018）冀0822民初2853号)，白凤珍及答辩人陆海波向人民法院提出申请追加兴隆县安子岭乡红石沟村村民委员会参加诉讼，经人民法院核实情况后，原告再次撤诉。现在陆财夫妻全部去世后，原告要求二答辩人给付工程款，违反了合同相对性原则。综上所述，二答辩人认为，原告与答辩人之间不存在施工合同关系，村委会与陆财之间的约定已经履行完毕，陆财夫妻与二答辩人都不是施工合同中支付工程款的主体。另，本案已超过诉讼时效。特请求人民法院依法驳回原告对二答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的1号证，原告与陆财于2013年5月1日签订的建房协议书原件一份，证明原告与陆财之间存在建房施工合同关系；提交2号证，兴隆县人民法院（2017）冀0822民再7号民事判决书复印件一份，证明每个建房户平均分得27,333.00元政府补助的维修款，是经村委会确认的并经30户同意的金额；3号证，书面证明的复印件一份，证明补助款由30户平均使用，有陆财的签字认可。 被告陆海涛、陆海波对原告提交的1号证的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，当时是由村委会拿着空白的协议，双方也并未按照合同约定义务实际履行。对于2号证认为与本案没有关联性。对3号证真实性不认可。 被告陆海涛、陆海波为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：提交1号证，登记在陆财名下的集体土地使用证复印件一份以及登记在白凤珍名下的集体土地使用证复印件一份，证明陆财家原有两处宅基地被原告及村委会拆除；2号证，李宝云和张海凤的证明原件各一份，证明当时和村委会有约定，建房不需要承担任何费用；3号证，录制的视频和资料两份，证明目的同二号证；4号证，2016年原告提起诉讼时的诉状复印件一份，证明原告是经红石沟村委会同意才与陆财签订的建房协议；5号证，是2018年5月份原告起诉时的诉状复印件一份，证明没有进行结算；6号证，红石沟小区建设情况明白纸一份，证明拆除旧房每户应享受政府补贴金额为43,000.00元。 原告发表以下质证意见，对1号证真实性无异议，但是拆除房子的是村委会安排原告拆除的，不是原告私自拆除的。关于2号证按照民诉法的规定证人应该出庭作证，如果证人证言能够与视频资料相互印证的话无异议。3号证，真实性无异议，但是村委会与陆财如何约定，原告不知情。4号证无异议，因为当时拖欠工程款的数额是84,240.00元。对5号证真实性无异议，这个数额就是村委会给付27,333.00元以后的数额。对6号证真实性无异议，对证明目的有异议。 被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会的法定代表人刘福强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的1号证，具有真实性且与本案具有具有关联性，本院予以采信；2号证、3号证，与本案具有关联性，且经本院已发生法律效力的判决，能够认定2012年兴隆县安子岭乡红石沟村部分村民由山上搬迁到山下开阔地带，统一由村委会干部牵头组织，村民自发建住宅小区，所有上××补助给××项目资金由××给××小区的建房住户平均使用，建房款中超出部分，由村民自己负担。对被告提交的1号证，可以证实陆财及其妻子白凤珍名下各有宅基地一处，本院予以采信。对被告提交的2、3号证，两位证人均是认为应由红石沟村委会全额出资为陆财建房，但在3号证的三段录像内容中均为陆财自己的陈述，并没有人认可建房款由村委会负担，且前两段录像无法辨认具体对话人员，无法印证2号证的真实性，对2、3号证本院不予采信。4号证、5号证与本案不具有关联性，本院不予以采信。6号证，可以看出对国家拨付的资金以及未拨付到位的资金均已确定了由各户平均使用的原则，但达不到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：因2012年发生水灾后，兴隆县安子岭乡红石沟村部分村民房屋被冲毁，国家给每户受灾村民根据所需要不同维修程度给付不同金额的维修费。考虑红石沟村大部分村民在山上居住多有不便，红石沟村委会经村民同意，部分村民由山上搬迁到山下开阔地带，统一由村委会干部牵头组织，村民自发建住宅小区，所有上××补助给××项目资金由××给××小区的建房住户平均使用，建房款中超出部分，由村民自己负担。2013年5月1日，陆财与原告签订了《红石沟村部分村民与安子岭村与安子岭村傅德起的建房协议书》，约定原告为陆财家建房70.2平方米，每平米1200.00元，总价款为84240.00元。原旧房屋由陆财拆除……施工时间自合同签字之日起6个月内完工交付使用……合同签订后陆财付给原告30000.00元…剩余房款于工程完工后一次性付清。合同签订后，旧房屋并未按照合同约定由陆财拆除，而是在红石沟村委会的指挥下由原告拆除。新房屋建成后原告于2016年起诉红石沟村委会及陆财、白凤珍，原告撤诉后原红石沟村委会支付原告27333.00元建房款，剩余建房款56907.00元陆财一直未给付。陆财与白凤珍夫妇分别于2017年阴历11月18日与2018年阴历9月1日相继去世，并留下遗嘱其中涉案新建房屋由陆海波继承。2018年原告又向本院提起诉讼，向被告主张权利，后撤诉。原安子岭乡红石沟村与安子岭乡上庄村合并为现在的兴隆县安子岭乡诗上庄村。现原告要求三被告给付拖欠的建房款，诉至法院。 本院认为，陆财与原告之间的建房合同上自双方签字即发生法律效力，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告按照约定为陆财建好房屋后，陆财亦应按照合同约定向原告支付建房款。按照各建房户对国家拨付的项目资金平均使用的约定，原红石沟村委会已支付原告27,333.00元建房款，剩余建房款56,907.00元应由陆财承担给付责任。陆财与白凤珍夫妇去世并留下遗嘱将涉案房屋由陆海波继承，且该房屋被告陆海波已接受并使用。那么陆财与原告之间合同权利义务由被告陆海波概括承受，因此应由被告陆海波向原告支付剩余建房款56,907.00元。原告自愿放弃部分建房款主张剩余建房款金额为54,240.00元，并无不当，应予支持。被告辩称，原红石沟村委会与陆财之间存在主要内容为拆除陆财夫妇所有的两处院落，并由红石沟村委会为陆财全额出资建房一处的口头协议，但对上述事实未提供充足有效证据证明，该抗辩主张本院不予采纳。原告建房后因无人支付房款曾于2016年向本院提起诉讼，撤诉后原红石沟村委会向原告支付房款27,333.00元，后又于2018年向本院提起诉讼向被告主张权利，故被告辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。被告兴隆县安子岭乡诗上庄村村民委员会的法定代表人刘福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆海波于本判决生效之日起十日内给付原告傅德起建房款人民币54,240.00元。 二、驳回原告傅德起其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,160.00元，由被告陆海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王冰 人民陪审员  田力 人民陪审员  霍炬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘畅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按1,160.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。