北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27418号原告：韩红英，女，1968年3月11日出生，汉族，无业，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘明辉，北京市道融律师事务所律师。被告：北京市大兴区弘福达养老服务中心，住所地北京市大兴区福海路5号。法定代表人：焦嗣春，院长。委托诉讼代理人：万玉荣，女，1967年9月30日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市东城区。原告韩红英与被告北京市大兴区弘福达养老服务中心（以下简称弘福养老中心）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩红英及其委托诉讼代理人刘明辉，被告弘福养老中心的委托诉讼代理人万玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩红英向本院提出诉讼请求：1、弘福养老中心支付解除劳动合同经济补偿金56603.5元；2、弘福养老中心支付2018年4月1日至2018年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额52302元；3、弘福养老中心支付拖欠的延时加班费61815.39元；4、弘福养老中心支付2007年9月至2009年12月未缴纳养老保险及失业保险的补偿。事实与理由：2007年9月至2009年12月，弘福养老中心未给韩红英缴纳社会保险，该行为导致韩红英至今尚未领取养老金。韩红英于2007年9月7日入职弘福养老中心，岗位为护理员，2013年9月升为护理部主任，直接向院长焦嗣春汇报工作，属于高层管理者。根据1995年《关于贯彻执行若干意见》第75条之规定，韩红英的法定退休年龄应当为55周岁。弘福养老中心违反《北京市人力资源和社会保障局关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》附件一《北京市基本养老保险退休核准工作流程告知书》规定，在韩红英年满50周岁时让其把养老保险关系转移至户籍地。自2018年4月起，就没有续签劳动合同。之后基于违反退休年龄规定签订的劳务合同自始无效，故韩红英有理由要求弘福养老中心支付未签订劳动合同双倍工资及加班费。2019年4月30日，弘福养老中心院长焦嗣春给韩红英打电话让其在家过五一节，让其别来了，如果来工作就降薪降职，故韩红英有理由索要被迫离职的经济补偿金。双方的劳动关系延续至2019年5月8日，并未超出诉讼时效。韩红英不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。弘福养老中心辩称：不同意韩红英的全部诉讼请求。韩红英于2011年3月1日入职，弘福养老中心自2011年4月起为其缴纳社保。2018年3月11日韩红英年满50周岁，达到法定退休年龄，双方终止劳动关系，之后双方形成劳务关系。因2018年3月11日以后双方不存在劳动关系，故基于劳动关系产生的解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差额、拖欠加班费等请求，无事实依据，不同意支付。2007年7月至2009年12月期间双方不存在劳动关系，不同意支付未缴纳社保补偿。本院经审理认定事实如下：弘福养老中心为民办非企业单位，韩红英曾在弘福养老中心工作，岗位为护理员，农业户口，双方签订过劳动合同。2018年3月11日，韩红英年满50周岁，双方于2019年1月1日签订劳务合同，合同终止日期为2019年12月31日。韩红英在弘福养老中心工作至2019年4月30日。弘福养老中心为韩红英缴纳了2010年1月、2011年4月至2018年2月的社会保险。2019年6月24日，韩红英申请仲裁，要求弘福养老中心：1、支付解除劳动合同经济补偿金56603.5元；2、支付2018年4月1日至2018年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额52302元；3、支付延时加班费61815.39元；4、补偿2007年9月7日至2009年12月31日期间的未缴纳社会保险费的赔偿，具体数额按照法律规定支付。2019年9月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5155号裁决书，裁决：驳回韩红英的全部仲裁请求。韩红英不服该裁决，诉至本院。韩红英为证明其退休前的岗位是护理部主任，属于高管，退休年龄应为55周岁，提交了以下证据：1、劳动合同；2、工作日志（电子版）；3、会议记录（照片）。弘福养老中心对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称护理部主任不是管理者，不能视为干部，不应按55周岁退休；对证据2不认可；对证据3不认可，称没有原件。韩红英为证明其入职时间为2007年9月，2013年9月升为护理部主任，工作25小时休23小时，无公休，节假日照常上班，存在加班，2019年4月30日弘福养老中心给其调岗为护理员，迫使其离职，提交了以下证据：1、白某证人证言（已到庭）；2、李红珍的书面证言；3、录音（2019年4月30日，韩红英与弘福养老中心法定代表人焦嗣春）；4、录音（2019年5月8日，韩红英与焦嗣春、弘福养老中心副院长杨杰）；5、录音（2019年5月25日，韩红英与护工同事郝红霞）。其中，证人白某称：“我于2011年4月16日入职弘福养老中心，于2019年4月17日离职。我入职时韩红英在弘福养老中心当护工班长，与韩红英是同事关系。2013年9月底韩红英晋升为护工主任，我晋升为护工班长。我白班工作时间为早晨7点至晚上6点，夜班是下午5：30至早晨8：00，每月有2天假。韩红英晋升为主任后工作时间为早晨7点至次日8点，休一天后再上班。”2019年5月8日录音载明：“杨杰：不上班够精神的？焦嗣春：孙女怎么样了？韩红英：好多了，胳膊能抬了。……焦嗣春：我跟王齐（会计）跟她们说在这干了十几年没踏实在家过过年。韩红英：是。焦嗣春：只要请假我就跟她喊。杨杰：谁休你都不愿意……老人离不开人。韩红英：对呀，节假日老人都不接走，是离不开人的。……韩红英：咱要签的劳务合同不到一年，是不是有赔偿？焦嗣春：劳务合同没有补偿，你让王齐给你查一下，说劳务合同是针对的退休人员……。韩红英：原来杨院说让我主任下来当护理员是吧。焦嗣春：我是说她要是能干，还是给她留下来，她说你没有24小时的经验，让你从底层做起，将来看情况再说，完了你就不干，原来我还认为你还干呢？韩红英：原来以为主任不撤，24小时家里能克服我也能干，后来杨院跟我说让我干护理员……行，那我先把工服退了。”弘福养老中心对证据1不认可，称白某与韩红英系同事关系，有利害关系，入职时间不清楚；对证据2不认可，称李红珍是弘福养老中心入住老人的家属，她无从知晓韩红英的入职、岗位、工作时间等情况；对证据3不认可，称无法证明韩红英存在节假日加班，听不出来是焦嗣春的声音，但不申请鉴定；对证据4不认可，称无法听出是焦嗣春、杨杰的声音，但不申请鉴定；对证据5不认可，称无法证明韩红英来弘福养老中心的时间，与本案无关。韩红英为证明其入职时间早于弘福养老中心认可的时间，提交了以下证据：1、养老保险查询单；2、税收缴款书；3、参保人员缴费信息，其上载明：“弘福养老中心为韩红英缴纳了2010年1月、2011年4月至2018年2月的社会保险”。弘福养老中心对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司自2011年4月起为韩红英缴纳养老保险；对证据2不认可，称与本案无关；对证据3认可。韩红英为证明其工资标准，提交了银行交易明细（2012年11月7日至2019年4月11日）。弘福养老中心对该证据认可。弘福养老中心为证明双方自2018年3月12日至2019年4月30日期间系劳务关系，提交了劳务合同（2019年1月1日）。韩红英对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其属于管理者，应当55周岁退休，该合同应属无效。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于入职时间的问题。韩红英主张其于2007年9月7日入职弘福养老中心，并提交2019年5月8日录音（韩红英与弘福养老中心的法定代表人焦嗣春、副院长杨杰）、参保人员缴费信息等证据予以佐证。弘福养老中心不认可录音的真实性，但不申请鉴定，故本院对录音予以认定。录音中焦嗣春对韩红英说“在这干了十几年没踏实在家过过年”，再结合参保人员缴费信息，本院对韩红英的上述主张予以采信，认定韩红英入职弘福养老中心的时间为2007年9月7日。关于解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资差客的问题。弘福养老中心为民办非企业单位，韩红英的职务虽为护理部主任，但不属于干部；根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，女工人的法定退休年龄为50周岁；韩红英于1968年3月11日出生，2018年3月11日年满50周岁，达到法定退休年龄，故本院认定韩红英与弘福养老中心之间劳动关系于2018年3月11日终止，之后为劳务关系，双方于2019年1月1日签订劳务合同并无不当。2019年4月30日，韩红英不同意弘福养老中心为其调岗，提出离职，故其要求弘福养老中心支付解除劳动合同经济补偿金、2018年4月1日至2018年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于延时加班费的问题。韩红英主张其在做护理部主任时工作25小时休23小时，存在加班。弘福养老中心对此不认可。韩红英提交的证人证言、录音等证据不足以证明其主张的事实，故对其要求弘福养老中心支付延时加班费的请求，本院不予支持。关于未缴纳养老保险及失业保险补偿的问题。韩红英系农业户口人员，弘福养老中心未为其缴纳2007年9月7日至2009年12月31日期间的社会保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条、《北京市失业保险规定》第二十二条规定，弘福养老中心应当支付韩红英上述期间未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京市大兴区弘福达养老服务中心于本判决生效之日起十日内支付韩红英2007年9月7日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金3433.7元及未缴纳失业保险一次性生活补助费796元；二、驳回韩红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市大兴区弘福达养老服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳审 判 员  李慧茁人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 璐书 记 员  付 瑜