河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2034号原告：新乡市金源物业管理有限公司统一社会信用代码：91410700794296674D住所地：河南省新乡市卫滨区自由路59号靖业金源商厦1层1077号摊位法定代表人：张瑞颖委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师被告：新乡市公共交通集团有限责任公司住所地：新乡市自由街139号法定代表人：王晓昌委托诉讼代理人：李林，系被告单位员工被告：新乡市振朋商贸有限公司统一社会信用代码：9141070357921762XE法定代表人：王振朋住所地：新乡市卫滨区自由路139号被告：王振朋，男，汉族，1978年1月24日出生，住河南省延津县，三被告委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师原告新乡市金源物业管理有限公司（以下简称金源物业公司）诉被告新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、新乡市振朋商贸有限公司（以下简称振朋公司）、王振朋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金源物业公司的委托诉讼代理人仵浙江，被告公交公司、振朋公司、王振朋的委托诉讼代理人王建国，被告王振朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金源物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告新乡市公共交通集团有限责任公司支付拖欠原告的物业费3000元（从2019年3月1日计算至2019年6月30日为人民币3000元；2019年6月1日后物业费按照750元计算）。2、判令被告新乡市振朋商贸有限公司、王振朋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：自2006年10月起，原告为新乡市自由路59号靖业金源商厦提供物业服务，被告公交公司为新乡市卫滨区自由路139号（金田市场东大门南临门面房）的产权所有人，被告振朋公司、王振朋实际使用上述房屋，上述房屋建筑面积约150平方米，一直以王振朋的名义缴纳物业费至2019年2月，其后没有在缴纳物业费。经核算，截止2019年6月30日，共拖欠物业费3000元（150㎡，按照5元/㎡/月计算，150㎡×5元/㎡/月×4个月＝3000元）。被告公交公司辩称：公交公司与原告没有形成物业服务合同委托关系，双方未签订相关物业服务委托合同，原告没有为公交公司进行实际物业服务，对原告物业服务主体资格存疑，要求驳回对我司诉请。被告振朋公司、王振朋辩称：我公司租赁被告公交公司房屋，自2019年3月向公交公司交纳相关物业服务费，包括保洁、安保、消防等物业服务，振朋公司与原告不具有合同相对关系，不是本案合同相对人，故原告要求我公司支付物业费没有事实与法律依据。同时同意公交公司的意见，原告不具有物业服务资格，要求驳回原告对二被告的诉讼请求。原告金源物业公司向本院提交的证据材料有：1.证据名称：新乡市金源物业管理有限公司营业执照复印件一份、法定代表人证明一份、法人身份证复印件一份；被告新乡市公共交通集团有限责任公司企业工商登记信息一份；被告新乡市振朋商贸有限公司企业工商登记信息一份；被告王振朋身份证复印件一份。证明目的：原、被告诉讼主体适格。2.证据名称：《物业管理委托合同》一份。证明目的：自2006年10月起，原告为新乡市自由路59号靖业金源商厦提供物业服务，物业费按照每月每平方5元收取。3.证据名称：《合作开发协议》一份。证明目的：新乡市公共交通集团有限责任公司为新乡市卫滨区自由路139号（金田市场东大门南邻门面房）的产权所有人。4.证据名称：《收据》两张。证明目的：案涉房屋（150平方米）的物业费由王振朋交纳，一直交纳物业费到2019年2月。5.证据名称：《金源物业管理协议》两份。证明目的：2019年2月28日，原告与苗进志、侯立富签订《物业管理协议》，按照每月每平方5元的标准收取物业费。被告公交公司向本院提交的证据材料有：1、卫生保洁合同一份，证明公交公司从2019年1月1日与新乡市红旗区祥和保洁服务部签订的保洁服务合同，进一步证明案涉大厦的公共地面、通道、步梯、手扶电梯、洗手间、进出大门、侧门、台阶等均由公交公司委托的保洁进行工作。侧门包含了振朋公司南面的门。2、电价调整协议一份、关于消防控制室管理费用的协议一份、货梯使用协议一份、公共卫生间使用协议一份，以上协议均是2019年1月1日签订，协议双方是原告和被告公交公司。证明：上述协议涉及的电费收取、消防控制室的费用承担、货梯使用费用、公共卫生间的使用和清洁，物业方面的范围均由公交公司自行承担和履行，与原告无关。3、保洁费收据两份、对应发票两份，证明：保洁服务公司收到保洁费后开具的收据，此后开具正式发票。本院对原告提交的证据真实性予以确认，但证据2、证据5与本案无关联性，本院不予认定。本院对被告提交的证据真实性予以认定，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2002年2月10日，被告公交公司和新乡市靖业房地产开发有限公司协议共同合作开发金田市场地段，双方联合形成市场经营实体，内部实行双方各自独立经营的商业用房。被告公交公司系新乡市自由路139号（金田市场东大门南临门面房）的产权所有人。2009年10月25日，原告与新乡市靖业房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定原告提供服务的受益人为新乡市自由路59号金源商厦的全体业主和物业使用人，并对委托管理事项进行了详细约定。2019年4月10日，被告公交公司和承租人李东贺签订了《新乡市公共交通总公司房屋（场地）租赁合同》，将被告公交公司位于金田市场东大门南侧门面租赁给李东贺使用。自2017年至今，案涉房屋由被告振朋公司、王振朋实际使用。2017年4月14日被告王振朋向原告交纳物业费3240元，2018年3月21日被告王振朋向原告交纳物业费3630元。2019年1月1日，被告公交公司与新乡市红旗区祥和保洁服务部签订《卫生保洁合同》，约定由新乡市红旗区祥和保洁服务部为新乡市公共交通总公司（金田服务批发市场）位于新乡市自由路139号，保洁服务范围为金源商厦负一层金田服装批发市场和五楼仓库通道及卫生间，面积约5000平方米。保洁范围为区域内公共地面、通道、步梯、手扶电梯、洗手间、进出大门、侧门至台阶等。合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。2019年1月1日，原告与被告公交公司签订了《电价调整协议》，约定原告自合同签订之日起在原来的电价基础上向被告公交公司加收服务费，并由原告承担后期维修事项。双方于2019年1月1日签订了《关于消防控制室管理费用的协议》，约定被告公交公司向原告支付管理费，由原告专业人员操作控制室。当日原告与被告公交公司还签订了《货梯使用协议》、《金源批发城楼内公共卫生间使用协议》，均约定由被告公交公司向原告支付一定数额的费用，由原告进行管理。2019年9月20日，案涉房产的承租人李东贺向被告公交公司交纳了2019年4月至2020年3月的物业费2050元，消防控制室费用50元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能向本院提交其与三被告签订的物业服务合同，且不能提供其物业服务合同的期限及缴纳物业费标准，因此原告要求三被告缴纳物业费的诉讼请求，无事实与法律依据。被告公交公司是案涉房产的产权所有人，被告振朋公司与王振朋系案涉房屋的实际使用人，被告公交公司聘用保洁服务公司进行物业服务的行为并不违反法律规定。原告金源物业公司并未与本案被告签订物业服务合同，且三被告并未实际接受原告的物业服务，故原告主张被告交纳物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。被告公交公司辩称与原告没有形成物业服务合同委托关系，原告未实际进行物业服务的理由，本院予以支持。被告振朋公司、王振朋辩称自2019年3月向公交公司交纳相关物业服务费，与原告不具有合同相对关系，不是本案合同相对人的理由，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新乡市金源物业管理有限公司要求被告新乡市公共交通集团有限责任公司支付物业费3000元及要求被告新乡市振朋商贸有限公司、王振朋承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告新乡市金源物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十二月十七日书记员  马翊晴