山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初6848号 原告：秦玉英，女，1944年7月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：秦玉明，男，1952年9月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：秦玉玲，女，1954年11月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：王运兰，女，1953年4月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告：秦伟，男，1981年5月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 五原告共同委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所专职律师。 被告：日照市东港区日照街道日升社区居民委员会，住所地山东省日照市东港区日照路原长途汽车站对面日升社区。 法定代表人：刘贤军，主任。 委托诉讼代理人：田玉春，男，住山东省日照市东港区，日照市东港区日照街道日升社区居民委员会推荐。 被告：李林，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所专职律师。 原告秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰诉被告日照市东港区日照街道日升社区居民委员会（以下至判决主文前简称“日升社区”）、李林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后,依法进行了审理。 原告秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告签署的拆迁安置补偿协议(顺序号3)中侵犯原告合法权益的部分无效；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告秦玉英、秦玉明、秦玉玲、秦玉利(己去世)系同胞兄弟姊妹，原告王运兰系秦玉利之妻，秦伟系秦玉利之子。被告李林爱人王运玲系原告王运兰妹妹。原告秦玉英等母亲丁立臻生前居住在日照(现改称日升社区)，因通福海路，分得房场一处，土地使用权人确定为丁立臻。被告李林与其妻王运玲因搬到城里无房居住，原告王运兰念及姐妹情谊，说服丁立臻同意李林在上述房场上建房暂住，原告秦玉英、秦玉明、秦玉玲等碍于情面，未当面拒绝。王运玲与李林将房屋建成后，一直居住在内。丁立臻于2016年去世，去世时并未对涉案土地如何处理作出安排。2017年4月，日升社区城中村改造，李林与被告日升社区就涉案土地及房屋签订拆迁安置补偿协议，领取了411135元拆迁补助及奖励，并置换115平米房屋一处。诸原告对李林拆迁权利人的身份向被告日升社区提出质疑，被告日升社区随后给原告出具证明一份，证明涉案地上房屋系李林、王运玲所盖，但房场仍属于丁立臻，并告知如有异议，可起诉至法院解决。原告认为，涉案土地使用权人仍为丁立臻，两被告签署拆迁补偿协议并由李林领取涉案拆迁补偿款项，侵犯了原告对丁立臻上述土地使用权的合法继承权，侵权部分应为无效。原告诉至法院，请求依法判决。 被告日升社区辩称：丁立臻是1993年通福海路时的拆迁户，在福海路自己购买一处房场，另外在规划了一处房场，涉案房场与被告李林之间是如何交易办理的村里不知情，2017年4月城中村改造，建铁路公园拆迁改造，村里与李林签订了房屋拆迁协议，李林支取了411135元，置换了100平米的房子，拆迁户可以优惠15平米，是每平米2300元，交房时再交付该款项，此土地性质是国有划拨土地。 被告李林辩称：1.原告对于两被告签订的《拆迁安置补偿协议》中的房屋不具有相应权益。李林是拆迁房屋的所有权人，该房屋所占用的土地使用权由李林出资从日升社区取得，房屋由李林投资建设。因此，李林是拆迁房屋的所有权人，两被告签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效，与原告无关。2.李林受让拆迁房屋所取得的房场合法有效。拆迁房屋所占用房场是源于原告亲属丁立臻拆迁福海路原有老房屋时日升社区所规划，因其不需要以赠送方式转让给李林，由李林向日升社区交纳了房场费1600元，并投资建设房屋。该房场的土地使用权性质为国有划拨土地，不是农村集体土地，不存在法律禁止转让的情形。因此，李林取得拆迁房屋的房场是合法有效的。原告负有为李林取得房场的土地使用权过户的义务，基于房屋已经拆迁，已无办理过户转让的必要，李林在此也不再主张。由于原告对拆迁房屋的房场不再具有任何权利，所以原告也无权主张因拆迁房屋所取得的拆迁利益。3.李林建造的拆迁房屋不是暂住。李林受让宅基地并投资建设房屋，是为了长期居住，并非原告所述的暂住。如果不是因为响应支持城中村改造，李林是不会同意对自己所投资建造的房屋进行拆迁的，故原告起诉的理由不符合客观事实。4.日升社区居委会无权对拆迁房屋房场的权属进行确认。基于房地一体的原则，李林建造拆迁之前就建造了房屋，就对房屋和房屋所占用的房场具有了相应的产权。日升社区在李林取得房场时收取了李林交纳的房场费，并承认拆迁房屋的所有权系李林的，又认可房场属于丁立臻，该证明前后自相矛盾。另外，拆迁房屋未进行产权登记，房场也未进行单独的土地使用权登记，故无法证明拆迁房屋的房场归属于丁立臻。故日升社区的证明不能证明原告的主张，该证明仅仅起到拆迁房屋房场的取得过程。5.原告请求已经超过诉讼时效，被告李林在1993年取得涉案房屋的房场，至今26年，早已超过诉讼时效，如果原告认为其权益受到侵害，应在李林建造房屋在之后主张，即使主张也超过20年。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、两被告签订的拆迁安置补偿协议复印件一份，约定将李林居住的房屋及附属设施交由第一被告拆除，李林选定按产权调换和货币补偿的混合方案。 证据二、被告日升社区出具的证明一份，证明涉案房屋的土地使用权一直属于丁立臻，是丁立臻原有的老房子拆迁重新由第一被告分配所得，原告对丁立臻遗留的土地使用权有权依法继承，并享有拆迁利益，李林对其所建的地面上的房屋及附属物部分享有拆迁利益。 证据三、被告李林户籍证明一份，证明李林并非被告日升社区的居民，其无权取得村集体土地的使用权，更无权与被告日升社区签订拆迁补偿合同。 被告日升社区经质证认为：真实性无异议。 被告李林经质证认为：对上述证据的真实性无异议，对原告证据证明内容有异议。对证据一，拆迁安置补偿协议能够证明李林对拆迁房屋享有所有权，该房屋与原告没有任何产权关系。对证据二，被告日升社区认为房场属于丁立臻有异议，被告日升社区不是对涉案房屋的土地所有权确认的机关，其作出的证明没有法律依据，本村拆迁户拆迁时划房场是不用花钱的，涉案房场是被告李林购买的。对证据三，因拆迁房屋所占有的土地早已是国有划拨土地，于原告主张的农村集体土地不是一回事，丁立臻将拆迁房屋的房场以赠送方式转让给李林符合法律规定，法律对此也没有做出禁止性的规定。 被告李林提交证据如下：证据一、界山协议原件一份，证明拆迁房屋是李林投资建设的，并与刘桂明签订的伙山伙墙，协议中李关叶是李林的父亲。 证据二、收款证明6张，证明李林在建造拆迁房屋时所支付的人工费、材料款。 证据三、短信截图2张，证明涉案房屋是李林投资建设，房场费1600元是出资的，房场已转让给李林，分别由李林与原告王运兰短信聊天，李林妻子王运玲（王运兰的妹妹）短信记录，证明内容同上。 原告经质证认为：对证据一、真实性暂不确认，本身涉案土地上房屋是由李林居住使用，他与邻居签订的界山协议本身也很正常。 对证据二、真实性无法确认，原告始终不否认涉案土地上的房屋是李林建造的。 对证据三、证明的内容有异议，被告主张其向村委缴纳房场费1600元并未提供任何交款单据予以证明。即使是被告果真向村委缴纳了相关的费用，也不能证明王运兰已经将涉案土地转让给李林，因为王运兰并非土地使用权人，其无权处分，事实上李林在涉案土地上也居住了20余年，其缴纳的1600元费用即使是存在的，也是其使用期间的应承担的费用，从短信记录中可以证明原告自始至终不认可上述土地已经由丁立臻赠予给李林，其一直不间断地向李林及李林妻子主张权利。 被告日升社区经质证认为：对上述证据没有意见。 被告日升社区未提交证据。 本院经审查，对于原、被告提交的证据，对双方无异议部分本院予以确认，对有异议部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月22日，被告日升社区居委会与被告李林签订了顺序号3的《日照街道棚户区（城中村）改造日升社区拆迁安置补偿协议》，协议内容为：“……第一条房屋情况……第二条安置补偿情况……3、产权调换+货币补偿混合安置：乙方应置换安置房面积为170m,选择产权调换安置面积100m；选择的户型面积为115m2（超出产权调换面积按2300元/m2优惠价格购买，购买金额合计34500元；货币补偿面积为70m2，货币补偿金额为280000元（4000/m2）……以上奖励与补助共计411135.00元……。”被告日升社区在该协议上加盖印章，被告李林在该协议上签字捺印。 2017年12月12日，被告日升社区出具证明一份，载明“兹证明我居委居民丁立臻在福海路老房子拆迁中，除了在之外，村里当时规定对拆迁户划房产一处，在。现在房子是王运兰的妹妹盖的，但是房场应属于丁立臻的，也就是王运兰的婆婆。”被告日升社区加盖印章。 涉案房屋已拆迁，原被告均未提供涉案房屋的房产证、土地证及相关审批备案手续。诉讼中，原、被告均认可涉案房场是1993年规划，涉案拆迁房屋由李林投资建设。 本院认为，公民合法的宅基地使用权受法律保护,任何人不得侵占。关于宅基地能否继承问题，根据《中华人民共和国土地管理法》规定,农村宅基地是农民集体财产,宅基地所有权和使用权是分离的,宅基地所有权属于集体,村民只有宅基地使用权，一户只能拥有一处宅基地。我国《继承法》规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,但农村宅基地不是个人的合法财产;有关遗产内容中,没有涉及宅基地的继承。原告诉称该地属于丁立臻遗留,丁立臻于2016年去世,应由其继承明显不符合法律规定。按照我国法律规定的“地随房走”的原则,继承人只能继承宅基地上面的房屋从而继续使用宅基地,不能单独继承宅基地。 本案中,原被告均未提交涉案房屋的宅基地审批手续及原告对该土地享有集体土地使用权的证据。被告所建设的涉案房屋既无相关部门出具的合法审批建造手续，也无相关产权登记证明，无法确认涉案房屋的所有权情况。在涉案拆迁房屋的所有权的权属被确认前，原告基于涉案宅基地的继承权，请求确认两被告签署的拆迁安置补偿协议(顺序号3)中侵犯原告合法权益的部分无效，于法无据，故五原告不是本案的适格原告，不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条,《中华人民共和国继承法》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定,裁定如下: 驳回原告秦玉英、秦玉明、秦玉玲、王运兰、秦伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  郗小慧 人民陪审员  毕欢九 人民陪审员  安可松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  匡姗姗