河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9017号 上诉人（原审被告）：吴延辉，男，1971年12月11日生，汉族，现住滦州市。 上诉人（原审被告）：李晓红，女，1972年6月16日生，汉族，现住滦州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：阚亚茹，河北尚悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高会丽，女，1974年5月28日生，汉族，现住滦州市。 原审被告：吴易珂，女，1996年12月4日生，汉族，现住滦州市。 上诉人吴延辉、李晓红因与被上诉人高会丽及原审被告吴易珂对民间借贷纠纷一案，不服滦州市人民法院（2019）冀0223民初2824号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴延辉及上诉人吴延辉、李晓红共同委托诉讼代理人阚亚茹、被上诉人高会丽均到庭参加诉讼，原审被告吴易珂未出庭。现本案已经审结。 上诉人吴延辉、李晓红上诉请求：（一）请求二审人民法院撤销一审判决，依照公平公正的原则依法改判。判定：1、高会丽以贷放贷、涉嫌高利转贷罪，并依法驳回被上诉人高会丽100万元的诉讼请求；2、40万元借款已偿还本金20万，本金及利息重新计算；3、李晓红不承担共同偿还债务的责任。（二）本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）关于被上诉人高会丽以贷放贷的事宜。被上诉人高会丽将巨额款项转借他人，目的是为挣得高额利息，吴延辉前后31次给高会丽和李永生（丰润人，高会丽的合伙人）付利息款共计819133元（包括2012年2月9日本息已结清的100万元借款的利息449133元和2015年4月12日的借款100万元已付利息37万元），有银行流水为证。在庭审中高会丽多次主张并公开承认“其2015年4月12日的借款100万元全是贷款，并都有凭证”。还有高会丽发给吴延辉短信称:“借给你的钱都是贷的款，你都知道，再说你不信可以去丰润信用社査，李永生的贷款200多万一直延续到现在”。被上诉人高会丽给吴延辉发的短信和庭审中高会丽陈述的内容前后一致（以庭审录像、笔录和短信为证），可以进一步证明此借款是贷款，事实清楚，证据确凿。以贷放贷是国家严厉打击的违法行为，是明令禁止的。高会丽以贷放贷一事，吴延辉已向一审法院申明，一审法院已知晓，但是既没有肯定也没有否定，而是没有任何态度，而是回避。1、《刑法》第一百七十五条以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期使刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。高会丽伙同李永生以转贷牟利为目的，将套取的金融信贷机构的信贷资金转借他人，并在支付金融机构利息后，有巨大额度40-50万元的盈余报酬，即属于高利转贷违法行为，其盈余额大大超出了法定追溯标准，应以高利转贷罪追究高会丽、李永生的刑事责任；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之ー，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。被上诉人高会丽为了挣高额利息，套取国家金融机构信贷资金，明显是违法的。吴延辉已向一审法院在辩论意见中详细阐述，但一审法院支持与否无任何态度，不维护法律尊严，仍我行我素。所以根据以上条款，特向二审法院申请予以支持上诉人，依法驳回被上诉人高会丽100万元的诉讼请求。（二）关于40万元借款中已偿还20万元本金的事宜。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十ー条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”适用法律错误，没有把40万元借款中已偿还20万元本金的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断査证借贷事实是否发生”。因为吴延辉给被上诉人高会丽打的每一笔款在银行回单附言用途栏都注明了是利息或还借款。这也是吴延辉的一个原则和习惯，都有银行回单的原始记载。高会丽和其丈夫孟广满也都知道偿还的20万元是本金，因为在还款时吴延辉已与他们协商并同意还本金，当时只是口头说的，因为吴延辉和孟广满是同事加朋友的关系也就没有换借据，在庭审中吴延辉质问孟广满时，孟广满哑口无言，予以默认已还20万元本金的事实。而被上诉人高会丽在庭审中明显的颠倒黑白，强硬表示还的20万元是利息，极大地损害了上诉人的合法权益。一审法院在此判决上认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院判令40万元借款中归还的20万元是本金，利息重新计算。（三）关于李晓红不承担共同偿还债务的理由如下：1、吴延辉与高会丽借款同时将款转出并出具借条一事，李晓红对此一无所知，毫不知情，是高会丽起诉查封房产、接到法律文书后才知道这一消息。借条是吴延辉未通过李晓红认知的个人所为，借条上没有任何李晓红的签字、指印。高会丽也知道李晓红对此借款不知情，因为平时高会丽就借款之事给吴延辉打电话，吴延辉都是背着李晓红，而且不方便时就不接电话回信息，这些高会丽都知道。被上诉人高会丽在一审法庭亲口承认没有任何证据证明此借款和李晓红有关，高会丽也自始至终没有提及主张此笔债务为吴延辉与李晓红的夫妻共同债务，更没有证据证明此借款用于家庭生活和经营（可以查庭审全程录像、庭审笔录）。一审法院在没有任何法律依据的情况下却强硬地判定李晓红与吴延辉共同偿还债务，是不切实际的，是错误的。2、一审法院称“本院认为，涉案借款金额巨大，吴延辉将其借来的钱转给他人使用，却自己为出借人书写债权凭证并向出借人支付利息，而不是由第三方借款人直接向出借人支付利息。吴延辉从中不获取收益是不合常理”。庭审中双方质证，高会丽把钱打给吴延辉后，吴延辉即刻把钱转到孙志鹏指定的账户（秦皇岛张某和孙志鹏司机吕某的账户，有银行流水为证，证人也可以出庭作证）。事实上这笔钱就是孙志鹏的钱了，并且孙志鹏经吴延辉手按月付给高会丽利息，数额高达几十万（银行流水为证）。孙志鹏与吴延辉是亲属关系，而被上诉人高会丽的丈夫孟广满原为吴延辉相当不错的同事关系，也是很要好的朋友。高会丽将款借与他人的目的是为了挣得高额利息，吴延辉从中搭桥纯属为朋友帮忙，只是一个中间人、经手人。孙志鹏或其指定人打给吴延辉账户的利息，也是如数按时打给高会丽或李永生（高会丽的合伙人），有银行流水为证。被上诉人高会丽也没有任何证据证明吴延辉从中获利。法官认为“不获取收益是不合常理的”，这一观点显然错误，因为一方面法官认定此款用于了家庭生活开支，一方面又强调“不获取收益不合常理”，前后自相矛盾，更与孙志鹏前后31次付巨额利息的事实相悖，实属法官无客观事实的主观臆断，是没有法律依据的。3、一审法院以“吴延辉多次现金支取、曾向李晓红、吴易珂账户转款、交纳保险费用等记录”作为理由，判令李晓红与吴延辉承担共同偿还债务责任，明显是错误的。2014年9月29日至2017年2月9日期间，几笔正常的家庭生活银行流水，交纳保险费用等，这也作为判定李晓红与吴延辉共同偿还债务的理由，是不正当的。试问:谁家日常家庭生活、交纳保险费用2分利息的借款？每年交纳的1万元的保险费完全有能力支付。吴延辉支取现金，向李晓红、吴易珂转款，在婚姻存续期间是很正常的事情。在庭审中被上诉人高会丽亲口承认没有任何证据证明该借款用于家庭生活（有庭审录像、笔录为证），也没有证据证明哪一笔家庭正常流水是用了高会丽的借款，一审法官却凭空想象借款与家庭日常生活有关，这是不符合实际的。而一审法院却以此为理由，在没有任何法律依据的情况下，很强硬的判令李晓红共同还债务，违背天理，违反法律，有失公允，明显错误。4、一审法院称“作为银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在交换”。这几句无事实无依据、空洞抽象的语言也出现在判决里，也作为李晓红和吴延辉共同偿还债务的理由，是不正确的。一审法院明显偏袒被上诉人高会丽，在为高会丽找理由，因为高会丽把钱打入吴延辉账户后，吴延辉马上转给孙志鹏，有银行流水为证，说明这笔钱已转化为特定物，其性质不再是种类物，法庭片面认定事实，以偏概全，作出错误判决，是故意而为之，违背了法官的职业道德。综上几点“本院认为”，被上诉人高会丽均未拿出任何证据证明此借款与吴延辉家庭生活有关，高会丽也自始至终没有提及、主张此笔债务为吴延辉与李晓红的夫妻共同债务，而法官为被上诉人高会丽寻找证据，片面地从吴延辉所提供的银行流水中为高会丽提取了“所谓证据”，替高会丽主张“此笔债务为吴延辉与李晓红的夫妻共同债务”，可见法官完全偏袒高会丽，这只是法官为高会丽找的一个很牵强的而又自相矛盾的理由，于良心不容，于法不容。以“事实为依据，以法律为准绳”是法官判案的基本原则，此案主审法官不采纳庭审中双方签字的庭审笔录为证据，而是在庭审后，忽略客观事实，以含糊其辞、前后自相矛盾的所谓“理由”，以空洞、抽象的主观臆断为依据，法官违背了判案的基本原则。由于原则的错误，而导致采用依据的错误，酿成了适用法律错误。按法释【2017】4号文件《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条的规定:“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。此借款数额巨大，虽是婚姻存续期间，但完全超出家庭日常生活所需，并且此借款属吴延辉单方个人所为。为此一审法院判令李晓红与吴延辉共同偿还债务是错误的。请二审法院正本清源，客观公正的还事实本来画目。综上所述，为维护上诉人的合法权益，为了法律法规得以正确实施，特申请二审法院:（一）根据《刑法》第一百七十五条“以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金;数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金”按此条款以高利转贷罪依法追究高会丽、李永生的刑事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条:具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。根据此条款，特向二审法院申请予以支持上诉人，依法驳回被上诉人高会丽100万元诉讼请求，认定民问合同无效。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据此条款，请求二审法院依法支持上诉人判令已归还高会丽本金20万元，利息重新计算。（三）按法释【2017】4号文件《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条的规定:“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。根据此条款，恳请二审法院判令李晓红不承担共同偿还责任。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，故请唐山市中级人民法院撤销滦州市人民法院2019年10月23日作出的（2019）冀0223民初2824号民事判决，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人高会丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人与上诉人吴延辉之间存在合法有效的民间借贷法律关系，吴廷辉应当承担还本付息的法律责任。在一审庭审中，被上诉人提交了借条、转账凭证等证据，且经过上诉人质证、法院审查，能够充分认定上诉人吴延辉在2015年4月12日从被上诉人处借款100万元的事实，同时借条中约定利息月息2%，另2014年9月29日借款40万元，月息2.5%。按照法律定，上诉人应当按照约定还本付息，由于上诉人没有按照约定还本付息，且双方对已偿还款项性质未作约定，上诉人支付的20万元应当先计算为利息，超出利息的部分才能认定为本金。被上诉人主张该笔借款是孙志鹏向被上诉人借的与事实不符，没有合法有效的证据支持。现有证据能够充分证明是上诉人从被上诉人处借款，是上诉人在向被上诉人支付利息，被上诉人的款项出借给上诉人、上诉人出具借条后，被上诉人与出借人之间的民间借贷法律关系已经成立、生效，应当受到法律保护。按照上诉人的主张，应当是孙志鹏接收借款并为被上诉人出具借条，而不是上诉人接收借款、出具借条。被上诉人出借给上诉人的款项来源合法，不存在任何违法之处，有其他说法都是为了让上诉人尽快还钱。民事证据规则要求谁主张、谁举证，一切事实的认定都要有证据支持，刑事案件要求重证据、轻言辞，上诉人在没有任何证据的情况下在一审庭审、上诉状中胡编乱造、信口雌黄完全是为了逃避还款责任；2、上诉人李晓红应当承担共同还款责任。二上诉人曾系夫妻关系，二人于2017年2月9日协议离婚，于2019年7月30日复婚，于2019年7月31日再次协议离婚，同时将二人的夫妻共同财产位于金鼎丽城的房产转至二人的女儿名下。二人在协议离婚后一直以夫妻名义共同出入，且一直共同生活，这一系列事实能够充分说明二人是为了逃避债务オ办理了离婚手续并将房产转至二人女儿名下。二上诉人除了工资没有其他收入，二人的女儿在国外上学每年需要30多万，上诉人吴延辉从被上诉人处借款后多次转账给李晓红及其女儿，能够充分认定吴延辉借款后用于了家庭生活，上诉人李晓红应当承担共同还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请依法驳回上诉、维持原判。 高会丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决吴延辉、李晓红、吴易珂偿还高会丽借款140万元（大写：壹佰肆拾万元整）及利息（其中40万元的利息为自2014年9月29日起至还清之日止按照月息2.5%计算，100万元的利息为自2015年4月12日起至还清之日止按照月息2%计算利息）;2、本案诉讼费用由吴延辉、李晓红、吴易珂承担。 一审法院经审理查明：吴延辉与孟广满（高会丽丈夫）曾系同事关系，吴延辉与高会丽自2012年以来一直有金钱往来，至2015年4月12日高会丽与吴延辉对于二人之间前期所发生的借款（除2014年9月29日金额为40万元的一笔外）进行汇总结算，由吴延辉为高会丽出具借条确认：借款金额100万元，月息2%。在此之前针对该笔借款，吴延辉如约向高会丽支付利息。另，2014年9月29日吴延辉向高会丽再次借款40万元，高会丽通过其中国银行账户（62×××58）向吴延辉中国银行账户（6217885000000101356）给付40万元，吴延辉为高会丽出具手书借条一张，主要内容：借款40万元，月息2.5%。吴延辉落款签字。对于当事人双方没有争议的以上事实，一审法院予以确认。2018年7月12日吴延辉通过其中国农业银行账户（6558480652128767819）向高会丽的中国农业银行账户转账20万元，并符言“还高借款”。2014年9月29日至2017年2月9日期间，吴延辉该账户交易记录显示多次现金支取、交纳保险费用等记录，并且曾向李晓红、吴易珂账户转款。吴延辉与李晓红于2017年2月9日协议解除婚姻关系，约定：1.二人于1995年5月2日结婚，婚生女吴易珂上学及其他费用由男方负担；2.没有财产纠纷；3.债权债务由男方处理。吴延辉与李晓红于2019年7月30日复婚，之后二人又于2019年7月31日协议离婚，约定：1.双方无精神病史，有完全民事行为能力；2婚生女吴易珂出生于1996年12月4日，归男方抚养，上学及其他一切费用由男方负责；3.座落于滦县新城金鼎丽城22号楼2-17Ａ2的房产（滦房权证滦县字第××号）归女儿吴易珂所有，房地产权证的姓名变更到女儿吴易珂名下；4.夫妻关系存续期间，没有共同的债权债务。 一审法院认为：合法有效的合同对当事人双方具有约束力，双方当事人应按合同约定履行自身义务。一、关于高会丽、吴延辉之间借款本金及利息的认定。有关100万元借款的认定，借款行为双方继借款事实发生后，经双方结算吴延辉为高会丽出具借条确认借款本金100万元并约定利息月息2.5%，是其真实意思表示，高会丽也履行了向吴延辉交付借款本金义务，应认定高会丽与吴延辉之间借款合同合法有效，吴延辉应当按照合同约定履行还款付息义务。有关40万元借款的认定，经查明，吴延辉收到高会丽转款40万元并于2014年9月29日为高会丽出具借条，并约定借款利息为月息2%。至2018年7月12日吴延辉向高会丽转款20万备注“还高借款”，吴延辉主张20万元应认定为偿还本金，一审法院认为在借条中未约定借款人不全部还款时，是先息后本，还是先本后息的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院依法认定该部分为偿还的利息。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因案涉40万元的一笔借款，其约定利息已超过年利率24%，对借条中超出法许可部分，一审法院不予支持。综上，本案所涉借款两笔认定情况：至2018年7月12日，吴延辉欠高会丽借款本金共计140万元，利息计算为5.12万元，即：2014年9月29日至2015年4月11日期间（6个月12天），借款本40万元，应按利息月2%计算为40×2%×6+40×2%÷30×12=5.12万元；2015年4月12日至2018年7月12日期间（3年3个月），借款本金140万元，按利息每月2%计算为140×2%×12×3+140×2%×3=109.2万元。至2018年7月13日吴延辉共欠借款本金140万元及利息74.32万元（5.12+109.2-40=74.32万元）。二、关于李晓红、吴易珂的责任问题。高会丽主张应吴延辉借款用于家庭生活及经营，应当由吴延辉家庭成员对案涉借款承担还款责任，吴延辉述称在借款发生之时吴延辉与李晓红婚姻关系存续，吴延辉收到借款之后即将之转借，李晓红对此并不知情，在转借过程中未从中获利。一审法院认为，涉案借款金额巨大，吴延辉将其借来的钱转给他人使用，却自己为出借人书写债权凭证并向出借人支付利息，而不是由第三方借款人直接向出借人支付利息。吴延辉从中不获取收益是不合常理。而吴延辉为高会丽出具借条并且其名下银行账户转账收到涉案借款，而该银行账户交易显示多次现金支取、曾向李晓红、吴易珂账户转款、交纳保险费用等记录。作为银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换。因此吴延辉、李晓红所主张的借款未用于家庭共同生活的抗辩不成立。关于高会丽主张吴易珂承担还款责任，一审法院认为子女因父母债务承担偿还责任尚没有法律规定或先例，因此高会丽要求吴易珂承担偿还责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、吴延辉于本判决生效后十日内偿还高会丽借款本金140万元并支付利息［74.32万元+2018年7月13日之后的利息（2018年7月13日起至本息付清之日止，以本金140万元为基数，按利息每月2%计算）］；二、李晓红对第一判项承担共同偿还责任；三、驳回高会丽其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人吴延辉、李晓红提供新证据：1、吴延辉与高会丽的短信聊天记录一份，共3页，第一、第二页聊天内容反映出上诉人吴延辉与被上诉人高会丽因借款一事一直在沟通，被上诉人始终明知实际借款人另有其人，并要求上诉人吴延辉赶紧催要。证明上诉人吴延辉对涉诉借款并没有用于家庭共同生活，而是以其个人名义为他人借款，本案借款数额较大，已严重超出家庭日常生活需要所负的债务。第三页聊天内容被上诉人高会丽自认本案涉诉的借款是其和李永生从丰润信用社的贷款，与李永生庭审中证词（案卷205页）内容一致，二人行为符合《刑法》175条高利转贷罪的规定，又根据《民事诉讼法》关于中止审理的规定，本案被上诉人已经涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的性质、效力、责任承担的，所以法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。即使审查后不构成刑事犯罪，但是该案也存在高利转贷的行为，本案民间借贷既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。2、张某调查笔录、银行流水、录音录像光盘各一份，证明证人张某的证言调查程序合法，内容是其真实的意思表示。通过这三份证据，证明上诉人吴延辉在收到被上诉人100万之后，同日按照孙志鹏的指示，经张某之手转给实际借款人孙志鹏的事实，上诉人吴延辉未使用该款项，也未用于家庭共同生活，所以李晓红不应当与吴延辉承担共同赔偿责任。3、吴延辉与孟广满录音一份，孟广满是高会丽丈夫，录音中孟广满认可40万元借款中上诉人吴延辉已经偿还了20万元本金。 被上诉人高会丽发表质证意见：对证据一，短信真实，但高会丽说这话的目的是为了上诉人赶紧还钱，高会丽与李永生都没有贷款;对证据二，对银行流水的真实性无异议，对笔录和光盘有异议，因为高会丽没有在场对真实性有异议，写的什么东西高会丽也不知道。对证据三，高会丽不知道这个通话记录，20万元是上诉人打给高会丽了，但并不是本金，高会丽丈夫也不知道是本金还是利息，其丈夫只知道是还高会丽钱了。 吴延辉、李晓红申请证人吕某出庭。证明目的：吕某给孙志鹏开车，孙志鹏说将一笔40万元款项打到吕某卡上了，2014年9月29吕某取了现金之后给了孙志鹏。二上诉人对证人证言质证意见为，对证人证言无异议。被上诉人质证意见为，被上诉人不认识证人，也不知道钱转给了证人，吴延辉当时说钱就用一天，也没有和被上诉人提过任何人。吴延辉说被上诉人借他的这笔钱是用于倒贷款。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：2014年9月29日、2015年4月12日，上诉人吴延军为被上诉人高会丽出具的借条系双方的真实意思表示，被上诉人亦履行了交付涉案借款的义务，故本院认为双方存在真实的借款关系，上诉人理应承担偿还借款本息的责任。上诉人主张被上诉人存在以贷放贷、涉嫌高利转贷罪，于法无据，本院不予支持。因上诉人吴延军收取涉案借款账户存在向李晓红账户转款，并在家庭生活中使用该账户，故本院综合考虑现有证据及一审庭审中相关情况，认为一审法院认定上诉人吴延辉、李晓红所主张借款未用于家庭共同生活的抗辩不成立并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人吴延辉、李晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘莎娜