湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10048号原告：湖南晟源节能环保技术服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓谷锦园1栋108号。法定代表人:谢大力，董事长。委托诉讼代理人：张洪刚，湖南君荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄骏，湖南君荣律师事务所律师。被告：湖南神禹大酒店，住所地湖南省长沙市劳动西路529号。法定代表人:朱红安。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南晟源节能环保技术服务有限公司（以下简称原告）与被告湖南神禹大酒店（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢大力及委托诉讼代理人张洪刚，被告的委托诉讼代理人虢光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的合同能源管理费2125000元，及滞纳金19250元（从2018年6月起暂计至2019年8月）；2.判令被告承担本案诉讼费用，包括诉讼费、保全费等。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间签订的《能源管理合同书》；2.判令被告向原告支付因被告违约给原告造成的损失共计3492901.03元；3.判令被告承担本案诉讼费用，包括诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告于2011年10月10日签订《能源管理合同书》，合同履行期限十年。2018年6月，被告及其上级主管单位在未与原告解除《能源管理合同书》，也未与原告协商同意的情况下，将相关物业租赁给第三方，导致原告与被告之间的合同无法履行，被告已经构成根本违约，依据《合同法》第94条、97条和103条规定，原告有权解除双方签订的《能源管理合同书》，并要求被告承担因违约给原告造成的损失。被告辩称，原告所述与客观事实不符，原告与被告没有签订任何《能源管理合同书》，被告也不受其主张的合同约束，无履行该合同的义务；事实上自2011年1月1日起，被告已经将酒店承包给了案外人长沙富华酒店管理有限公司（以下简称富华公司）经营，有关该公司在经营过程中产生的债务应该由该公司承担，与被告无关。原告所诉没有事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2011年10月10日，原告（乙方）与“湖南长沙神禹大酒店”（甲方）签订一份《能源管理合同书》（以下简称合同），双方就乙方为甲方提供油改气服务及改造后的合同能源管理事宜进行了约定：1.本协议所称的合同能源管理的范围是指甲方现状，如出现甲方扩大营业规模，新建房屋情况，新建部分的能源管理费用，双方另行协商；2.乙方应承担甲方油改气的全部费用，包括支付给燃气公司的燃气开户费和燃气工程费、炉灶改造费及其它为实现油改气的全部费用，改造后的炉灶应能保证油、天然气两用；3.在油改气的过程中，与燃气公司的所有协议只能以乙方的名义签订，所有油改气的相关手续均由乙方负责办理并承担全部费用；4.乙方提供合同能源管理的内容包括：根据甲方的实际使用需要支付费用为甲方购买天然气并保证甲方随时有足够的天然气可用；乙方派出管理技术人员的工资费用由乙方负责支出，住宿与工作餐由甲方提供；燃气设备维修保养费全部由乙方承担；5.乙方为甲方实施油改气之后的能源承包管理应当达到如下效果：甲方灶具系统所消耗的天然气的费用由乙方承担，除每年全额包干费用除外，甲方无需再就天然气的使用而向乙方或其他单位支付费用；当天然气价格上涨（2011年为基准），上涨超过10%由甲方承担，低于10%由乙方承担，双方协商后价格按上涨比例上调；6.甲方按每年170万元的标准向乙方支付合同能源管理费用；该费用采取如下方式支付：甲方应当在油改气工作全部完工经双方共同验收合格且全部设备正式投入使用后的第二个月支付第一个月应付合同能源管理费用，170万元按12个月平均支付；7.合同签订后3日内甲方应向乙方支付合同能源管理费用2万元，作为合同能源管理的定金，定金可冲抵合同期第一个月的能源管理费用；8.乙方需对甲方空调末端进行一年不少于一次的免费清洗和保养；9.合同履行期限：乙方可以保证在本合同生效后55个日历日内完成甲方天然气开户和管道及炉灶全部改造工作，如延期一天将赔偿甲方1000元；乙方的改造工作全部完成后五日内双方应当进行试运行和验收；本合同履行期限为10年，自双方验收合格甲方正式启用之日起开始算；协议期满，与油改气项目有关的一切设备产权（含开户）无偿移交给甲方，甲方无需就此支付任何费用；10.违约责任：甲方延迟支付合同能源管理费用累积不能超20万元，否则超过的部分加收百分之一的滞纳金；如任何一方无故中断协议执行，将赔偿对方经济损失。甲方落款处加盖有“湖南神禹大酒店财务部”印章及工作人员签字。合同签订后，原告随即投入资金、设备为被告实施油改气工程及能源管理服务，支付新奥燃气开户费用788000元，购买燃烧机120000元，固定投资共计908000元。2011年12月11日经双方验收合格，双方自此开始按合同执行。2018年6月22日，被告向原告发出《停气情况说明》，载明被告因市场需要，从2018年6月3日起对酒店进行全面提质改造，暂停一切对外营业，相关后续事宜再作协商。被告于2018年6月5日起停止营业，后未再向原告支付能源管理费用，也未就合同履行事宜与原告进行协商。合同签订后，被告于2011年10月11日至2018年5月31日期间通过其在中国建设银行湖南省分行等银行账户向原告转账支付合同款共计12122633元，原告亦向被告开具了相应发票；在合同履行期间原告的实际支出除上述固定投资费用外，还包括燃气费用5170616.8元、人工工资258240元;另有空调清理和保养费每年约10000元。原告于2019年9月5日向本院提起本案诉讼，于2019年11月6日提出变更诉讼请求申请，本院于当日准许了原告的申请并送达了被告。本案审理过程中，被告述称其在上述期间将酒店发包给了案外人富华公司，并向本院提交了《承包合同》及《终止协议书》。该两份合同载明被告于2010年12月30日与富华公司签订《承包合同》约定被告将酒店现有除位于东侧一楼二楼的服饰广场（商场）外的主楼、附楼、停车场整体发包给富华公司；2018年6月1日，被告与富华酒店签订终止协议，约定从该日起原承包合同终止不再履行。以上事实，有《能源管理合同书》、微信聊天记录截图、银行转账记录、能源管理费发票、《管道燃气设施配套工程协议》、《单次服务协议》、工程款发票、工资支付凭证、燃气用量明细、缴费记录及发票、《承包合同》、《终止议书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《能源管理合同书》载明的甲方为“湖南长沙神禹大酒店”，甲方落款处加盖了“湖南神禹大酒店财务部”的印章，虽然甲方名称及加盖的印章存在一定瑕疵，但在合同签订后，原告为被告提供了能源管理服务，被告也按合同约定向原告支付了能源管理费，双方均实际履行了合同义务。故本院认定《能源管理合同书》主体为原、被告。被告辩称富华酒店作为酒店承包人系本案合同主体，但被告没有提供证据证明富华酒店参与了合同的签订及履行。即使被告确将酒店发包给了富华公司，整个合同签订、履行的过程中都是以被告的名义进行，在没有证据证明原告知晓被告与富华酒店之间承包关系的情况下，被告不能以其与富华酒店的承包合同对抗原告。故被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。该合同系原、被告真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于合同的解除。双方约定的合同履行期限为十年，但实际从2011年12月11日履行至2018年6月5日即因被告停止经营而终止履行。被告在合同期限尚未届满的情况下终止履行合同的行为已构成根本违约，导致合同目的已无法实现。原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。因原告在诉前未向被告发出解除合同通知，本院认定向被告送达变更诉讼请求申请之日为合同解除之日，原、被告签订的《能源管理合同书》于2019年11月6日解除。关于原告的损失。被告对因其违约行为给原告所造成的损失，应当承担赔偿责任。原告在本案中主张的损失实际为合同履行完毕的预期可得利益，原告的该主张符合法律规定。关于原告损失金额的计算方法，应按照原告从合同中取得的收入减去其为履行合同的支出的方式计算。根据本案查明的事实，合同实际履行期间为2011年12月11日至2018年6月5日，原告自认已履行年限为6.5年，未履行年限为3.5年，是对其民事权利的处分，不违反法律规定。按照合同约定，被告按每年170万元的标准向原告支付能源管理费用，剩余3.5年的合同期限内原告应得收入为595万元（170万元×3.5年）。再根据原告前6.5年履行合同的实际情况，可得原告为履行合同的年平均支出为936008.7元[908000元÷10年+（5170616.8元+258240元）÷6.5年+10000元]。在剩余3.5年合同期限内原告年平均可得利益为763991.3元（1700000元-936008.7元），但根据合同性质及约定内容，在后期履行过程中存在能源费用及人工工资上涨、燃气设备老化以致维护保养费用增加，致使原告收益相应减少的可能，以及可能出现不可抗力等风险，且将合同预期利益提前一次性支付会使获得方取得利息收益。因此，鉴于上述因素及从公平角度出发，本院将原告可得利益损失酌情按照60%予以调整，即被告应支付原告损失1604381.7元（763991.3元×3.5年×60%），对原告主张的超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告湖南晟源节能环保技术服务有限公司与被告湖南神禹大酒店2011年10月10日签订的《能源管理合同书》于2019年11月6日解除；二、被告湖南神禹大酒店于本判决生效后七日内赔偿原告湖南晟源节能环保技术服务有限公司损失1604381.7元；三、驳回原告湖南晟源节能环保技术服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34743元，因适用简易程序减半收取17371.5元，保全费5000元，合计22371.5元，由原告湖南晟源节能环保技术服务有限公司负担8948.6元，被告湖南神禹大酒店负担13422.9元。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇一九年十二月三十一日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。