广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14123号上诉人（原审被告）：王保基，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************716。被上诉人（原审原告）：何显铭，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************274。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所实习律师。上诉人王保基因与被上诉人何显铭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保基上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何显铭的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何显铭承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，何显铭在一审庭审时作出的是虚假陈述，王保基三次借款当中，何显铭均非按借条所显示金额借予王保基，而是从借款本金中预先扣除了首月的利息，再将剩余本金借予王保基，依次分别为：15000元的借款中扣除了首月8%的利息，王保基实际获取借款13800元；2万元的借款中扣除了首月10%的利息，王保基实际获取借款18000元；5000元的借款中扣除了首月8%的利息，王保基实际获取借款4600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，王保基应按实际借款数额，即13800元、18000元、4600元，归还借款并计算利息，一审判决认定王保基应归还的本金及利息不正确。何显铭是专业放贷人员。其次，何显铭在一审中承认其于2016年收到王保基的还款1200元，仅无法确定具体日期，故在计算利息时应将该1200元还款在2016年“尚欠本金”中扣除，而一审判决的附表并没有将该还款计算入内，故一审计算出来的“欠息累计”是不正确的。二、一审判决认定涉案《借款协议》合法有效属认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误。首先，涉案《借款协议》中的借款金额与事实不符。王保基在签订该协议前，已通过银行转账、现金还款的方式，陆续向何显铭偿还了之前所有借款。何显铭利用王保基对其的信任及双方的交易习惯等，在王保基从未向其索取过收据的情况下，否认了部分王保基通过现金还款的事实。其次，涉案《借款协议》非基于王保基真实意思表示所签订。王保基在已偿还了接近全部借款的情况下，被何显铭叫人带去其办公室，饮用了何显铭提供的不知名的饮品后，王保基神志不清，在何显铭人多势众、被何显铭恐吓的情况下签订了该协议。涉案《借款协议》对王保基不利，若其神志清醒，不可能签订该协议，故该协议不具有合法性。何显铭辩称，王保基称其已经还清借款本金及利息不属实。何显铭只收取了王保基11000元左右的还款。王保基是自愿向何显铭借款的。其中的2万元借款，有1万元是何显铭的，另外1万元是区某的，然后出借给王保基。王保基称何显铭是放高利贷人员，但即使何显铭放高利贷，王保基也是自愿向何显铭借款。王保基应提供证据证明其已还清本案全部借款本金及利息。何显铭曾向王保基追讨款项，但其一直不肯还款。后来何显铭与王保基签订涉案《借款协议》约定了出借的款项共为4万元。何显铭向一审法院起诉请求：1.王保基向何显铭归还借款4万元及利息（以4万元为本金，按年利率6%从2018年10月20日起计算至判决确定的还款之日止，暂计至2019年6月4日的利息为1492.6元）；2.本案诉讼费由王保基承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、王保基应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金31074.98元及2017年10月19日前的利息132.45元，并支付以31074.98元为本金从2018年10月21日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算的利息予何显铭，息随本清；二、驳回何显铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为418.66元（何显铭已预交），由何显铭负担92元，王保基负担326.66元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何显铭，一审法院不另收退。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：二审中，王保基陈述，涉案2016年4月22日的借条是王保基所写，2015年10月借2万元时也写了借条，但后来何显铭将借条给回王保基，王保基将借条撕了。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，何显铭主张其分三次以现金向王保基出借款项15000元、2万元、5000元，合共4万元。王保基确认其三次向何显铭借款，但提出何显铭每次都预先从借款本金中扣除了首月利息，其实际从何显铭处取得的借款金额分别为13800元、18000元、4600元。王保基还提出其已陆续向何显铭还清了上述借款。因此，本案二审的争议焦点在于：王保基实际向何显铭借款的本金数额问题；王保基是否尚欠何显铭借款本金及利息的问题。对此，本院分析如下：首先，对于涉案借款本金的数额问题。如前所述，王保基确认其三次向何显铭借款，但认为何显铭每次都预先从借款本金中扣除了首月利息。对此，从何显铭提供的2016年4月22日的借条复印件来看，该借条载明“今借到何显铭现金15000元”，王保基并没有提供证据证明何显铭预先扣除了该笔借款的首月利息，而只是向其交付了13800元。又从何显铭与王保基于2017年10月20日签订的《借款协议》来看，该协议约定的借款本金为4万元。何显铭称双方是先借款，后补签的协议，该协议约定的4万元系上述三笔借款本金（15000元、2万元、5000元）的汇总。王保基确认上述《借款协议》上“王保基”的签名为其本人所签，但其主张上述协议是在其神志不清、被恐吓的情形下签订的。由于王保基对其所述神志不清、被恐吓的情形下签订《借款协议》的主张并未提供证据予以证明，故王保基作为完全民事行为能力人，其在上述《借款协议》上签名、按捺手印的行为，应视为其真实意思表示。因此，结合何显铭、王保基的陈述、涉案借条、《借款协议》的约定，一审法院认定何显铭向王保基出借的借款本金数额为4万元，并无不当，本院予以维持。其次，对于王保基向何显铭还款的数额问题。本案中，王保基认为其已向何显铭还清了上述借款，但王保基仅能提供其于2016年4月22日还款2800元、2016年8月24日还款5000元、2016年9月14日还款1600元、2016年11月24日还款2000元的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王保基应当承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定王保基向何显铭偿还的款项为上述四笔还款以及何显铭自认的还款1200元，并无不当。王保基上诉主张其已向何显铭还清本案借款，没有事实依据，本院不予采纳。最后，对于王保基尚欠何显铭的借款数额问题。结合本院确定的上述借款本金数额、双方当事人的利息约定、还款情况，一审法院经过计算，确定王保基应向何显铭偿还借款本金31074.98元、2017年10月19日前的利息132.45元以及以31074.98元为基数按照年利率6%从2018年10月21日起至判决确定的还款之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，王保基的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623.73元，由上诉人王保基负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇一九年十二月三十日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹