广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11297号上诉人：东莞市多源五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区************，统一社会信用代码为914***********759Q。法定代表人：聂海丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：余江，公司法务。被上诉人：佛山市邦雅金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区************之13-B，统一社会信用代码为914************710。法定代表人：李松高，公司董事。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞扬，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市多源五金制品有限公司（以下简称多源公司）因与被上诉人佛山市邦雅金属材料有限公司（以下简称邦雅公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限多源公司于判决发生法律效力之日起五日内，向邦雅公司支付货款155000元及利息（利息分别以42224.40元、112775.60元为本金，分别自2017年11月26日、2017年12月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回邦雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1887元，邦雅公司已预交，由多源公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12419号民事判决。多源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判多源公司支付邦雅公司货款32241.40元，且无需支付利息；2.本案一、二审诉讼费由多源公司和邦雅公司依法分担。事实和理由：一、一审法院认定多源公司拖欠邦雅公司货款金额为155000元，属于认定事实不清，理由如下：1.认定本案的基础事实应该是送货单和付款记录。为此，根据邦雅公司提供的证据《送货单》列表如下：项目序号单号送货时间金额（元）收货人100012342017.9.2670865聂海丽2BY20171016012017.10.2572547.80聂朝阳3BY20171016032017.11.1690564.90？4BY20171016052017.11.2568540聂海丽5BY20171016072017.12.1844235.60龙志贤合计346753.30元多源公司向邦雅公司付款情况如下：项目序号时间金额(元)付款人收款人支付方式备注12017.11.750000聂海丽王凌云转帐王凌云系邦雅公司股东由聂海丽通过交通银行帐号：622********017**069转帐王凌云帐号：622********017**313合计193947元22017.11.1322547聂海丽王凌云转帐32017.11.2250000聂海丽王凌云转帐42017.11.2421400聂海丽王凌云转帐52017.12.1550000聂海丽王凌云转帐62018.6.2910000龙志贤邓谦掌上银行邓谦为邦雅公司业务负责人，接收货款30000元72018.11.510000龙志贤邓谦微信转帐82019.2.410000龙志贤邓谦微信转帐合计223947元上述所列货款剔除多源公司不能确认的单号为BY2017101603的货款90564.9元后实际应为256188.4元，多源公司已支付货款为223947元，因此拖欠货款应为32241.40元。2.一审法院以邦雅公司提供的微信聊天中邦雅公司有提到“差不多19万”、“我这边以总货款17.5万向法院起诉”认定多源公司尚欠邦雅公司货款为本案基础事实是不正确的。多源公司与邦雅公司双方为货物的质量一直存在矛盾，双方仅仅合作2个多月且微信内容中也有争论足以说明双方并没有在平和友好的条件下进行，因此双方并没有对帐结算。且邦雅公司在2018年8月17日微信中也提及对因为质量双方交涉的问题同意少5万元作为补偿。邦雅公司在微信中述及货款金额仅仅是邦雅公司的单方陈述，不能作为定案的依据，且该数额与原始证据《送货单》不一致。因此，应以《送货单》客观存在的送货事实来确定货款金额。二、邦雅公司与多源公司没有签订书面买卖合同，也没有口头约定利息，双方对货物质量和金额没有对帐确认存在争议，因此不存在支付逾期利息，更不应该承担利率上浮30%的责任。被上诉人邦雅公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持。多源公司片面地解读2018年8月17日的微信聊天记录，邦雅公司当时只是基于其对多源公司的支持，因为当时多源公司称其有经济压力，因此才同意减少五万元，但是这5万元支付条件是剩余货款必须三个月付清，每个月至少付4万元，但最终多源公司只同意每个月付一万，因此，双方未就此还款计划达成一致协议，以上也可得知，多源公司是确认当时尚欠货款金额17.5万元。本院二审期间，多源公司提交了情况说明、中国建设银行回单、付款凭证及东莞市蓝钛电子有限公司营业执照，以证明东莞市蓝钛电子有限公司（以下简称蓝钛公司）代多源公司支付邦雅公司货款70865.60元的事实。邦雅公司对多源公司提交的证据质证称:对情况说明、中国建设银行回单、营业执照的真实性予以确认，该笔款项是多源公司向邦雅公司支付2017年9月26日送货单所对应的货款，对于这一个付款事实，邦雅公司在一、二审均确认，但是该证据并不能证明多源公司主张的只拖欠邦雅公司32241.4元的情况。至于蓝钛公司付款多于送货单上70865.6元是因为当时多源公司与邦雅公司约定的送货单金额以及货款均是不含税金的，多源公司需要开具相应的发票，因此增加了一些税费。付款凭证没有原件无法确认。邦雅公司亦在二审期间提交了以下证据：第一组为情况说明、送货单（编号0000969）及深圳市日升世纪精密金属材料有限公司的国家企业信用信息公示报告，以证明邦雅公司于2017年11月1日指示深圳市日升世纪精密金属材料有限公司向多源公司交付了金额为71436元的货物；第二组为送货单（编号BY2017101604）、与聂海丽的2017年11月14日微信聊天记录，以证明多源公司于2017年11月14日向邦雅公司下订卷料，邦雅公司于2017年11月16日向多源公司交付卷料的事实；第三组为与聂海丽的2017年11月11日微信聊天记录，以证明多源公司于2017年11月11日向邦雅公司下订400张板料，邦雅公司于2017年11月16日向多源公司交付板料；第四组为与聂海丽的2018年8月20日至8月27日微信聊天记录，以证明多源公司与邦雅公司就还款计划进行协商，但协商未果，多源公司亦未对邦雅公司向其对账和催款的金额15.5万元提出异议。多源公司对邦雅公司提交的上述证据质证称：对于第一组情况说明和送货单（编号0000969）的三性确认，但是该款项已经支付过；对于第二组送货单（编号BY2017101604）的三性不予确认，邦雅公司没有原件进行验证，而且没有其他证据证明送货单的真实性，且微信聊天记录不能作为交付事实依据，微信聊天的内容都有表述“前面那300张板明天能同卷料一起送过来吗”，可说明存在没有交付的情形；对于第三组证据，微信聊天记录不能作为交付事实的依据，且双方交易情况一览表中的2017.11.16送货单（编号BY2017101603）没有经多源公司及职务代理人签收，多源公司也无法确认签收人；对于第四组证据，与聂海丽的微信聊天看出双方存在争议，且没有对账确认，微信聊天有提及邦雅公司主动提出因质量问题减少货款5万元，若一审采用了微信聊天记录就同样应当采信邦雅公司在微信聊天自认的事实。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人多源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于多源公司尚欠邦雅公司的货款金额以及应否支付逾期付款利息。从邦雅公司一、二审提交的七份送货单可见，邦雅公司与多源公司从2017年9月至2017年12月间共发生七次交易，送货单显示的货款金额总计453037.36元。多源公司截至2018年4月17日共支付货款264812元，截至2018年8月17日共支付货款274812元。邦雅公司主张多源公司未付款的情况与邦雅公司提交的2018年4月17日的微信聊天记录载明邦雅公司向多源公司提出“总共货款还有差不多19万，现在都已经五六个月了”、2018年8月17日的微信聊天记录载明“如果不行，那我这边就以总货款17.5万向法院起诉，货款利息律师也会另算”的内容基本相符。而且，多源公司在微信聊天中并未对邦雅公司主张的欠付货款金额提出异议。多源公司在二审中对邦雅公司提交的七份送货单中的三份提出未交付异议，与双方之间微信聊天内容相悖，亦未能提供任何证据反驳，故本院不予采纳。而邦雅公司在2018年8月17日作出减少货款的意思表示系基于多源公司能按邦雅公司的要求付款，但随后的微信聊天内容也可反映双方未能就如何分期付款达成一致意见。故多源公司以质量问题为由，要求减少货款，应由多源公司对邦雅公司供应的货物存在质量问题承担举证证明责任，但其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。一审法院结合多源公司在2018年8月17日之后已付货款2万元的事实，认定多源公司尚拖欠邦雅公司货款15.5万元，合法有据，本院予以维持。关于逾期付款利息问题。案涉交易没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第3条的规定，一审法院结合多源公司拖欠货款的金额和时间，酌定逾期付款利息的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人多源公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2755.17元，由上诉人东莞市多源五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月三日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。