福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3041号 上诉人（原审被告）：林秀怀，男，1965年3月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：郑朝峰，男，1972年12月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈宗贤、黄妙灵，福建鹏翼律师事务所执业律师。 原审被告：陈畏，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原审被告：阮静平，女，1975年12月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人林秀怀因与被上诉人郑朝峰、原审被告陈畏、阮静平追偿权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林秀怀上诉请求：依法撤销仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决书的第三项判决“林秀怀对上述第一项中的84752.22元及相应利息承担连带清偿责任”，改判驳回郑朝峰对林秀怀的诉讼请求。事实和理由：一、郑朝峰应向债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息，其同时向保证人林秀怀主张承担保证份额是错误的。1.2006年4月20日，陈畏向建行仙游支行借款10万元，以陈畏、阮静平提供的抵押物闽Ｂ×××××号轿车作为抵押，并由林秀怀、郑朝峰提供连带保证担保。2015年12月3日，郑朝峰虽然根据仙游县人民法院（2007）仙民初字第1658号民事判决书的第四项判决：“林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任。”为债务人陈畏偿还了银行借款本息，即郑朝峰履行了担保义务，但《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第三十一条又规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，根据上述法律规定，保证人承担保证责任后，应向债务人追偿。即郑朝峰履行保证义务后应向承担义务主体的债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息。2.《中华人民共和国担保法》第十二条虽然规定：“……。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”但根据该法律规定，郑朝峰有权向应承担义务主体的债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息，或者要求承担连带责任的保证人林秀怀清偿其应当承担的份额，即法律赋予权利人郑朝峰行使追偿权，只能对债务人陈畏和保证人林秀怀二者之间选择其中之一，而不能同时行使权利；本案中，郑朝峰既向债务人陈畏追偿其代为偿还的借款本息，又向保证人林秀怀要求清偿其应当承担的份额，违反了上述法律规定，故一审法院判决“林秀怀对上述第一项中的84752.22元及相应利息承担连带清偿责任。”是错误的，应判决“驳回郑朝峰对林秀怀的诉讼请求”。二、一审法院依据违背客观事实及不科学的鉴定结论作出民事判决是错误的。1.要对车辆的整体评价须从以下几个方面考虑：（1）整体概况。车辆初次登记日期、行驶里程、报废年限、相同型号的新车价格、已使用年限。（2）静态检测。外观、漆面、轮胎磨损情况、底盘密封性、发动机工作状态。（3）动态检测。车辆行驶噪音、加速性能、各仪表及辅助设施工作状况。（4）车辆是否碰撞检查。2.涉案抵押物闽Ｂ×××××号轿车陈畏于2006年4月14日购买，至今有十几年时间，且下落不明，其车辆质量状况、是否报废，双方均不知晓。本案中，郑朝峰的委托律师所自行委托鉴定机构对涉案抵押物闽Ｂ×××××号轿车的价值进行鉴定，仅凭一张“车辆信息查询反馈”就作出鉴定结论，其鉴定结论无非存在主观、片面、猜测、随意，是一个极不负责任、不科学的错误结论，因此，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。3.本案在庭审中，因林秀怀不知情鉴定机构作出的鉴定结论没有对涉案抵押物闽Ｂ×××××号轿车进行实物勘验、整体评价，故在误解的情况下表示对鉴定机构作出的鉴定结论无异议，现林秀怀对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论不能作为本案的定案依据。4.2017年间，因债务人陈畏未偿还仙游建行的借款本息，故仙游建行向仙游县人民法院起诉，仙游县人民法院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，以（2007）仙民初字第1658号民事判决书作出判决，判决第三项：若陈畏未在本判决指定的期限内返还上述借款本息，中国建设银行仙游支行有权以陈畏、阮静平设定抵押的轿车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。判决书第四项：林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任。该民事判决书已经发生法律效力，双方当事人必须严格执行。林秀怀如果要承担保证责任，只有在对抵押物的车辆拍卖后，存在不足偿还借款本息部分的一半，才由林秀怀承担连带偿还责任；但自判决后至今对债务人陈畏抵押的车辆尚未进行处理，故林秀怀应承担的份额无法确定，因此，林秀怀也就无法履行判决书确定的义务。三、郑朝峰再次向保证人林秀怀主张追偿权，违反了一事不再理的原则。1.2016年间，郑朝峰向仙游县人民法院起诉林秀怀要求承担其代为债务人陈畏偿还仙游建设银行借款本息的一半。2016年11月28日，仙游县人民法院以“虽然郑朝峰已代陈畏、阮静平向银行履行了偿还借款本息的义务，但抵押物闽Ｂ×××××号轿车未经折价或者拍卖、变卖，故林秀怀应承担的责任份额无法认定。郑朝峰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件”为由，并以（2016）闽0322民初3475号民事裁定书作出裁定：驳回对郑朝峰的起诉。现郑朝峰以同一事实和理由再次向仙游县人民法院起诉林秀怀要求承担其代为债务人陈畏偿还银行借款本息的一半，违反了一事不再理的原则。2.对保证人林秀怀承担担保责任，仙游县人民法院先后作出二次不同的判决，同时该判决也违反了一事不再理的原则。2007年12月20日，仙游县人民法院（2007）仙民初字第1658号民事判决书的第四项判决：“林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任。”而2019年7月20日，仙游县人民法院就同一事实又作出不同的判决，即以（2018）闽0322民初7829号民事判决书（第三项）作出判决:“林秀怀对上述第一项中的84752.22元及相应利息承担连带清偿责任。”如果二份判决书都生效，那么，林秀怀到底要执行哪一份判决，让保证人无法执行。综上所述，1.郑朝峰履行了担保责任后依法应向债务人陈畏追偿，其同时向林秀怀追偿是错误的，应当予以驳回。2.仙游县人民法院依据不科学的鉴定结论认定涉案抵押物闽Ｂ×××××号轿车价值15000元作出民事判决，是错误的，依法应予以改判。3.2007年，仙游县人民法院（2007）仙民初字第1658号民事判决书的第四项明确判决：“林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任。”2016年，郑朝峰向保证人林秀怀主张权利行使追偿权，也被仙游县人民法院依法驳回，现其再次起诉林秀怀，违反了一事不再理的原则。因此，请求莆田市中级人民法院依法撤销仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决书的第三项判决“林秀怀对上述第一项中的84752.22元及相应利息承担连带清偿责任。”，改判驳回郑朝峰对林秀怀的诉讼请求。 郑朝峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈畏、阮静平没有作出答辩及到庭参加诉讼。 郑朝峰向一审法院起诉请求：1.依法判令陈畏、阮静平支付郑朝峰因承担保证责任而支出的款项184504.44元及利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，利息按年6%计算）；2.依法判令陈畏、阮静平支付给郑朝峰（2007）仙民初字第1658号案件的诉讼费、公告费和执行费，共计4833元和利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，按年6%计算）；3.依法判令林秀怀共同承担偿还郑朝峰诉讼请求1、2项中50%的金额；4.本案的诉讼费、公告费由陈畏、阮静平、林秀怀承担。 一审法院认定事实：2006年4月20日，陈畏与中国建设银行股份有限公司仙游支行（以下简称“仙游建行”）签订个人消费借款合同，约定陈畏向仙游建行借款10万元，用于向莆田市万宝汽车贸易有限公司（以下简称“万宝公司”）购买闽Ｂ×××××号轿车，借款期限自2006年4月20日至2009年4月20日，月利率按0.528%，等额本息还款法，借款直接划入万宝公司账户；陈畏、阮静平以其夫妻共有的上述轿车为上述借款提供抵押担保；郑朝峰和林秀怀为上述借款提供连带责任保证。担保范围包括债权本金、利息（含复利和利息）及贷款人实现债权的一切费用等。借款后，陈畏仅履行了一部分的还款义务，自2007年2月21日起，未按合同约定支付借款本息，致仙游建行于2007年8月15日向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年12月20日作出（2007）仙民初字第1658号民事判决（以下简称“生效一审判决”），判决：一、解除仙游建行与陈畏、阮静平、林秀怀、郑朝峰于2006年4月20日签订的《个人消费借款合同》；二、陈畏应在判决生效后十日内返还给仙游建行借款76748.26元并支付自2007年2月21日起按中国人民银行有关贷款利率规定计算的利息；三、若陈畏未在判决指定期限内返还上述借款本息，仙游建行有权以陈畏、阮静平设定抵押的闽Ｂ-×××××号轿车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；四、林秀怀、郑朝峰对上述物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任；五、驳回仙游建行对林秀怀、郑朝峰的其他诉讼请求。案件受理费1786元，公告费650元，由陈畏负担。判决生效后，仙游建行于2008年4月25日向一审法院申请强制执行。后陈畏、阮静平、林秀怀均未还款，为此郑朝峰于2015年12月2日至同年12月3日共代为偿还该案债务184504.44元，并代陈畏交纳案件受理费1786元、公告费650元共2436元，交纳执行费2450元，致该执行案件于2015年12月3日执结。2016年5月19日，郑朝峰向一审法院提起诉讼，请求林秀怀偿还给郑朝峰应承担的连带保证份额92252.22元及自2015年12月4日起按年利率6%计至还款之日止的利息；林秀怀偿还给郑朝峰承担的保证份额所应支付的诉讼费、公告费、执行费计2443元及自2015年12月4日起按年利率6%计至还款之日止的利息。同年11月28日，一审法院以（2016）闽0322民初3475号民事裁定书裁定驳回郑朝峰的起诉。该裁定认为，根据上述生效一审判决，林秀怀、郑朝峰只对物的担保以外的借款本息承担连带偿还责任，虽然郑朝峰已代陈畏、阮静平向银行履行了偿还借款本息的义务，但抵押物闽Ｂ×××××号轿车未经折价或拍卖、变卖，故林秀怀的责任份额无法认定，郑朝峰的该次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“有具体的诉讼请求”规定，应予驳回。2018年12月1日，郑朝峰以上述诉讼请求诉诸一审法院。2019年4月23日，福建立信价格鉴定评估有限公司评估闽Ｂ×××××轿车在2019年4月20日评估基准日的实际价值为15000元。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”；第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，郑朝峰作为保证人之一，承担了担保责任，虽然其与同为保证人的林秀怀对保证担保的范围没有约定，但其已代债务人陈畏偿还债务184504.44元，并代陈畏交纳案件受理费1786元、公告费650元、执行费2450元，故依法享有对代为偿还的债务的追偿权。因生效一审判决第三项对物（轿车）的担保作出判决，且该物（轿车）的担保与林秀怀无关，故郑朝峰虽然在该轿车未作折价的情况下先行代为偿还该生效一审判决的全案债务，但对该轿车折价款15000元的份额，不应向另一保证人林秀怀主张；对超过该轿车折价款的债务份额部分即169504.44元（184504.44元-轿车折价款15000元）中的一半份额84752.22元及其相应利息属于郑朝峰有权要求承担连带责任的另一保证人林秀怀清偿其应承担的相应份额，即享有追偿权；对于全案其他债务，包括该份额（84752.22元）之外的其他份额99752.22元（含轿车折价款15000元）及其相应利息，以及生效一审判决确定的受理费1786元、公告费650元、执行费2450元（共4886元），因郑朝峰对诉讼费、公告费、执行费仅请求4883元，故合计189387.44元及利息应由陈畏负担，对其中郑朝峰所代为偿还的轿车折价款15000元的部分，阮静平亦负有偿还责任。陈畏、阮静平经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席审理和判决。郑朝峰的诉讼请求有理部分，予以支持；无理部分不予支持。陈畏关于郑朝峰再次向保证人林秀怀主张追偿权违反了一事不再理的原则的辩解意见不能成立，其他答辩意见有理部分予以采纳，无理部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、《中华人民共和国担保法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，判决：一、陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰174387.44元及利息，利息计算方法：以174387.44元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。二、陈畏、阮静平应在判决生效后三日内共同偿还给郑朝峰15000元及利息，利息计算方法：以15000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。三、林秀怀对上述第一项中的84752.22元及其相应利息承担连带清偿责任。四、驳回郑朝峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由陈畏负担4602元，阮静平负担50元。 本院二审期间，林秀怀与郑朝峰及陈畏、阮静平均没有提供新的证据。 经审理查明，林秀怀与郑朝峰对一审法院认定的事实均没有异议，陈畏、阮静平没有作出答辩及到庭参加诉讼，视为其对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，福建省仙游县人民法院（2007）仙民初字第1658号民事判决林秀怀、郑朝峰对陈畏、阮静平因《个人消费借款合同》向建行借款76748.26元并支付自2007年2月21日起按中国人民银行有关贷款利率规定计算的利息承担连带偿还责任，因建行向仙游县人民法院申请强制执行，陈畏、阮静平、林秀怀均未还款，为此郑朝峰于2015年12月2日至同年12月3日共代为偿还该案债务184504.44元，并代陈畏交纳案件受理费1786元、公告费650元共2436元，交纳执行费2450元，致该执行案件于2015年12月3日执结。郑朝峰向仙游县人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令陈畏、阮静平支付郑朝峰因承担保证责任而支出的款项184504.44元及利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，利息按年6%计算）；2.依法判令陈畏、阮静平支付给郑朝峰（2007）仙民初字第1658号案件的诉讼费、公告费和执行费，共计4833元和利息（利息从2015年12月4日起至还清款项之日止，按年6%计算）；3.依法判令林秀怀共同承担偿还郑朝峰诉讼请求1、2项中50%的金额；4.本案的诉讼费、公告费由陈畏、阮静平、林秀怀承担。仙游县人民法院判决：一、陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰174387.44元及利息，利息计算方法：以174387.44元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。二、陈畏、阮静平应在判决生效后三日内共同偿还给郑朝峰15000元及利息，利息计算方法：以15000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。三、林秀怀对上述第一项中的84752.22元及其相应利息承担连带清偿责任。四、驳回郑朝峰的其他诉讼请求。案件受理费4652元，由陈畏负担4602元，阮静平负担50元。现林秀怀与郑朝峰双方经协商自愿达成如下协议：一、福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决中对林秀怀对上述第一项中的84752.22元及其相应利息承担连带清偿责任，郑朝峰将陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰174387.44元及利息，利息计算方法：以174387.4元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止中的50000元债权转让给林秀怀，由林秀怀直接向陈畏主张权利，即：陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰124387.44元及利息，利息计算方法：以124387.4元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止；陈畏应在判决生效后三日内偿还给林秀怀50000元及利息，利息计算方法：以50000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。其他双方同意按福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决执行。即：陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰124387.44元及利息，利息计算方法：以124387.4元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。二、陈畏、阮静平应在判决生效后三日内共同偿还给郑朝峰15000元及利息，利息计算方法：以15000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。三、陈畏应在判决生效后三日内偿还给林秀怀50000元及利息，利息计算方法：以50000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。四、本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1919元，减半收取计959.5元，由林秀怀负担。因陈畏、阮静平没有到庭参加诉讼，并考虑到林秀怀与郑朝峰已就福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决中对林秀怀对上述第一项中的84752.22元及其相应利息承担连带清偿责任达成协议，林秀怀与郑朝峰对双方因担保承担连带责任追偿比例已达成协议并履行完毕，为减轻当事人追偿诉累，节约诉讼成本和司法资源，本院对林秀怀与郑朝峰达成的调解协议予以确认，并按林秀怀与郑朝峰达成协议内容对福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决予以变更改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百三十三条第（二）项、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决第二、四项； 二、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7829号民事判决第一、三项； 三、陈畏应在判决生效后三日内偿还给郑朝峰124387.44元及利息，利息计算方法：以124387.4元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止； 四、陈畏应在判决生效后三日内偿还给林秀怀50000元及利息，利息计算方法：以50000元为基数，自2015年12月4日起按年利率6%计至还清款项之日止。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1919元，减半收取计959.5元，由林秀怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十二条当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。 第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理： （一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序； （二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷； （三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序； （四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。