安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5408号原告：孙仁年，男，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：房淑桥，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：李加焕，女，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。原告孙仁年因与被告房淑桥、被告李加焕合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙仁年及其委托诉讼代理人裴学文，二被告的共同委托代理人江贤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙仁年向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带归还原告借款1991090元（当庭变更两被告连带归还原告投资款1991090元）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告因家庭经营需要投资成立个体工商户，于2011年开始陆续向原告借款1851090元。2011年11月15日被告与原告委托代理人签字确认借款金额及说明用途。2017年后被告又向原告借款110000元，其中，原告委托孙传娟代为汇款30000元。后经原告多次催要，被告一直拒不偿还。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。原告为证明自己的诉讼主张，提供下列证据：1、2011年谊和公司孙仁年陡河码头投资明细表，证明陡河码头的投资者为原告，原告主体资格适格及原告投资款为1851090元的事实。二被告对其真实性无异议，但其证明目的有异议。根据合伙明细表看，合伙期间的投资款是谊和公司，原告未能提供证据证明是原告个人转款的，且签字确认的是谊和公司的财务，被告认为该投资款是谊和公司的。2、网上银行电子回单四张，证明在原投资款之后，原告又陆续投资110000元。二被告对其真实性无异议，被告认为该投资款系用来偿还合伙期间的债务。3、评估报告及协议，证明原告投资的码头已经被政府依法征收，征收补偿款为3566870元，均被被告领取，本次诉请针对的为投资码头的投资款及码头征收后补偿款的分配。二被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案的砂站征收补偿款，其中包含了其他人的征收款，政府在征收时为了方便，将其他人的小砂站并到被告的砂站名下作为一个整体进行征收。实际上被告的征收款为2119653.3元，并非原告诉请的3566970元。二被告共同辩称：原告的主体不适格，合伙关系的双方系被告和谊和公司，而非原告孙仁年；2、原、被告合伙关系至今的债权债务仍未清算；3、原告在合伙期间已经陆续将投资款收回；4、若法院在查明清楚的情况下，因为双方没有对合伙比例进行约定，应按照各自实际投入的比例进行清算。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告为支持其抗辩意见成立，向本院提交下列证据：1、2011年投资明细表、银行转账凭证及芜湖中天资产评估有限公司的评估报告书，证明原告陆续投入资金199万余元，其中用于支付收购沙款约100万元，实际用于投资固定资产不到100万元；2、被告砂站被征收时评估为971万元，减去原告投入的额固定资产100万元，被告合伙前固定资产价值于约900万元；3、原、被告未签订合伙协议，双方合伙比例应按双方各自投入的资金计算，合伙比例应为200︰900即18%︰82%。原告对2011年投资明细表、银行转账凭证三性无异议，该组证据在目录上明确注明投资人为原告；评估报告的真实性不予认可。上述证据不能达到被告的证明目的，其中没有任何证据显示原告的投资款中用于支付沙款100万元。通过被告的举证，尚未证明其已投资金，在双方没有明确约定的情况下，即使认定比例，也应当认定双方各占50%。2、砂站明细表、补助协议及评估明细表，证明被告砂站（包括他人以被告砂站的名义纳入征收）征收补偿款总计3566870元，其中属于被告的砂站征收补偿款2119653.3元。原告对其真实性无异议，被告码头的拆除费用应当以协议中确定的金额为准，本次原告诉请投资款涉及到的对象也是针对码头征收补偿协议确定的3566870元。3、2011年投资明细表、2011年8月31日财务报表及两张原材料购进明细表，证明原告在2011年5月至12月从砂站运走共计65508.44吨，按每吨40元计算，价值2620337.16元，系合伙期间砂站的债权。原告对2011年投资表及两张均有赵会计签字确认的汇总表，对其真实性无异议，其他的未经原告或赵会计签字确认，三性均不予认可。4、原告会计书写的码头急需解决的资金情况说明，证明原告后期转入的资金110000元是用于偿还砂站的债务。原告对其三性不予认可，该证据系被告单方提供的，未经原告或赵会计签字确认，且上面记载截止时间是2012年1月19日，不能达到原告的证明目的。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、证据2、证据3，被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其对相关事实的证明效力本院予以认定。被告提交的证据1，原告对其2011年投资明细表及银行转账凭证三性无异议，其对相关事实的证明效力予以认定。对评估报告的真实性不予认可，案涉砂站系因芜湖长江干流岸线集中专项整治工作活动涉及的资产，为此，芜湖市鸠江区水务局委托具有相应资质的芜湖中天资产评估有限公司对案涉砂站的资产进行评估，被告虽对该评估报告有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，该证据对相关事实的证明效力予以确认；证据2，原告对案涉砂站征收补偿协议的真实性无异议，其对相关事实的证明效力予以确认；证据3，2011年投资表及两张均有赵会计签字确认的汇总表，对其真实性无异议，其对相关事实的证明效力予以确认；因其他证据未经原告或赵会计签字确认的，其证明效力不以认可；证据4，该证据未经原告及相关人员赵会计签字确认，不能实现被告的证明目的。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：原告与两被告系朋友关系，且两被告系夫妻关系。两被告长期经营位于芜湖市鸠江区沈巷镇迎江村委会陡河自然村长江干流岸线边的“鸠江区沈巷镇淑桥砂站”，为扩大该砂站的经营规模，2011年原告以合伙人的身份投资两被告的砂站并参与经营，先后共投资1991090元。2017年，根据《芜湖市人民政府关于芜湖市长江干流岸线集中专项整治的实施意见》，芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府对其境内长江干流岸线的砂站进行集中专项整治，原、被告合伙经营的砂站属整治对象，并限于2017年7月31日前实施拆除。为此，两被告与芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府签订《鸠江区长江干流岸线集中专项整治补助协议》，并由芜湖市鸠江区水务局黄砂经营点专项整治工作组办公室予以见证，共补助原、被告合伙经营的砂站3566870元。因双方合伙经营的砂站被依法拆除，无法实现其继续经营的目的，原告要求被告归还其投资款1991090元未果，遂成讼。另查明：1、两被告从沈巷镇人民政府领取砂站拆除补助款2119653.3元；2、原、被告合伙经营期间，向含山县谊和混凝土公司销售黄沙56308.45吨。本院认为：合伙企业解散后，合伙人对合伙企业财产的分割以及合伙企业的盈余或亏损的分配，应依法对合伙企业进行清算，才可以进行分割或分配。本案中，原、被告之间虽未签订书面的合伙协议，但双方对合伙经营“鸠江区沈巷镇淑桥砂站”的事实均不持异议。因该砂站在芜湖长江干流岸线集中专项整治中被依法拆除，双方继续合伙经营已无法实现，所以原、被告双方经营的合伙企业已经解散。根据相关规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得分割合伙企业的财产。案涉合伙企业解散后，原、被告双方未对其财产、盈余进行清算，且双方未能提供合伙经营期间的具体账目，本院也无法主持双方对合伙财产进行清算，故原告诉请要求两被告归还投资款理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（七）项、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙仁年的诉讼请求。案件受理费22720元，由原告孙仁年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨从权人民陪审员  倪守华人民陪审员  许二兵二〇一九年十二月十六日法官助理田丰雷书记员梅志荣附适用法律条款：《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。