北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21819号原告：刘峥，男，1994年5月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。原告刘峥与被告许新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峥、被告许新之委托诉讼代理人孙芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15.5万元；2.判令被告赔偿违约金1万元；3.判令被告支付利息3万元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：本人于2018年9月，通过朋友介绍认识了被告许新。许新也是北京锐思汽车运动发展中心的法人。因经济不景气，许新于2018年9月17日向我借款65000元作为活动经费。并告诉我借款只用一个月，当天我借给许新之后他给我写了借款合同和收据。一个月之后许新并没有按时还款也没有支付违约金、利息等。直到2018年12月3日，被告许新再一次软磨硬泡找到我，让我再借给他90000元，并信誓旦旦的说半个月之内和之前的借款一起归还。当日我借给许新90000元后他给我又打了一张90000元的借条，直到现在许新都没有归还我的所有本金。打电话不接，去锐思汽车运动发展中心也找不到人。基于上述事实，被告许新无视国家法律，依法应当受到法律的制裁，并且依法应当对我进行赔偿。为此，具状起诉，请求依法公正判决，维护原告人的诉讼请求以及合法权益。被告许新答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，是通过徐乐认识的原告。被告通过**业认识的徐乐，**业、徐乐因为涉嫌诈骗、寻衅滋事被羁押。被告在与**业、徐乐接触过程中，每天被威胁，归还高额利息。被告没有钱的情况下，**业、徐乐就会给被告介绍其他的人认识，例如本案的原告。本案的原告发生的借款也是如此。2018年9月17日原告转账给徐乐5万元，同天徐乐转账给被告3.25万元。让被告为原告出具了6.5万元的借据、借款合同，其中里面包括1.5万元的利息。对于原告主张的9万元的借款，只是原告认为应该每天归还1000元的利息的情况下，让被告在借条上签字，但是实际并未收到9万元。被告认为原告涉嫌虚假诉讼。关于原告要求的违约金的诉讼请求，是在9万元根本不存在的情况下发生，我不认可。对于利息我认为过高，根据被告的实际收款数额3.25万元，扣除向原告本人归还的1.2万元外，实际剩余2.05万元。在此过程中被告同时还向徐乐进行过还款，包括利息。还款的数额已经远远超出了借款的本金。故不同意原告的诉讼请求，如果涉及虚假诉讼，请求依法移送。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月30日，刘峥从工商银行取款100万元。2018年9月17日，刘峥作为甲方(债权人)，许新作为乙方（债务人），双方签订借款合同载明：“第1条借款金额、用途及期限。1、甲方为债权人，乙方作为资金的使用者，为债务人，借款金额为（大写）：人民币陆万伍仟元整（小写：65000元）。2、乙方于2018年9月17日已收到甲方支付的本协议项下本金65000元。3、本协议项下借款用于：乙方公司北京锐思汽车运动发展中心经营活动。4、借款期限为2018年9月17日至2018年10月17日。乙方于2018年10月17日向甲方归还全部本金65000元。第2条违约责任。1、乙方未按约定期限归还借款本金，甲方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应按借款本金5%/天计收违约金。2、乙方未按本合同约定用途使用借款的，甲方对挪用的借款从挪用之日起计收违约金，每逾期一天应按借款本金5%/天计收违约金。……”乙方落款处有许新的签字和捺印。2018年9月17日的收据载明:“今收到债权人刘峥支付的借款共计人民币陆万伍仟元整（小写：65000元整）。本收据一式一份，由债权人持有。收款人（债务人）：许新。”右下方有手写字体：“今收到刘峥借款现金65000元陆万伍仟元。”2018年12月3日的借条载明：“甲方出借人：刘峥，乙方借款人：许新，兹因进来资金周转手头不便，而向刘峥借款，共借到人民币玖万元整（90000元）。借款期限为：2018年12月3日到2018年12月20日止。借款利息：__。违约责任：如果到期不能按期归还借款，乙方应向甲方交纳违约金人民币10000元整。借款人：许新。”甲方落款处有刘峥的签字，乙方落款处有许新的签字。2018年9月17日17:55，刘峥通过手机银行向徐乐转账42500元。2018年9月17日18:06，徐乐通过支付宝向许新转账32500元。2018年11月18日，许新向刘峥微信转账5000元。2018年12月4日，许新向刘峥微信转账5000元。2019年1月8日，许新向刘峥微信转账2000元。2019年4月27日，许新向刘峥微信转账1000元。被告许新提交2018年9月和10月的微信账单，证明其向徐滈翊（即徐乐）转账了42800元。庭审中原告刘峥称，2018年9月17日晚上，徐乐给我打电话，问我手头有没有钱，说有一个朋友想用钱，并且说这个朋友是开赛车场的，流水大，还说明可以给利息。我问徐乐借款多少钱、借款时间，他说关系不错，借款7、8万元，最多用一个月。我说关系不错的话，就不要利息了。但是我下个月结婚，下个月之前必须还款。第二天徐乐带着我去了被告的赛车场，看了一下环境，证明被告是有还款能力的。所以是2018年9月18日签的借条，给的都是现金。但是借款合同的日期是往前写了一天。因为被告说他有其他的诉讼，账户被冻结了，只能收现金，是被告主动要求我给现金的。2018年12月3日被告又找我借款，说要给赛车场的工人发工资，开始说要10万元，我说最多借款9万元，并且被告答应我半个月偿还借款。被告当时答应我给我和我弟弟办赛车驾照，以此作为向我借款的好处。12月3日下午我带着钱去的赛车场。对于利息，因为徐乐说跟被告的关系很好，如果能按时偿还的话，就可以不要利息。对于被告与徐乐之间的转款不认可也不知情。我不认识**业，徐乐被抓我也不知道，从4月份就没有再联系徐乐。我与徐乐之间并无债权债务关系。2018年9月17日我确实给徐乐转账4.25万元，但这是我与徐乐之间的借款，第二天徐乐就把钱还我了，还的是现金。庭审中被告许新称，对借款合同、收据、借条的真实性都认可，但并未实际收到载明的金额。对于6.5万元的借款合同，实际上是由5万元的借款与1.5万元的利息组成的，这5万元也没有直接转账给我，是原告给徐乐转账5万元，徐乐扣了一部分钱，仅转账给我3.25万元，就是我提交的支付宝转账记录。2018年11月我才直接加的原告的微信。此外，我向徐乐还款一直持续到2019年4月份，在我给徐乐的还款中有一部分就是给原告的还款，还有和**业之间的还款。从2017年开始，我最早跟**业、徐乐、张亿源借款，这三个人是从事放贷业务的，在与三人接触过程中，他们控制了我的财产及公司。这些人还会介绍像原告类似的人借款给我。但是这些钱有的时候一小部分会到我的手里，有的时候完全到不了我的卡里。即使转账到我的卡里，我也无法得到，因为银行卡被控制了。此三人在今年6、7月份已经被刑拘或者被取保候审了。庭审中，双方均认可许新通过微信转账给刘峥共计1.3万元，且双方均认可这1.3万元偿还的是6.5万元借款合同的本金。诉讼中，原告刘峥明确其主张的1万元违约金就是9万元借条中约定的违约金；明确其主张的3万元利息的计算方式是从每笔借款的逾期开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率，按一年时间计算的；明确以法院计算的利息为准，若法院计算的利息数额比3万元少则以法院计算的为准，超过部分自行放弃；若法院计算的利息数额超过3万元，则超过的部分自行放弃。上述事实，有原告刘峥提交的借款合同、收据、借条、取款记录，被告许新提交的交易明细、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据双方当事人提交的证据及陈述，原告刘峥与被告许新之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。综合本案证据以及陈述，存在以下几点争议：一、针对6.5万元的借款合同，刘峥称以现金形式实际交付了6.5万元；许新称系通过中间人徐乐转账，实际到账金额为3.25万元。对此，本院认为，2018年9月17日17：55，刘峥向徐乐转账4.25万元。同日18:06徐乐向许新转账3.25万元，与许新陈述的借款经过一致，且与借款合同的载明日期一致。在刘峥未提交证据证明其在2018年9月18日向许新交付6.5万元现金的情况下，许新陈述的借款事实具有更大的合理性，故本院采纳许新的辩解意见。对于6.5万元的借款合同，许新实际收到的借款本金即为3.25万元。二、针对9万元的借款合同，刘峥称以现金形式实际交付了9万元；许新称并未实际收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，首先，刘峥第一次出借6.5万元后，要求许新出具了收据，但是第二次出借9万元，却未要求许新出具收条确认，不符合交易习惯；其次，在许新未付清第一次借款的情况下，刘峥又再次向许新出借更大金额的借款，不符合逻辑。故综合判断以上因素，对于刘峥诉求的9万元的借款未实际交付给许新的可能性极大，故该份借条本院认定不予生效。相应的，刘峥诉求的1万元违约金条款也不予以适用。三、针对许新的还款金额，许新在庭审中辩称向徐乐的部分转款也是偿还的涉诉款项，但其未提供证据证明且无法区分具体哪些款项系偿还的涉诉欠款，刘峥对此亦不认可。之后在本院对许新所做的谈话笔录中，许新辩称2018年9月和10月的所有向徐滈翊（即徐乐）的微信转账金额就是向刘峥的还款。因许新的前后陈述存在不一致，且未提供证据证明徐乐已经将上述还款金额交付给刘峥，故本院对许新的该项辩解意见不予采纳。此外，双方均认可许新通过微信转账给刘峥的1.3万元系偿还的是本金，故本案尚欠本金数额为1.95万元。四、针对刘峥诉求的利息，按照借款合同的约定，借款期限截止2018年10月17日。许新未依照约定足额还清欠款，理应承担支付利息的责任。本院将利息调整为以19500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月18日起计算至实际付清之日止，以3万元为限。综上，刘峥已经实际履行交付3.25万元借款的义务，现许新未按时足额还款，理应承担还款责任并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许新偿还借原告刘峥款19500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告许新支付原告刘峥利息（以19500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月18日起计算至实际付清之日止，以3万元为限），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘峥的其他诉讼请求。如果被告许新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告刘峥负担3795元（已交纳），由被告许新负担405元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  李 龙二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行