湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6860号原告：刘照明，男，汉族，1954年10月4日出生，住湖北省天门市。原告：谢浩，男，汉族，1961年3月28日出生，住湖北省汉川市。原告：王明星，男，汉族，1963年4月5日出生，住湖北省仙桃市。原告：曾慧，女，汉族，1983年7月3日出生，住湖北省天门市。原告：易中林，男，汉族，1958年9月28日出生，住武汉市蔡甸区。原告：汪小爱，女，汉族，1972年12月12日出生，住湖北省天门市。原告：黄秀定，男，汉族，1961年10月18日出生，住浙江省乐清市。原告：林英坚，男，汉族，1963年10月5日出生，住浙江省乐清市。原告：干建忠，男，汉族，1959年12月15日出生，住浙江省乐清市。原告：严达武，男，汉族，1970年11月17日出生，住武汉市江岸区。原告：施玉堂，男，汉族，1963年10月11日出生，住浙江省临安市。原告：胡军，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省乐清市。原告：葛德平，男，汉族，1963年11月13日出生，住浙江省东阳市南市。原告：庄敏强，男，汉族，1956年7月14日出生，住上海市虹口区。以上14原告共同委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市汉正街中心商城第四届业主委员会，住所地武汉市硚口区汉正街695号。负责人：龚贻禄，系该业委会主任。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区金源世界中心C栋12层2室。负责人：王海波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉彩之翔商业运营管理有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街中心商城D栋商网1层27室。法定代表人：黄剑，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何三军，李蔚，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（一般授权）。原告刘照明、谢浩、王明星、曾慧、易中林、汪小爱、黄秀定、林英坚、干建忠、严达武、施玉堂、胡军、葛德平、庄敏强与被告武汉市硚口区汉正街中心商城第四届业主委员会（以下简称中心商城业委会）、深圳市彩生活物业管理有限公司武汉分公司（以下简称彩生活武汉分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、武汉彩之翔商业运营管理有限公司（以下简称彩之翔公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月16日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘照明、谢浩、王明星、曾慧、易中林、汪小爱、黄秀定、林英坚、干建忠、严达武、施玉堂、胡军、葛德平、庄敏强的共同委托诉讼代理人李红军，被告中心商城业委会主任龚贻禄，被告彩生活武汉分公司及彩生活公司的共同委托诉讼代理人曾令灿，被告彩之翔公司的委托诉讼代理人何三军，李蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照明等14人向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告武汉市汉正街中心商城第四届业主委员会、深圳市彩生活物业管理有限公司武汉分公司、武汉彩之翔商业运营管理有限公司签订的《汉正街中心商城商业运营委托合作协议及补充协议》无效；2、判令四被告停止侵权，不得阻扰和不正当干预原告对商铺的改造装修活动；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案十四位原告均为武汉市硚口区汉正街中心商城商铺业主，共同推举刘照明（原告之一）为原告方诉讼代表人。2019年5月到6月间，本案原告与将所属商铺租赁他人经营。2019年7月，原告与经营户在对商铺进行改造装修时，遭到被告武汉彩之翔商业运营管理有限公司和深圳市彩生活物业管理有限公司武汉分公司的无理阻扰和干预。被告彩之翔公司声称被告武汉市口区汉正街中心商城第四届业主委员会、彩生活武汉分公司将武汉市汉正街中心商城的经营权已经授予给被告彩之翔公司。为此，原告向硚口区汉正街市场管理委员会投诉，经汉正街管委会调查，才知道2018年8月5日被告业主委员会、彩生活武汉分公司、彩之翔公司三方签订了一份《汉正街中心商城商业运营委托合作协议及补充协议》，协议的主要内容是：1、丙方（彩之翔公司）负责组建商业运营团队，并对中心商城的商业运营进行前期投资，对项目进行升级改造，负责汉正街中心商城的整体商业运营工作；2、丙方（彩之翔公司）有权利用商业区域共有部分的收益作为提升中心商城形象及招商运营的经费；丙方所利用商业区域的共有部分由乙方按15元每月每平方米收取物业费，此费用由乙方支配等。原告认为原告拥有武汉市汉正街中心商城商铺的完全所有权，依法对所属商铺享有占有使用收益处分的权利，被告业委会未经业主授权，在原告不知情的情况下将原告拥有的商铺经营权以三方合同的方式授予给被告彩之翔公司，被告彩生活武汉分公司、彩之翔公司以此为据，阻止原告及合法使用权人正常对商铺行使装修及经营权，侵犯了原告的合法权利。同时被告业委会未经业主大会授权，将全体业主共用的公共部分的经营权利和经营收益授予武汉彩之翔商业运营管理有限公司，其行为违反了法律法规的规定，侵犯了汉正街中心商城全体业主的合法权利。另外，被告彩生活武汉分公司为被告深圳市彩生活物业管理有限公司在汉分支机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，为维护原告自身及全体业主合法权利，故诉至来院。被告中心商城业委会答辩称：1、答辩前答辩人提出身份信息质疑，原告团队签名是他人伪造签字，请核实原告合法身份信息；2、答辩人与第三人签订合同真实有效，不存在合同无效的情形；3、答辩人有权选定物业公司签订物业服务合同，对业主有约束力；4、被答辩人主张的侵权行为与答辩人无关，停止侵权与我方无关。被告彩生活武汉分公司、彩生活公司共同辩称：1、原告不是合同当事人主体不适格；2、原告诉争事项不具备合同法52条的无效情形，三被告是为了中心商城业主总体利益；3、被告彩生活与业委会签订物业服务合同，是中心商城物业服务单位，彩生活对商城管理是合同义务，没有侵害业主权利，综上请求驳回原告全部诉请。被告彩之翔公司辩称：1、请被答辩人确定诉讼请求，是合同之诉还是侵权之诉；2、本案属于恶意诉讼，被答辩人不具备诉求资格，本案所述合同与被答辩人无关；3、本案所涉合同属于合同当事人的真实意思表示，合法有效；4、答辩人没有实施任何侵权行为，也没有给被答辩人造成任何损失。综上请求法院驳回原告所有诉请。经审理查明：原告刘照明、谢浩、王明星、曾慧、易中林、汪小爱、黄秀定、林英坚、干建忠、严达武、施玉堂、胡军、葛德平、庄敏强等人系武汉市硚口区汉正街中心商城业主。2018年1月22日，中心商城业委会（甲方）与彩生活公司（乙方）签订《汉正街中心商城物业服务合同（酬金制）》，合同期限2年，自2018年2月1日起至2020年1月31日止，合同约定物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理。物业共用部分具体包括：房屋的承重结构（包括：基础、承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙外墙面，屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼递间、电梯井、垃圾通道、污水管、雨水管、楼道灯、避雷装置等。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯。3、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。4、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理。5、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。6、交通秩序与车辆停放秩序的管理。7、物业管理区域内的秩序维护工作。8、整体商业运营管理……第四条第3项约定：“为了保证汉正街中心商城商场的健康稳定、持续的发展和繁荣，甲方将汉正街中心商城的整体商业运营权委托给乙方，乙方可依据商业运营需要，自行委托第三方专业运营团队对商场进行改造、招商、运营。但未经甲方允许不得将商业运营权整体转让。”乙方每月按当月应收物业服务资金数额10%的比例提取酬金，所收取的物业服务资金除酬金外，为所有缴纳的业主所有，由乙方代管。合同还约定了其他事项。2018年8月5日，中心商城业委会（甲方）与彩生活武汉分公司（乙方）及彩之翔公司（丙方）签订了《汉正街中心商城商业运营委托合作协议及补充协议》，协议约定：1、丙方负责组建项目商业运营团队，并对中心商城的商业运营进行前期投资，对项目进行升级改造；负责汉正街中心商城的整体商业运营工作；2、丙方有权利用商业区域共有部分的收益作为提升中心商城形象及招商运营的经费；丙方所利用商业区域的共有部分由乙方按15元/月/平方米收取物业费，此费用由乙方支配；3、丙方承诺，在进行商业运营过程中不得影响甲方、乙方的物业管理工作。如因丙方的运营行为侵犯了第三方的权利，由丙方自行承诺，并对因此造成的甲方、乙方损失承担赔偿责任；4、乙方负责中心商城的设施、设备的维修、保养工作；负责中心商城的环境卫生工作；负责中心商城秩序维护工作；5、项目的商业运营及升级改造工作与乙方无关，由丙方全权负责；丙方在对市场升级改造前，应制订详细的改造计划并征求业主意见，涉及到公共设施设备时，必须征求甲乙方的同意后方可实施。6、甲方协助物业申请专项维修资金处理公共设施设备的房屋本体的中修、大修等事项；7、甲方协助乙方催收管理费、停车费，年收缴率达到95%以上；8、甲方协助物业公司处理对小区内违章、违建、利用公共部分种菜等不良行为，共同建立一个公平、公正、和谐、安全的示范小区；9、甲方与乙方对本小区的停车收入、广告收入、商业摊点收入分配均按照《武汉市物业管理条例》等相关规定支配。甲方收入具体使用办法由业主大会决定，并接受全体业主监督；乙方分配用于物业经费的不足的补充，并接受业委会的监督；10、业主委员会的活动经费和会务费均从本合同物业项目所收取的物业服务资金中扣除乙方酬金部分支出，其中活动经费每月五千元，按季度支付，支付时间为下季度第一个月20日，但须由业委会在每季度末向乙方提出申请；业主大会会务费每年六万元，在年末由业委会向乙方提出申请；11、乙方所收的物业管理费除应获取的物业酬金外，应当全额用于《物业服务合同》约定的支出；12、如甲方与乙方所签署的《物业服务合同》终止或者解除，本协议自动终止；乙方需将项目应获取的利润外的结余部分款项在《物业服务合同》终止或者解除之日支付给甲方指定的监管账户，用于项目的改造。如未能按约定及时将结余部分款项打入甲方指定账户与，乙方需按结余款项总额每日千分之五支付违约金，直至上述款项结清为止。本案原告将商铺委托经营他人经营，2019年6月案外人武汉品众建筑装饰设计工程有限公司对汉正街中心商城二楼公共区域装修，2019年7月8日，彩生活武汉分公司及中心商城物业客户服务中心就商城二楼公共区域装修张贴《关于对二楼公区施工停工的公告》，要求装修公司停工整改。原告刘照明等人认为停工公告侵犯其合法权益，故起诉至本院。本院认为，一、原告刘照明等14人是否具有主体资格的问题。原告均系汉正街中心商城业主，为物业服务合同及物业合同补充协议权利义务的实际享有者和承担者，当业主权益受到侵害，业主有权提起相应诉讼，14户业主作为本案原告提起诉讼，其主体适格。故对被告关于起诉主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。二、关于涉案《汉正街中心商城商业运营委托合作协议及补充协议》的效力问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张四被告之间恶意串通，损害业主利益，但其提交的证据不足以证实四被告之间有恶意串通行为，不能证明涉案《汉正街中心商城商业运营委托合作协议及补充协议》存在上述合同无效的情形，原告主张补充协议无效的请求，本院不予支持。三、四被告对原告是否有侵权行为的问题。14名原告作为商铺所有权的业主，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，经庭审调查查明，14名原告对于自己专属部分可行使自由装修、对外出租等权益，但公共区域属于全体业主共同共有，被告中心商城业委会系合法成立，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《物业服务合同》及补充协议对14原告具有约束力。国务院《物业管理条例》第三十九条规定,“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。”被告彩之翔公司对于公共区域装修的管理，系职责所在，被告彩之翔公司对中心商城公共区域统一规划、统一布局、统一管理目的亦为中心商城健康稳定、持续发展，并未侵害14名业主对于自持商铺的合法权益，现有证据亦无法证实，四被告对14名原告的商铺有侵权行为，故对原告主张被告停止阻扰原告商铺改造的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘照明、谢浩、王明星、曾慧、易中林、汪小爱、黄秀定、林英坚、干建忠、严达武、施玉堂、胡军、葛德平、庄敏强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告刘照明、谢浩、王明星、曾慧、易中林、汪小爱、黄秀定、林英坚、干建忠、严达武、施玉堂、胡军、葛德平、庄敏强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇一九年十二月十七日书记员  罗丹