贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4185号 原告：宋康，男，1978年10月20日出生，仡佬族，贵州省湄潭县人。 委托诉讼代理人：付开勇，系贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红勇，系贵州佳信律师事务所实习律师。 被告：四川建设集团有限公司。 统一社会信用代码：91511681720856931J。 住所地：四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋子军，系贵州金鸟律师事务所律师。 被告：中铁二局第一工程有限公司。 统一社会信用代码：915200007309791774。 住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：文舟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓曦，男。 委托诉讼代理人：李广，男。 被告：正安县交通运输局。 统一社会信用代码：11520324009522200U。 住所地：贵州省遵义市正安县交通局。 法定代表人：冯云亚，系该局局长。 委托诉讼代理人：罗孟明，男，系该局职工。 原告宋康与被告四川建设集团有限公司（以下简称：四川建设公司）、被告中铁二局第一工程有限公司（以下简称：中铁二局一公司）、正安县交通运输局（以下简称：正安县交通局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告宋康及其委托诉讼代理人付开勇、陈红勇，被告四川建设公司的委托诉讼代理人蒋子军、被告中铁二局一公司的委托诉讼代理人杨晓曦、李广，被告正安县交通局的委托诉讼代理人罗孟明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋康向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告人工费299,695.00元；2.判令被告立即支付原告因追索人工费产生的误工费、交通费、住宿费等费用共3,000元。；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告正安县交通局于2016年通过招投标，发包了S102省道正安县青龙水至市坪段道路施工工程，被告中铁二局第一公司承包了该标段的项目，被告四川建设公司分包了该段部分工程。原告系该标段的施工班组，负责该标段的劳务。2017年3月，原告组织工人进场参与沿线附属工程的施工。现该工程项目已完工并经验收投入使用。2019年1月27日，经原被告双方结算，被告应付原告人工费749,695元，被告已支付了45万元，尚欠299,695元，该笔费用经原告多次催收未果，特起诉，请求支持其诉讼请求。 被告中铁二局一公司辩称，1.我公司作被告不是适格主体。宋康系被告四川建设公司的劳务班组，与我公司无劳务关系。2.我公司与被告四川建设公司系劳务分包关系，双方签订劳务分包合同根据合同相对性，我公司只与被告四川建设公司存在关系，同时我司与被告四川建设公司之间无债权关系。综述，应驳回原告的诉讼请求。 被告四川建设公司辩称，1.我公司不是适格被告，原告与我司没有形成法律上的权利义务关系，没有形成书面上或口头上的劳务合同关系，也没有形成事实上的劳务合同关系，原告在本案中所提供的劳务是与中铁二局形成事实劳务关系。2.原告的工作成果是中铁二局接受的，原告的工作付了都是接受中铁二局指示，被告四川建设公司没有参与。在本案中，我司的利益也是受到被告正安县交通局的侵害，被告正安县交通局为赶工期，将本应由我司完成的工程交由原告和被告中铁二局完成。综述，我司在本案中与原告无合同关系，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告正安县交通局辩称，1.原告与我局不存在劳务合同关系，其不应向我局主张任何款项。2.我局将正安县青龙水至市坪段道路施工工程发包给被告中铁二局一公司，至于被告中铁二局一公司再分包给谁均与我局没有合同关系，原告向我局主张权利，于法无据。3.按照合同相对性，我局只与被告中铁二局一公司就工程款进行结算，其余第三人无权主张权利，原告将我局列为被告是错误的。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线工程项目经理部末次结算工程数量汇总表、验工计价单（末次结算）各一份，以用证明原告与被告中铁二局一公司存在劳务合同关系及原告主张的劳务费（经结算后共计749,695元，被告四川建设公司已付45万元，尚欠299,695元）的事实； 2.企业信用信息公示报告两份，用以证明被告的主体资格适格。 原告提交的上述证据，经庭审质证后，被告中铁二局一公司对原告提交的证据1的真实性有异议，称该证据没有加盖其公司公章及项目部公章，且载明原告是被告四川建设集团公司的班组，不能证明该证据与中铁二局一公司有关。对证据2无异议。被告四川建设集团公司对证据1的“三性”均有异议，称该证据是复制件，且证据上没有任何四川建设公司的人员签字确认。对证据2无异议。被告正安县交通局对证据1、2均无异议。 被告中铁二局一公司为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：建设工程施工劳务分包合同一份，用以证明其与被告四川建设公司系劳务分包关系的事实。原告对该证据“三性”无异议，对证明目的有异议，称该证据只能证明本案被告中铁二局一公司与被告四川建设公司有分包关系，不能证明原告与被告中铁二局一公司之间有劳务分包关系。被告四川建设公司与被告正安县交通局对该证据均无异议。 被告正安县交通局为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：建养一体化服务实施合同一份，用以证明正安县交通局系与被告中铁二局一公司签署的合同，本案与其无关的事实。原告对该证据的“三性”无异议，称该证据证明了涉案工程的来源及正安县交通局的监工义务，发包方应对涉案款项承担连带清偿责任。被告中铁二局一公司与被告四川建设公司对该证据均无异议。 被告四川建设公司未提交证据。 本院对原被告提供的证据作如下分析认定： 对原告提交的证据1，结算汇总表和验工计价单上，载明了原告施工所完成的工作项目、单价、数量及价款，且该证据上的项目计价单价与被告中铁二局一公司与被告四川建设公司签订的合同所约定的单价一致，加之该证据上有被告中铁二局第一公司项目部经理**、副经理张波、复核人杨晓曦、总工程师何懿、编制人熊建以及原告宋康等人的签名确认，虽然该证据系复制件，但能证明原告对涉案公路部分附属设施进行施工并经结算的事实，原告亦能说清楚该证据的来源，故对该证据的证明效力，本院予以确认；对原告提交的证据2，因三被告对该证据无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认。 对被告中铁二局一公司提供的证据建设工程施工劳务分包合同，原告及被告四川建设公司、被告正安县交通局对该证据“三性”均无异议，对其证明效力，本院予以确认。对被告正安县交通局提供的证据建养一体化服务实施合同，原告及被告四川建设公司、被告中铁二局一公司对该证据“三性”均无异议，其证明效力，本院予以确认。 经审查本院认定事实如下：被告正安县交通局作为发包人与承包人中国中铁股份有限公司签订《遵义市“十三五”普通国省干线公路建养一体化服务实施合同（第ZYSJYYT2标段正安县青龙水至谢坝段）》，合同约定项目概况为：S302正安县青龙水至谢坝公路项目，全长约7.973Km，全线采用二级公路技术标准建设，路面结构类型为沥青混凝土，项目总投资约为0.738亿元。2017年1月3日，中国中铁股份有限公司下属公司即被告中铁二局一公司将上述青龙水至谢坝公路改建工程劳务分包给被告四川建设公司，双方签订了《青龙水至谢坝公路改扩建工程建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：劳务作业地点为青龙水至谢坝公路K0+700-K6+460、劳务分包内容为：土石方挖方、填方、特殊路基处理、路基附属工程、改渠、坡面防护等，劳务工期为101天，合同总价为6,155,347元、合同单价以工程量清单为准，被告中铁二局一公司驻工地代表为石文跃、被告四川建设公司驻工地项目负责人为罗海波。合同还约定了结算方式、支付方付、材料设备供应、双方权利义务、违约责任等。2017年3月3日原告组织民工成立宋康班组进场对被告四川建设公司分包的上述施工路段的部分附属工程项目进行施工，宋康班组在进场施工期间，罗海波支付原告20万元劳务费，2017年5月宋康班组施工完工后，罗海波又于2017年9月再次支付原告25万元劳务费。因被告四川建设公司长期对宋康班组所完成工作不作验收结算，被告中铁二局第一公司于2019年1月27日对原告所施工的作业进行验收结算，经结算后最终确认宋康班组所完成工作计价共计为749,695元，因被告四川建设公司驻工地项目负责人罗海波已分两次共支付原告劳务费45万元，下欠299,695元未付，原告因此多次向被告四川建设公司催收剩余劳务费未果，遂向本院起诉。 另查明，本案涉案标段工程已全部完工并投入使用，被告中铁二局一公司与被告四川建设公司未进行合同结算，被告正安县交通局已支付部分工程款给被告中铁二局一公司，但未进行合同结算。 再查明：原告宋康未与被告四川建设公司及被告中铁二局一公司签订书面施工合同。 上述事实，有原被告双方当事人的陈述及本院确认的前述证据在卷佐证。 本案主要争议焦点：1、原告与被告四川建设公司、被告中铁二局一公司之间是否存在劳务合同关系。2.原告主张的劳务费299,695元及因追索劳务费而付出的3,000元费用是否成立以及三被告是否应承担付款责任。 关于焦点1，本院认为，被告正安县交通局与中国中铁股份有限公司签订《建养一体化服务实施合同》，被告正安县交通局与中国中铁股份有限公司形成建设工程施工合同关系，该合同合法有效。被告中铁二局一公司系中国中铁股份有限公司的下属单位，对上述合同项目工程负责施工，之后，被告中铁二局一公司与被告四川建设公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案建设工程的劳务分包给被告四川建设公司，双方签订的合同属于劳务分包合同，其性质是基于上述建设工程施工合同派生出来的合同，且合同系双方当事人真实意思表示，该劳务合同有效，故被告中铁二局一公司与被告四川建设公司形成劳务合同关系。原告对被告四川建设公司所分包的劳务路段的部分附属设施进行劳务施工，双方虽未签订书面劳务合同，但被告四川建设公司的项目部负责人罗海波分别在原告施工过程中和施工完工后两次支付原告劳务报酬，充分说明原告系向被告四川建设公司提供劳务输出，且被告中铁二局一公司对原告所完成的施工作业进行最终验收结算，故能充分认定原告与被告四川建设公司形成事实劳务合同关系。 关于焦点2，根据劳务合同的性质，提供劳务的当事人负有提供约定劳务的义务，接受劳务的当事人负有给付约定报酬的义务。本案中，原告作为涉案建设工程部分附属项目的劳务施工人，其有权向劳务分包人被告四川建设公司和工程承包人（也是劳务发包人）被告中铁二局一公司以及工程发包人被告正安县交通局主张权利，三被告亦是本案适格被告，具有诉讼主体资格。被告四川建设公司将其分包路段的部分附属施设交由原告宋康进行施工，原告所完成工作经被告中铁二局一公司验收并投入使用，原告履行了提供劳务的义务，被告四川建设公司应支付原告劳务费。对于原告应获得劳务费多少的问题，本院认为，被告四川建设公司对原告施工作业价款结算未作书面约定，原告所实施的工作于2017年5月完工后，被告四川建设公司不与原告结算，导致原告迟迟得不到劳务报酬，为此，被告中铁二局一公司于2019年1月27日对原告所完成工作进行验收并进行价款结算，且结算单价未超出被告四川建设公司与被告中铁二局一公司合同约定的单价，该验收结算行为符合情理，故本案结算价款749,695元对被告四川建设公司具有约束力。因被告四川建设公司驻工地项目负责人罗海波先后两次给付原告劳务费共计45万元，尚余299,695元未付，故被告四川建设公司还应给付原告劳务费299,695元。又因被告中铁二局一公司将涉案路段建设工程的劳务分包给被告四川建设公司，被告中铁二局一公司作为劳务发包人对原告在该路段的施工行为未提出异议并对原告所完成的作业与原告进行最终结算，说明被告中铁二局一公司认可原告的劳务行为，且被告中铁二局一公司没有证据证明其已付清被告四川建设公司劳务费，现原告提供了劳务但未得到剩余劳务费，故被告中铁二局一公司对原告尚未获得的劳务费299,695元应承担连带清偿责任，本院对被告中铁二局一公司提出其不应承担责任的抗辩主张不予支持。对于被告正安县交通局是否应承担责任的问题，本案原告所施工的劳务实为被告正安县交通局发包的建设工程的延伸，涉案建设施工工程已投入使用，但被告正安县交通局没有证据证明其已付清被告中铁二局一公司工程款，故被告正安县交通局应在欠付工程款范围内对原告未获劳务费承担责任，对被告正安县交通局提出其与原告不存在劳务合同关系，不应承担支付原告劳务费责任的主张，本院不予支持。对原告要求被告支付其追索劳务费而产生的误工费、交通费等费用3,000元的主张，因原告未提供证据证明该费用成立，故本院对其该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由被告四川建设集团有限公司在判决生效之日起十日内给付原告宋康劳务费299,695元； 二、被告中铁二局第一工程有限公司对上述第一项条款承担连带清偿责任； 三、被告正安县交通运输局在欠付被告中铁二局第一工程有限公司工程价款范围内对上述第一项条款承担给付责任； 四、驳回原告宋康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告负担29元，被告四川建设集团有限公司负担2,871元。因原告宋康已预交诉讼费2,900元，被告四川建设集团有限公司应将其承担的诉讼费直接给付原告宋康。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 祝恒井 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 向先勇 书 记 员 岳 宋