重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初911号 原告：聂红，1967年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区。 法定代表人：唐爱群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘静，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭港，重庆江晟律师事务所律师。 被告：付显军，男，1965年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告聂红与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）、付显军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂红及委托诉讼代理人冉光辉、易川江、被告西江公司及委托诉讼代理人甘静、彭港，被告付显军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告聂红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告西江公司支付原告钢材款1255520.00元，并以该款为基数从2016年8月1日起按月利率3％支付利息至付清时止；2、由被告西江公司承担诉讼费。事实和理由：被告西江公司因承建“长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程”项目，于2012年1月1日与原告签订《钢材购销合同》，合同中对钢材质量、价格、交接方式、结账方式等进行了约定。合同签订后，原告按照被告指定多次向被告供应钢材。2015年12月30日，原、被告双方对钢材款办理了结算，结算完毕后由被告向原告出具《欠条》一张，欠条中对钢材金额、付款期限、违约责任进行了承诺。至今被告尚欠原告货款1255520元未支付，经原告多次催收，被告至今未付。故诉至法院，请求处理。 被告西江公司辩称：原告对西江公司的诉讼请求不成立。其理由一是本案涉诉项目系我方申请追加的被告付显军借用西江公司的资质进行承建，其具体产生的权利及义务应当由付显军本人承担；二是西江公司并没有与原告签订任何合同，原告所提供的《钢材购销合同》中的甲方印章根本不存在；三是原告《钢材购销合同》载明的签订时间及供货单上载明的时间，“长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程”项目的主体已完工，根本不需要钢材了，案涉工程的钢材检验报告资料中，也无这期间任何钢材检验报告资料存档或记录。因此，原告根本未向案涉工程销售过任何钢材。故请求法院依法驳回原告对西江公司的诉讼请求。 被告付显军首次庭审中辩称：原告聂红向我工地上供应钢材属实，我与聂红于2012年1月1日签订《钢材购销合同》及结账后于2015年12月30日向他出具欠条也属实。但因我的工程是挂靠西江公司，因此与聂红签订的《钢材购销合同》及他出具的欠条没有加盖西江公司的任何印章，只是我私人的签字和按印。故我同意由我独立承担给付责任。 之后辩称：原告聂红并未向我工地上供应钢材，实际情况是向我们项目合伙人提供用于购买钢材的现金80万元。我与聂红签订《钢材购销合同》的时间不是2012年1月1日，而是在2015年12月30日向他出具欠条时按他的要求与其签订的。原告方提供的我工地出具的供货单，也是根据合同的内容一并出具的。但对欠条我认账，仍同意由我独立承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审及对证据予以确认后，认定事实如下： 2010年11月，被告付显军与他人合伙承建“长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程”项目，因付显军等人无建筑承建资质，便由付显军向西江公司内部承包的方式挂靠被告西江公司，并于2010年11月24日以西江公司的名义与重庆乐至置业发展有限公司订立施工合同。2011年1月13日，付显军与西江公司签订内部承包合同，该合同第三条约定：1、付显军全额承包案涉工程，并为工程项目的责任人，对工程项目实施全过程履约；2、若西江公司承担了工程项目的索赔、行政处罚、债务清偿等及第三人为行使权益发生的费用，西江公司可在拨付给付显军的工程款中扣除；第四条特别约定：案涉工程项目的每一笔工程款均应拨付至西江公司银行账户，付显军不得以任何理由直接向业主收取款项。 2012年12月28日，案涉工程主体结构经业主单位重庆乐至置业发展有限公司及工程设计单位、工程监理单位、工程施工单位联合验收后，一致同意该工程项目主体结构及车库工程验收。2014年4月10日，业主单位重庆乐至置业发展有限公司对该工程项目进行了竣工验收。但至今未进行工程款的最后结算。 被告付显军在负责案涉工程施工期间，因施工需用大量钢材，原告聂红便向其销售了多车次不同规格的建筑用钢材，并由付显军指定的专门人员许家齐按车次进行了收货验收。 2014年1月3日，被告付显军通过农行及手机转账等方式，向原告支付钢材款600000.00元。 2015年12月30日，被告付显军与原告聂红进行对账结算，对账结算后，双方确认尚欠钢材款为1255520.00元。被告付显军遂向原告聂红出具欠条一张，该欠条载明：“重庆西江建设（集团）有限公司长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程项目，2012年购买聂红的钢材款结算后今总欠到聂红的钢材款1255520.00元，大写壹佰贰拾伍万伍仟伍佰贰拾元整。注：此款限在2016年7月30日前支付，逾期支付按月息3％计息支付。欠款人：长寿云峰阁项目、付显军。2015年12年30”。 同时，付显军与聂红针对之前的钢材交易，补充签订了一份《钢材购销合同》，该合同的甲方为重庆西江建设（集团）有限公司长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程项目，乙方为聂红。合同内容为：“甲方在长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程项目主体需用钢材约300吨左右。甲方要求乙方垫资供应此项目钢材金额约150万元左右。钢材质量约定为合格产品钢材，并需提供产品质保书合格证（及吊牌），甲方收货后先检后用；钢材价格约定为随行就市，分批确定价格；钢材交接由乙方负责运送到施工现场，由付显军指定的收货人许家齐负责在乙方的送货单签字收货，甲方必须对许家齐签字确认的单据负全部责任。该《钢材购销合同》的落款时间为2012年1月1日。欠条及《钢材购销合同》均加盖有“重庆西江建设（集团）有限公司长寿区云峰亭项目资料专用章”，并由付显军签名盖手印。但“重庆西江建设（集团）有限公司长寿区云峰亭项目资料专用章”系被告付显军自行刻制，未取得西江公司的同意，也未对该印章进行登记备案，西江公司也一直不予认可。 聂红同时另补充制作了钢材销售《送货单》10张，《送货单》载明的送货时间为2012年1月2日至2012年2月23日，制单人及发货人为原告聂红，许家齐作为收货人在提货人处进行了签字确认。 另查明，被告所承建的长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程项目使用的钢材均由长寿区建设工程质量监督站检测中心负责检测并出具《检测报告》。长寿区建设工程质量监督站检测中心出具的《钢筋力学性能检测报告》显示：该工程项目使用的钢材共送检37批次，送检时间为2011年3月23日至2011年11月10日。 在诉讼中，被告西江公司以案涉诉项目系付显军借用西江公司的资质进行承建，其具体产生的权利及义务应当由付显军本人承担，且西江公司并没有与原告签订任何合同为由，向本院申请追加付显军为本案被告，本院审查后，依法将付显军追加为本案被告参加诉讼。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告聂红与被告付显军买卖钢材材的行为系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方形成买卖合同关系。被告付显军在接收原告聂红的建筑用钢材后，向原告支付了部分钢材款，双方于2015年12月30日进行对账结算，并由付显军根据结算后确定的尚欠钢材款向原告聂红出具了欠条，并与聂红针对之前的钢材交易，补充签订了《钢材购销合同》，同时由付显军指定的专门收货人在聂红补充填制作的钢材销售《送货单》上进行了签字确认。被告付显军向原告支付部分钢材款、出具欠条、补充签订《钢材购销合同》、在补充填制作的钢材销售《送货单》上进行了签字确认等行为，是对原告聂红履行供应建筑用钢材的认可，也是对双方债权债务关系的确认。 被告西江公司系具有施工资质的建筑企业，中标承建“长寿区云峰阁1、2号楼及商业工程”项目建设工程后，将该工程以内部承包的形式转包给本单位编制以外的自然人付显军。其实质是被告付显军借用被告西江公司施工资质的挂靠行为，故被告西江公司与被告付显军签订的《项目工程内部承包经济责任合同》是无效合同。与工程挂靠相关的建筑领域民事纠纷主要分五类：一是因挂靠人拖欠材料费、租金、劳务费等引起的纠纷；二是因建设单位拖欠工程款引起的纠纷；三是因被挂靠单位拖欠挂靠人工程款及挂靠人欠建筑单位管理费、垫付材料费、租金等引起的挂靠华庭纠纷；四是挂靠人转包、违法分包引起的建筑合同违约纠纷；五是工程挂靠中引起的人身损害赔偿纠纷。本案属于第一种之情形。参照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十四条、第五十九条第二款、《最高人民法院关于的解释》第一条的规定，被挂靠单位及挂靠人是共同诉讼人，由挂靠人承担责任，被挂靠单位承担连带责任。故本案被告付显军应对所拖欠材料费承担清偿责任，被挂靠单位西江公司承担连带责任。 关于被告西江公司辩称原告与付显军所签订的《钢材购销合同》载明的签订时间及供货单上载明的送货时间，案涉工程项目的主体已完工，已根本不需要钢材了，案涉工程的钢材检验报告资料中，也无这期间任何钢材检验报告资料存档或记录。因此，原告根本未向案涉工程销售过任何钢材，故请求法院依法驳回原告对西江公司的诉讼请求的抗辩理由。针对西江公司的该抗辩理由，根据西江公司的申请，本院依法查阅了案涉工程钢材检验报告等相关资料。虽长寿区建设工程质量监督站检测中心负责检测并出具的《检测报告》显示，案涉工程项目使用的钢材共送检37批次，送检时间为2011年3月23日至2011年11月10日。即案涉工程项目在原告与付显军签订的《钢材购销合同》载明的签订时间后及供货单上载明的送货期间，并无钢材向长寿区建设工程质量监督站检测中心送检。但因原告将钢材交付给被告付显军后，如何使用，是否送检，系被告单方的自主行为，故案涉工程的钢材检验报告等资料中，无这期间钢材检验报告资料存档或记录，并不能完全否定原告聂红与被告付显军因案涉工程项目发生钢材交易并已实际向其交付钢材的事实。因此，西江公司的该抗辩理由不能成立。 关于原告主张应由被告以尚欠原告钢材款1255520.00元为基数从2016年8月1日起按月利率3％支付利息至付清时止的诉讼请求，虽按月利率3％支付利息系双方的自愿约定，但因该约定超出了相关法律关于年利率不能超过24％的合法性规定，故依法只能由被告以尚欠钢材款1255520.00元为基数从2016年8月1日起按年利率24％向原告支付利息至付清时止 综上，被告付显军尚欠原告钢材款1255520.00元至今未付的行为构成违约，依法应当继续履行支付义务。故被告付显军应向原告支付钢材款1255520.00元，并从2016年8月1日起以1255520.00元为基数按照年利率24%支付利息至钢材款付清时止，并由被告西江公司对被告付显军所负前述债务承担连带偿还责任； 据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法解释》五十九条、第五十九条第二款之规定，判决如下： 一、由被告付显军在本判决生效后十日内支付给原告聂红钢材款1255520.00元及利息（从2016年8月1日起以1255520.00元为基数按照年利率24%支付利息至钢材款付清时止），被告被告重庆西江建设（集团）有限公司对被告付显军所负前述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告聂红的其他诉讼请求。 如果被告付显军、重庆西江建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取16099.68元，由被告付显军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄德彬 人民陪审员  张 均 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  李 赁