重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0105民初18173号之一 原告：胡锡祥，男，1963年9月6日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。 原告：栾恩凤，女，1968年6月16日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：陕西建工集团股份有限公司（原名陕西建工集团有限公司），住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号，统一社会信用代码91610000220521879Y。 法定代表人：张义光，董事长。 委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁钰洁，陕西锦园律师事务所律师。 原告胡锡祥、栾恩凤与被告陕西建工集团股份有限公司（以下简称陕西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告胡锡祥、栾恩凤向本院提出诉讼请求：1．法院判令被告立即支付原告工程进度款9，842，935.44元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月13日，陕西耐固特防腐有限责任公司（以下简称耐固特公司）与陕西建工集团股份有限公司重庆分公司（以下简称陕西建工重庆公司）签订了《合作工程协议书》，并就中国人民解放军第三二四医院“5103”工程项目（该工程位于重庆市江北区），于2013年11月11日达成了《补充协议》。上述协议对双方权利义务均作了明确约定。耐固特公司于2000年11月21日登记成立，原告二人系耐固特公司股东，各占50%的股权。因两股东经常居住地为重庆市，因地域不便再加之案涉工程也在重庆，认为耐固特公司在西安无存在必要，故2015年7月28日原告二人组成清算小组对公司进行清算，清算过程中没有将案涉工程债权债务纳入，并在三秦都市报登报，于2015年8月24日被通知注销登记。耐固特公司注销后，案涉工程仍由原告继续组织施工完毕。被告从2015年9月18日起至2016年8月3日止，共计18次支付原告工程款9，842，935.44元，支付过程应被告要求仍然以耐固特公司名义申请。2017年，被告以原告在耐固特公司注销后仍以其名义申请付款，构成欺诈，在西安起诉原告，一审判决支持了被告诉求。原告认为，既然被告否认上述工程款9，842，935.44元不是支付的工程款，也得到西安法院的支持，则案涉工程支付义务被告尚没有完全履行。根据“民法权利承继原则”、“权利义务一致原则”、“谁投资、谁受益原则”两原告作为持有耐固特公司100%股份的股东，公司的投资者，有权主张上述工程款以及享有案涉工程的其它权利。另，本案并非重复起诉。西安法院案中，起诉是以不当得利，西安法院判决写明是侵权责任纠纷。本案中，二原告作为股东承继耐固特公司权利义务，起诉是基于欠付工程进度款。综上，因本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，经多次协商未果，两原告被迫向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告陕西建工公司辨称，一、中国人民解放军第三二四医院“5103”工程，当事人没有施工合同法律关系，原告无权向被告主张工程款；二、原告于2015年8月3日将耐固特公司清算并注销，该公司注销资料显示，公司债权债务已清理完毕，债权已全部收回，债务全部偿还。耐固特公司注销三年后，原告又诉称未将“5103”工程的债权债务纳入清算，并主张工程款，违背诚实信用原则。耐固特公司注销以后，其股东没有继承该公司权利的法律依据。原告清算时，称耐固特公司债权债务已清结完毕，其本案所提诉求违反法定清算程序。即便存在未清算债权债务，根据公司法规定，原告行为违反清算组职责，依法由清算组成员承担相应赔偿责任。本案中，原告既是耐固特公司股东，又是清算组成员，应视为其对权利的放弃，其无权向被告主张权利；三、耐固特公司注销时，没有按约定向被告说明“5103”工程欠付劳务费、材料款的情况，导致被告被多家单位起诉，耐固特公司及其股东无权向被告主张工程款。另外，耐固特公司的商业信誉已完全丧失，该公司无法承担责任，合同相对方有权终止履行合同，耐固特公司及其股东无权主张合同权利；四、本案属于重复起诉，依法应驳回起诉。原告以耐固特公司名义向被告提交借款申请、收款收据，骗取共9，842，935.44元，款项转至二原告和王丽娟的个人账户下。后发现耐固特公司已注销，且本案工程的工程款欠付巨大，有针对被告支付工程款的诉讼。被告就将二原告和王丽娟诉至法院，要求退还9，842，935.44元，西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初7620号民事判决书判决，判令二原告和王丽娟向被告返还9，842，935.44元，二审维持了原判。原告本案诉讼请求的目的是为了否定前述西安法院的判决。 经审理查明：陕西建工公司于1986年11月20日成立，原名陕西建工集团总公司，于2016年2月2日更为现名。陕西建工集团总公司重庆分公司于2016年7月29日更名为陕西建工集团有限公司重庆分公司。 耐固特公司于2000年11月21日经陕西省工商行政管理局登记成立，股东为胡锡祥、栾恩凤，法定代表人是胡锡祥，监事是栾恩凤。 2012年4月13日，陕西建工重庆公司（甲方）与耐固特公司（乙方）签订《合作工程协议书》约定，双方自2009年开始合作承揽建筑施工工程，双方组成联合体，以陕西建工公司或陕西建工重庆公司名义面向市场，经营运行；双方同意共同办公，陕西建工重庆公司任命胡锡祥重庆分公司副经理，并提供一套总公司的正式委托书（经甲方备案），以利于对外开展业务；重庆分公司的财务由甲方负责管理，乙方的全部工程款转入重庆分公司的账户，甲方在扣除国家税金和应扣承包费后转入乙方账户，或给乙方使用于工程。 2012年11月23日，中国人民解放军第三二四医院与陕西建工公司签订《建设工程施工合同》约定：中国人民解放军第三二四医院将该医院“5103”工程发包给陕西建工公司施工，合同工期900天，合同价款13，559.545014万元。 2013年11月11日，陕西建工重庆公司与耐固特公司签订《补充协议》约定：根据双方前期合作情况及约定，陕西建工重庆公司委派项目经理及部分管理人员参与中国人民解放军第三二四医院“5013”工程项目管理。 2015年4月18日，耐固特公司全体股东作出股东会决议，同意注销该公司，成立清算组，并在《三秦都市报》刊登公告。2015年7月28日，由胡锡祥、栾恩凤组成的清算小组作出耐固特公司注销清算报告。该清算报告第四条：“公司债权、债务清算情况：公司的债务均已偿还，债权已收回，公司的债权、债务已清算完毕。”2015年8月3日，耐固特公司被陕西省工商行政管理局注销登记。 耐固特公司注销后，胡锡祥以耐固特公司的名义向陕西建工公司出具加盖有该公司公章的委托书和收据，先后要求陕西建工公司共计18次向其指定的胡锡祥、栾恩凤、王丽娟银行账户分别转入了工程备用金3，142，000元、2，800，000元、3，900，935.44元，合计人民币9，842，935.44元。 2018年7月17日，陕西省西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初7620号民事判决书。该案中，陕西建工公司作为原告诉称，胡锡祥和栾恩凤是耐固特公司的股东，该公司注销后，胡锡祥和栾恩凤仍以该公司名义向陕西建工公司先后借款共计9，842，935.44元，请求：1．确认陕西建工公司向胡锡祥、栾恩凤、王丽娟共支付9，842，935.44元款项的行为无效；2．判令胡锡祥、栾恩凤共同返还陕西建工公司9，842，935.44元，王丽娟对前述款项中的3，900，935.44元承担连带返还责任。胡锡祥、栾恩凤及王丽娟作为被告辩称，陕西建工公司诉请的涉案款项是中国人民解放军第三二四医院的工程款，陕西建工公司支付该款项是基于胡锡祥是三二四医院工程的实际施工方，陕西建工公司付款的真实意思表示是支付工程款，非不当得利或借款；在整个工程中是胡锡祥投入的资金成本，组建工程施工，陕西建工公司仅提供资质并收取相应的管理费用。就不当得利而言，陕西建工公司不是事实上的受损方，因为涉及的款项是由业主单位三二四医院付出的工程款，再由陕西建工公司将工程款支付给胡锡祥……。据前，胡锡祥等请求依法驳回陕西建工公司的诉讼请求。陕西省西安市新城区人民法院审理认为，2015年8月3日耐固特公司注销后，该公司的民事权利能力和民事行为能力已经终止，已不具有对外经营的权利，并且公章在公司注销后不得再行使用。胡锡祥作为公司的股东及法定代表人却向陕西建工公司隐瞒公司已被注销的事实，继续使用该公章以耐固特公司名义向陕西建工公司出具委托书和收据，申请将工程备用金转至胡锡祥、栾恩凤、王丽娟个人账户，陕西建工公司依照胡锡祥以耐固特公司名义出具的委托书和收据，向胡锡祥、栾恩凤、王丽娟付款共计9，842，935.44元的行为无效。关于胡锡祥、栾恩凤和王丽娟辩称胡锡祥是涉案工程的实际施工人，涉案工程备用金是陕西建工公司向胡锡祥支付的工程款，不属于本院审理范围。该院遂判决：一、陕西建工公司向胡锡祥、栾恩凤、王丽娟共支付工程备用金人民币9，842，935.44元的行为无效；二、胡锡祥、栾恩凤于本判决生效后十日内连带返还陕西建工公司工程备用金人民币9，842，935.44元；三、王丽娟对本判决第二项中的人民币3，900，935.44元承担连带返还责任。该案的二审法院维持了一审法院的判决。 本案中，胡锡祥、栾恩凤诉至本院诉求支付前述9，842，935.44元工程进度款。 以上事实有合作工程协议书、补充协议、军队工程建设竣工验收备案表、耐固特公司工商档案资料、耐固特公司的注销清算报告、耐固特公司的公司注销登记申请书、西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初7620号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告胡锡祥、栾恩凤在（2017）陕0102民初7620号案中为被告；而本案被告陕西建工公司亦是（2017）陕0102民初7620号案的原告。再有，本案诉讼标的工程进度款9，842，935.44元，与（2017）陕0102民初7620号案的诉讼标的相同。此外，本案原告胡锡祥、栾恩凤的诉请请求实质上是否定（2017）陕0102民初7620号案的裁判结果。因此，本案原告胡锡祥、栾恩凤的诉讼请求，已构成重复起诉，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告胡锡祥、栾恩凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  张 敬 人民陪审员  郭 敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨倩倩