wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初726号公诉机关内乡县人民检察院。被告人杨延伟，男，1985年10月7日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月30日被内乡县公安局刑事拘留，于2019年10月3日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）383起诉书,指控被告人杨延伟犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王业出庭支持公诉，被告人杨延伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月29日23时27分许，被告人杨延伟酒后驾驶豫Ｒ×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至内乡县内淅路口红绿灯处，被执勤民警查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，杨延伟血液中乙醇含量为114.80mg／100ml。上述事实，被告人杨延伟当庭无异议，且有被告人杨延伟供述、证人吴某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、风险评估报告单等证据予以证实。本院认为，被告人杨延伟违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杨延伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李华二〇一九年十二月二十六日书记员  张培
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初4365号 原告：河北申发建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路729号联强小区安居园9-2-101。 法定代表人：陆良梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑圆圆，河北兴凯律师事务所律师。 被告：河北渔筷生活农业科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市正定县新安镇吴兴村南。 法定代表人：许彦田，该公司总经理。 河北申发建筑劳务分包有限公司与河北渔筷生活农业科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告河北申发建筑劳务分包有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北申发建筑劳务分包有限公司撤诉。 案件受理费9422元，减半收取计4711元，由原告河北申发建筑劳务分包有限公司负担。 审判员  姚丽霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冉梦瑶 第1页共3页 第1页共3页
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13640号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：黄共双，男，1974年9月29日出生，汉族，居民身份证住址福建省晋江市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告黄共双信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告黄共双经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计74904.5元（截至2018年8月12日，欠款本金为49997.7元，利息、滞纳金等其他费用为24906.8元），2018年8月12日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年6月8日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××82。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计74904.5元（截至2018年8月12日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告黄共双未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年6月8日，黄共双向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：黄共双应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；黄共双到期还款日为月结单账单日起第25天，如黄共双在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄共双有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对黄共双所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；黄共双未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对黄共双申领资料进行审核批准后，依约向黄共双发放了信用卡。黄共双激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月18日起开始催收。截至2018年8月12日，黄共双发生欠款本金49997.7元、利息及滞纳金24906.8元，共计74904.5元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与黄共双签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因黄共双在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求黄共双偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求黄共双支付2018年8月12日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年8月12日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年8月12日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求黄共双支付2018年8月12日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄共双未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄共双于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年8月12日的欠款本金49997.7元，并支付利息、滞纳金共计24906.8元，合计74904.5元；二、被告黄共双于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年8月13日起至清偿之日止的利息（以欠款本金49997.7元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，公告费326元，合计1999元，由被告黄共双负担（此款原告已垫付，被告黄共双应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4057号原告：翟克钦，男，1951年10月16日出生，汉族，住新安县。被告：姬翔，男，1992年4月20日出生，汉族，住新安县。被告：富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号综合办公楼7层3-4号。负责人：刘希磊，该公司总经理。原告翟克钦诉被告姬翔、富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告翟克钦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翟克钦撤回起诉处理。审判员  王保平二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 勇
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初3110号之一原告：河南赫坤公司，住所地：安阳市北关区。被告：华德公司，住所地：安阳市殷都区。原告河南赫坤公司与被告华德公司买卖合同纠纷一案，原告河南赫坤公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南赫坤钢结构工程有限公司撤回起诉处理。审判长  邵红梅审判员  王 莉审判员  苏富军二〇一九年十二月十八日书记员  高玉镜
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2324号 原告：平泉市农村信用合作联社。 住所地：平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王福林，该单位职工。 被告：王兴泉，男，1963年6月25日出生，满族，无业，住平泉市。 被告：孙静，女，1965年1月17日出生，满族，无业，住平泉市。 被告：赵阳，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：巩艳华，女，1983年3月16日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：王海涛，男，1979年12月22日出生，满族，农民，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告王兴泉、孙静、赵阳、巩艳华、王海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼诉代理人王福林、被告赵阳到庭参加诉讼，被告王兴泉、孙静、巩艳华、王海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告王兴泉立即偿还原告贷款本金50000.00元及至还清贷款日期间的利息8728.68元，被告孙静、赵阳、巩艳华、王海涛负连带保证还款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人王兴泉于2017年11月3日在我南五十家子信用社借款人民币50000.00元，并有孙静、赵阳、巩艳华、王海涛担保，但该贷款于2018年11月2日到期未能清偿。截止2019年6月18日累欠利息8728.68元，已违反了合同的约定。为维护我单位合法权益，请求人民法院依法判令被告立即清偿贷款，及至还清贷款日期间利息，并承担诉讼费用。 赵阳辩称，为王兴泉借款提供担保属实。但王兴泉此笔借款系原李宏平替被告王兴泉借的贷款，因李宏平未偿还，王兴泉借此笔贷款用于偿还李宏平出名的贷款，实际上王兴泉并未获得此笔贷款。李宏平所借的贷款，系支农项目，王兴泉系非农业户口，不能借此笔贷款，我同意偿还此款，但王兴泉应当还大多数。 王兴泉、孙静、巩艳华、王海涛未答辩。 经审理查明，原告平泉市农村信用合作联社与被告王兴泉协商一致，达成协议，并于2017年11月3日签订了《个人借款合同》，合同载明：“借款金额：50000.00元；借款用途：进货；借款期限：2017年11月3日起至2018年11月2日；贷款利率：中国人民银行公布的贷款基准利率上浮155%，执行利率为年利率11.0925%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%；还款和结算方式：按季结息，到期还本。”被告孙静、巩艳华、王海涛、赵阳自愿为被告王兴泉此笔贷款提供担保，担保方式为连带担保，并签订了《保证合同》。贷款到期后，被告王兴泉未能及时偿还贷款本金及利息，被告孙静、巩艳华、王海涛、赵阳亦未承担保证责任。原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告平泉市农村信用合作联社与被告王兴泉经协商一致，签订了《个人借款合同》，被告孙静、赵阳、巩艳华、王海涛自愿为被告王兴泉此笔借款提供连带保证，并签订了《保证合同》，上述合同均为当事人自愿签订，是当事人的真实意思表示，合同合法、有效。当事人应当按时、全部履行合同义务。原告平泉市农村信用合作联社在合同签订后，依约向被告王兴泉发放了借款50000.00元，被告王兴泉应当按照约定及时、全部履行偿还贷款本金及利息。被告王兴泉未按时、全部履行还款义务，被告孙静、赵阳、巩艳华、王海涛亦未履行保证义务，原告平泉市农村信用合作联社要求被告王兴泉立即还款，并要求保证人孙静、赵阳、巩艳华、王海涛承担连带保证责任，本院应予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王兴泉于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社贷款本金50000.00元及利息(利息自2017年11月3日起至履行完毕之日止，利率按双方的约定计算)。被告孙静、赵阳、巩艳华、王海涛对于上述给付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268.00元，由被告王兴泉负担，被告孙静、赵阳、巩艳华、王海涛负连带给付责任(限本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋海军 审 判 员  王兰婷 人民陪审员  徐宝印 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨丽杰
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3925号 原告：吕存，男，1957年10月25日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：史井泉，男，1973年1月21日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：王洪贵，男，1962年4月26日出生，满族，农民，住平泉市。 原告：蔡培大，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住平泉县。 原告：冯艳军，男，1963年4月23日出生，满族，农民，住平泉市。 原告：邓树春，男，1969年2月20日出生，满族，农民，住平泉市。 原告：姚国军，男，1975年7月12日出生，满族，农民，住平泉市。 原告：刘明发，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住平泉市。 以上八原告中吕存同时为其他七原告的委托诉讼代理人。 被告：金纯海，男，1966年5月21日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 原告吕存、史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发与被告金纯海劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕存、史井泉到庭，原告史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发的委托诉讼代理人吕存到庭、被告金纯海委托诉讼代理人贾春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕存、史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工资欠款21188元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月份，被告在北京延庆八达岭长城承包维修工程，被告找到原告为他干活，大工每日工资200.00元，小工每日工资130.00元，干完活后被告给原告开了一部分工资，剩余部分被告给各原告出具了欠款数额，欠原告冯艳军2447.00元，蔡培大1900.00元，史井泉3800.00元，吕存2620.00元，王洪贵5657.00元，刘明发2598.00元，姚国军1048.00元，邓树春1098.00元，总计欠原告21188.00元，有被告给原告写的欠条为证，经原告多次催要，被告以各种借口为由拒不给付，为此特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告金纯海辩称，我从未在北京市八达岭长城承包维修工程，也未找八原告干活，2016年我与八原告都在北京市八达岭长城干维修工作，双方的关系是工友关系，我是代班，月工资8000.00元，找干活的老板叫王学军。八原告未干完活提前离开，我是完工后离开。因为都是平泉人，作为老乡我离开时好心将八原告的工资明细在王学军处抄写了一份在我的本上被八原告全部拿走，现王学军还拖欠我的工资也未付清。原告便编造事实以此为证据多次起诉我索要工资实属胡闹。2018年八原告曾向平泉市人民法院起诉我，因无劳务事实而撤诉，现被告再次编造事实起诉我，因此给我造成的经济损失我保留诉权。因我与八原告之间无劳务合同关系、无劳务事实、更无拖欠被答辩人工资一事，所以请求法院依法查明事实驳回八原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告吕存、史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发与被告金纯海在北京市八达岭长城干维修工作。2018年5月14日原告曾向平泉市人民法院起诉被告，后原告撤诉。原告于2019年11月21日再次向平泉市人民法院起诉，要求被告金春海给付原告工资欠款，原告向法院提交的证据有：一、被告向原告开完支剩下欠款的记录单一张；二、原告干活总天数和每天工资金额的记录单一张。根据原、被告之间的举证质证意见及陈述，原告提交的两份证据的真实性双方当事人均无异议，但两份证据不足以证明被告拖欠原告工资的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据仅是证明八原告的开支及欠支状况，不足以证明被告拖欠原告工资的事实。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吕存、史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发的诉讼请求。 案件受理费330.00元，减半收取计165.00元，由原告吕存、史井泉、王洪贵、蔡培大、冯艳军、邓树春、姚国军、刘明发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李靖刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王立君
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初5183号 原告：许学勤，男，汉族，1962年7月4日生，住昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：许园园、张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：呈贡远力电动车经营部。统一社会信用代码：92530121MA6MWFMA5M; 经营场所：昆明市呈贡区斗南街道小古城社区彩云路边。 经营者：龚勇，男，汉族，1967年9月23日生，户籍所在地:成都市新都区，现住昆明市呈贡区。 原告许学勤与被告呈贡远力电动车经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告许学勤的委托诉讼代理人张兴，被告呈贡远力电动车经营部经营者龚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许学勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月30日，原告在被告处购买山东奥威车业有限公司制造的“欧陆牌电动车”，支付价款为16000元。被告给付原告“欧陆牌电动车”使用说明，以及被告口头明确是电动车，不属于机动车，不需要驾照。2019年6月17日，原告驾驶“欧陆牌电动车”正常行驶中被昆明市公安局呈贡分局扣留，理由是“欧陆牌电动车”是机动车，需要驾驶证。原告将“欧陆牌电动车”的购买情况及等材料递交昆明市公安局呈贡分局，昆明市公安局呈贡分局研究后告知原告等待鉴定结论。2019年6月24日，原告从被告处购买的“欧陆牌电动车”被云南省交通科学研究院司法鉴定中心鉴定为机动车。现，“欧陆牌电动车”被昆明市公安局呈贡分局强制扣留。原告与被告就此事协商无果。原告为了维护自己的合法权益，依据《消费者权益保护法》等法律法规向法院提起诉讼，望依法裁判。 被告呈贡远力电动车经营部辩称，不同意返还购车款，我们没有买卖合同，我也没有违反合同内容，我是帮原告从经销商那里买的。我也没有口头上告诉过原告车辆是什么属性，车辆有合格证和说明书，车辆是原告自己买来用于自己开宾馆，在几个客运站、大学城等地方拉客人，还跟我说过包接送住宾馆的会贵一些，这些都是原告告诉我的。我告诉他，现在电动四轮车是没有定标准的，现在这种车辆是先生产后定标准，而且我也告诉过他彩云路是不能走的，有交警查车，让他回避着点。原告还无证驾驶，交警给他判定为无证驾驶机动车，按道路交通法安全法第99条规定，处以200元以上2000元以下罚款，可以并处15日以下拘留，结果是他被交警扣押了车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认附卷佐证，至于是否能够证实各自主张，本院在说理部分予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告许学勤在呈贡远力电动车经营部购买欧陆牌电动四轮车一辆。2019年7月15日，该经营部向许学勤出具证明，记载兹有许学勤同志于2018年12月在我店购买欧陆牌电动四轮车一辆，车辆价格含电池共计16000元，我店不经营电池，发票价格不含电池款，特此证明。同时被告经营部向许学勤出具《销货明细单》记载购买商品的名称、规格、单位、数量以及价款，并向原告出具增值税普通发票，货物名称为交通运输设备电动车，发票载明的金额为98000元。2019年6月17日8:34，昆明市交警大队民警李勇和吕良朝在昆明市呈贡区交叉口处查获涉嫌驾驶老年代步车驾驶员许学勤驾驶其向被告经营部购买的车辆，许学勤未能向民警出示驾驶证及该车的行驶证。涉案车辆经云南省交通科学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见，载明该车为汽车属于机动车。昆明市公安局呈贡分局交警大队采取行政强制措施扣留了涉案车辆。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释，说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。被告作为涉案车辆的经营者和出卖人，对涉案车辆尚无国家安全技术标准，无法登记上牌，不能在道路上正常行驶的情况了解较为充分，虽其已将上述情况告知了原告，但仍然向原告销售牟利，未完全遵守诚实信用原则，未能充分提示涉案电动车上道路行驶可能存在被依法扣留的风险。被告存在过失，构成违约。涉案车辆被扣留后，原告上道路行驶的合同目的无法实现，故涉案的买卖合同应当予以解除。该合同解除后，原告要求返还购车款16000元依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 由被告呈贡远力电动车经营部在本判决生效后十日以内向原告许学勤返还购车款16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由被告呈贡远力电动车经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 普 熙 二〇一九年十二月五日 书记员 黄馨漫
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10010号原告：安徽金星预应力工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东方大道与怀远路西南交口，统一社会信用代码91340100793577968R。法定代表人：何正中，总经理。委托诉讼代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹丹，安徽天禾律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028（25-1）。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：张潇波，公司员工。原告安徽金星预应力工程技术有限公司（以下简称金星公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金星公司的委托诉讼代理人冯丹丹，被告中建六局的委托诉讼代理人张潇波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金星公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币224990元及利息36914.77元（以224990元为基数，按1.5中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算暂自2017年4月20日计算至2019年7月28日，请求连续计算至前述款项全部清偿之日止；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告于2011年3月16日签订《合同协议书》，由原告根据被告沈丹客专丹东制梁场项目需要供货，被告保证按约支付货款。合同签订后，原告共计向被告供货954990元，但被告仅支付货款730000元，仍欠付224990元。2017年4月20日，被告确认截至2017年4月20日累计欠原告货款224990元。但原告多次催要，被告至今未向原告支付该欠付款项。现诉至法院，请求判如所请。被告中建六局辩称：我司曾向原告采购锚具，因时间已久且经办人员都已离职，有些涉案情况我司需要进一步核实。据不完全统计被告已向原告支付了不少于73万元购货款。原告应当举证证明原被告之间存在买卖合同关系，合同履约情况，其主张的欠款金额以及利息收取依据和计算标准，且符合法律规定。原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2011年3月16日，中建六局有限公司沈丹客专TJ-3标项目部（以下简称项目部）与金星公司签订《合同协议书》一份，约定由金星公司向项目部供应锚具等，合同总价为446万元。审理中，双方均认可金星公司按照中建六局需求供货，中途中建六局不再要求金星公司继续供货，实际货款没有达到合同约定的总价款。2013年5月28日，金星公司向项目部开具了金额为954990元的增值税发票。中建六局确认收到发票。另查明：中建六局合计已向金星公司支付货款730000元（具体明细如下：2013年11月25日支付80000元；2014年1月22日支付100000元；2015年2月13日支付200000元，同年6月2日支付50000元；2016年2月6日支付300000元）。另，审理中，金星公司提供中建六局沈丹客专丹东制梁场对账单一份，该单载明：截至2017年4月20日，中建六局累计欠金星公司货款224990元。安治平在回执上以负责人身份签字。为了证明安治平的签字身份，金星公司提交了从中国文书裁判网中打印的一份法律文书，用以证明安治平系中建六局沈丹项目物资部副部长。中建六局虽然对此不予认可，但没有举证反驳。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：项目部与金星公司签订的《合同协议书》系真实意思表示，内容合法有效。本案争议焦点是中建六局是否欠金星公司货款未付，本院分析如下：首先，2013年5月28日，金星公司已向中建六局开具了金额为954990元的发票，从2013年11月25日至2016年2月6日，中建六局一直陆续向金星公司付款，期间中建六局对货款金额亦未有异议；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。金星公司就其主张，向本院提交了《合同协议书》、发货单、发票、对账单等证据加以证明。中建六局对此虽不予认可，但未举证证明，故中建六局的辩称理由，证据不足，依法不予采信。经对证据综合审查，金星公司的证据与案件事实的关联程度以及各证据间的联系可以形成证据链。故本院对金星公司诉求中建六局支付货款224990元的主张，依法予以支持。关于金星公司主张的利息，本院依法以银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年8月9日起予以计付支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽金星预应力工程技术有限公司货款224990元和逾期付款利息（利息计算方法：以224990元为基数，以银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年8月9日起计付至本判决生效之日止）；二、驳回安徽金星预应力工程技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由安徽金星预应力工程技术有限公司负担740元，由中国建筑第六工程局有限公司负担4490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王诗银二〇一九年十二月十七日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7361号 原告:方仁锋，男，1982年4月22日出生，汉族，住仙游县。 被告:郑世降，男，1976年7月10日出生，汉族，住仙游县。 原告方仁锋与被告郑世降因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方仁锋到庭参加诉讼，被告郑世降经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方仁锋向本院提出诉讼请求：请求判令郑世降立即偿还借款50万元及利息，利息计算方法：以借款本金50万元为基数，自2019年10月23日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实与理由：2018年3月29日，郑世降向方仁锋借款50万元，并由郑世降出具借条一份交给方仁锋收执。之后，经方仁锋多次催讨，郑世降拒不偿还。 郑世降未作答辩。 方仁锋围绕诉讼请求依法提交了借条、仙游县农村信用社转账明细为证，郑世降未予质证，本院经审查后予以确认。 根据方仁锋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，郑世降向方仁锋借款50万元，当天，方仁锋通过仙游县农村信用社转账给郑世降，并由郑世降出具借条一份为凭，借条内容为“借条今向方仁锋暂借现金人民币伍拾万元正（500000元）。借款人：郑世降2018.3.29日”。之后，经方仁锋多次催讨，郑世降拒不偿还。 本院认为，郑世降欠方仁锋借款50万元，事实清楚，证据充分，足以认定，双方的借贷关系合法、有效。现方仁锋催讨借款，郑世降应予偿还。方仁锋请求自起诉之日起按年利率6%计付借款的利息，符合法律规定，应予支持。郑世降经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑世降应在本判决生效之日起十日内偿还给方仁锋借款50万元及利息，利息计算方法：以借款本金50万元为基数，自2019年10月23日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果郑世降未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由郑世降负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  黄玉腾 人民陪审员  陈益平 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄致逸 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5322号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人唐堪干，男，1969年9月8日出生，公民身份证号码：5130*****90908*451，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省达州市达川区*********。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月21日被羁押，22日被东莞市公安局刑事拘留，2019年8月29日被东莞市公安局取保候审，2019年11月26日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年12月2日被本院取保候审。起诉号东一区检刑诉〔2019〕5076号指控罪名危险驾驶罪量刑建议一个月至二个月拘役，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的上述事实及罪名均不持异议。查明事实2019年8月21日12时许，被告人唐堪干在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒（经鉴定，唐堪干血液中乙醇含量为82.12mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车（搭载乘客陈某），途径东莞市*******潢涌中国石化路段时，与刘某驾驶的粤S*****号小型汽车发生碰撞，造成唐堪干、陈某受伤及两车不同损坏的交通事故，事故后，刘某报警，唐堪干以及陈某前往医院治疗。本院意见本院认为，被告人唐堪干醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐堪干犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人唐堪干无证醉酒驾驶，并发生事故，依法应当从重处罚。被告人唐堪干明知他人报警而没有逃匿，且归案后如实供述其犯罪事实，属于自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。判决被告人唐堪干犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决前行羁押的9日予以扣减。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李树松二〇一九年十二月十二日书记员  陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8350号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第89871号关于第29650418号“MIUI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。国家知识产权局以原告申请注册的第29650418号“MIUI”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、整体外观上存在不同，不构成近似商标。二、引证商标权利人并未将其投入市场使用，引证商标目前处于撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29650418。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车轮胎用充气泵；补内胎用全套工具；机车；汽车；自行车；轨道缆车；购物用手推车；马车；运载工具用轮胎；民用无人机；运载工具用螺旋桨；风挡刮水器；电动运载工具；婴儿车；遥控运载工具（非玩具）等。二、引证商标1.注册人：无锡玮清美容服务有限公司。2.注册号：16012257。3.申请日期：2014年12月25日。4.专用权期限至：2026年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：高尔夫球车；小汽车；摩托车；汽车；自行车；电动自行车；运载工具用轮胎；飞机；游艇；儿童安全座（运载工具用）等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告公司简介、名称变更材料、营业执照副本、诉争商标档案、媒体报道、广告合同及发票、原告公司商标使用、管理制度、原告“小米”商标及“MI”商标在国内外其他类别上的商标注册信息、原告公司商标维权的相关材料、产品照片、公司照片、生产车间及设备照片、财务审计报告、财务统计证明、纳税证明、海关出口证明、行业协会推荐证明、销售合同及发票、广告专项审计报告、原告及其商标获得的荣誉、“小米”商标被认定为驰名商标的裁定等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了引证商标流程状态查询页，用以证明引证商标目前权利状态不稳定。经查，至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由字母“MIUI”构成的文字商标。引证商标是由字母“MIUI”构成的文字商标。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1221执814号之四申请执行人李辉，男，汉族，1985年11月23日生，住河南省渑池县。被执行人李宏图，男，汉族，1972年12月25日生，住河南省义马市。被执行人程伟国，男，汉族，1976年11月16日生，住河南省渑池县。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1221民初1565号民事判决书，在执行李辉申请执行李宏图、程伟国民间借贷纠纷一案中，查封被执行人车辆，现因案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被执行人程伟国所有的豫Ｍ×××××号汽车；被执行人李宏图所有的豫Ｍ×××××号汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  邵红伟审判员  李遂学二〇一九年十二月十六日书记员  王志民
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初4028号 原告：何韦平，女，汉族，1963年2月6日生，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：何笑漩，女，汉族，1993年1月21日生，住河北省滦州市，系原告何韦平之女。 被告：崔斌，男，汉族，1962年11月2日生，住河北省滦州市。 原告何韦平与被告崔斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何韦平及委托诉讼代理人何笑漩到庭参加诉讼，被告崔斌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何韦平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金及利息合计人民币468600元；2、由被告承担诉讼费用。 事实和理由：被告崔斌由于资金周转困难，于2014年6月24日向原告借款人民币300000元，利息为年息24%，至2019年8月23日被告尚欠原告本息453000元未还，并为原告出具借条一张，约定还款日期为2019年10月23日。还款日期到期后被告未及时还款，原告多次向被告催要，被告以各种理由和借口不肯偿还欠款，并拒接电话。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同之相关规定，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障原告债权的实现。 被告崔斌未作答辩。 原告何韦平向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、欠条，用于证明：被告欠款的事实； 证据二、打款凭证，用于证明：原告借钱给被告崔斌的事实。 经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告崔斌未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。 本院经审理认定事实如下：原告何韦平与被告崔斌系朋友关系。2014年6月24日，被告崔斌找到原告何韦平提出因其在滦县农村信用合作联社的贷款到期周转困难向原告何韦平借款300000元，承诺最多7日归还。原告遂通知女儿何笑漩通过何笑漩的银行账户向被告崔斌转款300000元，被告崔斌为原告出具了欠条，没有约定利息。因被告崔斌未依约归还原告借款300000元，故双方重新约定借款利息为月息2分，被告崔斌将原欠条收回，并为原告重新出具了欠条。之后被告崔斌向原告支付了部分利息，2019年8月23日，经原、被告双方对账，被告崔斌除本金未归还外，尚欠原告借款利息153000元，被告崔斌遂为原告出具了新的欠条（将原欠条收回），写明：“本人崔斌（身份证号1302231962××××××××）由于资金周转困难于2014年6月24日向何韦平借款人民币300000元（大写人民币叁拾万元整），双方约定利息为24%，至2019年8月23日本人当欠何韦平人民币453000元（大写人民币肆拾伍万叁仟元整），双方约定2019年10月23日前一次还清，特立此据。欠款人：崔斌。2019.8.23号”。被告崔斌在该欠条的欠款人处签名并按手印予以确认。借款到期后，被告崔斌未能履行还款义务，故原告将被告崔斌诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还。本案被告借款人崔斌向原告何韦平借款300000元并出具欠条的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，故原告何韦平与被告崔斌之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。因原告何韦平已依约完成出借义务，故被告崔斌理应按约定的借款期限向原告归还借款本金300000元。 对于原告主张的借款利息153000元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告何韦平与被告崔斌约定的借款利率为月息2分，未超出相关法律规定年利率24%的上限利率，且经原、被告双方对被告未支付的借款利息进行对账后，被告崔斌确认尚欠原告借款利息153000元，故本院对于原告何韦平要求被告借款人按照月息2分的标准向其支付尚欠的借款利息153000元的主张予以支持。 对于原告主张的逾期借款利息15600元（468600元-453000元），本院认为，被告崔斌未依照《欠条》约定的还款期限向原告偿还借款，构成违约，理应向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告何韦平与被告崔斌约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张按照借款期限内约定的年利率24%的标准计算逾期利率，未超出了相关法律规定年利率24%的上限利率，本院予以支持。因原、被告双方约定的还款期限截止至2019年10月23日，故逾期利息的起算日应为2019年10月24日，而不是原告主张的2019年8月23日（出具欠条日），故被告崔斌应向原告支付至起诉之日止的逾期利息为3553.2元（年利率24%÷365天×18天×300000元）。原告何韦平未主张被告崔斌向其支付自起诉之日起至借款本金全部清偿之日止的逾期利息，属于对自己权利的处分，符合相关法律规定，本院予以确认。 被告崔斌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔斌在本判决生效后五日内偿还原告何韦平借款本金300000元及借款期限内利息153000元，合计453000元； 二、被告崔斌于本判决生效后五日内向原告何韦平支付至起诉之日止的借款逾期利息逾期利息3553.2元（年利率24%÷365天×18天×300000元）； 三、驳回原告何韦平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4315元，由原告何韦平负担111元，由被告崔斌负担4204元，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年十二月五日 书记员  王 茹 ——
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初1851号 原告：平泉市农友粮食种植专业合作社，住所地平泉市卧龙镇华北物流中心D区7-701号。 法定代表人：赵久明，总经理。 委托诉讼代理人：王自强。 被告：王学泉，男，1965年9月15日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：孟庆海，男，1968年7月25日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：刘春悦，男，1962年7月1日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：刘桂云，女，1974年10月16日生，汉族，农民，住平泉市。 被告：项树云，女，1968年9月5日生，汉族，农民，住平泉市。 以上五被告委托诉讼代理人：王学文，男，1954年4月11日生，汉族，农民，住平泉市。 平泉市农友粮食种植专业合作社与孟庆海、刘春悦、刘桂云、项树云、王学泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告平泉市农友粮食种植专业合作社于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉市农友粮食种植专业合作社撤诉。 案件受理费1441.00元，减半收取计720.50元，由原告负担。 审判员  李显峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  李志强
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19467号原告：**，男，汉族，1982年7月27日生，住郑州市。委托诉讼代理人：丁保勇、范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被告：户守增，男，汉族，1965年11月29出生，住河南省长恒县。原告**与被告户守增民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人丁保勇、范泽到庭参加了诉讼。被告户守增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告本金100000元及利息(利息以借款本金为基数,按照月息2分计算至实际支付之日止)；2.本案的诉讼费用等费用全部由被告承担。事实与理由：2013年3月6日被告向原告借款10万元整,原告当日通过银行卡将10万元转至被告提供的银行账户(郭宗梅621585102000094284),未约定还款期限,按月息两分五计算利息,被告至今未偿还原告本金及利息。原告多次向被告催要,其也表示缓缓就给,但迟迟未履行,原告为了维护自身合法权益,特诉至法院,请求法院依法判如所请。被告未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理查明案件事实如下：2013年3月6日，被告户守增向原告**借款10万元。原告**向被告户守增提供的郭宗梅的621585102000094284银行账号转款10万元，并收到被告户守增出具的借条一张，该借条载明：今借到**现金壹拾万元正（10万元），案2.5分利息，每月2500元。后原告因上述款项的偿还问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明：本案证据未显示被告户守增2013年3月6日后偿还原告**借款。本院认为，原、被告2013年3月6日的借款，是双方的真实意思表示，该借款合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述借款合同的实际履行中，原告**向被告户守增提供的郭宗梅621585102000094284银行账号转款10万元，已履行借款合同约定的义务。被告户守增接受原告交付的款项，并出具了10万元的借条，对双方的借款予以确认，但经原告催要后，未偿还原告的借款本金，也未支付原告的借款利息，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告返还原告本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。2013年3月6日借条载明的每月2.5分的利率虽然过高，但原告第一项诉讼请求中按照每月2％的利率标准主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：被告户守增于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金10万元并按照每月2％的利率标准支付原告**2013年3月6日至债务清偿之日的利息（以实际拖欠的本金为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告户守增负担。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇一九年十二月二十四日法官助理李静欢书记员巴鑫涛
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1325刑初615号自诉人：封长青，男，汉族，1954年11月11日，住内乡县。被告人：丁长晓，男，汉族，生于1973年7月15日，住内乡县。被告人：杨金平，女，汉族，生于1980年2月1日，住内乡县。被告人：张鹏展，男，汉族，生于1981年2月3日，住内乡县。自诉人以被告人丁长晓、杨金平、张鹏展拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月24日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人丁长晓、杨金平、张鹏展自动履行了义务，与自诉人和解，自诉人申请撤回自诉。本院认为，双方已达成执行和解协议，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人封长青撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 王胜崇审判员 曹 群二〇一九年十二月二十六日书记员 张 培
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3245号之一 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。 被申请人：潘泽桂，男，汉族，1987年4月27日出生，住所地广东省广宁县。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人潘泽桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0604执保3245号执行裁定书，依法对被申请人的财产进行查封，冻结被申请人如下财产： 被申请人潘泽桂名下位于广东省佛山市禅城区同兴路10号七座1601房【权利证号：粤（2019）佛禅不动产权第0061942号】。 现申请人以已与被申请人潘泽桂达成和解为由向本院申请解除对上述财产的查封措施。 本院经审查认为，申请人的申请属于撤回财产保全申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下: 解除对被申请人潘泽桂名下位于广东省佛山市禅城区同兴路10号七座1601房【权利证号：粤（2019）佛禅不动产权第0061942号】的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱小华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁颖仪
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4639号原告：上海重固市政建设发展有限公司。住所地上海市青浦区重固镇福中路161号。统一社会信用代码91310118703432598L。法定代表人：沈永强。委托诉讼代理人：张正平，男，1965年12月14日出生，住江苏省兴化市，该公司员工。委托诉讼代理人：丁马祥，兴化市楚天法律服务所法律工作者。被告：江苏华兴城建有限公司。住所地泰兴市张桥镇焦荡前街南。统一社会信用代码9132128372802868XG。法定代表人：李国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯正伟，男，1986年7月24日出生，住泰兴市。该公司员工。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。第三人：北京桑德环境工程有限公司。住所地北京市通州区马驹桥镇金桥环保产业园。法定代表人：文一波。原告上海重固市政建设发展有限公司（以下简称重固公司）与被告江苏华某城建有限公司（以下简称华某公司）、第三人北京桑德环境工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告华某公司对管辖权提出异议，本院于2019年8月10日出具（2019）苏1323民初4639号民事裁定，裁定驳回被告华某公司对本案管辖权提出的异议。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中原告重固公司解除对丁马祥的委托，重新委托陈某为其委托诉讼代理人。原告重固公司的委托诉讼代理人张正平、丁马祥、陈某以及被告华某公司的委托诉讼代理人侯正伟、曹伟到庭参加诉讼。第三人北京桑德环境工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重固公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款1227250元。事实和理由：2014年9月1日，原、被告签订非开挖管道施工合同一份。项目地点为众兴镇木业园区，工程项目为管道牵引，原告自带机械设备及人员进场按图施工。原告按期完工，验收合格交付被告。被告未能按合同约定支付原告工程款。经双方结账，被告共欠原告工程款3284250元,共支付1891250元，余款未付。被告华某公司辩称，原告工程总价款为2515000元，被告已经支付了2020200元，尚余494800元未支付。被告现付款已超过工程价款的75%，根据合同约定截至起诉之日，不存在欠付原告工程款的情况。且原告应向被告开具2020200元的发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月1日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《非开挖管道工程施工合同》，约定工程地点为众兴镇木业园区，工程内容为管道牵引。约定合同单价为DN400每米为250元，DN500每米350元，DN600每米450元，工程款按照实际工程量进行结算。该合同约定承包方在每月底将完成工程量报发包方，发包方在下月付上月已完工程量总价的50%，发包方整体工程竣工验收合格后付至工程款的75%，工程审计结束后，发包方累计付到业主方90%工程款时一次性结清牵引施工工程款。开票方式按发包方（江苏华某）与业主方（北京桑德）所定的合同相关条款执行。另查明，泗阳管网工程分包结算清单显示，承包工程结算总额为408000元。张正平牵引管班组结账单载明：“工程名称：泗阳县众兴木业园区管网工程，承包工作内容：PE管道，金额为2300000元。”该结账单备注栏中备注：“经协调，乙方让利拾玖万叁仟元正。”审理中，双方一致认可被告华某公司已支付原告重固公司2020200元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一、关于工程价款的问题，原告认为结账单中2300000元为双方协商让利193000元后的价格。且现不同意让利，总的工程价款应为2907250元。被告则认为该2300000元为让利前的价款，且双方协商一致让利193000元，工程总价款应为2515000元。本院认为，双方对结算时原告同意让利193000元无异议，本院对此予以认定。如2300000元为让利后价款则无需再对于让利问题进行备注，且原告提供证据并不能证明其实际施工的该部分工程款为2907250元，故2300000元为让利前的工程价款。工程价款总额应为2515000元。二、关于是否达到付款期限的问题。被告认为其已支付工程价款的75%，现工程尚未审计，业主方（桑德公司）现并未付至工程总价款的90%，尚未达到合同约定的付款期限。因被告称案涉工程于2016年1月竣工验收，且被告拒绝提供其与业主方签订的合同并拒绝提供业主方的付款情况，故本院对被告抗辩不予采信。被告应向原告支付剩余工程款494800元（2515000元-2020200元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏华兴城建有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海重固市政建设发展有限公司494800元；二、驳回原告上海重固市政建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17418元，由被告江苏华兴城建有限公司负担9000元，由原告上海重固市政建设发展有限公司负担8418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  翟丽丽人民陪审员  郑法东人民陪审员  刘绪平二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32611号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：毛杰峰，男，1983年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛杰峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告毛杰峰经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99346.36元（截止2019年5月5日的欠款本金62502.20元、利息10130.74元、滞纳金16099.25元，现金分期手续费6749.99元，账单分期手续费3864.18元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，没有落款时间，卡号为62×××35。截至2019年5月5日累计欠款共计人民币99346.36元整未给付。原告自2015年11月05日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告毛杰峰辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××35的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年5月5日，被告尚欠原告本金62502.20元、利息10130.74元、滞纳金16099.25元、现金分期手续费6749.99元、账单分期手续费3864.18元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年11月5日至2016年5月5日，并提供信用卡账单予以佐证。同时，原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金62502.20元、现金分期手续费6749.99元、账单分期手续费3864.18元、滞纳金16099.25元、利息10130.74元及从2019年5月6日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告毛杰峰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金62502.20元、现金分期手续费6749.99元、账单分期手续费3864.18元、滞纳金16099.25元和利息（利息截至2019年5月5日为10130.74元；从2019年5月6日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2284元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5328号 原告：徐炉刚，男，1973年10月20日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：钟涛，男，1987年10月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告徐炉刚因与被告钟涛民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐炉刚到庭参加诉讼，被告钟涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐炉刚起诉称，被告钟涛于2016年4月4日向原告出具借条，向原告借款30000元，约定于2016年6月4日归还。但被告在约定的时间没有归还借款，而且电话联系不上。诉讼请求：一、判令被告归还原告借款30000元；二、被告钟涛支付利息23400元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示放弃对借款利息的主张。 被告钟涛未作答辩。 针对自己的主张，原告徐炉刚向本院提供证据如下： 借条（附收条）一份，证明被告向原告出具借条及收条，向原告借款30000元，约定借期自2016年4月4日至2016年6月4日，借款利息为有息2分等。 被告钟涛未到庭质证，也未向本院提供证据。 诉讼过程中，本院依职权向嘉兴市南湖区人民检察院调取了嘉南检刑不诉〔2018〕202号案件中，钟涛的询问笔录四份、徐沪刚的讯问笔录六份，钟涛在2017年5月23日所做的询问笔录中陈述：我欠徐炉刚三万元。徐炉刚在2017年5月23日的讯问笔录中陈述：2015年2月份的时候，我通过丁嘉峰认识钟涛。到了4月份的时候，钟涛就电话联系我说他需要借钱，我当时问他借钱干嘛、要借多少钱、借多久？他告诉我要还信用卡，需要借款三万元，当时他告诉我借款一个星期。我就答应他了，那时候我人在外地，我就让他去我家里找我老婆拿钱。当时钟涛就去了我家里找到我老婆，我老婆就借给了他三万元钱，然后他就写了一张借条给我老婆，约定的利息是每月2分。 对上述笔录，原告质证后表示无异议。对本案借条为什么是2016年4月4日出具，而在笔录中陈述在2015年4月出具了一份借条。徐沪刚陈述的理由为：我听说借条的诉讼时效是两年，怕借条过期，所以让他改了。当时是在2017年5月份的时候，我约钟涛在湖法院门口碰头，钟涛在送快递，我打电话让他过来。我将借条修改了一下，时间推后了一年，他签名确认。改好之后因为涉嫌非法拘禁，第二天就被公安抓进去了。 本院认证认为，原告提供的证据借条（并附收条）一份，结合本院依职权调取的证据，本院对徐炉刚于2015年4月出借给钟涛30000元的事实、以及补写2016年4月4日的借条一份的事实予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2015年4月，被告钟涛向原告借款30000元。因被告在约定的时间未归还借款，原告曾于2015年9月非法向被告催讨该笔借款。2017年5月，原告因担心借条过诉讼时效，要求被告补写借条一份，补写的借条时间推迟到2016年4月4日，借条载明：借款人钟涛因生意需要向出借人借款人民币30000元，借期自2016年4月4日至2016年6月4日止，借款利息为月息2分等。借条所附收条载明：本人已经以现金方式收到出借人支付的上述借款30000元。收款人：钟涛（签名）。之后被告未向原告归还上述借款，原告遂诉至本院。 另查明，原告曾因非法向钟涛催讨本案借款而被公安机关、检察机关立案调查。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款30000元的事实有借条及被告在公安机关所作的陈述予以证实，双方借贷关系成立。被告在约定的时间未归还借款已构成违约，被告应承担归还借款的违约责任。诉讼过程中，原告表示放弃对借款利息的主张，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审抗辩权，对此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟涛于本判决生效之日起七日内归还原告徐炉刚借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，公告费460元，合计1596元，由被告钟涛负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  高志根 人民陪审员  朱明根 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4822号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：凌道银，男，汉族，1971年8月16日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：董丽，女，汉族，1976年9月10日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：祝亚，男，汉族，1988年9月8日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：蔡少阳，女，汉族，1988年2月15日出生，住河南省信阳市平桥区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告凌道银、被告董丽、被告祝亚、被告蔡少阳因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告凌道银、被告董丽、被告祝亚、被告蔡少阳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告凌道银、董丽向原告偿还贷款本金15万元及利息（利息从2017年5月21日至2017年11月26日按月息10.5‰计算，从2017年11月27日至本金还清之日止按月息15.75‰计算）；2、请求法院依法判决被告祝亚、蔡少阳承担连带保证责任；3、被告承担原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2016年11月26日，被告凌道银与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，同时被告董丽、祝亚、蔡少阳与该分社签订《保证合同》。合同约定，被告凌道银向原告贷款15万元，约定贷款期限1年，从2016年11月26日至2017年11月26日，固定月利率为10.5‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。被告董丽、祝亚、蔡少阳为此次贷款的连带责任保证人。合同签订后，原告依约定向被告发放贷款，被告从2017年5月21日开始没有支付利息，贷款到期后也没有偿还贷款本金。被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告凌道银未作答辩。被告董丽未作答辩。被告祝亚未作答辩。被告蔡少阳未作答辩。经审理查明，2016年11月26日，被告凌道银与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《最高额个人借款合同》，合同主要约定：被告凌道银向原告从2016年11月26日至2017年11月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币15万元，期限12个月，自2016年11月26日至2017年11月26日，固定月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率14.85‰。同日，被告祝亚、蔡少阳、董丽与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告祝亚、蔡少阳、董丽对被告凌道银在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款15万元承担连带保证责任；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款15万元义务，被告偿还利息至2017年5月21日。以上事实有《最高额个人借款合同》、《保证合同》、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告凌道银应按照合同约定偿还借款本金15万元及利息，利息从2017年5月22日至2017年11月26日按月利率9.9‰计算，从2017年11月27日至本金还清之日止按月利率14.85‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告祝亚、蔡少阳、董丽应承担连带责任。被告凌道银、祝亚、蔡少阳、董丽未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌道银应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金150000元及利息（利息从2017年5月21日至2017年11月26日按月利率9.9‰计算，从2017年11月27日至本金还清之日止按月利率14.85‰计算）；二、被告祝亚、蔡少阳、董丽对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告凌道银、祝亚、蔡少阳、董丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十一日书记员  王忠叶
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事裁定书（2019）宁0323民初4129号原告：宁夏盐池县海涛汽车贸易有限公司住所地：宁夏回族自治区盐池县永生物流园西门口。法定代表人白某，系该公司总经理。统一社会信用代码：91640323585368432E。被告：滕某1，个体户，现羁押于吴忠市看守所。被告：滕某2，个体户，现羁押于吴忠市看守所。被告：马某，个体户，现羁押于吴忠市看守所。原告宁夏盐池县海涛汽车贸易有限公司诉被告滕某1、滕某2、马某返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。本案在审理过程中，盐池县公安局于2019年6月24日决定对滕某1等人立案侦查。三被告分别涉嫌寻衅滋事、高利转贷，其结果对本案事实的查清具有决定作用，故对本案中止。本院经审查认为，因滕某1、滕某2、马某一案盐池县公安局已予以立案侦查，因该案与本案具有关联性，根据“先刑后民”的原则，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 伟 二〇一九年十二月九日书记员 孙勇芳
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1021民初3173号原告：李秀芹，女，1960年12月23日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。原告：畅广贺，男，1982年6月3日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：李秀芹，女，1960年12月23日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县，系畅广贺母亲。被告：张某贤，女，1950年7月28日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。被告：张淮钧，男，1994年4月12日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。原告李秀芹、畅广贺与被告张某贤、张淮钧合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李秀芹及其作为畅广贺的委托代理人到庭参加诉讼，被告张某贤、张淮钧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李秀芹、畅广贺共同诉称：1996年5月份，张振吉和畅文暖合伙经营小市场，投资款4万元全部都是畅文暖出资的。后来，畅文暖退伙，全部由张振吉经营管理，当时口头约定张振吉将4万元投资款退回给畅文暖，但经原告李秀芹多次催要后，至今也未退回。畅文暖于2016年6月1日去世，其继承人有妻子李秀芹，儿子畅广贺；张振吉于2013年6月15日因病去世，继承人有其妻子张某贤、女儿张艳秋、孙子张淮钧、孙女张乐乐，因为只有被告张某贤与张淮钧继承了被继承人张振吉的遗产，所以原告诉至法院请求判令二被告偿还欠原告的投资款4万元。被告张某贤未答辩。被告张淮钧未答辩。经审理查明：张某贤和丈夫张振吉在刘二堡镇河北村4组有二层住宅楼一处（证号为辽县建筑面积为288㎡），均属于夫妻共同财产。2013年6月15日，张振吉因病去世，其继承人有其妻子张某贤、女儿张艳秋、孙子张淮钧、孙女张乐乐。张某贤为法定继承纠纷一案于2018年3月6日向本院提起了诉讼，本院于2019年4月23日作出了（2018）辽1021民初655号民事判决书，判决上述房屋一半份额系张某贤的财产，另一半份额系张振吉的遗产，根据张振吉的遗嘱由张淮钧一人继承，张某贤竞价取得了上述房屋，由张某贤给付张淮钧220万元的房屋折价款，该判决已经发生了法律效力。在上述案件审理过程中，就张振吉生前所负债务问题一节，张某贤与张艳秋、张淮钧均承认张振吉与张某贤在经营小市场时尚欠畅文暖3或4万元的债务。畅文暖与原告李秀芹系夫妻关系，二人只生育一子即本案原告畅广贺。畅文暖于2016年6月13日去世，其父亲和母亲均先于畅文暖去世。畅文暖的第一顺位继承人只有本案二原告。原告李秀芹多次催要欠款未果，故向本院提起诉讼，要求继承了张振吉遗产的被告张某贤与张淮钧偿还欠原告的投资款4万元。上述事实，有原、被告的陈述、（2018）辽1021民初655号民事判决书及其庭审笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：张振吉因与畅文暖合伙经营小市场形成了欠畅文暖的债务，其债务数额应以张振吉的亲人自认的3或4万元的低数即3万元予以确认。该债务是在张振吉与张某贤婚姻存续期间形成的，故该债务系夫妻共同债务。现张振吉与畅文暖均已死亡，二原告继承了畅文暖生前的3万元债权，享有主张该债权的权利。被告张某贤作为张振吉生前的妻子对外应当对共同债务承担连带清偿责任；同时，被告张淮钧应当以其继承的遗产实际价值为限对外承担连带清偿责任。因张淮钧继承的财产数额大于张振吉欠原告的3万元债务，故被告张某贤与被告张淮钧对内各自承担一半比例的债务即1.5万元。综上，本院支持原告的部分诉讼请求。被告张某贤、张淮钧未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某贤、张淮钧于本判决生效后十日内分别各自偿还原告李秀芹、畅广贺1.5万元。二、被告张某贤、张淮钧互负连带责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告李秀芹、畅广贺负担200元，被告张某贤、张淮钧各负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 屈志忠二〇一九年十二月十三日代书记员 田 曾附录:《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初3924号原告：鹤壁市创业贷款担保中心，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。法定代表人：牛洁冰，该单位主任。委托诉讼代理人：许望斌，男，1994年9月21日出生，汉族，该单位员工，住鹤壁市山城区。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：张娥，女，1971年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：胡成安，男，1960年4月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁市创业贷款担保中心与被告张娥、胡成安追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告鹤壁市创业贷款担保中心于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹤壁市创业贷款担保中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹤壁市创业贷款担保中心撤回起诉。案件受理费1106元，减半收取553元，由原告鹤壁市创业贷款担保中心负担。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月三日书 记 员  李 想
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初593号公诉机关封丘县人民检察院。被告人司宏书，男，1988年8月14日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地安徽省肥东县，住河南省太康县。因涉嫌盗窃，于2019年6月28日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年7月10被封丘县人民检察院不批准逮捕，2019年7月13日被封丘县公安局取保候审。2019年11月8日被封丘县人民检察院取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年12月4日被本院取保候审，同日被肥东县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕153号起诉书指控被告人司宏书犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员鲍永健、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人司宏书等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月2日至4月10日被告人司宏书通过网络下载的千里马自动转账外挂软件将被害人马某微信×××账号内的26700元盗走。2019年7月1日，双方达成刑事和解，被告人取得被害人谅解。上述事实，被告人司宏书在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；中国农业银行交易明细单、收到条、谅解书等书证；证人宋某、司某、张某、肖某的证言；被害人马某的陈述；被告人司宏书的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人司宏书以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人司宏书到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人司宏书犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人司宏书犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月,缓刑二年，并处罚金人民币三万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13647号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：易鸣。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告易鸣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告易鸣经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计193062.02元（截至2019年5月17日，欠款本金为92874.65元，利息、滞纳金等其他费用为100187.37元），2019年5月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年8月8日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87、52×××83。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计193062.02元（截至2019年5月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告易鸣未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年8月8日，易鸣向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：易鸣应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；易鸣到期还款日为月结单账单日起第25天，如易鸣在到期还款日前未能全额偿还应付款项，易鸣有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对易鸣所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；易鸣未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对易鸣申领资料进行审核批准后，依约向易鸣发放了信用卡。易鸣激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月17日起开始催收。截至2019年5月17日，易鸣发生欠款本金92874.65元、利息及滞纳金100187.37元，共计193062.02元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与易鸣签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因易鸣在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求易鸣偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求易鸣支付2019年5月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月17日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月17日，易鸣合计逾期1400天，应支付欠款利息、滞纳金86683.01元（92874.65×24%÷360×1400）。交行信用卡武汉分中心要求易鸣支付2019年5月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求易鸣支付2019年5月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告易鸣未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易鸣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月17日的欠款本金92874.65元，并支付利息、滞纳金共计86683.01元，合计179557.66元；二、被告易鸣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金92874.65元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，公告费326元，合计4487元，由被告易鸣负担（此款原告已垫付，被告易鸣应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13496号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张永刚。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张永刚经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19630.09元（截至2019年2月10日，欠款本金为10162.62元，利息、滞纳金等其他费用为9467.47元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××60。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19630.09元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张永刚未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年1月27日，张永刚向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：张永刚应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张永刚到期还款日为月结单账单日起第25天，如张永刚在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张永刚有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张永刚所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张永刚未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张永刚申领资料进行审核批准后，依约向张永刚发放了信用卡。张永刚激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月10日起开始催收。截至2019年2月10日，张永刚发生欠款本金10162.62元、利息及滞纳金9467.47元，共计19630.09元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张永刚签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张永刚在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张永刚偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张永刚支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月10日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月10日，张永刚合计逾期1311天，应支付欠款利息、滞纳金8882.13元（10162.62×24%÷360×1311）。交行信用卡武汉分中心要求张永刚支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张永刚支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张永刚未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张永刚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金10162.62元，并支付利息、滞纳金共计8882.13元，合计19044.75元；二、被告张永刚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10162.62元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费326元，合计616元，由被告张永刚负担（此款原告已垫付，被告张永刚应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13491号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：赵永亮，男，1982年6月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告赵永亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告赵永亮经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19694.08元（截至2019年2月5日，欠款本金为9636.69元，利息、滞纳金等其他费用为10057.39元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月11日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××82。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19694.08元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告赵永亮未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月11日，赵永亮向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：赵永亮应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；赵永亮到期还款日为月结单账单日起第25天，如赵永亮在到期还款日前未能全额偿还应付款项，赵永亮有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对赵永亮所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；赵永亮未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对赵永亮申领资料进行审核批准后，依约向赵永亮发放了信用卡。赵永亮激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年9月5日起开始催收。截至2019年2月5日，赵永亮发生欠款本金9636.69元、利息及滞纳金10057.39元，共计19694.08元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与赵永亮签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因赵永亮在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求赵永亮偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求赵永亮支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年9月5日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月5日，赵永亮合计逾期1249天，应支付欠款利息、滞纳金8024.15元（9636.69×24%÷360×1249）。交行信用卡武汉分中心要求赵永亮支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求赵永亮支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告赵永亮未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵永亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金9636.69元，并支付利息、滞纳金共计8024.15元，合计17660.84元；二、被告赵永亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9636.69元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，公告费326元，合计618元，由被告赵永亮负担（此款原告已垫付，被告赵永亮应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜