上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1011号原告高志远，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。参加诉讼行政机关负责人沈璐旻，副支队长。委托代理人翁珺玮，男。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰，男。原告高志远诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称：静安交警支队)交通行政处罚及诉被告上海市公安局静安分局(以下简称：静安公安分局)行政复议决定一案，本院经审查于2019年11月13日立案后，于同年11月15日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告高志远，被告静安交警支队的行政机关负责人沈璐旻及委托代理人翁珺玮，被告静安公安分局的委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月3日，被告静安交警支队作出编号为310106-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书(以下简称：被诉处罚决定)，认定原告高志远于2019年7月19日14时52分，在江场路寿阳路东约250米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称：《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定处以人民币(币种下同)200元罚款。原告不服，向被告静安公安分局申请行政复议，静安公安分局于2019年9月10日作出沪公静复决字(2019)第630号行政复议决定(以下简称：被诉行政复议决定)，维持静安交警支队所作的被诉处罚决定。原告高志远诉称，2019年7月19日下午14时许，原告行驶途经江场路寿阳路过程中车辆发生故障，原告将车辆移动至江场路寿阳路东约250米的机动车与非机动车隔离带处，同时开启危险报警闪光灯，排除故障。大约五六分钟后，原告确认车辆可以安全行驶便驶离该处，也关闭了报警闪光灯。期间原告未离开过机动车，也没有人上下车。2019年8月3日，被告静安交警支队对原告作出罚款200元的行政处罚决定。原告认为，为排除故障而临时停车并不是违反规定停放，且当天原告是被电子警察抓拍，并没有民警现场口头警告，不能认定原告拒绝驶离，同时原告也没有影响其他机动车或非机动车通行，不构成违法停车。被告静安交警支队没有对原告临时停车的原因进行调查，仅凭电子警察拍照记录就作出被诉处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。被告静安公安分局维持上述处罚决定的行政复议决定亦有误。故原告起诉至法院，请求判令撤销被告静安交警支队作出的被诉处罚决定及被告静安公安分局作出的被诉行政复议决定。被告静安交警支队辩称，原告高志远2019年7月19日下午14时许驾驶牌号为浙BCXXXX的小型轿车在本市静安区江场路由西向东行驶途中，于14时52分在江场路寿阳路东约250米处临时停车，至14时56分尚未离开。该路段属于机动车道与非机动车道中设有隔离设施的路段，且江场路寿阳路路口设置有“禁止违法停车/请立即驶离(本路段)”的信息提示牌，原告作为驾驶员，行经该路段时理应注意到上述禁停标识。原告称其为了排查车辆故障而停车，缺乏证据证明，且即使车辆发生故障，根据《道路交通安全法》的规定，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，不能以此为由实施违法停车的行为。因此，被告静安交警支队根据电子监控记录，认定原告实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，对其作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局辩称，其于2019年8月6日收到原告高志远的行政复议申请，当日即予受理，同年8月13日，静安交警支队提交行政复议答复意见书。经审理，被告静安公安分局认为静安交警支队所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定作出行政复议决定，对被诉处罚决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月19日下午14时52分，原告高志远驾驶牌号为浙BCXXXX的小型轿车沿本市静安区江场路由西向东行驶，至江场路寿阳路东约250米处临时停车，至14时56分尚未驶离，该行为被电子监控设备记录。同年8月3日原告至被告静安交警支队接受处理，静安交警支队经行政处罚事先告知程序，对原告作出罚款200元的被诉处罚决定，当场予以送达。原告不服，向被告静安公安分局申请行政复议，静安公安分局于2019年8月6日收到原告的行政复议申请，当日予以受理。被告静安交警支队2019年8月13日提交行政复议答复意见书，静安公安分局经审查，于同年9月10日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定，维持静安交警支队作出的被诉处罚决定，并于9月12日向原告邮寄。原告收到该行政复议决定后仍不服，遂以诉请事由向法院提起诉讼。另查明，上海市静安区江场路寿阳路路口设有“禁止违法停车/请立即驶离(本路段)”内容的信息提示牌。以上事实，有被告静安交警支队提供的电子监控照片2组、禁止违法停车警示牌照片2张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书，被告静安公安分局提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告静安交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为依法作出处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告静安公安分局作为设立静安交警支队的行政机关，对静安交警支队的行政行为具有审查并作出行政复议决定的职权。根据《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条之规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告高志远停车地点位于本市静安区江场路寿阳路路口东约250米的机动车与非机动车隔离带处。根据被告所举证据显示，江场路寿阳路路口设置有“禁止违法停车/请立即驶离(本路段)”的信息警示牌，原告将车辆停靠在该路段的机非隔离设施处，应当认定已构成违法临时停车且驾驶人员虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为。根据《道路交通安全法》第一百一十四条之规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。被告静安交警支队通过涉案地点电子监控设备的记录，经审查认定原告实施有违法停车的行为，并对其处罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。至于原告认为其停车是为了排查车辆故障且现场没有交警要求其驶离的观点，本院认为，首先，原告并未举证证明当日其驾驶的车辆确实发生故障，且即使车辆故障，驾驶人亦应按照《道路交通安全法》第五十二条之规定采取相应措施；其次，道路上设置的禁止停车警示牌意思表示清晰，可视为具有警告、令其立即驶离之意，车辆驾驶员行经该路段时应当注意到道路上设置的警示牌、电子标识，原告以此为由主张其不构成违法停车的观点不能成立。被告静安交警支队经事先告知违法事实和拟处罚内容后，制作了简易程序处罚决定书，当场送达原告，执法程序合法。被告静安公安分局收到原告的复议申请后，当日予以受理，经审查后在法定期限内作出被诉行政复议决定，亦无不当。综上，原告高志远的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高志远的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告高志远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一九年十二月二十三日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。