广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2377号上诉人（原审被告）：邓穗烽，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：陈熙，男，汉族，住清远市清新区。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简作荣，男，汉族，住四会市大沙镇。委托诉讼代理人：赖远才，广东卓提律师所事务所律师。上诉人邓穗烽、陈熙因与被上诉人简作荣民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓穗烽、陈熙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人已提供客观、真实、充足的证据证实涉案的款项已全部清偿完毕，一审判决仅凭《确认书》认定上诉人尚未归还借款本金291万元及利息，严重损害上诉人的合法权益。一审查明被上诉人于2014年5月16日以转账形式借款291万元给邓穗烽，陈熙为邓穗烽提供连带保证责任担保。2014年12月26日，陈熙向被上诉人转账支付了1050万元，2015年4月21日，被上诉人陈熙转账支付了共560万元。根据银行流水凭证，上诉人不单还清了本案的全部本息，被上诉人反而有二百多万元未返还给上诉人。上诉人与被上诉人之间实质上属于行业间的资金互相拆借，双方之间均有大额资金来往，且未进行清晰的结算，被上诉人以其中一笔签订有合同的往来款起诉上诉人，有违双方原本资金拆借的合意。二、本案上诉人与被上诉人并非单纯的民间借贷，而是存在多笔资金拆借，并且被上诉人的资金拆借牵连另案当事人徐*为，一审法院认为当事人之间存在其他债权债务关系，但在本案中没有查明，故意偏袒被上诉人。清远市中级人民法院受理的原告徐*为诉被告广州市**房地产开发有限公司、邓*荣、邓穗烽案中，徐*为起诉三被告偿还借款本金1300万元及利息，本案被上诉人简作荣与该案原告徐*为共同作为资金的拆借方，与上诉人有资金来往，基于三方之间的约定，邓穗烽于2018年11月30日签订的本案《确认书》，则广州市**房地产开发有限公司与徐*为之间的借款本息作相应的抵减，但实际上，徐*为并未遵守三方之间的约定，由于协议另外两方未按照合意执行，没有产生债务抵减的效果，邓穗烽所签的《确认书》应属无效，不能作为本案定案的依据。一审法院对于上诉人主张的双方资金拆借关系未采纳，但被上诉人亦没举证证明上诉人陈熙与其存在其他债权债务关系，若被上诉人未能举证与上诉人陈熙存在其他债权债务关系，应当承担举证不能的责任。关于担保责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，邓穗烽签订《确认书》的时间发生在陈熙转账支付1050万元给被上诉人之后，《确认书》的内容对主合同数量、价款作了变动，且未经保证人同意，上诉人陈熙无需对《确认书》以及被上诉人主张的借款本金、利息承担保证责任。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人简作荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人简作荣向一审法院起诉请求：1.邓穗烽偿还借款本金300万元给简作荣，并从2015年5月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息；2.陈熙对邓穗烽应偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由邓穗烽、陈熙承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，邓穗烽与简作荣签订《借款合同》，约定邓穗烽向简作荣借款300万元，支付方式为银行转账，双方约定借款利息按同期银行利息计算。上述合同当事人对借款期限并无作出明确约定。同日，简作荣与陈熙签订《借款担保合同》，约定陈熙作为前述《借款合同》的借款人邓穗烽的担保人，向简作荣提供连带责任保证；担保期限为主合同债务到期日另加两年；担保范围为主合同债务人应当承担的全部债务本金、利息等。2014年5月16日，邓穗烽向简作荣立下金额为300万元的《借据》和《收据》。简作荣的银行账户交易流水显示，2014年5月16日，简作荣向邓穗烽转账支付了291万元。2018年11月30日，邓穗烽签署了简作荣向其出具的《确认书》，主要内容为：简作荣在2014年5月16日转入邓穗烽账户300万元，借款利息按3%计算；现邓穗烽还拖欠简作荣借款本金300万元及由2015年5月至2018年11月利息378万元，并承担简作荣因实现债权的费用；简作荣请邓穗烽清偿上述本金及利息。2018年12月12日，简作荣提起本案诉讼。另查明，陈熙的银行账户交易明细显示，2014年12月26日，陈熙向简作荣转账支付了1,050万元；2015年4月21日，简作荣向陈熙转账支付了560万元。邓穗烽、陈熙认为，上述双方的收支表明，涉案借款已经还清。简作荣认为，前述陈熙向简作荣转账支付的1,050万元与本案无关，该款系陈熙用于偿还其他债务。在诉讼中，简作荣认为涉案借款有291万元为转账支付，9万元为现金支付。邓穗烽认为，对于涉案借款其确收到转账支付的291万元，但没有收到现金支付的9万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人订立的《借款合同》、《借款担保合同》等及简作荣的银行转账记录，当事人的民间借贷关系成立并生效。被告认为涉案借款与案外人徐*为有关、简作荣的起诉无事实依据的主张，证据及理由不充分，不予采纳。本案的争议焦点为涉案借款的出借本金数额、涉案借款是否已经还清及担保责任等问题。关于涉案借款出借本金数额的问题。对于简作荣向邓穗烽转账支付291万元借款的事实，当事人没有异议，予以确认。对于简作荣主张9万元现金支付的事实，该支付方式与借款合同的约定不符，同时简作荣亦无提供证据证明，不予采纳。故认定涉案借款出借本金数额为291万元。关于涉案借款是否已经还清的问题。涉案《确认书》系简作荣向邓穗烽出具，邓穗烽的签署行为表明其已确认《确认书》的内容，邓穗烽以贷款人未签字确认为由认为《确认书》未生效的主张不能成立。对于陈熙向简作荣支付1,050万元是否用于偿还涉案借款的问题。首先，在1,050万元的支付行为发生后，根据邓穗烽签署的《确认书》的内容表明其已确认尚未还清涉案借款本息，假设在涉案借款已经还清的情况下，邓穗烽签署《确认书》的行为亦明显不符合常理；其次，双方的往来数额与涉案借款数额相比较，两者不相吻合且相差很大，当事人之间亦存在其他债权债务关系。故被告认为陈熙向简作荣支付的1,050万元，是用于偿还涉案借款且已经还清的主张，证据及理由不充分，不予采纳。关于担保责任问题。陈熙作为涉案借款的连带责任保证人，当事人在《借款担保合同》约定担保期限为主合同债务到期日另加两年。由于涉案借款并没有约定还款期限，主债务到期日应为邓穗烽签署《确认书》之日。故简作荣主张陈熙承担保证责任在保证期间内，陈熙应依法承担相应的担保责任。综上所述，当事人的民间借贷关系成立后，邓穗烽未能还清借款，依法应承担偿还借款本金及利息的民事责任，陈熙对借款本息的偿还依法应承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九第二款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、邓穗烽于本判决生效之日起十日内向简作荣偿还借款本金291万元及其利息（利息从2015年5月1日起按291万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）；二、陈熙对本判决第一项所确定的债务的偿还承担连带责任；三、驳回简作荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,860元，财产保全费5,000元，合计55,860元，由简作荣负担1,676元，邓穗烽、陈熙共同负担54,184元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。依据被上诉人简作荣与邓穗烽签订的《借款合同》、银行转账记录及邓穗烽签名《确认书》等证据，可以确认邓穗烽向简作荣借款291万元的事实。邓穗烽、陈熙主张双方之间非单纯的民间借贷，而是存在多笔资金拆借，且双方之间资金拆借牵连另案当事人徐*为，即使邓穗烽、陈熙的上述主张成立，亦不足以否认本案邓穗烽向简作荣借款的事实；邓穗烽、陈熙还称在2014年12月26日，2015年4月21日，陈熙分别向简作荣转账支付了1050万元、560万元，本案借款已经还清。但邓穗烽在《确认书》中签名的时间是在2018年11月30日，若陈熙向简作荣转账的上述款项包含了偿还本案借款的本金及利息在内，邓穗烽还在《确认书》中确认尚未偿还本案借款本金及利息，明显不合常理，故对邓穗烽、陈熙的上述主张，本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，邓穗烽应向简作荣偿还所欠的借款本金并在法律规定的范围内计付借款的利息，一审法院依据《借款合同》及《确认书》判决邓穗烽向简作荣偿还借款本金291万元并从2015年5月1日起按月利率2%计付利息正确，本院予以认同。如果陈熙认为简作荣向其收取的款项没有事实和法律依据，可另循途径解决。关于担保责任问题。陈熙在本案中作为邓穗烽借款的连带责任保证人，简作荣提起本案诉讼在保证期间内，陈熙应按《借款合同》及《借款担保合同》的约定对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。本案《借款合同》约定，邓穗烽向简作荣借款的利息按同期银行利息计算，故陈熙只需对本案借款本金及按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息承担担保责任。邓穗烽在《承诺书》中将借款和利息变更为按月利率3%计算，超过了原《借款合同》约定的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，陈熙对超过原《借款合同》约定的利息部分不应承担保证责任。综上所述，上诉人邓穗烽、陈熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对上诉人陈熙应承担保证责任的范围认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院(2018)粤1802民初8516号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院(2018)粤1802民初8516号民事判决第三项；三、变更广东省清远市清城区人民法院(2018)粤1802民初8516号民事判决第二项为：上诉人陈熙对本判决第一项所确定的债务本金及按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计付的利息承担连带清偿责任；四、驳回简作荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。本案一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费50860元，由上诉人邓穗烽、陈熙负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十二月二十一日法官助理周嘉俊书记员周莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。