湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初1206号原告：张丽，女，汉族，1975年6月7日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉市国营汉南农场，住所地武汉市汉南湘口。法定代表人：兰义华，该农场场长。委托诉讼代理人：曹士祥、余婧怡，湖北长福律师事务所律师。原告张丽诉被告武汉市国营汉南农场金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄声涛、汪振，被告的法定代表人兰义华及委托代理人曹士祥、余婧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金800000元，利息250560元（截止2004年8月17日），共计1050560元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年1月29日，借款人武汉市国营汉南物资公司与原债权人中国银行武汉市汉南支行签订一份《人民币资金借款合同》，借款金额为80万元，月利率6.39‰，借款期限10个月。签订借款合同同日，被告与原债权人中国银行武汉市汉南支行签订一份《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围均为借款本息及费用，担保期限为债务履行届满之日起两年。合同签订后，原债权银行履行了放款义务，并对上述债权进行了连续催收。2004年10月12日，中国银行将本案债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处；2017年12月13日，中国东方资产管理公司武汉办事处（2016年11月8日，中国东方资产管理公司武汉办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司）将本案债权转让给湖北省资产管理有限公司；2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将本案债权转让给人民控股集团华中有限公司；2019年8月19日，人民控股集团华中有限公司又将本案债权转让给原告。本案债权的上述各次转让，均通过刊登公告或公证邮寄的方式向债务人履行了通知义务，债权转让合法有效，原告依法取得本案债权的全部权利。原告认为，借款人武汉市国营汉南物资公司未按期履行还款义务，被告应承担担保保证责任。被告辩称，1.保证期间已届满，债权人未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告的保证责任消灭。本案被告承担保证责任的保证期间是1999年11月30日起至2001年11月30日止，中行汉南支行向债务人而非向被告发送贷款催收通知书，超出保证期间，被告免除保证责任；2.本案债权转让行为无效。借款人是与汉南支行发生借贷行为，但原告提供的债权转让协议是汉阳支行与武汉办事处签署，转让主体不适格，转让行为应属无效；3.本案债权转让行为未在合法期限内以合法送达方式通知到被告。本案债权在2004年10月12日转让发生后被告未收到转让通知或受让通知，从原告提供的证据材料看，在湖北日报刊登的广告未显示转让主体或催收信息，且发放行一览均显示汉阳支行，而借款人并未向汉阳支行借款，被告也未向汉阳支行提供担保，故2005年至2009年的登报行为无法证明转让行为的合法性，至2011年1月27日，东方资产公司在湖北日报的公告才提及转让行为，但该通知发布期限早已超出被告的保证期间，其次，根据诉讼时效第10条第4款的规定及民事诉讼法第92条的规定，东方资产公司无法提供被告下落不明或无法送达的情况下，直接采用公告方式公告送达不符合法律规定，无效；4.原告不是本案合法债权人，从公证书可知，原告仅对文件的邮寄进行公证，不能证明被告已收悉并认可；基于以上事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一人民币资金借款合同（HN99012934），证据二借款凭证，证据三保证合同，证据四催收贷款通知书（2001年4月9日、2002年4月1日、2003年10月13日）；证据一二三四拟证明借款人武汉市汉南区银莲湖农场物资公司向中行汉南支行借款80万元的事实，被告为本案借款提供连带责任保证担保，保证期限自还款期限届满之日起2年，本案债权进行了连续催收的事实；证据五债权转让协议，证据六湖北日报，证据七工商登记信息，证据八资产转让协议，证据九湖北日报，证据十资产转让协议，证据十一湖北日报，证据十二债权转让协议，证据十三公证书；证据五至证据十三拟证明本案债权的各次转让均通过刊登公告或公证邮寄的方式向债务人履行了通知义务，债权转让合法有效，原告依法取得本案债权的全部权利。被告未向法庭提交证据。经质证，被告对原告提交的证据一至证据四的真实性无异议，但对原告主张的本案债权连续催收的证明目的不予认可，催收行为不是向被告作出的，发生在保证期间届满之后，被告保证责任灭除，被告虽在催收通知上盖章了，但依照最高院批复法释【2004】4号：根据担保法的规定，保证期间届满，保证责任消灭，消灭后，债权人书面通知承担清偿债务，保证人在通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是通知书内容符合担保合同成立并经保证人签字能成立新的保证合同的按新保证合同承担保证责任。在本案中被告在保证期间届满后，在通知书上盖章，该通知书内容没有向被告发出重新提供担保的意思表示，被告也没有重新作出重新提供担保的意思表示，故被告保证责任已经消灭。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，公告期限已超过被告承担担保责任期限，转让的主体应是中行汉南支行，而在本案转让中是由汉阳支行转让给东方资产管理公司，汉南支行和汉阳支行均是独立的法律主体，在本案中原告未提供两个支行之间的关系，故汉阳支行不能代表汉南支行行使转让行为。对证据六真实性有异议，如与原件核对一致即认可，证明目的有异议，送达无效，不发生诉讼时效中断的效力，2011年的保证责任已超过诉讼时效。对证据七至证据十二的真实性认可，对证明目的不予认可。对证据十三真实性认可，证明目的不予认可，不能证明其取得本案全部权利。被告对原告提交的证据一至证据五、证据七至证据十三的真实性无异议，本院予以确认；对证据六的真实性有异议，本院认为原告提交的证据六来源真实合法，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：1999年1月29日，借款人武汉市国营汉南物资公司与原债权人中国银行武汉市汉南支行签订《借款合同》约定：借款金额为80万元，借款期限10个月，月利率6.39‰，逾期还款按日息万分之四的比率计收利息。签订借款合同同日，被告与原债权人中国银行武汉市汉南支行签订《保证合同》（编号：汉南保字第9901200号）约定：被告为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围均为借款合同发生的全部债务，保证期间为债务履行期间届满之日起两年，贷款人毋需征得保证人同意有权转让借款合同项下的债权，保证人在合同约定的范围内继续承担保证责任。合同签订后，原债权人中国银行武汉市汉南支行履行了放款义务。原债权人中国银行武汉市汉南支行分别于2001年4月9日、2002年4月1日及2003年10月13日向借款人武汉市国营汉南物资公司及被告发出催收贷款通知书，借款人及被告均进行了盖章确认。2004年10月12日，中国银行汉阳支行（甲方）与中国东方资产管理公司武汉办事处（乙方）签订《债权转让协议》约定：甲方将其对债务人武汉市国营汉南物资公司的一笔债权转让给乙方，主债权截止2003年12月31日共计本金80万元，利息250560元；截止2004年8月17日共计本金80万元，利息281976元；主债权之从属权利随主债权一同转让给乙方；前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。2005年3月1日中国银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处在湖北日报上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》（公告上注明：根据财务部有关文件精神和有关法律规定，以及中国银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签署的《债权转让协议》，中国银行湖北省分行（含辖属各分支行）已将其对下列主体享有的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，各债权所对应的主合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让……），将债权转让通知债务人武汉市国营汉南物资公司及被告同时向其进行了债务催收。中国东方资产管理公司武汉办事处（2016年11月18日名称变更为中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司）之后分别于2007年2月12日、2009年2月6日、2011年1月27日、2013年1月17日、2015年1月13日及2017年1月6日在湖北日报上发布公告，对债务人武汉市国营汉南物资公司及被告进行债务催收。2017年12月13日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（甲方）与湖北省资产管理有限公司（乙方）签订《资产转让协议》约定：甲方将从中国银行股份有限公司湖北省分行等收购的2370户不良资产整体对外转让给乙方，包括主权利、从权利等全部权益。转让的债权中包含了对债务人武汉市国营汉南物资公司的80万元本金及250560元利息。2018年7月2日中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司在湖北日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让通知债务人武汉市国营汉南物资公司及被告同时向其进行了债务催收。2018年12月15日，湖北省资产管理有限公司（甲方）与人民控股集团华中有限公司（乙方）签订《资产转让协议》约定：甲方将从中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司收购的2364户不良资产转让给乙方，包括主权利、从权利等全部权益。转让的债权中包含了对债务人武汉市国营汉南物资公司的80万元本金及250560元利息。2019年1月25日湖北省资产管理有限公司与人民控股集团华中有限公司在湖北日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让通知债务人武汉市国营汉南物资公司及被告同时向其进行了债务催收。2019年8月19日，人民控股集团华中有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》约定：甲方将其对债务人武汉市国营汉南物资公司共计1笔债权转让给乙方，截止2019年8月19日共计本金80万元及相应利息，主权利之从属权利一同转让给乙方。同日，双方签订《债权转让暨催收通知书》，原告于2019年8月23日通过国内标准快递邮件的方式向债务人武汉市国营汉南物资公司（地址：湖北省武汉市汉南农场）及被告（地址：武汉市汉南湘口）分别邮寄了上述通知书进行债权转让通知及债务催收，原告将上诉邮寄行为申请了公证并取得（2019）鄂黄鹤内证字第12427号公证书。本院认为：一、关于本案保证期间、保证合同诉讼时效是否届满的问题。1999年1月29日借款人武汉市国营汉南物资公司向原债权人中国银行武汉市汉南支行借款80万元，借款期限10个月。被告提供连带责任保证担保，担保期限为债务履行期限届满之日起2年。即被告承担保证责任的保证期间为1999年11月29日起至2001年11月29日止。原债权人中国银行武汉市汉南支行在2001年4月9日向借款人及保证人发出《催收贷款通知书》被告进行了盖章确认，是在保证期间内要求被告承担保证责任，此时保证合同诉讼时效也发生了中断，保证合同的诉讼时效从2001年4月9日起重新计算2年。原债权人中国银行武汉市汉南支行又于2002年4月1日、2003年10月3日向借款人及保证人发出《催收贷款通知书》要求被告承担保证责任，保证合同诉讼时效连续发生中断，保证合同诉讼时效从2003年10月3日起重新计算2年。2004年10月12日中国东方资产管理公司武汉办事处受让案涉债权，其分别于2005年3月1日、2007年2月12日、2009年2月6日、2011年1月27日、2013年1月17日、2015年1月13日、2017年1月6日在湖北日报发布公告等进行债务催收（及相应的债权转让通知），要求被告承担保证责任，保证合同诉讼时效连续中断，从2017年1月6日起重新计算。湖北省资产管理有限公司、人民控股集团华中有限公司受让债权后分别于2018年7月2日、2019年1月26日在湖北日报发布公告进行催收要求被告承担保证责任，保证合同的诉讼时效期间从2019年1月26日起重新计算。原告受让债权后于2019年8月23日向被告邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，保证合同的诉讼时效从2019年8月23日起重新计算，原告于2019年9月7日向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任，保证合同诉讼时效未超过。关于本案债权转让行为效力问题。借款人武汉市国营汉南物资公司向原债权人中国银行武汉市汉南支行借款50万元，借贷双方、保证人签订的借款合同、保证合同以及其后债权人分别将其债权转让给受让人所签订的债权转让协议，均系当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告辩称本案借款系借款人与中国银行武汉市汉南支行发生的借贷行为，而第一次债权转让是中国银行武汉市汉阳支行作为债权人进行签署，转让主体不适格。第一次债权转让后中国银行汉阳支行与中国东方资产管理公司武汉办事处于2005年3月1日在湖北日报上联合发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告上载明：根据中国银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签署的债权转让协议，中国银行湖北省分行及其辖内分支机构已经将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给我办……，结合汉阳支行、汉南支行与湖北省分行的管理关系，中国银行湖北省分行将原属于汉南支行的不良债权交由汉阳支行同一处理，符合实际及常理，故中国银行武汉市汉阳支行作为债权人进行签署债权转让协议的行为是有效的。对被告的该项抗辩理由本院不予采信。三、关于本案债权通过报纸公告是否是合法送达的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款:“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》:“一、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。二、国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”等规定，涉案债权由原债权人转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，继而转让给湖北省资产管理有限公司，再转让给人民控股集团华中有限公司，相关的债权转让及债权催收都在湖北日报上发布公告，最后转让给原告时，原告也向被告邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》。综上本案债权的历次报纸公告送达及邮寄送达都是在合法期限内以合法方式送达给被告。四、关于原告是否为本案合法债权人的问题。被告辩称原告仅对《债权转让暨催收通知书》的邮寄进行了公证，但未提供证据证明被告已收悉及认可上述债权的证据。根据公证书的内容，原告向被告邮寄《债权转让暨催收通知书》时的邮寄地址为湖北省武汉市汉南湘口，与被告的工商登记地址一致，被告未提供证据证明其邮寄地址发生变化。至于被告是否认可上述债权并不影响原告取得本案债权，故对被告的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市国营汉南农场于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金80万元及利息250560元（截止2004年8月17日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7127元，由被告武汉市国营汉南农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年十二月二十五日书记员  曾 艳