翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0426民初3501号原告:宋某，男，1968年7月1日出生，住内蒙古赤峰市。被告:马某，男，1973年5月5日出生，个体，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。原告宋某与被告马某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员张浩适用简易程序，分别于2019年9月26日、2019年12月2日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告宋某、被告马某及其委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。第二次庭审原告宋某、被告马某到庭参加诉讼。因本案有不适宜用简易程序审理的情形，本院于2019年12月4日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了第三次审理，原告宋某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付修路施工人员工资1620.00元、修路施工材料款85490.00元、交通费12000.00元，合计99110.00元，并按年利率10％给付利息；2、判令被告承担本案诉讼费及其他各项费用。事实和理由：2013年8月8日，原告与被告马某签订修建吉林省通榆县通榆团结乡至潘家窝棚段公路的劳务合同，2013年8月9日原告带领农民工进入该工地进行修路前期工作，包括一部分机械设备进入等实质性的施工。2013年9月9日，被告马某解除了合同，并要求原告停止施工。被告承诺对原告前期的投入和施工都予以赔偿，并承担全部损失及违约金，被告马某于2013年年底支付了10000.00元，2014年支付了5000.00元，这15000.00元为工人工资，其余款项至今未给付。为保护原告的合法权益，故诉至法院。马某辩称，其中工人工资16620.00元不存在，虽然变更为1620.00元也是不存在的，原告与我虽然签订过劳务合同，因我的上手发包人没有取得该路段的承包权，故此劳务合同所涉路段部分没有进行施工作业，即原告与我之间所签订的劳务合同没有实际履行，事后我给付了原告15000.00元作为相应的补偿款。原告诉求中关于施工材料和交通费等均没有事实依据，对此不予认可。另外本案原告2014年在吉林省通榆县人民法院就本案所涉及的事实提起过民事诉讼，案号为（2014）开民初字第484号，经2014年11月25日和2014年12月24日两次开庭审理，原告方因所诉事实不存在后撤回了起诉，此后原告方就诉状中所列请求事项没有再向我主张过权利，依据有关诉讼时效的法律规定，原告本次起诉已超过法定诉讼时效期间，其诉求应予驳回。原告按10%主张利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋某向本院提交了如下证据：1、劳动协议一份。证明原被告双方于2013年8月8日签订了打水泥路面承包合同，约定所有施工设备由原告提供，后双方又将工期变更为2014年5月18日到2014年10月15日。被告经质证对真实性无异议，认为协议没有实际履行，其已经与甲方在2014年1月25日解除了工程承包合同，原告方没有进入到施工现场。2、销售清单二份。证明协议签订后，原告订购了搅拌机等设备，并预付30000.00元定金，后马某告诉原告2013年不施工了，所以订购的上述货物没有购买，30000.00元定金也未予退回。另一枚清单证明原告实际购买了二台摊铺机、一台排振，总价是32500.00元。被告经质证对真实性不予认可，认为没有看到原告所说的设备，也没听原告说过购买设备、交付定金的事。3、收据三枚。证明协议签订后原告购买了施工设备，花费13880.00元。被告经质证对真实性不予认可，认为没有看到原告所说的设备，也没听原告说过购买设备。4、收据一枚。证明原告在购买设备后雇佣车辆运送设备花费5200.00元。被告质证认为对真实性有异议，没有相应的车号，也没有见到这些设备。5、证明一份。证明因商谈涉案工程事宜支付给案外人赵某4000.00元费用。被告质证认为对真实性不予认可，与本案无关。6、证明一份。证明签完协议后工人入场施工，原告支付工人工资16620.00元。被告质证认为对真实性有异议，该证据系原告单方制作，且证明内容不属实，后期被告对原告的损失已经补偿了15000.00元。7、还款协议一份。证明该协议第一条中第17项、18项就是原告购买的设备，同时也证明原告前期确实干了一部分活。被告质证认为对真实性无异议，对证明的问题不予认可，该协议是甲方对被告的补偿，协议内所有财物均系被告所有，与原告无关。8、通话录音光盘一张及文字整理材料一份。证明第7份证据还款协议第一条中第17项、18项中的设备及定金都是原告的，同时证明原告在吉林省通榆县法院起诉时李国军、张立学并没有给被告出过证据。被告质证认为录音中都是原告以有工程作为诱饵诱导证人，2013年的事现在他们说的这么清楚，怀疑事前沟通过，而且证人应出庭作证，所以对该证据不予认可。被告马某为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、吉林省通榆县人民法院传票及起诉状各一份。证明原告就本次起诉诉求部分已在2014年提起诉讼，后又撤回起诉，原告再次起诉已超诉讼时效。原告质证认为对真实性无异议，没有过诉讼时效。2、张立学和李国军的证人证言二份。证明被告从事公路施工多年，自己有公路施工的设备，在某）补偿被告的还款协议中所涉及的设备都是被告自有的设备，是补偿给被告的。原告质证认为有异议，都是伪造的，证人应到庭。在本案诉讼过程中，本院调取了2014年宋某在吉林省通榆县人民法院诉本案被告马某及翁牛特旗宇凌劳务有限公司（以下称宇凌公司）、景才公司、邹景才买卖合同纠纷一案的法庭笔录，并在庭审过程中向原被告双方予以出示。原告质证认为对真实性无异议，在该案诉讼过程中，马某当时提出调解，同意给付30000.00元，其当时所提交的证据都是虚假的。被告质证认为对真实性无异议，当时并没有调解，原告称其购买了设备，对此不予认可，即便其购买了设备，但是用在哪不清楚。依据原告陈述、被告的答辩以及原、被告向本院提交的证据，并经庭审质证，本院综合认证如下：原告提交的系列证据不能证明其所主张的事实，本院不予采信。被告提交的第1组证据不能证明原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，本院不予采信，第2组证据不符合证据形式要件，本院不予采信。本院调取的法庭笔录该份证据，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院综合认定事实如下：2013年8月8日，原告宋某与被告宇凌公司签订《劳动协议》一份，合同甲方为宇凌公司，乙方为宋某，约定宇凌公司将吉林省××县面层工程人工承包给宋某，工期为2013年8月18日至2013年10月15日，乙方宋某负责搅拌站、模板、运输车辆、上料铲车等施工设备，合同同时对工程量、工程造价及付款方式等做了约定。2013年9月份，双方协议将工程工期变更为2014年5月18日至2014年10月15日。后因宇凌公司的上手发包人景才公司就案涉工程未中标，导致原告宋某与宇凌公司签订的《劳动协议》未实际履行，双方于2013年9月份解除该《劳动协议》，协议解除后，被告马某于2013年年底给付原告10000.00元，于2014年给付原告5000.00元，总计给付原告15000.00元。2014年1月25日，被告马某与景才公司签订《还款协议书》一份，该协议第一条约定甲方景才公司欠乙方马某工程料款总计181.632万元，其中第17项为“修路设备定金4万元”，第18项为“排振、三滚轴子、钎子、推车子、炮车、切割机、蒸箱、钢丝绳、压辊、厨房用具等5万元”。协议同时约定，双方解除通榆县县道团结乡至潘家窝铺段修路合同，景才公司向马某补偿18.368万元，加上上述工程料款181.632万元，总计为200.00万元。2014年8月份，宋某将马某、宇凌公司、景才公司等诉至吉林省通榆县人民法院，要求返还修路施工人员工资、修路材料款、交通费等，后宋某又撤回起诉。又查明，宇凌公司系自然人独资公司，原法定代表人为马某，该公司现已注销。本院认为，原告宋某与宇凌公司签订的虽然为《劳动协议》，但该《劳动协议》实际为建设工程施工合同，故本案案由应更改为建设工程施工合同纠纷。因宇凌公司系自然人独资公司，且已注销，故原法定代表人马某作为本案被告诉讼主体适格。原告宋某虽于2014年在通榆县人民法院就本案所涉问题提起过诉讼后又撤回起诉，但不影响其再次提起本案诉讼，且并未超过诉讼时效，故被告马某有关原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。案涉《劳动协议》性质为建设工程劳务分包合同，而劳务分包人应当是依法获得劳务分包资质的企业，原告宋某作为个人，没有公路工程劳务分包的相关资质，不能作为建设工程劳务分包合同的劳务分包人，案涉《劳动协议》因违反法律强制性规定，为无效合同。原告的诉讼请求为要求被告给付其支付的工人工资、交通费及所购买的施工设备和材料款。主要理由是在签订协议后，其购买了施工所需设备、材料，并支付了相应费用，且组织工人进场施工，具体建设了路基、设备基础、储水坑等部分前期工程，并支付了工人工资。但后因发包单位未中标，导致合同并未实际履行，在2013年与马某解除合同时，由马某将上述设备、材料等一并作价给了发包人景才公司，景才公司与马某于2014年1月25日签订了《还款协议书》，约定景才公司给付马某设备、材料等折价款181.632万元，并补偿马某18.368万元，合计200.00万元。该《还款协议》第一条第17、18项中的定金及设备等就是原告所有，且马某承诺对原告前期所有投入及支出进行赔偿，并同意赔偿损失及违约金，因马某后拒绝给付，原告才提起本案诉讼。针对原告上述诉讼主张，被告马某不予认可，称原告并未购买任何设备，即便购买了设备，也没有用于案涉工程，且在解除合同后其已经补偿给了原告15000.00元。在与景才公司签订的《还款协议》中并不包括原告的材料和设备，协议中所有设备、材料等均系被告自己的，补偿款也是景才公司补偿给被告的。针对双方上述争议的事实，本院认为，首先，原告称其在签订合同后购买了施工所需设备并支付了运费、定金及交通费等，但其提供的证据仅为购买相关设备的销售单据，并无其他证据佐证其确实购买了设备并用于案涉工程，不能得出其所购设备用于案涉工程的唯一性。其次，原告称其组织工人进场施工，建设了路基、设备基础及储水坑等前期工程，但对这一诉讼主张，其亦未提供任何证据予以证明，本院对其是否实际施工无法确定。第三，原告对在解除合同后马某给付其15000.00元予以认可，但双方对该15000.00元系工人工资还是补偿款产生争议，根据双方现有证据来看，无法确定该15000.00元究竟是何款项，不能排除该15000.00元系马某赔偿原告损失的可能性。第四，原告称马某与景才公司之间签订的《还款协议书》第一条第17、18项所包括的定金及设备等就是其所支付的定金及购买的设备。但因该还款协议双方为马某与景才公司，原告并非该协议当事方，且马某对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故根据现有证据仍无法确定原告上述主张即为事实。因此综合上述几点，本院认为，原告所有上述主张，缺乏充分有效的证据予以支持，不能证明其所主张的事实，其诉讼请求，本院不予支持。如其有新的证据和事实，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费2583.00元，原告负担2278.00元，其余305.00元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张 浩人民陪审员  高吉忠人民陪审员  牛成海二〇一九年十二月十八日书 记 员  仲 丽附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。