福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初156号 原告林志成，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人陈可，上海申策律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区莆阳西路460号。统一社会信用代码113503020037005984。 负责人蔡辉彬，主任。 委托代理人黄敏，女，该街道办事处工作人员。委托权限特别代理。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人福建莆田市侨雄轻工有限公司，所在地福建省莆田市城厢区工业路。统一社会信用代码913503006112568818。 法定代表人柯国贤，董事长。 委托代理人李学元，福建通享律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告林志成不服被告莆田市城厢区人民政府房屋行政强制一案，向宁德市中级人民法院起诉。宁德市中级人民于2019年8月6日作出（2019）闽09行初111号《行政裁定书》，裁定如下：一、变更被告主体为莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处（以下简称凤凰山街道办事处），莆田市城厢区人民政府退出本案诉讼；二、本案移送莆田市荔城区人民法院管辖。本院于2019年9月6日立案后，向被告凤凰山街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建莆田市侨雄轻工有限公司（以下简称侨雄轻工公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告林志成及其委托代理人陈可，被告凤凰山街道办事处的委托代理人王金财、黄敏，第三人侨雄轻工公司的委托代理人李学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志成诉称，其合法租赁侨雄轻工公司坐落于城厢区××路侨雄中心房地产××号楼一层楼面的场地，因月塘南片区改造项目建设，将原告租赁的房屋划在了拆迁范围内。被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，采取断水断电及威逼利诱的方式进行拆迁施工，影响原告正常经营，致使原告租赁场地损毁无法使用。被告的行为已经侵犯到原告的合法权利，使得原告的合法权利受到不可逆转的损害，施工现场严重影响了原告的通行等权利，且使原告的租赁场所灭失。上述房屋现己无法正常使用，原告租赁的场地精心装修血本无归。现请求确认被告凤凰山街道办事处于2019年1月4日前后强制拆除原告林志成租赁的位于城厢区××路侨雄中心房地产的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、身份证，2、房地产租赁合同，3、1月4日前后拍摄的拆除现场照片，4、关于月塘南片区搬迁工作通知，证据1-4共同证明原告主体适格及合法财产受到被告的侵害。 被告凤凰山街道办事处辩称，一、原告与第三人租赁合同约定的租赁期限在房屋征收公告发布之前就已经届满，地面物的产权属于第三人所有，故原告与拆除行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。根据原告与第三人签订的租赁合同约定的租赁期限至2018年12月31日止，且约定在租赁合同终止时租赁物上所添加的附着物无偿归第三人所有。本案房屋征收决定的作出时间及征收公告发布时间均为2019年1月8日，故在房屋征收决定生效时，原告已经不是诉争房屋的承租人，且在征迁过程中，第三人也同意对租期已经届满的地上建筑物提前实施拆除。故原告与房屋征收及地面物拆除行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，应驳回原告起诉。二、案涉建筑物是未经审批手续擅自搭建的违法建筑，被告按照“两违”处置的职责分工要求对其实施拆除，并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《福建省违法建设处置若干规定》第十一条第一款、第十三条的规定，被告对违法建设的建筑物有拆除的职权。根据莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》及莆城委办[2016]30号《关于进一步加大”两违”综合治理工作的通知》的规定，原告主张的建筑物系未经审批的违法建筑物，属于拆除范围，由镇街道负责牵头组织执法，被告作为属地街道办事处，对该违法建筑负有组织实施拆除的工作职责，原告要求确认该拆除行为违法于法无据。综上，原告林志成不具备行政诉讼原告主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告凤凰山街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、莆城政[2019]3号《莆田市城厢区人民政府房屋征收决定书》，2、城厢区月塘南片区改造项目（一期）房屋征收公告，3、关于同意提前拆除部分建筑的函，证据1-3共同证明莆田市城厢区人民政府于2019年1月8日作出房屋征收决定并发布房屋征收公告，决定对城厢区月塘南片区改造项目内的房屋实施征收，且第三人同意对部分建筑及租期已届满的建筑物提前实施拆除；4、房地产租赁合同，5、征收补偿协议书，证明原告的租赁期限于2018年12月31日期满，租赁物及其地上物产权属于第三人所有，第三人与征收部门已经签订补偿协议，协议也约定涉及与原租赁人之间的权利义务关系由第三人自行负责处理；6、莆清违发[2015]2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》、莆城委办[2016]30号《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证明原告主张的建筑物未经审批的违法建筑物，被告按照上级关于清理两违建筑的相关规定实施拆除是正确的；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《福建省违法建设处置若干规定》第十一条、第十三条。 第三人侨雄轻工公司答辩意见同被告凤凰山街道办事处。第三人侨雄轻工公司未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1-4的合法性无异议，对关联性有异议，房屋征收公告及决定书的时间均在原告房屋被拆除后，原告房屋被拆除时间是2019年1月4日前后，而公告时间是2019年1月8日，宁德中院在现场勘察的时候，城厢区人民政府对拆除时间也无异议，租赁合同虽然到期，但是合同约定原则上可以续签，且原告的投资也没有收回成本，续签是必然的，因为出现强拆行为导致原告的合法财物受到损害，故合同中对于原告与第三人附着物的约定不能成为违法行为阻却事由；对证据5的落款时间也是在租赁场所被拆除后，被告借着两违名义进行拆除，但是搭盖的附着物全部是原告出资的，同意拆除的函没有送达给原告，有可能是事后补充的，对该证据的真实性、合法性有异议，也与本案无关联性，是第三人与被告之间单方面作出的侵害原告合法权益的行为；证据6及法律依据的合法性无异议，关联性有异议，不能成为被告行政违法的阻却事由，行政强制必须在行政复议、行政诉讼期限届满且未起诉的情况下执行。（二）第三人对被告提供的证据无异议。（三）被告对原告提交的证据质证认为：证据1的三性均无异议；证据2的三性均无异议，该租赁合同第二条及第六条明确约定租赁期限是2018年12月31日，租期届满后原告应将房屋完整移交给第三人，各种固定装修无偿归第三人所有，且约定遇到拆迁等特殊原因，第三人不赔偿原告的任何损失；证据3，对现场情况无异议，确实已经拆除；证据4的三性均无异议。（四）第三人对原告提供的证据质证意见同被告凤凰山街道办事处。 本院经审查认为：原、被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年4月，原告林志成向第三人侨雄轻工公司租赁位于莆田市城厢区××路侨雄中心房地产××号楼一层楼面的土地，林志成将上述租赁土地上的简易棚砌墙并装修，用于经营大排档。后原告与第三人签订《房地产租赁合同》，合同约定（摘要）：1.第三人同意将坐落在莆田市城厢区××路侨雄中心房地产××号楼一层楼面出租给原告使用。租赁期暂定自2018年1月1日起至2018年12月31日。2.如第三人要拆迁改变用途或不可抗力等特殊原因，第三人可提前终止合同，不视为违约，不赔偿原告的任何损失。3.在租赁期届满时，原告应将租房完整无损地及时交还给第三人，原告投入的各种固定装修都无偿归第三人所有。2019年1月，被告凤凰山街道办事处以案涉建筑属于未经审批的违法建筑物，予以拆除。2019年8月13日，侨雄轻工公司、莆田市城厢区住房和城乡建设局、城厢区月塘南片区改造项目指挥部签订《征收补偿协议书》，侨雄轻工公司位于原城厢区工业路广化寺路口的国有土地及厂房等被征收。现原告主张被告实施了对涉案建筑物及装修附属物的拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否具有行政诉讼的原告主体资格。一般而言，国有土地的承租人与强制拆除房屋行为没有利害关系，不具有原告主体资格。但是，承租人在被征收房屋上有不可分割的重大添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，承租人与强制拆除房屋行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中，原告林志成自2015年起承租第三人侨雄轻工公司××号楼一层楼面的土地，并将租赁的土地上的简易棚砌墙并装修用于经营大排档，故被告凤凰山街道办事处2019年1月拆除的案涉建筑物系原告林志成在租赁的土地上部分搭盖的，原告与被诉行政行为有利害关系，原告主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条对拆除建筑物、构筑物等作了严格规定。本案中，被告凤凰山街道办事处没有作出强制执行决定、公告等就拆除案涉建筑物，属于程序违法。被告提供的证据不足以证明其强制拆除行为合法。因该强制拆除行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处于2019年1月强制拆除原告林志成租赁的位于莆田市城厢区××路侨雄中心房地产××号楼一层楼面土地上的建筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府凤凰山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑亚龙 人民陪审员  龚开发 二〇一九年十二月二十八日 法 官 助 理 蔡锐    书记员  蔡晶晶    附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。