山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5990号 原告：枣庄市展硕建筑工程有限公司。 法定代表人：蔡可存，总经理。 地址：峄城区坛山街道徐楼居委会东路北。 委托诉讼代理人：王思进，男，1982年5月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区，原公司法人。 委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 被告：苏小顺，男，1971年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区(安侨国际西侧)。 委托诉讼代理人：刘广涛、温伟文，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：舒世平，男，1973年3月19日出生，汉族，住枣庄市市中区(安侨国际西侧)。 委托诉讼代理人：姜斌、王彩虹，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告枣庄市展硕建筑工程有限公司与被告苏小顺、舒世平合同确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王思进、王明星，被告苏小顺及其委托诉讼代理人刘广涛、温伟文、被告舒世平的委托代理人姜斌、王彩虹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄市展硕建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告苏小顺与被告舒世平签订的《劳务扩大清包承包协议书》为无效合同；2、请求判令以枣庄市市中区同时期市场价与两被告结算该工程劳务费款项；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由，原告承建的江北绿城二期工程8号、9号、10号、11号、12号楼工程及会所工程、地下车库工程为山东龙象置业有限公司发包的建设工程，双方于2014年4月8日签订《建设工程施工合同》。原告近期获悉在本项目施工过程中，苏小顺为原告项目经理与被告舒世平恶意串通，欺瞒原告，私自签署《劳务扩大清包承包协议书》，就原告承建的涉案工程非法转包，导致原告无法结算该工程款项，为维护原告的合法权益，特根据《民法通则》第108条之规定，提起诉讼。 被告苏小顺辩称，一、苏小顺并非案涉合同的主体，正如展硕公司在诉状中所述，苏小顺系展硕公司承建的江北绿城项目的项目经理，故案涉合同依法应为展硕公司与舒世平之间的合同，该合同与苏小顺无关，该合同加盖了枣庄市展硕建筑工程有限公司江北绿城二期项目部的公章，该合同显然对展硕公司和舒世平产生法律效力，苏小顺只是作为项目经理在合同让签字，苏小顺的行为系履行职务的行为，其法律后果应由展硕公司承担。二、苏小顺与舒世平之间不存在恶意串通的行为，展硕公司以恶意串通为由请求确认合同无效没有事实依据。案涉合同从工期、工程质量、材料供应管理、安全文明施工及治安管理等诸方面加大了舒世平的责任，从而保护了展硕公司的权利，不可能存在恶意串通行为。三、双方关于合同价款的约定是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，展硕公司请求变更合同价款没有法律和事实依据。本案舒世平与展硕公司尚未进行工程款结算，舒世平亦未起诉或者请求展硕公司承担支付工程价款的责任，本案不存在情势变更情形，展硕公司无权请求单方变更工程价款。退一步讲，依据《建设工程施工合同司法解释》的规定，假定双方之间的合同无效也可以参照合同约定结算工程款。 被告舒世平辩称,一、《劳务扩大清包承包协议书》系原被告真实意思表示，合法有效，展硕公司理应承担相应法律责任。1、从《劳务扩大清包承包协议书》形式看，甲方为展硕公司江北绿城二期工程项目部(以下简称展硕公司项目部)，乙方为答辩人。被告苏小顺作为展硕项目部经理代表签字并加盖展硕公司项目部印章。该协议书虽未加盖展硕公司印章和法定代表人签字，但展硕公司项目部作为展硕公司派出机构，项目部经理苏小顺作为展硕公司派驻代表全权负责江北绿城二期项目施工、对外签订合同等事务。该项目部及苏小顺对外签订劳务分包合同系履行职务行为，答辩人签订协议时也有理由相信该劳务分包发包人就是展硕公司，展硕公司应当承担相应法律责任。 2、从《劳务扩大清包承包协议书》履行情况看，协议书签订后答辩人全面履行了合同义务，劳务施工完全合格，现涉案工程早已被建设方山东龙象置业有限公司(以下简称龙象公司)使用。答辩人施工过程中展硕公司并未提出任何异议，并按协议书约定支付了部分劳务费。施工结束后答辩人一直向展硕公司催讨欠付劳务费，期间展硕公司认可欠付事实并通过抵顶房屋等方式支付了部分劳务费，亦未对《劳务扩大清包承包协议书》提出异议。上述事实充分证明展硕公司对展硕项目部签订《劳务扩大清包承包协议书》不仅明知而且认可，该协议书是展硕公司真实意思表示。 3、从展硕公司的第2项诉讼请求也可以看出展硕公司自愿支付工程劳务费，只不过对数额有异议。 4、现有证据足以证明展硕公司授权苏小顺组织施工，展硕公司并允许苏小顺对外以展硕公司名义开展施工、对外签订合同等事务。根据相关法律规定，展硕公司应当和苏小顺对《劳务扩大清包承包协议书》的履行承担责任。二、答辩人施工完成后，原被告经核算签订了总结算单，扣除展硕公司已支付部分，至今尚欠答辩人劳务费3225992元。原告起诉主张判令结算劳务费款项10万元没有事实法律依据。答辩人劳务施工完成后，答辩人于2017年12月9日同展硕项目部、苏小顺经核算签订了《展硕公司江北绿城二期劳务施工队总结算单》，苏小顺签字认可。根据前述，苏小顺作为展硕公司派驻项目部全权代表，且展硕公司授权苏小顺以展硕公司名义开展施工、对外签订合同，苏小顺有权签订该结算单(结算协议)。展硕公司和苏小顺应当对结算单确认的应付答辩人劳务费及利息承担清偿责任。结算单签订后，展硕公司并未提出异议，反而又向答辩人支付了部分劳务费。该事实可以证实展硕公司对结算单确认的欠付劳务费数额是明知且认可的。 展硕公司主张“近期获悉在本项目施工过程中，苏小顺为原告项目经理与被告舒世平恶意串通，欺瞒原告，私自签署《劳务扩大清包承包协议书》，就原告承建的涉案工程非法转包，导致原告无法结算该工程款项。”，该主张毫无事实依据，更无证据支持，系对答辩人的恶意攻击，有违诚信原则。 《展硕公司江北绿城二期劳务施工队总结算单》系原被告真实意思表示，合法有效，作为结算协议其效力独立于《劳务扩大清包承包协议书》之外，即使《劳务扩大清包承包协议书》无效也不影响该结算单效力，展硕公司和苏小顺应当对欠付劳务费3225992元及利息承担清偿责任。 综上所述，原告展硕公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护法律尊严和答辩人合法权益。 经审理查明，2014年4月8日山东龙象置业有限公司与枣庄市展硕建筑工程有限公司将江北绿城住宅小区二期（G8-12#楼及地下车库）工程承包给枣庄市展硕建筑工程有限公司，双方并签订了建设工程施工合同，合同约定：合同内容江北绿城住宅小区二期（G8-12#楼及地下车库）土建、安装工程；承包范围江北绿城住宅小区二期（G8-12#楼及地下车库）设计图纸内的土建、安装工程施工、本工程采用包工、包料、包工期、包质量、包安全及包交工验收的承包方式；也约定了合同价款约3000万元。山东龙象置业有限公司和枣庄市展硕建筑工程有限公司均加盖了公章。枣庄市展硕建筑工程有限公司又将部分工程车转包给舒世平，双方并于2014年8月27日签订劳务扩大清包承包协议书，协议约定，工程名称枣庄市江北绿城二期工程，地点枣庄市江北绿城，建筑面积：主楼约28548平方米车库约7454平方米，承包价格，按建筑面积平方米一次性包干，主楼单价每平方米465元，地下车库每平方米437元。合同对付款方式及质量等进行了约定。甲方苏小顺，乙方舒适平签字，合同并加盖了枣庄市展硕建筑工程有限公司江北绿城项目部的公章。 另查明，枣庄市展硕建筑工程有限公司法人王思进于2014年7月3日将枣庄市展硕建筑工程有限公司江北绿城二期项目部章和项目部资料章交给苏小顺。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，枣庄市展硕建筑工程有限公司将承包的江北绿城住宅小区二期（G8-12#楼及地下车库）又分包给舒适平，双方并签订劳务扩大清包承包协议书，该协议书违反了法律的禁止性规定，为无效协议，因此，原告请求确认苏小顺与被告舒世平签订的《劳务扩大清包承包协议书》为无效合同的请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉讼请求的第二项判令以枣庄市市中区同时期市场价与两被告结算该工程劳务费款项约10万元，由于没有提供具体的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告苏小顺与被告舒世平签订的《劳务扩大清包承包协议书》为无效合同； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担1000元，被告舒世平承担150元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  梁兆英 二〇一九年十二月二十七日 书记员  龚莹莹