安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6832号 原告：刘永梅，女，1967年7月7日出生，汉族，教师，住安徽省霍邱县。 原告：罗时伟，男，1992年3月6日出生，汉族，务工，住址同上。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告：田大军，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田永，安徽田永律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：田悦星，安徽田永律师事务所实习律师。 原告刘永梅、罗时伟与被告田大军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘永梅及两原告共同委托诉讼代理人袁瑞松、被告田大军委托诉讼代理人田永、田悦星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永梅、罗时伟向本院提起诉请：1、依法判决被告偿还原告借款本金319000元及利息(利息以月利率2%为标准计算至本清息止)。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：罗会成生前系原告刘永梅丈夫、罗时伟父亲，罗会成在2016年不幸去世，2016年5月9日火化。2015年7月15日，被告田大军因经营需要向罗会成借款合计319000元，借款时约定月利率为4分，罗会成去世后,两原告多次找被告田大军索要借款，被告一直承诺还款，在此过程中有多人出面进行协调和结算，但是被告并没有兑现还款付息的承诺。综上所述，被告借款事实清楚，利息约定明确，合法的借贷受法律保护，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，原告特具状诉至贵院，望判如所请。 被告田大军辩称：1、2015年7月15日，被告没有收到319000元。2、从2015年7月15日至今，原告从未催要过所谓的借款319000元，被告也从未承诺过向他人还款。3、原告诉请也没有证据证实已交付319000元。请求法庭驳回原告诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格。本院对该组证据予以认定。2、原告举出的结婚证、火化证，证明原告刘永梅与罗会成在债务形成时属于合法夫妻关系，罗会成因车祸去世后，两原告按继承法取得债权，具有原告的诉讼主体资格。本院对该组证据予以认定。3、原告举出的借条，证明2015年7月15日，被告田大军借到罗会成现金319000元整，并约定月利率4%，原告交付了借款，被告出具借条予以确认。本院对借条的真实性予以认定，因无其他充分证据佐证，达不到证明罗会成向被告交付了319000元借款的证明目的。4、原告举出的三证人证言，证明两原告向被告催要借款319000元及利息。本院对两原告曾向被告催要借款的事实予以认定。5、被告举出的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。本院对该组证据予以认定。 本院依法调取的对案外人熊庆勇的调查笔录及《收条》复印件一份，熊庆勇陈述其对田大军享有319000元债权，罗会成生前对田大军享有的319000元债权系从熊庆勇处转让而来。原告对熊庆勇的陈述予以认可，被告以熊庆勇转让债权证据不足且未告知被告为由不予认可。 审理查明的事实为：2015年7月15日，被告田大军向罗会成出具借条一份，内容为：今借到罗会成现金319000元，月利率4%，借款人田大军。 罗会成生前系本县物资局职工，下岗后从事船用柴油机代理工作，2016年去世，后原告刘永梅（罗会成妻子）、罗时伟（罗会成儿子）以此借条向田大军催要借款无果。罗会成父母已去世。 原告称，319000元借款已实际交付给田大军，一部分是从案外人熊庆勇处转来的债权（田大军欠熊庆勇的，熊庆勇欠罗会成的），另一部分是现金交付，现金如何交付原告不知情，两项合计319000元。 被告称，被告于2013年12月20日向罗会成借款100000元，约定月利率8%，借款时罗会成没有资金，便要求从熊庆勇处转给被告，熊庆勇只转款几万元，但被告出具的是100000元借条。双方于2015年7月15日结算，利滚利本息合计319000元。当日，被告向罗会成更换条据，罗会成当场说被告困难及前期利息过高，从2017年5月15日开始按月利率4%计算，借款至今未偿还。 熊庆勇被调查时称，熊庆勇借给被告田大军319000元，因熊庆勇需偿还对罗会成的借款，经三方协商，熊庆勇把对田大军的319000元债权转让给罗会成，田大军不再欠熊庆勇的借款，并由罗会成向熊庆勇出具收条，且该份收条按理说应与田大军书写的借条日期一致。田大军未从罗会成手里接过现金，319000元都是账转账转的，但账转账也是钱，田大军确实欠罗会成的钱，只是说不欠熊庆勇的了。熊庆勇另提供收条复印件一份，内容为：今收到熊庆勇还款319000元，收款人罗会成，落款日期显示为2015年7月15日。再，罗会成生前是放高利贷的，熊庆勇于2014年4、5月份借罗会成本金大概400000元，月利率4%、5%，后因未能按期偿还利息，不断地息转本，2015至2017年间熊庆勇一共偿还罗会成本息共计900000余元，该笔319000元就包含在内。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗会成与被告田大军是否建立了民间借贷关系。原告以被告于2015年7月15日向罗会成出具的319000元借条要求被告偿还本息，并举出三位证人证言证明田大军曾允诺还款；被告田大军自认：被告于2013年12月20日向罗会成借款100000元，约定月利率8%，以熊庆勇向田大军转账的方式支付；截止2017年7月15日，经田大军与罗会成结算本息合计319000元，并更换借条（即原告所举借条）；故，依法可认定双方民间借贷关系成立。二、罗会成生前是否放款，放款金额如何确定。首先，原告方对该笔借款组成前后表述不一，亦未能充分举证证明罗会成是否向被告提供借款或提供多少借款；其次，熊庆勇称罗会成对田大军享有的涉案319000元债权系罗会成从熊庆勇处转让而来，虽原告方认可熊庆勇陈述内容，但熊庆勇未能举证证明其对田大军确实享有319000元债权及该债权组成（本金、利率、利息），田大军在《借款情况说明》中认可的熊庆勇向其转账几万元的债权人为罗会成，《借款情况说明》中未提到熊庆勇对田大军享有319000元债权具有真实性及合法性，亦未认可该债权已转让给罗会成。故，本案中熊庆勇是否对田大军享有319000元债权、罗会成生前是否向田大军放款、放款金额是多少均无法确定，鉴于田大军自认于2013年12月20日向罗会成借款100000元，并更换借条对本息予以确认，故，本院认定田大军向罗会成借款本金为100000元。三、借款利息如何计算。田大军自认2013年12月20日向罗会成借款100000元，当时约定月利率8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应自2013年12月20日起按年利率24%计算至本清。 综上所述，原告刘永梅、罗时伟未能充分举证证明田大军向罗会成借款金额，应承担举证不能的法律后果，被告田大军对其自认部分应承担还本付息责任，本院对于两原告诉请予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项、第十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告田大军于本判决生效后十日内向原告刘永梅、罗时伟偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2013年12月20日起按年利率24%计算至本金清讫）。 二、驳回原告刘永梅、罗时伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告刘永梅、罗时伟负担5880元，被告田大军负担3920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪淮 二〇一九年十二月九日 法官助理刘杰 书记员李娜 附1：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 附2：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱支行 重要提示如下： 判决书、调解书生效后汇款时，请标注案号。若因未标注案号导致无法识别查找案款，致使权利人申请执行而系统自动列入失信被执行人名单等情形，责任自负。