四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初617号 原告：崇州中小企业融资担保有限公司，住所地崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：张伦，公司员工。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：成都宏正化工产品有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇泉水村3组。 法定代表人：方勇。 被告：李红兵，男，1968年12月2日出生，汉族，住崇州市。 被告：王萍，女，1971年1月13日出生，汉族，住崇州市。 被告：李红安，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省安县。 被告：方勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住崇州市。 被告：李丹梅，女，1992年12月31日出生，汉族，住崇州市。 被告：王强，男，1973年4月5日出生，汉族，住崇州市。 被告：罗飞，男，1987年7月3日出生，汉族，住崇州市。 被告：李薇，女，1986年8月26日出生，汉族，住崇州市 被告：赵文琼，女，1969年2月16日出生，汉族，住四川省安县。 被告：王孟香，女，汉族，生于1974年12月20日，住四川省崇州市。 被告：成都五联化工有限公司，住之地崇州市怀远镇泉水村3组。法定代表人：李红兵。 上述被告成都宏正化工产品有限公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司共同委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：兰州兴轮运输服务有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村何家沟。 法定代表人：王自兰，职务不详。 原告崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担公司）与被告李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、成都宏正化工产品有限公司（以下简称宏正公司）、成都五联化工有限公司（五联公司）、兰州兴轮运输服务有限公司（以下简称兴轮公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小担公司委托诉讼代理人张伦、廖子全，被告宏正公司、被告李红兵、被告王萍、被告李红安、被告方勇、被告李丹梅、被告王强、被告罗飞、被告李薇、被告赵文琼、被告王孟香、被告五联公司的共同委托诉讼代理人骆文科到庭参加了诉讼,被告兴轮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中小担公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏正公司偿还中小担公司代偿款本息8119000元、违约金2435700元、律师费80000元，合计10634700元以及代偿款的资金利息（自代偿之日起至宏正公司付清代偿款金额止，从代偿之日起按代偿总额的年利率24%计算）；并由中小担公司在各被告抵押财产范围内享有优先受偿权。2.由李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香对上述债务承担连带偿还责任。3.兴轮公司应当在抵押担保财产范围内承担责任。4.由各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月4日，宏正公司与重庆银行股份有限公司成都中小担公司（以下简称重庆银行）签订《流动资金贷款合同》，约定借款人民币800万元，借款自2014年11月至2015年11月共12月，贷款期限以贷款实际发放之日开始计算。中小担公司与被告宏正公司的借款提供担保，同日中小担公司与宏正公司签订了《委托保证合同》，约定由中小担公司为宏正公司的借款行为向重庆银行中小担公司提供担保。被告李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、五联公司向中小担公司出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，承诺承担连带责任。五联公司与中小担公司签订了《信用反担保合同》，约定由五联公司向中小担公司承担连带责任保证反担保，且宏正公司与中小担签订了《抵押反担保合同》，提供拥有位于崇州市机械设备作动产抵押反担保，并办理登记（动产抵押登记书：成工商崇抵（2014）第241号，李红安、方勇与中小担公司签订了《股权质押合同》，约定用拥有的宏正公司的股权及派生利益质押，并办理了登记（股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字【2014】第000086号、股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字【2014】第000085号）。王强与中小担公司签订了《抵押反担保合同》，提供车牌号为川Ａ×××××号车作为抵押反担保，并办理了抵押登记。兴轮公司在2014年10月14日向中小担公司作出了《承诺书》，承诺用该公司27辆车作为抵押反担保，并自愿承担责任。借款到期后被告拒绝履行还款义务，导致中小担公司在2018年8月31日向重庆银行中小担公司履行了保证责任，代偿了本息合计8119000元。中小担公司按照《委托保证合同》《抵押反担保合同》《不可撤销反担保函》等约定要求宏正公司承担偿还代偿款义务及违约责任、代偿款资金利息，要求其余各被告承担连带保证责任履行偿还义务和承担抵押人责任未果，且兴轮公司应当依法抵押财产范围内承担反担保责任。中小担公司认为，各被告拒不履行还款义务及承担连带保证责任，既与法律相悖，也与约定不符，故中小担公司依据《合同法》《担保法》《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，要求被告偿还代偿款并承担违约金、实现债权的费用（含律师费）等共计10634700元及利息，请予依法裁判，以维护中小担公司的合法权益，防止国有资产的损失。 宏正公司辩称，认可自己向重庆银行借款800万元并由中小担公司提供担保的事实，但中小担公司向重庆银行承担保证责任后并没及时通知我，我对此并不知情，故我没有违约并不应承担违约金。同时与中小担约定的利息和违约金过高请求法院予以调减。 李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、宏正公司、五联公司共同辩称：1.中小担公司没有将向重庆银行履行了保证责任的事实告知各反担保人，故我们均没有构成违约。2.中小担公司与各反担保人约定的利率标准为16%并按照代偿款的30%承担违约金显然过高，故要求对过高的利息予以调减。宏正公司与重庆银行在贷款到期后签订了展期协议的事实各反担保人均不知情，展期协议加重了反担保人的责任，故各反担保人不在承担反担保责任至少对加重部分不应承担反担保责任。 兴轮公司辩称，兴轮公司没有向中小担公司提供过《承诺书》承诺为中小担公司的担保行为提供反担保，《承诺书》中所盖兴轮公司的印章系伪造，非兴轮公司企业印章，故请求法院依法驳回中小担公司对兴轮公司全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：重庆银行崇州支行向宏正公司提供贷款800万元，贷款期限为2014年11月日至2015年11月日，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。另，甲方（被保证人∕债权人）重庆银行崇州支行与乙方（保证人）中小担公司签订《重庆银行保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司在重庆银行崇州支行《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为800万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期限自合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 同日，受托人（甲方）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《中小担公司委托保证合同》，约定：中小担公司为宏正公司向重庆银行崇州支行申请的前述贷款提供保证担保，保证担保的范围为《重庆银行流动资金贷款合同》中总额为800万元的本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费用、抵押物评估费用、拍卖费或处理费、公证费用、执行费用等）；保证期间、保证方式与重庆银行崇州支行与中小担公司签订的《重庆银行保证合同》约定的保证期间、保证方式一致；担保费的收取标准为担保期间，每年按担保总额的2.5%收取，即每年20万元。 另，宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香、五联公司分别以保证、抵押或质押向中小担公司担供反担保，分别为：1.丙方（抵押人）罗飞、李微、王强、宏正公司与甲方（抵押权人）中小担公司签订《抵押反担保合同》，约定：罗飞、李微以其位于崇州市房屋的所有权及土地使用权以合同约定抵押；王强以其号牌为川Ａ×××××的货车抵押；宏正公司以其实际拥有、挂靠于兴轮公司名下的22台车辆以合同约定抵押（详见附页车辆清单），并由兴轮公司出具了《承诺书》；宏正公司以其拥有的机器设备抵押，机械设备原值为979.65万元，共计46台、套、栋（详见附页机器设备清单），并办理了动产抵押登记手续。2.乙方（出质人）方勇、李红安与甲方（质权人）中小担公司签订《股权质押合同》，约定：方勇、李红安各以其拥有宏正公司50%的股权及派生利益质押，并办理了股权出质设立登记手续。3.丙方（反担保人）五联公司与甲方（担保人）中小担公司签订《信用反担保合同》，约定：五联公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自甲方代偿之日起2年止。4.保证人李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李微、赵文琼、王孟香分别签署《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定由其提供不可撤销的个人连带责任保证反担保，保证担保范围为中小担公司代偿总额及宏正公司应当承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、中小担公司为实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等），反担保期限自中小担公司代偿之日起两年止。 2015年11月10日，甲方（贷款人）重庆银行崇州支行与乙方（借款人）宏正公司和丙方（担保人）中小担公司、李红安、方勇签订《重庆银行贷款展期合同》，约定：重庆银行崇州支行同意对宏正公司在《重庆银行流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）中的贷款展期，中小担公司、李红安、方勇同意继续提供担保；主合同项下原贷款金额为800万元，贷款余额为800万元，到期日为2015年11月10日；现展期金额为800万元，展期后最终到期日为2016年11月9日；原贷款有抵押或质押担保的，抵押人、出质人继续以原抵押物或质押物提供抵押或质押；原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。另，甲方（担保人）中小担公司与乙方（借款人）宏正公司签订《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》，约定：根据乙方与重庆银行崇州支行于2014年11月4日签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，因乙方向重庆银行崇州支行申请对贷款期限延长12个月，调整后期限为24个月，自2014年11月11日起至2016年11月9日止；甲方为乙方该笔贷款继续提供担保，担保的范围为总额800万元的本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；甲方与乙方签订的《委托保证合同》履行期顺延，甲方需收取乙方担保费，标准按担保总额的2.5%∕年收取，即每年200,000元；甲方与乙方和罗飞、李微、王强签订的《抵押反担保合同》，甲方与乙方和五联公司签订的《信用反担保合同》，甲方与乙方和方勇、李红安签订的《股权质押合同》履行期顺延。 上述贷款到期后，宏正公司未按贷款合同约定偿还重庆银行崇州支行的贷款本金800万元及利息。2015年12月22日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计140,279.96元；2016年1月27日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计39,927.64元；2016年3月18日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计56,624.81元；2017年6月28日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的逾期利息合计661,650.72元；2018年1月23日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的利息、复息等296,197.56元；2018年3月30日，中小担公司向重庆银行崇州支行代偿截止当日的利息、复息等170,015.82元；截止2018年3月30日，中小担公司共为宏正公司代偿利息、罚息合计1,364,696.51元。2018年1月16日，甲方（委托方）中小担公司与乙方（受托方）四川经川律师事务所签订《委托代理合同》，中小担公司委托四川经川律师事务所指派律师担任本案的代理人参加诉讼，中小担公司支付代理费80,000元。 中小担公司向本案的各被告主张上述债权无果向本院提起诉讼，本院于2018年1月8日立案后进行了审理，作出了崇州市人民法院（2018）川0184民初255号民事判决，中小担公司和李红安均不服而上诉到成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出了（2019）川01民终9589号民事判决，判决确认维持本院（2018）川0184民初255号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项，撤销了第八项，并判决李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、五联公司对宏正公司的前述债务，即本院（2018）川0184民初255号民事判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任并在承担保证责任后有权向宏正公司追偿。同时判决中小担公司对车牌号为川Ａ×××××的车辆，在抵押担保的范围内优先受偿权，王强在承担抵押担保责任后有权向宏正公司追偿。驳回中小担公司的其他诉讼请求。现成都市中级人民法院（2019）川01民终9589号民事判决已经生效。之后，因上述同一笔宏正公司向重庆银行的贷款的最后一期到期后，宏正公司没有归还约定的债务，作为其保证人的中小担公司在2018年8月31日向重庆银行履行了保证责任，代偿了本息合计8119000元，其后因向各被告追偿无果便提起本案诉讼。 2019年1月18日，中小担公司作为甲方（委托方）与作为乙方的四川经川律师事务所（受托方）签订《委托代理合同》，中小担公司委托四川经川律师事务所指派律师担任本案的代理人参加诉讼，中小担公司支付代理费80,000元。 上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》《重庆银行保证合同》《中小担公司委托保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》《信用反担保合同》《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《重庆银行贷款展期合同》《委托保证合同、抵押反担保合同、股权质押合同及信用反担保合同补充协议》《代偿证明》《委托代理合同》《成都市中级人民法院（2019）川01民终9589号民事判决》等予以证明，以及法庭笔录在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因宏正公司未按贷款合同约定向重庆银行崇州支行偿还贷款本金8,000,000元及利息，中小担公司按照保证合同约定为其代偿截止2018年3月30日的利息、罚息合计1,364,696.51元；之后中小担公司于2018年8月31日向重庆银行履行了代偿了本息合计8,119,000元的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中小担公司有权向宏正公司追偿。本案各方当事人存在以下争议焦点，现评述如下： 一、宏正公司、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香均认为中小担公司为宏正公司的债务向重庆银行代偿后应当通知各反担保人，其没有通知各反担保人构成违约，故不应承担担保责任的主张。本院认为，中小担公司同各反担保人签订的合同中均未约定中小担公司在向重庆银行承担保证责任即代偿后有通知各反担保人的义务，故各反担保人在本案中主张中小担公司违约的主张与查明的事实不符，相反按照中小担公司与各反担保人的约定，在中小担公司向各反担保人主张反担保债权后，如不能履行反担保责任即构成违约，直至中小担公司提起本案诉讼为止各反担保人没有履行反担保义务，各反担保人应当按照其与中小担公司的约定承担各自的违约责任。 二、宏正公司、中小担公司与重庆银行签订《重庆银行贷款展期合同》约定对宏正公司的借款展期两年，是否加重了各担保人的责任和担保范围。根据李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香向中小担公司出具的《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》以及五联公司、宏正公司与中小担公司签订的《信用反担保合同》中均明确约定：“反担保期限自贵公司代偿之日起两年止”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案反担保合同的主合同实为中小担公司与重庆银行之间的《委托保证合同》。反担保合同保护的也是保证人中小担公司对债务人宏正公司享有或即将产生的债权。而重庆银行与宏正公司之间的贷款合同所约定的保证期间，即“主债务履行期满另加两年”约束的是重庆银行作为债权人对保证人中小担公司主张履行保证义务的期间。本案中，《贷款展期协议》未经过李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香的书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的保证期间”的规定，在保证人与反担保人明确约定保证期间的条件下，反担保保证期间应当适用原合同《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》《信用反担保合同》的约定，即保证期间自中小担公司代偿之日起两年。2018年8月31日中小担公司向重庆银行履行了代偿了本息合计8,119,000元的保证责任，2019年1月22日中小担公司向本院提起了本案的诉讼请求，因此，上述中小担公司对宏正公司债权的反担保期限没有经过。宏正公司和中小担公司与重庆银行签订的展期协议并未加重各反担保人的责任和反担保范围，中小担公司要求李红安、李红兵、王萍、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、五联公司对宏正公司偿还中小担公司代偿款8,119,000元及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、中小担公司与签订《抵押反担保合同》约定，宏正公司以其实际拥有挂靠在兴轮公司名下的22辆车向中小担公司提供抵押担保，兴轮公司就该抵押事实向中小担公司出具盖有兴轮公司尾号为“7897”印章的《承诺书》。在成都中院审理（2019）川01民终9589号生效判决载明：“二审中，兴轮公司提供了其中涉案l4辆车的登记在兴轮公司名下的权属登记信息。本案中若在担保合同有效的情况下,涉案22辆汽车无论属于宏正公司还是兴轮公司并不影响担保物权的成立。本案关键在于兴轮公司出具的盖有尾号为“7897”印章的《承诺书》是否真实有效。对此，兴轮公司提交的新证据能够证明尾号为“7897”的印章已于甘肃省印章业治安管理系统查无记录，自20l4年l月l7日开始使用尾号为“38l6”的其他类型印章。根据《中华人民共和国印章管理办法》第十五条“印章停止使用后使用单位应当在十日内将印章全部交回上级主管部门或登记管理机关封存”的规定，兴轮公司于2014年1月17日向兰州市皋兰县公安局申请刻制印章，申请表加盖印章编号的尾号为“7897”申请被批准后启用新印章即尾号“3816”的印章，此后“7897”的印章已于甘肃省印章业治安管理系统查无记录。兴轮公司主张尾号为“7897”印章被“38l6”替代具有高度可能性,亦符合《中华人民共和国印章管理办法》关于印章承接的相关规定。对此中小担公司虽有异议，但并未提交有力证据予以反驳，应承担举证不能的责任。”，故上述事实已经被生效判决确认，中小担公司虽然在本案中继续提出异议，但仍然未向本院提交反驳证据，因此，中小担公司要求兴轮公司在抵押担保财产价值范围内承担清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院对中小担公司提出的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第六十三条、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还崇州中小企业融资担保有限公司为其代偿的本息8,119,000元，并支付违约金、利息（1.违约金的计算方法：以8,119,000元为基数的30%计算为2,435,700元；利息的计算方法为：以代偿款8,119,000元为基数，按年利率16%为计算标准，从2018年9月1日起至款项实际付清之日止。但上述利息和违约金之和以不超过以8,119,000元为基数年利率的24%为限，超过部分不予计算。）； 二、成都宏正化工产品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还崇州中小企业融资担保有限公司实现债权的律师费80,000元； 三、崇州中小企业融资担保有限公司在实现债权时首先对成都宏正化工产品有限公司所有的位于崇州市机械设备（动产抵押登记书：成工商崇抵（2014）第241号）折价、拍卖或变卖所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权； 四、崇州中小企业融资担保有限公司在实现债权时对王强所有的车辆（车牌号：川Ａ×××××）折价、拍卖或变卖所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权； 五、崇州中小企业融资担保有限公司在实现债权时对李红安、方勇各拥有的成都宏正化工产品有限公司50%股权及派生利益（股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字【2014】第000086号、股权出质设立登记通知书（崇州）股质登记设字【2014】第000085号）折价、拍卖或变卖所得价款在质押担保的范围内享有优先受偿权； 六、李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司对本判决第一、二项确定的由成都宏正化工产品有限公司承担的债务承担连带清偿责任。 七、驳回崇州市中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,804元，由成都宏正化工产品有限公司负担并由李红兵、王萍、李红安、方勇、李丹梅、王强、罗飞、李薇、赵文琼、王孟香、成都五联化工有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年十二月二十三日 书记员 康诗娇