贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初88号 原告：曹传胜，男，生于1984年7月25日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 原告：潘海涛，男，生于1976年5月15日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。 原告：曹传华，男，生于1978年12月9日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。 原告曹传胜、曹传华委托代理人：潘海涛。 被告：凤冈县农业农村局。 法定代表人：李刚，系该局局长。 出庭副职负责人：李世奇，系该局出庭负责人。 委托代理人：王雪波，系贵州黔龙律师事务所律师。 原告曹传胜、潘海涛、曹传华与被告凤冈县农业农村局其他行政管理纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年11月13日与本院受理的(2019)黔0324行初87号、89号案件合并公开开庭进行了审理。原告潘海涛、被告出庭副职负责人李世奇及其委托代理人王雪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告三人向本院提出诉讼请求：请求判决被告对原告于2018年两次要求被告政府信息公开，未得到回复，行政行为违法，并在合理期限内进行公开。事实与理由：2008年6月29日，赖德春、王荣与被告职能部门畜牧兽医水产站签订了《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，约定水产站将洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣进行水产养殖经营，合同期限为2008年6月29日至2018年6月29日，共10年。2013年7月，赖德春、王荣将该水库的承包经营权转让给曹传胜经营。2013年7月13日，曹传胜与被告签订了《水库承包合同》，被告确认曹传胜取代赖德春、王荣作承包经营人按原合同继续履行至2018年6月29日。明确曹传胜可以网箱养殖投饲料并可配套农家乐开发，合同期限从2018年6月30日至2038年6月30日。同时根据《凤冈县水域养殖规划（2008年—2020年）》确认洋蛟溪水库是可以用于养殖的水域。2018年3月29日，政府改变规划，将洋蛟溪水库纳入一级水源保护区，禁止从事水产养殖。从2013年起，原告就不间断地到被告处要求办理《水域滩涂养殖证》，但被告就是不予办理。原告于2018年7月、8月两次向被告递交政府信息公开申请书，均未得到书面回复。据此，根据《行政诉讼法》的有关规定，特诉至法院，望判如所请。 三原告向本院提交了如下证据： 1号证据-合伙协议、银行转账凭证。用以证明三原告合伙经营的事实，是必要的共同诉讼人，原告有权利要求被告政务信息公开。 2号证据-凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同。用以证明峰岩镇水产站将洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣水产养殖经营，无人蓄饮水，该水库可以用于养殖生产，原告有权利要求被告政务信息公开，并公开不予办理证件的理由。 3号证据-洋蛟溪水库转让合同。用以证明原承包者将水库转让给曹传胜经政府盖章备案同意，原告合同合法有效，原告有权利要求被告政务信息公开，并公开不办理证件的理由。 4号证据-水库承包合同。用以证明曹传胜取代赖德春、王荣承包经营该水库，并对双方的权利义务进行了全面约定，明确曹传胜可以网箱养殖投肥投料，并可配套农家乐开发，承包合同合法有效，具备发展渔业养殖生产的合法依据，原告有权利要求被告政务信息公开，并公开不办理证件的理由。 5号证据-农产品生产企业信用评价表。用以证明原告的生产没有给环境造成破坏，没有给水源造成污染，无违法违规。被告以与原告无证养殖为唯一理由拆除原告养殖设施行为违法，原告有权利要求被告政务信息公开，并公开不办理证件的理由。 6号证据-农产品质量安全督查巡查记录表。用以证明原告养殖水产品品质合格，安全生产，规范养殖经营。被告以原告无证养殖为唯一理由拆除原告养殖设施行为违法，原告有权利要求被告政务信息公开，并公开不办理证件的理由。 7号证据-对话录音内容。用以证明原告多次向农牧局申请办理《水域滩涂养殖证》属实，得到结果为无论你怎么申请，怎么对养殖设施改进，都不可能办理。合同主体人民政府要求我们找农牧局，农牧局说他们管的不全面，只管百分之三四十，其他的百分之六七十的权限管理者他们也不知道是谁，要我们找合同主体，即峰岩人民政府，主管部门遇事推诿，原告无证养殖的根本过错在于政府规划发生变化，行政主管部门不作为，被告以原告无证养殖为唯一理由拆除原告养殖设施行为违法。 8号证据-政府信息公布申请书两份。用以证明已经向被告书面申请进行政务信息公开的事实。 被告凤冈县农业农村局辩称：首先，原告所述在2018年7月和2018年8月两次向凤冈县农业农村局递交政府信息公开申请书，均未得到书面答复，该事实不属实。被告只收到原告一次申请，并在原告的申请上进行了“批注”，但确实没有书面答复，原告申请公开的信息属于应当主动公开的范围，但原告要求公开的信息已经是公开了的，并且一直处于公开状态的信息。原告在两次申请时，被告当时就告诉原告直接在“贵州政务服务网”上直接查看，因此，被告虽然没书面答复但口头告知了获取该政府信息的方式和途径，这就是答复的一种方式，不存在行政行为违法。其次，我县政府的信息公开工作，按照中央、省、市的要求和县人民政府的具体安排，县农业农村局于2014年就把应该公开的政府信息（含《水域滩涂养殖证》）报县政务中心（现凤冈县营商环境局），县政务中心当年就在“贵州政务服务网”进行了信息公示，至今仍然公示着。其查询方式为：第一步，在网页中输入“贵州政务服务网”搜索；第二步在网页中点击“省级”，然后在出现的对话框中点击“遵义市”；第三步，在遵义市网页中点击“凤冈县”；第四部凤冈县网页中点击“部门”，即可查到凤冈县农业农村局；第五步，在凤冈县农业农村局网页中输入“水域滩涂养殖”，就可以查询办理《水域滩涂养殖证》的相关事宜。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。 被告凤冈县农业农村局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的1-3、5、6、7号证据三性均持异议，认为不能达到原告的证明目的；4号证据真实性、合法性不持异议，关联性持异议，不能达到原告的证明目的；8号证据中第一份申请书三性无异议，第二份申请书2018年8月9日申请书的三性持异议，该证据系原告自己申请，没有被告的任何回执体现原告将该申请递交被告，不能证明原告是否真实的向被告提出申请，更不能证明被告没有对原告政府信息公布申请书作回复。该证据不能证明被告没有对原告的申请拒绝回复，不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对原告提交的上述证据作如下认证：对7号证据即对话录音内容因无其余证据佐证，故不应作为本案认定事实的证据采信；对8号证据中的2018年8月9日的政府信息公布申请书，因原告未提供证据证明该申请书已递交被告，且被告持有异议，达不到原告的证明目的，故不应作为本案的证据采信；对原告提交的其余证据均符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：2008年6月29日，案外人赖德春、王荣与凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站签订《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，约定将蜂岩镇洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣进行水产养殖经营。合同期限至2018年6月29日共计10年。2013年7月13日，王荣与曹传胜签订《洋蛟溪水库转让合同》，王荣将承包经营权转让给曹传胜，并经蜂岩镇人民政府备案，转让承包期限为2013年7月13日至2018年6月29日。2013年7月13日，曹传胜与蜂岩镇人民政府签订《水库承包合同》，合同约定承包地点为蜂岩镇洋蛟溪水库，承包期限为2018年6月30日至2038年6月30日；可网箱养殖、投肥投料，在水库现有资源情况进行配套农家乐开发。2017年2月18日，三原告签订《合伙协议》，三原告共同经营蜂岩镇洋蛟溪水库。因原告一直未办理《水域滩涂养殖证》，原告曹传胜于2018年7月17日向凤冈县农牧局即机构改革后的凤冈县农业农村局申请政府信息公开，要求凤冈县农业农村局公开“申请人曹传胜办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》需要什么手续及要求；是因何种原因不能办理”。凤冈县农业农村局收到曹传胜申请后，在该申请上进行批注，其中，针对该申请中载明的“申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，提出申请获取《水域滩涂养殖证》办理的条件”，凤冈县农业农村局进行了批注，批注的内容为“条件：1、符合《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款；2、符合凤冈县养殖水域滩涂规划2017-2030”。现三原告以被告对原告于2018年两次要求政府信息公开，未得到回复，行政行为违法为由，诉至本院，请求判决被告对原告于2018年两次要求政府信息公开，未得到回复，行政行为违法，并请求判令被告在合理期限内提供未予原告办理水域滩涂养殖证的理由与原因。 本院认为，对于原告要求被告进行政府信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”之规定，结合本案实际，原告承包水库进行水产养殖，其要求公开的信息与原告的生产生活息息相关，且被告在庭审过程中明确表示，原告申请公开的政府信息系其职责应当公开的信息。故对原告申请被告政府信息公开，本院予以支持。 本案的争议焦点是被告是否已经就原告的申请进行了回复。从原告曹传胜提供的2018年7月17日的“政府信息公布申请书”来看，被告凤冈县农业农村局在该申请上进行了标注，明确告知办理《水域滩涂养殖证》的条件是：1、符合《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款；2、符合凤冈县养殖水域滩涂规划2017-2030”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”之规定，原告曹传胜的申请并未要求被告回复信息公开的具体形式，被告采取在原告申请上进行标注的形式进行回复，且内容具体明确，应视为对原告曹传胜的申请进行的回复。对于原告曹传胜2018年8月9日的“政府信息公布申请书”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”之规定，因原告曹传胜并未提供充分的证据证明已将该申请提交被告的事实，且被告否认收到该申请，故对原告曹传胜的本次申请，因缺乏事实根据，本院不予支持。对原告潘海涛、曹传华而言，从“政府信息公布申请书”来看，没有二原告的签名，二原告也未提供充分的证据证明向被告申请政府信息公开的事实，故对其主张被告信息公开的请求，本院不予支持。 综上所述，三原告要求被告进行政府信息公开的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的；或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求 案件受理费50元，由原告曹传胜、曹传华、潘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  骆国建 人民陪审员  李传孝 二〇一九年十二月五日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  余 倩