河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初2834号 原告:胡馨月，女，1983年5月11日出生，汉族，河北九鼎启瀚贸易连锁有限公司员工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李莉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶凡，河北时代经典律师事务所律师。 被告:崔露，女，1989年9月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晓慧，河北雪梅律师事务所律师。 第三人：遵化市浩友房地产开发有限公司，住所地唐山市遵化市建设南路33号。 法定代表人：刘友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子秋，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 原告胡馨月与被告崔露、第三人遵化市浩友房地产开发有限公司（以下简称浩友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）冀0104民初2043号民事判决，被告崔露不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）冀01民终12561号民事裁定如下：撤销本院（2018）冀0104民初2043号民事判决；本案发回本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡馨月及其委托诉讼代理人李莉、叶凡，被告崔露的委托诉讼代理人崔晓慧、王会新，第三人浩友公司的委托诉讼代理人王子秋、刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡馨月向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金363万元及利息（自2015年10月16日至还清之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年1月期间，被告向原告多次借款，约定利率为日千分之二，后被告陆续归还部分借款本金，尚欠本金363万元。经原告多次催要，被告至今未予归还。原告认为，自然人间的合法借贷关系受法律保护，且被告至今未完全履行还款义务。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告崔露辩称，本案双方款项往来并非民间借贷关系，原告没有直接证据证明双方系民间借贷关系，相反从双方款项往来及沟通过程可见实为委托理财关系。为原告或原告通过被告投资于罗凤燕、九派、元华于俊玲处款项。除投资元华的600万元未全部回款外，其他均已回款。关于元华的款项，原告已单独向元华主张，并要求被告作为中间人进行协调，既然为委托理财关系，投资风险应由原告承担。被告作为受托人对原告不负有还款义务。原、被告之间不存在借贷关系，双方所有的资金往来都基于被告接受原告委托，代理原告向第三方投资，被告为原告提供投资信息，并按原告意愿代理原告对外投资，原告所有通过被告账户对外投资的资金如投资本金和收益回收至被告账户，被告都如数转至原告指定账户，投资收益全部由原告享有，投资风险也应由作为被代理人的原告承担，双方不是借贷关系，不存在被告向原告偿还借款的事实和法律依据。被告无需向原告偿还借款本金及利息。假设法院认定双方系民间借贷关系，被告已经向原告支付19313105.3元，另因原告为未经依法批准的个人长期以发放贷款为日常业务活动，且出借的资金多是他人的资金和原告刷信用卡套取金融机构信贷资金，并非合法收入和自有资金，故应认定民间借贷行为无效，已支付的利息冲抵本金，未支付的利息不再支付。 第三人述称，我方与原、被告均无任何关系，法院追加我方为第三人是错误的。我方与原、被告不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第九条的规定，受诉人民法院对与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还义务或者赔偿义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。因本案原、被告双方争议的诉讼标的与我方没有任何牵连，本案的处理结果也与我方没有法律上的利害关系，故人民法院追加我方为第三人是错误的。我方与罗凤燕之间曾经是借贷关系。我方经营困难时，罗凤燕曾经帮助企业借款用于企业资金周转，企业按照约定陆续将借款还清，并按照罗凤燕的指示，我方打款时将款项全部汇入罗凤燕的账户或其指定的账户中。依据《合同法》第九十一条第一款的规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。故我方与罗凤燕之间的借贷关系已经终止。综上所述，我方与原告、被告均无任何关系，我方曾经与罗凤燕是借贷关系，一审法院追加我方为第三人是错误的，故原告追加我方为第三人应予以驳回。 经审理查明：原、被告双方存在多次经济往来。原告主张与被告系借贷关系，要求被告偿还剩余本金363万元及利息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 第一组证据：证明原告通过其本人及余萍芳等人的银行账户向被告本人及被告指定的案外人账户转账本金累计2165万元，已归还本金1802万元，尚欠本金363万元。 1、原告民生银行尾号5116卡流水；2、原告招商银行流水一页；3、余萍芳民生银行尾号3580卡流水及余萍芳出具的证明一份；4、2015年1月13日阎平英兴业银行汇款委托书及客户回单各一份、阎平英出具的证明一份；5、孙宏工商银行卡历史明细清单、电子银行回单及孙宏出具的证明一份；6、余萍凤民生银行尾号6826流水及余萍凤出具的证明一份。 第二组证据：证明原、被告之间是借贷关系，双方有利息的约定，另证明原告付款、被告还款付息情况及原告向被告多次催收借款的情况。 7、原、被告的微信聊天记录，通过微信聊天记录截图100张及微信聊天记录文字整理58页，证实双方关于借贷关系、收付款信息的详细情况；2014年至2015年期间，被告多次向原告借款，约定日息千分之二至千分之三不等，借款用于向案外人短期拆借或银行倒贷，基本上每笔借款双方均在微信中沟通借款的时间、金额及利率，并确认是否收到借款，可以证实原、被告之间存在多次经济往来，并已形成未出具借条的交易习惯。还证明被告向原告还本付息情况，被告基本每偿还一笔借款本金或利息，均通过微信与原告确认转账的账户及金额，也包括利息的计算方式。微信截屏第13页及微信文字版第19页、20页，证明被告系支付尚金公司借款本金200万元（2014年11月26日出借）的利息和2014年12月4日出借100万元的利息。还证明原、被告双方在微信聊天中对于剩余借款本息有过几次对账，被告向原告出具过对账单，也可以进一步证实双方的借贷关系。如微信文字版第40页，2015年2月12日下午，双方在微信中根据被告之前向原告出具的对账单，结合近期还款，得出被告尚欠原告借款本金605万元；8、2014年11月8日至2014年11月12日微信聊天记录、2014年11月7日借款1100万元的借据微信照片一份、2014年11月7日借款人刘友向被告出具借款2100万元的借据微信照片一份、2014年11月11日河北九鼎贸易有限公司向遵化市浩友房地产开发有限公司转账300万元的网上银行交易电子凭单、转账200万元的电子凭单；用于证明在本案涉诉借款之前，被告也曾多次向原告借款，双方通过微信沟通借款，可以证实原被告之间存在多次经济往来而未出具借条的习惯。如2014年11月7日被告出具一份借据拟向原告借款人民币1100万元整，借款期限自2014年11月10日至2014年11月12日，约定利率为日3‰，双方通过微信沟通具体细节，将借款金额追加至1300万元。原告2014年11月11日分三笔将借款1300万元转账至被告指定账户内。本笔借款双方已结清。被告于2014年11月12日晚上9点多归还原告借款本金1300万元并支付3天利息117000元；9、被告向原告出具的一份对账单、微信聊天记录文字版第40页与此对账单对应，证明2015年1月26日至2015年2月9日期间，被告向原告出具该对账单，罗列了借款的还本付息情况，并注明约定利率日千分之二或千分之二点五，尚欠原告借款本金705万元。2015年2月12日，双方在微信中对上述对账单进一步确认，并提到因2015年2月9日偿还本金100万元，尚欠本金605万元。 第三组证据：证明2016年4月15日被告向原告最后一次付息10000元，本案起诉未超过诉讼时效。 原告民生银行尾号5118银行流水一页。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告第一组证据1、2及3中的银行流水，该两份证据仅证实双方曾有过资金往来，不能证明是被告向原告的借款，不能证实借贷关系的成立。对证据3中的证明，该证明是证人证言，按法律规定证人应出庭作证，接受当事人质询，没有正当理由未出庭的证人证言不能作为认定案件事实的依据，原告多次通过余萍芳账户对外转账，说明二人存在利害关系，其证言也不能单独作为认定案件事实的证据，证明里提到的九派集团401万元的款项问题，该笔资金并非被告向原告的借款，而是原告为九派集团做的倒贷业务，挣取投资利息，并非借款。对证据4中银行流水，该资金并非被告向原告的借款，资金未转至被告账户，而是转至于俊玲账户，该笔资金实际是原告将钱借给于俊玲，收取于俊玲的借款利息，不是被告的借款；对证据4中的证明的质证意见同证据3中证明的质证意见。对证据5中历史明细清单及客户回单质证意见，该笔资金并非被告向原告的借款，99万元转账是孙宏直接向九派集团账户转账，并非转至被告账户，其本质是原告通过孙宏账户向九派集团投资放贷，500万元并非被告借款，没有转至被告账户，该笔资金实际为原告向元华公司的投资放贷，且2015年9月16日及2015年9月22日元华公司曾向孙宏账户转账10万元用于偿还欠款，该还款行为证实了原告与元华公司之间的借贷关系；对证据5中证明的质证意见同证据3中证明的质证意见。对证据6中银行流水，该笔资金并非被告向原告的借款，其实质是原告做的元华公司的在招商银行的倒贷业务，并非被告的借款；对证据6中证明的质证意见同证据3中证明的质证意见。对第二组证据7，双方的微信聊天记录不能证实借贷关系，双方所有的资金往来都基于原告的对外投资，原告在举证中承认资金用于短期拆借或银行倒贷，如果是真实的借贷关系，如此大金额的资金往来双方一定会形成书面的借条，原告所述没有形成借条，也证实了双方不是真实的借贷关系，被告仅是原告的投资代理人，投资的收益最终由被代理人原告享有，原告在举证中证实了收到尚金公司支付的投资本金和利息，也进一步证实原告是通过被告银行账户对外投资收益。对证据8，1100万元的微信照片，真实性不认可，只有微信照片没有转账凭证，也没有借据，不能证实被告向原告借款，原告提到的2014年11月11日9：00九鼎向浩友公司转账300万元和200万元的电子凭单，该笔资金是原告向浩友公司的投资，该资金并未转至被告账户，不构成借款，原告举证中提到被告2014年11月12日向原告转账1300万元和利息117000元，也证实原告所有通过被告账户对外投资的资金如果资金回收至被告账户的，被告如数将投资收益返还给原告，被告仅是投资代理人。对证据9，对该对账单真实性不认可，对账单上没有原告与被告签字，不能认定是双方的对账单；40页微信聊天记录和对账单不存在对应关系，40页显示的金额和对账单显示的金额不存在对应关系，40页上没有体现原告所述的利率问题，且聊天记录显示尚金不是给了100，也证实所有的资金往来并非被告的借款，而是原告对第三方公司的对外投资。对证据10，无异议，证实通过原告对外投资的资金回收的收益已经返还给原告。 原告主张向被告转账借款本金累计2165万元，具体转账明细如下： 2014年11月26日，原告通过自己名下民生银行尾号5116账户向被告指定的罗凤燕浦发银行尾号3968账户转账500万元。2014年12月4日原告通过余萍凤民生银行尾号6826账户向被告招商银行尾号8423账户转账100万元。2014年11月28日，原告通过孙宏农行账户向被告指定的河北元华玻璃股份有限公司账户转账两笔分别为400万元、100万元，共计500万元。2014年12月11日，原告向被告指定的九派集团公司账户分三笔转账共计500万元，其中通过孙宏账户转账99万元、通过余萍芳账户转账200万元、201万元。2014年12月12日，原告分两次向被告转账10万元、20万元；2014年12月15日，原告分三笔向被告账户转账15万元、20万元、20万元；2014年12月15日，原告通过余萍芳账户向被告账户转账200万元；2014年12月15日，原告向被告转账支付180万元；2015年1月13日，原告向被告指定收款人于俊玲账户转账支付100万元（其中通过阎平英账户转账30万元、通过余萍芳账户转账70万元）。 被告对上述转账凭证无异议，但辩称不是借款，被告是接受原告委托，代理原告向第三方投资，收到的是原告向第三方的投资款。并提交如下证据：1、双方的微信聊天记录第4、5、6页，证明转进被告账户的800万并非被告对原告的借款，而是原告通过被告账户的对外投资放贷，且投资收回后被告第一时间将本金和收益转至原告指定账户；聊天记录第8页，2014年11月13日原告说“等你回来，回头把欠条给你拿回去”证实即使有借贷关系，该笔资金也已经结清；聊天记录14－19页的内容证实九派集团在华夏银行槐安路支行有笔倒贷业务，被告将该信息传递给原告，原告通过余萍芳和孙宏账户转给九派集团，用于九派倒贷业务赚取利息，原告提交的九派集团的借据，该借据最后一行说明里注明本借款用于九派集团在华夏银行槐安路支行倒贷业务，被告为委托借款人，该说明进一步证实被告仅是代理人，真正的借贷关系为九派集团和原告之间，且该款项也是余萍芳和孙宏直接转入的九派账户，被告不是该笔业务借款人；微信聊天记录20－22页，证实原告所有通过被告账户的资金往来都是对外放款，贷款收益归原告所有，殷光辉是元华公司的投资具体负责人，老罗是罗凤燕；微信聊天记录26页，2014年12月15日余萍芳转给被告200万元，证实该200万元是原告投给九派公司，被告的银行流水可以显示被告收到该200万元立即转至九派公司账户；微信聊天记录10、12、13页，证实孙宏向元华的500万元转款是原告做的元华在农行的倒贷业务，并非被告向原告的借款；微信聊天记录50－52页，证实原告和元华公司之间存在直接的借贷关系，元华公司曾在2015年向孙宏账户还款10万元，进一步证明原告与元华公司之间的借贷关系；2、被告的转账凭证，证明原告所有通过被告账户对外投资的本金和利息，只要回收至被告账户的，被告都及时转至原告及原告指定的账户,2014年12月12日至2015年12月15日被告共向原告指定账户转款2733．58万元。3、聊天记录5、14、25、28、29、30、31、32、33、38、39、44页，证实被告向原告以外的人的转款都经过原告的认可，是按原告指示向第三方的转款。以上举证的微信聊天记录的页码均是按原告举证的微信聊天记录的页码作为被告方证据。 原告对被告的证据发表如下质证意见：被告以聊天记录作为证据认为原被告之间不是借贷关系不属实，关于借款的去向及用途并不影响原被告之间的借贷关系，通过聊天记录更能证实原告出借给被告，被告再向第三方出借的三角债务关系，且根据双方交易习惯，不出具借条，所以以是否有借条否认借贷关系不符合借贷的本质，被告曾提到被告向原告以外的人借款转账，以此否认借款关系，与被告2015年初出具的对账单署名的被告向原告借款…的明确认可相矛盾。被告向原告转款2733．58万元，其中包括浩友房地产向被告的借款，该笔款项我方认为已经结清，并不包含在本案起诉的事实中，故2733.58万元转款应去掉浩友公司的款项，具体原告借款的明细及被告还款及付息明细我方整理了附表1－6。 另查明，原告提交证据9系一份对账单，内容为：“崔露借胡馨月300万人民币，利率2.5‰每天，期限12.25到实际还款日，到期一次性还本付息（尚金）。崔露借胡馨月（500+30+180+55+200+100）共1065万人民币，还（130+30+500），共660万，还差405万整，利率2.5‰每天，按实际天数付息，到期一次性还本付息（九派）。崔露借胡馨月300万，已还清本金，利率2‰每天，按实际天数付息（殷光辉）”。2015年2月11日下午双方的微信聊天记录（微信聊天记录文字版第40页）显示：原告向被告发送上述“对账单”的照片，被告回复：“对啊本金705+50还了100+50，50就是漏掉穆姐的”，原告又发送一份自己手写的明细，被告回复：“对的上就好现在是605了吧尚金不是给了100，2.9号”。原告：“对给了605了”。被告：“好的不知道年前有多少回来我尽量凑所以我也在问你”。 原告认为，双方微信聊天记录的内容与上述对账单对应，证明2015年1月26日至2015年2月9日期间，被告向原告出具该对账单，罗列了借款的还本付息情况，并注明约定利率日千分之二或千分之二点五，尚欠原告借款本金705万元。2015年2月12日，双方在微信中对上述对账单进一步确认，并提到因2015年2月9日偿还本金100万元，尚欠本金605万元。 被告对该对账单真实性不认可，辩称对账单上没有原被告签字，不能认定是双方的对账单；第40页微信聊天记录和对账单不存在对应关系，显示的金额和对账单显示的金额不存在对应关系，没有体现原告所述的利率问题，且聊天记录显示“尚金不是给了100”，也证实所有的资金往来并非被告的借款，而是原告对第三方公司的对外投资。 另查明，原被告微信聊天记录（微信聊天记录文字版第14-19页）显示，2014年12月11日上午被告给原告发送了多张九派集团向银行申请贷款及银行批准的材料，告知原告没有风险，可以放心打款，原告要求被告打个条，被告表示“没问题，也可以签合同”，并告知今天打款就可以计息了。2014年12月11日下午，被告将其与九派集团双方签章的借据和借款合同照片以及被告签字捺印的借款借据照片一张发送给原告。该借款借据为表格形式，内容显示：借款人为被告，贷款人为原告，借款金额为500万元，期限为2012年12月11日至2014年12月25日，日利率千分之二整，借款人授权贷款人将此笔借款以现金或银行转账形式直接付给以下账户，户名为九派集团有限公司，开户行中国银行和平支行，账号：10×××20，被告在借款人处签字捺印。表格下方附有说明：1、本借款用于九派集团有限公司与华夏银行槐安路支行的类倒贷业务，被告为委托借款人。2、本借据是借款人和贷款人基于真实自愿的原则签订，一经签字后即具有法律约束力。 原被告微信聊天记录（微信聊天记录文字版第50页）显示：“2015年5月18日下午，被告：不算刘友，还欠你多少？原告：你算算，还在培训。被告：你忙完给我个数，我和本对一下，没太看明白。原告：上个月给了80w，我的本子没带……在北京。被告：上次我给你写的借条，你发给过我。原告：（2015年5月19日下午6:02）（原告证据9的照片）。被告：这是那天写的...。原告：不记得了……原告：不全。被告：你先培训吧，我一会给你电话”。 微信聊天记录文字版第53页显示：“2015年8月21日下午5:04，被告：我什么事都不想了解，和我关系不大，我只关心是否最终能解决，重要的事最后说一遍1、我有底线，建议不要触碰，但是我也管不了2、我到死都承认借钱，但我完全可以向殷光辉一样再也不出现，元华都建议我各管各得，他直接对你负责，撕破脸也没关系但是我现在也还没这么做3、我的感觉是，要想早点要回来，度每个人都自己把握好，如果大家真的打算破罐破摔，这就是最坏的结局。（2015年8月21日下午10:36）”。 在发还重审期间，被告向本院提交原、被告与罗凤燕关于浩友公司出借107万款项三方协议复印件、补充协议复印件、清账证明复印件、原、被告之间的聊天记录。 原告对三方协议复印件、补充协议复印件、清账证明复印件三份证据的真实性认可，确实已经结清了。主张原告是为了要钱才签订的协议，内容与事实不符，给钱之前并没有签订委托理财协议，且在与罗凤燕聊天中，罗凤燕也并不知道有我的钱，只知道罗凤燕借的被告的钱。聊天记录是案外人无法还款后，双方尽快追讨欠款共同努力向案外人追讨欠款进行的沟通。对于双方之间形成的借款事实有原告提交的证据可以证实，其性质不会因沟通中个别言语进行片面理解而改变。在聊天中，被告多次承认借款，53页承诺到死都承认借款，并且原告从未表示过本案所涉款项为委托理财风险自担，因此原告不认可委托理财关系。 第三人主张，原、被告提交的证据均与第三人无关。 第三人主张其与本案所涉款项无关，原、被告双方均认可。 以上事实有原被告提交的微信聊天记录、银行明细、证明、三方协议复印件、补充协议复印件、清账证明复印件、原、被告陈述及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案争议焦点是涉案转账是委托投资理财还是借贷关系。原告主张双方系借款关系，提交了银行转账凭证、双方的微信聊天记录、2014年11月7日借条微信照片和被告支付部分借款本息的相应凭证及对账单等，可以证明双方存在借贷关系。被告虽辩称双方是委托投资关系，但根据双方的微信聊天记录内容，不能证实原告有委托被告投资的意思表示。另，被告辩称涉及九派集团的借款，原、被告之间的借款借据显示被告是委托借款人，被告仅是代理人，用以证明原、被告仅是委托投资关系，真正的借款关系是九派集团和原告之间。但根据被告给原告发送的借款借据载明：原告为贷款人，被告为借款人，并注明借款人授权贷款人将此笔借款以现金或银行转账形式直接付给以下账户，即九派集团公司账户。故该证据不能证实双方明确达成了原告委托被告进行投资、原告自担风险的合意，被告亦未提供其他证据证实其主张，故对被告的主张本院不予采信。 原、被告双方存在多次经济往来，原告向被告及其指定账户转账，被告给付原告本息，双方之间已形成交易习惯，多次经济往来均未出具借条。双方多次经济往来体现为原告向被告及其指定账户转账，被告向原告还本付息，因双方信任不出具借条，已形成此交易习惯。双方在发生借款时，虽未出具借条，但原告能提供借款时的银行转账凭证，并且在此后双方的微信文字和语音记录中均能反映出，被告向原告借款的事实，款项的最终流向并不影响双方借款关系的成立。同时，在双方的微信聊天记录中，被告认可给原告出具过一份对账单即原告提交的对账单，双方在微信聊天记录中也进行过对账。 在被告向原告发送的微信文字和语音记录中，亦能够反映出被告承认欠原告钱，并多次承诺催促案外人清偿后尽快归还原告借款。故原、被告双方的借贷关系成立，本院对此予以确认。合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。 关于剩余本金及利息，根据原、被告提交的银行转账凭证、双方的对账单及微信聊天记录等可以证实，2014年11月至2015年1月期间，原告通过其本人及余萍芳、阎平英、孙宏、余萍凤银行账户向被告本人及被告指定的案外人账户转账本金累计2165万元，被告已归还本金1802万元，尚欠本金363万元，本院予以确认。被告虽辩称原告所有通过被告账户对外投资的本金和利息只要回收至被告账户的，被告都及时转至原告及原告指定的账户,2014年12月12日至2015年12月15日被告共向原告指定账户转款2733．58万元。但根据原、被告提交的银行转账凭证和双方的微信聊天记录，案外人回款后，被告并未将全部款项转账给原告，其中部分转账不包括在本案原告主张的借款本金内，且被告在之后的2016年4月15日又向原告转账1万元利息，亦能证明双方之间的借款尚未结清，现原告主张被告偿还借款本金363万元，本院应予支持。关于利息，双方约定日千分之二或千分之二点五，超出了法律规定，原告现主张利息应自被告最后一次归还借款本金次日即2015年10月17日起，以尚欠的本金363万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告崔露于本判决生效之日起十日内偿还原告胡馨月借款本金363万元并支付利息（以363万元为基数，自2015年10月17日起至付清之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51440元，由被告崔露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  赵 芸 人民陪审员  郑 莉 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 磊