陕  西  省  西  安  市  中  级  人  民  法  院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初1671号 原告：北京凯奇新技术开发总公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹波，北京九融律师事务所律师。被告：西安高新区西工大科技园发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：高彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋俊，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。原告北京凯奇新技术开发总公司（以下简称：凯奇公司）与被告西安高新区西工大科技园发展有限公司（以下简称：科技园公司）清算责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯奇公司委托诉讼代理人詹波，被告科技园公司委托诉讼代理人蒋俊、李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯奇公司向本院提出诉讼请求：1、科技园公司连带清偿北京电力电子新技术研究开发中心有限公司（以下简称：电力电子公司）对凯奇公司所欠债务：（1）本金5546731元，诉讼费100408元；（2）逾期付款利息（自2003年5月9日至2018年12月11日止，按同期存款活期利率，本金1800万计；自2003年12月9日至2018年12月11日止，按同期存款活期利率，本金1190591元计；自2018年12月12日起至款项付清日止，按同期存款活期利率，本金5546731元计），暂计至起诉日1511595元；（3）迟延履行利息（自2004年5月28日至2014年7月31日，按同期银行贷款利率2倍，本金19190591元计；自2014年8月1日至2018年12月11日，按日万分之1.75，本金19190591元计；自2018年12月12日至付清日止，按日万分之1.75，本金5546731元计；自2004年5月25日至2014年7月31日，按同期银行贷款利率2倍，本金100408元计；自2014年8月1日至付清日止，按日万分之1.75，本金100408元计），暂计至起诉日23400199元。（以上三项请求共计30558933元）；2、科技园公司承担诉讼费。事实和理由：依据发生法律效力的北京市第二中级人民法院(2004)二中民初字第01844号民事判决及北京市高级人民法院(2004)高民终字第574号民事裁定，电力电子公司应偿付凯奇公司本金19190591元及利息。2004年7月凯奇公司申请强制执行，案号(2004)二中执字第860号，但其至今未偿付任何款项。2006年10月30日，电力电子公司被吊销营业执照，之后未进行清算。2010年11月11日，北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）受理凯奇公司对其进行强制清算申请。审理后确认：电力电子公司及其股东珠海天华集团有限责任公司（以下简称：天华公司）、深圳市欧美投资有限公司（以下简称：欧美公司）、北京碧派克斯电力电子技术中心（以下简称：碧派克斯中心）、科技园公司等四被告按登记地址无法通知到，且没有公司的任何财产、账册及重要文件，无法进行清算。二中院(2010)二中民特字第08304号民事裁定终结对电力电子公司清算程序，该裁定己于2011年6月16日发生法律效力。2011年6月凯奇公司以本案科技园公司、天华公司、欧美公司、碧派克斯中心为被告向北京市海淀区人民法院（以下简称：海淀法院）提起诉讼，要求四被告作为股东连带承担电力电子公司对凯奇公司所负债务及利息。诉讼期间，本案科技园公司向北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院）提起股东资格确认纠纷诉讼，要求法院确认其不是电力电子公司股东。因科技园公司是否为电力电子公司股东存有争议，故凯奇公司撤回关于本案科技园公司起诉，针对其他三名被告的清算责任纠纷海淀法院继续审理。后科技园公司要求确认其不是电力电子公司股东的诉讼请求被丰台法院(2015)丰民商初字第25847号民事判决驳回，其上诉亦被二中院(2017)京02民中7579号判决驳回，判决已发生法律效力。海淀法院确认天华公司、欧美公司、碧派克斯中心作为股东连带承担电力电子公司对凯奇公司所负债务及利息的(2013)海民初字第26582号判决生效后，经法院强制执行碧派克斯中心财产，偿还债务13643860元，仍欠本金5546731元及逾期付款利息、迟延履行利息未偿还。凯奇公司认为科技园公司作为债务人电力电子公司的股东，在债务人被吊销营业执照后应在法定期限内进行清算，其拒不履行清算义务的行为违反法律规定且侵害了凯奇公司的权利，依照相关司法解释的规定应对债务人的债务承担连带偿还责任，故凯奇公司诉至法院。科技园公司辩称，1、凯奇公司在海淀法院（2013）海民初字第26582号案中，通过撤诉的方式已经撤回对科技园公司的起诉，并在该案中获得了判决利益，就本案凯奇公司欲主张连带清偿责任而言，凯奇公司已经丧失了对科技园公司的诉权，法院应驳回其起诉。2、即使凯奇公司有权提起本案诉讼，其诉讼时效也应从海淀法院（2013）海民初字第26582号案中，凯奇公司撤回对科技园公司诉讼之日起另行开始计算，凯奇公司对科技园公司的本次诉讼明显超过诉讼时效，依法应予以驳回其诉请。3、科技园公司作为电力电子公司最小的股东（持股5%）并无怠于清算义务的行为。科技园公司也不构成怠于履行清算义务，怠于履行是能为而不为，而科技园公司显然系无法为。所以凯奇公司向科技园公司主张承担清算责任无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。4、退一步讲，凯奇公司诉请金额也无事实和法律依据，明显系恶意诉讼。综上，程序是实体的保障，在从2011年凯奇公司起诉至2019年本诉的第四次诉讼，将近十年的时间，科技园公司为了澄清客观事实真相，已经穷尽了一切办法找寻电力电子公司的线索均未果。凯奇公司的所有实体权利均已得到了法律的支持和保护。除了海淀法院（2012）海民初字第5060号案件和本案，案涉所有诉讼（包括清算程序）均以公告方式悄然进行,凯奇公司欲通过诉讼的方式不当增加自己的债权，进而在不同的法院进入执行程序，显系恶意诉讼，请求依法驳回凯奇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：电力电子公司成立于2001年4月6日。根据电力电子公司工商登记资料显示，该公司注册资本为5000万元；股东及出资情况为：天华公司以货币出资3255万元占公司注册资本的65.1%，碧派克斯中心以净资产出资495万元占公司注册资本的9.9%，欧美公司以货币出资500万元占公司注册资本的10%，王正元以货币出资500万元占公司注册资本的10%，科技园公司以货币出资250万元占公司注册资本的5%。2004年2月23日，二中院就凯奇公司与电力电子公司一般担保合同纠纷一案作出(2004)二中民初字第01844号民事判决书，判决电力电子公司于判决书生效后十日内向凯奇公司偿付本金19190591元及利息（自2003年5月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1800万元计息；自2003年12月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1190591元计息），并承担案件受理费109441.8元。后电力电子公司不服上述判决提出上诉，北京市高级人民法院于2004年5月18日作出(2004)高民终字第574号裁定书，裁定电力电子公司按撤回上诉处理。2006年10月30日，电力电子公司被工商机关吊销营业执照。因电力电子公司未向凯奇公司清偿前述债务，凯奇公司向二中院提出对电力电子公司进行强制清算的申请，二中院于2010年11月11日受理该申请后，于2011年3月29日作出（2010）二中民特字第08304号民事裁定书。该裁定书载明，因按照登记地址不能通知电力电子公司及其股东碧派克斯中心、科技园公司、天华公司、欧美公司，电力电子公司的自然人股东王正元已死亡，且没有电力电子公司的任何财产、账册及重要文件，无法进行清算，应当终结清算程序；凯奇公司可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，要求电力电子公司的清算义务人对电力电子公司债务承担偿还责任；据此，二中院裁定终结了对电力电子公司的清算程序；该裁定送达后立即生效。上述裁定作出后，二中院在2011年4月16日的人民法院报上刊登了向电力电子公司送达该裁定书的公告，该公告载明，电力电子公司应自公告之日起60日内领取民事裁定书，逾期则视为送达。2011年，凯奇公司以科技园公司、天华公司、欧美公司、碧派克斯中心为被告向海淀法院提起诉讼，要求四被告作为股东连带承担电力电子公司对凯奇公司所负债务及利息，该案案号为2012海民初字第5060号。诉讼期间，科技园公司向丰台法院提起股东资格确认纠纷诉讼，要求法院确认其不是电力电子公司股东，凯奇公司遂撤回关于对科技园公司的起诉，针对其他三名被告的清算责任纠纷海淀法院继续审理。海淀法院开庭笔录记载，由于工作原因，该案案号由2012海民初字第5060号变更为2013海民初字第26582号。2014年3月16日，海淀法院作出（2013）海民初字第26582号民事判决书，判决：一、碧派克斯中心、天华公司、欧美公司向凯奇公司连带清偿债务19190591元及利息（自2003年5月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1800万元计息；自2003年12月9日至付清之日止，按中国人民银行同期企业存款活期利息，本金1190591元计息），并加倍支付前述债务迟延履行期间的债务利息（自2004年5月28日计算至付清之日止），均于判决生效后十日内付清；二、碧派克斯中心、天华公司、欧美公司向凯奇公司连带清偿债务100408元，并加倍支付前述债务迟延履行期间的债务利息（自2004年5月25日计算至付清之日止），均于判决生效后十日内付清；三、驳回凯奇公司的其他诉讼请求。海淀法院依职权开展了执行工作，于2019年5月21日作出（2015）海执字第3155号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并于2019年9月24日出具说明，载明在该执行一案中，发放申请执行人案款数额为13643860.2元。丰台法院作出2015年丰民（商）初字第25847号民事判决书，判决驳回科技园公司请求确认不具有电力电子公司股东资格的诉讼请求。2017年12月7日二中院作出（2017）京02民终7579号民事判决书，二审维持了该判决。庭审中，科技园公司提交了2011年10月10日科技园公司向北京市工商管理局邮寄的关于撤销科技园公司为电力电子公司股东的登记事项之申请书、EMS邮件详单、签收回单，2014年11月6日科技园公司致电力电子公司法定代表人许伟的函，拟证明为了核实电力电子公司的相关情况，科技园公司穷尽了所有手段未果，根本不可能、也无法履行所谓的清算义务；电力电子公司法定代表人因刑事犯罪入狱，股东王正元死亡、碧派克斯中心、天华公司、欧美公司均人去楼空，清算所需资料并非科技园公司掌握和持有，科技园公司不构成怠于履行清算义务，电力电子公司清算不能的后果与科技园公司无关，凯奇公司向科技园公司主张连带责任无事实依据。凯奇公司质证认为上述证据是科技园公司单方所做，对该证据不发表意见，且该证据恰证明电力电子公司被注销，没有进行清算，科技园公司已经承认了其作为股东没有履行清算责任。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：本案是否已过诉讼时效，科技园公司是否应对原告凯奇公司的债务承担连带清偿责任。1、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，2011年3月29日二中院作出（2010）二中民特字第08304号民事裁定书，裁定终结电力电子公司清算程序，该裁定经公告期满后生效，本案开始计算诉讼时效。随后，2011年，凯奇公司以科技园公司、天华公司、欧美公司、碧派克斯中心为被告向海淀法院提起诉讼，要求四被告作为股东连带承担电力电子公司对凯奇公司所负债务及利息，导致本案诉讼时效中断。诉讼期间，科技园公司向丰台法院提起股东资格确认纠纷诉讼，要求法院确认其不是电力电子公司股东，延续了诉讼时效中断事由。2017年12月7日，二中院作出（2017）京02民终7579号民事判决书，二审判决驳回科技园公司请求确认不具有电力电子公司股东资格的诉讼请求，自该判决作出之日起应适用3年诉讼时效重新计算。凯奇公司本次起诉时间是2019年5月22日，并未超过诉讼时效，科技园公司的诉讼时效抗辩理由，本院依法不予采纳。2、关于科技园公司是否应对凯奇公司的债务承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。该条规定的立法本意是防止公司的股东、董事在公司应当进行清算的情况下而不清算，故意逃避债务，损害债权人利益，旨在强化清算义务人依法清算的法律责任，因此股东承担连带清偿责任的前提是其存在怠于履行义务的消极不作为，且因此导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。本案中，科技园公司作为电力电子公司持股5%的小股东，在电力电子公司清算事由发生后，科技园公司正常营业的情况下，凯奇公司未提交证据证明其通过必要的途径通知过电力电子公司清算事由，科技园公司提交的证据亦表明其通过联系其他股东等方式试图履行清算义务，并不存在怠于履行清算义务的行为；且作为小股东，未在电力电子公司担任高级管理人，未参与电力电子公司的经营管理，不掌握电力电子公司财务情况，不是电力电子公司的控股股东，其没有能力掌握电力电子公司财产、账册、重要文件等，对于电子公司财产、账册、重要文件等灭失导致无法清算不负有责任，也不足以造成公司无法清算给凯奇公司造成损失。综上，凯奇公司要求科技园公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，凯奇公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回北京凯奇新技术开发总公司的诉讼请求。案件受理费194595元，由北京凯奇新技术开发总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  张   熠 二○一九年十二月二十五日 法官助理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1