重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初7932号原告：上海市艾森科技工程有限公司，住所地上海市静安区延平路69号延平大厦301A，统一社会信用代码91310106749289643T。法定代表人：金奇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张弛，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周韧杰，上海光明律师事务所律师。被告：霍尼韦尔（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路156号津滨发展通厂21栋，统一社会信用代码91120116600531024U。法定代表人：杨捷，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：金超元，上海市耀良律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：朱磊，上海市耀良律师事务所律师。原告上海市艾森科技工程有限公司（以下简称：艾森公司）与被告霍尼韦尔（天津）有限公司（以下简称：霍尼韦尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾森公司的委托诉讼代理人张弛、周韧杰，被告霍尼韦尔公司的委托诉讼代理人金超元、朱磊到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，当事人申请给予十二个月的和解期限，后和解未果。本案现已审理终结。原告艾森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司支付工程款3555063.74元；2、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司支付逾期支付工程款产生的利息，其中以2865371.73元为基数自2014年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清日止，以689692.01元为基数自2016年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清日止；3、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司赔偿尚未开具发票金额的税费差价213303.82元；4、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司支付提前开具发票的税费补偿款10000元；5、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司赔偿律师费194320元；6、判令被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司赔偿鉴定费120000元；7、本案诉讼费用由被告霍尼韦尔公司负担。事实和理由：原告艾森公司与被告霍尼韦尔公司就巴斯夫（重庆）MDI项目（位于重庆长寿化工园区）于2013年2月4日签订了《安防监控和周界报警系统分包合同协议书》（以下简称：《安防合同》），该合同预估金额为190000元，计划工期45天；于2013年6月24日签订了《电信及消防报警系统分包合同协议书》（以下简称：《电信合同》），合同预估金额为3673173.77元，计划工期13个月。上述两份合同均约定：1、所有变更的价值应参照分包合同中规定的相同或类似工作的费率和价格（如果有的话）来核定，但如果分包合同中没有此类费率或价格，或如果他们不恰当或不适用，则该变更估价应公正合理。2、合同价格按合同单价清单，实际数量按双方确认的实际完成工程款结算，由此产生最终合同总价。3、合同签订后支付10%预付款，每月支付完成工程量金额的80%，单应扣除10%的预付款，直至预付款得到全额偿还，系统调试完成，验收合格后支付10%进度款，剩余10%作为质保金，两年质保期满后支付。4、超过合同工程量清单的调试费及安装费将另行计算，报价不包含非原告原因造成的重复安装、调试及设备拆除费用。5、人工费用为施工工期13个月的费用，超过工期的人工费另行结算，工作日周一至周五按8小时计，工作日加班每工时按1.5倍计，双休日按每工日2倍计，国家法定节假日按每工日3倍计。前述两份合同签订后，原告艾森公司于2013年4月16日就二份合同同时开工。施工工程中，因业主和被告霍尼韦尔公司变更、调整施工内容、拆除和重复安装设备，导致工程量增加，工期也相应延长，工程实际至2014年9月5日竣工验收完毕，并移交给被告霍尼韦尔公司，工期延长近4个月，期间原告艾森公司的管理人员还增加了双休日和节假日加班。根据约定，原、被告双方应在竣工验收后进行结算，被告霍尼韦尔公司应支付工程款的90%，剩余10%作为质保金，在竣工验收满两年后支付。原告艾森公司已经将结算文件以电子邮件和书面方式交与被告霍尼韦尔公司，但被告霍尼韦尔公司以种种理由拖延结算，并拒付工程款。依据鉴定机构出具的鉴定意见，案涉工程的总造价为6896920.13元，故被告霍尼韦尔公司尚欠工程款3555063.74元。施工过程中，被告霍尼韦尔公司曾要求原告艾森公司就未上报的工程量提前开具进度款发票，并承诺支付10000元作为税费补偿。另，原告艾森公司按照现行的税费制度向被告霍尼韦尔公司开具增值税发票，需要交纳更多的税费，这是双方在签订合同时无法预见的情况，且是由被告霍尼韦尔公司拖欠工程款造成的结果，因此被告霍尼韦尔公司应赔偿相应的税费损失。原告艾森公司为维护自身权利产生的律师费、鉴定费，均应由被告霍尼韦尔公司承担。据此，为维护自身的合法权利，原告艾森公司特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持该公司的诉讼请求。被告霍尼韦尔公司辩称，原告艾森公司请求被告霍尼韦尔公司支付工程款3555063.74元缺乏依据。经核实，被告霍尼韦尔公司不存在拖欠工程款的情形。原告艾森公司陈述的相关报价均是单方制作的文件，缺乏依据。根据原、被告双方签订的两份分包合同，原告艾森公司应在其主张的工程款内扣除该公司应自行承担的相关费用，以及因原告艾森公司的自身原因产生的人工费用等相关费用。此外，原告艾森公司主张的工程款中存在没有适用分包合同约定的固定费用，或者缺少工程量，或者报价不符合当时在晏家地区的合理、实际费用标准。原告艾森公司请求的工程款金额，存在严重的虚报和高报的情况。原告艾森公司并未提交完整的结算依据。按照分包合同约定，被告霍尼韦尔公司支付工程款前，原告艾森公司应开具相应金额的发票，现未达到支付条件。被告霍尼韦尔公司不存在拖欠工程款的事实，故不应承担利息的赔偿责任。《电信合同》约定，违约方的违约责任不超过合同造价的10%。原告艾森公司请求的税费差价赔偿、税费补偿、律师费，均没有事实和法律依据。关于鉴定费120000元以及我方支付的鉴定人员出庭所产生的差旅费10600元，请求人民法院根据实际的判决结果来确定最终的承担人和承担比例。请求人民法院依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年2月4日，原告艾森公司（分包商）与被告霍尼韦尔公司（承包商）签订《安防合同》。《安防合同》一般条款第5.1款约定：分包商使用临时工程除非在分包合同特殊条款中另有规定，承包商没有义务为分包商提供或保留任何临时工程。但是，承包商应允许分包商与承包商和（或）经其同意的其他分包商共同为分包工程实施和竣工以及修补其中任何缺陷，联合使用由承包商随时提供的与主包工程有关的临时工程。第7.1款约定：分包工程的开工和竣工时间分包商应在接到承包商有关开工的通知后14天内或书面商定的其他期限内开始分包工程。分包工程及标明应在某一具体时间内完成的任何区段（如果有的话），均应在分包合同所规定的从分包商的开工之日算起的竣工时间内竣工，或在第7.2款可能允许的延长时间内竣工。第7.2款约定：分包商的竣工时间的延长如果由于以下任意原因只是分包商延误实施分包工程或其任何区段：（1）承包商根据主合同有权从工程师处获得主包工程竣工时间延长的情况；（2）根据第8.2款发出的但不适用于本款（1）的指示；（3）承包商违反分包合同或其他应有分包商负责的情形。在上述任一情况下，分包商有权为其分包工程或其相关区段获得公平合理的竣工时间的延长。除非分包商已经在该延误开始发生的14天内，将造成他延误的情况通知承包商，同时提交一份证明其延期的详细报告，以便可以及时对他申诉的情况进行研究，否则，分包商无权获得延期。而且在本款（1）段使用的情况下，此延期不应超过承包商根据主合同有权获得的延期。第9.1款约定：分包工程的变更分包商仅应根据以下指示，以变更、增补或省略的方式对分包工程进行变更：（1）工程师根据主合同作出的指示，此类指示由承包商作为指示确认并通知分包商；（2）承包商作出的指示。由工程师根据主合同发出的，与分包工程有关的且根据主合同构成了变更的任何指示，如果经承包商按照本款（1）通知并确认后，应被认为构成了分包工程的变更。第9.2款约定：变更指示分包商不应执行从雇主或工程师处直接收到的有关分包工程变更的未经承包商确认的指示。如果分包商一旦直接收到了此类指示，他应立即将此类指示通知承包商并向承包商提供一份此类直接指示（如果是书面给出的话）的副本。分包商仅应执行由承包商书面确认的指示，但承包商无正当理由不因延误提出关于此类指示的处理意见。第10.1款约定：估价的方式分包工程的所有变更都应按照本款规定的方式估价。而且，所变更的价格应根据具体情况加到分包合同价格中或从中扣除。第10.2款约定：变更估价的方式所有变更的价值应参照分包合同中规定的相同或类似工作的费率和价格（如果有的话）来核定，但如果分包合同中没有此类费率或价格，或如果他们不恰当或不使用，则该变更估价应公正合理。第10.3款约定：估价的工程量与实施的工程量分包合同工程量表中列出的工程量是该分包工程的估算工程量。它们不能作为分包商履行分包合同义务的过程中应予完成的分包合同的实际和确切的工作量。第10.4款约定：计工日如果承包商指示分包商在计工日的基础上实施工作，则承包商对该工作应按分包合同中包括的计日工作表规定的费率和价格向分包商付款。第17条约定：承包商有权要求分包商提供于合同价款相应的增值税发票或服务发票，如分包商不能提供该发票，承包商将代为扣缴税款，税款从承包商应向分包商支付的价款中扣除。《安防合同》特殊条款第八条约定：合同总价按附件清单数量暂定为190000元，合同价格按合同单价清单，实际数量按双方确认的实际完成工程量结算，由此产生最终合同总价。合同期间的一切费用均以人民币结算及支付。合同价格的任何变更均须以书面确认为准。如业主提出有项目增减（或变更）项的，应由业主和我方共同签署的文件为依据，以项目中实际结算为准。合同总价为含税价格。合同签订后，分包商开具占合同款10%的预付款金额的发票，后续根据实际完成的工作量向甲方申请工程进度款，经承包商和业主方验收检验批工作合格后，分包商根据确认的工程量开具完成工程量金额的70%的进度款发票，承包商在收到分包商相应发票后分批支付；系统调试完成，并通过承包商和业主方验收合格后，支付合同额的10%的进度款。预付款和进度款在甲方收到业主付款后10天内支付。剩余的合同总额的10%将在甲方收到业主的付款后10天内支付。该工程质量保证期为两年，自甲方验收合格之日为保修期开始，在质量保修期内发生的工程质量问题，乙方负责提供免费维修服务，质量保修期满后乙方负责以优惠的价格提供终身维修服务。如属甲方人员使用不当造成不能正常使用，乙方也应及时提供维修服务，但甲方应承担乙方人员的差旅费和材料成本费用。乙方所做工作出现质量问题，乙方有责任维修设备，消除障碍，确保系统正常运转。《安防合同》附件一《工程量清单》中报价说明：“1、报价以甲方提供的工程量清单为依据，清单中未列明的项目不在报价范围内。2、报价只包括此工作量清单中设备安装工作，不包含安装、安装固定、熔接、测试、标识及调试过程中的所有辅材。3、报价不含室内外脚手架搭拆费、密闭空间施工费、现场临时仓库搭拆费。4、报价不包含非我方原因造成的重复安装、测试及设备拆除的费用。5、接线工作仅负责对设备的接线施工，不包含因此需要的对于设备的拆卸和再次安装的工作。6、此工作量的施工工期为45天（连续不间断的一次性施工完毕）。7、上述费用为计来往的车旅费。8、此报价含工程税金。”2013年6月24日，原告艾森公司（分包商）与被告霍尼韦尔公司（承包商）签订《电信合同》。《电信合同》一般条款第5.1款约定：分包商使用临时工程除非在分包合同特殊条款中另有规定，承包商没有义务为分包商提供或保留任何临时工程。但是，承包商应允许分包商与承包商和（或）经其同意的其他分包商共同为分包工程实施和竣工以及修补其中任何缺陷，联合使用由承包商随时提供的与主包工程有关的临时工程。第7.1款约定：分包工程的开工和竣工时间分包商应在接到承包商有关开工的通知后14天内或书面商定的其他期限内开始分包工程。分包工程及标明应在某一具体时间内完成的任何区段（如果有的话），均应在分包合同所规定的从分包商的开工之日算起的竣工时间内竣工，或在第7.2款可能允许的延长时间内竣工。第7.2款约定：分包商的竣工时间的延长如果由于以下任意原因只是分包商延误实施分包工程或其任何区段：（1）承包商根据主合同有权从工程师处获得主包工程竣工时间延长的情况；（2）根据第8.2款发出的但不适用于本款（1）的指示；（3）承包商违反分包合同或其他应有分包商负责的情形。在上述任一情况下，分包商有权为其分包工程或其相关区段获得公平合理的竣工时间的延长。除非分包商已经在该延误开始发生的14天内，将造成他延误的情况通知承包商，同时提交一份证明其延期的详细报告，以便可以及时对他申诉的情况进行研究，否则，分包商无权获得延期。而且在本款（1）段使用的情况下，此延期不应超过承包商根据主合同有权获得的延期。第9.1款约定：分包工程的变更分包商仅应根据以下指示，以变更、增补或省略的方式对分包工程进行变更：（1）工程师根据主合同作出的指示，此类指示由承包商作为指示确认并通知分包商；（2）承包商作出的指示。由工程师根据主合同发出的，与分包工程有关的且根据主合同构成了变更的任何指示，如果经承包商按照本款（1）通知并确认后，应被认为构成了分包工程的变更。第9.2款约定：变更指示分包商不应执行从雇主或工程师处直接收到的有关分包工程变更的未经承包商确认的指示。如果分包商一旦直接收到了此类指示，他应立即将此类指示通知承包商并向承包商提供一份此类直接指示（如果是书面给出的话）的副本。分包商仅应执行由承包商书面确认的指示，但承包商无正当理由不应延误提出关于此类指示的处理意见。第10.1款约定：估价的方式分包工程的所有变更都应按照本款规定的方式估价。而且，所变更的价格应根据具体情况加到分包合同价格中或从中扣除。第10.2款约定：变更估价的方式所有变更的价值应参照分包合同中规定的相同或类似工作的费率和价格（如果有的话）来核定，但如果分包合同中没有此类费率或价格，或如果他们不恰当或不使用，则该变更估价应公正合理。第10.3款约定：估价的工程量与实施的工程量分包合同工程量表中列出的工程量是该分包工程的估算工程量。它们不能作为分包商履行分包合同义务的过程中应予完成的分包合同的实际和确切的工作量。第10.4款约定：计工日如果承包商指示分包商在计工日的基础上实施工作，则承包商对该工作应按分包合同中包括的计日工作表规定的费率和价格向分包商付款。第17条约定：承包商有权要求分包商提供于合同价款相应的增值税发票或服务发票，如分包商不能提供该发票，承包商将代为扣缴税款，税款从承包商应向分包商支付的价款中扣除。《电信合同》特殊条款第三条第7点约定：无论甲供设备还是分包商所供设备都由分包商负责施工。所有设备必须严格按照TMDI和承包商的要求作明确、规范的标识及标牌。第八条约定：合同总价按附件清单数量暂定为3673173.77元，合同价格按合同单价清单，实际数量按双方确认的实际完成工程量结算，由此产生最终合同总价。合同期间的一切费用均以人民币结算及支付。合同价格的任何变更均须以书面确认为准。如业主提出有项目增减（或变更）项的，应由业主和我方共同签署的文件为依据，以项目中实际结算为准。合同总价为含税价格。合同签订后，分包商开具占合同款10%的预付款金额的发票，即367317.38元。分包商每个月根据实际完成的工作量向甲方申请工程进度款，经承包商和业主方验收检验批工作合格后，分包商根据确认的工程量开具完成工程量金额的80%的进度款发票。在每笔进度款中均应扣除百分之十（10%）的金额，直至预付款得到全额偿还。承包商在收到分包商相应发票后分批支付。系统调试完成，并通过承包商和业主方验收合格后，支付合同额的10%的进度款。预付款和进度款在甲方收到业主付款后14天内支付。剩余的合同总额的10%将在质保期结束后14日内支付。该工程质量保证期为两年，自甲方验收合格之日为保修期开始，在质量保修期内发生的工程质量问题，乙方负责提供免费维修服务，质量保修期满后乙方负责以优惠的价格提供终身维修服务。如属甲方人员使用不当造成不能正常使用，乙方也应及时提供维修服务，但甲方应承担乙方人员的差旅费和材料成本费用。乙方所做工作出现质量问题，乙方有责任维修设备，消除障碍，确保系统正常运转。合同各方承担各自的税务责任，甲方不因签署本合同而导致连带承担乙方的税务责任，如果因此而导致甲方的损失，乙方应当赔偿。关于赔偿，甲乙双方关于违约责任最大赔偿金额不得超过合同总价的10%。《电信合同》附件一《工程量清单》中报价说明：“1、此报价提供工程税。2、调试费及安装费的报价以甲方提供的工程量清单为依据，清单中未列明的项目不在报价范围内。超过本工程量清单的调试费及安装费将另行计算。3、报价不含室内外脚手架搭拆费、密闭空间施工费。4、报价不包含非我方原因造成的重复安装、测试及设备拆除的费用。5、上述费用为施工工期13个月的人工费，超过此施工工期的人工费将另行计算。6、人员的工日计价按工作日（周一至周五）8小时计，工作日加班按每工时*1.5倍计，双休日按每工日*2倍计，国家法定节假日（元旦、春节、五一、十一等）按每工日*3倍计。7、属于调试工作内容，基于本报价清单中的工作量。8、报价有效期3个月。9、报价日期2013年4月11日。”《报价清单》中关于人工的报价说明载明：“1、调试工程师：2000元/工日，安全经理、项目经理等其他技术人员1200元/工日，施工工人300元/工日。2、工日的计价按工作日8小时计，工作日加班按每工时*1.5倍计，双休日按每工日*2倍计，国家法定节假日（元旦、春节、五一、十一等）按每工日*3倍计。3、上述费用未计车旅行费、增加施工次数施工工人车旅费按往返1000.00/人计，管理人员车旅费按往返3500.00/人计。4、此报价提供工程税。”2013年4月16日，案涉工程开工。2014年8月31日，案涉工程竣工验收。原告艾森公司确认，被告霍尼韦尔公司累计支付工程进度款共计3341856.39元，其中：被告霍尼韦尔公司于2013年10月8日支付19000元，于2013年12月12日支付367317.38元，于2014年1月16日支付480367.30元，于2014年1月21日合计支付474238.99元，于2014年3月13日合计支付170527元，于2014年5月30日支付210000元，于2014年7月2日支付43200元，于2014年9月30日合计支付556708.56元，于2014年11月25日支付423450元，于2015年1月8日支付588594.16元，于2015年2月支付8453元。被告霍尼韦尔公司确认，该公司自业主方处收到本案案涉工程的工程款合计金额为7685418.37元，其中：业主方于2013年11月15日支付690591.88元，于2014年4月29日支付2731041.29元，于2014年8月1日支付980919.25元，于2014年12月12日支付1104302.79元，于2014年12月26日支付1410021.32元，于2017年1月20日支付768541.84元。2014年12月5日，原告艾森公司通过电子邮件向被告霍尼韦尔公司发送案涉工程的结算文件。被告霍尼韦尔公司认为原告艾森公司提交的结算文件缺少价格清单等，导致该公司无法审价，不能完成结算工作。原、被告双方因工程的结算事宜发生争议。原告艾森公司向被告霍尼韦尔公司要求支付工程款余款未果后，遂向本院起诉。庭审中，原被告双方均认可就《安防合同》、《电信合同》所涉及的工程款结算事宜在本案中一并处理。本案在审理过程中，原告艾森公司申请对该公司完成的案涉工程的工程造价进行鉴定。本院于2017年8月9日委托重庆立信工程造价咨询有限公司针对案涉工程的工程造价进行鉴定。鉴定机构于2018年2月5日出具《司法鉴定意见书》，于2018年11月19日出具《司法鉴定补充意见书》（以下简称：《补充意见》），再于2019年4月2日出具《关于2018年12月19日庭审的质证说明》（以下简称：《质证说明》）。鉴定机构经鉴定分析后认为：原告艾森公司就《安防合同》、《电信合同》施工完成的工程量的工程造价合计6599554.65元，其中有参照依据金额为5879611.01元，无参照依据金额为719943.63元。因原、被告双方针对鉴定机构出具的鉴定意见提出诸多异议，且鉴定机构并未对本案的案涉工程的工程造价出具明确的鉴定意见，故本院将在下文对案涉工程的工程造价如何确定，逐项进行评述。另，原告艾森公司支付鉴定费120000元，被告霍尼韦尔公司支付鉴定人员出庭产生的差旅费10600元。另查明，原告艾森公司因本案诉讼产生律师费194320元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、案涉工程的工程造价如何确定。针对原告艾森公司提交的“工作联系单”、“费用签证单”、“工作量签证单”，被告霍尼韦尔公司认为前述证据不能反映原告艾森公司所完成的工程量的具体情况。本院经审查后认为，结合被告霍尼韦尔公司对原告艾森公司提交的部分“费用签证单”、“工作联系单”亦认可签证单上载明的工程量以及价格的相关情况，故本院认为原、被告双方在工程的施工过程中，通过“工作联系单”、“费用签证单”、“工作量签证单”对原告艾森公司完成的工程量或施工内容的价格进行确认是客观事实，故本院对原告艾森公司提交的“工作联系单”、“费用签证单”、“工作量签证单”“可作为工程量的计算依据。因鉴定机构先后出具三份鉴定意见，本院将以《质证说明》为主，以《补充意见》作为补充，结合原、被告双方的质证意见，逐项进行评判。因原、被告双方及鉴定机构均未就具体的施工内容属于《安防合同》还是《电信合同》进行区分，故本院亦不作区分。（一）、合同清单内总价3562743.77元。被告霍尼韦尔公司质证认为：（1）鉴定机构仅对《电信合同》的报价清单项下的第1项设备安装费根据实际情形进行了调整，未对《电信合同》的报价清单项下的第2项至第14项的内容根据实际完成的工程量进行调整；（2）鉴定机构在依据原告艾森公司提交的工程进度月报表情形进行鉴定分析时，忽视了被告霍尼韦尔公司未签字或签署有“待商榷”的情形，将该部分亦纳入了计价范围内。被告霍尼韦尔公司根据原告艾森公司提交的2013年4月至2014年4月的《现场工程签证单》（以下简称：月报表）及附件仅确认合同清单内总价为2959497.77元。鉴定人员出庭接受质询时称，《电信合同》的报价清单项下的第2项至第14项的内容不属于工程的实体内容，根据造价原则，不需根据施工的实际情况进行调整，因而《电信合同》的报价清单项下的第2项至第14项直接适用了合同清单内的价格；对于被告霍尼韦尔公司签署由尚待核实的工程量部分，因未看见被告霍尼韦尔公司事后的确认材料，故直接采用了原告艾森公司报告的工程量；对于月报表中虽注明是“合同外”字样的属于合同清单的工程内容，仍计入了合同清单内造价。本院经审查后认为，鉴定机构根据原告艾森公司提供的2013年4月至2014年5月的月报表及附件的总表上被告霍尼韦尔公司的施工现场代表方勇、吴栋芳的签字，虽然被告霍尼韦尔公司在2013年10月至11月、2014年4月的月报表中表明对原告艾森公司在当月所报告的“合同外”工程量需待结算时审定，且被告霍尼韦尔公司作为案涉工程的承包商，亦掌握工程的实际完成情况的相关证据材料，如施工图、竣工图等材料，在原告艾森公司已举示基本证据的情况下，被告霍尼韦尔公司并未提交相反证据证明原告艾森公司并未完成对应的工作内容、故本院对原告艾森公司依据2013年4月至2014年5月的月报表及附件载明的工程量主张工程价款，予以支持。鉴定机构根据2013年4月至2014年5月的月报表及附件计算原告艾森公司所完成的工程量情况，并无不当，即本院认定原告艾森公司就案涉工程所完成的合同清单内的工程量的工程造价为3562743.77元。（二）、合同清单外新增签证项目2484542.315元。1、被告霍尼韦尔公司对原告艾森公司所报的工程量及价格都予以确认的项目。被告霍尼韦尔公司对以下项目予以确认：增补热浸C型钢及配件40000元、防爆话站的不锈钢标牌4053元、大型机具租赁费用43200元、B220、C230区域PCCTV摄像机立杆改2250元、CCTV增加视频跳线及VGA跳线1480元、A120区域室内紧急集合点重新安装4122元、B260区域防爆话站拆除及重新安装1104元、A250区域8米桥架安装2200元、B360、B260区域扬声器及防爆话站拆除及重新安装1624元、电子围栏材料迟到、增补人工3000元，共计103033元，本院予以确认。2、被告霍尼韦尔公司仅对原告艾森公司所报的工程量予以确认，但不认可原告艾森公司的报价的项目。（1）室外增加摄像机立杆（加急）。原告艾森公司主张9000元。鉴定机构认为该签证单上没有提供立杆的规格、材质以及加急的具体增加内容，因此无法确定其具体金额，故无价格依据或依据不充分的金额为9000元。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏计量和计价依据，该项目应加价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张9000元，予以支持。（2）深化设计后PAGA设备增加而相应增加调试费用。原告艾森公司主张289385元。鉴定机构认为该签证单上没有增加设备的具体数量以及对应的调试单价，且分包合同中PAGA调试费总价1450000元也没有提供数量和单价的具体明细，因此无法确定增加的具体费用，故无价格依据或依据不充分的金额为289385元。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏计量和计价依据，该项目应加价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工以及价格的事实，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张289385元，予以支持。（3）室外电子围栏通讯电缆敷设。原告艾森公司主张24000元。鉴定机构认为就增加的费用没有具体的资料，故在鉴定时将该项目参照《安防合同》工程量清单第18项约定的单价2.75元/米计价，认为该项有价格参照依据的金额为8250元；因需增加的费用没有提供具体的资料，无法准确计算，故将原告艾森公司的报价8元/米，与合同单价2.75元/米之间的差价按确认的工程量进行计算计15750元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为该项目的计价无价格依据，应计价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，且原告艾森公司在提交签证单时已明确注明了该项目系加急工程，故该项目在计价时略高于合同约定单价合乎常理和市场交易习惯，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张24000元，予以支持。（4）室外S-CCTV铠装线缆。原告艾森公司主张102172元。鉴定机构在鉴定时将该项目参照《安防合同》工程量清单第16项约定的单价2.75元/米、第17项约定的单价2.75元/米、第18项约定的单价2.75元/米，以及2014年1月的现场工程签证单的附件第46项的单价2元/米计价，认为该项有价格参照依据的金额为37439元；就增加的费用没有具体的资料，因此无法确定增加的具体费用，故将原告艾森公司的报价7元/米，与合同单价2.75元/米或向月报表中借用的单价之间的差价按确认的工程量进行计算计64733元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为该项目的计价无价格依据，应计价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，且原告艾森公司在提交签证单时已明确注明了该项目的施工难度增加、人工降效，故该项目在计价时略高于合同约定单价合乎常理和市场交易习惯，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张102172元，予以支持。（5）感温线缆拆除及重新敷设。原告艾森公司主张283920元。鉴定机构在鉴定时参照《电信合同》工程量清单第221项约定的单价20元/米、第222项约定的800元/套计算安装的价格，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，认为该项有价格参照依据的金额为202800元；就增加的安装费用没有具体的资料，因此无法确定增加的具体费用，将原告签证报价于合同单价以及定额解释说明的拆除单价的差价按照确认的工程量计算计81120元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为该项目的计价无价格依据，应计价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，且原告艾森公司在提交签证单时已明确注明了该项目的施工难度增加，故该项目在计价时略高于合同约定单价合乎常理和市场交易习惯，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交业主的最终核定价或其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张283920元，予以支持。（6）全厂光纤二次测试。原告艾森公司主张186400元。鉴定机构在鉴定时参照2014年3月的现场工程签证单的附件第77项、2014年4月的现场工程签证单的附件第90项单价25元/芯计价，认为该项有价格参照依据的金额为46600元；将原告艾森公司报价于借用单价的差价按确认的工程量进行计算计139800元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为该项目并未确认数量，也缺乏价格依据，应计价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，且原告艾森公司在提交签证单时已明确注明了该项目系加急，故该项目在计价时略高于合同约定单价合乎常理和市场交易习惯，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，也没有提交相反证据证明原告艾森公司的实际测试的光纤数量，故本院对原告艾森公司就该项目主张186400元，予以支持。（7）光纤重新敷设前熔接及测试。原告艾森公司主张46060元。鉴定机构在鉴定时按不加急的情形下参照《安防合同》工程量清单第28项、第29项的约定单价55元/芯计价，认为该项有价格参照依据的金额为10780元；就加急需增加的熔接及测试费用没有具体的资料，因此无法确定增加的具体费用，将原告艾森公司的报价与借用单价之间的差价按确认的工程量进行计算计35280元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为该项目缺乏价格依据，应计价为0元。本院经审查认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，且原告艾森公司在提交签证单时已明确注明了该项目系加急，故该项目在计价时略高于合同约定单价合乎常理和市场交易习惯，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张46060元，予以支持。（8）DCS、EDCS、FAS系统熔接及测试。原告艾森公司主张108100元。鉴定机构在鉴定时参照《安防合同》工程量清单第28项、第29项的约定单价55元/芯计价，且在无EDCS具体数量的情形下，按照原告艾森公司所报工程量的1/3计取EDCS的具体数量，认为该项有价格参照依据的金额为15546.67元；原告艾森公司的报价与合同单价差价计算的熔接及测试费用计50880元，列入无依据或依据不充分的金额；EDCS测试费用未予以计价。被告霍尼韦尔公司认为该项目缺乏价格依据，应计价为0元。本院经审理认为，在缺乏EDCS具体数量的情形下,鉴定机构原告艾森公司所报工程量的1/3计取DCS、FAS的工程量较为合理，而被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计66426.67元。（9）B105区域PAGA系统防爆箱重复安装。原告艾森公司主张5680元。鉴定机构在鉴定时参照《电信合同》工程量清单第139项约定的单价1280元/台计算防爆箱安装的价格，线缆端接300元/日计价，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，认为该项有价格参照依据的金额为4440元；将拆除报价与定额说明拆除单价的差值乘以确认的工程量计256元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为，该项目下防爆箱的拆除及安装为重复工作，不应单独计费，仅认可计取人工费600元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计4696元。（10）B360、B110区域避光网络机柜拆除及重新安装。原告艾森公司主张5632元。鉴定机构在鉴定时参照《电信合同》工程量清单第9项约定的690元/台计算安装的价格，线缆端接300元/日计价，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，认为该项有价格参照依据的金额为5340元；将拆除报价与定额说明拆除单价的差值乘以确认的工程量计276元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为，该项目下壁挂网络机归的拆除及安装为重复工作，不应单独计费，仅认可计取人工费1200元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计5616元。（11）B250、A300、B245扬声器及话站拆除及重新安装。原告艾森公司主张8492元。鉴定机构在鉴定时针对A300区域1台防爆话站参照《电信合同》工程量清单第106项约定的690元/台计算安装的价格，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，工日数量按端接次数比例计算，认为该部分有价格参照依据的金额为1222.50元；被告霍尼韦尔公司未确认B250、B245区域的工作内容，但按照A300区域的加价方式，以及《电信合同》工程量清单第109项约定的防爆扬声器的单价460元/个计价，拆除报价与定额说明拆除单价的差值乘以工作量，该项目的无依据或依据不充分金额为6519.50元。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏施工依据，应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司的批复意见虽只明确确认了A300区域的工作量，但对于B250、B245区域的工作量并未否认，只是需要原告艾森公司提供价格依据或认为施工的原因系原告艾森公司导致，故原告艾森公司已完成前述区域的施工内容是客观事实，应予以计量。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计7742元。（12）B240区域防爆箱拆除及重新安装。原告艾森公司主张1920元。鉴定机构在鉴定时参照《电信合同》工程量清单第139项约定单价1280元/台计价，认为该项有价格参照依据的金额为1280元。原、被告双方对该鉴定金额予以认可，本院予以确认。（13）B225、B245、C240、C245区域设备安装增加支架。鉴定机构在鉴定时参照被告霍尼韦尔公司的施工现场代表吴栋芳于2014年4月29日签字确认的《巴斯夫（重庆）MDI项目PAGA辅材报价清单》上的10#热浸锌槽钢的材料费110元/米，安装费32元/米计价，认为该项有价格参照依据的金额为1391.6元。被告霍尼韦尔公司认为，10#槽钢属于辅材，应由原告艾森公司自行承担费用；该项缺少价格依据，故应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计1391.6元。（14）安装紧急集合点。原告艾森公司主张7000元。鉴定机构在鉴定时参照被告霍尼韦尔公司在A120区域室内紧急集合点重新安装项下认可了室外防雨罩安装费用1000元/台，认为该项有价格参照依据的金额为7000元。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏依据，应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张7000元，予以支持。（15）49根避雷针切割后二次改装。原告艾森公司主张38820元。鉴定机构在鉴定时按照300元/天计算工日，认为该项有参照依据的金额为600元；避雷针改装材料费、制作安装费无法确认，按报价乘以确定的工作量计价38220元，列入无依据或依据不充分金额。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张38820元，予以支持。（16）B130区域PDS系统增加。原告艾森公司主张3084元。鉴定机构在鉴定时认为被告霍尼韦尔公司仅确认加底座属于增加项，其余部分属于合同内工程量；加底座按原告艾森公司的报价的费用为300元，但未找到价格参照依据。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计300元。（17）室外周界箱体及SCCTV箱体改装。原告艾森公司主张9700元。鉴定机构认为无法确认该项价格，因此无法确定其具体金额。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张9700元，予以支持。（18）现场零星设备拆装。原告艾森公司主张9165元。鉴定机构认为：B105区域防爆箱重复，不再单独计价；B130核心交换机参照《电信合同》工程量清单第191项约定的480元/台计算安装的价格，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，A250区域2台加码器参照《电信合同》工程量清单第124项约定的184元/台计算安装的价格，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，该两项费用的有价格依据的费用合计为1272元；将拆除报价与定额说明拆除单价的差值乘以确认的工程量计84.8元，列入无依据或依据不充分的金额；SCCTV暂不予计价，列入“被告霍尼韦尔公司仅确认施工事实，但无鉴定资料不充分的项目”。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司的批复意见虽只明确确认了B130、A250区域的工作量，但对于B105区域的工作量并未否认，只是认为B105区域的工作系重复工作，故原告艾森公司已完成前述区域的施工内容是客观事实，应予以计量。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计1356.8元。（19）C235摄像机移位。原告艾森公司主张2877元。鉴定机构在鉴定时认为无法确认增加难度的费用，摄像机立杆参照《电信合同》工程量清单第145项约定的200元/根计算安装费用，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，一体式云台摄像机参照《电信合同》工程量清单第126项约定的470元/台计算安装费用，防水箱参照《电信合同》工程量清单第142项约定的660元/台计算安装费用，10#热浸锌槽钢仍按材料费110元/米，安装费32元/米计价，认为该项有价格参照依据的金额为2057元；将原告艾森公司的报价与合同单价之间的差异乘以确认的工程量计565元，列入无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为，10#槽钢属于辅材，应由原告艾森公司自行承担费用；该项缺少价格依据，故只应计人工费600元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院按照原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计2622.2元。（20）室外汽车道闸及配套设施。原告艾森公司主张20376元。鉴定机构在鉴定时认为读卡器参照《电信合同》工程量清单第159项约定的61元/套计价，人工按300元/工日计价，该部分有价格依据的费用为3376元；其余内容的费用为17000元无价格依据可参照，列入无依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏依据，应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张20376元，予以支持。（21）A120、1楼IT室安装全钢门门禁控制室。原告艾森公司主张4650元，鉴定机构在鉴定时认为桥架安装参照A250区域8米桥架安装项目的加价标准150元/米计价，控制箱参照《电信合同》工程量清单第187项约定的280元/台计价，10#热浸锌槽钢仍按材料费110元/米，安装费32元/米计价，前述部分有价格依据的费用为957.20元；门禁控制器的费用600元，无价格依据可参照，列入无依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏计量、加价依据；10#槽钢属于辅材，应由原告艾森公司自行承担费用，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计1557.2元。（22）二号门旁电子围栏拆除及重新安装。原告艾森公司主张6224元。鉴定机构在鉴定时认为电子围栏参照《安防合同》工程量清单第19项约定的47500元/3000米计算安装费用，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，该部分由价格依据的费用为1852.5元；过线杆、中断杆的安装、拆除费用320元，无价格依据可参照，列入依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏计量依据；该项目的拆除系因原告艾森公司自身原因，不应计价；原告艾森公司未提交业主方和被告霍尼韦尔公司的共同的指示文件，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计2172.5元。（23）A120嵌入式摄像机的拆除及更换。原告艾森公司主张1200元。鉴定机构在鉴定时认为参照《电信合同》工程量清单第126项约定的470元/台计算安装费用，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，该项目有价格依据的金额为1005元。被告霍尼韦尔公司认为，设备安装费中已包含端接费用，拆除费用系因原告艾森公司的自身原因导致，故该项目应计价为300元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计1005元。（24）B360区域烟感探测器拆除及重新安装。原告艾森公司主张2175元。鉴定机构在鉴定时认为参照《电信合同》工程量清单第210项约定的烟感安装的单价120元/套计算安装费用，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，工日按300元/工日计算，该项目有价格依据的金额为1500元；原告艾森公司的报价单价与参照单价差异值乘以工程量计600元，为无依据或依据不充分的金额。被告霍尼韦尔公司认为，拆除费用系因原告艾森公司的自身原因导致，故该项目应计价为600元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院原告艾森公司认可的鉴定意见金额主张该项目的费用，计2100元。（25）B220、C230防爆摄像机支架固定。原告艾森公司主张3750元。鉴定机构在鉴定时认为工日数量按签证数量计算，单价为300元/工日，该项目有价格依据的金额为3900元；每根摄像机所用辅材费用无法计算，原告艾森公司的报价与有依据金额的差额300元列入无价格依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，无计价依据，且摄像机所需辅材的费用应由原告艾森公司自担，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张3750元，予以支持。（26）B360安装消防控制箱。原告艾森公司主张1300元。鉴定机构在鉴定时认为工日数量按签证数量计算，单价按300元/工日，B360消防控制箱的单价参照《电信合同》工程量清单第187项约定单价280元/套计算，安全格栅的单价参照《电信合同》工程量清单第236项约定单价120元/套计算，输入输出模块的单价参照《电信合同》工程量清单第240项约定单价120元/套计算，该项目有价格依据的金额为7720元。被告霍尼韦尔公司认为，无计价依据，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张1300元，予以支持。（27）安保监控摄像机836的拆除和重新安装。原告艾森公司主张782元。鉴定机构在鉴定时参照参照《电信合同》工程量清单第126项约定单价470元/台计算安装单价，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，该项目有价格依据的金额为1410元；将拆除报价与定额相关解释说明拆除单价的差值乘以确认工程量的金额282元，列为无依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，无计价依据，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张782元，予以支持。3、被告霍尼韦尔公司对原告艾森公司所报的工程量不予认可，仅确认价格的项目。（1）S-CCTV的光缆敷设。原告艾森公司主张50000元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，故按被告霍尼韦尔公司确认的价格计价50000元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，该项目实际由被告霍尼韦尔公司施工，且原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”虽未明确签署“确认”，但该公司的项目负责人吴栋芳亦签字，该行为亦视为认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计50000元。（2）B120消防控制主机的拆除及重复安装。原告艾森公司主张2175元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上签字，该项目参照《电信合同》工程量清单第209项约定单价1450元/台计算，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，计2175元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”上签署“确认”，即认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计2175元。（3）B120、B225消防控制主机的拆除及重复安装。原告艾森公司主张2320元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上签字，该项目参照《电信合同》工程量清单第209项约定单价1450元/台计算，按照定额的相关说明按安装单价的50%计算拆除费用，计2175元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”上签署“确认”，即认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计2175元。（4）B130、B150800*800*200机柜重复安装。原告艾森公司主张2208元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上签字，该项目参照《电信合同》工程量清单第9项约定单价690元/套计算，搬运人工按合同约定的300元/工日，计2190元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”上签署“确认”，即认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计2190元。（5）B225、B150、B110声光报警器、9007模块、隔离器拆除及重新安装。原告艾森公司主张1920元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上签字，该项目参照《电信合同》工程量清单第233项约定单价150元/台计算声光报警器，参照《电信合同》工程量清单第240项约定单价120元/台计算9007隔离模块，手报按定额组价单价为83.36元/台，计1270.08元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”上签署“确认”，即认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计1270.08元。（6）B360网络接线箱移位。原告艾森公司主张928元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作联系单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上签字，该项目拆除及线缆端接共需2天，按300元/工日，计600元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“工作联系单”上签署“确认”，即认可了原告艾森公司就该项目施工的事实。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计600元。（7）配合总包FAS工程师全厂区域部分设备拆装及二次调试。原告艾森公司主张9000元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签字材料为“费用签证单”，无其他证据证实原告艾森公司就该项进行了实际施工，而被告霍尼韦尔公司在该联系单上的批复意见为需商榷工日，因此工程量不能确定，按照原告艾森公司申报的工日数量乘以单价，计9000元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司未提交实际完成的施工内容的证据，该项目应计价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在“费用联系单”上签署“需商榷工日”，但对于原告艾森公司需完成该项目的施工并未否认。被告霍尼韦尔公司并未提交相反证据证明原告艾森公司并未完成对应的工作内容，故本院认定原告艾森公司已完成前述区域的施工内容，应予以计量。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计9000元。4、被告霍尼韦尔公司仅确认施工事实，但无鉴定资料不充分的项目。（1）临时设施增加70㎡混凝土地坪。原告艾森公司主张70000元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作量签证单”，被告霍尼韦尔公司在该联系单上的批复意见为按临时设施建设时协调结果及发生费用商谈，但未找到协调结果及费用商谈结果，故该项目的工程量按签证工程量计算，其价格借用与之相近的合同报价清单临时设施中的堆场的单价进行计算，计70000元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，按照《电信合同》特殊条款第三条和第七条的约定，该项目属于原告艾森公司负责的工作，不应由被告霍尼韦尔公司承担该笔费用。本院经审查后认为，原告艾森公司提交“工程量签证单”上明确提及该项目属于增加工程量，而被告霍尼韦尔公司在批复意见中并未否认原告艾森公司所报告的实际发生的工程量情况，故本院认定该项目属于合同外的新增项目，其费用亦应由被告霍尼韦尔公司负担。因被告霍尼韦尔公司在庭审中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，本院对该项目的鉴定意见予以采信，即该项的造价为70000元。（2）集装箱租金。原告艾森公司主张22558元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“工作量签证单”，被告霍尼韦尔公司在该联系单上的批复意见为按实际发生费用计算，故该项目的集装箱租赁费用根据月报表中认可的价格5170元/月计算2014年5月16日至2014年7月15日期间的租金，计10341元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，原告艾森公司在庭审中已就该费用自认无证据证实租金支付情况，且按照《电信合同》特殊条款第三条和第七条的约定，该项目属于原告艾森公司负责的工作，不应由被告霍尼韦尔公司承担该笔费用。本院经审查后认为，原告艾森公司提交“工程量签证单”上明确提及该项目属于工期延长所产生的租金，而被告霍尼韦尔公司在批复意见中认可该费用的产生，并要求按实际发生费用计价，故本院认定该项目属于合同外的新增项目，其费用亦应由被告霍尼韦尔公司负担。因原告艾森公司未提交证据证明其实际支付的情况，故本院对鉴定机构参照月报表中的租金报价计算该项目的费用予以采信，即该项的造价为10341元。（3）测试及网络测试增加工作量。原告艾森公司主张89720元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“费用签证单”，被告霍尼韦尔公司在该联系单上的批复意见为提供明细表，故该项目该项目的工程量按签证工程量计算，参照《安防合同》工程量清单第28、29项约定的光纤熔接及测试的单价55元/芯，计81180元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，缺乏实际完成工作量的依据，计价为0元。本院经审理认为，虽然原告艾森公司就该项目提交“费用签证单”作为工程量完成的依据，但结合被告霍尼韦尔公司对原告艾森公司提交的“费用签证单”亦认可签证单上载明的工程量以及价格的相关情况，故本院认为原告艾森公司提交的“费用签证单”可作为工程量的计算依据。本院对鉴定机构参照合同约定计算该项目的费用予以采信，即该项的造价为81180元。（4）现场零星设备拆除。原告艾森公司主张9165元。鉴定机构在鉴定时认为该项目的签证材料为“费用签证单”，被告霍尼韦尔公司在该联系单上的批复意见为B105区域防爆箱重复，SCCTV商榷，其他确认工程量。其中B130核心交换机、A250区域2台加码器已经在前文评述。SCCTV区域的工程量按照签证单数量计算，安装单价参照《电信合同》工程量清单第128项约定单价470元/套计算，拆除单价按照报价计算，计1504元，列为无计量依据或依据不充分金额。被告霍尼韦尔公司认为，SCCTV区域没有计量依据，故该部分应计价为0元。本院经审理认为，虽然原告艾森公司就该项目提交“费用签证单”作为工程量完成的依据，被告霍尼韦尔公司在“费用联系单”上签署“SCCTV待商榷”，但对于原告艾森公司需完成该项目的施工并未否认。被告霍尼韦尔公司并未提交相反证据证明原告艾森公司并未完成对应的工作内容，故本院认定原告艾森公司已完成前述区域的施工内容，应予以计量。被告霍尼韦尔公司在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院以鉴定意见金额主张该项目的费用，计1504元。5、被告霍尼韦尔公司仅确认施工事实，但认为费用应由原告艾森公司自行负担的项目。（1）安防监控和报警系统的支架及辅材。原告艾森公司主张30000元。鉴定机构在鉴定时认为无其他证据证实原告艾森公司实际完成了该项目的施工，无法计算该部分金额，计0元。本院经审查后认为，《安防合同》、《电信合同》均明确约定：“所有与施工相关的设备及辅材均由分包商负责”，原告艾森公司主张该费用系辅材费用，且原告艾森公司并未提交其他证据证明在施工过程中双方当事人就辅材的费用由谁承担重新达成了协议，故本院认定该项费用不应计入案涉工程的工程造价。（2）增补热浸C型钢及配件。原告艾森公司主张16180.13元。鉴定机构在鉴定时按照被告霍尼韦尔公司确认的工程量及单价进行计算，计16180.13元。被告霍尼韦尔公司认为，该项目为辅材，按照合同约定“所有与施工相关的设备及复查均由分包商负责”，故该笔费用不应由霍尼韦尔公司负担，且原告艾森公司提交的该项目的证据仅系报价清单，无其他证据证明其实际完成的工程量，故该项目应计价为0元。本院经审查后认为，《安防合同》、《电信合同》均明确约定：“所有与施工相关的设备及辅材均由分包商负责”，原告艾森公司主张该费用提交的证据名称为“巴斯夫（重庆）MDI项目PAGA辅材报价清单”，且原告艾森公司并未提交其他证据证明在施工过程中双方当事人就辅材的费用由谁承担重新达成了协议，故本院认定该项费用不应计入案涉工程的工程造价。（3）室内线缆挂牌。原告艾森公司主张3000元。鉴定机构在鉴定时按照被告霍尼韦尔公司确认的工程量，按300元/工日进行计算，计3000元。被告霍尼韦尔公司认为，按照《电信合同》特殊条款第三条第7点约定：所有设备必须严格按照TMDI和承包商的要求作明确、规范的标识及标牌，故该费用不应由被告霍尼韦尔公司负担。本院经审查后认为，前述条款约定仅为原告艾森公司负责设备的施工，但未约定施工所对应的费用不应计价。被告霍尼韦尔公司已确认原告艾森公司就该项目施工的事实，其在本案审理过程中就该项目没有提交其认为合理造价的相关证据，故本院对原告艾森公司就该项目主张3000元，予以支持。（4）双休日加班工资（2013年4月16日至2014年5月15日）。原告艾森公司主张533250元。鉴定机构在鉴定时认为被告霍尼韦尔公司在该签证单上的批复意见为按照2014年5月31日之后计算工期索赔及商谈，因此该项费用为工期索赔及费用索赔，故根据合同报价说明第6条分析该费用为双休日加班增加的费用，鉴定时以签证数量及合同报价标准计算金额为571883.29元，高于原告艾森公司的报价，故将该项目的金额调整为533250元。被告霍尼韦尔公司认为，《电信合同》附件报价清单中已明确13个月施工工期内的人工费是包干价，且原告艾森公司在2013年4月至2014年4月的月报表中重未申报过加班工资，且未提交加班依据、工作内容及对应的具体时间，故该费用应加价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司在批复意见中并未否认原告艾森公司的工作人员的加班事实，而《电信合同》附件报价清单中亦明确注明了加班工资的计算方式，可见13个月工期内的加班工资并不包括在合同报价中。因鉴定意见的加班费金额高于原告艾森公司的报价，故本院对原告艾森公司就该项目主张533250元，予以支持。（5）工期延长增加管理人员工资（2014年5月15日至2014年7月15日）。原告艾森公司主张848580元。鉴定机构在鉴定时认为依据《电信合同》中关于人工的报价说明，即“1、调试工程师：2000元/工日，安全经理、项目经理等其他技术人员1200元/工日，施工工人300元/工日。2、工日的计价按工作日8小时计，工作日加班按每工时*1.5倍计，双休日按每工日*2倍计，国家法定节假日（元旦、春节、五一、十一等）按每工日*3倍计。3、上述费用未计车旅行费、增加施工次数施工工人车旅费按往返1000.00/人计，管理人员车旅费按往返3500.00/人计。4、此报价提供工程税。”的标准计价，计457115.63元。被告霍尼韦尔公司认为，工期延长系原告艾森公司自身原因所致，且未提交加班依据、工作内容及对应的具体时间，故该费用应加价为0元。本院经审查后认为，被告霍尼韦尔公司已认可加班事实。本院对鉴定机构参照合同约定计算该项目的费用予以采信，即该项的造价为457115.63元。（6）工期延长增加管理人员工资（2014年7月16日至2014年8月22日）。原告艾森公司主张135600元。鉴定机构在鉴定时认为该项无签证单据，而被告霍尼韦尔公司对相关联的考勤表未予认可，故计价0元。本院经审查后认为，原告艾森公司未提交加班依据。本院对鉴定机构参照合同约定计算该项目的费用予以采信，即该项的造价为0元。（三）、合同清单外月报表中的新增项目562021元。1、月报表中合同清单项目及签证项目以外的的新增项目273280.16元。本院经审查后认为，该部分应系合同外增加工程量，应加入工程总造价。2、属于签证项目但在签证中未予以计算的项目42343元。（1）2013年内增补室外断路器和防雨罩。原告艾森公司主张42709.14元。鉴定机构在鉴定时按照月报表载明的工程量及单价计价，该项的金额为30233元。被告霍尼韦尔公司认为原告艾森公司未就该项目提交任何签证单或联系单予以证实，且对应的月报表上签署有“待核实”“待结算”“待商榷后确认”的字样，即被告霍尼韦尔公司未确认过实际完成的工程量及价格，故应计价为0元。因本院对原告艾森公司依据2013年4月至2014年5月的月报表及附件载明的工程量主张工程价款，予以支持，故本院对该项目的鉴定意见予以采信，即该项的造价为30233元。（2）代购部分零星易损耗品，PPE等。原告艾森公司主张30782元。鉴定机构在鉴定时根据2014年3月的月报表中的附表中第73项以及2014年4月的月报表中的附表中第85项载明的易损易耗品的情况计价，该项的金额为12110元。被告霍尼韦尔公司认为原告艾森公司未就该项目提交相关明细予以证实，且对应的月报表上签署有“待核实”“待结算”“待商榷后确认”的字样，即被告霍尼韦尔公司未确认过实际购买的数量及价格，故应计价为0元。因本院对原告艾森公司依据2013年4月至2014年5月的月报表及附件载明的工程量主张工程价款，予以支持，故本院对该项目的鉴定意见予以采信，即该项的造价为12110元。3、月报表中的项目与签证工程共有的清单项目246398.4元。鉴定机构在鉴定认为因不能准确把握签证单与月报表的关系，即月报表中的工程量是否包含签证的工程量，故将月报表中的项目与签证工程共有的清单项目单列成一个类别，金额共计246398.4元。本院经审查后认为，原告艾森公司提交的月报表的期限为2013年4月至2014年4月，而鉴定机构在鉴定发现的月报表中的项目与签证工程共有的清单项目共计11项，其中仅有“热浸镀锌C型钢”（计价11600元）的签证时间在月报表的形成时间范围内，本院认为该部分系重复计算，而其他12项签证内容的形成时间均在月报表形成时间之后，故本院认为该类别中其余12项项目共计234798.4元仍应计入工程造价内。综上所述，本院认定原告艾森公司所完成的案涉工程的总造价为6560930.01元。被告霍尼韦尔公司是否认可支付提前开具发票的税费补偿款10000元。原告艾森公司提交的原、被告双方的工作人员的往来邮件证明，被告霍尼韦尔公司的工作人员方勇在收到原告艾森公司明确提出要求对方“须在增补中额外增加1万元”后，明确答复：“没问题、谢谢”、“同意增加，实际进度款的的付款按此批复的实际完成量”，即被告霍尼韦尔公司认可向原告艾森公司支付提前开具发票的税费补偿款10000元。本院认为，原告艾森公司具有案涉工程的施工资质，该公司与被告霍尼韦尔公司签订的《安防合同》、《电信合同》，前述合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照《安防合同》、《电信合同》的约定享受权利，履行义务。《安防合同》约定，被告霍尼韦尔公司应在收到业主方付款后10天内向原告艾森公司支付工程款尾款。《电信合同》约定，被告霍尼韦尔公司应在案涉工程的质保期结束后14日内支付工程款尾款。虽然前述合同约定的工程款尾款的支付时间不一致，但原、被告双方在本案审理过程中同意将两份合同涉及的工程内容一并结算，本院予以确认。因《安防合同》、《电信合同》在施工过程中存在混同施工，混同申报工程量的情况，本院无法区分两个合同分别涉及的工程量及工程款，而两个合同约定的工程款的支付节点并不一致，本院从两个合同涉及的工程量判断《电信合同》的施工进度晚于《安防合同》的施工进度，故本院参照《电信合同》的约定内容来确定被告霍尼韦尔公司向原告艾森公司支付工程款的时间节点。案涉工程于2014年8月31日竣工验收后，被告霍尼韦尔公司应自收到业主方付款后14天内向原告艾森公司支付工程款至工程总造价的90%，并于2016年8月30日质保期届满后14天内向原告艾森公司支付工程款质保金。根据被告霍尼韦尔公司自业主方收取工程款的情况可见，被告霍尼韦尔公司于2014年12月26日累计收取的工程款金额为业主方支付工程款总金额的90%，于2017年1月20日收取的工程款金额为业主方支付工程款总金额的10%。结合案涉工程的竣工验收情况，本院认定被告霍尼韦尔公司应于2015年1月9日前向原告艾森公司支付的工程款金额应达5904837.01元（6560930.01元×90%），应于2016年9月14日前向原告艾森公司支付工程款656093元（6560930.01元×10%）。被告霍尼韦尔公司辩称，原告艾森公司未开具发票，达不到工程款支付的前提条件。原、被告双方因案涉工程的结算事宜不能达成一致是原告艾森公司无法开具发票的原因，故本院对被告霍尼韦尔公司的前述辩解理由，不予采信。截止原告艾森公司起诉之日，被告霍尼韦尔公司仅向原告艾森公司支付工程款3341856.39元，故被告霍尼韦尔公司还应向原告艾森公司支付工程款3219073.62元（6560930.01元-3341856.39元）。被告霍尼韦尔公司未按合同约定向原告艾森公司支付工程款，其行为构成违约，应向原告艾森公司承担违约责任。针对原告艾森公司的各项诉讼请求，本院逐一评判如下：（一）关于被告霍尼韦尔公司逾期支付工程款产生的利息如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。如前所述，被告霍尼韦尔公司应于2015年1月9日前向原告艾森公司支付的工程款金额应达5904837.01元（6560930.01元×90%），应于2016年9月14日前向原告艾森公司支付工程款656093元（6560930.01元×10%）。截止2015年1月9日，被告霍尼韦尔公司仅支付工程款3333403.39元，后又于2015年2月支付8453元。故被告霍尼韦尔公司应自2015年1月9日起以2571433.62元（5904837.01元-3333403.39元）为本金按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至2015年2月1日止，自2015年2月2日起以2562980.62元（2571433.62元-8453元）为本金按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至该款付清日止，自2016年9月14日起以656093元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至该款付清日止。（二）关于被告霍尼韦尔公司应否向原告艾森公司赔偿税费差价的问题。原告艾森公司主张，因被告霍尼韦尔公司未按合同约定支付工程款导致该公司需按现行的税费规定超额承担税费。本院认为，被告霍尼韦尔公司未按合同约定支付工程款，加重了原告艾森公司的税费承担责任，造成了原告艾森公司的经济利益受损，故被告霍尼韦尔公司应向原告艾森公司赔偿事后开具发票额外增加的税费差额。但因国家税费政策的不稳定性，且原告艾森公司主张的税费并未实际产生，无法确定原告艾森公司开具发票后的实际应缴纳税费的金额，故本院认为该项赔偿费用应由原告艾森公司实际缴纳税费后，再行主张。（三）关于被告霍尼韦尔公司应否向原告艾森公司支付税费补偿款的问题。本院已查明，被告霍尼韦尔公司在案涉工程的施工过程中承诺向原告艾森公司支付税费补偿款10000元，故本院对原告艾森公司的该项诉讼请求，予以支持。（四）关于被告霍尼韦尔公司应否向原告艾森公司赔偿律师费的问题。原告艾森公司主张被告霍尼韦尔公司支付因本案产生的律师费，缺乏合同约定和法律规定，本院不予支持。（五）关于《电信合同》约定，原、被告双方关于违约责任最大赔偿金额不得超过合同总价的10%，故被告霍尼韦尔公司应承担的前述赔偿金总额不得超过656871元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告霍尼韦尔（天津）有限公司于本判决生效后七日内向原告上海市艾森科技工程有限公司支付工程款3219073.62元；限被告霍尼韦尔（天津）有限公司于本判决生效后七日内向原告上海市艾森科技工程有限公司支付逾期支付工程款产生的利息，其中以2571433.62元为本金自2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至2015年2月1日止，以2562980.62元为本金自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至该款付清日止，以656093元为本金自2016年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至该款付清日止；限被告霍尼韦尔（天津）有限公司于本判决生效后七日内向原告上海市艾森科技工程有限公司支付税费补偿款10000元；被告霍尼韦尔（天津）有限公司依照本判决第二项、第三项判决内容向原告上海市艾森科技工程有限公司支付的赔偿总金额以656871元为限；驳回原告上海市艾森科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20591元，鉴定费120000元，鉴定人出庭产生的差旅费10600元，由原告上海市艾森科技工程有限公司负担27362元，由被告霍尼韦尔（天津）有限公司负担123829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇一九年十二月十一日书记员 郭婉琳