河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民再67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南富达电力集团有限公司。住所地：河南省三门峡黄河路西段供电大楼北侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩维新，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉梅，河南天地律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：程桂英，女，1944年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：尚群扇，女，1961年8月26日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：水晶晶，女，1990年3月26日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：水志辉，男，1991年8月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二审上诉人(一审被告)：段魁厚，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鑫，河南文轩律师事务所实习律师。再审申请人河南富达电力集团有限公司（以下简称富达公司）因与被申请人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉及二审上诉人段魁厚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终702号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫民申3786号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。富达公司再审请求：撤销原一、二审判决，改判申请人不承担赔偿责任或驳回被申请人对申请人的诉讼请求。理由：一、本案一审、二审判决遗漏重大事实。富达公司垫付了款项10万元，但本案一审、二审对此事实未查清，也未在赔偿总额中予以扣除。根据政府会议纪要，富达公司一次性向交警部门支付10万元作为事故中的赔偿金等。二、本案一审、二审适用法律错误。水某死亡是马建岐酒后驾车发生交通事故造成，富达公司并未与马建岐共同实施侵权行为，不应当承担连带责任。三、水某死亡的原因是工作完成、聚餐饮酒后的交通事故造成的，富达公司对其没有监管义务，更没有过错，原审认定富达公司未尽到监管义务缺乏事实和法律依据。四、富达公司分包给段魁厚铁塔塔基的挖坑、混凝土浇筑劳务，不需要任何资质，本案原审认定富达公司将劳务分包给无任何资质的段魁厚缺乏事实和法律依据，富达公司没有过错，不应承担责任。程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持。一、本案水某在聚餐及返回工地宿舍途中发生交通事故死亡，应当属于在履行工作活动中发生的交通事故，属于在从事职务活动中遭受损害，依法应当由其用工主体承担赔偿责任。二、富达公司将承包的电力改造工程违法分包给没有资质的段魁厚进行施工，在段魁厚施工过程中富达公司仍需要落实安全生产责任制，但因富达公司监管不力，未采取有效措施制止其监管对象的酒后驾车行为导致发生交通事故，应当被认定为生产安全事故，富达公司具有重大过错，应承担赔偿责任。三、富达公司提交的三门峡市人民政府的会议纪要和转款凭证不属于新证据，且该款项也不属于赔偿款，与本案不具有关联性。段魁厚答辩称：段魁厚与死者的关系在吃饭时候已经终结。本次交通事故不属于雇佣关系的延续，死者自身也存在一定过错。申请人将部分工程分包给段魁厚，但段魁厚没有工程资质或劳务资质，本案和段魁厚没有关系，施工合同中有明确约定，应由富达公司承担全部责任，应依法驳回原审原告对段魁厚的起诉。程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉一审提出诉讼请求：请求人民法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计800174.12元。一审法院认定事实：2017年3月1日，富达电力公司承包郑州顺敏电气设备有限公司220KV摩甘摩陕、220KV陕五五紫线改迁工程。被告富达电力公司下属施工队又将电塔塔基的筑造工作承包给被告段魁厚，双方未签订书面合同，被告段魁厚于2017年6月雇佣了四原告亲属水某等工人为其干活，包吃包住。同年7月9日晚8时许被告段魁厚组织工人将电线杆用混凝土浇筑完成后，又召集马建岐、水某等人到饭店就餐饮酒。当晚22时30分许，被告段魁厚将豫Ｍ×××××车辆交给了喝过酒的马建岐，马建岐载9名工人行驶至呼北××国道（××）与××城乡××示范区××王路交汇处西侧发生交通事故。四原告亲属水某受伤，经三门峡市第三人民医院抢救无效，于同年7月15日死亡。事故经三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队处理，作出了三公交认字[2017]第00017号道路交通事故认定书，认定被告马建岐负事故的全部责任。一审另查明，水某，事故发生时年满52周岁，自2013年12月之后居住于三门峡市市区，从事建筑行业。其兄妹4人，共同扶养母亲程桂英，农业户籍，事故发生时年满73周岁。一审法院认为：水某是在从事雇佣活动中发生交通事故受到了伤害，四原告有要求直接侵权人或雇主承担民事责任的选择权，现四原告选择雇主承担民事责任。根据三门峡市公安局开发区分局2017年8月1日执法记录仪录制视频资料及庭审调查中原、被告的当庭陈述，能够证实被告段魁厚与水某、马建岐之间形成了事实上的雇佣关系，且包吃包住。被告段魁厚在组织工人就餐饮酒后明知马建岐喝酒又授权其开车送9名工人回租住地，发生交通事故，导致雇佣人员水某受伤，并最终死亡的后果，马建岐的行为和水某所受到的伤害均应认定在雇佣活动中发生，故四原告要求雇主即被告段魁厚应承担损害赔偿责任的请求，与法有据，一审法院予以支持。被告富达电力公司作为该项工程的承包人将工程分包给无相关资质的被告段魁厚，存在一定过错，根据有关法律规定，被告富达电力公司对被告段魁厚承担的赔偿责任应承担连带清偿责任，被告段魁厚、富达电力公司辩称的自己无责任的辩称意见于法相悖，一审法院不予采纳。关于被害人水某的赔偿数额，依据一审法院确认的证据计算如下：1.医疗费，因原告未向本院提供医疗机构出具的收费票据，故一审法院不予支持。2.误工费，参照2016年河南省建筑业平均工资41283元/年计算为：41283元÷365天×7天=791.73元。3.护理费，参照2016年河南省居民服务和其他服务业平均工资33857元/年计算为：33587元÷365天×7天=649.31元。4.住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天，确认为210元。5.营养费，一审法院酌情按照20元/天计算为140元。6.死亡赔偿金，参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，计算20年为544658.4元。7.被扶养人生活费：被扶养人程桂英生活费参照2016年度农村居民人均年生活消费支出标准8586.59元/年计算为：8586.59元×7年÷4人=15026.53元。8.交通费，一审法院酌情认定为1000元。9.丧葬费，参照2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元/年，计算6个月为：45920元÷12×6=22960元。10.精神损害抚慰金，一审法院酌情确定为50000元。上述1-10共合计635435.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第二款、第十一条、第十七条第一、三款，第十八条之规定，一审判决：一、被告段魁厚于本判决生效后二十日内赔偿原告程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉各项损失635435.97元。二、被告河南富达电力集团有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉负担1646元，被告段魁厚、河南富达电力集团有限公司负担10154元。段魁厚不服一审判决，向本院上诉请求：依法撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初1665号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：段魁厚并没有授权马建岐开车，是马建岐私自将车钥匙拿走，马建岐酒后私自开车行为，没有经过段魁厚授权或指示，且工程已经完工，段魁厚与水某雇佣关系已终结，水某受伤害并不在雇佣活动期间，并且他们的行为既不是生产经营活动，也不是劳务活动，与段魁厚无任何关系；本案是机动车交通事故案件，一审法院适用雇主承担赔偿责任的相关规定明显属于适用法律错误，不应与刑事判决认定事实相冲突；本次交通事故不属于雇佣关系的延续；富达电力公司应当承担赔偿责任，段魁厚施工的是电线杆浇注等基础工程，属于建设工程施工的一种，依法应当由具备施工主体资格的组织或自然人实施，但富达电力公司违法分包给没有施工资质的段魁厚，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定即便要承担责任，也应该由违法分包工程的富达电力公司承担；水某明知马建岐饮酒、车辆超载，放任车辆和自己处于不安全的状态，自身应当承担部分责任。富达电力公司不服一审判决，向本院上诉请求：依法改判富达电力公司不承担赔偿或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案是一个单纯的交通事故，该事故不是雇佣活动的延续，原判决认定事实错误，工作已经结束，事故不是在吃饭发生的，也不是住宿时间发生的，事故也不是发生在工地和工作时间；富达电力公司与段魁厚、马建岐、水某没有雇佣关系，也不存在劳动关系；本案的案由应当是机动车交通事故责任纠纷，该事故是交通事故，不是由于安全生产设施或安全生产条件不符合国家规定，或者强令违章冒险作业因而发生的重大伤亡事故，原判决在没有认定水某受伤害是发生安全生产事故的情况下，要求富达电力公司承担连带责任没有法律依据；即使段魁厚没有相应资质或安全生产条件，即使富达电力公司选任错误都与马建岐发生交通事故造成水某的伤害无因果关系，无关联性；水某明知司机饮酒还一同乘车也有责任；机动车交通事故责任纠纷承担赔偿责任的是段魁厚、马建岐，一审撤销对马建岐的起诉是错误的，程序违法。本院二审期间，上诉人段魁厚提交了马方林和张福生的证言，以证明段魁厚没有组织饮酒，更没有授权马建岐开车送人；上诉人富达电力公司对这两份证言没有异议，认为可以证明工地干活已经结束，事故不属于生产经营当中的事情；被上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉认为，证人身份无法核实，交警部门对证人所作的调查笔录效力优先。上诉人富达电力公司提交了发包人郑州顺敏电气设备有限公司和承包人河南富达电力集团有限公司之间签订的《输变电工程施工合同》以证明该工程不需要资质以及本案属于交通事故与富达电力公司没有因果关系；段魁厚对该证据的真实性不持异议，但认为电力工程合同属于建筑工程合同的一种，可以确定涉案工程应当具备相应的资质条件；被上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉认为富达电力公司没有提供招投标文件，与法庭责令其提交的文件不一致，不能证明其目的。被上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉提交了十一组证据，系从陕州区人民法院复印马建岐交通肇事罪刑事卷宗中复印的相关材料。其中第一组证据：三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203刑初128号刑事判决复印件一份；三门峡市陕州区人民检察院三陕检公诉刑诉【2018】96号起诉书复印件一份。证明：2017年7月9日，被上诉人亲属水某饭后返回工地宿舍途中发生意外事故经抢救无效死亡的事实。第二组证据：三门峡市陕州区人民法院庭审笔录复印件一份。证明：事故发生后，马建岐未向被上诉人进行民事赔偿，被上诉人也未收到马建岐的任何形式的赔偿款的事实。第三组证据：马建岐血液乙醇检验报告复印件一份，水某尸检报告复印件一份。证明：马建岐酒后驾车致被上诉人亲属水某死亡的事实。第四组证据：事故认定书复印件一份。证明：被上诉人亲属水某对自己的死亡后果无任何责任事实。第五组证据：豫Ｍ×××××号事故机动车信息查询单复印件一份。证明：致被上诉人亲属水某死亡的机动车属于段魁厚所有的事实。第六组证据：马建岐询问笔录复印件五份。证明：1、2017年8月12日马建岐询问笔录第二页中间部分陈述：证明饭后被上诉人亲属水某坐车是回工地，在返回取工地钥匙时出了事故致被上诉人亲属水某死亡的事实；2、2017年8月12日马建岐询问笔录第三页中间部分陈述：证明段魁厚所有的面包车的用途有时拉工地物品，有时拉工人，为雇佣活动服务，属于雇佣活动的附属工具或设施的事实；3、2018年2月27日马建岐询问笔录第二页中间部分陈述：证明干完活后吃饭是段魁厚说大家一起去吃饭，吃饭是段魁厚组织的事实；4、2018年3月7日马建岐询问笔录第三页开头部分陈述：证明干完活后吃饭是老板段魁厚说大家一起去人民公社大饭店吃饭，点了饺子和凉菜，还喝了酒，吃饭是段魁厚组织的事实；5、2018年3月21日马建岐询问笔录第三页开头部分陈述：证明干完活后吃饭是老板段魁厚说大家一起去人民公社大饭店去吃饭，点了饺子和凉菜，还喝了酒，吃饭是段魁厚组织的事实；6、2018年3月21日马建岐询问笔录第四页中间部分陈述：证明吃完饭后是段魁厚把车钥匙递到马建岐手中，当时在场的马方林、李新屯、齐清清、贺建军都看见了，车钥匙是段魁厚交给了马建岐，让马建岐开车送工人回工地的事实；第六组证据：段魁厚询问笔录复印件二份。证明：1、2017年7月12日段魁厚询问笔录第三页中间部分陈述：证明段魁厚与车上受伤人员都是雇佣关系，段魁厚给他们发工资，同时证明马建岐与段魁厚有亲戚关系，马建岐是段魁厚妻子的舅舅，还证明段魁厚从电业局富达公司承包了电线杆基础工程，段魁厚又雇佣了工人来富达工地干活的事实；2、2018年3月22日段魁厚询问笔录第三页中间部分陈述：马建岐对段魁厚说，二瓶白酒是我给搞过价了，你给50元钱就好了。证明工人吃饭喝酒的钱由段魁厚支付的事实；第七组证据：张福生询问笔录复印件一份。证明：2017年7月15日张福生询问笔录第二页最下边部分陈述：段魁厚说这几天大家干活太辛苦了，咱们出去吃饭，到209国道旁边的饭店，到饭店后，要了饺子，点几个菜，做了二桌，证明出事当天吃饭是段魁厚组织的事实；第八组证据：郭田生询问笔录复印件一份。证明：2017年7月15日郭田生询问笔录第三页中间部分陈述：车上座有10个人，驾车的司机姓马，坐车的我认识，一个叫张福生，那个女的给我们做饭叫院娥，其他的都不知道叫什么名字。证明乘车人薛院娥是段魁厚雇佣做饭的，在雇佣活动中段魁厚管吃饭，吃饭也已经从属于雇佣活动的一部分的事实；第九组证据：李新屯询问笔录复印件一份。证明：2017年7月27日李新屯询问笔录第二页中间部分陈述：证明段魁厚叫工人去饭店吃饭，吃完饭返回工地途中发生事故，乘车人薛院娥是段魁厚雇佣做饭的，段魁厚管吃管住的事实；第十组证据：刘红星询问笔录复印件一份。证明：1、2017年8月12日刘红星询问笔录第二、三页中间部分陈述：段魁厚说大家辛苦了，晚上火上不做饭了，出去吃饭，吃饭时自己和做饭的女死者坐在一起，吃完饭返回工地途中马建岐开的车，副驾驶座的是一个女的，这个女的在我们工地是做饭的。证明发生事故时，乘车人薛院娥是段魁厚雇佣做饭的，段魁厚管吃管住的事实；2、2017年8月10日刘红星询问笔录第四页中间部分陈述：当天晚上段魁厚知道大家座面包车走，段魁厚知道马建岐开的面包车的事实；第十一组证据：齐清清询问笔录复印件二份。证明：1、2017年8月12日齐清清询问笔录第二页开头部分陈述和第四页开头部分陈述：自己在富达公司上班，负责工程质量和验收，段魁厚给自己打电话说工程马上就结束了，过来验收一下，验收完后我请工人吃饭，你也跟着来，饭店都定了，你和工人们一块过来吧。吃完饭后工人们先走，饭后来了一名工人问段魁厚要汽车钥匙，段魁厚就把车钥匙给工人了，后来就出事了。证明是段魁厚组织工人吃的饭，并把汽车钥匙给了工人的事实。2、2017年8月12日齐清清询问笔录第四页中间部分陈述：民警问谁请的客，齐清清回答段魁厚。第五页开头部分陈述：民警问工人宿舍是谁安排的，齐清清回答段魁厚租的。证明段魁厚管吃管住的事实。3、2018年3月28日齐清清询问笔录第三页中间部分陈述：民警问段魁厚是谁要的车钥匙，齐清清回答开始不知道是马建岐，后来看了照片我感觉像马建岐。证明段魁厚把汽车钥匙给了马建岐的事实。段魁厚对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明其目的，有些内容前后矛盾。富达电力公司认为上述证据可以说明是一起交通事故，和雇佣活动没有关系，段魁厚的工作仅只是挖个坑不需要资质。上诉人富达电力公司提交的证据和被上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉提交的证据证据来源合法，内容客观真实，与案件事实存在关联，本院二审予以采信，上诉人段魁厚提交的马方林和张福生的证言，与其在三门峡市交警支队询问笔录中的供述和三门峡市交警支队对马建岐、张福生等人的询问笔录内容相悖，本院二审不予采信。本院二审查明的事实与原审一致。本院二审认为，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定从事雇佣活动。本案雇主段魁厚组织雇员马建岐、水某等人聚餐，雇员参加聚餐以及聚餐后乘坐车辆返回工地宿舍的行为，系根据雇主段魁厚的指示和授意，是履行雇佣活动的一部分。雇主段魁厚明知雇员马建岐饮酒，放任其驾驶车辆运送其他雇员，马建岐的行为与履行职务有内在联系，亦是雇佣活动的一部分。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案雇员水某因马建岐饮酒发生交通事故死亡，产生了雇主责任与机动车交通事故侵权责任的竞合，赔偿权利人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉有选择权，本案赔偿权利人选择让雇主段魁厚承担责任并无不当，符合法律规定。水某虽然明知马建岐饮酒而乘坐车辆，在当时情况下其和其他雇员能够选择的余地不多，和雇主段魁厚放任马建岐酒后驾驶车辆的行为相比属于一般过失，不能作为减轻或免除段魁厚责任的依据，且雇主对雇员的赔偿责任为无过错责任。因此一审法院判令段魁厚应当赔偿程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉各项损失于法有据。富达电力公司提交的发包人郑州顺敏电气设备有限公司和承包人河南富达电力集团有限公司之间签订的《输变电工程施工合同》第6条承包人承诺第6.5项规定：“遵守《国家电网公司电力建设工程分包、劳务分包及临时用工管理规定（施行）》中对工程分包、劳务分包、临时用工的各项管理要求，并确保相应的自愿配置”。而《国家电网公司电力建设工程分包、劳务分包及临时用工管理规定（施行）》明确规定公司系统电力建设工程禁止转包或违规分包，施工承包商必须自行完成主体工程的施工，不得采取除劳务分包以外的其他形式对主体工程进行施工分包。分包事项在施工承包合同中有约定的，在合同约定范围内，施工承包商可将非主体工程或劳务作业分包给具有相应专业承包资质或劳务分包条件的分包商，分包事项在施工承包合同中无约定的，分包必须经建设单位同意，工程分包、劳务分包应严格执行审批手续。本案富达电力公司将部分工程分包给无相关资质的段魁厚进行施工且通过三门峡市公安局城乡一体化示范区分局对富达电力公司工作人员齐清清的询问笔录可以看出齐清清参与聚餐并明知马建岐酒后驾车而不有效制止，富达电力公司并未对段魁厚尽到监督管理职责，存在重大过错。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。参照该规定富达电力公司与水某虽然不存在劳动关系，但并不影响其承担用工主体责任，其在工程完工后根据段魁厚指示参与聚餐并乘坐车辆返还工地宿舍途中受到伤害，应当视为上下班途中受到的伤害，本案中水某并没有享受工伤保险待遇，因此，一审法院判令富达电力公司对段魁厚承担的赔偿责任承担连带赔偿责任并无不妥。综上分析，上诉人段魁厚、富达电力公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。再审庭审中，申请人提交三门峡市人民政府办公室会议纪要一份及收条、委托书各一份。证明富达公司根据会议要求将10万元支付到指定民警账户，是丧葬费和赔偿金，如果判决承担责任也应将该款项扣除。对申请人提交的证据，程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉称：不认可这组证据，我们没收到10万元，只从交警队领到了23000元，领导答复我们说这是慰问金。关于申请人提交的上述证据，经查，三门峡市公安局城乡一体化示范区于2017年9月1日出具收条，本案一审判决时间为2018年12月20日，申请人在原一、二审中均未主张扣除该款项亦未出示该组证据。另该组证据显示该10万元是支付给三门峡市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队而并未直接支付给被申请人，虽被申请人称曾从交警队领取23000元，但其称领取的款项是慰问金，与申请人主张的款项数额不一致，申请人也未提交证据证明该款与10万元款项的关系，且申请人提交的会议纪要显示富达公司支付10万元是鉴于人道主义关怀和社会责任担当而支付的补偿金，因此，从该10万元款项的数额及性质来看，申请人提交的证据均不足以证明该10万元为提前垫付的赔偿款，故本院再审对该组证据不予采纳。本院再审对原审查明的事实予以确认。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：关于富达公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围,但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的,应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，段魁厚雇佣死者水某等工人为其干活，包吃包住，事发当日段魁厚在组织工人施工后，又召集马建岐、水某等人到饭店就餐饮酒，并在明知马建岐饮酒时仍将车辆交给马建岐并放任其运送工人返回工地宿舍，水某参加聚餐及乘坐车辆返回工地宿舍的行为与马建岐运送工人返回宿舍的行为均与履行职务有关，是履行雇佣活动的一部分，故原二审认定水某是在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任并无不当。原二审参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任之规定，认为该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，富达公司将其承包的部分工程分包给无相关资质的段魁厚施工，水某在工程完工后根据段魁厚指示参与聚餐并乘坐车辆返还工地宿舍途中受到伤害应视为上下班途中受到的伤害，虽然富达公司与水某不存在劳动关系，但并不影响其承担用工主体责任，参照该规定认定由富达公司对段魁厚承担的赔偿责任承担连带赔偿责任的意见并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）豫12民终702号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  郭丽莎二〇一九年十二月二十三日法官助理杨爽书记员徐昊朋