浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初40号 原告：陈贵发，男，汉族，1975年6月4日出生，住江西省丰城市。 委托代理人（特别授权）：张书敏，浙江正卓律师事务所律师。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路609号，统一社会信用代码11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 出庭负责人：刘哲，副局长。 委托代理人（特别授权）：潘杰，系该局举报投诉中心主任。 第三人：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室，统一社会信用代码91330108665221182C。 法定代表人：陈微，经理。 委托代理人（特别授权）：孔煜，公司员工。 原告陈贵发诉被告杭州市高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监管局）、第三人杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）诉工商行政管理(工商)不履行特定职责一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告陈贵发及其委托代理人张书敏、被告滨江市场监管局的负责人刘哲及委托代理人潘杰、第三人百世公司的委托代理人孔煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵发诉称：第三人百世公司系被告管辖范围内的企业。2018年12月12日，原告通过百世公司的官网平台下单，将按摩椅从安徽马鞍山市邮寄至福建省宁德市，快递单号为80142015085。后因收件人拒绝接受货物，百世公司在运送过程中又将货物退回来安徽省马鞍山市。货物到达马鞍山市后，百世公司却向原告索要500元天价快递费用。百世公司在承运时并未明确说明按摩椅需要多少金额的快递费用，按照市场价格，运输费不超过200元。因原告拒绝接受百世公司提出的金额，百世公司就扣留了原告的按摩椅，也拒绝降低快递费金额。为此，原告于2019年4月19日依法向被告投诉举报中心进行投诉，请求被告依法查处，被告的投诉举报中心也对此进行了登记。但截止至起诉之日，被告并未对原告的投诉事宜依法立案，未履行任何法定职责，属于典型的行政不作为。被告作为国家市场监督管理机关，规范、监督、查处经营者的违法行为系其法定职责。原告无奈只能诉至贵院，请求判令：1.被告履行对杭州市百世网络技术有限公司无故扣留原告物品、价格欺诈等违法行为予以查处的法定职责；2.被告承担本案的诉讼费。 原告陈贵发举证如下： 1.订货单，证明2018年12月12日原告在第三人的官网下单，将按摩椅由安徽马鞍山市快递到福建宁德市，该快递单并未显示运费。 2.百世公司的工商信息，证明被告具有管辖权。 3.消费者举报记录单，证明2019年4月19日，原告向被告举报第三人存在消费欺诈、价格欺诈行为，并且非法扣留按摩椅的事实。 被告滨江市场监管局辩称：2019年4月19日反映人陈贵发到我局举报投诉指挥中心投诉举报称：“其从百世物流官网上下单从马鞍山寄至福建宁德，后退回马鞍山，没有任何理由非法违规扣留按摩椅。由于物流费没有沟通好，寄货物的时候没有明确价格，但是取货的时候要求收500元，认为价格欺诈，要求查处。快递单号为80142015085”。接件后，我局举报投诉指挥中心将该件交由消保科处理。经联系百世公司了解到，发件人陈贵发通过百世官网下单，要求将一台按摩椅由安徽马鞍山发往福建宁德，运费到付500元（打包费和运费），由收件人（卖家）支付费用。始发网点与发件人沟通一致后，按照发件人的要求，于2018年12月20日到达件站点。派件站点按流程联系收件人协商派送时间及费用问题，收件人（卖家）包水莲拒收货物且拒绝支付到付运费500元。经百世公司与发件人沟通后，货物于2018年12月25日退回，并于12月28日到达始发地马鞍山。百世公司通知发件人到网店取货并结清费用，但发件人拒绝支付任何费用。 4月23日，我局工作人员电话联系反映人陈贵发了解情况，电话中，陈贵发称寄件时网点未告知其价格，存在价格欺诈，同时无故扣押其财物，要求我局处理。关于要求查处“价格欺诈”，由于对于是否告知过价格一事，双方说法不一致，且反映人也无法提供“价格欺诈”的相关证据，我局的电话录音证据可以证明反映人称对于“价格欺诈”一事不予追究，就追究一条“无故扣押”，我局工作人员也告知，如举报“价格欺诈”，应提供相关证据材料，否则我局无法立案处理。在我局2019年6月10日的录音文件中也有印证。关于“无故扣押”一事，实际上是因寄件双方对运费存有争议，百世公司在未收到发件人及收件人任何运费的情况下，通知发件人付款并取走货物，但发件人一直未付运费取件。关于运费一事，经我局工作人员多次调解，反映人同意支付运费350元，商家同意补偿电话费1050元，但需消费者提供相应的通话清单。至今反映人未提供任何通话清单。6月10日，我局组织双方到我局进行当面调解，反映人提出多项诉求，百世物流不同意。因双方协商不一致，我局决定终止调解，反映人拒绝签字。详见《消费者权益争议调解告知书》。综上所述，对于原告陈贵发提出的投诉举报诉求，被告已履行了法定职责。请求滨江区人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告滨江市场监管局举证如下： 1.通话记录单，证明4月23日被告工作人员已经电话联系过原告，了解并答复了相关的投诉举报事项。 2.录音光盘，证明：第一，2019年4月23日，被告工作人员与原告进行了一个多小时的通话，原告对“价格欺诈”一事不予追究，只追究“无故扣押”，以及被告已告知如举报“价格欺诈”应提供相关证据否则无法立案；第二，2019年6月10日，被告工作人员也告知原告如举报“价格欺诈”应提供相关证据否则无法立案。 3.《消费者权益争议调解告知书》【杭高新（滨）消调字（2009）第061001号】，证明调解终止。 4.百世公司提供的《关于百世快运单号80142015085的投诉及处理情况说明》，证明相关事实情况和投诉处理过程等。 被告滨江市场监管局提交了以下规范性文件依据： 1.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、2.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。 第三人百世公司陈述意见称，事实情况已经向滨江市场监管局明确作了答复，认可滨江市场监管局的陈述，没有补充意见。 第三人百世公司无证据提交。 上述证据经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，至于上述证据能否证明待证目的，本院将在说理论证部分进行具体分析。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年4月19日，原告陈贵发以“陈先生”的名义，向被告投诉举报中心举报第三人百世公司，内容为：“其官网上下单从马鞍山寄到福建宁德，后退回马鞍山，没有任何理由非法违规扣留按摩椅，由于物流没有沟通好。寄货物的时候没有明确价格，但是取货的时候要求收500元。认为价格欺诈。要求查处。快递号80142015085。被告收到该投诉举报后，于当天将对该快递号的投诉转办第三人百世公司。同年4月23日，被告工作人员电话联系原告陈贵发了解情况。在双方一个多小时的通话过程中，工作人员详细了解了其投诉请求、事实和理由；了解其对协商处理纠纷的方案；告知原告如举报“价格欺诈”，则应提供相关证据材料，否则无法立案处理。原告在电话中则表示对“价格欺诈”一事不予追究，就追究一条“无故扣押”等。4月24日，百世公司向被告投诉举报中心反馈意见，表示同意协商等。 2019年6月10日，原告基于本案纠纷向本院提起诉讼后，并于当天再次到被告办公场所。被告联系了第三人百世公司到场再次组织调解，未果。被告当场制作了《消费者权益争议调解告知书》【杭高新（滨）消调字（2009）第061001号】，表明依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，终止调解。百世公司签收了告知书，原告则拒签。 本院认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”；第七条“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉”；第十一条“消费者投诉应符合下列条件：（一）有明确的被投诉人；（二）有具体的投诉请求、事实和理由；（三）属于工商行政管理部门职责范围”等规定，本案被告滨江市场监管局在收到原告的投诉后，与其进行了长达一个多小时的沟通，明确了原告投诉请求中指向不清之处，厘清了“价格欺诈”未提供相关证据材料无法立案处理，以及对“无故扣押”事项作了调解，属于合法履行其法定职责。除分头做调解工作外，6月10日，被告又组织原告与第三人进行了现场调解，但终因双方意见差距悬殊，调解未果而终止调解。综上，滨江市场监管局不存在不履行原告诉称的不履行特定职责的情形。原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈贵发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈贵发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  施 雄 人民陪审员  章 抒 二〇一九年十二月九日 书 记 员  高 冰