安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初1266号原告：安徽中财置业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县，统一社会信用代码91340321559221357P。法定代表人：许家胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周俊，上海诺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛利娜，上海诺维律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司蚌埠分公司，安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300783078268L。负责人：李文军，总经理。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。原告安徽中财置业发展有限公司与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司蚌埠分公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周俊、薛利娜、被告委托诉讼代理人王栓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项人民币1,580,054元；2.判令被告赔偿给原告造成的损失，以1,580,054元为基数，自2013年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率（年化6.55%）计算至实际返还款项之日止，暂算至2019年2月21日，为人民币595,087.84元。事实和理由：2013年1月10日，原、被告签订了《建设工程施工合同》（以下简称为“原施工合同”，见证据1），原告将“中财?世纪花园”项目一期真石漆工程交由被告施工，合同暂估价为人民币6,253,281元。2013年3月10日，原、被告又签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称为“新施工合同”，见证据2），该份合同价款为人民币10,600,525元，其高出原施工合同的价款人民币4,347,244元实际上是原告委托被告划转至第三方上海立库建材经营部账户的款项。2013年5月21日，原告分三笔向被告账户划转合计人民币4,347,244元，并委托被告将该款项全部划转至原告指定的上海立库建材经营部账户。被告于2013年5月22日将其中人民币2,767,190元划转至上海立库建材经营部账户,还剩余款项人民币1,580,054元始终未按照原告指示予以划转。之后原告多次与被告交涉剩余款项转款事宜，但被告一直未予配合。因原、被告之间原施工合同尚有工程款150多万未结，原告遂将被告未按约定转款款项人民币1,580,054元抵扣相应工程款。2016年4月20日，本案被告起诉本案原告、案外人徐向华建设工程合同纠纷，该案件一审、二审中本案原、被告均确认双方于2013年3月10日签订的《建设工程施工合同》仅为委托转款而签订，即原告委托被告将差额款项即人民币4,347,244元划转至原告指定账户。但是在案件审理过程中本案被告辩称将本案原告委托转账的款项中1，514,845.34元按照徐向华的指示通过案外人强明的账户转入了徐向华的个人账户，二审法院在缺乏事实依据的前提下认定本案被告通过强明向徐向华转账的行为是出于徐向华的指示且徐向华的指示是代表本案原告的职务行为，进而认定本案被告已经按照本案原告的指示完成了委托转款的全部款项，由此判决本案原告应向本案被告支付工程款人民币1,594,974.81元及利息，该份判决书现已履行完毕。2018年3月30日，徐向华向原告提供了一份《调查笔录》，承认其与强明之间存在生意上的往来，强明划转至其账户的款项人民币1,514,845.34元是强明投资于煤矿的投资款，是二人之间的个人行为，与原告于2013年5月21日划转给被告人民币4,347,244元没有任何关系。2018年10月，本案原告向安徽省高级人民法院申请再审。2018年12月26日，安徽省蚌埠市中级人民法院再审后作出民事判决书，再审判决认定案件当事人即本案原、被告之间的纠纷为建设工程施工合同纠纷，而双方之间借用银行账户转款4,347,244元的行为及产生的纠纷与案件不属于同一法律关系，双方当事人可另案处理，同时再审对原二审判决中关于中财公司与中深建公司之间因借用银行账户转款产生的争议所作的评价不予确认。因此，原告就其与被告之间4,347,244元的转款纠纷提起本案诉讼，原告与被告于2013年3月30日签订的《建设工程施工合同〉的实质是原告委托被告将合同超出款项4,347,244元划转至原告指定账户，但被告并未按照原告的指示将款项全部划转，被告的行为已经超越了原告的委托权限。被告应当将剩余款项人民币1,580,054元返还原告；同时被告超越委托权限的行为给原告造成了损失，根据《合同法》第四百零六条第二款规定，被告应当赔偿原告损失，以1,580,054元为基数，自2013年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还款项之日止。综上，原告为了维护自身的合法权益，恳请贵院秉承公平公正的原则，支持原告的所有诉讼请求。被告辩称，我公司收到转款后，已经按照原告的指示，再扣除1.5%管理费后转入上海利库建材经营部和原告会计徐向华账户中，已经完成了受托义务，原告没有证据证明当时只要求将上述款项转入上海利库建材经营部账户中，而且2013年5月21日，款项进入我公司账户以后，第二天我公司已转入，之后原告没有再提出异议，直到2016年我公司起诉要求原告支付剩余工程款以及徐向华尚未完全偿还原告151万元时，原告才提出转入徐向华的账户的款项抵扣工程款，强明与徐向华之间没有任何经济往来，徐向华在此前答辩以及通话录音均没有提出与强明之间有经济往来，被告与原告之间的建设工程施工合同纠纷虽然进行了再审，结果是维持二审，所以原二审判决认定的事实应当作为本案的事实依据。我方认为原告的起诉超过了诉讼时效，本案发生于2013年5月21日，当时原告实际控制人急用钱，要求我们作为施工单位配合从原告单位套出434万元，由其个人支配，我公司在第二天就把270万元转到了上海利库建材经营部，151万元转入徐向华的个人账户。原告主张权利的诉讼时效起点应当是2013年5月22日。原告与被告均向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告对原告所举的原被告营业执照、企业信用信息、2013年1月10日建设工程施工合同、2013年3月10日建设工程施工合同、三张电汇凭证、（2018）皖03民再43号民事判决书真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告对原告所举的2018年3月30日调查笔录有异议，认为属于证人证言，徐向华需要出庭作证接受问询，否则不能作为证据使用，经审查，该调查笔录不符合法定证据形式，本院不予认定；原告对被告所举的2017年6月13日蚌埠中院谈话笔录、安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2162号案件审判笔录及民事判决书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终640号案件庭审笔录以及安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终640号民事判决书真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告对被告所举的强明、刘舒成、李学金律师、刘总、赵雪华律师录音、徐向华录音摘要、原告单位总经理李传江的谈话笔录、被告单位会计黄玉美的谈话笔录有异议，认为上述证据均应由被谈话人出庭作证，经审查，被告所举的上述证据不符合证据的法定形式，本院不予认定。关于原告申请出庭作证的徐向华以及被告申请出庭作证的何志、强明的证人证言，因该三名证人均与本案存在显著的利害关系，故本院仅对该三名证人证言中与原、被告陈述内容以及书证内容可以相互印证的部分予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其就2013年5月21日向被告的4347244元汇款的委托事项为全额转入上海立库建材经营部的银行账户，但所举证据不足以证实该委托内容。案外人徐向华在案涉转款发生时系原告公司财务总监，庭审时徐向华亦认可其个人账户曾多次用于公司走账，而强明汇入徐向华账户的1514845.34元确系扣除被告汇入上海立库建材经营部的2767190元以及4347244元乘以1.5%后的数额，在原、被告均无直接书证证实双方之间的委托事项的前提下，依照民事证据的高度可能性规则，本院对被告关于其已完成受托事项的抗辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告安徽中财置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费24201元，仍由原告安徽中财置业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张潇潇人民陪审员  陈克纪人民陪审员  乔小云二〇一九年十二月三十日书 记 员  萧 荻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。