北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11062号原告：池绍松，男，1984年9月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：北京丽程旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼光明饭店13层1308室，统一社会信用代码911101057733604460。法定代表人：董维明，办公室主任。委托诉讼代理人：张小芳，女，1981年8月8日出生，汉族，北京丽程旅行社有限公司人事管理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：付佳婕，女，1977年3月18日出生，汉族，北京丽程旅行社有限公司人力总监，住北京市西城区。原告池绍松与被告北京丽程旅行社有限公司（以下简称丽程公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池绍松，被告丽程公司的委托诉讼代理人张小芳、付佳婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告池绍松向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2015年10月20日至2016年11月30日延时加班费55318.59元；2.判决被告向原告支付2015年10月20日至2016年11月30日未休年假工资3974.06元；3.判决被告向原告支付2015年10月20日至2018年11月14日违法解除劳动合同赔偿金17287.06。事实与理由：原告于2015年10月入职丽程公司，并签订劳动合同书，劳动合同约定聘用岗位为日勤，工作内容为车队值班、交接车、保障领导用车、统计出车情况、为专职司机代班、保持办公场所清洁。在实际工作中，工作时间先是工作24小时休息24小时，周六、日和法定节假日不休，2016年3月调整为周一至周五的17时至次日8点半，两班倒，周六日工作24小时休息24小时，法定节假日不休，超出标准工作时间，存在加班情况。并且被告于2018年11月14日违法与原告解除劳动关系。原告就自己的主张在劳动仲裁阶段提交了社保记录、银行交易明细、证人证言、录音等证据，但仲裁裁决书以原告未提供证据证明被录音人的身份为由对录音的真实性不予认可，原告提交的录音中被录音人是表明了身份的。另外，仲裁裁决书认定原告的请求超过仲裁时效也是错误的，原告从2015年入职到2018年被解除劳动合同，一直在同一工作地点从事相同工作内容的工作，虽然在合同期内应被告要求被迫与另一家公司签了劳动合同，但是原告认为实际劳动关系并未发生改变，所以原告的请求也未超过仲裁时效。综上，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告丽程公司辩称：池绍松所述没有事实及法律依据。第一，池绍松不能证明其所主张的加班时间的真实性，也无法证明我方没有足额支付加班费，池绍松提交的银行流水中显示我公司已经支付了加班费。第二，我公司仅保留两年之内的工资支付记录，池绍松主张的延时加班费及未休年假超过了我公司应该保留的范围。第三，池绍松的请求超过了诉讼时效，且池绍松主张我公司支付违法解除劳动合同赔偿金，主体不对，池绍松在2016年12月1日已经与北京金达旺企业管理有限公司建立劳动关系。本院经审理认定如下事实：池绍松原系丽程公司员工，双方自2015年10月20日至2016年11月30日存在劳动关系。2016年12月1日，池绍松与北京金达旺企业管理有限公司（以下简称金达旺公司）签订固定期限劳动合同，期限自2016年12月1日至2018年11月30日。2019年2月，池绍松向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：丽程公司支付2015年10月20日至2016年11月30日延时加班费55318.59元、2015年10月20日至2016年11月30日未休年假工资3974.06元、2015年10月20日至2018年11月14日违法解除劳动合同赔偿金17287.06元。2019年4月4日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第1952号裁决书：驳回池绍松全部仲裁请求。池绍松不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。关于加班，池绍松主张2015年10月20日至2016年11月30日与丽程公司存在劳动关系期间，存在延时加班1364小时，并提交证人证言5份予以证明。证人证言的内容基本相同，大致内容为：证人曾系丽程公司员工，工作期间，邵立新是公司老板，池绍松的岗位是公司日勤，工作内容为车队值班，为专职司机代班等，工作时间为上一天休一天，后改为上一天休两天，除正常工作外，还为邵立新等公司领导接送客户、朋友、家人等工作，按公司规定，员工完成订单，按规定提取绩效，值班司机按全体司机的平均单拿奖金。丽程公司不认可证人证言的真实性，主张已足额支付了加班费，其公司仅保存两年内的工资支付记录，且池绍松的请求超过了诉讼时效。关于2015年10月20日至2016年11月30日期间的未休年假工资，丽程公司主张已经足额支付，其公司仅保存两年内的工资支付记录，上述期间超过了保存工资记录的范围，且池绍松的请求超过了诉讼时效。关于劳动关系的解除，池绍松主张丽程公司前法定代表人邵立新于2018年11月14日违法与其解除关系，并提交录音予以证明。池绍松称录音时间为2018年12月10日，录音对象为原丽程公司执行董事、前法定代表人邵立新。丽程公司认可录音的真实性，但主张邵立新没有与池绍松解除劳动关系的权限，邵立新是北京爱特博旅运服务有限责任公司（以下简称爱特博公司）董事长，在丽程公司不担任职务，且录音并没有显示邵立新与池绍松解除劳动关系，只是问池绍松有何打算，也提到如果有什么问题，可以随时去找他。池绍松称爱特博公司跟金旺达公司是劳务派遣关系，并提交爱特博公司与金旺达公司签订的《劳务派遣协议书》予以证明。《劳务派遣协议书》签订时间为2016年12月1日，合同期限为2016年12月1日至2018年11月30日，约定金旺达公司与派遣到爱特博公司的劳务人员建立合法劳动关系。丽程公司认可《劳务派遣协议书》的真实性，称丽程公司未与金旺达公司签订过派遣协议。另，池绍松主张入职丽程公司时约定基本工资2100元，三级司机1000元，饭补200元，专职司机的平均单数40单之后每单提成40元。池绍松提交的银行交易明细显示2015年11月至2016年11月期间，池绍松月均发放的工资高于4000元。上述事实，有当事人陈述、社会保险权益记录、劳动合同书、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。池绍松与丽程公司均认可双方自2015年10月20日至2016年11月30日存在劳动关系，本院不持异议。对于加班费及未休年假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少存二年备查。池绍松于2019年2月申请仲裁，故对于2015年10月20日至2016年11月30日期间的工资支付情况，池绍松负举证责任。本案中，池绍松提交的证据不足以证明丽程公司未足额支付上述期间的加班费、未足额支付未休年假工资。对于违法解除劳动关系赔偿金，池绍松于2016年11月30日与丽程公司解除劳动关系，并于2016年12月1日与金达旺公司签订《劳动合同书》并建立劳动关系，鉴于丽程公司与金旺达公司系两家独立的法人单位，故池绍松向丽程公司主张违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据。另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因池绍松已于2016年11月30日与丽程公司解除劳动关系，故其于2019年2月提出本案请求，已超过仲裁时效。综上，池绍松要求丽程公司支付2015年10月20日至2016年11月30日延时加班费、未休年假工资及2015年10月20日至2018年11月14日违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告池绍松的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告池绍松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  何美珠人民陪审员  乔立娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 昶