河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0408民初2326号原告：张志波，男，1978年3月25日出生，汉族，住邯郸市广平县。委托代理人：张立娜、张云洁，河北正纲律师事务所律师。被告：冯希祥，男，1982年7月27日出生，汉族，住邯郸市大名县。被告：南乐县恒风运输有限公司大名县分公司，住所地：邯郸市大名县旧治乡三里店村村东。负责人：张川，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司总经理。委托代理人：冯朝辉，王禹，该公司员工。被告：张红军，男，1961年12月5日出生，汉族，住邯郸市广平县。被告：朱贵平，男，1955年11月16日出生，汉族，住邯郸市广平县。被告：邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地：邯郸市开发区东环路环岛南行300米路西。负责人：王世平，该公司总经理。委托代理人：侯永丰，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司经理。委托代理人：欧益满、田雨，该公司法律顾问。原告张志波诉被告冯希祥、南乐县恒风运输有限公司大名县分公司（以下简称“恒风运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、张红军、朱贵平、邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下简称“万顺达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志波的委托代理人张立娜、张云洁，被告冯希祥，被告阳光保险公司的委托代理人冯朝辉，被告朱贵平，被告万顺达公司的委托代理人侯永丰，被告人民保险公司的委托代理人欧益满到庭参加了诉讼，被告恒风运输公司、张红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志波诉称：被告冯希祥驾驶被告恒风运输公司所有的冀Ｄ×××××号豪曼牌重型货车，与被告张红军驾驶的登记所有人为万顺达公司、实际所有人为朱贵平的冀Ｄ×××××号重型货车和原告驾驶的冀Ｄ×××××重型货车尾部相撞，造成冯希祥一人受伤，冀Ｄ×××××号豪曼牌重型货车、冀Ｄ×××××重型货车两车不同程度损坏、冀Ｄ×××××号豪曼牌重型货车一定货物损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队处理，认定被告冯希祥负此事故的同等责任，原告张志波、被告张红军共同承担此事故的同等责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计68799.25元，并承担本案的诉讼费。被告冯希祥辩称：对事故经过和责任没有异议，冯希祥驾驶的车辆挂靠在恒风运输公司经营，实际所有人是冯希祥，该车在阳光保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，应由保险公司赔偿原告的经济损失。被告阳光保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，冯希祥驾驶的车辆在阳光保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，同意赔偿原告的合理经济损失，评估费、诉讼费不应由保险公司赔偿。被告朱贵平辩称：对事故经过和责任没有异议，张红军驾驶的车辆实际所有人是朱贵平，张红军是朱贵平雇用的司机，该车是朱贵平以分期付款方式从万顺达公司购买的，在人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，应由保险公司赔偿原告的经济损失。被告万顺达公司辩称：张红军驾驶的车辆是朱贵平以分期付款方式从我公司购买的，该车在人民保险公司投保有交强险和商业三者险，我公司不应承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称：张红军驾驶的车辆在我公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险，但张红军无从业资格证，属于商业三者险免赔情形，张红军驾驶车辆为张志波无偿拖车，是好意施惠行为，原告的损失不应由我方赔偿，我公司在交强险限额2000元范围内已赔偿本次事故冯希祥的车辆损失，公估费、停运损失、诉讼费都是间接损失，保险公司不应赔偿。被告恒风运输公司、张红军未答辩。经审理查明：2018年7月20日17时00分，冯希祥驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿青兰高速公路由西向东行驶至602KM+856M时，与因故障被机动车驾驶人张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车牵引行驶的，由机动车驾驶人张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车尾部碰撞，造成冯希祥一人受伤，冀Ｄ×××××号重型货车、冀Ｄ×××××号重型货车两车不同程度损坏，冀Ｄ×××××号重型货车上一定货物损失的交通事故。2018年8月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字【2018】第00010号道路交通事故认定书，认定冯希祥承担此事故的同等责任，张红军、张志波共同承担此事故的同等责任。张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车所有人是张志波；冯希祥驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车登记所有人是恒风运输公司，实际所有人是冯希祥，该车挂靠在恒风运输公司经营，在阳光保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险；张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车实际所有人是朱贵平，张红军是朱贵平雇用的司机，该车是朱贵平以分期付款方式从万顺达公司购买的，在人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险。上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书、冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证，冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证、汽车挂靠协议、大名县交通运输局运输管理站出具的关于冀Ｄ×××××号重型货车道路运输证号的证明和车辆综合信息证明，冯希祥驾驶资格证、从业资格证、交强险、商业险保单，冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证、分期付款购车协议、张红军驾驶证、签单日期为2018年5月22日的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。根据原告申请，本院摇号确定委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，该公估公司于2019年12月18日作出SHEFYC20191071号公估报告书，确定原告冀Ｄ×××××号重型货车的损失为55050元，原告支付车辆损失评估费3000元。经质证，被告对上述鉴定结论的真实性无异议，但认为评估报告确定的原告车辆损失数额较高，被告未提交反驳该评估报告的证据，故对上述评估报告和评估费予以认定。上述事实有公估报告书、评估费发票在卷证明，本院予以确认。原告主张施救费15000元，提交了涉县青兰清障施救有限责任公司出具的施救费发票2份，经质证，被告认为施救费过高。被告人民保险公司主张张红军无从业资格证，商业三者险免赔，被告朱贵平认为商业三者险应当赔偿，对此，被告人民保险公司提交了机动车第三者责任保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车商业保险投保单各1份，其中机动车第三者责任保险条款第二十四条的内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；河北省保险行业协会机动车保险投保提示和机动车商业保险投保单上投保人签名（章）处加盖有万顺达公司的印章，时间均为2018年6月1日。经质证，原告和被告朱贵平对上述保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车商业保险投保单均有异议，认为被告人民保险公司提交的保险条款为格式条款，其提交的投保单和投保提示上虽加盖有万顺达公司的印章，但落款时间均为2018年6月1日，与投保时间2018年5月22日不一致，不能证明投保时人民保险公司向投保人尽到了提示说明义务，该保险条款是无效条款。张志波同意被告人民保险公司在交强险限额内赔偿本次事故冯希祥车辆损失2000元。本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失首先应由被告阳光保险公司和人民保险公司在两个交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告阳光保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按照冯希祥和张红军在事故中的责任，由阳光保险公司承担50%的赔偿责任，人民保险公司承担25%的赔偿责任；被告人民保险公司主张商业三者险免赔，其提交的证据不能证明其就免责条款向投保人或被保险人尽到了提示说明义务，故对人民保险公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为：车辆损失费：55050元；车辆损失评估费：3000元；施救费：根据原告车辆的施救情况和路程酌情确定为5000元。原告的上述各项损失共计63050元，已超出两个交强险责任赔偿限额，故应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，超出交强险限额的部分为61050元，由被告阳光保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按事故责任分别承担50%和25%的赔偿责任为30525元和15262.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告张志波经济损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告张志波经济损失30525元；共计32525元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告张志波经济损失15262.5元；三、驳回原告张志波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告张志波承担60元、被告冯希祥承担460元、被告朱贵平承担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  崔慧霞二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 鑫