江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5928号原告：南京邦宇建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码913201145980478575，住所地在南京市雨花台区西善桥北路32号西特区E幢404-4室。法定代表人：陈国仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京晨升环保科技有限公司，统一社会信用代码91320118679046450Q，住所地在南京市高淳区淳溪镇石臼湖南路9号。法定代表人：袁贫富，该公司经理。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所实习律师。原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司（简称邦宇公司）诉被告南京晨升环保科技有限公司（简称晨升公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦宇公司委托诉讼代理人刘燕、被告晨升公司委托诉讼代理人金亚飞、孙佳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨升公司向原告邦宇公司支付租赁款49600元，2、判令晨升公司承担合同约定的违约金9920元，3、判令被告晨升公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年11月份，原告邦宇公司经人介绍与被告晨升公司达成合作意向。案外人刘某系被告晨升公司职业经理人，同年11月30日，案外人刘某代表被告晨升公司与原告邦宇公司签订了《高处作业吊篮租赁合同》，合同约定被告晨升公司因工程需要向原告邦宇公司租用电动吊篮10台用于工程的外墙施工，费用为50元/天/台班，吊篮检测费350元/台，进出场运费200元/台，均由被告晨升公司承担。晨升公司需按时支付租金。如出现违约行为，晨升公司需承担全部租金及相关费用的20%作为违约金。合同签订后，原告邦宇公司依约定向被告晨升公司出借吊篮。2017年8月5日，原、被告双方签订了对账单一份，被告公司负责人何某签字确认被告晨升公司共计需支付49600元租金及相关费用。后经原告邦宇公司多次催要，被告晨升公司拒不支付欠款，为维护原告邦宇公司合法权益，故诉至法院。被告晨升公司辩称，其于2015年与南京华鑫工程机械租赁有限公司（以下简称华鑫公司）签订吊篮租赁合同，后因该公司提供的吊篮数不足，便从其他三家吊篮公司调配给其司使用，由该另外三家公司代为履行供货义务，其中包括本案原告邦宇公司；但在履约过程中，吊篮的租金费用均是与华鑫公司进行结算，直接支付到华鑫公司负责人处，有相关微信转账记录为证，支付时间也是在被告晨升公司实际承租原告邦宇公司吊篮之后，支付的费用已经超过了三家租赁公司提供吊篮数量在内的应有费用；即使要求被告晨升公司履行付款义务，也应当由合同相对方华鑫公司对不足部分予以支付，原告邦宇公司并非适格的主体，至于原告邦宇公司与华鑫公司之间如何结算应由其双方协商，与被告晨升公司无关，被告晨升公司不承担案涉债务；案外人刘某及何某并非职务行为，也不构成表见代理，原告邦宇公司并非善意第三人。原告邦宇公司为支持其诉讼请求提供以下证据予以证明：1、《高处作业吊篮租赁合同》，证明2016年11月30日，原告邦宇公司与被告晨升公司职业经理人刘某签订合同一份，约定被告晨升公司因工程需要向原告邦宇公司租用电动吊篮10台用于工程的外墙施工，50元/天/台班，吊篮检测费350元/台，进出场运费200元/台，均由被告晨升公司承担，被告晨升公司需按时支付租金，如出现违约行为，被告晨升公司需承担全部租金及相关费用的20%作为违约赔偿金。2、录音三份，证明从原告邦宇公司负责人陈某与案外人刘某、何某、何某儿子邢某对话可知，刘某、何某与原告邦宇公司签订的吊篮合同系职务行为，实际负责人何某及其儿子均认可该笔欠款应由公司偿还。3、建筑机械检验合格通知单、电动吊篮送货清单、退货清单共八份，证明原告邦宇公司按照合同约定完成了电动吊篮的安装交付，并经被告晨升公司签收使用，被告晨升公司使用过程中造成了吊篮的损坏，损坏金额3100.5元。4、对账单一份、承诺书一份，证明2017年8月5日，原告邦宇公司与被告晨升公司负责人何某对账，确认被告晨升公司需要支付租金、运费、检测费和损坏赔偿共计49600元，承诺书证明何某为被告晨升公司现场负责人。被告晨升公司对上述证据质证如下：1、证据一不具备合法性，并且不能达到原告邦宇公司的证明目的，该份合同中签订双方为原告邦宇公司与刘某，而刘某未获得被告晨升公司授权，也并非该项目负责人，不具备代表被告进行意思表示的权利，被告晨升公司并非合同相对方，不应受该条款的约束。2、证据二中陈国仁和刘某的通话录音里面刘某对该事情表述的模糊，陈国仁或多或少存在一些威胁和诱导的倾向，刘某有无能力签署文件其自己并不清楚。陈国仁与邢某的录音中可以看出邢某才是工地负责人，这份证据也能证明原告邦宇公司代华鑫公司供货给被告晨升公司的，被告晨升公司不清楚刘某与原告邦宇公司签订的合同。3、对证据三予以认可，对于租赁及吊篮数量予以认可。4、对于证据四中承诺书不予认可，承诺书与本案没有关联性，承诺书中的吊篮租金及数量不包含在本案被告晨升公司实际使用的十台吊篮中，何某是案涉工地的材料员，对供货有审核义务；对于对账单无异议，但只能证明确实产生了这些费用。被告晨升公司为支持其抗辩提供以下证据予以证明：1、《吊篮租赁合同》一份，证明被告晨升公司于2015年与华鑫公司签署吊篮租赁合同，合同相对方并非原告邦宇公司，本案请求支付租金的主体不适格。2、微信转账截图，证明关于吊篮的租赁费用均系与华鑫公司进行结算，支付时间也在实际使用吊篮后，并且支付的费用已经超过了包括三家租赁公司提供数量在内的应有费用。3、工程竣工结算授权委托书，证明邢某接受委托处理包括签署文件在的工程结算的一切事务。原告邦宇公司对于被告晨升公司提供的证据质证如下：1、对于被告晨升公司与华鑫公司的合同,该证据系被告晨升公司与华鑫公司签订，真实性无法核对，故不予认可。2、对于微信转账截图，该份证据系复印件，无法核实转账人与收款人之间的关系，对其真实性不予认可。3、对于委托书，该份证据系南京山珠建筑安装工程有限公司出具给南京紫气通华置业有限公司，该委托书与本案无关，对真实性及证明目的均不予认可。本院对证据作如下认证：1、对于《高处作业吊篮租赁合同》、录音、对账单、承诺书真实性予以确认，关于证明目的的争议本院将在裁判说理部分予以综合评判。2、对于建筑机械检验合格通知单，电动吊篮送货清单，退货清单等证据的认定，被告晨升公司对该份证据并无异议，对于租赁及吊篮数量并无异议，本院对该份证据的真实性予以认可。3、对于《吊篮租赁合同》的认定，该份证据系被告晨升公司与案外人华鑫公司签订，真实性无法确认，本院不予认可。4、对于微信转账截图的认定，该份证据中当事人身份无法核实，本院对该份证据不予认可。5、对于工程竣工结算授权委托书的认定，该份证据系南京山珠建筑安装工程有限公司出具给南京紫气通华置业有限公司，其中仅涉及案外人邢某在竣工决算中的权限，对于其他事宜并未提及，本院对该份证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原告邦宇公司与案外人刘某签订《高处作业吊篮租赁合同》一份，合同乙方为原告邦宇公司，合同约定甲方因工程需要向乙方租用电动吊篮10台（实际数量以双方签署的清单为准）用于该工程的外墙施工；每台吊篮的租金为50元/天·台班，实际吊篮租期自吊篮设备进场验货之日（以双方签字的《吊篮设备进场清单》为准）至甲方将吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以双方签字的《吊篮设备退场清单》为准）连续计算，吊篮检测费为350元/台由甲方承担，进、出场运费200元/台由甲方承担；合同生效后，任何一方不遵守合约条款，即视作违约，违约方除赔偿守约方的所有损失外还必须赔偿吊篮工程完工的全部租金及费用的20%作为违约金。同日，原告邦宇公司与案外人刘某签署《吊篮安全协议与技术告知》一份。建筑机械检验合格通知单中显示，2016年12月8日，杨庄6号地块经济适用房工地使用的高处作业吊篮共计9台，已经检验合格，案外人何某在使用单位处签名，案外人陈国仁在安装单位处签名；原告邦宇公司ZLP电动吊篮（出租）送货清单显示，2016年12月1日出租吊篮数量为10套，收货地点为杨庄6号地块19#、22#楼，案外人何某在收货人处签名；原告邦宇公司ZLP-630电动吊篮（出租）退货清单显示，2017年3月9日退场吊篮数量为1套，退货地点位于22#楼，案外人何某在退货人处签名确认；原告邦宇公司ZLP-630电动吊篮（出租）退货清单显示，2017年3月9日退场吊篮数量为2套，退货地点位于紫杨佳园22#楼，案外人何某在退货人处签名确认；原告邦宇公司ZLP-630电动吊篮（出租）退货清单显示，2017年3月12日退货吊篮数量为1套，地点为紫杨佳园19#、22#楼，案外人何某在退货人处签名确认；原告邦宇公司ZLP-630电动吊篮（出租）退货清单显示，2017年4月23日，退货吊篮数量为5套，地点为紫杨佳园，案外人何某在退货人处签名确认；原告邦宇公司ZLP-630电动吊篮（出租）退货清单显示，2017年5月10日，退场吊篮数量为1套，地点为紫杨佳园，案外人何某签名确认。2017年8月5日，原告邦宇公司经对账，案涉吊篮使用费用为49600元，案外人何某在使用单位处签名确认。2019年8月24日，案外人何某出具《承诺书》一份，《承诺书》显示被告晨升公司租用原告邦宇公司吊篮一台，尚有6930元余款未付，被告晨升公司承诺2019年9月1日付款，过期按合同约定执行，现由被告晨升公司现场负责人何某签字确认。被告晨升公司当庭陈述，案外人刘某曾经在案涉工地工作，任职时间不到一年，具体时间无法确定，其签订合同时在案涉工地工作；案外人何某在案涉工地负责收发材料，主要是涂料和吊篮；案涉工地的负责人为邢某，案外人何某、案外人邢某与被告晨升公司法定代表人均为亲属关系，案外人何某、邢某为父子关系。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，《高处作业吊篮租赁合同》中虽没有被告晨升公司盖章确认，但该份合同中有案外人刘某的签名，根据被告晨升公司当庭陈述，案外人刘某曾经系其工作人员，签订合同时在案涉工地工作，被告晨升公司抗辩案涉工地负责人为案外人邢某，案外人刘某签订合同不在其职权范围内，结合案外人刑某的录音中的内容，案外人刘某曾经是案涉工地的项目经理，其签订合同应属于其职权范围内。同时，在吊篮进出场清单、对账单中有案外人何某的签名，根据被告晨升公司当庭陈述以及案外人何某提供的承诺书、案外人何某的录音内容反映，案外人何某系被告晨升公司工作人员，在案涉工地工作，负责收发材料，主要是涂料和吊篮，其对于吊篮进出场以及相关金额的确认应属于其职权范围内。综合原告邦宇公司提供的证据以及被告晨升公司当庭陈述来看，原告邦宇公司作为善意相对人，基于信赖利益与案外人刘某签订合同，并经过案外人何某进行对账，案外人刘某、何某均系被告晨升公司的工作人员，二人在合同的签订以及履行过程中均予以确认，且被告晨升公司也实际使用了相关吊篮，产生的付款义务应当由被告晨升公司承担。经双方对账确认，被告晨升公司尚欠原告邦宇公司租金及费用49600元，原告邦宇公司主张被告晨升公司支付租金及费用49600元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《高处作业吊篮租赁合同》的约定，任何一方违约需承担租金及费用的20%作为违约金，原告邦宇公司主张被告晨升公司支付违约金9920元（49600元×20%）的诉讼请求，符合合同约定，亦未过分高于其实际损失，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京晨升环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京邦宇建筑机械租赁有限公司租金及费用49600元、违约金9920元，合计59520元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元减半收取644元，由被告南京晨升环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郭莉莉二〇一九年十二月二十三日法官助理 顾正麟书 记 员 朱 驰