河北省玉田县人民法院民事裁定书（2019）冀0229民初4316号原告：玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会，住玉田县杨家套镇李官屯村。法定代表人：赵宝利，系村主任。委托诉讼代理人：陈建国，河北正一律师事务所律师。被告：玉田县杨家套镇大定府村村民委员会，住玉田县杨家套镇大定府庄村。法定代表人：张寿华，系村主任。委托诉讼代理人：马健辉、刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。原告玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会（以下简称李官屯村委会）与被告玉田县杨家套镇大定府村村民委员会（以下简称大定府村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李官屯村委会的法定代表人赵宝利及委托诉讼代理人陈建国，被告大定府村委会的法定代表人张寿华及委托诉讼代理人马健辉、刘晓枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李官屯村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于1996年4月2日签订的《长期承包土地协议》；2、依法判令被告返还原告位于李官屯村杨家坟老窖地块共计35.09亩；3、依法判令被告将上述地块恢复到原来的耕地状态或赔偿原告损失人民币柒拾万元(700000元）;4、依法判令被告支付2011年4月至2019年4月的承包费用共计140000元；5、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1996年4月2日签订一份《长期承包土地协议》，约定原告将位于李官屯村东杨家坟老窖地共计35.09亩长期承包给被告使用，并按照每亩每年200元的价格支付了15年的承包费。该地块虽然在协议中标注为废弃地，但实际为耕地。被告承包后，取土烧砖，严重破坏了耕地。经原告村的老党员多次出面阻止，被告中止了取土烧砖，但此时已经由于过度挖土，30亩地中的6亩耕地受到严重破坏。合同签订后，被告一直使用该地块，但一直未再交纳承包费。虽经原告多次催缴，被告始终不予履行，严重损害了原告村集体的合法权益。根据民法总则、民法通则及合同法、土地法等相关法律规定，被告承包原告土地，不正确利用土地且长期拖欠承包费，严重损害了原告村集体的合法权益，村民怨声载道，为了维护原告合法权益，故起诉。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求的第一项为：依法确认原、被告双方于1996年4月2日签订的《长期承包土地协议》无效。原告提供了如下证据：1、《长期承包土地协议》复印件（加盖原、被告村委会公章，被告的公章是起诉后加盖）记载内容：甲方大定府庄村委会，乙方：李官屯村委会。为发展国民经济，早日实现小康，经李官屯村委会群众代表研究决定，将李官屯村东杨家坟老窑地（废弃地）长期给大定府村委会使用。一、道东：东西长197.2米，南北宽东97米，西65米，均宽81米，合亩23.96亩。道西：东西长140米，南北宽53米，合亩11.13亩，共计35.09，叁拾伍亩零玖厘。二、每亩计酬200元按15年计算合3000元，计款105270元......此款笔下交清。三、长年担负35亩地各项费用（农业税、排水费、征购等）。四、由立字之日起生效，甲、乙双方互不干涉。五、叁拾伍亩地所有权长期归大定府庄村委会。六、甲、乙双方盖章生效。（四至、代表签字、双方当事人的公章因字迹模糊，不清），1996年4月2日。2、玉田县杨家套乡大定府庄村村民委员会证实，记载内容：我大定府庄村砖厂1996年买李官屯平原耕地35.09亩，合款105270元正，以我村砖厂审计报告135号票为证，送礼18000元正，当时经手人：孙广普、孙华金、会计周树田，地名李官屯村东杨家坟，实属买卖关系，特此证明。王印王金刚玉田县杨家套乡大定府庄村村民委员会盖章。时间2002年7月1日3、原告自已绘制的示意图、照片五张，证明土地位置及6亩耕地破坏情况。4、租地协议，证明现在租金的价格。5、证人杜向明（原告村民）证实，买土一车1000元，一车大约装30方土。6、证人常文海（原告村民）证实，我家盖房买土，30多元一方买的，土是从唐山拉过来的。7、证人张洪武（原告村民）证实，土方的价格是每方33元。被告大定府村委会辩称，被告原名称为玉田县杨家套乡大定府庄村村民委员会。1、原告起诉内容不属实，原告所称的杨家坟老窖地被告已经通过受让所得取得所有权；2、本案就其性质不是土地承包合同纠纷，而是两个集体经济组织之间的权属纠纷，应由县级人民政府进行调查处理，不属于人民法院的受案范围，请法庭驳回原告的起诉；3、原告诉请的第一项，所涉合同已于当年履行完毕，合同权利义务均以消灭，原告已无权主张解除合同；4、因诉争的土地属于被告所有，原告诉请的第二、三、四项，缺乏事实基础，应依法驳回其诉请；5、本案因涉及历史问题，由于历史原因至今时间已达23年已久，原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。6、原告提供的××县民委员会的证实，证实上的村名与被告的村名不一致，原告提供这份证实亦表明原告对相关内容是认可，证实上写明1996年是买李官屯的地，与原告主张的承包是不同的法律性质，如这份证实是真实的话，本案的性质还是土地所有权的归属问题。通过证实来看，如果双方在履行上发生争议的话，在2002年已经发生争议，时间长达17年之久，已经过了诉讼时效。被告提供了如下证据：1、玉田县杨家套乡大定府村经济合作社与周建永协议书复印件，记载内容：周建永承包大定府村西南旧窑址西侧土地23亩，承包期限5年，自2011年3月11日起，其他内容不详。2、证人杨文山（被告村民）证实，1995年、1996年承包地只交农业税，不用再花承包费，承包地不值钱。3、证人孙广喜（被告村民）证实，1996年种地的时候就交农业税，各家有不种的地，别人要种的话就给个农业税。老窑地烧砖烧了三四年，后来没有土就不烧了。被告对原告提供的证据的质证意见：1、承包协议书为复印件，不能确定原告提交的复印费与当时签订的协议是否一致，原告是否有篡改行为；原告不能提供原件，我们认为证据来源不明确，证明不合法。协议书复印件上的公章并非被告村委会所盖，下面没有负责人签字和年月日。2、所谓的租赁协议都是村民之间的，真实性、关联性均有异议，承包人也没有出庭作证。原告取得的方式不合法，证据来源不合法，原告并不是承包地的发包人和承包人，也不是本案的证人。3、原告自己绘制的示意图不是由专门机关出具的，画的是哪块地的示意图也显示不出来，不属于证据。照片看不出是哪块地的。原告对被告提供的证据质证意见：协议书复印件与本案无关。本院经审理认为，原告提交的协议虽为复印件，部分内容不清，但加盖了原、被告的公章，原告又提供了被告加盖公章的证实，证实了协议的主要内容。原、被告订立协议符合《中华人民共和国经济合同法》第五条的规定，“订立经济合同，必须贯彻平等互利、协商一致、等价有偿的原则。……”。原告主张其对争议的35.09亩土地享有所有权，而长期承包协议约定“叁拾伍亩地所有权长期归大定付（府）庄村委会”，被告亦主张诉争的土地属于被告所有，并已占有、使用该土地20余年。因此，原、被告对诉争的土地属于权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，因此，原告起诉不属于法院的受案范围。综上所述，原告起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告玉田县杨家套镇李官屯村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 桑秀青人民陪审员 张珊珊人民陪审员 郭术芳 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王艳秋