安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1503民初4779号原告：安徽盛世碧美实业有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码913415000636417021。法定代表人：沈善杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡以军，男，1965年12月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，该公司员工。委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告：安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇世纪星城1幢，统一社会信用代码91341500568955766P。法定代表人：魏家敏，该公司执行董事。被告：郑大国，男，1977年4月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：马永刚，男，1970年9月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。三被告共同委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。原告安徽盛世碧美实业有限公司(以下简称盛世碧美公司)与被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司(以下简称勇刚公司)、郑大国、马永刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日、24日公开开庭进行了审理。原告盛世碧美公司的法定代表人沈善杰及委托诉讼代理人蔡以军、梁允河，被告郑大国、马永刚及三被告共同委托诉讼代理人叶武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用暂定50万元整（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；2、被告一存在的未完工程量问题（防水、保温未做等偷工减料问题，下同）所对应的工程款全部退还给原告（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；3、被告一赔偿原告因厂房工程质量不合格而给原告造成的经济损失暂计812341元（具体金额以最终给原告造成的经济损失金额为准）；4、被告二对被告一就第1栋厂房因工程质量问题以及未完工程量而产生的支付修缮费用、返还工程款等承担连带责任；5、被告三对被告一就第3栋厂房和门卫室的质量问题以及未完工程量问题而产生的修缮费用、返还工程款等承担连带责任；6、被告一无条件立即协助原告办理厂房等项工程的施工许可证以及协助原告并提供办理房产证所需的一切相关手续；7、三名被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公证费用、评估费用等各项费用。2018年10月22日，原告增加诉讼请求：被告一向原告支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用由暂定的50万元增加至175万元。三被告辩称：1、三被告认为原告诉请的被告施工的工程存在质量问题以及未完工程量的基础是施工图纸，而该施工图纸未经过相关部门的审查合格确认，因为依据建设工程质量管理条例第十一条以及房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法第三条之规定：未经过审查合格的图纸不得使用，故原告所依据的图纸申请作出的相关质量鉴定其依据不具有合法性，从而当然导致原告申请的工程价款鉴定丧失合法基础，所以三被告认为原告关于质量和未完工程量的诉请事实不清证据不足，依法应当予以驳回；2、被告二、三系被告一的工作人员，在案涉工程中所实施的相关行为系履行职务行为，故两被告在本案中不应当承担民事责任；3、案涉工程于2014年5月经过验收后原告即开始使用、经营，原告诉称的相关损失依法不能成立，综上请求贵院依法驳回原告的全部诉请。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》复印件，证据内容2Ol3年5月l0日，原告与被告一双方签订了《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，约定了原告将位于六安市裕安经济开发区属于原告厂区范围内的厂房交给被告一承建等事项；证明原告和被告一之间存在建设工程施工法律关系，且被告一应承担工程质量责任、保修责任、违约责任等；证据2、《公证书》复印件，证据内容由安徽省六安市皋翔公证处对被告施工的建筑工程存在的严重质量问题所做的保全证据，包括公证文字记录、照片、视频等，证明被告所施工的建筑工程存在严重的质量问题和安全隐患；证据3、《告知函》以及邮寄送达凭证复印件，证据内容就工程质量存在的问题，原告向被告一、被告二、被告三发出了《告函》，要求立即采取修缮措施排除安全隐患，被告收到了《告知函》；证明原告就工程质量存在的问题要求被告予以解决，被告拒绝修缮；证据4、《厂房/仓库租赁合同》、租金支付凭证、收款收据的复印件《设备供货合同》、定金支付凭证、收据、说明的复印件;《建筑装饰工程施工合同》、定金支付凭证、收据、告知函的复印件，证据内容原告与上海闻企建材有限公司签订厂房租赁合同并已支付租金37.534l万元；原告与江苏盈创自动化科技有限公司签订《设备供货合同》并已支付定金20万元；原告与六安市洁祥装饰工程有限责任公司签订《建筑装饰工程施工合同》并已支付定金23.7万元；证明因为被告承建的厂房的工程质量存在严重质量问题，导致原告损失租金、定金等各项经济损失共计元；证据5、与郑大国就房屋质量等问题沟通的录音，证据内容：郑大国承认其挂靠了勇刚公司，郑大国是本案1号楼的实际施工方，证明本案存在违法转包的事实，应依据《建筑法》第六十七条第2款的规定，由勇刚公司与郑大国就本案工程质量等问题对原告承担连带责任；证据6、与1号楼防水承包商张志安就漏水问题沟通的录音，证据内容：防水承包商张志安证明1号楼的实际施工方为郑大国，证明本案存在违法转包的事实，应依据《建筑法》第六十七条第2款的规定，由勇刚公司与郑大国就本案工程质量等问题对原告承担连带责任；证据7、安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件和审查合格书、安徽盛世碧美实业有限公司1#、2#、3#车间消防报审施工图情况说明，证明涉案工程通过了六安市建筑工程施工图设计文件审查中心的审查，同时安徽省城市综合设计研究院有限公司对六安市建筑工程施工图设计文件审查中心审图中出现的问题予以了重新复核和补充，证明我方的图纸是符合法律规定的；证据8、建设用地规划许可证，证明我方的图纸是在通过了审图后才办理的规划许可证；证据9、安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心司法鉴定书一份、补充鉴定报告一份，证明被告施工的工程质量存在严重问题，问题的具体情况见鉴定书；证据10、安徽省建筑科学研究设计院出具的维修设计方案一份，证明对该质量问题维修设计的方案；证据11、安徽瑞普司法鉴定所出具的工程价款鉴定意见书一份，证明我方以现在的计价进行维修加固以及扣除未做、质检不合格的部分，需要的费用是2361540.57元；证据12、诉讼费用票据清单，证明我方一共支付费用包含鉴定费428160元。证据13、建设工程规划许可证，证明该工程已经办理了规划许可证。三被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是我方不同意其证明目的，该合同与相关鉴定机构作出的部分设施鉴定的结论之间存在着矛盾，我方仅举一个例子，合同补充条款第47条第6项约定：屋顶保温改用40毫米保温板由乙方（被告一）负责，那么原告申请鉴定机构所作出的鉴定意见屋面均是按照60毫米厚的保温板，由此可以证明所谓的合同和鉴定结论之间存在矛盾之处的事实；对证据2的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该公证书所附的照片只是形式记录，所记录的地点不够详细，该照片也无法达到原告的证明目的；对证据3三被告对其真实性无法确认，需要说明被告应原告要求履行了保修义务；对证据4的三性均有异议，《厂房/仓库租赁合同》不能反映出与本案的关联性，相关的收款收据不具有合法性，相关的银行往来明细只是个人与个人之间发生的交易，《设备供货合同》同样也不能达到原告的证明目的，《建筑装饰工程施工合同》存在着与上述证据同样的问题；对证据5的通话录音时间太长，郑大国无法确认，即使录音属实，也无法证明案涉工程1号楼是转包的，如果属实恰恰证明了被告方履行了保修义务；对证据6的录音，张志安与本案不具有证人资格，该录音达不到合法有效的证据要件，郑大国作为被告一的工程师联系张志安进行维修属于正常的职务行为；对证据7原告应当提供原件，没有原件的不能单独作为证据使用，同时提请法庭注意，该证据的消防报审施工图情况说明出具的时间是2016年5月20日，是在该工程早已完工使用之后；施工图审查合格书的复印件上载明的时间是2013年10月30日，该时间被告早已进行施工，该合格书即使属实也是在施工之后；对证据8是复印件，时间是2016年3月15日是工程竣工使用几年之后，强调一点原告方还应当提供建设工程规划许可证，根据相关法律规定如果没有该许可证，建设工程施工合同无效；对施工图设计文件审查合格书原件、施工图设计文件审查报告原件真实性无异议，但是该两份证据时间均是在2013年9月和2013年10月，此时案涉工程已经施工，所以设计施工图的审查是徒有虚名；对于图本身是没有异议的，但是施工的时候不是用施工图施工的，按照施工图应该是满堂开挖独立基础，但是后来害怕把相邻房屋挖倒，按照原告后期提供的施工图纸采用的是桩基基础;对证据9两份鉴定意见的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议，案涉工程未取得建设工程规划许可证，根据规定能够补救的依法补救并处以罚款，不能采取补救措施的依法应予以拆除，加之原告方的施工图纸是否具有合法性待证，因而该鉴定意见书不具有合法性；同时该鉴定结论所采取的手段与相关规定不符合，例如鉴定意见书中对检测所使用的仪器设备中使用了钢卷尺，实际上与建筑节能工程施工质量验收规范所规定的使用的仪器不一致，按照该规范的要求，对钻取的芯样应当用分度值为1mm的钢尺在垂直于芯样表面的方向上量取保温层厚度，精确到1mm；如果说检测结果不符合设计要求，该规范规定此时应根据检验结果委托原设计单位或其他有资质的单位重新验算房屋的热工性能提出技术处理方案，而不是铲除外墙；两份鉴定意见自相矛盾，仅举一例，2017年的鉴定意见中在5.3.2分析意见为1-3号楼抽检部分地面混凝土抗压强度推定值均不满足实际强度等级C25的要求，而在2019年9月补充鉴定报告中检测结论中的第一条第2款得出的结论是检测的2号楼地面混凝土抗压强度推定值为满足设计强度C25的要求，由此可以反映出该鉴定结论不能作为定案的依据而加以采信；对证据10的真实性无异议，但是对其的合法性、关联性有异议，因为该组证据所依据的质量鉴定意见不具有合法性，所以我方认为在质量意见基础上设计的图纸同样不具有合法性;对证据11的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，理由同证据10的质证意见，并且强调一点，该组证据中就相关的事实与本案的真实性也存在着差异，比如说保温隔热天棚层其计算面积以及厚度与双方的约定均存在着较大的差异，混凝土强度等级以及厚度与相关的施工规范不相一致，与图纸也不一致，其计算面积也存在错误，原被告之间约定的价格为包死价，而该鉴定是按照定额进行计算，这显然是对被告有失公平;对证据12请法庭依法核准;对于原告方补充证据13仍然是复印件，没有任何单位加盖的印章，并且时间是在工程已经完工之后的两年才办理。三被告为支持其辩解向本院提供以下证据：证据1、被告营业执照，证明被告诉讼主体适格；证据2、验收监督记录表，证明（1）是安徽盛世碧美实业有限公司1#、2#厂房工程经过五方责任主体验收为合格工程，验收时间为2014年5月27日；（2）原告同意厂房屋面、外墙防水不做保温；证据3、专业审查意见书二份，证明该工程没有经过审图中心审图合格，住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条第三款规定“施工图未经审查合格的，不得使用。”依据该条规定，鉴定机构依据未经审查合格的施工图作出的鉴定不具有合法性；证据4、安徽盛世碧美实业有限公司章程和协议书一份，证明被告马永刚为原告股东，且原告被招商引资也是由被告马永刚一手操作，作为原告股东有确定工程怎么施工的权力；证据5、建设工程施工合同一份，证明（1）该工程已超过保修期，我公司除主体结构外，没有维修的义务；（2）合同补充条款第六条明确约定“屋顶保温改用40mm保温板由乙方负责”，而鉴定意见中却将屋顶保温仍按60mm保温板予以认定计算，从而导致鉴定结论错误；（3）合同中14页16.2和17.3条的约定证明了如厂房部分要做保温的话，工程师（监理）应在做真石漆前提出返工。该事实也印证了原告同意不做厂房屋面、外墙保温；证据6、图纸一份，证明安徽盛世碧实业有限公司口头上更改了图纸中的很多事项，如桩基等。另证明图纸更改后没有审图为不合格图纸，工程上的大部分质量原因是图纸原因造成；证据7、施工图纸一份、图集一份（图标图集皖2007J301第16、17页），证明（1）原告办公区地面砼标号为C15、厚度为8cm，工程价款鉴定意见书对此计算标准、面积均存在错误；（2）Lc5.0轻集料混凝土3%找坡，因设计要求该为你结构找坡，在木工支模和结构浇屋面砼时已浇，故此项不存在，鉴定意见将此项计算在内是错误的；证据8、照片一组，证明原告于2014年5月后即将厂房对外出租经营，其所谓经济损失并不存在；证据9、裕安区人民法院（2018）1503民初804号民事判决书一份，证明在该案中原告并未提出厂房屋面、外墙保温属被告未完工程，结合证据二、证据五进一步印证了厂房屋面、外墙不做保温是原告同意的事实；证据10、项目经理证书一份，工程师证书一份，证明被告马永刚、郑大国是被告一的工作人员，该二人在涉案工程中实施的行为均是职务行为，在本案中不应承担民事责任，原告申请查封被告马永刚个人账户是错误的，由此造成的损失被告应予赔偿，结合证据九也证明了被告二、三不是工程的实际施工人。证据11、企业法人营业执照、安全生产许可证、企业信息查询，证明2011年1月至2014年6月19日被告三任被告一的法定代表人，案涉工程施工期间是在上述期限内，原告诉称被告一将案涉工程部分转包与被告三显然是不能成立的；证据12、混凝土抗压强度检测报告、钢筋焊接检测报告、钢筋原材检测报告，该三份报告均是由六安市科建建材检测有限公司出具，由原告方委托有监理单位见证，证明被告在案涉工程中所使用的混凝土、钢筋焊接、钢筋原材均符合相关施工规范和质量要求，同时需要说明检测的时间是在2013年7月，该时间段原告没有审图合格证，被告方已经开始施工。证据13、证人胡某、杨某、张某当庭证言，证明（1）在施工过程中原告要求更改施工图，被告按照原告的要求进行施工的事实；（2）原、被告协商一致，确定厂房屋面及外墙保温不做的事实。原告质证意见：对被告方的举证因当庭提交，没有按照法院诉讼程序提交，超过举证期限，对其证据的证明效力不予认定；对证据1的三性无异议，也证明了其法定代表人是魏家敏，我方寄送的告知函也是寄给魏家敏和其公司的；对证据2是调取的资料，只能证明该文件存放在监管中心，不代表该工程取得了各方验收，且相关的监管单位并没有盖章验收，且无法确定是我方人员签字，另外该表仅仅只是对办公楼1、2号楼阶段性的查收，不符合法定的验收程序，所以仅凭该表达不到被告的证明目的，无法证明我方同意不做屋面防水和外墙保温；对证据3的三性因没有盖章不予认可，我方提供了证据7以此证据为准；对证据4章程的真实性无异议，但是与本案无关，这是招商引资中形成的章程，马永刚与我公司没有任何关系，也没有任何投资，马永刚于2016.7.20已经变更了股权登记，与本案的原被告法律上没有关联性，对其证明目的有异议；对协议书不予认可，也证明了章程有马永刚的原因，实际上是马永刚利用招商引资要求招商引资的企业必须有两个股东，马永刚本人并没有在公司投资一分钱；对证据5的真实性无异议，我方认为合同约定了按图施工的字样，那么图纸上包含了外墙保温及防水，所以被告应当按图施工，其以原告同意不做外墙保温及防水与合同约定是矛盾的，至于他举证来证明40mm与鉴定书60mm矛盾的问题，因鉴定书是法定的公书证，鉴定机构也是在该合同约定的基础上根据图纸和现场作出的，具有专业性和技术性，应当作为定案依据，其证明观点不能成立；对证据6我方认为该图纸不是原件，我方无法确认其真实性，一切以审图中心的审图为准，被告证明是因图纸造成工程质量问题是没有依据的，其承认了工程质量问题，但是将该问题归结到图纸问题，由于我方举出了审图中心的审图，所以该证明观点是荒谬的；对证据7的质证观点同证据6，且鉴定机构已对图纸进行了鉴定和评价，并形成了法定的公书证，一切以鉴定机构的鉴定为准；对证据8不能确定拍照的时间、地点，与本案没有关系，不能证明其经济损失的不存在；对证据9的真实性无异议，但是与本案没有关系，不能证明原告同意屋面防水和外墙保温不做，还证明了门卫室在本案中也属于涉案工程，但是鉴定结论中没有；对证据10真实性无异议，但与本案没有关联性，因为本案被告一将该工程分包给个人的事实是存在的，而且我方打款部分款项也是直接打给郑大国和马永刚的，其两人也予以接受，组织施工也是其两人组织的，款项也是其投资的，所以证件与本案没有关系；对证据11马永刚担任法人的事实无异议，对其证明目的有异议，对于3号厂房并没有签订合同，就是马永刚个人挂靠勇刚公司承建的，所以对其以此证据证明马永刚是该公司的法定代表人从而证明其与该工程没有关联是错误的，马永刚作为被告主体是适格的；对证据12的真实性无异议，但是其是1、2号厂房的，混凝土检测公司的检测报告不代表工程没有质量问题，工程的质量问题以司法鉴定为准，被告的证明观点都是在工程鉴定过程中的异议观点，基于鉴定结论已经出具，我方认为其观点是不能成立的；对证据13三个证人的证人证言达不到被告的证明目的，均是被告方的利害关系人；前两位证人的证言证明了被告擅自更改图纸施工的情况，没有证明原告方到场要求更改图纸，一次性成型目的就是为了偷工减料，涉及到二次结构的找平和保温层的多项施工流程，而被告缩减了流程一次性成型，主要是简化了施工流程，这是不允许的，两位证人恰恰证明了施工质量问题的所在；第三位证人说的不清楚，达不到被告的证明观点，其承认了补充合同的第四十七条按图施工是她所写，所以其他更改图纸的方式都是不符合合同约定的。本院对证据认证如下：一、原告提交的证据1、2、3，本院予以认定；证据4，真实性无法确认，本院不予认定；证据5、6，无其他证据相互印证，本院不予认定；证据7、8的真实性予以认定；证据9、10、11，系专业鉴定机构出具，本院予以认定；证据12、13的真实性予以认定。二、被告提交的证据1、2，本院予以认定；证据3、4、5、6、7、8的真实性予以认定；证据9、10、11，本院予以认定；证据12的真实性予以认定；证据13的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原告盛世碧美公司与被告勇刚公司签订《建设工程施工合同》，被告承建原告位于六安市裕安区厂房。在施工过程中，原、被告又达成口头协议，原告又将3＃厂房及门卫室交由被告承建。2014年5月27日，案涉工程施工完成并由工程设计单位、监理单位、施工单位（马永刚）、建设单位（原告工作人员王永军）、监督单位派人参与验收，形成验收监督记录表，但未形成竣工验收报告。2016年11月4日，原告申请安徽省六安市皋翔公证处对被告施工的建筑工程进行保全证据公证，包括公证文字记录、照片、视频等，原告花去公证费1000元。2016年11月28日，原告认为被告所承建工程存在质量问题，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托鉴定机构对案涉工程中是否存在未完工程量以及未完工程量的种类和数量、案涉工程中全部工程质量问题所需要的全部修缮费用的具体金额、案涉工程中的未完工程量所对应的工程款进行鉴定。2017年7月27日，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、1＃、2＃、3＃楼：（1）1＃、2＃、3＃楼外墙节能保温施工范围及施工质量检测，根据现场检查结果，该1＃-3＃楼办公区外墙均进行了保温砂浆层施工，施工范围符合设计要求；检测的1＃-3＃楼外墙无机保温砂浆中，3＃楼外墙无机保温砂浆厚度不满足规程及设计要求；（2）屋面工程施工质量检测，现场对1＃-3＃楼屋面各随机选取3块屋面进行钻开检查，每块屋面板钻开3个部位，检查表明屋面做法为防水卷材及表层细石混凝土配抗裂钢筋网；1＃-3＃楼屋面层厚度平均值为32㎜-58㎜，以上检查结果表明，该1＃-3＃楼工程屋面工程不符合设计要求；（3）车间室内地面混凝土层厚度及混凝土抗压强度检测，检测的1＃-3＃楼地面混凝土层厚度，除3＃楼地面3-4／Ａ-Ｂ平均厚度为130㎜不满足设计要求外均符合设计厚度要求；检测的1＃-3＃楼地面混凝土抗压强度推定值均不满足设计强度等级Ｃ25的要求；（4）填充墙裂缝检查与成因分析，裂缝共有三类，一类为横向隔墙门洞及纵墙窗下角部斜向裂缝，主要是1＃-3＃楼纵墙窗下角及车间区的两端部墙体中较为明显，裂缝一般长约1000ｍｍ，接近门洞角部时缝宽较大，最大缝宽可达2.0ｍｍ；二类为1＃-3＃楼车间区纵向墙体窗下水平裂缝，该种裂缝一般较细，与窗洞宽度大致相同，最大缝宽小于0.15ｍｍ，部分裂缝处可见渗漏水点；三类为上部窗角水平向裂缝，该裂缝为窗顶框架梁与下方砌体填充墙的接缝引起。①一类裂缝，车间两端墙体门角部的斜向裂缝及纵墙窗角斜向裂缝是由于墙体材料自身收缩及热胀冷缩效应在门窗洞角部的应力集中产生的，砌块自身收缩会加剧裂缝的开展；②二类裂缝，纵墙填充墙窗下水平向裂缝，该种裂缝是由于墙体材料自身收缩、砌筑砂浆自身收缩引起的；③三类裂缝，车间纵墙窗上角裂缝系由框架梁与填充墙体不同材料接缝在温室效应作用下引起，墙与梁连接部位未按照设计要求铺设钢丝网片，未能有效抑制裂缝的开展；（5）楼面、屋面现浇板裂缝、渗漏、板厚及钢筋配置间距检测，①现浇板钢筋设置间距检测，1＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有3块板平均间距值偏大；分布钢筋中有1块板平均间距值偏大；2＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有2块板平均间距值偏大；分布钢筋中有2块板平均间距值偏大；3＃楼现浇板面板抽检小跨度板6块，受力钢筋中有4块板平均间距值偏大；分布钢筋中有4块板平均间距值偏大；②现浇板厚度检测，抽检1＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；抽检2＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；抽检3＃楼现浇板厚度平均值为，符合设计要求；③现浇板裂缝、渗漏检查及原因分析，部分现浇楼面板及屋面板底有裂缝开展，裂缝呈不规则分布，裂缝宽度基本小于0.10ｍｍ，该种裂缝系混凝土早期塑性收缩裂缝；（6）框架梁裂缝检查及结构安全分析，①框架梁结构复核验算，根据实测结果、设计图纸、相关规范规程及该工程实际工况，采用ＰＫＰＭ（2010Ｖ2.2版本）通用计算程序进行复核，经计算：纵向框架梁的承载力满足规范要求，横向框架梁的正截面承载能力可满足规范要求，部分横向框架梁的斜截面受剪承载力在梁端跨部分区段达不到规范要求；②裂缝成因分析，现场对一层顶梁、二层顶梁裂缝进行了普查，根据梁裂缝的普查结果，梁裂缝主要分为以下二类：Ⅰ类为竖向裂缝，主要分布于梁中部，在梁两侧对称开展，多数缝中间大、两头小，部分缝延伸至梁底，缝宽最大为0.15ｍｍ，多数缝宽在0.10ｍｍ左右；Ⅱ类为斜向剪切裂缝，主要分布于横向框架梁端跨，部分主框架梁两个端部有斜向裂缝2-4条，另一部分主框架梁在两个端部均有裂缝1-2条，裂缝在梁两侧对称开展，多数裂缝宽度，1＃楼二层顶梁4／Ａ-Ｂ缝宽最大达0.4ｍｍ。根据裂缝开展特性、检测结果及框架梁构件承载力复核验算结果，对裂缝分析如下：Ⅰ类裂缝主要是混凝土收缩、温度应力共同作用造成的。其机理是梁混凝土材料的结硬收缩和降温冷缩变形受到混凝土框架柱的约束，在梁垂直截面中产生约束拉应力，当主拉应力超过混凝土的极限抗拉强度，则裂缝会在梁侧出现；Ⅱ类裂缝为斜向剪切裂缝，主要是荷载作用下的结构性裂缝，梁端斜裂缝最大缝宽达到0.4ｍｍ，且裂缝开展至距梁底板底较近，剪压区较少，对构件的承载能力有明显影响；（7）2＃楼梁底抹灰层厚度脱落情况检查，2＃楼屋面梁底抹灰层有5个部位已脱落，脱落长度为，另有3个部位即将脱落；（8）框架结构与填充墙连接部位挂网抹灰施工检查，1＃楼检查的柱-墙交点共6处，均未放置网片，不符合设计要求；检查的梁-墙交点共6处，其中除1个部位设置钢筋网片外均不符合设计要求；2＃楼检查的柱-墙交点共4处，均未放置网片，不符合设计要求；检查的梁-墙交点共4处，均符合设计要求；3＃楼检查的柱-墙交点共5处，除1处采用尼龙网片外均符合设计要求；检查的梁-墙交点共6处，其中除1个部位设置钢筋网片外均不符合设计要求。2、传达室：（1）顶板渗漏水情况检查，现场采用目测观察可见，传达室顶板有多处不规则细裂缝及渗水点，01-1轴悬挑板于1轴两侧端均有变形受约束产生的裂缝，裂缝长度约450ｍｍ；（2）顶板裂缝检查及结构安全分析，根据外观检查、施工质量检测结果分析，屋面板悬挑板受力钢筋保护层厚度偏大不是悬挑板底裂缝产生的原因，裂缝位于悬挑板支座板底受压区，该裂缝是由于现浇板浇筑早期混凝土收缩作用产生的；传达室屋面板悬挑板支座上部受力钢筋保护层偏大，有效板厚较小，影响悬挑板的承载能力；传达室室内屋面板混凝土材料在自身收缩作用及室内外温差较大产生的温度效应作用下，顶板部分容易出现裂缝，由此产生渗漏水现象。根据复核结果分析，室内顶板板底实配钢筋满足计算钢筋面积要求。原告花去质量鉴定费180000元。2019年9月2日，安徽省建筑工程质量监督检测站出具了一份安徽盛世碧美实业有限公司1＃、2＃、3＃楼车间地面混凝土强度、厚度及框架与填充墙连接挂网施工质量检测报告，检测结论为：1、车间室内地面混凝土层厚度与混凝土抗压强度检测；（1）检测的1＃-3＃楼地面混凝土层厚度，其中除1＃车间地面5-6／Ｂ-Ｃ、11-13／Ａ-Ｂ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；2＃楼车间地面混凝土层厚度除2-3／Ａ-Ｂ、3-4／Ａ-Ｂ及9-10／Ｂ-Ｃ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；3＃楼车间地面混凝土层厚度除2-3／Ｂ-Ｃ、5-6／Ａ-Ｂ及10-11／Ｂ-Ｃ平均厚度偏小外均符合设计厚度要求；（2）检测的1＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［15.9,20.8］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该1＃楼车间地面混凝土抗压强度值不满足设计强度等级Ｃ25的要求；检测的2＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［21.3,26.2］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该2＃楼车间地面混凝土抗压强度值满足设计强度等级Ｃ25的要求；检测的3＃楼地面混凝土抗压强度推定值区间为［16.7,21.4］ＭＰａ，推定值区间上限即为该批混凝土抗压强度推定值，即该3＃楼车间地面混凝土抗压强度值不满足设计强度等级Ｃ25的要求；2、框架结构与填充墙连接部位挂网施工质量检查，对1＃-3＃楼框架柱与填充墙交界处和框架梁与填充墙交界处进行全数检查，大多数部位设置玻纤网片，有少数部位设置有钢网片，总体评价为不符合设计要求。原告花去质量鉴定费15000元。安徽省建筑科学研究设计院根据上述鉴定意见及检测结论出具了维修设计方案，原告花去维修设计方案鉴定费114000元。2019年12月12日，安徽瑞普司法鉴定所出具了工程价款鉴定意见书，对案涉工程的鉴定意见为：依据委托方提供的资料，经我单位现场勘查后，用安徽省2005年清单计价与安徽省2018年清单计价各出具一份鉴定造价。一、使用安徽2005清单计价鉴定的工程造价，材料价格执行2014年2月六安市辖区的价格信息，价格信息没有的材料进行市场询价；最终出具鉴定意见。鉴定结果如下：1.1＃、2＃、3＃厂房如需维修加固的项目造价257972.95元；2.1＃、2＃、3＃厂房未做、质检不合格项目如需扣除的造价1012213.22元；3.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位如需拆除的造价117699.39元；4.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位拆除后如需新做的造价731594.71元。二、使用安徽2018清单计价鉴定的工程造价，材料价格执行2019年9月六安市辖区的价格信息，价格信息没有的材料进行市场询价；最终出具鉴定意见。鉴定结果如下：1.1＃、2＃、3＃厂房如需维修加固的项目造价168492.92元；2.1＃、2＃、3＃厂房未做、质检不合格项目如需扣除的造价1204526.21元；3.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位如需拆除的造价90453.62元；4.1＃、2＃、3＃厂房质量检测不合格部位拆除后如需新做的造价898067.82元。原告花去维修价款鉴定费70000元。另查明：案涉工程施工完成后，原、被告进行结算，原告累计应支付被告工程款10565871.70元，比除已支付9468849.50元，尚欠工程款1097022.20元未付，被告于2018年2月9日向本院提起诉讼,本院作出（2018）皖1503民初804号民事判决：盛世碧美公司支付勇刚公司工程款1097022.20元及利息。至原告起诉前，案涉工程已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未取得案涉工程施工许可证。本院认为：本案系因建设工程质量问题引起的建设工程施工合同纠纷。勇刚公司承包该案涉工程，并与盛世碧美公司签订《建设工程施工合同》，案涉工程施工完成后，经安徽省六安市皋翔公证处保全证据公证及本案审理过程中委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书确认，案涉工程存在部分工程不符合设计要求的质量问题。由于原、被告双方就维修案涉工程未达成一致，故被告勇刚公司应当承担赔偿维修费用的民事责任。被告勇刚公司辩解保修义务年限已经届满一节，由于该案涉工程未形成竣工验收报告，故本院不予支持。原、被告双方争议的维修金额评估基准日问题，应使用现行的安徽省2018年清单计价标准，依据安徽瑞普司法鉴定所出具的工程价款鉴定意见书，案涉工程维修金额应确认为1157014.36元（168492.92元＋90453.62元＋898067.82元）。关于原告诉请的未完工程量问题，因案涉工程施工完成后原告公司员工参与了验收，且原、被告对案涉工程进行了结算，在此之后再行主张未完工程量有悖常理，故对于原告的此项诉请本院不予支持。原告诉请的门卫室维修费用，由于无法测算出具体金额，故本院亦不予支持，原告可待实际维修后就维修金额另行主张。原告要求被告赔偿因厂房工程质量不合格而给原告造成的经济损失暂计812341元，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告协助办理厂房等项工程的施工许可证，应属被告的附随义务，在不违反行政法规的前提下，被告应当予以协助；原告诉请被告协助办理房产证所需的一切相关手续，于法无据，本院不予支持。原告要求被告郑大国、马永刚承担连带责任一节，证据不足，本院不予支持。原告主张的公证费1000元，本院予以支持；诉讼财产保全保险费用6000元，于法无据，本院不予支持。原告因鉴定先行预交的鉴定费用379000元，应当由原、被告合理分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽盛世碧美实业有限公司维修费1157014.36元；二、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽盛世碧美实业有限公司公证费1000元；三、被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告安徽盛世碧美实业有限公司办理施工许可证；四、驳回原告安徽盛世碧美实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37160元，保全费5000元，鉴定费379000元，合计421160元，由被告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司负担260000元，原告安徽盛世碧美实业有限公司负担161160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  李红枫审 判 员  赵晓娟人民陪审员  李邦新二〇一九年十二月三十日书 记 员  窦凯旋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。