河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初2009号原告：叶文强，男，1964年8月16日出生，汉族，临海市旭日建筑劳务有限公司总经理，住唐山市。原告：临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地浙江省临海市河头镇新西岙村97号。法定代表人：叶文强，该公司总经理。二原告委托代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：唐昌洪，男，1957年4月15日出生，汉族，浙江省临海市水利局退休职工，住浙江省临海市，现住唐山市。委托代理人：叶优球，女，1965年8月6日出生，汉族，无业，住址同上。委托代理人：强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（曾用名河南宏业光大建设有限公司），住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，该公司总经理。委托代理人：王全生，该公司员工。第三人：唐山市新野房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区原开滦一中西侧。法定代表人：王顺，该公司董事长。委托代理人：董艳洁，河北***律师事务所律师。原告叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司（以下简称“临海劳务公司”）与被告唐昌洪、焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称“耘拓工程公司”），第三人唐山市新野房地产开发有限公司（以下简称“新野地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）冀0205民初1264号民事判决。叶文强、临海劳务公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）冀02民终6312号民事裁定，撤销原判并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶文强、临海劳务公司及其委托代理人艾振荣，被告唐昌洪委托代理人叶优球、强小磊，被告耘拓工程公司委托代理人王全生，第三人新野地产公司委托代理人董艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶文强、临海劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人给付原告唐山市开平区新野祥园小区103#、105#、106#楼全部工程款及104#楼基础部分工程款，共计19768272.59元（已扣减原告向唐昌洪全部借款）及按同期贷款利率给付自起诉之日至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月随湖北鑫发建筑工程公司以劳务大清包的形式进入新野地产公司开发的新野上郡祥园小区进行施工，但湖北鑫发建筑工程公司的鲁俊生骗走原告80万元保证金（现鲁俊生获刑入狱）后未进行施工便撤出。新野地产公司与原告商量，该小区属于返迁工程，必须在年底内竣工，让原告先进行项目施工，再完善总包手续，这样原告就作为实际施工人进行垫资施工。2013年底原告如期完成了新野地产公司下达的工期指标，103＃、105＃楼主体结构完工，106＃楼全部竣工，并于2014年初交付业主使用。春节过后，即2014年初，新野地产公司与石家庄鑫泰城公司开始合作进行重组，原告对103#、105#、115＃及116＃楼继续进行施工。2014年4月至2014年9月，103#、105#两栋楼的二次结构砌体全部完成（103#共9层、105#共10层）、地下室抹灰完成、屋面施工完成（太阳能基础完成）、地下防水及土方回填完成、安装部分的预埋完成、115#、116#楼及地库的降水工程完成。2014年6月至8月，115＃、116＃楼进行了基础土方开挖、护坡、降水等工程。由于石家庄鑫泰城不同意向在建工程中垫付资金，其与新野地产公司没有重组成功。第三人新野公司声称由于资金紧张，公司正在重组，115#、116#楼需由原告全部垫付土方款。因本人资金周转困难，故与唐昌洪协商双方合作投资后期工程（即除103#、105#、106#及104#以外的工程），各占50％比例。原告叶文强通过叶优球介绍向河南宏业建筑工程有限公司借用资质。2015年在开越路东外环收费站东面原河南宏业建筑工程有限公司租用的二楼办公室，由唐昌洪作为该公司的代理人，以该公司名义与新野地产公司签订了工程施工合同。后由于新野地产公司与东旭房地产公司重组，原告与唐昌洪合作的115#、116#楼及未开工的其他工程因土地手续问题迟迟不能施工，原告与唐昌洪产生意见分歧，故于2015年6月15日达成股权转让协议，将合作的115#、116#及未开工等楼中原告所占的50%股权转让给唐昌洪，并在协议书中明确各自的责任范围。此协议双方各一份，河南宏业建筑工程有限公司一份。协议签订后，原告继续施工103、105楼余下的全部工程。截止到2016年2月，新野地产公司共向原告支付工程款500多万元。2016年12月，原告叶文强因人举报其向非国家机关工作人员行贿被公安调查，一个多月未在工地现场，重组后的新野地产公司领导不知内情，听信唐昌洪片面之词，以施工合同系唐昌洪签订为由，合同签订主体为河南宏业建筑工程有限公司，要求直接对二被告单方拨款，新野地产公司便直接拨款给了二被告，在此之前原、被告一直是分开拨款。但新野地产公司拨款后工程款实际由唐昌洪掌控，在原告被调查期间只为原告方支付了极小部分人工费及零星材料费（所有唐昌洪为原告方代付的款项均有原告方二次装修的现场管理人员陆勤山的签字）。至今二被告仍以新野地产公司未拨付给其103#、105#、106#楼工程款为由不给付原告工程款，现二被告及第三人互相推诿，故原告诉至法院。被告唐昌洪辩称，原告的主体不适格，诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。叶文强与临海劳务公司不能作为共同原告提起本案诉讼。新野祥园103号、105号楼的大部分工程系被告组织施工完成，原告无权主张103号、105号楼的全部工程款。叶文强与唐昌洪于2015年6月15日签订的协议书第四条约定，原告无权就104号楼主张工程款。新野公司已将原告施工工程量对应的工程款5856022元全部支付给原告，其没有把应付原告的工程款给付被告。临海劳务公司是与湖北鑫发建设工程有限公司（法定代表人吕大春）签订的劳务分包合同，与被告无关。原告欠付唐昌洪多笔借款本金及利息，我方保留追究其法律责任的权利。被告耘拓工程公司辩称，原告所诉没有事实根据，我司与原告没有任何合同和约定。2019年8月，原告与我司在1124号案件中系施工班组长身份，对原告的身份存在异议。临海劳务公司与我公司亦没有任何合同关系，原告的起诉没有事实依据，与我司不存在任何法律关系，请求法院依法驳回二原告对我司的诉讼请求。第三人新野地产公司述称，我司与河南宏业光大建设有限公司于2013年12月28日签订的工程施工合同不存在合同倒签，原告提交的生效判决亦确定合同签订时间为2013年12月28日。该合同承建范围涵盖了案涉工程，河南宏业光大建设有限公司作为该合同签订主体，亦为承建工程总承包方，已实际履行建设施工内容，我司亦按照合同约定向其预付案涉工程款。二原告与我司不存在直接法律关系，其作为耘拓工程公司下属的施工方，应遵循合同相对性原则，向耘拓工程公司主张相应工程款。案涉协议书中所涉叶文强与唐昌洪出资比例、案涉工程债权债务承担等约定不能产生对抗第三人的效力。唐昌洪系耘拓工程公司就案涉工程的全权代理人，如签订该协议书时唐昌洪代表的是该公司，那么该协议书能够证实叶文强自耘拓工程公司处分包了部分工程，如唐昌洪代表的是其个人，可证实唐昌洪与叶文强共同出资分包了部分工程，但均与我司无关，故请求法院依法驳回二原告诉请我司承担连带责任的诉讼请求。原告叶文强、临海劳务公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1．①叶文强与唐昌洪于2015年6月15日签订的协议书一份②新野地产公司与耘拓工程公司签订的工程施工合同一份③原告为李洪光的唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初1136号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9824号民事判决书、原告为金祖达的（2018）冀0205民初1080号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9842号民事判决书、原告为郑学法的（2018）冀0205民初1081号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9813号民事判决书六份④河北省高级人民法院民事裁定书三份⑤金祖达的当庭证言一份，证明以河南宏业光大建设有限公司名义与新野地产公司签订的工程施工合同的工程范围是新野上郡祥园小区101#-106#楼、113#-116#楼共十栋楼，该合同存在倒签情况，实际签订时间大约为2015年4、5月，叶文强与河南宏业光大建设有限公司系挂靠关系，原告叶文强是103#楼、105#楼、106#楼的实际施工人，103#楼、105#楼、106#楼归叶文强，101#楼、102#楼、113#-116#楼归唐昌洪，盈亏均各自负责。2．①103#楼、104#楼、105#楼、106#楼施工图纸②新野地产公司进场材料设备认价回执单两份③新野上郡祥园住宅楼预拌混凝土销售合同一份、商品混凝土单据若干张、水泥发货单17张、页岩砖厂发料单5张及对应结算单④原一审证人顾秀光、李洪光、田红党、王良斌、董克松出庭证言⑤新野上郡祥园小区106-1-601房屋质量问题置换协议（和施工方）一份及后附新野上郡祥园小区106-1-601补偿明细表一张、2014年2月26日承诺书一份、2014年1月21日收条一份⑥新野项目祥园（103、105、106）现场施工进度确认单，证明103#楼、104#楼、105#楼、106#楼不同时期的施工进度及工程量，原一审河南宏业提供的唐昌洪进场前103#楼、105#楼、106#楼已施工的工程量是虚假的，原一审唐昌洪提交的支领单、票据并非103#楼、105#楼的费用。2013年10月，原告叶文强已做106#楼二次结构，该楼于2013年年底竣工，并于2014年已交付业主使用。103#楼、105#楼于2013年年底主体做完，于2014年4、5、6、7月份在做二次结构。104#楼基础于2013年11、12月份由原告施工，并非唐昌洪施工。115#、116#楼的塔吊基础、钢筋加工场地硬化于2014年7月完成。3．①叶文强与唐昌洪2015年6月15日签订协议书后履行协议的交接材料两份②证人付义超、陆勤山出庭证言及金祖达、郑学法民事判决书两份③新野房地产工程款支付表④2016年叶文强写给新野公司的委托付款书⑤祥园103、105楼装修工程做法表⑥2014年11月4日原告与笪宇签订的补充协议及付款凭证（2016年5月30日现金支领凭单及后附已收回作废的欠条、2016年5月30日和2016年7月12日现金支领凭单各一份⑦开平祥园小区103#、105#楼楼梯镶砖清单⑧移动脚手架租赁合同书⑨郑军出庭证言及付给郑军款的现金支领凭单及农业银行转帐回单⑩购买水泥的水泥发货单、出库单若干张2016年9月21日原告与魏立强签订的水暖电工程施工合同2017年11月20日叶文强与金祖达签订的“金祖达班组103、105楼结算单”，证明新野地产公司向叶文强支付过工程款，原告叶文强与被告唐昌洪于2015年6月15日签订协议后，原告叶文强仍在103#、105#楼继续施工，且双方在按协议约定各自负责。4．①活动板房租赁合同、销售合同各一份及因欠付该活动板房租费而被诉的法院判决书和调解书各一份②新野房地产与叶文强建立总包关系的委托说明一份及后附的挖土方结算单、115、116楼开槽前已挖土方示意图、115、116楼及地下车库挖土方护坡工程示意图各一份、洽商单一份及附图两张③2014年1月27日收款人为高一鸣的收款收据及后附吕大春让叶文强代付款的条子各一张、叶文强承诺书一份④钟建新现金支领单4张、收条一张及建设银行转账回单两份⑤2014年7月21日商品混凝土送货单5张及现金支领凭单3份、银行转账回单1份、云首富收条1份，证明归原告所有的103#楼、105#楼、106#楼全部工程及104#楼基础部分的工程价值；证明2014年9月1日新野地产公司向原告出具委托说明之时还没有二被告，祥园的所有在建工程（包括115#、116#、103#、104#、105#、106#楼）一直是由叶文强在实际施工，原告垫付了115、116楼的挖土款、降水款、合同转让费等相关款项，唐昌洪应按其与叶文强签订的协议书约定，将转让之前叶文强已垫付或支付的115#、116#楼的款项与向唐昌洪的借款及协议中约定的其他款项进行抵顶，算清帐目。5．叶文强与新野地产公司借款协议一份及商业银行进账单一份，证明涉案工程一直由原告施工，新野地产公司曾付原告工程款500万元，但有200万元空头支票，新野地产公司委托原告借款支付工人工资。6．第三人新野地产公司的工商登记信息，证明新野地产公司因与东旭房地产合作重组于2015年6月10日法人变更为吴立财。7．涉案楼房的照片，证明103#楼、105#楼、106#楼均竣工并已交付入住。8．新野上郡祥园103#楼、105#楼、106#楼、104#楼预算单一套，证明归原告所有的103#楼、105#楼、106#楼全部工程及104#楼基础部分的工程价值。被告唐昌洪经质证后认为，证据1新野地产公司与河南宏业光大公司签订的工程施工合同真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告取得该证据的来源不合法，该合同上填写的签订时间与实际签订时间不一致，实际签订时间晚于合同上填写的签订时间，该证据不能证明原告是新野祥园103号、105号楼全部工程的实际施工人。唐山市开平区人民法院原告为李洪光的（2018）冀0205民初1136号、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9824号民事判决书、原告为金祖达的（2018）冀0205民初1080号、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9842号民事判决书、原告为郑学法的（2018）冀0205民初1081号、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9813号民事判决书六份、河北省高级人民法院民事裁定书三份：真实性无异议，合法性、关联性有异议。不能证明叶文强系挂靠宏业光大公司，不能证明叶文强是祥园小区的实际施工人；该诉讼涉嫌虚假诉讼，相关案件因此已经刑事立案，目前在开平检察院审查起诉阶段，据犯罪嫌疑人田红党称，该等虚假诉讼系受叶文强指使。且叶文强协助其伪造了相关证据，二审法院系基于结案压力在未经认真核实真实诉讼的前提下草率处判且田红党等八人虚假诉讼已经被刑事程序确认。该等一审案件显示，农民工系向叶文强个人主张权利，因此本案的二原告共同主张权利不能成立；叶文强在该等案件中称新野公司给其个人的拨款是唐昌洪来之前支付的不是事实，新野公司向其支付的最后一笔款项110万元是在2016年，此时唐昌洪早已进场施工，该笔款项支付并没有通过被告履行；该等一审判决显示且认定新野公司已经将叶文强施工工程的工程款全部支付给了叶文强，也就是说叶文强已经就其施工的工程量收到了全部工程款，是生效判决已经确认的事实。证人金祖达与原告有债权债务关系。证据2对该等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告今天提交的图纸与其之前一二审中提交的图纸均不一致。我方认为原告应该对此做出合理解释，原提交的图纸没有工程名称、建设单位、设计单位、建筑工程施工图审查专用章、建设工程节能专项检查专用章、工程设计出图签章、执业人员（注册建筑师）签章，原告今天提交的图纸中也有一部分没有前述印章，因此不能证明103号、105号楼全部由原告施工完成。认价回执单与我方无关；其载明的材料没有对应的合同、送货收货单和付款凭证等；没有新野公司加盖公章确认；没有监理工程师的签字认可；两份认价回执单上显示的日期不一致，但右上角的编号都是001，显然不真实。销售合同显示的需方为旭日劳务公司，与叶文强个人无关；销售合同未载明具体楼号，不能证明103号、105号楼全部由原告施工完成；没有对应合法的送货单收货单佐证；原告今天当庭提交的运输单中载明的打印部分信息均系混凝土出场前制作，相关内容可能系原告单方陈述，没有供应单位的公章。其中委托单位部分存在旭日劳务公司、湖北鑫发建设有限公司两个单位，按照原告所述鑫发公司没有实际参与施工，由此证明该等运输单记载内容的不真实、不客观，甚至虚假。103、105号楼的现场悬挂有建筑工程永久性竣工标志牌，显示该两栋楼的商品混凝土是由唐山冬旭混凝土所供，不是征楠建安混凝土搅拌站所供。水泥发货单17张、页岩砖厂发料单5张及对应结算单没有原件，不认可。证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。只能证明证人与原告存在劳务或租赁关系，不能证明原告实际完成的工程量。部分证人与叶文强有利害关系，叶文强在农民工工资案件中配合部分证人出具了虚假的债权凭证。证人证言与施工资料等书证物证的不一致之处应该以书证物证的记载为准，原告主张的工程量应该以相关方签字认可的工程签证为准。对房屋质量问题置换协议关联性有异议，该协议不能证明106号楼全部系原告施工完成；协议双方为原告和第三人，可以证明原告系与新野公司直接结算工程款，因为新野公司与宏业光大公司签订的工程施工合同包括了106号楼，才由唐昌洪代表宏业光大公司签字。且实际据我方了解该置换协议并不存在，置换协议后附的补偿明细表没有相关人员和单位的签字和盖章。2014.2.26的承诺书和2014.1.21的收条真实性、合法性、关联性均有异议。承诺书中的业主身份无法核实，土建方也不是叶文强，而是叶超德，与叶文强无关。收条中的付款人写的是叶文强但明显不是叶文强本人的笔迹，收条中也没有明确该笔款项的来龙去脉，加盖的是新野房地产开发公司物业专用章，但落款名称为新野物业服务有限公司，二者不一致。我方认为该组证据不能支持原告的证明目的。新野项目祥园（103、105、106）现场施工进度确认单：真实性、合法性、关联性均有异议。确认单上没有具体的施工资料佐证，没有建设单位的印章，没有监理公司的印章和监理工程师的签字，相关人员的身份和签字的真实性无法核实，因此不能证明这3栋楼全部是原告施工完成；确认单中没有104号楼的施工进度，证明原告无权就104号楼主张工程款；确认单显示的日期为2015年5月21日，被告早已在该时间之前进场施工。在之前原告出示的证据中说被告自称是2015年进场，是错误的，我方实际进场时间是2014年。证据3对交接材料，我方需要庭下和经办人进行核实；证人证言和判决书的质证意见同之前的证人证言和判决书的质证意见，几份判决书系叶文强协助配合个别证人所提的虚假诉讼，所以起诉了叶文强和河南公司；工程款支付表无异议，可以证明叶文强一直在与第三人直接结算，且没有按照协议书约定扣除10%用于偿还欠付唐昌洪款项；该明细表只能证明新野公司支付给叶文强款项情况不能证明103、105楼系叶文强全部施工。委托付款书，没有原件不予认可，不能支持原告的证明目的。装修工程做法表，真实性、合法性、关联性均有异议且没有原件不予认可，该表系加盖新野公司总工办印章与原告无关，不能证明103、105楼由原告施工。补充协议真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系原告与案外人签订与本案无关，无法核实补充协议真实性，付款凭证不是合法的票据，纯属白条。镶砖确认单是复印件，不予认可。租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复写件不是原件且没有出租方的落款签字，也没有出租方具备脚手架租赁资质的证明、提货单、付款的凭证，所以不认可。郑军的证人证言只能证明其与原告存在劳务或者租赁关系，不能证明原告实际完成的工程量。支领凭单不是合法票据，不具有真实意义。银行转账回单没有记载该笔款项具体用途，原告提交的两份支领单郑军签名字迹不同。水泥发货单显示提货单位为钟建新与本案无关，没有制票人和发货人承运单位的印章，没有对应的购销合同。出库单不是合法票据，不具有真实性、合法性，不认可。水电暖施工合同真实性、合法性、关联性均有异议，没有具体的施工资料、款项支付凭证等佐证，不能证明原告系103号、105号楼全部工程的施工人。叶文强与金祖达2017年11月20日签订的103、105号楼结算单的真实性、合法性、关联性均有异议。结算单系原告单方出具，没有被告和第三人的签字盖章认可；没有显示原告已支付结算单款项；该结算单为复印件，上面加按了两个指纹，真实性有待核实。原告以付款时间主张其在当时仍然施工，付款和施工行为并不同步，且付款往往滞后，因此不能以付款时间来作为原告主张的施工时间。本案所涉的证人在原审过程中关于工程的施工情况并不了解，大部分都是主观认识，与客观事实并不相符。证据4大本营活动板房租赁合同书、销售合同书各一份，及北京市通州区法院（2016）京0112民初4720号判决书、4763号调解书：真实性、合法性、关联性均有异议。租赁合同书显示的签订日期为2013年12月29日，第三条约定的租赁期限却是自2013年9月1日开始，时间先后顺序明显矛盾；法律文书没有原件，无法核实；唐昌洪不是案件当事人，法律文书中明确由旭日劳务公司承担相关费用，因此与唐昌洪无关；依据原告证据2第二条约定，即使该等费用真实，也应由原告负担。委托说明、挖土方示意图、洽商单、计算图及计算表均是复印件，不认可。该委托说明中提到的挖运土方、护坡工程、降水打井、降水计量等款项实际上是由我方代替新野公司支付，可以提交协议原件。高一鸣的收款收据一张，湖北鑫发吕大春给叶文强的要求支付矾土矿工人工资款的委托：真实性、合法性、关联性均有异议。收据不是合法的收付款凭证；没有对应的银行凭证佐证；不能证明高一鸣和吕大春的真实身份；不能证明该款与本案有关；如果委托真实，可以证明原告属于湖北鑫发的劳务分包队伍。叶文强的承诺书也是复印件，不认可。但是从内容看叶文强主张的是湖北鑫发公司在新野祥园小区施工，临海旭日劳务公司是湖北鑫发公司的劳务分包公司。钟建新收条1张，现金支领凭单4张：真实性、合法性、关联性均有异议。均属于白条，不是合法的收款凭证；没有对应的银行凭证佐证；不能证明钟建新的真实身份；没有发票等手续，且未经原告核实认可，不能抵顶原告欠唐昌洪的借款。该5份凭证的总金额不是58万。银行转账回单，只能证明叶文强有取款记录，沈林兰和钟建新之间有资金往来，但是不能证明原告的主张。原告称沈林兰是叶文强的妻子应该提供相应证据证明。预拌混凝土销售合同及现金支领凭单3份，银行转账回单、云首富收条1份：真实性、合法性、关联性均有异议。销售合同显示的需方为旭日劳务公司、湖北鑫发公司，与叶文强个人无关；销售合同未载明具体楼号，不能证明103号、105号楼全部由原告施工完成；没有对应的送货单收货单佐证；银行转账回单为复印件，不予认可；原告未提供相应发票，且未经唐昌洪核实认可。证据5认为与其无关。证据6真实性无异议，但是不能证明原告证明目的。证据7照片的真实性无异议，可以证明103、105楼竣工日期为2017年6月且商品混凝土供货商是冬旭公司；106楼的竣工和交付使用时间以相关工程资料为准。证据8对其真实性及证明目的均不认可。被告耘拓工程公司经质证后认为，原告提供的施工合同系复印件不予认可，协议书与我司无关，判决书的问题我方已报案，现处于提起公诉阶段。其他证据均不认可。第三人新野地产公司经质证后认为，证据1关于工程施工合同不存在合同倒签的事实。协议书认为与其无关。六份判决书所涉虚假诉讼同唐昌洪代理人意见。根据原告提交的一审1081号判决书，我司认为案涉工程施工合同签订确为2013年12月28日，不存在施工合同倒签情形。原告叶文强在本次诉讼与其提交的2018年6份判决书中陈述存在矛盾陈述，应以第一次陈述为准。我司不知晓原告叶文强与河南宏业光大建设有限公司存在挂靠关系，而原告所提交的民事判决书如果经审查确系真实诉讼，也系因保护叶文强下属的农民工权益才导致该六份判决突破合同的相对性原则。如原告叶文强与河南宏业光大建设有限公司确实存在挂靠关系，那么应按照合同的相对性原则，不能扩大新野地产公司责任范围，应直接向河南宏业光大建设有限公司予以给付。证据2施工图纸的真实性、合法性、关联性均有异议，应该以我司在一审中提交的图纸为准，对新增加的混凝土单据质证意见同唐昌洪代理人意见。就案涉工程具体工程量、施工节点开工时间均应以我司与河南宏业签订的施工合同为准。应以施工方、建设方、监理方签证的工程量签证单据作为结算依据，不宜以案外人各供货单位出具的供货凭证为准。对水泥发货单、页岩砖厂发货单及对应的结算单因是复印件，不发表质证意见。承诺书和收条，质证意见同唐昌洪代理人意见。新野公司为房地产开发企业，并未注册新野物业服务有限公司，且案涉收款人及购房业主王玉华对上述二人身份信息无法进行有效核实，因此该组证据不能实现原告的证明目的。证据3委托付款书、补充协议及付款凭证、镶砖清单、装修工程做法表均系复印件，真实性不认可；对判决书的证明目的不予认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因我司并不是上述证据所涉合同和票据的相对人，不能确保上述合同及票据真实履行情况，且所涉案外人主体身份不能核实，故上述证据不能证明原告证明目的。证据4租赁合同、销售合同及相关判决均与我公司无关。委托说明、挖土方示意图、洽商单、计算图及计算表均是复印件，不予认可。承诺书，对该证据真实性不认可，该证据系叶文强单方出具。建设银行转账回单，真实性、合法性、关联性均有异议，同证据3中对合同和票据的质证意见相同。对于原告证明目的有异议，鉴于唐昌洪与叶文强签订协议书时具有双重身份及唐昌洪本人系总承包方河南宏业公司全权代理人，因此在签订协议书及履行协议过程中，无论唐昌洪是代表河南宏业光大公司还是代表其本人表示，该协议本身也仅能证实叶文强自总承包方河南宏业光大公司处，分包了部分工程，或者是与唐昌洪本人共同出资分包了部分工程，故该协议签订及履行均为叶文强与河南宏业光大公司或与唐昌洪的内部行为，与我司无关。证据5为复印件，真实性不予认可，商业银行进账单仅能显示2014年1月9日我司向叶文强出借了200万元，系其他法律关系，与本案无关。证据6认为不能证明原告的证明目的。证据7对原告证明目的有异议。证据本身能证明103、105楼施工单位为本案所涉工程施工合同相对方河南宏业光大公司，监理单位为河北科信实德工程项目管理有限公司，且明确载明案涉工程勘察单位、设计单位、检测单位及施工图审查单位，可以证明案涉工程系严格依照建筑施工合同履行，因此本案涉及的施工图纸、工程量、工程节点等与施工合同有关的项目均应以证据7所载明的各方单位出具及鉴证的工程材料为准。证据8对其真实性不予认可。被告唐昌洪为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1．新野公司与河南宏业光大建设有限公司签订的住建局备案合同，证明103号、105号、106号楼工程总造价为18623941.31元，原告向新野公司主张26281148.79元工程款明显不合理。2．唐昌洪对103号、105号楼施工的部分资料（103号、105号楼装修工程做法表，施工单位、监理单位、建设单位签字盖章的工程量，保温工程施工协议，内墙腻子及涂料装饰工程施工协议、镶砖工程施工协议，103号、105号楼认质认价单，施工图纸，工资及材料费票据等），证明103号、105号楼的大部分工程系被告施工完成。3．叶文强2016年1月30日的承诺书，证明原告施工部分的工程款一直系其自行与第三人结算。4．开平公安分局对田红党涉嫌虚假诉讼罪立案侦查的法律文书，证明开平法院（2018）冀0205民初1107号、1073号等系列案件系虚假诉讼。原告叶文强、临海劳务公司经质证后认为，证据1建设施工合同是为备案做的合同，合同内所有内容均系虚假内容，不能反映真实的工程量和工程价格，不能作为本案工程款结算依据。对证据2，新野上郡祥园小区外墙保温涂料粉刷工程施工合同、内墙腻子及涂料装饰工程施工协议、建筑施工劳务协议书三份合同系叶文强与唐昌洪二人共同协议的价格、支付方式等，由唐昌洪出面用河南宏业光大建设有限公司的名义和这三个施工班组签订的合同，不能证明103号、105号楼的大部分工程系被告施工完成。103号、105号楼工程验收记录、工程报验单、主体结构及装修工程确认单等资料，第三人均无法确认真实性，即使真实也均是办理工程验收备案所做的竣工资料，不能证明实际施工人是唐昌洪。新野与河南宏业的工程施工合同与我方提供的工程施工合同是一致的，该证据能证实我方观点，且在该合同第一点中的第4项明确写有104楼，新野地产公司却称项目中没有104楼，表明新野公司未如实陈述。工资票据中有我方管理人员陆勤山签字确认的，我方予以认可，从我方的103楼、105楼的工程款中扣减。这组票据中除了上述由我方管理人员陆勤山签字确认的外，对其他票据的真实性不予认可，与原告无关。工程做法表无异议，但不能证明被告的证明目的。材料费票据同工资票据的质证意见。工资及材料费不能证明唐昌洪的证明目的，恰恰证明唐昌洪、叶文强各自按自己楼号施工，各自有管理人员，沈化国、沈化方是唐昌洪的管理人员，叶文强是103号、105号楼的实际施工人，该楼的工程款全部由唐昌洪结走。证据3的质证意见同我方提交承诺书的举证意见，涉案的103号、105号、106号楼叶文强是实际施工人，该证据不能证明被告的目的。证据4所涉案件并没有最终结论，不能以此对抗本案的工程款结算以及涉案相关问题。被告耘拓工程公司经质证后认为，对被告唐昌洪提交的上述证据均无异议。第三人新野地产公司经质证后认为，证据1无异议，证据2对其中的专项工程竣工验收记录材料及103、105楼认价申请表、工资结算表无异议，其他证据系施工单位内部事务与其无关。证据4请法院核实，如存在虚假诉讼的案件系本案关键证据，应依法中止本案审理，待刑事案件审理终结后再继续审理本案。被告耘拓工程公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证明、付款明细表、103、105、106楼（唐昌洪进场前）已施工工程量确认单各一份，证明新野地产公司付给原告的工程款、付款明细及工程节点。原告对上述证据均不予认可。被告唐昌洪均无异议。第三人新野地产公司对证明及付款明细没有异议，但认为仅能证明103、105、106楼部分项目系原告施工，并且相应款项已经支付完毕，不能证明我公司与原告之间的建设工程施工合同关系。对工程节点证明真实性有异议，未书写形成时间，无法确定明确的施工节点问题。第三人新野地产公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.工程施工合同一份、河南宏业公司向唐昌洪出具的委托授权书及唐昌洪身份证复印件各一份，证明新野地产公司与河南宏业光大建设有限公司于2013年12月28日形成建设工程施工合同关系，该合同涵盖案涉工程，河南宏业光大建设有限公司为总承包方，唐昌洪作为该合同签订经办人签字并加盖公章。2.案涉工程的施工图纸及材料，证明与工程施工合同相互佐证，作为案涉工程的工程量计算依据。原告对施工合同的真实性无异议，对授权委托书真实性有异议，认为如果真实也只是为了配合合同的签订所出具，但是无论是施工合同本身还是授权委托书中所载明的时间，并非是真实的签订时间，存在倒签。对施工图纸没有异议。被告唐昌洪认为证据1没有异议，但合同签订时间为倒签。案涉工程的施工图纸及材料的真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告实际施工的工程部分，一直由原告与第三人自行结算。被告耘拓工程公司没有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案案涉工程系第三人新野地产公司开发的唐山市××区工程。原告临海劳务公司系原告叶文强独资设立的建筑劳务有限公司，经营范围为建筑施工劳务分包等。原告方自2013年秋以临海劳务公司的名义在案涉工程中开始组织施工建设，其中包括本案诉争的103、105、106号楼的部分工程，双方并未签订相应的建设施工合同。其后被告耘拓工程公司（原企业名称为河南宏业光大建设有限公司，于2018年6月28日经核准变更）与第三人新野地产公司签订工程施工合同，被告唐昌洪系耘拓工程公司委派的案涉工程项目负责人。该合同内容为：“一、工程概况…4.工程量：建筑面积总计约4.5万平米，本协议施工标段的工程包括楼号101#、102#、103#、105#、106#、104#、116#、115#、114#、113#，共计约4.5万平米（以施工图设计单元划分为准）。二、实际开工时间以甲方签发的开工日期为准。竣工日期以甲方、乙方、监理三方验收合格日为准。…三、工程承包范围1.本协议施工内容为施工图蓝图范围内的所有土建及安装、装修工程。安装包括：暖通、给排水、强弱电、电话、网络、楼宇智能线路预埋、预留。…四、本工程采用乙方总承包方式，即包工包料形式承建本工程施工。五、工程计价和结算1.工程量计算依据甲方签发的施工图、设计变更、工程洽商、工程签证及经监理单位和甲方审批的施工组织设计、相应的施工文件。…”等内容。该合同中记载的签订时间为2013年12月28日，但原告方及二被告均主张实际签订时间晚于上述时间，本案根据现有证据无法对此作出准确认定。第三人新野地产公司与被告耘拓工程公司同时就工程施工节点出具了工程量确认材料，其内容为：“新野上郡祥园小区103#、105#、106#楼（唐昌洪进场前）已施工的工程量如下：一、103#楼：主体土建部分：基础到首层梁板柱砼浇筑基本完成；基础到首层±0以下，地下室外墙防水工程基本完成；基础到首层水暖电管道预埋基本完成。二、105#楼：主体土建部分：基础到-1层梁板柱砼浇筑基本完成；基础到-1层±0以下，地下室外墙防水工程基本完成；基础到-1层水暖电管道预埋基本完成。三、106#楼：1、土建部分：-1层→6层及顶上架子结构，主体和所有二次结构墙体抹灰、卫生间防水、内墙腻子涂料，外墙保温板安装、外墙腻子涂料、楼梯间镶砖等工程基本完成。2、电气部分：强弱电串线、配电箱、开关、插座、灯座灯泡、接线盒、桥架等安装；室内电缆敷设、套管安装等一切电气安装基本完成。3、水暖部分：给排水管道、采暖管道及散热器等一切水暖安装基本完成。”原告方对该施工节点不予认可。原告叶文强（乙方）与被告唐昌洪（甲方）于2015年6月15日签订协议书一份，内容为“一、2014年9月20日甲乙双方签订《祥园住宅小区工程项目施工合作协议》，双方股权比例各为50%。现乙方自愿将自己的50%股权转让给甲方，转让费25万元，从乙方欠甲方的借款中扣除。剩余借款本金甲方从乙方的103#、105#、106#工程款中按进度拨款的10%扣除…四、103#、105#、106#楼所有债权债务及相关工程施工事宜全部由乙方负责，盈亏与甲方无关。其他楼号由甲方负责施工结算…五、乙方替湖北鑫发支付的25万元工资，由乙方办理相关手续后交付给甲方，抵顶乙方欠甲方的借款，否则不作为抵顶借款依据。六、乙方已垫付115#、116#及地库的挖土款25万元、降水款20万元、合同转让费10（万）元、商混款3万元，共计58万元，作为抵顶乙方欠甲方的借款，乙方需提供相应发票，经甲方核实认可后为准，否则不作为抵顶…”。2018年4月25日新野地产公司向耘拓工程公司出具证明，其内容为：“我公司开发的新野祥园小区的103#、105#、106#住宅楼项目中，部分工程系叶文强施工队施工，叶文强施工队施工的工程量对应的工程款为伍佰零陆万陆仟零贰拾贰元小写（5066022.00元），甲供材料款是柒拾玖万元整小写（790000.00）元，合计金额：伍佰捌拾伍万陆仟零贰拾贰元小写（5856022.00）元，我公司已经于2013年10月31日至2016年2月29日止已全部支付给叶文强”，证明中加盖有该公司印章及时任法定代表人吴立财签名，并附有支付叶文强以上工程款的账单。对此原告方仅认可其中的5268537.46元。现原告方主张案涉工程中的103、105、106楼全部工程及104楼基础部分工程均系其实际完成，工程款总计26281148.79元，扣除第三人已经支付部分及叶文强向唐昌洪全部借款后，所余19768272.59元应当由二被告及第三人承担相应的给付责任，本案故此成讼。关于原告方是否案涉工程中103、105、106楼全部工程及104楼基础部分工程的唯一实际施工人以及其实际完成的工程量问题。该争议焦点系认定本案事实的关键性问题，对此原告方依法应当承担相应的举证责任。对此，根据原、被告及第三人的陈述内容以及提供的相应证据可以认定原告方确实完成了上述工程中的部分项目，但其实际开工时间、停工时间以及完成的具体工程量本院依据其现有证据均无法做出准确认定。原告方在原审一审进行司法鉴定时未能及时提供案涉工程的施工图纸，本次审理过程中提供的施工图纸缺失严重，且未能作出合理解释。原告方未能提供经过甲方即第三人新野地产公司及相关监理部门确认的完整相关施工材料如工程签证单、洽商单、材料设备认质认价单等。原告方提供的相关证据中除部分证据为复印件无法认定其真实性以外，均为购买商品混凝土、水泥等建筑材料并支付材料费、支付劳务工资以及其与案外人签订的设备租赁合同、水暖电施工合同等，上述证据均未得到其主张的挂靠单位即被告耘拓工程公司的认可，亦不能证明其上述施工相关行为的实施已经经过了第三人新野地产公司及监理单位的同意及追认。相关支付凭证多为白条或者支领单，真实性无法准确查明。原告方提供的证人均系与其存在利害关系的相关人员，其证言内容缺乏相应的其他证据予以充分佐证。原告方提供的其与被告唐昌洪签订的协议书，第三人新野地产公司于2016年向其支付工程款110万元后，其并未按照协议约定向被告唐昌洪支付其中的10%作为抵顶借款使用；双方约定原告方垫付前期劳务工资及相关工程款项后应当将相应发票及手续办理完毕后交付被告唐昌洪，经其确认后作为抵顶借款使用，根据现有证据无法认定双方前述交接工作已经实际完成以及达成了相应借款已经完成抵顶的合意，原告方单方认为借款已经抵顶完毕显然缺乏事实依据，故该协议的主要内容双方实际并未全部履行。综上，原告方相关证据均不能充分实现其证明目的，本院依法不予采信。被告耘拓工程公司、唐昌洪向本院提供了案涉工程的全部施工图纸。报送时间为2016年的用于103、105楼的多份材料认价申请表，经办人一栏中有原告方原管理人员陆勤山、原告方认可的材料供应商魏立强签字，有第三人新野地产公司工程项目主管人员多人签字。案涉工程的多份专项工程竣工验收记录、分部（子分部）工程质量验收记录、住宅工程质量分户验收汇总表，均有勘察单位、设计单位、监理单位、第三人新野地产公司的印章及项目负责人签字。2015年8月103、105楼装修工程做法表、2016年的多份包括103、105楼在内的工程装修做法变更单、工程做法变更说明，均有第三人新野地产公司相关项目部门确认。103、105楼工程形象进度确认单、主体结构及装修工程确认单均有第三人新野地产公司及监理单位印章及相关负责人签字。委托送检日期始于2015年10月的多份建筑材料检测报告如水泥、砂、防水材料、挤塑板等均注明用于案涉工程，且均有案涉工程的监理单位河北科信实德工程项目管理有限公司见证。多份工程报验单、隐蔽工程验收记录亦有监理单位相关负责人签字确认。对于前述证据作为开发单位的第三人新野地产公司均未提出异议。综上，被告方相关证据可以充分证明其亦参与过案涉工程中103、105楼的施工过程。综上所述，原告方未与开发单位即第三人新野地产公司签订案涉工程的建设施工合同，亦未与建设单位即被告耘拓工程公司签订劳务合同或者分包合同。本案中原告方未能提供案涉工程的完整施工图纸及完备的相关施工资料，庭审中对于案涉工程的具体施工时间、施工过程、竣工验收、己方实际投入资金等重要问题均未作出明确的合理解释或者提供充分证据予以证实。因此虽然可以认定其为案涉工程的施工人之一，但是其主张己方系103、105、106楼及104楼基础部分全部工程项目的唯一实际施工人，该待证事实显然无法成立，其实际完成的工程量基于本案证据亦无法准确查明。同时针对其主张的对案涉工程的实际工程量及工程造价进行司法鉴定，显然亦不具备相应的事实基础。原告方主张的相关事实因其不能提供充分证据予以证实，应当对此承担相应的不利后果，本院依法对其诉讼请求不予支持。本院为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费140410元,诉讼保全费5000元，由原告叶文强、临海市旭日建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 朴 毅人民陪审员 李荣誉人民陪审员 薛小峰 二〇一九年十二月十二日法官 助理 王小雪书 记 员 刘思瑶