河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1711号原告：中煤张家口煤矿机械有限责任公司配件制造有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路6号。法定代表人：梁成喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振泉，河北诚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，河北思洋律师事务所律师。被告：邯郸市孙庄采矿有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区界城镇。法定代表人：刘书梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：路林海，冯彩云，河北超群律师事务所律师。被告：邯郸市峰合矿业有限公司，住所地邯郸市磁县观台镇东艾口村东南。法定代表人：石建军，该公司董事长。原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司配件制造有限公司（以下简称中煤公司）与被告邯郸市孙庄采矿有限公司（以下简称孙庄采矿公司）、邯郸市峰合矿业有限公司（以下简称峰合矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中煤公司的委托诉讼代理人李振泉、李志刚、被告孙庄采矿公司的委托诉讼代理人路林海、被告峰合矿业公司的法定代表人石建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠货款1110341元。2.判令被告承担逾期违约金，以1110341元为基数，从2017年12月31日至实际给付全部欠款期间的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，其中从2017年12月31日至2019年9月30日逾期付款违约金114272.59元。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告孙庄采矿公司峰合矿业筹备处（以下简称筹备处）、被告峰合矿业公司，自2009年5月起先后签订了多份书面《工业品买卖合同》和一些口头买卖合同，被告向原告购买刮板输送机和煤机配件等产品，形成产品买卖合同关系。原告已按合同约定向被告交付了产品但被告只给付部分货款。2018年4月1日原告和被告峰合矿业公司对账并催收货款，峰合矿业公司在《对账函》上盖章确认欠款1130341元。2018年4月1日峰合矿业公司向原告出具《变更函》称：“我公司邯郸市孙庄采矿有限公司峰合矿业筹备处，于2014年11月30日变更为邯郸市峰合矿业有限公司。”所以筹备处的权利义务均应当由峰合矿业公司承担，有《变更函》和《对账函》予以佐证。峰合矿业公司成立于2014年11月27日，该公司控股股东是孙庄采矿公司。筹备处是邯郸市孙庄采矿公司设立的下属机构，是孙庄采矿公司为设立峰合矿业公司而设立的筹备处，根据公司法第十四条：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”所以被告孙庄采矿公司对筹备处所欠货款及其违约责任应当承担法律责任。《工业品买卖合同》签订地点张家口，并约定合同争议解决方式向合同签订地人民法院起诉，所以张家口市桥东区人民法院享有管辖权。被告长期拖欠货款属于严重违约，给原告公司业务和经营带来很大困难。为了维护原告的合法权益，向人民法院起诉，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。孙庄采矿公司辩称，原告将我公司列为被告，属于主体错误，涉案债务与我公司无任何关系，我公司不应负任何责任。2007年8月10日，我公司与杨保方签订《煤矿企业重组协议书》，共同成立新公司，在由杨保方出资所有的中兴煤矿的基础上开采煤炭资源，并约定自协议签订之日起五个工作日内共同成立新公司筹备组，由孙庄采矿公司峰合矿业筹备处负责新公司有关证照及注册手续的办理、资产移交、出资协议、公司章程的起草以及恢复生产方案的制定和实施。2010年4月19日，经我公司、杨保方、王成军一致同意，杨保方将其在《煤矿企业重组协议书》中的所有权利义务转让给王成军，由我公司与王成军共同成立峰合矿业公司。2014年11月27日，峰合矿业公司正式成立，当日孙庄采矿公司峰合矿业筹备处与峰合矿业公司签订《权利义务移交协议》，约定孙庄采矿公司峰合矿业筹备处即日终止运行，其所有权利义务交由峰合矿业公司承担和享有。结合本案，一方面，在峰合矿业公司成立前，一直由孙庄采矿公司峰合矿业筹备处对外开展各种工作，为恢复生产，需建设和修缮井下设施，孙庄采矿公司峰合矿业筹备处向原告采购产品，且由筹备处名义付款，因此2014年前原告与筹备处形成权利义务关系。峰合矿业公司成立后，筹备处的权利义务概括转移至峰合矿业公司，后原告与峰合矿业公司继续业务合作关系，所有付款义务皆由峰合矿业公司履行。合同具有相对性，原告应向合同相对方即峰合矿业公司主张权利。另一方面，根据《民法总则》第七十五条第一款之规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。本案中，峰合矿业公司成立前，我公司系该公司的设立人、发起人之一，峰合矿业公司成立后，我公司系该公司的股东之一。因峰合矿业公司已成立，筹备处所从事的民事活动的法律后果均应由峰合矿业公司承受。峰合矿业公司系独立法人，与我公司是两个法律主体，我公司虽作为该公司的设立人、股东之一，但原告所述情形并不符合股东及设立人对公司对外债务承担责任的情形。筹备处也并非我公司下属分公司，原告称筹备处是我公司的下属机构是混淆概念。综上，原告起诉我公司主体错误，应驳回其诉讼请求。峰合矿业公司辩称，由于2015年至2017年煤炭市场持续低迷，我公司靠借款低位运营，没有能力偿还原告货款。2018年煤炭市场形势好转，我公司矿井新形成30万吨采煤工作面，可以出采资源，扭亏为盈，但由于国家环保政策因素，磁县环保局责令我矿井于2018年5月23日停止矿井排水，致使矿井淹没，我公司申请矿井关闭退出，磁县人民政府原则同意，故我公司现已关闭，无力还债。我公司欠原告货款1110341元是事实，根据国家发改委和省财政厅、国土资源厅的文件精神，我公司属于主动退出，能够享受闭井后的产能置换和煤炭资源价款返还等政策，并解决部分遗留问题。目前我公司正在积极申报采矿权价款返还和去产能置换工作，待资金到位后，按程序和企业破产清算办法来偿还原告。对逾期利息不认可，请法院根据我公司实际情况酌情裁决。原告为证明其诉讼请求提交如下证据：1.2009年5月11日至2012年3月29日买卖合同十份，证明系原告和被告峰合矿业公司筹备处签订，十份合同合计金额为2560710元。2.2017年7月4日工业品买卖合同一份，2017年7月7日银行业务回单一份，证明合同是和被告峰合矿业公司签订，合同金额是98800元，合同第十条约定款到发货，银行业务回单证明被告峰合矿业公司已经支付了该笔货款。3.2017年7月25日签订的工业品买卖合同，银行业务回单三份，证明2017年7月25日原告和被告峰合矿业公司签订合同，合同金额是351000元，合同的第十条约定货款在发货前付清，被告峰合矿业公司已经支付完毕。上述三组证据证明十二份书面合同合计3010510元，因峰合矿业公司签订的两份书面合同其货款已经支付完毕，1130341元欠款都是筹备处时期签订的合同所欠的货款，孙庄采矿公司应当对筹备处所欠的货款承担法律责任。4.2018年4月1日对账函，证明原告和峰合矿业公司在2018年4月1日进行财务对账，对账时间节点是2017年12月31日，峰合矿业公司承认欠款1130341元，该公司对筹备处的欠款应当承担全部法律责任。诉讼请求第二项违约金起算时间以对账函的截止时间为准。5.2018年4月9日银行业务回单，证明由于2018年4月9日被告峰合矿业公司给付欠款20000元，所以现在欠款数1110341元。峰合矿业公司对筹备处时期所欠的货款在2018年4月9日给付了最后一笔，剩余1110341元都是筹备处时期所欠货款，所以孙庄采矿公司作为筹备处的设立人，应当承担全部法律责任。6.2018年4月1日峰合矿业公司向原告出具的变更函，证明筹备处的法律责任由峰合矿业公司承担。7.峰合矿业公司国家企业信息公示报告一份，证明筹备处是为设立峰合矿业公司，而由孙庄采矿公司作为设立人设立，且筹备处是孙庄采矿公司峰合矿业筹备处，针对此名称，这是孙庄采矿公司的下属分公司，峰合矿业公司成立日期是2014年11月27日，筹备处签订十份合同的时候峰合矿业公司没有成立，在孙庄采矿公司设立筹备处后，还启用了正式的筹备处公章，并和原告签订了大量的工业用品买卖合同，所以筹备处的法律责任应当由孙庄采矿公司承担。8.国家企业信用公示报告，证明孙庄采矿公司的地址是邯郸市峰峰矿区界城镇。2010年、2011年以及2012年银行支付系统专用凭证，证明孙庄采矿公司为筹备处的经营需要在中国银行邯郸市峰峰支行设立银行账户，筹备处的法律责任应当由孙庄采矿承担。被告孙庄采矿公司的质证意见为：对合同原件没有异议，复印件和传真件的真实性无法核实，因为我们不是合同的当事人。合同主体明确是原告和被告峰合矿业公司，与我公司没有任何关系，从合同签订的延续性来看，原告与被告峰和矿业公司之间从筹备处成立后一直保持长期合作，公司成立后，这种合作延续至今，可以认定系原告与峰合矿业公司存在合同关系，不能以此认定我公司作为峰合矿业公司的设立人就想当然的承担相关法律责任，没有任何法律和事实依据。原告所列举的证据不能证实孙庄采矿公司系本案合法主体。对银行回单，据我们所知，原告在与峰合矿业公司合作的过程中，筹备处也以筹备处的名义付款，也以成立后的峰合矿业公司的名义付款，不能说公司成立后的合同款项已付清，就说公司成立前的货款应由我公司承担。我公司是否承担责任，必须有法律依据。对工商信息无异议，但不能反映两个公司存在关联或我公司应承担峰合矿业公司的责任，恰恰证明二被告系两个完全独立的主体，不存在混同关系。筹备处有自己的名称、公章以及账户，法律没有禁止，筹备处付款凭证具有合法性，不能因开户行在峰峰支行就认定筹备处是我公司的分公司或下属机构。综上，原告没有任何证据直接证实我公司应对峰合矿业公司的债务承担连带责任。被告峰合矿业公司的质证意见为：对所欠原告1110341元货款认可。对证据没有意见，合同是真实的，付款也是真实的。去年4月有对账函，虽然现在我公司的矿已经关停，但是对债务我公司依然认可，与孙庄采矿公司没有关联，我公司在积极申请资金。本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定，证明目的结合其他证据综合认定。被告孙庄采矿公司提交如下证据：1.孙庄采矿公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复件，证明被告孙庄采矿公司是独立法人。2.被告峰合矿业公司的营业执照及公司章程、权利义务移交协议，证明峰合矿业公司成立前，由筹备处对外开展各种工作，峰合矿业公司于2014年11月27日成立，是独立法人，筹备处所有权利义务交由被告峰合矿业公司承担和享有。3.2007年8月10日煤矿企业重组协议书和补充协议书、2010年4月19日煤矿企业重组协议书，证明被告孙庄采矿公司仅系被告峰合矿业公司的设立人及股东之一，二者系两个独立的法律主体，不得混同。4.峰合矿业公司与原告的对账函，筹备处及峰合矿业公司与原告发生业务的明细账、应付账款明细、付款凭证及付款银行回执，证明峰合矿业公司成立前系筹备处与原告存在账目往来，峰合矿业公司成立后，由峰合公司与原告开展业务关系，而非孙庄采矿公司。5.（2018）冀0427民初2788号、（2019）冀04民终1667号、（2019）冀0406民初817号民事判决书，证明通过法院判例确认孙庄采矿公司与峰合矿业公司财产独立，系两个独立主体，孙庄采矿公司不应该对峰合矿业公司的债务承担责任。原告的质证意见为：对证据1无异议，但是峰合矿业公司成立时间是2014年11月27日，在此之前，筹备处签订合同时峰合矿业公司不存在，因此应当由设立人承担责任。对证据2真实性无异议，但被告提供的证据不完整，因为被告没有提交设立申请，根据申请孙庄采矿公司是设立人。证据3应当出示原件，该证据所盖的是筹备处的章，但这时筹备处没有领取营业执照，因此，筹备处盖章行为应当由孙庄采矿公司承担。对煤矿企业重组协议书真实性认可，但该证据恰恰证明孙庄采矿公司应当承担法律责任。对《对账函》真实性没有异议，对证明目的不认可。明细分类账不符合证据的三性，被告峰合矿业公司增值税发票的开票日期是2010年，因为峰合矿业公司是2014年11月27日成立，所以票不合法。对付款凭证认可，对证明目的不认可。判决书与本案没有关联性，（2018）冀0427民初2788号民事判决书当中第一项和第二项提到了孙庄采矿公司承担连带责任，对此我们认可，进一步证明我方诉求的正确性和合法性。（2019）冀04民终1667号民事判决书与我方出示的十份筹备处的合同证明合同的相对性，原告的诉求中不涉及筹备处，所以该判决书不适用本案。被告峰合矿业公司对证据没有异议。本院的认证意见为：对被告孙庄采矿公司提交的证据真实性予以认定。被告峰合矿业公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年8月10日，孙庄采矿公司与杨保方、磁县中兴煤矿签订《煤矿企业重组协议书》，约定三方共同成立新公司，并成立以孙庄采矿公司为组长的新公司筹备组，负责新公司有关证照及注册手续的办理、资产移交、出资协议、公司章程的起草以及恢复生产方案的制定和实施，新公司成立后，筹备组将其职权移交给新公司。根据该协议的约定，邯郸市孙庄采矿有限公司峰合矿业筹备处（以下简称筹备处）于2008年7月成立，峰合矿业公司于2014年11月27日成立，同日，筹备处与峰合矿业公司签订《权利义务移交协议》，约定筹备处即日终止运行，其所有权利义务交由峰合矿业公司承担和享有。峰合矿业公司成立后，峰合矿业公司与原告继续业务往来。2009年5月至2012年3月期间，原告与筹备处共签订十份买卖合同，货款合计金额为2560710元，合同中约定付款时间为款到发货或货到付全款，最迟付款时间不能超过货到后一年。原告按合同履行交货义务，筹备处与峰合矿业公司支付部分货款，现该十份合同中的1110341元货款尚未支付。本院认为，被告峰合矿业公司对拖欠原告1110341元货款的事实予以自认，并愿意支付，其承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因合同约定付款时间为款到发货或货到付全款，最迟付款时间不能超过货到后一年，原告已履行供货义务，被告峰合矿业公司至今有部分货款未付，已构成违约，原告要求被告峰合矿业公司承担违约责任，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，上浮30%较为适宜，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告峰合矿业公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%支付逾期付款违约金。原告主张从对账时间节点，即2017年12月31日起算，本院予以支持。原告要求被告孙庄采矿公司承担付款责任，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，筹备处是峰合矿业公司的设立人，筹备处从事的民事活动，法律后果应由峰合矿业公司承受。原告认为筹备处未领取营业执照，孙庄采矿公司使用筹备处的公章并在银行开立筹备处账户的行为均系孙庄采矿公司的行为，本院认为，与原告签订买卖合同的是筹备处，并非孙庄采矿公司，合同上加盖筹备处公章并使用筹备处账户付款，显然是孙庄采矿公司等设立人为设立峰合矿业公司而从事的民事活动，故法律后果应由峰合矿业公司承受。筹备处既非孙庄采矿公司的分公司，亦非孙庄采矿公司的下设部门，故本院对原告要求被告孙庄采矿公司支付筹备处所欠货款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邯郸市峰合矿业有限公司于本判决生效之日支付原告中煤张家口煤矿机械有限责任公司配件制造有限公司货款1110341元及1110341元自2017年12月31日至本判决生效之日的逾期付款利息，利息按照贷款市场报价利率的130%计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告邯郸市峰合矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15822元，依法减半收取7911元，由被告邯郸市峰合矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年十二月四日法官助理郝晓荣书记员景宏伟