山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1877号 原告孙庆尧，男，1954年8月3日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被告潍坊金河新时代食品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区河滩镇西于家庄子村西。统一社会信用代码：9137070075638206151-1。 法定代表人陆耀华，董事长。 委托诉讼代理人赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。 原告孙庆尧与被告潍坊金河新时代食品有限公司（以下简称“金河公司”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆尧及其委托诉讼代理人刘国防，被告的委托诉讼代理人赵荣烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止向原告承包地排放污水并赔偿清除垃圾清运费100000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月份被告承租原告的28.54亩果园地用于排放养殖污水和倾倒垃圾。双方合同到2022年12月31日止。2017年5月17日，因被告单方解除合同，被寒亭区人民法院于2017年10月18日判决赔偿原告违约金150000元，并解除合同。但自该判决生效后，被告仍然向原告土地排放污水和倾倒垃圾，经原告多次规劝不改，诉至贵院，请求判令被告立即停止向原告承包地排放污水，并赔偿清除垃圾清运费100000元。 被告辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告现今并非是涉案土地的承包人，其原有的承包合同已经到期，现在是否为该土地的承包权人尚不确定，且原告承包的村委的土地仅是11亩，在涉案土地上已经由村委建设了文化广场，原告现在土地状况并不清楚，被告认为该土地是否已为村委收回，或者已经由村委转包他人本案需要查清，被告申请追加该村委为本案第三人；2、被告于2017年5月17日已经将原先的租赁合同解除，公司早已停止正常的生产经营，现在该厂内并没有任何生产经营活动，不存在任何排水、倾倒垃圾的行为，在原告所说的2017鲁0703民初1201号民事案件庭审过程中审判长曾经询问被告是否继续履行合同，被告答复说不需要继续履行合同，就是因为公司的该养殖场已经停止经营活动，没有任何排水的需求，这一事实已经在庭审笔录中记载，我方申请法院到现场进行调查取证，查明我公司的处于停业状态；3、我公司承包原告的土地是从2014年开始到2017年结束，仅三年时间，在此之前原来由“潍坊金河食品有限公司”承包原告的土地从2004年-2014年，承包期限长达11年，该公司与我公司均是独立的法人，因此即使涉案土地有相关堆积物，原告也应该证明这些是由哪一方形成，原告不能想当然就认定一定是我公司造成；4、原告诉称该涉案土地上具有建筑垃圾，并要求对建筑垃圾主张垃圾清运费，但事实是我公司在租赁期间从未任何建设活动，所使用的厂房都是从潍坊金河食品有限公司所转租过来的，现在这些厂房实际上已经成为危旧房屋，已经不能进行正常使用，都是十几年之前形成，因此我公司不可能产生建筑垃圾，原告也不能证明建筑垃圾的来源，不能对建筑垃圾的存在进行合理的解释说明，经过被告的现场了解及到村委走访调查，涉案土地的北侧为原告所承包的另一份土地，原告在该土地上建设了大量房屋和建筑设施，现场堆积大量的砖块及水泥柱钢丝等建筑材料，且村委也在该土地上进行文化广场、体育设施等项目的建设，该土地的北侧公路也是新修，这些都产生了建筑垃圾，我方认为建筑垃圾可能是由其他的主体造成，在我公司解除合同之后至今已经两年，在这期间之内也有可能由其他村民向该土地内倾倒垃圾，我方认为原告应该对所有的主张的事实承担举证责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、寒亭区人民法院2017鲁0703民初1201号民事判决书复印件、潍坊市中级人民法院2018鲁0703民终1541号民事判决书原件；2、2018年7月5日原、被告之间签订的调解意见；3、2018年8月18日原告用手机拍摄的涉案土地照片打印件五张；4、1986年4月15日承包沙坑建鱼塘合同公证书、1993年1月1日村委与原告签订的承包沙坑地建果园合同公证书、2013年1月18日沙坑果园2546元承包费发票；5、2004年4月12日原告与潍坊市金河食品有限公司樱桃谷鸭第二养殖场签订的合同书、2012年4月1日由原告与潍坊市金河食品有限公司签订的补充协议、2014年4月被告与原告签订的补充协议复印件、2017年5月17日被告向原告出具的解除合同通知书；6、2019年2月27日由山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的鲁富资评报字2019第ZFY02021号资产评估报告、4000元评估费发票。7、山东省高级人民法院（2019）鲁民申4318号民事裁定书、原告自行从网页查询的被告收到该份判决的邮寄信息查询材料四张。8、山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的鲁富资评报字2019第ZFY02247号资产评估报告。 对原告提供的证据，被告质证后认为：1、一审判决书系复印件，真实性无法核实，该判决书内容与本案涉案土地并非同一土地，原判决书中涉及到的土地早已由原告进行耕种，在本案涉案土地中的西侧。判决书与本案无关联性，被告已经对上述判决申请再审，并已经启动再审程序。中院判决书真实性无异议。同时认为根据一审判决书第五页记载，证人孙某陈述孙庆尧在公路以北还有一块承包地并修建房屋等设施，涉案土地建筑垃圾不排除是原告造成。2、我公司从2017年5月已不从事任何经营生产活动，被告不可能造成建筑垃圾，合同解除之后涉案土地一直由原告掌管使用，该土地发生的任何情况与被告无关，2017年双方对涉案土地承包权产生争议，原告已聘请专业律师诉讼；调解意见仅是原告提出了种种要求，且注明具体处理结果见书面回复，被告并未答复原告要处理土地上的任何东西，双方并未达成任何一致，不能证明原告主张。3、照片系打印件，具体情况看不清，不能看出拍摄地点。4、对1986年4月15日公正的1986年4月15日合同真实性不予认可，该公证书第三页原告将合同原有的15亩进行了篡改，并对合同第五项、第七项进行了篡改。对1987年1月10日公正的1993年1月1日合同真实性不予认可，把原1987年改为1993年，把截止日期2001年篡改为2022年，把原承包期15年篡改为30年，将合同中第二项关于承包期限原有的打印文字用笔进行了篡改；该公证书装订处经过拆封，所使用的装订针均为最近刚刚装订。5、对2004年4月12日合同书、2012年4月1日补充协议、2014年4月补充协议复印件真实性均不予认可。合同书另一方并未到场进行确认，该证据证明涉案土地从2001年5月16日起一直为潍坊金河食品有限公司占有及使用，因此原告应当就该合同书中提到的承包土地向潍坊金河食品有限公司主张权利。协议书中标注的土地亩数为28.54亩，现原告用作耕地的亩数和村委在涉案土地上的西侧修建了文化广场，两部分土地相加已超过28亩面积，说明本案争议土地已不在该份协议书中提到的涉案亩数，被告也将提供证据证实涉案土地是被告从村委租赁。2017年5月17日解除合同通知书证明土地被村委建设文化体育广场占有，原告的土地已经发生变更，原告对合同存在重大违约，该证据不能证明与涉案土地有关联性，涉案土地并非从原告处承包。6、对评估报告真实性无异议，但对评估结论有异议。两名鉴定人员张霞、王钦艳未到场，现场勘察平面图并没有原告及被告代理人的签字，对平面图真实性不予认可；该平面图标志的右上角垃圾堆所画的面积涵盖了北侧道路的路基，也涵盖了东侧砖墙的墙基，如果按照平面报告中标志的情况进行挖掘，则会挖掉道路路基和砖墙的墙基，与常理不符；计算土方量存在严重错误，土方量的高度不到一米，不可能测算出2000立方米的土量；平面图中没有标注垃圾长宽高，也没有列明计算方式，不符合最高院关于评估和检测的相关规定；报告第八页第十条所注，垃圾土方2能否作为垃圾双方存在争议，能否纳入垃圾清运费用由委托人与双方当事人协商决定，说明平面图中标注的垃圾2仅进行了丈量，并没有认定其性质为垃圾，双方仍然存在争议，该土堆形成时间并非是在2017年5月至本案起诉之前一年半的时间形成，并非被告原因形成。对评估费真实性无异议，但该费用与被告无关，被告对该坑是从村委承包，具有承包使用权。7、对（2019）鲁民申4318号民事裁定书真实性无异议，但认为与本案无关联。8、对真实性无异议，但对内容有异议。本次评估与上次评估现场发生了大的变动，对于土方1由原先的2046立方变为4442立方，增加的土方量超过了原有的土方量。评估范围不仅包括第一次评估时的四周护坡，还包括西侧平整洼地的四周护坡及健身广场。土方2主要为杂草覆盖的土丘及四周护坡，并未见垃圾物，委托评估为垃圾清运，不属于评估的范围和垃圾的范围。健身广场不应纳入评估范围。因现场情况与第一次评估时发生了明显变动，变动原因和倾倒土方量的主体究竟是谁，原告并未在本案中提交证据予以证实，被告不应承担相应费用。 被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、被告与孙家委签订的土地租赁合同两份，分别为2014年8月1日签订的35亩土地租赁合同、2015年10月1日签订的46亩土地租赁合同以及2016年至2019年被告向村委交纳租赁费的收款收据。2、2017年7月11日由被告代理人在本案争议土地北侧录制、拍摄的时长31秒的现场视频与照片两张、2019年1月25日本案评估公司与法院及原被告双方现场评估时被告代理人录制的23秒与3分30秒视频各一份。3、被告自国家企业信用信息公示系统中打印的企业信息公示报告，证实自被告成立之日仅在2016年11月29日名称由原“潍坊新时代食品有限公司”变更为“潍坊金河新时代食品有限公司”，截止目前名称并未发生任何变更，潍坊金河食品有限公司与被告并非同一主体，均是独立法人主体。 对被告提供的证据，原告质证后认为：1、真实性不予认可，该合同约定的土地与本案涉案土地不是同一标的，合同约定养殖场南场西墙外部与本案养殖场西墙是两个地方，四至为东至养殖场东墙，西至武岭路，被告租赁村委土地建鸭厂的合同并非被告租赁原告土地用于排水排污的合同，与本案争议土地不在同一地方。2、视频是由被告代理人录制，并非第三人录制，被告方的代理人既做代理人又做证人，不符合法律规定，其提交的视频不能作为合法的证据使用；且提交的内容与本案无关，对其证明的主张只是被告代理人的推理，并没有实际证据。3、没有工商部门公章，不予认可。 根据被告提交的“调取证据申请书”，被告申请调取2017鲁0703民初1201号民事判决书卷宗庭审笔录用于证实在庭审过程中主审法官曾问原告除涉案土地之外是否还有其他土地，原告回答没有，该说法与本案庭审中说法完全相反。法庭调取了本院（2017）鲁0703民初1201号卷宗材料，庭审时法庭要求被告明确所要调取卷宗具体的材料页码及相应内容并陈述证明目的。被告陈述称，通过卷宗证实原告在（2017）鲁0703民初1201号案件起诉时主张了经济损失，原告在本案中又再次提出经济损失，属于重复主张，原告的诉求不应当得到法律支持；被告代理人在当庭查阅卷宗后，陈述因时间仓促，暂时没有找到相应的笔录内容。 根据被告提交的“调取证据申请书”，被告申请调取寒亭区公证处1987年1月10日承包土地建杂果园合同公证书原件、1986年4月15日（86）寒证字第102号关于挖沙建鱼塘合同公证书原件。本院依职权到山东省潍坊市寒亭区公证处调取了相应材料，该公证处经查阅卷宗提供了1986年4月15日（86）寒证字第102号关于挖沙建鱼塘合同公证书卷宗加盖其公章的卷宗复印件一宗及证明一份，公证处经查阅无1987年元月10日寒亭区里疃乡孙家委会代表人孙某与孙庆尧的合同。 对本院调取的证据，原告质证后对真实性均无异议。同时认为原告在1985年就承包38亩沙坑地，当时承包期限到1989年3月1日，即本案1986年公证书中第一条约定的内容，1986年响应政府号召在沙坑地中建造鱼塘，将合同延期到2006年，合同中修改的地方有发包方法定代表人的盖章确认，并不是被告代理人所述的篡改。对于1987年公正的1993年的公证书，1993年原告响应政府号召在38亩沙坑地中建果园，原告在与村委签订合同时，借用了1987年的公证书，所以存在许多修改的地方。并非被告所陈述的原告篡改。1993年的承包合同将我方土地承包经营期限延期到2022年，后我方又提交了2013年-2022年缴纳承包费的票据，证明原告继续享有承包经营权。 对本院调取的证据，被告质证后对真实性均无异议。但认为公证书中附的承包合同约定38亩地的承包期限为1985年-1989年共计4年，合同第三条约定原告应建好12亩鱼塘，第4条约定鱼塘承包期为20年，1986年-2006年，第8条约定合同期满原告将鱼塘建筑设备、机井无偿交还给村委会，第11条约定合同不得变更，如有未尽事宜做补充规定，补充规定与合同具有同等效力，说明原告的承包土地已经全部到齐并交还给村委会，之后双方并未签订任何承包协议，原告至今没有提供其关于对该土地合法使用权方面的任何凭证，按照法律规定，承包土地必须经过村民代表三分之二以上同意方可，且要签订土地承包合同。在本案中原告并未提交上述证据，被告认为公证书公正的土地与本案并非同一标的，本案的标的由被告与村委签订，并交纳相关租赁费。证明证实了被告提出的原告1993年的公证书系伪造，上面有大量人为篡改痕迹以及时间均有重大逻辑错误的问题，说明原告向法庭提供虚假伪造的证据，系虚假诉讼，应当追究原告法律责任。 根据原告申请，要求对孙家原、被告双方在该村承包土地情况进行调查核实，以查清两块承包地不属于同一地块的实际情况。本院于2019年12月25日到开元街办孙家委就该事实情况进行了调查核实，分别由该村书记孙继忠、会计孙文忠对相关情况进行陈述，主要内容为：孙庆尧在我村东北角方向承包土地两块，以东西公路为分界，分别为路北的鱼塘和路南的沙坑果园，现未到承包期限，承包费孙庆尧按时缴纳。金河公司在我村承包土地两块，也在村东北方向，与孙庆尧承包地相邻，以东西公路为界，分别为路北的46亩土地和路南的35亩亩土地，均作为养殖场，35亩的土地与孙庆尧的沙坑果园地相邻，包括两个排水坑，在沙坑果园地东面，但不存在交叉重合情况，排水坑与沙坑果园地无关；两块土地均未到期，其中46亩土地在2019年8月又续期，两块土地金河公司按时缴纳承包费。村委在1986年4月15日与孙庆尧签订了“承包沙坑建鱼塘合同”、1993年1月1日签订了“承包沙坑地建果园合同”，1993年合同是在1986年11月28日签订合同到期后又续期，在合同上将相关内容进行了更改，更改内容属实；2013年1月18日孙庆尧缴纳果园承包费2546元属实，1986年的合同进行过公证，1993年的合同没有再做公证。金河公司租赁孙庆尧公路以南承包地进行排水村里清楚，通过地下排水管向沙坑果园地排污，曾给村地下水资源造成过污染。现在金河公司没有排污，具体从何时开始村委不清楚。现在孙庆尧承包地内的垃圾问题，与金河公司养殖行为有关的垃圾可能是金河造成的，同时据村委了解，沙坑果园地在去年五、六月份孙庆尧转包给了孙海洲，但双方转让合同具体内容村委不清楚。2018年下半年村里跟孙海洲口头协商将村里的建筑垃圾、生活垃圾运到沙坑果园中，2019年倾倒垃圾次数不多，偶尔有村民盖房、拆房自行倾倒的垃圾。承包地的原始样貌金河公司是否改变村委不清楚。 对孙家委的调查笔录，原告质证后无异议。该份笔录足以证明原、被告之间承包的土地并非同一标的，被告在本案中故意混淆两块土地目的是为了逃避责任。他人在坑内倾倒垃圾的行为属实，2004年至2017年5月17日是由被告掌控本案争议标的，被告应当阻止他人倾倒垃圾，如果被告没有阻止，被告交回土地时应当承担清理责任。2017年以后倾倒的垃圾因为本案原、被告之间对清理垃圾存在争议，一直在进行谈判，后诉至法院，原告对该土地为了保存现状，原告无法控制别人倾倒垃圾的行为，因此后期他人倾倒垃圾的行为与被告有关。 对孙家委的调查笔录，被告质证后对真实性无异议。但认为笔录中提到被告承包35亩土地中包括两个排水坑，与原告沙坑果园地无关，这与被告提交的南场租赁合同中提到的西墙外两个土坑情况一致，足以证明我公司西墙外土坑为我公司向村委租赁，资产评估报告中现场勘察平面图中也提到了东侧是我公司养殖场西墙，综合说明土坑为我公司权利范围。该土坑西侧还有一个土坑才是原告承包的土坑，原告土坑往西就是村委修建的健身广场，三者在地界上不重合。笔录中提到原告在路北有一处租赁土地，即被告提交照片及视频中显示原告房屋所在地，原告与涉案土地之间仅相隔一条公路，对于任何向公路南侧倾倒垃圾的行为非常清楚，四千多立方的倾倒量不是一天完成，原告所述无法控制别人倾倒的说法是不存在。笔录中提到村里跟孙海洲协商将村里的建筑垃圾、生活垃圾运到沙坑果园地中是从2018年下半年开始，2019年虽然倾倒次数不多，也存在村民盖房子、拆房子倾倒垃圾的行为，该时间段双方已经解除租赁合同，原被告双方之间没有任何权利义务。对于村委和村民倾倒垃圾的行为，被告没有义务为原告从事管理服务，且原告自己也没有任何阻止行为，却谎称是被告倾倒垃圾造成，再次证明原告本次起诉没有事实及法律依据。孙继忠和孙文忠是现任村委成员，与1986年时的村委成员不一致，对原告签订合同的情况不了解，对原告两份合同内容所作描述也会与实际情况存在出入。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告对（2017）鲁0703民初1201号民事判决书的真实性有异议，庭审时经调阅本院（2017）鲁0703民初1201号民事卷宗，卷宗显示民事判决书已向被告代理人赵荣烈邮寄送达，并于2017年11月11日由其同事签收，被告代理人赵荣烈当庭核对后又对该判决书真实性无异议，该判决书系本院2017年10月18日作出，原告所提交文书内容与本院存档文书内容一致，本院予以采纳。对原告提交的证据2，本案第一次庭审中法庭要求被告在休庭后5日内核实该调解协议中的徐艳平是否是被告工作人员，被告在第二次庭审中陈述徐艳平是被告工作人员，调解意见是徐艳平出具，但徐艳平并没有答复原告说要清除任何东西，不认可原告主张；被告对该调解意见的真实性未提异议，仅对内容有异议，对真实性本院予以采信。原告提交的证据3，仅能反映涉案土地的部分样貌，对真实性本院予以采信，但该证据不具有客观性。对原告提交的证据4，根据本院调取的证据，“1986年4月15日承包沙坑建鱼塘合同”于1986年4月15日经潍坊市寒亭区公证处（86）寒证字第102号公证书予以公证，本院予以采信；1993年1月1日原告与村委签订的承包沙坑地建果园合同虽未查阅到公证书，但结合原告向村委交纳承包费的证据，以及被告承包原告该宗土地的事实，对原告承包村委该宗土地的事实，本院予以采信。对原告提供的证据5，该组证据在本院（2017）鲁0703民初1201号民事判决书中已予以确认，本院予以采纳。对原告提交的证据6、8两份评估报告书，对真实性本院予以采纳，但被告应承担的相应费用，本院根据实际情况酌情认定。对原告提交的证据7，被告对真实性无异议，本院予以采纳。对本院依职权调取的证据与所做的调查材料，本院均予以采纳。 对被告提交的证据1，根据合同相对性，被告与村委签订的合同与本案无关联，本院不予采纳。对被告提交的证据2，真实性本院予以采纳，但照片与三份视频仅能反映涉案土地的部分样貌，且不具有客观性。对被告提交的证据3，系网络查询的企业信息情况，能够证实被告及其关联公司的演变、变更情况，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月12日，潍坊市金河食品有限公司樱桃谷鸭第二养殖场（甲方）与孙庆尧（乙方）签订“合同书”，内容为：1、甲方承包乙方果园使用，面积240×[（95+81+62）÷3]，东至鸭场围墙，西至柏油路，南至公墓围墙，北至北公路围墙（北公路路南边一行杨树除外），果园树木自本合同签订日起归甲方所有，机井归甲方使用，全部承包面积由甲方根据生产改造使用。2、承包期限：从2004年4月1日始至2022年12月31日止，每年甲方付给乙方承包费1.66万元，每年承包费的计算时间自本年4月1日始至下年3月31日止为一个核算年度。3、每年4月1日-4月15日付清1年的承包费，由乙方出具收款收据，发票纳税费用由甲方负担。4、在承包期内，甲方遇到孙家委和村民对果园承包发生纠纷或干扰，由乙方负责处理，其他单位或个人的纠纷，由甲方自己解决。遇到国家征用土地等事项补偿费用甲乙双方协商解决。5、本合同签字生效之日起，乙方不能干扰甲方的任何生产和对果园进行改造。在承包期内，甲方有权承包给其他个人使用，乙方不得干扰。6、2001年5月16日甲方同乙方签订的承包使用合同（使用期限2001年5月16日-2006年5月16日），从本合同签订之日时终止，甲乙双方共同履行新合同条款约定。7、在合同承包期内，果园的果树、其他树木归甲方所有和处理，合同期满后，甲方将承包的乙方土地交于乙方，由乙方向村委交付。8、合同承包期间，甲乙双方发生纠纷或单方不履行合同义务或任何一方违约，一次性赔偿对方经济损失费20万元。经调解无效时，由寒亭人民法院解决。 2012年4月1日，潍坊市金河食品有限公司（甲方）与孙庆尧（乙方）签订“补充协议书”，内容为：经甲乙双方协商，在2004年4月12日乙方同甲方下属企业潍坊市金河食品有限公司樱桃谷鸭第二养殖场所签订的合同书的基础上，达成以下补充条款：1、甲方由潍坊市金河食品有限公司樱桃谷鸭第二养殖场改为潍坊市金河食品有限公司。2、甲方租用乙方沙坑果园土地用于养殖排水。3、乙方应保证甲方种鸭场孵化场租用沙坑土地正常排水，如有周边村民阻挠排水，由乙方解决处理。4、甲方原承包乙方土地28.54亩，每亩581.6元，计16600元（壹万陆仟陆佰元整），自2012年4月1日起，土地价格变更为每亩1000市斤小麦（具体价格以当年4月1日-4月15日市场价格为准，承包费以现金形式支付）。5、原合同条款继续有效，该补充协议经双方签字盖章后，与原合同具有同等法律效力。 2014年4月，潍坊新时代食品有限公司（甲方）与孙庆尧（乙方）签订“补充协议书”，内容为：经甲乙双方协商，在2004年4月12日乙方同潍坊金河食品有限公司所签订合同的基础上，达成如下补充协议条款：1、甲方由潍坊金河食品有限公司改为潍坊新时代食品有限公司。2、甲方租用乙方沙坑果园土地用于养殖排水。3、乙方应保证甲方种鸭场孵化场租用沙坑土地进行正常排水，如有周边村民阻挠排水，由乙方解决处理。4、甲方原承包土地28.54亩，每亩581.6元，计16600元（壹万陆仟陆佰元整），自2012年4月1日起，土地价格变更为每亩1000市斤小麦，付款时按照当月的小麦价格付给乙方。5、原合同条款继续有效，该补充协议经双方签字盖章后，与原合同具有同等法律效力。6、协议期满后，双方另行协商，本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。协议期内双方本着互信和支持的原则，如有一方违反此协议给对方造成损失，要给予对方补偿。 2014年4月1日至2017年3月31日，被告向原告缴纳三年承包费，分别为37258元、38335元、39161.20元。 2017年5月17日，潍坊金河新时代食品有限公司向孙庆尧发出“解除合同通知书”，内容为：孙庆尧你与潍坊市金河食品有限公司2004年4月12日签订《合同书》一份，约定公司承包你28.54亩果园使用。后我公司与你签订《补充协议书》一份，由我公司承继了潍坊市金河食品有限公司的合同权利义务。现你村委会征用了我公司承包的你果园部分土地用于建设文化体育广场。根据《合同法》第四条约定：“在承包期内，甲方遇到孙家委和村民对果园承包发生纠纷或干扰，由乙方（即孙庆尧）负责处理”。对于村委会占用承包地的情况，我公司多次催促你尽快处理此事，但你一直不予理会，违反了该合同的约定，给我公司造成了巨大的经济损失。根据合同法第九十四条的规定和《合同书》第八条的约定：“合同承包期间，甲乙双方发生纠纷或单方不履行合同义务或任何一方违约，一次性赔偿对方经济损失费20万元”，我公司现正式通知你解除该合同并要求你承担我公司的经济损失。 2017年6月21日，原告向本院提起民事起诉，要求解除与被告金河新时代公司签订的合同，并要求被告赔偿经济损失20万元。在诉讼过程中，被告提出要求判令原告返还被告承包费51064.40元的反诉请求。2017年10月18日，本院作出（2017）鲁0703民初1201号民事判决书，该判决书在事实认定部分中载明“庭审中，原、被告均认可被告在租赁土地期间,原告或第三人没有向被告主张过有关财产损失赔偿；原告认为在被告租赁期间没有第三人就涉案土地向被告主张权利，被告认为涉案土地村委曾向其主张权利，但无证据提交。”在本院认为部分中对“关于原告是否对涉案土地享有承包权的问题”进行了分析论述，具体表述为“根据原告提交的两份公证书、承包费收款收据及原、被告签订的合同书、补充协议书，并考虑到1986年左右的土地承包实际情况和被告多年承包的情况，可知孙家委于1986年将38亩沙场地承包给原告使用，涉案承包土地28.54亩包含在该38亩中。至于该38亩土地原告是否向孙家委交纳承包费及双方合同是否到期、是否解除承包合同，与本案无关。另外，涉案土地被告租赁期间并没有第三人向其以实际行动主张权利，故原告对涉案土地享有承包权。被告反诉要求原告返还多交的承包费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。”该判决书判决内容为：一、解除原告孙庆尧与被告潍坊金河新时代食品有限公司承继或签订的2014年4月2日《合同书》、2012年4月1日《补充协议书》、2014年4月《补充协议书》；而、被告潍坊金河新时代食品有限公司赔偿原告孙庆尧经济损失150000元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告潍坊金河新时代食品有限公司的反诉请求。 （2017）鲁0703民初1201号民事判决书宣判后，被告不服提起上诉。潍坊市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）鲁0703民终1541号民事判决书，本院认为部分阐述如下：金河公司主张孙庆尧提交的承包合同内容被篡改，孙庆尧对涉案土地没有承包权，且孙庆尧存在违约行为，但未提交充分证据证明。结合金河公司在与孙庆尧签订涉案合同时并未对孙庆尧的承包权提出异议、金河公司在涉案合同履行期间亦未有第三人对涉案土地主张权利等事实，应当认定孙庆尧对涉案土地享有承包权。退一步讲，即便孙庆尧的承包权存在瑕疵，也并未对金河公司的合同权利造成任何损害，故对金河公司该主张不予支持。一审综合考虑涉案土地剩余租赁期限、租赁费用及涉案土地剩余租赁期的耕种收益等实际情况，酌定因合同解除给孙庆尧造成的损失数额为15万元并无不当。综上，金河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 潍坊市中级人民法院作出民事判决书后，被告仍旧对（2017）鲁0703民初1201号民事判决书不服，向山东省高级人民法院申请对潍坊市中级人民法院2018鲁0703民终1541号民事判决进行再审。山东省高级人民法院于2019年10月8日作出（2019）鲁民申4318号民事裁定书，该裁定书在审查认为中载明“金河公司主张孙庆尧提交的承包合同内容被篡改，孙庆尧对涉案土地没有承包权，但其未能提交充分证据证明，原审法院结合金河公司在与孙庆尧签订涉案合同同时并未对孙庆尧的承包权提出异议及金河公司在涉案合同履行期间亦未有第三人对涉案土地主张权利等事实，认定孙庆尧对涉案土地享有承包权并无不当。对于证据调取问题，金河公司所主张的权利瑕疵未对金河公司的合同权利造成任何损害，原审法院对于金河公司的而该项主张不予支持并无不当。对于损失数额问题，原审法院综合考虑本案双方当事人的违约情况，结合涉案土地剩余租赁期限、租赁费用等实际情况，酌情本案损失数额为15万元并无不当。”山东省高级人民法院认为金河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项规定的情形，裁定驳回金河公司的再审申请。该裁定书原、被告均已收到。 另查明，2018年7月5日，原告与被告工作人员徐艳平签订“调解意见”，内容为：关于申请人出租给新时代公司的土地中租后善后的调解结果：1、孙庆尧要求新时代将蛋皮和建筑垃圾（从最早承包开始）清理干净，不能影响种地；2、公司上报总经理，7个工作日内基于书面回复，具体处理结果见书面回复。但该调解意见未实际履行。 根据本院向孙家委核实的情况，2018年下半年至2019年上半年，村委及部分村民曾向原告沙坑果园地倾倒建筑垃圾、生活垃圾。 又查明，1986年4月15日，原告（乙方）与潍坊市寒亭区里疃乡孙家委代表人孙某（甲方）签订“承包沙坑建鱼塘合同”，主要内容为：1、甲方将38亩沙场地承包给本村村民孙庆尧挖沙，原合同定期三年，自1985年3月1日起至1988年3月1日止，因86年建鱼塘应向乙方挖沙，将甲、乙协商挖沙延期一年至1989年3月1日止；2、乙方在挖沙期间共向甲方交承包费12000元整；3、鱼塘承包期为20年，自1986年3月1日起至2006年3月1日止；4、每亩水面每年向甲方交承包费壹拾元整（每年计玖拾元整）。同日，潍坊市寒亭区公证处为双方出具（86）寒证字第102号《公证书》：兹证明潍坊市寒亭区里疃乡孙家委代表人孙某与本村民孙庆尧于1986年3月1日签订前面的挖沙建鱼塘合同；经审查，此合同真实合法，代表人身份属实。 1986年11月28日，原告（乙方）与潍坊市寒亭区里疃乡孙家委签订“承包沙坑地建果园合同”，主要内容为：1、甲方将可耕地12.73亩承包给乙方，自1987年1月1日至2001年12月30日承包期15年，乙方承包后必须在87年5月1日前按规定将苹果树、葡萄树栽植完毕；2、乙方承包15年共交承包费3819元，合同签订之日交清87年承包费，以后每年的12月30日前交清下年的承包费。1993年1月1日，双方将承包期限变更为1993年1月1日到2022年12月30日止，承包期30年。2013年1月18日，原告向潍坊市寒亭区开元街道孙家杨孟居民委员会交纳为沙坑果园承包费2546元（每年127.3元×20年），交费至2022年。 根据原告自述，原告承包村委38亩沙坑地挖沙，原合同自1985年3月1日至1988年3月1日，因1986年建鱼塘影响挖沙，双方协商挖沙延期一年至1989年3月1日，鱼塘承包期为20年，1986年3月1日至2006年3月1日，38亩土地中其中10亩建鱼塘；1987年村委提倡建果园，原告在路南部分沙坑地建果园，12.73亩土地包含在38亩土地中；大概1991或1992年，村委因修路将原告38亩沙坑地一分为二，后原告将路南部分承包给被告用于排污，面积为果园面积加上周围原告自行拓荒部分土地构成被告承包原告的28.54亩土地。 2014年8月1日，被告与孙家委签订“土地租赁合同”，被告租赁村委35亩土地外加两个排水坑（该养殖场南场西墙外部），租赁期限五年，2014年8月1日至2019年7月31日，租赁费每亩每年2000元，排水坑每个每年4000元。2015年10月1日，被告与孙家委签订“土地租赁合同”被告租赁村委46亩土地，位于金河公司种鸭场东，用于建种鸭大棚，租赁期限6年，2015年10月1日至2021年9月30日，每亩每年承包费为当年小麦国家收购保护价×1000斤小麦。 再查明，“潍坊金河新时代食品有限公司”于2003年11月21日成立，系有限责任公司（外国法人独资），法定代表人陆耀华，股东为金枫控股有限公司。经营范围为家禽屠宰销售，蔬菜、饲料、羽绒批发、零售及进出口；售药制剂的零售；鸭子和鸭肉的出口等。2014年7月10日该公司控股股东由“潍坊市金河食品有限公司”控股100%变更为金枫控股有限公司控股80.4%、“潍坊市金河食品有限公司”控股19.6%。2016年11月29日该公司由原名“潍坊新时代食品有限公司”更名为“潍坊金河新时代食品有限公司”。2017年1月17日，该公司法股东发起人由“潍坊市金河食品有限公司”变更为金枫控股有限公司。 潍坊市寒亭区X镇X村民委员会现已变更为潍坊市寒亭区X街道办事处X村民委员会（以下简称“孙家委”），孙庆尧系该村村民。 本案在审理过程中，原告于2018年8月23日申请对涉案承包土地上停止排放污水与清理垃圾费用进行司法评估，2018年10月17日被告以原告是否属于涉案土地现有权利人、土地占用面积现状尚未确定、侵权主体及侵权事实均未确定为由，申请延期评估。2019年1月25日，经本院依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对“垃圾清运费用”进行司法评估，并于同年2月27日出具鲁富资评报字（2019）第ZFY02021号《资产评估报告》，评估结论为：经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定评估等评估程序，得出在评估基准日2019年1月25日垃圾土方1（位于坑洼地东北角）清运费用为28600元（实测压实土方量2046.20立方米、清运费用单价14元/立方米），垃圾土方2（四周护坡及南侧丘陵地带）清运费用7600元（实测压实土方量540.64立方米、清运费用单价14元/立方米）；该两项费用包含挖掘、运输、装卸，不含垃圾处理。该报告同时注明：经现场勘察，垃圾土方1明显为垃圾，垃圾土方2能否作为垃圾双方存在争议，能否纳入垃圾清运费由委托人与双方当事人沟通决定，本次评估仅列坑洼地面以上实测土方量及清运费用市场价格，垃圾分布见附图。该报告对评估对象概况表述为：通过评估人员现场勘查，评估对象位于潍坊市寒亭区孙家杨孟乡间道路南侧坑洼地带，坑底部低于道路高度约2-2.2m，四周有护坡，采用RTK测量仪现场测量，坑洼地带占地面积为9.41亩（6273.64平方米，不含西侧已平整土地），杂草丛生，垃圾土方1位于东北角，含有蛋皮、枯叶等其他废物，压实土方量实测为2046.60立方米，垃圾土方2位于四周护坡及南侧丘陵地带，压实土方量实测为540.64立方米。2019年2月27日，原告支出评估费4000元。 被告对评估报告提出异议，于2019年6月21日申请重新评估，认为：1、现场勘察平面图所标识的坑洼地右上角“垃圾堆”测算的北侧将路基及墙基均划为测算区域，严重错误；2、报告没有说明土方测量测算的方式和计算公式，也未给出清运费单价是否依据市场价；3、报告中所提到的两名鉴定人员未到现场；4、“垃圾土方二”并非垃圾，而是已存在几十年的土堆。针对被告的异议，山东富润土地房地产资产评估有限公司于2019年6月27日出具《回函》：（一）“垃圾堆”测量区域的边界线问题：1、山东富润土地房地产资产评估有限公司接到潍坊市寒亭区人民法院委托后，于2019年01月15日派出评估人员，与法院技术室工作人员、申请人孙庆尧及被申请人代理律师，共同对涉案估价对象进行了现场勘查，形成现场勘查记录，并经各方人员签字确认，完成了当时条件下必要的评估程序。2、现场勘查平面图中标识的道路与“垃圾堆”仅为了表述估价对象大体方位，现场测量时道路与“垃圾堆”中间有种植乔木（附现场勘查照片），而且测量人员在测量时在距离路边1.5-2m处采点测量，双方当事人共同在场见证，砖墙一侧的测量亦如此，测量人员测量时考虑了路基及墙基的占地影响，不存在异议人提出的将路基与墙基划入测算区域中。（二）土方测量方式及计算方式：1、评估报告分为“估价结果报告”和“估价技术说明”两部分，“估价结果报告”提供给估价委托人，“估价技术说明”根据有关规定由估价机构存档，只有在上级主管部门检查底稿时才会提供给有关部门，估价技术说明中有详细的计算过程，该估价报告评估人员严格按照估价程序，遵守估价规程，在收集整理评估资料的基础上，进行评定估算形成的评估结论，并进行三级审核完成估价报告，不存在鉴定结论依据不足的问题。1、本次评估专业测量仪器为RTK(载波相位差分技术),是一种新的常用的卫星定位测量方法，对地形测图较为方便，其测量面积精度较高，需配有专业测量人员使用。土方一相对较为平整，其高度经测量人员实测在2.2m-2.4m，取平均值2.3m，土方占地面积采用仪器测量为787.39㎡，其压实土方量为2.3*787.39=1811m3，其他土方因多为土丘，形状较不规则，分别计算其占地面积及每段土丘平均高度，取其土方体积的一半作为土丘的压实土方量，以土方一为例，经测量总共压实土方量为2046.2m3，考虑实际清运中清运土方为挖掘后的土质松散程度，挖方的土质松散系数为15%，则其挖方的虚方量为2353m3，本次评估以压实土方量列示，并将评估结果中清运费用转换为压实土方的清运费用来表示其市场单价，其市场单价也是经过评估人员市场调查并请三支专业的清运队伍现场勘查后综合得出的评估结论（如必要，评估公司可提供详细的沟通记录及现场勘查照片）。（三）签字估价师未到场事宜：1、依据《中华人民共和国资产评估法》及《资产评估基本准则》规定，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章。2、评估业务由评估小组人员共同完成，包括签字资产评估师及其他评估专业人员，由于该项目现场勘查工作主要为测量土方量，需要专业的测量人员使用RTK完成，具备现场勘查专业人员的要求，评估机构根据项目特点派出相应专业评估人员完成了现场勘查工作。（四）土方二的性质异议：对于土方二的性质问题，评估人员在现场勘查时询问过双方当事人，双方意见不一致，也未提供相关材料，为保证评估工作顺利开展，评估人员将申请人提出的土方二部分的土方量进行了实地测量，在评估报告中已经对此事项予以披露，评估报告的陈述符合《资产评估基本准则》及《人民法院委托评估工作规范》的有关要求。本项目评估目的为法院审理案件提供价值参考依据，评估结论不等同于评估对象可实现价格，不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证，由于涉案资产测量时受地形影响、土方勘查条件的限制等因素影响，对测量土方量存在一定的误差，但在合理范围之内。 因评估机构未明确参与现场勘查的评估人员，2019年12月4日山东富润土地房地产资产评估有限公司重新对现场进行评估，同年12月14日出具鲁富资评报字2019第ZFY02247号《资产评估报告》，评估结论为：经实施实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出在评估基准日2019年12月10日土方1（位于坑洼地东北角，土方占地面积2180㎡，包含可见的建筑垃圾以及压实的土方）的土方量为4442m3，清运单价14元/m3，清运费用为62200.00元；土方2（位于四周护坡及南侧、西侧土丘）的土方量为1475m3，清运单价14元/m3，清运费用为20700.00元。并注明：1、本次评估仅列示实测土方量及清运费用市场价格，该费用包含挖掘、运输、装卸，不含垃圾处理，详见现场勘查平面图及底稿附图。2、被申请人主张测量的垃圾土方为788m3，仅为土方1外围的可见建筑垃圾，包含在本次勘查时土方1的测量范围内，评估范围双方存在较大争议，被申请人不认可申请人主张的评估范围。3、依据申请人主张，健身广场需纳入评估范围，占地面积实测为1924㎡，但由于已建成，且无法计量其土方深度，本次评估未将健身广场纳入申请人在表中列示的土方量中。4、本次评估勘验时土方2未见明显垃圾，申请人仍主张将土方清运出承包地外，本次评估列示了该土方的清运费用，仅供参考。资产描述中载明，土方1位于坑洼地东北角堆积物，土方平均高度2.1m，占地面积2180㎡，东至金河新时代公司鸭场砖墙，北至公路一行杨树处围城的坑洼土方，包含外露的垃圾及压实的土方；土方2荒草覆盖，形态为土质构成的不规则土丘，未见明显的垃圾物，包括：北侧路边坡（北侧沿路，自东向西至健身广场处，有斜坡）1018m3、南侧土丘1（自砖墙排水沟处至断裂处、申请人描述为筑坝土）36m3、南侧土丘2（自断裂处至西侧土丘、申请人描述为筑坝土）50m3、西侧土丘（自北路边至南边坟地处、申请人描述为筑坝土）173m3、西侧斜坡（健身广场东边沿，有斜坡）198m3。 本院认为，原告在孙家××东北角方向承包土地38亩，1991年或1992年村委修东西路后将该土地一分为二，分别为路北的鱼塘和路南的沙坑果园；其中1986年4月15日村委与原告签订的“承包沙坑建鱼塘合同”进行了公证，1993年1月1日村委与原告签订的“承包沙坑地建果园合同”系在1986年11月28日合同到期后的续期，未进行公证。被告承包原告的28.54亩土地包括沙坑果园地与原告的部分拓荒地。被告在孙家××东北方向承包土地两块，分别为路北的46亩土地和路南的35亩亩土地，均作为养殖场。被告在路南的35亩养殖场（包括两个排水坑）在原告沙坑果园地以东并与其相邻，但不存在交叉重合情况，排水坑与沙坑果园地无关。原、被告均按时向村委交纳承包费。自2004年4月原告与金河公司第二养殖场签订果园承包合同，被告关联公司及被告分别于2012年4月、2014年4月承继并延续了该合同权利义务，该承包地即为原告承包村委的12.37亩沙坑果园地；被告租用原告沙坑果园用于养殖排水，直至2017年5月被告向原告发出解除合同通知，后双方通过诉讼方式于2018年5月解除合同。上述事实有原、被告提交的证据与本院调查核实的证据为证，本院予以确认。被告本案争议焦点为：1、本案原告诉讼主体是否适格；2、被告是否向原告承包地排污并产生垃圾；3、原告要求被告支付清除垃圾费用的数额。 对于争议焦点1，即原告是否对涉案土地享有承包经营权。对于该问题，本院（2017）鲁0703民初1201号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2018）鲁0703民终1541号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民申4318号民事裁定书均在事实认定部分与本院认为部分进行了详细阐述，不再赘述。潍坊市寒亭区公证处虽未查阅到1987年1月10日寒亭区里疃乡孙家委会代表人孙某与孙庆尧签订的“承包沙坑地建果园合同”公证书卷宗材料，但根据村委所陈述的原、被告承包土地情况，并结合原告向村委交纳承包费以及原、被告之间承包合同实际履行情况，原告承包沙坑果园地属实。被告及其关联公司在承包原告土地时未提异议，而在合同解除后对原告的承包经营权提出质疑，被告对其合同履行期间的权利享有并不否认，但以否定原告承包经营权的理由抗辩其应履行的义务，被告的质疑无法否定其承包原告土地的事实，亦无法否定原告对涉案土地享有承包经营权的事实。同时，被告陈述称被告租赁孙家委两个养殖场，北场与南场，35亩土地系南场，与原告主张的土地系同一宗土地，46亩土地系北场，用于被告建种鸭大鹏使用。根据被告提供的证据，被告于2014年8月1日与孙家委签订“土地租赁合同”中约定的租赁费每亩每年2000元、排水坑每个每年4000元，并结合被告提交的租赁费收款收据，被告2016年至2019年每年均向孙家委交纳租赁费78000元。而根据被告与原告签订承包合同的期限2004年4月1日至2022年12月31日，被告于2017年5月17日通知原告解除合同，在双方合同履行期内，即2014年8月1日至2017年5月17日，被告以同一宗土地又与孙家委签订租赁合同；据此，结合被告2014年至2017年连续三年向原告交纳承包费的事实，2014年至2017年期间被告需向孙家委与原告分别交纳承包费，且未提出任何异议，被告因同一宗土地交纳双份承包费或租赁费的情形不符合交易常理与合同实际履行情况，被告与村委所签订合同中所约定的土地范围与本案原、被告合同中所约定土地的范围不是同一宗土地，被告以其与村委签订的合同混淆其与原告签订合同中的土地范围，应承担对其不利的法律后果。同时根据合同的相对性原理，被告与村委所签订合同约定的权利义务与原告无关，亦与本案无关联。综上，原告对涉案土地享有承包经营权，原告诉讼主体适格。 对于争议焦点2，被告关联公司及被告自2004年4月至2018年5月使用原告承包地用于养殖排水长达13年之久，被告及其关联公司具有多年向原告承包地排污的事实。2018年5月双方合同解除后，2018年7月原告即与被告工作人员徐艳平签订“调解意见”。被告认可徐艳平系被告工作人员，徐艳平与原告签订的调解意见系履行职务行为。徐艳平出具的“调解意见”中已载明被告认可被告使用原告土地期间地面存有蛋皮和建筑垃圾（从最早承包开始），并承诺7日内回复。被告7日内虽未给予原告回复，该意见亦未实际履行，但被告的该意见已证实涉案土地垃圾系被告及之前与原告签订合同的被告关联公司造成。同时，结合司法评估及现场勘查情况，2018年8月23日原告即申请对涉案承包土地上停止排放污水与清理垃圾费用进行司法评估，2018年10月17日被告申请延期评估，要求在案件基本事实查清后再进行评估。本案第一次评估2019年1月25日系在第一次开庭（2019年1月23日）之后，根据第一次《资产评估报告》（[2019]第ZFY02021号）中对土方1形态的描述，该土方位于坑洼地东北角，垃圾内存有蛋皮、枯叶等废物，该情况能够与被告工商登记中所载的经营范围及其多年经营种鸭养殖并向原告承包地中排污的事实相符。同时，被告在明知原、被告双方在孙家承包土地情况明确、地界清楚的情况下以申请延期评估方式拖延评估，应承担对己不利的法律后果。故，结合被告及其关联公司承包原告土地的事实与被告自认的事实，原告承包地中的第一次评估中的垃圾土方1系被告及其关联公司造成。 对于争议焦点3，对于原告主张的清运费用，本案涉及两份《资产评估报告》，第一次评估为2019年1月25日，第二次评估为2019年12月10日，第二次评估时原告要求评估的范围及现场勘查材料中所载明的垃圾清运范围与第一次评估相比均予以扩大。对于两份评估报告中所载的土方1，第二次勘察时土方1的范围由2043.2m3增加至4442m3，结合原告的证据、村委的陈述，扩大的垃圾范围是否是由被告造成的事实不清、证据不足，对于扩大范围的清运费用本院不予认定。对于土方1的清运费用，结合第一次《资产评估报告》的评估意见，以及评估公司出具回函中所载明的边界问题、计算方式所作的合理解释，清运费用应以第一次评估意见所认定数额为宜，即清运费用共计28600元。对于土方2，该土方能否作为垃圾予以认定原、被告双方存在争议，根据两份评估报告的描述，土方2位于四周护坡及南侧、西侧土丘，且评估时未见明显垃圾，而原告无证据证实被告在使用原告土地期间改变了原有样貌与形态。因形成原因与土方性质无法确认，故原告要求被告承担土方2清运费用的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告应承担司法评估费4000元。 综上所述，被告应停止向原告承包地排污，并清运土方1内的垃圾；若被告不能在本院指定期限内清运，则应向原告支付清运费用28600元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊金河新时代食品有限公司停止向原告孙庆尧承包地排污，并清运垃圾土方1内的垃圾，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、若被告潍坊金河新时代食品有限公司不能主动履行本判决第一项所确定的清运垃圾义务，则应向原告孙庆尧支付清运费用28600元，限于本判决生效后二十日付清。 三、被告潍坊金河新时代食品有限公司支付原告孙庆尧司法评估费4000元，限于本判决生效后十日付清。 四、驳回原告孙庆尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告潍坊金河新时代食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 耿春辉