广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初48号原告潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司，住所地潮州市潮安区彩塘镇东里村彩里路头6号。法定代表人王少炎。委托代理人刘斌，广东正翎律师事务所律师。委托代理人刘琦，广东正翎律师事务所律师。被告潮州市潮安区社会保险基金管理局，住所地：潮州市潮安区潮汕公路旁人力资源市场大楼二楼。法定代表人黄某某，局长。行政机关出庭负责人刘漫辉，副局长。委托代理人许扬，广东森正律师事务所律师。委托代理人洪闯法，广东森正律师事务所律师。第三人蔡振盛，男，1992年7月27日出生，住广东省潮州市湘桥区，原告潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司（以下简称“联发公司”）因要求被告潮州市潮安区社会保险基金管理局（以下简称“潮安社保局”）履行劳动、社会保障行政给付义务，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月16日向被告潮安社保局寄送了起诉状副本及应诉通知书，被告潮安社保局于2019年7月17日收到。因蔡振盛与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托代理人刘斌、刘琦，被告潮安社保局副局长刘漫辉，委托代理人许扬到庭参加了诉讼，第三人蔡振盛经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告联发公司于2018年5月30日向被告潮安社保局提出其员工蔡振盛的工伤保险待遇申请，被告潮安社保局在原告联发公司起诉之前未履行对原告员工蔡振盛工伤住院医疗费、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费的给付义务。原告联发公司诉称：2016年10月4日，原告员工蔡振盛在工作中不慎被重物砸伤致右踝部流血，当时就被立即送往一八八医院住院治疗，直至2016年10月18日出院，2016年12月1日，潮州市潮安区人力资源和社会保障局依法作出《工伤认定决定书》（安人社工认字[2016]63号），认定蔡振盛受伤为因工受伤，2018年5月23日，潮州市劳动能力鉴定委员会依法作出《市级劳动能力鉴定结论》（潮劳鉴线评[2018]65号），初次鉴定蔡振盛的伤残等级为九级。因原告多年来一直为该员工依法缴纳工伤保险，在蔡振盛发生工伤事故后，原告立即向被告报告并提交相应的工伤认定申请材料，但由于被告为原告增设其他不合法不合理的义务，故原告一直不断补充申请材料直至2016年11月10日。后原告每月用于税收、社保签约的账户被深圳市南山区人民法院冻结，导致2016年10月份的地方税费及社保各种费用无法及时扣缴，后原告主动提交个人信用卡予以抵扣。2018年7月10日，原告收到被告支付的7034.20元，后经了解，该款项仅包括员工蔡振盛的部分工伤保险待遇（部分医疗费和伙食补助费），而对于蔡振盛的住院医疗费及一次性伤残补助金待遇等并未支付。后原告多次请求被告继续支付蔡振盛的其他相关工伤保险待遇和伤残待遇，并于2019年6月再次向被告提出书面申请。2019年6月17日，被告向原告出具《关于潮州市湖安区联发不锈钢实业有限公司要求支付职工蔡振盛相关工伤待遇的回复》，被告以《广东省工伤保险条例》第十二条及第五十七条的规定拒绝了原告的请求。然而，事实上，原告已按时为员工蔡振盛依法办理了工伤保险并交纳相关费用，非因原告的主观过错造成的法律后果不应由原告承担。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，本次中被告仅支付原告部分医疗费和伙食补助费，侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决：1、被告立即依法支付原告员工蔡振盛住院医疗费26243.27元、一次性伤残补助金21810.6元、劳动能力鉴定费300元；2、本案诉讼费由被告承担。原告联发公司起诉时提供如下证据：证据1、原告营业执照复印件加盖公章、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件加盖公章，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；证据3、蔡振盛身份证复印件、个人参加社会保险证明表社保缴费凭证，证明原告在2016年1月至12月均一直为员工蔡振盛缴纳工伤保险等社会保险；证据4、潮州市社会保险缴费申请表（2016年9月、10月）、社会保险费申报个人明细表（2016年10月全体员工）、社保申报缴费个人明细查询（蔡振盛2016年9月至10月），证明原告在事故发生前均按时向税务部门申请缴纳员工养老、工伤等社会保险费，蔡振盛2016年9-10月份的社保费用已缴纳；证据5、中国人民解放军医疗门诊收费票据共五张及费用清单、病历两份、疾病证明书、出院小结、工伤认定决定书、市级劳动能力鉴定结论，证明原告员工蔡振盛2016年10月4日在工作中受伤住院的情况，后经潮州市潮安区人力资源和社会保障局认定蔡振盛为工伤，经潮州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为九级的事实；证据6、《证明》、信用卡交易明细、完税证明，证明原告账户被人民法院冻结导致2016年10月份社保费、税费无法及时扣缴，后原告提供个人信用卡于2016年10月27日供税务局扣缴，后潮安区地方税务局2016年11月9日完成扣划2016年10月份保险费用的事实；证据7、《告知书》、《工伤认定申请材料清单》，证明被告违法要求原告提供多项申请工伤的材料导致原告多方收集资料至2016年11月10日才提交；证据8、《工伤待遇理赔申请书》、《关于潮州市潮安区联安不锈钢实业有限公司要求支付职工蔡振盛相关工伤待遇的回复》，证明被告拒不支付原告员工蔡振盛相关工伤待遇的违法事实。被告潮安社保局辩称：一、原告逾期提出工伤认定申请，在提出工伤认定申请之前发生的符合法律规定的工伤待遇等有关费用应由原告自行承担，被告依法应不支付此期间发生的工伤待遇等有关费用。2016年10月4日，原告员工蔡振盛在工作中不慎被重物砸伤致右裸部流血，2016年10月7日，原告向潮州市潮安区人力资源和社会保障局报告工伤事故，2016年11月10日，原告向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。根据《广东省工伤保险条例》（2011）第十二条及《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）第五十八条，原告未在规定的时限内提交工伤认定申请，在提出工伤认定申请之前发生的符合法律规定的工伤待遇等有关费用应由原告承担，被告依法应不支付此期间发生的工伤待遇等有关费用。二、原告逾期缴纳应当缴纳的工伤保险费，应由原告依法向职工支付工伤保险待遇项目和标准费用，原告补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和原告按照法律的规定支付新发生的费用。原告员工于2016年10月4日发生工伤事故，而原告直到2016年11月才补缴其应在2016年10月缴纳的工伤保险费和滞纳金。根据《工伤保险条例》第六十二条、《广东省工伤保险条例》（2011）第五十七条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，被告在2018年5月30日受理原告的工伤保险待遇申报后，已在2018年6月5日通知潮州市社会保险基金管理局向原告支付应当支付的工伤待遇7034.2元，潮州市社会保险基金管理局在2018年7月10日已向原告支付上述工伤保险待遇。三、被告在2018年7月10日已通过潮州市社会保险基金管理局向原告支付应当支付的工伤保险待遇，原告的起诉已经超过行政诉讼法所规定的起诉期限，法庭应依法裁定驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，据原告诉状中所述，原告承认其在2018年7月10日就已经收到被告支付的工伤保险待遇，即其应当自2018年7月10日已知道答辩人作出的具体行政行为，原告自知道被告作出的具体行政行为至今已经超过六个月，即原告的起诉已经超过行政诉讼法所规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉求既没有事实依据，也不符合法律规定，被告请法庭查明案件事实，依法裁定驳回原告的起诉。被告潮安社保局向本院提交了以下证据：证据1、中华人民共和国事业单位法人证书、关于黄某某同志职务任免的通知、法定代表人身份证明书、身份证证明被告的诉讼主体资格；证据2、工伤保险待遇申请表、诊断证明书、出院小结、发票、病人费用清单、工伤事故报告书、广东省地方税局电子缴费凭证及缴费情况、工伤认定决定书、市级劳动能力鉴定结论，证明原告于2018年5月30日向被告申请工伤保险待遇及其提供的相应证据，同时证明原告职员蔡振盛于2016年10月4日发生工伤事故，原告于2016年11月10日向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定的事实；证据3、因工伤亡人员参保缴费情况查询表、工伤保险待遇审批表、潮州市社会保险基金管理局支付工伤待遇通知单、银行汇款单，证明被告受理原告申报的工伤保险待遇后进行相关调查审核并于2018年6月5日向潮州市社会保险基金管理局申请向原告支付工伤待遇，潮州市社会保险基金管理局于2018年7月10日向原告支付工伤待遇的事实；证据4、工伤待遇理赔申请书、关于潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司要求支付职工蔡振盛相关工伤待遇的回复，证明原告于2019年6月5日再次提交工伤待遇理赔申请书后，原告对此予以答复；被告已于2018年7月10日支付依法应当支付的工伤保险待遇的事实；证据5《工伤保险条例》第六十二条，《广东省工伤保险条例》第十二条、第五十七条、《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第五十八条、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第三条，证明被告支付本案工伤保险待遇的相关法律依据；第三人蔡振盛没有述称，也没有提供证据。经庭审质证，被告潮安社保局对原告联发公司提供的证据1-3无异议；对证据4认为该证据系原告单方面制造的证据，真实性合法性无法核实，且该证据只能证明其具体申报的日期，无法证明具体交费的日期；对证据5第三人发生工伤时间是2016年10月4日，提出工伤认定申请是2016年11月10日；对证据6中证明的关联性有异议，原告并没有提交社保签约账户被深圳市南山区人民法院冻结的具体时间，且即使证明账户被冻结，这也不能成为原告逾期缴费的理由；对证据6中信用卡交易明细认为无法证明2016年10月27日划扣的费用是社保费用，根据完税证明，当月的社保费用系11362.91元，而非44709.59元，同时该证据也证明了原告系在2016年11月才逾期缴纳其10月份应当缴纳的社保费用；对证据7认为该证据系格式材料清单，当事人申请时，没有的材料可以在材料清单中打×，并非需要提供全部材料被告才接受工伤认定申请，根据原告提供的该材料，原告在该清单中也存在大量没有提交，而在清单中打×的情况，被告也有接受其工伤认定，该清单无法证明原告所要证明的事实，在原告提交的告知书下方，横线明显提示，职工发生事故伤害，所在单位应自事故发生之日起30日内，向劳动保障行政部门提出书面工伤认定申请，未在期限内申请的，在此期间发生的有关费用，由用人单位负担；对证据8证明事实有异议，被告已于2018年7月10日依法支付应当向原告支付的工伤待遇。原告联发公司对被告潮安社保局提供的证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，原告是在2016年10月4日在第三人发生工伤因是国庆假期，在国庆后就向被告报告工伤，因为被告不断的要求原告补充材料，具体补充的材料以原告的告知书，提交材料清单的内容为准，因此原告才不断补充材料至2016年11月10日补充完毕，其中关于广东省地方税局电子缴费凭证及缴费情况只能证明地方税局是在2016年11月扣款的；对证据3恰好证明被告违法仅支付原告、第三人部分工伤待遇的事实；证据3工伤保险待遇审批表被告并没有证据证明有向原告方出具该份审批表，并且有向原告明确的阐述原告针对被告所批准的工伤保险待遇具有申请复议和提起行政诉讼的权利，故在被告向原告发放工伤待遇时，并不知道合法权益受到损害；对证据4的证明内容有异议，应以原告的证明内容为准；对证据5相关的法律依据其中部分是被告片面的理解法律意思作出的片面解释，因此对本案第三人相关工伤待遇的违法拒赔。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。经审理查明：蔡振盛系联发公司的员工，联发公司自2011年8月起为蔡振盛购买了工伤保险，并缴纳工伤保险费，过程中，有个别月份存在滞纳的情况，其中，2016年10月份的保险费系于次月扣款成功。蔡振盛于2016年10月4日下午16时10分左右在联发公司工作上被抛光机砸伤右脚踝部，同日被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2016年10月18日出院，住院14天共用去医疗费27012.07元。2018年4月3日，蔡振盛再次到中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2018年4月8日出院，住院5日共用去医疗费6892.2元。联发公司于2016年11月10日向潮州市潮安区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年12月1日作出安人社工认字[2016]63号《工伤认定决定书》，认定蔡振盛为因工受伤。潮州市劳动能力鉴定委员会于2018年5月23日作出潮劳鉴残评[2018]65号《市级劳动能力鉴定结论》，鉴定意见为蔡振盛初次鉴定伤残等级为九级。联发公司于2018年5月30日向潮安社保局申请蔡振盛的工伤保险待遇，潮安社保局经审查，认为联发公司没有在蔡振盛工伤发生当月（2016年10月）缴纳蔡振盛的工伤保险费及联发公司逾期提出蔡振盛的工伤认定申请，遂根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起实施）第十二条、第五十七条、《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，决定对蔡振盛工伤保险待遇中的第一次住院期间的医疗费和伙食补助费、劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金不予支付，并于2018年7月10日向联发公司支付了蔡振盛工伤保险待遇中的第二次住院医疗费6684.2元及住院伙食补贴350元，合计7034.2元。联发公司对潮安社保局不予支付上述蔡振盛的其他工伤保险待遇不服，遂于2019年7月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”、第四十六条第（四）项、第（五）项：“经办机构具体承办工伤保险实务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，本案被告潮安社保局作为社会保险经办机构，应依职权依法办理管辖区内的工伤保险业务。根据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起实施）第十二条第一款、第三款：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”的规定，蔡振盛于2016年10月4日发生工伤事故，联发公司于2016年11月10日才提出工伤认定申请，已超过上述法规所规定的期限，故2016年11月10日前蔡振盛发生的符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用应由联发公司承担，现潮安社保局根据上述规定拒绝支付蔡振盛第一次住院期间的医疗费和伙食补助费，并无不当。关于一次性伤残补助金的问题。工伤保险法律关系与行政管理关系是不同的法律关系，工伤保险法律关系存续期间，对欠缴工伤保险费的，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条及《社会保险费征缴暂行条例》第十条已经明确用人单位的限期缴纳、补足、加收滞纳金、罚款等行政责任和处理办法。本案中，联发公司在2011年8月就为蔡振盛购买了工伤保险，并缴纳工伤保险费。虽联发公司在蔡振盛工伤发生当月（2016年10月）有滞纳行为，但它与在工伤前没有参加工伤保险而在发生工伤以后才参保的投机行为有明显的区别，联发公司的行为，并非投机获取工伤保险待遇的行为。且联发公司已依法补缴该月所欠工伤保险费并支付相应滞纳金，并经相关征收机关接受，应视为其工伤保险法律关系的存续得到认可，其已履行其工伤保险缴费义务，依法就应当享有相应的权利。潮安社保局在依法行政过程中亦应当遵循公平、公正及对行政法上相对人对授益性行政行为的信赖保护原则，依法履行给付工伤保险待遇的义务。《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。一次性伤残补助金是《工伤保险条例》中明确规定遭受工伤的劳动者应当享受的权利，蔡振盛在工作中所受伤害，被潮州市潮安区人力资源和社会保障局认定为工伤，而潮安社保局拒绝给付一次性工亡补助金违背上述法律条例的立法目的，且上述法律条例并没有规定对迟延缴纳工伤保险费期间的工伤保险待遇可不予支付，故潮安社保局以联发公司没有在蔡振盛工伤发生当月缴纳蔡振盛的工伤保险费为由，决定对蔡振盛工伤保险待遇中的一次性工亡补助金不予支付有失公正，其辩称依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条：“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”的规定，联发公司要求潮安社保局支付蔡振盛在参加社会保险期间的工伤保险待遇，符合法律规定，依法应予支持。关于联发公司请求劳动能力鉴定费300元的问题，因联发公司或蔡振盛没有提供相应的劳动能力鉴定费票据，故联发公司请求潮安社保局支付劳动能力鉴定费缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：责令被告潮州市潮安区社会保险基金管理局于本判决生效之日起三十日内核定并支付蔡振盛工伤保险待遇中的一次性伤残补助金。案件受理费50元，由原告潮州市潮安区联发不锈钢实业有限公司负担25元，被告潮州市潮安区社会保险基金管理局负担25元，被告潮州市潮安区社会保险基金管理局应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜审 判 员  余佳丽人民陪审员  陆海扬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑倩翰