江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9405号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。委托诉讼代理人：刘和平，江西畴略律师事务所律师。被告：彭发明，男，1974年4月28日生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：彭水财，男，1966年10月8日生，汉族，住江西省上饶市万年县。二被告共同委托诉讼代理人:饶华芳,万年县法律服务所法律工作者。第三人：丰城市开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城一栋5号。统一社会信用代码：91360981561050518H。法定代表人：葛磊。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告彭发明、彭水财，第三人丰城市开元汽车运输服务有限公司（以下简称丰城开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人郭敏、刘和平，被告彭发明、彭水财及其委托诉讼代理人饶华芳到庭参加诉讼，第三人丰城开元公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.被告彭发明向原告偿还欠款78389.2元，被告彭水财承担连带偿还责任；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣宜丰城L0105），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。另签订《担保协议》被告彭水财承担连带保证责任。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。被告彭发明、彭水财辩称：1.当时一直认为和丰城开元公司签的，不知道有港联公司，而且当时业务员是丰城开元公司的，拿合同上门签的，而且没有给我们留副本，当时也没仔细看合同；2.车是拿了，实际用车人是胡某，但是在2015年7月26日胡某的驾驶员在东乡县境内路上被丰城开元公司或者可能是港联公司的工作人员强行将车辆开走，并且挟持驾驶员上车并抢走手机，又半路将他扔下。胡某、驾驶员可以来作证；3.后来丰城开元公司负责人李新与我方联系要求我方付30000元定金，就把车还给我方，彭发明的妻子张桂平付款后对方又说车辆已经卖掉，后将三万元退还我方，我方也有转款凭证；4.事后一直没有人和我方联系，也没有告知车辆情况，直到收到法院传票，时间也过了诉讼时效。原告港联公司向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。证明目的：原、被告系适格的诉讼主体。证据二、《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（以下简称《租赁条款》）《融资租赁车辆服务合同》（以下简称《服务合同》）《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（以下简称《其他条款》）。证明目的：原告与被告约定租金总额为521864元，租赁期限自2014年10月至2016年3月，首付租金92600元，首期缴纳12000元，每月26日前交纳24000元，最后一个月26日前交纳33264元。证据三、《担保协议》。证明目的：被告彭水财为彭发明提供连带责任保证。证据四、《车辆交付清单》。证明目的：原告向被告交付了所租赁的车辆。证据五、《车辆亏损审批表》《旧机动鉴定车评估报告书》（以下简称评估报告）。证明目的：公司将车辆收回，在客户明确表示不还款的情况下，经第三方机构评估，车辆价值为车头剩余价值161120元，挂车剩余价值为63600元，公司在2015年9月30日江车辆转卖给了案外人曹云志。证据六、《欠款明细表》。证明目的：截止2015年7月30日被告尚欠原告租金288070.75元及违约金5318.45元，在扣除车辆收回及转卖费用10000元、及原收保险保证金5000元冲抵了欠款后，公司亏算金额73389.2元。证据七、1.收回车辆的情况说明；2.原告通过法院网上立案的截图。证明目的：原告于2019年3月13日就已经向南昌市西湖区人民法院提交了起诉材料，根据合同约定被告最后一期的还款时间是2016.3.26日，根据相关诉讼时效规定本案在三年的诉讼时效内。二被告对上述证据质证认为：对证据一，真实性没有异议，关联性有异议，我们不知道港联公司，没听过这个公司；对证据二，合同签字都属实，只要有我方签字的，都是本人签的，都是一次性签的，时间不属实；对证据三、四，签字属实；对证据六、我们不欠款；对证据七，情况说明关联性有异议，这是原告自己的陈述，网上申请立案实际上没有立案，立案时间是2019年9月份。被告彭发明、彭水财向本院提供如下证据：证据一、个人业务凭证证明目的：张桂平转了30000元到李新账户。原告对上述证据质证认为：这是打入个人账户，不是公司账户。这个人是原丰城开元公司经理，现在离职了。被告彭发明、彭水财向本院申请的证人胡某到庭作证，陈述意见大意如下：我是卖车的，是代理销售的中介，车子是我卖给被告的，当时找丰城开元公司做融资，我不知道港联公司，车是驾驶员用，租金是驾驶员还。被告没有用车，就把车退还给我了，购车款我也退还给了被告。因为当时车辆是过户抵押都办好了，挂靠在丰城开元公司名下，无法再次办理过户。后来我听驾驶员说车被开元公司抢走了，当时去了四、五个人，把人挟持到小车上，大车开走了，把他手机也抢走了，车上还有货，但没有听说过驾驶员报警。被告彭发明、彭水财另在庭前会议中申请了驾驶员出庭作证，但驾驶员并未出庭。第三人丰城开元公司未陈述意见，且未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，本院予以确认，证据六系原告自行制作，不作为证据认定，可视为其诉请予以参考，证据七的情况说明不作为证据认定，视为原告诉请予以参考，网上立案截屏真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。对被告证据，真实性、合法性予以确认，关联性涉及款项性质的认定，在争议焦点中评述。经本院庭审要求，二被告庭后提交了与胡某签订的《协议》复印件一份，载明：1.彭发明、彭水财自卸挂车（主车号赣Ｃ×××××，挂赣Ｃ×××××）自2014年10月1日起转给胡某，一切事故与经济债务由胡某承担；2.每月24日还款，如不还款彭发明、彭水财有权扣车。经庭审释明，原告表示协议即使存在，也与原告没有直接关系，不作补充质证，请本院审核。另在庭审中，原告提交了购车合同及付款凭证以表明委托他人购买了案涉车辆，二被告表示不知情。本院经审理查明，2014年9月23日，原告与被告彭发明签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣宜丰城L0105）及《租赁条款》，约定：1.被告彭发明向原告租赁江淮牌货车和齐鲁中亚牌挂车各一辆；2.租赁期限18个月，租金总额521864元；3.被告彭发明在合同签订之日起3日内交纳首付租金92600元，剩余租金429264元，从2014年10月起至2016年3月止共18个月交付，首月还款日26日前交纳12000元，以后每月还款日26日前交纳24000元，最后一个月还款日26日前交纳33264元；4.未按时足额交纳租金及其他款项前，按截止当月还款日累计应交未付租金总额的1%交纳当月违约金，且在还清应交未付租金及其他款项之前，按欠款余额的每日1‰交纳延迟履行违约金；5.被告交纳违约金但仍未安全履行合同义务的，原告有权按照约定收回车辆，且仍有权要求被告支付全部剩余租金，自收回车辆10日内仍未履行合同义务的，原告有权无须通知被告即对车辆自行进行处置；6.原告首次收回车辆并在处置前，被告履行合同义务和违约责任后可继续履行租赁合同。同日，原告与被告彭发明、第三人丰城开元公司签订《服务合同》（合同编号：赣宜丰城L0105），该合同第1.4.3条约定，丰城开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；第14条约定，彭发明付清全部应付款等情形后，丰城开元公司协助办理车辆转籍过户及营运证过户手续。亦在同日，原告、彭发明、彭水财及丰城开元公司先期签订《担保协议》一份，被告彭水财为彭发明因上述融资租赁所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后48个月止。上述合同签订后，被告彭发明受领了租赁车辆，并出具了《车辆交付清单》。后原告于2015年7月30日收回车辆，并经河北诚信旧机动车评估有限公司评估，于2015年12月24日作出鉴定评估报字（2015）第150927号评估报告，评估价格为主车161120元，挂车63600元，合计224720元，并将两车以总价225000元的价格出卖给他人。原告为此诉至本院。本院认为，本案主要争议焦点为：1.案涉合同性质，是购车借款还是融资租赁，责任主体是二被告还是胡某一方；2.原告收回车辆是否已清结债务；3.是否超过诉讼时效。现评述如下：对焦点1，首先，被告认为，其是向丰城开元公司进行购车融资，并不知道港联公司。本院认为，案涉各方签订的《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《服务合同》《担保协议》，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。案涉车辆真实存在，二被告又不能证明自己购买了车辆，而原告以其持有的购车合同、票据足以表明其购买了车辆，故对被告认为系借款的意见不予采纳，双方融资租赁关系清楚，本院不予确认。其次，二被告作为案涉合同主体，理应承担合同责任。虽然二人与胡某签订了《协议》将车辆转给胡某，属权利、义务的概括转移。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，据此，二被告转移车辆给胡某应当取得原告方同意，现并无证据表明已同意转让，故该《协议》对原告不发生效力，二被告与胡某如有纠纷可另行解决。对焦点2，二被告租赁车辆后未按时交付租金，应负本案全部责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，据此，收回车辆实与解除合同无异，且被告也未要求继续履行合同，故原告可主张赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。根据评估报告，收回时车辆价值224720元，可用于抵扣剩余租金，虽然原告后将车辆以225000元价格卖出，但系自己的处分行为，后果不应及于被告。1.根据《欠款明细表》，2014年9月21日至2015年5月26日已付租金233793.25元，故剩余租金288070.75元未付；2.其他费用为逾期付款违约金，自2015年5月27日起至车辆收回日2015年7月30日止，逐月按月租金24000元计算则共计逾期168天，按月利率2%计付违约金为24000元×2%×168天÷30天＝2688元；3.《欠款明细表》中所列的请欠费、滞纳金、保险保证金，因融资租赁具有金融借贷属性，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，已按月2%计算了违约金，故不再重复计算。综上，赔偿款应为288070.75元＋2688元―224720元＝66038.75元。对焦点3，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。据此，案涉租赁期虽应于2016年3月26日届满，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，融资租赁合同租金应当适用两年的诉讼时效，原本自2018年3月27日起超过诉讼时效。而我国民法总则于2017年10月1日施行，故应当适用三年诉讼时效的规定，正常合同履行情形下，诉讼时效应截止至2019年3月26日。然，本案在原告自2015年7月30日收回车辆后，双方合同已实际解除，原告应当主张损害赔偿权利，时效应当自此时开始计算。又因案涉三方约定可由丰城开元公司代收案涉融资租金，故被告向原告或第三人的给付后果均应及于港联公司，被告曾就车款于2015年9月26日支付了3万元给丰城开元公司的时任经理李新，而李新收款系职务行为，故可表明此时时效应当中断，并自9月27日起重新计算，且应当适用三年诉讼时效。综上，案涉主债务时效应在2018年9月27日届满，而担保债权从属于主债权，主债权超过诉讼时效，担保债权亦超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的的规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。原告预交的案件受理费1760元，由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  肖海涛审判员  马 超审判员  黄 园二〇一九年十二月十六日书记员  马榕晨