湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1881号原告：向少绪，男，1963年1月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张慧、郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师。被告：程世忠，男，1968年8月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌程华机械设备有限公司，统一社会信用代码91420500728330387K，住所地：宜昌市夷陵区夷陵路282号3号楼。法定代表人：程世林，系该公司总经理。被告：湖北中超重工科技有限公司，统一社会信用代码91420506073178387R，住所地：湖北夷陵经济开发区鄢家河村1组。法定代表人：程世林，系该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。原告向少绪与被告程世忠、宜昌程华机械设备有限公司（以下简称“程华公司”）、湖北中超重工科技有限公司（以下简称“中超公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员郭红独任审判，经过两次开庭后，因该案案情复杂，转为普通程序审理，由审判员郭红担任审判长与审判员石华、人民陪审员谭昌春组成合议庭，于2019年11月28日第三次公开开庭进行了审理。原告向少绪第一次庭审到庭参加诉讼，原告向少绪的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告程世忠及三被告共同委托诉讼代理人周永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向少绪向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告程世忠立即向原告清偿借款558万元，并以558万元为基数按照年利率9.5%计算利息自2018年10月1日起至实际清偿之日（暂计算至2019年6月27日为390676.44元）；2.被告程世忠以558万元为基数按照月1%的标准向原告支付自2018年10月1日起至实际清偿之日的违约金（暂计算至2019年6月27日为558万元×1%×9=50.22万元）；3.被告宜昌程华机械设备有限公司、湖北中超重工科技有限公司对前述1、2项请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实及理由：原告与被告程世忠系朋友关系，因被告程世忠所控制的程华公司资金紧张，向原告提出需要进行借款用于公司日常的生产经营。2014年7月29日，原告通过宜昌博鳌钢结构有限公司（以下简称“博鳌公司”）向被告程华公司汇入300万元，后原告与第三人左青松协商后向其借款200万元，然后转借给被告程世忠。剩余58万元，因被告程世忠尚欠第三人雷某58万元，原告与被告程世忠、雷某协商后，由原告代程世忠向雷某归还了此笔款项。2017年3月18日，经过对账，被告程世忠向原告出具了《借据》、《还款协议》，约定欠付的上述558万元的款项定于2018年9月30日之前还清，否则应承担利息及违约责任，并由被告程华公司、中超公司承担相应的连带责任。被告程世忠、程华公司、中超公司辩称，1.原告称出借558万元不属实，被告应提交借款凭证及汇款凭证，本案原告出借的只有200万元的本金；2.被告已经向原告偿还了本金9636399元，结合利息被告共支付了11523284.18元。综上，原告诉请没有依据，请求依法驳回。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据:1.2017年3月18日，被告出具的《借据》及原、被告双方签订的《还款协议》，证明原告向被告出借558万元的事实，558万元由三部分构成，第一部分由原告委托博鳌公司向被告指定的程华公司的账户支付了300万元，第二部分由原告委托第三人左青松向被告支付，第三部分58万元由第三人雷某向被告出借后由原告代为偿还；被告质证认为：原告提交的《借据》及《还款协议》真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明实际出借了558万元，应有汇款凭证佐证，原告同时主张利息和违约金过高，《还款协议》和《借据》是2017年3月18日形成，已过六个月的保证期间；同时《还款协议》和《借据》是受胁迫形成，不能作为证据使用。2.2014年7月29日，博鳌公司向程华公司转账300万元的凭证三张，每张金额100万元；原告向少绪向左青松出具的200万元的借条一份，左青松向被告程世忠转账200万元的银行回执、及左青松出具的《情况说明》，以证实原告借款后指示向被告支付；2014年11月27日，程世忠向雷某出具的58万元的借条一份，欠据由原告持有，以证实向少绪享有权利。被告质证认为，2014年7月29日转账凭证三张，载明的用途为还款与本案无关；被告没有向雷某借款58万元，原告应提交相应的汇款凭证。3.2013年10月30日的《借条》一份及当日150万元的银行转账流水一份，2013年11月8日的《借条》一份及150万元的银行一份，以证实原告在2013年10月至11月期间向被告出借300万元。2014年4月28日被告向原告转账300万元，以证实此笔款项双方已经清结；被告质证认为，2013年10月30日转150万元电子单上显示的交易内容为货款，2013年11月8日同样是货款，原告陈述已经偿还，与本案无关。4.2014年4月29日，被告宜昌程华机械设备有限公司向宜昌博鳌公司出具的300万元的借条一份、《借款协议》及向被告转账的流水三份，每份金额100万元，证明原告再次向被告借款300万元，2014年7月29日被告向原告转账300万，以证实此笔借款双方结清；被告质证认为，2014年4月29日三张流水与本案无关，这笔钱是博鳌公司向中磷小贷公司贷款，原告陈述已经两清，与本案无关。5.左青松出具的《情况说明》一份，证明2014年1月27日原告向左青松借款200万元后，指定左青松转入被告账户。被告质证认为，不是新证据，只能反映左青松与向少绪的民间借贷关系，原告未提供代被告程世忠向第三人左青松还款的证据，即使行使追偿权也是缺乏条件，原告没有主体资格；6.2014年7月29日，程华公司向博鳌公司出具的300万元的《借条》一份及当日转账流水三份，每份金额100万元，证明原告于2014年7月29日向被告再次出借300万元的事实。证明最后一次原告向被告转款300万元后，被告未偿还。2017年3月18日双方对账后，对该笔借款进行了确认。被告质证认为，借条的日期有涂改，还款时间也有涂改，借条缺乏真实性，2014年7月29日转账凭证三张，载明的用途为还款，与本案无关；7.收条一张、钢结构加工合同及结算书各一份。证明被告向雷某借现金58万元后，原告通过工程款的形式代被告向雷某偿还了58万元借款的事实。被告质证认为，借款事实不存在，结合《借条》和雷某的证人证言，雷某与向少绪有利害关系，没有银行流水凭证佐证，合同系博鳌公司与成坤公司之间的加工承揽纠纷，缺乏真实性。8.当阳小额贷款公司银行流水明细。证明原告与当阳小额贷款公司有经济交往，被告于2013年11月6日支付给当阳小额贷款公司的150万元，系偿还被告自己的借款。被告质证认为，该证据与本案无关，该笔反映当阳小额贷款公司向程世忠汇入140万元，与被告程世忠向当阳小额贷款公司转入的150万元不是同一笔。9.2013年11月7日，被告程世忠向向少绪出具《借条》一份，2013年11月13日，原告妻子向被告转账30万元、2013年11月8日原告儿媳黄甜甜向被告转账120万元的凭证两张。证明原告合计向被告支付150万元。被告质证认为，借条是复印件，汇款是2013年11月8日，被告在2014年1月7日已经偿还。10.2013年9月6日的银行转账流水，原告妻子宋朝会向被告转账150万元。证明该笔款项系原告向被告出借，被告未偿还。被告质证认为，原告妻子转账的150万元是货款，与本案无关。11.2019年9月15日，博鳌公司出具的《欠款说明》，证实原告大量向被告借款，系委托他人支付。被告质证认为，该证据缺乏关联性，与本案无关，理由本案为被告向向少绪个人借款。被告程世忠、程华公司、中超公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.货款单15张、钢材出门凭证6张。证明以钢材抵偿本案借款，原告从被告处拖走钢材441.304吨，被告购买钢材款为2647824元，结合原告的《还款协议》，从拖走钢材之日2014年11月24日计算到2019年8月2日为2980651.85元，本息合计5628475.85元；原告质证认为，真实性和关联性均有异议，单据为手写，盖章公司为弘洋玻璃回收站，回收站是否具有过磅条件及重量真实性有异议，出门证是被告中超公司提供的手写记录，无法证明向原告交付了钢材，不能证明与558万借款之间的关联，被告主张利息起算时间2014年11月间与出门证2015年5月、6月的时间相矛盾，无法达到其证明目的；2.转账流水一张、银行承兑汇票一张。证明2015年5月21日被告程世忠向原告向少绪汇款50万元，同日，程世忠向原告向少绪支付承兑汇票10万元，共计60万元。原告质证认为，被告的转款时间为2015年5月21日，双方的对账时间为2017年3月18日，不能证明是对558万元的债权的清偿；3.原告出具的收条的14100元及原告的妻子收到被告程世忠汇款的37000元。证明2016年9月10日被告程世忠用废铁向原告抵消债务51100元本金，按照24%年利率计算利息为35448元，本息合计86548元。原告质证认为，上述行为发生在原被告对账前；不能认定系对558万借款的清偿；4.汇款凭证一张，2014年5月20日，被告程世忠向原告妻子汇款5万元。证明被告程世忠已经向原告还款5万元。原告质证认为，上述行为发生在原被告对账前；不能认定系对558万借款的清偿；5.袁文吉向原告汇款20万元的汇款凭证四张。被告指示袁文吉向被告支付的租金20万元汇入向少绪账户，20万元的利息为63517.81元。原告质证认为，有两张流水是袁文吉向原告支付，袁文吉并非本案当事人及利害关系人，没有原告指定的证据，无法证明被告向原告还款的事实，另外两张流水收款人为叶登科，与本案无关；6.2018年4月21日程世忠妻子刘永华通过POS机向原告汇入20130元，这笔利息为6168.05元。证明被告向原告还款20130元。原告质证认为，该证据看不清信息，不能达到被告的证明目的；7.2018年5月17日被告程世忠的房屋承租人张鑫向原告支付电子承兑汇票10万元。证明被告程世忠委托张鑫向原告支付10万元。原告质证认为，该证据没有显示收款人系原告。8.法院查封清单。证明原告从被告处拖走标准节20个，折算货款20万元，利息263.01元。原告质证认为，因被告欠款558万元而申请的保全，不能达到被告的证明目的，被告的举证自愿履行与受胁迫自相矛盾；9.原告与被告签订的厂房租赁合同、租金计算表。证明2017年4月1日原告租赁被告的厂房，从2017年4月1日至2019年8月2日的租金为2464000元，产生的利息为665945.45元。原告质证认为，该证据无法达到被告的证明目的，合同记载为偿还660万元（558万元借款及利息）而签订，再一次说明了双方存在558万元借贷关系的事实，另外，被告未实际交付厂房，没有履行义务，原告保留诉讼权利；10.租赁合同及结算单若干。证明原告租赁被告程世忠塔吊和钢管产生的租赁费，塔吊本金为171600元，利息1622366.51元，钢管本金216462元，利息192004.76元。原告质证认为，结算单时间为2014年9月28日，没有原告人员的签字，真实性需核实，塔吊和钢材的租赁时间和结算时间均在对账前，双方对账前已经结算清楚，无法达到被告的证明目的；11.请求法院到张家场派出所调取原被告形成《还款协议》和《借据》的出警记录、询问笔录等。证明案涉的《还款协议》和《借据》是受胁迫签订，缺乏真实性。原告质证认为，与事实不符，在公安机关的见证下签订协议更充分说明真实有效，不存在胁迫，结论系按民事纠纷处理。12.2013年11月6日的银行汇款凭证。证明2013年11月6日被告向原告还款150万元，按照原告的指定打入当阳小额贷款公司。原告质证认为，系被告向当阳小额贷款公司转的，与本案原告无关；13.银行电子回单、借款合同。证明2014年1月7日还款150万元。由向少绪的妻子收取，支付的承兑汇票。原告质证认为，银行电子回单关联性有异议，系被告向案外人转账，与原告无关；14.汇款凭证。证明2014年3月27日程华公司给左青松汇款300万元，原告基于2017年3月8日还款协议，主张左青松的200万元借款不属实。原告质证认为，关联性有异议，系程华公司向左青松支付的款项，不能说明是偿还原告主张的200万元的借款；15.叶登科的情况说明。证明两笔计10万元的汇款系受原告的委托向原告指定的叶登科支付。原告质证认为，袁文吉向原告转账的10万元，该说明未载明转账目的，前面两次庭审已经查明系抵扣工程款，并非清偿借款。叶登科的说明与本案没有关联性，并未提供原告委托收款的证明；16.刷卡银行明细。证明程世忠之妻刘云华刷卡支付给原告20130元，记账时间是2018年4月21日。原告质证认为，与本案没有关联性，刷卡记录的对象是夷陵区小溪塔澳普烟酒商行，与本案无关；17.承租人张鑫证明、电子承兑。证明汇总表中第七项2018年5月17日中超租户支付10万元给原告，该款也是被告向原告支付的款项。原告质证认为，前两次庭审已经查明，并非偿还此次的诉讼的借款，该款系工程款；18.李涛证明。证明2016年7月21日被告向原告支付了49999元。原告质证认为，关联性有异议，不能证明系偿还原告本案主张的借款；19.张家场派出所接处警工作登记表。报警时间是2017年3月19日，证明原告向法院提交的2017年3月18日的借条、还款协议系受被告受胁迫出具，协议无效。原告质证认为，仅为报警登记表，并非立案材料，不能达到原告证明目的；20.收条。证明2013年3月2日被告公司支付给向少绪370万元。原告质证认为，被告未提供银行流水和转账记录证明。本案中当事人围绕争议的事实依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合全案予以认定。庭审过程中，原告向法庭申请证人雷某出庭作证，原被告双方对出庭作证的证人进行了质询。经审理本院认定如下事实：2013年9月至2014年7月期间，因程华公司在企业发展过程中，扩大市场导致流动资金欠缺，被告程世忠与原告向少绪协商借款用于公司经营。2013年9月6日，程世忠作为借款方与向少绪作为贷款方签订150万元的借款合同一份，约定借款期限半个月，月利率3%。协议签订当日，向少绪妻宋朝会向程世忠的银行账户分二次汇款150万元，用途货款。2013年10月30日，被告程世忠、程华公司及被告程世忠的妻子刘永华向博鳌公司出具借条一份，载明：借款金额150万元，借款期限六个月。借条出具当日，博鳌公司向被告程华公司的账户内汇入150万元。2013年11月8日，程世忠向向少绪出具《借条》一份载明：今借到向少绪人民币壹佰伍拾万元整。博鳌公司向被告程华公司的账户内账户汇入150万元。2013年11月7日，被告程世忠向向少绪出具借条一份载明：今借到向少绪人民币150万元。2013年11月8日，经向少绪儿媳黄甜甜向程世忠的银行账户汇款120万元，2013年11月13日，经向少绪妻宋朝会向程世忠银行账户汇款30万元，附言为还款。2014年4月29日，被告程华公司向博鳌公司出具借条一份载明：今借到宜昌博鳌钢构有限公司流动资金300万元（叁佰万元整），借条由程华公司出具了借条并加盖了公司财务章。当日，双方签订《借款协议》一份，载明借款时间3个月，月利率1.86%，逾期月利率上调5%。借条出具当日，博鳌公司向被告程华公司的账户内分三次共汇入300万元。2014年7月29日，由被告程华公司向博鳌公司出具借条一份，载明：今借到宜昌博鳌钢构有限公司流动资金叁佰万元（3000000），借期2014年7月29日至2014年10月29日，期限叁个月。加盖了程华公司印章，由程世忠妻子刘永华签字。借条出具当日，博鳌公司分三次向被告程华公司的账户共汇入300万元。2019年9月15日，博鳌公司出具说明：我公司向程华公司付款900万元，均是受向少绪委托，由我公司代为支付。2017年3月18日前原告向少绪及其家属、原告委托付款的博鳌公司累计共向被告方付款1200万元。在上述借款外，2014年1月17日，原告向少绪向第三人左青松借款200万元，由左青松汇入至被告程世忠的账户内。2019年9月11日，左青松出具说明：2014年1月17日，因资金周转找到我借款200万元，根据其意思我将该款转入向少绪指定的第三人程世忠的账户，第三人程世忠与我没有任何关系，当日向少绪对该笔借款向我出具了借条，我本人认可实际借款人为向少绪。上述借款被告方偿还情况。2014年1月7日，宋朝会在2013年11月8日借款150万元的《借款合同》上注明：支付银行承兑汇票，2014年1月7日款已还。2014年4月29日程华公司向博鳌公司汇入300万元。2014年1月7日，程世忠向向少绪转账支付154.5万元。2014年7月29日，被告程华公司向博鳌公司账户汇入300万元。2015年5月21日，程世忠向向少绪转账支付50万元。2015年5月21日，黄甜甜收承兑汇票10万元，注明抵现金玖万柒仟元整（97000元）。2016年9月10日，向少绪出具收条一份，废铁抵向少绪借款利息14100元。2016年9月10日，被告向向少绪妻宋朝会转账37000元。2014年5月20日，程世忠向向少绪妻宋朝会转账50000元。2014年4月29日，被告分5次向宋朝会个人账户汇款184140元。2016年9月12日，程华公司的租户，向宋朝会汇款49999元清偿债务。被告方在2017年3月18日前还本金996.3139万元2017年3月18日，程世忠与向少绪结算出具《借据》一份，借条载明：本人程世忠因业务需要，向向少绪借款叁百万元。再向向少绪借款贰百万元。后向少绪代程世忠付雷某伍拾捌万元。现本人对账确认，截止现在欠向少绪本金伍佰伍拾捌万元整。程世忠在欠款人栏签字，中超公司及程华公司在连带担保人栏分别加盖印章。借条出具后，债权人向少绪（甲方）与债务人中超公司（乙方），债务人程世忠（丙方）、担保人程华公司（丁方）达成了《还款协议》，协议约定：第一条，甲、乙、丙、丁四方在此确认，截止本协议签订时止，乙方、丙方应向甲方支付借款共计人民币558万元（大写伍佰伍拾捌万元整）；第二条，由于乙方、丙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还并于2018年9月30日全部还清，其还款来源如下：1、乙方、丙方承诺用乙方车间内所有塑料模板交工后的应收账款偿还；2、乙方、丙方承诺用荆门市东宝区法院查封的“中铁四海劳务项目部”壹佰伍拾万元租赁费和宜昌市坝区法院查封的“湖北城乡建设公司”壹佰万元设备租赁费偿还；3、乙方、丙方承诺用中建五局在河南省××市区“碧桂园项目部”租设备租赁费偿还；4、乙方、丙方承诺按以上方式从签订本协议之日起一年内偿还借款不低于人民币叁佰万元整（小计：3000000.00元）；第三条，以上借款如果乙方、丙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向夷陵区人民法院起诉并申请强制执行。甲方主张权利产生的各项费用（包括不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方、丙方承担，同时乙方、丙方还须向甲方支付每月所欠借款1.0%的违约金；第四条约定：如果乙方、丙方未在2018年9月30日内足额还清借款，则甲方从2018年10月1日起按欠款额按月计算利息，利息标准按银行同期贷款利率的2倍计算；第五条，为保证甲方顺利、按时实现债权，丙方自愿用其宜昌程华机械设备有限公司为本协议项下的甲方对乙方、丙方的债权承担连带担保责任；第六条，本协议在履行中如发生争议，四方可以协商解决，协商不成的，可提请夷陵区人民法院裁决；第七条，本协议经甲方、丙方签字按指印，乙方及其法定代表人、担保人丁方盖章签字后生效；第八条，本协议壹式伍份，甲、乙、丙三方及担保人丁方各执壹份具有同等法律效力；第九条,声明：甲、乙、丙三方及担保人丁方均已详细阅读本协议所有条款，四方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，认识一致，均无异议；第十条，截止本协议签订之时，向少绪和程世忠双方《借据》全部作废，以该协议和附件为准。协议加盖了中超公司、程华公司的印章。结算后，2018年4月6日，中超公司的租赁户袁文吉向向少绪转账支付租金10万元，转款凭证的打印时间为2018年4月11日；2018年4月6日向叶登科转账10万元，转款凭证的打印时间为2018年4月11日。2019年10月11日，袁文吉出具《情况说明》：本人袁文吉租赁程世忠的厂房，程世忠于2018年4月11日委托本人分两次向向少绪汇款10万元。2019年10月9日，叶登科出具《情况说明》：袁文吉租赁程世忠的厂房，程世忠委托袁文吉于2018年4月11日，按照向少绪指定的本人叶登科的账户分两次共汇款10万元。2018年5月17日，张鑫受程世忠的委托向宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司支付电子承兑10万元，被背书人为向宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按约定履行各自的义务。本案争议焦点：第一、关于借款金额的确定问题。经过三次庭审查明的事实，原告与被告资金来往密切，双方通过个人及委托公司、亲属、朋友进行了多笔银行转账，原告根据《还款协议》和《借据》要求被告返还借款558万元。本院分三部分进行审查，一、关于借款58万元的问题。原告主张的代程世忠向第三人雷某归还了58万元借款，虽然原告提交了程世忠向雷某出具的《借条》，宜昌博鳌钢构有限公司与成坤公司的加工承揽合同、结算书以证明代偿的事实，但未能提供雷某与程世忠之间对应的银行流水佐证，且庭审过程中雷某对借款的形成无法进行合理的说明，本院不予认定。二、关于借款200万元的认定问题。2014年1月17日，原告向少绪向第三人左青松借款200万元，由左青松汇入至被告程世忠的账户内。在第一、二次庭审中，被告对该笔借款200万元认可；第三次庭审举证2014年3月27日汇入左青松账户300万元证实200万元已清偿。本案原告方2014年1月17日出借200万元，从原被告的经济交往看被告方借款后基本没有付息，仅70天的时间付息100万元，有违双方的交易常规，事实上，被告方与左青松尚有其他经济交往，2014年3月27日汇入左青松账户300万元并非对案涉200元的清偿，本院对借款200万元的事实予以认定。关于借款300万元的认定问题。原被告间有大量的经济交往，在双方结算前，原告向少绪及其家属，原告委托付款的宜昌博鳌有限公司累计向被告方付款1200万元,有借条及汇款凭证在卷佐证。每次付款原告均向本院提交了《借条》或借款协议，均通过转账的方式支付，被告辩称部分转账系原告的其他还款，被告方应当提交原告出具的借条或协议以及付款的银行流水，该辩称理由与双方的交易习惯不符，本院不予采信。被告称货款单15张、钢材出门凭证6张，证明以钢材抵偿本案借款，原告从被告处拖走钢材441.304吨，被告购买钢材款为2647824元的理由不成立。理由：一、货款单及出门凭证上均未注明价格无法确认价款。理由二、货款单与出门凭证的时间相距近七个月与常理不符。理由三、2013年9月6日宋朝会汇款150万元载明货款，但程世忠在2013年9月6日向向少绪出具了150万元的借条，应当认定150万元系借款；2013年10月30日的150万元的银行转账流水一份，有被告方出具的《借条》，应当认定150万元系借款。退一步讲原告有从被告处拖走钢材441.304吨事实，但从时间上看，载明为货款的发生在2013年9、10月间，买卖发生在2014年11月及2015年间与交易惯例不符，同时被告辩称的买卖关系不宜在本民间借贷纠纷案中审理，上述300万元本院不能认定为货款，被告可以另案主张。2018年4月21日程世忠妻子刘永华通过POS机向原告汇入20130元的事实，本院不予认定，其理由:刷卡记录的对象是夷陵区小溪塔澳普烟酒商行，被告并不能证明已向原告或其指定的收款人支付。被告举证的租赁合同及结算单，因属另一民事法律关系，本院不宜合并审理。2018年4月6日，袁文吉向叶登科付款10万元，是否认定为对该案债务的清偿问题。2019年10月9日，叶登科出具《情况说明》：“袁文吉租赁程世忠的厂房，程世忠委托袁文吉于2018年4月11日，按照向少绪指定的本人叶登科的账户分两次共汇款10万元。”因债权人向少绪并不认可委托叶登科收取此笔款项，仅凭叶登科单方陈述，不能认定该笔款项系对本案债务的清偿，叶登科认可收取此笔款项，被告方可另案向叶登科主张返还。2018年5月17日，张鑫受程世忠的委托向宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司支付电子承兑10万元的认定问题。该10万元不能认定为对本案债务的清偿。其理由如下：宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司并非原告委托的付款人，原告亦未委托其接受清偿，被告方可以另案主张。2013年3月2日被告公司支付给向少绪370万元,该转款发生在借贷关系发生前，与本案无关，本院不予认定。2013年11月26日被告程世忠向当阳金润小额贷款公司汇款150万元的认定问题。因被告不能证实系受原告的委托付款，同时原告举证证实被告与当阳金润小额贷款公司有其他经济交往，该转款不是对本案债务的清偿。焦点二，关于2017年3月18日的《借据》及《还款协议》的认定问题。原被告双方有大量的经济交往，经双方充分的举证质证，本院确认被告累计向原告借款1200万元，被告偿还本金996.3139万元，双方在计息后结算为300万元合理合法。原告通过左青松向被告汇款200元，系被告借款的事实本院已认定。2017年3月18日的《借据》及《还款协议》的主要事实本院予以认定，本院仅对不合法的部分内容不予认定，即对借款58万元的事实不予认定。被告辩称不存在借款事实的理由不能成立。在公安部门介入后，定性为民事纠纷。双方即应当按照民事规则行使权利，被告辩称受胁迫签订协议及出具的《借条》，被告应当提供证据证实胁迫行为存在，且应在胁迫行为终止起一年内行使撤销权，因被告未行使撤销权的，撤销权消灭。综合本案中原被告的陈述、证据及有大量的经济交往的事实，本院对《借条》、《还款协议》合法条款认定，本院将作为证据使用。焦点三、原告的请求是否成立的问题。本院确定双方存在的债权债务金额为500万元，双方在结算后，被告方支付了10万元的借款，实际欠款490万元。原告要求被告程世忠立即向原告清偿借款558万元的请求，本院依据查明的事实据实支持490万元。关于原告要求被告以558万元为基数，按照年利率9.5%为标准，支付自2018年10月1日起至实际清偿之日的利息（暂计算至2019年6月27日为390676.44元）是否成立的问题；首先是计算利息及违约金基数的问题。计算利息及违约金应以查明的债务本金490万元为基数。计算利息的标准确定问题。合同第四条约定：如果乙方、丙方未在2018年9月30日内足额还清借款，则甲方从2018年10月1日起按欠款额按月计算利息，利息标准按银行同期贷款利率的2倍计算；2018年度银行一年期贷款利率为4.75%，原告请求的标准9.5%符合合同约定。原告要求被告支付利息的请求，本院支持490万元×9.5%×270天÷365天=34.4342万元（计算至2019年6月27日），其后期按年利率9.5%的标准计算。关于原告要求被告程世忠以558万元为基数按照月1%的标准支付自2018年10月1日起至实际清偿之日的违约金（暂计算至2019年6月27日为558万元×1%×9=50.22万元）的请求问题。《还款协议》第三条，借款如果乙方、丙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向夷陵区人民法院起诉并申请强制执行。甲方主张权利产生的各项费用（包括不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方、丙方承担，同时乙方、丙方还须向甲方支付每月所欠借款1.0%的违约金；本院支持其违约金490万元×12%×270天÷365天=43.4959万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案原告合并起诉了逾期利息及违约金，起诉的标准为年利率21.5%，符合法律规定。关于被告程华公司、中超公司是否应当承担连带责任的问题。结算时的《借条》载明：借款人为程世忠，担保人为程华公司、中超公司。《还款协议》明确载明债务人为：程世忠及中超公司，从交易习惯上看，在债务形成后才有还款协议，《还款协议》将中超公司列为借款人，《还款协议》应视为对《借据》担保人地位的变更，中超公司处于债务人的地位，本院认定结算后的债务人为程世忠及中超公司，程华公司处于担保人的地位。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案因原告未能举证证实在还款期间(2018年9月30日)届满后6个月内,向保证人程华公司主张过权利，程华公司免除保证责任。原告要求债务人中超公司承担连带责任，该请求没有违背法律的禁止规定，同时从法理上讲，连带责任人在清偿债务时与债务人处于同等的法律地位，没有加重中超公司的义务，原告要求被告中超公司承担连带责任并无不妥，该请求本院予以支持。本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程世忠、湖北中超重工科技有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告向少绪清偿借款490万元，以未还本金为基数，以年利率9.5%标准支付自2018年10月1日起至2019年6月27止的利息34.4342万元，并以490万元为基数，以年利率9.5%为标准支付自2019年6月28日起至清偿日的利息。二、被告程世忠、湖北中超重工科技有限公司于本判决生效后十日内，连带向原告向少绪支付违约金43.4959万元（计算至2019年6月27日），并从2019年6月28日起至清偿日止，以未还本金额为基数依年利率12%的标准向原告向少绪支付违约金。三、驳回原告向少绪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57710元，保全费5000元，合计62710，原告向少绪已预交，由原告向少绪负担5710元，由被告程世忠、湖北中超重工科技有限公司负担57000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郭 红审 判 员  石 华人民陪审员  谭昌春二〇一九年十二月十九日书 记 员  王忠丹