河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初3167号 原告：周菊梅，女，1941年11月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告：陈红，女，1963年9月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告：陈伟，女，1968年10月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告：陈萍，女，1970年8月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托代理人：谢磊、张红，湖北正信律师事务所律师。 被告：施秀珍，女，1962年8月18日出生，汉族，住河北省正定县。 被告：郝志力，男，1962年9月8日出生，汉族，住河北省正定县。 被告：郝晓跃，男，1987年10月21日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。 原告周菊梅、陈红、陈伟、陈萍（以下简称四原告）与被告施秀珍、郝志力、郝晓跃（以下简称三被告）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还西柏棠村宅基地[证号J-50-62（33）-0507]及地上房屋（预估90万，后期实际查明为准）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告周菊梅与陈清贤系夫妻关系，两人于1962年登记结婚，原告陈红、陈伟、陈萍系原告周菊梅与陈清贤的女儿。陈清贤拥有西柏棠村宅基地证号J-50-62-(33)-0507宅基地及地上房屋，2015年陈清贤去世，原告作为继承人依法继承宅基地及地上房屋。原告发现被告占用宅基地及地上房屋，原告多次要求被告返还，都遭到被告拒绝，现原告依法诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 三被告辩称，一、请求返还西柏棠村陈清贤名下的宅基地[证号:J-50-62-(33)-0507],四原告不是适格原告，法院依法应当驳回四原告的起诉。本案诉争宅基地确系登记在已故陈清贤名下，但陈清贤多年前已在武汉落户，该宅基地上原有老房屋系陈清贤从其父母处分家所得。因陈清贤长年不在家，2005年以后该老房子陆续倒塌，至2009年该老房子已经完全坍塌，现仅剩有原老房子部分木料。从2009年起，该宅基地已经是空宅基地了。陈清贤已于2016年去世，按照我国土地法和继承法的相关规定，农村的空宅基地是不能继承的。故，诉请返还西柏棠村陈清贤名下的宅基地，四原告不是适格原告，法院依法应当驳回四原告的起诉。二、四原告诉请返还西柏棠村宅基地上的房屋，现该宅基地上已不存在陈清贤的房屋，现该宅基地上的房屋系被告于2010年自建房屋。法院依法应当驳回四原告的诉讼请求。已故的陈清贤系被告施秀珍的亲舅舅，施秀珍自幼在姥姥家长大，舅舅陈清贤多年前早已在武汉落户，长年不在家，施秀珍与姥姥相依为命照顾姥姥生活直至姥姥去世。2005年以后姥姥家老房子陆续倒塌，至2009年该老房子已经完全坍塌，经舅舅允许，同意被告施秀珍一家使用其宅基地并在其宅基地上建造房屋，西柏棠村委会也口头同意（未阻止施工），故被告才于2010年委托建筑施工队包工头李锁银为被告一家建造房屋完工（前后两处房屋），并居住到今日。房屋建好后，2012年舅舅家两个女儿和舅妈家外甥一行三人回来探亲并参观房屋，期间在一起聊天夸被告做的饺子好吃，还问起过正定的房价以及建造新房的造价。2016年舅舅因病去世，2017年舅舅家的两个女儿不念亲情，不承认当初她父亲说的话，从武汉来到被告家与被告争房子，双方才发生了争吵。鉴于，至2009年该宅基地上的老房子已经完全坍塌，现该宅基地上已经不存在陈清贤的房屋了。而现该宅基地上的房屋系被告一家所盖，为被告所有，所以四原告诉请返还西柏棠村宅基地[证号:J-50-62-(33)-0507]上的房屋，于法无据，法院依法应当驳回四原告的诉讼请求。 经审理查明，原告周菊梅与陈清贤系夫妻关系，原告陈红、陈伟、陈萍系二人女儿，陈清贤于2016年5月5日去世，陈清贤系被告施秀珍舅舅，本案争议房屋及宅基地座落于正定县，北至郝贵福、南至本村集体、西至郝软子、东至郝顺，现争议的宅基地登记在陈清贤名下，房屋已由三被告建造二层楼，以上事实由公证书和现场照片为证，原、被告无异议。现四原告以继承为由要求被告返还宅基地及宅基地上房屋，理由为，2006年宅基地已经确权给陈清贤，当时宅基地上有北房五间房子，现在旧房屋已被三被告翻建，陈清贤得知后与被告方交涉，当时被告施秀珍承认是帮陈清贤翻建，并为陈清贤出具一份协议书，确认争议房屋归属于陈清贤，陈清贤给被告一些补偿，后被告方私下入住争议房屋，认为四原告作为陈清贤的合法继承人，可以依法继承陈清贤的房屋，相应的土地使用权也应当确认为四原告使用。为证实主张四原告提供了集体土地使用证、协议书和证人刘某的证言。三被告对四原告所述有异议认为，旧房屋已经倒塌，经陈清贤同意后才建造的。对四原告提供的集体土地使用证的真实性无异议，但集体土地使用证上记载的200平方权利；不认可协议书的真实性，且根据法律规定，书面合同应当由双方当事人同时签字成立，而四原告提供的协议书没有陈清贤的签字确认，不具备对合同相对人的约束力，不能作为定案的依据；证人未到庭接受询问，证言的真实性不予认可，是否是证人的真实意思表示，不能确定，故不能作为定案的依据。 另查明，陈清贤在生前与被告施秀珍签订一份协议书，协议书中主要约定关于本案争议宅基地的拆迁的相关处理方法，若拆迁不成，陈清贤宅基地上的附着物所有权归陈清贤所有，并另外补偿给被告施秀珍建房款合计人民币壹拾伍万元整。该协议上只有被告施秀珍的签字，而没有陈清贤的签字，在庭审中原告陈伟陈述为陈清贤不同意该协议书约定的内容，所以未签字确认，但认为现在三被告所建的二层楼应归属于陈清贤。三被告对该协议书上的签字不予认可，申请了笔迹鉴定，因被告施秀珍无法提供检材，致使鉴定无法进行，但认为现在的二层楼系三被告所建，应归属于三被告，现四原告以继承为由请求返还现有的二层楼，不符合继承法的有关规定，因2016年陈清贤去世时，原属于陈清贤的房屋已经灭失，在本案争议的宅基地已没有陈清贤的遗产，认为应驳回四原告的诉讼请求。 原告为证实该宅基地上旧房屋翻建前未坍塌申请了证人出庭作证，证人证言的大致内容为，证人系陈清贤妹妹，该宅基地上的老房子共有五间，只有房子西头有一面墙塌了，其它的房子都好好的。四原告对证人证言发表质证意见称，证人证言客观属实，本案宅基地上房屋是五间，也没有拆除，并不属于废墟。能够证明不属于三被告所说废墟，是存在房屋的。三被告对证人证言不予认可称证人证言所述事实与客观事实不符，他们两位作为本村村民，同时又是原告、被告双方的亲戚，出庭作证不实事求是，存有私心。 三被告为证实争议宅基地上的旧房屋已经坍塌申请了证人出庭作证，证人证言的主要内容为，证人系本案争议房屋的四邻，该宅基地上的老房子系早先的坯房子，房子都坍塌了，没有房顶，檩条都已经倾斜了，房子坍塌之后被告才在此宅基地上盖的房屋。四原告对该证人证言发表质证意见称，证人证言不能证明房屋已经完全处于废墟状态，证人与三被告存在利害关系，故对于证人证言的真实性不予认可。三被告对证人证言发表质证意见称，三个证人证言之间能够相互印证，在三被告盖二导楼之前房屋已经处于不能居住的状态，因此该三人所证实的事实，可以认定是客观事实，被告一直没有说房子处于废墟状态，只是说已经坍塌了，不能再居住了。 本院认为,根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，宅基地不属于个人财产，故不发生继承。宅基地上的房屋可以继承，因该争议宅基地上的旧房屋已经灭失，而新建房屋为三被告所建，对于新建房屋陈清贤与被告施秀珍所商议的协议书内容没有达成一致意见，且在庭审中原告陈伟亦认可陈清贤与被告方未达成一致意见，没有签字确认，现四原告仅依只有被告施秀珍签字的协议书不足以证实新建房屋归陈清贤所有，以继承为由请求返还宅基地和新建房屋，证据不足，故本院依法不予支持。四原告可在取得证据后或以其他理由另行主张。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告周菊梅、陈红、陈伟、陈萍的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告周菊梅、陈红、陈伟、陈萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  邱会彦 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵卓卓