wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执1488号之一申请执行人王小卫。被执行人张虚。本院在执行申请执行人王小卫与被执行人张虚民间借贷纠纷一案中，本院依据（2018）陕0116民初10998号民事调解书生效后，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内履生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解:被执行人于2020年1月起，每月28日之前还款1000元至还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0116执1488号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  郝海荣审判员  杨宝健二〇一九年十二月十日书记员  李 晓
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1801号 原告：周家任，男，1973年4月20日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 被告：檀昭登，男，1975年4月4日出生，汉族。 被告：陈洪，女，1980年5月30日出生，汉族，居民。 原告周家任与被告檀昭登、陈洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告檀昭登、陈洪下落不明，本院于2019年8月21日作出了（2019）桂0721民初1801号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序进行审理。2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告周家任的委托诉讼代理人黄廷峰到庭参加诉讼，被告檀昭登、陈洪经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告周家任向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及利息3600元（利息计算：以60000元为基数，按照月利率0.5%，从2018年4月30日起暂计至2019年4月30日，以后依法续计）；2、诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）由被告负担。事实与理由：被告以资金周转为由，于2015年2月11日向原告借款60000元，后于2017年5月1日出具《借款承诺书》给原告收执。借款到期后，被告拒不归还借款。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。 被告檀昭登、陈洪没有进行答辩，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告檀昭登、陈洪经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告檀昭登与被告陈洪是夫妻关系。被告曾向原告借款60000元，后于2017年5月1日出具《借款承诺书》一份，载明“檀昭登因经营资金紧缺，向原告周家任借款60000元，借款期限360天”。经原告多次催告还款，被告檀昭登仍未归还借款。双方因此产生纠纷，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告檀昭登因资金周转需要，向原告借款60000元，有原告提供的《借款承诺书》一份证实，原告周家任与被告檀昭登形成了借贷关系，原、被告双方诉讼主体适格。被告檀昭登向原告周家任借款60000元，事实清楚，债权债务关系明确，原告履行了将款项出借给被告檀昭登的义务，被告应当依约全面履行约定还款的义务，原、被告约定了借款期限360天（从2017年5月1日起算），根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应按照约定的借款期限还款给原告，现期限已届满，被告拒不归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还借款本金60000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，本院认为，从2017年5月1日起至2018年4月29日，已超过双方约定的借款期限360天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对逾期还款资金占用期间利息，原告请求按月利率0.5%（即年利率6%）从2018年4月30日起计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告陈洪承担连带清偿借款本金和利息的问题，本院认为，原告提供的证据未能直接证明被告檀昭登以其个人名义所欠该60000元债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条的规定，该笔债务为被告檀昭登的个人债务，不属于夫妻共同债务，因此，对原告请求被告陈洪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告檀昭登归还给原告周家任借款本金60000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2018年4月30日起计至实际清偿借款之日止）； 2、驳回原告周家任的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1390元，公告费350元，合计1740元，由被告檀昭登负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审判长  李文伟 审判员  黄 琴 审判员  劳宏耀 二〇一九年十二月十日 书记员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1478号申请执行人：蒋宏，男，1972年10月2日出生，汉族，下岗职工，甘肃省渭源县人。被执行人：范德华，男，1980年11月3日出生，汉族，农民，甘肃省渭源县人。申请执行人蒋宏与被执行人范德华民间借贷纠纷一案，生效的法律文书确定：由被告范德华偿还原告蒋宏借款本金10000元，于2019年9月20日前付清。2019年4月13日至还款日的利息按月利率2%计付。案件受理费减半收取25元，由被告范德华负担。生效法律文书确定的履行义务期限届满后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年10月17日申请本院强制执行。执行中被执行人范德华外出规避执行，本院通过电子短信平台向其送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，通过网络查控冻结扣划被执行人银行存款8017.39元，扣除执行费50元，目前本案实际执行到位标的7967.39元，已发放至申请执行人银行账户。2019年12月17日，申请执行人在法庭上表示其无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索，于当日书面提交撤回执行申请书，自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1478号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十二月十七日书记员  于保华
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2480号 原告：叶新卫，男，汉族，1989年7月6日生，住上饶市广丰区。 委托代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。 被告：江西建砖实业有限公司。 法定代表人：曾伟。 原告叶新卫诉被告江西建砖实业有限公司建筑设备租赁纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人燕筱林、被告法定代表人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、请求法院判令上述被告支付租金33500元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订《机械设备租赁合同》。后经双方结算，被告至2018年12月31日欠原告租金33500元，被告向原告出具《江西建砖实业有限公司机械项目对账单》。 被告辩称，我公司确实欠是原告的租金，但具体金额不能以对账单为准，因为合同和对账单都不是法定代表人本人签的字。 原告提供了以下证据：一、原告身份证复印件、被告的企业信息，证明原、被告主体资格。二、机械设备租赁合同，证明双方存在租赁合同关系。三、对账单，证明被告欠款33500元。 被告未提供证据。 上述证据经庭审质证。 经审理查明：2016年10月25日，“曾伟”署名并加盖江西建砖实业有限公司合同专用章，与原告签订《机械设备租赁合同》。2019年1月，原告收到加盖江西建砖实业有限公司合同专用章的《江西建砖实业公司机械项目对账单》。 本院认为：原告提供的证据存在明显的瑕疵，且被告又不认可欠款金额，故对原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告叶新卫的诉讼请求。 案件受理费已减半收取319元，由原告叶新卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇一九年十二月十日 书记员  雷 娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初2150号 原告：马鞍山市嘉盈建材贸易有限公司，住所地马鞍山。 法定代表人：李嘉福，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地南陵县。 法定代表人：汪锡文，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘文阁，该公司员工。 被告：姚为军，男，1977年4月17日出生，汉族，住所地安徽省。 被告：杜友来，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山市嘉盈建材贸易有限公司（以下简称嘉盈公司）与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、姚为军、杜友来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉盈公司及其委托诉讼代理人徐刚、被告鲁班公司及其委托诉讼代理人潘文阁、被告杜友来到庭参加诉讼。被告姚为军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉盈公司向本院提出如下诉讼请求：1、各被告给付原告货款113929元；2、判令被告以113929元为基数按同期银行贷款利率给付自起诉之日至实际给付之日期间的逾期给付利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于马鞍山市当涂县青莲东路与东关路交叉口的马鞍山市东誉城一号地块住宅项目东誉﹒御品F-1#楼-F-8#楼项目系被告鲁班公司承接施工，被告姚为军、杜友来为该项目实际施工人。2018年8月至10月期间，为该项目施工，被告先后从原告处购钢丝、铁丝、螺帽、螺杆、塑料管、铁钉等建材，合计价款人民币113929元。对此款，虽经原告催要，被告一直未能支付，以致成讼。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法裁判。 鲁班公司辩称：原告起诉我公司没有任何事实和法律依据，我公司不是合同的相对人，原告起诉我公司是错误的，请求驳回原告对我公司的起诉。 姚为军未作答辩。 杜友来辩称：我不应当作为被告，我只是打工的，只是来单子的时候我签字，我和原告之间也没有合同，是我老板姚为军和原告签订合同的，至于我为什么当被告我都不清楚，事实上都与我无关。我只是收材料而已，我和姚为军系雇佣关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。姚为军未提交证据亦未质证。对当事人无异议的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、信息公开打印件、概况牌照片打印件、班组承包合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的嘉盈建材销售清单，需结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁班公司承接了马鞍山市东誉城一号地块住宅项目东誉﹒御品F-1#楼～F-8#楼（含地下室）项目施工工程，开工日期2018年2月22日，计划完工日期2019年3月17日。2018年7月14日，鲁班公司（甲方）与姚为军木工班组（乙方）签订《班组承包合同》一份，约定甲方将东誉城东誉﹒御品F-5#、F-7#楼、F-8#楼及周边地下室工程的木工分项工程发包给乙方施工；承包范围内的工作包括除甲方供钢管、扣件及U托以外所有耗材，及方案内容要求的主、辅材的采购、运输、保管及使用费（如穿墙螺杆、止水螺杆、PVC套管、水泥支撑、脱模剂、密封条、铁丝、圆钉、山型扣件、螺母、螺帽、步步紧、钢丝网等）等等；承包方式为包工包料、包机械工具、包辅材、包质量、包工期、包安全、包安全文明施工、包自负盈亏；工程采用包干价，包干价格含主材、辅材（包含止水螺栓等）、工具、电线、人工、运输、搬运等，乙方提供总价百分之五十的材料增值税专用发票（税率16%），开票细节由甲方付款前安排；甲方支付乙方承包费后，乙方应当及时支付班组人员工资和乙方材料供应商的材料款，如逾期支付导致后果的，乙方应承担全部民事责任和刑事责任。合同落款处有鲁班公司盖章，姚为军签名并捺印。后嘉盈公司前往东誉城项目工地向姚为军推销建材。2018年8月至10月，嘉盈公司先后将丝杆、螺帽、螺杆、穿墙管、塑料管、圆钉、铁丝、铁钉等建材送至东誉城项目工地，上述建材共计价款113929元，杜友来受姚为军雇佣，在工地负责接收材料并在《嘉盈建材销售清单》上签字。嘉盈公司多次催要货款未果，以致成讼。 本院认为，姚为军因东誉城项目施工向嘉盈公司购买建材，双方建立了买卖合同关系，嘉盈公司按约供货后，姚为军应履行付款义务。姚为军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。鲁班公司与姚为军签订的《班组承包合同》约定的承包方式为包工包料、包机械工具、包辅材等，工程采用包干价，包干价格含主材、辅材等，因此虽然嘉盈公司出售的建材用于东誉城项目，但鲁班公司与嘉盈公司之间并无买卖合同关系，故嘉盈公司主张鲁班公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。杜友来提出其与姚为军系雇佣关系，受姚为军安排负责接收材料的抗辩意见，嘉盈公司提交的销售清单上虽有杜友来签名，但仅能证明杜友来接收了嘉盈公司的建材，嘉盈公司主张杜友来同为东誉城项目的实际施工人，但未提交其他证据证明，故其要求杜友来承担连带责任，于法无据，本院不予支持。姚为军未履行付款义务，应承担违约责任。嘉盈公司要求按同期银行贷款利率给付自起诉之日至实际给付之日期间的逾期给付利息，于法不悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姚为军于本判决书生效之日起十日内一次性支付马鞍山市嘉盈建材贸易有限公司货款113929元及逾期给付利息（以113929元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月22日起至实际给付之日止计算）； 二、驳回马鞍山市嘉盈建材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2579元，公告费700元，合计3279元，由姚为军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 潘 姝 人民陪审员 姚 军 人民陪审员 胡再华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 邢晓萍 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、第62条第（二）项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1660号之一 申请执行人：王如敏，女，1953年5月4日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：福建大金马实业有限公司，住所地建瓯市笋竹城B区1号，统一社会信用代码913507836668801635。 法定代表人：王鹏,总经理。 被执行人：王火金，男，1963年11月4日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：危青香，女，1973年11月17日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人王如敏与被执行人福建大金马实业有限公司、王火金、危青香民间借贷纠纷一案中，经审查，决定与被执行人同为福建大金马实业有限公司、王火金的（2019）闽0783执恢147号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0783执1660号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇一九年十二月十七日 书记员  林 芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12614号原告：赵保明，男，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。被告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦六楼2701室。法定代表人：张天雄，董事长。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。被告：宣海波，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：邹杰，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：合肥市瑶海区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与曹冲路交口新海社区服务中心II楼。法定代表人：单家彬，局长。原告赵保明诉被告安徽天晟建设工程有限公司、宣海波、邹杰、合肥市瑶海区重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告赵保明于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵保明的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵保明撤回起诉。案件受理费310元，减半收取155元，由原告赵保明负担。审判员 牛 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员 陈晓薇
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执6534号 被执行人：王俊杰，男，1982年11月5日出生，回族，住黑龙江省大兴安岭地区。 本院于2019年11月20日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人王俊杰罚金执行一案，执行标的为：被执行人应缴交罚金3000元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十二月十日 书记员  张启星 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初5171号 原告：郭满仓，男，1977年4月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：袁晓娜、苗世翔，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：张少钢，男，1967年12月22日出生，汉族，现羁押在邯郸市。 原告郭满仓与被告张少钢房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理，现已审理终结。 本院认为，被告张少钢因涉嫌刑事犯罪，现羁押在邯郸市，由于该刑事案件尚未审理终结，致使本案无法正常审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回郭满仓的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李紫伶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6149号之三 申请执行人：吴雪梅，女，1977年2月9日出生，香港居民，住海南省海口市美兰区蓝天路。 被执行人：邓廷祥，男，1992年2月11日出生，汉族，住海南省海口市海甸五西路。 被执行人：海南锦祥房地产营销策划有限公司，住所地海南省海口市龙华区大同路。 法定代表人：邓廷祥。 本院立案执行申请执行人吴雪梅与被执行人邓廷祥、海南锦祥房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1437号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案。本案的执行标的为1100000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产。查询到被执行人邓廷祥名下有琼AXXXX宝马牌汽车，经查询该车已于2019年5月28日过户，故无法处置。另查询到被执行人邓廷祥名下有位于海口市海甸五西路10号港湾花园X幢第X层XXXX房，本院已依法查封并启动拍卖程序，拍卖所得经参与分配后将案款410000元转至申请执行人账户。除上述不动产、车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的公积金等财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的690000元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  邓一丹 审判员  林明雅 二〇一九年十二月十日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初1594号原告：丁国良，男，1975年5月2日生，汉族，无业，住个旧市。原告：丁美荣，女，1971年11月30日生，汉族，个体户，住个旧市。被告：陈永兴，男，1978年5月9日生，汉族，个体户，住泸西县。被告：谢鹏，男，1975年1月3日生，汉族，个体户，住个旧市。原告丁国良、丁美荣与被告陈永兴、谢鹏运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁国良、丁美荣，被告谢鹏到庭参加诉讼。被告陈永兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国良、丁美荣向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同向其支付拖欠的运费157800元、利息31560元，合计189360元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求为：由二被告共同支付其从2019年6月22日起至款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告丁美荣与被告陈永兴签订运输协议，2015年7月，原告丁国良为被告陈永兴干活，具体工作为运输土方。至2016年2月共产生运费478800元，被告陈永兴支付部分后，尚欠157800元未支付。在其追索的过程中，被告谢鹏担保还款，于2016年9月13日写下担保承诺书，约定还款期限为两年。期限届满后，二被告拒不还款，故起诉来院。谢鹏辩称，运费不应由其支付，应由陈永兴及施工方支付。因其与原告拉土的项目施工方系朋友，与原告也系朋友，为避免原告及施工方造成更大的损失，其在原告与施工方发生矛盾的过程中作了调解，并担保称若施工方还欠陈永兴工程款的话，就帮忙协调给原告，被告陈永兴在其他地方有工程款也扣来支付原告。其在本案中不应承担责任。被告陈永兴未作答辩。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：被告谢鹏在本案中是否应承担责任，应承担何种责任？2.原告计算的工程款及利息是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《运费结算单》、《担保还款承诺书》，被告谢鹏无异议，能够证明截止2016年2月6日，被告陈永兴欠原告工程款本金为297800元，并承诺支付2015年7月至2016年2月6日至的利息60000元；后案外人肖跃代付200000元，被告谢鹏担保还款的事实。上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告陈永兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁美荣与原告丁国良系姐弟。2015年7月，原告丁国良在个旧市工程中为被告陈永兴运输土方。截止2016年2月6日，被告陈永兴出具结算单一份，载明：共计产生运费478800元，已付181000元，尚欠297800元，其中从2015年7月至2016年2月6日止，算利息60000元，共计357800元。2016年9月13日，因案外人肖跃欠付被告陈永兴工程款，故代偿200000元。该款项支付后，被告谢鹏于当日向原告丁美荣出具《担保还款承诺书》一份，承诺在以下几种情况下为丁美荣拿回尾款：一、陈永兴与肖跃结算尾款中扣回；二、如果没有尾款，在肖跃承诺的工程利润中扣回；三、在陈永兴有其他工程项目中扣回。若以上三条不成立，其本人承担还尾款责任。后被告陈永兴仍未支付尚欠运费，产生本纠纷。本院认为，被告陈永兴向原告出具运费结算单，对已产生及未支付的运费作出说明，原、被告之间的运输合同关系成立。原告丁国良提供了运输服务，被告陈永兴未按时全额支付运费的行为构成违约，应承担违约责任。二原告均认可系原告丁美荣签订运输合同，实际系原告丁国良提供运输服务，本院予以确认。现原告要求被告陈永兴支付尚欠运费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告谢鹏在本案中是否应承担责任，应承担何种责任的问题。被告谢鹏并非运输合同相对方，其未欠付原告费用，原告要求其承担支付运费的诉请，本院不予支持。但被告谢鹏向原告出具《担保还款承诺书》，承诺为原告拿回尾款。现其出具的承诺书中载明的情况均不成立，其应对陈永兴欠付的工程款承担担保责任，双方未对保证方式作出明确约定，本院认定为连带责任保证。关于原告主张的费用及利息是否合理的问题。截止2016年2月6日，被告陈永兴尚欠的运费本金为297800元，后案外人肖跃于2016年9月13日代偿200000元，尚欠本金97800元（297800元－200000元）。被告陈永兴承诺从2015年7月至2016年2月6日支付原告利息60000元，该利息计算过高，本院酌定调整为按月利率2%计算，该期间的利息计算为35736元（0.02×6个月×297800元）。因双方从2016年2月6日后未对欠付货款的支付之间及利息作出约定，原告要求被告按月利率1%支付利息没有事实依据，但被告长期未付货款的行为对原告造成损失，本院酌定被告应从2016年2月6日起至2019年6月21日按年利率6%向原告支付资金占用利息，截至2016年9月13日肖跃代偿时，计算为10720元（0.06÷365天×219天×297800元）；至2019年6月21日，计算为16254元（0.06÷365×1011天×97800元）；利息共计62710元（35736元＋10720元＋26974元）。另，对2019年6月22日至款项付清之日止的利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。综上所述，原告丁国良、丁美荣的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告陈永兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈永兴于判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁国良、丁美荣运费97800元、利息62710元，合计160510元及从2019年6月22日起至款项付清之日止的利息（利息以所欠运费97800元为基数，2019年6月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告谢鹏对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，公告费600元，由原告丁国良、丁美荣负担613元，由被告陈永兴负担4074元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢红梅人民陪审员  魏嘉荫人民陪审员  严 菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张楚承
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3010号 原告：常秀青，男，1973年5月28日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：梁玉柱，男，1988年4月7日生，汉族，农民，住唐山市乐亭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市金融中心5号楼。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李哲思，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐伟，该公司员工。 原告常秀青与被告梁玉柱、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常秀青，被告梁玉柱、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人李哲思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常秀青向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故造成的医疗费115元，车辆损失费15000元，拖车费800元，吊车费1500元。事实与理由：2018年9月9日21时30分，在曹妃甸工业园区唐××与××道交叉口处，被告梁玉柱驾驶冀Ｂ×××××号轿车沿华夏道由西向东行驶至时，与常秀青沿唐曹路由南向北驾驶的冀Ｂ×××××号面包车相撞（被告车辆撞到原告车辆的中部），致原告受到轻微伤害，花去医疗费115元，车辆受损，损失大约为15000元，拖车费800元，吊车费1500元。交通事故发生后，经唐山市曹妃甸区交警二大队出具第130211120180000094号交通事故证明，无法确定被告梁玉柱与常秀青在此次交通事故中的责任，为此，自己因交通事故造成的损失无法通过交通部门得以赔偿。原告认为，我的车辆在主路上无违章情况下正常行驶，而被告梁玉柱是从附路上经过主路路口，理应避让主路上行驶车辆，而被告梁玉柱没有避让，才致使交通事故发生，应负全部责任。为此，原告起诉，要求被告梁玉柱承担原告的各项损失。同时，作为被告梁玉柱的保险人的中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应承担连带责任。望法院支持原告诉讼请求。 庭审中，原告陈述称医疗费115元，不再主张。 梁玉柱辩称：同意原告诉讼请求，对原告陈述的事实与理由无意见。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告认为其在主路上无违章情况下正常行驶，认为被告梁玉柱理应避让主路上行驶车辆，诉求是让我方承担全部责任，交警大队出具的交通事故证明提及该路口没有监控装置，且双方均不承认有闯信号灯的行为，因此责任无法认定。原告要我方承担全部责任系个人主张，并非客观的理赔要求，对其他无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下： 2018年9月9日21时30分，在曹妃甸工业园区唐××与××道交叉口，梁玉柱驾驶冀Ｂ×××××号车沿华夏道由西向东行驶至时，与常秀青沿唐曹路由南向北驾驶的冀Ｂ×××××号面包车相撞，致使两车受损；梁玉柱、常秀青及冀Ｂ×××××号车辆乘车人常广勤、田宇望、刘佳兴受伤。事故发生后，原告花费拖车费800元，吊车费1500元。 经查，梁玉柱为冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，商业三者险，并约定不计免赔。 以上事实有原告提交的施救费发票及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对交通事故责任无法认定，原告常秀青、被告梁玉柱亦无法提供证据证明自己的主张，根据公平原则，故常秀青与被告梁玉柱各承担本次事故50%责任为宜，乘车人田宇望、常广勤、刘佳兴无责任。原告主张其拖车费800元、吊车费1500元，被告对此无异议，故对于原告该项损失本院予以支持，对于该损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在强制险财产限额内赔偿2000元，剩余车损300元，应由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险中赔偿150元。原告主张车辆损失费15000元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认可赔付6000元，且原告未能提交证据证明其实际损失，故对于原告该项损失本院不予认定，待原告收集充分证据后另行主张为宜。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告常秀青损失2150元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，减半收取计118元，原告常秀青负担103元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年十二月十日 书记员  杨 坤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初16126号之一原告：章磊明，男，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：来志诚，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓炜，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：上海紫台资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：廖雅婷，执行董事。委托诉讼代理人：叶志豪，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金运宏，上海原本律师事务所律师。原告章磊明与被告上海紫台资产管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许雅芳审 判 员  朱春叶人民陪审员  江美云二〇一九年十二月十日书 记 员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初8719号 原告：张斌，男，1990年12月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。 被告：殷世勇，男，1985年10月9日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告张斌与被告殷世勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判。被告殷世勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月10日依法裁定本案中止诉讼。管辖权异议审查完毕后，本案恢复审理，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张斌委托诉讼代理人胡云萍到庭参加了诉讼，被告殷世勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金70万元及自2019年1月13日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年12月12日，被告向原告借款140万元，并出具《借条》一张，借款期限为1个月，承诺于2019年1月12日归还。后原告委托孟新杰、罗磊分8次先后将140万元支付给被告。借款期限届满后，被告只偿还了借款本金70万元。原告多次催促，被告一直以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告殷世勇未到庭，未作答辩。 原告张斌围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、孟新杰和罗磊分别出具的情况说明、罗磊中国工商银行转账凭证、孟新杰借记卡交易明细，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据原告张斌陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，被告殷世勇向原告张斌借款。原告张斌分别于2018年12月3日、7日、11日委托案外人孟新杰（男，公民身份号码5001131987××××××××）以银行转账方式向被告殷世勇出借人民币30万元、10万元、25万元，分别于2018年12月11日、12日委托案外人罗磊（男，公民身份号码5002401986××××××××）以银行转账方式向被告殷世勇出借人民币25万元、50万元，共计出借140万元。2018年12月12日，被告殷世勇出具《借条》一张，载明“兹有殷世勇身份证号码5003811985××××××××于12月12日向张斌身份证号码5001131990××××××××借款人民币140万元整，借款期限为1个月，此款应于2019年1月12日结清借款”。双方对借款利息未作约定。嗣后，被告殷世勇仅归还借款70万元，余款至今未归还，原告张斌遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间成立的民间借贷关系未违反法律、行政法规规定，应受到法律保护，对双方具有约束力。本案中，原告张斌共向被告殷世勇出借款项140万元，被告殷世勇在《借条》中承诺于2019年1月12日还清，但其仅归还70万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告殷世勇至今尚欠原告张斌借款70万元，原告张斌诉请被告殷世勇偿还借款70万元，本院予以支持。 关于原告张斌主张的利息，本案中，原、被告对借期内利息未作约定，被告殷世勇承诺的还款期限为2019年1月12日，但其尚欠70万元，逾期未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告自约定还款期限届满次日即2019年1月13日起按照银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，因中国人民银行关于同期贷款利率的规定已做变更，自2019年8月20日起，原按同期贷款利率计算的标准应调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告殷世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上，原告张斌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷世勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张斌借款本金70万元； 二、被告殷世勇于本判决发生法律效力之日起十日内以借款本金70万元为基数，自2019年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至借款还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张斌支付逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告殷世勇负担。此款已由原告张斌垫付，限被告殷世勇于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告张斌，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 宏 二〇一九年十二月十日 法官助理  李翠华 书 记 员  颜泠雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12598号原告：徐涛，男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。被告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦六楼2701室。法定代表人：张天雄，董事长。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。被告：宣海波，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：邹杰，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：合肥市瑶海区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与曹冲路交口新海社区服务中心II楼。法定代表人：单家彬，局长。原告徐涛诉被告安徽天晟建设工程有限公司、宣海波、邹杰、合肥市瑶海区重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告徐涛于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐涛的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐涛撤回起诉。案件受理费760元，减半收取380元，由原告徐涛负担。审判员 牛 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员 陈晓薇
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0221民初3058号原告：龙燕，女，1973年2月7日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。特别授权委托代理人：龙剑，男，1980年6月15日生，穿青人，贵州省水城县人，住址同上。与原告系姐弟关系。被告：何昌贵，男，1973年10月20日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告龙燕诉被告何昌贵民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙燕委托代理人龙剑到庭参加诉讼，被告何昌贵经公告传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款人民币3000元，车旅费1000元，共计4000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年9月2日来到水城县原告小卖部内，假冒即将调任到蟠龙中学当校长，骗取原告的信任，被告假借借钱的名义，骗取原告3000元人民币，后经原告多次租车前去找被告要钱，产生车旅费1000元未找到被告，原告知道被骗后，向水城县公安局蟠龙派出所报警，蟠龙派出所于2019年7月14日抓到被告后，对被告作出了行政拘留10日决定，但借款3000元被告一直未归还，故诉至法院。被告经合法传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证及答辩的相关权利。经本院审理查明：被告假冒即将调到蟠龙乡中学当校长向原告借款3000元，原告以现金方式向其支付借款3000元，双方未签订书面借款合同。后原告向水城县公安局蟠龙派出所报警，蟠龙派出所于2019年7月14日出具编号为水公法行罚决字【2019】1302号行政处罚决定书，认定：“违法行为人何昌贵2018年9月26日来到水城县龙燕小卖部内，假冒即将调到盘龙中学当校长，骗取受害人龙燕的信任，接受龙燕邀请在其家中吃饭后，何昌贵假借借钱名义，骗取龙燕3000元现金。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款之规定，决定给予何昌贵行政拘留十日的行政处罚决定。”被告在落款被处罚人处签名捺印。后该笔借款未归还故诉至法院。以上事实有原告身份证复印件、《行政处罚决定书》、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同为非要式合同，合法的借贷关系受法律保护，原告为其证实主张向本院提交了有被告签字捺印认可的《行政处罚决定书》，能够反映被告向原告借款现金3000元的事实。故被告差欠原告借款3000元本院依法予以认定。因双方对还款期限并未有明确约定，故原告可随时要求偿还，原告诉请被告偿还借款3000元依法予以支持。因原告主张的寻找被告的车旅费1000元无证据证实，且不属于本案法律关系中必然产生的费用，故该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何昌贵在本判决生效后三日内偿还原告龙燕借款3000元；二、驳回原告龙燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告何昌贵负担（原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决将发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 婕人民陪审员  王道学人民陪审员  孙厚伦二〇一九年十二月十日法官助理赵霞书记员付秀明
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0302刑初536号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人刘博文，男，1992年7月26日出生于河北省秦皇岛市，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区。2019年5月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，同年5月20日被取保候审。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2019）509号起诉书指控被告人刘博文犯危险驾驶罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉,被告人刘博文到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年4月10日21时许，被告人刘博文酒后驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小轿车在本市海港区行驶至交叉口时被执勤民警查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人刘博文血液中酒精含量为186.7ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。指控的事实有相关书证、被告人的供述与辩解、血液酒精浓度鉴定意见等证据证实。请求对被告人刘博文依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定判处。 被告人刘博文对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，且当庭自愿认罪。 经审理查明，2019年4月10日21时许，被告人刘博文酒后驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小轿车在秦皇岛市海港区行驶至交叉口时被执勤民警查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人刘博文血液中酒精含量为186.7ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人刘博文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘博文的供述和辩解；秦皇岛港城司法医学鉴定中心血液酒精浓度检验报告书；受案登记表，案件来源及抓获经过；强制措施凭证，当事人车辆信息，酒精检验意见书、户籍及现实表现证明，行政处罚决定书等证据证实，足已认定。 本院认为，被告人刘博文醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。考虑被告人刘博文当庭自愿认罪等具体情节，故对被告人刘博文依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人刘博文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期，从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  赵林林 人民陪审员  李 颖 人民陪审员  刘姝华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 磊
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1402行初48号 原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉屯。 负责人张汉育，该经济联合社主任。 委托代理人吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 委托代理人张汉宁，男，1958年5月21日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告崇左市江州区农业农村局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路39号，统一社会信用代码114514020077584200。 法定代表人农振益，该局局长。 出庭负责人陆再学，该局副局长。 委托代理人颜俊，该局干部。 第三人崇左市江州区驮卢镇灶瓦村向阳经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇灶瓦村向阳屯。 负责人蒙越文，该经济联合社主任。 第三人吴闪忠，男，1977年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人共同委托代理人吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 本院在审理原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社不服被告崇左市江州区农业农村局、第三人崇左市江州区驮卢镇灶瓦村向阳经济联合社、吴闪忠土地行政管理一案中，原告以被告在法庭审理过程中确认其正在对原告有异议的农村土地承包经营权证进行整改工作为由撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉是其对自己权益的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告崇左市江州区驮卢镇灶瓦村楞凉经济联合社撤诉。 案件受理费50元，经批准予以免交，原告预交的予以退回。 审 判 长  吴国瑞 审 判 员  张 敏 人民陪审员  王龙昌 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  黄 也 书 记 员  农 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执10617号申请执行人：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段，统一社会信用代码91500103202805114L。被执行人：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇，统一社会信用代码91511024733395433B。被执行人：四川省威远建业集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇东街，统一社会信用代码915110242067095411。重庆市农业生产资料（集团）有限公司与四川省煤焦化集团有限公司,四川省威远建业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初25736号事判决书现已发生法律效力。该债权文书确定：被执行人应当向申请执行人履行本金19722100元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院经过网络查控，未发现被执行人名下有财产。且申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇一九年十二月十日法官助理  郑文浩书 记 员  李沛芋
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8686号 上诉人：临沂蓝图装饰材料有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处中坦村，统一社会信用代码：91371311556730607P。 法定代表人：胡志坚，总经理。 委托代理人：张梦秀，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人：临沂美利华装饰材料有限公司，住所地郯城县红花镇院北村，统一社会信用代码：91371322094489504R。 法定代表人：张炳旭，经理。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。 上诉人临沂蓝图装饰材料有限公司（以下称蓝图公司）因与被上诉人临沂美利华装饰材料有限公司（以下称美利华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝图公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。理由如下：一、一审法院对案件事实的认定仅仅依据对账单来认定货款数额，并未结合合同、发票、对账单回执等相关证据，证据不充分。二、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人购买被上诉人的装饰材料。上诉人承认欠款的事实，但是由于被上诉人提供的材料部分是存在质量问题的，上诉人就此与被上诉人多次电话沟通，因此，对于货款需要扣除不合格材料部分的价款，并非被上诉人诉请数额。 被上诉人美利华公司辩称，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 美利华公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令蓝图公司支付欠款249,584.9元；2.本案的诉讼费、保全费、保险费由蓝图公司承担。 一审法院认定事实：一审法院认为，蓝图公司方承认美利华公司在本案中主张的事实，故对美利华公司方主张的事实予以确认。对双方争议的美利华公司方提供的材料是否存在质量等问题， 一审法院查明：2019年6月30日，经美利华公司、蓝图公司双方对账并形成对账单记载，蓝图公司方在2019年6月12日前共欠美利华公司货款250305.70元，其后蓝图公司于2019年6月12日向美利华公司支付现金10000元、6月13日供货价款13348元未付并由美利华公司代付运费300元、6月21日蓝图公司转账付款2次各5000元计10000元、6月22日供货价款6531.20元并由美利华公司代付运费300元，截至2019年6月30日，蓝图公司尚欠美利华公司货款249584.90元。蓝图公司在该对账单落款处加盖公司财务专用章。蓝图公司未举证证明美利华公司方所供货物存在质量问题。美利华公司因申请诉讼保全支出保全费1820元、支出保全保险费1000元。 本案在审理过程中，经一审法院于2019年9月6日主持调解，美利华公司意见为要求蓝图公司首次付款15万元，余款可以分期给付；蓝图公司意见为当庭支付46000元，9月13日后再支付几万元、于9月20日左右再支付几万元，剩余款项在春节之前付清。双方未能当庭达成协议。法庭为双方留出五日的自行协商时间，期限届满后仍未达成调解协议。 一审法院认为，蓝图公司拖欠美利华公司货款249584.90元未付的事实清楚，美利华公司要求蓝图公司支付欠款依据充分，应予支持。蓝图公司未举证证明美利华公司所供货物存在质量问题，其相关抗辩意见不能成立。美利华公司申请诉讼保全支出的保全费应由蓝图公司负担，但保全保险费可由美利华公司自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决，蓝图公司于本判决生效之日起10日内给付美利华公司货款计249584.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元、保全费1820元，由蓝图公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中证明双方债权债务关系的主要证据为加盖有上诉人财务公章的欠款对账单，该单据系上诉人蓝图公司与被上诉人美利华公司对账后形成，且上诉人亦认可单据中所载明的欠款数额，应以该对账单载明的欠款数额确定上诉人应还款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但证据法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人蓝图公司主张被上诉人美利华公司提供的货物存在质量问题，但未提交证据证实其主张，同时本院注意到在双方对账单形成时上诉人亦未向被上诉人提出货物质量问题。故上诉人关于被上诉人货物存在质量问题应扣减价款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5045元，由上诉人蓝图公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十二月十日 书记员  方 旭
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1534号 河北信投集团资产管理有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路699号，联系方式136××××1219。 法定代表人：孟线觉。 金交在线资产管理有限公司，所在地河北省石家庄市桥西区 法定代表人：侯丙香。 河北京翰红木家具有限公司，所在地石家庄市桥西区 法定代表人：周德元。 石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，所在地石家庄市 法定代表人：戴育芝。 山西中联富地房地产开发有限公司，所在地忻州定襄县 法定代表人：杨树田。 河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司，所在地石家庄 法定代表人：陈伟。 石家庄易路通商贸有限公司，所在地石家庄市高邑县 法定代表人：张银贵。 刘玉成，所在地上海市宝山区 王洪林，所在地石家庄市长安区健康路康华园2栋3单元701号 张福兆，所在地河北省廊坊市经济技术开发区大长亭村1组36号 申请人河北信投集团资产管理有限公司与被执行人金交在线资产管理有限公司、河北京翰红木家具有限公司、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、山西中联富地房地产开发有限公司、河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司、石家庄易路通商贸有限公司、刘玉成、王洪林、张福兆（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0105民初3816号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人金交在线资产管理有限公司、河北京翰红木家具有限公司、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、山西中联富地房地产开发有限公司、河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司、石家庄易路通商贸有限公司、刘玉成、王洪林、张福兆限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0105民初3816号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月十日 书记员  齐玉铮
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2498号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所:广西壮族自治区崇左市江南路73号,统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：农东平，男，1991年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行（以下简称建行崇左分行）与被告农东平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建行崇左分行的委托诉讼代理人梁玉颖到庭参加诉讼，原告建行崇左分行的负责人蒋哲不到庭参加诉讼，被告农东平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行崇左分行诉讼请求：1.农东平向建行崇左分行偿还贷款本金9998.44元，利息、罚息1797.95元（暂计至2019年6月18日，以后的利息、罚息按合同约定的利率分段计付至还清欠款时止），共计11796.39元；2.农东平向建行崇左分行支付为实现债权而支出的律师代理费1000元；3.本案全部诉讼费用由农东平承担。 本案相关情况： 借款人、合同名称、合同编号：农东平、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450598000-0063-20191096283）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 合同签订日期、签订方式：2017年10月31日，手机银行签订。 授信额度及授信期间：10000元，2017年10月31日至2018年10月31日。 签约“借贷通”的银行卡号：62×××19。 签约“借贷通”的贷款账号：45001059805300000001525815。 实际借款本金：9998.44元。 借款期限：2017年10月31日至2018年10月31日。 借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，按年利率9%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 还款方式：一次性还本付息。 实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，建行崇左分行委托广西天狮灵动律师事务所执业律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费1000元。 尚欠本息：截至2019年12月20日，尚欠建行崇左分行借款本金9998.44元、利息901.35元、罚息1729.63元。 合同违约责任：本院认为，农东平通过手机银行与建行崇左分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，建行崇左分行依约授信放款，农东平在授信额度有效期内循环使用借款。合同期限届满后，农东平未按约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。建行崇左分行为此支付了律师代理费等实现债权的费用，按照合同约定农东平应予承担，故建行崇左分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、农东平偿还中国建设银行股份有限公司崇左分行贷款本金9998.44元及利息901.35元、罚息（截至2019年12月20日的罚息为1729.63元，从2019年12月21日起的罚息按照合同编号为450598000-0063-20191096283的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）； 二、农东平向中国建设银行股份有限公司崇左分行支付为实现债权支出的律师代理费1000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费60元，由农东平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内0627执1849号之一 申请执行人:内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司 法定代表人:王铁柱，该公司董事长。 被执行人:乌日娜 本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人乌日娜借款合同纠纷一案中，于2019年12月18日以（2016）内0627执1849号执行裁定书依法冻结了被执行人乌日娜的公积金账户，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人乌日娜的公积金账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孟令志 二〇一九年十二月二十五日 执行员  李典红 书记员  徐 炜
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执923号 申请执行人:高楚杰，男，1972年06月07日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：方育树，系广东谨信律师事务所律师。 被执行人：刘林明，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人高楚杰与被执行人刘林明买卖合同纠纷一案中，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务:向申请执行人高楚杰付还货款本金人民币（下同）194124.52元及利息（利息自2017年9月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）；向申请执行人高楚杰支付其先付的案件受理费2090元。经查询金融、国土、房管、车管、市监等部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依职权将被执行人刘林明纳入失信被执行人名单,对其采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行,本案不具有继续执行条件,申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林少龙 代理审判员  王洁锐 代理审判员  王旭波 二〇一九年十二月十日 书 记 员  叶梦旎
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执429号之一 申请执行人：佘世英，男，1963年11月13日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人：王华，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：焦锋，男，1977年2月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 申请人佘世英与被执行人焦锋合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2017）冀0105民初2544号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金及利息等共计1286817元，缴纳执行费15268元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年3月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年2月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年2月21日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到房产信息并已查封，但该房产暂无法处置； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月7日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月9日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人焦锋限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0105民初2544号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇一九年十二月十日 书记员  毕琛
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初2050号 原告：黄大周，男，1967年9月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 委托代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王剑峰，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄大周诉与被告王剑峰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行审理，原告黄大周及其委托代理人黄万玉，被告王剑峰及其委托代理人王虓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大周向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币肆万元（40000.00元）整；2、判令被告支付原告利息人民币34400元（暂计至2019年6月25日），之后的利息按月利率2%以本金40000元为基数计算至被告清偿本金及利息之日止；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告王剑峰因资金困难向原告借款人民币肆万元，并于2015年11月25日向原告出具欠条一张，载明“今借到黄大周肆万元整（40000.00元），利息按每月的3%支付”，后原告多次向被告讨要该笔借款未果。综上，被告经原告讨要后不按时履行其义务的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据《民法总则》及相关司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的上述诉讼请求为谢。 被告王剑峰辩称：原告诉请款项实为工人工资，答辩人已请刘朝万代为支付完毕，原告诉请无事实依据。 原告黄大周向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、《借条》一张，拟证明被告王剑峰于2015年11月25日向原告借款40000元的事实。被告认可40000元，但借钱的情形是当时无钱支付工人工资，由原告代被告支付工人工资40000元后，写成借条，但该款并未实际经过被告的手。 3、《施工劳务合同》一份，拟证明原、被告签订劳务合同，被告将其承建的义龙新区望湖水库二号副坝坝基预制块安装工作全部承包给原告安装的事实。被告无异议，但认为该合同从另一方面证实该款是工人工资款项，不是借款。 被告王剑峰对其辩解向本院提交了兴义农商银行业务凭证单复印件一张，拟证明本案中的欠款已由被告委托第三人刘朝万代为支付。原告对真实性无异议，但认为不能证明该款是由被告指示刘朝万代其支付的，也不能证明其支付的是工人工资。 本院依职权向刘朝万做的《询问笔录》一份，拟证明刘朝万汇款40000元给原告是被告王剑峰让其汇的，是用于偿还本案《借条》中的款项的事实。原告有异议，认为如果刘朝万向其汇款40000元是用于偿还《借条》中款项，那刘朝万或者被告应当打电话告知原告，还有利息也应该一并汇入。被告无异议。 原、被告提交的上述证据，经本院审核，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据采信意见如下：1、原告提交的2号、3号证据，该证据之间法律关系不统一，庭审中，双方均认可该案中的40000元是被告委托原告用自己的钱代被告支付给工人，被告后补写的《借条》给原告，可看出该案不是民间借贷关系，实质是建设工程施工合同关系，但被告欠原告40000元属实，故对该证据的真实性，本院予以采信；2、被告提交的证据和本院依职权向刘朝万做的《询问笔录》，虽原告认为不能证明该款是被告指示刘朝万代其支付的，也不能证明其支付的是工人工资，但该两份证据能互相形成证据链条，且原告与刘朝万并无合同关系，原告均认可在刘朝万转账给其之前，原告并未向刘朝万追要过任何款项，原告银行账户也是被告提供给刘朝万的，刘朝万也认可该款是替被告偿还本案中《借条》中的款项的。因此，对于刘朝万支付给原告的40000元，应当是刘朝万经被告指示支付给原告的，故对该证据本院予以采信。 经审理查明：被告王剑峰从案外人刘朝万处承包义龙新区望湖水库工程修建。2015年9月8日，经原告与被告协商，并订立《施工劳务合同》，约定被告将其承建的义龙新区望湖水库二号副坝坝基预制块安装工作全部承包给原告黄大周安装，并约定了相应的权利义务。此后，原告黄大周请工人参与该工程施工，在施工过程中，因被告无资金支付工人工资，经与原告协商并达成一致，原告便代被告垫付工人工资40000元。2015年11月25日，因被告未向原告支付该款，被告遂出具《借条》一张给原告，载明“今借到黄大周肆万元整（40000.00元），借款人：王剑锋，利息按每月的百分之三支付，2015.11.25”。现因双方未就该款偿还问题达成一致，原告遂以此为由诉至本院请求予以解决。庭审后，经本院向原、被告电话询问，原告认为该款是被告向其借的，虽原告没有直接将该40000元交付给被告，但是是按照被告的意思将该款发给工人的，之后被告才写《借条》给原告，至于是什么时候发给工人的记不清。被告认为该款不是借款，而是欠款，是原告带工人找被告要工资，被告无钱支付，才按照被告的意思将欠款写成《借条》。 另查明：《借条》中的王剑锋系本案被告王剑峰。2016年2月3日，受被告王剑峰安排，案外人刘朝万通过贵州农信向黄大周银行账户汇入40000元，刘朝万与原告无合同关系，也不认识，黄大周银行账户系被告王剑峰所给，刘朝万认为其支付给黄大周的40000元是用于给王剑峰偿还《借条》上的款项。 再查明：原告所做的工程虽已交付使用，但工程款双方未完全结算。经本院向原告释明，该案系建设工程施工合同非民间借贷，原告可变更诉讼关系或者另案诉讼，但原告坚持以民间借贷关系诉讼。 本院认为，从原告提交的证据来看，被告确系写了《借条》给原告，虽被告主张该款系欠款，但被告无证据予以证明是欠款，根据谁主张，谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。但从原告举证及陈述来看，写《借条》的时间发生在双方施工过程中，双方产生该债权纠纷的直接原因是因为该工程，且该《借条》上的款是用于该工程（支付给工人工资）。同时，经本院向原告电话询问，原告认可该款其没有直接交付给王剑峰，而是按照王剑峰之意支付给工人工资，后被告王剑峰才写的《借条》给原告。从法律本质上讲，该款实质上是原告按被告之意代被告垫付工人工资。因此，本案基础法律关系属于建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案应按照建设工程施工合同纠纷审理。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，本院向原告释明本案基础法律关系后，原告拒绝变更诉讼请求，仍要求继续以民间借贷关系纠纷审理。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告黄大周的全部诉讼请求。 案件受理费830元（已减半），由原告黄大周承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  毛盅程 二〇一九年十二月十日 书记员  敖和相
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执3037号之一申请执行人武汉安泰焊管有限公司，住所地武汉市汉阳区夹河路15号。法定代表人陈汉华，该公司董事长。被执行人武汉江城鑫万濠有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤乡三里坡万家巷11号。法定代表人万文星，该公司总经理。被执行人武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会，住所地武汉市汉阳区江堤街江堤村中湾特2号。负责人杜洪水，该村委会主任。申请执行人武汉安泰焊管有限公司与被执行人武汉江城鑫万濠有限公司、武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2017）鄂01民初85号民事判决发生法律效力后，权利人武汉安泰焊管有限公司于2019年9月10日向本院申请强制执行,本院于2019年9月23日立案受理。执行中本院向两被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：将被执行人武汉市汉阳区江堤街江堤村民委员会在武汉农村商业银行马鹦路支行20×××18账户内的存款人民币5527450元扣划到湖北省武汉市中级人民法院（开户行：中国农业银行武汉民航东路支行；开户名称：湖北省武汉市中级人民法院；开户账号：62×××62）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李淑红二〇一九年十二月二十五日书记员  熊兵兵
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4498号之一申请执行人：胡九河，男，1964年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：王新龙，男，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人胡九河与被执行人王新龙借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人的银行存款5077元。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。经审查，申请执行人的该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0110执4498号案件的执行。被执行人拒不履行或不完全履行和解协议内容的，自和解协议所约定的最后履行期限的最后一日起两年内，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张 翼审 判 员  杨 东审 判 员  王孝荣二〇一九年十二月二十五日法官助理  孙雪娇书 记 员  杨明宣
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4103号 原告：王云，男，1980年11月19日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号首付大厦3号楼。统一社会信用代码证：91110101798536380E。 负责人：聂尚君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 原告王云与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人徐飞、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人赵园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王云向本院提出诉讼请求：1.判决被告在机动车损失险限额内赔偿原告车损80000元；2.被告承担诉讼费及公估费。事实和理由：2019年4月21日15时30分，原告驾驶冀Ｆ×××××小型客车行驶至定州市桥头处右拐弯时，车辆失控，与公路西侧绿化带相撞后，又分别与董淑军、任立青停放的电动车相撞，造成三车受损。本次事故经定州市公安交警大队作出事故认定书认定王云负事故全部责任。王云驾驶的车辆在被告处投保限额为224950元的机动车损失保险（含不计免赔），被告应在保险限额内赔偿原告的车辆损失80000元。故诉至法院，请依法判决。后变更诉讼请求金额为191096元。更正事故发生时间为2019年2月21日。 中华联合北京分公司辩称，请法庭核实当事人的驾驶证、行驶证、确认原告的驾驶资格、事故车辆的年检及事故的真实性。对于原告合理合法且在保险期间并有证据证实的损失，我公司在车损险限额内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月8日原告王云提交的机动车辆保险单显示，投保车辆为冀Ｆ×××××，被保险人为王云，机动车损失保险保险金额为224950元，含不计免赔，保险期间为2018年4月1日至2019年3月31日止。2019年2月21日15时30分，王云驾驶登记在吴玉贞名下的冀Ｆ×××××车辆发生事故，王云负事故全部责任。被告对王云和驾驶证和吴玉贞的行驶证不持异议。事故发生后，被告公司于2019年2月21日派人出险，并制作出险车辆信息表。经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｆ×××××的损失评估，公估结论为车损金额178096元，公估费13000元。被告对公估报告的真实性不持异议，但认为金额过高，原告未提供修车费用发票，不能证明实际发生的损失。 本院认为，冀Ｆ×××××车辆在被告中华联合北京分公司投保车辆损失险，原告王云作为被保险人享有保险金请求权，被告应按合同约定对原告合理合法损失予以赔偿。原告因该次事故造成的合理合法损失：车损178096元，公估费13000元，共计191096元，由被告中华联合北京分公司在保额内予以赔付。被告答辩提出的原告未提供修车发票，不能证明实际发生的损失，该证据并非原告必须举证的证据，公估机构提供的鉴定意见具有客观公正性、合法性，应当作为认定本案事实的根据。公估费系为查明本案事实发生的必要的合理费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后5日内支付原告赔偿金191096元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4122元由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  张玉静 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王晓宁
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2490号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所:广西壮族自治区崇左市江南路73号,统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：周杰，男，1977年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行（以下简称建行崇左分行）与被告周杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建行崇左分行的委托诉讼代理人梁玉颖到庭参加诉讼，原告建行崇左分行的负责人蒋哲不到庭参加诉讼,被告周杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行崇左分行诉讼请求：1.周杰向建行崇左分行偿还贷款本金48113.44元，利息、罚息10164.58元（暂计至2019年6月18日，以后的利息、罚息按合同约定的利率分段计付至还清欠款时止），共计58278.02元；2.周杰向建行崇左分行支付为实现债权而支出的律师代理费2914元；3.本案全部诉讼费用由周杰承担。 本案相关情况： 借款人、合同名称、合同编号：周杰、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450598000-9530-20184271334）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 合同签订日期、签订方式：2016年12月30日，手机银行签订。 授信额度及授信期间：49600元，2016年12月30日至2017年12月30日。 签约“借贷通”的银行卡号：62×××73。 签约“借贷通”的贷款账号：45001059805300000001010628。 实际借款本金：48113.44元。 借款期限：2016年12月30日至2017年12月30日。 借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，按年利率5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 还款方式：一次性还本付息。 实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，建行崇左分行委托广西天狮灵动律师事务所执业律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费2914元。 尚欠本息：截至2019年12月23日，尚欠建行崇左分行借款本金47613.44元、利息2757.45元、罚息10259.08元。 合同违约责任：本院认为，周杰通过手机银行与建行崇左分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，建行崇左分行依约授信放款，周杰在授信额度有效期内循环使用借款。合同期限届满后，周杰未按约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。建行崇左分行为此支付了律师代理费等实现债权的费用，按照合同约定周杰应予承担，故建行崇左分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、周杰偿还中国建设银行股份有限公司崇左分行贷款本金47613.44元及利息2757.45元、罚息（截至2019年12月23日的罚息为10259.08元，从2019年12月24日起的罚息按照合同编号为450598000-9530-20184271334的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）； 二、周杰向中国建设银行股份有限公司崇左分行支付为实现债权支出的律师代理费2914元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费665元，由周杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初3414号 原告：杜金凤，女，1988年3月9日生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 被告:阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦，统一社会信用代码证号：91130900663650151C。 法定代表人：刘继青，系公司总经理。 委托诉讼代理人：卞长迪，系公司职工。 原告杜金凤与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜金凤委托诉讼代理人万德胜、被告阳光保险公司委托诉讼代理人卞长迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜金凤向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金10353元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的冀Ｊ×××××汽车在被告处投保机动车损失险并不计免赔，保险单号：1155505282019016474，保险期间自2019年4月15日起至2020年4月14日止，保险金额103900元。2019年8月1日原告允许的合格驾驶员李建林驾驶该车在青县盘古至王呈庄路段正常行驶中，被吴松的电动三轮车突然窜出撞坏，原告及时报警，通知被告。后青县交警大队以意外事故为由不出具事故认定，原告要求被告理赔未果，故而起诉。 被告阳光保险公司辩称，我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用。 经审理查明，2019年8月1日，案外人李建林驾驶原告所有的冀Ｊ×××××启辰牌轿车与一辆无牌照的电动车相撞，造成冀Ｊ×××××启辰牌轿车损坏的事实。事故发生后青县公安交警部门出警，并对事故现场进行拍照，青县公安交警部门以无牌照的电动车下雨连电蹿出后造成原告车辆损坏的行为不属于交通事故而未予立案。经本院委托，2019年11月14日河北广源行保险公估有限公司对车辆损失作出鉴定，认定车牌号为冀Ｊ×××××的车辆损失金额为7353元。原告为此次鉴定支付鉴定费3000元。 另查明，原告在被告阳光保险公司处投有限额为103900元机动车损失保险，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 以上事实由原告提交的机动车辆保险单（抄本）一份、行驶证一份、驾驶证一份、通话录音一份、鉴定费发票一份、保险公估报告书一份，本院调取的事故现场照片以及双方当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，双方当事人应当按照合同约定全面如实履行各自义务。原、被告双方所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，阳光保险公司应按照合同的约定赔付原告因交通事故而造成的损失。原告因此次交通事故造成的损失为：1、车辆损失7353元；2、公估费3000元，以上损失共计10353元。被告应在保险合同项下赔偿原告以上损失。 综上所述，被告阳光保险公司应给付原告杜金凤保险理赔款共计10353元。《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款及相关民事法律政策之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告杜金凤保险理赔款10353元，并于本判决生效之日起五日内履行。 如未按本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费60元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。 审判员  王泊达 二〇一九年十二月十日 书记员  张 强 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4795号原告：李某某，男，汉族，户籍所在地广东省深圳市。原告：贺某某，女，汉族，户籍所在地广东省惠州市。上述两原告共同委托诉讼代理人：宋媛，湖北瑞通天元律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附8号。法定代表人：向继红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨威，该公司法务（一般授权）。被告：武汉中房科瑞网络科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道489号3栋5楼503。法定代表人：何江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌强，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。原告李某某、贺某某与被告武汉中房科瑞网络科技有限公司（以下简称中房公司）、武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、贺某某的委托诉讼代理人宋媛；被告中房公司的委托诉讼代理人凌强；被告巨泓公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告李某某、贺某某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令两被告向原告退还款项399125元；2、请求法院判令两被告赔偿原告经济损失12512.22元；3、请求法院判令本案诉讼费用与保全费用由两被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告签订《居间协议》，协议约定：被告中房公司为原告与被告巨泓公司签订商品房销售合同提供居间服务，原告于《居间协议》签订之日支付信息咨询服务费113745元。经被告中房公司居间服务，原告将与被告巨泓公司签订汉水岸项目XX号房屋销售合同，房屋面积52.35平方米。同日，原告向被告中房公司付清了信息服务费113745元及购房款285380元，被告中房公司向原告出具收据，原告在被告巨泓公司提供的《武汉市商品房买卖合同》上签字，但被告巨泓公司未加盖印章。后因两被告未能为原告办理正式购房、网签合同备案与交房等手续，经协商一致，被告中房公司于2019年1月14日同意向原告退还全部已付清信息服务费与购房款，并于2019年2月15日承诺45个工作日内全部已付款项到达原告账户，但经原告多次催要，两被告均未能退还。故原告起诉至本院。被告巨泓公司辩称：对于原告主张解除合同、返还已收房款的诉求没有异议。对于违约金的计算方式，合同上有约定，应当按合同计算。其他的费用合同没有约定，也不是必要开支，我司没有承担的义务。被告中房公司辩称：中房科瑞只应在居间协议的范围内承担相应的责任。原告诉请的经济损失没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告李某某与被告贺某某系夫妻关系。二原告为购买位于硚口区工农路与××工路交汇处的“汉江雅苑”商品房，于2018年7月31日向被告中房公司缴纳信息服务费113745元及房款285380元，被告中房公司出具收款收据两份。但截止庭审之日，原告李某某、贺某某与被告巨泓公司均未能签订《武汉市商品房买卖合同》，故原告起诉来院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”中房公司并无证据证明其与李某某、贺某某存在居间合同关系，也无证据证明其向李某某、贺某某提供了居间服务促成原告与被告巨泓公司签订《武汉市商品房买卖合同》，故中房公司收取李某某信息服务费及房款没有合同依据和法律依据，李某某有权要求中房公司返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张的损失12512.22元，其组成由律师费、交通费、住宿费组成，但其提供的票据均非原告本人支出，律师费非必要支出，故对该请求本院不予支持。被告中房公司主张代收房款已经交给被告巨泓公司，但并未提交相应的证据予以证实，两原告亦未提供证据证明巨泓公司获得了不当利益，故对于李某某、贺某某要求巨泓公司承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中房科瑞网络科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告李某某、贺某某399125元；二、驳回原告李某某、贺某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3737元，保全费2578元，由被告武汉中房科瑞网络科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇一九年十二月十日书记员  罗丹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢602号之一申请执行人：陆小平，男，1969年1月10日出生，汉族，，住襄阳市襄州区。被执行人：陶明刚，男，1967年8月18日出生，汉族，原住襄阳市樊城区。被执行人：张学成，女，1970年12月9日出生，汉族，原住襄阳市樊城区。被执行人：王会，男，1976年10月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民初1882号民事判决，在恢复执行陆小平与陶明刚、张学成、王会民间借贷纠纷一案中，被执行人陶明刚、张学成、王会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人陶明刚、张学成、王会银行存款180万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年十二月十七日书记员  孟瑞玲
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1627号原告：赵鹏，男，汉族，于1963年10月9日生，个体，住汤原县。被告：孙立峰，男，汉族，于1969年10月9日生，个体，住汤原县。被告：刘毓琛，男，汉族，于1969年7月24日生，个体，住汤原县。原告赵鹏与被告孙立峰、刘毓琛债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏到庭参加诉讼，被告孙立峰、刘毓琛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：1.要求孙立峰、刘毓琛立即给付借款190250元及利息；2.案件受理费及其他费用由孙立峰、刘毓琛承担。诉讼过程中，赵鹏将第一项诉讼请求明确为：1.要求孙立峰向赵鹏支付欠款190250元及利息，利息以本金190250元为基数,按照月利率2%的标准,从2018年3月1日起计算至欠款全部清偿完毕之日止；2.刘毓琛承担连带保证责任。事实和理由：孙立峰于2017年12月1日向赵鹏借款200000元，当时约定按月利率1%计算利息，于2018年2月末前还款，过期还款按月利率2%计算利息，并且由刘毓琛跟踪担保到还清为止。到期后，赵鹏多次向二被告催要此款，孙立峰于2018年11月份给付9750元，尚欠借款本金190250元至今未能给付。故赵鹏诉至法院，请求法院判如所请。二被告未作答辩。赵鹏围绕诉讼请求依法提交了借据1张，二被告未予质证，本院经审查后，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月,赵鹏将其货站的三台货车卖给案外人杜刚，案外人杜刚向赵鹏支付部分车款，余欠200000元未能给付,2017年12月1日,案外人杜刚将三台货车卖给孙立峰,因孙立峰资金不足，约定案外人杜刚欠赵鹏的200000元债务由孙立峰偿还，孙立峰出具借据，载明：“人民币200000元，2018年2月末前还款，利息按0.01元计算，过期还款按月利率0.02分计算利息，担保人跟踪担保直到还清为止”。刘毓琛及案外人刘军在担保人处签名、按印，未约定担保范围及担保方式。到期后，孙立峰于2018年11月偿还赵鹏9750元，剩余欠款190250元至今未还，赵鹏诉至法院。本院认为，赵鹏对案外人杜刚享有合法债权，后约定该款由孙立峰偿还，并自愿出具借据，债务转移合同关系依法有效成立，孙利峰应依约履行还款义务，未能履行已构成违约，应承担违约责任。双方约定按月利率1%计息，过期还款按月利率2%计息，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。故对赵鹏要求孙立峰偿还欠款190250元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于赵鹏要求刘毓琛承担保证责任的主张，刘毓琛及案外人刘军作为保证人在借据中签名，未约定保证范围及保证方式，二人应为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，且双方当事人在借据中约定“担保人跟踪担保直到还清为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案起诉立案之日未超过保证期间，故赵鹏要求刘毓琛承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙立峰、刘毓琛经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙立峰于本判决生效之日起偿还赵鹏欠款本金190250元，并支付以欠款本金190250为基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月1日起计算至欠款全部清偿完毕之日止的利息。二、刘毓琛对孙立峰的欠款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元，减半收取计2052.5元，由孙立峰、刘毓琛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  刘志勇二〇一九年十二月二十五日书记员  卞嘉靖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行初447号原告于化录，男，1955年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托代理人于普庆（于化录的儿子），男，1981年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托代理人金枫，哈尔滨市香坊区朝阳法律服务所法律服务工作者。被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地哈尔滨市阿城区上京大道66号。法定代表人杨桂榕，区长。委托代理人陈平超，哈尔滨市阿城区料旬镇人民政府副镇长。委托代理人苏宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人李英革，局长。委托代理人张玺，哈尔滨市自然资源和规划局阿城分局的法局局长。委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。原告于化录因要求确认被告哈尔滨市阿城区人民政府（以下简称阿城区政府）、哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称市自然和规划局）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告于化录诉称，1995年12月12日于化录通过哈尔滨市阿城区新乡人民政府拍卖获得位于哈尔滨市××城区××甸街道××南侧五荒地的使用权，并建设看管房、大棚、鱼池、鱼池看护房、饲料房。2019年3月23日，阿城区政府、原哈尔滨市国土资源局（以下简称原市国土局）向于化录送达强制拆除通知书。阿城区政府、原市国土局在未确认被拆除标的物违法、在未申请人民法院强制执行的前提下，于2019年3月25日组织相关工作人员进行强拆。于化录认为，阿城区政府、原市国土局的强制拆除行为违法。因此，现诉至人民法院，请求人民法院确认阿城区政府、原市国土局对于化录位于哈尔滨市××城区××甸街道××南侧五荒地上看管房的强拆行为违法。被告阿城区政府答辩称，于化录的诉讼请求是确认阿城区政府对于化录位于阿城区××甸镇××大三家子屯屯南侧五荒地上看管房的强拆行为违法。据阿城区政府掌握的本案相关情况，根据土地利用规划，于化录违法占地的地块属于基本农田。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定和本案具体事实，作出强拆行为的行政机关是阿城区料甸镇人民政府，并不是阿城区政府。综上，阿城区政府不是作出本案具体行政行为的行政机关，不是本案适格的被告。请求贵院依法驳回于化录的起诉。被告市自然和规划局（原市国土局）答辩称，于化录违法占地建设事实成立；市自然和规划局（原市国土局）对其实施的拆除行为合法有效。综上，呈请人民法院维持我单位的具体行政行为。经审理查明，2019年3月23日阿城区政府、原市国土局作出强制拆除通知，内容为：经查，你（单位）在新乡区域内构建的房屋、车库、凉亭、灶台、杂物间等建筑物无合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的有关规定，系违法用地行为。我们已经责令你（单位）在收到限其拆除通知日起1日内自行拆除。但你（单位）未在规定时间内对违法建筑进行自拆，现依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的有关规定，决定组织相关单位联合执法，对你（单位）违法建筑进行强制拆除，所需费用由你（单位）承担。当日送达给于化录。2019年3月25日阿城区料旬镇人民政府组织相关人员，强制拆除位于阿城区××甸镇××大三家子屯屯南侧的看管房。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，阿城区政府、原市国土局作出强制拆除通知，阿城区料甸镇人民政府组织相关人员进行强制拆除。于化录请求确认强制拆除行为违法，适格的被告是实施强制拆除行为的阿城区料甸镇人民政府。经本院释明，于化录拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告于化录的起诉。案件受理费50元，退还给原告于化录。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  刘 颖二〇一九年十二月二十五日法官助理陈晓玲书记员徐畅
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1655-1号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司大坡支行。(原高州市农村信用合作联社大坡信用社)。 负责人：张炳富，支行行长。 被执行人：邓均文，男，1951年7月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：陈兴珍，女，1953年1月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司大坡支行与被执行人邓均文、陈兴珍金融借款合同纠纷一案，依据(2017)粤0981民初1244号民事判决书的确定，被执行人应偿还借款本金65950元及相应利息给申请执行人。本案在执行过程中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十二月十日 书记员 ： 李 炜
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1799号 申请执行人：来安县锦绣千村农资有限公司，住所地安徽省来安县永阳市场南大门，统一社会信用代码91341122664243769J（1-1）。 法定代表人：左宁，该公司总经理。 被执行人：詹永发，男，1968年10月13日生，住安徽省来安县。 本院在执行申请人来安县锦绣千村农资有限公司与被执行人詹永发买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月18日向本院申请强制执行，请求被执行人给付还款162528.50元。执行中，经本院调查，被执行人负债较多，无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人安徽汉一房地产有限公司有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉碧 审判员  唐明翠 审判员  王飞兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 佳