内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民初201号 原告：孙建秀，女，汉族，1956年12月14日出生，伊化集团退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔北路一号街坊3号楼3单元307号。 被告：内蒙古华鹏房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明大街48号2号楼101号。 法定代表人：**图，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙桂莲，该公司员工。 被告：孙桂莲，女，汉族，1970年9月28日出生，内蒙古华鹏房地产有限公司职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗西街大溪地小区A18东户。 原告孙建秀与被告内蒙古华鹏房地产有限公司（以下简称华鹏公司）、孙桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2017）内06民初349号民事判决，孙建秀对该判决不服，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古高级人民法院于2019年5月20日作出民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建秀、被告孙桂莲（亦为华鹏公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建秀向本院提出诉讼请求：1、判令华鹏公司、孙桂莲共同偿还孙建秀借款本金13450000元；2、华鹏公司、孙桂莲共同支付孙建秀从2011年7月31日起至2017年12月31日止的借款利息20713000元（以借款本金13450000元为基数，按照月利率2%计算利息），本息合计34163000元；3、华鹏公司、孙桂莲共同支付孙建秀从2018年1月1日起至实际给付之日止的借款利息（以借款本金13450000元为基数，按照月利率2%计算利息）；4、华鹏公司、孙桂莲承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2008年至2011年之间，华鹏公司、孙桂莲分19次向孙建秀陆续借款共计1345万元，双方签订了借据并书面约定月利率3%。华鹏公司、孙桂莲向孙建秀支付利息至2011年7月30日，此后既不支付利息也不偿还本金。孙建秀多次向华鹏公司、孙桂莲催要借款本息但一再被推诿拒绝，无奈诉至法院。 华鹏公司、孙桂莲辩称：同意孙建秀第一、二项诉讼请求，第三项诉讼请求不同意。理由：孙建秀2017年12月15日就查封了华鹏公司所有的位于呼和浩特市回民区光明大街48号一鑫康乐苑1号楼和2号楼共计105套房屋，查封之后华鹏公司不能对外销售，所以不同意支付2018年1月1日之后的利息。第四项诉讼请求关于诉讼费、保全费用由法院依职权进行裁量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对对方所举证据的“三性”均无异议，本院记录在案并结合查证的事实予以综合认定。 经审理查明，被告孙桂莲、华鹏公司向原告孙建秀出具借条及借款单共计19支，时间为2008年1月23日至2011年5月30日，金额共计1345万元，利率执行30‰，按季结息。孙建秀于2009年4月22日向**图转账20万元，2009年7月1日向**图转账40万元，2009年9月16日向孙桂莲转账60万元，2009年9月11日向**图转账15万元，于2009年10月16日向**图转账10万元，2009年11月9日向**图转账40万元，2009年11月28日向**图转账30万元，2010年1月3日向**图转账15万元，2010年1月14日向**图转账20万元，2010年2月5日向**图转账10.75万元，2010年3月24日向**图转账15万元，2010年4月11日向**图转账20万元，2010年5月5日向**图转账50万元，2010年8月18日向**图转账15万元，2011年2月28日向**图账户转账34.2万元，2011年5月30日向**图转账100万元，上述转款共计494.95万元。案外人李淑娟于2009年5月13日向**图转账28万元，2009年8月14日向**图转账10万元，2009年10月28日向**图转账20万元，2010年6月19日向**图转账30万元，2009年8月12日向孙桂莲转账40万元，2011年1月9日向**图账户转账20万元，上述转款共计148万元。案外人张丽华于2009年9月15日向孙桂莲转账35万元，2009年8月31日向孙桂莲转账10万元,上述转款共计45万元。 另查明，从孙建秀提供银行流水反映，**图从2009年10月21日至2011年7月29日向孙建秀转账106笔，其中2011年5月26日转款95万元，孙建秀自述该笔转款为**图偿还孙建林借款本息。剩余转款105笔分别为：2009年10月21日转账15000元、2009年10月22日转账15000元、2009年12月29日转账7500元、2009年12月8日转账7500元、2009年12月11日转账11250元、2009年12月17日转账45000元、2009年12月25日转账7500元、2009年12月31日转账7500元、2010年1月3日转账45000元、2010年1月17日转账82500元、2010年1月21日转账15000元、2010年2月9日转账30000元、2010年3月1日转账61250元、2010年3月4日转账30000元、2010年3月11日转账18750元、2010年3月17日转账45000元、2010年3月25日转账7500元、2010年3月31日转账7500元、2010年4月1日转账30000元、2010年4月3日转账11250元、2010年4月6日转账15000元、2010年4月15日转账30000元、2010年4月18日转账60000元、2010年4月22日转账15000元、2010年4月30日转账7500元、2010年5月9日转账30000元、2010年5月28日转账22500元、2010年6月4日转账30000元、2010年6月6日转账46250元、2010年6月8日转账7500元、2010年6月11日转账11250元、2010年6月16日转账45000元、2010年6月24日转账18750元、2010年6月30日转账7500元、2010年7月1日转账30000元、2010年7月4日转账11250元、2010年7月6日转账15000元、2010年7月12日转账15000元、2010年7月14日转账15000元、2010年7月16日转账30000元、2010年7月19日转账45000元、2010年7月21日转账15000元、2010年7月29日转账7500元、2010年8月10日转账67500元、2010年8月28日转账76250元、2010年9月4日转账30000元、2010年9月8日转账107500元、2010年9月11日转账11250元、2010年9月16日转账45000元、2010年9月25日转账18750元、2010年9月30日转账7500元、2010年10月1日转账30000元、2010年10月3日转账11250元、2010年10月5日转账15000元、2010年10月5日转账30000元、2010年10月5日转账15000元、2010年10月11日转账15000元、2010年10月15日转账30000元、2010年10月19日转账60000元、2010年10月23日转账15000元、2010年10月30日转账7500元、2010年11月5日转账37500元、2010年11月10日转账45000元、2010年11月28日转账183750元、2010年12月13日转账11250元、2010年12月16日转账45000元、2010年12月27日转账18750元、2010年12月31日转账7500元、2011年1月1日转账30000元、2011年1月3日转账11250元、2011年1月6日转账60000元、2011年1月11日转账15000元、2011年1月16日转账30000元、2011年1月18日转账60000元、2011年1月22日转账15000元、2011年1月30日转账7500元、2011年2月11日转账82500元、2011年2月19日转账11250元、2011年2月28日转账183750元、2011年3月4日转账30000元、2011年3月10日转账26250元、2011年3月16日转账45000元、2011年3月25日转账18750元、2011年3月31日转账7500元、2011年4月2日转账30000元、2011年4月4日转账11250元、2011年4月5日转账60000元、2011年4月11日转账15000元、2011年4月14日转账15000元、2011年4月19日转账75000元、2011年4月22日转账15000元、2011年4月29日转账7500元、2011年5月5日转账37500元、2011年5月10日转账45000元、2011年5月18日转账11250元、2011年5月28日转账67500元、2011年6月4日转账30000元、2011年6月13日转账26250元、2011年6月27日转账18750元、2011年6月30日转账7500元、2011年7月6日转账10250元、2011年7月12日转账15000元、2011年7月16日转账30000元、2011年7月25日转账15000元、2011年7月29日转账7500元，以上105笔共计3155250元。 又查明，2011年7月30日之后，**图向孙建秀转款39笔，分别为：2011年8月5日转账3.75万元、2011年8月17日转账4.5万元、2011年8月18日转账1.125万元、2011年8月30日转账21.75万元、2011年9月14日转账2.625万元、2011年9月17日转账4.5万元、2011年9月26日转账1.875万元、2011年9月30日转账7500元、2011年10月8日转账10.125万元、2011年10月14日转账3万元、2011年10月17日转账1.5万元、2012年2月15日转账5万元、2012年3月21日转账5万元、2012年4月24日转账5万元、2012年5月26日转账3万元、2012年6月4日转账10万元、2012年7月13日转账13.875万元、2012年8月28日转账7万元、2013年1月15日转账3万元、2013年2月19日转账3万元、2013年3月13日转账3万元、2013年4月18日转账3万元、2013年5月17日转账3万元、2013年6月17日转账5万元、2013年7月16日转账5万元、2013年8月15日转账5万元、2013年9月12日转账5万元、2013年10月14日转账5万元、2013年11月20日转账5万元、2013年12月25日转账5万元、2014年1月20日转账5万元、2014年2月27日转账5万元、2014年3月17日转账5万元、2014年4月18日转账5万元、2014年5月13日转账5万元、2014年12月3日转账10万元、2014年12月10日转账5万元、2015年4月28日转账10万元、2015年8月5日转账20万元，上述39笔转款共计224.375万元。除其陈述的本案借款外，孙建秀于2010年8月9日向**图转账20万元，2010年8月31日向**图转账1.5万元，2010年12月9日向**图转账8500元，2010年12月18日向**图转账17130元，2011年5月10日向**图转账1万元，2012年5月24日向**图转账1000元，2015年1月23日向**图转账5万元，2015年7月24日向**图分别转账20万元、1070元，以上转账共计50.27万元。 再查明，2017年11月16日，孙桂莲向孙建秀转账5000元，2017年12月7日、2017年12月8日，**图向孙建秀转账213000元。 还查明，双方均陈述除本案外再无其它经济往来，本案借款本息给付至2011年7月30日，之后二被告再未向原告还本付息。孙建秀与孙桂莲系亲属关系，孙桂莲系孙建秀的侄女。案外人李淑娟、张丽华均系孙建秀、孙桂莲的亲属。**图与孙桂莲系夫妻关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案原被告双方就借贷事实的发生无任何争议，本院依上述规定对双方借贷事实进行严格审查。 首先，孙建秀自述其出借的款项一部分是个人自有存款约580万元，其他是向亲戚朋友的融资借款。就其个人自有存款，孙建秀虽陈述有100万元拆迁款、110万元银行贷款，但均未在法庭限定期限内提供佐证证据，剩余370万元款项孙建秀无法说明款项来源，并提供相应证据佐证。且在本案中，孙建秀陈述的现金给付（含其在原审中陈述的现金存入孙桂莲账户）孙桂莲、**图累计金额达657.05万元，但孙建秀对上述款项来源均不能做出合理解释并提供相应证据佐证。孙建秀向**图转账共计494.95万元，孙建秀自述该款项中包含有其对外融资的款项，但对转账支付中的融资对象和具体融资数额无法作出具体说明。孙建秀自述张丽华、李淑娟根据其指示直接向被告支付借款，被告根据其指示直接向案外人支付利息，其计提0.5分的利息，因案外人张丽华、李淑娟与被告亦存在亲属关系，该陈述与民间借贷的交易习惯不符。故本院对本案中孙建秀出借了1345万元的主张存疑。 其次，关于借款履行方式，原一审孙建秀提供第二组证据中出借方式包括转账、现金支付、现金存入孙桂莲账户。原一审依职权核实了上述部分现金存款的真实银行交易情况：2008年1月15日现金存入孙桂莲账户20万元，2008年1月19日现金存入孙桂莲账户20万元，2008年1月23日现金存入孙桂莲账户10万元，2008年8月21日现金存入孙桂莲账户19万元，2008年9月13日现金存入孙桂莲账户5万元，2009年2月2日现金存入孙桂莲账户14.6万元，2009年2月4日现金存入孙桂莲账户99.79万元，以上七笔现金存款共计188.39万元均系被告孙桂莲本人存入孙桂莲账户。2011年2月25日李淑媛代孙桂莲现金存入孙桂莲账户10万元，2011年2月19日贺伊军代**图存入**图账户40万元，以上两笔共计50万元均为案外人代孙桂莲和**图存入孙桂莲和**图的账户内。上述原告孙建秀拟证明其向被告履行出借义务的现金存款均系被告存入被告本人账户中的款项，而非原告孙建秀存入。本次庭审中，孙建秀针对原一审陈述的现金存入孙桂莲账户的履行方式作了变更陈述，变更为现金交付孙桂莲，就同时存在的现金支付孙桂莲和现金存入孙桂莲账户的区别，孙建秀解释为“现金支付是我拿现金直接给孙桂莲的，现金存入孙桂莲账户也是我给孙桂莲现金，至于她让谁存的我不知道。”该陈述并未厘清现金支付和现金存入孙桂莲账户的区别，且其就其变更后陈述的现金支付款项来源没有任何证据佐证，本院对其变更后的陈述不予采信。同时，对于其原一审主张的现金支付履行的借款共计65.86万元，孙建秀原一审中陈述是将现金交付给孙桂莲，但在本次审理过程中，孙建秀又辩称部分现金支付的借款系以前借款剩余0.5分利息未支付计入后期的借款本金，并未实际交付现金。该两次陈述相互矛盾，且经本院核查，其主张的现金支付金额与其陈述的利息结转本金的金额不相匹配。孙建秀自称从2009年开始双方的借款大部分通过网银转账，且孙建秀居住地址在东胜，孙桂莲、**图居住地址在呼和浩特，双方通过现金交付方式履行出借款项亦不符合常理及交易习惯，本院对其主张的现金支付借款存疑。 关于利息支付的履行情况，双方均陈述按季结息，月息3分，通过转账或者现金支付的方式履行。本院核查**图向孙建秀2011年7月30日前转款情况，2009年转款8笔共计116250元、2010年转款60笔共计1855000元、2011年7月30日前转款38笔共计2134000元，核减孙建秀陈述2011年5月26日转账95万元系向其哥哥孙建林偿还的借款本息，剩余计1184000元。以上2009年10月21日至2011年7月31日**图向孙建秀转款共计3155250元。而依孙建秀提供的19支借条计算利息，截至2011年7月31日累计产生利息应为6682500元。孙建秀并未提供2009年10月21日前利息支付的任何证据。即使按照其陈述的款项出借方式、利息结算及利息支付方式核查2009年10月21日至2011年7月31日**图向孙建秀的转款，并认定上述转款均为支付的利息，本院正向计算及按转款进行倒推，均不能形成如孙建秀陈述的按季结息较为一致的规律性反映，且该期间应产生的利息金额亦远低于**图向孙建秀转款的金额。本院释明孙建秀在限定期限就其与孙桂莲、**图之间每笔借款的款项来源、履行方式、利息支付时间及金额、支付方式进行详细梳理并提供相应证明材料提交法院审查，否则不利后果自行承担，但其在本院出判前均不能就上述释明事项作出梳理并提供相应证据佐证，本院认为双方当事人有故意扩大债权进行保全、诉讼的行为。 第三，双方均陈述除本案借款及已撤回条子的两笔借款（185万、20万）外，双方再无其他经济往来。但在本院核查其提供的银行流水中，亦核查到2010年至2015年孙建秀存在其除在本案中陈述的出借款项外另有向**图转款的情形，孙建秀不能作出合理说明并提供相应证据佐证，其关于再无其他经济往来的陈述亦存疑。 第四，从原、被告双方诉前财产保全阶段和立案阶段的经济往来来看，本院依职权调取孙建秀的银行流水中反应，2017年11月16日，本案诉前财产保全阶段，被告孙桂莲向原告孙建秀转款5000元（孙建秀于2017年11月15日缴纳诉前财产保全费用5000元）。2017年12月7日和12月8日，本案立案阶段，**图向原告孙建秀转款213000元（孙建秀于2017年12月13日缴纳案件受理费212615元）。本院原一审依法向双方当事人核对该两笔转款的情况，就2017年11月16日被告孙桂莲向原告孙建秀转款5000元的情况，原告陈述系向被告的借款，被告陈述记不清楚。就2017年12月7日、12月8日**图向孙建秀转款213000元的情况，原告孙建秀陈述该笔转款系孙建秀向被告所借的起诉被告的诉讼费用，而被告孙桂莲陈述，该笔转款系孙桂莲曾向孙建秀借用过信用卡，偿还信用卡的钱。本次庭审中，孙桂莲又改称**图向孙建秀转账213000元系临时借款。双方未就上述转款的时间和数额作出合理解释，并作出了相互矛盾的虚假陈述。由此可以说明，原告在本案诉讼中缴纳的诉前财产保全费和诉讼费均来源于被告，双方“拉手”进行诉讼。 综上所述，综合考虑：其一，双方诉辩没有实质争议；其二，双方存在亲属关系及与本案所涉案外人亦存在相互之间的亲属关系；其三，孙桂莲向孙建秀提供银行存单证明孙建秀履行出借情况，但经法院查证履行情况与孙建秀主张及孙桂莲的认可相互矛盾；其四，孙建秀不能就诉争款项来源、出借情况及利息归还情况作出合理解释并形成证据链条予以佐证；其五，孙建秀关于双方再无其他经济往来的陈述存疑；其六，孙建秀诉前保全的保全费及一审诉讼费均来源于被告转账等情况，本院认为双方存在扩大债权、虚构债务进行保全、诉讼的行为，该行为妨碍了正常的民事诉讼秩序，在孙建秀不能就其真实出借金额及利息支付情况作出陈述并提供相应证据佐证的情况下，本院对孙建秀寻求司法救济并判令支持其1345元借款本金及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙建秀的诉讼请求。 案件受理费212615元，保全费5000元，由原告孙建秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王春霞 书 记 员 尹 雪