广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13337号上诉人（原审被告）：东莞市大岭山铭科模具塑胶制品厂。经营场所：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为92441900MA4X2UJ32F。经营者：崔水燕，女，1984年12月19日出生，汉族，住广东省电白县************，公民身份号码为440************828。上诉人（原审被告）：吴春秀，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省电白县************，公民身份号码为440************752。上述两上诉人共同委托代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建刚，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖北省大冶市*******塘堰湾5--2，公民身份号码为420************630。委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人：钟剑初，广东华文律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山铭科模具塑胶制品厂（以下简称铭科厂）、吴春秀因与被上诉人蒋建刚买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋建刚原审的诉讼请求：1.判令铭科厂、吴春秀向蒋建刚支付货款352152元及逾期付款违约利息（按银行同期贷款利率计算，以2017年6月份货款56512元为基数，从2017年9月1日起计至付清之日止；以2017年7月份货款283382.2元为基数，从2017年10月1日起计至付清之日止；以2017年8月份货款12257.8元为基数，从2017年11月1日起计至付清之日止，以上均暂计算至2018年10月31日合计为83747.46元）；2.判令铭科厂、吴春秀承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限铭科厂（崔水燕）、吴春秀于判决发生法律效力之日起五日内向蒋建刚支付货款351274.2元及逾期付款利息（以351274.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年11月1日起计算至付清之日止）；二、驳回蒋建刚的其他诉讼请求。本案受理费7838元（蒋建刚已预交），由蒋建刚承担1238元，由铭科厂（崔水燕）、吴春秀共同承担6600元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18265号民事判决。原审宣判后，铭科厂、吴春秀不服，向本院提起上诉：1.撤销原审判决并依法改判；2.判决驳回蒋建刚的全部诉讼请求；3.由蒋建刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、铭科厂与蒋建刚没有买卖合同关系理由如下:案涉货款发生在2017年6-8月份，铭科厂成立在2017年9月4日，货款发生在成立之前，所以铭科厂与蒋建刚没有买卖关系。二、吴春秀与蒋建刚2017年6-11月份货款纠纷，事实如下：1.吴春秀（2017年4-5月份货款）在2017年6月19日前全部结清，当时在请款单上已注明了结清，才继续有2017年6月份订单。在结清2017年5月前的货款前，双方口头协议在2017年6月起合作为交货30日内支付完货款，于是6月份的货款分别在2017年7月1日农行转账27700元，2017年7月7日转50000元，因为当时付款未扣吴春秀2017年6月8日给蒋建刚所开的模具费为11000元及磁芯款共20000元。蒋建刚在7月8日已支付2000元模具费及磁芯费给吴春秀，6月份的货款经核对已结清。2.2017年7月份货款，吴春秀分别在2017年8月10日转账80000元一笔，8月12日转账50000元一笔，10月19日转账100000元一笔，共计支付230000元，由于此单对方未按要求生产，造成产品不达标，最后客户要铭科厂赔偿所有返工费用4-5万元（已在货款中扣除），当时客户发了联络函，由于铭科厂已倒闭，没有保存任何资料证明。因此，铭科厂、吴春秀才拖迟到10月19日付完7月货款共计230000元，7月份对账单共计256276.2元货款＋7月份磁铁套27106元（总共货款256276.2＋27106＝283382.2元，总款283382.2-已付230000元＝53382.2元-返工费用50000元＝3382.2元未付完）3.2017年7月份蒋建刚向铭科厂订磁芯，货款1840元，8月份磁芯货款15972.1元，10月份磁芯货款18100元，11月份开模具一套11000元，于是铭科厂、吴春秀认为蒋建刚应依法支付铭科厂、吴春秀相应货款共计46912.1元。4.7月份铭科厂、吴春秀欠蒋建刚3382.2元蒋建刚，欠铭科厂、吴春秀2017年7-11月份磁芯及模具货款共计46912.1元（蒋建刚应支付铭科厂、吴春秀46912.1-3382.2＝43529.9元）。5.2017年8月份的货款铭科厂、吴春秀未收到过此单据。综上，蒋建刚还欠铭科厂、吴春秀43529.9元。蒋建刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，铭科厂、吴春秀向本院提交：1.吴春秀与崔水燕的离婚证，拟证明双方在2016年11月17日登记离婚，案涉货款发生在2017年6月至8月，该货款与崔水燕无关；2.东莞大岭山铭科模具塑胶制品厂的工商登记信息、营业执照，拟证明吴春秀于2011年3月25日注册登记与本案铭科厂名字完全相同的工厂，经营者是吴春秀，该工厂已于2013年11月27日核准注销，而本案铭科厂是于2017年9月4日注册的，经营者是崔水燕，本案吴春秀与蒋建刚之间的买卖关系发生在崔水燕经营的铭科厂注册前，因此，本案与崔水燕经营的铭科厂无关。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，吴春秀与崔水燕于2016年11月17日离婚，吴春秀经营的铭科厂于2013年11月27日注销，崔水燕经营的铭科厂于2017年9月4日登记成立，两个铭科厂的注册登记地址一致，经营范围相同。2016年12月2日、2016年12月11日、2017年7月7日的送货单上有崔水燕签名。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：铭科厂是否拖欠蒋建刚的货款。虽然吴春秀与崔水燕于2016年11月17日登记离婚，崔水燕经营的铭科厂于2017年9月4日登记成立，但崔水燕在2016年12月2日、2016年12月11日、2017年7月7日的送货单上签名，其他送货单有吴春秀签名或加盖铭科厂公章。可见，崔水燕在离婚后、铭科厂登记成立前，曾经与吴春秀经营铭科厂，铭科厂应当对货款承担责任。部分对账单下方注明“以结清”，双方对此理解存在争议，铭科厂认为该部分对账单已结清，蒋建刚对此不予确认，认为该内容为铭科厂所添加。在双方对于该部分对账单是否已结清存在争议的情况下，原审法院以总货款扣减已付货款，计算出铭科厂所拖欠的货款金额，处理正确。关于2017年7月8日蒋建刚向吴春秀转账的20000元，铭科厂未举证证明该款为模具费及磁芯费，且铭科厂的主张与吴春秀的意见不一致，本院对铭科厂的主张不予采信。原审法院在已付货款中扣减该20000元，并无不当。关于铭科厂上诉主张的返工费用50000元，缺乏证据证明，本院不予支持。关于磁铁款及模具费，经过蒋建刚和吴春秀确认，原审法院已进行扣减。对于2017年8月24日的送货单，加盖铭科厂公章，吴春秀予以确认。综上，原审法院对铭科厂拖欠蒋建刚的货款及利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，铭科厂、吴春秀的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6569元，由东莞市大岭山铭科模具塑胶制品厂、吴春秀负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月十二日书记员  安燕玲谢爱玲