重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3508号原告：苏小燕，女，1982年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆赛和门窗有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑1号1单元14-4号。法定代表人：陈宏伟，经理。委托诉讼代理人：马艺怀，重庆炜林（德宏）律师事务所律师。原告苏小燕与被告重庆赛和门窗有限公司（以下简称赛和门窗）失业保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏小燕的委托诉讼代理人周湘、被告赛和门窗的法定代表人陈宏伟及其委托诉讼代理人马艺怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏小燕向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告失业保险待遇损失3780元（1050元/月×3个月×120%）。事实和理由：原告于2017年3月5日经招聘进入被告单位，从事销售员工作。原告解除劳动关系前月平均工资为4500元。工作期间，被告未依法为原告缴纳养老保险、失业保险等社会保险，未安排原告休年休假，也未与原告签订书面劳动合同。鉴于此，原告依法向被告提出了解除劳动关系。综上，请求判如所请。赛和门窗辩称，1.苏小燕和陈宏伟于2013年认识，私人关系较好，2017年3月份左右苏小燕入职渝北区必雅图家具经营部，从2017年4月开始就以赛和门窗的名义为梁亚辉、苏小燕购买社保，梁亚辉、苏小燕均与赛和门窗没有劳动关系；2.从2017年10月份开始，陈宏伟和梁亚辉、苏小燕共同签署了渝北区必雅图家具经营部的入股协议，梁亚辉和苏小燕是股东，风险共担；3.赛和门窗的公章曾由苏小燕进行保管，工资表上印章系由苏小燕制作加盖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工商银行历史明细清单(2017年2月1日至2018年12月30日）、被告公司基本情况1张、《工资表》、社保参保明细、解除劳动关系告知书、EMS快递单、跟踪查询单、《必雅图整木定制家居股权激励分配方案》、营业执照、照片，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赛和门窗于2013年2月5日成立。2017年4月至2018年10月，赛和门窗为苏小燕购买了养老保险、失业保险、工伤保险；2017年5月至2018年10月，赛和门窗为苏小燕购买了医疗保险；2017年5月至2017年8月，赛和门窗为苏小燕购买了生育保险。2017年4月10日，任楠向苏小燕转账2800元；2017年5月25日，任楠向苏小燕转账4532元；2017年6月11日，任楠向苏小燕转账2485元；2017年8月22日，任楠向苏小燕转账8937元；2017年9月11日，任楠向苏小燕转账5250元；2017年11月10日，任楠向苏小燕转账6218元；2017年11月15日，任楠向苏小燕转账4800元；2017年11月27日，任楠向苏小燕转账2660元；2017年12月12日，任楠向苏小燕转账3158元；2018年1月15日，任楠向苏小燕转账5396元；2018年2月11日，陈宏伟向苏小燕转账4145元。2017年10月22日，陈宏伟、梁亚辉、苏小燕、温小峰签订《必雅图整木定制家居股权激励分配方案》。该方案约定：为充分调动员工的工作积极性并提高其工作效率，使员工利益和企业利益更加一致化，追求高效率的企业治理结构，以资产为纽带，把员工的个人利益与公司整体利益捆绑在一起，使员工成为企业真正的主人，并分享公司的成长，遂签订协议。苏小燕质证称该方案的抬头并非是渝北区必雅图家具经营部，只是赛和门窗销售的品牌，没有企业主体资格；该方案载明的股东、股权只是在公司项目下才有的数据，个体工商户无此概念；陈宏伟虽然是必雅图家具的经营者，也是赛和门窗的法定代表人，苏小燕实际是与赛和门窗建立的劳动关系，双方在劳动关系存续期间除了主要销售赛和门窗生产的门窗外，还销售美的热水器等产品，即便苏小燕参与了其他品牌的股权分派，也不违反法律的强制性规定，不影响双方实际存在的劳动关系。2018年11月22日，苏小燕向赛和门窗的注册地“重庆市江北区锦鑫苑1号1单元14-4”邮寄《解除劳动关系告知书》，收件人手机号码系赛和门窗的法定代表人陈宏伟的联系电话。该通知书主要载明：“我是苏小燕，于2017年3月5日招聘进入公司，在销售员岗位上工作。在你公司工作期间，你公司没有依法为我缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险费，没有安排我休年休假，也没有与我签订书面劳动合同，拖欠我工资。鉴于你公司前述违反现行劳动法律法规的行为，我特依据《劳动合同法》的有关规定，向你公司提出书面告知，要求于2018年11月23日解除我与你司之间的劳动关系，并要求你司给予经济补偿并为我补交有关的社保待遇。”物流信息显示，该通知于2018年11月23日投递并签收。2018年11月30日，梁亚辉、苏小燕分别向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛和门窗支付解除劳动关系经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资、未签书面劳动合同二倍工资差额、拖欠工资、休息日加班工资。该委逾期未作出裁决，梁亚辉、苏小燕遂诉至法院。另查明，渝北区必雅图家具经营部于2017年3月24日成立，于2018年11月7日被注销，经营者陈宏伟。庭审中，苏小燕还举示由赛和门窗加盖公章的《2017年工资表》原件。工资表显示：2017年4月，苏小燕实发工资4532元；2017年6月，苏小燕实发工资为5933元；2017年7月，苏小燕实发工资为3937元；2017年11月，苏小燕出勤天数30天，应发工资为5489元，社保扣款331元，实发5158元；2017年12月，苏小燕出勤天数30天，应发工资为4171元，社保扣款331元，实发3840元；2018年1月，苏小燕出勤天数27天，社保扣331元，实发4145元；2018年2月，苏小燕社保扣331元，实发3191元；2018年3月，苏小燕出勤天数30天，社保扣331元，实发2469元；2018年4月，苏小燕出勤天数26天，社保扣331元，实发4994.6元；2018年5月，苏小燕出勤天数25天，社保扣371.4元，实发6832元（补扣1月-4月社保调整差额）；2018年6月，苏小燕出勤天数26天，社保扣371.4元，实发3096.6元；2018年7月，苏小燕出勤天数28天，社保扣371.4元，实发3601.6元；2018年8月，苏小燕出勤天数28天，社保扣371.4元，实发3723.1元；2018年9月，苏小燕出勤天数26天，社保扣371.4元，实发2652.6元；2018年10月，苏小燕出勤天数27天，社保扣371.4元，实发3031.1元。赛和门窗对工资表质证称，工资表上加盖的公章是公司的印章，对2017年10月22日之前的工资表内容认可，10月22日以后的工资应当是生活费，上面的公章系苏小燕加盖；认可工资表上的出勤天数就是上班天数。经审查，上述证据由苏小燕出示原件，且与其他证据能够相互印证，本院予以采信。庭审中，赛和门窗还举示传票、民事起诉状复印件、移交材料清单复印件等，拟证明梁亚辉、苏小燕实际是因为股权分配方案与陈宏伟产生纠纷。因前述证据与本案不具备关联性，本院不予采信。庭审中，赛和门窗还举示店面合同、交款票据、五金供货厂商票据、快递单据、与苏小燕微信聊天记录、送货清单截图等证据，因前述证据系复印件，本院不予采信。庭审中，赛和门窗陈述，任楠系渝北区必雅图家居经营部的财务；对于苏小燕举示的解除劳动合同通知，陈宏伟系在不知道快递内容的情况下进行签收，不能证明陈宏伟认可快递的内容。本院认为，一、关于劳动关系是否成立。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，赛和门窗与苏小燕均符合法律、法规规定的主体资格；苏小燕提供的劳动是用人单位赛和门窗业务的组成部分，赛和门窗自2017年4月为苏小燕缴纳了社保、并发放了工资；赛和门窗对2017年10月22日之前加盖其公司印章的工资表予以认可。本院认定，苏小燕与赛和门窗存在劳动关系。赛和门窗称其公章曾由苏小燕保管并未举证证明，且即便该事实为真，苏小燕保管公章亦系受赛和门窗委托，相关法律后果应由赛和门窗承担。关于劳动关系的建立时间，应由用人单位负举证责任。赛和门窗未能证明双方劳动关系的建立时间，本院采纳原告的陈述，确认双方自2017年3月5日起建立劳动关系。二、关于劳动关系的终止或解除时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在苏小燕与赛和门窗已建立劳动关系的前提下，赛和门窗称双方在2017年10月22日之后不存在劳动关系，应当举证证明。苏小燕与赛和门窗签订的《必雅图整木定制家居股权激励分配方案》，并未解除双方劳动关系。赛和门窗对其前述主张未能举示有效证据证明，本院不予采纳。根据已查明社保缴纳情况及工资发放情况，苏小燕于2018年11月22日向赛和门窗提出解除劳动合同具有事实和法律依据，发生解除后果。赛和门窗法定代表人于2018年11月23日签收解除通知后，双方劳动关系自此解除。三、关于失业保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；(二)非因本人意愿中断就业的；(三)已经进行失业登记，并有求职要求的。因赛和门窗未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，苏小燕依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同，可以领取失业保险金。苏小燕要求赛和门窗赔偿其失业保险待遇损失，应当举证证明其存在损失。本案中，苏小燕未举证证明失业保险待遇损失存在以及造成损失的具体原因，应承担举证不能的不利后果，故对于苏小燕的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏小燕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏小燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇一九年十二月十八日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清