广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12258号上诉人（原审原告）：黎仲芬，男，1983年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：441************07X。上诉人（原审原告）：袁连好，女，1950年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：442************082。上诉人（原审原告）：黎仲朋，男，1982年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：441************118。上诉人（原审原告）：黎锦兴，女，1980年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：441************149。上诉人（原审原告）：黎锦玲，女，1980年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：441************165。五上诉人的共同委托代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。五上诉人的共同委托代理人：李颖，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：何日文，男，1968年3月11日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码：432************915。被上诉人（原审被告）：周保卫，男，1978年9月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县***********，公民身份号码：432************714。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区************。负责人：常双喜，该公司总经理。委托代理人：李泰利，男，1992年6月7日，汉族，住广东省廉江市******************，公民身份号码：440************413,系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：陈水芳，男，1972年7月22日出生，汉族，住湖南省嘉禾县***********，公民身份号码：432************318。上诉人袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬与被上诉人何日文、周保卫、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、陈水芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬原审的诉讼请求：一、判决何日文、周保卫、华安财险东莞公司连带赔偿袁连好等五人588485.7元（其中1、死者黎何根的死亡赔偿金491701.2元，2、丧葬费46784.5元，3、精神损害抚慰金50000元）；二、本案受理费由何日文、周保卫、华安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限华安财险东莞公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬397090.7元；二、驳回袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬的其他诉讼请求。本案诉讼费9684.86元（袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬均已预交），由袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬负担3149.84元，由华安财险东莞公司负担6535.02元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34506号民事判决。原审宣判后，袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决并予以改判；2.依法重新划分交通事故责任，不采用东城交警大队作出的交通事故认定书；3.依法判决肇事司机承担交通事故的全部责任；4.本案一、二审诉讼费由何日文、周保卫、华安财险东莞公司、陈水芳承担；5.请求依法判决何日文、周保卫、华安财险东莞公司、陈水芳在承担死者黎何根死亡赔偿金的60％的基础上，再增加承担死亡赔偿金的40％即478484.5×40％＝191393.8元，并承担连带赔偿责任。事实与理由:原审判决采纳案涉《交通事故认定书》，认定双方承担同等的事故责任，是错误的，原因如下:一、原审没有认清事故发生的直接原因。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和第二款的规定，在案涉事故中，造成事故的最直接原因就是肇事司机在可以看到死者黎何根的情况下，直接驾驶肇事货车撞击黎何根并碾压致其死亡。根据监控录像、交警对事故的描述以及肇事司机的口供，肇事司机正是由于急着要抢在当时左边道路车辆过来右边道路之前转弯到右边道路，其只看左边道路而没有观察右边道路状况，也没有打右转灯，就直接起步右转撞到黎何根。根据肇事司机口供，其明显感觉到异响和不正常却没有立即刹车并下车观察，反而加速通行，直接碾压黎何根导致其死亡，肇事司机没有做到必要的措施阻止事故的发生，按上述条款不应该减责，其应负事故的全部责任。二、东城交警大队作出事故责任认定时所采用的证据是不合法的。东城交警大队负责本交通事故调查的交警廖志明，违反法律规定，单独一人就带领肇事司机作交通事故现场模拟，根据肇事司机的口供以及交警的补充说明，肇事司机当时当场就私自改动观察镜方向并摆放遮挡纸板，制造视角盲点，提供虚假现场证据。交警采纳了这些证据，并上交给事故讨论组作为事故责任认定的重要依据。因此，该份事故责任书所依据的证据本身就存在人为作假和破坏，依法不应该采纳。三、事故责任认定书存在不公平和不公正。该起事故责任书不但符号错、漏字多，且认定的事实描述模糊，责任认定书对肇事司机闯禁行区和肇事货车不符合安全运行规定违法上路这两个重要的违法交通行为只作简单描述。肇事货车如果不闯禁行区，根本就不会发生该起交通事故。因此，该认定书依法不应该采纳。四、事故责任认定书认为死者黎何根违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，但却提供不了充分的证据证明黎何根在人行横道不到一米的距离被肇事货车闯禁区撞死，因事发路段的特殊性，该段人行道（没有自行车道）唯一入口是家私厂运货车辆的出入口，经常会被堵塞而无法让非机动车进入，东城交警大队在缺少证据的情况下就认定该入口非机动车可以正常通行的，认定非机动车方违规在机动车道上骑行，根据交通法第七十条规定，认定黎何根违法交通法规定，证据不充分。五、东城交警大队没有采取利益关系回避制度。东莞市物资再生利用有限公司与东莞各交警大队存在合作关系，但东城交警大队作出的交通事故认定时并没有按照规定采取利益关系回避制度，依法不应该采纳，请求二审法院依法重新划分交通事故责任，不采用东城交警大队作出的交通事故认定书。袁连好等五人补充上诉意见如下：一、东莞市公安局交通警察支队东城大队违反回避制度作出的《道路交通事故认定书》定责不公，其结论不应当被作为判决的依据。首先，根据东莞市应急管理局2019年5月10日发布的《东城街道“8.15”一般道路交通事故调查报告》可知，何日文（肇事司机）与东莞市物资再生利用有限公司属合作关系，两者之间因日常的交易往来存在一定的利益关系，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条第三款的规定，东城交警大队因处理报废车辆与何日文之间明显存在利害关系，不仅其办案民警甚至是东城交警大队都应当在本案中进行回避，但本案自始至终交警大队均未进行回避。交警大队定责时遗漏了对案涉车辆行车记录仪等直接证据的审查。案涉车辆是有安装GPS行车记录仪的，但责任认定书及法院判决均未对该证据进行进一步阐释及审查说明。二、从民事诉讼过错责任原则角度分析，肇事司机应当承担全部责任，其理由主要有以下几点:（1）从肇事车辆自身安全角度分析，肇事车辆本身就不符合安全技术标准，何日文作为车辆的驾驶人及实际控制人应当对该严重影响驾驶的车辆状况负有不可推卸的责任。首先，根据《道路交通事故认定书》可知，何日文驾驶的案涉车辆状况存在安全隐患，但东城大队在对事故行程原因分析及导致交通事故的过错及责任原因中分析时，丝毫未将该人为原因记录在案进行分析归责。其次，依据东莞康怡司法鉴定中心出具的康怡司鉴中心【2018】安检意字第1909号《车辆安全技术检验鉴定意见书》（详见附件三）的结论可知，案涉车辆组合灯灯具缺失不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定，即表明事故发生后专业的鉴定机构也对案涉车辆的安全问题进行鉴定，再次，案涉车辆的状况不符合运行标准，何日文在明知车辆状况存在安全隐患的前提下，过于自信的驾驶案涉车辆才导致本次事故的发生。其应当为本次事故承担全部责任。根据事故发生时案涉车辆拍摄的图片（详见附件四）可知，案涉车辆右前方挡风玻璃破裂半米长且用透明胶粘贴，对驾驶司机的视觉造成一定的驾驶干扰，且本案中由事故视频录制画面可得，死者刚好出现在该视觉干扰的区域内时与突然起步的案涉车辆发生碰撞，何日文未对贴着透明胶的挡风玻璃进行修复，放任视觉干扰的区域范围系导致本次事故的又一过错原因。（2）从《道路交通安全法》及交通规则的角度分析，何日文驾驶案涉车辆出现了诸多不文明驾驶等违规行为，其也应当对本次事故承担全部责任。1.案涉车辆可以在不用理会直行车道红绿灯的情况下径直右转却占用直行车道停止行驶的行为，误导了车辆后面驾驶者对其驾驶方向的判断。2.案涉车辆在未开启右转向灯的情况下突然加速右转，不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条之规定。（3）从肇事司机主观心态上分析，从事故视频监控画面可知，何日文在事故发生后擅自移动死者身体位置，破坏事故第一现场，制造案涉车辆的视觉盲点等行为均表明其想逃避法律追责的心态，对其上述行为应当予以严惩。根据《交通事故处理工作记录》（详见附件五），表明何日文在事故发生时是不存在视觉盲点的，其应当会也应当能发现死者的存在，但其过于自信的过错仍导致了本次事故的发生，其应当为其主观上的过错承担全部责任。何日文在第三次《询问笔录》承认擅自翻动案涉车辆车头圆镜子、擅自将驾驶室前的红色纸板挪至副驾驶室前，以上行为系逃避追责行为，其主观推脱责任的态度十分明显。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款:“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，同时，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定:“交通肇事死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的，处三年以下有期徒刑或者拘役。综上所述，何日文破坏事故现场、破坏模拟现场的行为不仅仅是担心保险不够赔，同时也是因为其想逃脱刑事处罚，故何日文上述一系列行为已充分说明其具有主观恶意性，应当为其行为负全部责任。（4）从东莞市**镇另一类似交通事故的定责上分析，本案何日文也应当承担全部责任。由东莞阳光网公布的厚街一起类似交通事故图片及视频（详见附件七）可知，本案与厚街案均为机动车碰撞行人，行人均为靠道路右侧行驶，均为当场死亡，厚街案肇事司机被定责为全责，但结合本案，肇事司机却被定责为同责，实在有违公平合理原则。何日文、周保卫、华安财险东莞公司、陈水芳均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬提交了以下证据：1.东莞阳光网关于类似交通事故的案例，拟证明类似案例肇事司机负全部责任并被刑事拘留；2.东莞街道815一般交通事故调查报告，其主张肇事司机为东城大队拉报废车辆，二者之间存在一定利益关系，东城大队在认定责任时违反了回避制度。调查报告记载何日文与东莞市物资再生利用有限公司属合作关系，案涉车辆用于到各交警大队停车场拉报废车辆到东莞市物资再生利用有限公司。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉交通事故的责任比例如何划分。根据交警部门作出的交通事故认定书及复核结论，货车司机何日文违反了的相关规定，同时黎何根也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道路右侧行驶”的规定，两者负事故同等责任。交警部门的认定结论有事故现场视频、询问笔录等证据予以证明，并经过了现场勘验、现场模拟测试。袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬未能提交证据推翻交警部门的认定结论，也不能举证证明交警部门与何日文存在利益关系而违反了回避规定，其提交的案例亦不能证明本案的责任比例，本院对其上诉主张不予支持。原审根据交警部门的认定结论来认定各方对事故的赔偿责任比例，处理正确，本院予以维持。综上所述，袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9684.85元，由袁连好、黎锦兴、黎锦玲、黎仲朋、黎仲芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月四日书记员  安燕玲谢爱玲