西安铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）陕7102行赔初168号 原告王济学，男，汉族。被告西安市公安局浐灞生态区分局，住所地西安市灞桥区。负责人元伟东，局长。委托代理人单鹏，西安市公安局浐灞生态区分局民警。原告王济学诉被告西安市公安局浐灞生态区分局（以下称浐灞分局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，原告因自家房屋被违法强拆一事,于2016年3月5日进京反映问题被北京市公安局西城分局府右街派出所查扣，并送往北京市接济服务中心,后由西安市未央区辛家庙街办将此案移交被告浐灞分局调查处理,被告于2017年1月26日作出浐公(61019154)行罚决字[2017]211号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留5日的行政处罚,后原告依法向西安铁路运输法提起行政诉讼,西安铁路运输法院作出的(2016)陕7102行初652号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服,依法向西安铁路运输中级法院提起上诉, 西安铁路运输中级法院于2017年4月11日作出(2017)陕71行终112号行政判决书，判决撤销西安铁路运输法院(2016)陕7102行初652号行政判决,确认被告浐灞分局2016年3月7日对原告作出的浐公(61019154)行罚决字［2016］211号《行政处罚决定书》违法。原告认为各级行政机关必须依法、合法行政,法无禁止即可为,法无授权不可为,原告的合法财产遭受违法强拆,原告为维护其合法权益进京反映问题属于被逼无奈,在此期间北京市公安局西城分局对原告已经依法依规训诫,被告浐灞分局作出浐公(61019154)行罚决字［2016］211号《行政处罚决定书》，又一次对原告进行了行政拘留5日的行政处罚,被告所作的该行政行为属于重复处罚,且严重侵害了原告的人身自由权,系违法行为，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）款之规定，向法院提起行政赔偿诉讼，请求依法判令：1.被告西安市公安局浐灞生态区分局以书面形式公开向原告王济学赔礼道歉；2.被告西安市公安局浐灞生态区分局赔偿原告王济学因向法院提起行政诉讼而支付的案件受理费50元；3.被告西安市公安局浐灞生态区分局因违法拘留原告5日给原告造成的经济损失1423.75元；4.被告西安市公安局浐灞生态区分局因违法拘留原告5日给原告造成的精神损失费10000元。被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。理由如下：一、原告违法事实清楚、证据充分。2010年6月起,原告王济学因反映房屋被强拆问题，多次前往北京上访。2016年3月5日17时许,原告再次到北京非信访接待区非法上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,并送至马家楼分流中心,后被移交至辛家庙派出所。2016年3月7日,针对原告上述行为,被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定,对原告作出了浐公(61019154)行罚决字[2016]211号《行政处罚决定书》(以下称211号《行政处罚决定书》),给予其治安拘留5日的行政处罚并送至西安市拘留所执行,执行期限为2016年3月7日至2016年3月12日。二、浐公(61019154)行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法,原告未提出复议和诉讼。2016年7月21日,原告不服被告对其作出的211号《行政处罚决定书》,向西安铁路运输法院提起行政诉讼。2016年11月11日,西安铁路运输法院作出了(2016)陕7102行初652号行政判决,认定被告211号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,驳回原告的诉讼请求。后原告不服一审判决向西安市铁路运输中级法院提起上诉。在二审期间,被告通过执法监督程序对该案审查,发现原告的违法行为应当适用《治安管理处罚法》第23条第1款第二项,而非第23条第1款第一项。2017年1月25日,被告作出西公(产)执监决字[2017]第1号《关于撤销浐公(61019154)行罚决字[2016]211号行政处罚决定书的决定》,决定撤销211号《行政处罚决定书》。1月27日,被告就原告2016年3月5日在北京非访区域非法上访的违法行为,重新作出了浐公(61019154)行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》(以下简称104号《行政处罚决定书》),决定对原告王济学行政拘留五日,执行日期为2016年3月7日至2016年3月12日,与原行政处罚决定的执行日期相同,该决定行政拘留处罚不再执行。当日,被告将重新作出104号《行政处罚决定书》向原告送达,后又向二审法院递交。2017年4月11日,西安铁路运输中级法院作出(2017)陕71行终112号行政判决书,认定原告因在北京非访区上访,被被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对其作出行政拘留五日的行政处罚,认定事实清楚，证据确凿、过罚相当,但适用法律错误。因211号《行政处罚决定书》被被告自行撤销,原行政行为已不存在。经法院释明后,原告不申请撤诉,仍然坚持要对原具体行政行为审理,法院确认已被被告撤销的211号《行政处罚决定书》违法。三、被告未对原告合法权益造成损害,原告行政赔偿诉请缺乏事实和法律依据。2019年3月18日,原告以(2017)陕71行终112号行政判决书为由,认为被告作出的211号《行政处罚决定书》违法,向被告提出行政赔偿申请。被告经审查认为,原211号《行政处罚决定书》对原告行政拘留五日的行政处罚已被自行撤销,针对原告在2016年3月5日在北京非访区上访的违法行为,被告已于2017年1月27日重新作出了与211号《行政处罚决定书》行政拘留执行日期相同的104号《行政处罚决定书》。2019年5月8日,被告作出浐公行赔决字(2019)1号《行政赔偿决定书》,决定对王济学的赔偿申请不子赔偿。被告认为,其作出的211号《行政处罚决定书》对原告行政拘留五日的行政行为已自行撒销,原行政行为已不存在。虽然被告211号《行政处罚决定书》被确认违法,但重新作出的104号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确,且与211号行政拘留执行日期相同,并未再次执行。综上所述,根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。故请求法院驳回原告的赔偿请求。经审理查明，2016年3月5日17时许,原告到北京非信访接待区进行上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫,并送至马家楼分流中心。在原告被劝返至西安后，西安市信访局驻京办工作人员将原告违法的有关材料交由具有管辖权的浐灞分局辖区辛家庙派出所。被告经询问其上访情况并制作询问笔录、告知其权利义务等程序后，于2016年3月7日作出了浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书，决定对原告处以五日行政拘留。原告对该处罚决定不服，于2016年7月19日向西安铁路运输法院提起行政诉讼，西安铁路运输法院经审理，以被告作出的浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，于2016年11月11日作出（2016）陕7102行初652号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告不服一审判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。二审期间，被告作出了《关于撤销浐公行罚决字[2016]211号行政处罚决定书的决定》，即改变了原具体行政行为，并于2017年1月26日作出浐公（61019154）行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》，仍决定对原告处以五日行政拘留，拘留期限同原处罚决定书确定的拘留期限，并向西安铁路运输中级法院提交了上述浐公（61019154）行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》。经西安铁路运输中级法院释明后,原告不申请撤诉,仍坚持对原具体行政行为进行审理, 西安铁路运输中级法院于2017年4月11日作出（2017）陕71行终112号行政判决书，认为原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，撤销了一审法院判决，确认浐灞分局于2016年3月7日作出了浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书违法。原告于2019年3月18日向被告递交了《行政赔偿申请书》，被告于当日收到。原告于2019年4月8日向西安铁路运输法院提起行政赔偿诉讼，经审理后，该院于2019年6月10日作出（2019）陕7102行赔初115号行政裁定书，因被告已受理原告申请且尚未作出赔偿决定时，原告又向法院提起行政赔偿之诉，再无证据证明赔偿义务机关存在逾期不予处理的情形时，原告起诉应予以驳回。在上述赔偿案件审理期间，被告于2019年5月13日作出了浐公行赔决字〔2019〕1号行政赔偿决定书，认为原告提出的行政赔偿申请，缺乏事实和法律依据，不属于行政赔偿范围。决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿，并于2019年5月15日向原告进行了邮寄送达。原告对该行政赔偿决定书不服，故诉至本院。本院认为，原告是在被告针对其提出的行政赔偿申请作出不予赔偿决定后，而向法院提起行政赔偿诉讼的，原告的行政赔偿诉讼属于单独提起行政赔偿诉讼的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法……”。本案中，原告认为被告以浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书对其行政拘留五日的处罚决定违法，依据（2017）陕71行终112号行政判决书确定的内容向被告主张行政赔偿。针对被告作出的浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书，原告不服本院作出的（2016）陕7102行初652号行政判决书，向西安铁路运输中级法院提起上诉，但是在二审期间，被告因浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书适用法律错误，作出《关于撤销浐公行罚决字[2016]211号行政处罚决定书的决定》，并于2017年1月26日作出浐公（61019154）行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》，仍决定对原告处以五日行政拘留，拘留期限同原处罚决定书确定的拘留期限，并向西安铁路运输中级法院提交了上述浐公（61019154）行罚决字[2017]104号《行政处罚决定书》。经西安铁路运输中级法院释明后,原告不申请撤诉,仍坚持对原具体行政行为进行审理, 西安铁路运输中级法院于2017年4月11日作出（2017）陕71行终112号行政判决书，认为原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，撤销了一审法院判决，确认浐灞分局于2016年3月7日作出了浐公（61019154）行罚决字[2016]211号行政处罚决定书违法。综上，原告在北京非访区上访，扰乱社会正常秩序的违法行为客观存在，被告针对原告上述行为作出的五日行政拘留的处罚决定，经西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行终112号行政判决书确认，事实清楚，程序合法，故原告的起诉，不符合法律规定的行政赔偿案件的受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第（三）（四）项的规定，裁定如下：驳回原告王济学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  王  静  人民陪审员  张  艳 人民陪审员  邵荣玲       二Ο一九年十二月二十日 书  记  员  周  阳       1