陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1725号上诉人（原审原告）：刘小明，男，1968年12月17日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：王永红，男，1970年12月19日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：樊娟，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王振宏，男，1976年9月20日出生，汉族，居民，系被上诉人王永红之弟。上诉人刘小明与被上诉人王永红、王振宏民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘小明，被上诉人王永红的委托诉讼代理人樊娟、郑琪，被上诉人王振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小明提起上诉，上诉请求：一、依法撤销原判，改判王振宏支付借款十万元及利息，利息按月息2%计算至还款之日，王永红负连带清偿责任，利息15万元。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：一、原审人民法院认定借款合同当事人为被告王永红，认定错误，没有法律依据。原审人民法院在查明借款事实及金额的情况下，以被告王振宏称辩说本借款合同是被告王永红让其而为，辩称被告王永红与原告事先商定好借款事宜，其只是帮其哥取钱，代写借条。由于被告王振宏的借款合同与被告王永红的借款合同不一致，被告王永红对本借款合同非被告王振宏笔写部分不予承认。一审人民法院单一以被告王振宏的辩称，被告王永红对借款合同非被告王振宏笔写部分的否定来不支持原告对被告利息的追要，缺乏法律依据。这份借款合同是2012年9月26日，被告王永红与原告签订的，被告王振宏称是被告王永红让其去的，称被告王永红与原告已商定好的，借款合同上“借款人：王永红”是被告王振宏笔写的，非被告王永红笔写，“代王振宏”是被告王振宏自己笔写的。根据《合同法》的有关规定，本借款合同的签订地是原告家里，签订人是原告同被告王振宏，并且本合同已实施。应受法律保护。由于被告王振宏未向原告提供被告王永红的委托书原告认为本借款合同属于被告王振宏的个人行为。原告依据本借款合同依法提起诉讼，王振宏作为被告，法院应予支持。一审法院错误的把原告同被告王振宏签订的借款合同转嫁给王永红，张冠李戴地免去当事人王振宏的民事责任，实属荒唐。本借款合同上没有王永红的任何签名及盖章，王振宏用合同上“借款人：王永红”来掩盖“代王振宏”，一审法院视而不见。被告王振宏辩称是其哥让其所为，人民法院就认为是其哥所为，缺乏法律依据。二。以日常生活经验法则，在2013年3月3日，如果被告王永红不追认被告王振宏的借款合同的“月息2.25%”的补填，被告王永红是借不到借款的，“月息2.25%”是被告王永红同意原告填补上去的。王振宏借款合同中的“月息2.25%”由此而来。同样，以日常生活经验法则，在2013年3月13日，如果被告王永红不结算被告王振宏借款自2012年9月26日到2013年3月26日的利息13500元，他也是借不到原告这笔十七万元的。“清息至2013年3月26日，息13500元”是被告王永红同原告结算的，原告的记录。这也就出现了被告王永红从原告处借款17万元他却只带走156500元的真相，这也是事实，同时还有证人在场。(2019)陕0502民初2393号一案，在原告的借款合同面前，在当事人对借款事实的认定，证人的指证下，以被告王永红的辩称他只带走156500元，没有支持原告对13500元的诉讼请求，但这13500元却是个不争的事实。《民事诉讼法》第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。由于被告王永红对被告王振宏借款合同中的“月息2.25%”，“清息至2013年3月26日，息13500元”的否认，本案没有任何证据显示被告王永红与本案有关。被告王振宏在一审中的辩称，存在假设情形，无据可查，人民法院以此认定事实责任，缺乏法律依据。同时，被告王振宏与原告签订的借款合同跟被告王永红与原告签订的借款合同存在差异，充分说明被告王振宏的辩称属假，如果被告王振宏确是被告王永红让其去的，那么被告王振宏的借款合同应与被告王永红的借款合同相一致。本案存在被告王振宏与被告王永红故意欺骗原告的可能，原告在此申请贵院依法撤销本借款合同，由此给原告造成的损失由二被告承担连带责任。一审人民法院引用《民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实”有误。本条的真实规定是“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据”。对于被告王振宏的无据辩称，原告不知道人民法院会如何审查。就算人民法院依法不支持原告对本案借款合同月息2%的利息追要，被告王振宏也应依法承担占用原告资金的费用，被告王振宏应对原告的借款承担自2012年9月26日到还款之日月息6里的占用费。被上诉人王永红答辩意见称：答辩人认为被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。现答辩人就本案的事实答辩如下：一、该笔借款的实际借款人为答辩人王永红，与王振宏无关。从借条及实际情况可知，实际借款人为答辩人王永红，取款人王振宏对此笔借款的用途并不知情，且王振宏在拿到借款后当天即将十万元借款交给王永红。借条中载明借款人为答辩人王永红，王振宏仅代书借条，而非被答辩人所称的“代王振宏”，即在签订借条时，被答辩人就已经知道该笔10万元的真正借款人是王永红，而王振宏只是代书借条。更何况该笔借款的实际使用人王永红对借款事实已经承认，对此笔借款的还款责任也已经由答辩人承担，债权债务关系以及责任的承担均己明确，被答辩人所称答辩人故意欺骗被答辩人，实属无稽之谈。被答辩人在明知借款人及用款人均为王永红的情况下，要求王振宏还款的请求没有事实及法律依据。因此，该笔借款与借条上所写的取款人王振宏无关。二、该笔借款未约定利息，答辩人王永红仅应向原告偿还借款本金1O万元。借条中的利息是被答辩人自己事后书写的，并未经过答辩人王永红及王振宏的签字认可，原借条中并未约定利息，在一审中被答辩人对此事实已经承认。现被答辩人拿着自己事后填写的利息来向答辩人主张还款，若此举动为常理，那么借款时双方签字确认的意义何在？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，该笔借款在出借时并未约定利息，因此答辩人王永红仅应向原告偿还借款本金10万元。综上所述，该笔借款与王振宏无关，应由答辩人王永红承担还款责任，且在借款时并未约定利息，答辩人仅应向被答辩人偿还借款本金10万元。被上诉人王振宏答辩意见称：王永红是我哥，因王永红在外地，王永红给我打电话，让我找刘小明取款，代写借条，款项已经给付王永红，没有书写利息，给付的是现金。刘小明向一审法院起诉请求：1.判令被告王永红偿还原告借款100000元及利息，利息按月息2%，自2015年2月13日计算至今，利息为100000，共计200000元；2被告王振宏负有连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实如下，2012年9月26日，被告王永红因生意周转向到原告刘小明借款100000元，双方电话谈好借款意向后，被告王永红差被告王振宏到刘小明处取款，并代为书写借条一份，借条内容：今借到人民币壹拾万元整（￥100000元），月息2.25%。借款人：王永红（王振宏代），2012年9月26日。同时查明，该借条上的字样“月息2.25%”及“清息至2013年3月26日息13500元”系原告刘小明本人书写。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘小明提供的借据明确载明“借款人：王永红”、“代书人王振宏”。因本案系现金交付，被告王振宏辩称款项现实交付于被告王永红，被告王永红对此表示认可，可认定原告刘小明与被告王永红之间的债权债务关系成立，对原告刘小明请求被告王永红偿还借款本金100000元的诉讼主张，依法予以支持。关于刘小明向被告王振宏的诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。原告刘小明应对其与被告王振宏之间存在借款关系承担举证责任，而原告刘小明提供的借据不能够证实其与被告王振宏之间的借款关系成立，且关于所借款项的交付仅仅依赖于被告的承认，原告刘小明没有足够的证据支持其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告刘小明关于被告王振宏的全部诉讼主张，依法不予支持。关于本案利息的约定，被告抗辩该笔借款并未约定利息。经查，借据中有关利息约定的两处笔迹：“月息2.25%”及“清息至2013年3月26日息13500元”均出自原告刘小明本人，原告刘小明亦未向法庭举证该笔借款清偿利息的证据。故对原告刘小明请求判令被告王永红支付利息的诉讼主张，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王永红在本判决生效后十日内偿还原告刘小明借款本金100000元。二、驳回原告刘小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王永红承担。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：王振宏对该笔借款是否应当承担还款责任，该10万元借款是否应支付利息，利息是多少。依据一审查明的事实，2012年9月26日的借条系王振宏代书，载明借款人为王永红，一审庭审中，上诉人刘小明也承认其与被上诉人王永红一直在微信上有关于这笔借款的沟通，该笔借款的实际使用人王永红对借款事实予以认可，上诉人刘小明要求王振宏还款的请求没有事实及法律依据。同时查明，该借条上月息2.25%系上诉人刘小明本人书写，未经被上诉人王永红及王振宏的签字认可，原借条中并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该笔借款在出借时并未约定利息，上诉人未能提供充分证据支持其观点，也与查明借款的案件事实不符，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘小明负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年十二月十二日书记员 常晓婷