安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖05行初58号 原告钟珍荣，男，汉族，1955年12月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。 被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。 法定代表人左年文，该区区长。 委托代理人徐瑞宝，该区政府工作人员。 委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 第三人马鞍山市雨山区采石街道办事处，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石牛渚商务广场A座，统一社会信用代码11340504K16385609T。 法定代表人计震，该办事处主任。 委托代理人李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 原告钟珍荣要求确认被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）、第三人马鞍山市雨山区采石街道办事处（以下简称采石街道办事处）拆迁行政强制违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日依法公开开庭审理了本案。原告钟珍荣及其委托代理人秦祖龙，被告雨山区政府的委托代理人徐瑞宝、陶祖斌，第三人采石街道办事处的委托代理人李宣贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟珍荣起诉称，原告由雨山区政府安排在马鞍山市雨山区采石街道××家村陈家圩采石港区范围内从事经营砂场的合法个体经营者。2017年5月18日，雨山区政府作出关于开展沿江港口码头专项整治的通告，并在事先未通知原告的情况下，于2017年10月10日委托采石街道办事处将原告的砂场、码头设备等进行强制拆除拖离。2019年3月27日，又将原告为经营砂场、码头必要的房屋强制拆除。雨山区政府连续强制拆除原告的砂场、码头及设备房屋的行为违法。请求确认被告对原告的砂场、码头设备及房屋等强制拆除行为违法；案件受理费由雨山区政府负担。 原告钟珍荣向本院提交的证据有（均为复印件）： 1.雨山区陈家圩江堤临时砂场第二批次入围业主选址方案，证明原告在陈家圩经营砂场是由被告安排的，原告的砂场经营行为是合法的； 2.个体工商户营业执照，证明目的同上； 3．雨山区政府于2017年5月18日作出的《关于开展沿江港口码头专项整治的通告》一份，证明被告根据其发布的整治通告将原告的砂场、设备及经营砂场所需要的房屋进行拆除，行政行为违法，造成原告的损失达200万元； 4.采石街道办事处于2017年10月10日给马鞍山市雨山区中运建材经营部（以下简称中运建材经营部）出具的《说明》一份，证明被告于2017年10月10日将原告的砂场、码头设备非法强制拆除； 5.采石街道办事处出具的证明一份，证明被告委托采石街道于2019年3月27日再次将原告经营砂场所必须的房屋拆除，被告拆除原告砂场损害原告权益的行为违法。 雨山区政府答辩称：一、原告的本次诉讼内容存在重复起诉的情形。原告针对2017年10月10日强制拆除其砂场、码头及设备的行为曾向人民法院提起诉讼，经一审、二审程序，原告均不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审，该案正在审理中。原告针对该部分内容提起诉讼属重复起诉，应依法驳回原告就该部分的起诉。二、原告针对2019年3月27日的强拆行为起诉，将雨山区政府列为被告，缺乏事实根据。雨山区政府未对原告的房屋实施强拆行为，也未委托他人强拆，原告提供的证据不能证明雨山区政府实施了拆除行为。根据本案的证据证明涉案房屋的拆除是因为长江经济带复绿工程的需要。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告雨山区政府向本院提交的证据有（均为复印件）： 1.统一社会信用代码证，证明被告的主体适格； 2.安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初20号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终888号行政裁定书、最高人民法院（2019）最高法行申462号行政裁定书各一份，证明原告所述的关于被告于2017年10月10日委托第三人强制拆除其砂场、码头设备行政行为违法一案，尚在最高人民法院提审审理中，原告此次再行起诉，属于重复起诉； 3.雨山区农业农村水利局关于钟珍荣在长江陈家圩外江堤堤防管理范围内建设砂场的情况说明、马鞍山市应取缔非法码头拆除情况核查验收汇总表各一份，证明在2008年整治中，虽然有关部门给予原告场地安排，但原告未接受安排，到2013年原告再次要求给予安排时，因场地受限，遂安排原告与案外人夏本才共同使用一块场地，原告未实际参与，将场地交付给夏本才一人经营，经营主体为“陈家本才砂场”； 4.照片二张，证明①原告擅自搭建的房屋，未经土地所有人同意，未办理行政许可；②该房屋在被拆除前的状况。 采石街道办事处在庭审中陈述，同意雨山区政府的答辩意见，补充意见如下：一、原告的砂场、码头的拆除行为已另案审理中，原告再次起诉属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。二、案涉房屋没有取得规划许可，原告占用了集体土地建设案涉房屋，拆除前已对原告补偿14709元。因原告与案外人夏本才等存在纠纷，故原告同意先拆除房屋，待纠纷解决后再领取补偿款。2019年3月27日，采石街道办事处拆除了涉案房屋，同日出具了一份证明交给原告，证明是在长江经济带复绿工程中拆除的，而非沿江码头港口整治专项工程。 采石街道办事处向本院提交的证据为：采石街道办事处的统一社会信用代码复印件一份，证明其第三人的主体资格。 经庭审质证，雨山区政府对钟珍荣提交的证据的质证意见为：证据1、2与本案无关联性，原告针对2017年10月10日的拆除行为而提起的本次行政诉讼属于重复起诉；证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，不能证明案涉房屋系被告拆除，这三份证据可以看出原告对2017年10月10日拆除行为的起诉是针对非法码头整治行为，2019年3月27日的拆除行为是针对长江经济带复绿工程整治行为，拆除主体为采石街道办事处，而非雨山区政府，同时证明拆除原告涉案房屋的面积，采石街道办事处给予原告相应的补偿，因原告与案外人夏本才之间的债务纠纷未领取。 采石街道办事处对钟珍荣提供的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，该选址方案第九条规定需与村委会签订租赁协议，而本案原告未能提供其在2009年2月23日至2009年3月20日期间其与陈家村委会签订的土地租赁协议。根据文件规定应视为自动放弃入围资格。因此，该组证据不能证明原告砂场经营行为合法。证据2的真实性无异议，但该营业执照记载的个体工商户的名称是中运建材经营部,经营项目是黄砂销售，经营范围并没有码头港口。因此,不能证明原告的砂场码头经营合法；证据3无异议，达不到原告的证明目的。证据4真实性无异议，达不到原告的证明目的，该说明是按照前述第三组证据通告的要求，告知了原告皮带机及相关设备被拖运至指定地点而非原告要证明的被告在2017年10月10日将原告的砂场码头设备进行强拆。证据5印章看不清，该份证据下面有两个字是征收，不是原告代理人所称的采石街道办事处的公章，对其真实性无法确认，不予质证。 钟珍荣对雨山区政府提供的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，根据该三份裁定书可以确定之前诉讼处理的是2017年10月1日（应当是2017年10月10日，可能上次表述错误）单次行为，本次诉讼是以被告2017年10月至2019年3月27日期间继续性对原告砂场包括相关设备、码头、房屋拆除行为，在上次诉讼中并没有2019年3月27日的拆除行为发生，所以根据该三份裁定书不能确定本案属于重复起诉；证据3的真实性不认可，该情况说明是雨山区农村农业水利局出具的，其内容记载多次下发相关通知，但该通知没有送达原告，不能够确定情况说明中记载的所有通知的合法性。水利局认为原告中运建材经营部更名是错误的，中运建材经营部未曾更名，水利局的情况说明不真实，不能说明案件事实。马鞍山市应取缔非法码头拆除情况核查验收汇总表与本案不具有关联性。证据4的真实性无异议，达不到被告的证明目的，该房屋是原告为了经营砂场必需的建筑，属于合法建筑，被告将该房屋拆除违法。 采石街道办事处对雨山区政府提交的证据无异议。 钟珍荣及雨山区政府对采石街道办事处提交的证据均无异议。 本院对证据作如下确认：原告、被告、第三人提供的证据均与本案具有关联性，本院在查明案件事实时予以综合考虑。 经审理查明，2017年，因非法无证码头专项整治，钟珍荣的案涉砂场、码头及设备被拆除。钟珍荣于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，要求确认雨山区政府于2017年10月1日拆除其砂场、码头及设备的行为违法。本院受理后，于2018年5月23日作出（2018）皖05行初20号行政裁定，裁定认定以下事实：因长江岸堤整治，钟珍荣位于马鞍山市雨山区采石街道××家村陈家圩采石港范围内砂场、码头及设备被拆除。2017年，宋德文等人向雨山区采石街道办事处反映，其在采石陈家村经营砂场、码头等企业，在创办前经相关部门批准许可，现雨山区开展非法无证码头专项整治，希望政府对其合法性与否给予答复；对其造成的损失，要求政府给予补偿。采石街道办事处于2017年8月23日作出的《关于采石陈家圩宋德文等人反映问题的回复》，载明采石陈家圩非法无证码头的整治，是根据长江流域非法无证码头专项整治工作有关会议和文件要求进行的，钟珍荣等人所经营的砂场、码头均未经过港口和岸线审批，不符合《中华人民共和国港口法》的规定，属此次非法无证码头整治的对象。本院裁定认为，钟珍荣起诉要求确认雨山区政府于2017年10月1日拆除其涉案砂场、码头及设备违法的请求事项，缺乏事实根据和法律依据，其起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回钟珍荣的起诉。钟珍荣不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2018年9月12日作出（2018）皖行终888号行政裁定，驳回钟珍荣的上诉，维持本院裁定。钟珍荣不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申462号行政裁定，裁定对该案提审，该案正在审理中。 2019年3月27日，钟珍荣建设的位于马鞍山市雨山区采石街道××家村陈家圩采石港区范围内的房屋被拆除。钟珍荣对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认：雨山区政府连续强制拆除原告的砂场、码头、设备及房屋的行为违法；确认被告对原告的砂场、码头、设备及房屋等强制拆除行为违法。 庭审中，采石街道办事处陈述，因长江沿岸复绿工程的需要，采石街道办事处参与拆除案涉房屋。拆除前相关部门已对钟珍荣进行补偿，钟珍荣未领取补偿款。 关于2017年10月份拆除案涉砂场、码头及设备的具体时间，钟珍荣在本案庭审中陈述，上次起诉认为拆除时间为2017年10月1日，本次纠正为2017年10月10日。 本院认为，本案的争议焦点为：1.钟珍荣针对2017年10月10日拆除其砂场、码头及设备的行为再次提起的行政诉讼是否属于重复起诉；2.其针对2019年3月27日拆除涉案房屋的行为而提起的行政诉讼，被告的主体资格是否适格；钟珍荣的请求事项是否有事实根据和法律依据。 关于钟珍荣本次起诉要求确认雨山区政府于2017年10月10日拆除其案涉砂场、码头及设备的行为违法，是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据本案查明的事实，钟珍荣于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，要求确认雨山区政府于2017年10月1日拆除案涉砂场、码头及设备的行为违法。本案经本院及安徽省高级人民法院审理，并作出裁定。该案经最高人民法院裁定提审，正在审理中。根据上述司法解释的规定，钟珍荣再次起诉要求确认雨山区政府于2017年10月10日拆除其案涉砂场、码头及设备的行为违法，属重复起诉。 关于雨山区政府是否是2019年3月27日拆除案涉房屋的主体，其被告主体是否适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据本案查明的事实，采石街道办事处在庭审中陈述其参与拆除案涉房屋。本案现有证据不能证明雨山区政府拆除了案涉房屋，钟珍荣起诉认为雨山区政府拆除其案涉房屋，证据不足。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，告知钟珍荣变更被告，钟珍荣不同意变更。 综上，钟珍荣的起诉理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告钟珍荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 袁国庆 二〇一九年十二月二十四日 书记员 夏 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。