河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4235号原告：李龙飞，男，1991年6月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任婷婷，河南九泰律师事务所律师。被告：周东，男，1972年8月29日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被告：张启宏，男，1971年7月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。第三人：尹雲弘，男，1975年9月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告李龙飞诉被告周东、张启宏、第三人尹雲弘民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹东锋、被告周东及其委托诉讼代理人王晓飞、被告张启宏到庭参加了诉讼，第三人尹雲弘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李龙飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周东偿还原告李龙飞借款本金1518723元、借款利息1187385元，两项合计2706108元（利息暂计算至2019年5月11日止，其后的利息以借款本金1518723元为基数，按照月息2%计付至借款本金清偿完毕之日止)；2.请求依法判令被告张启宏就第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告李龙飞经被告张启宏介绍，认识被告周东。2014年4月8日，以原告为出借人、被告周东为借款人、被告张启宏为担保人，三人签订借款合同一份。依据该合同，原告出借给被告周东人民币2200000元整，双方约定：借款期限为3个月，自2014年4月8日起至2014年7月7日止，借款利率为月息3.5%。被告张启宏自愿就前述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款本息全部结清之日止。2014年4月8日，在被告周东预付约定借款期限内利息人民币231000元后，原告向其指定账户转款人民币2200000元，如约履行了出借义务。约定借款期限届满后，被告周东未清偿借款本息，经原告催要，被告周东陆续归还部分借款本息。2018年1月11日，以原告为甲方、被告周东为乙方、被告张启宏为丙方，三方签订《还款协议》一份，其中周东的签字系由其合伙人尹雲弘代签。该协议约定：乙方承诺还款，按照欠付本息总金额以月息2%向甲方支付利息；丙方为协议项下乙方的还款义务承担连带责任保证，保证期限为本协议签署之日起两年；各方因乙方借款产生争议，同意由甲方所在地有管辖权的人民法院处理。前述协议签订后，虽经原告多次催促，但二被告并未履行还款义务。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法裁决。被告周东、张启宏辩称，原告应在2016年7月7日前起诉，现已超过诉讼时效；原告实际的出借本金是1969000元，后偿还了本金1635000元，现尚欠本金334000元，原告起诉本金错误；另因原、被告双方在借款合同中未约定利息，且原告涉嫌职业贷和套路贷，不应当支持利息和逾期利息。原告李龙飞围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借款合同，证据二、借据，证据三、指定转款的授权委托，拟证明：原告李龙飞与二被告之间的民间借贷及担保关系，借款时周东指定张艳珺为其接受借款的指定人员。证据四、2014年4月8日李龙飞与指定借款接收人的银行交易流水，拟证明：在原告李龙飞支付出借款项220万元前被告周东按照约定向李龙飞支付了约定借款期间的借款利息23.1万元。证据五、2018年1月11号签的还款协议，拟证明：原告一直向被告催要款项，并且张启宏对担保事项给予重新确认。证据六、涉案借款本息计算说明表，拟证明：被告借款后有清偿部分借款的行为，最后一次还款是2016年2月11日，而且证明原告的诉讼请求已按照法律规定做了相应调整，不是按照借款时候主张的。被告周东、张启宏质证认为，对证据一、二、三、四中周东的签名没有异议，但对该四份证据的合法性以及证明内容有异议；证据一和证据二中并没有约定利息，故原告主张利息不应当支持；证据一中约定案渉借款已于2014年7月7日到期，已经超过诉讼时效，依法应当驳回；原告提交的借款担保合同、借据均为格式文本，虽然合同约定的有两份但是均被原告收走。承诺的是只收取服务费不计利息，却故意制造银行流水痕迹，符合套路贷的特征，且原告1991年出生，出借资金的来源不明，不是自有资金，涉及合同的效力，应当认定合同无效。证据五没有周东的签字，该协议对周东没有约束力。证据六中最后一笔还款显示的时间是2016年，也证明超过了诉讼时效，且被告所还款项都是对本金的偿还，对于原告主张的利息并没有约定。被告张启宏提供证据如下：书面的情况说明一份，其是我对含案渉借款在内的多笔借款进行担保的书面整理。原告质证认为，该情况说明中的部分情况不属实，且所列借款除案渉借款外均与本案无关；被告周东持有原告提供的借款担保合同，借据和转款授权委托书是被告给原告提供的，是单方文书，被告将打印的合同理解为格式合同是错误的。被告周东提供证据如下：证据一、立案告知书一份，拟证明：本案涉嫌刑事犯罪，请求将本案中止审理，并将相关线索移送信阳地区的公安进行侦查。证据二、协议一份，其是由办理本案相关刑事案件的侦查机关提取的，拟证明：现车辆实际控制人是如何取得车辆的，同时也说明刘法治、刘国顺、刘二珍、李龙飞都是本案的关联人员。原告质证认为，证据一的真实性请法院依法核实，且该证据只能证明被告周东在本案开庭前提出的刑事控告已被公安受理，不是正式的立案决定书，也不能作为证明周东控告刘国顺等人构成刑事犯罪属实的证据；另案外人刘国顺是受托找周东催要欠款时,周东为了表示其还款诚意，向债权人主动提供的涉案车辆作为质押物，该证据与本案无关，不存在中止审理本案的情况。因证据二是复印件，原告不予质证。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。本院经审理认定事实如下：原告与二被告签订了《借款/担保合同》（合同编号：周东借字2014第040801号），约定原告李龙飞借给被告周东2200000元，借款期限为2014年4月8日至2014年7月7日；被告张启宏为被告周东提供连带担保责任保证，保证期限为借款本息全部结清之日止。二被告又出具借据一份，约定被告周东不能按《借款/担保合同》的规定按时、足额还款，二被告自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。2014年4月8日，周东通过账号为62×××62的银行账户向李龙飞账号为62×××32的银行账户转款231000元。李龙飞在收到上述款项后，以收款账户向周东转来款项的账户转款2200000元。庭审中，原告认为被告周东于2014年4月8日转款的231000元为借款利息，二被告认为是服务费，但未向法庭提交双方约定服务费的先关证据；另对原告主张被告周东分别于2014年8月17日、2015年2月17日、2015年7月11日、2015年12月11日、2016年1月27日、2016年2月11日偿还了40万元、3.5万元、80万元、15万元、23万元、2万元的事实，二被告未提出异议。审理过程中，本院对第三人尹雲弘进行了询问，其认可原告提供的证据五中签名确为其本人所签，但不是被告周东委托其签名，而是其误签的。原告对询问笔录的本身真实性无异议，但认为尹雲弘做了虚假陈述。2018年1月11日，尹雲弘签的就是三份还款协议，不存在误签的情况。且尹雲弘在本案中应当是证人身份，其在未到庭的情况下所陈述的内容不能作为定案依据。二被告对询问笔录的真实性亦无异议，同时认为尹雲弘在笔录中所做的陈述是客观的真实的，应当作为本案定案的依据。被告张启宏对自己在原告提交的证据五中的签名予以确认，但自称是在对借款本息情况不了解的情况下签署。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李龙飞提供了借据证明被告周东向原告借款的事实，被告周东也对此予以认可，足以证明原告李龙飞与被告周东之间存在民间借贷关系。原告李龙飞依约履行了出借义务，被告周东未按照约定偿还全部借款本息已构成违约，依法应承担违约责任。对于二被告有关原告涉嫌职业贷和套路贷的答辩意见，因现有证据不足，本院对此不予采信。对于二被告有关本案涉嫌刑事犯罪，主张中止审理的答辩意见，经审查认为，二被告提交的立案告知书仅证明公安机关对2019.09.24信阳市浉河区刘国顺等人寻衅滋事一案已立案查处，与本案属不同法律关系，不影响本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案当事人之间的民事合同纠纷。二被告未能提交充分证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，其关于本案应移送公安机关或中止审理的申请，本院不予准许。关于诉讼时效。因原告提交的证据五中并未有被告周东的签名，且签字人尹雲弘，即本案第三人，也认可该签名是其本人误签，并非受被告周东委托签字的，故证据五不应对被告周东产生效力，本案的诉讼时效也不应从证据五签定之日，即2018年1月11日起算。庭审中，二被告对原告主张的被告周东最后一次的还款时间为2016年2月11日的事实未提出异议，本案的诉讼时效应从2016年2月11日起算。因适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）2年诉讼时效计算的诉讼时效届满日为2018年2月11日，即诉讼时效在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）施行前尚未届满，《民法总则》关于诉讼时效的规定对本案产生溯及力，故不再适用《民法通则》关于2年普通诉讼时效的规定，而应适用《民法总则》关于3年普通诉讼时效的规定。综上，本案诉讼时效届满日期应为2019年10月20日，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。对二被告有关案涉借款已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于借款本金及利息。原告与二被告均认可2014年4月8日，原告向被告周东借款2200000元，被告周东向原告支付了231000元的事实，但原告认为被告周东支付的231000元是借款利息，被告认为是服务费。综合本案相关情况，虽原告提供的证据一中并未约定借款利息，但借款时，被告周东预先向原告支付了231000元，且约定借款期限为三个月，双方此外未就利息进行约定，借款期限内周东亦未向原告另行支付利息。原告所述双方口头约定按月利率3.5%计算利息，与上述情况吻合，本院予以采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，本院认定被告周东已向原告支付的利息可按月息3分计算，未支付的利息应按月息2分计算。结合原、被告提交的证据和庭审陈述，本院认定231000为被告周东在借款时向原告支付的利息，李龙飞向周东交付2200000元是以周东先予给付231000元为前提，且两笔款项支付在同一天，间隔时间短。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定被告周东向原告借款的本金为1969000元。关于还款情况，结合原、被告认可的还款事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一)实现债权的有关费用;（二)利息;（三)主债务”的规定，经核算，本院认可截至2019年5月11日，被告周东尚欠借款本金为1518723元，利息为1187385元。对于原告主张2019年5月12日之后的利息以月息2%计息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于担保责任。因被告张启宏认可原告提交的证据五，故该还款协议对被告张启宏产生效力，即被告张启宏对案涉借款承担连带责任保证，保证期间为协议签署之日起两年。本案中，被告周东未依约履行还款义务，且未超过担保期间，故原告要求被告张启宏对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：被告周东于本判决生效后十日内偿还原告李龙飞借款本金1518723元及利息（截至2019年5月11日，利息共计1187385元；自2019年5月12日起，以1518723元本金为基数，按照月息2%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）。被告张启宏对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28448元，公告费240元，由被告周东、张启宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年十二月十二日书 记 员  高 虹