云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2201号原告：西双版纳锐驰装饰工程有限公司。法定代表人：袁刚。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：付云，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘国顺，男，汉族，1962年8月11日生，身份证住址：贵州省正安县。委托诉讼代理人黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南精诚招标咨询有限公司。法定代表人：容志荣。住所地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘学厚，男，1975年11月25日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原告西双版纳锐驰装饰工程有限公司（锐驰公司）与被告刘国顺、云南精诚招标咨询有限公司（下称精诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告锐驰公司及其委托诉讼代理人付云、被告刘国顺委托诉讼代理人黎冬梅、被告精诚公司委托诉讼代理人刘学厚、宋奇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐驰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还资金100万元，并支付从2017年4月7日至资金占用款还清之日所欠金额利息（按银行贷款同期利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月7日，原被告双方就西双版纳篮球场、陀螺场、羽毛球场改建工程建设项目达成一致，由原告支付至云南精诚招标咨询有限公司西双版纳分公司，账号：53×××25，开户行：建设银行景洪城南分理处人民币100万元整，用于该项目前期筹备及招投标等费用和履约保证金。同日两被告共同签订保证书保证无论原告是否中标均于2017年5月12日将该保证金退回原告。后期限届满经催促两被告至今未退。原告为此起诉。被告云南精诚招标咨询有限公司（下称精诚公司）辩称，1.精诚公司并未与原告就其所述的西双版纳篮球场等项目达成一致，并未参与商谈；2.该100万保证金已经于2017年4月10日退还，2017年4月10日后发生的事情与精诚公司无关；3.原告和刘国顺于2018年4月25日签订的《协议书》，再次确认精诚公司与本案无关的事实。该日原告和被告刘国顺在精诚公司工作人员肖运清见证下签订一份协议书，约定原告给与刘国顺的代办费为33万元，应由刘国顺退还余款67万元，可见双方已经认可退还这100万元，并且有了新的分配和处分。被告刘国顺辩称，1.在本案中是代表原告方运作原告所述项目的招投标有关事务，因此本案与云南精诚招标咨询有限公司无关。当时因为是了解到可能精诚公司会做该项目的招标代理，因此原告法定代表人和答辩人一起去找到精诚公司版纳分公司人员商谈并将保证金、应支付答辩人的前期费用等一并100万元汇入精诚公司账户，后精诚公司不是招标代理机构，经答辩人与原告商量又把该100万元转给答辩人个人，由答辩人继续后面的投标工作，因此该100万元中包含给答辩人的酬劳；2.答辩人已经按照原告要求完成委托事项，按照约定原告无权要求退还该履约保证金100万元。请驳回原告的诉讼请求。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告为证明被告向原告借款的事实，向法庭提交证据1保证书复印件，欲证明被告应返还资金占用款，证据2收据及银行回执单，欲证明原告打款、被告收到保证金的事实。被告刘国顺质证认为证据1保证书中最后一句话与前文字体不一致，真实性不认可，其他内容三性认可，退款的前提是中标后不交给原告才退款，退款也要扣除相关费用，不是全部退，剩余部分不应由被告返还；证据2三性认可，100万元以已经退还给刘国顺，刘国顺继续用于投标事宜。被告精诚公司质证认为证据1意见同被告刘国顺，当时约定是刘国顺作为代理人来做招投标的筹备，若做到了费用不退，若做到了扣除相关费用再退；证据2三性无异议。被告刘国顺未向法庭举证。被告精诚公司提交证据1建设银行客户专用回单2张、收条1张，欲证明精诚公司已于2017年4月10日将原告汇入的100万元交给刘国顺；证据2中标公示发布登记表，欲证明涉案工程的招标代理商是景洪市和信建设工程咨询有限公司；证据3协议书，欲证明原告和刘国顺重新达成协议，证实精诚公司已经履行返还义务，精诚公司与本案无关。原告锐驰公司质证认为，被告精诚公司证据1真实性无异议，但关联性、合法性有意见，转账金额为40万元、55万元，与原告转账100万元金额不相符；证据2中标公示发布登记表不认可，中标的是丽江的公司，不是锐驰公司；证据3不认可，内容、时间等均不相符。被告刘国顺对被告精诚公司提交的证据质证认为均无异议。（均为复印件，与原件核对无异，原件已退还。）本院经审查认为，上述原告证据1保证书除最后一句外，被告质证真实性均无异议，可予采纳，但其中后部关于“若刘国顺委托的15家公司中的一家中标，则保证交给西双版纳州锐驰装饰工程有限公司施工…如果未中标产生的招标费用由刘国顺支付”的部分，属于对拟中标工程约定转包，该约定因不符合《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，…。”的规定应为无效；原告证据2被告质证无异议，可予采纳。被告精诚公司证据1银行客户回单，收条等，可与被告刘国顺关于已经收到精诚公司退回100万元的陈述相印证，可予采纳；证据2未显示与本案原、被告双方的关联，应不予采纳；证据3协议书虽原告质证真实性不予认可，但原告方并未就此提出相反证据以举示该证据的记载内容、相关人员签名、锐驰公司签章等存在虚假，故对该协议书的真实性应可确认，同时，被告刘国顺主张在签订该协议书时存在意思表示不自主的情形但并未举证证实，且该证据为另一被告精诚公司提供，故对该主张应不予采信。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。刘国顺与锐驰公司于2017年4月7日共同出具保证书，声明收到锐驰公司交来西双版纳州文体广电局关于篮球场等改建工程项目履约保证金100万元。2017年4月7日，锐驰公司向精诚公司转账100万元履约保证金，2017年4月10日，刘国顺以出具收条的方式声明收到精诚公司转来的该款。2018年4月25日，锐驰公司作为甲方，刘国顺作为乙方，精诚公司工作人员（案外人）作为见证方共同签订协议书，约定双方于2017年4月7日在精诚公司版纳分公司肖运清的担保及见证下就西双版纳篮球场、陀螺场、羽毛球场改建工程建设项目的项目前期筹备及招投标等费用之履约保证金100万元达成一致，约定无论中标与否，乙方保证于2017年5月12日一次性将该保证金退回锐驰公司，同时双方商定由乙方从该项目中提取中标价10%的居间费用计33万元；因乙方原因未能如期退回该保证金。双方协议后乙方自愿按保证金总额扣除居间费用，余款67万元以月息2分自2017年12月19日开始支付给甲方资金占用费。现双方在公司肖运清见证下达成本协议，约定2018年5月15日前乙方支付甲方本金40万元，资金占用费67000元，合计46.7万元；余款27万元，资金占用费5400元，于2018年6月15日支付；并约定之前双方签订的保证书、银行转款票据、收款收据等作为附件共同形成借款依据。本院认为，本案中原告锐驰公司以投标向精诚公司转账，并要求被告刘国顺代为进行投标事宜，后双方在案外人见证下达成协议，明确被告刘国顺应还款的方式、金额、时限和应还利息，双方之间主要的权利义务关系已经由委托关系转化为借款关系，各方均应受其约束。现锐驰公司依据保证书要求被告刘国顺返还100万元，但双方在后订立的协议书已经约定由刘国顺扣除居间费用33万元后予以返还，故对于该项诉讼请求应按查明金额予以支持；协议书已经约定由乙方刘国顺进行返还，且精诚公司已未实际占有该款，故原告关于应由被告精诚公司承担返还责任的主张不成立；双方在协议书中约定的资金占用费67000元、5400元等未超法律许可的范围，应可确认。被告刘国顺主张已经按保证书的约定进行投标事务并中标，且工程也已经交给原告施工，故原告无权要求返还，但首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，因被告刘国顺并未提供充分证据，故对其已经履行投标约定，原告已经实际施工的主张应不予采信，且即便属实，该种约定也应属无效；其次，被告刘国顺并未向法庭提交证据证实在本案协议书签订过程中存在意思表示不自主的情形，故被告刘国顺关于不应返还的抗辩主张不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告刘国顺于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳锐驰装饰工程有限公司返还67万元；并支付按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，46.7万元（400000元+67000元）自2018年5月15日起至2019年8月20日，27.54万元（270000元+5400元）自2018年6月15日起至2019年8月20日，67万元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至款项付清之日止的逾期利息。二、驳回原告西双版纳锐驰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告西双版纳锐驰装饰工程有限公司负担4554元，由被告刘国顺负担9246元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  孙云玲人民陪审员  玉 香二〇一九年十二月五日书 记 员  胡珊珊