新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院民事判决书（2019）新4026民初839号原告（反诉被告）：雍其军，男，1978年3月28日出生，汉族，四川省南充市顺庆区搬罾镇小河坝村居民，住四川省南充市。诉讼委托代理人：罗志婷，新疆同济律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆天山羔羊生物科技有限公司。住所地：昭苏县东城区沿河路1号。法定代表人：赵新民，该公司董事长。诉讼委托代理人：刘擎，该公司总经理。诉讼委托代理人：汲建强，该公司财务总监。诉讼委托代理人：刘玉薇，该公司经理。被告（反诉被告）：王仲平，男，1965年10月1日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住伊宁市。原告雍其军（反诉被告）与被告新疆天山羔羊生物科技有限公司（以下简称天山羔羊公司）（反诉原告）、被告王仲平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，案件审理中，天山羔羊公司向本院提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告雍其军（反诉被告）的诉讼代理人罗志婷到庭参加诉讼，被告天山羔羊公司（反诉原告）的诉讼委托代理人刘擎、汲建强、刘玉薇到庭参加诉讼，被告王仲平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍其军（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．被告天山羔羊公司（反诉原告）的支付原告剩余工程款1,172,007.75元；2．因被告天山羔羊公司（反诉原告）迟延支付工程款造成误工损失545,670元；3．被告支付逾期给付利息（从2017年8月1日直到付清之日为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告雍其军与被告王仲平于2017年6月11日达成口头协议，双方约定将被告天山羔羊公司位于昭苏县城东、天马大道南面、天山路东面生物科技园项目围墙土建工程以包工包料的方式发包给原告承建。合同订立之前，原告雍其军已于2017年4月25日进入现场进行水、电、管网和临建设施施工，被告王仲平口头承诺将园区所有工程交与原告承建,但双方只是签订了围墙工程合同。在履行合同过程中因被告未按口头约定支付工程进度款，原告多次书面提出申请报告要求被告天山羔羊公司支付工程进度款，但被告天山羔羊公司并未履行，导致原告产生误工损失，后经原、被告及第三方监理单位共同确认原告的误工损失合计为545,670元。截止2017年12月29日，被告仅支付274,700元的部分农民工工资，剩余工程款尚未支付，经原、被告委托北京天达中远建设工程招标咨询有限公司，对原告已完成的工程进行造价评估，审定总造价为1,826,251.55元。原告多次索要剩余工程款无果，故诉至法院。原告雍其军就其本诉提交如下证据：1.进场通知书1份，旨在证明原告为该工程实际施工人的事实。2．申请报告1份，旨在证明曾向被告要求支付工程进度款，但被告未支付的事实。3.完成工程量确认单1份、该工程施工图大样8张、部分施工音像资料12张，旨在证明涉案工程实际产生的事实。4.误工联系单1份，旨在证明产生误工费的事实。5.昭苏县劳动监察大队证明1份，旨在证明被告支付农民工工资274,700元的事实。6．结算总价1份，旨在证明结算总价为1,826,251.55元，诉讼请求未主张其中成品铁艺围墙金额为379,543.8元的事实。7．照片11张，旨在证明2017年11月15日至2017年11月20日，原告去被告公司乌鲁木齐的地址索要工程款，2017年12月6日，被告公司刘总在昭苏的江苏国际大酒店双方对工程款结算以及支付进行商谈。被告天山羔羊公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，对原告所谓合同不认可，合同是非法、无效的，天山羔羊公司不知道合同的存在，原告对被告天山羔羊公司的诉讼请求是不真实的，被告天山羔羊公司曾委托被告王仲平在2016的10月19至2017年3月做土地变更，在委托变更的过程中，公司公章在被告王仲平手中，当时委托被告王仲平去国土资源局和不动产登记中心做变更手续，其他事项未委托。对于原告的施工行为，被告天山羔羊公司完全不知情。被告天山羔羊公司应政府相关部门的要求支付了全部民工工资。故请求依法驳回原告对被告天山羔羊公司的诉讼请求。天山羔羊公司提出反诉请求：1.反诉第一被告雍其军与反诉第二被告王仲平于2017年6月11日签订的建设施工合同无效；2.驳回反诉第一被告雍其军的诉讼请求；3.反诉第一被告雍其军拆除在反诉原告天山羔羊公司建设用地上实施的全部工程、恢复原状；4.第二反诉被告王仲平赔偿因其超越委托授权权限、滥用反诉原告公章、冒用反诉原告名义与第一反诉被告恶意串通签署协议合同对反诉原告造成的所有损失；5.第二反诉被告王仲平归还反诉原告除公章、财务专用章、法人私章之外的所有证照及资料原件。事实和理由：雍其军在本诉中所陈述的“事实理由”均系被告王仲平在受托办理被告天山羔羊公司委托业务期间，被告王仲平持有被告天山羔羊公司公章，超越授权范围、滥用公章、并冒用天山羔羊公司名称与雍其军恶意串通，共同损害天山羔羊公司利益。天山羔羊公司对原告进行的施工项目从不知情，未与雍其军签订任何书面或口头合同也，未收到过雍其军提交的书面报告，亦不知道有第三方监理公司的存在，未委托工程造价公司进行评估鉴定，未授权他人允许在天山羔羊公司进行施工建设。2017年4月19日，天山羔羊公司仅委托被告王仲平持有天山羔羊公司公章、财务章、法人私章及相关证照、资料原件去办理三证合一及工程建设手续变更事宜。经天山羔羊公司催要后，被告王仲平于2017年11月将公司公章、财务章、法人私章返还，其余证照及资料均为返还。反诉原告暨本诉被告天山羔羊公司针对本诉提交如下证据：1.2016年10月19日授权委托书复印件1份，旨在证明被告天山羔羊公司委托被告王仲平办理土地变更相关事项，并未授权被告王仲平办理土地建设事项的事实。2.授权委托书1份，旨在证明公司委托王中平办理相关动产登记，并没有授权其办理其他事项的事实。反诉原告暨本诉被告天山羔羊公司针对反诉提交如下证据：1.照片5张，旨在证明施工前土地现状，要求反诉第一被告雍其军应恢复原状的状态事实。2.2017年4月19日反诉第二被告王仲平签字交接清单一份，反诉原告工作人员与反诉第二被告王仲平的微信记录3张，旨在证明反诉原告对王仲平持有公章期间有明确委托，且在委托期间王仲平均会以微信回复办理情况。被告王仲平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，针对本案本诉与反诉未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交相关证据。反诉被告暨本诉原告雍其军针对反诉辩称，反诉原告天山羔羊公司第一项、第二项反诉请求属于针对本诉的答辩意见，第四项、第五项反诉请求与本案非同一法律关系；针对第三项反诉请求，反诉第一被告雍其军有足够理由相信反诉第二被告王仲平系公司的合法代理人，因王仲平手持公司营业执照原件、土地使用证原件、公章，同时本案涉诉工程施工前，反诉第二被告王仲平同反诉第一被告雍其军共同在昭苏县招商局工作人员主持下共同商讨过开工时间和具体开工事宜，在施工过程中，昭苏县建设局和规划局的工作人员均到现场参观并给予指导意见，在反诉第一被告雍其军在向反诉原告天山羔羊公司索要工程款时，反诉原告天山羔羊公司从未提出异议，且反诉原告天山羔羊公司的负责人刘擎要求反诉第一被告雍其军直接向反诉原告法人赵新民索要工程款，也从未提及反诉第二被告王仲平超越代理权限，非法施工的事情。综上，反诉第一被告雍其军是合法施工，请求法院驳回反诉原告天山羔羊公司的全部反诉请求。反诉被告暨本诉原告雍其军针对反诉未另行提交证据。经质证，被告天山羔羊公司对原告雍其军本诉证据1.证据2.证据3.证据4.有异议，对以上四组证据所加盖的印章系天山羔羊公司公章无异议，认为公司并不知情，属于被告王仲平未经公司许可的越权行为，其提交的反证为两份自行打印的未加盖公章的授权委托书，本院认为被告提交的反证不足以证明其辩称，故对原告雍其军的证据1.证据2.证据3.证据4.予以采信。被告天山羔羊公司对原告雍其军本诉证据5.真实性无异议，关联性有异议，认为其是帮政府平复农民工上访问题，本院认为该行为可视为天山羔羊公司对被告王仲平邀原告雍其军进场施工行为的认可，故对原告雍其军证据5.予以采信。天山羔羊公司对原告雍其军本诉证据6.有异议，认为其公司从未见过该《结算总价》，且《结算总价》中没有其公司盖章，本院认为《结算总价》中有被告王仲平签字确认，结合原告前5份证据，故对原告雍其军证据6.予以采信。天山羔羊公司对原告雍其军本诉证据7.有异议，认为拍照时被告工作人员不知情，且不能证明谈判内容，本院认为该组证据来源不符合法律规定，确实无法证明谈判内容，故对原告雍其军证据7.不予采信。原告雍其军对被告天山羔羊公司本诉证据1.证据2.有异议，本院认为被告天山羔羊公司本诉证据1.证据2.均系复印件，不符合证据要件形式，故对天山羔羊公司本诉证据1.证据2.不予采信。反诉第一被告雍其军对反诉原告新疆天山羔羊生物公司反诉证据1.真实性无异议，关联性有异议，本院对该证据证明施工前的现状予以采信。反诉第一被告雍其军对反诉原告天山羔羊公司反诉证据2.有异议，认为与涉诉工程无关联，本院认为该组证据系反诉原告天山羔羊公司与反诉第二被告内部沟通问题，且该组证据不能证明对现场施工有禁止行为，故对该组证据不予采信。经审理查明，2017年4月起，被告王仲平找到原告雍其军在被告天山羔羊公司所有的昭苏县生物科技园项目进行围墙、水电管网和临建设施进行施工，后经王仲平与原告委托第三方对原告施工的工程进行了审核定案，审定造价值为1，826，251.55元，核减值为558，980.05元，被告王仲平与原告于2017年12月25日在审核定案书上签字确认。2017年12月29日，被告天山羔羊公司经昭苏县劳动监察大队向昭苏县伊昭生物科技园项目（即本案原告施工处）临建设施、围墙、土建工程支付人工工资27.47万元。另，原告雍其军个人无建设工程施工资质。本院认为，本案争议焦点为：一、被告王仲平找到原告雍其军进行建设工程施工的行为是否可以视为被告天山羔羊公司的行为；二、原告雍其军与被告王仲平签订的建设工程施工合同有无效力。三、原告雍其军主张的工程款及利息、误工损失有无事实依据和法律依据；四、天山羔羊公司的反诉请求有无事实依据和法律依据。关于第一个焦点，被告王仲平找到原告雍其军进行建设工程施工的行为是否可以视为天山羔羊公司的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追人的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”本案中，雍其军于2017年4月进入被告天山羔羊公司所有的昭苏县生物科技园项目进行了围墙、水电管网和临建设施进行施工，被告天山羔羊公司2017年4月25日发出了加盖其公司印章的《进场通知书》，在原告雍其军于2017年8月1日发出的工程进度款《申请报告》上加盖其公司印章进行确认，在《完成工程量确认单》、《伊昭生物科技园临建项目图》、《伊昭生物科技园临建围墙工程图》均加盖公章进行确认，部分加盖天山羔羊公司公章处有被告王仲平签字，2017年11月9日，被告新疆天山羔羊生物公司在《误工联系单》加盖公章进行确认；2017年11月29日，天山羔羊公司经昭苏县人力资源和社会保障局劳动监察大队发放昭苏县伊昭生物科技园临建设施及围墙土建工程工人工资274，700元，被告天山羔羊公司以上行为可以视为对原告雍其军在其所有的伊昭生物科技园进行临建设施及围墙土建工程施工行为的认可，故王仲平找到原告雍其军进行建设工程施工的行为可以视为天山羔羊公司的行为。天山羔羊公司庭审辩称被告王仲平行为属于与雍其军串通损害公司利益的越权行为，但其并未提交有效证据加以证实。同时，作为建设者的个人雍其军，其没有义务审查与王仲平签订的合同是否得到天山羔羊公司的授权及授权的范围，否则加大雍其军的义务，明显不公；即便天山羔羊公司存在将公章交付王仲平的行为也属于其内部管理的事务，与雍其军无关。关于第二个焦点，原告雍其军与被告王仲平签订的建设工程施工合同有无效力的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，雍其军作为承包人，其并不具有建筑施工企业资质，故其与被告王仲平签订的建设工程施工合同无效。关于第三个焦点，原告雍其军主张的工程款及利息、误工损失有无事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告雍其军在被告天山羔羊公司所有的昭苏县伊昭生物科技园项目临建设施、围墙、土建工程属于不可返还财产，根据原、被告于2017年12月25日签字确认的北京天达中远建设工程招标投标咨询有限公司作出的《建设工程造价咨询审核定案书》可确定工程价格为1，862，651.55元，经本院审查认为，该鉴定意见书程序合法、鉴定人具备鉴定资质，且在鉴定送达后，被告天山羔羊公司的合同签订人王仲平未提出反对意见，故对该鉴定意见书，本院予以采纳。根据原告起诉自行扣除未安装的铁艺围栏价值379，543.8元及天山羔羊公司已支付人工工资274，700元，天山羔羊公司应给付原告剩余工程款1，172，007.75元；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款期限没有约定或者约定不明的下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；”本案中，原、被告对工程款利息无明确约定，双方确认的《误工联系单》中显示完工日期2017年7月24日，故原告雍其军主张的利息损失可从2017年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”雍其军虽与天山羔羊公司于2017年11月9日在《误工联系单》签字盖章确认误工损失为人民币545，670元，但《误工联系单》上显示完工日期为2017年7月24日，原告主张2017年7月25日以后的务工损失属于“没有采取措施致使损失扩大的”部分，应由原告自行承担该部分损失，故原告误工损失为148，050元（误工期：2017年4月28日至2017年5月4日、2017年5月16日至2017年6月13日、双方认可35日，管理人员及技工27人×110元/天×35天+杂工18人×70元/天×35天）。关于第四个焦点，天山羔羊公司的反诉请求有无事实依据和法律依据。关于被告天山羔羊公司反诉请求第（一）项、第（三）项，在本案第一个焦点中已做评判；天山羔羊公司反诉请求第（二）项属于针对本诉的答辩意见，在此不再重复评判；天山羔羊公司反诉请求第（四）项、第（五）项与本诉不属于同一法律关系，故在本案中不作处理。综上，《中华人民共和国民法总则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）雍其军与被告（反诉被告）王仲平签订的建设工程施工合同无效；二、被告（反诉原告）新疆天山羔羊生物科技有限公司给付原告（反诉被告）雍其军工程款1，172，007.75元及利息（自2017年7月25日起至实际给付之日止，2019年8月20日利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告（反诉原告）新疆天山羔羊生物科技有限公司给付原告（反诉被告）雍其军误工损失为148，050元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）雍其军其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）新疆天山羔羊生物科技有限公司反诉第（三）项诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）新疆天山羔羊生物科技有限公司反诉第（四）项、第（五）项的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，260元，由原告雍其军负担4，659.8元，新疆天山羔羊生物科技有限公司负担15，600.2元，反诉费20，260元由新疆天山羔羊生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 杨晓强审 判 员 唐 杰人民陪审员 王荣英二〇一九年十二月十日书 记 员 张美越