广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2028号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州合摩计算机科技有限公司，住所地广州市天河区软件园建中路59号802房。法定代表人：贺奇。委托诉讼代理人：刘雨琴，该公司法务。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州合摩计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人王楠，被告广州合摩计算机科技有限公司的委托诉讼代理人刘雨琴在线参加诉讼，本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.被告停止使用案涉权利图片；4.被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第3、4项诉讼请求。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为aiyuangong.com的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号bji01490044的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州合摩计算机科技有限公司辩称：原告诉讼请求缺乏法律及事实依据。理由如下：1.被诉侵权图片所在的网站是被告开设可以进行交易的电子商务平台，图片的使用人为平台商户-广州家庭医生在线健康管理服务有限公司。根据《电子商务法》第42条和《侵权责任法》第36条的规定，本案中，被告从未收到过原告要求删除图片的通知，被告也无任何途径得知被诉侵权图片是否具有合法来源及权利归属，因此被告并无过错。2.原告曾于2018年5月14日就被告侵犯著作权一事向天河区人民法院提起过诉讼，被告曾在收到应诉材料后立即联系原告，原告向被告明确表示侵权图片数量共计3张，并且也告知被告将分三次进行诉讼，但可以进行打包和解处理或者直接高价购买图片版权。后被告迫于无奈接受了原告建议，将三张侵权图片进行打包和解处理，双方签署了《和解协议》，并约定原告不得就同一事实另行主张权利或任何性质的赔偿。除此之外，被告在和解期间已经主动对权属网站进行全网筛查，将著作权来源不明的图片全部删除并知会原告。另外，被诉侵权图片保全时间为2017年10月17日，然而在上述案件处理过程中原告却没有提及此图片；被告于2017年年底已停止电子商务业务同时关闭案涉网站。现原告就被诉侵权图片重新起诉属于钓鱼式维权、恶意诉讼和滥诉。3.原告利用诉讼手段牟取利益，属于先钓鱼式维权后诱导式的销售或和解的恶意诉讼和滥诉。4.南京市鼓楼区人民法院已于2017年5月18日就同类型案件做出了驳回原告诉讼请求的判决。5.原告主张的赔偿金额及律师费与被告行为之间无因果关系，被告无需向原告承担任何赔偿责任。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务、技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让、版权贸易、电脑图文设计、制作等。www.lanniuzai.com是原告运营的官网。被告成立于2014年10月31日，经营范围是研究和试验发展等。域名为aiyuangong.com（合摩计算机）的网站是被告经营管理的网站。二、案涉权利作品的权属情况原告为证明其对案涉权利图片享有著作权，提交了以下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附表、作品版权登记样图。其中，《作品登记证书》记载：登记号：京作登字-2016-G-00034606（详见附表），作品名称：bji02220106等20033件作品，作品类型：摄影作品，作者：雷恩（LaneOatey），著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期：2011年4月26日（详见附表），登记日期：2016年1月27日。附表及样图显示，案涉权利图片（编号：bji01490044）登记号为：京作登字-2016-G-00023750，首次发表时间：2010/2/7。2.案涉权利图片在官网的搜索结果截图。（如图所示）3.雷恩（LaneOatey）的护照复印件，美国护照号码为：561106478。被告对上述《作品登记证书》及其附件无异议，对官网截图和雷恩身份证明未在本院指定的时间内发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对上述证据证明的事实予以确认。三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具了（2017）宁钟证经内字第7142号《公证书》，载明：依据申请人的申请，本处公证人李某阳丁某于2017年10月11日在南京市钟山公证处对周军浏览相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图显示，在http://shop.aiyuangong.com/shop/item-1579。html网页使用了案涉权利图片作为产品配图，该销售页面显示“精英员工健康福利包”，商城价￥1480人/年，页面右侧显示“顶级服务商广州家庭医生在线健康管理服务有限公司”。（如图所示）此外，公证书载明，被告是网××m的主办单位，网站备案/许可证号为：粤ICP备14099498号-1。经比对，上述网上使用的配图与www.lanniuzai.com网页搜索结果截图的内容高度一致。三、其他案件事实被告为证××m是电子商务平台，被诉侵权图片的使用者为平台商户“广州家庭医生在线健康管理服务有限公司”，提供了被告和案外人广州家庭医生在线健康管理服务有限公司签订的《供应商合作协议》；为证明原、被告已于2018年9月10日签署《和解协议》，并注明原告撤诉后不得就同一事实另行主张任何权利或任何性质的赔偿，提供了原、被告于2018年10月9日签订的《和解协议》，该协议附件的三张图片均不是本案被诉侵权图片；为证明网××m已关闭，提供了域名网站截图；为证明原告存在钓鱼维权、恶意诉讼和滥诉行为，提供了原告诉讼情况网上截图；为证明原告曾于2018年5月14日就被告侵犯其著作权一事向天河区人民法院提起过诉讼，后被告撤诉，提供了（2018）粤0106民初11897号案件的卷宗资料。原告确认域名网站截图、（2018）粤0106民初11897号案件的卷宗资料，亦确认双方就三张图片进行了和解，但是不包括本案的图片；对原告诉讼情况网上截图不确认，对《供应商合作协议》的真实性不发表意见，并认为与本案无关。另原告陈述起诉前曾与被告电话沟通，但没有依据。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对三名商务人士握拳庆贺的喜悦瞬间进行的拍摄，在人物、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为原告是否享有案涉权利图片的著作权。本案中，原告仅提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》、官网搜索结果截图以及雷恩的护照复印件，以证明其为案涉权利图片的著作权人。首先，根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。其次，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。原告对其所管理网站上的作品可自行修改相关水印和版权说明，该标注和声明不能简单视同“署名”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告作为图片库经营者，在继受和经营相关图片的著作权时，具有审核和证明该等图片权利来源的义务，并应当提交相应合同、交易凭证和作者转让声明等证据，本案中，原告提交的官网搜索结果截图未完整显示案涉权利图片信息，退一步说，即便原告可以提供详细官网发表截图，但原告未举证图片底稿、与摄影师之间关于权利归属的合同等证明文件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”故原告提交的证据不足以证实其为案涉权利图片的著作权人的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  戴润娇人民陪审员  陆志敏二〇一九年十二月四日异法官助理马浩铭书记员胡小静