广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初29650号原告张刘玉，男，汉族，1979年10月28日出生，住址河南省郸城县，委托代理人黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。被告深圳市八十迈汽车租赁有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦五街4号八卦岭工业区544栋105（110），统一社会信用代码91440300326697741G。法定代表人杨娜，系该公司总经理。委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。委托代理人程子君，女，汉族，1996年5月5日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被告海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人任澎，系该公司董事长。委托代理人张晨，男，汉族，1970年9月12日出生，住址上海市静安区，系该公司员工。被告深圳市物联汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦五街4号八卦岭工业区544栋105、106，统一社会信用代码91440300MA5EQP2D86。法定代表人丁华锐,系该公司总经理。委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。委托代理人程子君，女，汉族，1996年5月5日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。原告张刘玉诉被告深圳市八十迈汽车租赁有限公司（以下简称八十迈公司）、海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）、深圳市物联汽车服务有限公司（以下简称物联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员傅少敏、陈桂蕊组成合议庭适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎小辉，被告八十迈公司、被告物联公司共同委托代理人陈贤炽、程子君，被告海通恒信公司委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月中旬，因被告八十迈公司业务员的促成，被告八十迈公司许诺原告可以帮原告融资租赁网约车，包办网约车行驶证、网约车驾驶员驾驶证，故原告于2018年7月18日向被告八十迈公司交了网约车定金5000元，办理网约车行驶证、网约车驾驶员驾驶证等的费用1.5万元。2018年9月3日，被告八十迈公司通知原告到其公司签订合同，提供了《租赁车辆委托管理协议》、《融资回租合同》、《授权委托书》等格式合同让原告签名，并告知说这些合同、法律文书都是其公司流程，内容不重要，尽管放心签，公司会负责把车辆及网约车运营证、网约车驾驶员驾驶证准时交付。故原告便按被告八十迈公司的要求在上述合同及法律文书上签名，然后原告交了首付款2万元。合同签订后，被告八十迈公司交付车辆时只交付网约车运营证，网约车驾驶员驾驶证无法交付，被告八十迈公司未能按约履行义务，致使原告至今未能从事网约车经营服务。原告还要每月向被告八十迈公司缴交4900元的租金，至今原告已交纳了三个月租金共14700元。因被告八十迈公司未能按约定为原告办理网约车驾驶员驾驶证，导致原告未能实现购买网约车从事网约车运营的目的。被告八十迈公司的行为存在欺诈，合同签订亦显失公平，更是对原告构成违约，依法应承担违约责任。被告八十迈公司的业务经理陈和权因此事涉嫌诈骗，于2018年11月16日被公安机关采取刑事拘留。根据双方在上述合同签订过程中的事实，被告八十迈公司以被告海通恒信公司、物联公司名义与原告签订的上述《租赁车辆委托管理协议》、《融资回租合同》、《授权委托书》均是在被告八十迈公司办公室，并由被告八十迈公司提供盖章的格式合同及法律文书让原告签订，在上述所有法律文书签订过程中，被告海通恒信公司、物联公司均未现身，任由被告八十迈公司使用其公章与原告签订有关法律文书，故被告八十迈公司与被告海通恒信公司、物联公司之间明显是表见代理关系，被告海通恒信公司、物联公司与原告所做的法律行为均应由被告八十迈公司承担。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、依法解除原告与被告八十迈公司签订的《产品采购合同》、《汽车租赁合同》；2、确认被告海通恒信公司、物联公司与被告八十迈公司之间的行为是表见代理关系；3、依法解除被告八十迈公司以被告海通恒信公司、物联公司的名义与原告签订的《租赁车辆委托管理协议》、《融资回租合同》、《授权委托书》；4、被告八十迈公司返还原告办证费1.5万元、首付款2万元、租金14700元，合计49700元；5、被告承担本案的诉讼费用。被告八十迈公司、物联公司口头答辩称，1、本案的案由应为融资租赁合同纠纷；2、被告八十迈公司并未向原告有相关的承诺；3、被告海通恒信公司、物联公司与被告八十迈公司之间不构成表见代理关系，被告八十迈公司也没有以被告海通恒信公司、物联公司的名义与原告签订有关法律文书；4、被告八十迈公司只收到原告首付款2万元以及产品服务费每期675元，租金是由被告海通恒信公司收取。被告海通恒信公司口头答辩称，由于我司未见过《汽车租赁合同》、《产品采购合同》，故对原告的诉讼请求第一项不清楚；我司与被告八十迈公司之间不构成表见代理关系，故不同意原告的第二项诉讼请求；原告与我司之间是融资租赁法律关系，我司履行了合同义务，故不同意原告的第三项诉讼请求；原告第四项诉讼请求不是针对我司的，故不发表意见；不同意原告第五项诉讼请求。经审理查明，原告（买方）于2018年8月29日与案外人百里（深圳）汽车贸易有限公司（以下简称百里公司）（卖方）签订了《车辆购买合同》，约定购买吉利帝豪EV车辆一台（颜色：冰晶白、发动机号：J5S103059、车架号：LB378Y4W7JA177070），总价款142800元，分两次支付，第一次支付31760元，第二次支付111040元。卖方确认已收到第一期款31760元，并将上述车辆交付买方，买方确认收到上述车辆。当日，原告（承租人）与被告海通恒信公司（出租人）、案外人百里公司（保证人）签订《融资回租合同》，约定承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，出租人受让后将其租回给承租人使用，承租人存在未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项等情形的，则出租人有权选择解除合同，要求承租人立即支付合同项下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金等应付款项、收回或处分租赁车辆并主张损失赔偿等。无论合同因何原因被解除，在解除日前，承租人仍应按合同约定按时足额支付首付款、手续费等应付款项，否则承租人应承担违约责任。就承租人已付款项，承租人应给予全额赔付，承租人实际支付的款项均归出租人所有，承租人无权要求退还。为保障出租人在主合同项下债权的实现，承租人自愿以主合同项下的租赁车辆向出租人提供以出租人为抵押权人的抵押担保，担保范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部款项。担保人同意就承租人与出租人订立的融资回租合同及其所有附件项下承租人对债权人所负债务提供以债权人为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下对债权人负有的所有债务。双方同意，合同项下全部租赁车辆的转让价为158800元（包括车辆初始购买价142800元、购置税及保险费11000元、配件费5000元，若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为127040元），出租人支付完毕该剩余金额之日，与车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有。承租人共应支付36期租金总计183860元（其中第1期至第35期每期租金4225元，第36期租金35985元，在承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，冲抵后第36期租金实际支付金额为4225元）。合同还对各方其他权利义务进行了约定。当日，原告（丙方）、被告海通恒信公司（甲方）、被告物联公司（乙方）还签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定丙方作为融资租赁合同项下的承租人，选定乙方作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对租赁车辆进行管理，委托管理期限与租赁车辆的租赁期限一致，委托管理的费用即管理费，由丙方承担。甲方拥有租赁车辆所有权，并授权乙方作为抵押人办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续，丙方对此无异议；乙方按本协议约定向丙方收取租赁车辆管理费；丙方拥有管理车辆的运营权和收益权，但需配合甲方及乙方依据本协议对租赁车辆实施管理，需按时足额向乙方缴纳租赁车辆管理费。若丙方未及时向乙方缴纳租赁车辆管理费等违反本协议约定则构成违约，需要向守约方支付违约金5000元。该合同还对各方其他权利义务进行了约定。原告（乙方）与被告海通恒信公司（甲方）还签订了一份《授权委托书》，约定乙方授权甲方委托第三方或银行采用代扣的方式扣划乙方在回租合同项下的应付款项。乙方指定账户信息为其本人名下中国农业银行郸城县城郊分理处62×××77账户。原告（乙方）与被告八十迈公司（甲方）于2018年9月3日签订有《产品采购合同》，约定乙方向甲方购买以下产品及服务：车牌（租期3年）、深圳网约车设备（1套及3年流量费及3年服务）、GPS定位设备（2套及3年流量费及3年服务）、服务费（上牌费、变更车辆性质、购车贷款手续），产品总费用24300元、保证金0元，服务期自2018年9月3日起至2021年9月2日止，共计36个月。乙方车辆信息为帝豪EV450（精英版）（颜色：冰晶白、发动机号：J5S103059、车架号：LB378Y4W7JA177070）。甲方承诺配合乙方办理车辆合法上路手续。在租用汽车车牌期间，乙方将上牌车辆暂时登记在甲方指定公司名下，但仍拥有上牌车辆的所有权。合同还对双方其他权利义务进行了约定。双方于2018年9月6日签订有《汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方上述车辆用于深圳市内网约车服务，租期24个月，起租日为2018年9月6日。租赁期满或合同终止，乙方应在甲方指定的时间、地点将车辆交还甲方。乙方续租的，应在租赁期限届满前15日向甲方发出书面续租申请，双方协商签订租赁协议。押金2万元，租金5000元/月，不足一月的，按实际租赁天数计缴租金。甲方保证其所提供的租赁车辆手续完备，具备相应法律要求的车辆证件，并安装符合国家及当地法律要求网约车安装的设备等。若乙方迟延交纳或未全额交纳车辆租金的，还应向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用。如乙方有连续15天拖延交纳租金等行为的，视为其严重违约，甲方可向乙方发送书面通知终止合同并扣除全部押金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告八十迈公司对该《汽车租赁合同》不予认可，认为并非被告八十迈公司与原告签订，该合同落款处加盖的被告八十迈公司公章与《产品采购合同》中被告八十迈公司的公章完全不同，甚至原告的签名两份合同中笔迹也完全不同。被告海通恒信公司提交其于2018年9月3日向案外人百里公司支付款项127040元的支付业务回单主张，其已实际支付购车款；提交原告签署《融资回租合同》的照片主张，原告系在被告海通恒信公司经营场所由其本人签署该合同。另查，原告提交案外人陈和权于2018年7月18日出具的《收据》及被告八十迈公司分别于2018年7月18日、9月3日出具的两份《收款收据》及部分银行流水主张，其通过现金方式向被告八十迈公司缴纳保证金1.5万元、首期款2万元，通过每月扣款方式向被告海通恒信公司缴纳租金共计14700元。其中《收据》显示，收到原告代办网约资格证全款费用包下证共1.5万元；《收款收据》分别显示，收到原告交来吉利定金5000元、以租代购吉利首付2万元及服务费675元（今收15675元，另有定金5000元）。银行流水显示，原告于2018年9月3日支出1万元、5675元，于2018年9月28日、2018年9月30日向案外人杨娜转账三笔675元，分别于2018年10月8日、11月5日、12月3日向被告海通恒信公司转账三笔4225元。被告八十迈公司主张，原告仅实际支付首付款2万元以及第一期服务费675元，其余服务费是通过向被告八十迈公司的法定代表人杨娜借款的方式，另外对于陈和权出具给原告的《收据》并无被告八十迈公司公章，被告对此并不清楚也不确认。被告八十迈公司并提交原告于2018年9月3日出具的《借条》约定，原告借到杨娜现金24300元，借款期限自2018年9月3日起至2021年9月2日共36个月，每月3日前还款675元，按期还款则无需支付利息，逾期还款，需每日支付借款总额千分之五的违约金，款项付至杨娜名下账户。原告提交的银行流水还显示，其分别于2018年10月2日、10月9日、10月23日、11月13日、11月20日、12月18日、2019年1月1日收到滴滴出行科技有限公司转账款项4000元、3000元、3252.38元、2722.53元、1727.45元、2089.32元、2383.32元。原告主张被告八十迈公司口头承诺为原告办理网约车驾驶员证，并提交微信聊天记录截图及报警回执称，该聊天记录系原告与被告八十迈公司工作人员王攀登的聊天内容，其中原告称“只要任何一个手续不全都不能记费”，对方回复“……一定会有说发的”。由于该证据无原件核对，且无法知道相对方，各被告对此均不予认可。又查，被告八十迈公司、物联公司称，被告物联公司系被告八十迈公司的全资子公司。涉案车辆具有网络预约出租汽车运输证及行驶证。该车辆已交付原告使用。被告海通恒信公司确认，其已收取该车辆自2018年10月至12月期间每月租金4225元。本院认为，本案涉及多个法律关系，原告与被告八十迈公司之间签订有《产品采购合同》，原告向被告八十迈公司租赁车牌、网约车设备等，并支付租金，双方之间形成租赁法律关系。购车款已由被告海通恒信公司支付给案外人百里公司，同时，被告海通恒信公司将涉案车辆出租给原告，由原告每月向被告海通恒信公司支付租金的方式回购涉案车辆，双方之间签订有《融资回租合同》等，则原告与被告海通恒信公司之间形成融资租赁法律关系。鉴于本案存在多重法律关系交叉竞合的现实，原告坚持以买卖合同纠纷起诉不当。对于原告提交的其与被告八十迈公司之间签订的《汽车租赁合同》，因所盖公章明显与《产品采购合同》中被告八十迈公司公章不同，且该《汽车租赁合同》内容与原告和被告海通恒信公司、物联公司及案外人百里公司签订的《融资回租合同》、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆购买合同》等内容存在矛盾之处，被告八十迈公司对于该《汽车租赁合同》又不予认可，本院对该合同的真实性不予确认。原告主张被告八十迈公司与其余被告之间构成表见代理关系，涉案合同项下各被告所应负的权利义务均应由被告八十迈公司承担。对此，本院认为，我国民事法律中并无“表见代理”的表述，表见代理的概念从广义上看也是无权代理，根据合同法第四十九条的规定，即指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。本案中，原告主张涉案所有的合同均系原告在被告八十迈公司的经营场所签订，由被告八十迈公司加盖三被告公章。首先，原告对其该项主张未提交相应证据予以证明。其次，原告对该法律概念理解存在偏差，即使原告所述属实，被告八十迈公司构成表见代理，则所签订的各项合同后果应由各被告分别承担，而非全部由被告八十迈公司承担。最后，根据合同的履行情况看，被告八十迈公司已向原告提供指定具备预约出租车行驶的车辆并配有网络预约出租车所需的相应设备、牌照，被告海通恒信公司已支付购车款，原告已向被告八十迈公司支付首付款等部分款项、向被告海通恒信公司支付了部分租金，涉案车辆登记在被告物联公司名下，故各被告均依据各自与原告签订的合同履行各自的义务，各被告具有各自独立的人格和法律地位，各合同项下的履约主体均不相同，因此，原告关于被告八十迈公司才是各合同的履约相对方这一主张，亦与实际情况不相符。综上，本院对原告的该项陈述不予采信，对原告该项主张不予支持。原告主张，其签订涉案合同，获得车辆最终目的是为了驾驶、运营网约车，而被告未能为原告办理网约车驾驶员证，导致原告无法驾驶涉案车辆，合同目的无法实现，故请求解除原告与各被告所签的涉案全部合同。对此，本院认为，对于车辆性质的约定仅有原告与被告八十迈公司之间签订的《产品采购合同》中有所涉及，原告与被告海通恒信公司、物联公司签订的各合同对于原告使用车辆的目的和方式均未进行约束，故涉案车辆是否满足网约车运营驾驶的条件，原告能否以涉案车辆进行网约车的驾驶和运营并非《融资回租合同》、《授权委托书》、《租赁车辆委托管理协议》等合同目的，故原告主张以合同目的无法实现为由解除上述合同，没有依据。另外，就原告与被告八十迈公司之间签订的《产品采购合同》的解除问题。根据合同法第九十三条、第九十四条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的等情形的，当事人可以解除合同。现原告行使解除权的方式有当事人协商一致、达到约定解除条件或依据法律规定解除合同。本案中，经本院询问，被告请求继续履行合同；本案各合同中并未就驾驶员的身份要求以及获得该相应资质的义务归属等内容进行约定，故原告请求解除合同的依据仅能依照法律规定。而根据法律规定，以合同目的无法实现为由请求解除合同，需要具备“因不可抗力”这个前提条件，则原告未能取得网约车驾驶员证是否为不可抗力，是本案需要讨论的另一问题。根据《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（深圳市人民政府令第291号）第十九条、第二十条的规定，从事网约车经营服务的驾驶员，应当取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。申请《网络预约出租汽车驾驶员证》的驾驶员，应当符合下列条件：（一）具有本市户籍或者持有有效的《深圳经济特区居住证》；（二）持有有效的相应准驾车型机动车驾驶证，且驾驶证载明的初次领证日期至申请之日已满3年；（三）无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录，无吸毒记录，无饮酒后驾驶记录，最近连续3个记分周期内没有记满12分记录；（四）无暴力犯罪记录；（五）申请之日前3年内无被吊销出租汽车驾驶员从业资格证件的记录。符合前款规定条件的驾驶员，申请参加网络预约出租汽车驾驶员从业资格考试取得考试合格成绩的，由市交通运输主管部门向驾驶员核发《网络预约出租汽车驾驶员证》。根据深圳市交通运输局于2017年6月13日发布的《深圳市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》解读，个人申请我市网约车驾驶证，通过在深圳市交通运输委员会网络预约出租车监管平台上进行注册与提出申请（登陆“广东政务服务网”搜索“网络预约出租车”关键字进入服务事项进入平台）。故原告只需要符合上述条件，就可以依据上述办法自行申请深圳市网约车驾驶证，无证据证明其因不可抗力而未取得网约车驾驶员证，故原告请求解除该《产品采购合同》，没有事实和法律依据，本院不予支持。则原告请求被告退还各项费用，没有依据，本院对此亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张刘玉的诉讼请求。本案案件受理费1043元（已由原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 傅  少  敏人民陪审员 陈  桂  蕊二〇一九年十二月二十七日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）