广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6981号上诉人（原审被告）：蒋雄峰，男，汉族，1973年8月8日出生，公民身份号码：432************81X，住址：广东省惠州市仲恺高新区沥林镇惠州市辉亮灯饰有限公司内。被上诉人（原审原告）：惠州市通盈泡沫制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*************张大国房屋。法定代表人：明某1。委托诉讼代理人：李新民，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。原审被告：惠州市辉亮灯饰有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区******************。法定代表人：蒋雄峰。上诉人蒋雄峰因与被上诉人惠州市通盈泡沫制品有限公司、原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋雄峰、被上诉人惠州市通盈泡沫制品有限公司的委托诉讼代理人李新民、原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司的法定代表人蒋雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋雄峰上诉请求：撤销一审判决第二判项，依法判决上诉人无须对原审被告所欠被上诉人货款及违约金承担连带责任。事实与理由：上诉人与原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司（下称辉亮公司）之间财产是否混同的举证责任，应归被上诉人，但原审对举证责任分配不当，要求上诉人举证证明上诉人与辉亮公司不存在财产混同的事实，导致原审判决认定事实不清。辉亮公司是—人公司，作为辉亮公司的股东，上诉人与辉亮公司之间不存在财产混同这一事实，在法理上属于消积事实，而消积事实，在逻辑上是无法举证的；反过来看，被上诉人对上诉人的诉求，其逻辑基础是上诉人与辉亮公司财产混同，这是一个积极的事实，被上诉人在起诉时，负有举证责任。但纵观本案被上诉人一审所提交的材料，完全没有举证证明这一事实。原审判决所引用的《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，对一人公司，在诉讼中虽然有就股东与公司之间财产独立的事实负责举证的义务，但在一人公司及股东作为被告的情况下，该举证义务应当是在原告就一人公司股东与公司之间财产混同的事实作出初步举证之后，才产生的。具体到本案，被上诉人要求上诉人对辉亮公司的债务承担清偿义务，其应先举证证明上诉人与辉亮公司之间财产混同，在此情况下，才产生上诉人证明自己与辉亮公司之间财产独立的举证责任。但事实上，如前所述，被上诉人并未举证，因此，上诉人当然也就无证明自己与辉亮公司之间财产独立的举证责作。原审判决在适用法律时断章取义，由此导致判决结果错误。综上所述，原审判决第二判项错误，应予撤销，上诉人无须对被上诉人承担连带付款责任。望二审法院依法判如所请。被上诉人惠州市通盈泡沫制品有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院在查明事实的基础上依法予以驳回。原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司述称，我方的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。被上诉人惠州市通盈泡沫制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判决两被告连带支付原告货款共人民币108616元，同时支付逾期付款违约金（自2018年9月1日起，以所欠货款金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的双倍计至被告实际付清之日止）。2.判令本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告主张双方存在由原告向被告供应某某装饰材料产品的业务往来，被告尚欠其货款108616元。为此，原告向一审法院提交了对账单、送货单、月结单及欠条等予以佐证。其中，欠条加盖了被告惠州市辉亮灯饰有限公司的公章，并有被告法定代表人即被告二蒋雄峰的签字，出具时间为2019年5月16日，欠条内容为：“惠州市辉亮灯饰有限公司，法定代表人：蒋雄峰，由于2018年4月份到2018年8月份共欠通盈货款108616.00，原因：我司从2018年4月份到2018年8月份未付货款108616.00。身份证号码：432***********481X……”两被告对上述证据材料的真实性无异议。2019年6月8日，原告以被告拖欠其货款未付为由诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，原、被告双方一致确认，被告已在2019年支付货款20000元，实际尚欠货款88616元。另查，原告提供的《企业信用信息公示报告》显示，惠州市辉亮灯饰有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告蒋雄峰确认其系该公司在工商部门登记的独资股东。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告惠州市辉亮灯饰有限公司向原告惠州市通盈泡沫制品有限公司采购某某装饰材料产品，该事实有对账单、送货单、月结单和欠条等证据为证，被告对双方存在买卖合同关系、尚欠原告货款的事实亦无异议，一审法院予以确认。原、被告均应按约定全面履行各自的义务。原告已按约定向被告交付所售货物，被告惠州市辉亮灯饰有限公司亦应按约定向原告支付相应货款。被告惠州市辉亮灯饰有限公司在出具欠条后，仅向原告支付20000元，尚欠货款88616元未付，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告惠州市辉亮灯饰有限公司支付剩余货款及迟延付款利息损失，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。但原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的双倍计付利息，缺乏相应的法律依据，一审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月17日起计至货款实际付清之日止。被告惠州市辉亮灯饰有限公司系被告蒋雄峰一人开办的自然人独资有限公司，被告蒋雄峰未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告蒋雄峰对被告惠州市辉亮灯饰有限公司的上述债务应承担连带清偿责任。被告蒋雄峰辩称其只是名义上的法定代表人，公司实际上是三人合伙，其在2018年8月之前也没有参与公司的经营管理，但未提供相应证据予以佐证，其抗辩意见缺乏相应事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市辉亮灯饰有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市通盈泡沫制品有限公司支付货款88616元及利息（计算基数为88616元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年5月17日起计至货款实际付清之日止）。二、被告蒋雄峰对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市通盈泡沫制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为1236元，由被告惠州市辉亮灯饰有限公司、蒋雄峰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人蒋雄峰是否应对涉案货款承担连带清偿责任。涉案债务发生期间，上诉人蒋雄峰为原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因上诉人蒋雄峰未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对原审被告的债务承担连带清偿责任。上诉人主张其不应对涉案欠款承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由上诉人蒋雄峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十八日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷