云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1260号 原告：李万清，男，1972年12月15日出生，彝族，割胶工，住勐腊县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。 被告：喻海云，男，1968年7月10日出生，汉族，退休工人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：罗莲芬，系被告喻海云妻子，住勐腊县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：喻建文，系被告喻海云儿子，住勐腊县，特别授权代理。 原告李万清与被告喻海云物权保护纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序分别于2019年10月24日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告李万清及其委托诉讼代理人黄成毅、被告喻海云及其委托诉讼代理人罗莲芬、喻建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万清向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除延伸到原告房屋之上的房檐。2.停止侵占原告房前屋后的用地，将建在原告房前位置的车库及房后的鸡圈拆除，停止侵占原告家房前的菜地。3.恢复原状，对建房时给原告房屋造成的损坏进行修补恢复（庭审中明确表示休修复的地方为两家相邻之处的屋顶、墙体、墙面、天花板）；4.疏通其拆迁时堵塞的排水沟（庭审中明确表示排水沟位于房内和屋外）。事实和理由：原、被告系邻居，两家房屋相邻，2019年，被告拆除旧房子建新房，拆建过程中导致原告房屋屋顶、墙体损坏，逢雨就漏水，雨水流到原告房屋内，房屋墙面及屋内物品均受损坏，原告要求被告修复，遭被告拒绝。被告拆迁时，将排水沟堵塞，积水不能排流而淹入原告家，被告也拒不疏通。在建房过程中，被告还将其屋檐延建到原告家，侵占了原告使用空间，原告的房屋是农场分配购买，系旧房，现面临重建，被告将屋檐延伸过来，导致原告无法建房或建房时面积缩减，本来房子就小，再缩减就无法建盖居住了，且现在被告延伸至原告屋面的檐，屋檐水全部倾流到原告家房顶，雨水顺损坏的地方流到了原告房内。原、被告的房子都是农场的，各自房前屋后也都是各自在使用，但原告却借建房之机在原告房前位置建盖车库，原告阻止，连队也制止，但被告不听，仅退了一部分仍强占一部分建车库，致原告今后建车库就无处可建。被告还用同样手法在原告房后建了鸡圈，占了原告用地不说，养鸡嘈杂及气味也影响到原告生活。为这些，原告与被告协商，希望被告不要强占，被告大吵大闹，原告也为此向连队、分场、农场反映，分场来处理让被告退出，被告根本不理会，因纠纷解决不了，连队、分场均建议原告起诉维护权益，因此具状起诉。 被告喻海云辩称，第一、被告喻海云的父亲喻某新系1959年到勐腊县勐捧农场支援边疆建设的支边工人，喻海云一家自1981年起就居住在云南省西双版纳州勐腊县勐捧农场四分场九队XX号，于2000年11月取得房产证，因房子破旧，影响正常居住，向二分场连队提交申请后，于2019年1月，拆除危房后，被告在原来的地基上重建了两层砖混楼房。原告李万清家于2007年2月，以4500元的价格以“处理房”的名义取得了勐捧农场四分场九队XX号房屋的居住权，但没有办理过勐捧农场四分场九队XX号房屋的房产证，仅仅具有居住使用权，未实际取得该房屋的所有权暂住勐捧农场四分场九队XX号，原告无权主张相关权利，并且被告在建设房屋的过程中，严格按照房产证（土地使用权属于勐捧农场）划定的四至界限建房，未对原告李万清所暂住的房屋造成侵害，原告李万清所主张的停止侵害、排除妨害等要求，纯属无稽之谈。第二、原告李万清暂居的勐捧农场四分场九队XX号房屋面前的车库及屋后的鸡圈，自1981年以来三十多年的时间，一直是被告喻海云家使用的菜地和柴房，后改造为车库和鸡圈，该两块土地，原为喻海云家所占有和使用，勐捧农场四分场九队亦认可喻海云家为实际占有和使用人。被告喻海云妻子罗某某念老乡情（罗某某与李万清籍贯皆为云南墨江），将喻海云家车库旁边的一块空地让原告李万清家暂时种菜，想不到原告李万清反咬被告喻海云一口，上演了一出农夫与蛇的好戏。第三、被告在建盖房屋的过程中，建筑工人无意中将原告李万清所居住的房屋瓦片打破，被告喻海云已经将所打碎的瓦片，修补完毕，已经恢复原状，原告李万清的此项诉求为重复要求，不符合物权法的相关规定。第四、原告李万清和被告喻海云两家的排水沟，为各自排放，互相不交错和影响，原告李万清所提的疏通被告拆迁时堵塞的排水沟的诉求，系无中生有，无事实、无依据。第五，被告喻海云家在建房过程中尽量不影响隔壁邻居的房屋、生活等，但因所建房屋与原告李万清家暂住的房屋仅一墙之隔，在建房过程中会对原告居住的房屋的瓦片有所损坏，被告喻海云家已将破坏的房屋瓦片等及时修理，但原告李万清因嫉妒被告喻海云家能够盖起新房，无理取闹，数次阻止被告喻海云家正常建房。2019年4月22日上午9时许，原告李万清在被告喻海云家建造房屋的过程中，提刀威胁建盖房屋的工人胡某涛、胡某勇，扬言要杀害建房者，此行为已经威胁到被告家工人的人身安全，扰乱社会秩序，具有社会危险性，被告将进一步保留追究李万清涉嫌故意杀人（未遂）的报案及诉讼权利。综上所述，被告喻海云建盖房屋的行为系正当行使权利的行为，没有对原告李万清家造成任何的侵害。原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，纯属无理要求。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交收据1份、照片10份、照片1份，欲证明原告向农场支付购房款，取得房屋所有权，但因购房时是在农场改制期间，所以无法办理房产证及被告建房对原告房屋造成损害，房檐延伸，侵占原告房前屋后用地及排水沟堵塞致排水不畅等客观事实。被告对上述证据的真实性无异议，但对原告欲证实的内容不予认可，为此被告提供证据房屋所有权证2份、证明1份、照片8份、修补材料来源证明1份、照片2份、危房拆除重建申请书1份，并申请证人鲁某【（曾用名鲁某），男，1977年1月2日出生，彝族，经营外卖，身份证地址勐腊县。其主要证词为：被告老婆是证人的表姐。原告家房子下面菜地一直是证人家开荒种植的，直到1999年证人家某以后菜地就给被告家使用。该土地的权属是农场的，并非证人的。】、证人李某（男，1982年7月7日出生，哈尼族，住勐腊县。主要证词为：证人是被告的侄姑爷。证人今年1月5日帮被告家拆除房子，帮原告家修房子。拆房子是一边拆一边修补。第二次是3月21日，原告家瓦片漏雨，去拿被告家瓦片换上。5月24日，被告家第二层房子浇灌好了就去对原告家房子进行最后一次修补，靠被告家这边的全部用水泥浆封起来，瓦片该换的也换了。证人都参与了对原告家房屋的修补事宜。3月至5月期间没有采取措施，水泥封了以后，修补以后原告有没有和被告说过漏水的事，证人不清楚。露着的梁已经修复遮盖了。）、证人周某（男，1977年2月10日出生，哈尼族，割胶工，住勐腊县。主要证词为：证人是被告侄儿子。被告家建房，证人帮原告家修补房子三次，是原告说房子漏水按照原告要求修补的。更换瓦片，用沙浆铺在原、被告两家靠墙的地方，其他的没有什么，修修补补三回，分别是1月5日，3月21日，5月24日。修好了，证人进去原告家看过了，当时不下雨所以不漏雨，下雨时证人没去看过。两家接缝的地方从前到后的墙面都用沙浆铺上了，纯粹就是用沙浆和水泥，就是混凝土，没有其他材料了。两家空着的那条是被告要用石棉瓦装上但原告不同意，5月24日以后漏雨和被告家没有关系，是有天刮大风，原告家老化的塑料瓦坏了漏水。）用于反驳原告的举证观点，并认为，原告对房屋只有暂时居住权，没有所有权，原告对房子没有任何权利和义务。被告家重建的房屋系在自己享有合法使用权的原房屋基础上建盖，并未超出自己的范围，建盖房屋时对原告家造成的损坏已经进行修补并完善并不存在原告所述的漏雨情况，现原告家房屋漏雨完全是因为原告家房屋本来就是危房，地基不稳，而且该房屋塑料瓦老化了，被风吹翻以后水进去的，和被告家无关。并主张现被告家使用的菜地是鲁某家给其的。对原、被告的上述证据，结合本院到现场查看的实际情况和现场照片可相互印证证实原、被告家房屋系相邻，两家共用一堵墙，后被告经向农场申请后将原房屋拆除并重建，在重建的过程中对损坏的原告家的瓦片进行了更换，并在两家房屋相邻处用沙浆和水泥浇上。被告家建房后将屋内原连接原告家的排水沟堵住，其建盖的房屋二楼的屋檐部分延伸到原告家房顶之上，原告家里屋内墙（一进家门是客厅，走出客厅有一个房间，此处的里屋内墙指该房间）有被水浸透的痕迹、被告家房前屋后建盖有车库、鸡圈，原告家正对面有一块菜地的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李万清与喻海云系勐捧农场职工，两家的房屋系农场原建盖的房屋，系联排，一排有多户人家。李万清与喻海云两家相邻而居。该排房屋穿过客厅有一个排水沟，屋后也有一条排水沟，排水沟整排房屋都相通。2019年，喻海云家将原房屋拆除后在原址上重建，因建盖房屋导致对李万清家屋顶的瓦片有部分损坏，对该损坏部分喻海云已进行修补。在建房的过程中，喻海云家将原与李万清相连的排水沟堵塞。喻海云新修建的房屋未再使用原与李万清共用的墙面，重新新建了紧靠原共用墙体的墙面，并在两面墙体与李万清屋顶相接处用水泥砂浆封堵，未专门进行屋檐滴水设置。且喻海云家所建盖的房屋第二层屋檐部分延伸到李万清家房顶。李万清家房屋一进家门是客厅，走出客厅有一个房间，该房间内墙（墙面、天花板）有被水渍浸透的痕迹。喻海云家房前屋后建盖有车库、鸡圈，车库和鸡圈仅有少部分对着李万清家的房屋，李万清家正对面有一块菜地。 本院认为，本案系原告以被告重建房屋侵害了其享有合法使用权房屋的正当权益而提起的物权保护纠纷。本案的争议焦点是原告主体是否适格？被告的行为是否侵害了原告的合法权益，是否应采取相应的措施？关于原告主体是否适格的问题。现原告主张受到侵害的房屋系其向农场购买，虽未持有房屋产权证，但其享有合法使用权，故其作为原告主张本案权益适格。关于被告的行为是否侵害了原告的合法权益，是否应采取相应的措施的问题。本案的原、被告相邻而居，本应和睦相处，在日常生活中应互谅互让，被告家建盖房屋时因两家房屋原建盖的实际情况就应该预计其建盖房屋必将会对原告家的房屋造成损害，虽其建盖房屋系农场批准且其已经告知了原告，但事前双方并未进行过详细的商谈，并制定最大可能减少损害的方案。故在建盖房屋后，对两家房屋相邻处虽用水泥砂浆进行了封堵，但由于两家屋顶并不平行，加上原告家屋顶系加盖着瓦片，在此情况下，仅水泥砂浆封堵而不设置滴水并不能达到防止雨水渗透到原告家屋内的风险，且从现场情况来看，原告家内屋确有被雨水渗透的痕迹，故对原告要求被告恢复原状，对建房时给原告房屋造成的损坏进行修补恢复的诉讼请求本院予以支持，即被告应对两家房屋的相邻处进行修复，设置滴水，以不渗水为限并对原告内屋被水浸透部位（含天花板、墙体、墙面）进行修复。至于原告要求的屋顶损坏修复，因屋顶瓦片损坏后被告已更换，除此之外原告并未举证证实，故要求对屋顶修复的诉讼请求本院不予支持。从现场查看的情况来看，被告家房屋二楼的房檐确实有部分延伸到了原告家的屋顶，但鉴于拆除将不利于被告家墙面的保护，且现原告尚未建盖房屋，对其暂时并不造成影响，故待原告在原房屋基础上重新建房时两家应协商处理，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍，拆除延伸到原告家房屋之上的房檐的诉讼请求本院不予支持；至于排水沟，从现场情况来看，两家连通的排水沟确实被被告建房时堵塞，但鉴于被告房屋现已建盖完毕，且原告家与另一边相邻的人家排水沟还畅通，可以正常排水，故对原告要求被告疏通其拆迁时堵塞的排水沟的诉讼请求本院不予支持。至于原告要求被告停止侵占原告房前屋后的用地，将建在原告房前屋后的车库及鸡圈拆除，停止使用原告家房前菜地的诉讼请求，因原告家房前屋后的土地权属系农场所有，涉及土地应由谁使用并非民事诉讼可处理的范畴，故对该诉讼请求本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告喻海云自本判决生效之日起30日内对其与原告李万清家房屋相邻处进行修复（设置滴水，以不渗水为限），并对原告李万清家内屋（一进家门是客厅，走出客厅有一个房间，该内屋指该房间）被水浸透部位（含天花板、墙体、墙面）进行修复； 二、驳回原告李万清的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告喻海云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  张如玉 人民陪审员  张贤忠 二〇一九年十二月六日 书 记 员  罗庆花