贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7410号原告：李世贤，女，汉族，1969年2月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周余全，贵州宇辉律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间，统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：潘国强，该公司经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。原告李世贤与被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世贤的委托诉讼代理人李世军、周余全，被告华安财保遵义中心公司的委托诉讼代理人於国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告保险金300000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月28日，仁怀市第三建筑工程公司承揽并交由原告实际施工的遵义市播州区山岔镇高山村张家湾土地整治项目后，经与被告协商，双方签订《建筑工程团体意外伤害保险合同》，约定由被告承保仁怀市第三建筑工程公司投保项目施工期间所发生的安全事故造成的人员伤亡，保险期间145天，自2019年3月29日起至2019年8月20日止，每人意外伤害保险保额300000元。原告支付保险费后，被告出具了保单一份。2019年6月14日，原告聘请的工人田涛在实施遵义市播州区张家湾土地整治项目过程中发生意外死亡，经山岔镇人民政府调解，原告赔偿田涛家属各项损失共计838000元。原告赔偿上述款项给田涛的家属后，其家属作为受益人和权利人将被告承保的保险合同项下的权利转让给原告，并出具书面声明。后原告根据被告的要求递交了全部资料申请理赔，被告以本次事故不属于理赔范围予以拒绝。原告认为，被告与仁怀市第三建筑工程公司的合同合法有效，田涛发生的事故属于合同约定范围内的意外事故，被告理应承担赔偿责任。因田涛父母将保险合同项下的权利转让给原告，故原告有权以自身名义提起诉讼。为维护原告自身合法权益，特诉到法院，望支持原告请求。被告阳光财保遵义支公司辩称：1、受害人驾驶铲车的特种专项作业车的驾驶证；2、没有证据证明受害人是投保人的员工，没有劳动合同，也没有工资发放清单；3、原告所主张的损失838000元中新华人寿保险已经赔付了300000元，另外还有538000元应该在华安保险和本案被告之间分摊，根据保险法第三十四条，以死亡为结算条件，未经保险人同意结算合同无效，本案中是以死亡为结算保险金的条件，本案受害人是否为被保险人，没有依据佐证，这份保险合同及保险金额均没有征得受害人的同意，且本案原告不是投保人，也不是被保险人，根据合同法和保险法相关规定，以人身损害保险是专属于被保险人的利益，不能转让，因此本案原告主体不适格，保险合同无效，不应当对原告进行赔偿，即使合同是有效的，根据保险条款的约定，受害人没有合格的驾驶资质，也不应当赔偿，因此，建议驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，仁怀市第三建筑工程公司与阳光财保遵义支公司签订了《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》，当日，阳光财保遵义支公司向仁怀市第三建筑工程公司签发了保险单号为1205127002019003577的建筑工程团体意外伤害保险Ａ款条款（2014版）保险单，投保人为仁怀市第三建筑工程公司，工程名称为遵义市播州区张家湾土地整治（旱改水）项目，工程地点在遵义市播州区，保险责任为：意外伤害身故责任（每人保额300000元）、意外伤害医疗责任（每人保额30000元），保险期间145天，自2019年3月29日00：00起，至2019年8月20日23：59止。特别约定：身故或伤残理赔时，需提供县级以上安监局的事故性质报告和证明文件。当天，仁怀市第三建筑工程公司交纳了保险费6000元。阳光财保遵义支公司向仁怀市第三建筑公司出具的《建筑工程团体意外伤害保险Ａ款条款（2014版）》责任免除部分的第六条约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（十七）被保险人违法施工、无有效资质操作施工设备”。该保险条款释义部分无有效驾驶证是指被保险人存在下列情形之一者：……（5）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。《意外险和健康险投保单（团体）》投保人及被保险人声明处印刷有“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对关于免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是关于免除保险人责任、解除合同等规定并同意遵守”。仁怀市第三建筑工程公司在此盖章确认。2019年6月14日上午10点左右，仁怀市第三建筑工程公司临时工人田涛在遵义市播州区张家湾土地整治项目操作铲车过程中坠入坎下，当场死亡。2019年6月18日，遵义市三岔镇人民调解委员会调解，仁怀市第三建筑工程公司负责人李世贤一次性赔偿死者田涛的父母838000元。田涛生于1999年8月31日，父亲田应强、母亲祖成容共生育四个子女。2019年10月16日，田应强、祖成容出具《债权转让声明》，表明其将建筑工程团体人身意外伤害保险合同所享有的全部权利转让给已将田涛意外事故身亡的保险赔偿款垫付给我们的李世贤女士。该债权转让是我们的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形。我们对该债权转让的法律后果已明了知晓，该债权转让为不可撤销的债权转让。审理中，经本院询问，田应强、祖成容均表示同意将其基于建筑工程团体人身意外伤害保险合同项下的权利转让给李世贤。另查明，仁怀市第三建筑工程公司就遵义市播州区张家湾土地整改项目还向新华人寿保险股份有限公司及华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司投有建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害身故每人限额均为300000元。李世贤自认已从新华人寿保险股份有限公司获得意外伤害保险金300000元。另，李世贤在本案受理当天以华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司为被告向本院提起保险合同纠纷之诉，要求华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司赔偿意外伤害保险金300000元。本院认为，仁怀市第三建筑工程公司与阳光财保遵义支公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效，双方当事人应恪守。本案争议焦点为：一、李世贤是否享有意外伤害保险金请求权；二、阳光财保遵义支公司是否要承担保险责任。关于第一项争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，田涛是本案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的被保险人，田涛因意外事故死亡，其父母田应强、祖成容为受益人，基于事故的发生，依法享有保险金请求权。因李世贤已向其支付了赔偿款，田应强、祖成容出具声明已明确表示同意将保险金请求权转让给李世贤，该声明实质为意外伤害保险金请求权转让协议。本案意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，可自由转让，本案转让协议既不属于依合同性质不得转让的合同，也不属于依法规定不得转让的合同，转让行为合法有效。李世贤和田应强、祖成容已将转让内容告知了阳光财保遵义支公司，故李世贤取得本案意外伤害保险金请求权，其诉讼主体适格。关于第二项争议焦点，阳光财保遵义支公司主张田涛操作铲车未取得特种作业资格证，属于保险合同免责条款范围。李世贤主张操作铲车不需要取得特种作业资格证。故操作铲车是否需要特种作业资格证为本案关键。根据2010年1月14日国家质量监督检验检疫总局下发《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特（2010）22号）的相关规定，其中铲车不再列为特种设备，属于非厂车设备。2010年3月4日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》（质检办特〔2010〕200号），内容为：“根据《特种设备安全监察条例》（国务院令第549号）的规定，经国务院批准，总局发布了《增补的特种设备目录》（国质检特〔2010〕22号，以下简称《目录》），明确了纳入特种设备安全监察的场（厂）内专用机动车辆范围。为做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆相关安全监察工作，现就有关要求通知如下：……二、（二）非厂车设备相关作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效”。案涉保险事故发生于2019年6月14日。依据国家质量监督检验检疫总局2010年1月14日下发的《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》的内容，铲车不再被列入特种设备的范围，自2010年3月4日起，非厂车设备相关作业人员不再纳入考核发证范围。故本案不属于保险条款第七条第一款第（四）项的免责情形，阳光财保遵义支公司抗辩因田涛不具备特种作业资格证不予理赔，本院不予采信。现田涛在遵义市播州区张家湾土地整改项目施工过程中操作铲车坠入坎下，当场死亡，属于意外事故，事故发生在保险责任期间，其父母将保险金请求权转让给李世贤，故李世贤要求阳光财保遵义支公司按保险金额理赔，有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于债权转让合同中受让的债权金额不得超过原债权的金额，李世贤自认已从新华人寿保险股份有限公司获得意外伤害保险金300000元，而阳光财保遵义支公司与华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司承保的团体意外伤害保险每人限额均为300000元，本院按平均分配原则，确定阳光财保遵义支公司赔偿（838000-300000）÷2＝269000元。综上，阳光财保遵义支公司理应依据保险合同的约定给付李世贤意外伤害保险金269000元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故本案诉讼费由阳光财保遵义支公司负担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李世贤意外伤害保险金269000元；二、驳回原告李世贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已依法减半收取），由原告李世贤负担300元，被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任晓珊二〇一九年十二月三十日法官助理钟梦婷书记员胡剑男