江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1990号原告：江西匠精零部件有限公司，住所地：分宜县城东工业园区。法定代表人：袁细根，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁娟娟，该公司采购部部长。被告：佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇马村路段工业区。法定代表人：艾文龙，该公司总经理。被告：艾文龙，男，1970年3月23日生，汉族，住江西省吉安市新干县。被告：曾荣国，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省吉安市新干县。三被告共同委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。原告江西匠精零部件有限公司（下称匠精公司）与被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司（下称紫金龙公司）、艾文龙、曾荣国买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁娟娟到庭参加诉讼，被告曾荣国以及被告紫金龙公司、艾文龙、曾荣国共同委托诉讼代理人晏俊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠精公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年4月11日签订的《买卖合同》及《技术协议》；2、判令被告紫金龙公司退还原告已经支付货款1862000元，并赔偿原告经济损失532000元（2660000元×20%）和配套设施、原材料损失200000元，共计2594000元；3、被告艾文龙、曾荣国对上述货款及经济损失承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费及保险费由三被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原、被告双方经友好协商后，签订一份《买卖合同》，该合同约定：1、原告以2660000元的价款购得被告生产的喷涂线+电泳线+废气、废水处理线；2、规格型号以技术协议为准；3、交货期自合同生效后100内到厂安装调试完毕；4、产品质量技术要求为质量技术标准按双方签订的技术协议执行，产品质量满足原告使用要求，否则，原告有权退款退货；5、验收标准、方法为按双方签订的技术协议进行验收；6、合同生效预付总额的30%，主材到达原告工厂支付40%，终验收合格后支付25%，余款5%满6个月后付清;7、被告未按合同约定时间，达到原告技术要求交付使用，每日按合同总价的5‰向原告支付违约金;超过30日，原告可解除合同，且被告应按双倍返回原告已付款项并按合同总额的20%赔偿买受人的损失；8、争议解决方式：协商不成时，任何一方应向合同履行地人民法院提起诉讼，合同明确约定合同履行地为江西省分宜县；9、法人代表及合同签订人自愿对本合同及双方签订和合同组成部分、补充协议承担连带担保责任；合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，双方签订相应的《技术协议》。合同签订后，原告按约支付部分货款（至2018年9月20日已经支付1862000元）。虽然被告是在原告厂区安装相关设备，但至今经过其反复安排技术人员现场调试，双方的往来函件及相关会议记录等清楚反映设备至今无法达到交付使用的要求，现双方无法协商一致，故原告诉至法院。被告紫金龙公司、艾文龙、曾荣国辩称，1、请求依法驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。涉案的设备按照合同约定已经安装调试，验收完毕，只是原告拒绝签发《验收及使用单》，事实上涉案设备已经被原告投入生产长达半年，所以应该视为设备已经验收合格；2、原告在法庭上所提交的证据大多属于袁娟娟本人一手策划、炮制的文件，这些文件是采取欺诈、引诱方式取得的，不能作为证据使用；3、原告提供的涉案证据，主要涉及的是设备正常使用过程中维修、维护事项，不属于设备质量事故；4、原告所称个别设备质量问题，没有任何工程科学数据进行论证，纯粹是个人不懂设备技术、随意使用，比如输送带扭曲，喷头间距大等等，利用自己在公司的职务和在律师的指导下作出的虚假陈述和证据，企图利用自己占用设备的优势和实际使用设备，利益没有受到损减等优势，以质量问题为借口，采取冗长的诉讼，迫使对方接受其不合理的要求；5、原告匠精公司和江锻重工有限公司，在法院的诉讼达到42单，基本上都是采购设备以后以设备有质量问题拒绝付款，试想，难道一个公司采购的设备都有质量问题，难道这些设备供应商都是骗子；6、请求法庭对涉案的设备进行现场检测检查，对设备使用的现场事实进行现场勘验；7、涉案的设备在安装调试过程中，由于原告不提供适合安装调试的环境和条件，导致安装一再延迟，比如不提供硬化的地面、供水供电供空气压缩气等基本施工环境才造成工期一再延迟，双方在联络函中对工期进行了多次的交涉；原告不断更改设计方案和增加施工的工程项目，也是造成延期的主要原因，在施工过程中，原告把自己生产管理、规划的工作强行要求被告进行设计施工，比如生产区域的警示牌、防护栏、楼梯等，还强令被告在室外施工，把环保设施安装在室外等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人出示的双方无异议的证据，有营业执照、法定代表人证明、身份证、《买卖合同》、《喷涂线+电泳线+废气、废水处理技术协议》、新余农村商业银行股份有限公司银行承兑票据、业务凭证及江西省农村信用社联合社电子回单、增值税专用发票及原告出具的发票签收单回单，《江西匠精公司电泳与喷粉线开机培训指导书》、《喷粉与电泳线使用说明》、《废水处理操作说明》、2018年8月7日《江西匠精零部件有限公司外协人员入厂管理协议书》、入厂人员身份证、电泳+喷塑自动线工程工期表两份、2018年8月25日委托函、《江西匠精零部件有限公司外协人员入厂管理协议书》、入厂人员身份证、2018年9月6日委托函、2019年4月7日委托函、2019年6月15日委托函、2019年7月26日委托函，原告通过电子邮件向被告发送的2018年8月7日工程联络函、2018年9月2日工作联络函、对隐蔽工程进行确认联络函及照片八张、2018年11月6日联络函和工程联络函、2018年10月22日《陶化与除油喷淋段新增检修平台与检修门》联络函、2019年8月7日联络函，被告通过电子邮件向原告发送的2018年5月27日联络函、2018年6月5日联络函、2018年11月6日工程联络函、2018年12月15日《回复2018年11月6日工程联络函》、2019年1月2日《工程相关事宜联络函》、2019年1月5日联络函、2019年1月23日联络函、2019年4月16日联络函、2019年8月6日联络函、2019年8月7日联络函，2019年1月22日《三次查验会议记录》，2019年4月15日《现场试运行会议记录》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的2018年10月17日、2018年10月19日、2018年12月14日、2018年12月17日原告向被告发送的联络函，被告对真实性、合法性、关联性有异议，本院经核对联络函发送的来源、途径均系通过双方认可的电子邮箱传输的，且与被告提交的“江西匠精公司发往紫金龙公司共104页”联络函中的内容相印证，应予以认定；2.原告出示的2018年12月19日《会议记录》，被告对证据三性有异议，本院认为该会议记录上有供方、需方工作人员签名确认，供方处加盖了被告紫金龙公司的公章，庭审中被告曾荣国对签名、盖章均无异议，应予以认定；3.原告出示的2019年7月31日《现场试运行会议记录》、2019年8月4日被告向原告发送的联络函，被告对证据三性有异议，本院认为该会议记录上虽然仅有原告签名盖章，但原告将会议记录通过电子邮件发送给被告后，被告于2019年8月4日通过电子邮箱向原告回复联络函，对“19.7.31整改问题点”逐一进行了回复，证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定；4.被告出示的民事诉状，拟证明被告另案起诉原告支付设备款并赔偿违约损失，本院对其真实性予以认定，但因被告未在本案中提起反诉，不属于本案审理的范围；5.被告出示的曾荣国与袁娟娟微信语音翻译汉文截图，拟证明原告所提供的联络函、会议记录等文件均是采取欺骗的手段得到的，依法应认定无效，原告对该证据的真实性未提出异议，但认为所有的往来应以电子邮件或者联络函为准，庭审中经现场核对被告曾荣国的手机微信记录，确认聊天时间为2019年4月19日9：30左右，本院对微信聊天截图的真实性予以认定，但仅凭该组证据尚不能达到被告的证明目的;6.被告出示的2019年3月22日试机通知、炉温检测函数图、视频资料，拟证明被告于2019年3月22日通知原告试机验收，已经按合同约定对设备安装调试完毕，原告已经实际使用了该设备在生产，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为一直在试机，没有正式生产，本院认为该组证据与联络函、会议记录能够相互印证，证明从2019年4月涉案生产线开始进行负载试运行，为技术协议约定的验收阶段，负载试运行启动生产设备属正常现象，对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：2018年4月11日，原告匠精公司（买受人）与被告紫金龙公司（出卖人）经过协商后，签订了《买卖合同》，合同约定：1.买受人以2660000元的价款购得出卖人生产的喷涂线+电泳线+废气、废水处理线；2.规格型号以技术协议为准；3.交付货期自合同生效后100内到厂安装调试完毕；4.产品质量技术要求为质量技术标准按双方签订的技术协议执行，产品质量满足原告使用要求，否则，买受人有权退款退货；5.验收标准、方法为按双方签订的技术协议进行验收；6.结算方式及期限：合同双方签字盖章、收到定金后立即生效；买受人以现汇或承兑汇票方式支付货款，合同生效预付总额的30%（798000元），主材到达原告工厂支付40%（1064000元），终验收合格后支付25%（665000元），余款5%（133000元）满6个月后付清；当出卖人收到70%的总额时，需在5天内提供合同总额的100%增值税发票给买受人；7.违约责任：出卖人未按合同约定时间，达到技术要求交付使用，每日按合同总价的5‰向买受人支付违约金；超过30日，买受人可解除合同，且出卖人应按双倍返回原告已付款项并按合同总额的20%赔偿买受人的损失；8.合同变更：未尽事宜，双方协商解决，合同的变更及修改须经双方同意，以书面形式变更，见双方签订的补充协议；9.争议解决方式：协商不成时，任何一方应向合同履行地人民法院提起诉讼；10.法人及合同签订人自愿对本合同及双方签订的合同组成部分、补充协议承担连带担保责任；合同还约定了双方的其他权利和义务。原告匠精公司在买受人处加盖公章，被告曾荣国在出卖人处签名，并加盖了被告紫金龙公司的公章。同日，原告匠精公司（甲方）与被告紫金龙公司（乙方）签订《喷涂线+电泳线+废气、废水处理技术协议》，协议约定:1.乙方保管好自己的材料、财产物品，若丢失、损坏，甲方不负任何责任；2.甲方必须做好配合工作（如水、电、气配套设备、场地、设备款等），否则制造、安装工期自然顺延；3.验收方法:验收分为空载验收和负载验收两个阶段进行，设备安装调试完毕后，乙方向甲方发出书面通知，甲方接到通知后五天内组织人员对设备进行空载验收，设备预验收合格后，双方签署预验收合格报告；甲方对设备进行试运行，终验收按标准执行，所有环保要求能达到国家及当地排放标准，并通过环保验收；4.设备连续正常运行90天，视为验收通过，双方签署验收报告，乙方将设备正式交付甲方；5.在设备试运行期间，设备出现质量问题而影响正常工作，乙方应及时纠正，经双方共同认可，可重新开始计时；技术协议还约定了生产线的设计工艺、规格、报价以及设计联络、售后服务等事项。原告匠精公司在甲方处加盖公章，被告曾荣国在乙方处签名，并加盖了被告紫金龙公司公章。2018年4月18日原告以银行承兑汇票方式向被告紫金龙公司支付货款798000元。合同签订后，原告匠精公司通过“袁娟（电子邮箱ｙｕａ×××＠ｊｘｊｄｚｇ.ｃｏｍ）”与被告紫金龙公司“紫金龙机械设备有限公司（电子邮箱ｆｏｓ×××＠163.ｃｏｍ）”发送电子邮件的方式，对涉案生产线的设计、工期、设备进场、安装调试、验收等事项进行沟通联络。2018年6月5日，因原告改变升温方式以及安装场地水泥土建工程未完工，原、被告双方协商同意将合同约定的交付期顺延30天，同日，被告向原告发送工期顺延后工程工期表，顺延后工期：2018年4月19日至2018年6月16日为发货日期，2018年6月17日至2018年7月6日炉体及喷淋成型，2018年7月7日至2018年7月26日辅助设备安装完，2018年7月27日至2018年8月15日废气污水安装完，2018年8月16日至2018年8月26日为调试期。2018年8月1日原告函告被告水泥地面已完工，要求被告一周内安排材料进厂，2018年8月4日被告复函原告因人手紧张，工程设备于2018年8月25日至8月26日装车发货，2018年8月7日被告向原告发送工程延期协议及最新工程工期表，再次顺延后工期：2018年4月19日至2018年8月25日为发货日期，2018年8月26日至2018年9月14日炉体及喷淋成型，2018年9月15日至2018年10月14日辅助设备安装完，2018年10月15日至2018年11月3日废气污水安装完，2018年11月4日至2018年11月13日为调试期。2018年8月18日原、被告通过沟通协商，原告向被告发函同意在安全、文明施工的前提下工程期顺延，要求被告于2018年8月26日安排材料进场。2018年8月26日被告将工程设备主材运抵原告处，并催告原告按买卖合同约定交付第二期工程款项1064000元，原告于2018年9月20日通过江西省农村信用合作社联合社网上银行向被告紫金龙公司支付货款1064000元。此后原告多次发函被告加快工程进度，2018年12月6日、9日被告复函原告喷涂线电泳线基本完工处于试机阶段，要求原告尽快完善配套设施、购买试机材料，原告于2018年12月14日、12月17日发函催告被告尽快调试完毕通知原告验收；2018年12月19日，原、被告在原告处就电泳线设备问题召开现场会议，双方达成会议纪要：1、设备已超过合同交付时间一个多月；2.被告需尽快确认空载验收时间，且提前一周通知原告做好空载验收准备；3.在空载试运行期间出现问题，双方再达成修正标准；4.设备终验收须满足双方签订的技术协议标准，提前一周通知原告准备物质及相关事项；5.原告保留追溯被告延期交货的权利。袁娟娟代表原告在会议记录上签名确认，被告曾荣国代表被告紫金龙公司在会议记录上签名并加盖被告紫金龙公司公章确认。2018年12月20日被告发函原告于同年12月21日进行空载初验收，涉案生产线经过2018年12月21日初步空载查验，2019年1月6日二次空载查验、2019年1月22日三次空载查验后，于2019年4月10日-15日进行负载试运行，原告对试运行情况提出19个不合格项要求被告整改，2019年6月15日、7月26日被告先后委派工作人员到原告处对生产线设备进行整改，2019年7月31日原告发函被告要求对生产线试运行期间发现的16个不合格项进行整改，双方协商不成产生争议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、原告提出解除双方于2018年4月11日签订的《买卖合同》及《技术协议》是否有事实和法律依据；2、被告是否存在违约行为，是否应承担违约责任；3、被告艾文龙、曾荣国是否应承担连带保证责任。关于原告提出解除双方于2018年4月11日签订的《买卖合同》及《技术协议》是否有事实和法律依据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2018年4月11日原告匠精公司与被告紫金龙公司签订买卖合同，合同内容包含产品名称、数量、价款、产品质量技术要求、交货地点、运输方式及费用负担、包装标准、验收标准及方法、结算方式及期限、违约责任、知识产权条款、合同变更、纠纷解决方式及其他约定事项等，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，自签订之日即依法成立，并发生法律效力。买卖合同约定，原告向被告紫金龙公司购买喷涂线+电泳线+废气、废水处理线一套，总价款2660000元，交付货期为合同生效后100天内到厂安装调试完毕，故本院认为涉案生产线安装调试完毕就应视为被告紫金龙公司已经按约履行了产品交付义务。现查明，原、被告在履行买卖合同过程中，因原告改变加温方式，被告紫金龙公司提出将工程工期顺延30天，并于2018年6月5日通过电子邮件向原告发送了工期顺延后工程工期表，工期顺延至2018年8月26日，原告同意顺延工期30天；后由于原告现场施工场地水泥硬化等原因，被告紫金龙公司材料一直未进场，2018年8月1日原告向被告发送“一周进场联络函”，被告于2018年8月7日向原告发送工期延期协议及最新工程工期表，要求将工期顺延至2018年11月13日，2018年8月18日原告回函被告同意工程期在安全、文明施工的前提下顺延。至此，原、被告已通过书面形式将合同约定的交付货期变更为2018年11月13日。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”买卖合同第九条约定，出卖人未按合同约定时间，达到需方技术要求交付使用，超过30日，买受人可以解除合同。现原告以被告延期交付为由要求解除合同，本院认为，2018年12月19日原、被告对延期交付的事实已达成会议纪要，且按实际工期来核算，工程工期经过两次顺延，原、被告协商同意安装调试完毕即交付货期为2018年11月13日，从2018年11月13日起计算至2018年12月20日被告书面通知原告验收之日，实际交付期也已经超过了30天，故买卖合同约定的解除条件已经成就，原告主张解除2018年4月11日签订的《买卖合同》及《技术协议》的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。被告提出涉案设备原告投入生产长达半年，应视为设备已经验收合格以及原告不断更改设计方案和增加施工工程项目是造成延期交付主要原因的意见，本院认为《技术协议》约定安装调试完毕后进行验收，验收分为空载验收、负载验收，从联络函、会议记录来看，涉案设备一直处于安装调试、验收试运行阶段，被告提供的证据不足以证明原告已将涉案设备正式投入生产使用；同时被告未提供证据证明原告在被告发货至安装调试完毕期间更改了设计方案和增加了施工工程项目，故原告的该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。关于被告紫金龙公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”经查，原告以现汇或承兑汇票方式支付了被告货款1862000元，现合同予以解除，原告主张被告紫金龙公司返还已支付货款1862000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告未按照买卖合同及双方书面协商变更的交付期限交付产品，被告紫金龙公司已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求按买卖合同第九条“出卖人按合同总额的20%赔偿买受人损失”的约定，主张被告紫金龙公司赔偿经济损失532000元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告紫金龙公司赔偿配套设备、原材料损失200000元的请求，因合同没有明确约定，原告也没有提供相关证据证明，该请求无事实依据，本院不予支持。被告艾文龙、曾荣国是否应承担连带保证责任。买卖合同第十四条约定：“法人代表及合同签订人自愿对本合同及双方签订的合同组成部分、补充协议承担连带担保责任。”被告曾荣国在买卖合同出卖人处签名，并加盖了被告紫金龙公司的公章，因此被告曾荣国应认定为被告紫金龙公司的合同签订人，被告曾荣国依约应对被告紫金龙公司的债务承担连带保证责任。被告艾文龙系被告紫金龙公司的法定代表人，其本人并未在买卖合同上签名，现有证据不能证明被告艾文龙个人对买卖合同、合同组成部分、补充协议有连带保证的意思表示，故原告主张被告艾文龙承担连带保证责任的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。被告曾荣国提出担保条款应当以担保合同、担保书的形式出现，若担保条款订立在买卖合同中，应当向当事人明示，并经其本人确认，买卖合同第十四条为无效条款的意见；本院认为买卖合同第十四条是原告匠精公司与被告曾荣国、紫金龙公司以书面形式订立的保证条款，被告曾荣国作为完全民事行为能力人，在合同尾部出卖人处签名并注明日期，应视为其对合同条款内容完全知悉，该担保条款对被告曾荣国具有法律约束力，故对被告曾荣国的该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西匠精零部件有限公司与被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司于2018年4月11日签订的《买卖合同》及《喷涂线+电泳线+废气、废水处理技术协议》；二、被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内自行到原告江西匠精零部件有限公司拆除并拉回喷涂线+电泳线+废气、废水处理线一套，原告江西匠精零部件有限公司予以协助；三、被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西匠精零部件有限公司返还货款1862000元，并赔偿原告江西匠精零部件有限公司经济损失532000元；四、被告曾荣国对被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司所负的上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告江西匠精零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27552元、保全费5000元，合计32552元（原告已预付），由原告江西匠精零部件有限公司负担2510元，被告曾荣国、佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司负担30042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  杨晓珍人民陪审员  李美华人民陪审员  袁春梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  甘燕玲