济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5871号原告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：裴建磊，男，1989年4月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：郝瓒，男，1983年10月10日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：郭素平，女，1963年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高葳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东国曜律师事务所实习律师。原告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工集团）与被告郭素平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告济南建工集团的委托诉讼代理人裴建磊和郝瓒、被告郭素平的委托诉讼代理人高葳和李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南建工集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告损失132752.59元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：郭素平因借贷纠纷一案，于2017年8月2日将冀慎明及济南建工集团诉至贵院【案号：（2017）鲁0104民初3751号】。庭审中，郭素平提交了加盖有我公司公章及法人名章的《证明》一份，因我公司对该《证明》真实性有异议，故申请贵院对该证据的真实性进行鉴定。经贵院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定后，认定：该《证明》系变造证据，其内容亦不能明确济南建工集团为借款人，故要求我公司承担共同偿还责任，不予支持，依法驳回了郭素平对我公司的诉讼请求。郭素平在诉讼过程中申请诉讼保全，贵院查封、冻结我公司银行账户1300万元并实际冻结我公司资金455398.06元，共计172天，给我公司造成极大的经济损失，其错误查封给我公司造成的利息损失10552.59元应由郭素平予以赔偿；因我公司申请对本案证据进行司法鉴定，向西南政法大学司法鉴定中心缴纳鉴定费22200元，该费用应由郭素平承担；我公司为维护自己的合法权益更好的得到保障，该案一、二审诉讼中，我公司委托山东鹏飞律师事务所律师出庭应诉，为此支付律师服务费10万元整，该费用亦应由郭素平承担。综上，郭素平以变造的证据，恶意起诉我公司，并错误的进行财产保全，给我公司造成重大的经济损失，应当承担过错责任。我公司为维护自身的合法权益，根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。郭素平辩称，一、被答辩人诉称的财产保全申请程序合法，没有错误，依法答辩人不应承担损害赔偿责任。《民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定中赔偿的前提是申请有错误，只有申请人在财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此遭受的损失。基于以上法律规定和相关事实，说明以下三点：1、本案涉案保全是申请人（答辩人）在现有事实和证据的基础上，在诉讼过程中依法向法院提出的申请，并经法院审查后依法作出裁定对其账户进行的查封、冻结，被答辩人在法院裁定保全后亦未申请复议。涉案诉讼及保全系答辩人根据事实和法律依法、正当行使诉讼权利的结果，该过程中答辩人的行为及保全程序均没有错误。2、涉案保全的现有事实即被答辩人在涉案《证明》中所盖有的公章，该公章在两级法院审理中，各方当事人均未对其真实性提出异议，同时（2018）鲁01民终7237号判决中对涉案证据《证明》已明确认定该《证明》的真实性，被答辩人所称该证据系变造而来不属实，理应承担盖章所带来的相应法律后果。3、诉求未得到法院的全部支持并不等于“诉求错误”，更不能由此说明保全申请错误。根据规定，因财产保全申请错误所致损害的赔偿责任，应适用一般侵权责任构成，应具备一般侵权的四个要件：（1）行为人主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害后果之间有因果关系。涉案诉讼及保全中，答辩人主观上没有过错，行为也没有违法，被答辩人诉称的费用也并非答辩人行使诉讼权利所必然导致。综上，答辩人不应承担被答辩人的诉求费用，恳请法院依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人账户被查封期间，没有利息损失，其他费用均不属于涉案诉讼所必然导致的花费。三、（2018）鲁01民终7237号生效判决肯定了涉案《证明》的效力，明确否定了一审法院关于“变造证据”的说法。（2018）鲁01民终7237号案中否定了一审法院关于“变造证据”的说法，肯定了被答辩人在《证明》中的盖章具有法律效力，涉案诉讼生效判决虽然没有全部支持答辩人的诉讼请求，但说明该诉讼不是恶意诉讼，说明答辩人根据诉讼证据依法申请并经法院依法作出的财产保全裁定没有错误。综上，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请法院依法查明事实，对其诉讼请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于郭素平申请对济南建工集团的财产进行诉讼保全是否存在过错问题。济南建工集团陈述称，郭素平以变造的证据，恶意起诉其公司并错误的进行财产保全，给其造成重大经济损失，应当承担过错责任。郭素平辩称，其申请财产保全程序合法，没有错误，依法不应承担损害赔偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全错误属于一般的民事侵权行为，应当按照一般民事侵权行为的归责原则即过错责任原则处理，由申请人承担过错责任。在考察当事人的行为是否具有过错时，应当综合衡量当事人的诉讼行为、财产保全行为以及裁判结果等因素综合予以认定。本案中，郭素平与冀慎明、济南建工集团民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2018年6月8日作出（2017）鲁0104民初3751号民事判决书，认为：郭素平虽提供了加盖济南建工集团公章的《证明》证明其主张，但经过鉴定，该证据系变造证据，其内容亦不能明确济南建工集团为借款人，再结合郭素平在本次起诉前从未向济南建工集团主张过权利的情况，该证据不能作为认定本案事实的证据，郭素平与冀慎明亦未提交相应的证据证明该份《证明》系济南建工集团所出具，且根据济南市市中区人民法院生效判决，对冀慎明要求济南建工集团支付垫付材料款和人工费的诉讼请求已不予支持，故郭素平要求济南建工集团对冀慎明的借款承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。郭素平对一审判决不服，向济南市中级人民法院提出上诉，济南市中级人民法院经二审审理，于2018年11月30日作出（2018）鲁01民终7237号民事判决书，认为：首先，郭素平上诉要求济南建工集团对其与冀慎明之间的借款承担共同偿还责任，并在一审时提供了加盖济南建工集团公章的《证明》证明其主张，但该证据在一审时经过鉴定，确系存在瑕疵，郭素平仅依据存有瑕疵的证明要求济南建工集团承担还款责任，该证明力较低。其次，从该证明的内容看，借款人为冀慎明，并非系济南建工集团，虽记载有“济南建工总承包集团有限公司及冀慎明用该工程款偿还郭素平垫资及利息（时间详见银行打款）”的内容，但济南建工集团是承担直接还款责任还是由其扣除冀慎明所施工的工程款支付给郭素平并不明确，且已经生效判决认定济南建工集团与冀慎明之间并无建设工程施工合同关系，济南建工集团不存在欠冀慎明工程款的事实。郭素平要求济南建工集团从工程款中偿还并无事实依据。最后，涉案借款系冀慎明个人向郭素平所借，且借款也转至冀慎明的个人银行账户，也并非系济南建工集团使用。综上，郭素平要求济南建工集团对冀慎明的借款承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。在上述民间借贷纠纷两审过程中，自始至终各方当事人对《证明》上加盖的济南建工集团的公章的真实性均未提出异议，济南建工集团仅是对该《证明》的标题及内容辩称系后来变造的并提出的鉴定，而非对公章的真实性进行鉴定，两审判决亦未对公章的真实性作出否定性评价。济南建工集团在本案审理过程中当庭对该公章的真实性亦未明确否认。综上，对郭素平在民间借贷纠纷案件中提交的《证明》中加盖的济南建工集团公章的真实性本院予以采信。该《证明》系郭素平从冀慎明处取得，上面有济南建工集团的公章，虽经二审审理认为该《证明》确系存在瑕疵，但在郭素平提起民间借贷诉讼并申请诉讼财产保全时，现有证据并不能证实郭素平知晓该《证明》存有瑕疵，因该《证明》上加盖有济南建工集团的公章且系郭素平从借款人冀慎明处取得该《证明》，结合该《证明》载明的内容，郭素平作为一个普通公民，无论该《证明》事实上是否存有瑕疵，其已尽到了合理的注意义务，郭素平依据该《证明》起诉冀慎明和济南建工集团并申请对济南建工集团的财产进行诉讼保全现有证据并不能证明其主观上存在过错。再者，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月10日出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第6015号《司法鉴定意见书》，郭素平在司法鉴定意见出具后、一审判决作出前于2018年2月9日即向本院申请解除对济南建工集团的财产保全，其行为也印证了其申请对济南建工集团的财产进行诉讼保全不存在过错。济南建工集团的上述陈述意见依据不足，本院不予采信。本院认为，财产保全制度设立的目的，旨在防止债务人恶意转移、隐匿、毁损其所有财产，保证将来生效判决能够顺利执行。因此，债权人为维护自身合法权利，依法可以向人民法院提出财产保全申请。法律在赋予当事人申请财产保全的权利的同时，也规定了申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失的义务。换言之，申请人在行使申请财产保全的权利时应当尽到合理的注意义务，由于申请财产保全错误或者滥用财产保全权利给对方造成损失的，应承担相应的责任。承担保全错误损害赔偿责任的实质要件是申请人存在过错，适用一般过错原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，济南建工集团提供的现有证据并不足以证实郭素平申请对其财产进行诉讼保全存在过错，亦不足以证实郭素平申请有错误，其要求郭素平赔偿其损失132752.59元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2955元，减半收取计1477.5元，由原告济南建工总承包集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐振华二〇一九年十二月三十日书记员  刘 琳