安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初90号 原告：胡章林，男，1992年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：范银萍，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市公安局交通警察支队,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路168号，统一社会信用代码1134010000299087XD。 法定代表人：繆守宝，支队长。 委托代理人：张洪中，系该局工作人员。 委托代理人：丁蕙，系该局工作人员。 被告：合肥市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地合肥市经开区宿松路与紫石路交口。 负责人：吴勇，所长。 委托代理人：王爱国，该所副所长。 委托代理人：周宽军，该所监管科科长。 第三人：邓杰，男，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告胡章林因不服被告合肥市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）、合肥市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“车管所”）2016年1月19日作出的转移登记行为，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知邓杰为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡章林委托代理人范银萍，被告交警支队的委托代理人张洪中，被告车管所委托代理人王爱国、周宽军，第三人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡章林诉称：2015年12月，原告通过瓜子二手车网联系到案外人邓杰，要购买其挂在网上出售的焊霸37000ＣＣ越野车，后双方达成买卖意向，原告支付第三人邓杰车款28.9万元后，在中介的协助下，于2016年1月11日在合肥市车管所蜀山工作站完成过户，登记车牌号为皖Ａ×××××。2016年9月9日，原告准备将该车转售他人，在合肥市车管所蜀山工作站办理过户登记时，被查出该车涉嫌拼装，并将进行暂扣，得知该车被认定为涉嫌拼装，初步特征是：（1）原厂标牌被恶意破坏，标牌上标注车辆识别代码的位置被人切除；（2）车辆挡风玻璃下的车辆识别代码的位置被人切除；（3）经ＯＢＤ读取，内置码与登记码不一致。被告车管所对该车进行了初检，发现用来进行注册登记的车架号是用胶水粘贴在原车架号上，原车架号仍在原来位置。被告交警支队于2018年10月24日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆是否拼装进行鉴定。2018年11月26日，华碧司鉴所〔2018〕痕鉴字第1434号《司法鉴定意见书》认定涉案车辆前挡风玻璃左下部识别代号与铭牌上识别代号、左前车门识别代号及读取的识别代号不一致,具备拼装特征。2019年4月2日，被告交警支队出具收缴物品清单，决定对案涉车辆收缴并强制报废。原告不服，故诉至法院，请求：一、判决确认两被告2016年1月11日对案涉车辆的转移登记行为违法，并赔偿原告经济损失28.9万元；二、本案诉讼费由两被告负担。 原告胡章林向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息；证据二、车辆行驶证复印件，证明拍照为皖Ａ×××××的小型越野轿车登记车主为原告，车辆识别代号为1Ｍ9Ｇ303719Ｈ807802；证据三、机动车登记证书复印件，证明皖Ａ×××××的小型越野轿车出示注册登记时就是套用的与本车不一致的车辆识别代号，车辆识别代号为1Ｍ9Ｇ303719Ｈ807802；证据四、司法鉴定意见书，证明皖Ａ×××××的小型越野车被鉴定意见认定具备拼装特征的唯一原因是车辆识别代号与铭牌上识别代号，左前门识别代号及读取的识别代号不一致，司法意见书内容明确证明被告认可该车辆真实识别代号5ＧＴ1Ｎ13Ｅ398101772；证据五、收缴物品清单，证明被告只收缴了原告的涉案车辆并无出具其他结论性法律文书，导致原告造成经济损失；证据六、2008年10月1日登记规定，机动车工作规程，证明被告在办理注册登记时未按相关规定依法办理。证据七、发票，证明案涉车辆购车费用28.9万元。 被告交警支队辩称：皖Ａ×××××悍霸3700ＣＣ越野车于2008年12月9日在车管所注册登记，2016年1月11日，由第三人邓杰名下转移登记至原告胡章林名下，登记号牌为皖Ａ×××××。2016年9月9日，原告胡章林将车辆进行转移登记时，经车管所蜀山分所工作人员查验中发现该车有拼装嫌疑。2018年10月24日，交警支队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对该车进行了鉴定，经鉴定确定该车为拼装车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条之规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，因此交警支队蜀山交警大队对该车依法进行收缴。 《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。 本案中，案涉机动车于2016年1月1日在车管所办理转移登记时材料齐全，且资料中收存有机动车查验登记表，记录查验过程，证明车管所核对了车辆识别代号拓印膜，并确认了机动车。车管所在办理该车注册时，严格按照《机动车登记规定》第十九条之规定进行办理，转移登记合法合规，原告诉请赔偿28.9万元没有事实和法律依据。 被告交警支队向本院提供以下证据：证据一、机动车登记规定，证明办理注册和登记法律依据；证据二、办理注册转移登记资料，证明车管所办理转移登记是按照登记规定规范要求依法进行办理。转移登记的资料是2016年1月1日的转移登记资料、机动车档案资料目录、申请表、身份证复印件、发票、营业执照、委托书、协议书、承诺书、查验记录表、询问笔录；证据三、询问笔录，证明该车在邓杰使用过程中没有进行拼装，并且在办理转移登记至胡章林名下是依规办理的。 被告车管所的答辩意见同被告交警支队的答辩意见一致。 被告车管所在法定期限内未向本院提交证据。 第三人邓杰未发表陈述意见。 第三人邓杰在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告交警支队对原告提供证据质证意见：被告交警支队对原告提供证据质证意见为：证据一至证据四的三性均无异议。证据五三性无异议，证明目的有异议。收缴只是附带措施，最终行政处罚未作出。证据六、证据七无异议。 被告车管所对原告提供证据质证意见与被告交警支队的质证意见一致。 第三人邓杰对原告胡章林提供的证据无异议。 原告胡章林对被告交警支队提供证据的质证意见：证据一是2012年实施，本案办理注册登记时间2008年12月9日，不适用注册登记；证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议，车辆识别代号为1M9G303719H807802，被告作为登记机关予以确认。被告在办理登记时，并未查验出该识别代号系冒用其他车辆，根据机动车查验登记表最后一页，表格中发动机号码中判定是问号，无法达到被告证明目的；证据三、三性无异议，证明目的有异议。内容只是邓杰单方陈述，不能证明该车不是拼装车辆，且转移登记过程中，被告并未识别出冒用车辆识别代号，转移登记行为违法。 被告车管所对被告交警支队提供的证据无异议。 第三人邓杰对被告交警支队提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供证据符合证据的法定形式，本院予以采纳。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的形式要件，能够证明被告作出行政行为的依据，本院予以采信。 经审理查明：现登记车牌号为皖Ａ×××××悍霸3700ＣＣ越野车于2008年12月9日在车管所办理注册登记，机动车所有人为合肥东海房地产发展有限公司，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》中车辆识别代码一栏载明：1Ｍ9Ｇ303719Ｈ807802，办理注册登记时提供的《货物进口证明书》中车辆识别代码（车架号码）一栏载明：1Ｍ9Ｇ303719Ｈ807802。后邓杰从合肥东海房地产发展有限公司处购买该车，并于2016年1月19日转移登记至原告胡章林名下，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》中车辆识别代码一栏载明：1Ｍ9Ｇ303719Ｈ807802。在办理转移登记时，被告车管所对车辆进行了查验，并制作了《机动车查验记录表》，查验结论合格。2016年9月9日，原告胡章林将车辆转售他人，在车管所蜀山站办理过户登记时，被查出涉嫌拼装，ＯＢＤ读取车辆识别代码为5ＧＴＥＮ13Ｅ398101772。2018年10月24日，被告交警支队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对车牌号为皖Ａ×××××小型车辆是否拼装进行鉴定。2018年11月26日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“发现涉案车辆前风挡玻璃左下部识别代码与铭牌上识别代码、左前门识别代码及读取的识别代号不一致的特征；涉案车辆具备拼装特征。” 本院认为：《机动车登记规定》第二条规定，本规定由公安机关交通管理部门负责实施。省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。《机动车登记规定》是公安部为是为实施《道路交通安全法》及其实施条例而制定的，属公安部的部门规章。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第三款规定，法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。被告车管所作为被告交警支队的内设机构，因规章授权，能够以自己名义实施规章授权范围内的行政行为，且可以成为行政诉讼中被告，独立承担法律责任。本案中被告车管所实施的登记行为应由其作出诉讼主体承担法律责任。 《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。现机动车所有人住所不在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当按照本规定第十三条的规定办理。本案中，2016年1月19日，第三人邓杰与原告胡章林在被告车管所处办理转移登记手续时，按照规定提交了上述材料，被告车管所受理后对车辆进行了查验，对车辆识别代码进行拓印，制作拓印膜，并与车辆行驶证及登记证书载明的识别代码进行核对，制作了《机动车查验记录表》，查验结论合格。拓印膜上识别代码1M9G303719H807802，与车辆行驶证及登记证书载明的识别代码一致。被告车管所按照《车辆登记规定》第十九条的规定，对材料进行审核，对车辆进行查验后办理了转移登记，尽到了审慎义务，符合法律、法规、规章的规定。车管所作为机动车登记业务的办理机关，在办理转移登记时对车辆进行查验，系为确保登记车辆符合正常行驶的条件，不存在拼装、改装等危害道路安全的情形，并非行政机关对车辆质量的背书。且其查验的能力受查验技术发展水平的制约，不会亦无法确保所有查验车辆均不存在质量问题或安全隐患，只要车管所按照规章的规定进行了合理的审核、查验，尽到了审慎义务后办理登记，应当认定登记行为符合法律规定。原告主张根据2018年11月26日的《司法鉴定意见书》，认定车辆存在拼装的情形，进而主张被告车管所在2016年1月19日办理转移登记时存在违法情形请求确认登记行为违法，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡章林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡章林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 审 判 员  张 慧 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。