四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初2847号 原告：陈昌贵，男，汉族，1964年7月9日生，住四川省广汉市。 被告：广汉华气防腐工程有限公司，住所地：四川省广汉市金鱼镇九高路15号，统一社会信用代码91510681314528123N。 法定代表人：文国松。 委托诉讼代理人：陈克良，四川锦川律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：蒲毅，系公司员工，男，1991年5月9日生，住四川省南充市高坪区。 原告陈昌贵与被告广汉华气防腐工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌贵、被告广汉华气防腐工程有限公司委托诉讼代理人陈克良、蒲毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌贵向本院提出诉讼请求：判令被告广汉华气防腐工程有限公司支付原告焊工工资76个月，共计人民币438724.44元【机修月平均工资5444.64元/月+328.05(社保）＝5772.69元/月×76个月＝438724.44元】。事实与理由：原告于2013年3月24日入职四川海华石油钢管有限公司，我在公司分厂钢管防腐厂任职机修工，工作地点：广汉市金鱼镇九高路15号，因公司改制，钢管防腐厂于2014年8月申请注册为广汉华气防腐工程有限公司，2014年12月正式从四川海华石油钢管有限公司剥离，更名为广汉华气防腐工程有限公司。我入职后,完成了公司安排的各种机械设备的维修任务至今。因公司机械设备成旧，公司钢管防腐须大量规格大小不同的接头制造，我持证，公司安排我从事焊工作业。因制造钢管防腐用的大小不同规格的接头只能采用裸焊，无法使用防护面具。在恶劣的焊接作业环境中，我完成了公司安排给我各种规格钢管防腐用的大小钢管接头的长期任务及机械设备制造改建改造的各种焊接任务至今。公司也未支付我的焊工工资。我满55周岁时，在社保局办理特种作业提前五年退休待遇时，我才了解到我的合法权益被公司侵害，我从事了公司安排的两项工种机修及焊工工种，公司违反了双方签定的劳动合同等，因公司为节约成本，焊工是高危职业，持证焊工的工资待遇要比机修工资高出近一倍的工资，公司以欺诈的方式安排我从事焊工作业来剥削职工的劳动，公司存在严重的过失过错，公司应承担全部的法律责任。公司的工作时间为两班倒，公司有两个车间——PE车间和黄管车间，我入职后，公司安排我白天做焊工工作后还要维修生产设备（值班含加班），我入职后公司安排我工作时间正班、值班每天为20小时，公司改制后，每天正班值班为24小时，每月长达624小时至今，广劳人仲案（2019)276号《裁决书》认定事实与实际不符。公司安排申报焊工职业健康检查表里有工作时间及工种内容。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第26条第1款、第38条第2款、第85条第1款、第88条第4款之规定，依法对被告广汉华气防腐工程有限公司提起劳动诉讼。 被告广汉华气防腐工程有限公司辩称：广汉华气防腐工程有限公司成立于2014年8月20日，公司收购了四川省金漾防腐工程有限公司的资产(土地、办公楼、车间及部分设备)，并在原地开展生产经营活动，广汉华气防腐工程有限公司与四川海华石油钢管有限公司成立时间、注册地址、法定代表人、资本组成均不一样，两个公司完全独立，不存在关联关系，更不属于原告主张的“改制”、“剥离”关系。原告于2014年8月20日入职被告公司，工作地点：在广汉市金鱼镇九高路15号；工作部门为：生产部；工作岗位为：机修工；工龄以2014年8月20日广汉华气防腐工程有限公司成立起开始计算。由于被告公司并非钢管焊接作业施工工程公司，机修工岗位主要工作是机器设备的修理及维护，焊接只是辅助作业，故该岗位要求从业人员必须持有焊工操作证，正是由于原告持焊接与热切割特种作业操作证，被告才将原告招聘至被告公司，如果原告未持有此操作证书，被告在公司成立时就不会招聘其到被告公司。 2019年7月，原告年满55周岁，要求被告为其办理特殊工种提前退休，被告公司工作人员到广汉市人力资源和社会保障局为其咨询办理提前退休相关手续，得到的回复是：国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业），从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚的，男年满55周岁、女年满45周岁，且缴费年限累计满15年，可以向养老保险关系所在地申请特殊工种提前退休。被告公司为民营企业，原告在被告公司工作前也没有在国企从事电焊接的工作经历；且原告的焊接特种作业操作证初领日期为2012年8月14日，领证日期至今才7年，也不满足特殊工种连续工龄满10年的规定要求。被告将上述情况告知了原告，并且被告在人社局通过电话由人社局工作人员亲口告知了原告需要办理特殊工种提前退休的相关情况。 原告起诉状称，持证焊工的工资待遇要比机修工高出近一倍的工资无客观事实依据，工资的高低由工作人员的技能水平、工作时间、工作环境、企业待遇等多种因素决定。原告称其入职后，公司安排其工作时间正班、值班时间为每天24小时，每月长达624小时，与事实不符，请原告举证，原告实际工作时间为：工作日8:30-12:00，13:30-17:30；其诉称也与常理不符，原告难道能每周5天、每天连续24小时上班不休息？原告17:30至次日8:30实际在家休息，被告仅要求其保持电话畅通，如果发生紧急的突发情况能够电话通知到原告。在仲裁庭上，原告当庭确认其下午5点至第二天上午8点期间并非实际在岗上班，而是在家休息。而工资是劳动者付出劳动之后，用人单位支付给劳动者的相应对价，用人单位给劳动者支付工资的前提是劳动者应当提供劳动，故原告实际只从事了一份工作，被告无义务向原告额外支付17:30至次日8:30的工资。 原告称被告公司安排其申报职业健康检查表里有工作时间及工种内容。2019年7月31日，被告公司安排原告到德阳市第六人民医院进行职业健康检查，原告自行前往，被告公司未安排专人与其一起，且《职业健康检查表》中职业史由受检者本人填写，故工作起止时间及工种内容是由原告自行填写，不能作为原告在本单位真实工作起止时间及从事了两份工作的依据。 原告以此理由要求被告支付76个月（自2013年3月24日至2019年7月31日）己付工资的一倍，既违背事实依据，也违背诚信原则，更无任何法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以彰显法律的公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告陈昌贵为证明自己的主张向本院提交： 1、原告身份证复印件及被告内资企业登记基本情况表复印件，证明原被告主体适格。 2、广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案[2019]276号《仲裁裁决书》，证明仲裁裁决与事实不符。 3、焊工特种作业操作证复印件，证明被告安排原告从事两种工作：机修和焊工。 4、职业健康检查表，证明原告在被告公司在做焊工，被告公司工作人员予以认可，也盖章确认。 5、2014年3月24日，原告与四川海华石油钢管有限公司《劳动合同书》及养老保险实缴信息，证明在2014年3月24日，原告与四川海华石油钢管有限责任公司签订了劳动合同，建立了劳动关系，从事的工种是机修工，虽然合同签的是2014年3月，但四川海华石油钢管有限责任公司实际是从2013年的11月开始为原告缴纳的社保，没有签订劳动合同是因为有半年的试用期，四川海华石油钢管有限责任公司为原告缴纳了13个月的社会保险。 6、2015年8月1日，原告与广汉华气防腐工程有限公司签订的《劳动合同》及养老保险实缴信息，证明原告在2014年12月就到被告公司工作，但《劳动合同》是2015年8月1日签订的，被告公司实际在2014年12月就开始为原告购买社保。 7、单位出具的工资条，证明原告在被告公司做机修和焊工，但被告公司只支付了原告机修的工资，没有支付原告焊工的工资。 8、待岗通知，待岗通知的第一条和第四条，证明原告从事了焊工工作。 9、四川海华石油钢管有限公司金漾防腐厂起重工岗位员工操作规程与技能培训，证明工龄是相连接的，原告的工龄应从2013年起开始计算，同时也证明两个公司是一个老板。 10、生产车间机修工岗位说明书，证明原告24小时都在值班和上班。 11、广汉华气防腐工程有限公司《通知》，证明被告24小时都在生产，原告在机修值班。 12、机电班考评工资计算表，证明机修工只有原告一人，设备都是原告一人在维修；同时证明机修是两个车间、三个班组，每天都是24小时上班和值班。 13、照片4张，证明原告在被告公司从事焊工工作。 14、当庭播放存于原告手机内的焊接视频。 被告广汉华气防腐工程有限公司的质证意见为： 1、对证据1无异议。 2、对证据2的三性无异议，但《仲裁裁决书》进一步证明本案原告不是从事两份工作，《仲裁裁决书》认定的是原告晚上没有从事工作。《仲裁裁决书》第六页，原告自己当庭认可下午5点后到次日早上8点前并没有在企业而是在家休息。 3、对证据3的真实性无异议，但焊工证不能证明原告就为被告提供了焊工工作，不能达到原告的证明目的。 4、对证据4的真实性无异议，被告签字盖章属实，但被告需要说明，该健康检查表的第一页最上面表格内容系受检人本人填写的，自己填写的内容不能作为事实，所以不能达到原告的证明目的，第6页检查结论为：未检查出有历史职业病。 5、对证据5，原告与四川海华石油钢管有限公司签订的《劳动合同》及该公司为原告购买的社保与本案没有关联性，被告不予质证。 6、证据6，原被告签订的《劳动合同》和被告为原告购买社保的真实性无异议，但该《劳动合同》不能证明原告从事了两份工作。不能达到原告的证明目的。 7、对证据7的真实性无异议，这说明原告为被告提供了劳动，被告也向原告支付了劳动报酬，也就是双方的劳动关系所载明相关的权利义务被告已经履行。 8、证据8《待岗通知》不能达到原告的证明目的，因为通知的第一条和第四条无法确认原告从事了焊工工作。 9、证据9不能达到原告证明目的，因为证据上面的文国松不是老板，更不能证明四川海华石油钢管有限公司与被告公司是同一企业。 10、证据10《生产车间机修工岗位说明书》，该份证据（1）、不能达到原告的证明目的，因为岗位说明书没有任何被告管理人员或法定代表人签字确认这份说明书，说明原告是24小时在上班或值班；（2）、同时，也说明原告的工作时间是早上8点到下午5点，没有说是24小时。 11、证据11不能达到原告的证明目的，因为这份通知上面没有任何文字载明本案原告是24小时值班或上班。 12、证据12，机修和电工为一个班组，电工为机电班的班长，班长对班组成员进行考核，厂长对班长进行考核，所以机电班考核只有原告一个人，而电工在厂部的考评计算表里，也不能达到原告的证明目的。 13、证据13，原告没有标明照片拍照的时间、地点、拍照人是谁，没有公正性，所以不能作为证据使用。 14、证据14，视频看不出来是在被告厂区车间内作业，对视频不予质证。 被告广汉华气防腐工程有限公司向本院提交： 1、广汉华气防腐工程有限公司公示信息，证明被告公司成立的时间。 2、《劳动合同书》，证明原被告于2015年8月1日签订劳动合同，建立劳动关系。 3、德阳市社保局的电子回单，证明被告想为原告办理提前退休，但因原告不符合条件，无法办理。 4、管理制度汇编，证明被告公司对员工的出勤考核制度。 5、广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案[2019]276号《仲裁裁决书》，证明仲裁庭在审理过程中，本案原告自认下午5点至第二天上午8点并没有在公司上班，而是在家休息。 6、职工健康检查表，证明相关内容是原告自行填写，而并非被告公司填写。 原告陈昌贵的质证意见为： 1、对证据一、二无异议。 2、对证据三的真实性无异议，这份证据能够证明原告从事了焊工工种，所以被告才去为原告办理提前退休的手续。 3、对证据四不予认可。 4、证据五广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案[2019]276号《仲裁裁决书》，正因为仲裁裁决认定事实错误，所以我才向法院提起诉讼。 5、证据六职工健康检查表不是我填写的，是被告公司申报的。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈昌贵于2013年3月24日与四川海华石油钢管有限公司签订《劳动合同书》，进入该公司工作，从事机修工作，该公司在2013年为原告购买了2个月的养老保险，2014年为原告购买了11个月的养老保险。 被告广汉华气防腐工程有限公司于2014年8月20日经工商登记注册成立。2015年8月1日，原被告签订《劳动合同书》载明：原告在被告公司生产部从事机修工作。合同签订后，原告一直在被告公司从事机修工作。被告从2014年12月起至2019年8月为原告购买了养老保险。2019年7月，原告年满55周岁，要求被告为其办理特殊工种提前退休，被告公司工作人员到广汉市人力资源和社会保障局为其咨询办理提前退休相关手续，得到的回复是：国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业），从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚的，男年满55周岁、女年满45周岁，且缴费年限累计满15年，可以向养老保险关系所在地申请特殊工种提前退休。但被告公司为民营企业，原告在被告公司工作前也没有在国企从事电焊的工作经历；且原告的焊接特种作业操作证初领日期为2012年8月14日，领证日期至今才7年，也不满足特殊工种连续工龄满10年的规定要求。被告将上述情况告知原告，原告认为其合法权益被侵害，遂向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月28日，广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案[2019]276号《仲裁裁决书》裁决：原告提供的证据不能达到证明其在被告公司从事机修工作之外另行从事了焊工工作，因此驳回陈昌贵的仲裁请求。原告不服，遂于2019年11月5日向本院提起诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点有：1、广汉华气防腐工程有限公司是否由四川海华石油钢管有限公司钢管防腐分厂因公司改制成立；2、原告在被告公司是否从事机修和焊工两份工作。 焦点一：四川海华石油钢管有限公司成立于2010年3月2日，类型：有限责任公司（中外合资）；法定代表人：代鹏；注册资本：7375万元；住所地：四川省广汉市经济开发区；经营范围：生产油、气、水及其它液体输送钢管，并提供对钢管、管件、管道输送相关产品的防腐技术服务以及销售本公司产品；股东信息：四川省金漾防腐工程有限公司（企业法人）、精英国际投资（香港）有限公司（外国（地区）企业）、四川港融能源有限公司（企业法人）；广汉华气防腐工程有限公司成立于2014年8月20日，类型：其他有限责任公司；注册资本：1060万元；住所地：四川省广汉市金鱼镇九高路15号；经营范围：防腐保温工程施工；生产、销售：防腐材料；销售：金属材料、建材、化工产品；股东信息：自然人股东：李晓霞、文国松、刘清泉、王忠清，法人股东：四川华气建设工程有限公司；执行董事：文国松；监事：王忠清。从两家企业的工商登记来看，并非原告所称广汉华气防腐工程有限公司系由四川海华石油钢管有限公司钢管防腐厂改制成立，两家企业均系有限公司，公司的股东、经营范围均不相同；原告提交的《养老保险缴费信息表》能够反映原告自2014年12月开始在被告公司参加社会保险，但是不能证明被告公司是由四川海华石油钢管有限公司“剥离”，也不能证明被告与四川海华石油钢管有限公司是关联企业；故，原告提出广汉华气防腐工程有限公司系由四川海华石油钢管有限公司钢管防腐分厂因公司改制成立的关联企业的主张，本院不予支持。 焦点二：原告在被告公司是否从事机修和焊工两份工作。原告陈昌贵称其在被告公司同时从事机修工和焊工两份工作，机修工的工作时间是上午8点到下午5点，焊工的工作时间是下午5点至第二天上午8点。原告未提供证据证明其5点至第二天上午8点期间从事焊工工作的相关证据。原告当庭确认其下午5点至第二天上午8点期间并非实际在岗上班，而是在家休息。被告确认在突发情况下，会电话通知原告参与设备抢修。原告认为被告公司要求其在紧急情况下随叫随到的做法是在从事另一份工作。从原告提交的证据来看：《职业健康检查表》仅反映原告进行职业健康检查的结果，不能反映原告的具体工作岗位和工作内容，更不能证明原告实际从事的是两份工作岗位；《焊工执业许可证》只能证明原告有从事焊工特种作业的相关资格，不能证明原告实际在从事焊工工作；《工资明细清单》能够证明被告公司向原告支付了机修工工资，不能证明原告从事两份工作；《广汉华气防腐工程有限公司通知》中的就餐时间，只能反映被告公司参与倒班的员工就餐的时间，不能证明原告24小时上班、值班；《生产车间机修岗位说明书》中载明的“紧急抢修随叫随到”字样，该职责内容也不能达到原告以此证明其24小时均在工作的证明目的；综上，原告在下午5点到第二天上午8点期间实际是在家休息，并非在岗上班，其仅在紧急情况下从事设备抢修工作。而工资是劳动者付出劳动之后，用人单位支付给劳动者的相应对价。用人单位给劳动者支付工资的前提是劳动者应当提供劳动。本案中，原告下午5点到第二天上午8点期间未实际到岗上班，未提供正常劳动，故被告公司无义务向其支付工资。另外，值班不能等同于上班。劳动者上班期间的工作强度、工作内容、用人单位规章制度的约束性与值班要求截然不同，故不能因值班制度认定原告从事了另一份工作。即使被告在夜间设备发生故障的突发情况下要求原告进行紧急抢修，其性质也应当视为正常劳动之外的加班行为，不是额外从事的另一份工作。故，对于原告称其在被告公司同时从事机修工和焊工两份工作的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌贵的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈昌贵负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇一九年十二月五日 书记员  周云云