广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2296号 上诉人（一审被告）：覃赛玲，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审原告）：容县农村信用合作联社，住所地广西容县容州镇桂南路189号。统一社会信用代码：91450921200513118F。 法定代表人：封君喜，理事长。 委托诉讼代理人：黄健，系十里信用社副主任，住。 委托诉讼代理人：李安平，该社法律合规部职员，住。 一审被告:黄德振，住广西容县。 一审被告:莫雪菲，住广西容县。 一审被告:覃炳文，住广西容县。 一审被告:吴丽，住广西容县。 一审被告:覃赛先，住广西容县。 一审被告:覃赛坚，住广西容县。 上诉人覃赛玲因与被上诉人容县农村信用合作联社、一审被告黄德振、莫雪菲等人金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃赛玲上诉请求：1、认定容县农村信用合作联社负此次金融借贷的前置审批过错责任；2、变更广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1565号判决中的欠息56745.38元改判为容县农村信用合作联社承担；3、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1565号判决的第三、四项；4、变更一审案件受理费3417.69元改判为容县农村信用合作联社承担；5、容县农村信用合作联社承担覃赛玲的交通费用1830元，伙食补助2200元，两项合计4030元；6、本案的上诉费由容县农村信用合作联社承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人提交的证据，没有认真的研判，明显偏袒容县农村信用合作联社。覃赛玲在一审庭审中明确指出容县，因产权来源不同，在登记上分左右两边，结构是一栋房子，一个楼梯，楼梯建在覃赛玲的一边，应由容县所有房屋共有人签字才生效，且覃章华（上诉人的父亲）、覃炳文（上诉人的弟弟）房屋共有权人四面界址的北面是众墙（自家屋）。二、容县农村信用合作联社前置审批错误，房屋抵押合同无效。吴丽不是房屋的共有人，借款申请书未附现场记录，也没有容县（现国中路152号）的评估报告，仅用经评估价值100万元的资产就认可了，这包括了覃章华、覃炳文房屋北面众墙的价值、北面的众墙，覃赛玲也有份。三、对欠息56745.38元，判决不公。覃赛玲及覃炳文、覃赛先、覃赛坚、梁毅（容县派出所所长）于2017年10月中旬的某一天下午三时到容县信用社告知覃章华、何美华去逝的情况，但容县农村信用合作联社直至2019年5月6日才向容县人民法院提起诉讼，而被告的对象是覃章华、何美华，容县人民法院判决驳回了容县农村信用合作联社的诉讼请求。2019年6月17日，容县农村信用合作联社又重新起诉。容县农村信用合作联社延长时间是为了获得更高的利息，黄德振的欠息在一定条件下转化为全体原审被告人的欠息，所以黄德振的欠息就是原审被告的利息，据此延误的利息应由容县农村信用合作联社承担。另外，覃赛玲为此次金融借款纠纷案支出交通费和伙食费共4030元，也应由容县农村信用合作联社承担。 被上诉人容县农村信用合作联社答辩称，一、位于容县的房地产分左右两部分，各有一个土地使用权证和房产证，覃赛玲提供的房屋共有证，表明覃赛玲是其中一部分房屋【容县房权证容房字第××号】的共有人，而本案借款抵押的房屋【容县房权证容房字第××号，容县房容房共字第20057128、20057129】是另一部分房屋，因此覃赛玲共有的房屋与本案抵押物无关，虽然左右两部分房屋中间由众墙分割，但覃赛玲不是本案抵押物的共有人，因此本案借款的抵押担保合同无需覃赛玲签名。二、容县农村信用合作联社不存在此次金融借贷前置审批错误的情形。容县农村信用合作联社在黄德振、莫雪菲、吴丽、覃章华、何美华签订合同办理借款手续时均拍照做了现场记录。本案抵押物的价值是经抵押人与容县农村信用合作联社双方协商一致确定上述房地产的内部评估价是100万元，容县农村信用合作联社不存在前置审批错误。三、黄德振逾期未偿还借款本息构成违约，根据《个人借款合同》第四条约定，容县农村信用合作联社要求黄德振偿还借款本金及欠息于法有据。四、容县农村信用合作联社多次派员向黄德振和莫雪菲、覃炳文和吴丽催收本案逾期借款本息，因抵押物共有人覃章华、何美华已故，该笔贷款无法再办理抵押登记手续，多次协商未果后，容县农村信用合作联社起诉至一审法院，并非覃赛玲所述的“延长时间是为了获取更高的利息”。五、根据《个人借款合同》第6.6条、《抵押担保合同》第9.9条约定，本案一切诉讼相关费用应由一审被告承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，覃赛玲的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告覃赛先陈述称，同意覃赛玲的上诉意见。 一审被告黄德振、莫雪菲、覃炳文、吴丽、覃赛坚未作陈述意见。 容县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令黄德振向容县农村信用合作联社归还其结欠的逾期借款本金288280.47元及欠息（计至2019年6月16日欠息56745.38元、本息合计345025.85元，余下欠息按借款合同约定继续计至本息还清日为止），以及违约金24000.00元；2、判令莫雪菲对上述借款本息等承担连带偿还责任；3、吴丽、覃炳文（含其继承份额）对上述借款本息等承担抵押担保责任，覃赛先、覃赛坚、覃赛玲在继承抵押财产的范围内对上述借款本息承担还款责任，并确认容县农村信用合作联社对处理抵押物【容国用（2005)第0102125号，容县房权证容房字第××号，容县房容房共字第20057128号、20057129号】所得价款依法享有优先受偿权；4、本案一切诉讼相关费用均由黄德振、莫雪菲、覃炳文、吴丽、覃赛坚、覃赛先、覃赛玲负担。 一审法院认定事实：2014年10月15日，容县农村信用合作联社与黄德振签订《个人借款合同》，约定黄德振向容县农村信用合作联社借款480000元用于购原料周转；借款期限为自2014年10月15日起至2017年9月21日止；贷款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.61%；按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息等。同日，覃炳文、吴丽、何美华、覃章华与容县农村信用合作联社签订《抵押担保合同》，约定覃炳文、吴丽、何美华、覃章华自愿以登记在何美华名下位于容县的国有土地使用权【证号：容国用(2005)第0102125号】及登记为何美华、覃章华、覃炳文共同共有位于容县的房屋【房屋所有权证号：容县房权证容房字第××号，容县房容房共字第20057128、20057129号】为黄德振的上述借款提供抵押担保。双方于同日对抵押物办理了抵押登记。2014年10月17日，容县农村信用合作联社向黄德振发放贷款480000元。截至2019年6月16日，黄德振尚欠借款本金288280.47元、利息56745.38元，之后，黄德振未向容县农村信用合作联社偿还过任何款项。 另查明，借款发生时，黄德振与莫雪菲系夫妻关系，对于本案借款，莫雪菲向容县农村信用合作联社出具《家庭主要成员愿意借款申请书》，承诺对借款本息承担连带责任，直至还清借款本息为止。覃炳文、覃赛玲、覃赛先、覃赛坚系何美华与覃章华的子女，覃炳文与黄德振系朋友关系、与吴丽系夫妻关系。覃章华于2016年2月22日死亡，何美华于2017年9月30日死亡。 再查明，位于容县的房地产分左右两部分，各有一个土地使用权证和房产证，覃赛玲属其中一处房屋的共有人，但覃赛玲共有的房屋与本案抵押物无关。 一审法院认为，本案签订的合同，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。容县农村信用合作联社已依合同约定发放贷款给黄德振，但黄德振逾期未偿还借款本息给容县农村信用合作联社，已构成违约，因此容县农村信用合作联社要求黄德振偿还借款本金288280.47元及支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。莫雪菲向容县农村信用合作联社出具《承诺书》，承诺愿意对黄德振的借款承担连带偿还责任，因此，容县农村信用合作联社要求莫雪菲对本案黄德振的借款本息承担连带偿还责任，于法有据，该院予以支持。何美华自愿以其名下位于容县国有土地使用权【证号：容国用(2005)第0102125号】及何美华、覃炳文、覃章华自愿以共同共有位于容县房屋所有权【房屋所有权证号：容县房权证容房字第××号，容县房容房共字第20057128、20057129号】为黄德振的借款提供抵押担保并到相关部门办理了抵押登记，因此容县农村信用合作联社对处理本案抵押物所得价款依法享有优先受偿的权利。覃赛玲并非本案抵押物权属证上登记的共有人，因此其未签字并未影响本案抵押担保的效力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此，本案抵押担保未过担保期间。何美华、覃章华已故，覃炳文、覃赛先、覃赛坚、覃赛玲系何美华、覃章华的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”和第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，覃炳文、覃赛先、覃赛坚、覃赛玲应在继承何美华、覃章华在本案中用于抵押的房地产价值范围内对本案债务承担偿还责任。黄德振、莫雪菲、吴丽经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院可依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄德振于本判决生效后十日内返还借款本金288280.47元及支付借款利息【计算办法：至2019年6月16日欠息为56745.38元，从2019年6月17日至实际履行之日止，按《个人借款合同》约定的计息办法计算】给容县农村信用合作联社；二、莫雪菲对上述债务承担连带偿还责任；三、容县农村信用合作联社对依法处理本案抵押物【位于容县登记在何美华名下的国有土地使用权[证号：容国用(2005)第0102125号]和登记为何美华、覃章华、覃炳文共同共有的房屋所有权[证号：容县房权证容房字第××号，容县房容房共字第20057128、20057129号]】所得价款享有优先受偿权；四、覃炳文、覃赛先、覃赛坚、覃赛玲在继承何美华、覃章华在本案用于抵押的抵押物【位于容县国有土地使用权[证号：容国用(2005)第0102125号]和房屋所有权[证号：容县房权证容房字第××号；容县房容房共字第20057128号]】价值范围内对本案债务承担偿还责任。本案减半收取受理费3417.69元，由黄德振、莫雪菲负担。 二审期间，在指定的举证期限内，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人覃赛玲提交新证据：《起诉状》，证明容县农村信用合作联社明知覃章华、何美华已去逝却仍将二人作为被告起诉至法院。被上诉人质证称，这份《起诉状》与本案无关，对证据的三性不发表意见。容县农村信用合作联社对覃章华、何美华已去逝的事情是不知情，直到合规部向容县人民法院起诉，法院裁定驳回容县农村信用合作联社的诉讼请求，才知道覃章华、何美华已去逝。关于覃章华、何美华已去逝的证明，覃赛玲没有书面向容县农村信用合作联社出具《死亡证明》或者是户口注销等材料。 被上诉人容县农村信用合作联社提交以下新证据：1、容县供销合作社沙砖厂营业执照，证明容县供销合作社沙砖厂的名称、地址、负责人、经营范围等，容县供销合作社沙砖厂的负责人是黄德振，主营沙砖生产、销售。2、关于转包及延长十里供销沙砖厂承包期协议书、协议事项，证明黄德振承包十里供销社沙砖厂。3、抵押物内部评估委托书，证明覃炳文、覃章华、何美华委托容县农村信用合作联社对本案借款抵押物进行内部评估。4、抵押物价确认书，证明覃炳文、吴丽、覃章华、何美华与容县农村信用合作联社确定本案抵押物内部评估价值是100万元并签字同意。5、现场记录照片，容县农村信用合作联社在黄德振、莫雪菲、覃炳文、吴丽、覃章华、何美华到十里信用社办理借款手续时均拍照做现场记录。上诉人覃赛玲质证称，对证据1的真实性不确认。对证据2不予认可，是容县农村信用合作联社和黄德振签字的，覃赛玲不认识黄德振。对证据3也是不认可的。对证据4抵押物价确认书也不认可，它已经包含众墙和楼梯了。对证据5现场记录照片不认可，吴丽不是房屋财产共有人，不应由吴丽来签字，此时吴丽还没有嫁到覃赛玲家。 本院认为，对覃赛玲提交的《起诉状》仅能证明容县农村信用合作联社曾向覃章华、何美华主张过权利，但不能证明提起诉讼时已经明知覃章华、何美华已经去世，更不能排除容县农村信用合作联社向其他义务人提起本案诉讼的权利。对容县农村信用合作联社提交的证据均能反映本案借款过程的事实，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，案涉的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《借款抵（质）押承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当依约全面地履行合同义务。容县农村信用合作联社按合同约定发放贷款后，黄振德不能按合同约定按期足额支付借款利息的行为构成违约，应承担违约责任。一审法院依据《个人借款合同》判决借款人黄振德返还借款本金及利息，依据《借款抵（质）押承诺书》判决莫雪菲承担连带偿还责任并无不当，本院依法予以维持。 根据案涉抵押房产的土地使用权证书、房屋产权证书记载，案涉抵押物土地使用权人为“何美华”，房屋的产权人为“何美华、覃章华、覃炳文”，故“何美华、覃章华、覃炳文”对该房地产享有独立的处置权利，而根据案涉《抵押担保合同》“何美华、覃章华、覃炳文”均签字同意以其所有的房地产对本案借款承担抵押担保责任，且到相关部门办理了抵押登记手续，故一审判决容县农村信用合作联社对涉案抵押物享有优先受偿的权利并无不当，应予以维持。覃赛玲主张抵押房产为家庭共有财产，案涉《抵押担保合同》因未取得其同意而无效没有事实和法律依据，本院依法不予采信。覃赛玲上诉主张抵押房屋的北面为“众墙”、楼梯是与其房屋共用为由，而否认国家产权证书中所确认的房地产权利人所享有的独立权利明显不能成立，本院依法不予支持。因房地产的产权人“何美华、覃章华”已死亡，案涉房地产中“何美华、覃章华”的份额发生继承，一审法院根据《中华人民共和国继承法》的相关规定判决“何美华、覃章华”的继承人“覃炳文、覃赛先、覃赛坚、覃赛玲”在继承案涉提供抵押的房地产范围内承担责任，并无不当，本院依法予以维持。 根据案涉《抵押担保合同》第四条约定“本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息”，故本案中提供抵押的房地产其担保范围包括本案借款本金及直至还清时止的利息。覃赛玲主张其于2017年曾向容县信用社寻求解决贷款事宜，但容县农村信用合作联社未因此受偿本案债权，且何时提起诉讼是容县农村信用合作联社的权利，利息随欠款时间的增长而增多的原因在于借款人没有按合同约定还款付息，抵押人未按合同约定承担抵押担保责任导致的，借款人、抵押人完全可以通过履行偿还借款的合同义务去终止利息的增长，故覃赛玲主张应由容县农村信用合作联社承担因延误主张权利而增长利息的责任没有法律依据，本院依法不予支持。另外，覃赛玲是本案承担义务的义务人，参加诉讼是其法定义务，故其主张其因处理本案纠纷产生的交通费、伙食补助费应由容县农村信用合作联社承担没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人覃赛玲的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6835元（上诉人覃赛玲已预交），由上诉人覃赛玲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁