广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申506号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨永新，男，1955年6月10日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨建好，男，1952年7月21日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 以上二再审申请人的委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）钦州市钦北区水利局，住所地：钦州市钦州湾大道政通街。 法定代表人翁仿锦，局长。 再审申请人杨永新、杨建好因其诉钦州市钦北区水利局（以下简称钦北区水利局）行政强制及行政赔偿一案，不服钦州市中级人民法院作出的（2019）桂07行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 钦州市钦北区人民法院一审查明：2016年5月20日，原告杨永新、杨建好作为甲方，与乙方黎志伟签订一份《协议书》，约定甲方出资建造抽沙船2艘，乙方负责设计建造，2艘抽沙船所需资金43万元；乙方设计建造的抽沙船，必须做到每艘抽沙1200立方米/天，并对船板厚度、发动机型号、乙方购买材料预付金、交付使用日期、违约责任等作了具体的约定。根据原告诉称，上述两艘抽沙船于2016年6月27日建造完工，当天开始在小××××江河段抽沙，进行改水换道工作。因原告未取得合法抽沙手续，并与长滩镇新铺村民产生纠纷，小董镇政府为此派出工作组赶赴现场调查处理。2016年6月28日，被告钦北区水利局向原告杨永新、杨建好及杨世庆发出一份编号为钦北水告字〔2016〕第1号的《责令停止河道采砂（淘矿）违法行为告知书》，要求原告立即停止违法行为，限期7天内清除在河道内的违法采砂（淘矿）机械设备，并拟处以罚款2万元，没收非法所得。2016年7月12日，被告组织执法人员使用钩机等工具到现场对原告两艘抽沙船上的设备进行拆除损毁。2016年10月26日，原告杨永新、杨建好及杨世庆向有关部门进行信访，反映被告在处理小董镇那陵村委会屯陵村改水设备工作中存在暴力执法、要求赔偿经济损失，后该信访事项交由小董镇人民政府查处。小董镇人民政府后于2017年1月20日作出董信访复字〔2017〕1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映区水利局存在暴利执法等信访事项答复意见书》，认为原告信访反映事项与事实不符，不予支持。原告以被告2016年7月12日对其抽沙船处置的执法行为违法造成其经济损失为由，诉至法院，请求：确认被告处置原告抽沙船的执行行为违法，赔偿损坏原告两艘抽沙船所造成的经济损失43万元。 钦州市钦北区人民法院一审另查明：2017年7月17日，钦州市钦北区小董镇那陵村委会屯陵村第4、第5村民小组（以下简称第4、第5村民小组）为原告，以与本案原告杨永新、杨建好提出相同的事实，将钦北区水利局诉至钦州市钦北区人民法院，请求确认钦北区水利局于2016年7月12日对两艘抽沙船处置的执法行为违法，并判令赔偿经济损失43万元。钦州市钦北区人民法院经审查认为，第4、第5村民小组提供的证据中的《协议书》及收条等，不足以证明上述两艘抽沙船是第4、第5村民小组的集体财产，第4、第5村民小组以其村民小组的名义提起行政诉讼不符合原告主体资格，于2017年7月28日作出（2017）桂0703行初20号行政裁定，驳回第4、第5村民小组的起诉。 钦州市钦北区人民法院一审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为发生于2016年7月12日，原告杨永新、杨建好当天已知晓被告作出的行政行为，但直至2018年才提起本诉，根据原告行政起诉状签署的日期，时间为2018年2月10日，已超过了法定一年的起诉期限。故原告杨永新、杨建好的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告杨永新、杨建好的起诉。 钦州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 钦州市中级人民法院二审认为：被诉行政行为发生于2016年7月12日，上诉人在当天已知晓被上诉人作出的行政行为，另依据上诉人签署《行政起诉状》的日期，上诉人于2018年2月10日提起的本次诉讼。根据上诉人起诉时施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，起诉期限至2017年7月12日届满，而上诉人于2018年提起本次诉讼，已超过法定的起诉期限，因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张上诉人及其所代表的村民小组在被诉行政行为发生后历经上访反映、行政诉讼等阶段，期间出现数次起诉期限中断的情形，但并无明确法律规定行政诉讼的起诉期限存在中止、中断的情形，因此，对上诉人的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人杨永新、杨建好申请再审称：一、本案中，钦北区水利局在实施强拆行为之前，未作任何行政处罚决定书，且执法时未出示任何执法证件，再审申请人当时无法知道该行为是哪个单位实施的。事后，再审申请人向有关部门信访反映，小董镇政府于2017年1月20日作出董信访复字[2017]1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映水利局存在暴力执法等信访事项答复意见书》，至此再审申请人才知道实施被诉行政行为的是钦北区水利局。因此，起诉期限应从2017年1月21日起计算。二、再审申请人的起诉受到一审法院人为阻滞立案，再审申请人的起诉没有超过起诉期限。再审申请人于2017年1月20日收到小董镇政府的《答复意见书》后，从2017年4月至6月就钦北区水利局违法行为向一审法院提起诉讼，期间对是由第4、第5村民小组还是再审申请人作为本案原告的问题，一审法院错误指导和释明，以致再审申请人以第4、第5村民小组的名义起诉后又被一审法院作出2017年7月28日（2017）桂0703行初20号行政裁定，以原告主体资格不符合为由，驳回第4、第5村民小组的起诉。2017年9月，再审申请人再次以杨永新、杨建好的名义以同样的案件事实和理由提起行政诉讼，一审法院同样是一如既往的未出具书面凭证，未告知具体立案时间。最后，此案的立案过程历时数月，一审法院才立案审理，但一审法院立案后，竟又作出(2018)桂0703行初43号行政裁定，以再审申请人的起诉超过法定一年的起诉期限为由驳回起诉。综上，再审申请人上访、行政诉讼从不间断，期间出现中断情形，没有超过一年法定起诉期限，原审裁定驳回起诉是错误的，请求再审本案。 本院认为：起诉人的起诉符合法定起诉期限是行政诉讼立案的法定条件之一，起诉期限解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的门槛问题。行政行为具有公定力，行政行为作出后除了关系到行政相对人的权利义务，还影响到社会公众对行政机关的信赖利益。如果允许当事人超过起诉期限提起行政诉讼，则会使行政行为一直处于效力不明的状态，面临随时可能被撤销或者变更的可能。一旦行政行为被撤销或变更，行政相对人、利害关系人、相关行政机关的权利义务都随之发生不确定，导致社会管理成本提高，行政机关的社会公信力降低。法律规定起诉期限的目的，就是督促当事人及时提起诉讼，尽早解决行政纠纷，使社会关系达到稳定的状态。被诉行政行为发生于2016年7月12日，根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案再审申请人在被诉行政行为发生当日即2016年7月12日已经知道钦北区水利局作出的行政行为，再审申请人应当在2017年1月12日前提起行政诉讼，再审申请人于2018年2月10日提起本案行政诉讼已经超过上述法律规定的起诉期限。 关于再审申请人提出小董镇人民政府2017年1月20日作出董信访复字〔2017〕1号《关于那陵村委杨建好等人来信反映区水利局存在暴利执法等信访事项答复意见书》时，其才知道实施被诉行政行为的是钦北区水利局，起诉期限应从2017年1月21日起计算的问题。本院认为，即使起诉期限应从2017年1月21日起计算，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，再审申请人也应当在2017年7月21日前提起行政诉讼，但是再审申请人并没有在此期限之前提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。 关于再审申请人提出其曾以第4、第5村民小组名义提起过行政诉讼、一审法院多次错误指导和释明、2017年9月再审申请人提起过行政诉讼、再审申请人上访、行政诉讼从不间断，期间出现起诉期限中断情形的问题。虽然第4、第5村民小组曾于2017年7月17日就钦北区水利局强拆行为违法并请求赔偿经济损失43万元为由向钦北区人民法院提起行政诉讼，但是钦北区人民法院2017年7月28日作出（2017）桂0703行初20号行政裁定，以第4、第5村民小组不具有原告主体资格为由，驳回第4、第5村民小组的起诉，该裁定于2017年8月1日送达。即使起诉期限应从2017年8月1日起计算，再审申请人也应当在2018年2月1日前提起行政诉讼，再审申请人于2018年2月10日提起行政诉讼，亦超过了法律规定的六个月的起诉期限。本院复查本案期间，向一审法院核实了再审申请人提出的关于一审法院多次错误指导和释明、2017年5月、2017年9月再审申请人提起过行政诉讼的问题。一审法院不存在多次错误指导和释明的问题，没有证据证明2017年5月、2017年9月再审申请人提起过行政诉讼，再审申请人也未能提供证据证明上述事实。故再审申请人该项主张不符合行政诉讼法中有关起诉期限扣除或中断、延长的规定，本院不予支持。 综上，杨永新、杨建好的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨永新、杨建好的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣