重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初6026号原告:柴树英、女，汉族，出生于1964年6月15日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师，一般授权。被告：华新文，男，汉族，出生于1967年12月13日，住重庆市万州区。被告：余霖，男，汉族，出生于1975年1月17日，住重庆市万州区。被告：向东，男，汉族，1980年7月30日，住重庆市开县。委托代理人：华新文，身份信息同上，一般授权。被告：张雪峰，男，汉族，出生于1964年3月9日，住重庆市开县。被告：华策，男，汉族，出生于1989年10月10日，住重庆市开县。被告:李晶华，女，汉族，出生于1964年4月19日，住重庆市开县。委托代理人：华新文，身份信息同上，一般授权。被告：重庆铸城商品混凝土有限责任公司，住重庆市开走去赵家街道柳池村5组，统一社会信用代码：915002345734002471。法定代表人：刘俊利。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司重庆开州赵家支行，住所地：重庆市开州区赵家街道办事处帅兴路西段，统一社会信用代码：9150023469124509X0。法定代表人：李中磊。委托诉讼代理人：阳勇，男，汉族，出生于1966年5月17日，住重庆市开县。原告柴树英与被告华新文、余霖、向东、张雪峰、华策、李晶华、重庆铸城商品混凝土有限责任公司（以下简称铸城公司）、中国农业银行股份有限公司重庆开州赵家支行（以下简称农行赵家支行）侵害企业出资人权益纠纷一案，本受理后，依法由审判员魏欣、人民陪审员魏萍、谭乡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴树英的委托诉讼代理人彭咏，被告华新文、华策、被告向东、李晶华委托诉讼代理人华新文、被告铸城公司委托诉讼代理人唐永端、被告农行赵家支行委托诉讼代理人阳勇到庭参加诉讼，被告张雪峰、余霖经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告柴树英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失共计4200000。（3500万元*120万所占股东比例12%的比例）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2011年与被告华新文商议共同出资成立开县铸城商品混凝土有限公司（现已更名为重庆铸城商品混凝土有限责任公司），原告于同年4月14日将股本金120万元注入铸城公司在农行赵家支行开立的临时账户内作为实缴注册资本，华新文任该公司法定代表人，原告基于信任，未实际参与公司开设的后续注册事宜及经营，一直以银行账户接受盈利分红。2017年，原告从其他渠道获悉公司已以3500万元人民币被变卖，经多方查证，才发现自己初始注入的股本金早已被公司和农行赵家支行擅自分配给了公司工商登记的6位股东名册上，作为了6位股东的出资股本金之用，而原告却不在股东名册上，不具股东资格。至今，包括120万元的股本金在内，原告没有得到任何经济赔偿。被告华新文、向东、李晶华辩称：原告所诉不实，2011年4月14日9点23分-9点28分，4分钟内，柴树英从自己农行卡账户分4笔作为余霖、向东、张雪峰、李晶华的股本金各30万元共120万元注资的，柴树英本人在现场，柴树英的行为是借款，不是股东出资。2011年4月27日，华新文分别转款两笔到柴树英（10万元）和曾莉账户（42万元），2011年5月3日，曾莉向柴树英转款42万元，到此向柴树英借款的120万元已经还款100万元，2011年4月25日向柴树英农行卡存款3万元作为借款利息。余下20万元借款为华新文的私人借款，与他人无关。铸城公司在2011年3月2日进场后，前期资金全部交由华新文管理，由于前期资金短缺，柴树英愿意提供短期借款获利3万元，才出现以上情况。请求驳回原告的诉讼请求。被告华策辩称：同意华新文意见。被告张雪峰、余霖未答辩。被告铸城公司辩称：原告所述的被告的名称以及华新文转让股权是事实。其他均不属实。铸城公司不是原告诉称的侵害企业出资人权益的主体，原告诉称的是股权转让过程中侵害了出资人的权益，股权转让过程中，铸城公司只是一个载体，而不是侵权主体。也就是说，原告及原来的股东与铸城公司现在股东之间，股权转让是否存在侵权的事实，与作为载体的铸城公司没有法律上的因果关系，所以诉讼主体错误。铸城公司现在股东作为股权受让人，是善意的，通过工商登记，知悉铸城公司的股东构成情况及股份构成情况。对于实际出资人等隐名股东的情况不属于受让股东注意义务范畴。从2011年铸城公司成立，到2013年铸城公司现股东受让华新文等人股权，均无法查询到原告是铸城公司股东的事实。所以在铸城公司股权转让过程中，铸城公司的现股东没有任何过错。即便原告是铸城公司的隐形出资人或者隐名股东，也属于铸城公司原股东与隐名股东的纠纷，而不能无限制的将责任扩大到铸城公司和铸城公司现股东甚至是银行。对于损失赔偿的计算，也是明显的错误，严重违背法律规定。综上，应该驳回原告对被告铸城公司的起诉。被告农行赵家支行辩称：被告是农行开州支行下级支行。铸城公司于2011年4月14日向农行赵家支行申请开立了临时账户用于验资，4月20日申请开立结算账户，符合规定。其账户资金的存取，农行赵家支行办理过程符合法律规定。2011年4月14日，柴树英通过身份证及个人银行卡，并通过验证其密码正确后下账120万元，农行赵家支行根据其本人提供的进账单分4笔，分别以出票人为张雪峰、李晶华、向东、余霖，每笔30万元转入铸城公司账上。农行内部大额支付审批表不是支付客户资金的依据，仅作为银行内部大额资金的审批依据。从华新文、柴树英向铸城公司分别以华新文、华策、张雪锋、李晶华、向东、余霖的名字转入存款200万元，以及铸城公司在基本存款账户开立后支取使用存款200万元，均是华新文、柴树英、铸城公司真实意愿的体现，农行赵家支行在客户提供了足够的合法手续前提下、认真审核了预留印鉴及相关要件的真实合法有效性，为华新文、柴树英、铸城公司办理结算存取款业务，符合法律相关规定，不存在原告柴树英所说“自己初始注放股本金被铸城公司和农行赵家支行擅自分配转给铸城公司工商登记的6名股东账户.......”之说。不存在侵犯原告的权益，请求法院依法维护农行赵家支行合法权益，驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，华新文、华策、张雪锋、李晶华、向东、余霖向工商行政管理部门申请核准成立铸城公司，注册资本金1000万元，华新文占股25%、华策、张雪锋、李晶华、向东、余霖各占股15%。首期出资200万元，其中华新文认缴50万元，向东认缴30万元，华策认缴30万元，李晶华认缴30万元，余霖认缴30万元，张雪锋认缴30万元。并向农行赵家支行申请开立了临时账户用于验资。铸城公司核准设立，被告华新文任法定代表人。同日，原告柴树英在被告农行赵家支行账户中取款120万元，由被告华新文填写进账单作为被告余霖、向东、张雪峰、李晶华四人的股本金进入开设的公司临时账户。农行赵家支行在其《大额支付审批表》中载明“付款单位信息：柴树英，收款单位：信息开县铸城商品混凝土有限公司，支取用途：股本金，支取金额1200000元”。2012年5月25日，被告李晶华将其15%股份转让给李XX，2013年9月6日，被告向东、余霖、华策、张雪峰各将其15%股份转让给刘XX，2017年4月10日，被告华新文将其25%的股份转让给黄X。2017年4月12日，开县铸城商品混凝土有限公司名称变更登记为重庆铸城商品混凝土有限责任公司，股东为刘XX、黄X。工商备案登记的转让价为1000万元。另，2011年4月25日，被告华新文向原告银行卡内存款3万元，2011年4月27日铸城公司向原告柴树英转款480310元，被告华新文在2011年4月27日，向曾莉转款42万元、向原告柴树英转款10万元，同年5月3日，曾莉向原告转款42万元。原告柴树英提交的证据显示2016年6月22日至2017年4月被告华新文与其有大额资金往来。2011年4月27日，铸城公司给原告出具收条，载明“今收到柴树英现金人民币150000.00元大写壹拾伍万元整，作为开县铸城商品混凝土有限公司中华新文的25%股份中的5%股权，如公司无法运行退回现金150000.00元”。本院认为，原告主张其投资120万元作为铸城公司的入股资金，虽提交了农行赵家支行《大额支付审批表》予以证明，但该行对该《大额支付审批表》的说明是“仅作为银行内部大额资金的审批依据”，其支取用途为“股本金”，对该批注的股本金，一方面，既可理解为原告的股本金，另一方面，因被告华新文辩称系借款给余霖、向东、张雪峰、李晶华作为四人的股本金，故也可作此理解，同时，因2011年4月14日在被告农行赵家支行取款120万元，按银行规定和其说明，如原告柴树英本人未到场的情况下，其他人员是不能提取该款的，故本院认定取款当日原告在现场，对于被告华新文将该120万元填写到余霖、向东、张雪峰、李晶华四人名下作为四人入股资金，应当予以知晓；原被告提交的证据还表明原告与被告华新文存在其他关系及资金往来，原告在2011年4月14日提取120万元汇入开县铸城商品混凝土有限公司账户后，2011年4月25日，被告华新文向原告银行卡内存款3万元，2011年4月27日铸城公司向原告柴树英转款480310元，被告华新文在2011年4月27日，向曾莉转款42万元、向原告柴树英转款10万元，特别是铸城公司设立一月余即转款给原告480310元，该款不足以认定为股东分红款。综上，原告主张其是铸城公司投资人的证据不充分。故其要求责令被告铸城公司提交相应财务账簿的请求不予支持，其要求被告华新文、余霖、向东、张雪峰、华策、李晶华承担赔偿损害其投资人利益的请求不予支持。原告对铸城公司的请求，应基于其为该公司出资人或股东身份，但目前证据不能证明其为公司出资人或股东，而且，即使原告是该公司投资人，作为原股东的被告华新文、余霖、向东、张雪峰、华策、李晶华在转让股权的过程中损害了原告作为投资人的利益，但铸城公司现在的股东作为股权受让人，通过工商登记知悉铸城公司的股东构成情况及股份构成情况，其受让股权是善意取得的，故不应承担责任；被告农行赵家支行根据铸城公司提交的材料，依照中国人民银行的规定处理客户开立账户、资金进出业务，不应承担责任。故原告要求被告铸城公司、农行赵家支行承担责任的请求本院不予支持。原告因该120万元与被告之间产生的其他法律关系，可自行协商或另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告柴树英的诉讼请求。案件受理费40400.00元，原告柴树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审 判 长 魏 欣人民陪审员 魏 萍人民陪审员 谭 乡二〇一九年十二月九日书 记 员 王彬冰