安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8004号 原告：张颖，女，1969年12月29日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路69号。 法定代表人：曹明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈乔敏，男，1980年09月24日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，江西省新宇建设工程有限公司员工，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师。 被告：夏学友，男，1962年05月07日出生，汉族，安徽省合肥市巢湖市人，居民，住安徽省合肥市巢湖市。 原告张颖与被告江西省新宇建设工程有限公司、夏学友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年09月12日立案后，依法由本院审判员杨浩担任审判长、与人民陪审员王仲云、王艳侠组成合议庭，由书记员张峻豪担任法庭记录，于2019年10月30日在本院第三十五号法庭公开开庭进行了审理，原告张颖的委托诉讼代理人吴安徽、被告江西省新宇建设工程有限公司（以下简称新宇公司）的委托诉讼代理人陈乔敏、但中杰到庭参加诉讼，被告夏学友经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张颖向本院提出的诉讼请求：一、新宇公司、夏学友向张颖支付工程材料款、人工费合计759,469元，按照中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率，新宇公司、夏学友向张颖支付自2016年01月02日至支付完毕之日止逾期占用资金的利息； 二、案件受理费，由新宇公司、夏学友负担。 事实与理由:夏学友以新宇公司名义承建宿州市产品质量检测中心一期工程部分工程后，将其承建的工程中的地下室防水工程（以下统称涉案工程）以包工包料方式交由张颖施工，张颖施工完毕将合格工程移交给夏学友、新宇公司。 2016年01月01日，张颖与夏学友就地下室防水工程进行结算，至结算日，夏学友、新宇公司拖欠工程材料款和人工费759,469元。此后，张颖要求夏学友、新宇公司给付上述款项，虽经无数次催要，夏学友、新宇公司均以各种借口托付至今。张颖认为，债务应当清偿，夏学友、新宇公司的行为已经损害张颖的合法财产权，应承担清偿责任。 新宇公司辩称，张颖并不是涉案防水工程实际施工人，另有其他人施工，张颖出示欠条上的印章与新宇公司备案印章不一致，张颖存在虚假诉讼；夏学友并未到庭，张颖出示的欠条真伪性无法查明，夏学友对印章也有异议，该案案情真伪不明，还涉嫌犯罪，同时欠条诉讼时效已结满，张颖未提供证据证明要求新宇公司、夏学友支付的行为，为此，请求依法驳回张颖的诉讼请求。 在诉讼中，张颖为证明其提出的诉讼主张，向本院提供的证据材料如下： 第一组、欠条一份，证明2016年01月01日，新宇公司、夏学友向张颖出具欠条，双方对地下室防水工程结算工程款759,469元； 第二组、工程项目转让承包协议一份，来源于宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10717号案卷，证明新宇公司承包宿州产品质量检测中心工程分包给夏学友承包，夏学友以新宇公司名义进行施工，说明新宇公司与夏学友系转包关系； 第三组、宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10717号民事判决书一份，证明新宇公司将承包宿州产品质量检测中心工程项目分包给没有资质夏学友施工，分包给夏学友施工没有设立项目部，夏学友均以新宇公司名义施工。 在诉讼中，新宇公司为证明其提出抗辩主张，向本院提供的证据材料如下： 第一组、营业执照复印件一份，证明新宇公司主体身份； 第二组、供货合同、付款协议复印件各一份，证明涉案防水工程不是张颖承包施工，系其他人承包施工； 第三组、防水材料付款凭证，证明付款的是案外人，并不是张颖； 第四组、授权委托书复印件一份，证明涉案工程项目负责人是占永林，仅有占永林才能代表新宇公司签字。 在诉讼中，张颖、新宇公司分别对对方提供的证据证明效力发表质证意见如下： 新宇公司对张颖提供的第一、二、三组证据均持有异议，分别认为第一组证据公司印章名称与新宇公司的名称不一致，与印章名称也不一致，该欠条上的印章也不是新宇公司备案的印章，落款时间是2016年01月01日，名称为欠条，诉讼时效已结满，张颖丧失诉讼权利；夏学友未到庭，无法核实欠条落款处夏学友的名字是否系其本人书写；第二组证据系复印件，真实性有异议；第三组证据在上诉中，是否生效尚不知晓，不能作为认定的依据。 张颖对新宇公司提供第一组证据证明效力未发表质证意见；对第二组证据持有异议，认为系复印件，证据来源不明，不能证明该公司与新宇公司存在供求和该公司与新宇公司存在防水工程供货关系；对第三组证据持有异议，认为系新宇公司自己的财务记账凭证，与本案无关联性，防水工程不止一家在做，夏学友把地下室防水工程包工包料施工方式交给张颖施工，有夏学友作为实际实际施工人与张颖结算的凭证，不排除有其他人在做防水工程，不能证明张颖没有做防水工程；对证据四证据持有异议，认为翟永明系项目部经理，负责宿州产品质量检测中心总工程，张颖从夏学友处分包的工程与占永林无关，并且该组证据系复印件，无法核实其真实性。 结合审判庭对张颖、新宇公司提供的证据证明效力审查，本院对张颖、新宇公司提供的证据证明效力认定如下： 张颖并未提供与新宇公司的转包合同用于证明新宇公司将其承包的涉案工程，以包工包料形式分包给张颖进行施工，结合张颖提供的第二组证据仅能够证明凌平德与夏学友、江西省新宇建设工程有限公司宿州分公司（以下简称宿州分公司）之间存在工程项目转包关系，而张颖应进一步提供相关证据证明新宇公司曾经使用江西省新宇建设工程有限公司宿州市产品质量检测检验中心一期工程项目部材料章（以下统称材料章）和其与新宇公司签订转包协议，仅提供欠条孤立证据，不宜认定张颖与新宇公司存在转包涉案工程关系，并且第二组证据与本案不具有关联性，为此，对张颖提供的第一、二组证据证明其与新宇公司存在转包合同关系和新宇公司尚欠工程价款的目的的效力，本院不予以认定。张颖提供的第一组证据仅能够证明其与夏学友存在合同关系，夏学友应对其所实施的民事行为承担相应的责任，故对张颖提供第一组证据证明夏学友尚欠工程价款数额的效力，本院予以认定。新宇公司对本院作出（2017）皖1302民初10717号民事判决书不服提起上诉，通过查询该案处于二审期间，尚未发生法律效力，并张颖亦未提供相关证明该判决已经发生法律效力，故张颖提供的第三组证据不宜作为本案认定张颖的证明目的的效力，对此，本院不予以认定。 新宇公司提供的第一组证据能够证明其在工商登记基本信息，来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。虽新宇公司提供的第二、三组证据系复印件，但仅能够证明新宇公司与案外人宿州市诚信防水材料批发部存在买卖关系和支付货物价款的情形，与本案不具有关联性，对新宇公司提供该组证据与本案关联性，本院不予以认定。新宇公司并未提供原件与第四组证据复印件相互核实，并张颖对该组证据复印件不予以认可，无法确定该组证据的真实性，本院不予以认定。 结合法庭审理调查，本院认定的本案基本事实如下： 新宇公司通过招投标取得承包施工宿州市产品质量检测检验中心工程，并成立宿州分公司，并刻制印章。2015年04月15日，凌平德作为项目出让方（甲方）、夏学友作为项目承包方（乙方）与宿州分公司作为丙方签订《工程项目转让承包协议书》约定的内容为：工程名称：宿州市产品质量检测检验中心工程；工程地点：磬云路与外七路交叉口；三方责任：由甲方负责投标中标宿州市产品质量检测检验中心工程，甲方负责配合丙方合同签订、招投标费用、合同履约保证金、施工许可证办理、前期一切费用由甲方负责，与乙方、丙方无关。工程款拨付税金开票费用由甲方暂时垫付，工程款到位后由丙方支付给甲方；甲乙丙三方签订转让合同后，由乙方与新宇公司另行签订承包合同，乙方负责现场施工组织、安全文明施工管理、农民工管理、资料报批整理、接受新宇公司管理；经甲乙丙三方协商，乙方上交工程中标价的税前造价的1%管理费给丙方，作为公司管理费……费用支付时间：合同签订后乙方在一周内向甲方支付转让金壹佰万元（前期乙方进场已交伍拾万元，合同签订后实际支付甲方伍拾万元），施工具体落实，合同实施，该款冲抵甲方利益款，余下合同价款内的甲方收益从乙方收到的业主前五次工程付款等额提取，合同外变更部分待工程决算完毕，业主第一次支付工程款时落实解决，所有款项具体由丙方担保并监督实施；甲方负责处理2015年春节前的施工现场所发生合理性的生产费用，三方审核后款额由乙方支付，甲方负责办理前期现场一切资料移交工作……（其他内容详见协议书），凌平德、夏学友、宿州分公司分别在上述协议甲方、乙方和丙方落款处签名捺印和加盖宿州分公司印章予以确认。 在施工中，夏学友将其承包宿州市产品质量检测检验中心工程中的涉案工程采取包工包料方式分包给张颖施工，2016年01月01日，夏学友与张颖对涉案工程价款进行结算后，夏学友书写欠条的内容为：“今欠张颖同志承包江西新宇建筑安装有限责任公司承建宿州市检测检验中心项目地下室防水工程材料及人工费合计人民币柒拾伍万玖仟肆佰陆拾玖元整（￥769469元），今欠人：宿州市检测检验中心工程（工程），夏学友”，夏学友在该欠条凭证欠款人落款处签名捺印，并加盖材料章予以确认。 另查明，夏学友、张颖均不具有相应建设工程施工资质，宿州市检测检验中心工程项目已经验收合格并交付使用。在庭审中，新宇公司否认未刻制材料章，张颖未提供相关证据证明新宇公司存在曾经使用材料章和夏学友系新宇公司的代表，并有权利从事处理宿州市检测检验中心工程的情形。 在庭审中，张颖自认夏学友向其支付工程价款10,000元，但其不能说明该款项系在结算前，还是结算后支付，可以推定系结算后支付该款项，应从结算款中扣除，夏学友尚欠工程价款759，469元。 本院认为：关于张颖请求新宇公司、夏学友支付工程价款的条件是否成立的问题。 因夏学友、张颖不具有相应建筑工程施工资质，张颖与夏学友之间涉案工程合同为无效合同，但宿州市产品质量检测检验中心工程已全部验收合格，并交付使用，符合支付工程价款的条件。 从夏学友与凌平德、宿州分公司签订协议和夏学友与张颖结算的行为来看，可以看出存在夏学友从新宇公司处承包宿州市产品质量检测检验中心工程和夏学友将涉案工程采取包工包料方式分包给张颖施工，经结算，张颖施工的工程价款769，469元，扣除夏学友已支付的工程价款后，夏学友尚欠工程价款759，469元，夏学友应承担支付尚欠工程价款的责任，故张颖请求夏学友支付超出工程价款10,000元部分的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，本院不予以支持。 因新宇公司当庭否认从未刻制材料章，张颖亦未提供相关证据证明新宇公司持有该印章，或者曾使用该印章从事业务活动，或者已在公安机关备案后刻制材料章的情形，并结合张颖提供凌平德、夏学友和宿州分公司签订的转包协议上加盖宿州分公司印章，可以推定新宇公司并未持有材料章并使用该印章，故新宇公司提出的该抗辩理由可信度较高，并且张颖与新宇公司并不存在合同关系，亦不是张颖与夏学友合同中的相对方，为此，张颖请求新宇公司支付工程价款的诉讼请求，理由不能成立，证据不足，本院不予以支持。 因夏学友与张颖在结算时并未明确约定利息，亦未约定支付期限，张颖未提供相关证据证明给予夏学友履行义务宽限期限届满日，无法确定计算利息的起始时间，可以从张颖提出债权请求权之日始，计算夏学友应支付占用资金期间的利息，故张颖请求从2016年01月02日始计算夏学友占用资金期间的利息的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，本院不予以支持。 夏学友与张颖并未明确约定支付期限，张颖可以随时提出债权请求权，但应当给予履行义务的宽限期，故新宇公司提出张颖的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，于法无据，本院不予以采纳。 综上所述，夏学友与张颖结算后，没有履行支付工程价款的义务，显然违反诚实信用原则，构成违约行为，应承担继续履行的违约责任；因张颖与新宇公司并不存在合同关系，新宇公司不应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告夏学友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张颖支付工程价款759469元，以工程价款759469元为基数，按中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率，被告夏学友向原告张颖支付自2018年09月12日始至支付完毕之日止占用资金期间的利息； 二、驳回原告张颖对被告夏学友的其他诉讼请求； 三、驳回原告张颖对被告江西省新宇建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王艳侠 人民陪审员  王仲云 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张峻豪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。