河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6462号 原告王路彬，男，1986年5月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。 被告邵波，男，1982年9月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人蔡凤芹、张亮，河北百人合律师事务所律师。 被告关玉彦，男，1965年9月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告王路彬与被告邵波、关玉彦合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王路彬委托诉讼代理人孙志国、被告邵波委托诉讼代理人蔡凤芹、张亮、被告关玉彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王路彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除与被告的合伙关系，清算后被告给付合伙投资款535000元及利润；2、被告承担诉讼费。事实与理由如下：原告和关玉彦在2011年5月协商成立一个混凝土外加剂生产厂，关玉彦投入部分资金及技术，原告投入部分资金。事后，由于关玉彦缺少资金，原告联系了被告，被告同意加入合伙经营，投入部分资金，公司开始生产经营。至此，关玉彦投入了355000元和技术、原告投入535000元、被告邵波投入剩余部分资金。2013年6月，由于原告和被告邵波因为经营问题产生矛盾，原告口头提出退出合伙经营，要求退还投资款535000元中的485000元，他自己认赔50000元。被告关玉彦始终同意原告的要求，被告邵波开始同意，事后又反悔。但是，原告与关玉彦成立的秦皇岛黄腾混凝土外加剂有限公司已由被告邵波进行经营，被告邵波将公司外欠债权也据为己有，不进行正常的合伙分配。原告在万般无奈的情况下，只好向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告邵波辩称：原告王路彬构成重复起诉，法院应予裁定驳回起诉。《民事诉讼法解释》第247条规定，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告王路彬曾于2017年8月28日以邵波为被告、以关玉彦为第三人向海港区法院提起民事诉讼（以下简称前诉），请求海港区法院：判令被告给付合伙投资款485000元；承担诉讼费。2018年8月26日，海港区法院作出（2017）冀0302民初9989号民事判决，驳回原告王路彬的诉讼请求。前诉当事人均未上诉，该判决已生效。1.民事诉讼当事人包括原告、被告和第三人。本诉与前诉当事人相同，均为王路彬、邵波和关玉彦。2.诉讼标的是指当事人之间发生争议，并要求人民法院作出裁判的民事法律关系。本诉与前诉的诉讼标的相同，均为个人合伙法律关系。3.诉讼请求是指当事人通过人民法院向对方所主张的具体权利。本诉与前诉诉讼请求相同，均为解除合伙关系，返还合伙投资款。综上，原告起诉属于重复诉讼，法院应予裁定驳回。请法院核实并予以采纳。 被告关玉彦辩称：对原告起诉的无异议。我要求把我投资的那份钱也拿回来。 经审理查明，2017年8月28日，原告王路彬向本院提起诉讼，邵波为被告，关玉彦为第三人，请求判令被告邵波给付合伙投资款485000元。后本院作出（2017）冀0302民初9989号民事判决书，确认双方存在合伙关系，但原告未提交双方进行清算的证据，被告不同意退还485000元，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告起诉二被告，请求依法判决解除与被告的合伙关系，清算后被告给付合伙投资款535000元及利润。 原告王路彬围绕争议焦点提交证据如下： 证据一、2017冀0302民初9989号民事判决书复印件一份，证明原告在此案中的诉讼案由是民间借贷纠纷，原告的请求也是要求被告给付所欠投资款。同时该判决书中也已经表明原被告双方存在着合伙关系，但未提交双方清算的证据，因此驳回了原告的诉讼请求。很明显该判决书是以证据不足驳回。而原告的这次诉讼首先要求的是解除合伙并要求清算。 证据二、2013年12月25日黄腾公司与永利公司搅拌站签订的以房抵债协议复印件一份，证明原被告在合伙期间将永利公司搅拌站所欠的货款1028116元折抵了位于昌德花园1栋704号房屋及下房、车位。 证据三、2014年6月10日黄腾公司与永利公司搅拌站签订的以房抵债协议复印件一份，证明永利公司将东港家园西区5号楼2001室、下房及车位以1159516元折抵了永利公司所欠的货款，目前该两处房屋都已经过户到被告邵波名下。该两处房产为原被告合伙经营期间的财产收入，同时原告要求被告邵波提供原被告合伙期间的所有经营账目，以便法院委托有关部门评估审计。 被告邵波发表如下质证意见： 对证据一真实性、合法性、关联性无异议。但是对证明目的有异议。该份证据证明了原告重复起诉，判决书本院认为部分载明“虽然双方为合伙关系，但原告未提交双方进行清算的证据，被告亦否认同意退还485000元，故对原告的主张本院不予支持”。同时该生效判决书证明原被告三方当事人均认可，原告已于2013年6月退伙。原告认为上次是债务，这次是合伙，不构成重复起诉，原告的这一说法是错误的，即使原告的说法存在，那么这两个案子的诉讼主体、标的具有同一性，并由同一事实引起的。原告所说的债务实际上包含于合伙范围之内，并且在第一次诉讼时法院也是以合伙证据不足为由予以驳回，实际上审理的也已经包含本次诉讼的合伙，本案事实已经经过法院审理过且第一次判决已经生效，本案原告诉讼构成重复起诉。 对证据二、三有异议，该证据系复印件，不予认可。王路彬已于2013年6月退出合伙，该两份协议一份签定于2013年12月25日，一份签定于2014年6月10日，均在原告王路彬退伙之后长达半年和一年之久，与王路彬没有任何关系。 被告关玉彦对三份证据无异议。 被告邵波围绕争议焦点提交证据如下： 证据一、原告王路彬前诉民事起诉状复印件一份； 证据二、原审中关玉彦出具的证明复印件一份； 证据三、原告前诉民事判决书复印件一份。 以上三份证据证明：1、原告王路彬构成重复起诉，法院应予裁定驳回。2、原告为规避重复起诉，在明知原审生效判决注明关玉彦住址的情况下，故意将关玉彦住址写错，规避东港法庭审理，蒙骗人民法院，主观存在重大恶意，对其陈述法庭不应采信。3、2013年6月之后，原告王路彬已经退出个人合伙包括黄腾公司。其对于此后合伙的事由不享受任何权利，更没有权利提出任何主张。王路彬提交的两份抵账协议，均为2013年12月之后，与王路彬无关。4、关玉彦自认由其本人记账，一直记到2013年6月原告退出。故应由关玉彦提供合伙账本。5、王路彬退伙时没有进行书面清算，属于自愿退伙。6、王路彬起诉已经经过人民法院判决，但是王路彬并未提出上诉，原判决也已经生效，证明王路彬认可被告邵波的答辩理由，王路彬对此服判。7、即使王路彬主张成立，也已超过诉讼时效。8、证明原告与关玉彦认可黄腾公司只是三人基于合伙经营需要，便于签定合同等，才成立的公司，没有以公司模式实际运营过，三人还是以个人合伙经营。 原告王路彬发表如下质证意见： 对三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。三份证据不能证明原告存在重复起诉，除刚才原告所陈述的理由以外，退一步讲，即使按照法院判决也是以证据不足进行驳回，对于证据不足被驳回的案件，可以再证据具备的情况下另案进行起诉。另外两份抵账协议虽然发生在2013年6月以后，但是经营行为发生在2013年6月份之前。相关账目在上一次庭审时关玉彦明确称在被告邵波处。 被告关玉彦发表如下质证意见： 对三份证据认可。都是事实。账目不在我这。账在邵波和邵阳那，当时是由他们负责保管。 上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，构成重复起诉需同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件，而本案与（2017）冀0302民初9989号案件相比，首先当事人不同，前诉中关玉彦为第三人，本案中为被告；其次诉讼请求不同，前诉中诉讼请求为判令被告给付合伙投资款485000元，本案中诉讼请求为清算后给付合伙投资款535000元及利润。故本案与前诉不构成重复诉讼，被告邵波关于重复起诉的辩解不能成立。原被告之间已无合伙经营的基础，双方已事实上解除了合伙关系，故原告要求解除与被告之间的合伙关系的主张应予支持。当事人有责任提供证据，本案中原告王路彬请求对合伙所经营混凝土外加剂生产厂进行清算，清算后给付合伙投资款535000元及利润，但未能提供相关经营账目进行财务审计，被告邵波对此不予认可，被告关玉彦亦不认可由其承担，故原告主张证据不足，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王路彬与被告邵波、被告关玉彦合伙关系； 二、驳回原告王路彬的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取为4575元，由原告王路彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  田晓欢