河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初5856号 原告：韩某1，女，汉族，1963年11月19日出生，住涿州市。 原告：韩某2，女，汉族，1966年1月14日出生，住涿州市。 原告：韩某3，女，汉族，1970年3月6日出生，住涿州市。 原告：韩某4，女，汉族，1972年6月20日出生，住涿州市。 四原告共同委托代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。 被告：韩某5，男，汉族，1968年2月10日出生，住涿州市。 委托代理人：刘玉敏，女，汉族，1965年6月15日出生，住河北省涿州市，系被告妻子。 委托代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。 原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4与被告韩某5法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托代理人瞿晓娜、被告韩某5及其委托代理人刘玉敏与王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承韩锦荣、黄淑春的遗产五分之四的份额或价值2960000元；2.分割韩锦荣、黄淑春的遗产产生的收益共计658000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告系同胞兄弟姐妹，原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4分别是韩锦荣、黄淑春夫妇的长女、次女、三女、四女，被告韩某5系韩锦荣、黄淑春的儿子。韩锦荣于2008年去世，黄淑春于2011年去世，生前仅有四原告与被告五个子女。韩锦荣、黄淑春夫妇在世时留有房产三套，黄淑春（黄书春）名下登记有房产两套，房产证号分别为：涿房农字第××号、涿房农字第××号，均坐落于涿州市。另有一处位于涿州市的平方，国有土地使用权证的使用权人为黄淑春（黄书春）。原被告均认可上述三套房产的价值为370万元，现原告要求分割上述房产。被告在韩锦荣、黄淑春去世后，将房屋出租，租金在被告手中，四原告要求分割因遗产产生的租金。 被告韩某5辩称，一、依据民事诉讼法司法解释的有关规定，本案四原告已经构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。理由如下：本案四原告立案案由为法定继承，其诉讼请求为依法继承韩锦荣、黄淑春名下的遗产。四原告在2013年和2015年以同一事实、同一案由、同一诉讼请求诉至涿州市人民法院，涿州市人民法院依法作出（2014）涿民初字第2225号民事判决书和（2015）涿民初字第1947号民事判决书，均以无法确定遗产范围，应先分家析产为由驳回了四原告的诉讼请求。而后四原告又以分家析产将被告诉至涿州市人民法院，经过一审、二审和发回重审，涿州市人民法院做出（2018）冀0681民初2009号民事判决书，以无法确定双方在建造涉案房产过程中有过出资为由驳回了四原告的诉讼请求。而本案围绕着同一诉讼标的，同一诉讼请求再次诉之法院，在没有发生新的事实情况下，属于重复起诉，请求贵院依法驳回四原告的诉讼请求。二、四原告以房产证登记为准确定房屋所有权人，进而确认为属于遗产范围，没有事实和法律依据。首先，被告自1987年结婚后一直随父母共同生活，承担照顾老人以及创造家庭财富的责任，涿房农字第××号门脸楼是在1991年建筑的，涿房农字第××号房产证登记的房屋已经拆除重建，目前二层转角楼是在1998年建筑的。被告与父母共同生活，共同建筑房屋，且建房资金全部由被告出资，所以被告才是上述房产的实际所有权人。其次，被告作为南关居委会居民，一直和父母共用一处宅基，而四原告在南关居委会都有各自的宅基，按照我国《土地管理法》关于“一户一宅”的原则，黄淑春名下的宅基地实际上就是被告韩某5的宅基地，因此南关居委会也没有再批给被告另一处宅基的必要。南关社区在以前的案件中也多次出证证实被告与父母共同生活的事实以及被告没有自己名下宅基的情况。因此四原告无权要求按照遗产进行分割。三、关于利民胡同，四原告于2015年11月21日在涿州市涿民初字第1947号民事案件中，明确表示放弃涿州市桃园办事处利民胡同的房产。因此，原告已不能就利民胡同的房产在本案中主张分割。四、对于原告诉称的房屋价值为370万元，双方并没有达成一致意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告共同出示证据有：证1、四原告的身份证复印件；证2、涿州市桃园街道办事处南关社区居民委员会的证明；证3、黄书春名下的房产两套，登记证号为：涿房农字第××号和涿房农字第××号，均坐落于涿州市；证4、黄书春名下的位于涿州市的国有土地使用证，证号为涿国用2004第053405号；证5、2014年9月30日庭审笔录；证6、（2018）冀0681民初2009号民事判决书；证7、商业用房租赁合同两份；证8、2018年8月20日新兴产业示范区法庭的审理笔录；证9、（2015）涿民初字第1947号民事判决书及（2016）冀0681民初2107号民事裁定书各一份。被告质证意见：对证1、2没有异议；对证3、4真实性没有异议，对证明目的有异议，其房产证和土地证上登记的所有权人和使用权人是行政机关的一种确认行为，并非本案涉案财产的实际所有权人；对证5真实性认可，对证明目的不认可，该价格是2014年的价格，现在不认可370万元；对证6的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，2009号民事判决是分家析产纠纷，在本判决中没有任何表述因按法定继承进行分割；对证7、8的真实性认可，当时是与承租方签订过租赁协议，但是该租赁合同并未履行，因四原告一直对承租方进行骚扰无法再履行租赁合同，所以承租方已经腾退的房屋；对证9的真实性认可，但是同样的事由在2014年涿州市人民法院也作出过判决。被告出示证据有：证1、（2014）涿民初字第2225号民事判决书、（2015）涿民初字第1947号民事判决书；证2、（2018）冀0681民初2009号民事判决书；证3、2017年9月29日南关社区证明一份复印件。四原告共同质证意见：对证1中2225号判决书真实性无异议，证明目的有异议，该判决对房产和租金并没有处理，本案不属于重复起诉；1947号判决书已经中院裁定撤销了，该判决不能作为证据使用。对证2的2009号判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决认定了原被告双方均没有证据证明在建造涉案房产的过程中有过出资，所以应当按遗产继承。对证3的真实性、合法性及证明目的均不认可，房产及土地应当以行政机关颁发的证件为准，南关社区不是行政机关，他出具的证明没有任何法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4与被告韩某5均系韩锦荣（男）与黄淑春（女）夫妇的子女；韩锦荣与黄淑春夫妇生前有且仅有原被告五名子女。原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4分别于1985年4月23日、1986年5月6日、1989年12月21日、1992年12月22日出嫁。被告韩某5于××××年××月份登记结婚，婚后与韩锦荣、黄淑春夫妇共同生活。韩锦荣于2008年6月20日去世，黄淑春于2011年7月31日去世。 二、庭审中，原告出示的涿房农字第××号及涿房农字第××号房屋所有权证的所有权人均为“黄书春”及涿国用（2004）第053405号国有土地使用权证的土地使用权人为“黄书春”。 本院认为，综合庭审中，原被告出示的证据，本案涉案被继承人为“黄淑春”，而涉案三处房产均登记在“黄书春”名下。针对上述情况，虽然原被告认可“黄书春”与“黄淑春”系同一人且原告认为在（2018）冀0681民初2009号民事判决中表述为“黄淑春（黄书春）”能够证明是同一人。但是该份判决并没有对房产进行实质处分，原被告在本案中也并未提供其他证据予以佐证。原告应当前往有关行政部门调查确认被继承人“黄淑春”与相关权利证明登记的“黄书春”系同一人。本院根据现有证据无法确认涉案“黄书春”与被继承人黄淑春系同一人，故对于四原告的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的诉讼请求。 案件受理费17872元，由原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇一九年十二月三十一日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）