广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3041号 原告（执行案外人）：桂林桂加房地产有限公司，住所地广西桂林市叠彩区北辰路39号，统一社会信用代码：91450300619384634L。 法定代表人：郭鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴帆，男，1982年12月6日生，瑶族，住广西南宁市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：廖润萍，女，1986年1月6日生，汉族，住广西桂林市雁山区，系该公司员工。 被告（申请执行人）：桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行，住所地广西桂林市七星区普陀路3号1栋，统一社会信用代码：91450300061747319N。 负责人：姚健，该支行行长 委托诉讼代理人：王文星，男，1990年10月21日生，汉族，住广西资源县，系该支行员工。 第三人（被执行人）：唐康中，男，1973年8月6日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 第三人（被执行人）：邓玉花，女，1979年3月30日生，汉族，住广西灵川县。 第三人（被执行人）：晏朝辉，男，1972年7月17日生，汉族，住广西灵川县。 原告桂林桂加房地产有限公司（以下简称桂加公司）诉被告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行（以下简称桂林国民村镇银行）、第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉申请执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂加公司的委托代理人吴帆、被告桂林国民村镇银行的委托代理人王文星到庭参加诉讼。第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于桂林市叠彩区商品房系原告桂加公司所有；2、不得执行桂林市叠彩区商品房。事实和理由：贵院在执行（2016）桂0305民初2350号《民事判决书》[（2019）桂0305执192号]过程中，查封案外异议人桂加公司所有的位于桂林市叠彩区写字楼，原告提出案外人执行异议后，贵院以（2019）桂0305执异29号《执行裁定书》驳回原告申请，原告认为该裁定书认定事实不准确、适用法律错误。原告认为：1、本案涉案房屋不属于唐康中；2、涉案《商品房买卖合同》虽然作了备案登记，但涉案房屋的产权并未转移到唐康中名下，原告对涉案房产仍保留所有权；3、案涉《商品房买卖合同》经生效法律文书解除，预查封失去基础，应予解除；4、如继续执行，将损害原告合法权益。综上，涉案被查封房屋是原告的合法财产，其他任何人均无权申请处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，原告有理由排除法院对涉案房产的执行，故原告诉至法院。 被告桂林国民村镇银行辩称，2016年11月10，被告桂林国民村镇银行向法院申请对唐康中名下位于桂林市叠彩区产进行了查封保全，而异议人于2018年间才向桂林市叠彩区人民法院提出解除《商品房买卖合同》。被告认为：原告于2018年向银行代偿唐康中按揭贷款后，知道或者应当知道法院已对唐康中的房屋进行了查封，其完全可以通过查封法院向唐康中追偿代偿款，却错误向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，解除与唐康中之间的《商品房买卖合同》。2019年6月8日，原告向桂林市七星区人民法院提出执行异议，被法院驳回其执行异议申请。现原告向法院提起执行异议之诉。如果法院对查封的房产给予解封，将保全申请人的利益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉既未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、民事判决书【（2018）桂0303民初1502-1507号】6份、生效证明6份，证明桂加公司与唐康中签订的《商品房买卖合同》经法院生效判决予以解除，唐康中不是涉案写字楼的权利人；2、房地产权登记信息，证明案涉6套房屋在桂林市不动产登记局记载的房屋所有权人系桂加公司；3、（2019）桂0305执异29号执行裁定书，证明原告向法院申请执行异议，法院驳回原告的异议申请，故提起本案诉讼。 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性无异议，但对证据1证明内容有异议，被告申请查封的时候应登记在唐康中名下；对证据2证明内容有异议，购房合同、发票等显示所有权人是唐康中，被告于2016年对唐康中名下位于桂林市叠彩区产进行了查封保全进行了财产保全，是合法合规的，2019年，被告申请法院对上述财产进行了续封，也得到了七星法院的支持；对证据3无异议。 被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、（2016）桂0305民初2350号民事判决书，证明唐康中、邓玉花、晏朝辉欠被告的贷款，并得到法院支持，本金895740.14元，利息102659.87元（暂计至2017年5月22日），从2017年5月23日起至本判决确定的给付期限最后一日止按年利率22.5%另行计算利息；2、（2016）桂0305民初2350号民事裁定书，证明被告向法院申请查封唐康中名下位于桂林市叠彩区写字楼共6套房产（预售证号：2014052）；3、（2019）桂0305执192号执行裁定书，证明被告正在执行唐康中名下相关财产；4、（2019）桂0305执192号之一执行裁定书，证明被告在合法情况下继续查封唐康中名下的位于桂林市叠彩区写字楼共6套房产（预售证号：2014052）；5、（2019）桂0305执异29号执行裁定书，证明原告向法院提出执行异议，被法院驳回。 原告对被告提交的证据的质证意见：证据1-5真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，2016年11月10日的查封是正当合法，但并不意味着解除对位于桂林市叠彩区写字楼共6套房产（预售证号：2014052）的查封的可能性，而且原告已向法院提起了执行异议之诉的情况下还继续查封，损害了原告的合法权益，在唐康中不享有物权请求权情况下，查封就没有基础。 本院审查认为，本案系执行异议之诉纠纷，对原、被告双方提供的与本案有关的证据，本院予以确认；对与本案纠纷无关的证据，本院不予采信。因此，本院对当事人提供的民事判决书【（2018）桂0303民初1502-1507号】6份、生效证明6份、房地产权登记信息、（2016）桂0305民初2350号民事判决书、（2016）桂0305民初2350号民事裁定书、（2019）桂0305执192号之一执行裁定书、（2019）桂0305执异29号执行裁定书等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年12月5日，原告与第三人唐康中签订《商品房买卖合同》六份，合同约定：原告将其开发建设的位于桂林市叠彩区产出售给第三人唐康中，房屋总价款为3010479元，首付647335元，余款采取银行按揭付款的方式支付。2015年1月6日，原告为第三人唐康中办理了商品房买卖合同备案登记手续。2018年7月19日，原告以第三人唐康中未履行《商品房买卖合同》所约定的给付义务为由，诉至桂林市叠彩区人民法院，请求解除原告与第三人唐康中于2014年12月5日签订的《商品房买卖合同》，并注销《桂林市预（销）售商品房买卖合同登记备案证明》。该院于2018年9月12日至2018年10月10日间分别作出（2018）桂0305民初1502、1503、1504、1505、1506、1507号民事判决书：1、解除双方于2014年12月5日签订的《商品房买卖合同》；2、被告唐康中应于判决生效之日起30日内协助桂加公司注销《桂林市预（销）售商品房买卖合同登记备案证明》。判决生效后，第三人唐康中未履行判决书所确定的义务。原告向桂林市叠彩区人民法院申请执行。该案在执行过程中，因涉案房屋已被法院查封，无法办理注销预（销）售房产登记手续，故向本院提起执行异议。 另查明，2016年6月24日，因第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉向桂林国民村镇银行贷款100万元未还，桂林国民村镇银行将上述第三人起诉至法院，要求上述第三人返还其借款本金及利息，本院以（2016）桂0305民初2350号民事判决书，确认了双方的债权债务关系，并以（2016）桂0305民初2350号民事裁定书，查封唐康中位于桂林市叠彩区产，但因上述第三人未履行已生效的法律文书所确定的义务，故桂林国民村镇银行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2019）桂0305执192号之一执行裁定书，裁定继续查封第三人唐康中向桂加公司购买的位于桂林市叠彩区产。原告以其拥有涉案房产产权为由，向本院提出案外人执行异议。本院以“异议人桂加公司向银行代偿唐康中按揭贷款后，知道或者应当知道本院已对涉案房产查封，完全可以通过查封法院向唐康中追偿代偿款项，却错误向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，解除与唐康中之间的《商品房买卖合同》。异议人的行为损害了财产保全人的利益。不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，因此，异议人请求解除对涉案房产查封的主张，本院不予支持”为由，作出（2019）桂0305执异29号执行裁定书，裁定：驳回异议人桂加公司的异议申请。原告对执行异议裁定不服，故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对涉案房产是否享有所有权；二、原告能否排除（2019）桂0305执192号执行裁定书的执行；三、本案案件受理费由谁负担。 争议焦点一、根据《城市房地产管理法》第四十四条第二款的规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”可见商品房预售合同的登记备案是一种行政管理制度，是预告登记的前置程序，而预告登记是为了保障将来实现物权登记的一种法律制度，也就是“物权期待权”。根据《物权法》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”、《物权法》第二十条第二款的规定：“预告登记后，债权人消灭或者之日起三个月内未申请登记，预告登记失效。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定：买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权，应认定物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。本案中，首先，原告作为开发商与第三人唐康中签订了《商品房买卖合同》，并为第三人唐康中办理了房屋登记备案手续，此时第三人唐康中仅仅是享有物权期待权，但涉案房屋尚未办理产权过户登记手续，涉案房屋仍登记在原告的名下，物权并未发生变更，涉案房产仍属原告所有；其次，原告与第三人唐康中签订的《商品房买卖合同》，已被桂林市叠彩区人民法院以（2018）桂0303民初1502、1503、1504、1505、1506、1507号民事判决书，判决解除而消灭，故第三人唐康中对涉案房产的预告登记已失效，相应的物权期待权也已消灭。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第二款:“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并再次裁判”的规定，原告要求确认位于桂林市叠彩区产系原告桂加公司所有的诉讼请求，本院予以支持。 争议焦点二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……。”本案中，根据前述理由，原告享有涉案房屋所有权，足以排除（2019）桂0305执192号之一执行裁定书中关于桂林市叠彩区产的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条第（一）项的规定“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的物。”故原告要求不得执行位于桂林市叠彩区产的诉讼请求，本院予以支持。 争议焦点三、根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵守公平原则，合同确认各方的权利和义务。”因本案系因被执行人的第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉的不诚信行为而引发的案外人执行异议之诉，依据公平原则，本案诉讼费应由第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉负担。 综上，原告对本院查封的标的享有足以排除强制执行的民事权益，本案诉讼费用由第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉负担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、《城市房地产管理法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款、第二十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 确认位于桂林市叠彩区产系原告桂林桂加房地产有限公司所有； 不得执行位于桂林市叠彩区产。 本案收取案件受理费30884元（原告已预付本院），由第三人唐康中、邓玉花、晏朝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费30884元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本院（2019）桂0305执异29号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 捷