wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0727行审199号申请执行人封丘县水利局，住所地：河南省封丘县黄池路中段路东450号。法定代表人谢景峰，任局长。统一社会信用代码：11410727417237038Q。委托代理人杨新方，封丘县水利局工作人员。委托代理人范建伟，封丘县水利局工作人员。被执行人封丘县康居物业服务有限公司，住所地：封丘县城文化路北段。法定代表人：车保卫，任经理。统一社会信用代码：91410727317234198B。申请执行人封丘县水利局于2019年11月20日向本院申请强制执行（封）水罚决字【2019】第001号处罚决定书。本院于当日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法审查。本案现已审查终结。经审查查明，封丘县水利局认定封丘县康居物业服务有限公司于2016年11月15日至2017年3月15日和2017年11月15日至2018年3月15日在位于封丘县文化路北段路西的世纪花园小区内（东区和西区），共取用地下水资源费438240立方米，按照水资源费征收标准6元/立方米，应缴纳水资源费2629440元，封丘县康居物业服务有限公司实际缴纳85000元，拖欠水资源费2544440元至今拒不缴纳。根据《河南省计量科学研究院》校准证书所核准的，东区41立方米/小时和西区42立方米/小时两眼地热井最大出水口流量数据和该小区每年供暖时间计算。违反了《中华人民共和国水法》第七条、第四十八条第一款、《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条第二款、《河南省取水许可和水资源费征收管理办法》第二十一条、第二十四条之规定。参照《河南省水行政处罚裁量标准》认定封丘县康居物业服务有限公司违法行为为严重等次。根据《中华人民共和国水法》第七十条、《河南省水行政处罚裁量标准》第七十条第3项之规定，对被执行人封丘县康居物业服务有限公司作出行政处罚：1、决定追缴拖欠水资源费2544440元人民币；2、加收拖欠水资源费千分之二的滞纳金；3、给予拖欠水资源费2544440元三倍的罚款即7633320元。限其15日内缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款。封丘县康居物业服务有限公司于2019年2月22日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年8月23日，封丘县水利局向封丘县康居物业服务有限公司送达了催告书，因封丘县康居物业服务有限公司逾期未履行，现封丘县水利局向本院申请强制执行，要求强制执行封丘县康居物业服务有限公司拖欠水资源费2544440元，拖欠水资源费千分之二的滞纳金992331.6元，罚款7633320元，加处罚款7633320元。本院认为，封丘县水利局对封丘县康居物业服务有限公司作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应准予执行。根据《中华人民共和国水法》第七十条规定，拒不缴纳、拖延缴纳或者拖欠水资源费的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令限期缴纳；逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。参照《河南省水行政处罚裁量标准》第七十条第3项，严重违法行为的表现情形和处罚标准：超过规定的缴纳期限，欠费数额占应缴纳或者补缴水资源费总额的50%以上的，除按照规定加收滞纳金外，并处欠缴水资源费3倍以上4倍以下的罚款。封丘县水利局申请执行封丘县康居物业服务有限公司履行拖欠水资源费、罚款符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。封丘县水利局申请执行封丘县康居物业服务有限公司履行加处罚款7633320元符合法律规定，本院予以准许。根据《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。封丘县水利局已向封丘县康居物业服务有限公司送达了催告书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对申请执行人封丘县水利局作出的（封）水罚决字【2019】第001号行政处罚决定书依法准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内,通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向新乡市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张军锋人民陪审员  孟 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  张迎亚
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31254号上诉人（原审原告）：泓首翔电器（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园B8幢、B12、B13幢，统一社会信用代码9144030077163532XA。法定代表人：岑其峰。委托诉讼代理人：肖勇，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡君梓，男，1975年9月7日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市青元区。委托诉讼代理人：薛书峰，广东龙新律师事务所律师。上诉人泓首翔电器（深圳）有限公司（以下简称泓首翔公司）因与被上诉人胡君梓劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人泓首翔公司一审诉讼请求：无需支付被上诉人胡君梓解除劳动合同经济补偿金63652元和律师费1858.68元。原审判决：一、泓首翔公司于判决生效之日起十日内向被上诉人胡君梓支付2019年3月1日至2019年3月31日工资5384.93元（如已支付，可不予支付）、解除劳动合同经济补偿金63652元和律师费1858.68元；二、驳回泓首翔公司的全部诉讼请求。上诉人泓首翔公司上诉请求：上诉人泓首翔公司无须支付被上诉人胡君梓解除劳动合同经济补偿金和律师费，并由被上诉人胡君梓支付本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人胡君梓答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人均确认，上诉人泓首翔公司已支付被上诉人胡君梓仲裁认定的2019年3月工资。本院二审认定，双方当事人均确认，上诉人泓首翔公司已支付被上诉人胡君梓2019年3月工资5384.93元，本院依法予以确认。一审判决认定的其他事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人泓首翔公司未对仲裁裁决认定其支付被上诉人胡君梓2019年3月1日至2019年3月31日工资提起起诉，视为其对仲裁裁决的认可，上诉人泓首翔公司应依法支付被上诉人胡君梓该期间工资5384.93元。鉴于双方当事人均确认2019年3月工资已支付完毕，故上诉人泓首翔公司无需另行支付。一审对上诉人泓首翔公司是否履行完毕的事实未予查清，对此处理欠妥，本院予以纠正。本案的二审争议焦点为：一、上诉人泓首翔公司是否应支付被上诉人胡君梓解除劳动合同经济补偿金；二、律师费的负担。关于争议焦点一。被上诉人胡君梓以上诉人泓首翔公司未及时足额支付工资为由，通过邮寄方式向上诉人泓首翔公司提出被迫解除劳动合同。上诉人泓首翔公司虽主张未实际签收邮件，但被上诉人胡君梓提交的邮件底单显示收件地址为上诉人泓首翔公司注册登记地址，收件人为上诉人泓首翔公司法定代表人，品名显示为“被迫解除劳动合同通知书”，邮件于2019年4月1日由上诉人泓首翔公司保安签收，虽最终被退回，但并不影响已产生妥投的法律效果，故上诉人泓首翔公司该主张依据不足，本院不予支持。鉴于上诉人泓首翔公司于2019年4月10日发放2019年2月的工资，超出工资支付的最长期限，被上诉人胡君梓以未及时足额支付工资为由主张被迫解除劳动合同，符合法律规定，上诉人泓首翔公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金。经核算，一审认定上诉人泓首翔公司应支付的解除劳动合同经济补偿金数额正确，本院予以确认。上诉人泓首翔公司主张被上诉人胡君梓系自动离职，但并未提交证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据被上诉人胡君梓的胜诉比例，判令上诉人泓首翔公司承担相应律师费并无不当，本院予以确认。综上，上诉人泓首翔公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18073号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18073号民事判决第一项为：上诉人泓首翔电器（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人胡君梓支付解除劳动合同经济补偿金63652元和律师费1858.68元；三、上诉人泓首翔电器（深圳）有限公司无需另行支付被上诉人胡君梓2019年3月1日至2019年3月31日工资。一审案件受理费5元，由上诉人泓首翔电器（深圳）有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人泓首翔电器（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0623民初2405号 原告：涞水县隆泰小额贷款有限公司 住所地：涞水县西苑华庭B区东16号商铺 法定代表人：王成职务：总经理 委托代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。 被告：祁宝有，男，汉族，1973年1月21日出生，住河北省高碑店市。 被告：李海云，女，汉族，1973年4月12日出生，住河北省高碑店市。 原告涞水县隆泰小额贷款有限公司与被告祁宝有、李海云借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告涞水县隆泰小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按涞水县隆泰小额贷款有限公司撤回起诉处理。 审判员  李玲燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  申连朝
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初4300号原告:许朝阳，男，1982年9月6日出生，汉族，住阳新县，被告:阳新县新诚宇运输服务有限公司(新诚宇运输公司)，住所地：阳新县铜山大道东50米熊家垴居委会对面2楼，统一社会信用代码91420222068421442W。法定代表人：耿延彬，经理。原告许朝阳与被告新诚宇运输公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许朝阳到庭参加诉讼,被告新诚宇运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许朝阳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的车辆挂靠经营合同，被告协助办理提档过户上牌；2.本案诉讼费、车辆过户提档上牌及相关费用由被告承担；3.合同到期被告不履行提档过户，不解除合同所产生的原告损失由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告自购买的东风牌小货车入籍挂靠被告新诚宇运输公司，签订为期四年车辆挂靠经营合同，双方约定原告向被告支付每年600元挂靠费，现合同期满，原告要求解除合同，被告不履行解除挂靠经营合同也不协助提档过户上牌，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。新诚宇运输公司未答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告许朝阳自购东风牌小货车一辆，车牌号为鄂Ｂ×××××。同月27日，原告（乙方）经人介绍与被告新诚宇运输公司（甲方）签订了一份《车辆挂靠经营合同》，约定乙方将其自购车辆挂靠甲方经营，期限自2015年8月27日起至2019年8月27日止，年上交挂靠费600元，乙方车辆如需转户出甲方公司，必须提前一个月书面通知被告。合同期满后，原告按约提出与被告解除合同遭拒，故而成讼。庭审中，原告明确表示放弃“合同到期被告不履行提档过户，不解除合同所产生的原告损失由被告承担”的诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、购买车辆银行交易流水、车辆挂靠经营合同等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》，不违反国家效力性强制规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。合同约定了解除合同的条件及挂靠时间，且期逾，原告亦依约提前一个月向被告提出解除合同，应当认定解除合同的条件已成就，原告作为解除权人可以解除合同，同时被告应当协助原告办理车辆转户手续。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款规定，判决如下：一、解除原告许朝阳与被告阳新县新诚宇运输服务有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》；二、被告协助原告将车牌号鄂Ｂ×××××东风牌小货车转户于原告名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一九年十二月二十六日书记员  柯 莹
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初41215号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人：王业，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐瑛，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告李权等人。（具体信息详见附表）原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告李权等人金融借款合同纠纷八案，原告向本院提起诉讼后，本院于2019年7月17日已受理上述案件。在起诉前各被告的身份信息均已过期。起诉后法院让原告调取各被告有效的身份信息材料，但原告未能调取。按过期的身份信息载明的住址法院亦未能将诉讼材料成功送达给各被告。本院认为，各被告主体信息不明确，依法应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。各案案件受理费（原告均已预交，具体金额详见附表），待本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡 薇人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇一九年十二月二十日书 记 员  张乐艺附表（单位：元）            序号              案号              被告              性别              民族              身份号码              住址              案件受理费                  1              41214              李权              男              汉                            湖南省临湘市文              1010                  2              41215              李权              男              汉                            湖南省临湘市文白乡              383                  3              41222              李雄宇              男              汉                            广东省五华县              1731                  4              41223              王志威              男              汉                            湖南省双峰县甘棠镇              1951                  5              41226              郭东坡              男              汉                            山东省郯城县沙墩镇              897                  6              41239              魏自辉              男              汉                            河南省汝州市小屯镇              1752                  7              41249              程兰              女              汉                            湖北省应城市三合镇              608                  8              41250              林国冠              男              汉                            广东省徐闻县迈陈镇              1937
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖08民辖终152号 上诉人（原审被告）：安庆市天利能源有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城·启航社1幢九层1室,现住所地安徽省铜陵市枞阳县金山大道（西）126号天利明珠4号楼。 法定代表人：夏红桃，该公司经理。 上诉人（原审被告）：夏红桃，女，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 上诉人（原审被告）：疏胜祥，男，1969年1月14日出生,汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 上诉人（原审被告）：枞阳县天利物流服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇老庄村。 法定代表人：疏胜祥，该公司经理。 上诉人（原审被告）：枞阳县天利房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇金山路88号。 法定代表人：疏胜祥，该公司经理。 上诉人（原审被告）：安徽天鑫服饰有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城·启航社1幢九层3室，现住所地安徽省铜陵市枞阳县金山大道（西）126号天利明珠4号楼。 法定代表人：夏红桃，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心B1幢。 法定代表人：王金春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人安庆市天利能源有限责任公司、夏红桃、疏胜祥、枞阳县天利物流服务有限责任公司、枞阳县天利房地产开发有限公司、安徽天鑫服饰有限公司与被上诉人安徽太极融资担保股份有限公司追偿权纠纷管辖权异议案，因不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1876号民事裁定，向本院提出上诉。 安庆市天利能源有限责任公司、夏红桃、疏胜祥、枞阳县天利物流服务有限责任公司、枞阳县天利房地产开发有限公司、安徽天鑫服饰有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，依法应当在被告住所地人民法院起诉。六上诉人的住所地现均在安徽省铜陵市枞阳县境内，原审法院违反了地域管辖的相关法律规定，应当依法裁定将本案移送至安徽省枞阳县人民法院管辖。 本院审查认为，安庆市天利能源有限责任公司与安徽太极融资担保股份有限公司在委托保证合同中约定发生争议任何一方均可向安徽太极融资担保股份有限公司住所地人民法院提起诉讼；安徽太极融资担保股份有限公司与疏胜祥、夏红桃、枞阳县天利物流有限责任公司、安徽天鑫服饰有限公司、枞阳县天利房地产开发有限公司签订的保证反担保合同约定发生争议任何一方均可向安徽太极融资担保股份有限公司住所地人民法院提起诉讼；安徽太极融资担保股份有限公司与枞阳县天利房地产开发有限公司签订的最高额抵押反担保合同中约定发生争议可以向安徽太极融资担保股份有限公司住所地法院起诉，根据以上合同均可以确定原审法院对该案有管辖权。况且，本案被上诉人系依据委托保证合同及信用反担保合同等向各上诉人主张权利，当事人之间的纠纷系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉要求给付代偿款、担保费等，争议标的为代偿款等款项，应由接受货币的一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，因被上诉人所在地为安徽省安庆市迎江区，故安徽省安庆市迎江区人民法院对该案有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  路昌其 审判员  蒋爱忠 审判员  马 军 二〇一九年十二月五日 法官助理马雷 书记员张启文 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条第二款 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4121号 原告：唐山润新物业服务有限公司，住所地唐山市丰润区万隆商贸中心EB60号。 法定代表人：曹诗雨，经理。 委托代理人：张洪梅，河北民源律师事务所律师。 被告：赵振文，男，1947年4月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：郑兰英，女，1950年2月14日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告唐山润新物业服务有限公司与被告赵振文、郑兰英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山润新物业服务有限公司委托代理人张洪梅到庭参加诉讼，被告赵振文、郑兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山润新物业服务有限公司诉称，二被告系夫妻关系，2007年6月1日二被告认购了唐山万隆房地产开发有限公司建设的坐落在唐山市丰润区，产权登记面积为134.43平米。二被接收上述商品房后与唐山百联物业管理有限公司签订了万隆瑞景公寓前期物业管理合同，合同约定了物业费的收费标准、交费时间、及违约责任等。2009年唐山百联物业管理有限公司名称变更为原告现名称唐山润新物业服务有限公司。至今二被告拖欠物业费5065元及截止2019年2月28日应缴纳滞纳金18275元，以上合计23340元。上述费用经原告多次催要，二被告至今未予给付。现原告诉至法院请求：1、要求判令二被告立即支付拖欠的物业费及滞纳金合计23340元。2、本案诉讼费由二被告承担。 被告赵振文、郑兰英未到庭，提交书面答辩状辩称，一、被答辩人不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。1、不履行制止并报告不法行为的义务。《国务院关于修改部分行政法规的决定》颁布的《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业管理企业应当制止并及时向有关行政部门报告。”唐山润新物业服务有限公司与答辩人2007年6月签订的《万隆瑞景公寓前期物业管理合同》约定：物业管理服务事项1物业负责房屋公共部位的维修和管理。依据消防法律法规的规定和《物业合同》，原告负有管理制止并报告不法行为的义务。被答辩人雇佣的保洁员在公共安全通道内和配电室内长期堆放纸盒垃圾易燃品等危险行为，使整个建筑存在火灾风险和安全隐患，答辩人多次与被答辩人沟通协商无果，敷衍塞责。2、不履行安全环境卫生、房屋等共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运等义务。根据双方签订的《万隆瑞景公寓前期物业管理合同》被答辩人负责公共卫生环境、垃圾清运等。被答辩人雇佣的保洁员非但没有做好卫生服务反而经常将污物故意扫到答辩人门口，单元入口处垃圾成堆，夏天苍蝇到处飞冬天垃圾到处吹，给答辩人一家造成精神上的苦恼和生活上的不便。3、不履行共用部分、共用设施设备定期维护，保证设备设施正常运转的义务。物业管理合同约定，物业负责公共部位、共用设施设备定期维护，保证设备设施正常运转。答辩人入住以来至今电梯经常不能正常运转、不维护坏了才修，安全通道防盗门上锁本该有监控长期失灵，防盗门禁从来没有修好、防盗门形同虚设，这些都给答辩人以及整栋楼的安全造成严重威胁。4、不履行交通与车辆停放秩序的管理义务。唐山润新物业服务有限公司与答辩人于2007年6月签订的《万隆瑞景公寓前期物业管理合同》约定物业管理交通与车辆停放的秩序。答辩人入住以来，至今单元入口处的保安员经常不在保安亭值班，导致消防通道经常堵塞，使得答辩人以及整个大楼的消防安全得不到保障。二、根据《物业服务收费管理办法》第十二条规定，物业管理服务公司每年向全体业主和物业使用人公布一次管理费用收支账目。答辩人自入住至今十二年从未接到或看到被答辩人的管理费用收支账目。三、答辩人主张先履行抗辩权，在被答辩人纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业费用，且原告主张滞纳金过高，原告无权收取。因被答辩人不能适当履行物业服务义务，给答辩人生活带来诸多不便。根据《合同法》有关现行履行抗辩权的规定，在被答辩人正确履行物业服务之前，答辩人有权决绝支付物业服务费用。因此，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，二被告购买了唐山万隆房地产开发有限公司建设的坐落在唐山市丰润区，建筑面积为134.43平米。2007年6月1日被告赵振文与唐山百联物业管理有限公司签订了万隆瑞景公寓前期物业管理合同，合同约定物业费每平方米每月0.8元，每月5日前交纳；如逾期交纳物业管理及其它费用，从逾期之日起每天应交纳费用总额5‰滞纳金。2009年唐山百联物业管理有限公司名称变更为唐山润新物业服务有限公司。唐山润新物业服务有限公司于2010年12月10日通知各业主自2011年1月1日起，物业费调整至每平方米1元。至今，二被告拖欠2013年物业费226元，2015年、2016年、2018年每年拖欠1613元，拖欠合计5065元。原告主张的滞纳金计算方式为从拖欠年度次年1月1日至2019年2月28日按日5‰计算，滞纳金为18275元。被告对原告上述主张不予认可，原告主张双方约定的滞纳金违法，原告无权主张滞纳金。且原告未按约定履行管理职责，违约在先，故被告有权拒交物业费。为证实其主张被告庭前提交了小区内的照片若干，原告对被告提交的照片不予认可，不足以达到被告的证明目的。 以上事实有当事人陈述，商品房买卖合同、万隆瑞景公寓前期物业管理合同等证据予以证实。 本院认为，二被告拖欠原告物业费事实清楚，证据充分，被告应给付原告物业费5065元。双方关于纳滞纳金的约定被告不予认可。因滞纳金的实质是关于逾期缴纳物业费导致损失的一种约定，双方的约定过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。被告主张原告未按约定履行管理职责，因被告仅提交了照片，据此不能认定原告提供管理的整体情况，故被告主张，理据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告赵振文、郑兰英于本判决生效后五日内给付原告唐山润新物业服务有限公司截止2018年拖欠物业费共计5065元，并自2014年1月1日起以226元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年2月28日，自2016年1月1日起以1613元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年2月28日止，自2017年1月1日起以1613元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年2月28日止。自2019年1月1日起以1613元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年2月28日止。 二、驳回原告唐山润新物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，由被告赵振文、郑兰英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  崔耀
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执保5838号 申请执行人东莞市夏丰纸品有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇社贝桥边小区203号。 法定代表人：鄢燕军，系该公司总经理。 被执行人彭明辉，男，汉族，1970年10月8日出生，住址为广东省高州市。 关于申请执行人东莞市夏丰纸品有限公司与被执行人彭明辉买卖合同纠纷一案，依据本院作出已生效的(2019)粤1973民特202号民事裁定书及申请执行人东莞市夏丰纸品有限公司提出的执行申请，被执行人还应向申请执行人支付货款人民币40813元，本案执行费人民币512元由被执行人承担。 本院认为，被执行人逾期未履行本案付款义务，本案符合人民法院依法强制执行的条件。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭明辉的存款人民币41325元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 唐 锐 二〇一九年十二月九日 书记员 郭悦敏
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7740号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：杨某，男。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告杨某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金141619.82元及欠息12333.81元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计154453.63元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年08月01日，原告作为贷款人，被告杨某作为借款人，共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告杨某向原告贷款210000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年08月01日，原告将210000元贷款款项转入被告杨某尾号为4618的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告杨某未到庭答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据：证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2017年08月01日原告作为贷款人，被告杨某作为借款人共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告杨某向原告借款210000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年08月01日，原告将210000元贷款款项转入被告杨某尾号4618的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠贷款本金141619.82元及利息12333.81元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告杨某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告杨某发放贷款210000元，但被告杨某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告杨某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告杨某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告杨某双方签订编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日贷款本金141619.82元及利息12333.81元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告杨某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元，公告费400元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2212号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：刘纯，女，汉族，1986年2月16日出生，住所地汕头市澄海区，原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘纯信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款本金9534.64元、利息1622.28元、手续费41.4元、逾期还款违约金526.2元（2017年1月1日前为滞纳金），合计11724.52元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金9534.64元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2011年2月28日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：40×××81。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金9534.64元、利息1622.28元、手续费41.4元、违约金526.2元（2017年1月1日前为滞纳金），合计11724.52元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票一份，证明原告支出公告费的事实。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2011年2月28日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为40×××81。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第五项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第四条第六项规定“贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金9534.64元、利息1622.28元、手续费41.4元、逾期还款违约金526.2元（2017年1月1日前为滞纳金），合计11724.52元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案诉讼，支付公告费688.57元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金9534.64元、利息1622.28元、手续费41.4元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金9534.64元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持，但原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共526.2元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘纯于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金9534.64元、利息1622.28元、手续费41.4元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金9534.64元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，公告费688.57元，由被告刘纯负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不再收退。受理费和公告费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  李海涛审判员  冯增平审判员  郑 毅二〇一九年十二月十九日书记员  黄艾珣
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1278号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师。 委托代理人：任飘，广东弘君律师事务所实习律师。 被执行人：康文辉，男，汉族，1976年11月8日出生，身份证住址福建省龙海市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人康文辉信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初3541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行完生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理【原执行案号(2019)粤0303执5508号于2019年5月20日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人康文辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的给付义务。现被执行人已主动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人亦向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初3541号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现。申请执行费人民币1550元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303民初3541号民事判决书执行完毕,本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月十六日 书记员  虞烘鉴
上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0104民初19734号 原告：沈国富，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：嘉吉投资(中国)有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：刘军，总裁。 委托诉讼代理人：吴西西，女。 委托诉讼代理人：陈维新，男。 原告沈国富与被告嘉吉投资(中国)有限公司(以下简称嘉吉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国富、被告嘉吉公司的委托诉讼代理人吴西西、陈维新到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。 沈国富向本院提出诉讼请求，要求嘉吉公司支付：1.2016年5月至2017年12月延时加班54小时的加班工资15,734元、休息日加班111小时的加班工资43,124元；2.2018年6月1日至12月6日未休年休假11天的折算工资51,282元；3.2012年8月2日至2017年5月31日未休年休假50天的折算工资233,103元。事实和理由：沈国富于2012年8月2日入职，担任项目经理岗位，适用不定时工作制。2016年2月，沈国富调岗为高级研发工程师，不适用不定时工作制，嘉吉公司应支付相应的加班工资。沈国富每年应享有20天年休假，嘉吉公司应支付相应未休年休假工资。2018年12月6日，双方劳动合同解除，仲裁时效应从该日起计算，沈国富的诉讼请求并未超过一年仲裁时效。 嘉吉公司辩称，沈国富担任高级研发工程师，该岗位仍适用不定时工作制。劳动合同明确约定加班流程，沈国富未提出加班申请，也没有加班的事实。2018年12月5日，沈国富签收劳动关系解除通知，明确除个税、加班费用外，不存在劳动争议，故双方之间已不存在未休年休假工资的争议。况且，根据沈国富的病假天数，沈国富也不享有2018年年休假，2018年之前的未休年休假工资已超过一年仲裁时效。综上，请求驳回沈国富的诉讼请求。 本院认定事实如下：2012年8月2日，沈国富与嘉吉公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年8月2日至2013年8月1日，沈国富从事项目经理岗位，执行不定时工作制，工作地点为安徽省来安县，双方还就其他事项做了约定。合同期满后，双方两次续签劳动合同，最后一次续签合同期限自2014年2月2日起的无固定期限劳动合同。2016年1月18日，沈国富与嘉吉公司签订转岗协议，约定2016年2月1日起沈国富工作岗位调整为高级研发工程师，每月工资31,000元，其余合同条款不变。2016年8月16日，沈国富与嘉吉公司签订变更劳动合同协议书，约定2016年9月1日起，沈国富的工作地点变更为上海，其他内容保持不变。 2018年1月8日起，沈国富休病假。2018年12月5日，嘉吉公司向沈国富出具《劳动关系解除通知》，载明沈国富自2018年1月8日至今一直休病假，根据相关法规，沈国富医疗期为8个月，截止至2018年10月26日沈国富累计病假天数为167天，医疗期满，后沈国富拒绝从事另行安排的其他工作，继续请假，故嘉吉公司依据《劳动合同法》第四十条第一款规定于2018年12月6日解除劳动合同。《劳动关系解除通知》第二页第2条载明离职补偿金为277,375.20元，第10条载明“公司与您共同在此确认，除本通知第2条确定的补偿以外，您对公司不存在任何其他权利和索赔请求，亦不存在任何劳动争议和社会保险等争议。因您被公司雇佣所引起的您对公司及其关联机构、雇员和董事的任何和所有索赔均根据本通知得到完全的、最终的解决。您自愿放弃就劳动关系中任何争议提出仲裁、诉讼的权利”。沈国富在“员工签名”处签字，并手写“将保留个税返还和加班费用诉求权利”。 另查明，经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准，嘉吉公司高级管理人员等人员自2016年3月至2019年2月实行不定时工作制。 2016年12月30日沈国富在一份《关于嘉吉投资(中国)有限公司申请不定时工作制的说明》员工签字一栏签字，确认已知晓自己适用不定时工作制的安排。该份说明记载“本公司决定对高级管理人员、销售、全球性职位、外勤、司机岗位申请不定时工作制”。 2019年4月30日，沈国富向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2019年6月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：对沈国富的仲裁请求均不予支持。沈国富不服该裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，除有当事人陈述，另有劳动合同、变更协议、变更劳动合同协议书、《关于嘉吉投资(中国)有限公司申请不定时工作制的说明》《准予企业实行其他工作时间制度决定书》《劳动关系解除通知》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，嘉吉公司于2018年12月5日出具的《劳动关系解除通知》第10条明确载明“公司与您共同在此确认，除本通知第2条确定的补偿以外，您对公司不存在任何其他权利和索赔请求，亦不存在任何劳动争议和社会保险等争议。因您被公司雇佣所引起的您对公司及其关联机构、雇员和董事的任何和所有索赔均根据本通知得到完全的、最终的解决。您自愿放弃就劳动关系中任何争议提出仲裁、诉讼的权利”。沈国富在“员工签名”处签字，并手写“将保留个税返还和加班费用诉求权利”，故其在签字前已充分注意上述表述，并作出了权利处分，除保留手写部分的权利外，已确认与嘉吉公司无任何其他劳动争议。沈国富现再提出未休年休假工资，于法有悖，本院不予支持。 关于加班工资，沈国富与嘉吉公司签订的劳动合同约定沈国富担任项目经理，该岗位实行不定时工作制。后双方于2016年1月28日签订变更协议，约定沈国富的工作岗位调整为高级研发工程师，原劳动合同的条款不变，即双方就沈国富适用的工作制并未作出重新约定。沈国富于2016年12月30日在《关于嘉吉投资(中国)有限公司申请不定时工作制的说明》中签名，故其调整后的岗位，即高级研发工程师属于嘉吉公司申请不定时工作制的岗位范围，沈国富也知晓其工作岗位仍实行不定时工作制，故其主张延时加班工资及休息日加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下： 驳回沈国富的诉讼请求。 案件受理费10元，减半计5元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  蒋凤莲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈华翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
河北省沧州市新华区人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）冀0902执1017号 被拘留人：韩力，男，1970年5月13日生，现住沧州市新华区千童大道中街县。 本院在执行张萌申请执行韩力借款合同纠纷一案中，被执行人韩力在本院送达执行通知书及报告财产令后，其有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条第四项的规定，决定如下： 对韩力拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向沧州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月二十七日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3209号 原告：孙同强，男，1966年10月19日出生，汉族，住高碑店市。 被告：曹厚吉，男，1978年11月1日出生，汉族，住江西省萍乡市。 原告孙同强与被告曹厚吉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙同强到庭参加诉讼，被告曹厚吉经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、支付货款27058元及利息；2、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原告常年为被告供应箱包五金配件。截止到2018年12月22日拖欠31500元，写有书面欠条。后于2019年1月23日偿还6000元。此后再次拖欠1558元。该款经过反复催要，被告拖欠至今。无奈，原告只得依法向贵院提起诉讼，恳请早日裁决。 被告曹厚吉未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告有多笔业务往来。2018年12月22日被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠同强现金（大写）叁万壹仟伍佰元（31500）备注已付6000元2019.1.23日，经双方同意，逾期不还按银行同期贷款利息计算。欠款人姓名曹厚吉。”原告于庭审中认可被告已偿还6000元，并称因被告后又拖欠货款1558元，现被告尚欠原告货款27058元。 以上有原告提交的欠条一份、送货单两张及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告买卖关系事实清楚、证据充分，被告应按照约定向原告支付货款。原告提交的送货单上收货单位签章处有被告曹厚吉签字，本院予以采信。双方未约定履行期限，债权人可以随时要求履行。关于原告主张的利息，本院支持被告自2019年7月15日起即原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。被告曹厚吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下： 被告曹厚吉于本判决生效之日起十日内给付原告货款27058元，并自2019年7月15日起即原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  朱丽华 二〇一九年十二月九日 书记员  褚佳佳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第16878号 班锦锋： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初725号刑事判决书，你应缴纳罚金12000元。你已于2019年12月20日缴纳罚金12000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1503刑初650号公诉机关信阳市平桥区人民检察院。被告人朱伟，男，1985年12月5日出生于上海市，汉族，高中文化，无业，户籍地上海市崇明县，现住址信阳市高新区。因本案，于2019年11月25日被信阳市公安局直属刑事拘留。辩护人乐刚，河南保城律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉（2019）316号起诉书指控被告人朱伟犯危险驾驶罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员张陈晨、被告人朱伟及其辩护人乐刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月20日00时57分许，被告人朱伟酒后驾驶沪AFM2393号小型轿车在信阳市羊山新区新七大道苏荷酒吧停车场内，与梅某停放的豫Ｓ×××××号小型越野客车发生碰撞。经公安交警部门认定，朱伟负事故的全部责任。经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，朱伟血液中乙醇含量为184.31mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人朱伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处朱伟拘役一个月至二个月，并处罚金4000到8000元。并提交了身份信息、前科证明、驾驶证信息、破案经过、抓获经过、血醇检验报告单、现场勘验笔录、现场图和照片、交通事故车辆检验报告、道路交通事故认定书、证人梅某的陈述、被告人朱伟的供述等证据证实。被告人朱伟对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人朱伟已与梅某达成调解协议，并取得对方谅解。本院认为，被告人朱伟构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。朱伟到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；系初犯，认罪、悔罪，已与对方达成调解，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人朱伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币8000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2019年12月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨云中二〇一九年十二月三日书记员  汤 豫
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执异147号 案外人：陈翠兰，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。 申请执行人：柯水源，男，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：王宜洪，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。 在本院执行申请执行人柯水源与被执行人王宜洪买卖合同纠纷一案中，案外人陈翠兰对本院查封位于茂名市车田街39号702房（产权证号09××47，以下简称涉案702房）、茂名市车田街39号703房（产权证号09××18，以下简称涉案703房）不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈翠兰称，2019年9月26日，本院以（2019）粤0902执1331号《执行裁定书》查封了案外人名下的涉案702房、703房，上述房屋属于案外人的个人财产，在案外人与王宜洪离婚财产分割时分属案外人的个人财产。且本院（2018）粤0902民初3892号民事判决以及茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终38号民事判决均确认案外人无需对本案的债务承担任何责任。因此，法院查封涉案702、703房不当。故请求：解除对案外人陈翠兰名下位于茂名市车田街××房（产权证号09××47）、茂名市车田街××房（产权证号09××18）的房屋的查封。 本院查明，根据申请人柯水源的诉前保全申请，本院于2018年10月8日以（2018）粤0902财保101号《民事裁定书》查封了涉案702、703房。 本院于2018年10月22日受理的原告柯水源与被告王宜洪、陈翠兰买卖合同纠纷［案号：（2018）粤0902民初3892号］一案，经审理，本院于2018年11月26日作出（2018）粤0902民初3892号《民事判决书》，判决：1.限被告王宜洪于本判决生效之日起十日内支付货款167700元及违约金（违约金自2011年7月15日起按年利率24%计至付清款时止）给原告柯水源；2.驳回原告柯水源的其他诉讼请求。该判决同时查明，王宜洪与陈翠兰于1992年3月5日登记结婚，于2018年8月13日协议离婚，涉案债务发生于婚姻存续期间内。 柯水源不服上述一审判决，向茂名中院提出上诉。茂名中院于2019年3月22日作出（2019）粤09民终38号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2019年4月16日发生法律效力。 茂名中院（2019）粤09民终38号《民事判决书》生效后，王宜洪未履行本院（2018）粤0902民初3892号《民事判决书》确定的付款义务，柯水源于2019年7月8日向本院申请强制执行［案号：（2019）粤0902执1331号］。 2019年9月26日，本院作出（2019）粤0902执1331号《执行裁定书》，裁定：一、查封被执行人王宜洪与陈翠兰夫妻存续期间共同共有的位于茂名市车田街××房（产权证号09××47）属被执行人王宜洪的份额；二、查封被执行人王宜洪与陈翠兰夫妻存续期间共同共有的位于茂名市车田街××房（产权证号09××18）属被执行人王宜洪的份额；三、查封期限为三年。2019年9月27日，本院向茂名市自然资源局送达了该裁定书和协助执行通知书，查封了涉案702、703房。 2019年11月13日，案外人向本院提出书面异议。 案外人为支持其异议主张，提供证据如下： 离婚协议书一份，主要内容为：1.王宜洪与陈翠兰于1992年3月5日登记结婚，婚后生育二女一男王华明、王华艳、王星凯，均已成年；2.双方共同购买的登记在女方名下的涉案702、703房离婚后产权均归女方所有，双方共同建造的位于茂名市××区七迳××层半楼房归女方陈翠兰及儿子王星凯所有；3.双方确认有关茂名和广西工地的债权1765300元归男方王宜洪所有，双方共同债务全部由男方承担。各自名下的债权、债务由各自享有和承担；4.协议书签订时间为2018年8月13日。 另查明，王宜洪与陈翠兰于1992年3月5日登记结婚，于2018年8月13日协议离婚。涉案702、703房分别于2013年6月14日、2013年4月27日办理了产权登记手续，房屋权属人均为陈翠兰。 本案争议焦点为：案外人的异议请求依据是否充分。 本院认为，关于争议焦点。涉案702、703房为被执行人王宜洪与案外人陈翠兰夫妻存续期间购买的财产，应属夫妻二人共同共有的财产，双方协议离婚时，虽协议将涉案702、703房归陈翠兰所有，但该约定只对双方具有约束力，对外并不当然能对抗第三人，且涉案债务发生于两人婚姻存续期间内，被执行人王宜洪有义务以属于自己所有的财产偿还债务，本院对涉案702、703房中属被执行人王宜洪的份额进行查封并无不当。案外人的异议请求依据不充分，本院不予支持，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回陈翠兰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁 萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄雪祺
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6959号原告：林豫建工集团有限公司，住所地林州人民路190号。法定代表人马宾伸，董事长。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。被告:黄猛，男，1974年8月26日生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被告：董四清，男，1967年9月4日生，汉族，住洛阳市西工区。原告林豫建工集团有限公司诉被告黄猛、董四清追偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，被告黄猛于2019年1月16日向本院提出了管辖异议申请；本院于2019年2月12日作出裁定，驳回被告的管辖异议申请；被告黄猛不服裁定，提出上诉；安阳市中级人民法院作出裁定，维持原裁定并于2019年6月7日将上诉卷宗退回本院。本院于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托委托代理人苏**、曹晓瑞到庭参加诉讼，被告黄猛、董四清经本院合法传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林豫建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还代其偿还的两笔案件款438487元；2、原告因本案支付的律师费14000元由被告负担；3案件受理费、保全费、保全担保保险费等由被告负担。事实与理由：原告与被告董四清签订协议，由被告董四清负责原告在洛阳地区的业务，双方约定，洛阳地区业务由其负责，利润及风险都由其承担，如果产生纠纷由林州市法院管辖。2015年8月6日和7月20日，洛阳市洛龙区法院分别判决两起案件，案件涉及的建设工程由董四清负责，案件系实际施工人未支付租赁费被出租方起诉，洛龙区法院判令原告作为担保人承担连带责任。判决后，被告未履行义务，洛龙区法院扣划了原告438487元代黄猛偿还了案件款。请依法判决。被告董四清、黄猛未到庭诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2015年7月15日，洛阳市洛龙区法院作出（2014）洛龙民初字第242号民事判决。该判决认定，黄猛未返还租赁物并欠付刘治国租赁费45728.45元，河南林豫建安集团有限公司项目部明知自身不具备担保人资格而为黄猛提供担保应承担赔偿责任。洛龙区法院遂判决黄猛支付刘治国租赁费、返还租赁物，河南林豫建安集团有限公司在二分之一范围内承担连带责任；2015年8月6日，洛阳市洛龙区法院作出（2014）洛龙民初字第2486号民事判决。该判决认定，黄猛未返还租赁物并欠付韩亚彬租赁费55727.84元，河南林豫建安集团有限公司项目部明知自身不具备担保人资格而为黄猛提供担保应承担赔偿责任。洛龙区法院遂判决黄猛支付他人租赁费、返还租赁物，河南林豫建安集团有限公司在二分之一范围内承担连带责任；上述案件判决后，洛龙区法院在执行期间依法扣划了原告438487元用于支付判决确定的案款。另查明，董四清在法院扣划原告款项后向原告出具承诺书，承认原告被扣划的款项是其负责的项目欠款引起，其保证尽快要求黄猛偿还原告，并承诺自愿承担连带责任并赔偿给原告造成的损失。林豫建工集团有限公司原公司名称为林豫建安集团有限公司。为证明其主张的事实，原告提供了洛龙区法院判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、董四清的承诺书等证据。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对原告所举证据依法采信。根据本院采信的证据，上述事实足以认定。关于原告主张被告负担律师费、财产保全费用的事实，原告未提供证据，本院不予认定。本院认为，根据洛阳市洛龙区人民法院判决书的内容可以确认被告黄猛系判决书所涉债务的原债务人。洛龙区人民法院判决案涉债务由本案原告承担连带赔偿责任后，本案原告及被告黄猛均成为负有连带义务的债务人。中华人民共和国《民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。中华人民共和国《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确认责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依照上述规定，本案被告黄猛作为原债务的主债务人，应当承担原债务的全部义务。本案原告履行了本属于被告黄猛的债务，有权要求被告黄猛偿付其应当承担的债务份额。原告请求黄猛偿付其被法院扣划的款项，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告董四清向原告承诺自愿为黄猛承担连带责任，其行为应视为其自愿对属于黄猛的债务提供连带责任保证，原告请求被告董四清承担连带清偿责任，应予支持。原告请求被告承担律师费、保全费、保全担保保险费，未向本院提供证据，本院不予支持。依照中华人民共和国《民法通则》第八十七条、中华人民共和国《民法总则》第一百七十八之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄猛于本判决生效后十日内偿付原告林豫建工集团有限公司438487元；二、被告董四清对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8087元，由被告黄猛、董四清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘军喜审判员  卢晓军审判员  李建芳二〇一九年十二月四日书记员  李 欣
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4139号 原告：鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组，住所地:玉田县。 村民代表：张景良，男，1958年1月8日生，汉族，农民，住玉田县。 村民代表：何立贤，女，1971年3月15日生，汉族，农民，住址同上。 村民代表：陈立远，男，1976年10月9日生，汉族，农民，住址同上。 村民代表：何庆丰，男，1975年5月6日生，汉族，农民，住址同上。 村民代表：李玉祥，男，1972年10月27日生，汉族，农民，住址同上。 村民代表：何立娜，女，1963年2月4日生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：张薇，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：孙寿海，男，1968年6月17日生，汉族，农民，住玉田县。 原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组（以下简称王北街村第二村民小组）与被告孙寿海租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组村民代表何庆丰、何立娜、委托诉讼代理人张薇、被告孙寿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王北街村第二村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的承包协议书；2、请求判决被告支付承包期限自2018年11月22日至2019年8月21日止的承包费318750元；支付自2019年8月22日至被告履行交付义务之日止，按照每年425000元承包费计算，被告支付占用期间的承包费。3、请求判决被告承担违约责任，支付违约金30000元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告与被告订立了承包协议书，根据协议的约定，原告将其所有位于鸦鸿桥镇玉新线高速连线西侧商住楼西、变电站东侧和北侧的15.28亩，通过招标的形式承包给被告孙寿海，承包期限为10年，自2010年11月22日至2020年11月20日止，承包金为每年每亩27800元，合计425000元，于每年的11月22日之前付清。被告应于2018年11月22日前，付清2018年11月22日至2019年11月22日年租期的租金425000元。但是截止到目前为止，经过多次催要，并且已于2019年8月14日向被告发出了通知书，告知被告自通知书发出之日起三日内，将承包金425000元支付给原告，并将剩余的全部承包金一次性支付完毕。因被告存在违约应在发出通知书三日内，支付违约金30000元。如不能适当全面的履行，视为被告拒绝履行合同，原告有权单方与被告解除承包协议书，由此造成的违约责任以及各项经济损失等由被告承担。被告已于2019年8月15日领取了通知书，但至今被告不但未履行支付承包金的义务，也未与原告联系解决此事，为此，被告已经严重违约，原告有权与被告解除承包协议书，并要求被告支付租赁期间的承包费，并承担违约责任。故起诉。 在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中承包费318750元变更为2018年10月22日至2019年11月22日的承包费425000元。 被告孙寿海辩称，对承包协议没有异议。租争议的土地时没有说明怎么使用，在使用过程中，为了办理土地使用证，需要交纳土地使用证费用、占地税，原告要求办土地证用原告的名字，这个费用应该由原告负担，上环保设施还需要200000余元，因此双方发生争议，租地时，过道是无偿使用的，但使用期间我立了牌子，原告收取了80000元，我要求被告退回这80000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月22日，原告王北街村第二村民小组与被告孙寿海签订了承包协议书，协议书约定：原告为甲方，被告为乙方。甲方经村民讨论通过，并经村民代表会议签字，同意将鸦鸿桥镇玉新线高速连线西侧商住楼西、变电站东侧和北侧，所有权为甲方的15.28亩土地通过统一招标的形式承包给乙方。......2、承包期限为10年,自2010年11月22日至2020年11月22日止。3、承包金为每年每亩27800元，合计425000元，上交租金，于每年的11月22日之前付清。4、在合同期内，乙方不得在上宗土地上搞建筑（不包括活动房屋），土地上原有的建筑物由乙方根据自己的需要自行处理，本合同终止时由乙方负责无条件拆除地上的建筑物。......6、乙方不得无故终止合同，如乙方违约，则由乙方给付甲方违约金叁万元（30000元）。（协议书其他内容略）甲方张景良、何军、陈立远、何立贤、李玉祥、何立娜、何庆丰签字，乙方孙寿海签字。协议签订后被告孙寿海已给付承包金至2018年11月21日。2019年8月15日原告向被告发出了通知书，要求被告交纳承包费、违约金等，被告否认原告有权单方解除合同。 本院认为，原告王北街村第二村民小组与被告孙寿海签订的承包协议书，约定原告将其所有的土地出租给被告，双方间租赁合同关系明确，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告将出租的土地交付被告使用后，被告应按协议约定交纳租金，被告未交纳租金的行为侵犯了原告的合法权益。现被告未交纳租金已近一年，经原告多次催告后在合理期限内被告仍未履行给付租金的义务，因此，原告要求解除协议，并要求被告给付原告自2018年11月22日至2019年11月22日的租金425000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的承包协议书解除后，原告要求按承包协议书约定的承包金数额给付占用期间的承包费，理据不足，本院不予支持。原、被告协议第6条约定的违约金是基于约定被告不得无故终止协议而订立的条款，因此，原告要求被告给付违约金30000元，理据不足，本院不予支持。被告要求原告返还收取的80000元，原告主张该80000元与承包协议书无关，被告亦未提供证据证明原告应返还80000元，故对被告的主张，本院不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组与被告孙寿海于2010年11月22日签订的承包协议书； 二、被告孙寿海给付原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组自2018年11月22日至2019年11月22日止的承包费425000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费8125元，由原告鸦鸿桥镇王北街村第二村民小组负担536元，被告孙寿海负担7589元，被告孙寿海于本判决生效之日起十日内向本院交纳7589元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  张珊珊 人民陪审员  李长富 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王艳秋
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初4990号 原告：翁建喜，男，1993年3月29日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：程永鹏、陈晨朱，福建学和律师事务所执业律师。 被告：叶剑雄，男，1987年3月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。 原告翁建喜与被告叶剑雄因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建喜的委托诉讼代理人程永鹏、被告叶剑雄的委托诉讼代理人潘碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁建喜向本院提出诉讼请求，1.判令叶剑雄立即偿还其欠款178000元及利息（以欠款本金178000元为基数，按年利率6%计息，自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由叶剑雄承担。事实和理由：2018年9月份，翁建喜担任叶剑雄经营的公司任主管职位，后叶剑雄以自家房子装修需要资金为由找翁建喜借款等，也以公司刚运营不久为由拖欠翁建喜工资款。2019年5月21日，经结算，叶剑雄共欠翁建喜借款、工资款、装修款等计19.1万元。上述事实有叶剑雄向翁建喜出具的《欠条》一份在案为凭，并约定若发生争议，任何一方可向欠条签订地荔城区人民法院起诉。后经催讨，叶剑雄仅向翁建喜偿还款项1.3万元，剩余款项均未再还。 叶剑雄辩称，1.翁建喜作为原告主体不适格，实际上叶剑雄仅向其借款3.7万元，其余款项系翁建喜的姐夫魏忠寿的投资款10万元及部分装修款及工资和利息，翁建喜诉求其偿还17.8万元没有依据，应予以驳回;2.本案中约定的还款期限尚未到期，翁建喜提前提起诉讼没有依据，应予以驳回;3.即使法院认为本案为民间借贷纠纷，叶剑雄恳请判令分期分批偿还上述款项。 翁建喜围绕其诉讼请求向法院提交了《欠条》一份，上述证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。 针对以下有争议的证据，本院分析并认定如下： 1.叶剑雄提交的百缘网络外债投资合作协议复印件、翁建喜与叶剑雄微信聊天记录截屏各一份，欲证明：①翁建喜与叶剑雄之间的债权债务关系并非民间借贷法律关系；②双方约定两年内付清，本案债务尚未满两年的履行期限，应当依法驳回翁建喜的诉讼请求。翁建喜认为：①协议书没有原件，且与本案无关；②微信聊天记录真实性无异议，但微信载明的内容是叶剑雄单方面建议的，翁建喜没有同意。本院经审查认为，叶剑雄提交的证据无法直接证明其主张，本院不予认定； 2.叶剑雄提交的叶剑雄个人信用报告一份，欲证明：目前叶剑雄经济状况，无法一次性偿还上述款项。翁建喜认为，该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法，对其真实性予以确认，但与本案并无直接关联。 本院经审理认定事实如下：翁建喜在叶剑雄经营的公司中上班。期间，叶剑雄以资金周转、房屋装修等理由，陆续向翁建喜借款，并拖欠其工资。2019年5月21日，经协商，双方确认叶剑雄尚欠翁建喜借款、工资、装修款等计19.1万元。当日，叶剑雄向翁建喜出具《欠条》一份。之后，叶剑雄仅向翁建喜偿还款项1.3万元后，剩余款项借故拒还，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本院调解无效。 另查明，翁建喜于2019年11月6日向本院申请对叶剑雄名下的坐落于福建省莆田市荔城区的商品房［不动产权证号：闽（2018）莆田市不动产权第××号］一处，查封金额以178000元为限，本院经审查后，裁定予以保全。 本院认为，民事主体依法享有债权。叶剑雄向翁建喜借款、并拖欠工资等款项合计19.1万元，有翁建喜的陈述、《欠条》及微信聊天记录等证据证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。结算后，叶剑雄仅偿还款项1.3万元，剩余款项借故拒还，已构成违约，应当承担继续偿还款项的责任。现翁建喜请求叶剑雄归还欠款17.8万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。叶剑雄辩称，翁建喜的原告主体不适格，且本案并非民间借贷纠纷等，但因其未提供相应的证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故对于叶剑雄的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 叶剑雄应在本判决生效之日起十日内偿还翁建喜借款17.8万元及该款自2019年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取计1930元，保全费1410元，合计3340元，由叶剑雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第16879号 黄妙妙： 关于你容留卖淫罪一案，根据（2019）粤0604刑初1146号刑事判决书，你应缴纳罚金10000元。你已于2019年12月20日缴纳罚金10000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019）粤1971执24860号 关于申请执行人潘峰峰与被执行人邓更生借款合同执行一案，诉讼案号：(2019）粤1971民初98号民事判决书，执行案号：（2019）粤1971执24860号。 因该案已执行完毕，且申请执行人潘峰峰向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇一九年十二月十六日 联系人：袁沛全 联系电话：0769-86865683传真：0769-86865683 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3878号原告：郝永祥,男,现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：殷海霞，女，个体,现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。被告：王拴柱,男,农民,现住内蒙古自治区呼和浩特和林格尔县。被告：云茂林，男,农民,现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。原告郝永祥诉被告殷海霞、王拴柱、云茂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告郝永祥的委托诉讼代理人付玉霞、被告殷海霞、王拴柱、云茂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝永祥向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同偿还原告借款本金20000元和利息13600元(利息应算至实际给付之日,暂算至2019年10月28日,从2016年1月18日起算,以本金20000元为基数,按月息1.5%计算)共33600元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月17日,第一被告向原告借款50000元,第二、第三被告是担保人,双方约定月息为1,5%,未约定还款日期。其后,第一被告陆续偿还了30000元,余20000元至今未还,也一直未给原告结过利息。经多次催要,一直未果。无奈,原告为维护自己的合法权益,只得向法院提起诉讼。原告认为:合法的民间借贷受法律保护。第一被告向原告借款,原告也已经将钱款如数交付被告。在原告向被告催款时被告理由依据诚实信用原则,及时将钱款偿还给原告。现被告不及时偿还借款的行为已构成违约,且在原告一再催要的情形下仍不还款,应承担违约责任。第二、第三被告作为担保人应承担连带还款责任。根据我国《民法通则》第84条、第90条、第108条、《担保法》第12条、第21条等相关法律规定,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告殷海霞辩称，我对起诉状事实部分有异议，与事实不符，这不是借款，是欠郝永祥的饲料款，从2014年开始用了原告的200000元的饲料，后来结算以后还欠的五万元饲料款，又还了一部分之后截止现在剩下20000元。20000元饲料款可以还，但是不认可利息。被告王拴柱辩称，我当时是大北农公司的业务员，郝永祥是代理大北农饲料的代理商，殷海霞是和林格尔县禾盛农业专业养殖合作社管事的人，当时合作社从郝永祥那里进饲料，后来打条子的时候郝永祥要求我们签字担保。被告云茂林辩称，我当时是和林格尔县禾盛农业专业养殖合作合作社的法人，用过郝永祥的饲料，2016年签条子的时候合作社所有手续都给了殷海霞。本院经审理认定事实如下：原告郝永祥与被告殷海霞对饲料款进行结算后，殷海霞于2016年1月17日向郝永祥出具借款，载明：兹向郝永祥借款人民币50000元整，约定利息为每月1.5%。云茂林、王拴柱作为担保人签字捺印。殷海霞已偿还30000元，现仍有20000元未偿还，原告诉至本院。本院认为，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告郝永祥与被告殷海霞对饲料款进行结算后，被告殷海霞向原告出具了借款条，并约定了利息，故应按约定足额支付货款及相应利息，故本院对原告请求被告殷海霞偿还20000元及相应利息的诉讼请求予以支持。被告王拴柱、云茂林自愿为上述款项提供担保，因未约定保证方式，应视为连带保证；未约定保证份额，保证人承担连带共同保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷海霞于本判决生效后十五日内一次性偿还原告郝永祥饲料款20000元及利息（该利息以20000元为基数，从2016年1月18日起按月利率1.5%计算至付清为止）。二、被告王拴柱、云茂林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告殷海霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 哈布日其其格 二○一九年十二月二十六日书记员 李    洁附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1841号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。负责人：张伟生。委托代理人：陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈奕祥，男，汉族，1991年4月5日出生，住所地汕头市潮阳区，原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈奕祥信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款本金48386.75元、利息6664.86元、手续费1018.31元、逾期还款违约金2849.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计58919.79元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金48386.75元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为62×××85。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金48386.75元、利息6664.86元、手续费1018.31元、逾期还款违约金2849.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计58919.79元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票一份，证明原告支出公告费的事实。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月3日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为62×××85。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”；第五项规定“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“乙方如在账单日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第三项规定“发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金48386.75元、利息6664.86元、手续费1018.31元、逾期还款违约金2849.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计58919.79元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案诉讼，支付公告费338.3元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金48386.75元、利息6664.86元、手续费1018.31元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金48386.75元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持，但原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共2849.87元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈奕祥于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金48386.75元、利息6664.86元、手续费1018.31元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金48386.75元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1273元，公告费338.3元，由被告陈奕祥负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不再收退。受理费和公告费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  辛惠松审判员  郑 毅审判员  黄 洁二〇一九年十二月九日书记员  吴建珠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27531号 关于本院执行的（2019）粤1971执27531号申请执行人东莞市华升混凝土有限公司与被执行人中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3414号之一 被执行人：杨川，男，1991年6月12日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被执行人杨川走私、贩卖、运输、制造毒品罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙03刑终1072号刑事判决书，判处退出违法所得610元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人杨川的财产情况，未发现被执行人杨川的财产。 截止2019年12月23日，被执行人杨川尚未退出违法所得610元，未缴纳执行费50元。 因被执行人杨川在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人杨川履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人杨川发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人杨川名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3414号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  涂一波
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执26282号 关于本院执行的（2019）粤1971执26282号申请执行人蓝少方与被执行人东莞市沙田豪庭装饰材料厂、东莞市南城豪庭门业店劳动争议纠纷一案，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初3559号 原告：郝英才，男，1984年2月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 被告：彭江，男，1989年11月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：李木，男，1987年出生生，汉族，住四川省华蓥市。 原告郝英才与被告彭江、李木追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告郝英才于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郝英才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝英才撤诉。 案件受理费290元，减半收取145元（已减半收取），由原告郝英才负担。 审判员  宋全会 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘欣欣 ——
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初5044号原告：洛阳市中心医院，住所地河南省洛阳市西工区中州中路288号。法定代表人：李亚伟，院长。委托诉讼代理人：孙强强、哈伊博（实习），河南广文律师事务所执业律师。被告：王秋荣，女，汉族，1951年8月21日出生，住河南省淅川县。监护人：苏明发，男，汉族，1951年7月18日出生，住河南省淅川县。系原告丈夫。委托诉讼代理人：寇智岩、李少军，河南智明律师事务所执业律师。原告洛阳市中心医院与被告王秋荣医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告洛阳市中心医院于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告洛阳市中心医院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市中心医院撤回起诉。案件受理费1630元，减半收取815元，由原告洛阳市中心医院负担。审判员  李红颖二〇一九年十二月十一日书记员  王国君
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0205证保1号 申请人：申英杰，男，1984年2月4日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被申请人：石香玉，女，1956年8月12日出生，现住唐山市开平区。 申请人申英杰于2019年12月6日向本院申请诉前保全证据，请求对申请人与被申请人2019年11月28日发生交通事故后在唐山市第二医院急诊科解决问题时的晚间监控录像采取保全措施，并以本人在中国建设银行开平支行（账号13×××22）中的存款5000元提供担保。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人申英杰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 一、对唐山市第二医院急诊科2019年11月28日晚间的申请人与被申请人解决问题时的监控录像予以拷贝复制。 二、冻结申英杰在中国建设银行开平支行（账号13×××22）中的存款5000元。 诉讼保全费30元，由申请人申英杰负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张万永 二〇一九年十二月六日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 孟庆云
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3512号之一 被执行人：彭怀金，男，1989年5月25日出生，汉族，户籍地：四川省长宁县。 被执行人彭怀金盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初795号刑事判决书，判处罚金4000元并与被告人雷连华、刘小军共同退赔涉案赃物或赃物折价款24300元，返还给相应的被害人（受害人及受害金额分别是卢夏夏1100元、周友士5800元、张怀峰1800元、任雪瑞15600元）。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人彭怀金的财产情况，未发现被执行人彭怀金的财产。 在执行过程中，共同退赔责任人刘小军已经支付赃款24300元返还给相应受害人。 截止2019年12月26日，被执行人彭怀金尚未缴纳罚金4000元、执行费50元。 因被执行人彭怀金在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人彭怀金履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人彭怀金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人彭怀金名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3512号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  涂一波
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执保44号 申请人：郭峰，男，汉族，住安徽省来安县。 被申请人：张建国，男，汉族，住江苏省南京市六合区。 本院在执行郭峰与张建国财产保全纠纷一案中，对被申请人张建国名下所有的车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆，现因张建国已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对张建国名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆的查封 本裁定立即执行。 审判员  张玉碧 二〇一九年十二月二日 书记员  韩 兰
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初7669号 原告:石家庄格瑞宁物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街309号汇和苑3-2-1302号。 法定代表人：杨彩梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙飞娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王二兵，河北英陆律师事务所律师。 被告：刘增军，男，1968年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘浩宇，河北庞晶律师事务所律师。 原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司与被告刘增军确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司委托诉讼代理人王二兵、被告刘增军及其委托诉讼代理人刘浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：石家庄格瑞宁物业服务有限公司成立于2005年，形成较完善的规章制度，具有完善的劳动保障制度，被告无招工招聘登记表、报名表，无工资支付凭证及记录，无公司发放的工作证、服务证等证明身份的证件，无考勤记录。原、被告之间属雇佣关系而非劳动关系。 被告辩称，原告所述的招用记录由原告保存，原告给员工发放工资以现金方式，证人张某是原告公司员工，证人刘某与被告不存在亲属关系，原、被告之间存在劳动关系。 原告围绕诉讼请求提交仲某裁决书、用工合同、原告公司2018年、2019年被保险人名单及工作照片。被告对用工合同不认可，称系原告自己制作，对被保险人名单及照片不认可，称被保险人名单系2018年之前的，照片无法证实原、被告不存在劳动关系。 被告围绕答辩意见提交张某、刘某、王兰友、王英春、赵少平、封明福、梁建中的证人证言、谈话录音、仲某庭审笔录、支付宝转账记录。原告对与陈震、杨彩梅的谈话录音及仲某庭审笔录真实性无异议，对证人证言等均不认可。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对事实和证据认定如下：1、2019年8月13日，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲某委员会作出西劳人仲案字［2019］第442号裁决如下：确认申请人（被告）与被申请人（原告）之间存在劳动关系；2、原告提交的《用工合同》数份，单位名称为原告，乙方姓名分别为曹小保、温秀玲、杜国林、赵少平等，其中曹小保的用工合同载明身份证号码为1305211963××××××××,与被告提交曹小保证明及身份证信息相符；温秀玲的用工合同载明身份证号3406211967××××××××，与被告提交温秀玲证明及身份证信息相符，对两份用工合同及证明的真实性应予确认；3、原告提交被保险人清单显示投保人为原告，该清单盖有太平洋财产保险有限公司石家庄分公司承保专用章，对该证据真实性予以确认；4、原告提交的工作照片，被告不认可，对该证据真实性无法确认；5、被告提交张某证明，并申请张某出庭作证，原告提交的张某在职证明，载明：“兹证明张某为我单位临时职工，自2019年1月开始在我单位工作...”，该证明落款处原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司盖章，该证明与张某出具的证明相互印证，且被告提交刘某的证明，并申请刘某出庭作证，原告对被告提交的与陈震、杨彩梅的谈话录音真实性无异议，其中与陈震对话中陈震“我承认刘增军是我的员工，是工作期间受的伤...”，与杨彩梅的对话中杨彩梅“他是工伤没问题，但是工伤也是第一责任人赔偿...刘增军来咱们公司上班还不满一个月...”，上述证据相互印证，故对张某、刘某出具的证明真实性予以确认；6、被告提交2019年8月7日仲某庭审笔录第5页第5行，述：“被代：入职时间不清楚，职务不清楚，负责协调陈震与玉成小区的关系，没有签订劳动合同，工资报酬为100元／天，试用期不清楚...受伤日期是2019年5月27日，受伤原因不清楚，申请人（被告）在门卫室办公，玉成小区的物业是被申请人（原告）承包的”，原被告对仲某庭审笔录真实性均无异议，本院对此予以确认；7、被告提交的王兰友、张海玲、杜国林、王英春、赵少平、封明福、梁建中的证人证言，但证人未出庭作证，且无其他证据予以印证，故对上述证人证言真实性不予确认。 本院认为，事实劳动关系是指在未签订劳动合同情况下，劳动者为用人单位提供劳动，获取用人单位支付的劳动报酬，从而在双方之间形成的法律关系。本案中要确认刘增军与原告存在事实劳动关系，应查明刘增军是否向原告提供劳动，并获取原告支付的劳动报酬的事实。经查，被告主张与原告存在劳动关系，提供了本单位张某、刘某、曹小保、温秀玲的证明，该证明与仲某笔录、谈话录音及原告提交的部分用工合同相互印证，证明原、被告间存在劳动关系。另，被告提交的支付宝转账凭证与谈话录音均证实原告向被告发放工资的事实，故原告提出双方不存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，判决如下： 原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司与被告刘增军存在劳动关系； 驳回原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司全部诉讼诉讼请求。 案件受理费10元，由原告石家庄格瑞宁物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  梁荣荣
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0781民初5700号之一原告：青州市成浩花卉苗木专业合作社，住所地青州市黄楼街道办事处卢李村。法定代表人李英凯，经理。被告：穆剑峰，男，1975年4月29日出生，汉族，住重庆。被告：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号。法定代表人吴谨玲，总经理。原告青州市成浩花卉苗木专业合作社与被告重庆正红园林景观设计工程有限公司、穆剑峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告诉称：2016年至2018年期间，第二被告经其职工第一被告从原告处多次购买花卉苗木，货款共计314320元，被告仅部分货款，余款经原告多次催要，被告久拖不付。为此，特诉至贵院，请求法院依法判令被告支付原告货款14230元及逾期损失约7620元(计算至2019年11月2日，其余损失另行计算)，共计15万元;本案诉讼费用由被告承担。被告重庆正红园林景观设计工程有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，请求贵院依法将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。事实与理由:被告多次向其购买花卉苗木。但原告与被告从未签订买卖合同，因此应当根据被告住所地确定管辖法院。被告的住所地位于重庆市。因此，本案管辖法院应是重庆市江北区人民法院。鉴于此，被告特向贵院提出管辖权异议，请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议标的为给付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方对履行地点未作约定，原告系接收货币一方，其所在地山东省青州市为合同履行地。山东省青州市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，被告重庆正红园林景观设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告重庆正红园林景观设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘建华二〇一九年十二月十日书记员  葛梦婕