江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1549号原告：徐凯，男，汉族，1975年10月17日出生，住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：叶德濠，女，汉族，1952年9月1日出生，住址：南昌市东湖区，系原告母亲。委托诉讼代理人：李萌，江西国风律师事务所律师。被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，地址：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：刘南生，该公司董事长。委托诉讼代理人：时振中，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告徐凯与被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称“南昌公交公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯及其委托诉讼代理人叶德濠、李萌，被告的委托诉讼代理人时振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凯向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告之间自2004年4月至今的劳动合同关系，或者判决被告赔偿原告经济损失共计101405元。二、判决被告尽快安排原告适合的工作岗位，并按困难户给予适当补助。三、判决被告补发原告自2017年12月21日至今（暂计算至2019年9月20日）的劳动报酬共计46278元。四、判决被告为原告补交自2018年1月至现在（暂计算至2019年9月20日）及2004年4月至2005年3月的养老保险等五险一金。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2004年4月进入被告公司工作，一直从事公交车驾驶员一职。由于被告长期违反国家相关劳动法规及双方签订的劳动合同，无偿延长原告的工作时间，导致原告长期超负荷工作，积劳成疾患上二型糖尿病及双眼屈光不正等一系列并发症，无法从事公交车驾驶的工作。此后，原告多次向被告要求更换工种。被告不但不同意，而且违反国家相关部门制定的，“关于职工患病或非因工负伤医疗期”的规定，缩短原告的医疗期（共计6个月）。同时，在原告法定的医疗期间（2016年10月3日至2017年10月2日）派人三番五次上门要求原告上班，继续从事其身体条件根本无法胜任的公交车驾驶员的工作。原告在法定的医疗期内（2017年9月28日），再次主动与被告协商转岗事由。但是被告违反《中华人民共和国劳动合同法》关于，“用工单位在劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排工作的，可以解除劳动合同”的规定。先解除与原告的劳动合同，再“安排”原告到与被告没有任何关联性的另外一家保安公司工作。在上述无理要求被原告拒绝后，被告以原告“长期缺勤、旷工且既无法胜任原来岗位，又拒绝单位提供的其他转岗安排”为由，于2017年12月21日单方解除了双方签订的劳动合同。此外，被告以上述理由停发了原告自2017年12月21日至现在的工资及其他劳动报酬。同时，自2018年1月开始没有再为原告缴纳社保等五险一金。诉讼过程中，原告徐凯增加诉讼请求：一、判决被告补发原告的工资增加至155000元，自2017年4月15日至今（暂计算至2019年11月30日）。二、判决被告向原告返还收取的押金10000元。三、认定原告在工作期间患糖尿病属于工伤，并且按照工伤标准予以赔偿。事实与理由：被告自2017年4月15日起停发了原告的工资，故从2017年4月15日至今（暂计算至2019年11月30日）共计31个月，按照被告员工现在的平均工资每月伍仟元计算，被告应当补发原告的工资应当增加至155000元。2004年，原告入职时向被告交纳了押金共计18000元，后被告向原告返还了押金8000元，被告应当向原告返还押金10000元。被告南昌公交公司答辩称：一、被告在提起仲裁申请时即已超过1年的法定仲裁时效，并被仲裁委裁定驳回全部仲裁申请，其在本案中提起的各项诉讼请求亦同样超过1年的法定时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、原告在诉讼阶段提起的超出仲裁范围的诉讼请求及增加的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院不予受理或予以驳回。三、被告系依法解除与原告之间的劳动合同，双方劳动该关系已于2017年12月22日解除。四、原告长期缺勤、旷工其既无法胜任原来岗位工作，也拒绝被告提供的其他转岗安排，在被告依法解除与其劳动关系后其没有义务为原告提供工作岗位及给予任何经济补助。综上，恳请法院切实维护被告的合法权益，依法驳回原告提起的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的仲裁裁决书、送达回证、企业基本养老保险参保缴费证明、解除劳动合同通知书、江西省人民医院出院记录、整改通知书、视频、借记卡账户历史明细清单、抄告单以及被告提供的员工信息表、徐凯驾驶证复印件、《南昌公交运输集团员工医疗期鉴定意见》、《关于徐凯的医疗期通知书》、2016年1月1日至2017年12月30日工资表一份、徐凯月度营运考勤表、整改通知书、证人证言（证人到庭）照片、视频、《解除劳动合同通知书》、邮寄单据、照片、劳动合同书、审批表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2004年4月26日进入被告处工作，担任公交车驾驶员。原告患上糖尿病后，被告给予原告自2016年10月3日至2017年4月2日共6个月的医疗期。被告于2017年12月21日通过快递向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知原告解除劳动关系，原告于2017年12月22日接到上述通知书。被告随即停发了原告的工资，自2018年1月起也没有再为原告缴纳社会保险费。原告于2019年6月3日以被告为被申请人向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告与被告之间自2004年4月至2019年5月的劳动合同关系；请求补发病休期间停发的233000元（2017年6月起）；请求补发自2018年1月停缴的社保、医保费；请求被告尽快安排原告适合的工作岗位，并按困难户给予适当补助。仲裁委于2019年7月9日以原告的仲裁请求超过理时效为由驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2017年12月22日签收被告发来的通知书时，就已知晓被告单方解除劳动关系，劳动争议就此产生，仲裁时效期间依法应自次日，即2017年12月23日起算，至2018年12月22日止。若原告认为自己的权利被侵害，则应依上述法律规定在仲裁时效期间内主张权利，而原告在2019年6月3日才提起仲裁以主张权利，明显超过时效期间。原告称存在时效中断的情形并提供了一份信访登记表复印件及录音，对于信访登记表复印件的真实性本院无法确认，即便真实性可以确认，信访日期也是2017年7月，不在时效期间之内，起不到中断时效的作用；至于录音，本院无法确认谈话人的身份，且谈话人也否认在时效期间之内代表被告处理过与原告的劳动争议，故原告提供的证据不能证明存在诉讼时效中断的情形。原告在诉讼中增加要求被告向原告返还押金10000元，但未提供相关证据。亦要求认定原告患糖尿病属于工伤，并按照工伤标准赔偿的诉讼请求，未经仲裁前置程序，违反了劳动争议须经劳动仲裁前置程序的规定，本院对该诉请不予审理。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐凯的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂建斌人民陪审员  刘 旻人民陪审员  潘朝英二〇一九年十二月二十七日法官助理张戈书记员李众豪