wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13630号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：姚九娥。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告姚九娥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告姚九娥经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计25876.15元（截至2018年5月13日，欠款本金为16994.79元，利息、滞纳金等其他费用为8881.36元），2018年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月15日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××30。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计25876.15元（截至2018年5月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告姚九娥未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年1月15日，姚九娥向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：姚九娥应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；姚九娥到期还款日为月结单账单日起第25天，如姚九娥在到期还款日前未能全额偿还应付款项，姚九娥有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对姚九娥所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；姚九娥未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对姚九娥申领资料进行审核批准后，依约向姚九娥发放了信用卡。姚九娥激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月13日起开始催收。截至2018年5月13日，姚九娥发生欠款本金16994.79元、利息及滞纳金8881.36元，共计25876.15元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与姚九娥签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因姚九娥在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求姚九娥偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求姚九娥支付2018年5月13日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月13日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年5月13日，姚九娥合计逾期760天，应支付欠款利息、滞纳金8610.69元（16994.79×24%÷360×760）。交行信用卡武汉分中心要求姚九娥支付2018年5月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求姚九娥支付2018年5月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告姚九娥未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚九娥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月13日的欠款本金16994.79元，并支付利息、滞纳金共计8610.69元，合计25605.48元；二、被告姚九娥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金16994.79元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，公告费326元，合计773元，由被告姚九娥负担（此款原告已垫付，被告姚九娥应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1766号原告：珠海赫基服饰有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-38559（集中办公区）。法定代表人：徐乘，董事长。委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小沫，广东诺品律师事务所律师。被告：王朗朗，男，1986年8月22日出生，汉族，住所江苏省通州市。原告珠海赫基服饰有限公司与被告王朗朗侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告珠海赫基服饰有限公司于2019年11月29日以达成和解由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海赫基服饰有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告珠海赫基服饰有限公司负担。审 判 长  宁志红人民陪审员  袁利平人民陪审员  安支华二〇一九年十二月二日法官助理叶萌法官助理吕以杰实习法官助理石凯天书记员张露
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1971刑初4218号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人许睿，男，1985年8月23日出生，公民身份证号码：420************335，汉族，大专文化，系鑫达劳务派遣公司业务员，户籍所在地为湖北省襄樊市襄城区*******。因涉嫌职务侵占罪于2019年3月20日被羁押并被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人谢美琳，广东君政律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕4028号起诉书指控被告人许睿犯职务侵占罪，于2019年10月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人许睿及其辩护人谢美琳到庭参加诉讼，现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人许睿任职位于东莞市寮步镇寮步社区*****的鑫达劳务派遣有限公司（下称鑫达公司）业务员，负责业务洽谈、用工公司的工资结算等工作。2017年6月至2019年2月25日期间，许睿多次利用职务上的便利，以收取用工公司应付的劳务派遣费后不交回公司的方式，共侵占鑫达公司379675.5元。后因协商还款不成，被害人刘某报警，许睿在鑫达公司办公室现场等候公安机关处理。案发后，许睿父亲还款100000元给被害人公司，得到被害人谅解。为支持上诉指控，公诉机关向法庭提交了现场勘验材料、劳务费委托收款书等书证，汪秀霞等证人证言，被害人刘某的陈述，被告人许睿的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人许睿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，提请本院以职务侵占罪对被告人许睿依法惩处。庭审中，被告人许睿表示认罪，同时提出其于2018年侵占公司的欠款分两笔还给公司，一笔是35000元，以微信转账方式归还，一笔是92000多元，以结算单的方式归还。被告人许睿的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人职务侵占的犯罪金额认定过高，且公诉机关指控的全部侵占金额已经退赔完毕；2、被告人有自首情节，并获得被害单位的谅解。经审理查明，被告人许睿于2016年6月入职东莞市鑫达劳务派遣有限公司（下称鑫达公司），担任业务员一职。自入职以来，被告人许睿多次利用职务之便利，通过收取用工公司应付的劳务派遣费后不交回公司的方式，侵占鑫达公司共计344675元。被害单位的刘某于2019年3月19日报警，被告人在鑫达公司办公室被公安机关带走调查。另查明，2019年3月29日，被告人许睿的父亲与被害单位达成还款协议，承诺三年之内偿还上述所有财产，并于当日向被害单位偿还人民币100000元，暂时取得鑫达公司的谅解。上述事实，有公诉机关向法庭提交的现场勘验笔录；检查笔录；书证到案经过；人员身份详细信息及调查函；接受证据清单；委托书；营业执照；调去银行流水；情况说明；证人王某、刘某、席某、孔某、彭某、庞某的证言及辨认笔录，被害人刘某的陈述及辨认笔录，被告人许睿的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。根据上述事实，本院评析如下：1、被告人许睿关于职务侵占金额问题的辩解及辩护人的相关辩护意见，经查，被告人许睿通过收取用工公司应付的劳务派遣费后不返还的方式侵占鑫达公司财物，具体如下：1、代收东莞市品端精密塑料五金有限公司分别于2018年11月、2018年12月、2019年1月应付工人工资共计94312元；2、代收东莞市宏艺木业有限公司应付工人工资167375元，并将其中20000归还给鑫达公司；3、代收东莞市瑞立达电子厂、东莞市华贝电子厂等6家公司应付工人工资共计137988元，并将其中35000归还给鑫达公司。综上，被告人许睿职务侵占的金额为94312+147375+102988=344675元。故对公诉机关指控的被告人职务侵占数额，本院予以纠正。对被告人及其辩护人就此问题提出的辩解、辩护意见，与本院查明事实相符的，本院予以采纳。2、关于辩护人提出被告人具有自首的辩护意见，经查，被告人在明知被害单位报警的情况下，留在鑫达公司等候公安机关处理，归案后虽对侵占数额有不同辩解，但对其利用职务便利侵占公司财物的主要事实能予以供认，具有自首情节，对辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人许睿无视国法，以非法占有为目的，利用职务之便，将单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关提请以职务侵占罪对被告人许睿予以定罪处罚，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许睿具有自首情节，可依法对其从轻处罚。被告人的家属与被害单位达成还款协议，并暂时获得被害单位的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人许睿在一年至两年有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案的事实，合法有据，本院予以采纳。综上，视被告人许睿的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人许睿犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年5月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李树松人民陪审员  古淑怡人民陪审员  凌润楦二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初2086号 原告：李传胜，男，1989年8月12日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托代理人：薛真，河北开原律师事务所律师。 被告：辛广莹，男，1978年6月4日出生，汉族，现住唐山市开平区。 原告李传胜与被告辛广莹劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传胜及其委托代理人薛真到庭参加诉讼，被告辛广莹经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所拖欠的工程款150000元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包唐山市开平区南新道与开越路交叉口名仕奥特莱斯的工程，2016年10月原告从被告手中承包了奥特莱斯四层美食广场的装修施工。完工后经发包方验收合格，工程款已经交付给被告，但是被告一直拖欠原告的装修施工费，共计150000元。原告多次向被告催要，被告都以各种理由推脱。现原告诉至法院，形成诉讼。 被告辛广莹未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月原告从被告手中承包了奥特莱斯四层美食广场的装修施工。原告依合同施工完毕后向被告催要装修工程款，至今被告尚欠原告装修施工费共计150000元未给付，经原告多次找被告催要欠款，被告于2017年1月12日、2018年7月2日为原告书写欠条2张并写明还款日期，至今拖欠工程款未给付，原告诉至法院，形成诉讼。 上述事实有原告陈述及提供的在卷证据所证实。 本院认为，原告诉请的工程款被告应当清偿，被告辛广莹拖欠原告李传胜装修工程款15000元的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告辛广莹于本判决生效之日起10日内偿还原告李传胜工程款150000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李传胜担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田会明 二〇一九年十二月九日 书记员  张 蔷
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执288号之一 申请执行人李阳，男，汉族，1977年4月10日生，江西湖口人，户籍所在地九江市浔阳区。 被执行人江西汇智教育投资发展有限公司，住所湖口县环保局三楼西侧，统一社会信用代码91360429081459672E。 法定代表人吴爱华，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人李阳依据已发生法律效力的（2018）赣0429民初1151号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年6月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西汇智教育投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西汇智教育投资发展有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人江西汇智教育投资发展有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年11月13日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人江西汇智教育投资发展有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行600000元及利息，截至2019年12月5已执行0元，未执行600000元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年12月04日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,截止到2019年12月05日，被执行人在本院作为他案的被执行人案件均已终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月五日 书记员  刘昊琛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初328号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。被告：新乡市平原示范区银新敏快餐店。住所地：河南省新乡市平原示范区恒大商业街111号。经营者：银新敏。委托诉讼代理人：银佳贵，男，汉族，1978年4月17日出生，住河南省新乡市原阳县。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告新乡市平原示范区银新敏快餐店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿撤回对被告新乡市平原示范区银新敏快餐店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月十二日法官助理周星书记员王楚媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13609号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：苏露。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告苏露信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告苏露经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18363.2元（截至2019年2月24日，欠款本金为9900元，利息、滞纳金等其他费用为8463.2元），2019年2月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月22日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××59。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18363.2元（截至2019年2月24日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告苏露未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月22日，苏露向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：苏露应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；苏露到期还款日为月结单账单日起第25天，如苏露在到期还款日前未能全额偿还应付款项，苏露有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对苏露所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；苏露未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对苏露申领资料进行审核批准后，依约向苏露发放了信用卡。苏露激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年10月26日起开始催收。截至2019年2月24日，苏露发生欠款本金9900元、利息及滞纳金8463.2元，共计18363.2元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与苏露签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因苏露在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求苏露偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求苏露支付2019年2月24日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年10月26日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月24日，苏露合计逾期1217天，应支付欠款利息、滞纳金8032.2元（9900×24%÷360×1217）。交行信用卡武汉分中心要求苏露支付2019年2月24日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月24日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求苏露支付2019年2月24日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告苏露未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏露于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月24日的欠款本金9900元，并支付利息、滞纳金共计8032.2元，合计17932.2元；二、被告苏露于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9900元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，公告费326元，合计585元，由被告苏露负担（此款原告已垫付，被告苏露应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2273号申请执行人：贾祥兵，男，汉族，1988年10月9日生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日生，住延津县。贾祥兵与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1511号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款4714.36元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款）。我院在受理系列案件后立即向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。（贾祥政名下车辆已查封，但未实际控制，暂无法处置）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已通过短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经合议庭审查核实并经院长批准，本院决定终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王   志   勇审判员 姜志霞审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 刘       慧
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7452号原告：成婷，女，1988年7月11日生，汉族，住宜兴市。被告：徐海平，男，1990年12月15日生，汉族，住宜兴市。原告成婷与被告徐海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告成婷到庭参加诉讼，被告徐海平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按缺席程序审理本案。本案现已审理终结。成婷向本院提出诉讼请求：判令徐海平1、立即归还借款人民币23000元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐海平于2018年2月9日向成婷借款人民币49000元（肆万玖仟元），并写了一份借条，后仅归还26000元，剩余23000元一直未还。徐海平未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，徐海平向成婷出具借条一张，上载明：本人徐海平欠成婷49000元整，到过年前还10000元，剩下每月2000元利息还至过年还清（2019年底），其中10000元于2018年2月15日前还清。后徐海平共归还26000元。上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系，受法律的保护。本案中，成婷与徐海平之间民间借贷关系合法，应予保护。徐海平欠成婷借款23000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。徐海平未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐海平于本判决发生法律效力之日起十日内支付成婷借款23000元。如果徐海平未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费526元，公告费600元，合计1126元，由徐海平负担，徐海平应负担的款项已由成婷垫付，徐海平于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付成婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚剑梅人民陪审员  杨 江人民陪审员  何芳芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王亚琪
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初6669号 原告：谢光权，男，1954年2月6生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 被告：刘颂辉，男，1997年1月15日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050Ｄ。 负责人：陈朝晖，该公司经理。 委托代理人（特别授权）：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 本院于2019年11月4日立案受理了原告谢光权与被告刘颂辉、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2019年12月7日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢光权撤回对被告刘颂辉、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。 案件受理费6650元，全部退还原告谢光权负担。 审判员  卢继宏 二〇一九年十二月七日 书记员  罗 敏
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0522民初553号原告：王志勇，男，1982年3月25日出生，汉族，个体，住友谊县，委托代理人：柴万一，男，1953年6月30日出生，友谊县机关退休，住友谊县。被告：李纯克，男，1974年6月2日出生，汉族，个体，住友谊县，被告：张秀娟，女，1973年6月20日出生，汉族，个体，现下落不明，原告王志勇与被告李纯克、张秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，适用简易程序后转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告王志勇及委托代理人柴万一、被告李纯克到庭参加了诉讼，被告张秀娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告借款本金100000.00元；以本金100000.00元为基准，自2016年2月26日起，按月利率2%支付利息至实际给付之日止。2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年2月26日，二被告在友谊农场二分场种植承包土地期间需要资金，从原告处借款本金100000.00元，约定按月利率2%计算利息，张秀娟以其所有的位于友谊县友谊镇名人轩小区2号楼1单元502室住宅楼一处座抵押，并将该房屋认购协议书、购房交款收据交付给原告。二被告为原告出具了借据一份。经借款到期后，经原告多次向二被告索要未果，原告为维护合法权益，诉至法院。被告李纯克承认原告在本案中主张的事实，但认为目前没有能力偿还。被告张秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见及证据。经审理查明，2016年2月26日，二被告因在友谊农场二分场种植承包土地需要资金，从原告处借款本金100000.00元，约定按月利率2%计算利息，2016年12月30日前偿还本息，二被告为原告出具了借据一份。张秀娟以其所有的位于友谊县友谊镇名人轩小区2号楼1单元502室住宅楼一处座抵押，并将该房屋认购协议书、购房交款收据交付给原告。经借款到期后，经原告多次向二被告索要未果，原告为维护合法权益，诉至法院。本院认为，原告王志勇向被告李纯克、张秀娟提供了借款，被告李纯克、张秀娟为原告出具了借据一张，依法应认定双方之间形成民间借贷法律关系，当事人的权利义务受法律保护，双方应按约定履行自己的义务，即本案原告王志勇在提供借款后，被告李纯克、张秀娟具有按约定偿还借款的义务。原告要求被告李纯克、张秀娟偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定,原告请求被李纯克、张秀娟以本金100000.00元为基准，自2016年2月26日起，按月利率2%支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告张秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告李纯克、张秀娟于本判决生效之日起十日内给付原告王志勇借款本金100000.00元及利息（以本金100000.00元为基准，自2016年2月26日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费820.00，公告费560.00元，合计3680.00元，由被告李纯克、张秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  王永新人民陪审员  宋文丽人民陪审员  杨 姜二〇一九年十二月九日书 记 员  张 玮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初12290号原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴、唐丽，江苏玖润律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区煜鑫副食超市，经营场所武汉市江汉区常青一路210号学林华府3栋1-2层商1。经营者：张争华。原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝公司）与被告武汉市江汉区煜鑫副食超市（以下简称煜鑫超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝公司的委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，被告煜鑫超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王朝公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯涉案注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失25000元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王朝公司是国内知名企业，在葡萄酒业中享有很高的知名度。原告申请注册了第220788号“王朝”商标、第5430707号“DYNASTY”商标、第3920835号图形商标，享有上述注册商标的专用权。第220788号“王朝”商标被评为中国驰名商标。2019年4月8日，原告的调查人员从被告处购买了瓶贴标有“世纪王朝干红”字样的葡萄酒一瓶并进行了证据保全公证。被告销售的涉案葡萄酒上使用了与原告注册商标相同或相似的商标，侵害了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告煜鑫超市未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：（2014）津和平证经字第358号公证书、（2015）津和平证经字第388号公证书、（2015）津和平证经字第498号公证书、（2015）津和平证经字第8号公证书、（2019）宁石证民内字1747号公证书、（2015）津和平证经字第497号公证书、（2019）宁石证民内字第1749号公证书、（2019）宁石证经内字第2916号公证书、（2019）宁秦证经内字第1477号公证书及被控侵权商品，经当庭核对与原件一致，证据效力本院予以确认。经审理查明：1985年2月27日，中法合营葡萄酿酒有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，取得第220788号“王朝”文字商标，商标核定使用的类别为商品项目第33类，包括酒。后经核准续展，注册有效期至2025年2月26日。1993年4月15日，经核准注册人名义变更为中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。2009年5月21日，王朝公司取得第5430707号“DYNASTY”商标，商标核定使用商品第33类，包括葡萄酒、白兰地、果酒（含酒精）等，经核准续展注册有效期至2029年5月20日。2005年12月7日，王朝公司取得第3920835号图形商标，商标核定使用商品第33类，包括酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒等，经续展注册有效期至2025年12月6日。2019年4月4日，南京维邦知识产权代理有限公司受原告委托向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。2019年4月8日，南京市秦淮公证处指派两名公证人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司委托代理人纪金印来到位于湖北省武汉市新华路上的门头为“爱家超市煜鑫副食”的（该店对面有“万科广场”，一侧为“学林华府”）店铺，该店证照为武汉市江汉区煜鑫副食超市，负责人为张争华。在公证人员监督下，纪金印以普通消费者身份用手机支付的方式购买了标有“世纪王朝干红”字样的价格为七十元的葡萄酒一瓶。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，但该店铺商家未提供任何票据。出店后公证人员对购买人手机支付的页面进行拍照。所购商品由公证人员带回住处宾馆进行编号、拍照、封存，以及对封存后的外观进行拍照（拍照设备由公证人员自备）。其后，公证人员将封存后的物品交由公证申请人保管。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2019年4月19日出具了（2019）宁秦证经内字第1477号公证书。庭审中，拆开上述封存完好的封存物，经勘验：瓶身正面瓶贴正面上方标注“DNEASTY”字样，中间为山水田园图案，下方标注“世纪王朝干红”字样;背面瓶贴上方标注“世纪王朝”字样。另查明：被告煜鑫超市为个体工商户，于2018年7月12日经核准登记设立，经营范围为食品、卷烟、百货零售。本院认为：原告王朝公司是第220788号“王朝”商标、第5430707号“DYNASTY”商标、第3920835号图形商标的权利人，该商标处于注册有效期内，其权益受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。本案中，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品类别相同，且该商品非原告生产或其授权生产。经比对，该商品瓶身贴纸的正反面均印有“世纪王朝”字样，完整包含了第220788号“王朝”商标；瓶贴正面上方标注“DNEASTY”字样，与第5430707号“DYNASTY”商标在字母排列组合上近似；瓶贴正面中间还印有山水田园图案，与第3920835号图形商标相似，足以误导公众，容易导致混淆，可以认定被控侵权商品系侵犯注册商标专用权的商品。被告销售该商品侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于具体的经济损失赔偿数额。鉴于原告未举证证明因侵权所受损失或被告因侵权所获得的利益，也未举证证明涉案商标的许可使用费，本院综合涉案商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素对经济损失予以酌定；对于原告为制止侵权行为委托调查、公证及委托律师参与诉讼活动产生的费用，虽未提供相关票据原件或未提供票据，但确有律师出庭及取证活动，本院根据案件实际情况，在合理范畴内酌定赔偿及合理费用为12000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区煜鑫副食超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司第220788号、第5430707号、第3920835号注册商标专用权的商品；二、被告武汉市江汉区煜鑫副食超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司经济损失及合理费用共计人民币12000元；三、驳回原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，由被告武汉市江汉区煜鑫副食超市负担（此款原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司已预交，被告武汉市江汉区煜鑫副食超市于本判决生效后连同上述款项一并支付给原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  管秋荣人民陪审员  吴 宁人民陪审员  叶家琛二〇一九年十二月十日法官助理林飞翔书记员肖逸飞
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5063号之一原告：潘翠芝，女，1964年7月15日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告：刘慧芳，女，1991年10月9日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。二原告委托诉讼代理人：司高兴，林阳（实习），河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：金华教育集团兰考开元中学。统一社会信用代码：5241022578221351XB。住所：兰考县孟寨乡孙营村。法定代表人：胡金榜，校长。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙理彬，男，1955年4月4日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李高慧，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告潘翠芝、刘慧芳诉被告金华教育集团兰考开元中学、孙理彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张来彬审判员  郭新社审判员  李振河二〇一九年十二月二日书记员  王真真
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执恢70号之二 申请执行人:虞赶兵，男，1973年8月22日出生，汉族，安徽省安庆市人，住东方市。公民身份号码：×××。 申请执行人:刘根方，男，1977年10月3日出生，汉族，安徽省安庆市人，住东方市。公民身份号码：×××。 被执行人：黎辉进，男，1969年8月16日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：杨积生，男，1952年10月30日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：杨汉，男，1976年12月13日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，住广东省电白县，公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的儋州市人民法院作出的（2016）琼9003民初3601号民事调解书立案执行申请执行人虞赶兵、刘根方与被执行人黎辉进、杨积生、杨汉民间借贷纠纷一案。依据上述民事判决书，被执行人黎辉进、杨积生、杨汉应向申请执行人虞赶兵、刘根方支付案款175000元，并共同承担案件执行费2525元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向黎辉进、杨积生、杨汉发出执行通知书及财产报告令，但黎辉进、杨积生、杨汉未履行生效法律文书所确定的义务，也未报告财产。 2、通过向黎辉进、杨积生、杨汉发出失信决定书，将其列入失信被执行人员名单；向黎辉进、杨积生、杨汉发出限制消费令，限制其高消费；对黎辉进、杨积生、杨汉采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对黎辉进、杨积生、杨汉的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人黎辉进开设在海南省农村信用社联合社的账户（账号：×××）有存款9.54元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ②被执行人黎辉进开设在光大银行的账户（账号：×××）有存款31.25元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ③被执行人黎辉进开设在中国邮政储蓄银行的账户（账号：×××）有存款34.69元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ④被执行人黎辉进开设在中国邮政储蓄银行的账户（账号：×××）有存款62.79元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ⑤被执行人杨积生开设在中国邮政储蓄银行的账户（账号：×××）有存款8.62元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ⑥被执行人杨积生开设在中国银行的账户（账号：×××）有存款9.88元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ⑦被执行人杨积生开设在中国邮政储蓄银行的账户（账号：×××）有存款0.83元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ⑧被执行人杨汉开设在中国建设银行的账户（账号：×××）有存款0.75元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑨被执行人杨汉开设在中国邮政储蓄银行的账户（账号：×××）有存款3.11元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； ⑩被执行人杨汉开设在招商银行的账户（账号：×××）有存款2.10元(mailto:085e9858e0e8db1b8125b24fd@wx.tenpay.com）有存款517.06元)； 被执行人黎辉进名下一辆机动车（车辆品牌：本田牌；号牌号码：×××；车辆类型：M21；车辆识别代码：059160）； 对上述查明第①-⑩项的银行存款，已被本院依法作出裁定予以冻结，因金额太少，申请执行人要求继续冻结暂不处置。对上述查明的车辆，本院已依法做出执行裁定书予以查封但未实际扣押无法处置。 4、对被执行人户籍所在地的财产情况作了调查，查清被执行人户籍所在地无可供执行的财产。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款175000元，执行费2525元。 本院认为，发生法律效力的民事调解书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人黎辉进、杨积生、杨汉发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，对上述已查明的银行存款，本院依法作出裁定予以冻结，因金额太少，申请执行人要求继续冻结暂不处置。对上述查明的车辆，本院已作出裁定依法查封但未实际扣押无法出处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，经审查本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1867号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月五日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34654号原告：陶荣忠，男，1934年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡伯森(系原告外甥)，男，1948年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金桥(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。法定代表人：沈能，董事长。委托诉讼代理人：孟峰，上海韩明志律师事务所律师。第三人暨原告委托诉讼代理人：陶菊凤(系原告女儿)，女，1962年11月10日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。第三人：陶菊敏，女，1964年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区秦关路XXX号。第三人：王涛，男，1989年4月22日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区漕宝路XXX号。原告陶荣忠与被告上海金桥(集团)有限公司(下称金桥公司)房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院受理后，因陶菊凤、陶菊敏、王涛与本案的处理有法律上的利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陶荣忠及其委托诉讼代理人胡伯森，被告金桥公司委托诉讼代理人孟峰,第三人暨原告委托诉讼代理人陶菊凤、第三人陶菊敏、王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶荣忠向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2007年11月30日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：原告的两个女儿即本案的第三人陶菊敏、陶菊凤虽然户口不在被拆迁房屋内，但拆迁时两人均实际居住在此，其配偶、子女亦居住在被拆迁房屋内，也未在他处享受过动迁安置。故原告户应当按照原告夫妇加上两个女儿的三口之家，以及独生子女按两人计算的方式，以十人标准计算补偿方式，现原、被告签订的房屋拆迁补偿协议，仅安置了原告夫妇和第三人王涛，侵犯了原告户的合法权益。被告金桥公司辩称：系争协议内容符合基地拆迁安置政策，是签约当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陶菊凤、陶菊敏、王涛述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被拆迁房屋坐落于本市浦东新区金桥镇陆行村东镇176号，宅基地使用权人即原告陶荣忠，上海市农村宅基地使用证编号为沪集宅(川)字第084622号，核定使用面积94平方米，其中主房占地71平方米。系争房屋在册户籍两人即原告陶荣忠及妻子何四妹(何四妹于2010年7月12日报死亡)。第三人陶菊敏、陶菊凤系原告之女，两人户口均在他处。第三人王涛系原告外孙，动迁时其系在校大学生。2009年10月19日，被告金桥公司因“东陆路以东38、40号A地块开发”项目建设取得浦建委房拆许字(2007)第40号《房屋拆迁许可证》，对包括被拆迁房屋在内的拆迁地块进行拆迁。2007年11月30日，原、被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议以拆迁人金桥公司为甲方，被拆迁人陶荣忠、何四妹、王涛为乙方，协议约定，被拆迁房屋建筑面积160平方米，照顾20平方米；经评估，被拆迁房屋建安重置单价结合成新为449、485、374元/平方米，浦东新区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,950元，价格补贴450元/平方米；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；甲方应支付乙方货币补偿款512,623.26元、棚舍和其他附属物补偿款54,448.56元；甲方安置乙方本市永宁路XXX弄XXX号XXX室、永宁路XXX弄XXX号XXX室房屋两套，建筑面积140.09平方米，总价592,312.95元。协议还就差价结算、搬家补助费、设备迁移费、过渡费等费用及其他相应事项做了约定。协议由金桥公司盖章、陶荣忠签名，协议均已履行完毕。以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁补偿安置的宣传告示、农村宅基地使用证、户口本复印件、户籍证明、独生子女证、房屋拆迁案估价分户报告单及签收回单、零星杂树处置委托书、同意拆除房屋签单、村委会证明、动迁面积确认单、集体土地房屋结算单、被诉拆迁安置协议等证据，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告金桥集团作为拆迁人，与宅基地使用权人即原告陶荣忠签订征收集体土地居住房屋补偿协议，该协议以合法有效的农村宅基地使用证计户，协议中对被拆迁房屋的状况、评估单价和均价、土地使用权基价、价格补贴、货币补偿款以及安置房屋地址、差价款、奖励补贴等费用所作的约定，是双方协商一致的真实意思表示，符合征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置的相关法律法规和政策规定。本案争议的焦点是原告关于第三人陶菊敏、陶菊凤等人实际居住于被拆迁房屋就应当属于被安置人的主张是否依法有据？对此本院认为，本案拆迁许可证核发时，第三人陶菊敏、陶菊凤等人非被拆迁房屋的在册人口，亦不属于不具有拆迁范围内本市常住户口也可认定为应安置人口的法定情形，原告陈述实际居住就应当属于应安置人口的主张缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。涉案协议已由双方自觉履行完毕，不存在法律规定的合同无效情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陶荣忠的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告陶荣忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  葛忠芬二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725执异26号案外人：冯普凤，女，1957年3月15日出生，汉族，户籍地河南省原阳县，现住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关镇法律服务所工作者。申请执行人：刘汉辉，男，1981年8月3日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人：苗成，男，1956年9月20日出生，汉族，现住原阳县。本院在执行原告刘汉辉与被告苗成房屋买卖合同纠纷一案中，案外人冯普凤于2019年11月20日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人冯普凤称，请求依法中止对原阳县黄河大道南侧盛世佳苑8号楼2单元4楼东户房屋的执行。事实与理由：涉案房屋系申请人冯普凤与苗成共同财产，虽然登记在父亲苗成名下，但属于夫妻共同财产。苗成与刘汉辉签订《房屋买卖协议》时，申请人不知道，也没有签字，也没有收到现金，事后才知道是为女儿苗倩倩担保借款书写的协议。贵院依据（2014）原民初字第1770号民事判决书，作出（2015）原执字第556号腾房公告，强制腾房，侵犯了申请人的财产所有权。退一步讲，如果苗成与申请人房屋买卖合同成立，申请人系涉案房屋的共有人，应保留一半份额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条规定，本案被申请人没有支付房款，也未办理产权登记，不构成善意取得。综上，贵院强制申请人腾房没有法律依据，侵犯案外人的合法权益，该房屋系申请人唯一住房，申请人与儿子、儿媳及三个孩子均在该房屋居住，直接影响申请人及所有家庭成员工作和生活，侵犯了申请人及家庭成员的合法权益。本院查明，2014年12月1日，刘汉辉向原阳县人民法院起诉苗成，要求法院判令苗成交付本案房屋，并协助办理过户手续，支付违约金45000元。经审理，2015年1月19日，本院作出（2014）原民初字第1770号民事判决书，判决苗成于判决生效后十日内将原阳县盛世佳苑8号楼2单元4楼东户房屋交付刘汉辉，并协助办理房屋过户手续；苗成于2014年4月5日起以30万元本金，按中国人民银行同期贷款利率向刘汉辉支付利息损失，判决生效后十日内结清。2019年3月1日，原阳县人民法院依据已经发生法律效力的（2014）原民初字第1770号民事判决书，作出（2015）原执字第556号腾房公告。另查明，本案房屋产权所有人为苗成，权属性质未记载。双方于2013年10月4日签订《房屋买卖合同》，约定苗成将原阳县黄河大道盛世佳苑8号楼2单元4楼东户卖给刘汉辉，在6个月内另外找到居住地并腾空房屋，合同成立后刘汉辉一次性付清购房款，房屋总价款30万元，苗成为刘汉辉出具收到条，并将房屋所有权证书交给刘汉辉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查。在本案中，案外人冯普凤称，苗成与刘汉辉签订《房屋买卖协议》时，其不知情，也未在该协议上签字，刘汉辉不构成善意取得，其主张内容为审判监督程序审查范围，不属于执行异议审查范围，故，驳回案外人冯普凤的异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人冯普凤的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  叶维娜审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇一九年十二月四日书记员  郭欣源
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫07民终5348号上诉人（原审原告）：新乡市牧野区万圣租赁站，住所地：新乡市牧野区定国村北平原停车场北邻。经营者：董玉林，男，汉族，1965年12月29日出生，住河南省封丘县。上诉人（原审被告）：于海峰，男，汉族，1980年11月16日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：李占魁，男，回族，1955年4月10日出生，住原阳县。上诉人新乡市牧野区万圣租赁站、于海峰因与被上诉人李占魁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，新乡市牧野区万圣租赁站于2019年12月18日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对于海峰、李占魁的上诉；于海峰于2019年12月23日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对新乡市牧野区万圣租赁站、李占魁的上诉。本院经审查认为，新乡市牧野区万圣租赁站、于海峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许新乡市牧野区万圣租赁站、于海峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费315元，减半收取157.5元，由新乡市牧野区万圣租赁站负担107.5元，于海峰负担50元。本裁定为终审裁定。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十二月二十六日法官助理王敬怡书记员寇帅
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8730号原告：张世杰，男，1995年11月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：姚彩霞，女，1989年4月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：张鹏辉，又名张朋辉，男，1989年8月28日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张世杰与被告姚彩霞、张鹏辉民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张世杰到庭参加诉讼，被告姚彩霞、张鹏辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张世杰向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告姚彩霞偿还借款人民币3万元；2.判令第二被告张鹏辉承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告姚彩霞于2019年6月13日向原告借款3万元整，并出具借条。被告张鹏辉为其提供担保，期限届满。经原告多次催要，至今未还款。为维护原告的合法利益，原告诉至法院。被告姚彩霞、张鹏辉未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，被告姚彩霞向原告张世杰借款3万元，被告张鹏辉提供保证担保，二被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到张世杰人民币30000元整（叁万元整）支付宝转账。借款人：姚彩霞，借款日期2019.6.13，还款日期2019.6.19，担保人：张朋辉”。借款到期后，经原告多次催要，被告姚彩霞未还款，被告张鹏辉未履行担保义务，原告诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告姚彩霞向原告借款3万元到期未还，有被告姚彩霞向原告出具的借条为证，故原告要求被告姚彩霞偿还借款3万元，于法有据，本院予以支持。被告张鹏辉为上述借款提供保证担保，但双方对保证方式没有约定，故被告张鹏辉应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张世杰借款三万元；二、被告张鹏辉对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告姚彩霞、张鹏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十二月十日书记员  马 静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5688号原告：新乡普鲁特纺织品有限公司，住所地新乡市平原路94号***。法定代表人：杜学兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：四川伊晶达工贸有限公司，住所地四川省阆中市七里工业集中区迎宾路。法定代表人：杨世全。原告新乡普鲁特纺织品有限公司（以下简称普鲁特公司）与被告四川伊晶达工贸有限公司（以下简称伊晶达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。普鲁特公司的委托诉讼代理人张承雨到庭参加诉讼。被告伊晶达公司经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告普鲁特公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款69063.6元；2、判决被告支付原告因逾期结清货款导致原告遭受的损失10502.16元（自2017年6月5日计算至2019年7月24日，以2017年同期银行贷款利率4.75%为计算标准，并按此计算标准支付原告损失至所有货款结清为止)；3、诉讼费、保全费等诉讼成本费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年1月20日签订编号为20160120的“工矿产品购销合同”一份，原告作为供方向被告提供“黑色防水阻燃帆布2+2”和“黑色防水阻燃帆布4+4”的产品，共计金额为527000元。在原告向被告交付了所有货物后，被告自2016年3月10日至2016年3月31日期间，陆续向原告支付了共计457936.4元货款。在2017年6月5日，双方对所欠货款进行了对账，被告还应向原告支付69063.6元。在此之后，原告多次向被告催讨欠款，但被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告伊晶达公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据的真实性、合法性及关联性进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普鲁特公司与被告伊晶达公司于2016年1月20日签订《工矿产品购销合同》，约定被告从原告处购买8000平方米的“黑色防水阻燃帆布2+2”和10000平方米的“黑色防水阻燃帆布4+4”，合同总价款为527000元，并约定结算方式及期限为货验收合格后，月结，以现金或银行承兑汇票支付货款，双方交货并结清货款后不追究违约责任。之后原告按照约定如期交付全部货物，但被告却未能按照约定支付全部货款，直至2017年6月5日，原告向被告出具对帐清单一份，被告经核对无误后加盖印章又送达回原告公司，经原、被告双方确认，截止2017年6月5日，被告共欠原告货款69063.6元。此后，被告再未向原告支付过货款。本院认为，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。在原告按约如期交付全部货物的情况下，被告应当按照约定的时间节点支付相应的货款。在被告未按照合同约定的期限、金额支付货款的情况下，其行为已构成违约，应当向原告承担违约责任。经原告庭审中说明，其诉讼请求第二项主张的损失是被告逾期支付货款占用资金期间的利息，利息的计算标准是中国人民银行发布的同期贷款利率即4.75%基础上加收50%，利息的起算时间2017年6月5日是原被告双方对账单的落款时间，本院认为其诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告在收到本院送达的应诉手续后拒不到庭应诉，系其对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川伊晶达工贸有限公司于本判决书生效后三日内向新乡普鲁特纺织品有限公司支付货款69063.6元，并以此为基数自2017年6月5日起按年利率4.75%基础上加收50%计算利息至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，因适用简易程序减半收取计894.5元由四川伊晶达工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年十二月五日书记员  李佳玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4938号上诉人（原审被告）：苗蓝图，男，汉族，1998年7月7日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：新乡市天安汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市南环路与胜利路交叉口向西150米。法定代表人：陈彦军，总经理。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南见地律师事务所律师。上诉人苗蓝图因与被上诉人新乡市天安汽车销售服务有限公司（下简称天安公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗蓝图，被上诉人天安公司及其委托诉讼代理人王金伟、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苗蓝图上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。2、上诉人和被上诉人签订的购车合同明确说明，付完全部借款及利息被上诉人配合上诉人车辆所有权转给乙方。3、上诉人在一审庭审中没有说过车辆有抵押，一直说的就是过户。4、一审法官严重偏袒被上诉人。被上诉人天安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。《分期付款购车协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。天安公司已经按照协议约定履行了车辆的交付义务，不存在违约情形，有权要求苗蓝图按照协议约定支付款项。苗蓝图未按期还款的事实清楚，应按照协议约定承担违约责任。苗蓝图一审中主张款项已还清，但未提交任何证据证明。一审中法庭已经充分保障了苗蓝图的各项诉讼权利，不存在任何偏袒天安公司的情形。综上，一审判决苗蓝图支付剩余车款及违约金有充分的事实和法律依据，苗蓝图的全部上诉请求应依法予以驳回。原审原告天安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令苗蓝图支付天安公司剩余分期购车款27675元及违约金7343.4元；2、本案诉讼费由苗蓝图承担。一审法院认定事实：2017年5月27日双方签订《分期付款购车协议》一份，协议约定：“甲方（债权人）：天安公司，乙方（债务人）：苗蓝图……第二条，购车金额、期限及费率，一、乙方所购汽车的总价为人民币（89000）元（大写）捌万玖仟元，其中首付款为人民币（31472）元（大写）叁万壹仟肆佰柒拾贰元，贷款人民币（73434）元（大写）柒万叁仟肆佰叁拾肆元。二、乙方所借贷每月还款利息359.8，还款期为24个月，每月按照本协议费率及还款明细表还款，向甲方支付贷款本金及利息……第三条，乙方的权利和义务……三、乙方须按期如数向甲方交纳车款、利息，如出现拖欠本协议费率上浮50%向甲方交纳滞纳金。乙方到期还清本息后，车辆所有权转归乙方……第五条，违约责任、争议解决，任何一方违反本协议规定均应承担违约责任（除不可抗力外），均应向另一方支付协议总金额10%的违约金……”合同签订后，苗蓝图按照合同约定还款至2018年11月10日后，剩余本金27675元至今未付。另查明，案涉车辆（车辆型号：HFC1043P91K2C2V）自2017年6月2日初始登记至今从未办理过抵押登记手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。天安公司与苗蓝图签订的《分期付款购车协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。天安公司按照合同约定将案涉车辆交付给苗蓝图，苗蓝图应按照合同约定支付购车款，故天安公司要求苗蓝图支付购车款及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。苗蓝图辩称已结清全部购车款，证据不足，该院不予采纳。苗蓝图庭审中还辩称，根据双方签订的《分期付款购车协议》第四款第六条约定：“在乙方付清全部借款及利息后，甲方同意车辆解押”，其支付全部购车款后，天安公司为其办理了车辆解押手续。经该院向新乡市公安局车辆管理所核实，案涉车辆自2017年6月2日初始登记至今从未办理过抵押登记手续，故苗蓝图辩称，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苗蓝图于该判决生效之日起十日内偿还新乡市天安汽车销售服务有限公司购车款27675元及违约金7343.4元。案件受理费减半收取387元，由苗蓝图负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明，案涉车辆（车辆型号：HFC1043P91K2C2V）初次登记时间为2017年6月2日，登记人为新乡市博润汽车运输有限公司，2018年1月26日该公司将该车辆登记至苗蓝图名下，后苗蓝图将车辆卖出。苗蓝图在二审庭审中称，“剩余两万余元是现金支付的，在2018年冬天车辆过户之前把现金交给陈彦军。”本院认为，本案的争议焦点是苗蓝图是否应当支付天安公司款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苗蓝图主张已结清全部购车款，应当对该事实承担证明责任。苗蓝图称其系现金支付，但天安公司不予认可，苗蓝图亦未提交其他证据相印证，其应当承担举证不能的后果。且苗蓝图二审中陈述的付车辆尾款时间为2018年冬天，在过户之前，该陈述与车辆实际登记在苗蓝图名下时间明显不符，故对苗蓝图已付清车款的主张，本院不予支持。苗蓝图未按照合同约定履行支付购车款的义务已构成违约，天安公司主张苗蓝图支付剩余购车款及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，苗蓝图的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由苗蓝图承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十二月二十六日法官助理王敬怡书记员寇帅
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初10769号 原告: 中国银行股份有限公司西安长安路支行。住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：马宏岗，该支行行长。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：刘颖，女，汉族，1981年12月13日出生，住西安市莲湖区。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）与被告刘颖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文斌、王哲到庭参加了诉讼，被告刘颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行长安路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还剩余贷款本金417934.18元，利息13548.93元，罚息474.02元，合计金额431957.13元（截止到2019年5月29日）及至清偿之日的利息、罚息；2、判令被告向原告支付公告费、律师费等为实现本案所涉债权产生的全部费用；3、判令原告对被告所有的西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房产变现所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月23日，原告与被告签订了编号为“2013年长支零字第（房）0515号”《中国银行股份有公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款46万元用于购买西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房产，并用该房产作为抵押物抵押给原告，办理了预抵押登记。借款期限为28年，借款期内，被告未按时偿还贷款本息的，原告可宣布借款全部到期，并提前收回已发放贷款本息。后原告依约向被告发放了贷款46万元，但被告违反合同约定至今已连续逾期9期未向原告归还贷款本息，原告与被告多次沟通无果，故诉至贵院，望判如所请。被告刘颖未出庭答辩。经审理查明，2013年5月23日，原告中行长安路支行（贷款人）与被告刘颖（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告刘颖为购买西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房产，向原告申请借款46万元，借款期限为336个月，自贷款人实际放款日起算；按月等额本息还款方式归还贷款本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以其所购房屋提供抵押担保；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别获同时采取下列措施：（1）要求借款人限期纠纷正其违约行为；（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。合同还约定，除当事人另有约定外，指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。后原告中行长安路支行与被告刘颖签订《西安市房地产抵押合同》，合同约定为保证双方签订的贷款合同的履行，约定被告刘颖作为抵押人同意以位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号房产向原告提供抵押，作为本合同项下贷款的担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。合同签订后，原告于2013年5月23日向被告刘颖发放贷款460000元。2013年8月13日，原告就案涉房屋办理了编号为长安房预抵字2013-2524号预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明。至今案涉房产尚未办理他项权利证书，未办理抵押登记。另查明，根据原告提交的客户还款明细清单，被告刘颖累计多次未按时足额偿还当期应还贷款。截止2019年5月29日，被告刘颖共拖欠原告贷款本金417934.18元，利息13548.93元，罚息474.02元，合计431957.13元。本案审理过程中，原告申请财产保全，要求查封被告刘颖名下前述涉案房产，缴纳保全费用2676.79元。另，原告为本案诉讼支出律师费用500元。上述事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》、《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》、还款明细清单、风险代理协议、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中行长安路支行与被告刘颖签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告刘颖未按约偿还贷款本息，已构成违约；现原告要求被告偿还贷款本息，及至贷款偿还之日的利息、罚息，以及实现债权的费用，证据充足，理由充分，依法应予支持。关于原告依法主张处置案涉房产并以所得价款优先受偿一节，目前该房屋尚未办理正式抵押登记，未取得相应他项权利证书，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。被告刘颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘颖一次性偿还原告中国银行股份有限公司西安长安路支行贷款本金417934.18元、利息13548.93元及罚息474.02元（计算至2019年5月29日）及自2019年5月30日至贷款实际偿还之日按双方合同约定标准计算的利息、罚息；二、本判决生效后十五日内，被告刘颖一次性支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司西安长安路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7779元、保全费2676.79元，由被告刘颖负担（此款原告已预交，被告刘颖于付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇  二〇一九年十月二十二日 书 记 员    田 佳 巾 1
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2053号原告：姜宝龙，男，1973年9月18日出生，汉族，系深圳壹账通信息科技服务有限公司营销总监，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：苏崭，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。被告：李德锋，男，1964年7月8日出生，汉族，住大连市中山区。第三人：王小韦，男，1973年3月24日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。原告姜宝龙诉被告李德锋、第三人王小韦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝龙及其委托诉讼代理人张运志、第三人王小韦到庭参加了诉讼，被告李德锋经公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告姜宝龙向本院提出诉讼请求：被告李德锋偿还原告借款300万元，利息自2015年12月19日起至2016年11月19日按500万元本金计算，自2017年1月19日至实际给付之日止，以300万元为基数，按年利率10%支付利息。事实和理由：被告李德锋系原告的老领导，双方系朋友关系。基于双方的情谊，被告李德锋打电话给原告，商量原告向其出借500万元，并以手机短信方式要求原告将出借款项支付至案外人周书贤的账户内。原告按照被告的指示，于2015年12月18日通过第三人王小韦的账户将500万元支付至被告李德锋指定的收款账户，即原告已完成出借义务。被告李德锋为借款人，案外人周书贤为实际收款人，两被告均有义务向原告履行偿还义务。故此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。本案出借款完成后，李德锋通过其弟弟李欣向原告偿还100万元、通过其弟弟李政偿还100万元，目前尚欠借款本金300万元。之所以起诉时写500万元，是因为起诉前李德锋一直躲避原告不见，原告当时想通过起诉500万元逼迫李德锋出面说清案涉实际欠款为300万元，无奈只能也起诉周书贤，希望他出面说清楚事情真相。现案件已开庭，本着实事求是原告诉请金额变更为300万元，同时撤销对周书贤的起诉。当日双方约定的利率为年利率20%，有双方之间的录音为凭，但是我在录音中也说了，利率就按照年利率10%要。被告李德锋经公告送达开庭传票未到庭亦未提供答辩意见。本院认定事实如下:原告姜宝龙与被告李德锋原来系一个单位同事，被告是原告上级领导。2015年，原告姜宝龙同意向被告李德锋借款500万元。2015年12月18日，原告姜宝龙指示第三人王小韦向被告李德锋指定的案外人周书贤账户内转账500万元。周书贤当时系被告李德锋司机，经李德锋指示用自己名义开了一张银行卡，并于2015年12月18日收到500万元。后经李德锋指示，该笔钱款已转出。原告自认被告通过案外人李欣、李政分别于2016年11月30日、2017年1月19日两次向其还款共计200万元，上述还款均转至第三人王小韦账户内。原告与被告之间口头约定上述借款利息按年利率20%计算，对于上述利息在双方之间的录音中予以确认。对以上事实，有原告提供的短信记录截图、银行转账记录、个人账户汇款信息单两份、原告姜宝龙与被告李德锋之间的录音一份、证人杨某的证言、原告姜宝龙及案外人周书贤的陈述为凭，上述证据已经庭审审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案李德锋通过案外人周书贤收到原告姜宝龙的转款500万元。通过原告提供其与被告李德锋之间的录音，证实上述转款确系借款。原告自认被告通过案外人向自己还款200万元。现原告要求被告偿还尚欠借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持；根据双方之间的录音，被告李德锋认可利息按年利率20%执行。现原告放弃部分利息，按年利率10%主张2015年12月19日起至2016年11月19日的利息45.8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以300万元本金为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止按年利率10%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李德锋经公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德锋偿还原告姜宝龙借款本金300万元；二、被告李德锋偿还原告姜宝龙自2015年12月19日起至2016年11月19日利息45.8万元；三、被告李德锋自2017年1月19日起至实际给付之日止以300万元本金为基数，按年利率10%支付利息；上述被告应给付原告之款项若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费36700元（含保全费5000元、公告费900元），由被告李德锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  胡晓牧人民陪审员  盛 君人民陪审员  刘秀丽二〇一九年十二月二日书 记 员  陈婉婷
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1777号原告：安某，女，1976年4月1日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被告：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕某，公司董事长。委托诉讼代理人：郭某。原告安某与被告包头万合房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某及被告包头万合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照《商铺委托经营管理合同》第四项第1、2条规定，被告按期支付原告2019年四季度委托经营商铺收益金8023.5元；2.判决被告今后支付原告商铺收益金按合同执行；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。原告安某当庭变更诉讼请求为：1.判决被告立即给付欠原告的商铺返租租金8023.5元；2.判决被告向原告支付逾期给付返租租金的利息。第一季度每日逾期利息以8023.5元为基数，以中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年10月16日起到付清之日止；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2016年3月7日，原告从被告处购买包头稀土高新区幸福南路46号万合学府小区A区三层1S-A030号、1S-A031号、1S-A032号、1S-A033号、1S-A034号、1S-A035号六间商铺，双方签订了《包头市商品房买卖合同》,原告向被告交付了全额房款229224元。同日，原、被告双方签订了六间商铺的《商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告将已购的六间商铺委托给被告进行经营管理，委托期限自2016年10月1日至2024年10月1日，返租租金自2016年10月1日起计算。返租收益金为委托经营的第四年开始向原告支付，委托经营的第四年至第六年，年收益金额为原告购买商铺签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%。合同同时约定：被告向原告支付季度租金时间为每季度首月的10日前，被告逾期向原告支付收益金，原告可自逾期的第16个工作日起，每日按本期应支付收益金的中国人民银行同期活期存款基准利率计算，要求被告支付违约金。被告应于2019年10月10日给付原告收益金，经原告多次催要,被告拒不给付，构成违约，应支付返租租金及违约金。为此,特向人民法院提起诉讼,维护原告的合法权益。被告包头万合房地产开发有限公司辩称，原告当庭变更诉讼请求我方不再需要举证答辩期，对原告所诉返租租金及利息的事实部分及数额均无异议。我公司按照委托合同想尽一切办法想把商铺租出去，但仍有一部分商铺闲置，每年还得交物业费、管理费等相关费用，已租出去的小商铺利润也很低。纵观包头市青山区的商铺出租情况，大多都在闲置中，如恒源银座的商铺、沃尔玛的商铺，我公司出现这种情况也是因为市场萧条、经济环境大气候所致，故特向人民法院提出降低返租费，免除利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月7日，原告从被告处购买包头稀土高新技术产业开发区幸福南路46号万合学府小区A区三层1S-A030号、1S-A031号、1S-A032号、1S-A033号、1S-A034号、1S-A035号六间商铺，面积均为4.24平方米，房价均为38204元，原告向被告全额交付六间商铺的房款共229224元，双方签订了《包头市商品房买卖合同》。同日，原、被告双方签订了六间商铺的《商铺委托经营管理合同》，合同中约定：1.原告将已购六间商铺委托给被告进行经营管理，委托期限自2016年10月1日至2024年10月1日，返租租金自2016年10月1日起计算。原告同意委托经营的前三年被告无需向原告支付任何收益金,返租收益金从委托经营的第四年开始向原告支付，委托经营的第四年至第六年,年收益金额为原告购买商铺签订《商品房买卖合同》所约定总房款的14%即5349元；2.从第四年开始，被告按季度向原告支付返租收益金，在每季度首月的10日前,以银行转账的方式足额向原告支付该季度租金；3.合同期限内，经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏；4.被告在逾期15个工作日仍未向原告支付收益金，自逾期的第16个工作日起，每日按本期应支付收益金金额的中国人民银行同期活期存款基准利率计算后支付给原告。现被告逾期向原告支付收益金，原告要求被告立即给付欠原告的商铺返租租金8023.5元及逾期给付返租租金产生的利息。第一季度每日逾期利息以8023.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年10月16日起到付清之日止。以上事实，有《包头市商品房买卖合同》、购房款收据、《商铺委托经营管理合同》等证据及原、被告双方当庭陈述经庭审质证、认证在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告安某已支付六间商铺的全部购房款，并将其购买的六间商铺委托给被告经营管理，被告未依约履行支付返租租金的义务，其已构成违约，故对原告要求被告支付六间商铺2019年10月1日至2019年12月31日的返租租金8023.5元（年租金5349元×6铺÷4个季度×1个季度）及逾期支付返租租金产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期支付返租租金的利息计算方式为：2019年10月1日至2019年12月31日，以应付返租租金8023.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，从2019年10月16日起计算至付清之日止。关于被告辩称，受市场因素的影响，商铺经营状况不佳，请求降低返租租金、免除利息的请求，因合同约定经营风险由被告承担,并自行负责经营盈亏，且被告所述亦属于正常商业风险，被告未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任，故对被告包头万合房地产开发有限公司该辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决如下：被告包头万合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安某六间商铺的返租租金8023.5元及逾期支付返租租金产生的利息，从2019年10月16日起计算至付清之日止，以应付返租租金8023.5元为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率为标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告包头万合房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 王淑娟 二〇一九年十二月五日书记员 亢 瑞附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终310号 上诉人（原审原告）郭妙德，男，1975年9月24日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路315号。 法定代表人张正华，局长。 应诉负责人林文斌，副局长。 委托代理人甄善权、蔡琴蓉，台州市椒江区人民政府法律顾问室工作人员。 上诉人郭妙德因诉被上诉人台州市椒江区综合行政执法局其他行政行为一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2009年12月26日，原告郭妙德与台州新明置业投资有限公司签订了《新明国际商品房买卖合同》，购买了椒江区台州大道北段8号9幢105号房屋，商品房用途为商业办公。2010年12月31日，原告与台州新明置业投资有限公司签订了《新明国际家居生活广场房屋交接书》，作为商品房买卖合同的补充部分，双方确认台州新明置业投资有限公司于2010年12月31日将房屋交付给原告，原告则缴纳物业维修基金2209元。2016年4月20日，专项维修资金管理机构台州市住房和城乡建设局椒江分局收到台州新明置业投资有限公司分二笔交存的物业维修资金4007397.6元、276875.6元。因政府机构改革，该物业维修资金现由本案被告统一代为管理。 原审法院认为：《浙江省物业专项维修资金管理办法》第三十一条规定“对用于销售的新建独立非住宅物业，参照建立专项物业维修资金制度”，原告购买的商业用房属于用于销售的新建独立非住宅，本案原告也已与台州新明置业投资有限公司在商品房专卖合同补充部分中合意约定缴纳2209元专项维修资金，该约定符合上述条文规定，并未违反相关法律的禁止性规定。且收取房屋专项维修资金并非单纯义务性收费，而是缴存后用于权利人未来房屋维修专用，其目的是维护权利人之房屋权利，被告也仅具有代管职责。原告同意并缴纳专项维修资金后，缴纳款项则成为所有已缴纳维修资金业主共有，现原告要求管理机构向其个人退还缴纳的资金无法律依据，也可能损害其他业主权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭妙德的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭妙德负担。 上诉人郭妙德不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院无视、拒绝上诉人的合法权利，法律程序违法。1、上诉人于2019年10月15日向一审法院提出回避申请及追加第三人申请，但一审法院未予回复，程序严重违法；2、一审法院收到与本案情况一样的三、四十人提交的同类诉状，但只对个案进行了开庭审理，也属程序违法。二、一审判决认定事实与适用法律均存在着错误。1、一审法院以上诉人和新明置业公司签订的买卖合同来认定行政行为合法性不符合《行政诉讼法》第三十四条的规定；2、《浙江省物业专项维修资金管理办法》第31条规定“用于销售的新建独立非住宅物业，参照本办法规定建立专项维修资金制度”，本条款的重点是应“参照”规定“建立”适合本地区的纯商业市场维修资金制度，然后才可以依据该制度收取物业维修资金，而本地区没有建立该项制度，原审法院依照第31条进行判决，明显属于适用法律错误。同时，相关部门政府信息公开回复等均明确涉案项目不在缴费范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人台州市椒江区综合行政执法局答辩称：一、上诉人交纳专项维修资金符合法律规定。上诉人提供的证据可证明上诉人郭妙德为新明国际家居生活广场业主，于2010年向案外人台州新明置业投资有限公司缴纳了物业维修资金。根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第三十一条规定：对用于销售的新建独立非住宅物业参照建立专项物业维修资金制度，新明国际家居生活广场属于新建的独立非住宅物业，需要建立专项物业维修资金。建设单位根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第八条规定可以代收维修基金，代收后应当移交业主大会确定的业委会管理，未成立业主大会或业主大会决定委托政府代为管理的应当移交答辩人统一管理。因此，交纳维修基金是上诉人法定义务。二、答辩人代为统一管理专项维修资金符合法律规定。按照《浙江省物业专项维修资金管理办法》第八条规定，上诉人郭妙德作为新明国际家居生活广场业主，2010年12月31日案外人建设单位台州新明置业投资有限公司按照规定向上诉人郭妙德代收专项维修资金，且这种代收2209元具体专项维修资金也约定在双方《商品房买卖合同》补充的《新明国际家居生活广场房屋交接书》中，是双方意思表示一致的体现，不违反相关法律的禁止性规定。根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第四条“未成立业主大会或业主大会决定委托政府代为管理以及业主大会未明确业主自主管理的，其专项维修资金由设区的市、县（市、区，下同）人民政府专项维修资金管理机构代为统一管理”规定，答辩人代为统一管理专项维修资金是因为该物业区域“未成立业主大会”，属于法律的授权性行为，并非政府自主强制征收行为。答辩人是履行法定职责，仅对该项资金代为管理，不具有对该项资金征收、处分、使用等权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第三十一条规定，对用于销售的新建独立非住宅物业，参照本办法规定建立专项维修资金制度。涉案新明国际家居生活广场属于新建的独立非住宅物业，其设立专项维修资金符合上述规定。同时，根据《浙江省物业专项维修资金管理办法》第四条第三款的规定，未成立业主大会或业主大会决定委托政府代为管理以及业主大会未明确业主自主管理的，其专项维修资金由设区的市、县（市、区，下同）人民政府专项维修资金管理机构代为统一管理。故本案在建设单位向上诉人等业主收取物业维修资金后移交给被上诉人统一管理符合上述规定。上诉人要求被上诉人退还代为管理的维修资金缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张原审法院未追加台州新明置业投资有限公司为第三人参加诉讼、一审法院应回避等问题，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭妙德负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓明 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇一九年十二月二日 书记员  王丽萍 -6- -5-
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1606号申请执行人：申卫楷，男，1980年4月22日生，汉族。住新密市白寨镇皇帝岭村下咀31号。被执行人：张良，男，1978年2月23日生，汉族，住荥阳市。关于申卫楷申请执行张良劳务合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初2543号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张良应支付申卫楷工资14930元、垫付的案件受理费88元，共计15018元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人申卫楷向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，张良未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人银行账户上没有存款，本案已作冻结。2、查明被执行人有一辆汽车（车牌号：豫Ａ×××××五菱牌），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本案已轮候查封。三、本院到荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人的户籍地不动产登记信息、住房公积金信息，经查询被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息；四、本院向张良发出限制消费令、纳入失信决定书，对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单；五、由于被执行人张良未按照财产报告令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院对其罚款1000元德决定。六、本院于2020年6月16日向申请执行人申卫楷发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；七、本院又分别于2020年6月11日、7月1日、7月17日三次对被执行人申卫楷提起网络查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2020年7月28日对申请执行人申卫楷做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申卫楷表示同意对本案终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，已支付给申请执行人，本案债权尚余15018元未能实现。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人张良名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张良负有继续向申请执行人阴东伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇一九年十二月九日书记员  杨 振
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3551号之三十五申请执行人景晓冲，男，汉族，1988年6月19日出生，住长垣县蒲西区。被执行人李社强，男，汉族，1975年5月20日出生，住长垣县蒲西区。景晓冲申请执行李社强借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，于2019年12月31日将被执行人发出失信决定书、限制消费令并纳入了失信人名单，于2019年10月23日、2019年12月23日、2020年4月8日进行了总对总查询，共扣划被执行人52452.35元，除此之外未发现被执行人名下有可供处置的财产，并查询了被执行人名下无房产登记信息，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑书昌审判员  郭士龙审判员  程国伟二〇一九年十二月二日书记员  丁兴华
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3135号原告：卫辉市伟泽新型社区服务有限公司。住所地：卫辉市上乐村镇上乐一村法定代表人：葛军林，经理。委托诉讼代理人：王鹤翔，男，河南宁鸣律师事务所律师。被告：杜成龙，男，1988年9月24日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：韦建，男，河南荣元律师事务所律师。原告卫辉市伟泽新型社区服务有限公司（以下简称伟泽公司）诉被告杜成龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟泽公司法定代表人葛军林及其委托诉讼代理人王鹤翔，被告杜成龙及其委托诉讼代理人韦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效十日内支付购房差价款100561元，并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至房款还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月30日，经卫辉市上乐村镇拆迁办公室、社区代表及党员会议研究决定，并经和被告协商，原、被告自愿签订了拆迁协议书，双方约定：一次性交清房屋差价，价格以公开销售价格为准。房屋建好后，施工方已将该房屋交付原告，被告于2012年3月入住，并利用该房屋经营、居住达7年之久，经原告多次催要，被告拒不支付房款差价。故诉至本院。杜成龙辩称，被告拆迁安置之前房屋归被告所有，有集体土地使用证，被告系房屋的合法权利人；原、被告签订的拆迁补偿协议中约定，原告应当向被告交付合法房屋，但原告的房屋至今未有相关部门出具的竣工及验收手续，该房屋不具备任何规划、备案等方面的手续，且原告未将房屋交付给被告；关于房屋面积，原告自己测量的面积不能作为要求被告付款的依据，房屋价格也未确定，涉案房屋位于集体土地上，未办理规划证、土地证、准建证，属于违章建筑。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：一、拆迁协议书、催款通知书各一份，照片两张，证明原告已交付了房屋，被告已实际占有了房屋，应当支付房款差价；二、被告房屋房款情况说明一份（4页），闫某、冯某购房合同各一份，上乐村镇上乐村社区（一期）情况说明一份（2页），新政土（2014）142号《新乡市人民政府关于变更卫辉市上乐村镇上乐村等5个村土地综合整治试点项目规划方案的批复》文件一份，证明涉案房屋合法建造，计算的房屋差价合理合法。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：争议房屋位于卫辉市上乐村镇上乐一村，系新型农村社区。该社区由伟泽公司投资建设。先期拆迁时，需要征用被告的房屋，经卫辉市上乐村镇拆迁办公室、社区代表及党员会议研究，并和被告协商后达成拆迁补偿协议，原、被告约定：原告拆除被告砖混结构住宅2.7平方米，拆除砖混结构门面房175.85平方米，拆除砖木结构配房16.22平方米；对拆除的砖混结构门面，1:1置换新建好的第一、二层联体门面房，拆除的砖混结构住宅1:1置换新建好的相应的第三层住宅房，砖木结构配房1:0.8置换新建好的相应的第三层住宅房；对置换好的门面房被告必须购买相应的第三层住宅；新房建好后被告应一次性交清房款差价等等。被告自认于2015年开始就实际占有涉案房屋并将房屋对外出租。经查，原告拆除被告砖混结构门面房175.85平方米，砖混结构住宅2.7平方米，砖木结构配房16.22平方米。被告现实际占有房屋面积为一层98.41平方米，二层98.41平方米，三层86.55平方米。一、二层门面房销售均价为1710元/平方米，三层住宅为880元/平方米。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告已实际占有涉案房屋近五年之久，应当按照合同的约定补缴房屋差价款。被告应补缴的差价款为：（一层98.41平方米+二层98.41平方米-拆除被告的砖混结构门面房175.85平方米）×1710元/平方米=35858.7元；（三层86.55平方米-拆除被告的砖混结构住宅2.7平方米-）×880元/平方米=62365.6元，共计98224.3元。原告要求被告从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照1800元计算一、二层门面价格证据不足，本院不予支持。原告所建房屋系经新乡市人民政府批准建造的新型农村社区试点，故被告辩称涉案房屋系违章建筑的理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杜成龙于本判决生效之日起五日内支付原告卫辉市伟泽新型社区服务有限公司房屋差价款98224.3元，并从2019年10月14日起，以98224.3元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取计1155.5元，原告负担27.5元，被告负担1128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李利岩二〇一九年十二月十六日书记员  李朋彦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18473号 原告:福州君立视知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，经理。 委托诉讼代理人：管博渊、郎丰超，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区东洲餐饮娱乐服务部，住所地：临沂市兰山区银雀山路中段北侧与新华路交汇处。 法定代表人：文某，经理。 被告：文某，男，1985年5月29日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告福州君立视知识产权代理有限公司与被告临沂市兰山区东洲餐饮娱乐服务部、文某著作权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告福州君立视知识产权代理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州君立视知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福州君立视知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费1350元（已减半），由原告福州君立视知识产权代理有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  宁 鑫
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初10号之一申请人：河南煜城通信工程有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区太行山路中华家园14B幢106号。法定代表人：赵秀根，执行董事。被申请人：邦讯技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区杏口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，总经理。本院在审理申请人河南煜城通信工程有限公司诉被申请人邦讯技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告河南煜城通信工程有限公司于2019年11月26日向本院提出保全申请，要求依法冻结被申请人邦讯技术股份有限公司名下的银行存款968512元或查封、扣押其他同等价值财产。原告河南煜城通信工程有限公司提供保险单作为担保。本院认为，申请人提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人邦讯技术股份有限公司名下的银行存款968512元或查封、扣押其他同等价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  齐春林二〇一九年十二月十一日书 记 员  冀 雨
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初4490号原告：砀山县绿财居装饰材料经营部。住所地：安徽省砀山县砀城镇梨都华庭4栋105室。经营者：周衍建，男，1974年4月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杨涛,安徽序力律师事务所律师。被告：尉浩峰，男，1989年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱增民,砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。原告砀山县绿财居装饰材料经营部（以下简称“绿财居经营部”）诉被告尉浩峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿财居经营部的经营者周衍建及其委托诉讼代理人杨涛，被告尉浩峰及其委托诉讼代理人朱增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿财居经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修款24500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从欠款之日起计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月初，原、被告自愿签订房屋装修合同，由原告为被告的房屋进行装修，施工结束后，被告支付部分款项，下欠装修款24500元拒付。尉浩峰辩称，被告欠原告装修款24500元是事实，但原告未按装修合同约定施工，致使出现多处瑕疵及不合格。原告应采取补救措施或赔偿被告损失，达到合同约定标准后，被告再行给付原告装修款。本院经审理认定事实如下：原告系从事装饰材料销售，室内装饰装修及水电安装服务的个体工商户。2018年5月30日，原、被告签订整装服务合同书，约定由原告对被告位于砀山县砀城镇万璟观邸小区1栋1508室房屋进行装修。合同签订后，原告对该房屋进行了装修，装修结束后，被告下欠原告装修款24500元。本院认为：原、被告双方签订的装修合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实守信按照约定履行合同。本案中，被告对欠原告装修款24500元的事实予以认可，故原告要求被告支付装修款24500元的请求，本院予以支持。原、被告之间对合同的利息问题未作约定，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告称装修过程中存在瑕疵和不合格之处，要求原告采取补救措施或者赔偿损失，因被告未提起反诉，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告尉浩峰于本判决生效后十日内给付原告砀山县绿财居装饰材料经营部装修款24500元；二、驳回原告砀山县绿财居装饰材料经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告尉浩峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十二月二日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）