安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初6307号原告：郭义乐，男，1956年3月13出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：郭义恒，男，1950年8月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：郭德俊，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：郭德林，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。四原告委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：霍邱县三流乡人民政府，住所地安徽省霍邱县三流乡街道，统一社会信用代码11341423MB1266652K。法定代表人：唐斌书，该乡乡长。委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：张艳，安徽余浩律师事务所律师，代理权限一般代理。第三人：张星本，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人：王友功，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人：刘平敏，女，1978年6月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人共同委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林与被告霍邱县三流乡人民政府拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，诉讼中，张星本、刘平敏、王友功申请作为第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其共同委托诉讼代理人张宁，被告委托诉讼代理人余浩、张艳，第三人及其共同委托诉讼代理人刘礼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告补助款448761.6元并支付自2017年11月5日起至补助款还清之日止，按照年利率6%计算补助款占有期间的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告合伙在1998年2月16日成立霍邱县三流乡第三轮窑厂，经营范围为红砖制造。2017年根据霍邱县黏土砖企业整顿关闭工作组文件精神，经被告与原告协商，双方自愿达成《霍邱县黏土砖整顿关闭拆迁补助协议书》，按照该协议书约定原告自行拆除轮窑厂后，被告应支付原告448761.6元的补助款。该拆迁补助款在2017年10月25日由霍邱县国土局打入被告账户。后经原告多次向被告申请支付补助款无果，望判如所请。霍邱县三流乡人民政府辩称：1、关于原告诉讼主体不适格，根据相关法律法规，在已达成的拆迁补偿协议中轮窑厂是主体；2、本案是否属于民事诉讼，其认为本案应属于行政诉讼。第三人代理人意见：1、同意被告代理人所称四原告主体不适格，拆迁补偿款应给第三人；2、根据第三人和四原告签订的四份承包合同协议也能看出实际经营的是三位第三人，政府应该补偿给实际经营者即本案第三人。申请人与本案四原告2006年7月至2017年3月三流乡轮窑厂先后签订四份合同。四原告不是本案适格主体，实际投资人与经营者是三第三人，请求法庭将补偿款判给三位第三人。第三人张星本、刘平敏、王友功陈述：2006年7月12日与原告四人签订承包该厂协议合同后，把小窑推掉重建大窑，整修砖机，电路等，修建房屋，共投资341864元。2008年10月20日第三人与四原告约定若国家毁窑有赔偿，所得赔偿款各得一半。后于2013年下半年，第三人又扩建空心砖厂，购买机械设备，实施电器增容工程及添建房屋，第三人总投资868612元，由四原告原来的五间厂房变成现有评估公司评估的规模。2013年架空心砖厂的时候，第三人找三流乡供电所承建的增容工程。2017年5月1日窑厂停电，停止生产，2017年4月18日评估公司对窑厂进行评估，窑厂建筑年代都在第三承包期限内投资，根据乡村证明，所有该厂的财产都属于第三人投资。原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、四原告的身份证，证明四原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、企业法人营业执照及企业基本信息，证明霍邱县三流乡第三轮窑厂在1998年2月16日注册成立，系四原告合伙经营，后被注销，相关权利义务由四原告承受。证据3、《霍邱县黏土砖整顿关闭拆迁补助协议书》，证明2017年8月18日霍邱县三流乡第三轮窑厂与被告霍邱县三流乡人民政府签订该协议，按照协议约定原告自行拆除轮窑厂后，被告支付原告补助款448761.6元。证据4、三政（2017）122号被告发文、支付凭证、情况说明，证明被告应支付给原告的补助款已在2017年10月25日由霍邱县国土资源局拨付到位。证据5、三政（2018）64号霍邱县三流乡人民政府文件，证明原告多次向被告催要补助款。证据6、《评估报告书》、说明、情况说明、影印件，证明《评估报告书》中估价对象窑体登记表载明窑体建成年代、房屋登记表载明房屋建成年代、构筑物登记载明构筑物建成年代、设备登记表载明设备启用时间都是王友功申报的。为使霍邱县国土资源局及评估公司相信，王友功提供了虚假的证明二份及发货单。经四原告去村里面核实，村里面并没有出具相关证明。证据7、证人证言8份，证明征收标的物系原告所有。被告霍邱县三流乡人民政府向本院提交证据如下：三政（2018）64号霍邱县三流乡人民政府文件，证明三流乡人民政府积极处理窑厂的补助款事项，不存在支付原告主张的对占有期间的利息。第三人张星本、刘平敏、王友功为支持自己诉讼主张向本院提交证据如下：证据1、三申请人身份证复印件，证明具有适格主体。证据2、合同两份、协议书两份、共计四份，证明第三人与原告签订的关于诉争窑厂的合同及约定的相关具体内容。证据3、评估报告书中，一份函及明细。证明第三人被征收窑厂的评估价值项目相关情况。证据4、通话记录，系第三人王友功与原告郭德林通话内容，证明诉争窑厂的补偿款应为第三人所有。证据5、费用票据及清单两组。2006年三申请人对诉争窑厂的各项事宜一共投资了34万元，票据848张，2013年三申请人扩建诉争窑厂空心砖，对场地改造建设等共投资86万元，票据459张。证据6、村、镇证明一份，霍邱县三流乡双塔寺村委会4月19日出具的证明，2017年4月20日三流乡党委政府在双塔寺村证明上加盖公章。证明目的是今天的诉争窑厂设施及附属设施均为2015年新建。证据7、照片一组，证明案涉窑厂房屋窑体等附属设施属于三申请人所有。证据8、2013年8月28日判决书一份，（2013）霍民二初字第00371号，证明今天诉争的窑厂属于王友功所有。证据9、调取的市场监督局第三轮窑厂的登记信息，信息表明了2007年第三轮窑厂已经注销，三流乡政府再与之签订协议，第三轮窑厂已经失去了其主体资格。证据10、2013年9月6日申请人与供电所签订的合同一份。证明增产扩容电器为申请人所建设。证据11、2006年到2013年，申请人聘用徐祖国等三人的工资单，证明为聘用的工人。证据12、众兴户胡轮窑厂国家补偿款评估报告书，用上述两份评估报告证明本案窑厂评估价值。证据13、三申请人之一张星本住院医疗证明，证明张星本因病无法主持工作事实。证据14、霍邱县第十七届人民政府第十五次现场办公纪要，证明被拆迁的轮窑厂自签订之日起不再承担土地租赁费用。证据15、征收当地农民土地的收款及领条，原告郭义乐出具的收款证明，证明三申请人已经向原告缴纳了土地费用和承包费用。证明土地硬化及作架条为申请人所做。证据16、当时副县长签发的停电批文，证明2017年4月12日已经停产。证据17、三流双塔空心砖厂检验报告及设备发票，证明三申请人新购置有空心砖及机械设备。证据18、刘配明工资领条，证明其系申请人窑厂雇佣人员，当时是车间主任。证据19、郭本华关于三流乡双塔轮窑厂的情况说明，证明申请人为该窑厂新增新建等投资近百万元的事实。证据20、证人证言8份、证明第三人翻建窑体及建厂、购置设备事宜。上述证据经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6证据三性予以认定；对证据7证人证言部分真实性予以认定。对被告霍邱县三流乡人民政府提交的证据三性予以认定。对第三人提交的证据1、2、3、9、14、16、17证据三性予以认定；对证据4、5、6、7、8、10、11、13、15、18、19与本案关联性予以认定；对证据12关联性不予认定；对第三人提供的证人证言部分真实性予以认定。经审理查明，霍邱县三流乡第三轮窑厂成立于1998年2月16日，2000年5月20日取得企业法人营业执照，经营范围为红砖制造，法定代表人为郭义乐，当时名为集体企业，实为原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林合伙创办，该企业于2007年7月5日注销。2006年7月12日，四原告将该轮窑厂承包给康同福、徐祖国、张星本、王友功经营，合同约定四原告把现有轮窑厂转让给康同福、徐祖国、张星本、王友功经营，四原告把全套砖机设备，包括变压器、高、低压线路、工商营业执照、5张水坯车、风机4台、柴油机2台、全套窑具、全厂雨具、新粉煤机、架车数张等交付给康同福、徐祖国、张星本、王友功使用，使用期限10年，10年后将移交机械设备交付给四原告。四原告不干预康同福、徐祖国、张星本、王友功厂内新建扩建轮窑厂、厂内硬化等。2008年10月20日，四原告与徐祖国、刘配明、王友功对原2006年7月12日合同进行补充约定，第三条约定，若国家毁窑有赔偿，所赔偿款四原告与徐祖国、刘配明、王友功各得一半。合同到期后，2017年3月10日，郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林与第三人张星本、刘平敏、王友功双方续签合同，约定国家扒窑赔偿若评估第三人的资产，赔偿属第三人。2017年根据霍邱县黏土砖企业整顿关闭工作组文件精神，经被告与原告协商，双方自愿达成《霍邱县黏土砖整顿关闭拆迁补助协议书》，按照该协议书约定原告自行拆除轮窑厂后，被告应支付原告448761.6元的补助款。该拆迁补助款在2017年10月25日由霍邱县国土局打入被告账户。四原告要求领取补偿款，被告认为，第三人王友功等人向被告提出异议，认为其长期承包该轮窑厂，轮窑厂拆迁补偿是按照窑体等固定资产进行估价补偿的，该厂很多设备、房屋等资产均是其添置购买的，理应享受该笔补偿款。被告经多次调解无效后，建议原告及第三人通过仲裁或诉讼解决纠纷，故未及时将补偿款支付四原告，并承诺仲裁或判决结果出来后，立即拨付窑厂补偿款，致成本讼。本院认为，本案争议焦点有六：1、原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林是否为本案适格原告。关于焦点1，原霍邱县三流乡第三轮窑厂，法定代表人郭义乐，当初虽注明系集体性质，实为四原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林。合伙创办霍邱县三流乡第三轮窑厂注销后，其权利义务由四原告继受。2、本案是否属于民事诉讼受案范围。六安市中级人民法院（2019）皖15民终1645号民事裁定已有明确认定，霍邱县粘土砖整顿关闭拆迁补偿协议书是原、被告就轮窑拆迁补助款发放事宜为明确双方权利义务而订立的协议，该协议系双方作为平等民事主体签认的，双方之间的关系属于平等的民事权利义务关系。虽然案涉主体一方为行政机关，但也不能以此否定双方所达成拆迁安置协议的民事合同性质，故本案属于法院民事受案范围。3、原霍邱县三流乡第三轮窑厂窑体拆除后，拆迁补偿款在原告和第三人之间如何分割。关于焦点3，案涉窑体虽是原告所建，但第三人在承包的十余年间，对窑体做了改善和扩建。故对窑体拆迁补偿问题，2008年10月20日，原告与第三人签订的三流乡双塔村轮窑厂承包合同第三条约定，若国家毁窑有赔偿，赔偿款原告和第三人各得一半82210元（411050元×40%÷2）。该约定系双方真实意思表示，合法有效，有合同约定的按约定办理。4、原霍邱县三流乡第三轮窑厂窑体拆除后，房屋拆迁补偿费用如何分配。关于焦点4，原告与第三人于2017年3月10日签订的协议做了约定，国家扒窑若评估第三人的资产，赔偿属第三人。原告和第三人于2006年7月12日签订的三流乡双塔村轮窑厂承包合同中，移交的财物中并无房屋，根据第三人自认和证人证言，原告当初盖有工人宿舍5间面积60平方米，工棚67.2平方米，厕所7.5平方米，故房屋拆迁补偿款100379.2元（250948元×40%）中有30304元应归原告所有，另70075.2元拆迁补偿款应归第三人所有。5、原霍邱县三流乡第三轮窑厂窑体拆除后，构筑物拆迁补偿费用如何分配。关于焦点5，原告与第三人于2017年3月10日签订的协议做了约定，国家扒窑若评估第三人的资产，赔偿属第三人。原告和第三人于2006年7月12日签订的三流乡双塔村轮窑厂承包合同中，高、低庄线路齐全，但移交的财物中没有架条，故高、低电线杆补偿款1711.2元（2231元＋2047元）×40%归原告所有，架条补偿款57546.4元（143866元×40%）归第三人所有。6、原霍邱县三流乡第三轮窑厂窑体拆除后，设备拆迁补偿费用如何分配。关于焦点6，原告与第三人于2017年3月10日签订的协议做了约定，国家扒窑若评估第三人的资产，赔偿属第三人。原告和第三人于2006年7月12日签订的三流乡双塔村轮窑厂承包合同中，原告向第三人称交的财物中有变压器，制砖机（450型），水坯车5辆，该设备补偿款63485.6元（158714元×40%）应归原告所有，其余设备补偿款61219.2元（153048元×40%）归第三人所有。综上，原、被告签订的《产权户房屋拆迁置换合同》及《补充协议》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效协议。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告及第三人要求被告支付补偿款诉请，本院予以支持；但要求支付占有期间利息损失，因被告迟延付款，系为维护社会稳定，化解矛盾纠纷，并非无故拖延不付，故原告及第三人该请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告霍邱县三流乡人民政府于本判决生效后15日内支付原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林拆迁补偿款161327.6元。二、被告霍邱县三流乡人民政府于本判决生效后15日内支付第三人张星本、刘平敏、王友功拆迁补偿款287434元。三、驳回原告及第三人的其他请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，减半收取4413元，由原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林负担2963元，由第三人张星本、刘平敏、王友功负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇一九年十二月二十五日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。