广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初295号原告英德市浛洸镇光南社区居民委员会科兆村民小组（以下简称科兆村）。地址：英德市浛洸镇光南社区居民委员会科兆村民小组。代表人张汝武，村民小组组长。委托代理人赵菁、谭岸，广东浈阳律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈成钢，该局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市石灰铺保安村民委员会井唇村民小组（以下简称井唇村）。地址：英德市石灰铺保安村民委员会井唇村民小组。代表人罗阳光，村民小组组长。原告科兆村不服被告英德市自然资源局林地行政登记纠纷一案,本院于2019年6月10日立案后，于同年6月13日向英德市自然资源局及第三人井唇村送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告科兆村的代表人张汝武及其委托代理人赵菁、谭岸，被告英德市自然资源局的委托代理人陈成钢、刘文静，第三人井唇村的代表人罗阳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年1月27日，英德市人民政府颁发了英府林证字（2010）第39296号林权证（以下简称涉案林权证），该证的林地所有权权利人为第三人井唇村。原告科兆村诉称，2018年12月，原告科兆村因与第三人井唇村争议林地石子凹山场申请英德市人民政府确权后，在2019年3月28日收到英德市人民政府调处山林纠纷办公室的《告知书》，其告知原告申请争议山场石子凹林地的大部分四至范围，第三人已领取涉案林权证，并告知原告循法律途径解决。涉案林权证错误将原告山林登记在第三人名下，发证实体错误，程序违法，系在原告完全不知情下颁发的，依法应当予以撤销。一、原告对于石子凹林地，依法持有1962年《土地房产所有证》，第二十栏所载石子坳林地，东至旱地、南至车路、西至五房山、北至水口山，四至范围就包括了涉案林权证的中部及南部绝大部分林地范围。原告持有1981年山权林权所有证，第二栏所载石子凹林地，东至蛤嘛山脚、南至英浛公路、西至深塘坜、北至水口耕地，同样包括了涉案林权证的中部及南部绝大部分林地范围。为此，原告也已提交英德市林业局浛洸林业站根据原告1981年山权林权所有证第二栏石子凹林地所载四至勾绘的林地范围附图予以证实。涉案林权证错误将属于原告的林地登记在第三人井唇村民小组名下，依法应予以撤销。二、被告发证程序违法，上述林权证发证林地东边、南边、西边相邻林地全部都是原告的山林地，但被告在发证过程中，却并未组织毗邻单位即通知原告村民小组到场踏看及确认发证界至，更未对发证林地情况及信息予以登记公示，直接导致原告对于第三人申请发证全然不知，造成第三人将属于原告的石子凹林地违法登记在其名下，严重损害原告合法权益。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府向第三人颁发的涉案林权证；2.本案诉讼费由被告承担。原告科兆村向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证、居民身份证、《证明》，证明原告的主体资格；2.《告知书》《英德市不动产信息查询证明》，证明英德市人民政府错误将涉案林权证颁发给第三人，原告经英德市人民政府调处山林办公室告知才知道涉案林权证；3.英德县生产队入地房产所有证存根、英林证字№0001168山权林权所有证、英德市林业局浛洸林业站勾绘图证明，证明第三人领取的涉案林权证发证实体存在错误，将原告山林地发证在内，未经原告签字确认界至，也未通知毗邻单位踏界；4.《林权争议受理公告》，证明原告因石子凹林地与第三人发生争议，已经申请确权；5.英府林证字（2011）第40596号林权证、英德市人民政府英府决[2010]31号《处理决定》，证明原告英林证字№0001168山权林权所有证中的第一栏五房山、第二栏石子凹山、第三栏蛤麻塘山是由西向东连片林地，其中五房山已发证，蛤麻塘山部分涉及的林地已有处理决定，足以佐证两林地间的林地就是原告的石子凹山，被告将该林地发证给第三人明显严重错误，更证明了原告是发证林地的毗邻权利人，被告发证林地未经原告签字确认，发证程序严重违法，直接导致发证错误，应当撤销涉案林权证。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府向第三人颁发的涉案林权证程序合法、实体正确。2004年4月30日，第三人向英德市石灰铺林业站申请换发涉案林地的新林权证，并提交了1981年英林证字No0001945山权林权所有证。2004年6月27日，英德市石灰铺林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线。经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。同日，英德市石灰铺镇人民政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示期间没有任何个人或单位提出异议。第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，英德市石灰铺镇人民政府于2004年7月在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注“经审核情况属实，同意上报林业局审核”并加盖公章。2007年7月28日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年8月6日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。从《森林、林木、林地四至范围图》可以看出涉案林地的东至与北至相邻地是案外人风前角村的林地，与原告所说涉案林地的东边相邻林地属其所有并不相符；从涉案林权证的附图可知，涉案林地的南至界限是山顶、西至界限是分水岭，与第三人持有的1981年英林证字No0001945山权林权所有证第十三栏记载的南至、西至界限大致相符，即涉案林地的界限分明，勾画红线图时并不会错误把原告的林地划入涉案林权证的范围。另外，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，对于申请林地、林木权属登记的，基层单位要在林地、林木所在地进行公告。在颁发涉案林权证的过程中，英德市石灰铺镇人民政府已经在林地、林木所在地即英德市石灰铺镇保安村委会张贴了《广东省林地林权登记公示表》，已经履行了公告义务。因此，英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法。二、原告提交的英德市浛洸林业站勾绘图与其依据的1981年山权林权所有证范围并不相符，原告持有的1981年山权林权所有证第二栏记载南至英浛公路，而浛洸林业站勾绘图的南至与英浛公路还有一段距离，两者不相符，即勾绘图的范围是否在1981年山权林权所有证第二栏的范围无法认定。因此，英德市浛洸林业站勾绘图并不能证明涉案林权证包含了原告的林地。综上所述，原告请求撤销涉案林权证明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.1981年英府林证字No0001945山权林权所有证、《林地林权登记申请表》（草图），证明第三人申请换发涉案林权证及提交的权属依据；2.《林权核查登记表》《森林、林木、林地四至范围图》，证明英德市人民政府组织相关人员进行实地踏查；3.《广东省林地林权登记公示表》，证明英德市人民政府已经履行了公示程序；4.《广东省林地林权登记申请表》、涉案林权证，证明英德市人民政府颁发涉案林权证的程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人井唇村没有提出陈述意见，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，一、对于原告科兆村提交的证据，被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1及证据3中的英德县生产队入地房产所有证存根、山权林权所有证的真实性、合法性、关联性无异议；证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，《告知书》仅能证明原告认为有争议的林地大部分已登记在涉案林权证范围内，并不能证明涉案颁证行为错误，更不能证明原告认为有争议地的林地属原告所有；证据3中的英德市林业局浛洸林业站勾绘图证明的真实性无异议，合法性、关联性有异议，英德县生产队入地房产所有证存根、山权林权所有证所载地名、四至与涉案林权证不一致，而浛洸林业站作为英德市林业局的下属单位，其出具的勾绘图证明并不能对抗涉案林权证的效力，且原告山权林权所有证第2栏记载南至英浛公路，而勾绘图所勾画的红线图的南至没有到英浛公路，与英浛公路还隔了一座山，由此可以证明该红线图勾画错误；证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，处理决定认可原告的第三栏，第三栏包括蛤麻塘山是指包括处理决定英浛公路往北的C部分和A部分，但1981年第二栏石子凹东至是哈麻山脚，即石子凹在处理决定C部分西面，但是涉案林权证发证范围在C部分的北面，故涉案林地与原告的石子凹林地不属于同一个地方。二、对于被告英德市自然资源局提交的证据、依据，原告科兆村的质证意见是：证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其中根据第三人提供的1981年山权林权所有证最后一栏石凹山所载明的四至与申请表载明的四至和小地名，证明第三人的林地和四至范围均发生改变，实际与其1981年山权林权所有证四至不符，石凹山四至范围不在现发证范围；证据2的真实性无异议，但登记表记载面积是181亩，实际发证面积为187亩，再结合现场林权核查图的签字，可以证实现场核查南至、东至没有毗邻权利人的签字，东至林地作为权利人签字明显错误，也没有相关证据证明风前角村是该林地权利人；公示表三性有异议，原告从未见过公示相关记录；证据4的《广东省林地林权登记申请表》真实性无异议，合法性、关联性有异议，该表反映被告没有经过公示期满上报发证，也没有经过权利人认可发证，程序违法；证据4的涉案林权证真实性、关联性无异议，合法性有异议，实体错误，依法应予撤销。被告适用法律错误。三、对于原告科兆村提交的证据及被告英德市自然资源局提交的证据、依据，第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告科兆村提交的证据1及证据3中的英德县生产队入地房产所有证存根、山权林权所有证，被告及第三人均无异议，其余证据，具有真实性、关联性，本院予以采信。二、被告英德市自然资源局提交的证据1、3及证据4中的《广东省林地林权登记申请表》，具有真实性、关联性，本院予以采信；证据2，具有真实性、关联性，其证明目的本院不予认可；证据4中的涉案林权证，具有真实性、关联性，其合法性详见待下的本院认为部分阐述。经审理查明，第三人井唇村持有原英德县人民政府1981年颁发的英林证字№0001945山权林权所有证，该证共有十三栏山权，其中第十三栏记载山名为石坳山，四至为东至粪箕强山至蛇子岭、南至走马坪队地边至公路至山顶、西至山顶分水、北至大路至田边。原告科兆村持有原英德县人民政府1981年11月2日颁发的英林证字№0001168山权林权所有证，该证共有四栏山权，其中第二栏记载山名为石子凹，四至为东至蛤?山脚、南至英浛公路、西至深塘坜，北至水口耕地。2004年4月30日，第三人向当地林业站提出申请，要求换发石坳山的新版林权证，并变更山名为石子墩。第三人递交了1981年的英林证字№0001945山权林权所有证、《广东省林地林权登记申请表》（草表）、《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《广东省林地林权登记申请表》作为登记材料。上述《广东省林地林权登记申请表》（草表）、《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》均载明地名为石子墩，面积为181亩，四至为东至风前角山交界、南至山顶、西至山顶天水为界、北至风前角山坜交界。在《林权核查登记表》的参加踏查人员签名中，只有第三人前任村长罗开添及保安村委会干部蓝春平签名。在《森林、林木、林地四至范围图》中，亦只有北至与西至前有风前角村代表人李其荣的签名。同年6月27日，英德市林业局在英德市石灰铺镇将第三人申请换发石子墩新林权证的信息进行了公示，公示期内无没有任何单位或个人提出异议。英德市桥头镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府先后在《广东省林地林权登记申请表》分别盖章同意第三人申请发证。2010年5月13日，英德市人民政府颁发了涉案林权证给第三人。涉案林权证的小地名为石子墩；面积187亩；四至为东至风前角山交界、南至山顶、西至山顶天水为界、北至风前角山坜交界；林地所有权权利人为“石灰铺保安村委会井唇村民小组”。2018年，原告科兆村就石子凹的权属问题，向英德市人民政府提出确权申请。同年12月4日，英德市人民政府调处山林纠纷办公室作出《林权争议受理公告》，表示对原告上述确权申请予以受理并进行公告。2019年3月25日，英德市人民政府调处山林纠纷办公室对原告作出《告知书》，告知原告所申请确权山地大部分争议范围已登记与涉案林权证中。原告不服涉案林权证，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，2010年10月8日，英德市人民政府作出英府决〔2010〕31号《关于处理马鞍山人字塘山教义成山枇杷塘山白屋背山风吹罗带打狗岭花被盖鸡笼山哈嘛塘山山林权属的决定》，对案外人英德市浛洸镇白米庄村民委员会走马坪村民小组与原告科兆村争议马鞍山、哈嘛塘山等山林权属问题作出处理，该决定有四项，其中第三项决定“争议山场C部分，面积757亩，四至范围内的林木、林地所有权归光南村委会科兆村民小组集体所有。”原告不服该决定，遂向清远市人民政府提出复议。清远市人民政府于2011年3月15日以清府复决[2011]12号《行政复议决定书》维持了该处理决定。同年4月11日，原告向清远市中级人民法院起诉。清远市中级人民法院作于同年5月10日作出裁定，指定英德市人民法院审理。英德市人民法院经审查后作出判决，维持了该处理决定。原告不服该判决，遂向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于2012年2月11日作出（2012）清中法行终字第1号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。原告不服该二审判决，向清远市中级人民法院提出再审申请。清远市中级人民法院于2013年作出（2013）清中法立行监字第21号《驳回再审申请通知》。原告对该驳回通知不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。广东省高级人民法院于2014年7月4日作出（2014）粤高法行申字第49号《驳回再审申请通知书》，认为英德市人民政府作出英府决〔2010〕31号《关于处理马鞍山人字塘山教义成山枇杷塘山白屋背山风吹罗带打狗岭花被盖鸡笼山哈嘛塘山山林权属的决定》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，处理恰当，原审判决予以维持正确。结合上述权属决定的附件处理图及涉案林权证附图，该权属决定的C部分林地即为涉案林地西面及南面毗邻地。又查明，因机构改革，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局。本院认为，本案系不服林地行政登记纠纷案。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。根据原告的起诉、被告的答辩，各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：英德市人民政府2010年1月17日颁发涉案林权证的行政行为是否合法。原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“……（八）稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策……３．在申请登记时，原持证人死亡或户口迁出，可更名为原户其他成员，原持证人没有变化的，不予更名。自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。”第二节“审核登记”规定“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督……”本案中，英德市人民政府受理第三人井唇村提出的换发林权证申请后，组织了权属人及部分相邻权属人，根据第三人持有的权属来源英林证字№0001945山权林权所有证，对石坳山林地进行了权属、四至、面积等各方面的核查，参与踏查的工作人员及相邻四至的权利人在《林权核查登记表》《森林、林木、林地四至范围图》上签名予以确认。涉案林权证四至与第三人权属依据，即英林证字№0001945山权林权所有证第十三栏石坳山的四至名称均不一致。根据英德市人民政府作出英府决〔2010〕31号字《关于处理马鞍山人字塘山教义成山枇杷塘山白屋背山风吹罗带打狗岭花被盖鸡笼山哈嘛塘山山林权属的决定》及英德市人民法院、清远市中级人民法院与广东省高级人民法院所作出的相关裁判文书可知，涉案林地的西面及南面毗邻地的权属人为原告科兆村。而英德市人民政府并未组织原告到现场进行踏查及在《林权核查登记表》《森林、林木、林地四至范围图》上签名予以确认。英德市人民政府在换发四至名称与旧证均不一致的新证时，未依程序组织所有毗邻权人进行现场踏查确认，故该发证行为程序违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2010年1月27日向第三人英德市石灰铺保安村民委员会井唇村民小组颁发的英府林证字（2010）第39296号林权证。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  陈 敏人民陪审员  韩必康二〇一九年十二月六日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。