黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4997号原告胡国强，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住五常市。被告建平瑞鑫房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县富山街道新城小区。法定代表人田志艳，公司总经理。委托代理人邹有军，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。原告胡国强与被告建平瑞鑫房地产开发有限责任公司（以下简称建平瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国强、被告建平瑞鑫房地产开发有限责任公司的委托代理人邹有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金500,000元及利息290,000元（自2017年7月12日起至2019年12月12日止，按月息2分计算，总计29个月）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月29日至2017年7月12日被告以购买钢材施工为由总计在原告处借款500,000元，当时承诺其承建的红山悦府小区5号楼、6号楼主体封顶后10日内一次性退还给乙方，月息2分。此款到期后，原告多次找被告索要，被告以种种理由推托不予给付，故原告诉至法院。建平瑞鑫公司答辩称：1、2017年6月30日双方虽签订房屋抵押合同，其中有借款500,000元的约定，但原告并未按约定支付500,000元借款，双方实际的借款金额需由双方对账确认。原告在诉状中称2017年6月29日至2017年7月12日总计借款500,000元，而原告提供的证明却又证明2017年6月29日前就已分两次转给公司法人赵立春，但被告并未在此期间收到上述借款。2、原告是为了承揽工程才借出的钱，所以借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，原告主张利息的诉讼请求，法院应不予支持。胡国强为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据A1、房屋抵押合同一份及商品房买卖合同七份，拟证明其借给赵志春的公司500,000元，公司用七套房屋作抵押，买卖合同实质是抵押性质。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告已经支付了500,000元的借款，支付500,000元的借款需要有支付凭证。证据A2、中国工商银行汇款凭证一份，拟证明2017年6月30日其向被告汇款100,000元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为汇款凭证的汇款人是刘某，不是原告胡国强。证据A3、转账记录一份，拟证明其通过姜丽娟将200,000元转账给赵丽丽（赵志春女儿）。经质证，被告对该证据不认可，认为转账人和原告没有关联性。证据A4、2017年7月12日的收据一份，拟证明赵志春的公司收到该笔借款，赵志春的侄子郑海孝出具了一份收据。经质证，被告对证据的真实性有异议，因为原告与被告签订过抵押合同，上面有赵志春的签字，这份证据中赵志春的签字与抵押合同上的签字不一样；同时对关联性有异议，收据是郑海孝出具的，郑海孝不是公司的主要领导。证据A5、授权委托书、协议书及收条，拟证明借给邓新勇100,000元。经质证，被告对协议不认可，被告并未授权邓新勇借款，该笔借款所签的合同都应由邓新勇自行负责，委托书只是发标文件并未授权邓新勇借款的权利，对收条不认可，邓新勇无权代表被告收取投资款和进行借款，邓新勇对外出具的收条和欠条应由本人承担相应的法律责任。证据A6、证人刘某的证言，证明赵志春欠原告500,000元至今未还，当时他和原告将钱交给赵志春了，赵志春已收到钱了，其中100,000元是他直接打到被告账户上的；100,000元是他交给郑海孝的，收据上郑海孝的名字是自己签的，赵志春的名字是郑海孝代签的；100,000元交给邓新勇，这100,000元其中有他42,000元，他与原告共同将100,000元交给邓新勇。经质证，被告对其说明的郑海孝部分，称如果不是赵志春授权郑海孝签字，或者不是郑海孝签字，则刘某应自行负责这100,000元的责任。本院认为上述证据真实、有效，予以确认并在卷佐证。被告向本院提交如下证据：证据B1、转账凭证，拟证明2018年5月31日赵志春向胡国强转账20,000元。经质证，原告无异议。证据B2、微信转账记录两份，拟证明2019年9月19日向胡国强转账10,000元，2019年9月20日向胡国强转账10,000元。经质证，原告无异议。本院认为上述证据真实、有效，予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2017年期间，赵志春系建平瑞鑫公司的法定代表人。2017年5月26日，建平瑞鑫公司与邓新勇签订授权委托书，委托书内容：兹委托受托人邓新勇为我公司的代理人，全球代表我公司对外、发包工程事项，代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由我公司及委托人承担。2017年6月29日，建平瑞鑫公司授托人邓新勇（甲方）与胡国强（乙方）签订协议书，达成协议：1、瑞鑫建筑有限公司由邓新勇对外发包事项；2、甲方将红山悦府小区3#、4#、5#、6#楼包给乙方胡国强等人（人工费）；3、甲方要求乙方借给甲方人民币伍拾万元整，借款利息按2分计算；4、还款时间按单栋主体封顶将借款还清；5、甲方给乙方开具七套住宅楼作抵押，如甲方不能按时付清借款，七套住宅楼归乙方所有甲方必须配合乙方，办理所有手续。2017年6月30日，建平瑞鑫公司（甲方）与胡国强（乙方）签订房屋抵押合同，约定：甲方用自建的红山悦府小区G-5#5-1-401#5-1-501#5-1-601#5-1-701#5-1-801#5-0-901#分户面积为89.48㎡，作为抵押开具财务收据，向乙方借款五十万元。用于购买钢材施工，待5号、6号主体封顶后10日内一次性退还给乙方。如甲方归还不上借款乙方有权自行处理上述的房产抵押物品，乙方有权出卖，甲方配合出各种卖房手续。同日，刘某向建平瑞鑫公司汇款100,000元。2017年7月2日，姜丽娟向赵丽丽转账200,000元。2017年7月7日邓新勇出具收条一份：代建平瑞鑫公司收到胡国强红山悦府材料投资款100,000元用于3号、4号楼商砼费用。2017年7月12日，郑海孝出具一张100,000元的收据，并标注系收到的买钢材款。建平瑞鑫公司合计向胡国强借款500,000元。赵志春于2018年5月31日偿还胡志强20,000元，于2019年9月19日偿还胡国强10,000元，于2019年9月20日偿还胡国强10,000元，合计偿还40,000元。庭审中，建平瑞鑫公司对刘某汇款的100,000元及转账给赵丽丽的200,000元予以认可。原、被告双方争议的焦点问题：1、建平瑞鑫公司是否收到了2017年7月7日邓新勇收取的100,000元和2017年7月12日郑海孝收取的100,000元，合计200,000元。综合建平瑞鑫公司与邓新勇签订的授权委托书、邓新勇与胡国强签订的协议书及建平瑞鑫公司与胡国强签订的房屋抵押合同的内容判断，授权委托书、协议书与房屋抵押合同的内容相对应，邓新勇将部分工程发包给胡国强的前提是约定胡国强出借500,000元给建平瑞鑫公司，邓新勇收取的100,000元实际是建平瑞鑫公司的借款。对于郑海孝收取的100,000元，因房屋抵押合同中已注明借款用途为购买钢材，其出具的收据中亦标注100,000元系收到的买钢材款，且郑海孝系建平瑞鑫公司的职工，故本院认定郑海孝收取的100,000元是建平瑞鑫公司的借款。2、是否支付利息的问题。原告主张按月息2分计算利息，被告主张不支付利息，尽管原告与邓新勇的协议书约定借款利率2分，但其与被告在该协议书后又签订了房屋抵押合同，对借款又进行了重新的确认和约定，该合同中未约定利息，故借期内的利息本院不予支持，对于逾期利息本院按相关法律规定予以计算。本院认为，建平瑞鑫公司在胡国强处借款，为胡国强出具房屋抵押合同，胡国强向建平瑞鑫公司提供借款，借款合同生效，建平瑞鑫公司应履行还款义务。因建平瑞鑫公司已合计偿还胡国强40,000元，建平瑞鑫公司应偿还胡国强借款本金460,000元。对于胡国强要求建平瑞鑫公司按月利2分给付自2017年7月12日至2019年12月12日止的利息，因双方在房屋抵押合同中未约定利息，对还款时间约定为5号、6号楼主体封顶后10日内，对于借期内的利息，本院不予支持。双方在庭审中对主体封顶的时间未达成一致意见，胡国强提出是2017年10月，建平瑞鑫公司提出是2019年9月，胡国强未能提供相关证据证明其主张的封顶时间，应承担对其不利的后果，本院认定封顶时间为2019年9月，还款时间为2019年9月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于逾期利息，本院按6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告建平瑞鑫房地产开发有限责任公司于判决生效后立即给付原告胡国强借款本金460,000元及自2019年9月11日起至2019年12月12日止的利息（按年利率6%计算）。二、驳回原告胡国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,700元减半收5,850元，由被告建平瑞鑫房地产开发有限责任公司负担4,100元，由胡国强负担1,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱丽博二〇一九年十二月二十七日书记员  王皓燃