江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4327号原告：徐州力生玻璃制品有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段西城华庭B号楼2-1711室。法定代表人：卢丰收，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所实习律师。被告：福州禅谷静茶业有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路317号法定代表人：魏榕，该公司总经理。被告：魏榕，男，1987年9月1日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：熊标，福建航嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳秋，福建航嘉律师事务所实习律师。原告徐州力生玻璃制品有限公司（以下简称力生玻璃公司）与被告福州禅谷静茶业有限公司、魏榕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告力生玻璃公司的法定代表人卢丰收及其委托诉讼代理人赵明浩、李丰光、被告魏榕的委托诉讼代理人熊标、吴艳秋到庭参加了诉讼，被告福州禅谷静茶业有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告力生玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏榕支付原告货款215465.31元及利息3462.71元；2.被告福州禅谷静茶业有限公司对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事玻璃瓶销售的公司，被告魏榕长期从原告处采购玻璃瓶。2019年2月，原告和被告魏榕对账后，确认被告魏榕拖欠原告241723.71元货款未支付。后被告魏榕和福州禅谷静茶业有限公司出具《玻璃瓶购销合同》，被告福州禅谷静茶业有限公司自愿加入该债务，对上述债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告福州禅谷静茶业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告魏榕辩称，第一，被告魏榕、福州禅谷静茶业有限公司并没有欠原告货款，《玻璃购销合同》第五条内容因业务员疏忽未进行删除所致；第二，原告向法庭所提交的合同样本，不能认定为被告单方制作的对账单，其性质为被告禅谷静茶叶有限公司向原告发出的要约，并不是成立的生效合同；第三，原告没有任何证据可以证实原、被告之间存在真实的买卖合同关系；第四，被告魏榕并没有在该份合同上签字确认，根据合同相对性原则，不是合同相对人，故其不是本案的适格被告。原告为证明其主张，提供：1、原告法定代表人卢丰收和魏榕的微信聊天记录一份4页、借记卡明细表2页，证明原告与被告魏榕之间的买卖合同关系，被告魏榕主体适格及被告魏榕拖欠的货款金额；2、对账单1页，证明原告和被告魏榕之间的买卖关系，以及魏榕拖欠货款的形成明细；3、《玻璃瓶购销合同》1份，证明原告与被告魏榕之间的买卖关系，以及魏榕拖欠货款的金额，同时被告福州禅谷静茶业有限公司在合同甲方处盖章，视为债的加入，同时结合证据1、2可知原被告之间的买卖关系合法有效，被告魏榕拖欠原告货款的金额具体明确，二被告应足额支付货款；4、福州禅谷静茶业有限公司工商登记表，证明被告魏榕为被告福州禅谷静茶业有限公司的法定代表人，也是被告福州禅谷静茶业有限公司自然人独资公司的唯一股东，结合证据3，被告魏榕和被告福州禅谷静茶业有限公司共同认可与原告之间的债务关系，应承担连带责任。被告魏榕质证认为，对证据1的真实性无法确认，微信聊天中的对象是否为魏榕本人无法确信，魏榕也未承认“福建茶叶罐魏”系魏榕本人，对借记卡明细真实性由法庭确认，且该份借记卡的转账是否与本案具有关联性也无法确定，只能证明双方在2018年有资金来往；对证据2对账单的真实性无法确认，且对账单的金额与诉请金额不一致，更证实对账单是虚假的；对证据3购销合同的真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告魏榕以及被告福州禅谷静茶业有限公司并没有欠原告货款，由于制作玻璃瓶购销合同业务员的疏忽，该合同内容系复制粘贴修改其他合同样本制作出来，由于未加认真审核，将原有文本中第五条的内容未加删除所造成的乌龙事件，且该份合同原告并没有盖章进行确认，是一份没有成立的合同，不具有法律效力；对证据4真实性无异议，但对其证明对象有异议，只能证明主体问题。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事玻璃瓶销售的公司,原告主张其与被告一直以来有买卖交易。被告魏榕（甲方、买方）曾向原告（乙方、卖方）发出《玻璃瓶购销合同》一份，其中合同第五条款为：“前期所欠货款合计人民币贰拾壹万伍仟肆佰陆拾伍元叁角壹分（215465.31元），从2019年6月开始每月还款计人民币壹万元整（10000元）”。被告福州禅谷静茶业有限公司在甲方处盖章确认。根据原告法定代表人与微信昵称为“福建茶叶罐魏”之间的微信聊天记录，双方就货物明细进行对账，2019年5月30日双方核对的数额为215831元。此外，对方有通过微信转账方式向原告结算之前的货款。根据原告提供的借记卡资金收入明细，被告魏榕于2018年3月20日、8月7日向原告转款5000元、3000元。另查明，被告福州禅谷静茶业有限公司系自然人独自公司，其经营范围有批发预包装食品兼散装食品等。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖双方可以通过书面或口头的形式订立合同，当事方不能以未订立书面买卖合同而否定买卖双方的交易行为。原告所提供的《玻璃瓶购销合同》中载有质量要求、发货与验收、货款结算等条款，该合同系由被告魏榕拟定而向原告邮寄发送。结合原告法定发表人与微信昵称为“福建茶叶罐魏”之间的聊天记录及被告魏榕的转账行为，本院能够确定原被告之间有买卖行为的产生，存在合法有效的买卖合同关系。被告所寄发的《玻璃购销合同》已确认具体欠付数额，故本院对于原告诉请数额予以确认。关于被告对于《玻璃购销合同》的抗辩问题。本院认为，《玻璃购销合同》系被告单方制作，原告未盖章确认使得合同缺乏合意表达而未发生法律效力。但合同条款由被告拟定，亦由被告方寄出且已为原告收悉，合同中被告对于欠款数额的自认因单方真实意思表示而有效。所谓购销合同虽不具备合同效力，但被告自认行为应视为单方允诺，原告据此来证明原被告之间的买卖合同关系及欠款事实，要求被告负担继续履行货款给付义务于法有据，应予支持。故本院对于被告抗辩理由不予采信。关于案涉买卖合同关系中买方主体的认定。本院认为，在原告与被告之前的买卖交易中，被告魏榕与原告法定代表人进行商洽，皆是以个人名义进行，先前交易中原告所接收货款亦是来源于被告魏榕个人账户。此外，在被告单方制作的购销合同中亦载明买方为被告魏榕，本院有合理理由相信案涉货物买受人为被告魏榕，其应当为买卖合同关系的相对人，负有货款的给付义务。关于被告福州禅谷静茶业有限公司的责任承担问题。本院认为，福州禅谷静茶业有限公司系自然人独资公司，由被告魏榕出资、经营，作为出资人魏榕应自负盈亏、自担风险。在被告单方制作的购销合同中，被告福州禅谷静茶业有限公司已在买方处盖章确认，应视为公司的真实意思表示，宜认定为债的加入。因实际买受人与公司法定代表人及出资人的身份混同，被告魏榕易于以福州禅谷静茶业有限公司的名义从事相关民事法律行为活动，对外民事活动在二被告之间虽具名义主体的差别，但因财产的混同，故责任主体同一。故本院对于被告福州禅谷静茶业有限公司非责任主体的抗辩不予采信。另，原告要求被告支付自2019年6月1日至起诉之日的利息3462.71元（以同期银行贷款利率计算）有合法依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏榕支付原告徐州力生玻璃制品有限公司货款215465.31元及利息3462.71元，共计218928.02元；二、被告福州禅谷静茶业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由被告魏榕负担。（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行；被告福州禅谷静茶业有限公司对此承担连带责任）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  彭军军人民陪审员  梁文平二〇一九年十二月三十日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿