吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民再11号 再审申请人（原审原告）：赵海英，男，1985年2月5日生，汉族，个体，现住白城市。 再审申请人（原审原告）：郭雪雪，女，1985年11月1日生，汉族，个体，现住白城市。上述二人系夫妻关系。 二原告委托诉讼代理人：李傲，系吉林承载律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：董大伟，男，1984年5月26日生，汉族，现住白城市。 再审被申请人（原审被告）：吴瑶，女，1986年3月3日生，汉族，住址白城市.上述二被告系夫妻关系 二被告委托诉讼代理人：王丽娜，系吉林储含律师事务所律师。 原审原告赵海英、郭雪雪与原审被申请人董大伟、吴瑶合伙协议纠纷一案，本院（2017）吉0802民初1273号民事判决发生法律效力后，原审原告赵海英、郭雪雪向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月31日作出（2019）吉0802民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）赵海英，郭雪雪及委托代理人李傲，再审被申请人（原审被告）吴瑶、董大伟及委托代理人王丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵海英、郭雪雪申请再审称：原审裁判文书（2017）吉0802民初1273号民事判决书事实认定存在错误，双方存在合伙关系，双方之间的合伙关系虽已经中止但是双方对于合伙期间的收入、账目没有进行结算，对于合伙财产没有进行清算、分配。被告给原告出具的欠据是拖欠合伙关系经营期间的货款，不是双方之间的合伙清算款和利润结算，该款项与合伙清算不存在任何关系，是被告应当支付给原告的款项。2、该判决的程序违法。虽然判决书认定了双方合伙关系存在，而未经结算，但未将法定诉权交代给本案原告3、该案的法律适用错误，该案判决所依据的《中华人民共和国合伙企业法》错误，原被告间是自然人合伙，不在《合伙企业法》的调整范围之内，应适用“民法通则”和“总则”关于个人合伙的规定，对事实认定错误，适用法律错误。将普通债权债务混同为合伙清算，判决结果侵害原告的合法权益，应当依法予以纠正。因此要求解除双方合作协议；要求二被告给付货款574,294.00元并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月经双方口头协商，在内蒙古乌兰浩特成立海达物流配送站，双方口头协议约定，由原告负责从长春物流配货。由被告负责乌兰浩特市场货物运送，并由被告负责收取货款。运费双方各得50％。双方合作运转正常。但从2014年8月份开始，二被告就没有按照双方约定返还货款。经原、被告对账，二被告还欠货款574,294.00元。并有二被告签名的欠据为凭，现原告多次催要此款，二被告都以各种理由拒不偿还。现原告为了保护自己的合法权益不受侵犯，依据《民事诉讼法》之规定，特起诉至贵院，要求依法解除双方合作协议；要求二被告给付货款574,294.00元。 被申请人董大伟、吴瑶再审庭审辩称，1、双方同意解除合作关系，该合作关系自2014年11月17日已解除，针对合伙期间清算问题，我们同意另案解决。2、回收的货款已经支付给原告。3、原告一直占有被告的车辆×××牵引吉G3030应当返还给被告并承担所导致的损失。合伙期间的车辆×××牵引吉G4370属于合伙期间的财产，应当进行分割并分配经营期间的利润，可以另案解决。4、本案不是合伙纠纷，认定的案由错误，本案系债权债务的法律关系。5、本案原被告双方已经清算完毕并且清算后达成了债权债务的协议，被告通过欠条的形式，对原被告间基础法律关系及其他法律关系进行了清算，因此出具了574,294.00元的欠据，该欠据是双方清算完毕后形成的，不仅仅是货款，该欠款已给付完毕。 本案的诉讼焦点：二被告于2014年11月17日为原告出具的574,294.00元欠据，该欠据具体形成的时间是2014年11月16日还是2014年11月17日，针对该款双方是否已结清 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院再审时组织当事人对原一审、重审时双方当事人出示的证据重新进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院再审对有争议的证据及案件无争议的事实认定如下：再审申请人（原审原告）赵海英、郭雪雪系夫妻关系，再审被申请人（原审被告）董大伟、吴瑶系夫妻关系。2013年10月开始，双方口头协商约定，由赵海英、郭雪雪负责从长春物流配货，由董大伟、吴瑶负责乌兰浩特货物运送，并由董大伟、吴瑶负责代收货款。双方合伙期间约定利润各得50%。2014年11月17日，被申请人董大伟、吴瑶为赵海英、郭雪雪出具欠据一枚，载明：“董大伟、吴瑶欠赵海英、郭雪雪574,294元。”庭审中，原被告双方对该欠据的真实性不持异议，双方均认可该欠据系原被告对账之后在“晚上十点后”形成，但对该欠据形成的具体时间（是11月16日晚还是11月17日晚）双方存在争执。原被告双方均认同从2014年11月17日起，双方合伙关系终止。经庭审确认，原被告双方均同意由法院解决原被告之间的债权债务关系问题（针对574,294元欠据是否支付问题），经本院释明，双方同意另诉解决入伙车辆投入及盈余分配问题。另查明：双方合伙关系解除后，被申请人董大伟、吴瑶于2014年11月18日给原告郭雪雪转账149,364元。在此之前，二被告于2014年11月17日给郭雪雪转账108,768元和75,748.00元，于2014年11月17日给王志飞分别转账40,826元、38,948元、48,753元、29,489元，以上合计491,896元，二被告在原一审庭审中承认尚欠原告82,398.00元，称因双方未进行清算，合伙利润未进行分配，被告不同意支付剩余款项。本次再审庭审中，二被告否认尚欠原告82,398.00元款项。 关于被申请人董大伟、吴瑶为赵海英、郭雪雪出具欠据574,294元具体时间双方存在较大争议。根据欠据书面记载的内容看，该欠据载明的时间为2014年11月17日，内容是：“董大伟、吴瑶欠赵海英、郭雪雪574,294元。”，被告称该欠据形成的真正时间为2014年11月16日晚，该时间系被告为其雇佣的人员开支（2014年15日）的后一日，因此其记得特别清晰，同时其在一审时提供了其雇佣的人员出庭进行作证。被告在再审答辩时称，董大伟、吴瑶在原被告合伙关系解除后为原告赵海英、郭雪雪出具574,294.00欠据后，原被告之间便形成了新的债权债务关系。关于574,294.00欠据，双方共同承认：欠据的形成时间是晚上22:00之后。是11月17日晚还是11月16日晚，双方各执一词。另外二被告向王志飞所汇的4笔款项，该款的汇款时间为2017年11月17日，被告称应从被告为原告出具的574,294元欠据中冲减，原告称该笔汇款系王志飞与二被告的单独往来，与原告无关。原告称被告于2014年11月18日收到被告的汇款149,364元系被告向原告支付的另外一笔货款，与该欠据无关、不能从总欠据中冲减，原一审判决认定该款149,364.00元形成在欠据之后，系被告的还款，从欠据中冲减，判令二被告返还原告货款424,930.00元（574,294元-149,364元），原告对原一审判决（2015）白洮平民初字第2号民事判决不持异议 综上，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原被告双方于2013年10月经双方口头协商共同合伙经营物流配送业务至2014年11月7日双方合伙关系终止，原被告双方均认可系个人合伙关系，并没有共同成立“公司”进行合作，因此，本院认定原被告之间的“个人合伙”关系成立，应根据相应法律进行调整和解决原被告合伙期间产生的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原被告合伙经营期间，并未订立相应的合伙协议，对合伙关系解除后，盈余分配、双方债务承担并没有做出特别约定，使得原被告之间的纠纷持续多年未有彻底解决，特别是双方在诉讼案件经历一审、重审及再审的审理过程中，原被告均有不诚信的事实表述，使得案件相关事实暂未查清，需要第三方介入进行对账和审计确认予以解决，本院在上述“事实”查证和确认过程中已作出了详细说明。关于原告诉讼主张中要求被告偿还574,294.00元货款问题，虽然原被告双方在本次再审庭审过程中均表示同意由法院解决原被告之间的574,294元债权债务关系问题，也同意另诉解决入伙车辆投入及盈余分配，但双方在原审诉讼及重审诉讼过程中均未对此提出相应请求，根据法律规定，本次案件再审应围绕原被告之间原审及重审提出的相应诉讼主张和抗辩主张进行审理，因此，原被告在合伙期间的盈余分配及债权债务关系应通过对账清算和审计鉴定进行确认，原被告应另诉解决纠纷。本案在重审时，本院所作出的（2017）吉0802民初1273号民事判决书未有向双方当事人交代诉权，应予纠正。该判决虽然在适用法律上存在瑕疵，但并不影响本案裁判结论，原告申请再审并未能提供新的证据支持其主张，本院（2017）吉0802民初1273号民事判决书应予维持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。”，经本院审判会讨论通过，判决如下： 维持本院（2017）吉0802民初1273号民事判决书（驳回赵海英、郭雪雪的诉讼请求。） 案件受理费9,542.00元，保全费3,391.00元，由赵海英、郭雪雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  马国才 人民陪审员  陈书琴 人民陪审员  刘 爽 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  马 羚