安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初4823号原告：刘敦才，男，1944年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：俞士业，男，1962年6月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：俞新江，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。原告刘敦才与被告俞士业、俞新江民间借贷纠纷一案,本院2019年8月23日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘敦才、被告俞新江的委托诉讼代理人董照永到庭参加诉讼，被告俞士业经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敦才向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告一次性偿还拖欠原告的借款及利息705000元（利息按2分计算，其中250000元从2014年1月21日计算至2019年8月21日，50000元从2013年11月13日计算至2019年11月13日），逾期按银行同期贷款利率四倍计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是亲兄弟，均系安徽中博建筑安装有限责任公司项目经理，2011年承包了铜陵商会大厦土建工程，俞新江任项目经理。工程施工过程中，因资金周转困难于2012年8月21日向原告借款250000元；2013年11月13日借款50000元，合计借款300000元，月息3分，一年归还。后由于开发商资金困难，被告一直拖着未付。该工程多次停工，后市政府过问，被告俞士业代表开发商及施工方协助处理有关事宜，处理结束后，被告俞士业不知何故在2018年中秋节前带着老婆跑掉了，手机停机，至今无法联系。此前，原告到被告俞士业家去过两次，打过几千次电话，到他办公室催讨几百次，均无果。几年来，原告和俞士业结算过三次往来账，最后一次是2017年8月25日，共欠本息690750元。被告曾多次承诺付款，但总是不守诚信。综上，被告俞士业至今无法联系，被告俞新江现在外地打工，称多种困难原因，无法归还。该借款已达七年之久，除2017年1月26日支付利息2000元，余款至今分文未付。现无奈诉至法院，请求法院依法处理，支持原告的诉讼请求。俞士业未答辩。俞新江庭审中辩称：俞新江虽出具250000元借条，但刘敦才实际只借给俞新江135000元。俞新江借款后，刘敦才从未向俞新江催要过借款，本案已超过诉讼时效。刘敦才提供的借条已被涂改，不能作为证据使用。刘敦才围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料并予以说明：借条两张，证明借款300000元的事实；结算清单三份，证明借款发生后，曾与俞士业三次结算本息；铜陵农商银行交易明细一份，证明转账支付给俞新江135000元，余款以现金方式支付。俞士业、俞新江未向本院提交证据材料。对于刘敦才提交的借条，俞新江认为借条当时只有俞新江一人签字，俞士业后来才签字的，俞士业的签字系对借条的涂改，不予认可；对于结算清单，俞新江认为与本案没有关联性；对于铜陵农商银行交易明细，俞新江对其真实性无异议，实际转账只有135000元。因俞士业未到庭，视为放弃对刘敦才提交的证据发表质证意见。刘敦才提交的证据，借条提交了相应的原件，从借条记载来看，没有进行涂改，俞士业在借条上的签名不影响借条的效力，故对借条予以认定；结算单系刘敦才与俞士业之间的结算，刘敦才提交了相应原件，故予以认定；铜陵农商银行交易明细，俞新江无异议，故本院经审查均予以认定。根据上述审查认定的证据，结合当事人的陈述等，本院查明案件事实如下：俞士业、俞新江系兄弟关系。刘敦才自述与俞士业、俞新江因业务往来相识，俞士业、俞新江因工程资金周转需要向其借款。2012年8月21日，俞新江向刘敦才出具借条一张，载明：“借到刘总人民币计贰拾伍万元整（￥250000），月息3分（月息计叁分息），利息按每季度支付。”借条同时注明了归还时间，其中，壹拾万元伍个月时间，壹拾伍万元壹年时间。同日，刘敦才向俞新江名下账户转账支付135000元，余款刘敦才称以现金方式支付，俞新江对转账金额无异议，但否认收到现金。借条出具后，俞士业也在借条上签字，签字落款日期亦为2012年8月21日。借款到期后，刘敦才称俞士业、俞新江未归还借款。2013年10月30日，俞士业在借条上注明借款延期至2015年8月21日。2013年11月13日，俞士业向刘敦才出具借条一张，载明：“借到刘敦才同志人民币伍万元整（50000元），归还日期2014年11月13日，月息3分。”借款到期后，刘敦才称该款亦未归还。另查，借款发生后，刘敦才与俞士业对借款本息进行了三次结算，其中，2015年3月26日结算的借款本息金额为429750元；2016年3月25日，结算的借款本息金额为537750元；2017年8月25日结算的借款本息金额为690750元。此后未再结算。本案审理过程中，俞新江称其未归还借款，刘敦才也从未向其催要。刘敦才自述俞士业于2017年1月26日支付利息2000元，余款至今分文未付。本院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，共有两笔借款，关于第一笔借款，俞新江向刘敦才借款250000元，有相应的借条为证，从刘敦才提交的银行转账交易记录来看，刘敦才在借条出具当日实际向俞新江进行了转账，故本案借贷关系应属实际发生。俞士业、俞新江均在借条上签字。俞新江辩称俞士业的签字属于对借条的篡改，从借条记载来看，俞士业仅在借条上签字，并未对俞新江出具的借条内容进行更改，故俞新江关于借条篡改的意见，依据不足，不予采信。且俞新江辩称对俞士业签字不知晓，因俞新江出具借条在前，俞士业不可能毫无理由的加入该债务，故俞新江的抗辩意见与常理不符，不予采信。俞士业、俞新江对于借款应共同承担还款责任。关于借款金额，俞新江对于刘敦才述称的现金给付不予认可，但从借条出具后俞士业与刘敦才的多次结算情况来看，均能反映实际借款金额为250000元，故该份借条的借款金额认定为250000元。俞新江辩称刘敦才的起诉已过诉讼时效。从刘敦才提交的证据来看，借款到期后，俞士业曾于2013年10月30日在借条上注明延期至2015年8月21日，后又分别于2015年3月26日、2016年3月25日、2017年8月25日在刘敦才提供的对账结算清单上签字，对欠款金额进行了确认，造成诉讼时效中断。虽然该结算清单没有俞新江的签字，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，诉讼时效中断效力及于俞新江。故俞新江关于刘敦才起诉已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，不予采信。关于第二笔借款，俞士业于2013年11月13日向刘敦才出具50000元借条，刘敦才称借款以现金方式支付，从俞士业多次在结算清单上认可的借款金额来看，该笔借款应属实际发生。俞士业未到庭，亦未举证证明已归还相应借款，应承担由此导致的不利后果。该借条并无俞新江的签字，故刘敦才起诉要求俞新江对该笔借款承担还款责任，依据不足，不予支持。该笔借款应由俞士业个人承担还款责任。关于借款利息，两张借条均载明借款按月利率3%计息，已超出相关司法解释的限制性规定，超出部分不予保护。但刘敦才起诉主张本金为250000元的借款从2014年1月21日起至2019年8月21日止按月利率2%计息，本金为50000元的借款从2013年11月13日起至2019年11月13日止按月利率2%计息，上述利息主张符合法律规定，予以支持。本金为250000元的借款，截至2019年8月21日欠付的利息金额应为335000元。本金为50000元的借款，截至2019年11月13日欠付的利息金额应为72000元，扣除刘敦才认可的已付利息2000元，实际欠付利息金额为70000元。关于上述两笔借款之后的利息，刘敦才主张按银行同期贷款利率的四倍支付，其主张的利息计算标准符合法律规定，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、俞新江、俞士业于本判决生效之日起十日内归还刘敦才借款本金250000元及2014年1月21日至2019年8月21日期间的利息335000元。并自2019年8月22日起，以本金250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，至借款还清时止。二、被告俞士业于本判决生效之日起十日内归还刘敦才借款本金50000元及2013年11月13日至2019年11月13日期间的利息70000元。并自2019年11月14日起，以本金50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，至借款还清时止。三、驳回刘敦才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由俞士业、俞新江共同负担9650元，俞士业单独负担1200元，公告费600元（实际以票据金额为准）由俞士业负担。案件受理费于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  洪 峰审 判 员  姚朝军人民陪审员  殷红平二〇一九年十二月三十日书 记 员  周龙友附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。