河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3182号 原告:张仲华，女，1965年10月19日生，地址河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孙浙江，男，河北律公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董少清，女，河北律公律师事务所实习律师。 被告：被告唐山市福洋房地产开发有限公司，地址河北省唐山市曹妃甸国际生态城。 法定代表人：陈洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柏胜章，男。 委托诉讼代理人：张树亮，男，河北卓远律师事务所律师。 原告张仲华与被告唐山市福洋房地产开发有限公司（以下简称福洋房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲华委托诉讼代理人孙浙江，被告唐山市福洋房地产开发有限公司委托诉讼代理人张树亮、柏胜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付劳务报酬70万元。2.判决被告承担本次诉讼费用。事实与理由：2014年3月被告金海湾项目启动后，原告在该项目部任财务主管一职，约定年薪14万元。原告一直在公司工作，工作内容为处理材料清算、工人结账、机械设备退场、合同纠纷、楼梯质量维护、后期质量检测、现场和生活区整改维护、安抚业主等工作。根据被告所属领导的要求启动复工该项目，寻找、对接融资渠道和能够垫资施工的总包单位。虽然原告张仲华已经办理了职工离职退休手续并领取了养老金，但是原告为被告付出了劳务，原告与被告之间关于报酬的约定仍然有效。被告欠付原告的工资，经数次催要无果，现原告为维护合法权益，依据相关法律规定，请求法院依法判决被告支付拖欠的劳务报酬70万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 （一）对有争议的事实，原、被告提供证据如下： 1.原告提供2014-2018年应发工资表及应发工资汇总表（2014年-2018年）均为复印件，福洋房地产公司记帐凭证中2011年3月、4月、2012年9月工资表原件，证明被告欠原告劳务报酬70万元。 被告的质证意见：应发工资表与原告提供的福洋房地产公司记账凭证工资表内容相冲突，福洋房地产公司记账凭证工资表显示被告的工资是按月发放，工资表也是按月的形式记载，张仲华的月平均工资为3500元。应发工资表及应发工资汇总表是原告为起诉而伪造的材料，其加盖的也是原告利用职务之便所掌握的工程项目部的章，而非财务章，并不具备法律效力。 2.原告提供王某、吴某、邓新生、郭某、张仲华签名的证明材料和天海湾工程项目部会议纪要复印件，证明原告身份属于被告管理人员以及工资标准为每年14万元。会议纪要复印件中参会人员与证明材料中签名的人员相同。被告的质证意见：对纪要和证明材料的真实性、合法性、关联性均不认可。会议确定的内容不应由员工自己来决定，该组证据明显是几人为骗取公司的工资而伪造的材料。 3.原告提供申请人分别为陈万豪、王欣然、邓新生、吴某、王某与本案被告劳动合同纠纷5案，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字［2019］第230号至234号5份仲裁裁决书，证明与张仲华同样在应发工资表名单中的其他同事申请劳动仲裁要求被告支付劳动报酬，均已得到劳动仲裁委员会的支持并且已经生效。被告的质证意见：对劳动仲裁裁决书并不知情，劳动仲裁委员会未向被告送达开庭通知，出庭人员均是会议纪要的参加人员代表公司进行的应诉，我公司并不认可由其代表出庭应诉的行为。因此，不能因为这几个人相互串通共同侵害公司利益而取得的法律文书作为本案的定案依据。 4.原告申请证人王某、吴某及郭某出庭作证，证明原告在被告处自2014年至2018年工作并且没有发工资的事实以及工资标准等情况。三位证人均陈述原告提供的2014-2018年应发工资表及应发工资汇总表、会议纪要的原件丢失，上述证据材料为2019年6、7月份制作并补签。被告的质证意见：工资表及工资汇总表系由表中人员为起诉向公司索要工资而伪造的材料，加盖的是由其占有的公司项目章，而非财务章，且该三位证人目前均不在公司任职。 5.被告提供2017年11月20日刊登在唐山劳动日报的通知一份及唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209刑初152号刑事判决书，证明王某2017年11月1日以伪造公司印章罪被刑事拘留，2017年我公司已与王某解除劳动关系，王某陈述的2019年6、7月份补签的工资表内容虚假。原告的质证意见：该组证据与本案不具有关联性。 （二）本院对原、被告提供证据的分析认定： 1.对原告证据的分析认定： （1）关于原告提供2014-2018年应发工资表及应发工资汇总表（2014年-2018年）复印件、福洋房地产公司记账凭证2011年3月、4月，2012年9月工资表原件。经审查，2014年应发工资表显示张仲华3-12月共10个月的应发工资为116666元，2015年-2018年应发工资表显示张仲华年薪为14万元，应发工资汇总表（2014年-2018年）显示张仲华应发工资为70万元。原告提供的2011年、2012年福洋房地产公司记账凭证2011年3月、4月，2012年9月工资原件显示张仲华月基本工资为3500元。2012年9月另发中秋节福利200元。结合证人王某、吴某及郭某的证言证实2014-2018年应发工资表及应发工资汇总表（2014年-2018年）为2019年6、7月份制作并补签，工资表中并未加盖单位公章及财务章。对原告提供的工资表及工资总表的复印件，无法核实其真实性，对该组证据的证据效力，本院不予认定。对原告提供的2011、2012年福洋房地产公司记账凭证中工资表原件的证据效力，本院予以认定。诉讼过程中，被告认可原告2014年至2018年在被告处工作。 （2）关于原告提供证明材料和天海湾工程项目部会议纪要复印件。经审查，证明材料及会议纪要均为后补材料，会议纪要载明会议内容须报请董事长陈洲同意，但原告未提供证据证实董事长陈洲已同意会议内容且被告对该证据亦不认可，故对原告提供的该组证据的证据效力，本院不予认定。 （3）关于原告提供的申请人分别为陈万豪、王欣然、邓新生、吴某、王某与本案被告劳动合同纠纷5案，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字［2019］第230号至234号5份仲裁裁决书。本院对原告提交该组证据与本案的关联性，不予认定。 （4）关于证人王某、吴某及郭某的证人证言。经审查，证人王某、吴某分别系曹劳人仲字［2019］第233号、234号仲裁裁决书的申请人。证人郭某因劳动合同纠纷在本院亦提起对被告的诉讼。三位证人与被告均具有利害关系，故对三位证人的证言效力，本院不予采信。 2.对被告提供证据的分析认定： 关于被告提供2017年11月20日刊登在唐山劳动日报的通知一份及唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209刑初152号刑事判决书。经审查，本院认对该组证据的真实性，本院予以认定。 （三）本院根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 原告张仲华自2011年至2018年在唐山市福洋房地产开发有限公司担任出纳。2011年、2012年，原告月工资为3500元。被告未向原告支付2014年至2018年期间的工资。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告张仲华自2011年1月至2018年12月在被告唐山市福洋房地产开发有限公司担任出纳，双方形成劳务关系，原告已提供了劳务，被告应当及时支付给原告相应的劳务报酬。原告主张按年薪14万元，要求被告支付工资70万元的诉讼请求，证据不足，对其诉请数额70万元，本院不予支持。原告提供的唐山市福洋房地产开发有限公司2011年及2012的记账凭证工资表原件，张仲华月工资为3500元，故本院认定被告给付原告的工资标准为每月3500元。被告主张2014年至2018年曾向原告支付过工资，因其未提供证据，对其主张，本院不予支持。 综上，被告应给付原告2014年至2018年工资21万元（3500元/月×12个月×5年）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 1、被告唐山市福洋房地产开发有限公司给付原告张仲华劳务费工资21万元。判决生效后十日内履行。 2、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，800元，原告张仲华负担7560元，被告唐山市福洋房地产开发有限公司负担3240元。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  陈光荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  苑 琳