广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3535号上诉人（原审被告）：刘永平，男，汉族，1957年2月19日出生，住清远市清新区*************。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕干，广东威林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎玉行，男，汉族，1958年8月15日出生，住清远市。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。上诉人刘永平因与被上诉人黎玉行合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘永平上诉请求：1、撤销清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2549号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有收到标的货物系案外人罗泽标与物流公司的责任，上诉人对于与被上诉人合伙投资的损失不存在任何主观欺诈与过错。上诉人因没有收到标的货物，为追回与被上诉人的合伙投资款，于2017年3月向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求案外人罗泽标立即返还36万元购货款。而（2017）粤1802民初1537号民事判决书与（2018）粤18民终909号民事判决书虽驳回了上诉人关于案外人罗泽标的诉讼请求，但也只认定了案外人罗泽标己向案外人广州广韵物流有限公司托运案涉货物高效爆破锤，并未认定是上诉人本人对该货物进行了签收。上诉人认为，上诉人没有收到标的货物系案外人罗泽标与物流公司的责任，上诉人对于与被上诉人合伙投资的损失不存在任何主观过错。被上诉人对这一情况是知悉的，否则也不会在该案二审判决之后的2018年8月6日写下一份《情况说明》，承认2015年4月间，上诉人与被上诉人合作向罗泽标购买勾机炮头，由于罗泽标没有按约定供货而提起诉讼，一、二审败诉后，再以上诉人的名义向省高院申诉，要求罗泽标归还货款及利息。本案中，案外人罗泽标未按约定交付货物，这是经营中存在的风险，并非上诉人的过错，对于这一风险因素造成的投资亏损，被上诉人作为合伙人，应按出资比例共同承担，被上诉人请求上诉人向其返还投资款，没有法律依据。二、上诉人与案外人练树洪、黄伙兰之间的交易的高频破碎锤与本案上诉人与被上诉人合伙投资购买的不是同一件。上诉人与案外人练树洪、黄伙兰之间的交易的高频破碎锤与本案标的物并非同一件。本案中，若如案外人罗泽标所主张的己经向上诉人交付了案涉货物爆破锤，根据其在（2017）粤1802民初1537号案中提交的《货运单》证据显示，他于2015年12月19日向案外人广州广韵物流有限公司托运案涉货物，而上诉人向案外人练树洪、黄伙兰出售爆破锤是发生在2017年1月，托运时间与出售时间间隔了一年多，不能当然推断出上诉人与案外人练树洪、黄伙兰之间的交易的高频破碎锤与上诉人与被上诉人合伙投资购买的是同一件货物。一审法院据此认定上诉人己收取案涉货物，证据不足，认定事实不清。综上所述，一审法院在审理本案中认定事实不清、适用法律错误，作出了错误的一审判决，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法查明事实、正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。黎玉行答辩称，被答辩人已经收到破碎锤，也把破碎锤转让给案外人，生效判决已作认定，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。黎玉行向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘永平返还120000元和支付利息（从2015年4月22日起按年利率6%计至付清之日止，暂计至2019年6月22日止为30440元）给黎玉行；二、由刘永平承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年4月22日，黎玉行与刘永平合伙出资共计360000元（其中黎玉行出资120000元）并以刘永平名义向案外人罗泽标购买高效破碎锤，当日，黎玉行向刘永平支付投资款120000元，刘永平收款后随即将货款360000元交付给了案外人罗泽标。之后，由于刘永平表示未收到案外人罗泽标交付的货物，黎玉行与刘永平经协商同意，以刘永平作为原告以案外人罗泽标作为被告并以未交付货物为由诉至法院，请求案外人罗泽标退还货款360000元及利息。案经审理，清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802民初1537号民事判决书，判决驳回刘永平的诉讼请求，并认定刘永平已收取了案外人罗泽标所交付的货物。刘永平不服提起上诉，清远市中级人民法院作出（2018）粤18民终909号终审判决书，维持原判。2018年8月6日，黎玉行出具《情况说明》，黎玉行在该《情况说明》中表示：“由于罗泽标没有按约定供货，于2017年3月间决定以刘永平的名义向清城区人民法院提出起诉，要求罗泽标退还货款利息，一、二审判决被判败诉，现以刘永平的名义向省法院申诉。”2019年7月，黎玉行认为法院终审生效文书已认定刘永平已收取案外人罗泽标的货物，但其至今仍未见过该货物，由此，引起诉讼。庭审中，刘永平表示省高院对其申诉处于未予立案阶段。另查明：2017年1月14日，刘永平与案外人练树洪、黄伙兰曾就高频破碎锤签订《购销合同》并交付了货物，货款总计360000元，但刘永平未能就《购销合同》中其出售的高频破碎锤的来源提供相关证据佐证。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，黎玉行与刘永平双方共同出资向案外人罗标标购买高效爆破锤，黎玉行与刘永平双方构成合伙关系，所购买的高效爆破锤应属于黎玉行与刘永平双方的合伙财产，应由双方共同处分。黎玉行作为刘永平的合伙人，一直信任刘永平，并向刘永平出具《声明》，都是希望刘永平可通过诉讼证实其所言（未收到案外人罗泽标交付的货物）属实，但从（2017）粤1802民初1537号民事判决书、（2018）粤18民终909号民事判决书认定的事实来看，均认定案外人罗泽标已向刘永平交付了爆破锤。虽然如此，但黎玉行仍然信任刘永平，并出具《情况说明》给刘永平，希望通过向省高院申诉改变结果，但刘永平的申诉至今仍未得到省高院的立案认可，综上，虽然刘永平向黎玉行一再声称未收到案外人交付的货物，但刘永平至今仍未能通过相关救济途径来推翻上述所认定的法律事实；另外，结合刘永平曾于2017年1月向他人出售爆破锤，且出售价格与黎玉行、刘永平所购买的价格一致，而刘永平却一直回避提供证据证实该爆破锤的来源。综上事实，故黎玉行现认为刘永平已收取案涉货物，并且已将案涉货物转售他人的意见，合符常理。为此，鉴于刘永平的行为已违反合伙人之间的诚信原则，且涉案爆破锤作为黎玉行、刘永平的共有财产，而刘永平在未经黎玉行同意前提下擅自处分合伙财产，致使双方已无法经营合伙业务，显然已损害黎玉行作为合伙人权益，黎玉行因此造成的损失应由刘永平承担。为此，黎玉行已主张刘永平返还投资款120000元，合法合理，一审法院予以支持。对于黎玉行主张的利息一节，黎玉行于2015年4月22日将投资款120000元交付给刘永平购买爆破锤，希望与黎玉行共同投资爆破锤赚取收益，但刘永平的不诚信行为已导致黎玉行的收益落空，给黎玉行经济已造成损失，为此，黎玉行主张刘永平支付投资款占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。结合黎玉行诉求，故刘永平应从收款之日即2015年4月22日起至付清款日止并按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为上限）计付利息给黎玉行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决：一、刘永平应于判决生效之日起十日内返还投资款120000元并支付利息（从2015年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为上限）计付至还清款日止）给黎玉行；二、驳回黎玉行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由刘永平负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点归纳为：黎玉行请求刘永平返还120000元及支付利息依据是否充分。首先，黎玉行于2015年4月22日通过银行将120000元转入刘永平账户，刘永平当日将款项支付给案外人罗泽标购买高效破碎锤。按常理分析，刘永平将货款支付给案外人罗泽标后，在合理期限内没有收到供货，应积极向供货人主张交付货物，但刘永平没有举证证明其于2017年向清远市清城区人民法院起诉罗泽标请求交付货物前，其曾向罗泽标追讨过案涉货物，其行为有违常理。其次，本院生效的（2018）粤18民终909号民事判决认定了案外人罗泽标已向刘永平交付了破碎锤的事实。可见，刘永平收到破碎锤后并未作为双方的共有财产进行合伙经营，导致双方合伙经营目的不能实现。再次，刘永平于2017年1月14日与案外人练树洪、黄伙兰就破碎锤签订《购销合同》，由刘永平提供破碎锤并已交付。对于刘永平向案外人交付的破碎锤从何处而来，刘永平在多宗诉讼案件中均未能提供相关证据予以佐证。由此可进一步印证刘永平没有将罗泽标交付的破碎锤作为合伙财产处理。上述三方面的分析可综合认定，刘永平的行为违反了合伙人之间应当遵循的诚实信用原则，有损其他合伙人的权益，黎玉行因此而产生的损失，刘永平应承担相应的责任，黎玉行向一审法院请求刘永平返还120000元及利息，依据充分。刘永平的上诉理由，依据不足，本院不予支持。至于刘永平提出广州铁路运输法院受理了其起诉广州广韵物流有限公司，请求赔偿货物损失的公路货物运输合同纠纷，申请中止本案审理。本院认为，本院其他生效判决已认定案外人罗泽标已向刘永平交付了破碎锤的事实。刘永平与广州广韵物流有限公司公路货物运输合同纠纷案的处理结果与本案没有关联性，本案没有中止审理的法定事由，刘永平申请中止审理的理由，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘永平的上诉理由不成立，本院应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由刘永平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一九年十二月三十日法官助理 李衍君书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。