广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初730号原告：关英巧，女，1963年1月4日出生，澳门身份证件号码7311190（8）。委托代理人：梁中、刘晓雪，广东东方衡泰律师事务所律师。被告：广州市天河区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：黄美金，局长。出庭负责人：孟骁，该局总工程师。委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。原告关英巧诉广州市天河区城市管理和综合执法局（以下简称天河城管局）不履行法定职责一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告关英巧的委托代理人刘晓雪，被告天河城管局委托代理人孟骁、刘季平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关英巧诉称:原告是广州市天河区*******雅怡阁商住楼北侧商铺的业主，因自称是物业管理公司的人将雅怡阁商住楼北侧的主通道完全封闭，设置铁门并加锁，造成该通道无法正常使用，如遇火警，商铺的业主和客人无法迅速逃生。原告于2019年5月15日和2019年7月9日向广州市天河区人民政府投诉。被告天河城管局两次对其答复称：发现确实存在牌坊现象，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条的规定，该处为小区住宅工程设计方案总平面图的住宅小区大门、门卫房等，并不属于违法建设。原告认为天河城管局的行为拒绝履行法定的保护人身权、财产权的法定职责，为了不处理违法建设的牌坊，编造了“该处为小区住宅工程设计方案中平面图的住宅小区大门、门卫房”等谎言。没有出示“小区住宅工程总平面图”，未告知该图出处，也没有表示该图的批准单位。雅怡阁商住楼是单体住宅楼，不存在“小区住宅工程设计方案总平面图”，天河城管局适用《广州市城乡规划程序规定》第三十六条处理雅怡阁牌坊属于适用法律错误。该牌坊变更了牌坊内的通行道路和消防通道的使用性质，使之变成了庭院。原告请求：判令被告履行法定义务，在合理期限内将天河区东圃大马路3号雅怡阁前的牌坊拆除。被告天河城管局答辩称：一、被告调查被投诉牌坊以及答复原告信访投诉的行为未对原告权利义务产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。二、被告对辖区内违法建设行为具有查处的行政职权。被告针对被投诉牌坊已经依法作出调查，该牌坊属于免于申领建设工程规划许可证的情形。三、被告对原告的投诉内容依法调查并答复原告，不存在不作为。被告于2019年6月10日接到政府服务热线转办函后，到涉案牌坊进行现场检查、测量并拍照，通过向规划部门调取验收合格档案资格，并向管理该物业的物业公司进行调查。根据被投诉牌坊调查结果及相关证据，查明如下情况：雅怡阁小区于1998年由广州成进房地产开发有限公司建设，占地面积7488平方米，总建筑面积50716平方米，分一期建设，共三栋，小区牌坊和大门从建立开始就存在，由于之前大门残旧及严重损坏，广东华翔物业集团有限公司进驻后重新更换了大门。2019年7月15日，原告再次就上述同一情况进行投诉，被告依法再次组织调查，并通过电话方式及政务信息方式对原告所投诉问题的查处情况进行了告知，不存在不作为。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，其与本案具体行政行为无利害关系，本案起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告关英巧系广州市天河区******************的产权人。因该商住楼更换了新的物业管理公司，该公司进驻后将旧的小区大门进行了更换并加装了门禁，实行封闭式管理，导致除持门禁卡的业主以外的不特定人无法自由进入该小区范围。关英巧作为商铺的权属人，因客流受限，造成了商铺租户利润下降、无法及时缴纳租金且有可能退租的影响。因此，关英巧分别于2019年5月15日、7月9日通过广州12345政府服务热线及天河区人民政府政务网站进行投诉（受理编号分别为：011************101、011**********001），投诉有关“雅怡阁”商住楼北侧牌坊违建和堵塞消防通道的问题，请求将该牌坊认定为违法建设并彻底拆除。广州12345热线将关英巧的有关投诉转至车陂街道办、车陂街城管执法中队处理。车陂街城管执法中队接到投诉后，于2019年6月5日、7月15日两次派执法队员到现场进行核查，发现确实存在牌坊现象，但认为根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条的规定，该处为小区住宅工程设计方案总平面图的住宅小区大门、门卫房等，不属于违法建设。天河城管局将该核查情况及相关依据已于2019年6月5日、7月15日两次告知投诉人关英巧。关英巧不服该投诉处理结果，认为被告天河城管局不履行拆除违法建设的法定义务，诉至本院。另根据原、被告双方均提交在案的原广州市城市规划局穗规天验证字〔2000〕第23号《建设工程规划验收合格证》及附件《广州市建设工程测量记录册》所附《验收测量平面位置关系图》显示，该雅怡阁商住楼的四至范围均有显示，涉案牌坊位置位于该楼宇小区四至范围内、规划的小区道路与小区外规划道路交界处。以上事实，有房地产权证、广州12345政府服务热线转办函、牌坊位置示意图、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、广州市建设工程测量记录册、广州12345政府服务热线工单登记表、情况说明等证据证实，双方当事人庭审陈述意见亦记录在案。本院认为，被告天河城管局具有查处辖区内违法建设的法定职权，因原、被告双方对此均无异议，本院不再援引法律条文进行论述。原告是涉案商铺的产权人，被告不予认定涉案大门为违法建设因而不予拆除，原告的相关财产权益因之受到了显而易见的影响，故应当认定原告与被诉行政行为之间存在利害关系，原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案的争议焦点在于被告天河城管局是否已经根据原告投诉的情况，依法履行了查处本辖区内违法建设的法定职责。《广州市违法建设查处条例》第二条规定，本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款第（四）项规定，已经城乡规划主管部门审定修建性详细规划或者建设工程设计方案总平面图的住宅小区内，不临规划路的景观水池、无上盖的游泳池、雕塑和园林小品、大门、门卫房等建（构）筑物，建设单位或者个人可以免于申领建设工程规划许可证，但是应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设。由上述条文可见，并非所有城乡规划区内的所有建（构）筑物均应申领建设工程规划许可证，如果相关建设符合《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款第（四）项的情形，则无须申领建设工程规划许可证，即不具备被认定为违法建设的前提条件。本案中，根据广州市城市规划部门相关规划验收测量材料显示及庭审查明情况，雅怡阁商住楼楼下围绕该楼宇三面均规划有小区环状道路，该道路外侧亦显示有三面围墙将该楼宇包围，涉案牌坊位于环状道路与临街马路的交界处，因此，该牌坊位于规划部门审定的修建性详细规划的住宅小区内，符合前述免于申领建设工程规划许可证的情况。被告天河城管局经现场调查及向规划部门调取相关规划验收资料，认为涉案牌坊不属于违法建设故不作为违法建设处理，具有事实根据与法律依据，不存在行政不作为。原告主张雅怡阁商住楼为单体建筑因而不可能是一个住宅小区，既与在案证据所反映的雅怡阁的规划情况及四至范围不符，亦违背一般常识，本院不予支持。《广州市违法建设查处条例》第十二条规定，城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。本案中，被告天河城管局在接到原告关英巧的两次投诉后，在规定的期限内派员到现场进行调查核实，并将调查处理结果通过网络及电话方式对原告进行了告知，符合上诉条例规定，处理程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告关英巧的诉讼请求。案件受理费50元由原告关英巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇一九年十二月九日书记员 罗子晴