宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初4930号原告：于天华，男，1954年8月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区宁东镇京盛煤矿。委托诉讼代理人：马克军，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨院院，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：杨彦聪，男，1963年9月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：党彦平，男，1966年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，宁夏方和圆律师事务所律师。原告于天华与被告杨彦聪、党彦平合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于天华及其委托诉讼代理人，被告杨彦聪、党彦平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于天华向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告和二被告签订的《股权转让意向书》及《股权质押合同》；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2017年8月14日，原告(转让方)与二被告(受让方)签订《股权转让意向书》，约定:1、原告将其持有宁夏京盛煤业有限责任公司(以下简称京盛公司)100％股权转让给二被告，股权转让价款为9.1亿元;2、意向书签订后三日内，二被告向原告支付1.2亿元作为定金，同时，原告以其持有的京盛公司100％的股权质押给二被告，到工商部门办理质押登记手续，原告将京盛公司整体移交给二被告；3、原告收到二被告1.2亿元定金后60日内，应当将京盛公司采矿权许可证交付给二被告；4、二被告收到原告采矿权许可证后，双方签订《股权转让合同》。2017年8月15日，原告与二被告签订《股权质押合同》，约定原告以其持有的京盛公司的55％、45％的股权及其派生权益质押给被告杨彦聪、党彦平，为双方签订《股权转让意向书》条款约定的定金的偿还提供股权质押担保。同时，双方在宁夏回族自治区工商行政管理局办理股权出质登记手续。当日，被告杨彦聪向原告支付6600万元，被告党彦平向原告支付5400万元，上述定金共计1.2亿元，收受定金后，原告按约履行京盛公司的整体移交义务，并于2017年10月10日向二被告(其代理律师:方和圆律师事务所律师徐宝)交付了京盛公司的采矿权许可证。在移交过程中，双方就京盛公司的整体移交及采矿权许可证的交付问题产生分岐，二被告以原告违约为由，诉至宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称自治区高院），请求原告双倍返还定金，自治区高院判决原告于天华双倍返还定金，后原告、二被告均提出上诉，中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院）判决维持原判。上述诉讼中，二被告的诉请并未提及《股权转让意向书》是否继续履行的问题，两级法院在判决中亦未作处理。在一审庭审中，主审法官就《股权转让意向书》下一步如何履行向双方当事人进行释明，并反复询问了二被告，二被告明确表示不再履行《股权转让意向书》，而原告坚决表示要继续履行。就《股权转让意向书》的继续履行事宜，原告于2018年7月1日即上述诉讼二审中就己致函二被告，二被告却未予回应。最高院就前述股权转让纠纷案终审后，原告又分别于2019年3月17日、2019年3月22日、2019年4月15日先后三次致函二被告，通知其继续履行《股权转让意向书》、办理《股权转让合同》签订等有关事宜，二被告对此仍然置之不理。原告认为，原告已为继续履行《股权转让意向书》做好了充足的准备，二被告对于原告要求其继续履行《股权转让意向书》的多次通知置之不理，其行为导致《股权转让意向书》已经事实上无法继续履行，合同目的无法实现，继续履行《股权转让意向书》及《股权质押合同》的条件已经不存在，故应当解除《股权转让意向书》及《股权质押合同》。被告杨彦聪、党彦平辩称，原告并未向被告及被告代理人交付采矿许可证，该事实由两级法院生效判决确认。双方签订的《股权转让意向书》属于预约合同，仅产生缔约请求权，而非合同履行请求权。意向书约定于天华在收到1.2亿元定金后60日内将京盛公司采矿许可证交付给二答辩人，后双方签订《股权转让合同》。该约定对何时、何种条件签订股权转让合同约定明确，于天华违约造成本约合同无法签订，作为违约方，被告无权要求依据合同法第94条解除合同，而本案也不存在适用合同法110条解除合同的事实和法律基础，故其诉讼请求解除《股权转让意向书》没有事实和法律依据。《股权质押合同》作为于天华履行《股权转让意向书》的担保并办理股权质押手续，双方诉讼经自治区高院、最高院二审终审，于天华应承担双倍返还定金责任，二被告对质押股权享有优先受偿权，案件正由银川市中级人民法院执行中。故作为《股权转让意向书》的从合同，解除《股权质押合同》将导致二被告的案件无法执行，故本案不存在解除的必要性和法律可能性。因原告违反《股权转让意向书》约定的义务，作为预约合同的《股权转让意向书》已无履行的条件和可能性。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据：原告提交的证据1《股权转让意向书》、证据2《股权质押合同》本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初97号《民事判决书》、最高人民法院（2018）最高法民终720号《民事判决书》、证据4宁夏回族自治区高级人民法院民二庭庭审笔录、被告提交的证据民事判决书能够证明被告以原告未履行《股权转让意向书》约定义务，向自治区高院提起诉讼，诉请由原告向其双倍返还定金、并对原告提供质押的股权享有优先受偿权，两级法院判决认定《股权转让意向书》的性质为预约合同，并判决由原告向被告返还定金2.4亿、被告对原告质押的股权享有优先受偿权，生效判决未对《股权转让意向书》的继续履行问题作出处理，被告在（2017）宁民初97号案件庭审中认为《股权转让意向书》无法继续履行，同意解除，予以采信；证据5《关于继续履行股权转让意向书的函》、《关于继续履行股权转让意向书的函二》、《关于继续履行股权转让意向书的函三》及投递照片、证据6EMS特快专递邮单（短信）、证据7照片12张及视频三段因原告未按《股权转让意向书》约定履行相应义务，生效判决已确定由其向被告返还双倍定金，不能证明原告积极履行意向书的义务、被告拒绝履行的事实，对原告提交以上证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，于天华作为转让方，与受让方杨彦聪、党彦平签订《股权转让意向书》，约定杨彦聪、党彦平拟购买于天华持有的京盛公司100%的股权，转让价格9.1亿元；意向书签订后3日内，杨彦聪、党彦平向于天华支付1.2亿元作为定金，按照于天华要求，支付至银川市中级法院、国土资源厅清偿债权人执行款和矿产资源费及滞纳金，剩余支付给于天华。同时，于天华以其持有京盛公司100％的股权质押给杨彦聪、党彦平，到工商部门办理质押登记手续，于天华将京盛公司整体移交给杨彦聪、党彦平。于天华收到杨彦聪、党彦平定金后60日内，应当将京盛公司采矿许可证交付给杨彦聪、党彦平；杨彦聪、党彦平收到于天华交付京盛公司的采矿许可证后，双方签订《股权转让合同》，该合同生效后3日内，于天华协助杨彦聪、党彦平办理股权变更登记手续，杨彦聪、党彦平同时办理股权质押手续给于天华；于天华若中途毁约，不将京盛公司的股权转让给杨彦聪、党彦平，不与杨彦聪、党彦平签订正式的股权转让合同，于天华应当向杨彦聪、党彦平双倍返还定金;杨彦聪、党彦平若中途毁约，不受让于天华在京盛公司的股权，不与于天华签订正式的股权转让合同，杨彦聪、党彦平无权向于天华要求退还定金。若于天华收到杨彦聪、党彦平1.2亿元定金后60日内不能将京盛公司的采矿许可证交付给杨彦聪、党彦平的，视为于天华中途违约，应当向杨彦聪、党彦平双倍返还定金。2017年8月15日，于天华分别与杨彦聪、党彦平签订《股权质押合同》，合同分别约定于天华以其持有的京盛公司的55％、45％的股权及其派生权益质押于杨彦聪、党彦平，为双方签订的《股权转让意向书》条款约定的定金的偿还提供股权质押担保。质押担保范围:包括但不限于质权人基于主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质押股权保管费用和实现质权的费用等一切权利。同日，各方在宁夏回族自治区工商行政管理局办理股权出质登记手续，《股权出质设立登记通知书》编号分别为:(宁)内股质登记设字[2017]第00103号、(宁)内股质登记设字[2017]第00104号。2017年8月15日，杨彦聪向京盛公司账户支付6600万元，党彦平向京盛公司支付5400万元。2015年10月27日，宁夏回族自治区国土资源厅向京盛公司发出通知，通知主要内容:京盛公司采矿许可证于2015年7月26日到期，因未缴纳2014年和2015年采矿权价款，无法办理采矿权延续手续。该采矿许可证顺延已到期，但京盛公司仍未近期缴纳采矿权价款，不符合采矿权延续条件，特通知京盛公司停止开采活动，待采矿许可证和相关手续完善后，方可恢复开采”。2017年12月7日，杨彦聪、党彦平以于天华未能《股权转让意向书》约定交付采矿许可证，视为中途毁约，其违约行为致使合同目的无法实现为由，向自治区高院起诉请求：于天华和京盛公司共同向杨彦聪、党彦平双倍返还定金2.4亿元（其中向杨彦聪返还1.32亿元、向党彦平返还1.08亿元）；杨彦聪、党彦平对于天华质押给杨彦聪、党彦平的京盛公司的100%股权享有优先受偿权（其中杨彦聪对55%的股权享有优先受偿权、党彦平对45%的股权享有优先受偿权）。该案庭审中，杨彦聪、党彦平认为《股权转让意向书》无法继续履行，同意解除。自治区高院于2018年4月27日作出（2017）宁民初97号民事判决书，认为《股权转让意向书》的性质为预约合同，判决：一、于天华于判决生效后十日内向杨彦聪返还定金1.32亿元、向党彦平返还定金1.08亿元；二、杨彦聪对于天华质押的京盛公司55%股权享有优先受偿权，党彦平对于天华质押的京盛公司45%的股权享有优先受偿权；三、驳回杨彦聪、党彦平的其他诉讼请求。双方当事人均不服判决，上诉于最高院，最高院认为杨彦聪、党彦平一审起诉时并未就合同是否继续履行提出诉讼请求，于天华关于一审判决未就合同是否继续履行作出处理的上诉理由不能成立，并判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：原告于天华主张解除《股权转让意向书》及《股权转让合同》的诉讼请求能否成立。关于于天华主张的解除《股权转让意向书》的诉讼请求，自治区高院及最高院仅对于天华违约而承担的定金责任作出了判决，并未涉及该《股权转让意向书》的履行问题，现于天华提出解除《股权转让意向书》，杨彦聪、党彦平在自治区高院（2017）宁民初97号案件庭审中也明确表示同意解除该协议书，并且本案审理中杨彦聪、党彦平也提出因原告违反《股权转让意向书》约定的义务，作为预约合同的《股权转让意向书》已无履行的条件和可能性，可以视为双方均一致同意解除该《股权转让意向书》，故原告主张解除《股权转让意向书》符合法律规定，本院予以支持。关于于天华主张解除《股权质押合同》的诉讼请求，该《股权质押合同》约定于天华以其持有的京盛公司100%股权及其派生权益为《股权转让意向书》中定金的偿还向杨彦聪、党彦平提供股权质押担保，生效判决已经确定杨彦聪、党彦平对于天华提供质押的股权享有优先受偿权，该判决是以《股权质押合同》继续履行为前提，于天华无权单方主张解除，且其提出解除的诉讼请求与生效判决相悖。此外，《股权质押合同》虽系《股权转让意向书》的从合同，依据《中华人民共和国担保法》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”的规定，主合同《股权转让意向书》的解除并不产生从合同《股权质押合同》也归于解除的效果，《股权转让意向书》的解除与《股权质押合同》的履行之间也并不矛盾。故于天华主张解除《股权质押合同》的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、解除原告于天华与被告杨彦聪、党彦平签订的《股权转让意向书》；二、驳回原告于天华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨彦聪、党彦平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 马 燕人民陪审员 李 金人民陪审员 李 霞二〇一九年十二月二十三日法官 助理 马 慧书 记 员 杨小娟本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。