安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2565号原告：段贵红，男，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号，统一社会信用代码91321283840902744Y。负责人：钱俊，该公司经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。原告段贵红诉被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法简易诉讼程序进行审理。原告段贵红的委托诉讼代理人姚劲松，被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司委托诉讼代理人裴传宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段贵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿原告各项损失103735元（含车辆损失94735元、评估费4500元、施救费4500元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月3日22时40分许，原告驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）在郎溪县开发区通达沥青料厂在倒车时因观察疏忽导致车辆侧翻，事故导致苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）车辆受损，经郎溪县交警部门认定，段贵红负事故的全部责任。经查，事故车辆实际车主为原告，事故发生时，事故车辆在半挂处投保了机动车损失保险，保险金额为12万元（并投保了不计免赔险），本事故发生在保险期限内，双方就赔偿问题未达成一致意见，特提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议；2、对原告主张的车辆损失费、评估费及施救费均不予认可，本案事故发生在2017年10月3日，在事故发生后我公司也对车辆进行了查勘，发现事故车辆损失较轻，且存在挂车私自加装车斗的情形，按照原告提供的证据车辆在2017年11月20日就修理完毕，修理费为94735元，但未提供修理发票，且维修的单位是二类修理厂，而车辆评估均是按照正常价及正常配件进行评估，且二类修理厂是不收取工时费的，所以对于原告维修的真实性及实际维修金额有异议，无法核实车辆是否已经实际维修。如果存在骗保的情形要求依法追究刑事责任，而且评估时间是2018年3月10日，且评估金额与维修金额完全一致，明显也是不符合常理的，如工时费7800元、配件价格87935元，与在二类修理厂维修的金额不可能一样，另评估报告出具的时间是2019年7月10日，明显超出法律规定的评估机构在三个月内出具鉴定报告的规定，且根据评估报告并没有对事故车辆进行勘察，却在评估报告第三行载明对于标的进行了勘察，明显存在骗保情形，其中评估人员郭之龙领取公估从业证时间为2019年4月3日以后，这说明勘察时该人员均没有相关证件，综上保险公司请求对涉案车辆的车损进行重新评估并实地勘察施工车辆。如果车辆确实已经维修，要求对维修的价格及品质进行鉴定，要求实际维修单位提供配件的进货单及实际维修的配件。保险公司不承担诉讼费、施救费、评估费。段贵红围绕其诉讼请求提交了：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、行驶证、车辆挂靠经营协议书一份、道路运输证，证明事故发生时苏Ｄ×××××号挂车实际所有人为原告，事故发生时，苏Ｄ×××××号挂车行驶证和驾驶证均合法有效，该车辆从事道路运输的事实；3、交通事故认定书，证明事故发生的基本事实，事故造成苏Ｄ×××××号挂车受损，经郎溪县交警部门认定，原告负事故的全部责任；4、保险单一份，证明事故发生时，苏Ｄ×××××号挂车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为12万元（投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内；5、驾驶证，证明原告在事故发生时持有合法的驾驶证；6、维修证明、维修费票据、营业执照各一份，证明事故车辆经溧阳市周城杨平汽车修配厂维修，支付修理费94735元的事实；7、安徽同正行保险公估有限公司的评估结论、评估费票据一份，证明经安徽同正行保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，损失金额为94735元，评估费4500元；8、施救费票据及施救证明各一份，证明原告施救事故中受损的事故车辆支付4500元。庭审质证时，被告对证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性无异议，但缺少从业资格证，根据相关法律规定，本案涉案车辆是运营车辆，按照相关法律规定须取得从业资格证方可从事驾驶运营车辆，另根据保险条款的约定，没有从业资格证而驾驶运营车辆，保险公司不承担赔偿责任，属于免赔的情形；对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告具有合法的驾驶资质，因没有从业资格证；对证据6应不予认可，明显不是真实的，保险公司怀疑车辆并没有实际维修；对证据7不予认可，认为评估报告存在重大瑕疵，在评估期限上及评估人员的资质上均不符合要求，并且该金额完全是按照修理厂的证明而做的，修理厂是二类修理厂，并不是4S店，所用配件也均是修理厂的配件，不是原厂件，可能存在一方在弄虚作假；对证据8认为该费用过高，开具的时间是2019年，也可能存在一方在弄虚作假。中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司为了支持自己的辩解向法庭提交的证据：保险条款（人保公司通用的商业保险条款），证明所有的车辆均使用该份条款，原告未取得从业资格证驾驶运营车辆发生事故属于保险免赔情形。原告质证意见为：对该证据的三性均有异议，该条款为复印件，没有相关的证据证明保险公司在投保时对保险条款及免责免赔条款向投保人进行了明确说明及告知义务，不能免除保险公司赔偿责任；2、根据保险法第19条约定，案涉保险条款关于驾驶人无交通部门颁发的许可证或者其他必备证书时，保险人免责的规定，违背了公平原则，因属于无效；3、保险条款第6项载明的很模糊，并没有特指从业资格证，且原告也具有相应的合法驾驶证。本院对双方当事人提交的证据认证为：对原告提交的证据认证意见是，被告对原告提交的证据无异议的部分，本院予以采纳。对证据2、5，被告对其真实性无异议，本院对此予以采纳。关于驾驶人驾驶运营车辆是否必须具有从业资格证，以及被告提交的证据证明免责的问题，本院将在以下判定中再作认定；对证据6,原告在庭审后，将维修费票据原件交法庭，本院对此证据予以采纳；对证据7，被告抗辩鉴定人员资质问题，庭审后原告将鉴定人员原“保险公估从业人员执业证”提交法庭审查，经审查该人员具有执业资格，故对该组证据予以采纳；施救费为实际发生的费用，本院予以采纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司投保，保险事故发生在保险期间，中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司在庭审中抗辩，驾驶人未取得从业资格证，属于免赔范围。段贵红持有合法驾驶证及案涉车辆行驶证，且在有效期内，具有驾驶案涉车辆的资格，无道路从业资格证并不代表失去了驾驶准驾车型的资格，亦与事故的发生不存在必然的因果关系，故中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司提供保险条款，是加重投保人的责任，减轻自身责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输部门颁发的许可证或者其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除已方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应属无效。故中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司应在机动车损失保险责任限额内对案涉车辆的损失进行理赔。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告段贵红车辆损失费94735元、施救费4500元，评估费4500元，合计103735元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由中中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张晓武二〇一九年十二月五日书记员  吕倩文