福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初3321号 原告：苏艺惠，女，1983年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴大和，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。 被告：俞宝君，女，1987年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原告苏艺惠与被告俞宝君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏艺惠的委托诉讼代理人吴大和，被告俞宝君的委托诉讼代理人杨斌莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏艺惠向本院提出诉讼请求：判令被告俞宝君偿还原告借款本金475568元及利息（利息以475568元为基数，自2018年2月2日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2018年1月23日，被告向原告借款535000元，扣除利息后，原告转款给被告531415元，当天被告向原告还款505000元。2018年1月24日，被告向原告借款540000元，扣除被告尚欠款项及利息后，原告转款给被告506382元。2018年1月29日，双方共同确认被告共欠原告本金500000元及借款期内利息27068元（约定于2018年1月31日归还，借款期间利息合计27068元）。2018年1月27日至2月1日，被告合计向原告归还51500元。综上所述，截至2018年2月2日止，被告共欠原告借款本金475568元（527068元-51500元）。之后，虽经原告多次催讨，被告均进行推脱而拒不支付，严重损失了原告的合法权益。 被告俞宝君辩称：一、本案原告的主体不适格。根据2018年1月26日蔡淑华书写给苏智华的借条上显示及本案的原告亦承认涉案款项实际出借人系苏智华，且该借条上显示被告俞宝君系证明担保人，且出借的款项也是经双方确认通过被告出借给蔡淑华，并且被告的担保也过了担保期限，无须再承担任何担保责任。本案应由实际出借人向借款人蔡淑华催讨，不是原告。应当裁定驳回原告的起诉。二、本案诉状上也表示该涉案款项原告收取砍头息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。综上苏智华借用原告及被告的名义出借给蔡淑华的款项已经由漳州市公安局芗城分局立案侦查，蔡淑华涉嫌非法吸收公众存款罪，该涉案款项已在相关的侦查机关备案。本案的款项与刑事案件的侦查有关，涉案款项应当待刑事案件侦查终结并经相关的审判机关审判确认之后才能选择是否提起民事诉讼，该款项属于刑事案件审理的一部分，不应当在刑事案件审结之前进行民事诉讼。因此，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供中国工商银行转账凭证4份，该证据可以证明原告于2018年1月23日分四笔分别转账给被告300000元、50000元、34765元、146650元，合计531415元；原告主张该次借款双方合意由被告向原告借款535000元，扣除利息后原告实际出借531415元；对此，本院认定，该笔借款为531415元，对于原告主张的预扣利息一并计入本金的诉讼主张，本院不予支持。2.原告提供中国工商银行转账凭证2份，该证据可以证明原告于2018年1月24日分两笔分别转账给被告466650元、39732元，合计506382元；原告主张该次借款双方合意由被告向原告借款540000元，扣除利息及前述2018年1月23日借款尚欠的30000元后，原告实际出借506382元；对此，本院认定，该笔借款为506382元，对于原告主张的预扣利息及之前欠款一并计入本金的诉讼主张，本院不予支持。3.原告与被告的微信聊天记录两组，在该聊天记录中，可以体现被告在2018年1月29日有向原告陈述“我总的欠你50万”、“总的就差你50万31号给”、“我都给你算50万的手续费了”；其中当原告追款时，原告有陈述“你当然有骗我啦，问你多次钱是不是你自己用，你都跟我说是”，被告回答“确实钱我自己在用，就是后面跟她做没有多久，我自己也还很多，就后面跟她合作的，也没有想到会这样”，原告答复“我要是知道你是跟她我一分都不会给”；之后，被告还有陈述到“只能我还、只能卖茶还了、给我时间我还钱给你们”，“我明天就先起诉她，我也不会让她好过日了”，“欠那些钱我会慢慢还”。就上述聊天内容，可以证实本案借贷关系发生在原、被告之间，被告确认向原告借款，并确认尚欠原告款项以及提出还款表示，结合被告陈述中涉及的第三方“她”，可以推断被告向原告借款后又自行将款项与他人发生交易。4.微信聊天记录一组与平安银行卡账单三份，原告欲以此证明其有将自己的尾号为1517的平安银行信用卡借给被告使用，被告之后的某些转账给原告的款项系因被告刷卡消费而产生，并非偿还本案借款。对此，本院经审查，微信聊天中，被告仅讲到“谁的卡、你给我的那张吗”，原告提供银行卡账单只能显示消费情况，仅仅依据被告“谁的卡、你给我的那张吗”的陈述，不能直接推断出相关信用卡消费就是被告消费的。对原告该主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。5.被告提供立案告知书（复印件）一份，内容为漳州市公安局芗城分局告知俞宝君“蔡淑华非法吸收公众存款案已立案侦查”，该证据被告未能提供原件，真实性本院不能确认；同时，仅依据该证据，不能证明本案讼涉借款系原告或第三人出借给蔡淑华。经法庭询问，原告陈述其对该“蔡淑华非法吸收公众存款案”并不知情，亦未有办案机关通知其参与其中；被告亦确认原告并未参与到该案中。综上，本院不能认定本案讼涉借款发生在原告和蔡淑华之间，或者说蔡淑华所涉嫌的非法吸收公众存款犯罪行为中有向原告吸收本案讼争借款。6.被告提供微信聊天记录一组及因微信聊天形成的借款条四张，对微信聊天记录，从原告提供的证据3中的微信聊天记录可以证实被告所提供的微信聊天记录存在删减，不当归并聊天内容，本院不予采信。借款条中2张为格式借条，内容空白，不具有证明效力；另两张借条显示系蔡淑华向苏智华及被告俞宝君借款，与本案无涉。7.被告提供借记卡账户历史明细清单一份，该证据可以证实被告于2018年1月23日在收到原告转账给其的531415元后，于当天转还给原告10000元、25000元、470000元，合计505000元。被告在收到原告于2018年1月24日转账给其的506382元后，于2018年1月25日转账给原告40000元、于2018年1月28日转账给原告16000元及800元、于2018年1月29日转账给原告12000元、于2018年1月31日转账给原告10000元、于2018年2月24日转账给原告28500元及28000元、于2018年3月25日转账给原告28000元。但期间，原告有于2018年2月26日转账给被告10000元及18000元，合计28000元。相互抵扣后，本院认定被告俞宝君在向原告苏艺惠借款后，通过银行转账方式偿还了原告505000元+40000元+16000元+800元+12000元+10000元+28500元+28000元=640300元。8.被告提供微信转账记录七张，证明被告通过微信支付方式于2018年1月27日转账给原告12000元、于2018年1月30日转账给原告2500元（1000元+1000元+500元）、于2018年1月31日转账给原告3000元、于2018年2月1日转账给原告8000元、于2018年2月6日转账给原告500元，合计26000元。原告对该26000元不持异议，确认系归还本案借款。原告同时自认被告尚有通过支付宝还款4000元。综上，本院确认被告俞宝君在向原告苏艺惠借款后，共计偿还给原告640300元+26000元+4000元=670300元。同时，从被告上述还款行为来看，亦可证明本案借款系发生在原、被告之间。 综上，本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，被告俞宝君向原告苏艺惠借款531415元；2018年1月24日，被告俞宝君向原告苏艺惠借款506382元，两次借款共计1037797元。被告俞宝君在借款后，共计偿还给原告苏艺惠670300元，现尚欠原告苏艺惠367497元未归还。 诉讼中，本院依原告苏艺惠的申请，作出了（2019）闽0602民初3321号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人俞宝君名下价值相当于599216元的财产。并依原告苏艺惠要求，冻结了被告俞宝君名下闽Ｅ×××××号汽车的转让、过户、抵押等相关手续，并以400000元为限冻结了被告俞宝君的相关银行账户。 本院认为，本案原告提供的银行转账记录、微信聊天记录等证据，可以证明被告俞宝君向其借款共计1037797元的事实，原、被告之间的债权、债务关系依法成立。原告主张将预扣利息计入借款本金，于法不符，本院不予支持。本案应以原告实际出借的金额1037797元认定为借款本金。被告俞宝君在借款后共计偿还给原告苏艺惠670300元，现尚欠原告苏艺惠367497元，应予清偿。对于原告主张的利息，原告在本案中，不能举证证明双方在借款时有约定利息以及利率的具体标准，应视为不支付利息。从微信聊天记录中体现，原告有向被告主张还款，但就该聊天记录，并不能确定双方对具体还款期限进行了约定或达成了合意。综合本案，利息可从被告最后一次还款行为之日起，按年利率6%计付逾期占用期间利息。本案被告最后一次还款为2018年3月25日通过银行转账偿还给原告28000元，故本院确定被告俞宝君应偿还原告苏艺惠367497元，并自2018年3月25日起至还清款项之日止按年利率6%计付资金占用期间利息给原告苏艺惠。对于被告有关本案借贷关系并非发生在原、被告之间的辩解主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告俞宝君应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏艺惠借款367497元，并自2018年3月25日起至还清款项之日止按年利率6%计付资金占用期间利息给原告苏艺惠； 二、驳回原告苏艺惠的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9792元，由原告苏艺惠负担2980元，被告俞宝君负担6812元。财产保全费3516元，由被告俞宝君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑 洪 审 判 员  黄建武 人民陪审员  王海龙 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郑 颖 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。