广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2836号原告:邓春玉，女，1974年1月14日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。被告：韶关市珍亮置业有限公司，住所地：韶关市浈江区五里亭原水产厂鱼塘市耕进商贸城G区三层308号商铺。法定代表人:陈喜发，该公司经理。被告：陈立彬，男，1959年7月24日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：陈雪珍，女，1960年9月15日出生，汉族，住韶关市武江区。三被告的共同委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所律师。原告邓春玉与被告韶关市珍亮置业有限公司、陈立彬、陈雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓春玉及其委托诉讼代理人叶华丽，被告韶关市珍亮置业有限公司（以下简称“珍亮公司”）、陈立彬、陈雪珍的共同委托诉讼代理人朱少平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓春玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告珍亮公司偿还原告借款本金320000元及利息（利息按年利率6%，从2019年9月26日起计至实际清偿借款本息之日止）；2.被告陈立彬、陈雪珍对本案的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2018年，被告珍亮公司向原告多次提出借款给其用于资金周转，原告先后出借了320000元借款给被告珍亮公司。被告珍亮公司出具2018年4月10日的《借条》，约定被告珍亮公司向原告借到320000元，于2019年9月25日前偿还本金。还约定被告珍亮公司将其承包的蓉山华府项目的前期开盘销售额的佣金和广告费中优先偿还原告借款。同时，被告陈立彬、陈雪珍承诺珍亮公司没及时或没能力还款的，被告陈立彬、陈雪珍对本案债务承担连带担保责任，并在借条的担保人处签字确认。但被告珍亮公司在2019年9月25日并未按约还款，经原告多次催促，被告至今都未偿还原告的借款。截止至2019年9月30日，被告尚欠320000元借款本金未偿还给原告。综上，被告珍亮公司作为借款人，未按《借条》约定时间偿还借款的行为构成严重违约，应当立即偿还原告的借款本息。被告陈立彬、陈雪珍作为本案债务连带担保人，在被告珍亮公司未及时偿还借款的情况下，也应当按照《借条》的约定，承担连带清偿债务的违约责任。故为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法依法判决如所请。被告珍亮公司、陈立彬、陈雪珍共同辩称：答辩人认为原告在本案中的借贷事实与诉状明显不符，存在高利放贷及套路放贷的事实，恳请人民法院查清事实后依法公正判处，具体答辩意见如下：一、答辩人珍亮公司并非本案实际借款人，答辩人珍亮公司来自原告的任何款项，原告亦无任何证据证实答辩人珍亮公司收到相应款项。二、本案的实际借款人为陈雪珍，且原告实际出借的借款本金为人民币190000元，非320000元，且均由陈雪珍用于私人用途，恳请人民法院依法查明本案事实。原告仅提供《借条》欲证明原被告双方存在借贷法律关系且借款金额为人民币320000元，但未向人民法院提交其他证据证实被告实际收取320000元的事实。本案的实际情况系原告利用答辩人陈雪珍急需用钱的心理，又恐其本人无力偿还，将借款本金虚高为320000元并将事先拟定好的《借条》逼迫三答辩人签订，并没收由陈雪珍实际向原告出具的其他《借条》。答辩人认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；以及依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告负有法定的举证责任，原告理应承担举证不能的法律后果，恳请人民法院依法予以认定。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，依据我国法律关于民间借贷的规定，民间借贷纠纷中借贷关系的成立出借人除了向人民法院提交借款凭证外，还需向人民法院证实已经向借款人实际交付履行借款的事实。在本案中，原告仅向人民法院提交一张《借条》证实双方形成借贷关系明显是违背法律规定，原告并未人民法院提交任何证据证明已实际向答辩人交付320000元的事实，恳请人民法院依法予以认定。综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，请求贵院依法查明事实，依法作出公正判处。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈雪珍系朋友关系，被告陈立彬系陈雪珍丈夫。原告向本院提交一张《借条》，内容为：“本公司珍亮公司因为承包了韶关市家宜置业有限公司的蓉山华府楼盘销售这个项目，此楼开盘前期的广告及人工工资的费用需要资金周转，二〇一八年4月10日特向邓春玉（身份证号：432************065）借到人民币叁拾贰万元整（¥320000.00）。本公司从蓉山华府楼盘前期开盘销售额的佣金和广告费中偿还借款叁拾贰万元整（¥320000.00）。还款日期为二〇一九年九月二十五日。备注：如果本公司没及时或没能力还款，则由担保人承担偿还借款叁拾贰万元整”，借款人处落款为珍亮公司并加盖公章，经手人、担保人处有被告陈雪珍、陈立彬签名、捺印，借款日期落款为2018年4月10日。该《借条》中“叁拾贰万元整（¥320000.00）”涂抹部分有邓春玉、陈雪珍两人签名、捺印。原告还提交了部分银行、支付宝、微信转账凭证及银行取款凭证作为证据，主张出借金额中转账支付为11笔共168072.9元，银行取款后现金支付为4笔89000元，其余零碎现金出借62927.1元。为此原告还提交江年香出具的《证明书》，内容大致为陈雪珍将2018年4月6日所欠邓春玉的借款30000元转为珍亮公司对原告的借款。原告认为经催收未果遂诉至本院。庭审中，原、被告均认可该《借条》虽落款2018年4月10日，但实际系2019年9月底倒签时间形成，且系在《借条》约定的还款期限后签订。被告认可以陈雪珍为收款人的银行等方式转账记录为实际收到的借款本金，总数大约为190000元。本院询问原告关于借款具体情况，原告先后陈述：“她在2018年4月出具了一个借条，借了10万元，后来又转了10多万给她，她2018年5月出具了30万元的借条，2018年11月，她又向我借钱5万元，我给了3万元现金，2万元转账，就没有写借条，后来3万元现金她不认账了，只写了32万元的借条给我。”“没有收条，只有借条，第一份借条是2018年4月3日出具的金额为10万元（先写借条后转钱），第二份借条是2018年4月至5月出的金额为20万元（当时出借条的时候确实是相差1、2千块），第三份借条写的是2018年6月份出具的金额为30万元，2018年11月借了2万元，最后在2019年9月份倒签写了本案借条32万元。”被告认为根据原告该陈述，2018年4月至5月原告已出借本金200000元，不可能在2018年6月不到一个月又增加出借本金100000元。原告回应称其主张的零碎现金支付中包括在5月底支付的一笔25000元及一笔20000元现金。被告还认可此前共出具3张借条，都是先写借条后出借。关于利息，原告主张未约定利息只约定了报酬，报酬系被告拿到钱后另行支付，被告则称320000元本金中只有190000余元本金，还包含100000元酬金及部分利息，否则原告不可能出借。针对原告在2018年4月4日出借情况，根据原告提交的银行交易流水明细清单，该日原告在银行柜台先转账给陈雪珍40000元，不到2分钟后在同一柜台取现39000元，经询问原告称未一起转账或取现的原因是“本来一起转账的，后来我说有限额，陈雪珍就跟我说可以取现的，就让我去柜台取现”现金交付方式是“在山水华府门口，我的车上的交付的。就我们俩在场……”，对此陈雪珍称从未收到原告任何现金，亦未收到由江年香证言中所述的30000元现金。原告还在庭审中陈述过对陈雪珍存在信任问题，但对于其交付陈雪珍未要求对方写收条回答称“她就说她记着，之后写总借条给我”。另外对于《借条》上加盖珍亮公司公章的情况，珍亮公司表示知情。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈雪珍向原告借款168072.9元的事实，有原告出具的《借条》及相应转账凭证为证，被告予以认可，本院直接予以确认，该部分债权债务关系依法成立。对于原告主张现金出借151927.1元部分系本案争议焦点，本院对此作重点分析。首先，关于案涉《借条》的证明力。该《借条》形成在约定的借款期限届满之后，且根据原、被告陈述系双方多次对债权债务关系结算后倒签日期形成，其中记载陈雪珍于2018年4月10日向邓春玉借到320000元的内容与实际情况不符，具有明显的证据瑕疵，该证据对出借本金数额的证明力较低，原告还应就借据本金数额的真实性及交付承担举证责任。其次，关于原告陈述现金交付情况。原告主张虽银行柜台转账无限额，其于2018年4月4日以银行柜台转账限额40000元为由系为拒绝被告进一步借款的要求，从该陈述反映陈雪珍在原告转账时不在柜台周围，该情况也较符合金融机构保护客户金融安全的要求。原告陈述此后经陈雪珍进一步劝说原告可以取现，让原告去柜台取现才取出39000元现金，回到原告车上将现金交付陈雪珍，该陈述明显与银行交易流水中转账、取现相距不到2分钟的事实相矛盾，疑点较多。再有，考虑到原告与陈雪珍只是朋友关系，原告在庭审中提到存在出借风险及对陈雪珍不信任的问题，与原告主张的出借现金时不打借条、事后补写总借条的情况存在矛盾，有悖于日常生活经验。再根据原告所列借款明细，仅2018年4月通过转账或现金出借的金额已达到257137.9元，与原告陈述“第二份借条是2018年4月至5月出的金额为20万元”明显不符。原告庭审陈述25000元、20000元现金属于零碎现金的说法也不能让人信服。综合上述疑点，本院认为被告陈述的先写借条、后出借，借条所载320000元包含利息的意见更具可信性，本院予以采信。对于原告未能进一步举证交付的现金部分，本院不予采信。至于江年香出具的《证明书》，因该份证据作为证人证言，江年香未作为证人出庭作证，被告不予认可，且无其他旁证予以佐证，本院不予采纳。因陈雪珍自认本案实际收到借款本金190000元，本院予以确认。关于被告珍亮公司的责任，其在《借条》上借款人处加盖公章予以确认，且庭审中明确表示对《借条》加盖公章的行为知情，应视为对承担债务的同意，其仅仅抗辩借款用途并非用于公司经营的理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告已经履行了出借义务，被告未按约定偿还借款，其行为已构成违约，于本案依法应承担偿还借款190000元给原告的民事责任。关于陈雪珍、陈立彬的责任，《借条》约定“没及时或没能力还款”时承担还款责任，不符合一般担保中仅仅债务人不能履行债务时由保证人承担保责任制的规定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈雪珍、陈立彬应对上述债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市珍亮置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓春玉偿还借款本金190000元；二、被告陈雪珍、陈立彬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓春玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告邓春玉负担1000元，被告韶关市珍亮置业有限公司、陈雪珍、陈立彬负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年十二月十八日书记员  郑 萍