重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4327号原告：吴立彬，男，汉族，生于1966年11月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。被告：吴圣珍，女，汉族，生于1970年12月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。原告吴立彬与被告吴圣珍合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日、10月11日两次公开开庭进行审理。原告吴立彬及其委托诉讼代理人唐永新、被告吴圣珍及其委托诉讼代理人李枝斌和李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立彬向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付承包款446000元及资金占用利息(计算方式：以19万元为基数从2018年5月5日起按照年利率6%计算至付清之日止，另以25.6万元为基数从2019年5月5日起按照年利率6%计算至付清之日止);诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年5月5日签订《君莱酒店承包合同》，约定：原告将开州区君莱酒店XX路店承包给被告，承包期限自2017年5月5日至2022年5月4日，经营时间为5年，第一年的承包费为25万元，第二年开始每年承包费固定为25.6万元，先交承包费后经营；承包期内的税费、水、电、气、治安、消防等一切经营费用由被告承担。合同签订后，双方办理了物品盘点移交，被告支付了2017年5月5日至2018年5月4日的承包费，2018年5月5日至2019年5月4日的承包费只支付了6.6万元，之后也未再付任何承包费。被告以酒店大厅门市因欠租影响其经营于2018年4月单方提出解除合同并移交酒店不实，也不符合法律规定，该酒店至今仍在被告经营管理之中，实际上周光明、高发忠也在参与酒店经营。被告所述原告将酒店所收房费6.6万元取走不实，该款系被告聘请的管理人员鲁丹丹取走的，因承包之前酒店是原告及其他股东自行经营，并以原告的名义开设银行卡绑定网上支付业务用于酒店经营；承包之后，原告要求变更，但被告提出直接继续使用，所以该卡在移交酒店时一并移交给了被告。原告多次向被告催要无果，遂诉至法院请求判如所请。被告吴圣珍辩称，案涉君莱酒店是原告与周祖平、周光明、高发忠、李千云五人共同出资，五人均为权利人。原告是在其余四人授权下与被告签订承包合同，但本案诉讼中原告并未取得其余四人的授权，不能代表合伙组织，只能代表其个人。原、被告于2017年5月5日签订的承包合同已于2018年4月28日经双方协商解除，主要是因原告未在每年3月前按期缴纳酒店大厅租金，导致酒店不能正常经营；酒店设施、设备陈旧而长期漏水，消防设施不达标致使消防部门多次责令关闭停止营业；此外，原、被告与酒店其他股东于2018年4月底召开股东会议一致同意解除承包合同并办理移交手续，原告授权酒店管理人员鲁丹丹对资产进行清点并办理移交手续。实际上，2018年5月之后，酒店的营业收入实际由原告支配，由其行使酒店管理权，而被告未再参与酒店经营事务。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：原告吴立彬与被告吴圣珍于2017年5月5日签订《君莱酒店承包合同》，约定原告将开县君莱酒店(宾馆)XX路店承包给被告，承包期限自2017年5月5日至2022年5月4日止，经营时间为5年；承包费第一年为25万元，第二年开始固定为25.6万元，承包期内由原告负责支付伍先琼门市租金；先交承包费，后经营；承包前宾馆的一切费用由原告负责，签字后的费用由被告负责；承包期内的税费、水、电、气、治安、消防、电视、电话、维修、物业管理等一切经营费用由被告负责等。原、被告签字确认，并有周光明、周祖平、高发忠在场签字确认。被告按照约定支付了2017年5月5日至2018年5月4日的承包费用，双方对酒店资产进行了盘点并完成交接。酒店经营过程中因消防检查存在问题于2018年11月21日被重庆市开州区公安消防支队责令限期改正。现原告起诉来院，要求被告支付下欠的承包费及资金占用费用。另查明，该酒店的工商信息显示其为个体工商户，经营者是吴立彬。该酒店系原告吴立彬与周祖平、李千云、周光明、高发忠从雷必文、谭小群处受让后合伙出资经营，转让时双方约定由雷必文、谭小群负责支付门市租金，因雷必文、谭小群未及时缴付租金，原告等五人于2017年提起诉讼请求主张租金损失，经本院及重庆市第二中级人民法院两审判决最终支持其租金损失1565970.23元。被告当庭承认其与酒店股东李千云系夫妻关系。以上事实有原、被告当庭陈述，以及双方为支持其主张提交的原、被告身份信息，承包合同及资产移交清单，(2017)渝0154民初3954号民事判决书，(2018)渝02民终1740号民事判决书，企业信用信息报告，合伙经营协议书，责令限期改正通知书，相片，证人鲁丹丹、伍彬鑫证言及身份信息，银行交易明细以及U盘等在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《君莱酒店承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，故该合同有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已向被告移交酒店经营管理权及相关资产，被告应当按照约定支付承包费用。被告以原告未按期缴纳酒店大厅门市租金导致酒店不能正常经营、酒店设备陈旧且消防验收不合格被相关部门责令关闭致使无法经营为由进行抗辩。本院认为：首先，(2017)渝0154民初3954号民事判决书审理查明的事实载明，因酒店的原经营者雷必文、谭小群未按约定履行租金支付义务，原告等五人已提起诉讼主张相关权利，并与大厅门市的所有权人伍志琼重新签订门市租赁协议，已于2017年3月5日支付了2017年4月1日至2018年3月31日的门市租金45000元，并不会对被告的酒店经营管理产生影响；至于2018年3月之后的租金是否支付以及门市的所有权人是否催收租金而影响酒店经营，被告并未提交充足的证据予以证明。其次，关于消防设施不达标的问题，被告只提交了重庆市开州区公安消防支队的《责令限期改正通知书》，经检查酒店存在擅自拆除消防设施、器材，堵塞疏散通道、安全出口等消防安全违法行为，具体问题为：1、主体责任落实不好，无巡查、培训记录；2、消防通道存放杂物；3、消防控制主机未设立等，只是责令酒店限期改正，并未提出关闭或停止营业的处罚决定。这些问题并不是影响经营的直接因素，也不能构成解除合同的依据。再者，被告主张曾于2018年4月20日已通知原告解除承包合同，2018年5月之后酒店的经营收入及管理权限也由原告控制。但被告并未提交证据证明双方就解除合同达成一致或存在致使合同目的无法实现的违约行为发生，加上消防部门的通知书于2018年11月21日出具明显晚于被告主张的向原告发出解除合同通知的时间，所以被告以存在消防问题影响经营为由向原告提出解约的理由并不充分，从侧面也反映出被告主张的提出解约通知后仍在继续经营酒店。另外，根据合同的相对性原则，原告作为酒店的登记经营者与被告签订的承包合同合法、有效，若要解除合同也只能在该合同的相对双方即原、被告之间进行。虽然被告发了解除合同通知书并提供有其他股东签字的财产移交清单，但是，其均无合同相对方即原告的签字确认，不符合合同相对性原则，因此被告辩称的合同已解除的理由不成立。综上分析，本院认定原、被告之间于2017年5月5日签订的《君莱酒店承包合同》有效，被告应承担继续支付承包费的义务。被告已付清第一年的承包费，对第二年即2018年5月5日至2019年5月4日的承包费，原告认可被告支付了6.6万元，余下的19万元应由被告继续支付。对第三年即2019年5月5日至2020年5月4日的承包费25.6万元，被告也应承担支付义务。总计被告应支付原告承包费44.6万元。关于利息问题，本院认为原告主张的利息计算标准和起算时间不符合规定，本院确定被告应从起诉之日即2019年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款时止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告吴圣珍在本判决生效后七日内支付原告吴立彬承包款446000元，并从2019年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款时止；二、驳回原告吴立彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告吴圣珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇一九年十二月三十日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷