广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初6758号原告：王舜，男，汉族，1978年12月17日出生，户籍地浙江省温州市龙湾区*************，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被告：沈文东，男，汉族，1992年7月5日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************711。被告：惠东县大岭镇雅易达鞋料商行（个体户），住所地惠东县************。经营者：沈国光，男，汉族，1969年8月10日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************730。原告王舜与被告沈文东、惠东县大岭镇雅易达鞋料商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王舜的委托诉讼代理人谭建丰、被告沈文东及被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行的经营者沈国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王舜向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付货款人民币47379元及利息（从起诉之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告批发、零售鞋材，被告经营鞋料店，被告向原告购买鞋材鞋料。被告与原告结算，确认应付原告货款47379元，2018年2月13日，被告以结欠单方式确认给原告。现原告催促被告付款，被告予以拖延。为此，原告向法院起诉，请予支持。被告沈文东答辩如下：一、本人确认结欠永强鞋料店货款47379元，我在2011年期间在惠东县************14-15号开办鞋料礼布店，同年开始和永强鞋料店交易做生意，后我档口于2017年冬结业关门，在此期间和永强鞋料店成交额高达有600万元左右。永强鞋料店从中也得取了好大的ー笔利润。直到我档口结业关门时，仍欠原告尾数47379元;二、我曾与原告当面协商好逐步偿还，并不是有意抵赖不予偿还，而是目前确有实际困难（本人现也被客户欠下货款总额高达60万元，欠款时间是2011年至2016年，家中亲人患病需要终生吃药）。虽然这一年多没有还款，但本人也曾和永强老板交换过意见，答应了他今年春节前归还部分款项；三、本人可向法院提起诉讼追讨欠款，若能追收我即一次性偿还给永强鞋料店，若一时无法追收则容许我本人对所欠永强鞋料店的款项分期分批慢慢偿还。被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行答辩如下：一、本人认为原告与沈文东的欠款纠纷与我商行没有任何关系。我印象中，在我开雅易达鞋厂的时候确实有和原告交易过，但已无欠款。我的鞋厂自2012年倒闭后，本商行及经营者从未与新永强鞋材商行有任何业务来往，本商行从来没有聘任过沈文东担任任何职务，也没有向王舜老板介绍或作过任何担保，本商行也没有代沈文东收货、付款、签单；二、本商行的经营者沈国光与沈文东确是父子关系，但沈文东在2010年结婚，2011年分家后已分开居住。被告沈文东在本商行的经营者沈国光开雅易达鞋厂期间曾寻求支持，后他在大岭镇沙梨园鞋材中心D栋14-15号租赁一间商铺开了里布料店，但不清楚他的鞋料店店名直到这次我看到他写给永强鞋料店的欠条，也不知道其有没有取得营业执照。他的鞋料店距离本商行大约有1000米左右，至今他还留下一个水表（表号045266)未过户给现在承租他档口的老板；三、本商行认为沈文东欠王舜老板的货款是真实的，且欠条上也有沈文东的签名，但沈文东不属于我商行人员，且欠条不是用我商行的信笺书写，也没有我商行加盖公章，该欠款完全与我无关的。在此特请求法官依法判决。原告王舜围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证；2、个体户机读档案登记资料、企业信息查询资料；3、两被告的广东公安人口信息查询资料及身份证；4、《欠条》1张。被告沈文东向本院提供以下证据：1、户口本；2、房屋转让合同；3、见证书；4、《欠条》22份；5、《回收单据》2份；6、《惠州市***民医疗保险特定门诊批复函》2份。被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方的诉辩意见，本院认定事实如下：原告王舜系惠东县吉隆新永强鞋材商行的经营者，该店于2012年4月20日成立，于2012年7月2日注销，经营范围为批发、零售鞋材。被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行成立于2012年6月5日，经营者为沈国光，经营范围为批发鞋料。被告沈文东系雅易达鞋料店（未进行工商登记）经营者。2018年2月13日，经原告王舜与被告沈文东结算，被告沈文东在署有“巨全鞋材批发商行”字样的信笺上出具《欠条》交原告收执，其主要内容为：“兹欠到永强货款肆万柒仟叁佰柒拾玖元整（47379元）。雅易达鞋料店：沈文东。2018.2.13”。经本院询问，被告沈文东确认其在2011年至2017年经营雅易达鞋料店期间，结欠原告货款47379元，其与原告共同确认，被告沈文东在出具《欠条》后未支付过货款，双方也未对还款期限作出约定。庭审中，原告称其与两被告均有生意往来，但仅与被告沈文东结算欠款，两被告属同一家庭并共同经营，应共同偿还案涉欠款。被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行辩称其属个人经营，其与本案欠款无关。被告沈文东则辩称雅易达鞋厂（未工商登记）系其个人经营，其一直以“雅易达鞋厂”名义对外经营。经本院询问，两被告确认被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行与被告沈文东经营的“雅易达鞋厂”经营地点不同。经释明，原告未能提交证据证明其上述主张。经查，被告沈文东与被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行的经营者沈国光系父子关系，后者曾于2004年成立惠东县大岭镇雅易达鞋厂，经营范围为自产自销：制鞋，但该厂已于2012年5月23日注销。被告沈文东向本院提交的22份《欠条》显示，出具人大多使用“雅易达鞋料店”、“雅易达厂”表述。2019年10月24日，原告王舜向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告沈文东在本案中结欠原告王舜货款47379元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》及原、被告自认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告沈文东向其支付上述47379元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。关于被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行是否应对上述欠款承担连带偿还责任的问题。本院认为，被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行作为被告应为与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。被告沈文东与被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行经营者虽系父子关系，但原告并未能提交证据证明欠条出具人即本案被告沈文东与本案被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行具有利害关系。且根据原告王舜提交的《欠条》显示,欠款人为“雅易达鞋料店、沈文东”，而被告沈文东向本院提交的欠条也可表明其确以“雅易达”名义对外经营。自此可知被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行并非本案《欠条》的利害方,与本案所诉的买卖合同纠纷无利害关系。故原告主张由被告惠东县大岭镇雅易达鞋料商行对上述欠款承担连带偿还责任的诉请,本院不予支持。被告沈文东未及时完全履行支付货款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，本案被告应从原告起诉之日即2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息至还清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈文东于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王舜偿付货款47379元和利息（以47379元为基数，自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清款日止）。二、驳回原告王舜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元（已减半收取，原告已预交），由被告沈文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴镇泽书 记 员 方金伟