河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5929号 原告：孙德华，女，1955年5月6日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 委托代理人：宋旭光，河北华夏中天律师事务所律师。 被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地唐山市丰润区光华道2号。 法定代表人：朱卫东，董事长。 委托代理人：蒋滔，公司员工。 原告孙德华与被告中铁十六局集团第五工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙德华及其委托代理人怡佳颖、宋旭光到庭参加诉讼，被告中铁十六局集团第五工程有限公司的委托代理人蒋滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德华诉称，原告于1973年2月至1984年11月间在山东省长清县任民办教师一职，并于1984年11月开始随军任职于铁道部十六局基地子弟小学，此后便一直在被告处工作。按照被告为原告制作的职工登记档案信息中显示被告已经于1999年3月15日告知并确认原告的工龄计算起算起始日期为1973年2月，应按连续计算工龄。即截止到原告退休之日，原告实际工龄应为37年6个月。二被告为原告办理退休手续时，未经原告认可私自上报《河北省参保人员退休核准表》，且未向原告核实并未依据原告的职工档案进行工龄申报。被告在为原告办理退休手续过程中对于工龄起算时间出现了严重的过错，导致原告丢失了11年多的工龄，致使原告退休工资、抚恤金等各项社会保险待遇均出现了严重的降低，并给原告造成了相应的经济损失。现原被告未就赔偿数额达成一致意见，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、要求依法判决被告向原告支付因工龄申报错误给申请人造成的退休工资差额（2010年6月至2019年6月）暂定133026元直至原告符合终止领取退休工资之日止。2、判决被告向原告支付因其过错导致申请人额外支出的交通费、住宿费等损失共计33304元。3、判令被告以133026元退休工资差额为计算基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2010年6月至退休工资差额给付完毕之日止的利息。4、被告承担本案的全部费用。庭审中，原告明确第一项诉请工资差额应为209630.23元。增加诉讼请求为，要求被告补发政府办中小学同类人员标准与企业所办中小学的基本养老金加统筹外项目补助的差额部分暂计80000元。 被告中铁十六局集团第五工程有限公司辩称，1、答辩人申报退休核准表，但认定连续计算工龄的部门是河北省人力资源和社会保障厅。答辩人申报退休核准表，已通知被答辩人，答辩人按档案记载的时间将核准表上报河北省人力资源和社会保障厅，其认定退休时间是河北省人力资源和社会保障厅审核确认的，并不是答辩人认定退休年龄。答辩人申报被答辩人退休核准表，需要河北省人力资源和社会保障厅确定最终连续计算工龄问题，这是河北省人社厅的工作职责，因其责任不在答辩人。2、河北省人社厅依据相关政策文件核准被答辩人的参加工作时间，答辩人不存在申报错误。河北省劳动厅保险福利处关于印发《关于工龄计算的有关规定》的通知（1991-6-29）及教育部文件（79）教计字503号《关于各级学校教职工退职、退休时有关工龄计算问题的复函》。被答辩人核定参加工作时间为1984年11月。《关于工龄计算的有关规定》第2条规定：国家和省历来规定，临时工被所在单位选招为固定工作，其在本企业最后一次当临时工的工作时间，可以计算工龄。《关于工龄计算的有关规定》第5条规定：国家教委（87）教计局字096号文件规定，“民办（代课）教师无论以任何方式招收录用为国家正式职工（教师、干部），并继续从事教育工作，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间，可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算工龄。经乡政府或县教育局批准并经两个学校同意在本乡、本县范围内变动工作，而在两个以上单位任民办教师的时间，可与转正后的工作时间合并计算工龄。教育部文件（79）教计字503号《关于各级学校教职工退职、退休时有关工龄计算问题的复函》第四条规定：民办教师转为公办教师后的工龄问题，可根据教育部、财政部、粮食部、国家民委、国家劳动总局1979年10月31日《关于边境县（旗）、市中小学民办教师转为公办教师的通知》即“凡转为公办的民办教师（职工），应从最后一次经组织批准任民办教师的时间起，计算连续工龄。在两个以上学校连续任教时间，凡经正当手续调动的，应当合并计算为连续工龄”的精神执行。首先教育部文件（79）教计字503号文件对应的是民办教师（职工）转为公办教师；其次凡转为公办教师的民办教师（职工），应从最后一次经组织批准任民办教师的时间起，连续计算工龄。答辩人虽热被委派到地方小学任教，但并没有转为公办教师，而是答辩人员工，而最后一次经组织批准任民办教师的时间也应为随军后单位任命为教师的时间。河北省人社厅故依据此文件规定，被答辩人孙德华不符合条件，不能按此文件接续工龄。三、答辩人应被答辩人要求多次前往河北省人社厅办理答辩人退休核准表，河北省人社厅明确告知被答辩人不符合计算连续工龄的条件。被答辩人孙德华对河北省人社据局及答辩人社保部核定的参加工作时间一直存在异议，要求答辩人到河北省人社局予以申请增加工龄。近几年，答辩人本着实事求是、爱岗敬业，力争在政策上打打擦边球，为单位职工谋求利益最大化的工作原则，多次携孙德华档案及退休审批表到河北省人社局养老保险处及省社保局请求河北省各级领导予以给政策上的偏移。答辩人甚至违反河北省人社厅养老保险处和省社保局不接待职工个人，只对应企业办事人员的规定，带领孙德华及家人到省相关部门咨询、申请接续工龄问题，并提交了增加工龄的申请报告，但结果都是：孙德华在山东老家任民办教师部分不符合文件规定，不予接续随军前民办教师工龄，并驳回申请。上访结果为：河北省人社厅养老保险处要求提供更完整的民办教师证明材料后，认定其1973年至1984年10月任民办教师阶段不应计入工龄；并因原始退休审批表不存在工龄核定错误，故不予签署处理意见。4、被答辩人已就退休核准表提起过行政诉讼。被答辩人已就退休计算连续工龄问题提起过行政诉讼，被一审法院裁定驳回。被答辩人不服提起上诉，也被二审法院驳回上诉。被答辩人诉求答辩人承担责任是不符合事实和法律依据的，也没有相关证据资料佐证。综上，答辩人按被答辩人档案记载申报，其审核、认定被答辩人的连续计算工龄部门是河北省人社厅，并不是答辩人申报错误。河北省人社厅是依据河北省的相关政策文件认定被答辩人的工龄问题。答辩人不存在申报错误给被答辩人造成退休工资差额。对于原告当庭增加的诉讼请求，被告不予认可。 经审理查明，原告孙德华档案显示，孙德华于1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区任教师，1984年11月随军在铁道部第十六工程局谢坊农场任教，1988年4月9日招收为集体所有制工人，1990年2月批准由集体转为全民固定工（1984年12月至1994年8月一直在铁道部第十六工程局谢坊农场任教），1994年9月至2010年5月在唐山市丰润区任教师。2010年经河北省人力资源和社会保障厅核准，原告于2010年5月退休，基本养老金从2010年6月计发，原告的工龄自1984年开始计算。原告的河北省参保人员退休核准表中未上报1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区任民办教师的工作经历，参加工作时间自1984年开始计算。 庭审中，原告主张河北省参保人员退休核准表中的签字非其本人所签，原告工龄应自1973年开始计算，被告将原告工龄错误申报导致少计算了11年，近年来原告一直在主张权利。被告称，原告的退休核准表系经和相关核准机构确定后申报，因原告1973年2月至1984年11月山东省济南市长清区任教师不系在本单位的工龄，原告在本单位随军工作时间为1984年12月，故工龄从1984年计算。且有关单位不予认可该段时间的工龄，故不存在认定申报工龄错误的问题。 另查明，原告以河北省人力资源和社会保障厅为被告，以中铁十六局集团第五工程有限公司为第三人提起（2018）冀0105行初45号行政诉讼，请求撤销河北省人力资源和社会保障厅做出的《河北省参保人员退休核准表》并依据原告档案将河北省参保人员退休核准表参加工作时间由1984年11月更正为1973年2月。石家庄市新华区人民法院于2018年6月11日作出（2018）冀0105行初45号行政裁定书，以孙德华诉请超过诉讼时效为由，驳回孙德华的起诉。孙德华不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀01行终483号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，原告就本案于2019年11月6日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会于2019年11月6日作出丰劳人仲案不字【2019】194号不予受理通知书。 以上事实，有原被告陈述、河北省参保人员退休核准表、行政裁定书等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为原告1973年2月至1984年11月在山东省济南市长清区任教师工作年限是否应计算为工龄，原告的诉请基于主张该工龄计算错误而提起。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已经形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告的诉请是基于因办理退休手续及工龄认定而产生的争议，工龄的认定及退休手续的办理系行政管理范畴，不属于劳动争议案件的受案范围。故原告的诉请，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙德华的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇一九年十二月十三日 书记员  马敬