湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2073号原告：湖北昀锦工程咨询有限公司。住所地：武汉市武昌区八一路9号星星大厦第九层。法定代表人：王泱。委托诉讼代理人：欧阳财棕，公司员工。特别授权代理。被告：武汉建银富豪汽车销售有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋1-3层3室。法定代表人：李业利。委托诉讼代理人：周江涛，公司员工。特别授权代理。原告湖北昀锦工程咨询有限公司（以下简称昀锦公司）诉被告武汉建银富豪汽车销售有限公司（以下简称建银富豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，于2019年5月20日公开开庭进行了第一次审理，原告昀锦公司的法定代表人王泱，被告建银富豪公司的委托诉讼代理人周江涛到庭参加诉讼。因原、被告双方均申请继续适用简易程序审理，本院于2019年7月25日公开开庭进行了第二次审理。本案因案情复杂，经本院院长审批同意延长审限三个月，并转为普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了第三次审理。原告昀锦公司的委托诉讼代理人欧阳财棕，被告建银富豪公司的委托诉讼代理人周江涛到庭参加了第二次、第三次开庭审理。本案现已审理终结。原告昀锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购车款316,300元，补偿购置税27,700元、保险费9,019.81元、上牌费95元、临牌费10元，并给予购车全款三倍的赔偿948,900元；2、判令被告向原告书面道歉；3、判令被告将现有问题车辆收回封存，由被告提供一辆同款车辆供原告使用；4、判令被告不要做伪证和诬陷原告，并对做伪证和诬陷原告的人予以处罚；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，原告公司法定代表人王泱的丈夫前往汉阳区沃尔沃4S店看车，看到店里有一辆棕色S90，第二天决定以公司名义购买一辆S90棕色的新车，用于公司和家庭两用，但告诉销售人员不要展厅车，销售人员答应了。本来要求全款购车，现场验车、提车，但4S店坚持要求必须办理银行贷款购车，无奈之下签了合同，预付10,000元定金。1月17日上午，4S店夫妇二人到指定地点开车，到达地点后发现看车地点是车管所上牌的地方，当即提出要先验车，销售人员带到车库现场看车，发现库外空地上一辆棕色的很肮脏的车是原告的，夫妇二人非常吃惊，车里外包装都拆了，里外有泥巴，就当场要求换车，4S店店长何娜说车子是19年新车，没有问题，只是因为厂家检查等原因拆了包装和管理不善，可以道歉，并承诺不是2019款新车愿意假一赔十。1月18日，4S店仍然不愿意换车，但在购车合同上注明“此车为19款新车，假一赔十”，考虑到春节将近，当天被迫提了车，由4S店销售人员带去上了牌。上牌交车后，儿子发现车内蓝牙联有很多手机，其中一部手机型号是1月4日看车时王泱丈夫留下的，以上证据证明4S店在明知原告不要展厅车的情况下，用欺诈手段把一辆2018年6月出厂7个多月的展厅车和库存车，以新车卖给了原告，也没有通知验车。1月19日晚上，4S店店长何娜和销售经理与王泱的丈夫见了面，承认这台车是展厅车，但不同意书面道歉和退还车辆。车辆在使用过程中还发现有很多问题，如右前轮行驶中有不规则的金属摩擦声、中控屏右下第一个按键上有裂缝等。原告认为被告的销售行为构成欺诈，特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告建银富豪公司辩称：1、原告不是以消费者身份购买车辆，所购车辆不是家庭使用，不能适用消费者权益保护法等规定进行赔偿。原告与被告于2019年1月5日签订《汽车定购合约书》，并于当日以原告公司的名义向被告公司支付了10,000元定金，被告也向原告以昀锦公司的排头开具定金收据。同月11日，原告通过公司账户向被告账户汇入首付款176,405元。本案中，原告无论是从支付车款还是从被告为其开具的购车发票和收款收据证据可以看出，原告是以法人的名义购买车辆，是为了从事公务或商务使用，不符合消费者的主体身份；2、原告所购车辆不存在质量问题，不符合国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的要求进行退车。每一辆汽车进入4S店后，都需要进行检查，业内称为“PDI检查”，其目的是检查车辆从出厂到运输再到消费者手上之前可能会出现瑕疵，如果出现瑕疵由生产厂家授权各4S店进行更换或维修，以达到符合整车质量标准，是汽车行业的惯例。原告诉状中所称的质量问题，第一达不到汽车三包规定退车的条件，第二这些现象属于原告个人的主观感受问题，第三是原告对车辆的操作不了解；3、销售时原告就已经明知所购车辆为展厅车辆，而且征得原告同意，被告不存在欺诈行为。原告于1月4日到店选购车辆，简单询问几个车型价格后即离店。第二天再次来店要求以305,000元的价格购买VOLVOS90，被告的工作人员当即表示按此价格无法对原告进行销售，但被告处有一台展厅车辆其销售价格为316,300元，与原告要求的价格比较接近，原告当即表示可以考虑。为此原告与被告工作人员经过多轮协商，最终以车价305,000元，分期服务费7,800元、公证抵押费3,500元，购车款合计316,300元的价格签订了《汽车定购合约书》。因此，被告向原告销售时原告就知道自己所购入的车辆是展厅车辆，被告不存在故意隐瞒的问题；4、原告提车后，由于驾驶人不会操作车辆的各项功能导致认为被告有欺诈行为，应当提供第三方鉴定机构的质量鉴定结论，不能主观臆断被告销售的车辆属于问题车辆。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月5日，昀锦公司与建银富豪公司签订《武汉富豪汽车定购合约书》（合同编号：4208489）一份，合约书主要约定：“定购人：湖北昀锦工程咨询有限公司；车名：沃尔沃；车型：S90款T5智远；标准价格：448,800；颜色：棕/黑内；付款方式：分期；价款总计：305,000；定金：10,000；交车日期：本月内；备注：分期3年（固定13万免息），分期服务费7,800（固定），公证抵押3,500，上牌95，此价格本月提车，分期店保，可做。定金冲抵车款，不退。”上述合约书的车身号码（VIN号）和引擎号码栏处均为空白，卖方栏盖有被告公司印章，业务员签名处有“韩青”签名，购方栏经办人处有“欧阳财棕”签名。签订合约书当日，原告向被告支付定金10,000元，被告向原告开具收据一张，载明收到湖北昀锦工程咨询有限公司交来定金10,000元。2019年1月11日，原告从公司账户向被告转账176,405元购车款。购车余款130,000元以原告法定代表人王泱的名义贷款后支付给了被告。2019年1月18日，原告到被告处办理提车事宜，因双方对交付车辆发生争议，被告的工作人员在上述合约书的右边空白处写下：“附：壹次保养，全车镀晶、底盘装甲、拉杆箱壹，总计肆件。全车膜升级雷朋膜2019.1.18。此车为19款车，假一赔十。”等字样，下方有“李瑜倩”、“韩青”、“何娜”的签名，落款日期均为“1.18”。此后，原告与被告办理了车辆交接手续，并由被告代为进行车辆上牌，车辆已登记在昀锦公司名下。嗣后，原告认为被告交付给原告的车辆系展厅车，便要求被告退车，经双方多次协商，未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。另查明：涉案车辆于2018年6月4日生产。2018年12月12日，被告对涉案车辆进行了PDI检测，作业内容为：交车前维修、安装2个新的车号牌、交车前人工清洗。2019年1月11日，被告再次对涉案车辆进行了PDI检测，作业内容为：更换驻车辆辅助摄像系统、下载控制组件软件。上述两次PDI检测信息被告已录入车辆维修记录，但未向被告进行告知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的网络文章，被告认为没有网页来源且与本案无关。本院认为，原告提供的网络文章并非直接证明案件事实的证据，但可以作为案件审理的参考；2、被告提供的证人证言,原告认为系伪证和诬陷。本院认为，证人的证言系证人对纠纷发生经过的陈述，证人作为被告的工作人员，与被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。关于证言是否伪证和诬陷原告的问题，因原告和证人对纠纷发生经过各执一词，双方争议的焦点主要在被告是否向原告口头说明交付标的车辆系展厅车，而双方所提供的证据均不能直接证明上述争议事实，故本院将在判决书裁判理由部分对交付的车辆是否符合合同约定进行阐述。另诬陷是指捏造事实诬告陷害他人，而本案证人证言并未有捏造事实诬告陷害原告之处，故本院对原告提出的证人证言系诬陷原告的主张不予采纳。本院认为：本案原、被告签订的《汽车定购合约书》系双方真实意思表示，双方应按合约书的约定履行各自的合同义务。本案的主要争议焦点归纳如下：一、被告交付的车辆是否符合合同约定；二、原告是否具备消费者身份；三、被告是否构成欺诈；四、被告应承担何种责任。关于第一个争议焦点。从《汽车定购合约书》约定分析，双方未对车身号码（VIN号）和引擎号码进行明确约定，故该合约书应认定双方对车辆定购进行了种类约定即沃尔沃牌S90款T5智远型车辆。而被告向原告交付的车辆虽系展厅车，但也属于沃尔沃牌S90款T5智远型车辆，且该车辆首次登记在原告公司名下，并无证据证明涉案车辆系销售过的旧车；2019年1月18日，原告到被告处办理提车事宜，因双方对交付车辆发生争议，但被告的工作人员在合约书的右边空白处写下：“附：壹次保养，全车镀晶、底盘装甲、拉杆箱壹，总计肆件。全车膜升级雷朋膜2019.1.18。此车为19款车，假一赔十。”等字样后，原告与被告办理了车辆交接手续，并由被告代为进行车辆上牌，车辆已登记在昀锦公司名下。上述行为表明，原、被告已对拟交付的车辆进行了确认，并由被告明确此车为19款车，而交付的车辆确系沃尔沃牌S90款T5智远型19款车，并无违反双方合同约定之处。关于原告提出车辆存在很多质量问题的主张，因原告未能提供证据证明，且经本院释明后原告不要求做质量鉴定。综上，本院认定涉案车辆的交付符合合同约定。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要而购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”的规定，消费者应定义为为生活需要而购买使用商品。原告在诉状上称“决定以公司名义购买一辆S90棕色的新车，用于公司和家庭两用”，原告的法定代表人在庭审时陈述：“方便公司业务员跑单，还有家用，我们是私人企业，股东是我和我孩子”，从以上诉称和庭审陈述可以得知，原告购买车辆系公私两用，并非为生活消费需要而购买使用商品，故本院认定原告在本案中不具备消费者身份，不适用消费者权益保护法的相关规定。如其权益受到侵犯，可适用合同法的规定来维护其权益。关于第三个争议焦点，应综合考虑如下因素：1.被告是否存在隐瞒相关信息的主观故意。被告将售前PDI检测信息如实记录并上传至购买者可通过相关途径查询的网络，信息的录入和上传系经营者自主完成，相关信息已在一定程度上进行了披露，信息的记录和上传系经营者主动为之，客观上有助于购买者查询到该类信息，无证据证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意；2.是否影响原告缔约的根本目的。涉案车辆进行售前PDI检测，其作业内容不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，故本院认定上述售前PDI检测信息不属于影响原告缔约根本目的的重要信息；3.是否给原告造成较大不利影响。至本案庭审结束时，无证据证明上述售前PDI检测给原告使用车辆带来人身健康与安全的威胁，甚至造成实质性损害。综上，被告未向原告告知涉案车辆的售前PDI检测情况，但未予告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，被告不存在隐瞒相关信息的主观故意，未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈。关于第四个争议焦点。被告对涉案车辆进行售前PDI检测属于对局部问题的修复行为，对与此相关的信息被告在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知，对原告的知情权产生了一定程度的影响，对此被告应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题无证据证明涉及车辆安全性能、主要功能、基本用途，未给原告造成较大不利影响，本院根据案件的具体情况，酌定建银富豪公司向原告赔偿10,000元。原告要求被告退还购车款和相关费用，并三倍赔偿的诉讼请求，因被告的销售行为不构成欺诈且交付车辆符合合同约定，故该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告书面道歉、封存车辆和提供替代车辆的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求追究被告作伪证和诬陷原告的诉讼请求，本院不予支持，理由前文已有论述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告武汉建银富豪汽车销售有限公司向原告湖北昀锦工程咨询有限公司赔偿10,000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告湖北昀锦工程咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,518元，由原告湖北昀锦工程咨询有限公司负担16,318元，被告武汉建银富豪汽车销售有限公司负担200元。此款原告湖北昀锦工程咨询有限公司已预交，被告武汉建银富豪汽车销售有限公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告湖北昀锦工程咨询有限公司。审 判 长  黄 玮人民陪审员  杨新甫人民陪审员  甘汉蓉二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑榛子