北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24940号原告（反诉被告）：宋荣伟，男，1971年11月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京广安华林国际资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谭雪昌，执行董事。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京德和衡律师事务所律师。原告（反诉被告）宋荣伟与被告（反诉原告）北京广安华林国际资产管理有限公司（以下简称广安华林公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋荣伟及其委托诉讼代理人罗超，被告（反诉原告）广安华林公司的委托诉讼代理人高鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋荣伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方《商铺租赁合同》；2.判令广安华林公司退还我租金612835元、税费10000元并赔偿我装修、设备款及前期费用777165元，赔偿我库存30189.55元；3.判令广安华林公司支付我经济损失203528元及后期费用100147元；4.广安华林公司承担本案诉讼费及律师费30000元。诉讼过程中，宋荣伟放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2018年9月11日，我与广安华林公司签订《商铺租赁合同》，广安华林公司将位于北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼一层103-02号商铺（租赁面积292平方米）出租给我，商铺用途为经营西餐和中餐（含快餐），租赁期限为8年。首年每月租金为102139.2元，支付方式押三付三。2018年11月30日，由于广安华林公司承诺天然气可以在2018年12月12日交付使用的情况下，我与广安华林公司签订了《租赁房屋交接协议》，房屋租金自2019年2月1日正式计算。然而，由于广安华林公司原因，2019年1月19日才将燃气卡交付，20日才能购气，导致工程延误40余天。2019年3月初，我才能试营业。这时，丰台区消防检查人员在3月6日来店进行检查，告知租赁的商铺大部分面积属于消防通道，不能作为营业场所进行经营。同时，由于广安华林公司将房屋布局进行改装，商铺结构存在严重安全隐患，不具备餐饮经营条件，广安华林公司属于违规出租，双方应当解除合同。为此，我交付租金612835元、税费10000元，花费装修、设备款以及前期费用777165元。我多次与广安华林公司协商，并出具《律师函》，告知目前情况，要求解除合同，退还租金及赔偿相关款项，广安华林公司拖延回复，不予理睬。我认为，广安华林公司的上述行为，使得双方租赁合同目的无法实现，因此，应当解除合同。由于广安华林公司私自更改格局，并出租消防通道，属于违法，并已经构成违约，应当赔偿我的全部损失。综上，由于合同目的无法实现，广安华林公司隐瞒了房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租给我，属于违法、违规行为。故起诉。广安华林公司辩称，不同意宋荣伟的全部诉讼请求。一、我公司不存在违约行为。1.涉案房屋不是消防通道。《商铺租赁合同》是双方自愿、合法签订的合同，对双方具有约束力，双方应当根据合同全面履行义务。宋荣伟认定涉案房屋是消防通道的依据是丰台区消防检查人员的口头告知，对于口头告知，我公司不认可。即使存在口头告知，也不具有认定涉案房屋就是消防通道的效力。截止到目前，我公司并未收到有权机关的任何书面通知认定涉案房屋为消防通道。2.涉案房屋符合合同约定，具备经营条件。宋荣伟主张商铺结构存在严重安全隐患，不具备餐饮经营条件没有依据。2018年11月30日，我公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》，确认宋荣伟租赁房屋的交接日期为2018年12月31日，房屋装修期于2019年1月1日正式起算。房屋租金自2019年2月1日正式起算，确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，承租方正常且无异议地接收房屋并使用，承租方已充分了解并完全认可所承租商铺的布局、使用性质、楼层高度等租赁物现状及承租人应履行之义务。我公司于2018年12月31日将房屋交付宋荣伟后，宋荣伟开始装修，装修行为已经在丰台区消防支队备案，装修完毕后已经由相关单位对室内装修工程进行检测，检测结果为合格。之后宋荣伟已经办理了营业执照对外营业。上述事实说明我公司已经全面履行了交付合格承租房屋的主要合同义务。宋荣伟也充分了解、认可商铺布局、使用性质、楼层高度等租赁房屋的现状，认可我公司已经全面履行合同。宋荣伟以此为由要求解除合同属于违反合同约定、违反诚实信用原则的行为。二、宋荣伟存在重大违约行为，我公司不同意宋荣伟要求返还其已交租金和押金、税费、装修、设备款和前期费用的诉讼请求。1.宋荣伟未按合同约定支付租金构成违约。根据双方签订的《商铺租赁合同》，宋荣伟应当于2019年4月25日前支付2019年5月1日至2019年7月31日的租金共计306417.6元。截止目前，宋荣伟仍未支付上述租金，已经超过30日，属于重大违约行为，我公司无需返还其已支付的租金和押金。2.宋荣伟主张赔偿装修设备款、前期费用并要求我公司支付经济损失及律师费没有依据。我公司不存在违约行为，宋荣伟迟延支付租金已经构成重大违约，我公司有权解除合同。导致合同无法继续履行的原因在宋荣伟一方，故其要求我公司赔偿装修、设备款和前期费用并支付经济损失及律师费没有依据。综上，要求驳回宋荣伟的全部诉讼请求。广安华林公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令宋荣伟腾退北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼一层103-02号商铺；3.判令宋荣伟向我公司支付2019年5月1日至2019年7月31日租金306417.6元，并从2019年4月26日始以306417.6元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；4.判令宋荣伟向我公司支付2019年8月1日至2019年10月31日租金306417.6元，并从2019年7月26日始以306417.6元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；5.判令宋荣伟向我公司支付2019年11月1日至2019年12月31日租金204278.4元，并从2019年10月26日始以204278.4元为基数按照日千分之一标准支付租金滞纳金，至实际支付上述租金之日止；6.若宋荣伟未在2019年12月31日前腾退房屋，则其自2020年1月1日始按每日3404.64元标准支付我公司房屋租金至实际腾退房屋之日止；7.反诉费由宋荣伟承担。事实和理由：2018年9月11日，我公司与宋荣伟就位于北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼一层103-02号商铺（租赁面积292平方米）签订了《商铺租赁合同》，约定由宋荣伟承租该房屋，商铺用途为经营西餐和中餐（含快餐）。租期为8年，租金自起租日起计算，首年每月租金为102139.2元，支付方式为押三付三。我公司在租赁期外给予宋荣伟30天的装修期。2018年11月30日，我公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》，确认宋荣伟租赁房屋的交接日期为2018年12月31日，房屋装修期于2019年1月1日正式起算。房屋租金自2019年2月1日正式起算，确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，承租方正常且无异议地接收房屋并使用，承租方已充分了解并完全认可所承租商铺的布局、使用性质、楼层高度等租赁物现状及承租人应履行之义务。我公司于2018年12月31日将房屋交付宋荣伟后，宋荣伟开始装修，装修行为已经在丰台区消防支队备案，装修完毕后已经由相关单位对室内装修工程进行检测，检测结果为合格。之后宋荣伟已经办理了营业执照对外营业。上述事实说明我公司已经全面履行了交付合格承租房屋的主要合同义务。宋荣伟也认可我公司移交的房屋符合合同约定。根据我公司与宋荣伟签订的《商铺租赁合同》约定，宋荣伟应于2019年4月25日前支付2019年5月1日至2019年7月31日租金共计306417.6元。截止目前，宋荣伟未支付上述租金，已经超过30日，根据合同约定，我公司有权解除合同，收回涉案房屋，同时宋荣伟应支付我公司自2019年5月1日至实际腾退之日止的租金并按日千分之一的标准向我公司支付逾期支付租金滞纳金，已交押金不予退还。2019年4月，宋荣伟与我公司沟通要求延长10天交租金，我公司未同意，于2019年4月26日通过邮政快递向宋荣伟发送缴费通知单，要求其交纳2019年5月1日至7月31日的租金，宋荣伟拒收。2019年4月27日，宋荣伟向我公司发送函件，以涉案房屋大部分为消防通道为由要求重新签订租赁合同，我公司未同意。2019年5月6日，宋荣伟向我公司发送律师函，称租赁商铺为消防通道，不能作为营业场所经营，要求解除合同，我公司回函称并不存在该情况，宋荣伟已签收回函。我公司认为，宋荣伟拒不履行合同约定的行为严重侵害了我公司合法权益，故提起反诉。宋荣伟对广安华林公司的反诉辩称，1.我同意解除与广安华林公司签订的《商铺租赁合同》。但广安华林公司隐瞒了房屋使用性质，将防火安全通道作为经营商铺出租给我，属有违法、违规行为在先。2.若广安华林公司赔偿我本诉的各项损失，我才同意腾退承租的房屋，否则不同意腾退房屋。3.不同意广安华林公司其他反诉请求。广安华林公司提供的租赁商铺隐瞒了防火安全通道的事实，提供与事实不符的相关资料，使得我才能办理相关手续，在后续中特别是2019年3月6日丰台区消防大队检查后我发现广安华林公司提供的租赁商铺有违规、违法行为（有严重安全隐患）。设备检查和防火通道是两回事，设备检查是指消防设备、设施正常使用功能的检查，根本不是消防安全通道的占用问题。2019年3月6日，丰台区消防大队许晓杰来店进行消防安全检查时，是在广安华林公司物业公司主管消防经理张文吉陪同下进行的，明确告知此通道是消防安全通道的事实，不能占用，我才知道此事。我如果继续租赁，一旦出现安全问题，将承担严重的后果，故要求解除《商铺租赁合同》并赔偿我的一切经济损失。由于广安华林公司有严重的过失、过错、违约行为在先，是造成租赁合同纠纷的根结，故其无权要求我支付任何费用。广安华林公司提供的商铺临街大门只有一个，如果商铺使用，防火安全通道功能就失去了，上下楼人员安全疏散的功能没有了，楼上楼下人员安全无法保障，是法规不允许的。如果大门用作消防安全出口，商铺就变成了无门出入，不具备餐饮经营条件，也不具备商铺出租的条件。商铺无法经营，谈不上起租交接时间。如果商铺与消防安全出口共用一个大门，那么商铺面积必然含有消防安全通道面积，事实证明广安华林公司将消防安全通道出租给我，作为经营面积292平方米之内，属违规、违法行为，应负违约责任。按合同约定，理应赔偿我一切经济损失。由于广安华林公司承诺天然气可以在2018年12月12日交付使用，我才与其签订《租赁房屋交接协议》，房屋租金自2019年2月1日正式计算。然而，由于广安华林公司原因，2019年1月19日才将燃气卡交付，20日才能购气，导致工程延误40余天。即在2019年1月20日后，才具备燃气条件。原有签订房屋交接协议书不具备履行条件，理应顺延40天。又赶上2019年2月4日是春节，无法按时开业，我只能在2019年3月初才试营业。而丰台区消防检查人员在2019年3月6日来店进行检查，告知租赁的商铺部分面积属于消防通道，不能作为营业场所进行经营。同时，由于广安华林公司将房屋布局进行改装，商铺结构存在严重安全隐患，不具备餐饮经营条件。广安华林公司属于违规出租，导致我的合同目的无法实现。我多次与广安华林公司协商并出具《律师函》，告知目前情况，要求解除合同，退还租金及赔偿相关损失。我认为，广安华林公司的上述行为，使得双方租赁合同目的无法实现，其无权要求我支付相应房租。同时，由于广安华林公司私自更改房屋格局并出租消防通道，属于违法并已构成违约，应赔偿我全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海昂森投资管理有限公司系北京市丰台区广安路9号院4号楼1层103房屋的所有权人，房屋性质为商品房，用途商业，房屋建筑面积444.2平方米。2014年8月7日，上海昂森投资管理有限公司与广安华林公司签订《房屋租赁合同》，上海昂森投资管理有限公司将北京市丰台区广安路9号国投方诚中心3#、4#、8#、9#楼地上一层商业用房出租给广安华林公司，用于经营珠宝、玉器、工艺礼品、文化用品批发零售业务及相关配套服务（除餐饮、烟酒）。租赁期限为20年。租赁期内，广安华林公司对标的物拥有以自营、联营、合作、部分转租等各种合法商业经营方式使用的权利。2018年9月11日，广安华林公司（出租方、甲方）与宋荣伟（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定广安华林公司将北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼一层103-02号商铺（租赁面积292平方米）出租给宋荣伟使用，用途为经营西餐和中餐（含快餐），此商铺具备经营餐饮的条件。租赁期限为8年，租期自广安华林公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》并向宋荣伟交房之次日起算（不含装修期）。《租赁房屋交接协议》经广安华林公司与宋荣伟交验签字盖章并移交商铺钥匙后视为交付完成。广安华林公司在租赁期外给予宋荣伟30天的装修期，以便宋荣伟对商铺进行工程改造、装饰装修及经营筹备试运行期。商铺租金首年每月102139.2元（包含物业管理费、不包含能源费）。支付方式押三付三。宋荣伟首次应在签订合同时向广安华林公司支付押金为三个月租金及三个月租金。租赁期内，每个支付周期届满前5日缴付下个周期租金。如宋荣伟逾期支付租金，则应自逾期之日起每日按应交租金额的千分之一向广安华林公司支付滞纳金；逾期超过30日，则广安华林公司有权收回本商铺，宋荣伟须缴清已发生租金、租金滞纳金及所有应缴未缴费用，已交押金不予退回，且本合同终止履行，宋荣伟承担所有责任和损失。广安华林公司向宋荣伟提供至少一个公司工商注册所需的相关资料，并配合宋荣伟完成公司工商注册。租赁商铺在移交日应具备广安华林公司、宋荣伟约定的移交条件。具体移交条件是：广安华林公司完成商铺内上下水、电路、暖通、隔断墙等施工，保证宋荣伟顺利装修和正常办公。广安华林公司负责消防一次施工验收合格并承担费用，宋荣伟根据实际商业、办公需求负责二次装修设计、报批、验收并承担费用。双方租赁商铺的移交日以广安华林公司书面通知时间为准，广安华林公司需提前7日向宋荣伟发出书面通知，对租赁商铺进行验收交接，如因广安华林公司非主观原因导致商铺移交日推迟，则移交日和装修期顺延，租金起算日及租期也随之顺延。如租赁商铺符合约定移交条件，双方签署租赁场地的移交文件，租赁商铺自双方签字盖章之日起视为正式移交，并于次日装修期开始起算。双方均应依照合约要求履行各方职责，如某方未能依约履行职责，而造成对方损失的，应赔偿对方因此而造成的损失。由于宋荣伟违约，广安华林公司决定终止本合同的，宋荣伟应在广安华林公司解除合同通知送达之日起3日内与广安华林公司办理退场手续并将租赁铺位腾空交回给广安华林公司。逾期办理的，视为宋荣伟放弃遗留在租赁铺位内物品的所有权，广安华林公司有权自行清理并处理这些物品，有关费用由宋荣伟承担。广安华林公司解除合同的通知送达宋荣伟在本合同中约定的通讯地址或上述租赁铺位，但因无人签收而被退回的，视为通知已送达宋荣伟。租赁期内因房屋租赁而产生的房产税及相应费用由广安华林公司负责，宋荣伟只承担开具发票所产生的税点费用，暂按开具发票款5%计取，如国家对税率进行调整，按调整后的标准执行。在《商铺租赁合同》中，宋荣伟未写明送达地址。2018年9月12日，宋荣伟向广安华林公司交纳押金306417.6元、三个月房租306417.6元及税费10000元。广安华林公司表示因宋荣伟未提供税号，故尚未开具发票。2018年11月30日，广安华林公司与宋荣伟签订《租赁房屋交接协议》，写明双方确认办理租赁商铺的进场移交和接受，签订本协议：一、双方确认宋荣伟租赁房屋的交接日期为2018年12月31日，房屋装修期于2019年1月1日正式起算。房屋租金自2019年2月1日正式起算。二、双方确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，宋荣伟正常且无异议地接收房屋并使用。三、宋荣伟已充分了解并完全认可所承租广安华林公司国投方诚中心商业项目商铺的布局、使用性质、楼层高度等租赁物现状及承租人应履行之义务。另查，2018年11月1日，北京百吉福餐饮有限公司成立，法定代表人为宋荣伟，住所地为北京市丰台区广安路9号院4号楼103-02号。2019年1月2日，北京百吉福餐饮有限公司取得北京市丰台区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》。后宋荣伟在涉案房屋内经营餐饮。2019年4月26日，广安华林公司向宋荣伟发送《缴费通知单》，要求宋荣伟交纳2019年5月1日至2019年7月31日房租共计306417.6元。北京百吉福餐饮有限公司于2019年4月27日向广安华林公司出具《关于我公司租赁商铺面积中含有防火通道的问题我公司要求重新协商租赁合同有关事宜》的通知，表示2019年3月初保安带领消防检查人员来店检查，告知此商铺中大部分面积是消防通道，不能作为经营场所，故该公司认为《商铺租赁合同》存在隐瞒房屋使用性质问题，要求重新协商此商铺租赁合同。2019年5月6日，宋荣伟的委托诉讼代理人向广安华林公司发送《律师函》，表示因广安华林公司隐瞒了房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租给宋荣伟，故要求解除租赁合同并赔偿其相关损失。2019年5月9日，宋荣伟向本院递交起诉书。2019年5月16日，广安华林公司就《律师函》出具《复函》，认为该公司已依约向宋荣伟交付了租赁物，租赁物的装修及装修后的消防审核由宋荣伟负责，与该公司无关并否认2019年3月6日丰台区消防检查人员检查涉案商铺时告知租赁的商铺大部分面积属于消防通道一事。现宋荣伟以广安华林公司隐瞒房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租，属于违法、违规行为，导致宋荣伟的合同目的无法实现，故起诉。广安华林公司否认该公司存在违约行为，认为宋荣伟未按合同约定交纳房租，构成违约，故提起反诉。本案审理过程中，本院就北京百吉福餐饮有限公司是否存在占用消防通道事宜询问国投财富广场的物业公司即国贸物业酒店管理有限公司，该公司主管消防工作的张文吉表示，其当时与丰台消防支队的许晓杰警官一同对北京百吉福餐饮有限公司（即百吉福餐厅）进行消防安全例行检查。当时该餐厅刚开业，处于试营业阶段，因消防通道是一条楼梯，由地下通往地上一层，消防通道末端在该餐厅内，若餐厅关门则会影响疏散。而消防通道需24小时畅通，故许警官建议餐厅老板与房东商量，如何去规避可能影响消防通道的风险。许警官并没有对百吉福餐厅作出任何口头警告或处罚。本院与丰台消防支队许晓杰警官联系，其表示当日是对商场底商情况进行巡视，百吉福餐厅所在区域属于商用面积、营业区域，一层原是大商场，做了隔断，隔成了一个一个的商户，商户在消防通道的周边，消防通道需满足其他区域的疏散。若地下室、其他部位启用，涉及其他区域从此消防通道通过，就需要重新规划，但现地下室未启用。并表示其当天仅是进行消防工作日常指导，并未作出任何口头警告、书面处罚。庭审中，宋荣伟表示百吉福餐厅已于2019年5月9日停业并表示现地下室已启用。另，经宋荣伟申请，北京市高级人民法院指定，本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对百吉福餐厅内装修、设备设施进行价值评估，结论为476100元，包括不动产可见装修工程153200元、不动产隐蔽装修工程228200元，动产94700元。庭审中，经本院释明，宋荣伟不同意将动产的相关物品搬走，要求广安华林公司赔偿其损失。宋荣伟向本院提交收据、转账记录、工资表、发票等若干，表示除评估公司评估的损失外，其还有财务管理费、未开业时取暖电费、办理工商、食品许可证中介费、工人工资、住宿费、加盟费、物业押金、物业费、网费等损失，故要求广安华林公司赔偿其装修、设备款及前期费用共计777165元。庭审中，宋荣伟提交其自行制作的《库存表》，表示店内物品尚有30189.55元，要求广安华林公司赔偿其此款项。经本院询问，宋荣伟不同意搬走上述店内物品。宋荣伟向本院提交其自行制作的《百吉福餐厅试营业期间亏损情况汇总》及收据、发票、火车票等，表示2019年3月、4月亏损共计203528元，停业后，其支付自己和另一合伙人共8个月工资及本案诉讼过程中，其往返法院产生的交通费、住宿费、打印费等，故要求广安华林公司赔偿其经济损失203528元及后期费用100147元。案件审理过程中，经本院询问，宋荣伟不同意就其承租房屋与广安华林公司进行交接，要求该公司赔偿其损失后再办理交接及腾退。庭审中，广安华林公司向本院提交营业执照、《食品经营许可证》、《北京市建筑消防设施检测报告》、《北京市电气防火检测报告》、北京市丰台区公安消防支队出具的《小规模室内装修消防安全告知书》及北京市建设工程消防设计施工质量诚信平台网站查询信息，证明宋荣伟已在涉案房屋内办理了营业执照、食品经营许可证等手续，且已经取得相应的消防验收文件并已正常营业。宋荣伟认可上述证据的真实性，但认为广安华林公司与上海昂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》中房屋用途处写明“除餐饮”，故广安华林公司系违法出租房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，广安华林公司现要求解除与宋荣伟签订的《商铺租赁合同》，宋荣伟予以同意，本院对此不持异议。合同解除后，宋荣伟应将其承租的房屋腾退并交予广安华林公司。本案争议焦点之一为宋荣伟与广安华林公司哪方系《商铺租赁合同》的违约方。双方签订的《商铺租赁合同》中约定宋荣伟应于2019年4月26日前支付广安华林公司2019年5月1日至2019年7月31日的房租，而宋荣伟至今未向广安华林公司支付2019年5月1日之后的房屋租金，逾期已超过30天，已构成违约，故按照《商铺租赁合同》约定，广安华林公司有权收回宋荣伟承租的商铺，宋荣伟应向广安华林公司支付已发生租金、租金滞纳金，已交押金不予退回。故广安华林公司要求宋荣伟支付2019年5月1日至实际腾退之日止的房屋租金，符合法律规定。宋荣伟称因广安华林公司隐瞒房屋使用性质，将防火通道作为经营商铺出租，导致其合同目的无法实现一事，根据本院已查明的事实，宋荣伟自广安华林公司承租的房屋性质为商品房，用途为商业，虽广安华林公司与房屋产权人签订的《房屋租赁合同》中约定用途除餐饮，但宋荣伟承租的房屋现已取得营业执照、食品经营许可证等并已开业经营，且在宋荣伟正常经营期间，消防部门并未因宋荣伟所述消防通道一事作出任何口头警告或书面处罚以致影响宋荣伟的正常经营，故对宋荣伟的此项辩称，本院不予支持。宋荣伟称其在广安华林公司承诺天然气可于2018年12月12日交付使用的情况下才与该公司签订《租赁房屋交接协议》，但宋荣伟就此主张未向本院提供相关证据，广安华林公司对此亦予以否认，而《租赁房屋交接协议》中亦未有天然气交付使用时间的约定，且协议中写明双方确认现状交付的商铺已符合双方对租赁商铺的约定，宋荣伟正常且无异议地接收房屋并使用。故对宋荣伟的此项主张，本院不予认定。宋荣伟认为广安华林公司将涉案房屋布局进行改装，但广安华林公司将房屋进行改装未在宋荣伟停业前影响其正常经营，故对宋荣伟称因广安华林公司存在违约行为导致其无法实现合同目的的主张，本院不予支持。现系因宋荣伟逾期向广安华林公司支付租金导致双方签订的《商铺租赁合同》解除，宋荣伟亦不同意将承租房屋内的动产及库存物品搬走，故宋荣伟要求广安华林公司退还其租金、押金612835元并赔偿其装修、设备款及前期费用777165元、库存30189.55元、经济损失203528元及后期费用100147元、律师费30000元，没有法律依据，本院对宋荣伟的上述诉讼请求均不予支持。本案争议焦点之二为滞纳金的给付标准及其他费用事宜。现广安华林公司主张的滞纳金标准过高，本院调整为中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日始为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍。关于宋荣伟主张退还税费一事，因广安华林公司确未向宋荣伟开具发票，故应将10000元税费予以退还。综上所述，对宋荣伟要求广安华林公司退还税费10000元的诉讼请求，本院予以支持；对宋荣伟要求广安华林公司退还租金、押金612835元并赔偿其装修、设备款及前期费用777165元、库存30189.55元、经济损失203528元、后期费用100147元、律师费30000元的诉讼请求，本院不予支持。对广安华林公司要求解除双方签订的《商铺租赁合同》及宋荣伟腾退北京市丰台区广安路9号国投方诚中心4号楼一层103-02号商铺的反诉请求，本院予以支持；对广安华林公司要求宋荣伟支付租金及滞纳金的反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、解除宋荣伟与北京广安华林国际资产管理有限公司于二〇一八年九月十一日签订的《商铺租赁合同》；二、北京广安华林国际资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还宋荣伟税费10000元；三、宋荣伟于本判决生效之日起七日内将北京市丰台区广安路9号院4号楼1层103-02号商铺腾退并交予北京广安华林国际资产管理有限公司；四、宋荣伟于本判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年五月一日至二〇一九年七月三十一日租金306417.6元及滞纳金，滞纳金以306417.6元为基数，自二〇一九年四月二十七日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；五、宋荣伟于本判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年八月一日至二〇一九年十月三十一日租金306417.6元及滞纳金，滞纳金以306417.6元为基数，自二〇一九年七月二十七日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；六、宋荣伟于本判决生效之日起七日内支付北京广安华林国际资产管理有限公司二〇一九年十一月一日至二〇一九年十二月三十一日租金204278.4元及滞纳金，滞纳金以204278.4元为基数，自二〇一九年十月二十七日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清该项租金之日止；七、若宋荣伟未于二〇一九年十二月三十一日前将北京市丰台区广安路9号院4号楼1层103-02号商铺腾退并交予北京广安华林国际资产管理有限公司，则于本判决生效之日起七日内按每日3404.64元标准向北京广安华林国际资产管理有限公司支付自二〇二〇年一月一日始至实际腾退上述房屋之日止的房屋使用费；八、驳回宋荣伟其他诉讼请求；九、驳回北京广安华林国际资产管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20675元，由宋荣伟负担20625元（已交纳），由北京广安华林国际资产管理有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费53546元，由宋荣伟负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京广安华林国际资产管理有限公司）。评估费5000元，由宋荣伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  李文革人民陪审员  许 翔二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨宜凡焦语晨