河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初634号 原告：刘某，男，汉族，住址：河北省武安市。 被告：温某，男，汉族，住址：河北省武安市。 被告：郭某，男，汉族，住址：河北省邯郸市邯山区。 二被告共同委托诉讼代理人：李振军、郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。 原告刘某与被告温某、郭某缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告郭某及其和温某的共同委托诉讼代理人李振军、郭鹏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、要求被告温某赔偿因侵权行为给原告林地所造成的损失（含恢复原状费用）25万元（鉴定后确定具体数额），要求被告郭某承担连带赔偿责任，庭审时变更诉讼请求为297200元；二、本案资产评估费用由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月18日，被告温某以“郭某”（乙方）名义，跟原告（甲方）签订《协议书》。《协议书》主要约定：甲方同意乙方使用其承包范围内的村东三岔口山场，用以开采石料、加工石子等商业活动；乙方每年支付甲方补偿费5000元，乙方实行自主经营、自我管理、自负风险原则，自觉遵守国家法律法规，并支持甲方发展林业生产等义务。在2014年3月底之前，原告并不认识被告郭某本人，而被告温某也从未提及与委托代理有关的话题或提交相应的证明材料。2011年12月20日-23日，原告承包的山场被确定为武安市深化林改示范，其林地承包权被变更为林地经营权，林地经营收益必须按照约定的比例与全村股民分成。面对新情况引发的新问题，原告多次向村干部和中间人赵某提出，约请被告前来协商解决事宜，可赵某一再以老板在市政府工作太忙，没空来为口实。为了防患于未然，给全村股民一个交代，2014年1月3日，原告向法院提交诉状，请求确认与被告订立的《协议书》无效，同年7月8日，武安法院依法确认《协议书》无效，2015年5月5日，邯郸中院维持原判。2014年4月初，虽然《协议书》确认无效一案法院已经受理，可是被告未办理农用地转用审批手续，未取得采矿权或探矿权，违反土地管理法第十六条的规定和《协议书》的约定，公然在存有使用权争议的村东三岔口山场滥挖盗采，自身攫取巨额收益的同时，毁坏大量林地、林木，致使原告财产遭受重大损失，严重侵害了原告的合法权益。被告温某没有代理权，却以“郭某”名义同原告订立开办石料厂的协议，依据合同法第四十八条规定，应当承担法律责任。综上所述，原告遭受的损失，与被告温某的侵权行为存在因果关系，被告温某应当赔偿原告的林地损失，被告郭某应当承担连带责任，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告刘某为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《协议书》复印件一份，用以证明被告承诺履行的义务：风险自负、守法经营，支持原告发展林业生产； 2、详情陈述复印件一份，用以证明原告初次认识被告温某代理人的时间； 3、村民会议决定复印件、股民会议决定复印件、林地流转合同书复印件、实施意见复印件各一份，用以证明履约前原告受到不可抗力影响； 4、林地汇总表复印件、盛华公司资产评估报告书复印件、（2016）冀0481民初3433号民事判决书复印件各一份，用以证明被告实施侵权行为的事实与后果； 5、武安中策资产评估事务所出具的评估报告书一份，评估费票据一份，用以证明原告遭受的损失数额和原告花费2000元评估费。 被告温某、郭某共同辩称，1、温某不是本案的适格主体；2、本案案由是缔约过失责任纠纷，无法处理侵权导致的损害后果，并且郭某也不存在侵权行为；3、破坏林地行为应当由林业主管部门进行调查，在认定行政违法行为成立的前提下，可以对违法行为人处以罚款，责令恢复原状，原告无权要求违法行为人支付恢复原状的费用。另外，原告起诉所依据的证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。 被告温某、郭某为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、林业行政处罚决定书复印件一份，用以证明郭某因为破坏灌木林地，已经被武安市林业局行政处罚，破坏的林地范围为4.3亩； 2、证明复印件一份，用以证明柳家河村的山坡在上世纪70年代就存在开采石头的情况，属于旧石场； 3、信访事项答复意见书复印件一份，用以证明2017年9月，武安市国土局对被告郭某是否存在违法占地、非法盗采的情况进行了调查，最终认定郭某不存在上述违法行为，原告在上述意见书中签字予以确认； 4、2013年12月23日申请、工程承包合同、情况说明复印件各一份，用以证明案涉土地由柳家河村委会动工建筑过一部分。 经庭审质证，二被告对原告的证据1真实性无异议，但是《协议书》郭某签字处后方括号中的内容真实性不认可，原件中没有该内容，该《协议书》已经为生效判决确认为无效，本案列温某为被告没有合同依据，根据合同法规定，原告应当承担缔约过失责任，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据本身予以认定；二被告对证据2真实性不认可，该证据系原告单方出具，且证明人也未到庭作证，该材料不属于证据，应当认定为原告陈述，本院认为，该证据虽以书面形式出现，但实为原告陈述，且与本案无关，对该证据不予认定；二被告对证据3真实性无异议，但证明目的不认可，不属于不可抗力，本院认为，二被告对证据3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；二被告对证据4中的汇总表三性有异议，证明目的不认可，因为村委会没有认定盗采滥挖的职权，盛华公司的鉴定报告真实性没有异议，但是报告中也能证明很多建筑是2011年建造的，郭某是2014年4月才开始进场施工的，2011年形成的建筑与本案无关，判决书不是生效判决，对该证据证明目的不认可，没有证据效力，本院认为，汇总表缺少盖章人签字，证据形式不合法，盛华公司的鉴定报告与本案无关，（2016）冀0481民初3433号民事判决书非生效法律文书，故对证据4不予认定；二被告对证据5真实性无异议，关联性有异议，因为鉴定报告明确说明是在假设条件成立的情况下该报告才具有参考价值，原告应当提供25亩林地全部均由郭某破坏的证据，林地恢复费应当由林业主管部门收取，评估费票据真实性无异议，关联性不认可，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据本身予以认定。原告对二被告的证据1真实性无异议，但是有舞弊行为，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据予以认定；原告对证据2真实性不认可，该证据是假的，本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予认定；原告对证据3有异议，当时认可但现在不认可，内容是假的，本院认为，该证据无其他证据佐证，仅是信访答复意见，对该证据不予认定；原告对证据4不认可，事情是假的，证据是真的，本院认为，该证据缺少其他证据相佐证，对该证据亦不予认定。 经审理查明：2011年5月18日，原告刘某（甲方）与被告郭某（乙方）为进一步盘活山场资源，促进林业发展，经过甲乙双方协商，甲方同意乙方使用其承包经营范围内的村东三岔口山场，用于开采石料、加工石子等商业活动，达成以下协议：一、地点，阳邑镇柳家河村村东三岔口山场；二、使用期限三十年，自投产之日开始算起，如乙方拆除设备，视为放弃使用权，协议终止；三、补偿金额及付款方式：乙方在使用期间内每年付给甲方伍仟元（5000元），于年底前付清下年费用；另外，乙方视其经营效益情况，对甲方以支持，帮助其发展林业生产；四、甲方责任：乙方在三岔口山场出现争议和纠纷，甲方应协助处理；甲方应积极维护和支持乙方在三岔口山场的生产经营，不得以任何理由干涉乙方生产、销售、运输等生产经营活动，对乙方的生产经营活动所产生的后果，甲方不承担任何责任；在一方租赁期内，甲方不得将三岔口山场转租第三方；五、乙方责任：在承包期间，乙方实现自主经营，自我管理，风险自负的原则，自觉遵守国家的法律规定；六、在承包期内乙方投资建设的固定资产，如厂房、住房、机器设备、水、电设备等归乙方所有；七、承包期满后，在同等条件下，乙方享有优先承包权；八、违约责任：在合同履行期间，如有一方违约，由违约方负全部法律责任。未尽事宜，由甲乙双方协商解决。本协议自双方签字后生效，此协议一式三份。该协议由原告刘某、被告郭某的委托代理人温某及见证人赵某签名捺印，并加盖武安市阳邑镇柳家河村村委会公章。 2014年3月11日，刘某向本院提起民事诉讼，要求确认与被告郭某达成的协议无效。本院于2014年3月11日作出（2014）武民初字第603号民事判决书，判决确认原告刘某与被告郭某签订的协议无效，郭某不服本判决，上诉于河北省邯郸市中级人民法院，河北省邯郸市中级人民法院于2015年5月5日作出驳回上诉，维持原判的判决。 另查明：本院受理该案后，于2019年8月11日委托武安中策资产评估事务所对原告主张的25亩林地损失进行鉴定，该公司于2019年11月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为林地损失价值为297200元，原告为此花费评估费2000元。 再查明：原告与被告郭某签订《协议书》后，被告郭某于2014年3月-2014年9月期间，在未办理林地征占用许可手续的情况下，在武安市岔口山场挖山采石建场地，毁占灌木林地4.3亩。 本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告郭某与原告刘某签订《协议书》后，在其没有办理林地征占用许可手续的情况下，进行挖山采石建场地，毁占灌木林地4.3亩，存在过错；原告刘某明知自己山场的用途是绿化荒山、发展经济、防止水土流失，保护生态环境，却在违反法律、行政法规的强制性规定下与被告郭某签订《协议书》，同意郭某在其承包的山场进行开采石料，加工石子等商业活动，亦存在过错，故原告主张的林地损失，双方均应承担相应的责任。本院结合本案实际情况，考虑原、被告双方的过错程度，酌情确定原、被告双方承担比例为5：5。原告虽主张25亩林地损失，但缺少有效证据证明林地损失的面积数以及损失面积全部与郭某有因果关系，考虑武安市林业局已认定被告郭某毁占林地的面积为4.3亩，本院予以确认，按上述评估报告的计算方法，该4.3亩的林地损失价值应为：297200元/25亩*4.3亩=51118.4元，被告郭某应承担该林地损失的50%，即25559.2元。原告刘某要求被告温某承担民事赔偿责任的诉求，本院认为，因被告温某系被告郭某的委托代理人，二被告系代理与被代理的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告温某的代理行为应由被告郭某承担民事责任，故原告要求被告温某承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭某于判决生效后十日内赔偿原告刘某林地损失25559.2元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5758元，由原告刘某负担5319元，被告告郭某负担439元；评估费2000元，由原告刘某负担1656元，被告郭某负担344元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李元昌 人民陪审员  狄晓雪 人民陪审员  邢林会 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董广兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。