西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                       (2019)陕0113民初21号原告（反诉被告）：江苏扬远船舶设备铸造有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区。法定代表人：孙泽，该公司董事长。委托代理人：姚宁，男，1959年6月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市，该公司员工。被告（反诉原告）：西安桃园电炉有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杨金田，该公司总经理。委托代理人：杨静静，女，1969年5月13日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司副总。委托代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司（以下简称江苏扬远公司）诉被告（反诉原告）西安桃园电炉有限公司（以下简称桃园电炉公司）承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）江苏扬远公司不服，本院作出（2016）陕0113民初3821号民事判决后，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院（2018）陕01民终9779号民事裁定撤销（2016）陕0113民初3821号民事判决，发回本院重审。本案重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏扬远公司委托代理人姚宁，被告（反诉原告）桃园电炉公司委托代理人杨静静、孟良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）江苏扬远公司诉称，2010年1月22日，江苏扬远公司与桃园电炉公司签订《设备供货合同附件》，2010年2月4日双方签订《设备供货合同》，约定江苏扬远公司向桃园电炉公司订购两套电炉设备，金额分别为178.41万元和170.57万元，交货期为合同生效后的4个月，其他费用包括安装及安装材料费28万元，运输、包装及保险费24万元，以上总价款为400.98万元。合同第2条对设备部件的名称、规格或者重量、数量、单价等分别作出了约定。2010年11月21日，桃园电炉公司交付了第一批设备部件，之后，在2011年2月17日、2011年7月1日交付了第二、三批设备部件，江苏扬远公司应桃园电炉公司的请求给付了部分货款共36万元。此后，桃园电炉公司以不具备安装条件为由拒绝继续发货，双方产生纠纷进入诉讼程序。后陕西省高级人民法院（2016）陕民终174号民事判决书，江苏扬远公司赔偿桃园电炉公司设备加工损失251.227万元。但判决书对桃园电炉公司尚未发送的设备未予一并处理，江苏扬远公司的权益未得到保障，故诉至法院，请求判令：1、桃园电炉公司返还2010年2月4日双方签订的《设备供货合同》标的的残值222.15万元；2、诉讼费由桃园电炉公司承担。被告（反诉原告）桃园电炉公司辩称，江苏扬远公司的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应驳回。江苏扬远公司要求其返还设备的残值其实质是请求其继续履行剩余产品的交付义务，实质是继续履行合同之诉请。江苏远扬公司与桃园电炉公司签订的《设备供货合同》已于2011年8月30日由江苏扬远公司解除。根据合同法第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，桃园电炉公司不再具有向其继续履行剩余货物交付的义务，江苏扬远公司也没有权利再要求桃园电炉公司交付剩余货物。涉案合同款400.98万元，而江苏扬远公司仅支付承揽加工费36万元，即便将省法院判决的损失赔偿款251万元算作合同价款，也仅287万元。法律也没有规定定作人在赔偿承某某损失之后，承某某就有义务向定作人转移承揽物；况且，涉案设备的所有原材料的采购均是由桃园电炉公司购买，江苏扬远公司均是由桃园电炉公司购买，江苏扬远公司未提供任何产品原料。合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承某某损失的，应当赔偿损失。省法院的判决是依据该条款进行判决，故该判决的251万元并非合同的价款，而是因为江苏扬远公司解除承揽合同的赔偿款，不应计算在江苏扬远公司履行承揽合同而向桃园电炉公司支付的加工款。合同法承揽合同编中未规定解除合同后未交付部分的标的物所有权问题，根据合同法第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，即买卖合同准用于其他有偿合同原则。买卖合同编第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，桃园电炉公司因解除合同后，未向江苏扬远公司交付的剩余设备，其所有权不发生转移，仍归桃园电炉公司所有，江苏扬远公司没有对该部分设备主张的权利，更无从谈起该部分设备的所谓剩余残值问题。被告（反诉原告）桃园电炉公司反诉称，桃园电炉公司在已经加工完毕全部设备的情况下，江苏扬远公司向桃园电炉公司发出解除合同通知书，解除了设备定做合同，致使桃园电炉公司损失巨大。诉讼从2012年1月开始，至2016年3月陕西省高级人民法院作出终审判决。从桃园电炉公司起诉伊始，江苏扬远公司在一审、二审、发回重审、再上诉的全部诉讼程序中，均明确了：剩余的桃园电炉公司未向其交付的设备，不是桃园电炉公司为其加工的合同产品，既不认可，也不接受。桃园电炉公司不得不精心保管着未向江苏扬远公司交付的剩余设备，甚至在西安市中院重审期间无奈申请启动司法鉴定程度，对剩余的设备与双方供货合同约定的设备是否一致进行鉴定。后经鉴定和终审判决确认，剩余的设备就是桃园电炉公司为了履行与江苏扬远公司的设备供货合同而生产，与双方合同约定存在唯一的对应性。桃园电炉公司为了保管、看护、维护未交付设备，从江苏扬远公司解除合同后直到诉讼程序结束整个期间，支出了高昂的费用。故诉至法院，请求判令：1、江苏扬远公司支付从承揽合同解除日2011年8月30日至陕西省高级人民法院2016陕民终174号民事判决书生效日2016年3月28日之间的设备仓储费用、设备看护费用329580元；2、反诉费、鉴定费由江苏扬远公司承担。原告（反诉被告）江苏扬远公司针对桃园电炉公司的反诉辩称，其同意向桃园电炉公司支付仓储费、看护费，具体数额由法院裁量；关于设备维护费，因设备仅是存放在仓库，不需要桃园电炉公司维护，故不同意承担。经审理查明，2010年2月4日江苏扬远公司（甲方）与桃园电炉公司（乙方）签订一份《设备供货合同》，约定双方就江苏扬远公司整体搬迁技术改造项目经协商，江苏扬远公司向桃园电炉公司订购两套电炉设备，其中一套是HX-15t炼钢电弧炉设备（本体部分），金额178.41万元，另一套是LF-40t钢包精炼炉设备（本体部分），金额170.57万元，合同约定了交货期、运输、包装及保险费。合同签订后，桃园电炉公司制作设备。2011年8月30日，江苏扬远公司向桃园电炉公司发出《解除合同通知书》，称鉴于桃园电炉公司违反双方《设备供货合同》约定，迟延履行交货义务，经江苏扬远公司催告后，在合理期限内仍未能履行，现江苏扬远公司根据合同法有关规定，解除双方于2010年2月4日签订的《设备供货合同》。2012年桃园电炉公司提起诉讼，以江苏扬远公司解除合同构成违约为由，要求江苏扬远公司赔偿其加工的设备损失312.98万元、安装费损失5万元、差旅费1万元以及运费损失10.4万元。西安市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）西中民四初字第00081号民事判决，江苏扬远公司不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）陕民二终字第00060号民事裁定，撤销（2013）西中民四初字第00081号民事判决，发回重审。西安市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）西中民四初字第00079号民事判决。判决：一、本判决生效后十日内被告江苏扬远公司赔偿原告桃园电炉公司设备加工损失298.03万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2011年8月31日起至实际履行之日止）；二、本判决生效后十日内江苏扬远公司赔偿原告桃园电炉公司安装费损失5万元，差旅费损失5000元；三、本判决生效后十日内江苏扬远公司赔偿桃园电炉公司运费损失10.4万元；四、驳回桃园电炉公司其余诉讼请求。判决后，江苏扬远公司不服，向陕西省高级人民法院上诉，上诉理由之一为西安市中级人民法院仅处理对桃园电炉公司的赔偿，对设备未作出处理，属于漏判。陕西省高级人民法院对此认为，江苏扬远公司在一审审理中未主张设备残值在损失中予以扣减，也未就设备残值提起反诉，原审未处理不属漏判。另，认为原审法院以合同约定的设备价款作为计付桃园电炉公司的设备损失的依据，并无不当。陕西省高级人民法院确认双方于2010年2月4日签订的《设备供货合同》于2011年8月30日已解除。陕西省高级人民法院于2016年3月28日作出（2016）陕民终174号民事判决， 判决：一、维持原审判决第二、第三项；二、变更原审判决第一项为：本判决生效后十日内江苏扬远公司赔偿桃园电炉公司设备加工损失251.227万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2011年8月31日起至实际履行之日止）；三、驳回桃园电炉公司的其余诉讼请求。经查，该设备加工损失中包含15T电炉尚未发送部分（金额107万元）和LF---40钢包精炼炉尚未发送部分（金额115.15万元）。另，在该案中陕西省高级人民法院查明，该案二审中未发送的设备中有价值17万元的部分已经遗失。江苏扬远公司不应赔偿，并在判决金额中扣减该17万元。本案原一审中，桃园电炉公司称，其为江苏扬远公司加工生产的其余未发送的设备，除外购部分其余均在其公司厂房和库房里存放，安排值班人员24小时看守，定期维护、清理，一直持续到（2016）陕民终174号民事判决生效之日。后因其搬到新厂区，仅留一名看护人员，后该部分设备被盗。原一审中桃园电炉公司申请对其反诉主张的仓储费、设备维护费、看管人员费用进行鉴定。经由西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司做出西建华评报字﹝2017﹞056号《评估报告》，涉案资产在2011年8月30日至2016年3月28日期间，车间厂房占地仓储费、设备维护费、设备看管人员费用为329580元，其中，仓储费219720元、设备看管人员费用109860元，设备维护费无法评估。原一审中江苏扬远公司申请对桃园电炉公司涉案尚未发送的设备在2016年4月的价格申请鉴定。经西安市中级人民法院委托陕西运华资产评估有限责任公司进行评估，由于委托的设备已无实物，无法勘查现场，致使评估工作无法进行。江苏扬远公司称，鉴于无法进行评估，故其坚持按照合同价格计算设备价值，请求桃园电炉公司返回设备款。本案审理中，经双方确认，15T电炉尚未发送部分和LF---40钢包精炼炉尚未发送部分中的合计金额222.15万元为双方约定的合同金额。经江苏扬远公司申请，本院提交西安市中级人民法院委托正衡房地产资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构认为机器设备已无实物，且机器为定制设备，只能从被申请人处询价，评估方法受限，无法做出准确、客观的评估报告，以此退案。经询，桃园电炉公司称正常情况下其利润率为5%左右。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依据陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终174号民事判决，2010年2月4日江苏扬远公司与桃园电炉公司签订的《设备供货合同》，已于2011年8月30日解除。在该案中，以双方合同约定的设备款为依据判决江苏扬远公司向桃园电炉公司赔偿251.227万元。经查，该设备加工损失中包含15T电炉尚未发送部分（金额107万元）和LF---40钢包精炼炉尚未发送部分（金额115.15万元）。另，在该案中陕西省高级人民法院查明，该案二审中未发送的设备中有价值17万元的部分已经遗失。江苏扬远公司不应赔偿，并在判决金额中扣减该17万元。故前述判决金额中尚未发送部分的实际价值为2051500元。该金额所对应的设备，桃园电炉公司在（2016）陕民终174号民事判决生效后理应交付江苏扬远公司。但相关设备在桃园电炉公司处灭失，江苏扬远公司请求其返还设备残值，合法有据。就相关设备的残值，因机器设备已无实物致无法鉴定。本院认为，依据桃园电炉公司陈述的5%的利润率，可以大体得出相应设备的初始成本价为1948925元（2051500元减去2051500元乘以5%）。考虑案涉合同解除时间至（2016）陕民终174号民事判决生效时间的自然损耗、桃园电炉公司采取的保存、看护措施及双方过错程度，本院酌定折旧率为30%，故本院确定相应设备在（2016）陕民终174号民事判决生效时的价值为1364247.5元。故桃园电炉公司现应给付江苏扬远公司的金额为1364247.5元。桃园电炉公司辩称观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于桃园电炉公司反诉主张，经由西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司做出西建华评报字﹝2017﹞056号《评估报告》，涉案资产在2011年8月30日至2016年3月28日期间，车间厂房占地仓储费、设备维护费、设备看管人员费用为329580元（其中设备维护费无法评估），桃园电炉公司要求江苏扬远公司给付其设备仓储费用、设备看护费用329580元的请求，合法有据，本院予以支持。前述金额不含设备维护费，与江苏扬远公司辩称观点不悖。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）西安桃园电炉有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司1364247.5元；二、原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）西安桃园电炉有限公司2011年8月30日至2016年3月28日期间的设备仓储费用、设备看护费用329580元；二、驳回原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）西安桃园电炉有限公司其余反诉请求。本案案件受理费，本诉部分24572元，由江苏扬远公司承担7494元，桃园电炉公司承担17078元。因江苏扬远公司已预交，由桃园电炉公司在履行上述金钱义务时一并给付江苏扬远公司17078元；反诉部分3002元，由江苏扬远公司承担，因桃园电炉公司已预交，由江苏扬远公司在履行上述金钱义务时一并给付桃园电炉公司3002元。本案反诉鉴定费4000元，由江苏扬远公司在履行上述金钱义务时一并给付桃园电炉公司4000元。                                                                            如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      王    伟人民陪审员      耿 美 婷人民陪审员      李 新 茂 二0一九年十二月十四 日  书  记  员     王    伟  打印：扈艳红        校对：纪铭          年  月  日送达1