广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3370号上诉人（原审原告）：舒城鑫元建筑劳务有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县*****。法定代表人：金祖发，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李从厚，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县*********民组，公民身份号码：342************276。委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。原审第三人：林青兵，男，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市芦江县*********民组，公民身份号码：342************274。原审第三人：刑应海，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市芦江县*********民组，公民身份号码：342************271。上诉人舒城鑫元建筑劳务有限公司（以下简称鑫元建筑公司）因与被上诉人李从厚、原审第三人林青兵、刑应海工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫元建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。主要理由：一、一审法院认定上诉人与原审第三人之间属于挂靠关系与事实不符。上诉人在劳动仲裁庭审笔录中关于“即使是工伤，但属于挂靠，根据相关规定，被申请人也只是承担工伤赔偿责任”的内容的真实含义是上诉人与被上诉人不存在劳动关系，现在认定是工伤，是挂靠关系承担工伤赔偿责任，但并不存在劳动关系，重点是否认劳动关系，并不是承认双方存在挂靠关系。本案中，原审第三人早在2016年8月26日就承包了东盟营造工程有限公司总包的汕湛高速公路清远至云浮清云高速公路TJI合同段工程，是从中交二分局第六工程有限公司分包的，被上诉人自7月4日在该工地施工，原审第三人并没有借用上诉人的资质和第六工程有限公司签订施工合同，只是该公司项目部要求原审第三人提供一个公司账户，用以支付原审第三人的劳务费，上诉人仅仅是借用账户给原审第三人，双方之间没有挂靠协议，实际属于委托收款。二、一审法院不予准许对被上诉人的伤残等级进行复查鉴定的理由不能成立，剥夺上诉人的法定权利，导致案件事实不清。对被上诉人的伤残等级再次申请鉴定是否超过期限以及上诉人有无过错，与复查鉴定无关，即使之前已进行了再次鉴定，只要符合复查鉴定的条件，依然可以申请复查鉴定，这是工伤保险条例第二十八条赋予当事人的权利。一审法院认为“《初次鉴定结论书》已经生效，上诉人一直未支付工伤待遇，若准予复查鉴定对被上诉人不公平”的理由不能成立，法律没有规定《工伤初次鉴定结论书》生效后，用人单位就要向工伤职工支付工伤待遇，况且上诉人除对清远市人力资源和社会保障局对《劳动能力初次鉴定结论书》的送达方式有异议外，也对承担工伤赔偿的主体、伤残等级、待遇标准和金额等持有异议，故可依法通过诉讼渠道进行救济，复查鉴定是用人单位和工伤职工的权利，上诉人并无过错。另外，根据安徽同德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》可知，被上诉人的伤残（排尿障碍）与事故伤害之间的因果关系不能确定，且被上诉人的治疗尚未终结，被上诉人本身患有的其他疾病不能排除与伤残结果有因果关系，若不允许复查鉴定，不仅对上诉人和原审第三人不公平，也不利于查清案件事实。三、一审法院对被上诉人的各项工伤赔偿适用标准错误。根据工伤保险条例第六十四条的规定，本人工资是指工伤职工遭受工伤事故前12个月的缴费工资，因被上诉人是农民工，其与原审第三人约定的是日工资200元，按实际出勤天数计算工资，依据仲裁查明的事实，原审第三人邢应海支付被上诉人2016年10月份的工资是2332元，对照清远市2015年缴费工资，缴费工资基数下限为2408元，被上诉人的工资应以2408元计算，其各项损失为：一次性伤残补助金2408元×21个月=50568元、伤残津贴2048元×75%×12个月×10年=216720元、一次性医疗补助金2408元×12个月=28896元、停工留薪期待遇2332元×13个月=30316元、医疗费220元、住院伙食补助费1701元、交通费480元、鉴定费222元、二次手术费10180元，共计339303元。被上诉人李从厚答辩称：1、上诉人在仲裁庭审中已承认其与原审第三人之间存在挂靠关系。2、上诉人已对劳动能力重新鉴定的问题提起行政诉讼，经法院判决驳回上诉人的起诉，即关于劳动能力重新鉴定的问题已处理完毕。清远市劳动能力鉴定委员会已将《初次鉴定（确认）结论书》送达上诉人，结论书中已明确告知上诉人若不服该结论的，可在收到结论书之日起15日内申请复查，上诉人未在指定期限内申请重新鉴定。安徽同德司法鉴定所作出的鉴定意见书与本案的劳动能力鉴定结论书是不同性质的结论，二者不具有可比性。因此，上诉人申请劳动能力重新鉴定，没有法律依据。3、关于各项工伤赔偿适用标准的问题，李从厚对仲裁裁决书以及一审判决书的认定没有异议。原审第三人刑应海口头答辩称：对伤残鉴定不予认可，对工伤应复查鉴定。我方与被上诉人李从厚是雇佣关系不是合同关系，被上诉人李从厚梅毒病史与工伤鉴定有因果关系，被上诉人李从厚的工资是按日结算的，其伤情是自身过错造成的，现被上诉人李从厚能正常干农活，不可能是四级伤残。原审第三人林青兵经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人鑫元建筑公司向一审法院起诉请求：撤销仲裁裁决，驳回李从厚对鑫元建筑公司的仲裁请求。鑫元建筑公司庭后向一审法院提交一份书面说明，言明上述诉讼请求的表述有误，真实的意思是“判决对原仲裁裁决进行纠正，驳回李从厚的仲裁请求。”一审法院认定事实：第三人刑应海、林青兵招用李从厚工作，李从厚在2016年7月4日进入汕湛高速公路清远至云浮段清云高速公路TJ1合同段的建设工地施工，从2016年10月开始直接跟随第三人刑应海、林青兵施工，工资由第三人按220元/天的标准计付给李从厚。2016年10月17日，李从厚在施工过程中受伤，被送至清远市清新区人民医院住院治疗，至2016年12月19日出院。住院期间，李从厚行腰1椎体骨折切开复位Gss内固定、椎板扩大减压术、椎板间植骨融合术。出院诊断：1.第一腰椎压缩性骨折，2.脊髓损伤，3.右臀部软组织挫伤，4.骶5椎体骨折，5.隐性梅毒。出院医嘱：1.注意休息，佩戴腰部支具行功能锻炼，避免弯腰及过度负重1-2月；2.定期复查，1次/月，根据复查情况决定负重时间及内固定拆除时间；3.注意观察大小便功能恢复情况；4.加强营养；5.随诊，6.休息贰月；7.二期拆除内固定住院费用约8000元。另李从厚陆续进行门诊治疗，产生了门诊医疗费。2017年11月3日，清远市清新区人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定李从厚于2016年10月17日所受的伤害属于工伤。鑫元建筑公司和李从厚均收到该《工伤认定决定书》，未提起复议或行政诉讼。本案中第三人主张不知道鑫元建筑公司和李从厚进行工伤认定，提出其与李从厚之间是雇佣关系，不存在工伤。2017年11月27日，清远市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》（清劳鉴初字2017年641号），认定李从厚劳动功能障碍等级为肆级，生活自理障碍等级为无级，确认停工留薪期为壹拾叁个月，从2016年10月17日至2017年11月16日止。2017年12月5日，李从厚向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除鑫元建筑公司与李从厚的劳动关系，鑫元建筑公司支付医疗费9748元、一次性伤残补助金126000元、一次性工伤医疗补助金72000元、伤残津贴540000元、停工留薪期工资78000元、住院护理费12150元、住院期间伙食补助费8100元，交通费3000元，鉴定费222元。鑫元建筑公司因对劳动能力鉴定的送达提出异议，于2018年1月12日向清远市人力资源和社会保障局信访，清远市人力资源和社会保障局于2018年1月20日对其信访事项进行了答复。鑫元建筑公司不服又于2018年3月7日提起行政诉讼而提出中止受理，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月12日中止该案审理，清远市中级人民法院于2018年11月2日终审裁定后，李从厚于2019年3月申请恢复审理。清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会在2019年5月27日作出《仲裁裁决书》(清新劳人仲案字〔2017〕231号)，认为李从厚于2017年12月5日提出仲裁申请，要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤待遇，符合《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条的规定，认定李从厚于2017年12月5日要求一次性领取工伤待遇而向用人单位提出解除劳动关系，终结工伤保险关系。并认定李从厚受伤前月工资按220元/天计算，裁决鑫元建筑公司支付李从厚医疗费220元、后续治疗费8000元、住院伙食费1701元、停工留薪期工资62205元、一次性伤残补助金100485元、一次性工伤医疗补助金57420元、伤残津贴430650元、交通费480元、劳动能力鉴定费222元，合计661383元。鑫元建筑公司于2019年6月3日收到该裁决书，对上述仲裁不服，于2019年6月17日向一审法院提起诉讼。另查明：一、清远市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》后，委托李从厚的委托诉讼代理人赵广剑代为向鑫元建筑公司送达。赵广剑将该结论书交给了鑫元建筑公司的财务陈文海，陈文海收到后在送达回证上签了“金祖发”的名字。鑫元建筑公司在庭审中承认陈文海曾告知过金祖发，李从厚送来一份文件，金祖发称“放着吧”。鑫元建筑公司认为清远市劳动能力鉴定委员会上述送达《初次鉴定（确认）结论书》的行为无效，于2018年3月7日提起行政诉讼。本院于2018年6月20日出具（2018）粤1803行初41号行政裁定书，裁定驳回鑫元建筑公司的起诉。鑫元建筑公司不服提起上诉，清远市中级人民法院于2018年11月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中鑫元建筑公司提出《初次鉴定（确认）结论书》没有依法送达，鑫元建筑公司对认定劳动功能障碍四级的结论不服，且李从厚已经行二次手术，依据《工伤保险条例》第二十八条规定，申请复查鉴定。第三人刑应海亦要求进行复查鉴定。二、事故后第三人支付了李从厚住院期间的医疗费，并分别于2016年10月26日，11月5日、17日、20日和24日，12月14日支付给李从厚生活费共5700元。李从厚住院期间由其妻子周奋琼护理，周奋琼在工地负责煮饭工作，第三人已支付了其月工资。第三人同意支付李从厚从合肥到家以及家里到合肥的交通费480元。第三人及鑫元建筑公司均没有支付李从厚停工留薪期工资和劳动能力鉴定费。经庭审查明，李从厚对《仲裁裁决书》裁决的支付项均无异议；鑫元建筑公司和第三人对裁决支付的数额医疗费220元、住院伙食费1701元、交通费480元和劳动能力鉴定费222元无异议，对涉及鉴定的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残津贴有异议，均要求重新鉴定。李从厚不同意进行复查鉴定，理由是鑫元建筑公司已经收到《初次鉴定（确认）结论书》，没有在法定期限内提出复查，《初次鉴定（确认）结论书》已经生效，不应进行重鉴。三、第三人主张与鑫元建筑公司之间是挂靠关系，鑫元建筑公司予以否认，提出只是借用资金账户给第三人用于接收工程款。在清新劳人仲案字〔2017〕231号案的庭审笔录中，仲裁员询问：“对申请人所说解除劳动关系的时间有没有异议……”时，鑫元建筑公司回答：“双方不存在劳动关系，所以不存在解除的问题。即使是工伤，但属于挂靠，根据相关的规定，被申请人也只是承担工伤赔偿的责任。”四、2018年6月18日，李从厚到清远市清新区人民医院行取出第1腰椎骨折术后内固定装置手术，支付医疗费10180.49元。一审法院认为：鑫元建筑公司要求不向李从厚支付工伤保险待遇，本案属于工伤保险待遇纠纷。李从厚未对仲裁裁决提出异议，视为认可裁决结果，本院对此予以确认。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、鑫元建筑公司是否应当承担李从厚的工伤保险赔偿责任；二、李从厚的工伤保险待遇按什么等级和标准计付问题。本院评析和认定如下：一、鑫元建筑公司是否应当承担李从厚的工伤保险赔偿责任问题。鑫元建筑公司在本案中否认与第三人是挂靠关系。首先，鑫元建筑公司在仲裁庭审称“即使是工伤，但属于挂靠，根据相关的规定，被申请人也只是承担工伤赔偿的责任”，可见已承认了挂靠关系。其次，鑫元建筑公司将其资金账户借给第三人使用，实际上就是挂靠。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”规定，本案中李从厚于2016年10月17日所受伤害已被清新区人力资源和社会保障局认定属于工伤，鑫元建筑公司是被第三人挂靠的单位，应为承担工伤保险责任的单位。鑫元建筑公司未提供已为李从厚缴纳工伤保险的依据，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，鑫元建筑公司应向李从厚支付工伤保险待遇。鑫元建筑公司提出不承担工伤保险责任的诉讼请求，以及第三人提出其与李从厚之间是雇佣关系，不认可是工伤的抗辩没有法律依据，不予支持。二、李从厚的工伤保险待遇按什么等级和标准计付问题。关于李从厚的劳动功能障碍等级问题。鑫元建筑公司在本案提出清远市人力资源和社会保障局没有依法送达，导致不能重新鉴定，且李从厚已实行二次手术，特依据《工伤保险条例》第二十八条规定，申请复查鉴定，第三人也要求复查鉴定。本院认为，鑫元建筑公司和第三人的复查鉴定申请不应支持。首先，《初次鉴定（确认）结论书》已实际送达给鑫元建筑公司。根据庭审查明，鑫元建筑公司的财务人员陈文海收到李从厚的委托诉讼代理人赵广剑转交的《初次鉴定（确认）结论书》后，曾告知过鑫元建筑公司法定代表人（总经理）金祖发收到李从厚文件的事宜。金祖发未及时进行处理，导致未能在规定的期间内申请复查或再次鉴定，属于鑫元建筑公司自身的过错。其次，《初次鉴定（确认）结论书》已经发生效力，鑫元建筑公司应按照鉴定结论向李从厚支付相应的工伤待遇，但鑫元建筑公司至今未履行支付义务，损害了李从厚的合法权益。鑫元建筑公司在未向李从厚支付任何工伤待遇情况下，申请复查鉴定，明显对李从厚不公。最后，本案允许复查鉴定会产生不良的社会导向，助长用人单位滥用复查鉴定权利，拖延支付工伤保险待遇，以谋求复查鉴定减少赔偿的不良风气。因此，本案不准许复查鉴定，李从厚的工伤保险待遇应按劳动能力障碍等级四级的标准计付。关于李从厚的工伤保险待遇的计付标准问题。鑫元建筑公司和第三人对仲裁裁决的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残津贴有异议。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条和第三十一条的规定，均应结合本人工资计付。李从厚从2016年7月4日开始工作，工资按220元/天计付，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）第二条规定月计薪天数为21.75天，所以日工资220元/天，折算成月工资为4785元（220元/天×21.75天）。本案停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残津贴均应结合月平均工资4785元计算。李从厚在工作中受伤，被清远市清新区人力资源和社会保障局认定为工伤，清远市劳动能力鉴定委员会确认李从厚的劳动功能障碍四级，李从厚依法应享受相应的工伤保险待遇。李从厚受伤后未返回涉案工地工作，在提出劳动争议仲裁时一并提出解除劳动合同关系，符合《广东省工伤保险条例》第二十九条、三十一条的规定，李从厚与鑫元建筑公司的劳动关系于2017年12月5日起解除，李从厚一次性享受工伤保险待遇。结合《广东省工伤保险条例》的规定，一审法院认定李从厚的工伤保险待遇有：一、一次性伤残补助金100485元。上文已认定李从厚的月工资为4785元，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第一项、第三十一条第一项规定，李从厚构成劳动功能障碍四级，一次性伤残补助金为100485元（4785元/月×21个月）。二、伤残津贴430650元。根据《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第二项、第三十一条第二项规定，伤残津贴为430650元（4785元/月×75%×12月×10年）。三、一次性工伤医疗补助金57420元。根据《广东省工伤保险条例》第三十一条第三项规定，一次性工伤医疗补助金为57420元（4785元/月×12个月）。四、停工留薪期工资62205元。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定，结合清远市劳动能力鉴定委员会鉴定李从厚停工留薪期为13个月，停工留薪期工资应为62205元（4785元/月×13个月）。因双方当事人对仲裁裁决认定的医疗费220元、住院伙食费1701元、交通费480元和劳动能力鉴定费222元无异议，鑫元建筑公司和李从厚均要求后续治疗费按实际发生的数额10180.49元给付，一审法院予以确认。综上所述，李从厚因工伤应享受的待遇有一次性伤残补助金100485元、伤残津贴430650元、一次性工伤医疗补助金57420元、停工留薪期工资62205元、后续治疗费10180.49元、医疗费220元、住院伙食费1701元、交通费480元和劳动能力鉴定费222元，合计663563.49元。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条、第四十三条第一款、第五十七条第一款、第六十六条，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年8月12日作出如下判决：一、驳回舒城鑫元建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、舒城鑫元建筑劳务有限公司与李从厚的劳动关系于2017年12月5日解除，工伤保险关系终结。三、舒城鑫元建筑劳务有限公司在判决生效之日起十日内向李从厚支付一次性伤残补助金100485元、伤残津贴430650元、一次性工伤医疗补助金57420元、停工留薪期工资62205元、后续治疗费10180.49元、医疗费220元、住院伙食费1701元、交通费480元和劳动能力鉴定费222元，合计663563.49元。案件受理费减半收取计5元，由舒城鑫元建筑劳务有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一、李从厚向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求：1、裁决解除李从厚与鑫元建筑公司的劳动关系；2、裁决鑫元建筑公司支付医疗费9748元；3、裁决鑫元建筑公司支付一次性伤残补助金126000元；4、裁决鑫元建筑公司支付一次性工伤医疗补助金72000元；5、裁决鑫元建筑公司支付伤残津贴540000元；6、裁决鑫元建筑公司支付停工留薪期工资78000元；7、裁决鑫元建筑公司支付住院伙食费8100元；8、裁决鑫元建筑公司支付住院护理费12150元；9、裁决鑫元建筑公司支付交通费3000元；10、裁决鑫元建筑公司支付劳动能力鉴定费222元。二、清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案字［2017］231号仲裁裁决：1、双方劳动关系于2017年12月5日解除，工伤保险关系终结；2、鑫元建筑公司支付给李从厚医疗费220元，后续治疗费8000元；3、鑫元建筑公司支付给李从厚住院伙食费1701元；4、鑫元建筑公司支付给李从厚停工留薪期工资62205元；5、鑫元建筑公司支付给李从厚一次性伤残补助金100485元、一次性工伤医疗补助金57420元、伤残津贴430650元；6、鑫元建筑公司支付给李从厚交通费480元；7、鑫元建筑公司支付给李从厚劳动能力鉴定费222元。以上合计661383元，鑫元建筑公司于裁决书生效之日起五日内一次性支付给李从厚。8、驳回李从厚的其他仲裁请求。本院认为，本案是工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人鑫元建筑公司上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、关于上诉人与原审第三人之间是否属于挂靠关系的问题；二、关于是否有必要对被上诉人的伤残等级进行复查鉴定的问题；三、关于原判对被上诉人的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、停工留薪期工资的计算是否正确的问题。第一个争议焦点。一方面，清远市清新区人力资源和社会保障局早于2017年11月3日作出《工伤认定决定书》，认定李从厚所受的伤害属于工伤；且清远市劳动能力鉴定委员会2017年11月27日作出《初次鉴定（确认）结论书》，所指明的用人单位为上诉人。以上两份文书是劳动行政职能部门作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，具有较高的证明效力，依现有证据不能推翻《工伤认定决定书》及《初次鉴定（确认）结论书》。另一方面，上诉人认为“仅是免费借用账户给原审第三人，属于委托收款性质”与常理不符，且原审第三人为自然人，并不具备用人单位资格。因此，一审法院认定上诉人与原审第三人之间属于挂靠关系正确，本院予以维持。上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第二个争议焦点。一方面，被上诉人遭受工伤的时间为2016年10月17日，现时的身体状况与刚遭受工伤时必然有所区别，即本案并不具备伤残等级复查鉴定的条件。另一方面，《初次鉴定（确认）结论书》已发生效力，上诉人未提供充分的证据予以推翻。而上诉人提供的安徽同德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的内容主要为伤残等级鉴定，清远市劳动能力鉴定委员会的《初次鉴定（确认）结论书》的内容主要为劳动能力鉴定，两者之间的侧重点不同，并无可比性。综上，原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第三个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款关于“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”的规定，虽然上诉人对被上诉人的月工资提异议，但其无提供证据证实被上诉人的月工资数额，应承担举证不能的法律后果。另外，根据已查明的事实可知，被上诉人的工资是由原审第三人按220元/天的标准予以计付，故一审法院根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）第二条的规定，以月计薪天数21.75天乘以日工资220元/天计算被上诉人的月平均工资为4785元，并无不当。因此，原审判决以月平均工资4785元的标准计算被上诉人的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、停工留薪期工资并无不当，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫元建筑公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人舒城鑫元建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月十六日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。