中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8185号原告BP股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦圣詹姆斯广场1号。授权代表人迈克尔·保罗·基奥，管理顾问兼授权签字人。（未出庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（出庭）委托诉讼代理人关尔加，北京市联德律师事务所实习律师。（出庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未出庭）委托诉讼代理人肖琦，该局审查员。（出庭）第三人重庆东部石油销售有限公司，住所地中华人民共和国重庆市北碚区静观镇三根村。法定代表人王贞建，总经理。（未出庭）委托诉讼代理人陈红亮，北京市尚伦律师事务所律师。（出庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第54511号关于第13592015号图形商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月28日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2019年5月16日被告就原告于2017年7月14日针对第三人的第13592015号图形商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定：一、诉争商标与原告核定使用在第4类商品上的国际注册第763249号图形商标和国际注册第848628号图形商标（简称引证商标一、二）的显著图形部分在构成要素及整体视觉印象等方面不同，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共存，不致使消费者对商品的来源产生误认。诉争商标未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的情形；二、诉争商标图形与引证商标一图形部分整体视觉存在一定差异，诉争商标的注册与使用不致误导公众、致使原告的利益受到损害，诉争商标未构成2014年商标法第十三条第一款、第三款的情形；三、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条关于“抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”及“侵害他人在先著作权”、第四十四条第一款所指的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条之规定，应予无效。二、诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条的规定。引证商标一在诉争商标申请日前已在中国享有极高的声誉和知名度，并于2008年在第4类“石油、液体、气体和固体燃料”商品上被认定为驰名商标。诉争商标的注册构成对引证商标一的复制摹仿，应予无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。诉争商标与引证商标一的标识不近似，并且驰名商标是按需认定，没有必要认定驰名。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：135920153.申请日期：2013年11月22日4.专用权期限：至2025年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第4类，类似群0401-0404；0407）：润滑油；柴油；汽油；汽车燃料；气体燃料；石油气；煤；传动带用蜡；电能；核聚变产生的能源二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7632493.申请日期：2001年12月10日4.专用权期限：至2020年10月19日5.标志(指定颜色：绿、黄)6.核定使用商品（第4类，类似群0401-0402；0404；0406）：工业用油及油脂；吸收、喷洒和粘结灰尘用品；燃料；照明材料；机油、燃油非化学添加剂；润滑油和润滑脂；带润滑材料的金属加工用品；机油、齿轮油、汽车驱动液；蜡；工业用油脂；钻探用润滑油三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G848628号3.申请日期：2005年6月9日4.专用权期限：至2024年7月22日5.标志(指定颜色：绿、黄、白)6.核定使用商品（第4类，类似群0401-0402；0404-0406）：具有润滑功能的金属加工制品；齿轮油；工业用凡士林油；润滑剂及润滑油脂；发动机油；汽车最终传动油；吸收、喷洒和粘结灰尘用品；油和燃料的非化学添加剂；工业用油及油脂；蜡；照明材料；燃料2017年7月14日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了引证商标宣传材料、引证商标一被认定为驰名的裁定文书、著作权登记证等，其中，[2008]商标异议字第1895号异议裁定书和[2015]商标异字第45365号异议裁定书认定，引证商标一曾于2008年4月9日、2015年在“石油，液体、气体和固体燃料”商品上于异议程序中被中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局依据2014年商标法第十三条给予保护。诉讼阶段，原告向本院补充提交了关于“太阳花图形”商标LOGO设计的新闻报道、2018英国最有价值150大品牌排行榜、2018年7月14日新闻媒体对原告公司的报道，国家图书馆出具的2001至2009年间针对原告经营加油站及“太阳花图形”商标宣传内容的检索报告部分内容。为证明第三人在实际使用诉争商标时存在恶意，原告补充提交了诉争商标在加油站实际使用的照片以及第三人员工任职背景的证据。另查，原告明确放弃诉争商标违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第三十二条、第四十四条的主张。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、各方在评审中及诉讼中提交的上述材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的“润滑油；柴油；汽油；汽车燃料；气体燃料；石油气；煤；传动带用蜡”商品与引证商标一、二核定使用的工业用油及油脂、蜡等商品在功能、用途、消费群体方面相同或具有较大关联性，属于类似商品；诉争商标核定使用的电能、核聚变产生的能源商品与引证商标一、二核定商品不类似。关于商标标志近似问题，诉争商标系图形商标，与引证商标一及引证商标二的中心图形均为多边形的花瓣图形，图形结构采取从中心向外围层叠发散，整体外观近似。诉争商标使用在汽油、柴油等商品上，即使考虑到各引证商标标志所指定的颜色，在相关公众施以一般注意力的情况下，也仍然容易产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一和二在前述商品上分别构成类似商品上的近似商标。被诉裁定认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标是否违反2014年商标法第十三条的规定。本案中，原告请求认定引证商标一构成燃料、机油商品上的驰名商标，并据此主张诉争商标违反了2014年商标法第十三条第三款规定。鉴于诉争商标核定使用的电能、核聚变产生的能源商品与引证商标一、二核定使用商品不类似，不能适用2014年商标法第三十条予以规制，故依据驰名商标按需认定原则，本案确有必要对诉争商标是否违反驰名商标保护之规定进行审查。首先，根据原告在评审阶段提交的证据以及本案诉讼中补充提交的引证商标一被认定为驰名商标的裁定书等证据，在诉争商标申请日前，引证商标一已在中国境内为相关公众广为知晓，构成石油、液体、气体和固体燃料商品上的驰名商标。其次，诉争商标的图形与引证商标一的图形近似，构成对引证商标的摹仿。再次，诉争商标核定使用的“电能、核聚变产生的能源”商品与引证商标一赖以知名的燃料类商品存在关联。考虑到第三人对原告引证商标一的驰名状态应当知晓，以及第三人在经营中实际使用诉争商标的情况，其注册诉争商标的行为难谓善意。综上，诉争商标的注册和使用容易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。诉争商标在电能、核聚变产生的能源商品上的注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第54511号关于第13592015号图形商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告BP股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局，第三人重庆东部石油销售有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪