山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初66号 原告王明国。 被告威海市住房公积金管理中心。 法定代表人宋吉信。 负责人姜向东。 委托代理人金元福。 委托代理人孙小焱。 原告王明国与被告威海市住房公积金管理中心不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王明国、被告威海市住房公积金管理中心负责人姜向东及其委托代理人金元福、孙小焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明国诉称，原告原是威海建设集团股份有限公司（以下简称威建集团）职工，由于在工作中发生工伤事故，在合同期内，单位在2013年4月份停缴了原告住房公积金，原告找单位理论，单位开始说：缴了；后来就不给你缴怎的?当时，各类保险费照常缴纳，工资也照常发放，并且照常也是扣去了保险费和公积金费用(如工伤医疗费有部分费用是原告自己缴纳，都报销了，单位硬说没看见发票)，最终原告被强制解除劳动关系。在这期间原告曾无数次找过被告，被告最早是姓张的领导处理此事，后期姓毛的领导处理此事，再后期是姓邢的领导处理此事，原告去找姓邢的他又说找姓毛的，反反复复的不知道到底找谁处理此事，拖了一年又一年，到现在也没有补缴上去，被告没有按照《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条规定办理。 威海市信访局曾无数次找过被告，要求被告依法作出行政决定或者是开具不予受理的决定书，原告可以拿着到法院起诉。原告找到市委书记王鲁明，被告才在几年来唯一的一次以书面形式于2019年6月18日18时邮了一封借助于威海市人民政府法律顾问团的名义、以威海市律师协会会长的实权人物刘秀峰出具的法律论证意见书邮给原告。该意见书明显存在书外之音，是在给法官施加压力，威海市律师协会会长只有一个，而威海的法官有上百个，中国的法治是律师协会会长左右法官吗?意见书中以知之事实“病假”，试问刘秀峰会长看不见吗?该案法院已经判决单位属于违法解除劳动关系，发生工伤之后单位不让原告回厂上班，答应是等工伤处理完后再通知原告回厂上班，并且双方签订的协议写的是“收到钱后即为工伤了结”，“钱打在卡上后再回来上班”，哪来的病假两个字?这不是自相矛盾吗?违法就不存在病假、病假就不存在违法。作为威海市律师协会的会长，不知道威海市的病假工资是多少吗?912.10元和915.25元，是哪一年的病假工资?威海有这么低的病假工资吗?网上报道威海政府的业绩是否都是虚假的?原告向法院诉讼的数字和法院判决的数字都是以在职职工扣去各类保险和公积金费用而得出的数字，912.10元和915.25元是实发工资，都是扣去了各类保险和公积金费用而实际发放的工资数额。 综上所述，被告的不作为行为从2013年4月至今十分明显，再加上律师协会的会长刘秀峰的歪门邪道，故请法院还百姓一个公平、公正。追究被告领导邢云峰、毛海林不作为、慢作为的行为，尽快作出行政决定。原告请求：1、判令被告责令威建集团给原告补缴2013年4月份至2018年1月份的住房公积金费用或者向法院申请强制执行；2、诉讼费由被告不作为、慢作为的邢云峰、毛海林承担。 原告当庭变更诉讼请求：1、判令被告责令威建集团给原告补缴2001年3月份至2018年1月份的住房公积金，其中已经缴纳了部分月份，按照公积金条例规定，以单位发放工资为基数，重新补缴或者算出数额后向法院申请强制执行；2、给予不作为、慢作为的邢云峰、毛海林行政处分，开除公职、开除党籍； 庭审中，经本院释明，原告明确诉讼请求为：要求被告责令威建集团给原告补缴2013年4月份至2018年1月份的住房公积金。 庭审期间，原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、威建团装饰分公司作出的《关于王明国同志工伤一次性解决的通知》（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明原告收到款项后为工伤了结。该通知第二项工资补偿是实发工资与工伤工资之间的差额，补缴公积金基数应为发放工资数额与工伤工资补偿相加之和，即以工伤工资为缴费基数； 2、威建装饰分公司2015年7月1日的劳动仲裁申请书复印件、威劳人仲案字[2015]第48号仲裁裁决书复印件，证明单位在仲裁委向原告索要为其垫付的公积金个人缴纳部分共计7970.43元，庭审中变更为6956元（2013年4月至2015年7月期间原告个人缴纳社会保险费约为7711.76元，单位已经在工资中代扣并缴纳），被告只让单位缴纳4162元（被告告知原告单位补缴了公积金4162元），后被告又告知原告2013年4月至2015年7月期间，单位和原告共计应当缴纳住房公积金8324元，这明显是以权势压榨职工； 3、原告实发工资银行流水（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证实被告提供的工资表与事实不相符，银行流水显示2013年4月24日原告实发工资为1884.30元，被告提供的工资表显示原告2013年4月24日实发工资为912.10元，扣除各项费用（包含住房公积金等）之前的病假工资总额为1300元；被告提供的工资表显示2013年5月24日病假工资1162元，2个月实发工资都是912.10元，单位若没有扣除住房公积金，为什么病假工资会减少？这明显是用障碍法欺骗职工，两月之间的工资误差足够缴纳住房公积金； 4、威建集团《关于毕君平等27名同志停缴有关待遇的决定》打印件（2019年7月17日原告在被告处拍照所得），系被告关于自2013年4月1日起停缴原告等人公积金的决定，证明被告玩忽职守，不作为的行为，被告在2013年4月1日起是知情的，但原告不知情。一是不在岗工作不是停缴公积金的依据，法律规定，只有解除合同才能停缴；二是工资照常发放、保险照常代扣代缴，公积金应和工资、保险同步进行，停缴理由不充分，被告为什么不调查处理？三是为什么不按照《公积金管理条例》第二十二条为缴存住房公积金的职工发放缴存住房公积金的有效证据。综上所述，代缴情况不能转移，如果转移应根据《公积金管理条例》第三条规定属于个人所有，原告不用缴纳，单位缴纳的可直接转给原告； 5、中国建设银行威海世昌支行出具的2011年9月9日至2014年9月21日个人活期明细查询单复印件，证明原告工伤前的工资高于病假工资以及高于威海市统筹地区的60%（工伤工资最低标准），原告是工伤，按照病假工资计算，不符合法律规定； 6、职工投诉受理通知书，证明原告向被告投诉2001年3月—2013年3月的公积金问题，被告对原告的投诉长达六年之久都没有受理，被告不履行法定职责成立； 7、被告让原告填写的欠（少）缴职工住房公积金金额测算明细表，证明被告长达六年之久从未让原告填写此表，说明被告不履行法定职责，并且应根据此表的数额予以补缴； 8、威建集团2015年6月16日作出的《关于解除王明国同志劳动关系的决定》复印件（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明被告此前未收到该决定，说明单位不是在2015年6月16日作出的决定； 9、威建集团在仲裁委提交的原告的参保人员养老基本信息确认表复印件（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明原告2009年保险费基数1080元、2010年保险费基数1480元、2011年保险费基数1680元，而被告为原告缴纳公积金的缴费基数只为912元，相差太大，没有依法按照法定基数给原告缴纳； 10、原告的社会保险、住房公积金缴纳统计表复印件（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明原告保险费基数2013年为2380元、2015年为2623元，而被告为原告缴纳公积金的缴费基数2013年为1380元，2015年为1600元，与保险费基数每月相差千元，并且单位提供的保险费基数为威海市统筹地区平均工资的60%，原告发生工伤前的平均工资高于威海市统筹地区平均工资的60%； 11、原告2008年7月28日至2011年12月24日的个人活期明细查询复印件（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明2008年和2009年原告平均工资都在2000元以上，2009年加上个人保险约2450元，远高于被告给原告开户时的912元的基数，被告的行为是典型的玩忽职守； 12、原告2011年3月份的工资考勤表复印件（来源于威海市劳动人事争议仲裁委员会），证明不能按照2011年的工资作为基数，因原告于2010年—2011年在环翠区法院有两个诉讼案件，事假太多，实际出勤天数远低于法定的上班天数，法庭可以调出原告发生工伤前的前一年的工资表，以日工资和法定的月工资、法定工资的天数作为计算的基数，或者应按照原告发生工伤前三年的平均数额计算缴费基数； 13、原告于2019年8月14日在被告处打印的2010年1月至2018年12月31日原告的公积金缴纳明细，证明被告给原告的缴费基数太低，没有依据《住房公积金管理条例》的缴费基数，并且证明被告陈述单位已于2019年7月11日为原告缴纳住房公积金，但该部分数额并没有在原告的公积金账户内体现。 被告威海市住房公积金管理中心辩称，一、原告所述与事实不相符，被告依法履行了法定职责，事实清楚、证据充分、程序合法。 1、原告投诉起算时间应自2015年5月起，被告自接到投诉之日起至2015年7月期间，依法履行了法定职责，自2015年7月22日起至2018年3月11日期间未再收到原告的投诉。 被告接到原告投诉威建装饰分公司未缴存公积金事宜的时间应自2015年5月起，并不存在原告所述自2013年4月起至2015年4月就未缴存事宜向被告投诉，原告所述并不属实。被告自2015年5月接到原告投诉后，于2015年5月18日向威建装饰分公司下达了征调函，要求履行缴存义务。原告又于2015年7月16日因停缴住房公积金事宜向市长信箱投诉，被告接到原告投诉后向威建装饰分公司进行了问询，并于2015年7月17日向威建装饰分公司送达了征调函，在2015年7月21日通过市长信箱对原告的投诉进行了回复。自此以后至2018年3月11日，被告未再收到原告对威建装饰分公司的任何投诉及反映，相反被告一直在等待威建装饰分公司与原告之间劳动纠纷最后的处理结果。 2、原告于2018年3月12日向被告投诉威建集团停缴公积金事宜，被告自接到投诉之日起至今，被告依法履行了法定职责。 原告于2018年3月12日向被告投诉威建集团停缴公积金事宜，被告于同日联系了威建集团及威建装饰分公司，并了解了相关情况，单位向被告回复单位不应为原告缴交住房公积金，被告多次与单位进行交涉沟通，威建装饰公司于2018年6月1日向被告进行了书面答复，认为被告不应对原告的投诉进行处理。 经被告协调，2019年年初威建装饰分公司同意为原告补缴住房公积金，双方约定时间进行补缴。2019年3月11日下午，威建装饰分公司和原告来到被告处进行缴交，原告以缴交基数低为由拒绝缴交个人部分，被告对其进行解释，原告仍予拒缴。 2019年3月22日，原告通过市长信箱反映威建装饰分公司停缴住房公积金事宜，被告于2019年3月27日对其进行了反馈。2019年6月原告向信访局反映威建装饰分公司未按缴存基数为其缴存，2019年6月14日被告联系原告，原告以不方便见面为由拒绝。2019年6月18日被告向原告邮寄了法律意见书，对原告投诉事宜进行了书面解释。 2019年7月3日，威海市委办公室向被告转来了原告寄递的信件，2019年7月4日被告再次来到威建集团，向单位落实补缴基数等问题，经被告协调，2019年7月11日威建集团在被告处为原告补缴了2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的公积金。 2019年7月15日，威海市委办公室又向被告转来了原告寄递的第二封信件，2019年7月17日被告与原告进行了沟通，同日被告来到威建集团和威建装饰分公司，工作人员表示没有从原告工资中扣除原告应扣除的公积金个人部分，并向被告提供了工资表。 3、原告要求威建集团补缴2013年4月至2015年7月个人部分的住房公积金，没有事实依据。威建装饰分公司已对原告2013年4月至2015年7月的工资进行了发放，再者2019年7月11日威建集团在被告处已经补缴了原告2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的住房公积金4162元，威建集团已经履行了单位补缴公积金的义务，违法事实已经消失。鉴于威建集团已经发放了原告上述期限的工资，虽然威建集团没有代为扣缴原告个人部分的公积金，其扣缴的义务已经转移为原告个人，原告再要求单位补缴其个人部分的住房公积金，被告认为属于事实不能，也显失公平。 4、原告要求威建集团补缴2015年8月至2018年1月期间的住房公积金，没有事实依据。从原告提供的（2017）鲁10民终1888号民事判决书复印件中可以看出，原告与威建装饰分公司之间的劳动关系结束于2015年7月21日，因此威建装饰分公司在与原告解除劳动关系后，威建集团无需再为原告缴纳解除劳动关系之后的住房公积金，原告要求单位为其补缴解除劳动关系之后的住房公积金，缺乏事实依据。 二、被告履行法定职责，符合法律规定。根据《住房住房公积金管理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”，从前述规定可以看出，单位负有为在职职工缴纳住房公积金的义务。根据《住房公积金管理条例》第十九条“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴”之规定，可以看出，单位只是对职工个人部分缴存的住房公积金负有代扣代缴的义务，最终的承担主体仍是个人。 从被告调查的事实来看，威建集团已于2019年7月11日为原告补缴了2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的住房公积金，且双方的劳动关系已经于2015年7月21日结束，自2015年7月22日后威建集团不负有为原告缴存住房公积金的义务，因此威建集团已经履行了单位应缴存的义务，被告也依法履行了职责，原告的诉讼请求没有法律依据。 三、原告要求被告的员工承担本案的诉讼费没有法律依据。根据《行政诉讼法》第一百零二条的规定“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定”，本案的诉讼费一般由败诉一方承担，退一步讲即便被告败诉，也应由被告承担，而无需工作人员承担，最终的诉讼费也应根据案件审理情况，由法院依法裁判。 综上所述，被告依法履行了法定职责，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，被告威海市住房公积金管理中心向本院提交以下证据、依据： 第一组证据： 1、征调函1份、送达回证1份，证明：2015年5月原告因威建装饰分公司未为其缴存公积金进行投诉，被告向威建装饰分公司送达征调函，依法履行了职责，程序合法。 第二组证据： 2、业务明细表打印件2张，证明：2015年7月16日原告因投诉威建装饰分公司停缴公积金事宜向市长信箱反映，被告于2015年7月17日向威建装饰分公司送达了征调函，威建公司于2015年7月20日进行了书面回复，告知原告与其正在仲裁，需等裁决结果才能确定。被告后于2015年7月21日通过市长信箱向原告反馈：由于双方已就解除劳动关系等方面申请仲裁，需等待劳动合同解除的时间，再为原告补缴住房公积金事宜进行协调解决，被告依法履行了职责，程序合法。 第三组证据： 3、投诉申请书1份； 4、原告身份证复印件1份； 5、（2017）鲁10民终1888号民事判决书复印件； 6、威建装饰分公司出具的《关于王明国同志公积金情况的回复》； 第三组证据证明： 1、2018年3月12日，原告因威建集团停缴公积金事宜向被告投诉，并提供了身份证复印件及判决书复印件，被告同日电话联系了威建集团及威建装饰分公司，向其了解了情况，并得到了口头答复不应为原告缴纳住房公积金，经沟通，威建装饰分公司于2018年6月1日向被告书面进行答复：由于原告自2013年9月13日后超过停工留薪期满后12个月仍不上班，公司经研究于2013年4月停发原告公积金，双方之间的劳动关系经威海市中级人民法院判决，已于2015年7月21日解除，公司已按照判决结果执行完毕，双方已不存在劳动关系超过两年，认为原告投诉问题已经超过时效，认为被告不应处理，以上证实被告依法履行了职责，程序合法； 2、威建装饰分公司与原告之间劳动合同解除时间为2015年7月21日，自2013年4月起威建装饰分公司每月向原告发放病假工资为912.10元，2014年2月至4月每月发放病假工资915.25元，2014年5月1日至2015年7月20日期间的工资，应参照其此前发放的病假工资予以支付，共计13423.67元。 第四组证据： 7、业务明细表打印件1份、视频资料光盘1张，证实：2019年3月22日原告因威建装饰分公司停缴其住房公积金向市长信箱反映，被告于2019年3月27日通过市长信箱向其进行了答复，被告向其答复缴存基数符合法律规定。在此期间经被告多次沟通，威建集团同意为其进行补缴，原告也同意此方案，2019年3月11日双方在办理手续时，原告又对缴存基数提出了异议，并拒绝办理个人应缴纳部分的住房公积金。以上证实被告依法履行了职责，程序合法。 第五组证据： 8、法律论证意见书1份； 9、国内挂号信函收据1张； 第五组证据证明：2019年5月原告向信访局反映威建装饰分公司未按缴存基数为其缴存住房公积金，2019年6月14日被告联系原告，原告以不方便见面为由拒绝，后被告于2019年6月18日向原告邮寄了法律论证意见书，对原告投诉的事宜进行了书面解释，认为单位为其缴存的基数符合《住房公积金管理条例》的规定。 第六组证据： 10、中共威海市委办公室转办件打印件1份、原告书信复印件1份； 11、调查询问笔录1份； 12、威建集团出具的王明国补缴说明1份； 第六组证据证明：1、原告因缴存住房公积金事宜向威海市委办公室进行投诉，2019年7月3日市委办公室将投诉转办至被告处，被告于2019年7月4日向威建集团进行了调查问询，威建集团同意为原告缴存住房公积金，由于原告个人拒绝缴交个人部分，致使威建集团无法缴交。同时证实原告曾因缴存公积金事宜于2015年向被告反映问题；2、2019年7月11日威建集团为原告补缴了自2013年4月至2015年7月单位应缴存部分的住房公积金共计4162元，由于原告拒绝缴存个人部分，故威建集团无法为其代缴。以上证实被告依法履行职责，程序合法。 第七组证据： 13、中共威海市委办公室转办件打印件1份、原告书信复印件1份； 14、调查询问笔录1份； 15、原告工资发放表（14张）； 第七组证据证明：原告因缴存住房公积金基数向威海市委办公室进行投诉，2019年7月15日市委办公室将投诉转办至被告处，被告于2019年7月17日向威建装饰分公司进行了调查问询，查实2013年4月至2014年4月威建装饰分公司未为原告扣缴公积金的事实，并提供原告的工资发放表予以佐证。以上证实被告依法履行了职责，程序合法。 第八组证据： 16、威海市住房公积金汇（补）缴书及威建集团为原告补缴2013年4月—2015年7月单位欠缴的部分公积金4162元的山东农村商业银行现金缴款单； 17、《关于调整2013年度威海市住房公积金缴存基数和比例的通知》（威住【2013】11号）、《关于调整威海市2014年度住房公积金缴存基数和比例的通知》（威住【2014】6号）、《关于调整威海市2015年度住房公积金缴存基数和比例的通知》（威住【2015】7号）； 第八组证据证明：2019年7月11日威建集团为原告补缴了自2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的公积金，共计4162元。被告依据文件要求单位缴纳其应缴部分的住房公积金合法有据，进一步证实被告履行了法定职责，程序合法。 法律依据：《住房公积金管理条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见： 对证据1真实性不清楚，被告没有告诉过原告征调函的情况。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，单位的承诺不能作为被告不及时履行职责的依据。对证据3-5、8-10、13、14均无异议。对证据6真实性不能确认，单位的回复完全是造假，没有依据，且对被告所说的时效问题，法律没有规定。对证据7真实性没有异议，但是对被告向市长信箱的回复有异议，其中提到原告拒绝，因公积金是强制性的，原告无权拒绝，被告只是在为不作为找借口。对视频真实性没有异议。对证据11真实性不清楚，笔录中询问的第一条内容，按照最低基数缴纳住房公积金，单位肯定同意，但原告不同意，单位是国有企业，给职工缴纳最低基数，完全不合法；对第二条内容中提到7970.43元，为何后期又出现8324元，而在仲裁开庭时单位向原告索要的是6956元；对第三条内容，明显给单位不代缴个人部分找借口；对第四条内容，公积金是强制性的，原告无权拒绝，法律规定是单位代扣代缴，当时工资照发，保险照样代扣代缴，被告也数次到公司要求补缴住房公积金。 对证据12真实性有异议，法律没有规定原告休工伤期间（单位认可）发放病假工资，且不按照工伤工资的基数缴纳公积金，相反按照最低基数缴纳公积金没有法律依据。另外4162元太少，原告并不存在拒绝，如果原告缴纳，就等于认可发生工伤之后单位可以按照病假工资支付。 对证据15工资发放表有异议，是复印件，不是原件，被告应能看出2013年4月24日发放的是病假工资1300元，实发工资是912.10元，2013年5月24日发放的也是病假工资1162元，实发工资912.10元，两月实发工资相等，但是病假工资不相等，后者小于前者，这个数额误差足够缴纳住房公积金。 对证据16真实性不清楚，被告应该提供财务流水，原告于2019年8月14日打印的公积金流水没有显示该笔钱已经到账。 对证据17三份文件内容不清楚，文件上写明单位应当在每年3月至7月为职工缴纳住房公积金，也写有缴纳后通知职工本人，法律也规定缴纳后被告应当通知职工本人。但从被告为原告开户后几年来没有一次缴纳后通知过原告。 被告威海市住房公积金管理中心对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性有异议，从证据1上体现威海市劳动人事仲裁委员会的印章并不完整，无法证实其证明内容，且该份通知系单位与原告协商达成的工伤一次性解决的补偿方案，并非按照法律规定单位应当支付的工资，原告认为其公积金缴存基数应为发放工资数额与工伤工资补偿相加之和，没有事实和法律依据，无法证实原告的证明内容，且被告提供的单位的工资表能够明确证实原告的实际工资发放情况，再结合（2017）鲁10民终1888号民事判决书载明的内容：原告于2011年9月受伤前其月工资按绩效工资执行，每月工资数额并不固定，自2013年4月起威建装饰分公司每月向原告发放病假工资912.10元，2014年2月至4月每月发放病假工资915.25元，2014年5月1日至2015年7月20日期间的工资参照此前发放的病假工资予以支付，与原告所述并不相符。被告认为当年度缴存基数应以当年度的上一年月均工资的标准缴存住房公积金，如低于当年度最低缴存基数，应以当年度最低缴存基数进行缴存。 对证据2仲裁裁决书因原告的起诉并未发生法律效力，无法证实原告的证明内容，且威建装饰分公司仲裁申请中提出的要求原告返还单位为其垫付的社会保险费、公积金个人缴纳部分共计7970.43元，不属于仲裁及法院受理范围，可以看出单位的缴存基数低于最低基数，后期经过被告的执法，被告已经要求公司按照最低基数缴纳，履行了其职责，且具体的缴存基数以单位提供材料为准，被告仅是进行形式上的审查。对证据3真实性有异议，无法体现具体的年月日，无法体现是原告的工资发放情况。 对证据4真实性无异议，对取得的合法性有异议，对证明内容不予认可。威建集团向被告提供了《关于毕君平等27名同志停缴有关待遇的决定》，决定中提及原告等27名职工因长时间不在岗工作，经工会同意而作出了停止缴纳住房公积金的决议，被告基于此文件而为单位办理了停缴手续。由于威建集团需对提供的材料的真实性负有责任，故被告仅是对单位提供的材料进行形式审查，并无实质审查的义务。同时，为方便缴存职工办理公积金业务，响应无纸化办公的政策，目前查询公积金缴存的途径，个人可以通过网上登入公积金网站查询或者携带本人身份证件去营业大厅查询住房公积金的缴存情况，因此被告无需再向个人出具缴存凭证。在原告投诉的整个过程中，结合庭审中被告提供的证据来看，被告一直都依法履行职责，原告所述不符实。 对证据5，为复印件，被告对其真实性有异议，对证明内容也有异议，但从银行流水可以看出原告的工资发放数额与被告从威建装饰分公司取得的工资表数额一致，可以证实原告的工资发放情况。 对证据6真实性没有异议，对证明内容有异议，原告于2019年8月14日对2013年4月之前单位未给其缴存住房公积金进行投诉，被告依据职权依法受理，并非如原告所述被告未履行职责。 对证据7真实性和证明内容均有异议，从该明细表可以看出系原告本人自行填写，原告是否到被告处填此明细表，从表中无法得知。 对证据8真实性没有异议，对证明内容有异议，庭审中被告提交的生效民事判决中已经载明劳动合同解除的时间，且对原告所主张的事实未予认可，原告所提的劳动合同解除时间并不属于本案的审理范围。 对证据9、10真实性和证明内容均有异议，且与本案无关联。对证据11真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案无关联。对证据12真实性有异议，与本案无关联。对证据13真实性没有异议，对证明内容有异议，从表中可以看出公司已经按照最低缴存基数为原告缴纳了住房公积金。 另外，需要对银行流水中的一些数额进行解释：庭审中原告提到银行流水中2013年3月28日发放工资数额为1884.30元，系原告认识错误，该款项发放的是原告2013年2月、3月两个月的工资，原告提供的银行流水中2013年4月25日的工资数额也与被告从威建装饰分公司取得的工资表中的工资数额一致，都是912.10元；原告曾为交医疗费于2013年6月6日向公司借款4000元，双方约定该款项从工资中扣除，故原告提供的银行流水中2013年6月28日体现发放工资为12.10元，银行流水中2013年12月27日的1100元系公司发给员工的取暖费。原告在庭审中提到其系工伤，其缴交公积金的基数应当按照工伤工资进行计算，但是该数额与本案并无关联，且威海市中院在（2017）鲁10民终1888号民事判决中已经认定了其病假工资的数额，由于被告的执法，单位为其缴交的基数也高于其病假工资的平均数额，被告是依法履行了其职责，并不存在原告所述的不作为、慢作为的行为。 在审理中，本院根据原告申请依职权调取了威建装饰分公司2012年3月24日至2014年5月24日期间原告的工资发放表，原、被告对其真实性均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告威海市住房公积金管理中心提交的证据1-5、7、9、10、11、13-17均系被告在调查处理原告投诉事宜中调取及搜集的事实和程序证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。证据6能证明威建装饰分公司针对原告投诉欠缴公积金的情况向被告作出了书面回复。证据8能证明被告委托山东中立达律师事务所作出了法律论证意见书，对单位为原告补缴的住房公积金缴存基数进行了相应解释。证据12能证明威建集团就为原告补缴了2013年4月至2015年7月单位应负担部分的公积金的相关情况作出了书面说明。 原告提交的证据1、3、4、6、8-10、12、13的真实性，本院予以确认。证据2能证明威建装饰分公司申请劳动仲裁，解除与原告之间的劳动关系，威海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日作出威劳人仲案字[2015]第48号仲裁裁决书。证据5、11银行流水虽系复印件，但与本院调取的工资发放表中发放工资的数额一致，本院对其真实性予以确认。证据7能证明原告2019年9月9日填写了单位欠缴其住房公积金金额等内容。 本庭依职权调取的工资发放表与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告于2001年2月到威建装饰分公司处工作，从事电工工作。2011年9月13日，原告发生工伤，就解除劳动关系、工伤待遇、工资及带薪年休假工资等与威建装饰分公司发生争议，经威海市劳动人事争议仲裁委员会审理，于2015年9月6日作出威劳人仲案字[2015]第48号仲裁裁决书。原告不服，向本院提起诉讼。本院审理后于2017年6月20日作出（2015）威环民初字第2694号民事判决书，原告和单位均不服，提出上诉，威海市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）鲁10民终1888号民事判决书，维持原判，该二审判决认定：原告与威建集团和威建装饰分公司（以下简称单位）劳动合同解除的时间为2015年7月21日，双方在《关于王明国同志工伤一次性解决的通知》中约定的工资补偿仅是双方就工伤问题自行协商的结果，并非按照法律规定单位应当支付的工资；原告于2011年9月受伤之前其月工资按绩效工资执行，每月工资数额不固定，自2013年4月起单位每月向原告发放病假工资912.10元，2014年2月至4月每月发放病假工资915.25元；自2014年5月之后，单位再未向原告发放工资，判令2014年5月1日至2015年7月20日之间的原告工资参照此前发放的病假工资予以支付，共计13423.67元，对于该期间工资的支付标准，原告主张按照威海平均工资60%计发无法律依据。 2015年原告投诉威建装饰分公司自2013年4月起未为其缴存公积金，被告接到原告投诉后，于2015年5月18日向威建装饰分公司下达了征调函，要求到被告处进行陈述和申辩。原告又于2015年7月16日因单位停缴住房公积金事宜向市长信箱投诉，被告接到原告投诉后于2015年7月17日向单位送达了征调函，2015年7月21日通过市长信箱对原告的投诉进行了回复：1、7月20日威建集团书面回复情况如下：“...单位于7月2日通过劳动仲裁提出解除劳动关系以及要求原告返还单位为其垫付的社会保险费及公积金个人缴纳部分。劳动仲裁将于2015年7月21日开庭，待裁决结果出来后，王明国所提各项事宜将根据仲裁调解结果再议。”2、...被告将依据仲裁裁决的解除劳动关系的时间，再对单位为原告补缴公积金事宜进行协调解决。 2018年3月12日，原告向被告书面投诉单位未按时足额缴存其2013年4月至2015年7月期间的住房公积金，并向被告提供了（2017）鲁10民终1888号民事判决书复印件、《关于王明国同志工伤一次性解决的通知》复印件和身份证复印件。被告接到投诉后，联系了单位，并调查了解相关情况，威建装饰分公司于2018年6月1日向被告书面回复：...2018年1月31日，中级法院就双方劳动关系解除时间确认为2015年7月21日。单位已按照判决结果执行完毕。双方已不存在劳动关系超过两年，且停交公积金后王明国一直不在岗，王明国投诉的问题已超过时效，单位认为被告应不予处理。 2019年3月22日，原告通过市长信箱投诉反映单位停缴住房公积金事宜，被告于2019年3月27日通过市长信箱对其进行了反馈：就原告要求补缴住房公积金一事，被告曾多次与单位沟通协调，最终单位同意补缴，原告也同意协调结果。2019年3月11日双方在办理手续时，原告对缴存基数又提出异议，并拒绝办理个人应缴部分。被告认为，根据原告提供的法院判决书，被告对原告缴存基数的认定符合相关法律法规的规定。 2019年6月17日，被告委托山东中立达律师事务所就原告投诉单位未按缴存基数为其缴存住房公积金事宜作出法律论证意见书，结论：单位为原告缴存住房公积金的缴存基数为原告本人上一年度月平均工资，如月平均工资低于缴存基数最低限额的，以最低限额为标准缴存住房公积金。经被告告知，单位同意按前述标准为原告缴存住房公积金，故单位为原告缴存住房公积金的缴存基数符合《住房公积金管理条例》的规定。6月18日，被告向原告邮寄了该法律意见书。 2019年7月3日，威海市委办公室向被告转来原告寄递的反映补缴基数等相关问题的信件。7月4日，被告向威建集团落实补缴基数等问题，在被告所作的调查询问笔录中公司人务资源部工作人员陈述：1、单位同意为原告补缴公积金，基数按历年最低基数。2、7970.43元是单位计算的双方共同代扣代缴金额，后未扣也未缴交。3、单位已全部处理完，无法代扣个人部分。4、公积金办公室，威建集团王欣带支票同原告一起缴，但原告拒缴个人部分，致使单位无法缴交。 2019年7月11日，经被告协调，威建集团在被告处为原告补缴了2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的公积金4162元，并出具书面补缴说明，载明：按照被告要求，同意按当年住房公积金最低缴交基数补缴原告2013年4月至2015年7月共28个月的住房公积金，补缴金额共计8324元，其中单位先行将单位负担部分4162元缴存至被告处，个人部分因原告拒绝负担无法代交，待原告自行缴交。 2019年7月15日，威海市委办公室又向被告转来原告寄递的第二封信件。7月17日，被告来到威建装饰分公司对工作人员进行了调查询问，工作人员表示没有从原告2013年4月至2014年4月的工资中扣缴公积金，并向被告提供了原告2013年4月24日至2014年5月24日的工资发放表。 另查明，原告2012年实发工资数额为13308.40元，2013年实发工资数额为10151.40元，2014年1至4月实发工资数额为3657.85元，单位已依据前述生效判决参照病假工资支付了原告2014年5月1日至2015年7月20日期间的工资13423.67元。自2013年4月起单位停止给原告代扣代缴住房公积金。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，被告具有针对原告的投诉进行监督检查和核实处理的法定职责。本案中，原告在2018年3月12日向被告投诉威建装饰分公司未按时足额缴存住房公积金前，2015年有过类似投诉，被告对此进行了调查了解，得知原告与单位之间就解除劳动关系等劳动争议正在劳动仲裁审理中，故通过市长信箱回复原告待裁决结果出来后，再对单位为原告补缴公积金事宜进行协调解决。2018年1月31日威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1888号民事判决书，该二审判决产生法律效力，原、被告之间的劳动争议经过劳动仲裁、一审、二审程序，最终有了裁判结果。2018年3月12日原告向被告投诉单位未按时足额缴存其2013年4月至2015年7月期间的住房公积金，经被告调查询问，单位回复已按照判决结果执行完毕，原告投诉的问题已超过时效，被告应不予处理。此后经被告沟通协调，单位于2019年7月11日为原告补缴了2013年4月至2015年7月单位应缴纳部分的住房公积金，单位已经履行了其应缴存的义务，被告针对原告的投诉依法履行了责令单位限期缴存的职责；原告通过信访和市长信箱反映单位未按缴存基数为其缴存住房公积金，被告亦对此进行了调查询问，委托山东中立达律师事务所作出法律论证意见书，对原告反映的问题进行了书面解释，认为单位为其缴存的基数符合《住房公积金管理条例》的规定。综上，原告主张被告不作为，没有事实和法律依据。 通过庭审，可知原告对单位为其补缴的住房公积金的缴存基数有异议，本院认为，《住房公积金管理条例》第十六条规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。由此可知，住房公积金缴存基数是按照职工本人上一年度月平均工资来确定。《关于调整2013年度威海市住房公积金缴存基数和比例的通知》规定2013年住房公积金的最低月缴存基数为1380元；《关于调整威海市2014年度住房公积金缴存基数和比例的通知》规定2014年住房公积金的最低月缴存基数为1500元；《关于调威海市整2015年度住房公积金缴存基数和比例的通知》规定2015年住房公积金的最低月缴存基数为1600元，该三份文件均规定职工个人和单位分别缴存住房公积金比例不低于8%。经查原告工资发放表及银行流水，结合（2017）鲁10民终1888号生效判决书确认的2014年5月1日至2015年7月20日期间的原告工资参照病假工资支付，可知原告2012年、2013年、2014年月平均工资数额分别低于上述文件规定的2013年、2014年、2015年住房公积金的最低月缴存基数，被告依据前述法律规定、文件规定及生效裁判结果要求单位参照当年住房公积金的最低月缴存基数缴纳单位应缴部分的住房公积金，并无不当。关于原告提出应按工伤工资（实发工资+工伤工资补偿）为缴存基数的主张，本院认为生效判决确认了2015年2月3日《关于王明国同志工伤一次性解决的通知》中约定的工资补偿仅是双方就工伤问题自行协商的结果，并非按照法律规定单位应当支付的工资，并且原告对月工资数额提出的异议，属于劳动争议范畴，与本案被告是否履行职责无关。 关于原告要求被告责令单位补缴2015年8月至2018年1月期间的住房公积金的诉请主张，本院认为，前述生效判决书确认原告与单位之间的劳动关系已于2015年7月21日解除，在双方解除劳动关系后，单位无需再为原告缴纳解除劳动关系之后的住房公积金，故原告的主张，缺乏事实依据和法律依据。 综上，原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王明国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 审 判 员  邹艳茹 人民陪审员  李胜端 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  孙 云