四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初50号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省安县。 被告：成都市青白江区市场监督管理局，住所地：成都市青白江区清江北路62号。 法定代表人：汪家坤，局长。 委托诉讼代理人：林波，男，1968年12月4日出生，汉族，住成都市青白江区，系成都市青白江区市场监督管理局法治科科长。 委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。 原告陈柏霖诉被告成都市青白江区市场监督管理局（以下简称青白江市场监管局）行政奖励一案，本院于2019年10月9日立案受理后，向被告青白江市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2019年11月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈柏霖以及被告青白江市场监管局的委托诉讼代理人林波、米因泉，被告青白江市场监管局局长汪家坤委托出庭的该局副局长陈明彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告青白江市场监管局向原告发放奖励。事实和理由：原告向被告举报青白江区玖悦酒中餐厅超范围经营，被告收到举报后进行了调查，并向原告发送了《举报受理告知书》。后被告向原告作出回复称，原告举报情况经查证属实，已对当事人作出处罚，对原告的举报应当给予奖励，并向原告发放了《举报奖励申请表》。但被告并未向原告如实发放奖励，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》等法律、法规的规定，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告依法发放奖励。 原告陈柏霖为证明其主张向本院提供了如下法律依据和证据材料：1.原告向被告提交的关于青白江玖悦酒中餐厅超范围经营凉菜的举报信；2.被告向原告作出的《投诉举报受理告知书》；3.被告向原告作出的《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》，证明原告举报事项属实，被告书面回复原告将对其予以奖励；4.原告向被告举报青白江区兰妹中餐馆超范围经营凉菜的举报信，针对该举报被告作出的《投诉举报受理告知书》、《举报奖励告知书》、《举报奖励登记申请表》、转账凭证、行政处罚信息摘要、《行政处罚决定书》，该组证据证明被告对原告举报的同类案件已给予了奖励；5.《中华人民共和国食品安全法》、 《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》，该组法律依据证明被告具有处理原告举报并对原告予以奖励的法定职责，以及本案中原告应当获得奖励的法律依据。 被告青白江市场监管局辩称，被告于2019年5月17日收到原告关于青白江区玖悦酒中餐厅超范围经营凉菜的举报，被告的执法人员于2019年5月24日现场执法，查实原告的举报情况，并对当事人当场作出警告的行政处罚，2019年6月12日被告将案件办理情况向原告进行回复，并告知其将依照《食品药品违法行为举报奖励办法》给予奖励，相关奖励事项另行告知办理。被告启动奖励程序后，在奖励审核过程中发现，原告的举报虽经查证属实并由被告对当事人作出了行政处罚，但该处罚是当场作出，并未立案，不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》和《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的举报情况经食品药品监督管理部门立案调查的奖励条件，也不符合举报的违法行为涉及食品生产、经营环节食品安全问题的奖励条件，因此被告认为对原告的举报不应予以奖励，遂未对其奖励。 被告青白江市场监管局为证明其主张向本院提供了下列法律依据和证据材料：1.统一社会信用代码证书、《成都市青白江区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》、《成都市青白江区食品药品违法行为举报奖励办法》，该组证据证明被告主体资格及法定职责，同时证明食品药品违法行为举报奖励应当具备的条件；2.原告提交的举报信等举报材料、《投诉举报受理告知书》，证明被告受理了原告的投诉举报；3.被告作的《现场笔录》、《当场处罚决定书》、被告向原告作出的《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》、《调查回复基础信息表》、被告与原告电话沟通记录，该组证据证明被告对被举报人进行了现场处罚并将结果告知原告，同时告知其不符合奖励条件对其不予奖励；4.政府信息公开申请表及申请办理告知书，证明原告在收到不予奖励告知后申请政府信息公开的相关情况。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的举报信、《投诉举报受理告知书》、《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》认可，认可收到了原告提交的举报材料并予以了回复；对原告举示的涉及青白江区兰妹中餐馆的相关举报及奖励材料，除涉及该案的《投诉举报受理告知书》真实性认可外，其他真实性不认可，且认为该组证据与本案无关联性；对《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》真实性认可。原告对被告举示的真实性均认可，对《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》、《成都市青白江区食品药品违法行为举报奖励办法》不认可，认为其关于奖励条件的规定与食品安全法冲突；对政府信息公开申请表及申请办理告知书真实性认可，但认为与本案不具有关联性。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对双方均认可真实性的统一社会信用代码证书、《成都市青白江区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、举报信、《投诉举报受理告知书》、《现场笔录》、《当场处罚决定书》、《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》、被告与原告电话沟通记录，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原告陈柏霖向被告青白江市场监管局提交了关于青白江区玖悦酒中餐厅超范围经营凉菜的举报信及相关材料，在举报信中要求被告对被举报人进行查处，并将受理、处罚结果书面形式告知原告，并对原告进行奖励。2019年5月24日，被告对青白江区玖悦酒中餐厅进行现场检查，发现其存在超经营范围从事冷食类食品制售经营活动，被告认为该行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十七条第一款的规定，遂向其作出《当场处罚决定书》，责令其改正上述违法行为，并作出警告的处罚决定。2019年5月27日被告向原告作出了《投诉举报受理告知书》。2019年6月12日被告向原告作出了《关于对陈柏霖举报玖悦酒中餐厅调查情况的回复》，被告在该回复中称：当事人经营冷食类食品的行为违反了《食品经营许可证管理办法》第二十七条第一款的规定，构成了食品经营许可证未按规定申请变更经营许可所指的行为（超经营范围从事冷食类食品制售经营活动），已对当事人作出当场处罚：责令当事人改正上述违法行为并作出警告的处罚。原告举报情况经查证属实，按照《食品药品违法行为举报奖励办法》规定依法应给予奖励，相关奖励事项另行告知及办理。2019年9月7日，被告工作人员电话告知原告在对原告的奖励申请进行审核时发现，原告的举报由于被告已经当场作出了处罚，并未立案查处，不符合奖励条件，故对其不予奖励。 本院认为，行政机关应当依法行政。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，被告青白江市场监管局具有对食品违法行为进行查处以及对举报进行奖励的法定职责。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定：“举报下列违法行为的，应当按照本法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的”。本案中，针对原告的举报的食品违法行为，被告查证属实后，向被举报人作出了行政处罚决定，并以书面回复的形式告知原告其举报情况已查证属实，按照《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定应给予奖励。被告向原告作出的上述回复，应视为其已经认可对原告的举报给予奖励，但其后又不同意对原告给予奖励，有违诚信行政的原则。故对原告要求被告对其给予奖励的请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下： 被告成都市青白江区市场监督管理局于本判决生效之日起十五内依法向原告陈柏霖给予奖励。 本案案件受理费50元，由被告成都市青白江区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王太华 人民陪审员  郑宇翔 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。