广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31115号原告：张美娥，女，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：刘建党，广东格林律师事务所律师。被告：广州锴得汽车用品有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街彭上兴富路6号汇桥大厦2006室。法定代表人：吴春选。被告：吴任选，男，1974年11月1日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，被告：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼302。法定代表人：张阔，总经理。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。原告张美娥与被告广州锴得汽车用品有限公司（以下简称锴得公司）、吴任选、深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美娥的委托诉讼代理人刘建党，被告一达通公司的委托诉讼代理人曾思婷、林霞到庭参加了诉讼。被告锴得公司、吴任选经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张美娥向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告位于广州市从化区广从北路263号16栋502房屋的房产；2.解除对广州市从化区广从北路263号16栋502房的查封及停止拍卖等全部执行措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2004年10月1日，原告与被告吴任选结婚。2013年6月20日，在双方婚姻存续期间，共同以被告吴任选名义购买了位于广州市从化区广从北路263号16栋502房的房产。2017年6月26日，原告与吴任选签署了《自愿离婚协议》，协议约定上述广州市从化区广从北路263号16栋502房产（预告登记字号：13预登13329362，粤房地预登穗字第××号）在离婚后归原告所有。当日，原告与吴任选办理了离婚手续，吴任选搬离该房屋，原告及子女在该房屋一直居住至今。2018年4月16日，因被告吴任选对外担保形成个人债务，贵院依据(2018)粤0111执5569号执行裁定书查封了上述房产，并拟于近期拍卖。因在贵院查封前，该房屋所有权已全部归原告所有，且原告并非案件当事人，对该债务无任何还款责任，因此，原告作为案外人依法向贵院提起了案外人执行异议申请，请求享有房屋实体权利而排除对上述查封房产的全部执行措施。但贵院错误地采纳被告一达通公司关于房屋所有权以登记证书登记人为准的意见，驳回了原告的异议申请，由此，形成本案之讼。根据上述事实，原告认为，首先，原案债权债务关系系由被告一达通公司和被告锴得公司之间的货款纠纷而产生，被告吴任选以个人身份为他人提供担保，故该笔债务为吴任选个人债务。况且，原告与吴任选离婚分居在前，该笔债务形成在后，故原告非该案的债务人，对该笔债务没有任何还款义务。也正因为此，被告一达通公司没有向原告主张过权利，也不可能向原告主张权利。其次，该房屋在原告与吴任选婚姻存续期间为夫妻共有财产。在离婚之后，根据经民政部门确认备案有效的夫妻双方签订的《离婚协议书》，其产权自离婚之日起已完全归原告所有，原告拥有讼争房产的合法占有、使用的物权内容，其权利内容优先于被告一达通公司的普通债权。因此，原告对讼争房产享有足以排除强制执行的民事权利，请求不得执行讼争房产及解除讼争房产符合法律规定。至于讼争房产未能过户到原告名下，是因尚未偿还按揭款等客观原因造成的，原告主观上并无过错。综上所述，原告的异议请求完全符合最高人民法院《人民法院关于执行异议和复议的若干问题规定》第二十五条至二十八条规定情形。因原告对该房屋享有的物权依法大于一达通公司对吴任选的债权，原告根据该物权主张享有排除其对讼争房产执行措施的请求应当受到法律保护。退一步讲，基于讼争房产购买于原告和吴任选夫妻关系存续期间的事实，原告也至少享有该房屋50%产权，而并非贵院执行认定该房屋仅为吴任选个人财产。贵院依据一达通公司申请对该房屋采取执行措施并驳回原告的执行异议申请的行为，明显错误，严重损害了原告的合法权益。为此，原告恳请贵院查明事实，改正错误，撤销(2018)粤0111执异64号裁定，支持原告的诉讼请求。被告一达通公司辩称：请求法院依法驳回原告的全部请求。理由如下，第一点，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，原告与吴任选在离婚协议中约定将讼争房产归原告所有，该处分行为未经产权变更登记，不发生法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力。夫妻双方签订的离婚协议对不动产权属的约定不能直接发生物权变动的法律效果。第二点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条的规定，案外人对不动产提出的异议，应当按照不动产登记簿判断案外人是否为权利人。本案中，讼争房产产权登记在吴任选名下且单独所有，并非在原告名下。第三点，离婚协议为夫妻双方内部协议，不得对抗外部第三人。离婚协议约定的内容，一方仅能依据债权，请求向对方主张履行协议约定的契约义务，而不能直接对抗外部第三人。第四点，讼争房产存在银行抵押，原告在与吴任选签订离婚协议时，未经抵押权人同意，便私自在离婚协议中约定将案涉房屋归原告所有的行为，不仅仅损害了债权人的合法权益，也损害了抵押权人的合法权益。第五点，本案的债权发生时间是在原告与吴任选婚姻关系存续期间，原告在诉状中所述的债务并非形成于夫妻双方存续期间，与事实不符。第六点，原告与吴任选签订离婚协议后到讼争房产被查封，相差大半年，在此期间原告迟迟未办理过户登记，是因为原告无法处理银行按揭所引起，原告存在过错，因自行承担未及时进行产权登记所造成的法律风险和法律后果。被告锴得公司、吴任选未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，被告锴得公司、吴任选经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对当事人提交的离婚证、户口簿、房屋买卖预售合同、广东省房地产预告登记证明、自愿离婚协议、仲裁裁决书、执行裁定书、个人购房担保借款合同予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：一达通公司与锴得公司、吴任选民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会于2017年12月22日作出(2017)深仲裁字第2017号裁决书，该裁决书中查明：2015年7月15日，一达通公司与锴得公司、吴任选签订《借款协议书》，约定一达通公司为锴得公司提供人民币630000元的借款，借款期限为自放款之日起两年，期限届满之日，锴得公司一次性归还本金和利息；锴得公司未能如期归还借款的，一达通公司可按价款总额加收5%的违约金向锴得公司索赔；吴任选作为锴得公司的保证人承担连带责任保证，担保范围为应由一达通公司承担的本协议项下全部债权。等等。2015年7月17日，一达通公司将630000元转账支付给锴得公司。借款到期后，锴得公司未按协议约定按时还款，吴任选未按协议履行连带责任保证义务。深圳仲裁委员会最终裁定：一、锴得公司向一达通公司返还借款本金共计人民币630000；二、锴得公司以借款本金人民币630000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率标准向一达通公司支付逾期还款利息，自2016年7月18日起计至实际清偿全部款项之日止；三、锴得公司向一达通公司支付逾期还款违约金人民币31500元；四、锴得公司补偿一达通公司因办理本案支出的律师费人民币35000元；五、仲裁费人民币18756元，全部由锴得公司承担。六、吴任选对上述锴得公司所负债务承担连带清偿责任。该裁决发生法律效力后，一达通公司向广州市中级人民法院申请执行，该院受理后指定本院执行，本院于2018年4月11日以（2018）粤0111执5569号立案执行。执行过程中，本院于2018年4月16日作出（2018）粤0111执5569号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人吴任选银行存款（以人民币766329.75元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用为限）；二、扣留、提取被执行人吴任选同等数额的收入；三、查封、扣押、冻结被执行人吴任选同等价值的其他财产。同月18日，本院向广州市从化区城市建设档案馆送达了（2018）粤0111执5569号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人吴任选名下位于广州市从化区太平镇广从北路263号自编11号楼1梯502房的房产。该案执行过程中，张美娥作为案外人，以《自愿离婚协议》约定讼争房产归其所有为由对本院查封讼争房产提出书面异议，本院经审查后作出（2018）粤0111执异64号执行裁定书，裁定驳回张美娥的异议请求。张美娥不服上述执行裁定书提起本案诉讼。另查明，2013年6月20日，吴任选与广州市天浩实业有限公司签订商品房预售合同一份，合同约定吴任选以为589055元的价格购买广州市天浩实业有限公司开发的人盛·从化荔枝湾假日花园自编11号楼1楼1梯5层502房，房屋地址：从化市太平镇广从北路263号（自编11号楼1梯）502房。上述房屋于2013年7月18日在从化市国土资源和房屋管理就办理了预告登记，预告登记编号为粤房地预登穗字第××号，预告登记权利人为吴任选，已办理合同备案登记，购房人吴任选占有份额为单独所有，抵押权人为农行从化支行。该房屋用途为住宅，性质为商品房。又查明，吴任选与张美娥曾是夫妻关系，双方于2004年10月1日登记结婚，后双方于2017年6月26日签订《自愿离婚协议》一份，并于当日办理了离婚登记解除夫妻关系。双方签署的《自愿离婚协议》第三条约定：位于广州市从化区广从北路263号人盛巴厘天地小区16栋502号楼房一套登记在男方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有，男方必须配合办理产权变更登记书手续（登记字号：13预登13329362，粤房地预登穗字第××号）。张美娥主张上述房产与从化市太平镇广从北路263号（自编11号楼1梯）502房是同一房产。本院认为：本案为案外人执行异议纠纷，故本案审查的焦点问题在于张美娥对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，讼争房产目前只是由吴任选与广州市天浩实业有限公司签署了商品房预售合同后进行了预告登记，并未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力之规定，吴任选只是依据商品房预售合同在支付了购房款后取得要求广州市天浩实业有限公司办理该房屋过户的债权，并未取得该房屋的所有权，预告登记只是保证将来物权的实现。本案中吴任选于2015年7月15日与一达通公司、锴得公司签订《借款协议书》，承诺作为锴得公司的保证人对一达通公司的借款本息等承担连带责任保证，此后吴任选和张美娥于2017年6月26日签订《自愿离婚协议》，约定讼争房产归张美娥所有。由于吴任选尚未取得讼争房产的所有权，张美娥也不能直接依据《自愿离婚协议》取得讼争房产的所有权。且《自愿离婚协议》为吴任选与张美娥之间的内部协议，现讼争房产预告登记在吴任选名下，而吴任选未诚信履行其还债义务，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条，被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，即（2018）粤0111执5569号案对讼争房产进行预查封符合法律规定。张美娥依据《自愿离婚协议》对讼争房产产权的约定主张讼争房产的所有权全部归其所有，并要求法院解除对讼争房产的查封、不得执行讼争房产等的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告锴得公司、吴任选经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张美娥的全部诉讼请求。本案受理费15649元由原告张美娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  黎艺琼人民陪审员  刘权伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  林嘉仪