贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初3668号原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站。经营者尹伟，男，汉族，1986年6月20日出生。特别授权委托代理人赵梦琳。特别授权委托代理人洪草草。被告重庆石船建设开发有限公司。法定代表人张忠洪，系该公司总经理,1973年10月2日出生。特别授权委托代理人陈伦，男，1960年1月2日出生。特别授权委托代理人唐国彬，男，1963年10月8日出生。被告贵州万昌房地产开发有限公司。法定代表人：毛启明，系该公司股东，1962年11月13日出生。一般授权委托代理人刘劲松，男，1978年10月22日出生。被告徐贤伦，男，1975年9月30日出生。被告杨刚，男，1963年6月3日出生。被告梁希聪，男，1970年1月17日出生。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站与被告重庆石船建设开发有限公司、贵州万昌房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站于2018年9月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员冉景翔独任审判，根据被告重庆石船建设开发有限公司的申请，追加徐贤伦、杨刚、梁希聪为本案被告并公开开庭进行了审理。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站诉讼委托代理人赵梦琳、洪草草，被告重庆石船建设开发有限公司诉讼委托代理人陈伦、唐国彬，被告贵州万昌房地产开发有限公司诉讼委托代理人刘劲松到庭参加诉讼。被告徐贤伦、杨刚、梁希聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站诉称，2016年7月24日，原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站与被告重庆石船建设开发有限公司进行协商后，签订了《安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议》，约定被告重庆石船建设开发有限公司将大湾片区三线棚户区改造项目-商业综合体工程主体安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工承包给原告。合同第二十条第四款约定：“本协议未尽事项，由甲乙双方协商解决，若协商不成可在协议签订地点人民法院通过法律途径解决”。该约定合法有效，协议签订地点系贵州省六盘水市钟山区，故本案向钟山区人民法院起诉。合同签订后，原告依约完成了约定工程的施工，该项目目前已经完工，但被告未依约履行其义务，未按约支付工程款，原告多次催要无果。截止2018年7月25日，被告共拖欠原告工程款、欠付工程款利息等共计人民币649533.71元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告贵州万昌房地产开发有限公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。鉴此，原告为维护合法权益，实现债权，依据法律的相关规定，特具状起诉。一、请求判令被告向原告支付欠付工程款627329.22元；二、请求判令被告向原告支付截止2018年7月25日欠付工程价款利息共计人民币22204.49元，并自2018年7月26日起以627329.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率继续支付欠付工程价款利息至所有款项付清之日止；（上述一、二项诉讼请求截止2018年7月25日共计人民币649533.71元）三、请求判令被告承担本案诉讼费。被告重庆石船建设开发有限公司辩称，贵州万昌房地产开发有限公司向原告支付过租赁费，没有经过重庆石船建设开发有限公司、徐贤伦、杨刚、梁希聪。被告贵州万昌房地产开发有限公司辩称，一、原告提供的分包协议没有经过重庆石船建设开发有限公司的同意，没有加盖重庆石船建设开发有限公司的印章。系无效协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》协议无效，但是经过验收合格可以要求支付工程款。现在本案涉案工程未完工，没有进行竣工验收，原告要求现在给付工程款不符合法律规定。二、被告贵州万昌房地产开发有限公司没有和原告签订过任何协议，根据合同的相对性，应由签订合同的个人或单位承担相关义务，贵州万昌房地产开发有限公司不承担给付义务。三、贵州万昌房地产开发有限公司已经向重庆石船建设开发有限公司的内部承包人（或材料商、或人工工资）支付了工程款1903.4759万元，贵州万昌房地产开发有限公司不存在欠付工程款的行为。综上，请求驳回原告对贵州万昌房地产开发有限公司的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点：1、原告提交的《分包合同》是否系有效合同；2、重庆石船建设开发有限公司是否系本案适格被告；3、被告徐贤伦、杨刚、梁希聪在本案中是否应当承担责任；4、原告是否有理由和依据要求贵州万昌房地产开发有限公司支付工程款。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证、身份证明、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、企业信息表两份，证明被告的诉讼主体资格。3、安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议一份，证明原被告于2016年7月24日建立了建设工程施工合同法律关系。4、付款委托书、结算单、外架逾期赔偿各一份，证明截止2018年4月30日，经被告付款委托书、结算单、外架逾期赔偿确认，被告应向原告支付的工程款金额及明细。5欠付工程款利息计算表、被告应付款明细表，证明截至2018年7月25日被告应向原告支付的利息、工程款明细及总额。6、塔机租赁合同一份、防水工程施工内部承包合同各一份，证明被告重庆石船建设开发有限公司在与案外人签订合同过程中，多次使用涉案项目印章与外界发生经济往来，该印章真实存在且是重庆石船建设开发有限公司长期对外使用的印章。7、涉案项目公示图片两张，证明涉案项目大湾片区三线棚户区改造项目-商业综合体工程的建设单位是贵州万昌房地产开发有限公司，并由重庆石船建设开发有限公司承建。被告重庆石船建设开发有限公司对原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站证据1、2三性无异议，证据3三性有异议，重庆石船建设开发有限公司没有刻过资料专用章，是否项目负责人私刻的不清楚，但没有得到重庆石船建设开发有限公司的认可及授权。同时原告的审查不严，应承担审查不严的后果。证据4、5三性有异议，重庆石船建设开发有限公司与原告没有发生过经济往来。证据6三性有异议，该合同系复印件不知道该合同的真实性。证据7三性无异议。被告贵州万昌房地产开发有限公司质证意见与被告重庆石船建设开发有限公司一致。被告重庆石船建设开发有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、营业执照各一份，证明被告的主体资格适格。2、被告重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦、杨刚、梁希聪签订的内部经营协议一份，证明重庆石船建设开发有限公司内部承包给了徐贤伦、杨刚、梁希聪，徐贤伦、杨刚、梁希聪只向我公司上缴管理费，资金由他们自己组织，对外的债务由徐贤伦、杨刚、梁希聪独立承担。重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦内部协议的约定，所有工程款一律转入公司指定账户。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站对被告重庆石船建设开发有限公司证据1三性无异议，证据2真实性请求法院依法核实，证明目的不予认可，对该协议的合法性予以否认，该份内部协议恰好能够证明徐贤伦是涉案项目工程负责人，根据该内部协议第四条第一款的内容恰好能够证明徐贤伦能够代表公司与原告签订合同，无论原告的分包协议上加盖资料专用印章是否真实，是否有对外的效力，徐贤伦的签字行为均可认定为重庆石船建设开发有限公司的职务行为。该内部承包协议第九条第二款的内容是重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦等人的内部约定不能对抗不知情的原告，该份内部协议是重庆石船建设开发有限公司违法转包签订的，所以该份协议在法律上是无效协议。被告贵州万昌房地产开发有限公司对被告重庆石船建设开发有限公司出示的证据1三性无异议。证据2真实性无异议，根据该协定第四条第一款徐贤伦为工程项目负责人，负责履行承担甲方重庆石船建设开发有限公司与建设单位所签订的全部内容，与工程的管理及相关责任，根据该协议条款约定，贵州万昌房地产开发有限公司向徐贤伦支付工程款应视为重庆石船建设开发有限公司已经收到。被告贵州万昌房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、营业执照各一份，证明被告的主体资格适格。2、建设工程施工合同一份，证明贵州万昌房地产开发有限公司将本案的涉案工程发包给重庆石船建设开发有限公司，但该合同并没有约定收款账户。3、支付重庆石船建设开发有限公司工程款明细表（原件已到庭供核对），证明总金额为1903.4759万元，配合明细的有每一次的支付记录及重庆石船建设开发有限公司项目相关负责人签署的文书。4、本案涉案工程未完工图片五张，证明本案涉案工程没有完工，并且没有通过竣工验收。未达到施工合同的结算条件，目前没有进入结算阶段。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站对被告贵州万昌房地产开发有限公司出示的证据1三性无异议，证据2真实性无异议，该份建设工程施工合同里面徐贤伦作为重庆石船建设开发有限公司的委托代理人在合同内签字，可以认定徐贤伦有权代表重庆石船建设开发有限公司履行在项目上的一切事务。同时可以确认贵州万昌房地产开发有限公司是发包人，重庆石船建设开发有限公司是施工单位也是违法转包人。证据3真实性请法院依法核实，贵州万昌房地产开发有限公司出示的付款凭证里面大部分收条以及资料中加盖了重庆石船建设开发有限公司的资料专用印章，与本案安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议上的印章是同一枚，也能说明重庆石船建设开发有限公司的该枚印章长期对外使用以及发生经济往来。贵州万昌房地产开发有限公司代重庆石船建设开发有限公司向原告支付过部分工程款。所以刚好能够说明原告的合同主体及对方是重庆石船建设开发有限公司，但是贵州万昌房地产开发有限公司出示的证据仅能证明其支付过工程款，并不能证明贵州万昌房地产开发有限公司不再欠重庆石船建设开发有限公司的工程款，所有证据里面没有工程款结算的单据。证据4有异议没有项目名称，请法院依法核实，证明目的不予认可。项目是否竣工验收，只与贵州万昌房地产开发有限公司和重庆石船建设开发有限公司有关，从图片上可以看出原告施工的外架已经拆除，被告应当支付工程款。并且根据贵州万昌房地产开发有限公司与重庆石船建设开发有限公司签订建设工程施工合同，应当在已施工进度85%范围内支付。贵州万昌房地产开发有限公司提交证据并不能证明其支付的款项已满足该支付条件。被告重庆石船建设开发有限公司对被告贵州万昌房地产开发有限公司出示的证据1三性无异议。证据2三性无异议，贵州万昌房地产开发有限公司是和重庆石船建设开发有限公司签订的合同，主体是贵州万昌房地产开发有限公司与重庆石船建设开发有限公司，徐贤伦只对项目负责。证据3有异议，真实性无法确认，贵州万昌房地产开发有限公司应当将工程款付到重庆石船建设开发有限公司的账户内，无论贵州万昌房地产开发有限公司是否付出1903.4759万元我方不认可。证据4真是性无异议，项目确实没有竣工，塔吊还有一台在工地里面。被告徐贤伦、杨刚、梁希聪对上述证据未质证。被告徐贤伦、杨刚、梁希聪在举证期限内向本院提交本人身份证复印件各一份。证据的分析及认定：因被告徐贤伦、杨刚、梁希聪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对上述证据的辩论及质证权利。对到庭双方当事人无异议的本院予以确认并作为认定本案案件事实的依据。到庭双方当事人有异议证据的认定：原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站证据3，被告重庆石船建设开发有限公司认可涉案工程内部承包给徐贤伦、杨刚、梁希聪，徐贤伦、杨刚、梁希聪向公司上缴管理费，徐贤伦只对项目负责，重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦签订的内部合同中关于印章使用限制的约定，虽然是其内部约定，但也印证了徐贤伦可以使用该公司印章，本院对该证据予以确认；原告证据4付款委托书、结算单、外架逾期赔偿各一份，理由同上，本院对该证据予以确认；原告证据5，结算单、欠付工程款利息计算表、被告应付款明细表，系原告单方制作，被告不认可，本院不予确认；原告证据6，与本案无关联，不作认定。被告重庆石船建设开发有限公司证据2，真实性予以确认。该证据能够证明徐贤伦是涉案项目工程负责人，证明徐贤伦能够代表被告重庆石船建设开发有限公司与原告签订合同，无论原告的分包协议上加盖资料专用印章是否真实，徐贤伦的行为均可认定为代表重庆石船建设开发有限公司的职务行为。该证据达不到被告重庆石船建设开发有限公司的证明目的。被告贵州万昌房地产开发有限公司证据3，支付重庆石船建设开发有限公司工程款明细表，被告重庆石船建设开发有限公司不认可，本院对其关联性不予确认；被告证据4，仅凭图片达不到其证明目的，对该证据本院不予确认。通过以上对证据的分析及认定，本院认定事实如下：被告贵州万昌房地产开发有限公司（甲方）与被告重庆石船建设开发有限公司（乙方）于2014年2月9日签订《建设工程施工合同》，由被告贵州万昌房地产开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”发包给被告重庆石船建设开发有限公司承建。合同约定：大湾镇三线棚户区改造一期工程的施工工程包括基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、室内水电安装、屋面和室内防水工程等以及施工设计图所示内容；工程约40000平方米；合同价款约4000万元；第33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内部支付工程竣工结算价款，承办人可以催告发包人支付结算价款……2014年9月24日，被告重庆石船建设开发有限公司（甲方）与贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部（乙方）代表即被告徐贤伦、杨刚、梁希聪签订《内部项目工程经营协议》，由被告重庆石船建设开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”交被告徐贤伦、杨刚、梁希聪施工。协议约定：工程名称“大湾镇三线棚户区改造一期工程”，工程总价：约4000万元；甲方负责与建设单位签订本工程总承包施工合同及办理关于参与编制并会审预、结算；公司（甲方）实行统一的项目财务管理，所有工程款一律汇入公司指定账号，款到后，乙方指定由徐贤伦收取工程款和直接支付工程材料款和人工费，重庆石船建设开发有限公司出具工程发票，每开一次发票，公司（甲方）按所收取工程款扣交税金和管理费。项目负责人对资金的支付按照1国家税法2人工费3材料费4租赁费。合同另约定：本工程施工过程中，乙方与建设单位和外部单位发生函件，一律交甲方审核后盖章生效，若自行加盖其印章或用高科技复制新红印章，产生的法律责任及后果自行承担。2016年7月24日，原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站与被告重庆石船建设开发有限公司签订《贵州大湾片区三线棚户区改造项目安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议》，负责人徐贤伦在该协议签字。约定被告重庆石船建设开发有限公司将大湾片区三线棚户区改造项目-商业综合体工程主体安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工承包给原告施工。合同签订后，原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站依约完成了约定工程的施工，该项目现已经完工。工程后经原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站与被告重庆石船建设开发有限公司于2017年6月11日双方结算形成《结算单》：“贵州万昌.大湾商业广场项目（1#.2#.3#.6#.7#.8#）楼外架班组人工费截止2018年5月31日共计下欠363116元”；被告重庆石船建设开发有限公司项目负责人徐贤伦于2018年1月27日向原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站出具《外架逾期赔偿》：“贵州万昌.大湾商业广场项目（1#.2#.3#.6#.7#.8#）楼外架班组人工费从2017年6月1日至2017年12月31日，重庆石船建设开发有限公司下欠外架班组人工费171772.02元。此项目在租剩余材料如下：钢管：143.434吨；扣件：45317套；顶托：2608支。注：此单结算方式：钢管、扣件、顶托按合同单价约定方式计算，人工费按4000元/月另加10000元。2018年2月15日之前付清此款后，外架拆除不再算租赁逾期费用，若不付清此款，租赁逾期费用从2018年1月1日起开始继续将按合同计算”。因双方就上述费用支付问题未达成一致，原告诉至本院。另查明，被告贵州万昌房地产开发有限公司支付给被告徐贤伦工程款1900余万元，贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程现并未竣工交付被告贵州万昌房地产开发有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依法履行。被告贵州万昌房地产开发有限公司将涉案工程“贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程”发包给被告重庆石船建设开发有限公司，被告重庆石船建设开发有限公司又将该工程交予徐贤伦、杨刚、梁希聪施工、管理后，被告重庆石船建设开发有限公司与原告签订《贵州大湾片区三线棚户区改造项目安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议》，原告依双方合同约定履行完毕合同义务后，被告徐贤伦向原告出具《结算单》、《外架逾期赔偿》的行为系代表重庆石船建设开发有限公司贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部，被告重庆石船建设开发有限公司对该欠款应承担支付责任。对被告重庆石船建设开发有限公司辩称《贵州大湾片区三线棚户区改造项目安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议》上的公章非其公司公章，但被告徐贤伦在举证期限内未提出异议，徐贤伦与原告签订合同、出具《结算单》、《外架逾期赔偿》的行为应认定为重庆石船建设开发有限公司的行为。故被告重庆石船建设开发有限公司的辩称理由不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告已完成主体安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程涉案工程，二被告已经验收并出具《结算单》、《外架逾期赔偿》，故对原告诉请被告支付主体安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程涉案工程《结算单》、《外架逾期赔偿》载明的租金534888.02元的请求予以支持。原告主张的建筑材料逾期费92441.2元问题，该结算单是其单方书写，被告未认可；虽然被告徐贤伦出具的《外架逾期赔偿》载明有“剩余材料钢管、扣件、顶托，2018年2月15日之前付清此款后，外架拆除不再算租赁逾期费用，若不付清此款，租赁逾期费用从2018年1月1日起开始继续将按合同计算”，原告认可施工的外架已经拆除，但未提交外架拆除具体时间的相关证据，导致不能认定租赁逾期费用具体时间截止节点，原告应承担举证不力的责任，本院对原告该诉讼请求不予支持。徐贤伦向原告出具《结算单》、《外架逾期赔偿》的行为是代表重庆石船建设开发有限公司，故徐贤伦在本案中不承担责任。对原告主张被告贵州万昌房地产开发有限公司对上述债务承担责任问题，因该工程尚未进行竣工验收及结算，被告贵州万昌房地产开发有限公司不是原告合同的当事人，故贵州万昌房地产开发有限公司应在欠付工程款的范围内承担责任。对于原告主张的逾期利息问题，因未对全部工程进行结算，故本院不予支持。对于重庆石船建设开发有限公司辩称的其并未收到被告贵州万昌房地产开发有限公司的工程款项，且并未授权徐贤伦。因被告徐贤伦作为重庆石船建设开发有限公司的委托代理人与贵州万昌房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，且徐贤伦为涉案项目的负责人，又与原告签订《贵州大湾片区三线棚户区改造项目安全防护及钢管脚手架租赁及搭拆分项工程施工分包协议》，故徐贤伦在所涉案项目中的行为代表重庆石船建设开发有限公司，故被告重庆石船建设开发有限公司的辩称理由不成立，被告徐贤伦、杨刚、梁希聪在本案中不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第二百二十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆石船建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站工程款534888.02元；二、被告贵州万昌房地产开发有限公司在未付工程款的范围内对上述工程款承担支付责任；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告徐贤伦、杨刚、梁希聪在本案中不承担责任四、驳回原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取5148元，由原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站负担908.65元，由被告重庆石船建设开发有限公司负担4239.35元，保全费3768元由被告重庆石船建设开发有限公司负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一九年十二月四日书记员  谢扬江