四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初188号 原告重庆骏驰清洁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道146号附2号2-6。 法定代表人王军，总经理。 委托代理人冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人杜军，男，该局工作人员。 委托代理人冉娟，四川聚鑫律师事务所律师。 第三人黄德文，男，1958年12月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人程维朋，四川永旺律师事务所律师。 原告重庆骏驰清洁有限公司（以下简称骏驰清洁公司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称达州市人社局）作出的达市人社工决【2019】宣27号《工伤认定决定书》，向本院提起诉讼。本院于2019年10月22日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告骏驰清洁公司委托代理人冀晓睿，被告达州市人社局委托代理人杜军、冉娟，第三人黄德文委托代理人程维朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市人社局于2019年1月30日作出达市人社工决【2019】宣27号《工伤认定决定书》，认定第三人黄德文于2017年7月14日15时左右在原告骏驰清洁公司承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁作业时，不慎被堆放在地下车库的铁皮倒下划伤右手手腕。同日，黄德文被宣汉县人民医院诊断为前臂拇指外展肌和肌腱断裂。故根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，依法认定黄德文于2017年7月14日受伤为工伤。 原告骏驰清洁公司诉称，第三人黄德文就其于2017年7月14日在原告承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库清洁服务区受伤一事，向被告申请工伤认定，被告于2019年1月30日作出达市人社工决【2019】宣27号工伤认定决定书，认定第三人于2017年7月14日受伤为工伤，并将认定书于2019年4月20日送达原告。但原告认为，工伤认定需同时具备“工作时间”“工作原因”两个前提，缺一不可，本案根据第三人黄德文当时手持木板左顾右盼，确认周边无人的情况下将木板藏于靠墙堆放的铁皮之中，是黄德文翻动铁皮的行为导致铁皮突然倾斜，铁皮的锋利导致其受伤。木板不是作业工具，黄德文手持木板不是为了工作，堆放的铁皮也不是原告的清洁区域，其翻动铁皮的目的也不是为了工作，而是为了趁人不备将木板藏于铁皮之中，据为己有，其行为明显是行窃的违法行为。且本案中被告不具有对本案事项作出工伤认定的职责，应当由宣汉县人力资源和社会保障局作出，故被告属于越权行为。同时，被告向原告送达举证通知书的程序不合法。综上，第三人虽是工作时间、工作场所，但不是因为工作原因受伤，被告认定第三人受伤是工伤属于明显的认定错误，故请求人民法院依法撤销被告作出的达市人社工决【2019】宣27号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交如下证据： 1、光盘一份，拟证明第三人黄德文受伤与工作没有任何关系，其工作只是清扫，将木板放在铁皮后面与工作无关，其可能有盗窃的嫌疑。 被告达州市人社局辩称，第三人黄德文是在原告承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁作业时被堆放在地下车库的铁皮划伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告根据第三人的申请依法受理该案，并在受理后依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提供任何书面证据材料，被告根据查明的事实认定第三人黄德文为工伤认定事实清楚，符合法律规定。且达州市的工伤保险基金实行市级统筹，具体工伤认定工作由被告委托各县市区进行，因此，工伤认定决定书上加盖被告公章，被告不存在越权。工伤认定过程中被告向原告公司所在地邮寄送达了举证通知书，快递单中标明了送达内容，电话号码是原告法定代表人的号码，被告送达程序合法。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法且适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、工伤认定申请表及申请书，拟证明被告作出工伤认定的事实依据； 2、黄德文的身份证复印件、工作人员出入证复印件，拟证明第三人黄德文在宏帆巴人广场务工的事实； 3、宣汉县人民医院病历，拟证明第三人黄德文在宏帆巴人广场务工期间受伤的事实； 4、（2017）川1722民初3129号民事判决书及送达材料，拟证明原告与第三人存在劳动关系，且第三人在劳动关系存续期间受伤的事实； 5、（2018）川17民终965号民事裁定书及送达回证，拟证明达州市中级人民法院对原告与第三人存在劳动关系，且第三人在劳动关系存续期间受伤的事实予以确认； 6、劳动争议仲裁申请书，拟证明第三人申请了仲裁； 7、宣汉县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及送达回证，拟证明宣汉县劳动人事争议仲裁委以证据不足不予受理； 8、调查笔录及委托材料，拟证明第三人在宏帆巴人广场务工并受伤的事实； 9、原告营业执照信息，拟证明工伤认定时对原告的身份予以确认； 10、黄德文工资打卡记录，拟证明第三人在宏帆巴人广场工作期间的工资； 11、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告依法对第三人的工伤认定申请进行了受理； 12、工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明被告向原告送达了工伤认定举证通知书； 13、工伤认定申请受理审批表，拟证明被告受理程序合法； 14、工伤认定决定书，拟证明被告按照第三人提供的证据及被告查明的事实依法作出了工伤认定决定书； 15、工伤认定决定书送达回证，拟证明工伤认定决定书已经送达原告及第三人； 16、授权委托书，拟证明被告依法委托宣汉县人力资源和社会保障局负责其辖区的工伤认定工作，并统一使用被告的专用章； 17、达州市工伤认定工作规则，拟证明被告委托宣汉县人力资源和社会保障局的依据； 18、达州市社会保险事业管理局关于贯彻落实《达州市人民政府办公室关于工伤保险市级统筹的实施意见》的通知，拟证明达州市的工伤保险由市级统筹。 第三人黄德文述称，被告作出的《工伤认定决定书》认定第三人属工伤的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第三人在原告处工作形成了事实劳动关系，第三人受伤的业务范围是原告的主要经营场所，进行工伤认定的过程中，被告要求原告提供证据，其并未提交，相反第三人提交了证据证明是工作受伤，本案中原告未举证证明第三人不是因工受伤。 第三人黄德文未提交证据。 原告对被告提交的证据1、14、15的真实性无异议；证据2、4、5、6、7、8、9、10、11、13的真实性、合法性、关联性无异议，但认为劳动关系纠纷中并未对病历的事实进行审查；证据3的真实性无法确认，以原件为准；证据12的寄件人是第三人，其真实性无法判断；对证据16的合法性有异议，认为本案属于宣汉县人力资源和社会保障局的职权范围；对证据17的真实性无异议，但认为其不能达到证明目的；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告对原告提交的证据的真实性有异议，认为不能达到证明目的。 第三人对原告提交的证据的真实性、合法性有异议，认为其不符合视频资料的合法要件。对被告提交的所有证据的真实性、合法性无异议。 本院综合认证如下，原告提交的证据及被告提交的所有证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信，对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，2017年7月14日15时左右，第三人黄德文在原告骏驰清洁公司承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁工作时，被堆放在地下车库的铁皮倒下划伤右手手腕。同日，黄德文被宣汉县人民医院诊断为前臂拇指外展肌和肌腱断裂。2017年11月7日，第三人向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与第三人从2016年11月21日起存在劳动关系。宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分为由对第三人的申请不予受理。黄德文不服提起诉讼，宣汉县人民法院于2018年4月8日作出（2017）川1722民初3129号民事判决：黄德文与原告骏驰清洁公司自2016年11月5日至今期间存在劳动关系。原告不服，提起上诉，达州市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）川17民终965号民事裁定，该案按原告撤回上诉处理。2018年12月20日黄德文向宣汉县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同日受理该案，并于2018年12月20日向原告邮寄送达了《达州市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，邮寄回执显示寄件单位系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件人处签名为第三人黄德文委托代理人程维朋。根据邮寄回执签收时间及网上跟踪查询结果显示，原告法定代表人王军于2018年12月23日签收该邮件。后原告在举证期限内未提供证据，宣汉县人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出达市人社工决【2019】宣27号《工伤认定决定书》（加盖达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（二）），认定黄德文于2017年7月14日受伤为工伤，并于2019年4月17日向原告邮寄送达了该《工伤认定决定书》，邮寄回执显示寄件单位系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件人处签名为第三人黄德文委托代理人程维朋。根据邮寄回执签收时间及网上跟踪查询结果显示，原告法定代表人王军于2019年4月19日签收该邮件。 另查明，原告未为第三人购买工伤保险。《达州市社会保险事业管理局关于贯彻落实的通知》第六条载明，从2015年6月30日起，达州市对工伤保险基金实行市级统筹，由市、县两级核算和管理改为市级统一核算和管理。《达州市工伤认定工作规则》第四条规定“在国家、省、市工商注册、登记的市属及以上用人单位，其职工的工伤认定由市人力资源社会保障行政部门负责管辖。在各县（市、区）行政辖区内，经县（市、区）工商注册、登记的用人单位，其职工的工伤认定工作，由市人力资源社会保障行政部门委托各县（市、区）人力资源社会保障行政部门开展工伤认定工作。企业的注册地与生产经营地不一致，企业未为其职工缴纳工伤保险费的，由生产经营地人力资源社会保障行政部门管辖该企业职工工伤认定事宜。企业的分支机构与企业不在同一地区，但企业为该分支机构的职工缴纳工伤保险费的，由参加工伤保险统筹地人力资源社会保障行政部门管辖该分支机构的职工工伤认定事宜；企业未为该分支机构的职工交纳工伤保险费的，由企业分支机构所在地人力资源社会保障行政部门管辖该分支机构的职工工伤认定事宜。”，被告达州市人社局委托宣汉县人力资源和社会保障局负责其管辖区域内的工伤认定职能，并要求宣汉县人力资源和社会保障局在履行工伤认定职能时使用达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（二）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”规定，本案第三人系原告职工，在原告承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁服务工作过程中受到伤害，原告作为用工单位未为第三人购买工伤保险，因此，第三人应当向原告生产经营地统筹地区社会保险行政部门申请工伤认定。而本案中，原告生产经营地在达州市宣汉县，根据达州市人力资源和社会保障局制定的《达州市工伤认定工作规则》第四条规定及达州市人力资源和社会保障局对宣汉县人力资源和社会保障局的委托书，因达州市从2015年6月30日起对工伤保险基金实行市级统筹，被告作为统筹地区社会保险行政部门，具有工伤认定的职能职责，其对达州市辖区内的各县（市、区）工伤认定工作均以市级委托的方式进行，该行为系被告在其职责职权范围内将该区域的工伤认定工作委托辖区内的各县（市、区）职能部门进行处理的行为，并不违反法律规定。本案中，虽实际进行工伤认定工作的机构系宣汉县人力资源和社会保障局，但因行政委托关系产生的法律后果仍应由委托方即被告承担，因此，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权，其主体适格。对原告提出被告的行为系超越职权行为的辩称意见，与本案查证的事实不符，本院不予采纳。 同时，本案中，第三人在原告承包的宣汉县宏帆巴人广场地下车库从事清洁服务工作过程中，因清理车库内堆放的杂物过程中被倒下的铁皮割伤情况属实，而原告提供的现场视频不能证明第三人系非因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;……”规定，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤属于工伤，符合法律规定，本院予以确认。此外，对被告提出本案工伤认定举证通知书的送达程序不合法问题。本院认为，本案的工伤认定举证通知书及工伤认定决定书均系通过邮寄的方式向原告予以送达，虽该邮寄回执显示寄件人是第三人黄德文委托代理人程维朋，但寄件单位均显示系宣汉县人力资源和社会保障局，寄件内容亦进行了详细标注，且原告均已实际收到前述文书，因此，该送达程序上的瑕疵并不影响其权利的实际行使。综上，本案被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下: 驳回原告重庆骏驰清洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆骏驰清洁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  陈 红 人民陪审员  魏传建 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何 垚