黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1003民初856号原告：牡丹江市宏远自动化技术有限公司，统一社会信用代码：912310006065327653，住所地牡丹江市阳明区裕民路90号。法定代表人：于萍,职务：董事长。被告：齐跃强，男，1954年9月28日出生，汉族，计生委培训中心退休职工，现住牡丹江市西安区西四条路。委托代理人：韩彩霞，黑龙江湛天律师事务所律师。原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司与被告齐跃强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用简易程序，分别于2019年8月28日、2019年11月26日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司的法定代表人于萍、被告齐跃强及其委托诉讼代理人韩彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐越强偿还拖欠原告的水箱款79800元，后经双方对账，原告又变更主张为46800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月2日被告购买原告给水水箱，总货款82000元，尚欠款79800元，原告多次讨要无果，特诉至法院，请求法院依法保护原告的合法诉求。被告齐越强辩称，被告不欠原告79800元，只欠19800元。本院经审理对双方无异议的事实如下：原、被告共签订三份产品购销合同。分别为：2010年1月5日签订一份价值65000元合同、2010年12月1日签订一份价值44800元合同、2012年3月8日签订一份价值82000元合同。其中，2010年1月5日的合同，是一份后补的合同，在2009年（月份双方有异议）双签订过一份合同，后该合同原告收回，重新补签了2010年1月5日合同。上述三份合同履行过程中，原告已交付货物给被告，经双方对账被告给付原告货款，没有异议的有：被告于2009年10月26日给付原告20000元；2010年9月29日给付15000元；2010年12月8日给付20000元；2012年1月14日给付30000元；2012年3月8日给付40000元；2014年1月26日给付20000元。在第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为被告欠原告货款46800元，被告认为欠原告16800元，双方相差30000元，即双方存在争议焦点为：原、被告双方履行2010年1月5签订合同中关于定金数额是多少问题。原告认为，原告收到30000元数额较大，不打收据情况不可能发生，不存在被告给付30000元现金的事实，一切以收款收据为准。被告认为，被告给付原告定金被告认为按合同先给付定金30000元，原告未出具收据，根据原告在2019年8月28日第一次庭审中，针对被告出具2012年3月2日合同中付款证明时，被告按2012年3月2日的合同约定，于2012年3月8日先给付预付款40000元收据，原告提出异议，认为该40000元是被告偿还2010年1月5日价值65000元的合同款，原告自认该合同被告先给25000元定金，后再给付40000元，两笔之和是65000元。在第一次庭审结束后，经过双方对账，在2019年11月26日第二次庭审中，原告又进行否认第一次庭审25000元定金。改为定金35000元，后又改为20000元定金，15000元水箱货款，并认为第一次庭审25000元定金是口误。原告为证明被告欠货款46800元的主张，提交如下证据：证据一、原、被告双方已对账无异议的2009年10月26日收条一份、2010年9月29日收条一份，合计35000元。证明：原告要推翻第一次庭审关于25000元口误。被告对该证据证明的问题有异议，认为第一次庭审时，原告承认2010年1月5日合同前，被告交付定金25000元，庭审后，双方对账原告也承认了交付定金是25000元。而在第一次庭审结束经过双方对账，第二次庭审原告又否认了交付25000元定金的事实，原告对本案的陈述是不真实的，实际2010年1月5日这份合同全额是65000元，在正式履行合同给付之前，被告必须按照50%的预交保证金，原告当时给了30000元，之后，分两次给付35000元。而原告第一次开庭承认已交付25000元是没有收据的，根据禁止反言原则，法院应根据法律规定予以认定。本院认为，在本案第一次庭审中，被告针对2012年3月2日价值82000元的合同履行给付义务时，提交2012年3月8日和2014年1月26日被告分别付款40000元和20000元的两笔收款凭证，原告自认2010年1月5日合同已履行完毕。原告自认称上述40000元是给付2010年1月5日总价款65000元的合同款，不是给付2012年3月2日82000元的合同款，并坚称被告先给付25000元定金，后再给付40000元，两笔之和是65000元。第一次庭审结束后，经过双方无异议对账，2010年1月5日的65000元合同（该合同是后补合同，实际在2009年双方已签订一份合同并开始履行，2009年合同原告收回）中，被告分别在2009年10月26日给付原告20000元和2010年9月29日给付15000元，两笔合计35000元。本院分析认为，原告第一次庭审中自认2010年1月5日合同中，被告给付定金25000元，第一次庭审结束后，经过对账，原告第二次庭审称第一次庭审自认的25000元是口误，更改为定金35000元，后又更改为定金是20000元，并更改第一次庭审中自认2010年1月5日合同未履行完毕，原告现以25000元定金表述称是口误提出反言理由，并反言65000元的合同由已履行完毕更改为合同未履行完毕。首先要明确“口误”定义，口误是对说话者在言语行为中想要表达的语音、语法或词汇的一种不由自主地偏离。即非故意的、非习惯性的语言计划的偏离。而本案原告在第一次庭审中，原告自认25000元，再加上40000元是有意识两笔相加达到65000元价款吻合2010年1月5日65000元的合同价款。原告主观上具有将82000元合同实际被告已履行了40000元付款转移到其他合同的目的明确。原告提出口误的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告经与被告对账后，依据用被告提交的2009年10月26日收到20000元和2010年9月29日之和35000元作为的定金，后又将2009年10月26日收到20000元作为定金，来推翻原告在第一次庭审自认给付定金25000元证据，本院认为原告用35000元还是20000元作为定金都存在着与25000元不吻合，且35000元收款是两笔之和，两笔收款时间相差近一年，原告推翻当庭自认25000元定金的证据不足以证明，原告的主张25000元的口误主张本院不予支持，故，被告对2010年1月5日65000元价款的合同中除给付35000元外，还支付25000元的事实本院予以认定并采信。被告为证明其主张，提交如下证据：证据一、2008年9月10日，牡丹江安装工程公司与华晟国运物流有限公司签订的建筑施工合同一份。证明：2009年和2010年1月5日签的合同中的两笔共计35000元不是预付款，是正常的交付款。建筑施工合同是在2008年签订的，被告与原告的合同是在2009年5月份签订的，先交的30000元的预付款，工程结束在2009年5月份结束，被告提交的已对账无异议的2009年10月26日和2010年9月29日的收条是工程交付款，不是预付款。因为先交了预付款，货到后付清全款。原告对该证据提出异议，此合同与本案无关。本院认为，该合同系原件，原告对该证据真实性未提出异议，只是提出对该证据与本案无关。结合下面证人周长江证明和原告庭审自认双方争执的65000元合同所指向的水箱具有关联性，本院对该证据予以采信。对于被告认为被告与原告的合同是在2009年5月份签订的，先交的30000元的预付款的事实，本院认为，根据上述已采信被告给付原告25000元定金的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告主张的给付原告30000元预付款缺乏证据证明，故对该主张不予认定。证据二、证人周长江出庭证明，证明2009年，通过周长江介绍，被告在原告单位购买原告水箱给付定金（现金），还证明被告购买水箱是用于华晟国运物流有限公司的建筑工程中，水箱是原告负责安装，按着先安装水箱再安装生活用水的水泵的顺序，周长江安装生活用水的水泵。原告认为，该证人证言只能证明原告和被告怎么相识的，只能证明原、被告之间给了定金，其他的都证明不了。证人没有看到现场的情况，他不知道我们收了定金打了收条。证人是在给被告干活，工钱都是由被告付给他的，具有利害关系。被告认为，一、证人证实的原告给被告安装的水箱；二、证人证实的先交定金后安装的水箱；三、被告已给原告交付了定金；四、被告对事实的证实充分证明了本案被告提供的2009年10月26日及2010年9月29日共交付的35000元不是定金，是水箱安装后的合同款。因此，原告所称的25000元应该是定金合同规定的30000元。本院认为，该人证是2009年原、被告签订合同介绍购买水箱的中间介绍人，虽不能完全看到详细过程，但基本上是现场见证者，该证人的证明力本院予以采信。本院在2019年11月20日组织原、被告双方的证据进行核对过程中，原告将2010年1月5日、2010年12月1日、2012年3月2日三份原件合同出示给被告进行确认，被告对三份合同原件无异议后，原告将原件收回，又将该三份合同原件的复印件交本院核对附卷，本院于2019年11月26日开庭审理后，对原告提交的三份复印件进行判决认定中，发现三份合同复印件中2010年12月1日和2012年3月2日存在与原件不一致的新内容：一、2010年12月1日合同最下方标注手写内容为“绥芬河中国银行：2010年.12.8给2万√√2012.1.14给3万√√余5200元”；二、2012年3月2日合同最下方标注手写内容为“东京城浴池：2012.3.8给4万欠36800.―”。本院为查清事实于2019年12月3日针对2010年12月1日和2012年3月2日两份复印件合同存在新疑点，第三次开庭进行了质证如下：原告自认两份复印件合同下方出现的手写标注内容是原告的法定代表人所写，原告认为应以合同原件为准，至于复印件写了什么，画了什么，都与本案无关。原告认为以下面对账单为准。对账单内容为：一、2010年1月5日签订的搪瓷水箱65000元合同，2009年10月26日收到20000元；2010年9月29日收到15000元；2012年1月14日收到30000元。合计收到65000元。二、2010年12月1日签订合同玻璃钢水箱44800元，2010年12月8日收到20000元；2014年1月26日收到20000元。合计收到40000元，差4800元。三、2012年3月2日签合同玻璃钢水箱82000元，2012年3月8日收到40000元，差42000元，总计欠款46800元，现合同总计191800元，收到145000元，欠款46800元。被告认为，原告认为手写字与案件无关，原告手写是原告这么认为的，这是原告的记账方式。原告写的字不能按照定案依据算。以票据为准。同时，被告又强调，“这个合同标的是82000元，2012年3月8日给付40000元，2014年1月26日给付20000元，被告有收据，第三笔合同欠原告20000元，并不是36800元。2010年12月11日44800元的合同多给付5200元。三份合同总标的额是191800元。被告已给付175000元，尚欠原告16800元，本案合同之债，被告仅欠原告16800元。”被告对原告的对账单有异议，被告没有签字。本院认为，原、被告双方签订的三份合同所安装的地方和水箱类别分别为：1.华晟国运物流有限公司安装的搪瓷水箱（2010年1月5日合同）；2.绥芬河中行安装的是玻璃钢水箱（2010年12月1日合同）；3.东京城浴池安装的是不锈钢保温水箱和玻璃钢水箱（2012年3月2日合同）。三份合同的对比和收据内容和款额能确认：一、原告在2010年12月1日价值44800元合同复印件上所标注的“绥芬河中国银行：2010年.12.8给2万√√2012.1.14给3万√√余5200元”的内容。对应着是原告给被告出具的2010年12月8日收据为水箱款（绥芬河中行）20000元和2012年1月14日玻璃钢（非搪瓷）水箱款30000元。原告将2012年1月14日玻璃钢水箱款30000元款项认为是华晟国运物流有限公司安装的搪瓷水箱（2010年1月5日合同）的款项是错误的，因为收据上明确记载着是玻璃钢水箱，不是搪瓷水箱。而且这两笔收据所记载中绥芬河中行与玻璃钢水箱与2010年12月1日价值44800元合同完全吻合。原告在2012年3月2日复印件合同最下方标注手写内容为“东京城浴池：2012.3.8给4万欠36800.―”根据1.已采信的2010年12月1日价值44800元合同原告所标注的被告给付两笔款项50000元和余5200元的事实，；2.本院2012年3月8日第一次庭审中原告自认2010年12月1日价值44800元合同中给付两笔50000元款项，多给付了5200元的事实；4.原告的起诉状中的诉讼请求是被告拖欠水箱款79800元，在庭审中，原告自认解释79800元是2012年3月2日价值82000元合同中，被告未履行付款，是79800元（实际原告计算错误，应为76800元）是2010年12月1日价值44800元合同中，被告给付两笔50000元款项，多给付了5200元后，从82000元减去5200元而来；3.根据原告于2012年3月8日给被告出具的收据记载着水箱预付款，再结合双方2012年3月2日价值82000元合同中约定的预付40000元的规定，能确定原告在合同复印件中标注的欠36800元的时间是在2014年1月26日前所写，欠36800元是根据82000元减去已付40000元、再减去5200元是完全吻合。4.原告所标注的“东京城浴池”与2012年3月2日安装的是不锈钢保温水箱和玻璃钢水箱的地点也完全一致。对于原告提交的一份对账单问题，因被告提出异议，被告不认可对账单中的部分内容。本院认为，该对账单是原告单方确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，对该对账单对原告不利的事实本院予以确认。综上，本院对原告在两份复印合同上所标记收款事实可以作为本案定案依据予以采信。基于上述采信的事实，本院认定事实如下：2008年9月份，牡丹江市安装工程公司承包了牡丹江对俄贸易工业园区华晨国运物流有限公司的给水及消防泵房、水池、管网工程，其中给水及消防泵房、水池等项目又包给了被告齐越强，齐越强将消防泵房的给水水泵阀委托周长江安装，按着操作流程安装水泵阀前需要先安装水箱后，再安装水泵阀，2009年，通过周长江介绍，齐越强与原告法定代表人于萍相识，原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司于2009年（月份不详）与被告齐越强签订了一份搪瓷水箱产品购销合同，在原告单位办公室，被告先支付了现金25000元定金，原告在2009年10月26日前按合同安装完搪瓷水箱，被告于2009年10月26日给付原告现金水箱款20000元，2010年1月5日，经原、被告双方协商，将2009年的合同书原告收回，原、被告双方又重新补签订了一份价值65000元的产品购销合同。被告于2010年9月29日给付原告现金15000元，尚欠5000元。2010年12月1日，被告齐越强在绥芬河市承包“中国银行”工程项目中，原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司于2010年12月1日与被告齐越强签订了一份价值44800元玻璃钢水箱（非搪瓷水箱）产品购销合同，原告按照合同安装了玻璃钢水箱，被告于2010年12月8日、2012年1月14日分别给付原告现金预付款20000元和玻璃钢水箱款（收款收据记载玻璃钢水箱非搪瓷水箱）30000元，两次付款50000元，被告多支付原告5200元。2012年3月2日，被告齐越强承包“东京城浴池”工程项目中，原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司于2012年3月2日与被告齐越强签订了一份价值82000元不锈钢保温水箱、玻璃钢水箱产品购销合同，原告按照合同安装了水箱，被告于2010年12月8日、2012年1月16日分别给付原告现金预付款40000元和（收款收据未记载什么款）20000元。综上，本院认为，原、被告自2009年至2012年签订的三份《产品购销合同》已生效，原告交付了并负责安装各种水箱，被告已接收，被告给付原告部分货款后，被告齐越强至今拖欠原告水箱款合计为21800元。原告已按照合同履行了全部义务，被告应本着诚实信用的原则向原告支付货物的价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知，协助、保密义务”的规定，因此，原告要求被告立即给付21800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告在起诉状中主张被告给79800元（该主张原告计算错误，原告自认82000元－5200元=“79800”，实为76800元），后原告变更为46800元，实际被告拖欠21800元。原告在诉讼庭审中存在着多次反言，违反诚实信用原则，其超出部分诉讼请求明显不当，存在不诚信和滥用诉讼权利。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”因此，本院对原告超出大部分的诉讼请求，本院不予支持，其超出部分的诉讼费应当由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，判决如下：被告齐越强于本判决生效后十日内，给付原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司21800元；驳回原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，减半收取898元，原告牡丹江市宏远自动化技术有限公司负担725元，被告齐越强负担173元。如不服本判决，可以在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王泽林二〇一九年十二月七日书记员  王威巍