山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初1605号 原告：马庆英，女，1951年4月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：田家随，男，1962年4月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：杨海栋，山东全和律师事务所律师。 被告：赵贤方，男，1949年3月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系原告马庆英之夫。 原告马庆英与被告田家随、赵贤方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李昊，被告田家随及委托诉讼代理人杨海栋到庭参加诉讼，被告赵贤方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆英向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告房屋损失726,595元及利息（自起诉之日至实际赔偿之日止，按年利率6%计算），评估费5,000元；二、案件受理费有被告田家随承担。事实与理由：2005年5月21日，田家随、赵贤方二被告签订《协议书》，把所有权人为原告的房屋及院落进行交易，是在原告不知情的情况下擅自进行处分的，侵犯了原告对房屋及院落的所有权，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告田家随辩称：一、本案再以侵权之诉起诉属于一事不再理，应依法驳回诉请。本案已经过市中区人民法院和枣庄中级人民法院共四次审理，均是相同的标的，相同的当事人，原告本次起诉，实质就是否认(2018)鲁0402民初1246号判决书的裁判结果。(2015)市中民初第1452号判决书被枣庄中级人民法院(2017)鲁04民终468号判决书撤销，发回重审。在(2017)鲁04民终468号判决书中，明确了田家随和赵贤方之间的买卖协议是合法有效的。(2018)鲁0402民初1246号判决书系重新审理此案，该判决书已生效。(2018)鲁0402民初1246号判决书驳回了马庆英的诉讼请求。马庆英上诉至枣庄中级人民法院，在庭审之前，主审法官向马庆英一方释明，因(2017)鲁04民终468号判决书已确认了田家随和赵贤方之间的买卖协议是合法有效的，建议马庆英撤诉，马庆英一方申请撤回上诉，(2018)鲁04民终2618号裁定书准许马庆英撤诉。(2018)鲁0402民初1246号判决书系重新审理此案，该判决书已生效。因此，马庆英因同一个标的以侵权理由再次起诉，构成了一事不再理，应当驳回诉讼请求。二、田家随没有侵犯马庆英的房屋及院落的所有权。(2018)鲁0402民初1246号判决书已查明，马庆英收到卖房款，并用卖房款盖了新的房屋，马庆英是知道赵贤方卖房一事，事后也是默认的。同时，田家随支付购房款时，马庆英在场，马庆英亲自数的钱(合同见证人可以证明)。马庆英和赵贤方所盖新房子是在田家随租赁田庄村的土地上建房，是田家随无偿提供给马庆英和赵贤方使用的，现在还是居住于此。因此，田家随是通过合法交易购买的，不构成侵权。 三、农村宅基地一直无法办理过户，没有过户是不可归责于田家随。山东全和律师事务所于2018年承担了市中区农村宅基地的权属变更律师见证工作。通过办理此项工作，了解自1993年颁发集体土地建设用地使用证到2018年，没有相关政府机构办理农村宅基地权属变更部门，国土部门虽然发证，但不受理权属变更。2014年国家启动了农村宅基地权属调查工作，市中区也是2014年启动的调查工作，在2018年6月份，市中区明确了两家律师事务所办理农村宅基地权属变更律师见证工作，山东全和律师事务所是其中一家承担此项工作的律所。田家随购买赵贤方的宅基地是没法办理过户的，对于不能过户，田家随没有过错。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十一条第二款之规定，赵贤方处置夫妻共同财产给马庆英造成损失，应由赵贤方承担赔偿责任。五、原告诉请六十万损害损失，在诉状中没有具体说明。综上所述，田家随没有侵犯马庆英的房屋及院落的所有权，请依法驳回马庆英的诉讼请求。 被告赵贤方未到庭答辩,亦未提交答辩状。 审理查明：原告马庆英与被告赵贤方系夫妻关系。2015年，原告马庆英与其丈夫赵贤方曾以要求确认赵贤方与田家随于2005年签订的协议书无效并返还房屋为由诉至本院，本院作出了（2015）市中民初字第1452号民事判决，判决：一、确认赵贤方与田家随于2005年5月21日签订的协议书无效。二、被告田家随于本判决生效后三十日内将位于枣庄市市中区内房产（房产证号为枣政（市中）市属公房字第××号）返还原告赵贤方、马庆英。三、原告赵贤方于本判决生效之日起十五日内支付给被告田家随11万元购房款及利息（具体数额以11万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2005年5月21日起计算至判决生效之日止）。田家随不服上述判决，上诉至枣庄市中级人民法院，2018年3月12日，枣庄市中级人民法院作出了（2017）鲁04民终468号民事裁定认为：一审判决对于本案案由定性错误。两被上诉人在一审时诉请确认房屋买卖协议无效的同时要求返还房屋，并非单就合同效力提起的确认之诉，因此将本案定性为确认合同效力纠纷，明显不当。本案应以相关合同类型确定为房屋买卖合同纠纷。一审判决对于本案合同效力的认定错误。本案房屋买卖协议是赵贤方作为出卖人与买受人田家随签订，而涉案房屋产权登记在赵贤方名下，田家随有理由相信赵贤方对该房屋享有处分权。马庆英主张涉案房屋为其与赵贤方的夫妻共同财产，赵贤方在未经其同意的情况下私自处分，应认定买卖协议无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，本院认为本案房屋买卖协议应认定为有效。一审判决认定合同无效，适用法律错误。因此，本案应发回重审。故裁定：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1452号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市市中区人民法院重审。本院重审后，于2018年8月16日作出了（2018）鲁0402民初1246号民事判决，该判决变更了诉讼主体，原告为马庆英，被告为田家随，第三人为赵贤方，判决：依法驳回原告马庆英的诉讼请求。原告马庆英不服上述判决，再次上诉至山东省枣庄市中级人民法院，之后，原告马庆英申请撤回上诉，枣庄市中级人民法院于2018年9月17日作出了（2018）鲁04民终2618号民事裁定，裁定准许上诉人马庆英撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 已经发生法律效力的（2018）鲁0402民初1246号判决查明的事实：2005年5月21日，赵贤方与田家随签订房屋买卖《协议书》，其中约定赵贤方将坐落于枣庄市市中区内房产出售给田家随，成交价款为110,000元。自协议签订后，赵贤方将房屋及院落一处交付田家随，同时将房产证、土地使用证一并交付给田家随，协议签订并双方履行完义务后，该房屋及院落的所有权归田家随，赵贤方不得以任何理由和借口对该房的产权及宅基地使用权主张权利。事后赵贤方将出售的房屋事实告知本案原告马庆英，马庆英和赵贤方将卖房的110,000元又在柏山村新建房屋一处用于居住。又查明，2005年6月29日，田家随办理中华人民共和国采矿许可证一份，采矿权人为田家随，地址为枣庄市市中区光明路街道田庄村，矿山名称为枣庄市市中区光明路街道田庄村田家随，有效期自2005年6月至2006年6月。该判决认为：赵贤方在出售本案诉争房屋之前就知道田家随购买该房屋用于开采粘土矿，田家随于2005年以110,000元的价格购买该诉争房屋时已经合法取得粘土采矿许可证，赵贤方与田家随签订的房屋买卖协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应为有效协议；马庆英主张赵贤方出售给田家随房屋时其并不知情，但其事后知道了赵贤方将房屋出售给田家随的事实，并将所售房款110,000元用于新建住房一处，现以不知情为由请求确认房屋买卖协议无效，显属违背市场交易的诚实信用原则，本院不予采信。故判决依法驳回马庆英的诉讼请求。 本院本次查明的事实与上述（2017）鲁04民终468号及（2018）鲁0402民初1246号案件查明一致。 另本案庭审时，经被告田家随申请，证人张某出庭作证证实，其是在2005年5月21日赵贤方与田家随签订房屋买卖《协议书》上的见证人，其在协议书上签名并捺印。当时签协议时有田家随、赵贤方、张某、马庆英及另一案外人李传志共五人在场，协议签订后，其和田家随拿着购房款110,000元现金直接交付给了赵贤方和马庆英，收钱时赵贤方和马庆英共同点的钱。证人梁某出庭作证证实，赵贤方与马庆英是在距离开庭前十多年，搬入到北山宿舍前旁的青年二矿新房子居住，其曾经为赵贤方和马庆英家盖过猪圈。 本院认为：被告田家随与被告赵贤方于2005年5月21日签订的房屋买卖《协议书》，已经生效的（2017）鲁04民终468号民事裁定及（2018）鲁0402民初1246号民事判决确认为有效协议，双方的房屋买卖关系依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”之规定，上述案件双方当事人应当按照已经生效的判决内容严格履行各自应承担的法律义务。原告马庆英现又以两被告在进行房屋交易时是在其不知情的情况下擅自进行处分，且侵犯了其合法权益为由，请求两被告赔偿其房屋损失726,595元，无事实及法律根据，本院不予支持。 另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”该法律规定即为“一事不再理原则”，含义是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，及一案在判决生效后，即产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。通俗理解即是当事人为同一诉讼当事人，就同一诉讼请求再行起诉的，人民法院不得再受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案原被告，同为（2018）鲁0402民初1246号案件的当事人，其为同一当事人；本案原告的诉讼请求，其实质系（2018）鲁0402民初1246号案件已判决生效内容，虽然原告将原诉求由要求确认协议无效并返还房屋，变更为赔偿房屋损失，但其诉求实质仍是基于房屋买卖协议的效力问题所产生，故其为同一的诉讼请求，因此，根据上述法律规定，本案应适用“一事不再理原则”驳回原告马庆英的起诉。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告马庆英的起诉。 案件受理费9,800元，诉讼保全费3,520元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  栗兴亮 人民陪审员  王 峰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  闫相坤