杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9612号 原告（反诉被告）：李亦平，男，1958年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州云纳热镀锌有限公司，统一社会信用代码：91330183396316617X，住杭州市富阳区常安镇东风村。 法定代表人：王洪生，执行董事。 委托诉讼代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠才，男，1964年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。（系被告单位股东） 第三人（追加）：汪富泉，男，1957年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区常安镇东风村黄金26号。 委托诉讼代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。 原告（反诉被告）李亦平与被告（反诉原告）杭州云纳热镀锌有限公司（以下简称“云纳公司”）保证合同纠纷一案,本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭审理。审理过程中追加汪富泉为本案第三人参加诉讼，分别于2019年5月6日、5月23日、9月17日公开开庭进行审理。原告李亦平及其委托诉讼代理人陆秋华，被告云纳公司委托诉讼代理人袁园，第三人的委托诉讼代理人俞平光均到庭参加诉讼。被告云纳公司法定代表人王洪生到庭参加第一、二次庭审诉讼。被告云纳公司委托诉讼代理人周忠才到庭参加第二、三次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告李亦平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还担保借款人民币1880万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年3月10日，原告与第三人汪富泉经结算确认截止当日汪富泉为企业经营资金周转紧张多次向原告借款，共结欠原告借款本金人民币1300万元。达成协议：汪富泉承诺分期归还并从协议签订后按月利率20‰支付利息；由杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司和杭州富乾电力器材有限公司作为担保人对其的借款本金、利息及因催讨借款产生的费用承担连带清偿责任。原告因汪富泉和当初的担保人未履行还款义务，诉至法院。双方再次确认汪富泉结欠借款1880万元（利息结算至2015年2月底止）。后因两担保企业转让等未执行。为履行上述债务，原告与汪富泉和被告（作为连带保证担保人）于2016年1月20日达成协议。如汪富泉能按约归还1300万元，原告则免除借款利息。如逾期原告则按全额1880万元起诉并从2015年3月1日起计算月息2分，同时主张为实现债权的所有费用。协议签订后汪富泉未还款，被告也未能履行上述义务。原告认为，原告的债权应受法律保护，被告作为担保人在债务人未实际履行债务时应承担担保责任，按约对借款本金、利息和原告为实现债权的所有费用承担连带清偿责任。原告有权向担保人主张权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望支持其诉讼请求。 审理过程中，原告变更本案诉讼请求，1.判令被告立即归还担保借款18021400元，并按月利率20‰计算自2015年3月1日起判决被申请人债务履行之日止利息损失（暂计算从2015年3月1日至2019年4月底止计18021400元）及承担本案律师代理费250000元。2.本案诉讼费由被告负担。 被告云纳公司答辩称：1.原告提交的《协议书》未生效，被告无需履行任何合同义务。原告提交的关键性证据抬头为“甲方汪富泉，乙方李亦平，丙方杭州云纳金属材料有限公司”的《协议书》，该《协议书》明确“本协议书壹式三份，三方各执壹份，各方签字或盖章后生效”，而直至答辩人告知原告，不同意该《协议书》，该《协议书》的签署不符合云纳公司的章程规定，原告尚未签署该《协议书》。也就是说，原告在签署案涉《协议书》之前，已经明确知晓云纳公司除第三人汪富泉之外的其他股东以及云纳公司的法定代表人代表公司表示并不同意签署案涉《协议书》，在《协议书》正式生效前，云纳公司已经明确表达了撤销的意思表示，涉案《协议书》从未生效，云纳公司无需履行任何合同义务。2.本案中，原告并非善意第三人，其利益不应受法律保护。根据云纳公司新股东胡光耀、周忠才、王洪生、颜家明与当时云纳公司的股东倪华刚签订的《内部框架协议》第一条，关于利润分配的承诺，公司利润按股权占比进行分配，倪华刚向四位新股东保证每年给予四位股东的利润至少会达到400万元，如达不到400万元的承诺，倪华刚以其60%的股权产生的利润来弥补四位股东的损失（即不到400万元的差额）；第三条，对外债务的免责，四位股东对于在股权转让协议签署之前的杭州云纳金属材料有限公司的对外债务和担保不承担任何责任，……在云纳公司提交的录音证据中，原告明确，“倪华刚要当老总，汪富泉当时也不同意。我做了思想工作的，我让他去跑业务去，不要来管啦。包括第一个框架协议写好，我修改好弄好，包括股权转让协议，40%转让给你们，我们都是一起操作，一起弄的。”原告的以上言论明确表达了，在新股东进入云纳公司前，原告虽然不是云纳公司的股东，但对于云纳公司的内部事务均是了解、知情、且有很大的权力，不仅对云纳公司的股权问题有权提出意见，甚至对新股东进入后老股东的相应权利义务也有一定的控制权。云纳公司新的章程，系与《股权转让协议》同期拟定的，结合原告拟定了《内部框架协议》、《股权转让协议》、确定法定代表人人选等事项，云纳公司认为原告应当知晓云纳公司的章程约定，原告并非对云纳公司内情一无所知的善意第三人。对于云纳公司内部的股权事项，原告一清二楚，不可能存在其所说的，认为“资产都是汪富泉的”、“我认为这个企业是汪富泉自己的”等事项。当原告被问及，“那么大的事情肯定是要通过股东会的，你这种东西嘛，应该是很懂，很晓得的，要不要股东大会决议。”原告回答，“我去管这种事情做什么，我晓得么也（当）不晓得，噢。”且直至原告起诉前后，原告均未向云纳公司的新股东告知或求证关于《协议书》的事项，显然，对于该《协议书》新股东不会同意签署的事实，原告是有预计的。原告明知云纳公司在新股东进入后，股权结构已经发生了变化，新股东均是实际出资进入被告公司的，故假设第三人汪富泉声称云纳公司系其个人所有时，原告在了解内情的情况下，处于审慎的态度，应当与云纳公司的其他股东进行确认，但事实上，原告自己也承认仅仅与第三人汪富泉合计盖章一事。综上，云纳公司认为，原告在涉案担保事项上，并非善意。云纳公司新股东在原告起诉后，方才知道涉案《协议书》的全部内容，对于第三人伪造、偷盖公章的行为，也未予认可。3.《协议书》上所盖的两枚章，无法证明系云纳公司同意承担担保责任的意思表示。首先，经富阳区公安局鉴定“杭州云纳金属材料有限公司”的章，并非云纳公司的公章，应当系第三人汪富泉伪造的章。其次，“杭州云纳热镀锌有限公司”的章，未盖在担保人处，只是盖在了《协议书》左下方的空白处，并不表示云纳公司的任何意思表示。 第三人汪富泉辩称：1.原告陈述属实。2.2016年1月20日，三方达成协议，担保单位盖章确认，后来因被告公司名称变更，才又加盖了变更后的公章。3.现在第三人经济困难，无法履约导致纠纷产生，表示歉意。4.第三人愿意承担相应的法律责任。 反诉原告云纳公司向本院提出诉讼请求，请求判令反诉被告李亦平承担本案鉴定费39200元，并承担反诉受理费。事实与理由：因反诉被告李亦平诉反诉原告云纳公司合同纠纷一案，起诉前云纳公司对于李亦平提交的关键性证据《协议书》毫不知情，经肉眼核对，“杭州云纳金属材料有限公司”的公章系伪造。云纳公司报案后，公安机关的鉴定结论也证实了云纳公司的怀疑。但是在庭审过程中，李亦平对公安机关的鉴定结论提出了异议，第三人也坚称“杭州云纳金属材料有限公司”的公章是真实的。由于该公章的真实性，可以证明云纳公司对于《协议书》的存在并不知情，《协议书》系伪造的，故在法院分配举证责任后，云纳公司提出了对于“杭州云纳金属材料有限公司”真伪性的鉴定，并预交了39200元的鉴定费。该鉴定结论对于查明案件事实有关键性的作用，并非如李亦平所说的，与案件没有关联性。由于该《协议书》为李亦平提交，鉴定结论证明了公章为伪造的，故相应的鉴定费应由李亦平负担。请求法院判如所请。 反诉被告李亦平辩称：该费用不应由反诉被告承担，该鉴定费用与本案没有直接关联。 第三人汪富泉陈述称：本案原告起诉云纳公司，而鉴定的公章是杭州云纳金属材料有限公司公章。该公章的真假与否，或者与协议书上不一致，并不影响本案被告对本案债务的担保，反诉请求不能成立。 原告李亦平为支持其主张的事实，向法庭提供如下证据材料： 1.协议书1份，证明原被告双方确认截止2015年2月底借款1880万元的事实；被告对借款还款计划和逾期承担利息及相关费用的事实；对债务承担连带担保责任和担保期限为债务清偿时止的事实。 2.（2015）杭富场商初字第244号民事调解书1份及所附证据清单、证据材料1组，证明原告与汪富泉借款属实，该债权经法院调解确认，达成调解协议的事实。 3.委托诉讼合同书1份，证明原告为主张事实，委托律师，并支付律师费25万元，并要求被告承担本案律师代理费的事实。 被告云纳公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料。 1.内部框架协议1份，证明胡光耀、周忠才、王洪生、颜家明四股东进入公司时，曾与原股东明确约定对云纳公司之前存在的债务不承担责任的事实。 2.工商变更登记情况复印件1份。 3.云纳公司成立至今的章程及章程修正案。 上述2、3证据证明云纳公司成立时，为倪华刚一人持股的公司，胡光耀、周忠才、王洪生、颜家明为倪华刚和汪富泉引进的股东，系2015年8月后进入云纳公司的；根据汪富泉所称，股东徐文玉系为其代持股份，汪富泉是徐文玉名下30%股份的实际持有人，李亦平对此也知情；云纳公司章程约定，股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人股东以外的其他股东所持表决权的100%表决通过。 4.用章审批单复印件2份，证明云纳公司使用公章需要经过审批的事实。 5.录音及书写稿各1份，证明云纳公司的新股东对涉案的《协议书》不知情，原告清楚《内部框架协议》的约定，并对新股东如何进入被告公司的流程均参与并知情，原告真实意图是希望第三人汪富泉能归还借款或以第三人持有的被告公司股权抵偿债务的事实。 6.录音及书面稿各1份，证明在云纳公司明确告知原告合同的公章系第三人汪富泉伪造、偷盖时，原告尚未在涉案《协议书》上署名，该协议书尚未成立、生效，原告真实意图是希望第三人汪富泉能归还借款或者以第三人持有的被告公司股权抵偿债务的事实，原告隐瞒其与第三人汪富泉债务的真实情况，欺骗被告新股东的事实。 7.（2015）杭富执民字第3758号执行裁定书1份，证明原告已经通过法院强制执行得到案款778600元，且执行程序终结时，被执行人汪富泉名下的房产另案正在处置的事实。 8.被告申请调取位于公安机关的鉴定书、笔录等证据材料，证明被告单位对该协议书不知情，被告已经报警，经公安机关鉴定，协议书上杭州云纳金属材料有限公司的公章系伪造的事实。 9.证人楼某证人证言，证明公章确实没有通过审批流程敲出去，系汪富泉私自敲出去的事实。 10.司法鉴定意见书1份，证明原告提交的协议书上杭州云纳金属材料有限公司公章并非被告出具的，是伪造的事实。 对原告李亦平提供的证据，被告云纳公司质证认为，对证据1真实性不予认可，对于欠付金额被告并不知情，亦未结算，对该欠款金额有异议。协议上的公章系汪富泉伪造，杭州云纳金属材料有限公司公章已经公安机关认定为伪造。第二枚章盖在空白处，系偷盖的。李亦平本人并未签名，协议并未生效。对证据2复印件真实性无法认可，对该笔借款是否真实存在异议，请求法院予以审查该笔款项的款项来源。承兑汇票系复印件，原告是否存在违法行为，被告并不清楚。对证据3形式真实性无异议，对金额有异议，并无实际付款凭证，请求驳回相关律师费的诉讼请求。第三人汪富泉对原告提供的证据1、2、3证据三性无异议。本院审查认为，对证据1形式真实性予以确认，结合被告提供的司法鉴定意见书，对杭州云纳金属材料有限公司敲章不予认定。关于云纳公司是否承担担保责任问题，下文阐述。对证据2予以确认。对证据3真实性予以确认，具体已经交付金额不予确认。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据1系被告股东之间内部约定，并不能以此可以对抗公司对外担保责任，不能达到被告证明目的，与本案无关。对证据2、证据3真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，内部约定不能产生对外效力。证据4系复印件，假如真实，原告有理由相信被告公司盖章是审慎的，对外盖章应当承担相应法律后果。如果用章有审批请出示一下协议书上盖章上公章用途。对证据5、6证据三性均有异议，因为来源不合法，并未经当事人同意，又没有录音时间，内容断章取义，无法达到被告的证明目的。李亦平对真实性无异议。对证据7真实性无异议。证据8报案人是周忠才，报案主体不正确，系被告公司股东为自己利益，利用某种关系进行报案，认为对其合理性存在怀疑。且公安机关并未立案。对公安机关鉴定依据检材有异议，是对扫描件进行比较，认为不符合鉴定流程。至于对笔录的形式真实性无异议，对内容因为其所属地位及怕承担的后果，是否一定符合客观事实，原告对此有异议。该证据无法达到证明系汪富泉私刻或者偷盖的目的。证据9证人与被告之间有重大利害关系，其对于云纳公司公章真实性无法确认，为推卸自己重大责任，其陈述不完全符合客观实际。其并没有提供整个管理工程盖章流程，或相关盖章流程审批或备忘记录情况，自己公章都无法确认，就怀疑协议书上公章真实性，对其证言真实性不予认可，无法达到其证明目的。对证据10的真实性及合法性无异议，但该鉴定只是形式上做出认定，无法辨认该公章真伪，且杭州云纳金属材料有限公司事后也做了追认，即使不真实，不影响协议书效力。故该司法鉴定意见书与本案没有关联性。第三人汪富泉质证认为，对证据1真实性无异议，是四个股东与原股东的约定，并不是和原告约定，时间上也有问题，无法达到被告证明目的。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。证据4仅仅只能证明2016年4月9日及4月19日公章审批记录，不能代表全部，杭州云纳金属材料有限公司的盖章是经过审批的。对证据5、6证据三性都有异议，不能达到被告的证明目的。对证据7无异议，对证据8中鉴定书形式真实性无异议，对关联性及合法性存在异议。协议书公章没有私刻偷盖，公安机关也没有立案。鉴定程序不合法。且报警在原告起诉之后，被告完全可以在审理过程中通过申请进行司法鉴定，无需通过公安机关进行鉴定。对笔录真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。无法证明公章系伪造、偷盖。且根据笔录内容，公章使用比较严格、严谨，故协议书上的公章系经股东会讨论、经相关人员同意。对证据9证人证言质证认为，证人与王洪生是翁婿关系，陈述相关内容不符合客观事实，公章是经公司允许后才盖章的，目前被告仅只提供审批单，没有提供整个相关流程手续，且审批单也可以事后编造，无法达到被告证明目的。对证据10真实性及合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该鉴定只是对杭州云纳金属材料有限公司公章与提供样本之间进行比对确认不一致，而不能否认杭州云纳热镀锌有限公司对涉案债务进行担保。 对被告提供的证据，本院审查认为，对证据1、2、3、5、6、8真实性予以确认。证据4系复印件，不予确认。对证据7、10予以确认。对证据9楼某身份及管理公章事实予以确认，其余不予确认。 反诉原告提供证据：司法鉴定意见书及发票各1份，证明反诉原告为鉴定，支出鉴定费39200元的事实。反诉被告质证无异议，第三人质证真实性无异议，但恰恰说明缴款单位是杭州云纳热镀锌有限公司而不是杭州云纳金属材料有限公司。本院审查认为，对该证据予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 1.第三人汪富泉结欠原告李亦平借款，李亦平于2015年3月31日诉至法院，法院立案受理，案号为（2015）杭富场商初字第244号。2015年5月21日，经法院主持调解，出借人李亦平、借款人汪富泉、担保人杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司、杭州富乾电力器材有限公司达成调解协议：一、被告汪富泉归还原告李亦平借款本金12500000元，支付利息500000元，支付律师费50000元，合计13050000元，于2015年5月底前支付1050000元，2015年12月底前支付3000000元，2016年12月底前支付3000000元、2017年12月底前支付3000000元，2018年12月底前支付3000000元。二、被告汪富泉如有任何一期未按约履行的，原告李亦平可就借款本息及律师费总额18800000元的剩余未支付部分一并申请执行。三、被告杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司、杭州富乾电力器材有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任。四、原告李亦平自愿放弃其他诉讼请求。受理费136880元，减半收取68440元，由被告汪富泉、杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司、杭州富乾电力器材有限公司负担。之后因借款人及担保人未履行付款义务，李亦平申请执行，案号为（2015）杭富执民字第3758号。经法院执行，李亦平获得执行案款778600元。该案于2015年9月6日裁定终结执行。终结执行后至今，汪富泉及担保人未支付过该案案款。 2.云纳公司原名杭州云纳金属材料有限公司，于2016年4月20日进行公司名称变更。原法定代表人倪华刚，2018年8月20日，变更为王洪生。2014年7月3日公司章程显示，公司注册资本500万元，公司由一个自然人股东投资，股东系倪华刚。2015年8月7日公司章程显示，公司由6个自然人股东组成，倪华刚认缴出资150万元，占注册资本的30%，胡光耀认缴出资60万元，占注册资本的12%，周忠才认缴出资40万元，占注册资本的8%，王洪生认缴出资60万元，占注册资本的12%，颜家明认缴出资40万元，占注册资本的8%，徐文玉认缴出资150万元，占注册资本的30%。股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或者受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的100%表决通过。 3.2015年6月18日，甲方倪华刚和乙方胡光耀、王洪生、颜家明、周忠才签订内部框架协议一份，其中第三条有对外债务的免责约定：四位乙方对于在股权转让协议签署之前的杭州云纳金属材料有限公司的对外债务和担保不承担任何责任，如日后由于法律途径，先行承担了责任，甲方也应对此承担全额赔偿责任。 4.原告李亦平持有一份落款时间为2016年1月20日的协议书，甲方是汪富泉、乙方是李亦平、丙方是杭州云纳金属材料有限公司。该协议书约定：因甲乙双方借贷关系乙方曾诉讼法院确认，甲方结欠乙方人民币1880万元，利息结算截止2015年2月底止。欠款由杭州富浩金属热镀锌有限公司和杭州富乾电力器材有限公司及个人担保。根据甲方的承诺，为落实乙方借款协议，经三方自愿协商达成如下协议：一、经双方协商，乙方同意甲方按下列要求归还借款按人民币1300万元。二、上述借款甲方每年归还人民币200万元（每6个月归还100万元，一年两次，每年共计归还200万元）。3.甲方按期归还的，则乙方免除欠款相应利息。如逾期乙方可就结欠借款全额起诉，甲方除归还本金外，应加付从2015年3月1日起以欠款总额1880万元为基数按月利率20‰计付利息，还应承担乙方为实现债权的所有费用（包括诉讼费、评估费、拍卖费和律师代理费等）。四、上述甲方所欠全部债务（包括本息及乙方为实现债权的所有费用）由丙方杭州云纳金属材料有限公司承担不可撤销连带担保责任。担保期限为甲方清偿乙方全部债务时止。本协议一式三份，三份各执一份，各方签字或盖章后生效。甲方汪富泉进行了签字，担保单位字样后有落款为杭州云纳金属材料有限公司盖章，担保单位字样下面空白处还有一个云纳公司盖章。 5.因汪富泉及云纳公司未履行上述协议，李亦平委托浙江恩波律师事务所律师诉至法院。本案受理后，法院按规定向被告云纳公司送达传票及副本等诉讼材料，云纳公司收到后认为其并未签署过该协议书，汪富泉涉嫌犯罪，并由其股东周忠才至杭州市公安局富阳区分局常安派出所报案。公安机关分别对汪富泉、倪华刚、华祖浩、黎红、楼某、楼杭英制作了询问笔录。汪富泉陈述确实结欠李亦平借款，其有位于云纳公司暗股，协议书上的两个公章都是其从倪华刚处拿到并签章的。倪华刚陈述汪富泉有云纳公司30%暗股，其知道汪富泉结欠李亦平1000多万元借款，但对于案涉协议书并不知情，其未拿公章给汪富泉签章，亦不同意提供该担保。华祖浩、黎红、楼群刚、楼杭英都表示在他们保管公章期间，并未签署该协议书，对该协议书不知情。且经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，确定检材ＷＪ1900129-001印文与样本ＷＪ190019-002印文不是同一印章盖印。检材系协议书中落款处有字样为“杭州云纳金属材料有限公司33018301413＊3”的印文一枚（＊为印文破损处字符无法辨别）。样本是云纳公司提供的“杭州云纳金属材料有限公司3301830141363”印文四枚。公安机关对于周忠才控告的汪富泉涉嫌合同诈骗案，审查认为没有犯罪事实，不予立案。 审理过程中，云纳公司提出鉴定申请，经法院委托，由浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2016年1月20日”的《协议书》担保单位杭州云纳金属材料有限公司（盖章）栏“杭州云纳金属材料有限公司3301830141XX3”（X为印文破损处字符无法辨识）印文与提供的样本印文均不是同一枚印章盖印形成。云纳公司支付鉴定费39200元。 6.云纳公司收到法院传票后，其股东王洪生、周忠才等人与李亦平协商，李亦平对于云纳公司内部框架协议内容清楚，对于其公司内部股权组成亦清楚。李亦平庭审亦陈述，关于该担保协议书形成是与汪富泉联系，协议敲章后由汪富泉拿给他的。 本院认为：第三人汪富泉结欠李亦平借款事实清楚，有法院出具的生效法律文书为凭。本案争议焦点是被告是否需要对第三人汪富泉债务承担担保责任。本院认为，原告提供的协议书并非云纳公司真实意思表示，双方担保合同法律关系并未生效，被告无需对第三人汪富泉所负债务承担担保责任。理由如下：公司法第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。上述条款表明，公司对外提供担保，需要经过董事会或者股东会、股东大会决议，而被告并未就本案涉诉担保问题，召开过董事会或者股东会。即使上述条款调整的是公司内部管理事项，虽未明确规定公司对外担保的合同效力性强制性规定，不能仅依据上述规定否定公司对外担保合同的效力，但是是否有效还须经合同法相关法律规定进行认定。合同签订，必须经双方当事人协商一致后确认，系双方当事人真实意思表示，而案涉协议书，系原告与汪富泉之间进行的磋商，李亦平并未与云纳公司或者与其代理人进行协商。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义签订合同的，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理人行为有效。汪富泉不是云纳公司的法定代表人，亦非公司名义上的股东，在此情况下，原告向汪富泉提出要求公司担保或者汪富泉自认由云纳公司为其担保，并由其代为操作达成担保事宜，显然是不能认定汪富泉有代表权或者认定构成表见代理。而原告对于云纳公司内部股东组成及汪富泉在云纳公司的身份都是知情的，对于该笔数额巨大债务，汪富泉及之前的担保人一直未能履行还款义务，已经产生巨大风险，在此情况下，无论谁为该笔债务提供担保，都将面临巨大的风险。而李亦平绕过其明知的云纳公司法定代表人及股东，直接与有重大利害关系的债务人汪富泉进行磋商，并获得对其有重大好处的协议书，这显然是不符合常理的，李亦平并非本案的善意第三人。且协议书中杭州云纳金属材料有限公司印章真实性确实存在问题，被告对在其之后空白处的云纳公司的签章是否系云纳公司真实意思表示提出合理怀疑，应获得法院认定。综上，本院认为原告提供的关键性证据协议书并非云纳公司真实性意思表示，该协议书内容并未经双方协商一致确认。原告起诉要求被告承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告为主张其事实，提出的鉴定申请，并支付鉴定费39200元，鉴定结果亦表明杭州云纳金属材料有限公司签章有问题，故对于该笔鉴定费系反诉被告造成的可预见的反诉原告的合理损失，其主张要求反诉被告承担，符合法律规定，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告李亦平的诉讼请求。 二、反诉被告李亦平支付反诉原告杭州云纳热镀锌有限公司鉴定费损失39200元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费222014元，保全费5000元，反诉受理费390元，合计227404元，由原告李亦平负担。 反诉原告杭州云纳热镀锌有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告李亦平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金增儿 审 判 员  史燕芬 人民陪审员  何樟林 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  刘慕晗