上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10667号原告(反诉被告)：贵州石阡恒源矿业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄信增。委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴旭明，贵州锦江河律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海飞宙机械设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杜金凤，总经理。委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学勇，男。原告贵州石阡恒源矿业有限公司与被告上海飞宙机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告上海飞宙机械设备有限公司提起反诉，本院于2019年10月29日合并公开开庭进行了审理。原告贵州石阡恒源矿业有限公司委托诉讼代理人蒋大坤，被告上海飞宙机械设备有限公司委托诉讼代理人邹伟军、陈学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州石阡恒源矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的编号为FZXXXXXXXX购销合同书于2019年8月2日解除；2.要求返还原告货款125万元；3.要求被告支付以125万元为基数，自2015年2月16日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。事实与理由：原、被告于2014年5月28日签订编号为PZXXXXXXXX购销合同书,约定原告向被告购买PEDRINI龙牌框架锯一台(125万元)、PZ龙牌框架锯三台(285万元)、PEDRINI磨机一台(130万元)以及600单片锯一(45万元)该批机械设备总货款为585万元。该合同签订后双方协商一致变更合同标的物数量,即原告只向被告购买PEDRINI龙牌框架锯一台(125万元)以及600单片锯一台(45万元),两台机械设备总价款为170万元。2015年2月16日,原告两次向被告汇款，总计351万元。经双方达成变更合同标的物数量合意后,被告扣除质保金100万元,又于2015年2月16日向原告退回货款432,000元。被告向原告交付600单片锯一台(45万元)后,PEDRINI龙牌框架锯一台(125万元)，至今仍未按照合同约定交付,已经构成违约。经原告多次催促，要求退还购买PEDRINI龙牌框架锯一台货款125万元,被告仍置之不理。被告上海飞宙机械设备有限公司辩称，不同意解除合同，要求继续履行，且原告应当支付25.4万元。理由具体如下：1.2014年5月28日，双方签订合同，但原告一直没有付款，后贵州银行向原告提供贷款，被告为其提供担保，原告承诺按月等额还本付息。2.银行发放资金后，原告要提供设备安装的技术、厂房，符合条件后才能进行安装调试。但至2015年8月15日，龙门框架具仍未具有安装调试的条件。3.2019年3月8日，本项目负责人即合同的签字人退出原告的经营管理层，导致原告无人负责该项目，也无人对接。4.2016年6月30日，因原告未向贵州银行还贷，贵州银行扣划了被告25万元。5.合同签订后，原告从未通知被告发货。扣除的“质保金”其实是原被告2011年购销合同中，原告欠被告的货款。43.2万元是款项贷后，原告需要款项购买设备，故返回43.2万元给原告。6.原告的第二、第三项诉讼请求已过诉讼时效。被告上海飞宙机械设备有限公司向本院提出反诉请求：1.要求原告赔偿因其违约造成被告的经济损失59万元(包括特制机件的材料及加工损失；机件的保管费用：自2015年5月7日起暂计至2019年8月2日，按照上海市场行情每日场地租金1.2元每平方米，总计50平方米，天数总计1,548天计算，合计92,880元)。事实与理由：2014年5月28日，原被告签订编号为FZXXXXXXXX购销合同，约定原告向被告购买PERINI龙牌框架锯一台(特制机型，大理石薄板锯机80/S800-H10型，价款125万元，且该设备已开具了销售发票)、FZ龙牌框架锯三台(285万元)、PERINI磨机一台(130万元)及600单片锯一台(45万元)，上述机械设备合计585万元，合同签订之日起三日内原告向被告支付合同设备定金234万元，被告协助原告办理银行按揭贷款。但合同签订后，原告无法按照合同约定履行。2015年1月27日，原被告与贵州银行花溪支行达成三方协议，约定该行向原告发放贷款351万元用于购买上述机械设备，原告承诺按月等额还本付息(24个月付清)等内容。后原被告协商变更合同标的数量，银行放款后，原告未及时偿还贷款，致使贵州银行花溪支行扣划被告保证金25万元。因此，原告的行为给被告造成重大损失，构成违约。针对上述反诉，原告贵州石阡恒源矿业有限公司辩称，1.被告提供的照片不能证明被告已经生产了货物产生了保管费；2.即使已经生产了，但是在交付给原告之前，被告应当保管，其保管的租金不应当由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据是原告提交的购销合同书、设备交付验收报告、电汇凭证回单、银行流水，以及被告提交设计图、增值税专用发票。对于有异议的证据，认定如下：1.被告提交的三方协议、银行扣款记录，涉及第三方贵州银行向原告放贷，被告对此承担保证责任等事宜，但本案系买卖合同纠纷，该些证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。3.现场仓库保管照片无法反映拍摄的时间、地点、内容，本院难以认定。3.被告提交的购销合同、转账凭证、财务往来确认函、快递单、记账凭证与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告与被告签订编号为FZXXXXXXXX的购销合同书，约定1.原告向被告购买货物如下：PEDRINI龙牌框架锯1台(125万元)、FZ龙牌框架锯3台(285万元)、PEDRINI磨机1台(130万元)、600单片锯1台(45万元)，合计585万元(含增值税)；2.合同签订后7天内，原告向被告支付30%的合同设备定金(234万元)。提货前，被告协助原告办理银行按揭，原告一次性支付合同余额到被告账户计人民币肆佰捌拾玖万元整(351万元)；3.供方收到需方全部货款后一次性向需方开具增值税专用发票；4.被告收到原告合同定金80天内(不包括国家法定节假日)从被告工厂发运。交货地点为原告工厂；5.设备安装前需方负责并承担提供完善的设备安装条件：完善的厂房、依照供方提供的基础图施工的设备安装基础；安装所需的水、电、气及吊装设施、以及润滑油、液压油包括设备调试适用的耗材等；6.由于需方原因，设备部件到达需方安装现场3个月内，没有安装调试的，无需进行验收，日后供方协助安装调试，保修期自交货之日起15个月后终止。2015年2月4日，被告向原告开具了部分增值税专用发票。2015年2月16日，原告向被告支付购设备款315.9万元。同日，原告向被告支付35.1万元，备注为保证金。2015年8月15日的设备交付验收报告载明，FZXXXXXXXX合同的单片锯(型号/规格为600)，调试内容：机械传动部分、电器控制部分、液压部分；验收结论：设备运行稳定，工作正常，设备质量及适用效果完全满足合同要求，即日起交付用户使用。原告在该报告的验收客户处盖章。本院认为，原被告签订的购销合同书系有效合同。原告认为该合同实际是买卖合同，被告则认为是定作合同。合同名称为“购销合同书”，且载明了各项货物具体的规格型号(例如，FEDRINI龙牌框架锯的规格型号：80/S800-H10)，说明该些货物应具有统一的标准，合同也未注明原告有特殊的制作要求，故本院认定该合同系买卖合同。《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。合同约定，原告向被告购买600单片锯、FEDRINI磨机等。原告称双方后又变更合同标的物为：FEDRINI龙牌框架锯一台(125万元)、600单片锯一台(45万元)，其中600单片锯已经交付原告。合同还约定，被告收到原告合同定金80天内(不包括法定节假日)从被告工厂发运。原告于2015年2月16日向被告转账支付了315.9万元，备注为购设备款，该款系案涉合同项下的款项。故，被告应于收到上述款项后80天内发货。被告辩称，其业务员一直在跟原告对接，之后原告原项目负责人“林总”退出该项目，导致无人与被告对接。但是被告未提供证据证明上述辩称事实。被告还辩称，货物很大，安装需要基础，原告违反了合同第六条第二款，“设备安装前需方负责并承担提供完善的设备安装条件，完善的厂房、依照供方提供的基础图施工的设备安装基础”等的约定。合同约定的发货条件是，被告在收到原告合同定金80天内发运，而合同第六条第二款约定的是被告履行安装义务的前提，设备安装的条件与被告的交货义务并无关联。被告以安装的前提条件抗辩其所负的发货义务，本院不予采纳。故，被告至今未交付FEDRINI龙牌框架锯，其行为已构成违约，且逾期已达四年，时间之久，导致原告不能实现合同的目的。因此，原告可以要求解除剩余合同未履行部分(FEDRINI龙牌框架锯一台)。《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案合同解除权的行使期限并无法律规定作限制。被告未提供证据证明其向原告催告是否行使案涉合同的解除权，故该解除权并未消灭。原告要求解除合同的起诉状及证据副本已于2019年9月6日送达被告，本院可确认，案涉合同未履行部分(FEDRINI龙牌框架锯一台)于该日解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后原告主张返还货款125万元，应自合同解除之日即2019年9月6日起算三年的诉讼时效期间。故被告主张该项请求已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。诉讼中，被告承认如果解除合同，需要返还原告的金额为125万元。故原告的该项请求，本院应予支持。原告还要求被告支付以125万元为基数，按照年利率6%，自2015年2月16日起至货款返还完毕之日止的利息。但本案受理之前，原告未主张解除合同，且双方就案涉合同是否应当解除有较大争议，故其要求支付利息的请求，本院不宜支持。被告提出反诉，要求原告赔偿因其违约造成被告的损失59万元，包括特制机件的材料、加工损失，保管费等。理由是，货物很大，安装需要基础，原告违反了合同第六条第二款的约定。被告可以原告未提供安装基础为由对抗原告要求其安装的请求权，但是被告以此为由主张保管费等损失缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认本诉原告贵州石阡恒源矿业有限公司与本诉被告上海飞宙机械设备有限公司签订的编号为FZXXXXXXXX的合同未履行部分(FEDRINI龙牌框架锯)于2019年9月6日解除；二、本诉被告上海飞宙机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还本诉原告贵州石阡恒源矿业有限公司货款1,250,000元；三、驳回本诉原告贵州石阡恒源矿业有限公司其余本诉请求；四、驳回反诉原告上海飞宙机械设备有限公司全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,030元，减半收取计9,515元，由本诉原告贵州石阡恒源矿业有限公司负担1,490元，本诉被告上海飞宙机械设备有限公司负担8,025元。反诉案件受理费9,700元，已减半收取计4,850元，由反诉原告上海飞宙机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇一九年十二月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(五)法律规定的其他情形。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……