河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初201号 原告贾玉东，男，1965年10月21日出生，汉族，住遵化市。 委托代理人张天增，北京市京哲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告遵化市人民政府。住所地：遵化市海都道2号。 法定代表人王凤海，市长。 委托代理人唐文超。代理权限：特别授权。 委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贾玉东不服被告遵化市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告贾玉东及委托代理人张天增，被告遵化市人民政府委托代理人唐文超、赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵化市人民政府于2019年3月26日对原告贾玉东作出遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》。 原告贾玉东诉称，原告系遵化市遵化镇流水沟村村民，与张翠云原是夫妻关系，在流水沟村××集体××基地和房屋，并依法取得遵化市人民政府颁发的遵集用（2005）第011号集体土地使用证和遵化房权证遵镇字第××号房屋所有权证，登记所有权人张翠云。2014年4月18日原告与张翠云在遵化市民政局协议离婚，协议约定涉案楼房一栋归男方所有。涉案房产即遵化房权证遵镇字第××号房屋所有权登记房屋实际面积为283.20平房米（主楼两层共259.77平方米，附房23.43平方米），而被告作出的遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》认定实测面积为257.16平方米，面积相差较大，与客观事实不符，属于认定事实错误。另，根据遵化市人民政府《征收土地和补偿安置方案公告》（遵政告字〔2019〕12号）内容，河北省人民政府2019年3月21日作出冀政转征函〔2019〕162号征地批复，原告认为，包括原告宅基地在内的流水沟村部分集体土地于2019年3月21日才被批准征收为国有，被告按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和省、唐山及遵化市有关规定于2018年6月15日作出遵政字〔2018〕108号房屋征收决定缺乏前提和依据，作出的房屋征收决定严重违法，属于无效行政行为。被告作出对乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收决定并非基于公共利益需要，征收涉案房屋的目的是为了房地产开发项目，作出房屋征收决定之前未经依法作出社会稳定风险评估，且房屋征收单位单方委托评估机构违反了房地产价值评估机构应当由被征收人协商选择的法律规定，作出安置补偿决定所依据的评估报告严重错误，作出的《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》严重违法。请求：1.依法撤销被告作出的《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》（遵政征补〔2019〕4号）的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告贾玉东向本院提交了以下证据、依据： 证据1.遵集用（2005）第011号集体土地使用证。 证据2.遵镇字第26509号房屋所有权证。 证据3.离婚证及离婚协议书。 证据1-3均证明涉案宅基地和房屋归原告所有，原告具备诉讼主体资格。也能够证实补偿决定所补偿的宅基地和房屋与原告享有的宅基地和房屋并不是同一个，事实错误。 证据4.遵化市人民政府关于发布对乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收决定的公告（遵政告字〔2018〕19号）。 证据5.遵化市人民政府房屋征收办公室关于乔家洼流水沟村剩余部分棚户区改造项目腾清房屋告知书。 证据6.遵政告字〔2019〕12号遵化市人民政府《征收土地和补偿安置方案公告》。 证据4-6均证明在集体土地征收批复作出之前，被告作出房屋征收决定缺乏事实依据，作出房屋征收决定违法，其作出的补偿决定违法。 证据7.遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》。证明被诉行政行为。 被告遵化市人民政府辩称，一、被答辩人所述事实错误。答辩人作出遵政征补〔2019〕4号房屋征收补偿决定的前提依据是河北省人民政府冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011第二批次建设用地的批复》，而不是被答辩人所称冀政转征函〔2019〕162号征地批复。因此其称涉案房屋征收决定违法属于无效行为的观点不能成立。二、答辩人所作遵政征补〔2019〕4号房屋征收补偿决定合法有效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，本案双方当事人在签约期限内未达成一致，因此答辩人依法作出的征收补偿决定合法、有效。三、答辩人作出房屋征收补偿决定程序合法。2018年6月15日《遵化市人民政府关于对乔家洼、流水沟剩余部分棚户区改造项目（东至海东路、南至北二环东路、西至凤凰路、北至海志大街）区域房屋征收实施征收的决定》系经遵化市人大常委会批准列入遵化市国民经济和社会发展年度计划的项目之一。经人大批准后，严格按照法定程序制定实施方案，取得了所有相关机关的审查手续，依法予以了公告，依法选择了评估单位，逐户依法评估，并与绝大部分被征收对象签订了补偿协议，因被答辩人坚持己见未能达成一致，答辩人依法作出决定，公告决定，送达决定程序合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵化市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》。证明被告作出该决定书后，原告不服而引起本案诉讼。 证据2.冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011年第二批次建设用地的批复》。证明项目用地合法，原告的房屋占地包含于该建设用地批复的土地范围内。 证据3.遵化市人民政府《关于乔家洼、流水沟剩余部分棚户区改造项目符合公共利益需要的意见》。证明该项目系公共利益项目，征收合法。 证据4.（1）遵化市第七届人民代表大会第一次会议关于遵化市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划的决议。（2）遵化市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告。（3）遵化市发展改革局《关于乔家洼、流水沟村剩余部分区域土地开发的审查意见》。证明该项目已列入2017年国民经济和社会发展年度计划。 证据5.遵化市国土资源局《关于乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区域的审查意见》。证明该项目符合遵化市土地利用总体规划。 证据6.遵化市住房和城乡规划建设局《关于乔家洼、流水沟村剩余部分区域征收搬迁的意见》及现状图。证明该项目符合城乡规划要求。 证据7.遵化市财政局《关于乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目拟征收搬迁区域房屋征收补偿资金到位情况证明》。证明补偿资金4340万元已到位。 证据8.遵化市人民政府关于《乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目补偿方案》征求意见的公告（遵政告字〔2018〕10号）及方案。证明对该项目的补偿方案予以了公告。 证据9.遵化市人民政府关于《乔家洼、流水沟村剩余部分区域房屋征收补偿方案》征求意见结果的公告（遵政告字〔2018〕14号）。证明未收到针对实施方案的不同意见。 证据10.遵化市乔家洼、流水沟村剩余部分区域房屋征收社会稳定风险评估报告。证明对可能风险有预案，可控制。 证据11.遵化市人民政府七届十七次常务会议纪要（遵政常〔2018〕5号）。证明依法在政府常务会议上讨论了该项目的房屋实施征收的决定，并经讨论后通过了该决定。 证据12.遵政字〔2018〕108号《遵化市人民政府关于乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收的决定》。证明该决定依法实施，涉及本案原告的补偿事宜。 证据13.遵政告字〔2018〕19号《遵化市人民政府关于发布对乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收决定的公告》。证明依法公告了征收决定。 证据14.（1）遵化市人民政府房屋征收办公室关于乔家洼流水沟村剩余部分区域棚户区改造燕山东街东段开通二期工程海安街朝阳路开通工程房屋征收项目选择评估单位公告。（2）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（3）张贴公告现场照片两张。证明依法公开选择评估机构，对选择评估机构的公告在公开栏予以张贴公开。 证据15.（2018）冀唐遵证经字第203号公证书。证明依法公开选择评估机构并由公证处公正了全过程，出具了公证书。 证据16.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明在两村公开栏内张贴公开了选择评估单位结果的公告。 证据17.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明依法公开了《房屋认定和调查登记告知书》。 证据18.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张，房屋征收调查登记结果一张。证明公开并张贴了《关于乔家洼、流水沟剩余部分房屋征收调查登记结果公告》。 证据19.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明公开并张贴了补偿方案。 证据20.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明对征收补偿方案的征求意见结果予以公开并张贴。 证据21.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明对征收决定的公告予以了公开并张贴。 证据22.（1）社会稳定风险评估会议注到册。（2）会场照片1张。（3）会议记录。证明对该项目的开发依法进行了社会风险评估。 证据23.（1）补偿方案征求意见会议注到册。（2）会议记录。证明对补偿方案征求了各机关单位的意见。 证据24.（1）遵化市苏家洼镇乔家洼村及遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的两份证明。（2）照片两张。证明对初步评估结果的公示予以了公开并张贴。 证据25.送达回证、照片及告知书存根。证明向贾玉东送达了评估报告，通知规定期间可以复核。 证据26.房屋征收办会议记录和协商记录。证明下达补偿决定的程序合法。 证据27.（1）遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。（2）照片一张。（3）送达回证。证明2019年3月28日在村公开栏内张贴了房屋征收补偿决定书，证明送达程序合法。 证据28.房地产估价报告。证明已经依法进行评估。 证据29.遵化市自然资源和规划局于2019年12月11日作出的《关于遵化镇流水沟村村民贾玉东宅基地的情况说明》（当庭提交）。证明涉案宅基地在冀政转征函〔2011〕0432号批复中。 证据30.贾玉东所属房屋重置价格估价报告（当庭提交）。证明已经依法评估。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性不予认可。涉案征收补偿决定虚线面积为102平方米，而此次征收的虚线面积为40平方米，被征收房屋总面积为283.20平方米，而征收补偿决定中为257.16平方米。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可。被告仅提供该批复，并没有提供与该批复相对应的勘测图，不能证明原告的宅基地在此征地范围内。如果涉案批复与原告宅基地有关，但遵化市人民政府报批建设用地时，应当经过原告及所在村集体共同确认，但该批复并没有原告签字确认的材料，侵犯了原告的知情权，不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性、关联性没有异议，对合法性不予认可。是否符合公共利益需要，应依据法律规定，而不是被告作出的审查意见。对证据4、5的真实性、关联性、合法性均认可，对证明目的没有异议。对证据6的真实性没有异议，对现状图的真实性不予认可。该图中凤凰北路已经修通，在附图中凤凰北路上还有房屋，明显与客观事实不符，也没有标注原告宅基地位置，不能证明原告的房屋在征收范围之内，对关联性不予认可。对证据7的真实性、关联性没有异议，因财政局没有提供征收补偿资金专款专户的证据，因此对被告所主张的4530万元足额到位的证明目的不予认可。对证据8的真实性、关联性没有异议，对合法性不予认可。被告没有提交证据证明征求意见稿已经在被征收土地范围内予以公告张贴，无法证实其履行了张贴义务。对证据9的真实性、关联性没有异议，被告没有提交自2018年3月23日-4月23日张贴征求征收补偿方案意见的证据，仅出具该证明无法证实被告履行了张贴补偿方案的义务。对证据10的真实性、关联性没有异议，该报告只有遵化市房屋征收办公室的公章，没有具体落款时间，无法证实社会风险评估报告是在征收决定之前作出的，对合法性不予认可。对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，但该会议纪要第4页明确表述原则同意遵化市人民政府关于乔家洼流水沟剩余部分棚户区改造项目的征收决定，由此可以说明在召开会议之前，遵化市人民政府已经作出了房屋征收决定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》应当在房屋征收之前召开会议的强制性规定。对证据12的真实性、关联性没有异议，该决定为流水沟村剩余部分棚户区，但没有告知剩余棚户区的土地什么时间被征收为国有，结合被告2018年发布的征地告知书和2019年张贴的征收补偿安置方案公告，原告认为被告作出该决定是在河北省人民政府作出批复之前，作出该征收决定属于没有依据的行政行为，因此对合法性不予认可。对证据13的真实性、合法性、关联性均予以认可，但被告没有提交张贴公告的照片，无法证实张贴公告的时间等，达不到其证明目的。对证据14公告的真实性、合法性、关联性予以认可，乔家洼村村民委员会出具的证明与本案没有关系。对贾浩明签名的、流水沟村加盖公章的证明的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，如果是村委会的证明，应当有村委会经办人员的签字，而不是证明人签字。如果是证人证言，则不应该有村委会的公章，且应该提供证人的身份证复印件，所以原告认为该证明不具备证明的基本形式，不应作为证据使用。对照片的真实性没有异议，张贴公告照片的地点不能证明是在流水沟村进行张贴，也没有张贴的时间、地点，无法达到被告的证明目的。对证据15的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。公证书没有附公证人员的资格证明，无法证实陈学斌具有公证资格。选定房屋评估机构应当协商选择，协商不成的可以通过随机选定，被告提供的选择评估机构所有参与人员均是遵化市人民政府乔家洼和流水沟的村委会成员及征收办成员，没有被征收居民参与其中。而原告所在流水沟村选择评估机构的人员是乔家洼的杨超，杨超既不是流水沟村的村民代表，也不是原告授权的代理人，无法代表原告的意见。公证书内容记载有两个附件，而被告提供的证据有三个附件，进一步证实了公证书的不合法性。对证据16-21、24、27的真实性、合法性均不认可，所有乔家洼村出具的证明与原告均不具有关联性，由流水沟村村委会盖章和贾浩明签字的证明既不符合单位出具证明的基本要求，也不符合证言的形式，不能作为证据使用。所有张贴公告的照片既没有公告的具体时间，也无法体现张贴公告的具体地点，更没有备注张贴公告的工作人员，也无法体现张贴公告持续的时间，不能达到被告的证明目的。对证据22、23的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据25送达回证的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。送达回证没有原告的签字，且没有记载不能送达的理由，不能证明被告已经将评估报告送达给原告，更无法证明被告已经告知原告对评估报告不服可以申请复核的权利，不能达到被告的证明目的。对告知书的真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可，原告没有收到该告知书。对证据26协商笔录的真实性无异议，实际上不是与原告的协商，而是将补偿的内容已经打印好，仅仅告知选择补偿方式和补偿金额，并非是协商记录，是单方告知。因为被告告知的补偿房屋面积和补偿款数额与根据补偿方案原告应当取得的安置房面积和补偿款相差甚远，所以原告没有在协商笔录上签字，不同意此补偿安置方式。对会议记录的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。原告并不是不同意征收，主要是针对被告工作人员所告知的补偿方案安置房面积和补偿款数额与补偿方案不同，存在补偿不合理的情况，所以会议记录所述原告不同意征收补偿，报请征收补偿决定的相关记录是错误的。对证据28、30的真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可。评估报告所记载的土地使用面积与事实不符，此次征收的宅基地是登记在原告前妻张翠云名下，虚线面积是40平方米，即0.06亩，评估报告登记房屋面积是281.06平方米，而实际建筑面积为283.20平方米。评估报告估价师声明第三页写明登记房屋是西厢房，实际原告房屋为东厢房，房地产估价结果报告所记载的面积均与事实不符，且没有对原告房屋内的装饰装修进行评估，评估结果并不客观、真实。附件中的宅基地确权登记审批表登记宅基地号为0202034，实际该房屋早在2011年征收且已经被安置，评估机构依据该审批表作出的评估报告也是错误的。对证据29的真实性没有异议，但被告提交该证据时间已经超过举证期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，该证据不能作为证据使用，不能证明原告的宅基地在冀政转征函〔2011〕432号批复内。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。我方提交的证据26证实向原告送达了评估报告，原告均没有提出异议。集体土地使用证及房屋所有权证上的使用权人均为张翠云，离婚协议的财产分配第二项均归男方所有，按照原告的陈述，不止一处宅基地，不能证实离婚协议上的所谓楼房一处与涉案房产是一致的，不能证明涉案房产是原告的，原告在征收过程中没有提交过该两证及离婚协议。我方送达的告知书明确告知原告评估价格，至今为止原告未提出过复核，因此我方作出的评估报告是合法有效的。对证据4-7的真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告对我方所作出的行政行为均知情，在法定期限内均未提出异议，我方所作行政行为不存在违法之处。棚户区剩余部分改造，不是在2017年才开始，其证明目的不能成立。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3能够证实原告的房屋在被征收范围之内，其具有原告主体资格，本院予以确认。原告提交的证据4、证据5、证据7均系遵化市人民政府及房屋征收部门所作出的相关文件，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据6与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据29系当庭提交，超过了法律规定的举证期限，且属于在诉讼过程中收集的证据，本院不予确认。被告提交的其他证据能够证明其作出房屋征收补偿决定的程序及相关依据，且具备证据的基本属性，本院予以确认。 经审理查明，2011年7月21日，河北省人民政府作出冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011年第二批次建设用地的批复》，同意征收集体建设用地40.4564公顷。根据遵化市城市总体规划要求，为了公共利益的需要，被告遵化市人民政府于2018年6月15日作出遵政字〔2018〕108号《遵化市人民政府关于乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收的决定》，决定对东至海东路、南至北二环东路、西至凤凰路、北至海志大街区域房屋实施征收。并于同日作出了遵政告字〔2018〕19号《遵化市人民政府关于发布对乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收决定的公告》。登记在张翠云名下位于遵化市的房屋在本次征收范围内，土地证号为遵集用（2005）011号，房屋所有权证号为遵化房权证遵镇字第××号，登记房屋面积为283.20平房米（259.77平方米＋23.43平方米）。原告贾玉东与张翠云原系夫妻关系，二人于2014年4月18日协议离婚，并于同日签订离婚协议书，约定楼房一栋即涉案房产归贾玉东所有。 遵化市人民政府房屋征收办公室于2017年11月27日作出《关于乔家洼流水沟村剩余部分区域棚户区改造燕山东街东段开通二期工程海安街朝阳路开通工程房屋征收项目选择评估单位公告》，并通过在被征收区域村务公开栏张贴上述公告的方式，将备选房地产价格评估机构情况及选取评估机构相关事宜向被征收人进行了告知。2018年1月2日，河北省遵化市公证处作出（2018）冀唐遵证经字第203号公证书，证实遵化市人民政府房屋征收办公室于2018年1月2日在该办一楼会议室，采取随机抽签的方式，确定涉案项目涉及房地产的评估机构是唐山中信德房地产评估有限公司。遵化市人民政府房屋征收办公室于同日在被征收区域村务公开栏张贴公告的方式，将选定的上述房地产评估机构予以公示。 唐山中信德房地产评估咨询有限公司于2018年12月25日分别作出唐中信德房估〔2018〕征第流001-A号贾玉东所属房地产估价报告和唐中信德房估〔2018〕征第流001号贾玉东所属房屋估价报告，分别确定了估价对象在估价时点（2018年6月15日）的房地产市场价值和房屋重置价值。上述估价报告中均载明经测量建筑面积为281.06平方米（257.16平方米+23.90平方米），附件5农村宅基地清理确权登记审批表中载明的宅基地使用证号均为0202034。另，上述估价报告均载明，因实地勘察中未进入室内无法测量室内装修及附属物，所以评估结果未考虑室内装修及附属物价格。遵化市人民政府房屋征收办公室工作人员于2019年1月15日将上述涉案估价报告依法送达给原告。因原告与遵化市人民政府房屋征收办公室无法在签约期内达成补偿协议，遵化市人民政府于2019年3月26日作出遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定对涉案房屋实施征收。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，实行货币补偿或比例置换方式，被征收人可以选择上述两种方式之一。该决定书载明实测合法宅院内土地上被征收住宅房屋建筑面积为257.16平方米。遵化市人民政府房屋征收办公室工作人员于2019年3月28日将上述补偿决定依法送达给原告，并在被征收范围内将该补偿决定书予以公示。原告贾玉东不服该补偿决定书，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，征收决定仅仅是征收补偿决定案件中的主要证据之一，并非被诉行政行为。本案中，遵化市人民政府作出的遵政字〔2018〕108号《遵化市人民政府关于乔家洼、流水沟村剩余部分棚户区改造项目房屋实施征收的决定》不存在重大且明显违法，可以作为遵化市人民政府作出涉案房屋征收补偿决定的依据。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定：“房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案中，涉案房屋的土地证号为遵集用（2005）011号，房屋所有权证号为遵化房权证遵镇字第××号，登记房屋面积为283.20平房米。而估价报告中均载明经测量建筑面积为281.06平方米（257.16平方米＋23.90平方米），附件5农村宅基地清理确权登记审批表中载明的宅基地使用证号均为0202034，估价对象所对应的宅基地使用证号及房屋面积与房屋土地权属证书中记载的均不相符。因估价报告所评估的对象与权属证书中记载的不一致，故遵化市人民政府依据评估报告作出的房屋征收补偿决定主要证据不足，应予以撤销。综上，被告遵化市人民政府对原告贾玉东作出的遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》事实不清，证据不足，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，依法应予撤销。原告贾玉东所提诉讼理由成立，其诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销遵化市人民政府于2019年3月26日作出的遵政征补〔2019〕4号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》； 二、责令遵化市人民政府依法重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告遵化市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杜 倩 审判员 刘天永 审判员 刘志强 二〇一九年十二月三十日 书记员 于 欣