黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初8776号原告（反诉被告）：北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91110000666900654Y，住所地北京市朝阳区三里屯SOHOD座21层。法定代表人：苏金龙，职务总经理。委托诉讼代理人：施佰芝，黑龙江民强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，黑龙江民强律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司，统一社会信用代码9123019912706604XJ（1-1），住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号。法定代表人：崔喜涛，职务董事长。委托诉讼代理人：张心明，黑龙江法同律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂琪，黑龙江法同律师事务所律师。被告：哈尔滨平房城市建设投资有限公司，统一社会信用代码9123019966568083X7，住所地哈尔滨市平房区卫国小区卫健街5-9号。法定代表人：徐洪彬，职务董事长。委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。原告（反诉被告）北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司与被告（反诉原告）哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司（以下简称经开区基建公司）和被告哈尔滨平房城市建设投资有限公司（以下简称平房城建公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司委托诉讼代理人施佰芝和张宁，被告（反诉原告）经开区基建公司委托诉讼代理人张心明和聂琪以及被告平房城建公司委托诉讼代理人姜庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认哈尔滨凯盛源置业有限责任公司与被告经开区基建公司、平房城建公司于2015年5月22日签订的《关于职工团购房价格的补充条款》合法有效并继续履行；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年，原告经哈尔滨市经济技术开发区管理委员会、哈尔滨市平房区政府招商引资来哈尔滨市平房区投资，因建设平房区公务员小区“玖郡项目”设立全资子公司哈尔滨凯盛源置业有限责任公司（以下简称哈尔滨凯盛源公司）。哈尔滨市经济技术开发区管理委员会和平房区政府经与原告充分协商，先后就“玖郡项目”房屋团购及政府出资建设“玖郡项目”配套设施工程等事宜达成了一致。2012年5月7日，平房区直属机关工作委员会、经开区机关工会与哈尔滨凯盛源公司就团购房价格、层数、交房日期等事宜，签订《关于职工团购房购买协议》；同年5月22日，被告经开区基建公司（变更前为哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司）和被告平房城建公司（甲方）与哈尔滨凯盛源公司（乙方）就政府国有公司投资建设项目配套设施工程事宜，签订《关于职工团购房价格的补充条款》。补充条款约定景观设计费用、场地平整、临时供电、供水工程、小区基础设施配套及公共设施配套工程均由甲方负责投资建设（具体详见补充条款附表）。上述补充条款签订后，被告经开区基建公司和被告平房城建公司一直未履行合同内容。2017年4月30日原告与被告经开区基建公司签订《股权转让协议书》，将哈尔滨凯盛源公司51%的股权转让给被告经开区基建公司，并约定协议书生效前，未决事项均由原告负责解决。现原告根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条等法律规定，诉至法院。被告经开区基建公司辩称，第一，本案原告不具有诉讼主体资格，本案各方争议为《关于职工团购房价格的补充条款》的效力，该补充条款系被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订，依据合同相对性原则应当由哈尔滨凯盛源公司提起诉讼，且原告也不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条股东行使代位权的前置条件，因此，原告不具有作为本案原告的资格。第二，原告在起诉状中称2011年哈尔滨市经济技术开发区管理委员会和平房区政府经与原告充分协商，先后就玖郡项目及政府出资建设玖郡项目配套设施工程等事宜达成了一致，但是未提交相关证据证明玖郡项目配套设施工程事宜，原告与哈尔滨市经济技术开发区管理委员会和平房区政府进行过协商，对于该部分事实被告不予认可。第三，2015年5月27日被告经开区基建公司与被告平房城建公司及哈尔滨凯盛源公司签订补充协议，解除了先前签订的《关于职工房团购价格的补充条款》。综上所述，望查明事实，维护被告的合法权益，依法公正判决。被告平房城建公司辩称，第一，原告不具有主体资格。首先，《关于职工团购房价格的补充条款》的当事人是哈尔滨凯盛源公司、被告经开区基建公司与被告平房城建公司，原告不是合同当事人，无权依据上述合同起诉被告平房城建公司。其次，原告援引2017年4月30日与被告经开区基建公司签订的《股权转让协议书》称，协议书生效前，未决事项由原告负责解决，以此提起诉讼，没有事实和法律依据。根据哈尔滨凯盛源公司的工商档案，2017年11月6日原告将哈尔滨凯盛源公司51%的股权转让给被告经开区基建公司，并办理完成工商登记，故上述《股权转让协议书》已经生效，原告无诉讼主体资格。第二，《关于职工团购房价格的补充条款》已作废，对合同当事人无约束力。被告经开区基建公司、被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订的《关于职工团购房价格的补充条款》已经被三方于2015年5月27日签订的《补充协议》废止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款的规定，《关于职工团购房价格的补充条款》对被告经开区基建公司和被告平房城建公司不再具有约束力。第三，原告法律适用错误。被告平房城建公司在《关于职工团购房价格的补充条款》没有任何权利义务，合同权利义务均存在于原告与被告经开区基建公司之间，被告平房城建公司不可能存在侵害原告权利的情形，故原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定起诉适用法律错误。另外，原告依据《中华人民共和国合同法》的第八条、第四十四条系契约严守原则的体现，根据《补充协议》的约定，《关于职工团购房价格的补充条款》已被作废，原告应当遵守合同约定，其要求继续履行合同无法律依据。原告在起诉状中说案涉的玖郡项目是公务员小区的说法是错误的，该项目是商业开发小区，开发区的工会委员会和平房区的工会委员会是替职工购买小区住房，该房屋不是公务员小区。综上，原告起诉没有事实和法律依据，为维护被告平房城建公司合法权益，请求公正审理，判决驳回原告诉讼请求。反诉原告经开区基建公司向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告与反诉被告和被告平房城建公司于2012年5月22日签订的《关于职工团购房价格的补充条款》已解除；2.诉讼费用依法承担。事实和理由:2012年5月22日，反诉原告与哈尔滨凯盛源公司和被告平房城建公司共同签订《关于职工团购房价格的补充条款》，约定由反诉原告负责景观设计费用、场地平整、临时供电、临时用水及部分基础设施配套工程。后于2015年5月27日，三方签订《补充协议》，约定先前签订的《关于职工团购房价格的补充条款》作废，其所规定的所有条款不再对各方具有约束力。反诉原告认为，2015年5月27日签订的《补充协议》系各方真实意思表示，对各方均具有约束力，《关于职工团购房价格的补充条款》已于《补充协议》生效之日解除。反诉被告北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告系经平房区政府哈尔滨市经济技术开发招商引资来到平房区进行投资建设的，暂且不论有关团购3000套商品房的政府招商引资政策，仅关于团购房价格的补充条款中约定的由反诉原告与被告平房城建公司承建的玖郡项目的相关配套设施，当时的市值就高达2.5亿元，在政府迟迟未交付净地、未履行团购房和配套设施建设的情况下，特别是直到反诉原告提出的2015年补充协议解除时，案涉工程项目所在地仍然是非常荒凉的情况下，反诉被告不可能在毫无任何条件的情况下通过简单的一纸文书就放弃了政府给予的招商引资优惠政策，将双方签订的关于职工团购房的补充条款中有关配套设施由政府城建的条款内容予以解除。所以，关于该协议的解除是附条件的，该条件虽未在补充协议中予以明确的约定，但是根据反诉被告提出的哈尔滨市国土局的报告内容可以证实该补充协议生效的条件之一由政府委托贷款4.9亿元，作为前置条件，但直至目前为止，该委托贷款一直未予履行，也就是说补充协议生效的条件未予成就，该协议未生效。双方签订的关于职工团购房价格的补充条款仍然是有效的，应予以履行。故应驳回反诉原告的反诉请求。被告平房城建公司同意反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一2012年5月7日《关于职工团购房购买协议》、证据二2012年5月22日《关于职工团购房价格的补充条款》、证据三《哈尔滨市国土资源局关于北京凯盛源开发集团有限责任公司建议政府讲诚信、改善投资环境有关情况的报告》、证据四评估报告书和证据五原告与哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司合作协议客观真实并能证明案件相关事实，予以采信；所举证据六哈尔滨市企业诉求受理中心交办通知，因该证据系复印件，无法确定其真实性，不予采信。被告经开区基建公司所举证据一2015年5月27日被告经开区基建公司、被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订的《补充协议》，客观真实并能证明案件相关事实，予以采信。被告平房城建公司所举证据一哈尔滨凯盛源公司的工商档案、《关于职工团购房价格的补充条款》和《补充协议》，客观真实并能证明案件相关事实，予以采信。反诉原告所举证据一2015年5月27日被告经开区基建公司、被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订的《补充协议》，客观真实并能证明案件相关事实，予以采信。反诉被告所举证据一《哈尔滨市国土资源区关于北京凯盛源开发集团有限责任公司建议政府讲诚信、改善投资环境有关情况的报告》和证据二《评估报告书》，客观真实并能证明案件相关事实，予以采信。经审理查明，2012年5月7日哈尔滨市平房区直属机关工作委员会、哈尔滨市经济技术开发区机关工会作为甲方与哈尔滨凯盛源公司作为乙方签订《关于职工团购房购买协议》（以下简称《购买协议》），相关内容为“经双方协商，就位于哈南工业新城新疆大街以东、江南中环路以北，规划中的南城七路以西、南城第一大道以南的合围区域的凯盛源玖郡项目住宅团购事宜，达成如下协议：一、团购房价格：洋房均价每平方米4600元（多层1-9层）；低密度住宅均价每平方米7200元；地下车位价格为每个187000元；楼层差价在此协议签订后公示；每套房屋总价待团购选房最终确认后公示。七、工期及质量要求1、乙方必须按照甲乙双方协商确定的工期交付使用（自开工之日起有效工期10个月）。双方约定的工期须满足合同范本通用条款中有关工期的合理规定”。2012年5月22日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司、被告平房城建公司作为甲方与哈尔滨凯盛源公司签订《关于职工团购房价格的补充条款》（以下简称《补充条款》），内容为“一、经双方协商同意配套设施工程由哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司负责建设，具体如下：1、景观设计费由甲方承担。2、施工准备：B、C、D地块规划红线范围内的土方调配及场地平整、临时供电工程、临时供水工程。3、小区基础设施配套：B、C、D地块规划红线范围内的供热二次管网工程、换热站配套工程、供排水管网工程、消防管网工程、供电管网工程、供电管网土建工程、燃气工程、有限电视工程、通讯工程、绿化工程、景观工程、小区智能安防及照明系统工程、会所及社区公共用房工程。4、公共设施配套工程：（1）B、C、D地块规划红线范围内工程应按人防规定面积配建人防。（2）B、C、D地块小区供热入网费由甲方承担。（3）B、C、D地块小区廉租房、公租房由甲方负责异地配建。附件：哈经开区基础设施公司承担B、C、D地块配套工程一览表”。2015年5月27日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司、被告平房城建公司作为甲方与哈尔滨凯盛源公司签订《补充协议》，内容为“关于甲、乙双方之前所签订的《补充条款》所规定的由甲方实施的配套设施工程，经甲、乙双方共同协商，双方所签之协议作废，其所规定的所有条款不再对甲、乙双方具有约束力”。另查明，2016年10月12日哈尔滨市国土资源局向哈尔滨市企业诉求受理中心作出《关于北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司建议政府讲诚信改善投资环境有关情况的报告》（以下简称《有关情况的报告》），相关内容为“经向哈经开区管委会和平房区政府进行调查核实，有关事实得到了经开区管委会主要领导、原经开区和平房区政府主管领导及两区下属的相关国有企业负责人的证实。第一，基本情况。2011年哈经开区管委会、平房区政府拟在哈南工业新城建设政府公务员小区，经与多家房地产企业协商，均因地处偏远招商未果，后经与北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司多次洽谈，与该公司达成一致意见，并承诺该项目享受配套工程由政府投资建设，以及政府团购不少于3000套商品房的招商政策。2011年9月和2012年1月，该公司在哈项目公司——哈尔滨凯盛源置业有限责任公司（以下简称凯盛源公司），通过公开挂牌方式分别取得哈南工业新城四宗商住用地，面积总计48.43万平方米，成立价款合计44480万元。因经开区、平房区未能按时限向凯盛源公司交付净地，截至目前，该公司只缴纳了24305万元土地出让价款，尚欠款20175万元。对此，凯盛源公司从2012年3月至2014年6月，先后3次向我局发函，要求我局协商经开区、平房区，采取措施尽快交付净地，避免给企业造成经济损失。经我局多次沟通，2014年，经开区、平房区对项目用地上的建筑物、附着物陆续完成了拆除、迁移，向凯盛源公司交付净地。之后，凯盛源公司先后对三宗土地进行了开发建设，从该公司与经开区基础设施开发建设有限公司签订的委托贷款《协议书》中证实，项目的前期资金投入约10亿元。第二，凯盛源公司反映的问题。一是政府未按期交付净地。二是未能按约履行购房和配套设施投资建设协议。签订《购买协议》和《补充条款》后，政府既未履行配套设施建设协议，也未履行团购3000余套商品房的承诺，实际只认购了800余套。三是解除配套设施投资建设协议后，未能履行委托贷款协议。2015年4月，凯盛源公司资金周转出现困难，经与经开区、平房区政府协商，同意由经开区基础设施开发建设有限公司以委托贷款的方式，向凯盛源公司提供4.9亿元贷款用于项目建设，同时要求该公司签订解除政府负责配套设施投资建设的协议，改由用货币补偿的方式取代配套设施建设。2015年5月27日，经开区基础设施开发建设总公司、平房城市建设投资有限公司与凯盛源公司签订《补充协议》，解除了政府负责配套设施投资建设相关事项。2015年7月20日，经开区基础设施开发建设有限公司与凯盛源公司就委托贷款事宜签订《协议书》。截止目前，委托贷款一直没有落实。对此。凯盛源公司提出既然政府不能落实承诺的委托贷款，根据公平原则，就应恢复原配套设施工程投资建设协议，但该要求没有被应允。第三，企业的诉求。一是按照《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条的约定，对未按期交付净地的行为，要求支付违约金25064万元；二是因长期无法开工建设，影响项目进度，导致资金成本逐年扩大，要求赔偿直接损失和财务费用损失；三是赔偿预期可得利益损失36496万元；四是请求我局沟通经开区、平房区在委托贷款不能落实的情况下，恢复原来的配套设施投资建设协议，或将24791万元配套设施建设费用付给该公司，由其自行实施建设。第四，我局建议。按照市委、市政府领导的批示精神，针对凯盛源公司的诉求，我局在与经开区、平房区沟通后，均认为土地挂牌成交后，政府未按时限向企业交付净地，导致凯盛源公司不能按计划实施项目建设，确实存在违约问题。同时，造成当前矛盾的原因还包括团购房、配套设施建设、委托贷款等协议履行诸多因素，情况比较复杂。为此我局认为，对于交付净地违约和团购房违约给企业造成的经济损失问题，可由经开区、平房区与企业进一步协商妥善解决。在此基础上，本着实事求是，解决问题的原则，提出以下建议：方案一：由经开区、平房区兑现配套设施投资建设协议，或将配套设施建设费用付给凯盛源公司，由其自行实施建设，使企业尽快摆脱当前的困境。方案二：如经开区、平房区无法履行配套设施投资建设协议，可按约定落实4.9亿元委托贷款事宜，由企业自行进行投资配套。方案三：采取经开区、平房区所属国有公司与凯盛源公司合作开发或买断项目的方式解决问题。目前经开区、平房区正在与凯盛源公司就上述方式进行沟通协商。下一步我局根据市委、市政府领导的批示要求，进一步与凯盛源公司协商，并督促经开区管委会、平房区政府尽快提出解决落实问题的具体方案”。2017年9月29日哈尔滨公立资产评估有限公司作出哈公资评报字（2017）第020号《哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司拟收购北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司持有的哈尔滨凯盛源置业有限责任公司51%股东权益价值项目资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》），相关内容为“哈尔滨公立资产评估有限公司接受北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司、哈尔滨凯盛源置业有限责任公司和玖郡项目复建执行小组的委托对《哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司拟收购北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司持有的哈尔滨凯盛源置业有限责任公司51%股权在2017年4月30日的市场价值进行了评估。八、特别事项说明。截至2017年4月30日前产生的一切未披露的债权债务、税务风险、法律诉讼、行政处罚及未记账费用均由凯盛源公司原股东北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司独自承担，与新股东-哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司无关”。2017年10月24日原告作为甲方与哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司作为乙方签订《股权转让协议书》，内容为“出让方为原告，受让方为哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司，目标公司为哈尔滨凯盛源公司，股权转让协议生效后，目标公司将变更为受让方拥有51%股权的公司。3.1条按照本协议约定的条件和方式，甲方同意以目标公司股权合法持有者之身份，将其持有的目标公司100%股权中的51%股权转让给乙方；乙方同意受让该等股权。3.2条完成上述股权转让后，目标公司股东的股权比例为甲方占公司股权的49%，乙方占公司股权的51%。甲乙双方确定本协议项下的股权转让计价基准日为2017年4月30日。4.1双方一致同意并确认，甲方转让目标公司51%股权予乙方，依据哈尔滨录盛会计师事务所有限公司哈录会专审字〔2017〕第032号《专项审计报告》（见附件二）、哈尔滨国土源土地房地产估价有限公司（哈）国土源（2017）（估）字第189号《土地估价报告》（见附件三）、哈尔滨公立资产评估有限公司哈公资评报字（2017）第020号《资产评估报告书》（见附件四）中确定的目标公司净资产总额125989.66万元计算，乙方应支付股权转让价款64254.73万元予甲方。4.3条甲乙双方一致同意并确认，为了目标公司玖郡项目的复建，甲方同意将所收取的全部股权转让款扣除按实际缴纳股权转让所得税后，全部借给目标公司，用于复建建设费用，资金使用成本按乙方给目标公司的委托贷款利率计算。已经审计确认的目标公司向甲方借款，自本协议签署之日起按乙方给目标公司的委托贷款利率计算资金使用成本。上述资金使用成本按季度为单位支付。4.4条经甲乙双方一致同意并确认，上述股权转让价款由乙方分期支付给甲方”。再查明，2018年12月28日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司名称变更为哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设有限公司即被告经开区基建公司。结合原、被告诉辩主张，本案焦点为：一、原告是否具备起诉的主体资格；二、2015年5月27日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司、被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订的《补充协议》的效力；三、《补充条款》是否有效及应否履行。第一，关于原告是否具备起诉主体资格的问题。哈尔滨凯盛源置业有限责任公司成立于2011年5月5日，系由原告设立的有限责任公司。2017年10月24日原告与哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司签订《股权转让协议书》，将哈尔滨凯盛源置业有限责任公司51%的股权转让给哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司，并于2017年11月6日完成登记变更。同时约定哈公资评报字（2017）第020号《资产评估报告书》系《股权转让协议书》的附件四，故该《资产评估报告书》中载明的“截至2017年4月30日前产生的一切未披露的债权债务、税务风险、法律诉讼、行政处罚及未记账费用均由凯盛源公司原股东北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司独自承担，与新股东-哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司无关”的内容，对《股权转让协议书》的双方均具有约束力，双方亦应依约履行。因原告要求确认合法有效并继续履行的《补充条款》系由哈尔滨凯盛源置业有限责任公司与被告经开区基建公司、平房城建公司签订于2015年5月22日，故对于2017年4月30日前产生的一切法律诉讼，原告有权提起诉讼即其具备起诉的主体资格。第二，关于2015年5月27日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司、被告平房城建公司与哈尔滨凯盛源公司签订的《补充协议》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人对自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中，根据作为《股权转让协议书》附件四的哈公资评报字（2017）第020号《资产评估报告书》中4.3条约定了有关哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设总公司向哈尔滨凯盛源置业有限责任公司提供委托贷款的内容。且2016年10月12日哈尔滨市国土资源局作出的《有关情况的报告》中，基本情况载明原告与被告经开区基建公司签订了委托贷款《协议书》，提出的方案中包括“由经开区、平房区兑现配套设施投资建设协议，或将配套设施建设费用付给凯盛源公司，由其自行实施建设，使企业尽快摆脱当前的困境；如经开区、平房区无法履行配套设施投资建设协议，可按规定落实4.9亿元委托贷款事宜，由企业自行进行投资配套”。因2018年12月28日哈尔滨市经济技术开发区基础设施开发建设总公司名称变更为被告经开区基建公司，故《补充条款》、《补充协议》和《股权转让协议书》的一方主体均为被告经开区基建公司，其亦受上述协议的约束。综上所述，原告与二被告签订的《补充条款》约定由被告经开区基建公司负责建设相关配套设施，双方其后签订的《补充协议》虽约定《补充条款》作废，但该《补充协议》并非无条件免除义务的协议，其所附的条件即需要经开区和平房区提供委托贷款，现因委托贷款事项并未履行，故该《补充协议》所附条件未生效，该协议亦未生效。第三，关于《补充条款》是否有效及应否履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告与二被告签订的《补充条款》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议。因原告与二被告签订的《补充协议》未生效，其亦不具有作废《补充条款》的效力，故《补充条款》有效且未予解除，二被告应按照《补充条款》的约定继续履行相关的义务。关于被告经开区基建公司提出的确认《补充条款》解除的反诉请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条和第六十条第一款之规定，判决如下：一、确认哈尔滨凯盛源置业有限责任公司与被告哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司和被告哈尔滨平房城市建设投资有限公司于2012年5月22日签订的《关于职工团购房价格的补充条款》有效；被告哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司和被告哈尔滨平房城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行《关于职工团购房价格的补充条款》；二、驳回反诉原告哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司的反诉请求。如被告哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司和被告哈尔滨平房城市建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元和反诉费50元，由被告（反诉原告）哈尔滨经济技术开发区基础设施开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  黄 荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  朱颖涵