广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4876号原告：陈珍妹，女，1979年3月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告兼陈珍妹委托诉讼代理人：张泽华，男，1977年4月6日出生，汉族，住广东省吴川市。原告：罗元珍，女，1939年12月7日出生，汉族，住广州市越秀区。原告兼罗元珍委托诉讼代理人：林波，男，1972年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。四原告的共同委托诉讼代理人：李亚丽，广东启兴律师事务所律师。被告：吴宏东，男，1975年11月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林志凌（曾用名林小红），女，1973年2月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：林彤，男，1945年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区。三被告的共同委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。原告陈珍妹、张泽华、罗元珍、林波诉被告吴宏东、林志凌、林彤相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽华、林波及其四原告的共同委托诉讼代理人李亚丽，三被告的共同委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：请求判令三被告停止在广州市越秀区东华西路xxx号1505房屋及楼顶天台养鸽行为，排除对原告正常居住及休息的妨碍。事实和理由：原告张泽华及陈珍妹是广州市越秀区东华西路xxx号（xx大厦）1506房的业主，原告罗元珍、林波是1507房的业主，被告是原告的邻居，其居住使用1505房。1506房与1505房相对，两房屋相隔不到一米宽的走廊通道。被告自2014年1月起在其房屋内及楼顶天台私自搭建鸽舍，长期饲养大量鸽子进行出售。且因1505房无人居住，屋内环境卫生恶劣，经常飘出鸽子粪臭味，导致原告无法开门通风。且原告陈珍妹有鼻炎，鸽子粪臭味令其鼻炎反复发作。鸽子排出的粪便、脱落的羽毛及叫声严重影响了原告的正常生活及休息。1507房与1505房仅相隔一墙，但原告的阳台与被告屋内的鸽舍进出口相邻，也经常受到鸽子粪臭味的困扰，且被告每天放飞鸽子，鸽子的羽毛大量脱落在原告的阳台或飘入屋内，原告在阳台晾晒的衣服时常沾到鸽子粪。原告罗元珍已80岁高龄且患有哮喘病，被告的饲养鸽子带来的影响已严重加重其病情，故临时搬离1507房。虽原告多次与被告进行协商，但被告置之不理。原告亦多次向辖区内的有关部门进行投诉，但均无法解决。因被告在楼顶天台私自搭建鸽舍，该鸽舍于2018年11月29日被大东街城管执法队拆除，但拆除后不久，被告在2019年1月又在天台搭建鸽舍，且为了避免鸽舍再次被城管执法队伍拆除，在鸽舍底部安装滑动轮子。综上，被告私自在其房屋内及楼顶天台搭建鸽舍，饲养大量鸽子进行出售，其行为已严重影响原告的正常生活及居住安宁，鸽子排出的粪便已对居住密集的居民环境存在登革热、禽流感等疫情产生隐患。故为维护原告的合法权益，提出上述请求。三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.林彤是1505房的使用人，林志凌是产权人，原告将吴宏东列为被告没有依据，吴宏东并非适格被告，请求驳回原告对吴宏东的起诉。林志凌、林彤愿意对1505房在本案的相邻关系中共同承担责任，与吴宏东无关。2.原告的诉讼请求没有任何事实依据，被告的行为不存在有影响原告居住及休息的情况。涉案房屋用作住宅使用，由被告林彤居住。林彤已经退休，有饲养信鸽的爱好，信鸽和原告所述的鸽子是不一样的。被告在整个养信鸽的过程中一直都有注意和邻里之间的关系，被告从2014年开始饲养，直到2017年原告购置了与被告房屋的相邻两个房屋才产生矛盾。被告认为饲养信鸽并不对原告造成影响，饲养信鸽是一个我国提倡的、全民推广的体育运动，但真正以法律形式规定下来是自2001年2月6日颁布了信鸽活动的管理办法，有新的管理办法后各地市就成立了信鸽协会，故被告饲养信鸽是具有合法性的。我方之所以选择1505房作为饲养的场地也是因为15层是本栋楼的顶楼，平时有放飞信鸽的行为，这样可以尽可能减少对邻居的影响。被告林彤本职是医生，特别讲究饲养信鸽的自律性，被告得到信鸽协会允许饲养的数量是100只的，但被告才饲养了30至40只，大约只有三分之一会放飞，其余三分之二都是没有放飞行为的，作为种鸽的。被告将信鸽饲养在1505房间，在顶楼放飞，是两个独立行为，现在每天一次在上午8时至9时大约半小时放飞时间。被告林彤现在居住在涉案房屋，每天会打扫1505房的卫生，每周会有两次大清理，信鸽粪是一种很好的植物营养，我方收集完后会统一处理。饲养信鸽会在饲料中加入一种酵素的材料，所以粪便不会有臭味，不会对邻居产生太大的影响，被告每年都要按照信鸽协会的要求打免疫针，不会有禽流感的问题。两原告购置其房屋之前都有给他们参观过被告的1505房，其是知晓被告在饲养信鸽的。原告列举的事实是无中生有。原告陈述被告在2014年1月起私自在1505房内及天台搭建鸽舍，是违背基本事实，被告搭建鸽舍是取得合法手续的。原告陈述被告长期饲养大量鸽子并非事实，林彤饲养信鸽是为了参加有关的信鸽比赛而饲养的，不存在出售信鸽的行为，有也是赠送行为。原告陈述1507房有大量鸽子毛飘入，但1505房是朝北，1507房是朝西的，1507房不存在有鸽毛飘入的情况，原告林波从2017年以来没有入住过1507房。综上，原告的诉讼请求是完全没有事实和法律依据的。经审理查明：原告陈珍妹是广州市越秀区东华西路xxx号1506房的产权人，与原告张泽华为夫妻关系。原告罗元珍是广州市越秀区东华西路xxx号1507房的产权人。被告林志凌是广州市越秀区东华西路xxx号1505房的产权人，与被告吴宏东为夫妻关系。涉案1505房现由被告林彤（被告林志凌的父亲）实际使用。庭审中，被告陈述：被告林志凌及吴宏东并未在涉案房屋内居住。涉案1505房为两房一厅，被告林彤平时只在其中一个房间内休息，实际居住于本市其他的房屋。客厅及另一房间用于饲养鸽子。涉案1505房及天台饲养信鸽是获得信鸽协会的批准，且领取有信鸽会员证，并每年定期打防疫针。被告林彤每天都打扫卫生，且自实行垃圾分类后，现在是每天清理鸽粪至涉案大楼附近的分类垃圾处。房屋内有完善的抽风设备，会将房屋内的异味抽走。另，自2019年8月后，被告将涉案1505房窗户加密，鸽子羽毛很难飘出外面。原告陈述：涉案大楼15楼为两梯七户。1505房至1507房在一侧，其余房屋在另一侧，被告房屋内的异味经处理后，气流会流向原告林波1507房北边阳台。被告打扫房屋只是将房屋内的粪便清出楼道，导致梯间有异味。原告为证明其主张，提交了：1.广州市东华西路13号xx大厦业主委员会于2019年8月19日出具的《证明》，记载被告林彤未经全体业主及业委会同意，自2014年1月起在其房屋内及楼顶天台私自搭建鸽舍，长期饲养大量鸽子进行出售，因鸽子排出的粪便、脱落的羽毛、发出“咕咕”声，已严重影响邻居业主们的正常生活及休息，且鸽子排出的粪便已对居民环境存在禽流感隐患威胁，其业委会已过次对1505房业主及房屋使用人林彤进行警告，要求拆除鸽舍搬离鸽子，但1505房业主及房屋使用人林彤不予理会。2.xx大厦管理处于2019年8月16日向大东街城管执法队作出的《证明》，记载被告将在楼顶搭建的鸽棚于2018年11月29日被大东街城管执法队强行拆除后，被告现又重新搭建了鸽棚。3.原告陈珍妹在2014年期间就诊于越秀区第二中医院的病历，其中记载原告陈珍妹有慢性鼻炎。4.广州市越秀区城市管理局于2018年1月9日向原告张泽华作出的《广州市越秀区城市管理局关于GZ17121400034号的处理意见》，其中载明广州市越秀区东华西路xxx号楼两住户在未取得建设工程规划许可证，擅自在天面搭建两个鸽棚，用于驯养信鸽（鸽棚号19-A0960，面积为22平方米，高为3米；鸽棚号19-A1012号，面积为13.2平方米，高为2.3米），违反《广州市违法建设查处条例》及《广州市城市规划条例》等有关规定。被告对证据1-3的真实性不予确认，认为管理处并未到现场核实情况，证据1-2与事实不符。证据3的病历是2014年，而原告2017年才购买了xx大厦的房屋。证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，认为被告的鸽棚是合法的。被告为证明其主张，提交了：1.广东省信鸽协会于2014年1月28日颁发的《会员证》（编号：19A1012），其中载明被告林彤是广州市信鸽协会的会员，鸽棚地址为东华西路xxx号1505房，棚号1012。2.广州市荔湾区动物防疫监督所于2013年6月16日发出的2011153号《动物免疫证》，畜主为被告林彤。免疫记录记载动物种类：鸽；免疫动物数量100只；免疫日期分别为2013年3月16日、2013年7月27日、2014年7月28日、2015年7月25日、2016年6月20日、2017年4月3日、2018年5月6日。原告对上述证据1的真实性、关联性、合法性由法院审查；对证据2的真实性有异议，原告认为按照相关规定，被告饲养的信鸽应为每年打两次疫苗，但是被告的每年只有一次。本案审理期间，本院于2019年8月8日到涉案房屋所在大厦进行现场勘查。原告张泽华及陈珍妹的1506房与被告的1505房房屋大门相对。涉案1505房为两房一厅一厨一卫结构，该房屋的客厅及西侧房间放置有鸽棚，其中客厅处的鸽棚约为长3.3036米×宽1.821米×高2.917米（悬挂有“中国信鸽协会鸽棚号19-A1012”的牌子）；西面房间的鸽棚约为长2.553米×宽1.519米×高2.941米；楼顶天台放置的鸽棚约长2.845米×宽1.978米×高1.939米。涉案房屋内及天台的鸽子数量约为45只。原告当场陈述被告平时饲养的鸽子数量比现场可见的鸽子数量多。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原、被告的房屋相邻。虽被告林彤是广州市信鸽协会的会员，饲养信鸽得到协会批准，但其养鸽行为不应当与上述法律规定相冲突，不能影响他人的正常生活环境及居住安宁。被告爱好养鸽，其目的是提升自己的生活情趣，改善自己的生活状态，属纯粹精神或娱乐方面的权利，被告的养鸽权利与他人正常的生活居住权利发生冲突时，在价值取向应倾向于后者，与安居权相比，显然地位略低。首先，从被告林彤饲养信鸽的环境考虑，涉案1505房屋位于居民聚居区，涉案大楼15层为两梯七户，居住的人员密集。原告的1506房与被告的1505房大门相对，两房屋门开启时，被告房屋内的气味不可避免会流向通道及原告的1506房。其次，虽被告陈述每天会对涉案1505房进行清洁，其在房屋内及楼顶天台饲养的信鸽数量约为40多只，数量较多，由此产生的鸽毛、鸽粪、气味、噪音等对原告及同一楼层的居民的生活环境造成了一定影响，即信鸽排出的粪便等产生的异味，脱落的羽毛及信鸽的叫声等不可避免会对相邻的居民的生活环境造成干扰。且业委会出具的证明和城管部门的处理决定证明被告饲养信鸽的行为不仅对作为相邻方的原告，而且对涉案大厦的居民的生活环境造成一定影响，超出了合理的容忍范围。再次，被告在涉案大厦的楼顶搭建鸽棚，该公共区域为业主共有，其未能证明在楼顶天台搭建鸽棚进行养鸽的行为取得涉案大厦的其他业主的同意。综上，被告林彤饲养信鸽的行为与上述法律所规定的不动产相邻权利人应正确处理相邻关系的原则不符，原告诉请要求被告停止养鸽行为合法有理。被告林志凌为涉案房屋的产权人，对涉案房屋有管理义务，故原告要求上述两被告共同对其诉讼请求承担责任，合法有理，本院予以支持。被告吴宏东并非涉案房屋的产权人或实际使用人，原告要求被告吴宏东承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告林志凌、林彤停止在广州市越秀区东华西路xxx号1505房屋及上述房屋所在大楼天台饲养鸽子的行为。二、驳回原告陈珍妹、张泽华、罗元珍、林波的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告林志凌、林彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程朝阳人民陪审员  张雪琼人民陪审员  邓晓红二〇一九年十二月十二日法官助理何婧书记员韩俊彦