wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17381号原告：张浩亮，男，汉族，1981年12月20日生，住郑州市。委托诉讼代理人：马原，河南木兰律师事务所律师。被告：河南地久置业集团郑州有限公司，住所地郑州市金水区经三路北99号附1号1号楼23层2302号，统一社会信用代码：91410100062667038W。法定代表人：丁发祥。被告：徐元东，男，汉族，1952年10月2日生，住郑州市金水区。现在河南省第一监狱服刑。原告张浩亮诉被告河南地久置业集团郑州有限公司、被告徐元东借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩亮的委托诉讼代理人马原，被告河南地久置业集团郑州有限公司的法定代表人丁发祥，被告徐元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、被告河南地久置业集团郑州有限公司偿还借款本金789000元及利息自2016年12月1日按年利率24%计算至实际付清之日止；2、被告徐元东对上述借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告河南地久置业集团郑州有限公司以自己所承揽工程需要投资为由要求向原告借款。2015年1月31原告使用岳母王素梅账号向被告河南地久置业集团郑州有限公司转款650000元。2016年12月1日，双方签订借款合同一份，内容是原告向被告河南地久置业集团郑州有限公司提供借款789000元，归还期限为2017年2月28日，年利率为24%，按月付息，借款方保证按期偿还借款本息，如需延期，借款方必须在借款到期经出借人同意签订延期还款协议，借贷双方发生纠纷，有向出借人所在地法院提起诉讼。借款合同签订后，原告多次催要被告河南地久置业集团郑州有限未偿还任何借款本息。2016年12月1日，原告与被告徐元东签订借款担保合同一份，主要内容是被告徐元东对被告河南地久置业及借款本息承担连带偿付责任或连带赔偿责任。被告河南地久置业集团郑州有限公司未按规定期限及时完全偿还借款本息，原告可以直接向被告徐元东索赔，被告徐元东还应承担延付利息。原告的担保合同自签订之日起生效。保证期间为借款合同履行届满三年。因发生争议，协商不成，向出借人所在地人民法院管。被告河南地久置业集团郑州有限公司未偿还任何借款本息的情况下，原告多次要求被告徐元东承担连带，被告以各种理由推脱不予履行，故原告诉至本院。被告河南地久置业集团郑州有限公司辩称：被告河南地久置业集团郑州有限公司不认识原告，当时出借人由朱玉牧联系，将650000元汇给天安公司施工方会计陈博，被告公司没有收到这个钱。被告徐元东辩称：朱玉牧说项目缺钱，需要投资，当时钱转给天安公司施工方会计陈博。经审理查明：2015年1月31日，原告让王素梅将65万元转账给陈博，用途为朱玉牧汇款。当日被告河南地久置业集团郑州有限公司向原告出具收据一份，载明因朱玉牧介绍向原告暂借款650000元。2016年11月30日，被告河南地久置业集团郑州有限公司向原告出具欠条一份，内容载明被告河南地久置业集团郑州有限公司欠原告借款利息139000元，该利息至2015年11月至2016年11月30日。2016年12月1日，原告与被告河南地久置业集团郑州有限公司签订借款合同一份，约定原告向被告河南地久置业集团郑州有限公司提供借款650000元，利息139000元，按照约定归还期限为2017年2月28日，年利率为24%，按月付息。当日原告与被告徐元东签订借款担保合同一份，约定被告徐元东自愿对该笔款项的本金和利息承担连带赔偿责任，保证期间为借款合同履行届满之日起三年。后被告河南地久置业集团郑州有限公司未偿还原告借款本金及利息，被告徐元东也未履行担保责任，故原告诉至本。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的转账明细、收据、欠条、借款合同及借款担保合同。被告河南地久置业集团郑州有限公司在2016年12月1日前欠原告借款本息合计789000元，故原告要求被告河南地久置业集团郑州有限公司偿还借款789000元及按照年利率24%支付自2016年12月1日至实际付清之日止利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告徐元东自愿对该笔借款本息承担连带责任，故原告要求被告徐元东承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南地久置业集团郑州有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告张浩亮借款789000元及利息(利息以789000元为基数，按照年利率24%计算，时间自2016年12月1日至实际付清之日止)。二、被告徐元东对上述借款本息承担连带责任。被告徐元东承担连带责任后，有权向被告河南地久置业集团郑州有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，法院减半收取后，被告河南地久置业集团郑州有限公司负担5845元，余额5845元待本案判决生效后退回原告张浩亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一九年十二月五日书记员 朱孟雅
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6179号 申请执行人：郑云倩，女，汉族，1997年11月4日出生，住成都市金堂县。 被执行人:四川英蒲商务咨询有限公司。住所地：成都市锦江区红星路一段35号附1号。 法定代表人：余飞，总经理。 本院在执行郑云倩与四川英蒲商务咨询有限公司劳动争议一案中，被执行人四川英蒲商务咨询有限公司应支付申请执行人工资、利息、诉讼费等共计6500元。执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人郑云倩，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人郑云倩有工资、利息、诉讼费等共计6500元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十日 书记员 鲁元学
河南省安阳市北关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0503刑初383号公诉机关安阳市北关区人民检察院。被告人高少科，男，1984年3月5日出生，汉族，小学肄业，户籍地安阳市文峰区，住安阳市北关区。因犯强制猥亵妇女罪，于2013年8月19日被安阳县人民法院判处有期徒刑四年，2016年11月27日刑满释放。因盗窃，于2018年7月24日被安阳市公安局北辰分局行政拘留五日。因盗窃，于2019年5月21日被安阳市公安局北辰分局行政拘留十四日。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月4日被安阳市公安局北辰分局刑事拘留，2019年8月22日经安阳市北关区人民检察院批准被逮捕。辩护人翁德清，河南商歌律师事务所律师（安阳市关区法律援助中心指派法律援助）。安阳市北关区人民检察院以安北检一部刑诉〔2019〕28号起诉书指控被告人高少科犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员陈长凯出庭支持公诉，被告人高少科及其辩护人翁德清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月25日14时许，被告人高少科将被害人黄某停放在安阳市北关区安漳大道与曙光路交叉口西南角建军轮胎行门口的一辆粉色万达牌电动自行车盗走。经安阳市北关区价格认证中心认定，该电动自行车的价格为人民币2745元。被告人高少科于2019年5月21日被抓获归案。被盗电动自行车已被追回并发还被害人黄某。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人身份证明、前科证明、到案经过等书证，被害人黄某陈述，被告人高少科供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为被告人高少科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处高少科有期徒刑六个月至七个月，并处罚金1000元。被告人高少科对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人翁德清提出的辩护意见为：1.高少科主观恶性较小，案发后积极退还受害人财物，未给被害人造成严重经济损失，危害性较小；2.到案后如实供述，具有坦白情节；3.认罪认罚，悔罪态度好，当庭自愿认罪悔罪，其家属已代缴罚金。综上，请求从轻判决。经审理查明,2019年2月25日14时许，被告人高少科将被害人黄某停放在安阳市北关区安漳大道与曙光路交叉口西南角建军轮胎行门口的一辆粉色万达牌电动自行车盗走。经安阳市北关区价格认证中心认定，该电动自行车的价格为人民币2745元。案发后，被盗电动自行车已被追回并发还黄某。上述犯罪事实，有下列证据证实：1.建军轮胎行的监控视频、视频截图，证明在安漳大道与曙光路交叉口西南角建军轮胎行门口，2019年2月25日8时许，被害人黄某将电动车停放于此，当天14时许，被告人高少科将电动车盗走。2.被告人高少科供述和辩解，2019年2月25日11时30分许，其去安漳大道与曙光路交叉口的长垣烩面馆吃饭,吃完饭大概14时许，出门往北走准备回家。经过旁边的轮胎门市时，见门口停着一辆粉色的电动车，走到车边看了看，电动车的钥匙在车上插着，看了看旁边没人注意，就坐在电动车上，把钥匙通上电，骑走了。其骑着电动车往南走，经过长垣烩面馆继续往南，从曙光小区南门回家。到曙光小区512号楼，把电动车停在院中间的树边上，把电动车锁上后，就回家了。3.被害人黄某陈述，2019年2月25日8时，其将电动车停放在安阳市安漳大道与曙光路交叉口往南路西建军轮胎行门口，车钥匙断电后，没有上锁，就进屋了。15时40分许，发现电动自行车不见了，就报警了。被盗的是粉色万达牌电动自行车，五块电瓶，2017年5月份以3700元购买。4.指认照片，证明被告人高少科对盗窃现场进行指认，并对其盗窃的电动车进行辨识。5.情况说明、扣押、发还清单，证明被盗的万达牌电动自行车已被追回并发还被害人黄某。6.安北价认字（2019）36号价格认定结论书，证明被盗的万达牌电动自行车价格为人民币2745元。7.汴汴京司鉴所〔2019〕精鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告人高少科患有轻度精神发育迟缓；在本案中被评定为完全刑事责任能力。另查明，被告人高少科因犯强制猥亵妇女罪，于2013年8月19日被安阳县人民法院判处有期徒刑四年，2016年11月27日刑满释放。因盗窃，于2018年7月24日被安阳市公安局北辰分局行政拘留五日。以上有刑事判决书、罪犯档案资料、释放证明、行政处罚决定书予以证实。本院认为，被告人高少科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2745元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控高少科犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。高少科有期徒刑执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；曾因盗窃被行政处罚，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被盗电动自行车已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综合高少科的上述从重、从轻量刑情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下：被告人高少科犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2019年12月20日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 敏人民陪审员  李卫萍人民陪审员  郭永丽二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 帆
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4690号原告武某，现住内蒙古包头市。被告刘某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告武国栋与被告刘某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某、被告刘某均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款30000元；2、请求依法判令被告支付原告欠款利息；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系承包关系，2016年10月6日双方签订施工协议，由原告为被告承包的神华煤化工工地施工，原告承包范围为钢结构、岩棉复合彩钢板、玻璃隔断、彩钢房用防盗门、普通塑钢窗，工程造价170085元；协议签订后，原告按约进场，保质保量施工完毕，业主验收后正常使用，但被告累计拖欠原告工程款30000元至今未还，因与被告协商归还无果，万般无奈，特向贵院提起诉讼。综上所述，恳请贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告刘某辩称，原告所说的不成立，如果我败诉费用我承担。我没有欠他30000元，利息也不接受，原告是根据图纸施工，中途取消玻璃隔断，造价两万多顶了钱了，工人施工违规没系安全带，罚款5000元，扣得也是我的钱，剩下的方钢原告拿走了，岩棉板迟迟不进场，导致误工十天以上，神华大概扣了我5000元左右。原告提供以下证据证明其主张：1、提供pos机划卡凭单（复印件）5张，以证明：被告通过pos机划卡分别支付钢材款20000元、17000元、7000元、27200元（200元实际未付，是手续费）、25000元，共计96200元。被告质证意见：对的，是我支付的钱。2、提供微信截屏打印件一支，以证明：被告通过微信转账支付15000元。被告质证意见：认可。3、提供自己做的被告给我付钱的记录，以证明：被告给我付了5次款，共计131000元，另外还有一笔是2018年腊月28给我顶了4000元的酒，1000元的现金。被告质证意见：有的记不清了，酒是顶的4000元，1000元现金也认可。4、提供钢结构合同书（原件）一份，以证明：我给被告干过活，工程范围，造价，付款，验收等，合同里都有约定。被告质证意见：认可，合同是我们签的。5、提供带班吕小建记录的工人考勤表（原件）三张，证明实际工人的考勤，实际工期以及被告没有和神华那边沟通好导致延误的原因。被告质证意见：不认可，是他自己记录的。被告刘某未提供证据。经审理查明，2016年10月6日原告武某作为乙方、被告刘某作为甲方，双方签订了《钢结构工程合同书》，合同约定：“工程名称：神华包头煤制烯烃项目中试装置钢结构库房。工程地址：神华煤化工。工程概部及承包范围：承包范围为钢结构、岩棉复合彩钢板、玻璃隔断、彩钢房用防盗门、普通塑钢窗。承包方式：包工包料。工程造价：在工程承包范围及设计不变的情况下，本工程建筑面积：586.5平米，新建工程单方造价：290元/平米，新建工程总造价170085元，本工程造价不含税金”，并约定了工期、工程付款方式、工程质量、验收、双方责任等条款。合同签订后，原告进行施工，被告通过转账、微信支付、付现金、以酒抵顶等方式共给付原告136000元，下欠工程款一直未给付。原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，双方在合同中约定了原告施工的工程范围包括玻璃隔断，但该项工程原告未进行施工，原告称玻璃隔断“顶成10公分厚的岩棉活动板房、工具房”，是经与被告之子刘波协商，刘波与被告打电话商量过一致同意让做的，被告予以否认称是取消了，原告未提供相应证据。另工程未按照约定时间完成，存在误工，对于误工原因双方均称为对方原因造成，均未提供证据。完工后，原告拿走了被告的方钢，对于数量双方存在争议，原告称“大概有15-18根”，被告称“大概有80-100根”，双方均未提供证据。对于工程是否经过验收，原告称不清楚，没有通知过他，被告称验收过，验收时间忘记了，大概在2016年11月10日左右，对于验收双方均未提供相关证据。工程完工后，双方未进行过结算。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的《钢结构工程合同书》、pos机划卡凭单、微信付款截屏打印件等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原、被告双方在合同中约定了原告施工的工程范围包括玻璃隔断，但该项工程原告未进行施工，原告称玻璃隔断“顶成10公分厚的岩棉活动板房、工具房”，是经与被告之子刘波协商，刘波与被告打电话商量过一致同意让做的，被告对此予以否认，原告未提供相应证据予以证明，也不申请对该部分的工程量及造价进行鉴定，故对该部分的工程量及造价本院无法予以确定。另外，工程未按照约定时间完成，存在误工，原告称误工为被告方原因导致，并提供带班吕小建记录的工人考勤表（原件）三张，但吕小建未到庭作证，原告提供的该证据并不能直接证明误工由于被告原因造成。被告辩称因原告的工人施工违规没系安全带，被罚款5000元，因原告的岩棉板迟迟不进场，导致误工十天以上，神华公司大概扣了其5000元左右，但均未提供任何证据，故对其辩称意见本院不予采信。庭审中，原告认可拿走了被告的方钢，对原告拿走的方钢数量、价款均双方存在争议，原告亦未提供任何证据对此予以证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建军二〇一九年十二月三十日书记员  崔馨元附：本案相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16165号原告：邓斌，女，1949年1月25日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。原告：龙峙桦，女，1974年9月8日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。原告：龙峙蓁，男，1977年5月2日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。三原告共同的委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：马良，男，1967年6月28日出生，回族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁诉被告马良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁及其委托诉讼代理人解敏，被告马良的委托诉讼代理人邓永佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故致龙洪辉死亡的各项赔偿总计510180.78元，其中包括死亡赔偿金185796元、丧葬费97,164.78元、墓地费122,220元、交通费5,000元、精神抚慰金100,000元，总计510,180.78元，扣减马良在刑事部分处理过程中已经支付11万元赔偿款，还应赔偿400,180.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邓斌与龙洪辉于1973年3月25日登记结婚。婚后育有长女龙峙桦、次子龙峙蓁。2018年12月5日6时59分许，被告在未开启照明灯的情况下，驾驶电动车沿西昌路东侧非机动车道由南向北行驶至与大观路交叉口时，所驾电动车与行人龙洪辉发生碰撞，致龙洪辉倒地受伤并死亡。该次事故经昆明市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故的全部责任。后被告被判处刑事责任，被告仅赔付了11万元后，拒不支付剩余赔偿款，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告马良答辩称，首先，要对原告表示歉意，对事故的事实部分无异议，但是对赔偿金额有异议，被告愿意在法律规定的赔偿范围内履行赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：2018年12月5日6时59分许，被告马良驾驶昆明1217255（防盗号牌）号“锡特”牌电动自行车，未开启照明灯，沿昆明市西昌路东侧非机动车道由南向北行驶至与大观路交叉口，在交叉口南北向交通信号灯绿灯亮时，驶入路口直行通过至交叉口北口人行横道时，遇行人龙洪辉于北口人行道交通信号灯绿灯先被放行时进入路口，在马良所驾电动自行车前沿北口人行横道由西向东通过路口。马良未注意观察车前交通状况，所驾电动自行车前部与龙洪辉身体向碰撞，致龙洪辉倒地受伤于当日因交通事故致颅脑损伤死亡，马良连车倒地受伤（经鉴定伤情为轻微伤），马良所驾车部分损坏，造成人员死亡道路交通事故。被告马良承担此次事故的全部责任。当日，龙洪辉经送昆明医科大学第一附属医院抢救无效死亡，产生医疗费946.78元。另查明，昆明市五华区人民法院2018年6月24日做出（2019）云0102刑初581号刑事判决书，认定马良此交通事故中，其行为已构成交通肇事罪，判处马良有期徒刑一年六个月缓刑二年。被告马良已向原告支付11万元赔偿款，原告亦认可该事实。另查明，死者龙洪辉1944年2月22日出生，系非农业家庭户口。死者与原告邓斌系夫妻关系，与原告龙峙桦、龙峙蓁系父女、父子关系。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，侵权人应承担相应的民事责任。本案中，被告与死者龙洪辉间发生的交通事故系被告驾驶非机动车违反交通运输管法规所致，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的机动车交通事故责任纠纷。结合公安机关出具的《道路交通事故认定书》，本院确定本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，系被告马良道路交通肇事罪行为所致，故应当在一般侵权法律关系项下确定当事人的权利义务关系。关于侵权责任的认定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告马良作为本次事故的侵权方，应当对死者龙洪辉所受损害承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合在卷证据内容和原告诉求，本院对赔偿费用的合法性认定如下：1、死亡赔偿金200,928元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，死者龙洪辉死亡时74周岁，应按照2018年城镇居民人均可支配收入33,488元/年×6年=200,928元。2、丧葬费，原告主张为办理丧葬事宜产生费用97,164.78元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原告主张的费用不是必要产生的，且办理丧葬事宜标准不一，应按照法定标准进行计算，故按照2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104,077元÷12个月×6个月=52,038.50元。4、交通费，因龙洪辉发生交通事故时，治疗过程中确会产生交通费，及死者死亡后，原告未办理丧葬事宜亦会产生交通费，故本院酌情支持1000元。5、精神抚慰金。被告的不当驾驶行为造成龙洪辉死亡的结果，给死者的近亲属即原告造成精神损害，但考虑到被告已经承担了刑事责任，且在死亡赔偿金项下已给死者家属补偿，故本院酌情支持10,000元。6、墓地费，虽被告的不当驾驶行为导致龙洪辉死亡，但该项费用应包含在丧葬费赔偿项下，不应在重复主张，故本院对此不予支持。综上，被告马良应向原告支付赔偿款共计263966.5元，扣除被告已支付的11万元，现被告应向原告支付剩余赔偿款153966.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告马良于本判决生效之日起十五日内向原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁赔偿各项损失共计153966.5元；二、驳回原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,303元，减半收取为3,651.5元，由原告邓斌、龙峙桦、龙峙蓁负担1,095元，被告马良负担2,556.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 林 昆二〇一九年十二月三十日书记员 **远
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1324民初1918号原告：李超，男，1976年4月8日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：朝阳县新华公共汽车有限公司喀左分公司，住所地喀左县大城子镇滨河路河畔A段3号楼。负责人：高占祥，经理。委托诉讼代理人：王浩，辽宁竞业律师事务所律师。被告：朝阳市三燕客运有限公司喀左分公司，住所地喀左县利州街道湖北路[河畔A区3号]。负责人：韩志田，经理。本院在审理原告李超与被告朝阳县新华公共汽车有限公司喀左分公司、被告朝阳市三燕客运有限公司喀左分公司挂靠经营合同纠纷一案中，由于案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。原告李超自接到本裁定书后七日内到本院立案庭补交诉讼费2675.00元。审判员  刘锋二〇一九年十二月三十日法官助理张可书记员白杨
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执871号申请执行人:唐世华，男，1975年4月27日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：余远东，男，1985年8月27日出生，汉族，住正安县。唐世华与余远东运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初1761号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书及申请执行书，被执行人余远东支付申请执行人唐世华安运费10000元及案件受理费25元。被执行人余远东未履行上述义务，唐世华向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人余远东发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行上述法律文书确定的义务，并报告财产情况。被执行人外出，未履行义务且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、保险机构发出查询通知，查询被执行人余远东名下的财产。1、被执行人余远东银行账户有零星银行存款，告知申请执行人后申请执行人不要求本院对此采取执行措施；2、被执行人网络支付有少许余额，告知申请执行人，鉴于价值不大，申请执行人不要求本院对此采取执行措施；3、被执行人余远东名下无工商登记信息；4、被执行人余远东名下有车牌号为贵Ｃ×××××雪佛兰汽车一辆，申请执行人不要求处置；5、被执行人余远东名下无证券交易、购买保险信息。三、通过正安县不动产登记中心查询，被执行人余远东名下无房产信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执871号案件终结本次执行程序。被执行人余远东负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程联智审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月三十日书记员  韩 娅
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂01执2952号之三 被执行人**。 本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院(2019)鄂01执2952号之三裁定书，于2019年12月28日向被执行人**发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人**在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币832.22元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王倩 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李琳
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初891号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人王彪，男，1989年4月30日出生，汉族，专科文化，户籍所在地河北省保定市竞秀区。2019年6月6日被刑事拘留，2019年6月13日因涉嫌故意伤害罪被保定市公安局莲池区分局取保候审，2019年7月9日被保定市莲池区人民检察院取保候审，2019年10月9日被本院取保候审。 被告人李成，男，1984年10月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地保定市莲池区。2019年6月6日被刑事拘留，2019年6月13日因涉嫌故意伤害罪被保定市公安局莲池区分局取保候审，2019年7月9日被保定市莲池区人民检察院取保候审，2019年10月9日被本院取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]527号起诉书，指控被告人王彪、李成犯故意伤害罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人王彪、李成到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月17日18时许，被告人王彪驾驶机动车行驶保定市七一路与莲池北大街南行500米寻找车位时，与骑自行车的被告人李成因车辆行驶问题发生口角，后引发肢体冲突，双方互殴，二被告人多处受伤，均为轻伤二级。案发后，二被告人相互谅解。 上述事实，被告人王彪、李成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明信、破案经过、抓获经过、诊断证明、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王彪、李成，互殴致对方身体轻伤二级，二被告人的行为均构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王彪、李成当庭自愿认罪，并相互谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王彪犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。被告人自2019年6月6日至2019年6月13日被拘留8日，折抵刑期16日。） 二、被告人李成犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。被告人自2019年6月6日至2019年6月13日被拘留8日，折抵刑期16日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杨      超 审判员 许烁审判员王天娇 二〇一九年十二月三十日 书记员 延      倩
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初7839号 原告：南京意克拉家居有限公司，住所地在本市建邺区江东中路223号101室、221号-10-11-12-13。 法定代表人：余飞燕，该公司总经理。 委托代理人：周卫忠，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：郑礼伟，男，1990年2月10日生，汉族，户籍地在四川省渠县。 委托代理人：马春兰，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 原告南京意克拉家居有限公司（以下简称“意克拉公司”）与被告郑礼伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告意克拉公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销宁建劳人仲案字（2019）第367号仲裁裁决书，同时判决原告仅需支付被告2018年12月份工资5000元。 事实与理由：被告系原告单位员工，2018年3月5日入职，当时规定的店面经理岗位试行工资标准16666元/月。但该工资制度试行后公司因试营业严重亏损，于2018年9月起将工资标准调整为基本工资5000元/月，该规定已经在公司全面实行。被告2018年12月30日申请离职后，于2019年5月提起劳动仲裁，要求原告支付2018年9月份工资16666元、11月份工资16666元、12月份工资16666元，返还报销款14000元。仲裁委经审理后作出原告需支付9月份工资16666元、11月份工资13600.99元、12月份工资15133.49元的仲裁裁决书。原告认为仲裁委裁决有误，故诉至贵院，请求判如所请。 被告郑礼伟辩称，请求驳回原告的全部诉请，被告同意仲裁的裁决结果。 本院经审理认定事实如下：被告郑礼伟于2018年3月5日入职原告意克拉公司，入职时双方约定工资标准为16666元/月。被告2018年3月5日至3月31日发放工资13978元、2018年4月份-8月份每月均发放工资16666元。 2018年9月1日，原告发出《公司管理办法及工资调整说明》，载有，通过对南京市家具行业的职工工资情况的综合调查，结合公司的实际情况和2018年的工资标准，在广泛征求中层干部及基层人员意见的基础上，考虑到了不同岗位、职位任务量的不同和责任的不同，同时也考虑到了多数节假日仍在工作岗位的实际情况，公司对现有的职工工资、管理办法进行了调整。前述调整说明无被告的签字认可。被告的工资标准自2019年9月份起下调为5000元/月。 被告对此不服，认为原告未能足额发放工资，于2019年3月18日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：原告支付2018年9月、11月、12月每月工资16666元以及返还报销款14000元。该委于2019年7月18日作出宁建劳人仲案字【2019】第367号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2018年9月份工资11666元、11月份工资13600.99元、12月份工资15133.49元，合计40400.48元，并对被告的其他申诉请求不予支持。裁决作出后，原告不服遂诉至本院。被告对于仲裁裁决结果无异议。 原告在仲裁审理中提供了考勤表以及《关于郑礼伟2018年9,11,12月份薪资的说明》。结合两份证据，原告称：2018年9月份工资5000元，于2018年9月30日由公司法定代表人打款至被告微信；2018年11月份被告实际出勤18天，公休4天，事假8天，迟到1次，缺卡3次，基于该考勤，原告扣款360元（迟到一次扣款10元，未满勤扣款全勤奖200元，缺卡三次按照每次50元的标准扣款150元）；被告12月份实际出勤19天，公休4天，事假8天，缺卡3次，原告扣款350元（未满勤扣全勤奖200元，缺卡三次扣150元）。2018年11月、12月工资未发放。原告未提供上述扣款相关的薪酬管理办法或者规章制度。被告认为，在职期间的考勤方式为打卡，因被告系高管，有时打卡有时不打卡，且工资构成中无全勤奖200元。 本院认为，工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或拖欠劳动者的工资。用人单位在制定、修改或决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，原告将被告的工资由16666元/月下调至5000元/月，仅是提供了一份《公司管理办法及工资调整说明》，未能举证证明经过了前述法条规定的协商过程，且也未获得被告本人的认可，故该调整工资的行为于法无据，应当予以补发。 关于被告的第一至三项申诉请求，即要求原告支付2018年9月份工资16666元、11月份工资16666元以及12月份工资16666元。仲裁委查明后确认被告2018年11月份缺勤4天，12月份缺勤2天，并无不妥，本院予以采信；关于原告法定代表人通过微信支付给被告的5000元，被告在仲裁审理中陈述为借款，原告陈述为9月份工资，仲裁委认为被告关于借款的说法并未提供证据加以证明，遂认定该5000元应为9月份工资，本院对此予以采信；原告关于全勤奖、迟到、缺卡扣款的说明，未能提供任何书面证据证明存在相关的规章制度以及规章制定经过民主程序制定并告知过劳动者，故对于原告的扣款理由，本院不予采信；结合被告的工资标准，原告应支付2018年9月工资11666元、11月份工资13600.99元（16666元-16666元÷21.75天×4天）、12月份工资15133.49元（16666元-16666元÷21.75天×2天）。 关于被告的第四项申诉请求，即要求原告返还报销款14000元。仲裁委员会裁决不予支持，被告无异议，故本院对此不再理涉。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告南京意克拉家居有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告郑礼伟2018年9月份工资11666元、11月份工资13600.99元、12月份工资15133.49元，合计40400.48元； 二、驳回原告南京意克拉家居有限公司的诉讼请求以及被告郑礼伟的其他申诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  夏金云 人民陪审员  吕建平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈 童
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初5892号 原告：方涛，男，1993年7月20日生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞松，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京宁润新农农业科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村3-3号。 法定代表人：付长洪，该公司董事长。 原告方涛与被告南京宁润新农农业科技有限公司（以下简称宁润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告方涛及其委托诉讼代理人唐岩、卞松到庭参加诉讼。被告宁润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方涛向本院提出诉讼请求：判令被告宁润公司支付欠款347799.50元及利息（自2019年3月31日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：宁润公司从2018年3月起与南京皖宁塑料制品有限公司（以下简称皖宁公司）有业务往来，皖宁公司向宁润公司提供货物，双方约定30天为一个结款周期。从2018年6月1日起至2018年10月31日止，宁润公司累计拖欠皖宁公司货款347799.50元，双方对此款项没有分歧。同时宁润公司承诺在2019年3月31日前结清货款。对于这一承诺宁润公司至今未履行。皖宁公司在2019年3月28日将对宁润公司的债权347799.50元转让给方涛。方涛通过打电话、发短信等方式多次找宁润公司负责人索要欠款，宁润公司至今未履行。 被告宁润公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，皖宁公司多次与宁润公司发生业务往来。 2019年3月，宁润公司出具欠条一份，载明：今有宁润公司于2018年6月1日至2018年10月31日共欠皖宁公司货款347799.50元，承诺2019年3月31日前把货款结清。 2019年3月28日，皖宁公司与方涛签订《债权转让协议》一份，约定皖宁公司将其对宁润公司的债权347799.50元转让给方涛。 上述事实，有欠条、《债权转让协议》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。宁润公司向皖宁公司出具的欠条，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。皖宁公司将其对宁润公司的债权转让给方涛，在法院将诉状副本送达宁润公司后，该债权转让协议已对宁润公司发生效力。根据欠条记载，宁润公司认可尚欠货款347799.50元未付。现付款期限已过，宁润公司应承担继续向方涛支付剩余欠款的违约责任。方涛主张的债权系受让于皖宁公司，皖宁公司转让的债权中并不包括利息。故对方涛主张的利息部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京宁润新农农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方涛支付货款347799.50元。 二、驳回原告方涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6517元，保全费2259元，合计8776元，由被告宁润公司负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  葛天荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  高欣梅
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2255号 原告：尤武松，男，1968年4月11日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：姚亮、龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：戴鹭鹏，男，1988年5月18日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张枫、李亮，江苏锦隆律师事务所律师。 原告尤武松诉被告戴鹭鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尤武松的委托诉讼代理人姚亮、被告戴鹭鹏的委托诉讼代理人张枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤武松向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还货款560000元及资金占用损失（自2017年3月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告经营混凝土构件、水泥建材等生产销售。被告在原告处购买了建筑材料。2017年3月10日，经结算，被告欠付原告货款人民币590000元，后被告偿还30000元。被告欠付的货款余款560000元一直未支付。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告戴鹭鹏辩称：其与原告长期存在买卖合同关系，但是货款已经结清。原告要求被告出具欠条后再向其供货，但是被告出具欠条后，双方取消了供货，涉案的货物没有实际交付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原、被告双方长期存在买卖合同关系，被告向原告采购建筑材料。2017年3月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠尤武松材料款人民币共伍拾玖万元正（590000）”。 审理中，原告自认欠条出具后，被告通过微信转账方式向原告支付货款30000元，尚有货款560000元未付。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告尤武松与被告戴鹭鹏之间虽未签订书面的买卖合同，但戴鹭鹏向尤武松出具的欠条可反映，戴鹭鹏自认尚欠尤武松货款590000元，故原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，双方均应按约履行各自义务。被告辩称，涉案的货物没有实际交付，但原、被告双方长期存在买卖合同关系，双方并不存在先出具欠条后交付货物的交易惯例，且被告从未向原告主张要求返还该欠条，该欠条内容系对双方之间债务的确认，被告提出的该抗辩意见，无证据证实，本院不予采信。故尤武松要求戴鹭鹏给付货款560000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失，双方并未就货款支付时间进行约定，故原告可随时向被告主张，故本院酌定，原告有权自起起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张资金占用损失至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告戴鹭鹏于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告尤武松货款560000元及资金占用损失（以560000元为基数，自2019年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告尤武松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4700元，财产保全费3420元，共计8120元，由被告戴鹭鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  马芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈燕
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0481执1686号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司武安支行，住所地武安市光明街与矿建路交叉口东南角，统一社会信用代码911304816975719293。 法定代表人：王喜民，该行行长。 被执行人：郑立军，男，1968年3月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被执行人：王常岭，男，1974年11月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被执行人：耿绍景，女，1973年12月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被执行人：邯郸市爱民物资有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区阿波罗公馆C座5单元13层东户，统一社会信用代码661050929。 法定代表人：王新明，该公司经理。 被执行人：河北润岭商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邱县曙光街南段东侧，统一社会信用代码695854773。 法定代表人：郑立军，该公司经理。 被执行人：翟立红，女，1985年8月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 被执行人：孟凡朋，男，1987年7月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 邯郸银行股份有限公司武安支行与郑立军、王常岭、耿绍景、翟立红、孟凡朋、河北润岭商贸有限公司、邯郸市爱民物资有限公司借款合同纠纷一案，河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初491号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司武安支行于2019年12月03日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款35.935059万元。 在执行过程中，1.本院已于2019年12月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已于2019年12月19日依法对其采取限制高消费措施。 2.本院于2019年12月03日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、车辆、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索，依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院2019年12月19日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 5.本案申请执行人尚有债权35.935059万元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4142号 原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：张志宏，深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐萍，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：李知蓉，女，1991年3月25日出生，汉族，住四川省郫县。 原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司（简称花样年成都分公司）与被告李知蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由于被告李知蓉下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花样年成都分公司的委托诉讼代理人唐萍到庭参加诉讼，被告李知蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 花样年成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李知蓉向花样年成都分公司支付物业服务费3953.2元、水费27.27元、违约金3508.06元；2.本案诉讼费由李知蓉承担。事实和理由：花样年成都分公司是成都市郫都区花样年·龙年国际中心小区的物业服务单位，杨梅是该小区17幢1单元1002号房屋的业主，花样年成都分公司、李知蓉之间签署了合法有效的《前期物业服务合同》。花样年成都分公司一直按照合同约定提供物业服务，但李知蓉拒绝交纳自2017年7月1日至2019年2月28日的物业服务费用，截止花样年成都分公司起诉之日，李知蓉欠交的物业费、水费等共计7488.53元，花样年成都分公司多次催交后李知蓉均拒绝交纳。花样年成都分公司认为，合法有效的合同关系应予维护，李知蓉拒绝按照合同约定支付物业费用的行为严重损害了花样年成都分公司的合法权益，特提起诉讼。庭审中，花样年成都分公司提交了当事人的身份证明材料、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、缴费通知书、抄表记录、水费缴费发票等证据。 李知蓉未作答辩，也未提交证据材料。 本院认为，李知蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对花样年成都分公司所主张的事实和证据的抗辩，故对花样年成都分公司主张的事实予以确认。李知蓉是成都市郫都区花样年·龙年国际中心17幢1单元1002号房屋的业主，花样年成都分公司是该房屋所在小区的物业管理服务公司，开发商与花样年成都分公司签订的《前期物业服务合同》，依照法律规定，对李知蓉具有约束力，双方已建立物业服务关系。花样年成都分公司作为物业管理服务企业为小区提供物业管理服务，并在李知蓉逾期交纳物业服务费后进行了催收，李知蓉应当按照合同约定的标准支付物业服务费以及花样年成都分公司代缴的其他费用。故花样年成都分公司主张李知蓉支付2017年7月1日至2019年2月28日的物业服务费3953.2元、水费27.27元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李知蓉未按期交纳物业服务费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每季度1日前交纳当季度物业服务费，对于花样年成都分公司主张从欠费之日起按欠费总额的每日千分之三收取逾期交费违约金，本院认为，该违约金的计算标准过高，结合李知蓉的违约程度，本院将违约金标准调整为每日万分之三，故认定截止2019年2月28日的违约金为350.81元。 综上所述，本院支持花样年成都分公司的大部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告李知蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司支付物业服务费3953.2元、水费27.27元（截止至2019年2月28日），并支付违约金350.81元（截止至2019年2月28日）; 二、驳回原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，以及因本案公告送达法律文书的费用，由被告李知蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 彤 人民陪审员 陈 雨 人民陪审员 曹成东 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 干 家
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0928民初1899号 原告：张海琴，女，1986年XX月XX日出生，汉族，农村居民，住旬阳县XX镇XX社区XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：栗时朝，旬阳148法律服务所法律工作者。 被告：邱杰，女，1983年XX月XX日出生，满族，农村居民，住旬阳县XX社区XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告张海琴与被告邱杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告张海琴及其委托代理人栗时朝和被告邱杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张海琴提出诉讼请求：1、终止原、被告签订的服装店转让合同；2、被告返还原告现金15000.00元；3、由被告负担案件受理费。事实和理由：2019年9月1日原告经过被告服装店，协商转让服装店事宜。双方达成转让协议，原告通过微信转账方式向被告支付转让费15000.00元。后因原告配偶不同意原告受让该服装店，于签订协议当晚通知被告不愿受让该服装店，并要求被告返还转让费15000.00元，被告不予返还。双方纠纷经调解未达成协议。2019年9月4日下午原告将服装店钥匙交于被告。至今被告仍未退还转让款，故诉至法院。 原告张海琴向法庭提供下列证据： 1、店面转让协议书，拟证实原、被告签订店面转让协议和协议约定不明，未约定租期、水电费承担和店内货物未清点的事实； 2、微信转账记录截屏影印件，拟证实合同签订后，原告通过微信向被告账户转款15000.00元的事实； 3、微信聊天记录截屏影印件，拟证实2019年9月1日签订合同当天晚上11时，原告通过手机微信方式与被告商议，因原告丈夫不同意受让店铺，要求终止履行协议的事实； 4、毛隆琴、孙光辉的证言，拟证实被告主动找到原告商议转让事宜。原、被告因转让店面发生争议后，原告未实际经营服装店的事实； 5、出庭证人毛隆琴的证言，拟证实农历2019年8月3日下午原、被告商议服装店转让事宜，后原告未实际经营服装店的事实。 被告邱杰辩称，原告受让被告服装店，是在充分考虑的基础上达成的转让协议，是双方真实意思表示。协议经双方签字生效，应受法律保护。原告单方面毁约属违约行为，给被告带来损失，应由原告予以赔偿。故不应退回原告已交付的转让金。原告应按约定继续履行协议，向被告支付剩余转让款。现考虑原、被告乡邻关系，若原告继续履行合同，原告再行支付10000.00元，即可受让该店铺。 被告邱杰未向法庭提供证据。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据1，被告邱杰对合同的真实性无异议，但对原告主张的证明目的不予认可。辩称原告受让店铺已清点货物，并就租期、水电费承担已经约定。本院认为，对该合同的真实性本院予以采信。但与原告主张的证明目的不具有关联性，故对原告的证明目的不予采信。对原告提供的证据2、3，被告无异议。本院采信2019年9月1日晚原告向被告支付转让费15000.00元和通知被告解除合同的事实。对原告提供的证据4，被告对毛隆琴的证言存在异议，认为商谈时间是晚上8点，系原告主动要求受让店面。本院认为，证人证言能够证实原、被告因转让店面发生争议，经调解未能达成协议和原告受让店面后未实际经营的事实。故对原告提供的证据4的真实性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告邱杰无异议。本院对原告提供的证据5，予以采信。 经审理查明：2019年9月1日晚，原告张海琴与被告邱杰商议“冰洁女装服装店”转让事宜。当晚原、被告达成《店面转让协议》，原告张海琴受让被告邱杰开办的“冰洁女装服装店”。协议约定：甲方邱杰、乙方张海琴。经甲乙双方友好协商，就甲方店面转让一事达成如下协议：甲方将位于XX街XX店转让给乙方，包含四个月房租（农历2019年9月1日至2019年12月2日止），加上店内货物，总价款叁万元整，一次性付清。二、店内用电自行用电卡充值，水费自付。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效，双方共同遵守，互不干涉。甲方署名邱杰，乙方署名张海琴。2019年9月1日。协议签订后，原告张海琴通过微信转账形式，向被告邱杰支付转让费15000.00元。2019年9月1日晚11时原告张海琴通过微信通知被告邱，因原告配偶不同意受让店铺，不予履行合同并要求退还已交付的转让费。2019年9月2日早，被告邱杰收到原告解除合同的通知。双方遂就合同履行发生争议，原告要求被告退还已交付的转让费15000.00元，被告要求原告继续履行合同，交付剩余转让款。2019年9月4日原告张海琴将商铺钥匙交于被告邱杰。现原告张海琴表示不同意继续履行合同。 本院认为，原、被告达成的店铺转让合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并经双方签字生效，属有效合同。原告张海琴在合同履行中明确表示不予履行合同主要义务，致使合同目的不能实现。原、被告达成的《店面转让协议》已无继续履行的可能，应予解除。故被告邱杰辩称要求继续履行合同，支付剩余款项的请求，本院不予支持。原告张海琴要求被告邱杰返还店铺转让金15000.00元，被告邱杰辩称因原告构成违约，给被告造成损失，故不予返还。根据查明的事实，被告邱杰于2019年9月2日收到原告不予履行合同通知，并于2019年9月4日收到原告张海琴交付的店铺钥匙。一方面，原告未能全面履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。另一方面，被告邱杰自店铺转让次日收到原告不能履行合同的通知，并于2019年9月4日收到原告退还的店铺钥匙，应及时采取适当措施防止损失扩大。本案中，双方未约定违约责任，也未向法庭提供证据证实因违约导致的损失情况。本院按照当地交易习惯和市场行情，酌情确定，由原告张海琴支付被告邱杰违约金1000.00元。由被告邱杰应返还原告张海琴店铺转让款15000.00元，两者相抵扣，确定由被告邱杰返还原告张海琴转让费14000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张海琴与被告邱杰签订的《店面转让协议》予以解除； 二、原告张海琴支付被告邱杰违约金1000.00元； 三、被告邱杰返还原告张海琴店铺转让款15000.00元。 上述给付义务，二、三项予以抵扣后，由被告邱杰返还原告张海琴14000.00元，限判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.00元，由原告张海琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判员 田 拓 二〇一九年十二月十二日 书记员 廖泓铭
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更637号罪犯王艳飞，男，蒙古族，1988年3月2日出生，小学文化，内蒙古自治区赤峰市巴林右旗人，无前科。现在内蒙古赤峰监狱三监区服刑。内蒙古自治区敖汉旗人民法院二〇一四年十月二十一日作出（2014）敖刑初字第170号刑事判决，以被告人王艳飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元（未缴纳），被告人王艳飞盗窃后烧毁的王东伟红色“豪沃”翻斗车按鉴定价值202800元继续追缴，退赔给被害人王东伟。刑期自2013年11月20日起至2027年11月19日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一六年九月十三日作出刑事裁定，对罪犯王艳飞减去有期徒刑九个月，刑期改为自2013年11月20日起至2027年02月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王艳飞在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，2016年3月26日起至2018年2月25日考核期内累计记功2次，表扬3次，确有悔改表现。本院认为，罪犯王艳飞在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王艳飞减去有期徒刑六个月，刑期改为自2013年11月20日起至2026年8月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月三十日书记员 赵健鑫
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0231执1470号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南内街16号，统一社会信用代码91500231208654900T。 负责人：陶彪。 被执行人：夏卫国，男，1964年8月1日出生。 被执行人：余英，女，1967年11月25日出生。 被执行人：夏佼蛟，女，1989年1月18日出生。 申请执行人中国工商银行股份有限公司垫江支行与被执行人何春燕,余英,唐先宇,夏佼蛟,夏卫国,重庆市南鸟耐火绝热材料有限责任公司其他案由一案中，重庆市公证处（2018）渝证字第38111号执行证书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2018年8月16日向本院申请执行，本案的申请执行标的为贷款本金490万元及贷款结清之日止的利息、罚息，执行费51400元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，根据申请人提出的书面申请，对被执行人夏卫国名下登记的一套房屋，被执行人余英、夏佼蛟名下登记的两套房屋分别进行了拍卖处置，在第一次拍卖、第二次拍卖均流拍后，又依据申请进行了变卖，变卖不能后申请人书面不同意以物抵债，又暂无其他可供执行的财产线索提供。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为贷款本金490万元及贷款结清之日止的利息、罚息，执行费51400元。 本院认为，在评估拍卖标的物流拍后，又变卖不能，申请人亦不同意以物抵债，导致该标的物暂时无法处置。被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2018)渝0231执1470号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十二月三十日 法官助理  彭秋林 书 记 员  余 鑫
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初5865号原告：江苏银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市南大街300号。负责人：艾晨，职务行长。委托诉讼代理人：吴梦雅，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖福荣，江苏紫琅律师事务所律师。被告：王亚丽，女，1980年11月5日生，汉族，住江苏省如东县。原告江苏银行股份有限公司南通分行（以下简称江苏银行南通分行）与被告王亚丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行南通分行的委托诉讼代理人吴梦雅到庭参加诉讼，被告王亚丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告江苏银行南通分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还截至2019年8月7日的信用卡欠款39580.94元（其中本金19790.63元、利息5394.35元、违约金14395.96元）及自2019年8月8日起至实际给付之日止按信用卡合约约定计算的利息、违约金（利息按日万分之五计算、违约金按每月最低还款额未清偿部分百分之五计算）。事实和理由：2012年11月2日，被告向原告申领信用卡，起初一直正常消费并还款，但2019年1月29日被告还款0.3元后再无还款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告王亚丽未应诉答辩。因被告王亚丽未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告提供的江苏银行信用卡申请表、领用合约、交易明细、逾期账户情况催收登记表等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，被告王亚丽（乙方）向原告（甲方）申请办理了一张江苏银行信用卡个人卡，卡号为62×××36。原、被告签署了《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡章程》，约定：对于持卡人非现金交易，江苏银行给持卡人自记账日起最长56天的免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款的，无须支付消费交易的透支利息；持卡人在免息还款期内未能偿还全部应还款的，应还款项中的消费交易不再享受免息待遇。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率上限为日利率万分之五；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金；江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用。被告王亚丽申领信用卡后，开始持卡消费，起初被告正常用卡并还款，2019年1月29日最后一次还款后至今未再清偿，截止2019年8月7日，被告王亚丽尚欠信用卡本金19790.63元、利息5394.35元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告王亚丽向原告申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告王亚丽应当按照约定及时履行还款义务，现其逾期不还，应负全部责任，信用卡领用合约中约定透支利息按透支金额的日万分之五计算，未超出法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。故被告应如数偿还信用卡欠款本金19790.63元、至2019年8月7日的透支利息5394.35元以及自2019年8月8日起按日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。关于滞纳金和违约金的收取，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。具体到本案，原告向被告主张2017年1月1日之后的违约金，但原、被告双方签订的信用卡章程、合约中未有违约金收取的规定，因此本院对原告诉请主张的违约金部分不予支持。被告王亚丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚丽于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告江苏银行股份有限公司南通分行支付截至2019年8月7日的欠款本金19790.63元、利息5394.35元。二、被告王亚丽于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告江苏银行股份有限公司南通分行支付自2019年8月8日起，以本金19790.63元为基数按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止的利息。三、驳回原告江苏银行股份有限公司南通分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（已减半），由原告江苏银行股份有限公司南通分行负担75元，被告王亚丽负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费790元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 陆宇峰法官助理 任 磊二〇一九年十二月五日书 记 员 戴珺婷
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2278号原告：刘海军，男，汉族，生于1971年10月4日，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，特别授权。被告：国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路，统一社会信用代码91422825183260955R。负责人：邢中举，该公司经理。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，特别授权。原告刘海军与被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海军及其委托诉讼代理人杨发明，被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司的委托诉讼代理人李桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海军向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告赔偿原告房屋损失82000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与刘海明系同胞兄弟，同住一栋砖石木结构房屋，原告房屋装饰完整，属砖石木结构一级房屋。原告两兄弟在外务工时断开家里所有电源。其间，2018年4月20日原告家发生火灾，房屋及家中财产全部烧毁。经宣恩县公安消防大队认定，原告与刘海明两家过火面积共340平方米，原告家过火面积180平方米，起火的原因排除纵火、生活用火不慎和雷击，但不排除电气线路故障引发火灾。被告系电气线路的所有人和管理人，应当对本次火灾事故给原告造成的财产损失承担赔偿责任。参照宣恩县征地拆迁安置补偿标准，砖石木结构一级房屋的补偿标准为400元/平方米，故原告房屋损失为72000元，家中烧毁的生产生活财产折价10000元，共计损失82000元。被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司辩称，本起火灾事故起火部位位于刘海军烤火房处，通过消防部门现场勘察，火势由烤火房内向四周蔓延，充分说明该起火点在刘海军烤火房内。原告称电闸断开，室内无用电设备用电，宣恩县消防大队据此认定不排除电气线路故障引发火灾的结论依据不足，该起事故起火原因不明，应由原告承担举证不能的法律后果。根据法律规定，供用电合同的履行地点按当事人约定，未约定或约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。刘海军陈述其室内电气线路均由其自己安装，且室内电气线路产权属于刘海军所有，如属电气线路故障引发火灾，也应由刘海军自行承担火灾造成的损失。双方当事人为证明其诉讼主张，均向本院提交了相关证据。经本院认证，原告提交的刘心汉1986年宅基地登记卡、刘海明2001年农村村民建房用地审批呈报表、分户建房证明、刘心汉户口注销证明、中间坪村村委会证明、刘海明与刘海军房屋烧毁后的照片、刘海军与刘海明2018年4月房屋火灾损失过火面积确认协议、被告提交的火灾现场勘验笔录、刘海军与刘海明询问笔录、周长征与冷雪桂询问笔录、火灾现场照片，双方对上述证据均无异议，且来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的刘海明与刘海军房屋烧毁前的照片，其拍摄时间虽不明，但能客观反映烧毁前房屋的外观，该证据本院予以采信。宣恩县公安消防大队火灾事故重新认定书系宣恩县公安消防部门依职权对火灾事故勘验认定后出具的结论，被告认为其作出的结论依据不足，没有提交相反的证据加以证明，该认定书本院予以采信。刘海军与刘海明从2018年1月至2018年12月的用电记录明细及刘海军2018年4月用电时间明细，经本院核实，其来源合法、内容客观真实，本院予以采信。宣鹤高速公路宣恩段征地拆迁安置补偿实施方案，不能作为案涉火灾造成的财产损失计算标准，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告与刘海明系同胞兄弟，案涉火灾烧毁的房屋为一栋，位于宣恩县××中间××组，结构为砖木结构，原告享有东头面积为180平方米的房屋，与其胞弟刘海明享有的房屋相连。原告与刘海明室内电气线路均非由被告安装。2018年4月20日20时50分许，原告及刘海明住宅起火，房屋及室内用品全部烧毁。次日宣恩县公安消防大队在现场进行勘验，火灾现场勘验笔录第三项细项勘查载明：进入建筑物内，通过观察屋内火灾蔓延痕迹，原告刘海军住宅烤火房内向四周蔓延痕迹明显；第四项专项勘查载明：对原告刘海军及原告住宅电气线路进行专项勘验，共有两个电闸，总电闸安装在原告刘海军烤火房外木板上。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故重新认定书，认定该起火灾起火部位位于刘海军烤火房处，起火原因可以排除纵火、生活用火不慎和雷击，不排除电气线路故障引发火灾。本院认为，火灾事故重新认定书中明确案涉火灾起火部位位于原告刘海军烤火房处，起火原因可以排除纵火、生活用火不慎和雷击，不排除电气线路故障引发火灾。结合火灾现场勘验笔录第三项细项勘查中的“进入建筑物内，通过观察屋内火灾蔓延痕迹，刘海军住宅烤火房内向四周蔓延痕迹明显”，故案涉火灾起火点应为原告刘海军住宅烤火房内。双方对供电设施的权属没有约定，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。故用电计量装置（即电表）即为产权分界点，从用电计量装置进线端以外的供电设施属于被告，案涉火灾起火点在用电计量装置进线端以内。同时《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。综上，被告对案涉火灾的发生不存在过错，且火灾起火点不在其产权范围内，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘海军的诉讼请求。案件受理费减半收取925元，由原告刘海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  廖恩平二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15395号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《你是阮今生的唯一》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《你是阮今生的唯一》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8387号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8387号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15408号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《无情雨》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《无情雨》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8400号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8400号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3040号   原告：王斌，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   委托代理人：卯海军，甘肃正步律师事务所律师。   被告：马艳军，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   被告：张康燕，女，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   被告：马王德，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。   原告王斌诉被告马艳军、张康燕、马王德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代理人卯海军到庭参加诉讼，被告马艳军、张康燕、马王德经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马艳军、张康燕偿还原告借款本金总计人民币200000元（大写：贰拾万元整）；2、请求依法判令被告马艳军、张康燕按月利率2%支付2018年6月7日起到实际清偿原告本金止的利息；3、请求依法判令被告马王德对以上借款本息承担连带偿还责任；4、请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告马艳军、张康燕系夫妻关系，2017年12月6日以资金周转为由向原告借款200000元，约定月利息为4分，借款期限为四个月，被告马王德为连带担保人，担保期限为借款到期之日起两年。原、被告双方分别签订了《借款合同》与《借款担保合同》。签订合同后，原告向被告马艳军、张康燕交付了借款，二被告向原告出具了收条。借款到期后，原告多次催要，三被告仍不向原告偿还借款本金及利息。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。   被告马艳军、张康燕未作答辩。   被告马王德未作书面答辩，法庭询问时称：借款属实，借钱的时候我也在场。当时约定月息4分，属于高息，而据我所知我儿子也已经给了一年多的利息了，这些息应该按2分折算本金。我现在也联系不上我儿子，作为担保人我愿意在明年前半年给他还一部分。   原告王斌围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：   1、原告身份证复印件一份。证明原告身份及诉讼主体资格。   2、《借条》一份、《借款合同》一份、《甘肃省农村信用社回单》二份、《收条》一份及《借款担保合同》一份。证明1.被告马艳军、张康燕向原告借款20万元的事实。2.原、被告双方约定月息4分的事实。3.被告马王德为该笔借款的连带担保人，担保期限为借款到期之日起2年内。   被告马艳军、张康燕、马王德未提交证据。   原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，符合有效证据的属性，本院予以采信。   依据原、被告向法庭当庭提交的有效证据及双方当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告马艳军与被告张康燕系夫妻关系。被告马王德系被告马艳军父亲。2017年12月6日，被告马艳军、张康燕向原告王斌借款200000元，约定月息4分，借款期限4个月，自2017年12月6日起至2018年4月6日止。原、被告三人不仅签订了《借款合同》，被告马艳军、张康燕还为原告出具了《借条》一份。借款当日，原告王斌就以银行转账的方式将200000元借款转存到了被告马艳军账户。被告马王德为上述借款做担保人，其与原告王斌及被告马艳军、张康燕签订了《借款担保合同》，约定担保人对借款人的借款承担连带担保责任，担保期限自借款到期之日起两年。被告马王德亦在借条中以担保人身份签名捺指印。借款到期后，三被告并未按期还款。用款期间，被告马王德、张康燕按约定利息支付了6个月即自2017年12月6日起至2018年6月6日至的利息48000元。因被告再未还本付息，原告多次催要未果后遂诉至本院要求处理。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马艳军、张康燕从原告王斌处借款200000元的事实，有《借款合同》、《借条》、《借款担保合同》及当事人陈述为证，本院予以确认。对于借款本金的认定，借款时，原、被告双方约定月息4分，即年利率48%，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此规定，本案的已付利息应按年利率36%（月利率3%）计算，超额支付的利息应折抵借款本金。按此计算方式，截止2018年6月6日，被告马艳军、张康燕应支付利息为36000元（200000元×3%×6个月），而其实际支付48000元，超出的12000元应折合借款本金。综上所述，被告马艳军、张康燕还应偿还原告王斌借款本金188000元（200000元-12000元）。原告王斌要求被告马艳军、张康燕偿还借款本金200000元，超出部分，本院不予支持。对于借款利息，原、被告双方约定月息4分，超过了年利率24%，且被告马艳军、张康燕已支付自2017年12月6日起至2018年6月6日的利息，故被告马艳军、张康燕还应以188000元为基数，按月利率24%支付自2018年6月7日起至实际清偿之日的利息。对于原告王斌要求被告马王德承担担保责任的问题，被告马王德作为担保人在借条中签字，并与原告签订了《借款担保合同》，其理应承担担保责任，原、被告双方约定“担保人对借款人的借款向出借人承担连带担保责任”，故被告马王德承担的为连带保证责任。被告马艳军、张康燕经法庭传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自己承担。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马艳军、张康燕于本判决生效之日起三十日内偿还原告王斌借款本金188000元，并以188000元为基数，按年利率24%支付自2018年6月7日起至实际还款之日期间的利息；   二、被告马王德对上述债务承担连带保证责任。   三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4300元，公告费560元，由被告马艳军、张康燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 胡海清   人民陪审员 拜让夫   人民陪审员 余王菊     二〇一九年十二月十三日   法官 助理 杨 蕊   书 记 员 尹鑫玉
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初557号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人王某，男，1969年12月26日出生，住本市建邺区。因犯盗窃罪，于1995年10月被判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年6月25日取保候审，同年12月18日被逮捕，现羁押于南京市第三看守所。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2019〕512号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年6月1日10时许，被告人王某至本市建邺区楠溪江东街81号缤润汇商场东门附近，窃得被害人许某的新大洲电动自行车一辆。经认定，该车价值人民币2691元。 2019年6月24日，被告人王某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实；被盗车辆已发还被害人。 公诉机关认为被告人王某具有自首、认罪认罚、赃物已发还、盗窃罪前科的量刑情节，建议对被告人王某判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年12月18日起，至2020年1月17日止。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 花 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员 王新颖
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7870号 原告：运城市晋源车辆服务有限公司。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 原告运城市晋源车辆服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市晋源车辆服务有限公司的委托诉讼代理人莫红雨及被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市晋源车辆服务有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告立即赔偿原告车辆修理费、拖车费共计：132220元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月3日5时10分许，原告司机李某某驾驶原告所有的晋M××晋M××挂解放牌重型半挂货车，沿210国道由南向北行驶至210国道294公里+600米处时，与驶停于其前等待信号灯的李某某驾驶车牌号为豫H××/豫H××挂解放牌重型半挂货车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队绕城大队认定，李某某负事故的全部责任，李某某无责任。事故发生后，原告的车辆产生修理费及拖车费用，由于原告在被告处投有交强险、机动车损失保险及不计免赔险，经与被告协商未果，特诉至法院，望判如所请。 中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称：对事故和投保事实无异议，对损失有异议，根据保险合同约定，因保险事故损坏的机动车修理项目、方式、费用应当由保险公司和被保险人共同协商确定，未协商确定的，保险人可以重新核定，本案中原告未经保险公司同意，单方进行了汽车修理，对该项费用我公司不认可，对费用的认定应以鉴定机构进行鉴定为准，原告应当申请鉴定。对间接损失施救费，根据保险合同约定，我公司不承担，且原告的施救费进行了二次支出，该费用明显不合理，诉讼费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，原告运城市晋源车辆服务有限公司为自有的车牌号为晋M××的天然气牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险，机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年8月8日至2019年8月7日，机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日。2019年3月3日5时10分许，原告司机李某某驾驶原告所有的晋M××/晋M××挂解放牌重型半挂货车，沿210国道由南向北行驶至210国道294公里+600米处时，与驶停于其前边等待信号灯的李某某驾驶的车牌号为豫H××/豫H××挂解放牌重型半挂货车发生追尾碰撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队绕城大队认定，李某某负事故的全部责任，李某某无责任。事故发生后，原告的车辆产生修理费119670元、施救费5050元、拖车费7500元，以上损失共计132220元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险、行驶证、原告司机李某某驾驶证、从业资格证等证据予以证实。被告对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的修理费发票及维修明细的证明内容有异议，认为该证据系修理厂单方出具的，不能证明车损支出情况，但并未申请对车辆损失进行鉴定，本院不予采信。被告认为原告提交的施救费发票、拖车费发票证明车辆受损后进行了二次施救，该费用已经不是原告所支付的必要的、合理的施救费用，本院认为，本次事故发生在陕西榆林，车辆拖回运城进行维修，且在本地维修可享受售后保障，确保有问题可及时处理，该费用属于合理支出，故被告对该发票提出异议意见，本院不予采信。原告提交的事故车辆、车损照片等证据，虽不能证明车损具体数额和维修费支出情况，但能够反映出原告车辆外部受损具体状况，本院予以采纳。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告就涉案车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约保险，该车在保险期内发生交通事故造成车辆损坏，产生修理费119670元、施救费5050元、拖车费7500元，共计损失132220元，未超过其投保限额，故原告要求被告赔偿损失132220元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称修车费用的认定应以鉴定机构鉴定结果为准，因其未申请鉴定，本院不能采纳其意见。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后15日内赔付原告运城市晋源车辆服务有限公司各项损失132220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵新芬
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2703号 原告：宋长华，男，汉族，退休干部，住德州市陵城区。 被告：宋清华，男，汉族，农民，住德州市陵城区。 被告：辛付芬，女，汉族，农民，住德州市陵城区。系被告宋清华之母。 二被告委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告宋长华与被告宋清华、辛付芬通行权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长华，被告宋清华及其委托诉讼代理人孙盼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告清除垒在26.6平方米公用胡同口处的几层底砖及树枝等堆放物，排除妨碍，恢复通行原状；2.判令被告赔偿原告经济损失1200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原籍处有一处父辈给盖的房屋，集体土地使用证号为陵集用（1991）第12068号。该房屋原大门朝西，1988年春因村委会集体规划，村委会经与原告协商，该住宅改为走东门，并在宋长路的（被告宋清华伯父，已去世）院南规划出一条南北宽3.5米、东西长7.6米的胡同，供原告与宋长路通行使用。后原告全家迁往城里居住，该房屋因年久失修倒塌，东邻的房屋院落因宋长路去世而无人居住。近年来，二被告在胡同口处垒了一面墙，且安装了一扇栅栏门，钥匙由二被告保管，原告每次回家收拾院子均需向二被告要求打开栅栏门方可进入院内。2018年6月21日，原告欲重建房屋，鉴于院内长有20余棵树木，需要将树木铲除，遂雇佣挖掘机将树木铲除，但二被告以宅基地进行重新确权为由，主张公用胡同为其私人的宅基地，故不允许挖掘机通行。此行为侵犯了原告的通行权且给原告造成租车损失1200元，因此提起民事诉讼。 二被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。2001年，陵县土地管理局向宋长路颁发了陵土集用（2001）字第26509号集体土地使用证，根据该证原告对案涉宅基地无使用权，使用权归被告所有。原告持有的集体土地使用证在德州市陵城区自然资源局查不到信息，该证即使是真实的，也属应当依法注销的证件。原告所有的房屋现已倒塌，原告属非农业户口，户籍不再本村，原告对案涉宅基地已经没有使用权。原告的诉讼请求不存在事实基础。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、陵集用（1991）第12068号土地使用证一份，证明案涉土地的权属情况； 证据二、北宋村居住现状图及村委会出具的证明一份，证明原告有通行权； 证据三、村民王某1出具的证明一份，证明原告有通行权； 证据四、照片一张（公用胡同被堵死一半），证明被告侵犯原告通行权； 证据五、照片一张（公用胡同被全部堵死），证明被告侵犯原告通行权； 证据六、照片一张（现状照片），证明被告侵犯原告通行权； 证据七、挖掘机操作手王某2出具的证明一份，证明挖掘机无法进入原告住宅，不让通行； 证据八、王某2出具的收款凭证一份，证明原告的经济损失为1200元。 二被告质证，对证据一的真实性有异议，认为经向陵城区自然资源局查询，未查询到原告提交的土地使用证的信息；对证据二有异议，认为现状图为复印件，不具有真实性，且该证据与原告提交的证据一中的宗地图相互矛盾；对村委会出具的证明的真实性有异议，签字的三人均不是1988年北宋村村委会成员，也未经手当时的宅基地规划，该证明不具有真实性；对证据三不予认可，证人王某1未出庭作证；对证据四、证据五、证据六的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据七、证据八的真实性有异议，证人王某2未出庭作证，且原告未提供付款证明不能证明确实支付了该款项。 二被告为证明自己的主张提交了陵土集用（2001）字第26509号集体土地使用证，证明原告对案涉宅基地无使用权，使用权归被告所有。 原告质证认为，被告提交的土地使用证是宋长路的，与二被告无关，且此证记载的与实际不符应属无效。 对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实： 二被告系德州市陵城区边临镇北宋村村民，系母子关系。原告原籍系德州市陵城区边临镇北宋村。原告于1969年入伍，于1985年转业至德州市陵城区司法局工作，转业时将户籍迁入工作地德州市陵城区南环路149号内1号。原告在入伍之前与其父母居住在该村，其父母所建房屋院落与同村村民宋长路相邻，院落大门在院落的西南出口向西。原告父母去世后，该房屋、院落由原告继承。1988年，因北宋村村民宋长保建房，需占用该院落向西通行的胡同，经村委会协调，该院落大门改为朝东，在宋长路的房屋院落的南部形成胡同。1991年，原告将其继承的房屋院落办理了集体土地使用证。2003年11月，宋长路去世，因其无第一顺序继承人，其遗留的房屋、院落归被告宋清华所有并实际管理使用。因原告在县城居住，该房屋因年久失修自2004年倒塌灭失至今。近年来，原宋长路的院落东侧院墙倒塌，二被告在胡同口垒上墙安装了栅栏门。2018年6月，原告欲在其原宅基地上盖房，要求二被告将墙与栅栏门拆除，恢复公共使用的胡同通行，用以建筑房屋，二被告不同意，不久又将胡同彻底堵上。后该院墙被有关部门强行推倒，但现场仍留下高出地面的几层基础，二被告在基础之上放置了部分树枝等杂物。 本院认为，本案为通行权纠纷。 通行权是指不动产权利人对其相邻的权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。由此可见，通行权是基于互相毗邻的不动产权利人的基础上产生的。本案中，原告虽然因部队转业其户籍早已由北宋村迁往工作地，不具备北宋村农村集体经济成员的身份和资格，但其通过继承的方式依法获得相应的不动产即其父母遗留的房屋院落的所有权，从而取得该房屋院落所占用的集体土地的使用权。该不动产房屋院落灭失之后，原告对相关宅基地的使用权因其不具备北宋村农村集体经济成员的身份和资格而丧失，同时基于宅基地的使用权所产生的包括通行权在内的相邻权利也随之灭失。因此对原告要求二被告拆除建筑物、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因证人王某2未出庭作证，原告也未提交正规发票，原告所诉经济损失因证据不足依法不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋长华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄培富 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周 歌
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2709号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华区新华路181号，统一社会信用代码91130100715867759T。 负责人：乔云，系该行行长。 被执行人：赵谦，男，1988年5月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与赵谦合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初6534号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人赵谦名下钱款928301.83元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘梦竹
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1527号之一 申请执行人：张月朋，男，汉族，1984年5月26日出生，住石家庄市深泽县。 委托代理人：张银亮，河北首度律师事务所律师。 被执行人：黄金献，男，1978年8月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请人张月朋与被执行人黄金献合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初2839号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计104762元，缴纳执行费1471元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年7月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年6月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息并已查封，该车辆无法控制，暂无法处置； 三、2019年7月1日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到房产信息并已查封（轮候），其他权利主体在该房产上存在优先权，本案无权处置； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月8日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月19日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人黄金献限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初2839号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 郭 娟 人民陪审员 董胜丰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 李春苹
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终441号 上诉人(一审起诉人):郑妮，性别××年××月××日生，××族。 上诉人郑妮因诉盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初330号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郑妮上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：上诉人原审诉求为要求市人社局履行法定职责，属于人民法院行政受案范围，人民法院应予受理。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经查，郑妮从2018年3月起，多次向人社部门去信反映紧缺专业补贴问题，盐城市人才服务中心分别于2018年3月8日、4月10日、7月18日、9月14日对其进行了答复，上述答复均系人社部门对郑妮信访事项的处理意见。现郑妮起诉要求确认盐城市人才服务中心2018年7月18日作出的《关于郑妮同志来信的回复意见》违法并责令市人社局重新作出具体行政行为，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。经一审法院释明后，郑妮坚持起诉，故一审裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人郑妮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙建华审判员徐春霞 审判员 陈   风   泰 二〇一九年十二月十三日 书记员 潘   辰   华
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执1093号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行,住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗中路46号。 法定代表人：李德娟，该银行行长。 委托代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。 被执行人：桑忠俊,男,1978年2月19日出生,汉族，住绥阳县。 被执行人：童世碧,女,1979年9月10日出生,汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0323民初1026号民事调解书，依法立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行与被执行人桑忠俊、童世碧金融借款合同纠纷一案。被执行人桑忠俊、童世碧应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行贷款本金80000.00元及利息3806.54元（截止2019年3月12日的利息），2019年3月12日后的利息按年利率10.4%计算；被执行人桑忠俊、童世碧承担律师代理费2514.00元，承担案件受理费979.00元，执行费1209.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况。2019年11月12日被执行人的委托代理人梁后勤向本院承诺于2019年12月20日前履行完毕。2019年12月27日申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥阳县支行的委托代理人向本院提出书面申请，撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0323执1093号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 方世兴 二〇一九年十二月三十日 法官助理 冯文杰 书 记 员 王 令