wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17001号之四申请人：上海耀杉电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：廖艳，执行董事。被申请人：江苏瑞悦汽车空调系统有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：孟瑞章。被申请人：鞍山新磁电子有限公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：朴清松。本院于2019年8月9日作出的(2019)沪0120民初17001号财产保全的裁定，因申请人已撤回对江苏瑞悦汽车空调系统有限公司的所有诉讼请求，故应当解除对被申请人其他账户的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人江苏瑞悦汽车空调系统有限公司采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  张惠华二〇一九年十二月三日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4664号原告：王天贵，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈相励，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。被告：陆兴学，男，1968年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王天贵与被告陆兴学民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天贵及其委托诉讼代理人陈相励、被告陆兴学的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1346800元，利息按月息2%计算至2019年6月18日为298800元，2019年6月19日至清偿之日止的利息继续按月息2%计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，被告为退还土地使用权转让款，向原告出具借条，借款本金为1743200元，月利息3%，半年支付一次，被告需于2018年12月30日前还清全部款项，如在2018年还清，不计利息。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。原告认为被告拒不还款的行为，损害原告的合法权益。请求人民法院判如前列所请。被告陆兴学辩称，十堰宝驰工贸有限公司实际欠原告欠款金额为470000元。并非1346800元。原告手中所持借条系原告胁迫被告出具，被告曾经在人民路派出所报过案。本案借款系十堰宝驰工贸有限公司借款，陆兴学系公司法定代表人，其在借条上签字系履行职务行为，本案被告主体不适格。本案并非民间借贷纠纷，系土地使用权转让合同纠纷，因此原告以民间借贷起诉被告要求还款没有法律依据，法律关系错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，原告王天贵代表十堰市大齿工贸有限公司与被告陆兴学代表湖北十堰宝驰工贸有限公司签订《土地使用权合同》。签订合同后，十堰市大齿工贸有限公司向湖北十堰宝驰工贸有限公司支付了部分款项，但湖北十堰宝驰工贸有限公司未将土地使用权过户给十堰市大齿工贸有限公司。湖北十堰宝驰工贸有限公司将部分款项返还给十堰市大齿工贸有限公司后，于2014年1月10日，给原告王天贵出具借条一份，内容为：“今借到王天贵现金捌拾叁万元整。利息按3%月息计算，利息按年结算。”借条由湖北十堰宝驰工贸有限公司经办人吴丽签名并加盖单位公章，被告陆兴学作为借款人在借条上签名。借条出具后，被告陆兴学于2015年4月1日偿还原告100000元，于2015年4月11日偿还原告90000元，于2015年4月18日偿还原告90000元。2018年4月21日，被告陆兴学给原告出具借款条一份，内容为：“兹有2011年12月3日与王天贵签订土地使用权转让合同一事产生借款，借到王天贵现金壹佰柒拾肆万伍仟贰佰元整，借款期限壹年（2018年1月10日至2018年12月30日止），借款利率为3%月利率，利息按半年支付。如不能按时支付利息、不能按时还清借款，本人愿意承担所产生的一切法律责任。如果不能按时还清借款和支付利息，借款人应承担20%的违约金。”被告陆兴学在借款条上备注：如在2018年还清不记息。以前原件已收回（土地合同及欠条）。因被告未偿还借款，引起诉讼。本院认为，湖北十堰宝驰工贸有限公司与十堰市大齿工贸有限公司签订《土地使用权转让合同》，因湖北十堰宝驰工贸有限公司没有履行合同义务，而对十堰市大齿工贸有限公司负有返还款项的义务。湖北十堰宝驰工贸有限公司和被告陆兴学于2014年1月10日给原告王天贵出具借条后，湖北十堰宝驰工贸有限公司应返还的款项转化为湖北十堰宝驰工贸有限公司与被告陆兴学的借款，原告王天贵与被告陆兴学之间借贷关系成立，该借款有湖北十堰宝驰工贸有限公司和被告陆兴学出具的借条及被告陆兴学出具的借款条为证，该借款属实，债务应当清偿，被告陆兴学未偿还借款，构成违约,应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金1346800元，该借款本金含有借款利息，实际借款本金为830000元，被告应按实际借款本金及利息（扣除被告已偿还借款利息280000元）偿还原告。原告主张被告按月息2%计算利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其在借条上签字，是履行职务行为，不是其个人借款，但原告提交的证据可以证实被告陆兴学是共同借款人，其有向原告偿还借款的义务。被告辩称实际欠款金额为470000元，但被告未提交证据证实，其辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆兴学于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王天贵借款本金830000元及利息（利息从2014年1月10日起至债务全部清偿之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息280000元）。二、驳回原告王天贵的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19610元，减半收取9805元，由原告王天贵承担105元，由被告陆兴学承担9700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇一九年十二月十一日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或国家规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15171号上诉人（一审原告）：东莞市兴锐精密模具有限公司，住所：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********867F。法定代表人：沈三波，系该公司经理。委托代理人：张汉东，广东律点律师事务所律师。委托代理人：邓亚林，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：罗强，男，仡佬族，1986年11月16日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人东莞市兴锐精密模具有限公司（以下简称兴锐公司）因与被上诉人罗强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴锐公司向一审法院起诉请求确认兴锐公司、罗强在2018年10月11日至2019年2月19日期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年9月24日判决：一、确认东莞市兴锐精密模具有限公司与罗强于2018年7月2日至2019年2月19日期间存在劳动关系；二、驳回东莞市兴锐精密模具有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由兴锐公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11015号民事判决书。宣判后，兴锐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认兴锐公司、罗强在2018年10月11日至2019年2月19日期间存在劳动关系。事实与理由：兴锐公司、罗强于2018年10月11日签订劳动合同，确立劳动关系，2019年2月19日罗强上班后离开，至今未回兴锐公司上班。签订劳动合同前，罗强是临时工。罗强未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对兴锐公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：鉴于兴锐公司确认2018年7月2日至2018年10月11日期间罗强是兴锐公司临时工，即兴锐公司已明确该期间罗强受兴锐公司的劳动管理及从事兴锐公司安排的工作。结合罗强举证提交的工资明细，证明在此期间罗强一直收取兴锐公司的工资，一审法院认定兴锐公司与罗强在2018年7月2日至2019年2月19日期间存在劳动关系合理有据，本院予以维持。兴锐公司上诉主张其与罗强在2018年7月2日至2018年10月11日的关系并非劳动关系，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴锐公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人兴锐公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月二十七日书记员 陈佩君李敏肖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5340号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某1，男，1993年12月16日出生。被告人朱2，男，1995年3月19日出生。辩护人邓静，上海汉盛律师事务所律师。辩护人杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。被告人陈某，男，1995年4月7日出生。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]9435号起诉书指控被告人朱某1、朱2、陈某犯寻衅滋事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人朱某1、朱2、陈某及辩护人邓静、杨晓玲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月13日凌晨，被告人朱某1等人在上海市浦东新区惠南镇城东路XXX号“那年那班”火锅店内，因琐事与被害人曹某某发生口角，被告人朱2上前殴打被害人曹某某并引发双方互殴，后被告人朱某1、朱2、陈某对被害人曹某某拳打脚踢等，其间，被告人朱某1持椅子殴打被害人曹某某。经鉴定，曹某某遭受外力作用致头部裂伤、面部裂伤，构成轻微伤；造成店内物损共计人民币426元。2019年9月13日，被告人陈某经亲友电话通知后到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。2019年9月13日、9月17日，被告人朱2、朱某1分别被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人朱某1、朱2、陈某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人曹某某的陈述、证人汪某、潘某、王某1、张某、王2、尹某、唐某某、祁某某的证言及辨认笔录、验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书、监控录像、监控截屏、刑事判决书及行政处罚决定书、谅解书及付款凭证、案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人朱某1、朱2、陈某在公共场所聚众持凶器随意殴打他人，致1人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人朱某1、朱2、陈某系共同犯罪。被告人陈某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。被告人朱某1、朱2到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，均依法从轻处罚。鉴于在案发后，被告人朱2在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人朱2从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年6月16日止。)二、被告人朱2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年3月12日止。)三、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2020年4月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  王国富人民陪审员  周国莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13673号上诉人（一审原告）：东莞市凯晟家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村工业区。统一社会信用代码为91441900765729426J。法定代表人：袁友元，该公司执行董事。委托代理人：王伟，广东君华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨金平，男，1967年11月5日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市凯晟家具有限公司（以下简称凯晟公司）因与被上诉人杨金平劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凯晟公司向一审法院起诉请求：1.判令凯晟公司无需向杨金平支付2017年1月至2018年12月的工资差额13298.33元；2.判令凯晟公司无需向杨金平支付解除劳动合同的经济补偿金50118.75元。杨金平亦起诉请求判令凯晟公司支付：1.2018年11月1日至12月5日期间工资5525.14元；2.2017年1月1日至2018年11月30日期间工资差额23191.66元；3.被迫解除劳动关系的经济补偿金69015.7元；4.失业保险费16512元；5.2016年至2018年应休未休年休假工资12682.75元；6.2017年6月至10月以及2018年6月至10月的高温津贴1500元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款、第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年6月27日判决：一、确认东莞市凯晟家具有限公司与杨金平之间的劳动合同关系已解除；二、确认东莞市凯晟家具有限公司无需向杨金平支付2017年1月、2017年3月至2018年11月期间工资差额；三、限东莞市凯晟家具有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨金平支付2017年2月工资差额227元、2018年12月工资差额50.95元；四、限东莞市凯晟家具有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨金平支付2017年、2018年已休年休假工资2080.88元；五、限东莞市凯晟家具有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨金平支付2018年6月至10月期间的高温津贴750元；六、限东莞市凯晟家具有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向杨金平支付解除劳动关系的经济补偿金57727.28元；七、驳回东莞市凯晟家具有限公司的其他诉讼请求；八、驳回杨金平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为10元（凯晟公司已预交），由凯晟公司和杨金平各自负担5元。杨金平需负担的5元已申请免交，一审法院对此予以准许。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7206号民事判决书。宣判后，凯晟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第六项，改判凯晟公司无需支付解除劳动关系经济补偿金57727.28元。事实与理由：一审适用法律错误。凯晟公司延迟发工资不超过30天，没有给杨金平生活造成任何影响，杨金平长达一年都没有提出异议。凯晟公司在2018年12月6日已支付工资，违法行为消除。凯晟公司收到劳动监察部门整改通知是2018年12月4日，杨金平在2018年12月6日提出解除劳动关系，留给凯晟公司的整改时间不够。一审认定凯晟公司支付经济补偿金不合理，应考虑企业生存发展权，请求二审法院支持凯晟公司上诉请求。杨金平未在法定期间内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对凯晟公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案分析如下：鉴于凯晟公司存在延迟支付劳动报酬的情形，且双方对此事实均已确认，杨金平以此为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第二款及第四十六条规定，本院予以认可。凯晟公司以其拖欠工资未过30天且整改后已发放工资为由上诉主张不需支付经济补偿金没有法律依据，本院不予认可。一审判决认定凯晟公司应向杨金平支付经济补偿金合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。凯晟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人凯晟公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月十一日书记员 陈佩君李敏肖
中华人民共和国 江西省乐安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣1025刑初195号 公诉机关乐安县人民检察院。 被告人黎某（越南名：LETHITHANHNGAN)，女,2002年10月7日出生，越南社会主义共和国公民，高中文化，无业，捕前住江西省抚州市乐安县。因涉嫌非法出境入境于2019年7月11日被乐安县公安局拘留审查;因涉嫌犯偷越国境罪于2019年8月16日被乐安县公安局刑事拘留；同年8月30日经乐安县人民检察院批准逮捕，同日被乐安县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。 指定辩护人胡继明，江西国赣律师事务所律师。 乐安县人民检察院以乐检刑诉[2019]202号起诉书指控被告人黎某犯偷越国境罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案涉及的被告人系未成年人，不公开开庭审理了本案。乐安县人民检察院指派检察员魏某出庭支持公诉，被告人黎某及指定辩护人胡继明，乐安县妇联干部黄丽君到庭参加诉讼。本案被告人向本院出具了书面声明，表示通晓中国语言、文字，不需要翻译及诉讼文书外文译本。现已审理终结。 乐安县人民检察院指控：2019年2月份,被告人黎某帮易伟升、易德强在越南介绍女友。同年2月12日,易某1、易伟升持证件出关到越南，黎某从广西友谊关附近非法出境到越南境内,为易伟升找女友。2019年2月27日,易德强自行前往越南,与黎某等人会合。 2019年3月7日,经被告人黎某介绍,易伟升、易德强找到女友后,易某1、易伟升、易德强等人持证件由越南经广西友谊关入关。黎某与另两名女子从越南境内非法越境到中国广西友谊关附近与易某1等人会合,后返回乐安县山砀镇。 2019年5月2日,被告人黎某为帮易某2介绍女友,从广西友谊关附近非法出境至越南。 2019年5月16日,经被告人黎某介绍,易某2找到女友后,持证件由越南经广西友谊关入关,黎某与另一名女子则从越南境内非法越境至中国友谊关附近与易某2会合,后返回乐安县山砀镇。 被告人黎某到案后能如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、拘留审查决定书、拘留证、扣押决定书、清单及黎某的护照、复印件、情况说明、归案情况说明、出入境信息查询单、《认罪认罚具结书》等书证，证人易某1、易某2、TRUONGTHIHUYNHNHU(张氏)的证言，被告人LETHITHANHNGAN(黎某)的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人黎某违反国境管理法规,多次偷越国境情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以偷越国境罪追究其刑事责任。被告人黎某到案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节;其自愿认罪认罚且签署了《认罪认罚具结书》,建议判处被告人黎某有期徒刑六个月至七个月,并处罚金人民币8000元至10000元,驱逐出境。 被告人黎某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人黎某的指定辩护人对犯罪事实及定罪不持异议。另提出：1、被告人犯罪时未满18周岁，系未成年，依法应从轻或减轻处罚；2、被告人归案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；3、被告人犯罪主观恶性不大，社会危害性较轻，并认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黎某违反中华人民共和国国境管理法规，先后4次非法出入我国境内，情节严重，其行为已构成偷越国境罪。公诉机关指控被告人黎某犯偷越国境罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人黎某犯罪时未成年，依法应从轻或减轻处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，又自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三十五条规定：“对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附近适用驱逐出境。”公诉机关提出的量刑建议适当，符合法律规定，予以采纳。辩护人提出的辩护意见符合事实和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第十七条第三款、第六十七条第三款、第三十五条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项的规定，判决如下： 被告人黎某犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币9000元，附加驱逐出境。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑事拘留前拘留审查羁押应折抵刑期，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  罗乐珍 人民陪审员  董海洪 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曾晓莉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢376号之三 申请执行人：许章华，男，1966年4月28日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：文菲，女，1978年10月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人许章华依据生效的本院（2016）黔0302民初6875号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人文菲偿还申请执行人许章华借款本金650000元及利息（其中，利息从2014年7月27日起至2016年10月18日止期间利息为283130元，从2016年10月19日起按月利率1.64%计算，至借款清结时止），承担案件受理费13180元、保全费5000元、执行费13406元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆登记、工商登记信息，查询到被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。另经查，本案诉讼保全的被执行人文菲在位于遵义国际商贸城二期还房小区4号楼二单元住宅房X楼X-X型（面积：111.50㎡）和4号楼二单元住宅房X楼X-X型（面积：111.50㎡）有还房两套现已具备处置条件，本案现予以处置，其中位于遵义国际商贸城二期还房小区4号楼二单元住宅房X楼X-X型（面积：111.50㎡）处置得款344957.60元，位于遵义国际商贸城二期还房小区4号楼二单元住宅房X楼X-X型（面积：111.50㎡）拍卖时无人竞拍而流拍，申请执行人申请按流拍价344957.60元接受抵偿，本院现已裁定按流拍价抵偿给申请执行人，但文菲在本院作为被执行人的案件较多，其他案件申请参与了处置文菲财产的分配，分配后本案申请执行人仅分配到接受抵偿的房屋。本院经查未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现已将被执行人文菲纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）黔0302民初6875号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十二月十一日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16250号 申请执行人全英荣。 被执行人深圳市冠君印刷有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业园恒通发工业区厂房5栋1楼（二、三、四楼西侧）1楼南面。 法定代表人李志标。 在申请执行人全英荣与被执行人深圳市冠君印刷有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1382号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1380-1240号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2019）粤0306执154、155号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16207号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张婧钰
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1632号 关于陈幼飞申请执行周春光、孟建良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月06日立案执行，并于2019年12月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15714号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：徐岩。原告上海浦东发展银行金山支行与被告徐岩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执恢85号 申请执行人广平县农村信用合作联社。 法定代表人：叶军利。 地址广平县。 被执行人冯建龙，男，汉族，1987年11月5日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的(2015)广民初字第00032号民事判决书，于2019年12月3日立案执行，但被执行人冯建龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯建龙银行的存款20300元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张宏斌
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁成初，男，汉族，1948年11月12日出生，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉林市不动产登记局。住所地：玉林市一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 一审第三人林书勉，男，汉族，1974年3月8日出生，住玉林市玉州区。 再审申请人梁成初因其诉玉林市不动产登记局、林书勉土地行政登记一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）一审查明：案外人周日葵是玉国用（2014）第000180号国有土地使用证（以下简称180号土地证）的权利人，玉国用（2014）第000838号国有土地使用证（以下简称838号土地证）是由180号土地证变更登记而来，838号土地证的土地登记卡记载，土地权属来源：1.180号土地证；2.玉国土转（2014）166号《国有划拨建设用地使用权准予转让通知书》；3.《玉林市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》；4.《土地使用权转让合同》；5.《建设用地规划许可证》地字第450900201300627私号；6.《建设用地规划许可证》（4509002013）城规管私地规字第00627号；土地权利人：林书勉。 玉州区法院一审认为：具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，梁成初并非涉诉行政行为的相对人，其提供的证据亦不能证明梁成初与涉诉行政行为存在利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回梁成初的起诉。 玉林市中级人民法院二审查明事实与一审一致。 玉林市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的原告，应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，玉林市不动产登记局颁发838号土地证的权属来源依据是180号土地证，由于颁发180号土地证的行政行为已经阻断了梁成初与838号土地证行政行为之间的利害关系，故梁成初与838号土地证没有利害关系，不具有针对颁发838号土地证行政行为提起诉讼的原告主体资格。因此，梁成初提起对838号土地证的诉讼不符合法定受案条件，对梁成初的起诉本不应予受理，由于已经立案，故应裁定驳回起诉，一审法院驳回梁成初的起诉并无不当，对一审裁定，予以维持。梁成初上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 梁成初申请再审称：一、玉林市不动产登记局颁发838号土地证和180号土地证中的土地四至均涵盖在原土地管理局玉土安〔1994〕100号文件所确认给梁成初使用的宗地范围内，838号土地证将梁成初使用的宗地登记在林书勉名下是错误的。二、颁证程序违法。（一）涉案土地四至界线不清，无相邻人签名确认。（二）涉案土地使用权交易时间均在注销周日葵的建设土地使用证之后，违反法定程序。（三）林书勉的地籍调查表制作日期在林书勉与周日葵签订转让合同之前，违反法定程序。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案，改判撤销838号土地证。 被申请人玉林市不动产登记局未提交答辩意见。 一审第三人林书勉述称：一、林书勉通过合法购买土地获得838号土地证，并已办理建设工程规划许可证。二、已经生效的玉林中级人民法院（2019）桂09民终1955号民事判决已经确认林书勉的土地使用权合法有效。三、梁成初等人的房屋就在涉案土地旁边，说明梁成初早已对其土地占有和使用。请求法院驳回梁成初的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起行政诉讼的法定要件之一是申请人、起诉人与被诉行政行为有利害关系。在土地登记案件中，涉案土地利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或者主体变更登记行为没有利害关系，也不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，林书勉从案外人周日葵处购得涉案土地使用权，玉林市不动产登记局向其颁发838号土地证，而838号土地证的权属来源依据是180号土地证。颁发180号土地证的行政行为已经生效，土地权属已经明确，在未被依法撤销或者否定其效力前，已阻断梁成初与颁发838号土地证行为的利害关系，梁成初仅就838号土地证提起本案诉讼，不具有原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，一、二审裁定驳回梁成初的起诉是正确的，本院予以维持。至于梁成初提出颁证程序违法等理由，属于案件实体审理范畴，本案仅是对起诉条件进行审查，不涉及实体审理问题，以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，梁成初的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁成初的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月四日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初5024号原告：云南晟阳房地产开发有限公司(统一社会信用代码：91532621797210709L)。法定代表人：杨一森，公司执行董事兼总经理。住所：云南省文山市。委托诉讼代理人：罗阳，云南晟阳房地产开发有限公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：云南景升建筑工程有限公司（社会统一信用代码：91530000738076343Q）。法定代表人：饶红琴，职务：董事长。住所：云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李瑞昕，云南君晟律师事务所律师（特别授权）。被告：李某某，男，1967年4月8日生，汉族，籍贯：重庆市长寿区，户籍地址重庆市长寿区，现住文山市。委托诉讼代理人：曹文云，云南君晟律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：孙德志，云南君晟律师事务所律师（特别授权）。被告：文山古德房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91532600795179322D）。法定代表人：杨昊天，公司执行董事兼总经理。住所：云南省文山市。原告云南晟阳房地产开发有限公司（以下简称晟阳公司）与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、李某某、文山古德房地产开发有限责任公司（古德公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。晟阳公司向本院提出诉讼请求：依法判决确认晟阳公司与景升公司之间债权转让有效，确认景升公司已经收到晟阳公司支付的工程款500万元整。事实和理由：晟阳公司开发建设位于文山市“望华帝景”房地产项目，景升公司作为该项目的施工方承担施工，2013年8月24日景升公司委托李某某作为委托代理人与晟阳公司签订了《建设工程施工合同》。王某某作为出借人与古德公司存在借贷关系，王某某向古德公司出借了500万元，在借款期间王某某将该债权转让给晟阳公司，2014年5月7日晟阳公司在望华帝景售楼处将该债权转让于景升公司，作为望华帝景项目的工程款，债权转让时已通知古德公司，景升公司向晟阳公司出具了收款收据，并注明“收到工程进度款（从古德转过来），金额500万元。票据右上角注明王总已付，古德转，发票未开。”2018年11月1日，景升公司在文山州中级人民法院诉晟阳公司建设工程施工合同纠纷一案时，景升公司未将该500万元纳入已经收到的工程款中，经过文山州中级人民法院审理认为，500万元作为工程款支付的前提是债权转让合同关系，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，并且未能看到古德公司转账500万元至景升公司，支付500万元属于另外法律关系，所以要求另案处理。综上，王某某借款给古德公司，王某某将其债权转让至晟阳公司，晟阳公司又将债权转让至景升公司，景升公司出具了收款收据，已经明确收款来源是债权转让，款项用途为工程进度款，事实清楚，根据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让已经成立有效，景升公司已经收到500万元，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请支持晟阳公司的诉讼请求。景升公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案合同履行地不明确，故应由被告住所地法院即昆明市盘龙区人民法院管辖。本院经审查认为，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，根据晟阳公司的诉讼请求“依法判决确认晟阳公司与景升公司之间债权转让有效，确认景升公司已经收到晟阳公司支付的工程款500万元整。”来看，景升公司作为接收货币方及被告，其住所地法院即昆明市盘龙区人民法院对本案有管辖权，文山市人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：云南景升建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 王 娟审判员 王先志审判员 朱应洪二〇一九年十二月二十日书记员 钱光玉
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9042号原告：洪珊珊，女，1984年2月3日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。被告：苏飞，男，1978年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告洪珊珊诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)、苏飞教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月12日，原告自愿撤回对被告张明、上海舞鑫网络科技合伙企业(有限合伙)的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告明翼公司、苏飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的教育培训合同；2、判令被告明翼公司返还教育培训费4091元，被告苏飞承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月2日,原告向被告购买少儿48次培训课程,支付4790元,双方未签订书面合同。2019年7月中旬，被告停止营业至今。原告尚余41次课程未使用。被告苏飞作为明翼公司股东，应在未出资本息范围内对被告明翼公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交微信聊天记录1组,证明原告通过微信转账支付被告4790元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月2日,原告向被告购买少儿48次培训课程,支付4790元，双方未签订书面合同。2019年7月中旬，被告停止营业至今。截止目前原告尚余41次课程未使用。国家企业信用信息公示系统信息显示：苏飞已于2018年11月20日实缴出资。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，原、被告虽未签订书面协议，从微信转账凭证等证据可以证明双方教育培训合同成立并有效，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约，故原告要求依法解除合同的诉请，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还培训费4091元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告苏飞承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，国家企业信用信息公示系统公开信息显示，被告苏飞已于2018年11月20日实缴出资，故本院对原告该项诉请，难以支持。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告洪珊珊与被告上海明翼文化传播有限公司的教育培训合同关系；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洪珊珊教育培训费4091元；三、原告洪珊珊的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13474号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：林茂盛，男，1978年10月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告：吴邦倩，女，1989年8月24日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林茂盛、吴邦倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告林茂盛、吴邦倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付截至2019年12月24日的贷款本息41261.2元（其中未偿本金32993.48元，利息3309.66元，罚息4958.06元）；2.判令被告向原告支付自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金32993.48元为基数，按照合同约定的固定利率15.28%上浮50%计算）；3.判令被告向原告支付原告实现债权的催收费用600元；4.判令原告有权对被告郑兴波提供的汽车抵押物（车牌号：XXXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对被告的债权范围内优先受偿；事实和理由：2014年4月24日，被告林茂盛、吴邦倩与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款127000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林茂盛、吴邦倩未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2014年4月24日。2.贷款用途：向经销商黎平县瑞丰汽车销售有限公司天柱分公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：127000元。4.贷款期限：60个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：固定利率，贷款利率年利率为15.28%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为15.28%。6.罚息的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率×150%，即22.92%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全面履行还款义务时，贷款人有权单方立即解除合同：未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息，为实现借款所实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、重售费等)。9.催收费用的约定：就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在十五日以内（含）的，贷款人将对借款人进行信函催收，借款人应当向贷款人支付信函催收费人民币50元。如催收函发送之日起十日内借款人未作任何回复的，贷款人将进行实地催收，借款人应当向贷款人支付实地催收费：重庆市内，人民币400元/天；重庆市外520元/天。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同特别条款第八条约定的手续费。11.抵押车辆信息：车牌号为XXXX的汽车一辆。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2014年4月28日；贷款到期时间：2019年4月28日。13.贴息情况：汽车经销商未贴息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：庭审中，原告确认截至2019年12月24日，被告林茂盛、吴邦倩尚欠原告借款本金32993.48元、利息3309.66元、罚息4958.06元。另查明，重庆汽车金融有限公司名称于2016年8月19日变更为长安汽车金融有限公司。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告林茂盛、吴邦倩借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求被告林茂盛、吴邦倩偿还尚欠借款本金、利息，及截至2019年12月24日的罚息，并按合同约定支付之后的罚息。对汽车金融公司要求被告林茂盛、吴邦倩支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告林茂盛为履行本案债务，以车牌号为XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林茂盛、吴邦倩于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金32993.48元，并支付截至2019年12月24日的利息3309.66元、罚息4958.06元；二、被告林茂盛、吴邦倩于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年12月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率22.92%计算；利随本清）；三、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林茂盛所有的车牌号为XXXX的汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费300元，合计1100元，由被告林茂盛、吴邦倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小波审 判 员  田 丽人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十二月三十日法官 助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0822执1093号之二 申请执行人：丁会凌，女，汉族，万荣县居民。 被执行人：王金红，女，汉族，万荣县，居民。 被执行人：李强，男，汉族，万荣县，居民。 申请执行人丁会凌与被执行人王金红、李强民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0822民初733号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月12日依法向本院申请执行，要求被执行人应归还申请执行人借款80000元及利息，并承担案件受理费、保全费2820元，执行费1142元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院于2019年10月12日通过公告送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年10月12日第一次通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款。 本院于2019年12月6日划拨被执行人3804.75元。 本院已对被执行人限制高消费，并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。 本院调查了被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况、金融理财产品等财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月13日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为35157.39元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董殿勇 审判员  张 磐 审判员  郭 超 二〇一九年十二月十一日 书记员  李雨蓉
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初10038号 原告：刘明义，男，1969年4月4日出生，汉族，湖北省枣阳市人，自由职业，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：何祥均，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街。 法定代表人：李时金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子旋，湖北悟见律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：金崇相，男，1975年10月27日出生，汉族，浙江省临海市人，自由职业，住浙江省临海市。 原告刘明义与被告武汉江夏一建建设工程有限公司、金崇相劳务合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘明义的委托诉讼代理人何祥均，被告武汉江夏一建建设工程有限公司的诉讼代理人刘子旋、被告金崇相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明义向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉江夏一建建设工程有限公司及被告金崇相立即向原告支付劳务费20000元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告武汉江夏一建建设工程有限公司在2013年11月8日承接洪山区方家咀浅水湾路金地香榭枫园项目，将该项目主体结构施工劳务和填充墙砌体劳务分包给被告金崇相，原告刘明义经被告金崇相招工到该项目做砌体工。2017年1月18日，金地香榭园项目被武汉万科睿湖房地产有限公司收购，变更为万科南湖翡翠云台项目，武汉万科睿湖房地产有限公司与被告武汉江夏一建建设工程有限公司签订项目总承包工程合同。被告武汉江夏一建建设工程有限公司向武汉万科睿湖房地产有限公司出具《联系函》，承诺如因工人工资纠纷，由其自行解决，并承担全部责任。万科南湖翡翠云台项目工程完工结算后，仍拖欠原告刘明义20000元，2017年1月26日，由被告金崇相出具《欠条》，载明：今欠到翡翠云台砌体人工费贰万元整，2017年9月1日前付清。到期后被告金崇相仍未支付，经原告多次催讨，两被告相互推诿，至今未向原告支付，原告故提起诉讼。 被告武汉江夏一建建设工程有限公司辩称，被告公司与原告之间不存在劳务或劳动关系，原告受被告金崇相雇佣做工，应由被告金崇相支付报酬，被告江夏一建公司不应向原告支付劳务费。 被告金崇相辩称，被告金崇相拖欠原告劳务费属实，因被告武汉江夏一建建设工程有限公司对下欠的劳务费用一直未支付，故被告金崇相没有能力支付原告的劳务报酬。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告武汉江夏一建建设工程有限公司对原告刘明义提交的证据：协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与被告金崇相工程款还未结算；对被告金崇相提交的证据：主体结构施工劳务合同（泥工）、协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与被告金崇相工程款还未结算。对上述有争议的证据及事实，结合庭审调查，本院认定如下：2013年11月8日被告武汉江夏一建建设工程有限公司与被告金崇相签订金地香榭枫园项目的主体结构施工劳务合同（泥工），双方约定以主体结构施工劳务分承包的方式将该项目劳务分包给被告金崇相，具体承包工作内容为现场泵送机械操作以外的全部人工配合用工等。2015年12月16日，被告武汉江夏一建建设工程有限公司项目经理刘红斌以该公司名义又与被告金崇相签订填充墙砌体补充合同一份，约定：乙方负责填充墙砌体工程的相关工作，在原合同不变的情况下，只增加加气砼砌块的工作量。2015年11月至2016年12月期间，原告刘明义经由被告金崇相雇佣至该项目做砌体工。在施工过程中，“金地香榭枫园”项目被武汉万科睿湖房地产公司收购，并更名为“万科南湖翡翠云台”项目。2017年1月26日，经结算，被告金崇相向原告出具欠条一张，载明差欠翡翠云台砌体人工费60000元，并承诺于2017年9月1日前付清，但其后再未向原告支付欠款。另查明，2017年5月19日，被告金崇相与被告武汉江夏一建建设工程有限公司签订协议书一份，双方约定于2018年2月5日前分三笔结清工程款共计328367.09元，被告武汉江夏一建建设工程有限公司未提交证据证明该协议已经履行完毕。案件审理过程中，原、被告均未提交被告金崇相具备相关建筑施工资质的证据。 本院认为，2015年11月至2016年12月期间，原告经被告金崇相雇佣到金地香榭枫园项目（后变更为万科南湖翡翠云台项目）做砌体工，项目完工后，被告金崇相拖欠原告刘明义劳务费未支付。2017年1月26日，被告金崇相向原告出具欠条，承诺于2017年9月1日前付清翡翠云台项目砌体人工费20000元，至此双方劳务关系转化为债权债务关系，被告金崇相应及时履行清偿责任。又因被告武汉江夏一建建设工程有限公司与被告金崇相之间工程款项尚未结清，被告武汉江夏一建建设工程有限公司应在欠付工程价款范围内对原告刘明义承担连带责任。故对原告要求被告武汉江夏一建建设工程有限公司及被告金崇相共同支付劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下： 一、被告金崇相于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘明义劳务费20000元； 二、被告武汉江夏一建建设工程有限公司对被告金崇相应支付的上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收150元，由被告武汉江夏一建建设工程有限公司、金崇相共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 王盈平
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3449号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 负责人：钱长江，董事长。 委托代理人：程虎，员工。 被执行人：张雪，女，1990年5月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 被执行人：张开禄，男，1963年4月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 被执行人：李婧，女，1990年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2712号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人张雪支付借款80000元及利息，被执行人张开禄、李婧对上述债务承担连带责任，三被执行人承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，本院已冻结，申请执行人不要求扣划；被执行人张开禄名下有贵Ｃ×××××车辆一辆，本院未实际控制，申请执行人不要求查封处置；三被执行人无证券、无保险登记信息；通过不动产中心查询，三被执行人无不动产登记信息；执行法官到被执行人户籍地查找，未能找到被执行人的下落和其他财产线索，本院依法对被执行人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初2712号民事调解书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  梁仕刚 审 判 员  陈方平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初7777号原告：贵州华宏信达交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市开发区站街镇铝精深加工园区11号路一标段，统一社会信用代码91520181MA6DJ36E4L。法定代表人：石琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彩青，贵州唐德律师事务所律师。被告：贵阳市观山湖区交通运输局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区办公楼十六楼，统一社会信用代码11520115051946349M。负责人：张磊。委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。被告：四川川金建筑工程有限公司，住所地程度金牛高新技术产业园区蜀西路46号2栋9层902号，统一社会信用代码915100006991744090。法定代表人：程麟。委托诉讼代理人：林开义，男，1984年1月15日生，布依族，住贵州省，该公司职工。原告贵州华宏信达交通工程有限公司与被告贵阳市观山湖区交通运输局、四川川金建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告贵州华宏信达交通工程有限公司于2019年12月20日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州华宏信达交通工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取7163元，由原告贵州华宏信达交通工程有限公司负担。审判员  李雷雷二〇一九年十二月二十日书记员  冯倩莹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执26624号 中国平安财产保险股份有限公司、周靖： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人周靖其他案由纠纷执行一案【执行依据为(2018）粤1971民初34038号民事判决书】，因被执行人周靖已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十二日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4474号原告何晓东，男，1979年1月6日出生，汉族，现住五原县被告田春龙，男，1985年10月6日出生，汉族，现住五原县被告刘旺，男，1991年3月17日出生，汉族，现住五原县原告何晓东诉被告田春龙、刘旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓东及被告田春龙、刘旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告偿还借款本金13万元及利息；2、请求判令案件受理费由被告承担；3、请求判令担保人履行其担保责任。事实和理由：被告于2017年4月11日向原告借13万元，被告给原告打下借条一张，其后原告向被告多次索要借款，被告和担保人却一直拒绝履行还款义务，诉至法院。被告田春龙辩称，借款事实无异议。给顶过一辆车，顶了11万元本金。时间是2019年4月10日，吉普自由客（车号蒙LF5373，户名是闫磊）被告刘旺辩称，借款事实无异议，按法律规定我不承担责任。本院经审理认定事实如下，被告田春龙于2017年4月11日向原告何晓东借款13万元，并出具借条一张，约定还款期限为2017年5月11日，口头约定月利率为3分，诉讼中原告变更利息为2分。被告刘旺作为担保人在借条上签字，约定担保人对借款人的全部债务及各项费用无限连带责任。2019年4月10日，被告田春龙以一辆吉普自由客越野车给原告抵顶了11万元本金。上述事实有原、被告陈述及借条1份书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告田春龙向原告借到款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同成立且有效，应受法律保护。被告经催要后给原告抵顶吉普车一辆，下欠借款本金2万元及利息未还的行为构成违约，被告应当继续履行向原告偿还借款的义务。原告与被告刘旺的保证合同应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间至2019年5月11日，故保证人不再承担保证责任，综上，原告诉讼请求合理部分应予支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：一、被告田春龙于本判决生效后十日内给付原告何晓东借款本金2万元及利息（其中利息以本金13万元为基数，从2017年4月12日开始按月利率20‰计算至2019年4月10日，2019年4月10日以后的利息以本金2万元为基数，从2017年4月11日开始按月利率20‰计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告刘旺的诉讼请求。案件受理费1450元由被告田春龙负担300元，由原告何晓东负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二〇一九年十二月四日书记员 赵安琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7930号原告：潘超，男，1971年2月25日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201511197783，特别代理。委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所实习律师，实习证号：2301180811426，一般代理。被告：贵阳俊华置业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B608-B612室，统一社会信用代码：915201150657734184。法定代表人：申川，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区，系公司员工，特别代理。原告潘超与被告贵阳俊华置业有限责任公司（以下简称俊华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与本院受理的共24户业主诉被告俊华公司商品房预售合同纠纷系列案件进行了合并审理。原告潘超之委托诉讼代理人苏梅、袁翔，被告俊华公司之委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还购房款9534.72元。事实与理由：2014年9月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发预售的位于贵阳市高新区金阳科技产业园滨湖路89号时光俊园第6栋1单元29层6号房，该房屋建筑面积109.62平方米，总价款533263元。合同签订后原告履行了合同义务。2018年9月11日，原告发现被告交付商品房的实际建筑面积为107.66平方米，比原、被告双方约定的房屋建筑面积减少1.96平方米，被告应向原告退还多收的购房款。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。被告辩称，涉案房屋的实测套内面积没有发生改变，房屋也没有发生设计变更，原被告双方签订的商品房买卖合同约定的计价方式为按套内面积计算。购房款发票虽有建筑面积的字样，但发票并不属于双方所签订的购房合同的组成部分，不属于双方的约定内容，被告方根据双方签订的购房合同约定无需退还购房款，原告的诉讼请求为无理诉请，请法院予以驳回。依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》。其中第三条约定：原告购买被告开发的位于贵阳市高新区金阳科技产业园滨湖路89号时光俊园第6栋1单元29层6号房（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积109.62平方米，套内建筑面积85.52平方米。第七条计价方式与价款约定：该商品房价款按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米6235.54元，总价款533263元。第十五条面积差异处理约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。上述合同签订后原告履行了合同义务，经贵阳市测绘院测绘，原告所购房屋的建筑面积为107.66平方米，套内建筑面积为85.52平方米。另查明，时光俊园4-7号楼实测套内建筑面积与预测的套内建筑面积一致,实测的公摊面积比预测的公摊面积减少1,213.12平方米,实测与预测公摊面积变化，主要是：1、预测时计入公摊但实测时未计入公摊的3号和4号房屋之间的结构板（三面围合结构），由此导致的公摊面积减少1267.26平方米，平均每栋每层减少316.8平方米，实测中该结构板既没有计入公摊面积也没有计入套内建筑面积。2013年作面积预测时，规划行政主管部门并未明确3号和4号房屋之间的此类结构板是否应当计入公摊面积，测绘相关标准规范也未对此作具体明确的释明，因此测绘单位根据“即使用即公摊”的原则将该结构板计入公摊面积之内。2018年作面积实测时，规划行政主管部门已明确规定，3号和4号房屋之间的此类结构板属于不合理结构，测绘单位在作面积实测时，规划行政主管已经明确规定，3号和4号房屋之间的此类结构属于不合理结构，因此测绘单位在作面积实测时并未将该结构计入公摊面积内。认定上述事实的证据有：当事人陈述、银行流水、收据、《商品房买卖合同》、贵阳市测绘院高新分院《关于时光俊园4-7号楼公摊面积变化的说明》、《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为从合同约定来看，双方在合同第七条约定案涉房屋的房价款计价方式是按照套内面积（即专有面积）计算，而第十五条仅约定套内面积出现差异的处理方式，没有约定建筑面积出现差异时的处理方式。虽然被告向原告交付的购房款发票是按照建筑面积及单价确定的总房款，但是总房价与合同约定的总房价款一致，原告又没有其他证据证实双方通过其他方式对合同约定的房屋计价方式进行了变更约定，而交付发票系被告与原告签订《商品房买卖合同》的附随义务，仅凭该发票不能证实双方对房价款的计价方式进行了变更约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”，该解释对面积误差的计算方式确定了有约定的依约定的处理原则。《商品房买卖合同》第十五条约定了面积差异的处理方式即原被告选择了按套内建筑面积的误差比计算差异，该约定对双方具有法律约束力，而案涉房屋套内面积并未减少。因建筑面积是套内建筑面积(即专有建筑面积)和公摊面积（即分摊建筑面积）之和，套内面积未变而建筑面积减少，意味着公摊面积减少。公摊面积是全体业主分摊的共有建筑面积，虽然不能由买受人自己单独使用，但公摊面积的减少通常情况下意味着买受人享有的公共设施功能如楼梯间、电梯井、公共门厅等共有面积减少，而公摊面积的大小会影响到买受人的居住舒适及便利程度。但就本案而言，从贵阳市测绘院高新分院出具《关于时光俊园4-7号楼公摊面积变化的说明》来看，案涉房屋公摊面积变化系测绘计算方式发生变化所致（预测时将计入公摊的3-4号楼之间三面合围的结构板计入公摊，而实测时并未将该结构板计入公摊），而未计入公摊的三面合围结构在实测时是有的，只是没有将其进入公摊面积而已，尽管产权登记的公摊面积发生变化，但是原告等买受人所实质享有的公摊面积并未发生改变，故原告的权利实质上并没有因此受到损害。综上，原告诉请要求被告退还因案涉房屋建筑面积减少导致多收的房价款，在套内面积未发生改变的情况下，实质是要求被告退还因公摊面积减少而多收的房价款，而案涉房屋登记的公摊面积减少并不是因为原告实际享有的分摊建筑面积减少，仅仅是因为测绘计算方式发生变化所致，不能据此认定被告违约，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘超诉讼请求。案件受理费25元(原告预交)，由原告潘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月二十三日书记员  邵曦霖
中华人民共和国 山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1256号 申请执行人：杨玉梅（YANGYUMEI)，女，1969年11月24日生，国籍加拿大，现住中华人民共和国山东省淄博市临淄区。 被执行人：陈莉，女，1968年3月5日出生，汉族，现住中华人民共和国山东省淄博市临淄区。 被执行人：陈珂，男，1985年3月1日出生，汉族，现住中华人民共和国山东省淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初95号民事判决，向被执行人陈莉、陈珂发出执行通知书，责令被执行人陈莉、陈珂即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人陈莉、陈珂至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈莉、陈珂在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇一九年十二月二十七日 书记员  司玉涵
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初1160号 原告：兰州新区天禹防水材料有限责任公司,住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇岘子村。 法定代表人：赵治生，该公司经理。 委托诉讼代理人：王年志，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。 被告：邹玉锋，男，1981年1月19日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。 被告：吕嘉琪，女，1990年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。 原告兰州新区天禹防水材料有限责任公司（以下简称天禹公司）与被告邹玉锋、吕嘉琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天禹公司的委托诉讼代理人王年志、马乐兵，被告邹玉锋、吕嘉琪的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天禹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告防水材料款205140元及逾期付款利息54362.1元，共计259502.1元；2.判令被告承担自2019年11月1日起计算，按照年利率6%计息至货款付清之日止利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，长期从事建材销售，2013年6月，原被告达成防水材料供应协议，2013年6月至2015年5月，被告雇佣车辆到原告所在的兰州新区西岔镇岘子村厂区提取防水材料。供货完毕后，经双方对账被告共拖欠原告货款759140元，2016年，被告向原告支付250000元，后又支付了300000元，被告尚欠原告货款205140元，经原告多次催要未果，请求判如诉请。 被告邹玉锋、吕嘉琪辩称，1.二被告未到原告处提取防水材料，也从未与原告达成防水材料供应协议;2.二被告从未向原告支付过货款;3.二被告并不拖欠原告货款。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原告与被告吕嘉琪签订《购销合同》，合同约定原告给被告吕嘉琪供应防水材料。合同签订后，原告陆续给被告供应了防水材料总货款为759140元，被告吕嘉琪支付原告货款550000元，尚欠209140元。 本院认为，原告天禹公司与被告吕嘉琪签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。原告已履行了给被告吕嘉琪供货的义务，被告吕嘉琪未给原告支付剩余货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任；因原被告未约定逾期付款的违约责任，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；因原告天禹公司与被告邹玉锋之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原理，原告要求被告邹玉锋支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，原告的该诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的《购销合同》和被告吕嘉琪给原告支付货款的证据证实原告与被告吕嘉琪之间存在买卖合同关系，故被告认为被告未到原告处提取防水材料、亦未与原告达成协议和未给原告支付过货款，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告吕嘉琪应付原告兰州新区天禹防水材料有限责任公司防水材料款205140元，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告兰州新区天禹防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告兰州新区天禹防水材料有限责任公司预交案件受理费已减半收取计2596元，诉讼保全费1920元，共计4516元，由被告吕嘉琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王文海 二〇一九年十二月二十三日                                                              书记员    魏宏珍
湖北省武汉市江汉区人民法院 民 事 裁 定 书 ?                                   （2019）鄂0103民初3284号? 原告：戴翔，男，汉族，1967年10月18日生，住武汉市江汉区马场后街205号。 委托诉讼代理人：李静、连涛，湖北成和诚律师事务所律师。 被告：武汉市江汉区城区改造和房屋更新局（原武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室），住所地武汉市江汉区新华小路120号。 负责人：杜伟，主任。 委托诉讼代理人：时瑞、王翠，湖北华平律师事务所律师。 第三人：武汉怡景房地产有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路特1号。 法定代表人：丁凤兰，董事长。 委托诉讼代理人：程锐，系公司职员。 本院在审理原告戴翔与被告武汉市江汉区城区改造和房屋更新局、第三人武汉怡景房地产有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案中，原告戴翔于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，拟在增加当事人和变更诉讼请求后重新起诉。 本院认为，原告戴翔的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告罗华琴撤回起诉。 审判员  张军华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余 鑫
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2066号之一 申请执行人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司。 住所地：东胜区东环路宏源一品商住小区D座601。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人马振彪。 委托代理人袁德清，男，汉族，1964年11月13日出生，现住东胜区，系该公司职工。 被执行人乔永明，男，汉族，1968年2月20日出生，现住东胜区。 被执行人王艳牛，女，汉族，1968年12月20日出生，现住址同上。 被执行人李忠胜，男，汉族，1970年3月9日出生，现住东胜区。 被执行人李梅，女，汉族，1970年9月17日出生，现住址同上。 本院在执行鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司与乔永明、李忠胜等追偿权纠纷一案中，以（2019）内0602执2066号执行裁定书查封被执行人李忠胜名下登记的位于东胜区一处（产权证号34××52）、查封被执行人王艳牛名下登记的位于一处（产权证号10××49）、轮候查封被执行人乔永明、李忠胜名下位于东胜区东环路7号街坊宏源一品商住小区Ｃ段104房产（合同编号：XXXXX）一处，现因上述房产不具备处置条件、申请执行人不申请处置上述房产。 经对被执行人乔永明、李忠胜等总对总查控、传统财产查控、户籍所在地房产查控、工资信息查询、社保信息查询、公积金信息查询，查明被执行人无其他财产可供执行。申请执行人亦无财产线索向法院提供。2019年月日，本院对乔永明、李忠胜等限制高消费。现将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院将该案作终结本次执行程序处理。现本案已履行金额0元，未履行金额3091685.49元及利息，诉讼费18972元未给付，执行费41694元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2019)内0602民初250号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 执行员  张凌宇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  白冰洋
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5940号 原告：唐山市丰润区润兴建材科技有限公司。住所地：唐山市丰润区。 法定代表人：李文珊，该公司经理。 委托代理人：李成志，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：王复生，男，汉族，1978年6月13日生，住唐山市丰润区。 委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 原告唐山市丰润区润兴建材科技有限公司（以下简称“润兴公司”）与被告王复生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托代理人李成志、被告王复生及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告单位因业务量突然剧增，工作人员有限，为保证生产需要，临时对部分工作进行了对外承包。被告找到原告公司，自称能承揽该部分工作，经双方协商，对被告承揽的部分工作内容及价款进行了简单的口头约定，原告按照被告完成的工作量，按月结算费用，原告从未招录被告为本单位职工。2019年8月，被告向丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认与原告之间存在事实劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。另根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》的相关精神，确认劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。根据上述规定，原告并未将被告招录为职工，被告与原告之间不存在隶属关系，不受原告规章制度的约束，足以证明原被告之间不存在劳动关系。丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会并未查清事实，作出了错误的裁决，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉请。 被告王复生辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，我方在丰润区劳动人事争议仲裁委员会丰劳仲案字2019年258号案件中提供了计件工资单、工资发放银行明细、工作服、微信工作群，原告为我方投保的保险单等证据证实双方存在劳动关系。原告为逃避工伤赔偿责任，以双方系承揽关系为由予以否认，但未提交任何证据予以证实，请法庭依法驳回原告诉请。 经审理查明，2018年9月，原告润兴公司以发放传单方式招工，被告前往应聘，被招用从事液压操作工作，原告公司经理与被告约定了工资报酬，工资以计件方式按月结算。原告为被告投保了团体意外伤害险。2019年6月7日，被告在原告处工作时受伤，导致右胫骨骨折，住院期间原告为其支付了治疗费用。2019年8月27日，因双方未能就后续赔偿事宜达成一致，被告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告间存在事实劳动关系。2019年10月23日，该委作出丰劳仲案字【2019】258号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。 上述事实，有原、被告当庭陈述、录音笔录、丰劳仲案字【2019】258号仲裁卷宗材料等证据可以支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告润兴公司称将部分工作对外承包给被告，其与被告之间系承揽关系，但未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的此主张，本院不予采信。本案中，原告作为依法成立的公司、被告王复生作为劳动者，双方均符合法律规定的主体资格，被告在原告润兴公司处从事液压操作工作并按月领取劳动报酬，其工作内容系原告润兴公司的业务组成部分，被告所提交的计件工作单、银行明细、录音笔录等证据能够证明其作为原告公司员工接受了原告润兴公司的管理，对此，本院予以确认。综上所述，应认定被告王复生与原告润兴公司存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条并参照劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认原告唐山市丰润区润兴建材科技有限公司与被告王复生存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告唐山市丰润区润兴建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李冬冬
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13489号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：孙海军，男，1995年2月14日出生，汉族，住甘肃省徽县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告孙海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告孙海军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙海军返还原告贷款本金11812.38元，并支付截至2019年12月24日的利息324.35元，罚息2835.51元，复利80.48元；2.判令被告孙海军支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金11812.38元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告孙海军支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告孙海军支付原告实现债权的催收费用500元；5、判令原告有权以被告孙海军名下的车牌号为XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年12月14日，被告孙海军与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款54000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告孙海军未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月14日。2.贷款用途：向经销商苏州市都市飞扬汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：54000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的百分比或基本点，在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。合同未明确浮动方式为百分比还是基本点，原告主张按固定利率计算；截至合同签署之日，贷款利率年利率为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.74%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率×150%，即19.11%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率×150%，即19.11%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：借款人自应还款日起超过10天未能还款，贷款人依约发送催收信函的，借款人应按每次100元支付催收费用；依约上门催收的，应按每次1000元支付催收费用；依约发送起诉告知书的，应按每次200元支付催收费用；依约发送律师函的，应按每次500元支付催收费用；贷款人依约宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按每次300元支付催收费用等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息：车牌号为XXXX的汽车一辆。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016年12月16日；贷款到期时间：2018年12月16日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率5%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：庭审中，原告确认截至2019年12月24日，被告孙海军尚欠原告借款本金11812.38元、利息324.35元、罚息2835.51元、复利80.48元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定借款利率为浮动利率，但对对浮动方式约定不明，鉴于合同签署日确定的贷款利率与合同履行中执行的贷款利率均为年利率12.74%，本院对原告主张的借款利率为固定年利率12.74%予以确认。被告孙海军借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求被告孙海军偿还尚欠借款本金、利息，及截至2019年12月24日的罚息、复利，并按合同约定支付之后的罚息、复利。对汽车金融公司要求被告孙海军支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告孙海军为履行本案债务，以车牌号为XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙海军于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金11812.38元，并支付截至2019年12月24日的利息324.35元、罚息2835.51元、复利80.48元；二、被告孙海军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年12月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算；利随本清）；三、被告孙海军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年12月25日起至付清之日止，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孙海军名下的车牌号为XXXX的汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，公告费300元，合计464元，由被告孙海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小波审 判 员  田 丽人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十二月三十日法官 助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初986号原告：王丽英，女，1972年5月23日出生，汉族，保德县人，现住保德县,电话：158XXXXXXXX。被告：郝浩益，男，1981年8月28日出生，汉族，保德县人，现住保德县，电话：136XXXXXXXX。原告王丽英诉被告郝浩益借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告王丽英，被告郝浩益均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王丽英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还69821.75及其利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日被告郝浩益找到我，向我借3万元，说用两三个月，我说没钱，然后把我5万元信用卡借给了被告，让他刷完还给我。我告诉了他密码。被告说给我吃二分的利息。被告当时刷了39500元。刷完之后我一直问他要信用卡，被告一直不给我还，被告总是推诿。直到2017年2月29日被告又刷了3万元，至此被告刷信用卡69500元，加上透支利息321.75元，共69821.75元。2018年3月10日，被告将信用卡还给了我，我在手机上用工行卡（尾号1773偿还信用卡（尾号2985）上透支款69821.75。2018年11月4日我向被告要钱，被告给我出具了一支借条。综上所述，为维护原告的合法权利，特诉请人民法院，判如所请。被告辩称：我对原告提供的证据认可。我向原告出具的借据上写成欠原告王丽英68500元，我实际向原告王丽英借款69821.75元。我也愿意归还原告王丽英借款69821.75元。经本院审理查明：2016年10月24日被告郝浩益向原告王丽英提出借款要求，当时原告王丽英无现金可借，就将其工商银行信用卡借给被告郝浩益使用。被告郝浩益借到原告信用卡后，经被告多次借支使用原告王丽英的信用款，被告郝浩益共计借支原告信用款69821.75元（包括借支本金68500元及借支利息321.75元）。2018年11月4日被告郝浩益将工商银行信用卡归还原告王丽英，随即原告王丽英将被告郝浩益所借支的信用款本息全部归还银行。庭审中，原被告一致认可被告郝浩益共计借支原告王丽英信用款本息69821.75元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2016年10月24日被告郝浩益向原告王丽英借用信用卡并使用其信用款，截止原告起诉，被告郝浩益共借用原告王丽英信用款本息69821.75元。现原告王丽英诉请被告郝浩益返还借款请求本院予以支持，但原告要求被告支付利息的诉求因借据中没有利息约定，本院视原被告之间的借款为无息借款，由此原告诉请被告支付利息的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郝浩益于本判决生效之日起十日内返还原告王丽英借款69821.75元。二、驳回原告王丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，由被告徐浩益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 马俊青 二〇一九年十二月十日书记员 白立红
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11740号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：张明芳，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告张明芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币50000元，利息2940.27元，罚息3916.91元（合计56857.18元），及2019年3月20日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月7日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款额度有效期为壹拾贰个月（即2017年6月7日至2018年6月7日），借款人采用一次还本付息法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定于2017年6月7日向被告指定账户中发放借款50000元。截至2019年3月20日，被告尚有本金人民币50000元，利息2940.27元，罚息3916.91元，合计56857.18元未归还与原告，构成违约。被告张明芳未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年6月7日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为50000元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年6月7日至2018年6月7日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订当日，原告向被告指定账户中发放借款50000元，被告却未能依约还款，截至2019年3月20日，尚欠本金人民币50000元，利息2940.27元，罚息3916.91元，合计56857.18元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明芳于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币50000元，利息2940.27元，罚息3916.91元，合计56857.18元（截至2019年3月20日），及自2019年3月21日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由被告张明芳负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告张明芳于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  岳 为二〇一九年十二月三十日书 记 员  贺小宁
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0983民初6157号 原告：中国民生银行股份有限公司黄骅支行，住所地黄骅市红旗大街67号。 法定代表人：邓海青，行长。 被告：刘淑一，女，1992年6月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：黄骅市峰鑫达机动车配件厂，住所地黄骅市常郭镇李子扎村。 被告：刘海锋，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行与被告刘淑一、黄骅市峰鑫达机动车配件厂、刘海锋借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 中国民生银行股份有限公司黄骅支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘淑一、黄骅市峰鑫达机动车配件厂偿还原告借款本金23059.84元，截止至2019年9月15日利息8901.24元、罚息152120.26元，以上共计184081.34元，并支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定）；2、判令被告刘海峰对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。 本院经审查认为，立案后，本院按照原告提供的三被告住址进行送达，但该地址无法查找到被告，本院多次通知原告提供被告的确切住址信息但一直未能提供，故不能确定具有明确的被告，原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司黄骅支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张仙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  康凯
西安市长安区人民法院  陕 西 省 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                              （2019）陕0116民初10026号 原告：西安市长安区农村信用合作联社，住西安市长安区。法定代表人：王润身，该社理事长。委托诉讼代理人：杨宁、郭媛婕，系陕西瑞森律师事务所律师。被告：王天林，男。被告：刘杰，女。被告：刘建鹏，男。被告：赵建谊，女。原告西安市长安区农村信用合作联社诉被告王天林、刘杰、刘建鹏、赵建谊借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨宁、郭媛婕到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王天林、刘杰向原告偿还借款本金290000元、利息、罚息合计107099.4元，并按照合同约定支付自2018年9月22日起至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息；2、请求人民法院判令被告三、四对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由上述被告承担。事实及理由：原告与被告签订《个人借款合同》被告一向原告借款290000元，期限为24个月，为确保《个人借款合同》履行，原告与被告三同时签订了《保证担保合同》，同日，被告三、四又与原告签订《保证担保承诺书》，承诺如借款人不能按期约定偿还本息，其愿承担代偿责任至借款清偿。原告发放贷款后，借款人与保证人到期后均无力偿还贷款，原告又与被告一、三签订了《借款展期合同》，展期期限到后，上述被告均未履行合同义务，故原告以上述诉称诉至本院。   四被告经本院传唤均未到庭，无答辩。   本院审理查明：2013年7月15日，被告一同原告签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款290000元用于购建材，合同对借款期限、利率、利息及付息方式、借款发放及支付、借款归还、担保、违约与违约责任、争议的解决等合同的主要条款进行了约定，为了保证上述借款合同的履行，同日，被告三同原告签订了《保证担保合同》一份，约定被告三做为保证人愿意以其所有的财产为被告一的借款提供保证担保。该合同对保证责任、违约责任及争议的解决等合同的主要条款进行了约定。2013年8月22日，原告给被告一发放贷款共计290000元，其中9万元到期日为2014年7月14日，20万元到期日为2015年7月14日。此后，由于被告未履行还款义务，2015年7月14日，被告一又同原告签订《借款展期协议》一份，约定经协商，将到期日展期至2016年6月30日，月利率为10.17‰，被告三作为保证人签字确认，并且于2015年7月14日由被告三与原告签订了《保证担保合同》，承诺为被告一向原告之借款290000元承担连带责任担保，保证期间为借款到期日2年。此后，被告一仍旧未按合同约定履行还款义务。2019年5月6日、2019年6月18日被告分两次归还原告本金共计10000元。2019年6月，原告以上述诉称诉至本院，庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据:1、借款借据一份、《个人借款合同》、发放贷款流水、逾期贷款流水、照片、《个人客户担保贷款申请书》、《客户谈话备忘录》各一份，证明被告一、二借款情况，二被告应共同承担归还义务；2、《保证担保合同》、《保证承诺书》各一份，证明被告三、四应承担连带责任担保；3、《借款展期协议》、《保证担保合同》、贷款时的照片，证明贷款到期后，借款人无力还款，经与原告协商展期一年。同时，被告三继续为被告一、二贷款承担连带责任担保的事实，本案四被告经法庭传唤未到庭，庭审质证、调解程序均未进行。    上述事实，由原告提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告一签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》与被告三签订的两份《保证担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以认定，被告一应按照诚实信用原则，及时履行还款义务，逾期不还应承担相应责任；关于原告要求被告二承担还款义务一节，因被告二并未在《借款展期协议》上签字，故对原告该请求不予支持；关于原告要求被告三、四承担连带责任保证一节，因被告三的保证责任已超过保证期间，加之被告四未在2015年7月14日《保证担保合同》上签字，故对原告该项请求也应依法予以驳回，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告王天林偿还原告借款本金280000元整，其应承担的利息及罚息按双方签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》计算至借款本金结清之日；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2442元，原告已预交，由被告王天林承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年 十一 月 二十七 日 书  记  员     杨  雅  1