上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初3854号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海企鸣物资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚菊枚，职务不详。被告：林发林,男，1983年3月27日出生。被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，执行董事。被告：林水雄,男,1970年8月26日出生,汉族,住上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。被告：林玉芳,女,1970年2月16日出生,汉族,住上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。上列三被告共同委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海企鸣物资有限公司(以下简称“企鸣公司”)、林发林、上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称“长桥公司”)、林水雄、林玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理。因各被告下落不明，本院于2019年3月31日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。经原告申请，本院于2019年7月9日依法裁定查封、冻结被告企鸣公司、林发林、长桥公司、林水雄、林玉芳名下价值7,956,701.45元的财产。本院依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王双，被告长桥公司、林水雄、林玉芳的共同委托诉讼代理人贾俊涛、俞筱旖到庭参加诉讼。本院于2019年11月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈凡，被告长桥公司、林水雄、林玉芳的共同委托诉讼代理人俞筱旖到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告企鸣公司向原告偿还银行承兑汇票垫款4,999,525.52元；2.被告企鸣公司向原告支付银行承兑汇票垫款的罚息3,059,709.62元(按日利率万分之五,计算至2017年7月17日)；3.被告林发林、长桥公司、林水雄、林玉芳对上述银行承兑汇票垫款、罚息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由上述被告负担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告企鸣公司向原告支付银行承兑汇票垫款的罚息2,957,175.93元。事实和理由：2013年9月2日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与企鸣公司签订《商业汇票承兑协议》，大连银行上海分行为企鸣公司作为出票人的XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票承担付款责任，金额10,000,000元，出票日期2013年9月11日，到期日2014年3月11日。企鸣公司在汇票承兑前，应在大连银行上海分行开具保证金专用账户，存入汇票金额50%的保证金。同日，大连银行上海分行与被告林发林、长桥公司、林水雄、林玉芳签订《保证合同》，约定保证人为上述《商业汇票承兑协议》承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。被告林发林、林水雄、林玉芳分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告企鸣公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。但在汇票日到期日前，被告企鸣公司未按约定存入足额汇票金额，大连银行上海分行承担付款义务后，被告企鸣公司欠付汇票垫款4,999,525.52元。该债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理有限公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告，上述债权转让均已通知债务人、保证人。原告依据我国《合同法》、《担保法》等规定，提起本案诉讼。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)为证明其主张，提供了《商业汇票承兑协议》、保证金冻结通知书、银行承兑汇票、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、资产转让协议、催收联合公告、大连银行转账借方传票、分户债权转让协议、债权转让协议、分户明细账、公证书、托收凭证等证据。被告企鸣公司、林发林未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。被告长桥公司、林水雄、林玉芳答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、本案债权已过诉讼时效期间，商业汇票出票日期为2013年9月11日，到期日2014年3月11日，自2014年3月11日至起诉之日已过诉讼时效2年期间。2、原告主体不适格，原告举证的2016年1月14日大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处的债务催收联合公告，2016年10月14日大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处的债权转让暨债务催收联合公告，2017年9月20日原告和中国东方资产管理公司上海市分公司的债权转让暨债务催收联合公告，表明债权主体多次发生变化，但债权转让依据不明。3、根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，但原告不是金融机构或金融资产管理公司，不适用上述规定，故原告未通知被告，债权转让及催收对被告不发生法律效力。4、《保证合同》约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日满2年，即2014年3月12日至2016年3月11日，债权人在保证期间未向保证人主张权利，保证人在保证期间届满不再承担保证责任。5、被告林玉芳没有签订《保证合同》，不应作为保证人承担保证责任。《保证合同》约定的保证人为林水雄，被告林玉芳在家属签字处签字确认，是以家属身份愿意以其家庭所有财产，也就是与被告林水雄以夫妻共同财产承担连带责任，并不意味着被告林玉芳承担保证责任，也不以其个人财产对主合同中的债务承担连带保证责任。6、金融机构的借款利率不应由当事人自行约定，应按同期贷款利率，按日万分之五计算垫款罚息明显过高，应予调整。本院对原告提供的证明进行了审查。综合上述证据与案件事实的关联程度以及证据的真实性、合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院查明如下事实：2013年9月2日，大连银行上海分行与被告企鸣公司签订编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》，约定企鸣公司为承兑申请人/出票人，大连银行上海分行为承兑人，大连银行上海闸北支行是付款行。银行承兑汇票金额10,000,000元，号码XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人上海拓拼经贸发展有限公司，出票日期2013年9月11日，汇票到期日214年3月11日。企鸣公司于汇票承兑前，在大连银行上海分行开立保证金专用账户(账号XXXXXXXXXXXXXXX)并存入保证金5,000,000元。企鸣公司同意将上述保证金及产生的利息作为履行本协议的担保，并授权大连银行上海分行在因本协议需要时办理保证金的冻结、扣划等手续。企鸣公司应于汇票到期日前将汇票金额足额存入指定账户。如企鸣公司未能在汇票到期日足额交付票款，则大连银行上海分行无需事先通知企鸣公司，即可从企鸣公司的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从企鸣公司的结算账户直接扣收。如承兑汇票到期之日企鸣公司不能足额交付票款，导致大连银行上海分行对外垫款的，大连银行上海分行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向企鸣公司计收罚息，直至企鸣公司还清垫款为止。担保方式为保证担保。2013年9月2日，大连银行上海分行分别与被告林发林、长桥公司、林水雄签订《保证合同》，约定保证人对上述《商业汇票承兑协议》中的大连银行上海分行享有的债权承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告林玉芳系被告林水雄的配偶，其在大连银行上海分行与林水雄所签订的《保证合同》的尾部“乙方”处签字。2013年9月2日，被告林发林、林水雄与林玉芳分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告企鸣公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年9月11日，大连银行上海分行为被告企鸣公司开具了汇票，大连银行上海闸北支行冻结企鸣公司名下账号XXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户5,000,000元。2014年3月11日，大连银行上海闸北支行向托收银行中国农业发展银行上海市分行支付10,000,000元。被告企鸣公司未能按约将汇票金额足额存入大连银行上海分行指定账户，大连银行上海分行为此扣收保证金5,000,000元及474.48元，为企鸣公司垫付4,999,525.52元。2014年3月27日、4月21日,2016年12月21日，企鸣公司支付罚息102,533.69元。2015年12月23日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定大连银行将合同附件所列借款合同项下债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。标的资产明细表载明序号239的借款人为被告企鸣公司的借款合同，账面本金4,999,525.52元，利息1,319,874.76元。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在国际商报上对上述资产转让进行公告，通知债务人、担保人债权转让事宜，并催告履行清偿责任。2016年3月1日，大连市中山区公证处分别出具(2016)大中证经字第129、130、131、132、133号公证书，内容为：申请人中国东方资产管理有限公司大连办事处，委托代理人王帅，2016年2月29日15时，王帅将《债务逾期催收通知书》、《(连带责任)担保人履行责任通知书》以特快专递方式邮寄给上述被告。2016年10月14日，大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处在金融时报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，表示中国东方资产管理公司于2016年6月3日，以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行变更为大连银行上海分行；大连银行上海分行和中国东方资产管理公司上海办事处公告通知债务人、担保人并催告履行清偿责任。本案所涉债权为第163号。2017年7月17日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订《资产转让协议》，约定中国东方资产管理公司上海市分公司将《资产转让协议》附件一所列借款合同项下债权转让给原告，并就各单户债权签订转让协议。2017年9月15日，中国东方资产管理公司上海市分公司与原告签订债权转让协议，将被告企鸣公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》项下的债权转让给原告。截至转让基准日2016年10月31日，被告企鸣公司欠付借款本金4,999,525.52元。2017年9月20日，原告和中国东方资产管理公司上海市分公司在文汇报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本案所涉债权为163号。审理中，原告确认罚息的计算方法为：以4,999,525.52元为基数，按日万分之五，自2014年3月12日计算至2017年7月17日，罚息为3,059,709.62元，扣除被告企鸣公司已支付的利息102,533.69元，尚欠付利息2,957,175.93元。本院认为，大连银行上海分行与被告签订的《商业汇票承兑协议》、《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。所涉汇票到期后，因被告企鸣公司未能按约交付票款，致使大连银行上海分行对所涉汇票进行垫款，故大连银行上海分行对被告企鸣公司享有债权。此后，大连银行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司上海办事处经内部划转获得涉案债权后，又将涉案债权转让给原告。两次债权转让均在报纸上刊登了债权催收公告。2016年3月1日，中国东方资产管理公司大连办事处以特快专递的方式通知各被告债权转让事宜、催告履行清偿义务，并要求各保证人承担保证责任。因此，债权人在诉讼时效期间内对债务人主张债权，并在保证期间内要求保证人承担保证责任。被告企鸣公司应向原告偿还汇票垫款并支付罚息，被告林发林、长桥公司、林水雄应对被告企鸣公司的上述债务承担连带保证责任。被告林玉芳作为被告林水雄的配偶在《保证合同》的尾部签字，并向大连银行上海分行出具无限责任担保承诺书，亦应对被告企鸣公司的债务承担连带保证责任。被告长桥公司、林水雄、林玉芳的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告企鸣公司、林发林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由当事人自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》项下垫款本金4,999,525.52元。二、被告上海企鸣物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)罚息2,957,175.93元。三、被告林发林、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳对被告上海企鸣物资有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；被告林发林、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳承担保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海企鸣物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,496元、诉讼保全费5,000元、公告费820元，由被告上海企鸣物资有限公司、林发林、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香人民陪审员  江惠民人民陪审员  徐 明二〇一九年十二月二十日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。