江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7637号原告：**，男，1981年6月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：季伟伦，江苏民中律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原告**与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人季伟伦、被告保险公司的委托诉讼代理人李瑜两次开庭均到庭参加诉讼，原告**第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告垫付的赔偿款975415.72元[医疗费151527.69元、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、丧葬费36342元、误工费、交通费等损失2000元、拖车费300元、车辆损失7630元，合计1070239.69元，上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔付122000元，超出部分在商业三责险限额内按90%赔付，其中拖车费及车辆损失系原告自己车辆的损失];2、诉讼费用由被告承担。庭审结束后原告放弃在本案中要求被告支付拖车费、车辆损失的诉讼请求。事实和理由：2018年11月17日，原告驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿句容市华阳区域老122省道由南向北行驶，行至老122省道句容市开发区，与前方由西向东方向横过道路并停留在道路上的行人谢某发生碰撞，致谢某受伤，车辆损坏，后谢某经抢救无效死亡。经认定，原告承担此次事故的主要责任，谢某承担事故的次要责任。原告为苏Ａ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，事故发生后，被告拒绝赔付，无奈之下，原告只能先行赔偿谢某的家属。原告的上述损失应由被告承担赔偿责任，故提起诉讼。被告保险公司辩称，苏Ａ×××××号车辆在被告处投保交强险和100万商业三者险，并投保了不计免赔，交强险的保险期间为2017年11月24日17时至2018年11月24日24时，商业险的保险期间为2017年11月25日0时至2018年11月24日24时。本案事故发生后原告未第一时间告知被告，故被告不清楚事故的发生，但根据原告所提供的事故认定书的记载，原告在事故发生之后弃车逃逸，根据保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任，请求驳回对被告的诉请。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月17日21时05分许，原告驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿句容市华阳区域老122省道由南向北方向行驶，行至老122省道句容市开发区，与前方由西向东方向横过道路并停留在道路上的行人谢某发生碰撞，致谢某受伤，车辆损坏。事发后原告弃车逃逸，于2018年11月18日到公安机关投案自首，谢某后经抢救无效死亡。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，**负事故的主要责任，谢某负事故的次要责任。二、苏Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险、限额为100万元的第三者责任保险，及限额为51103.6元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险保险责任责任免除部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。二、谢某，1965年3月14日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，上述交通事故发生当日，谢某即送往句容市人民医院住院治疗，后经抢救无效死亡，住院期间共计支出医疗费151527.69元。三、2018年12月10日，原告与谢某的儿子陈炫舞（曾用名：谢陈卓）签订调解协议书，约定由**赔付陈炫舞抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计103万元，上述费用原告全部支付完毕。以上事实，有原告提供的事故认定书复印件、交强险及商业险保单复印件、医疗费发票复印件、调解协议书复印件、收据复印件、银行转账凭证复印件、被告提供的机动车综合商业保险条款等证据以及到庭当事人的相关当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，原、告签订的交强险及商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告**驾驶投保车辆造成谢某死亡，事故发生在保险期间，现原告已对谢某的亲属赔付完毕，被告作为保险人负有向原告给付保险金的义务。对于机动车第三者责任保险，被告保险公司辩称**交通肇事后逃逸，属于保险条款约定的免责事由，被告不应在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸为法律规定的禁止性行为，针对逃逸系免责事由，保险公司需尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。就本案而言，保险公司对其所主张的原告系以电子投保的方式进行投保的事实未能举证证明，原告**对保险公司提交的投保单复印件中的签名真实性予以否认，保险公司亦未能证明该签名系**本人所签，且原告否认收到保险条款，因此，无法推定保险公司已将保险条款交付原告，进而无法认定保险公司在保险合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示。故本案商业险保险合同约定的免责条款对原告不发生法律效力，被告保险公司应在交强险及第三者责任险限额内对原告的损失承担给付保险金的责任。虽然原告与受害人亲属达成赔偿协议并已履行，但本案中应在保险限额内对事故造成的各项损失予以重新核定。本案中，事故造成的损失有：1、医疗费151527.69元；2、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；3、丧葬费：36342元；4、参与处理事故人员误工费、交通费，本院酌定为2000元，共计1062309.69元。对上述损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔付原告120000元，超出交强险限额的部分942309.69元，因原告在本次交通事故中承担事故的主要责任，故应由被告保险公司承担70%的赔偿责任，即659616.78元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内支付原告**保险理赔金779616.78元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13554元减半收取为6777元，由原告**负担1360元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担5417元（此款原告已预交本院，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内将应承担的5417元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一九年十二月三十日法官助理 秦 洁书 记 员 李 璐