贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初117号 原告：付悦，男，1995年08月03日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 原告：陈礼贤，女，1969年09月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 委托代理人：何福杰，系贵州于道律师事务所律师。 委托代理人：彭皓东，系贵州于道律师事务所实习律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局。 法定代表人：王长林，系该局局长。 出庭副职负责人李红玲，系凤冈县人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：陈廷玺，系贵州顺世律师事务所律师。 第三人：贵州黔能企业有限责任公司凤冈分公司。 法定代表人：陶海，系该公司经理。 委托代理人周朝猛，男，汉族，1965年2月9日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。系该公司员工。 原告付悦、陈礼贤不服被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出遵市人社工不认字〔2019〕1003号《不予认定工伤决定》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03行初505号行政裁定书，裁定移交本院审理。本院于2019年09月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告付悦、陈礼贤及委托代理人何福杰、彭皓东，被告出庭副职负责人李红玲及委托代理人陈廷玺，第三人黔能公司委托代理人周朝猛到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年6月24日作出遵市人社工不认字〔2019〕1003号《不予认定工伤决定》。认定2019年4月20日早上7时左右，付廷国在凤冈县石径乡洞卡拉堤坝处被洪水卷走，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定为工伤。 原告付悦、陈礼贤向本院提出诉讼请求：撤销被告遵市人社工不认字〔2019〕1003号《不予认定工伤决定》。事实及理由：付廷国系第三人职工，被安排在凤冈县石径乡洞卡拉电站工作。2019年4月19日凤冈县出现特大暴雨，付廷国值完夜班于次日早上7时许，办完交接班手续后驾车回家，途经洞卡拉堤坝处时，车辆被水淹后熄火。遂打打电话给同事杨卫军来帮忙，杨卫军来到堤坝处时，见付廷国驾驶的车辆被水淹到保险杠以上。付廷国用约小拇指大小的皮电线栓在其驾驶的车辆山并让杨卫军帮忙拖车。因杨卫军不敢拖车，付廷国自己驾驶杨卫军的车辆拖车，启动车辆后皮电线被拉断。付廷国再次寻找绳子拖车，杨卫军寻找石头准备将车轮垫上，待杨卫军返回时，发现付廷国和两辆车均不见踪影。杨卫军随即拨打110报警，公安民警赶到现场后，请求消防队予以协助，当日下午18时左右，在河道下游约300米处将其尸体打捞上岸，经现场确认已经死亡。后第三人向被告申请工伤认定，被告认为付廷国被洪水卷走不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。原告认为，付廷国在下班途中因工死亡时，正值特大暴雨自然灾害，被告作出的《不予认定工伤决定书》中已经确认，2019年4月19日，凤冈县出现特大暴雨自然灾害，导致付廷国驾车回家途中途经必经之路洞卡拉堤坝时，驾驶的车辆被洪水淹没，其抢救车辆的行为属于抢险救灾。付廷国驾驶的车辆被水淹没后，在用杨卫军车辆施救过程中，属于下班途中发生的交通事故，在未确定付廷国负主要责任的情况下，被告作出《不予认定工伤事故决定书》属于具体行政行为在未排除合理性怀疑的情况下，属于事实认定错误，依法应予撤销。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：死亡证明、付廷国身份证复印件、凤冈县石径乡派出所证明，用以证明付廷国于2019年4月20日因公死亡的事实； 第二组证据：工伤认定受理决定书、不予认定工伤决定书，用以证明被告作出不予认定工伤决定事实不清，依法应予撤销的事实； 第三组证据：值班记录，用以证明死者付廷国死亡时正值上班时间。 被告遵义市人力资源和社会保障局辩称，首先，被告对原告诉称的基本事实无异议，只是强调的是原告在诉称的事实中回避了当时拖车皮电线被拉断后，欲继续找绳子拖车时，杨卫军已告知其危险并口头对其进行阻止的事实。其次，在法律适用上，本案不属于交通事故，也不属于抢险救灾，原告主张应适用《工伤保险条例》第十四条第六项及第十五条第二项规定无事实依据。付廷国下班驾车到堤坝通行过程中汽车被水淹没后熄火，后为担心自己的车辆被冲走便实施拖车导致事故发生，很显然付廷国并非是违反交通规则造成，交警部门也认为该事故并非属于交通事故范畴。即使付廷国的死亡是因交通事故所致，但也是付廷国不听他人劝阻，自行实施拖车酿成的事故，自己应对事故的发生负全部或主要责任，不予认定为工伤也符合法律规定；对于付廷国的行为是否为抢险救灾的问题，根据《工伤保险条例》第十五条第二项之规定，本案中付廷国仅对自己所驾驶车辆实施的抢险行为，并不具有保护对象的公共属性。最后，被告依法受理付廷国所在单位申请后，立即进行调查，便作出具体行政行为，依法送达给原告及第三人，并告知了原告相关权利义务，处理程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据-1.市人社局关于委托受理工伤认定工作的通知；2.工伤事故信息登记表；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请受理决定书；5.受理决定书送达回证；6.不予认定工伤决定书及送达回证；7.工伤认定备案表；8.发文签。用以证明依法受理并委托下级行政机关依法调查收集证据，后处理并送达，程序合法。 第二组证据-1.劳动合同；2.考勤表；3.值班记录；4.工资发放清册；5.黔能公司关于付廷国同志工伤认定的公示。用以证明二原告亲属付廷国与黔能公司的劳动关系。 第三组证据-1.死亡医学证明；2.石径派出所值班记录；3.事故证明；4.付廷国因工死亡调查报告；5.证明两份；6.调查笔录9份；7.视频录像；8.工伤认定申请补正材料告知书；9.关于无法提供付廷国交通事故认定书的证明；10.送达回证；11.关于咨询付廷国事故相关情况的函；12.关于咨询付廷国同志驾驶证的函；13.驾驶人信息查询结果单。用以证明被告在受理后，积极开展调查，证实付廷国在下班途中，经过被水淹没的堤坝，不听杨卫军的劝阻，在杨卫军离开后径直下车发生事故的事实，被告根据如上事实结合工伤保险条例第十四条规定，作出不予认定工伤的决定，具有相应的事实依据和付廷国没有驾驶资格的事实。 第三人黔能公司未发表答辩意见，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告出示的证据“三性”无异议，但对第三组证据的证明目的有异议，认为死者付廷国存在被杨卫军车辆撞走的可能性。被告对原告出示的证据“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明付廷国系因公死亡、付廷国是在下班途中经过堤坝出事，而不是上班时间。 本院对上述证据认证如下：对于各方当事人提交的证据，因双方对对方证据“三性”均无异议，本院对证据的真实性予以认可。 经审理查明，死者付廷国生前系第三人黔能公司职工，付悦系付廷国之子，陈礼贤系付廷国之妻。2019年4月20日早上7时左右，付廷国做完交接班手续后驾车回家，在途经凤冈县石径乡洞卡拉堤坝处时，其驾驶的车辆被水淹后熄火，遂打电话给同事杨卫军，请其帮助拖车。杨卫军到达现场后，见付廷国的车已经被水淹到车头的保险杠以上，付廷国用皮电线栓在自己的车上，另一头栓在杨卫军的车上，并喊杨卫军帮忙将车拖起来，杨卫军因水太大，未敢拖车。后付廷国在自己拖车的过程中不慎被洪水卷走，付廷国的车及杨卫军的车也被卷走。后杨卫军打电话报警，凤冈县石径乡派出所民警到达现场了解情况后，立即请求凤冈县消防大队协助救援。2019年4月20日下午18时左右，在河道下游约300米处将付廷国的尸体打捞起来，经现场确认已经死亡，两辆车至今未打捞起来。2019年4月30日，第三人黔能公司向被告申请工伤认定，被告市人社局于2019年5月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年6月24日，以付廷国在凤冈县石径乡洞卡拉堤坝被洪水卷走，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤，并作出《不予认定工伤决定书》。二原告对此不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院以（2019）黔03行初505号行政裁定书裁定将本案移交至正安县人民法院审理。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 关于本案是否属《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的应当认定为工伤的情形。付廷国办理完交接班事宜后驾车回家途中，车辆被水淹熄火，在施救自己车辆的过程中不慎被洪水卷走，该事故显然不属于交通事故伤害的情形，也没有有权机关出具的事故责任认定书；同时即使属交通事故，本案中也没有证据证明死者付廷国属“非本人主要责任的交通事故”，故本案不符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。 对于本案是否属《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”规定的视同工伤的情形。付廷国在自己车辆被淹后进行的施救行为，明显不属国家利益或公共利益，故本案也不符合视同工伤的情形。 综上，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以维持。 综上所述，原告的请求无事实依据，理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告付悦、陈礼贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付悦、陈礼贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  周华恩 二〇一九年十二月十日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  舒古超