山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2183号 原告：汪军钢，男，1958年9月21日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：闫文忠，男，1971年12月6日出生，汉族，住梁山县。 原告汪军钢诉被告闫文忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪军钢的委托诉讼代理人许汝珍，被告闫文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪军钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年12月12日，被告闫文忠向案外人张雪焕借款100000元，2019年案外人张雪焕将被告闫文忠所欠100000元债权转让给原告汪军钢并签订了债权转让协议，也向被告闫文忠进行了书面通知。被告拒不偿还涉案欠款，为维护原告合法权益特诉至法院。 被告闫文忠辩称，对于原告方起诉的借条不认可，借条是针对王进华打的，当时打借条时是因为王进华在四通公司有个100000元的存单，王进华将100000元的存单交给我本人，让我去四通公司代他要这100000元的存款，王进华给我100000元存单时我给王进华打的借条，王进华向我出具了证明，能够证明我的陈述。 原告汪军钢围绕其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、由被告闫文忠于2014年12月12日向案外人张雪焕出具的借条和中国农业银行银行卡交易明细单各一份，综合证明借款的数额为100000元，而且同日通过银行转账支付，支付账号是由被告闫文忠提供。 2、债权转移协议书一份，证明张雪焕在2019年4月2日与原告汪军钢签订债权转让协议书，张雪焕将被告闫文忠所欠的100000元债权转让给本案原告汪军钢。 3、债权转让通知书一份，圆通省内邮递快件（单号为70015835000810248）张雪焕以邮寄快递的方式向闫文忠进行了通知，邮递快件由被告闫文忠自行签署，告知了闫文忠债权转让，债权转让依法生效。 经庭审质证，被告闫文忠的质证意见为： 对证据1借条本人不认可，借条是针对王进华出具的，并不是张雪焕，本人也没有向张雪焕借过钱，更没有给张雪焕出具过借据；对中国农业银行银行卡交易明细单，本人对原告所陈述的转账账号是被告提供有异议，被告并未向张雪焕提供过。 对证据2债权转移协议书我不清楚。 对证据3我已实际收到。 被告闫文忠为支持其主张，向法庭提交以下证据：王进华出具的证明一份，证明原告所提供的借条是针对王进华出具的，并不是给张雪焕出具的。 经质证，原告汪军钢的质证意见为：对该证据的真实性、合法性均有异议，同时闫文忠所出具的借条并未载明借王进华钱，而且闫文忠所出示的借条持有人为张雪焕，因此依照法律规定，借条的持有人即为权利人，同时该证明属于证人证言，证人必须出庭，不出庭不具有效力。 庭审后，本院为查清本案事实，依法对案外人王进华、张雪焕做了调查。在对王进华的调查中，王进华否认了本案借条系被告闫文忠向其本人出具的，并陈述了被告闫文忠向法庭提交的证明系其在喝多的情况下按照闫文忠的指示出具的，不是其真实意思表示。在对张雪焕的调查中，张雪焕陈述涉案借款系闫文忠向其所借，借款时闫文忠说一个叫双莲的急用钱，借款时其并不认识双莲，闫文忠向其出具的借条，并按闫文忠提供的账户进行转账，转账时发现收款人为梁吉兰，梁吉兰是王进华的对象，当时借款时其和梁吉兰、王进华并不是亲家。所借钱款和金途公司没有关系，是其个人的钱。经质证，原告对调查笔录无异议，能够证明闫文忠向张雪焕借款100000元的事实。被告闫文忠对张雪焕的陈述有异议，被告没向张雪焕说过双莲急需用钱的事宜，都是王进华向南云师说的，双莲在济南买房后等钱装修，都是南云师给她的。借款时，张雪焕与王进华已经是亲家关系，双方子女早已订婚。张雪焕从未向被告要求还钱，被告也没有向梁吉兰催要过钱，和被告没有关系。本案涉及款项用的就是金途公司的钱。对王进华的陈述认为，本案所涉借条，是因为当时王进华让被告替他去四通担保公司拿梁吉兰存在那里的100000元的存单，被告就顺手写了借条，当时都喝酒了没当回事。庭审中被告提交的王进华出具的证明，是王进华于2019年7月8日上午出具的，当时未喝酒意识清醒。本案借条王进华确实可能不记得了，因为当时都喝多了，无意识了。张雪焕给梁吉兰转账100000元被告不知情。 经审查，原告汪军钢提交的证据1，内容客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告汪军钢提交的证据2，内容客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告汪军钢提交的证据3，内容客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告闫文忠提交的证明，系证人证言，经本院庭后向证人核实相关事实，证人的陈述与其出具的证明相矛盾，本院不予采信。 根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：2014年12月12日，被告闫文忠书写借条一份，载明“今借现金壹拾万元整（￥100000）”，被告闫文忠在借条下方签字。2014年12月12日，案外人张雪焕向案外人梁吉兰账户中转款100000元。2019年4月2日，案外人张雪焕与本案原告汪军钢签订债权转移协议书一份，协议书载明“2014年12月12日闫文忠向张雪焕借款100000元，并按其指定的账户转款100000元，但经多次追偿，闫文忠拒不偿还。现张雪焕因欠梁山县公路局职工汪军钢欠款。经张雪焕与汪军钢充分协商达成债权转让协议如下：1、张雪焕将2014年12月12日由闫文忠欠款100000元债权及利息自2019年4月2日转让给汪军钢。该债权由汪军钢进行主张。2、根据法律规定，张雪焕对转让的2014年12月12日债权100000元的本金和利息有义务向闫文忠通知债权转让的义务。3、债权转移通知发出后，债权主张的权利由汪军钢享有，张雪焕不再享有权利。4、因债权转移有瑕疵和不符合法律规定，张雪焕有恢复债权的权利，协议人转让无效。”张雪焕在债权转让人处签名捺印，汪军钢在债权受让人处签字捺印。2019年4月4日，案外人张雪焕向本案被告闫文忠发出债权转移通知书。 本院认为，本案的争议焦点问题为：案外人张雪焕与被告之间是否存在借贷关系。就民间借贷纠纷而言，涉及借贷关系是否成立的证据包括款项交付的证据和借贷合意的证据。本案中，关于借贷合意方面，原告向本院提交了涉案借条，主张本案借条是被告闫文忠向张雪焕出具的，且一直被张雪焕持有。被告闫文忠则主张本案借条系其向案外人王进华出具。经本院依法对案外人王进华、张雪焕调查后，王进华否认本案借条系被告闫文忠向其出具。从涉案借条的内容来看，该借条并未载明出借人。根据本院依法对案外人王进华、张雪焕的调查，结合张雪焕持有借条的事实，能够认定本案借条系被告闫文忠向张雪焕所出具，从而能够认定张雪焕与被告闫文忠之间存在借贷合意。关于款项交付方面，2014年12月12日，也就是出具本案借条的当日，张雪焕通过其中国农业银行账户（62×××66）向梁吉兰账户中转款100000元。通过案外人张雪焕的陈述，该100000元系其根据被告的指示打给梁吉兰的，打款时，其和梁吉兰并没有成为亲家。被告闫文忠则主张，其并未指示张雪焕打款给梁吉兰，本案借条也不是其向张雪焕出具的，本案借条系其向王进华出具，王进华将借条放在办公室丢失。对于上述陈述，原、被告双方均未向法庭提供证据证明。综合审查本案证据及相关事实，结合对案外人王进华、张雪焕的调查，被告闫文忠关于其没有向张雪焕出具借条，亦没有指示张雪焕向梁吉兰账户打款的抗辩，不足以反驳原告持有的书面证据。对于张雪焕完成涉案借款交付的事实应当予以认定。 债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告汪军钢通过受让张雪焕转让的债权而取得的本案债权，原告提供的证据能够证明原债权人张雪焕向被告闫文忠发出了债权转让通知，原告依法取得本案债权。 综上，原告汪军钢诉请被告闫文忠偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告闫文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告汪军钢借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告闫文忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  丛莹莹 二〇一九年十二月二十八日 书记员  吕童童