湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4745号原告（反诉被告）：周玉伦，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：中尚建安工程股份公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道18号（卓尔企业J8栋）法定代表人：叶贻财。委托诉讼代理人：刘金玲，湖北言和律师事务所律师。原告周玉伦诉被告中尚建安工程股份公司（以下简称：建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告建安公司提出反诉，本院予以受理，并对本诉、反诉合并进行了审理。审理中，各方当事人申请庭外和解至今未果。本案现已审理终结。本诉原告周玉伦诉讼请求：1、判令被告支付劳务费66560元；2、被告支付原告从2015年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年签订《安装工程劳务承包协议条款》一份，合同履行地为武汉东湖新技术开发区光谷大舒南路，约定由原告为被告“金融港汉口银行B29数据中心高压细水雾工程”项目提供劳务，合同价款为32万元。后原告按约提供劳务施工，且施工过程中被告又增加“细水雾阀箱明装改暗装”、“细水雾支管改道翻弯”等项目，故而增加费用26560元。后原告施工完毕，且该项目早已于2014年底交予汉口银行使用，但被告至今仍拖欠原告劳务费66560元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告建安公司辩称：一、我方已经向原告支付了31万元工程款，不存在拖欠原告劳务费66560元的事实，有原告签写的领款单为证。二、涉案工程不存在增加项目，原告主张的工程增加费用26560元，没有任何依据，原告主张的2014年8月5日的001、002、003施工队联系函上共计13660元的人工费系属于涉案合同中约定的工程工艺的变更，这一部分的人工费已经包含在涉案合同的总价款内，原告无权再次向被告主张这部分费用。三、原告主张的2014年10月9日的施工队工程联系函，联系函上的人工费12900元系设备供应商应当承担的维护费，原告是依据设备供应商的指令，对设施进行了维护，出于代替设备供应商履行合同义务，这一部分费用原告应当自行向设备供应商主张，不应当向被告主张。四、我方承认尚有1万元工程款未支付给原告，原因是原告未按合同约定承担涉案工程的质保责任，给被告造成了8万元的经济损失，这一部分我方已经提起反诉，在反诉中详细阐述，综上所述，原告依照工程承包协议履行双方约定的合同义务，却要求被告支付额外的人工费，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告建安公司反诉诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程维修金8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年签订《安装工程劳务承包协议条款》，由被告为原告“金融港汉口银行B29数据中心高压细水雾工程”项目提供劳务，被告系原告采购消防设备供应商指定施工人员。施工完成后，因被告未按质量要求施工，出现了喷头堵塞现象，原告多次致电联系被告，要求其承担质保维护义务，被告均置之不理，最终导致出现了大量喷头彻底堵死的严重质量问题，原告无奈之下遂联系第三方施工人员进场维修，为此花费了配件费及人工费8万元。原告认为，被告作为设备供应商指定的施工人员，在质保期内不履行质保维护责任，应当承担违约责任，依法赔偿原告的损失。我方为维护自身合法权益，故提出反诉，请求判如所请。反诉被告周玉伦辩称：我方不同意反诉原告的反诉请求，首先反诉原告并未向反诉被告提出过相关的维修问题，其次从反诉原告提交的维修事宜的情况来看，维修事宜发生在2018年5月，早已超过一年质保期，我方不同意承担任何责任。至于反诉原告主张质保责任，首先至少需要证明在质保期内发生维修事宜，目前反诉原告并没有提供有关质保期限的相关凭证。经审理查明：周玉伦与湖北天然装饰消防工程有限公司（后经工商变更登记为建安公司）于2014年签订《安装工程劳务承包协议条款》，约定由周玉伦为武汉市金融港汉口银行B29数据中心高压细水雾工程项目提供劳务，双方对工程劳务内容、施作范围、施工工期、工程质量、付款方式等进行了约定，工程总价款32万元，并约定按每月施工完成工程量的金额，甲方（即建安公司）按每月完成工程量金额的70%，办理竣工结算后、竣工资料移交归档，系统移交完毕后付至合同价的95%，5%工程款作为保修金在工程保修期满后结清（质保期壹年）。上述协议签订后，周玉伦依约履行了合同义务。在施工过程中，周玉伦与建安公司于2014年8月5日通过施工联系函的方式对细水雾阀箱明装改暗装、细水雾支管改道翻弯、细水雾泵房内给排水管埋地敷设等增项进行了约定并确认，上述增项金额共计为13660元。后细水雾阀箱因厂家设备质量问题漏水，双方于2014年10月9日约定由周玉伦进行修补并约定人工费12900元。涉案工程完工后，建安公司支付了部分工程款29万元，后双方对履行合同产生争议，故诉至法院。以上事实，有《安装工程劳务承包协议条款》、施工队工程联系函、银行流水、领款单及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：周玉伦与建安公司签订的《安装工程劳务承包协议条款》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同。周玉伦依约履行了合同义务，建安公司应当履行付款义务。根据原被告的证据，建安公司未提交充分证据证实其已支付周玉伦31万元工程款，但周玉伦认可收到29万元，在涉案合同范围内本院确认建安公司已支付周玉伦工程款29万元，故建安公司还应支付周玉伦3万元工程款。关于施工队工程联系函是否属于涉案合同的增项的问题，施工队工程联系函对施工的具体内容及相应的人工费进行了具体的约定，并由合同的双方签章确认，应当属于因工程量变更而增加的劳务费用，属于涉案合同的增项，产生的相应费用13660元应由建安公司承担。关于设备维护费的问题，原被告双方均认可该维护费系由设备提供商提供的设备存在质量问题而产生的维护费，并非因周玉伦施工存在质量问题而产生的设备维护费，应由建安公司向设备提供商主张进行设备维护，但因原被告已达成协议由周玉伦进行维护，故该费用12900元应由建安公司支付给周玉伦，建安公司支付后可另行向设备供应商主张。关于周玉伦要求被告建安公司支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。建安工程认可涉案工程已在2015年2月4日完成竣工验收，根据原被告《安装工程劳务承包协议条款》的约定，建安公司应从2015年2月5日起，以26977元（333660元×95%-29万元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向周玉伦支付利息，计算至欠款全部付清之日止；一年质保期满后，从2016年2月5日起，以16683元（333660元×5%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向周玉伦支付利息，计算至欠款全部付清之日止。关于建安公司主张涉案工程存在质量问题要求周玉伦承担相应责任的问题，因建安公司并未提交充分证据证实该设备维修系因周玉伦存在安装问题而产生，且该维修时间为2018年5月，而涉案工程已在2015年2月4日完成竣工验收，超出涉案合同约定的一年质保期，故对建安公司的上述主张，本院不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中尚建安工程股份公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周玉伦支付56560元；二、被告（反诉原告）中尚建安工程股份公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周玉伦支付利息（以26977元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年2月5日起计算至欠款全部付清之日止；以16683元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年2月5日起计算至欠款全部付清之日止）；三、驳回原告周玉伦的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中尚建安工程股份公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费732元（已减半收取）、反诉费900元，共计1632元，由被告（反诉原告）中尚建安工程股份公司负担（此款周玉伦已预交732元，中尚建安工程股份公司于本判决生效之日起十日内直接向周玉伦支付732元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇一九年十二月三十一日书记员  于振婷