广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12796号原告：中山市多泰电子有限公司，住所：中山市东凤镇安乐村同乐工业区玉峰路38号四楼之二，统一社会信用代码：91442000077894655F。法定代表人：吴耿槟，总经理。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹咏欣，广东中信顺成律师事务所实习律师。被告：宣庆，男，1966年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。第三人：珠海市协港电器有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山港昌路903号漾湖明居10栋1单元602房。统一社会信用代码：91440400MA51J9GB7G。法定代表人：宣庆。原告中山市多泰电子有限公司与被告宣庆、第三人珠海市协港电器有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中山市多泰电子有限公司的委托诉讼代理人刘世新到庭参加诉讼，被告宣庆及第三人珠海市协港电器有限公司（以下简称：协港公司）经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中山市多泰电子有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告对第三人珠海市协港电器有限公司在（2018）粤0402民初11032号民事判决书中确定的拖欠原告的债务本金118972元及利息（自2018年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）承担连带清偿责任；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因业务关系，从客户处取得第三人协港公司开具的付款行为珠海农行香洲支行的支票一张，票面金额为人民币118972元。其后，原告持上述支票交银行委托收款，但因协港公司提示收回作废而被退票。原告为此提起诉讼，要求协港公司及被告承担连带清偿责任。后法院作出（2018）粤0402民初11032号民事判决，判令协港公司向原告支付票面金额118972元及利息（自2018年9月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。根据《公司法》的规定，出资不足的股东，对于公司的债务应当承担连带清偿责任。因被告为协港公司的股东及法定代表人，未能实缴出资，且根据被告本人庭审中提交的证据显示，其以个人的银行账户大量收付客户货款，同时又以该些账户资金用于个人消费，其个人财产与第三人协港公司构成财产混同，应对第三人协港公司的付款义务承担连带清偿责任。因（2018）粤0402民初11032号案件，法院以原告未提出明确诉求为由未予审处，故现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告中山市多泰电子有限公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.协港公司章程；2.无偿使用证明；3.（2018）粤0402民初11032号民事判决书；4.中国农业银行个人对账明细；5.书面补充说明；6.五份企业信用信息公示报告；7.（2019）粤0402民初6650号民事判决书及其生效证明；8.（2019）粤04民终1849号民事裁定书及生效证明；9.（2019）粤0402执9222号申请执行受理通知书。被告宣庆未答辩，也没有提交证据材料。第三人协港公司未答辩，也没有提交证据材料。本院经审理认定事实如下：第三人协港公司于2018年4月13日成立，被告宣庆为第三人协港公司的法定代表人及股东。第三人协港公司2018年4月8日的公司章程规定：公司注册资本为100万元；股东为宣恩里和宣庆，其中宣庆以货币出资51万元，实缴0元。原告提交的《无偿使用证明》载明：“本人宣庆拥有位于珠海市××××号漾湖明居10栋1单元602房屋的所有权/使用权，现在无偿提供给珠海市协港电器有限公司作为公司住所（经营场所）使用，使用期限为2018-04-08至2020-04-08。宣庆2018年4月8日。”原告中山市多泰电子有限公司于2018年10月17日向本院对协港公司、宣庆提起票据追索权诉讼，请求判令：1.协港公司向原告支付2018年9月26日的银行支票票面金额118972元及利息；2.宣庆在未足额出资范围内对协港公司的付款义务承担连带清偿责任。后本院于2019年4月3日作出（2018）粤0402民初11032号民事判决，判决：1.协港公司向原告支付支票票面金额118972元及自2018年9月27日起至实际付清之日止以118972元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.驳回原告其他诉讼请求。同时，上述判决驳回原告诉请宣庆承担连带清偿责任的依据为“原告主张被告宣庆个人财产与被告协港公司财产混同，但原告未就此提出明确的诉讼请求，故本院不予审处”。原告中山市多泰电子有限公司不服一审判决而提起上诉，后珠海市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，该裁定于2019年9月20日已经发生法律效力。后因协港公司并未依法履行判决义务，原告遂向本院申请强制执行，目前仍未执行到位。在原告申请强制执行之前，与原告一同起诉的廉江市美电器厂等多家单位已经对第三人协港公司申请强制执行，但本院均已于2019年10月23日以“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件”为由，裁定终结本次执行程序。原告遂以被告宣庆与第三人协港公司的财产混同为由提起本案诉讼。在本案原告对协港公司、宣庆提起票据追索权纠纷一案时，同时还有廉江市美电器厂等四家单位也以同样的理由对其提起票据追索权纠纷诉讼。在法院判决支持起诉人的诉讼请求后，协港公司均未履行判决义务，后本院均以同样的理由裁定终结了该次执行程序。此后，廉江市美电器厂于2019年4月29日向本院对宣庆提起股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号为（2019）粤0402民初6650号，要求宣庆对协港公司应支付其债务的105216元及利息承担连带清偿责任。在廉江市美电器厂诉被告宣庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，法院审理查明以下事实：1.被告宣庆名下中国农业银行账号62×××70个人明细对账单显示：2018年8月16日收到陈松转存10206元；2018年8月16日收到张小勤转存50000元；2018年8月27日收到罗紫健转存500000元，同日转支票43万元；2018年9月19日向林朝振支付纸箱款1300元；2018年9月21日收到陈松转存100000元，当天即转支给盛冬梅100000元；2018年9月29日转支15000元给吴长风；2018年10月10日转支1435元给林朝振，转支两笔金额分别为10000元和8242元的款项给刘日坚；2018年10月13日向郑贵崇支付货款10万元。2.被告宣庆名下珠海华润银行账号62×××13交易明细显示：2018年9月27日，收到罗紫健转入的400000元；2018年10月30日收到何广婷转入的580000元；2018年11月2日转出5万元给梁超彬，摘要/备注为“20181028A001订单号的定金”。此外，宣庆该银行账户于2018年10月1日通过零售业务信贷系统转出还款14617.36元、2018年10月11日通过网络支付清算平台财付通快捷支付向珠海市新海湾加油站有限公司支付346.65元及不同日期内与宣庆微信、支付宝账号之间存在多笔数额不等的款项往来等。3.被告宣庆名下银行账号中的张小勤为廉江市辉荣电器有限公司和珠海市杉杉礼品有限公司（2010年8月18日已吊销）的法定代表人；罗紫健为珠海大丰投资集团有限公司的法定代表人；梁超彬为湛江市海田电器实业有限公司的法定代表人；陈松为珠海市斯耐特电气设备有限公司的法定代表人。4.被告宣庆辩称，罗紫健、郑贵崇、林朝振、张小勤、何广婷均是做信用贷款的，被告个人向他们贷款148万元；被告与何广婷之间的民间借贷案件案号为（2019）粤04民终1217号，现正在珠海市中级人民法院审理；被告与罗紫健、郑贵崇、林朝振、张小勤没有正在法院审理的民间借贷案件，因借款已结清，故没有证据可以证明。本院于2019年7月18日依法作出（2019）粤0402民初6650号民事判决，以“第三人协港公司和被告宣庆个人财产无法区分，构成财产混同”为由，判决被告宣庆对第三人协港公司的拖欠廉江市美电器厂的票据金额105216元及利息承担连带清偿责任。被告宣庆对上述一审判决不服并提起上诉，但并未依法缴纳上诉费用。后珠海市中级人民法院于2019年9月29日作出终审裁定，裁定按上诉人自动撤回上诉处理。目前，该裁定已经发生法律效力。本院认为，（2018）粤0402民初11032号民事判决未对被告宣庆个人财产与第三人协港公司的财产是否混同进行审理，原告中山市多泰电子有限公司以被告个人财产与协港公司财产混同为由，要求被告宣庆对协港公司在（2018）粤0402民初11032号民事判决中确定的债务承担连带责任，不构成重复起诉。通常法人人格独立，被告宣庆系第三人协港公司的股东，股东只有实施了滥用公司法人人格的行为，严重损害公司债权人利益，才能否认公司的法人人格，由公司股东直接承担公司债务。此时股东人格和公司人格是混同难以区分的。公司有独立的法人财产，享有法人财产权，故股东个人财产与公司财产是否混同是判断二者之间人格是否混同的重要标准之一。本案中，除了法院查明的被告与何广婷之间存在民间借贷关系之外，并无证据证明被告宣庆与其他人之间存在确切的借贷关系。被告宣庆名下的银行账户流水显示，被告宣庆与多家企业的法定代表人存在多项款项往来，其实际为第三人协港公司及其他单位的业务往来款具有高度可能性。从被告宣庆的银行账户在2018年8月27日收到罗紫健转存500000元后又于同日转支票430000元，可见，被告宣庆有使用支票的习惯。而第三人协港公司向原告等多家单位开具了支付支票，却均无法兑现，而被告宣庆又同时为第三人协港公司的法定代表人及股东之一。被告作为第三人协港公司的股东，居住地址与协港公司住所地/经营地一致，构成场所混同。被告使用其名下中国农业银行账号62×××70和珠海华润银行账号62×××13收取其他公司法定代表人支付的款项及向他人支付的货款，并将该两账户用于其个人生活消费，造成协港公司和被告个人财产无法区分。同时，已经有生效裁判认定被告宣庆与第三人协港公司构成财产混同。因此，本院认为，被告宣庆的行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的情形。珠海市中级人民法院裁定（2019）粤04民终1849号案按自动撤回上诉处理后，在该裁定件发生法律效力的同时，（2018）粤0402民初11032号民事判决发生法律效力。由此可见，原告对第三人协港公司享有到期债权。但从原告及其他企业申请强制执行情况来看，因被告宣庆的上述财产混同行为已经导致第三人协港公司无清偿债务的能力，严重损害了原告等作为协港公司债权人的利益。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，原告诉请被告宣庆对第三人协港公司在（2018）粤0402民初11032号民事判决中的债务118972元及利息（以118972元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年9月27日起至实际付清之日止）承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：被告宣庆对（2018）粤0402民初11032号民事判决中第三人珠海市协港电器有限公司应支付原告中山市多泰电子有限公司支票票面金额118972元及利息（以118972元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月27日起计至实际付清之日止）的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由被告宣庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  李晨光人民陪审员  叶穗梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  廖晓仪