云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4872号 原告吴文佳，男，汉族，1981年11月24日生，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告吴文兴，男，汉族，1967年10月22日生，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 原告吴文佳与被告吴文兴物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴文佳、被告吴文兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴文佳诉称，2018年5月4日，原告方请人将自有房屋（土木结构房屋1间、砖混结构房屋两间一层）拆除、改造、修缮时，被告以土木结构老宅系老祖宗留下的其也有份为由，阻止原告方正常施工，经村民小组组长及社区领导多次调解，被告仍明确表示不准原告修缮。从2018年5月4日至2019年7月，原告方在外租房居住，造成原告误工费、停工损失等共计790元。2019年7月3日，依居委会通知要求，为配合提升人居环境、拆除危房改造工作，原告将前述三间房屋全部拆除。2019年8月24日，原告再次施工时，因土木结构老宅与被告有纠纷，原告方将老房子柱子到柱子的距离3.7米让出，只在砖混结构房屋面积内施工，被告以老宅子柱子旁还有1.2米的土基墙为由强行阻止原告方施工，并要求原告方留出1.2米山墙位置。原告方不同意，被告便将原告清除的石头等撬回原告施工的房屋基础，造成原告钢筋损失2600元、原设计图纸被迫改变而造成设计费损失1500元。经报警并于2019年8月24日到社区调解，双方无法达成协议。请求判令被告排除妨碍、停止侵权行为、恢复原状，并赔偿损失4890元、反反复复搬运家具等生活用品的费用8000元、承担诉讼费。 被告吴文兴辩称，原告所诉土木结构房屋系原、被告双方的老祖建盖，由原、被告双方的爷爷奶奶留下的遗产，爷爷奶奶去世后，该房屋一直由原告家居住使用，双方的父亲也一直未对该老宅进行分割。2019年8月，原告方拆除老宅时被告方才知道原告方以欺骗方式取得使用权证并非法取消了被告方的继承权，因此导致纠纷。关于原告所诉损失，原告先侵害被告方合法权益才导致纠纷，发生争议后被告也仅仅是提出异议和警告，没有强行阻拦施工，原告在明知其错误行为后作出停工等纠错行为，其所诉损失与被告无关。2019年8月24日，经多次协商和劝阻后原告仍坚持施工，被告才阻止，经原告报警后，在公安、土管、社区调解委员会等部门参与调解，原、被告于2019年8月25日签订调解协议，双方争议已完全解决，而不是原告所诉无法达成调解。现原告出尔反尔并提起诉讼，请求驳回原告的无理要求。 原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证复印件1份，用以证明原告的主体身份。 2、土地使用权证1份，用以证明土地使用权人系原告的父亲吴以昌。 3、死亡证明1份，用以证明原告的父亲已经去世。 4、光盘1碟，用以证明被告阻碍原告施工的过程及情况。 5、照片4张，用以证明拆房子前后的情况。 6、误工证词3份，用以证明造成误工费损失、材料损失。 7、设计图纸2份，用以证明设计费损失。 经质证，被告意见为：对第1、3、5、7组证据没有意见；对第2组证据有意见，不清楚他是如何办来的；对第4组证据有意见，阻止不准在老宅范围内施工，其他没有阻止他施工；对第6组证据没有意见，那是他单方面的事情，与本人无关。 被告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 调解协议1份，用以证明祖上留下的老宅其也有一份。 经质证，原告意见为：对调解协议有意见，经过村委会调解并达成过协议是事实，但原告母亲不同意，况且被告当时也说他要回去和他兄弟、母亲商量一下，且当时所有参加调解的人都是在帮吴文兴家。虽调解协议上原告签字了，但是被迫签的。调解协议上协议叙述事实中的“宽为4.9米”则已经把原告父亲自建房屋都含一部分进去了，还有办证时“双方都有误导没有划分清楚”这一句不知道是咋个写上去的，因为是划分清楚的。 本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。在被告不予认可的情况下，原告提交的证据不能充分证实原告的主张。虽原告对被告提交的调解协议有异议，但在其对签名按印予以认可的情况下，原告未提交证据证实该协议不具有真实性、合法性。该调解协议应作为本案证据予以采信并作为认定案件事实的依据。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原、被告系堂兄弟关系，原告的父亲吴以昌与被告的父亲吴以顺系亲弟兄关系。原、被告双方的爷爷奶奶去世后留下的遗产为土木结构房屋1间，该房屋一直由原告家管理使用。1998年，原告的父亲吴以昌为包含其管理使用的前述土木结构房屋1间等登记办理有土地使用权证。原告的父亲、被告的父亲去世后，前述土木结构房屋1间仍由原告家管理使用。2018年5月，原告方将前述土木结构房屋1间及自有砖混结构房屋两间一层拆除、改造时，被告以土木结构老宅房屋系老祖宗留下的遗产其也有份为由提出异议，双方为此发生纠纷，原告方也停止施工。2019年7月，依相关部门通知要求，为提升人居环境，板桥居委会通知原告方拆除危房，原告便将前述三间房屋全部拆除并重建房屋。在原告施工过程时，因土木结构老宅房屋与被告有纠纷，原告方将老房子柱子到柱子的距离3.7米让出后施工，被告以老宅子柱子外还有1.2米的土基墙为由再次提出异议，并要求原告方留出1.2米山墙位置施工。经协商争执未果，原告报警后处理。2019年8月25日，经公安、土管、社区等部门参与调解，原、被告达成并签订有调解协议，协议载明：“甲乙双方系堂弟堂兄，由于2019年在提升人居环境消除危房隐患工作中，由于乙方危房拆除原祖父母留下老房子一间。长西至吴文元滴水为界，东以水泥路面为界，南以吴文坤交界为界，北以吴文佳原住房山墙为界，宽为4.9米（含山墙在内）。由于老宅属祖籍遗留遗产，在1998年办理集体土地使用证时，由于双有误导没有划分清楚，因而发生遗产纠纷一事。于2019年8月24日在板桥社区人民调解委员会的主持调解下，经甲乙双方相互协商自愿达成如下协议：一、祖籍遗留财产宽为4.9米（含山墙在内），长11米共53.9平方米，按老哥弟吴以顺、吴以昌各占2.45米合26.95平方米。二、现乙方危房已拆除，所下基础除4.9米外，乙方在建筑施工中甲方不得干预。三、此协议自签字按印起生效，任何一方不得违约。如有哪方违约，赔偿履约方10000元违约金。……。”吴文兴作为甲方在该协议上签名按印，吴文佳作为乙方在该协议上签名按印，宣威市板桥街道板桥社区人民调解委员会在协议上盖有印章。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案，虽被告阻拦原告施工的行为客观存在，但依双方就其身份关系及老房子源由的陈述以及双方经宣威市板桥街道板桥社区人民调解委员会主持调解并达成的调解协议，原告拆除的老房子及其屋基（宅基地）应属共有状态，原告占用部分老房子屋基建房，则可能存在损害被告方相应权益的情形，被告的阻拦行为应属主张权益的行为。故在被告不予认可的情况下，原告就其被告的侵权事实及损失未提交充分证据证实；原告在认可签订有调解协议的情况下，就其对调解协议提出的异议主张也未提交证据证实。原告应承担举证不能的法律后果。至于双方就老房子的权属问题则不属本案审理范围。据此，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告吴文佳的诉讼请求。 案件受理费人民币150元，减半收取75元，由原告吴文佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  王正义 二〇一九年十二月二日 书记员  杨思涵