广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11509号原告：陶根兴，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：庞喜仙、谢小平,广东华勋律师事务所律师。被告：范国华，男，1956年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄桂芳，女，1958年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告共同委托诉讼代理人:陈电，广东宏港律师事务所律师。被告：范俊峰，男，1987年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陶根兴诉被告范国华、黄桂芳、范俊峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞喜仙、谢小平，被告范国华、黄桂芳的共同委托诉讼代理人陈电到庭参加诉讼。被告范俊峰经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陶根兴向本院提出诉讼请求：1、确认于2018年12月2日解除双方的协议；2、判令三被告向原告支付2018年6月1日至2018年12月1日租金60000元（每月按10000元计算）及利息（利息以60000元为基数，自2018年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令三被告支付原告代缴物业管理费用、公共水电费、空调电费、商场公共维修分摊费共7618.4元（从2018年8月12日起至2019年1月1日止，标准详见原告提供的收款收据）及利息88.46元（以7618.4元为基数，自2018年12月4日起至付清之日止，按中国银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年3月20日，原告授权委托陶XX与被告范国华签订名为《合作协议》实为《租赁协议》，合同中约定原告将其所属的位于越秀××××号半地下层即国际XXXX精品城D0002、D0003档铺的物业租赁给被告经营使用。其中，合同期限约定为2018年3月16日至2019年3月16日，每个月租金为人民币壹万元，每个月20号前向原告交纳租金，由被告全权负责经营销售和一切费用开支。合同签订后，被告除缴纳了贰万元保证金及两个半月的租金外，从2018年6月份开始一直拖欠原告的租金，亦并没有按合同约定的时间履行支付的义务。根据上述协议第3条规定：“乙方（即被告）若逾期十天不缴交固定租金给甲方（即原告），甲方（原告）有权单方终止合作且乙方（被告）的保证金20000元整不予以退回，视为违约处理，并收回本档口的经营所有权。为此，2018年6月1日至2018年12月1日被告拖欠租金事宜，原告要求被告支付上述租金，被告一再拖延，经过原告多次口头、书面等催促被告支付租金，但被告均不予以理睬，2018年12月原告不得不提前终止该租赁合同。另查，被告范国华与黄桂芳系夫妻关系，被告范俊峰系档口的实质经营者，事实上三被告系家庭共同经营关系。综上所述原告认为三被告的违约行为，严重违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，特向贵院提起诉讼，请贵院依法公开审理，支持原告的各项诉求。被告范国华、黄桂芳共同辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，我方认为本案是合同纠纷，应该遵循合同的相对性，我方认为原告错列被告，合同的相关责任应当由合同的相对人承担，与他人无关。原告与被告范国华的租赁关系存续了十多年，从2018年3月之后的租金是有和原告商量2018年3月的租金延迟至2018年8月支付，原告也同意延后支付租金。在2018年8月3日被告范国华支付了15000元租金，在2018年9月又支付了15000元的租金，但在2018年8月8日起原告就去管理处申请将被告使用的商铺停电，此后无恢复通电。所以被告出于无奈，认为合同双方应当同时履行义务。在2018年11月14日由范国华通过周XX支付了5000元的租金，在2018年11月15日由周XX代范国华支付了10000元的租金。由于原告停电后一直不肯恢复通电，被告的档口无法经营，所以在此之后无再支付租金，由于双方约定的交租期限是从当月16日至次月16日，被告从2018年3月起共支付了4.5万元的租金，相当于支付了四个半月的租金，因此根据我方的计算我方支付租金至2018年8月2日。对于原告主张的租金利息我方不同意支付，因为原告停电的原因致使被告无法经营，所以被告认为合同应该同时履行。对原告的第三项诉讼请求，我方在2018年9月28日缴纳最后一期的管理费、水电费、维修费等，此后无再支付，因为原告停电。对原告主张的上述费用的利息我方不同意支付。经审理查明：广州市越秀××××号半地下层D0002铺、D0003铺的产权人为原告，规划用途均为商业。其中D0002铺的建筑面积为29.53平方米套内建筑面积为16.3平方米；D0003铺的建筑面积为26.71平方米套内建筑面积为14.75平方米。2013年，原告与范俊峰签订《租赁合同》，约定原告将XX（XX）XXXXXX广场XX市场大厦第负层D002、D003出租给范俊峰作为经营场地使用，租期自2013年3月15日至2018年3月15日。2018年3月20日，原告与被告范国华签订《合作协议》，约定甲方将XXXXXXXX精品城D0002、D0003档与乙方合作经营，合作经营期为1年，由2018年3月16日至2019年3月16日止，乙方全权负责经营销售和一切费用开支，并从签订协议时应缴纳2万元给甲方作保证金。乙方应在每月20号前向甲方交纳租金。第一年缴纳租金由2018年3月16日至2019年3月16日止，应每月缴1万元给甲方。乙方若逾期十天内不缴交固定租金给甲方，甲方有权单方终止合作且乙方的保证金20000元不予退回，视作违约处理，并收回本档口的经营所有权。如甲方单方无理终止合同，甲方需赔偿乙方20000元。并退回乙方保证金20000元，但不是甲方因素造成乙方无法经营的，不作甲方违约处理。合作期满后，甲方应退还保证金给乙方，乙方无条件退出本档。合约签订前，本档的一切债权债务应由甲方负责，与乙方无关。合约签订后，乙方不得违法违章经营，服从本商场管理，缴纳一切费用，并在经营中产生的一切债权债务应由乙方全部负责，与甲方无关。该协议右上角有以下手写内容：“注明：2018年4月5日内给贰万元正，2018年4月25日给贰万元正，以后每月20日付租金。范国华”。据工商部门于2009年5月27日核发的广州市越秀区顺懋贸易行的营业执照显示，经营者为黄桂芳，经营场所为越秀××××号XX（XX）XXXX精品广场负一层D0002、D0003铺。原告和被告范国华、黄桂芳均确认被告范国华、黄桂芳为夫妻关系，被告范俊峰系该两人儿子。原告为证明其代缴了从2018年8月4日起至2018年11月30日期间公共水电费、空调电费、商场公共维修分摊费及从2018年10月起至2019年1月的物业管理费合共7618.4元，提交了若干张收款收据。被告范国华、黄桂芳质证称：对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关，因原告在2018年8月8日停电，故此后的费用不应由我方承担。被告范国华、黄桂芳为证明其支付管理费至2018年9月，提交了被告范俊峰向广东恒汇物业管理有限公司广州第一分公司支付物业管理费等的现金送款单。原告对该证据真实性无异议。被告范国华、黄桂芳为证明涉案商铺曾被原告停电，提交了:1、调取自物业管理处的原告的手写便条（2018年8月8日），内容为：本人陶根兴是XXXXXX精品广场D0002档和D0003档业主，现在因租户在18年3月16日至今一直没有交租金，现委托物业服务处对D0002档、D0003档进行停电，等本人通知可开电。2、微信聊天记录，其中与原告聊天的内容显示周XX担保黄桂芳在10月29日前交租15000元并截图转账1万元的付款凭证给原告；与物业管理处聊天（2018年11月14日）的内容为管理处要求原告按该内容写申请：“本人是一德国际D0002、D0003档业主陶根兴，现要求一德国际服务处在D0002、D0003档租户缴清所有管理费用后恢复对其供电直到2018年11月31日止，本人会在2018年11月30日前处理关于D0002、D0003档的相关事宜，D0002、D0003档所有不良后果由本人自行承担。”原告质证称：对上述证据1真实性认可，该便条是原告在多次催促被告交租无果的情况下迫不得已通知物业处采取停电措施；对上述证据2的真实性确认，确认收到被告通过案外人周XX支付的2018年4月21日至2018年5月31日的租金1.5万元，确认管理处前台因被告未缴清11月31日前的管理费而被通知暂停供电的信息，同时原告基于管理处的要求书写过停电通知。被告范国华、黄桂芳为证明其支付了4.5万元的租金（2018年3月16日至2018年8月2日的租金），提交了银行转账记录和存款凭证，其中载明2018年8月3日向原告支付5100元和9900元，2018年9月11日向原告支付5100元和9900元。原告质证称其确认被告范国华、黄桂芳共支付了4.5万元，但认为该款项是包括2万元保证金及2018年3月16日至2018年5月31日的租金。原告为证明其已要求物业服务处恢复通电以及物业服务处回复原告涉案店铺被工商所锁闭的情况，提交了原告与物业服务处的于2018年9月11日和9月12日的聊天记录，其中载明原告表示租户付了一部分租金、答应分批付租金，要求物业处通电；物业处回复称其接到工商所电话通知，涉案店铺的营业执照已锁闭，该租户涉及多起经济纠纷案现欲立案调查，并要求原告协助调查。被告范国华、黄桂芳质证称：上述证据的真实性由法院审查，原告逾期提交上述证据，被告不予确认。庭审中，被告表示：在原告2018年8月8日停电后，被告已无再开业经营，但当时店铺内仍存有被告的物品，原告在2018年11月底将店铺的物品清出，双方至今未办理过交接手续。原告表示：被告自2018年6月起拖欠租金，直至原告2018年12月3日向派出所报案要求被告搬离涉案店铺，在被告不予理睬的情况下，原告将店铺内的物品搬至原告租赁的仓库内，自该日起店铺由原告接手，并在2019年1月重新出租给他人；另，原告不确认双方曾协商一致租金延迟至2018年8月支付。本院认为：原告与被告范国华签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽名为《合作协议》，但因其内容约定的是原告提供档口给被告范国华使用，由被告范国华每月定期向原告支付使用费，并由被告范国华独立经营、自负盈亏，故该合同性质实质为租赁合同。关于合同解除问题，被告称其在2018年8月8日后没有开业经营，但被告确认当时涉案店铺仍存有其物品，也没有证据证明其已将店铺交还给原告或办理相关交接手续，因此，被告自行停止经营的行为不能作为免除其支付租金的责任。鉴于原告已于2018年12月3日收回涉案店铺，因此，双方的租赁关系应于该日解除。关于租金及利息的问题，首先，被告范国华至今已付4.5万元的性质问题，根据《合作协议》的约定，被告范国华应在签约时即2018年3月20日支付2万元保证金，被告范国华直至2018年8月3日才首次支付15000元，后在9月11日再支付15000元，在双方没有明确被告所付款项的性质的情况下，原告认为被告范国华所付款项中的2万元为合同约定的2万元保证金并无不当。其次，被告范国华称双方曾协商一致2018年3月的租金延迟至2018年8月支付，但原告不予确认且被告范国华没有就该陈述提供证据证明，故本院对被告范国华该主张不予确认，被告范国华迟至2018年9月才支付租金已构成违约，原告要求被告范国华承担迟延支付租金的利息合法有理，本院予以支持。再有，根据查明事实，原告曾于2018年8月8日向物业管理处申请停电，并于2018年9月11日向物业管理费申请恢复通电，由于停电在客观上影响被告范国华的正常经营，原告在上述期间不应收取被告范国华的租金。综上，被告范国华应向原告支付2018年6月1日起至2018年8月7日以及2018年9月11日至2018年12月1日期间的租金以及迟延支付租金的利息；因被告承诺在每月20日支付租金，故每月利息应从当月21日起计。关于物业管理费用、公共水电费、空调电费、商场公共维修分摊费，根据合同约定，被告“不得违法违章经营，服从本商场管理，缴纳一切费用”，现原告已提供证据证明其已代缴从2018年8月4日起至2018年11月30日期间公共水电费、空调电费、商场公共维修分摊费及从2018年10月起至2019年1月的物业管理费合共7618.4元，原告要求被告范国华支付上述代缴费用及支付利息合法有理，本院予以支持。本案为租赁合同纠纷，原告和被告范国华为租赁关系的主体，原告要求被告黄桂芳、范俊峰承担本案责任有违合同相对性原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告陶根兴与被告范国华关于XXXXXX精品城D0002、D0003档的租赁关系于2018年12月3日解除；二、被告范国华应于本判决发生法律效力之日起十日内，将自2018年6月1日至2018年8月7日以及2018年9月11日至2018年12月1日期间的租金（每月按10000元标准计）以及迟延支付租金的利息（以同期应付的租金为基数，从当月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）支付给原告陶根兴；三、被告范国华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陶根兴支付原告陶根兴已代缴的物业管理费用、公共水电费、空调电费、商场公共维修分摊费共7618.4元及利息（以上述费用7618.4元为基数，自2018年12月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；四、驳回原告陶根兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由原告陶根兴负担51元，被告范国华负担1496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  黄旭俐人民陪审员  谢杏仪二〇一九年十二月十二日书 记 员  戚志滨