文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6997号原告：达州市立阳农资有限公司，住所地达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园B幢1层15号，统一社会信用代码915117000788913173。法定代表人：黄尤川，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师。被告：邓世林，男，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告达州市立阳农资有限公司（以下简称立阳农资公司）与被告邓世林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄尤川及其委托诉讼代理人李德益，被告邓世林及其委托诉讼代理人谷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立阳农资公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告下欠货款290800元，并从2017年7月9日起至被告还清为止，按同期银行贷款利率上浮50%(7.125%/年)计算逾期付款损失(此利息暂计至2019年9月中旬为44892元);二、请求判令被告负担本案诉讼费。庭审中，原告将“按同期银行贷款利率“明确为“按中国人民银行同期同类贷款基准利率”。事实和理由：被告邓世林因种藕向原告购买配合肥料，双方签订供肥合同并口头约定:送货上门、货到付款，第一道种藕配合肥料每吨2400元，第二道配合肥料每吨3000元，第三道配合肥料每吨3200元。自2017年3月起，原告陆续向被告供肥，截止2017年7月8日，被告共计下欠原告肥料款290800元，经过原告多次催收，被告至今仍不支付。鉴于以上事实，原告认为，被告拒不支付到期货款已经构成违约，被告除了应当支付下欠货款外，还应按照《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第二十四条第四款规定赔偿原告逾期付款的损失。为了维护原告合法权益，根据合同法及相关司法解释，特诉请人民法院支持原告诉讼请求。被告邓世林辩称,1、2017年3月15日,原告找到被告,就被告承包的340亩莲藕基地所需肥料达成《莲藕种植供肥合同》,合同约定甲方(原告)向乙方(答辩人)供肥价位每亩580元,并约定配置的肥料标准及保证使用肥料质量。在备注栏中,双方特别约定原告应保证答辩人种植的莲藕每亩产量3300斤左右。达成协议后,原告向答辩人共计送货98吨肥料,但原告送来的货并未保质保量,肥料包装袋为无包装标识,无生产许可证、产品标准号、农业登记证号,产品质量证明书或合格证,业务生产日期及批号,产品使用说明书等。答辩人根据原告提供的化肥施肥,导致2017年莲藕产值下降,亏损严重,部分藕田村里收回转承包给蔬菜基地使用。原告多次来到答辩人种植基地查看,并拿走莲藕样品。后续答辩人多次找到原告就莲藕产值产量问题要求原告给予说法,原告知晓理亏,双方口头协议原告自行负责肥料货款,答辩人亏损自行承担。现原告向法院起诉,完全滥用司法程序无理取闹；2、原告在诉状中称第一道种藕配合肥料每吨2400元,第二道肥料每吨3000元,第三道肥料每吨3200元不是事实。答辩人从未与原告协商过一二三道肥料不按合同约定单价,另行确定吨位单价。且使用的肥料保证的是质量,不管中途用多少吨肥料,均是按亩数计算后期总产值,备注也是按照亩数确定挖藕标准及产值标准。根据《莲藕种植供肥合同》约定,答辩人承包藕地340亩,每亩580元,总共货款为价197200元,并非290800元。原告起诉支付货款290800元无凭无据；3、原告要求被告支付货款的依据,前提条件需保证使用的化肥质量以及莲藕产值达到每亩3300斤左右的标准,答辩人才按合同约定支付货款。涉案中,原告应提交给相关证明肥料质量合格以及答辩人的莲藕种植基地每亩产量已经达到3000斤左右标准的证据,否则答辩人有权按照合同约定不支付货款。涉案本身原告提供三无劣质肥料,造成答辩人莲藕产值减少达不到标准,双方口头协商后已经了结此事,答辩人也不找原告起诉进行赔偿了,现在原告时隔两年后向答辩人索要货款,完全是无稽之谈。另外，对于逾期付款利息44892元及起算时间从2019年7月9日计算在合同中并没约定。综上所述,请法庭查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邓世林系莲藕种植户，原告立阳农资公司系销售化肥、农药等农资的有限责任公司。原告立阳农资公司的法定代表人黄尤川与被告邓世林协商确定种植莲藕的面积、每亩配方肥的单价后，在其制作的一份空白莲藕种植供肥合同中相应栏目填写了“380”“580”数字、首部乙方处书写“邓世林”字样，黄尤川并在该合同尾部甲方处签名及加盖原告立阳农资公司的公章。之后，黄尤川将该合同和另一份仅尾部甲方处有自己签名及加盖原告立阳农资公司公章的空白莲藕种植供肥合同及公司的公章交给原告立阳农资公司的驾驶员兼业务员冯建权带至被告承包的莲藕基地处。冯建权与被告签订了《莲藕种植供肥合同》（以下简称供肥合同）。原告提交的该份涉案供肥合同载明“甲方：达州市立阳农资有限公司、乙方：邓世林，为了确保藕农的莲藕增质增量，保证肥料质量和双方的利益。根据农农法（2013）1号文件规定，经双方共同协商签订合同如下。一、甲方给乙方配制的肥料确保适应莲藕的生长需要，并保证莲藕增产增质。二、乙方种植莲藕340亩，乙方在甲方定购配制肥料吨。全年藕田按3次标准施肥，每亩双方暂协定价格580元”。要是原材料上涨，价格双方在协商。三、甲方给乙方的配制肥料颜色混杂，有粉尘，有颗粒。甲方保证肥料质量，因肥料质量给乙方造成经济损失由甲方负责。四、如因自然灾害或人为因素给乙方造成的损失甲方不负责任。五、乙方先付款，甲方配肥及时送肥到乙方基地。六、本合同一式二份，双方签字盖章后生效。备注：大田方正田光照比较好的田每亩保挖3300斤左右，沟田、冷清田光照比较差的田每亩保挖3000斤左右。付款方式，2017年九月份期间付款50%，余款最迟在2017年11月底付清。2017年3月25日”被告邓世林在该涉案供肥合同尾部乙方处签名及捺印。冯建权将该份涉案供肥合同的内容填写在其带来的另一份有黄尤川在尾部甲方处签名及加盖有原告立阳农资公司公章的空白莲藕种植供肥合同上。并由被告邓世林在该涉案供肥合同尾部乙方处签名及捺印。该份合同由被告邓世林持有。原、被告双方共同确认该涉案供肥合同上的“要是原材料上涨，价格双方在协商。”“备注：大田方正田光照比较好的田每亩保挖莲藕3300斤左右，沟田、冷清田光照比较差的田每亩保挖莲藕3000斤左右。付款方式，2017年九月份期间付款50%，余款最迟在2017年11月底付清。”和将原黄尤川填写的数字“380”修改为“340”并捺印的行为系冯建权所为。原告对冯建权所作的添写及修改不予认可。被告确认以原告持有的涉案供肥合同作为本案证据，但出示了其持有的另一份涉案供肥合同中载明的“按3次标准施肥，每亩双方暂协定价格580元”的数字“3”及“暂”并未填写，以此证明原告持有的涉案供肥合同中“按3次标准施肥，每亩双方暂协定价格580元”的数字“3”及“暂”是其事后自行添写的。涉案供肥合同签订后，原告于5月18日向被告运送一次肥料22吨，并付运费1200元，于6月6日向被告运送二次肥料26吨，并付运费2300元，于6月28日和6月30日向被告运送三次肥料计26吨。被告邓世林为此于2017年6月30日向原告出具抬头载明为“达县肥子”的条子一张，载明收到肥料的事实。被告陈述“达县肥子”应为“达县肥料”。原、被告双方共同确认“达县肥料”中所载明的运费3500元包括在约定的配方肥每亩580元内。被告在庭审中确认收到原告再次于2017年7月5号和2017年7月7号送来的第三道藕肥共24吨。但否认原告举示的有其签名的收条是其书写及签名。原告陈述该收条为冯建权所为，邓世林的签名可能是邓世林所为或邓世林的工人所为。原告认为其应被告的强烈要求提供的第三次配合肥24吨是涉案供肥合同以外的供肥，不包括在合同第二条约定的每亩580元内，应当单独另行按3200元/吨计算货款。庭审中，原告除举示了涉案供肥合同外，还举示了以下证据：证据一、原告的营业执照、原告法人代表身份证明书及身份证、被告户口证明。拟证明原、被告的身份信息。被告对该组证据的质证意见为，真实性、合法性、关联性予以认可，但原告并未提交生产许可证相关资料是否可以独立生产配合肥。证据二、配合肥收条（达县肥料）。拟证明原告于2017年5月18日、6月6日、6月28日、30日依约向被告交付莲藕第一次配合肥22吨，第二次配合肥26吨，第三次配合肥26吨。被告对该组证据的质证意见为，该收条为被告亲笔书写并签名，仅能证明被告收到吨数属实，但达不到原告的证明目的，收到的吨位不代表被告340亩莲藕基本所需肥料总和，原告应提交相应数据证明被告每亩莲藕地所需肥料具体情况以及确定的计算方式是按照怎样的标准计算出来被告每亩地应下多少吨肥料，2017年6月30日被告签字的收条，被告垫付了运费3500元，应由原告实际支付给被告。证据三、录音光盘及录音主要内容书面摘要。拟证明原告方法定代表人与被告结算时谈话情况。被告对该组证据的质证意见为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，原告一直在套被告的话，让其承认现在的起诉金额，但被告在录音中一直让原告按照合同程序进行，已说明被告自始未承认原告按吨位价进行计算事实，且从录音中被告也说明因原告提供的肥料质量问题导致其亏损70万元的事实，也说明了原告提供给被告的肥料未按照合同第一条、第三条约定保质保量。证据四、农业部、工信部、国家质检总局作出的农农发（2013）1号文件。拟证明原告响应国家号召，应莲藕、瓜农等种植户需求，依法配制化肥并向被告等莲藕种植户供应配合肥。被告对该组证据的质证意见为，对该组证据的真实性予以认可，根据文件第五页第九小条，原告提供的肥料应由其提交申请按照相应程序登记审批才能生产，第六页第十小条配肥应建立档案及台账，并开具分品种的配肥服务凭证，保留样品留存，现原告并未提交相关依据予以证实，且该份文件仅证明了配肥的权利，与原告提供给被告的肥料是否符合标准是两个概念，不能混为一谈。证据五、原告流水账本。拟证明2017年5月1日上门购买第一次藕肥0.5吨1100元，2017年6月29日曾祥军购买第二次藕肥8吨，每吨3000元，总价24000元；2017年7月18日，曾祥军购买第三次藕肥5吨，3100元每吨，共计15500元；2017年7月17日刘家志上门购买6吨第三道藕肥共计18600元。被告对该组证据的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。证据六、调查笔录及相应的调查视频光盘。拟证明另一藕农李中高多年在原告处购买莲藕配合肥，藕亩产3000斤左右，双方口头协议约定第一道配合肥2400元每吨，第二道配合肥3000元每吨，第三道配合肥3200元每吨，以及付款等情况。被告对该组证据的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告应提供录音录像时间及制作情况，该录像中仅能听到原告代理人与李中高妻子的谈话，但李中高妻子的影像被屏蔽了，录像中仅能见到李中高在的田里挖藕的影像，另根据证人证言规则，其所说的证词应出庭当面接受双方的询问质证，现原告提供的视频光盘及根据光盘制作的笔录系原告代理人为达到其目的，私自创作，不能达到证明原告藕价吨位单价的事实。证据七、肥料发票、铁路运输发票、增值税发票、原告工资表。拟证明2017年原告购进用于配制藕肥所需主要肥料进价情况、原告购进化肥运费情况、原告增值税税率情况、原告管理费开支。被告对该组证据的质证意见为，肥料发票、铁路运输发票、增值税发票其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，开具票据的时间从2017年1月至2017年6月均存在，原告与被告订立合同时间为2017年3月25日，原告提供的化肥来源不能证明就是被告所需肥料。对于工资表真实性、合法性、关联性均不予认可，原告也未提供工资人员购买社保以及工资发放依据。证据八、关于莲藕配合肥成本价清单说明。拟证明原告为被告配置运送莲藕配合肥各项成本情况。被告对该组证据的质证意见为，该组证据系原告代理人书写，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，配料来源及配方比例应以原告实际向被告提供每亩莲藕基地应实际所需的肥料为标准，而非一个笼统的单价，其书写达不到原告的证明目的。证据九、收条。拟证明应被告再追加供应第三次莲藕配合肥的要求，原告于2017年7月5日、7月8日向被告供应第三次莲藕配合肥24吨，被告注明货款未付。被告的委托诉讼代理人在第一次庭审中对该组证据的质证意见为，该组证据系被告亲笔书写并签名，仅能证明被告收到吨数属实，但达不到原告的证明目的，收到的吨位不代表被告340亩莲藕基本所需肥料总和，原告应提交相应数据证明被告每亩莲藕地所需肥料具体情况以及确定的计算方式是按照怎样的标准计算出来被告每亩地应下多少吨肥料。在第二次庭审中，被告亲自到庭，对该组证据的质证意见为，肥料被告收到了，但收条不是被告书写的，收条中“邓世林”的签名也不是被告所签。原告的法定代表人确认该收条内容是冯建权所书写，“邓世林”三个字不是邓世林本人书写就是其工人所书写。庭审中，被告举示了以下证据：证据一、重庆市铜梁区小林镇华寿村村民委员会第一、二、六、七、八村民小组共同出具的证明。拟证明：被告从2013年开始承包莲藕基地共340亩，在2017年下半年因使用化肥问题导致当年莲藕亏损，每亩平均产值为1300斤左右，因亏损惨重其中70亩直接腐烂在藕地，后由其他人承包作蔬菜基地的事实。原告对该组证据的质证意见为，对该组证据形式上的真实性无异议，对其实质性内容有异议，因村民委员会及村民小组无职权对原告方提供的配合肥的质量、被告的莲藕的产量、莲藕是否亏损以及亏损的情况作出证明的，被告须提供其他证据来予以证明。证据二、照片。拟证明：原告向被告提供的化肥系伪劣产品，无任何许可证及合格证以及生产日期、批号，达不到合同第一条、第三条备注的相关约定，故被告不应按照合同第二条向原告支付货款。原告对该组的质证意见为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。第二次庭审中被告的证人赵光银出庭作证，主要证明签订合同时赵光银也在场，原告方称肥料好，包莲藕产量，原告方的驾驶员称保证亩产3000斤以上，被告说达不到就不给钱，之后就签订了合同，第一、二、三次肥料均是按照原告方的要求下的肥，送肥日期和施肥数量均是由原告方确定，下肥时由原告方的驾驶员指挥下肥的数量。第一、二次下肥，莲藕长势很好，第三次下肥后，长势很差，且还萎缩了，我们就打电话叫原告方来看，原告方没来，直到一月后挖莲藕时原告方才来看，莲藕的产量就很差，估计只能达到800-900斤一亩，原告法定代表人至现场看后没说什么，就走了；被告的证人陶勋财出庭作证，主要证明2017年其给被告挖莲藕时，产量很低，产量好的有一千左右一亩，差点有四、五百斤一亩，也挖不起产量，我也不想做了。原告对证人赵光银、陶勋财所作证言的质证意见为，举证期届满后被告才申请证人到庭，超过了举证期限，两个证人的证言不能采纳。如法庭认为证人证言不失权，我方认为两位证人与被告是有利害关系，且陈述与事实不符，故两位证人的证言不合法，其合法性、真实性、关联性以及证据的证明力原告均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方共同确认涉案藕田在挖藕时未共同评估确认莲藕的亩产量。另查明，截止一审辩论终结前，被告在履行供肥合同的过程中未支付过货款，仅垫付过运费3500元。上述事实，有原告法定代表人黄尤川及其委托诉讼代理人李德益、被告邓世林及其委托诉讼代理人谷婷的当庭陈述，原告的营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告身份证复印件、被告户口证明、莲藕种植供肥合同、达县肥料、收条、录音光盘及录音主要内容书面摘要、农农发（2013）1号文件、原告流水账本、调查笔录及相应的调查视频光盘、肥料发票、铁路运输发票、增值税发票、原告工资表、莲藕配合肥成本价清单说明，重庆市铜梁区小林镇华寿村村民委员会第一、二、六、七、八村民小组共同出具的证明、照片、证人证言等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案供肥合同是原告立阳农资公司的业务员冯建权持有公司公章和法定代表人黄尤川签字并加盖有公司公章的格式合同与被告邓世林签订的，冯建权在该涉案供肥合同中所作的添写及修改行为符合表见代理的特征，本院予以确认。涉案供肥合同系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对原、被告双方均具有法律约束力。关于本案应付货款的数额，第一，涉案供肥合同双方约定按面积340亩，单价按580元/亩计算，原告保证莲藕须达一定的产量，并未约定原告须提供配方肥总的数量。且原、被告双方也认可2017年7月5日和7日原告向被告提供的配方肥共24吨使用在约定的340亩莲藕田中。原告举示的流水账本、调查笔录及相应的调查视频光盘、肥料发票、铁路运输发票、增值税发票、原告工资表、莲藕配合肥成本价清单说明，被告不认可，且不能证明原告所供全部配方肥双方在订立涉案供肥合同后另行约定了单价或约定对24吨配方肥应单独计价。故对原告举示的该部分证据，本院不予采纳；第二，对于莲藕田种植的莲藕是否达到涉案供肥合同中约定的产量，应当由被告承担相应的举证责任，被告所举示的重庆市铜梁区小林镇华寿村村民委员会第一、二、六、七、八村民小组并非取得资质的鉴定机构，故对被告莲藕田莲藕的亩产量出具的证明不具法律效力，本院依法不予采纳。同理，赵光银、陶勋财所作亩产量的证言亦不具法律效力，且系在举证期限届满后作出，原告对此也持有异议，故本院依法不予采纳；第三，对于原告所供的配方肥是否存在质量问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予认定。由于被告未举示充分证据证明莲藕田未达到涉案供肥合同中约定的产量，故对于被告以未达产量为由拒付货款的辩称意见，本院不予采纳。综上，被告应付货款金额为193700元（340亩*580元/亩-被告已垫付的运费3500元）。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，结合双方履行情况，对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，贷款基准利率这一标准已经取消，故“按中国人民银行同期同类贷款基准利率”改为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，由于涉案供肥合同约定了被告支付货款的时间及给付金额比例，故被告应当支付逾期付款损失的起始时间分别为2017年10月1日起至货款96850元付清之日止和2017年12月1日起至货款96850元付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告邓世林于本判决生效之日起五日内给付原告达州市立阳农资有限公司货款193700元；二、被告邓世林于本判决生效之日起五日内给付原告达州市立阳农资有限公司逾期付款损失（以96850元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2017年10月1日起计算至货款96850元付清之日止及以96850元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2017年12月1日起计算至货款96850元付清之日止）；三、驳回原告达州市立阳农资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3168元。由原告达州市立阳农资有限公司负担1020元，被告邓世林负担2148元（此款原告已垫交，由被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 **斌二〇一九年十二月四日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲