黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10379号上诉人（一审原告）：王亮，男，1964年4月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：王彬，男，1967年4月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李丽（系王彬妻子），女，1966年6月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：李丽，女，1966年6月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：韩杰，女，1962年12月11日出生，汉族，哈尔滨卷烟厂退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人王亮因与被上诉人李丽、王彬、韩杰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王亮，被上诉人李丽，被上诉人王彬的委托诉讼代理人李丽，被上诉人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持王亮的诉讼请求。事实和理由：2016年9月末，王亮家楼上邻居李丽、王彬因漏水将王亮家里水淹，造成王亮的房屋、衣物损失。王亮家第一次被李丽、王彬水淹，因为损害较轻，王亮没有要求赔偿。王亮家第二次被李丽、王彬水淹，王亮要500元。2016年9月末，是王亮家第三次被李丽、王彬水淹。这次后果严重，由于王亮的父亲病重住院，王亮在医院护理，没在家，没有时间索要赔偿。3,192.94元是房屋装修的损失，有司法鉴定意见书。王亮修房和租房的费用1500元，洗大衣2件，小衣10件，毯子3件，被子4件以及修理电视，共计3500元，要求鉴定，赔偿给王亮。另外，修地板时刷油房屋里有甲醛，王亮得在外面租房居住，李丽、王彬、韩杰还要赔偿王亮半年的租房费用。李丽、王彬辩称，同意一审判决。不同意王亮的上诉请求。2016年6、7月份，李丽、王彬家确实漏过水，但漏水后，李丽、王彬已经赔偿过王亮500元。2016年9月，李丽、王彬家根本就没有漏水。韩杰辩称，同意一审判决，不同意王亮的上诉请求。韩杰不是当事人，王亮不应起诉韩杰。一审法院已经做过司法鉴定，应按鉴定结论赔偿。王亮向一审法院起诉请求：1.李丽、王彬、韩杰赔偿财产损失3,192.94元（李丽、王彬、韩杰承担清洗衣物的费用，具体费用另行诉讼）；2.李丽、王彬、韩杰赔偿王亮打车费18元（发生漏水时，自道里区新阳路与哈药路交口恒祥家园打车至漏水房屋）；3.李丽、王彬、韩杰承担共同赔偿责任。一审法院认定事实：2016年6、7月的某天夜间，由于王彬、李丽忘记关闭水管发生漏水，并由4楼漏至2楼，致使王亮实际使用的3楼3号的房屋被淹，房屋天棚、墙壁饰面层脱皮、有水痕，地板块起鼓变形，大面积松动。漏水发生时，王亮未在3楼3号房屋内，亦未当场与李丽、王彬、韩杰商议赔偿事宜。后王亮收到王彬、李丽对其以现金方式给付的赔偿款500元。王彬、李丽系租用韩杰的4楼3号房屋，王亮的房屋位于3楼3号，王亮与韩杰系相邻楼层的邻居关系。两座房屋均系公有住房，其中3楼3号房屋的承租人系王汝镜，实际使用人王亮，自1990年4月5日迁入本址以来，持续使用至今。王汝镜与王亮系父子关系。4楼3号房屋的承租人系韩杰。诉讼过程中，应王亮申请，一审法院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限公司对3楼3号房屋的装修损失修复费用进行鉴定。2019年6月13日，黑龙江中和力得尔工程咨询有限公司出具黑中力造鉴字〔2019〕52号司法鉴定意见，认为：“依据上述资料计算，道外区迎新街14号4单元303室因漏水造成的房屋装修损失修复费用预计为3,192.94元”。其中，特别事项说明中提示：“2019年6月17日现场勘验时，被申请方（李丽、韩杰）提出水没有漏到西侧卧室，鉴定人勘验时发现西侧卧室棚顶有裂缝、地板大面积松动，因受损原因鉴定人无法判断，故鉴定人计某西侧卧室的修复费用，该部分费用为1,491.87元，本鉴定意见中包含了该部分费用。”鉴定费4000元由王亮预交。一审法院认为，不动产相邻的双方，在工作、生活中应团结互助、互谅互让，正确处理好相邻关系，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，王亮迁入此址已有20余年，一直在此居住并交付租金、供暖费，且与该3楼3号房屋的登记承租人系父子关系，可以认为其系该房屋的实际使用人，有权基于相邻关系对侵权行为人主张权利。关于侵权事实的认定。庭审中，双方对漏水事故的发生时间存在争议，但双方对诉争的侵权事实指向系同一事件无异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，诉讼中王亮并未就漏水事故发生于2016年9月举证，而王彬、李丽所作该漏水事故发生于2016年6、7月份的陈述属于自认，故认定该侵权行为的发生时间应为2016年6、7月份。关于损害范围的认定。诉讼中，王亮与李丽、王彬、韩杰就漏水事故致3楼3号房屋的损害范围存在争议，主要争议点为西侧卧室是否受损。庭审中，王彬、李丽以去王亮家中查看时未发现西侧卧室漏水为由抗辩，于法无据，不予认可。且结合生活常识，结合4楼3号房屋作为漏水点，范围已波及到2楼3号房屋的情况来看，西侧卧室亦应当在受损范围内，故认定该侵权的损害范围应包括西侧卧室。关于责任承担的认定。3楼3号房屋天棚、墙体、地面被淹泡之损害，与王彬、李丽忘记关闭水管的过错行为之间存在因果关系，而韩杰虽为4楼3号房屋的登记承租人，但对该事故的发生不存在过错。故该损害赔偿责任应当由王彬、李丽二人承担，王亮主张韩杰一并承担责任的诉请于法无据，不予支持。关于赔偿数额的认定。黑中力造鉴字〔2019〕52号司法鉴定意见中认为房屋装修损失修复费用预计为3,192.94元，该费用为恢复原状费用之计算，数额上亦可等值于王亮所受损失之数额。庭审中，王亮称自己曾就该房屋于本诉所指的漏水事故前所受的漏水侵害收取过王彬、李丽给付的500元赔偿金，但王亮未能就先前漏水侵害的事实举证，故应承担举证不利的后果，应视为王彬、李丽已向王亮赔偿过部分损失，该500元应在本诉中予以扣减，剩余未给付部分为2,692.94元。另，王亮并未就诉请的打车费用举示相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王彬、李丽于判决发生法律效力后立即向王亮支付赔偿金2,692.94元；二、驳回王亮的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（王亮已预交）由王彬、李丽负担，于判决发生法律效力后立即给付王亮。财产损失鉴定费4000元（王亮已预交），由王彬、李丽负担，于判决发生法律效力后立即给付王亮。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案纠纷系因楼上住户将水漏至楼下，造成楼下住户的财产遭受损失所致，故本案法律关系应属侵权责任法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，因王彬、李丽忘记关闭水管致使王亮的合法财产遭受侵害，发生损失，王彬、李丽对此存在过错。故，王彬、李丽应在给王亮造成的财产损失范围内承担财产损害赔偿责任。因韩杰未与王彬、李丽共同实施侵权加害行为，故，韩杰依法不应承担连带赔偿责任。一审判决认定韩杰不与王彬、李丽共同承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，王亮虽主张其家曾因漏水被王彬、李丽淹过三次，但除王亮本人陈述外，王亮并未举示证据证实其主张的待证事实成立，在缺少相关证据证实的情况下，一审法院根据王彬、李丽的自认,认定漏水的时间及漏水经过正确，本院予以维持。一审法院根据王亮的书面申请，依法委托相关机构进行司法鉴定，并在各方对鉴定结论均未异议的情况下，依据司法鉴定意见所确定的财产损失数额，认定王亮的实际损失，并无不当，本院亦予以确认。在王彬、李丽家2016年6、7月份发生漏水后，王亮自认曾收到过王彬、李丽赔偿500元，且王亮没有提交证据证实因楼上漏水导致其家被水淹三次的事实存在，故一审法院在赔偿款总额中将王亮已经收到的赔偿款，在经司法鉴定确定的损失总额中予以扣除正确。对此，本院予以维持。王亮在二审程序中提出的其余上诉请求，因王亮在一审诉讼中已经自愿撤回申请，且王亮未在一审法定诉讼时效内主张权利，致使王亮的上述请求没有经过一审诉讼程序审理。鉴于王亮在二审新增加的诉讼请求，未经一审诉讼程序审理，对王亮新增加的诉讼请求，本院不予审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王亮负有证实其主张事实成立的举证证明责任，但因其未举示相关证据证实其待证事实成立。故，王亮的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，王亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王亮负担。本判决为终审判决。审判长  崔宁审判员  刘峰审判员  于波二〇一九年十二月三十日书记员  李娜