wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11913号 原告：蒋志兰，女，1981年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：蒋桂蓉，女，1951年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蒋金兰，女，1953年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蒋桂芳，女，1949年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蒋继兰，女，1957年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告蒋志兰诉被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志兰及其委托诉讼代理人陈兴金，被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志兰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告协助原告办理位于成都市金牛区房屋（建筑面积51.58平方米）不动产登记手续；2、本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：四被告系蒋才万的法定继承人。蒋才万于2005年5月8日与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室签订《住房拆迁过渡协议书》将其个人位于凤凰山农场韦家碾分场的房屋进行拆除，拆迁办给予现房安置。2005年9月23日，蒋才万与原告商议将拟安置房屋作价58800元出让给原告，原告同意并向其支付现金58800元，蒋桂芳向原告出具收条一份。2011年7月19日，蒋才万与拆迁办签订《凤凰山农场拆迁现房安置协议书》，取得位于成都市金牛区住房。2011年7月22日，蒋才万将该安置房交付给原告，并与原告签订《购房协议》，约定“为尽快将产权过户到原告名下，原告承诺另行向蒋才万补偿2.5万元”，四被告在《购房协议》上签名，并对协议内容表示认同。当天，蒋才万收到原告支付的25000元后向原告出具收到购房款83800元的收条一份。至此，案涉房屋由原告居住至今。2019年7月12日，成都市金牛区凤凰山街道金韦社区居民委员会向案涉房屋小区住户发送“凤凰山不动产登记办理温馨提示”，通知凤凰山街道办事处将于2019年7月下旬启动凤凰山小区不动产分户产权办证工作。因蒋才万现已去世，故原告要求四被告协助原告办理不动产登记手续，但四被告因意见不和而推诿，致使原告至今未能办理不动产登记手续。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告蒋桂芳辩称，对原告诉请无异议，但需要原告给予适当补偿。 被告蒋桂蓉辩称，对原告诉请无异议。 被告蒋金兰辩称，对原告诉请无异议，但需要原告给予适当补偿。 被告蒋继兰辩称，对原告诉请无异议。 经审理查明，2005年5月8月，案外人蒋才万（乙方）与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室（甲方，以下简称凤凰山拆迁办）签订《住房拆迁过渡协议书》，约定：甲方拆除乙方位于凤凰山农场韦家碾一队分场的现有房屋，乙方选择现房安置，甲方给予过渡费进行过渡安置。2005年9月23日，被告蒋桂芳向原告出具《收条》，载明收到原告购房款58800元。2011年7月19日，蒋才万（乙方）与凤凰山拆迁办（甲方）签订《凤凰山农场拆迁现房安置协议书》，约定：乙方将凤凰山农场韦家碾分场土地范围内的房屋交由甲方拆除，甲方以位于金牛区房屋安置给乙方。2011年7月20日，蒋才万将位于成都市金牛区房屋交付原告。2011年7月22日，原告与蒋才万补签《购房合同》，约定：蒋才万已于2005年9月23日将位于成都市金牛区房屋（建筑面积51.58平方米）出售给原告，总价58800元；为尽快将产权过户到原告名下，原告承诺另行补偿蒋才万25000元。同日，蒋才万向原告出具《收条》，载明：“今收到蒋志兰购房款（沙河：凤凰城38-2-103）83800元（捌万叁仟捌佰元正）。”2019年7月12日，成都市金牛区凤凰山街道金韦社区居民委员会向凤凰城小区居民发出《凤凰城不动产登记证办理温馨提示》，告知：凤凰山街道办事处将于2019年7月下旬启动凤凰城小区不动产登记证分户产权办理工作，办证范围为安置户房屋安置在沙河.凤凰城小区的房屋。 另查明，被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰系蒋才万及张素芳（已于1997年6月6日去世）的婚生子女。案外人蒋才万已于2017年5月2日去世。 以上事实有身份证信息、《住房拆迁过渡协议书》、《凤凰山农场拆迁现房安置协议书》、《购房合同》、《凤凰城不动产登记证办理温馨提示》、收条、居民死亡户籍注销证明、亲属关系证明、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与案外人蒋才万签订的《购房合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行，原告已按约向案外人蒋才万支付购房款，案外人蒋才万亦应当向原告交付案涉房屋并协助原告办理不动产登记手续。因案外人蒋才万现已去世，其无法再继续履行合同义务，至于案涉合同是否继续履行的问题，本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，继承人未明确放弃继承权的，其应当对被继承人的债务承担责任，本案，被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰作为蒋才万的继承人，并未明确表示放弃其继承权，即被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰应当继续履行原告与蒋才万之间的《购房合同》。现被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰未履行合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，因案涉房屋已可以办理不动产登记手续，且被告被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰亦在庭审中表示愿意协助原告办理案涉房屋不动产登记手续，故原告要求被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰协助其办理位于成都市金牛区房屋的不动产登记手续，其诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告蒋桂芳、蒋金兰要求原告适当补偿的抗辩，因其未提交证据证明原告存在应当补偿被告蒋桂芳、蒋金兰的事由，本院对被告蒋桂芳、蒋金兰的该项抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰于本判决生效之日起十日内协助原告蒋志兰办理位于成都市金牛区房屋的不动产登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告蒋桂芳、蒋桂蓉、蒋金兰、蒋继兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月三日 书记员 唐柯祎
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0106民初15201号 原告：郭菊英，女，1966年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：罗容，女，1972年8月20日出生，汉族，住成都市郫都区。 本院审理原告郭菊英诉被告罗容买卖合同纠纷一案过程中，原告郭菊英于2019年12月13日向本院申请将诉讼请求变更为判令被告向原告支付货款10000元，本院予以准许。现原告郭菊英于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告郭菊英请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许郭菊英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由郭菊英负担。 审判员  梅诗雪 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄小龙
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5942号原告：王桂成，男，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：河北省保定市北市区栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。法定代表人：齐力青，总经理。委托代理人：李佳兴，男，汉族，大专文化，该公司员工，汉族该公司宿舍。原告王桂成与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘震、被告的委托代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判令被告赔付原告保险金213143元，并由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：涉案车辆冀Ｊ×××××（W941749）在我公司投保车险一份及不计免赔，事故发生在保险期内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证均合法有效且无保险合同拒赔免赔的前提下，我公司同意对原告合理合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，我司不予承担。经法庭审理查明：2019年8月26日00时20分，王跃龙驾驶冀Ｊ×××××号车沿黄骅市L15省道由东向西行驶至SL15省道6KM+900m处驶入逆行，与对向王腾飞驾车相撞后王跃龙车辆失控又与顺行张介伦驾车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，王跃龙负此次事故的全部责任，王腾飞负无责任，张介伦负无责任。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、事故认定书一份、证明事故发生的经过及责任认定情况，本次事故王跃龙负事故的全部责任；2、事故车辆行驶证一份，证实该车所有人为王桂成，原告对本案具有适格主体；3、王跃龙的驾驶证一份，证实事故发生时具有合法的驾驶资质，不存在保险约定的拒赔免赔情形；4、事故车辆保单一份，证实该车在被告保险公司处投保机动车损失险，保险限额为311800元，保险期间为2018年11月27日至2019年11月26日。事故发生在保险期间内；5、河北天元公估有限公司作出的公估报告书一份，证实原告的车辆损失为202343元；6、鉴定费票据一份，证实鉴定费为10100元；7、施救费票据一份，证实施救费为700元。以上损失共计213143元。被告发表质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。天元公估公司出具的公估报告虽为法院委托，但鉴定报告的鉴定金额过高，我方不予认可，且原告并未提交对车辆维修产生的修理费发票修理明细以及修车清单，对实际损失予以佐证。原告提交的公估报告金额接近报废标准，我方要求按照保险金额扣除车辆发生事故后的实际价值，对原告方的损失进行赔偿，若原告方不同意，我方要求保额赔付后对车辆进行回收，故我方申请对车辆发生该事故后车辆的实际价值进行鉴定，请法院予以准许。施救费票据真实性无异议，公估费票据无异议，但不属于保险责任，不应由我方承担。原告质证意见：1、鉴定报告系法院委托具有合法鉴定资质的机构所出的，程序合法且鉴定报告中对于车辆的残值进行了扣除，应作为定案依据作为采纳。2、我方车辆没有报废，保险公司的请求没有证据予以佐证，其请求损害了原告方的权益，也超出了法院要求的举证期限，请求人民法院驳回保险公司的该请求。上述事实，由原告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为：黄骅市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证实原告所有的冀Ｊ×××××号车发生交通事故且车辆受损的事实，该车在被告处投保机动车损失保险并投保不计免赔，保险合同合法有效，本院予以确认；在本次事故中，原告车辆负事故的全部责任，被告应按保险合同约定赔偿原告保险金。原告当庭提供的公估报告书，是本院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构中出具的，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。被告虽然不予认可，但没有提供相关证据进行反驳，本院对该公估报告书予以采信。据此，车损为202343元。本次事故中王腾飞驾驶的冀Ｊ×××××号车和张介伦驾驶的冀Ｊ×××××号车无责任，应首先扣除二车交强险财产项下无责赔付各100元，余额202143元，依法属保险支付范围，由被告在其承保的冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内予以赔付。鉴定费、施救费是原告为减少车辆因事故造成的损失而支出的必要费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付原告王桂成保险金212943元；二、驳回原告王桂成的其他诉讼请求。以上给付内容限被告自判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××45。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减2249元，由原告王桂成承担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担2247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吕旭礼二〇一九年十二月四日书记员  孙悦雯
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5362号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：谷芹，女，1989年5月21日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：刘伯楷，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初5347号民事判决，于2019年10月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金197126.2元及利息39124.54元、滞纳金11717.55元，公告费350元，并负担案件受理费5019.52元，被执行人依法承担本案案件执行费3970元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，查封了被执行人名下址于湖里区海天路9号3层B09单元等22处房产，已向首封法院申请参与分配，申请人申请暂不对上述房产进行处置，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年12月2日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二日 书记员 张逸毅
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1395号申请执行人哈尔滨合力投资控股有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人崔喜涛，该公司董事长。委托代理人王宁，黑龙江法同律师事务所律师。委托代理人张心明，黑龙江法同律师事务所律师。被执行人哈尔滨乐辰科技有限责任公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市平房区法定代表人薛杨，该公司董事长。委托代理人曲妍，该公司员工。本院在执行哈尔滨合力投资控股有限公司与哈尔滨乐辰科技有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初409号民事判决书，执行标的1,673,155.93元及被执行人哈尔滨乐辰科技有限责任公司从租赁的哈尔滨经济技术开发区房屋迁出。在执行过程中，双方当事人达成和解，现申请执行人哈尔滨合力投资控股有限公司撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初409号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋丹凤审判员  张春阳审判员  赵 娜二〇一九年十二月三十一日书记员  王文敏
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3718号 原告：石家庄启富新能源科技有限公司，住所地石家庄市藁城区廉州东路16号。 法定代表人：武叔鹏，经理。 委托代理人：刘霞，女，汉族，1982年2月28日出生，住石家庄市藁城区，系公司职员。 被告：辛集市新安海维农牧科技有限公司，住所地辛集市王口镇王口村村东。 法定代表人：张伟浩，经理。 委托代理人：张华伟，男，汉族，1977年2月24日出生，住北京市海淀区，系公司职员。 原告石家庄启富新能源科技有限公司（以下简称启富新能源公司）与被告辛集市新安海维农牧科技有限公司（以下简称新安海维农牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启富新能源公司向本院提出诉讼请求：一、判决终止与被告签订的空气源热泵中央空调系统工程供货安装合同；二、判决被告支付剩余货款45600元及逾期付款违约金10944元（以45600元为基数按日0.2%标准计算至实际履行之日止，暂计算至2019年7月15日），共计56544元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，原、被告签订了空气源热泵中央空调系统工程供货安装合同。2019年3月15日采暖季结束后应支付原告合同价款76000元的30%即22800元，但被告却未按约定支付。 庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为继续履行合同。 新安海维农牧公司辩称，原告安装完成后，被告依照《GB50243-2002通风与空调工程施工质量验收规范》验收，并对安装施工质量向原告提出质疑，要求重作及修理，但未得到原告确切答复。2019年3月，被告再次要求原告实地勘察施工及产品问题，原告均未答复。在此期间，空气能主机发生故障完全丧失功能。被告多次催促原告派人维修解决问题，至今未解决。被告在消费者权益得不到保障的情况下，购置9台空调用于办公楼采暖和制冷。原告未能提供符合合同约定的设备及服务，一、原告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向被告提供的产品和服务实际质量和原告表明的质量不符。被告于2019年5月要求退货退款并终止合同，原告要求的后续货款及违约金不合法；二、要求原告退回已付22800元，拆除原告设备并恢复被告设施，或者提供后续合理的解决方案；三、诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月21日，原被告签订空气源热泵中央空调系统工程供货安装合同。约定，被告向原告采购空气源热泵中央空调系统，并由原告负责安装，合同总价款76000元；合同签订三日内，被告向原告支付合同款总额的10%（即7600元），货到现场被告确认无异议后，向原告支付合同款总额的30%（即22800元），采暖季结束（2019年3月15日），向原告支付合同款总额的30%（即22800元），制冷季结束（2019年9月1日至10日），向原告支付合同款总额的25%（即19000元），剩余合同款总额的5%（即3800元）待合同生效后顺延二年，到期全额结清；设备安装完毕，被告在得到原告通知后两个工作日内进行验收，否则视为合格；两年包修、终身保修，包修期为验收合格当日起两年内；在包修期内，因设备及工程本身质量问题引起的故障由原告负责，应更换零部件的费用由原告负担，因被告人为因素造成产品损坏，人工费、修理材料费、出差费等由被告承担；包修期外，原告可根据被告要求上门服务，并收取相关费用；被告逾期付款按欠款总额的日0.2%（即年利率72%）支付违约金。 原告于2018年12月10日安装竣工，被告已给付原告第一期合同款总额的10%（即7600元）和第二期合同款总额的30%（即22800元），合计30400元。2019年3月15日，被告验收合格后，未支付第三期合同款(总额的30%即22800元）。2019年4月设备发生故障，原告未履行包修义务，被告亦未履行后续付款义务。原告为被告安装的空调系统现仍在两年包修期内，被告同意由原告修理、重作后支付第三期合同款总额30%款项。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间和数额支付借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。2019年3月15日，被告验收合格后未支付原告第三期合同款(总额的30%即22800元），故应承担违约责任，因双方约定的违约金过高，应予以适当减少，以年利率24%为宜。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。2019年4月设备发生故障后，原告未履行合同约定的包修义务，故应承担违约责任，被告同意由原告继续修理、重作，本院采纳。包修期外，双方应按合同约定各自履行义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、被告辛集市新安海维农牧科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告石家庄启富新能源科技有限公司第三期合同款22800元，并以此数额为基数自2019年3月16日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息； 二、原告石家庄启富新能源科技有限公司与被告辛集市新安海维农牧科技有限公司继续履行双方签订的空气源热泵中央空调系统工程供货安装合同[即原告石家庄启富新能源科技有限公司于本判决生效后三十日内按照合同约定对为被告辛集市新安海维农牧科技有限公司安装的空气源热泵中央空调系统工程进行修理、更换、重作，经被告辛集市新安海维农牧科技有限公司验收合格后，由被告辛集市新安海维农牧科技有限公司向原告石家庄启富新能源科技有限公司给付第四期合同款（总额的25%即19000元）；至2020年12月10日包修期满前，如工程再因设备及工程本身发生质量问题，仍由原告石家庄启富新能源科技有限公司继续履行修理、更换、重作义务；如工程再未因设备及工程本身发生质量问题，由被告辛集市新安海维农牧科技有限公司于2020年12月10日向原告石家庄启富新能源科技有限公司结清剩余合同款（总额的5%即3800元）；2020年12月11日后，按照双方合同中关于包修期外的约定各自履行义务]； 三、驳回原告石家庄启富新能源科技有限公司、被告辛集市新安海维农牧科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决第二款指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取607元，由石家庄启富新能源科技有限公司和辛集市新安海维农牧科技有限公司各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  孙明辰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘梦华 ——
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15231号之二 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：蒋金平，男，1970年2月26日出生，身份证住址四川省营山县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人蒋金平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初18091号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18445元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人蒋金平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303执15231号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  李思敏
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1784号之三申请执行人：李恒增，男，1944年6月29日出生，汉族，农民，住封丘县。被执行人：贾治宇，男，1969年10月27日生，汉族，农民，住长垣县。被执行人：贾武岩，男，1992年11月9日生，汉族，农民，住长垣县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0727民初811号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，在执行过程中：本院于2019年8月22日依法查封了被执行人贾武岩名下车牌号为鄂Ａ×××××的机动车一辆，并于2019年11月26日依法扣押该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定。裁定如下：拍卖被执行人贾武岩名下车牌号为鄂Ａ×××××的机动车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈自彬审判员  丁士阔审判员  冯立军二〇一九年十二月四日书记员  张 邈
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1892号之三申请执行人：王明社，男，1959年2月26日生，汉族，住封丘县鲁岗乡鲁岗村西大街720号，身份证号：410727195902264417。被执行人：齐国钦，男，河南省封丘县鲁岗乡齐占村。本院依据已经发生法律效力的(2018)豫0727民初1973号民事判决书，于2019年8月25日向被执行人齐国钦发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人齐国钦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人齐国钦在中国邮政储蓄银行62×××46账户内存款人民币717.00元。本裁定立即执行。审判员  狄原原二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 伟
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5132号之一 申请执行人：厦门兴友腾工贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路43号之一，统一社会信用代码9135020669992015X7。 法定代表人：陈清杰。 委托诉讼代理人：夏洁，福建如浩律师事务所律师。 被执行人：福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路466号五楼6-7室，统一社会信用代码91350203065875836F。 法定代表人：胡海辉。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初6409号民事调解书，于2019年10月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人货款62960元及利息，迟延履行债务利息，并负担案件受理费687元，被执行人依法承担本案案件执行费994元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月10日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，扣划了被执行人名下银行存款56945.88元，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年11月28日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二日 书记员 张逸毅
贵州省仁怀市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔0382刑初414号自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人杨明菊。代理人邹泊航，贵州黔鹰律师事务所律师。被告人方诚，男，1990年12月21日出生于贵州省仁怀市，汉族，大专文化，户籍地贵州省仁怀市。2019年9月18日因涉嫌犯侵占罪被本院决定取保候审。指定辩护人徐爽，贵州雅实律师事务所律师。自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司以被告人方诚涉嫌犯侵占罪，于2019年9月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司以双方已达成和解为由，申请撤诉。本院认为，自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，系自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人贵州省仁怀市远崴酒业销售有限公司撤诉。审判长 刘科人民陪审员蔡聪云人民陪审员蔡聪春二〇一九年十二月三十一日书记员 刘        久        军
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15899号 原告：成都市居安乐物业服务有限公司，住所地成都市新都区三河街道厚诚路8号西部海峡商贸城1栋2单元8层815号。 法定代表人：李琴，总经理。 委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被告：郭芳玉，女，1963年6月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市居安乐物业服务有限公司诉被告郭芳玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市居安乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15012号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：郭某，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：唐某，女，1970年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告郭某、唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理。四川诚和物业管理服务有限公司于本院立案后未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤诉处理。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15332号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号。 法定代表人：欧锡权，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被告：成都市平安实业有限责任公司，住所地：成都市金牛区同善街5号蜀汉大厦7楼。 法定代表人：汪建华。 被告：汪建华，男，1960年7月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都花园物业管理有限责任公司诉被告成都市平安实业有限责任公司、汪建华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都花园物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月十二日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执242号之一 申请执行人：吴远强，男，1962年4月25日出生，黎族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：谢群胜，男，1960年8月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的（2017）琼9003民初4819号民事判决书立案执行申请执行人吴远强与被执行人谢群胜房屋买卖合同纠纷一案，根据上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付购房款215000元、装修费用40000元，并负担案件受理费2750元。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行生效法律文书的其他义务。 本院在另案[（2019）琼9003执恢9号]依法拍卖了谢群胜名下的位于儋州市××镇房，得款360000元，支付给该案申请执行人中国建设银行股份有限公司儋州支行案款及执行费共计105751.33元，剩余254248.67元经本案申请执行人吴远强、被执行人谢群胜与另案申请执行人吴美英达成分配协议，由吴远强分得193523.67元。本院将193523.67元支付给申请执行人吴远强。 2019年12月18日，申请执行人向本院申请撤销对本案的执行。 本院认为，申请执行人请求撤销对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4819号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蔡玉谷 二〇一九年十二月十八日 书记员  谭 燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省古丈县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘3126执361号 王承德、湖北和丰市政工程有限公司、石永进： 本院执行的王承德与湖北和丰市政工程有限公司、石永进侵权责任纠纷一案，经被执行人石永进、湖北和丰市政工程有限公司自动履行，执行金额6.00万元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十七日
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1334号 申请执行人：郝建永，男，1969年5月8日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：贾永涛，男，1979年5月1日出生，汉族，现住永清县。 申请执行人郝建永与被执行人贾永涛租赁合同纠纷一案，永清县人民法院于2019年8月26日作出的（2019）冀1023民初2200号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郝建永于2019年11月5日向本院申请强制执行，要求被执行人贾永涛履行判决书第一项返还租赁建筑材料架子钢管1840米，扣件870个，木跳板50块，支付租赁费用12034元，被执行人贾永涛负担案件诉讼费75元，执行费81元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施。 1、本院于2019年11月8日通过法院专递形式向被执行人贾永涛邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年11月8日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人无银行存款及金融理财产品、无股息红利、无车辆、无房产登记信息、无住房公积金、无保险记录，支付宝及财付通账户无余额。 3、2019年11月12日进行传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查询到被执行人的财产线索。 4、本院已于2019年12月16日对被执行人适用限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过约谈方式将被执行人贾永涛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的物及12034元标的款未能执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 永清县人民法院作出的（2019）冀1023民初2200号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  董文通
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初12721号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：郭川，男，1980年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告郭川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人李郭翔到庭参加了诉讼，被告郭川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提出诉请：1.郭川立即给付招行信用卡中心截至2019年5月21日的信用卡欠款，共计人民币174356.78元，其中欠款本金148205.1元、利息7906.23元、费用（分期手续费3518.08元，违约金14727.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由郭川承担。事实与理由：郭川自2012年12月27日向原告申请办理了信用卡，卡号：62×××61。截至2019年5月21日止累计欠款共计人民币174356.78元未给付。原告自2019年3月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身合法权益，特诉至贵院。 郭川未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息一组、信用卡申请表、信用卡领用合约、被告账单记录、招商银行官网调整滞纳金为违约金的公告截图等证据以及招行信用卡中心当庭陈述在案佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年12月18日，郭川向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称合约）的规定。合约约定：利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。第六条中明确约定本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等一经公布（包括但不限于网站公告等通知方式）即为有效。《招商银行信用卡章程》第三十九条：发卡机构保留根据国家法律和规定修改本章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理委员会备案并予以公告，相关修改或调整自公告中确定的时间起施行，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。 招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。 本院认为，郭川向招行信用卡中心申领信用卡，招行信用卡中心经审查后与郭川签订合约并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。郭川作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，应当及时归还透支本金。郭川未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。招行信用卡中心要求郭川偿还截至2019年5月21日的信用卡透支本金148205.1元、利息7906.23元、账单分期手续费3518.08元、违约金14727.37元及从2019年5月21日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，但案涉利息为日利率万分之五已符合招行信用卡中心的损失赔偿额，再结合案涉违约金的计算方式将过分高于郭川造成的损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，案涉利息、账单分期手续费、违约金相加以不超过年利率24%为限。被告郭川未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告招行信用卡中心所举证据质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭川于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2019年5月21日前欠款本金148205.1元，账单分期手续费3518.08元及利息、违约金【截止2019年5月21日前利息7906.23元，违约金14727.37元，并以未归还本金为基数自2019年5月21日后至实际清偿之日止按日利率万分之五计收利息、每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金，利息、违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及章程的约定计算至本金清偿之日止】；上述利息、账单分期手续费、违约金相加计算的总额以不超过年利率24%为限； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元由郭川负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一九年十二月二日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15467号 原告：陈和芬，女，1983年3月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都世朋电力工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀通街2号。 法定代表人：周扬。 被告：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告陈和芬诉被告成都世朋电力工程有限公司、周扬关于与公司有关的纠纷一案，本院立案后，原告陈和芬在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按陈和芬撤回起诉处理。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8497号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。 被告：谢洪梅，女，1972年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德财保公司”）与被告谢洪梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财保公司的委托诉讼代理人卢羽到庭参加诉讼，被告谢洪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告富德财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢洪梅支付代偿款12,765.45元；2.判令谢洪梅支付保费1,083.33元；3.判令谢洪梅支付违约金（计算标准：以13,848.78元为基数，自2017年3月24日至所有款项付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算，暂计算至2019年6月26日为11,411.39元）；4.判令本案受理费、保全费、公告费等费用由谢洪梅负担。事实和理由：谢洪梅向案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“乐商银行成都分行”）借款，并申请富德财保公司为该笔借款提供个人贷款保证保险。2015年9月9日，谢洪梅向富德财保公司投保信用保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，被保险人为乐山商行成都分行，约定了保费、缴费期数等事项。2015年9月15日，谢洪梅与乐山商行成都分行签订《个人借款合同》，约定了贷款金额、期限等内容。乐山商行成都分行按约向谢洪梅发放了贷款20,000元，但谢洪梅未按约还款。富德财保公司按约向乐山商行成都分行理赔了谢洪梅所欠的借款本息12,765.45元，谢洪梅未按约归还理赔款。富德财保公司多次催收未果，故诉至法院。 被告谢洪梅未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，投保人谢洪梅为被保险人乐山商行成都分行在富德财保公司投保，签订了保单号为310010000509的《个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：保险金额24,800元，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率0.0125，缴费日期为银行划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，每月保费金额250元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到70天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2015年9月15日，谢洪梅（借款人，甲方）与乐山商行成都分行（贷款人，乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乐山商行成都分行借款20,000元给谢洪梅，用于日常生活消费，借款期限36个月，自2015年9月15日至2018年9月15日止。借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮106.4%即8.600001‰。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准。还款方式为按月等额本息，甲方于提款当日的次月起开始等额本息还款，每月还款日为甲方提款日对应的同一日。甲方不履行本合同约定的义务的，除应按约向乙方计付利息和支付违约金外，乙方有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。2015年9月15日，乐山商行成都分行发放了借款20,000元至谢洪梅的银行账户。 借款发放后，谢洪梅未按期支付借款本息。富德财保公司向乐山商行成都分行代偿贷款本息。2017年3月24日，乐山商行成都分行出具了《代偿债务确认书》，确认其于2017年3月24日收到富德财保公司为谢洪梅代偿的款项12,765.45元。富德财保公司主张，谢洪梅尚欠保费1,083.33元（250元/期×18期+250元/月÷30天×10天-已缴3,750元）。 上述事实，有原被告身份证明材料、投保单、保险单、个人借款合同、借款支取凭证、还款计划表、代偿债务确认书、银行交易明细清单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的投保单、保险单、个人借款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。谢洪梅向乐山商行成都分行贷款20,000元并在富德财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，富德财保公司根据保险单的约定代谢洪梅向乐山商行成都分行支付了理赔款12,765.45元，现富德财保公司根据保险单的约定向谢洪梅主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，富德财保公司要求谢洪梅支付未付保费1,083.33元符合合同约定，且谢洪梅未到庭抗辩，故本院对富德财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项（全部理赔款项和未付保费）为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现富德财保公司主张按照每日1‰计算违约金，其计算标准较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、谢洪梅的融资成本、富德财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率12%计算。故本院确认违约金以尚欠的本金为基数，自2017年3月24日起至款项付清为止按年利率12%计算。谢洪梅经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢洪梅在本判决生效后十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1,083.33元、理赔款12,765.45元及违约金（计算标准：以尚欠理赔款12,765.45元和未付保费1,083.33元之和为基数，按照年利率12%，自2017年3月24日起计付至款项付清日止）； 二、驳回原告富德财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告谢洪梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  何 英 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 霞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29648号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：赵春芳，女，1982年3月6日出生，汉族，住山东省东平县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赵春芳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16340元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13385.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13385.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告赵春芳在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13385.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，由被告赵春芳负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13119号原告：上海郁文实业有限公司。法定代表人：金钟日(KIMJONGIL。委托诉讼代理人：干伟伟。被告：李伍平。委托诉讼代理人：虞国庆。原告上海郁文实业有限公司与被告李伍平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人金钟日及委托诉讼代理人干伟伟、被告李伍平及委托诉讼代理人虞国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告2016年所欠货款91,055元及从2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息；2.要求被告返还原告已收福建泉州祥和食品有限公司(以下简称祥和公司)的货款73,735元及从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。事实和理由：第一，2016年被告欠原告货款91,055元，被告答应这笔欠款计划于2016年6月起逐步还起，在2016年底还清，但目前原告未收到该笔欠款。第二，2015年，被告告诉原告，祥和公司欠被告货款73,725元，让祥和公司将该笔货款付给原告。2019年，原告经与祥和公司核实，2015年祥和公司已经将该笔欠款与被告结清，所以原告要求被告归还该笔欠款73,725元。原告多次要求被告归还，被告口头答应，但未支付，故原告起诉。被告辩称，原、被告之间是劳动用工合同关系，非买卖合同关系。被告于2008年6月入职原告公司，未签订劳动合同，并被原告派往福建办事处，具体负责销售，每月由原告公司扣除个人所得税，再发给被告。原告提交的2014年5月底的库存报表明细中写明被告是原告公司负责人。如果是原告诉称的买卖合同，则每次交易应签订书面合同。原告所称的被告尚欠91,055元货款实际是双方解除劳动关系的结算清单，原告诱惑被告签字，企图将债权进行转移。依据劳动法，该签字约定由被告进行偿还是无效的。被告所写的该笔货款于2016年底还清这段话并没有写明由被告个人还清，被告签字的本意是催促各欠款业务单位还清。2019年7月14日的证明是虚假的，祥和公司未将款项付清，祥和公司先后支付原告25,000元及退还10,000多的货物，尚欠40,000多款项未支付。该证明所谓的事实是虚构捏造的。本院经审理查明，原告系从事香精生产的企业，被告原系原告公司的员工，被派往福建办事处从事香精销售。2014年6月至2015年10月期间，原告公司共计未收款明细为91,055元。2016年4月10日，被告在该明细上签字，并书写“该笔货款计划于2016年6月份逐步还清，在2016年底还清”。另查明，祥和公司法定代表人潘建加在祥和公司供应商对账单(2015)中对于尚欠款项签字确认。该对账单左上角标注，“郁文香精：李伍平”。2015年4月1日，原告收到祥和公司付款20,000元，2015年8月31日，原告收到祥和公司付款5000元。2019年7月14日，祥和出具证明，对于祥和公司2015年的对账单，与被告已经结清完毕。但未提供结清依据。再查明，2016年12月13日，原告法定代表人发短信给被告，要求被告还款，被告短信中对于金额不确认，认为原告公司管理混乱且表示没有结清过。又查明，2018年9月18日，原告制作结清清单，“2018年9月18日他卖的(他卖的后删除)公司产品库存1091公斤(71,612元)16年4月10日答应的收款(答应的三个字后删除)91,055元，办事处员工期间未收款31,265元当中，李伍平同意及时付给郁文公司以下的金额，其余货款及库存是李伍平同意提供给公司能收款的相关凭证(客户欠条)提供给郁文实业同事积极配合收款，没凭证的货款部分协商处理”并后附表格标明收货人李伍平、品名、数量、单价、金额、供货期、总价48,390元。被告在该清单上签字，且书写“以上货款分4次结还”。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付库存的款项71,612元，该款项的依据是原告制作的2014年5月底左后一次库存报表明细，该明细左上角标明福建办事处5月末库存，负责人李伍平，结尾处未有被告签字确认。以上事实，由原告提供的代理期间订货未收款明细、库存报表明细、祥和公司证明、对账单、短信聊天记录、被告的营业执照、欠条、结算单，被告提供的完税证明、对账单、网上银行及微信汇款凭证、通话录音及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方之间系买卖关系，应提供双方之间达成合意的依据。1.被告原系原告的员工，关于被告的离职时间，原告陈述明显与事实不符，从原告制作的库存报表明细中显示，至少在2014年5月底，被告仍是原告的员工。2.从交易方式来看，如后来原、被告之间形成买卖关系，则双方之间应对价格及数量进行约定，避免日后产生纠纷，现原告陈述数量系由被告电话报数，未能提供其他相应证据；3.代理期间订货未收款明细中的公司名称连同被告共六家，该明细的制作主体是原告，即原告对于销售的数量和对象系明知的，而非系出售给被告个人后由被告转卖；4.祥和公司曾于2015年支付原告两笔货款总计25,000元，而非支付给被告李伍平，被告再行支付给原告。综上，本院对于原告提出的双方系买卖关系的主张不予认可，双方之间未有买卖的合意，不成立买卖关系。关于被告2016年4月10日在明细上签字还款的行为，结合2018年9月18日原告自行自作的汇总表中表述“16年4月10日答应的收款91,055元”，本院采信被告提出的签字的本意是协助要回货款的抗辩，而非支付该笔货款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海郁文实业有限公司要求被告李伍平支付货款的诉讼请求。案件受理费减半收取1797.9元，由原告上海郁文实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇一九年十二月十八日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初13296号 起诉人：盛永锡，男，1940年7月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：孟春梅，国浩律师（南京）事务所律师。 本院收到起诉人盛永锡诉福中集团有限公司、王利美、江苏福信财富资产管理有限公司（以下简称福信公司）的民事起诉状。起诉人请求判令被起诉人王利美、福信公司返还人民币10万元及利息（按年利率9.5%，自2018年7月5日起计算至实际清偿之日止），并赔偿律师费5000元，被起诉人福中集团有限公司就上述诉讼请求承担连带责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依据起诉人提交的诉状及证据材料，起诉人与王利美、福信公司签订《债权转让及服务协议》，约定由王利美向起诉人转让对南京福中软件系统开发有限公司享有的部分债权；同时福中集团有限公司与起诉人及王利美签订了《债权回购协议》，约定由福中集团有限公司对王利美在本协议项下的义务承担无限连带保证责任。起诉人按照协议将款项汇入江苏福信南京总部。本院认为，福信公司通过与起诉人、债权转让人、福中集团有限公司签订《债权转让及服务协议》、《债权回购协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，该行为涉嫌经济犯罪，故起诉人的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人盛永锡的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王翔飞 审 判 员 耿 辉 审 判 员 沈 烈 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王瑞东 书 记 员 张佳佳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8786号原告：彭某，男，汉族，1968年7月13日生，身份证住址河南省信阳市平桥区。原告：耿某，男，汉族，1971年1月17日生，身份证住址河南省信阳市平桥区。二原告委托诉讼代理人：孙慧慧、贾书丽，河南楚天阁律师事务所律师。被告：尹某，男，汉族，1963年2月3日生，住信阳市平桥区。被告：信阳市联发房地产有限责任公司，地址信阳市平桥区人民路邮政小区。法定代表人：尹某，经理。委托诉讼代理人：黄振威，男，汉族，1994年9月10日生，身份证住址信阳市平桥区，该公司员工。原告彭某、耿某诉被告尹某、被告信阳市联发房地产有限责任公司（以下称联发公司）合同纠纷一案，本院2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、耿某及其委托诉讼代理人孙慧慧、贾书丽和被告尹某、被告联发房公司的委托诉讼代理人黄振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某、耿某诉：2013年5月28日，原、被告签订了《土地使用权转让协议》，约定被告以500万元的价格向原告转让位于信阳市××桥区××办事处××铁路旁50亩土地使用权。原告依约向被告足额支付对价550万元。2013年8月30日，被告因资金周转所需向原告借款300万元，有被告联发公司提供担保。因被告无法履行上述协议和偿还借款，2019年4月28日，经双方对帐并签订债权债务确认书，被告尹某共欠原告人民币14703000元，并由联发公司提供担保。被告承诺于2019年5月7日清偿欠款本息。经原告催要，被告至今未予清偿。请求依法判令被告立即偿还原告欠款14703000元及利息，承担本案诉讼费用。被告尹某、联发公司辩称：款项是以联发公司法人名义借的，款项用于公司。对债务都认可，应由公司和个人共同承担责任。经审理查明：2013年5月28日，原告彭某、耿某与被告尹某签订《土地使用权转让协议》一份，约定“由被告以2623.4万元的价格向原告转让位于信阳市××桥区××办事处××铁路旁50亩土地使用权，原告应在协议生效三日内向被告支付预付款550万元到被告指定账户。余款待被告将出让土地出让等手续变更至原告名下后，通知原告在三日内一次性付清等”。2013年5月29日，彭某通过银行转账向尹某支付550万元。被告又因资金周转所需向原告借款，彭某于2013年8月30日通过建设银行、工商银行分别向尹某转款40万元和260万元。2014年8月26日，尹某与彭某又签订《补充协议》一份，约定“由尹某在2014年9月10日将300万元借款全部退还彭某，并从2013年8月30日起按照信用联社贷款利率的4倍计息；对因未按照原协议将出让土地出让等手续变更至原告名下，尹某赔偿彭某违约金300万元；如再次违约，双方解除协议，尹某退还预付款550万元，并自2013年5月28日起按信用联社利率的4倍计息，另赔偿违约金300万元，对补充协议再次违约，赔偿违约金300万元”。2014年10月17日，尹某和联发公司分别签字和盖章向原告出具书面承诺，保证在2016年10月26日全部还清借款，否则赔偿损失45万元。2019年4月28日，尹某和联发公司分别签字和盖章向原告出具2013年5月28日至2019年4月28日的债权债务确认书和债务表，确认共欠原告应退预付款、借款、利息合计人民币14703000元，并保证在2019年5月7日前将欠款本息偿还完毕。后经原告催要，被告一直未予清偿。原告则起诉要求依法判令被告立即偿还欠款14703000元及利息，承担本案诉讼费用。本院认为:债务应依法清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。被告尹某和联发公司因向原告借款和未能履行双方之间的协议应当退回原告的合同预付款等，与原告之间形成债权债务关系。后虽经双方确认，对被告所欠债务具体数额、偿还期限作了确认，但被告未能及时履行偿还欠款义务，构成违约，损害了原告的合法权益。原告诉请符合法律规定，应予支持。因所欠原告债务为被告尹某和联发公司共同所欠并经二被告共同签字、盖章确认，二被告应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告尹某、被告信阳市联发房地产有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告彭某、耿某款14703000元，并自2019年5月8日起按照同期银行贷款利率计付利息至该款还清之日止。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费55009元，由被告尹某、信阳市联发房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易松二〇一九年十二月二十日书记员  胡运另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初13403号      原告：董某，男，1988年4月19日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：苏某，海南新概念律师事务所律师。   被告：黄某，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省泸县，公民身份号码：×××。   原告董某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月7日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款10万元及利息(利息以10万元为基数，自2019年3月30日起算至2019年9月30日，利息12266.67元，本息合计112266.67元，至实际付清之日止，按月息利率2%计)；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实及理由：被告因资金周转困难向原告借款，2019年1月7日、1月9日原告分别向被告指定账户转账5万元、1万元； 2019年1月7日和2月3日原告向被告微信转账合计2万元；另2万元现金原告直接交付被告使用。2019年3月2日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款共计10万元，该借款应在2019年3月30日前还清，逾期还款利息按月利率百分之十计。现被告的还款期限已至，原告多次催讨未果。遂成诉。   被告黄某未作答辩。   经审理查明，2019年1月7日，经原、被告短信沟通，原告董某向案外人张倩（账号：×××）转账50000元，被告对该笔借款予以确认。原告当日并在与被告沟通后向微信名为“杜天龙”的人微信转账10000元。2019年1月9日，原、被告再次短信确认，原告董某向案外人杨永坤（账号：×××）转账10000元。2019年2月3日，原告微信给被告转账10000元。2019年3月2日，被告向原告出具借条，借条内容载明：因黄某资金周转有问题，今借到董某10万元。此借款通过张债（倩）卡转账50000元，2019年1月7日通过杨永坤卡转10000元（×××），微信转账2万元，另有2万元现金共计100000元，此款已全部收到，黄某本人收到。此款在2019年3月30日归还，如超期不能按时还款，按月息百分之十的利息收取。借条结尾并附被告公民身份号码。被告在借款期限届满后未偿还本金及利息，遂成讼。庭审中，原告自述在2019年1月份时原告在被告定安凤凰城项目部办公室将现金2万元交予被告。   以上事实有原告董某提供的借条、银行回单、短信记录、微信记录以及庭审笔录在案为凭。上述证据已经本院审查，具有真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，关于原告董某与被告黄某之间的借款关系，已有借条与银行回单、短信记录、微信记录为凭，可以认定双方之间存在借款行为，借款金额为100000元，该借款行为系双方真实意思表示，借款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故被告黄某应当在2019年3月30日及之前偿还上述借款，现被告逾期未还，原告诉请偿还借款本金100000元，有事实与法律依据，本院予以支持；关于借款利息问题，双方在借条中约定的逾期利息为月息10%，超出了法律规定允许的利率上限，但原告诉讼中以月息2%的利率标准进行主张，符合法律规定，本院予以准许，但主张逾期利息的日期应自2019年3月31日起算。   综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，依法应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告黄某须于本判决生效之日起十日内向原告董某偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，自2019年3月31日起至实际还清之日止按年利率24%的标准计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1272.67元（原告董某已预缴），由被告黄某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员 倪胜源     二O一九年十二月七日     书记员 周瑞婷   书记员 谢学精     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》     第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。    《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决       《最高人民法院关于审理   民间借贷案件适用法律若干问题的规定》     第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。     未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：     （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。     《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》     第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2396号之三申请执行人：范秀梅，女，1976年4月6日生，汉族，住封丘县。被执行人：杜士国，男，1962年9月10日生，汉族，农民，住封丘县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727民初3161号民事判决书，已向被执行人杜士国发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜士国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜士国在中国农业银行62×××65账户内存款人民币470962.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈自彬二〇一九年十二月三十日书记员  杜建伟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初715号 原告：李军，男，汉族，户籍地河南省商水县魏集镇。 委托诉讼代理人：王燕，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。 被告：付高雅，女，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告李军与被告付高雅合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军之委托诉讼代理人王燕，被告付高雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告投资款4.5万元及利息（利息以4.5万元为本金，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、判令被告赔偿原告经济损失10万元。事实与理由：原、被告于2018年3月19日签订《入伙协议书》，约定：原告加入被告经营的高区某某小龙虾主题餐厅，被告以该餐厅作价18万元，原告出资15万元，双方各占合伙财产55%和45%的比例，盈余也按该比例分配。协议签订后，原告依约投入资金对餐厅进行装修、更新设备，双方共同经营至2018年6月29日，因发生分歧，被告强制原告退出经营，并单独经营至2019年春节期间停业。后未经原告同意，私自将餐厅低价兑让给其朋友经营。被告私自低价转让餐厅导致双方合伙协议无法继续履行，故原告诉至法院，请求处理。 被告付高雅辩称，同意解除双方间合伙协议。店面转让是经过原告同意后转让的，转让费是10万元，被告已经支付给原告3.85万元，剩余转让费被告同意按比例继续给付原告。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原、被告签订一份《入伙协议书》，约定：付高雅以位于花园中路***-**-*号的高区某某小龙虾主题餐厅作价18万元占合伙份额55%，李军出资15万元占合伙份额45%，合伙期限一年，自2018年3月19日至2019年3月19日止；盈余和债务均按55:45比例分配，于每月20日结算一次；合伙期间，未经对方书面同意，不得随意转让、出质、抵押在合伙组织中的全部或者部分财产份额，不得转让、出质、抵押合伙经营店铺，违反规定视为违约，合伙终止，违约方放弃分配利润的权利；由李军负责日常经营管理，由双方聘用的财务负责人统一保管李军出资并制作财务报表、报告财务状况等；合伙方违反协议或者重大过失导致合伙解散的，应对其他合伙人承担赔偿责任；合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，李军通过其妻子于辉账户向被告支付出资款10万元。原告另主张其以更新装修及添加设备形式投入出资款5万元，并提供了餐厅视频予以佐证，拟证实餐厅更新的装饰装修、添加的三轮车、投影仪、立式空调等设备设施。付高雅对餐厅视频予以认可，但以李军提供的装修费和设备购置费单据均系其手写为由不认可李军支付的以装修款和添加设备形式出资5万元。李军参与经营至2018年6月28日后退出经营，付高雅单独经营至2019年春节前后，以10万元的价格将餐厅转让给他人。李军经营期间餐厅收入情况如下：2018年4月12日至5月12日期间营业收入113141元，其中李军以现金形式收取2411元；2018年5月15日至6月21日期间营业收入163777元，其中22895元以现金形式由李军收取，2018年6月22日至6月25日期间营业收取16279元，其中2814元由李军以现金形式收取，其余营业收入均以微信或者刷卡方式支付到被告账户，由付高雅掌控，付高雅未按照双方约定于每月20日进行结算。 付高雅称其转让餐厅经过李军同意，但未提供证据予以证实。被告申请延期举证，经本院多次释明，均拒绝未在本院指定期限内提供证据证实2018年6月26日至2019年春节前经营账目。 原告为证实双方曾商定合伙分配事宜，被告承诺给付原告10万元，提供了双方通话录音及微信记录予以佐证。在双方2019年3月7日通话录音中显示：李军称双方去年谈好付高雅给付李军10万元。付高雅答复称是有这么个谈的过程，但是现在饭店只转让了10万元，所以不能给这么多钱，要求按合同走。李军称付高雅转让餐厅未经过其同意，付高雅予以否认，并称餐厅转让经过李军同意，高文彬曾给李军打过几次电话，说过此事。李军随后则称你转出去以后把钱给我不就得了，现在的事实是你将转出去了却不给钱。付高雅此后在双方2019年3月8日通话录音中称同意按合同约定比例55:45将转让费10万元分配给李军4.5万元，扣减已经给付的3.7万元，再给付8千元即可。李军不同意，遂诉来本院，请求处理。 本院认为，协议约定的餐厅实际已经转让给他人，双方协议实际终止履行，且原、被告均同意解除双方合伙协议，本院予以确认。 合伙协议解除后，双方应依照协议约定进行合伙事务清算事宜。根据庭审已经查明的事实，原、被告签订合伙协议后，原告以现金形式投入出资10万元，另被告虽不认可原告以给餐厅装饰装修和更新设备形式出资5万元，但其认可原告提供的餐厅视频，该餐厅视频门头及相关设备更新，且被告在双方经营过程中及此后餐厅转让后协商退款事宜时，自始至终未对原告出资提出异议，可以认定原告足额支付了双方协议约定的出资。而根据原告提供的餐厅2018年4月12日至2018年6月25日期间营业收入，除了原告以现金形式收取的营业款2411元+22895元+2814元=28120元外，其余营业收入113141元+163777元+16279元-28120元=265077元及转让款10万元均由被告付高雅控制，且被告付高雅拒绝提供证据证实2018年6月28日至2019年春节前后的经营状况，该期间经营款也由被告付高雅控制，故被告付高雅实际占有的利益远远超过其餐厅作价款18万元，故对原告提供的通话录音及微信记录中显示的双方商定的付高雅承诺餐厅转让后给付李军合伙分配款10万元的事实，本院予以认定。被告付高雅应依照其承诺及时给付李军合伙财物分配款。 关于李军要求付高雅返还投资款4.5万元及利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的该投资款4.5万元实际系按双方合同约定比例55:45计算的转让费10万元的份额，结合原告在经营期间实际取得部分营业款及付高雅已经支付原告3.7万元的事实及双方微信、通话录音来看，付高雅承诺给付10万元是双方合伙事宜终结后的结算，应包括餐厅转让费中原告应分得的份额，加上付高雅此前已经给付的3.7万元及原告收取的营业款28120元，原告的15万元投资已全部退还，故其要求退还投资款4.5万元及利息的诉讼请求，缺乏合理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百条之规定，判决如下： 一、解除原告李军与被告付高雅于2018年3月19日签订的《入伙协议书》； 二、被告付高雅于本判决生效后十日内给付原告李军合伙分配款人民币10万元； 三、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如被告付高雅未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，保全费1270元，原告负担870元，被告负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年十二月十日 书记员  高 斐
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0503民初2283号原告：韩炜，女，1973年6月17日出生，汉族，住北京市丰台区，原告：李若涵，女，1995年12月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，以上两原告共同委托的诉讼代理人：***，湖北峰峦律师事务所律师。被告：宜昌长楹置业有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道109号B栋1904、1905号，统一社会信用代码：91420500585454349P。法定代表人：江姸萱，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤律师事所律师。原告韩炜、李若涵诉被告宜昌长楹置业有限公司（以下简称“长楹置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩炜、李若涵共同委托的诉讼代理人***，被告长楹置业公司委托的诉讼代理人邹金华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩炜、李若涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款25万元整，其中20万元从2012年7月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止（截止2019年8月30日利息为93519.44元），5万元从2013年5月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止（截止2019年8月30日利息为20714.38元），本息合计为364233.82元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系姨侄关系。2012年7月10日，原告向被告预付购房款20万元，订购被告拟开发的位于伍家岗区××路××段“长楹观邸”商品房，约定单价4200元/平方米，2013年5月3日又向被告支付5万元，后被告单方面将单价提高到4500元/平方米，原告表示不能接受，要求被告退还已支付的购房款25万元，被告以种种理由拖延。2018年被告同意退还本金25万元，原告认为还应支付利息损失，双方未能达成一致，故诉至法院，请求判如所请。长楹置业公司辩称，1、原告证据不足，韩炜作为原告的主体不适格。原告只提供了收据，一张显示收现金20万元，一张显示收人民币5万元，对于被告提供的收取原告大额现金的收据，显然是不符合常理的，原告并未提供予以佐证该收据系原告真实交付款项开具。原告通过查询仅查询到李若涵于2013年5月3日交款5万元的银行流水凭证，李若涵交款时还是未成年人，尚系限制民事行为能力的人，无法单独行使民事行为。另查询到韩艳兰2012年6月27日转帐凭证20万元，与原告所述2012年7月10日向被告预付购房款20万元的事实不符。至于韩艳兰与两原告是什么关系，是否是被告财务开具收据时发生错误，因时间久远，被告已不得而知。如果韩艳兰2012年6月7日转帐的20万元系原告主张的20万元，也应该由韩艳兰确认两原告享有权利，或追加韩艳兰为本案第三人。对于其中5万元无论是转帐凭证还是收据均显示系李若涵所交款项，原告韩炜无权请求。2、原告未与被告签订商品房买卖合同的责任在原告，原告应承担缔约过失的责任。长楹置业公司陈述，原告只留下一个136××××8580的电话号码，机主不明，没有留任何通信地址，而且被告不知明确的购房主体，后被告多次通过电话要求原告前来选房签订合同被拒绝，后又通过电话告知其如果不来交房款签订合同就前来办理退款手续被拒绝，被告方才于3月14日在三峡晚报登报要求韩艳兰及李若涵办理退款手续领取退房款。3、原告的诉求已过诉讼时效，被告房屋已于2014年7月14日取得预售许可证，双方可以签订商品房买卖合同，即使按原告陈述系被告涨价原因未与被告签订合同，原告也未及时行使权利，要求赔偿损失的请求也超过了诉讼时效保护期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长楹置业公司于2011年11月4日成立，经营范围为：房地产投资、开发；商品房销售、租赁。韩炜、李若涵欲购买长楹置业公司开发的团购房。2012年6月27日，韩炜、李若涵委托韩炜的姐姐韩艳兰向长楹置业公司工商银行账号转款20万元，2012年7月10日，长楹置业公司向韩炜、李若涵出具20万元购房款收据；2013年5月3日，李若涵向长楹置业公司工商银行账号转款5万元，同日，长楹置业公司向李若涵出具团购房款5万元收据一张。2018年3月14日，长楹置业公司在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，内容为：“韩艳兰（李若涵）：你俩以团购名义共同在我公司缴纳的250000.00元团购首付款，现因该团购行为已撤销，特通知你于本公告之日起三日内来我公司办理退款手续领取退房款项。特此公告。”韩炜、李若涵未领取该款并于2019年9月24日，向本院提起诉讼。另查明，本案开庭审理过程中，韩艳兰接受本庭的询问，其表明韩艳兰与韩炜系姐妹关系，与李若涵系母女关系，其于2012年6月27日向长楹置业公司转款20万元，系受韩炜委托向长楹置业公司支付购房款。2012年7月10日，在其要求下长楹置业公司出具了韩炜、李若涵购房款收据。本院认为，长楹置业公司系具有商品房销售资质的有限公司，其与韩炜、李若涵达成团购购买其开发的商品房协议，虽未签订书面合同，但韩炜、李若涵向其缴纳购房款25万元，长楹置业公司向其出具收据，应视为商品房买卖合同成立。长楹置业公司于2018年3月14日在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，可认定为因长楹置业公司的原因不能继续履行商品房买卖合同，韩炜、李若涵于2019年9月24日向本院提起诉讼，要求返还购房款，可认定自此时起双方已对解除商品房买卖合同达成合意。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。韩炜、李若涵主张长楹置业公司退还购房款25万元，符合法律规定，应予以支持。关于利息损失，其主张20万元从2012年7月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止，5万元从2013年5月3日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部退还之日止的利息损失。本院认为，2018年3月14日，长楹置业公司在三峡晚报刊登“关于领取退房款的公告”，已明确了以团购形式购买商品房的合同目的不能实现，要求韩炜、李若涵三日内领取购房款，而韩炜、李若涵直至2019年9月24日方以诉讼的形式向本院主张退还房款，其行为导致了损失扩大，故本院支持20万元从2012年7月10日起、5万元从2013年5月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年3月17日期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌长楹置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩炜、李若涵购房款25万元。并赔偿原告韩炜、李若涵从2012年7月10日起至2018年3月17日期间，以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失；从2013年5月3日起至2018年3月17日期间，以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失。二、驳回原告韩炜、李若涵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由被告宜昌长楹置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 琳二〇一九年十二月十八日书记员 乔曼丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12897号上诉人（原审被告）：东莞市威尔曼酒店有限公司，住所地为广东省东莞市********旁，统一社会信用代码为914********1167114。法定代表人：周沛新，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602，统一社会信用代码为914***********581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月24日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.威尔曼公司停止使用涉案曲目《阿母》；2.威尔曼公司赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、东莞市威尔曼酒店有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司就作品《阿母》享有的著作权的行为；二、限东莞市威尔曼酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市威尔曼酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9223号民事判决。上诉人威尔曼公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案作品应为录像制品。《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第二条规定：“类电作品一般具有作品制片者与导演鲜明的个性化创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等因素。具备下列特征的音乐电视（MTV）一般应当认为录音录像制品：没有导演和制片者的个性化创作，制片者信息不明确；没有或仅有简单的故事情节等等。”因此，涉案作品因缺乏必要的独创高度而不符合类电作品的相关规定。此外，涉案作品多数为闽南语作品，创作时间较早，在广东传唱度和流行度极低，因此威尔曼公司并没有因此获利，声影公司并没有因此遭受损失，威尔曼公司不构成侵权。二、声影公司不享有涉案作品的复制权及放映权。如上所述，涉案作品为录像制品，录像制作者对录像制品并不享有放映权，且涉案点歌系统由第三方提供，威尔曼公司未实施复制行为，不应承担责任。三、威尔曼公司已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）缴纳了曲库的版权使用费，已尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。四、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为威尔曼公司需要赔偿，也应参考音集协的收费标准。综上，威尔曼公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9223号民事判决，并驳回声影公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。被上诉人声影公司辩称：威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对涉案作品享有放映权；二、威尔曼公司是否构成侵权；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：焦点一：声影公司是否对涉案作品享有放映权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利证书》可证实本案涉案作品的著作权人为乾坤公司。结合经公证转递的《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利。威尔曼公司主张声影公司对涉案作品不享有放映权，理由不充分，依法不应支持。焦点二：威尔曼公司是否构成侵权。威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对涉案作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示涉案作品属音集协管理的作品，威尔曼公司提供的证据不足以证明威尔曼公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品的合法性，威尔曼公司主张不承担民事责任，依法不应支持。焦点三：一审法院判赔数额是否过高。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，威尔曼公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1015号 申请执行人：王忠昌，男，1957年9月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 申请执行人：张书英，女，1960年10月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被执行人：廊坊市正隆房地产开发有限公司，住所地广阳区爱民道南侧大官庄居民楼1号楼，统一社会信用代码91131003774405263E。 法定代表人：张建军，经理。 申请执行人王忠昌、张书英与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2017年8月13日作出的（2017）冀1003民初3342号民事判决书已经发生法律效力，廊坊市中级人民法院指令永清县人民法院执行，要求被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司协助申请人办理河北省廊坊市正隆嘉园小区2-6-401、2-3-101室房屋产权登记手续。被执行人负担案件诉讼费500元，执行费50元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 1、本院于2019年8月14日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年8月14日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，2019年12月19日上廊坊市不动产登记中心查询正隆嘉园办证情况,调查到正隆嘉园小区系烂尾楼，该小区大证尚未办理，个人产权登记更无法进行，去廊坊市广阳区政府调查该小区的相关信息亦没有任何结果。 3、2019年12月20日本院已对被执行人适用限制高消费措施。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过约谈方式告知申请人。 本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但现在该小区不具备办证的条件；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，查证办理个人产权登记条件并不成熟，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3342号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人符合办证条件时，可以再次向本院或廊坊市广阳区人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董文通
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4987号上诉人(原审原告）：中国联合网络通信有限公司辉县市分公司。地址：辉县市城北街。负责人：李运河，总经理。委托诉讼代理人：齐菁，该公司员工。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：辉县市和谐路潮人通讯体验厅。经营场所：辉县市和谐路。经营者：李爱玲，女，1981年5月29日生，汉族，住辉县。上诉人中国联合网络通信有限公司辉县市分公司（以下简称联通公司辉县分公司）与被上诉人辉县市和谐路潮人通讯体验厅（以下简称潮人通讯厅）合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，联通公司辉县分公司委托诉讼代理人齐菁、琚倩倩，潮人通讯厅经营者李爱玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联通公司辉县分公司上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初2048号民事判决，改判支持联通公司辉县分公司的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由潮人通讯厅承担。事实与理由：1、联通公司辉县分公司在原审中提交的补充协议应作为有效证据予以采纳，李爱玲称其对该补充协议内容不知情不符合事实；2、联通公司辉县分公司与出租人李晓签订的房屋租赁合同真实有效，原审判决未予采信，导致认定事实错误；3、李爱玲对未完成年度业务收入的事实是知情的，原审判决称联通公司辉县分公司未在考核年度内将佣金账户出账金额告知李爱玲，事实认定错误。潮人通讯厅辩称：1、联通公司辉县分公司提供的协议没有加盖公章也没有经营者签字，李爱玲对签订合同也不知情，另如协议是真实的，潮人通讯厅距离营业额很近，完全可以购买手机完成营业额以得到房租；2、联通公司辉县分公司与李晓签订的合同是虚假的，潮人通讯厅和李晓存在合同关系，房屋租金亦由李爱玲缴纳。综上，联通公司辉县分公司的上诉主张不能成立。联通公司辉县分公司原审诉讼请求：1、请求法院判决潮人通讯厅支付联通公司辉县分公司租赁费96685.18元;2、本案诉讼费用由潮人通讯厅负担。原审查明：2014年5月联通公司辉县分公司中与潮人通讯厅签订《通信业务代理协议书》，双方约定联通公司辉县分公司委托潮人通讯厅办理单卡销售、上网卡销售、定制终端销售，及代收费、融合业务等业务。协议约定当年的考核标准，并约定潮人通讯厅在完成约定的销售指标后，有权获得双方约定的代理费和补贴费。2015年8月19日潮人通讯厅经营者李爱玲的丈夫师振兴在联通公司辉县分公司提供的《通信业务代理协议书补充协议》上签了李爱玲的名字，协议约定2015年8月1日至2016年7月31日移动业务佣金用户出账净收入目标240500元，联通公司辉县分公司支付房租240500元，该房屋由潮人通讯厅租赁经营，潮人通讯厅支付给联通公司辉县分公司租赁费120250元。剩余的120250元，潮人通讯厅在2015年8月1日至2016年7月31日内完成佣金用户出账收入240500元，高于或者等于240500元时，不用另外缴纳租赁费。如果佣金用户出账收入低于240500元，潮人通讯厅需另外补交房屋租赁费120250元。李爱玲称其对该补充协议内容不知情。2018年6月11日李爱玲与师振兴登记离婚。2015年8月27日，联通公司辉县分公司向李晓账户转账240500元，但李晓并未收到该款项。潮人通讯厅也未向联通公司辉县分公司缴纳120250元的租赁费。2019年4月17日，联通公司辉县分公司出具潮人通讯厅的佣金出账收入月报，显示在2015年8月到2016年7月潮人通讯厅累计出账净收入119640.22元，但该数据未得到潮人通讯厅确认，且联通公司辉县分公司也未提供证据证明其在考核年度内将该数据向潮人通讯厅告知。原审认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联通公司辉县分公司主张其与潮人通讯厅签订《通信业务代理协议书补充协议》，约定联通公司辉县分公司按租赁合同向房东支付房租240500元，该房屋由潮人通讯厅租赁经营，潮人通讯厅支付给联通公司辉县分公司租赁费120250元。剩余的120250元，潮人通讯厅在2015年8月1日至2016年7月31日内完成佣金用户出账收入240500元，高于或者等于240500元时，不用另外缴纳租赁费。如果佣金用户出账收入低于240500元，潮人通讯厅需另外补交房屋租赁费120250元。但经法院查证，该《通信业务代理协议书补充协议》并非联通公司辉县分公司与潮人通讯厅签订的，联通公司辉县分公司也未与房东李晓签订租赁合同，李晓亦未实际收取房租，潮人通讯厅也未向联通公司辉县分公司缴纳房租120250元，联通公司辉县分公司也未在考核年度内将潮人通讯厅佣金账户出账金额告知潮人通讯厅。联通公司辉县分公司的主张无事实依据，故对联通公司辉县分公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审判决：驳回联通公司辉县分公司的诉讼请求。案件受理费2217元，由联通公司辉县分公司负担。二审诉讼中联通公司为证明其主张，提供师振兴2015年9月1日收据一份。潮人通讯厅称该收条是否系师振兴出具的不清楚。本院认证意见：联通公司辉县分公司提供的该证据系其与师振兴之间所涉情况，不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，联通公司辉县分公司要求潮人通讯厅支付相应的租赁费用，则应对双方之间存在租赁合同关系以及其已履行出租人的相应义务提供充分证据加以证明。但从联通公司辉县分公司提供的证据来看，涉案补充协议中李爱玲的签名非其本人所为，且从当事人及房屋出租人李晓所述情况来看，涉案房屋租金亦已由潮人通讯厅所缴纳，涉案房屋的出租人李晓亦未实际收到联通公司辉县分公司所缴纳的租金，不能证明联通公司辉县分公司取得涉案房屋出租权利，联通公司辉县分公司要求潮人通讯厅支付房屋租金依据不足。综上，联通公司辉县分公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2217元，由中国联合网络通信有限公司辉县市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二日书记员  刘 冬
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1325号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区红岭北路中民时代广场A座201，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：郑剑辉，男，汉族，1987年7月7日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人郑剑辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初18003号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付人民币16873元，本院依法受理【原执行案号（2019）粤0303执15147号，于2019年9月25日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现被执行人郑剑辉已履行完上述给付义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303民初18003号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得以实现。申请执行费人民币145元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0303民初18003号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  虞烘鉴
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2211号之七申请执行人：王红芳，女，1981年3月20日生，汉族，农民，住封丘县。申请执行人：王建民，男，1951年1月26日生，封丘县陈固镇后河村。被执行人：赵克玲，女，汉族，1975年12月6日生，住封丘县。被执行人：王建民，男，汉族，1951年1月26日生，封丘县。被执行人：王光灿，男，汉族，1976年10月20日生，封丘县陈固镇后河村。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执2211号之七裁定书，已向被执行人王建民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王建民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王建民在中国邮政储蓄银行62×××15账户内存款人民币21440.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  狄原原二〇一九年十二月二十九日书记员  杜建伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初8140号 原告:朱玉福，男，汉族，1962年8月16日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：吴怀矿，砀山县李庄镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市绿之缘饭庄有限公司，住所地宿州市埇桥区宿怀南路365号。 法定代表人：邱新芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张娟、张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 原告朱玉福诉被告宿州市绿之缘饭庄有限公司健康权纠纷一案,本院立案受理后,原告朱玉福于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱玉福撤回起诉。 案件受理费收取为218元，由原告朱玉福负担。 审 判 长  胡 平 人民陪审员  周明明 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年十二月四日 书 记 员  尤倩影
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16874号之一 被执行人：汪勇，男，1990年5月30日出生，苗族，住贵州省思南县。 关于被告人汪勇罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3018号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人汪勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人汪勇未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、被执行人仍处于服刑期间，通过电话联系对被执行人的家庭情况进行了调查和了解，其亲人未能提供可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汪勇负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强