徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1227号 原告新沂市曙友新型墙体材料厂，住所地江苏省新沂市新安镇孔圩村。 负责人谢春术，该厂厂长。 委托代理人石彦华，1946年9月15日生，该厂法律顾问，住江苏省新沂市。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年西路26号。 法定代表人吴奎先，该局局长。 出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。 委托代理人徐君，该局工作人员。 委托代理人严倩，该局工作人员。 第三人李绍强，男，1950年5月27日生，汉族，住山东省郯城县。 委托代理人阚海航，江苏铸石律师事务所律师。 第三人李绍锦，男，1937年11月24日生，汉族，住山东省郯城县。 第三人李绍学，男，1958年4月27日生，汉族，山东省郯城县。 李绍锦、李绍学共同委托代理人闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 第三人李绍江，男，1940年10月10日生，汉族，住山东省郯城县。 原告新沂市曙友新型墙体材料厂(以下简称曙友材料厂)诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）及第三人李绍锦、李绍学、李绍强、李绍江工伤行政确认一案，本院于2019年7月23立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年10月24日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告曙友材料厂的负责人谢春术及委托代理人石彦华，被告新沂市人社局的负责人葛传文及委托代理人徐君、严倩，第三人李绍强及其委托代理人阚海航，第三人李绍锦、李绍学的委托代理人闫长浩到庭参加了诉讼。第三人李绍江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曙友材料厂诉称：新沂市人社局作出的新人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定，一是认定主体错误，因为李绍亮死亡期间，原告不是其用人单位。二是认定事实错误，因为李绍亮死亡并非发生事故伤害死亡；2015年4月27日不是李绍亮的工作时间，李绍亮在原告单位也没有工作岗位；李绍亮并非在原告厂内当班期间突发疾病死亡；新沂市公安机关的有效证明确认“李绍亮系居住在该窑厂内，4月27日起在该厂内死亡，死者家属未同意尸检，死因待定”。被告并未根据以上事实，作出“李绍亮受到上述事故伤害系在工作时间和工作岗位”违背事实的错误认定。三、适用法律错误，不应适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。四、决定书未向原告送达。原告于2019年4月4日之前从其他渠道知悉被告的决定书内容并于2019年4月4日书面请求被告撤销该决定书，于2019年6月11日以邮政特快专递寄送给被告，请求被告接到原告的申请后十日内给予书面回复，但被告至今未予回复，所以原告起诉未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、四十六条、四十八条，请求1、撤销被告的新人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定；2、诉讼费等相关费用由被告负担。 被告新沂市人社局辩称：一、工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2015年7月8日，李绍强以其弟弟李绍亮系原告职工，于2015年4月27日在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2015年7月8日，被告受理，向原告发出案涉《工伤举证通知书》，次日原告收到，并于2015年7月20日向被告提交举证材料“举证意见”（附刘长青、何书龙、谢印忠、谢春秋证言），对李绍亮与其之间存在劳动关系提出异议。2015年7月20日，被告中止工伤认定程序并告知李绍强申请仲裁李绍亮和原告之间是否存在劳动关系。2017年7月28日，李绍强向被告提交新沂市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、新沂市人民法院民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院民事判决书及民事裁定书，上述判决书判决李绍亮与原告自2008年起存在劳动关系。2017年7月28日，被告恢复李绍强的工伤认定申请并向原告发出工伤认定告知书，2017年8月2日，原告收到工伤认定告知书并于2017年8月4日向被告提交陈述申辩材料，对李绍亮与其之间存在劳动关系再次提出异议，但未提交新的证据。李绍亮当班期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以视同工伤。2017年9月5日，被告作出工伤认定决定书。2017年9月11日，被告分别向李绍强直接送达、通过EMS快递向原告寄送，2017年9月13日，原告签收。二、关于原告提出的“决定书认定主体错误”的问题，李绍亮的死亡时间是2015年4月27日，根据江苏省徐州市中级人民法院的民事判决书的判决，原告与李绍亮自2008年起建立劳动关系，因此李绍亮死亡期间的用人单位是原告。关于原告提出的“决定书认定事实错误”的问题，首先被告在《工伤认定决定书》中认定事实为李绍亮是在原告厂里当班期间突发疾病死亡的，而并非发生事故伤害死亡；其次原告提出的“2015年4月27日不是李绍亮的工作时间，这一天，李绍亮在原告单位也没有工作岗位，李绍亮并非在原告厂内当班期间突发疾病死亡”及“新沂市公安机关的有效证明确认李绍亮系居住在该窑厂内，4月27日其在该厂内死亡，死者家属未同意尸检，死因待定”的问题，经被告调查且结合人民法院民事判决书可知，自2008年起，李绍亮在原告处从事门卫工作且居住在原告厂内，直到2015年4月27日李绍亮死亡当天，原告都未和李绍亮解除劳动关系，2015年4月27日4时许，李绍亮还在原告厂内看场巡查，6时许李绍亮在原告厂区内突发疾病死亡，死亡原因是急性心肌梗死。三、关于原告提出的“被告方的决定书未向原告送达。原告以全球邮政特快专递寄送书面请求被告撤销工伤认定书，被告未予回复，原告起诉未超过诉讼时效。”的问题，被告作出工伤认定后，已在2017年9月11日将工伤认定书寄送给原告，且原告已在2017年9月13日签收，原告提起行政诉讼请求撤销工伤认定决定，无事实和法律依据。 第三人李绍强、李绍锦、李绍学述称：1、被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。2、原告的起诉已超过起诉期限，被告已按照法定程序将工伤认定书寄送给原告，原告也已签收，原告知道被告作出的具体行政行为，但其未按照6个月期限提起行政诉讼，已超出起诉期限。3、2018年6月14日新沂市人民法院开庭审理第三人诉原告劳动争议一案，庭审中第三人举证工伤认定书此时原告知道或者应当知道被告作出具体行政行为，原告于2019年7月提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉已超过起期限，应当驳回原告诉请。 第三人李绍江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 本院审理查明：第三人李绍强、李绍学、李绍锦、李绍江与李绍亮系兄弟关系。2015年7月8日，被告新沂市人社局受理了第三人李绍强以“李绍亮系原告曙友材料厂的职工，于2015年4月27日在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”为由的认定工伤申请。被告于当日作出新人社工受字[2015]第78号《工伤认定受理通知书》、新人社工案字[2015]第26号《工伤认定举证通知书》，并以“新沂市新安街道孔圩村何庄窑厂”的地址向原告邮寄上述《工伤认定举证通知书》，邮寄单上载有原告负责人谢春术的手机号码。根据查询邮件回单显示，原告于2015年7月9日签收该邮件。2015年7月20日，原告向被告提交举证材料。2017年7月28日，被告作出《工伤认定告知书》，并于当日以与上述邮寄相同的地址，向原告邮寄送达。根据邮寄查询单显示，该邮件于2017年8月2日签收。后原告又向被告提交了申辩材料。2017年9月5日，被告作出新人社工认字[2017]第115号《工伤认定决定书》，认定2015年4月27日6时许，李绍亮在原告厂内当班期间突发疾病死亡的事故为工伤。2017年9月11日，被告以与前述两次邮寄地址相同的“新沂市新安街道孔圩村何庄窑厂”地址向原告邮寄被诉《工伤认定决定书》,且该邮寄面单上载有原告负责人谢春术的手机号码。根据查询邮件回单显示，原告于2017年9月13日签收上述邮件。2019年7月12日，原告向本院邮寄起诉材料。本院收到后于2019年7月15日，向原告作出《释明告知书》，原告提交补正材料后，本院于2019年7月23日立案受理。原告诉讼请求如前所述。 庭审中，原告负责人谢春术自认其手机号码一直未更换，且手机一直保持畅通。 以上事实，有被告提供的涉案《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》、《工伤认定告知书》及向原告邮寄的EMS详情单、查询邮件回单、涉案《工伤认定决定书》及向原告邮寄的EMS面单、查询邮件回单等证据和当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2017年9月5日，被告新沂市人社局作出新人社工认字[2017]第115号《工伤认定决定书》，该决定书载明“如对本工伤认定决定不服，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。”2017年9月11日，被告以“新沂市新安街道孔圩村何庄窑厂”的地址向原告邮寄被诉《认定工伤决定书》。根据邮件查单显示，原告已于2017年9月13日签收上述邮件。原告于2019年7月12日向本院提起诉讼，显然超过了上述六个月的起诉期限。对于原告主张其未收到被诉《工伤认定决定书》的问题。被告以“新沂市新安街道孔圩村何庄窑厂”的地址分别向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定告知书》，原告均已收到，被告是以与邮寄《工伤认定举证通知书》《工伤认定告知书》相同的地址向原告邮寄被诉《工伤认定决定书》，且根据邮件查询回单显示，该邮件已签收。因此，原告称其未收到被告向其邮寄的《工伤认定决定书》的主张，本院不予支持。故原告于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告新沂市曙友新型墙体材料厂的起诉。 本案不收取案件受理费。原告新沂市曙友新型墙体材料厂预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月四日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。