西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初1303号 原告西安市临潼区喜德安门业有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人贺卫立，总经理。委托代理人申涛涛,陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人霍娟宁,陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市临潼区新丰街道办事处，住所地西安市临潼区新丰街道庆山路53号。负责人杨晓东，主任。委托代理人刘增正，该单位工作人员。委托代理人刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。被告西安市临潼区市场监督管理局，住所地西安市临潼区桃源路59号。负责人雷琦，局长。委托代理人姚琪，该单位工作人员。委托代理人刘权利，该单位工作人员原告西安市临潼区喜德安门业有限公司(以下简称喜德安门业)诉被告西安市临潼区新丰街道办事处（以下简称新丰街办）、西安市临潼区市场监管局(以下简称临潼区监管局)行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日、2019年9月3日两次依法公开开庭审理了本案。原告的法定代表人贺卫立及委托代理人申涛涛、霍娟宁，被告新丰街办委托代理人刘增正、刘双田参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜德安门业诉称，原告一直在西安市临潼区新丰街办西潼路2号骊山床单厂内生产销售室内门。从2017年上半年始,国家环保局要求生产企业办理环评手续,当时原告方生产线早已投入使用、正常运营。西安市环保局临潼分局要求原告委托第三方检测机构,对原告方的室内门生产环境污染进行检测,后根据检测结果,于2018年2月5日对原告作出生产项目环境影响报告表的批复(环评批复［2018］23号以下简称《批复》)。根据该《批复》第二条“经审查,该项目在采取环境影响报告表所列的各项污染防治措施后,对环境的不利影响能够得到有效缓解和控制。因此,我局同意环境影响报告表中所列建设项目的性质规模、地点和拟釆取的各项环境保护措施”。据此批复,原告企业还需进一步完善相关环保措施,待完善后进行竣工验收,验收合格后,项目方可正式投入运行。另,西安市环保局临潼分局对原告方未批先建的行为,作出11000元的行政处罚,原告方已足额缴纳。原告在收到上述批复后,停止一切生产经营行为,对批复中要求重点做好的工作进行落实完善,并购买相关环保设备,于2018年10月安装到位。安装到位后,原告请求第三方机构再次检测,检测结果主要是废料处理设备不符合标准等,要求继续整改。在原告方再次进行整改期间,被告于2018年11月28日在原告门窗上张贴通知,要求原告在2018年1l月29日下午6点前搬离所有的设备、材料,逾期则没收全部设备及材料。原告认为，其正在西安市环保局临潼分局的书面批复下进行环保措施完善,被告在知悉相关批复内容及整改措施的情况下,仍认为原告属于违法企业,并要求在一日内搬离全部设备。被告在原告停止生产经营完善环保措施期间,不但没有书面告知原告通知内容,听取原告陈述,还草率将原告所有的设备及材料强行拆除并搬离,给原告造成了巨大经济损失。被告私自将原告所有的设备及材料强行拆除并撒离的行为应属违法行为,原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。请求依法判令：1.确认被告将原告所有的生产设备和环保设备等强行拆除并搬离的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、厂房租赁合同两份。证明原告主体资格适格，原告在原骊山床单厂租赁的厂房内进行非标室内门加工、销售及将另外两间厂房租赁给他人生产经营的事实属实。2.西安临潼喜德安室内门厂室内木门生产项目环境影响报告表。证明原告企业符合国家的相关政策，污染因素通过控制可实现达标排放，属于合法企业。3.《西安市环境保护局临潼分局关于西安临潼喜德安室内门厂室内木门生产项目环境影响报告表的批复》（环评批复[2018]23号）。证明原告企业通过完善污染防治措施，可以达到相关排放标准，原告企业的存在具有合法性。4.陕西省政府非税收入一般缴款单（收据）。证明原告因环评手续不完善曾受到行政处罚的事实。5.2018年11月28日通知、照片。证明参与到联合执法行为中的被告主体都适格，被告将原告租赁厂房内的设备、材料搬离的事实。被告新丰街办辩称，原告本案诉求主张既无合法事实依据,也与法律规定不符,其诉求主张依法不能成立。理由如下：1、新丰街办并非本案适格被告。2018年8月3日,中共西安市临潼区委和西安市临潼区人民政府办公室联合下发《关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》(临办字[2018］141号文件),具体安排各街办、片区“散乱污”企业整治行动事项,组建由街办环保所、城建科、食药所、企业办及辖区国土所、派出所等科室及单位组成的联合执法大队,严格监管。2018年8月15日,新丰街办企整办依据临办字[2018]141号文件规定，将原告界定为提升改造类企业。2018年8月16日、9月17日,新丰街办辖区庆山路社区向新丰街办企整办报告辖区骊山床单厂内原告企业电箱封条未撕,存在生产行为,小区环境被污染,给居民生活造成严重伤害等问题情况。2018年9月20日,西安市环境保护局临潼分局对原告企业设备进行依法查封。2018年9月26日、11月29日,被告新丰街办接到临潼区“散乱污”企业整治专项工作领导小组办公室“散乱污”企业投诉移交单(编号:TS2018012)和“散乱污”企业整治专项工作督办单(编号:20180117)。期间,2018年9月28日,临潼区“散乱污”企业整治第六督导组曾向被告函告“关于对新丰街办原骊山床单厂内企业西安临潼喜德安室内门厂擅自恢复生产的督办意见”,望尽快与环保部门联系移交查处。被告新丰街办接到上述报告、投诉移交单、督办单、督办意见后,作为本次“散乱污”企业整治专项工作属地监管责任单位,鉴于原告环评手续不完备和违规生产并被认定为关停取缔类企业情况,于2018年8月30日,以新丰街道“散乱污”企业整治工作领导小组办公室名义向原告发出通知,限原告公司于9月9日前做到“两断三清”(断水、断电、清原料、清设备、清产品),否则将依法追究相关责任;并于2018年9月28日以临新办发(2018)174号《关于西安喜德安门业有限公司相关问题的函》向临潼区环保局告知情况,请其立案查处,并移交公安部门依法处置。之后,临潼区环保局于2018年10月22日对原告生产设备、供电设施又予以查封。时至2018年11月26日, 新丰街办企整办组织新丰城管执法分局、社区人员配合、新丰工商所,区环保局、区经贸局、派出所、区第六督导组到达原告企业,发现该企业仍存在私自生产行为,且将厂房私自租用给雅峰卫浴等三家做浴室柜和集成墙板,经查,三家企业均属于“三无企业”。2018年11月27日,被告还以临新办字(2018)222号《关于申请取缔西安喜德安门业有限公司的报告》向临潼区企整办申请其协调各职能部门,依法对原告企业进行严厉打击,采取联合执法,强行取缔,或者建议区政府协调市委督察室转交市国资委对其下属国有骊山床单厂内的原告企业违法情况查处。2018年11月28日,被告会同新丰工商所向骊山床单厂厂房内所有企业(含原告企业)发出通知:限厂房内所有企业于2018年11月29日下午6点前将所有设备、材料全部搬离,否则街办组织执法部门将采取联合执法,没收全部设备和材料。时至2018年11月30日,被告协调辖区“散乱污”企业整治联合执法大队对原告未搬离的部分材料及少量设施用品进行搬移清理。就是这样的情况事实,很明显被告系本次临潼区“散乱污”企业整治工作的属地监管单位,具体协调工商、环保、城管、公安等执法部门联合对原告企业进行查处,并非该专项整治工作的安排决策机构,其依法不能成为原告所诉行政行为的适格被告。2、原告企业合法利益并未受到损害。本次临潼区“散乱污”企业整治行动中,前期排查中原告企业因环评等手续不完备被确定为提升改造类企业,后在其生产设备、供电设施被查封期间,发现其撕毁封条、涉嫌合同造假、强行盗电、私自违规生产等违法行为,且在临办字[2018]141号文件所限定的9月25日前完成整改时限内拒不提升改造整改,故被确定为关停取缔类企业。在此前提下,被告辖区联合执法大队对原告“散乱污”企业依法进行取缔处理,实际未损害原告企业的任何合法利益。综上所述，应当驳回其诉讼请求。被告新丰街办向本院了提交以下证据：1.《中共西安市临潼区委 西安市临潼区人民政府办公室关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》(临办字[2018］141号）、《中共西安市临潼区新丰街道工作委员会  西安市临潼区新丰街道办事处关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》（临新发［2018］137号）、《西安市临潼区“散乱污”企业整治专项工作领导小组办公室关于通报有关情况及安排近期工作的通知》（临企整办发［2018］2号）、《关于对新丰街办原床单厂内企业西安临潼喜德安室内门厂擅自恢复生产的督办意见》、西安市临潼区新丰街道办事处文件处理阅办笺、临潼区“散乱污”企业投诉移交单、临潼区“散乱污”企业整治专项工作督办单、中央生态环境保护督查“回头看”信访投诉批办单、区委办公室文件拟办意见单、通知。证明临潼区“散乱污”企业整治工作行动由临潼区委、区政府决策实施，并由环保、工商、公安等部门联合执法查处，被告单位进行监管的情况属实；对原告及所藏纳的三户严重污染周围居民生活环境企业进行“两断三清”整治行动具体由临潼区“散乱污”企业整治办安排实施情况，被告并非本案适格被告。2.新丰街道庆山路社区关于辖区需要联合执法整治“散乱污”企业的报告、新丰街道庆山路社区“散乱污”企业整治类别表、庆山路社区“散乱污”企业负责人信息、庆山路社区关于辖区“散乱污”企业巡查情况的报告、整改通知及回执单、《西安市临潼区新丰街道“散乱污”企业整治“飓风行动”工作领导小组关于“散乱污”企业整治工作任务分解安排的通知》（临新企整发［2018］1号）、《西安市临潼区新丰街道“散乱污”企业整治“飓风行动”工作领导小组关于临潼区喜德安门业有限公司和临潼区新丰长乐宫室内门加工点限期提升改造的通知》（临新企整发［2018］2号）。证明新丰街道企整办及庆山路社区就原告在内的三家企业，要求在2018年8月30日前，依照临办字（2018）141号文件规定，将其界定为“散乱污”提升整改类企业要求联合执法整治的情况；原告在整改期间存在生产行为，被辖区企整办认定为关停取缔类企业，并通知限其于9月9日前做到“两断三清”，否则将依法追究相关责任的情况。3.《西安市临潼区新丰街道办事处关于申请取缔西安喜德安门业有限公司的报告》（临新办发［2018］222号）及附件（附件1.临新办发［2018］174号；中央第二生态环境保护督察组交办受理编号1017号信访投诉问题查处情况报告（附件1. 厂房租赁合同、2.环评批复［2018］23号关于西安临潼喜德安室内门厂室内木门生产项目环境影响报告表的批复、3.现场照片、4.2018年11月26日证明、5.搬离情况说明、6.2018年9月28日谈话）。证明被告作为辖区“散乱污”企业整治行动监管单位申请临潼区企整办、区环保局对原告“散乱污”企业进行联合执法查处取缔的情况；被告并非联合执法行政行为的主体。4.照片九页。证明被告会同辖区新丰工商所向原告及其他散乱污企业通知，限期于2018年11月29日下午6点之前将所有设备、材料全部搬离，否则组织执法部门联合执法的情况；由工商、环保、公安、城管等部门组成的联合执法大队对原告未全部搬离的部分材料生产设施搬移完毕的情况。5.照片四页。证明本次散乱污企业整治行动中，临潼区联合执法大队对原告未在限定期限搬离其生产设施和物品，执法大队将其生产设施和物品搬离至西安市临潼区学业物流公司院内，有一部分设施物品搬离了。被告临潼区市场监管局辩称，原告诉求主张无法律依据、事实依据，也与法律规定不符，临潼区市场监督管理局派出机构新丰工商所在《搬离通知》上盖章,有法律法规依据,符合法律法规规定;临潼区市场监督管理局参与联合执法符合法律规定，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、依据国务院《无证无照经营查处办法》第四条、第六条的规定、《工商行政管理所条例》第二条、第八条的规定,被告及其派出机构具有配合县级以上地方人民政府组织的本行政区域无证无照经营查处联合执法、查处无照经营行为的行政执法主体资格。二、除被告在本答辩状中强调的内容外,被告对西安市临潼区新丰街道办事处作出的行政答辩状其他内容没有任何异议。限期搬离通知属于被告依法实施的责令停止违法行为，被告派出机构新丰工商所在《搬离通知》上盖章符合法律法规规定。1.被告派出机构新丰工商所在《搬离通知》上盖章是因为《搬离通知》中部分内容涉及工商行政管理职能。2018年11月28日,西安市临潼区新丰街道办事处向骊山床单厂相关经营者下发《搬离通知》,该《搬离通知》涉及新丰床单厂内三户经营者,除了原告西安市临潼区喜德安门业有限公司有营业执照外,另外两家经营户无营业执照分别经营浴室柜和集成墙板,依照国务院《无证无照经营查处办法》第六条“经营者未依法取得营业执照从事经营活动的,由履行工商行政管理职责的部门予以查处”的规定,该经营浴室柜和集成墙板的两户经营者从事的经营行为属于无照经营行为,该无照经菅行为属于工商行政管理部门查处范围。由于《搬离通知》上述事项涉及工商行政管理职能,因此,新丰工商所在该《搬离通知》上盖章。2.该《搬离通知》中“限期搬离”要求属于责令停止违法行为的方式之一。国务院《无证无照经营查处办法》第十三条规定“从事无照经营的,由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的,由工离行政管理部门责令停止违法行为,没收违法所得,并处1万元以下的罚款”。《搬离通知》中要求相关经营者“将所有设备、材料全部搬离”,该限期搬离行为属于《无证无照经营查处办法》第十三条规定的,由工商行政管理部门实施的“责令停止违法行为”的方式之一。四、被告配合政府部门实施联合执法行动时,执法人员未参与强制搬离工作,被告不属于本案适格被告。2018年11月30日,西安市临潼区政府相关部门对原告经营场所部分材料、设施进行搬离时,被告派出机构新丰工商所执法人员到达现场检查两户无照经营者改正违法行为情况。当时,两户无照经营者已经自行搬离。由于对原告相关设施搬离行为超出工商行政管理行政执法权限,当日,新丰工商所执法人员未参与搬离工作。原告所诉的行政行为为2018年11月30日的搬离设施行为,该搬离行为超出被告执法权限,被告也未参与本次执法行为,故被告不属于本案适格被告。综上所述,请法院驳回原告的诉求。被告临潼区监管局在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告新丰街办提交的证据1中《中共西安市临潼区委 西安市临潼区人民政府办公室关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》(临办字[2018］141号）、《中共西安市临潼区新丰街道工作委员会  西安市临潼区新丰街道办事处关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》（临新发［2018］137号）、《西安市临潼区“散乱污”企业整治专项工作领导小组办公室关于通报有关情况及安排近期工作的通知》（临企整办发［2018］2号）、真实性认可。对被告新丰街办提交的证据1中的《关于对新丰街办原床单厂内企业西安临潼喜德安室内门厂擅自恢复生产的督办意见》、临潼区“散乱污”企业整治专项工作督办单，真实性不予认可，原告没有见到过，这是内部文件，在这个阶段，原告将其中两间厂房租给别人，他们是否生产原告不清楚，原告在督办期间没有生产行为。对被告新丰街办提交的证据1中的西安市临潼区新丰街办文件处理阅办笺、临潼区“散乱污”企业投诉移交单，真实性不认可，与本案无关。对被告新丰街办提交的证据1中的中央生态环境保护督查“回头看”信访投诉批办单、区委办公室文件拟办意见单，与原告无关，原告不知情，真实性无法确认。对被告新丰街办提交的证据1中的通知真实性认可，但是没有向原告送达，签字是租赁原告厂房的人所签，并非原告签字。证明目的仅认可被告是联合执法行为，其他证明目的均不认可。对被告新丰街办提交的证据2中新丰街道庆山路社区关于辖区需要联合执法整治“散乱污”企业的报告，真实性不认可，因为当时原告处于停产状态；对被告新丰街办提交的证据2中新丰街道庆山路社区“散乱污”企业整治类别表、庆山路社区“散乱污”企业负责人信息、《西安市临潼区新丰街道“散乱污”企业整治“飓风行动”工作领导小组关于“散乱污”企业整治工作任务分解安排的通知》（临新企整发［2018］1号），真实性认可；对被告新丰街办提交的证据2中庆山路社区关于辖区“散乱污”企业巡查情况的报告、整改通知及回执单，真实性不予认可，当时原告不存在生产行为，且回执单的接收人并非原告，也并非原告工作人员，而是原告的租赁户。对被告新丰街办提交的证据2中的《西安市临潼区新丰街道“散乱污”企业整治“飓风行动”工作领导小组关于临潼区喜德安门业有限公司和临潼区新丰长乐宫室内门加工点限期提升改造的通知》（临新企整发［2018］2号），真实性不认可，当时原告已经有了环评批复，只是正在整改，对该组证据的证明目的不认可。对被告新丰街办提交的证据3中附件中第2张照片、厂房租赁合同和批复的真实性认可，其余证据及附件中的证据的真实性不认可，证明目的不认可，证据和事实不符，真实情况是原告已经停止生产，原告将厂房出租给案外人，案外人是否生产原告不清楚，被告将三家企业存在的问题都归结为原告的问题不合理，同时可以看出原告厂房已停止生产。对被告新丰街办提交的证据4中第2张照片的真实性认可，通知确实张贴在原告门窗上，其余照片的真实性不认可，因为厂房停产，负责人不在厂区内，所以对通知内容不知情，对联合执法认可，对证明目的认可。对被告新丰街办提交的证据5中的照片2、3真实性不认可，不是原告的设施和物品；对照片1、4真实性认可，是原告的一部分物品，被告陈述其仅搬走了原告的部分设备和物品与事实不符，因为在被告“散乱污”企业整治的过程中，并未搬离任何办公物品和设备。被告临潼区监管局对被告新丰街办提交的证据1，真实性和证明目的均认可，新丰工商所在《通知》中盖章的主要原因是履行法定职责，其执法的依据是《无证无照经营查处办法》，对于无营业执照，依法不需要取得许可的经营户，查处职权在市场监督管理局，新丰工商所盖章与原告无关，其是对另外两家企业进行的。对被告新丰街办提交的证据2-5，真实性和证明目的均认可。被告新丰街办对原告提交的证据1中的营业执照真实性认可，厂房租赁合同真实性不认可，根据被告提交的2018年11月26日证明，原告承租原骊山床单厂厂房的合同于2016年12月31日已经到期，这两份是在原告租赁合同到期后，原告与其他两个经营者签订的，属于无效合同，合同真实性不认可，证明目的仅认可原告在骊山床单厂租赁厂房进行非标室内门加工、销售，不认可其他证明目的。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，原告虽然有环境评价报告，但是其并未进行验收，原告没有达到可以生产的标准。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，该批复第四项内容，可以确认经验收合格后，完成相关手续才能进行生产，原告并未验收合同，不符合生产的条件。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，该组证据进一步说明原告环保达不到国家环保要求的标准。对原告提交的证据5中的《通知》，真实性认可，这是新丰工商所和被告的公章，被告盖章的原因是成立了临潼区新丰街道散乱污企业整治领导小组办公室，临潼区新丰街道散乱污企业整治领导小组办公室属于临时机构，其没有公章，被告代临潼区新丰街道散乱污企业整治领导小组办公室盖章；对原告提交的证据5中的照片，真实性和证明目的均不认可，被告新丰街办不是本案适格被告，被告新丰街办未搬离原告租赁厂房内的生产设备和环保设备，是临潼区人民政府散乱污企业整治联合执法大队搬离原告租赁厂房内的设备和材料的。被告临潼区监管局对原告提交的证据1中的营业执照真实性认可，厂房租赁合同真实性不认可，根据被告提交的2018年11月26日证明，原告承租原骊山床单厂厂房的合同于2016年12月31日已经到期，这两份是在原告租赁合同到期后，原告与其他两个经营者签订的，属于无效合同，合同真实性不认可，证明目的仅认可原告在骊山床单厂租赁厂房进行非标室内门加工、销售，不认可其他证明目的。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，原告虽然有环境评价报告，但是其并未进行验收，原告没有达到可以生产的标准。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，该批复第四项内容，可以确认经验收合格后，完成相关手续才能进行生产，原告并未验收合同，不符合生产的条件。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，该组证据进一步说明原告环保达不到国家环保要求的标准。对原告提交的证据5中的《通知》真实性认可，对原告提交的证据5中的照片真实性不认可，对证明目的不认可，《通知》并非行政强制措施，只是责令改正，新丰工商所盖章的原因是通知涉及三家企业，通知的内容涉及到临潼区监管局的法定职责，被告是联合执法到的现场，被告工作人员未实施搬离行为，被告临潼区监管局不是本案适格被告。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对真实性依法予以确认。对被告新丰街办提交的证据因客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，2016年1月4日，贺卫立与西安正合置业有限公司骊山分公司签订《厂房租赁合同》，合同约定：西安正合置业公司骊山分公司出租的房屋场地位于陕西省西安市临潼区新丰镇西潼路2号（原陕西省骊山床单厂），面积为2100平方米，年租金为100800元，租赁期限为2016年1月1日至2019年12月31日。房租租赁后，一直用于生产销售室内门。2018年2月28日，原告向西安市工商行政管理局临潼分局申请了公司设立登记，并领取了公司营业执照。2018年8月，贺卫立分别与王广响和关栋栋签订了《厂房租赁合同》，将其承租的部分厂房出租给王广响和关栋栋，二人分别用于经营浴室柜和集成墙板。2018年8月3日，中共西安市临潼区委 西安市临潼区人民政府办公室联合下发《关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》(临办字[2018］141号]，确定各街办、片区负责落实“散乱污”企业整治中主体责任和属地责任，要制定“散乱污”企业整治工作方案报区“散乱污”企整办。2018年8月5日，中共西安市临潼区新丰街道工作委员会  西安市临潼区新丰街道办事处联合下发了《关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》（临新发［2018］137号）。2018年8月15日,新丰街办企整办依据临办字[2018]141号文件规定，将原告界定为提升改造类企业。2018年9月26日，被告新丰街办接到临潼区“散乱污”企业整治专项工作领导小组办公室“散乱污”企业投诉移交单(编号:TS2018012)。2018年9月28日,临潼区“散乱污”企业整治第六督导组向被告新丰街办函告“关于对新丰街办原骊山床单厂内企业西安临潼喜德安室内门厂擅自恢复生产的督办意见”,望被告新丰街办尽快与环保部门联系移交查处。2018年11月29日, 临潼区“散乱污”企业整治专项工作领导小组办公室向被告新丰街办下发“散乱污”企业整治专项工作督办单(编号:20180117)。被告新丰街办接到上述报告、投诉移交单、督办单、督办意见后,作为本次“散乱污”企业整治专项工作属地监管责任单位,鉴于原告环评手续不完备和违规生产被认定为关停取缔类企业的情况, 2018年11月28日,被告新丰街办和新丰工商所向原骊山床单厂厂房内所有企业(含原告企业)发出《通知》:限厂房内所有企业于2018年11月29日下午6点前将所有设备、材料全部搬离,否则街办组织执法部门将采取联合执法,没收全部设备和材料。原告和原骊山床单厂厂房内其他经营者并未在上述《通知》规定的期限内搬离其生产设备、生产材料。2018年11月30日,被告组织相关人员对原告的生产设备和环保设备进行搬移清理。原告认为，被告未书面告知原告《通知》内容,且在未听取原告陈述和申辩的情况下,遂将原告的生产设备和环保设备强行拆除并搬离,给原告造成了巨大经济损失，诉至本院。本院认为，本案的焦点为：一、新丰街办和临潼区监管局是否是本案的适格被告；二、被告实施的拆除原告生产设备和环保设备并搬离的行为是否合法。一、关于新丰街办和临潼区监管局是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，根据《中共西安市临潼区委 西安市临潼区人民政府办公室关于开展“散乱污”企业整治“飓风行动”的通知》(临办字[2018］141号）的规定，各街办、片区负责落实“散乱污”企业整治中主体责任和属地责任，被告新丰街办是其辖区原骊山床单厂内“散乱污”企业整治的责任主体。被告新丰街办庭审中虽主张其不是本案适格被告，根据被告新丰街办和新丰工商所于2018年11月28日作出的《通知》和庭审查明的事实，结合张二愿和齐保军的谈话笔录，原告涉案的生产设备和环保设备是被告新丰街办和被告临潼监管局派出机构新丰工商所拆除，并搬离原骊山床单厂厂区内的。被告新丰街办是本案的适格被告。因新丰工商所作为临潼区监管局的派出机构，其没有独立的法人资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，被告临潼区监管局应当承担拆除原告设备的责任。故，新丰街办和临潼区监管局是本案的适格被告。二、被告实施拆除原告生产设备和环保设备并搬离的行为是否合法。行政机关应当根据法定职权，依照法定程序实施行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原告企业虽因环评手续不完备无法达到环境保护标准并被认定为关停取缔类企业，系临潼区“散乱污”企业整治“飓风行动”的整治对象，但是被告在实施拆除原告所有的生产设备和环保设备并搬离的行为时，仅向原告下发了拆除通知即实施了强制拆除，被告并未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行告知当事人采取行政强制行为的理由、事实、依据以及听取当事人的陈述和申辩等程序，被告行为明显违反法律、法规关于行政强制的相关规定。因强制拆除行为属事实行为，且被告在搬离原告生产设备和环保设备时未作出扣押决定，上述行为均不具有可撤销的内容，故本院依法确认被告实施的拆除原告所有的生产设备和环保设备并搬离的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市临潼区新丰街道办事处、被告西安市临潼区市场监督管理局于2018年11月30日拆除原告所有的生产设备和环保设备并搬离的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市临潼区新丰街道办事处、被告西安市临潼区市场监督管理局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。              审  判  长     王  静人民陪审员     安  岚人民陪审员     黄小钰  二〇一九年十二月十日                        书  记  员     周  阳 1