河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初34号原告：殷登高，男，1961年4月13日出生，汉族，现住张家口市张北县。原告：韩佃甫，男，1961年5月5日出生，汉族，现住张家口市张北县。原告：岳在成，男，1963年9月11日出生，汉族，现住张家口市张北县。三原告委托诉讼代理人牛猛，河北国器律师事务所律师。被告：郭建英，男，1963年5月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。原告殷登高、韩佃甫、岳在成与被告郭建英合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷登高、韩佃甫、岳在成及其委托诉讼代理人，被告郭建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷登高、韩佃甫、岳在成向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告郭建英向原告殷登高支付合伙投资本金及利润共计410000元，向原告韩佃甫支付合伙投资本金及利润共计410000元，向原告岳在成支付合伙投资本金及利润共计560000元。三人合计1380000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月，由郭建英牵头，与肖勇合伙承包下花园段家堡乡新民居工程。口头协议中约定郭建英与肖勇各占一股，其中郭建英股由郭建英、郭建国、殷登高、韩佃甫、岳在成、冯建云等额组成。工程建设过程中，肖勇退出合伙协议，经各方协商达成一致，合伙股份由原先的两股变为六股，郭建英、郭建国、殷登高、韩佃甫、岳在成、冯建云各一股。2011年11月30日因发包方未及时支付工程款，工程未完工，双方协议解除施工合同。经过所有股东决算、韩佃甫入股股金为277000元。岳在成入股股金为280000元，殷登高入股股金为280000元。工程款现已由被告郭建英进行结算领取，三原告多次向被告提出进行合伙清算及分配应得的合伙投资本金及利润，被告一直找各种理由推托。至今仍欠原告殷登高合伙投资本金及利润410000元、欠原告韩佃甫410000元、欠原告岳在成560000元，三人合计1380000元。无奈，诉至贵院、望判如所请。被告郭建英辩称，1、原告说的六人合伙，由我牵头承揽下花园区段家堡乡新民居工程是事实。当时挂靠张家口市第三建筑工程公司。2、三位原告投资入股金额我存有疑虑，我不认可；3、三位原告的原话称，“工程款现已由被告郭建英进行结算领取”，无凭无据，完全与事实不符，截止到今天外欠我们账没有完全讨要回来；4、三位原告分别称我欠岳在成56万，殷登高41万，韩佃甫41万无凭无据没有法律依据；5、。我们的外欠账没有完全讨要回来，这七年来要钱所产生大量的费用，切下乡政府756万多元工程款的税金，人工工资、混凝土欠款、施工质量遗留问题维修费挂靠公司的管理费、律师费等都还没有给付付清没法计算盈余的，如果把所能讨要回来的钱彻底处理不清遗留问题，作为合伙人还需要我往出拿钱。这些遗留问题没有处理清楚而且还有产生费用。这时候就和我要利润实在是背于合伙宗旨，更没有法律依据。综上所述原告的上述请求无凭无据没有法律依据，贵院理应驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及证明目的，1、记账凭证一张，收据一张，证明原告殷登高入股股金是28万元，原告韩佃甫入股股金是277000元，原告岳在成入股股金为28万元；2、民事判决书一份，证明起诉状中所述三原告分别投资本金及利润的计算方式是按照生效判决书确认的自2012年2月22日起，按月利率百分之二计算得出；3、票据一组，证明合伙关系是存在的。被告在质证中称，对记账凭证及收据均不认可，没有我的签字，应该6人均认可才行；对判决书没有异议；我认可合伙关系被告提供证据及证明目的，1、观音堂新民居建设工程欠张家口市第三建筑工程公司工程款还款协议书一份，证明判决书之后段家堡不是一次性给钱，是按协议还款，直到今天钱还没有给完，所以利润是没法计算的；2、给下花园段家堡乡政府汇款5万元凭证，用于房屋维修费，在审计报告之外；3、提交26张发票，岳在成开的收条，共计402114元，在审计报告之外；4、支付轻包工王廷占6万元收款凭证；5、两张审计报告审核结论表，一张是土方的一张是土建的；6、段家堡乡政府在一审提交给下花园法院汇给三公司的款项核对表，证明乡政府给三公司的款项；7、工程变更单；提交支付段家堡乡政府新民居房屋维修费5万元凭证；提交2011年10月25日垫资款收款凭证3张，每人27万，一共三个人，以上提交的证据均不在审计报告里面；8、张家口三建公司授权委托书一份，证明我是此工程的法人代表并受三公司委托；9、本案权利人冯建云、郭建国证人证言证词各一份，证明我对段家堡新民居工程后续遗留问题的处理，他们二人的态度和意见。原告在质证中称，对这份证据的真实性合法性没有异议，但是我们认为与本案无关，我们的诉求是现在退伙，也已经在诉状中明确了诉求，所以段家堡乡人民政府是否支付张家口市第三建筑工程公司郭建英项目部，与本案没有关系。原告除了在2017年10月11日给段家堡乡的5万元维修费和2019年12月10日5万元危房补偿金，其他的费用都在审计报告中体现，那5万元维修费我们不知道这个情况；26张发票的钱已经入账了，在审计报告里面（56、57页）；支付王廷占6万元也在审计报告中（78页）；审计结论表与本案无关；每人27万都已经入账了，鉴定结论第五页已经认定合伙人股金。对授权委托书没有异议，对证人证言证词仅证明了此二人对该案后续问题的处理意见，与原告无关。本院经审理认定如下事实：2010年张家口市下花园区段家堡人民政府与张家口市第三建筑工程公司签订了《下花园区段家堡乡观音堂村新民居工程建设协议》的施工合同。张家口市第三建筑工程有限公司将该工程交由郭建英项目部进行施工，郭建英为筹措建设资金约定与肖勇共同承建该项目。其中郭建英股由郭建英、郭建国、殷登高、韩佃甫、岳在成、冯建云等额组成。后在工程建设过程中，肖勇退出合伙协议，由郭建英、郭建国、殷登高、韩佃甫、岳在成、冯建云六人合伙建设该项目，其中郭建英、郭建国、殷登高、岳在成、冯建云每人入股资金280000元，韩佃甫入股资金277000元。2011年9月该项目工程在未竣工的情况下双方终止了施工合同的履行。在2015年，张家口市第三建筑工程公司与段家堡乡政府因工程款给付发生纠纷，三建公司向法院提起诉讼，经张家口市下花园区人民法院（2015）下商初字第86号民事判决书确定该工程款总额为7271085.43元。后原、被告双方因行合伙期间结算及利润分配等发生争议，遂向法院提起诉讼。在庭审中，原告方就合伙期间收支情况进行审计提出申请，我院依法委托张家口嘉诚会计师事务所对原被告双方在合伙期间的收支情况进行了司法会计鉴定，嘉诚会鉴字（2019）第003号司法会计鉴定报告鉴定结论：(一)经营性收支情况，1、原、被告合伙建设的下花园区段家堡乡新民居工程，共计实现各项经营收入9549416.7元；2、原、被告合伙建设的下花园区段家堡乡新民居工程，共计发生各项支出7709685.54元；3、原、被告合伙建设的下花园区段家堡乡新民居工程，实现利润1839736.16元。(二)合伙人投资资金收支情况，1、合伙人账面累计投入资金3706000元，合伙人前期投收回投资2029000元，未收回投资1677000元作为合伙人对项目的股金。其中郭建英股金280000元、郭建国股金280000元、殷登高股金280000元、韩佃甫股金277000元、岳在成股金280000元、冯建云股金280000元。2、郭建英支付个人支付合伙人股金1550000元，其中支付郭建英股金280000元、郭建国股金280000元、殷登高股金280000元、韩佃甫股金277000元、岳在成股金153000元、冯建云股金280000元。3、郭建英个人支付合伙利润2225000元，其中支付殷登高利润43000元，韩佃甫利润51500元，郭建英、冯建云、郭建国三人利润128000元。4、截止2019年8月1日，合伙人郭建英、郭建国、殷登高、韩佃甫、冯建云五合伙人投入项目的股金全部收回，岳在成投入股金，还有127000元没有收回。(三)郭建英现金收支情况，郭杰英累计收到下花园区段家堡乡新民居工程现金4761158.63元，累计支付合伙人股金1550000元，支付合伙人利润222500元，支付各项未入账费用759260.54元，截止2019年8月1日，郭建英结存现金2229398.54元。被告郭建英对该报告提出1、鉴定报告第一项总收入不对；2.、鉴定报告第五项垫资情况不对；3、调减项目存在异议。并要求鉴定人员出庭接受质询，法院依法通知鉴定人员到庭接受质询。原、被告双方认可尚有10万元没有要回。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙协议的形式包括书面的和口头的合伙协议。本案中，原、被告虽双方未订立书面合伙协议，但双方均认可由本案被告郭建英牵头，郭建国、殷登高、韩佃甫、岳在成、冯建云参与，六人平均提供投资资金对下花园区段家堡乡新民居工程施工，债务共担、利润共享的合伙组织。本案中，原、被告双方争议事由系合伙人之间的利润分配问题，现该合伙项目已经完工，原告方诉请对合伙期间的账目清算，应予支持，该项目经司法鉴定报告鉴定利润1839736.16元,郭建英已支付利润222500元（其中支付殷登高利润43000元，韩佃甫利润51500元，郭建英、冯建云、郭建国三人利润128000元），未分配利润1617236.16元，对合伙期间所得利润应按照口头合伙协议均分，对未实现的10万元债权包含在利润中，应从待分配利润中扣减，待10万元债权实现后再行分配；对被告郭建英提出1、给下花园段家堡乡政府汇款5万元凭证，用于房屋维修费；2、26张发票，岳在成开的收条，共计402114元；3、支付轻包工王廷占6万元收款凭证，以上三项在审计报告之外的抗辩，因鉴定报告对被告所提的三项内容均有体现，并计算在工程支出部分，被告的该主张本院无法支持；对被告提出讨要工程款产生的费用鉴定报告中扣减的不合理，鉴定报告扣减的主要费用是诉讼费、执行费及其他费用，诉讼费、执行费由诉讼案件的对方当事人承担，被告不应再行主张该费用，至于其他费用被告未提供证据证实，本院无法支持。对原告岳在成主张应退还其股金127000元，因该股金已计算在工程的收支账目中，本院应予支持。关于利润的分配方式应为1839736.16元-100000元=1739736.16元/6人=289956元，被告郭建英已支付殷登高利润43000元、支付韩佃甫利润51500元，殷登高应得利润289956元-43000元=246956元；韩佃甫应的利润289956元-51500元=238456元；岳在成应得利润289956元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、八十四条的规定，判决如下：一、被告郭建英于判决书生效之日起十日内一次性给付工程殷登高所得利润246956元；给付韩佃甫工程所得利润238456元；给付岳在成工程所得利润289956元及退还股金127000元，合计416956元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费17220元、保全费5000元、鉴定费60000元，由原、被告四人各承担20555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 林审 判 员  张辉贤人民陪审员  王继强二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘文娟