中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13484号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：徐方亮，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第187039号关于第10849671号“SIRC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月12日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定:第三人提交证据中，有两份发票显示了诉争商标和“油”商品，考虑到第三人提交的其他证据均与机械及气动工具相关，根据合理推断上述商品均会使用到与机械商品用油相关的商品。鉴于第三人对诉争商标在“油”商品上具有真实的使用意图，故第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年11月15日至2017年11月14日期间（简称指定期间）在其核定使用的与“油”商品相类似的“切削液；擦枪油；精密仪器油；齿轮油；缝纫机油；武器用润滑油；润滑油；润滑剂；石脑油”商品上进行了真实有效的商业使用。综上，诉争商标在“切削液；擦枪油；精密仪器油；齿轮油；缝纫机油；武器用润滑油；润滑油；润滑剂；石脑油”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：一、第三人提供的证据大部分为复印件，证据真实性和合法性存疑，无法证明诉争商标的真实使用情况。二、仅凭两张模糊不清的发票无法证明诉争商标的使用。即便在证据真实的情况下，根据《商标审查与审理标准》第5.3.7条的规定，商标注册人在核定使用商品之外的类似商品上使用其注册商标，不能视为对其注册商标的使用。“油”不是诉争商标核定使用的商品，而且“油”涵盖范围极广，如果第三人在诉争商标核定使用的第0401群组的非核定使用商品上使用了诉争商标，则不应维持诉争商标的注册。三、被告认定第三人对诉争商标具有真实的使用的意图，但真实的使用意图指的是打算对商标进行使用的行为，而不是至已经使用但不是在指定商品上的使用行为。四、第三人具有一贯抄袭的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108496713.申请日期：2012年4月28日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第4类）：切削液；擦枪油；精密仪器油；齿轮油；缝纫机油；武器用润滑油；润滑油；润滑剂；石脑油；汽油二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人公司介绍；2.2015、2016年开具的发票号分别为39195613、52235584、25838554的销售发票三张，发票显示有“SIRC油”；3.第三人与杭州赛动机电分别于2017年3月24日、2017年6月7日签订的产品购销合同、对应发票、付款入账通知，产品购销合同及发票上显示有“SIRC冷干机”；4.第三人与苏州诺菲亚机械设备有限公司于2017年7月17日签订的产品购销合同、对应发票、付款入账通知，产品购销合同上显示“SIRC冷干机气体分离设备”，发票上显示有“SIRC冷干机”；5.2016年11月1日第三人与舟山恒达机电设备有限公司出货清单、2015年12月25日、2016年11月7日销售发票、2016年12月2日打印的付款入账通知，出货清单上显示有“SIRC气动工具”“SIRC角磨机”，销售发票显示有“SIRC气动工具”“SIRC钻头”，但出货清单、销售发票、付款入账通知单金额均无法对应；6.第三人与杭州杭德机电设备有限公司于2016年11月25日签订的产品购销合同及对应发票，产品购销合同显示有“SIRC冷干机气体分离设备”，发票上显示有“SIRC冷干机”；7.第三人参加展会的照片和空气压缩机宣传彩页，均未显示形成时间；8.其他销售发票、付款人为上海竞流实业有限公司的入账通知单，但发票内容模糊，无法识别；三、其他事实在行政阶段，原告提交在先判决、案外商标档案以及证明第三人及其关联公司恶意的材料作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.本院作出的（2017）京73行初5332号行政判决（简称第5332号判决）及北京市高级人民法院针对该案作出的（2018）京行终4370号行政判决（简称第4370号判决），其中第5332号判决认定“商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。本案中，金鑫提交的证据中仅显示商品为‘IRAIR油’，在缺乏产品型号等证据佐证的情况下，无法认定该商品是否为诉争商标核定使用的商品。据此，在案证据不足以证明诉争商标持有人于指定期间内，在该商标核定使用的‘切削液；擦枪油；齿轮油；精密仪器油；焦炭；粗汽油；柴油；粗柴油；汽油（挥发油）；照明用蜡’商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。”第4370号判决维持了第5332号判决；2.案外人上海英格索兰压缩机有限公司注册的“SIRC及图”商标截图；3.本院及北京市高级人民法院、上海市高级人民法院在先作出的多份判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。本案中，第三人提交的证据1公司介绍为自制证据，证明力较弱，且不是商标使用证据。证据2销售发票显示的商品为“SIRC油”，但如第5332号判决及第4370号判决所述，仅凭第三人提交的显示“SIRC油”的发票，在无其他证据证明第三人销售的究竟为何种油商品的情况下，本案无法认定诉争商标是否是在核定使用的商品上的使用。证据3至6和证据8第三人提交的其他产品购销合同、发票等证据，所涉商品均为“SIRC冷干机”“SIRC气动工具”“SIRC钻头”，均非诉争商标核定使用的商品。证据7照片和宣传彩页均未显示时间，无法证明形成于指定期间内。故第三人提交的全部证据，均无法证明其在指定期间内对诉争商标核定使用的商品进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第187039号关于第10849671号“SIRC”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人美资兰特（上海）机械有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪