江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2476号原告：蒙城县茶花环保建材有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区马集家居产业园，统一社会信用代码91341622MA2RF9EL2Y(1-1)。法定代表人：杨弘毅，该公司执行董事。委托代理人吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师，特别授权。被告：傅中正，男，1988年2月22日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。被告：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省九江市都昌县蔡岭工业园区，统一社会信用代码91360428MA35GYX079。法定代表人：吴文富，该公司执行董事。委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告蒙城县茶花环保建材有限公司（以下简称茶花公司）与被告傅中正、江西威顺高新环保建材有限公司（以下简称威顺公司）劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告茶花公司的委托代理人吴晶华、被告威顺公司及其委托代理人程爵全均到庭参加诉讼,被告傅中正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。蒙城县茶花环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告傅中正与被告江西威顺高新环保建材有限公司存在劳动关系；2、依法判令被告江西威顺高新环保建材有限公司向被告傅中正支付工资33000元。原告蒙城县茶花环保建材有限公司于2018年4月15日至2018年11月29日期间对被告江西威顺高新环保建材有限公司进行投资建设，期间，被告傅中正于2018年6月受雇于被告江西威顺高新环保建材有限公司。投资建设期间，原告作为被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资建设人，与被告江西威顺高新环保建材有限公司签订《公司承包经营合同》一份，明确约定原告以被告江西威顺高新环保建材有限公司的名义对外经营。《公司承包经营合同》还对其他权利义务作了相关约定。由于经营亏损，原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司协商解除《公司承包经营合同》，原告撤出在被告江西威顺高新环保建材有限公司的建设并向被告送达《解除“公司承包经营合同”的申请报告》停止对被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资经营。2018年12月1日，被告江西威顺高新环保建材有限公司对解除申请予以回函，并根据回函以及双方清算的结算清单进行，系债权债务的履行。以上事实，被告江西威顺高新环保建材有限公司在劳动仲裁审理过程中予以了认可。原告认为，首先，原告于2018年4月15日开始对被告江西威顺高新环保建材有限公司进行投资建设，签订投资协议，系原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司的内部协议，对外并无约束力。该期间，仍以被告江西威顺高新环保建材有限公司的名义对外经营。被告傅中正受聘于被告江西威顺高新环保建材有限公司，持有被告江西威顺高新环保建材有限公司的工作证，故被告傅中正与被告江西威顺高新环保建材有限公司建立劳动关系、产生劳动权益，而原告作为被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资人，承担因投资建设产生的盈利亏损，并不对外承担任何责任。其次，即使原告应当承担相应的责任，根据原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司的结算清单，被告傅中正等人的劳动权益应当由被告江西威顺高新环保建材有限公司承担支付义务，原告不应当也无需承担支付义务。都昌县劳动人事争议仲裁委员会所作裁决没有事实及法律依据。鉴此，原告依据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，望判如所请。原告庭审中要求增加一项诉请，请求判令原告不应支付被告傅中正工资33000元。被告傅中正未到庭，未答辩。江西威顺高新环保建材有限公司辩称，我方与原告并非投资关系，而是承包经营权关系。我方将砖厂整体发包给原告经营；2、按照承包经营合同的第十一条第三项内容约定，所有员工的福利待遇均由承包方负担，3、被告傅中正与我方不存在劳动关系，被告傅中正是原告通知其上班，包括车票交通费与工资待遇均是由原告定的，与我方无关，请求法院驳回原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、承包经营合同一份，用以证明原告在投资建设期间与被告江西威顺高新环保建材有限公司相关权利义务的约定，并在投资期间，以被告江西威顺高新建材有限公司名义对外经营的事实。2、回函、聊天记录、清单，用以证明双方于2018年11月29日解除投资协议，并对员工劳动权益的支付进行结算，约定由被告江西威顺高新环保建材有限公司支付的事实。3、仲裁裁决书、送达证明一份，证明本案已经劳动仲裁先置程序，并证明裁决书送达的时间。被告傅中正、威顺公司均未向本院提供证据。被告威顺公司对原告提供的证据1、3无异议，对原告提供的证据2中的回函、清单的真实性无异议，对聊天记录三性均有异议，无法确认其内容，认为达不到原告的证明目的。原告与被告威顺公司对被告傅中正提供的证据均有异议，认为达不到其证明目的。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告威顺公司对原告提供的证据1、3无异议，本院予以认定。被告威顺公司对原告提供的证据2中的回函、清单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其提供的聊天记录有异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。经审理查明，2018年4月15日，茶花公司与威顺公司签订《公司承包经营合同》。该合同约定：1.威顺公司将其公司生产经营权承包给茶花公司，承包经营期间，茶花公司以威顺公司名义开展生产经营活动，公司实行独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏；2.承包经营期间自2018年4月15日起至2038年4月14日止；3.在承包期内，由茶花公司进行生产、经营管理，茶花公司须依法合规进行生产经营管理，必须守法经营、依法纳税、安全生产、达标排放。威顺公司不得干涉茶花公司正常的生产经营管理；4.承包后产生的债务由茶花公司承担；5.承包方有权聘任正、副总经理和各部门经理，组成本公司的领导机构，承包期满或合同解除后，该领导机构即告解体；6.承包方有权决定公司的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩，并承担公司所有员工的工资、福利、保险等；7.承包经营期间的债权、债务，由茶花公司自行承担，因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷由茶花公司负责处理并承担责任。吴文富、严波、金良平在发包方担保人栏签名，杨弘毅、杨成德在承包方担保人签名。被告傅中正自2018年6月15日起受原告雇请至被告威顺公司的砖厂做工，双方未签订书面劳动合同，原告当庭认可尚欠被告傅中正自2019年6月15日至2019年11月29日止的劳动工资33000元。2019年，傅中正向都昌县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出确认傅中正与威顺公司自2018年4月24日起建立劳动关系等请求事项。该委于2019年9月6日作出“都劳人仲字[2019]第53号”仲裁裁决，裁决内容之一为茶花公司应在十日内支付傅中正工资33000元。茶花公司不服该裁决并向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、傅中正与威顺公司还是与茶花公司形成劳动关系？劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，茶花公司依法登记成立，具有用工主体资格。原告傅中正系原告招录入职，其工资待遇由杨弘毅的父亲杨成德签字确认，且庭审中茶花公司亦认可其与傅中正存在劳动关系。同时，茶花公司与威顺公司签订的《公司承包经营合同》约定，承包方茶花公司有权决定公司的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩，并承担公司所有员工的工资、福利、保险等。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院认定，茶花公司自用工之日即2018年6月15日起与傅中正建立了劳动关系，即双方于2018年6月15日至2018年11月29日期间成立事实劳动关系。上述认定符合权利与义务相一致原则。二、威顺公司承担工资支付责任能否得到支持第十二条第十二条依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》关于“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”的规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》是关于诉讼主体的规定，属于程序性规定，其目的在于让发包人和承包人均参与劳动争议纠纷诉讼，以便查明案件事实、明确责任。作为当事人参与诉讼与承担实体责任是两回事，作为当事人参与诉讼并不必然承担实体责任。原告主张威顺公司承担工资支付责任缺乏事实和实体法依据,本院对其主张依法不予支持。综上，茶花公司应承担向原告傅中正支付工资的法律责任。被告傅中正经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，原告当庭认可被告傅中正的工资为33000元，本院予以认定。关于茶花公司要求确认傅中正与威顺公司存在劳动关系及茶花公司不予支付傅中正工资的诉讼请求，本院在前面已进行了论述，认定原告傅中正与茶花公司形成事实劳动法律关系，本院对其诉讼请求依法不予支持。关于茶花公司依据《公司承包经营合同》及《关于解除“公司承包经营合同”的申请报告》的回函等证据，要求判令威顺公司支付傅中正工资的诉讼请求，本院认为，《公司承包经营合同》及《关于解除“公司承包经营合同”的申请报告》的回函，均系茶花公司与威顺公司之间因承包经营公司而产生，双方之间受承包法律关系调整，与本案审理的劳动争议纠纷属不同的法律关系，茶花公司和威顺公司可另行协商或依法解决。综上，现依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由原告蒙城县茶花环保建材有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付被告傅中正工资33000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蒙城县茶花环保建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江白东审判员  江胡琴审判员  曹华斌二〇一九年十二月三十日书记员  苏 美