安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5462号 原告：田小娟，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,现居住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：高立胜,安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文,安徽启宇律师事务所律师。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区。 法定代表人：万勇民，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晅怿，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：魏运辉，男，系公司法务。 被告：淮北国润置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县溪岸名苑17号楼，统一社会信用代码91340621559241585Y。 法定代表人：皇孝利,公司董事长。 委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人：王俊科，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告田小娟与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）、淮北国润置业有限公司（以下简称国润公司）、第三人王俊科建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，2019年11月29日，根据国润置业的申请，依法追加王俊科为第三人参加诉讼，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告田小娟及其委托诉讼代理人高立胜，被告江西五建的委托诉讼代理人谢晅怿、魏运辉到庭参加诉讼。第三人王俊科经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田小娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江西五建将所欠工程款841858.2元,利息289922.1元（以841858.2元为基数,利率6%／年,自2014年1月21日暂算至2019年10月20日计2095天,之后至清偿完毕之日被告仍应按6%／年向原告支付利息）,计1131780.3元立即给付原告;2、判决被告淮北国润公司在欠付被告江西五建建设工程价款范围内对原告承担责任;3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由:2012年11月12日，原告与江西五建签订《御溪美景二期项目分包单位管理制度》,及2013年1月15日原告与国润公司及江西五建《外墙保温分包合同》约定,国润公司将位于濉溪县御溪美景二期工程总包给江西五建施工,江西五建将外墙保温分包给原告施工,国润公司付款不及时造成停工误工应赔偿原告损失等。经江西五建御溪美景项目部现场负责人卢红兴审核并签名确认,原告累计完成工程3393809元,江西五建已付工程款2551950.8元,尚欠841858.2元,经原告多次催要,江西五建总以国润公司未向其付款为由至今未付，故提起诉讼。 江西五建辩称，分包合同是原告与国润公司签订的，鉴于江西五建是总包单位，所以被告1代国润公司对其进行管理，因此江西五建不是本案适格的被告；2，即使认定江西五建是适格的主体,本案已过诉讼时效。3，原告诉请计算利息没有法律依据。4，其计算标准为单方制作的打印件，没有江西五建的确认和公章。5，请求法庭驳回原告诉求。 国润公司辩称：1，涉案的外墙保温合同虽然由国润公司加盖了公章，但是不能当然的推断出国润公司是合同的当事人，根据合同的抬头部分可以看出,国润公司是建设单位，甲方是江西五建，乙方是田小娟。这份合同我们可以解读为江西五建把外包工程分包给田小娟是经过国润公司同意的。但是合同的甲乙双方仍是江西五建和田小娟。2，从付款方式可以看出,我们与原告之间并不产生直接的付款义务，而是由建设单位支付给甲方，然后由其转给乙方。所以基于上述理由，我们认为国润公司并不是涉案分包合同的当事人。3，从原告的诉状表述来看，让国润公司在欠付江西五建的工程款范围内付款。由此看出作为原告本人也不认为与国润公司有直接的关系。4，国润公司与江西五建建设工程施工合同正在仲裁中，没有证据证明国润公司欠付江西五建工程款，国润公司不应承担责任。 第三人王俊科既未答辩也未举证。 田小娟针对其诉讼主张举证：1，《御溪美景二期项目部分包单位管理制度》；2，《外墙保温分包合同》。证据1-2证明2012年11月12日原告与江西五建《御溪美景二期项目部分包单位管理制度》，及2013年1月15日原告与国润公司及江西五建《外墙保温分包合同》约定，国润公司将位于濉溪县御溪美景二期工程总包给江西五建施工，江西五建将外墙保温分包给原告施工，国润公司付款不及时造成停工误工应赔偿原告损失等。3，《御溪美景胡勇班组工费支付情况》；证明卢红兴为江西五建御溪美景项目部现场负责人。4，《验工计价单》；5，《验工计价单（结算）》及其附件《扣款明细》。证据4-5证明经江西五建御溪美景项目部现场负责人卢红兴审核并签名确认，原告累计完成工程量3388029元。6，竣工验收报告。证明卢红兴的行为为履行江西五建职务的行为。7，（2017）皖0621民初417民事判决书复印件。证明江西五建认为验工计价单不是工程决算书，不能作为工程应付款的依据，证明诉讼时效未开始。 国润公司针对其抗辩事实和理由举证： 1，（2015）淮民字第00059号民事裁定书。证明江西五建与国润公司建设工程合同纠纷一案，国润公司不服仲裁委裁决，向淮北市中院申请撤销，淮北中院指令淮北仲裁委重新仲裁。 2，淮北仲裁委员会提交鉴定材料通知书，预交鉴定费通知书。证明江西五建与国润公司均同意对工程造价进行鉴定和对已付款进行核对，仲裁委已经启动鉴定程序并通知双方提交鉴定材料，国润公司已经预交鉴定费60万元，本案尚未审结，不能证明国润公司欠付江西五建工程款。 经当庭举证质证，江西五建对田小娟所举证据对1-3，三性均有异议，第一，这份合同没有加盖江西五建的公章或合同专用章，不能体现江西五建有分包外墙保温工程给原告施工的意思表示。因为根据法律法规及行业惯例，资料专用章仅用于非验收资料、技术资料等工程资料上加盖，不能代替法人组织的项目章或公章在方案组织设计、分项分部验收上加盖不具备债权债务关系的效力。第二，根据外墙保温工程付款方式第二页载明外墙保温的工程款是由国润公司先支付到江西五建账户，再由江西五建转支给乙方也就是原告，江西五建体现的是支付工具的角色。至于江西五建有没有作为支付工具来转支付工程款应由原告举证完成。对4-5，三性和证明目的均不认可，达不到证明目的。对6，竣工报告载明江西五建项目经理是魏伟龙，不是原告所称的卢红兴。对7，三性及证明目的不认可，达不到证明目的，无法确认是法院作出的生效判决，未显示来源。 国润公司对原告所举第一组证据真实性均无异议，但是证据1从分包单位管理制度来看，是原告本人与御溪美景项目部签署的，田小娟是服从江西五建的管理而不是国润公司。国润公司只是同意将涉案工程分包给原告，但不是合同的一方当事人。至于江西五建说其是支付工具或支付平台，是不认可的，我们支付给其工程款将近1.8亿。我们没有给原告付过钱，从付款的义务来说，应是江西五建付钱。对第二组证据，与本案无关联性。对4，验工计价单，我们认为该份证据不能作为原告与江西五建结算的依据，应提供变更图纸等一系列资料，但上面只有卢红兴一人签字，国润公司既没有签字也没有盖章，对此国润公司不认可。从原告提供验工计价单可以看出其是服从江西五建的管理，而非国润公司的管理。验工计价单可以佐证原告是服从江西五建的管理，分包单位可以对原告进行处罚，而验工计价单第二页有扣款87900元，扣款就是对应管理制度。对6，验收报告真实性无异议，不能达到原告证明目的，该报告上卢红兴签字与其他证据上卢红兴签字不一致。对7，真实性无异议，与国润公司无关。请法庭核实后依法予以确认。 田小娟对国润公司所举证据1-3有异议不能证明国润公司不欠江西五建工程款。 江西五建对国润公司所举证据有异议，被告提供的证据证明该案尚未审结，不能证明被告国润公司与江西五建工程款已结清，也不能证明国润公司不欠江西五建工程款，且与本案原告主张的无关。 本院经审查认为，胡勇所举证据1-4、7、8与国润公司所举证据1-4能够证明本案基本事实，且具有真实性、合法性和与案件的关联性，本院予以认定，胡勇所举证据5、6不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 根据上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2011年9月6日，国润公司作为发包人与江西五建作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定：①工程名称为将御溪美景二期工程；②工程地点为濉溪县；③工程内容为除电梯外施工图纸标明的全部内容；④资金来源为自筹资金；⑤合同价款为201176013元。 2012年11月12日，田小娟与江西五建御溪美景项目部签订《御溪美景二期项目分包单位管理制度》,2013年1月15日，国润公司作为建设单位，江西五建作为总包人（甲方）、田小娟作为分包人（乙方）签订《外墙保温分包合同》，合同约定,①甲方将御溪美景二期工程1-5、15＃楼工程建筑外墙保温工程分包给乙方施工，工程量以实际施工面积为准。②付款方式为外保温工程款由建设单位支付到甲方指定账户，甲方扣除相关费用后转支给乙方，每栋楼九层为一个付款周期；单栋每九层保温层完工现场验收合格付已完工程量的70%；一栋完工，付到该栋总工程量价款的70%…….。因建设单位付款不及时造成的停工和误工及损失由乙方向建设单位索取。该合同上加盖“江西省第五建筑工程有限公司御溪美景二期工程项目部资料专用章”印章，但无负责人签字。此后，田小娟按照合同约定完成施工，至涉案工程结束，田小娟已经收到工程款2551950.8元。 另查明，1、2011年5月11日，江西五建出具“法人授权委托书”，内容为“本授权委托书声明：我张国印（姓名）系江西省第五建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托江西省第五建筑工程公司的王俊科、张同举同志为我公司的合法代表人，就办理江西省第五建筑工程有限公司以本公司的名义处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权、特此委托”。此委托书加盖法定代表人张国印个人及江西五建印章。 2、御溪美景二期工程于2013年12月30日竣工，2016年1月14日通过竣工验收，该验收报告上显示，魏伟龙为涉案项目经理，卢红兴虽在验收组成名单上签字，但职务不详。 3、江西五建与国润公司就御溪美景二期工程建设工程合同纠纷一案，淮北仲裁委员会已经受理，关于工程的造价正在鉴定中。 本院认为，本案争议的焦点为原告田小娟依据的验工计价单能否作为认定欠付工程款的依据。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告田小娟就案涉工程与卢红兴商谈后签订《外墙保温分包合同》，并按照合同约定进行施工，从合同的签订来看，该合同虽加盖了江西五建御溪美景二期工程项目部资料专用章，但并没有卢红兴的签字，王俊科是接受江西五建授权的公司合法代理人，对外是以江西五建的名义实施民事法律行为，该代理行为合法有效，但田小娟所持有的验工计价单既没有王俊科的签字确认，也没有项目经理魏伟龙的签字确认，该计价单上项目负责人处的签字姓名也不明确，原告诉称系“卢红兴”签字，但本案中，涉及“卢红兴”的签字有3处，三处的签名笔迹均不一致，无法核实其真实性，另卢红兴与江西五建存在何种关系，江西五建否认卢红兴是其公司人员，原告也未能提供证据证明其主张，因此，该验工计价单不能作为定案依据，且江西五建与国润公司就御溪美景二期工程建设工程合同纠纷一案尚在淮北仲裁委员会审理中，因此田小娟的主张不能成立，依法应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田小娟的诉讼请求。 案件受理费14986元，由原告田小娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  何晓莉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘奇双 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。