河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5598号上诉人(原审原告)：胡现伟，男，汉族，1984年10月13日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：马心宏，系周口海峰法律事务所法律工作者。上诉人(原审被告)：李金玉，男，汉族，1978年10月29日生，住商水县。委托诉讼代理人：姚文贞，河南旺庆律师事务所律师。上诉人胡现伟因与上诉人李金玉劳务合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡现伟及其委托诉讼代理人马心宏，上诉人李金玉及其委托诉讼代理人姚文贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡现伟上诉请求：1、依法改判在原审判决书第一项基础上再加198590元;2、本案一、二审诉讼费用由李金玉承担。事实和理由:原审判决结果与查明的事实自相矛盾,其判决只判10万元无法律依据。矛盾一、本案李金玉作为包工头给胡现伟干清工活,双方签订的有承包合同，由于李金玉在外面养女人，与其他人发生刑事案件,把胡现伟给付的工人工资均花费在跑事和赔偿上。由于无钱给付工资,工人找李金玉,李金玉便领着工人上访,最后，在市政府办公人员的主持下问李金玉欠工人多少工资，李金玉说大概十万元，为了农民工顺利过年，市政府就让胡现伟代为支付。同时,让李金玉给胡现伟出具一份10万元的借条。而后,在市政府领导在场的情况下，由李金玉出具工人工资清单,胡现伟给工人发工资,然后由工人出具收到条,在发放超过10万元时，还有下余工人工资，由市政府在场李金玉同意的情况下仍按上述结算方式支付,胡现伟一共支付给工人工资298590元整。该事实原审已经查明,本案应按此数额予以判决，而原审仅判10万元借条款,没有事实依据。矛盾二,本案李金玉带领一帮工人承包胡现伟的清工后,由于李金玉未把工人工资未发放到工人手里,然后带领工人到市政府上访,到工地上闹,李金玉方被周口市公安局文昌分局予以拘留。而后，经市政府协调为了让工人平安过年,胡现伟先行支付工资近30万元，工资发放后，胡现伟诉李金玉要垫付工资,李金玉与胡现伟胡搅蛮缠说其干的活多，不欠胡现伟的款。为此,双方经川汇区法院委托双方现场勘验丈量的情况下,由胡现伟先出单计费予以审计，审计结果是李金玉仍需退还250229元整,既然该审计报告川汇区院统一委托,双方到场所作出的审计结果。根据证据规则的规定，应作为定案的依据，上述原审已经查明,就应以判决，而原审仅判10万元明显查明不一致。综上所述,该案无论按工人的收条或是评估审计报告未说，均应当判决李金玉最少也应返还15万元以上，而仅十万元，显然违法,并侵犯胡现伟的合法权益，故此上诉，望判如所请。李金玉辩称，1、胡现伟自李金玉开始承包其工程起发放的58万多元及后来在市政府监督下给付的20多万元，李金玉全部发放到农民工手中，至于胡现伟所述的李金玉被文昌分局拘留一事纯属子虚乌有，所谓的养女人花钱跑事明显是在造谣，侵犯了李金玉的名誉权，李金玉对此保留诉权。2、市政府协调下胡现伟发放的工资并非二十九万八，当时尚有八名农民工没有到场，胡现伟欺骗李金玉签字称让李金玉先签字，随后再给农民工进行转账，但该八名农民工至今也没有收到工资款。3、鉴定结论李金玉并不认可，因李金玉提供的工程量并没有完全统计，鉴定结论仅给出了七十多万元的结论，事实上是对李金玉权益的损害。李金玉上诉请求：1、撤销川汇区人民法院(2019)豫1602民初1326号民事判决,依法改判驳回胡现伟的诉讼请求。2、两审诉讼费由胡现伟承担。事实和理由：一、李金玉与胡现伟仅结算了工人工资款,涉案全部劳务工程款至今仍未结算,一审认定双方就全部劳务工程款进行了最后结算错误。李金玉在2017年9月份承包了恒大名都9号楼的外墙保温真石漆涂装劳务工程后,便带领四十多名农民工进行施工。由于胡现伟给付生活费工程款总是不及时,2018年6月收麦前发生了工人集体向胡现伟讨薪事件,此时劳务工程即将完成。2018年7月底,在没有进行总体结算的情况下,胡现伟即自行派驻其他工人进场干活。于是,李金玉与自己带领的工人便找胡现伟讨要工资。2018年8月5日,胡现伟让李金玉给其出具了证明一份,证明已发放的工人生活费工程款为588400元,同时胡现伟承诺剩余的30多万元工人工资款于2018年8月13日前发放。由于胡现伟不诚信未履行承诺,2018年8月14日,工人集体去市政府上访,因胡现伟的弟弟在恒大名都是领导,胡现伟知道后害怕此事累及其弟,便找人拦下工人,同时让原告集合工人当即发放工资。为了防止工人再次闹事,胡现伟还书写了一份借条,让李金玉及在场的五个工人签字,之后胡现伟才给工人发放了工资。李金玉带工人施工整个期间,胡现伟从未与李金玉结算工程量,仅就发放的工人工资款进行了结算,胡现伟给付的每一分钱都落实到了工人手中。二、一审认定2018年8月14日工人上访时胡现伟发放了298590元的工资数额错误。工人去市政府上访那天,胡现伟发放工资时,由于胡现伟当时带的现金不够,对部分工人以银行转账方式发放。当时尚有八名工人没有到场,胡现伟便要求李金玉替这八名工人签字代领,李金玉便签了字。但至今胡现伟既没有现金给付,也没有给八名工人转账,该八名工人一直在找李金玉要工资钱。对于工资表中显示的该八名工人的工资数额应在298590元中予以扣除。三、2018年8月14日的借条具有保证性质,不应认定为是与胡现伟之间的结算。从形式上看,该借条应是发生于李金玉与胡现伟及在场工人之间的借款法律关系;从内容上来看,仅是显示借10万元,与工人工资款不具有关联性;从当时的情形来看,该借条是为防止工人闹事而形成,具有保证性质。况且,如果该10万元是与李金玉与胡现伟之间的结算,则该款应为欠款,应打欠条而非借条,更无需5名工人进行签字。不论从哪个方面,均不能说明该借条是与胡现伟之间就30万元工资款的结算,更不能认为是就全部劳务工程款的最后结算。四、一审鉴定结论对李金玉的施工工程量进行了漏计,实际工程款数额应在100万余元。阳台保温线条实际施工约1360平方米,而鉴定机构仅统计为136平方米;涂料工程面积实际施工约20000平方米,而鉴定机构仅统计了16000平方米;装饰线条(阳台线条以外的线条)实际施工1万多米,而鉴定机构仅统计了5千多米,仅此一项就相差25万以上。综上,胡现伟至今未与李金玉结算总的工程款,除去已给付的80万工人工资,李金玉尚有二三十万的工程款未能得到。请求二审法院查明事实,依法改判驳回胡现伟的诉讼请求。胡现伟辩称，1、要求驳回李金玉的上诉，支持胡现伟的上诉请求。2、李金玉的上诉理由均不能成立。胡现伟的垫付工资款298590元是在市政府的主持下由李金玉出具工人结算表，胡现伟支付工人工资，胡现伟支付该工资时，每个到场的工人均提供了身份证复印件以及当场签字领款，不存在李金玉上诉称的8人工人未领到。3、该工程鉴定审计报告是双方到场进行现场勘验对勘验结果双方签字认可的情况下，审计部门才出具的结果，该结果客观真实，应作为定案的依据。4、关于2018年8月14日借条的性质，李金玉称是保证的性质是不正确的，在当天胡现伟代李金玉发放工人工资是一种代付借贷性质，在市政府工作人员的调解下李金玉承认欠付了工人工资，因无钱要求由胡现伟代为支付，在李金玉给胡现伟出具10万元的借款时，也就是李金玉承认了该批工人的工资应由李金玉支付，胡现伟代为支付的行为已与李金玉形成了新的债权债务关系，故原审查明的298590元就是李金玉当天代付的金额，而原审仅判10万元无法律依据。综上，要求驳回李金玉的上诉，支持胡现伟的上诉请求。胡现伟向一审法院起诉请求：一、要求李金玉返还多领的工程劳务款300000元。二、本案诉讼费由李金玉承担。一审法院认定事实：2017年10月，胡现伟与李金玉经口头协商，约定由李金玉带领四十多名农民工自带劳动工具，为胡现伟承接的周口恒大名都9号楼提供外墙保温真石漆涂装劳务。2018年6月20日，在劳务工程即将完成时，胡现伟与李金玉就涉案劳务签订了周口恒大名都9号楼外墙保温真石漆书面合同补充一份，就劳务内容与价款计算方法进行了约定，但未明确具体工作量。2018年8月5日，李金玉向胡现伟出具了借支工程款的书证一份，写明2017年10月19日至2018年8月2日，李金玉共借支工程款伍拾捌万捌仟肆佰元整（￥588400元）。2018年8月14日，因胡现伟承诺2018年8月13日应发劳务工资未兑现，工人去市政府上访要工资，胡现伟就问李金玉工资款多少，李金玉说大约还需300000元，胡现伟怕工人继续上访，就与李金玉商量咋办，后便让李金玉向其出具了100000元的借条，胡现伟向工人发放了298590元工资。在本案审理过程中，经胡现伟申请，一审法院委托评估，依照李金玉提供的劳务工程量，总价款为750229.83元，而依照胡现伟提供的劳务工程量，总价款为572504.46元，双方说法不一。一审法院认为，胡现伟、李金玉约定由李金玉带领四十多名农民工自带劳动工具，为胡现伟提供外墙保温真石漆涂装劳务事实，双方之间的劳务合同关系依法成立。虽然双方就劳务工程量价款有争议，但由于在农民工上访后，胡现伟、李金玉双方最终商定了由李金玉向胡现伟出具100000元的借条，胡现伟向工人发放所余近300000元（实际发放298590元）工资款的解决方法，该结果应认定为系双方对涉案全部劳务工程款的最后结算，故在胡现伟向工人实际发放了298590元工资款后，李金玉理应返还胡现伟垫付的工资款100000元（即借条显示的100000元）。因此对胡现伟要求李金玉返还300000元劳务工程款的诉讼请求，一审法院支持100000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：1、李金玉于判决生效之日起十日内向胡现伟返还劳务费100000元。2、驳回胡现伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由胡现伟负担1750元，李金玉负担1150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，胡现伟、李金玉之间的劳务合同关系依法成立，但双方就李金玉完成的涉案工程施工量存在争议，且双方均未提供证据证明各自有关工程量的主张。涉案工程部分工人上访后，胡现伟、李金玉双方商定了由李金玉向胡现伟出具100000元的借条，胡现伟向工人发放298590元工资款的解决方法，该解决问题的方法系双方协商认可，但双方并未对胡现伟向工人发放的工资款如何承担进行具体约定，仅由李金玉向胡现伟出具100000元的借条，李金玉出具借条的行为应当认定为其同意承担100000元的意思表示，故一审判令李金玉返还胡现伟100000元，并无不当。胡现伟上诉称应当增判李金玉返还垫付工资款198590元，因不能提供证据证明其与李金玉就除去100000元外的198590元工资款达成分担协议，应承担举证不能的后果。综上所述，胡现伟、李金玉的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6572元，由胡现伟负担4272元，由李金玉负担2300元。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月二十六日书记员  刘婷婷