广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申595号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）梁俊华，男，1954年5月2日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）梧州市住房和城乡建设局，住所地：梧州市长洲区新兴二路118号。 负责人钟锋，局长。 再审申请人梁俊华因其诉梧州市住房和城乡建设局（以下简称梧州市住建局）行政许可一案，不服梧州市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）桂04行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梧州市长洲区人民法院一审查明：梁俊华是梧州市万秀区东正路60号房屋的所有人。2018年7月5日，梁俊华委托梧州市房产管理局（以下简称梧州市房产局）对该房屋进行安全鉴定，原梧州市房产局于2018年7月26日作出梧房鉴字[2018]050号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）综合判断，该房屋的危险性等级为D级（承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房）。并于同月27日作出梧房危字（2018）013号危房紧急撤离通知，告知该房屋的产权人（使用人）必须于当日自行撤离。2018年8月8日，梁俊华填写《私人住宅建设工程规划申请表》，向梧州市住建局提交申请房屋拆除重建材料，经审查，梧州市住建局于2018年11月9日作出梧建函〔2018〕926号《不予行政许可决定书》（以下简称926号《不予许可决定书》）。梁俊华认为926号《不予许可决定书》违反法定权限和程序，损害其合法权益，故提起行政诉讼，请求法院：撤销926号《不予许可决定书》，责令梧州市住建局重新处理，赔偿梁俊华租房居住发生租金的实际损失（从2018年8月22日起计至重新处理之日止，按1500元租金计算，其余按50元日租金计算）。 梧州市长洲区人民法院一审另查明：2019年1月16日，梧州市住房和城乡建设委员会更名为梧州市住房和城乡建设局。 梧州市长洲区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，《广西壮族自治区实施办法》第五条、第三十一条以及《梧州市人民政府关于印发我市D级危房处理暂行办法的通知》（梧政发〔2010〕50号）（以下简称《D级危房处理办法》）第八条的规定，梧州市住建局作为原城市规划行政主管部门，对本市的城乡规划管理工作以及危房拆除重建的审批有法定职权。《D级危房处理办法》第七条第（二）项规定，位于规划道路上的D级危房，不得拆除重建，由市人民政府指定有关部门收购。本案中，梁俊华的上述房屋已被鉴定为D级危房，并位于《梧州市河东区控制性详细规划》的规划道路范围，不符合城市规划要求。梧州市住建局依据上述法律规定向梁俊华作出不予行政许可决定并无不当。对梁俊华主张租房居住的经济损失，该请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁俊华的诉讼请求。 梧州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 梧州市中级人民法院二审认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《城市规划编制办法》第二十四条规定，编制城市控制性详细规划，应当依据已经依法批准的城市总体规划或分区规划，考虑相关专项规划的要求，对具体地块的土地利用和建设提出控制指标，作为建设主管部门（城乡规划主管部门）作出建设项目规划许可的依据。本案中，原梧州市住房和城乡建设委员会作为市城乡规划行政主管部门作出被诉建设工程规划行政许可行为系在法律授权内实施的行为，其作为城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证须审核该申请是否符合控制性详细规划和规划条件。梁俊华向梧州市住建局申请办理案涉建设工程规划许可证，梧州市住建局经审查后拟建设用地位于《梧州市河东区控制性详细规划》的梁俊华，不符合《梧州市城市总体规划（2013-2030年）》城市规划要求，作出不予行政许可的决定，并无不当。《D级危房处理办法》属于规范性文件，是梧州市结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的依据。梁俊华认为其不能作为不予行政许可依据的理由不能成立。梁俊华要求梧州市住建局赔偿经济损失的请求没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人梁俊华申请再审称：一、《D级危房处理办法》是针对已经划定停建区内鉴定为D级危房，并非对旧城区危房重建施工许可进行规范，再审申请人的房屋不属于划定停建的范围，其房屋属于列入棚户区改造拆迁范围。二、根据《城市危险房屋管理规定》，再审申请人的房屋符合重建的条件，被申请人超出法定审批时限审批，也未按照规定收购，不提供住房保障服务，造成再审申请人租房居住产生经济损失，被申请人应予赔偿。三、被申请人未对《D级危房处理办法》所依据的《建房问题的通告第4号》进行举证，应视为被申请人没有证据，且原审未对该证据进行认证的情况下作出判决违法。四、再审申请人的房屋符合重建的条件，重建没有损害第三方的利益，被申请人应当审批许可，对符合法定条件的申请不予许可违法。综上，926号《不予许可决定书》以及原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求再审本案。 被申请人梧州市住建局答辩称：被诉《不予许可决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人提出的第三、第四、第五项不符合《行政诉讼法》的规定，不属审查范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，在城市规划区内进行建设应当符合城乡规划方可办理建设工程规划许可证，以及《D级危房处理办法》第七条第（二）项“位于规划道路上的D级危房，不得拆除重建，由市人民政府指定有关部门收购”的规定。本案中，根据梧州市住建局提交的广西壮族自治区人民政府关于梧州市城市总体规划的批复（桂政函[2015]214号）、梧州市城市总体规划（2013—2030年）中心城区总平面图、梧州市河东区控制性详细规划等证据证实，梁俊华申请办理建设工程规划许可证的地块,已被规划为道路。因此，虽然梁俊华的房屋被鉴定为D级危房，可以拆除重建，但由于梁俊华拟重建的涉案房屋不符合城市规划要求，梧州市住建局根据上述法律以及规范性文件的规定，作出926号《不予许可决定书》有事实和法律依据。再审申请人主张涉案房屋符合准许重建，但未能提供证据证明涉案房屋符合改变规划条件的情形。再审申请人该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于再审申请人认为被申请人没有对《建房问题的通告第4号》举证，应视为被诉决定没有证据，以及二审法院没有对该证据进行认定，程序违法的问题。经核实，再审申请人二审提供的《建房问题的通告第4号》是梧州市人民政府为了制止违法抢建行为，在一定范围内划定“停建区”的通告，二审法院对该证据进行了质证但没有作出认定，确属不当。但是，由于再审申请人提供该证据没有合法的来源，被申请人对该证据的真实性也不予认可，而且从该证据内容也无法判断与被诉决定有关联性。因此，二审法院没有将《建房问题的通告第4号》作为定案证据并未影响案件事实的认定。关于再审申请人主张赔偿其租房损失的问题。根据《D级危房处理办法》第六条的规定，对于不得拆除重建的D级危房，按照国家有关房屋征收、拆迁、补偿的法律法规处理。本案被诉的是《不予许可决定书》，并非涉及涉案房屋的征收补偿，再审申请人主张的经济损失与被诉行政行为没有法律上的因果关系，原审判决没有支持再审申请人的赔偿请求并无不妥。 综上，梁俊华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁俊华的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月十九日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣