贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初3374号原告：陈廷华，男，1971年12月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告：陈廷友，男，1974年3月24日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。二原告委托诉讼代理人:邓少举、陶贤贤，普定县法律服务中心服务工作者。代理权限：一般授权代理。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。统一社会信用代码：9152000021441265XG。法定代表人：王伯航。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈廷华、陈廷友诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“贵州桥梁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法由审判员赵厚培适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈廷华及二原告委托诉讼代理人邓少举、陶贤贤，被告的委托诉讼代理人帅波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告房屋及附属设施损坏赔偿共计83679.80元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年，被告承建织金至普定高速公路，在修建过程中，被告放炮将原告位于普定县占地面积190.20平方米二层石结构住房及附属设施震坏，经被告委托，2018年7月18日广东保顺监测鉴定有限公司对原告的房屋作出保顺鉴字【2018】ＳＷ0352-215号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为:原告的房屋等级为Ｄ级，承重结构已不能满足安全使用，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2018年12月24日贵州智聚招标造价咨询有限公司对原告家第一层房屋作出智聚价字［2018］第（ＳＷ0352-215-1）号《房屋评估补偿实施报告》，原告190.20平方米房屋，单价720元／平方米，共计136944元。被告仅依据上述鉴定评估结果，支付赔偿金136944元，对原告的第二层房屋及附属设施不给予赔偿。根据普定县人民政府办公室文件普府办发【2015】88号文件，关于印发《织金至征地拆迁补偿安置方案的通知》，房屋拆迁安置补偿指导标准，楼层二层高为1.2—1.5米按房屋一层总面积的40%赔偿，原告的房屋为两层石木结构房屋，二层均高为1.3米，应得赔偿金57820.80元及附属设施共计83678.80元，而被告违反政府下发的补偿标准以及《安置方案》的规定未对原告进行赔偿，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院向提起诉讼，望判如所请。被告贵州桥梁公司辩称，1、本案中我公司已经对受到炮损的房屋作出了赔偿，双方签订了相应的赔偿协议，对原告受到炮损的房屋,已向原告支付了相应的赔偿金，原告因炮损的房屋已经获得赔偿，我公司的赔偿义务已经履行完毕，我公司不再对原告房屋作出其他赔偿；2、我公司已依据具有评估资质机构出具的评估鉴定报告对原告作出了赔偿，我公司的赔偿符合相关的法律规定，原告要求按普定县人民政府办公室文件及普定县人民政府专题会议纪要对其进行赔偿，并非是法定的赔偿原因，上述两个文件不能作为赔偿的依据，普定县人民政府也不具有相应的鉴定评估资质，对于原告的炮损房屋应当以有资质的鉴定机构评估为准，并且双方在2019年8月已经签订房屋炮损补偿协议书，我公司已对因放炮致原告房屋受损作出了一次性赔偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。二原告向本院提交下列证据证明其主张：1、二原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、房屋安全鉴定报告，证明被告的行为导致原告的房屋受损经鉴定为D级危房的事实；3、普定县人民政府办公室文件普府办发（2015）88号及普府专议（2017）137号专题会议纪要，证明原告的房屋应按指导标准获得赔偿的事实；4、照片3张，证明诉争房屋是两层石木结构的事实；5、补偿清单，证明原告受损房屋应该获得赔偿83679.8元。经质证，被告对二原告提交的证据的质证意见是：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据三性无异议，但该证据达不到原告的证明目的，仅仅是房屋受损情况的鉴定，不能作为赔偿依据；对第三组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不认可该证据的合法性和关联性，该证据仅仅是普定县人民政府相应讨论的会议纪要，不能作为房屋赔偿依据，并不是合法有效的赔偿标准；对第四组证据照片三性不认可，没有拍摄时间地点人物，不能证明房屋情况，不能作为赔偿依据；对第五组证据补偿清单三性不认可，村委没有评估炮损房屋的资质，没有权利和义务对炮损房屋作出证明。被告贵州桥梁公司提交了下列证据：1、公司营业执照、法人身份信息，证明被告的诉讼主体资格；2、房屋评估补偿实施报告，证明该房屋经原、告双方及安顺市普定县定南街道办办事处委托由贵州智聚招标咨询有限公司作出智聚价字2018第SWO352-215-1号报告书，载明两原告房屋炮损金额为136944元；3、房屋炮损补偿协议书、原告提供的银行卡及转账凭证，证明原告和被告已经对补偿房屋达成补偿协议，赔偿金额为136944元。和贵州智聚招标咨询有限公司作出的赔偿标准一致，同时该款由两原告协商打入陈廷友的账户。经质证，原告对被告提交证据的质证意见是：对第一组证据无意见；对第二组证据不认可，房屋评估补偿实施报告仅仅针对原告房屋的占地面积评估，而原告房屋是两层石木结构，按照补偿指导标准，第二层应该按40%款项赔偿，赔偿评估报告不具有真实性和客观性；对第三组证据打款凭证、提供的银行卡无异议，对协议书真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，该证据只能证明被告赔偿原告第一层的房屋，没有赔偿第二层和附属设施。上述证据经本院开庭举证质证及审查，综合认定如下：除原告提交的夜郎新村出具的补偿清单不予采信外，原、被告提交的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告贵州桥梁公司承包了织金至的建设项目。在建设过程中，因被告贵州桥梁公司爆破施工，对二原告坐落于普定县的房屋造成损坏。经被告贵州桥梁公司委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年8月8日作出保顺鉴字【2018】ＳＷ0352-215号《房屋安全鉴定报告》载明：“依照保顺鉴字【2018】ＳＷ0352号工程检测鉴定报告可知贵州桥梁建设集团有限公司的织普高速公路ＴＪ-4合同段项目爆破震动安全允许距离Ｒ约为194.09ｍ且根据现场检查情况、房屋坐落位置及房屋结构类型等情况进行综合分析：贵州桥梁建设集团有限责任公司织普高速公路ＴＪ-4合同段项目爆破施工对其损坏的发展有一定程度的影响。房屋整体危险性评定为Ｄ级:承重结构已不能满足安全使用，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。”经安顺市普定县定南街道办事处和被告贵州桥梁公司委托，贵州智聚招标造价咨询有限公司于2018年12月24日作出智聚价字［2018］第（ＳＷ0352-215-1）号《房屋评估补偿实施报告》载明：“经核定评估：陈廷华、陈廷友房屋赔偿金额为人民币大写壹拾叁万陆仟玖佰肆拾肆元整（￥136944元整）。”2019年8月，织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部（甲方）与陈廷华、陈廷友（乙方）签订《房屋炮损补偿协议书》载明：“甲方根据广东保顺检测鉴定有限公司（保顺签字2018第ＳＷ0352-215号）、贵州智聚招标造价咨询有限公司提供的《智聚价字2018第（ＳＷ0352-215-1）号；《贵州织金至掘进与采石场石方开挖工程爆破震动环境影响暨民房质量安全评估报告》给乙方房屋造成受损，为做好维修维护的赔偿工作，经甲、乙双方协商一致，达成如下赔偿意见：1、根据评估报告结果，甲方一次性赔偿给乙方房屋受损的维修费用，维修维护工作由乙方自行安排。自甲、乙双方达成协议之日起乙方不得再提出任何理由向甲方索取赔偿；2、经甲、乙双方核实后签字认可后，甲方一次性赔偿给乙方房屋受损费具体以银行转账记录为准，人民币大写壹拾叁万陆仟玖佰肆拾肆元整，￥136944元；不管以后产生开裂或者其他问题与甲方无关。……。协议落款甲方处盖贵州桥梁建设集团有限责任公司织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部公章，乙方处陈廷华、陈廷友签名捺印”。协议签订后，贵州桥梁建设集团有限责任公司织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部于2019年9月2日按约定将赔偿款136944元支付到原告陈廷友的银行账户。后二原告以普定县人民政府办公室普府办发【2015】88号文件及普定县人民政府普府专纪【2017】137号专题会议纪要的相关规定为由，要求被告贵州桥梁公司按照房屋拆迁安置补偿标准赔偿房屋及附属设施共计83679.80元未果，引起本诉讼。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中，被告贵州桥梁公司因爆破施工，对二原告的房屋造成损坏，被告应对二原告作出相应的赔偿。被告贵州桥梁公司下属的项目部经与二原告协商，根据有资质的评估鉴定机构作出的评估鉴定报告于2019年8月签订的《房屋炮损补偿协议书》，是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效,受法律保护。且被告贵州桥梁公司下属的项目部已按协议履行完毕赔偿义务。根据约定，自双方达成协议之日起，二原告不得再提出任何理由向被告贵州桥梁公司索取赔偿。经鉴定，二原告受损房屋为D级危房，但被告贵州桥梁公司织普高速公路TJ-4合同段项目爆破施工对房屋损坏的发展只有一定程度的影响，且原、被告至今未签订房屋拆迁安置补偿协议，故对二原告要求被告贵州桥梁公司按照房屋拆迁安置补偿标准赔偿的主张，不予支持。因二原告未能举证证明被告桥梁公司爆破施工对其除房屋外的其他附属设施造成损坏，故对其要求被告赔偿其附属设施的主张，不予支持。综上所述，二原告要求被告贵州桥梁公司支付其房屋及附属设施损坏赔偿金共计83679.80元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈廷华、陈廷友的诉讼请求。案件受理费1892元，减半收取946元，由原告陈廷华、陈廷友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇一九年十二月二十三日法官助理阳玉梨书记员袁熙芬