河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初399号原告（反诉被告）：河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人：赵辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201410179390（特别授权）。委托诉讼代理人：郭汉宝，男，汉族，生于1964年6月2日，住南阳市宛城区（特别授权）。被告：洛阳恒富置业有限公司，住所地洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡东马沟村东马沟工业综合办公楼。法定代表人：刘丽红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，执业证号14103201110608413（特别授权）。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师，执业证号14103201310128257（特别授权）。被告（反诉原告）：洛阳恒富置业有限公司邓州分公司，住所地邓州市腰店乡腰店村邓汲路北侧。法定代表人：周海昌，系该分公司经理。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师，执业证号14103201110608413（特别授权）。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师，执业证号14103201310128257（特别授权）。被告：闫富清，男，汉族，生于1971年12月16日，住商丘市，系洛阳恒富置业有限公司邓州分公司员工。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113201010416465（特别授权）。原告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称“合立公司”）与被告洛阳恒富置业有限公司（以下简称“恒富公司”）、洛阳恒富置业有限公司邓州分公司（以下简称“恒富邓州分公司”）、闫富清为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合立公司的委托诉讼代理人贾守华、郭汉宝，被告恒富公司的委托诉讼代理人袁利峰、李磊，被告恒富邓州分公司的委托诉讼代理人袁利峰、李磊，被告闫富清的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程尾款1306880.4元，并按银行同期同类贷款利率支付自工程竣工之日起至工程款还清之日止之利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告恒富公司开发建设邓州市腰店乡龙腾文化新城。2013年10月16日，被告恒富邓州分公司以发包方的名义与原告签订了《建设施工协议》，将1#、2#、5#、6#号楼以每平方米包干方式发包给原告施工。为完善相关手续，2014年2月28日，原告与被告恒富邓州分公司就上述工程签订了《建设工程施工合同》，后原告依合同进行施工。2016年1月28日，龙腾文化新城1#、2#、5#、6#号楼经竣工验收。验收合格后，原告就被告所欠的工程尾款多次找被告闫富清索要，被告以各种理由推诿不予支付，为此原告诉至法院。原告合立公司围绕自己的主张，向本院提交如下证据：一、原告合立公司营业执照、法人证明、法人身份证等一组，以证明原告的主体资格；二、二被告公司国家企业信用信息、法人授权委托书一组，以证明被告主体资格；三、施工协议、施工合同一组，以证明原告于2013年10月16日、2014年2月28日与被告签订协议、合同的事实；四、证言一份，设计变更表一组，以证明案涉工程存在变更、但工程价款不变及工期并未延误的事实；五、竣工验收报告，以证明原告承包的工程合格，工程竣工日期及工程总面积的事实；六、收款收据，以证明原告已收到7707524元工程款，同时被告尚欠1306880.4元工程款未支付的事实。被告恒富公司及恒富邓州分公司共同辩称：一、被告根本不欠原告工程款，相反还存在超付工程款。二、由于原告未按照图纸施工，存在严重质量问题，未履行保修义务，工期延误等，依法应当由原告承担赔偿责任。三、依据双方协议约定，质保金为决算价的3%，保修期满，施工单位负责提供业主认可的凭证后（无业主者由销售部门认可）结清、付清。显然，涉案工程根本没有过保修期，该部分费用不应当支付，应驳回原告对被告的诉讼请求。反诉原告恒富邓州分公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告退还反诉原告超付的工程款139406.53元及利息；2、依法判令反诉被告交付完整的工程施工资料（具体以相关部门验收备案要求为准）；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失89696.09元及利息；4、反诉被告支付反诉原告违约金252436.72元及利息；5、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年10月16日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工协议》一份，反诉被告承建龙腾文化新城项目1#、2#、5#、6#楼工程，双方对涉案工程的质量、造价、工期及违约责任等进行了约定，但反诉被告未完全按照合同约定及图纸进行施工，存在大量未完工项目，工期延误，且施工质量存在严重问题。由于反诉被告的施工质量存在问题，反诉原告多次通知反诉被告进行维修，履行其保修义务，反诉被告置之不理，导致涉案工程无法交付业主。未按照图纸施工、工期延误给反诉原告造成了极大的经济损失，请求支持反诉原告的反诉请求。被告恒富公司和被告恒富邓州分公司共同举证：一、2013年10月16日，原、被告双方签订《建设工程施工协议》一份，以证明原告合立公司承建龙腾文化新城项目1#、2#、5#、6#楼工程，双方对涉案工程的质量、造价、工期及违约责任等进行了约定；二、原告合立公司未按照施工图纸及双方协议约定，根本没有完成协议约定范围项目如下：1、建施图-01（1）第4.6条墙身防潮层未做。（2）第5条屋面工程，坡屋面保温层未做。（3）第6.11条所有开启外窗均加纱窗，原告未做。（4）第8.3条凡设有地漏房间应做防水层未做。（5）第13.6条本工程采用外墙外保温未做。2、建施图-9、10、14空调板-栏杆设计及安装示意图，栏杆未做。3、结施图-03本工程场地土具有弱膨胀性，基础底面以下采用300厚中粗砂垫层进行换填处理，并做好防水处理，均未做。4、水施图-01、02、09卫生间安装详图未做。涉案工程为固定单价协议，上述内容属于固定单价内应当完成的施工项目，原告明显未做，现场有图片、视频，也可以实际进行现场勘查。由于明显存在没有施工项目，明显不能按照固定单价进行计算工程造价；三、原告合立公司扣减项目清单一份，以证明原告合立公司未按照施工图纸完成施工项目，应当依法扣除相应的工程款；四、龙腾一期工程结算会议签到表一份，以证明恒富置业邓州分公司委托南阳天舒造价公司进行决算，会议中明确指出了，不按图纸施工，出现了严重的质量问题，没有施工项目应当扣减；五、恒富邓州分公司付款凭证一组，以证明恒富置业邓州分公司共计向原告付款8337521元；六、原告合立公司附页目录一份，以证明恒富置业邓州分公司已经发生修理费、罚款、代付款共计231443元，应当由原告承担；七、短信截图三份，以证明2016年4月8日、2016年11月6日已经出现的严重质量问题，通知原告进行维修，否则，发生的费用从工程款中扣除；八、2018年3月12日邮政特快专递一份，物流跟踪信息截图一份，工程维修告知函一份（附图），以证明在保修期内，发现存在的严重质量问题需要维修；九、照片及视频一组，以证明：1、原告合立公司没有按照施工图完成项目；2、施工质量存在严重质量问题。被告恒富邓州分公司出示的证据：1、房屋安全鉴定报告；2、预算书；3、房屋鉴定补充报告一组以证明原告合立公司存在部分施工质量问题，有些部分未按照图纸施工，有些部分施工不符合规范要求，施工工艺差不规范，应当进行修复加固，进而所产生的相关费用。被告闫富清辩称：本人履行的是职务行为，应驳回对闫富清的诉讼请求。被告闫富清向本院提交下列证据：一、身份证一份，以证明被告闫富清的基本情况；二、情况说明一份，以证明被告闫富清履行的是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告洛阳恒富置业公司及邓州分公司：对原告提交的证据3有异议，认为协议上没有具体的平方价，应该是经验收合格后才算的是总体价；对合同书双方没有实际履行，而双方履行的是施工协议，合同只是备案时用的。对设计变更表没有我方签字确认，只是空白表；工程变更必须经原设计院出具变更图纸，然后才能由施工单位依据变更表进行施工；若设计变更中，设计到工程造价增减，必须经甲方盖章予以认可；并且原被告双方在合同中明确约定若变更设计到工程造价增加，经我方批准才可。真实性、合法性均不予认可。对证据5，验收备案材料与事实不符。监督验收报告、工程造价与合同事实不符；竣工验收备案证明书与图纸为依据，原告没有完工也没有按图纸施工；证人身份应予核实，证言与验收资料不符，相互矛盾。原告合立公司认为：1、每平米820元的包干单价是协议中约定的工程结算款，按照约定应当在每平米820元的基础上增加变更部分，而不是在此基础上进行扣减。2、外墙保温是被告在施工过程中要求变更的不做的部分，故每平方米820元包干单价是不含外墙保温部分。3、工程验收竣工报告经几方盖章确认，且经主管部门备案，具有效力。变更部分是甲方有通知，施工过程中，施工方严格按照甲方要求进行。合同约定的各项内容已经完成，被告通过主张工程质量问题来抗辩拖欠的工程价款。原告对鉴定报告提出质证意见，认为鉴定程序违法，鉴定依据材料错误，不能作为事实认定的根据，但未提供相反的证据予以反驳，本院经审查认为原告的质证意见不能成立。对该房屋安全鉴定报告等作为鉴定意见，本院予以采信。经庭审质证，依据相关证据，本院确认下列案件事实：2013年10月16日，被告恒富邓州分公司作为发包方（即甲方），原告合立公司作为承包方（即乙方），双方就邓州市腰店乡龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼施工签订了《建设工程施工协议》。协议第三条第一款约定承包方式为：由承包方以平方米包干方式承包施工1#、2#、5#、6#楼。第三条第一款约定包干单价为820元/平方米（建筑面积）。该造价已含风险系数，为有风险的死包价，不再做任何调整（不含图纸范围以外及变更，核定）。第五条约定工程日期为150天工期，从合同签订之日的第二天计算开工日期。第六条第2项：以双方认定的平方米包干总价+合同签订之日期后的变更通知单、技术核定单、工程签证为准。第3项：双方在以上工程结算办法的基础上决算工程总造价。第6项：变更、签证和调整部分的结算方法按2008定额乙方承诺优惠10%造价。第七条、付款办法：1、按进度付款：（1）基础完成土0.00验收合格，退履约保证金。（2）每层结顶，验收合格后付10万元。（3）主体封顶验收合格后，按总造价付至65%。（4）内外粉刷、门窗等工程完成验收合格后，按总造价80%支付工程进度款（含2、3付款金额）。2、乙方应按合同工期通过竣工验收，并向甲方移交备案审查所需的全部施工技术资料。竣工验收合格后5日内工程款付至合同价的90%，乙方向甲方移交全部钥匙，否则视为验收不合格。验收合格办完手续后，在一个月内完成工程决算送甲方审核，甲方在28天内审定工程决算后，付至总工程款决算的97%，剩余3%作为质保金。保修期满，施工单位负责提供业主认可的凭证后（无业主者由销售部门认可）结清、付清。3、保修期：按照双方签订的保修协议书。八、合同履约保证金：甲乙双方签订施工合同时，乙方向甲方缴纳履约保证金，每栋10万元。合同签订后，原告合立公司依合同约定进入施工。该工程约定每平方米820元包干价，总面积11749.27平方米，总价款9634401.4元，被告恒富邓州分公司已支付给原告工程款7707524元，对此原告亦予以认可。2016年1月28日，龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼竣工验收，原告合立公司要求被告恒富公司支付工程尾款，被告恒富邓州分公司认为原告未按照协议约定的图纸施工，工程质量存在问题，不仅应当扣除相应工程款项，反而被告还超付原告工程款项。双方争议的焦点在于工程质量是否有问题，原告认为工程已经验收合格，被告理应支付余款，被告认为原告未按要求施工，给被告造成了一定的经济损失，并提出了反诉请求。诉讼中，被告恒富邓州分公司认为龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼存在部分施工质量问题，有些部位未按照图纸施工，有些部位施工不符合规范要求而申请鉴定评估。经本院司法技术科，委托相关鉴定机构，并出具了房屋安全鉴定报告及补充报告、加固预算等。经鉴定，龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼存在部分施工质量问题，有些部位未按照图纸施工，有些部位施工不符合规范要求，施工工艺差不规范。工程房屋安全性等级为Bsu级，即“安全性符合于本标准对Bsu级的要求，不影响整体承载”。但应进行修复加固。针对扣减项目和需加固项目，鉴定机构出具的鉴定预算书记载：“1、1#、2#、5#、6#住宅楼合立扣减项目造价为1219868.53元；2、合立加固项目造价为89696.09元”。本案经调解，双方分歧较大，调解不获成立。本院认为：原告合立公司与被告恒富邓州分公司签订建设工程施工协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法、有效，本院予以确认。原告合立公司承建邓州市腰店乡龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼，每平方米包干价820元，工程总面积11749.27平方米，总工程价款9634401.4元，被告恒富邓州分公司已支付7707524元，合立公司扣除各种借款、扣款、罚款等629997元，被告恒富邓州分公司还应支付拖欠的工程款为1296880.4元。反诉原告恒富邓州分公司反诉称，反诉被告合立未按照协议约定的图纸施工，工程质量存在问题，不仅应当扣除相应工程款项，反而还超付工程款项，对于双方争议的焦点在于工程质量是否有问题，反诉被告认为工程已经验收合格，理应支付余款。反诉原告认为反诉被告未按要求施工，给反诉原告造成了一定的经济损失。经鉴定存在部分施工质量问题，有些部位未按照图纸施工，有些部位施工不符合规范要求，施工工艺差不规范，应进行修复加固，对于反诉被告要求的支付剩余工程款应当扣除扣减项目的造价1219868.53元和修复加固房屋所需费用89696.09元，根据鉴定预算报告显示，龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼，扣减项目的造价1219868.53元和加固项目造价89696.09元，以上共计1309564.62元。原告合立公司认为鉴定程序违法，鉴定依据材料错误，不能作为事实认定的根据，但未提供相反的证据予以反驳，故其辩解理由不能成立。关于违约责任承担的问题。双方存在较大的争议，双方提供的证据均无法证明全部为对方过错，其违约责任无法认定，故对违约金的请求不予支持。原告合立公司和反诉原告恒富邓州分公司均要求支付相应的利息，双方要求参照的标准视为约定不明，而无法确定，故双方的该项请求均不予支持。反诉原告恒富邓州分公司主张反诉被告合立公司交付其具体施工工程的施工资料，符合双方的约定，反诉被告应在15日内交付给反诉原告恒富邓州分公司。被告恒富邓州分公司作为被告恒富公司的分支机构，系独立的民事主体，能独立的承担相应的民事责任，故应驳回原告合立公司要求被告恒富公司承担民事责任的诉讼请求。原告合立公司要求被告闫富清承担民事责任，因被告闫富清是被告恒富邓州分公司的工作人员，其履行的是职务行为，与个人无关，被告闫富清不承担任何责任，应驳回原告合立公司要求被告闫富清承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司于本判决生效后十五日内支付原告河南省合立建筑工程有限公司1296880.4元；二、反诉被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付反诉原告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司1309564.62元；三、反诉被告河南省合立建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内交付反诉原告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司龙腾文化新城1#、2#、5#、6#楼工程的施工资料；四、驳回原告河南省合立建筑工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16562元，由被告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司负担；反诉费5100元、评估费33575，由反诉被告河南省合立建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李含印审 判 员  刘 伟人民陪审员  李德伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  闫光权