广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1813号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹思旭，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。被上诉人（原审被告）：徐红莉，女，1972年7月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌军，广东向晓律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）因与被上诉人詹思旭、徐红莉信用卡纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0232民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判徐红莉承担连带清偿责任，支持建行韶关分行的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由詹思旭、徐红莉负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应依法改判。一审判决错误认定建行韶关分行未提供相应证据证实涉案款项是用于夫妻共同生活，但建行韶关分行在起诉时就已提交了詹思旭在与徐红莉婚姻关系存续期间使用涉案信用卡消费的项目及产生的消费数额，消费项目显示均为日常生活所支出的项目，一审法院对此认定错误。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定作出判决，本案应当适用该司法解释第二条的规定改判支持建行韶关分行的诉讼请求。詹思旭经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面答辩意见及证据。徐红莉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请二审法院驳回建行韶关分行的上诉请求。从建行韶关分行在一审提供的银行卡流水及二审提交的证据可知，詹思旭套现的主体分别是振兴源商行、浈江区业兴茶庄、佳嘉贸易商行，浈江区贝尔丰通讯等，詹思旭在短短一天内大额套现100000元现金，明显不属于家庭日常消费。詹思旭的举债及套现行为既没有徐红莉的签名确认，也未经徐红莉同意，并且涉案款项也没有用于家庭共同支出，故涉案欠款不应认定为夫妻共同债务。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.判令注销詹思旭持有的卡号为625**********061的龙卡信用卡；2.判令詹思旭立即向建行韶关分行清偿龙卡信用卡拖欠本金63818.35元、利息5003.79元（暂计至2018年6月30日，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的每日万分之五计付至清偿之日止）、滞纳金及手续费10639.36元，合计79461.5元；3.判令徐红莉对詹思旭应清偿的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由詹思旭、徐红莉负担。一审法院认定事实：2014年5月15日，詹思旭向建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，建行韶关分行向詹思旭发放信用卡一张，卡号为625**********061。2015年12月8日，詹思旭递交《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》。经审核，建行韶关分行向詹思旭持有的上述信用卡发放100000元分期额度。詹思旭领用该卡后开始持卡消费。使用该信用卡初期，詹思旭能如约还款，但自2016年3月9日起，詹思旭出现未能如约还款的情况。根据建行韶关分行提供的交易明细显示，截止至2018年6月30日，詹思旭拖欠上述龙卡信用卡透支本金63818.35元、利息5003.79元、滞纳金及手续费等费用10639.36元，合计79461.5元。建行韶关分行多次向詹思旭催收，但詹思旭仍拒不还本付息，遂建行韶关分行诉至法院。另查明，詹思旭与徐红莉于2006年2月6日结婚，于2018年6月26日离婚。建行韶关分行起诉时提交了一份2015年12月8日“徐红莉”签署的《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》，以此主张徐红莉对詹思旭的上述债务承担连带责任。徐红莉提出该约定书中“徐红莉”的签名不是其本人签署，并向一审法院申请鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，经摇珠后委托广东中一司法鉴定中心对该《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》中“徐红莉”的名字是否为其本人所签进行文书鉴定。2019年5月13日，广东中一司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2015年12月8日《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》上共同还款人签名处“徐红莉”签名笔迹与委托方提供的徐红莉样本笔迹不是同一人所写。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。詹思旭在建行韶关分行申请领用信用卡，建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，将信用卡交付詹思旭使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立且合法有效。詹思旭是本案信用卡的持卡人，建行韶关分行为詹思旭提供信用卡透支服务后，詹思旭应按照双方约定的还款期限清偿透支款项。詹思旭未按约定归还信用卡欠款，其行为已经构成违约。经过建行韶关分行催收，詹思旭至今仍未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因詹思旭违约，建行韶关分行要求注销詹思旭所持的卡号为625**********061的龙卡信用卡，一审法院予以支持。对于建行韶关分行主张詹思旭归还拖欠该信用卡本金63818.35元、利息5003.79元（暂计至2018年6月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费等费用10639.36元，合计79461.5元的诉讼请求，建行韶关分行提交了交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中对利息、滞纳金、手续费的收取和计算方式进行了约定，詹思旭也未到庭提出抗辩，故建行韶关分行的上述请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于徐红莉是否应当承担责任的问题，建行韶关分行主张詹思旭的上述债务属夫妻共同债务，且徐红莉承诺作为分期款项的共同还款人承担责任，但经鉴定，《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》中的签名不是徐红莉本人签署，且建行韶关分行未提供相应证据证实詹思旭所欠款项用于其与徐红莉夫妻关系存续期间的共同生活，故建行韶关分行的该项主张，于法无据，一审法院不予支持。詹思旭经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年6月3日作出（2018）粤0203民初2181号民事判决：一、注销詹思旭持有的卡号为625**********061的龙卡信用卡。二、詹思旭于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡拖欠本金63818.35元、利息5003.79元（暂计至2018年6月30日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费等费用10639.36元，合计79461.5元。三、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，财产保全费815元，公告费260元，合计2861元，由詹思旭负担；司法鉴定费3600元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行韶关分行向本院提交了一份《个人活期明细信息—新一代》查询信息，拟证明詹思旭名下的涉案信用卡分期形式是分期发放现金至詹思旭的借记卡中，按照信用卡还款方式还款，詹思旭申请信用卡的分期额度和交易时都是发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。詹思旭未发表质证意见。徐红莉质证认为，其对该组证据的真实性没有异议，关于合法性，该证据是建行韶关分行自身审核不细，纵容詹思旭套现所形成的，与徐红莉无关，不能证明建行韶关分行拟证明的内容，交易备注显示詹思旭分三笔把100000元提走。对此本院认为，因双方当事人对该组证据的真实性及建行韶关分行在一审阶段提交的詹思旭交易明细流水系在夫妻关系存续期间产生的事实均未提出异议，本院对这一事实予以确认，至于能否据此认定为夫妻共同债务，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，建行韶关分行向一审法院提交的詹思旭交易明细部分交易信息如下：2014/7/27，跨行消费，浈江区业兴茶庄，交易金额8031元；2014/7/28，跨行消费，浈江区业兴茶庄，交易金额9033元；2014/8/22，跨行消费，浈江区业兴茶庄，交易金额9029元；2014/9/15，跨行消费，浈江区业兴茶庄，交易金额9049元；2014/11/25，跨行消费，浈江区贝尔丰通讯，交易金额9019元；2014/12/30，跨行消费，浈江区贝尔丰通讯，交易金额9500元；2015/1/25，跨行消费，浈江区贝尔丰通讯，交易金额13513元；2015/3/1，跨行消费，浈江区贝尔丰通讯，交易金额13030元；2015/4/30，跨行消费，浈江区业兴茶庄，交易金额14950元；2015/11/28，跨行消费，浈江区绿品茶叶包，交易金额14981元；2015/12/31，跨行消费，映红红茶批发部，交易金额9951元；2016/4/8，跨行消费，韶关市龙兴茶庄，交易金额10000元；2016/4/11，跨行消费，韶关市龙兴茶庄，交易金额4950元；2016/5/2，跨行消费，韶关市龙兴茶庄，交易金额14999元；2016/6/2，跨行消费，韶关市龙兴茶庄，交易金额15000元；2016/7/2，跨行消费，韶关市龙兴茶庄，交易金额10000元。本院认为，本案是信用卡纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对建行韶关分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：徐红莉应否就涉案债务承担连带清偿责任。关于徐红莉应否就涉案债务承担连带清偿责任的问题。建行韶关分行以涉案款项用于詹思旭、徐红莉夫妻共同生活为由要求徐红莉承担连带清偿责任。对此，本院认为，从涉案合同的签订情况来看，《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务面谈记录表》《广东省分行专项分期流转表（非装修类直客式安居）》等材料均是詹思旭以个人名义与建行韶关分行签订，经鉴定《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》共同还款人处的签名不是徐红莉本人签署，故本案并无证据证明徐红莉有与詹思旭共同举债的意思表示。进而，本案需依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对涉案款项的实际使用情况进行审查。从建行韶关分行提交的詹思旭交易明细流水显示的交易情况来看，其多次在同一茶庄或通讯类商店内进行单笔大额消费，且频率较高，在现有证据未显示詹思旭、徐红莉共同生活期间有在该类商店内长期大量消费的需求或为生产经营需要与相关商户发生交易的情况下，本院认为，该消费流水不足以证明涉案借款用于詹思旭、徐红莉共同生活或共同生产经营，故涉案欠款不属于夫妻共同债务，建行韶关分行的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，建行韶关分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786.53元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月十八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤