山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初4843号原告：张鹏伟，男，汉族，1982年12月24日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司。住所地：青岛市城阳区正阳路205号海都国际商务楼1号楼9层908、909、910户。统一社会信用代码：91370214661287141H。负责人：腾启超，总经理。委托诉讼代理人：孙良斌、孙静，山东君孚律师事务所律师。原告张鹏伟与被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭庆凯及被告委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款10000元（暂定）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至177680元。事实与理由：鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保不计免赔的车损险。保险期间内2019年1月6日，周建民驾驶投保车辆发生交通事故，致车辆受损。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司辩称：驾驶员周建民无从业资格证，否则属于保险条款约定的免责情形；车损报告书定损过高，不予认可；评估费、吊装施救费不属于保险理赔范围，不予承担；集装箱损失不予赔偿，因集装箱为被保险人自有，不属于承运人责任定额保险的保险责任。本院经审理认定事实如下：1、2018年3月23日，莱阳昊运汽车有限公司将登记在其名下的鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××××重型集装箱半挂车在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2018年4月10日零时起至2019年4月9日二十四时止，其中主车的机动车损失险的保险金额为212350元、挂车的机动车损失险的保险金额为54060元。2018年4月10日，莱阳市益通冷藏物流有限公司将鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保公路货物运输承运人责任定额保险，保单特别约定部分载明：货物部分保险每次事故责任限额为100000元，箱体部分保险每次事故责任限额为100000元，本保单累计赔偿限额为200000元。2、2019年1月6日17时06分许，周建民驾驶投保车辆沿博阳路由北向南行驶至省庄高速桥洞时，撞上省庄高速立交桥北侧限高架，致车辆及限高架受损。经泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队认定，周建民负事故全责3、秀旺（山东）资产价格评估有限公司接受原告个人委托，对投保车辆的损失进行了评估鉴定。评估结论为：鲁Ｙ×××××牵引车损失价值为111900元，鲁Ｙ×××××集装箱损失价值为94740元。原告为此支出评估费3500元。庭审中，被告主张该评估报告系原告单方委托，不予认可，申请重新鉴定。经被告申请，法院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：鲁Ｙ×××××牵引车、鲁Ｙ×××××集装箱损失价值为166830元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的焦点问题如下：1、关于原告主体是否适格的问题。庭审中，原告提交莱阳昊运汽车有限公司出具的证明一份，内容为“鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××车辆的实际车主为张鹏伟，我公司同意该车2019年1月6日发生的事故保险索赔权由张鹏伟主张，与我方无关”。被告对该证明不予认可，辩称原告主体不适格。本院认为，张鹏伟作为投保车辆的实际车主，对投保车辆享有保险利益，其作为原告主体适格，被告所辩，未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。2、关于原告未提交道路货物运输驾驶员从业资格证原件，被告能否拒赔的问题。庭审中，被告不认可原告提交的道路货物运输驾驶员从业资格证复印件，辩称驾驶员无从业资格证，属于保险条款约定的免责情形。对此，原告不予认可，主张投保车辆驾驶员周建民具有准驾车型A2证，具有合格的驾驶资格，根据保险条款约定，不具有相应驾驶资格才属于免责情形，道路货物运输驾驶员从业资格证仅是证实运输从业资格，无论原告是否提供，均不能免除被告的赔付责任，且事故发生时驾驶员驾驶该车辆没有从事营运工作，因此也不需要相应的道路货物运输从业资格证。本院认为，道路货物运输驾驶员从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，是驾驶人从事相关职业驾驶活动获取报酬的一种资质，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，即使驾驶员无从业资格证，也不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加投保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶员机动车驾驶能力的认定，投保车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，另被告亦未提交证据证实该情形属于保险条款约定的免责情形，且被告针对相关免责条款已向投保人进行了提示及明确说明，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳，被告应按合同约定赔付原告的合理损失。3、关于车辆损失报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，被告不认可原告方提交的评估报告，申请重新鉴定，经被告申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行鉴定，公估公司参照双方提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失公估报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失报告书，本院予以采信。被告辩称对车辆损失报告书不予认可，定损过高，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为166830元，其中集装箱制冷系统损失价值为83775元。4、关于集装箱损失被告是否应该赔偿的问题。庭审中，原告提交公路货物运输承运人责任定额保险保单一份，保单特别约定部分载明：箱体部分保险每次事故责任限额为100000元，原告据此要求被告赔付其因本次事故造成的集装箱损失83775元。对此，被告辩称集装箱损失不予赔偿，因集装箱为被保险人自有，不属于承运人责任定额保险的保险责任。本院认为，鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××××重型集装箱半挂车在被告处投保公路货物运输承运人责任定额保险事实清楚，且原告要求被告赔付的集装箱损失83775元并未超出该保险约定的责任限额，被告所辩，无证据证实，故本院不予采纳，被告应按照合同约定赔付原告集装箱损失83775元。5、关于评估费被告是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费3500元，虽系其单方委托鉴定所产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该评估费，本院支持2826元（166830/206640*3500）。被告辩评估费不属于理赔范围，不予承担。因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。6、关于吊装施救费被告是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的吊装施救费7350元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告承担。被告辩称施救费不属于理赔范围，不予承担。因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为：涉案车辆在被告处投保，事实清楚。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为投保车辆的实际车主要求被告理赔，于法有据。被告应赔付原告车辆损失166830元、评估费2826元、吊装施救费7350元，共计177006元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鹏伟保险理赔款177006元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告负担6元，被告负担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 洁二〇一九年十二月十五日书记员 李维娜