北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13666号原告：北京华夏通略进出口有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗文美，执行董事。委托诉讼代理人：运涛，男，1974年2月5日生，北京华夏通略进出口有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：严磊，北京市君致律师事务所律师。被告：王芬，女，1957年8月5日生，汉族，自述无业，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。被告：北京燕都九味饮食服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心A座201、202、203号。法定代表人：赵敏。原告北京华夏通略进出口有限公司（以下简称华夏公司）与被告王芬（以下简称姓名）、北京燕都九味饮食服务有限公司（以下简称燕都公司）被执行人执行异议之诉一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。华夏公司委托诉讼代理人运涛、严磊，王芬委托诉讼代理人陈坚到庭参加了诉讼。燕都公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出以下诉讼请求：判决不予追加华夏公司为（2010）朝执字第8647号案件被执行人。事实与理由：王芬曾以房屋租赁合同纠纷将燕都公司起诉至北京市朝阳区人民法院，法院于2010年2月22日作出（2008）朝民初字第18471号民事判决书，判决燕都公司给付王芬1506116.4元及延期支付期间的利息。判决书生效后，王芬向法院申请了强制执行，该执行案件案号为（2010）朝执字第8647号。由于燕都公司已无实际经营，无可供执行的财产，因此案件未予执行。后王芬向法院提出追加被执行人申请，申请追加燕都公司的股东宋岩、华夏公司为被执行人，要求华夏公司在其未足额缴纳出资的范围内承担清偿责任。根据核查燕都公司的工商资料以及股东的出资凭证，确认华夏公司对燕都公司认缴出资金额为334000元，实缴出资金额为75000元，未缴出资金额为259000万元。朝阳法院于2017年1月26日作出（2017）京0105执异567号执行裁定书，裁定追加华夏公司为（2010）朝执字第8647号案件被执行人，在未依法出资范围内与燕都公司共同向王芬履行义务。原告认为（2017）京0105执异567号执行裁定书、存在以下错误：1、华夏公司向燕都公司的资金投入远远大于认缴的出资金额，应认定其实际已经向燕都公司缴足出资款；2、燕都公司对华夏公司存在未清偿的借款，如果直接追加华夏公司为被执行人，则剥夺了华夏公司对燕都公司履行出资义务的抗辩权，违反了民事诉讼法保障诉讼主体享有基本诉权的原则。故诉至法院，请求判如所请。王芬辩称：不同意华夏公司的诉讼请求。（2017）京0105执异567号执行裁定书事实清楚，程序合法，有充分的法律依据，请求法院驳回华夏公司的诉讼请求。燕都公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查认定事实如下。2010年2月20日，本院作出（2008）朝民初字第18471号民事判决书，判决燕都公司与王芬于2007年6月6日签订的《商铺租赁合同》于2008年6月14日解除，燕都公司向王芬支付租金、房屋使用费、物业管理费、中介服务损失费共计1499945.4元。判决生效后王芬向本院申请强制执行，本院以（2010）朝执字第8647号案件立案受理。2018年1月26日，本院根据王芬申请作出（2017）京0105执异567号执行裁定书，追加华夏公司为（2010）朝执字第8647号案件被执行人，在未依法出资的范围内与燕都公司共同向王芬履行清偿义务。经查，燕都公司是注册成立于2007年8月14日的有限责任公司，注册资本为100万元，赵敏、宋岩、华夏公司均为燕都公司投资人。工商备案投资者注册资本交付情况备案表载，赵敏、宋岩、华夏公司认缴出资额分别为333000元、333000元、334000元，出资方式为货币，设立时实际缴付75000元，分期缴付2008年8月8日应缴付259000元。庭审中，双方均认可华夏公司实际以货币存入燕都公司的出资额为75000元。华夏公司认为其实际向燕都公司的注资远远超过认缴的334000万元，并提交《商铺租赁合同》、借条1张、收条1张、欠条8张、银行业务凭证4张，以证明除认缴的75000元外，原告还向燕都公司实际投资共计800563.8元。华夏公司提交的借条内容为：“北京燕都九味饮食服务有限公司今向股东卓岳，于2007年12月15日，借款一万五千一百三十八元。特此证明借款人：北京燕都九味饮食服务有限公司”。华夏公司提交的8张落款人均为燕都公司的欠条情况如下：1、日期为2007年12月20日欠条，内容为“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳肆万玖仟柒佰玖拾捌元捌角（49798.80元）。此款项为卓岳代店交付的12月18日到1月18日的房屋租金。”2、日期为2008年1月25日的欠条，内容为“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳壹万玖仟捌佰柒拾伍元整（19875.00元）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的火锅店装修尾款。”3、日期为2008年1月31日的欠条，内容为:“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳贰万伍仟元整（25000.00）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的2008年1月19日到2008年2月18日的房屋租金。”4、日期为2008年2月18日的欠条，内容为:“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳贰万柒仟叁佰元整（27300.00）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的2008年1月19日到2008年2月18日的剩余房屋租金。”5、日期为2008年2月19日的欠条，内容为:“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳玖仟叁佰元整（9300.00）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的自开业到2008年1月份的税金以及滞纳金。”6、日期为2008年4月7日的欠条，内容为:“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳伍万壹仟贰佰陆拾肆元整（51264.00）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的自2008年2月19日到2008年3月18日的剩余房屋租金。”7、日期为2008年5月5日的欠条，内容为:“北京燕都九味饮食服务有限公司（燕都九味炫火锅）欠股东卓岳叁万零伍佰肆拾捌元捌角整（30548.80）。此款项为卓岳代燕都九味炫火锅交付的自2008年3月19日到2008年4月18日的剩余房屋租金。”8、日期为2008年6月6日的欠条，内容为:“股东代表卓岳借给北京燕都九味饮食有限公司贰万元整（20000.00）……此款用作北京燕都九味饮食有限公司的律师聘用费及与房东打官司的部分诉讼费用。”华夏公司提交的2008年1月25日的收条,内容为:“卓岳代垫燕都九味火锅店装修尾款大写人民币壹万玖仟捌佰柒拾伍整（19875.00）。”华夏公司提交的银行付款凭证显示，2007年6月18日卓岳向赵珊珊转账180000元、罗斌向王芬支付213000.16元，2007年11月28日罗斌向王芬支付69740元，2008年12月21日卓岳向王芬支付99597.6元。罗斌、卓岳出具《情况确认书》，说明燕都公司成立之初多次向华夏公司借款用于经营、支付房租，截至2008年6月10日共向华夏公司借款800563.8元，借款主要是通过卓岳直接向燕都公司及其指定的第三方支付款项，罗斌的汇款行为也是受华夏公司委托代燕都公司支付租金。华夏公司提交2008年6月10日燕都公司出具的《证明》，内容为截止2008年6月10日原告提供给燕都公司注册资金人民币40万元及后期经营资金、房租等，共计800563.8元，燕都公司法定代表人赵敏承诺在2008年8月8日前完成原告第二次工商入资注册并尽快归还。经询，华夏公司主张其中40万元应确认为对燕都公司的出资，剩余款项为燕都公司对华夏公司的债务。另，2007年11月21日，燕都公司出具《投资与持股证明》，内容为确认华夏公司在燕都公司成立时投入资金509867元，对燕都公司的股份为33.4%。本院认为：依据《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未交纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案华夏公司的诉讼请求能否得到支持关键在于其是否按照燕都公司章程及法律规定足额缴纳了出资。根据公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。据此，履行出资义务应采取形式主义的判断标准。本案中，华夏公司未按照燕都公司章程于2008年8月8日完成第二期的货币出资，已经违反了公司法规定，应视为至今未缴纳剩余出资，依法应在欠缴出资范围内对燕都公司债权人承担民事责任。华夏公司以其对燕都公司债权对抗出资义务，对抗出资人对公司债务人应履行的资本充实责任，该抗辩不具有法律依据，本院不予采纳。综上，本院作出（2017）京0105执异567号执行裁定书，追加燕都公司作为被执行人，符合法律规定。华夏公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告北京华夏通略进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京华夏通略进出口有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京华夏通略进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  张根管人民陪审员  宋京生二〇一九年十二月十七日书 记 员  彭佳妤