河北省广平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0432民初1833号原告王景学，男，汉族，1952年8月22日出生，广平县。委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被告国网河北省电力公司广平县供电分公司（以下简称广平县供电公司）。地址广平县长春大道中段。负责人张曙光，该公司经理。委托代理人刘沙，河北十力律师事务所律师。原告王景学诉被告广平县供电公司人事争议纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞志、被告委托代理人刘沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王景学诉称，原告王景学任广平县电力局局长期间应得奖金、工资共计785926元，2005年5月31日、2006年8月31日被告出具两个借条继续使用，2011年1月还款10万元。王景学以借款为由向法院起诉，2017年7月6日，邯郸市中级人民法院做出终审判决，认为王景学的诉讼请求涉及劳动关系的其他争议，不符合按照普通债务直接向人民法院起诉的条件，驳回王景学的起诉。2018年5月2日王景学向广平县劳动仲裁委员会申请仲裁，广平县劳动仲裁委员会于2018年7月11日以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由”不予受理。原告要求被告承担拖欠原告奖金785926元100%的赔偿金，广平县人民法院认为本案应当由劳动行政部门现行处理，现劳动行政部门认为不应予以处理，故再次起诉。请求判令被告支付拖欠原告的奖金等685926元；判令被告承担拖欠原告奖金785926元100%的赔偿金。被告广平县供电公司辩称：一、本案属于劳动争议范畴内的纠纷，应当由广平县劳动人事争议调解仲裁委员会受理后，仲裁审理本案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……”之规定，本案应当由广平县劳动人事争议调解仲裁委员会受理后，仲裁审理。原告起诉时向法院提交了广平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年5月28日作出的2018劳人仲案[13]号不予受理通知书。该不予受理通知书是依据申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理本案。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告于2012年办理了退休手续，与答辩人终止了劳动关系。原告作为申请人于2018年5月8日向广平县劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书时已经明显超出了申请仲裁的时效。因此，广平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理的理由明显不当，已经违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条：“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。”之规定，广平县劳动人事争议调解仲裁委员会对本案具有管辖权，其不予受理的理由明显不当。恳请法院依法驳回原告的起诉，告知原告申请仲裁，并将审查意见书面通知广平县劳动人事争议调解仲裁委员会由其受理本案。二、原告的诉求主张已过诉讼时效，其主张不应予以支持。原告诉称其于2000年至2006年在答辩人处担任局长期间应得奖金、工资等共计785926元，并向法院提交了答辩人于2005年5月31日出具的编号为0011001的收款收据以及于2006年8月31日出具的编号为0010982收款收据用于证明拖欠福利待遇的事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告的诉请已经明显超过诉讼时效，其主张不应予以支持。三、原告诉称的拖欠奖金情形明显不属实。本案原告诉称的奖金属于广平县政府进行的奖励，政府奖励的前提是基于答辩人在2000年至2006年期间所创造的相应经营利润。根据答辩人上级主管单位委托相关机构作出的财务状况专项审计报告，答辩人在上述期间没有实现产生可供分配利润，不符合当时广平县县委、政府文件奖励精神进行奖励的条件。上述期间系原告担任答辩人单位负责人时期，存在欺瞒政府、虚报产值、骗取奖励的可能性，故本案的诉争标的合法性存在严重问题，若处理不当极易造成国有资产的流失，甚至可能涉及违法犯罪。因此，答辩人认为原告的诉权缺乏法律基础，故申请法院对答辩人在上述期间的财务状况进行专项司法审计鉴定后再继续审理本案。退一步讲，在认定政府奖励合法性的基础上，也应当区别认定具体奖励给单位以及原告个人的数额。原告所起诉的数额明显过高，且未扣除应缴纳的个人所得税数额。原告涉嫌存在以合法形式掩盖其非法目的的情形。四、原告主张加付赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”所谓的劳动报酬权是指劳动者依据劳动法律关系，履行劳动义务，由用人单位根据按劳分配的原则及劳动力价值支付报酬的权利。本案的争议属于政府奖励，不应属于劳动报酬，不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定。综上所述，本案属于劳动争议范畴内的纠纷，应当首先由广平县劳动人事争议调解仲裁委员会劳动仲裁予以解决。同时，原告的起诉缺乏事实和法律依据，争议标的来源不合法，为维护法律的尊严以及当事人的合法权益，请求贵院在查明案件事实的情况下依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告王景学于1997年4月29日经广平县十一届人大常委会第29次会议任命为广平县电力局局长，1998年4月15日重新任命为广平县电力局局长，2011年8月29日原告退休。原告王景学在任广平县电力局局长期间，广平县县委、县政府发文对广平县电力局（又称电力公司、供电公司）兑现奖励：1、根据中共广平县县委文件广发【2002】10号文，因2001年广平县供电公司超额完成利税，确定企业经营者王景学年薪6.705万元；对外开放奖奖励500元（奖单位主要领导）；社会保障奖8600元（未明确奖金还是个人）固定资产投资奖1500元。2、根据广平县人民政府【2002】52号文因2001年因广平县供电公司完成了广平县下达的上缴财税任务，奖励企业经营者17万元，10万元奖励企业领导班子成员，并按超交的30%返还企业以上奖励由财政支付。3、根据广平县人民政府【2002】53号文完成电力附加征收任务50万元，奖城建局、电力局各5000元，超额8.3万元奖5830元。4、根据中共广平县县委文件广发【2003】10号文王景学得年薪2.317万元，引进县外资金奖0.95万元。5、根据2005年9月24日广平县人民政府关于兑现上交财政任务单位奖励通知因2002、2003年度供电公司完成上交财政480万元，按照超交200万元，奖励企业经营者34万元，奖励企业领导班子其他成员20万元共计54万元。奖励企业经营者9.8万元，奖励企业领导班子其他成员5.8万元。2002、2003年度电力公司完成电力附加奖励1万元，共计706000元。2003年及2004年因超额完成财政上交任务，增加企业年薪4.5万元，由企业列支。根据以上县委、县政府的奖励文件及精神，广平县供电公司制定定了具体的劳动人事科调配函，明确了广平县供电公司班子成员的奖励数额。并由当时的企业负责人本案原告王景学签字准发。根据广平县供电公司的劳动人事科调配函，本案原告王景学共得的奖励款为770926元，由奖金、年薪、奖励共同组成。广平县县政府根据文件精神已经分两笔对被告广平县供电公司的奖励予以了兑现（未区分个人和单位），第一笔是根据【2002】52号文县政府兑现了57万元，第二笔根据2005年9月24日广平县人民政府关于兑现上交财政任务单位奖励通知，兑现了706000元。由被告广平县供电分公司向县财政领取。后该奖励款未予发放，被告向原告出具了两份收款收据。2014年4月29日原告王景学以民间借贷的法律关系向本院提起民事诉讼，本院于2015年5月10日作出（2014）广民初字第428号民事判决书，判决被告偿还原告王景学借款本金及利息；被告上诉后，邯郸市中级人民法院予以发还，2017年3月6日本院作出（2016）冀0432民初660号民事判决，判决被告支付原告王景学本金670926元，被告不服提出上诉后，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2827号民事裁定书，以王景学的诉讼请求涉及劳动关系的其他争议，不符合按照普通债务直接向人民法院起诉的条件，撤销了本院（2016）冀0432民初660号民事判决，驳回了原告王景学的起诉。2018年5月10日原告王景学向广平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年5月28日广平县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的请求不属于劳动人事争议处理范围作出2018劳人仲案【13】号不予受理通知书，2018年7月11日广平县劳动人事争议调解仲裁委员会将不予受理通知书送达。以上事实有广平县县委、政府通知，收款收据、劳动人事调配函、档案等相关证据在卷为据。本院认为，本案的争议系原告王景学在被告单位任职期间产生，双方属于人事关系，其争议属人事争议。因人事争议，申请仲裁是向法院提起诉讼的前置程序，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告王景学于2011年8月29日退休，原被告之间的人事关系终止，原告王景学应当在人事关系终止之日起一年内申请仲裁，仲裁时效应当自原告王景学退休之日起开始计算。原告王景学未在法律规定的期限内向劳动仲裁委员会申请仲裁，原告也未提供因不可抗力或者其他正当理由的证据证明仲裁时效中断，依法应当驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款之规定，判决如下：驳回原告王景学的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王景学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  武文海二〇一九年十二月二十七日书记员  韩丽华附相关法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。