江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1365号原告（反诉被告）:苏州工业园区兴达油脂化工有限公司，统一社会信用代码91320594744825611X，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇开发区北区。法定代表人：钱兴才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：沭阳龙睿油脂加工有限公司，统一社会信用代码91321322678971601M，住所地江苏省沭阳县钱集镇效佐村陈庄。法定代表人：张明祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛峰，该公司工作人员。被告：倪震，男，1976年12月13日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。原告苏州工业园区兴达油脂化工有限公司（以下简称兴达公司）与被告沭阳龙某油脂加工有限公司（以下简称龙某公司）、倪震加工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。倪震在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月3日作出（2019）苏1322民初1365号民事裁定，驳回倪震对本案管辖权提出的异议。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序。龙某公司提出反诉，本院经审查后与本诉予以合并审理，依法组成合议庭，于2019年10月24日、2019年12月17日两次公开开庭审理本案。兴达公司的委托诉讼代理人李小明、龙某公司的委托诉讼代理人牛峰、倪震的委托诉讼代理人张建银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出并明确诉讼请求：1、判令龙某公司向某公司交付精甘油（即含量为95%的甘油）401.687吨；2、倪震对龙某公司的上述交付义务承担连带责任。事实和理由：兴达公司与龙某公司之间自2012年起发生业务关系，兴达公司将甘油含量低于95%的粗甘油交给龙某公司提炼加工成含量高于95%的精甘油，原告按约支付加工费。2014年末，龙某公司向某公司确认尚有757.667吨的精甘油未提取，且尚余387.39吨的粗甘油未加工。之后在2015年1月至9月，原告又提取了精甘油355.98吨，因此，龙某公司尚欠兴达公司精甘油401.687吨。自2015年起，因龙某公司被列入环境违法的黑名单，企业未能正常生产，导致龙某公司未能按约继续交付精甘油。另，在兴达公司与龙某公司发生业务期间，倪震是龙某公司的唯一股东，故其应对龙某公司的合同义务承担连带责任。被告龙某公司辩称：1、龙某公司原为倪震独资的有限责任公司，2018年11月，倪震将公司股权全部转让给张明祥、张某1，并于同年11月12日办理了变更登记。转让时，倪震明确告知张明祥、张某1公司无债务负担，如出现公司债务由其承担。事实上，兴达公司起诉后，龙某公司于2019年4月17日就双方的业务往来进行了核对。经核对，龙某公司仅欠兴达公司精甘油401.687吨；而兴达公司尚欠龙某公司加工费139381元、好品质粗甘油（即含量不低于80%的粗甘油）944.557吨。根据倪震与张某2、张某1的约定，该401.687吨精甘油应由倪震承担。2、兴达公司对龙某公司所享有的401.687吨精甘油债权已转让他人继受，其已无权主张。兴达公司与龙某公司于2019年4月20日达成和解，并将其享有的401.687吨精甘油债权转让给张家港保税区索姆德进出口有限公司。综上，兴达公司的本诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告倪震辩称：1、兴达公司是与龙某公司之间发生业务，倪震不是合同相对人，不应该对加工货物承担交付义务。2、倪震虽是龙某公司原股东，但目前已将股权转让给另外的两位股东，如承担责任，也应该由现有的公司承担责任，因为现有的公司是具有独立法人资格的有限责任公司，而非一人公司。3、龙某公司在经营期间与兴达公司发生加工业务往来，因兴达公司没有提供按照合同约定比例的好品质粗甘油，所以龙某公司无法向其交付加工完成后的精甘油。且在倪震担任龙某公司股东期间，兴达公司尚欠龙某公司加工费139381元。综上，倪震个人不应该承担连带责任，请求驳回兴达公司对倪震的本诉请求。反诉原告龙某公司向本院提出反诉请求：1、判令兴达公司交付好品质（含量不低于80%）的粗甘油944.557吨；2、支付加工费139381元。事实和理由：龙某公司与兴达公司从2012年起建立业务关系，由兴达公司将粗甘油交由龙某公司进行加工，兴达公司支付加工费。2019年4月17日双方进行对账，兴达公司欠龙某公司好粗甘油944.557吨，龙某公司欠兴达公司精甘油401.687吨，同时兴达公司欠龙某公司加工费139381元。现兴达公司不履行义务，故提起反诉。反诉被告兴达公司针对反诉原告龙某公司反诉辩称：1、对欠付加工费139381元事实本身认可，但在龙某公司未交付精甘油的情况下，兴达公司没有支付该加工费的合同义务。2、兴达公司没有再供应粗甘油944.557吨的合同义务，也没有拖欠龙某公司粗甘油。2019年4月17日，龙某公司与兴达公司在倪震担任法定代表人的天长市康宁甘油科技有限公司协商解决纠纷，龙某公司单方制作了对账函与和解协议书。对账函由钱兴才在现场签署（钱兴才近70岁，已不再参与兴达公司日常经营），和解协议书则由兴达公司带回苏州签署。经核对公司账目，审核条款，兴达公司发现对账函与和解协议书故意遗漏了约定“兴达公司再供应944.557吨粗甘油，龙某公司应当按照得率再交付相应精甘油”的条款。2019年4月17日当天以及4月24日、25日，兴达公司经理钱春明多次与对方联系修改对账函与和解协议书事宜，并将和解协议书修改文本盖章后发给对方，但未获答复，致使双方未能达成和解协议。综上，兴达公司已经履行案涉24份加工合同所约定向龙某公司交付粗甘油的合同义务，兴达公司没有拖欠龙某公司944.557吨粗甘油。被告倪震针对反诉原告龙某公司反诉述称：关于龙某公司与兴达公司之间的加工费及供货事宜与倪震无关。本案发生后，倪震已经告知了龙某公司与兴达公司之间甘油交付的结算情况，并在倪震的协调下，形成了对账函。对龙某公司的反诉请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴达公司与龙某公司之间自2012年起发生业务往来，由兴达公司将粗甘油（甘油含量低于95%，一般在80%左右）交给龙某公司加工成精甘油（品名：工业甘油，规格：扬农标准95%含量），兴达公司支付加工费。经双方确认，截至2014年年底，龙某公司尚欠兴达公司757.667吨的精甘油未交付，且在龙某公司处尚余387.39吨的粗甘油未加工。2015年1月至2015年9月，龙某公司又陆续向某公司交付了精甘油计355.98吨。后因龙某公司未按约交付精甘油，兴达公司向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，2019年4月17日，兴达公司与龙某公司、倪震对本案所涉纠纷进行庭外协商和解。当日，由龙某公司制作了对账函一份与和解协议书一式四份，并加盖龙某公司印章。其中，对账函记载：“截止2019年04月17日，贵司欠我司好品质粗甘油944.557吨，我司欠贵司精甘油757.667-355.98=401.687吨。我司已发货精甘油加工费尚有139381元贵司未支付。”兴达公司法定代表人钱兴才当场在对账函上签字。而和解协议书一式四份则由兴达公司带回，并未当场签字或盖章。嗣后，兴达公司发现龙某公司制作的对账函及和解协议书内容有遗漏，其认为遗漏了龙某公司还应向某公司交付好品质粗甘油944.557吨提炼出的精甘油的条款。兴达公司遂对和解协议书进行单方修改，修改后的部分条款如下：“一、经甲乙双方核对，一致确认：截至本协议签订日，（1）甲方应向乙方支付结欠的之前的加工费139381元；（2）甲方应向龙某公司交付好粗甘油944.557吨；（3）乙方应向甲方交付精甘油401.687吨，并且乙方还应向甲方交付上述好粗甘油944.557吨提炼出的精甘油（具体精甘油的数量按照行业惯例计算）；（4）甲方还应向乙方支付上述好粗甘油944.557提炼成精甘油的加工费（按700元/吨计算），以及精甘油401.687吨的未结加工费（按650元/吨计算）。”但修改后的和解协议书并未得到龙某公司确认，双方和解不成。庭审中，兴达公司与龙某公司对于兴达公司应向龙某公司支付已提精甘油所结欠的加工费139381元、以及龙某公司应向某公司交付精甘油401.687吨的事实本身均无异议。另查明：龙某公司于2008年8月11日经登记成立，原系倪震投资设立的一人有限责任公司，涉案龙某公司与兴达公司之间的债权债务关系发生在倪震担任龙某公司唯一股东期间；2018年11月，倪震将龙某公司股权转让给案外人张明祥、张某1，并于2018年11月12日办理了变更登记。以上事实，有到庭当事人陈述、加工合同、清单、对账函、和解协议书、微信聊天记录、企业信用信息等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、兴达公司是否应向龙某公司交付好品质粗甘油944.557吨；2、倪震是否应对龙某公司的交付精甘油义务承担连带责任。关于第一个争议焦点。本院认为，兴达公司不欠龙某公司好品质粗甘油944.557吨，在兴达公司与龙某公司之间未能达成和解、龙某公司不同意向某公司交付上述好品质粗甘油提炼出的相应精甘油的情况下，兴达公司没有理由、也不应再向龙某公司交付好品质粗甘油944.557吨。理由如下：（一）经查明，截至2014年年底，龙某公司尚欠兴达公司757.667吨的精甘油未交付。而757.667吨这一数字的由来，则是以兴达公司应得的精甘油总量减去龙某公司已交付的精甘油数量；而兴达公司应得的精甘油总量，则是根据兴达公司已实际交付的粗甘油总量再乘以“加工得率”而确定的（该“加工得率”系建立在每批次粗甘油的实际情况的基础上，经双方协商后并以书面合同形式所确认）。换而言之，757.667吨这一数字的确定，只与兴达公司已实际交付的粗甘油数量有关，与兴达公司未交付的粗甘油毫无关系。（二）事实上，在2014年末，在龙某公司处仅仅尚余387.39吨的粗甘油未加工，此后兴达公司也没有再向龙某公司交付粗甘油，而2015年1月至9月，龙某公司仍能向某公司交付精甘油计355.98吨。由此能够说明两个问题：一是并非一定要以差粗甘油与好粗甘油按照1:2.5的配比比例，才能提炼成精甘油；二是在尚余粗甘油数量不足以提炼出尚欠精甘油数量并且兴达公司不再向龙某公司供应粗甘油的情况下，龙某公司也具备向某公司交付尚欠精甘油的能力，且实际上也已经交付了尚欠757.667吨精甘油中的355.98吨。至于为何会出现尚余的粗甘油数量少于尚欠的精甘油数量的情况？对此兴达公司提到，龙某公司用兴达公司供应的粗甘油加工成的精甘油没有全部交付给兴达公司。综合上述两方面分析，龙某公司应向某公司交付最终尚欠的精甘油401.687吨，此乃龙某公司应当继续履行的加工合同的交付工作成果义务，与兴达公司是否再交付好品质粗甘油无关，更不应以兴达公司再交付好品质粗甘油944.557吨为前提。另，对于龙某公司制作的有兴达公司法定代表人签字的对账函，该份对账函系双方当事人在庭外和解过程中产生的证据之一，不应孤立对待，应当结合龙某公司制作的对账函、和解协议书以及兴达公司修改后的和解协议书等证据综合判定。本院经审慎审查并结合本案相关事实，认为该对账函记载的兴达公司欠龙某公司好品质粗甘油944.557吨的情况并不属实，依法对该节事实不予认定。关于第二个争议焦点，本院认为，倪震应当对龙某公司的交付精甘油义务承担连带责任。理由如下：龙某公司原系经依法设立的股东为倪震一人的有限责任公司。由于一人有限公司的特殊性，我国公司法对一人有限公司股东进行特别约束，即一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，倪震将股权转让给张明祥、张某1后，龙某公司虽由一人有限公司变更为普通有限公司，但涉案公司债务发生于倪震一人任股东的经营期间，倪震未能证明在涉案债务发生期间龙某公司财产独立于其自己的财产；因此，根据公司法第六十三条规定，倪震仍应对一人有限公司存续期间发生的涉案债务承担连带责任。此外，对于龙某公司辩称的兴达公司对龙某公司所享有的精甘油债权已转让给他人，兴达公司已无权主张的意见。对此，在兴达公司修改后的和解协议书中，虽提及将兴达公司权利转让给张家港保税区索姆德进出口有限公司，但该和解协议书并未有效成立，不具有法律约束力，且兴达公司现已明确否认将涉案债权转让给他人。因此，龙某公司的上述辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳，兴达公司作为涉案加工合同的定作人，依法有权向承揽人主张相应权利。综上所述，兴达公司提出的本诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。龙某公司要求兴达公司支付加工费139381元的反诉请求成立，本院依法予以支持；龙某公司的其他反诉请求不成立，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、沭阳龙睿油脂加工有限公司于本判决生效之日起六十日内向苏州工业园区兴达油脂化工有限公司交付精甘油（品名：工业甘油，规格：扬农标准95%含量）401.687吨；二、倪震对沭阳龙睿油脂加工有限公司的上述债务承担连带责任；三、苏州工业园区兴达油脂化工有限公司于本判决生效之日起六十日内向沭阳龙睿油脂加工有限公司支付加工费139381元；四、驳回沭阳龙睿油脂加工有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费17792元，由沭阳龙睿油脂加工有限公司、倪震负担。反诉费11514元，由沭阳龙睿油脂加工有限公司负担9970元，苏州工业园区兴达油脂化工有限公司负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  姜东法二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蒿美婷书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。