江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初945号原告：陈某堂，男，1960年11月14日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：柯江初，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，1985年11月5日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被告：徐某胜，男，1964年10月10日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌市支公司，住所地江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，公司经理。委托诉讼代理人：潘文秀，江西威瑞律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋，统一社会信用代码：91360406674965036N。负责人：罗春，公司经理。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师。原告陈某堂与被告吴某、徐某胜、中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人民财保瑞昌公司）、阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光财保九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告、被告吴某及人民财保瑞昌公司、阳光财保九江公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告徐某胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某堂向本院提出诉讼请求：判令被告吴某、徐某胜赔偿原告各项损失1735587元，并承担本案诉讼费，被告人民财保瑞昌公司、阳光财保九江公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年6月19日20时许，被告吴某驾驶瑞昌临时06621号牌电动三轮车与站在行车道与陈某聊天的原告陈某堂发生碰撞，造成原告陈某堂和陈某受伤的交通事故。瑞昌市交通管理大队作出责任认定被告吴某负主要责任，原告陈某堂和陈某负次要责任，在非机动车道违法停车（车牌号为赣Ｇ×××××小客车）的被告徐某胜负次要责任。原告陈某堂受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗68日，支付医疗费171581元，在九江学院临床医学院住院治疗63日，支付医疗费18026元，在湖北省协和医院住院治疗42日，支付医疗费183652元（以上住院合计172天，医疗费合计373259元）。被告徐某胜已经垫付136700元医疗费，被告人民财保瑞昌公司、阳光财保九江公司各垫付10000元。原告伤情于2019年1月9日经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为二级伤残，完全护理依赖，鉴定费3200元。瑞昌临时06621号牌电动三轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌市支公司购买保险，车牌号为赣Ｇ×××××小客车在被告阳光财保九江公司购买保险。因赔偿事宜未达成协议，原告诉至本院。被告吴某承认事故发生和责任划分，另已经垫付136700元医疗费，同时要求追加陈某为被告共同承担责任。被告徐某胜未提交答辩状，也未提交证据。被告人民财保瑞昌公司辩称，肇事车辆瑞昌临时06621号牌电动三轮车在该公司购买电动车商业险。在投保时已经告知被保险人只有年满16周岁的家庭成员驾驶车辆才承担保险责任。被告吴某非车主的家庭成员，故公司拒绝承担保险责任。另已经垫付10000元医疗费。被告阳光财保九江公司辩称，被告徐某胜停放的车辆（车牌号为赣Ｇ×××××小客车）在该公司购买交强险、500000元第三者责任险和不计免赔，要求核减医疗费15%非医保用药，鉴定费、诉讼费不承担。原告的赔偿标准过高，要求核减。原告的户籍为农业户口，应按农村标准计算伤残赔偿金。对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定申请。另已经垫付10000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的赔偿标准。原告陈某堂的户口系农业户口，但原告在瑞昌市城区居住已经满一年，没有从事农业生产，本院认为原告主要生活来源是在外务工，可以按瑞昌市城镇标准计算伤残赔偿金。护理、营养期的标准。护理费标准按2018年城镇私营居民服务业102.54元/天计算，护理时间计算20年。营养费按38元/天计算住院天数，交通费因为原告瘫痪并在外省住院42日，本院酌定为4000元。2.被告人民财保瑞昌公司是否承担保险责任。被告人民财保瑞昌公司称电动三轮车购买的保险为商业险，并且在投保时已经告知只有年满16周岁被保险人的家庭成员驾驶车辆才承担保险责任，被告吴某非被保险人的家庭成员，故公司拒绝承担保险责任。被告吴某认为该保险是强制要求购买，应认定为交强险。本院认为虽然该保险的责任限额与交强险的数额相同，也有行政部门的规章要求，但不能认定该保险为交强险，商业行为应严格遵守合同文意。合同文本记载该保险合同为第三者责任险，故该保险为第三者责任保险，不是交强险性质。被告人民财保瑞昌公司是否承担保险责任。首先，在电动车保险告知单上记载“保险责任为被告保险人或其年满16周岁的家族成员在使用保险电动车过程中发生意外事故”，该条款相当于免责条款，并没有用足够引起注意的字体进行提醒，该条款对当事人不生效。第二，本地与被告人民财保瑞昌公司同时承保相同业务的中国人寿财产保险股份有限公司的合同记载为“保险责任为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险非机动车过程中发生意外事故”，相比之下，被告人民财保瑞昌公司的格式条款对被保险人不合理。并且被告人民财保瑞昌公司不久之后就修改了合同的相关内容，更改为“被告保险人或其年满16周岁的驾驶人员在使用保险电动车过程中发生意外事故”，该公司已经主动修改了相关条款，修改后的条款更有利于被保险人，按照有利于被保险人的原则，应当按照修改后的条款解释该保险合同更为公平、合理。故虽然被告吴某不是被保险人的家族成员，但作为成年人在使用电动车的过程中发生意外事故，保险公司仍应进行理赔，责任限额为120000元。3.各方的责任比例。瑞昌市公安局交通管理大队作出的事故认定书各方已经签收，被告徐某胜提出复核后，九江市公安局交通警察支队维持了该责任认定书，故对该责任认定书本院予以采信。本院认为，被告吴某承担60%的责任，原告陈某堂和陈某共同承担20%的责任，徐某胜承担20%的责任。由于原告明确表示放弃对陈某的赔偿请求，故减轻被告20%的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日20时许，被告吴某驾驶瑞昌临时06621号牌电动三轮车与站在行车道与陈某聊天的原告陈某堂发生碰撞，造成原告陈某堂和陈某（已经与被告吴某达成赔偿协议）受伤的交通事故。瑞昌市交通管理大队作出责任认定被告吴某负主要责任，原告陈某堂和陈某负次要责任，在非机动车道违法停车（车牌号为赣Ｇ×××××小客车）的被告徐某胜负次要责任。原告陈某堂受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗68日，支付医疗费171581元，在九江学院临床医学院住院治疗63日，支付医疗费18026元，在湖北省协和医院住院治疗42日，支付医疗费183652元（以上住院合计172天，医疗费合计373259元）。被告徐某胜已经垫付136700元医疗费，被告人民财保瑞昌公司、阳光财保九江公司各垫付10000元。瑞昌临时06621号牌电动三轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌市支公司购买电动车第三者责任险，被保险人为周某起，保险限额120000元。车牌号为赣Ｇ×××××小客车在被告阳光财保九江公司购买交强险、500000元第三者责任险和不计免赔，被保险人为徐某锋。原告伤情于2019年1月9日经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为二级伤残，完全护理依赖，鉴定费3200元。被告阳光财保九江公司对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定。本院准许重新鉴定并委托湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定，2019年6月28日出具鉴定意见为原告构成二级伤残，完全护理依赖，终身需人护理，重新鉴定费3000元，交通费和餐费3000元。非医保用药按12%扣除43591元（363259×12%）。对原告的损失本院认定如下：医疗费329668元（医疗费373259元扣除非医保用药43591元），住院伙食补助费6536元（172天×38元/天），营养费3440元（172天×20元/天），交通费4000元，残疾赔偿金561564元（31198元/年×20年×90%），评残后护理费748542元（365天×102.54元/天×20年），精神抚慰金27000元。原告以上损失额为1680750元。减轻被告20%的赔偿责任，原告总的赔偿数额为1368600元{（1680750-120000）×80%+120000}。本院认为，对原告因交通事故的伤害损失，先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿。超出商业险责任限额的部分由被告吴某和徐某胜赔偿。因重新鉴定与第一次的鉴定意见相同，故重新鉴定的费用6000元由阳光财保九江公司负担。被告阳光财保九江公司赔偿交强险和商业险（按照20%的比例），先期垫付10000元扣减后，赔偿数额为422150元{（1680750-120000）×20%+120000-10000}。原告评残后的护理费用较大，同时考虑此笔费用是为了让原告家属能尽心照顾原告，为避免其他风险此笔护理费用由被告分四期支付，每次支付5年费用，每期为37427元（748542×20%÷4）。若在下一周期不再产生护理费，被告可不再支付。故被告阳光财保九江公司第一期赔偿数额为309869元（422150-748542×20%+37427）。被告徐某胜负责赔偿非医保用药8718元（43591×20%），鉴定费640元（3200×20%），共计9358元。被告人民财保瑞昌公司先期垫付10000元扣减后，赔偿数额为赔偿110000元。被告吴某负责赔偿非医保用药26155元（43591×60%），鉴定费1920元（3200×60%），加上剩余部分807092元（1368600-432150-9358-120000），共计835167元。先期垫付136700元扣减后，还应赔偿原告698467元。护理费用由被告分四期支付，每次支付5年费用，每期为112281元（748542×60%÷4）。若在下一周期不再产生护理费，被告可不再支付。故被告吴某第一期赔偿数额为49473元（698467-748542×60%+112281）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后十日内支付原告陈某堂第一期赔偿金309869元。被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司在履行第一期赔偿义务后的第五年、第十年、第十五年的12月30日分三次赔偿原告下一期护理费37427元，若在下一周期不再产生护理费可不再支付。二、被告徐某胜在本判决生效后十日内赔偿原告陈某堂9358元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈某堂110000元。四、被告吴某在本判决生效后十日内支付原告陈某堂第一期赔偿金361623元。之后在第五年、第十年、第十五年的12月30日分三次赔偿原告下一期护理费112281元，若在下一周期不再产生护理费可不再支付。案件受理费减半收取10210元，由原告负担2000元，由被告徐某胜负担50元，被告吴某负担8160元。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 肖 昕二〇一九年十二月十四日书记员 张盼盼