成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10578号 原告：尚勇，男，1962年7月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：尚进，男，1964年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾玮，女，1962年11月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓古，四川公生明律师事务所律师。 原告尚勇与被告尚进、曾玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚勇，被告尚进、曾玮及其委托诉讼代理人谷栋、邓古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚勇向本院提出诉讼请求1.判令尚进、曾玮还房贷款人民币245000元，并按银行目前贷款利率（年利率6%）支付借款利息；2.本案诉讼费由尚进、曾玮承担。事实和理由：尚宇和尚进于2009年7月申请准购的成都市锦江区经天路9号4栋3单元2202号的房屋。由尚进、曾玮支付房贷，尚进、曾玮无工作收入，故于2010年3月向尚勇借款80000元交房屋预付款。尚进、曾玮从2010年5月起每月向尚勇借款1500元支付房屋贷款至今。2014年1月尚进被限制人身自由后，曾玮依然无力偿还房贷，由尚勇借款继续支付银行房屋贷款。共计165000元，房屋预付款、房贷共计245000元。尚进、曾玮于2017年7月离婚，成都市锦江区人民法院判决尚进、曾玮的房贷款各自承担50%，尚勇多次向其二人要求退还房贷，都拒绝偿还。 被告尚进辩称，借款是事实，愿意还钱，但是希望可以宽限时间及利息。 被告曾玮辩称，没有借款事实，和尚进在离婚诉讼中尚进完全没有提起过该笔债务，据尚勇主张的借钱时间看，比尚进能得知房屋预付款时间早很多，不可能提前知道预付款金额提前借款，且当时其二人经济条件宽裕，有能力支付房贷，不需要借款。 经审理查明本院认定事实如下： 1.尚进2010年4月1日与成都市住房储备中心签署《成都市经济适用房买卖合同》及补充协议，合同约定尚进购买位于皇经嘉院的房屋采取贷款方式支付房款；补充协议明确房屋总价款为210394元，并约定买受人在签订合同后的七日内即2010年4月6日前累计支付首付款71863元。 2.2009年9月27日曾玮与尚进登记结婚。2013年12月21日，尚进被采取刑事强制措施。2015年12月16日曾玮向成都市锦江区人民法院提起与尚进的离婚诉讼，后2017年7月18日成都市锦江区人民法院作出（2015）锦江民初字第8070号民事判决书判决尚进、曾玮离婚，皇经嘉院的房屋双方各享有50%的份额，剩余房贷双方各承担50%。后曾玮、尚进均不服该离婚判决，上诉至成都市中级人民法院，2017年9月8日成都市中级人民法院立案受理并于2017年11月27日作出（2017）川01民终12363号民事判决书维持一审判决。成都市中级人民法院出具生效证明，（2017）川01民终12363号民事判决书于2017年12月1日生效。2019年10月17日，尚进向成都市中级人民法院就（2017）川01民终12363号案件提起再审申请，成都市中级人民法院受理该申请，2019年12月18日成都市中级人民法院作出（2019）川01民申685号民事裁定书，裁定驳回尚进的再审申请。 3.尚进于2019年8月18日出具《借款经过（补充说明）》一份，载明“关于我和曾玮向尚勇（尚进的哥哥）借款情况如下：我和尚宇于2009年7月申购的成都市锦江区经天西路69号4栋3单元2202号（皇经嘉院××号）房屋后。成都市住房储备中心要求在2010年4月6日前支付首付款71863元。由于我和曾玮都没有工作收入，于是2010年3月我们就到尚勇家里向尚勇借款人民币80000元，支付房屋首付款。（皇经嘉院××号）在银行房贷款是每月1488.34元。2010年5月开始我和曾玮每月向尚勇借款1500元支付银行房屋贷款至今。我于2013年12月因票据诈骗罪被判刑六年。曾玮于2015年12月向法院申请离婚。2017年7月法院判决离婚。判决（皇经嘉院××号）的房贷我和曾玮各支付50%。但是曾玮长期不支付房屋贷款。目前，（皇经嘉院××号）的房贷依然是尚勇在支付。” 4.2010年4月1日，曾玮通过其尾号为2440的银行账户向成都市住房储备中心转账支付41863元，同日，尚进通过其尾号为4922的银行账户向成都市住房储备中心转账支付30000元。 5.（2015）锦江民初字第8070号曾玮、尚进离婚纠纷案件第一次庭审笔录中第五页，尚进陈述皇经嘉院××号房屋的首付是曾玮支付4万多，其本人支付3万多，按揭款后来是其父母帮着还的。 6.2017年10月12日的（2017）川01民终12363号曾玮、尚进离婚纠纷案件二审询问笔录第11页,载明曾玮认可2015年1月份起由尚进父母支付锦江区经天西路房屋的贷款。尚进代理人陈述案涉房屋（皇经嘉院××号）的贷款已经由尚进父母偿还了34个月，每月1457.45元，共计49553.3元。曾玮不认可每月偿还金额，认为每月递减，且物管水电费是其支付的。 7.（2017）川01民终12363号民事判决书确认一审（2015）锦江民初字第8070号民事判决书查明事实“成都市住房储备中心应在2010年9月30日起向买受人交付该经济适用房。合同签订后尚进、曾玮共向成都市住房储备中心支付首付款71863元。后尚进从中国建设银行股份有限公司四川省分行处贷款140000元，用于支付购房款。” 8.庭审中，双方确认尚勇持有的存款及转账尚进的存转款凭证金额共计77860元，上述存转款凭证的时间跨度为2015年1月至2019年10月。其中，有5份凭证原件因历时较长，年份或月份无法辨认，但结合存入金额与其他时间金额对照，综合认定2015年1月至2017年12月1日（离婚终审文书生效时间）期间金额合计49960元；2017年12月1日至2019年10月之后金额合计27900元。尚进母亲肖兴玉作出情况说明，陈述按月存入的尚进账户的按揭款、购房款，并非由其出借。 9.经本院核实，根据尚进建设银行贷款扣款明细，案涉房屋2015年1月起至2017年12月1日，共计扣款51434.46元；2017年12月14日至2019年10月14日，共计扣款33283.16元。 上述事实有（2017）川01民终12363号笔录及判决书、（2015）锦江民初字第8070号笔录及判决书、转账明细、存款、转账凭证、《成都市经济适用房买卖合同》及补充协议、《借款经过（补充说明）》、（2019）川01民申685号民事裁定书、再审申请书、情况说明及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本案争议焦点为就案涉房屋购房款尚勇与尚进、曾玮之间是否存在借贷关系以及应归还本金及利息金额。尚勇主张其出借的款项共计24.5万元，分为案涉房屋首付款和按揭款。 1.首付款借款问题。尚勇陈述系尚进与曾玮于2009年4月向其借款，分两次出借，每次4万元，均系现金支付。尚进对此予以认可；曾玮对借款不予认可，认为其与尚进于2009年9月结婚，案涉房屋合同签订时间为2010年4月1日，均晚于尚勇主张的借款时间，且离婚诉讼中双方陈述以及银行转账凭证能证明首付款为曾玮转账支付41863元，尚进转账支付30000元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案尚勇主张尚进与曾玮向其借款，但除其陈述外未提交其他证据，尚进虽在庭审中认可借款事实，但与其在2016年4月12日（2015）锦江民初字第8070号案件庭审时陈述“首付原告支付了4万，我支付了3万多”陈述矛盾。且尚勇陈述于2009年4月尚进与曾玮系因购买案涉房屋需支付首付款向其借款，但主张借款发生时间早于双方登记结婚时间，也早于购房合同签订时间，故本院认为尚勇除其陈述外，不能提供双方存在借贷关系的证据，应当承担举证不能不利后果，故对尚勇主张尚进与曾玮返还借款8万元并支付利息的请求不予支持。 2.按揭款借款问题。尚勇陈述案涉房屋根据生效民事判决确认为尚进与曾玮共有，尚进与曾玮向其自2010年4月起每月借款1500元偿还案涉房屋按揭款，故尚进与曾玮应当向其归还其出借的房屋按揭款并支付利息。尚勇提交了其2015年1月至2019年10月期间的存款以及转账至尚进名下银行账户的凭证，以证明尚进与曾玮向其借款，其以每月存入或转账尚进扣款银行账户的形式，出借款项用于偿还案涉房屋按揭贷款。尚进对此予以认可，曾玮对还款金额不予认可，认为其自己也偿还过按揭款且尚进代理人在其离婚案件作出陈述按揭款系尚进父母支付，尚勇不是适格原告。 本院认为，根据庭审查明事实，尚进、曾玮均认可在尚进2013年12月21日被采取强制措施之后，案涉房屋的按揭款均通过向尚进按揭款扣款银行存入相应的款项自动扣款方式支付，依生活常识可知，实际存款人或转款人将持有存款或转款的打印凭条，尚勇提交的打印凭证能证明尚勇于2015年1月起每月规律存入尚进银行账户相对固定款项，该事实与曾玮在2017年10月12日的（2017）川01民终12363号案件询问笔录中陈述一致，本院予以确认。曾玮抗辩其于2015年1月之后偿还过按揭款，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信；曾玮还抗辩尚勇并非适格原告，因尚勇、尚进母亲出具情况说明，陈述其并未向尚进出借案涉房屋按揭款、购房款，因该书面说明系本人作出，证明力大于另案中尚进代理人的陈述，故本院对曾玮抗辩意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，本院对尚勇主张尚进与曾玮应对上述款项承担共同还款责任请求予以支持。另，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”之规定，本案对于尚勇自2015年1月起至2017年12月1日之前实际出借49960元，该款项未超出该期间应还按揭款数额总额，故对尚勇主张尚进、曾玮共同向其偿还借款49960元的请求予以支持；因尚勇未能举证证明其与尚进与曾玮就借款约定过借期利息或逾期利息，对其主张要求还款之日起即2019年8月22日起，以49960元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿之日止的请求予以支持。 对于尚勇2017年12月1日之后至2019年8月期间其存入或转账尚进银行账户的款项27900元，因2017年12月1日曾玮与尚进涉及离婚案件民事判决书发生效力，案涉房屋经法院判决各项享有50%的份额，剩余购房款由尚进与曾玮各承担50%。尚进自述其从未偿还过按揭款；曾玮明知案涉房屋按揭款尚未全部支付，也明知该款项自2015年之后一直由他人偿还，其不能提交证据证明离婚之后由其自行还款，亦未提交离婚后曾归还过与其房屋占有份额相应的按揭款的证据，故尚进与曾玮应按照已生效判决各偿还尚勇出借50%的按揭款即13950元，并自2019年8月22日起，各自以13950元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿之日止。 对于尚勇主张2010年4月至2015年1月之前，按照1500元/月的标准计算出借按揭款，因其未提交任何证据证明其实际已出借款项，应承担举证不力的不利后果，本院对尚勇该时间段主张的借款本金及利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告尚进、曾玮于本判决生效之日起五日内共同偿还原告尚勇借款本金49960元利息（具体计算方式：自2019年8月22日起，以49960元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿之日止）； 二、被告尚进于本判决生效之日起五日内偿还原告尚勇借款本金13950元及利息（具体计算方式自2019年8月22日起，以13950元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿之日止）； 三、被告曾玮于本判决生效之日起五日内偿还原告尚勇借款本金13950元及利息（具体计算方式自2019年8月22日起，以13950元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿之日止）； 四、驳回尚勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由原告尚勇负担1740.5元，被告尚进、曾玮共同负担447元，另被告尚进、曾玮各自负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一九年十二月二十二日 书记员 朱玉玺