辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2693号原告：邓明强，男，1976年1月29日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：金鹏、宁卫华，盘锦市双台子区诚义法律服务所法律工作者。被告：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：宫华泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟菊、陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。原告邓明强与被告辽宁麦飞农业科技有限公司服务合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明强及委托诉讼代理人金鹏、宁卫华、被告辽宁麦飞农业科技有限公司代理人孟菊、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失69，987.76元；2、被告承担涉诉费用。事实和理由：2019年6月27日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，约定被告为原告承包的131.80亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内、使用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药，以无人机喷洒等方式为原告进行作业服务。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金1000元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第三次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，并导致原告水田大面积减产，为此原告多次找被告协商解决无果。被告辩称，1、对原告稻田涉案水稻确定为稻瘟病被告认同；2、对涉案水稻因发生稻瘟病造成减产的事实被告认同，但对减产数量有异议，被告不同意原告将发生稻瘟病的成因完全归罪于被告并要求被告承担减产损失，本案的水稻发生稻瘟病属于不可抗力。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、服务合同及收款收据二张，证明原、被告之间签订了水稻病虫害防治合同，约定被告提供技术防治稻瘟病，原告向被告缴纳服务费。被告质证认为对真实性无异议，对证明的问题存在异议。证据二、被告发放的宣传单，证明被告在盘山县有分公司运营，主要防治稻瘟病。针对该证据经被告质证无异议。证据三、照片（复印件），证明盘锦市农业技术部门、盘山县农业技术部门与被告有密切关系。被告质证认为：1.照片是复印件；2.该照片与本案无关，不知道原告所说的被告和质保部门之间有什么关系。证据四、盘锦鼎翔米业有限公司收购价格表、中央储备粮库2019年10月18日稻谷收购价格通告，证明水稻收购价格为每斤1.35元。被告质证认为该两份证据均为复印件，不予认可。证据五、被告公司提出的盘山县解决方案，证明稻瘟病发生后，被告公司承认有过错，给农户进行赔偿。被告质证认为该方案没有公司盖章及相关负责人签字，不能证明原告所要证明的问题。证据六、鉴定意见书、鉴定费转账记录，证明因稻瘟病导致减产以及减产的数量。被告质证认为对稻瘟病无异议，但减产评估仅按照前三年是不正确的，因为2019年8月的9号台风导致全盘锦市乃至辽宁省的收成受到影响，按照前三年产量计算的减产评估未考虑台风因素，不公平、不客观。证据七、（2014）观民一初字第01019号民事判决书，证明已有相同判例。被告质证认为1.该证据与原告证明的问题有差别，该份判决书中的二名被告存在违约，而本案被告并没有违约行为；2.该份判决不涉及台风因素；3.我国没有判例法。本院认证：被告对证据一、证据二质证无异议，该两组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，确认有效；证据三与本案无关，不予确认；证据四无其他证据相佐证，本院不予确认；证据五无被告公司盖章或相关负责人签字，本院不予确认；证据六系盘锦市中级人民法院委托、经双方共同摇号确认的具备资质的鉴定机构做出的鉴定意见，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，确认有效；证据七，判例法不表示我国法律的渊源，该判决书与本案无关，本院不予确认。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、原、被告共同签署的《水稻病虫害统防统治服务合同》及《喷药飞行记录》，证明合同约定了争议解决方式、免责条款以及合同履行过程。原告质证认为合同真实性无异议，但系格式条款，被告签订合同时未采用引起注意的标示并予以说明，应当视为部分无效。证据二、《2019年度农药产品采购合同》，证明涉案地区的用药均来自于国家批准合格生产企业。原告质证认为该证据与本案无关，原告未参与采购农药，不能确定用在原告土地的是否是该种农药。证据三、《气象资料》，证明涉案地区的水稻齐穗期前后受利奇马台风的暴雨影响，盘山县境内7月份31天中降雨12天，总降雨量127.2mm；8月份31天中降雨19天，总降雨量336.6mm；9月份总降雨量70.3mm。原告质证认为该证据与本案无关，台风不是发生稻瘟病的原因。证据四、律师调查令（回执）、《鉴定意见》，证明2019年9月10日至11日，受盘山县政府委托，组织专家对盘山县石新镇等六个镇的农户水稻受害情况进行了结果认定，最后确定水稻齐穗期前后受天气影响，利奇马台风带来的暴雨造成水稻植株损伤，使水稻易受稻瘟病源菌感染。原告质证认为鉴定意见不是由人民法院委托鉴定机构鉴定的，不具有司法鉴定意见的法律效力，鉴定过程中也没有原告等农户的参与，鉴定意见是以个人名义出具的，没有单位盖章，不能作为本案证据。证据五、《关于做好强降雨防御工作的紧急通知》、《关于做好9号台风“利奇马”防御工作的紧急通知》、《关于全力做好9号台风“利奇马”灾后恢复生产工作的通知》及《附件》、《市农业农村局采取有效措施应对9号台风》，证明1.盘锦地区有暴雨（50-100mm）、局部大暴雨（100-200mm）；2.9号台风“利奇马”北上后遭遇冷空气，很有可能给辽宁省带来超强降雨、风暴潮等灾害性天气；3.针对灾后水稻做出了指导性意见；4.由于连续大风降雨、光照不足、空气湿度大，水稻植株极易发生稻瘟病，天晴后应当立即用药防治。原告质证认为该组证据与本案没有关联，无法证明原告水稻的稻瘟病是自然灾害造成的。本院认证：证据一《水稻病虫害统防统治服务合同》与原告提供的合同内容完全一致，本院予以确认，喷药飞行记录能够证明原、被告签订合同后，被告两次为原告的水田进行喷药的事实，本院予以确认；证据二能够证明原告采购并使用的农药是符合国家规定标准的农药，本院予以确认；证据三、盘山县气象台出具的对2019年7月1日至2019年9月30日期间盘山县境内气象现象、降水量的记录，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，确认有效；证据四鉴定意见不是人民法院委托鉴定机构做出的，也未有农户参与鉴定过程，本院不予确认；证据五系辽宁省农业农村厅、盘锦市农业农村局官网发布的公示，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，确认有效。本院依职权调取了中华人民共和国国家发展和改革委员会《关于公布2019年稻谷最低收购价格的通知》发改价格[2019]353号文件。针对该证据经原、被告质证均无异议，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，确认有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，约定被告为原告承包的131.80亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内、使用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药，以无人机喷洒等方式为原告进行作业服务。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳定金1000元，被告使用无人机为原告水田进行了两次水稻病虫害防治技术服务，原告按约定给付被告相关费用。被告为原告第三次喷洒农药后，原告发现水田发生稻瘟病，并导致原告水田大面积减产，为此原告多次找被告协商解决无果。原告起诉后，申请对其131.80亩水稻是否因稻瘟病引起减产及损失数额进行鉴定。2019年11月23日，黑龙江北方农业司法鉴定中心做出黑北农［2019］农司鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告种植的131.80亩水稻田发生大面积穗颈瘟，致使籽粒灌浆不足，导致减产23，724.40公斤。原告向鉴定机构交纳鉴定费5，931元。另查，2019年7月至9月，原告水稻田所在地区受9号台风“利奇马”影响长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤。本院认为，原、被告之间签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》属于农业技术服务合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农业技术服务合同是专业性极强的合同，且系被告提供的格式合同，虽然在合同中注明了免责事由，但未采取合理的方式提请对方注意，亦未向对方说明该条款，故该免责条款无效。被告为原告提供的水稻病虫害防治技术服务未能够达到合同约定的预防稻瘟病的目的，构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于2019年8月份涉案地区受第9号台风“利奇马”作用导致多日强降雨，正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，本院酌定被告对原告的经济损失承担40%的责任。关于原告水稻价格，根据国家发改委发布的近三年的全国粳稻最低收购价格，本院酌定粳稻收购价格为1.33元/斤（2.66元/公斤）。关于原告水稻减产数量已经鉴定，此鉴定意见系经具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序、规则，可以作为本案的定案依据。因此，原告经济损失数额为：水稻减产63，106.90元（2.66元/公斤×23，724.40公斤）、鉴定费5，931元，合计69，037.90元。经本院审判委员会讨论决定，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓明强经济损失27，615.16元（69，037.90元×40%）。二、驳回原告邓明强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，按支持原告诉讼请求部分310元，由被告辽宁麦飞农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  毛中秋二〇一九年十二月二十九日书记员  高 毅