北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18705号原告：魏仕华，男，1971年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京汉华国际饭店有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号。法定代表人：任斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗峰，男，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告魏仕华与被告北京汉华国际饭店有限公司（下称汉华公司）劳动争议纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院递交起诉状，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏仕华的委托诉讼代理人宫伟力、被告汉华公司的委托诉讼代理人罗峰、何依依均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因补发工资导致的多扣税款损失22145.95元；2.要求被告赔偿因第一项产生的后续损失5000元；3.要求被告支付律师费16000元。事实与理由：2010年7月21日，魏仕华入职汉华公司。2013年3月，魏仕华与汉华公司签订无固定期限劳动合同。2013年1月25日，魏仕华在下班途中发生车祸，被鉴定为工伤八级伤残。2014年3月22日，汉华公司以医疗期满为由违法解除了与魏仕华的劳动合同关系。魏仕华就此申请劳动仲裁，后经过诉讼，北京市东城区人民法院（下称东城法院）判决双方继续履行无固定期限劳动合同。魏仕华就欠付的工资问题申请仲裁，北京市东城区劳动人事仲裁委员会（下称东城仲裁委）出具生效的裁决书，裁决汉华公司支付魏仕华2015年12月至2016年1月工资及2015年十三薪共12221元，在此基础上魏仕华缴纳个人所得税1906.97元。之后，魏仕华就其他时间段的工资再次申请仲裁，经过诉讼，东城法院出具生效的民事判决书，判决汉华公司支付魏仕华2015年11月6日至2015年11月30日、2016年2月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年6月1日期间的工资及2016年年底双薪共计76721元，在此数额的基础上魏仕华缴纳个人所得税20238.98元。魏仕华认为如果汉华公司每月正常支付工资，魏仕华不应缴纳如此大额个人所得税，现由于汉华公司未及时发放工资的过错，导致魏仕华产生的收入损失，应由汉华公司承担赔偿责任。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，汉华公司系按照生效裁决书、民事判决书履行相应义务，缴纳个人所得税是魏仕华的义务，如果汉华公司再另行支付魏仕华主张的损失，则远远超过裁判文书确认的义务，故应予以驳回；魏仕华主张其缴纳个人所得税过多，实际为税收征缴问题，如其认为征税有误，应向税务机关提起复议，故本案并不属于劳动争议受理的范围；劳动争议的诉讼时效为一年，汉华公司按照裁决书、民事判决书已经在2017年9月、2018年1月将应付款项支付完毕，魏仕华却在2019年8月提起诉讼，已经超过诉讼时效；魏仕华主张的第2、3项诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2010年7月21日，魏仕华入职汉华公司。2013年7月21日起，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年1月25日，魏仕华受伤，后被认定为工伤、八级伤残。魏仕华工伤医疗期休至2013年9月28日。自2013年9月29日至2014年3月21日期间，魏仕华休病假。2014年3月24日，汉华公司向魏仕华发出《医疗期满解除劳动合同通知书》。2014年4月，魏仕华向东城仲裁委申请仲裁，要求汉华公司支付2011年11月至2012年11月期间拖欠工资、2012年11月至2014年1月期间工资差额及年底双薪差额等。东城仲裁委于2014年8月6日作出京东劳仲字[2014]第1521号裁决书，驳回魏仕华的全部仲裁请求。后魏仕华不服，向法院提起诉讼，该案经过东城法院及北京市第二中级人民法院（下称二中院）审理，东城法院于2014年11月作出（2014）东民初字第11299号民事判决书，判决：汉华公司向魏仕华支付2012年11月至2014年1月工资17296.92元及2012年至2013年的年底双薪差额1096.45。二中院于2015年4月7日作出（2015）二中民终字第01375号民事判决书，维持原判决。其后，魏仕华再次向东城仲裁委申请仲裁，要求支付2012年3月、4月及6月工资差额9070.6元及200%赔偿18141.2元。东城仲裁委于2014年8月6日作出京东劳仲字[2014]第2450号裁决书,驳回魏仕华的仲裁请求。魏仕华不服，向法院提起诉讼，东城法院于2016年5月25日作出（2016）京0101民初4755号民事判决书，判决汉华公司支付魏仕华2012年3月及6月工资差额3071.8元，驳回魏仕华的其他诉讼请求。后汉华公司、魏仕华均上诉，二中院于2016年7月29日作出（2016）京02民终6188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月26日，魏仕华对汉华公司解除劳动合同的行为不服，向东城仲裁委申请仲裁，仲裁委于2016年11月10日作出京东劳仲字[2015]第300号裁决书，支持了魏仕华的部分仲裁请求，魏仕华及汉华公司均起诉至东城法院。东城法院于作出（2016）京0101民初22002号民事判决书，认为“汉华公司解除与魏仕华劳动合同实体和程序上缺乏依据”，故判决：1.双方继续履行无固定期限劳动合同；2.汉华公司支付魏仕华一次性伤残补助金47850元；3.汉华公司支付魏仕华2014年3月22日至2014年12月31日期间的工资40350元（税前）；3.汉华公司支付魏仕华2014年3月22日至2014年12月31日期间年底双薪3521元；5.汉华公司支付魏仕华2015年1月1日至2015年11月5日期间的工资44300元（税前）；6.驳回魏仕华、汉华公司的其他诉讼请求。魏仕华上诉后又撤回，（2016）京0101民初22002号民事判决书已生效。2016年2月1日，魏仕华再次向东城仲裁委申请仲裁，要求：1.汉华公司支付其2012年1月至2月、7月至9月期间工资20306.14元及200%赔偿金40612.28元；2.支付2012年3月、4月、6月无故扣发的工资9070.6元及200%的工资拖欠赔偿金18141.2元；3.支付2015年12月工资6876.95元，2016年1月工资8656.19元，2015年十三薪和年终奖13753.9元；4.支付2015年11月6日至2016年1月31日期间的餐补费3660元。东城仲裁委于2017年7月24日作出京东劳人仲字[2016]第969号裁决书，裁决：1.汉华公司支付魏仕华2015年12月至2016年1月期间的工资8700元（税前，4350×2）；2.汉华公司支付魏仕华2015年十三薪3521元；3.驳回魏仕华的其他仲裁请求。双方均未就此提起诉讼，该裁决书已生效。2017年7月20日，魏仕华就2015年11月6日至11月30日期间的工资、2016年2月1日至12月31日期间的工资及年底双薪、2017年1月1日至6月1日期间的工资等问题再次向东城仲裁委申请仲裁。2017年10月，东城仲裁委作出裁决。汉华公司不服，诉至法院。东城法院于2017年12月14日出具（2017）京0101民初22367号民事判决书，判决：1.汉华公司支付魏仕华2015年11月6日至11月30日期间的税前工资3400元、2016年2月1日至12月31日期间的税前工资47850元及2017年1月1日至6月1日期间的税前工资21950元；2.汉华公司支付魏仕华2016年年底双薪税后3521元。之后，魏仕华就京东劳人仲字[2016]第969号裁决书、（2017）京0101民初22367号民事判决书向东城法院申请执行。针对京东劳人仲字[2016]第969号裁决书，汉华公司就裁决书确定的两笔给付数额8700元、3521元分别代缴个人所得税（企业承担）304.69元、个人所得税（个人承担）1906.97元，之后发还魏仕华10314.03元；针对（2017）京0101民初22367号民事判决书，就民事判决书确定的给付数额73200元（3400元+47850元+21950元）、3521元分别代缴个人所得税（个人承担）20238.98元、个人所得税（企业承担）108.9元，之后实际发还魏仕华56482.02元。魏仕华对两笔执行数额提出异议，东城法院对魏仕华的异议分别出具（2018）京0101执异42号、（2018）京0101执异217号执行裁定书，驳回魏仕华的异议请求。魏仕华对此提出复议，二中院分别作出（2018）京02执复96号、（2018）京02执复98号执行裁定书，驳回魏仕华的复议申请，维持东城法院的执行裁定。后，魏仕华起诉国家税务总局北京市东城税务局（下称东城税务局）至东城法院，要求法院确认东城税务局对其领取的补发工资按一次性收入扣缴个人所得税的行为违法，并要求东城税务局返还多扣的税款并赔偿损失。东城法院审理后认为魏仕华诉讼事项应为法律、法规规定的先向行政机关申请复议的行政行为，在未先向行政机关申请复议即向人民法院提起行政诉讼，应予以驳回，故于2019年8月28日出具（2019）京0101行初817号行政裁定书，驳回魏仕华的起诉。经询，魏仕华对税款扣缴数额并无异议，但认为造成其补发工资按一次性收入扣税的根源在于汉华公司，故扣除税款部分属于其损失，应由汉华公司负担。另，魏仕华针对其因诉讼发生的律师费损失提交了其与北京市宝鼎律师事务所（下称事务所）签订的委托代理合同、发票、转账凭证予以佐证。汉华公司认可上述证据的真实性，但坚持其答辩意见。上述事实，有魏仕华提供的民事判决书、民事裁定书、裁决书、税收完税证明、执行裁定书、行政裁定书、委托代理合同及发票、支付凭证，汉华公司提供的裁决书、工资发放表、电子转账凭证、民事判决书、付款凭证及原、被当庭陈述在案佐证。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，汉华公司系按照生效法律文书确定的内容履行给付义务，法律文书中明确注明为税前工资，故汉华公司在代扣代缴税款后履行给付义务，并无不妥。现双方对税款的扣缴数额不持异议，魏仕华仅认为系因汉华公司违法解除劳动关系在先，导致后续补发工资为一次性收入才多缴税款，汉华公司存在过错，故要求汉华公司予以赔偿，本院认为此系劳动者与用人单位之间因个人所得税缴纳发生的争议，并不属于上述劳动争议案件处理范围，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏仕华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 谢宇婷书记员 郭禹辰