河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1382号原告:何汇涛，男，1986年3月10日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。被告：曹妃甸区七农场畅通服务处，地址河北省唐山市曹妃甸区七农场昱程加油站南侧。经营者：董跃祥。委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志彬，男，1975年2月15日生，曹妃甸区七农场畅通服务处员工，住天津市宁河县岳龙镇东未甸村三区一排七号。原告何汇涛与被告曹妃甸区七农场畅通服务处（简称畅通服务处）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何汇涛及其委托诉讼代理人才斌、刘梦红，被告曹妃甸区七农场畅通服务处委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何汇涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即放行原告所有的×××-×××重型半挂货车，并赔偿原告自2019年1月25日起至实际放车之日的停运损失9万元（实际损失以鉴定结论为准）。2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，原告所有的×××-×××重型半挂货车因发生交通事故被拖停至被告处。2019年1月25日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队出具了交通事故车辆取车单，同日原告持该取车单到被告处取车时却遭到了被告的拒绝。被告要求原告支付高达2万元的停车费，否则不予放车。根据《行政强制法》第二十六条“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”、《道路交通事故处理程序规定（公安部令第146号）》第五十八条第二款之规定，“因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担。”被告要求原告交纳停车费否则不予放车的行为无法律依据，对原告已经构成了侵权行为。原告多次与被告协商解决无果，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告自2019年1月25日至2019年6月14日期间的停运损失179，480元。被告曹妃甸区七农场畅通服务处辩称，被告并未扣留原告的车辆。因原告未缴纳施救及存车费用，原告方并未提车且在2019年6月14日之前，原告未将交警队出具的放车单交付给我单位。原告方的停运损失是因其未向我单位提车造成的，该损失系原告自己造成且原告的车辆在被法院查封后，应转移到曹妃甸交警的免费停车场，但原告一直未将车辆转移。被告系合法的经营性停车场，向原告收取停车费用合理合法。若法院认定原告存在合理的停运损失，该损失也应由交通事故中侵权方承担。本案中被告不存在任何侵权行为，故原告要求我方承担停运损失无事实及法律依据。原告车辆在事故发生后经被告救援且在被告处存放长达624天之久，应向被告支付施救及存车费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供交通事故车辆取车单（0012175）、放车申请书、快递邮寄凭证及快递跟踪信息查询截图，证明原告以书面形式催告被告履行放车义务，被告应于2019年1月25日放车。被告的质证意见：对取车单真实性无异议，但不认可原告的证明目的。从取车单原件可以看出原告未将该取车单原件提交我单位，导致我单位无法放行该车辆。车辆存车时间为2017年8月28日，放行时间为2019年1月25日，原告车辆在我单位存放的时间早已超过正常的行政扣押的时间，故我单位有权向原告收取车辆被查封后的存车费。对放车申请书、快递邮寄凭证及快递跟踪信息查询截图的三性均有异议，该证据均为复印件，真实性不认可。被告从未收到过该份要求放车申请书，同时该快递单显示收件地址为曹妃甸区七农场畅通停车场，而被告单位为曹妃甸区七农场畅通服务处，原告邮寄的单位及地址错误，被告并未收到上述材料。本院经审查，被告对曹妃甸公安交通警察支队交通事故车辆取车单的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。原告于2019年1月25日将放车申请书通过百世快递寄给被告，被告于2019年1月26日签收后原样退给原告。能够证明被告拒绝将停放在被告处的原告所有×××号车放行，故对原告要求被告放车的证明目的，本院予以认定。原告提供录音资料及录音内容摘要、两段录像，证明被告拒不放车且要求原告支付高额停车费用无事实和法律依据。被告的质证意见：对该组证据的三性均有异议，原告并未提供任何证明该录音系被告工作人员所做的录音，该录音与本案无关，我方不要求当庭播放录音、视频。本院经审查，录音内容能反映出原告2019年1月25日去被告处提取被保全车辆，被告工作人员要求原告交纳交警部门处理事故期间之外的存车费，故对该组证据的证据效力，本院予以认定。原告提供河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告书，证明原告车辆每日停运损失为1282元。被告的质证意见：对该证据的三性均有异议，该份公估报告虽写明委托人为唐山市中级人民法院，但选定该鉴定机构未通知我单位，程序不合法，鉴定所依据的材料及证明文件包括运输合同，各项运输单据等，均为原告单方提供，并未经过我单位质证，故进行公估的相关材料并不合法，公估结论也不合法。公估机构的鉴定范围不包括停运损失的鉴定，该份结论超出公估机构鉴定范围，不符合法律规定。本院经审查，该份公估报告书系本院（2019）冀0209民初621号原告何汇涛与被告轩立静、钟桂青、马颢宁、唐山市丰南区容通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷案件中，经原告申请停运损失鉴定，由唐山市中级人民法院司法技术辅助室随机选定具有相应资质的鉴定机购河北子胜保险公估有限公司出具。本案中原告提出申请对车辆停运损失进行司法鉴定。本案与（2019）冀0209民初621号案（立案时间2019年1月30日）本院受理时间相近，且系同一车辆，如果本案再另行委托鉴定机构，可能导致鉴定结论不一致，且增加诉讼成本，对原告车辆停运损失不宜再进行鉴定。故本案予以采纳该份河北子胜保险公估有限公司公估报告的鉴定意见。被告提供唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队情况说明、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的证明、中标通知书、被告与被告唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队签订的政府购买服务合同，证明被告系交警部门指定的具有存车资质，对法院保全查封车辆收取存车费合法。唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队情况说明内容为“2013年3月我交警支队成立，2013年3月至2014年7月，交警十一大队、十大队和唐曹高速大队几个大队的日常经费无法得到保障，经协调由市支队负担。在此期间我交警支队于2014年7月31日向曹妃甸区政府书面申请关于申请违法拖、停车及交通事故检验鉴定经费的请示开始执行。所以2014年7月31日前违法拖、停车及交通事故检验鉴定全部经费由当事人自己承担；2014年7月31日后违法拖、停车及交通事故检验鉴定全部经费由政府承担。（交警部门正常工作范围内由交警部门申请政府财政部门承担费用，经法院诉前保全暂扣车辆，由于暂扣行政主体发生变化，交警部门无权向政府申请资金费用）。”唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的证明内容为“我大队于2013年9月因处理交通事故违法处理的需要，依据《道路交通事故处理程序规定》，本着便民、效率的原则，在辖区内选择有清障及存车收费资质的七场畅通服务处为合作单位，负责辖区内的清障车及存车保管。”原告的质证意见：对唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队情况说明的真实性、合法性及均不认可。行政机关出具的证明文件应使用带有其名称标头的统一制式文件纸张，且应由相应的文件编号。该证据不符合行政机构出具证明文件的形式要件。从证明内容来看，本次事故发生在2014年7月31日之后，符合交警队经费由政府承担的规定。本案中，暂扣行政主体既然发生变化，交警队就应当将事故车辆移交至法院，而不是继续留在与自己有合同关系的停车场中，交警部门协助法院扣押查封车辆属于其正常工作范围，其无权向政府申请资金费用的说法无事实和法律依据。且该份说明也未明确被告有权向原告收取停车费并扣押原告车辆。因此该证据不能证明被告收取停车费用并扣押原告车辆具有事实和法律依据。对唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队的证明的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。行政机关出具的证明文件应使用带有其名称标头的统一制式文件纸张，且应由相应的文件编号。该证据不符合行政机构出具证明文件的形式要件。原告并非被告的合同相对方，不受合同条款约束。原、被告之间不存在合同关系，被告保管原告的车辆系其履行与交警部门的合同义务，与原告无关。本院经审查，唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队情况说明及唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队的证明均加盖单位公章，对其真实性，本院予以认定。对被告提交的中标通知书及被告与唐山市曹妃甸公安局交通警察支队签订的政府购买服务合同的真实性，本院予以认定。被告提供河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合下发的冀价经费（2013）26号文件一份（复印件），证明施救费的收费标准，按照该收费标准，原告应给被告施救费3514元。被告提供唐价经费字（2008）9号唐山市物价局关于理顺我市机动车停放服务收费办法的通知（复印件），依据该收费标准，结合原告车辆车型，原告车辆的收费标准为每天55元。原告质证意见：对原告提供的两份收费标准文件的真实性、客观性、关联性均有异议，不能证明被告实际履行施救，被告的计费标准没有客观合法依据。本院对被告提交的两份收费文件的真实性予以认定。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2017年8月28日6时15分许，马树钟驾驶×××-×××重型半挂车，沿曹妃甸工业区通岛路由南向北行驶至曹妃甸工业区甸头立交桥北侧掉头时，与直行的原告何汇涛驾驶的×××-×××重型半挂货车相撞，×××-×××重型半挂货车侧翻，致两车受损，马树钟死亡的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，马树钟承担事故主要责任，何汇涛承担次要责任。2017年9月22日，死者马树钟的近亲属轩立静等向法院申请诉前财产保全。2017年9月25日，本院作出（2017）冀0209财保17号民事裁定书，裁定查封×××-×××重型半挂货车。并于同日向唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队送达了协助执行通知书。原告何汇涛履行了（2018）冀0209民初2268号民事判决书确定的赔偿义务并于2019年1月24日申请解除上述保全措施。2019年1月24日，本院作出（2018）冀0209民初2268号民事裁定书，裁定解除对×××-×××重型半挂货车的扣押。2019年1月25日，唐山市曹妃甸公安交通警察支队第二交通警察大队为原告何汇涛出具交通事故车辆取车单。当日，原告去被告处取车时，被告要求原告交纳法院保全期间的存车费用和施救费，原告拒绝交纳存车费，双方产生纠纷。2019年1月30日，原告到法院申请诉前调解，经诉前调解未果。2019年4月12日，原告诉至法院。2019年6月13日，经本院调解，原、被告就车辆放行达成协议。被告同意2日内将原告何汇涛所有的×××号车放行。2019年6月14日，原告将其所有的×××号车自被告处取走。被告畅通服务处营业执照显示的的经营范围为汽车拖车、求援服务、停车场服务、汽车牌照架等经营项目。另查明，2019年1月30日，原告何汇涛以轩立静、马顥宁、钟桂青、唐山市丰南区容通运输公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿车损及2017年8月28日车辆保全之日始至2019年1月25日解除保全之日止的停运损失共计197，421元。诉讼过程中，原告申请对其停运损失进行司法鉴定。我院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，随机确定鉴定机构为河北子胜保险公估有限公司，鉴定结论为日损失1280元。本院于2019年7月25日作出（2019）冀0209民初621号民事判决书，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付原告何汇涛22，950.2元。”原告何汇涛及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司均对判决不服，提起上诉。二审案件正在审理中。被告在答辩期内向本院提出反诉，要求原告支付存车32，670元，施救费3514元。本院受理反诉后认为，被告的反诉属于给付之诉，原告的本诉为侵权之诉，反诉与本诉不属于同一法律关系，遂裁定驳回被告的反诉，对于驳回反诉的裁定，原、被告均未上诉。本院认为，原告涉案车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门为查明事故原因，依法将原告涉案车辆扣押至被告处保管，扣押期间所产生的车辆保管费用，依照《中华人民共和国行政强制法》第26条之规定，由行政机关承担。法院系司法机关而非行政机关，所做出的诉前财产保全强制措施是法律赋予的司法强制行为，而非行政机关做出的具体行政强制行为。诉讼财产保全期间所产生的涉案车辆保管费用，行政机关和政府部门依法不能承担。本案原、被告之间虽未签订车辆保管合同，但双方基于法院的诉前财产保全措施，而实际形成了车辆保管合同关系。被告曹妃甸七农场畅通服务处系依法登记领取营业执照个人经营的有偿服务企业。法院依法解除诉前财产保全措施后，原告提取在被告处保管的车辆时，在涉案的车辆没有在被告保管期间，因被告不履行保管义务，而造成车辆毁损，灭失等损失的情况下，被告要求原告按唐山市物价局关于机动车停放服务收费办法交纳车辆保管费并无不妥，原告拒绝交纳车辆保管费，被告留置原告被保管的车辆符合相关法律规定。原告在法院诉讼财产保全解除后，提取车辆时，应当按照规定交纳保管期间的车辆保管费，如果认为诉前财产保全期间所产生的车辆保管费用，是因诉前保全申请人的错误申请而造成的损失，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，另行要求诉前保全申请人赔偿损失。原告拒不交纳车辆保管费用，放任营运车辆在被告停车场停放140天，造成实际停运损失远大于车辆保管费用，应认定原告的行为存在重大过错，因此造成的损失应由原告自己承担。原告诉请于法无据，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十一条，《中华人民共和国合同法》第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何汇涛的诉讼请求。本案案件受理费3889元，由原告何汇涛负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 陈光荣审判员 郑世金审判员 张景镇 二〇一九年十二月五日书记员 苑 琳