中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初1242号原告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司。住所地：广东省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路。代表人：洪荣辉，该支公司总经理。委托代理人：向福斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：曾慧，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：雅典娜航运有限公司(SCATHENASHIPPINGCO.,LIMITED)。住所地：香港特别行政区德辅道中288号易通商业大厦。法定代表人：徐婕，该公司董事。委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：肖瑞琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海君正船务有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区长清北路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：张欣，该公司总经理。委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：肖瑞琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海傲兴国际船舶管理有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：李广红，该公司总经理。委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：肖瑞琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司为与被告雅典娜航运有限公司(以下简称被告一)、被告上海君正船务有限公司(以下简称被告二)、被告上海傲兴国际船舶管理有限公司(以下简称被告三)海上货物运输合同纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼。经本院要求补齐诉讼材料后，本院于2019年5月15日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年9月25日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人向福斌，三被告共同委托代理人徐军、肖瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被保险人福建百宏聚纤科技有限公司(以下简称百宏公司)向案外人进口2000吨乙二醇。2018年5月，涉案货物装于“SCATHENA”轮，APEXMARINESHIPPINGAGNECYCORP.(以下简称升阳公司)代表船长签发了编号为SCATHCNAV1814A的提单，提单记载启运港为台湾，卸货港为泉州，并于2018年5月9日运抵泉州港。在货方完全不知情的情况下，“SCATHENA”轮将已混入苯乙烯的2000吨受污染后的乙二醇卸入百宏1#罐，这导致百宏1#罐原有的240.201吨完好乙二醇，及后续由“SCAURORA”轮新卸入百宏1#罐的2000吨完好乙二醇同步遭受污染。其后，被告二作为控制“SCATHENA”轮的实际所有人，安排律师和公估人对其所属的“SCATHENA”轮及“SCAURORA”轮卸下的乙二醇污染事故展开调查，同意百宏公司处置受污染的货物。被告三作为“SCATHENA”轮船舶管理人和实际承运人，负责货物安全运输工作，也同步委托专业人员就上述乙二醇货损污染事故进行了调查和处理，并出具了《“SCATHENA”轮V1814泉州深沪码头卸MEG疑似货损的调查报告》，确认“SCATHENA”轮V1814航次载运的乙二醇由于管道泄漏导致苯乙烯混入造成涉案货损。被告三作为“SCATHENA”轮经营管理人，负责本案货物运输安全工作，安排其人员参与对涉案货损的处理工作；被告二系“SCATHENA”轮实际所有人和控制人，共同参与货损事故处理事宜；被告一为“SCATHENA”轮名义上的登记所有人，本案货损系三被告共同管货过失所致，三被告依法应对本案货损承担共同赔偿责任。涉案污染事故造成损失共计人民币XXXXXXXX.10元(以下币种未特别注明的均为人民币)。原告作为上述各批次受污染货物保险人，已依据保险合同支付了保险赔偿金150万元，依法取得了保险代位求偿权。请求判令：1、三被告向原告支付赔偿款150万元以及该金额按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2018年11月16日起计算至实际支付之日止的利息；2、本案案件受理费由三被告承担。三被告辩称：1、被告二、被告三不是涉案提单项下的承运人，和原告之间不存在海上货物运输合同关系，也不是法律下的实际承运人和实际所有人，因此不应当承担任何赔偿责任；2、原告是否在法定诉讼时效内提起诉讼有待查明和确定；3、原告未提交任何证据证明涉案货损发生在承运人的责任期间，被告不应承担任何赔偿责任；4、涉案所称货损发生原因不明；5、涉案收货人未尽合理减损义务；6、船上压缩空气管路的轻微渗漏，属于承运人经谨慎处理无法发现的潜在缺陷；7、原告的索赔金额不合理。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，三被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、提单、销售合同、报关单，用以证明被保险人百宏公司向案外人百宏发展(香港)有限公司进口2000公吨乙二醇，单价为1100美元/公吨，共计XXXXXXX美元；2018年5月，涉案货物装于“SCATHENA”轮，升阳公司签发了提单，起运港为台湾，卸货港为泉州。三被告对提单真实性无异议，但对证明内容不认可，认为只能证明原告和被告一的运输合同关系，被告一是实际承运人，提单和被告二、三无关系，原告和被告二及被告三无运输合同关系；销售合同的原件和提供的复印件不一致，内容一致但盖章不一致，对真实性不予认可；报关单和复印件不一致，上面只有报关公司的报关章，对于价格有疑问，真实性不予认可。本院对提单及销售合同原件、报关单原件的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、SGS出具的《品质证书》、中国检验认证集团福建有限公司(以下简称CCIC福建公司)出具的《品质证书》、《SCATHENA轮V1814泉州深沪码头卸MEG疑似货损的调查报告》、被告二的致函，用以证明在货方不知情的情况下，“SCATHENA”轮将受污染的乙二醇卸入百宏1号罐，导致该罐内原有的240.201吨乙二醇及后续卸入的2000吨完好乙二醇受污染；被告二作为“SCATHENA”轮的实际所有人，安排律师及公估人对该污染事故进行调查，同意百宏公司处理受污染的货物；被告三作为“SCATHENA”轮船舶管理人和实际承运人，也委托专业人员就污染事故进行了调查和处理，并确认“SCATHENA”轮V1814航次载运的乙二醇由于管道泄露导致苯乙烯混入造成货损。三被告对SGS的《品质证书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证明乙二醇在装港时品质完好；对CCIC福建公司的《品质证书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，该证书对苯乙烯的检测只有参考作用，不能认定本案的货损是混入了苯乙烯导致；对调查报告的三性无异议，但对证明内容不认可，详见该报告第12页，说明涉案货损并非压缩空气管路泄漏导致；对被告二的致函真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，认为不能证明被告二是涉案船舶的实际所有人，应以登记证书上的信息为准。本院认为，鉴于三被告对该组证据真实性不持异议，本院予以认定，至于该组证据的证明内容，本院将另做论述。3、《货物运输预约保险协议》、货物运输保险单、保险赔款支付凭证，用以证明原告作为涉案货物保险人，向被保险人支付了赔款150万元，依法取得代位求偿权。三被告对预约保险协议真实性、合法性无异议，但认为是预约保险协议，和涉案航次无关，且无运输申报单，不能证明涉案运输是该保险单下的；对保险单的真实性无异议，但认为是内部留底的副本；对付款凭证的业务专用章无法核实真实性，认为处理结果不能证明已经实际对外支付。本院认为，该组证据可以相互印证，原告已提供了保险单及支付凭证原件，在无相反证据的情况下，本院予以认定。4、《福建百宏化工进口乙二醇受损公估报告》，用以证明本案货物的具体受损原因极有可能系海运途中遭受涉案船舶同航次所载苯乙烯污染；经协商，百宏公司同意原告支付150万元保险赔偿金，该金额属于合理损失范围，本案损失金额为150万元。三被告对真实性无异议，但认为公估报告不具有客观性，不应作为认定相关事实的有效证据；事故原因仅为公估师的单方面主观推断，没有任何事实依据，且与原告提交的证据和客观事实不符；公估报告评估损失及理算的唯一依据为报价邮件，并不具有客观性，也不能作为计算依据。本院认为，鉴于三被告对该证据真实性不持异议且公估师亦出庭接受了双方当事人质询，本院予以认定，至于该证据的证明内容，本院将另做论述。5、权益转让书，用以证明原告对外赔付了150万元，并得到了被保险人出具的权益转让书，原告取得了代位求偿权，被告应承担150万的支付责任。三被告认为只是赔付意向，未写明被保险人收到了150万元，不能证明原告取得了代位求偿权。本院认为，该证据与原告所提供的第三组证据可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以认定。三被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、船舶注册证书，用以证明船舶所有人为被告一，被告二和被告三并非涉案船舶的所有人或光租人。2、提单，用以证明收货人与被告一之间存在货物运输合同关系，被告一为涉案货物的承运人，收货人与被告二及被告三不存在运输合同关系。原告对证据1、2的真实性均无异议，但认为在事故发生后，被告二和被告三均积极介入本案事故调查并和被保险人协商事故处理，被告二是“SCATHENA”轮的实际所有人，被告三是管理人和实际承运人，应共同承担赔偿责任。本院认为，鉴于原告对证据真实性不持异议，本院予以认定，至于证据的证明内容，本院将另做论述。3、百宏公司出具的检测报告，用以证明在卸货前涉案货物抽检合格，属于优等品，在卸货港船舱中交付时处于完好状态。原告对检测结果不认可，认为化工品会分层，并且取样只取了2个船舱的样品，没有各舱都去取。本院认为，该证据与本案其他证据可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以认定。4、CCIC福建公司出具的《品质证书》，用以证明该证书不能认定本案的货损原因为混入了苯乙烯。原告对三性无异议，认为CCIC出具的证书具有法律效力，能够反映货物的品质和质量，指标和参数具有准确性和合理性，如被告认为该检测报告有问题，应提供反证。本院认为，鉴于原告对证据真实性不持异议，本院予以认定，至于证据的证明内容，本院将另做论述。5、《SCATHENA轮V1814泉州深沪码头卸MEG疑似货损的调查报告》，6、船方及CUIC的《船舶货物作业时间表》，用以证明涉案所称货损并非由于压缩空气管路滴漏导致。原告对证据5的三性无异议，但对证明目的不予认可，该报告第12页，计算出了混杂的苯乙烯的重量，证明在被告的责任期间发生了苯乙烯泄漏，造成了乙二醇的污染；对证据6的真实性无异议，但认为泄漏的时间和体积是被告单方的测算，对此不予认可。本院认为，鉴于原告对证据真实性不持异议，本院予以认定，至于证据的证明内容，本院将另做论述。7、上海颐盛保险公估有限公司(以下简称颐盛公估)出具的检验报告，用以证明未检测出苯乙烯，乙二醇紫外线透光原因不明；本次事故原因并非承运人可以发现；本次货损未及时发现，遭受损失的货物数量最多为500吨，收货人是否遭受实际损失无法评估。原告认为检验报告在未对受损乙二醇数量进行评估检测的情况下，仅凭其推测估算本案受损货物数量，没有任何事实依据，且未就本案货损进行评估理算，不应作为定案依据。本院认为，鉴于原告对证据真实性不持异议且检验师亦出庭接受了双方当事人质询，本院予以认定，至于证据的证明内容，本院将另做论述。本院查明：2018年4月11日，百宏公司向案外人百宏发展(香港)有限公司(以下简称百宏香港公司)进口2000吨乙二醇(以下简称涉案货物)，销售合同号为BHZXXXXXXXXX，单价为1100美元/吨，共计XXXXXXX美元。4月18日，原告签发编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的货物运输保险单，保险单记载：被保险人为百宏公司，保险金额XXXXXXX美元，销售合同号为BHZXXXXXXXXX，运输工具为“SCATHENA”轮,承保条件为海上货物运输一切险。5月5日，升阳公司代表“SCATHENA”轮船长签发了编号为SCATHENAV1814A的已装船清洁提单，提单记载：托运人为南亚塑料工业股份有限公司，收货人凭指示，通知方为百宏香港公司，装货港为台湾麦寮，卸货港为中国泉州，承运船舶为“SCATHENA”轮V1814航次。“SCATHENA”轮V1814航次在麦寮港共装载了两票货物，其中一票为涉案货物，装载于3C、4C、1W-5W等12个货舱，使用2#、3#液货管和2#、3#货泵；另一票货物为1000吨苯乙烯，装载于1C、2C、5C货舱，使用1#液货管和1#货泵。同日，SGS签发品质证书，涉案货物的各项检测指标均合格。2018年5月6-7日，“SCATHENA”轮靠泊泉州港振戎码头卸下1000吨苯乙烯；5月9日1630时，“SCATHENA”轮靠泊泉州港深沪码头，1720时百宏公司从货舱中对涉案货物乙二醇取样并进行了检测，检测结果合格；1945时开始卸货，涉案货物全部卸入深沪码头1#罐(涉案货物卸入前，1#罐内原有乙二醇约240吨)，5月10日0500时卸货结束。5月14-17日，“SCAURORA”轮V1818航次靠泊深沪码头，将2000吨乙二醇卸入1#罐，另将1000吨乙二醇卸入2#罐。5月15日，涉案货物申报进口，报关单上记载的收发货人及消费使用单位均为百宏公司。2018年5月16日，百宏公司开始用槽罐车将岸罐内的乙二醇转运至工厂，在转运过程中，5月18日，操作人员发现1#罐的乙二醇有强烈的刺鼻气味。百宏公司随即对槽罐车及1#、2#罐内的乙二醇进行取样检测并通知了船方，检测结果发现槽罐车及1#罐内的乙二醇紫外透光率远低于标准，而2#罐内的乙二醇检测没有发现异常。5月19日，颐盛公估接受中国船东互保协会的委托，并代表“SCATHENA”轮船东，指派检验师前往深沪码头罐区，联合百宏公司代表和CCIC商检，对1#罐中货物进行了检验。5月20日的检测结果表明乙二醇紫外透光率严重衰减，同时醛指标也超标，二乙二醇含量(wt%)0.05%，但对于引起紫外透光率降低的实际因素，CCIC实验室没有给出明确说法，对于百宏公司怀疑苯乙烯造成污染的猜测，实验室也尝试了检测，但未检测出苯乙烯。在要求下，CCIC实验室对百宏公司关注的乙二醇中是否含有苯乙烯进行专项检测，检测结果发现乙二醇样品中含有苯乙烯成分，含量(wt%)0.04%，二乙二醇含量(wt%)变更为2018年5月21日，颐盛公估检验师与被告三的调查人员一同前往福州象屿码头，登上停靠在该码头的“SCATHENA”轮，对涉案事故的原因进行了调查。2018年5月22日，被告二发函给百宏公司，称安排律师和公估人对此次污染展开调查，对百宏公司将货物做后续处理没有异议。2018年5月24日，被告三出具了《SCATHENA轮V1814泉州深沪码头卸MEG疑似货损的调查报告》，调查结论为：1、V1814航次，苯乙烯与乙二醇的液货管路完全隔离，无串货可能；2、苯乙烯与乙二醇的回气管路、固定洗舱管路完全隔离，无串货可能；3、经检查发现，货舱内管线状况良好，无渗漏；4、经检查发现，货舱壁状况良好，无渗漏；5、苯乙烯进入乙二醇唯一的可能途径是压缩空气管路。船舶的压缩空气管路设计为固定管路，空气管与液货管之间为双阀隔离。经检查发现1#支管上的两只阀门泄漏较为明显，3#支管上的阀门轻微渗漏，2#支管的阀门在有效关紧后无渗漏。由于与1#货管相连的空气支管上阀门泄漏，卸苯乙烯期间(管线压力5公斤/立方厘米)，存在苯乙烯进入空气总管的可能，而空气总管中的苯乙烯存在进入乙二醇货管的可能。但根据肥皂水测试时产生的泡沫情况，即便苯乙烯渗漏到乙二醇，该渗漏也较轻微，理论上该泄漏不应超过2-3升/小时。2018年5月28日，颐盛公估出具了检验报告，检验师意见为：根据CCIC实验室对岸罐样品检测结果，显示罐内的乙二醇被污染，但没有充分的证据证明乙二醇确实是被苯乙烯污染；由于卸货前或卸货过程中收货人没有取管汇样，码头管线样也没有取，卸货前后岸罐样都没有取，所以对于货物何时遭受的污染，也难以判断，货物途经的船上管线、岸上管线、岸罐都存在污染的可能；估算罐内遭受污染的货物数量约500吨左右，如果按蒸汽萃取的方式，其余货物按调和的方法，则一个月内百宏公司有能力把全部受损货物处理完；由于没有参与货物的实际处理，有待收货人提出详细处理方案以及费用清单后，将另行评估。上海意简保险公估有限公司(以下简称意简公估)接受委托，于2018年7月2日指派公估师登上停靠在福州象屿码头的“SCATHENA”轮进行查勘(此时船上的3组空气阀门已经拆走)，并于11月6日出具公估报告。公估报告记载：货物受损原因极可能是在海运途中遭涉案船舶同航次所载苯乙烯污染；综合事故原因，根据承保条款，本案属于保险责任；经向上海保拍拍卖有限公司(以下简称保拍公司)咨询，得知因受损货物透光率指标严重受损且苯乙烯具备相当毒性，如果拍卖预计贬值率将达15-20%，经保险人与被保险人反复谈判，被保险人同意接受150万元的赔付，该金额是处于合理范围的。2018年11月13日，百宏公司出具赔付意向及权益转让书，同意150万元为最终赔付金额，原告自向百宏公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。11月16日，原告向百宏公司支付了保险赔款150万元。另查明，根据香港海事处出具的注册证明书，“SCATHENA”轮船东为被告一，被告三为船舶管理人、经营人。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，被告一注册于香港特别行政区，根据法律规定，当事人可以选择解决纠纷适用的准据法。庭审中，各方当事人一致选择适用中华人民共和国内地法律，故本院以中华人民共和国内地法律作为审理本案纠纷的准据法。根据查明事实，原告签发了涉案货物运输保险单，事故发生后，百宏公司出具赔付意向及权益转让书，原告向百宏公司支付了保险赔款在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，有权作为本案索赔主体。涉案运输中，被告一系承运船舶“SCATHENA”轮船东，涉案提单由升阳公司代表“SCATHENA”轮船长签发，故被告一为涉案运输的承运人。被告二参与货损事故处理，并不能据此认定其就是船舶实际所有人，也并不能因此被认定为涉案运输的承运人。被告三虽系“SCATHENA”轮登记的管理人、经营人，但船舶管理人、经营人并非法律意义上当然的承运人。因此，原告有权索赔的对象应当是被告一。关于涉案货损原因是否为掺杂了苯乙烯导致。本院认为根据现有证据尚无法作出此等认定。一方面，原告提交的CCIC福建公司出具的《品质证书》，该证书明确添加批注称“检测结果仅供教学科研，内部质量控制等参考使用，不做法律诉讼等涉案用途”。之所以有此批注，是因为苯乙烯并不在乙二醇检测的国际和国家标准范围内，即没有经权威认证的准确检测方法，也就是说，CICC《品质证书》中关于苯乙烯的检测结论并不可靠。纵观CCIC实验室的检测过程，在第一次检测中采用国标方法并未检测出苯乙烯，检测出的二乙二醇含量0.05%(wt%)。但由于百宏公司怀疑是由苯乙烯造成的污染，要求CCIC实验室对样品中是否含有苯乙烯进行定向、专项检测，实验室查找了相关资料，采用非标准的GC外标法对苯乙烯含量进行了检测，检测出苯乙烯含量(wt%)0.04%、81.5mg/kg，二乙二醇含量(wt%)则变为货物究竟有无混入苯乙烯以及究竟是否是承运人的责任，这一事实目前存疑，而造成该存疑状态的原因在于货物交付时收货人对货物的验收取样存在缺陷。根据法律规定，承运人对于散装液体货物运输的责任期间自装货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时起至卸货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。涉案货物在卸货前船舱随机抽取样品检验合格，证明涉案货物在卸货港船舱内品质完好。涉案货物卸入岸罐后，在之后的转运过程中发现货损，即货损可能发生的区间包括：1、“SCATHENA”轮上输油管线，2、连接“SCATHENA”轮上输油管线法兰盘末端与岸罐的岸上输油管线，3、岸罐本身及岸罐内原有的乙二醇,4、货物进入岸罐后的其他介入因素。该4个区间中仅第1个属于承运人责任期间，后3个均不属于承运人责任期间。因此，在界定承运人是否有责时，最关键的取样点应当是“SCATHENA”轮上输油管线法兰盘末端(即与岸上管线连接处)，但原告并没有提供该关键取样，该举证不能的不利后果应当由提出主张的一方当事人即原告承担。关于原告请求的赔偿金额是否合理。首先，根据法律规定，货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算，贬值率计算应当以目的港货物完好的市场价值减去受损货物的销售价值，再除以货物完好的市场价值。涉案货损事故发生在2018年5月份，意简公估的公估报告出具在2018年11月份，距事故发生已经经历了6个月时间，但关于涉案受损货物的实际处理方案，究竟是修复还是转卖或拍卖，如果是修复，那么采用何种方式修复，费用多少，如果是转卖或拍卖，那么转卖或拍卖的价格是多少，公估报告均未告知，且公估报告中并未提供受损货物的销售价值以及目的港货物完好的市场价值的数据，而仅凭保拍公司在电子邮件中预估的贬值率15-20%，该贬值率的数据并不具有客观性。其次，关于受损货物的数量，1#罐在分别接收了“SCATHENA”轮和“SCAURORA”轮的货物后，罐内乙二醇数量约为4200多吨，涉案货物从5月16日开始转运，直到5月18日中午在最后几车的转运过程中发现有强烈的刺激性气味，此时共转运了56车次，约1900多吨，百宏公司对最后这5车货物进行了检测，发现紫外透光率指标严重受损，而之前转运的50余车货物，转运时并未发现异常，当最后5车发现问题后，百宏公司也没有对先前转运的50余车货物进行跟踪复检，甚至该些货物已经被实际使用，据此可以推定该些货物未受污染或污染情况轻微，不影响正常使用。再者，根据法律规定，遭受损失的一方应当采取适当措施防止损失的扩大，对于受损的乙二醇可以采取调和或蒸汽萃取的方法进行处理，采取调和的方法处理是最为简单和经济的减损措施，但百宏公司并没有向本院说明其采取了哪些减损措施以及其主张受损的货物最终如何处理(全部销毁、低价转售还是另作其他综合利用)。综上，受损乙二醇实际处理方案和费用不明，15-20%的贬值率并不具有客观性，受损乙二醇的数量不确定，收货人百宏公司未尽合理的减损义务，因此，即便被告对货损负有责任，由于原告未能就其对外赔付金额的合理性充分举证，其诉讼请求也难获支持。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十七条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币18300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担。如不服本判决，被告雅典娜航运有限公司(SCATHENASHIPPINGCO.,LIMITED)可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰审 判 员  陈 磊人民陪审员  王燕丽二〇一九年十二月五日书 记 员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第四十七条承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……