北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48588号原告：北京中建宏福混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村原兴华砖厂内1号。法定代表人：唐建平，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京天威港际装饰有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄村119号平房第1号。法定代表人：李亚东，经理。委托诉讼代理人：白斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告北京中建宏福混凝土有限公司（以下简称中建宏福公司）与被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）、北京天威港际装饰有限公司（以下简称天威港际公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建宏福公司的委托诉讼代理人邓安群、被告中扶建设公司的委托诉讼代理人甄豫峰、天威港际公司的法定代表人李亚东及委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建宏福公司向本院提出诉讼请求：1.判令中扶建设公司、天威港际公司共同支付商品混凝土货款1569285元；2.判令中扶建设公司、天威港际公司承担诉讼费用。事实和理由：中扶建设公司为中铁第五勘察设计院集团有限公司（以下简称中铁五院集团公司）“9#职工住宅”和“1号地下车库”工程的承包人，在施工过程中，经天威港际公司法定代表人李亚东联系，使用了中建宏福公司供应的商品混凝土，供货完毕后，由李亚东与中建宏福公司签订了《商品混凝土买卖结算单》，并由其加盖了“中扶建设第五分公司中铁五院项目部”印章。结算显示，截至2012年8月20日，“9#职工住宅”工程共发生货款4057250元。期间，陆续由天威港际公司支付了部分货款但至今仍欠款1569285元。经查询工商登记，中扶建设公司并不存在“中扶建设第五分公司中铁五院项目部”这一部门及印章。依照现有证据，应当认定涉案工程系天威港际公司挂靠中扶建设公司施工，其法定代表人李亚东系代理中扶建设公司向中建宏福公司采购商品混凝土，为此，中建宏福公司起诉至法院。中扶建设公司答辩称：不同意中建宏福公司的诉讼请求，缺少事实及法律依据。李亚东是天威港际公司的法定代表人，中扶建设公司从未委托过李亚东，合同相对方应当是中建宏福公司和天威港际公司或者是李亚东，与中扶建设公司无关，结算也是中建宏福公司与李亚东办的。天威港际公司支付了款项，该行为并不是垫付行为，而是合同相对方的给付行为，中扶建设公司没有认可给付责任。天威港际公司答辩称：根据证据应当是中建宏福公司与中扶建设公司签订的合同，李亚东是中扶建设公司项目部的现场负责人或者说是委托代理人，现场负责人不只李亚东一个，项目款项都在中扶建设公司，以前结过的款项都是中扶建设公司开的发票，中建宏福公司所诉款项不好计算，天威港际公司与涉案合同没有关系，本案所涉项目建设单位都是中扶建设公司。李亚东是天威港际公司的法定代表人，李亚东受中扶建设公司的指派，代为周转和付款是非常常见的。李亚东以现场管理人的身份所作的行为应由中扶建设公司承担，都是代表中扶建设公司。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，中扶建设公司（买方，甲方）与中建宏福公司（卖方，乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《混凝土买卖合同》），工程名称为：中铁五院集团公司9#职工住宅楼工程。依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算。价款支付期限：完成至地上八层开始支付混凝土款的70%，主体结构封顶两个月内付清所有货款。落款处加盖“中扶建设第五分公司中铁五院项目部”印章，委托代理人李亚东签字确认，中建宏福公司盖章确认。2011年3月31日，2011年11月15日，李亚东代表中扶建设第五分公司中铁五院项目部与中建宏福公司签订《补充协议》，对混凝土价格进行调整。2011年12月26日，李亚东与中建宏福公司签订《商品混凝土买卖结算单》，结算单显示，施工单位：中扶建设有限责任公司（第五分公司）（以下简称中扶建设第五分公司），工程名称：中铁五院9#职工住宅楼及地下车库。供应单位：中建宏福公司。结算合计3932405元，发货单结算期间为2010年9月20日至2011年12月26日止。付款单位处加盖“中扶建设第五分公司中铁五院项目部”章，经办人处有李亚东签字，收款单位处加盖中建宏福公司的合同专用章。2013年9月10日，中建宏福公司出具《商品混凝土买卖结算单》，显示施工单位为中扶建设第五分公司，工程名称：中铁五院9#职工住宅楼等工程。供应单位：中建宏福公司。结算合计124845元，发货单结算期间为2011年12月27日至2012年8月20日止。收款单位处加盖中建宏福公司的合同专用章。王伟在经办人处签字，并写明：量已对清。诉讼中，中建宏福公司称王伟是中扶建设公司的人员，中扶建设公司不予认可，天威港际公司称王伟可能是刘卫华找的人，但不确定。诉讼中，中建宏福公司提交的委托书载明：刘卫华系中扶建设公司第五分公司的法定代表人，现授权委托李亚东为第五分公司代理人，以第五分公司名义办理中铁五院集团公司1#地下车库和消防泵房的建设工程相关事宜。该委托书中扶建设第五分公司的公章为复印件，在委托书复印件基础上加盖了“中扶建设第五分公司中铁五院项目部”章，李亚东签字确认。落款日期为2009年2月16日。诉讼中，中建宏福公司提供了2009年7月23日中铁五院集团公司（发包人）与中扶建设公司（承包人）签订的《合同协议书》，工程名称为：中铁第五勘察设计院1#地下车库，工程地点：北京市大兴区康庄路9号。承包范围：施工图纸范围内的全部建筑安装工程包括土建、给排水、通风空调、电气、消防等所有工程内容。合同金额20001070.29元。中铁五院集团公司和中扶建设公司盖章确认，李亚东作为中扶建设公司代理人签字确认。中建宏福公司还提交了2010年3月6日中铁五院集团公司（发包人）与中扶建设公司（承包人）签订的《合同协议书》，工程名称为9#职工住宅工程，工程地点：北京市大兴区康庄路9号，承包范围：施工图纸范围内的全部建筑工程、装饰工程、给排水工程、通风工程、电气工程，其中电梯设备、防水工程、外窗工程、消防水、消防电、弱电工程、采暖工程计入总报价，不在本次招标范围内。合同金额25266721.65元。中铁五院集团公司和中扶建设公司盖章确认，李亚东作为中扶建设公司的委托代理人签字确认。中建宏福公司还提交了北京市住房和城乡建设委员会网站查询信息，以证明中扶建设公司是上述工程的施工单位。诉讼中，中扶建设公司称中扶建设第五分公司是其分公司，但是并未设立中铁五院项目部。中扶建设公司与涉案工程没有关系；李亚东是挂靠中扶建设公司，借中扶建设公司资质做住宅楼项目，所有的工程款被李亚东拿走，项目不走中扶建设公司的账；中扶建设第五分公司中铁五院项目部的章也是李亚东伪造的。诉讼中，中建宏福公司称涉案款项一共支付过2487965元，都是天威港际公司支付的。天威港际公司称工程款都进了中扶建设公司的账，但因当时中扶建设公司账户被查封，中扶建设公司就让李亚东代替付款，因为天威港际公司是李亚东的公司所以就走了天威港际公司的账。诉讼中，中建宏福公司认可李亚东签订合同的行为系作为中扶建设公司的代理人签订。另经本院查询北京市住房和城乡建设委员会网站，竣工备案信息查询结果显示，9#职工住宅的建设单位为中铁五院集团公司，施工单位为中扶建设公司，竣工备案日期为2012年11月16日；1#地下车库、地下消防泵房等2项（1#地下车库）的建设单位为中铁五院集团公司，施工单位为中扶建设公司，竣工备案日期为2012年10月31日。以上事实，有中建宏福公司提交的《混凝土买卖合同》《商品混凝土买卖结算单》《合同协议书》、网站查询信息、委托书、支票复印件等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为，中建宏福公司与中扶建设公司之间是否具有合同关系。中扶建设公司认可李亚东挂靠其公司，借用其公司资质参与项目，李亚东在与中建宏福公司签署的《混凝土买卖合同》上签字，并加盖中扶建设第五分公司中铁五院项目部的印章，虽中扶建设公司不认可该印章的真实性，但从李亚东借用中扶建设公司的资质以及中扶建设公司确实为涉案工程施工方的事实，可以认定李亚东系代表中扶建设公司与中建宏福公司签订合同，李亚东在结算单上签字的行为亦代表中扶建设公司。故中建宏福公司与中扶建设公司之间存在混凝土买卖的合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李亚东签字的结算单金额为3932405元，该金额可以确认为中建宏福公司与中扶建设公司的结算金额。另一张结算单上金额为124845元，签字人为王伟，中建宏福公司未提交证据证明王伟系中扶建设公司或者中扶建设第五分公司的员工，故王伟在结算单上签字的行为不能代表中扶建设公司，对中建宏福公司主张的该部分结算金额本院不予认可。现涉案工程已经竣工，合同约定的付款条件已经成就。中建宏福公司自认已支付款项为2487965元，剩余款项为1444440元。中扶建设公司未就付款情况向本院提供证据，应承担举证不能的法律后果，本院对中建宏福公司主张的付款情况予以采信。对中建宏福公司要求中扶建设公司支付剩余款项1444440元部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。就天威港际公司的责任一节，中建宏福公司主张因天威港际公司支付了款项，即构成了债的加入，故而要求天威港际公司承担共同的支付责任。本院认为，李亚东虽然是天威港际公司的法定代表人，但中建宏福公司认可李亚东在《混凝土买卖合同》及结算单上签字的行为代表的是中扶建设公司，天威港际公司并非涉案买卖合同关系的相对方，仅依据天威港际公司支付过部分款项的行为不能认定天威港际公司做出了同意承担相应债务的意思表示，故中建宏福公司要求天威港际公司承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告北京中建宏福混凝土有限公司支付货款1444440元；二、驳回原告北京中建宏福混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告中扶建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18924元，原告北京中建宏福混凝土有限公司已预交，由其自行负担1506元（已交纳），由被告中扶建设有限责任公司负担17418元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十二月二十三日书 记 员 李文凤