湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初259号原告武汉市桥梁工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路315号。法定代表人田志武，董事长兼总经理。委托代理人张发坤、陶晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。出庭负责人彭骊雄，武汉市不动产登记中心副主任。委托代理人马尧，该局工作人员。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。第三人中国铁路武汉局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路2号。法定代表人张千里，董事长。委托代理人杜改银，该公司工作人员。委托代理人刘韧，该公司律师。原告武汉市桥梁工程有限公司（以下简称桥梁公司）不服被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）土地行政登记，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月17日立案后，向武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国铁路武汉局集团有限公司（以下简称武汉铁路局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年1月17日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，于2019年4月8日作出（2018）鄂0106行初212号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2019年8月19日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终484号行政裁定，撤销本院作出的上述裁定，指令本院继续审理。市不动产局的职权现由市规划局行使，本院于2019年9月26日以市规划局为被告重新立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日第二次公开开庭审理了本案。原告桥梁公司的委托代理人张发坤、陶晶，被告市规划局的负责人彭骊雄及委托代理人马尧、顾晓军，第三人武汉铁路局的委托代理人杜改银、刘韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市不动产局于2017年5月5日为第三人颁发了鄂（2017）武汉市市不动产权第……号不动产权证书（以下简称被诉不动产权证）。原告桥梁公司诉称，1991年6月武汉市房地产管理局核发的武房地籍昌字第××号《武汉市国有土地使用权证》（以下简称2442号土地使用证），确认坐落于武昌区徐家棚街临江大道476号总用地面积17652.37㎡的国有土地（以下简称月亮湾地块）产权人为原告（更名前为武汉市第二市政工程有限公司，以下简称第二市政公司）。原告自拥有产权以来，依法依规缴纳相应的税费，并依法进行相关经营活动。2018年武昌滨江商务区对原告权属的月亮湾地块进行征地拆迁，发现该面积与被诉不动产权证登记的面积存在7.17亩重叠。此外，根据《土地管理办法》《城镇地籍调查规程》规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。市不动产局在为武汉铁路局办理被诉不动产权证时，未经相邻边宗地的土地使用权人指界而向武汉铁路局颁发被诉不动产权证，属违反法定程序。综上，市不动产局向武汉铁路局颁发被诉不动产权证事实不清，程序违法，损害了原告的权益。诉讼请求：1.责令被告撤销被诉不动产权证；2.本案诉讼费由被告承担。原告桥梁公司向本院提交了以下证据：1.企业变更通知书，拟证明2012年6月15日原告名称由第二市政公司变更为桥梁公司；2.（2018）鄂黄鹤内证字第27506号公证书、2442号土地使用证，拟证明月亮湾地块的国有土地产权人为第二市政公司。证据1、2拟证明自1991年6月起月亮湾地块的产权人为原告。3.被诉不动产权证，拟证明市不动产局颁发的被诉不动产权证与月亮湾地块面积存在7.17亩重叠。4.缴纳土地税凭证，拟证明自2010年起原告向武昌区税务局缴纳城镇土地使用税，月亮湾地块由原告使用并缴纳相应的税费。被告市规划局辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》第七条、参照《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（武编〔2015〕169号）文的规定，市不动产局具有颁发被诉不动产权证的法定职权。二、市不动产局颁发被诉不动产权证的行政行为符合法律规定。2017年4月28日，武汉铁路局向不动产登记部门申请办理坐落于武昌区新河街武××铁路（以下简称武九北环）GB00014号宗地的国有建设用地使用权首次登记，并提交了《关于开展铁路用地登记工作中有关问题的请示》（鄂土籍发[1994]18号）、《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》（鄂政函[1994]89号）、1966年历史图件等证实宗地土地使用权属武汉铁路局的相关证明材料。根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，不动产登记部门通过权属审核程序，确认该宗地权属合法，界址清晰，面积准确。市不动产局于同年5月5日将第三人权属登记于不动产登记簿，并向第三人颁发了被诉不动产权证。综上，市不动产局颁发被诉不动产权证的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市规划局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.不动产登记申请表，拟证明第三人依法提出不动产登记申请；2.不动产登记法定代表人证明书、不动产登记委托（授权）书，拟证明第三人依法提交了不动产登记法人身份证明及委托书；3.企业法人营业执照，拟证明第三人依法提交了其主体资料；4.《关于武九铁路历史沿革情况的说明》，拟证明案涉地块为历史沿革用地，第三人享有案涉地块权属；5.《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》（鄂政函[1994]89号）、《关于开展铁路用地登记中有关问题的请示》（鄂土籍发[1994]18号），拟证明案涉地块为历史沿革用地，第三人享有案涉地块权属；6.1996年历史图件，拟证明案涉地块为历史沿革用地，第三人享有案涉地块权属；7.地籍调查表，拟证明第三人依法提交了权籍调查表；8.《关于武九铁路用地办理不动产证的承诺书》，拟证明案涉地块依法进行了权籍调查工作并且出具了承诺书；9.《武汉市不动产登记中心关于武九铁路用地范围权属调查结果公告》，拟证明案涉地块权属调查结果依法公示，公示期间原告未提异议；10.城镇地籍测量面积成果资料，拟证明第三人依法提交了勘测部门出具的地籍调查成果资料；11.《宗地地籍调查结果审核单》，拟证明市不动产局依法进行了权属审核；12.《不动产登记审批表》，拟证明市不动产局依法进行了权属审核；13.不动产登记缴款单，拟证明第三人依法缴纳了不动产登记费。依据：1.《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条；2.职责依据《武汉市机构编制管理委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（武编〔2015〕169号）；3.《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人武汉铁路局述称，一、2017年4月28日，第三人向市不动产局申请办理武九北环GB00014号宗地的国有建设用地使用权首次登记，并提交相关证明材料，市不动产局于同年5月5日向第三人颁发了被诉不动产权证，符合法律规定。武九北环所占土地系建国前（20世纪30年代）粤汉铁路线所占土地。1956年武汉枢纽扩建之际，兴建了武昌北站至长江大桥的联络线，该线路一直使用至今。根据中华人民共和国政务院1950年6月24日颁布的《铁路留用土地办法》（政财董字第七十八号）和中华人民共和国国务院1982年12月20日颁布的《国务院关于保护铁路设施确保铁路运输安全畅通的通知》（国发[1982]151号）的相关规定以及湖北省人民政府1994年10月17日《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》（鄂政函[1994]89号）的文件精神，确认第三人对案涉宗地享有权利。二、原告依法不享有案涉宗地的使用权。原武汉市房地产管理局于1991年6月6日向原告颁发的2442号土地使用证的宗地图，与案涉宗地重叠部分为虚线，根据不动产登记的惯例，宗地界限必须为封闭实线，虚线一般表示为临时用地，原告依法不享有案涉宗地的使用权。另，原告取得2442号土地使用证的依据为武汉市革命委员会城市建设局1971年2月16日批准的“红实线范围为市城建局材料组用地计面积24.50亩”，该宗地为封闭实线标明范围，且证明案涉宗地与该宗地没有任何权属纠纷，因此原告对案涉宗地不享有任何权利。综上，市不动产局作出被诉不动产权证的行政行为事实清楚，程序合法，第三人依法对案涉宗地享有权利，且依法合规取得被诉不动产权证，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人武汉铁路局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.《通厂轨道路线及附近形势图》，2.《武汉枢纽扩建工程技术设计》（武昌北站至长江大桥联络线）平面图，3.《武昌北站说明》；证据1至证据3拟证明第三人自建国以来即享有案涉宗地的使用权；4.征地红实线图，拟证明原告依法不享有案涉宗地的使用权。依据：1.《铁路留用土地办法》；2.《国务院关于保护铁路设施确保铁路运输安全畅通的通知》；3.《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》。经庭前会议及庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3的真实性无异议；认为证据4、证据13无原件，证据5系被告事后提交，证据9看不清楚，均不予质证；对证据6、证据7的真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，认为承诺书证明案涉地块是有争议的，正是因为有争议所以才有承诺书；对证据10的关联性有异议；对证据11，认为是弄虚作假的伪证；对证据12，认为与被告提供的证据相矛盾，被诉不动产权证的取得是没有依据的。原告对被告提交的依据的意见：对被告的法律依据没有异议，但是认为不完整，只提供了对被告有利的依据，没有提供指界的依据。第三人对被告提交的证据及依据无异议。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对更名的事实无异议；对证据2中公证书的真实性无异议、对原告持有两证的真实性有异议，证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的质证意见与被告质证意见基本一致，对其证明目的和内容均有异议，认为虚线范围内地块面积并非原告所有，原告不是虚线范围内地块产权人；对证据3、证据4的质证意见与被告一致。原告对第三人提交的证据、依据发表以下质证意见：认为第三人提交的7份证据、依据均不是原件，对关联性、证明目的有异议。被告对第三人提交的证据及依据的真实性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据来源合法，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经各方当事人确认，被诉不动产权证载土地与2442号土地使用证证载临时用地存在重合（即虚线部分，以下简称重合土地），但对重合土地的面积有争议。经审理查明，1971年2月16日，武汉市革命委员会城市建设局批准“红实线范围为市城建局材料组用地计面积24.50亩”，经批准使用的该宗地涉及第二市政公司及武汉市第四市政工程有限公司两部分用地。1991年6月6日，武汉市房地产管理局作出了2442号土地使用证，土地权属来源为1971年2月16日武汉市革命委员会城市建设局的批复。该证载明：本证所列土地，根据中华人民共和国宪法暨有关规定，经审查准予第二市政公司使用，特发此证。另该证注明“规划线内的土地为临时使用”；该证还载明：用地座落“临江大道476号”，用地面积“17652.37㎡”，房屋占地面积“2048.38㎡”，四至关系“东至铁路，西至临江大道，北至市政总公司材料厂”，该证中“用途”“批准用地情况”等栏未填写。2012年6月15日，第二市政公司变更为桥梁公司，并办理了企业变更登记手续。2005年3月，原铁道部作出《关于成立武汉铁路局的决定》（铁劳卫[2005]34号），决定撤销原郑州铁路局武汉分局，成立武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局名下的土地资产归属于武汉铁路局。2017年4月28日，武汉铁路局向市不动产局申请办理坐落于武昌区新河街武××铁路GB00014号宗地的国有建设用地使用权首次登记，填写了《不动产登记申请表》，提交了营业执照、法定代表人身份证明、不动产登记委托（授权）书、《关于武九铁路历史沿革情况的说明》《关于开展铁路用地登记工作中有关问题的请示》（鄂土籍发[1994]18号）、《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》（鄂政函[1994]89号）、1966年历史图件、地籍调查表、不动产登记缴款单等材料。被告于同年5月5日向武汉铁路局颁发了被诉不动产权证，载明权利人为武汉铁路局，坐落为武昌区新河街武××铁路，权利类型为国有建设用地使用权，权利类型为划拨，权利性质为铁路用地，面积为40730.01平方米。原告认为被告向武汉铁路局颁发的被诉不动产权证中的土地面积与其国有土地使用权证中的虚线部分重叠，侵犯了其对虚线部分临时使用的权利，于2018年9月向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日作出（2018）鄂0106行初212号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2019年8月19日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终484号行政裁定，撤销本院（2018）鄂0106行初212号行政裁定并指令本院继续审理。（2019）鄂01行终484号行政裁定认定以下事实：1.被诉不动产权证与2442号土地使用证所包含的土地面积确属存在重合；2.原告对重合土地享有的是临时使用权；3.修订后的《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定临时使用土地期限一般不超过二年是在房地产管理部门为原告颁发2442号国有土地使用证之后，该证一直未被注销或被通知重新办理，故原告对重合土地的临时使用并未超过期限，其临时使用权合法有效；4.自1974年月亮湾专用线竣工后至2018年重合土地被收回前，该土地一直为原告所使用。5.原告提供的证据足以证明其与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系。另外，经各方当事人确认以下事实：被诉不动产权证所载土地位于武九北环沿线。2018年5月28日，武汉城市铁路建设投资开发有限责任公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《国有土地使用权收回补偿协议书》，经武汉市人民政府批准，甲方收回乙方包括被诉不动产权证载宗地在内的35宗地国有土地使用权。武汉市国土资源和规划局经报武汉市人民政府批准，于2018年8月29日作出《关于收回武汉铁路局武九铁路地块国有土地使用权的通知》，决定即日收回武汉铁路局现使用的位于武九铁路地块包括被诉不动产权证载宗地在内的33宗地块国有土地使用权。2018年10月19日，拆迁部门武汉市旭昌房屋拆迁有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《拆迁补偿框架协议》，乙方位于武昌区临江大道476号的房屋和土地在拆迁范围内。因2442号土地使用权证载土地面积中的4776.05㎡存在争议，该部分补偿金额为60894638元，由甲乙双方设立共管账户予以管理。2019年11月6日，原告与武汉市武昌城市开发投资有限责任公司签订了资金共管协议。本院认为，2017年，市不动产局作为武汉市不动产登记机构，根据《不动产登记暂行条例》（2015年3月1日起实施，2019年3月24日被修正）第二条的规定，依法具有将武汉市国有土地使用权归属记载于不动产登记簿的职权。根据现已施行的《武汉市机构改革方案》，被告市规划局负责自然资源统一确权登记，是现在继续行使该职权的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，是本案适格被告。根据《铁路用地管理办法》的规定，铁路用地属于国家所有，由铁路部门利用和管理，受国家法律保护。第三人有权向不动产登记机构申请办理武九北环的铁路用地土地登记。2017年4月28日，武汉铁路局向市不动产局申请办理坐落于武昌区新河街武××铁路GB00014号宗地的国有建设用地使用权首次登记，填写了《不动产登记申请表》，提交了营业执照、法定代表人身份证明、不动产登记委托（授权）书、《关于武九铁路历史沿革情况的说明》《关于开展铁路用地登记工作中有关问题的请示》（鄂土籍发[1994]18号）、《湖北省人民政府关于开展铁路用地登记工作中有关问题的批复》（鄂政函[1994]89号）、1966年历史图件、地籍调查表、不动产登记缴款单等材料。市不动产局根据第三人提交的材料确认第三人申请宗地现状为铁路线路及其配套设施，经审查后依法向第三人颁发了被诉不动产权证，权利性质为铁路用地，认定事实清楚。根据《城镇地籍调查规程》第1.2条第二款、第三款的规定，初始地籍调查在初始土地登记前进行，地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。根据该规程第3.2.4条的规定，被告应在发出被诉不动产权证前通知原告到场指界，根据第3.2.6.1条的规定，被诉不动产权证相应界址的认定应由原告、第三人共同指界。再根据该规程第3.2.6.3条的规定，经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。被告虽称其于国家土地调查时进行了指界程序，但未能提供其颁发被诉不动产权证前履行相应程序即进行过指界或存在该规程第3.2.6.7条规定的违约缺席指界之情形的证据，应认为市不动产局颁发被诉不动产权证前未进行指界程序。但被告在地籍调查后，将相应调查结果予以公告，相关权利人若认为结果中的界址认定有误，应在合理期限内提出，因无人提出异议，应认定该调查结果有效。市不动产局在地籍调查时未通知相邻土地的用地单位桥梁公司现场指界，确有程序瑕疵，但不影响被诉不动产权证的合法性，本院予以指正。《国务院关于保护铁路设施确保铁路运输安全畅通的通知》（国发〔1982〕151号）规定，铁路用地由铁路部门管理，严禁随意占用，任何单位和个人，未经铁路部门同意，不得在铁路用地内修建永久性或临时性建筑物。本案中各方当事人均认可被诉不动产权证与2442号土地使用证所包含的土地面积存在重合，重合部分系2442号土地使用证载临时用地部分。尽管原告的2442号土地使用证于1991年办理，该证一直未被注销或被通知重新办理，但其所谓的“临时使用权”并不等同于国有建设用地使用权等土地上的用益物权，而是一种有期限的、临时性的权利，并不必然影响第三人对该部分土地依法享有国有土地使用权。综上，原告所提供的证据尚不足以证明市不动产局作出被诉不动产权证的行为确有侵害其合法的土地使用权，第三人取得被诉不动产权证并不存在违反法律规定情形。因此，根据本案证据，被诉颁证行为尚不足以认定违法及予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉市桥梁工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由武汉市桥梁工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华审 判 员  易万昕人民陪审员  蔡 巍二〇一九年十二月二十六日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢