贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0626民初2812号原告：肖安梅，女，1965年10月11日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。被告：贵州德江易盛农业科技发展有限公司，组织机构代码915206265650312505。地址：贵州省德江县玉水街道人民北路（城北工业园区）。法定代表人：张俊连，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春莲，贵州宇泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊蛟，贵州宇泰律师事务所实习律师。原告肖安梅与被告贵州德江易盛农业科技发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序,于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告肖安梅及其委托诉讼代理人罗斌与被告贵州德江易盛农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人李春莲、张俊蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖安梅向本院提出的诉讼请求：1。判决被告贵州德江易盛农业科技发展有限公司赔偿原告肖安梅的各项经济损失费人民币152139.59元。2。案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告受雇于被告在德江县被告的罗汉果种植基地上从事罗汉果人工授粉。同年9月6日原告在从事人罗汉果人工授粉过程中不幸摔倒受伤。原告受伤后被送到德江县人民医疗住院治疗，医院诊断原告伤情为:1。右内、外踝骨折；2。右下胫腓联合分离；3。右跟骨骨刺。原告住院治疗13天，花去医疗费19705.59元，住院期间由原告家人在陪护2019年6月20日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所依法对原告伤情作出评定：原告受伤致评定为十级伤残；误工期180日护理期90日；营养期90日；行内固定取出术费用12000元依法定标准计算原告受伤造成的经济损失为：医疗费19705.59元；残疾赔偿金31592×20×10%＝63184元；误工费按2017年农牧业标准58198÷365×180＝28700元；护理费按2017年农牧业标准58198÷365×90＝14350元；营养费50元／天×90＝4500元；住院伙食补助费100元／天×13天＝1300元；行内固定取出术费12000元；鉴定费1900元；交通费1500元；精神抚慰精5000元；合计:152139.59元。综上所述，原、被告间依法形成雇佣法律关系，原告在为被告从事雇佣活动中造成其身体严重伤害，被告依法应当承担赔偿责任，原告为维护其合法权益。为此，原告特依法具文诉至贵院，恳请法院依法支持原告前列诉请。被告贵州德江易盛农业科技发展有限公司（以下简称被告德江易盛公司）辩称：一、本案中原告肖安梅的各项主张没有事实依据与法律依据，被告德江易盛公司不是本案的诉讼主体，不是适格被告，依法应予以驳回原告肖安梅的诉请。首先，被告德江易盛公司与原告肖安梅不存在雇佣关系，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，以自身的技能为雇主提供劳务，且劳动成果归雇主所有，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。而本案中被告德江易盛公司与原告肖安梅根本就不认识，被告德江易盛公司至今未与原告肖安梅见过面，仅凭原告肖安梅的主观推断就将被告德江易盛公司认定为是接受劳务一方的雇佣单位，继而推定被告德江易盛公司与其形成雇佣关系，原告肖安梅仅凭推定与客观事实不符。而事实上原告肖安梅只认识罗汉果基地的实际的承包人，而该地基所谓的负责人与被告德江易盛公司之间建立的是种植承包关系，被告德江易盛公司与承包人之间是平等主体间的法律关系，双方并不存在管理与被管理的关系，也不存在人身依附，据双方签订的种植承包合同的约定被告德江易盛公司仅仅是负责基地种植术和相关种植规范的指导工作，并非实际的雇佣劳务一方，且被告德江易盛公司也从未聘用原告肖安梅作为罗汉果基地的技术人员。也更没有授权原告肖安梅声称的所谓的基地承包人代表被告德江易盛公司去选人用人。其次，事实上被告德江易盛公司与荆角乡政府双方达成协议，选址荆角乡角口村流转该村闲置士地发展中药材产业，帮助该村解决脱贫攻坚中的产业的发展的问题，同时也解决一些留村的闲散劳动力的就业问题，增加劳动收入，被告德江易盛公司采用的均是承包制，被告德江易盛公司将土地流转后根据土地具体的条件规划适合种植何种产业，继而选择合适的承包人按照规划种植，然后再由被告德江易盛公司回收种植的产品，承包方与被告德江易盛公司签订种植承包合同后，被告德江易盛公司只负责前期相关种植规范技术的指导工作，至于具体的罗汉果的种植、管护、用工管理、包括最后产生的收益均不是被告德江易盛公司的，被告德江易盛公司只负责收购承包人在该基地种植的罗汉果及百香果，被告德江易盛公司并非是接受劳务一方，更不是劳动成果最终受益的一方。对于罗汉果基地怎样用人，用什么样的人，被告德江易盛公司并不清楚，也不由被告德江易盛公司负责。对于原告肖安梅是否在罗汉果种植基地干活的情况被告德江易盛公司并不清楚，原告肖安梅具备何种专业技能，被告德江易盛公司也完全不知情，被告德江易盛公司与原告肖安梅根本不存在法律上和事实上的雇佣关系。据此，本案被告德江易盛公司与原告肖安梅未建立权利义务关系，且仅凭原告肖安梅的主观臆断是不能证明答辩人与原告肖安梅之间存在雇佣关系的，而原告肖安梅没有充足的证据证实双方存在权利义务关系。故此，原告肖安梅以被告德江易盛公司作为诉讼主体，显然是错误的，被告德江易盛公司不是本案的适格被告，依法应予驳回原告肖安梅的诉请。二、本案中被告德江易盛公司不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。其一，事实上为发展村集体经济产业，为解决部分当地闲散劳动力的务工问题。与被告德江易盛公司签订承包合同的承包人负责基地的种植，种苗、除草、剪枝、授粉等系列工作负责，而所收获的罗汉果及百香果由答辩人负责回收，期间被告德江易盛公司仅对罗汉果种植技术规范进行指导，据承包人反映具体用工来源由当地村委会召集部分闲散劳动力及周边村民参与罗汉果基地的中药材种植相关工作，按照每天按计时10元每小时来发放工资标准，工作时间为8小时，具体按每天上工一天，记工天一天，根据承包人的相关记录证实从2018年4月份罗汉果基地开始种植以来，原告肖安梅经同村的村民介绍到被告德江易盛公司的基地断断续续的上工的，当天是否在罗汉果基地上工，被告德江易盛公司不清楚。其二，依据以上事实情况，能证实原告肖安梅并不具体专业技能，只是在忙完自己家里的农活后利用闲散时间，在罗汉果基地临时做些不需要任何专业技能的普通农活，并非专业从事授粉工作，基本上干的是一些杂活，且时间不固定，上工随意性较大，上不上工完全由原告肖安梅单方决定(俗称；打零工)。据此，被告德江易盛公司不可能单独雇佣这样的人作为公司的技术指导人员，至于是否在罗汉果基地摔伤的情况被告德江易盛公司根本不知情，原告肖安梅作为受害人因为什么摔伤，在什么地方摔伤的，被告德江易盛公司不清楚，也没有证据证明原告肖安梅是在从事劳务中摔伤的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”又根据提供劳务者受害责任，是指在公民个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。原告肖安梅没有提供证据证明其在供劳务活动期间或是在使用相关工具造成的伤害的依据，被告德江易盛公司作为技术指导，在原告肖安梅声称受到伤害的过程中不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。其三，根据原告肖安梅在德江县人民医院的诊断病历:1《德江县人民医院疾病证明书》证实，原告肖安梅的脚踝受伤的事实，同时疾病证明书中证实原告肖安梅有原发性的高血压。2、《德江县人民医院入院记录一》证实，原告肖安梅系在行走时不慎扭伤右踝部，且既往有高血压病史3年多，长期口服降压药物。结合以上事实可以证明，原告肖安梅系自己在走路过程中不慎扭伤右脚踝，与其患有原发性的高血压之间存在因果关系。而高血压患者常伴有头昏，眼花、注意力不集中的症状，结合以上情况完全可以断定当天原告肖安梅因自己的行走时不小心导致了脚踝受伤的事实。且据原告肖安梅及基地承包人的有关人员反映，原告肖安梅送医就诊后，在医院医生的建议下原告肖安梅行走中受伤的情况是可以获得合作医疗保报销的，所以才选择在医院动手术治疗的，但不知道什么原因原告肖安梅出院后没有按医疗保险程序进行医疗报销，然而原告肖安梅为了获取不当的利益，而选择持续的向被告德江易盛公司索赔，其动机不存。原告肖安梅于2019年3月27日先到德江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以确认被告德江易盛公司与原告肖安梅之间存在劳动关系，以期提出工伤赔偿，由于事实上和法律被告德江易盛公司与原告肖安梅并不存在劳动关系，自然也不会得到德江县劳动人事争议仲裁委员会的支持。2019年4月8日德江县劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理后作出德劳人字(2019)17号的仲裁裁决认定被告德江易盛公司与原告肖安梅不存在劳动关系的裁决。原告肖安梅收到裁决后未在法定期间向人民法院提起诉讼，德江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书生效。然而原告肖安梅主观认为应该得到更多的赔付，故而又向德江县人民法院提出提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，并提出高额的赔偿。对此，被告德江易盛公司认为原告肖安梅存在滥用诉权之嫌，这显然违背诚实信用原则。原告肖安梅并未与被告德江易盛公司有任何交集，只是听说被告德江易盛公司在荆角乡角口村发展罗汉果就盲目的推定被告德江易盛公司就是本案的雇佣一方和赔偿责任方。综上，结合相关事实与证据证实被告德江易盛公司与原告肖安梅之间不存在雇佣关系，而且原告肖安梅的受伤与提供劳务之间没有直接因果关系，被告德江易盛公司不在存在任何过错，且不是本案诉讼主体。因此，被告德江易盛公司希望法院查明真相，驳回原告肖安梅的诉求。原告肖安梅为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：①《证明》、《买卖房子契约》，证明原告肖安梅属于城镇居民人员的事实。②《肖安梅受伤调处情况》、《仲裁裁决书》，一是证明原告与被告形成雇佣关系；二是证明2018年9月6日原告在被告的罗汉果种植基地上从事雇佣活动中受伤属实。③《病历资料》、《医疗发票》，证明原告在被告的罗汉果种植基地上干活受伤，医院诊断原告伤情为:1.右内、外踝骨折；2.右下胫腓联合分离；3。右跟骨骨刺。原告住院治疗13天，花去医疗费19705.59元的事实。④《鉴定意见书》、《发票》，证明原告所受之伤依法评定为十级伤残；误工期间评定为180日；护理期评定为90日；营养期评定为90日；行内固定术费用12000元。花去鉴定费1900元，产生交通费378元的事实。被告德江易盛公司对原告肖安梅提供的证据质证认为：对①组证据真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可，只能证明原告居住在楠木园处，至于是否为城镇居民有待确认，不能达到证明目的。对②组证据三性均有异议，对该组证据是单方的说明，并不能证明原告处理受伤的事实，且村委会组织杨某某来调解，该人是否为公司的人我方并不清楚，对仲裁裁决书仲裁了被告与原告方不存在劳务关系的事实，且该证据并没有对原告是否在被告所谓基地的事实进行说明，只有当时承包的人的提供清册，该清册只能证明原告做工天数的事实，所以原告不属于城镇户口，只是属于普通农民。对③组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明原告受伤住院的证明，不能证明原告摔伤过程的事实，并且能够看出原告有高血压、头昏的事实。同时对入院记录上看出原告在行走过程中不幸摔伤的事实，与本案无关联。对既往史看出原告有长期口服降压药的事实，同时能够证明原告存在一定的过错。对出院记录证明原告真实性、合法性没有异议。对其他相关证据的真实性、合法性，没有异议，对其关联性有异议。对④发票的真实性、关联性不予认可，也不能证明与本案存在事实的法律关系。并且在时间上也没有明确在诊疗期间产生的交通费，对其鉴定发票属于单方委托，对材料的真实性及合法性未得到被告及法庭的认可，所以产生的费用由被告自行承担。对鉴定意见的结果代理人认为其受伤是个人行为导致，并非雇佣关系受伤，应当自行承担费用。另外原告提供的病历资料可以证明原告的居住地是德江县荆角乡人，虽有买房的事实，但不能证明是城镇居民。对鉴定报告的伤残等级十级与事实不符，我方保留重新鉴定的权利。被告德江易盛公司向本院提交下列证据：㈠流转面积分户表，证明被告与荆角乡协商将土地流转为种植罗汉果的方针。㈡承包合同，证明被告将流转好的土地承包给杨振华的事实，原告对提供劳务的一方并不清楚，推定被告作为雇佣方没有事实依据。该份合同证明原告从事罗汉果种植工作实际经营人是杨振华，并非我公司，原告应当向实际承包人索赔，与我公司无关。该证据也证明杨振华不属于被告公司的代理人，也不属于我公司其雇佣工人的权利。原告肖安梅对被告德江易盛公司提供的证据质证认为：对㈠组证据三性无异议，但是不能达到原告方的证明目的，该证据能够证明原告主张其受伤的种植基地属于被告经营管理。对㈡证据三性均有异议，理由是通过原告提供的仲裁书能够证明杨振华系公司的人，同时杨振华就是代表公司出庭应诉，原告申请的是劳务关系，所以的证据均能证明是公司的行为，并不是杨振华个人的行为。本院依职权调查杨振华，杨振华陈述：搞承包时因为之前发现问题了就采用了承包方式，易盛公司要提供技术及农产品，我到时候交果子，用1.5元算一个。他们就来收购，种子是由公司来提供，他交土地给我，我产品出来了就拿卖给公司。由公司来收购。同时摘好了就要搭架，这个搭架及种子材料就由公司来提供，我来管理。至于肖安梅是否在出事前一天在做活，我都还不清楚，每一天就是记工的时候我就看，我是得空了才去看。这个工钱是由我来付，易盛公司并不管这个工资，是我自己找来了付工资。我个人私下与肖安梅协商，协商得好就协商，协商不好就走法律程序。经审理查明：被告德江易盛公司是主要从事中药材、农、副产品开发、加工、营销等业务的有限责任公司，在德江县通过对该村闲置土地进行流转建立罗汉果中药材基地。2017年1月1日，被告德江易盛公司与案外人杨振华签订《中药材种植承包合同》，承包期为三年，合同约定的承包内容“甲方（被告德江易盛公司）将流转好的土地承包给乙方（杨振华）种植罗汉果及百香果并负责回收。甲方对已流转好的土地进行规划，根据区域和地形，以50亩为一个单元将流转好的地块划分为3个包干单元。乙方在所承包的土地上，根据甲方制定的种植技术规范种植罗汉果及百香果等中药材，并将所获产品按约定价销售给甲方。在生产过程中，所有农事活动均由乙方自行组织完成。甲方建立技术服务站，为乙方提供技术培训、田间技术指导，并根据生产需要为乙方提种植技术，但生产所需的农业生产资料或农机服务由乙方自行承担。甲方允许乙方在自己承包的土地上间作、套种其他的作物，以实现乙方的收益最大化。”合同约定的承包方式“甲方将流转好的土地按罗汉果及百香果种植技术规范平整，并制定种植管理规范（种植技术规范见附件），并在乙方整个种植技术环节上进行检查验收。如乙方不能严格按甲方制定的种植管理规范执行，则甲方不能保证乙方种植品种的产量，如验收不合格，甲方有权终止合同。双方共同约定罗汉果及百香果收购最低保护价。合同签订之日起双方约定2017年的最低保护价为：特果0.9元／个、大果0.6元／个、中果0.4元／个、小果0.2元／个。百香果4.5元／公斤。每年三月份约定收购价并向乙方公示。”合同约定费用“乙方在承包期内生产、生活中的一切费用自理，即自行聘用管理所承包基地的工人管理及工资发放、机械设备管理费用等均由乙方自行承担”。即杨振华具体负责角口村罗汉果基地的经营管理，被告德江易盛公司对基地提供种子、原材料及技术指导，杨振华负责栽种、管理、收成后交被告德江易盛公司，其各种费用均由杨振华负责支出。2018年9月左右，角口村罗汉果基地需要进行人工授粉，于是临时雇该村附近村民到基地打零工，由杨振华统计审核后发给受雇人工资。2018年9月6日，原告肖安梅在角口村罗汉果基地内实施罗汉果人授粉不慎跌倒受伤，后被送到德江县人民医疗住院治疗，医院诊断原告肖安梅伤情为:1.右内、外踝骨折；2.右下胫腓联合分离；3.右跟骨骨刺。原告肖安梅住院治疗13天，支出医疗费19705.59元。遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所受对原告肖安梅委托对其伤情作出评定：原告肖安梅受伤致评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期90日；行内固定取出术费用10000元至12000元。2019年3月27日，肖安梅向德江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告德江易盛公司存在劳动关系，德江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日以德劳人仲字（2019）17号仲裁裁决书裁决肖安梅与德江易盛公司双方不存在劳动关系。2019年9月5日，原告肖安梅向本院提起提供劳务者受害责任之诉。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。本案原告肖安梅是与案外人杨振华形成劳务关系，且原告肖安梅已实际为被告提供了劳务，原告肖安梅作为提供劳务者在劳务活动中受伤，应由直接责任者承担损害赔偿责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担无过错责任，其责任构成也只有三个要件：一是违法行为，二是损害事实，三是违法行为与损害事实具有因果关系。首先，应当明确提供劳务一方是案外人杨振华还是被告德江易盛公司？原告肖安梅提供的证据来看，与被告德江易盛公司并未直接关系，原告肖安梅到罗汉果基地务工并没有受德江易盛公司人员的指派，况且德江易盛公司与案外人杨振华是承包关系，案外人杨振华在承包期间对外聘请人员皆由其作主，案外人杨振华是承包德江易盛公司种植罗汉果出售给该公司，德江易盛公司不对案外人杨振华用人管理承担监督管理职责，仅提供技术层面的服务。原告肖安梅与被告德江易盛公司既不存在劳务关系，又无证据证明被告德江易盛公司对本案为提供劳务活动负有组织、指挥、监督和风险的防控的职责。因此，被告德江易盛公司不是本案适格的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖安梅的起诉。预交的案件受理费1671元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  何露华二〇一九年十二月十八日法官助理鲁亚林书记员叶美娟