云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初954号 原告：徐焕杰，男，1994年6月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告:王德维，男，1965年7月8日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 原告徐焕杰与被告王德维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焕杰及其委托诉讼代理人易盛开，被告王德维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐焕杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令王德维偿还徐焕杰借款180000元；2.判令王德维支付徐焕杰违约金54000元；3.判令王德维支付徐焕杰逾期利息1305元；4.本案诉讼费由王德维承担。在庭审过程中，徐焕杰自愿放弃要求王德维支付逾期利息1305元的诉讼请求。事实及理由：徐焕杰与王德维系朋友关系。2018年10月2日，王德维以生意需资金周转为由向徐焕杰借款180000元，还款期限为一年即2019年10月2日前一次性还清，如王德维逾期还款承担借款金额30%的违约金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期利息。双方签订《借款协议》后，徐焕杰按协调将借款交付王德维。还款期限届满后，经徐焕杰多次向王德维催要借款未果，故徐焕杰向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 王德维辩称，其向徐焕杰借款180000元，是先写借条后打款，我实际收到借款130000元，已还款80000元，尚欠徐焕杰借款50000元，且徐焕杰只交付借款130000元，是徐焕杰违约在先。后在法庭调查阶段王德维又称收到徐焕杰的借款是130000元还是100000元记不清了。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.徐焕杰出借给王德维的实际借款金额是多少？2、王德维已偿还徐焕杰借款金额是多少？ 徐焕杰为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.徐焕杰身份证复印件一份，证明徐焕杰基本信息及主体资格； 2.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，证明2018年9月21日，徐焕杰通过其账户转账100000元给王德维，其余80000元是2018年9月28日现金交付，双方是先交易后补条； 3.借款协议及收条原件一份，证明徐焕杰、王德维确定借款时间是2018年10月2日、借款金额是180000元及王德维已实际收到180000元借款的事实。 经质证，王德维对徐焕杰提交的第1、3号证据无异议，对2号证据不清楚。 王德维为证明其主张，向本院提交如下证据： 云南农信网上银行电子回单7份及微信转账记录一份，证明分别于2018年11月6日、2018年12月3日、2019年1月8日、2019年2月3日，王德维在其公交公司办公室交付徐焕杰现金各10000元;2019年3月31日公司副经理唐梅在县委加油站门口将现金10000元交付徐焕杰;2019年6月1日公司副经理唐梅从公司账户取款10000元通过微信转账给徐焕杰；2019年10月11日王德维微信转账17000元给徐焕杰；2019年9月18日下午4点25分王德维微信转账3000元给徐焕杰的妻子。 经质证，徐焕杰对王德维提交的2018年11月6日、2018年12月3日、2019年1月8日、2019年2月3日、2019年3月31日五笔款项的三性均不予认可，与本案无关，认为是王德维单方书写内容，没有收到五笔款项，王德维支取用途与本案无关；对2019年6月1日的转账，是徐焕杰与唐梅的私人借贷关系，与本案无关；对2019年10月11日、2019年9月18日的微信转账予以认可，但该两笔还款不包含在本案借款本金180000元内，是徐焕杰、王德维之间的其他小额短期借款，与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权就王德维提交的7份云南农信网上银行电子回单向西畴县农村信用合作联社进行核实，西畴县农村信用合作联社出具协助查询存款通知书（回执）一份，证实以上银行转账均属实。 经质证，徐焕杰、王德维对本院依职权调取的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据以及本院依职权调取的证据，经本院组织质证。本院对以上证据认定如下：徐焕杰向本院提交的第1、2、3号证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对2号证据仅能证明徐焕杰转账100000元至王德维账户的事实，对3号证据仅能证明徐焕杰、王德维之间就借款事宜形成合意，借款协议、收条均系打印且在同一页纸张上，对2、3号证据的证明观点与本院庭审查明不一致的本院不予采信；王德维向本院提交的证据来源合法，客观真实，对2019年2月3日的转款10000元系通过公司账户直接转账至徐焕杰账户，与本案具有关联性，本院予以采信；对2019年9月18日、2019年10月11日的微信转账共计20000元徐焕杰予以认可，但对徐焕杰辩解系偿还双方其他小额短期借款的主张无证据证明，对其辩解理由本院不予采纳；对王德维提交的2018年11月6日、2018年12月3日、2019年1月8日、2019年3月31日、2019年6月1日五笔转款记录，均无其他证据证明系向徐焕杰偿还本案借款的事实，故对其证明观点本院不予采信。本院依职权调取的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王德维因经营西畴县新兴电动公交车有限公司需资金周转向徐焕杰借款。2018年9月21日，徐焕杰通过其中国农业银行账户向王德维转账100000元，余款80000元徐焕杰主张为现金交付。2018年10月2日，徐焕杰、王德维签订了《借款协议》，约定：王德维因生意周转向徐焕杰借款180000元，借款期限为一年，到期日为2019年10月2日，如王德维未在约定期间内偿还借款，则承担借款金额30%的违约金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期利息，因未按时还款导致诉讼由文山市人民法院管辖等内容。同时，在《借款协议》上附有收条，内容为：今收到徐焕杰甲方人民币壹拾捌万元（￥180000.00元）。以上协议及收条部分内容为填充式。 2019年2月3日，王德维通过西畴县新兴电动公交车有限公司账户向徐焕杰转账偿还借款10000元；2019年9月18日，经徐焕杰授意后王德维通过微信向徐焕杰妻子转账偿还借款3000元；2019年10月11日，西畴县新兴电动公交车有限公司向王德维转账17000元，后王德维向徐焕杰微信转账偿还借款17000元。徐焕杰以还款期限届满，多次向王德维催要借款未果为由，诉至本院要求解决。 另查明，徐焕杰、王德维就纠纷解决约定由文山市人民法院管辖，在庭审过程中，经向双方释明后，本案由本院管辖均无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐焕杰与王德维签订了《借款协议》，系双方真实借款意思表示，并提供证据证明部分借款进行了实际交付，双方之间借贷关系成立并生效。 关于徐焕杰出借给王德维的实际借款金额是多少的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借款合同具有实践性，本案中，徐焕杰主张80000元借款为现金交付，资金来源系其父亲徐明祥从银行取出来的拆迁西畴县西洒镇中心街22号房屋的拆迁款，对其主张未提供相关证据证明。本案虽有收条，但并不能排除收条所载金额并未实际全部交付的可能性。因此，收条对借款是否已实际交付这一争议事实，不具备优势证明力。王德维辩称其实际收到徐焕杰借款130000元，后在法庭调查阶段又称收到借款是130000元还是100000元记不清，其陈述先后存在矛盾，根据自认以及禁止反言原则，本院确认徐焕杰出借王德维借款为130000元，对徐焕杰起诉请求王德维偿还借款180000元的主张，本院不予全部支持。 关于王德维已偿还徐焕杰借款金额是多少的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，从王德维提供的银行转账记录看，仅有2019年2月3日转款10000元、2019年10月11日转款17000元以及微信转账记录能直接证明转款至徐焕杰账户，其他的银行转账记录均无证据证明已将款项实际交付徐焕杰，对徐焕杰辩解的分别微信转账17000元、3000元系偿还双方其他小额短期借款的主张无证据证明，本院不予采纳。综上，本院确认王德维已偿还徐焕杰借款30000元，对王德维主张已偿还徐焕杰借款80000元，本院不予全部支持。 关于违约金的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”徐焕杰主张按协议约定支付借款金额30%的违约金，已超过年利率24%的上限，对超过的部分本院不予支持。本案借款金额为130000元，借款到期日为2019年10月2日，截止起诉之日即2019年10月17日逾期15天，应支付违约金1282.19元（130000元×24%÷365天×15天）。在庭审过程中，徐焕杰自愿放弃要求王德维支付其逾期利息1305元的诉讼请求，是对其民事权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，徐焕杰实际向王德维出借借款130000元，扣减王德维已偿还借款30000元，王德维还应偿还徐焕杰借款100000元，支付违约金1282.19元，对徐焕杰的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、由王德维偿还徐焕杰借款100000元，支付违约金1282.19元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回徐焕杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元，减半收取计2415元，由徐焕杰负担1377元，由王德维负担1038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  骆瑞利 二〇一九年十二月三日 书记员  阳开婷