黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8963号上诉人（一审原告）：哈尔滨市运输有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街29号。法定代表人：岳奎，总经理。委托诉讼代理人:矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡贵东，男，1960年11月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:竭秀华（系蔡贵东妻子），女，1957年11月14日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:王海燕，黑龙江嵘斗律师事务所律师。上诉人哈尔滨市运输有限责任公司（以下简称运输公司）因与被上诉人蔡贵东劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人运输公司的委托诉讼代理人矫鸿鹏、被上诉人蔡贵东的委托诉讼代理人竭秀华和王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司上诉请求：1.撤销一审判决书;2.确认运输公司与蔡贵东的劳动合同解除合法有效。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，运输公司系因蔡贵东违反劳动纪律与其解除劳动关系,依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条,而非一审判决依据的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条。其先，严重违反劳动纪律与严重违反单位规章制度属于两个不同的法律概念，一审法院错误理解必然造成适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定:“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合间:(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的;（三)严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的;（四)被依法追究刑事责任的。”具体到本案，自1996年开始蔡贵东未向运输公司提供任何劳动内容,并拒收返岗通知书,其拒绝履行劳动者的基本义务，属于劳动者严重违反基本劳动纪律的情形。依据上述法律规定,用工单位有权依法解除与其的劳动关系。其次,蔡贵东经运输公司多次催告仍不到岗上班，已严重违反劳动纪律,一审法院认定事实错误。对于蔡贵东长期不上班的客观事实，不论是在劳动仲裁阶段还是在一审庭审中,蔡贵东均是认可的，而蔡贵东所谓的在家待岗的主张完全是其个人编造的，运输公司在2016年开始就多次当面、书面送达要求其到岗上班的通知,但蔡贵东仍无视劳动纪律,拒不到岗。任何企业在员工没有任何理由长期旷工不上班的情况下,却不能与之解除劳动合同，那么必然导致法律形同虚设。综上，运输公司系依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，而非一审判决依据的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条与蔡贵东解除劳动关系,一审法院适用法律明显错误。2.一审法院认定“运输公司未能举示充分有效的证据证实蔡贵东已收到到岗上班通知书”并以此认定运输公司与蔡贵东解除劳动合同不符合法律规定，系事实认定错误。一审法院认定“2018年9月6日，运输公司已向蔡贵东邮寄送达到岗上班的通知书,邮寄结果为拒收。”上述一审法院认定的事实说明该次邮寄送达的邮寄地址为有效邮寄地址,且蔡贵东在获知运输公司的邮寄内容后拒收运输公司的邮寄文件,而拒收则代表着当事人已经收到文件，且通过邮单信息知晓邮件内容,但其本人拒绝领取。客观上要求返岗的信息已经有效传达给了蔡贵东。这如同法院给当事人邮寄送达法律文书，当事人拒收的视为已经收取。在此种情况下,一审法院仍然错误的认为“未收到到岗上班通知”是典型的认定事实错误。邮单证据完全可以证实运输公司已经履行了向蔡贵东送达要求其返岗上班通知的义务,未收到返岗上班通知是由于蔡贵东拒收导致的,该送达已经达到了让蔡贵东得知其应该返岗上班的目的。蔡贵东明知该文件为运输公司发出的返岗上班通知书仍然拒收,应视为拒绝返岗上班。运输公司因而与其解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第25条之规定。如果所有企业员工都在长期旷工的情况下，让用人单位找不到本人,在用人单位邮寄给其相关材料时只要拒收,就不能解除劳动关系。那么我国所有的企业员工在长期旷工的情况下只要“消失”或“拒收文件”，则劳动关系就无法进行解除。值得注意的是，本案在仲裁阶段，对于运输公司向蔡贵东送达的书面通知没有提出任何异议,只不过仲裁委依据一份已经失效的《条例》,要求在书面送达拒收后,进行报纸公告，导致适用法律错误、裁决错误。而一审法院却更加离谱的直接认定“拒收”视为未送达。错误的判决不仅会对当事人造成伤害，更会形成不良的社会效应，更使“让每一个司法案件体现公平正义”、“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”成为空话。蔡贵东辩称，首先，蔡贵东并非运输公司所述的长期旷工，而是放假待岗。从1996年开始，应工作要求在家待岗，用人单位每个月发放生活费300元，同正常在岗职工一样缴纳保险，从个人保险账户上可以看出缴费人员类别显示为在职状态。因此，蔡贵东与运输公司是合法劳动关系，未上班也是运输公司的要求。2018年9月6日运输公司向蔡贵东邮寄了返岗上班通知，而此时蔡贵东并未在家居住，邮单上所显示的拒收字样由快递员所书写，而拒收字面的意思是运输公司自行理解的结果，并非是蔡贵东本人看到邮单内容而拒绝签收的意思。2018年9月20日运输公司又向蔡贵东邮寄了解除劳动合同通知，此时显示的是电话不接家无人，从该字面上明显可以看出蔡贵东本人是未在电兴街的住址居住的。9月6日和9月20日仅仅相差了14天，而一个显示拒收，一个显示电话无人接听家没有人，只能理解为蔡贵东此时并未在家居住。而运输公司未采取其他职工上门送达书面文件的形式，也未核实蔡贵东本人是否仍然在电兴街居住，直接解除了与蔡贵东之间的劳动关系。而蔡贵东本人在不知情的情况下，在仲裁阶段得知了用人单位解除了他的劳动关系。运输公司此解除方式不符合法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方仍然存在劳动关系。运输公司向一审法院起诉请求：确认运输公司和蔡贵东的劳动合同解除合法有效，双方已不存在劳动合同关系。一审法院认定事实：蔡贵东系哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司放假职工。2018年9月5日哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司做出要求蔡贵东到岗上班的通知书，并于2018年9月6日向南岗区电兴街23号1栋2单元1层3号邮寄送达,邮寄结果为拒收。2018年9月18日哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司做出解除劳动关系的通知，并于2018年9月20日向南岗区电兴街23号1栋2单元1层3号邮寄送达,邮寄结果显示为“电话不接家无人”。后哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司于2018年10月9日以蔡贵东违纪为由,办理了与蔡贵东解除劳动合同手续。哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司不具有法人资格，其民事责任应由运输公司承担。2019年3月18日,蔡贵东向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁,哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出哈里劳人仲字[2019]第641号仲裁裁决书,裁决:哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司与蔡贵东解除劳动合同无效，恢复蔡贵东与哈尔滨市运输有限责任公司集装箱分公司劳动合同关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。本案中,运输公司未能举示充分有效的证据证实蔡贵东已收到运输公司作出的要求蔡贵东到岗上班的通知书，运输公司亦不能证实蔡贵东存在严重违反用人单位规章制度的情形，运输公司与蔡贵东解除劳动合同不符合法律规定。判决如下:驳回哈尔滨市运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元,由哈尔滨市运输有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。运输公司举示了视听资料一份及2016年运输公司给蔡贵东邮寄上岗通知书邮件。拟证明：2016年11月15日上午10时29分，蔡贵东至运输公司提交了其本人在电兴街地址的房产证复印件，并证明该地址是其居住的有效地址，同时蔡贵东本人认可在2016年5月9日收到过运输公司向其发送的反岗上班通知。2016年11月15日当天运输公司又向其本人送达书面的返岗上班通知，可以证明蔡贵东并非在家待岗状态，而是长期旷工不上班。蔡贵东质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，在2016年5月份蔡贵东收到过运输公司的返岗通知，而给运输公司留存的电兴街位置只是由于运输公司对职工发放报销费所提供的地址，2016年当年蔡贵东本人也是在电兴街居住的。而运输公司解除劳动关系以及2018年9月6日邮寄返岗通知时，已过去两年。2018年蔡贵东及其妻子已经搬到了辽河路红旗小区，并未在电兴街居住。本院认证认为，蔡贵东对运输公司提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明蔡贵东2016年在电兴街居住，不能证明2018年9月6日运输公司邮寄返岗通知时蔡贵东仍在该地址居住，故本院对该证据要证明的问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，蔡贵东在庭审中陈述，其2018年搬到哈尔滨市道外区××路××单元××室居住。2018年8月22日至2018年8月30日，蔡贵东在哈尔滨市第二医院住院，其住院病案中记载的现住址为哈尔滨市道外区××路××单元××室。本院认为，运输公司主张其向蔡贵东邮寄返岗通知书的地址是有效地址，邮寄结果为拒收，应视为蔡贵东已经收取，蔡贵东经单位多次催告仍不到岗上班，严重违反劳动纪律，运输公司与其解除劳动关系符合法律规定。依据本案查明的事实，2018年9月6日运输公司向南岗区电兴街23号1栋2单元1层3号地址邮寄返岗通知书时，并未向蔡贵东确认其是否仍在该住址居住即向其邮寄，而蔡贵东自述并举示证据证明当时其已不在该地址居住，且邮寄回执中只注明了拒收，未注明是蔡贵东本人拒收，故不能认定邮件送达时蔡贵东在该地址并拒收了邮件。故运输公司关于邮寄返岗通知书的结果为拒收应视为蔡贵东已经收取的主张不成立，本院不予支持。运输公司与蔡贵东解除劳动关系的原因为蔡贵东未在规定时间到单位报到上班。但如前所述，运输公司举示的证据不能证明蔡贵东已收到返岗通知书并拒绝到岗上班，故运输公司关于蔡贵东严重违反劳动纪律的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定运输公司与蔡贵东解除劳动合同不符合法律规定并无不当，本院予以维持。综上所述，哈尔滨市运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨市运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  齐 跃（）二〇一九年十二月三十日书记员  赵春莹