成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14791号 原告：马正友，男，1969年11月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨丽萍，四川经川律师事务所律师。 被告：成都金信源建设投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区侯家桥路129号。 法定代表人：曾涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨洪芊，女，1979年4月30日出生，汉族，住重庆市永川市，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵福，男，1971年8月15日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：成都城投土地整理开发有限公司，住所地：成都市金牛区侯家桥路129号。 法定代表人：曾涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵福，男，1971年8月15日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 第三人：四川炬民律师事务所，住所地：成都市温江区光华大道德昆天地13楼。 法定代表人：刘茂川，主任。 委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。 原告马正友诉被告成都金信源建设投资有限责任公司（以下简称金信源公司）、成都城投土地整理开发有限公司（城投公司）、第三人四川炬民律师事务所（以下简称炬民律师事务所）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理，本案依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告马正友的委托诉讼代理人杨丽萍，被告金信源公司、城投公司的委托诉讼代理人赵福，第三人炬民律师事务所的委托诉讼代理人吴建出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马正友向本院提出诉讼请求:1、判令被告金信源公司支付原告本金516877元；2、判令被告金信源公司向原告支付利息176772元（自2018年2月1日起，按日利率0.06%的标准暂计算至2019年9月1日）；3、判令被告金信源公司向原告支付利息10337元（自2019年9月2日起，按每月2%的标准暂计算至10月1日）；4、判令被告城投公司对以上债务承担连带责任。事实和理由：金信源公司与炬民律师事务所于2016年8月17日签订《委托代理协议》，双方于2017年11月1日就该代理事项签订《风险代理费结算书》，确认金信源公司应当向炬民律师事务所支付代理费516877元，结算书同时对付款期限及逾期利息进行了约定，后城投公司兼并金信源公司。随后，原告与炬民律师事务所于2019年8月15日签订《债权转让协议》，双方约定炬民律师事务所将上述债权本金及相应逾期利息转让给原告。《债权转让协议》签订后，炬民律师事务所及时向金信源公司、城投公司送达了《债权转让通知书》，要求金信源公司、城投公司及时向原告履行债务。金信源公司逾期不履行债务的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告金信源公司、城投公司辩称，一、金信源公司、城投公司与原告之间从未建立过民间借贷关系，也从未收到过原告出借的任何款项，金信源公司、城投公司不是民间借贷纠纷的适格被告。二、2017年11月1日金信源公司与炬民律师事务所签订了风险代理费结算书中约定的代理费，存在其他权利人的情况，且三方还未就代理费支付达成一致，炬民律师事务所将其未确定的债权转让给原告错误。三、导致风险代理费至今未完成结算的原因在于炬民律师事务所，金信源公司无过错，也不应当承担支付利息的责任。四、炬民律师事务所将明知有争议的债权转让给原告，造成原告损失的，应由炬民律师事务所承担责任。五、金信源公司系城投公司的下属子公司，具有独立法人资格，原告要求城投公司承担连带责任无法律依据。 第三人炬民律师事务所述称，金信源公司与炬民律师事务所签订的《委托代理协议》、《风险代理费结算书》均系合法有效，炬民律师事务所已经完成受托事项，并不存在争议；冯明超律师参与诉讼是金信源公司授权的，根据合同相对性的原则，金信源公司应向炬民律师事务所支付风险代理费用；炬民律师事务所将债权转让，同时履行了通知义务，因此该债权债务与炬民律师事务所无关了。 本院经审理认定事实如下:2016年2月18日，金信源公司与四川刘茂川律师事务所（后更名为四川炬民律师事务所）签订《专项法律服务合同》，主要内容为：金信源公司与四川贵嘉建筑设计有限公司因建筑设计费发生争议，若诉讼专项法律服务费实行全风险代理费。代理费的基数为：四川贵嘉建筑设计有限公司起诉金信源公司支付其设计费及利息等（以诉状金额为准），减去甲方按调解书或判决书实际支付给四川贵嘉建筑设计有限公司的设计费，金信源公司 少支付给四川贵嘉建筑设计有限公司的款项。风险代理费的收费比例为基数的12%，金信源公司不按约定支付代理费，将从本合同约定的应付之日起按每日万分之七向四川刘茂川律师事务所支付逾期付款利息。 2016年6月3日，四川中泰贵嘉建筑设计有限公司（原四川贵嘉建筑设计有限公司）以金信源公司为被告向本院提起建设工程设计合同之诉，四川中泰贵嘉建筑设计有限公司要求金信源公司支付其设计费640余万元及资金利息，本院于2017年1月10日作出一审判决。判决后，四川中泰贵嘉建筑设计有限公司依法提起上诉，成都市中级人民法院于2017年10月10日作出终审判决。前述两次诉讼中金信源公司均委托了炬民律师事务所和四川法银律师事务所代理。2017年11月1日，金信源公司与炬民律师事务所签订《风险代理费结算书》，双方确认风险代理费为596877.72元，扣除金信源公司已经支付的8万元，还应支付516877元。付款期限：1、结算书签订后10内支付316877元；2、金信源公司向四川省高级人民法院申请再审后，四川省高级人民法院发出《受理通知书》后的10日内付清20万元，如不申请再审，在签订结算书后三个月内付清20万元。逾期不付，金信源公司按每日万分之六向炬民律师事务所支付利息，直至付清。《风险代理费结算书》签订后，金信源公司未能依约履行付款义务，炬民律师事务所于2018年6月向金信源公司申请付款未果，金信源公司认为前述诉讼中有四川法银律师事务所参加诉讼，对于代理费如何分配，应由炬民律师事务所与四川法银律师事务所进行说明。2019年3月30日，炬民律师事务所向金信源公司出具《情况说明》，主要内容为：炬民律师事务所与四川法银律师事务所有合作关系，与金信源公司无关，金信源公司仅依照2016年2月18日签订的《专项法律服务合同》向炬民律师事务所履行付款义务。金信源公司与贵嘉公司设计纠纷一案，炬民律师事务所与金信源公司依照2016年2月18日签订的《专项法律服务合同》约定内容向炬民律师事务所履行合同义务，今后炬民律师事务所或法银律师事务所不以2016年8月17日签订的《委托代理协议》为由向金信源公司主张权利，也不得以《风险代理费结算书》向金信源公司主张权利。2019年5月6日，四川法银律师事务所向金信源公司出具《情况说明》，主要内容为：在诉讼中，基于信任，四川法银律师事务所指派冯明超律师配合协助出庭，后因金信源公司认为四川法银律师事务所报价偏高及付款时间过短等问题，金信源公司没有与四川法银律师事务所签订代理协议，无需向四川法银律师事务所和冯明超律师支付任何代理费。2019年6月27日，金信源公司向炬民律师事务所出具《成都金信源建设投资有限责任公司与四川炬民律师事务所的工作联系函》，金信源公司要求炬民律师事务所就案件诉讼过程中存在指派非炬民律师事务所律师代理一事及金信源公司无需向四川法银律师事务所支付代理费用一事进行明确。 2018年5月20日，原告与炬民律师事务所签订《借款合同》，约定炬民律师事务所为购买办公用房向原告借款50万元，计息标准为年利率24%。2019年8月15日，原告与炬民律师事务所签订《债权转让协议》，主要内容为：一、甲（炬民律师事务所）乙（原告）双方确认：截止到2019年9月1日止，甲方享有成都金信源建设投资有限责任公司债权本金为516877元。从2018年1月四川省高级人民法院受理成都金信源建设投资有限责任公司再审。故依据《风险代理费结算书》第五条的约定，从2018年2月1日起成都金信源建设投资有限责任公司按每日万分之六向甲方支付利息，暂计到2019年9月1日止，成都金信源建设投资有限责任公司应付甲方利息为176772元（516877元×30天/月×19个月），该债权一并转让给乙方。从2019年9月2日起至实际付清之日止期间的利息，按每月2%的利率支付乙方，也一并转让给乙方。二、乙方实际收到成都金信源建设投资有限责任公司的债权冲抵甲方应付乙方的借款本息，实行多退少补。三、由于成都金信源建设投资有限责任公司现已被成都城投土地整理开发有限公司兼并，所以成都城投土地整理开发有限公司应当与成都金信源建设投资有限责任公司共同向乙方承担连带责任。四、本协议签订后，由甲方向2公司发出债权转让通知书，通知2公司直接向乙方履行，不再向甲方履行付款义务。五、甲方在转让通知书将告知2公司履行期限和不履行的法律后果。2公司明知法律后果而逾期不向乙方履行的，2公司将按月2%向乙方支付违约金。乙方有权按此标准主张权利。当日，炬民律师事务所向金信源公司、城投公司发出《债权转让通知书》，炬民律师事务所告知将案涉债权转让给原告，债权金额与《债权转让协议》所载明的一致。2019年10月23日，金信源公司向炬民律师事务所出具《债权转让回函》，金信源公司还是认为炬民律师事务所与四川法银律师事务所就案涉代理费的结算说明内容不一致，存在四川法银律师事务所向金信源公司主张代理费的风险。建议炬民律师事务所通知四川法银律师事务所对该代理费作出放弃权利或作出不享有权利的承诺后再行转让债权。嗣后，金信源公司未依《债权转让通知书》的通知向原告履行付款义务，原告遂诉至本院。 诉讼中，各方当事人对《风险代理费结算书》中确认的代理费金额均无异议。 本案立案案由为民间借贷纠纷，本院经审理认为本案的法律关系应为债权转让合同，本院向第三人予以释明，原告当庭变更法律关系为债权转让合同。 以上事实有当事人的陈述、《专项法律服务合同》、《风险代理费结算书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、金信源公司与炬民律师事务所之间的往来函件、《情况说明》等证据在案佐证。 本院认为，金信源公司与炬民律师事务所签订的《专项法律服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，炬民律师事务所作为受托人在完成受托事项后，针对其应得的代理费用有权依据《合同法》第七十九条之规定，将债权予以转让。本案中，炬民律师事务所转让的债权分为三部分，1、炬民律师事务所与金信源公司确认的风险代理费516877元；2、2018年2月1日至2019年9月1日期间的利息176772元；3、2019年9月2日之后的利息（按年利率24%的标准计算）。对于代理费516877元，原、被告及第三人均无异议，对此本院予以确认。但对于利息本院不予支持，炬民律师事务所转让利息的计算依据为《风险代理费结算书》中的约定，而炬民律师事务所于2019年3月30日向金信源公司出具的《情况说明》中载明“炬民律师事务所与金信源公司依照2016年2月18日签订的《专项法律服务合同》约定内容向炬民律师事务所履行合同义务，今后炬民律师事务所或法银律师事务所不得以《风险代理费结算书》向金信源公司主张权利。”炬民律师事务所的该项承诺应为合法有效，该承诺排除了《风险代理费结算书》的适用，即除各方无异议的代理费外，逾期付款利息不能依据结算书的约定进行计算并予以转让。所以，本院对原告主张的利息不予支持。 关于城投公司是否应当承担连带责任的问题，金信源公司与城投公司均为独立核算的企业法人，城投公司并非案涉合同的相对方，原告亦无证据证实城投公司兼并了金信源公司，本院认为原告要求城投公司承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，炬民律师事务所向原告转让的债权中代理费的部分有效，其余部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都金信源建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付马正友人民币516877元； 二、驳回马正友的其他诉讼请求。 案件受理费10840元，减半收取5420元，由成都金信源建设投资有限责任公司负担4065元，马正友负担1355元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月十九日 书记员 干海林