河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5124号 原告（被申请人）：冯旭雄，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者 被告（申请人）：彭培，女，1972年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人（被执行人）：季丽杰，男，1973年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 第三人（被申请人）：季欧翔，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 第三人（被执行人）：廊坊大润发超市有限公司，住所地香河县新开街南侧永明路西侧香城壹号B区负一层。 法定代表人：季丽杰。 原告冯旭雄与被告彭培第三人季丽杰、季欧翔、廊坊大润发超市有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告冯旭雄及委托诉讼代理人邹凤仙、被告彭培到庭参加诉讼，第三人季丽杰、季欧翔、廊坊大润发超市有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯旭雄向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得追加原告为（2019）冀1024执67号案件被执行人；二、依法判决撤销原告对（2019）冀1024执异117号执行裁定书第二项条款内容；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河北省香河县人民法院作出的（2019）冀1024执异117号执行裁定书事实认定不清，适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条规定股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股权的转让，同时也是股东义务的转让。在受让方知悉该股权所对应出资未缴足的情况下（而且，受让方有义务至少从形式上审查转让方是否已经缴足出资），受让方受让股权，应视为其已同意承接转让方对公司所负的缴足未缴部分的义务。所以，在认缴制下，在公司章程允许的范围内，股东可能不存在现实的出资义务，其股权受让人并不当然存在连带的出资义务。而第三人廊坊大润发超市有限公司的公司章程约定，“股东于2036年7月12日之前足额缴纳认缴出资额”，故原告作为原股东的出资期限未届满，原告于2017年1月5日与第三人季欧翔签订了股权转让协议书，约定原告将公司所有股权转让给季欧翔，转让款为100万，季欧翔自转让之日起承担公司所有的经营责任、债权、债务，并向其说明公司认缴资金为4680万元，股东认缴时出资义务也一并转让。所以本案对原告不适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条。本案第三人廊坊大润发超市有限公司为一人责任有限公司，其出资义务应由实际股东承担，裁定书认定原告与第三人曾存在出资义务存在错误，出资义务应由股权受让人季丽杰承担。综上，原告认为原告作为原股东认缴出资的期限未届满时并已将股权转让给了第三人，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条所指的出资义务也一并转让，股权受让人不能只受让股东权利，而排除股东义务。本案事实认定不清，适用法律错误，支持原告诉请。 被告彭培辩称：公司股东在认缴出资期限未届满时即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届的出资义务。属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。依申请执行人申请，应追加其为被执行人。1.股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关：根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。2.“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定内容，公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。3.公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人：股东通过协议或公司章程的规定，对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人（如公司债权人）公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排。其本身不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。4.认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点：认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态。股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任。而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。5.股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”：合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约。应当允许该项出资义务加速到期。故原告在未完全履行出资义务的情况下即转让股权。被告在第三人廊坊大润发超市有限公司、季丽杰的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请追加其为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。原告于2017年1月5日与第三人季欧翔签订了股权转让协议书，约定原告将公司所有股权转让给季欧翔，转让款为100万元。在股权转让中，股东向受让人明示其股权出资情况是其转让股权的主要义务，股权受让人也有义务了解股东的出资实缴情况。但在原告与第三人季欧翔签订的股权转让协议书中并没有明示告知其出资实缴情况，也并没有约定股权转让价款，所以这跟原告在起诉书中说明的转让协议事实不符。公司债权人可以请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时可以请求受让人对此承担连带责任。2019年9月20日香河法院作出(2019)冀1024执异117号执行裁定书。裁定书中法院查明廊坊大润发超市有限公司成立于2016年7月25日。企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本4680万元，法定代表人冯旭雄认缴出资4680元，实缴出资0元，出资比例100%。既然原告实缴出资0元，亦即没有实际出资，但却在转让公司全部股权时将本属于公司的财产100万元占为己有。当时第三人季丽杰的个人账户作为公司的经营收支账户，将本属于公司账户上的100万元由季丽杰账户转至第三人季欧翔的账户，又将此100万元转至原告个人账户，此行为属于抽逃出资范围。《公司法》第35条：公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法》第115条公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。原告任法定代表人期间多次有向公司预支借款、公司还款、原公司退股等形式的转账记录，从公司抽走资金。原告在公司成立时没有实缴出资，但又从公司账户上以各种形式抽走资金。这实际属于抽逃注册资金的行为，《执行工作若干问题的规定（试行）》第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金。可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内，对申请执行人承担责任。综上，原告无论从股东未依法履行出资义务即转让股权，还是从股东抽逃注册资本的法律层面，都应该被追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。人民法院应予以支持。 第三人季丽杰、季欧翔、廊坊大润发超市有限公司未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：彭培与廊坊大润发超市有限公司、季丽杰、周晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）冀1024民初3780号民事判决书，判决：一、廊坊大润发超市有限公司于判决生效后五日内偿还彭培借款本金2215000元及利息180076.72元共计2395076.72元。二、季丽杰对上述借款本息承担连带给付责任。案件受理费12660元，已减半收取，由彭培负担547元，廊坊大润发超市有限公司负担12113元；保全费5000元，由廊坊大润发超市有限公司负担。季丽杰对廊坊大润发超市有限公司负担的部分承担连带给付责任。上述判决生效后，彭培向本院申请执行，本院于2019年1月11日立案受理，执行案号为（2019）冀1024执67号，经查，被执行人廊坊大润发超市有限公司、季丽杰至今未能履行上述生效法律文书确定的义务。 另查，廊坊大润发超市有限公司成立于2016年7月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本4680万元，法定代表人冯旭雄认缴出资4680万元，实缴出资0元，出资比例100%。后冯旭雄于2017年1月5日与季欧翔签订股权转让协议书将其在廊坊大润发超市有限公司持有的4680万元股权以100万元全部转让给季欧翔，并进行了工商变更登记，季欧翔任该公司法定代表人，出资比例100%，认缴出资4680万元，实缴出资0元。后季欧翔又于2018年4月8日将其在廊坊大润发超市有限公司持有的4680万元股权全部转让给季丽杰，并于2018年4月10日办理了工商变更登记。 本院认为：原告冯旭雄作为廊坊大润发超市有限公司原始股东，持有公司100%股权，在未实缴出资的情况下即转让全部股权的事实清楚，在廊坊大润发超市有限公司财产不足以清偿债务的情况下，被告彭培申请其为被执行人，本院裁定追加其为被执行人并承担相应责任并无不当之处。原告以转让股权即免除出资责任以及未实际参与经营管理免除责任的主张本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告冯旭雄的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告冯旭雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  马东明 人民陪审员  石学明 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  高 文