河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3144号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社。 地址：武安市磁山二街。 负责人：张羊年，系该社主任。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告：杜滨，女，1965年7月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远事务所律师。 被告：邯郸市广深汽贸有限公司，地址：邯郸市渚河路161号。 法定代表人：朱金峰，该公司董事长。 原告武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社与被告杜滨、邯郸市广深汽贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月4日作出（2017）冀0481民初1141号民事裁定书，原告不服该裁定，向邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）冀04民终4888号民事裁定书，指令再审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社委托诉讼代理人陈晓娟、被告杜滨及其委托诉讼代理人邢保文均到庭参加诉讼，被告邯郸市广深汽贸有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金250万元及利息1958975元（利息计算至2015年3月20日，应计算至实际还款日）；2、请求判令被告支付诉讼期间的利息（至执行完毕）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年12月20日原告与被告签订合同编号为农信抵借字（2016）第284号担保借款合同，借款期限为2006年12月20日至2007年12月19日止。借款用途为借新还旧，借款金额为250万元，贷款利率为10.2‰，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息。不按期偿还利息对未支付的利息计收复利。被告邯郸市广深汽贸有限公司对借款提供担保，担保方式为连带保证，保证期限为借款到期后两年。合同签订后原告如约发放了借款，但被告没有按合同约定归还借款本息，被告邯郸市广深汽贸有限公司也没有按约定履行担保义务。原告认为二被告不按约定清偿借款本息的行为已构成严重违约，原告为了维护自己的权益，无奈，诉至贵院，望判如所请。 被告杜滨辩称，1、双方借款合同未生效。根据《合同法》第210条规定：借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告没有向被告杜滨提供借款，因此双方签订的借款合同尚未生效；2、本案不具备借新还旧的特征。借新还旧又称以贷还贷，以贷还贷是指金融机构与借款人约定以新贷款归还旧贷款的行为。“以贷还贷”其本质含义是指同一借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，需要同时满足以下三个要件：（1）双方之间主观上存在以贷还贷的合意。（2）新旧贷款债权、债务主体一致。（3）借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为本案所涉借新还旧行为没有借款及担保合同，虽然银行作出放款和还款的账面处理，但并未在银行与债务人之间发生实际的资金往来，故旧贷仍存在未形成新贷。 3、原告诉称的250万元借款，不能认定是借新还旧； 根据原告提交的有关借款合同显示：（1）2005年1月15日《农户短期借款合同》，借款人杜滨，借款金额50万元，借款用途为流动资金，借款期限2005年1月15日至2006年1月14日。 （2）2004年12月17日《农户短期借款合同》，借款人杜滨，借款金额50万元，借款用途为流动资金，借款期限借款期限2004年12月17日至2005年12月16日。 上述两份合同只是显示在2006年12月之前被告杜滨有借款100万元，因此既便是借新还旧，也仅仅限于100万元，而不是原告诉称的250万元。 4、原告提交的2005年1月15日、2004年12月17日《农户短期借款合同》没有实际履行，被告杜滨与原告不存在债权债务关系； 5、被告杜滨在2015年4月4日《催收通知书》签字，是受到原告欺骗，非被告杜滨真实意思表示，应视为无效； 原告为找到实际借款人朱金峰，原告员工李国恒等人多次请求被告杜滨协助查找，并向被告杜滨承诺只要找到朱金峰就行，不要求被告杜滨承担任何责任。该催收通知书是原告工作人员李国恒等人欺骗、并承诺不要求被告杜滨承担责任的前提下取得。根据民事法律规定，因受到欺骗所实施的民事行为无效。因此，《催收通知书》，因取得不合法，故不具备证据的合法性。 6、《催收通知书》不具备引起诉讼时效中断的效力； 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。原告提交的《催收通知书》，仅仅证明原告曾经向被告杜滨提出“履行请求”，但是这种“履行请求”只能发生在诉讼时效期间内，才引起诉讼时效中断的法律后果，超过诉讼时效期间后，这种“履行请求”则不能引起诉讼时效中断。按照规定，对于超过诉讼时效期间的，只有发生“义务人同意履行”的情形，义务人不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩。原告提交的《催收通知书》，仅仅证明原告曾经向被告杜滨提出“履行请求”，不能证明被告杜滨“同意履行”。 7、本案已经超过诉讼时效期间；根据原告提交的2006年12月20日《农户短期借款合同》，借款期限自2006年12月20日至2007年12月19日止，时至2007年12月19日原告应知道其权益受到侵害，原告在提起民事诉讼时已经超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，请求依法驳回原告对被告杜滨的诉讼请求。 原告武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的证据均有异议。被告邯郸市广深汽贸有限公司未参加答辩视为其对举证、质证权利的放弃。本院确认事实如下：2004年12月17日《农户短期借款合同》，借款人为杜滨，保证人为邯郸市广深汽贸有限公司，借款金额50万元，贷款月利率为4.65‰，借款期限借款期限2004年12月17日至2005年12月16日。 2005年1月15日《农户短期借款合同》，借款人杜滨，保证人为邯郸市广深汽贸有限公司，借款金额50万元，贷款月利率为4.65‰，借款期限2005年1月15日至2006年1月14日。 2004年12月17日朱金峰与原告签订《保证担保借款合同》，借款金额为150万元，借款期限为2004年12月17日至2015年12月16日止，贷款利率为4.65‰，保证人为邯郸市金岭商贸有限公司。 2006年12月20日原告与被告签订《保证担保借款合同》，该合同显示借款用途为流动资金，借款期限为2006年12月20日至2007年12月19日止。借款金额为250万元，贷款利率为10.2‰，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率加收50%计收利息。不按期偿还利息对未支付的利息计收复利。被告邯郸市广深汽贸有限公司对借款提供担保，担保方式为连带保证。而签订的《农户短期借款申请书》中贷款人意见一栏中写有“同意其结息还据，继续使用资金”，与原告诉状中所称借新还旧相印证，该笔借款包括上述两笔共计100万元贷款。合同签订后原告如约发放了借款，期间被告共计偿还利息598975元，至今二被告尚欠原告借款本金250万元及利息1958975元（暂计至2015年3月20日）。被告杜滨、被告邯郸市广深汽贸有限公司法定代表人朱金峰于2015年4月4日在《催收通知书》上签字。在案件的审理过程中，被告杜滨于2019年10月22日向本院提交委托鉴定申请书，申请鉴定：1、2004年12月17日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》杜滨签名真伪；2、2005年1月15日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》杜滨签名真伪；3、2006年12月20日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》杜滨签名真伪；4、2015年4月4日《武安市农村信用社催收通知书》杜滨签名及指纹的真伪进行鉴定。因原告无法提供上述第1、2项的鉴定材料原件，致使无法鉴定。 本院认为，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被告杜滨于2019年10月22日向本院申请鉴定1、2004年12月17日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》“杜滨”签名真伪进行鉴定；2、2005年1月15日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》“杜滨”签名真伪进行鉴定；3、2006年12月20日《农户短期借款申请书》《保证担保借款合同》“杜滨”签名真伪进行鉴定；4、2015年4月4日《武安市农村信用社催收通知书》“杜滨”签名及指纹进行鉴定。因20016年12月20日借款250万元是借新还旧包含原告分别于2004年12月17日和2005年1月15日两笔50万元借款，该鉴定有利于查清事实，而原告未提供相关原件，致使鉴定无法进行，其应对该事实承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告武安市农村信用联社股份有限公司磁山信用社对被告杜滨和邯郸市广深汽贸有限公司的诉讼请求 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  段晓华 审 判 员  田艳英 人民陪审员  曹建强 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郭利杰 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。