广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终892号上诉人（原审被告）：汕头公路桥梁工程总公司，住所地汕头市*************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：李妮，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。原审被告：汕头公路桥梁第二工程公司，住所地汕头市**********。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖立，广东潮之荣律师事务所实习律师。上诉人汕头公路桥梁工程总公司（以下简称路桥总公司）因与被上诉人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）及原审被告汕头公路桥梁第二工程公司（以下简称路桥二公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人路桥总公司的委托诉讼代理人林贞亮，被上诉人粤财公司的委托诉讼代理人李妮、施晓韩，原审被告路桥二公司的法定代表人孙某1及委托诉讼代理人宋伟国、肖立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥总公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回粤财公司的诉讼请求。2、依法判令粤财公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决无视粤财公司未举证其已支付对价并取得涉案债权的权利的实际情况，径直认定粤财公司“可以向权利相对人主张实现合同权利”，属事实认定错误，依法应予纠正。本案中，粤财公司在一审诉讼期间提交的证据《不良资产转让协议》第5.2.2条第二段明确约定“自受让方按照本协议第四条的约定支付全部标的不良资产转让价款之日起，所有标的不良资产以及标的不良资产项下的所有其他权利、利益和风险即由转让方转移到受让方”。即，根据上述约定可知，粤财公司依法取得本案债权及其相关权益的前提是其已支付转让对价。但是，从一审全案证据来看，粤财公司并未就其已支付转让对价进行举证。即，就现有证据而言，粤财公司并不能证明其已取得本案债权的所有权以及诉权。一审判决对转让对价的金额、支付方式、支付日期均未审查，也无视《不良资产转让协议》对权益转移的约定，径直认定粤财公司“可以向权利相对人主张实现合同权利”，属事实认定错误。二、一审判决无视路桥总公司于2005年3月17日作出担保行为时的企业性质、程序瑕疵、担保意见等问题，径直认定担保行为有效，属于法律适用错误，依法应予纠正。路桥总公司于2005年3月17日《催收贷款通知书》上加盖公章及法定代表人私章，担保人意见为“我司（本人）自愿为借款单位的上述借款本息提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息（合同期内利息、逾期利息、复息）、实现债权的费用。保证期间自今日起计两年”。一审判决未对上述内容进行详细审查，上述行为应属于无效，请求依法审查并纠正。具体理由如下：其一，从担保意见来看，这是新作出的保证行为。路桥总公司在该通知书上的意见并非对之前的保证进行确认，而是重新作出保证行为。而对于新作出的保证行为应进行必要的审查。其二，路桥总公司属于汕头市**局的下属事业单位，系国有企业。而上述重新作出保证的行为明显属于路桥总公司的重大决策，依法应经过公司管理机构或领导班子集体作出决策。但是上述行为作出时，未见相关的会议决议或上级主管单位的审批，明显存在程序瑕疵问题，依法应属无效行为。其三，从路桥总公司的主体性质来看，路桥总公司属于事业法人，所经营的内容涉及道路桥梁等带有公共性质的基础设施，带有一定的公益性。因此，路桥总公司依法不能作为保证人，所作的保证行为应认定为无效。三、一审判决无视《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的明文规定，径直认为不能反推理得出“只有”“当事人一方下落不明”对方当事人才可以公告送达，属于法律适用错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”首先，除上述规定外，法律及司法解释并未对公告送达进行特别规定。虽然与金融不良债权案件有关的《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》有提及公告的问题，但是根据最高人民法院《关于司法解释工作的规定》第六条的规定，司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。即上述“答复”并不属于司法解释。因此，关于公告送达的理解与适用仍应以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第四项的规定为准。其次，公告送达的适用前提依法应是“当事人一方下落不明”。公告送达是通过法律规定来推定受送达人知晓送达内容的方式，并非经过公告送达后受送达人则当然知晓送达内容。即，即使经过公告送达，也存在受送达人不知晓的情形。因此，在司法实践中，应当严格掌握公告送达的适用条件，必须是在“当事人一方下落不明”的前提下，穷尽其他送达方式无法实际送达的情况下才可以适用。否则，将导致公告送达的滥用，严重损害受送达人的权益，造成司法不公。具体到本案而言，路桥总公司作为国有企业，一直在登记注册的地址办公与经营，随时都可以进行联系。但是，债权人却未经联系，径直进行公告送达，依法应属无效送达。即，本案的债务依法因债权人未及时主张权利及公告催收无效而超过诉讼时效，依法应驳回其诉求。四、本案立案时间为2019年1月15日，而主债权借款期限于1999年1月15日到期，明显超过最长诉讼时效期间，一审判决未采纳路桥总公司提出的抗辩，显属错误，依法应予纠正。从本案的借款合同来看，主债权借款期限于1999年1月15日到期。从人民法院审判流程公开信息来看，本案于2019年1月15日立案。很明显，该案已经超过最长诉讼时效20年，人民法院依法应驳回粤财公司的诉讼请求。但是，一审判决却未采纳路桥总公司的抗辩意见，径直支持粤财公司的诉求，明显错误，依法应予纠正。二审庭审中，路桥总公司对上诉的事实和理由补充如下：路桥总公司于2005年3月17日在《催收贷款通知书》上的担保意见是无效的。理由是：从文件的格式看，自1999年3月31日起至2015年3月17日止，原债权人所提供的债权通知书都是格式文本，而格式文本的约定加重了路桥总公司作为担保人的担保责任。因为原最高额保证合同约定路桥总公司只需要在原300万元限额内承担保证责任。但是催收通知书却将保证范围及金额扩大到本金利息复息等项目且不限额。按照格式通知书的约定路桥总公司需要承担的责任已经超过原所约定的保证责任范围，对于这种加重对方义务的格式条款，原债权人作为提供格式文本的一方，未尽到提示说明义务，依法应属无效条款。粤财公司答辩称，一、粤财公司与原债权人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东公司）签订了《不良资产转让协议》，该协议第4.1条款约定，本协议项下标的不良资产的转让价款为人民币3001万元，已支付的保证金人民币900万元可相应冲抵转让价款。粤财公司已依约将上述转让借款支付至原债权人华融广东公司指定账户。一审过程中，粤财公司也已向一审法院提交了支付凭证，故一审法院认定粤财公司经合法途径取得合同债权，可以向权利相对人主张合同权利并无错误，应予以维持。二、路桥总公司诉称其2005年3月17日作出的担保行为无效，缺乏事实与法律依据。原贷款银行与路桥总公司于1998年6月26日签订了《中国工商银行最高额保证合同》（合同编号：98年房高保字第5号）系双方真实意思表示，该保证合同上有路桥总公司盖章及当时的法定代表人单泽强签章，合同合法有效。路桥总公司在2005年3月17日及此前的催收贷款通知书上盖章确认，均表示其自愿承担保证责任。三、《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国公司法》并未规定国有企业对外担保必须经过国有资产管理机构的审批程序，同时也未有其他法律明确规定国有独资公司签订对外担保合同必须经过批准方能生效，因此涉案保证合同不属于必须经过审批方可生效的合同，路桥总公司的说法缺乏事实与法律依据。本案债权未过诉讼时效，依法应受法律保护。原债权人华融广东公司采取公告催收的方式合法有效，具有催收效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》：“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，根据上述司法解释及最高院答复，原债权人华融广东公司作为金融资产管理公司，其登报催收依法具有诉讼时效中断的法律效果，并不需要以债务人下落不明为前提，本案催收合法有效，本案债权并未过诉讼时效，路桥总公司以其并未下落不明为由，主张公告催收无效的抗辩明显缺乏法律依据。另外，粤财公司于2019年1月12日在诉讼服务网上向一审法院提交网上立案申请，2019年1月14日将本案起诉材料提交至一审法院，后一审法院于2019年1月15日正式受理本案，故本案债权未超过20年最长诉讼时效，依法应受法律保护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，路桥总公司的诉求缺乏事实与法律依据，恳请法庭查明本案事实，依法维持原判，驳回路桥总公司的全部上诉请求。关于２００５年催收贷款通知书上的担保意见，路桥总公司在该份催收贷款通知书上明确表明愿意提供连带责任保证，保证范围包括本金利息以及实现债权的费用，该意见并没有扩大原保证合同的范围。一审提供的保证合同中，第一款有对保证范围进行约定，路桥总公司及路桥二公司在１９９９年至２００５年的催收上盖章确认，都是其对保证责任的确认。路桥二公司述称，一、根据双方签订的合同约定，本案的主债务借款期限是在１９９９年１月１５日到期，根据民法总则最长诉讼时效２０年的规定，在２０１９年１月15日之前是一个权利保护期，１月15日包含当日就已经超过诉讼时效，从应当知道权利受侵害之日开始主张就应该到2019年１月14日，债权权利保护期到2019年1月15日没有过期，我方认为是超过２０年最长的权利保护期。请求二审查明日期是不包含2019年１月15日当日的。二、作为债务人路桥二公司的住所地汕头市**********，从贷款之日至今２０年都仍然合法经营，地址也正常营业。粤财公司送达的债权的相关催告到２００５年３月１７日，在此后粤财公司一直没有向路桥二公司送达相关的文书，他们是通过登报纸的方式送达，路桥二公司认为是违反法律的规定。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项，路桥二公司作为原审被告，并没有下落不明，二十年来一直在法定的注册地址经营，尤其是在２００５年至２０１９年期间一直存续经营，从来没有停业、歇业、被吊销的情况，法定代表人也出庭参加诉讼，粤财公司该送达不送达，又通过登报的方式，路桥二公司认为登报的方式不合法，对路桥二公司没有约束力。路桥二公司没有下落不明，应当正常送达。一审法院判决认定公告送达引起诉讼时效中断是不合理的，与最高院司法解释相矛盾。三、关于粤财公司一方有关催款通知书加大了债务人和担保人的权利意见与路桥总公司一致。粤财公司向一审法院起诉请求：1、判令路桥二公司归还粤财公司借款本金2300000元、利息以及逾期利息（借期内利息按合同约定月7.26‰计算，自1998年6月30日至1999年1月15日，共200天，2300000×7.26‰÷30×200=111320元，逾期利息按合同约定日0.4‰计算，自1999年1月16日暂计至2018年8月30日，共7167天，2300000×0.4‰×7167=6593640元，暂计至2018年8月30日共计为6704960元，之后至路桥二公司实际归还之日的逾期利息按合同约定的日万分之四另计），上述合计9004960元；2、判令路桥总公司对上述第一项诉讼请求的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由路桥二公司、路桥总公司承担。一审法院认定事实：1998年6月26日，中国工商银行汕头分行与路桥总公司签订《中国工商银行最高额保证合同》，约定：路桥总公司为路桥二公司于1998年6月26日至1999年6月26日期间，在300万元贷款限额内向中国工商银行汕头分行提供连带保证担保，担保期间为两年，自贷款到期后债务人不履行债务之日起计算。1998年6月30日，中国工商银行汕头分行与路桥二公司签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：98年房字第23号），借款本金2300000元。合同约定：借款期限自1998年6月30日起至1999年1月15日止，借款月利率为7.26‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之四的利息。同日，中国工商银行汕头分行依约履行放款义务。1999年3月31日、1998年8月19日、2001年3月5日、2002年1月9日、2003年7月1日、2005年3月17日，路桥二公司作为借款人及路桥总公司作为保证人在《催收贷款通知书》上盖章，确认结欠中国工商银行汕头分行2300000元，同意承担连带担保责任。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定将其对路桥二公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国华融资产管理公司广州办事处。2012年12月6日，中国华融资产管理公司广州办事处变更名称为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东公司）。2018年6月5日，华融广东公司与粤财公司签订《不良资产转让协议》，约定将上述债权及担保合同权利转让给粤财公司，按基准日2017年12月20日债权本金2300000元，利息金额6902388.84元。粤财公司向华融广东公司支付了相应对价。另查明，2005年6月6日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国工商银行广东省分行将上述主债权及担保合同项下全部权利转让给中国华融资产管理公司广州办事处。2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10日、2015年3月25日、2017年3月21日，中国华融资产管理公司广州办事处、华融广东公司刊登债权催收公告对上述债权进行催收。2018年6月25日，华融广东公司与粤财公司联合刊登债权转让、催收公告，变更债权人并对上述债权进行催收。又查明，粤财公司系中国银行业监督管理委员会批准设立的国有控股金融资产管理公司。一审法院认为，路桥二公司、路桥总公司分别与中国工商银行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。本案主债权借款期限于1999年1月15日到期，粤财公司于2019年1月14日到一审法院起诉，未超过最长诉讼时效期间，路桥二公司、路桥总公司提出最长时效抗辩，与查明事实、法律规定不符，一审法院不予采纳。本案最高额保证期间为1998年6月26日至1999年6月26日，路桥总公司于保证期间内（1999年3月31日）同意承担连带担保责任，保证债权成立，路桥总公司应承担相应保证责任，路桥总公司提出保证期间超过的抗辩，与查明事实、法律规定不符，一审法院不予采纳。1999年3月31日、1998年8月19日、2001年3月5日、2002年1月9日、2003年7月1日、2005年3月17日，路桥二公司作为借款人及路桥总公司作为保证人在《催收贷款通知书》上盖章，诉讼时效中断。根据最高人民法院相关规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。2005年6月6日中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》对上述主债权、担保债权进行公告债权人转让并催收，2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10日、2015年3月25日、2017年3月21日中国华融资产管理公司广州办事处、华融广东公司刊登债权催收公告对上述主债权、担保债权进行催收，2018年6月25日华融广东公司与粤财公司联合刊登债权转让、催收公告对上述主债权、担保债权进行催收，并变更债权人，债权人主体得以合法变更为粤财公司，主债权、担保债权诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，是赋予当事人在对方下落不明时得以公告送达的权利，不能反推理得出“只有”“当事人一方下落不明”对方当事人才可以通过公告送达，因此路桥二公司、路桥总公司抗辩称本案适用该规定，是法律理解适用错误，且与前述最高院对资产管理公司的公告送达规定不符，一审法院对该抗辩不予采纳。路桥二公司、路桥总公司提出依据《最高人民法院印发的通知》规定“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”，该《会议纪要》系处理不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后的债权，说明金融资产管理公司与受让人系两个不同概念，现本案粤财公司属国有控股金融资产管理公司，不是该《会议纪要》所指之受让人，路桥二公司、路桥总公司抗辩称根据该纪要不得主张2005年5月27日中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》后的利息，于法无据，一审法院不予采纳。本案粤财公司所主张之主债权、担保债权系经路桥二公司、路桥公司自愿签订之合同所设立，本金、利息系按照原合同约定所主张的合法债权，无论债权人采取什么方式催收，路桥二公司、路桥总公司作为债务人，本就应积极履行合同债务，诚实履行合同债务人义务，路桥二公司、路桥总公司抗辩称因债权人未采取适当措施导致损失扩大，违背常理、于法无据，一审法院不予采纳。粤财公司与华融广东公司签订《不良资产转让协议》并向华融广东公司支付了相应对价，转让协议依法成立并生效，路桥二公司、路桥总公司抗辩称对价不合理，但未提交证据予以证明，仅通过语言、文字论述，一审法院对该抗辩不予采纳。综上，粤财公司经合法途径取得合同债权，可以向权利相对人主张实现合同权利。粤财公司主张路桥二公司支付粤财公司的债权本金及相应利息不超过粤财公司从华融广东公司受让的债权本金余额和利息余额，一审法院予以支持。路桥总公司在《中国工商银行最高额保证合同》、《催收贷款通知书》上确认对上述贷款承担连带保证责任及范围，应按其承诺承担连带保证责任，粤财公司主张路桥总公司对借款本息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条之规定，判决如下：一、路桥二公司于判决生效之日起十日内支付粤财公司借款本金2300000元及该款利息（其中，计至2018年8月30日的利息为6704960元，自2018年8月31日至实际清偿之日止的利息按日万分之四计付）；二、路桥总公司对路桥二公司上述第一项判决确认的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74835元（粤财公司已预交），由路桥二公司负担，由路桥总公司承担连带清偿责任，路桥二公司、路桥总公司应于判决生效之日起十日内直接交付粤财公司。二审期间，上诉人路桥总公司向本院提交汕头市中级人民法院案件查询截图，用以证明其查询到的本案立案时间是2019年1月15日，但本案没有其他证据可以证明粤财公司在此之前已经向法院提交资料，故本案已过诉讼时效。被上诉人粤财公司向本院提交如下证据：1、网上立案系统截图，用以证明粤财公司是在2019年1月12日就主张了权利，诉讼时效中断。2、中国建设银行单位客户专用回单和上海浦东发展银行业务凭证/回单各一份，用以证明粤财公司于2018年5月29日、6月8日分别向华融广东公司转账9000000元和21010000元，已依约支付了相应的不良资产转让价款。3、债权转让合同及收款收据、公告，证明粤财公司于2019年4月10日将本案债权转让给广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称润富企业），转让价款已经清结，并已对外发布债权转让及催收公告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人粤财公司对上诉人路桥总公司提交的证据发表如下质证意见：对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，该份汕头市中级人民法院案件信息查询截图显示的是立案日期，粤财公司从2019年1月12日就从网上向法院提交了立案申请，在2019年1月14日就已经向法院提交材料主张权利，粤财公司是在2019年1月15日之前就向法院提交材料，不能以立案日期为准。原审被告路桥二公司对上诉人路桥总公司提交的证据没有异议。上诉人路桥总公司对被上诉人粤财公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无法确认，从证据反映的内容看，在能体现2019年1月12日时间点这一栏没有反映做了什么。因为是截图，信息不是很清楚，由法庭予以核实。证据2的真实性由法院依法认定，但从转账凭证的备注看与本案不存在有关联性，并不能证明该笔款项是用于支付本案债权的对价。证据3的真实性由法院依法认定，因路桥总公司不是合同的相对方。但根据该转让合同第七条的约定，标的债权是从合同的转让款支付完毕之日起转移，收款收据无法体现出支付的具体日期和方式，全案现有的证据无法体现润富企业的债权转让款支付完毕的日期，所以本案债权目前的权利主体无法明确。如果债权转让发生在本案一审诉讼期间，那么本案债权主体在一审诉讼期间已经依法发生变更，根据民事诉讼法司法解释的规定，新的受让人应当以原告或第三人的身份参加诉讼。原审被告路桥二公司对被上诉人粤财公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的意见与路桥总公司一致。本院认为，被上诉人粤财公司、原审被告路桥二公司对上诉人路桥总公司提交的证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院依法予以确认。上诉人路桥总公司、原审被告路桥二公司对被上诉人粤财公司所提交证据的真实性虽未予确认，但亦未对该三份证据所反映的相应事项提供相反证据予以反驳，故对该三份证据的真实性本院依法予以确认。本院审理查明，一审法院认定事实除“1999年3月31日……被告路桥二公司作为借款人及被告路桥总公司作为保证人在《催收贷款通知书》上盖章，诉讼时效中断。”应为“1999年3月30日……被告路桥二公司作为借款人及被告路桥总公司作为保证人在《催收贷款通知书》上盖章，诉讼时效中断。”外，其余均与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，根据案涉《中国工商银行最高额保证合同》第一条的约定，路桥总公司保证范围为路桥二公司于1998年6月26日至1999年6月26日期间在300万元贷款限额内向中国工商银行汕头分行借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、路桥二公司违约金和实现债权的费用。本院再查明，2019年4月10日，粤财公司（作为甲方）与润富企业（作为乙方）签订《广东粤财资产管理有限公司与广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）之债权转让合同》（合同编号：GDFAMC01－201903009），将其对涉案债权及有关的全部从权利一并转让给润富企业，双方并于2019年4月30日在《羊城晚报》第A7版刊登了债权转让暨催收公告。又查，根据一审法院立案登记信息，本案一审收案日期为2019年1月14日。本院认为，中国工商银行汕头分行与路桥二公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，与路桥总公司签订的《中国工商银行最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系、保证合同关系成立，各方均应依约履行。华融广东公司从中国工商银行广东省分行、粤财公司从华融广东公司受让本案债权，不违反国家法律、法规的禁止性规定，受让后均依法履行了通知债务人的义务，故粤财公司是本案的适格当事人。路桥二公司借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成违约，粤财公司依约有权要求其偿还尚欠借款本金并计付相应逾期利息；路桥总公司作为连带保证担保责任方，粤财公司起诉要求其对路桥二公司的上述债务承担连带清偿责任合法有据。至2019年1月14日粤财公司提起本案诉讼，亦未超过20年的最长诉讼时效期间。综上，路桥总公司关于案涉《催收贷款通知书》加重其担保责任应为无效、本案债权转让后因各债权人未依法催收已超过诉讼时效以及本案起诉时已超过最长诉讼时效期间的诉讼主张均缺乏理据，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”的规定，本案债权已于2019年4月10日由粤财公司转让给润富企业，粤财公司依法虽有作为原告主体起诉主张债权的权利，但相应的后果依法应由润富企业承担。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，本案债权在转让日之后的利息应予止计，一审判决本案债权利息计算至实际清偿之日有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决除未认定本案债权已转让并判令债权利息应于转让日相应止付有误，应予纠正外，其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初189号民事判决第二项。二、变更汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初189号民事判决第一项为：上诉人汕头公路桥梁第二工程公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人广东粤财资产管理有限公司借款本金2300000元及该款利息（其中，计至2018年8月30日的利息为6704960元，此后利息按日万分之四计至2019年4月10日止）。三、上诉人汕头公路桥梁工程总公司对上述第二项判决确认的原审被告汕头公路桥梁第二工程公司应偿还债务承担连带清偿责任。上诉人汕头公路桥梁工程总公司承担连带清偿责任后，有权向原审被告汕头公路桥梁第二工程公司追偿。四、驳回被上诉人广东粤财资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74835元，由汕头公路桥梁第二工程公司负担，由汕头公路桥梁工程总公司承担连带清偿责任。二审案件受理费74835元，由上诉人汕头公路桥梁工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年十二月三十日书记员  郑晓华