中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终46号 上诉人（原审原告）：朱福如，男，1938年1月21日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 上诉人（原审原告）：朱慧怡，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：朱福如，系朱慧怡之父，住江苏省无锡市南长区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：钟翊，该局审查员。 委托诉讼代理人：隋璐，该局审查员。 原审原告：熊轼，男，1982年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人朱福如、朱慧怡因与被上诉人国家知识产权局、原审原告熊轼发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年3月27日作出的（2016）京73行初3553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭,并于2019年10月30日对本案进行了询问，上诉人朱福如、朱慧怡，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人钟翊、隋璐到庭参加询问。原审原告熊轼经传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 朱福如、朱慧怡上诉请求:1.撤销原审判决和国家知识产权局第109226号复审请求审查决定（以下简称被诉决定）；2.国家知识产权局退还复审申请费1000元，承担朱福如诉讼差旅费1000元，本案一、二审诉讼费用由国家知识产权局承担。事实和理由：（一）关于权利要求1的创造性。1.本申请的技术特征是再生利用废灯管，制止灯管中残留的汞污染环境，具体对象是灯丝烧断的废弃灯管；而对比文件3中，公开的仅是对失效节能灯供电电源故障进行修复、再生利用的技术方案，具体对象仅限于供电电源电路板，两者存在本质差异。2.对比文件1公开了粉碎废灯管时防止汞和荧光粉污染环境的一种方法，该方法仅仅是能防止废灯管破碎时灯管中的汞和荧光粉不污染环境。该方法与本发明采用的在进料口由水液体密封的容器中粉碎废灯管不相同，不能给出相应技术启示。（二）关于权利要求3和权利要求4的创造性。1.本申请权利要求3和权利要求4是“在断灯丝两端并联相应的电阻接入电路”构成新的供电系统，让废弃灯管重新发光，有三个创新：（1）利用断灯丝的废灯管发光；（2）在断灯丝两端并联相应电阻；（3）采用现有高频逆变电源供电。其原理是利用残存的灯丝构成热启动或利用断灯丝做电极构成冷启动发光。这是利用“无回收残值”的重金属汞污染源再生利用的新技术，解决了人们多年梦想解决却无法解决的技术难题，取得了积极的社会效益和经济效益，相应技术特征不属于“惯用手段”，具备创造性。2.对比文件3证明在本发明申请之前，90%以上烧坏灯管的节能灯、荧光灯都只能再生利用其逆变电源，断灯丝灯管都作为无法利用的废品扔进垃圾箱破碎处理。该对比文件中提出“用LED替换荧光灯管”，认为废灯管就只能舍弃，没有办法再生利用，进一步否定了对比文件3已经给出利用废弃资源废灯管来减少环境污染的技术启示。3.原审判决自行添加了“修理”“修复后”“重新连接电阻”“以达到联通电路”四组文字，把申请人再生回收技术篡改为修理失效灯，没有事实依据。（三）关于权利要求6的创造性。对比文件1规定的处理对象限定在水溶液中（下）；而本申请权利要求6记载的进料口水封是容器进料口上盖与容器四周侧面用水槽密封，废灯管等处理对象不用浸入水中，可以在密封的容器中，可以是真空、空气、固体粉末空间。（四）在2018年3月20日公开审理中，原审法院没有对朱福如等的诉讼请求进行问话和给予发表意见的机会，无视专利申请人的申辩反驳要求。2018年5月17日开庭仅在法院文书上签了个名，走个过场。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱福如、朱慧怡的上诉请求。 朱福如、朱慧怡、熊轼向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年7月14日立案受理，朱福如、朱慧怡、熊轼起诉请求：撤销被诉决定，退还复审申请费1000元、由国家知识产权局承担诉讼差旅费1000元。事实和理由：（一）本申请摒弃现有对废弃灯管直接粉碎处理方式，提升再生、回收使用价值，破解无回收残值难题，能制止废弃灯扔进垃圾箱造成的汞污染，其技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。（二）被诉决定驳回理由不成立，没有事实依据。对比文件3中没有记载关于断灯丝节能灯、荧光灯管延长使用寿命的事实，并且其中明确指出只针对线路板完好的灯管进行改造，没有涉及90%以上比例的烧坏灯丝灯管的再生，没有涉及烧坏灯管的汞污染；仅修复仿制设计错误导致的谐振电路，没有对灯管烧坏的电子节能灯进行修复，也没有采用在断灯丝两端并联接入相应的电阻或者将断灯丝的两端短路连接，没有给出解决这一技术问题的启示。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，朱福如、朱慧怡、熊轼的诉讼理由不能成立。请求法院驳回朱福如、朱慧怡、熊轼的诉讼请求。 原审法院认定事实： 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年7月3日发出驳回决定，驳回了本申请。 驳回决定所依据的文本为2014年5月19日提交的权利要求1至7项，2013年12月13日提交的说明书第1-41段，2012年5月18日提交的说明书附图1-5、说明书摘要、2010年8月25日提交的摘要附图，驳回决定针对的权利要求书如下： “1.一种节能灯、荧光灯回收再生无害化处理技术。其特征在于：延长节能灯、荧光灯的使用寿命；再生后的失效照明等继续投放市场推广使用；提高失效照明灯的回收利用价值，有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封下粉碎废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理。 2.按照权利要求1所述的节能灯、荧光灯回收再生技术，其特征是：对灯管完好、高频逆变电源损坏的照明灯，更换相应的高频逆变电源继续投放市场推广使用。 3.按照权利要求1所述的节能灯、荧光灯回收再生技术，其特征是：对灯管一端灯丝断开损坏的照明灯，在断灯丝两端并联相应的灯丝电阻接入电路，继续投放市场推广使用。 4.按照权利要求1所述的节能灯、荧光灯回收再生技术，其特征是：对灯管两端灯丝断开损坏的照明灯，在断灯丝两端并联相应的灯丝电阻接入电路，继续投放市场推广使用。 5.按照权利要求1所述的节能灯、荧光灯回收再生技术，其特征是：用失效的节能灯、荧光灯可以折价换取再生灯，有偿回收失效灯。减少往垃圾箱随意丢弃、污染环境。 6.按照权利要求1所述的无害化预处理设备，其特征是：废灯管的进料口由液体水封，液体水为添加其它药品的混合溶液。 7.按照权利要求1所述的无害化处理技术，其特征是：将无害化预处理设备做成可移动的车载设备。” 本申请说明书第24段至27段记载，荧光灯管灯丝一端烧断故障的再生失效节能灯，该失效节能灯变频电源正常，在烧毁灯丝的电路部位，并联一个与烧断灯丝电阻大小相当的电阻R，使电路接通。在接通电源时，变频电源通过节能灯完好的一端灯丝和并联在断灯丝上的电阻，产生电流串流谐振，在加热灯管未断灯丝的同时，灯管两端产生串联谐高压使灯管启辉，进入节能灯正常工作状态，节能灯正常发光；荧光灯管灯丝两端烧断故障的再生失效节能灯，该失效节能灯变频电源正常，在烧毁灯丝的电路部位，并联一个与烧断灯丝电阻大小相当的电阻R1，R2，使电路接通。在接通电源时，变频电源通过两个并联在断灯丝上的电阻产生电流串流谐振，灯管两端产生串联谐振高压，使灯管启辉（冷阴极启辉），进入节能灯正常工作状态，节能灯正常发光。 2015年8月23日,朱福如、朱慧怡、熊轼向国家知识产权局申请复审，认为对比文件3揭示的“谐振电路击穿故障”，是生产厂暂时产品设计错误、生产中的产品质量问题，发现后纠正即可解决，不是造成灯管损坏时致命失效故障，对比文件3没有涉及荧光灯、节能灯的致命失效故障是灯管灯丝烧断。对比文件3再生利用逆变电源零部件，改做开关电源零部件，不能投放市场，不构成商品，无法交换。对比文件1、3进一步印证现有废弃灯回收、无害化处理是缴费、直接破碎处理技术，只能回收原材料，导致废弃灯“无回收残值”，必然扔进垃圾箱随生活垃圾填埋，造成汞污染，正是本技术方案需要克服、解决的问题，无论如何“启示”，也改变不了扔进垃圾箱，造成汞污染的结局。通过有偿回收制止随手扔进垃圾箱污染环境，取得积极的效果。提升使用价值是技术特征。本技术方案中并联的电阻是接通谐振电路，让断灯丝灯管在新的供电系统中正常工作是创新。 2015年10月23日，国家知识产权局受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。 2015年12月21日，国家知识产权局向朱福如、朱慧怡、熊轼发出复审通知书，指出本申请权利要求1与对比文件3的区别是：提高失效照明灯的回收利用价值，有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封下粉碎废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理。对比文件1公开了在水封下粉碎废灯管，且提高失效照明灯的回收利用价值、有偿收集、集中废灯管仅是一种商业运作方法，因此权利要求1相对于对比文件3和对比文件1的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-4、6-7的附加技术特征是本领域的公知常识，从属权利要求5的附加技术特征是一种商业运作模式，因此也不具备创造性。 对比文件1公开了一种废旧荧光灯管破碎方法，包括：废灯管从进料口连续喂入存水壳体中，由滑管斜板顺次送入三叶转轮并进入锥形破碎腔，切碎后由排料口排出，破碎过程产生的气体溢出水面，其中进料口可以在水面上，也可以在水面下。 对比文件3公开了一种能够延长节能灯或荧光灯的使用寿命、使节能灯或荧光灯再生的方法，包括：将逆变电路中易被击穿的电容C5替换为耐压高的聚酯电容，由此使节能灯再生，即提高了失效照明灯的利用价值。 2016年1月16日，朱福如、朱慧怡、熊轼提交意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文替换页（共7项权利要求）。在修改文本中，朱福如、朱慧怡、熊轼在独立权利要求1中加入了“摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光”“粉碎无法再发光的废灯管”“请求保护这种克服常规技术偏见的再生处理方法，破解荧光灯、节能灯无回收残值难题、制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染”。朱福如、朱慧怡、熊轼认为：对比文件3中只有“使电子线路板再生”，只针对“线路板完好”进行改造，不是节能灯再生；本发明的再生(荧光、节能)灯主体是断灯丝灯管(单、双端)在新的供电系统(一端热灯丝；冷启动供电系统)中延长使用寿命的再生照明系统，是新产品；对比文件3不涉及废弃灯管中汞对环境的污染；对比文件没有公开在断灯丝两端并联接入相应的电阻或者将断灯丝的两端短路连接，该技术特征也不是本领域的公知常识；权利要求6指的进料口水封结构，是指进料口上盖板在预处理箱侧面板的有液体水凹槽封闭的隔离结构，因此权利要求1-7具备创造性。 2016年1月20日,朱福如、朱慧怡、熊轼提交复审无效宣告程序补正书，同时再次提交了权利要求书的全文替换页（共7项权利要求），其提交的权利要求书与2016年1月16日提交的相同，其权利要求1为：“一种节能灯、一体化荧光灯回收再生无害化处理技术。其特征在于：摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光，延长节能灯、荧光灯的使用寿命；再生后的失效照明灯继续投放市场推广使用；提高失效照明灯的回收利用价值，有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封装置下粉碎无法再发光的废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理。请求保护这种克服常规技术偏见的再生处理方法。破解荧光灯、节能灯无回收残值难题。制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染。” 2016年5月3日，国家知识产权局在上述基础上依据朱福如、朱慧怡、熊轼于2016年1月20日提交的权利要求第1-7项，2013年12月13日提交的说明书第1-41段，2012年5月18日提交的说明书附图图1-5、说明书摘要，2010年8月25日提交的摘要附图作出被诉决定。 原审法院认为： 本申请权利要求1中“摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光，延长节能灯、荧光灯的使用寿命”并未限定失效废弃灯管的具体类型和故障原因，也未限定失效废弃灯管在新电源供电系统中重新发光的具体方案。而对比文件3所公开的内容涉及电子节能灯再生利用，通过更换电容使节能灯再次投入使用，且没有限定仅针对灯丝损坏的故障原因。因此本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封下粉碎无法再发光的废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理，制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染。由此可见，上述区别技术特征所要解决的技术问题是如何利用废弃资源来减少环境污染。 对比文件1技术方案公开了在水溶液密封下粉碎废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理，制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染这一区别特征。而有偿收集、集中废弃灯管是一种商业运作方法，不具有技术贡献。因此国家知识产权局认定本申请权利要求1相对于对比文件3基础上结合对比文件1的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的发明专利创造性，并无不当。 权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了对灯管完好、高频逆变电源损坏的照明灯更换相应的高频逆变电源继续投放市场推广使用的方案。当灯管完好时，针对特定部件的损坏，采用更换损坏的特定部件-高频逆变电源的方式修理节能灯或荧光灯，属于公知常识，因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求2也不具备创造性。 权利要求3、4进一步限定了一端或两端灯丝损坏的照明灯的修理，关于该附加技术特征，结合本申请说明书，主要是针对烧毁灯丝重新连接电阻以达到联通电路，修复后继续使用的目的。对于本领域技术人员来说，无论热阴极还是冷阴极节能灯，只需要形成电流通路以使电路正常工作，产生串联谐振就能解决因灯丝断开而损坏的问题。在断灯丝两端并联接入相应的电阻或者将断灯丝的两端短路连接都是重新构成电流通路的有效惯用手段。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求3、4也不具备创造性。 权利要求5是权利要求1的从属权利要求，进一步限定的“用失效的节能灯、荧光灯可以折价换取再生灯、有偿回收失效灯”属于商业运作模式，对节能灯、荧光灯回收再生无害化处理没有技术贡献。对于“减少往垃圾箱随意丢弃、污染环境”，对比文件1也公开了相应的技术效果。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求5也不具备创造性。 权利要求6是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了“废灯管的进料口由液体水封，液体水为添加其他药品的混合溶液”，对比文件1公开了废弃灯管的进料口可以在水面下，整个破碎过程全部在水中进行的特征，而且在水中添加其他药品属于本领域的惯用手段，因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求6也不具备创造性。 权利要求7是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了“将无害化预处理设备做成可移动的车载设备”，对于此类设备而言，选择移动式车载设备，属于根据具体需要容易想到的方案，因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求7也不具备创造性。 综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱福如、朱慧怡、熊轼的诉讼请求；案件受理费100元，由朱福如、朱慧怡、熊轼负担。 根据在案证据，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院另查明： 二审询问中，朱福如、朱慧怡确认：本申请权利要求1中没有限定失效废弃灯管的具体类型和故障原因是灯丝烧断，其认为没有必要限定；本申请权利要求1中没有限定失效废弃灯管在新电源供电系统中重新发光的具体方案，其认为具体方案在说明书里已进行说明；权利要求1没有涉及到技术方案，因为这是一个普遍的规则、创新的原理；“有偿收集、集中废灯管”是一个商业化手段。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原审判决关于本申请权利要求1、3、4、6不具备创造性的认定是否正确；二、原审程序是否合法。 根据专利法的规定，专利法保护的发明专利是相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著进步的技术方案。技术方案是指，利用自然规律、解决技术问题、产生技术效果的技术手段的集合，技术手段通常是由技术特征来体现的。本案中，本申请权利要求1、3、4、6保护的技术方案，相对于现有技术，尚未达到突出的实质性特点和显著进步的程度，不满足专利法关于创造性的要求，具体理由如下： 一、原审判决关于本申请权利要求1、3、4、6不具备创造性的认定是否正确 （一）关于权利要求1 根据朱福如、朱慧怡在本案二审询问中的陈述，可以确认的是，权利要求1记载的内容中，“一种节能灯、一体化荧光灯回收再生无害化处理技术”、“摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光，延长节能灯、荧光灯的使用寿命；再生后的失效照明灯继续投放市场推广使用；提高失效照明灯的回收利用价值，有偿收集、集中废灯管”、“请求保护这种克服常规技术偏见的再生处理方法。破解荧光灯、节能灯无回收残值难题。制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染”都不属于技术手段。权利要求1真正属于专利法意义上能够形成技术方案的技术手段仅有“在水溶液密封装置下粉碎无法再发光的废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理”。因此，在评价权利要求1是否具备创造性时，只需考虑上述技术特征能否给权利要求1要求保护的技术方案整体带来创造性。从对比文件1所记载的内容来看，其已经公开了一种废旧荧光灯管破碎方法，将废弃灯管的整个破碎过程全部在水中进行，尤其涉及一种密封性好，破碎产生气体不外泄，废气（例如汞蒸气）产生量少，破碎不易粉化的废旧荧光灯管破碎装置。因此，权利要求1的实质技术内容已经被对比文件1所公开，权利要求1所保护的整体技术方案，相对于现有技术不具有实质性特点和显著进步，因此，原审法院认定本申请权利要求1不具备创造性，并无不当。 另外，关于朱福如、朱慧怡认为“本申请的技术特征是再生利用废灯管，制止灯管中残留的汞污染环境，具体对象是灯丝烧断的废弃灯管；而对比文件3中，公开的仅是对失效节能灯供电电源故障进行修复、再生利用的技术方案，具体对象仅限于供电电源电路板，两者存在本质差异”的上诉主张，本院认为，本申请权利要求1中没有涉及失效废弃灯管在新电源供电系统中重新发光的技术手段，不存在将本申请权利要求1与对比文件3进行比对的必要性，朱福如、朱慧怡的该项主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于权利要求3和权利要求4 权利要求3、4分别引用权利要求1，进一步限定了一端或两端灯丝损坏的照明灯的再生方法。权利要求3的附加技术特征是“对灯管一端灯丝断开损坏的照明灯，在断灯丝两端并联相应的灯丝电阻接入电路，继续投放市场推广使用”，权利要求4的附加技术特征是“对灯管两端灯丝断开损坏的照明灯，在断灯丝两端并联相应的灯丝电阻接入电路，继续投放市场推广使用”。根据本申请说明书所描述的荧光灯管的发光机理，荧光灯管灯丝本身并非发光体，其在荧光灯系统中起到两个作用：一是交替作为阴极、阳极，提供电子和接受电子；二是形成电路通路。本申请权利要求3和权利要求4要求保护的技术方案所适用的情形是一端灯丝断裂或者两端灯丝断裂的情况。对于本领域普通技术人员而言，在断灯丝的两端并联相应的灯丝电阻接入电路，重新形成电路通路，是根据基本电路原理自然而然就能想到的技术手段。因此，权利要求3、4各自的附加技术特征并不会给其所引用的权利要求1增加创造性内容，在权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求3、4也不具备创造性。朱福如、朱慧怡有关权利要求3、4具备创造性的相应主张不能成立，本院不予支持。 （三）关于权利要求6 朱福如、朱慧怡上述主张：对比文件1规定的处理对象限定在水溶液中；而本申请权利要求6记载的进料口水封是容器进料口上盖与容器四周侧面用水槽密封，废灯管等处理对象不用浸入水中，可以在密封的容器中，可以是真空、空气、固体粉末空间。对此本院认为，权利要求6的附加技术特征仅是限定了“废灯管的进料口由液体水封，液体为添加其他药物的混合溶液”，并没有限定进料口水封的具体形式，而对比文件1公开了废弃灯管的进料口可以在水面下，整个破碎过程全部在水中进行的特征，而且为了处理废灯管中的重金属和荧光粉等有毒材料，在水中添加其他药品予以中和属于本领域的惯用手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求6也不具备创造性。 二、原审程序合法 经核查，原审法院于2018年3月20日、5月17日依照法定程序公开开庭审理了案件，清楚了解了朱福如、朱慧怡和熊轼的诉讼请求和理由，查明了与案件有关联的事实，案件当事人的诉讼权利得到了保障，原审程序不存在违法之处。朱福如、朱慧怡的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱福如、朱慧怡的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱福如、朱慧怡负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 理 审判员 傅 蕾 审判员 张晓阳 二〇一九年十二月五日 法官助理牛鸿生 书记员谢思琳 裁判要点                            案 号                       （2019）最高法知行终46号                               案 由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合议庭                       审判长：朱理             审判员：傅蕾、张晓阳                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：谢思琳                               裁判日期                       2019年12月5日                               涉案专利申请                       “节能灯、一体化荧光灯回收再生无害化处理技术”发明专利申请（201010262674.0）                               关键词                       发明申请；创造性；技术方案                               当事人                       上诉人（原审原告）：朱福如;             上诉人（原审原告）：朱慧怡;             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局;             原审原告：熊轼。                               裁判结果                       判决：驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回朱福如、朱慧怡、熊轼的诉讼请求。             第109226号复审请求审查决定主文：维持国家知识产权局于2015年07月03日对本申请作出的驳回决定。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       现有技术是否公开了发明技术启示的判断；创造性评价                               裁判观点                       专利法保护的发明专利是相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著进步的技术方案。技术方案是指，利用自然规律、解决技术问题、产生技术效果的技术手段的集合，技术手段通常是由技术特征来体现的。本案中，本申请权利要求1、3、4、6保护的技术方案，相对于现有技术，尚未达到突出的实质性特点和显著进步的程度，不满足专利法关于创造性的要求。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。