江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7010号原告：陈晓宇，女，汉族，1994年5月21日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。被告：葛敏华，男，汉族，1994年9月5日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。本院于2019年3月21日立案受理了原告陈晓宇诉被告葛敏华民间借贷纠纷一案，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回了管辖异议，被告未上诉。本案依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年7月18日、10月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈晓宇（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人刘尚轲、被告葛敏华（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人沈世同到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告陈晓宇提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金147万元整；2.被告支付本案的全部诉讼费及律师费用。庭审中原告增加了一项诉讼请求，要求被告支付利息，计算方法为以147万元为本金，按年利率6%计算至实际偿还之日。事实与理由：被告葛敏华因个人资金周转需要，于2015年至2018年期间多次向原告借款，合计借款本金金额为147万元。原告与被告于2019年1月28日就借款金额再次进行核对确认，并由被告立下借据。立借据时被告承诺上述借款将于2019年2月底前全部偿还。上述借款，原告多次向被告讨要，被告均以资金没有到位等理由搪塞原告而不予归还借款。原告为依法维护自己的合法权益，特诉至法院。被告葛敏华在第一次庭审中辩称：原告所述情况与事实不符，请法院查明：1、被告曾经确实向原告借钱，但是已经履行了部分还款，而且剩余未还部分经原告提议，原被告双方共同确认签署了债权转让协议，将被告对第三人的债权转让给原告，以清偿剩余债务。而且债权转让通知已经通知第三人，原告对此也是知情的。债权转让已经发生法律效应，第三人才是相应债务的承担主体，原告不能因为向第三人追偿不顺，转而向转让人要钱，更不能以债权转让手续作为确定双方存在借贷关系的依据。2、被告对第三人的剩余债务已通过诉讼方式追讨，也在贵院受理，追讨的金额是扣除了转让给原告的147万元，被告多次表示愿意配合原告向第三人追讨，原告不予认可。第二次庭审中葛敏华辩称：从形式上看原告将款项转账至被告账户，但实际被告仅是借款的中间人，原告实际向案外人徐文豪出借相应款项。退一步讲，即便法律上认定原、被告间存在借贷关系，被告也已经将债权转让给了原告，原告本人也持债权转让通知向徐文豪本人催要，债权转让已经生效，原被告之间不存在债权债务纠纷。借条只是为了方便原告向徐文豪讨要债务而配合出具，借条中载明的147万元也不是原、被告之间的实际往来金额，只是原告与徐文豪之间的借贷金额。本案经审理查明：葛敏华向陈晓宇出具一份借条，载明因葛敏华投资需要，在2015年至2018年期间向陈晓宇多次借款，累计147万元。双方均在借条上签字捺印，注明的签署日期为2019年1月28日。陈晓宇据此向本院起诉。陈晓宇与葛敏华原系情侣关系，于2018年5月分手。陈晓宇称葛敏华在2015年至2018年期间多次向其借款，累计形成147万元借款。葛敏华则称：两人都认识案外人徐文豪，且都出借款项给徐文豪，其中陈晓宇出借的款项大部分是通过葛敏华向徐文豪交付的。由于葛敏华与陈晓宇当时已经谈婚论嫁，所以借条就写给了葛敏华。两人分手后为了方便陈晓宇向徐文豪催讨，两人约定由葛敏华出具借条及债权转让协议，并通过微信通知徐文豪将147万元债权转让给了陈晓宇。147万元并不是实际核算的转账给葛敏华的金额，也不是核算的由陈晓宇出借给徐文豪的金额，只是陈晓宇的家人当时给了她147万元用于装修等使用，但最终这笔钱都没有了，所以就在借条上写了147万元这个金额。陈晓宇提供的其名下中国建设银行尾号8898账户交易明细显示2017年4月27日至2018年10月23日期间，陈晓宇陆续向葛敏华转账1826000元，葛敏华陆续向陈晓宇转账1746270元。陈晓宇名下江苏银行尾号9487账户及葛敏华名下中国工商银行尾号为6555账户交易明细反映出的往来情况如下：2017年6月16日陈晓宇向葛敏华转账及存入共计50万元，葛敏华于2017年7月7日向陈晓宇转账20万元，7月25日转账28500元，7月26日转账20万元，合计428500元。双方均向本院提交了支付宝账单及汇总表。其中葛敏华提供的汇总表中确认2015年至2018年期间陈晓宇通过支付宝账户向葛敏华转账459148元，葛敏华向陈晓宇转账355380.46元，差额103767.54元。陈晓宇对该汇总表予以确认。根据双方陈述及提供的微信记录确认一致的事实是：葛敏华曾经向陈晓宇母亲施建珍借过10万元，款项由施建珍于2017年10月16日转账至葛敏华其他银行账户（未计入上述往来款项中）。葛敏华名下中国建设银行尾号8898账户分别于2018年2月17日向陈晓宇转账的49800元和2018年6月30日转账的50000元是归还给施建珍的款项。上述往来中有部分小额款项系陈晓宇与葛敏华生活使用，与借款还款无关（但双方均未明确具体指哪些款项）。庭审中双方均提供了部分葛敏华（微信昵称“GGGmh）与陈晓宇（微信昵称“伊呀伊呀哟”）的微信聊天记录。内容摘录如下：2017年7月10日葛敏华告知陈晓宇徐文豪需要借钱，利息250元一天，询问其是否有意愿，并表示“看你自己意愿”、利息计算时间为“借给他到还钱”。7月11日葛敏华发微信给陈晓宇“转xwh25”、“我中午给你账户”。随即在当晚将徐文豪中国工商银行的账号发给了陈晓宇。陈晓宇随后将网上银行电子回单截图发送给葛敏华，同时称“还有一万我zfb转”，“我转给你了”（在支付宝交易记录中显示2017年7月11日陈晓宇向葛敏华转账10000元）。2019年1月26日陈晓宇称：“你要把债权转给我，你要签字画押的，不然没办法谈的”、“你不要管了，你给我之后不用理他了”。2019年1月28日陈晓宇发微信：“我要找你签张字条，这样才能把我的关系体现在这件事情里面”。葛敏华提供与“徐文豪”（微信聊天记录页面中显示名）的聊天记录，其中葛敏华称：“我跟陈晓宇的债权转让。147万”，同时向对方发送了一张图片，图片内容为葛敏华与陈晓宇签字捺印的书面材料，其中记载“本人葛敏华确认该笔借条中含有陈晓宇147万元本金，现本人葛敏华将该147万元债权转让给陈晓宇，并且该借条全部债权事宜一并交由陈晓宇处理”。2019年2月1日葛敏华发消息给陈晓宇称“只要你那边不起诉我，我现在就可以起诉他”。另查明，2019年4月22日，葛敏华将案外人徐文豪诉至本院，起诉书中要求徐文豪归还剩余借款113万元及逾期利息，事实和理由部分陈述葛敏华与徐文豪于2018年8月8日对账确认徐文豪欠款243万元，2019年1月26日葛敏华将对徐文豪持有的147万元债权转让给第三人陈晓宇并通知了徐文豪。该案审理过程中葛敏华提供了其书写的债权转让书面材料，即葛敏华在本案中提交的微信聊天记录中发给“徐文豪”的书面材料，该材料写在徐文豪向葛敏华出具的落款时间为2018年8月8日的借条（金额为243万元）反面。该案审理中徐文豪始终未参加庭审，截止到本案判决之日尚在审理之中。陈晓宇提供2019年1月30日的微信，内容是葛敏华向其发送了2019年1月30日的一份借条照片，是由徐文豪出具给葛敏华，借款金额为260万元。陈晓宇称葛敏华在另案诉讼中提交法院的是2018年8月8日的借条，当时债权转让协议也是写在这份借条背面的。后来因为陈晓宇不承认债权转让协议的真实性，葛敏华知道后又去找徐文豪重新写了张借条，即2019年1月30日的借条，并将借条的照片发给了陈晓宇。对此葛敏华称：2018年8月8日的借条使用的是网上下载的借条格式，其中还有担保人信息等内容，而实际上并没有担保人，葛敏华觉得形式上不规范，且借条出具后其与徐文豪之间又有了新的往来，所以重新核算确认了新的借款金额并形成了新的借条。出具新的借条并不表示不认可债权转让的效力，因为相应的债权转让通知已经通知到徐文豪，发生了债权转让的效力，陈晓宇实际上也带着债权转让通知和借条向徐文豪催讨过款项。上述事实有借条、银行交易明细、微信聊天记录、另案起诉状、庭审笔录、债权转让书面材料及当事人庭审陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点在于陈晓宇与葛敏华之间是否存在真实的借贷关系。确认借贷关系是否存在应同时考量款项实际交付情况及双方有无借贷合意两个因素。从银行账户和支付宝的往来可知，陈晓宇与葛敏华互有往来，其中陈晓宇向葛敏华转账的金额为2785148元，葛敏华向陈晓宇转账金额2530150.46元，差额与本案所涉的借款金额相差较大。陈晓宇称之前葛敏华向其所转款项是借款的利息以及陈晓宇为葛敏华买东西后葛敏华返还的垫付款，葛敏华也认可有部分小额款项系双方生活往来，但两人均未举证证明具体哪些款项系所谓垫付款或生活往来。根据2017年7月的微信聊天记录可知，葛敏华将案外人徐文豪需要借钱的信息告知陈晓宇，由陈晓宇考虑金额、利息、期限等因素后决定是否出借，相关款项有陈晓宇直接交付徐文豪的，也有陈晓宇交给葛敏华、再由葛敏华转给徐文豪的。由此可知陈晓宇转给葛敏华的款项不仅仅是其与葛敏华之间的往来，还包括了出借给徐文豪的款项。可见双方往来中混杂了其他名目的款项，难以证明借款与还款的事实。因此本院认为借款交付的事实依据不足。葛敏华在2018年3月18日询问陈晓宇“你跟你妈总共多少”，陈晓宇回复“5W啊……过年不是还了5W”，葛敏华说明“我说总共……加起来”，陈晓宇最终回复“152”。双方谈到款项金额的问题，但该部分聊天记录语义不明，指代不清，并不能直接证明葛敏华本人结欠陈晓宇及其母亲借款。根据2019年1月份双方往来的微信聊天记录，陈晓宇于1月26日发消息给葛敏华“你要把债权转给我，你要签字画押的，不然没办法谈的”、“你不要管了，你给我之后不用理他了”。1月28日又发消息称“我要找你签张字条，这样才能把我的关系体现在这件事情里面”。陈晓宇提供的借条落款时间是2019年1月28日，葛敏华提供的债权转让协议落款时间是2019年1月26日，先有债权转让协议再有借条本身是反常的，但又恰好与上述记录中的聊天时间吻合，印证了葛敏华主张的出具借条并非缘于陈晓宇与葛敏华真实结算了借款情况，而是为了给债权转让协议提供证据证明存在对价，更是为了让陈晓宇有理由向徐文豪催讨款项这一抗辩理由。仅凭陈晓宇所提供的借条和债权转让协议不能证明其与葛敏华之间存在借款合意，故对陈晓宇要求葛敏华归还借款并支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈晓宇的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费19260元、财产保全费5000元，两款合计24260元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  刘华芳人民陪审员  周从宽二〇一九年十二月十日书 记 员  蒋 婧