重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12088号原告：重庆市能源投资集团物资有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号2幢16-18层，统一社会信用代码证号91500000202800786F。法定代表人刘成明，董事长。委托代理人刘浏（特别授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人陈俊伊（特别授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市欣锐诚贸易有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道沿河西路南段86号，统一社会信用代码证号91500227577982635E。法定代表人彭强，执行董事。委托诉讼代理人：刘四海（特别授权），重庆公鸣律师事务所律师。被告：四川诚威贸易有限公司，住所地四川省都江堰市壹街区银杏中路238号附2号，统一社会信用代码证号915101810697848007。法定代表人杨兰香，执行董事。委托诉讼代理人：杨建明（特别授权），四川达治律师事务所律师。原告重庆市能源投资集团物资有限责任公司与被告重庆市欣锐诚贸易有限公司、四川诚威贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件进行了审理。原告重庆市能源投资集团物资有限责任公司（以下简称：能投物资公司）的委托诉讼代理人刘浏、陈俊伊，被告重庆市欣锐诚贸易有限公司（以下简称：欣锐诚公司）的委托诉讼代理人刘四海，被告四川诚威贸易有限公司（以下简称：诚威公司）的委托诉讼代理人杨建明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告能投物资公司起诉请求判令：1、被告欣锐诚公司向原告支付货款本金16036087.61元，并支付资金占用损失（以27360422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年5月21日起至2014年6月29日；以25360422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年6月30日至2014年9月1日；以23860422.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年9月2日至2014年11月24日；以18981105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年11月25日至2014年11月30日；以17481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年12月1日至2014年12月25日；以14481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年12月26日起至2015年2月24日；以13481105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2015年2月25日至2016年4月27日；以13231105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年4月28日至2016年5月24日；以13031105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年5月25日至2016年12月29日；以12931105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2016年12月30日至2017年10月31日；以12731105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年11月1日至2017年11月29日；以12631105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年11月30日至2017年12月26日；以12331105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月27日至2017年12月27日；以11831105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月28日至2017年12月28日；以11431105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年12月29日至2018年3月26日；以11281105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2018年3月27日至2018年6月4日；以11221105.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2018年6月5日至付清之日止；以4814981.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2014年7月26日至付清之日止）。2、判令被告欣锐诚公司支付承兑汇票贴现息2712600元。3、被告诚威公司对被欣锐诚公司上述支付货款及资金占用损失债务承担一般保证责任。4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2013年11月28日原告与被告欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》，该协议约定了：就欣锐诚公司向被告诚威贸易公司所提交的硅锰合金自愿交由原告组织供应，即原告向欣锐诚公司供应硅锰合金并按照其要求将硅锰合金直接交付给诚威公司。上述协议签订后，原告即按被告欣锐诚公司的计划向其供应硅锰合金，欣锐诚公司也向原告支付了部份货款。2017年6月30日，原告向欣锐诚公司发出了《往来对账函》，经欣锐诚公司确认截止到2017年6月30日欣锐诚公司拖欠原告货款17746087.61元。此后，欣锐诚公司分别于2017年11月1日以承兑汇票形式支付了货款20万元，2017年11月30日以银行转账的形式支付了10万元，2017年12月27日以银行转账形式支付了30万元，2017年12月28日以银行转账形式支付了50万元，2017年12月29日以银行转账形式支付了40万元，2018年3月27日以银行转账的形式支付了15万元，2018年6月4日支付了6万元。至今欣锐诚公司尚欠原告货款16036087.61元未支付。原告多次向欣锐诚公司追讨拖欠的货款，但其以各种理由拖延。因诚威公司曾经向原告出具书面的《担保函》，承诺在被告欣锐诚公司无法支付货款时由其承担付款义务，故原告请求判令诚威公司承担相应责任。被告欣锐诚公司辩称：1、对于原告所主张的货款本金无异议。2、对于原告主张的资金占用损失的计算基数、时间和标准有异议。我方认为应当按照以原告所主张的货款本金16036087.61元为基数，从双方对账之日即2017年6月30日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率进行主张。3、对于原告所主张的承兑汇票贴现息计算方式有异议。根据双方所签订的《硅锰合金合作协议》第五条约定，如我司已超过三个月承兑汇票支付价款给原告，原告加收千分之六的贴现息。该千分之六并非指每日千分之六，而是指汇票金额的千分之六。且原告所主张的贴现息除截止2018年3月6日这笔外，其余全部超过诉讼时效。4、诚威公司应当在本案中承担一般保证责任，诚威公司即是本案涉案货物的终端买家，因诚威公司不履行货款支付义务，才导致欣锐诚不能向原告支付货款。诚威公司对于本案的发生负有责任，诚威公司出具的担保函真实合法有效，应当据此承担相应的法律责任。被告诚威公司辩称：1、根据《担保函》范围来看，我司仅在欣锐诚公司无法支付原告货款时承担一般保证责任，即本金16036087.61元。2、我司的一般担保责任已过保证期限，若以《硅锰合金买卖合同》中欣锐诚公司要求诚威公司付款的日期视为原告要求欣锐诚公司支付货款的日期，即我司的一般保证责任的起算日期。根据诚威公司当庭提交的发票可知发票时间范围为2014年3月26日至2014年4月15日。根据合同约定，我司应在收到发票后3个月后付款，则一般保证责任起算日期为2014年6月26日至2014年7月15日，所以担保期限的截止日期为2014年12月26日至2015年1月15日。若法庭认为应以原告向欣锐诚公司出具的往来对账单日期为担保期限起算日期，则以发出对账单时间2017年6月30日计算，六个月后2017年12月30日。若以欣锐诚公司确认的对账单金额时间2017年7月30日计算，六个月后为2018年1月30日。因此无论是以2015年1月15日、2017年12月30日、2018年1月30日，起诉时间为2018年6月28日均已超过一般保证的保证期间。3、二被告之间的债务应另案处理。经审理查明：2013年11月28日，原告能投物资公司职工王诚奎代表原告（甲方）与被告欣锐诚公司（乙方）签订《硅锰合金合作协议》，主要约定：产品名称为硅锰合金，产品数量为：暂定年数量为3万吨，每月必保量为1000至2000吨。产品标准：执行国家标准GB/T4008-2008所涵盖的全部内容。产品单价：按基准单价7150元/吨测算（到岸价），在每月执行合同中明确当月执行单价。二、运输方式及费用负担：由甲方负责以汽车或火车运输至威远县连界镇成渝钒钛科技有限公司货场或连界火车站（以下简称：货场）交货，运输费用含在产品结算单价内。产品到货场当日，乙方应组织收货，并负责产品的装卸（费用由乙方承担），否则，由此产生的包括但限于产品灭失、损毁等风险及仓储、装卸、运输等费用均由乙方自行承担。检验方法及提出异议期限：按国标GB/T4008-2008验收，异议提出期为产品到货场当日起15日内。结算方式和期限：甲方当月计划自行完毕，经诚威公司出具验收合格报告，甲方在当月25日至30日前开具全额增值税专用发票办理结算，乙方应在收到甲方增值税专用发票后两个月，以现款或银行三个月内承兑汇票付清甲方货款（如乙方以超三个月承兑汇票支付甲方货款，甲方加收6‰的贴息）。违约责任：协商解决或按《合同法》的有关规定解决。其他约定：本协议为全年执行计划协议，具体执行时应签订每月供货合同。本合同项下产品，乙方只能供应给诚威公司。为保证乙方按时完整支付甲方款项（包括但不限于本金、利息、仓储费等），由乙方的供应对象诚威公司出具担保函做担保。本协议共陆份，双方签字盖章后当日有效，有效期一年或结算完成止。在合同末尾，甲方能投物资公司并未盖章，由经办人王诚奎签字确认。乙方欣锐诚公司盖章确认。2014年3月12日，被告诚威公司向能投物资公司出具《担保函》，载明：“贵公司于2014年1月1日与欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》。我公司承诺在贵公司所供欣锐诚公司硅锰合金全部供给我公司的情况下，我公司对欣锐诚公司应该对贵公司履行的付款义务承担担保责任，即若欣锐诚公司无法支付贵公司货款时，则由我公司代为支付，但承担担保责任的范围即支付金额不得超过当期我公司所欠欣锐诚公司的货款金额。”庭审中，能投物资公司举示了12张承兑汇票（正面复印件）和承兑汇票对应收据5张（财务记账联），拟证明欣锐诚公司向原告支付货款时，其中有13笔存在超过3个月的承兑汇票支付。针对超过3个月的承兑汇票支付的货款部分，被告应按合同约定支付贴现息。该12张银行承兑汇票显示：1、出票日期为2014年6月27日，出票人四川新安达交通设施有限公司，收款人欣锐诚公司，金额为200万元，到期日为2014年12月27日。2、出票日期为2014年10月17日，出票人佛山市顺德区实正金属制品有限公司，收款人佛山市顺德区琪泰五金实业有限公司，金额为50万元，到期日为2015年4月17日。3、出票日期为2014年10月16日，出票人长春轨道客车股份有限公司，收款人青岛三合山精密铸造有限公司，金额为100万元，到期日为2015年4月16日。4、出票日期为2014年12月11日，出票人为山西高河能源有限公司，收款人中铁七局集团有限公司某项目部，金额为50万元，到期日为2015年4月30日。5、出票日期为2014年11月10日，出票人为山东翔龙实业集团有限公司，收款人临沂丰科旺化肥有限公司，金额为50万元，到期日为2015年5月10日。6、出票日期为2014年12月11日，出票人为山西高河能源有限公司，收款人中铁七局集团有限公司某项目部，金额为50万元，到期日为2015年4月30日。7、出票日期为2014年11月12日，出票人为泗水县恒源食品有限公司，收款人泗水县恒源纸业有限公司，金额为20万元，到期日为2015年5月12日。8、出票日期为2014年10月30日，出票人为成都川科化工有限公司，收款人四川川科科技有限公司，金额为10万元，到期日为2015年4月30日。9、出票日期2014年10月30日，出票人深圳市东风富康工贸有限公司，收款人攀枝花市锦宏商贸有限公司，金额为100万元，到期日2015年4月30日。10、出票日期为2014年10月29日，出票人重庆同原房地产开发有限公司，收款人成都蜀汉园林有限公司重庆分公司，金额为10万元，到期日2015年4月29日。11、出票日期为2014年10月30日，出票人成都川科化工有限公司，收款人四川川科科技有限公司，金额为10万元，到期日为2015年4月30日。12、出票日期为2015年2月2日，出票人绵阳市帝源商贸有限责任公司，收款人郑州思念食品有限公司，金额为100万元，到期日为2015年8月2日。上述承兑汇票均为原告会计账簿，并无承兑汇票背书信息。原告向法院举示的5张收据显示：2014年6月30日，原告向欣锐诚公司开具200万元的收据。2014年12月1日，原告向欣锐诚公司开具150万元的收据。2014年12月6日，原告向欣锐诚公司开具300万元的收据。2015年2月17日，原告向欣锐诚公司开具100万元的收据。2015年11月1日，原告向欣锐诚公司开具了20万元的收据。上述收据的收款方式均为银行承兑。对此，欣锐诚公司认为：1、承兑汇票因系复印件无背书内容，对该组证据的真实性及完整性不认可。2、承兑汇票记载的出票日期并不等于欣锐诚公司向原告交付承兑汇票的日期，欣锐诚公司向原告交付承兑汇票日期距承兑期届满之日未超过三个月时间。且原告收到承兑汇票之后将承兑汇票直接背书转让，原告在客观上并未遭受经济损失。2014年3月21日，能投物资公司开具了三张购货单位为欣锐诚公司的金额分别为3770565.5元（编号04186665）、10226931元（编号04186666）、8362926元（编号04156667）的重庆市增值税专用发票。案外人刘春梅于3月24日进行了签收。2014年5月26日，能投物资公司开具了一张购物单位为欣锐诚公司的金额为4814981.71元（编号02375944）的重庆市增值税专用发票。案外人刘春梅于5月26日进行了签收。庭审中，欣锐诚陈述刘春梅并非其工作人员，举示该公司养老保险缴纳人员明细中仅有樊娇、张霞二人。经国家税务总局重庆市璧山区税务局出具的调查回复显示：上述4张增值税专用发票，欣锐诚公司于2014年5月进行了抵扣。2017年6月30日，能投物资公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，主要载明：为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。截止2017年6月30日，欣锐诚公司尚欠能投物资公司账款17746087.61元。在此函件上，能投物资公司、欣锐诚公司均盖财务专用章确认。后欣锐诚公司向原告支付一张票号为3100005132056955的金额为20万元的银行承兑汇票，庭审中原告陈述欣锐诚公司的支付时间为2017年11月1日。2017年11月30日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款10万元。2017年12月27日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款30万元。2017年12月28日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款50万元。2017年12月29日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款40万元。2017年12月31日，能投物资公司向欣锐诚公司发出《往来对账函》，主要载明：为了明晰双方债权债务，加强往来账管理，增进双方友谊，特拟此函。截止2017年12月31日，欣锐诚公司尚欠能投物资公司账款16246087.61元。在此函件上，能投物资公司、欣锐诚公司均盖财务专用章确认。2018年3月27日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款15万元。2018年6月4日，欣锐诚公司向原告转账支付了货款6万元。庭审中，原告能投物资公司向本院提交《情况说明》，主要载明：王诚奎2011年1月1日至2013年12月31日系原告职工。在此期间，原告指派王诚奎代表原告与欣锐诚公司就硅锰合金买卖的相关事宜进行业务洽谈，并授权其代为签订《硅锰合金合作协议》。王诚奎签署《硅锰合金合作协议》系职务行为，原告对该合同的效力予以确认，并愿意承担相应法律后果。此外，能投物资公司向法院提交的证据《劳动合同书》显示，王诚奎于2011年1月27日与原告签订劳动合同，劳动合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，职位为商贸部初级业务员。2014年5月19日，诚威公司（甲方）、欣锐诚公司（乙方）、重庆市耀威经贸有限公司（以下简称：耀威公司，丙方）签订《债权债务转让协议》，主要约定：截止2014年，甲方欠乙方往来款36712280.66元，甲方将应付乙方的债务转由丙方向乙方支付。甲乙双方的债权债务抵消，从而形成丙方对乙方的新债务和乙方对丙方的新债权。2014年6月2日，欣锐诚公司（甲方）与耀威公司（乙方）签订《协议》，主要约定：乙方应付甲方19712280.66元，乙方承诺在2014年9月30日前支付所欠甲方货款。乙方同意按照乙方财务账面应付甲方货款额度向甲方支付资金利息，计息时间自2014年6月1日起，至2014年9月30日止。乙方若在2014年9月30日前完成支付，则按实际资金占用时间计算资金占用利息。乙方若未在2014年9月30日前完成支付，甲乙双方另行协商处置意见。资金利息标准为月利率1.5%。2018年3月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民破2号之二民事裁定书，裁定在耀威公司破产重整案中，对欣锐诚对耀威公司的债权20077749.06元予以确认。在本案的审理过程中，原告能投物资公司将第2项诉讼请求变更为：判令被告欣锐诚公司支付原告承兑汇票贴现息90420元。原告陈述：结合市场实际情况，6‰的贴现息理解为月息千分之六。另查明：原告于2018年6月7日提起本案诉讼。上述事实，有原告能投物资公司举示的证据《硅锰合金合作协议》、重庆市增值税专用发票、《往来对账函》（2017年6月30日）、欣锐诚公司银行转账凭证、《往来对账函》（2017年12月31日）、《担保函》，被告欣锐诚公司提交的证据《债权债务转让协议》、《协议》、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民破2号之二民事裁定书及原被告陈述，经本院查证属实，可以采信。对于原告能投物资公司举示的承兑汇票12笔和收据，本院认为，原告举示的12张承兑汇票系复印件，且并无背书信息，无法证明被告欣锐诚公司将上述承兑汇票背书转让与原告的时间，即不能仅凭上述承兑汇票所显示的到期日即证明被告欣锐诚公司向其履行给付义务不符合合同约定。而原告所举示的收据，系记账联，且为原告单方制作，未得到被告欣锐诚公司的认可。原告单方制作的证据，在无其他证据可以佐证其真实性的情形下，其证明效力较低，因此本院对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告能投物资公司与欣锐诚公司的买卖关系成立，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、《硅锰合金合作协议》对原告与欣锐诚公司是否具有约束力？二、欣锐诚公司是否向原告承担承兑汇票贴现息责任？欣锐诚公司资金占用利息的起算时间。三、被告诚威公司是否承担一般保证责任？关于争议焦点一本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”本案中，虽然能投物资公司与欣锐诚公司签订《硅锰合金合作协议》约定“双方签字盖章后当日有效”，王诚奎系原告职工，履行职务行为签订此为合同，且作为被代理人的原告已经实际履行合同义务，在2017年6月30日、2017年12月31日原告与欣锐诚公司签订的《往来对账函》中二公司对双方的买卖行为进行了确认，庭审中原告又向本院提交《情况说明》予以再次说明。综上，《硅锰合金合作协议》对原告与欣锐诚公司自始均有约束力。关于争议焦点二本院认为，《硅锰合金合作协议》中约定欣锐诚公司应在收到能投物资公司增值税专用发票后2个月内，以现款或银行三个月内承兑汇票付清甲方货款（如欣锐诚公司以超三个月承兑汇票支付能投物资公司货款，能投物资公司加收6‰的贴息）。现在案证据表明，刘春梅已对四张发票进行了签收，刘春梅虽与欣锐诚公司并无社保关系，但欣锐诚公司已对四张发票金额在税务系统已进行相应抵扣，故欣锐诚公司向原告的付款条件已成就。原告举示的在案证据仅有银行承兑汇票的正面复印件信息，并无背书信息，本院无法核实原告收到承兑汇票的客观时间。且证据2张《往来对账函》均写有“为明细双方债权债务……应收账款为……”本院认为，“债权债务”、“应收账款”应包括货款本金、利息及贴现息。故2017年12月31日，双方已将之前的货款本金、利息及贴现息已做相应结算，原告与被告欣锐诚公司已经确认截止2017年12月31日，被告欣锐诚公司应当对原告承担的全部债务数额为16246087.61元。根据庭审查证的事实可知，被告欣锐诚公司应当承担的全部债务数额16246087.61元均系未付货款，由此可知根据原告与被告欣锐诚公司之间的结算行为，原告在结算时已经对在此之前可以向被告欣锐诚公司主张的利息及贴现息的债权予以了放弃，双方对后续被告欣锐诚公司应当履行的债务已经予以明确。因此，原告在本案中对其已经作出放弃意思表示且放弃的意思表示已经由被告欣锐诚公司予以接受的权利，再次提出主张，其相应的诉讼请求不符合双方之间的合同约定。因此，对原告起诉要求被告欣锐诚公司支付贴现利息及2017年12月31日之前的资金占用损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告欣锐诚公司只应当对该《往来对账函》当中所确认的，应当支付原告的未付货款本金，以及后续未按期支付应当承担的违约责任，向原告履行义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故欣锐诚公司应以剩余货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年1月1日起至付清之日止。关于争议焦点三本院认为，证据虽然诚威公司向能投物资公司出具的《担保函》载明的是：“贵公司于2014年1月1日与欣锐诚公司签订了《硅锰合金合作协议》。”表述的时间，与原告和欣锐诚公司签订《硅锰合金合作协议》的时间2013年11月28日不符。但结合本案证据，原告和欣锐诚公司并未签订其他合同，故《担保函》担保内容的指向确为本案的《硅锰合金合作协议》。从《担保函》表述内容来看，载明有“若欣锐诚公司无法支付贵公司货款时，则由我公司代为支付。”故《担保函》表明有诚威公司向原告承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案中，欣锐诚公司应向原告支付货款的时间为收到增值税专用发票后两个月，根据税务机关的抵扣证明材料，本院酌情认定，欣锐诚公司收到发票的时间为2019年5月31日。故诚威公司的一般保证期间为2019年11月30日前。综上，原告提起本案诉讼，已超过诚威公司的一般保证期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市欣锐诚贸易有限公司在本判决书生效后10日内向原告重庆能源投资集团物资有限责任公司支付货款本金16036087.61元及资金占用损失（以16246087.61元为基数，按按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年1月1日起至2018年3月26日；以16096087.61元为基数，按按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年3月27日至2018年6月3日，以16036087.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，从2018年6月4日起至2019年8月19日；以16036087.61元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准，从2019年8月20日至付清之日止）。二、驳回原告重庆能源投资集团物资有限责任公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115996元、保全费5000元，合计120996元，由原告重庆能源投资集团物资有限责任公司承担580元，由被告重庆市欣锐诚贸易有限公司承担120416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟 原人民陪审员  邬文碧人民陪审员  田锦秀二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 立