湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4509号原告：张宏胜，男，汉族，1969年12月30日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张娜，湖北宁华律师事务所律师，一般代理。被告：吕世仁，男，汉族，1951年1月10日出生，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：熊莉、王纤纤，湖北瀛平惟合律师事务所律师，一般代理。被告：孙文华，女，汉族，1950年9月7日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师，一般代理。原告张宏胜诉被告吕世仁、孙文华不当得利纠纷一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张宏胜及其委托代理人张娜，被告吕世仁及其委托代理人熊莉、王纤纤，被告孙文华及其委托代理人卢志宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宏胜诉称：2008年原告与被告孙文华合作承包苗木基地并栽植苗木，2012年两被告也开始合作经营苗木基地。2014年，马桥镇政府征收该基地，征收面积200余亩，苗木征收补偿款共计2843604元，两被告因补偿款的分配而引发诉讼。在咸安区人民法院和咸宁市中级人民法院调查，审理过程中，两被告均承认苗木征收补偿款2843604元中包含原告的苗木补偿款并分别提交了有关情况说明和征收补偿资料，只是在原告油茶苗、桂花树数量上有部分出入，原告应得的补偿款具体数额不能达成一致。原告在两被告因补偿款分配引发的诉讼中没有介入，法院审理认为“孙文华与吕世仁在本案中均认可马桥镇政府征收补偿款2843604元中包含有案外人的补偿款，但双方对属于案外人补偿款的数额不能达成一致意见，在本案中无法进行区分，该部分补偿款只能由案外人向孙文华和吕世仁另行主张权利”。同时查明，在整个苗木基地被征收后，马桥镇政府明确被征收苗本由被征收人自行处理，但被告吕世仁将属于原告所有的油茶苗141000株、桂花树1200棵移走，现该案已审理终结。咸宁市咸安区人民法院作出的（2017）鄂1202民初240号民事判决书、咸宁市中级人民法院作出的（2018）鄂12民终1142号民事判决书明确本案案外人财产由案外人向两被告另行主张权利。为此，原告请求：一、判令二被告偿还原告苗木征收补偿款476000元；二、判令被告吕世仁返还移走原告的苗木：油茶苗141000株，桂花树1200棵；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告张宏胜为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件；证据二、征收清单；证据三、民事判决书、民事裁定书、证人证言；证据四、调解笔录、鉴定报告书。被告吕世仁辩称：一、2003年6月18日，孙文华与马桥镇潜山村六组签订《土地承包合同》，承包期限为50年，承包土地200亩。协议签订后，孙文华自己承包或与案外人合作经营承包该土地（基地）。2012年1月28日，吕世仁与孙文华签订《协议》，约定：双方自愿合作绿化（孙文华承包的）地，购苗、运苗、栽苗、后期管理、施肥等费用平均分担，苗木死亡的亏损平均分担，国家征收后的赔偿金额和征收后的苗木处理，也同等双方平均处理。协议签订后，吕世仁投入大量的资金购买苗木、雇人运苗、栽苗、后期管理、施肥。由于证据意识差，吕世仁投入成本没有要孙文华签字或以其他形成有效证据，只是自己记账。发生纠纷后，因吕世仁无法拿出有力的证据证明费用支出，法院也是出于无奈之举，认定吕世仁移走一部分苗木作为成本费用支出的补偿。2013年7月，马桥镇工作人员核点基地苗木补偿，苗木补偿款合计2843604元，其中既有吕世仁与孙文华合作经营的树苗补偿款，也有案外人（包括被张宏胜）与孙文华合作经营的树苗补偿款，以及孙文华自己经营苗木的补偿款。二、关于原告张宏胜苗木补偿款及苗木返还的问题。在吕世仁与孙文华苗木补偿款分割纠纷诉讼期间，张宏胜作为咸宁市林业局的一名科长是知情的，其不主动作为第三人参加诉讼，不利于查清案情解决纠纷，也给本次诉讼增加了查清案情事实的难度，难免有浑水摸鱼之嫌。（一）关于油茶苗补偿款返还以及油茶苗的返还问题。1、关于油茶苗补偿款返还的问题。2012年1月28日，吕世仁与孙文华签订合作经营基地合同时，吕世仁不知道被张宏胜栽种了油茶苗。在吕世仁与孙文华就苗木补偿款分割纠纷诉讼过程中，为划分油茶苗的归属，孙文华声称案外人张宏胜在之前也栽了13.8万棵油茶苗。为尽快解决纠纷，吕世仁在未经核实的情况下，按照孙文华的说法承认张宏胜栽了油茶苗。但吕世仁在合作经营期间也栽了超过70万棵油茶苗。征收时清点的油茶苗为762360棵，总金额为1964673元，其中依据咸宁信达会计师事务有限责任公司司法鉴定意见书（咸信会财字【2017】358号）论，胸径3厘米以上的油茶（5棵、金额410元）补偿款归孙文华所有，胸径2-3厘米的油茶苗（7颗、金额84元）权属不清（吕世仁本次自认归孙文华所有）。扣除归属孙文华的油茶苗，苗木征收清点时归属吕世仁与孙文华合作经营期间栽种的油茶以及张宏胜栽种的油茶苗合计为762358棵、金额为1964179元，平均每棵油茶苗征收价为2.58元。吕世仁在合作经营期间也栽了超过70万棵油茶苗，按70万棵计算，张宏胜栽种的油茶苗13.8万棵，合计为83.8万棵。栽种数83.8万棵大于征收清点数762358棵，多余的75642棵为死亡数，死亡率为9％。张宏胜栽种的油茶苗13.8万棵，征收时应当为12.558万棵，征收补偿价为323996元。这个油茶补偿款不是应当全额返还给张宏胜，因为张宏胜将油茶苗栽在孙文华承包的基地，随后孙文华与吕世仁合作经营该基地。后二者在合作经营期间就盈亏方面确立的基本原则是“除本分利”（成本平均分摊、利润平均分配）。张宏胜作为一方，孙文华与吕世仁作为一方，盈亏方面也应当参照“除本分利”原则执行，本钱（成本）平均分摊、利润平均分配。幼茶苗栽在别人的土地，别人帮你养护管理，成果悉数拿走，且栽苗动机在于“赌征收”，获取高额利润。2、摊到张宏胜12.558万棵油茶苗的人工养护管理费用20958元，张宏胜承担费用（成本）10479元，吕世仁与孙文华共同承担10479元。从张宏胜栽油茶苗到征收共19个月。两个热天计算5个月，平均每天三个劳动力，每天每人人工费用200元，合计人工费用9万元。购进割草机水泵、电线、水管等材料合计费用5000元，电费每个月1500元。油茶是小苗且新栽，容易死，浇水量与工作量在整个基地占大头，均按三分之二比例划分，两个人摊到油茶苗的人工费用应当是6万元，材料费与电费是833元，再按吕世仁栽种70万棵、张宏胜栽种13.8万棵核算，其中摊到张宏胜油茶苗的人工费用、材料费与电费应当是11252元，其余14个月，基地需要一个人，每月4500元报酬，合计63000元，按照征收表清点苗木总数815120棵分摊，其中摊到张宏胜油茶苗12.558万棵的人工费用为9706元，摊到张宏胜12.558万棵油茶苗的费用（成本）两项合计20958元，依据成本平摊的原则，张宏胜承担费用（成本）10479元，吕世仁与孙文华共同承担10479元。3、张宏胜购苗成本10.35万元，张宏胜承担成本51750元，吕世仁与孙文华共同承担51750元。据孙文华讲，张宏胜购油茶苗价格每棵0.75元，13.8万棵计价10.35万元。依据成本平摊的原则，张宏胜承担成本51750元，吕世仁与孙文华共同承担51750元。4、张宏胜栽种的13.8万棵油茶苗征收补偿款323996元，依据利润平分的原则，张宏胜应得161998元，吕世仁与孙文华共同应得161998元。5、就张宏胜栽种的13.8万棵油茶苗征收补偿款，吕世仁与孙文华共同应当返还数额为203269元，吕世仁承担101634元的返还责任。计算方法：油茶苗征收补偿款323996元，应当分给张宏胜161998元，加上吕世仁与孙文华应当共同承担的购苗成本51750元，减去19个月期间的人工养护管理费用（成本）10479元，合计203269元。吕世仁承担其中的一半101634元返还责任。投入10来万元的成本19个月后翻倍回报。6、关于油茶苗返还问题。张宏胜诉求吕世仁归还14.1万棵，理由有两点：一、依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》（法释【2015】5号）第九十三条规定，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；二、依据人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实。咸安区人民法院已经生效的（2017）鄂1202民初240号民事判决书第八页“吕世仁将被告孙文华承包的苗木基地上的绝大部分苗木移栽到原告承包的其他苗木基地，其中包含被告孙文华与案外人之前合作的部分苗木”，第九页“且吕世仁对征收后的绝大部分苗木移栽到自己其他基地，可视为原告对前期投成本的回收”。但吕世仁认为张宏胜诉求不应当得到支持。理由有：（1）原审认定“吕世仁对征收后的绝大部分苗木移栽到自己其他基地”，目的是为了解决孙文华与吕世仁合作经营合同中的“成本分担”的问题，因成本费用证据不足，法院这样笼统认定，也是解决成本分担问题的无奈之举；（2）吕世仁承包的山地有两处，一处是浮山办事处余佐村郑家山相邻的两片山，油茶大约只有两千棵左右，另一处承包山地十六潭园没有油茶。吕世仁随时接受实地踏勘调查。如果吕世仁承包的基地有大数量的油茶，还有理由认定吕世仁涉嫌移走了“张宏胜栽种的油茶苗”。在已经结案的以往诉讼中，吕世仁也没有承认过移走“张宏胜栽种的油茶苗”，就是移栽了少量的油茶苗，也是移栽了吕世仁自己栽种的油茶苗；（3）已经生效的法律文书没有直接认定吕世仁移栽到自己基地的苗木就包含“张宏胜栽种的油茶苗”；（4）2013年7月清点苗木数后，吕世仁不再养护管理苗木，涉案基地油茶苗死亡了相当一部分；（5）孙文华后来将基地用来种农作物（可能是租给他人经营），用推土机推掉了一部分；（6）2013年7月清点苗木数后，吕世仁没有对外出售油茶苗，更没有出售涉案基地的油茶苗；（7）情理中，作为市林业部门的科长，张宏胜十分清楚“点苗后树苗自行处理”，应当关注点苗后油茶苗的去向，或者不要了，或者继续交由孙文华管理，或者自行移走。（二）关于张宏胜桂花树的补偿款返还以及桂花树的返还问题。1、吕世仁孙文华共同分割的桂花树补偿款中不包含案外人（张宏胜）的桂花树补偿款。在苗木征收补偿款分割诉讼中，孙文华和吕世仁在第三人冯伟的参与下，到实地就苗木归属，特别是有争议的“桃树、桂花树”的归属签订了协议，其中关于桂花树的约定：（1）桂花树苗2米以下，全部归孙文华所有（按阚敏经手的苗木清单数量为准）；（2）协议外所有品种树苗归孙文华所有。根据该协议以及征收记录表，咸宁信达会计师事务有限责任公司司法鉴定意见书（咸信会财字【2017】358号）作出结论：（1）2米以下桂花树10214棵、金额35142元归孙文华所有；（2）2米桂花树6385棵、金额38310元以及胸径2厘米至8厘米的桂花树2674棵、金额59674元，权属不清。协议书中桂花树合计19273棵、金额133126元。同时，征收记录表（内含协议书所涉桂花树）：（1）2米以下桂花树10214棵、金额35142元；（2）2米桂花树6390棵、金额38340元；（3）胸径2厘米至8厘米的桂花树3388棵，金额93488元；（4）胸径8厘米（不含本数）至19厘米的桂花树21棵，金额14800元，征收记录表合计桂花树19963棵、金额181770元。两相比较，征收表与协议书所涉桂花树：（1）2米以下桂花树数额是一致的；（2）2米桂花树相差5棵，金额相差30元；（3）胸径2厘米至8厘米桂花树，征收表比协议书所涉桂花树多出664棵，金额多出33814元；（4）协议书所涉桂花树没有胸径8厘米（不含本数）至19厘米的桂花树。法院在分割苗本补偿款时，就桂花树，裁决归孙文华个人所有的：（1）2米以下桂花树10214棵、金额35142元；（2）胸径2厘米至8厘米桂花树664棵，金额33814元；（3）胸径8厘米（不含本数）至19厘米的桂花树21棵，金额14800元。裁决归孙文华与吕世仁合作栽种共同所有的桂花树：（1）2米桂花树6385棵、金额38310元；（2）胸径2厘米至8厘米的桂花树2674棵，金额59674元。关于张宏胜何时移栽多少桂花树到基地，吕世仁不清楚。在分割苗木补偿款诉讼中，在实地划分苗木归属时，孙文华和吕世仁均到场，双方清楚哪些是合作期间栽种的，哪些是孙文华自己栽种的，哪些是案外人栽种的，双方为此签订2015年10月17日的协议书，案外人栽种的桂花树不包含在双方合作栽种的桂花树之中，案外人栽种的桂花树均划归孙文华所有。根据该协议，苗木基地征收汇总表中2米以及胸径2厘米至8厘米的桂花树被法院认定为吕世仁与孙文华合作经营的，2米以下以及胸径8厘米（不含本数）至19厘米的桂花树均划归孙文华所有。吕世仁与孙文华共同分割的桂花树补偿款中，不包含案外人的桂花树补偿款。已经生效的咸安区人民法院（2017）年1202民初240号民事判决书第八页、第十一页均有“苗木补偿款2843604元中含有案外人的补偿款”。不能据此认为吕世仁有返还张宏胜桂花树补偿款的义务，理由有：（1）如前述，吕世仁与孙文华共同分割的桂花树补偿款中，不包含案外人的桂花树补偿款；（2）2843604元总补偿款中，吕世仁与孙文华共同分割的只有2404446元，另外439158元作为孙文华以及案外人的苗木补偿款；（3）法院只认定苗木补偿款2843604元中含有案外人的补偿款，没有认定吕世仁与孙文华共同分割的2404446元含有案外人（特别是张宏胜）的桂花树补偿款。如前述，吕世仁承认吕世仁孙文华共同分割的2404446元含有案外人张宏胜的油茶苗补偿款。因此，对于张宏胜诉求吕世仁返还桂花树补偿款，不应当支持。2、关于桂花树返还的问题。苗木征收后，孙文华移走了一部分优质苗木，吕世仁将自己栽的苗木移走了大部分。吕世仁没有移走别人栽种的苗木，更没有移走张宏胜的桂花树，理由如下：（1）孙文华一直居住基地，没有她的许可，别人是不能移走基地的苗木的；（2）吕世仁移走自己栽种的苗木，孙文华曾经拦阻过，移走案外人或者孙文华的苗木，更是不可能；（3）吕世仁与孙文华现场划分苗木归属时，没有将张宏胜的桂花树划入吕、孙二人合作栽种的树木中，征收后移栽时吕世仁是不可能移栽张宏胜的桂花树；（4）咸安区人民法院已经生效的（2017）鄂1202民初240号民事判决书第八页“吕世仁将被告孙文华承包的苗木基地上的绝大部分苗木移栽到原告承包的其他苗木基地，其中包含被告孙文华与案外人之前合作的部分苗木”，也没有说吕世仁移栽了张宏胜的桂花树；（5）征收后，吕世仁退出了基地的经营管理，不再关注基地树木的去向以及丢失损毁。因此，吕世仁不承担返还张宏胜桂花树的责任。被告吕世仁为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、2012年1月28日协议书；证据二、2015年10月17日协议书、咸宁信达司法鉴定意见书、马桥征收记录表、民事判决书；证据三、证人证言；证据四、吴森林证明、油茶苗定购销合同、朱兰香等14人证言；证据五、照片。被告孙文华辩称：1、本案被告孙文华与被告吕世仁之间的合伙纠纷，该案的判决依据是无效的；2、被告吕世仁有种鸠占鹊巢的意思，本案中原告张宏胜与被告孙文华在2008年进行合作，与被告吕世仁在2012年开始合作，被告吕世仁认为原告是一方，二被告是一方，实则是原告与二被告分开合作，不存在被告吕世仁为原告支付工资和养护等问题，没有任何义务给原告张宏胜管理树苗；3、2015年10月17日的调解协议，我们当时在法庭上说明有涉及案外人财产，但法院依然依据这份协议进行判决，因此该判决是无效的。苗木的棵数是清楚的，被告吕世仁说是13.8万棵；4、原告张宏胜的桂花树在2008年种下，司法鉴定报告上将权属不清的全部判给了被告吕世仁，在上份判决书中没有注明该事项，桂花苗只有2000棵，但赔偿的桂花苗和桂花树共价值13万元，且土地是我孙文华的，张宏胜与吕世仁不发生任何关系，移走的苗木应当给予补偿。被告孙文华当庭提交《苗木参考》，证明是被告吕世仁所写，被告吕世仁确认征收时清点的苗木品种、数量等是准确的。经庭审质证，被告孙文华对原告张宏胜提供的证据均无异议，被告吕世仁对原告张宏胜提供的证据1、2无异议，本院对原告张宏胜提供的证据1、2予以采信；被告吕世仁对原告张宏胜提供的证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的及证人证言提出异议，本院认为，原告张宏胜提供的证据3中的民事判决书是人民法院已生效的裁判文书，已确认了被告吕世仁、孙文华平均分配的苗木补偿款中均包含了原告张宏胜的苗木补偿款及被告吕世仁移栽原告张宏胜被征收的部分苗木的事实，故被告吕世仁的异议理由不成立，本院不予采纳，对原告张宏胜提供的证据3予以采信；被告吕世仁对原告张宏胜提供的证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，本院认为，原告张宏胜提供的证据4是司法鉴定报告，该报告被人民法院已生效的裁判文书作为有效证据采信，故被告吕世仁的异议理由不成立，本院不予采纳；原告张宏胜对被告吕世仁提供的证据1、2提出异议认为原告张宏胜与被告吕世仁不具有合伙关系，不存在利润与其平均分配，协议书与原告无关，被告孙文华对被告吕世仁提供的证据1、2提出异议，认为被告吕世仁与被告孙文华是合伙关系，与原告张宏胜不具有合伙关系，司法鉴定报告不具有合法性。本院认为，被告吕世仁提供的证据1与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用；被告吕世仁提供的证据2被人民法院已生效的裁判文书采信，被告孙文华提出异议，但未提供该证据不合法的证据予以佐证，故被告孙文华的异议理由不成立，本院不予采纳；原告张宏胜、被告孙文华对被告吕世仁提供的证据3、4、5证人证言、照片均提出异议，原告张宏胜认为与本案无关，不予质证，被告孙文华认为被告吕世仁提供的证据3、4、5不具有真实性、合法性、关联性，本院认为，被告吕世仁提供的证据3、4、5不符合法律规定的证据形式要件，故对被告吕世仁提供的证据3、4、5，本院不予采信。被告孙文华当庭提供苗木参考证明是由被告吕世仁所写，证明征收时清点的苗木是准确的，原告张宏胜对该证据无异议，被告吕世仁提出异议，认为没有被告吕世仁的签名，不能作为本案证据使用，本院认为被告吕世仁异议成立，被告孙文华提供的证据（苗木参考）不符合证据形式要件，本院不予采信。根据上述有效证据及各方当事人陈述的事实，本院可以认定如下事实：2003年6月18日，被告孙文华依法取得咸宁市咸安区马桥镇人民政府（以下简称马桥镇政府）潜山村六组200余亩荒山、荒地、荒田、水塘等承包使用权，承包期限为50年，并取得了《林权证》。2008年原告张宏胜与被告孙文华口头约定，由原告张宏胜投资苗木，被告孙文华提供部分承包的林地，共同合伙栽种苗木。根据约定，原告张宏胜提供了油茶苗14.1万株，桂花树苗1200株在该林地上进行栽种，但对其他合伙事项均未进行约定。2012年1月28日，被告孙文华与被告吕世仁签订了一份合伙《协议书》，协议约定：甲乙双方自愿共同合作，共同绿化甲方承包基地，由乙方关系提供青枫苗贰万株，桂花苗约贰仟株。双方签订协议：“一、青枫苗贰仟株…如苗死亡或出售，国家征收苗木，按赔偿金额和征收后的苗木处理，双方平均承担盈亏。二、桂花苗约贰仟株…征收盈亏都同上平均计算。”2014年马桥镇政府对被告孙文华承包经营的林地及地上栽种的果树、苗木等附着物进行清点，登记造册，评估后整体进行了征收，林木、苗木等附着物补偿款共2843604元，其中包含原告张宏胜栽种的13.8万株油茶苗和1125株桂花树苗的应得补偿款476000元，具体计价：0.67cm以下油茶苗13.8万株，每株3元，13.8万株×3元＝414000元；4cm-8cm桂花树苗1125株，计62000元。（详见司法鉴定意见附件2、附件4《林木、苗木征收价值评估表》）2015年2月和6月，马桥镇政府先后两次向被告孙文华支付所有苗木补偿款共计28436042元。被告吕世仁、孙文华因合伙纠纷诉至本院，本院判决将张宏胜应得的苗木补偿款平均分配给两人，被告吕世仁将其被征收的苗木移栽的事实，张宏胜可另行主张权利，张宏胜诉至本院，请求一、二被告返还原告应得的苗木补偿款476000元；二、被告吕世仁返还移走原告的油茶苗13.8万株、桂花树1125株或折价给予补偿。庭审中，原、被告双方对原告张宏胜应得的苗木补偿款476000元，包含在28436042元之内的事实，均予以确认，但对原告要求二被告返还苗木补偿款各执一词，经本院主持调解未果。同时查明，2016年二被告因合伙的苗木补偿款分配发生纠纷，被告吕世仁向本院提起民事诉讼，本院于2018年5月15日作出（2017）鄂1202民初240号民事判决书，该判决书认定：“关于争议焦点4，本案在庭审及司法鉴定结论质证中，原、被告双方均认可征收补偿款2843604元中包含有案外人的苗木补偿款，但原、被告双方对案外人应得的补偿款具体数额不能达成一致。因此，依据原、被告达成的协议进行司法鉴定后分配给原、被告各自的补偿款中均含有案外人应得的补偿款，案外人的权利处置属于另一法律关系调整，可由案外人依法向原告和被告主张权利，在本案中不作处理”。同时查明，马桥镇政府对被告孙文华承包的苗木基地征收后，约定地上的果树苗木由被征收人自行处理。尔后，被告吕世仁在未与被告孙文华进行清点数目的情况下，将被告孙文华承包的苗木基地上的绝大部分苗木移栽到自己承包的苗木基地上，其中包含有被告孙文华与张宏胜之前合作的部分苗木。被告孙文华辩称吕世仁不但将双方合作栽种的苗木移走，还将案外人苗木也全部移走，该项请求属于案外人权利，应当由案外人自行主张权利，在本案中，本院不作处理。本案争议的焦点归纳为：一、被告吕世仁、孙文华，是否应当承担返还原告张宏胜苗木补偿款的责任；二、被告吕世仁移栽原告张宏胜被征收后的苗木价值如何确认，责任如何划分，损失如何承担。关于争议焦点一：本院认为，本院已生效的民事判决书确认被告孙文华承包经营的林地分别与原告张宏胜、被告吕世仁合伙在其承包经营的林地栽种的苗木已被马桥镇政府整体征收，林木、苗木补偿款等共计2843604元，其中包括案外人（张宏胜）的苗木补偿款，庭审中，吕世仁、孙文华双方均无异议，对案外人（张宏胜）应得的补偿具体数额不能达成一致，因此，依据吕世仁、孙文华达成的协议进行司法鉴定后分配给各自的补偿款中均含有案外人（张宏胜）应得的补偿款，案外人的权利处置属于另一个法律关系调整范围，可由案外人依法向原告和被告主张权利。本案庭审中，被告孙文华、吕世仁对原告张宏胜被征收的苗木品种、数量、苗木征收应得的补偿款476000元的事实均予以认可，根据本院已生效的裁判文书确定的平均分配原则，对原告张宏胜的苗木补偿款476000元二被告各承担50%的返还责任，即被告吕世仁、孙文华各应承担返还原告张宏胜应得的苗木补偿款238000元（476000元×50%＝238000元），被告吕世仁辩称，原告张宏胜应得的油茶苗补偿款应当“除本分利”，即成本平均分摊，利润平均分配，原告张宏胜作为一方，二被告作为一方，参与平均分配及张宏胜的桂花树的补偿款未参与分配，其不承担返还责任，本院认为原告张宏胜与被告吕世仁不存在合伙关系，且已生效的民事判决根据二被告合伙协议约定的平均分配原则，已将原告张宏胜应得的苗木补偿款476000元分配给二被告，故其辩称理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二：本院认为，本院已生效的民事判决书确认，马桥镇政府对被告孙文华承包的苗木基地征收后，约定地上的果树苗木由被征收人自行处理，之后，被告吕世仁在未与被告孙文华进行清点数目的情况下，将被告孙文华承包的苗木基地上的绝大部分苗木栽种到原告（吕世仁）承包的其他苗木基地上，其中包含有被告孙文华与案外人（张宏胜）之前合作的部分苗木。本案在诉讼过程中，对于被告吕世仁是否移栽原告张宏胜的苗木各执一词，原告张宏胜及被告孙文华坚持张宏胜栽种的油茶苗、桂花树苗全部由被告吕世仁移走的主张，被告吕世仁坚持其移走的苗木是属于自己栽种和与被告孙文华合伙栽种的苗木，没有移走原告张宏胜栽种的苗木的主张，但未提供充足的证据予以证明，现该基地上已无任何苗木，导致原告张宏胜栽种的苗木灭失的原因，除根据本院已生效的裁判文书确认原告张宏胜栽种的部分苗木由被告吕世仁移栽外，对其余苗木灭失的事实，原、被告各持己见，导致这一事实无法查清，鉴于本案时过境迁，苗木已灭失，原、被告双方对造成原告张宏胜被征收后苗木灭失均具有一定过错，即原告张宏胜明知自己在该基地栽种的苗木已被征收，由自己自行处理，而疏于自行处理，导致苗木灭失具有一定过错，应当承担相应过错责任。被告吕世仁明知自己与张宏胜不具有合伙关系，在未征得原告张宏胜同意的情况下，擅自移栽原告张宏胜栽种的苗木，具有一定过错，属于不当得利，应当承担返还原物或折价补偿的过错责任，根据被告吕世仁在答辩状中称张宏胜购油茶苗成本10.35万元，应由张宏胜、二被告各承担51750元损失，本院基于一、二审人民法院已生效裁判文书所确认的事实，原告张宏胜现要求被告吕世仁返还13.8万株油茶苗，1125株桂花树苗的诉讼请求，事实依据不够充分，本院将根据已生效的人民法院裁判文书确认被告吕世仁移栽原告张宏胜部分苗木的事实，根据被告吕世仁对造成原告张宏胜被征收后的苗木灭失的原因，原告张宏胜和被告吕世仁各自承担相应的过错责任及损失，酌情处理由被告吕世仁一次性补偿原告张宏胜的苗木损失人民币60000元。综上，本院认为，原告张宏胜与被告孙文华口头约定合伙栽种苗木是双方的真实意思表示，双方应当本着诚信原则处理合伙事务。原告与被告孙文华合伙栽种的苗木被征收后，双方应就合伙期间栽种的苗木征收补偿款按照口头约定予以分配，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告张宏胜被征收应得的苗木补偿款476000元，由被告吕世仁、孙文华予以平均分配，属于不当得利，应当承担返还责任。故被告吕世仁、孙文华各承担50%的返还责任，由被告吕世仁、孙文华各承担返还原告张宏胜应得的苗木补偿款238000元（476000×50%＝238000元），原告张宏胜要求二被告共同返还苗木补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告吕世仁辩称原告张宏胜的苗木补偿款应当按平均分配原则处置，被告吕世仁应当参与分配的理由，与本院查明事实不符，故其辩称理由不成立，本院不予采纳；原告张宏胜明知自己与被告孙文华合伙栽种的苗木被征收后应自行处理，而疏于管理或自行处理，导致被征收的苗木部分被被告吕世仁移栽，对其余苗木的灭失具有一定过错，应当承担相应的过错责任，其要求被告吕世仁返还油茶苗13.8万株和桂花树苗1125株的事实依据不够充分，本院将根据已生效的裁判文书确认被告吕世仁移栽了原告张宏胜栽种的部分苗木的事实，酌情处理由被告吕世仁移栽原告张宏胜被征收后的苗木，折价一次性补偿给原告张宏胜损失60000元，被告吕世仁辩称其没有移栽原告张宏胜的苗木，与本院查明的事实不符，其辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张宏胜应得苗木征收补偿款476000元，由被告吕世仁、孙文华在本判决生效后十五日内一次性各返还人民币238000元；二、被告吕世仁在本判决生效后十五日内一次性折价补偿移栽原告张宏胜被征收后的苗木损失60000元；三、驳回原告张宏胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费5280元，由被告吕世仁承担3000元、孙文华承担2280元。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长 严 平人民陪审员 杨 艳人民陪审员 廖 彬二〇一九年十二月二十五日书 记 员 魏竹君