安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3539号 原告：唐杰，男，1989年5月18日出生，汉族，自由职业，高中文化，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：黄雅敏，女，1965年12月29日出生，汉族，自由职业，初中文化，住上海市南汇区，现住安徽省宁国市，与唐杰系母子关系。 原告：顾正平，男，1962年10月27日出生，汉族，无业，初中文化，住上海市浦东新区。 被告：芜湖平泰资产评估有限公司，住所地芜湖市弋江区中南建材城3号楼3层，统一社会信用代码91340200677588037X。 法定代表人：符远健，执行董事。 委托诉讼代理人：后雪芹，安徽平衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈屿，安徽平衡律师事务所实习律师。 原告唐杰、顾正平诉被告芜湖平泰资产评估有限公司（以下简称平泰资产评估公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告唐杰委托诉讼代理人黄雅敏、原告顾正平、被告委托诉讼代理人后雪芹、陈屿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告评估折旧费727815元；二、判令被告赔偿原告利息191969元；三、判令被告退还评估费25000元；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将位于安徽省芜湖市镜湖区的欢歌餐饮娱乐城的装饰、装修、资产设备进行价值评估。2016年9月29日，经芜湖市中级人民法院摇号，摇到芜湖平泰资产评估有限公司对原告造价资产进行评估。2016年11月17日，原告与被告芜湖平泰资产评估有限公司签订一份《资产评估业务约定书》经协商资产评估费按人民币玖万元整收取。评估基准日：2015年2月15日。2017年3月14日，由镜湖区法院法官程亮陪同原告到中级人民法院评估窗口拿取两份报告。市中院评估窗口法官给到原告一份《镜湖区欢歌餐饮娱乐城装修工程鉴定报告》《2016皖02评字第753号》《芜平鉴字【2017】第002号》，报告基准日：2017年2月12日。另外一份资产评估报告市中院没有给原告，原因：市中院评估窗口法官说：是芜湖平泰资产评估有限公司内部出现分歧，这个章已经作废，这家公司在外面找了图刻作废公章，把原来作废的公章盖到资产评估报告上，这份报告不能给到你们，“无法生效”。原告上述事实真相可以到镜湖区法院前任法官凌峰及芜湖市中级人民法院评估窗口了解真实情况。2017年3月16日，经芜湖市中级人民法院重新摇号，摇到芜湖中天资产评估有限公司对原告资产设备进行评估。2017年3月16日，原告与芜湖中天资产评估有限公司，重新签订《资产评估业务约定书》资产评估费：贰万伍仟元整，评估基准日：2017年2月16日。由于芜湖平泰资产评估有限公司把登报注销作废的印章，在外找私刻公章盖到资产鉴定报告，使该报告无法生效。平泰公司的违法行为造成原告巨大损失，评估基准日延后2年。被告的违法行为造成原告评估基准日延迟两年，由原来的2015年2月15日延后至2017年2月16日。2017年8月3日，由镜湖区法院程亮法官陪同原告到市中院11号评估窗口取一份报告《镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产报告》芜中天评报字（2017）第0063号。报告日期：2017年7月20日。原告认为，芜湖平泰资产评估有限公司违法行为造成原告巨大损失。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告辩称：1、我方认为原告要求被告赔偿的评估折旧费、利息、退还评估费的诉请无事实和法律依据，本案被告仅仅是通过中院的摇号与原告签订了一份资产评估业务约定书，后期因为被告公司股东原因，被告不再作为合适的评估公司，被告也没有为原告所指的欢歌娱乐城作出评估报告，根本没有实际履行操作程序，所以不存在诉请中所称的赔偿费用的依据；2、原告在诉状中称被告把登报注销的印章在外私刻的公章盖在鉴定报告上，对此我方不予认可，我方鉴定报告公章属于合法有效印章，平泰资产评估公司内部股东分管各个领域，印章在报告中均是合法有效的；3、关于原告诉状中所称评估基准日的说明，此基准日是原告与新的中天评估公司约定的，与被告无关，且根据国家财政部发布的资产评估执业准则、资产评估报告第19条规定，评估基准日可以是过去、现在或者未来的时点，即评估基准日原告可以自由与新的评估公司约定起始时间，与被告无关。 经审理查明:2012年11月8日，芜湖联盛置业发展有限公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订芜湖联盛广场商铺租赁协议一份，由甲方将位于芜湖市镜湖区部分区域物业（以下简称租赁物业，面积3304平方米，租赁范围以附件总平面图以及租赁物业平面图红线圈定部分为准）租赁给乙方经营欢歌ＫＴＶ。后双方因租赁事宜发生纠纷，唐杰、顾正平于2015年8月24日将芜湖联盛置业发展有限公司诉至芜湖市镜湖区人民法院，在案件一审过程中，唐杰、顾正平提出对案涉镜湖区欢歌餐饮娱乐城内的所有设备、装修进行评估。经安徽省芜湖市中级人民法院委托，芜湖平泰建筑工程造价师事务所2017年2月21日作出芜平鉴字（2017）第002号装修工程鉴定报告。芜湖中天资产评估有限公司2017年7月20日作出芜中天评报字（2017）第0063号“对涉案的位于镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产评估报告书”，评估结论：经评估，截止2017年2月16日委托评估的对涉案的位于镜湖区欢歌娱乐城的资产设备等资产评估价值人民币2683806元。芜湖市镜湖区人民法院于2018年9月26日作出一审判决，判决：一、唐杰、顾正平与芜湖联盛置业发展有限公司2012年11月8日签订的“芜湖联盛广场商铺租赁协议”于2015年7月14日解除；二、芜湖联盛置业发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿唐杰、顾正平各项损失合计8826177.35元；三、芜湖联盛国际商业广场管理有限公司不承担本案给付责任；四、驳回唐杰、顾正平其他诉讼请求。芜湖联盛置业发展有限公司不服一审判决，向芜湖市中级人民法院提出上诉，2019年1月11日，芜湖市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后因唐杰、顾正平认为平泰资产评估公司未能出具资产设备评估报告导致芜湖中天资产评估有限公司2017年7月20日作出芜中天评报字（2017）第0063号“对涉案的位于镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备资产评估报告书”的评估基准日延迟，从而对两原告造成损失，遂成讼。 另查明：2016年11月17日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（委托方）与本案被告芜湖平泰资产评估有限公司（受托方）签订《资产评估业务约定书》一份，载明：评估对象和评估范围：对镜湖区欢歌餐饮娱乐城的装饰装修、资产设备进行价值评估，评估范围见委托方提供的图纸及清单；评估目的：公允价值评估；评估基准日：2015年2月15日；评估预计时间：2016年11月17日至12月20日；经协商本评估项目评估服务费按人民币玖万元整收取，评估费用应在提交报告时一次性结清；受托方单方违约，退回预收的评估费用等。2017年3月16日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（甲方）与芜湖中天资产评估有限公司签订《资产评估业务约定书》，载明：评估目的：对涉案的镜湖区欢歌餐饮娱乐城的资产设备进行价值评估，为案件审理提供价值参考；资产评估范围及对象：欢歌餐饮城的资产设备（详见财产清单）；资产评估基准日：2017年2月16日，此评估基准日是委托方在综合考虑多种因素的基础上确定的；甲方须向乙方支付评估业务费25000元等。 上述事实有原告提交的《平泰资产评估业务约定书》（2016年11月17日）复印件、光盘（2017年3月14日）、录音U盘（2016年10月13日、2017年5月12日）、计算清单目录复印件、汇款凭证3张、两原告身份证复印件、芜湖中天资产评估约定书（2017年3月16日）复印件及原被告陈述等在卷证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于评估折旧费727815元。首先，原告的计算方式为：评估价原值4139436.1-净值2683806=折旧1455630.1元，此为四年折旧费用总和，两年折旧费用合计1455630.1÷2=727815.05元。对于该数额，本院认为，即便四年折旧费总和1455630.1元是客观存在的，也要考虑到两原告与芜湖联盛置业发展有限公司之间租赁合同已于2015年7月14日解除，且镜湖区欢歌娱乐城已于2015年2月16日停业，即在此后镜湖区欢歌娱乐城的设备并未使用，故不能简单的按照原告所述四年折旧费总和除以二得出两年折旧费；其次，2017年3月16日，镜湖区欢歌餐饮娱乐城（甲方）与芜湖中天资产评估有限公司签订《资产评估业务约定书》也载明“资产评估基准日：2017年2月16日，此评估基准日是委托方在综合考虑多种因素的基础上确定的”；再次，鉴定评估机构出具的鉴定评估意见系证据的一种，系为司法机关提供参考，对于鉴定评估意见是否采纳及采纳多少由司法机关依法决定。综上，因原告未能举证证明其所诉请的评估折旧费727815元的损失是否真实存在，即便该损失真实存在也不能证明该损失可以归责于被告，故对原告要求被告赔偿原告评估折旧费727815元的诉求不予支持，继而所谓利息损失也就不存在。二、原告要求被告退还评估费25000元，该费用系原告支付给芜湖中天资产评估有限公司的。就资产设备评估方面，原告并未能举证证明被告收取过多少费用，故对该诉请，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐杰、顾正平全部诉讼请求。 本案案件受理费13248元，由原告唐杰、顾正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  陈春凤 人民陪审员  李晓玲 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。