山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初74号 原告:青岛榕宸健康科技有限公司,住所地青岛市市南区。 法定代表人：刘汉基，职务总经理。 委托诉讼代理人：张旺、封代臣，山东诚功律师事务所律师。 被告：磐安县易瑞德烟具厂，住所地浙江省磐安县。 经营者：陆永超。 委托诉讼代理人：杜飞扬、郑招锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：北京鑫融合健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘江，职务执行董事。 委托诉讼代理人：赵婷、张荣康，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：长春市博远电子商务有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：周玉芬，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵婷、张荣康，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：张建莉，女，汉族，1977年9月14日出生，住长春市。 委托诉讼代理人：赵婷、张荣康，泰和泰（北京）律师事务所律师。 原告青岛榕宸健康科技有限公司与被告磐安县易瑞德烟具厂（以下简称烟具厂）、北京鑫融合健康科技有限公司（以下简称鑫融合公司）、长春市博远电子商务有限公司（以下简称博远公司）、张建莉不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭审理本案，原告法定代表人刘汉基、委托诉讼代理人张旺、封代臣，被告烟具厂委托诉讼代理人杜飞扬，被告鑫融合公司、博远公司、张建莉委托诉讼代理人赵婷、张荣康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即停止在其商品外包装上使用与原告商品相同或近似的名称、包装、装潢、条形码的不正当竞争行为；2、请求判令四被告连带赔偿原告经济损失和因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币200万元；3、请求判令被告博远公司在其微信公众号上公开消除影响、赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下： 原告系“清烟宝”产品的专业生产厂家，是国家高新技术企业，拥有多项专利技术和专利设计，产品曾荣获“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”、“全国消费者满意十大放心品牌”和“亚洲最具投资潜力品牌奖”，并远销全国各地，受到用户的一致好评。近日，原告发现被告博远公司通过微信公众号销售一款清烟器产品（下称被诉侵权产品），被告张建莉进行收款，被告博远公司称其侵权产品为三代升级产品，而原告产品为一代淘汰产品，造成消费者对原告产品的误认，甚至退货，使原告产品销量迅速减少。四被告在未获得许可的情况下，擅自使用清烟宝发明人陶然博士和原告公司获得的荣誉和专利作虚假宣传，引人误认为是原告产品。此外，四被告在未获得许可的情况下，擅自在被诉侵权产品的外包装上使用与原告商品相同或近似的名称、包装、装潢、条形码，造成消费者混淆和误认，违反了公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，损害了原告和消费者的合法权益，构成不正当竞争。被告在被诉侵权产品上还还载明是由被告烟具厂生产，被告鑫融合公司监制。被告烟具厂是原告的原材料供货商,被告鑫融合公司是原告的代理商,被告烟具厂、被告鑫融合公司恶意串通，共同生产销售假货的行为构成恶意侵权，情节严重。原告在公证处对购买被诉侵权产品的全过程采取了公证证据保全措施。原告的“清烟宝”产品销售范围涉及全国24个省市，该产品自2016年上市以来深受广大消费者喜爱，早已被消费者广泛知晓。原告也因此荣获“国家高新技术企业”称号。自2018年9月被告销售侵权产品后，导致原告产品销售数量迅速减少，因被告侵权产品质量低劣，大量消费者投诉到原告公司客服，给原告专利产品的商誉造成了重大不良影响和经济损失。 根据我国《反不正当竞争法》第五条第一、二、四项所规定的不正当竞争行为，第十七条所规定的侵权赔偿责任，基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼求。 被告烟具厂答辩称：一、没有所诉侵权行为，所诉产品主要有三个部分组成：胶囊、烟嘴、包装盒。本案被告烟具厂提供胶囊，胶囊是享有专利权的机器所生产，而且该胶囊经相关检验机构检测合格，烟嘴和包装盒不是其生产和提供，所以原告诉称被告烟具厂侵权无根据。 二、对涉案产品享有“双普”商标专用权证。 三、被告烟具厂对所诉产品没有印制过宣传册、没有网站宣传、没有开通公众号，所以原告所诉不成立。原告引用的法律侵权行为不存在。原告赔偿请求无依据，赔偿金额无根据，请求法庭驳回对被告烟具厂诉请。 被告鑫融合公司、博远公司、张建莉共同答辩称：一、原告的商品名称、包装、装潢并不具备一定影响力，被告鑫融合公司未实施混淆行为。首先，原告并未提供涉案当时其销售的商品名称、包装、装潢的相应证据，无法确定案件争议事实产生时双方商品的比对情况，相同或近似更无从谈起。其次，“清烟器”系争议双方商品的通用名称，被告鑫融合公司使用“清烟器”字样与原告“清烟宝”商品名称无关，而原告提供的所谓知名度证据无法证明其商品包装、装潢等的影响力，《反不正当竞争法》保护此等元素的初衷在于其具备一定知名度后产生的区别商品来源的功能，而原告的上述包装、装潢等元素均系同类商品的惯常设计，并不具备特殊的识别性，相关公众并不会对涉案双方商品产生混淆，被告鑫融合公司未实施混淆行为。 二、商品条形码系商品流通管理的需要，相关公众并不会通过条形码识别商品来源，被告鑫融合公司不具备主观恶意，误用原告条形码的行为不构成侵权。首先，需要向法庭释明的是之所以被告鑫融合公司商品上出现原告的条形码，原因在于双方合作期间曾代理过原告的产品，后续自行生产过程中因印刷失误而导致，原告发现相关情况后告知被告鑫融合公司，被告鑫融合公司便立即收回销毁了所有错误印刷的产品。被告鑫融合公司的行为不构成不正当竞争。 三、被告鑫融合公司、博远公司、张建莉未在商业宣传中实施不正当竞争行为。首先，原告未证明陶然对其进行姓名、肖像等授权，原告是否享有上述权利存疑。其次，原告在起诉状中声称的所谓“原告产品为一代淘汰产品”的言论并未提供证据证明，其提供的仅为公证书中关于“萌妹集中营”等微信公众号关于双普清烟器的宣传文案，而该文案是否为三被告制作、发布，均无法提供证据证明，且无法区分属于单位行为或者微信客服个人的行为，其相关主张没有事实和法律依据。 四、原告请求的巨额赔偿，没有事实和法律依据，不应获得支持。首先，如前所述，被告鑫融合公司未实施任何针对原告的不正当竞争行为，未对原告造成损害或者获得非法利益。其次，即使假设被告鑫融合公司存在侵权情形，原告请求的赔偿额明显畸高：1、原告未能证明涉案商标的知名度。原告提供的知名度的证据，并不能证明涉案商标在相关公众中的知名度，原告提供的高新技术企业证书，其未能证明该认证与涉案商标知名度的关系。2、原告未能证明其遭受的损失与被告鑫融合公司行为间的因果关系。原告在相关四案中均主张巨额赔偿,而又未提供证据证明个案中赔账主张数额的合理性。根据被告鑫融合公司提供的相关证据，可能造成的损失或侵权所得与原告的巨额赔偿主张相去甚远。3、原告未提供证据证明其合理支出数额，且相关四案中的合理支出有重复主张的嫌疑，不应被支持。 五、原告请求消除影响、赔礼道歉，没有事实和法律依据。原告未提供证据证明相关侵权行为带来的负面影响，特别是在相关公众中造成的混淆后果，而其作为法人主体不具备精神属性，赔礼道歉的请求无从获得支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，明显不当，请求法院在查明事实、正确适用法律的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 原告提交以下证据：1、作品登记证书、条形码登记证书。原告证明其于2014年即开始使用涉案包装及条形码。被告对证据的真实性均无异议。本院经核实查证，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 2、荣誉证书三份。原告证明其产品荣获“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”和“亚洲最具潜力品牌奖”。原告荣获“国家高新技术企业”称号。被告烟具厂对证据的真实性无异议，但认为证书不能证明原告商品是知名商品，不能证明在市场上有一定影响力。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”真实性不予认可，是域外产生的证据，原告未经公证认证；三个奖项的关联性和证明目的不予认可，首先“亚洲最具潜力品牌奖”的主办方是我国一家普通注册公司，网站和商业活动都是商业性质，不具备公信力。另原告所称称号是企业获得的称号，与本案的产品无关，故该证据无法证明该产品具有较高知名度。本院认为，本院无法核实原告所获“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”和“亚洲最具潜力品牌奖”等奖项的真实性及合法性，故对上述证据不予采纳，对“高新技术企业”证书予以采信。 3、原告分公司与被告烟具厂签订的购销合同1份（附原告分公司营业执照）。原告证明被告烟具厂曾是原告供货商，明知涉案商标属于原告而故意侵权。被告烟具厂对证据的真实性无异议，说明被告烟具厂是胶囊的生产商，不是整个产品的供货商，该合同中原告欠被告烟具厂货款35万，该证据不能证明被告烟具厂故意侵权。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性有异议，不认可该证据与本案的关联性和证明目的，即使这份协议真实存在，原告和被告烟具厂的合作期限已经届满，且该协议记载的交易与本案原告所诉的事实无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。 4、原告与被告鑫融合公司供货合同1份，原告证明被告鑫融合公司作为原告经销商，违反双方供货合同的约定，伪造、仿造原告清烟宝产品，属于恶意侵权。被告烟具厂认为与其无关，合同落款公章不是原告的公章，与本案无关联。 被告鑫融合公司、博远公司、张建莉认可该证据的真实性，但不认可该证据的关联性和证明目的，被告鑫融合公司、博远公司、张建莉未实施侵犯原告外观设计专利权的行为。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。 5、公证书四份，银行转账凭证一份。原告证明其在“淘大夫清烟器官方客服01李晓”微信号上购买被告烟具厂生产、被告鑫融合公司销售的被诉侵权产品，并支付990元。原告在被告博远公司的微信公众号“萌妹搞笑营”上购买被诉侵权产品，被告博远公司在收据上盖章，被告张建莉是收款人，被诉侵权产品全国统一销售价为1390元，被告构成侵权。被告认为不构成侵权。本院认为，394、875号公证书与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经核实查证，本院对原告提交的257、292号公证书予以确认并在卷佐证。 6、包销合同及授权书各1份，原告证明其于2015年9月6日与青岛耀宝**态科技有限公司签订包销合同，由其作为原告的销售代理商。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 7、企业名称变更登记信息及补充合同各一份，原告证明青岛耀宝**态科技有限公司于2016年9月28日名称变更为青岛胜物网络生物科技有限公司，并于2016年9月30日与原告签订补充合同继续作为原告的销售代理商。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 8、2016年3月至2018年11月销售合同30份。原告证明其“清烟宝”产品销售范围涉及全国24个省市，合同目标销售额高达1亿余元人民币。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，本院无法核实其真实性，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 9、2015年9月至2018年12月转账凭证70份。原告证明其产品包销商自2015年9月至2018年12月共向本案原告支付采购“清烟宝”货款858.45万元人民币。被告对证据的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 10、中国商品条码系统成员证书一份。原告证明其是被诉侵权产品上所标注条形码的所有者。被告对证据的真实性无异议。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 11、原告产品一套，原告证明其产品的商标使用情况。被告烟具厂对证据的真实性无异议，市场上是否销售该产品不清楚。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，与本案无关。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 12、公证费发票6份，原告证明其为维权支付公证费5380元。被告烟具厂对证据的真实性无异议，关联性与本案无关。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性有异议，不能证明发票与其提供的公证书存在对应关系。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 13、2018年9月至12月增值税纳税申报表4份。原告证明其受到被告销售假货的影响，销售额从2018年10月份开始明显逐月减少，2018年10月份销售额比9月份下降53.6%，11月份销售额比9月份下降86.9%，12月份比9月份下降85.2%。 被告烟具厂对证据的真实性、关联性有异议，无法证明本案涉案产品的销售情况。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性、关联性和证明目的有异议，无法证明与被告鑫融合公司、博远公司、张建莉之间存在关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告烟具厂提交以下证据：1、商标注册证，被告烟具厂证明其已取得“双普”注册商标证书，在相关产品及包装上使用没有侵犯他人商标权。原告认为与本案无关。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉无异议。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 2、专利权证书一份。被告烟具厂证明其对胶囊打孔机享有发明专利权，原告销售的胶囊系使用被告烟具厂享有的专利进行生产的。原告认为被告烟具厂的发明专利是生产机器，并非涉案产品，与本案无关。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉无异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 3、网上视频截图，被告烟具厂证明类似产品在网上已经销售。原告对证据的真实性不认可。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉无异议。本院认为，该证据均无法证明在原告产品销售之前市场上存在相同产品，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告鑫融合公司、博远公司、张建莉共同提交以下证据： 1、亚洲品牌网页及ICP备案信息。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉证明原告所述“亚洲最具潜力品牌奖”的主办方只是国内注册一家普通的公司，网站、活动都是商业性质，不具备公信力的事实。原告认为属于网页证据，需经公证，该证据不予认可。被告烟具厂无异议。本院认为，该证据无法核实，本院不予采纳。 2、清烟器淘宝搜索记录截图，被告鑫融合公司、博远公司、张建莉证明清烟器系通用名称的事实。原告认为属于网页证据，需经公证，对该证据不予认可。被告烟具厂无异议。本院认为，该证据无法核实，本院不予采纳。 3、被告鑫融合公司向被告烟具厂支付订货付款记录，被告鑫融合公司、博远公司、张建莉证明被告鑫融合公司向被告烟具厂支付货款5000元，订购50盒试销产品的事实。原告对证据的真实性无异议，但不能证明仅5000元的订货量。被告烟具厂对证据的真实性无异议。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 4、检测报告，证明被告所销售的涉案产品是合格产品。 原告对证据的真实性有异议，是复印件无原件，检测报告的出具方式是服务公司，因此不具备任何公信力，无法证明被告想证明的事实。被告烟具厂无异议。本院认为，该证据的真实性无法核实，且被告鑫融合公司、博远公司、张建莉未提交检测人的检测资质，故本院对该证据不予采纳。 5、被告张建莉向被告鑫融合公司付款凭证，证明：1、被告博远公司委托其员工被告张建莉向被告鑫融合公司支付订货款项的事实；2、被告鑫融合公司委托被告博远公司对涉案产品进行试销，实际销售涉案产品数量极少、并无获利的事实；3、证明被告博远公司系涉案产品的销售方，系通过合法渠道取得涉案产品，不应承担赔偿责任的事实。 原告对证据的真实性无异议，该证据可以证明被告鑫融合公司与被告博远公司之间的关联性，以及被告博远公司与被告张建莉的关联性，同时证明被告鑫融合公司、博远公司、张建莉共同销售涉案产品的事实。被告烟具厂不清楚。经核实查证，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证。 根据审理确认的证据，本院查明、认定事实如下： 2018年11月12日，国家版权局颁发《作品登记证书》，登记号为国作登字-2018-F-A0087272，作品名称为清烟宝绿色珍品礼盒，著作权人为刘汉基及原告，创作完成日期为2014年4月2日。 2017年12月4日，青岛市科学技术局、青岛市财政局、青岛市国家税务局、青岛市地方税务局向原告颁发“高新技术企业”证书，有效期三年。 2018年1月26日，中国物品编码中心颁发《中国商品条码系统成员》证书（续展），厂商识别代码69256490，系统成员名称为原告。 2018年7月14日，国家知识产权局颁发第25335123号“双普”商标注册证，注册人为杭州易瑞德医药科技有限公司，有效期至2028年7月13日。 2018年10月23日，原告向山东省青岛市市南公证处申请办理保全证据公证。同日，在公证员张某和公证员助理孙娟娟的见证下，原告的委托代理人戴佳佳通过微信好友“A淘大夫清烟器官方客服01李晓”购买1盒被诉侵权产品，支付990元。2018年10月30日，山东省青岛市市南公证处出具（2018）鲁青岛市南证明字第257号公证书，对上述事实予以证实。 2018年11月9日，原告向山东省青岛市市南公证处申请办理保全证据公证。同日，在公证员张某和公证员助理孙娟娟的见证下，原告的委托代理人王康通过微信公众号“萌妹搞笑营”显示的二维码将“A淘大夫清烟器官方客服01李晓”添加到通讯录，并在微信上通过“A淘大夫清烟器官方客服01李晓”购买1盒被诉侵权产品，支付500元，被告博远公司在“A淘大夫清烟器官方客服01李晓”出具的收据上盖章，收取货款的银行卡账号属被告张建莉所有。2018年11月16日，山东省青岛市市南公证处出具（2018）鲁青岛市南证明字第292号公证书，对上述事实予以证实。 庭审中，查验被诉侵权产品，其外包装盒正面中间位置设有两头为圆形的长方形图案，长方形图案的中间位置有“清烟器、?、天然植物滤芯”字样，在长方形图案的上方及右上方有“陶大夫”字样，在外包装盒正面的右上方标有被告烟具厂的“双普”商标，在外包装盒正面的下方有“纳米技术萃取新材料、清烟·减害·保健康”字样；在外包装盒反面设有四角、上下两边有花纹的长方形方框，其方框内左上角有被告烟具厂的“双普”商标，方框内上方有“清烟器-清烟减害保健康”字样，在方框内下方有“监制：北京鑫融合健康科技有限公司，生产商：磐安县易瑞德烟具厂”字样，在方框内右下方有厂商识别代码69256490的条形码。现场扫描该条形码，出现原告的信息。 2018年10月16日，田新易通过中国民生银行向陆永超付款2万元。2018年10月6日，张建莉通过中国民生银行向田新易付款9700元。 原告为维权支付公证费5380元。 根据查明、认定事实，本院认为本案争议的焦点是被告的行为是否构成不正当竞争。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。第六条第一项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。第六条第二项规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。第六条第四项规定，其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的得混淆行为。 本案中，原告认为，四被告在未获得许可的情况下，擅自在被诉侵权产品的外包装上使用与原告商品相同或近似的名称、包装、装潢、条形码，造成消费者混淆和误认，违反了公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，构成不正当竞争。被告烟具厂认为其受被告鑫融合公司委托生产滤芯胶囊，烟嘴和包装盒是鑫融合公司生产和提供，其行为不构成不正当竞争。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉认为原告商品名称、包装、装潢不具备一定影响力，其未实施混淆行为，未在商业宣传中实施不正当竞争行为，其误用原告条形码的行为不构成不正当竞争，被告张建莉的收款行为属于职务行为。 本院认为，在被诉侵权产品的外包装上有“监制：北京鑫融合健康科技有限公司，生产商：磐安县易瑞德烟具厂”字样，以及“双普”注册商标，因此应当认定被告烟具厂与被告鑫融合公司是被诉侵权产品的共同生产商。被告博远公司通过微信备注名“A淘大夫清烟器官方客服01李晓”销售被诉侵权产品，其是被诉侵权产品的销售商。被告张建莉虽然在被告博远公司销售被诉侵权产品过程中使用其个人账户收取销售款，但是，在被告博远公司认为其是职务行为、且原告也无其他证据的情况下，不能认定其与被告博远公司构成共同销售。 根据查明的事实，被告烟具厂、被告鑫融合公司在其生产及销售、被告博远公司销售的被诉侵权产品的外包装上使用了原告的69256490条形码，而该条形码载有原告及原告同类产品的信息，被告烟具厂、被告鑫融合公司、被告博远公司作为经营者，其行为违反了诚信原则和商业道德，足以引人误认为被诉侵权产品与原告存在特定联系，造成混淆，其行为损害原告的合法权益，扰乱市场竞争秩序，构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。 由于原告提供的证据无法证明其商品名称、包装、装潢以及企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）等在市场上有一定影响，故，原告认为被告存在擅自使用其有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，以及擅自使用原告有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）等不正当竞争手段从事市场交易的诉讼理由不成立，本院不予支持。 关于原告提出的要求被告博远公司在其微信公众号上公开消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，因原告未能提供证据证明“萌妹搞笑营”是被告博远公司的微信公众号，且原告提交的证据不能证明“萌妹搞笑营”对原告的商誉造成影响，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于赔偿数额的问题。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 本案中，原告未能举证证明其实际损失数额，也未能举证证明被告因侵权获利的利益，原告主张本案适用法定赔偿符合法律规定，本院依法予以采纳。对于被告的侵权赔偿数额的计算，本院考虑本案被告各自实施的侵权行为，以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支，本院酌定判定被告烟具厂、被告鑫融合公司赔偿原告经济损失30万元，被告博远公司赔偿原告经济损失5万元。关于被告鑫融合公司的其仍在试生产阶段，生产数量少的抗辩，本院认为，其提供的证据无法证明其抗辩主张，且其已经在生产经营活动中销售涉案商品，故其上述抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第六条第四项、第十七条第三、四款的规定，判决如下： 一、被告磐安县易瑞德烟具厂、北京鑫融合健康科技有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售构成不正当竞争的产品的行为； 二、被告长春市博远电子商务有限公司于本判决生效之日起立即停止销售构成不正当竞争的产品的行为； 三、被告磐安县易瑞德烟具厂、北京鑫融合健康科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛榕宸健康科技有限公司经济损失30万元； 四、被告长春市博远电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛榕宸健康科技有限公司经济损失5万元； 五、驳回原告青岛榕宸健康科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告承担10000元，被告承担17800元。 如不服本判决，原、被告可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  石利华 人民陪审员  王鑫赫 人民陪审员  葛剑萍 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 姜杨 书记员 孔帅