北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8937号原告（反诉被告）：北京百乐思营养保健品有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇马天路南侧。法定代表人：卢承杰，经理。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京科诺热力有限公司，住所地北京市大兴区采育经济开发区育政街十四号。法定代表人：田昊，总经理。委托诉讼代理人：盛朝阳，男，1985年3月11日出生，汉族，北京科诺热力有限公司职员。原告（反诉被告）北京百乐思营养保健品有限公司（以下简称百乐思公司）与被告（反诉原告）北京科诺热力有限公司（以下简称科诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百乐思公司的法定代表人卢承杰及其委托诉讼代理人李朝柱，被告科诺公司的法定代表人田昊及其委托诉讼代理人盛朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百乐思公司向本院提出诉讼请求：1、判令科诺公司将百乐思公司购买的蒸汽锅炉的燃烧机、控制器更换为意大利利雅路牌燃烧机、控制器；2、要求科诺公司赔偿百乐思公司停产人工损失75000元、更换换热器费用20000元、律师费10000元；3、案件受理费由科诺公司承担。事实与理由：2016年9月23日，百乐思公司与科诺公司签订关于冷凝预热蒸汽锅炉的《销售合同》。2016年12月30日，百乐思公司收到科诺公司交付的蒸汽锅炉，2017年6月蒸汽锅炉安装检验合格后投入使用。在实际使用中，百乐思公司发现该蒸汽锅炉存在质量问题，无法正常使用。2018年3月29日，利雅路热能设备（上海）有限公司北京分公司（以下简称利雅路公司）确认百乐思公司交付的锅炉的燃烧机并非合同约定的利雅路牌，且利雅路牌的燃烧机必须配套使用利雅路牌的控制器，科诺公司在签订合同时对此并未进行明示，且科诺公司交付的锅炉与合同约定不符，也存在质量问题，给百乐思公司造成经济损失，故诉至法院。科诺公司辩称，双方签订的《销售合同》中约定的燃烧机确实是利雅路牌，但因当时没有存货，无法依照约定的时间供货，故科诺公司提供的是科诺牌燃烧机，科诺公司对此并无隐瞒，燃烧机标牌上也有科诺牌的标识，且科诺公司和百乐思公司就此签订了补充协议，百乐思公司同意将合同约定的利雅路牌燃烧机更换为科诺牌，科诺公司同意延长七年保修期；科诺公司提供的燃烧机并不存在质量问题，百乐思公司使用中出现锁定情况系因其尚拖欠货款未付，控制器就定期锁定，使锅炉无法打着火，也出现过其他问题，有的是百乐思公司使用不当，科诺公司一直配合维修。故科诺公司不同意百乐思公司的诉讼请求。科诺公司向本院提出反诉请求：要求百乐思公司给付未付锅炉款和锅炉安装费259000元。事实与理由：科诺公司将合同约定的锅炉交付百乐思公司并依约安装完毕，虽然科诺公司交付的燃烧机品牌与《销售合同》不符，但双方已经签订《补充协议》对燃烧机品牌进行变更，科诺公司也同意延长质量保证期作为补偿，现百乐思公司尚拖欠部分锅炉款和安装费未付。百乐思公司针对科诺公司的反诉请求辩称，百乐思公司确实尚欠科诺公司锅炉款及安装费共计259000元，但科诺公司提供的燃烧机与合同约定不符，且存在质量问题，影响百乐思公司的正常使用，科诺公司更换燃烧机、控制器并赔偿百乐思公司损失后，百乐思公司才同意给付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、百乐思公司提交锅炉燃气设施运行工作日志，证明科诺公司交付的锅炉存在质量问题，造成百乐思公司停产。科诺公司对该证据不认可，其表示该证据系百乐思公司自己制作的。本院结合其他证据对其综合予以判定。2、百乐思公司提交绩效考核统计表，证明科诺公司交付的锅炉存在质量问题给百乐思公司造成损失。科诺公司对该证据不认可，其表示该证据系百乐思公司自己制作的。本院结合其他证据对其综合予以判定。3、科诺公司提交《补充协议》，证明百乐思公司同意将利雅路牌燃烧机更换为科诺牌。百乐思公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其表示该协议系在案涉锅炉出现问题停产的情况下被迫签订的，且签订日期并非2016年10月20日，而是2019年1月17日。本院结合其他证据对其综合予以判定。4、科诺公司提交交付百乐思公司的锅炉燃烧机标牌照片，证明燃烧机为科诺牌，科诺公司没有任何隐瞒。百乐思公司对其真实性认可，但不认可证明目的，其表示其上标注的是经销单位是科诺公司，不是生产单位，且标牌在锅炉内部，无法查看。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，科诺公司作为供方与作为需方的百乐思公司签订《销售合同》（合同编号：KN160727RL-015），约定：一、产品名称、型号、数量、单价等：锅炉主机部分：冷凝预热蒸汽锅炉，品牌科诺，产地北京，数量2台，单价95500元，总价191000元；配套辅机部分：燃烧机，品牌利雅路，产地意大利，数量2台，单价50000元，总价100000元；控制器，品牌科诺，产地北京，数量2台，单价9600元，总价19200元；一次仪表阀门，品牌北阀，产地北京，数量2套，单价8400元，总价16800元；冷凝器，品牌科诺，产地北京，数量2台，单价11500元，总价23000元；总合计350000元。二、付款方式及期限：合同签订后，需方须在5日内向供方支付合同款的30%（105000元）作为定金；货到现场验收合格后，需方应付合同款60%（210000元）；整体调试完成后，需方应付合同款10%（35000元）；供方接受现金、电汇等形式的付款。三、质保及服务的约定事项：产品的质量保证期，自出厂之日起锅炉本体24个月；其余电器件及辅机12个月，因水质造成结垢、安装不当及非正常使用除外。2016年9月23日，百乐思公司作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的科诺公司签订《锅炉及附属设备安装工程合同书》，约定：一、工程名称：百乐思公司平谷厂区锅炉安装工程；施工日期：锅炉到达现场后3日内；竣工日期：锅炉到达现场后28日内；承包方式：包工包料；二、工程价款：320000元整；三、付款方式：合同签订之日起一周内，甲方须向乙方支付30%工程款（即付：96000元）；工程竣工、验收合格之日起一周内，甲方须向乙方支付60%工程款（即付：192000元）；剩余10%工程款作为质保金（即：32000元），验收合格之日起两年后（即2018年11月1日前）支付；乙方开具同比例安装费发票向甲方申请付款。2016年12月，科诺公司将案涉锅炉交付给百乐思公司，并进行安装。2017年5月8日，北京市平谷区特种设备检测所出具锅炉安装监督检验证书，证明案涉锅炉安装质量合格。检验合格后，百乐思公司将案涉锅炉投入使用。2018年3月29日，利雅路公司出具证明，其上记载：“经我公司鉴定：由百乐思提供的合同编号KN160727RL-015中描述的燃烧器型号为KSBG2(DN50)，以及由百乐思提供的图片中型号为KSBG-200均不是利雅路品牌产品。”2019年1月，科诺公司与百乐思公司签订《补充协议》，其上记载：“我公司科诺公司于2016年9月23日与百乐思公司签订锅炉设备的销售合同（合同编号：KN160727RL-015）,合同中燃烧机供货品牌为利雅路牌，现供货燃烧机品牌为科诺牌，故我单位将燃烧机的质量保证期延长至：自出厂之日起7年。虽然供货燃烧机品牌为科诺牌，但经协商供货价格不变，合同中除燃烧机外其他内容条款不变，且我单位科诺公司保证24小时售后服务到现场。本协议双方盖章后生效。”百乐思公司于2016年10月27日给付锅炉款105000元、于2016年12月29日给付锅炉款210000元，共计给付锅炉款315000元，尚欠锅炉款35000元；百乐思公司于2016年12月29日给付锅炉安装费96000元，尚欠锅炉安装费224000元。庭审中，百乐思公司申请对案涉科诺牌燃烧机、控制器进行质量鉴定，后其撤回鉴定申请。本院认为，百乐思公司与科诺公司签订的《销售合同》、《锅炉及附属设备安装工程合同书》、《补充协议》是双方的真实意思表示，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。《补充协议》中载明“合同中燃烧机供货品牌为利雅路牌，现供货燃烧机品牌为科诺牌”，“质量保证期延长至：自出厂之日起7年”，“合同中除燃烧机外其它内容条款不变”。从上述条款的约定能够看出，双方协商同意将燃烧机品牌由利雅路牌变更为科诺牌，并延长了质量保证期，除了燃烧机以外的其他合同条款不变。百乐思公司虽称该《补充协议》系受科诺公司胁迫所签，但其对此并未提供证据予以证明，故百乐思公司要求将案涉蒸汽锅炉的燃烧机更换为意大利利雅路牌，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《销售合同》中约定的控制器为科诺牌，故百乐思公司要求将控制器更换为利雅路牌，不符合合同约定，本院不予支持。百乐思公司要求科诺公司赔偿停产人工损失和给付更换换热器费用，百乐思公司并未提供证据证明科诺公司提供的蒸汽锅炉存在质量问题，故百乐思公司的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。百乐思公司要求科诺公司支付律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。科诺公司依约交付了案涉锅炉并完成了安装工作，百乐思公司应给付相应货款和安装费。百乐思公司认可其尚欠部分锅炉款和安装费，故科诺公司要求百乐思公司给付剩余货款和安装费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京百乐思营养保健品有限公司于本判决生效后七日内给付北京科诺热力有限公司锅炉款及安装费共计259000元；二、驳回北京百乐思营养保健品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2400元，由北京百乐思营养保健品有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费2592元，由北京百乐思营养保健品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  周秀文人民陪审员  岳广善二〇一九年十二月十九日书 记 员  彭 聪