四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初3232号 原告：杨正琼，女，1939年5月28日出生，香港身份证件号码×××1039（2）。 委托诉讼代理人：罗韬，四川毫达律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。一般代理。 被告：成都港通物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区太升北路11号1幢4楼1号。 法定代表人：封仁侠。 委托诉讼代理人：彭浩，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告杨正琼与被告成都港通物业管理有限公司（简称港通物业）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正琼的委托诉讼代理人罗韬，被告港通物业的委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正琼诉称，杨正琼系位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号车库（权2472253）的按份共有人，杨正琼享有车库所有权60%份额。该车库建筑面积1115.11平方米，套内建筑面积为922.92平方米。杨正琼所持房产证号为成房权产证监证字第××号。杨正琼于2009年7月31日购买案涉车库60%的份额后，港通物业在未获得杨正琼授权的情况下，擅自以车库的物业管理方身份对车库占有管理并收益。杨正琼在得知港通物业收取车库租金后，多次与港通物业协商，要求其按照产权份额将车库租金收益返还杨正琼，但港通物业拒不返还，严重侵犯了杨正琼的合法权利。据此，杨正琼诉请人民法院判令：1.港通物业向杨正琼返还自2009年8月1日起至车库分割之日止的车库收益（暂计算至起诉之日止为300000元）；2.本案诉讼费由港通物业承担。 港通物业辩称，港通物业系合法管理、使用案涉车库，杨正琼与港通物业于2008年签订的委托物业管理协议明确案涉车库由港通物业管理。港通物业在管理车库过程中产生的收益，杨正琼已确认作为车库3个工作人员的工资。杨正琼未提供车库收益的相关证据，港通物业对取得收益不予认可且未对杨正琼造成损失。杨正琼的主张已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 经审理查明，案外人成都港通实业发展有限公司（简称港通实业）系位于成都市青羊区太升北路11号西南模具市场综合楼（现名鹏宇大厦）地下停车场的所有权人。 2008年1月14日，港通实业（甲方）与港通物业（乙方）签订《西南模具市场综合楼物业管理移交协议书》。主要约定，甲方将“西南模具市场综合楼”的物业管理工作移交给乙方，乙方同意承担甲方移交的物业管理工作，并接收甲方从事物业管理工作的全部人员；甲方同意给予乙方15万元的经济补偿，作为甲方的善后和乙方的启动资金（其中，5万元为支付甲方遗留的与物业管理相关的应付款和自行车棚维修资金等）；甲方同意将由甲方购置、安装和修建的从事与“西南模具市场综合楼”物业管理相关的设施和设备，交由乙方所有和管理；甲方签订的与“西南模具市场综合楼”物业管理相关的合同、协议等交由乙方继续履行，甲方不再承担任何责任；乙方同意代甲方管理“西南模具市场综合楼”地下停车场，并设专户核算，在扣除税金和费用后的收益归甲方所有；乙方接收“西南模具市场综合楼”的物业管理工作后，实行独立核算、自主经营、自负盈亏。其经济与法律责任由乙方承担，与甲方无关。杨正琼作为港通实业的法定代表人在协议落款处签字。 同日，港通实业向港通物业出具《通知》。载明，请将西南模具市场综合楼地下停车场收益，每月提取3600元，发给封仁侠、林其诚、向永鑫三人，每人每月1200元，作为养老津贴。杨正琼在通知落款处签字。 2008年1月31日，港通实业的《养老金补贴表》载明，封仁侠、林其诚、向永鑫应领养老金均为1200元。另载明，杨正琼全权决定：1.封仁侠、林其诚、向永鑫三位职员办理港通实业经营终止后的业务遗留事项；2.封仁侠、林其诚、向永鑫三位职员从2008年2月1日起的养老金补贴终身支付，其费用在“西南模具市场”汽车停车收入内开支。 2009年7月31日，港通实业与杨正琼、案外人封岚签订《商品房买卖合同》。主要约定，杨正琼、封岚作为按份共有人，共同购买港通实业位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号车库，建筑面积1115.11平方米，套内面积992.92平方米，公摊面积192.19平方米。其中，杨正琼所占份额为60%，封岚所占份额为40%。 2013年10月15日，杨正琼、封岚取得位于成都市青羊区太升北路11号1栋-1层1号房屋所有权证（建筑面积1115.11平方米，权2472253）。载明，房屋规划用途为车库，杨正琼占60%的份额，封岚占40%的份额。 另查明，1.港通实业于1992年11月4日设立，法定代表人杨正琼，封仁侠为公司副总经理，该公司于2011年9月22日已被吊销。港通物业于2007年12月11日设立，法定代表人封仁侠。2.案外人封岚系封仁侠之女。3.案涉鹏宇大厦地下停车场经成都市交通委员会机动车停车场备案登记，该停车场泊位数为33个。4.从2008年至今，案涉鹏宇大厦地下停车场由港通物业管理使用和收益，未向杨正琼支付过停车场收益。 上述事实有西南模具市场综合楼物业管理移交协议书、通知、养老金补贴表、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、房屋所有权证、房屋信息摘要、成都市交通委员会机动车停车场备案通知书、成都市机动车停车场备案登记表及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，港通物业的委托诉讼代理人向本院反映，杨正琼委托代理人授权手续不是杨正琼本人出具，本案涉嫌虚假诉讼，不应继续审理。经核实，2016年8月9日，杨正琼向案外人杨朝出具《委托书》。主要载明，因杨正琼定居香港，不能亲自办理案涉车库的买卖及相关手续，故委托杨朝全权代表其办理以下事项：1.与共有权人谈判，取得案涉车库依法出售、出租的授权。如共有人不授权，代理起诉共有权人变更共有权属为单独所有；2.在符合依法出售的前提下，代理办理案涉车库的买卖交易手续，代为签署案涉车库的买卖合同；3.在符合依法出租的前提下，代理办理案涉车库租赁手续，代为签署案涉车库的租赁合同；4.代为到房地产交易管理部门办理案涉车库产权转移、过户、分割等相关事宜；5.代为到相关部门办理案涉车库的查档、核税等相关手续；6.代为办理与出售案涉车库相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公共维修基金等交割手续；7.代为收取相关售房款、房租费；8.代为追讨应属委托人所有的房屋租金。受托人在上述委托范围内进行的一切行为和签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限自委托之日起至上述委托事项办完为止。同年8月12日，四川省成都市国力公证处出具（2016）川国公证字第89916号《公证书》，对前述《委托书》进行了公证。其后，杨朝向本案委托诉讼代理人出具相关授权。另核实，本案起诉状中落款处的签名和捺印均非杨正琼本人，系杨朝以杨正琼的名义签字和捺印。为查明事实，本院通知杨正琼本人、杨朝及原告委托诉讼代理人于2019年8月14日来院说明情况。杨正琼本人对本院核实的前述事实予以确认，并表示提起本案诉讼是其真实意思表示，对公证委托人杨朝涉及本案诉讼的相关行为均予以追认。同时，杨正琼向本院提交四川省成都市国力公证处于2019年8月13日出具的（2019）川国公证字第97605号《公证书》，对杨正琼于2019年8月12日向杨朝出具的《授权委托书》进行了公证。该授权委托书主要载明，对杨朝从2016年8月12日起为其财产分割、权益保障作出的决定以及签署的一切法律文件均予以认可。本院经审查认为，根据民事诉讼法第二百六十四条，民法总则第一百六十二条、第一百六十九条，《最高人民法院关于印发的通知》第二十条、第一百五十三条之规定，本案不属于虚假诉讼，应当继续进行审理。 港通物业为证明案涉无需向杨正琼支付案涉停车场收益，向本院提交了鹏宇大厦地下停车场收支情况说明及相关附件、鹏宇大厦地下停车场2009年1月至2018年12月收支情况表。同时，港通物业向本院陈述，停车场的税金包含在公司的税金内统一缴纳，未区分开具票据；2019年停车场无营业税。杨正琼经质证认为，对该期间年收入（2009年1-12月、2010年1-12月除外）及物管费无异议，税金无票据不予认可，收费员工资不予认可，保险费由法院核实，代支付养老津贴不予认可。经本院核实，港通物业购买了该期间机动车辆停车场责任保险，保险费每年3300元。 本院认为，本案的争议焦点在于港通物业对案涉鹏宇大厦地下停车场的管理使用和占有收益是否具有合法依据。杨正琼诉称，港通物业在未获得其授权的情况下，擅自以物业管理方身份对案涉地下停车场占有管理并收益。现有证据显示，案外人港通实业于2008年1月14日与港通物业签订的《西南模具市场综合楼物业管理移交协议书》中明确约定，港通物业代港通实业管理案涉地下停车场，并设专户核算，在扣除税金和费用后的收益归港通实业所有。签订该协议时，杨正琼系港通实业的法定代表人并在该协议落款处签字确认，港通物业的法定代表人封仁侠此前系港通实业的副总经理。港通实业于2009年7月31日将案涉地下停车场出售给杨正琼本人和封仁侠之女封岚后，杨正琼作为案涉地下停车场的按份共有权人，并未要求与港通物业就案涉地下停车场重新签订相关协议，且在长达八年期间，对港通物业按照与港通实业所签协议书的约定对案涉地下停车场管理使用和占有收益从未提出过异议，应视为杨正琼对港通物业继续履行与港通实业所签协议书约定的认可。故杨正琼以不当得利为由要求港通物业返还从2009年8月1日起案涉地下停车场收益的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨正琼的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，由杨正琼负担。 如不服本判决，杨正琼可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 如不服本判决，成都港通物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李燕婷