贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔27执复48号 复议申请人（申请执行人）：都匀融通村镇银行有限责任公司，住所地都匀市彩虹桥长江花园BE栋一层。 法定代表人：乔蓉，系该公司董事长。 被执行人：周晓东，男，1970年3月31日生，苗族，现住贵州省荔波县玉屏街道办事处。 被执行人：覃玉荣，女，1975年10月31日生，布依族，现住贵州省荔波县玉屏街道办事处。 被执行人：周瑞芝，女，1946年4月22日生，苗族，现住贵州省荔波县玉屏街道办事处。 复议申请人都匀融通村镇银行有限责任公司（以下简称都匀融通银行）不服荔波县人民法院（以下简称荔波县法院）（2019）黔2722执异12号执行裁定向本院申请复议，本院于2019年9月18日作出（2019）黔27执复24号执行裁定，撤销上述执行裁定，发回荔波县法院重新审查。荔波县法院重新审查后，于2019年10月13日作出（2019）黔2722执异23号执行裁定，都匀融通银行仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔波县法院在执行都匀融通银行与周晓东、覃玉荣、周瑞芝借款合同纠纷一案中，于2019年5月28日作出（2018）黔2722执恢32号执行通知，要求申请执行人都匀融通银行自收到该通知之日起三日内为被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝提供不低于60平方米的位于荔波县城内的住房或按荔波县城房屋租赁市场60平方米房屋月租金800元标准向荔波县法院支付被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝8年的房屋租金76800元。申请执行人都匀融通银行，被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝对此不服，分别向荔波县法院提出执行异议。 荔波县法院重新审查查明，异议人都匀融通银行与被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝借款合同纠纷一案，都匀市人民法院于2014年10月29日作出（2014）都民初字第1279号民事调解书，确认了被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝所欠异议人借款本金200万元及逾期利息、还款期限及利息计算方式，该调解书于2014年11月4日发生法律效力。2014年12月25日，都匀市人民法院根据异议人申请立案执行[案号（2015）都法执字第96号]，后荔波县法院受都匀市人民法院委托于2015年4月1日立案执行。2015年4月9日，荔波县法院作出（2015）荔执字第69号执行裁定，查封、拍卖被执行人周晓东、覃玉荣所有的位于荔波县玉屏街道官塘大道的房屋（房产证号：黔房权证荔波县字第XXXXXX号；土地使用证号为：荔国用XXXX第XXX号）。经三次拍卖流拍后变卖不成，经征求双方意见，最终确定以2,684,749.51元以物抵债给异议人。2015年9月11日，该院作出（2015）荔执字第69-1号以物抵债裁定书并于当日送达双方当事人，同时告知双方案件以物抵债将被执行人所欠贷款本息及其他费用全部清偿，根据法律规定已经结案，双方对此均无异议。2015年9月14日，该执行案件以强制执行完毕方式结案。在荔波县法院于2015年9月11日作出以物抵债裁定当天，都匀融通银行与被执行人周晓东、覃玉荣达成分期付款协议，约定被执行人在2015年9月30日前支付40万元，余款本息在2015年11月30日付清，异议人暂缓办理过户手续。如被执行人周晓东、覃玉荣未按协议支付款项，则异议人有权持人民法院裁定书到相关部门办理房屋产权过户手续，被执行人周晓东、覃玉荣应配合异议人办理该房屋过户手续，否则异议人将请求人民法院依法采取强制措施实现房屋所有权。若被执行人周晓东、覃玉荣付清借款本息，异议人将房屋返还被执行人周晓东、覃玉荣；若逾期未支付利息，异议人保留另行通过诉讼进行追偿的权利。协议签订后，被执行人周晓东、覃玉荣仅支付300,050.98元，余款未支付。2015年10月26日，荔波县法院向被执行人发出限期腾房通知，责令被执行人于2016年4月26日前腾出房屋。2016年7月13日、19日荔波县法院分别向荔波县国土资源局、荔波县房产事业局发出将房屋进行过户的协助执行通知书，但异议人并未持以物抵债裁定书前往办理过户手续。2018年8月28日，该院根据本院2018年6月22日作出的（2018）黔27执复9号执行裁定书及异议人都匀融通银行的申请恢复执行后，向被执行人发出执行通知书，限被执行人在收到本院恢复执行通知书后六个月内腾出房屋。期限届满后，被执行人未主动腾房，该院于2019年5月15日再次发出腾房公告，要求被执行人在2019年5月30日前腾出房屋，2019年5月21日被执行人周晓东向荔波县法院提出申请，承诺自愿腾房但要求异议人提供不低于80平方米的住房或按每月租金1500元一次性支付8年过渡居住房屋租金144,000元，后都匀融通银行回复不同意被执行人的要求。荔波县法院于2019年5月28日作出（2018）黔2722执恢32号执行通知书，通知内容如前述。 荔波县法院另查明：1.被执行人周晓东、覃玉荣是夫妻关系，双方还有一个未成年的儿子，被执行人周瑞芝是周晓东的母亲。2.被执行人周晓东、覃玉荣有一幢房屋位于荔波县玉屏街道官塘大道（房产证号：黔房权证荔波县字第XXXXXXXXX号，即涉案以物抵债的房屋），被执行人周瑞芝名下无房。3.被执行人覃玉荣系荔波县玉屏街道财政分局工作员，其工资已被该院冻结；被执行人周瑞芝系中国工商银行股份有限公司荔波支行退休职工，现月工资收入为3，954.35元。 荔波县法院重新审查后认为，该院在恢复执行异议人都匀融通银行与被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝借款合同纠纷一案后，被执行人在该院要求其腾房期间向该院提出申请，承诺自愿腾房，但以被执行的房屋是其唯一住房为由要求异议人提供不低于80平方米的住房或按每月租金1500元一次性支付8年过渡居住房屋租金共计144,000元。该院经审查后，结合被执行房屋为被申请人的唯一住房及其家庭人口等实际情况，为了保障被申请人的基本居住条件，参照荔波县住房基本保障面积为15平方米/人及荔波县60平方米住房月租金约800元的标准，确定异议人都匀融通银行为被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝提供不低于60平方米的位于荔波县县城内的住房或按荔波县县城房屋租赁市场60平方米房屋月租金800元标准向本院支付被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝8年的房屋租金76,800元，符合最高人民法院《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》精神，故异议人都匀融通银行提出的异议申请，理由不成立。 都匀融通银行复议称，一、本案案涉的房产经拍卖流拍、变卖不成后，已完成以物抵债的执行程序。自2015年以物抵债裁定书送达之日起，都匀融通银行已取得该房屋的所有权，目前只是未完成交付。荔波县法院在处置房产过程中，被执行人也并未主张该房屋系其维持生活必需的房屋，荔波县法院亦未对此进行认定，在时隔四年后，再来讨论该房屋是否属于唯一住房，是否满足可执行的三个法定条件，这样的事后认定毫无意义。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“执行依据确定被执行人交付居住房屋，自执行通知书送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”的相关规定，本案自2015年作出以物抵债裁定后，被执行人一直未主张所谓的唯一住房，并将该房屋用于租赁及旅馆业经营谋取利益，强占该房三年已久，给申请执行人造成了巨大的经济损失，被执行人无权要求申请执行人为其提供租金。三、本案被执行人周晓东正值壮年，具有完全的劳动能力；被执行人覃玉荣系国家公务人员，收入稳定；被执行人周瑞芝是国有银行退休干部，享有较高的退休待遇。三人的收入足以维持当地较好的生活水平，对被执行房屋的腾空交付，并不会造成其生活窘迫，难以为继。荔波县法院所谓的冻结被执行人覃玉荣工资被冻结等相关情形，并非本案采取的强制措施，也非2015年房屋抵债时的财产状况，租金支付的标准及期限应当是在处置被执行房产时予以确定，而不是在已经处置后时隔四年再来权衡的问题。因此，即便被执行房屋系被执行人的唯一住房，执行法院也不应依据被执行人现在的财产状况来判断被执行人的住房现状，而应追溯到2015年以物抵债裁定时的财产状况进行确认。再加上以物抵债裁定送达后，被执行人又强占该房长达3年并用于租赁、经营盈利。执行法院要求申请执行人向其支付8年房租，显然有违公平原则。综上，请求：一、撤销荔波县法院（2019）黔2722执异23号执行裁定；二、撤销荔波县法院于2019年5月28日发出的执行通知书。 被执行人周晓东、覃玉荣、周瑞芝答辩称，一、荔波县法院于2015年9月11日作出以物抵债裁定当日，被执行人与都匀融通银行达成分期付款协议，荔波县法院因此对本案作了结案处理。协议后，被执行人已向都匀融通银行支付300，050.98元，这亦是都匀融通银行同意不过户及让被执行人一直居住的原因。如再次要求被执行人将房屋移交给都匀融通银行的，应按新的法律关系处理。二、关于三个月时效的问题。由于双方达成了上述分期付款协议，都匀融通银行才未在时效期间内向荔波县法院申请腾房，也因被执行人还能在该房屋内居住，故被执行人才没有在三个月内提出异议。三、被执行人周瑞芝年近80，体弱多病，百病缠身，工资的大部分都用于看病用药；覃玉荣工资现在处于法院冻结状态；周晓东则是无业人员且债务缠身。家里尚有5岁孩子即将入学，被执行人又没有其他产业或财产，无法解决安身之所。若唯一住房被法院执行又未进行安置，被执行人一家只有留宿街头。四、荔波县法院对被执行人采取先安置后执行的做法符合法律的规定，但是法院以最低保障面积最低市场租金价格要求都匀融通银行提供8年的租金偏低，每月800元的标准难以租到房屋。 本院经审查查明的事实与荔波县法院（2019）黔2722执异23号执行裁定查明的事实一致。 本院认为，最低民生保障是法院执行工作应当坚持的底线原则，当申请执行人的债权与被执行人的生存权之必要居住权之间产生冲突时，确实应当优先考虑保护被执行人的生存权。就本案而言，案涉房屋系被执行人及所扶养家属维持生活必需的“唯一住房”，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。从该条的规定来看，法条中所列举的三种情形应当是“唯一住房”执行的条件，在“唯一住房”不具备强制执行条件时，执行法院可执行被执行人的其他财产或是在无其他财产可供执行的情况下裁定终结本次执行程序，但不应以该条的规定作为申请执行人应当承担的法律后果，执行法院依据该条第一款第三项的规定要求申请执行人承担法律义务不当。此外，执行通知书是人民法院依据生效法律文书作出的、使被执行人知悉执行的具体内容以及拒绝履行的法律后果、促使其主动及时履行的法律文书，荔波县法院（2018）黔2722执恢32号执行通知书并未依据生效文书作出，其以申请执行人作为通知对象并为申请执行人创设新的义务不符合法律的规定，本院予以撤销。 需要指出的是，本院撤销该执行通知并不意味着否定申请执行人应享有的债权及被执行人的基本生存权，执行法院在执行过程中，仍应坚持依法平等保护的法律原则，制定切实可行的执行方案，寻求各方利益的平衡点，妥善解决双方当事人的矛盾纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销荔波县人民法院（2019）黔2722执异23号执行裁定； 二、撤销荔波县人民法院于2019年5月28日作出的（2018）黔2722执恢32号执行通知。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  田 军 审 判 员  白桂刚 审 判 员  牟 童 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江