西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2019）陕0103民初14551号 原告：许天顺，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：步凡，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被告：陕西新华出版物销售有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李启鑫，经理。被告：陕西新华外文图书有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孟学成，总经理。被告：陕西新华发行集团有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：梁葆，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张慧清，陕西丰瑞律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马帅，陕西丰瑞律师事务所律师。原告许天顺与被告陕西新华出版物销售有限公司、陕西新华外文图书有限公司、陕西新华发行集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许天顺委托诉讼代理人步凡、被告陕西新华出版物销售有限公司、陕西新华外文图书有限公司、陕西新华发行集团有限责任公司委托诉讼代理人马帅、张慧清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许天顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告房屋装修损失及设施设备损失共计500万元。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年原告承租了被告位于XX大街XX号一、二、三层房屋，租期7年，合同履行中2011年因租赁房屋拆除重建造成原告装修损失500万元，原告为配合被告重建进行了搬离。2013年房屋建好后原告继续租赁，并对承租房屋进行了二次装修，增添了中央空调及电梯扶梯。原、被告对新承租的房屋未约定租期也未签订租赁合同。三被告要求原告腾房应赔偿原告2013年装修房屋的装修损失300万元（包括目前房子里的地面、隐蔽工程、吊顶、墙面、楼梯、灯箱、灯）及设备损失200万元（中央空调100万元和电扶梯100万元）。被告陕西新华出版物销售有限公司、陕西新华外文图书有限公司、陕西新华发行集团有限责任公司辩称，原告与被告租赁合同已于2017年10月8日到期。双方合同约定在合同到期后，原告应保持房屋原状交回，被告不再补偿。故原告请求不能成立，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年4月14日，原告以西安市碑林区XX店（乙方）的名义委托高翔与被告陕西新华出版物销售有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将位于XX大街XX号的一、二、三楼商铺出租给乙方，一楼租赁期七年，自2008年1月1日起至2014年12月31日止，二、三楼自2008年7月1日起至2014年12月31日。年租金为人民币375万元，每年分两次交清。2008年5月27日，原告又以西安市碑林区XX店（乙方）的名义委托高翔与陕西新华出版物进出口有限公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于XX大街XX号夹层门市出租给乙方，租期六年半，自2008年7月1日起至2014年12月31日止，年租金为70万元，每年租金一次交清。合同签订后，双方按合同约定履行，无纠纷。2011年初，因租赁房屋需拆除重建，被告陕西新华发行集团有限责任公司于2011年5月11日给XX店（李宁旗舰店）送达搬迁通知，要求原告在2011年5月17日前从XX大街XX号的租赁场地搬出，待原址重建竣工后，保证XX店（李宁旗舰店）的使用面积（面积为一、二、三楼各400平方米，一楼后厅200平方米），租金按照市场价重新协商。2013年9月，拆迁重建工程基本完成，陕西新华发行集团有限责任公司、西安久和世都置业有限公司及李宁专卖店（XX店）就李宁专卖店租赁相关事宜协商，并形成了2份备忘录。2013年9月6日的备忘录载明；XX大街XX号建成后面积发生变化，西安久和世都置业有限公司提供的约1100平方米的经营场地，李宁专卖店已经认可，因租赁市场价格问题双方争议过大，经三方协商，达成以下协议：一、1、受西安久和世都置业有限公司、李宁专卖店共同委托，由新华发行集团邀请有资质的中介评估机构对李宁专卖店承租的约1100㎡房屋面积进行市场价格评估，评估结果即为租赁价。2、评估费用由西安久和世都置业有限公司与李宁专卖店各承担50%。3、新华发行集团、西安久和世都置业有限公司、李宁专卖店三方对中介机构评估的市场价应予接受，任何一方有异议，可提请西安仲裁委员会仲裁，仲裁结果为最终结果。二、过渡期的处理办法。1、在租赁市场价格评估结果出来之前，为确保各方利益不受损失，暂时搁置价格争议，西安久和世都置业有限公司、李宁专卖店可先行开展经营活动。2、李宁专卖店暂按每年人民币500万元向新华发行集团交付租金。租金交付办法为进驻前交付6个月租金，进驻第七个月交付剩余租金。次年以此类推。3、李宁专卖店装修时间为一个月，租金从2013年9月起至2017年10月8日终止。2013年9月9日，陕西新华发行集团有限责任公司（第三原告）与李宁专卖店（XX店）签订《租赁房屋交接清单》，将位于XX大街XX号总面积为1113平方米的毛墙毛地房屋交接给李宁专卖店（XX店），双方签字盖章确认。2013年9月30日，陕西新华发行集团有限责任公司、西安久和世都置业有限公司、李宁专卖店（XX店）再次签署《新华商厦李宁专卖店租赁相关事宜补充备忘录》，约定将二楼租赁位置东侧，除久和世都置业有限公司使用部分外约430平方米，由西安久和世都置业有限公司提供给李宁专卖店（XX店）在租赁期内无偿使用。对已经交付给李宁专卖店房屋一、二楼面积各约320平方米，两次约640平方米，由评估机构进行租金评估。2013年10月10日许天顺给陕西新华发行集团有限责任公司支付了250万元房屋定金。2013年11月27日，陕西新华发行集团有限责任公司委托陕西金岳资产评估有限责任公司对涉案房屋进行年租金评估，2014年5月8日作出陕金评字（2014）009号评估报告书，报告载明：西安市XX大街XX号的商业房地产一楼每平方米每月的租金价格为680元，二楼每平方米每月340元。待估房产年租金为391.68万元。2014年4月1日，被告在《评估报告征求意见书》上签署：同意评估，但不同意评估价格。双方对陕西金岳资产评估有限责任公司的评估价格意见不统一，原告认为评估的租金价格不是毛地毛墙的价格，拒绝按评估价格向被告交纳租金。由于被告交付的房屋系毛地毛墙，且双方对交付房屋的面积意见不一。许天顺提出评估申请，请求对位于西安市XX大街XX号XX层、二层的房屋面积及2013年10月9日至2014年12月31日房屋毛墙毛地的市场租金进行评估。经西安市中级人民法院委托西安市科信房地产测量有限责任公司对涉案房屋面积进行测量计算，测量结果为：一层面积为304.82平方米，双方有争议的面积为40.41平方米，二层面积为774.46平方米；二层争议面积为502.37平方米。经勘查一楼40.41平方米原告并未单独使用，系公用通道，不应计算到原告的租赁面积中。二楼502.37平方米双方曾在2013年9月30日备忘录中约定由西安久和世都置业有限公司提供给李宁专卖店（XX店）在租赁期内无偿使用。故被告租赁给原告一楼的面积应为264.41平方米，二楼面积应为272.09平方米。租金价格原、被告有异议，被告申请评估，经陕西天任资产评估有限责任公司对涉案房屋租金进行评估，2015年11月25日，陕西天任资产评估有限责任公司作出了陕天任司评报字（2015）第0065号房屋租金价格分析报告，结论为：“该涉案房屋一层每月租金价格为270元/㎡—300元/㎡，年租金为3240元/㎡—3600元/㎡，二层每月租金价格为100元/㎡—120元/㎡，年租金为1200元/㎡—1440元/㎡”。2013年10月，被告将新建毛墙毛地房屋交付给原告，原告对租赁房屋进行了装修。2018年3月，被告曾向我院起诉请求确认原、被告签订的《租赁合同》予以终止，判令许天顺立即返还房屋；支付下欠租金及逾期支付租金的滞纳金、违约金等。我院作出的（2018）陕0103民初2869号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终505号民事判决书认为陕西新华出版物销售有限公司、陕西新华外文图书有限公司、陕西新华发行集团有限责任公司与许天顺房屋租赁合同于2017年10月8日到期，判令许天顺将位于西安市XX大街XX号租赁房屋腾交给陕西新华出版物销售有限公司、陕西新华外文图书有限公司、陕西新华发行集团有限责任公司；支付下欠租金等。该租金的计算依据为陕西天任资产评估有限责任公司陕天任司评报字（2015）第0065号房屋租金价格分析报告认定西安市XX大街XX号XX层、二层的房屋毛墙毛地的市场租金。另查明，2008年10月20日陕西新华出版物进出口有限公司变更为陕西新华外文图书有限公司。位于XX大街XX号的涉案房屋属陕西新华外文图书有限公司。陕西新华发行集团有限责任公司委托陕西新华出版物销售有限公司与陕西新华外文图书有限公司对其资产进行经营管理。西安市碑林区XX店系高翔的个体字号，已经在2009年注销了。高翔与原告陕西新华出版物销售有限公司签订的《租赁合同》系高翔代被告许天顺所签，房屋实际使用人是被告许天顺。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，已经生效法律文书确认为有效，且双方租赁合同已于2017年10月8日到期。因双方在租赁合同中约定原告的装修及修缮被告概不负责，租赁期满，原告应按装修场地改造后的状态交回被告。原告租赁房屋系毛墙毛地，原告向被告交纳租金的价格也是按照毛墙毛地的租金计付，原告对房屋进行的装修是为原告自身经营活动增加的商业价值，被告并未因此获得利益。原告现请求被告赔偿房屋装修损失及设施设备损失依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告许天顺的诉讼请求。诉讼费46800元，由原告许天顺负担（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    刘 淑 芳                         人民陪审员    兰 有 余人民陪审员    郭    艳 二〇一九年十一月二十二日                           书  记  员    牛    媛    1