黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初2555号原告：孙春玲，女，1972年9月26日出生，达斡尔族，护士，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被告：袁殊伟，男，1971年1月27日出生，汉族，干部，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。被告：石清云，女，1944年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：宋光凤（系石清云的女儿），女，1966年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省孙吴县。原告孙春玲与被告袁殊伟、石清云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春玲及其委托诉讼代理人王涛，被告袁殊伟及其委托诉讼代理人安瑞、被告石清云及其委托诉讼代理人宋光凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春玲向本院提出诉讼请求：要求判令孙吴群山乡“老六点”处的22.8公顷土地使用权归孙春玲所有。事实和理由：原告与宋秋生（已故）原系夫妻关系，在2007年7月份通过孙吴县人民法院调解离婚，根据孙吴县人民法院民事调解书（2007）孙民初字第481号调解结果二、婚生子宋昊归原告抚养，至其可以独立生活为止；三、各自衣物归各自所有，家庭财产及债务自行分配。虽然并没有在调解书对共同财产及债务进行具体分配，但45.6公顷土地承包经营权是夫妻共同财产（其它财产及债务与本案无关不做解释），所以原告与宋秋生应各分一半，也就是原告与宋秋生各自拥有22.8公顷土地的经营权。在原告与宋秋生离婚后，宋秋生向被告借款与原告无关，属于宋秋生私人债务，所以原告对于宋秋生在二人离婚后发生的债务不承担任何责任。但被告起诉后向孙吴县人民法院申请执行了孙吴群山乡人民政府将“老六点”处的45.6公顷土地的补贴，其中22.8公顷补贴应为原告所有，原告向孙吴县人民法院申请异议，孙吴县人民法院作出（2019）黑1124执异30号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，为了保护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，要求撤销黑龙江省孙吴县人民法院（2019）黑1124执异30号执行裁定结果，判令孙吴群山乡“老六点”处的22.8公顷土地使用权归孙春玲所有。诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃要求撤销黑龙江省孙吴县人民法院（2019）黑1124执异30号执行裁定结果的诉讼请求。袁殊伟辩称，原告的诉讼请求不能成立。本案执行标的物是土地补贴款，原告如提起执行异议之诉只能就补贴款归属提出异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条明确规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，法院启动审查程序，本案原告的异议请求事项与执行标的补贴款无关，而是土地承包经营权分割。原告主张土地承包经营权分割不属于执行异议之诉受案范围，属于另一法律关系，应另案诉讼。原告之子宋昊作为原告就涉案标的提出异议之诉，其在（2018）黑1124民初1202号第二次开庭庭审笔录第6页、第7页明确说明其未与群山乡政府签过合同，原告提出分割土地经营权与其此前庭审陈述事实不符，原告起诉状中称土地承包权未分割，其在（2019）黑1124执异30号案件中称土地归宋昊了，原告自述两次出现矛盾之处，由此可以证明诉争土地承包权与原告无关，假如原告主张的土地承包权系宋秋生承包，那么时间在原告离婚之前，原告在此前案件作为代理人诉讼时一直主张系石清云将土地流转给宋昊的，从未提出土地与其有关，而且称土地与其没有任何关系，原告在本案中提出的请求事项与此前作为代理人出庭参加诉讼的主张是矛盾的。综上，原告的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。石清云辩称，土地没有原告的，土地是石清云继承宋秋生的，现在属于石清云所有，债务石清云也承担了。孙春玲围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据一、提交孙吴县人民法院（2019）黑1124执异30号执行裁定书一份，证明本案诉讼确权之诉是依法进行的。袁殊伟的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是没有异议。石清云的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是没有异议。证据二、提交孙吴县人民法院（2007）孙民初字第481号民事调解书一份，证明原告与债务人宋秋生于2007年7月30日经孙吴县人民法院调解离婚，对诉争财产没有进行分割。袁殊伟的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是对调解书的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告作为宋昊的代理人多次出庭诉讼，从未对诉争土地提出异议，而且称诉争土地与其没有关系，由此可以证明诉争土地不属于原告与宋秋生婚姻存续期间共同财产，如诉争土地确定为宋秋生承包，自宋秋生去世之日变为遗产，原告没有继承权也无权对诉争土地提出异议，也不是本案审理范围。石清云的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是原告与宋秋生离婚的时候我们不知情，宋秋生去上海看病我拿了50000元，离婚时财产没有书面文书分割，一直是宋秋生经营，对外发包，领取承包费，为了供孩子上学，所以把补贴卡办到宋昊名下，为了方便孩子在外上学。证据三、提交土地承包合同书复印件一份，是孙吴群山乡人民政府与原告签订的，涉案土地的承包经营权进行的约定，证明原告依法取得了涉案土地的承包经营权，自2006年1月1日至2035年12月10日。袁殊伟的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是有异议，首先证据应提供原件，被告对原告的该份证据真实性不认可，原告在（2018）黑1124民初1202号卷宗庭审笔录第7页明确了没有与乡政府签过任何合同，由此进一步证明该合同是不真实的，而且从与本案相关的此前的执行异议之诉，没有任何证据证明原告向乡政府交纳过承包费，以及原告未领取过任何补贴，由此进一步证明诉争土地与原告无关，同时原告在孙吴县人民法院（2019）黑1124执异30号执行裁定书中也未称土地没有分割，综上，该份证据不能作为原告要证明的问题的证据。石清云的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是合同的真实性我不清楚。证据四、提交孙吴县人民政府孙信复2006字第15号信访事项复查决定书一份，证明经孙吴县人民政府对涉案土地的承包经营权于2006年8月30日进行核查，确认土地承包经营权归原告所有。袁殊伟的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是真实性没有异议，该决定书发生在2006年8月30日，是在原告离婚之前，在此前案件中我方已向法庭提供过登记在宋秋生名下的国有土地使用证，该土地使用证已经证明承包人是宋秋生，并不是原告，此后诉争土地管理人对外发包人均是宋秋生，与原告无关。石清云的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是2011年或2012年办理的土地使用证，是宋秋生的名字，我看过复印件。证据五、提交2005年12月16日原告与群山乡人民政府签订的补充协议一份，证明原告对诉争土地有承包经营权。袁殊伟的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是对真实性不认可，因为此前案件中原告一直否认从未和乡政府签订过任何合同，一直认可是石清云与乡政府签订的，后经鉴定乡政府公章与合同公章不一致，该份合同的公章真伪无法确定，假如合同成立，那么在原告与宋秋生离婚时已经事实存在了诉争土地，离婚后原告一直未参与土地的经营管理，说明涉案土地归宋秋生经营管理的，宋秋生去世后，如果土地作为遗产与原告无关，此前没有分割说明原告放弃了对诉争土地的分割权。石清云的委托诉讼代理人对孙春玲提交的证据质证意见是我们不清楚，但是土地一直是宋秋生管理，对外发包。袁殊伟围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据一、提交（2018）黑1124民初1202号庭审笔录第7页及（2019）黑1124执异30号庭审笔录第2页，证明原告从未与乡政府签过合同，而且证明土地分割过，并不像原告本次诉讼中说没有分割过，原告的主张是相互矛盾的，是否分割原告应承担举证责任。孙春玲的委托诉讼代理人对袁殊伟提交的证据质证意见是原告没有到乡政府签过合同是正确的，因为补充协议签订合同时是宋秋生将合同拿回家中由原告签字，又拿回乡政府，原合同是由宋秋生代签的，所以原告没有去乡政府签过合同是正确的，土地归宋昊所有因为是原告与宋秋生生前彼此的约定，为了便于孩子上学是没有问题的。石清云的委托诉讼代理人对袁殊伟提交的证据质证意见是没有异议。证据二、提交孙吴县人民法院（2018）黑1124民初1202号民事判决书一份，证明法院查封的是补贴款，补贴款属于涉案标的，并不是土地承包经营权，因此原告本次诉讼请求不属于执行异议受案范围。孙春玲的委托诉讼代理人对袁殊伟提交的证据质证意见是对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这份证据第5页上数第二个自然段可证明与本案相同的诉讼只是主体不一致而已，那么判决总结的焦点就是确权问题，另外向法庭说明原告诉求是因为45.6公顷土地补贴款被查封而产生的确权之诉，而补贴款是经营权产生的孳息，因此土地经营权的归属决定了补贴的归属，所以才引发本案。石清云的委托诉讼代理人对袁殊伟提交的证据质证意见是没有异议。本院经审理认定的事实如下：袁殊伟与石清云、宋昊被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）黑1124民初812号民事调解书，调解协议约定：石清云于2016年10月13日前，以继承宋秋生遗产价值为限，偿还袁殊伟借款200000元；宋昊放弃继承，对上述款项不承担给付义务。（2016）黑1124民初812号民事调解书最后履行期限届满后，石清云没有履行给付义务，袁殊伟于2016年10月17日向本院申请执行。执行过程中，本院依据袁殊伟的申请，于2018年3月16日冻结了宋昊名下黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司银行卡（卡号：62×××17）。2019年10月18日，案外人孙春玲向本院提出执行异议，认为45.6公顷土地的承包经营权应为孙春玲与宋秋生共有，其中一半承包经营权属于孙春玲，所以查封的补贴款一半应归孙春玲所有。本院于2019年10月23日作出（2019）黑1124执异30号执行裁定，裁定：驳回孙春玲的异议申请，因此，孙春玲向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，宋秋生与孙春玲原为夫妻关系，2007年7月30日，经孙吴县人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、原告宋秋生与被告孙春玲离婚；二、婚生子宋昊由被告孙春玲抚养，至其独立生活为止；三、各自衣物归各自所有，家庭财产及债务自行分配；四、案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋秋生负担。宋秋生于2016年去世，宋秋生第一顺序继承人有宋秋生的母亲石清云、儿子宋昊。在宋秋生与孙春玲婚姻关系存续期间，孙吴群山乡政府在原六点附近有45.6公顷国有土地，因承包费收取困难、不好管理等问题，将此地优先转包给宋秋生，2005年9月23日，宋秋生以孙春玲的名义与孙吴群山乡人民政府签订土地承包合同，合同期限30年。宋秋生与孙春玲离婚后，该诉争土地一直由宋秋生对外发包，领取承包费，该争议土地的补贴落在宋昊名下，但一直由宋秋生领取。孙春玲称，该诉争土地离婚时有争议，与宋秋生协商土地争议解决后，就归宋昊所有。现孙春玲诉至法院，以孙春玲与宋秋生离婚时，该争议土地没有分割，现要求分割，即22.8公顷土地使用权归孙春玲所有。本院认为，孙春玲明确表示在与宋秋生离婚时约定，该讼争土地承包经营权待争议解决后归宋昊所有，宋秋生与孙春玲离婚后，婚生子宋昊由孙春玲抚养，诉争土地理应由孙春玲代为管理，而诉争的土地却一直由宋秋生对外发包，领取承包费及各项补贴，由此可以证明在宋秋生与孙春玲离婚时，已经对诉争的土地进行了分割，现孙春玲没有提供相关的证据证实在财产分割时，孙春玲享有22.8公顷的土地承包经营权，故孙春玲的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，孙春玲诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回原告孙春玲的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告孙春玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审 判 长  张守林人民陪审员  沈彦君人民陪审员  于兴利二〇一九年十二月十二日书 记 员  宗丙楠