上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35263号原告：上海亿双软件科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：袁琳，执行董事。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被告：威夫斯(上海)机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：UWE-PETERWEIGMANN，董事长。委托诉讼代理人：王蕾娟，上海市圣信律师事务所律师。原告上海亿双软件科技有限公司与被告威夫斯(上海)机械有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。并适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海亿双软件科技有限公司的委托诉讼代理人陈兵，被告威夫斯(上海)机械有限公司的委托诉讼代理人王蕾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同欠款人民币(币种下同)230,000元。事实与理由：2017年2月22日,双方签订《销售合同》，合同编号：XXXXXXXXXX,约定由原告就“东北输送矿用编链接机”和“张家口煤炭机械有限公司设备改造项目”提供信息咨询服务,被告向原告支付项目咨询费330,000元。原告按约定已向被告提供了咨询服务,并且已将发票开具给了被告,但被告仅支付给原告100,000元，剩余费用至今未付。原告因此诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。合同签署后，被告未向原告咨询，原告也未向被告提供服务。且被告收到过原告律师函，被告回函要求原告说明提供服务的内容，但原告未能说明。原告向本院提供以下证据：1、销售合同(合同编号：XXXXXXXXXX)1份，证明合同约定由原告就“东北输送矿用编链机”和“张家口煤炭机械有限公司设备改造项目”生产设备销售项目提供信息咨询服务，被告向原告支付项目咨询费330,000元；2、中国银行国内支付业务收款回单1张，证明2017年2月24日收款100,000元，合同编号为XXXXXXXXXX的销售合同仍有230,000元已开票未付款；3、增值税专用发票2张，证明原告按约定已向被告提供了咨询服务，并且已将部分发票开具给了被告，发票金额165,000元。被告对原告提供证据质证认为，合同中没有提及居间合同字样及客户名称，其不予认可。合同所称的“长春东北、张家口”2个项目是存在的，但并不是2017年2月才存在，之前在2016年被告已经和客户开始合作。案涉发票其收到，支付100,000元也是前任总经理的行为。被告庭后补充回复该二张发票，没有抵扣，故否认收到发票。被告向本院提供以下证据：1、葛玉江的辞职信、被告内部邮件宣布葛玉江辞职，证明涉诉的2份合同均为葛玉江提出辞职后签署；2、赵健的劳动合同，证明继任总经理于2017年3月1日上任，前任和继任总经理在管理上无缝衔接；3、律师函及回函，证明被告于2018年8月4日收到原告律师函，并于2018年8月8日回函，要求原告提供相应证据，但并未收到任何回复。原告对被告证据质证认为，这些证据是被告内部文件，与本案争议焦点无关，即使葛玉江的解除合同是真实的，合同到期时间也与被告所说时间不符合。证据3庭后与当事人确认，一周内书面回复法庭，后未回复。经原告申请，证人秦某出庭作证，其证明本案以及另案中的三个相关项目都是其提供居间服务，促成了被告与客户签订合同，但是被告无法向其个人支付佣金，故被告要求其找一家公司与被告签订合同，且合同上不能出现“佣金”字样，只能以咨询费名目出现，故其找到原告与被告签订了系争合同。这二个项目，其跟被告的葛玉江说过，这2个项目其不一定能够保证成功，只能背后说道说道，并且给了双方的联系方式，具体是要被告自己想办法，其只要求事成后给其3%的佣金。后来这2个项目也成功了，被告要其开发票，准备付钱，其就开了发票交给被告。2个项目其实也是证人做的。原告对证人证言无异议。被告认为证人并非原告员工，其即便所述属实，该居间服务也是证人提供的，不是原告提供的。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2真实性本院均予以确认，被告庭后亦回复收到并抵扣了本案的发票。被告提供的证据3，本院予以确认，其余证据系其公司内部人事任用的材料，酌情予以参考。证人关于本案所涉服务内容实为其本人提供的说法，仅有其单方陈述，亦缺乏相应证据证明，本院难以采信，但其所述内容，可结合本案当事人陈述，酌情予以参考。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《销售合同》。合同载明：产品名称为“项目咨询费(东北输送矿用编链接机)、项目咨询费(张家口煤炭机械有限公司设备改造项目)”，数量各1，单价分别为220,000元、110,000元。发货日期：本合同签订之日起180个工作日内。付款方式及期限：收到货物后3个工作日内，通过银行汇款方式，甲方向乙方支付货款总额的50%，165,000元；三个月内根据项目进展情况决定是否支付剩余50%，165,000元。合同并载明了运输方式、运费承担、货物质量保证条款、验收方法及提出异议的期限等事项。2017年2月22日，原告向被告开具了增值税专用发票二张，金额均为82,500元，共计165,000元。2017年2月24日，被告通过中国银行向原告支付了100,000元。2018年8月4日，被告收到君扬律师事务所代表原告以电子邮件发出的《律师函》，称根据原、被告签订的二份《销售合同》，被告应付原告合同金额分别为165,000元(该款另案处理)、330,000元，并确认收到被告于2017年2月24日支付的100,000元合同预付款，故要求被告支付余款。被告则回复邮件称，因合同签订人员离职，要求原告详细解释原告为合同中涉及的三个项目所提供的咨询服务。本院认为，原、被告签署的是销售合同，但销售的货物名称却是二笔项目咨询费，合同中约定的运输、质量保证、验收及异议方式等事项均是买卖合同的权利义务，这一情形与正常交易明显不同。原告诉请要求被告支付该笔项目咨询费，被告则辩称系争合同是其原总经理离职前夕签署并支付了100,000元，而被告实际并未得到原告提供的咨询服务。另，本院注意到，系争合同约定“三个月内根据项目进展情况决定是否支付剩余50%”。对此，原告须对其向被告提供咨询服务的事实，以及根据项目进展应当支付剩余50%款项提供证据加以证明。但经过本案庭审以及证人秦某出庭作证，原告确认其并没有向被告提供咨询服务，其主张是证人秦某居间促成了被告与客户签署相关合同，被告时任总经理葛玉江同意支付给证人佣金，但基于被告不能直接付款给个人以及合同中不能出现“佣金”字样的公司内部规定，且为了开具发票之便，才由原告与被告签订了系争销售合同。故销售合同的签订并不是原、被告双方的真实意思表示，该合同对被告没有约束力。对原告所述销售合同签订的真实意图即为证人为被告提供的居间服务，本案中也仅有证人证言，而无其他有效证据加以佐证，属于孤证。原告关于证人为被告提供居间服务的主张，不能成立，故原告经证人同意向被告主张咨询费的权利亦无从谈起。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其向被告提供了咨询服务，故其要求被告支付咨询费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海亿双软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,375元，由原告上海亿双软件科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费芸二〇一九年十二月十日书记员  王凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。