北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44079号原告：张某1，女，1953年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：张某2，男，1944年10月11日出生，汉族，户籍所在地及现住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某8（张某2之女），住山西省太原市。委托诉讼代理人：马亮，山西正桥律师事务所律师。被告：张某3，女，1950年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1955年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某5，女，1957年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人崔巍与被告张某2之委托诉讼代理人张xx、马亮、被告张某3、张某4、张某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令将位于北京市海淀区高梁桥斜街甲18号院xxx号的房屋依法由原告单独继承；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系被继承人张某6、张某7子女。其中张某6于2006年2月8日去世，张某7于2018年5月2日去世。被继承人于2004年6月17日取得涉案房产的所有权，登记在被继承人张某6名下。原告与被继承人长年共同生活，照顾被继承人的日常起居，对被继承人尽了主要赡养义务，并且在购置房屋环节有出资行为。在继承开始后，原被告经过多次沟通就房产处置未达成一致意见。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，裁决涉案房屋由原告继承。张某2辩称，1、原告与被继承人共同居住，但并非是为了照顾被继承人，原告在北京有自己的住房，但该住房距离原告女儿上学的地方比较远，原告女儿从小就患有脊柱侧弯，曾做过手术，但治疗效果不理想，原告是为了孩子上学方便才搬到父母家居住的，且被继承人某6及张某7都身体较好，没有需要原告额外照顾的必要，被继承人张某6在2006年2月8日在医院去世，但其死亡证明书上写的家属姓名是张某4，而非张某1。被继承人张某7于2018年5月2日去世，其去世的地点为被告张某3的家里，张某7死亡医学证明书家属姓名是张某3，也并非张某1。继承法第13条第二款，对被继承人尽了主要赡养义务，可以多分，立法目的是弘扬中华民族传统孝道，鼓励子女照顾生活能力欠缺的老人，并不是跟被继承人共同居住就可以多分遗产，原告主张自己跟被继承人共同生活，但其并不是为了照顾老人，其在老人去世的最重要的时刻，没有尽到与老人共同生活的应尽的责任，说明原告与被继承人共同居住而不能认定为共同生活，不符合法律规定的可以多分遗产的情形；2、原告没有对被继承人尽到主要的赡养义务，被继承人张某6是1949年之前参加工作的，是中国人民银行的职工，常年担任车队组长，被分配给领导开车，中国人民银行福利待遇较好，张某6又是离休干部，不仅离休金丰厚，且所有的医疗费用是单位报销的，2004年张某6去世时，单位发放了一笔抚恤金，该费用被原告拿走了10万元，其余的都留作张某7的生活费用，张某72018年去世时，是五个子女平摊的丧葬费，所以原告说对被继承人尽了主要的赡养义务，并不符合真实情况；3、原告在购置房屋时，没有出资行为，即便是有部分出资，也不能成为单独继承该房屋的理由，被继承人张某6的房屋系中国人民银行的房改房，2004年公转私的时候只收取了成本价10多万元，关于该房屋的实际情况，原告张某1家庭并不富裕，其独生女多年来手术养病已经入不敷出，且女儿毕业后一直没有工作，生活来源一直靠原告夫妇承担，张某1没有能力为张某6支付房款，另2004年办理公转私的时候，张某6已经83岁高龄，张某1与张某6共同居住，张某6的离休金等收入都由张某1代为保管，由张某1代办手续也是情理之中的事情，另张某6支付的购房款是成本价，主要原因是张某6是中国人民银行的员工，中国人民银行以福利的待遇给张某6的待遇，而非房屋实际价值为10多万元；张某6购买房屋时并未向子女要钱，子女即使有给钱的行为也是对父母的孝敬行为，且该房屋的装修也是由被告张某4办理的，综上，张某1并没有在购房上进行过出资，即使有部分出资也不能排除其他法定继承人的继承权；4、诉争房屋的分配比例，应按照法定继承的规定计算；5、被告张某2有残疾，生活困难，应予以照顾，张某2是家里的老大也是唯一的儿子，为了让父母和妹妹有更好的生活条件，也没有让父母不帮助生活困难的妹妹，张某2患有小儿麻痹，根据法律规定应予以照顾，故张某2应继承至少五分之一的所有权。张某3、张某4、张某5三个人共同答辩称，1、我们决定将继承的份额无偿转赠与给张某1；2、父母在世期间，日常生活料理、住院、丧葬等，特别是父亲去世后，母亲生活困难，全靠在京子女资助，而张某2未出资，应不分；3、请求取消张某2的继承资格；4、我们姐妹多次与张某2沟通，但其子女阻扰，综上，认为张某2应不能继承父母的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明：张某6与张某7系夫妻关系，育有五个子女，分别为张某2、张某3、张某1、张某4与张某5。张某6于2006年2月8日去世，张某7于2018年5月2日去世。二人均未留有书面遗嘱。2000年3月21日，中国银行（出卖人）与张某6（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定，买受人所购房屋位于北京市海淀区高梁桥斜街甲18院xxx号（以下简称“涉案房屋”），房屋建筑面积共91.49平方米。2004年6月17日，涉案房屋取得房屋所有权证，涉案房屋登记在张某6名下。庭审中，张某3、张某4、张某5均表示将其应继承的涉案房屋的份额均赠与张某1，张某1表示接受赠与。张某1要求判令涉案房屋归其所有，其给付张某2相应房屋折价款。关于涉案房屋价值，双方经协商，均认可涉案房屋现市场价值为750万元。本案审理过程中，张某1提交了购房收据，证明在购买涉案房屋时其曾出资，张某2对此不认可。另查，张某2现为肢体三级残疾。张某2自幼在外地读书，工作后定居山西省太原市，回京次数较少。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案房屋系张某6与张某7婚姻存续期间所得，为张某6与张某7的共同财产，系双方的遗产。张某1提交购房收据以证明曾出资购房，仅从购房收据不能证明其主张，对张某1的主张，本院不予支持。张某2、张某1、张某3、张某5、张某4作为张某6与张某7的子女，均有权利继承涉案房屋。因张某6、张某7生前未立有书面遗嘱，涉案房屋应依照法定继承办理。庭审中，张某3、张某4、张某5决定将继承的份额无偿赠与给张某1，张某2要求分得涉案房屋折价款，故涉案房屋应由张某1继承，归张某1所有为宜，张某1给付张某2相应的房屋折价款。关于涉案房屋现市场价值，双方经协商达成一致，本院对此予以确认。本院将综合考虑房屋来源、所尽赡养义务情况、共同生活情况，对张某1应给付张某2的房屋折价款予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、张某6名下位于北京市海淀区高梁桥斜街甲18号院3xxx号房屋，由张某1继承，归张某1所有；二、张某1于本判决生效后三十日内一次性给付张某2房屋折价款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元（张某1已预交），由张某1负担20000元（已交纳），由张某2负担6900元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十二月十六日书记员  史敬阳