广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初380号原告：王俊杰，男，汉族，1987年12月19日出生，住安徽省太和县************。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）。住所地：广东省四会市***********。法定代表人：李镜洲。出庭负责人：罗健，该局副局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。第三人：肇庆保达建筑材料有限公司（以下保达公司）。住所地：广东省四会市**********（生产调度办公楼）。法定代表人：黄少媚。委托代理人：梁志容，该公司员工。原告王俊杰不服被告四会人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院同月11日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告王俊杰，被告四会人社局的副局长罗健及委托代理人刘杰辉，第三人保达公司的委托代理人梁志容等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2019年10月8日作出四人社工认〔2019〕359号《认定工伤决定书》，查明王俊杰是保达公司的冲压工，于2019年8月17日10：40许，在该公司搬板工作时，不慎扭伤腰部，造成伤害事故；医院诊断为：1.急性腰扭伤；2.腰椎间盘突出症，认定王俊杰于2019年8月17日所受到的急性腰扭伤事故伤害为工伤。原告王俊杰诉称，2019年8月17号10:40时许，原告在保达公司生产车间上班搬板工作时由于用力过大，扭伤腰部后感觉疼痛难忍，走路一瘸一拐的就去找组长请假去医院检查，当时现场看见的人有李孝作，刘育奎，医院诊断结论为：1、急性腰扭伤；2、腰推间盘突出症。于是原告向公司提出申请工伤认定，当时公司只承认急性腰扭伤做工伤认定，说腰椎间盘突出症是原告个人问题，四会人社局经过调查核实，也只认定原告急性腰扭伤为工伤，腰椎间盘突出症没有认定工伤，原告不服，原告进厂的时候体检过自身没有任何问题，以前也没有过这种病，没有腰痛过，公司说腰推间盘突出症是原告个人问题，原告个人没有问题，当时医生看完CT报告影像之后说原告这腰椎间盘突出症已经很严重了，达到要手术的地步，原告发生腰扭伤后马上去医院检查，诊断结论为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症，并不排除外力作用所致，符合工作时间，工作地点，因工作原因受到事故伤害的条件，四会人社局应该认定原告腰椎间盘突出症为工伤，保达公司说腰椎间盘突出症是原告个人问题，不认为是工伤，应该举证证明。根据工伤保险条例第十九条规定，保达公司未提供证据证明原告所受的伤害腰椎间盘突出症系腰扭伤以外的原因所致，故其所受的伤害，符合工作时间和工作的场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应该认定原告腰椎间盘突出症为工伤。另外原告腰椎间盘突出症已经保守治疗两个多月了，还未见好转，现在每天都要吃药物来止痛，现在坐一会站起来腰部、屁股、大腿、小腿、脚跟那里都会很痛，尤其是蹲下去的时候就更痛，医生说像原告这种得了腰椎间盘突出症的情况以后就基本告别体力劳动了。为此，请求撤销四人社工认〔2019〕359号认定工伤决定书，重新认定工伤。原告王俊杰向法庭提交了以下证据：1、医院病历、CT检查报告单；2、现场/知情证人证明（李孝作、刘育奎）及两人的身份证；3、劳动合同书；4、认定工伤决定书。被告四会人社局辩称，一、王俊杰受伤害过程。王俊杰是保达公司的冲压工，于2019年8月17日10:40时许，在该公司搬板工作时，不慎扭伤腰部，造成伤害事故。经送医院医治，诊断结论为：1.急性腰扭伤；2.腰椎间盘突出症。二、我局作出的工伤认定程序合法。我局收到王俊杰提出的工伤认定申请材料后作出《工伤认定申请受理通知书》并送达申请人正式受理该案。向保达公司发出《工伤认定举证通知书》(编号〔2019〕25号)，要求保达公司履行举证义务，该公司在举证期限内向我局提交《关于王俊杰工伤申请的回复》、操作视频和图片等资料。我局对保达公司安全主任黄志明做了调查笔录，黄志明认为王俊杰从进入公司到事发才3个多月，其所患的“腰推间盘突出症”属于其自身慢性疾病与其工作无因果关系。三、我局作出的工伤认定适用法律正确。根据双方递交的证据材料及我局的调查取证，我局于2019年10月8日作出《认定工伤决定书》(四人社工认〔2019〕359号)，根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定王俊杰于2019年8月17日所受到的急性腰扭伤事故伤害为工伤。四、申请人并未主张“腰椎间盘突出症”为工伤。本案争议的焦点在于王俊杰所患腰椎间盘突出症与工作是否存在因果关系。1、王俊杰在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”栏中描述(概况)：王俊杰于2019年8月17日上午10时40分许和刘景生在冲压车间打K孔在搬板时由于用力过大，扭伤到腰，随后请假到四会市人民医院治疗，治疗20多天仍不见好转，于2019年9月16日住院治疗，请求人社局认定工伤。“受伤害职工或家属意见”一栏内容为空白。2、王俊杰在《工伤认定申请表》中填写“职业病名称”为：腰间盘突出症;“接触职业病危害时间”为：2019年4月19日；“接触职业病危害岗位”为：冲压；“诊断时间”为2019年8月21日。3、王俊杰在提交的其本人填写的《工伤事故调查表》中“受伤部位”一栏填写:腰部扭伤；“受伤害具体过程”填写：……搬板用力过大导致腰扭伤……。综上所述，王俊杰在工伤申请过程中从未主张其“腰椎间盘突出症”为工伤。五、职业病须经职业病诊断机构诊断。经职业病诊断机构确诊为职业病是职业病维权的前提条件。根据《职业病防治法》第四十三条、《工伤保险条例》第十七条，对此，王俊杰可以向承担职业病诊断的医疗卫生机构申请进行职业病诊断，待相关职业病鉴定部门确诊患者为职业病之后，再进行工伤认定等相关法律程序。综上所述，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院驳回原告的行政诉讼，依法维持我局作出的案涉《认定工伤决定书》。被告四会人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、《认定工伤决定书》（四人社工认〔2019〕359）及送达回证；2、工伤认定申请表；3、《工伤事故调查表》；4、王俊杰身份证、保达公司企业登记资料；5、《伤者本人工伤事故报告》、《证人证明》；6、〔2019〕25号《工伤认定举证通知书》及送达回执；7、《关于王俊杰工伤申请的回复》操作视频和图片；8、对黄志明的《调查笔录》；9、王俊杰《疾病诊断证明书》；10、王俊杰《CT检查报告单》；11、王俊杰《门诊病历》。第三人保达公司述称，一、对于认同“急性腰扭伤”是工伤本存在争议，原因如下：1、根据王俊杰说法，8月17日上午10：40左右在车间上班搬板时由于用力过大，扭伤腰部后找组长请假去医院检查看病。是提出“请假看病”，不是提出是工伤；正常员工发生工伤后，因涉及个人利益及医疗费用，都是直接向车间班组长/主管报告，即时取证，若是工伤，公司必会立刻安排车辆及人员跟进就诊并承担医疗费用。但当事人并没有提出腰扭伤是工伤，只是说腰痛，下午要请假去看病，自已外出并承担了医疗费用。2、据王俊杰递交的资料，反映现场看见的人有员工李孝作和组长刘育奎，本司后向两人详细了解情况，所谓的看见，都只是看见“他当时走路一拐一拐的找组长请假，说腰痛，要请假去看病”，并不是看见“他受伤的过程”，两者区别非常大。甚至直属的生产主管当时也毫不知情。当时王俊杰是单独一人操作冲压机，没有和他人一起合作，并没有实证人员目睹其受伤过程。3、王俊杰自8月17日起至今，一直是请假状态，均以病假“腰痛”或“腰间盘突出”为由向车间提出请假，并最终经生产副总监申成伟审批。9月13日前的假条，请假时均未向生产车间管理人员或人力行政部提出有工伤一事，期间也一直是自行承担医疗费；直至交9月14日-9月20日的请假条，再次向车间提出请假7天，并附上疾病证明。此时询问申成伟：请假是否有工资，在得知请假没有工资的情况下，才提出说是工伤，要申请工伤。直至9月17日才真正向人力行政部提出递交工伤认定申请资料，事隔已整整一个月。4、发生此次争议事件，几度质问王俊杰，为何当初不立即报工伤，而事隔了近一个月才提出。王俊杰说出“本来想着腰痛是小事，自己能解决，后面医生说得很严重，要做手术，治疗费用也越来越多，承担不起，向公司请假又没有工资，所以向公司提出工伤认定。工伤认定申请书中王俊杰填写的描述项也是这样写的，怀疑动机问题。本司工伤管理制度中规定，员工发生工伤后，必须即时上报，对应部门并于24小时内递交工伤事故报告表。包括人社发布的工伤申报程序中，也特别提示“用人单位应当在职工发生事故伤害后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合工伤待遇等有关费用由用人单位承担。王俊杰超出一个月报告的行为，已经直接严重影响到本司相关工作的开展与求证，并造成了一定的经济损失。5、因王俊杰提出工伤时与事发时间间隔太长，且没有实据的人证和物证，本司原不认同“急性腰扭伤”是工伤一事，后签字时，安全主任黄志明在工伤事故调查表中特意注明“该员工未及时报告事故”；公司意见也特别注明“该事件发生当天，车间、员工均无向上反映，直至9月中旬员工本人才到行政部诉说，开展调查，存在疑点，发生前一天员工已请假”。最终相关人员同意签名的原因有二：1、鉴于以往车间员工也有腰扭伤的情况出现，且参考医院初步出具的疾病诊断证明的时间及结果，本司愿意承认“急性腰扭伤”一项；2、经与公司领导研究，出于公司与员工和谐关系处理的基础上，承认“急性腰扭伤”，但绝不认同“腰椎间盘突出”。二、本司绝不认同王俊杰“腰椎间盘突出症”为工伤，基于如下：1、王俊杰填写的工伤认定申请书中，当时提出受伤害部位也是“腰部扭伤”，认为“腰椎间盘突出症”是“职业病”。首先，腰椎间盘突出没有被列为法定职业病的范围内；其次，王俊杰的岗位是冲压工，日常工作是做冲压，把一块块的铝模板拿到冲压机冲压、打孔，不存在职业危害因素；一人独立操作时，模板重量基本在1KG-5KG范围内，对于一名体重70KG的成年男子，根据不影响他的身体功能。个别极小量的型号的模板约15KG左右、较长的，都是两人操作。2、王俊杰于2019年4月19日入职，于8月17日发生该事件，总工作的时间并不长，约四个月。本司冲压岗位总人数约有三十多人，包含有几名女性冲压工，工龄长的已有一年半的时间，均未出现类似情况，可向生产车间调查情况。3、《工伤保险条例》第十四条规定里面所指的“伤害”，是突发的伤害，比如物体打击，高空坠落，机器伤害等等。而腰椎间盘突出，目前是临床上较为常见的腰部疾患之一，是骨伤科的常见病、多发病，是因椎间盘变性，纤维环破裂，髓核突出刺激或压迫神经根、马尾神经所表现的一种综合症，是腰腿疼痛最常见的原因之一，引起腰椎间盘突出症的基本原因是“腰间盘退行性病变”，是一种日积月累的退行性疾病，而非突发性的伤害，不符合工伤事故构成要件，也没有被列为法定职业病的范围内。4、由于冲压岗位不存在职业危害性因素，王俊杰提出的入职体检时自身没有任何问题。入职体检的项目只包括五官科、血常规、肝功能、心电图、胸透五大项，并不具备检查CT腰部检查项目证明，因此无法证明王俊杰入职时没有患此病。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，并存在诸多疑点。腰椎间盘突出已是当今一种常发的疾病之一，即使是坐办公室的人通常都有一定程度的腰椎间盘突出。若判定为工伤，不单是对本司及其它同岗员工有巨大的影响，对于同行业企业、人员也有极大的影响，希望法院依法判决。第三人保达公司向法庭提交了以下证据：1、现场/知情人证明（李孝作、刘育奎）；2、组长刘育奎、组员刘景生、生产主管敬华成的证明；3、王俊杰8月出勤记录签名表、9-11月请假条、申成伟的证明；4、保达公司《工伤事故管理制度》；5、工伤事故调查表；6、冲压岗位操作图和岗位产品重量图；7、劳动合同书；8、健康体检表。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，原告王俊杰于2019年4月19日与第三人保达公司签订劳动合同，在第三人处从事生产工作。2019年8月17日10时40分许，原告在保达公司搬板工作时，不慎扭伤腰部。经四会市人民医院诊断为：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出症。2019年9月17日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了有关材料，被告同月24日受理后，次日向第三人发出编号〔2019〕25号《工伤认定举证通知书》，要求保达公司在签收通知书7天内提交有关书面证据材料。9月27日，被告对第三人员工黄志明进行了调查并制作了调查笔录；9月28日，保达公司向被告提交《关于王俊杰工伤申请的回复》、操作视频和图片等资料。四会人社局根据原告和第三人提交的资料，经调查核实，确认原告是保达公司的冲压工，于2019年8月17日上午10：40时许，在该公司搬板工作时，不慎扭伤腰部，造成伤害事故；经送四会市人民医院医治诊断结论为：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出症。被告四会人社局于2019年10月8日作出四人社工认〔2019〕359号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定原告王俊杰于2019年8月17日所受到的急性腰扭伤事实伤害为工伤。并分别于2019年10月21日、22日将该《认定工伤决定书》送达给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，四会人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案中，王俊杰2019年8月17日在保达公司工作时所受到扭伤腰部的事故伤害，即急性腰扭伤为工伤是各方当事人无争议的事实，应可认定。本案的争议焦点是王俊杰的腰椎间盘突出症是否亦为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中王俊杰提交了其受伤后到四会市人民医院治疗的门诊病历、CT检查报告单、疾病诊断证明书证明其腰椎间盘突出症为工伤，用人单位保达公司认为王俊杰的腰椎间盘突出症不是工伤，仅提供了3名本单位员工关于王俊杰只是因腰痛请假去看病，未提及过工伤问题，以及事故发生之前已经在外面摔倒过腰部受伤，其受伤不是工伤造成的证人证言作依据，从这些证据分析，王俊杰提供的是正规医院作出的伤病诊断，而保达公司提供的证人证言是与该公司有劳动关系的员工所作的对其公司有利的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据；而且这些证人不具备专业医学知识，其判断不是专业判断；因此，保达公司提供的证据不足以推翻医院对王俊杰伤病作出的诊断，即不能证明王俊杰的腰椎间盘突出症不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。四会人社局在未经科学、专业的鉴定情况下，采信保达公司员工在调查笔录中认为腰椎间盘突出症属其自身慢性疾病与其工作无因果关系的证言，在涉案《认定工伤决定书》中没有对王俊杰的腰椎间盘突出症是否属工伤作出认定，属事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工人〔2019〕359号《认定工伤决定书》。二、由被告四会市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告王俊杰提出的工伤认定申请，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告四会市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  谢凤兰人民陪审员  苏活民二〇一九年十二月十七日书 记 员  戴谨维