陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2019)陕0581民初1650号原告：石秉群，男，生于1961年2月19日，汉族，初中文化程度，系陕西省泾阳县村民，住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：**山，陕西律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市诚誉建筑安装工程有限公司。地址：陕西省韩城市新城区。统一社会信用代码：91610581052132072G。法定代表人：田东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李兆奇，陕西行天律师事务所律师，特别授权。原告石秉群与被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）陕0581民初2093号民事判决后，被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司不服上诉至陕西省渭南市中级人民法院。渭南市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）陕05民终91号民事裁定，撤销本院（2018）陕0581民初2093号民事判决，将本案发回重新审理。重审中，本院依法另行组成合议庭，分开开庭进行了审理。原告石秉群及委托诉讼代理人**山、被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司的法定代表人田东及委托诉讼代理人李兆奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石秉群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款共捌拾伍万四千二百六十一元四角（小写￥：854261.4元）。2、请求判令被告对其中609863.88元自2015年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至该笔款项结清。3、请求判令被告对其中244397.52元自2016年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至该笔款项结清。4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费。事实和理由：2014年6月21日，原被告签订《施工合同》一份，合同约定由原告劳务队承包被告承建的薛曲一组安置小区的全部劳务。合同签订后，原告依据合同完成了薛曲一组安置小区被告所承建的所有工程的劳务。2015年10月及2016年5月下旬，被告承建的三栋楼全部通过了工程竣工验收。2015年12月14日，原告与主管工地事物的被告之父田某某进行了工程结算，《结算书》载明：截止当日，应付原告工程款609863.88元。另外，5号楼余25%共230873.45元，三栋楼抽5%质保金138524.07元。因此被告共欠原告979261.4元。但因为双方之前曾对施工过程中一起工伤事故的承担有约定，约定原告承担其中125000元，因此，被告共欠原告工程款854261.4元。原告认为：依据建设部《建筑业企业资质管理规定》等有关规定，施工劳务作业属于建设工程施工的范畴，签订劳务分包合同的主体应当具备履行合同相应的资质标准。尽管原告作为个人，不具备分包施工劳务的资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告签订的劳务分包协议应为无效。但原告已实际组织了劳务作业，且施工的工程已竣工验收并交付使用，其已领取了大部分劳务费，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。上述工程款原告曾多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：第一组：1、《证明》一份；2、薛曲一组与韩城市万盛置业有限责任公司签订的《工程施工合同》一份；3、韩城市万盛置业有限责任公司与韩城市诚誉建筑安装工程有限公司签订的《韩城市XX村XX组XX楼工程施工合同》一份；4、韩城市诚誉建筑安装工程有限公司与石秉群劳务施工队签订的《施工合同》一份。证明目的：1、证明本案原告的曾用名为石某某，石秉群与石某某系同一人。2、证明韩城市万XX组XX小区的工程，韩城市诚誉建筑安装工程有限公司作为该工程的实际施工人，原告石秉群承包了被告承建的该工程全部劳务。被告质证认为：第一组证据中的证明与本案无关联性，与被告签订合同的是西安旭晟建筑工程劳务有限公司，而不是原告个人，所以到底是哪一个字这都与本案无关联性。对第一组证据的2、3份证据，合同的真实性无异议，对关联性有异议，我们认为这些与本案没有关系，对证据4，我们要提出下列意见：①石秉群见我们的时候，就说他是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的工队，所以签订合同的时候并非以自然人个人的名义签订，并且答应随后提供完善的相关手续；②我们有相反的书证证明我们签约确实是西安旭晟建筑工程劳务有限公司的工队。第二组：韩城市人民法院（2017）陕0581民初2410号民事判决书一份。证明目的：1、证明原告依据合同约定完成了被告所承建的薛曲一组安置小区所有工程的劳务。2、证明2015年10月、2016年5月下旬被告所承建1、3、5号楼已经全部竣工，且验收合格。被告质证认为：对判决的真实性无异议，但对证明目的有异议，这个不是证明原告依据合同完成了工程劳务，而是证明了西安旭晟建筑工程劳务有限公司依据合同完成了工程劳务，因为被告的合同是与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订的，西安旭晟建筑工程劳务有限公司向被告出具了完备的书面授权委托书，所以劳务不是原告完成的。法人组织是以印章为标志对外开展民事活动，但是具体的民事行为需要人来实施，所以我方认为证明目的有问题。针对该份证据的第二个证明目的：对竣工时间没有异议。第三组：1、陕政办发[2016]28号陕西省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见一份；2、2018年9月13日《韩城市人力资源和社会保障局关于薛曲村委会垫付25万元情况的说明》一份；3、《韩城市人力资源和社会保障局责令改正决定书》（韩人社监令字[2017]第7号）一份；4、《韩城市人力资源和社会保障局建议函》（韩人社劳监建字（2017）第0123号）一份；5、《付款协议》一份。证明目的：1、原告在XX组XX小区XX#、3#工程款609863.88元、5#楼余25%工程款230873.45元及三栋楼质保金138524.07元，以上共计979261.4元。2、证明在韩城市人力资源和社会保障局的督促下，由薛曲一组先行垫付原告工程款25万元。但被告法定代表人田东以合同纠纷未结算为由，拒绝签字，原告实际将25万元从薛曲村领走了。被告质证认为：由于第三组证据证明的是实体问题，在程序问题未解决之前谈不到实体问题，就算谈实体，也是和西安旭晟建筑工程劳务有限公司谈，而并非原告，具体的质证意见：①28号文件不是证据，这个是可能会支持原告观点的依据，因为文件不能证明案件的事实；②关于薛曲村委会垫付25万元，由于是实体问题，所以我们不和原告谈，人社局里面说的是石秉群工队，并非石秉群个人。被告和西安旭晟建筑工程劳务有限公司之间的付款往来，我们已经多付了40万元，本案原告主体不适格，所以我方无法反诉，对于多付的款项，我方保留再诉的权利。关于付款协议：这个不是协议，这个是在施工过程中阶段性的结算单，其不能独立的作为索要劳务费的依据。第四组：韩城市人民法院出具的保全费票据一张；证明目的：证明原告因被告拖欠工程款而申请财产保全产生保全费用5000元。被告质证认为：对真实性无异议，这些费用是依法判令由谁来承担的问题。第五组：1、中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单及保单保函各一份；2、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司出具的保险费票据一张；3、韩城市人民法院（2018）陕0581民初2093号民事裁定书一份。证明目的：证明原告因被告拖欠工程款而申请财产保全提供财产保全担保产生的财产保全保险费为3600元。被告质证认为：对真实性无异议，这个诉讼费用还是由谁来承担的问题，但是我方想说提起诉讼保全是原告的权利，如果由于保全不当应当向被告承担相应的损失，诉讼过程中，原告申请对被告的财产予以冻结，如果诉讼主体不适格，造成我方的损失不仅是利息的问题，本案的诉讼主体是公司，而并非田东个人，对田东个人的财产进行冻结是否合适，是否合法。第六组：2015年1月25日田东与石秉群签订的协议复印件一份、2015年12月25日说明复印件一份。证明目的：工伤费原告负担12.5万。35万元已作帐处理。被告质证后认可真实性，但对证明目的不认可。被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司辩称，一、原告主体不适格，与被告签订并履行合同的是西安旭晟建筑工程劳务有限公司，不是原告个人；二、原告与西安旭晟建筑工程劳务有限公司不是挂靠关系，不是实际施工人。基于上述两点原告不适格。西安旭晟建筑工程劳务有限公司对石秉群的授权委托书，原告有权向西安旭晟建筑工程劳务有限公司要求支付，被告已经向原告或说经原告之手付清工程款，已经超付，被告支付款项，在2015年5月25日被告代原告偿还了原告2014年35万元借款。第二笔2015年12月25日四方代付协议，薛曲五组付给原告，第三笔2017年1月23日在韩城市人社局的监督下由建设方薛曲一组垫付给原告劳务费25万元，2017年1月24日原告石秉群出具了该笔款项收据，在2017年1月16日以文字形式予以说明。25万元理应认定为劳务费。第四笔是关于工伤事故应由原告承担的12.5万元原告在诉状中承认，对于原告在施工过程中，出现的事故责任应当承担责任，应该是35万元，不是12.5万元。被告已经超付原告工程款，应当驳回原告诉请。被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司向本院提供如下证据：一、关于原告的主体资格。2015年2月5日西安旭晟建筑工程劳务有限公司对石秉群的特别授权书；2014年6月21日石秉群施工队与合同；2015年2月5日西安旭晟建筑工程劳务有限公司与被告的施工合同。证明原告不具备主体资格。二、关于付款证据。1.2015年5月25日代原告偿还35万元借款的证据。关于还款有四份证据：2015年5月25日薛曲一组向被告出具的第68号现金收入单据（2014年11月21日）；与单据一起作为凭据的报销粘单，这是由万盛公司出具的；2015年12月14日被告原告结算单，说明了35万元是有争议的（区别于四方协议的35万元），不包括在之前的182万元内。2015年12月25日被告公司说明一份。2.四方代付协议的35万元的证据。韩城市人民法院（2017）陕0581民初2410号民事判决书证明工程施工过程中薛曲一组、诚誉、万盛公司与收款人达成协议，由薛曲一组直接付给收款人，共付42笔910.0062万元，包括2015年12月25日薛曲一组代付给石秉群的35万元。剩余共计134万元（舍去尾数），诚誉公司起诉薛曲一组134万元得到法院支持，判决生效并已经执行完毕。证明2015年12月25日薛曲一组付给石秉群的35万元应当从劳务费中扣除。四、2017年1月24日石秉群收取的薛曲一组垫付的25万元，韩城市人社局（劳建字2017第0123号文件），2014年1月24日原告收据，2017年元月16日文字说明，2018年9月13日韩城人社局的说明，说明薛曲一组确实付给石秉群25万元。4.执行笔录与结案说明，在XX号XX组提出，他们代被告垫付了25万元，应从执行款项中扣除，最终扣除34万元。五、工伤赔偿协议。死亡赔偿协议、2014年11月24日石秉群证明、三方协议、起诉书。原告质证后对有关主体证据的证明目的不认可，对付款的证据也不认可。经审理查明：2014年6月21日，原被告签订了《施工合同》一份，合同约定由原告劳务队承包被告承建的薛曲一组安置小区的全部劳务。2015年2月5日，被告韩城市诚誉建筑安装工程有限公司又与西安旭晟建筑工程劳务有限公司签订了关于韩城市XX村XX组新农村建设工程与石秉群劳务队的补充施工合同，该补充合同的内容除甲乙双方与原《施工合同》不一致以外，其他部分与原告2014年6月21日签订的《施工合同》相一致。合同签订后，原告依据合同完成了薛曲一组安置小区被告所承建的所有工程的劳务。2015年10月及2016年5月下旬，被告承建的三栋楼全部通过工程竣工验收。2015年12月14日，原告与主管工地事务的被告公司法定代表人的父亲田某某进行了工程结算。《结算书》载明：截止当日，被告应付原告工程款609863.88元，另外，5号楼余25%共230873.45元，三栋楼抽5%质保金，即138524.07元，因此被告共应支付原告979261.4元。另查明，2015年5月25日被告代原告偿还薛村一组借款350000元。2015年12月25日薛村一组代被告付原告350000元。2017年薛村一组垫付原告250000元。另外根据2015年1月25日协议，原告应对安全事故承担125000元。本院认为，本案原告石秉群不具备分包施工劳务的资质，原、被告签订的施工合同无效，但原告已实际组织了劳务作业，且施工的工程已竣工验收并交付使用，石秉群作为实际施工人，以分包人韩城市诚誉建筑安装工程有限公司作为被告起诉，符合法律规定，但根据原、被告的结算及付款情况，被告现已不欠原告的工程款，原告请求判令被告向原告支付工程款854261.4元及利息并承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。被告关于石秉群不具备原告主体资格的辩称与法相悖，本院不予采信。被告关于其已不欠原告工程款的辩称与事实相符，应予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告石秉群的诉讼请求。案件受理费13543元，保全申请费5000元，合计18543元，由原告石秉群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  长        严继林人民陪审员        孙耀云人民陪审员        梁春霞 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员       樊  静