河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1081民初5721号 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300357888567T。 法定代表人ZHANGLIANG，该公司总经理。 委托代理人柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 委托代理人赵常瑜，河北铭鉴律师事务所律师。 被告丁俊雪，女，1992年7月29日出生，汉族，住霸州市。 被告赵博东，男，1989年12月13日出生，汉族，住霸州市。 被告赵静宇，男，1963年5月21日出生，汉族，住霸州市。 被告李继娟，女，1966年1月2日出生，汉族，住霸州市。 被告霸州市杰澳道路维护有限公司，住所地霸州市辛章办事处策城一村，统一信用代码：91131081095204881R。 法定代表人刘娜，该公司经理。 委托代理人袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司与被告丁俊雪、赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰澳道路维护有限公司为追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柴艳茹，被告赵静宇、被告霸州市杰澳道路维护有限公司的委托代理人袁宗宝到庭参加诉讼，被告丁俊雪、赵博东、李继娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告追偿款本息69190.69元及违约金（按日万分之五自2019年1月4日计算至实际履行完毕之日止）；2、五被告承担诉讼费及律师费3000元。事实和理由：2018年3月29日，被告丁俊雪通过案外人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（简称前海精锐公司）运营的“精融汇”平台借款20万元，被告丁俊雪、前海精锐公司和案外出借人（详细出借人为借款需求发布到精融汇平台最终完成出借匹配后生成）签订了《“精融汇”平台借款协议》，该借款协议对借款本金、利息、还款方式均进行了明确约定。同时，该协议还约定:出借人授权前海精锐公司代为向被告丁俊雪划付出借款项，宣布借款提前到期，向保险公司提出索赔申请，并代为接受、划转理赔款项。为保证上述借款如期偿还，被告丁俊雪向华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险公司）投保了个人短期贷款履约保证保险。同时，被告赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰奥道路维护有限公司（以下简称杰澳公司）就上述债务向华安保险公司出具了连带责任保证书。上述合同签订后，前海精锐公司代出借人将款项划至被告丁俊雪账户，履行了出借义务。但被告丁俊雪只偿还了部分本息后便不再偿还。后华安保险公司代丁俊雪偿付了剩余借款本息，就上述债权取得了向五被告的追偿权。2019年7月15日，原告依法自华安保险公司处受让了上述债权，据法律规定，五被告应连带向原告支付上述款项，但经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告赵静宇辩称，这个钱是李炳杰用的，我们多次催李炳杰还款，李炳杰始终没还，李炳杰还给我们写了个条。李炳杰没有经过我们同意就与沧州公司（原债权人）写了一个还款协议。 被告杰澳公司辩称，1、原告应证实华安保险公司是否履行了保证责任，是否代丁俊雪偿还了借款本息及偿还数额。2、出借人是否将涉案款项给付了丁俊雪，原告也应举证证实。3、原告自华安保险公司受让相关债权，未通知被告，该债权转让不发生法律效力。 被告丁俊雪未到庭未答辩。 被告赵博东未到庭未答辩。 被告刘继娟未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 一、精融汇借款及服务协议一份、资金记录一份；证明被告丁俊雪于2018年3月29日,通过前海精锐公司运营的“精融汇”平台借款20万元。约定借款期限12个月、借款年利率7%，还款方式为按月等额本息。合同约定一方违约,对于行使追偿权产生的相关费用如律师费、诉讼费、调查费用等相关费用由违约方承担。前海精锐公司于2018年4月3日履行出借义务。 二、2018年3月29日丁俊雪的个人短期贷款履约保证保险投保单一份、确认函一份；证明被告丁俊雪就该笔借款在华安保险公司投保个人短期贷款履约保证保险以及丁俊雪明确知晓并确认,如其不如期还款,华安保险公司在履行完代偿后,有权对代偿款项向其进行追偿,借款人需按代偿款日万分之五支付违约金以及支付华安保险公司履行追偿义务产生的相关费用。 三、连带责任担保书四份，证明被告赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰澳道路维护有限公司对该笔借款承担连带责任保证，并承诺如发生债权转移，同样承担连带保证责任。 四、2019年7月18日前海精锐公司出具的代偿债务确认书一份,证明前海精锐公司于2019年4月10日已收到华安保险公司支付的代偿款69221.36元,华安保险公司依法取得追偿权。 五、2019年7月15日华安保险公司出具的已承担保证责任及债权转让通知书一份、短信截图；证明2019年6月6日，华安保险公司将对丁俊雪等各被告享有的债权转让给原告，原告依法取得追偿权。 六、法律服务委托代理合同一份、律师费发票一张:证实原告为主张债权支付的律师费数额为3000元。 七、精融汇借款协议一份（02201832010103号），证明2018年4月3日由出借人贾龙慧子、俞成、胡秋琴、何新宇、李艳、王雪、裘晓燕、韩华、魏丽媛将借款20万元划拨至精融汇平台，该笔借款直接转入被告丁俊雪在精融汇平台的账户，是系统匹配的。 被告杰澳公司的质证意见为： 对证据一，仅提供了借款协议和丁俊雪在该平台的账户明细，无法证实精融汇平台将该协议项下的借款给付了丁俊雪。该借款协议没有甲方签字，丙方的印章为复印件，我方对真实性不认可。从其提供的账户明细看如果真实的话，实际出借金额也不是20万元，因为从该明细2018年4月3日15:10放款收入20万后，立即有一个放款支出16523.36元。属于预扣了利息和本金，实际出借金额应当扣除此笔金额。 对证据二，提供了投保单，没有提供保险单以及交纳保险费的单据，无法证实保险合同已经成立。无法确认确认函的真实性。 对证据三，对丁俊雪、赵静宇、李继娟连带责任担保书原件，真实性我方无法确定。对于原告提供的杰澳公司的连带责任担保书，真实性不认可，该担保书上的印章与我公司的印章不符，不具备真实性、合法性、关联性。 对证据四、五，没有相关的银行转款记录，无法证实华安保险公司已经履行了保险责任，确实已经支付了相关款项。而且两个公司对于代偿的款项金额不一致。前海精锐公司确认保险公司代偿金额为69221.36元，但华安保险公司转给原告的债权转让书确认金额为69190.69元。同时根据证据五债权转让通知书，原告不应向我方主张权利，该通知书明确载明“即我司对赵博东、丁俊雪、赵静宇依法享有上述债权，并可向其追偿本息、罚息及违约金等”，同时该通知书最后部分也载明贵公司可以此通知作为向赵博东、丁俊雪、赵静宇主张权益依据。根据此通知书内容，华安保险公司自认并不对杰澳公司享有追偿权，即使对杰澳公司享有追偿权，转让内容也不包括对杰澳公司的追偿权权利。所以我公司不应作为本案被告，也不应承担相应还款责任。关于短信通知记录，没有相关内容，不能证实已经将债权转让事宜通知到了被告。关于债权转让事宜，应该提供相关的债权转让协议及包括该协议履行方面关于转让款给付的相关证据，否则不能证实债权已经转让。该证据中载明根据深圳市前海华保宗德金融服务有限公司与我司签署的相关协议，深圳市前海华保宗德金融服务有限公司对我司上述债权承担保证责任，且于2019年6月6日向我司支付相关贷款款项，从该内容看，与之后的陈述相矛盾，后边的陈述内容为“将该笔债权转与贵公司。”也就是说深圳市前海华保宗德金融服务有限公司与华安保险公司之间的协议内容原告方未提供证据予以证实。具体双方系何种法律关系也未说明，不能证实其从华安保险公司受让了债权。 对证据六，没有法律依据，我公司不承担相关费用。 对证据七、该合同没有出借人、借款人签字，对真实性、合法性、关联性不认可。 被告赵静宇的质证意见为：同杰澳公司的质证意见。 被告赵静宇为支持其主张向本院提出如下证据： 照片打印件一张(内容为李炳杰和沧州分公司签的还款协议)，证明借款不是丁俊雪用的，也不是我们用的，借款逾期后，沧州公司一直给我们打电话发信息，后来我们去找李炳杰催他还款，李炳杰和沧州公司的人签完这个协议后，沧州公司就一直没找过丁俊雪。 原告的质证意见为： 被告提交的证据是由申请人李炳杰书写的延期还款申请表，该表上没有我公司同意的表述，也没有我公司印章，对于其证明目的不予认可，真实性请法庭核实。 被告杰澳公司的质证意见为：与我方无关。 被告丁俊雪、赵博东、李继娟、杰澳公司未向本庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2018年3月29日，被告丁俊雪（乙方）与出借人（甲方）为空白，服务方（丙方）为深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司签订的精融汇借款及服务协议一份。协议约定，被告丁俊雪向出借人借款20万元，借款年利率7%，借款期限12个月，等额本息还款。甲方权利义务：甲方同意当乙方发生逾期还款后，为本借款提供履约保证保险保障的保险公司（下称保险公司），在先行赔付乙方应偿还甲方的本息（下称“赔付的借款本息”）时，即自动取得甲方就前述债权向乙方追偿的权利。甲方同意在保险公司赔付后不再就前述已让渡给保险公司的债权向乙方主张任何权利，乙方应直接向保险公司偿还其赔付的借款本息。甲方授权丙方代为向保险公司出具《权益转让书》及向乙方出具《权益转让通知书》等法律文件。甲方同意并认可保险公司前述赔付的行为并不代表有关逾期应归责于保险公司，亦不代表保险公司须为此承担其他任何责任。甲方同意向乙方出借相应款项时，委托丙方在本协议成立后将该笔借款直接划付至乙方收款账户。甲方同意授权丙方在借款协议项下统一代理甲方从事下列活动：（1）对乙方进行违约提醒；（2）宣布本次借款提前到期；（3）宣布本借款合同解除；（4）对乙方进行催收及追偿；（5）在乙方逾期后向保险公司提出理赔申请，并代为接受、划转理赔款项；（6）其他应由甲方本人采取但因网络借贷性质无法由甲方个人采取的有利于甲方权益的措施。上述违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知，上门通知，发律师函等。甲方在此确认丙方可以将工作委托给其他方进行。甲方的上述委托可以不另行出具《授权委托书》给丙方，且甲方同意丙方将对上述授权事项进行转授权给第三人。乙方明确知晓丙方从事的上述活动的授权主体为甲方，乙方不得以丙方未出示《授权委托书》为由拒绝配合。乙方权利义务：乙方（借款人）确认甲方（出借人）可以根据自己的意愿进行本协议下其对乙方的部分或全部债权转让，并特此同意甲方届时转让债权无需另行通知乙方。违约责任：乙方出现下列事项之一即构成本协议项下违约:2、乙方未按期归还本金、利息。出现前款规定的违约事件时，甲方及甲方授权的丙方有权采取以下一种或多种措施：3、宣布本合同项下所有欠款全部或者部分全部到期。协议有乙方丁俊雪签字、丙方黑色公章。同日，赵博东、赵静宇出具了连带责任担保书，同意为借款人丁俊雪的借款提供连带责任保证，该担保书盖有华安财产保险股份有限公司公章。 2018年3月29日，被告丁俊雪在华安保险公司投保了《个人短期贷款履约保证保险》，该保险合同投保单被保险人处为空白。保险条款约定在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。原告提供了个人短期贷款履约保证保险投保单一份。同时被告丁俊雪为华安保险公司出具确认函一份。确认若借款人未按照借款合同的约定按期偿还贷款本息，华安保险公司将会代借款人向被保险人出借人（通过“精融汇”平台最终完成出资匹配的精融汇用户）部分偿还相应的款项，在华安保险公司代偿以后，出借人针对已代偿部分的债权将转移至华安保险公司，华安保险公司将代偿债权转让给“精融汇”的服务商。华安保险公司有权对本借款人就代偿款项进行追偿或转让给“精融汇”的服务商进行追偿。在华安保险公司代偿以后，借款人没有义务再向出借人支付。 2018年3月29日，李继娟、杰澳公司出具了连带责任担保书，同意为借款人丁俊雪的借款提供连带责任保证。担保书有李继娟的签字，杰澳公司的公章，无华安财产保险股份有限公司盖章。担保书约定，被告李继娟、杰澳公司对华安财产保险股份有限公司履行保险责任后即取得对借款人的代位追偿权，保证人同意为借款人丁俊雪对保险公司的还款义务提供连带责任担保。 2019年7月15日华安保险公司为原告出具了已承担保证责任及债权转让通知书一份（盖有华安财产保险股份有限公司公章），华安保险公司表示其于2019年4月10日已为被告丁俊雪代偿69221.36元，并取得对被告赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司的追偿权。根据深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（原告）与我司签署的相关协议，深圳市前海华保宗德金融服务有限公司对我司上述债权承担保证责任，且于2019年6月6日向我司支付相关代偿款项69190.69元，特证明深圳市前海华保宗德金融服务有限公司已承担相关保证责任，并将该笔债权69190.69元转让与贵公司（原告）。原告主张因为前海精锐公司补给华安保险公司30.67元的差额，所以转给原告的数额为69190.69元 2019年7月18日前海精锐公司为华安保险公司出具了代偿债务确认书一份，表示收到了华安保险公司于2019年4月10日代偿丁俊雪的代偿款69221.36元。 原告提交了短信通知截屏证明已短信通知借款人、担保人相关债权转让情况，但均未收到回执。原告主张出借人为平台匹配的自然人，即贾龙慧子、俞成、胡秋琴、何新宇、李艳、王雪、裘晓燕、韩华、魏丽媛。本案原告至今未提供出借人委托前海精锐公司的相关委托手续。 本院认为，第一、原告的债权来源于华安保险公司的债权转让。首先被告对华安保险公司出具的债权转让文书不予认可，华安保险公司又未到庭无法核实债权转让文书的真实性；其次华安保险公司也未提供已按保险合同进行了相关理赔（将理赔款转账给出借人或服务商深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司）的手续；再次虽前海精锐公司给华安保险公司出具了代偿确认书，但原告未提供证据证实前海精锐公司已将收取华安保险公司的理赔款已经支付给出借人。原告也未提供证据证实出借人委托前海精锐公司代收款项。 第二、前海精锐公司只是出借人与被告借款合同中的服务商，并不是出借方。原告主张借款实际出借人为平台自动匹配的自然人。首先出借人身份无法核实，原告也未提供证据证实出借人的主体身份；其次原告也未举证证明出借方是否真的收到了华安保险公司代偿的借款本金及利息；再次虽本案甲方（出借人）为空白、乙方（借款人）为丁俊雪、丙方（服务商）深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司签订的精融汇-借款协议中甲方赋予了丙方诸多权利，但原告至今未举证证明甲方是谁，甲方以何种方式授权丙方。 第三、根据2019年7月15日，华安保险公司出具的已承担保证责任及债权转让通知书载明“通知原告：华安财产保险股份有限公司已于2019年4月10日已为被告丁俊雪代偿69221.36元，并取得对五被告的追偿权。根据深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（原告）与我司签署的相关协议，原告对我司上述债权承担保证责任，且于2019年6月6日向我司支付相关代偿款项69190.69元，特证明原告已承担相关保证责任，并将该笔债权69190.69元转让与贵公司（原告）”。根据原告认可的上述陈述，本案原被告均为华安保险公司保证人，原告承担保证责任后，就应按我国担保法的规定主张权利即《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，原告承担保证责任后，不是向和其地位相同的担保人本案被告追偿，而是向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，根据【最高人民法院关于适用若干问题的解释】第二十条“………，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告不应向被告主张全部债权，其也应承担其应承担的部分。综上，原告所提供证据不能形成完整的证据链，因证据不足，本院不予以支持。被告丁俊雪、赵博东、李继娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1530元减半收取765元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇一九年十二月二十一日 书记员  徐福宝