山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6484号 原告：费县正泰民间资本管理有限公司，住所地：费县费朱路南侧，统一社会信用代码：913713250829503910。 法定代表人：范学恩，总经理。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被告：吕强，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住费县。 被告：公建华，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县石井镇葛针园村民委员会，住所地：费县石井镇葛针园村委。 法定代表人：卢宗国，主任。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告费县正泰民间资本管理有限公司（以下至判决主文前简称“正泰公司”）与被告费县石井镇葛针园村民委员会（以下至判决主文前简称“葛针园村委会”）、公建华、吕强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人秦洪征，被告公建华、吕强，被告葛针园村委会的法定代表人卢宗国及委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 正泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款250000元及利息、律师费、差旅费；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告因资金周转需要提出向原告借款300000元的要求，并承诺十日内归还。经双方协商，原告同意向被告借出该款项。当天原告与借款人吕强签订借款合同一份，约定借款期限自2017年8月4日至2017年8月14日，借款月利率为18‰，借款数额为300000元，并约定了违约金责任等。公建华、葛针园居委会为该笔借款担保，该笔借款到期后原告仅偿还了50000元，剩余250000元一直未予偿还。余款经原告多次催要，被告至今不予偿还该笔借款及利息，现诉至法院，望判如所请。 吕强辩称，1.借款属实，我受葛针园村委会委托签字，借款用于支付葛针园村芦家河新农村建设合同工程款项；2.2015年7月至2018年1月在葛针园村芦家河新农村的建设施工，为了工程的顺利进行，需要支付农民工工资、生活费、材料费等，先后在费县工商银行借款150000元，正泰公司借款300000元，借款期间葛针园村委会负责人分批向原告工作人员账户归还部分款项，以银行出具的交易记录为准；3.原告不具备放贷资格，国家批准的经营范围营业执照超期，属于对公拆借资金往来。借款属于政府及村委委托签字用于建设项目支出，应由葛针园村承担还款责任；4.案件受理费、保全费均由原告负担。 公建华辩称，1.借款属实，借款人吕强系施工方代表，受葛针园村委会委托签字，借款用于支付葛针园村芦家河新农村建设合同工程项目。2.2012年2月至2018年1月我在担任葛针园村主任期间负责本村行政及财务工作，曾多次在施工合同、承包合同、借款合同、等文书上签字，对任职期间本人签字确认的文本负责。3.借款期间分批次向原告法定代表人账户，工作人员账户归还部分借款，以银行出具的交易记录为准。4.原告不具备放贷资格，国家批准的经营范围营业执照超期，属于对公拆借资金往来。借款属于政府及村委委托他人签字用于公益项目支出只承担部分本金不支付利息。5.案件受理费、保全费均由原告负担。 葛针园村民委员会辩称，1.原告诉被告葛针园村委会偿还借款不能成立，本案被告吕强与被告公建华系亲属关系，吕强借款时，公建华任村委会主任，对该笔借款村委会及村民不知情，吕强也不是本村村民，公建华拿着村委会公章私自在担保承诺书加盖，该笔借款也未用于葛针园村民委员会，在费县石井镇经管站也没有备案公章的使用情况。2.葛针园村委会不具备贷款担保人主体资格，因此由村委户担保贷款合同是无效担保合同。根据相关法律规定，村委会作为一种基层群众性自治组织，不属于经济组织，更不属于公民或者企业法人，因此不应属于法律规定的保证人的范围，其提供担保违反了法律的规定。 正泰公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借款合同书原件一份，证实2017年8月4日，被告吕强向原告借款300000元，借款期限为2017年8月4日至2017年8月14日，约定月利率为18‰，利率上浮50%，并承担实现债权的费用；证据二、借款凭证原件一份，证实2017年8月4日吕强向原告出具借款凭证一份，该凭证载明借款期限2017年8月4日至2017年8月14日，借款金额为300000元，月利率为18‰；证据三、临商银行转账支票一份，证实2017年8月4日，原告向被告支付300000元的事实；证据四、最高额度保证合同书一份，证实2017年8月4日，担保人公建华对该借款提供连带担保责任；证据五、担保承诺书一份，证实2017年12月27日，被告葛针园村委会对该借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为2年；证据六、催收通知书及担保人履行责任通知书各一份，证实2018年3月8日，原告向借款人吕强催收欠款的事实，2018年9月28日，原告向担保人公建华催收的通知。 吕强的质证意见如下：对证据一无异议，属实；对证据二无异议，属实；对证据三无异议，属实；对证据四无异议，属实；对证据五无异议，属实。对证据六属实，无异议。 公建华的质证意见如下：对证据一至证据五均无异议，属实；对证据六有异议，2018年9月28日，我就不担任村委会主任了，我当时行使的是村委会主任的权力才签字，催收时候我的担保期限已超，我不承担担保责任。 葛针园村委会的质证意见如下：对证据一、二、三，村委会均不知情。在证据一中是借款人吕强个人借款。该笔借款到期时间为2017年8月14日，在该三份证据中吕强的借款用途购货，在证据三借款合同中，借款种类是债权投资，吕强所称该借款用于村委建设是不真实的，吕强也不是该村村民，该村也不需要让吕强个人借款。该笔借款到期后，未经村两委同意及经管站公章备案，被告公建华在2017年8月4日，私自在担保承诺书中盖章。原告与被告公建华、吕强明知其两人无法偿还该款，公建华就拿着村委会的公章盖章，以村委集体的名义进行担保。对证据三转账支票，也系吕强个人所取所用，该借款300000元是否存入村委会的经管站账户，应举证证实。证据四、五，该承诺书并不是村委会的真实意思表示，村委会亦未授权任何人借款，假设村委会需贷款，可以以村委会的名义与镇银行协商，不需要借高息及用吕强的个人名义借款，吕强也不是本村的村民，该担保承诺书与常理不符。担保书盖的村委会的章，被告公建华签字，在承诺书中也明确说明2017年8月4日吕强向原告借款30万元，尚未还清的情况下，村委会进行了担保，村委会也不认识被告吕强，以什么理由进行的担保，该担保承诺书不能成立。证据六中的第一系被告公建华自愿给吕强担保，与被告村委会无关，对借款的方式、利息约定、借款期限，村委会也均不知情；对催收通知书，原告只是针对被告公建华及吕强进行了催收，被告村委会不知情。 公建华围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、我在任职葛针园村主任期间，经与两委协商委托吕强借款的协议书一份；证据二、葛针园村委会签订的建设工程合同两份，证实村委会实施建设工程真实有效；证据三、原葛针园村支部书记、副主任等人签字的承诺书一份，证实为了建设新农村项目，村委会需要融资；证据四、征求群众调查表三份，证实该项目经过村民的认可；证据五、拆迁委员会签字的补偿花名册一份，证实项目程序合法；证据六、银行交易流水复印件一份，证实已将部分借款归还；证据七、工程款项收到条7份，证实委托杨中英借款是为了支付该工程款；证据八、新农村建设图片9份，证实从政府领导动员，党员群众表决，项目是按照程序实施的；证据九、收款收据复印件3份，证实小区所占耕地补偿，借款部分用于支付该占地及果园补偿；证据十、微信照片一张，证实村两委成员在项目实施中是一起工作的，不是个人行为；证据十一、村委会会议记录5份，证实所有的项目实施均有会议记录，且有参会人员签字；证据十二、政府拨付部分款项的批复复印件三份，证实部分款项按照程序逐级签字，对项目负责。证据十三、2019年1月5日，葛针园村委会建设的项目已经验收合格。 正泰公司的质证意见如下：对证据六，我方认可，已经在诉求中予以扣除。关于被告公建华提供的其他证据与本案无直接关系，但可以证明公建华在任职村委会主任期间，村委会进行了新农村建设，需要投入大量资金，吕强作为公建华的亲属，向原告借款投入该新农村建设，因此，村委对该借款提供担保是合理合情的，村委不能免除其担保责任。 吕强对公建华提交的证据未提出异议。 葛针园村委会的质证意见如下：对证据一真实性有异议，该协议村委会并不知情，也并未委托吕强办理借款150000元及300000元，该土地增减挂建设项目是经过镇政府进行拨款，不需要被告吕强进行以个人名义进行借款，如需借款，村委会及两委成员会与镇沟通，而该协议书是被告公建华与吕强个人借款，假设该协议村委会授权，应提供会议记录及相关手续。为何村委会会委托吕强借款与事实不符。在原告提交的借据中吕强借款是用于购货，而对被告公建华提交的该协议真实性有异议。对证据二至证据五与本案无关联性，该村确实有土地增减挂建设项目，对被告公建华证明目的有异议。在本案中，原告起诉的民间借贷，村委会有任何项目也与本案无关连性。对证据六银行交易流水，村委会并不知情，在电子回单中该笔款项系被告吕强所转款，如被告公建华所称，该借款用于村委会项目开支，现村委会资金均由费县石井镇经管站代为管理，而吕强偿还的以上借款，是否有经管站转给吕强的转款记录，假设是用于村委会，村委会可以直接将担保的借款转给原告，不需要经过吕强。该六份转款记录均是被告公建华、吕强所转，该还款系杨中英替吕强还款50000元，村委会对该还款并不知情。在吕强借款300000元后，具体的资金去向村委会不知情。对证据七的真实性有异议，对于该收到条中载明的款项是谁所支付，经过什么方式支付均有异议，对该证据中的贷款还款通知书与本案无关。对证据九、十、十一，被告公建华提供的该三份证据均是新农村建设，也属实，但是该证据不能证实吕强借款是用于该村委的建设，虽公建华当时任村委主任，村委会完全不用吕强的名义进行借款，村集体的事情可以直接向镇政府回报，包括拨款的方式及进度。在本案中，公建华拿出以上证据证明吕强个人借款用于村集体，应提交充分的证据予以证实吕强在原告处借款300000元，是否存入经管站资金代管的村委财务账目，该300000元的用途是用于个人还是村集体。证据十公建华称是为了去给拆迁户做工作，系集体行动，该照片只是证明土地增减挂钩建设，为何给吕强的借款担保，村委会两委均不知情，也无会议记录。证据十二，以该证据为例，该村土地增减挂钩项目建设，资金只要提取均有分管领导签字予以确认，对公建华以上提交的证据均存在异议，无法证明该笔借款与村委会有任何的关联性。该笔借款系吕强的个人借款，在村委会不知情的情况下，盖章作为担保。 吕强围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、协议书，证实我是受村委会委托借款并用于村委会建设；证据二、交易明细，证实该款已经还款50000元；证据三、图片，证实吕强借款中部分借款用于支付工程的监理工资。 正泰公司的质证意见如下：对证据一系村委内部的约定，不能免除吕强的还款责任。对证据二我方予以认可，但是在诉求中已经扣除；对证据三与本案无关。 公建华的质证意见如下：对吕强提交的证据均无异议，属实。 葛针园村委会的质证意见如下：对证据一，葛针园村委会并未委托吕强以个人名义借款用于村委支出；对证据二，该偿还的50000元不是村委会出资还款的；对证据三与本案无关。 葛针园村委会未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合案件事实及其他证据予以综合认证。 结合当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：正泰公司系2013年11月7日成立的其他有限责任公司，经营范围：在费县内以自有资金开展民间融资服务业务；以自有资金开展对外投资业务。山东省地方金融监督管理局于2017年1月1日为正泰公司颁发了民间融资机构业务许可证，其经营范围：针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务。2017年8月4日，吕强向正泰公司借款300000元并与正泰公司签订了《借款合同》一份，该合同记载：“借款金额（人民币大写）：叁拾万元整期限：期限为2017年8月4日至2017年8月14日还款方式。定期结息，到到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”合同还约定了其他相关权利义务事项。同时吕强在借款凭证上签字并捺印，该借款凭证载明“借款人凭证字第054号借款人全称：吕强借款日期：2017年8月4日归还日期：2017年8月14日借款用途：购货月利率：18‰借款金额：叁拾万元整小写：300000元”。同日，公建华作为吕强上述借款的担保人与正泰公司签订了《最高额保证合同》一份，该合同载明“保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元正。债权人自2017年8月4日起至2017年8月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括人民币贷款。在本合同约定的期间和最高额余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担保证责任。保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同担保方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”合同还约定了其他相关权利义务事项。该笔借款到期后吕强未予偿还，2017年12月27日葛针园村委会为上述借款提供了担保并为正泰公司出具了担保承诺书一份，该承诺书载明“担保承诺书2017年8月4日，吕强向费县正泰民间资本管理有限公司借入款项30万元；2017年7月29日杨中英向费县正泰民间资本管理有限公司借入款项30万元，上述两笔款项至今尚未还清，费县石井镇葛针园村民委员会愿意为该两笔借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），担保期限自签字之日止全部借款及利息还清之日止。特此承诺担保人：费县石井镇葛针园村民委员会（盖章）公建华（签字）2017年12月27日”。后吕强于2017年12月30日偿还借款本金50000元。2019年1月10日正泰公司向吕强送达了借款逾期催收通知书，吕强在该催收单中借款认处签字并捺印。2019年3月23日正泰公司向公建华送达了担保人履行责任通知书，公建华在该通知书保证人签收处签字并捺印。剩余借款本金250000元吕强一直未予偿还，公建华、葛针园村委会亦未履行担保责任，正泰公司为主张其债权，向本院提起诉讼。另查明公建华于1994年至2018年担任费县石井镇葛针园村委会主任。 本院认为，债务应当清偿。吕强向正泰公司借款300000元有借款合同、借款凭证及支付凭证为证，足以认定。吕强辩称其已偿还借款本金50000元，正泰公司对此予以认可，故本院对该事实予以认定。综上，吕强尚拖欠正泰公司借款250000元能够认定，应予偿还。吕强、公建华辩称吕强的借款用于葛针园村的项目建设，但该笔借款未计入葛针园村的财务账目，葛针园村委会亦不予认可，故本院不予采信。因双方约定的借款期间的月息为18‰不违反相关法律规定，本院予以支持。吕强未按约定偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限。”之规定，双方在借款合同中关于“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”约定明显过高，本院将逾期利息酌情调整为月利率20‰。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中公建华、葛针园村委会对吕强债务的担保方式应为连带责任保证。公建华自愿为吕强的借款提供连带责任保证，故其应按保证合同约定最高额范围内对本案中吕强的借款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向吕强追偿。时任葛针园村委会主任的公建华在担保承诺书中签字并加盖葛针园村委会公章应视为职务行为，其行为产生的法律后果应由葛针园村委会承担，故葛针园村委会应按照担保合同的约定对本案中吕强的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向吕强追偿。葛针园村委会辩称葛针园村委会不具备作为保证人的主体资格，依据《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条规定，国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，而村委会并不在法律规定禁止作为保证人的范围内。且依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条“村民委员会实行任期和离职经济责任审计，审计包括下列事项：……本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况”之规定，村委会具有提供担保的资格，故本院对葛针园村委会的该项抗辩不予支持。因律师费不是主张债权所必需的费用，且正泰公司未提交证据证实其为实现债权所支付的差旅费、律师费等费用，故本院对正泰公司主张律师费、差旅费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕强偿还原告费县正泰民间资本管理有限公司借款250000元及利息（以250000为基数，自2017年8月4日起至2017年8月14日止按照月利率18‰计付借款期限内利息；以250000元为基数，自2017年8月15日起至实际支付之日止按照月利率20‰计付逾期利息）； 二、被告公建华对上述第一项确认的被告吕强的债务在最高额300000元范围内承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告吕强追偿； 三、被告费县石井镇葛针园村民委员会对上述第一项确认的被告吕强的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告吕强追偿； 四、驳回原告费县正泰民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。 以上第一至三项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2520元，共计5045元，由被告吕强、公建华、费县石井镇葛针园村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇一九年十二月二日 书记员  吕圆圆