江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2076号原告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区金庐北路88号，统一社会信用代码：9136XXX。法定代表人人：朱星河，系公司总经理。委托诉讼代理人：李庆，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。被告：陈金灿，男，汉族，1983年11月20日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：欧阳刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告江西恒大高新技术股份有限公司（以下简称江西恒大高新公司）与被告陈金灿劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员杨柳桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西恒大高新公司的委托诉讼代理人黄伟亮，被告陈金灿及其委托诉讼代理人欧阳刚、王娜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西恒大高新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还向原告预借超出其应当获得报酬部分的款项人民币782285.71元（从2019年7月19日开始，以年利率6%计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的职工，其于2009年4月入职，从事销售工作，于2016年6月离职。被告任职期间，被告工资构成为“基本工资+提成”，而提成则采取“先借后抵”的方式，即在开展销售业务过程中以借款的方式向原告借支部分款项，在客户汇款至80%以上时，原告与被告进行核算，核发其的工资总额。2011年4月至2016年1月13日期间，被告的工资（含提成部分）为1536673.72元，被告实际预借了超出其应当获得报酬的款项为922285.71元。为此，原告与2018年1月29日向南昌高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告返还借款922285.71元，南昌高新技术开发区人民法院以原告所借款均发生在劳动关系期间，实质属于用人单位与劳动者就劳动报酬发生的争议，应当先申请劳动争议仲裁为由驳回原告的诉讼请求，原告不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，该院与2018年8月13日作出（2018）赣01民终1798号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。基于前述两个法院对本案的处理意见，原告再次于2019年7月17日前往南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2019年7月19日作出洪劳人仲字【2019】第475号不予受理通知书，理由是“申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围”。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令如请。被告陈金灿辩称，原、被告之间借款合同关系不成立，本案实际为原被告之间的劳动报酬争议；原告以交税为由，扣减折扣提成33%/20%的税点，且未提出相应发票为证，严重损害了被告应得利益；原告长期拖欠员工工资，且擅自要求员工出具借条的形式来抵扣劳动报酬以及履行工作职务的必要开销，该行为违反了劳动法，损害了被告的合法权益。原、被告围绕各自的诉辩主张，向本院提供了相关证据。根据现有证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：陈金灿曾系江西恒大高新公司员工。原告江西恒大高新公司陈述其于2009年4月入职，2016年6月离职。陈金灿在职期间从事销售工作，其工资发放的方式为：底薪加提成方式，其中提成工资是采用“先借后抵”方式结算，即在开展销售业务过程中以借款的方式向公司借支部分款项，在完成客户催收回款至80%以上及不等，公司再向其发放提成工资。2017年7月20日，江西恒大高新公司制作催收通知函并邮寄给陈金灿，函上记载：陈金灿于2017年7月底之前前往公司财务结算中心核对借支并归还借款，逾期不回复的视为默认借支无误，视为无异议；截止2017年7月20日，陈金灿个人借支余额为932316.71元；请将前述借款退还至公司账户。2018年1月29日，江西恒大高新公司以借款合同纠纷向本院提出诉讼请求，要求陈金灿：1.向其返还借款922285.71元；2.承担该案诉讼费。2018年5月30日，本院作出（2018）赣0191民初213号民事裁定书，以上述款项均发生在劳动关系存续期间、实质为劳动争议，而劳动争议应当仲裁前置为由，依法驳回江西恒大高新公司的起诉。江西恒大高新公司不服该裁定，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，2018年8月13日，该院作出（2018）赣01民终1789号民事裁定书，以《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定中，确定履行职务行为的借款不是平等主体间的债权债务关系为由，认定该案不应作为民事案件受理，并裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2018年3月，陈金灿向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.江西恒大高新公司向其支付劳动报酬3699237元，2.江西恒大高新公司为其补交2009年4月3日至2010年3月3日未交的社保或者现金补偿。2018年6月7日，该仲裁委员会作出湖劳人仲字(2018)第130号仲裁裁决书，以陈金灿离职时间为2016年6月、申请仲裁时间为2018年3月8日，已超过诉讼时效为由，驳回陈金灿的仲裁申请。陈金灿不服该仲裁裁决，于2018年7月3日，向本院起诉请求：1.江西恒大高新公司向其支付劳动报酬3699237元；2.本案诉讼费由江西恒大高新公司承担。2018年12月28日，本院作出（2018）赣0191民初1639号民事判决书，以超过仲裁时效为由，驳回陈金灿的诉讼请求。还查明，2019年7月19日，江西恒大高新公司向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起本案的劳动争议仲裁，申请被告立即返还向原告预借超出其应当获得报酬部分的款项人民币782285.71元。同日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲字【2019】第475号不予受理通知书，理由是“申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围”。江西恒大高新公司不服该通知书，向本院起诉本案。以上事实，有原告江西恒大高新公司提供的（2018）赣0191民初213号民事裁定书、（2018）赣01民终1798号民事裁定书、劳动争议仲裁申请书、洪劳人仲字【2019】第475号不予受理通知书、催告函、邮寄面单、（2018）赣0191民初1639号民事判决书、申请书、诉讼费受理发票、（2017）赣01终特48号传票、银行电子回单、撤回申请书、（2017）赣01终特48号民事裁定书、被告提供的劳动合同书、企业基本养老保险参保缴费证明、基本医疗保险参保缴费证明、工资银行流水中对劳动合同书、企业基本养老保险参保缴费证明，基本医疗保险参保缴费证明提成及奖励清单，奖励计算表、退出员工持股激励计划申请书、项目核算清单、催收函、邮寄面单信息、录音光盘及文字资料、手机录音截图图片、民事起诉状、银行业务回单、银行电子回单、综合凭证、借款单及到庭当事人庭审陈述为证，在无其他相反证据的情况下，予以确认。本院认为，劳动者和用人单位申请仲裁裁决，均应在法定仲裁时效期间提起。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈金灿在职期间，以出具借条和借款单的方式向江西恒大高新公司请款，原告江西恒大高新公司在诉讼中亦陈述陈金灿于2016年6月离职。据此，江西恒大高新公司作为用人单位，应当在陈金灿离职之前与陈金灿就请款事宜进行财务核算。而原告江西恒大高新公司最早于2018年1月29日才以借款合同纠纷为由向本院起诉。且在该次诉讼中，南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终1798号民事裁定书亦认定，原告江西恒大高新公司提出的该案诉请（包含本案诉请的782285.71元）是陈金灿履行职务行为的借款，不是平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件受理；根据该二审生效裁定书援引的《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，应由单位按其内部财会制度处理。故综上，原告江西恒大高新公司未及时按照财会制度和陈金灿核算借款挂账，由此产生的纠纷属于劳动争议，应按劳动仲裁时效处理。现原告江西恒大高新公司第一次就案涉款项向人民法院主张权利，已超过仲裁时效，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告江西恒大高新技术股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西恒大高新技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年十二月二十六日法官助理欧阳良明书记员李亚萍