江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7960号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。 负责人：李晓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：吴国防，男，1973年3月18日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：陆军，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：张家港市广隆物资有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇湾士岸三村5幢206室，统一社会信用代码91320582743108733D。 法定代表人：邹可文。 被告：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室，统一社会信用代码91320505774672695P。 负责人：鲍旭东。该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿梦颖，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）诉被告吴国防、张家港市广隆物资有限公司（以下简称广隆公司）、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔承倩，被告吴国防及其委托诉讼代理人陆军，被告安邦保险苏州公司委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。被告广隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔承倩，被告吴国防委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。被告广隆公司、安邦保险苏州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保常熟支公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告45000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年6月6日，被告吴国防驾驶登记在被告广隆公司名下的苏Ｅ×××××重型货车在常熟市渡王线与耿世江驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生相撞，导致苏Ｅ×××××车辆损坏，发生修理费45000元，本起事故经常熟市公安局交巡警大队认定，被告吴国防负事故发生的全责。因苏Ｅ×××××车辆在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××的被保险人住友橡胶(常熟)有限公司事故后向原告理赔车损45000元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已向苏Ｅ×××××的被保险人支付了保险理赔款45000元。另被告吴国防驾驶的事故车辆在被告安邦保险苏州公司处购买了保险，故被告安邦保险苏州公司应当在保险责任限额内直接对原告承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院。 被告吴国防辩称：本案事故发生在2017年6月6日，原告起诉的时间是2019年6月11日，从时间上看超过两年诉讼时效。当时发生交通事故是住友橡胶(常熟)有限公司的车辆驾驶人突然刹车导致我方追尾，当时双方下来查看之后认为损失不大，经过商量住友橡胶（常熟）有限公司没有要求我方赔偿，而是其自行到其保险公司进行理赔。从超过诉讼时效角度看，我方不应当承担上述费用。 被告广隆公司书面辩称：广隆公司与苏Ｅ×××××货车有挂靠协议，各种费用、责任由吴国防自负；接到本案诉状后与吴国防联系，吴国防表示与广隆公司无关；且广隆公司始终不知苏Ｅ×××××货车于2017年6月6日出了事故，亦未参与事故处理；苏EG2187货车在2017年7月已从广隆公司移出。 被告安邦保险苏州公司辩称：对事故真实性无异议，苏Ｅ×××××仅投保交强险，我司只负责交强险范围内赔偿2000元；我司不承担诉讼费。 经审理查明：2017年6月6日17时5分，被告吴国防驾驶苏Ｅ×××××车辆在常熟市渡王线（227省道）与耿世江驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生道路交通事故。同日，常熟市公安局交通警察警大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴国防负事故的全部责任，耿世江不负事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经太保常熟支公司定损为45000元，该车经常熟市海邦汽车销售服务有限公司修理，产生修理费45000元。2017年6月15日，苏Ｅ×××××车辆行驶证登记车主住友橡胶（常熟）有限公司向原告申请理赔，并出具《机动车辆索赔权益转让书》，承诺其已收到原告赔款人民币45000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任方——吴国防追偿。2017年6月19日，原告向住友橡胶（常熟）有限公司支付了赔款45000元。 另查明：苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主为住友橡胶（常熟）有限公司，其为该车向原告投保了保险期限自2016年12月16日起至2017年12月16日止的机动车损失保险（保险金额为573230元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主为广隆公司，该车向被告投保了保险期限自2017年3月28日起至2018年3月27日止的交强险。 本案在审理过程中，本院根据吴国防申请对苏Ｅ×××××车辆的损失委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行公估，该公司于2019年11月5日出具公估报告，结论为：苏Ｅ×××××车辆损失评估金额为44486元。 对此，被告吴国防表示对公估报告不予认可，理由为：1、公估公司没有依据法院移送的材料进行评估，而是根据原告提供的受损照片进行评估，原告在本案中不是鉴定委托人，其提供的材料不能作为本次鉴定的检材；2、公估公司于2019年10月31日通知吴国防现场查勘，而现场查勘的时间是次日2019年11月1日，但其通知原告的时间却是10月17日，通知吴国防的时间之紧，让人无法接受，即便法院开庭按照诉讼法规定是提前三天通知，故公估公司违反程序，故意给被告制造现场查勘的困难。 针对被告吴国防的异议，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具说明1份，载明：1、关于涉案苏Ｅ×××××鉴定检材部分，我司现场查勘标的车辆发现已修复。原告方提供的车辆受损照片日期为2017年6月7日和6月8日，车辆发生事故日期为2017年6月6日，故我司参考被告提供的电子照片，同时结合现场查勘，经过分析，确定损失项目。并经精友系统（全国）、车损报价网（全国）、以及市场询价，出具公估报告。2、关于涉案苏Ｅ×××××通知时间部分，我司于2019年10月17日联系原告方律师，让其将标的苏Ｅ×××××车主的联系方式用短信发送给我司工作人员，用于跟苏Ｅ×××××车主沟通，确定是否能让我司对标的车进行查勘。经多次联系，我司于2019年10月31日终于联系上了苏Ｅ×××××车主，并确认好查勘时间。之后，我司马上通知原、被告于2019年11月1日上午对标的车进行现场查勘，并于2019年10月31日通知原、被告双方（均是2019年10月31日通知），我司尽到了通知义务，没有违反相关程序。同时此案由法院摇号决定的，绝对的公平公正，不存在“故意”给被告制造现场查勘困难的说法。 审理中，被告广隆公司提交了其与吴国防的2013年10月签订的挂靠协议复印件1份。对此被告吴国防表示是与广隆公司是挂靠关系，但该份协议时间太久，记不清了。 审理中，被告吴国防认为，本案应适用保险法的规定，故本案起诉已超过2年的诉讼时效。发生事故后吴国防曾与对方口头达成协议，由住友橡胶（常熟）有限公司向保险公司赔理后即终结次此纠纷，故原告不享有追偿权。车辆的实际损失不能仅凭原告制作的机动车辆估损单、修理清单和发票来认定损失，上述文件亦无我方签字；故应当由原告方来提起鉴定以证明损失金额。公估公司出具的公估报告没有根据当天的实际情况进行鉴定。 原告认为，苏Ｅ×××××车辆向原告投保了车损险，登记车主住友橡胶（常熟）有限公司向原告申请理赔，并出具了权益转让书，故原告按照合同履行了赔付义务后有权向被告追偿。但由于公估的金额与原告定损金额相关不大，故公估费应当由被告吴国防承担。诉讼时效应当适用民法总则第188条的规定，故本案没有超过诉讼时效。被告提出曾与事故对方达成协议，但未能提供证据；即使有口头协商的事实，亦因被告吴国防未履行而导致了事故对方要求原告代偿。事故发生后，原告方及时对车辆进行了查勘，在事故2017年6月6、7、8日，照片反映的受损部位与本案具有直接因果关系；被告仅口头表示不认可照片，但未能提供任何书面材料证明；被告方仅凭口头陈述不认可原告方拍摄的照片，不认可公估结论，从而达到不承担赔偿责任的目的，明确是不合理的。 以上事实，有原告提供的商业险承保信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、神行车保机动车保单、机动车辆估损单、维修费发票、转账凭证、索赔申请书、机动车保险权益转让书、照片，公估报告等及本院的听证笔录、庭审笔录予以证实。 本院认为：苏Ｅ×××××车辆行驶证登记车主为住友橡胶（常熟）有限公司，该车辆在原告处投保有车辆损失险，原告依据保险合同约定住友橡胶（常熟）有限公司向支付赔偿款后，依法取得向事故责任方请求赔偿的权利。原告主张苏Ｅ×××××车辆损失为45000元，但根据审理中委托的江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司公估报告，该车辆损失为44486元，故本院部分支持44486元。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，吴国防负该事故的全部责任，故苏Ｅ×××××车辆的保险公司即被告安邦保险苏州公司应在交强险范围内赔偿原告2000元；因苏Ｅ×××××车辆未投保商业险，故超过交强险的部分42486元，应当由吴国防赔偿，因广隆公司、吴国防一致认为双方是挂靠关系，故广隆公司对吴国防的付款义务承担连带清偿责任。关于公估报告，因被告未能提供证据证明该鉴定程序违法，故对吴国防的抗辩意见不予采信。关于时效问题，经查，本案事故发生在2017年6月6日，原告于2017年6月19日向住友橡胶（常熟）有限公司支付理赔款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告于2019年6月20日起诉并未超过时效。被告认为与事故对方有口头协议，但未能提供证据，本院不予采信。鉴定费是确定损失的必要费用，由原告与被告吴国防各半负担。被告广隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司2000元。（户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，账号：10×××71）。 二、被告吴国防于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司42486元。（户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，账号：10×××71）。 三、被告张家港市广隆物资有限公司对被告吴国防的上述付款义务承担连带清偿责任。 案件受理费925元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担11元，被告吴国防负担914元，被告张家港市广隆物资有限公司承担连带清偿责任。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。公估费3069元（吴国防预付），由原告与吴国防各半负担，原告负担的部分于本判决生效之日十日内直接支付被告吴国防。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  胡梦碟 附录法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。