成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9573号 原告：高某，女，1982年3月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁栋，四川凡高律师事务所律师。 被告：马某，男，1989年7月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 第三人：梁某，女，1989年8月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 第三人：廖某，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：梁栋，四川凡高律师事务所律师。 原告高某与被告马某委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与廖某、梁某具有法律上的利害关系，本院依法追加廖某、梁某作为本案第三人参加诉讼。原告高某和第三人廖某的共同委托诉讼代理人梁栋，被告马某的委托诉讼代理人尚靖元、邓玉阳，第三人梁某的委托诉讼代理人邓玉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其收取的房款108万元，并从2015年7月20日起赔偿同期银行贷款一倍利息损失至判决生效之日（暂计算至起诉之日为206625元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，高某增加诉讼请求，要求梁某与马某共同承担责任，并自愿主张利息自2015年7月22日起算，明确利息按照年利率5.25%计算。事实与理由：2014年4月3日，原告出具《委托书》，委托被告办理原告所有的位于成都市金牛区房屋的代为出售事宜，被告将时值159.21万元涉案房屋价低于市场价格51.21万元的价格出售，并签订了交易价格为108万元的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》合同编号502794。该合同签订后，被告处理原告委托事务取得的财产，应当转交给原告，被告拒不交付该房款，在原告多次向被告主张权利并曾提起诉讼亦不交付，被告对此具有过错，应当承担相应法律责任。原告已经电话告知被告解除了委托合同，后被告擅自故意出售原告的房屋构成严重违约，应当赔偿损失及利息，且被告至今没有将出售房屋所得款项交付给原告，应当向原告支付房款并赔付相应利息。 被告马某辩称，1、原告诉称2014年4月3日的委托书已口头撤销不符合事实，该委托书经过公证处公证，受托人马某已经根据委托人高某的委托履行了受托义务，以高某的名义将房屋出售，并根据高某的指令将案涉房屋出售房款归还其债权人梁某的借款，马某依据原告的委托办理委托事宜，符合委托公证书的规定，也是双方的真实意思表示，其在该案中主张要求返还房款不符合各方的约定，也没有事实及法律依据；2、原告高某于2018年已经将案涉房屋以房屋买卖合同纠纷将包括马某、任俊林以及第三人张玉起诉至金牛区人民法院，经金牛区人民法院一审及成都市中级人民法院二审，认定了马某前面所陈述的事实，现该案中原告高某以相同甚至虚构的事实再次向法院起诉是恶意诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人梁某述称，原告要求梁某承担共同责任没有事实和法律依据。本案审理的是高某与马某的委托合同纠纷，而原告高某及廖某与梁某是借款合同关系，两者法律关系不同。高某无权要求梁某承担共同还款责任。若高某及廖某觉得梁某应当承担责任，应另案起诉。 第三人廖某陈述意见与原告诉称意见一致。 本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，高某作为委托人与受托人马某在四川省成都市律政公证处签订了《委托书》，约定：位于成都市金牛区属高某个人单独所有，现高某因事务繁忙特委托马某为代理人，办理下列事宜：一、办理上述房产提前结清借款的相关一切事宜（包括提出提前还款申请、缴纳相关费用、扣款、领取结清证明、领回产权证）；二、签订上述房屋的抵押合同、借款合同等文件，办理上述房产抵押登记手续或顺位抵押登记手续并领回抵押登记后的产权证；三、到房产管理部门办理上述房产的注销抵押登记手续及注销顺位抵押登记手续并领取注销抵押后的产权证相关事宜；四、……出售上述房产，签订上述房产的买卖合同，办理网签或撤销网签，并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费。四川省成都市律政公证处于2014年4月4日出具了（2014）川律公证内民字第19514号公证书。 2015年7月20日，马某以高某代理人名义与案外人任俊林签订了《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》，将高某所有的成都市金牛区房屋以108万元的价格出售给任俊林，并办理了过户登记手续。2017年8月30日，任俊林又将前述房屋以148万元的价格出卖给案外人张玉，并办理了过户登记手续。 另查明，马某于2015年7月22日将收到的售房款108万元通过银行转账支付给梁某。高某与廖某原系夫妻关系，二人于2014年12月2日离婚。诉讼中，马某、梁某均辩称支付给梁某的108万元系用于偿还廖某在2014年10月10日向梁某的借款，为证明其主张，马某提交了一份由梁某与廖某于2014年10月10日签订的《借款合同》，载明廖某向梁某借款800万元，利率0.04，借款期限自2014年10月9日起至2014年11月8日止，廖某逾期还款的，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并按借款金额每日千分之五承担违约金。对该份《借款合同》的真实性，高某无异议。 诉讼中，廖某提交了银行流水，拟证实廖某支付给梁某的款项已经超过借款金额800万元，廖某已经付清了欠付梁某的借款。梁某对此不予认可，并提交了两份《借款合同》复印件，拟证实梁某与高某、廖某及其家属之间存在多笔借贷关系，借款高达2,000万元。 另，马某辩称将售房款108万元支付给梁某用于偿还廖某借款系受高某、廖某口头委托。 以上事实，有（2017）川0106民初6999号民事判决书及笔录、（2018）川01民终5968号民事判决书及笔录、（2014）川律公证内民字第19514号公证书、2014年10月10日的《借款合同》、银行转账凭证、离婚证以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，故双方当事人基于出售案涉房屋形成的应当是委托合同关系。根据庭审查明的事实，双方对高某委托马某出售房屋以及房屋出售价款108万元均无异议，双方争议的焦点是马某是否有权直接将售房款108万元支付给梁某，用于偿还廖某欠付梁某的借款。本院认为，马某辩称将售房款108万元支付给梁某系受高某、廖某口头委托，并无相应证据证明，在高某、廖某不予认可的情况下，不能认定马某将108万元支付给梁某是经过了高某、廖某的授权，故即便马某已经将款项支付给梁某，也不能免除其向高某支付售房款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，马某应当将售房款108万元支付给高某。马某作为受托人，未经委托人同意将售房款支付给梁某，给高某造成了资金利息损失，对高某主张以108万元为基数，自2015年7月22日起至实际付清之日止，按照年利率5.25%标准计付资金利息，予以支持。关于高某主张梁某共同承担责任的问题。因案涉委托合同的受托人系马某，梁某并非委托合同的当事人，庭审中，高某也未主张该款项系夫妻共同债务，双方也并未就案涉债务是否是夫妻共同债务进行举证，对高某主张梁某承担共同责任，本院不予支持。马某向高某返还售房款后，关于高某、廖某与梁某之间的民间借贷合同关系，双方可另行解决，不属于本案审理范围。 综上所述，对高某主张马某支付售房款108万元，并自2015年7月22日起至实际付清之日止，按照年利率5.25%标准计付资金利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 马某于本判决生效之日起十日内向高某支付108万元，并自2015年7月22日起至实际付清之日止，按照年利率5.25%标准计付资金利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,380元，因本案适用简易程序审理，减半收取计8,190元，由马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月五日 书记员  王文凤