wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0402民初1707号 原告：张建东，男，1978年8月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈登封，河北维民权律师事务所律师 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师 被告：安立，男，1973年4月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智妍，河北浩博律师事务所律师。 被告：何英，女，1975年6月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智妍，河北浩博律师事务所律师。 张建东与安立、何英排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告张建东于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张建东撤诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由张建东负担。 审判员  杨长海 二〇一九年十二月三十日 书记员  马喜阳
山西省五寨县人民法院民事判决书（2019）晋0928民初638号原告：靳某1，男，1990年5月12日生，汉族，司机，人，现住五寨县。委托代理人：王某，五寨县司法局干部。委托代理人：靳某2，系靳某1之父。被告：孙某，男，1976年3月7日生，汉族，自由职业，山西省宁武县人，现住五寨县。原告靳某1诉被告孙某买卖合同任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法运用简易程序公开开庭审理，原告靳某1的委托代理人王某与靳某2、被告孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳某1向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告履行机动车辆赠与《协议》义务，协助原告方办理机动车过户手续，将车辆登记证交给原告；二、依法判令被告返还原告垫付的购车款等用费20905元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月份孙某在五寨开展购房赠车活动发送传单广而告之，我亲自到孙某的办公室询问相关情况，经核实孙某说情况属实。我于2017年7月18日将钱交给孙某指定的出纳，在三岔阳光小区购买了1号楼3单元3层西户的楼房一套，2017年7月24日孙某和我签订《协议》:孙某购买大众汽车一辆，此车手续办理完后由甲方孙某赠送给乙方靳某1所有，使用两年后过户给靳某1。根据协议被告应连保险首付262l8元办理购车手续交原告车辆，却让原告先垫付此款后被告才将车辆交付给原告使用。时至今日原告方多次督促被告过户，并将除去保险垫付的车款20905元返还原告，多次协商末果。综上事实，提出如上诉讼请求。被告孙某辩称：传单是公司行为，我作为公司股东不是个人行为，全部是公司行为。买车首付都是由购房者承担，尾款由我公司承担。后由于公司经营不善，导致尾款都是我个人支付。现应该公司股东共同承担。过户可以，垫付车款我不承担。在诉讼过程中，原告靳某1向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告发的宣传单；3、孙某收到购房款并表明赠车的收据；4、与阳光小区签订的《购房协议书》；5、2017年新款桑塔纳轿车明细；6、收费收据；7、管理费用专票完税证明；8、赠车协议；9、机动车受理业务凭证。被告孙某质证意见为：协议里没有提到买楼房赠车，也未提到其垫付款由我返还，该协议只是使用车协议；收据字迹模糊，看不清内容，收据上黑色笔写的字是我写的；宣传单是公司行为，不是个人行为；被告孙某向本院提交证据有：1、付尾款的证据；2、机动车登记证原告靳某1对被告孙某提交的证据无异议。上述证据经当庭质证，本院予以确认并认定事实如下：经审理查明：2017年7月，被告孙某公司五寨中凯瑞宝实业有限公司开展业务期间携手三岔镇阳光小区和五寨E享城商贸有限公司共同推出购楼赠车活动，通过发送传单的方式广而告之，被告为此活动的负责人。后原告靳某1亲自到被告孙某的办公室询问相关情况，经核实被告孙某说购房送车情况属实，2017年7月18日原告靳某1将购楼钱交给被告，被告开具收据一支（现收据字迹不清晰但被告承认黑字部分“赠桑塔纳轿车一辆”是被告亲手所写）。2017年7月24日原告与被告(以个人名义）又签订《协议》，主要内容：“孙某购买大众汽车一辆，此车手续办理完后，由甲方赠与乙方所有，使用两年后过户给乙方。”最终原告靳某1购买五寨县三岔镇阳光小区1号楼3单元3层西户的一套楼房，并于2017年8月1日与阳光小区签订了购房协议书。后被告孙某以个人名义购买大众汽车一辆（车辆识别代号：×××），但孙某却不按《协议》执行，车辆上户款、首付款都不愿意支付，原告靳某1只好把购置税、上户费共计20905元先行垫付，剩余款项被告孙某一直进行分期付款直至款项全部付清。在《协议》约定的两年期过后原告靳某1请求被告孙某过户车辆并且归还垫付款20905元，被告孙某以购房送车是公司行为非个人行为拒绝过户和支付。本院认为：原告靳某1与被告孙某签订赠车协议原被告主体明确，具体内容详细，不违背法律法规系为有效的附期限赠与合同，现期限已过，故对于原告靳某1请求被告孙某对车辆进行过户以及归还垫付款项20905元，本院予以支持；被告孙某以购房赠车活动系公司行为拒绝为原告靳某1过户车辆且拒绝支付原告靳某1垫付款项，因赠车的《协议》是被告孙某以自己的名义签订的，并未加盖五寨中凯瑞宝实业有限公司的公章，且没有其他证据可以足够证明此行为系该公司所为，根据合同相对方为本案适格被告的规定，故本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：将被告孙某自己所登记的车辆(车辆识别代号：×××)过户于原告靳某1，并办理过户手续。将车辆登记证归还原告靳某1。原告靳某1垫付购车所产生的款项20905元由被告孙某归还于原告靳某1，在本判决生效后十日内付清。负有金钱给付义务的一方，如果未按本院指定的期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条职工规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费221元。由被告孙某自行承担。如不服本判决，可于判决书送达十五日内内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 王有明 二〇一九年十二月十一日书记员 张瑞芳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1935号原告：练晓峰，男，汉族，1985年8月16日出生，地址：广东省惠州市惠阳区，诉讼代理人：黄健英，系广东标远律师事务所律师。诉讼代理人：曾晓玲，系广东标远律师事务所实习律师。被告：郑耿辉，男，汉族，1990年5月18日出生，地址：广东省惠州市惠城区，原告练晓峰诉被告郑耿辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，因无法向被告直接送达，本院依法向被告公告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本案适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告练晓峰及诉讼代理人黄健英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告练晓峰诉称，原告与被告是朋友关系，被告因资金周转为由多次向原告借款。2015年8月15日，经原告与被告结算汇总，被告仍拖欠原告135000元，被告出具《借条》为凭，约定借款期限为2015年8月15日至2016年8月14日。但原告多次向被告要求返还上述款项，被告郑耿辉至今未履行还清借款义务，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告郑耿辉依法向原告偿还借款人民币135000元及利息（以135000元为本金，自2016年8月15日起按年利率6%计算至款项清还之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为其诉请提供以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告身份信息，证明被告主体资格。3、借条，证明被告多次向原告借款共135000元的事实。被告郑耿辉未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，被告多次向原告借款，经双方结算汇总，被告于2015年8月15日向原告出具《借条》，载明：“兹有郑耿辉（身份证号码：）因资金周转向练晓峰（身份证号码：）借款人民币（大写）壹拾叁万伍仟元。即￥135000元。借款期限为：12月，从2015年8月15日到2016年8月14日。”郑耿辉在“借款人签名”处签名、捺印。出具《借条》后，被告未还款，原告诉至法院。本院认为，被告郑耿辉向原告练晓峰借款而形成的民间借贷关系及被告向原告出具《借条》的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，且原告具有出借款项的能力，双方的借贷关系合法有效。被告至今未予还款，构成违约，依法应承担归还借款本金及支付利息等违约责任。原告主张借款本金135000元，有《借条》为证，本院予以确认。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，当事人约定的借款期限为从2015年8月15日到2016年8月14日，故原告主张从2016年8月15日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑耿辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告练晓峰借款本金135000元并支付利息（利息以135000元为基数，从2016年8月15日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3000元、公告费690元，合计3690元，由被告郑耿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  刘佩珊人民陪审员  卢健清二〇一九年十二月十一日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5711号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：郭继伟，男，系该公司职员。 被告：宋丽荣，男，1979年9月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：高秀英，女，1959年9月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：黄跃胜，男，1985年5月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：黄静华，女，1983年5月23日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告宋丽荣、高秀英、黄跃胜、黄静华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人郭继伟，被告宋丽荣到庭参加诉讼，被告高秀英、黄跃胜、黄静华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋丽荣偿还龙海农商银行借款149000元及自2018年3月21日起至本息全部清偿之日止按双方合同约定计算的利息、罚息；2.依法判令黄旺兰承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由宋丽荣、黄旺兰承担。诉讼过程中，龙海农商银行变更诉讼请求为：1.依法判令宋丽荣偿还龙海农商银行借款149000元及自2018年3月21日起至本息全部清偿之日止按双方合同约定计算的利息、罚息；2.依法判令高秀英、黄跃胜、黄静华在继承黄旺兰遗产范围内承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由宋丽荣、高秀英、黄跃胜、黄静华承担。事实和理由：宋丽荣以借新还旧为由，于2018年2月27日与龙海农商银行签订《保证借款合同》一份，向龙海农商银行借款149000元，约定借款期限自2018年2月27日起至2019年2月20日止，月利率为12.50625‰，逾期还款自逾期之日起按借款月利率的50%加收逾期利息；该笔借款由黄旺兰提供连带责任保证，黄旺兰已于2019年7月17日去世。借款后，宋丽荣于2018年3月29日、2019年5月24日分别支付利息1366.52元、3000元，合计4366.52元。借款期限届满后，经龙海农商银行催讨，宋丽荣、黄旺兰均未再还款，结欠借款本金149000元及利息，已构成违约。 宋丽荣辩称，其向龙海农商银行借款149000元属实，2019年5月24日已支付利息3000元，目前还款能力有限，请求在两年内分期偿还借款本金，待本金还清后再偿还利息。 高秀英、黄跃胜、黄静华均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，宋丽荣、黄旺兰与龙海农商银行签订《保证借款合同》一份，约定：宋丽荣向龙海农商银行借款149000元，借款期限从2018年2月27日起至2019年2月20日止，月利率12.50625‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款用途为借新还旧；黄旺兰为上述借款提供连带责任保证，保证责任范围为借款本金、利息、罚息及实现债权费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等内容。合同签订后，龙海农商银行依约履行合同约定的义务，于2018年2月27日向宋丽荣支付借款149000元，宋丽荣至今只于2018年3月29日、2019年5月24日分别支付利息1366.52元、3000元，合计4366.52元，尚欠借款本金149000元及相应利息。借款期限届满后，经龙海农商银行催讨，宋丽荣、黄旺兰均未再偿还借款本息，龙海农商银行遂具状诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，黄旺兰于2019年7月17日亡故，其父母先于黄旺兰亡故；高秀英、黄跃胜、黄静华分别系黄旺兰的妻子、儿子和女儿。 以上事实，有龙海农商银行提供的《保证借款合同》、借款借据、贷款账户交易明细以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，龙海农商银行与宋丽荣、黄旺兰签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方形成合法债权债务关系。宋丽荣作为借款人，未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息的义务，龙海农商银行主张宋丽荣偿还借款149000元及利息，合法有据，应予支持。黄旺兰作为上述借款的连带责任保证人，依法应承担本案连带偿还责任，因黄旺兰已亡故，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，高秀英、黄跃胜、黄静华作为黄旺兰的法定继承人未明确表示放弃继承，故高秀英、黄跃胜、黄静华应在继承黄旺兰的遗产范围内承担本案连带偿还责任，高秀英、黄跃胜、黄静华承担保证责任后，有权向宋丽荣追偿。高秀英、黄跃胜、黄静华在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。高秀英、黄跃胜、黄静华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、宋丽荣应于本判决生效之日起三十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款149000元及利息（按双方约定的利率，自2018年2月27日起计算至款项还清之日止，已付利息4366.52元应予抵扣）； 二、高秀英、黄跃胜、黄静华在继承黄旺兰的遗产范围内对上述债务承担连带保证责任；高秀英、黄跃胜、黄静华承担保证责任后，有权向宋丽荣追偿。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4024.4元，减半收取计2012.2元，由宋丽荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇一九年十二月十一日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
延安市安塞区人民法院民事判决书（2019）陕0603民初1487号 原告:延安市安塞区初级中学，住所:延安市安塞区XX街XX街。法定代表人:白云，系该校校长。委托诉讼代理人：鲁静国，安塞区“148”法律服务所法律工作者。被告:冯有彦，男，汉族，1953年XX月XX日出生，延安市安塞区XX镇XX村人，XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出的塞劳仲案字（2019）124-2号裁决书第2项、第3项、第4项;2、依法判决原告不支付被告解除劳动关系的赔偿金28440元;2009年8月至2018年9月之间低于当地最低工资标准差额部分43530元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：安塞区人事劳动争议仲裁委员会作出的塞劳仲案字（2019）124-2号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、关于当地最低工资标准差额部分43530元，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，被告在2017年9月份之前的诉讼时效已过。二、关于违法解除劳动关系的赔偿金28440元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第40条之规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。因原告方相关业务被延安亮晶晶物业所取代，因此双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行。原告方依照本条之规定，依法向被告送达了解除劳动关系告知书(证人冯彦春的证言可以证实给被告送达过解除劳动关系告知书)，因此，原告方不存在违法解除劳动关系的情形，仲裁委要求原告支付被告违法解除劳动关系的经济赔偿金，该仲裁裁决错误，请求人民法院依法予以纠正。据此，原告依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第50条之规定，依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯有彦辩称，请求按照劳动仲裁裁决判决。经审理查明：被告冯有彦自2009年8月起至2018年9月13日止在原告单位就职，负责校园餐厅大门管理及周边的卫生清洁工作。2009年8月-2013年8月每月工资600元，2013年9月-2018年8月每月工资800元。2018年9月1日，原告和陕西亮晶晶物业服务有限责任公司签订了《安塞区初级中学保洁服务合同》，原告并于2018年9月13日向被告发出解除劳动关系的《告知书》。被告不服，于2019年8月28日向延安市安塞区人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年9月29日作出塞劳仲案字〔2019〕124-2号裁决书，裁决如下：1、依法裁决原告与被告从2009年8月至2018年9月之间存在事实劳动关系；2、依法裁决原告在裁决书生效后15日内支付被告2009年8月至2018年9月之间低于当地最低工资标准差额部分43530元；3、依法裁决原告支付被告违法解除劳动关系的经济赔偿金28440元。原告对该裁决不服，遂诉至本院。另查明，在合同履行期间，原告未为被告建立社保档案并缴纳五险一金。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，被告自2009年8月起至2018年8月止在原告单位就职，职务为保洁员（打扫校园公寓楼卫生），原、被告双方形成事实劳动关系，被告的合法权益受法律保护。关于原告提出不支付被告解除劳动关系的赔偿金28440元的问题。因被告已达到法律规定的退休年龄，且原告就己方的保洁等工作和有资质的公司签订了服务协议，故原告有终止劳动关系的权利。又因原告未依法为劳动者缴纳社会保险费，故原告应当向被告支付经济补偿金14220元。关于原告提出不支付被告从2017年9月至2018年8月之间最低工资差额43530元的诉讼请求，因原告向被告发放的工资低于陕西省二类区最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，原告应当按照陕西省二类区最低工资标准补发工资差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，可以认定本案双方劳动关系解除之日为“争议发生之日”，故本案的争议发生之日为2018年9月13日，被告于2019年8月28日向仲裁委提出仲裁申请，未超过一年的仲裁时效。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，承办人意见如下： 一、原告延安市安塞区初级中学与被告冯有彦从2009年8月至2018年9月之间存在事实劳动关系；二、由原告延安市安塞区初级中学支付被告冯有彦解除劳动关系的赔偿金14220元；二、由原告延安市安塞区初级中学支付被告冯有彦最低工资差额43530元。上述给付内容，于判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告延安市安塞区初级中学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。    审  判  员  曹 海 义                    二0一九年十二月三日 书  记  员  高    磊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执2616号之二申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路338号。负责人毛锋,该行行长。被执行人武汉鑫兴隆经贸发展有限公司，住所地武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖友谊国际二期7栋1层10号。法定代表人甘俊杰，该公司总经理。被执行人甘娟娟，女，汉族，1979年9月21日生，住武汉市武昌区，被执行人付志平，男，汉族，1978年12月12日生，住武汉市武昌区，被执行人甘俊杰，男，汉族，1981年7月3日生，住湖北省天门市，被执行人钟雅倩，女，汉族，1982年5月16日生，住湖北省天门市，被执行人武汉万事隆科贸发展有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道以南三秀路以西海林阳光城第2号楼/幢7层6号房-8（6）。法定代表人杜均。武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称农商行武昌支行）与武汉鑫兴隆经贸发展有限公司（以下简称鑫兴隆公司）、甘娟娟、付志平、甘俊杰、钟雅倩、武汉万事隆科贸发展有限公司（以下简称万事隆公司）借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂01民初2952号民事判决已经发生法律效力。上述生效判决的主要内容为：1、鑫兴隆公司应在判决生效之日起十日内向农商行武昌支行偿还借款本金5600万元及利息、罚息（截至2018年6月5日为1622833.33元，2018年6月6日至付清之日止的罚息以5600万元为基数按照年利率9.75%计算）；2、付志平、甘娟娟、万事隆公司对鑫兴隆公司的上述债务分别在最高额5600万元范围内承担连带保证责任；3、甘俊杰、钟雅倩对鑫兴隆公司的上述债务承担连带清偿责任；4、农商行武昌支行在最高额3012900元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029441号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5、农商行武昌支行在最高额39570300元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029451号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；6、农商行武昌支行在最高额4636700元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029506号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；7、农商行武昌支行在最高额3148700元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029448号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；8、农商行武昌支行在最高额1216600元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029474号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；9、农商行武昌支行在最高额4414800元范围内对武汉市不动登记局鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0029447号不动产登记证明所载抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；10、农商行武昌支行在最高额5600万元范围内对武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局（昌）股质设立准字（2017）第105号股权出质设立登记核准通知书所载质押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。因鑫兴隆公司、付志平、甘娟娟、甘俊杰、钟雅倩、万事隆公司未履行上述债务，权利人农商行武昌支行于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案登记。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人签收后，向法院申报了财产，并与申请执行人积极协商，解决本案债务。（二）网络查控收案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知查询被执行人的财产信息，未发现被执行人的可供执行财产。2019年11月28日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人的可供执行财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人限制高消费。（四）传统查控执行中查明，诉讼保全中，本院采取了以下保全措施：1、查封了甘俊杰、钟雅倩名下位于洪山区××单元××室的房产，查封期限截至2021男8月26日；2、查封了付志平名下位于武昌区和平大道18号凤凰城一期1栋18层4号房产，武昌区中山路小区3-3-6-2房产，武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋5层1-10室的房产，查封期限均截至2021男8月26日；3、查封了付志平、甘娟娟名下位于武昌区沙湖新村特1号沙湖·友谊国际二期9栋3单元6层1号房产，查封截至2021男8月26日；4、查封了甘娟娟名下位于武昌区沙湖新村特1号沙湖·友谊国际二期7栋1层10号房产，武昌区和平大道18号凤凰城一期1栋18层3号房产,查封截至2021男8月26日；5、冻结了甘俊杰持有武汉鑫兴隆经贸发展有限公司的100%的股权，冻结期限截至2021年8月26日。执行中，本院采取的查控措施有：1、依法继续冻结被执行人鑫兴隆公司在中国民生银行05×××76、05×××19账户存款各5000万元，实际冻结金额0元，冻结期限截至2020年8月22日；2、继续冻结被执行人甘娟娟在中国民生银行05×××21账户存款5000万元，实际冻结金额0元，汉口银行62×××84账户存款6000万元，实际冻结金额213.39元，冻结期限截至2020年8月22日；3、继续冻结被执行人钟雅倩在中国农业银行62×××75账户、湖北银行62×××52账户存款各6000万元,实际冻结金额0元，冻结期限截至2020年8月22日；4、2019年9月20日，在上述查封的房产所在地张贴公告，拟处置上述查封房产中已抵押给农商行武昌支行的房产，但房屋均有案外人占用或居住，暂不宜处置。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人，并向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等。申请执行人对本院执行工作表示认可并书名同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行债务，并报告财产；已向被执行人发出限制消费令；本案中所控制的被执行人的财产暂不宜处置。申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01民初2952号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂01民初2952号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长 喻   英   辉审判员 芦斌审判员郑雄文二〇一九年十二月九日书记员 吴   燕   鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破23号申请人:东莞市祥鑫服装有限公司管理人。本院根据东莞市腾盈服装有限公司的申请，于2019年6月25日裁定受理东莞市祥鑫服装有限公司（以下简称“祥鑫公司”）破产清算一案。管理人向本院提交报告称，祥鑫公司已停止经营，管理人未能与祥鑫公司的股东取得联系，亦无法接管祥鑫公司的财务账册和重要文件，管理人初步确认债权总额为711709.37元；经管理人调查核实，目前未发现有破产财产可供处理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，请求法院宣告祥鑫公司破产，并终结破产程序。本院认为，根据管理人核实的资产负债情况，祥鑫公司已符合不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的条件，故管理人向本院申请宣告祥鑫公司破产，符合法律规定，应予准许。管理人未能与祥鑫公司的股东取得联系，亦无法接管祥鑫公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，且祥鑫公司现财产不足以清偿破产费用，故管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告东莞市祥鑫服装有限公司破产；二、终结东莞市祥鑫服装有限公司破产清算程序。债权人可以依据相关法律规定，要求东莞市祥鑫服装有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。因无破产财产，本案不收取案件受理费。本裁定自即日起生效。审判长  邓宇翔审判员  潘 涌审判员  卢俊宇二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  殷佩君
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0881刑初808号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人吴广，男，1969年11月17日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，住桂平市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年9月9日被桂平市公安局刑事拘留，2019年9月24日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 立案日期：2019年12月3日。 开庭日期：2019年12月11日。 指控意见：公诉机关根据浔检公刑诉[2019]702号起诉书，指控被告人吴广犯贩卖毒品罪，现提出的量刑建议是对被告人吴广判处有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见：被告人吴广对起诉书指控的事实没有意见，认罪认罚并同意适用简易程序审理。 查明事实，2019年9月9日11时许，被告人吴广在桂平市边，将4小包毒品贩卖给麦志权，得款人民币300元。双方交易刚完毕，即被公安民警当场抓获。公安民警从麦志权身上查获毒品可疑物4小包，从被告人吴广身上查获毒资人民币300元。经鉴定，从麦志权处查获的毒品可疑物中检出海洛因。 本院认为，被告人吴广的行为构成贩卖毒品罪。被告人吴广具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节。 判决主文如下： 一、被告人吴广犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月9日起至2020年6月8日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、对被告人吴广违法所得的赃款人民币300元（扣押在公安机关），予以没收，上缴国库。 判决依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第六十一条的规定。 上诉权利：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇一九年十二月十一日 书记员  韦 锋
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4492号原告：张晓斌，男，内蒙古新华远物资贸易有限责任公司职工，住呼和浩特市玉泉区西五十家街博爱小区4号楼2单元四楼中户。被告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西五十家街西口。负责人：梁勇，该支行行长。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。原告张晓斌与被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行（以下简称建设银行南茶坊支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓斌，被告建设银行南茶坊支行的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告盗刷的银行卡金额36994.57元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月19日周六凌晨2点23分，原告的手机短信提示建行储蓄卡（卡号×××）通过跨行其他渠道消费支出人民币19186.19元，稍后的凌晨2点27分，同样提示又被刷走17808.38元，两笔共计36994.57元，随后拨打了110报警，为了止损，在值班民警的建议下通过建行客服95533语音临时挂失了此卡。待到早晨9点银行上班时间，原告去营业厅打印了交易明细，显示是境外（美国）消费，原告从未出国，并且此卡一直妥善保存从未遗失，也未给他人使用，确定是被盗刷。原告已经报案，玉泉经侦大队已经受理，并出具了受案回执，受案登记表号为呼公玉（经）受案字（2019）1375号。2019年11月1日原告与被告银行行长梁勇协商赔偿问题，被告只需通过民事诉讼解决此事，原告诉至本院，请求法院依法判决。被告建设银行南茶坊支行辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告不能证明案涉交易是盗刷行为。本案存在原告将银行卡借与他人并告知密码，有他人在境外消费的可能。即使涉案银行卡发生盗刷，也是因原告泄漏密码及个人信息所致，被告已全面履行其义务，被告无过错，不应由被告承担责任。根据原告自述，玉泉经侦大队已经受理其报案，案涉交易是否为盗刷，案件正在侦查之中尚无定论，本案存在许多不清楚和不确定的因素。需要公安机关的调查取证来查明本案的基本事实。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告张晓斌在被告建设银行南茶坊支行办理一张户名为张晓斌，卡号为×××的建行龙卡通储蓄卡。2019年10月19日凌晨2点23份，该储蓄卡通过跨行其他渠道消费方式支出19186.19元；同日凌晨2点27份通过跨行其他渠道消费方式支出17808.38元。以上款项的交易地点均为境外。另查明，2019年10月30日，原告张晓斌以信用卡在境外被盗刷为由向呼和浩特市公安局玉泉区分局报案。本院认为，原告张晓斌将货币存入被告建设银行南茶坊支行，双方形成合法有效的储蓄存款合同关系。被告建设银行南茶坊支行具有保障银行卡资金安全的义务，原告张晓斌有妥善保管银行卡和正确使用密码的义务。原告张晓斌在发现银行卡被盗刷后，立即报警并将银行卡交与民警核实，在盗刷后也即时与银行卡合影，证明涉案银行卡在其手中。而被告建设银行南茶坊支行未提供任何证据证明原告张晓斌作为持卡人存在银行卡保管不善或泄露密码的故意或过失，应当承担举证不能的法律后果，且原告张晓斌在庭审中出具了2019年10月19日上午9点，由建设银行南茶坊支行给原告张晓斌出具的银行流水。本院认为，原告张晓斌当日到银行确认盗刷，银行对原告张晓斌的储蓄卡是否在其手中应做初步的核实，也能对张晓斌当日持有卡的事实加以佐证。同时被告建设银行南茶坊支行主张该案件正在经侦大队侦查当中，尚无定论，需要公安机关的调查取证来查明本案的基本事实。本院认为本案系原告基于储蓄存款合同关系提起的民事诉讼，刑事案件的侦办不影响涉案合同关系中权利义务的享有和承担。被告建设银行南茶坊支行未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，进而给原告张晓斌造成经济损失，应当赔偿原告张晓斌卡号为×××被盗刷后的资金损失36994.57元。综上所述，原告张晓斌的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行于本判决书生效后十日内赔偿原告张晓斌被盗刷的银行卡存款金额36994.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高 明 二〇一九年十二月十八日书记员 范晓佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初485号 原告：唐立娜，女，1983年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：泰康养老保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦11楼。 负责人：杨会英，公司总经理。 委托诉讼代理人：戴猛，公司员工。 委托诉讼代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。 原告唐立娜与被告泰康养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰康养老河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐立娜及其委托诉讼代理人吴敬、高世魁，被告泰康养老河北公司委托诉讼代理人戴猛、王阜村到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告唐立娜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金100000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2018年9月4日，高超（原告丈夫）与被告签订保险合同一份，投保险种为泰康健康有约终身重大疾病保险与泰康附加健康有约终身特定疾病保险两个险种，为被保险人及受益人均为原告，基本保险金额均为100000元。合同签订当天高超支付保费2170元。2019年1月12日，原告在献县人民医院确诊为（胃角）印戎细胞癌。2019年1月16日，原告在天津市肿瘤医院进一步确诊为胃癌，在该院治疗并住院16天。被告应支付原告保险金100000元，原告多次与被告协商理赔事宜无果，故诉至法院以支持原告诉请。 被告泰康养老河北公司承认原告投保及患病的事实，但认为：原告在投保前曾住院治疗，但原告投保时未如实告知，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，唐立娜的丈夫高超作为投保人，以唐立娜为被保险人，通过保险代理员郑某在泰康养老河北公司投保了泰康健康有约终身重大疾病保险及泰康附加健康有约终身特定疾病保险，基本保险金额均为100000元，交费方式为年缴，交费期间为20年，保险期间为终身。泰康健康有约终身重大疾病保险约定的保险责任为被保险人于本合同生效之日起90日后经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患本合同所定义的重大疾病，泰康养老河北公司按本合同基本保险金额向疾病保险金受益人给付重大疾病保险金。 涉案保险合同的签订方式为电子投保，网上投保的实际操作人为保险公司代理员郑某，在郑某网上操作投保的过程中，唐立娜的姐姐唐某在郑某身旁，唐某通过电话询问高超得到验证码，由郑某登录投保人账户代为投保。投保过程中由唐某通过手机发送投保流程截图给唐立娜，并与唐立娜通话询问健康告知事项。当唐某询问唐立娜是否住过院时，唐立娜称除了生孩子，还曾患急性肠胃炎，在医院上午输液后回家，没有实际在医院居住，因门诊无法报销诊疗费用，便办理了新农合医保结算手续，唐某询问郑某唐立娜所述情况是否属于住院，郑某认为唐立娜的情形属于未住院，在健康告知事项第3项“既往是否曾因疾病住过院或接受过手术治疗”一栏选择了“否”。唐某就投保流程屏幕上的免责条款向唐立娜及高超进行了说明，并预留了其为唐立娜申请但自己实际操控的ＱＱ邮箱作为投保人电邮。同日，高超缴纳首期保险费2170元。涉案保险合同生效日为2018年9月5日，合同生效后，泰康养老河北公司向预留的投保人邮箱发送了邮件邀请填写《个人客户权益确认书》，唐某于2018年9月11日回复确认该邮件。 另查明，2017年6月5日至2017年6月10日，唐立娜在献县中医院住院治疗，医院病案显示主要诊断为妊娠期高血压，其他诊断为孕38周（已娩）、瘢痕子宫、轻度贫血、经选择性剖宫产术的单胎分娩。2018年6月3日，唐立娜因胃炎就诊于河北省献县中医院，并办理了住院手续，医院病案显示住院期间为2018年6月3日至2018年6月7日，主要诊断为胃炎，其他诊断为胆囊炎、高尿酸血症、脂肪肝。2019年1月12日，唐立娜在河北省献县人民医院诊断罹患（胃角）印戎细胞癌。2019年1月15日至2019年1月31日，唐立娜在天津市肿瘤医院诊断为胃窦癌，并住院进行手术治疗。2019年2月22日，唐立娜向泰康养老河北公司递交理赔申请，2019年3月19日，泰康养老河北公司作出解约及理赔决定通知书，因投保人故意不履行告知义务为由，解除207101222299366号保险合同，不退还保险费且不承担保险责任。 上述事实，有双方当事人提交的证据材料及证人郑某、唐某和原告唐立娜当庭陈述在案佐证。 本院认为，投保人高超以原告唐立娜为被保险人与泰康养老河北公司签订了泰康健康有约终身重大疾病保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：原告是否履行了如实告知义务。本院认为如实告知，是指投保人、被保险人将实际情况告知保险人。本案中，被保险人唐立娜2018年6月3日，因胃炎就诊于河北省献县中医院，因门诊无法报销诊疗费用，故办理了住院手续，医院病案显示住院期间为2018年6月3日至2018年6月7日，主要诊断为胃炎，其他诊断为胆囊炎、高尿酸血症、脂肪肝。在投保时，原告将上述实际情况如实告知了被告公司代理员郑某，但郑某认为被保险人唐立娜的情形属于未住院，故郑某在健康告知事项第3项“既往是否曾因疾病住过院或接受过手术治疗”一栏选择了“否”。根据《保险法》第十六条第一款的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”原告在投保时履行了如实告知的义务。依据《泰康健康有约终身重大疾病保险》条款2.4保险责任约定：被保险人于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）后经医院初次确诊因意外伤害导致罹患本合同所定义的重大疾病（无论一种或多种），或者于本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起90日后经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患本合同所定义的重大疾病（无论一种或者多种），我们按本合同基本保险金额向疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本合同终止。本合同定义的重大疾病载明于本合同“9.重大疾病定义”。9.重大疾病包括9.1恶性肿瘤······本案中，被保险人唐立娜2019年1月12日经河北省献县人民医院诊断罹患（胃角）印戎细胞癌，2019年1月15日至2019年1月31日，唐立娜在天津市肿瘤医院诊断为胃窦癌，并住院进行手术治疗。2019年1月12日为初次确诊，该时间距离投保日期2018年9月4日已超过90日，且原告所投泰康健康有约终身重大疾病保险的基本保险金额为100000元，故被告应对保险合同约定的重大疾病保险金100000元承担保险赔偿责任。综上所述，原告要求被告泰康养老保险股份有限公司河北分公司赔偿保险金100000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条，判决如下： 被告泰康养老保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告保险金额人民币100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告泰康养老保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  路丽欣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 磊
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2019）晋0928民初725号原告：张某，男，1975年11月22日出生，汉族，司机，神池县人，现住神池县。被告：李某，男，1971年8月2日出生，汉族，司机，保德县人，现住保德县。原告张某诉被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，原告张某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某在本案审理过程中向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费75元，免予缴纳。审判员 齐永明 二0一九年十二月三十一日书记员 管晓芳
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初869号 原告：蔡艳，女，汉族，1993年6月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：永乐（福建）房地产有限公司，住所地福建省福安市解放路1号财经大厦6层。 法定代表人：林昆，执行董事。 原告蔡艳与被告永乐（福建）房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告蔡艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蔡艳撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇一九年十二月十日 书记员  詹 曦  2-
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执66号申请执行人宾川惠民小额贷款有限责任公司住所地：云南省大理州宾川县金牛镇金牛路71号法定代表人：杨利波职务：系公司董事长被执行人常继能，男，汉族，1973年12月9日生，云南省宾川县人，住宾川县。被执行人史艳敏，女，汉族，1982年5月12日生，云南省宾川县人，住宾川县，系常继能之妻。被执行人熊文华，男，汉族，1955年2月6日生，云南省宾川县。被执行人施永敏，男，汉族，1971年5月9日生，云南省宾川县人，住宾川县。关于申请执行人宾川惠民小额贷款有限责任公司与被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏民间借贷纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院（2018）云2924民初1022号民事判决书已生效。申请执行人宾川惠民小额贷款有限责任公司于2019年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏偿还申请执行人宾川惠民小额贷款有限责任公司借款、利息、案件受理费共计人民币61171.50元，案件执行费818.00元由被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏送达执行通知、财产申报表，被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过向被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，且被执行人常继能涉嫌犯罪，已被拘押。综上所述，因本案被执行人常继能、史艳敏、熊文华、施永敏确无财产可供执行，经本院向申请执行人宾川惠民小额贷款有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月四日书记员  解志武
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢1642号 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。 负责人王志雄。 被执行人东莞市金铭电子有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。 法定代表人刘立荣。 被执行人深圳市金立通信设备有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼。 法定代表人刘立荣。 被执行人深圳市金立科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人刘立荣。 被执行人东莞金卓通信科技有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园。 法定代表人刘立荣。 被执行人刘立荣，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞市金铭电子有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、深圳市金立科技有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、刘立荣金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据（2018）粤1971民初6008号民事判决书向本院申请执行。依上述判决书，被执行人东莞市金铭电子有限公司向申请人偿还垫款本金65279887.5元及相应的利息，律师费200000元，被执行人深圳市金立通信设备公司以71648836.87元为限对上述债务承担连带清偿责任，被执行人深圳市金立科技有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、刘立荣在最高本金限额200000000元内[包含（2018）粤1971民初6009、6010号案件确定的担保债权]承担连带清偿责任，并共同承担受理费、保全费371730元。 在本案的执行过程中，（一）本院以（2018）粤1971执保1900号案件依法冻结了被执行人刘立荣名下持有的深圳金立通信设备有限公司的41.4%股权；轮候冻结了被执行人深圳市金立通信设备有限公司名下持有的深圳市金立科技有限公司的95%股权，因深圳市中级人民法院已作出（2018）粤03破380号民事裁定书裁定对被执行人深圳市金立通信设备有限公司破产清算，故上述财产作为破产财产由深圳市中级人民法院统一处理。（二）深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申331、332、333号民事裁定书受理被执行人东莞市金铭电子有限公司、东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立科技有限公司的破产清算申请。（三）因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，已依法对被执行人采取限制消费措施，限制其实施法律规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院于2019年12月9日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  梁光伟 审判员  邵 聪 二〇一九年十二月十日 书记员  殷雪莹
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初783号 原告：陈柏云，男，1960年3月12日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪欣，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福建省中正工贸实业有限公司，住所地福建省福安市赛岐镇长岐，统一社会信用代码证：9135098173187350XP。 法定代表人：尤长荣，执行董事。 原告陈柏云与被告福建省中正工贸实业有限公司（以下简称中正工贸实业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏云的委托诉讼代理人缪欣到庭参加诉讼，被告中正工贸实业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柏云向本院提出诉讼请求：判令中正工贸实业公司向陈柏云支付工资款325307元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息以325307元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款项实际还清之日止）。事实和理由：陈柏云于2012年12月受聘于中正工贸实业公司，担任董事长助理职务。2016年6月1日离职，经双方结算，中正工贸实业公司共计结欠陈柏云工资款325307元。现陈柏云急需用钱，然中正工贸实业公司拒不支付工资款。故陈柏云具状起诉，请求支持诉讼请求。 中正工贸实业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，中正工贸实业公司作为甲方与陈柏云作为乙方签订一份《聘用劳动合同书》，约定：合同期限2012年12月1日至2015年11月30日为乙方在甲方的劳动合同期限，同时也是甲方对乙方实行的用工合同期限；工作岗位为董事长助理负责甲方及关联公司财务工作；甲方支付乙方劳动报酬基本工资10000元/月；甲方不得无故克扣、拖欠乙方工资，否则甲方除支付乙方应得的工资外，并加发相当于工资报酬10%的经济补偿金；甲方聘用乙方年薪合计为200000元，每月预支的基本工资10000元，年预支12万元，余款8万元，每工作6个月整支取4万元，每年两次，由甲方一次性支付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后陈柏云便在中正工贸实业公司就职，后于2016年6月1日离职，但在陈柏云任职期间，中正工贸实业公司未按约及时支付工资。2019年6月1日，经双方结算，中正工贸实业公司出具欠条一份，确认截至2016年6月1日共计结欠陈柏云工资款325307元。 上述事实，有陈柏云的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，中正工贸实业公司拖欠陈柏云工资款的事实，有陈柏云提供的劳动合同、欠条等为据，且中正工贸实业公司并未提出异议，本院予以确认。劳动者的合法权益受法律保护，劳动者享有取得劳动报酬的权利。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。中正工贸实业公司未按合同约定支付工资款，已构成违约，现陈柏云诉请要求中正工贸实业公司支付劳动报酬325307元，有事实和法律依据，予以支持。中正工贸实业公司拖欠工资款的行为确给陈柏云造成一定的利息损失，且依据《聘用劳动合同书》约定甲方拖欠乙方工资的，应向乙方加发相当于工资报酬10%的经济补偿金，故陈柏云现主张中正工贸实业公司支付起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失，该诉讼请求，依据充足，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准已取消，本院结合陈柏云关于利息损失的诉求，将其依法调整为从起诉之日即2019年10月25日起至款项还清之日止，按年利率6%的标准计算利息损失。中正工贸实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建省中正工贸实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付陈柏云工资款325307元并支付逾期付款利息损失（以325307元为基数，从2019年10月25日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省中正工贸实业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  王少金 二〇一九年十二月二日 书记员  詹 曦 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初3716号原告：何金汝，男，汉族，1949年10月5日出生，户籍住址：广东省清远市清城区，委托代理人：李广彬，是广东经国律师事务所的律师。被告：吴靖明，男，汉族，1986年8月23日出生，户籍住址：广东省清远市清城区，被告：太平财产保险有限公司清远中心支公司，地址：广东省清远市新城连江路碧翠园A1幢首层一卡135号、二层209、210、211号。负责人：张展华。委托代理人：李经纬、林韵莹，是公司员工。原告何金汝与被告吴靖明、太平财产保险有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，原告于同年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，该行为没有损害被告的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何金汝撤回起诉。本案受理费663元，由原告何金汝负担。审判员  刘泽伟二〇一九年十二月四日书记员  林钰婷
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2224号 原告：凌宗申，男，汉族，1976年11月25日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂新时代机动车驾驶培训有限公司，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠办事处陈家湖村。 法定代表人：戴承润，总经理。 委托诉讼代理人：王业慧，女，汉族，1989年7月13日生，系公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 原告凌宗申与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司（以下简称：新时代驾校公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日、2019年11月12日、2019年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告凌宗申及委托诉讼代理人马炳宝、被告新时代驾校公司委托诉讼代理人王学义、王业慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌宗申向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2008年2月开始在被告临沂新时代驾校公司机动车教练员工作，但被告并未给原告依法缴纳社会保险，严重侵害了原告作为劳动者的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向临沂经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决双方不存在劳动关系。原告认为双方之间存在劳动关系，仲裁认定事实不清、适用法律不当，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新时代驾校公司辩称，原告诉求不成立，仲裁裁决结果正确，适用法律得当，应依法驳回原告的诉求，维持仲裁裁决书的结果。1、答辩人与被答辩人之间是承包合同关系，根据双方签订的《承包合同书》约定答辩人将自己所拥有的车辆承包给了被答辩人，被答辩人向答辩人缴纳承包金，承包期满后该车过户到被答辩人名下，被答辩人自己招收学员、自行训练、负责车辆的日常开支、维修、保养等费用，并负责保险及检测费用；2、双方之间没有签订劳动合同的合意，不是劳动关系；3、双方之间无隶属关系，不具有人格上的从属性。被答辩人只给答辩人交付考试合格通过的报考人员，虽然我方要求被答辩人服从管理和领导，但只是根据主管部门的要求，统一收费，统一车辆形象，不影响双方之间的承包关系；4、我方收取的是培训费，培训提成并不是发放的工资，是根据培训学员获得驾驶证后支付相应的提成费用，被答辩人每月获得提成均不固定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：自2008年，原告开始担任被告新时代驾校公司教练员，具体方式为：原告购买被告的教练车自行招收学员负责培训至考试合格，自行负担教练车训练产生的费用，被告提供训练场地、办理学员考试手续，行政管理政策规定的传达、提供考试服务等。原告收取学费后在学员考试合格后与被告分成，分成方式有两种，一是收费后全部交给被告，被告扣除考试费、应得分成后（含课本费、照相费等）按月返还给原告；一是由原告自行收取后将考试费、被告应得分成（含课本费、照相费等）现金交给被告，其余部分自留。原告无固定上下班时间，无考勤规定。原告购买并使用教练车进行学员招收、培训等，双方最后一次结算费用至2018年7月19日。 2009年2月21日，根据交通运输管理部门的要求，原、被告双方签订新时代驾校教练员聘任合同书一份，载明：合同期限为2009年2月21日至2010年2月21日止，乙方（凌宗申）在合同期内到甲方（新时代驾校公司）工作，工作岗位为汽车教练员。乙方的劳务报酬由驾校根据乙方工作岗位确定具体标准，该标准不低于临沂市最低工资标准，按乙方工作实绩考核，由驾校直接按月支付给乙方。该合同交由交通运输管理部门备案。 2019年6月20日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，2019年8月10日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字【2019】第93号仲裁裁决书，裁决如下：双方之间不存在劳动关系。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告是否存在劳动关系。根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，原告虽系被告教练员，且以被告的名义进行招生、使用由被告统一标识的教练车、使用被告训练场地培训学员，但从双方费用结算明细来看，实际系原告出资购买车辆挂靠在被告名下，自主招生、训练，自行承担因训练产生的一切费用，工作时间、工作方式均享有自主权，劳动报酬的获取仅来源于招收学员的收费数额分成，因此，其与被告之间系平等合同关系，并不存在身份上的从属性。双方对于学费虽按月结算，原告提供的银行交易流水中也载明系“工资”，但仅是双方费用结算的支付形式，不能认定为劳动法意义上的工资。至于交由行政部门备案的聘用合同，经查，系原、被告为规避行政主管部门的管理、要求而虚构，并未实际履行，不能作为有效证据。关于统一购买社保的录音与本案无关，本院不予采信。故原、被告之间的关系并不符合劳动关系构成要件，不能认定为劳动关系。 综上所述，原告要求确认与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下： 原告凌宗申与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告凌宗申负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8110号原告：邓勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。被告：李久志，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告邓勇军与被告李久志委托合同纠纷一案，原告于2019年3月15日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院于同年3月28日裁定移送本院，本院于同年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇军的委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼，被告李久志经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇军向本院提出诉讼请求：1.判令李久志向邓勇军退还前期费用45000元；2.判令李久志向邓勇军支付资金占用损失（以45000元为基数，从2018年1月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：张丽萍与邓勇军、江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）、江西省万通建设有限公司重庆分公司（以下简称万通公司重庆分公司）民间借贷纠纷经过（2015）江法民初字第13104号与（2017）渝01民终3061号作出生效判决，判令邓勇军、万通公司、万通公司重庆分公司承担相应的清偿责任。该案已被重庆市江北区人民法院于2017年11月18日执行到位2632935.51元。2017年底，邓勇军经朋友介绍认识李久志，李久志自称能帮助追回执行到位款项，但要求邓勇军支付前期费用45000元。邓勇军于2018年12月26日与2018年1月15日共计支付45000元，并于2018年1月14日与邓勇军签订委托服务协议。其后，李久志未完成委托事项，经邓勇军多次催收，李久志至今未退款。被告李久志未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，张丽萍起诉至本院，要求判决邓勇军及万通公司重庆分公司共同偿还借款本金265万元及利息，万通公司承担连带责任，本院于2017年2月25日作出民事判决，判决邓勇军及万通公司重庆分公司共同偿还借款本金265万元及利息，万通公司对不足清偿部分承担清偿责任，驳回张丽萍其他诉讼请求。邓勇军、万通公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年7月24日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。万通公司不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2017年11月10日作出民事裁定，驳回再审申请。期间，张丽萍向本院申请执行，本院于2017年11月18日作出执行裁定，以已执行到位2632935.51元、暂未能查到被执行人其他可供执行财产或线索为由终结本次执行。2018年1月14日，邓勇军（甲方/委托人）与李久志（乙方/受托人）签订《委托服务协议》，主要约定，甲方委托乙方处理关于张丽萍、万通公司重庆分公司民间借贷一案，乙方接受甲方委托，将万通公司重庆分公司、万通公司不承担张丽萍债务，在2018年2月15日之前办理完成；甲方前期费用45000元（2017年12月26日已转20000元，余下的25000元在2018年1月15日之前转给乙方），待乙方办理完成并达到双方所约定的条件后，按张丽萍实际支付给万通公司账户上的到账金额比例12%一次性支付给乙方（扣除前期费用45000元）；乙方开展工作期间的费用由乙方自己承担，与甲方无关；若乙方未能达成甲方委托，则应退还甲方所支付的45000元（2018年3月15日一次性退回），乙方应按期向甲方汇报工作进展，为维护甲方利益尽责。2017年12月26日与2018年1月15日，邓勇军向李久志转款共计45000元。履行期限届满，李久志未完成《委托服务协议》约定义务，李久志至今未向邓勇军退还任何款项。本院认为，李久志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，本院对邓勇军举示的证据与庭审陈述依法予以认定。《委托服务协议》是邓勇军、李久志的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。邓勇军已向李久志支付45000元，现双方约定的履行期限届满，现有证据不能表明李久志已按《委托服务协议》约定完成委托事项，李久志应当在约定的2018年3月15日退还邓勇军支付的费用45000元。现李久志未按约退款，邓勇军有权要求邓勇军退还委托费用并支付资金占用损失，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李久志于本判决生效之日起十日内退还原告邓勇军委托费用45000元；二、被告李久志于本判决生效之日起十日内支付原告邓勇军资金占用损失（以45000元为基数，从2018年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；年利率不超过6%）；三、驳回原告邓勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.5元，公告费300元，由被告李久志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年十二月二十四日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2216号 原告：徐文华，女，汉族，1978年11月3日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂新时代机动车驾驶培训有限公司，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠办事处陈家湖村。 法定代表人：戴承润，总经理。 委托诉讼代理人：王业慧，女，汉族，1989年7月13日生，系公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 原告徐文华与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司（以下简称：新时代驾校公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日、2019年11月12日、2019年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马炳宝、被告新时代驾校公司委托诉讼代理人王学义、王业慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告徐文华自2011年5月开始在被告临沂新时代驾校公司从事机动车教练员工作，但被告并未给原告依法缴纳社会保险，严重侵害了原告作为劳动者的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向临沂经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决双方不存在劳动关系。原告认为双方之间存在劳动关系，仲裁认定事实不清、适用法律不当，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新时代驾校公司辩称，原告诉求不成立，仲裁裁决结果正确，适用法律得当，应依法驳回原告的诉求，维持仲裁裁决书的结果。1、答辩人与被答辩人之间是承包合同关系，根据双方签订的《承包合同书》约定答辩人将自己所拥有的车辆承包给了被答辩人，被答辩人向答辩人缴纳承包金，承包期满后该车过户到被答辩人名下，被答辩人自己招收学员、自行训练、负责车辆的日常开支、维修、保养等费用，并负责保险及检测费用；2、双方之间没有签订劳动合同的合意，不是劳动关系；3、双方之间无隶属关系，不具有人格上的从属性。被答辩人只给答辩人交付考试合格通过的报考人员，虽然我方要求被答辩人服从管理和领导，但只是根据主管部门的要求，统一收费，统一车辆形象，不影响双方之间的承包关系；4、我方收取的是培训费，培训提成并不是发放的工资，是根据培训学员获得驾驶证后支付相应的提成费用，被答辩人每月获得提成均不固定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月30日，原、被告签订挂靠经营合同书，内容为：甲方（新时代驾校公司）将自己拥有的车辆鲁Ｑ×××××的车承包给乙方（徐文华），承包金双方商定一次性付清，承包期满后由甲方购买新车更新。原车辆过户给乙方，乙方必须服从甲方的管理和领导，招收学员自行训练。甲方负责办理车辆的各种手续，办理费用由乙方交纳。甲方指导乙方使用车辆，并与车辆管理部门协调，统一组织办理年检、年审、保险等工作，费用由乙方承担。甲方保证对乙方招生的学员享有甲方招收学员同等的考试权力，拿驾驶证后一般一个月向乙方返回乙方应得到的款项。乙方须按时向甲方输送学员，不得向其他驾校输送学员，两月不向甲方输送学员视为违约，乙方承担违约责任。原告在乙方处签字按印确认，被告在甲方处盖章确认。 2011年10月11日，根据交通运输管理部门的要求，原、被告双方签订新时代驾校教练员聘任合同书一份，载明：合同期限为2011年10月11日至2016年10月11日止，乙方（徐文华）在合同期内到甲方（新时代驾校公司）工作，工作岗位为汽车教练员。乙方的劳务报酬由驾校根据乙方工作岗位确定具体标准，该标准不低于临沂市最低工资标准，按乙方工作实绩考核，由驾校直接按月支付给乙方。该合同交由交通运输管理部门备案。 合同签订后，原告一直未以自己的名义招收学员，也未与被告发生学费、工资等资金往来。 另查，原告配偶周德刚（另案原告）也与被告签订挂靠经营合同书。 2019年6月14日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，2019年8月10日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字【2019】第85号仲裁裁决书，裁决如下：双方之间不存在劳动关系。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告是否存在劳动关系。根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，原告虽与被告签订了挂靠经营合同书，但从原告提供的证据来看，与被告之间并未发生学费结算、工资发放等事实，故不能认定原告作为被告的教练员实际招收学员。原告主张双方费用结算至其配偶银行卡，被告不予认可，原告也未提供其他证据予以证明，本院不予采信。至于交由行政部门备案的聘用合同，经查，系原、被告为规避行政主管部门的管理、要求而虚构，并未实际履行，不能作为有效证据。关于统一购买社保的录音与本案无关，本院不予采信。故原、被告之间的关系并不符合劳动关系构成要件，不能认定为劳动关系。 综上所述，原告要求确认与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下： 原告徐文华与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告徐文华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43642号原告：陈王军，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付世阳，重庆联动律师事务所律师。被告：谭秀明，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王皓月，重庆合融律师事务所律师。第三人：刘洋，男，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告陈王军与被告谭秀明、第三人刘洋不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈王军及其委托诉讼代理人付世阳，被告谭秀明及其委托诉讼代理人王皓月到庭参加诉讼。第三人刘洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈王军向本院提出诉讼请求：1.依法判令谭秀明返还我不当得利7万元；2.依法判令谭秀明支付我资金占用利息，从我起诉之日起，以7万元为基数按年利率6%计算。事实和理由：2017年11月18日前的一周左右，第三人刘洋告诉我一个投资方案，即在巴南区李家沱附近的“盛世江南”租用四个门面，然后再转租出去，赚取其中的差价。我经过实地考察后，觉得该方案可行，于是就让刘洋提供“盛世江南”门面业主的银行卡账号并将门面租金7万元汇到刘洋提供的账户内。过了一个多月，我发现“盛世江南”门面的业主并没有交付门面，便通过刘洋联系，才发现自己的钱转到了一个和自己毫无关系的谭秀明账户内。经过我多方协商，谭秀明不予返还。为了维护我的合法权益，特诉至法院希望判如所请。谭秀明辩称：我方收到了陈王军转账支付的7万元，但该笔款项并非其操作错误转给我的。陈王军通过刘洋的指示向我支付的7万元为劳务费，因此我获得该笔款项有合法的依据，本案不属于不当得利纠纷。即使应当返还，也应当由刘洋返还，与我无关。刘洋未做答辩。本院经审理认定事实如下：陈王军和谭秀明互不相识，陈王军和刘洋是朋友关系。2017年11月18日，陈王军通过建设银行手机银行向谭秀明转账4万元，备注为“房租”。2017年11月20日，陈王军通过上述账户再次向谭秀明的上述账户转账3万元，备注为“门面租金”。谭秀明的账户信息系第三人刘洋向陈王军提供。庭审中，陈王军提供了其委托诉讼代理人付世阳与刘洋的通话录音资料，拟证实陈王军和刘洋之间确实在洽谈租赁门面的事宜，也确认提供了账户向案外人支付门面费，但提供了错误的账户信息导致陈王军支付错误。谭秀明对录音资料的真实性予以认可，但对关联性不予认可。庭审中，谭秀明提供了其与刘洋的录音资料一份，拟证明刘洋确认转给谭秀明的7万元系支付的劳务费，因此不属于不当得利。陈王军对录音资料的真实性认可，但刘洋并未让陈王军代其清偿谭秀明与刘洋之间的债权债务。上述事实，有转账凭证、录音资料及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两类，即给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是受损人自己的行为造成的。具体到本案而言，陈王军与谭秀明双方互不相识，没有任何往来，更不存在金钱交易。关于陈王军为何要向谭秀明分两次转账支付7万元的问题，陈王军陈述系因为他与刘洋之间存在往来，在与案外人洽谈租房业务后向案外人支付的租金。谭秀明则主张其收到的7万元系刘洋支付给他的劳务费。根据陈王军、谭秀明和刘洋的陈述、录音资料及转账时备注可知，陈王军受刘洋指示需向案外人转账7万元用于支付房屋租金，刘洋需向谭秀明支付劳务费7万元，但陈王军在转账时并非受刘洋的委托向谭秀明支付劳务费，也不知晓是替刘洋向谭秀明支付劳务费。因此，陈王军基于刘洋错误提供的账户信息而向谭秀明转账7万元的事实，符合给付型不当得利的构成要件，谭秀明应当将该7万元返还陈王军。关于陈王军主张的资金占用利息的诉讼请求，因此种结果是受损人陈王军自己造成的，且谭秀明不及时返还收到的款项也有合理的理由，故本院仅支持从起诉之日即2019年7月4日起以未归还的资金为基数按照中国人民银行同期存款利息计算资金占用损失至付清之日止。至于刘洋和谭秀明之间的权利义务关系，双方可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭秀明于本判决生效之日起十日内返还陈王军7万元，并从2019年7月4日起以未归还的本金为基数按照中国人民银行同期存款利率计算资金占用损失至付清之日止。二、驳回陈王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由陈王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇一九年十二月十日书记员  李林禹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2783号 原告：王少华，男，汉族，1990年9月11日出生，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。 被告：侯新好。 原告王少华诉被告侯新好民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告王少华的委托诉讼代理人付凯成、孙青到庭参加诉讼，被告侯新好经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王少华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8万元并支付违约金21760元（违约金计算：以8万元为基数，按照月利率2%，从2018年5月7日起暂计至2019年6月19日为21760元，以后的利息计算至还清之日止）给原告。事实和理由：2018年2月7日，被告因资金周转困难向原告借款8万元并出具借条给原告，同时约定按照月利率3%支付利息，并约定还款期限。原告将8万元交付给被告，借款期限届满后被告经原告多次催收至今未还，原告为此向法院起诉。 被告侯新好未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年2月7日，被告向原告出具一份《借条》，主要载明：借到王少华捌万元整，借款期限自2018年2月7日至2018年5月6日，利息支付方式为每月结算一次，即每月6日前支付，如借款人未按期归还借款本金和利息，借款人同意以未归还借款本息总额的日3‰的利息标准，向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿清全部借款本息为止。如借款人未按期还款，需承担出借人为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费等。 北海市鼎创华商务咨询有限公司分别于2018年2月7日和2018年2月8日向被告侯新好账户转账1万元、7万元。 2019年11月12日，北海市鼎创华商务咨询有限公司出具《证明》，载明：2018年2月7日、8日，我公司应王少华（公民身份号码：）的要求，通过银行转账方式向侯新好（银行账号：62×××60）分别支付了人民币10000元、70000元，共计人民币80000元整。特此证明。 原告因本案诉讼，向广西桂鸿凯律师事务所支付律师代理费4000元。 本院认为：被告向原告借款8万元的事实，有原告提供的《借条》及银行交易明细、庭审笔录予以证实，本院对此予以确认。原告已依约履行出借义务，被告应按约履行还款义务，被告未按期归还借款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。虽然原、被告约定的违约金过高，但原告在诉讼中只请求按照年利率24%支付违约金，没有超出法律规定的标准，故原告请求被告归还借款本金8万元及支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告请求的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本院已支持原告按照年利率24%支付违约金的主张，故原告又请求被告支付律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯新好归还借款本金8万元并支付违约金（违约金以8万元为基数，按年利率24%，从2018年5月7日起计至实际清偿之日止）给原告王少华； 二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。 案件受理费2415.2元，公告费260元，以上合计2675.2元，由原告王少华负担80元，被告侯新好负担2595.2元，（该费用原告已向本院预交，被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2415.2元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年十二月九日 法官 助理  朱英华 书 记 员  庞大洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2223号原告：许锋，男，1964年1月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。被告：桂北湾生物科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3902、3903房。法定代表人：徐国风。委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，北京大成（广州）律师事务所律师。原告许锋与被告桂北湾生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范琦、被告的委托诉讼代理人廖洁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告双方对以下第十五、十六项有异议，其余项目无异议。一、申请仲裁时间：原告许锋于2018年9月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2016年11月6日至2018年1月12日的工资1120000元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金120000元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月19日作出穗劳人仲案〔2018〕6329号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告支付2016年11月6日至2018年1月12日的工资1120000元；2.被告支付解除劳动合同经济补偿金120000元；3.本案诉讼费由被告负担。五、工作时间：原告于2016年期间开始在被告处工作，后原告提出要求退股及离开，经原、被告双方协商一致后，原告于2018年1月期间离开被告处。六、股东和董事情况：原告于2016年期间成为被告的股东、董事。七、董事会决议：2016年12月15日，被告通过董事会决议聘任作为董事的原告担任被告的总经理及法定代表人。八、工作岗位：总经理，全面负责被告日常经营管理、单位文件的签发、人事方面工作。九、工作汇报：原告向被告的董事会汇报工作，日常工作向被告董事长汇报。十、工资、社保：双方没有对工资标准进行约定，被告没有支付过原告工资，没有为原告缴纳社会保险。十一、考勤：原告不需要考勤。十二、被告单位印章持有人：2017年11月2日至2018年1月2日期间原告持有单位印章；2018年1月3日起由赵某持有。十三、劳动合同：2017年11月期间，未经被告董事会知情及同意下，原告让被告的员工与其签订劳动合同，并自行加盖被告单位公章。十四、股东会：2017年11月3日，被告召开股东会，否决了原告的董监高薪酬方案提案。十五、工资：原告主张被告拖欠工资，对此被告辩称原告曾口头承诺其作为公司股东兼任高管在公司未盈利前不领取薪酬，被告向本院提交下列证据：1.《情况说明》（董事），说明的内容如下：2016年12月15日公司董事会会议决议通过聘任原告担任公司经理。会议上各董事经口头协商，均同意在公司未盈利前，公司股东兼任高管不领取薪酬，当时原告同意了该项意见。2.《情况说明》（员工），说明的内容如下：原告曾担任公司总经理，在原告任职时曾多次在工作场合表明其是公司股东兼任高管，在公司未盈利前不领取薪酬。3.《关于公司董事、监事和高级管理人员薪酬方案的议案》、《2017年度第一次临时股东大会会议案表决票》，显示原告提出公司董监高的薪酬方案的议案并未通过。4.《利润表》，拟证明原告担任法定代表人和经理期间，被告未实现盈利。经质证，原告对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，董事之间从未口头协商过同意公司未盈利前公司高管不领取薪酬；对证据3的真实性认可，证明内容不予认可，证据恰好证明原告讨要工资的情况，公司一直不答复，因此提出薪酬方案；对证据4不予认可，完整的资产报告应该有利润表、资产负债表、现金流量表组成。法院认定及理由：双方共同确认被告从未向原告支付工资，在此情况下，若如原告所称被告拖欠工资，原告依然继续为被告提供工作，且在离职前未提出异议、投诉或申请仲裁，不符合常理；而原告提出董监高薪酬方案的提案，可反映双方约定不领取薪酬存在较大可能性，再结合原告的股东、董事身份，原、被告之间的利益密切关联，本院认为被告关于双方约定不领取薪酬的主张具有高度盖然性，本院予以采信。故原告要求支付工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十六、解除劳动关系经济补偿金：依据查明的事实，原告离职是由其提出并经双方协商一致而确定，原告以此为由要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许锋的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告许锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  谢海梅人民陪审员  何伙森二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 娟杨梓龄
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0103民初8074号 原告：重庆璟承商贸有限公司，住所地：重庆市长寿区站东路937号2幢1-2。统一社会信用代码：91500115MA5YNXUE8X。 法定代表人：扈梦可。 委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201110169746。 委托诉讼代理人：王龙，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201910097674。 被告：上海芊芊食品有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区纳贤路800号1幢A座2楼A213。统一社会信用代码：91310115324610235W。 法定代表人：彭定芝。 被告：彭定芝，男，汉族，1987年10月12日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：彭臻媛，女，汉族，1991年7月9日生，住江西省南昌市西湖区。 原告重庆璟承商贸有限公司与被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆璟承商贸有限公司委托代理人王龙到庭参加诉讼。被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆璟承商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告上海芊芊食品有限公司的买卖合同关系；2、判令被告立即返还所欠货款22702.5元，并自起诉之日起计算利息（以22702.5元为基数，按年利率6%计息）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年3月原告与被告员工谢宁通过微信联系，其通过微信向原告发送货物价目表，原告采用先付款后发货的形式，根据被告提供的价目表进行采购，原告分别于2018年3月31日向其指定账户转账20017元（分两笔，一次10000元，一次10017元）；2018年5月4日向被告彭臻媛账户转账50000元用于采购货物，原告今收到被告彭定芝以上海芊芊食品有限公司的名义发出的价值为47297.5元货物，之后被告再未向原告发出任何货物。现原告尚有20702.5元货款在被告处，经多次催促，被告均未归还，为维护原告合法权益，特依据相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告重庆璟承商贸有限公司提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件（、被告工商登记信息、常驻人口登记信息，证明原告、被告的诉讼主体资格； 证据二、银行转账流水、出库单、客户交易往来明细、原告璟承金诚商贸有限公司微信聊天记录1组，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款未付的事实。 被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告系从事食品批发兼零售的企业，被告上海芊芊食品有限公司是原告经营的商贸部供货商之一；被告彭定芝系被告上海芊芊食品有限公司的法定代表人，被告彭臻媛系被告上海芊芊食品有限公司的员工。2018年3月31日，原告通过在中国建设银行股份有限公司的账号50×××08向案外人泉州市新金佰益食品有限公司在中国工商银行股份有限公司的账户14×××56分两笔（一笔10017.5元、一笔10000元）共计20017.5元汇款。2018年5月4日，原告再次使用公司账户向被告彭臻媛在中国建设银行股份有限公司的账户（62×××00）汇款人民币50000元。2018年4月17日，被告上海芊芊食品有限公司向原告运送了价值17340元的货物，同年5月11日，被告上海芊芊食品有限公司又向原告运送了价值15475元的货物。后因原告认为其尚有货款20702.5元货款在被告上海芊芊食品有限公司处，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有身份证复印件、企业信息、银行转款单等证据所证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为买受人向被告主张货款返还请求权时，应首先承担已支付的货款超出被告提供货物价款的举证责任。只有该举证责任完成后，才能要求出卖人返还多支付货款。现因双方未签订书面买卖合同约定支付价款的方式，原告亦未能提供被告上海芊芊食品有限公司的对账确认单、债权确认书等书函确认原告支付货款的情形，现原告提供的银行转账仅能证明其向案外人及被告彭臻媛汇款的事实，而不能证明诉争的款项系基于双方合同约定支付的或事后经被告上海芊芊食品有限公司追认的货款，故原告诉请要求被告归还多支付的货款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告重庆璟承商贸有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费367元，由原告重庆璟承商贸有限公司承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  吴婕瑜 人民陪审员  万立华                                                                                                        法官助理   廖妍荔     书记员  程杨天 二〇一九年十二月四日
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2018)云3124执351号芒市国发木材加工厂、陇川县章凤兴成免烧砖厂、张金丽：关于芒市国发木材加工厂与陇川县章凤兴成免烧砖厂、张金丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）云3124民初138号民事判决书确定：被告陇川县章凤兴成免烧砖厂、张金丽自判决生效起十日内支付原告芒市国发木材加工厂货款103950.00元、利息5614.00元、申请保全费1020.00元，合计110584.00元。该民事判决书生效后，被告未支付，权利人申请强制执行，本院于2018年10月16日立案执行。立案执行后依法向被执行人陇川县章凤兴成免烧砖厂、张金丽发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务。后经双方协商同意以陇川县章凤兴成免烧砖厂制砖设备全额抵偿芒市国发木材加工厂本案案款。至此，芒市国发木材加工厂向本院申请执行的(2018)云3124民初138号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0603民初863号 原告：袁秉良，男，1962年9月3日出生，住新疆呼图壁县。 被告：李具仓，男，1972年12月20日出生，住新疆呼图壁县。 委托诉讼代理人：濮建新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。 原告袁秉良与被告李具仓合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秉良、被告李具仓及其委托诉讼代理人濮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁秉良向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还借款本金47000元，请求被告支付利息12455元（自2015年4月3日至2019年9月3日共计53个月，以年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告李具仓因资金周转困难在原告袁秉良处借款47000元，并出具50000元借条一份，借款到期后，被告未能按时偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望公正判决。 李具仓辩称，本案原告不适格，被告是给王多亮出具的借条，即使向公司借的款，也应以公司作为原告；被告与原告不存在借贷关系，被告没有收到借款，是第三人使用了借款；原告的诉讼时效已过。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，李具仓在担保人成敏、李红霞担保下借到袁秉良50000元（实为向袁秉良开设的呼图壁县三全投资咨询有限公司借的），袁秉良在扣除砍头息后将47000元交付李具仓，李具仓将此款转借他人使用，李具仓向呼图壁县三全投资咨询有限公司主要成员之一王多亮出具了签名捺印的借条和收条。借条约定：今借到王多亮人民币（大写）伍万元（小写50000元），月利率1.5%，在2015年4月至2015年6月总付息1500元；在2015年6月2日下午五点钟之前向王多亮偿还借款本金5万元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金，以上是本人真实意思表示，担保人成敏、李红霞签名捺印，2015年4月3日。收条载明：今收到王多亮人民币（大写）伍万（小写50000元），收款人：李具仓，2015年4月3日。现袁秉良要求被告偿还借款本金47000元及占用资金期间的损失12455元（2015年4月3日至2019年9月3日共计53个月，以年利率6%计算）。 另查明，袁秉良与案外人田利刚、王多亮（已故）等人于2014年1月15日登记设立“呼图壁县三全投资咨询有限公司”，并以该公司名义对外吸收公众存款并将吸收的存款用于对外发放贷款。案涉借款发生在袁秉良等人非法吸收公众存款期间，出借款项为袁秉良、王多亮等人非法吸收公众存款的资金。现袁秉良、田利刚因涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施。 本院认为，袁秉良等人未经批准擅自从事经常性贷款业务，将其非法吸收的款项用于向李具仓提供资金以赚取高额利息，袁秉良的行为属于从事非法金融业务活动，袁秉良与李具仓之间的借款合同因违反法律法规的强制性规定而自始无效。现王多亮已故，袁秉良作为原“呼图壁县三全投资咨询有限公司”主要成员，为挽回损失用于向集资参与人退返，现以其名义向李具仓主张返还47000元，亦无不妥，本院予以支持。关于李具仓使用资金期间造成的损失，结合原、被告过错程度，本院参照资金占用期间年利率6%的标准确认李具仓应赔偿的损失为12455元（47000元×6%/年×53月）。被告李具仓的辩称，因不符合本案实际和法律规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 被告李具仓于本判决生效之日向原告袁秉良返还47000元、赔偿损失12455元，合计59455元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告李具仓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员  闫长军 二〇一九年十二月九日 书记员  孙雪莲 1
湖北省郧西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0322刑初192号公诉机关湖北省郧西县人民检察院。被告人鲍利，男，1972年9月10日出生，汉族，小学文化，经商。出生地湖北省十堰市郧阳区，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市张湾区。因涉嫌重大责任事故罪，于2019年4月30日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，同年5月3日被湖北省郧西县公安局取保候审。指定辩护人易敬全，湖北豪然律师事务所律师。指定辩护人蒋运海，湖北豪然律师事务所实习律师。被告人黎飞，男，1978年11月17日出生，汉族，高中文化，务工，出生地湖北省郧西县，户籍所在地湖北省郧西县，住湖北省郧西县。因涉嫌重大责任事故罪，于2019年4月30日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，同年5月3日被湖北省郧西县公安局取保候审。辩护人乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉（2019）178号起诉书指控被告人鲍利、黎飞犯重大责任事故罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员左涛出庭支持公诉。被告人鲍利及其指定辩护人易敬全、蒋运海，被告人黎飞及其辩护人乐永山均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月，被告人鲍利借用武汉龙某建设集团有限公司资质，中标郧西县2017年城关等17乡镇城乡建设用地增减挂钩项目（第六标段），被告人鲍利负责项目的全面工作和安全生产，被告人黎飞任第五施工组负责人并负责该组安全生产。2018年9月29日上午，被害人张某等人在未经安全知识培训和考核合格、无专职安全生产管理人员在场、未规范佩戴安全帽的情况下，使用倒链、钢丝绳等工具，采取人工拉倒的方式，在郧西县关防乡丁家坪村拆除丁某老房子时，因排险不彻底，在张某上前刨埋在墙中的钢丝绳时，被从上方掉下来的墙土砸中致死。公诉机关认为，被告人鲍利、黎飞在组织实施拆旧复垦施工过程中，违反有关安全生产管理规定，因而发生事故，造成一人死亡，其行为应当以重大责任事故罪追究刑事责任。并随案移送了相关证据。被告人鲍利辩称：对公诉机关指控的事实和罪名无异议，我已经赔偿了被害人家属的损失，我认罪认罚请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的事实和罪名无异议，被告人鲍利当庭认罪认罚，且积极赔偿了被害人损失，取得被害人家属谅解。二、被告人鲍利所犯重大责任事故罪，不是被告人希望发生的，也是无法预料到事故发生。被害人对事故发生也有一定的过错，是造成此次事故发生的原因之一，请求对被告人鲍利从轻处罚。三、被告人鲍利积极配合公安机关调查，事发后主动向乡政府汇报情况，有自首情节。被告人黎飞辩称：对指控的事实和罪名均无异议，事后积极协助项目部赔偿了被害人家属损失，我认罪认罚请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见是，对指控的事实和罪名均无异议，被告人黎飞在事发时并不在现场，在事后协助项目部积极赔偿了被害人家属损失，请求对被告人黎飞从轻处罚。经审理查明，2018年2月，被告人鲍利借用武汉龙某建设集团有限公司资质，中标郧西县2017年城关等17乡镇城乡建设用地增减挂钩项目（第六标段），被告人鲍利作为该公司委托代理人，负责协调指挥此项目的全面工作和安全生产，被告人黎飞作为该项目工作人员，担任第五施工组负责人负责组织人工复垦施工、现场协调、人员管理、安全生产等工作。2018年9月28日，被告人黎飞电话联系郧西县关防乡村民明廷发联系人拆除关防乡丁家坪村村民丁某的旧房子，明某2发便组织张某、何某等人。2018年9月29日上午，被害人张某等人在未经安全知识培训和考核合格、无专职安全生产管理人员在场、未规范佩戴安全帽的情况下，使用倒链、钢丝绳等工具，采取人工拉倒的方式，在郧西县关防乡丁家坪村拆除丁某老房子时，因排险不彻底，在张某上前刨埋在墙土中的钢丝绳时，被从墙体上方掉下来的墙土砸中，经抢救无效当场死亡。另查明，2018年10月1日，经郧西县关防乡钟坪村人民调解委员会主持调解，武汉龙某建设集团有限公司与被害方达成了工亡赔偿协议。一次性赔偿被害方因张某工伤事故死亡赔偿金、丧葬费等共计86万元，被害方对被告方给予了谅解。认定上述事实的证据如下：1.受、立案资料、中标通知书、工程施工合同、工亡赔偿协议等书证；2.证人明某2发、彭某1、何某、明某1、鲍某、雷某等人的证言；3.被告人鲍利、黎飞的供述及辩解。上述证据来源合法，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人鲍利、黎飞在生产作业中，违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲍利的辩护人辩称，被告人鲍利配合公安机关调查，主动向当地政府汇报事故情况，有自首情节，其辩称理由与所查明的事实不符，不符合自首的构成要件，本院不予采纳。事发后，被告方赔偿了被害方损失，取得了被害方谅解，减少了社会危害性，可以酌定对被告人鲍利、黎飞从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第七十二条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告人鲍利犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人黎飞犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 董 斌审判员 张建强审判员 王金富二〇一九年十二月三十日书记员 宋世豪附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执809号申请执行人：秦彦忠，男，1968年6月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：王学良，男，1975年11月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。现住宾川县。被执行人：袁和新,女,1986年10月15日生,汉族,云南省宾川县人,农民,住宾川县。被执行人：廖世凤，女，1963年1月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人秦彦忠与被执行人王学良、袁和新、廖世凤排除妨害纠纷一案中，被执行人王学良、袁和新、廖世凤于2019年12月10日前履行完了云南省宾川县人民法院（2019）民初154号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2019）民初154号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月十日书记员  邓永华
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2728民初811号 原告:李某某 被告：李某某 原告李某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  许维友 人民陪审员  朱秀英 人民陪审员  张晓雷 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨海兵