河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0684行初120号 原告许虹，女，汉族，1965年12月14日出生，住河北省石家庄市桥西区。 原告秦雪鸣，女，汉族，1993年2月16日出生，住河北省石家庄市桥西区。 原告秦雪姣，女，汉族，1987年6月15日出生，住北京市海淀区。 委托代理人张磊，河北鑫硕律师事务所律师。 被告易县自然资源和规划局，住所地河北省保定市易县易州镇荆轲山村，统一社会信用代码11130633MB1630223G。 法定代表人王维宇，该局局长。 委托代理人叶茂，该单位科员。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 第三人付苗苗，女，汉族，1987年6月5日出生，住河北省保定市易县。 委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。 第三人河北普华房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路11号乐汇城2-1717号，统一社会信用代码91130100102676011332R。 法定代表人邸越凡，该公司经理。 委托代理人王金，河北李俊生律师事务所律师。 原告许虹、秦雪鸣、秦雪姣不服被告易县自然资源和规划局不动产预告登记行为，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。三原告委托代理人、被告易县自然资源和规划局委托代理人、第三人付苗苗委托代理人、第三人河北普华房地产开发有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易县住房保障和房产管理局于2013年11月25日对易县城管处盛世嘉园Ｃ楼、Ｄ楼门市作出在建工程一般抵押权预告登记，字号为易房预易城字第××号房屋预告登记。 原告许虹、秦雪鸣、秦雪姣诉称：请求法院依法撤销易房预易城字第××号房屋预告登记。事实和理由，2011年9月26日，原告与河北普华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了盛世嘉园Ｃ座房屋，合同中明确载明商品房预售许可证号为易房预售证（2011）第01号，并约定于2012年5月1日前完成交付。房屋交付后，河北普华房地产开发有限公司总以种种理由推脱，一直未给原告办理房屋产权登记。2019年初，原告到被告处咨询涉案房屋不动产登记事宜，才得知涉案房屋已由原易县住房保障和房产管理局于2013年11月25日办理了易房预易城字第××号房屋预告登记，抵押人为河北普华房地产开发有限公司，抵押权人为付苗苗。现易县人民法院依据付苗苗的申请，作出了（2017）冀0633执140号执行裁定，对案涉房屋进行了查封。原易县住房保障和房产管理局关于房屋登记的行政职责现已划归被告。综上，原告认为，2013年11月25日，案涉房屋已经办理了房屋预售许可证并已交付给原告，明显不属于在建工程。原易县住房保障和房产管理局以在建房屋为他人办理抵押权登记，属认定事实错误和适用法律不当，未严格按照相关程序审查申请人提供的相关资料并实地查看房屋现状，属程序违法。 三原告向本院提交了以下证据：商品房买卖合同三份（编号盛世嘉园第0487号、0488号、0489号）；交款凭证三份。 被告易县自然资源和规划局辩称，2013年11月25日，河北普华房地产开发有限公司作为抵押人，付苗苗作为抵押权人向易县住房保障和房产管理局递交各类房地产抵押权设立登记申请书，并提交了相关材料，易县住房保障和房产管理局经审查，根据《房屋登记办法》第四条、第二十五条、第五十九条、第六十条等相关规定为申请人办理了易房预易城字第××号在建工程一般抵押权房屋预告登记。相关行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人起诉理由不成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告易县自然资源和规划局向本院提交了涉案房屋登记档案材料一份。 第三人付苗苗述称，2013年11月25日李金平向第三人付苗苗借款，并自愿用第三人河北普华在建工程作为借款抵押，付苗苗根据其所提供的相关抵押的信息，依法申请抵押登记，其申请程序符合法定程序，有确凿证据，故该局依法作出的2013004号房屋预告登记合法合理，请求驳回原告诉讼请求。 第三人河北普华房地产开发有限公司述称，请求法院依法核实原告主体身份是否适格，我方认为原告所诉缺乏事实和法律依据，且已经过了诉讼时效，请求法院依法裁决。 二第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：第一，该预告登记业务种类显示本次登记为在建工程一般抵押权预告登记，而在房屋登记办法中登记种类没有此种登记，该登记属被告超过法律许可范围的违法登记。第二，建设用地批准书(临时土地证)有效期到2013年8月，而登记时间为2013年11月25日，明显已经超过有效期。第三，易县房地产登记受理审核业务书，上面房屋登记官只是盖有手章，没有本人签字。该证据形式不合法，受理编号2013897，与登记的编号2013004明显不一致，前后矛盾，我方怀疑是事后补办。且根据办法规定，审核人员均需取得国务院颁发的上岗证书，卷宗中没有体现，无法证实审核人员均是持证上岗。建设工程规划许可证为副本，其用途明确为用于公示，被许可人办理其他行政许可事项及发证机关存档使用，明令不得用于其他用途，包括本案的登记行为。提交的申请，申请日期与登记日期系同一天，与鉴定书日期也为同一天，鉴定书从接受委托鉴定申请至鉴定结论也都是同一天，如此重要复杂的事项在同一天做完，可见被告没有尽到严格审慎的审查义务，造成了本次的登记错误。借款人与抵押人委托的申请人系同一人，借款协议中明确载明为李金平个人借款，但是提交的申请书中载明系抵押人用于开发工程建设，前后矛盾，被告对上述矛盾置之不理，可以证实被告没有尽到严格审查义务。鉴定书并无鉴定人员签字，也无鉴定单位资质证明和鉴定人员的资质证明，但是结论、价值与在建工程面积一模一样，如此巧合被告均未提出任何异议，也未要求申请人提交相关补证材料。可见被告并未尽到严格审查义务。根据办法第19条规定，在建工程抵押登记应当进行实地查看，而被告提交的卷宗中对此并无体现。 第三人付苗苗对被告的证据发表如下质证意见：对其真实性及待证事实均无异议。 第三人河北普华房地产开发有限公司对被告的证据发表如下质证意见：经与当事人核实，卷宗中所有的属于第三人对于盛世嘉园的相关证件系当时第三人法定代表人向被告提供。对于申请书和委托书，经与当时的法定代表人核实，为被告要求提供方，但此两份证据为手写，我方对此未确定具体的书写人。对其他证据无异议。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据真实性无异议，但是相关证据不属于房屋登记办法第60条规定的申请在建工程抵押权应当提交的材料范围，与涉案行政行为不具有关联性。另外申请人在办理登记手续时，也未向被告提交相关证据。 第三人付苗苗对原告的证据发表如下质证意见：对房屋买卖合同及提供的收款凭证真实性无异议，在付苗苗申请办理抵押登记时，在房管局并没有查到对该三套房产的相关登记，原告虽然购买了三套房产，但是没有公示，申请人付苗苗对该三套房产已经出卖也不知情，其依法办理抵押登记，也合乎法律程序，这些不能作为原告要求撤销该抵押登记的相关证据。 第三人河北普华房地产开发有限公司对原告的证据发表如下质证意见：真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、关联性认可。对被告提交的证据的关联性认可，真实性、合法性不予认可。 经审理查明，第三人河北普华房地产开发有限公司将其开发的坐落于易县城管处盛世嘉园Ｃ楼、Ｄ楼门市抵押给第三人付苗苗，并于2013年11月25日向易县住房保障和房产管理局申请办理抵押权预告登记，同时提交了股东会决议、建设用地审批书（临时土地证）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房产地估计报告、借款合同、抵押合同等材料。易县住房保障和房产管理局于2013年11月25日对上述门市作出在建工程一般抵押权预告登记，字号为易房预易城字第××号房屋预告登记。 另查明，2011年9月26日，原告秦雪鸣购买了易县盛世嘉园C楼自北向南第5号房一套，原告许虹购买了易县盛世嘉园C楼自北向南第7号房一套，原告秦雪娇购买了易县盛世嘉园C楼自北向南第6号房一套，三原告分别向开发公司第三人河北普华房地产开发有限公司缴纳了全部房款。 本院认为，第三人河北普华房地产开发有限公司在向易县住房保障和房产管理局办理抵押权预告登记前，已于2011年9月26日将其中的三套房分别出售给三原告并收了三原告的全部房款，其不再具有将涉案三套房产办理抵押权预告登记的权利，故，易县住房保障和房产管理局于2013年11月25日办理的易房预易城字第××号房屋预告登记事实不清，主要证据不足，原告请求撤销，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销易县住房保障和房产管理局于2013年11月25日办理的易房预易城字第××号房屋预告登记。 案件受理费50元，由第三人河北普华房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 杰