广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韦孝盛，男，1997年11月30日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托代理人黄有雄，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人梁莎莎，广西金狮律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大化瑶族自治县公安局。住所地：大化瑶族自治县大化镇建丰路96号。 法定代表人谢湘勤，局长。 委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。 再审申请人韦孝盛因诉大化瑶族自治县公安局（以下简称大化县公安局）治安行政处罚一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大化县公安局于2018年4月10日作出大公行罚决字［2018］00224号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定韦孝盛和韦秀杰、陆文景、韦秀年等人在大化县大化镇古江大道B段施工工地以手持木棍、砍柴刀静坐在钩机前并谩骂威胁司机和用硬泥块、石头打砸钩机，并拉横幅、架锅煮饭等方式阻挠广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团公司）正常施工，造成该公司经济损失万余元，有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、报案材料、项目立项相关材料、施工合同、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对韦孝盛处以行政拘留7日。 大化瑶族自治县人民法院一审查明：2018年4月9日上午，建工集团公司对大化县古江大道道路B段“六岭”一带进行施工。在施工的过程中，大化镇流水村下山村民小组以该地尚未征收、土地补偿费还没有落实为由，组织三十多个村民前往施工现场，对正在施工的建工集团公司的施工人员进行阻扰，不给施工。施工人员被迫停工，转移到其他地方施工。下午13时许，建工集团公司三台钩机继续到“六岭”一带施工，又被村民阻挠不给施工。阻挠的方式：部分村民用言语辱骂、威胁司机，部分村民手持镰刀、拉横幅、静坐、插国旗，部分村民手持木棍，部分村民用泥块、石头砸向钩机。在现场维护施工秩序的工作人员对阻工的村民做了思想工作，有什么诉求到县信访局反映解决，有关领导在那里接访，不能采取过激行为。但村民们不听劝阻，继续采取过激行为阻挠施工，施工负责人何金尤于13时49分电话向大化县公安局镇西派出所报警，要求公安机关处置。镇西派出所民警依法出警到施工现场后，即与大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）住建局、综合执法局等有关职能部门工作人员继续做劝阻引导工作，宣传政策法律法规，并表明该工程是合法施工，要求阻挠施工的人员撤离施工现场，但韦孝盛等人置之不理，仍然以手持木棍、静坐、拿泥块打砸施工钩机、拉横幅等方式在施工现场非法阻挠建工集团公司钩机的正常施工，致使现场施工钩机被迫停工两个小时。因韦孝盛等人不听有关职能部门工作人员劝阻引导工作，不愿撤离施工现场，为维护建工集团公司正常的工作秩序，15时许，在劝说撤离无效的情况下，大化县公安局将滞留在施工现场阻挠施工的韦孝盛等人带离施工现场并口头传唤至大化县公安局接受调查。经调查取证后，大化县公安局认为韦孝盛等人的行为已经扰乱了建工集团公司工作秩序，致使该公司工作不能正常进行，并给该公司造成了一定的经济损失，对韦孝盛处以7日拘留的行政处罚。 大化瑶族自治县人民法院一审认为：大化县公安局有对其辖区内的社会治安的维护，制止危害社会治安秩序行为的职责之一，对违反社会治安管理的行为人依法追究行政责任。韦孝盛不是下山村民小组的成员，对涉及下山村民小组土地征用问题，与其无利害关系，不存在维权问题。从整个阻工事件来看，是有组织有目的的，他们以各种不同的方式：静坐、拉横幅、插国旗到大喊大叫、辱骂、威胁司机再到手持木棍、镰刀、向钩机砸泥块、石头，还有后勤保障等共同构成一个完整的阻工场面达到阻碍施工方施工的目的，完成了整个阻工事件。韦孝盛参与了阻工事件并表现得非常积极，参与了谩骂、威胁、砸打钩机等行为。对其行政处罚不仅要考虑其个人行为，还要考虑其在整个事件中的作用。在施工现场紧张局势不断升级，达到了失控的状态，已危及施工现场施工方的人身安全和财产安全的情况下，公安机关接到报警后及时赶到现场处置是履行职责的警务行为，并非是参与拆迁的非警务行为。民警到场后又继续做思想工作，劝告阻工村民离开施工现场，有什么诉求通过正当途径向有关部门反映和解决。部分村民已离开，但韦孝盛经现场维护施工工作人员及报警后到场处置的公安民警多次劝阻仍拒不离开，扰乱了建工集团公司的正常施工，使建工集团公司的生产、工作不能正常进行，并造成一定的经济损失，其行为构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序”，应予处罚。大化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定作出被诉处罚决定，对其处以七日的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦孝盛的诉讼请求。 河池市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 河池市中级人民法院二审认为，韦孝盛以其土地被征收未得到补偿为由，与他人到建工集团公司正在施工场地阻挠该公司的正常施工，致使该公司未能按照合同施工而停工，造成一定的经济损失。大化县公安局接警赶到事发现场后，多次劝阻和要求韦孝盛撤离施工现场，但韦孝盛仍然置之不理，其行为显然属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的妨害公共秩序、社会管理的行为。大化县公安局根据调查的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对韦孝盛作出的被诉处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 韦孝盛申请再审称：一、韦孝盛并不是以未得到补偿款为由阻挠施工，事发当天，韦孝盛到林地捡柴火，看见有人开挖掘机强行推毁自家土地而上前劝阻，但挖掘机没有停止施工，韦孝盛就朝挖掘机扔了几块泥巴，但没有损坏挖掘机，也没有伤害到他人。韦孝盛在观察几分钟后，扔掉手中的柴火离开现场，但在大化县公安局布置的警戒线之外被穿警服的人强行带到派出所。韦孝盛维护自己的合法权益，没有给建工集团公司造成任何损害。大化县公安局在无证据的情况下，不对每个被传唤人的行为进行区分，笼统认定事实，推定韦秀年违法明显不公平。二、大化县大化镇古江大道施工项目的负责人何金尤确认“上午现场村民没有过激的行为，挖掘机正常施工作业，中午停工吃饭，到了下午14时挖掘机正常施工作业”，证实挖掘机未被阻挠停止施工。挖掘机司机李日衣、韦代培、吴锡理的笔录确认“挖掘机均未受到很大的损害”，大化县综合执法局副局长覃育政的笔录证实“挖掘机被迫停工半小时以上”，没有一审判决认定的“两个小时”之久。一、二审判决认定给建工集团公司造成经济损失没有依据。三、韦孝盛的土地与下山屯的土地相邻，案发当日看到挖掘机碾压到自家的土地，韦孝盛的合法权益已被侵害。且大化县政府强制征收板新屯、建足屯土地的行为，已被河池市中级人民法院（2019）桂12行初26、27、28号行政判决确认违法，一、二审判决认定征地纠纷与韦孝盛无利害关系、不存在维权问题不当。四、本案涉及征地纠纷，大化县公安局参与处置，介入强制征收土地，属于非警务活动，对韦孝盛的行政处罚程序违法。韦孝盛是集体土地的使用者，在现场交涉属于依法维权，一审判决认定“妨害公共秩序、社会管理”不当。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销大化县公安局作出的被诉处罚决定。 大化县公安局答辩称：韦孝盛参与阻工的违法事实有录音录像、证人证言及韦孝盛在公安机关的自认予以证实，大化县公安局对韦孝盛作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，韦孝盛的再审申请理由不充分，请依法驳回韦孝盛的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，大化县公安局具有对本辖区内违反治安管理违法行为作出治安处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，韦孝盛等人到施工现场阻挠建工集团公司正常施工，致使建工集团公司被迫停工，给建工集团公司造成经济损失。大化县公安局接警赶到现场处置时，韦孝盛仍不听劝阻撤离，为维护建工集团公司正常的工作秩序，大化县公安局将韦孝盛带离施工现场并传唤至大化县公安局接受调查，有韦孝盛的陈述和申辩、证人证言、报案材料、项目立项相关材料、施工合同、视听资料等证据证实，大化县公安局根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出被诉处罚决定，对韦孝盛处以行政拘留七日，有事实和法律依据，且处罚结果适当，一、二审判决对此认定正确，本院予以确认。至于韦孝盛使用的土地是否被征收及是否获得补偿，不能成为其采取非法手段阻挠建工集团公司正常施工的正当理由，韦孝盛应当通过合法的途径寻求救济。韦孝盛否定存在违法行为，但未能提供证据推翻被诉处罚决定所认定的事实，其再审理由不能成立，对其再审请求，本院不予支持。 综上，韦孝盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦孝盛的再审申请。 审 判 长  叶 坚 审 判 员  陆 海 审 判 员  陈 惠 二〇一九年十二月十三日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青