福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初326号 原告厦门恩宏鑫机械设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇后溪村街路社23号。 法定代表人张海山，经理。 委托代理人黄巧玲、庄坤展，福建闽佑律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人王妙娜，厦门市集美区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄爱明，男，1982年11月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人黄勇宾、林春梅，福建翔联律师事务所律师。 原告厦门恩宏鑫机械设备有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤行政认定，向本院提起诉讼。本院受理后，因黄爱明与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人张海山及委托代理人黄巧玲、庄坤展，被告委托代理人王妙娜、徐芬，第三人黄爱明及委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年6月12日作出2019050570号厦门市职工工伤认定书，认定：第三人系原告员工，工作岗位为设备制作安装工。2019年5月10日16时30分左右，第三人因工在集美区杏林锦园西二路9号厦门向盈实业有限公司拆航车过程中，不慎头颈部等多处被身边倾倒的柱子砸伤，伤后送厦门大学附属第一医院治疗，经出院诊断为：1.颈椎骨折（C7棘突）；2.左上肢肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予确认为工伤。原告不服上述工伤认定，诉至本院。 原告诉称，第三人并非原告处员工，原告从未与其订立书面劳动合同，未向其发放工资，双方不存在管理与被管理的关系。第三人从事的是临时性工作，存在流动性大、不稳定、非持续性等特征，所得劳务报酬的多寡取决于第三人自身意愿和实际工作天数，故原告与第三人之间亦不存在事实劳动关系。综上所述，案涉工伤认定书事实有误，双方并未形成劳动法律关系，第三人发生的意外事故不能被确认为工伤。综上，请求撤销被告作出的2019050570号厦门市职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.微信记录； 2.点工记录； 证据1-2证明，第三人并非原告员工，第三人提供的劳务地点具有不确定性、流动性大、临时性、非持续性等特征，2019年2-5月，第三人实际提供劳务的天数仅有40余天，其劳务报酬的多寡取决于第三人意愿和实际工作天数； 3.团体保险单； 4.保险批注单； 证据3-4证明，原告已为从事劳务工作的人员投保团体意外险，并根据人员更替随时进行被保险人替换。 被告辩称，一、被告作出案涉工伤认定依据事实清楚。2019年5月31日，原告委托人黄会青向被告提出工伤认定申请，提及：第三人系原告员工，工作岗位为设备制作安装工。2019年5月10日13时左右，受原告负责人张海山委派，第三人和工友刘金喜一同到张海山所承包的项目场地厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作。16时30分左右，第三人在地面收拾工具时，工友刘金喜不注意地面人员安全就推翻柱子。第三人闪躲不及，当场被四米多高、三百来斤重的柱子砸伤，伤后及时拨打“120”，并被送往厦门大学附属第一医院治疗，经诊断为：1.颈椎骨折；2.左上肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。随后还附：工伤认定申请表、第三人身份证复印件、厦门大学附属第一医院病历、证明书、出院记录等复印件、劳动关系证明、单位及个人授权委托手续、工伤事故报告、无考勤记录说明、外出申请表、营业执照副本复印件以及张海山身份证复印件等材料。被告经审核依法受理。 二、原告的主张无证据支持。根据原告提交的《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》及《工伤事故报告》材料，可以证实第三人系原告公司员工。2019年5月10日16时30分左右，第三人因工在集美区杏林锦园西二路9号厦门向盈实业有限公司拆航车过程中，头颈部等多处被身边倾倒的柱子砸伤，伤后送厦门大学附属第一医院治疗，经出院诊断为：1、颈椎骨折（C7棘突）；2、左上肢肢体麻木；3、多处挫伤、裂伤；4、跖骨骨折。上述材料证明第三人系原告员工，因工在外工作时受到事故伤害。 三、被告作出工伤认定适用法律正确、程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。第三人系原告员工，因工在外工作时受到事故伤害，该情形符合上述规定应当认定为工伤的情形。 综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件； 证据1证明，原告向被告提出工伤认定申请； 2.病历记录、证明书、出院记录、诊断报告； 证据2证明，第三人的伤情及治疗情况； 3.授权委托书（单位）、授权委托书（个人）、身份证复印件、营业执照、身份证复印件； 证据3证明，原告和第三人委托黄会青处理该起工伤认定申请； 4.工伤事故报告； 证据4证明，第三人的工伤事故情况； 5.劳动关系证明； 证据5证明，原告与第三人之间存在劳动关系； 6.无考勤记录说明、外出/出差申请表； 证据6证明，第三人因工外出情况； 7.工伤认定申请收件单； 证据7证明，被告收到原告的工伤认定申请材料； 8.工伤认定申请受理单； 证据8证明，被告依法受理该起工伤认定申请； 9.厦门市职工工伤认定书、送达回证； 证据9证明，被告依法作出工伤认定决定并送达单位和个人。 被告还提供如下法律依据： 1.《工伤保险条例》。 第三人未向法院提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对原告提供的证据，被告对其真实性均不认可，且认为与本案不具关联性。第三人对证据2的真实性不予认可，并认为证据1、3、4与本案不具关联性。对被告提供的证据，原告对证据3、5、6的真实性不予认可，并认为证据1第二页中的受伤害经过陈述是第三人一方私自更改的，申请书上的用人单位意见是私自填写上去的；证据3单位授权委托书并非原告法定代表人本人签字，原告的公章也是黄会青擅自加盖的；证据7-8黄会青并未取得原告的授权，无权代表原告向仲裁委申请工伤认定。第三人对被告提供的证据均无异议。 针对上述质证意见，本院分析论证认为：对于原告提供的证据，证据1经原告与第三人确认，系原告法定代表人与第三人的微信聊天记录，从聊天内容反映第三人有为原告工作，与本案具有关联性；证据2为原告单方出具的用工记录，上无任何利害关系人的签字确认，真实性无法确认；证据3、4系原告购买的团体保险，无法证明第三人并非原告职工。对于被告提供的证据，证据3、5、6为案涉工伤认定的申请材料，形式完备，并加盖原告公章，表面真实性可以确认。原告主张盖章时存在受欺骗之情形，且法定代表人签字属于伪造，但无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于其他各方真实性均无异议的证据，本院经审查对其真实性予以确认。 经审理查明，2019年5月10日16时30分左右，第三人在集美区杏林锦园西二路9号厦门向盈实业有限公司拆航车过程中，不慎被身边倾倒的柱子砸伤头颈部等多处，伤后送厦门大学附属第一医院治疗，经出院诊断为：1.颈椎骨折（C7棘突）；2.左上肢肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。 2019年5月29日，原告及第三人分别出具委托授权书，载明因第三人于2019年5月10日在厦门向盈实业公司拆航车被柱子砸伤发生事故，委托黄会青前往被告处处理有关事宜。单位委托授权书下方均加盖原告公章，“单位法定代表人或负责人签名”一栏显示有“张海山”的签名字样。 随后，黄会青以原告为申请人向被告申请将第三人所受伤害认定为工伤，并提交工伤认定申请表、劳动关系证明、工伤事故报告、身份证复印件等材料。工伤认定申请表“受伤害经过简述”载明：第三人系原告职工，工作岗位为设备制作安装，2019年5月10日下午1点左右，第三人接老板张海山电话被委派和工友刘金喜一同到其承包的项目场地厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作，快到收尾工作约下午4点半左右，第三人弯身在地面收拾工具，刘金喜不注意地面人员安全就推倒柱子，导致第三人躲闪不及当场被4米高3、4百斤重的柱子砸伤血流不止，造成当场晕眩头部流血、左手麻木、左腿麻木、左胸前腋下流血，伤后被送往厦门大学附属第一医院治疗，经诊断为：1.颈椎骨折（C7棘突）；2.左上肢肢体麻木；3.多处挫伤、裂伤；4.跖骨骨折。其中“用人单位意见”一栏载明：同意申请工伤认定，所填内容属实。并显示有原告法定代表人张海山签字字样及加盖原告公章。 2019年5月31日，被告对上述工伤认定申请予以受理。2019年6月12日，被告作出编号为2019050570厦门市职工工伤认定书，对第三人所受伤害予以确认为工伤，并向原告及第三人送达案涉工伤认定。原告不服上述工伤认定，起诉至本院。 还查明，落款时间为2019年5月28日，加盖有原告公章的劳动关系证明显示：第三人系原告2019年3月1日临时雇佣的职工，从事安装机械设备岗位（工种），月薪2000元，2019年5月10日发生人身伤害时原告与第三人存在劳动关系。 加盖原告公司公章的无考勤记录说明显示，因公司规模小，没有上下班及考勤记录，随时有事随时出工。 加盖原告公司公章的外出申请表显示，事发当日第三人应公司要求前往厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作。 加盖原告公司公章的《工伤事故报告（因工外出）》载明，事故单位名称为原告，受伤简要经过：第三人系原告职工，工作岗位为设备制作安装。2019年5月10日下午1点左右，第三人接老板张海山电话被委派和工友刘金喜一同到其承包的项目场地厦门向盈实业有限公司从事拆航车工作不慎被柱子砸伤。 本院认为，本案争议焦点在于第三人事发时与原告之间是否存在劳动关系。结合在案证据看，劳动关系证明、外出申请表、考勤记录说明与工伤事故报告对于原告与第三人之间存在劳动关系均有明确表述，且均加盖原告公司公章，工伤认定申请书用人单位意见亦载明所填内容属实，同意申请工伤认定，并加盖原告公司公章。被告在审查原告主张第三人与黄会青以申请伤残等级鉴定为由，骗取原告公章并伪造原告法定代表人签名。鉴于原告系理性经济法人，应当具备基本的法律意识和风险意识，对于公章应当有审慎保管义务，对上述加盖公章行为的后果应当有起码的预判。因此，在没有相反证据的情况下，本院对其主张不予采纳。被告根据上述证据认定原告与第三人之间存在劳动关系，具有事实依据。 原告还主张第三人为其临时用工人员，无需接受原告的管理，双方之间不存在人身从属性，未形成事实劳动关系。但原告所提交的证据，只能证明原告平时用工比较灵活，与其盖章出具的无考勤记录说明内容相吻合，但无法作为判定劳动关系是否成立的有效依据。因此，对于原告上述主张，本院不予采信。 至于第三人系为原告工作时受事故伤害，各方均无异议。基于此，被告认定：第三人与原告存在事实劳动关系的情况下，因工在外工作时受到事故伤害，该情形属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律准确。 综上，被告作出案涉工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告厦门恩宏鑫机械设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门恩宏鑫机械设备有限公司的诉讼请求负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  许丽燕 人民陪审员  滕明涛 二〇一九年十二月十日 法官助理吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。