安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1503民初6706号原告：彭兴灵，男，1975年2月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：万露露，安徽尚知律师事务所律师。被告：陈勇，男，1973年7月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。被告：朱必才，男，1964年3月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市磨子潭路与振华路口，统一社会信用代码91341500152996599A。法定代表人:朱必才，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。原告彭兴灵诉被告陈勇、朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兴灵及其委托诉讼代理人万露露，被告陈勇委托诉讼代理人余城城，被告朱必才及被告朱必才、天都公司委托诉讼代理人袁明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二退还垫付保证金13O万元及资金占用利息44.85万元(利息自2013年12月5日其按照年息6%结算至偿清止，暂计算至2019年9月5日)；2、判令被告三对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年六安南门塔小区4期工程开工，包括南、北两块工程，其中南地块工程实际施工负责人是被告一陈勇，北块工程的实际施工人是原告，被告三是原告垫付工程保证金实际接受单位，被告二是工程的违法分包人。被告二因资金短缺无力支付给承包人工程保证金遂要求原告将北块工程部分保证金130元转入被告一账户，然后由被告一一并转入被告三账户。现涉案工程已竣工验收。原告也多次要求被告陈勇返还该笔保证金，但是被告总是以被告二、被告三一直未退还为由一再拖延还款，被告二、被告三均拒绝承认收到原告保证金。被告陈勇辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务关系，根本不欠被答辩人一分钱。2、依据被答辩人诉状自认陈述的事实，其起诉的130万元所谓的保证金，答辩人明显无返还义务。被答辩人在诉状中明确自认，被告二（即朱必才）因资金短缺无力支付给承包人工程保证金遂要求原告（即被答辩人）将北地块工程部分保证金130万元转入被告一（即答辩人）账户，然后由被告一（即答辩人）一并转入被告三账户。通过被答辩人前述诉状自认的事实来看，答辩人从未要求被答辩人转款，案涉南门塔安置小区四期北片工程转包与答辩人无关，涉案的南门塔安置小区四期工程保证金，答辩人截止2013年10月25日已经支付总计895万元，然截止2014年4月29日被告二、三共计退还答辩人的保证金仅有415万元。显然答辩人不存在占用被答辩人的工程保证金事实，同时被答辩人是应被告二要求汇缴保证金，向答辩人主张返还显然没有法律依据。3、从前次被答辩人起诉答辩人的案由和事实来看，答辩人与被答辩人之间也根本不可能存在债权债务关系。在上一案件中，被答辩人将答辩人作为民间借贷的被告诉至法庭，因明显缺乏客观事实及有效证据，且其诉请早已超过诉讼时效，为避免败诉而撤诉，本次又改变案由，以建设工程施工合同案由提起诉讼，其随心所欲、杜撰事实的诉讼，完全是想当然，依法不能成立，答辩人、被答辩人之间确无债权债务关系是不可争议的客观事实，被答辩人将答辩人作为被告明显属错诉、滥诉。4、从案涉工程工程转包人与实际施工人之间没有进行结算的事实来看，被答辩人仅就130万元所谓的保证金起诉主张解决，明显不具备条件，依法应予驳回。5、被答辩人同本案第二、三被告之间债权债务关系复杂，且在法院审理过程中，本案起诉依法应予驳回。6、从事实及客观情理上讲，被答辩人对于答辩人的诉讼请求也明显不能成立。从事实上讲，被答辩人所提及的南门塔四期安置小区北片工程系被答辩人和陈军等人合伙共同施工，为建设前述工程，由被答辩人前述南门塔安置小区四期北片合伙人陈军出面从答辩人处借款，截止目前为止本息近200万元，至今未还，答辩人将视情主张权利，索要借款。从前述借款未还这一事实上讲，被答辩人所称的130万元要求答辩人共同偿还的主张及理由也明显站不住脚，根本不能成立。综上所述，答辩人认为，被答辩人对于答辩人的诉请无论在事实上，还是在法律上，乃至程序上均明显不能成立，依法应予驳回。恳请法院依法驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求！被告朱必才、天都公司辩称：1、被答辩人彭兴灵起诉的核心证据主要系转账凭证两张，该凭证并非是彭兴灵与被告二、三之间发生的经济往来；2、被答辩人彭兴灵诉称不实，南门塔小区四期工程系由被告一陈勇与案外人张德国分块施工，与彭兴灵无关，答辩人亦从未指示过彭兴灵汇款130万元到任何账户，综上本案第二、三被告并非适格主体，请法庭驳回原告对被告二、三的诉请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、各被告身份信息查询单、企业信息查询单，证明被告主体适格；3、工商银行汇款单，证明被告因南块工程建设需要分别于2013.10.31、2013.11.5向原告支取100万元和30万元，合计130万元；4、项目承包合同、南门塔安置小区四期工程建设工程施工合同、陈勇自述情况说明、天都公司银行（尾号9001和尾号5757）流水单，（2019）皖1503民初5740号案件庭审笔录，证明六安市裕安区南门塔四期工程系安徽华力建设集团有限公司承包，转让给被告二朱必才，安徽天都建设工程有限责任公司作为担保人。被告陈勇在（2019）皖1503民初5740号案件中明确承认朱必才将部分工程分包给原告彭兴灵、被告陈勇等人实际施工，涉案款项系原告通过陈勇支付被告三账户作为裕安区南门塔安置小区四期工程投标保证金。虽然陈勇对该款描述为原告返还其支付给被告三的投标保证金，为此陈勇在（2019）皖1503民初5740号案件中也举证证明了其在2013.10.31之前转入被告三账户的近千万保证金的事实，也明确表示所转款项包括原告应付的130万元，其本意无非是意在说明是其转入被告三账户的保证金中代为原告支付了130万保证金，原告转款给陈勇的行为是给付了自己应付的130万元部分。原告认为工程已经结束且验收合格，各被告均应返还原告支付的保证金，被告三作为担保人也是实际收款人，应当承担连带责任。5、承诺书一份，证明涉案工程北地块实际施工人是原告，并非张德国，被告二、三在承诺书中明确说明南门塔四期北地块项目由原告自筹资金实际施工，故被告三承诺该工程全部工程款及后期质保金等款项直接汇入原告的个人账户。被告陈勇质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是被告一的主体不适格；对证据3、4的真实性无异议，但是与本案的被告一无关联性，该笔130万元系朱必才应当返还给被告一的保证金，要求原告打给被告一，原告是应被告二的要求汇交，此点也与原告前述的诉状自认的事实相符，被告一从来没有要求过原告转款，案涉工程北地块的工程转包与被告一无关，因此该两组证据与被告一没有关联性。对证据5，该份承诺书的出具是在2015.7.28，由朱必才本人陈述,本案原告起诉的130万元并非由相应的证据链证明案涉工程的保证金，我方认为诉争的130万元与原告是否是南门塔四期北地块实际施工人的合伙人与否无关。被告朱必才、天都公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性合法性无异议，但是被告二、三并非是适格被告的主体；对证据3的真实性合法性无异议，但是转账凭证显示的借贷双方均与被告二、三无关联，同时仅凭两份转账凭证并不能证明单据中记载的款项的性质属于保证金，保证金是履行保证合同的核心要素，根据担保法应当属于要式行为，在两份凭证中没有保证金的相关字样，且原告方也没有提供辅助证据证明该两份凭证中记载的130万元是保证金，该两份凭证均与案涉工程无关；对证据4项目承包合同的真实性无异议，需要说明合同第5页第3条“乙方需向甲方交纳880万元的保证金”，合同签订的时间是2013.8.3，与原告自述其为被告垫付保证金的时间相矛盾；对南门塔安置小区四期工程建设工程施工合同的三性无异议；对陈勇自述情况说明仅仅是被告一在另外的案件中的自述部分，其所述的事实并未经过法院的判决予以确认，情况说明的内容与被告一在本次庭审的内容的效力是相同的，法庭应当根据各方当事人的陈述结合本案的证据予以综合认定，对天都公司银行（尾号9001和尾号5757）流水单的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，案涉主要的款项主要发生在原告与被告一之间，被告一在被告二、三处承接多项工程，被告一与被告二、三之间有大量的经济往来是符合客观事实的，但是这些经济往来并不能凭借当事人仅有的自述就认定包含了原告所称的130万元，我方认为与原告没有关联；庭审笔录同陈勇说明的基础上补充一点，该份笔录仅仅是原告与被告之间因民间借贷案件产生的，案涉工程是由被告一与张德国分块进行施工，至于原告与张德国之间具有何种关系，被告并不知晓。本案本身是虚假恶意诉讼；南门塔工程是朱必才与张德国有建设关系，与原告没有关系，原告只是张德国的会计而已；关于130万元朱必才根本就不知道怎么回事，更不与朱必才有相干；朱必才是安徽华力公司的十佳项目经理之一，南门塔工程当时是朱必才和陈勇合伙投标项目，中标后各承包一半，原告没有权利和理由起诉朱必才和公司，这与公司和个人没有关系；5、原告多次起诉，扰乱公司的业务进行和正常的工作，请求法庭公正处罚。对于承诺书，当时是张德国个人原因停工，后逼着朱必才写的承诺书。被告陈勇为支持其辩解，向本院提交如下证据：民事判决书一份、借条一张，证明（1）证实原告与陈军系南门塔安置小区四期北片工程合伙关系；（2）证实原告合伙人陈军因同原告共同施工南门塔安置小区四期北片工程急需资金，从被告陈勇处借款至今未还的事实；（3）印证被告陈勇与原告个人之间无债权债务关系的事实。原告质证意见：对证据民事判决书的真实性无异议，其也说明原告是涉案南门塔安置小区四期北地块的实际施工人，借条的实际借款人是陈军，其内容也非用于工程，与涉案工程无关也与原告无关。被告朱必才、天都公司质证意见：对判决书的真实性、合法性无异议，本案主要审理的是原告与被告一之间130万元的款项问题，该款与原告是否是南门塔四期工程的实际施工人并无关联；借条的真实性、合法性无异议，与被告二、三没有关联性。本院对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3、4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。二、被告提交的证据，原告及被告朱必才、天都公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：安徽华力建设有限公司承建六安市裕安区南门塔安置小区四期工程。2013年8月3日，安徽华力建设有限公司与朱必才签订《项目承包合同》，并聘请朱必才为该工程的项目经理。此后，朱必才又将该工程南地块工程转包给陈勇施工、北地块工程转包给彭兴灵（汪鹏）、陈军施工。2013年10月31日，彭兴灵向陈勇转账汇款100万元，2013年11月5日，彭兴灵向陈勇转账汇款30万元。2019年9月20日，彭兴灵以陈勇为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，2019年10月26日彭兴灵又撤回对陈勇的起诉。本院认为：原告彭兴灵与被告陈勇之间无建设工程施工合同关系，原告彭兴灵要求被告陈勇退还保证金130万元及资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告彭兴灵与被告朱必才之间虽然存在建设工程施工合同关系，但原告未提供证据证明向被告陈勇转账汇款的130万元就是支付给被告朱必才的保证金，故对于原告要求被告朱必才退还保证金130万元及资金占用利息、被告天都公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告彭兴灵的诉讼请求。案件受理费20540元，减半收取10270元，由原告彭兴灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李红枫二〇一九年十二月十九日书记员  窦凯旋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。