河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5496号 原告：杨海，男，1934年12月8日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：谷千立，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯园园，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北银行股份有限公司维明街支行，住所地石家庄市桥西区自强路127号，统一社会信用代码：91130100755481324K。 负责人：解兵强，该行行长。 委托诉讼代理人：马桂林，男，该行员工，住石家庄市。 委托诉讼代理人：付敬莹，女，该行员工，住石家庄市裕华区。 被告：张龙，男，1982年9月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 原告杨海与被告河北银行股份有限公司维明街支行（以下简称河北银行维明街支行）、张龙抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨海的委托诉讼代理人谷千立、冯园园，被告河北银行维明街支行委托诉讼代理人马桂林、付敬莹，被告张龙委托诉讼代理人郝付华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间就原告位于石家庄市新华区的抵押贷款协议无效；2、二被告承担本案诉讼费、律师费等全部费用。事实与理由：原告杨海是石家庄市新华区的合法所有权人。被告张龙对该房产并不享有所有权，其与被告河北银行维明街支行签订的抵押贷款协议无效，故诉至法院。审理中，原告变更并增加诉讼请求为：1、确认二被告之间的抵押合同无效；2、二被告协助原告注销抵押登记，消除抵押权。 被告河北银行维明街支行辩称，1、二被告签订的抵押合同合法、有效，案涉房产已办理抵押登记手续，被告河北银行维明街支行对案涉房产依法享有抵押权。2016年10月27日，二被告签订个人借款合同，约定借款本金为135万元。被告河北银行维明街支行已按约定发放了贷款。同日，二被告签订抵押合同，约定被告张龙用其名下案涉房产为上述借款提供抵押担保。该抵押合同系当事人真实意思表示，内容合法，真实有效。2、我国实行房屋所有权登记发证制度，房屋所有权证是证明房屋产权归属的唯一合法凭证，案涉房产在设定抵押时属于被告张龙所有，被告河北银行维明街支行以合法的房屋产权为依据，进行的抵押登记合法有效，由此被告河北银行维明街支行于2016年10月27日依法取得了编号为冀（2016）石家庄市不动产证明第0063072号不动产登记证明。上述抵押登记合法有效，被告河北银行维明街支行系善意抵押权人，对案涉房产享有抵押权。3、二被告之间的借贷关系与抵押关系具有独立性，不受案涉房产交易法律关系的影响。因案涉房产交易被判无效，就认为抵押无效，不符合法律规定。根据物权法第一百七十二条第一款的规定，抵押合同作为主债权债务合同的从合同，其效力仅受主债权债务合同的影响。二被告签订的个人借款合同作为主债权债务合同不存在无效的情形，因此双方签订的抵押合同亦合法有效。4、被告河北银行维明街支行对被告张龙与卖房人等所有有关房产的相关争议不知情。被告张龙在办理抵押贷款时，案涉房产所有权人为张龙，被告河北银行维明街支行安排工作人员到现场实地查看了抵押物状态，并拍照存档。该笔贷款贷前调查符合河北银行信贷业务授信条件的相关规定，在合理评估抵押价值后，依法发放了贷款。被告河北银行维明街支行从贷前掌握信息看，被告张龙是物权法规定的房屋所有权人。被告河北银行维明街支行无能力亦无职责和权利去调查鉴别案涉房产买卖交易的真实性问题，因此被告河北银行维明街支行是善意第三人。5、从常理讲，经办信贷人员作为一名从业十余年的老信贷员，熟知行内业务及员工行为规章制度，不可能存在明知房产存在争议，而坚持发放贷款，让他人获利，让自己与单位面临问责的情况。从争议结果看，受益人不是杨海、杨建岗、张龙就是其他人，但绝对不是被告河北银行维明街支行。被告河北银行维明街支行为被告张龙发放贷款合法，不存在任何过错，抵押合同有效，并办理了抵押登记手续，故依法对案涉房产享有抵押权。综上，应驳回原告的诉讼请求，由此产生的律师费、诉讼费应由原告自行承担。 被告张龙辩称，1、原告第一项诉讼请求为确认抵押贷款协议无效，但本案并不存在抵押贷款协议，原告该项诉讼请求不明确且存在错误。2、原告第二诉讼请求要求注销抵押登记，但注销抵押登记是行政机关的职责，属于行政诉讼的范围，不属于民事诉讼的范围，且注销抵押登记必须以抵押登记错误为前提，因此该项诉讼请求也是错误的。3、二被告之间的借款合同和抵押合同不存在合同法规定的无效合同的情形，是双方的真实意思表示，合法有效。4、设立房产抵押登记时，被告张龙是房产登记的权利人，经过了合法的登记程序，抵押登记合法有效。综上，本案无论从程序上还是实体上都应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 2015年6月2日，杨海与杨建岗签订石家庄市存量房买卖合同，约定将案涉房产出售给杨建岗。2016年6月22日，杨建岗与赵斌签订房屋买卖（置换）合同及石家庄市存量房买卖合同，约定杨建岗将案涉房产出售给赵斌。2016年10月15日及10月18日，赵斌与张龙签订房屋买卖合同及石家庄市存量房买卖合同，将案涉房产出售给张龙。上述房产买卖均办理不动产登记手续。 2016年10月27日，张龙与河北银行维明街支行签订个人借款合同，借款金额135万元，张龙用案涉房产为借款合同提供抵押担保。同日，张龙与河北银行维明街支行签订抵押合同，并办理了抵押登记手续。被告河北银行维明街支行依法向被告张龙发放了贷款。 2016年11月7日，杨海在石家庄市新华区人民法院起诉杨建岗，要求确认杨海与杨建岗之间就案涉房产的房屋卖合同无效；起诉杨建岗、赵斌，要求确认杨建岗与赵斌之间就案涉房产的房屋买卖合同无效；同年11月25日，杨海再次起诉杨建岗、赵斌、张龙，要求确认赵斌、张龙就案涉房产的买卖合同无效。经该院审理，判决上述房产买卖合同均无效。上述民事判决书已发生法律效力。 2018年5月30日，杨海在石家庄市新华区人民法院起诉张龙，要求确认案涉房产归其所有。经该院审理作出（2018）冀0105民初2169号民事判决：确认案涉房产归杨海所有。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 被告河北银行维明街支行提交发放贷款时就案涉房产现场勘验的照片四张，分别为小区门口、单元门口、客厅及卧室的照片各一张。单元门口照片显示被告河北银行维明街支行的工作人员在单元门口。客厅及卧室的照片内无被告的工作人员，且该两张照片上的电视、椅子等物品上覆盖有报纸。原告认可上述照片系案涉房产相关位置的照片，但认为客厅和卧室的照片拍照时间应为2016年5、6月份，因为在该时间段，案涉房产所在的小区进行暖气串改并的改造，为防止弄脏物品，才覆盖报纸，为此提交石家庄市新华区人民政府联盟街道办事处及河北三丰建筑装饰工程有限公司出具的证明各一份。该两份证明的主要内容为2016年5-6月案涉房产所在的小区进行暖气串改并改造。石家庄市新华区人民政府联盟街道办事处系政府部门，其出具的证明真实可信；河北三丰建筑装饰工程有限公司系工程的施工人，其出具的证明亦真实可信，且两份证明相互印证，故对该两份证明，本院予以确认，能够认定在2016年5月-6月案涉房产内的暖气进行串改并改造。被告河北银行维明街支行提供照片虽能够证明其工作人员曾到案涉房产的单元门口，但室内照片无现场勘验人员，不足以证明工作人员进入案涉房产内部进行勘验。 本院认为，被告张龙虽系案涉房产不动产登记簿上登记的所有权人，但其取得物权是基于赵斌与张龙的房屋买卖合同，而该买卖合同已被人民法院生效的民事判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效或者被撤销的合同自始没有法律约束力。且案涉房产已被石家庄市新华区人民法院确认归杨海所有，故被告张龙并非实际所有权人，即被告张龙对案涉房产不享有处分的权利。无权处分的行为并不必然导致抵押权人不能取得抵押权。抵押权人可基于《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定的善意取得而享有抵押权。当事人善意且无过失是构成善意取得的前提。被告河北银行维明街支行作为金融机构，办理房产抵押贷款时，不仅应审查不动产证书的登记情况，还应当进行实地调查核实。但被告河北银行维明街支行提供的照片不足以证明其工作人员进入案涉房产内部勘验，存在明显过失，因此被告河北银行维明街支行虽支付了合理对价并办理了抵押权登记手续，但不能构成善意取得，不应取得案涉房产的抵押权，故原告有权要求二被告解除对案涉房产设立的他项权登记。被告张龙虽对案涉房产不享有处分的权利，但其与被告河北银行维明街支行签订的抵押合同，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在二被告恶意串通的情形，应认定有效，故原告以张龙无权处分案涉房产为由，要求确认抵押合同无效，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告河北银行股份有限公司维明街支行、张龙于本判决生效后十日内配合原告杨海办理解除对石家庄市新华区设立的他项权证登记手续【证号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0063072号】； 二、驳回原告杨海其他诉讼请求。 案件受理费80元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  孟瑶芫 人民陪审员  郭燕中 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  曲婷婷