河南省信阳市平桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1503行初138号原告平桥区大润发生活购物广场，地址，平桥区五里店街道办事处蔬菜村064号。负责人郑锦发，电话：17303768111。委托代理人魏宗峻，河南朝霞律师事务所律师。被告信阳市平桥区市场监督管理局，统一社会信用代码，11411503MB1A01389X,地址，信阳市平桥区平西街18号。法定代表人陈军，职务，该局局长，电话：12331。出庭负责人李强，职务，副局长。委托代理人罗昭，特别授权，该局法规股股长。委托代理人高春，该局执法人员。原告平桥区大润发生活购物广场（以下简称“大润发”）不服被告信阳市平桥区市场监督管理局（以下简称“平桥市场局”）食品管理行政处罚，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告大润发的负责人郑锦发及其委托代理人魏宗峻、被告平桥区市场局的负责人李强及其委托代理人罗昭、高春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平桥市场局于2019年8月26日作出信平市监罚字（2019）第067号行政处罚决定书，认定原告大润发销售的五仁酱条已过保质期，违反《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对原告大润发作出没收五仁酱条2.865kg和罚款伍万元人民币的行政处罚。原告大润发诉称，2017年11月1日，平桥区大润发生活购物广场开业，近两年来一直合法经营。2019年7月9日，平桥区市场监督管理局召开2019年大中型超市提升会议，要求各超市三个月内，按照2019年大中型超市提质升级操作手册整改。会后，大润发进行了积极整改，尚有轻微问题还在完善。2019年7月11日，信阳市平桥区市场监督管理局工作人员就到大润发检查，发现大润发经营的湖北聚汇农业开发有限公司生产的“五仁酱条”货架上的合格证上显示生产日期是2019年4月8日，保质期是三个月，不进行调查，就认定货架的“五仁酱条”已过保质期。事实上，该“五仁酱条”是大润发2019年6月25日刚进的货摆在货架上，整箱是五公斤，已销售2.135公斤，还有2.865公斤未售，该商品尚在保质期内。被告平桥市场局不听大润发经营者的辩解，也不对2.865公斤未售“五仁酱条”进行检测，于2019年8月26日作出信平市监罚字（2019）第067号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关实施行政处罚时应按程序进行，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求撤销被告平桥市场局作出的信平市监罚字（2019）第067号行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照和处罚决定书。2、进货单六张。3、合格证一张和商场监控截图。4、证人证言。5、微信截图。被告平桥市场局辩称，一、本案答辩人处罚事实清楚、证据确凿。我局执法人员于2019年07月11日上午10时对被答辩人超市进行日常监督检查，在该超市凉菜销售区发现有“五仁酱条”，标签标注生产日期为2019/04/08，保质期为3个月，生产者是湖北聚汇农业开发有限公司。该食品在检査当日已经超过保质期，被答辩人当时也提供不出保质期内的商品标签，有现场笔录、现场照片、询问笔录等为证。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，答辩人对被答辩人作出如下行政处罚:1、没收“五仁酱条”2.865kg:2、处人民币伍万元整的罚款。被答辩人作为辖区大中型超市的经营者，多次接受我局食品安全培训和指导，仍然食品安全观念淡薄，不落实食品安全主体责任，销售过期食品，我局依法对其查处是维护群众食品安全的必要举措。二、被答辩人的起诉前后矛盾、不符合客观事实。其一、针对被答辩人提出的我局“不进行调查就认定货架上的五仁酱条已过保质期”的情况，我局于7月15日指派执法人员对平桥区大润发生活购物广场涉嫌经营超过保质期的食品案进行立案调查。并通过现场调查和询问当事人对该食品过期情况进行了核实，收集了足够的证据，因此，被答辩人提出我局未经调査就认定货架上的五仁酱条已过保质期的情况不属实、不客观。其二、针对当事人在起诉状中声称该“五仁酱条”是6月25日进的货的情况，在7月11日现场检查中，被答辩人超市货架张贴的合格证显示生产日期为4月8日，已经过期。就算被答辩人进货时间是6月25日，食品保质期以生产日期计算，而不是以当事人进货日期计算。检查现场执法人员让被答辩人提供保质期内的产品合格证，被答人提供不出来。同时在7月16日我局执法人员对被答辩人的询问过程中，被答辩人也亲口承认对超过该保质期的食品未及时下架并一直在销售，原因是其工作人员疏忽排查漏了，而且超过保质期后还在销售。以上情况有现场笔录、现场照片和询问笔录证明，并有被答辩人签字、摁手印确认。因此被答辩人在起诉状中的陈述与事实相矛盾。其三、针对被答辩人提出我局“不对五仁酱条进行检测”就进行处罚的说法。销售过期食品与销售不合格食品是两个不同的违法行为，两者并无互为前提的关系，不管哪种行为违法都要受到法律的惩处。在销售过期食品案件中，哪怕食品检验合格，也不影响销售过期食品行为本身的违法性和处罚结果。同样在食品质量案件中，就算食品没过保质期，只要检验不合格，一样要被确认为违法。所以被答辩人提出我局“不对五仁酱条进行检测”就对他进行处罚的说法，属于混淆概念。另外根据产品合格证的概念:“产品合格证是指生产者为表明出厂的产品经质量检验合格，附于产品或者产品包装上的合格证书、合格标签或者合格印章。这是生产者对其产品质量作出的明示保证，也是法律规定生产者所承担的一项产品标识义务。”由此可见，产品合格证上的生产日期等标识信息是产品生产者的明示保证，是该产品生产日期的确认依据，也是生产者向消费者提供的生产日期和保质期等信息的最直接、最权威辨别依据。三、答辩人作出的行政处罚决定程序合法。他局执法人员于7月11日通过日常监查发现被答辩人违法行为后，经请示领导同意，对涉案超过保质期的食品当场扣押处理，并向当事人送达了相关文书。7月15日我局对平桥区大润发生活购物广场涉嫌经营超过保质期的食品案进行立案调査，于当日向当事人送达了询问通知书，于7月16日对当事人进行了询问。在作出行政处罚决定前，告知了被答辩人享有陈述、申辩、听证的权利并依法送达，本案还启动了重大复杂案件集体讨论等程序，最终才做出处罚决定，程序合法。综上所述，答辩人的处罚决定事情清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告平桥市场局向本院提交了以下证据、依据：第一组统一社会信用代码证书、法人身份证明。第二组，1、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表各一份。2、实施行政强制措施决定书、财物清单及送达回证一份。3、询问通知书、责令改正通知书及送达回证各一份。4、现场笔录、询问笔录及当事人送达地址确认书各一份。5、当事人证据材料。6、办案人员证件复印件。7、延长行政强制措施期限决定书及送达回证一份。8、案件调查终结报告及行政处罚案件集体讨论记录。9、行政处罚案件有关事项审批表、案件审核表各两份。10、行政处罚听证告知书及送达回证一份。11、行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证各一份。第三组，《行政处罚法》、《食品安全法》、《行政处罚自由裁量标准》。经庭审质证，原告大润发对被告平桥市场局提交三组证据，仅对第二组证据中的询问笔录、审核审批表、集体讨论笔录、听证通知书有异议。认为现场询问时他说合格证忘记换了，但货是新上的。处罚审核意见是8月15日作出的，证明处罚决定是8月15日作出的，没有经过听证，集体讨论是8月26日作出的，被告的处罚程序不合法。被告平桥市场局对原告大润发提交的5组证据，除第1组以外，其余4组均有异议。认为进货单没有显示生产日期，不能证明货物没有过期。监控截图比较模糊，看不出来是更换还是添加，也看不清生产日期。合格证不能证明和现场查扣的货物有关联性。证人证言和本案没有关联性。微信截图看不清日期，没有反映原告要求听证，只是反映原告想少罚一点。根据行政诉讼的证据认证规则，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告平桥市场局提交的三组证据，是行政执法过程中制作形成的，取得程序和收集方法合法，内容真实，形式合法，都是合法有效的证据，可以作为本案的定案证据使用，能够证明本案的客观情况。原告大润发提交的2至5组证据，虽然是合法有效的证据，但与需要证明的内容不相匹配，不能达到其证明目的。比如，六张进货单只能证明原告进货的日期，不能证明所进货没有超过保质期。产品合格证是法律规定附于产品或产品包装上的合格证书，被告平桥市场局在对原告大润发现场检验时发现的是2019年4月8日的产品合格证，原告的负责人也承认是工作人员的疏忽把过期食品排查漏了，整个处罚过程中，原告大润发也从未提供过产品合格证，显然该产品合格证不能作为被查处食品合格的证据使用。因此，被告平桥市场局对原告大润发提交证据的质证意见成立，本院予以采信。经审理查明，2019年7月11日，被告平桥市场局对原告大润发进行日常监检查时发现，该超市销售的湖北聚汇农业开发有限公司生产的五仁酱条已过保质期，该产品的产品合格证标注生产日期为2019年4月8日，保质期为三个月。被告平桥市场局进行了现场拍照并作了现场笔录，对未销售完的2.865kg五仁酱条采取扣押措施，被告平桥市场局同时向原告大润发下达了责令改正通知书和询问通知书，原告大润发的负责人郑锦发在现场配合并签字。随后，被告平桥市场局经过立案，询问原告大润发的负责人郑锦发，告知原告大润发拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告大润发享有陈述、申辩和听证的权利。被告平桥市场局对相关程序进行了内部审核和审批，并对该起案件进行了集体讨论。最后，被告平桥市场局认定原告大润发的行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，构成经营超过保质期的食品，违法行为轻微。遂依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对原告大润发作出没收五仁酱条2.865kg和罚款伍万元的行政处罚。本院认为，原告大润发的负责人郑锦发在2019年7月11日的现场检查和7月16日接受被告平桥市场局的询问时，不仅没有提供被查处的2.865kg的五仁酱条没有超过保质期的证据，而且还承认是其工作人员疏忽把食品排查漏了。同时，被告平桥市场局现场检查发现的产品合格证也清楚地标明了被查处的五仁酱条的生产日期和保质期。由此可见，原告大润发诉讼中所称五仁酱条更换了，产品合格证未更换的理由，与本案客观事实不符。被告的答辩理由成立，原告大润发销售过期食品的行为事实清楚，证据确凿，被告平桥市场局对原告大润发的行政处罚依据充分，处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大润发的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张志明审 判 员  吴顺军人民陪审员  方 杰二〇一九年十二月十日书 记 员  段梦梅