赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10051号原告：康某，男，1964年12月12日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：赤峰兴业建筑有限公司。住所地：赤峰市松山区红旗商店北。法定代表人：范某，董事长。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古法林律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司。住所地：锡林浩特市胡格吉勒路。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：刘某2。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：隋某，男，1968年11月18日出生，公民身份号码×××。被告：王某2，男，1972年3月17日出生，公民身份号码×××，户籍地址赤峰市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市宁城县天义镇天义路中段12号。法定代表人：侯某，董事长。委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。第三人：赵某，男，1962年5月25日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告康某与被告赤峰兴业建筑有限公司（以下简称兴业公司）、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司（以下简称雄风公司）、隋某、王某2、赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司（以下简称鹏飞公司）、第三人赵某建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，于2017年11月3日作出（2017）内0404民初113号民事判决。宣判后，被告赤峰兴业建筑有限公司、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年9月4日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终531号民事裁定，裁定撤销（2017）内0404民初113号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某，被告赤峰兴业建筑有限公司的委托诉讼代理人刘某1，被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的委托诉讼代理人刘某2、王某1，被告王某2及其委托诉讼代理人高某，被告鹏飞公司的委托诉讼代理人张某，第三人赵某到庭参加诉讼。被告隋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出如下诉讼请求：1、要求五被告立即给付工程款131000元，并自2015年12月19日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至工程款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鹏飞公司开发了赤峰市松山区虹桥丽景小区，该小区地下车库、土建、给水、电气等工程通过招投标方式承包给了被告兴业公司。2014年9月10日，原告与被告兴业公司的现场负责人赵某签订了施工合同书，将涉案小区地下车库的脚手架搭拆工程承包给原告。原告施工完毕后，经结算总计欠原告工程款131000元，并由赵某等人为原告出具了欠据。此款经原告催要多次，被告未付。兴业公司辩称，1、本案的法律关系确定问题:由赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司开发的松山区虹桥丽景小区地下车库工程，虽由赤峰兴业建筑有限公司中标，但在施工过程中，是由隋某挂靠赤峰兴业建筑有限公司与王某2挂靠锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司分别施工的，锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的实际施工人为王某2。如果存在分包关系也只能是分包给王某2挂靠的锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司，松山区虹桥丽景小区地下车库工程根本不存在赤峰兴业建筑有限公司分包给王某2情形，也不存在隋某挂靠的赤峰兴业建筑有限公司雇佣赵某的事实，更不存在隋某与王某2合伙的事实；2、本案的诉讼请求确定问题:王某2挂靠锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司进行施工过程中，由赵某等与原告恶意串通，伪造合同，赵某无权代表赤峰兴业建筑有限公司出具任何施工材料，由赵某为原告所出具的欠据及其他文字性材料明显不具有真实性、合法性，根据王某2实际施工量及其与赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司结算数额，原告起诉的总量明显不符合常理，需对原告是否施工、施工量、施工价款、是否给付、给付数额综合确定，根据现有证据，本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理；3、本案的责任承担问题:无论王某2与锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司对原告所提供的施工材料是否认可，均与隋某、赤峰兴业建筑有限公司无关，锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司具有建筑施工资质，王某2挂靠其施工，应由其资质单位承担责任，而不是包括赤峰兴业建筑有限公司在内的无限连带责任。如果赵某出具欠据的行为无效，应由其本身或其雇主承担责任，由其雇主挂靠单位锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司承担连带责任。根据合同相对性原则，建设工程施工合同，除劳务费外，不得突破合同相对性原则，因此应由与原告施工行为的相对方承担责任，而不是本案的赤峰兴业建筑有限公司。综上，原告向赤峰兴业建筑有限公司主张承担责任不能成立，依法应予驳回。被告雄风公司辩称，一、第三人赵某为原告出具的欠据及《赤峰兴业建筑有限公司承建的赤峰虹桥丽景地下车库》是赵某的个人行为，不能作为本案的定案依据，赵某既不是本案的实际施工人也不是本案施工方的代理人，原告主张权利的依据是由不具备任何代理权限的赵某书写，应判令由实际欠款人赵某向原告支付欠款，驳回原告对雄风公司的诉讼请求；二、根据被告公司向王某2本人了解，王某2欠付原告工程款数额存在虚假。为了还原案件真相，王某2的账目以及刑事案件的相关笔录应依法出现在本案庭审中，以查清原告主张的欠款数额是否真实存在以及该欠款是如何构成的，不能仅凭原告与赵某的欠据及合同就要求被告承担连带给付责任，按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》裁判规定，应依法驳回原告的诉讼请求；三、退一步讲，从涉案工程的招标到中标以及施工均是赤峰兴业公司，为此兴业公司不但出具了竣工验收资料，还出具了完税发票，故假使需要有人支付原告的工程款，支付主体也应是赤峰兴业公司，与被告无关。且在本案的相关证据中出现的雄风公司的公章也是王某2私刻伪造，故原告要求雄风公司承担连带给付义务没有法律依据。请求依法驳回原告对雄风公司的诉讼请求。隋某辩称，鹏飞公司将地下车库发包给两个公司，开始是以雄风公司的名义施工，施工过半后，需要进行招投标，因雄风公司属于外地公司，工程部要求以隋某挂靠的兴业公司的名义办理招投标手续，被告隋某是现场施工的负责人，也是兴业公司的授权委托人。隋某施工的工程计8000多平米，工程款1430多万，已由鹏飞公司结算完毕。综上，被告不同意原告的诉讼请求。王某2辩称，对于原告在虹桥丽景小区地下车库施工的事实没有异议，对于出具的欠据有异议，欠据中所记载的数额不真实。因王某2私刻公章，现在整个公司账目材料存于锡林郭勒盟公安局，无法查清支付给原告工程款情况，本案应中止审理，待王某2刑事案件结束后，才能到锡林郭勒盟公安局查看材料，查清支付给原告工程款的情况。由于王某2在2016年以后一直未在赤峰，因此对于虹桥丽景小区总价款未与原告结算，在该工程中，材料系由鹏飞公司拔付，作为王某2雇佣人员不存在垫付工程款，只有承担人工费的情况。对于其他人代王某2出具的欠据，王某2本人不认可，只有确认工程量以后才能形成欠款。鹏飞公司辩称，兴业公司申请追加鹏飞公司为被告并提出的相应主张不能成立。涉案工程是本案被告兴业公司中标并承包的，实际施工中被告兴业公司允许被告隋某、被告雄风公司、被告王某2以兴业公司的名义挂靠施工。结算时，兴业公司统一与鹏飞公司就涉案工程进行综合结算，结算即包括隋某以兴业公司施工的工程，也包括王某2及雄风公司以兴业公司名义施工的工程。鹏飞公司已经足额支付涉案工程全部工程款，鹏飞公司与兴业公司于2016年1月30日签订了地下车库工程款结清确认书，在确认书中，兴业公司作为承包单位，明确确认涉案工程的全额工程款已经结清，并明确承诺如涉案工程出现因工资拖欠或其他债务等由兴业公司负责；该确认书由兴业公司加盖公章，并有其法定代表人的印章，有实际施工人隋某、王某2的签字确认。综上，被告公司已经全额支付了涉案工程的工程款，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。第三人赵某述称，虹桥丽景地下车库中标单位为兴业公司，王某2与隋某为共同施工人，第三人是涉案工程现场负责人，在施工过程中，经王某2同意由第三人代理签署施工协议与商定价格，完工后结算工程款，并为第三人出具了授权委托书与公章委托书，但至今未给付工程款。涉案工程款应由王某2、隋某、兴业公司、鹏飞公司给付原告。关于王某2在行政主管部门使用的涉案公章，公章已多次在行政文件中使用，并且在赤峰市公共资源交易中心为李敏、姜记祥、高士龙、王井民、赵某办理赤峰市建筑业从业人员身份识别卡，并且由上述人员到现场，故雄风建筑公司认为对涉案工程不知情，缺乏事实合法依据，其说法不应得到采信。虽然雄风公司经过司法鉴定，公章与公司使用的不一致，但是涉案公章雄风公司是认可的，不然不能办理招标手续，从而证明涉案公章与雄风公司使用的公章、现用公章均合法有效。原、被告及第三人围绕诉讼请求及抗辩意见提交了相应证据，本院对证据认证如下：对原告提交的施工中标通知书，鹏飞公司与兴业公司签订的合同协议书，各被告对证据真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告提交的赵某与原告签订的土建（主体脚手架）承包合同，施工费明细表，经第三人质证，第三人赵某作为上述手续的经手人，认可证据的真实性，虽然施工合同是以兴业公司名义签订，但合同中未加盖兴业公司公章，原告及第三人亦未能提供兴业公司授权赵某代理公司订立合同的依据，本院对原告欲证明其与兴业公司存在合同关系的待证事实不予采信；对原告提交的验收证明、公告，本院确认证据内容，对整改回复单、整改通知，第三人赵某及被告王某2均认可赵某是受王某2雇佣并受王某2授权，代表王某2对施工工程事项进行管理、建设，与兴业公司不存在雇佣或代理关系，故仅凭整改通知中赵某的签字行为并不能达到原告要实现的赵某是兴业公司在虹桥丽景小区地下车库的工程负责人的证明目的；对劳动监察二大队的证明，不能直接证明原告是为被告兴业公司施工，本院不予采信。对被告兴业公司提交的授权委托书和收据，授权委托书反映的××区的拨款事宜，与本案地下车库工程无关联性，本院不予采信，收据中明确载明结算的工程款为地下车库工程款，被告雄风公司使用该枚公章从事了一系列与涉案工程有关的民事法律行为，且该公章已为涉案工程的建设单位及政府职能部门确认，本院予以采信。对被告鹏飞公司提交的中标通知书、建设工程施工合同，经本院审查予以确认并在卷佐证；对工程造价审查定案汇总表，施工单位处加盖被告兴业公司公章，负责人签字为隋某、王某2，如果单独审查中标通知书，体现的中标单位确实为被告兴业公司，但从合同的实际履行来看，实际施工人是挂靠兴业公司的隋某和挂靠雄风公司的王某2，而被告鹏飞公司在举示《工程造价审查定案汇总表》该份证据时，其证明目的是工程结束后施工单位对工程报价后由造价单位进行审查定案，在此情况下，王某2和隋某作为实际施工人成为工程价款确认的利害关系人，故其二人均在施工单位负责人处签字与二人分别挂靠不同的公司施工并不矛盾，被告鹏飞公司对兴业公司将工程违法分包给王某2的主张不能通过此份证据实现；对工程款结清确认书，收据1组，原告及被告兴业公司、雄风公司虽然提出异议，但均无相反证据予以反驳，该两组证据形成了证据链条，能够证明被告鹏飞公司已将涉案工程款全额给付了挂靠兴业公司的实际施工人隋某和挂靠雄风公司的实际施工人王某2，本院对该两组证据予以确认并在卷佐证。对被告雄风公司提交的施工中标通知书、建设工程竣工验收证明书、工程造价审查定案汇总表、赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司虹桥丽景地下车库项目工程款结算确认书，本院认证意见同上；对发票、（2018）内2502刑初192号刑事判决书，本院经审查对证据记载的内容予以确认；对（2017）文书鉴字第870号鉴定意见书，与本案不有关联性，本院不予采信。对第三人赵某提交的图纸，本院对施工图纸真实性予以确认，但无法体现是否存在违法分包，故对第三人的举证目的不予确认；对授权委托书、委托书、从业人员资格身份识别卡，被告王某2并不否认赵某是受其雇佣的事实，同时赵某亦认可与兴业公司无关，因此仅凭授权书及委托书不足以达到证实赵某系地下车库全部工程的负责人的目的。根据当事人一致陈述及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2014年12月23日，被告兴业公司中标被告鹏飞公司开发建设的赤峰市××区地下车库工程的土建、给排水、电气等工程的施工。中标价款为22210565元。后被告兴业公司与被告鹏飞公司签订了合同协议书1份，计划开工日期为2015年3月1日，竣工日期为2015年9月1日，其他内容与中标通知书基本一致。合同协议书签订后，被告兴业公司又将该工程分包给了被告隋某和雄风公司，被告隋某以兴业公司名义施工，被告雄风公司将工程交由挂靠其资质的被告王某2施工，二者均对其承包的工程按承包范围独立进行施工，被告王某2聘请第三人赵某为其施工现场的负责人。2014年9月10日，原告与赵某签订了土建（主体脚手架）承包合同，原告承包了涉案工程中的脚手架搭拆工程。经结算，总计欠原告工程款131000元，2015年12月19日，由赵某等人为原告出具了欠据。此款经原告催要多次，被告未付。另查明，涉案工程现已验收并交付使用，涉案地下车库工程完工后的总价款为30790000元，被告鹏飞公司已将工程款全额给付了以被告兴业公司名义施工的隋某及挂靠雄风公司施工的王某2，在隋某、王某2为鹏飞公司出具的收据中，均加盖了对应公司的公章。另查明，被告王某2曾以被告雄风公司名义实际施工了赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司的虹桥丽景小区住宅楼1#、4#楼的土建、采暖、给排水、电气、消防、电梯安装等工程。又查明，经询问，被告王某2认可其是挂靠雄风公司对于涉案工程进行施工。本院认为，被告兴业公司与被告鹏飞公司签订的合同协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。被告兴业公司承包该工程后，又将该工程分包给了被告隋某和雄风公司施工，隋某挂靠被告兴业公司、被告王某2挂靠被告雄风公司进行施工，应确认被告隋某、王某2为涉案工程的实际施工人。在工程施工期间，原告与被告王某2聘请的现场负责人赵某签订了土建（主体脚手架）承包合同，原告承包了涉案工程中的部分搭拆脚手架工程。经结算，总计欠原告工程款131000元，由赵某等人为原告出具了欠据。被告王某2作为此部分工程的实际施工人，应当给付原告工程款131000元。因被告王某2怠于给付原告工程款，给原告造成利息损失，其应自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告兴业公司、雄风公司和被告鹏飞公司应否承担给付原告工程款的义务。首先，兴业公司是否应承担义务，从原告分包涉案工程的相对方来看，施工合同书是由第三人赵某作为甲方代表，即兴业公司的代表签订，但该行为并未得到兴业公司的授权及追认，合同中亦无兴业公司的公章，且赵某并非兴业公司的员工或兴业公司聘用的该工程的负责人，赵某的身份系受王某2聘任并根据王某2的授权对王某2承包的工程进行管理，故原告与赵某签订的合同所产生的法律后果应由赵某或赵某所代理的当事人承担；另外，王某2作为实际施工人是借用雄风公司的资质进行施工，从合同相对方来看，兴业公司是将其中标的工程中的一部分分包给雄风公司，而非被告王某2，在雄风公司具备施工资质的情况下，兴业公司不存在违法分包工程的行为，根据连带责任法定原则，原告要求被告兴业公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。被告雄风公司辩称其与本案无关，但其为被告鹏飞公司出具了加盖其公章的收到涉案工程款的收据，虽然雄风公司主张结账单上加盖的公章经鉴定并非其备案公章，该公章已被刑事判决认定为王某2伪造，但王某2多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为施工单位和相关政府职能部门确认，同时，王某2是涉案虹桥丽景小区地下车库的实际施工人，且王某2与雄风公司存在挂靠关系，故被告王某2就涉案工程实施的民事行为构成表见代理，其行为后果应由雄风公司承担。据此，对于被告雄风公司否认其为涉案工程施工单位身份并以此拒绝向原告承担给付工程款责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告鹏飞公司作为开发建设单位，已完成全额给付工程款义务，原告要求被告鹏飞公司承担连带给付工程款的义务于法无据，本院不予支持。第三人赵某为虹桥丽景小区地下车库的施工现场负责人，其与原告签订施工合同及为原告出具欠据的行为属于职务行为，行为后果应由被告王某2及挂靠单位承担。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条，第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后10日内给付原告康某工程款131000元，并自2015年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至工程款付清之日止的利息；二、被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司对上述款项承担连带给付义务；三、驳回原告康某、刘国峰对被告赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司、赤峰兴业建筑有限公司、隋某的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董晓磊审 判 员 王慧杰人民陪审员 李建华 二0一九年十二月五日书 记 员 林柏鹤