山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初870号原告：太原荣利贸易有限公司，住所地山西省太原市万柏林区漪汾苑小区D区流碧园13号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯步武，总经理。委托诉讼代理人：杨振奇，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔丽华，山西秉钰律师事务所律师。被告：山西豪瑞钢铁物资有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街289号4幢6层606号，统一社会信用代码×××。法定代表人：边淑华，执行董事兼总经理。被告：李妍，女，1960年5月30日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原告太原荣利贸易有限公司（以下简称荣利公司）与被告山西豪瑞钢铁物资有限公司（以下简称豪瑞公司）、李妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣利公司的法定代表人冯步武及其委托诉讼代理人杨振奇，被告李妍的委托诉讼代理人史胜利、岳宇峰，到庭参加诉讼。被告豪瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。荣利公司向本院提出诉讼请求：1、豪瑞公司、李妍共同偿还荣利公司借款本金15000000元；2、豪瑞公司、李妍自逾期之日起按照年利率24%支付占用荣利公司上述资金期间的利息及损失，直到还清欠款之日（从2012年11月30日起暂计至2018年7月31日为20416438.36元）；3、本案全部诉讼费用由豪瑞公司、李妍承担。事实和理由：2012年11月29日，豪瑞公司、李妍以资金周转为由，向荣利公司借款人民币15000000元，并告知其已向银行申请贷款，贷款约一周时间便可办妥，贷款办妥后本息一并偿还。因平时互有经济往来，又迫于情况紧急，荣利公司将经营资金15000000元出借于豪瑞公司、李妍，借款时再三叮嘱该笔资金一定按时偿还，否则将会给荣利公司造成运转困难和巨大的经济损失，李妍一再表示贷款一到账立即偿还，到时连本带利一次还清，如未还造成的一切损失由豪瑞公司、李妍承担，此后经多次催要，李妍均推诿躲避，至今仍不予归还借款。豪瑞公司、李妍借荣利公司的15000000元款项，从2012年11月29日起至2018年7月31日已长达2070日，因借款迟迟不予归还导致荣利公司经营非常困难，无奈只得向他人借贷用于公司周转，为此付出了高额利息，造成巨大的经济损失，使荣利公司经营状况已陷入瘫痪。李妍从2011年3月起就是豪瑞公司的法定代表人，拥有该公司90%的股份，是公司绝对的控股股东，直到2014年12月才变更法定代表人为边淑华。从豪瑞公司的工商档案中看出，李妍作为豪瑞公司法定代表人、公司绝对的控股股东，在其经营公司的2011年、2012年、2013年期间，公司的经营情况均为亏损，但正是在2011年至2013年期间，李妍从其个人账户上出借大笔巨额资金，不只是出借给荣利公司，据（2014）尖民初字第792号民事判决书认定：2012年6月李妍通过银行转账的形式将10000000元转入新钢联公司账户。短短两年内，李妍个人账户下频繁往来的巨额资金仅荣利公司和新钢联公司就达70000000元，而其经营的豪瑞公司却巨额亏损，因无力偿还银行贷款于2012年11月29日向荣利公司借款15000000元来偿还银行贷款。李妍作为豪瑞公司的法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，其行为严重损害债权人利益，根据我国公司法相关规定，李妍也应当对豪瑞公司债务承担连带责任。为维护荣利公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。豪瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证明材料。李妍辩称，一、荣利公司起诉李妍与豪瑞公司共同偿还其借款15000000元没有相应的事实根据和法律依据。本案荣利公司主张的15000000元借款的借款人是豪瑞公司，出借人是荣利公司，根据合同的相对性，荣利公司应向豪瑞公司主张返还其借款。李妍原来虽是豪瑞公司的股东和法定代表人，但已经于2014年12月24日将该公司股权转让，并且退出该公司，不再担任该公司的法定代表人。而且该借条出具时，相关的内容都是按照荣利公司的要求写的，其中特别约定：此笔借款与冯步武和李妍的借款无关。因此，荣利公司现在主张李妍与豪瑞公司共同偿还其借款，不仅没有相应的事实根据和法律依据，也违背了荣利公司与豪瑞公司对该笔借款的特别约定，是根本站不住脚的。二、荣利公司主张李妍与豪瑞公司自逾期之日起按照年利率24%支付其占用其上述资金期间的利息及损失，没有相应的事实根据和法律依据。首先，荣利公司与豪瑞公司在借条中仅约定了付款条件而并未约定还款时间，但该付款条件即招商银行贷款下来至今并未成就。因此，逾期之日无法确定。反之，如逾期之日可以确定，而且如荣利公司主张的截至起诉之日已达2070日，则荣利公司的起诉则早已超过了诉讼时效。其次，荣利公司与豪瑞公司的借条中也未约定要支付利息，因此荣利公司现主张李妍及豪瑞公司按照年利率24%的支付其利息，缺乏相应的事实根据和法律依据。第三，荣利公司主张所谓损失的证据，与本案没有任何关联，是其与案外人之间发生的借贷行为，其与案外人约定的月息3.5%甚至更高，与李妍有何关系？而且彼时荣利公司还向李妍借款13000000元，后来仅还了5000000元，剩余8000000元及相应的利息后来李妍虽然通过向法院起诉获得胜诉判决，但至今未执行到位。此外，当时荣利公司还出具承诺函，承诺替案外人山西新钢联投资有限公司偿还答辩人5000000元，如按荣利公司的逻辑，这些也都算是损失了，难道这也是由李妍造成的？由李妍来承担？基于以上理由，荣利公司起诉李妍属于重复起诉，荣利公司在本案中针对李妍的诉讼请求不成立，与事实不符，请求驳回其全部诉讼请求。荣利公司与李妍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣利公司提交以下证据：证据一：借条原件，证明目的：2012年11月29日，豪瑞公司向荣利公司借款15000000元，李妍在借条上签字确认。证据二：委托书原件，证明目的：2012年11月29日，荣利公司委托山西乾泰贸易有限公司代为支付给豪瑞公司15000000元。证据三：华夏银行电子银行转账凭证打印件，证明目的：荣利公司委托山西乾泰贸易有限公司于2012年11月29日分三次向豪瑞公司支付15000000元的过程和事实。证据四：借款协议原件，证明目的：荣利公司与宝洁房地产开发有限公司于2012年11月8日签订借款协议；借款金额为1500万元，利率为每月3.5%，期限为2012年11月8日至12月7日。证据五：收款收据原件、华夏银行进账单原件，证明目的：荣利公司于2012年11月8日已收到山西宝洁房地产开发有限公司借款15000000元。证据六：业务回单原件，证明目的：荣利公司已分七次向山西宝洁房地产开发有限公司偿还9700000元（包括部分本金及利息）。证据七：民事判决书（2016晋0108民初390号）原件、民事判决书（2017晋01民终4054号）原件，证明目的：1、荣利公司于2016年9月23日通过诉讼方式主张1500万元借款的事实。2、民事判决书（2017晋01民终4054号）第14页，认为公司借款与个人借款无法区分时，应当承担连带清偿责任。3、借款的利率24%系行业惯例。证据八：民事判决书（2014）尖民初792号原件，证明目的：李妍与豪瑞公司的个人账户与公司账户混用。证据九：录音，证明目的：荣利公司向豪瑞公司、李妍主张借款的事实。1、形成的时间与录音笔的设置有关，因是老录音笔格式问题，所以显示时间和真实录制时间有出入；2、录音中的第三人不是本案的证人，荣利公司无需申请第三人出庭；3、从该录音中明确可知本案的金额、利息、时间。证据十：豪瑞公司部分工商档案打印件，证明目的：1、豪瑞公司于2006年成立，成立时股东为畅瑞钢、畅瑞键，持股比例分别为80%、20%；2、2011年3月，畅瑞钢、畅瑞键分别将80%、10%的股权转让给李妍，转让后李妍、畅瑞键分别持有公司90%、10%的股权，李妍担任法定代表人（执行董事兼经理）；3、2014年12月，李妍将所持90%的股权转让给边淑华，并辞去法定代表人职务；4、从2012年度公司年检报告书中，可以看出2012年11月29日向荣利公司所借15000000元，并没有体现在公司财务报表中。证据十一：宝洁公司债权确认文件原件，证明目的：豪瑞公司、李妍并没有归还荣利公司借款；截止2018年6月30日，荣利公司欠付山西宝洁房地产开发有限公司本金958万元，利息1574.869万元，本息共计2532.869万元，豪瑞公司、李妍的行为给荣利公司造成了巨大的经济损失。证据十二：证人证言原件，调派出动单复印件加盖公章，证明目的：荣利公司多次向豪瑞公司、李妍主张欠款的事实。李妍的质证意见如下：证据一，真实性认可，但荣利公司主张的证明内容不认可，李妍签字是职务行为，而且双方在借条特别约定该借款与李妍无关，因此，该借条恰恰能够证明荣利公司主张的借款与李妍无关，而且该证据证明借款未约定利息，且还款条件未成就，约定条件为豪瑞公司的招商银行贷款下来后还荣利公司，但豪瑞公司贷款未下来。证据二，真实性不认可，该委托书应由乾泰公司持有，且乾泰公司已经注销，而且荣利公司与乾泰公司的实际控制人都是冯步武，无法证明该委托书的真实性，但该款确实从乾泰公司转给了豪瑞公司。证据三，真实性认可，支付的事实也认可，但不能证明荣利公司与乾泰公司之间的委托关系。证据四、五、六，真实性不认可，李妍不是合同的一方，对其不知情，真实性无法确定。而且这三份证据是荣利公司与他人形成的借贷关系，且该借款协议借款时间发生在荣利公司与豪瑞公司的借贷关系之前，与本案无任何关联性，因此，对荣利公司要证明的内容也不认可。证据七，真实性认可，但证明内容不认可，该判决所支持的利息是明确约定的，不是由法院按照行业惯例认定的，而且该判决是指公司借款与个人借款无法分清存在混同时，由公司与个人承担连带清偿责任。而本案借款不仅可以分清，而且双方在借据中还特别约定了该笔借款与李妍无关，因此，李妍不应该承担连带清偿责任。引用一审判决（2016晋0108民初390号）第14页本院认为第一段说明荣利公司为重复起诉。证据八，真实性认可，证明内容不认可，该案的法律关系是借款人和担保人共同承担还款责任，与本案完全不同，李妍在本案中既不是借款人也不是担保人，而且该判决仅仅是提了一句双方在借款还款环节存在个人账户与公司账户混用的现象，这种现象在民营企业很普遍，但并不能等同于混同，该案法院最后也不是依据混同作出的判决，因此，对该证据的证明内容不认可。证据九，录音，真实性、合法性、关联性均不认可。不能作为证据使用。1、对该证据真实性不认可，当庭查验原始载体时间为2012年5月31日，在这个时间借贷行为还未发生，且时间与录音内容不符，内容里荣利公司法定代表人陈述已借款4年，应为2016年发生，所以录音笔内容不是原始载体，对其真实性不予认可；2、该录音笔来源不明，人员身份不明，荣利公司法定代表人陈述男的系其员工，从录音清晰度来看，应为此人录的音，他应出庭说明录制的情况以及跟荣利公司的关系；3、录音与本案双方实际借贷不符，实际上是豪瑞公司并不欠7000000元，当时是李妍出借荣利公司8000000元，在本案借贷发生之前，与本案借贷金额是相当的，当时庭审时未下判，5000000元现在已下判，法院已支持，与录音中李妍所提到的只能抹账处理是相符的，所以不存在录音中存在的7000000元欠款的事实；4、即便录音内容是真实的，李妍在当时已不是豪瑞公司的法定代表人及股东，其陈述的所谓的2分5是无效的，李妍也在录音中陈述咱们没有约定利息，录音中也没有说利息的起算时间和截止时间，而且李妍说的是7000000元的利息，与荣利公司主张的15000000元不符；5、录音笔的时间是不能修改的。证据十，真实性认可，证明内容不认可，该笔债务就是豪瑞公司的，与李妍无关。证据十一，真实性、合法性、关联性均不认可。是荣利公司与案外人之间的债权债务关系，与李妍无关，李妍也无法确认其真实性。证据十二，证人证言均不认可，李洋的证言与本案无关联性，且是荣利公司债权人的员工，与荣利公司有明显利害关系，其证言同时也不具有客观性；石玉梅的证言同李洋质证意见；对证人解某的证言真实性、合法性、关联性均不认可，其曾是荣利公司员工，二者同样具有明显利害关系，其证词不能作为证据；三位证人证言均无证明效力。调派出动单，真实性认可，但证明内容不认可，该证据证明荣利公司指使黑恶势力人员十余人控制、殴打李妍丈夫，试图逼迫其承认不实债务的事实，李妍随后也将举证进一步证明该部分相关事实。李妍提交以下证据：证据一、豪瑞公司企业信用信息报告，证明：李妍从2014年12月24日已不再是豪瑞公司的股东和法定代表人，公司的法定代表人已变更为边淑华；证据二、公证书原件，李妍在股权转让及离任前仍积极联系冯步武完善、办理抹账手续，并催促其还款；证据三、通知原件（另附监控资料截屏打印的照片10张及电视台公开报道的视听资料），荣利公司曾通过非法手段暴力催讨不实债务；证据四、太原市尖草坪区人民法院民事判决书复印件；证据五、太原市中级人民法院民事判决书复印件；证据四、五证明在荣利公司将15000000元借给豪瑞公司时，荣利公司尚欠李妍8000000元及利息，且属于重复诉讼，证明内容同上述质证意见；证据六、付款指令函原件，证明在荣利公司将15000000元借给豪瑞公司时，其债权人指令荣利公司支付李妍5000000元；证据七、承诺书原件，证明除上述800万元借款本息外，在荣利公司将15000000元借给豪瑞公司时，荣利公司还应支付李妍5000000元，但是最后并未抹账；证据八、太原市尖草坪区人民法院民事裁定书复印件，证明上述500万元的纠纷尚在诉讼未下判决；证据九、太原市尖草坪区人民法院案卷材料，证明当时尖草坪法院调取荣利公司与豪瑞公司的关于15000000元借款往来，可以显示借款来源为贷款而不是荣利公司主张的经营资金。荣利公司发表质证意见如下：证据一，无争议；证据二，与本案无关，公证书中公证人只有一位公证人签字；真实性不认可，公证书不存在，荣利公司法定代表人冯步武从未见过公证人员，没有公证书上的送达事实。证据三，对书面通知的真实性无异议，关联性不认可，与本案无关；对电视台报道视频的真实性、合法性不认可，关联性不认可，恰恰证明荣利公司向豪瑞公司、李妍合法追索债权；对监控截屏照片和视频的真实性、合法性不认可，照片和视频均比较模糊，无法确认是荣利公司当事人，同时该视频看不出视频的地点，因此对真实性合法性不认可，如若真实，恰恰证明荣利公司向豪瑞公司、李妍追索债权。证据四、五，真实性无异议，证明目的不认可，理由同荣利公司举证证明内容；证据六、七、八，关联性不认可，李妍委托诉讼代理人当庭说明此为三角债关系，2012年11月初付款指令函是有时效的，超过2012年11月15日之前未付，新钢联出具撤销付款指令函，事情已经不存在了，与本案无关；证据九，关联性有异议，在案卷中有追加豪瑞公司为反诉被告申请书，但未被准许，所以进行这次诉讼；证据九真实性认可，证明目的不认可。本院审理期间，荣利公司申请调取以下证据：豪瑞公司在招商银行太原兴华街支行账号为×××自2012年11月28日后的交易明细；李妍在中国光大银行太原北城支行银行账号为×××自2012年11月28日后的交易明细；李妍在招商银行太原兴华街支行银行账号为×××自2012年11月28日后的交易明细，本院组织双方进行了质证。荣利公司质证意见：从交易卡号尾号0501的豪瑞公司的账户2012年11月29日共计三次资金5000000元的资金流向，李妍交易卡号尾号0326的账户资金用途用于购买理财、进入李妍私人账户，证明在2012年以后豪瑞公司的公户与李妍的私户财产发生混同，且资金均用于李妍个人使用，李妍需承担连带还款责任。李妍质证意见：真实性认可，证明目的不认可，李妍和豪瑞公司之间是一种正常往来，不存在混同，恰恰证明15000000元用于归还银行贷款；李妍在2012年11月28日从自己账户打给豪瑞公司15000000元是用于归还豪瑞公司已经到期的华夏银行15000000元的贷款，此后2012年11月29日荣利公司打给豪瑞公司后，豪瑞公司又归还了李妍个人用于垫付的15000000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：荣利公司系成立于2000年4月22日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人冯步武。豪瑞公司系成立于2006年1月6日的有限责任公司（自然人投资或控股），成立时股东为畅瑞钢、畅瑞键，持股比例分别为80%、20%，2011年3月9日，畅瑞钢、畅瑞键分别将80%、10%的股权转让给李妍，转让后李妍、畅瑞键分别持有90%、10%的股权，李妍担任法定代表人（执行董事兼经理），2014年12月11日，李妍将所持90%的股权转让给边淑华，转让后边淑华、畅瑞键分别持有90%、10%的股权，边淑华担任法定代表人（执行董事兼经理）。2012年11月29日，豪瑞公司、李妍向荣利公司出具借条一份，载明“今借太原荣利贸易有限公司人民币壹仟伍佰万元整（小写：15000000元）。期限：招商银行贷款下来全部归还，如未还，造成的一切损失由借款人承担。（此笔借款与冯步武和李妍的借款无关）借款人：李妍山西豪瑞钢铁物资有限公司2012年11月29日”，并加盖了山西豪瑞钢铁物资有限公司印章。借条左下角备注“山西豪瑞钢铁物资有限公司招商银行太原兴华街支行×××”。2012年11月29日，荣利公司出具委托书一份，载明“太原荣利贸易有限公司委托山西乾泰贸易有限公司，代太原荣利贸易有限公司付山西豪瑞钢铁物资有限公司人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）。冯步武太原荣利贸易有限公司2012年11月29日”，并加盖了太原荣利贸易有限公司印章。2012年11月28日，豪瑞公司账户×××收到李妍账户×××支付的款项15000000元。2012年11月28日，豪瑞公司账户×××支付豪瑞公司账户×××款项14846981.31元用于信贷系统业务，之后豪瑞公司账户×××余额为158766.98元。2012年11月29日，豪瑞公司账户×××支付款项邮电费23元后余额158743.98元。2012年11月29日，豪瑞公司账户×××收到山西乾泰贸易有限公司账户×××支付的款项15000000元。2012年11月29日，豪瑞公司账户×××支付李妍账户×××款项15153000元，之后豪瑞公司账户×××余额5743.98元。2012年11月30日，李妍账户×××支付15000000元用于理财申购转账。从2012年11月30日至2014年10月17日之间，豪瑞公司账户×××与李妍账户×××、×××发生款项往来支付共计四十余次。2017年8月4日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108民初390号民事判决，判令：一、被告冯步武、赵利荣自该判决生效之日起十五日内偿还原告李妍借款本金800万元并支付逾期利息。（逾期利息以实际拖欠的本金为基数按年利率24%计算，自2012年10月19日起计算至债务实际清偿之日止）；二、被告荣利公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回反诉原告荣利公司的反诉请求。荣利公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年12月19日作出（2017）晋01民终4054号民事判决，判令：一、维持太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初390号民事判决第三项；二、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初390号民事判决第一、二项；三、上诉人荣利公司于该判决生效后十日内偿还被上诉人李妍借款本金800万元并支付逾期利息。（以本金800万元为基数按年利率24%计算，自2012年10月19日起计算至债务实际清偿之日止）；四、上诉人冯步武对上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人李妍对上诉人赵利荣的诉讼请求。2018年8月15日，本院受理本案诉讼，期间李妍提出管辖异议，本院裁定驳回后，李妍不服上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，双方争议焦点在于：第一、荣利公司与豪瑞公司、李妍之间存在何种法律关系以及出具借条后的履行情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，借款人豪瑞公司、李妍向出借人荣利公司借款15000000元，出借人与借款人之间形成民间借贷法律关系，属于上述司法解释调整的范围。出借人荣利公司委托山西乾泰贸易有限公司支付15000000元至豪瑞公司账户，已经履行出借义务。借款人豪瑞公司、李妍应当履行还款义务，清偿债务。第二、荣利公司的诉讼请求与李妍的抗辩意见应否支持。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款人豪瑞公司、李妍共同出具借条，借条落款处有豪瑞公司加盖公司印章和李妍签字确认，涉案借款15000000元进入豪瑞公司账户后，豪瑞公司账户向李妍账户付款15153000元，李妍账户支出15000000元用于理财申购转账，符合该条规定的情形，豪瑞公司、李妍应当共同承担还款责任。（二）《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”该条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，在李妍担任豪瑞公司法定代表人期间，豪瑞公司与李妍账户往来频繁、数额较大，且存在豪瑞公司收取李妍转账款项后用于信贷系统业务以及李妍收取豪瑞公司转账款项后用于理财申购转账的情形，属于公司财产与个人财产混同，严重损害债权人利益，豪瑞公司、李妍亦应连带清偿债务，荣利公司据此主张豪瑞公司、李妍共同承担还款责任，应予支持。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，荣利公司主张借期内利息的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。涉案借条约定“招商银行贷款下来全部归还”，但无证据证明招商银行实际发放贷款，还款期限约定不明，出借人有权随时主张债权，不存在超过诉讼时效主张权利的情形。涉案借条约定“如未还，造成的一切损失由借款人承担”，双方明确了逾期还款损失的承担，但未约定预期利率，对于荣利公司主张的逾期利息，应按照年利率6%计算，逾期起算之日为本院2018年8月15日受理荣利公司起诉之日。荣利公司要求豪瑞公司、李妍承担其向案外人借款产生损失的主张，不符合合同相对性原则，本院不予支持。李妍关于荣利公司诉讼请求中利息和损失抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。（四）荣利公司申请出庭作证的证人与其存在利害关系，且李妍质证不予认可，对上述证人证言，本院不予采信。荣利公司提交的录音，证据来源和形式存在瑕疵，且李妍质证不予认可，本院不予采信。李妍提交的监控资料截屏打印照片及电视台公开报道视听资料，与本案诉争的关联性不足，且荣利公司质证不予认可，本院不予采信。第三、本案起诉是否属于重复诉讼。审查对比（2016）晋0108民初390号民间借贷纠纷与本案民间借贷纠纷，能够确认两起案件不具备诉讼当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼（反诉）请求相同等情形，不满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，本案起诉不构成重复诉讼。（2016）晋0108民初390号民间借贷纠纷审理期间，豪瑞公司未作为当事人参加诉讼，亦无法核实豪瑞公司与李妍之间的账户往来情况；本案审理期间，本院依据当事人申请向相关银行调取证据查明案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定。第四、缺席审理。豪瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身权利所作的处分，本院缺席审理符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西豪瑞钢铁物资有限公司、被告李妍于本判决生效之日起十日内偿还原告太原荣利贸易有限公司借款本金15000000元并支付逾期利息（以15000000元本金为基数按年利率6%计算，自2018年8月15日起计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告太原荣利贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218882.19元（原告太原荣利贸易有限公司已预交），由被告山西豪瑞钢铁物资有限公司、被告李妍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李 晨审判员 段雪丽审判员 张璟芳 二O一九年十二月五日书记员 张 敏