广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初390号原告：封开县*******民委员会（以下简称光明村委会）。住所地：广东省封开县*******民委员会。法定代表人：朱何光。委托代理人：李志军，该村委会支部书记。委托代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。被告：封开县自然资源局（以下简称封开资源局）。住所地：广东省封开县*******。法定代表人：袁汝章。出庭负责人：侯玉毅，该局副局长。委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。第三人：封开县*******民委员会（以下简称庙边村委会）。住所地：广东省封开县*******民委员会。法定代表人：李伟焕。委托代理人：符培炎，该村委会工作人员。委托代理人：宾勇，广东丹明律师事务所律师。原告光明村委会诉被告封开资源局，第三人庙边村委会林权证登记纠纷一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告光明村委会诉称，座落于封开县原告所在地的窑草(交草)白枚田山场67．5亩，在1981年封开县人民政府登记的山权林权证(存根)中证实是原告所有。其四至为：东至竹马巷分水岭脊为界；南至横水高峰；西至大班督分水岭脊为界；北至交草丰埇瓦窑为界。原告从1998年11月27日起就将67．5亩山林地发包给梁方标承包经营，双方签订了《承包白枚田山场土地合同书》并经过公证机关的公证，承包金也一直由原告收取，各方一直相安无事。2004年8月13日，被告在重新发放新的林权证时，错误将原告所有的白枚田67．5亩山场划到第三人名下，由于被告当时没有履行公示公告程序，也没有将变化前与变化后的山林地图向原告释明，导致原告的67．5亩山林地划到第三人名下后原告长期不知情。直到第三人持该林权证于2019年8月29日向人民法院提起诉讼；一审法院根据第三人提供的2004年8月13日被告错误发放的林权证，判决原告与梁方标于1998年签订的《承包白枚田山场土地合同书》及之字岭(地名)标号291．3至250．6之间的67．5亩林地的发包与承包无效；判决原告交还67．5亩林地给第三人；判决原告在赔偿第三人自2004年8月13日起至交还67．5亩林地之日止每年每亩按12元计算的损失。原告从签收封开县人民法院(2019)粤1225民初820号民事判决书的2019年10月14日起知道自已的权利受到了不法侵害。一审法院判决后，原告在封开县******复印出来的原告和第三人双方填写的《封开县林地林权登记申请表(草表)》证实，原告的申请表中四至界址与封开县人民政府档案室1981年存档的山权林权证(存根)是一致的；第三人的申请表的界址证实，争议的67．5亩山林地与原告的界址正好是以瓦窑为界，双方一南一北相对，中间就是瓦窑，瓦窑以南的山林地是原告的，瓦窑以北的山林地是第三人的，67．5亩山林地在瓦窑以南，在原告界址范围内，不在第三人的界址范围内，证实67．5亩山林地是原告所有。第三人以2004年被告颁发的错误山林证起诉原告时，法院以第三人持有自然资源局部门颁发的林权证为由，全部支持了第三人的诉讼请求，使原告的67．5亩林地落到第三人名下。造成这一错误，是因为被告在2004年8月13日重新发证时错误将原告的67．5亩山林地划到第三人名下所致。这一事实，有待人民法院在诉讼中组织各方当事人到现场核实或者委托上级林业部门现场从新勾图或者通过卫星定位予以确定。座落于原告所在地的白枚田山场67．5亩林地是原告所有的事实，有封开县人民政府档案室存档于1981年的山林权证(存根)为证，被告在2004年8月13日将原告的67．5亩山林地划到第三人名下无事实依据、无法律依据；第三人通过诉讼巧取豪夺原告的山林地67．5亩应当返还。根据行政诉讼法第四十六条、第七十条的规定，被告错误将原告的67．5亩错误划落到第三人名下，应当承担相应的法律责任；原告在知道权利被侵害后的法定期间内提起行政诉讼符合《行政诉讼法》的规定。为此，请求：1、判决撤销被告于2004年8月13日错误发放给第三人的封林证字(2004)第100277号《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。第三人庙边村委会述称，原告的起诉早已过法定的诉讼时效。原告至少在2004年及2016年明确知道涉案的67．5亩山地是属于第三人封林证字(2004)第100277号《林权证》范围内，依据有：1、林业部门2003年12月13日分别出具给第三人及原告的林权核查登记表；2、广东省林地林权登记公示表；3、2019年9月26日（2019）粤1225民初820号的开庭笔录讲到“审：被告，你方在得知案涉67．5亩林地已被封开县人民政府确权给原告后，有无与政府交涉？被代1：2016年我方也与原告方协商过如何处理，但是因为政府及林业站人员调动，无法协商。政府不一定正确的，当时政府也将两个自然村的山林划入了别的村委。……”由此可见，原告在2004年及2016年已明确知道67．5亩山地确权给第三人，到2019年11月21日才提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，同时，原告并没有证据证明本案发生过诉讼时效中断、中止的事由，原告的起诉，早已过法定的起诉时效。望法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2004年8月13日，封开县*******委会核发封林证字(2004)第100277号《林权证》，核定林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为庙边村委会，座落庙边村委会，小地名窖草，面积303亩，四至：东：山脊、南：山脊、西：山脊、北：窖草降面右边山咀、左边坑劣（入坑时）丰埇瓦窑为界，该证并附件有森林、林木、林地四至范围图（标明比例尺、界桩、明显标志），涉案67．5亩山林地包含在该林权证内。2019年8月，庙边村委会以光明村委会侵权为由，向封开县人民法院提起民事诉讼，主要要求判今光明村委会与梁方标1998年签订的《承包白枚田山场土地合同书》涉及庙边村委会窖草山场67．5亩山地的承包无效；判今光明村委会即时归还侵占的庙边村委会窖草山场67．5亩山地给庙边村委会等。该案涉案的67．5亩山地与本案涉案的67．5亩山地为同一标的。该案封开县人民法院于2019年8月19日立案受理，案号为（2019）粤1225民初820号，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，在该案开庭审理期间，原告表示得知涉案67．5亩山林地已被封开县人民政府确权给第三人后，在2016年与第三人协商过如何处理，但是后来无法协商。又查明，2015年9月24日，封开县机构编制委员会的封机编〔2015〕2号《封开县机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》，其中规定将由县有关部门分散承担的房屋、土地、林地等不动产登记职责整合，统一交由县国土资源局承担。2019年2月26日中共封开县委、封开县人民政府印发《封开县机构改革方案》，封开县人民政府组建了封开县自然资源局，将县国土资源局的职责等整合，组建县自然资源局，不再保留县国土资源局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，涉案的67．5亩山林地属于第三人封林证字(2004)第100277号《林权证》范围内，该《林权证》于2004年8月13日由封开县林业局核发给第三人庙边村委会，在原告光明村委会与第三人庙边村委会就涉案的67．5亩山林地权属争议过程中，原告光明村委会明确表示得知涉案67．5亩山林地被确权给第三人庙边村委会后，在2016年与第三人庙边村委会协商过如何处理，应确认在2016年原告光明村委会知道或者应当知道涉案封林证字(2004)第100277号《林权证》的内容，但原告至2019年11月25日才向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。因此，本案应不予立案，鉴于已立案，应作驳回起诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告封开县*******民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  谢凤兰人民陪审员  刘锦元二〇一九年十二月三十一日书 记 员  戴谨维