wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10435号 原告：沈曼，女，汉族，1986年9月12日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：宿州慧根养正置业有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处。 法定代表人：朱晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告沈曼与被告宿州慧根养正置业有限公司（以下简称慧根养正公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈曼的委托诉讼代理人朱春、被告慧根养正公司的委托诉讼代理人刘言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈曼向本院提出诉讼请求：1、请求慧根养正公司支付自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金28913.76元；2、判令慧根养正公司支付自2019年8月20日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以已付购房款总价款为基数、按照日万分之二的比率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：沈曼与慧根养正公司于2017年5月25日签订了商品房买卖合同（预售）。合同中约定，慧根养正公司应于2018年8月20日前将符合交付条件（具体见合同约定）的商品房交付买受人使用。合同签订后，沈曼按照合同约定完全履行了自己的义务，而慧根养正公司却在约定的交房日到期后迟迟不交付房屋。慧根养正公司已经违约。现沈曼要求慧根养正公司继续履行合同，并承担违约责任。 慧根养正公司辩称，案涉房屋确实未交付，但是因为存在宿州市创建文明城市及扬尘等政府要求停工的客观原因。逾期责任不在慧根养正公司，公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，沈曼与慧根养正公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，沈曼购买慧根养正公司开发建设的，位于宿州市，总金额349188元，沈曼采取贷款方式付款。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定逾期交付责任，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，慧根养正公司按日计算向买受人支付全部房价款万分之二比率的违约金。按合同约定，慧根养正公司应当在2018年8月20日前向沈曼交付该商品房，合同签订后，原告沈曼按约履行了付款义务，慧根养正公司在法庭辩论终结前仍未交付案涉房屋。 本院认为，沈曼与慧根养正公司签订商品房买卖合同，原告沈曼与慧根养正公司存在商品房买卖合同关系，双方应按合同的约定履行各自义务，沈曼已按合同约定支付购房款，慧根养正公司亦应按合同约定交付案涉房屋。慧根养正公司辩称房屋未交付是因为存在政府政令和环境治理需停工等客观原因，本院认为，即使存在着以上客观原因，也不是慧根养正公司可以免责的法定事由，现鉴于慧根养正公司资金周转确已出现困难，后期还有工程亟待投入建设和完工，否则，会造成更多的预期违约，目前，本院已经受理慧根养正公司类似案件近百起，案涉金额少则几千，多则一二万，之后陆续还会有购房者起诉，数千元或数万元的违约金相对购房者而言不是太大数额，但对已经陷入资金困难的慧根养正公司而言，积少成多、积沙成塔，无异于雪上加霜，而且购房者是成批集体起诉，加之前期已生效的数十件判决已到履行期限，本案中，若不给予慧根养正公司一定的履行时间，势必会造成购房者集体挤兑的局面，目前该公司正在想办法筹措资金投入后期工程建设和公司运营，公司只有尽快继续运营，广大购房者的切身利益才能最大限度的得到保护，本院综合考虑购房者和公司的利益，决定适当延长慧根养正公司支付违约金期限，但同时告知慧根养正公司，应尽快交付商品房，以免后期产生更多的巨额费用。综上，慧根养正公司按合同约定，应承担逾期交房的违约责任，直至涉案商品房交付时止。本案慧根养正公司逾期412天，沈曼要求自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金为28773.09元（349188元×0.0002×412天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宿州慧根养正置业有限公司于本判决生效后九十日内支付沈曼自2018年8月21日起至2019年10月8日期间的逾期交房违约金28773.09元。 二、自2019年10月9日起至案涉商品房交付时止的逾期交房违约金，以已付购房款349188元为基数，按照日万分之二的利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费261元，由宿州慧根养正置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张峻豪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6126号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：济南市济阳区垛石镇人民政府，住所地山东省济南市济阳区垛石镇府前街。法定代表人：姚敬民，镇长。委托诉讼代理人：周爱省、段力靖，山东国曜律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：姜佃勇，男，1975年9月28日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。一审被告：嘉富化肥（烟台）有限公司，住所地山东省龙口市北马镇中心街。法定代表人：姜佃勇，董事长。再审申请人济南市济阳区垛石镇人民政府（以下简称垛石镇政府）因与被申请人姜佃勇、一审被告嘉富化肥（烟台）有限公司（以下简称嘉富公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。垛石镇政府申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。垛石镇政府提供加盖济南市济阳区自然资源局公章的《申请执行书》《土地行政处罚决定书》《国土资源管理公文送达回证》《土地（矿产）违法案件立案呈批表》《土地（矿产）案件调查询问笔录》《土地（矿产）违法案件现场勘测笔录及示意图》《土地违法案件调查报告》《地类证明》《土地（矿产）行政处罚听证告知书》《土地（矿产）行政处罚告知书》及《土地复垦保证书》等材料，可证实垛石镇政府自2007年起向主管部门反映姜佃勇在涉案土地上进行违法建设的问题，原济阳县国土局经调查后对姜佃勇作出限期拆除、罚款8000元的行政处罚并申请强制执行。垛石镇政府提供济南两办《关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字【2017】5号），可证实姜佃勇在涉案土地上建设的房屋系违法建筑，应予拆除且不给任何补偿并由姜佃勇承担相应的费用。垛石镇政府提供加盖济南市济阳区自然资源局公章的《2007年土地利用现状图（济阳县新官屯）》及《2008年土地利用现状图（济阳县新官屯）》，可证明涉案土地上约5亩的违法建筑系2007年至2008年期间建设，此期间为姜佃勇实际租赁并使用涉案土地。垛石镇政府提供济阳区人民法院（2018）鲁0125民初2870号民事判决，可证实该院就同类案件作出截然相反的判决。二、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。姜佃勇对涉案合同无效的过错明显大于垛石镇政府。姜佃勇在集体土地上建设经营的农家乐酒店，违反法律规定，应为违章建筑，垛石镇政府不应承担赔偿责任。原审认定涉案苗木的价值因鉴定范围不当而无效，垛石镇政府二审委托鉴定机构针对涉案苗木确定的价值应当予以采信。三、原审裁判适用法律确有错误。原审认定涉案合同无效部分的损失不当，垛石镇政府的损失应为姜佃勇应付的占用费，不应参照租赁合同予以确定。原审对涉案苗木的处理及损失赔偿确定归垛石镇政府，未考虑垛石镇政府的特殊情况，不符合经济原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。姜佃勇提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；垛石镇政府与姜佃勇已达成执行和解协议，且已履行当期义务，垛石镇政府亦承诺按期履行义务，故垛石镇政府的申请无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审认定垛石镇政府、姜佃勇在涉案租赁合同无效中的过错程度以及基于此处理的合同无效后果是否妥当。各方当事人均对原审认定的姜佃勇在嘉富公司被吊销后实际履行土地租赁合同的事实无异议，本院依法予以认定。涉案租赁土地系垛石镇政府与大官庄村委会、新官屯村委会分别签订租赁协议而来，而垛石镇政府与大官庄村委会签订的租赁协议已为（2017）鲁0125民初344号民事判决确认无效，原审据此认定涉案土地租赁合同部分无效，并无不当。原审基于以上事实并依据嘉富公司、姜佃勇、垛石镇政府在涉案土地租赁合同签订、履行过程中的审查义务的履行情况、主观过错程度及行为性质等认定嘉富公司在签订、履行涉案土地租赁合同中的过错应由姜佃勇承担，垛石镇政府、姜佃勇应分别对涉案土地租赁合同的无效承担相应的过错责任，并无不当。承上所述，在涉案土地租赁合同部分无效的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，姜佃勇、垛石镇政府作为该合同的实际履行人，有义务清算因此造成的后果。在姜佃勇未能提供相关建筑手续的情况下，垛石镇政府提供的上述新证据，可证实涉案土地上的附属建筑物系违法建造，属违法建筑，依法应予拆除，原审对此未予认定不当。此外，原审在垛石镇政府对地上附属物（含苗木）分布及价值有异议且提供鉴定依据的情况下，仅依涉案苗木所占面积与无效合同所涉土地面积之比确定苗木价值不妥。综上，垛石镇政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十二月十八日法官助理高燕书记员郭敏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12197号 原告：梁利华，1957年9月21日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川盛和源商贸有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金科南路99号1栋9层4号。 法定代表人：陈苏结，执行董事兼总经理。 梁利华与四川盛和源商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告梁利华于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁利华申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁利华撤诉。 案件受理费138元，减半收取计69元，由原告梁利华承担。 审判员  张化全 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 霞
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更969号罪犯史昌涛，男，1966年10月1日出生，汉族，海南省文昌市人，大学文化，原海南华侨中学副校长（副处级），户籍所在地海南省海口市。现在海南省海口监狱服刑。海南省海口市美兰区人民法院于2014年12月22日作出（2014）美刑初字第602号刑事判决，以被告人史昌涛犯受贿罪，判处有期徒刑七年，赃款继续追缴。刑期自2014年6月20日起至2021年6月19日止。罪犯史昌涛于2015年1月23日入监服刑。罪犯史昌涛在服刑期间，于2017年11月14日获减刑八个月。现刑期执行至2020年10月19日止。执行机关海南省海口监狱于2019年9月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、何瑞锐出庭提请对罪犯史昌涛减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理符丽萍出庭履行职务，罪犯史昌涛出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯史昌涛在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议人民法院裁定减刑。罪犯史昌涛对执行机关报请的减刑建议没有异议。经审理查明，罪犯史昌涛在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯史昌涛自2017年7月至2019年2月止，共计考核20个月，获得表扬4个。生效判决确定的罪犯史昌涛赃款70.7万元，已全部退赃。上述事实，有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款发票、结案通知书、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯史昌涛在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯史昌涛减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2014年6月20日起至2020年3月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13601号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：史某，男，1976年2月5日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 被告：柴某，女，1987年7月3日出生，汉族，住宁夏隆德县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告史某、柴某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告史某、柴某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告史某偿还原告代偿款68，951.96元及违约金13，790.39元（违约金按代偿款的20%计算），共计82，742.35元；2.判令被告柴某承担连带清偿责任；3.判令被告史某、柴某承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，被告史某因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告柴某作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告史某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年8月为其代偿8，343.98元，2017年12月为其代偿8，291.52元，2018年4月为其代偿6，461.84元，2018年7月为其代偿5，914.38元，2018年10月为其代偿6，038.17元，2018年11月为其代偿2，055.58元，2018年12月为其代偿1，877元，2019年1月9日为其代偿1，877元，2019年1月24日为其代偿1，877元，2019年3月为其代偿1，877元2019年4月为其代偿1，877元，2019年5月6日结清剩余款项22，461.49元，共计68，951.96元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告史某沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告柴某亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告史某、柴某未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告史某、柴某未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告史某因购买汽车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告史某未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告柴某作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告史某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年8月为其代偿8，343.98元，2017年12月为其代偿8，291.52元，2018年4月为其代偿6，461.84元，2018年7月为其代偿5，914.38元，2018年10月为其代偿6，038.17元，2018年11月为其代偿2，055.58元，2018年12月为其代偿1，877元，2019年1月9日为其代偿1，877元，2019年1月24日为其代偿1，877元，2019年3月为其代偿1，877元2019年4月为其代偿1，877元，2019年5月6日结清剩余款项22，461.49元，共计68，951.96元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告史某代偿了购车款68，951.96元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金13，790.39元。被告柴某作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告柴某应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、史某于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司82，742.35元； 二、柴某对本判决第一项承担连带责任，并享有对史某的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,869元，减半收取934.5元，由史某、柴某负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，史某、柴某于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初848号原告：陈佳权，男，1949年9月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区，被告：林旭强，男，1959年1月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告陈佳权与被告林旭强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告陈佳权到庭参加诉讼。被告林旭强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳权向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金40000元。事实和理由：2018年12月19日被告向原告借款人民币肆万元，约定2019年3月20日前归还，借款期限届满。被告由于经济能力拒不偿还。被告林旭强未作答辩。后林旭强到本院反映案涉情况时陈述，2010年其向陈佳权借款6万元，当时是现金支付的，后其分二次共付还陈佳权2万元，其中一次就是在2018年12月19日，当日其付还了陈佳权1万元借款，同时就出具了案涉借条交给陈佳权，双方确认其尚欠陈佳权借款4万元。原告陈佳权围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林旭强于2010年向陈佳权借款60000元，后付还了陈佳权20000元。2018年12月19日，林旭强立具《借条》一份交陈佳权存执，确认其尚欠陈佳权借款40000元。该《借条》的主要内容为：“兹借佳权兄人民币肆万元正。此据林旭强2018.12.19日”。陈佳权与林旭强对上述借款进行确认时未约定借款利息及借款期限。2019年6月27日，陈佳权向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：本案系民间借贷纠纷。林旭强尚欠陈佳权借款40000元，有陈佳权提供的由林旭强立具的《借条》为据，且林旭强也予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。林旭强怠于履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方没有约定借款期限，林旭强至今未付还借款，现陈佳权请求林旭强付还借款本金40000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告林旭强应于本判决生效之日起10日内付还原告陈佳权借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告林旭强负担。被告林旭强应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  郑绍定人民陪审员  陈美茹二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 艺
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15454号 原告：江苏中鹏电气有限公司，住所地兴化市张郭镇工业园区刘西区域。 法定代表人：华春兰，总经理。 委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。 被告：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段2号5栋。 法定代表人：谭志坚。 原告江苏中鹏电气有限公司与被告中国电子系统工程第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告江苏中鹏电气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江苏中鹏电气有限公司撤回起诉处理。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月十六日 书记员 罗欢欢
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16016号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住四川省成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：陈某，女，1979年10月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：文某，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告陈某、文某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3768号原告:包头中宇物业服务有限公司。法定代表人:温某。委托诉讼代理人:张某。被告：王红江，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头中宇物业服务有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告暂下落不明，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费70元，本案因适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取计35元，原告包头中宇物业服务有限公司已预交，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。审判员 葛 丽 二〇一九年十二月十八日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0812民初3292号之一 原告：曹景贤，男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：丁元星，男，1970年11月23日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：丁阳武，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 第三人：龚淑蕊，女，1991年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 原告曹景贤与被告丁元星、丁阳武、第三人龚淑蕊合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。 丁阳武在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与曹景贤没有合同关系，双方没有约定管辖，双方也没有诉讼纠纷。曹景贤应到丁阳武所在地人民法院起诉，故提出管辖权异议，请求将本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院审理。 本院经审查认为，2018年6月9日，曹景贤与丁元星签订《教育项目合作协议书》，协议约定双方在山东省济宁市兖州区龙桥南路184-186号经营场所共同合作办学合作期限为三年。协议第五条第一款明确约定解决的争议：本协议在履行过程中发生争议的，协商不成可向办学所在地人民法院起诉。即对本案管辖双方已经进行了约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案办学所在地在山东省济宁市兖州区，双方签订的协议约定由办学所在地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案享有管辖权，丁阳武提出的异议理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回丁阳武对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由丁阳武负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟令涛 二〇一九年十二月九日 书记员  梁 爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29555号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：宋晓峰，男，1969年10月24日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告宋晓峰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:27668元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13755.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13755.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告宋晓峰在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13755.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，由被告宋晓峰负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2027号之一申请执行人：于红云，女，1981年11月25日生，住广东省深圳市。被执行人：王明东，男，汉族，1979年4月15日生，封丘县黄陵镇板堂村。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执2027号之一裁定书，已向被执行人王明东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王明东在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币82927.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  狄原原二〇一九年十二月二十九日书记员  杜建伟
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2316号之一申请执行人：朱天举，男，汉族，1968年1月14日生，住河南省封丘县。被执行人：杨会敏，女，汉族，1969年2月8日生，住河南省封丘县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执2316号之一裁定书，于2019年12月30日向被执行人杨会敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨会敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨会敏在中国邮政储蓄银行62×××58账户内存款人民币6680.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈自彬二〇一九年十二月三十日书记员  杜建伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14537号 原告：李国辉，女，1929年5月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 原告：刘家蓉，女，1958年10月22日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：郭金玉，女，1953年2月15日出生，汉族，户籍所在地：成都市成华区。 本院在审理原告李国辉、刘家蓉与被告郭金玉共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，李国辉、刘家蓉于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李国辉、刘家蓉撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许李国辉、刘家蓉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李国辉、刘家蓉承担。 审判员 李 果 二〇一九年十二月十八日 书记员 侯大玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32863号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张某龙，男，1991年2月2日出生，汉族，住内蒙古丰镇市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张某龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20925元；交付时间：2016年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10126.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10126.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10126.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初730号原告刘和平，男，1965年12月19日出生，汉族，住长治市。被告韩秀军，男，1976年9月12日出生，汉族，住长治市。身份证号；×××。委托诉讼代理人李春旭，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。原告刘和平与被告韩秀军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘和平，被告韩秀军及其委托诉讼代理人李春旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘和平向法院起诉要求：1、依法判令被告返还占用原告在××区的地下室并支付长期占用的租金18000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原被告2005年5月24日达成《房地产买卖契约》，原告自愿将坐落在潞城市××区））卖与被告，但由于原告当时做生意，需要地下室存放物品，当时并未将原告另行购买的地下室卖给被告。且也明确告知被告房屋买卖合同并不包括地下室。后，原告在去地下室取东西时发现被告已经将地下室的门锁更换，原被告协商未果故向法院提起诉讼。被告韩秀军辩称：1、原告的诉请没有遵守诚实信用原则也无事实依据。2、地下室是买房的附属屋，被告并非非法占用，也不存在合同租赁关系，更无租金约定，是物权转让的合同关系，原告已经将包括地下室在内的房屋随同主房屋一同转让给被告，于2005年出售给被告房屋时，已一并交付。而原告1995年购买该房屋时也未取得所诉地下室的物权，经调查潞城市市政开发公司当初出售该小区房屋时均是一对一无偿分配作为附属屋给买房人使用，谁买房谁就享用指定的地下室。3、现在原告不能因为市场房价的提升而毁约合同，作为阻挡跟被告过户的要挟条件。4、地下室应当作为公摊面积不是原告所有。5、原告主张无法律依据，被答辩人无物权，所以没有占有权，诉讼时效已经过了。本案的争议焦点为：被告是否应当返还原告位于××区下的地下室？原告刘和平未向法庭提交证据，但其当庭陈述原告从潞城市房地产开发公司购买了位于××区东户的房屋，地下室也应该归原告所有。后原告将该房屋卖与被告。但原告没有将地下室卖给被告。被告韩秀军为证明自己的主张向法院提供证据如下：1、房屋所有权证书复印件（核对原件）一份。2、房地产买卖契约一份。3、买房付款凭证一份。证明原告购买了潞康小区1号楼1单元5层东户的房屋。4、证人韩某当庭出庭作证。证明经其介绍原被告认识并达成房屋买卖协议，当时原告已将该房屋及房屋的产权证、地下室等一并交付被告。原告刘和平对被告提供的证据1、2、3均无异议，本院依法予以采信。原告刘和平对证人韩某的证言不予认可。其陈述中间人为原潞城市房地产开发公司的一个司机，原告不知其名。本院认为证人韩某同原被告均无特殊厉害关系，其证言可以采信。但其不能直接证明原告将地下室交付给被告。经审理查明，原告被告在2005年8月24日达成房地产买卖契约一份，约定原告房屋所有权证编号为潞房权3003399的××区东户）出售给被告，约定价格为人民币63000元。同日，被告支付63000元，原告将该房屋及房屋所有权证交付给被告。之后，被告一直占用潞康小区1号楼1单元下的地下室用作存放杂物，该地下室大约13平米。后因被告要求原告协助其办理过户手续，原告以被告占用其地下室为由拒不办理，现原告诉至法院要求被告归还地下室并支付租金。本院认为，民事活动中各方当事人应遵守诚实信用原则。原告刘和平在庭审中的陈述前后矛盾，且明显不符合常理。其一2005年原告将自己所有的房屋所有权证编号为潞房权3003399的房地产卖给被告，被告已支付对价。现原告称其未对地下室进行出让，时隔十五年之久在原告向其主张房产过户后，又向法院起诉要求被告归还地下室并支付租金，明显违背诚实信用原则。其二，原告刘和平陈述其在地下室内存放重要物品，而该重要物品对原告告而言可以数十年不主张权利也不符合常理。其三，原告对其找被告主张归还地下室的时间陈述前后矛盾。故对于原告要求被告返还潞康小区1号楼1单元下的地下室的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决如下：驳回原告刘和平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 王 娜 二O一九年十二月十八日书记员 姬曼茹附：本判决所适用的主要法律条文中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0602执异58号案外人：李发强，男，1986年11日14日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区迎宾苑小区4号楼1单元202室，身份证号：140602198611141535。申请执行人：朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，住所地：朔州市朔城区小平易乡耿庄村。法定代表人：段建辉，职务：总经理。被执行人：落志飞，男，1991年7月17日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市朔城区下团堡乡峙峪村7区2号。在本院执行朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与落志飞分期付款买卖合同纠纷一案中，案外人李发强于2019年11月28日对本院作出的（2019）晋0602执407号执行裁定书提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李发强向本院提出的异议请求：立即解除扣押并返还异议人实际所有的晋F71413和晋F71634两辆红岩牌重型半桂车。事实与理由：首先本案涉案车辆晋F71413及晋F71634、晋F70617、晋F71622、晋F71431五辆红岩牌半桂牵引车实际所有人系王飞，该事实朔州市中级人民法院在(2017)晋06民终718号《民事判决书》已认定上述事实:“本案中王飞借用王世平、王秀、落志飞的名义与柴泽中经营的朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订了《分期付款购车合同》，即证实双方形成了买卖关系。”故王飞是涉案车辆的实际买受人，对车辆享有绝对所有权和处分权。其次2018年3月15日异议人与王飞签订《车辆买卖协议》，约定异议人向王飞购买晋F71413及晋F71634、晋F70617、晋F71622、晋F71431五辆红岩牌半挂牵引车及对应桂车。五辆车价格为1150000元，先付10000元定金，余款在2018年3月30日付清。异议人在签定合同当天就支付了10万元定金，后在2018年3月23日支付尾款时王飞称车辆还有部分贷款未还，异议人要求先归还贷款，随后按照王飞提供的还款信息向交银金融租赁有限责任公司归还了461556元贷款，并要求王飞为上述还款出具了收条。当时车辆就停放在异议人院中车辆还没有交付，后在2018年3月29日王飞因出差急用钱又收取了15000元车辆，2018年4月3日王飞又收取了异议人88500元，并于当天将车辆钥匙及行驶证交付异议人，约定剩余款项待车辆过户时一次性支付，随后异议人开始修理车辆，准备经营，至此车辆异议人已实际占有使用车辆，后2018年6月20日异议人又按王飞要求向交银金融租赁有限责任公司还款132000元，之后再2018年6月25日异议人又按王飞要求归还了登记在落志飞名下的两辆车贷款56038元及登记在落志飞名下的车辆贷款56038元及其他零散顶账4万元，至此异议人共计支付车辆949122元，已高达合同总金额的82%,车辆买卖已完成，且剩余未付款项系因无法找到王飞车辆未办理过户手续才未予支付，但买卖合同已经成了，标的物也已支付对价并交付，异议人即为车辆的所有人。最后根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”这表明对于机动车等特殊动产，仍采取以交付作为物权变动的生效要件。因此，在实践中，如果双方已经签订了买卖合同并将动产实际交付并支付了对价，就应当视为所有权已经发生转移。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第六条之规定，本案被异议人朔州市兴昌盛汽车销售有限公司明知车辆实际所有人为王飞，仍向人民法院申请扣押涉案车辆其行为系恶意侵吞他从财产。异议人请求贵院立即解除扣押并返还异议人所有的晋F71413和晋F71634两辆红岩牌重型半挂车。本院查明，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与王秀分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）晋0602民初292号民事判决及朔州市中级人民法院作出的（2018）晋06民终701号民事判决生效后，本院依法作出（2019）晋0602执407号执行裁定书，裁定扣押落志飞名下晋F71413、晋F71634红岩牌重型半挂车的车辆变更登记手续，期限为六个月。本院认为，异议申请人李发强是朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与落志飞分期付款买卖合同纠纷一案中当事人以外的人，对执行标的物主张所有权系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当审查，理由不成立的裁定驳回。李发强有关本院裁定扣划被执行人落志飞名下晋F71413、晋F71634红岩牌重型半挂车归属问题所提出的异议理由实质是对事实认定即实体部分有异议，涉及实体权利的认定，案件实体不属于执行异议审查范围，故李发强的异议理由不成立，应驳回李发强的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回李发强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冀开宇审判员王富审判员卢英杰二〇一九年十二月十三日书记员 于              妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32862号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：吴某波，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省三台县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴某波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2016年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:37720元；交付时间：2016年11月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8312.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8312.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴某波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8312.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11860号 原告：林代玉，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师。 原告：邓林，男，1993年10月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：朱春燕，女，1974年3月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高槐、孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 原告林代玉、邓林诉被告朱春燕房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林代玉及其委托诉讼代理人刘盛乔，原告邓林，被告朱春燕及其委托诉讼代理人高槐、孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林代玉、邓林向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方间于2016年4月28日签订的《店铺转让合同》；2、判令被告向原告返还130，000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，暂计至起诉之日止，为34，664元）；3、判令被告向原告赔偿原租赁合同约定的合同到期日期间原告不能继续经营遭受的实际损失（10，000*12=120，000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃上列第3项诉讼请求。 事实与理由：原被告于2016年4月28日签订店铺转让协议（房屋租赁协议），由原告从被告处转租获得位于成都市金牛区的店铺用于经营，原告每月向被告按时支付了租金，并支付转让费130000元。其后，原告确认房东未同意被告转租，且房东于2019年7月27日收回出租的店铺。原告多次于被告协商终止双方间租赁合同并要求被告退还130000元转让费，被告拒绝协商及退还。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱春燕辩称，原被告间系店铺转让关系，非租赁关系，且被告与房东间的协议明确被告具有转让权；原告要求撤销于被告之间的《店铺转让合同》不具有法定理由，且原告的起诉已经超过除斥期间，其要求撤销合同及退还转让费于法无据；签订《店铺转让合同》后，被告全额将房租转款给房东，没有对房租截流赚取差价，被告不存在转租行为；转让费系对商铺内装饰装修设备的作价。 经审理查明，2014年7月21日，被告（乙方）与案外人植燕（甲方）签订《房屋出租协议》，约定：乙方承租甲方的房屋，月租金7，000元，租期两年。协议第三条约定：“合同期满可以优先续约。合同期内可以转让。乙方必须按时缴纳房租，否则甲方有权收回营业房并不退还当月租金。”第六条约定：“甲乙双方在协议期内均不得违约，乙方在承租期内不得转租，如果拆迁此房乙方无条件搬出，所交房租按未满天数退还。” 2015年10月9日，原告邓林（乙方）与被告（甲方）签订《商铺承包经营合同》，约定：乙方向甲方租赁位于成都市金牛区，租赁期限2015年10月28日至2016年7月28日，承包租赁经营费及房租共计13000元。 2016年4月28日，原告林代玉（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让合同》，约定：甲方将其经营的店铺转让给乙方使用，转让费130，000元（该费用包括装修、设备及其他相关费用），除房租由与房东协商后定外，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁中所享有的权利和义务，乙方同意代替甲方向房东履行租赁合同。协议尾页手写备注载明：“因新签订合同房东提出转让时收取叁万元转让费，经甲乙双方协商后约定，此费用由甲方承担壹万，乙方承担两万。”同日，原告邓林通过银行转账方式向被告账户转款142，000元。 2016年6月22日，被告（乙方）与案外人植燕（甲方）签订《房屋出租协议》，约定：乙方承租甲方的房屋，月租金8，000元，租期两年。协议第三条约定：“合同期满可以优先续约。合同期内可以转让。乙方转让须付甲方三万元整。乙方必须按时缴纳房租，否则甲方有权收回营业房并不退还当月租金。”第六条约定：“甲乙双方在协议期内均不得违约，乙方在承租期内不得转租，否则甲方有权收回房屋，如果拆迁此房乙方无条件搬出，所交房租按未满天数退还。” 2018年6月23日，被告（乙方）再次与案外人植燕（甲方）签订《房屋出租协议》，约定：乙方承租甲方的房屋，月租金8400元，租期两年。协议第三条约定：“合同期满可以优先续约。合同期内可以转让。乙方转让须付甲方三万元整。乙方必须按时缴纳房租，否则甲方有权收回营业房并不退还当月租金。”并手写载明：“乙方不能转让给少数民族。”第六条约定：“甲乙双方在协议期内均不得违约，乙方在承租期内不得转租，否则甲方有权收回房屋，如果拆迁此房乙方无条件搬出，所交房租按未满天数退还。” 庭审中，被告提交的原被告及案外人植燕（房东）的录音表明：房东不清楚原被告铺面转让的事实，亦未收到被告支付的30，000元转让费；房东表示若原被告愿意支付转让费30，000元，可继续与原被告签订房屋租赁合同。 以上事实有身份证信息、《房屋出租协议》、《商铺承包经营合同》、《店铺转让合同》、银行交易明细、录音、庭审笔录等在案印证。 本院认为，因原被告于2016年4月28日签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告主张因被告不具有转租权而要求撤销双方于2016年4月28日签订的《店铺转让合同》，并要求被告退还转让费130，000元，被告对此不予认可，抗辩其具有转租权。关于被告是否具有转租权的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”之规定，被告作为案涉房屋的承租人，其将案涉房屋再次转租应当得到出租人的同意。结合审理查明的事实，被告与案外人间的《房屋出租协议》中既约定了转让需支付30，000元转让费，又约定了不得转租，而原被告及案外人的录音中案外人未明确表示被告不得转租，且亦认可了被告向原告转租案涉房屋应当向其支付30，000元转让费的事实，即案外人在与被告签订的《房屋出租协议》具有同意被告转租之意思表示，被告对案涉房屋具有转租权。现原告主张被告不具有转租权，其提交的证据尚不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求撤销原被告双方于2016年4月28日签订的《店铺转让合同》，并要求被告退还转让费130，000元，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付资金占用利息的诉请，结合上述论证，因案涉合同不存在被撤销之情形，被告亦不存在违约之行为，且原告亦未提交证据证明其存在损失，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林代玉、邓林的全部诉讼请求。 案件受理费5570元，减半收取2785元，由原告林代玉、邓林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月十日 书记员 唐柯祎
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16878号之一 被执行人：潘毅，男，1981年1月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于被告人潘毅罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3023号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人潘毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人潘毅未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、被执行人仍处于服刑期间，通过电话联系对被执行人的家庭情况进行了调查和了解，其亲人未能提供可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为40000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人潘毅负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 裁 定 书                       (2019）陕0103民初10330号 原告（反诉被告）：陈某某，男，1962年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某（系原告之女），女。被告（反诉原告）：陈某甲，女，1953年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：孔亚东，陕西同泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵某（系被告之子），男。原告陈某某与被告陈某甲合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案。原告陈某某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。被告陈某甲于2019年12月18日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告陈某某的撤诉申请，被告陈某甲的撤回反诉申请。符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准许原告陈某某撤回起诉；二、准许被告陈某甲的撤回反诉。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告陈某某负担；反诉费2250元，减半收取1125元，由被告陈某甲负担。   审  判  长     马 利 群                            人民陪审员     唐 金 琳                            人民陪审员     闫    玲  二〇一九年十二月十八日  书   记  员     许   璟 1
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1945号申请执行人：曹文龙，男，汉族，1984年9月23日生，住封丘县。被执行人：张广彬，男，汉族，1984年9月3日生，住封丘县。被执行人：张合成，男，汉族，1965年1月19日生，住封丘县。本院在执行曹文龙申请执行张广彬、张合成借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日向被执行人张广彬、张合成送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人履行民事判决书义务。在执行过程中，于2019年12月19日申请人与被执行人达成执行和解协议，申请人撤回对被执行人张广彬、张合成的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0727执1945号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁士阔二〇一九年十二月十九日书记员  侯晨阳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13585号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：李海伟，男，1989年3月25日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 被告：姚飞，男，1983年10月31日出生，蒙古族，住内蒙古包头市青山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告李海伟、姚飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告李海伟、姚飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海伟偿还原告代偿款74，449.34元及违约金14，889.87元（违约金按代偿款的20%计算），共计89，339.21元；2.判令被告姚飞承担连带清偿责任；3.判令被告李海伟、姚飞承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月，被告李海伟因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告姚飞作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告李海伟并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿9，124.71元，2018年1月为其代偿9，221.29元，2018年5月为其代偿6，693.38元，2018年8月为其代偿6，721.9元，2018年11月为其代偿6，779.33元，2018年12月为其代偿2，221.25元，2019年1月5日为其代偿2，089元，2019年1月29日为其代偿2，089元，2019年3月为其代偿2，089元，2019年4月为其代偿2，089元，2019年5月22日结清剩余款项25，331.48元，共计74，449.34元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告李海伟沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告姚飞亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李海伟、姚飞未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告李海伟、姚飞未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告李海伟因购买野马汽车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告李海伟未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告姚飞作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告李海伟并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿9，124.71元，2018年1月为其代偿9，221.29元，2018年5月为其代偿6，693.38元，2018年8月为其代偿6，721.9元，2018年11月为其代偿6，779.33元，2018年12月为其代偿2，221.25元，2019年1月5日为其代偿2，089元，2019年1月29日为其代偿2，089元，2019年3月为其代偿2，089元，2019年4月为其代偿2，089元，2019年5月22日结清剩余款项25，331.48元，共计74，449.34元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告李海伟代偿了购车款74，449.34元元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金14，889.87元。被告姚飞作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告姚飞应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李海伟于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司89，339.21元； 二、姚飞对本判决第一项承担连带责任，并享有对李海伟的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,033元，减半收取1,016.5元，由李海伟、姚飞负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，李海伟、姚飞于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1015号罪犯李传卡，男，1992年12月22日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，无业，捕前住海南省海口市秀英区长流镇美李村266号，现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市秀英区人民法院于2018年2月11日作出（2017）琼0105刑初453号刑事附带民事判决，以被告人李传卡犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。该判决已发生法律效力。刑期自2016年12月23日起至2020年6月22日止。罪犯李传卡于2018年3月7日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯李传卡在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李传卡在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李传卡自2018年5月起至2019年6月止，累计考核14个月，共计获得2个表扬。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李传卡在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李传卡减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2016年12月23日起至2019年12月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5835号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林少斌，男，1973年6月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽0206民初2120号民事判决，于2019年10月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金47881.72元及利息10173.39元，滞纳金4057.21元，律师费1500元，公告费400元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费1262元，被执行人依法承担本案案件执行费876元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月30日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，已扣划了被执行人名下银行存款4596.89元，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年11月14日，申请执行人申请执行的债权，已受偿2458.89元。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二日 书记员 张逸毅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初13571号 原告：汪中彦，男，汉族，1966年8月16日出生，住四川省南部县 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 被告：金牛区精雕细琢展览服务部，住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼19号。 经营者：魏波。 被告：伍琴华，女，汉族，1986年7月21日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 原告汪中彦与被告金牛区精雕细琢展览服务部、伍琴华承揽合同纠纷一案，本院立案后，汪中彦于2019年12月13日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对金牛区精雕细琢展览服务部、伍琴华的起诉。 本院认为，汪中彦自愿撤回对金牛区精雕细琢展览服务部、伍琴华起诉，符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汪中彦撤诉。 案件受理费956元，减半收取478元，由汪中彦负担。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗春梅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：郭永安，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省阳山县，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行肇庆高要支行）诉被告郭永安信用卡纠纷一案，本院2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行肇庆高要支行的委托代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告郭永安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3,576.54元、利息329.59元、违约金205.31元，合计4,111.44元（利息、违约金暂计至2019年5月12日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，被告向原告申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取卡号为54×××43的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金3,576.54元。根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等其他费用。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告郭永安无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。经审理查明：被告郭永安于2016年12月8日向原告申请信用卡业务，领取卡号为54×××43的银联金穗悠游世界卡。被告领卡后于2017年2月9日起开始消费，最后一笔消费是2018年10月24日。根据双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第2款约定：“乙方……未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。”；第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……”。根据上述规定，截至2019年5月12日，被告累计拖欠原告借款本金3,576.54元、利息329.59元、违约金205.31元，合计4,111.44元。该款经原告多次催收，被告仍拒不归还，原告遂诉至本院。上述事实，原告保证真实，并提供了被告身份证复印件、开卡申请表、信用卡合约、信用卡贷后管理系统截图（账户详细信息）、交易信息、催收记录等证据在案佐证。本院认为：被告郭永安向原告农行肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中，没有依约归还透支款本金，导致产生利息、违约金等费用。引致本案纠纷，被告郭永安应负全责。原告农行肇庆高要支行要求被告郭永安支付透支本息、违约金等款项的理据充分，本院应予支持。被告郭永安应归还拖欠的透支本息、违约金等款项给原告农行肇庆高要支行。被告郭永安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告农行肇庆高要支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭永安自本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡借款本金3,576.54元、利息329.59元、违约金205.31元，合计4,111.44元（利息、违约金等暂计至2019年5月12日，之后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定计算至还清全部款项时止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭 洪人民陪审员  邓惠婵人民陪审员  符少英二〇一九年十二月十八日法官助理许舒靖书记员林子莤
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2211号之四申请执行人：王红芳，女，1981年3月20日生，汉族，农民，住封丘县。申请执行人：王建民，男，1951年1月26日生，封丘县陈固镇后河村。被执行人：赵克玲，女，汉族，1975年12月6日生，住封丘县。被执行人：王建民，男，汉族，1951年1月26日生，封丘县。被执行人：王光灿，男，汉族，1976年10月20日生，封丘县陈固镇后河村。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执2211号之四裁定书，已向被执行人王建民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王建民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王建民在中国邮政储蓄银行60×××48账户内存款人民币21440.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  狄原原二〇一九年十二月二十九日书记员  杜建伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15588号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《一世人》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《一世人》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8949号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10938号原告:张某，女，1952年11月15日出生，住北京市朝阳区。被告:南某1，男，1947年12月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:南某2（南某1之子），男，1979年5月20日出生，住北京市西城区。原告张某与被告南某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某，被告南某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告变卖位于海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋价款的一半即16万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由如下：原告与被告于2008年12月1日登记结婚，双方均系再婚。因为双方没有建立起信任经常争吵，双方于2011年3月31日经北京市西城区人民法院判决离婚。但由于海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋尚未交付使用，且未取得房屋产权证，故北京市西城区人民法院判决离婚时未对该房屋进行分割处理。目前，该房屋已经交付使用并取得房屋所有权证，但被告在未征得原告同意的情况下，擅自将双方共有的房屋出售给第三人，并取得全部价款，造成原告损失，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判决被告返还原告出售共有房屋一半的房屋价款。被告南某1辩称：认可原告所述双方登记结婚及离婚情况，不同意原告的诉讼请求，海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋虽然是原、被告双方在婚后购买，但不是原、被告共同出资购买的，是被告用婚前财产购买的。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2008年12月1日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚姻关系存续期间被告购买海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋，并交纳了购房契税、住宅专项维修资金专用收据、住房登记费、绘分户图费、燃气管道安装费等相关费用。2010年3月7日，被告出具共同出资购房协议书，内容为：“总房款：378243元，其中南某1出资25万元，张某出资128243万元，海南清澜同创碧海城蓝色假日XXX房，房主姓名南某1。”2011年3月31日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第8236号民事判决书，判决原告与被告离婚，并驳回原告其他诉讼请求。其中在民事判决书本院认为中表述因海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋尚未交付使用且未取得所有权，故本院对该套房屋暂不予处理。另查，原告与被告离婚后，被告于2014年11月28日取得海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋的产权证。2016年12月22日，被告南某1与案外人李某、赵某签订存量房屋买卖合同，南某1将海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋出售给李某、赵某，出售价款为320000元。2017年1月3日，李某、赵某取得海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋产权证。诉讼中，被告主张海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋系用被告婚前个人财产购买，原告对此不予认可，被告对其主张未向本院提供相应证据予以证明。上述事实，有（2011）西民初字第8236号民事判决书、房屋档案查询记录、存量房屋买卖合同、购房契税发票、住宅专项维修资金专用收据、住房登记费发票、绘分户图费票据、燃气管道安装费票据、共同出资购房协议书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告婚姻关系存续期间共同出资购买海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋，该房屋应为双方夫妻共同财产。北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第8236号民事判决书认定鉴于海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋尚未交付使用，且未取得房屋所有权，故对该套房屋暂不予处理。双方离婚后，被告已办理该套房屋的产权证，并将房屋出售给案外人李某、赵某，获取房屋款项320000元，该款项应为夫妻共同财产。现原告主张分割出售海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋款项的主张理由充分,符合法律规定，本院予以支持。被告主张海南省文昌市文城镇文清大道XXX号房屋系被告用婚前个人财产购买，但被告未就其主张向本院提供相应证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：本判决书生效后七日内，被告南某1一次性支付原告张某出售房屋补偿款16万元。如被告南某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告南某1负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周涛人民陪审员  王江人民陪审员  罗健二〇一九年十二月二十四日书 记 员  高媛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16880号之一 被执行人：冯华均，男，1982年10月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于被告人冯华均罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3023号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人冯华均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人冯华均未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为20000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯华均负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29558号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：王路涛，男，1985年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王路涛借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年2月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16644元；交付时间：2017年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12228.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12228.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告王路涛在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12228.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由被告王路涛负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1196号罪犯文俊凯，男，1995年8月15日出生，汉族,海南省东方市人，初中文化程度,厨师，捕前住海南省东方市八所镇墩头村。现在海南省海口监狱服刑。海南省昌江黎族自治县人民法院于2017年4月19日作出(2017)琼9026刑初45号刑事判决，以被告人文俊凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2016年11月21日起至2020年5月20日止。罪犯文俊凯于2017年5月22日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、刘振林出庭提请对罪犯文俊凯予以减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理王艳出庭履行职务，罪犯文俊凯、证人唐心宝出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯文俊凯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯文俊凯在服刑期间，累计共17个月未完成劳动任务，违规打架一次，且没有积极履行财产刑判项，仍有60%未履行，不能认定其具有悔改表现，应对其裁定不予减刑。经审理查明，罪犯文俊凯在服刑期间，考核自2017年8月起至2019年6月止，累计考核23个月，共获得2个表扬，扣分200分（打架扣20分，未完成劳动产值累计扣180分）。另查明，罪犯文俊凯原判处罚金人民币30000元，在本次减刑的服刑期间，该犯已缴纳罚金人民币12000元。该犯在本次考核期间狱内月均消费338.8元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯文俊凯在服刑期间，累计共17个月未完成劳动任务，违规打架一次，且没有积极履行财产刑判项，仍有60%未履行，不能认定其具有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯文俊凯不予减刑的意见有理，应予采纳，应对罪犯文俊凯不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯文俊凯不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初5529号 原告：赵某1，男，1936年10月3日生，汉族，住唐山市路北区，现居住在唐山市路北区果园乡赖旺庄村。 被告：赵某2，女，1968年10月11日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：赵某3，女，1971年4月8日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：赵某4，女，1974年5月6日生，汉族，住唐山市路北区。 原告赵某1与被告赵某2、赵某4、赵某3继承纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告赵某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵某1撤回起诉处理。 审 判 员 王明星 二〇一九年十二月三日 法官助理 赵 杨 书 记 员 张 琨 ——
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2598号 原告：冯光兴，男，1962年2月23日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：韦国际，男，1962年4月29日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市柳南区。 原告冯光兴与被告韦国际民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告冯光兴于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告冯光兴撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费350元，共计375原（原告已预交），由原告冯光兴自行负担。 审 判 长  黄 颖 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈松梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢335号 申请人：姚传东,男1972年11月06日出生，汉族,住宿州市。 被执行人：孙代福,男1978年5月20日出生,汉族,住宿州市。 本院在执行申请人姚传东与被执行人孙代福民间借贷纠纷一案中，因被执行人孙代福未履行生效法律文书确定的义务，经申请人姚传东申请执行，本院于2019年8月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人孙代福名下的财产信息，被执行人孙代福名下无互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息，已经冻结了被执行人银行账号但余额不足，查封了被执行人名下房屋、车辆，房屋正在评估，暂未发现其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行孙代福列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人孙代福名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张 扬
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执恢696号 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区下埔大道19号。 法定代表人：张中华。 被执行人：洪日，男，朝鲜族，1989年10月06日出生，，住址：惠州市陈江街道办事处。 被执行人：惠州市东日实业发展有限公司，住所地：惠州市陈江街道办事处玉地北路38号2号楼首层。 法定代表人：何永鸿。 关于申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人洪日、惠州市东日实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民二初字第1133号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人洪日房产以清偿本案债务，房产拍卖成交价为501620.1元，其中扣除本案借款本金254675.26元及利息45050.29元、迟延履行利息54952.55元、案件受理费5602元、保全费2120元、律师费5000元、公告费560元，执行费4213元、辅助拍卖佣金5116元，剩余的案件执行款为124331元退回被执行人洪日本人，申请执行人已收到本案全部执行款（367960.1元）。至此惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民二初字第1133号民事判决书全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执15103号 申请执行人王宝全，男，1951年11月19日出生，汉族，住所地河北省遵化市。 被执行人赵振宇，男，1951年3月5日出生，汉族，地址遵化市。 本院在执行王宝全与赵振宇机动车交通事故责任纠纷一案中，查明本案标的为23595.23元，需执行诉讼费1000元，执行费253.93元。通过网查被执行人部分存款远不能满足申请人的权益，工商质量技术监督局无企业登记，无车辆登记，无证券等登记信息，到房管部门查询无房产登记信息，到被执行人村中查询无可共执行的财产。 本院认为，本案被执行人赵振宇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王宝全在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2013）遵民初字第2494号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   毅 审判员 马 福 然 审判员 王 兆 军 二〇一九年十二月十三日 书记员 张宾（兼）
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初2190号 原告：侬保花，女，1968年7月2日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：龙建磊，缘和法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：李世旭，男，1973年2月27日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 原告侬保花与被告李世旭健康权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告侬保花及其委托诉讼代理人龙建磊、被告李世旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侬保花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告的经济损失共计人民币5，083.79元（医疗费：2,180.03元；住院伙食补助费：100元/天×6天=600元，误工费：160.27元/天×6天=961.62元，护理费：223.69元/天×6天=1,342.14元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月19日下午4点左右，原告到位于被告家新建房屋旁的菜地点玉米，因被告之前把烂砖头等扔在原告的地中，并且之前也把原告栽种的玉米拔出。原告就在地里说不要再拔原告的玉米，说完被告就将原告踢倒在地，双方发生争执，被告直接用脚踢被告的腰部，后原告怕被告再次打自己，就跑回家。回家休息后觉得腰部越来越疼，就在家人的陪同下去往砚山县中医医院检查，结果是右第二肋骨骨折，原告检查后就住院治疗。原告治疗期间，村干部和村民委干部先后同被告协商，被告当时答应支付费用，但至今分文未付，特诉至法院。 李世旭辩称，对原告诉讼要求我赔偿的各项费用,我不同意赔偿,我没有打原告,如果我打伤了原告,那么在派出所解决时就赔偿了。而且原告的伤是怎么造成，不清楚。 为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：第一组：询问笔录及行政处罚决定书，证实：1.本次事件发生的时间、地点；2.原告被被告打伤的事实；3.原、被告双方均受到公安机关的行政处罚；第二组：住院病历、病情证明，证实：1.原告被被告打伤后到砚山县中医医院住院治疗，期间共住院6天的事实；2.原告的伤经医院诊断为肋骨骨折（右第二肋）；第三组：医疗费收据，证实：原告被被告打伤后到砚山县中医医院住院治疗共花费医疗费用2,180.03元的事实。 经质证，被告对原告提交的第一组证据中江那派出所对李世旭、李继洁的询问笔录和砚山县公安局对双方的罚款决定认可，对其他人的询问笔录内容不予认可。 被告没有证据提交。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认为：原告提交的证据来源合法，与本案事实有相关联，本院予以采信。该证据证实了原告与被告确实发生打架斗殴行为，原告受伤并到医院治疗的事实，双方发生打架斗殴后经砚山县公安局江那派出所立案调查后，砚山县公安局对双方作出行政处罚决定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年6月19日下午4点左右，原告到位于被告家新建房屋旁的菜地里栽种玉米，原告在铲挖地埂的同时，并对被告建房时掉在原告地里的烂砖头和之前玉米苗被拔出的行为发出牢骚和怨言，还将地里的砖头和石头往被告家门口方向丢，被告听到和看到原告的不满怨言和行为，就从家里出来与原告论理并争吵，后双方发生肢体冲突。在冲突过程中致被告眼眶破皮出血。双方在争抢原告的锄头冲突中，致使原告倒地。双方发生肢体冲突当天晚上，村委会的干部侬思廷、沈跃学、李继明就到两家了解情况，了解过程中双方认可发生冲突，原告陈述其腰部被被告用脚踢受伤且疼痛，村委会干部要求如果受伤先到医院检查治疗。2019年6月21日原告感觉腰部还继续疼痛就到砚山县中医院检查，经检查原告右第二肋骨骨折，并在该院住院6天。双方发生冲突后，原告向江那派出所报案,经派出所民警对案件进行调查，认定本次冲突导致原告肋部受伤，被告右眼眶受伤，并对双方分别作出罚款的处罚决定。现原告诉讼要求被告承担医疗费2,180.03元、住院伙食补助费600.00元、误工费961.62元、护理费1,342.14元，共计5,083.79元。被告认为原告的肋骨骨折不是他造成的,并且原告当天没有到医院检查治疗,是事后第三天到医院检查发现,是否是双方发生冲突造成,不确定。而且被告根本没有动手打原告，因此被告不承担赔偿责任。 本院认为,公民的生命健康权受法律保护。本案双方是亲戚关系，原告家有菜地与被告新建房相连，在被告家建房过程中难免会有施工使用的材料掉到原告地里，本来是一些小事，双方可以协商处理和各自处理都不是很难的事情；但原告却针对原告家使用不好听的语言和不恰当的行为方式，是引起双方肢体冲突的原因；被告作为一个男人又是原告的妹婿，知道原告的不当行为，不应当主动参与争吵，引发事态恶化，致双方发生暴力的肢体冲突，使原告腰部右第二肋骨骨折，被告右眼眶破皮出血的后果。被告抗辩原告的伤不是他造成的陈述，双方发生肢体冲突的现场目击者李继洁（被告次子）向派出所陈述时已经说明：被告在与原告争抢锄头时，原告被锄头撞几下，把原告撞倒了。说明被告用锄头撞原告致其倒下受伤，因此，被告认为没有对原告实施伤害,不承担原告受伤产生的费用的抗辩理由不成立，本院不予采信。但是本伤害事件的发生是原告自身言语和行为不当引起，原告自己对伤害产生也有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本院认为,本伤害事件双方都有同等责任，对原告受伤后产生的各项费用双方应当平均承担。对原告要求护理费赔偿问题，因没有医院证明原告需要护理，对护理费，本院不予支持。本院确认原告合理的费用是：医疗费2,180.03元，住院伙食补助费100元×6天=600元，误工费120元×6天=720元，共计3,500元。原告自行承担50%计1,750元，被告承担50%计1,750元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限李世旭在本判决生效之日起三十日内赔偿侬保花的各项费用1,750元。 二、驳回侬保花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由侬保花负担15元，李世旭负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王文专 二〇一九年十二月十八日 书记员  余应辉
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执1168号 黎光、黄燕琼、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人黎光、黄燕琼与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字18号仲裁裁决已发生法律效力。依上述生效仲裁裁决,肇庆市燊达利房地产有限公司应继续向申请执行人黎光、黄燕琼支付其尚欠的逾期交房违约金。逾期履行的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据黎光、黄燕琼的申请，本院于2019年11月20日立案执行。 在执行过程中，申请执行人于2019年11月22日向本院提交《申请执行金额确认书》，书面确认本案执行金额为6521元。被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司未在期限内对上述执行金额提出异议。2019年12月9日，本院依法划拨被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司银行账户存款6571元。至此，被执行人所欠债务6521元及本案执行费50元已全部执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日