江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初754号原告：陈某，男，1963年5月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1969年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案适用普通程序进行审理，依法组成由审判员沈琳担任审判长并主审，人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议的合议庭，于2019年11月29日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告陈某及其委托诉讼代理人姚志刚、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割位于苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房。2、要求被告承担本案诉讼费。第二次开庭时原告表示，原告愿意拿房子，按照评估价格的一半补偿给被告，如果被告要房子的话，要求被告支付评估价格的一半补偿款给原告。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，在双方同居期间共同购买了坐落于苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房。因夫妻感情不和，原告诉讼离婚，法院于2013年11月16日判决准予双方离婚。2017年1月原告因该房屋纠纷向法院诉讼，法院于2018年1月16日作出（2017）苏0507民初159号判决，判决原、被告各占50%的份额，该判决现已生效。但双方离婚后，被告一直占有使用该房屋至今。从2014年起至今被告就出租该房屋，而被告却从未向原告支付任何收益。原告认为，双方已离婚，法院又对该房屋的份额做出了判决，但原告的合法权益仍未得以保护。因该处房产系一上一下，原告认为对此持有两种分割方案：1、要求对该处房产进行评估，评估后该房产归原告所有，原告愿意按评估价格支付被告50%的对价。2、双方可竞价，以价高者得该处房产，并支付另一方相应的对价。现依据法律规定提起诉讼，要求对该处房屋予以依法分割，并要求被告支付一半的租金收益。被告张某辩称，我肯定有意见的，房子本来就是我买的，我们离婚我帮原告女儿结婚、装修房子都没有提出来，我们结婚时候还有债务，是原告强迫我的，农科站的房子是我的，装修是我装的，原告没有理由分割这个房子，原告为了湘城的房子拆迁，我儿子的户口是原告硬迁来了，钱是他拿的。第二次开庭时，补充：当时买房是我一个人买的，不是和他说好每人一半投资买房子的，我带着儿子过来买房子住的，原告像是忽悠我的样子，我不应该支付房子增值部分，为原告女儿结婚我操办并且购买烟酒，我帮原告湘城的房子也装修了，原告湘城房子已经拆迁了，把我儿子股金也拿走了，之前原告砸了我家里那么多酒，我还赔给别人那么多钱，我根本不能承担评估费的一半，如果买房子时是和原告一起买了投资的，是可以分一半的，我们买了房子是住的，我带儿子过来生存的，而且是原告要我儿子过来的。原告陈某为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告常住人口信息一份，证明原被告主体资格；2、（2017）苏0507民初159号民事判决书一份，证明原告曾于2017年向法院提起诉讼，对于本案诉争房屋的份额依法判决，原被告双方各占50%的份额，判决已经生效了。经质证，被告张某表示，证据没有异议，判决书没有上诉，没有钱，我现在债务累累。经审理查明，本院已生效的（2017）苏0507民初159号民事判决书中事实部分查明，原告陈某与被告张某于1998年经人介绍相识，不久双方即共同生活。此时，原告陈某尚有妻子陈春明。2001年，原、被告出资购买苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书），对具体出资情况，双方陈述不一。2002年5月10日，陈春明因病去世。××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。2013年11月16日，本院(2013)相民初字第0073号民事判决书判决原、被告离婚，但本案所涉房产因涉及其他共有人而未予分割，未予分割的理由为：原、被告虽确认，2001年原、被告共同出资购买苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书），但原告妻子陈春明于2002年5月10日因病死亡，在购房时，原告妻子尚在，被告出资购房的行为应认定为原告与前妻的共同出资，此房屋中应有原告前妻的份额，现原告前妻虽死亡，其在房屋上的份额应由其女儿等继承人继承，此房除原、被告外另有共有人，故此房不宜在离婚案中分割，权利人可另行主张。另查明，陈静，女，身份证号码，系原告陈某与陈春明之女。赵金凤，女，身份证号码，系陈春明之母。陈惠敏，男，身份证号码，系陈春明之弟。陈春明父亲陈华于2013年7月10日病亡。该案审理中，陈静、陈惠敏、赵金凤书面明确表示因继承而自愿把其涉案房屋应得份额全部归并至陈某一人名下，归并后，陈静、赵金凤、陈惠敏不再享有涉案房屋份额。该案中，本院认为，原告陈某与被告张某于2001年共同生活期间共同出资购买了苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书）的事实，本院生效法律文书对此已予以认定。原、被告共同生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案审理过程中，原、被告双方对购房出资情况陈述不一，无法查明双方各自出资的具体金额，按共同出资处理，共有财产的分割原则上应均等分割。陈静、赵金凤、陈惠敏自愿将其应得份额全部归并至陈某一人名下，系其对自身民事权利的处分，与法不悖，予以准许。后判决如下：原告陈某、被告张某对座落于苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书）各享有50%的份额。案件受理费人民币120元，由原告陈某负担60元，被告张某负担60元。现原告陈某为分割涉案房屋于2019年1月23日再次诉至本院。以上事实，由原告提供的身份证、户籍信息、本院（2017）苏0507民初159号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。关于涉案房屋的现状，被告陈述，房屋我在使用，一上一下，楼上我在居住，楼下之前卖烟酒的，被原告砸了，又欠着钱，让别人开经营部，生意不好做就走了，上下两层不适合实物分割，就一个楼梯上去，对于原告所说的分割方案，我还是要房子，那时买房子便宜，我拿出去三万多，我有发票，如果要补偿，也是按照之前购买价格的一半补偿，之前的购买价格不清楚，判决书我一直不认可的，装修是我装修的，为什么要给原告一半，我的发票是农科站会计高林峰开出的，这个房子原告要分割的话，要求原告将装修费给我，我帮原告女儿结婚拿我的酒要原告承担，原告将我店里所有的酒砸了要原告承担，我派出所报警有记录的。原告陈述，认可房屋被告在使用，同意被告拿房子，装修认可归被告，但房屋价值的一半要求被告支付。审理中，原告申请对涉案房屋（不包含室内装修）进行价值评估，后经本院组织双方摇号，确定首选鉴定机构为江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司，备选鉴定机构为苏州永联行土地房地产评估有限公司。江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司房地产估价师经实地查勘，根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作和程序，运用科学的估价方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密准确的测算，并详细考虑了影响房地产价格的各项因素，于2019年10月31日出具苏国众联[2019]评字第2-10259号报告书，确定估价对象在价值时点的现状价值为人民币70.33万元。由原告交纳评估费人民币8450元。本院认为，根据已生效的民事判决书可以确认原告陈某与被告张某对座落于苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书）各享有50%的份额。根据相关法律的规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。故原告作为按份共有人之一主张分割上述房屋合法有据，本院予以支持。对于共有财产的分割方式，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。具体到本案中，原、被告不能协商确定分割方式，而原、被告已经法院判决解除婚姻关系，即相互之间已无人身关系，且从房屋的结构和方便生活、使用来看，不适宜实物分割，故应当采用对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割的方式。审理中，原、被告未能就房屋的现状价值自行协商一致，故本院采用按江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司出具的苏国众联[2019]评字第2-10259号报告书中所确定的在价值时点的现状价值人民币70.33万元作为分割涉案房屋价值的依据。被告实际使用并要求分得房屋，原告表示同意并认可房屋内装修归被告所有，本院予以准许，故被告应折价支付原告50%的房屋现状价值（不包含室内装修）即人民币351650元，在履行该支付义务的同时，涉案房屋100%的份额归被告所有。原告主张租金权益，但未提出具体诉求，依法不予理涉。被告称要求按照购买价格的一半补偿原告，缺乏事实依据和法律根据，对此也未举证证明，本院依法不予采信。被告另称为原告女儿结婚操办购买烟酒，为原告湘城的房屋装修及原告领走其儿子的股金、砸坏其家里的酒要求原告承担等，均不属本案审理范围，依法不予理涉。综上，因调解未成，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下:一、被告张某对座落于苏州市相城区北起第八间的一上一下楼房（该房无房屋权属证书）享有100%的份额。二、被告张某支付原告陈某上述房屋（不包含室内装修）的折价款人民币351650元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016861）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币240元，由原告陈某负担120元，由被告张某负担120元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035021）;鉴定费人民币8450元，由原告陈某负担4225元，由被告张某负担4225元（被告负担部分原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年十二月十六日书 记 员  吕玲钰