江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初85号 原告江苏瑞安保安服务有限公司，住所地常州市武进区常州科教城大连理工大学常州研究院科技产业大厦A座A605室，实际办公地常州市武进区天安数码城B座9楼。 法定代表人陈用祥，该公司总经理。 委托代理人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。 委托代理人姚鋆，江苏阳湖律师事务所律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈亚泽，该局副局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 第三人刘某，女，2003年2月8日生，汉族，河南省商城县人，户籍地河南省商城县，现住常州市新北区。 原告江苏瑞安保安服务有限公司（以下简称瑞安公司）诉被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称天宁人社局）不服工伤判定一案，于2019年8月29日向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日受理，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系，本院依法通知刘某作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚鋆，被告天宁人社局的出庭负责人陈亚泽、委托代理人张一骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天宁人社局于2019年4月12日作出常天人社工认字［2019］第20133号判定工伤决定书，对刘某受到的事故伤害，予以判定为工伤。 原告瑞安公司诉称，原告因内部管理不善，误招聘了第三人刘某进入公司从事室内监控岗位。2018年11月11日，其乘坐其弟弟刘梦洋的电动自行车行驶到时，追尾他人，发生交通事故。交警部门认定刘某无责，刘梦洋全责。被告根据刘某的申请依法作出了［2019］第20133号判定工伤决定书，判定刘某属于工伤认定范围，予以判定为工伤。原告认为该决定出具不当，理由如下：一、被告没有管辖权。原告的注册地、办公地均在武进区，应由武进区人社局处理。二、决定书内容记载与事故认定书不一致，被告认定内容混乱。事故认定书载明刘某是乘员，而判定决定记载刘某在上班途中驾驶电动自行车；三、被告受理申请后未依法向原告发送举证通知书，原告根本不知晓上述情况，剥夺了原告的举证权，属于程序违法；四、关于案涉决定书，被告未依法向原告送达，被告手中持有的签收凭证，目前无法核实真实性。五、被告作出案涉判定结论缺乏法律依据，没有法律、行政法规的依据作为支撑；六、刘某发生的事故并非是在工作岗位上发生，另外，根据事故认定书记载事故时间是2018年11月11日，伤势轻微。但其是2018年11月21日到武进医院就诊，伤势记载较重，相隔10天，无法判定因果关系。请求法院：一、撤销天宁人社局作出的常天人社工认字［2019］第20133号判定工伤决定书；二、承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了：1、判定工伤决定书；2、天宁大队出具的事故认定书。 被告天宁人社局辩称，天宁人社局具有工伤认定法定职权和对该案的管辖权，该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告天宁人社局向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表；2、企业工商信息登记表及申请人身份证复印件及授权委托书；3、补正材料通知书、内容更正通知书、受理通知书、举证通知书、判定工伤决定书及相关送达回执；4、调查笔录、对瑞安保安区域经理江顺波的询问笔录；5、交警道路交通事故认定书、线路图、居住证明、证人证言；6、出院小结；7、关于参加企业职工基本养老保险的证明。 第三人未向本院递交证据材料。 经庭审质证，一、原告的证据。被告天宁人社局对原告提供证据的真实性无异议。二、被告天宁人社局的证据。原告对被告天宁人社局提供证据1申请表有异议，认为该表填写的用人单位联系电话不是单位主管人员而是保安队长的电话，申请人为未成年人，没有法定监护人签字。证据2授权委托书上只有刘某的签名，没有法定监护人签字。律师函抬头上写的武进区人力资源和社会保障局，说明律师也认为应由武进区人力资源和社会保障局管辖。补正材料通知书中第一项要求刘某补正工伤认定申请表，这属于重新申请，并非补正，程序违法。证据3认定决定书中记载错误，刘某不是驾驶员，原告的实际办公地点是天安数码城，不是被告邮寄的注册地址。证据4询问笔录中江顺波已经明确告知被告实际办公地点，被告送达违法，剥夺了原告的举证权。且上述询问笔录是劳动监察大队作出的，并非工伤认定科作出的，笔录中记载了原告的实际办公地点，监察人员的证号空缺。2018年12月5日对刘某的监察询问笔录中记载的单位地址与实际不符，常发豪郡是工作地点，不是公司办公地点。证据5证人证言是打印的，不是本人书写，没有社保证明证人是原告的员工，且证人不在事故现场；更正通知违反法定程序，是原告起诉后才作出更正的；企业信息显示被告没有管辖权。 本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据能够证明其具有诉讼主体资格。二、被告的证据。被告提供的证据1为原告填写，原告为该单位普通职工，在申请过程中填写对其进行直接管理的人员联系方式并无不当。证据4为劳动监察笔录，属于被告在调查过程中向其他部门调取的证据材料，其记载地址为劳动监察调查询问时的地点，对原告对地点提出的异议，本院不予采纳。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月，刘某应聘至瑞安公司工作，工作地点为常发豪郡小区。2018年11与11日六时五十分，刘某搭乘刘梦洋驾驶电动自行车在上班途中发生交通事故。交通事故认定书载明刘某无责。当日8点30分进入常州市武进人民医院治疗，2018年11月21日出院。2019年1月10日，刘某向被告申请工伤认定。2019年2月2日，被告作出工伤认定申请补正材料通知书，告知刘某补正材料。2019年3月5日，被告作出工伤认定举证通知书，并寄往原告的注册地，填写了原告工作人员的电话。该邮件被拒收。经审查后，被告于2019年4月12日作出常天人社工认字［2019］第20133号判定工伤决定书，判定刘某受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以判定为工伤。该决定分别送达给原告和第三人。邮寄给原告的材料以该公司注册地为收件地址，记录了同一原告工作人员的电话，该邮件收寄结果为投递并签收，他人收。 2019年8月28日，原告诉至本院。2019年9月5日，被告作出判定工伤决定书中有关内容更正通知，并送达给原告和第三人。更正内容为：常天人社工认字[2019]第20133号《判定工伤决定书》中的受伤经过“驾驶电动自行车”更正为“乘坐他人驾驶的电动自行车”。 本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人未参加工伤保险，其招聘至原告公司后，工作地点在常发豪郡，该小区属于天宁区范围，故被告具有受理第三人工伤认定申请，并作出是否属于工伤判定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告处工作尚未成年。根据《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》第二、三条的规定，非法用工单位应当自童工发生事故伤害之日起向统筹地区劳动保障行政部门提出事故伤亡赔偿判定申请，劳动保障行政部门应当受理赔偿判定申请，并作出是否符合工伤保险条例第十四条等规定情形的判定。被告收到第三人的申请后，经调查认为第三人符合工伤认定范围，判定工伤，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告向原告注册地邮寄举证通知书，符合法律规定。原告认为被告未通知其进行举证的意见，本院不予采纳。原告认为被告向未成年人进行调查而未通知其法定监护人到场属程序违法的意见，本院不予采纳。更正行为属于对原判定决定书内容有误之处的改正，其本身并不影响判定决定书的效力，原告认为更正行为违反法定程序的意见，本院不予采纳。但被告应在今后的工作中予以改进。综上，对原告要求撤销涉案判定工伤决定书的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏瑞安保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由江苏瑞安保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  高学群 人民陪审员  朱 凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁晶晶