重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民初13255号 原告:徐相平，男，1980年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈南，重庆雄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。 被告：重庆税胜汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道76号附17、18号，统一社会信用代码91500113MA603HY235。 法定代表人:肖洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告:重庆博道汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道21号附19号，统一社会信用代码91500107MA5YTQ6P9B。 法定代表人:李建楠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李洪兰，女，1983年7月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，该公司员工。 委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。 被告:重庆摩登汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号附11号，统一社会信用代码91500000305170449M。 法定代表人:刘禹，执行董事兼总经理。 被告:广西通盛融资租赁有限公司，住所地柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码91450200077109899D。 法定代表人:彭湖，董事长。 被告:重庆优优汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路6号附41号，统一社会信用代码91500108MA5U61FJXW。 法定代表人:罗林江，执行董事兼总经理。 被告:重庆名合汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇回龙路91号1幢-1层附25号，统一社会信用代码91500108MA60065G74。 法定代表人：曾凌飞，执行董事兼总经理。 被告：重庆商社博购汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区华园路一巷1号2幢第一层（渝鲁大道1007号）至第2层（渝鲁大道1005号），统一社会信用代码91500000327814129K。 法定代表人：韩伟，董事长。 委托诉讼代理人：代宾琴，女，1993年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。 原告徐相平与被告重庆税胜汽车销售有限公司（下称税胜公司）、重庆博道汽车租赁有限公司（下称博道公司）、重庆摩登汽车销售服务有限公司（下称摩登公司）、广西通盛融资租赁有限公司（下称通盛公司）、重庆优优汽车销售服务有限公司（下称优优公司）、重庆名合汽车销售服务有限公司（下称名合公司）、重庆商社博购汽车销售有限公司（下称商社公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。 徐相平向本院提出诉讼请求：判令博道公司赔偿徐相平汽车维修期间的包括但不限于营业损失、租金、保险费、律师费、交通费等各项损失共计18028元，并以18028元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至以上费用付清之日止。事实和理由：2019年2月27日，徐相平在税胜公司处订购名爵牌汽车一台用于经营网约车，当日即向税胜公司支付定金5000元。次日，徐相平与通盛公司签订《融资租赁合同》，博道公司在经销商见证人处签字盖章。2019年3月4日，博道公司作为买方从摩登公司处购买案涉车辆。2019年3月8日，徐相平与博道公司签订《汽车租赁协议》，约定采用“以租代购”的方式，分36期支付购车款，约定每月租金3028元，3月11日贷款审批通过，于次月起每月11日前按时还款，合同期满前，车辆所有权归博道公司所有。次日，优优公司向博道公司支付88350元。2019年3月22日，徐相平接到税胜公司通知后，到税胜公司提车并使用。3月29日，案涉车辆出现故障灯亮、发动机熄火的情况，车辆无法继续行驶，徐相平遂联系税胜公司先后将车辆运至名合公司、商社公司修理，直至4月28日才排查出故障原因，并通知徐相平接车。导致徐相平共有一个月未能运营，故诉请如上。 本院经审理查明，2019年2月27日,徐相平与税胜公司签订《车辆订购单》，从税胜公司选定一台2016款名爵锐行自动超值豪华版汽车用于网约车经营，双方约定徐相平以按揭方式购车，定金5000元，首付5000元，月租金3028元，期数36期；徐相平接到税胜公司通知后，应在两日内签订正式销售合同并支付余款；本合约所载车辆价格，如遇政府税收调整，税胜公司可调整价格；该订购单还有其他约定。同日，双方还签订《装饰确认单》一份，对赠送的物品、服务进行了确认，徐相平向税胜公司交纳定金5000元。之后，税胜公司将定金5000元支付给博道公司。 博道公司按照徐相平与税胜公司约定车型、颜色等，向摩登公司购买车架号为ＬＳ**60，发动机号为ＱＧ**12的名爵牌轿车一辆即案涉车辆，摩登公司于2019年3月4日出具机动车销售统一发票，价税合计金额为96000元。徐相平接车后于2019年3月22日办理车辆上户登记，登记车牌号为渝Ａ×××××，登记所有人为博道公司，登记使用性质为网约出租客运。同时，博道公司协助徐相平办理了网约车驾驶资质。博道公司（甲方）还与徐相平（乙方）签订《汽车租赁协议》，协议载明：“甲方系具有车辆租赁服务资质的机构，甲乙双方于2019年3月8日在重庆市巴南区分别作为担保人、借款人与另外两方签订《借款协议》。为明确各方相关权利义务，根据合同法及相关法律法规，各方协商一致，就乙方借款全部偿还前乙方租赁汽车使用事宜达成如下协议”，协议约定乙方从甲方处租赁案涉车辆，租期从提车之日起算共36个月；租赁方式为以租代购，乙方支付车辆上牌、购置税等前期费用，每月支付3028元分期还款费用（支付36期），每月租金额与《借款协议》中借款人（本协议乙方）每月付款金额数值相等，当乙方履行《借款协议》中约定的付款义务即视为已支付本协议租金；合同期满，无违约情况下，乙方可选择转移车辆所有权或委托甲方处理车辆残值，车辆残值归乙方；在合同期内，租赁车辆的保险和车辆维修必须在出租方指定的合作方进行；甲方的主要权利义务为收取乙方的前期费用、保证承租车辆交付前车况良好并提供随车文件、为车辆安装ＧＰＳ、要求乙方及时处理违章、协助年检等，乙方的主要权利义务为验收车辆、保证本人驾驶车辆、不擅自处置车辆、赔偿对第三人造成的损失、不擅自改装或拆卸ＧＰＳ、自行承担车辆运营费用等；乙方逾期还款违约责任是乙方需依据借款本金余额按每日0.3%计付逾期支付违约金等；甲方在约定情形出现时，有权提前解除合同，还可以采取必要措施扣押车辆，如在甲方通知的合理时间内违约事件未消除或甲方损失未足额补偿的，甲方有权自行处置租赁车辆，如处置车辆的价款不足补偿甲方损失的，乙方应补偿差额部分。协议还约定了双方的其他权利义务。 2019年2月27日，通盛公司作为出租人，徐相平作为承租人，博道公司作为保证人，三方共同签订了《融资租赁合同》，约定案涉车辆单价117275元，本合同项下车辆总价款与租赁本金金额相等，车辆总价款分首期车款（24775元）和后期车款（92500元）两部分，首期车款与承租人应付首期车款金额相等，双方同意两项相抵，后期车款由出租人支付至承租人指定收款账户，并在租赁期限内（360个月）从承租人账号为62×××75的银行账户（下称“8075账户”）每月定期扣款；承租人确认租赁物的所有权归属于出租人，但为了便于承租人的经营使用，租赁物可登记在承租人或其指定的挂靠公司／联营公司名下；本合同项下租赁物所有权自交付之日起归出租人所有，为了保障出租人的利益，承租人应在出租人支付后期车款前，将租赁物抵押给出租人，抵押行为不影响出租人对租赁物的所有权；租赁期限届满且承租人清偿完毕本合同项下的全部债务后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，每台租赁物的转让名义价款为人民币100元；保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务向出租人提供连带责任保证，保证担保范围包括应付未付租金；该合同还有其他约定。上述《融资租赁合同》签订后，通盛公司于2019年3月11日向优优公司汇款92500元，汇款摘要信息为“徐相平”，优优公司于2019年3月12日向博道公司汇款88350元，汇款附言为“代付徐相平融资款”。2019年3月25日，案涉车辆办理的、抵押登记，抵押权人为通盛公司。因徐相平未按约支付应在2019年4月给付通盛公司的款项，博道公司于2019年5月10日代徐相平向通盛公司支付3170.61元，博道公司付款前，徐相平于2019年5月9日向博道公司出具借条一份，载明其向博道公司借款3171元，分三期归还。该款现已还清。后通盛公司分别于2019年5月15日、2019年6月13日、2019年7月16日、2019年8月13日、2019年9月17日、2019年10月11日从8075账户扣款6次，金额依次为3034.37元、3028.33元、3035.88元、3028.33元、3037.39元、3034.37元。博道公司认可上述扣款即徐相平支付的其与博道公司约定的租金。 2019年3月29日，徐相平发现案涉车辆仪表盘故障灯亮起，遂联系税胜公司将车辆送至名合公司检修，至4月15日仍未查出故障原因，当日车辆被送至商社公司检修，故障排除后，徐相平于4月28日接车。 另查明：博道公司成立于2018年3月，其经营范围包括汽车租赁、网络预约出租汽车经营（取得相关行政许可后方可经营）等，其已具备网约车营运资格。审理中，本院向徐相平释明其与博道公司可能构成挂靠经营合同关系，其仍坚持基于《汽车租赁协议》要求博道公司承担租赁物质量瑕疵责任。 本院认为：徐相平与博道公司签订的合同虽名为《汽车租赁协议》，但其并无租赁合同之实，双方并未建立租赁合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，综合全案事实，案涉车辆并非博道公司提供的租赁物，徐相平亦并未向博道公司支付租金。 首先，案涉车辆虽登记在博道公司名下，但博道公司和徐相平均对该车的所有人并非博道公司有明确的认知。在博道公司看来，案涉车辆虽系博道公司从摩登公司购买，但购车款的实际来源是由通盛公司基于其与徐相平签订的《融资租赁合同》并通过优优公司支付，且博道公司系该《融资租赁合同》的担保人，清楚知晓通盛公司、徐相平及博道公司的三方关系，博道公司不可能形成其是案涉车辆所有人的认识；在徐相平看来，其与税胜公司签订《车辆订购单》，且在本案中主张其从税胜公司购车，也就是说徐相平认为案涉车辆是其本人购买的车辆，故不可能形成该车是博道公司出租的车辆的认识。因此，徐相平和博道公司都清楚案涉车辆并非博道公司提供的租赁物。 其次，徐相平与博道公司在《汽车租赁协议》中明确约定“乙方支付车辆上牌、购置税等前期费用，每月支付3028元分期还款费用（支付36期），每月租金额与《借款协议》中借款人（本协议乙方）每月付款金额数值相等，当乙方履行《借款协议》中约定的付款义务即视为已支付本协议租金”，而根据案件事实，徐相平被通盛公司扣收的款项以及其向博道公司借款支付给通盛公司的款项，即为徐相平支付给博道公司的租金，因此，博道公司实际并未向徐相平收取租金，徐相平实际支付给通盛公司的款项系其与通盛公司之间的《融资租赁合同》所涉款项。 综上，徐相平购买汽车的目的系从事网约车经营，但其并无相应资质，不满足市场准入条件，需要通过博道公司这样有资质的公司才能实现自己的目的，其与博道公司签订的《汽车租赁协议》的实质就是其将自己购买的车辆挂靠在博道公司处经营，故本院认为徐相平与博道公司形成的应为挂靠合同关系，而非租赁合同关系。经本院释明后，徐相平坚持不变更其主张的法律关系，本院不应受理徐相平的起诉。另，徐相平虽将本案其余被告列为当事人，但对六被告均未提出明确诉讼请求，属于诉讼请求不明，本院同样不应受理其余六被告的起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐相平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  杨长珍 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲