江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6574号原告：苏州皓骥轩光电有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春秋路8号。法定代表人：赵艳芳。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。被告：高锋新颖建材（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路8号。法定代表人：高磊。被告：苏州乐禄光电有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路8号。法定代表人：钟清静。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州皓骥轩光电有限公司（以下简称皓骥轩公司）诉被告高锋新颖建材（苏州）有限公司（以下简称高锋公司）、苏州乐禄光电有限公司（以下简称乐禄公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由审判员唐灿适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员鲍建英、朱叶敏参加评议的合议庭，于2019年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告皓骥轩公司委托诉讼代理人白海珠到庭参加诉讼，被告乐禄公司委托诉讼代理人张伟、奚英到庭参加诉讼。被告高锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皓骥轩公司提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告高锋公司签订的《代为经营管理及委托加工协议》；2.被告高锋公司、乐禄公司共同返还原告附件清单中的财产。如不能返还，赔偿原告人民币403万元。庭审中，原告皓骥轩公司明确诉讼请求第二项中的财产具体为：PC回料15395公斤、聚碳酸酯90430公斤、聚碳酸酯薄膜178.26公斤、本色型保护膜1486.60公斤、乳白型保护膜623.40公斤、本色型印刷保护膜1890.80公斤、乳白型印刷保护膜3175.10公斤、外包装纸2446公斤、特种聚碳酸酯0.03吨、聚碳酸酯PC塑料114.56吨、喀山石化PC材料60吨、塑料粒料28吨、无碱短切原丝1000公斤，荧光增白剂25公斤、北仑1公斤。同时，原告皓骥轩公司还明确请求被告乐禄公司在250万元范围内对被告高锋公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告高锋公司签订《代为经营管理及委托加工协议》。被告高锋公司为甲方，原告为乙方，协议约定，乙方愿意购买原材料，委托甲方加工，并向甲方支付相关费用；甲方所有的机器设备及场地全部用于为乙方原料存放及生产加工，本协议有效期自2017年11月1日至甲方经营期限届满之日。协议签订后，原告投入大量资金，购买原材料用于被告高锋公司生产。2018年7月18日，被告高锋公司无理不让原告工作人员进入工作场所，即春秋路8号。原告存放在被告高锋公司的货品也不让取出。后被告乐禄公司入住被告高锋公司，开展生产经营。原告多次报警，苏州市公安局相城分局黄埭派出所出警协调。被告乐禄公司提供250万元本票作为担保，但协商未果。后经原告与被告高锋公司结算，被告高锋公司应退还原告投资款403万元，现苏州市相城区潘阳工业园中心大道8号（即春秋路8号）房地产及两套配电设备已于2019年8月2日拍卖成交。原告与被告高锋公司签订的《代为经营管理及委托加工协议》已实际无法履行。经原告多次催讨，被告高锋公司、乐禄公司仍拒绝返还原告存放在春秋路8号的货品，也未退还原告投资款403万元。被告高锋公司未应诉答辩。被告乐禄公司辩称：本案是承揽合同纠纷，原告与被告高锋公司之间的委托加工关系已经经过生效判决确认，该份协议中双方约定是不得解除协议，我方也不是协议当事人，诉请与我方无关；如果案涉协议解除，因第一部分原因，我方无合同约定的财产返还义务；生效判决确认我方无需对被告高锋公司的债务承担连带责任；法律规定保证合同为要式合同，本案被告乐禄公司未与原告皓骥轩公司签订书面合同，不应承担保证责任。综上，原告诉请我方承担责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告乐禄公司的诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据（见附件1），本院组织了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月1日，原告皓骥轩公司与被告高锋公司签订《代为经营管理及委托加工协议》一份，该协议以皓骥轩公司为乙方，以高锋公司为甲方。合同约定：甲方为加工塑料板材的生产型企业，甲方目前负债2000余万元，且面临2000余万元的税务违规罚款；甲方无资金用于购买生产经营原料，乙方愿意购买原料，委托甲方加工，并向甲方支付加工费用；甲方所有的机器设备及场地全部用于为乙方原料存放及生产加工；为便于管理，未经乙方许可，甲方不得为第三方加工产品或自行购买原料生产；甲方将公司的生产管理权、人事任免权、财务审批权以及其他生产经营管理的相关权利统一交由乙方行使，甲方公章、银行账户、营业执照等全部交由乙方代为保管；乙方向甲方支付加工费用，每年结算一次；甲方加工费用的收入，由乙方直接用于支付甲方的工资支付、生产经营支出及偿还甲方的各项债务；如因甲方款项支付需要，已发生加工费用不足以支付相关费用时，由乙方先行垫付；本协议有效期自2017年11月1日至甲方经营期限届满之日；协议有效期内，双方均不得解除本协议，如甲方单方提出解除协议，须向乙方支付违约金1000万元；如甲方原因影响乙方生产经营，给乙方造成损失，甲方按每日5万元赔偿乙方经营损失。上述协议签订后，原告皓骥轩公司投入资金，购买原材料用于高锋公司生产。2018年7月21日、8月5日、8月19日、9月18日、10月29日，原告皓骥轩公司委托诉讼代理人白海珠与被告高锋公司法定代表人高磊多次发生纠纷并报警处理。2018年8月8日，被告乐禄公司申请中国建设银行出具了总计金额为250万元的本票7张，本票的申请人与收款人均为乐禄公司，并在七张本票上都备注为“保证金”。2018年8月10日，高磊与白海珠签订《代为保管银行本票情况说明》一份，内容为“高锋新颖建材（苏州）有限公司因与苏州皓骥轩光电有限公司发生纠纷，为更好妥善处理好纠纷，现经双方协商，高锋公司将银行本票人民币合计250万由派出所代为保管，待纠纷处理完毕后，将根据双方意愿250万银行本票会支付给一方”。2018年11月6日，原告皓骥轩公司曾以高锋公司和乐禄公司为被告，向本院提起（2018）苏0507民初7048号民事诉讼，请求判令继续履行《代为经营管理及委托加工协议》，并要求判令高锋公司赔偿经营损失250万元，乐禄公司对此承担连带保证责任。该案庭审中，原告皓骥轩公司明确其损失为：因其价值600多万元的存货放在高锋公司，而高锋公司现拒绝皓骥轩公司进入厂区，货品去向不明，故要求索赔存货价值，暂主张250万元。该案审理中，被告高锋公司出庭应诉，并辩称：原告投入的400余万元我们是认可的，经营损失也是有的，但是经营损失的250万元，是当时原告跟被告在派出所做协调的时候，当时原告就说被告没钱，然后要把钱放在黄埭派出所，他们才愿意出来协商，然后当时就定了一个金额250万元，所以他说的经营损失人民币250万元我们是不认可的；我觉得如果要定经营损失的话，可以找个第三方来核一下账，然后看实际上经营了多少钱，所以我们请求驳回原告对被告的诉请。该案经审理后，本院于2018年12月18日作出（2018）苏0507民初7048号民事判决，判决《代为经营管理及委托加工协议》继续履行，驳回原告其他诉讼请求。原告皓骥轩公司不服该判决，提出上诉，但后又向苏州市中级人民法院撤回上诉。另查明：被告高锋公司因未及时履行本院（2018）苏0507执3285号执行案件项下债务，本院已就该案对被告高锋公司位于苏州市相城区潘阳工业园中心大道8号房地产进行拍卖，并于2019年8月2日成交。庭审中，被告乐禄公司陈述：开具上述银行本票的原因是，原告皓骥轩公司与被告高锋公司之间的纠纷影响到其生产经营，为便于双方解决纠纷，起到调和作用而出具；目前上述本票原件已从派出所取回。本院认为：《代为经营管理及委托加工协议》，系原告皓骥轩公司与被告高锋公司真实意思表示，依法成立且合法有效。但是，该协议履行过程中，被告高锋公司未全面履行义务，致使原告皓骥轩公司曾就合同履行争议而提起诉讼，且被本院生效判决要求继续履行。现被告高锋公司生产经营的场所，其所拥有的厂房已被司法拍卖，继续履行《代为经营管理及委托加工协议》的基础已不复存在，原告皓骥轩公司已无法实现自身合同目的，其诉请要求解除上述协议，符合合同法规定。因此，本院确认《代为经营管理及委托加工协议》解除。关于原告皓骥轩公司要求高锋公司赔偿损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在（2018）苏0507民初7048号民事案件审理过程中，原告皓骥轩公司仅主张其就上述《代为经营管理及委托加工协议》发生的损失250万元，被告高锋公司虽然未认可该250万元损失金额，但明确答辩称“原告投入的400余万元我们是认可的，经营损失也是有的”。解除后，基于合同取得的对方当事人财产应当予以返还，因合同履行蒙受损失的当事人可以要求对方当事人赔偿损失。被告高锋公司曾明确认可收取了原告皓骥轩公司出资400余万元，该笔资金投入，如不存在亏损或者损失赔偿则应当全额返还原告皓骥轩公司。被告高锋公司如主张存在亏损或者应向其赔偿损失的，应由被告高锋公司承担举证责任。被告高锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据反证其损失存在或者亏损存在，应对此承担举证不利的法律后果。《代为经营管理及委托加工协议》自2018年7月起即已无法履行，故在原告皓骥轩公司第一次就《代为经营管理及委托加工协议》起诉时，其经济损失应当已经确定，无证据证明在该次起诉后又发生了经济损失。因此，原告皓骥轩公司的经济损失，不应超过其提起（2018）苏0507民初7048号时提出的诉讼请求范围。此外，原告皓骥轩公司与被告高锋公司之间发生争议多次报警处理时，双方协商交付至派出所的承兑汇票金额为250万元，并明确约定“待纠纷处理完毕后，将会根据意愿250万本票会支付给一方”，因此，“250万元”是双方在发生纠纷时博弈、协商过程中初步确定的金额，也可以作为本案酌情确定原告皓骥轩公司损失的参考。据此，本院基于举证规则及证明责任分配，在被告高锋公司未抗辩也未反证的前提下，认定被告高锋公司赔偿原告皓骥轩公司损失250万元。关于被告乐禄公司的法律责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，故保证合同应为法定的要式合同。但是，《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律规定当事人采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，对于保证合同而言，即便当事人未采用书面形式订立合同，若保证人实际以自己的行为实际表明其愿意承担保证法律后果或实际作出意思表示而债权人予以接受的，应当认定保证合同已成立。本案中，被告乐禄公司专门为解决和协调原告皓骥轩公司与被告高锋公司之间的争议而出具7张备注“保证金”的承兑汇票，且将承兑汇票交由被告高锋公司提交至负责调解解决纠纷的公安派出所，其对原告皓骥轩公司与高锋公司之间关于“待纠纷处理完毕后，将会根据意愿250万本票会支付给一方”的约定也系知情且同意，故应视为其明确作出了保证的意思表示且以交付本票的行为确认其自愿在250万元范围内承担保证责任，原告皓骥轩公司对此予以了接受，故原告皓骥轩公司与被告乐禄公司之间的保证合同依法已经成立。被告乐禄公司交付本票以协调解决原告皓骥轩与被告高锋公司的纠纷，也以行为表明同意接受本票在纠纷解决后直接支付给原告皓骥轩公司的可能性，故其保证方式应当理解为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。即便被告乐禄公司对此不认可其提供的保证方式为连带责任保证，也因其未与原告皓骥轩公司明确约定保证方式，也应根据上述法律规定在本案中承担连带保证责任。因此，原告皓骥轩公司关于被告乐禄公司应对被告高锋公司的债务在250万元范围内承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案确定的被告高锋公司主债务范围与被告乐禄公司保证限额一致，故判项中无需单独表述保证限额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认原告苏州皓骥轩光电有限公司与被告高锋新颖建材（苏州）有限公司签订的《代为经营管理及委托加工协议》解除。二、被告高锋新颖建材（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州皓骥轩光电有限公司赔偿损失250万元。三、被告苏州乐禄光电有限公司对被告高锋新颖建材（苏州）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告苏州乐禄光电有限公司履行保证责任后，有权向被告高锋新颖建材（苏州）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39040元，由被告高锋新颖建材（苏州）有限公司和被告苏州乐禄光电有限公司共同负担26800元，由原告负担4140元。（被告负担部分原告已自愿预交并同意由被告在履行判决时直接向其支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  鲍建英人民陪审员  朱叶敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理  邓 菲书 记 员  居丹丹附件1本案证据目录原告苏州皓骥轩光电有限公司提交证据如下：证据1、2018苏0507民初7048号民事判决书以及2019苏05民终3199号民事裁定书原件各一份及《代为经营管理及委托加工协议》复印件一份，证明：原、被告之间存在委托加工协议的事实。证据2、接警情况说明原件一份，证明：2018年7月21日，被告高锋新颖建材（苏州）有限公司违约阻止原告进入经营场所，导致原告报警的事实。证据3、代为保管本票情况说明原件以及银行本票复印件各一份，证明：协商过程中，被告苏州乐禄光电有限公司提供250万元本票作为双方协商担保并将该本票交给纠纷的协商处理单位黄埭派出所作为被告高锋新颖建材（苏州）有限公司解约及财产返还的担保的事实。证据4、证明原件一份，证明：高锋新颖建材（苏州）有限公司确认在原告履行代为经营管理及加工合同期间，原告共出资403万元，用于购买原材料的事实。证据5、执行公告、相城区人民法院笔录以及阿里拍卖拍品详情截图复印件各一份。执行公告证明：在原告撤出春秋路8号的经营场所后由被告苏州乐禄光电有限公司进驻，对高峰公司进行实际经营管理。相城区人民法院笔录证明：法院执行时的在场人是被告苏州乐禄光电有限公司的法定代表人在该笔录中是高锋铝业股份有限公司的法定代表人的情况。阿里拍卖拍品详情截图证明：高锋新颖建材（苏州）有限公司的房产已被拍卖，已不具备对合同的实际履行能力的事实。证据6、银行流水四份及原告代被告支出及偿还债务明细清单一份（包括农业银行流水明细、民生银行流水明细、苏州皓骥轩光电有限公司建设银行流水明细、苏州皓骥轩光电有限公司民生银行流水明细）。证明：原告苏州皓骥轩光电有限公司接手经营期间出资购买原材料及为被告高锋新颖建材（苏州）有限公司用于偿还债务及发放工资等情况的事实。证据7、苏州皓骥轩光电有限公司2018年7月的存货明细表一份，证明：高峰公司的会计严莉签收存货明细表并核实货款总额为6211989.06元的事实。附件2：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。