重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初382号 原告：魏广军，男，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。 被告：杜成全，男，1959年4月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王明强，贵州谋信律师事务所律师。 原告魏广军与被告杜成全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法于2019年1月24日向被告杜成全送达了起诉状副本及变更诉讼请求申请书。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广军及其委托诉讼代理人谢光武、刘倩，被告杜成全的委托诉讼代理人王明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏广军向本院提出诉讼请求：判令杜成全向魏广军返还借款本金3052000元及利息（以3052000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年1月3日起计算至付清之日止）。事实及理由：从2007年4月2日起至2011年7月4日，杜成全因资金周转需要，陆续从魏广军处借款3092000元。杜成全借款后，未按约还款，经魏广军多次催收，未果。2012年9月14日，魏广军出具的6800000元借据作废的声明不代表魏广军不追诉本案涉讼款项，且6800000元并无借据，魏广军亦未出具过680万元的借据。杜成全向魏广军转款750000元，向李元宗转款1000000元。其中转给李元宗的1000000元并非偿还本案借款。为维护魏广军的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告杜成全辩称，魏广军与杜成全之间无债权债务关系，魏广军于2012年9月14日已说明之前的借据作废。在2009年之前魏广军、杜成全是合伙做生意，双方均有亏损；在2011年7月20日之后，双方共同出资对公司进行经营，也造成亏损，按照出资比例承担自己的责任。2011年7月4日之前有借条及相应打款流水的金额是双方之间的借款，其余发生的款项均是双方合伙之间的经济往来。杜成全已向魏广军转款750000元，向李元宗转款1000000元，上述款项，共计1750000元，除其中转账给魏广军的460000元系退还魏广军的注册资金外，其余款项均系偿还借款。综上，2009年之前，魏广军、杜成全之间是合伙做生意；2011年正式注册公司，双方均是股东；2012年9月，双方进行了总结算，前期的6800000元作废，双方无债权债务关系。 本院经审理认定事实如下：2007年4月2日，杜成全向魏广军出具借条，载明今借到魏广军现金30万元。当日，魏广军向杜成全账户转入30万元；2007年5月8日，魏广军向杜成全账户转入3万元；2007年6月4日，杜成全向魏广军出具借条，载明今借到魏广军现金10万元。2007年7月1日，魏广军从其账户向杜成全账户转入40万元；魏广军从其卡上支取56万元；魏广军称另向杜成全支付现金4万元；上述款项合计100万元，当日，杜成全向魏广军出具借条，载明今借到魏广军现金100万元。杜成全在质证中称未收到该借条中的60万元。2007年9月2日，魏广军向杜成全账户存入现金20万元；2007年9月7日，魏广军从其账户向杜成全账户转入6万元；2008年1月19日，魏广军从其账户向杜成全账户转入5万元；2008年4月11日，魏广军从其账户向杜成全账户转入50万元；2008年4月29日，魏广军向杜成全账户存入现金30万元；2008年5月12日，魏广军从其账户向杜成全账户转入50万元；2009年3月31日，魏广军向杜成全账户存入现金3万元；2011年7月4日，魏广军向杜成全账户存入现金22000元。 另查明，2012年3月5日，魏广军向杜成全账户转款20万元。 2010年9月21日，杜成全向魏广军账户转入1万元，2011年8月2日，杜成全向魏广军账户转入20万元，2011年8月3日，杜成全向魏广军账户转入26万元，2012年2月18日，杜成全向李元宗账户转入40万元，2012年2月27日，杜成全向李元宗账户转入60万元，2012年3月8日，杜成全向魏广军账户转入20万元，2012年3月16日，杜成全向魏广军账户转入8万元。至此，杜成全共计向魏广军转款75万元，向李元宗转款100万元，上述款项共计175万元，魏广军和杜成全均确认魏广军收到该175万元。但魏广军在质证中认为：2010年9月21日的1万元系偿还本案借款；2011年8月2日及2011年8月3日的转账共计46万元是杜成全退还给魏广军设立礼泉太和工贸有限公司的注册资金，而非偿还本案借款；2012年2月18日及2012年2月27日转账给李元宗两笔共计100万元并非偿还本案借款；2012年3月8日的杜成全向其转款的20万系2012年3月5日魏广军转款给杜成全20万元让杜成全贷款的保证金，合同未签订，杜成全退还给其的钱；2012年3月16日的杜成全向其转款的8万转账系魏广军之前现金给杜成全8万元经营矿山的资金往来款，并非偿还本案借款。杜成全则认为：上述175万元，除其中2011年8月2日及2011年8月3日转账给魏广军的46万元系退还魏广军的注册资金外，其余款项均系偿还本案借款。 另查明，2012年2月18日，魏广军向杜成全的工商银行转款40万元；2012年2月26日，王守兰向杜成全卡号622848047088814XXXX的账户上转款60万元（魏广军称该笔款是其委托王守兰支付的）。上述款项魏广军支付给杜成全，杜成全向李元宗支付的的股权转让款。 2012年3月6日，杜成全（甲方）与魏广军（乙方）签订了《合作协议》，约定，甲乙双方经协商一致，就甲方受让李元宗在商洛市轩元矿业投资管理有限公司所拥有的46%的股权后的权益享有事宜达成如下协议：乙方负责支付以甲方作为受让人的本次46%的股权转让的一切费用，因此乙方完全享有此46%股权产生的所有收益，甲方不得有任何异议。根据经营需要，以甲方姓名为户名开通了工商银行卡（卡号621227310000012XXXX）、农业银行卡（622848047088814XXXX）各1张，以上银行卡作为经营中资金往来指定账户，银行卡及卡密码由乙方掌握，甲方无条件配合操办与银行卡相关的资金往来事宜，甲方不得作出任何影响银行卡正常使用的行为，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。 2012年9月14日，魏广军出具声明，声明载明：今声明杜成全在2012年9月14日前向魏广军出具的6800000元借据作废。杜成全该声明能够证明，双方之间的债权债务结清了。魏广军陈述该声明写的背景是因为杜成全称被其女朋友胁迫在贵州，其为了救杜成全离开贵州而向杜成全及其女朋友写了这个声明，其的意思还是要归还这个钱，借据作废意识就是680万元的借条不认；杜成全从未向其出具过680万元的借据，借据作废仅仅只是一个声明，并未表明不追诉款。杜成全的代理人陈述，杜成全没有告知过是否出具了680万元的借据。 庭审中，杜成全举示礼泉太和工贸有限公司工商登记资料（显示该公司成立于2011年7月20日，魏广军、杜成全、张太友系股东）及杜成全和魏广军于2012年9月14日签订的关于经营兴山县鑫源矿业股份有限公司的《合作协议》，拟证明：魏广军、杜成全、张太友合伙开办公司，魏广军和杜成全一直一起做生意，本案款项系合作的款项，而非借款。魏广军质证认为：对证据的真实性认可，但双方一起做生意，并不代表双方不存在借贷关系。 上述事实，有借条、打款和转款凭证、个人业务凭证、《合作协议》等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，魏广军举示的借条及相应付款凭证，能够证明魏广军与杜成全之间民间借贷关系成立。杜成全虽辩称，双方系合作关系，不存在借贷关系，但魏广军在本案中举示的转款凭证及借条均发生在杜成全举示双方合作做生意的证据之前，因此不能证明本案的案涉款项是合作的往来款项，亦不能证明在此之前双方未发生借贷关系；杜成全辩称双方在2012年9月14日进行了结算，前期的680万元作废的意见。本院认为，魏广军虽在2012年9月14日所出具的声明中表明杜成全向魏广军出具680万元的借据作废，但魏广军否认杜成全向其出具过680万元的借据，且从本案查明的事实看，杜成全在2012年9月14日前向魏广军出具的所有借据载明的总金额以及在本案中魏广军出具的转款给杜成全的数额与680万元并不吻合，同时该声明载明的内容也不能理解出魏广军与杜成全的之间的债权债务全部了解的意思，同时魏广军也表示并未不放弃追偿欠款，因此该声明不能免除本案杜成全应付款项的义务。因此，本院对杜成全的上述辩解意见，不予采纳。 关于杜成全应向魏广军返还的借款数额问题。2007年4月2日，杜成全向魏广军出具了30万元的借条，魏广军通过银行向杜成全转款30万元，因此该笔借款成立并生效；2007年6月4日，杜成全通过银行向魏广军出具了10万元的借条，魏广军向杜成全转款10万元，因此该笔借款成立并生效；2007月7月1日，魏广军通过银行向杜成全转款40万元，魏广军同时举示了在2007年7月1日取款56万元的凭证以及其陈述的加了4万元后向杜成全支付了60万元现金的事实，结合2007年7月1日杜成全向魏广军出具了100万元的借条，能够认定魏广军向杜成全支付了100万元的借款，故该100万元的借款成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，截至2011年7月4日，除上述三张借条外，魏广军通过银行还向杜成全转款1692000元，虽然杜成全辩称上述发生的款项均是双方合伙之间的经济往来，但杜成全举示的证据不能证明魏广军向其所转款是双方的其他经济往来的情形，因此对杜成全上述辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定：截至2011年7月4日，魏广军向杜成全出借的款项为3092000元。2010年9月21日杜成全的转账1万元，魏广军认可系本案还款；魏广军和杜成全均确认2011年8月2日及2011年8月3日的杜成全向魏广军的转账共计46万元系杜成全退还给魏广军的注册资金，非偿还本案借款。对于上述1万元及46万元的性质，本院予以确认。关于2012年2月18日及2012年2月27日杜成全共计向李元宗转账的100万元的性质的问题。在2012年2月18日，魏广军向杜成全的工商银行转款40万元，杜成全向李元宗转账40万元；2012年2月26日，王守兰向杜成全卡号622848047088814XXXX的账户上转款60万元；次日，杜成全向李元宗转款60万元，魏广军陈述上述款项是其支付给杜成全，杜成全支付给李元宗购买股份的款。魏广军的上述陈述与2012年3月6日杜成全与魏广军签订的《合作协议》中约定的内容一致，因此本院认定杜成全收到的100万元以及转出给李元宗的100万元均系魏广军购买李元宗股份的款，与本案借款无关。因此，杜成全辩解2012年2月18日、27日转给李宗元的100万元是归还魏广军借款的理由，不能成立，本院不予采信。2012年3月8日，杜成全向魏广军账户转入的20万元，该笔款项魏广军陈述是其在2012年3月5日向杜成全转款20万元贷款的保证金，因合同未签订的退款，从前后转款的时间以及双方签订的《合作协议》来看，魏广军的陈述更符合事实，因此本院认定杜成全向魏广军在2012年3月8日所转的20万元与本案借款还款无关，系双方之间的其他经济往来。2012年3月16日杜成全向魏广军账户转入8万元，虽魏广军陈述经营矿山的资金往来款，但并非偿还的本案借款，但魏广军举示的证据无法证明其陈述，故杜成全转账给魏广军的上述8万元应认定为偿还的本案借款。综上，杜成全尚欠魏广军的款项为3002000（3092000－10000－80000）元。因魏广军、杜成全之间的借款未约定还款时间，因此魏广军有权随时要求杜成全返还借款本金，故魏广军要求杜成全归还借款本金3092000元诉讼请求，本院仅支持归还借款本金3002000元，超过此部分的请求，本院不予支持。魏广军、杜成全之间的借款即未约定还款时间，又未约定利息，但魏广军有权要求杜成全支付逾期利息。杜成全在收到魏广军的起诉状副本后，应立即归还借款本金，但未归还，因此杜成全应从2019年1月25日支付逾期利息给魏广军，即魏广军要求杜成全支付利息的诉讼请求，本院仅支持以尚欠的借款本金3002000元为基数，从2019年1月25日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超过此部分的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜成全于本判决生效之日起十日内返还原告魏广军借款本金3002000元并支付利息（以3002000元为基数，从2019年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告魏广军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56428.8元，减半收取计28214.4元，由原告魏广军负担12814.4元，由被告杜成全负担15400元。财产保全申请费5000元，由被告杜成全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘诚诚