辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1009号上诉人（原审原告）李红岩，女。委托代理人刘俊贤，女。被上诉人（原审被告）沈阳市大东区人民政府。法定代表人李刚，该区区长。委托代理人王朝，区政府工作人员。被上诉人（原审被告）沈阳市大东区城市建设局。负责人孙毅，局长。委托代理人张大弓，该局工作人员。被上诉人（原审被告）沈阳市大东区房屋拆迁服务中心。法定代表人韩冰，该中心主任。委托代理人陈科学，该中心工作人员。三被上诉人共同委托代理人宗华，北京大成(沈阳)律师事务所律师。上诉人李红岩因诉被上诉人沈阳市大东区人民政府、沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心撤销房屋拆迁补偿协议一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月11日，沈阳市房产局发布《拆迁公告》（沈房拆公字[2010]年第21号），根据沈房拆许字[2010]年第21号批准，由被告沈阳市大东城建局委托被告沈阳市大东区房屋拆迁服务中心对沈阳市大东区珠林路南地块实施拆迁。被告沈阳市大东城建局为拆迁人，被告沈阳市大东拆迁服务中心为沈阳市大东城建局委托的拆迁实施单位。同时，公布了《大东区珠林路南地块拆迁计划和拆迁方案》。原告的房屋在该拆迁范围内，就原告房屋补偿问题一直未能签订补偿协议，后原告上访。2018年5月31日，原被告依据《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》签订涉案的拆迁补偿协议，涉案协议约定的补偿款4488520元以及救助补偿款611480元，共计补偿款510万元。原告于同年7月已经领取了上述补偿款。原告签署了《息访协议书》和《信访事项处理意见书》。2019年1月原告要求撤销涉案的拆迁补偿协议诉讼来院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;……”本案中，原告与二被告签订的城市房屋拆迁货币补偿安置协议，因该协议是依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定所签订的协议，不属于行政诉讼受案范围。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定:“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李红岩的起诉。案件受理费50元，退还给原告李红岩。上诉人李红岩上诉称：1、一审裁定定性错误，事实不清，应予撤销；一审裁定没有查明双方签署被诉协议时，是否具有法定生效的行政依据《拆迁许可》这一基础事实。拆迁与签署协议时是否具有有效的拆迁许可,对于诉争协议系行政协议,还是民事协议具有决定性的意义。2、被诉《协议》系在《拆迁许可》效力终止,民事拆迁活动行为终结的7年之后逼签。该《协议》已没有生效的《拆迁许可》为法定依据支撑,系无效协议。无论双方形式上是否参照了《城市房屋拆迁管理条例》，所签的无效协议,都不能定性为法律上的《房屋拆迁补偿协议》。拆除房屋的时间是2011年4月24日，系在《拆迁许可》效力终止，《征收补偿条例》已实施，民事拆迁行为终结之后。大东区政府为了公共利益的需要拆除上诉人房屋征收涉案土地的行为及签订的被诉《协议》，都与大东区政府的公共管理职能有关，在法律上属于行政协议，不是民事协议，故本案诉讼属于行政诉讼受理范围。3、一审裁定认定被告主体错误，审判程序严重违法。依据一审裁定查明的被告主体，仅系沈阳市大东区城市建设局和沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，不含沈阳市大东区人民政府，一审法院无权审理本案，并应当将本案移交下级法院审理。4、一审裁定适用法律不当。国务院《征收补偿条例》已实施，《拆迁许可》效力已终止，本案三被上诉人都没有有效证据能够证明拆除房屋的行为不属于征收。一审法院错误引用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题的批复》属于适用法律不当。上诉请求：1、撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初29号行政裁定并改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用和其他相关费用。被上诉人沈阳市大东区人民政府答辩称，大东区人民政府不是涉案补偿协议的合同相对方，也不是涉案拆迁地区的拆迁人，故不是本案的适格被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、沈阳市大东区城市建设局委托沈阳市大东区房屋拆迁服务中心对沈阳市大东区珠林路南地块实施拆迁。李红岩的房屋在该拆迁范围内。自2010年11月涉案拆迁地区启动拆迁工作以来，就李红岩房屋补偿问题一直未能达成签订补偿协议，李红岩不断上访。2018年5月31日上诉人和被上诉人签订涉案的拆迁补偿协议，协议补偿金额4488520元，另外，考虑到李红岩多年上访、物品损失和困难救助等问题，又给予其611480元补偿款。合计510万元。同时，李红岩签署了《息访协议书》和《信访事项处理意见书》，均表示满意拆迁补偿处理结果，有关大东拆迁问题一并解决完毕，保证止诉息访。涉案拆迁补偿协议已经实际履行。二、本案涉及的拆迁行为发生在2010年，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。新《行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”该条规定的行政案件受案范围包括土地房屋征收补偿协议，未包含“拆迁许可证”时期拆迁人与被拆迁人所签订的拆迁补偿安置协议纠纷。因此，本案不属于行政诉讼审理范围，李红岩提起本案行政诉讼不符合起诉条件，理应驳回其起诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案的拆迁补偿协议系李红岩与沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心依据《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》所签订，依据当时有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定:“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，本案不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。关于李红岩提出一审法院无权审理本案，应当将本案移交下级法院审理上诉主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或县级以上政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”本案中，李红岩将沈阳市大东区人民政府作为被告之一，原审法院对此案予以受理并审查符合上述法律规定，故李红岩该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十二月二十日书记员  刘桐阳