福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7815号 原告：陈合碧，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：**泽，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：陈国芳，男，1958年9月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告陈合碧与被告**泽、陈国芳合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈合碧向本院提出诉讼请求：**泽、陈国芳共同将其与**泽二家相邻的长2.9米、宽3.2米的围墙拆除，恢复原来通道，以供通行。事实和理由：2007年4月8日，其与**泽签订契约一份，以其田地置换**泽通行权。其中第五条约定：甲方（**泽）门前通道必须让乙方（陈合碧）通行，甲方不得以任何借口干扰乙方通行，甲方能够通行的，乙方相应能够通行。但**泽家于2007年建房后无视契约，即将与其家相邻的通道用砖块砌成长2.9米高（宽度）约1米的围墙围住，不让其家通行。2017年的时候，**泽对围墙进行了加高，高度现有3.2米。其多次与**泽协商无果，特向法院提起诉讼。2019年9月27日，陈国芳到法院说其于2010年、2013年有参与砌围墙，自认为侵权人，故其请求陈国芳、**泽共同拆除。但事实上，陈国芳的田地在陈合碧的下面，砌围墙只是**泽的个人行为，陈国芳并不是本案的合同当事人。 **泽辩称，1.其并没有阻止陈合碧通行。其所修建的围墙系在其走廊及专有部分上，与陈合碧无关。双方于2007年签订的契约，目的是为了双方建房，明确权利义务。其中第一条可以看出，其修建的围墙系在契约约定的其所有的土地范围之内。契约第二条约定“门前按甲方（**泽）现有房屋前墙基外侧为准，量出叁米玖拾公分；两边直线平行；属乙方（陈合碧）门前部份归乙方所有。”说明其门前大埕并不属于陈合碧的通道，而陈合碧自己无法到达通道，应由其自行协调，并不属于协议约定的内容。另外，契约第四条规定，陈合碧建房时，地平应按其地平为准，不得高于其地平伍拾公分，门前前基必须按其门前前基平行，不得前移。但陈合碧建房后，并没有按协议履行。契约第六条约定，其留出水沟多少米，陈合碧也应当留出水沟多少米。但陈合碧也未按该约定履行，且门前的水沟已被陈合碧堵住。故双方均未履行该协议。2.其与陈合碧家相邻的围墙，其中三分之二属于其所有，是其于2007年围的，另外三分之一或四分之一左右属于邻居陈国芳所有，是陈国芳于2013年围的。陈合碧起诉的围墙是其与陈国芳一起围的。契约第五条约定的是道路，并不是门前的通道。双方签订契约时并没有大埕，只有田地，当时约定的通道只是田地前面的一条小路。故其现有的大埕及走廊部分并不是通道。而是其门前3.9米外的小路，宽度不到1米。其所围的围墙与契约并无关系。2007年，其建好房子后就在讼争地方围了低婑的围墙。陈合碧在双方相邻的地方栽种树木，因此讼争地方本来就没有通道。3.契约虽然约定其门前通道由陈合碧通行，但双方并没有约定通行的方式，其并没有义务提供其家走廊等地供陈合碧通行。契约具有相对性，即使其同意让陈合碧通行的话，因其门前通道仅四米左右，通道属于邻居的内部道路，不属于农村公共通道，其也没有权利对邻居的合法权益进行处理，故本案的契约无效，且无法履行。应驳回陈合碧的诉讼请求。 陈国芳辩称，2010年，其修建自家房屋。其与陈合碧并未签订任何协议，陈合碧起诉的围墙，从北向南延伸长1米系其于2013年砌的，该1米围墙所占用的地方系其与别人所换的地，当时有签订互换协议。故请求驳回陈合碧的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.**泽、陈国芳对陈合碧提供的福建省农村村民住宅用地与建设申请表的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明陈合碧房屋系于2007年5月25日向政府申请新建的，房屋四至为东至距**泽厝1.1米界，西至距陈合耻厝8.0米界，南至自家滴水界外旱地，北至自家滴水外旱地。关于**泽主张的陈合碧是否超范围建房并非本案审查的范围。 2.**泽、陈国芳对陈合碧提供的双方于2007年4月8日签订的《契约》的真实性没有异议，本院对该契约的真实性予以确认。该契约系双方当事人的真实意思表示，系为了双方建房需要所签订的，且没违反法律法规的强制规定，合法有效，双方均应按照《契约》约定履行各自的义务。因本案系审查**泽是否违反该契约约定的内容，故对**泽主张的陈合碧是否存在违约的行为，与本案并无关联，本院不予认定。关于**泽围围墙的行为是否违反双方契约约定的内容及契约第五条约定的**泽门前通道是指哪条通道的问题，待后面争议问题予以分析认定。 3.**泽、陈国芳对陈合碧提供的现场照片的真实性没有异议，本院对该些证据的真实性予以确认。**泽在（2019）闽0322民初3726号案件中主张“其围墙只有2.9米…”，而在随后的庭审中却主张其围墙长度少于2.9米，但具体几米不清楚，且主张围墙中有部分系陈国芳所围，其陈述前后矛盾。陈国芳主张讼争围墙 从北向南延伸长1米系其于2013年砌的，该1米围墙所占用的地方系其与别人所换的地，当时有签订互换协议。但本院在庭审中要求其提供互换协议予以证明时，其并未在本院要求的期限内提供。故**泽、陈国芳应对讼争围墙中有1米系陈国芳所围，承担举证责任，但**泽、陈国芳均未提供证据予以证明，故本院对讼争围墙（长2.9米，宽3.2米）系**泽所砌的事实，予以认定； 4.**泽、陈国芳对陈合碧提供的2008年拍摄的其房屋翻建前的照片三张真实性均没有异议，本院对该些照片的真实性均予以确认。从该些照片可以看出讼争围墙在**泽房屋修建时，即2007的时候，**泽便已经围了讼争围墙的事实。但该些照片无法看出陈国芳是否围部分围墙。因陈合碧系以其与**泽之间签订的契约为由提起诉讼，故其是否有其他的通道与本案无关。关于契约约定的通道是指哪个地方的问题，待后面予以分析； 5.陈合碧对**泽提供的现场照片、福建省农村村民住宅用地与建设申请表的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。从该现场照片可以看出，陈合碧家通往**泽家门前大埕及外面村道的路均被围墙堵住。从**泽提供的福建省农村村民住宅用地与建设申请表可以看出，双方修建房屋的时间相近，说明双方于2007年4月8日签订的契约系基于双方修建房屋及房屋修建后双方道路通行进行的约定，系双方的真实意思表示； 6.陈合碧对**泽于2019年11月27日提供照片四张的真实性没有异议，本院对该些照片的真实性均予以确认。从照片1、2可以看出讼争围墙的现状。照片3中显示的通道是否可以通行，与**泽是否围围墙妨碍陈合碧通行无关。因陈合碧系以其与**泽之间签订的契约为由提起诉讼，故其是否有其他的通道与本案无关，故照片4与本案无关； 7.关于双方争议的契约第五条规定的“**泽门前通道，必须让给陈合碧通行”是指哪条通道的问题。本院认为，2007年4月8日的契约系**泽与陈合碧在见证人代某、陈某1、陈某2的见证下所签订，目的系为了双方建房需要，对房地进行调整，以及通道的使用。因该契约具有相对性，**泽与陈合碧之间在契约第五条规定的**泽门前通道应让陈合碧通行，系双方之间的约定，不涉及陈国芳，即无论是否陈国芳将陈合碧门前用围墙围住，均不影响**泽同意其门前通道由陈合碧通行的事实。因陈合碧与**泽系邻居，房子之间相互毗邻。因此，契约中约定的**泽门前通道，应从方便通行、便利邻里关系的角度进行认定。首先，从契约的内容可以看出，双方是以“换地、通行”作为契约的主要内容。**泽同意陈合碧使用其门前通道，并非只是临时使用，且不得以任何借口干扰陈合碧通行，可见，陈合碧使用**泽门前通道通行是无条件的，并不以修建房屋为前提条件。其次，从就近原则出发，陈合碧通过**泽门前通道通往**泽房屋东北方向的村道，是其最为便利，也是最实惠的一条通道。从现场勘验看，陈合碧从自家房屋出发通过**泽所围围墙的位置通行至村道，最为便捷。因此，双方在契约中第五条约定的**泽门前通道并不是指3.9米之外的部分，而应从陈合碧签订契约时的目的进行分析，即其系为了实现便捷通行为目的。故契约第五条约定的通道应包括讼争围墙位置出入的通道。第三，**泽于2007年修建房屋时便围了讼争围墙，而陈合碧与**泽签订契约的时间也是2007年，可见当时双方就通道的问题就已产生纠纷，故双方为了解决通道的问题签订契约，对于陈合碧来说，其目的也是为了保证自己的通行权，且陈合碧以自家田地与**泽进行置换，本身也是为了实现通行权为目的。现双方已经实际置换了田地，说明双方已经实际履行了契约规定的内容，但陈合碧的通行权至今却未得以实现。综上，讼争围墙所在位置应属于双方签订契约第五条所规定的通道。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，陈合碧与**泽、陈国芳均系仙游县盖尾镇瑞沟村村民。2007年4月8日，**泽与陈合碧在见证人代某、陈某1、陈某2的见证下签订契约一份，主要内容为：“甲方：**泽乙方：陈合碧因双方建房需要，现有房地双方都需要调整。经双方协商达成协议如下：一、依甲方房屋西边墙基外侧为准，向西量起肆米伍拾公分直至后坡为止，该土地归属甲方所有；按原墙肆米伍拾公分以外的土地归属乙方所有。二、门前按甲方现有房屋前墙基外侧为准，量出叁米玖拾公分；两边直线平行；属乙方门前部分归属乙方所有。三、因双方房地内的土地互有冲播；为此，按以上界限割分后，双方愿意互不计较面积多少，都不经济互补。四、乙方今后建房时，地平应按甲方地平为准，不得高于甲方地平伍拾公分（按伍拾公分为准），门前前基必须按甲方门前前基平行，不得前移。五、甲方门前通道，必须让给乙方通行，甲方不得以任何借口干扰乙方通行，甲方能够通行的，乙方相应能够通行。六、甲方建房后，西边留出水沟宽度多少米，乙方必须相应留出水沟宽度多少米…”。**泽于2007年6月6日申请建房，房屋四至为东至与**椿厝合墙，西至距陈合碧厝0.6米界，南至自家滴水界外旱地，北至自家滴水界外埕。陈合碧于2007年5月25日申请建房，房屋四至为东至距**泽厝1.1米界，西至距陈合耻厝8米界，南至自家滴水界外旱地，北至自家滴水界外旱地。**泽建房后，在与陈合碧房屋相邻处用砖头围起了一堵围墙。双方产生纠纷，十几年来经村委会调解无果，陈合碧于2019年4月12日诉至本院请求处理。在该案审理过程中，陈国芳向本院主张上述围墙从北向南延伸长1米系其于2013年围的，故陈合碧于2019年9月29日向本院申请撤回起诉，本院作出（2019）闽0322民初3726号民事裁定书，裁定准予陈合碧撤诉。陈合碧于2019年10月21日以**泽、陈国芳为共同被告诉至本院请求处理。另查明，经现场勘验，讼争围墙位置位于**泽房屋西侧墙壁向北延伸，与陈合碧房屋相邻，长度为2.9米，高度为3.2米。 本院认为，根据当事人的诉讼请求及双方争议实质来归纳本案涉及的民事法律关系性质，本案的案由应为合同纠纷，而非排除妨害纠纷。陈合碧、**泽系土地相邻关系方，基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系。为了处理好双方之间的相邻问题，双方于2007年4月8日签订《契约》一份，对双方在土地及道路通行等方面进行了约定，该《契约》系双方当事人的真实性意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照该协议约定的内容履行各自的义务。现**泽在双方相邻处围起一堵砖墙，阻碍陈合碧在其门前通道通行，违反了上述《契约》第五条关于**泽门前通道必须让陈合碧通行的约定，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈合碧有权要求**泽继续履行2007年4月8日签订的《契约》所规定的义务，故其关于要求**泽拆除讼争围墙，以供其通行的诉讼请求有理，予以支持。陈国芳、**泽未提供证据证明讼争围墙有1米系陈国芳所围，应承担举证不能的法律后果，故陈国芳无需承担拆除讼争围墙的义务。因陈合碧未能提供证据证明原来通道的具体情况，故其关于要求**泽恢复原来通道的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、**泽应在本判决生效之日起十日内拆除位于其房屋西侧与墙壁相衔接处的砖墙（长度2.9米，高度3.2米）（详见本院现场勘查所制作的勘验图），保持通道畅通，以便陈合碧正常通行； 二、驳回陈合碧对陈国芳的诉讼请求； 三、驳回陈合碧的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由**泽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林少军 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  崔志宝 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邓华丽 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。