河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4451号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（下称中华联合财险信阳公司）。负责人：王洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：杜道提，男，汉族，1971年7月30日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：胡元友，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。一审被告：李正钧，男，汉族，1966年8月8日生，住信阳市平桥区。一审被告：李晓厚，男，汉族，成年，住信阳市浉河区。一审被告：万全明，男，汉族，1970年4月15日生，住信阳市浉河区。一审被告：信阳市化工运输有限公司（下称化工运输公司）。法定代表人：陈玉霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1963年8月1日生，住信阳市浉河区。该公司员工（代理权限为特别授权）。上诉人中华联合财险信阳公司因与被上诉人杜道提，一审被告李正钧、李晓厚、万全明、化工运输公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险信阳公司的委托诉讼代理人方立勇，被上诉人杜道提的委托诉讼代理人胡元友，一审被告化工运输公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。一审被告万全明、李正钧、李晓厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财险信阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人当庭变更诉讼请求应当补交诉讼费，未补交诉讼费，其变更诉讼请求不应支持。二、一审按照生命权、健康权、身体权纠纷受理案件，应当按照该案由作出判决，而不是按照机动车交通事故责任纠纷作出判决。因此，上诉人不具备本案诉讼主体资格，不应当作为被告参加诉讼。三、一审判决认定本案并非机动车交通事故，我司不应当承担赔偿责任。四、一审判决适用法律错误，应予纠正。一审法院认定不是交通事故，却引用保险法关于交通事故的法条作出判决，适用法律明显错误。五、被上诉人无证据证明李正钧、李晓厚、化工运输公司存在侵权行为，应当承担举证不能的法律后果，应当驳回其诉讼请求。六、一审判决被上诉人杜道提承担20%的赔偿责任明显错误，应当承担90%的赔偿责任。被上诉人在检查车辆中间车轮时，躺在车底下调整刹车，车突然向前溜，右侧中间车轮轧伤被上诉人双腿。被上诉人被轧伤前，车辆处于熄火状态，车上无驾驶人员。被上诉人作为专业修车师傅，未采取任何安全防范措施，导致自身受到伤害，其应当承担90%的赔偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。杜道提辩称，一、答辩人当庭变更诉讼请求为40万元，诉请是按30万元交纳了诉讼费，而最后判决是28万元，并未超出当初30万元的诉请，一审程序并无违反法律规定。二、被答辩人是适格的诉讼主体。一审被告化工运输公司的两位司机李正钧、李晓厚来到答辩人修理部称其货车停在公路港内检车线半坡出现故障，需要检修，要求加班把车维修好，给其他车辆检车提供方便，在司机恳求下，我放下饭碗随他们来到公路港院内，发现车辆停在检车线上，我让司机把车手刹拉上，随后在车下检查车轴，因司机李晓厚操作不当，车下滑车轮压伤双腿造成严重骨折。事故发生后，司机李正钧随后拨打110报警，派出所接警后派警员赶到现场。一审法院依据查明的事实，按主次责划分并无不妥。一审被告经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，应承担不利后果。保险公司代理人不让司机出庭，不知何种目的。因事故车辆系一审被告化工运输公司所有，在保险公司单位投保了交强险和商业险，保险公司应当按照保险合同约定承担理赔责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。化工运输公司辩称，对上诉人的上诉请求不作答辩，请求二审法院依法判决。杜道提向一审法院起诉请求：被告赔偿各项费用共计40万元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年11月30日，被告李正钧报警称晚19时许豫Ｓ-×××××号半挂车因刹车故障在公路港东侧环保检测线内修车，原告被该半挂车下滑压伤骨折，原告受伤后，被送往154医院进行救治，经诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折，2、右股骨下段骨折，3、右胫骨髁间峭骨折，4、右腓骨远端骨折，5、右小腿挫裂伤，6、左小腿甸隙筋膜综合征。住院47天，支出医疗费56600元，2018年8月16日，原告的伤情经法医学鉴定一处九级，两处十级伤残，支出鉴定费3000元，并三期进行了评估鉴定，误工期为300日，护理期为150日，营养期为120日，原告的损失为：误工费按商务服务业计算128.71元/天×300天=38613元，护理费108.23元/天×150天=16234.5元，营养费20元/天×120天=2400元，住院伙食补助费47天×50元/天=2350元，原告居住在城镇伤残赔偿金为31874.19元×20年×24%=152996.11元。精神抚慰金酌定15000元，交通费原告主张940元，原告的女儿杜婧洁出生于2012年8月，抚养费20989.15元/天×14年×24%÷2=35261.77元，合计320395.38元，被告李晓厚、李正钧系豫Ｓ×××××司机，该车车主为被告信阳市化工运输有限公司，豫Ｓ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有交强险和第三者责任险，赔偿限额分别为122000元和30万元。2018年9月20日，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司作出拒赔通知书，认为事故不属于道路交通事故，因车辆在维修期间出现事故，被保险车辆无过错行为，不属于保险责任赔偿范围。一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。本案是被告李晓厚、李正钧要求原告为被告信阳市化工运输有限公司的豫Ｓ×××××号车辆进行维修，在维修过程中因车辆滑动将原告压伤致残，因其非是在道路上发生的交通事故，交警部门未作处理，被告李正钧报警后，羊山派出所接警后到现场，且该事故与原告住院病历上显示的时间相吻合，故对本次事故的发生事实，予以认定。被告李晓厚、李正钧为投保人被告信阳市化工运输有限公司的合法驾驶人，因车辆在维修过程中滑动致原告受伤属物的致人伤害，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在交强险内承担责任，不足部分，由豫Ｓ×××××物的所有人信阳市化工运输有限公司承担80%责任，被告李正钧、李晓厚不是机动车豫Ｓ×××××的所有权人，不应承担责任，原告在修车过程中未尽到注意义务，应承担20%的责任，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在第三者责任险30万元内承担责任，原告的损失为医疗费56600元，误工费38613元，护理费16234.5元，营养费2400元，住院伙食补助费2330元，伤残赔偿金152996.11元，精神抚慰金15000元，交通费940元，抚养费35261.77元，合计：320395.38元，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，该案不是道路交通事故，该辩称虽正确，但原告受伤确系豫Ｓ×××××号车压伤致残，豫Ｓ×××××号车在保险公司投保，保险公司应在保险范围内担责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、原告杜道提所支出的医疗费10000元、精神抚慰金15000元，伤残赔偿金95000元合计120000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险122000元内直接支付给原告。二、被告信阳市化工运输有限公司于判决书生效后十日内赔偿给原告杜道提医疗费46600元、误工费38613元、护理费16234.5元、营养费2400元，住院伙食补助费2350元，伤残赔偿金57996.11元，交通费940元，抚养费35261.77元，合计200395.38元×80%=160316.30元，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在第三者责任险30万元内承担责任。三、驳回原告杜道提的其它诉讼请求。本案诉讼费2900元，由被告承担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法，被上诉人变更诉讼请求，是否应当补交诉讼费；2、保险公司是否是本案适格的诉讼主体，该不该承担赔偿责任；3、一审对责任划分是否不当，被上诉人杜道提是否应当承担90%的赔偿责任。关于争议焦点1，被上诉人杜道提向一审法院起诉请求为被告赔偿各项费用暂计300000元，并按300000元交纳了诉讼费；虽然当庭变更诉讼请求为400000元，并对增加诉讼请求部分没有交纳诉讼费，但一审判决最终支持其各项损失为280000余元，并未超出当初300000元的诉请，一审程序并无违反法律规定。中华联合财险信阳公司关于一审程序违法的上诉理由不成立。关于争议焦点2，本案事故发生在公路港检测线内修车，虽然为一般健康权、身体权纠纷，而非交通事故，但事故车辆在上诉人中华联合财险信阳公司投保了交强险和第三者责任险，上诉人中华联合财险信阳公司作为保险人，应当在责任保险范围内依据法律规定和合同约定对受害人的损失承担赔偿责任，其是适格的诉讼主体；关于保险公司是否应予理赔问题。交强险项下的赔付，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身死亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条又规定，保险公司在交强险中承担无过错责任，保险公司唯一的免责事由是被害人故意造成损害。本案并不存在法定免责事由，上诉人中华联合财险信阳公司应在交强险责任限额内予以赔偿；商业三者险项下的赔付，应当按照事故车辆投保时签订的商业三者险投保单的约定，免除责任适用机动车第三者责任保险条款。上诉人中华联合财险信阳公司认可事故车辆投保了商业三者险，但未提供免责条款曾有约定“在检车线上修车”为免责事项，也未提供其他证据证实其另有其他免责理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，参照该解释第十六条规定，投保机动车交强险商业三者险的机动车发生事故造成损害，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据责任划分在责任限额内履行赔偿义务。故，上诉人中华联合财险信阳公司关于其不是适格的诉讼主体，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。关于争议焦点3、上诉人杜道提作为完全民事行为能力人，明知在检车线上维修车辆，可能有危险发生，仍然进行维修，对自身的安全注意不够，疏忽大意，对损害后果的发生有一定过错，应承担相应的责任。被上诉人化工运输公司的司机在请他人维修车辆时，未能保障维修人员的安全，没有将车辆刹车刹好，存在重大过错，导致事故的发生，应承担主要责任。一审认定被上诉人化工运输公司承担80%的责任，被上诉人杜道提承担20%的责任，裁量适当。上诉人中华联合财险信阳公司关于一审对责任划分不当，被上诉人杜道提应当承担90%的赔偿责任的上诉理由不成立。综上所述，中华联合财险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇