山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4309号原告：郭玉贵，男，1963年12月11日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：赵世平，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所实习律师。被告：临清市公安局。住所地：临清市北门里街1133号。法定代表人：石宝生，局长。委托诉讼代理人：程爱华，该局法制大队教导员、公职律师。原告郭玉贵与被告临清市公安局劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵世平、李茵璇，被告临清市公安局的委托诉讼代理人程爱华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭玉贵向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告与被告自1983年6月起至今与被告之间存在事实劳动关系。2.依法裁决被告为原告补交社会养老保险费、医疗保险费等并缴纳因其欠缴而产生的滞纳金、罚款等全部费用。如补缴的话，计算至今，应补缴社保、医保共计136336.11元。原告尚未达到退休年龄，不能因为此案影响原告正常退休。3.被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告于1983年6月份起在临清市松林镇派出所从事警务工作，1988年1月起成为合同制民警，工作至今，其间从未间断过，被告也一直将原告作为其工作人员，向原告分配与正式干警相同的工作任务。原告认为，依据相关法律规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。被告一直未为原告缴纳社会养老、医疗等保险费用。原告曾多次向被告反映此事，但被告一直以需要研究等理由推拖至今。为了维护原告合法权益，原告于2019年6月(9月正式受理)向临清市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁请求，临清市劳动人事仲裁委员会于2019年10月9日作出临劳人仲案字【2019】第119号《不予受理通知书》。为此起诉，请法院判如所请。临清市公安局辩称，一、原告诉求已经超过诉讼时效，申请劳动仲裁已经超过仲裁申请期限。原告和我局终止用工关系已多年，其一直没有起诉，且未能提供存在诉讼时效中断、不可抗力及其他正当理由的证据，其起诉已超过诉讼时效。原告亦一直未申请仲裁，未提供存在不可抗力情形及其他正当理由的证据，其申请劳动仲裁已超过仲裁申请期限。二、原被告之间的纠纷不属于人民法院审判范围。原告自上世纪八十年代开始，配合、协助正式人民警察从事一定事务，但当时的招用、工资、福利待遇及相关的权利义务与现行的劳动用工制度有明显区别。辖区的社会治安，我国采取的是综合治理政策。各乡镇都有一定的治安联防力量，其性质属于群众性自治组织，非公安局正式工勤人员，仅接受公安机关的业务指导。上世纪八十年代，原告是被雇佣在公安局提供劳务，非正式在编人员，不具有人身隶属关系。雇佣非在编临时帮工人员的经费由乡镇政府支付。当时无编制临时帮工人员参与工作，属于计划经济中特定历史条件下的遗留问题，原被告不存在劳动关系，双方之间的争议不属于人民法院受理的劳动争议范围，该部分人员的补助及安抚工作不属于人民法院以劳动法律调整的范畴。三、依据上述理由，原告请求我局补交社保等费用，我局不是相应主体，且该诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，原告在我国劳动法实施前以无编制临时帮工身份在我局相关岗位工作过，并未签订书面劳动合同，不属于在编工勤人员。原告在劳动合同法实施前已被辞退，用工关系终止。原被告双方在当时的历史条件下形成的具有一定行政管理性质的用工关系，属于历史遗留问题，不受劳动法律法规的调整，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。另，原告诉求已超过诉讼时效，申请劳动争议仲裁也已经超过仲裁申请期限。请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告郭玉贵于2019年6月13日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月9日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第119号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。原、被告双方对下列问题存有争议：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告称，原告现在仍在上班，随时可以请求被告履行义务，本案不存在超过诉讼时效，被告的观点不能成立。因原告一直在和被告及被告的领导人就此问题进行沟通，在被告领导和人社局沟通后提出的仲裁请求，所以也不存在超过仲裁时效的问题。提交证据1.在信访局调取的被告的报告、人社局的答复，证明被告提出的上述理由与事实不符。2.在信访档案中有包括原告在内的30人的统计表，应是被告统计的，统计表名称是临清市1988年工作人员。3.2013年茌平县委县政府办公室发文关于为公安派出所协警办理养老保险工作的通知，原告等人为此而信访。4.在信访档案中的对原告的调查表七份，证明其到松林派出所工作的时间，以及由谁给其支出，及什么时间转为合同制民警，可以证明原告在诉状中所陈述的事实是客观存在的。5.聊城地区公安干部学校结业证书一份，证明原告自1988年3月至1988年6月在该校培训期满，准予结业的事实。6.公安部岗位培训合格证书一份，原告于1983年11月在临清市公安局松林派出所担任干警，自1991年3月20日至1991年4月20日在该校岗位培训学习期满。7.公安工作证、合同民警工作证，证明原告在临清市公安部门工作的事实。8.荣誉证书三份，证明原告在公安工作中成绩显著、立功的事实。9.临清市松林镇向临清市市委市政府的请示报告、（1988）第54号政府文件，报告是镇政府写的，但是郭玉贵是合同警，1988年签合同。从政府文件可以印证合同民警是派出所的人员，请示报告上也写着派出所合同民警郭玉贵，派出所是公安局的派出机构，有关派出所的义务应由公安局承担。既使是镇政府的工作人员，从事的是公安工作，也应向公安局主张权利。1991年的请示报告是为了落实1988年市委的文件，是为了给原告合同制民警的待遇而给的这个奖励。10.警号复印件。被告对除了证据四调查表七份之外的其他证据的真实性无异议。对七份调查表的真实性有异议，对杨一岭、杨西新的证明的内容真实性有异议，原告实际一直没有在派出所工作，原告现在仍在镇政府领发相关费用，与派出所无关联。证据九文件说明原告就是松林镇政府的工作人员，其是公安局的帮工人员，和公安局不存在劳动关系。证据五、六、七、八、九、十，只能证实上个世纪原告曾经为被告提供过相关服务。我方认为原告已超过诉讼时效、仲裁时效。证据一报告的落款时间是2017年1月16日，能够证实已经超期，人社局的答复，已经超过仲裁时效，原告不在派出所工作是在二零零几年，已经十七、八年了。证据二统计表不符合证据表达形式，是复印件，无自然人签字、无单位盖章，不具备质证条件。茌平办公室文件，仅仅能作为原告向法院提起诉讼的动机，不能证实原告是否超过诉讼时效。证据四，对李建民的调查表证明内容、真实性提出异议。对另外两份调查表真实性无异议。三份调查表仅能证实原告在相关年份在松林派出所工作过，和被告答辩意见并不矛盾，能证实原告诉讼已经超期。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告称，1983年夏季原告到松林派出所工作，从事外勤、开车，现在在派出所接电话，有时下村。开始每月36元，现在工资是450元，从换了现任所长，还没有领工资。从派出所所长手里领工资，给现金，并不是每月都给，有时两月给一次，有时一个月给一次。1988年签过合同。原告按照上级公安机关的要求，统一安排到被告派出所工作。提交照片2张、仲裁不予受理通知书及仲裁申请，没有载明是因超过仲裁时效而不予受理的。被告对原告的陈述不认可，原告有十几年了一直未在派出所，2009年至2010年左右原告就已经离开。对证据的真实性无异议，只能证实原告前期在派出所工作过，不能证实存在劳动关系。被告提交《最高人民法院研究室关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理问题的复函》、《山东省人民政府关于整顿治安联防收费秩序的通知》、《公安部关于继续加强群众性治安联防工作的请示》复印件，与原告提交的《山东省公安厅关于合同民警和协警历史遗留问题的答复》相互佐证，证明原告这类的用工关系，来源于群众的集资和人员，应定性为群众自治性组织。原告对以上文件的真实性无异议，但与本案无关，原告不是治安联防队员，而是合同制民警，原告等人都是按照上级公安机关的决定和选聘人员的要求和标准统一选聘到派出所的，并且直接作为合同警对待和使用。三、被告应否应为原告补交社会养老保险费、医疗保险费等并缴纳因其欠缴而产生的滞纳金、罚款等费用及具体数额。原告认为按照党政机关事业单位改革的有关要求，从1995年以后缴纳社会养老保险，1995年以前视为缴费年限，因此，被告应当按照人社部门的要求，根据合同警的个人具体情况缴纳各项社会保险。如补缴的话，计算至今，应补缴社保、医保共计136336.11元。无证据。被告对原告说的原理没意见，但是被告不是缴费主体，不同意缴纳，应如何缴纳、缴纳多少，是行政管理的范畴。我方不认可原告与我方存在事实劳动关系，也不认可原告主张的办理退休手续等事项。本院认为，原告郭玉贵陈述自1983年起至今在松林派出所工作，被告公安局对此不予认可，认为其2009年至2010年左右已经离开派出所，根据原告提交的证据尤其是调查走访表，只能证明原告至迟在2014年元月前在松林派出所工作。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郭玉贵在知道其权利受到侵害之日应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但至2019年6月13日之前，郭玉贵一直未申请仲裁，且其未举出存在不可抗力及其他正当理由的充分证据，依现有证据应当认定原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭玉贵的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  都伟二〇一九年十二月二十三日书记员  张昕