安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2659号 原告：聂健，男，汉族，1955年4月5日出生，蚌埠通达汽车零部件有限公司退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，安徽治邦律师事务所律师， 原告：李春林，男，汉族，1968年4月18日出生，住安徽省蚌埠市，蚌埠通达汽车零部件有限公司职工。 被告：蚌埠通达汽车零部件有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区天河路619号，统一社会信用代码：913403001498681749。 法定代表人：王春蕊，执行董事 委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。 第三人：万向通达股份公司，住所地：湖北省十堰市东风大道118号，统一社会信用代码：91420000714696337B。 法定代表人：李平一，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡开军，湖北大和律师事务所律师。 原告聂健诉被告蚌埠通达汽车零部件有限公司（以下简称蚌埠通达）、第三人万向通达股份有限公司（以下简称万向通达）技术转让合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，案件审理过程中，本院根据原告聂健申请，追加李春林作为本案原告。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告聂健委托诉讼代理人张俊，被告蚌埠通达委托诉讼代理人武珺到庭参加诉讼。原告李春林、第三人万向通达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂健向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术转让款149868元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2006年7月5日起计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告原名为蚌埠汽车油箱制造有限公司。2005年5月原告与李春林及第三人拟收购蚌埠汽车油箱制造有限公司，并决定将收购后的公司名称变更为“蚌埠通达汽车零部件有限公司”。同年28日，原告与李春林及第三人签订《技术转让协议》，约定：原告和李春林将两人共有的客车燃油箱技术转让给（收购完成后的）蚌埠通达，蚌埠通达应于公司成立之日起十二个月内将技术转让费86.1万元支付给原告与李春林。2005年7月5日，经工商部门核准，被告完成股东变更、名称变更等登记事宜。三名股东合计持有蚌埠通达100%的股权。此后，被告蚌埠通达以代扣代缴原告和李春林个人所得税的方式陆续充抵了应付的技术转让款40万元，2017年9月26日再支付311132元。截止目前被告仍拖欠技术转让款149868元。另查，第三人万向通达原名为湖北通达股份有限公司，2013年5月6日，经工商部门核准变更为现名。为维护合法权益，故起诉至法院。 聂健为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1、身份证复印件、国家企业信用信息公示系统打印页，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。 2、技术转让协议（复印件）、记账凭证、领款单、交通银行电子回单、税收通用交款书（复印件），证明被告履约过程。 3、股东会决议、变更登记申请表、企业名称变更核准通知书、蚌埠高新技术产业开发区市场监督管理局备案的营业执照副本，证明被告变更登记的时间和内容。 4、公司变更通知书、临时股东会决议，证明第三人湖北通达名称变更为万向通达股份公司。 5、2017年12月22日由被告代理人出具的法律意见书（复印件）、（2019）皖0304民初931号庭审笔录，证明原告始终向被告主张权利，且被告对技术转让协议的真实性无异议。 蚌埠通达辩称：原告的起诉超过诉讼时效，合同签订时间为2005年，签订后被告给付原告部分款项后，原告没有要求被告支付技术转让费，并且原告在2012年7月10日将其持有的被告股份全部转让，于被告没有任何债权债务关系，2017年9月26日支付的311132元是应李春林的要求支付给李春林，原告在此期间从未向被告主张过技术转让款，原告起诉超过诉讼时效，依法予以驳回。原告没有向被告转让技术，被告不应向原告支付技术转让费。 蚌埠通达为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、合资合同，证明原告在2005年已经是被告股东。 2、董事会决议、2012年第一次临时股东会会议决议、股权转让协议、三方协议书、章程，证明原告已经将其持有的被告的股权转让并已经收取全额转让款，与被告之间再无任何债权债务纠纷。原告曾经是被告股东，如在本案中被告需向原告支付技术转让款，原告作为曾经的股东也应当承担部分技术转让款。在股权转让协议第二页第四条关于转让价款的支付方式的约定能明确反映出被告不应当支付原告任何款项。 第三人万向通达未到庭但提交书面答辩状称：1、本次诉讼超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。依据原告聂健向法庭陈述的事实和提供的证据，被告蚌埠通达应当按照约定向原告聂健、李春林履行付款责任，至2006年7月5日，履行期限届满。2006年7月5日距今现已过去13年时间，远远超过3年的诉讼时效期限。2、原告聂健就同一事实，撤诉后又再次起诉，给当事人造成了诉讼之累，请法院依法裁判，不再允准其撤回起诉。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下： （一）被告蚌埠通达对原告聂健提供的证据1、3、4无异议，经审查，该三组证据客观真实，能够反映原、被告的身份情况，被告变更登记的时间和内容，以及第三人企业名称变更情况，本院予以认定。对证据2，认为复印件不能作为证据，不予质证。签订技术转让协议时，被告并未成立，也没有在上述协议上签字盖章确认，且该协议第五条约定，因执行本协议所引起的一切争议由原告、李春林及第三人协商解决，与被告无关，该协议签订不符合法律规定，对被告不产生任何法律效力。记账凭证以及其他的领款单据，也与原告聂健无关，达不到原告的证明目的。经审查，技术转让协议虽为复印件，但综合本案其他证据来看，可以认定聂健、李春林及第三人万向通达确实签订了《技术转让协议》，故本院此技术转让协议予以认定。记账凭证及其他领款单据上均与林春林有关，在林春林未到庭的情况下，真实性难以核实，本院对记账凭证及其他领款单据不予认定。对证据5，法律意见书原告证据取得不合法，并且复印件不能作为证据使用，法律意见书第六项里面也说了2005年起从未主张诉讼权利，早已超过诉讼时效。庭审笔录真实性无异议，庭审笔录也可以看出原告起诉所主张的证据均是复印件，并且在上一次诉讼中也已经超过诉讼时效。经审查，对法律意见书，虽为复印件，但被告认可其真实性，本院对该份法律意见书予以认定。庭审笔录客观反映第一次开庭的情况，本院对该庭审笔录予以认定。 （二）原告聂健对被告蚌埠通达提交的证据1、2，真实性均无异议，但认为证据2达不到证明目的，经审查，该两组证据能够反映原被告之间的关系以及股权转让情况，本院予以认定。 经审理查明： 原蚌埠汽车油箱制造有限公司法定代表人聂健，股东为聂健和李春林。2005年5月28日，原告聂健、李春林与第三人万向通达签订了《蚌埠通达汽车零部件有限公司合资合同》，该合资合同约定成立新公司被告蚌埠通达，公司注册资本金为1600万元，划分为等额股份，其中万向通达以现金认购1040万股，占注册资本的65%；聂健以有效的经营性净资产认购293.51万股，占注册资本的18.3445%；李春林以有效的经营性净资产认购266.49万股，占注册资本的16.6554%。同日，原告聂健（乙方）、李春林（丙方）与第三人（甲方）万向通达签订了《技术转让协议》，该转让协议约定：“一、甲、乙、丙三方合资组建的‘蚌埠通达’注册后，乙方、丙方将其拥有价值86.1万元的客车燃油箱的技术转让给蚌埠通达。三、蚌埠通达成立之日起十二个月内由蚌埠通达将上述技术转让费支付给乙方和丙方。五、凡因执行本协议所引起的一切争议由甲乙丙三方协商解决。六、本协议签字后，待合资公司注册后生效。”2005年6月1日，被告蚌埠通达公司变更成立。 2012年7月10日，聂健、李春林、万向通达签订《三方协议书》，该协议书对或有负债问题进行约定，确定蚌埠通达合资时三方股东确认应由聂健、李春林承担的或有负债总额为164万元，到目前为止仍未解除，其中聂健按股权比例应承担53.32万元、李春林应承担110.68万元。聂健提出转让其持有的蚌埠通达公司股权，由聂健承担的或有负债53.32万元将从股权总价款中予以扣减。2017年7月10日，聂健与万向通达签订《股权转让协议》，协议约定：聂健将其拥有的蚌埠通达股权转让给万向通达，股权转让总价款为440万元（含2012年4月21日股东会决议的2011年度红利分配额）。由于转让方的股权涉及2005年合资时应由原股东承担的或有负债，到目前为止仍未解除双方协商，本次股权转让总价款扣除53.32万元，本次实际支付金额为386.68万元。转让价款的支付方式：股权转让价款分四次支付。……第四次支付：如在2016年11月30日之前双方确认的53.32万元或有负债未被债权人追偿执行，则由受让方于2016年12月31日之前一次性向转让方个人银行账户支付53.32万元。原告认为被告蚌埠通达截止目前仍拖欠技术转让款149868元，故诉至法院。 另查明：第三人万向通达变更前企业名称为湖北通达股份有限公司，2013年5月6日变更为万向通达。原告聂健于2019年3月4日以蚌埠通达为被告、以李春林和万向通达为第三人向本院提起诉讼，案由也为技术转让合同纠纷，后未追加李春林为原告自行撤诉。原告李春林不愿意参加诉讼，又没有明示放弃自己的实体权利。 本院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点在于：本案是否超过诉讼时效。从原告聂健、李春林和第三人万向通达签订的技术转让协议来看，技术转让款为86.1万元，支付期限为被告蚌埠通达成立之日起十二个月内，因被告蚌埠通达工商登记变更成立之日为2005年6月1日，故该案诉讼时效起算点为2006年6月1日，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。另据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法总则》自2018年7月23日起施行，故该案诉讼时效期间应为两年，即2006年6月1日至2008年5月31日止。原告聂健未提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告蚌埠通达主张过权利，因此应认定诉讼时效已归于消灭，故被告蚌埠通达及第三人万向通达关于超过诉讼时效的辩称，本院予以采纳。原告聂健称被告蚌埠通达于2017年9月26日向原告之一的李春林付款，导致诉讼时效的中断，本院认为，诉讼时效中断是指诉讼时效进行中，因某种法定事由发生而阻碍时效的进行，致使以前的时效统归无效，待中断事由消除后，时效重新计算。根据《民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案的诉讼时效中断应发生在2006年6月1日至2008年5月31日诉讼时效期间，但原告聂健并未提供证据证明其在此期间内向被告蚌埠通达主张过权利，即不存在诉讼时效中断。至于被告向原告李春林支付款项的事实，原告聂健提供的证据系复印件，且原告李春林亦不愿出庭陈述，同时即使有证据证明被告在2017年9月26日再次向原告李春林支付款项，因该履行行为不是在诉讼时效进行过程中的履行，也不属于《民法总则》第一百五十九条规定的诉讼时效中断的法定事由，不会引起诉讼时效的中断，故本院对原告该意见不予采纳。原告虽于2019年3月4日向本院提起诉讼，但该起诉时间也超过诉讼时效，亦不会引起诉讼时效的中断。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告聂健、李春林的诉讼请求。 案件受理费3297元，由原告聂健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  聂红梅 审 判 员  蒋 涛 人民陪审员  王侠一 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  孔 筠 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。