贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路624号。负责人：申讯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋俊舱，男，2000年11月10日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义远达汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城二楼15号。法定代表人：余群玉。被上诉人（原审被告）：罗均黔，男，1987年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司（以下简称人民财保汇川支公司）因与被上诉人宋俊舱、遵义远达汽车运输有限公司、罗均黔机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保汇川支公司上诉请求：1、依法撤销原判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院另行计算被上诉人宋俊舱误工期30日，护理期15日，营养期30日及与之日期对应天数的误工费、护理费、营养费，应剔除上诉费用及鉴定费600元。公安部公布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》并未以内固定物的取出作为三期二次评定的依据，仅是指从受伤到康复所需要的期限，且规范也未规定一次伤情需另行针对拆除内固定进行三期评定，存在在第一次三期鉴定期间内拆除内固定情形的可能性，故上诉人认为不应该累加计算三期天数及对应损失、鉴定费。二、原审法院认定罗均黔承担事故同等责任，系事实认定错误，无法律依据。原审法院以被上诉人罗均黔、宋俊舱均不承认闯红灯及宋俊舱无证驾驶不是本次事故发生的必然原因，综合判断其二人承担同等责任，上诉人认为本案过错程度及事故成因的举证责任在于被上诉人宋俊舱，双方均不承认自己闯红灯，因此存在双方均说谎或宋俊舱说谎的可能性。在宋俊舱无证驾驶且不能证实罗均黔存在交通违法的前提下，应当承担事故全部责任。宋俊舱辩称，一、一审法院认定宋俊舱在取内固定物的后续治疗期间所产生的误工期、营养期、护理期，客观真实，必然发生，符合法律规定，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中对三期的评定标准为“治愈”、“体征固定”、“康复期间”，本案中宋俊舱至今在体内尚存在两次内固定物，其身体康复至一定情形后该两处内固定物需要进行去除，但至今该两处固定物还未能去除，其身体还在康复期间，还未完全治愈。因宋俊舱存在后续治疗的情形，也必然存在二次治疗对应的误工期、营养期、护理期，鉴定机构对后续治疗期间对应的误工期、营养期、护理期符合法律规定及客观事实。二、一审法院综合客观状况予以确定责任比例，属于法官的资源裁量权，符合法律规定。交通事故的发生存在多种可能，宋俊舱未取得机动车驾驶证并不会必然导致事故发生，也不必然承担全部责任。根据《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第五条承担事故全部责任的情形中无“无证驾驶”行为，第九条“当事人具有下列过错行为的，只加重其一级责任，另一方按照责任对应规则承担相应责任。（二）未取得机动车驾驶证驾驶机动车的…”的规定，可以确认无证驾驶行为并不必然导致全责，双方的责任比例要根据客观情况进行确认。一审法院综合考虑事故发生的成因及客观状况确认比例，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。罗均黔、遵义远达汽车运输有限公司未答辩。宋俊舱向一审法院起诉请求：1、依法判令罗均黔、遵义远达汽车运输有限公司赔偿宋俊舱各项损失共计人民币145749.38元（详见赔偿清单）；2、判令中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司在其承保范围内直接向宋俊舱承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，罗均黔驾驶贵Ｃ×××××号重型载货专项作业车在交叉口与宋俊舱驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成宋俊舱受伤、两车受损的交通事故，宋俊舱受伤后即被送往贵州医科大学白云附属医院住院治疗，共住院24天。2019年7月30日贵阳兆康医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：1.宋俊舱于2019年3月1日受伤后的误工期为180日，护理期为90日,营养期为90日。2.宋俊舱取内固定物的误工期为30日,护理期为15日,营养期为30日。（二）后期医疗费评定宋俊舱左侧髌骨骨折经内固定术后及左侧胫骨骨折经内固定术后取内固定物所需医疗费建议为人民币25000元左右。2019年9月24日，宋俊舱所驾驶二轮摩托车的车主杨璐向一审法院出具书面承诺书，承诺若法院认定宋俊舱受伤的赔偿金额超过122000元，则其针对因事故受损车辆的损失自愿放弃向人民财保汇川支公司分割交强险部分的赔偿。另查明，宋俊舱未取得机动车驾驶证。本次事故因缺乏证据而未出具事故责任认定书。罗均黔驾驶的车辆所有权人系遵义远达汽车运输有限公司，该车辆已向人民财保汇川支公司投保交强险及商业第三者责任保险100万元，且在事故发生时在有效期限内。本案事实有双方当事人身份证、营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、工商登记信息、道路交通事故证明、病例、发票、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，宋俊舱因交通事故受伤，其有权向侵权人主张赔偿。关于宋俊舱的损失赔偿问题，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，按照贵州省统计局公布的有关统计数据，结合本案的实际情况予以处理。一审法院依法认定宋俊舱损失的具体项目及金额为：1、医疗费，宋俊舱治疗所花费的医疗费68475.38元，其中68395.38元有医疗发票佐证，另80元收据为“出诊”、“担架费”，根据票据的时间及急救时确实需要支付出诊及担架费的客观事实，一审法院予以认定医疗费金额为68475.38元；2、鉴定费，按照发票确定的金额为2600元；3、护理费，宋俊舱未提供护理人员的收入证明，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资进行计算，鉴定意见所确定的两次护理期，符合客观事实一审法院予以采纳，故护理费金额为43654元÷365×105天=12558元；4、营养费，结合宋俊舱的伤情及鉴定确定的营养期，金额为50元×120天=6000元；5、交通费，宋俊舱未提供票据，但鉴于交通费客观存在，一审法院酌情支持500元；6、误工费，因宋俊舱未提供其劳动收入的证明，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资进行计算结合鉴定意见所确定的两次误工期，金额为43654÷365×210天=25116元；7、精神损害抚慰金，因宋俊舱的伤情未达到伤残标准，一审法院不予支持；8、后续治疗费，根据鉴定意见确定的金额为25000元。以上金额合计140249.38元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,应当由贵Ｃ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿,超出部分再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此,本案中应当先由人民财保汇川支公司承担122000元的赔付责任。对超出交强险赔偿限额的部分,按各自的责任比例由人民财保汇川支公司在第三者责任商业险范围内承担比例范围内的责任。根据贵阳市公安交通管理局白云区分局作出的道路交通事故证明记载的事故发生时的过程，因事故发生时宋俊舱与罗均黔双方均不认可自己闯红灯，且宋俊舱无证驾驶的行为不是导致本次交通事故的必然原因，故综合本案中的关键证据的缺失问题，一审法院对于人民财保汇川支公司抗辩宋俊舱承担事故全部责任的意见不予采纳。一审法院认定综合宋俊舱及罗均黔在本次事故中各承担同等责任，故人民财保汇川支公司在其承保的第三者责任商业险范围内承担的赔偿金额为（140249.38元-122000元）×50%＝9124.69元。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿宋俊舱医疗费、鉴定费、误工费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费共计122000元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿宋俊舱医疗费、鉴定费、误工费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费共计9124.69元；三、驳回宋俊舱的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1607元，由宋俊舱承担803元，由遵义远达汽车运输有限公司承担804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于上诉人提出的原判认定责任比例错误的上诉理由，根据在案的道路交通事故证明来看，在本次事故中，当事人违反交通信号的违法行为是造成事故的直接原因，但因缺乏关键证据，仅凭现场勘查及相关调查取证，无法确认本次事故是由宋俊舱还是罗均黔违反交通信号造成的。故原判认为宋俊舱的无证驾驶行为不是本次事故的必然原因，从而认定宋俊舱与罗均黔负事故的同等责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出的应当剔除三期费用及鉴定费的上诉理由，本案中，涉案鉴定报告作出的两次三期评定，一次系受伤后的三期，一次是取内固定物的三期，从发生交通事故之日（2019年3月1日）起算至今，宋俊舱的第一次三期时限已经超过，然而现其仍未行内固定取出术，故宋俊舱的两次三期时限并未重复，原判根据涉案鉴定报告认定宋俊舱的三期时限符合案件事实，本院予以维持。综上所述，人民财保汇川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义市汇川区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十五日书记员 孙瑞栩