河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终312号 上诉人（原审被告）：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区84号。 法定代表人：范铉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣波，男，1954年6月25日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：王瑞，北京朗诚律师事务所律师。 上诉人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司（以下简称“杜鹃王房地产公司”）因与被上诉人王荣波民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜鹃王房地产公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0632民初1385号民事判决书判决“自2018年9月8日起以借款本金人民币1,570万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付借款利息直至借款实际给付之日止”部分；二、本案二审案件受理费依法分担。事实和理由：1.《合作开发协议》合同当事人为案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司（以下简称“杜鹃王旅游开发公司”）、王荣波，上诉人并未以任何形式对该协议条款内容进行追认。依据合同相对性原则，原判决认定该《合作开发协议》对上诉人具有约束力明显错误；2.《合作开发协议》第六条约定为“负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还”，但是，在融资并未实际产生利息的情况下，原判决违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条规定，强行给上诉人计算利息。王荣波作为上诉人的大股东、执行董事，控制经营管理，与自己发生借款具有明显的切身利益，未签订借款合同等情况看，也应当认定借款未约定利息、不发生借款利息；3.原判决并未就范铉作为案外人杜鹃王旅游开发公司法定代表人签订《合作开发协议》的效力当然对上诉人王荣波产生约束力进行任何法律适用的说明和阐释，也没有对“应视为被告对认可了……”的法律适用进行说明和阐释，违背《中华人民共和国公司法》关于杜鹃王房地产公司和杜鹃王旅游开发公司法人独立人格的原则；4.“根据权利义务对应的原则，被告亦应对该借款支付相应利息”明显错误。不论是《中华人民共和国合同法》还是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）从来没有就“借款合同”根据“权利义务对应的原则”所有借款均必然产生借款利息；5.王荣波未就其主张的催告和拒不还款提交相应证据，理应承担举证不利的责任和后果；6.王荣波作为上诉人的大股东、执行董事，属于公司法意义上的高管，利用其在公司的控制权，自己与公司签订合同、发生交易，从公司获取利益，侵害了公司的权益，属于《公司法》及《公司章程》禁止的行为，应当认定无效，其主张的利息也不应当得到支持；7.转款行为杜鹃王房地产公司方认可，但是转款实际为融资款，并非借款，双方也未签订借款协议。综上，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 王荣波答辩称，1.一审期间上诉方提交了一份杜鹃王旅游开发公司与王荣波的协议，协议中第六条规定，在合作开发建设中甲乙双方按营业证的注册资金及章程说明的股份比例出资后，如建设资金出现缺口，由乙方负责筹措，由杜鹃王房地产公司负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还，王荣波借给杜鹃王房地产公司的资金就是基于此条的约定，虽然这份协议的当事人没有列明杜鹃王房地产公司，但是范铉是协议甲方，同时也是杜鹃王房地产公司的法定代表人。此协议关于借款及借款利息的约定应当约束本案当事人；2.王荣波先后12次向杜鹃王房地产公司出借款项，共计1,570万元，虽然双方并未约定借款期限，但是根据法律规定，王荣波可以随时向杜鹃王房地产公司主张债权；3.王荣波虽然身为杜鹃王房地产公司的大股东，但并不是最高权力机构，因此，其对公司所做决策，并不具有绝对的控制权，所以其向杜鹃王房地产公司出具借款行为不属于与公司进行自我交易的情形，并不违反公司法的规定；4.此笔借款不属于融资款，也不属于入股，在合作开发协议中明确表示筹措款项之后，持股比例不会改变，若是融资款，持股比例会有变化，因此，此笔借款不属于融资款。综上，上诉方的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。 王荣波向一审法院起诉请求：1.判令杜鹃王房地产公司偿还借款本金1,570万元及利息（以1,570万元为基数。自2018年9月8日至实际给付之日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用均由杜鹃王房地产公司负担。 一审法院认定事实如下：范铉系云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司及杜鹃王房地产公司的法定代表人，王荣波系杜鹃王房地产公司的大股东。2016年5月31日，范铉经手以云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司名义与王荣波签订了合作开发协议，该协议书载明甲方（即云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司）负责将土地使用权人由“云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司”变更为“腾冲杜鹃王房地产开发公司”，乙方（即王荣波）以入股“腾冲杜鹃王房地产开发公司”的形式与甲方合作开发该项目。同时双方在该协议第六条约定“在合作开发建设中，甲乙双方按营业证的注册资金及章程说明的股份比例出资后，如建设资金出现缺口，由乙方负责筹措，由“腾冲杜鹃王房地产开发公司”负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还。”范铉在协议尾部甲方处签字盖章，王荣波亦在乙方处签字确认。自2018年7月12日至2018年9月7日期间，杜鹃王房地产公司因经营出现资金缺口遂先后分12次向王荣波进行借款，共计1570万元。其中2018年7月12日借款250万元，2018年7月13日借款200万元，2018年7月16日借款250万元，2018年7月17日借款150万元，2018年7月23日借款80万元，2018年8月2日借款100万元，2018年8月9日借款50万元，2018年8月20日借款100万元，2018年8月23日借款140万元，2018年8月28日借款120万元，2018年8月31日借款80万元，2018年9月7日借款50万元，上述每笔借款均由王荣波的个人账号汇入了杜鹃王房地产公司账户，杜鹃王房地产公司亦对每笔借款为王荣波出具了相应的收款凭条，并加盖了杜鹃王房地产公司的财务专用章。对上述借款王荣波、杜鹃王房地产公司双方未签订书面借款合同，对借款期限亦未约定。上述借款杜鹃王房地产公司至今未能偿还。现王荣波诉至一审法院，要求杜鹃王房地产公司偿还借款本金1570万元及自2018年9月8日至实际给付之日期间的利息。本案在审理过程中，经王荣波申请一审法院于2019年8月29日作出（2019）冀0632民初1385号民事裁定，对杜鹃王房地产公司建设的位于腾冲市养生住宅项目3栋（40套）、4栋（35套）、6栋（30套）、7栋（32套）、8栋（23套），共计160套住房在1570万元价值范围内予以查封。上述事实有王荣波出具的合作开发协议复印件、招商银行股份有限公司北京工体支行的业务回单、杜鹃王收款凭单、招商银行户口历史交易明细表予以证实。一审法院认为，杜鹃王房地产公司2018年7月12日至2018年9月7日期间先后十二次向王荣波借款1570万元，有杜鹃王房地产公司为王荣波出具的收款凭单予以证实，并有王荣波向杜鹃王房地产公司汇款的银行业务凭证相佐证，王荣波、杜鹃王房地产公司双方之间的借贷关系依法成立并生效，应依法予以认定。王荣波已按照双方约定履行了提供借款的义务，杜鹃王房地产公司亦应及时偿还王荣波借款。因王荣波、杜鹃王房地产公司双方未约定借款期限，故王荣波可随时向杜鹃王房地产公司主张债权。王荣波向杜鹃王房地产公司催要借款，杜鹃王房地产公司未偿还已构成违约，现王荣波要求杜鹃王房地产公司偿还借款1570万元，依法予以支持。王荣波、杜鹃王房地产公司虽未签订书面借款合同对借款利息进行明确约定，但王荣波提交的《合作开发协议》第六条明确载明了在合作开发建设中如建设资金出现缺口，由王荣波负责筹措，杜鹃王房地产公司负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还。该合作开发协议虽名为王荣波与案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司所签订，但实际内容却涉及王荣波、杜鹃王房地产公司及案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司三方。因范铉不仅为云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司的法定代表人，亦为杜鹃王房地产公司的法定代表人，且其对协议中所涉及的杜鹃王房地产公司权利义务的约定并未提出异议，应视为其代表杜鹃王房地产公司认可了由王荣波向杜鹃王房地产公司提供借款并由杜鹃王房地产公司按照银行同期利率支付利息的事实。且王荣波向杜鹃王房地产公司提供借款的基础亦源自该协议第六条的约定，根据权利与义务相对应的原则，杜鹃王房地产公司应对该借款支付相应利息。现王荣波请求杜鹃王房地产公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率给付自2018年9月8日至借款实际给付日止的利息，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：“被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王荣波借款本金人民币1570万元，并自2018年9月8日起以借款本金人民币1570万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付借款利息，直至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116000元、财产保全费5000元，共计121000元，由被告云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案上诉人杜鹃王房地产公司与被上诉人王荣波借款纠纷中双方争议的借款问题，云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司与王荣波签订的《合作开发协议》第二条载明，云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司负责将土地使用权人由“云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司”变更为“腾冲杜鹃王房地产开发公司”，王荣波以入股“腾冲杜鹃王房地产开发公司”的形式与云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司合作土地开发项目。后王荣波向杜鹃王房地产公司出资，成为该公司的股东。《合作开发协议》第六条载明，在合作开发建设中如建设资金出现缺口，由王荣波负责筹措，由杜鹃王房地产公司负责财务成本和资金及利息（按银行同期）偿还。云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司与王荣波签订的《合作开发协议》，约定了双方关于成立杜鹃王房地产公司、资金筹措等事项。该合作开发协议虽名为王荣波与案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司所签订，但实际内容却涉及王荣波、杜鹃王房地产公司及案外人云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司三方。且云南腾冲杜鹃王旅游产品开发有限公司和杜鹃王房地产公司的法定代表人均为范铉。杜鹃王房地产公司2018年7月12日至2018年9月7日期间先后十二次向王荣波借款1,570万元，有杜鹃王房地产公司为王荣波出具的收款凭单予以证实，并有王荣波向杜鹃王房地产公司汇款的银行业务凭证相佐证，王荣波、杜鹃王房地产公司双方之间的借贷关系依法成立并生效。故此，王荣波主张向杜鹃王房地产公司的债权并无不当。 综上所述，上诉人杜鹃王房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,629.5元，由上诉人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李雨桐