广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初8990号原告：曾庆芳，女，汉族，1972年2月25日出生，住珠海市香洲区，被告：珠海市盛元通信科技有限公司。住所地：珠海市吉大园林路174号1栋901房。统一社会信用代码：91440400747099539Q。法定代表人：韩瑄，该公司经理。被告：杨洪兴，男，苗族，1977年12月18日出生，户籍所在地：湖南省邵阳市绥宁县，被告：太平财产保险有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区景园路9号102、103、111卡位。统一社会信用代码：914404007528510199。负责人：黄贯荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆芳、被告太平财产保险有限公司珠海中心支公司（下称太平保险公司）委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。被告珠海市盛元通信科技有限公司（下称盛元公司）及被告杨洪兴经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨洪兴赔偿原告停运误工费4200元；2.被告杨洪兴赔偿原告应诉误工费1400元；3.被告杨洪兴赔偿原告应诉交通费200元；4.被告杨洪兴赔偿原告材料费、诉讼费100元；5.三被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年3月14日8时20分，原告驾驶广东凯旋代步汽车租赁服务有限公司（下称凯旋公司）的粤Ｃ×××××号预约出租客运小汽车在珠海市××区湖心路由南向北方向正常行驶，在停车等待交通信号灯放行时，与被告杨洪兴驾驶的盛元公司的粤Ｃ×××××号小汽车发生轻微交通事故。经珠海市公安局交通警察支队认定，被告杨洪兴负全部责任，原告无责任。2019年3月14日上午，原告驾驶粤Ｃ×××××号车到珠海市广汽丰田景田名车城店定损维修。2019年3月19日停晚维修完成交车，共计维修6天。原告系凯旋公司全职滴滴司机，双方签订协议以代持公司车辆的形式提供网络预约出租汽车运输服务。因被告杨洪兴的主要过失致使粤Ｃ×××××号车受损6天，导致原告无法使用该车从事运输工作，造成收入损失3870.96元。根据法律规定，被告杨洪兴应当赔偿原告的收入损失，被告盛元公司作为粤Ｃ×××××号小汽车的所有人，将车辆租赁出借给被告杨洪兴驾驶，根据法律规定及过错责任归责原则，被告盛元公司和太平保险公司应当承担补充赔偿责任。原告为其陈述提供的证据有：1.粤Ｃ×××××号车行驶证；2.原告驾驶证；3.原告从业资格证；4.车辆代持协议书；5.粤Ｃ×××××号车网约车证；6.原告网约车营运证；7.轻微交通事故快处快赔协议书；8.粤Ｃ×××××行驶证；9.被告杨洪兴驾驶证；10.机动车保险车辆损失情况确认书；11.维修部发票；12.维修证明；13.收入证明；14.滴滴车主APP流水分析；15.滴滴APP车主端主页；16.加油记录；17.银行转账流水。被告盛元公司辩称，2017年5月，被告盛元公司把车辆转给了公司的前员工董喆。2018年1月，董喆又把车辆卖给了袁居兴。收到传票后，被告盛元公司和袁居兴取得了联系，了解到被告杨洪兴是袁居兴的合作伙伴。事故发生后，被告杨洪兴及时地支付了原告的修车费用。当时原告要求赔偿3000元的误工费，被告杨洪兴认为是不合理要求不同意承担误工赔偿。2019年7月27日，被告盛元公司接到法院传票，当晚协调董喆、袁居兴和原告及委托人在斗门袁的办公室协商。出于不愿意牵连被告盛元公司的愿望，作为中间人，袁居兴希望原告能接受3000元作为补贴，对方拒绝和解。被告盛元公司认为：1.被告盛元公司不是过错方，原告把被告盛元公司列为第一被告是错误的。2.此事因被告杨洪兴肇事引起，被告盛元公司不承担责任。3.事故发生在2019年3月14日，但是对方提供的证明其收入的流水是2019年4月和5月的，缺乏基本的合理性。被告认为，即使原告主张误工费，应当提供2018年12月24日至2019年3月14日的日平均流水作为基本的计算依据。4.事故发生后，原告自行选择了汽车修理厂，修车费用也未和肇事方协商。只是事后给了肇事方发票。这种做法不合理。5.修车前原告并未告知肇事方要求按天赔偿误工费。否则肇事方有权选择自己可以把握修车时长的修车店，肇事方有能力将原告的车辆在2至3天内修好。6.按照滴滴车的运营经验和被告盛元公司的了解，滴滴司机一个月的纯收入在6000元至8000元之间，而原告提供的月收入证是税后16000元，存在做假嫌疑，并且在没有运营期间，成本支出是不应该计算在内的，比如油费和滴滴公司的提成和替班司机的雇佣费用等。7.原告知道被告杨洪兴因个人原因和袁居兴终止合作回到湖南老家并能电话沟通，双方不能达成误工费的和解，不能以这个理由起诉被告盛元公司。8.被告严重质疑原告提供的凯旋公司出具的《收入证明》的合法性。其中“月最低工资收入为人民币2万元”违背基本常识，因为滴滴司机的收入是波动的。要求原告和凯旋公司提供2018年12月24日至2019年3月14日的工资证明和对应的个税缴纳凭证。请求法院驳回原告的误工费请求，因为此事并未造成对方个人的人身伤害，不需要陪护医治和休息。交通事故并非被告杨洪兴故意所为，纯属意外事件。法律保护每个公民的合法权益，但是对待无心造成的意外事故，在没有人身伤害的情况下，原告不合理地主张误工费的做法容易造成权利的滥用，也会导致原告放大损失以谋取不当的利益，更加浪费紧缺的司法资源，这对全社会法制观念的强化并无益处。原告站在利益最大化的角度涉嫌提供不真实的收入证明，于法不容。意图主张误工费但是事前不通知肇事方，任由修理时间不必要延长，于理不达。通过协商，3000元误工费拒不接受，于情不通。请求法院驳回原告的误工费请求并承担衍生的法律费用。被告杨洪兴辩称，被告杨洪兴是湖南省绥宁县唐家坊镇梅溪村16组村民，因被告杨洪兴在三月份初到五月底在珠海市与袁居兴合作搞通讯工程，合作过程中袁居兴提供车辆供被告杨洪兴使用，但在此段时间之后因被告杨洪兴原因和袁居兴终止合作。2019年5月25日回湖南老家，3月14日当天上午被告杨洪兴无心造成交通事故。事故后，双方到交通事故快处快赔中心，签下轻微交通事故快处快赔协议书。修车及保险定损都是原告处理，修完车之后被告杨洪兴与保险公司联系，被告杨洪兴全额转账给原告所有修理费，但原告曾多次要被告赔偿误工费3000元，这样不合理的要求被告杨洪兴不能接受，不能接受的原因与被告盛元公司的答辩理由一致。被告太平保险公司辩称，原告诉讼请求不属于保险赔偿范围，被告太平保险公司不同意赔偿。标的车在被告太平保险公司处仅有交强险，本案交通事故造成的三者损失，被告太平保险公司已在限额内赔付完毕。原告主张车辆维修应诉期间误工费5600元，应诉交通费200元，由于本起交通事故并未造成原告受伤，因此原告主张的误工费并无依据。交通费属于间接损失，被告太平保险公司对以上误工费、交通费不予认可。原告主张的材料费、诉讼费，不属于保险责任范围，被告太平保险公司不予认可。被告太平保险公司为其辩解提供的证据有：付款交易单。本院查明，2019年3月4日8时，原告驾驶粤Ｃ×××××号小汽车在珠海市××区湖心路与被告杨洪兴驾驶的粤Ｃ×××××号小汽车发生碰撞，造成车辆损坏。被告杨洪兴对事故负全部责任。原告提供了由珠海市景田汽车有限公司出具的粤Ｃ×××××号小汽车维修费发票，金额为4691元。珠海广汽丰田景田名车城店车险理赔部又为原告出具了一份《维修证明》，证明粤Ｃ×××××号小汽车于2019年3月14日到店安排定损维修，于19日完成维修交车。粤Ｃ×××××号小汽车登记在凯旋公司名下。原告与凯旋公司于2018年12月24日签订了一份《车辆代持协议书》，协议约定，原告将其名下的粤Ｃ×××××号车辆以转让过户的方式由广东凯旋代步汽车租赁服务有限公司代持，期限自2018年12月24日至2021年12月24日止，代持期间，车辆出租给原告或原告所认可的第三方主体后，如发生交通事故、被盗抢、损毁、灭失等，均与凯旋公司无关，由原告承担法律责任。原告在滴滴平台将该车注册登记为网约出租车。2019年1月、2月，原告分别收到滴滴出行科技有限公司转账支付的网约出租车收入为15850元、19250元，月均17550元。被告太平保险公司为粤Ｃ×××××号小汽车承保了机动车交通事故责任强制保险，被告太平保险公司已向原告赔偿了2000元的保险金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，从事运输的经营性活动的车辆，因交通事故造成的合理停运损失，侵权人应予赔偿。原告主张的车辆维修期间的误工费，实际就是车辆停运损失。原告作为经营粤Ｃ×××××号网约出租车的一方，请求侵权人赔偿其车辆在维修期间停运造成的损失，符合法律的规定。原告与被告杨洪兴发生机动车交通事故，由被告杨洪兴负事故全部责任，故被告杨洪兴作为侵权人应当对原告停运损失承担赔偿责任。原告主张车辆修了6天，被告杨洪兴对修理时间提出异议，结合原告的车损情况，本院酌情按4天维修时间计算。原告在交通事故发生前两个月（2019年1月、2月），其驾驶粤Ｃ×××××号网约出租车月均收入为17550元，参照此标准，原告的停运损失为2340元（17550元÷30天×4天）。被告杨洪兴应予赔偿。粤Ｃ×××××号小汽车虽然在被告太平保险公司投保了机动车强制责任保险，但被告太平保险公司已履行了保险赔偿责任，原告要求被告太平保险公司再承担赔偿责任，没有依据，本院予以驳回。原告要求被告盛元公司承担赔偿责任，也没有依据，本院予以驳回。原告请求的应诉误工费、应诉交通费、复印材料费，均无法律依据，本院亦予以驳回。综上，被告杨洪兴应当赔偿原告2340元，原告其他诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨洪兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆芳赔偿人民币2340元；二、驳回原告曾庆芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告杨洪兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  卢晓霓人民陪审员  程小梅人民陪审员  伍燕华二〇一九年十二月四日书 记 员  何倩怡