广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19018号原告：廖汉源，男，1967年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：谢巧玲，广东广顺律师事务所律师。被告：刘金华，男，1991年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县***********，公民身份号码360************517。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：冯金胜，男，1977年11月5日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码452************419。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。原告廖汉源与被告刘金华、冯金胜加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖汉源及其委托诉讼代理人谢巧玲、被告刘金华及其委托诉讼代理人王方强与郭南海、被告冯金胜的委托诉讼代理人梁强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还以下模具：2.5寸筒灯自动模具3套、3寸筒灯自动模具1套、4寸筒灯自动模具1套、6寸筒灯自动模具1套、碘钨灯壳自动模具2套、600×600平板灯自动模具2套、投光灯模具2套；2.若两被告无法返还上述模具，则赔偿同等模具价款1137000元给原告；3.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘金华素有业务往来，原告于2019年4月15日将价值100多万模具一批（2.5寸筒灯自动模具3套、3寸筒灯自动模具1套、4寸筒灯自动模具1套、6寸筒灯自动模具1套、碘钨灯壳自动模具2套、600×600平板灯自动模具2套、投光灯模具2套）交付给被告刘金华，双方约定由被告刘金华帮忙加工产品，待全部产品加工完毕之后，再由被告刘金华返还上述模具给原告。2019年4月15日至2019年7月28日期间，双方的合作均无任何问题。2019年7月29日，被告冯金胜前往被告刘金华的单位，以被告刘金华拖欠其货款为由，将被告刘金华单位内的所有模具全部搬走。原告曾报警要求警察处理，但民警以本案属于民事纠纷为由不予受理。原告认为，两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交《情况说明》，补充事实：2019年11月2日，原告到被告冯金胜处发现涉案模具已不知所踪。被告刘金华辩称，1.确认被告刘金华与原告之间存在加工合同关系，被告刘金华使用原告的模具为原告加工产品，涉案模具存放于被告刘金华的车间；2.被告刘金华并非本案适格被告，原告的模具于2019年7月29日19时被被告冯金胜强行搬走，现原告的模具存放于被告冯金胜处，2019年8月3日，原告、被告刘金华及案外人黄志华三人共同到被告冯金胜处要求被告冯金胜归还涉案模具，当时也当场查验了涉案模具，发现原告诉称返还的600×600平板灯自动模具2套已经丢失，其他模具均存放于被告冯金胜处，因此被告冯金胜应承担向原告返还模具的责任，被告刘金华与被告冯金胜之间只存在债务纠纷，被告冯金胜无权占有原告的模具，应当予以返还；3.本案诉讼费应由被告冯金胜承担。被告冯金胜辩称，1.原告没有证据证明涉案模具属于其所有，原告的诉讼主体不适格；2.从原告与被告刘金华签订的《收据》内容来看，模具如有损坏、遗失，责任一律由被告刘金华负责，故被告冯金胜不应对涉案模具承担任何责任；3.《收据》所载的模具只登记规格和型号，并未登记机身编码、机身序列号等可以证明机器唯一性的信息，原告并不能证明其诉称的被告刘金华交付给被告冯金胜的模具就是原告在本案中诉请返还的模具，故原告要求被告冯金胜承担责任没有依据；4.对于模具的价值，仅有原告单方陈述，没有其他证据可以佐证，故被告冯金胜对原告诉称的价值不予认可。原告及被告刘金华、冯金胜均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《收据》，被告刘金华无异议，被告冯金胜未提交反证推翻其真实性，本院予以采信；2.被告刘金华提交的监控录像2段，录像中搬运人员身份不明、人员搬运的物品规格及数量不明，未有其他证据佐证监控录像所示的搬运人员及被搬运物品与本案有关，本院不予采信；3.被告刘金华提交的20秒手机录像，无原件可供核对，原件拍摄时间、地点不明，本院不予采信；4.被告刘金华提交的照片，无原件可供核对，原件拍摄时间、地点不明，照片所示内容缺乏指向性，未有其他证据佐证其与本案有关，本院不予采信；5.被告冯金胜提交的《模具抵押协议书》，被告刘金华无异议，原告未提交反证推翻其真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告刘金华向原告出具《收据》，载明“今收到廖汉源送来模具加工产品，模具明细如下……以上模具如有损坏、遗失，责任一律有（由）本人刘金华负责”，并于《收据》落款的“收模人”处签名及加盖指印。2019年7月29日，被告冯金胜作为甲方、被告刘金华作为乙方，双方签订《模具抵押协议书》，载明“因乙方欠甲方货款合计：119683.51元未还，经双方同意协议如下：①乙方同意将模具一批抵押给甲方，运输费甲方负责；②货款定于2019年8月10日前还3、4月份货款，合计：￥69708.8元；③乙方违反本协议，甲方有权将乙方的模具变卖”。原告认为，经其与被告刘金华到被告冯金胜处现场查看，《收据》所载的模具除“600×600平板灯自动模具”2套外，其他涉案模具均存放在被告冯金胜处，遂于2019年9月2日提起本案纠纷。2019年11月14日，原告在庭审后向本院提交《情况说明》，书面陈述原告于2019年11月2日下午再次到被告冯金胜处查看涉案模具，发现原来堆放涉案模具的地方现已没有涉案模具，涉案模具当前不知所踪。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案存在侵权责任和违约责任的竞合，当事人只能择一主张请求权。因原告在庭审中主张本案的案由为侵权纠纷，诉请赔偿模具价款，故本案应为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告与被告刘金华均确认双方存在加工合同关系，《收据》约定涉案模具属于原告，原告向被告刘金华提供涉案模具的用途仅限于被告刘金华为原告加工产品，故被告刘金华无权将涉案模具交付他人。原告作为涉案模具的权属人，诉请被告刘金华返还原物，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告刘金华自认不能向原告返还涉案模具，已对原告的物权造成侵害。原告诉请若被告刘金华无法返还涉案模具，则赔偿模具价款1137000元。该赔偿金额与经被告刘金华签名确认的《收据》所载明的涉案模具价值1137000元一致，赔偿金额合理，本院予以支持。对于涉案模具与被告刘金华基于《模具抵押协议书》交付给被告冯金胜的“一批模具”两者之间的关系，现原告、被告刘金华均未提交有效证据证明前者等同于后者、前者包含于后者或后者包含于前者，而被告冯金胜否认曾从被告刘金华处取走原告诉称的模具，故原告应承担举证不能的法律后果。原告对于被告冯金胜的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘金华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖汉源返还2019年4月15日《收据》所载的12套模具；二、若被告刘金华无法返还上述第一项中的模具，于上述判决第一项义务履行期限届满后五日内向原告廖汉源赔偿模具价款1137000元；三、驳回原告廖汉源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15033元，减半收取计7516.5元（原告已预交），由被告刘金华负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖汉源支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十二月十日书记员  廖秀雄