浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7306号 原告杭州大庄联合建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路358号五福天星龙大厦A座1801室。 法定代表人毛培珉，该公司董事长。 委托代理人俞帅，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告上海海工建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号223-D。 法定代表人朱进波。 委托代理人李飞、童杨益，浙江五前律师事务所律师。 原告杭州大庄联合建材有限公司（以下简称大庄公司）为与被告上海海工建筑装饰工程有限公司（以下简称海工公司）买卖合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张妍妍独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告大庄公司基于为被告海工公司负责施工的杭州华联钱塘公馆项目提供五金件等形成的买卖合同关系而起诉。诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款451544元，并支付逾期付款利息损失32158.5元（按照银行同期贷款年利率4.75%的标准暂计算至2019年6月28日，要求另行计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告海工公司辩称：原告主张的金额有误，被告认为欠付货款为404466.8元，5%的质保金应在验收合格两年后无质量问题的情况下再支付。对原告主张的逾期利息损失不认可，业主单位自被告签署承诺书后并未付款，故被告没有逾期付款，也不存在违约金或利息损失问题。 本案经审理查明如下事实： 出卖人：大庄公司。 买受人：海工公司。 买卖标的：建筑五金。 供货总额：941544元。 供货期间：原告主张在2017年9月前完成全部供货；被告认为在2017年12月前完成供货，且部分货物未供。 保质期：双方确认保质期为二年。 结算情况：2017年9月左右，被告海工公司向原告大庄公司出具《付款承诺书》一份，表示：“关于贵公司与我公司合作的华联钱塘公馆项目五金供货，贵公司工程款总额为941544元本应在到货后支付贵公司货款到70%，因业主单位未支付工程款给予我公司，所以无法履行合同付款条款；现我公司与贵公司达成以下付款协议：我公司承诺在业主单位（杭州华联置业有限公司）支付我公司最近一笔工程款后，一周内支付贵公司工程款到95%，金额为404466.8元；如未能按时付款，我公司愿承担应付款总额1%每日的违约金。”该份承诺书注明海工公司联系人为胡东超。 付款方式：原告主张，被告应在货到现场签收后30个工作日内支付至总货款的70%，工程全部安装完毕后7个工作日内支付至总货款的85%，验收合格后7个工作日内支付至总货款的95%，余款5%为质保金，质保期两年，到期后7个工作日内一次性无息支付。 被告主张，货到后付款70%，被告在出具《付款承诺书》后收到业主单位最近一笔付款后一周内支付至总货款的95%，余款5%为质保金，质保期为两年。 付款情况：双方确认，在被告出具《付款承诺书》之前共计向原告支付货款49万元。被告主张该承诺书出具后业主单位未向其付款。 另查明：被告海工公司持有一份2015年12月8日签订的《海工公司工程物资设备采购合同》（量鼎资本管理装修项目物资设备采购合同），抬头记载购货人为海工公司，供货人为大庄公司；落款处供货人由大庄公司盖章，购货人法人代表处由胡东超签字。原告主张该份书面合同即为双方为本案所涉买卖关系所签订，被告否认该份书面合同对其约束力，认为并无被告公司盖章。该份合同记载付款方式与前述原告主张一致。 另查明，被告原名称为上海海工装潢工程有限公司，于2019年3月4日名称变更为现名称。 以上事实有原告提供的《付款承诺书》、供货单，被告提供的采购合同（被告当庭表示撤回），及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案原告大庄公司与被告海工公司之间建立买卖合同关系事实清楚，证据充分，大庄公司提供了标的货物，海工公司理应支付货款。双方对货款总额及已付款无争议，对欠付货款是否达到付款条件以及应付款时间的确定有异议。 对于70%货款的应付款时间问题，原告主张货到后一周内支付，并认为供货于2017年9月结束，故以2017年9月30日作为最后供货日，以2017年10月7日作为应付款日，主张从2017年10月8日起计算逾期利息。被告主张到货后应付70%货款，但认为供货完成日为2017年12月。本院认为，对于具体供货完成时间问题，原告提供了部分供货单，显示时间均在2017年9月之前，被告确认《付款承诺书》于2017年8至9月期间出具，在《付款承诺书》上注明了工程款总额，故依常识判断，此时供货应当已经完成，故对原告主张在2017年9月30日前完成供货的事实可予确认。被告虽对此有异议，但未能提供证据予以反驳，故对被告的辩称意见不予采纳。被告虽自认应在供货完成后支付至70%的货款，但原告主张以供货完成后7日作为应付款日，故依原告主张，本院确认被告应于2017年10月7日前支付原告至70%的货款，计659080.80元（941544*70%）。扣除被告此前已经支付的49万元，被告此时应付169080.80元。因被告未能按时付款，还应自2017年10月8日起向原告支付逾期付款损失。原告主张按照同期银行贷款利息标准计算利息损失，不违反法律规定，本院予以准许。 对于95%货款的应付款时间问题，双方对被告曾出示的采购合同是否对被告具有约束力有异议。本院认为，即便采购合同对被告具有约束力，但原告持有被告出具的《付款承诺书》两年内均未表示异议，可视为原告认可被告出具的《付款承诺书》系双方协商一致变更了相应付款时间的约定，故付款时间应以《付款承诺书》约定为准。《付款承诺书》约定95%货款应在出具该承诺书后被告收到业主单位的最近一笔工程款后一周内支付，而被告至今未收到业主单位的后续付款，故被告主张其付款条件尚未成就。本院认为，从《付款承诺书》出具至今已两年有余，被告陈述其未收到业主单位付款但一直未提起诉讼程序向业主单位催讨，被告存在怠于行使追索权的情形，原告有权在合理时间内要求被告支付欠付货款。根据本案综合情况，以及被告陈述收到业主单位最后一笔付款的时间为2017年4月的事实，本院酌情确定被告应在2017年12月31日前向原告支付货款至95%，计应再支付货款235386元（941544*25%）。被告未能按时支付，应自2018年1月1日起向原告支付逾期利息损失，计算标准如前所述。 对于5%质保金的应付款时间问题，双方均确认质保期为二年。故无论是原告主张的于2017年9月完成供货，还是被告主张的2017年12月完成供货，至本案判决时两年的质保期均已到期，被告理应支付该笔余款计47077.20元（941544*5%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告上海海工建筑装饰工程有限公司支付原告杭州大庄联合建材有限公司货款人民币451544元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告上海海工建筑装饰工程有限公司支付原告杭州大庄联合建材有限公司逾期付款利息损失人民币30526.35元（暂计算至2019年6月28日，其中以人民币169080.80元为基数自2017年10月8日起算，以人民币235386元为基数自2018年1月1日起算，均按中国人民银行同期同档次贷基准利率标准继续计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至上述两笔货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州大庄联合建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8556元，减半收取人民币4278元，由原告杭州大庄联合建材有限公司承担人民币12元，被告上海海工建筑装饰工程有限公司承担人民币4266元；财产保全申请费人民币2939元，由原告杭州大庄联合建材有限公司承担人民币8元，被告上海海工建筑装饰工程有限公司承担人民币2931元。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年十二月十二日 代书记员 肖忆敏