山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0822民初1810号 原告：张振红，男，1970年5月24日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。 被告：贾广杰，男，1978年3月22日出生，汉族，身份证住址山西省太原市杏花岭区，原籍山西省万荣县村。 委托诉讼代理人：卫进峰，男，山西卫丰律师事务所律师。 原告张振红与被告贾广杰农村建房施工合同纠纷一案，本院2017年8月9日立案，审理后作出（2017）晋0822民初1328号民事判决书，宣判后，被告贾广杰提出上诉，山西省运城市中级人民法院审理后作出（2018）晋08民终2001号民事裁定书，以原审采信存在诸多问题的鉴定意见不当，裁定撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理。审理期间，经征求原被告意见，另行委托鉴定机构进行了房屋造价鉴定。本院分别于2019年9月19日、10月22日、12月9日公开开庭进行了审理，原告张振红及其委托诉讼代理人张永峰、被告贾广杰及其委托诉讼代理人卫进峰到庭参加了诉讼。审理时，根据被告的申请，依法通知鉴定人出庭，鉴定人员彭丽明（及助理王静）出庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告张振红向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付原告房屋工程款145179.76元，并赔偿逾期付款损失（按年利率7.125%从2016年12月9日起计至清偿之日）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月份，被告让原告的工程队给其新、旧两处院落建造房屋，工程款按施工面积计算。2016年7月，原告带领工程队施工，期间，被告陆续支付部分工程款14万元。同年11月22日工程完工，被告验收后，要求原告提供工程结算单，原告于12月9日将工程结算单交给被告，并催要剩余的工程款145179.76元。被告对工程款予以认可，但推托其生意资金周转，余款春节前支付。春节过后，原告多次找被告催要，至今未付。 原告在原审庭审最后陈述阶段，根据原鉴定意见房屋造价276718.23元，减去已付工程款140000元，变更诉讼请求金额145179.76元为136718.23元；本次案件发回重审开庭审理时，原告宣读起诉请求金额仍为145179.76元，在最后陈述时，变更请求为按照鉴定价格支持其诉讼请求。 被告贾广杰辩称，1.2016年张振红给我家盖房，双方未签订书面合同；我认为按当年市场价260元/㎡计算，应付张振红工程款及其他费用共计134369元，我实际支付140000元，超付5631元；2.原告诉称工程完工且验收，此不真实，没有竣工资料、验收文件；3.原告诉称将结算单交付我，我承诺春节前支付，此为杜撰，我从未认可原告的结算单，原告提供结算单后，我告诉其存在重复结算和未施工项目计算，让其重新做结算单；4.原告要求的逾期付款损失利率加罚息依据是什么；5.关于清包建设价格问题，原告在当地建房多家，价格都是260元左右，有哪个农村民居工程是按国家建筑定额标准计算。原告系恶意起诉，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为支持其请求，举证有：1.原告计算的工程造价表一份，证明其给被告建房的工程数额；2.2019年8月29日山西四海工程项目管理有限公司作出的四海价鉴函（2019）002号贾广杰房屋造价司法鉴定意见书一份，证明原告给被告建房的工程造价为247277.19元；3.鉴定单位发票两张，证明原告支出鉴定服务费12000元。 经质证，被告贾广杰异议为：1.原告举证的造价表为其个人计算，被告未认可，不能作为证据；2.对四海价鉴函（2019）002号贾广杰房屋造价司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均有异议，不应采信。 被告为支持其主张，举证有：1.承包合同一份，证明双方合议建房时的费用为140000元，被告已付完；2.照片一组，证明工程事实及存在问题。 经质证，原告张振红异议为：我提供给被告的合同是空白的，上面的字是被告贾广杰写的；对照片看不清楚。 原告申请鉴定房屋造价，原审曾委托山西磐天和信工程项目管理公司进行房屋造价鉴定，被告提供了新、旧院所建房屋的有关资料，鉴定结论为案涉房屋造价276718.23元，原审据此鉴定意见判决；原判二审期间，运城市中级人民法院认为该鉴定存在多处问题，一审对该鉴定意见予以采信并作出实体判决明显不当，裁定撤销原判，发回重审。本次审理期间，依法另行委托山西四海工程项目管理有限公司鉴定案涉房屋工程造价，该公司作出四海价鉴函（2019）002号司法鉴定意见书，案涉房屋工程造价金额为247277.19元。 原告对鉴定意见质证异议为：对部分价格鉴定的偏低，对其工作的工程量有一部分计算的少，有一部分未计算。虽然鉴定结果偏低，但对鉴定意见仍然认可。 被告对鉴定意见质证异议为：1.真实性有异议，没有的项目、支出进行列项，不是按照实际支出原则，而是机械套用国家定额标准，到底是实际发生的标准还是定额标准，自相矛盾；2.关联性有异议，本案只应计算劳务费用及必要的机械费，而鉴定是将整个工程按照国家标准计算，方法和思路错误，鉴定意见无法解决争执，且甲方材料按定额标准计算，影响企业管理费、企业利润指数，导致所有数据不可能真实；3.合法性有异议，双方没有约定计价的应按相近原则处理，鉴定违反了造价鉴定规范5.1.2的规定；鉴定出具之前，未征求当事人意见，违反了5.2.5规定；没有计价约定的，没有想委托人提出建议的程序，导致鉴定走向错误，违反了5.3.4规定；万荣农村工程，依据了太原市修缮标准，是违法的；给不是合法企业的个人包工者计算企业管理费，不应计算；被告另外提出计量、计价、取费和利润、人工调差存在问题，提出旧院直接人工费人工及机械计量和计价存在问题汇总、新院直接工程费计量和计价存在问题汇总、要求鉴定人回答具体问题明细。 鉴定机构鉴定人员对原告的质证意见答复如下：市场价和定额价有区别，本鉴定适用的是定额价，不存在少算；有的工程减半是根据案件中材料认定的，有的减半是根据被告的说明和定额依据；对各自认为是自己做的工程，可以举证，再行补充认定；对认为没有计算的项目是造价单中没有，应由法院裁定；对工伤事故支出已经计算在管理费中。 鉴定机构鉴定人员对被告的质证意见答复如下：依照鉴定方法和双方意见确定按定额计价并结合实际情况综合考虑，考虑了施工人员的资质，依据被告图纸标识部位及做法计价、结合现场照片记录、双方的说明、案卷中的材料进行鉴定；没有计算脚手架；个别项目没有规定的则采用或借用最接近的规定，太原市修缮工程预算定额是借用；甲供材料已全部扣除，不影响最终鉴定造价；关于出具本鉴定前是否制发征求意见函的意见，因前期已鉴定过，本次提前征求过双方意见，双方给的资料全，直接出具鉴定意见。 被告对鉴定人员的答复不接受，认为其没有做出合理解释，坚持其提出的存在计量、计价、取费和利润、人工调差问题，不能作为定案依据。被告重新提出有78个问题要求鉴定机构答复，包括对鉴定机构是否符合鉴定条件、鉴定资质、委托人问题、鉴定应用数据、更正内容、鉴定目的、工程造价是否含材料费、一般人理解工程造价与鉴定人意见是否歧义、机械费不能扣除依据、定额计价是方式和程序、套用借用定额的基本原则等。 鉴定机构电话回复称，对被告提出的属于其应答复意见范围的内容，鉴定意见书已详尽并已出庭答复。 经综合分析鉴定意见及原被告质证意见，本院认为，原被告所提出的问题有部分不属于鉴定机构答复范围，有部分属于理论学习内容，有部分属于个人认识问题，有部分属于应解释范围，属于鉴定机构职责范围应解释答复的内容，鉴定人员已予答复并解释，部分无法鉴定的内容未作鉴定，特殊情况在鉴定意见中已有说明，鉴定时就相关内容对双方当事人已进行过详细询问，该鉴定意见应作为认定本案事实的证据采纳，故对四海价鉴函（2019）002号司法鉴定意见予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月份，被告贾广杰找到原告张振红，让原告的工程队给其新、旧两处院落建造房屋，双方商定工程为包工不包料，施工款按面积计算。2016年7月，原告带领工程队开始施工，期间，被告陆续支付了部分工程款14万元。同年11月22日工程完工，被告验收后，要求原告提供工程结算单，原告于12月9日将工程结算单交给被告，被告对工程结算结果持有异议，双方协商未果，原告诉至本院。 本次审理期间，原告继续坚持申请对所建房屋进行工程造价鉴定，因当事人不同意原鉴定机构继续鉴定，故依照鉴定程序另行委托山西四海工程项目管理有限公司进行鉴定，鉴定结论为案涉房屋工程造价金额为247277.19元，部分无法鉴定的内容未作鉴定。原告本次支付鉴定费10000元，鉴定人员出庭费用2000元。 本院认为，原告张振红给被告贾广杰在农村新、旧院建房，双方形成农村建房施工合同法律关系。原被告对施工事实无异议，发生争执的是施工款金额的问题。原被告约定工程包工不包料，但没有书面合同，口头约定内容也不详细，工程完工后，双方就原告施工款额数发生争议，且争议额差距较大，不能达成一致意见，故依法委托相关鉴定机构对争议内容进行了鉴定。原被告虽然对鉴定意见均提出有异议，但经综合审查，本院认为该鉴定意见客观真实，对争议问题已详尽考虑和解释，依照规定应予采信，故认定案涉房屋造价款为247277.19元（不包含被告所供材料费），被告已付原告施工款140000元，应继续给付原告107277.19元（247277.19元-140000元)；因无法鉴定而未作鉴定的部分由当事人另行处理。关于原告请求的逾期付款损失问题，因原被告口头约定过于简单，原告作为长期从事农村建房施工者，理应规范合同手续施工而没有签订合同，导致出现纠纷后难以确定责任，原告应承担一定的过错责任，故对原告此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告贾广杰于本判决生效后十日内给付原告张振红剩余工程款107277.19元； 二、驳回原告张振红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3204元，由原告张振红负担837元，被告贾广杰负担2367元；鉴定费及鉴定人员出庭费用共计12000元，由被告贾广杰负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 杨益平 审 判 员 兰云鹏 审 判 员 薛晓莉 二〇一九年十二月十六日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣