山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7969号 原告：臧建平，男。 委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭剑颖，山西方立律师事务所律师。 被告：山西世捷房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：闫琪，女。 被告：景世良，男。 原告臧建平诉被告山西世捷房地产开发有限公司（以下简称世捷公司）、被告景世良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧建平的委托诉讼代理人吕军峰、郭剑颖及被告世捷公司的委托诉讼代理人闫琪到庭参加了诉讼，被告景世良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告臧建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金9××4元及利息，按月利率2分，自2014年8月17日起计算至款付清之日止（暂算至2019年10月25日为1××4元），本息暂计2××8元。2、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。 事实与理由：2014年1月9日前，二被告因生产经营需要多次向原告借款。原告通过银行账户转账、支付现金等方式支付至被告景世良账户或二被告指定的账户，共计人民币12××元。 2014年1月9日，被告山西世捷房地产开发有限公司向原告出具了收据一份，内容为“交款单位臧建平，收款方式转账，人民币壹仟贰佰贰拾×元，借款事由借款，月息2分，2014年1月9日”。后二被告陆续还部分借款和利息。 2014年8月16日，被告山西世捷房地产开发有限公司向原告出具了收据一份，内容为“交款单位臧建平，收到人民币伍拾伍×壹仟零壹拾伍元整，备注利息2分，本金共计9××4元，2014年8月16日，并加盖了山西世捷房地产开发有限公司财务专业章”。后虽经原告多次催要，二被告答应还款，但至今未还。 被告世捷公司辩称：公司与原告之间不存在民间借贷法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、2014年1月9日之前，被告并没有向原告多次借款，原告也没有通过转账等方式向答辩人提供借款12××元。二、原告持有被告公司盖章的财务收据的原因是原告臧建平的哥哥臧某某系被告公司的股东，2015年之前负责被告公司的财务。2019年1月9日、2014年8月16日的两份收据应当是臧某某私自向原告出具的。三、被告公司与股东景世良、臧某某之间存在其他法律关系，经常会有账户上的往来，但与臧建平无关，臧建平不具有本案原告的主体资格，请求法院依法驳回。 被告景世良经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据： 证据一、2014年1月9日被告山西世捷房地产开发有限公司出具的对账借据，拟证明截止2014年1月9日，借款本金为122××元，借款利息为月息2分；证据二、运城市市场监督管理局出具的企业信息查询单一份，拟证明山西世捷房地产开发有限公司为合法存续企业，山西世捷房地产开发有限公司的法定代表人及股东为景世良，股东之一是臧某某；证据三、臧某某建行对私活期明细查询单一份，证明1、2012年5月28日，臧某某收到潘某通过信用社账户（尾号为4××0）转入的现金1笔1××0元。2012年5月29日，臧某某收到潘某通过中行账户（尾号为5××3）转入的现金2××元，通过工行账户（尾号为0××5）转入的现金74××元，通过建行账户（尾号为8××6）转入的现金6××元，上述共计2××0元。2012年5月30日，臧某某将该笔资金转入景世良账户（尾号为5××8）。2、2012年5月13日，臧某某收到潘某通过农行账户（尾号为0××9）转入的现金5××元、15××元，通过建行账户（尾号为8××6）转入的现金35××元，上述共计1××0元。2012年5月14日，臧某某将该笔资金转入景世良账户（尾号为5××8）；证据四、潘某银行转账记录及存款单，拟证明1、2012年9月14日，潘某向景世良汇款3笔，分别为：通过建行账户（尾号为8××6）向景世良账户（尾号为5××8）汇款4××0元、通过工行账户（尾号为0××5）向景世良账户（尾号为5××8）汇款3××元、中行账户（尾号为33××）向景世良账户（尾号为5××8）汇款17××元，合计6××0元。2、2012年10月10日，潘某通过农行账户（尾号为0××9）向景世良账户（尾号为5××8）汇款5××元。3、2012年12月28日，潘某向景世良汇款2笔，分别为通过臧建平工行账户（潘某代办）（尾号为0××）向景世良配偶闫琪账户（尾号为4××）汇款4××元、通过臧建平中行账户（潘某代办）（尾号为8××）向景世良配偶闫琪账户（尾号为4××）汇款4××元，合计8××元。证据五、潘某证明及潘某身份证复印件一份，拟证明2012年5月至2013年5月期间，原告查找到的部分转账记录，证明潘某根据原告臧建平的要求，先后向臧某某、景世良、闫琪的账户转入现金，现有证据合计金额为103××元；证据六、臧某某证明及臧某某身份证复印件一份，拟证明2012年5月至2013年5月期间，臧某某为被告公司财务人员，根据被告的要求，向臧建平提供借款账户，臧某某收到转款后，随即将资金转入景世良的账户，该笔资金共计3××0元。证据三、四、五、六拟证明，原告在2012年5月至2013年5月期间，目前能找到的部分转账记录，证明原告通过其财务人员潘某（原告亲戚）向臧某某、景世良、闫琪的账户转入部分现金103××元，当时借款利息约为1分左右。截止2014年1月19日，被告山西世捷房地产开发有限公司确认借款本金共计122××元；证据七、2014年8月16日被告山西世捷房地产开发有限公司出具的对账借据一份，拟证明2014年1月9日被告山西世捷房地产开发有限公司出具借据后，分别于2014年3月6日还本金5××0元及利息、2014年4月22日还本金6××7元及利息、2014年5月4日还本金9××0元及利息、2014年5月15日还本金9××4元及利息，截止2014年5月15日，二被告累计还借款本金3××1元及对应期间的利息。到2014年8月16日，借款人未付利息5××5元转为本金，二被告借款累计本金为9××4元。被告山西世捷房地产开发有限公司出具借据，确认借原告本金为9××4元，借款利息为月息2分。之后的借款本金及利息一直未还。 被告世捷公司代理人发表质证意见为：一、被告对证据银行所有的转账记录真实性无异议，但对关联性有异议。因为这里臧某某与潘某、景世良的银行转账交易记录，与臧建平没有任何关系；臧建平转给闫琪账户上的8××元，已经和臧某某处理了，无该笔欠款；二、被告对证据一和证据七有异议，臧建平和臧某某是兄弟关系，2015年以前世捷公司的财务是由臧某某负责，世捷公司并未向臧建平借款，原告并未提供向被告提供借款的转账记录，该两份收据不具有真实性，并且从收据的内容上可以看出122××元与5××5元中，大部分是利息，并非借款本金，所以对两份收据不认可。从8月16日条子上看到5××5元的利息，退一步讲，即使借款属实，我们对918××元的借款有异议，公司目前的记录并没有这个借款，不欠原告款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 经审查，原告提交的银行转账记录、明细的真实性本院予以确认，再结合原告提交的证据一、证据七两张对账借据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以认证。 经审理查明：被告世捷公司因生产经营的需要向原告臧建平借款，原告臧建平委托潘某通过银行账户和支付现金等方式向被告世捷公司指定的账户多次转款，截止2014年1月9日，共计122××元。2014年1月9日，被告世捷公司向原告臧建平出具了收据一张，内容为：“交款单位臧建平，收款方式转账，人民币壹仟贰佰贰拾×元，借款事由借款，月息2分，2014年1月9日”。随后被告世捷公司陆续归还部分借款和利息。 2014年8月16日，被告世捷公司经核算后向原告臧建平出具收据一张，内容为：“交款单位臧建平，收到人民币伍拾伍×壹仟零壹拾伍元整，备注利息2分，本金共计9××4元，2014年8月16日，并加盖了山西世捷房地产开发有限公司财务专用章”。 本院认为：债务应当清偿，原告臧建平要求被告世捷公司归还借款本金9××4元，提供了收据、汇款凭证等证据，证明原告与被告公司之间形成了合法的借贷关系，故本院予以认定。关于被告世捷公司与原告之间不存在民间借贷法律关系的主张，庭审中，被告世捷公司未就其主张向法庭提供证据予以证明，故本院不予采信。关于原告要求被告景世良共同偿还借款，经查，被告景世良作为世捷公司的法人，并未以个人名义向原告借款，原告要求被告景世良共同偿还借款，没有事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西世捷房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内立即归还原告臧建平借款本金9××4元及利息（按照年利率24％计算，自2014年8月17日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1××2元，保全费5××元，由被告山西世捷房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 师志远人民陪审员姚丽娟人民陪审员李沂桐 二〇一九年十二月十六日 书记员 冯                   雅