西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16629号原告：西安坤元建筑安装工程有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：黄建新，该公司总经理。委托代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人：雷冰，陕西泽界律师事务所律师。被告：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。委托代理人：张某某，男，汉族，住甘肃省正宁县，该公司员工。张某某。原告西安坤元建筑安装工程有限公司与被告西安建工绿色建筑集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款4419297元，并赔偿利息损失926352元（按人民银行同期贷款利率自工程交付日2014年1月10日计算至2017年12月1日），合计5345649元。并支付起诉之日至实际付款之日的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月30日，被告与原告签订建筑工程安装承包合同，被告将位于西安市XX路XX环XX段XX庄XX城XX号XX号XX号楼及地下车库工程以包工包料方式承包给原告，合同约定承包范围包括图纸以内的水电暖、通风、预留预埋。甲方承包范围内的安装工程，包括施工工期期间的变更、签证、图纸会审，建设单位的认价计入总造价。工程结算方式约定依据2001年全国统一安装工程预算定额陕西省价目表和配套的费用定额的规定，采取材料认质认价，二类取费方式取费。同时约定自主体工程至5层封顶，付已完工程造价的75%，之后按月形象进度付当月工程造价的75%，工程完工后，经建设单位审批后付至96%，留4%作为质保金，2013年12月10日，被告就原告所承包工程进行了结算并编制书面工程结算书及变更资料，同时确定最终工程款共计9160297.68元，现该工程已经交付使用，但被告在支付原告工程款5200000元后，尚欠4419297元未付，由于外欠民工工资太久后经原告多次催要，截止2017年12月1日因被告逾期已经造成原告利息损失926352元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、被告承认原被告双方存在合同关系，现在付款条件尚不成就，工程完毕建设方审批后付款。二、根据合同的约定本案的工程量应该下浮两次，按合同第五条约定下浮，不是96%应该是84%。三、根据在碑林法院做的工程量鉴定，被告认为程序有问题，被告认可第一次鉴定结果，不认可第二次鉴定结果。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2011年4月30日，被告与原告签订建筑工程安装承包合同，被告将位于西安市XX环XX段XX庄XX城XX号、XX号、XX号楼及地下车库工程以包工包料方式承包给原告，工程内容包括水电暖的安装、调试及后续工作的所有工程量。承包范围包括图纸以内的水电暖、通风、预留预埋，甲方承包范围内的安装工程，包括施工工期期间的变更、签证、图纸会审、建设单位的认价计入总造价。工程结算方式约定依据2001年全国统一安装工程预算定额陕西省价目表和配套的费用定额。材料按认质认价，二类取费方式取费。按总造价下浮3%给建设单位，优惠不包括人工费补贴，优惠为税前优惠。人工费执行28.67元每定额工日补贴，主体工程至5层封顶，经建设单位审批后，付已完工程造价的75%，之后按月形象进度付当月工程造价的75%，工程完工后，经建设单位审批后付至96%，留4%的质量保证金，按国家有关规定返还。乙方须向甲方下浮工程总造价的13%作为管理费，每次付款时按比例予以扣除。合同签订后，原告进场进行施工，2014年1月10日工程完工交付给开发商陕西天伦置业有限公司。被告已付工程款5200000元。后原、被告双方发生争议，原告将被告诉至西安市碑林区人民法院，碑林区人民法院依法委托陕西信远工程造价咨询有限公司对该工程总价款进行司法鉴定，2018年8月2日，鉴定公司出具鉴定意见，西安坤元建筑安装工程有限公司施工完成的XX城XX号、XX号、XX号楼已完工程量价款为7265929.06元。其中包含在内的抢修水管等产生的费用9920元。原、被告均对该鉴定报告不认可，向碑林法院提出异议，2018年10月25日，鉴定公司作出异议答复，对已完工程量价款修正为8930978.86元，其中包含在内的抢修水管等费用9920元，高层建筑增加费、脚手架搭拆费及系统调整费中的人工补贴费用541433.89元。原告仍不服异议答复，2019年3月27日，鉴定公司又作出了补充鉴定意见书，对已完工程量价款修正为8930978.86元，其中包含在内的抢修水管等费用为9920元，高层建筑增加费、脚手架搭拆费及系统调整费中的人工补贴费用为541433.89元。因被告拒绝对原告施工范围及后补两张图纸发表意见，因此以上费用全部交由法庭进一步确认或质证。2019年7月19日，碑林区法院经审查后向本院发出案件移送函表示，该案应依专属管辖确定管辖法院，该案建设工程项目属你院辖区，我院无管辖权，故而将该案移送你院。本院组成合议庭对该案进行了审理，对相关证据重新进行了举证质证，并根据被告的申请，通知鉴定公司的专业人员出庭接受了质询，原、被告围绕鉴定报告及补充报告进行了辩论。上述事实，有建设工程承包合同、收条、转款记录、鉴定报告、补充鉴定意见、异议答复及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，原告与被告之间签订的建设工程承包合同系其真实意思表示，且未违反法律规定，应当认定为有效。合同签订后，原告按约定进行了施工，完成了工作并交付了工程，但被告一直迟迟未支付工程款，实为严重违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，既有事实依据，亦有法律依据，本院依法予以支持。关于涉案工程的造价一节，经过鉴定单位作出了鉴定报告、异议答复和补充意见书，并且鉴定人员当庭对原、被告的异议亦进行了答复，该报告真实可信，本院依法予以认可。本案的焦点问题是，被告认为关于鉴定报告上计算的人工费20.31元加上人工费补贴28.67元达到了48.98元，比2011年住建厅的文件规定的最高人工费42元还高，不应当得到支持，故而合同约定的本意是人工费增加到28.67元，不是加上28.67元。关于该辩称意见，涉案合同第五条明确规定，人工费执行28.67元每定额工日补贴，并非是定额工日工资，在双方没有其他明确约定的情况下，人工费和人工费补贴是两个概念，故对被告的该项辩称意见，依法不予采信。至于被告辩称按1999年费用定额标准计算一节，涉案合同明确约定是按2001年费用定额来计算，故对被告该项辩称意见，依法亦不予采信。关于原告认为有部分借款及维修费用没有计算在鉴定报告内，要求支付的请求，因该合同约定是包工包料，所有工程量结算，故应当按鉴定报告的结论计算为宜。关于原告辩称按约定要扣除3%而不是13%的管理费一节。根据合同约定，管理费明确是13%，该约定没有违反法律规定，在合同履行过程中也实际发生了。故而应当在合同总价款中扣除为宜。实际工程款总额应当为8930978.86元-(8930978.86元×13%)=7769951.61元。关于原告要求的利息损失一节，因被告的迟延支付行为，确实给原告造成很大损失，原告的该项请求没有违反法律规定，故对此依法予以支持。关于原告要求被告支付鉴定费、保全费一节，因该部分支出确实是由于被告的行为导致原告的损失，被告应当予以赔偿。但基于在本次诉讼中的诉讼请求只是主张追索工程款，并未包括其他损失。故其可另行处理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安坤元建筑安装工程有限公司工程款2569951.61元。并支付以此款项为基数，自2014年1月10日到2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49220元，由被告承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁人民陪审员  朱军利人民陪审员  王万宽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  车 楠打印：扈艳红校对：李玎2019年月日送达1