河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初408号 原告：廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司，住所地廊坊开发区金源东道21号。 法定代表人：李廷宣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋文忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：唐山昆泰房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区幸福花园小区C区07独立商业。 法定代表人：何连泉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：国凤莲，女。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师 原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司（以下简称廊坊盛达幕墙工程公司）与被告唐山昆泰房地产开发有限公司（以下简称唐山昆泰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊盛达幕墙工程公司委托诉讼代理人宋文忠、马红祥及被告唐山昆泰房地产公司委托诉讼代理人国凤莲、李负洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊盛达幕墙工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款3109150元及利息损失309337.32元（以3109150为基数，自2016年6月8日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年7月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月25日，原、被告双方签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，被告将幸福花园住宅小区C区和I区标段的塑钢门窗单项工程交给原告施工，约定门窗面积21000㎡，单价291元/㎡,合同总额暂定611.1万元。2011年9月14日，原、被告双方签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》被告将幸福花园住宅小区D区（5栋）段的塑钢门窗单项工程交给原告施工，约定门窗面积8000㎡，单价291元/㎡,合同总额暂定232.8万元。2013年8月10日，原、被告双方签订《塑钢门窗制作、安装工程施工合同》，被告将幸福花园住宅小区F区（01、07、08栋楼）标段的塑钢门窗单项工程交给原告施工，约定门窗面积2615㎡，单价210元/㎡,合同总额暂定549150元。截至2015年9月，前述工程全部完工。2016年1月30日，被告出具了完工证，C区、D区、I区、F区的工程均已完工并验收完毕，具体工程量以图纸预算为准，2016年被告向原告出具了《工程结算联系单》，C区、D区、I区、F区均已验收通过，并进入保修阶段，符合结算条件。但经原告多次催促，被告一再推脱，至今未与原告结算前述工程价款；被告故意拖延结算的行为已经严重侵害了原告的合法权益。 庭后鉴定意见书出具后，原告诉讼请求中增加鉴定费85906元。 被告唐山昆泰房地产公司辩称，1.原告目前不具备诉讼条件，依据原、被告签订的合同中关于争议解决方法的约定，发生争议时应通过协商解决，协商不成方能诉讼。但原告在未与被告协商的情况下向法院提起诉讼，违法合同自治原则。原告的诉状中陈述的事实与不符。被告于2016年6月7日向原告出具结算单，原告拒绝与被告进行结算。2.原告诉请无事实依据，原、被告之间签订的合同系单价包死，面积并不确定。且被告向原告发出结算联系单后，原告并未与被告进行结算和任何协商，故原告所主张的工程款无事实依据；3.原告的利息损失不存在，原、被告没有结算并非原告的责任，被告已向原告发出过工程结算单，涉案工程未结算系原告单方原因，与被告无关；4.依据双方签订合同及原告向被告出具承诺书，承诺涉案工程在2013年7月完成C区、2013年8月完工I区。但涉案工程2015年9月才完工，原告违反了合同约定及自身承诺，按照约定原告未按期完成的应扣除每日2万元的违约金。因此我公司并不存在向原告支付工程款的义务，我公司将保留扣除工程款剩余违约金的权利；5.原告所施工的工程存在大量的质量问题，依据建设工程施工合同司法解释已经完成工程工程款的支付是在工程合格的基础上，原告施工工程未合格也没有尽到完全保修义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一：幸福花园小区C区和I区的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》一份，证明2011年3月25日，原告与被告就幸福花园小区C区和I区塑钢门窗的制作、运输、安装、保修及成品保护等工程签订了相应合同，约定塑钢门窗面积约21000平方米，合同综合单价为人民币291元/平方米，合同总额暂定为611.1万元；并约定的工程价款拨付进度、保修期及争议解决方式； 证据二：幸福花园小区D区《塑钢门窗制作安装工程承包合同》一份，证明原告与被告就幸福花园小区D区塑钢门窗的制作、运输、安装、保修及成品保护等工程签订了相应合同，约定塑钢门窗面积约8000平方米，合同综合单价为人民币291元/平方米，合同总额暂定为232.8万元；并约定的工程价款拨付进度、保修期及争议解决方式； 证据三，幸福花园小区F区的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》一份，证明2013年8月10日，原告与被告就幸福花园小区DF区塑钢门窗的制作、运输、安装、保修及成品保护等工程签订了相应合同，约定塑钢门窗面积约2615平方米，合同综合单价为人民币210元/平方米，合同总额暂定为549150元；并约定的工程价款拨付进度、保修期及争议解决方式； 证据四：完工证一份，证明2016年1月30日，原告与被告及建设单位工程师徐国永共同就原告所施工的工程签订《完工证》，工程验收完毕，具体工程量以图纸预算为准，案涉工程的质保期自2016年1月31日起算至2018年1月30日，现质保期已经届满； 证据五：工程结算联系单一份，证明2016年6月7日，被告及专业负责人徐国永签发《工程结算联系单》，载明原告承担的C、D、F、I区塑钢窗制作安装全部完成，并通过了竣工验收，现已进入了交付后的保修阶段； 证据六：原告提交自行制作的涉案工程工程量清单一份，证明原告所施工的工程量； 证据七：原告提交鉴定发票转账明细及发票，证明鉴定费用。 被告对原告的证据质证意见如下：对证据一至证据五及证据七真实性均无异议。但对其证明目的有异议，原告所提交证据无法证实其实际完成的工程量，不能证明合同中约定的暂估面积就是图纸预算面积。根据原告提交证据2016年工程结算单，系被告向原告提供，被告并未拒绝与原告结算。原告提交的证据不能证明工程逾期完工是被告责任，也不能证明被告未按工程进度拨付工程款，根据合同中的例如：C区、I区合同第5条中明确约定了工程款支付的节点，但原告无证据证明相关节点。认为证据六为原告单方制作，不具有证据三性中的客观性、合法性，不予认可。本院对上述证据一至证据五及证据七予以采信，对证据六因系其单方制作，本院不予采信。 被告提交了如下证据： 证据一：提交被告依据原告实际施工面积图纸面积制作的工程量清单。依据原、被告签订合同第二条中第四款，本工程结算面积以实际窗框外围尺寸为准，飘窗按展开面积计算，我方是依据合同所制作的。 证据二：提交原告向我方出具的工期承诺书及我方向原告发送的函件，证明原告未按约定在工期范围内完成施工，存在违约行为。我方作为后履行义务方依据合同法先行抗辩权，我方有权拒绝向其支付工程款。被告向原告发出函件，原件在原告处，我方仅有复印件留存。 证据三：提交业主报修清单，证明原告所施工工程存在质量问题。 原告对被告的证据质证意见如下：对证据一该工程量清单也是被告单方制作，不符合原告所施工的工程量事实，其中被告在该工程量清单中已经明确载明涉案工程全部图纸预算尺寸，依据原、被告双方达成的完工证中约定具体工程量应当以图纸预算为准。双方在2016年1月份达成该条款应当视为对施工合同的变更，实际工程量应根据双方在2016年1月份意思表示进行结算。根据被告制作的门窗宽度和高度的尺寸结合实际洞口尺寸，被告所主张的宽度高度尺寸显然不能在洞口尺寸当中正常安装，尺寸过小，因此被告所提供的清单不具有客观性和真实性，不能作为工程价款结算的依据；对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议。C区和I区的门窗和玻璃安装工程已经按照承诺书约定期限完成，完工证中所显示的2015年9月的完工日期系全部工程的完工日期。而承诺书中仅包含C区和I区，并不包含D区和F区。F区的合同签订时间为2013年8月10日，原告按承诺书完成施工以后，被告没有任何证据证明原告造成了工期延误。对于函件的真实性不予认可，原告从未收到过该函件，被告也没有提供快递单和快递明细予以证明，仅凭函件复印件不能证明向原告邮寄过函件，也不能证明原告已经收到函件。因此被告不能证明由于原告过错造成工程逾期；对证据三不予认可，原告施工的全部工程于2016年6月7日验收合格并交付使用，被告在庭审中也自认已经实际使用涉案工程，原告在2018年4月份一直履行着涉案工程维修和质保义务，并不存在被告所述的工程质量问题。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释中13条明确规定未通过竣工验收发包人擅自使用的不得以工程质量问题提出违约的主张，况且涉案工程已经通过工程验收，被告提出该项主张没有事实和法律依据。本院对上述证据一因系被告单方制作，本院不予采信。对证据二中往来函予以采信，对往来函因并无复函、邮寄底单等证据佐证原告收到函件，故本院对该函不予采信，对承诺函予以认定。对证据三系案涉工程所在小区的房屋维保的记录，能够如实反映当时的情况，本院予以采信。 2019年11月18日，唐山龙信工程咨询有限公司出具鉴定意见书。原告对该鉴定意见书真实性无异议，但认为F区工程量应该以外框面积2239.32平方米计算。因为，F区外框已经安装完成，故在签订合同时F区单价定为210元/平方米。该单价已经将外框的成本扣除，计算工程量应当按照外框面积进行计算。这也是订立合同的真实意思表示。且门窗制作是整体工程，不可拆分为外框、窗扇或玻璃等单体，这是建材行业计算工程量常识和惯例。此外，被告所提交工程量计算清单中F区的工程量明细中也是按照外框尺寸标准计算。也充分表明双方对该区工程量以外框尺寸计算达成共识。被告对此予以认可。被告对该鉴定意见书合法性不予认可。鉴定程序过程中存在违反《司法鉴定程序通则》，被告认为鉴定检材不真实、不客观，原、被告双方未就鉴定检材中各楼的户型、面积等因素达成一致。鉴定中依据原告单方提交的图纸不具有真实性、合法性，因此无法认定鉴定书中抽查的窗户与其他未检测窗户是一致的。此外，本案系由唐山市中级人民法院委托，唐山市曹妃甸区人民法院没有权利决定鉴定程序中的鉴定方案。同时F区工程量应该不含外框面积进行计算。原告已明确说明F区施工时外框已完成，且F区合同中2.4条明确约定了计算标准，应该扣除不是原告施工的外框面积。合同约定的配额费质保金应予以扣除，对于鉴定机构计算窗户面积，我方不予认可。原、被告签订合同均约定以实际窗户洞口尺寸为计算依据。本院认为，因被告一直未与原告进行工程量的结算，故原告向本院申请鉴定工程量。本院通过唐山市中级人民法院委托鉴定机构启动鉴定程序后，鉴定机构出具工作方案，被告不同意该方案且坚持逐户测量。本院考虑到鉴定实际情况及有利于当事人权益角度出发，同意了鉴定机构的方案，故本院对上述鉴定意见书予以采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年3月25日，原告廊坊盛达幕墙工程公司（乙方）与被告唐山昆泰房地产公司（甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，由原告承包了幸福花园住宅小区C区、I区标段塑钢门窗单项工程，进行塑钢门窗制作、运输、安装、保修及成品保护。该合同约定塑钢门窗面积约21000㎡，合同综合单价为人民币219元/㎡，合同总额暂定为人民币611.10万元。约定综合单价为所有平开窗、推拉窗、固定窗、推拉门及其所含纱窗的平均综合单价，本合同面积增减时，按上述综合单价进行结算。本价格包含土建配合费（合同总价的2%），由甲方扣除后，用于支付给总包单位。工程结算面积以实际窗框外围尺寸为准，飘窗按展开面积计算。安装工期要求：60日历天，具备安装条件甲方提前3天书面通知乙方，开始计算工期。并约定合同签订后七日拨付总承包费用的20%作为预付款；框体进场安装完毕后，拨付总承包费用的25%；玻璃及门窗五金安装完成后，拨付总承包费用的25%；塑钢门窗单项工程完工验收合格后，拨付总承包费用的15%，整体工程竣工验收合格交付适用后，拨付总承包费用的10%，剩余的5%作为质量保证金保修期满以后结清。本合同范围内的工程全部完工，乙方必须进行工程质量自检，提出自检报告，自检合格向监理和甲方提出竣工验收报告。工程验收合格，从办理完交接手续之日开始计算保修期，保修期为两年。 2011年9月14日，原告廊坊盛达幕墙工程公司（乙方）与被告唐山昆泰房地产公司（甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，由原告承包了幸福花园住宅小区D区（3#、4#、5#、6#、7#楼）共五栋住宅楼塑钢门窗单项工程，进行塑钢门窗制作、运输、安装、保修及成品保护。该合同约定塑钢门窗面积约8000㎡，合同综合单价为人民币219元/㎡，合同总额暂定为人民币232.8万元。约定综合单价为所有平开窗、推拉窗、固定窗、推拉门及其所含纱窗的平均综合单价，本合同面积增减时，按上述综合单价进行结算。本价格包含土建配合费（合同总价的2%），由甲方扣除后，用于支付给总包单位。工程结算面积以实际窗框外围尺寸为准，飘窗按展开面积计算。安装工期要求：25日历天，从合同签订之日开始计算工期。并约定合同签订后七日拨付总承包费用的20%作为预付款；框体进场安装完毕后，拨付总承包费用的25%；玻璃及门窗五金安装完成后，拨付总承包费用的25%；塑钢门窗单项工程完工验收合格后，拨付总承包费用的15%，整体工程竣工验收合格交付适用后，拨付总承包费用的10%，剩余的5%作为质量保证金保修期满以后结清。本合同范围内的工程全部完工，乙方必须进行工程质量自检，提出自检报告，自检合格向监理和甲方提出竣工验收报告。工程验收合格，从办理完交接手续之日开始计算保修期，保修期为两年。 2013年7月10日，原告出具承诺书，承诺：自2013年7月10日起按照与建设单位的约定在2013年7月20日与2013年8月15日前完成幸福花园小区C区（2013年7月20日）及I区（2013年8月15日）住宅楼塑钢窗及玻璃安装（五金件除外），施工质量达到合格标准。如未按期完成我单位接收建设单位以每天贰万元人民币罚款的处罚。 2013年8月10日，原告廊坊盛达幕墙工程公司（乙方）与被告唐山昆泰房地产公司（甲方）签订《塑钢门窗制作、安装工程施工合同》。由原告承包了幸福花园住宅小区塑钢门窗制作、安装工程，塑钢门窗制作、运输、安装、保修及成品保护。该合同约定塑钢门窗面积约2615㎡（框已安装完毕，要求乙方只安装窗扇），其中F04#楼1093㎡，F07#楼808㎡,F08#楼714㎡。工程总估价约549150元人民币；塑钢窗扇单价210元/㎡。按合同总价的2%的比例付给总包施工单位管理配合费，由甲方扣除后，支付给总包单位。工程决算面积以制作的实际尺寸为准，飘窗按展开面积计算。开工日期2013年8月12日，竣工日期2013年8月30日。并约定乙方人员设备进场具备开工条件后，甲方支付合同总价的30%作为预付款。工程全部完工，联合验收合格后，拨付合同总价的50%；整体工程竣工验收合格交付使用后，甲方支付使用后，甲方支付乙方合同总价的15%。剩余的5%作为质量保证金保修期满以后15日内结清（无息）。质保期限从总包方与甲方办理完交接手续之日起开始计算质保期，为期两年。 2016年1月30日，被告唐海幸福花园第一项目部为原告出具完工证，载明C区1#、2#、3#、4#、5#、6#主楼，D区3#、4#、5#、6#、7#主楼，I区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#主楼，窗制作安装，纱窗制作安装。F区4#、7#、8#、主楼（接手山河未完工程，安装窗扇、剥离、纱窗）。工程验收完毕。具体工程量以图纸预算为准。2016年6月7日，被告出具工程结算联系单，载明原告承担的C、D、F、I塑钢窗制作安装全部完成，并通过了竣工验收，现已进入了交付后的保修阶段，请预算部按约定给予结算，项目负责人处加盖被告唐海幸福花园第一项目部印章，专业负责人处由徐国永签字。 诉讼过程中，原告申请诉讼中原告廊坊盛达幕墙工程公司申请对幸福花园住宅小区C区（1、2、3、4、5、6号楼）、D区（3、4、5、6、7号楼）、F区（4、7、8号楼）和I区（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼）的门窗工程量进行鉴定。本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托唐山龙信工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定项目鉴定工程量如下：1.C区（1、2、3、4、5、6号楼）面积为9243.21平方米；2.D区（3、4、5、6、7号楼）面积7203.89平方米；3.I区（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼）面积为10179.87平方米；4.F区（4、7、8号楼）含框面积为2239.32平方米，不含框面积为1892.82平方米。鉴定费花费85906元。 另查明，截至至今，原、被告均认可，被告已向原告支付工程款5879000元。 本院认为，原、被告签订关于C区（1、2、3、4、5、6号楼）、D区（3、4、5、6、7号楼）、F区（4、7、8号楼）和I区（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼）的塑钢门窗制作、安装工程施工合同，系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行合同，原告完成了上述工程，被告验收完毕后，应按照合同约定价款进行结算支付相应工程价款。关于被告主张原告未按照合同约定履行期限完成施工造成违约，因被告亦未按照合同约定的付款节点进行付款。且被告并未提供其他证据佐证，系因原告过错导致工程逾期，故本院对被告的主张不予采信。被告对其主张的工程质量问题未申请司法鉴定，故对被告的该项主张不予支持。根据河北龙信唐山龙信工程咨询有限公司鉴定意见，本院认为C区（1、2、3、4、5、6号楼）工程款为2689774.11元（9243.21㎡×291元/㎡），D区（3、4、5、6、7号楼）工程款为2096331.99元（7203.89㎡×291元/㎡），I区（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号楼）工程款为2962342.17元（10179.87㎡×291元/㎡）。关于F区（4、7、8号楼）根据合同约定及完工时载明的情况，本院认为应以不含框面积计算，工程价款为397492.2元（1892.82㎡×210元/㎡），以上共计8145940.47元。按照合同约定，应由被告扣除土建配合费（合同总价的2%），故案涉工程被告应支付原告工程款为7983021.66元（8145946.29元-8145946.29元×2%）。关于被告主张的扣除质量保证金，自2016年6月7日进入保修阶段，现合同约定的2年质保期已满，故对被告的主张不予采信。故被告尚欠原告工程款为2104021.66元（7983021.66元-5879000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程款之日计付，原告提交的证据表明2016年6月7日为案涉工程交付时间，故利息应从2016年6月8日其开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。鉴定费属于为查明事实支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山昆泰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司工程款及鉴定费人民币2189927.66元； 二、被告唐山昆泰房地产开发有限公司支付原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司以2104021.66元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年6月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息； 三、驳回原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31674元，减半收取计15837元，由被告唐山昆泰房地产开发有限公司负担12160元，由原告廊坊开发区盛达幕墙工程有限公司负担3677元；诉讼保全申请费5000元，由被告唐山昆泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一九年十二月二十一日 书记员  郑 静 ——