文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19553号原告：张方亮，男，汉族，1961年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：梁春阳，广东圣方律师事务所律师，执业证号14403201110229928。委托诉讼代理人：刘聪，广东圣方律师事务所律师，执业证号14403201610293845。被告：张东敏，男，汉族，1983年9月25日出生，身份证住址广东省大埔县，被告：卢素玉，女，汉族，1981年12月17日出生，身份证住址广东省大埔县，两被告共同委托诉讼代理人：周桂泱，广东格明律师事务所律师，执业证号14403201411064103。原告张方亮与被告张东敏、卢素玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张方亮及其委托诉讼代理人梁春阳，两被告共同委托诉讼代理人周桂泱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张方亮向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还借款本金1600000元，利息1611000元，本息合计3211000元，利息按月息2%计，暂计至2019年5月28日，后续利息持续计算到本息还清时止。2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年1月13日至2016年4月26日，被告张东敏因资金周转需要向原告张方亮借款六笔共计1600000元，约定月利率2%。具体金额如下:            借款日期              本金（元）              月利率              借款月数              利息（元）                  2014.1.13              400000              2%              64              512000                  2015.4.27              200000              2%              48              192000                  2015.5.5              150000              2%              48              144000                  2015.5.26              500000              2%              48              480000                  2015.8.11              150000              2%              45              135000                  2016.4.26              200000              2%              37              148000                  合计              1600000                                          1611000      截止2019年5月28日，借款本金共计1600000元，利息共计1611000元，张东敏共欠本息合计3211000元。上述借款本金均由原告从招商银行深圳分行中央商务支行41×××88账户转账至借款人张东敏中国农业银行广州科城山庄支行62×××19账户。张东敏与卢素玉系夫妻关系，二人在广州越秀区较场东路经营一家“光禄第张府面馆”。2019年3月16日原告来到光禄第张府面馆，向被告张东敏追讨借款，张东敏不在店内，遂向被告卢素玉说明张东敏借款的情况，卢素玉向原告明确表示张东敏借的钱她会还。因此，构成了夫妻之间对共同债务的事后追认。2019年5月30日，原告通过EMS特快专递向被告邮寄《催款函》，要求被告在10日内还款。据原告查询《催款函》的快递已于2019年5月31日妥投。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张东敏辩称：第一，被告张东敏与原告之间没有借款合意，双方不存在借款关系，原告没有证据能够证明双方存在借款关系，不能仅凭借转账记录就主张是借款。本案中所谓的“借款”，除了2014年1月13日这笔款项是代原告购买玉石首饰以外，其他款项均是被告张东敏与原告合作炒股，原告分配给张东敏的收益。1.被告张东敏与原告是亲戚关系，2014年初，原告委托张东敏帮忙购买玉石首饰，张东敏按照原告的要求购买了玉石首饰并交付给了原告。2.原告知道张东敏对股票颇有研究，就找张东敏商量，由原告出资金，在原告股票帐户实际操盘，张东敏做指导合作炒股，待有收益后大家分成。2015年初，通过张东敏的指导，原告在股市赚了不少钱，后原告将部分收益支付给了张东敏。但是张东敏一直问原告到底买了多少股票，实际盈利是多少，原告一直隐瞒不说，被告张东敏推测原告盈利较多，怕公开帐户信息后张东敏再找其分成。现今被告与原告之间发生矛盾，再加上原告投资失利导致经济紧张，原告就想反过来把原先分配给被告张东敏的收益拿回去，这种做法是不仁不义的。3.原告仅提交与被告张东敏之间的银行对帐单、录音还有催款函这几份证据，原告根本没有证明借款实际发生的关键证据即借条或者借款合同，录音里张东敏也不认可所谓的“借款”，催款函是原告的单方说辞，无法证明涉案款项是借款，对于借款发生的原因，借款合意、借款来源、利息约定都没有任何证据证明。原告应当承担举证不能的后果。4.原告是执业了20多年的老律师，法律常识高于普通人，不会不知道借款需要打借据或者签订借款合同，或者在转账时备注是借款，也不会不知道诉讼时效这些法律常识，而在本案中只有转账记录，没有其他证据证明这些流水是借款，如果是真正的借款，原告肯定早就找被告张东敏签订借款合同或者出具借据，不可能2014年的款项等到2019年过了诉讼时效才来催款，这也不符合常理。况且，在张东敏未还款的情况下还一直借款给张东敏，并且不要求张东敏出具任何的借款凭证，也不符合常理，根据民间借贷司法解释第17条，原告根本不能证明借贷关系的成立。第二，被告张东敏与原告之间不存在借款关系，没有借款就不存在夫妻共同债务，张东敏的配偶卢素玉在录音里陈述其对涉案“借款”承担责任的前提是张东敏对该“借款”的认可，但是张东敏根本从未认可所谓的“借款”，也就不存在卢素玉对该所谓的“夫妻共同债务”的追认，该笔所谓的“借款”与卢素玉无关，原告起诉将卢素玉的房产查封是错误的。第三，原告起诉请求支付所谓的“借款”均发生在2014年至2015年间，已经超过了3年的诉讼时效，原告于2019年3月16日去催被告张东敏支付所谓的“借款”，已经超过3年时间，并且被告张东敏也从未认可涉案款项是借款，按照法律规定法院应当驳回其全部诉讼请求。被告卢素玉的答辩意见与被告张东敏基本一致，辩称被告张东敏从未跟其提到过有跟原告借款，其对此完全不知情，对此不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：一、原告张方亮与被告张东敏系老乡关系。原告提供的招商银行账户41×××88交易明细显示，原告于2014月1月13日、2015年4月27日、2015年5月5日、2015年5月26日、2015年8月11日、2016年4月26日分别向被告张东敏的62×××19账户转账40万元、20万元、15万元、50万元、15万元、20万元。其中，2014月1月13日的40万元转款备注内容为“往来”。二、被告张东敏与被告卢素玉系夫妻关系。根据原告提交的录音资料及原、被告双方当庭陈述，2019年3月16日，原告张方亮来到广州越秀区较场东路两被告经营的“光禄第张府面馆”。被告张东敏不在店内，被告卢素玉当场给被告张东敏打电话，原告与被告张东敏进行了通话，原告称张东敏2014年至2016年借款200多万元，让其三日内找原告处理，否则原告将报警处理。原告随后向被告卢素玉说明被告张东敏借款的情况，被告卢素玉表示其对张东敏借款一事不知情，如果张东敏确认了借款，其会归还。三、2019年5月30日，原告通过EMS特快专递向两被告邮寄《催款函》，要求两被告在10日内归还借款160万元及截止2019年5月28日的利息，合计321.1万元。被告卢素玉确认其收到上述催收函，被告张东敏称其未收到。原告提交的快递查询单显示，邮寄给被告张东敏的《催款函》快递已于2019年5月31日妥投，签收人为“他人收丰巢”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对于本案争议焦点，原告主张本案所涉款项的性质系借款；被告主张其中40万元系代原告购买玉石首饰，其他款项均是被告张东敏指导原告炒股，原告分配给被告张东敏的收益。对此，本院分析认定如下：其一，从举证责任分配分析：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，原告提供了银行转账凭证证明相关款项已经支付至被告张东敏，已经根据法律规定完成了初步举证义务，被告张东敏抗辩称该笔款项系基于其他法律关系发生，依据民事诉讼举证责任的分配原则，被告张东敏就其主张应当提供相应的证据。在本案中，被告张东敏主张该160万元中，2014年1月13日的40万元转款系原告委托其购买玉石的款项，其余120万元为原告与其合作炒股后支付其的股票收益分成。对此，关于代购玉石的主张，除提供两张珠宝首饰的照片，被告张玉敏并未举证证明双方存在代购的合意、代购的价款约定、代购行为发生及代购物品交付等事实；关于指导炒股收益的主张，被告亦未提供证据证明原告与其之间有关于股票收益分成的书面约定或者承诺，且其提交的微信聊天记录，仅反映原告曾就股票投资与其进行交流，无法证明被告主张的事实。综上，被告张东敏就其抗辩主张并未能提供足够证据证明，本院对被告张东敏的抗辩主张不予采纳。据此，本院认定被告张东敏在收到原告款项后，其主张系为履行双方之间的其他债务，并未完成举证。其二，从案件事实分析：原告在转账行为发生后，先后于2019年3月16日到被告经营处提出返还借款主张，被告张东敏虽不在店内，但被告卢素玉当场给被告张东敏打电话，原告与被告张东敏进行了通话；可见，被告张东敏对于原告主张借款返还的事实是知情的；2019年5月30日，原告再次通过EMS特快专递向两被告邮寄《催款函》，提出返还借款的主张。在原告多次提出返还借款的情况下，截止本案诉讼之前，被告张东敏未提供证据证明其曾向原告提出反驳意见，有违情理。上述事实，亦与其非借款性质的主张相悖。综上，本院认定本案所涉款项性质为借款，原告要求被告张东敏偿还所欠款项160万元，理由成立，本院予以支持。但原告关于利息的主张，因原告并未就双方之间存在利息约定进行举证。根据法律规定，自然人之间的借贷，对利息约定不明的应当视为无息借款。因此，对原告的利息主张，本院认定从原告起诉向被告主张权利之日按照年利率6%的标准计付，对原告请求过高部分，理由不能成立，本院不予支持。同时，鉴于本案借款金额较大，且没有证据证明该借款用于两被告之间的共同生活、生产经营等用途，不足以认定本案借款属于两被告的夫妻共同债务。因此，原告要求被告卢素玉就本案款项承担连带清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张东敏应在本判决生效之日起十日内向原告张方亮偿还借款本金人民币1600000元；二、被告张东敏应在本判决生效之日起十日内向原告张方亮支付资金占用期间的利息（以借款本金1600000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月6日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告张方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32488元，由原告张方亮负担16300元，由被告张东敏负担16188元。保全费5000元，由被告张东敏负担。原告张方亮已预交的案件受理费16188元、保全费5000元，由本院予以退回。被告张东敏应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费16188元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十二月四日书 记 员  朱秋甜