山西省五台县人民法院民事裁定书（2019）晋0922民初1249号原告：忻州五台山银馨宾馆，住所地：忻州市五台县风景名胜区台怀镇明清街7号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿某，山西天秀律师事务所律师。被告：师某，男，1975年10月9日出生，汉族，五台县人。被告：吕某，男，1975年8月16日出生，汉族，五台县人。被告：张某，男，1979年4月6日出生，汉族，五台县人。被告：冯某，男，1960年6月16日出生，汉族，山西省繁峙县人。四被告共同委托诉讼代理人：王某，山西五峰律师事务所律师。原告忻州五台山银馨宾馆（以下简称“银馨宾馆”）与被告师某、吕某、张某、冯某等劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告银馨宾馆委托诉讼代理人耿某、被告师某、吕某、张某、冯某及其共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银馨宾馆向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系；2、判决原告不需要为被告缴纳养老保险。事实与理由：原告银馨宾馆属于全民所有制企业，主营住宿、餐饮，企业独立经营、自负盈亏，主要服务五台山风景区。由于独特的地理环境以及旅游区特点，原告经营中每年仅仅在4月到10月半年内需要雇佣临时性、季节性工人；被告师某、吕某、张某、冯某均属于临时性、季节性雇佣，因此，原告从来没有与被告签订过劳动合同，根据法律规定，原告与被告之间不存在劳动关系，因此，也不需要为被告缴纳养老保险。五台山风景名胜区劳动人事争议仲裁院在原告未到庭、未答辩的情况下，片面听取被告单方申请作出的（2019）08号裁决书是错误的。原告不服该仲裁裁决，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告师某、吕某、张某、冯某辩称，被告方和原告已经形成事实劳动关系，但原告一直没有按照法律法规为四被告缴纳养老保险、医疗保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告银馨宾馆提交工资表复印件两份，拟证明被告吕某、张某于1997年10月入职，被告师某于1997年4月入职，被告冯某于2004年入职，拟证明四被告每年4月份到10月份临时性、季节性用工；原告提供了忻州市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳仲裁定字（2018）78号裁决书一份以及忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1363号民事判决书一份，拟证明原告方不应为被告方缴纳养老保险金。针对以上证据，四被告质证称，对于原告提供的工资表，我方认可我方于1997年4月、10月入职，但是原告提供的工资表不全，我方可以提供足月工资表和足年递增工龄工资表，对于裁决书以及法院判例的证明目的不予认可。本院认为，本院对原告提供的工资表的真实性予以认可，但其工资表不全，结合被告提供的四被告全部工资表，本院认定被告师某于1996年8月入职，被告吕某、张某于1997年7月入职；被告冯某于2004年入职；关于原告提供的忻州市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳仲裁定字（2018）78号裁决书及忻州市忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1363号民事判决书，该案例中，忻州市劳动人事争议仲裁委员会裁令用人单位为劳动者补缴社会保险，忻州市忻府区人民法院以补缴社会保险不属于人民法院受理范围而驳回该请求，且原告并未提供该判决生效的证明，故原告提供的上述证据材料并不能证明其不应为被告方缴纳社会保险的证明目的。2、被告师某、吕某、张某、冯某提交了四被告的工资表复印件、四被告的四份任职文件以及五台山风景名胜区劳动人事争议仲裁院的裁决书一份，拟证明四被告与原告方存在劳动关系，并不是季节性、临时性用工。原告银馨宾馆质证称，对四份任职文件的真实性没有异议，2001年的文件主要涉及被告吕某、冯某，需要说明的是，冯某在2004年之前属于我方的劳务人员，在2004年买断工龄，就和我方没有关系了；对于工资表真实性没有异议，大部分工作时间属于季节性、临时性工作，少部分是在个别月份有工资。本院认为，原告对被告提供的任职文件及工资表没有异议，本院对该证据予以认定；至于原告称被告冯某于2004年买断工龄后与原告没有关系的说法，与原告称认可冯某在2004年入职的说法矛盾，且被告提供的工资表显示，2004年以后直到2018年原告仍给被告冯某发放工资，故本院对原告称被告冯某在2004年以后与原告没有关系的说法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告银馨宾馆位于五台山风景区，成立于1988年，属于全民所有制企业，主营住宿、餐饮，企业独立经营，自负盈亏。被告师某于1996年8月到原告银馨宾馆处参加工作，先后在后勤保障部、后勤部等任职并担任过领班，工作至今；被告吕某于1997年7月到原告银馨宾馆处参加工作，先后在前厅部、综合管理部任职并担任过副经理职务，工作至今；被告张某于1997年7月到原告银馨宾馆处参加工作，在后勤部洗衣房任职并担任过领班，工作至今；被告冯某于2004年到原告银馨宾馆参加工作，工作至今。从四被告参加工作开始至现在，原告均未与四被告签订过书面劳动合同，也未为四被告缴纳过社会保险。后本案四被告向五台山风景名胜区劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，请求裁决本案原告为本案被告张某、师某、吕某、冯某补缴入职后到2019年期间的养老保险、医疗保险及劳动关系存续期间2019年后的社会保险，五台山风景名胜区劳动人事争议仲裁院于2019年11月13日作出台景仲案字（2019）08号裁决书，认定双方的劳动关系成立，并裁令本案原告银馨宾馆为本案被告师某补缴1996年至2019年劳动关系续存期间的养老保险、医疗保险，具体数额按社会保险机构的计算金额为准；为本案被告吕某补缴1997年至2019年劳动关系续存期间的养老保险、医疗保险，具体数额按社会保险机构的计算金额为准；为本案被告张某补缴1997年至2019年劳动关系续存期间的养老保险、医疗保险，具体数额按社会保险机构的计算金额为准；为本案被告冯某补缴2004年至2019年劳动关系续存期间的养老保险、医疗保险，具体数额按社会保险机构的计算金额为准；驳回其它仲裁请求。后原告不服此裁决，向本院提起诉讼。本院认为，关于原告诉请原告不应当为被告缴纳劳动关系续存期间的养老保险、医疗保险等费用的诉讼请求，根据社会保险法的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据社会保险费征缴暂行条例的规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，补缴社会保险费用问题，属于劳动保障行政部门或者税务机关主管的事项，原告请求判令其不需要为被告缴纳养老保险的诉求，涉及社会保险费的催缴，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围，根据法律规定，劳动仲裁委员会仲裁事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，不予受理或驳回起诉，本案中，五台山风景名胜区劳动人事争议仲裁院裁令原告为被告补缴养老保险、医疗保险，该事项不属于本院的受理范围，故依法应驳回原告该请求的起诉。关于原告主张双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院作出（2019）晋0922民初1249号民事判决已进行处理，故本裁定对该请求不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回原告忻州五台山银馨宾馆主张不需要为被告师某、吕某、张某、冯某缴纳养老保险的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李少政 二〇一九年十二月二十五日法官助理 郎珂玉书 记 员 姚旭锋