wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民申131号 再审申请人（原审被告）：林伟容，女，汉族，1964年10月14日出生，住址：广东省深圳市罗湖区**************，公民身份号码：442************041。 委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：潘国伟，男，汉族，1976年3月10日出生，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：441************017。 原审被告：林琳，男，汉族，1964年11月11日出生，住址：广东省深圳市罗湖区**************，公民身份号码：440************317。 再审申请人林伟容因与被申请人潘国伟、原审被告林琳民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林伟容诉称，1.再审申请人于2019年7月10日购买飞机票时才得知自己是被限制消费的人群，后到法院查询才知晓本案诉讼的存在。再审申请人从未收到原审法院邮寄的任何法律文书，不知本案的存在。2.2013年，再审申请人在得知原审被告有赌博恶习后，双方感情日益冷淡。因考虑到对女儿的影响，一直未办理离婚手续。直至2017年12月，在女儿的支持下，再审申请人才与原审被告办理离婚手续。涉案借款发生于2013年4月24日，在此期间，再审申请人已在深圳生活，原审被告则留在博罗生活，双方一直没有什么来往，再审申请人对原审被告的生活和工作状况也不甚了解，原审被告亦未向再审申请人提起过涉案借款。3.本案中林琳的债务虽然发生于其与再审申请人的婚姻存续期间，但该笔借款并未用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，上述借款是林琳在婚姻关系存续期间以个人名义所借的，且超出家庭日常生活所需，被申请人潘国伟以属于夫妻共同债务为由向再审申请人主张权利，不应被支持。综上，再审申请人请求：1.依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初822号民事判决；2.改判再审申请人无需为原审被告林琳的债务承担连带清偿责任。再审申请人在申请再审阶段向本院提交一份证据：《离婚证》复印件，证明其已与原审被告于2017年12月11日离婚。 被申请人潘国伟、原审被告林琳未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，当事人申请再审应当在法律规定的期限内申请。即，一般应在判决、裁定发生法律效力后6个月内提出，若有“新的证据，足以推翻原判决、裁定的”或“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”或“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”或“审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”，则自知道或者应当知道之日起6个月内提出。本案原审判决于2018年4月发生法律效力，再审申请人于2019年9月20日才向本院申请再审，属于判决发生法律效力后6个月后才提出，而再审申请人林伟容未向本院提交证据证明本案系民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形且自知道或者应当知道之日起六个月内提出的再审申请。虽然，再审申请人提交了新证据《离婚证》复印件，但该新证据并不能推翻原审判决。故，本案再审申请人林伟容的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，对其再审申请应依法予以驳回。 综上，再审申请人林伟容的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回林伟容的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执4418号之一申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地驻马店市驿城区文明路148号。法定代表人万三华，行长。被执行人驻马店市驿城区文达管材加工有限公司，住所地驻马店市驿城区驿城大道中段。法定代表人刘新文，董事长。被执行人刘新文，男，1971年5月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李美勤，女，1976年7月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初3531号民事调解书，责令被执行驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文、李美勤履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人驻马店市驿城区文达管材加工有限公司位于驻马店市蔡州路与规划支路交叉口西北角的带钢加工园等生产线[动产抵押登记编号：驿分动抵2016-012]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十二月三日书记员 黄亚飞
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5680号原告：孙树清，女，1958年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。被告：张保银，男，1959年8月16日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：卜大钊，河南龙源律师事务所律师。原告孙树清与被告张保银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树清的委托诉讼代理人王煜烜，被告张保银及其委托诉讼代理人卜大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计100432.91元。2、本案诉讼费由被告承担。3、保留继续治疗诉权。事实理由:2019年4月22日17时许,被告张保银驾驶电动三轮车在武陟县××中心大街卫生计生综合服务室门前由东向西起步时,与原告孙树清驾驶的电动车发生相撞,致原告孙树清受伤,车辆损坏,造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理,并下发了第410823120190000074号道路交通事故认定书,认定张保银负事故的全部责任,孙树清不负事故的责任。原告孙树清受伤后在武陟县人民医院抢救治疗。诉前在武陟县人民法院主持下对原告孙树清的伤残等级进行鉴定,鉴定结论为十级伤残。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告张保银辩称，1、交警部门出具的事故认定书划分责任不当，孙树清驾驶的电动车属于超标电动车，显然不符合国家标准规定，违反了道路交通安全法相关法律规定，明显存在过错，应当承担相应的责任。2、原告已经年满60周岁以上，其误工费不应得到支持。3、其他计算数额过高。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告应否承担赔偿责任，若承担，赔偿给原告的各项损失共计多少。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，被告张保银驾驶凤凰牌电动三轮车（经检验鉴定符合机动车的规定标准：正三轮轻便摩托车），在武陟县××中心大街卫生计生综合服务室门前由东向西起步时，与同方向孙树清驾驶的捷安特牌电动自行车（经检验鉴定属于超标电动车）发生相撞，致孙树清及捷安特牌电动车乘坐人郭欣言受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公司局交通警察大队认定，被告张保银承担事故的全部责任，孙树清、郭欣言不承担该事故责任。原告孙树清因该事故在武陟县人民医院住院治疗10天，花去医疗费15913.59元，住院期间一人陪护，医生建议出院休息90日。经本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，事故造成原告孙树清十级伤残，原告孙树清支付鉴定费700元。原告孙树清退休后现仍在武陟县人民医院工作，武陟县人民医院出具证明，其2018年10月份工资加奖金为4692.30元，11月份工资加奖金为5292.10元，2018年12月份工资加奖金为3746.50元，2019年1月份工资为6284.80元，2月份工资为5039.70元，3月份工资为5911.20元。孙树清母亲**花系武陟县木城街道北街居民，生育有子女五人。以上事实由当事人提供的事故认定书、武陟县人民医院诊断证明书、出院许可证、诊断证明、武陟县人民医院的财务证明、医疗住院收费票据、费用清单、住院病历、焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、村委证明、河南省政府非税收入票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，被告张保银负事故的全部责任，但原告孙树清驾驶超标电动车，不能排除该车在行驶过程中不存在安全隐患，故原告孙树清存在一定的过错，结合本案的具体情况，对原告孙树清的损失，被告张保银应承担90%的赔偿责任，原告孙树清应自行承担10%的责任。原告孙树清因该事故应得到的赔偿项目为：医疗费15913.59元、营养费200元（20元/天×10天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费1251.42元（按2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年÷365天×住院10天×1人）、误工费17203.67元【（5161.1（近半年平均工资）÷30天×（住院10天+出院休息90天）】，原告主张的误工费不超出本院核定的损失，对原告主张的误工费15483.3元，本院予以支持，被扶养人生活费2098.92元（20989.15元/年*5年*10%/5）、残疾赔偿金60560.96元（31874.19元/年*19年*10%）、伤残鉴定费700元、精神抚慰金3000元、交通费200元。以上合计99908.19元。故被告张保银应承担的赔偿责任为99908.19元*90%即89917.37元，对原告主张被告赔偿损失89917.37元的请求，本院予以支持，对原告超出该部分的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告张保银应于本判决生效后十日内赔偿原告孙树清医疗费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金等共计89917.37元；二、驳回原告孙树清的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元，减半收取计1154.5元，保全费用1070元，合计2226.5元，由张保银负担1993元，由孙树清负担元233.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧二〇一九年十二月十七日书记员  成斐斐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15023号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《一首心歌》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《一首心歌》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9893号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初3386号之一原告：张少佐。委托诉讼代理人：何阳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：爱加爱（深圳）科技发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李金凤。原告张少佐与被告爱加爱（深圳）科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告张少佐于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张少佐的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张少佐撤诉。案件受理费4444元，已由张少佐预缴，退还原告张少佐。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  李 璇人民陪审员  王玲娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 健
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终12063号上诉人（原审被告）：吕梦茹，女，1996年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县***********，公民身份号码为341************549。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地为东莞市寮步镇良边村新城中心区***经贸大厦入门左侧首层商铺（即财富大厦入门左侧首层商铺）。统一社会信用代码914**********561XC。负责人：黄爱霞，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。原审被告：卢志成，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇寮边头吉元92号，公民身份号码为441************195。上诉人吕梦茹与被上诉人中国银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称中国银行寮步支行）、原审被告卢志成金融借款合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初11454号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人吕梦茹于2019年12月27日向本院提出，因吕梦茹与中国银行寮步支行达成和解，故向本院申请撤回对中国银行寮步支行的上诉。本院经审查认为，上诉人吕梦茹申请撤回对中国银行寮步支行的上诉，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，申请内容符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许吕梦茹撤回上诉。本案二审案件受理费减半收取为227.38元，由吕梦茹负担（吕梦茹已预交454.75元，由吕梦茹向本院申请退回227.37元）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十七日书记员 陈培森
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30859号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：曲海静。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曲海静借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11255.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11255.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曲海静向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11255.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告曲海静负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11188号原告：陶汝中，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。被告：王义升，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告陶汝中诉被告王义升劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告陶汝中于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陶汝中的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶汝中撤回起诉。(此页无正文)审判员牛蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  陈晓薇
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书          （2019）陕71行初752号     原告张纪存，女，汉族，1951年8月20日出生，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（未到庭）   委托代理人刘理贤，女，汉族，1979年5月1日出生，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人王海安，老法律工作委员会成员。   被告安康市人民政府，住所地安康市汉滨区。   法定代表人赵俊民，市长。   委托代理人陈昭，该司法局工作人员。   委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。   第三人安康市汉滨区人民政府，住所地安康市汉滨区。   法定代表人范传斌，区长。   委托代理人刘恒君，该司法局工作人员。   第三人安康市恒口示范区（试验区）管理委员会，住所地安康市。   法定代表人刘全生，主任。   委托代理人刘金称，陕西宁康律师事务所律师。   原告张纪存诉被告安康市人民政府、第三人安康市汉滨区人民政府、安康市恒口示范区（试验区）管理委员会行政其他一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告张纪存近亲属刘理贤、委托代理人王海安，被告安康市人民政府委托代理人陈昭、邱若冰，第三人安康市汉滨区人民政府委托代理人刘恒君，安康市恒口示范区（试验区）管理委员会委托代理人刘金称到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称请求：1、依法责令被告彻查原告申请书所提供的第三人违法违纪犯罪线索。2、依法责令被告就原告的申请书作出行政行为。3、诉讼费由被告承担。   原告提交以下证据：1、申请书。2、EMS回执。3、原告的中华人民共和国林权证书和本院行初320号行政判决书。4、恒口分局的书面答复。4、照片一组14张。   被告安康市人民政府辩称，1、原告要求彻查其申请书中所提供的线索，不属于安康市人民政府的行政职责。2、原告要求安康市人民政府就其所提供的申请书作出行政行为无法律依据。3、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第八款之规定，原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。   第三人安康市汉滨区人民政府辩称，原告要求安康市汉滨区人民政府彻查其申请书中所提供的线索，安康市汉滨区人民政府无违法乃至犯罪行为。原告的诉讼不属于行政诉讼受案范围。   第三人安康市恒口示范区（试验区）管理委员会辩称，安康市恒口示范区（试验区）管理委员会并未放纵城管人员“非法霸占”原告承包地或殴打原告，原告所诉案件事实依法不能成立。   第三人安康市恒口示范区（试验区）管理委员会提交以下证据：1、陕西省国土厅“陕国土资函（2016）156号”转发《国土资源部关于阳平关至安康铁路增建第二线工程建设用地的批复》的函;2、国土资源部“国土资函（2016）589号”国土资源部关于阳平关至安康铁路增建第二线工程建设用地的批复;3、陕西省政府办公厅“陕政办发（2015）43号”陕西省政府办公厅关于阳平关至安康铁路增建第二线工程建设有关问题的通知；4、证明原告的土地属于国家重点工程阳平关至安康铁路增建第二线工程拆迁安置用地征收范围，用地征收手续齐全。第二组：5、安康市国土局“安国土资函（2015）63号”安康市国土局关于成立阳安铁路增建第二线工程土地征迁工作领导小组的通知; 6、安康市国土局“安国土资函（2015）64号”安康市国土局关于成立阳安铁路增建第二线工程土地征迁工作领导小组办公室人员职责分工的通知;7、《照片》三张;8、《征地协议书》一份、《农村合作金融机构批量代发代扣结果》清单两份。9、关于对原告申请信息公开的回复。证明目的：1、征收土地依法进行，并未涉及黑恶势力或其他违法行为，原告土地补偿款已支付到位。2、安康市恒口示范区（试验区）管理委员会让安康市国土局恒口分局向原告提供了所需要的信息。   根据以上证据认证及双方当事人当庭陈述，本院查明以下事实：   原告于2019年6月17日向被告安康市人民政府提出《申请书》，申请依法处理安康市汉滨区人民政府拒不履行政府信息公开法定责任的违法行为，依法处理第三人安康市汉滨区人民政府、安康市恒口示范区（试验区）管理委员会的违法违纪行为，请求给予原告处理结果，被告未予以答复处理，即诉至本院形成本案。另查明，原告以安康市汉滨区人民政府为被告提起诉讼，西安铁路运输中级法院于2019年5月22日作出（2019）陕71行初320号行政判决，责令安康市汉滨区人民政府对原告张纪存的政府信息公开申请作出行政行为。   庭审中，被告安康市恒口示范区（试验区）管理委员会陈述已将征收活动中应予张纪存的补偿款打入其账户。但未提供证据证明张纪存此前知道或应当知道。   审理过程中，本院赴恒口对张纪存进行探视，因征收行为信访过程中发生交通事故，现依然处于有关机关侦查过程中。张纪存现长期住院医疗，生活不能自理，但无证据证明行为能力受限制。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条系关于受案范围的规定，其中该条第一款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；” 原告诉请要求依法处理第三人安康市汉滨区人民政府、安康市恒口示范区（试验区）管理委员会其主张的违法违纪行为属于行政机关内部监督行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告诉请责令被告就原告《申请书》作出行政行为提起本案诉讼，实际是要求安康市汉滨区人民政府履行西安铁路运输中级法院于2019年5月22日作出（2019）陕71行初320号行政判决主文载明的义务，生效裁判文书如义务主体不主动履行，原告依法应向人民法院申请强制执行，不应再次提起诉讼。本案中原告的征收补偿、交通事故均不能及时有效处理，是引发本案行政争议的主要原因，群众诉讼的目的，依然是希望与行政机关获得对话的机会。群众在维权的过程中衍生其他事故，改变了原有生活状态及生活轨迹，境遇令人唏嘘，在行政诉讼过程中，因法律知识的匮乏且无法获取法律辅助，导致不能正确依法维护合法权益，本院在庭审中及庭后均进行了深度诉讼指引。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回原告张纪存的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审判长    衡飞玲   人民陪审员    李海云   人民陪审员    折亚平      二〇一九年十二月二十六日   法 官 助 理   李阳雨   书记员   徐博                  1
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初3953号原告：陈联勇，男，1994年11月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：王逸通，男，1997年4月2日，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，原告陈联勇与被告王逸通民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。2019年12月26日，原告以自行解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈联勇撤回起诉。案件受理费减半收取为1650元，公告费560元由原告陈联勇自愿承担。审 判 员     审 判 员  李醒非人民陪审员  陈秀瑾人民陪审员  郑卓林二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴纯青
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26450号原告：王纯红，女，1965年11月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：徐开骋，男，1990年8月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。两原告共同委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐豪，上海市昆仑律师事务所律师。被告：孙元元，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元。原告王纯红、徐开骋与被告孙元元、上海源涞实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年12月11日立案。本案在审理过程中，上海市第三中级人民法院于2019年12月23日受理被告上海源涞实业有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，鉴于被告上海源涞实业有限公司在审理期间进入破产清算程序，本案需等待被告上海源涞实业有限公司管理人参与诉讼，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  袁 欣人民陪审员  顾寅六人民陪审员  潘立红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  陆 磊书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1302财保1921号之一申请人:周跃华，男，1961年1月23日生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所律师。被申请人:刘士彬，男，1963年2月16日生，汉族，住临沂市兰山区，被申请人:晁德兰，女，1963年6月14日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人周跃华于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘士彬、晁德兰所有的位于临沂市兰山XX花园X号楼X单元X室（产权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产，保全金额为22万元，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人刘士彬、晁德兰所有的位于临沂市××山区吉祥花园××楼××单元××室（产权证号：临房权证兰山区字第××号）的房产，保全限额为22万元；二、查封的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1620元，由申请人周跃华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 马 超审判员 冯俊玲审判员 王 红二〇一九年十二月二十日书记员 耿 静
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2112号原告：陈秀华，男，汉族，1972年12月4日出生，住宜城市。被告：曾庆涛，男，汉族，1972年4月21日出生，住宜城市。被告：廖茂华，女，汉族，1974年8月7日出生，住宜城市。原告陈秀华与被告曾庆涛、廖茂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序审理。原告陈秀华到庭参加诉讼，被告曾庆涛、廖茂华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议现已审理终结。原告陈秀华诉请：1、根据合同约定，要求被告归还所借原告本金肆万元（40000元），约定日期内利息800元，约定日期外利息叁拾陆万肆仟贰佰元（364200元），违约金捌仟元（8000元），共计肆拾壹万叁仟壹佰元（413100元）；2、要求被告承担原告在诉讼中的一切费用。事实与理由：2014年7月8日，被告因需资金周转向原告借现金肆万元（40000元），并签订了借款合同，合同第四条约定：此借款为有偿借款，在约定还款日期内，月息为4分，约定日期外未还款部分按日息5‰计息，并按借款额的20%支付违约金。借款到期后，多次向被告索要无果，从2015年起，被告干脆不露面，并更换电话号码，在没有办法的情况下，我每年多次找到他母亲，询问被告情况及电话号码，其母亲说不知道，问其借款的事时，其说我知道，就是没还过。无奈，故向人民法院提起诉讼，以保障原告的正当合法权益，望人民法院给予支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核后认为陈秀华与曾庆涛签订的借款合同一份，可以证明借款的事实，但双方约定的利率、违约金总计超过年利率24%，违反法律规定，本院依法调整陈秀华与曾庆涛之间的借贷利率为年利率24%。陈秀华未能提交证据证实涉案借款用于家庭生活，故陈秀华要求廖茂华承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。根据当事人举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，曾庆涛因资金周转向陈秀华借款4万元，并与陈秀华签订借款合同一份，约定借款期限为15天，执行月利率4%，逾期还款利率为日5‰。借款到期后，陈秀华向曾庆涛索要借款，曾庆涛一直未还，导致本案纠纷发生。本院认为，被告曾庆涛向原告陈秀华借款，原告陈秀华履行了出借义务，并签订了借款合同，双方形成合法、有效的民间借贷关系，被告曾庆涛应偿还原告借款4万元及利息，因双方约定的利率、违约金过高，本院依法将利率调整为年利率24%。原告陈秀华的部分请求符合法律规定，本院依法予以支持。陈秀华诉请廖茂华与曾庆涛共同偿还本案借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，该笔债务不能确认为夫妻共同债务，对陈秀华的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾庆涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀华借款本金4万元及利息（利息按年利率24%，自2014年7月9日计算至还清之日止）；二、驳回原告陈秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，公告费700元，由被告曾庆涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  黄传友二〇一九年十二月六日书 记 员  李怡章公告曾庆涛（公民身份号码420623197204211019）、廖茂华:本院受理陈秀华与你及廖茂华民间借贷纠纷一案,已审理终结。现依法向你公告送达本院（2019）鄂0684民初2112号民事判决书。本院判决：一、被告曾庆涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀华借款4万元及利息（利息按年利率24%，自2014年7月9日计算至还清之日止）；二、驳回原告陈秀华的其他诉讼请求，并由曾庆涛承担诉讼费和公告费。自公告之日起经过60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。二〇一九年十二月六日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0104刑初640号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，1981年5月13日出生于黑龙江省七台河市，研究生文化，中共党员，系哈尔滨工程大学经济管理学院副院长，户籍地：黑龙江省哈尔滨市南岗区，住黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月21日被哈尔滨市公安局刑事拘留，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2019]602号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年12月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员杨建新出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控：2019年12月20日22时许，被告人张某某醉酒后驾驶黑Ａ×××××号红旗牌小型轿车，在哈尔滨市道外区红旗大街由南向北行驶至红旗大街与大有坊街交口处时，被公安机关当场抓获。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，被告人张某某静脉血中检出乙醇，含量为122.372mg/100ml。案发当日，被告人张某某在案发现场被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处，建议适用速裁程序，判处拘役二个月，并处罚金人民币7,000元。上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，且自愿认罪认罚。本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，且量刑建议适当，应予采纳。鉴于其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月21日起至2020年2月20日止；罚金于本判决生效后十日内送交本院，上缴国库。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王婷婷二〇一九年十二月二十七日书记员  王 佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10497号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈广喜，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省睢县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告陈广喜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告陈广喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告陈广喜签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：陈广喜立即偿还借款本金23684元及截至到2019年4月23日的逾期利息3306元；立即支付截至2019年4月23日的逾期违约金1863元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息26990元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的数据）；立即支付为实现债权所产生的律师费300元、公告费及其他实现债权的费用；本案诉讼费由陈广喜承担。事实及理由：2017年2月24日，中旅安信小贷公司与陈广喜签订《个人信用贷款合同》，陈广喜向中旅安信小贷公司借款35000元，贷款期限自2017年2月27日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为0.89%。陈广喜分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息1284元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年2月27日，中旅安信小贷公司依约向陈广喜支付贷款本金35000元，但陈广喜未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向陈广喜邮寄《宣布提前到期函》要求陈广喜一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：1、请求判令陈广喜立即支付中旅安信小贷公司借款本金20568.62元及利息与逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金20568.62元为基数自2018年5月28日起至本息还清之日止按年利率24%计算）；2、请求判令陈广喜立即支付中旅安信小贷公司律师费400元；3、本案公告费、诉讼费由陈广喜承担。被告陈广喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：陈广喜。3.贷款金额：35000元。4.贷款用途：房屋装修。5.贷款期限：自2017年2月27日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率0.89%。7.约定还款日：每月27日。8.初次还款日：2017年3月27日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年2月27日，中旅安信小贷公司发放贷款35000元。15.还款情况：2017年3月27日至2018年4月27日，借款人偿还了14期本息。16.欠款情况：自2018年5月27日起，陈广喜尚欠贷款本金20568.62元。17.为实现债权的费用：2019年2月20日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。18.贷款提前到期：2019年5月9日，中旅安信小贷公司向陈广喜邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与陈广喜签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，陈广喜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，陈广喜未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求陈广喜立即返还尚欠借款本金并支付利息、逾期违约金。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金调整为不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。另，《个人信用贷款合同》中约定因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故陈广喜应支付中旅安信小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广喜在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金20568.62元并支付利息与逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金20568.62元为基数，自2018年5月28日起至本息还清之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告陈广喜在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530元，由被告陈广喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  范德娟人民陪审员  李 玥二〇一九年十二月二十七日法官 助理  冉文佳书 记 员  谭燕竺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30871号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：王晶晶。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11180元；交付时间：2016年7月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11180.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11180.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王晶晶向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11180.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告王晶晶负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3014号原告：杨梦成，男，汉族，1994年2月16日出生，住湖北省宜城市。被告：严锟，男，汉族，1992年12月24日出生，住湖北省十堰市丹江口武当山特区（户籍地：武汉市江夏区）。原告杨梦成与被告严锟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序审理。原告杨梦成到庭参加诉讼，被告严锟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议现已审理终结。原告杨梦成诉请：1、被告偿还借款本金14500元；2、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：人人信科技有限公司是一家依法设立的互联网公司，自主开发运营手机软件“今借到”，“今借到”是一家网络借条管理平台，今借到的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为今借到的实名注册用户，并于2017年6月25日借款2500元，2017年7月6日借款2000元，2017年7月10日借款2800元，2017年7月9日借款8000元（已还2800元），2017年6月25日借款2000元，借款期限为一个月，到期后由于借款人通过多次催促仍不还款。现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核后认为杨梦成与严锟在北京人人信科技有限公司签订的5份借款协议、借款记录和借条还款证据可以证明借款的事实，本院予以采信。根据当事人举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨梦成与严锟均为北京人人信科技有限公司旗下运营“今借到”平台实名认证注册会员。2017年6月25日严锟分两次向杨梦成共借款4500元，2017年7月6日严锟向杨梦成借款2000元，2017年7月10日严锟向杨梦成借款2800元，2017年7月9日严锟向杨梦成借款8000元，合计借款17300元。上述五笔借款约定的借期为一月，未约定利息。2017年7月24日严锟还款2800元，其余14500元一直未还，导致本案纠纷发生。本院认为，被告严锟向原告杨梦成借款14500元，原告杨梦成履行了出借义务，并有北京人人信科技有限公司的5份借款协议、借款记录和借条还款证据等为证，双方形成合法、有效的民间借贷关系，被告严锟应偿还向原告的借款14500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严锟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨梦成借款本金14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费700元，由被告严锟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  黄传友二〇一九年十二月五日书 记 员  李怡章公告严锟（公民身份号码420381199212243017）:本院受理杨梦成与你民间借贷纠纷一案,已审理终结。现依法向你公告送达本院（2019）鄂0684民初3014号民事判决书。本院判决：被告严锟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨梦成借款14500元，并承担诉讼费和公告费。自公告之日起经过60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。二〇一九年十二月五日
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初3324号原告：路菊芬，女，汉族，1964年11月30日出生，住邯山区焦窑街新建里3号。被告：邯郸市丛台区老顺兴生煎包餐厅（以下简称老顺兴餐厅）。注册号：130403600631152.住所地：丛台区城西街41-8号稽山新天地02-1-09号。经营者：张春朋，系个体业主。原告路菊芬诉被告老顺兴餐厅劳动争议一案，于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路菊芬到庭参加了诉讼。被告老顺兴餐厅经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。路菊芬向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付2019年6月1日至2019年6月23日的工资2169.64元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为退休人员于2018年10月在被告处打工。在2019年6月初，因家庭事务向被告提出辞职，因被告主管人员再三恳求工资，原告一直工作至2019年6月23日。在2019年6月23日，被告的主管人员对原告实施辱骂和恐吓，导致原告在惊慌下摔倒，原告至此不再被告处工作，但被告一直未支付原告的工资。因此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。老顺兴餐厅未答辩。本院经审理认定事实如下：1、路菊芬举证出其与郑丹丹微信聊天截图2份，用以证明路菊芬在老顺兴餐厅从事包包子工作，老顺兴餐厅拖欠工资的事实。2、2019年7月19日，路菊芬向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：1、请求裁决老顺兴餐厅支付2019年6月1日至2019年6月23日工资2169.64元。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会以路菊芬主体不适格为由于2019年7月19日作出（2019）115号不予受理书。不予受理通知书送达后，路菊芬不服，向本院提起诉讼。本院认为，关于路菊芬主张的拖欠工资问题，我国《劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得无故克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”依据路菊芬举证的其与郑丹丹微信聊天截图分析，该微信聊天截图仅显示要求送面粉的文字，不能证明老顺兴餐厅拖欠其工资的事实。综上所述，路菊芬主张老顺兴拖欠工资的证据不足，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回路菊芬的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由路菊芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  曹新军二〇一九年十二月二日书记员  石少杰相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得无故克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5525号原告：陈维远，男，1977年4月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。被告：曾雄，男，1983年11月19日出生，汉族，住江西省奉新县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，该公司董事长。原告陈维远与被告曾雄、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈维远委托诉讼代理人刘均赞到庭参加了诉讼，被告曾雄、第三人人人行科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈维远向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款20000元、利息12795.62元，合计32795.62元；2.请求法院判令被告向原告支付利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算，自起诉次日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人人人行科技股份有限公司开发的“借贷宝”是一个熟人之间借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均是借贷宝平台的实名注册用户。被告于2016年11月3日在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年11月3日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告本金20000元，约定年利率24%，借款期限自2016年11月3日至2016年11月7日。后原告将20000元借款划付至被告账户，但被告并未按约定还本付息，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告曾雄未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼。第三人人人人行科技股份有限公司在答辩期间向本院提交了证据，但未出庭参加诉讼。经审理本院查明事实如下:借贷宝是第三人人人行科技股份有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台手机应用程序，原、被告均系该借贷宝平台的注册用户。原告的注册用户名为陈维远（同身份证名称一致）、借贷宝账号为519978049535675377，被告的注册用户名为曾雄（同身份证名称一致）、借贷宝账号为520701820373722780。2016年11月3日被告曾雄通过借贷宝网站平台发布借款要约，约定借款金额、借款期限、年利率等事项。同日原告陈维远在借贷宝平台上阅读并同意约定的相关借款内容后，与被告签订编号为660392192380298739的电子文本形式的借出协议，协议约定第一条:原告为出借人，被告为借款人，借款金额为20000元，借款利率为年利率24%，借款期限自2016年11月3日至2016年11月7日。第二条借款流程:出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权第三人人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第三条还款流程第二项:还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。协议签订后，原告将20000元存入其在借贷宝的账户，然后由第三人将该资金划转到被告的借贷宝账户，故此原告已经履行了出借义务。借款期限届满后，被告未按约定还本付息，直至原告起诉之日被告仍欠原告借款本金20000元未付。以上事实，由原告向本院提交原、被告身份信息、借贷宝平台情况说明、用户注册协议、电子文本形式借出协议、第三人人人行科技股份有限公司平台内的转账记录、还款记录，第三人人人行科技股份有限公司向本院提交的营业执照、法定代表人身份证明书、电信与信息服务业务经营许可证、借款人借贷宝注册账户信息以及本院开庭笔录为证。本院认为，原告陈维远与被告曾雄之间的民间借贷合同系有网上借款协议为证，该民间借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。关于原告陈维远主张被告曾雄偿还其借款本金20000元及利息的问题。原告、第三人向本院提交了证据，各证据之间相互关联，真实、合法，本院予以采纳确认。据此，本院认定被告欠原告借款本金20000元事实成立。此款被告曾雄未偿还给原告，违反了诚实信用原则，原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原、被告签订的借出协议第一条约定借款期内利率为年利率24%，第三条第二款约定宽限期利息及逾期利息均为年利率24%。上述约定不违反法律规定，本院予以支持。被告曾雄未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。关于第三人人人行科技股份有限公司是否承担责任问题。原告当庭明确表示，将人人行科技股份有限公司列为第三人是为了查明本案事实经过，并非要求其承担责任。故第三人人人行科技股份有限公司在本案中不承担任何法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾雄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈维远借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率24%，计算自2016年11月4日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，公告费560元，由被告曾雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  崔红英人民陪审员  权玉环二〇一九年十二月二十七日书 记 员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙庆海，男，1966年3月17日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：孙洁，女，汉族，1990年1月25日出生，住河北省沧州市青县，系孙庆海之女。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青县青欣有机蔬菜种植专业合作社，住所地河北省青县流河镇北孙庄村。 法定代表人：魏国忠，该合作社社长。 委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：张洪亮，男，1974年7月14日出生，回族，住河北省青县。 再审申请人孙庆海因与被申请人青县青欣有机蔬菜种植专业合作社及一审被告、二审上诉人张洪亮租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）冀09民终3936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，孙庆海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 爽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初5428号原告：卢文龙，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：王利峰。被告：深圳市前海途歌汽车租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：毛松坡。原告卢文龙与被告北京途歌科技有限公司、深圳市前海途歌汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告卢文龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告卢文龙撤回起诉处理。审判员  刘颖二〇一九年十二月二十六日书记员  **
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11257号上诉人（原审被告）：深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城铁塔旭发科技园A1栋一楼103，二楼203。统一社会信用代码：914***********434F。法定代表人：王雪莲，该公司经理。委托诉讼代理人：杨树筠，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桂鹏，广东曜灵律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市淳正电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市************************。统一社会信用代码：914********125493E。法定代表人：刘苏涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。上诉人深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司（以下简称万鸿盛公司）因与被上诉人东莞市淳正电子科技有限公司（以下简称淳正公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淳正公司向一审法院提起诉讼请求：1.万鸿盛公司向淳正公司支付加工款400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2018年5月12日起计至清偿之日止，暂计至2019年4月2日为15493元）；2.案件诉讼费用由万鸿盛公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市淳正电子科技有限公司支付加工款400000元；二、限深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市淳正电子科技有限公司支付利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2018年11月29日起计至清偿之日止）；三、驳回东莞市淳正电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3766元、保全费2597元，合计6363元（东莞市淳正电子科技公司已预交），由东莞市淳正电子科技有限公司负担122元（受理费72元+保全费50元），由深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司负担6241元（受理费3694元+保全费2547元）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8591号民事判决。万鸿盛公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8591号民事判决，依据《票据法》的相关规定查明事实后作出改判；2.本案一、二审诉讼费用由淳正公司负担。事实和理由：（一）本案是票据追索权纠纷，并非一审法院认定的加工合同纠纷，本案应适用《票据法》相关规定作出判决；（二）一审法院查明事实不清。万鸿盛公司向淳正公司开具了票据，即表明万鸿盛公司已经支付了相应的货款，之后淳正公司把票据转让给案外人，故淳正公司无权再要求万鸿盛公司付款。（三）一审判决违反法定诉讼程序，举证责任分配错误。淳正公司辩称，一审判决查明事实清楚，虽然万鸿盛公司已经支付了票据，但后来票据无法承兑，即淳正公司没有实际通过票据获得该笔货款。淳正公司要求万鸿盛公司支付货款是合法有据的。二审期间，万鸿盛公司、淳正公司均未向本院提交新的证据。二审法庭调查中，淳正公司称案涉票据无法承兑的原因是出票人宝塔公司出了问题，但未提交任何证据予以证明。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人万鸿盛公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：万鸿盛公司是否应当支付案涉货款。万鸿盛公司曾背书转让400000元的汇票给淳正公司用于支付案涉货款，淳正公司收到汇票后将其背书转让给案外人。淳正公司主张因汇票无法承兑被案外人追索，应视为万鸿盛公司未支付货款，故提起诉讼要求万鸿盛公司支付400000元货款。《中华人民共和国票据法》第六十二条第二款规定，持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条规定：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。本案中，万鸿盛公司并非案涉票据的承兑人及付款人，淳正公司亦未提交拒绝证明、退票理由书或其他合法证明等证据证明其被退票的理由，依据上述规定淳正公司应自行承担不利后果。综上，根据双方的陈述及争议，淳正公司本应行使对万鸿盛公司的追索权，但因己方原因丧失对万鸿盛公司的追索权，其主张万鸿盛公司支付货款，本院不予支持。一审判决错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国票据法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8591号民事判决；二、驳回东莞市淳正电子科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3766元、保全费2597元（东莞市淳正电子科技公司预交），二审案件受理费7389元（深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司预交），均由东莞市淳正电子科技公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月九日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国票据法》第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7545号原告：天津市宇泰物业管理有限公司，住所地天津市静海区静文路南侧宇泰财富大厦2106室。法定代表人：葛永刚，职务总经理。委托诉讼代理人：来凤，该公司职员。被告：司玉兰，女，1940年6月17日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市宇泰物业管理有限公司（以下简称宇泰公司）与被告司玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇泰公司的委托诉讼代理人来凤到庭参加诉讼，被告司玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告司玉兰支付拖欠的物业服务费1084元及违约金54元；2、诉讼费由被告司玉兰承担。后原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告司玉兰给付原告物业服务费1011元。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告与新华英郡小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对被告所在小区进行物业服务，物业服务费为高层0.7元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水机电设施费0.6元/月/平方米，业主应当在合同约定期限内交纳全年物业费，逾期交纳物业费的从逾期之日按照应交纳物业费的百分之五的比例交纳违约金，合同还约定了双方其他权利义务。被告系原告服务小区的业主，其房屋为2号楼2门101,建筑面积为93.68平方米。自合同成立之日起原告依约全面履行了物业管理服务，但被告未按照约定如期交纳物业服务费，现拖欠原告2017年1月1日至2017年12月31日的物业费1011元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告司玉兰未作答辩。经审理查明，原告宇泰公司与天津市静海区新华英郡小区业主大会于2015年12月1日签订了《天津市住宅物业服务合同》，双方约定原告自2016年1月1日至2020年12月31日，由原告宇泰公司为被告所在的新华英郡小区提供物业服务，合同对双方各项权利、义务做出了明确约定。物业费按照高层住宅0.7元/月/平方米标准计算，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准交纳。原告实际按照0.9元/月/平方米标准计收物业费。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。另查，被告司玉兰系静海区静海镇新华里小区东侧，建设路北侧新华英郡2-2-101房屋的业主，其房屋建筑面积为93.68平方米。被告司玉兰自2017年1月1日至2017年12月31日共欠物业费1011元未向原告宇泰公司交纳。以上事实有当事人的当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、催缴通知单等证据予以证实。本院认为，原告宇泰公司与天津市静海区新华英郡小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿的基础上所签订的合同，合同内容是双方真实意思表示，条款明确、内容清楚，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约各自行使权利、履行义务。原告作为物业服务公司依约对新华英郡小区进行了物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业服务费，被告作为小区业主，有义务按照合同约定给付物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告司玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告司玉兰自本判决生效后三日内给付原告天津市宇泰物业管理有限公司2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1011元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告司玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年十二月十二日书记员  王 泽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初3555号之一原告：郭思文，女，汉族，1987年7月24日出生，住广东省珠海市，被告：陈杰夫，男，汉族，1991年11月9日出生，住广东省珠海市斗门区，被告：梁雪英，女，汉族，1954年2月1日出生，住广东省珠海市斗门区，被告：陈华新，女，汉族，1949年9月27日出生，住广东省珠海市斗门区，被告：李炫曦，男，汉族，1990年10月15日出生，住广东省珠海市斗门区，原告郭思文与被告陈杰夫、梁雪英、陈华新、李炫曦民间借贷纠纷一案，原告郭思文于2019年12月25日向本院申请撤回对被告陈杰夫、梁雪英、陈华新、李炫曦的起诉。本院认为，原告郭思文向本院申请撤回对被告陈杰夫、梁雪英、陈华新、李炫曦的起诉系其对权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭思文撤回起诉。案件受理费减半收取3508元，保全费2425元，均由原告郭思文负担。审判员  袁小娜二〇一九年十二月二十五日书记员  邱晓玲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10046号原告：张利波，女，1975年12月12出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人：邹国发，总经理。委托诉讼代理人：曲欧，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告张利波与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称：家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利波，被告家乐福公司委托诉讼代理人曲欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利波向本院提出诉讼请求：1.判令哈尔滨家乐福超市有限公司退货返还购物金额14.2元。赔偿部分按《食品法》相应要求赔偿人民币1000元，共计赔偿金额1014.20元。2.要求被告支付起诉费用。事实与理由：2019年11月1日原告在家乐福公司购买雪花11.5度脸谱啤酒花，后发现已超过保质期，生产日期2018年11月5日，保质期360天。依据《食品法》之规定，特向你院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。家乐福公司辩称：原被告之间的买卖合同并不成立，原告所述的商品，并非被告处独家销售且根据商品条形码规则，同类商品条形码相同，因此原告仅凭购物小票条形码无法确认，原告所述商品是在被告处购买，不能排除在他处购买后对应被告购物小票恶意索赔。也存在在该商品未超过保证期时，购买过同类商品，原告自身保存过期后又在被告处购买相同商品，将过期商品对应后购买的购物小票，进行恶意索赔。综上原告仅凭购物小票、实物，不能证明双方存在买卖合同关系或小票所载商品即为原告当庭出示商品。另根据民诉法64条，如果产品存在质量问题，原告需提供证明，该商品接受了损害，否则不能向销售者主张损害性赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，对于张利波出示的购物小票及雪花啤酒实物，与本案具有关联性，合法，有效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日张利波在家乐福公司处购买雪花11.5度脸谱啤酒花一厅，单价为14.2元，该商品条形码为6949352226925，生产日期为2018年11月5日，保质期360天，原告购买该商品时，该商品已经过期。基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，张利波在家乐福公司处购买食品，双方形成事实上的买卖关系。家乐福公司出售的食品应当为质量合格食品，现张利波购买的啤酒已经超过质量保证期，为不合格食品，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者是经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金不足一千元的，为一千元。”故张利波主张家乐福公司返还购物款14.2元及赔偿人民币1000元本院予以支持。因涉案商品已过期，不具备退货条件，可由张利波自行销毁。关于家乐福公司所述张利波提供购物小票和实物无法证明该商品与家乐福公司售出商品系同一商品的抗辩意见，因家乐福公司未提交相关证据证明其该项意见的成立，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款规定，判决如下：一、哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效后立即退还张利波货款14.2元。二、哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效后立即给付张利波赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由哈尔滨家乐福超市有限公司负担，此款于本判决生效后立即给付张利波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘美静二〇一九年十二月十四日法官助理夏路书记员王萌萌
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂10执521号被执行人：张雪飞（化名张远飞），男，1971年12月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。本院于2019年6月13日作出的（2019）鄂10刑初20号刑事判决书，以张雪飞犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元。在执行中，1、本院于2019年12月16日向被执行人张雪飞发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自觉履行；2、本院从2019年12月20日开始，通过全国网络查控系统对被执行人张雪飞的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索。3、本院已对被执行人张雪飞限制高消费。4、另查明，被执行人张雪飞目前在监狱服刑。综上，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人张雪飞有可供执行的财产，待发现被执行人有可供执行的财产线索后，本院将依职权恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄灿审判员  孙伟审判员  陈军二〇一九年十二月二十四日书记员  罗焰
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7309号原告：孙委，男，汉族，1975年6月3日出生，住河南省鹿邑县。被告：河南菱智电梯有限公司，住所地：河南省周口市川汇区莲花路北侧与八一路西侧汇林绿洲B-9号楼二单元104室，统一社会信用代码：9141160033005671XT。法定代表人：王新勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：许广新，系河南明辩（商水）律师事务所律师。本院在审理原告孙委诉被告河南菱智电梯有限公司承揽合同纠纷一案中，本院受理后，通知原告孙委在七日内向本院交纳诉讼费用，但原告在法定期限内未交纳。本院认为，原告孙委在法定期限内未向本院交纳案件受理费用，应视为其自动放弃诉讼权利。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  律云华二〇一九年十二月二十日书记员  尹九威
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初7378号 原告:沈模传，男，1966年9月21日生，汉族，住安徽省肥长丰县。 被告：陈长松，男，1956年10月27日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：肥东县诚信再生能源有限公司，住所地：安徽省肥东县马湖乡小陶社区。 法定代表人陈诚，总经理。 原告沈模传与被告陈长松、肥东县诚信再生能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告沈模传于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈模传撤回起诉的申请，不违反法律、法规，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，其撤诉意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许原告沈模传撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告沈模传负担。 审判员  计振东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王兴蕾 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12389号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163173号关于第29955634号“小爱手办”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月11日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第29955634号“小爱手办”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、引证商标一、二未投入使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆或误认。三、引证商标一因被他人提出连续三年不使用撤销申请而权利状态待定，请求法院中止审理本案，待引证商标一的权利状态最终确定后再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29955634。3.申请日期：2018年3月30日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第28类，类似群：2801-2805；2808）：游戏机；风筝；玩具；扑克牌；运动用球；锻炼身体器械；塑胶跑道。二、引证商标一1.注册人：奥飞娱乐股份有限公司。2.注册号：16505909。3.申请日期：2015年3月17日。4.专用权期限至2026年5月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第28类，类似群：2801-2803；2805；2808）：游戏器具；游戏机；玩具；玩具车；比例模型套件（玩具）；玩具模型；模型飞机材料；棋；纸牌；锻炼身体器械；塑料跑道。三、引证商标二1.注册人：北京爱接力科技发展有限公司。2.注册号：24506442。3.申请日期：2017年6月6日。4.专用权期限至2028年9月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第28类，类似群：2804）：运动用球。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱手办”，其中“手办”显著性较弱，其主要识别文字为“小爱”。引证商标一为文字商标“小爱”。引证商标二为纯文字商标“小爱智能管家”，其中“智能管家”显著性较弱，其主要识别文字为“小爱”。诉争商标的主要识别文字与引证商标一的文字、与引证商标二的主要识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相同，易使相关公众混淆或误认，构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“游戏机；风筝；玩具；扑克牌；运动用球；锻炼身体器械；塑胶跑道”商品与引证商标一核定使用的“游戏机；玩具；纸牌；锻炼身体器械；塑料跑道”等商品、与引证商标二核定使用的“运动用球”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一、二是否投入使用并非本案诉争商标获得注册的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初8004号之一 申请人：张颖，女，1969年12月29日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被申请人：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路69号。 法定代表人：曹明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈乔敏，男，1980年09月24日出生，汉族，江西省九江市都昌县人，江西省新宇建设工程有限公司员工，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师。 被申请人：夏学友，男，1962年05月07日，安徽省合肥市巢湖市人，居民，住安徽省合肥市巢湖市。 申请人张颖与被申请人江西省新宇建设工程有限公司、夏学友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年09月17日作出裁（2018）皖1302民初8004号民事定“对被申请人江西省新宇建设工程有限公司、夏学友在宿州交通文化旅游投资集团有限公司处工程价款850，000元予以扣留一年”，现因该扣留期限即将届满，张颖于2019年09月10日向本院提出继续扣留江西省新宇建设工程有限公司、夏学友上述工程价款。 本院认为，本案在审理过程中，因本院作出（2018）皖1302民初8004号民事定书的保全措施期限即将届满，张颖提出继续扣留的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 继续对被申请人江西省新宇建设工程有限公司、夏学友在宿州交通文化旅游投资集团有限公司处工程价款850，000元予以扣留一年，继续扣留期限届满，需要继续扣留的，申请人张颖应于扣留期限届满前七日内，向本院提出继续扣留申请，逾期未提出继续扣留申请，视为申请人张颖自愿放弃继续扣留的权利，由申请人张颖承担自动解除扣留的法律后果；在扣留期间，宿州交通文化旅游投资集团有限公司不得向被申请人江西省新宇建设工程有限公司、夏学友支付所扣留的款项，否则，由宿州交通文化旅游投资集团有限公司在支付范围内承担追回所支付款项，或者在支付范围承担赔偿责任。 案件申请费4,770元，暂由申请人张颖负担，待确定责任后再决定由何方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王艳侠 人民陪审员  王仲云 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张峻豪
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3000号 原告神域融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人陆庆尧，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人张帅，湖北瀛沧律师事务所实习律师。（特别授权代理） 被告杨正伟，男，汉族，1986年10月17日出生，住宜昌市夷陵区。 原告神域融资租赁（上海）有限公司（以下简称“神域融资公司”）与被告杨正伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法由审判长尹暹宾、审判员郭娟、人民陪审员陈娟组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告神域融资公司委托代理人赵军、张帅到庭参加了诉讼，被告杨正伟经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告神域融资公司诉称，2016年9月23日，被告向原告借款53752.00元并与原告签订了相关合同。此后，原告履行了作为出借人一方的全部合同义务，被告亦予以书面确认。至2017年1月23日，被告仍拖欠原告借款本金49735.88元，经原告多次催促，被告均置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金49735.88元；2、被告以前述借款本金为基数按月利率2%的标准向原告支付逾期利息、违约金（利息、违约金从2017年1月23日起计算至实际清偿之日止）；3、原告在前述债权范围内就被告提供的车牌号为鄂Ｅ×××××的小汽车的变卖、拍卖价款享有优先受偿的权利；4、本案的诉讼费由被告承担。 被告杨正伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年9月23日，被告杨正伟（甲方）因资金周转需要向原告神域融资公司（乙方）借款，并签订了《借款合同》1份，约定：“借款金额为6万元、月息利率为1.5%，还款方式为先息后本……借款期限为6个月，自2016年9月23日起至2017年3月22日止。甲方逾期归还借款及利息的，除必须正常缴纳当期利息外，每日按借款金额的0.5%加收罚息直到甲方归还实际全部债务之日止。甲方在本合同有效期内，有下列的事项之一的均视为违约，乙方可单方面宣布合同提前到期，并要求甲方清偿借款本息、罚息及其他费用并承担全部借款金额3%的违约金等违约责任，其中两项为：（1）甲方违反本合同任何一项条款的约定；（2）甲方在本合同期内未按时足额归还借款本息”。借款合同签订当日，原告委托广州鹏誉商务服务有限公司向被告杨正伟名下的账号为62×××94的银行账户支付借款53752元。被告杨正伟签署《借据》、《收款确认单》，以此确认收到上述款项。 同日，被告杨正伟与原告神域融资公司签订《抵押合同》1份，约定由被告杨正伟提供其名下的车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车为借款进行担保。2016年9月23日，被告杨正伟对其提供的担保车辆办理了抵押登记手续。 另查明，被告杨正伟于2016年10月22日向原告神域融资公司还款1788元，于2016年11月22日还款1788元，于2016年12月22日还款1788元，于2017年1月22日还款1788元，共计还款7152元。 又查明，原告神域融资公司的经营业务范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；从事与主营业务有关的商业保险业务。2019年，神域融资公司作为原告起诉的类似借款合同案件在本院多达17件，在夷陵区法院起诉的类似借款合同案件有1件。 上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，借据，抵押合同，车辆注册登记信息，富友代收付平台付款业务单，中国建设银行流水明细以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，违反法律法规强制性规定的合同为无效合同。本案中，原、被告于2016年9月23日签订的《借款合同》虽系双方的真实意思表示，但从原告神域公司提供的营业执照来看，其经营范围中并不包括金融贷款业务；同时，从原告神域融资公司在我市法院已经起诉的若干案件来看，其作为出借人向社会不特定对象提供借款并收取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，本质上属于从事金融业务活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”。前述规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，原告神域公司作为专业从事融资业务的市场主体，应当清楚知晓其经营范围以及所涉行业的相关法律规定，在明知其不得从事贷款业务的情况下仍与他人签订借款合同，向他人出借资金，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，原告神域公司与被告杨正伟签订的《借款合同》因违反法律禁止性规定属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。原、被告所签订的《借款合同》为无效合同，则双方对借款利息和违约金条款的约定亦无效，根据前述法律规定，原告神域公司有权要求被告杨正伟返还借款本金，但其要求支付借款利息、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于返还金额，双方在《借款合同》中约定的借款金额虽为6万元，但原告神域公司实际提供的借款金额为53752元，被告杨正伟已偿还7152元，故被告杨正伟还应返还原告神域公司借款本金46600元。本案《借款合同》无效，而双方签订的《抵押合同》并无关于担保合同效力的特别约定，则该《抵押合同》因主合同无效而无效，故原告神域公司要求就被告杨正伟提供抵押的车辆行使优先受偿权的诉讼请求，因合同无效，本院亦不予支持。被告杨正伟经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告神域融资租赁（上海）有限公司与被告杨正伟于2016年9月23日签订的《借款合同》、《抵押合同》无效。 二、被告杨正伟于本判决生效之日起十日内向原告神域融资租赁（上海）有限公司返还借款本金46600元； 三、驳回原告神域融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元、公告费600元（原告均已预交），合计为2376元，由原告神域融资租赁（上海）有限公司负担811元，由被告杨正伟负担1565元，被告负担的诉讼费、公告费在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  尹暹宾 审 判 员  郭 娟 人民陪审员  陈 娟 二0一九年十二月二十七日 书记员郑晓艳
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8278号 原告：安徽福德斯食品科技有限公司,住所地合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南角,统一社会信用代码91340122MA2TALFJXB（1-1）。 法定代表人:王瑞雪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：北京嘉滢餐饮管理有限公司,住所地北京市怀柔区怀柔镇南关村南(迎宾南路11号5幢2203室),统一社会信用代码91110116096763626E。 法定代表人：白亮，执行董事。 原告安徽福德斯食品科技有限公司诉被告北京嘉滢餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽福德斯食品科技有限公司的委托诉讼代理人向金涛到庭参加诉讼，被告北京嘉滢餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽福德斯食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款21260元及逾期付款违约金40000元(按每日支付违约金2000元为标准,自2019年10月15日计算至起诉之日,并继续计算至款清时止);2、判令被告支付原告为实现债权的律师代理费5000元;3、被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：原、被告之间存在料理包产品买卖合同关系,被告向原告采购料理包产品。2019年10月9日，被告向原告出具《发货申请书》，请求原告先行供应101260元货物,承诺将于2019年10月15日前一次性支付完毕,逾期付款,按每日2000元支付逾期付款违约金，同时承担原告主张债权而产生的律师代理费等。后原告按要求向被告供应101260元货物,然而被告仅向原告支付8万元货款,下欠21260元货款迟迟不予支付，原告多次催要均未果，故特起诉来院。 被告北京嘉滢餐饮管理有限公司未予答辩。 经审理查明：被告从原告处采购料理包产品。2019年10月9日，被告向原告出具《发货申请书》，请求原告先行供应101260元货物,承诺将于2019年10月15日前一次性支付完毕,逾期付款,按每日2000元支付逾期付款违约金，同时承担原告因主张债权而产生的诉讼费、执行费、律师代理费等。2019年10月9日，原告按要求向被告供应101260元的货物,被告分别于2019年10月25日、10月29日向原告各支付40000元，共计支付80000元货款,下欠21260元货款一直未付，为此，原告起诉来院，请求判如所请。 原告为本案约定支付律师代理费5000元整。 上述事实，有原、被告企业信息、《发货申请书》、《安徽福德斯食品科技有限公司发货单》、《徽商银行电子回单》、《委托代理合同》以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但通过《发货申请书》和《安徽福德斯食品科技有限公司发货单》可以确定原、被告双方存在买卖合同关系。原告按约履行了供货义务，被告应按约给付货款。原告在《发货申请书》中承诺于2019年10月15日前一次性支付101260元，截至原告起诉时，被告尚欠原告货款21260元，故原告请求被告支付货款21260元符合法律规定，本院予以支持。原告请求自2019年10月15日，每日2000元计算违约金，虽符合双方约定但约定的违约金过高，本院酌定按年利率24%计算。另原告要求被告支付律师费5000元过高，根据本案标的及难易程度，本院酌定被告支付律师费2000元。被告北京嘉滢餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京嘉滢餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽福德斯食品科技有限公司货款21260元、律师费2000元，合计23260元；并以21260元为基数，自2019年10月15日起，按年利率24%支付违约金至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1458元，减半收取为729元，由原告负担329元，被告负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇一九年十二月九日 书记员  王 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。