河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初7061号 原告：李淳明，男，汉族，1963年6月24日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：芦青竹，女，汉族，1968年2月6日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 被告：封树军，男，汉族，1968年5月15日出生，住所地河北省石家庄市。 二人共同委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。 被告：河北宏泰会计师事务所有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路479号裕祥楼416室。 法定代表人：程常德，主任。 委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。 原告李淳明诉被告芦青竹、封树军、河北宏泰会计师事务所有限公司（以下简称宏泰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张金杰、被告芦青竹、封树军之共同委托诉讼代理人严文杰、被告宏泰公司之委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淳明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告芦青竹、封树军对石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第390号民事判决确定的河北汇达房地产开发有限公司的偿还义务向原告承担连带责任。二、请求法院判决被告河北宏泰会计师事务所有限公司在冀宏泰设字[2018]第198号验资报告的验资范围（1000万）内对原告承担赔偿责任。事实和理由：原告诉河北汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达房地产公司）、孙中秋民间借贷纠纷一案，2012年11月21日石家庄市长安区人民法院作出（2012）长民二初字第390号民事判决书，判决汇达房地产公司偿还原告本金1050000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；孙中秋对上述债务承担连带赔偿责任。案件进行执行程序后，汇达房地产公司财产不足以清偿所欠原告债务。汇达房地产公司注册资金为1000万元，于2008年由芦青竹出资800万元、封树军出资200万元设立，工商档案显示被告河北宏泰会计师事务所有限公司出具冀宏泰设字[2008]第198号验资报告证明上述注册资金于2008年2月28日存入该公司在灵寿县农村信用合作社城关信用社1510320110*****账号。经查询，上述账户在2008年2月28日根本就没有转入这两笔注册资金，由此可以证实，芦青竹、封树军在设立汇达房地产公司时未履行出资义务，被告河北宏泰会计师事务所有限公司出具的验资报告是虚假的，其出具虚假验资报告违法《公司法》的规定，给原告造成损失，致使原告无法实现债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第13条及《公司法》第207条的规定，被告芦青竹、封树军应对汇达房地产公司欠付原告的债务承担连带责任，被告河北宏泰会计师事务所有限公司在冀宏泰设字[2008]第198号验资报告的验资范围（1000万元）内对原告承担赔偿责任。基此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告芦青竹、封树军辩称：1.汇达公司设立时，原股东封树军、芦青竹已对注册资本足额缴纳，在公司设立时，宏泰会计事务所询证函、灵寿县信用社流水对账单、进账单均证实了注册资本已到位，另外汇达公司设立时注册资本缴纳方式为实缴，如注册资本不到位公司不可能设立；2.原告债权发生在股权转让之后，2008年公司设立，2010年8月16日封树军、芦青竹将全部股权转让给孙中秋，股权转让后孙中秋成为汇达公司独资股东，并对章程重新制定，在孙中秋经营汇达公司期间向原告进行借款，该债务关系与二被告无任何法律关系，借贷主体为汇达公司和孙中秋，在长安法院民间借贷判决中也明确借贷主体与二被告无关；3.原告债权发生在2011年，该笔债权是汇达公司及孙中秋等人进行非法吸收公众存款的违法所得，并且该案已经法院审理完毕，原告作为该刑事案件受害人已经得到部分赔偿，相关刑事判决已注明在违法所得追缴后继续进行偿还，因此该债权与而被告无关，不应当向二被告主张权利；4.在2014年，原告曾向长安法院申请查封了芦青竹名下存款，其在2014年自认为二被告作为股东侵犯了其权利，该案法院已经做出解封裁定，裁定二被告对其不承担赔偿责任，因此从时效上讲，原告债权已过诉讼时效。 被告宏泰公司辩称：1.根据相关法律规定及司法解释，如出资人未出资或者未足额出资，应当由该企业承担民事责任，对于企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或虚假资金范围内承担责任；2.当企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，才涉及到被告是否承担责任；3.被告出具验资报告未给原告造成损失，与原告无法实现债权，不存在因果关系，依法不应当对原告承担赔偿责任；综上，原告是否能够实现债权与被告所出具的验资报告无因果关系，不应当由被告承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院认定如下： 本院（2012）长民二初字第390号民事判决书、（2018）冀0102执恢10号执行裁定书，证实原告对汇达公司享有债权本金105万元及利息，该案进入执行程序后，汇达公司无财产可供执行，本院作出终结本次执行程序的裁定； 2、2008年2月29日河北汇达房地产开发有限公司章程，载明被告芦青竹、封树军系汇达公司发起股东，其中芦青竹的认缴出资额为800万元、封树军为200万元； 3、2008年2月29日河北宏泰会计师事务所有限公司出具的冀宏泰设字[2008]第198号验资报告、银行询证函、2008年2月28日河北汇达房地产开发有限公司客户交易明细对账单、河北省农村信用合作社进账单（收账通知），载明被告芦青竹、封树军设立了汇达公司，其验资账户在灵寿县农村信用联社城关信用社，账户尾号为6550； 4、本院（2013）长执字第56号《协助查询存款通知书回执》，证明本院依据验资报告记载的账户，向灵寿县农村信用社城关信用社调取被告芦青竹、封树军的出资记录信息，该社反馈无该两笔资金转入和转出情况。 汇达公司2010年8月16日的股东会决议、2010年8月16日股权转让协议、2010年8月16日孙中秋的股东决定、2010年8月17日公司变更申请书、公司变更登记服务表，载明被告芦青竹、封树军在2010年8月16日将全部股权转让给孙中秋； 2013年河北方舟会计事务所有限公司冀方舟专审字【2013】第3693号审计报告，载明2012年12月31日汇达公司资产负债情况，同时该报告的四、其他事项载明“本报告仅为贵公司向工商行政管理部门提交年度报告时使用，不作为其他目的使用。” 本院（2015）长刑初字第224号刑事判决书、非法吸资明细表，证实本院（2012）长民二初字第390号民事判决书确定的原告对汇达公司的借款属于被告人河北汇达房地产开发有限公司、孙中秋、牛建英的非法吸收公众存款犯罪之款项。 本院认为，虽然原告提交的证据，能够证明被告芦青竹、封树军在设立汇达公司时未履行出资义务，同时亦证明宏泰公司验资不实。但原告对汇达公司的借款，已经被人民法院认定为非法吸收公众存款犯罪的涉案款项，根据罪责自负的原则，应当由实施犯罪行为的人承担责任，故原告要求本案被告承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李淳明的诉讼请求。 案件受理费80元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王春茹 ——