广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11124号原告：朱晓港，男，汉族，1978年8月3日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东信度律师事务所律师。被告：上海网谷投资有限公司，住所上海市嘉定区福海路1011号3幢A区1228室，统一社会信用代码913101140862124419。法定代表人：于扬。委托诉讼代理人：舒静，女，汉族，1992年5月3日出生，住址湖南省沅江市，系该公司法务。被告：深圳市嘉长源集团有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道嘉长源高科技工业园1号厂房2楼东，统一社会信用代码9144030071521933XT。法定代表人：苏帆。委托诉讼代理人：薛滕，女，汉族，1996年9月5日出生，住址陕西省韩城市，系该公司法务。被告：深圳市盈丰源科技有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道嘉长源高科技工业园宿舍210室，统一社会信用代码914403007619540286。法定代表人：于扬。被告：惠州市嘉长源房地产开发有限公司，住所惠州大亚湾西区龙海二路288号东岸花园22栋1号房，统一社会信用代码91441303682452687N。法定代表人：马灿辉。被告：深圳市嘉达投资发展有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道贝尔路9号嘉长源高科技园宿舍219室，统一社会信用代码914403007798558102。法定代表人：苏帆。被告：惠东县振基房地产开发有限公司，住所惠东县稔山镇上光板尧岭(原广汕路尧岭村前），统一社会信用代码91441323665049036A。法定代表人：苏帆。被告：惠州市鑫胜矿产品有限公司，住所惠州市惠东县松坑镇荷寿下，统一社会信用代码91441323799358459Y。法定代表人：郑连吉。被告：杨伟程，男，汉族，1973年2月18日出生，住址广东省普宁市，被告：郑连吉，男，汉族，1977年11月21日出生，住址广东省普宁市，被告：苏帆，男，汉族，1989年8月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上述十被告共同委托诉讼代理人：陈程聚，广东敦明律师事务所律师。原告朱晓港与被告上海网谷投资有限公司、深圳市嘉长源集团有限公司、深圳市盈丰源科技有限公司、惠州市嘉长源房地产开发有限公司、深圳市嘉达投资发展有限公司、惠东县振基房地产开发有限公司、惠州市鑫胜矿产品有限公司、杨伟程、郑连吉、苏帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈嘉伟，被告深圳市嘉长源集团有限公司的委托诉讼代理人薛滕及十被告共同委托诉讼代理人陈程聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告上海网谷投资有限公司立即向原告返还借款本金人民币（下同）29784000元，并支付借款利息、违约金、逾期复利13992350.78元（以利率0.6‰每日暂计至2018年4月22日；自2018年4月23日起以未按时支付的金额为本金，以利率0.8‰每日暂计至2019年11月13日，实际计至清偿之日，按月计结），以上暂计金额合计43776350.78元；2.其余九被告对被告上海网谷投资有限公司的债务共同承担连带清偿责任；3.十被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用、公告费用）。原告庭后向本院明确，按照上述标准计算，第一项诉讼请求暂计至2018年11月30日的本息金额合计为36363778.93元。事实与理由：2018年1月19日，原告与被告上海网谷投资有限公司签订了编号为“2018创借字第【004】号”的《借款合同》，合同中约定了被告上海网谷投资有限公司（乙方借款人）因资金周转需要，由原告（甲方出借人）向其出借3000万元，借款期限为90日，借款利率为0.6‰每日；被告上海网谷投资有限公司未按约定还本付息，按未按时支付金额的每日0.8‰向原告承担违约责任；被告上海网谷投资有限公司逾期返款借款本金及利息的应就未按期返还及支付部分向原告按约定利率标准及复利返还及支付；合同中还约定了其他事项。被告上海网谷投资有限公司的股东对前述借款事项做出了股东决定，该决定为同意前述借款事项。其余九被告分别向原告出具了《担保书》，同意为被告上海网谷投资有限公司前述借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。其中，深圳市嘉长源集团有限公司、深圳市盈丰源科技有限公司、惠州市嘉长源房地产开发有限公司、深圳市嘉达投资发展有限公司、惠东县振基房地产开发有限公司、惠州市鑫胜矿产品有限公司各自的股东分别对前述担保事项做出了股东会决议或股东决定，该等决议、决定均为同意前述担保事项。2018年1月23日，原告向被告上海网谷投资有限公司支付《借款合同》约定的出借款项3000万元。然截至起诉之日，被告上海网谷投资有限公司未向原告返还借款本金，未向原告支付利息、违约金、逾期复利；而其余九被告作为保证人未向原告承担连带保证责任，代偿被告上海网谷投资有限公司借款本息。综上所述，被告上海网谷投资有限公司恶意拖欠借款本金及利息，损害原告合法利益，故原告提起本案诉讼，请求人民法院判令被告上海网谷投资有限公司返还借款本金，支付利息、违约金、逾期复利，并判令其余九被告承担连带保证责任。被告辩称：第一，原告与被告签订的借款合同及相关保证协议，依法属于无效合同，原被告双方签订的借款合同及保证合同，借款本金总共5000万，但实际的转账人为朱晓港、王涛、华瑱三人，且王涛、华瑱分别向被告转账2000万，总计转账金额高达4000万元，故法院应当对原告的资金来源是否合法，是否涉及高利转贷一一审查，而且被告的借贷模式当中不仅签订了借款合同，而且还签订了居间合同，且借款人转款人及收取利息的人均为不同的人员，其操作的模式应是属于职业贷款人的操作模式，原告、王涛及华瑱三人的出借行为具有专业性、经常性，此外，原告向被告提供的合同为统一格式版本，且在2019年的1月份签订的合同，其合同编号排序排至003、004，而且原告在支付借款之前，先要求被告向其支付第一个月的利息，即砍头息，所以被告认为原告的行为涉及职业放贷，根据相关打击金融职业放贷的规定，双方签订的借款合同及保证合同无效；第二，被告在收到原告的借款本金之前，已经向原告支付了135万元的利息，所以根据民间借贷相关司法解释的规定，被告实际收到的本金应当扣除该135万；第三，原告主张借款利息违约金逾期复利毫无法律依据，根据最高院关于审理民间借贷司法解释若干问题的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人仅可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但年利率超过24%的部分人民法院不予支持；最后一点，原告其主张的利息、逾期利息及违约金的标准已经超过了年24%的法律红线，所以请求法院酌情降低。关于本案借款金额的具体计算。一、返还借款本金需扣除810000元砍头息。原告出借本金30000000元前向被告要求预交部分利息，被告于2018年1月22日通过银行转账的方式向原告支付810000元利息，而后第二天被告才收到原告借款本金人民币30000000元，该笔利息实质上属于“砍头息”性质。原告代理人于庭审中主张该笔费用为“预收保证金”，但根据双方签订的《借款合同》、《担保书》中均未出现该名词，原告方也并未提供任何证据予以证明，故该利息不属于“预收保证金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，被告仅需返还原告扣除掉砍头息部分的借款本金为29190000元，扣除被告多支付的利息232038元，故被告应返还借款本金为人民币28957962元；二、应按照年利24%计算逾期利息违约金。根据双方签订的合同相关约定，其借款利息、逾期复利、违约金等远远超过了法律规定的范围。原告方提供的利息违约金计算表，不仅利率过高远超过法律规定，且重复计算复利，不符合事实及法律依据，应按照年利率24%计算较为合理，逾期利息违约金计算为8426176.75元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告其诉讼主张已远远超过法律的规定，请求法院不予支持。经审理查明，2018年1月19日，原告与被告上海网谷投资有限公司签订了编号为“2018创借字第【004】号”的《借款合同》，合同中约定了被告上海网谷投资有限公司（乙方借款人）因资金周转需要，由原告（甲方出借人）向其出借3000万元，借款期限为90日，借款期限自甲方提供的借款到达乙方指定银行账户之日起算，借款利率为0.6‰每日；被告上海网谷投资有限公司未按约定还本付息，按未按时支付金额的每日0.8‰向原告承担违约责任；被告上海网谷投资有限公司逾期返还借款本金及利息的，应就未按期返还及支付部分向原告按约定利率标准及复利返还及支付；合同中还约定了其他事项。被告上海网谷投资有限公司的股东对前述借款事项做出了股东决定，该决定为同意前述借款事项。其余九被告分别向原告出具了《担保书》，同意为被告上海网谷投资有限公司前述借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为自借款合同约定的债务履行期限届满之日起贰年，保证范围包括但不限于借款合同项下借款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。其中，深圳市嘉长源集团有限公司、深圳市盈丰源科技有限公司、惠州市嘉长源房地产开发有限公司、深圳市嘉达投资发展有限公司、惠东县振基房地产开发有限公司、惠州市鑫胜矿产品有限公司各自的股东分别对前述担保事项做出了股东会决议或股东决定，该等决议、决定均为同意前述担保事项。2018年1月23日，原告向被告上海网谷投资有限公司支付《借款合同》约定的出借款项3000万元。根据被告上海网谷投资有限公司出具的《借款借据》，该3000万元系由原告账户与案外人王涛账户分别支付1000万元、2000万元至被告深圳市盈丰源科技有限公司账户。本案诉讼中，原告提交了案外人王涛出具的《情况说明》。根据《情况说明》，上述转款2000万元系案外人王涛代本案原告朱晓港支付，该等款项资金属于原告朱晓港所有。原告提供的个人收付款业务回单显示，2018年1月23日，案外人王涛通过银行转账，分六笔，向被告深圳市盈丰源科技有限公司转款合计2000万元。本案开庭后，案外人王涛到本院接受询问，其确认上述《情况说明》的内容属实，该2000万元款项属于其自有资金，其与原告之间有生意往来，该2000万元款是其代原告转款，其与被告深圳市盈丰源科技有限公司之间没有借贷关系。被告提交的证据显示，1.2018年1月22日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付135万元；2.2018年2月24日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付135万元；3.2018年5月24日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付135万元；4.2018年6月27日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付135万元；5.2018年8月6日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付67.5万元；6.2018年8月23日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付135万元；7.2018年11月22日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付30万元；8.2018年12月13日，其向原告指定的案外人张良伟的银行账户支付20万元。上述款项合计792.5万元，其中被告通过苏帆账户支付300万元，通过杨锡吟账户支付492.5万元。原告确认收到上述款项，主张其中第1笔款项135万元并非借款利息，而是被告为其借款向原告支付的付息保证金；其余七笔款项合计657.5万元系对原被告之间两份借款合同所产生的利息一并支付，故应按照两份借款合同的本金比例分别作对应扣减。另查明，本案原被告之间另有一笔借款金额为2000万元的借款纠纷在本院诉讼，案号为（2019）粤0304民初11120号（以下简称另案），借款的发生时间为2018年1月23日，其余约定与本案所涉借款相同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告上海网谷投资有限公司向原告借款3000万元，原告及其委托付款人王涛向被告上海网谷投资有限公司指定的收款人深圳市盈丰源科技有限公司支付出借款项的事实，以及深圳市嘉长源集团有限公司等九被告分别为本案所涉借款提供连带责任保证担保的事实，有《借款合同》、《借款借据》、《情况说明》、担保书、股东决议、股东决定、个人收付款业务回单、询问笔录等证据予以证实，本院确认原告与各被告之间存在合法有效的借款及保证关系。本案各被告辩称本案所涉借款合同及保证合同系无效合同，未有充分理由和事实依据，于法不符，本院不予采纳。因此，基于原告与各被告之间存在合法有效的借款及保证关系，作为借款人和保证人的本案各被告，未能按约还款和承担保证责任，应依法向原告承担还款义务和保证责任。关于原告指定的收款人2018年1月22日收到被告转款135万元的性质认定问题。原告主张该款项性质系付息保证金。被告主张系“砍头息”，属于原告预先收取的利息，依法应当抵扣借款本金。本院认为，原告主张该款项性质系付息保证金，既无合同约定，亦无法律依据，不能成立。该款项的支付发生在本案所涉借款出借之前，依法应当抵扣借款本金。鉴于本案原被告之间另有一笔借款2000万元，故按照本案借款金额占该两笔借款总额的比例，该预先收取的利息135万元在本案借款中应抵扣借款本金的金额为81万元。因此，本案借款的实际本金为2919万元。关于本案借款的还款问题。因原被告之间同时存在两笔借款，故本案借款发生后，原告收到的七笔还款合计657.5万元，应当首先按照两案所涉借款的本金比例，分别用于偿还本案及另案借款所产生的借款利息，有剩余的再偿还两案的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故根据双方约定及上述规定，在借款期限内的利息按照年利率21.6%计算，在借款期限外的利息按照年利率24%计算。据此，经核算，上述七笔还款中，用于偿还本案所涉借款利息及本金的金额为394.5万元。其中，2018年2月24日支付的135万元中，用于偿还本案借款的金额为81万元，该81万元款项中，用于偿还本案借款利息的金额为577962元（2919万元×33天×0.060%），偿还本案借款本金的金额为232038元，故自2018年2月25日起，实际借款本金由2919万元减少为2895.7962万元；后续本案的还款313.5万元，均是用于偿还本案借款利息。本案借款已经偿还的利息总金额为3712962元（3135000元+577962元）。关于本案借款利息的具体计算。基于已经偿还本金的额情况，本案借款2018年1月23日-2018年2月24日的利息，以借款本金2919万元为基数，按照日利率0.06%（年利率21.6%）计算；2018年2月25日-2018年4月22日的利息，以借款本金2895.7962万元为基数，按照日利率0.06%（年利率21.6%）计算；2018年4月23日至实际履行之日止的利息，以借款本金2895.7962万元为基数，按照年利率24%计算。在本案中，借款人还应支付的利息金额，为上述三个时段的借款利息之和，减去被告已经用于偿还利息的款项3712962元。对原告过高的利息请求，本院予以驳回。根据原告提交的证据，原告与本案深圳市嘉长源集团有限公司等九被告之间的保证合同关系合法有效。因此，作为本案借款关系的连带责任保证人，深圳市嘉长源集团有限公司等九被告均应对被告上海网谷投资有限公司应偿还的上述借款债务承担连带清偿责任。被告主张本案借款另有居间合同，但未提供具体证据，且被告确认其为本案及另案借款支付给原告的款项总金额为792.5万元，并未另行支付居间费，而本院对该792.5万元款项的性质和处理已经作了认定，故对被告所主张的居间合同关系本院在本案中不再予以审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海网谷投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱晓港偿还借款本金2895.7962万元及利息（利息分三段计算，1.2018年1月23日—2018年2月24日的利息，以借款本金2919万元为基数，按照日利率0.06%（年利率21.6%）计算；2.2018年2月25日—2018年4月22日的利息，以借款本金2895.7962万元为基数，按照日利率0.06%（年利率21.6%）计算；3.2018年4月23日至实际履行之日止的利息，以借款本金2895.7962万元为基数，按照年利率24%计算；上述利息之和减去3712962元，即为被告应支付的利息金额）；二、被告深圳市嘉长源集团有限公司、深圳市盈丰源科技有限公司、惠州市嘉长源房地产开发有限公司、深圳市嘉达投资发展有限公司、惠东县振基房地产开发有限公司、惠州市鑫胜矿产品有限公司、杨伟程、郑连吉、苏帆对被告上海网谷投资有限公司应偿还的上述债务向原告朱晓港负连带清偿责任；三、驳回原告朱晓港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费208618.89元、保全申请费5000元，合计213618.89元（原告已预交），由原告负担13618.89元，本案各被告共同负担200000元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷桂森人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  陈绍粦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张丹丹