广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初828号原告：连平县******井老经济合作社，住所地：连平县******井老经济社。负责人：吴志明，该社社长。原告：连平县******乾阳经济合作社，住所地：连平县******乾阳社。负责人：吴百里，该社社长。原告：连平县*******强经济合作社，住所地：连平县*******强社。负责人：吴乃恩，该社社长。原告：连平县******井新经济合作社，住所地：广东省连平县******井新社。负责人：吴干珍，该社社长。原告：连平县******李塘经济合作社，住所地：广东省连平县******李塘社。负责人：吴金如，该社社长。原告：连平县********经济合作社，住所地：广东省连平县********社。负责人：吴振昌，该社社长。原告：连平县******钟屋经济合作社，住所地：连平县******钟屋社。负责人：吴桂清，该社社长。原告：连平县******朝阳经济合作社，住所地：广东省连平县******朝阳社。负责人：吴子如，该社社长。原告：连平县******梁屋经济合作社，住所地：广东省连平县******梁屋社。负责人：梁子添，该社社长。原告：连平县******新上屋经济合作社，住所地：广东省连平县******新上屋社。负责人：吴国治，该社社长。委托诉讼代理人：吴志明，男，1956年8月10日出生，汉族，住广东省连平县******委会井头35号，公民身份号码：442************110。委托诉讼代理人：吴国治，男，1959年2月22日出生，汉族，住广东省连平县******委会上新，公民身份号码：441************111。被告：连平县******民委员会，住所地：广东连平县******。法定代表人：吴慈道，村主任。被告：吴少光，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省连平县******篮寨经济社，公民身份号码：441************31X。委托诉讼代理人：谢振雄，男，汉族，1963年10月25日出生，住广东省连平县*****，公民身份号码：442************638。原告连平县******井老经济合作社、连平县******乾阳经济合作社、连平县*******强经济合作社、连平县******井新经济合作社、连平县******李塘经济合作社、连平县********经济合作社、连平县******钟屋经济合作社、连平县******朝阳经济合作社、连平县******梁屋经济合作社、连平县******新上屋经济合作社诉被告连平县******民委员会、吴少光确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人吴志明、吴国治、被告吴少光及其委托诉讼代理人谢振雄到庭参加诉讼。被告连平县******民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告连平县******民委员会与被告吴少光于2004年11月6日签订的《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》无效。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：连平县******原蜜柚基地土地属于十原告所有，2004年11月6日，被告连平县******民委员会与被告吴少光私自签订《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》，承包给被告吴少光用于种植花树，当时原告根本不知道合同的内容，更没有签名摁手印。2019年8月份，被告吴少光强行将土地办养鸡场，转变经营用途，违背契约精神。刚刚建设养鸡场时，各原告均表示强烈抗议，并且制止被告吴少光在农耕地上建设养鸡场，改变土地用途，破坏良田土壤结构。2019年8月11日，各原告向连平县忠信镇人民政府投诉，但被告吴少光没有理会，依然建设养鸡场，甚至将连平县忠信镇国土资源所的处理建议置之不理。涉案《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》在未召开村民代表会议、未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下签订，同时损害了广大村民的集体利益。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国合同法》等法律规定，《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》应属无效合同，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴少光辩称，答辩人与十原告经济社的社长代表于2004年11月6日签订了《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》，该合同上有十原告经济社的社长签名且有忠信镇西湖村委会现场见证并加盖公章。上述合同于2006年3月6日在连平县公证处进行了合同公证，答辩人在签订合同后进行种植景观树苗的培植，并且每年按合同约定按时缴交承包租金。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自承包之日起生效，承包方自承包合同生效时起得土地承包经营权，答辩人对承包上述土地的经营权理应受法律保护。答辩人对承包的土地依法有经营和处分的权利，被答辩人不得中途阻碍和提出终止该土地承包合同。对于答辩人搭设厂棚原意图是用来培育树苗，对于是否准许在承包的土地搭建厂棚办理养鸡场是政府行为，与本案无关，属另外法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，被答辩人要求答辩人终止承包土地合同是违反法律规定的，现被答辩人中途提出终止该承包合同，是严重损害答辩人的合法权益违约行为，请求法院依法维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明和认定的事实如下：2004年11月6日，西湖村原蜜柚基地内所有农户作为发包方（甲方）与被告吴少光作为承包方（乙方）签订《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》，该合同约定：甲方将其在原蜜柚基地内所有土地租给乙方，租赁土地范围包括原蜜柚基地所有土地，包含园内、园上山塘，原村委会房屋、总面积170.16亩（详见附件）；租地期限从2005年1月1日至2055年1月1日，合同期为50年；合同期前五年，按每年每亩120元计，五年后至合同期结束，按每年每亩150元计；乙方在合同期内每年1月3日前必须将当年所有地租付给甲方，由甲方代表领取，村委会监督，发放给农户；甲方有权定期领取应得地租，合同期间内不得对乙方生产、运作进行干扰，并有责任维护乙方应有权益；合同期间内租用所有土地、设施使用权属乙方所有，在遵守合同情况下，乙方在租用地所取得的利益受法律保护，乙方必须如约将每年地租付清给甲方。十原告时任经济社社长作为代表在甲方代表签名栏签名，被告吴少光在乙方签名栏签名，被告连平县******民委员会在协调监督栏加盖了公章。合同签订后，十原告将涉案土地交付给被告吴少光使用，被告吴少光每年按约定履行支付租金的义务。2006年3月6日，《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》经连平县公证处作出（2006）连证字第31号《公证书》，载明：西湖村原蜜柚基地内所有农户的代表吴团忠、吴振生、吴干珍、吴永光、吴振昌、吴树贤、吴水清、吴娘和、吴汉平、吴志明、梁灶添、吴子珍与吴少光于2004年11月6日在西湖村委会签订的上述合同符合法律规定，合同上双方当事人的签字、印鉴属实，该合同自双方签字、盖章之日起生效。十原告向本院提交所在经济社农户签名、经济社盖章的书面材料，以证明全部农户都要求终止撤销《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》。本案庭审过程中，经本院向十原告确认其诉讼请求，十原告坚持其诉讼请求为：请求法院判令《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》为无效合同。另查明，《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》签订后至2019年8月份之前，在合同履行过程中，合同双方均未就合同履行提出任何异议，被告吴少光亦按合同约定缴交租金，租金是委托经济社社长，由经济社社长发放给农户。2019年8月15日，连平县国土资源局忠信国土资源所出具《关于西湖村违法用地情况汇报》，载明：西湖村吴少光（原花木场地段）占用耕地平整土地建鸡舍，面积约30亩。2019年8月份之后，因被告吴少光将承包的部分土地用来建设养鸡场，农户对此不满，遂诉至本院。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。”首先，十原告经济社作为基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，十原告经济社的社长作为代表在和被告吴少光签订《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》时，应保证对内就《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务。现十原告经济社作为缔约代表以《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则。然后，自2004年11月6日《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》签订至十原告现提起诉讼将近15年时间，十原告经济社没有对合同效力提出过异议，2019年8月份因被告吴少光将部分承包土地用来建设养鸡场，故而提出异议。上述事实表明，在本案诉讼之前，在《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》签订后将近15年时间里，十原告经济社不仅没有对《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》的签订提出异议，庭审时十原告亦承认被告吴少光一直按约定履行缴交租金的合同义务。现十原告经济社又以未经民主议定程序为由主张合同无效，理由不充分，本院不予采纳。其次，涉案《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》内容并未违反法律、法规的强制性规定，十原告诉称其当时根本不知合同内容，但在合同履行过程中，合同双方均未就合同履行提出任何异议，被告吴少光亦按合同约定缴交租金，租金是委托经济社社长，由经济社社长发放给农户，故涉案《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》应是合法有效的。因此，十原告主张涉案《西湖村原蜜柚基地土地租赁合同书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。最后，十原告认为被告吴少光在承包土地上建设养鸡场，改变土地用途，其行为违背契约精神，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。”之规定，被告吴少光擅自将部分承包土地转为建设用地，其违法行为应由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连平县******井老经济合作社、连平县******乾阳经济合作社、连平县*******强经济合作社、连平县******井新经济合作社、连平县******李塘经济合作社、连平县********经济合作社、连平县******钟屋经济合作社、连平县******朝阳经济合作社、连平县******梁屋经济合作社、连平县******新上屋经济合作社的诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预缴），由上述十原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  胡智娟人民陪审员  付伟平二〇二〇年一月十四日书 记 员  李文慧