黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5367号原告：宣占禄，男，1972年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。被告：李金军，男，1980年4月20日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：马龙伟，女，1987年10月28日出生，住讷河市，系被告的妻子。委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：孙福利，男，1967年9月11日出生，汉族，讷河市水利局（消防队后院）工作人员，住讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告宣占禄与被告李金军、孙福利合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭审理。2019年12月6日开庭审理时，原告宣占禄及其委托诉讼代理人李树维、被告李金军委托诉讼代理人马龙伟到庭参加诉讼，被告孙福利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2019年12月25日第二次开庭审理时，原告宣占禄及其委托诉讼代理人李树维、被告李金军及其委托诉讼代理人臧海龙、被告孙福利及其委托诉讼代理人单既才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宣占禄向本院提出诉讼请求：请求判令依法解除原告与被告李金军于2017年11月27日签订的合作投资协议书；并要求二被告立即返还合作投资款人民币42.5万元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2017年11月21日通过保人孙福利联系，原告与被告李金军签订了合作投资讷河市XXX生产线项目“合伙投资协议书”一份，协议书约定合伙人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，孙某作为保证保人，保证资金安全，保证履行合同，自愿为李金军履行合作协议提供连带保证责任。原告宣占禄共计投资37.5万元，为被告李金军垫资5万元，合计人民币42.5万元。被告李金军得到此款后，称发包方的工程为三年工期，始终称等着他与发包方签合同，原告信以为真，一等就等一年多，原告于2019年5月末至6月初期间多次找被告李金军协商此事，李金军明确告知原告工程包不下来了，既然工程包不下来合同的目的无法实现，原告要求被告李金军和另一被告保人孙福利将原告的出资及为被告李金军的垫资借款共计42.5万元予以退回，二被告互相推诿。李金军辩称，第一、合伙投资协议不同意解除，合同中并没有约定解除条款，原告没有解除合同的法定约定条件；第二、合伙投资协议中明确写道利润亏损和分担，原告的民事诉状中在事实与理由的陈述中有一项是工程没有包下来，没有签合同一项不成立，要求李金军与孙福利返还投资款的请求，被告不认同，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。孙福利辩称，1、原告与李金军的合伙协议已经实际履行，原告现在无权要求李金军返还出资，只能在解除合伙进行清算的时候来确定合伙经营期间盈余的分配及亏损的承担；2、合伙投资协议书约定孙福利是为李铁军履行协议进行担保，并没有对李金军进行担保；3、合伙投资协议约定李金军履行协议范围是共同出资的50万元中的25万元出资款，用于XX基地生产项目，合伙投资协议终止前发生的合伙债权债务，合伙投资人按其出资总额的比例，进行承担债权债务。并没有约定出资额如何返还，即使孙福利担保的对象是李金军，对李金军返还出资额，也不是孙福利的担保范围；4、合伙协议中李金军的履行标的为25万元，原告的履行标的也是25万元，其他出资均不在合伙协议约定的范围，孙福利对此并不应该承担担保责任。综上，请法庭驳回对被告孙福利的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告宣占禄及被告李金军提交的合伙投资协议书、2017年11月21日收据一张、2017年11月21日借据一张、2018年4月8日收条一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宣占禄申请证人吕某出庭陈述，证实孙福利保证能把在XX合同签下来，这个事情具体是谁签的不知道。本院认为，该证人证言并未对本案事实予以直接证实，并无实质内容，故对该证人证言不予采信。被告李金军提交北安市XX有限公司讷河分公司营业执照复印件及该公司法人身份证复印件，证明此项目事实存在，原告所说项目为李金军推诿无法实现原因出在XX招商引资过程中出现资金问题，以至于整个项目暂时休停，具体恢复时间不清楚。原告宣占禄质证认为，对于证据没有异议，但是对于证明的内容有异议，被告举证的证据与本案没有任何的关联性，这个执照是案外人闫某于2018年12月21日申请成立的北安市XX有限公司讷河分公司，证明不了原被告双方签订的合伙协议书的履行。本院认为，该组证据客观真实，且结合证人闫某的出庭陈述，能够证实被告李金军系与他人合伙以北安市建辉宏业混凝土有限公司讷河分公司对外从事合伙事务，故对该组证据予以采纳。被告李金军提交沙子购销定金合同一份、收条一份、中国建设银行客户回单一份、中国建设银行银行流水三份、石料购销合同、视频资料一份、加油站的票据19张、照片5张，证明2018年2月7日，从讷河市XX有限公司购买石料支付定金20万元；2018年2月10日，从五大连池市XX经销处经营者王龙手中购买沙子花去10万元；2018年3月27日，向曹淑秋支付建站费50万元；2018年4月份至2018年7月15日李金军向加油站老板王元富支付加油款68056.5元（一部分是银行转账、一部分是现金）、被告李金军向铲车工人刘双秀支付工资5万元。宣占禄与李金军的投资款75万元已经全部用于建设XX生产线了，不足部分都是闫某、高某投入的。原告宣占禄质证认为，该组证据与原告无关，这组证据证明不了原被告之间合伙投资协议的履行。证明不了原被告之间的合伙关系的履行，按照原被告之间合伙协议的约定，是以李金军名义作为投资方与其他在讷河市XX基地合伙投资方签订合伙协议，到目前为止没有任何的协议让原告方知晓。并且被告方称：协议根本没有签成。被告方举这组证据只是能证明被告与他方做买卖的关系，不能以此抗辩原告的主张。被告孙福利质证认为，无异议。被告李金军提交施工各项费用及票据，证明建设混凝土生产线需要投入巨大资金，闫某、高某、李金军、宣占禄四个人共计投入资金三、四百万，宣占禄与李金军在签订合伙协议之前，李金军已经在该项目中投资25万元，合伙协议签订后共计又投了37.5万元，其余部分均是闫某、高某投资的。原告宣占禄质证认为，与其无关，其与闫某、高某并没有合伙，合伙是他们之间的事情。被告孙福利质证认为，无异议。被告李金军提交协议书一份、混凝土工程量确认单一份，证明XX生产线建成后，原、被告以及闫某以北安市XX有限公司讷河分公司的名义累计向黑龙江省XX建筑工程有限公司供应成混凝土1772.5立方，合计金额：731,050元，黑龙江省XX建筑工程有限责任公司与北安市XX有限公司讷河分公司签订了协议书，签约代表为周某，周某系闫某雇佣的现场经理。因该部分工程款尚未结算，待结算完成后如果原告还坚持退伙的话，可以进行清算，清算完成后如果还有利润的话，可以依法分割。原告宣占禄质证认为，与其无关，这份协议只能约束协议甲乙双方之间的关系，跟本案的原告与被告之间的合伙投资协议没有关联性，这份证据不能证明被告已履行了与原告之间签订的协议，所以不能作为抗辩证据进行运用。被告孙福利质证认为，无异议。经对上述三组证据审查综合认定，虽该组证据均为被告李金军与案外人之间形成的民事法律关系，但原告宣占禄与被告李金军之间合伙协议明确约定，以被告李金军名义对外从事合伙事务，故该合伙事务的开展均不会有原告宣占禄参与，并与之形成民事法律关系，且该组证据能够证实被告李金军已与他人合伙实际取得讷河市马XX基地混凝土生产线项目，与原被告约定的合伙项目一致，故对该组证据予以采纳。经对上述三组证据的审核，无法直接证实原被告实际投资数额，故对被告李金军关于其与原告宣占禄投资数额的意见不予采纳。被告李金军申请证人闫某出庭陈述，证实XX生产线项目是真实存在的，原告和被告的投资款都已经转入闫某的商混站上，闫某在收到上述款项后，也将这些投资款用于生产经营，在XX讷河分公司成立之后，与八建又签订了协议，并供应了部分的混凝土，也取得了部分的收益。这些钱都在走审批手续，具体的回款时间不确定，证人的陈述是真实的、客观的，与被告李金军所提交的证据可以相互印证。原告宣占禄质证认为，这个钱没有打入闫某的账户，而是打给了李金军。该证人证实的内容都是他本人与他人之间合作的内容，证明不了原被告之间合伙协议的履行情况，证人与他人之间的相关出资只能约束他们之间的合作关系，不能作为本案被告的抗辩证据。被告孙福利质证认为，建辉公司讷河分公司是以闫某为负责人进行注册的，该分公司是实际提供混凝土的一方，闫某认可李金军的投资款已经用于该工程项目，说明原告与李金军的合伙协议已经实际履行。本院认为，证人闫某对其与高某、被告李金军合伙经过及以XX公司讷河分公司在讷河市XX生产线项目对外实施合伙事务，且与被告李金军提交书证能够相互印证，故对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，原告宣占禄与被告李金军签订合伙投资协议书，被告孙福利提供连带保证责任。双方在协议中约定，原告宣占禄与被告李金军各出资25万元，共同出资50万元，以李金军名义作为投资一方与其他在讷河市XX生产线项目的合伙投资方签订协议或合同，合同签订时宣占禄需将投资款转到李金军的指定账号，需另行给宣占禄出具收据写明合伙投资款。2017年11月20日，原告宣占禄汇入被告李金军指定账户250,000元，被告李金军于2017年11月21日为原告宣占禄出具收据；2018年4月8日，原告宣占禄通过刘某邮政银行账户转入被告李金军妻子马某账户125,000元，同日，被告李金军为原告宣占禄出具收条；2017年11月21日，被告李金军为原告宣占禄出具借据，该借据记载“作为和宣占禄在马场作合伙投资款所用”，收款人处由被告李金军签字，担保人处由被告孙福利签字。合伙投资协议书签订后，被告李金军与高某、闫某对讷河市XX土生产线项目进行实际施工。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第一次庭审时，被告孙福利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席审理。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。原告宣占禄与被告李金军系平等自愿协商后，签订的合伙投资协议书，系双方真实意思表示，故该协议书对双方均具有约束力，双方应按该协议履行各自的义务，行使各自的权利。合伙投资协议中约定，“以李金军名义作为投资一方与其他在讷河市XX生产线项目的合伙投资方签订协议或合同，合同签订时宣占禄需将投资款转到李金军的指定账号，需另行给宣占禄出具收据写明合伙投资款”，对该协议书文义解释为，需李金军现与他人签订协议合同，合同签订后，原告宣占禄才履行向被告李金军交付投资款的义务。原告宣占禄于合伙投资协议书签订的前一日即2017年11月20日，将约定的投资款250,000元汇入被告李金军账户，以其行为对被告李金军取得在讷河市马场泌乳牛养殖基地混凝土生产线项目的合伙事务的认可，且结合被告李金军提供的书证及证人闫某的出庭陈述，被告李金军已实际实现了与原告宣占禄的合伙目的，故原告宣占禄主张双方合伙协议目的无法实现，要求解除合伙协议的诉讼请求不予支持。双方合伙关系未予解除，故原告宣占禄要求返还投资款的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用驳回原告宣占禄的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,838元，由原告宣占禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十二月二十六日书记员  宋佳芮