重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6583号原告：李元辉，女，1956年12月24日出生，汉族，住新疆昭苏县。委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：黎杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。被告：简道平，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省金赛县。委托诉讼代理人：徐家旺，浙江浙临律师事务所律师。委托诉讼代理人：简道启（系简道平哥哥），住安徽省金寨县。被告：重庆三杭延伸电梯配件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号，统一社会信用代码915001155779895383。法定代表人：黄美英，该公司执行董事兼总经理。第三人：赵义明，男，1957年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张金英（系赵义明妻子），住重庆市长寿区。第三人：张金英，女，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李元辉与被告四川民正建设有限公司（以下简称为民正公司）、简道平、重庆三杭延伸电梯配件有限公司（以下简称为三杭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李元辉的委托诉讼代理人张治刚，被告简道平的委托诉讼代理人徐家旺、简道启，被告民正公司的委托诉讼代理人钟炬，第三人赵义明及其委托诉讼代理人张金英，第三人张金英到庭参加诉讼。被告三杭公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李元辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告民正公司、被告简道平立即支付原告李元辉工程款340000元；2、判令被告三杭公司在欠付被告民正公司、被告简道平工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告李元辉放弃了保全费由被告承担的诉讼请求。事实和理由：2015年2月，被告简道平挂靠在被告四川民正建设有限公司名下承包了被告三航公司位于长寿区八颗街道的厂房、办公室、绿化、零星工程，被告简道平又将该工程项目全部转包给第三人赵义明，第三人赵义明将上述工程全部施工完毕，于2019年6月19日与被告简道平进行了结算，第三人总工程款为40170297元，扣除被告简道平应提取10%管理费和代交税费后，加上赵义明已交税费，实际上被告民正公司、被告简道平尚欠赵义明工程款3300000元。2019年7月1日，以第三人赵义明为转让人、原告为受让人签订了债权转让协议一份，第三人赵义明将在被告处的3300000元工程款中的340000元债权转让给原告李元辉，作为抵偿第三人赵义明向原告李元辉借款的本金340000元。综上，原告李元辉认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，原告李元辉依法取得受让债权，有权向三被告请求支付，请法院依法判决。被告民正公司辩称，原告李元辉所诉的事实不属实，原告李元辉与我公司没有建设工程施工合同关系，我公司对债权转让的事实及原告李元辉与第三人赵义明的债务关系不清楚。要求我公司承担连带责任没有依据。我公司只与被告简道平存在发包与承包关系，与原告李元辉和第三人赵义明无关，我公司不认识原告李元辉和第三人赵义明。同时，我公司未收到债权转让通知。另经我公司调查，怀疑原告李元辉和第三人赵义明进行虚假诉讼。被告简道平辩称，原告李元辉主体不适格，我方未收到合法有效的债权转让通知书，原告李元辉与第三人赵义明签订的债权转让协议对我方不发生效力。我方实际未付第三人赵义明的工程款仅为1249321元，并非3300000元。结算后有部分工程款未付给第三人赵义明是因为长寿经济技术开发区管理委员会要求将剩余未支付给施工单位的工程款尾款支付给该项目的实际拖欠的材料商等。本案存在虚假诉讼的可能，请法院核实原告李元辉和第三人赵义明的债权债务关系是否属实。第三人赵义明、张金英述称，债权转让情况属实，欠原告借款的金额属实，被告简道平欠第三人赵义明工程款属实。被告三杭公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据及事实，本院评析如下：原告李元辉提交了第三人赵义明、张金英向其出具的借条一张、银行转账凭证5张，拟证明第三人赵义明、张金英向原告李元辉借款的事实。对该证据，虽然被告民正公司、被告简道平对其三性均不予认可，但从形式上看，该组证据相互之间能够印证，第三人赵义明、张金英均对该借款予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告李元辉提交了其与第三人赵义明签订的《债权转让协议》，被告民正公司、被告简道平对该证据的三性不予认可，第三人赵义明、张金英对其真实性予以认可。由于该协议系原告李元辉与第三人赵义明之间签订，该协议无需征得债务人同意，故本院对该协议的真实性予以确认。原告李元辉提交了被告简道平与第三人赵义明签订的《工程转包合同》、“简道平与赵义明之间对涉案工程的计算书”复印件各一份。被告民正公司对该证据的三性不予认可。第三人赵义明向本院提交该《工程转包合同》的原件，被告简道平对其予以认可。由于该合同及计算书相对方是被告简道平及第三人赵义明，双方均对其予以认可，故本院对其真实性予以确认。被告简道平提交了《重庆三杭延伸电梯配件有限公司新建厂区结算最终核对》、《重庆三杭延伸电梯配件有限公司新建厂区结算单》、《简道平与赵义明签字确认的重庆三杭延伸电梯配件有限公司工程（一期、二期）结算单》、简道平的银行转账流水明细单、简道平付现金未进流水明细、《证明》、《情况说明》、《付款结算书》，拟证明其仅欠被告赵义明1249321元等事宜。被告民正公司对该组证据的关联性不予认可。第三人赵义明对该欠款金额不予认可。由于被告简道平自认其欠付第三人赵义明1249321元，已大于本案原告李元辉主张的债权金额，故在本案中本院对该组证据的真实性以及被告简道平与第三人赵义明之间具体的欠付工程款金额无需作出认定，不影响本案审理。如第三人赵义明认为被告简道平实际欠付的工程款金额大于1249321元，可另案主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民正公司承接了被告三杭公司发包的重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂区建设项目，并将该项目发包给被告简道平承建。2015年2月1日，被告简道平（甲方）与被告赵义明（乙方）签订了《工程转包合同》，该合同约定：“......甲方曾挂靠四川成都民政（正）建设有限公司承接了重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂房、办公楼等建设项目。现甲方将该项目转包给乙方，经双方协商一致，签订本合同,并严肃履行。一、工程名称:重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂房办公楼工程。二、承包范围:新建厂房、办公楼、绿化等厂区内所有建设项目，具体以四川成都民政（正）建设有限公司与重庆三杭延伸电梯配件有限公司的设计图及适当的调整为主。三、工程地点：重庆市长寿区。四、工程价款及付款方式：总价款预计1800万元，实际根据四川成都民政（正）建设有限公司与重庆三杭延伸电梯配件有限公司的《建设施工合同》规定确定，付款根据设计图纸及施工进度，甲方自结算后，扣取10%的管理费后支付乙方......”。该工程完工后，被告简道平与第三人赵义明就该工程价款进行了结算，现被告简道平自认尚欠第三人赵义明工程款1249321元未付。2016年3月11日、17日、18日、19日，原告李元辉分五次向第三人张金英转账支付共计340000元。第三人赵义明、张金英于2017年1月30日向原告李元辉出具借条一张，载明：今借到李元辉现金人民币叁拾肆万元整（小写340000元）。2019年7月1日，第三人与原告李元辉签订了《债权转让协议》，该协议约定：“转让人：赵义明(以下简称甲方）；受让人：李元辉(以下简称乙方)。经甲乙双方协商一致,甲方将在重庆三杭延伸电梯配件有限公司修建的厂房、办公室、绿化、零星工程的应收工程款中的部分工程款转让给乙方，作为抵偿甲方向乙方的借款，现达成债权转让协议如下：1、债权转让金额：为本金叁拾肆万元(3400000元)为债权转让金额。2、债权转让时间:上述债权转让时间从2019年7月1日起转让。3、乙方债权受让后的权利：乙方受让上述债权后,可以以乙方自己的名义向工程发包人重庆三杭延伸电梯配件有限公司、承包人四川民正建设有限公司、分包人简道平进行追偿、甲方应向乙方提供与承包人简道平的结算依据等证据，必要时，甲方必须时出庭配合乙方追偿。甲方债权转让后的权利和义务:甲方债权转让后甲乙双方的债权、债务消灭，除甲方提供在工程发包人重庆三杭延伸电梯配件有限公司、承包人简道平处的债权不存在或甲方在工程发包人、承包人简道平处的债权余额不足偿还乙方的债权除外；若甲方提供在工程发包人重庆三杭廷伸电梯配件有限公司、承包人简道平处的债权不存在或债权余额不足乙方债权的，乙方有权继续向甲方追偿全额或债权余额不足差额金额的权利”。另查明，第三人赵义明、张金英于2016年12月17日结婚。本院认为，关于本案债权转让是否通知三被告的问题。原告李元辉认为其通过向人民法院起诉，三被告收到人民法院送达的开庭传票、起诉状副本等即视为通知了三被告债权转让的事实。三被告认为其均未收到债权转让的通知，且人民法院的送达文书行为不能视为债权转让通知的送达。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。该款法律规定并未明确债权转让通知的义务人系转让人或受让人，且对于债权转让通知的方式未进行明确规定，此通知系单方的法律行为，故对此应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。因此，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知债权转让之法律效力。本案中，原告李元辉通过向人民法院起诉并借助人民法院送达起诉状副本的形式通知债务人债权转让事宜，只要债务人对债权人所负债务真实有效，该债权转让行为即对债权人、受让人及债务人产生法律效力。关于被告简道平是否应向本案原告李元辉履行付款义务的问题。被告简道平认可其尚欠第三人赵义明1249321元，根据前文所述，可以认定原告李元辉与第三人赵义明签订的《债权转让协议》在原告李元辉、第三人赵义明、被告简道平之间发生了效力，故被告简道平应当向原告李元辉履行付款义务。关于被告三杭公司、被告民正公司是否应向本案原告李元辉履行付款义务的问题。债权转让发生效力的前提是债权人与债务人之间存在合法有效的债权。原告李元辉以第三人赵义明系被告三航公司厂区工程的实际施工人为由，要求被告三杭公司、被告民正公司对其从第三人赵义明处受让的债权承担连带清偿责任，但原告李元辉及第三人赵义明并未举示证据证明第三人赵义明对被告三杭公司、被告民正公司享有合法有效的债权。即使第三人赵义明作为上述工程项目的实际施工人，其也仅仅享有向发包人主张权利的请求权，其对发包人是否享有债权及债权的金额等均属于不确定状态。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，此处的“实际施工人”是一种特定的身份，该权利专属于“实际施工人”，依法不得转让。据此，本院对李元辉要求被告三杭公司、被告民正公司承担连带付款义务的诉讼请求不予支持。关于原告李元辉与第三人赵义明是否存在串通进行虚假诉讼的问题。债权转让系债权人对自己权利的处分，法律并未规定债权转让需以债权人对债权受让人负有债务为前提条件。第三人赵义明、张金英向原告李元辉的借款是否真实，第三人赵义明是否存在向原告李元辉无偿转让财产的行为，仅系因此受到损害的第三人赵义明的债权人所享有的异议权利，第三人赵义明的债务人无权以此作为抗辩理由否认债权转让的效力。故本院在本案中对于原告李元辉与第三人赵义明之间的借贷关系仅作形式上的审查，对被告民正公司、被告简道平提出的原告李元辉与第三人赵义明串通进行虚假诉讼的意见不予采信。第三人赵义明的债权人如认为第三人赵义明存在向原告李元辉无偿转让财产的行为导致其权利受到损害，可另案起诉请求撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告简道平于本判决生效之日起10日内支付原告李元辉人民币340000元；二、驳回原告李元辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告简道平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 谷博二〇一九年十二月三十日法官助理 刘锟书 记 员 王文