江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初5004号 原告：刘某1，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务律师。 被告：郑某1，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务律师。 第三人：郑某2，住南京市雨花台区。 法定代理人：郑某1，住南京市雨花台区。 第三人：蒋某，住南京市雨花台区。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。 原告刘某1与被告郑某1、第三人郑某2、第三人蒋某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员尚小强担任审判长，与人民陪审员李茹、黄琳琳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人周斌、被告郑某1、第三人郑某2与第三人蒋某的共同委托诉讼代理人李全龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付私自占用的原告资金465000元（1860000元×25%），并按6.55%的银行同期贷款利率支付资金占用期间自2013年7月1日起至实际付款时的利息（其中至2019年6月30日的利息为182745元），以上合计647745元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方原为夫妻关系，2011年7月4日双方经协商一致离婚，同时就财产分割达成协议并在民政部门登记留存，其中协议第3条对xx小区一套属于夫妻共同财产部分作出约定，原告享有25%的产权。但原告近日得知，被告在原告不知情的情况下已将该房产擅自变卖。2019年7月3日，原告找被告交涉此事，后双方冲突报警。被告于板桥派出所陈述涉案房屋于2013年被其以1860000元变卖，但没有告知原告，也没有将与产权份额对应的房款给付原告，而是隐瞒事实占用原告资金至今。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告郑某1辩称，第一、原、被告离婚协议约定的真实意思表示是将原告刘某1所享有的涉案房屋产权的份额全部留给第三人郑某2，原、被告没有约定变更这一共同意思表示的条件，所以刘某1没有权利索要涉案房屋的份额权属或等额价值；第二、有出售发票为证，涉案房屋2013年出售时室1500000元，不是刘某1陈述的1860000元；第三、涉案房屋当时的产权人是郑某1和蒋某，其二人在购得涉案房屋时约定的是按份共有，按照各自的出资比例享有房屋的所有权，郑某1享有的产权份额约为1/6，所以刘某1享有的份额约为1/12；第四、原告刘某1一直有赌博行为，也欠了许多外债，出于这方面考虑，才没有将相应的资产直接给刘某1；第五，即使原告刘某1所主张的请求权之诉成立，但已经过了诉讼时效，涉案房屋是在2013年转让，房屋是以登记生效公示公信，所以刘某1应该知道转让事宜；第六、2011年7月，原、被告双方离婚以后，被告郑某1继续偿还涉案房屋贷款32763元。 第三人郑某2辩称，如果是房屋产权性质发生了改变，那么在新产权上以同样等同的份额给郑某2，其也是可以接受的，其他同被告郑某1的答辩意见。 第三人蒋某辩称，涉案房屋是由第三人蒋某出资500000元及被告郑某1出资100000元购买的，对于被告出资的100000元部分由夫妻双方共同还款，可以由夫妻共同所有，郑某1无权处置蒋某的产权份额，女方的产权份额应约为1/12，而不是1/4，故原、被告在离婚协议书上约定关于产权份额的情况与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告郑某1原系夫妻关系，第三人郑某2系原、被告的婚生子，第三人蒋某系被告郑某1之母。2011年，原、被告离婚，双方于2011年7月4日签订《离婚协议书》，就位于南京市雨花台区房屋约定：“xx小区一套住房，女方1/4产权由儿子郑某2继承，余3/4产权女方不得干涉”。同时，上述离婚协议书还对郑某2的抚养权、其他房产、车辆及债权债务进行了约定。2013年9月24日，郑某1、案外人蒋某与案外人刘某2签订《南京市存量房买卖合同》，约定郑某1、蒋某将登记在二人名下的涉案房屋以1500000元的价款出售给刘某2。2013年10月15日，郑某1、蒋某与刘某2办理涉案房屋买卖相关手续，房管部门出具购房发票。后原告刘某1得知上述情况，遂起诉至法院。 庭审中，经本院询问，原告刘某1、被告郑某1及第三人蒋某对涉案房屋出资总金额为610000元及该款项构成为蒋某出资500000元加上郑某1与刘某1出资110000元（其中贷款100000元、现金10000元）达成一致意见。 本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告就离婚事宜签订了离婚协议书系双方的真实意思表示，且双方于离婚时将此协议书在婚姻登记机关进行了备案，故该协议书对原、被告具有法律约束力。 关于被告郑某1及第三人蒋某主张原告刘某1实际占有涉案房屋的产权份额约为1/12的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不确定出资额的，视为按份共有”。本案中，虽然第三人蒋某与被告郑某1系母子关系，但购置涉案房屋时，被告郑某1与原告刘某1处于婚姻存续期间，已独立组成家庭，与第三人蒋某不存在财产混同的情况，故涉案房屋应按照按份共有确认产权份额。涉案房屋在出售前登记在郑某1与蒋某名下，但并未明确约定份额，故应按照其出资额确定房屋产权份额。第三人蒋某出资500000元，原告刘某1与被告郑某1出资110000元，故蒋某享有涉案房屋50/61的产权份额，刘某1与郑某1享有11/61的产权份额。原、被告在离婚协议中约定原告刘某1享有涉案房屋1/4的产权份额由郑某2继承，虽系双方的真实意思表示，但原告刘某1与被告郑某1实际享有涉案房屋11/61的产权份额，对于原、被告在离婚协议中处分的超出其实际享有产权份额的部分属于第三人蒋某的财产，不发生法律效力，故原告刘某1对涉案房屋享有11/61的产权份额。现被告郑某1已将涉案房屋出售，其在取得房屋价款后没有将原告刘某1所占份额相对应的房款给付给刘某1，违反了协议约定，被告郑某1应承担返还房款的责任。原告刘某1主张按照房款1860000元的金额计算，但未提供证据予以证明，根据涉案房屋的买卖合同及售房发票，本院确认房屋价款为1500000元，故被告郑某1应向原告刘某1支付售房款270491.80元。对于原告刘某1主张被告郑某1支付资金占用利息的诉讼请求，本院认为，郑某1自2013年出售房屋时起一直未将相应房款给付刘某1，确系造成资金占用损失，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于被告郑某1主张原告刘某1享有的产权份额是留给第三人郑某2的抗辩意见，本院认为，离婚协议中对涉案房屋的约定系附条件条款，即原告刘某1去世后，其享有的产权份额由郑某2继承，然现在条件尚未成就，且被告郑某1将涉案房屋出售，主动将房屋产权变为现金利益，故郑某1应将刘某1享有的房屋产权份额对应的房款给付给刘某1。根据民法总则规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，因涉案房屋一直由郑某1实际占有使用，原告刘某1无法知晓涉案房屋的实时权属情况，且郑某1在出售房屋时也有义务告知作为按份共有人的刘某1，但其并未告知，故对于被告主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下： 被告郑某1于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1售房款270491.80元及利息（以270491.80为基数，自2013年10月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果被告郑某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10277元，由被告郑某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尚小强 人民陪审员  李 茹 人民陪审员  黄琳琳 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  黄墨子 见习书记员  宋 微