福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初68号 原告：陈熙，男，1952年10月31日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：兰永华、巫仕盛，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告：黄秀华，女，1955年7月24日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：兰永华、巫仕盛，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：林秀群，男，1974年5月4日出生，汉族，住福州市台江区。 原告陈熙、黄秀华与被告林秀群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，原告陈熙及其与原告黄秀华的共同委托诉讼代理人兰永华、巫仕盛，被告林秀群的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本院作出（2017）闽0103民初3144号民事判决，林秀群不服判决提起上诉。福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终8524号民事裁定，将本案发回重审。发回重审后，由本院审判员王道锦担任审判长，与人民陪审员赵秋平、刘行秀另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈熙、黄秀华及其共同委托诉讼代理人兰永华、巫仕盛到庭参加诉讼，被告林秀群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈熙、黄秀华向本院提出诉讼请求：判令林秀群向陈熙、黄秀华偿还借款本金2,510,000元及利息（利息以2,510,000元为基数，自2016年10月7日起按月利率2%标准计算至林秀群实际还款之日止）。诉讼过程中，陈熙、黄秀华变更诉讼请求为：判令林秀群向陈熙、黄秀华偿还借款本金2,510,000元及利息（利息以2,510,000元为基数，自2017年5月7日起按月利率2%标准计算至林秀群实际还款之日止）。事实与理由：2014年2月13日，林秀群向原告借款2,510,000元。原告于2014年2月13日通过招商银行股份有限公司福州分行将该借款转入了林秀群账户中。2016年10月7日，林秀群向原告出具《借条》。林秀群确认了该借款事实，并约定借款利息为月息2%。但林秀群一直未向原告偿还上述借款本息，原告多次向林秀群催讨借款，林秀群均以各种理由拒绝还款，为此原告有权要求林秀群还本付息。 林秀群未作答辩，但其在原审时辩称：陈熙于2014年2月12日通过银行转账给林秀群的2,510,000元款项是对林秀群的还款，而非借款；陈熙于2014年2月13日通过银行转账给林秀群2,510,000元款项，林秀群已于2015年至2016年5月间分13笔向陈熙转账付款2,590,000元，已全部归还。陈熙、黄秀华提供的2016年10月7日《借条》，因没有实际交付借款，故并未生效。请求驳回陈熙、黄秀华诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，林秀群向陈熙招商银行62×××46账户转入合计2510000元，次日，陈熙将从招商银行贷得的2510000元直接转账汇至林秀群的中国农业银行账户。2014年2月13日，陈熙将再次从招商银行贷得2510000元转账汇至林秀群的中国农业银行账户。现陈熙、黄秀华主张于2014年2月13日转账汇至林秀群中国农业银行账户的2510000元系帮林秀群向银行借款，后双方协商转为借款借给林秀群，并持林秀群于2016年10月7日出具《借条》诉至本院，要求林秀群还款。该《借条》载明“兹向陈熙先生、黄秀华女士借人民币贰佰伍拾壹万元（2510000.00），月息2分。借款人：林秀群2016.10.7”。 另查明，林秀群提出其向陈熙中国建设银行（账号：62×××16）账户转账还款的有：2015年4月21日1000000元、2015年10月19日30000元、2015年10月20日130000元、2015年10月20日520000元、2016年4月20日300000元、2016年4月20日300000元、2016年4月21日40000元、2016年5月4日20000元，计2340000元。陈熙提出62×××16中国建设银行账户系其开户后交给林秀群使用，由林秀群控制使用，上述款项不是归还本案讼争借款。经核对陈熙中国建设银行62×××16账户，林秀群转账至该账户的款项中，除2015年10月19日30000元又于2015年10月20日转账至陈熙招商银行62×××46账户外，其他汇款均于当日转账至福州华智文创动漫有限公司账户。陈熙中国建设银行62×××16账户还另有多笔大额款项由林秀群银行账户转入后，基本上又于当日转账至福州华智文创动漫有限公司账户。 还查明，林秀群另向陈熙招商银行62×××46账户转账合计2047200元，具体如下：①通过中国建设银行62×××26账户转账的有2014年5月21日50200元、2014年9月20日40000元、2014年11月21日52000元、2014年12月12日600000元、2015年2月4日30000元、2015年5月22日40000元、2015年6月21日65000元、2015年11月20日85000元、2016年2月22日60000元、2016年6月22日20000元、2016年7月21日30000元、2016年10月21日10000元、2016年11月22日30000元、2016年12月22日30000元、2017年1月25日20000元、2017年2月22日20000元、2017年5月2日20000元,合计1202200；②通过中国建设银行55×××88账户转账的有2015年1月21日30000元、2015年2月17日30000元、2015年3月20日65000元、2015年4月22日50000元、2015年8月14日50000元、2015年8月21日65000元、2015年9月10日20000元、2015年9月22日50000元、2015年10月22日65000元、2015年12月22日65000元、2016年1月18日10000元、2016年1月22日65000元、2016年4月21日25000元、2016年5月22日35000元、2016年10月20日20000元、2016年12月27日200000元,合计845000元。庭审中陈熙陈述上述款项除2014年12月12日600000元、2016年12月27日200000元为林秀群用于偿还陈熙其他借款外，余下均为林秀群用于支付陈熙帮林秀群贷款而产生银行贷款利息。 再查明，2016年12月26日，林秀群及福建神画时代数码动画有限公司出具《承诺书》，该承诺书载明“2011年9月30日，由陈熙、念保捷合股创办福州华智文创动漫有限公司，法定代表人：陈熙，股东念保捷。从2011年9月30日上述公司成立起，都是由林秀群管理、经营到至今。林秀群着重承诺，从2011年9月20日起，福州华智文创动漫有限公司的所有债权、债务由林秀群承担，与陈熙、念保捷两人无关。林秀群承诺遵守法律法规，如有违反法律法规的事，一切责任由林秀群承担法律责任，与陈熙、念保捷两人无关。” 本院认为，陈熙将从招商银行贷款的2510000元款项于2014年2月13日转账汇款至林秀群农行账户，有陈熙提供的银行转账凭证为证，本院予以确认。林秀群辩称陈熙于2014年2月13日向其所转款项其已于2015年至2016年5月间分13笔向陈熙转账付款2590000元还清全部款项，其于2016年10月7日出具的《借条》陈熙并未实际提供借款。陈熙、黄秀华则认为陈熙于2014年2月13日提供借款后，林秀群于2016年10月7日向其出具案涉《借条》，林秀群向其所转款项仅部分用于支付利息，其余均为其他经济往来。对此本院分析认为：林秀群向陈熙、黄秀华出具的借条金额与陈熙所向银行贷款转贷给林秀群的金额一致，而林秀群先是辩称《借条》为新的借款但陈熙未实际提供借款，后又辩称为对2014年借款的补写，前后矛盾，故本院对其不利事实的陈述即案涉《借条》系对2014年2月13日借款的补写予以确认。对于林秀群是否已还清借款。根据陈熙提供的银行交易记录显示，从林秀群账户转账至陈熙中国建设银行62×××16账户的2340000元款项，以及另外多笔大额款项基本上均于当日又转账至福州华智文创动漫有限公司账户，而福建神画时代数码动画有限公司与林秀群共同出具的《承诺书》明确福州华智文创动漫有限公司从2011年9月30日起立起均由林秀群管理经营，为此，林秀群转账至陈熙建行62×××16账户的2340000元款项实际上仍由林秀群持有。同时，若上述款项与林秀群于2016年10月7日前向陈熙的招商银行62×××46账户转入的1697200元，均为偿还本案讼争借款，则林秀群所还款项已远超借款本金，林秀群此时仍给陈熙、黄秀华补写《借条》与常理不符，为此林秀群原审中辩称已还清借款缺乏事实依据，本院不予采纳。《借条》是民间借贷中作为债权凭证的最有力证据，现陈熙、黄秀华依据林秀群出具的案涉《借条》要求林秀群还款于法有据，本院予以支持。 《借条》约定借款月息为2%，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。《借条》出具后林秀群向陈熙转账支付了350,000元，因其中2016年6月21日、2016年12月27日所支付的款项较相应期间产生的借款利息已分别超出6573.33元及149,849.23元，超出部分依法应抵充本金。经核算，截至2017年5月2日，林秀群尚欠陈熙借款本金2,353,577.44元及利息137,700.5元，之后林秀群还应以未还本金为基数，按月利率2%向陈熙、黄秀华支付利息至还清借款之日止。陈熙、黄秀华主张林秀群支付的款项均用于偿还借款利息，于法无据，本院依法予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、林秀群应于本判决生效之日起十日内向陈熙、黄秀华返还借款2,353,577.44元及利息（2017年5月2日之前的利息为137,700.5元，之后的利息以2,353,577.44元为基数，按月利率2%的标准，从2017年5月3日起计算至还清借款之日止）； 二、驳回陈熙、黄秀华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,426元，由陈熙、黄秀华共同负担5500元，林秀群负担24,926元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  赵秋平 人民陪审员  刘行秀 二〇一九年十二月四日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。