河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初3941号原告（反诉被告）：唐山共兴电子有限公司，统一社会信用代码：91130293792684569Y，住所地唐山市高新区庆北道北侧规划道路8西侧37号。法定代表人：王宪良，总经理。委托代理人：田玮，河北鸿翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：华储智能装备（唐山）有限公司，统一社会信用代码：911302821050071450，住所地唐山市。法定代表人：金小燕，经理。委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。原告（反诉被告）唐山共兴电子有限公司与被告（反诉原告）华储智能装备（唐山）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人田玮、被告委托代理人耿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山共兴电子有限公司诉称，请求判令：1、被告立即向原告支付欠款人民币133927.38元；2、被告向原告赔偿以133927.38元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算自2017年3月14日起至实际清偿欠付货款之日止的逾期付款损失。事实与理由：原告与被告自2012年11月至2016年6月期间发生多笔电子产品的加工和定做业务，原告依约将货物交付给被告，但被告未及时向原告支付相应加工费和货款，经原、被告对账确定截止2017年3月14日，被告尚欠原告133927.38元。至原告起诉前，被告与原告进行过多次协商并一直同意向原告偿还欠款，但就欠款的具体偿还方案无法与原告达成一致，故起诉。被告华储智能设备（唐山）有限公司辩称，1、被告不存在拖欠原告欠款的事实。2018年10月28日，原、被告双方达成《结算协议》，协议约定：因原、被告双方《焊接加工合同》产生的债务，通过将被告所有的贴片机作价人民币333927.38元后，转让给原告的方式，抵销其中的人民币133927.38元未付款，同时由原告向被告指定账户支付人民币20万元现金用于补齐差额。通过该协议可以看出，原、被告双方已经对“消灭原有的金钱给付债务”达成合意，即其中人民币133927.38元用于支付未付款项的约定。该以物抵债协议已经构成了债的更改，即成立新债务，消灭旧债务。因此，被告并不存在拖欠原告欠款的事实。2、新的以物抵债系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且不存在客观履行不能的情况，被告有权主张继续履行该协议。3、因原告未及时将该贴片机运走占用被告场地费用，均应由原告赔偿。反诉原告华储智能设备（唐山）有限公司诉称，请求判令：1.反诉被告继续履行合同，并于本判决生效后立即向反诉原告支付货款人民币20万元；2.反诉被告向反诉原告支付场地占用费人民币5000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年10月26日签订《结算协议》一份，约定：“一、甲乙双方自2012年11月23日起，签订了一系列《焊接加工合同》，所有加工合同已按时交付且验收合格接收。截止2017年3月14日，乙方尚欠甲方合同款133927.38元；二、双方同意将乙方贴片机作价人民币333927.38元，转让给甲方。其中，133927.38元用于支付《焊接加工合同》的未付款项，同时甲方支付200000.00元现金到乙方指定账户用于补齐差额。乙方不负责提供发票；三、合同签订且甲方将200000.00元现金支付到乙方指定账户后，该设备在现安装位进行交付。甲方独自负责该设备的拆卸、运输等，所涉及的一切费用、责任及相关风险由甲方自行负担。设备交付后，乙方无需再支付《焊接加工合同》的未付款133927.38元；四、……”。通过该《结算协议》可以看出，反诉人与被反诉人双方因《焊接加工合同》产生的债权债务，在债务清偿期届满后达成了新的以物抵债协议，双方明确成立新债务，同时消灭旧债务。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，该协议合法有效。又因《结算协议》明确约定该贴片机交付方式为“在现安装位进行交付。甲方（即被反诉人）独自负责该设备的拆卸、运输等……”，说明反诉原告按该协议要求履行了自己约定的交付义务。而反诉被告也应本着诚实信用原则，忠实予以履行该协议约定的付款义务。该协议不存在客观履行不能的情况，但反诉被告不仅不履行付款义务，也不将该贴片机运走，而是长期占用反诉原告的厂房，给反诉原告的生产经营带来极大不便，反诉原告多次要求反诉被告履行合同，但反诉被告一直推脱不予配合。反诉原告认为，反诉被告怠于履行付款义务已构成严重违约，并侵犯了反诉原告的合法权益，故起诉。反诉被告唐山共兴电子有限公司辩称，1、反诉原告依据《结算协议》提起反诉并要求继续履行协议违反了诚实信用原则。该《结算协议》系反诉被告于2018年9月向反诉原告邮寄的，但直至反诉被告提起本诉案件庭前质证时反诉原告才将双方盖章的《结算协议》第一次出示给反诉被告，在此之前无论是反诉被告的经理王子洋还是反诉原告的股东李银龙均称不同意签署该协议，在时隔一年多之后抵账设备严重贬值，反诉原告又同意履行该协议，对反诉被告不公，且反诉原告主张多次要求反诉被告履行《结算协议》不实，没有任何证据支持。2、反诉被告在本诉中出示的原始载体显示，与李银龙通话录音的手机号码正是法院联系李银龙的电话号码，上述通话录音的内容是真实的。事实上通过与李银龙的通话录音能够证明直至2019年9月3日，李银龙认可双方因KE-2070L设备配套的焊枪即李银龙所说的“爪子”问题未就《结算协议》达成一致意见，反诉原告未同意亦未实际履行，且李银龙还在为反诉被告追回欠款出谋划策，并提出反诉原告除了警卫室都被查封的事实，唐山市中级人民法院于2019年5月21日对反诉原告所主张的《结算协议》中的设备KE-2070L型号贴片机进行了查封，如果反诉原告认可并实际履行了《结算协议》，则应向唐山市中级人民法院提出异议并应通知反诉被告提出异议，但事实上反诉原告并无上述行为，能够证明被答辩人主观上亦未认可和实际履行《结算协议》的内容，反诉原告主张不存在客观不能履行的情形不实。3、《结算协议》明确约定“合同签订且甲方将200000.00元现金支付到乙方指定账户后，该设备在现在安装位进行交付”，即在反诉被告未支付20万元前，反诉原告并不存在交付设备的义务，况且反诉原告并未就《结算协议》与反诉被告达成一致，也没有通知过反诉被告支付20万元，反诉原告提出已经履行了交付设备义务的主张不能成立。4、反诉原告刻意避开了《结算协议》第四条“本协议履行完毕后，双方互不负债权债务”的约定，主张双方产生新的债权债务而消灭旧债务是错误的。结合该条约定能够看出，《结算协议》仅是反诉原告向反诉被告清偿债务的方式之一，即双方另行增加一种清偿债务的履行方式，并未导致原欠款这一债务的消灭，不构成债的更改。又因清偿是为实现债务的给付行为，本案原欠款之债在《结算协议》未履行完毕前并不消灭，原欠款之债与《结算协议》所载的债务处于衔接并存的状态，反诉被告有主张原债权的权利，并在反诉原告拖延清偿时有权选择实现该债权的方式，故不能仅凭反诉原告提交的存在争议的《结算协议》就否认反诉被告提起的本诉的合法性，反诉原告主张原债务消灭是错误的，不应予以支持。5、反诉被告于2018年9月向反诉原告邮寄《结算协议》后，反诉原告对《结算协议》不予认可，直至本诉庭前质证时反诉原告才将双方盖章的《结算协议》第一次出示给反诉被告，反诉原告主张的抵顶欠款的设备长期占用其厂房无事实依据，反诉被告不存在任何过错，反诉原告将设备用于生产经营或闲置均与反诉被告无关，反诉原告反诉第二项诉请的场地占用费并未发生亦与反诉被告无关，不应予以支持。另据反诉被告了解，反诉原告将其所主张的设备进行了对外出租，如果按反诉原告主张《结算协议》已经履行并已将上述设备交付给反诉被告，则反诉原告不具备处置上述设备的权利，其处置使用权的出租行为能够证明反诉原告主张的《结算协议》有效且已经履行是相矛盾的，亦与事实不符。综上所述，反诉原告反诉理据不足，理应予以驳回。经审理查明，2012年11月至2016年6月期间，原告（反诉被告）与唐山紫光智能电子有限公司陆续发生多笔电子产品加工定做业务，2017年3月14日原告（反诉被告）发出对账函，函告唐山紫光智能电子有限公司截止到2017年3月14日尚欠原告（反诉被告）货款人民币133927.38元，唐山紫光智能电子有限公司于2017年3月16日签章确认该对账函数据无误。后原告（反诉被告）于2018年8月16日委托河北鸿翔律师事务所律师王秋丽、李国安向唐山紫光智能电子有限公司发出律师函，要求给付尚欠货款及违约金。唐山紫光智能电子有限公司因无力偿还欠款，遂经双方（甲方唐山共兴电子有限公司、乙方唐山紫光智能电子有限公司）协商一致于2018年10月26日签署《结算协议》，约定：“1、甲乙双方自2012年11月23日起，签订了一系列《焊接加工合同》，所有加工合同已按时交付且验收合格接收。截止到2017年3月14日，乙方尚欠甲方合同款133927.38元（大写：壹拾叁万叁仟玖佰贰拾柒元叁角捌分整）。2、双方同意将乙方贴片机作价人民币333927.38元，转让给甲方。其中133927.38元用于支付《焊接加工合同》的未付款项，同时甲方支付200000.00元现金到乙方指定账户用于补齐差额。乙方不负责提供发票。3、合同签订且甲方将200000.00现金支付到乙方指定账户后，该设备在现安装位进行交付。甲方独自负责该设备拆卸、运输等，所涉及的一切费用、责任及相关风险由甲方自行负担。设备交付后，乙方无需再支付《焊接加工合同》的未付款133927.38元。4、本协议履行完毕后，《焊接加工合同》项下权利义务已经完结，双方互不负债权债务。”另查，原唐山紫光智能电子有限公司于2019年1月29日登记变更名称为华储智能装备（唐山）有限公司。唐山市中级人民法院在执行“（2018）冀0207民初3584号”民事判决书过程中于2019年5月21日以“（2019）冀02执10603号之二”执行裁定书裁定查封了被告华储智能装备（唐山）有限公司的车间及设备,后于2019年9月25日以“（2019）冀02执10603号之七”执行裁定书裁定解除了对上述车间及设备的查封。上述事实，有对账函、结算协议、“（2019）冀02执10603号之二”执行裁定书及查封清单、以及双方当事人陈述等相关证据，予以证实。本院认为，原唐山紫光智能电子有限公司更名后的债权债务应由华储智能装备（唐山）有限公司承继。双方在履行承揽合同过程中签订的对账函、结算协议均属双方真实合意，合法有效，应予支持。对账函确定了双方的债权债务关系，结算协议是双方协商一致履行原债权债务的方式，该协议签订后双方原债权债务关系既得以变更，双方应按该结算协议的约定履行各自的权利义务。故原告要求被告支付货款人民币133927.38元并赔偿预期付款损失人民币24571.49元的诉讼请求，理据不足，于法有悖，应予驳回。因唐山市中级人民法院裁定对被告（反诉原告）华储智能装备（唐山）有限公司车间及设备的查封，暂时未能履行该结算协议，双方不存在过错，不属双方的违约行为，现唐山市中级人民法院已裁定解除查封，故反诉原告要求继续履行结算协议的反诉请求，理据充分，应予支持。反诉原告所诉要求反诉被告支付场地占用费人民币5000元的请求，既无双方约定，由无相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律法规的规定，判决如下：一、驳回原告唐山共兴电子有限公司的诉讼请求；二、双方继续履行2018年10月26日签署的《结算协议》，反诉被告唐山共兴电子有限公司自本判决生效之日起十日内向反诉原告华储智能装备（唐山）有限公司给付人民币20万元、并自本判决生效之日起六十日内将标的物贴片机拆卸运离反诉原告处；三、驳回反诉原告华储智能装备（唐山）有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币3470元减半收取人民币1735元，由原告唐山共兴电子有限公司负担；反诉案件受理费人民币4375元减半收取人民币2188元，由反诉原告华储智能装备（唐山）有限公司负担人民币54元、反诉被告唐山共兴电子有限公司负担人民币2134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘子良 二〇一九年十二月十三日书记员 姜 倩