湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3609号原告：李宪岭，男，1960年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵新忠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，特别代理。被告：方艺龙，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：危倩雅，湖南汉昌律师事务所实习律师。原告李宪岭与被告方艺龙合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宪岭的委托诉讼代理人赵新忠、被告方艺龙及其委托诉讼代理人罗丹丹、危倩雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宪岭向本院提出诉讼请求：1、确认被告方艺龙自2016年5月12日向案外人黄志荣转让其在合伙企业出资财产份额时起已丧失企业合伙人资格；2、确认被告方艺龙2014年12月、2016年5月、2016年12月以欺骗的手段假冒、伪造原告签名申请对企业合伙事务执行人的变更登记行为无效；3、被告给付原告合同违约金100万元。事实和理由：2013年7月2日，被告方艺龙、案外人李某作为甲方，原告作为乙方签订《合同书》一份，决定在平江县生产墙体材料，合同主要约定：1、投资规模1000万元，甲方投资490万元、乙方投资510万元，股份按投资比例、股权均等；2、乙方负责建设年产量4000万块砖窑一座及配套制砖设备，甲方负责办理企业投产所需审批许可等全部证照、配置其他基础生产设施；3、乙方担任企业负责人，甲方掌管企业公章、财务专用章、财务会计；4、甲方保障合伙企业的生产环境、经营场所和生产资源，因此导致合伙终止的赔偿乙方1000万元，违约的承担100万元违约金。合伙企业平江县鸿星页岩砖厂（以下简称鸿星砖厂）因此建成，2014年2月顺利开业，在当地处于优势竞争地位，经营稳健良好，盈利能力约300万元／年，但始终未依法分红，至2014年底合伙企业由被告方艺龙实际控制。日前，原告意外获知，被告方艺龙伪造合伙文件申请变更合伙企业工商登记，包括与原告的合伙协议，以及委托合伙事务执行人委托书等，擅自将合伙企业合伙人资格及权益许诺给多名外部社会自然人。2018年2月，被告方艺龙又擅自对外发包合伙企业，将合伙企业交付案外人蒋某承包经营，导致原告投资的合伙企业被不法侵占，原告合伙权益被不当瓜分。被告的行为明显侵害原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告方艺龙辩称：一、本案案由为合伙企业财产份额转让纠纷，原、被告之间并未就鸿星砖厂的合伙企业财产份额进行过转让，李宪岭作为原告请求确认被告方艺龙自2016年5月12日向案外人黄志荣转让其合伙出资财产份额时起丧失合伙人资格，主体不适格。原告自2014年5月弃厂离走后，更换联系方式以自己的实际行动表明其放弃在鸿星砖厂的合伙份额；2、原告请求确认方艺龙以欺诈手段假冒、伪造原告签名申请对企业合伙事务执行人的变更登记行为无效不属于本案民事审查范围，依法应予驳回。事实上原告李宪岭在见证律师吴某的见证下向被告方艺龙签署授权委托书授权方艺龙全权行使法定代表人职责，故方艺龙不存在假冒、伪造原告签名的事实；3、根据方艺龙、李某与李宪岭于2013年7月2日签订的《合同书》第四条第4款第2项的约定，“本合同签订后，任何一方反悔，应向对方支付违约金100万元人民币”。本案中，被告方艺龙没有任何反悔行为，相反原告于2014年5月弃厂离走、更换联系方式后，在鸿星砖厂未正常生产即处于瘫痪状态的情况下，方艺龙主动肩负重担，才使砖厂慢慢步入正常生产的正轨。被告没有违约反悔行为，原告也没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，原告以实际行动表明其反悔，构成违约，被告方艺龙及李某保留追究其支付违约金100万元的违约责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的鸿星砖厂相关登记资料（合伙企业设立登记申请书、合伙人李宪岭身份证明、《平江县鸿星页岩砖厂（筹）合伙协议》、合伙企业出资确认书、土地租赁协议、委托执行事务合伙人委托书、合伙企业变更登记申请书、执行事务人变更决定书、合伙企业登记（备案）申请书、变更登记的合伙决定、变更的合伙协议、出租转让协议等），证明被告方艺龙在2016年5月12日将合伙份额转让给案外人黄志荣，未经原告知晓和同意，属于擅自决定；被告在2014年12月、2016年5月、2016年12月三次对鸿星砖厂合伙事务执行人变更，登记的材料上面“李宪岭”的签名，均是被告假冒伪造的，不是原告个人笔迹；该行为违反了《中华人民共和国合伙企业法》第27条至29条之规定，依法应当认定为无效。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信，结合庭审调查，被告对2014年5月之后鸿星砖厂相关变更登记资料中李宪岭的签名系被告代签的事实没有异议，本院对该事实予以采信；2、原告提交的（2019）湘0626民初1074号民事判决书，证明被告曾经擅自将合伙企业的合伙人资格和权益许诺给案外人赵湘群。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决书可以证实李宪岭弃厂出走一直杳无音信的事实。本院认为，该判决书系生效裁判文书，根据其内容，赵湘群实为方艺龙名下的隐名合伙人，对该事实本院予以采信；3、原告提交的砖厂生产经营承包合同，证明2018年2月被告擅自将合伙企业交付给案外人蒋山华承包经营，导致合伙企业被不法侵占，原告的合伙权益被不当瓜分。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证实被告损害了鸿星砖厂的合法权益。本院认为，被告对鸿星砖厂于2018年2月开始由蒋山华等人承包经营的事实没有异议，本院对该事实予以采信，但仅凭该证据无法达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；4、原告提交的收款收据复印件及记账凭证，证明2014年原告离开砖厂前，砖厂正常生产及销售。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告并未提交该证据原件，且其证明目的与本案双方争议焦点不具有关联性，本院不予采信；5、原告提交的湖南中智诚联合会计师事务所审查报告，证明被告未经原告同意非法将原告出资份额人为剥离，违反与原告的合伙约定，人为停止与原告的合伙关系。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为与客观事实不符，也与原告提交的工商登记信息不符，与原告诉请没有关联性。本院认为，原告并未提交该证据原件，即使该证据真实，该审查报告是会计师事务所对鸿星砖厂财务进行的审计，仅凭该审计报告无法证实鸿星砖厂合伙人情况，且工商登记中原告李宪岭仍为鸿星砖厂合伙人，对原告的证明目的本院不予采信；6、原告提交的收条两张，证明原告离开砖厂后有小股东入股鸿星砖厂。被告认为其并不知情。本院认为原告并未提供证据原件，收条显示出具人为方静中，该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信；7、被告提交的授权委托书（两份），证明原告在吴某律师的见证下授权方艺龙全权行使权益，不存在被告伪造或假冒原告签名，同时被告申请证人吴某出庭作证。原告认为，授权委托书没有日期，内容系被告事后打印上去的，不是原告的真实意思表示，且该授权委托书与企业相关变更登记不符，属于无效，授权委托书内容并非专业法律术语，对证人证言有异议。本院认为，含有“本人原系平江县鸿星页岩砖厂股东和法定代表人”这一内容的授权委托书，被告并未提供原件，本院不予采信；另一份授权委托书，被告对李宪岭的签名及手印的真实性没有异议，其认为授权委托书的内容系事后打印未提供证据佐证，同时见证人出庭佐证了2016年李宪岭向方艺龙出具授权委托书的真实性，本院对该事实予以采信；8、被告提交的李某调查笔录，证明原告系因经营无法继续离开砖厂的事实。原告对真实性不予认可，认为证人应出庭接受质询。本院认为，证人李某未出庭作证，本院对该证据不予采信；9、被告提交的照片，证明原告入伙时提供的设备属于淘汰的设备，无法正常生产页岩砖，2015年底鸿星砖厂恢复正常生产时该设备被更换的事实。原告认为与事实不符。本院认为，被告提交的照片单一，无法达到其证明目的，本院不予采信；10、被告提交的低保证、平江县城关镇四柱路社区证明及申请黄志荣出庭作证，证明被告将合伙份额转让给黄志荣，系为应对省民政厅对城镇低保户的排查，并非真实转让。原告认为，单位证明应由法定代表人或负责人签名，社区居委会也不具有合伙事务执行人变更原因的证明资格，低保证与本案无关，黄志荣与鸿星砖厂具有利害关系，其证言不具法律效力。本院认为，根据庭审调查，黄志荣系鸿星砖厂务工工人，其证实其受让方艺龙合伙份额时并未向方艺龙支付转让款，将该合伙份额转让给方艺龙时也未取得转让款，其实际并未参与砖厂生产经营管理，该证言与被告提交的低保证及四柱路社区证明相互佐证，本院对该证据予以采信；11、被告提交的机修工证明，证明鸿星砖厂点火失败系因设备无法正常生产并缺少配件。原告认为证人未出庭接受质询，真实性无法核实。本院认为证人未出庭，该证据与本案也不具有关联性，本院不予采信；12、被告提交的报警记录、瓮江司法所证明，证明鸿星砖厂因欠民工工资产生纠纷的事实。原告对证明目的有异议。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，原告李宪岭（乙方）与被告方艺龙、案外人李某（甲方）拟定在平江县开发墙体材料，双方签订《合同书》，约定了拟设立机构（平江县鸿星墙体材料股份有限公司）、合作期限、投资规模、双方股份及出资方式与时间、权利义务等。该《合同书》第四项最后一句约定，本合同签订后，任何一方反悔，应向对方支付违约金100万元人民币；第五项约定，本合同成立后，任何一方不得撤回股金，但在征得对方同意的前提下可以转让。2013年11月4日，李宪岭、方艺龙、李某登记设立了平江县鸿星页岩砖厂，企业类型为普通合伙企业，认缴出资金额1200万元，其中李宪岭登记出资为610万、方艺龙为394万、李某为196万，出资比例李宪岭为50.83%、方艺龙为32.83%、李某为16.33%，执行事务合伙人为李宪岭。鸿星砖厂于2013年9月开始建设，2014年3月，砖窑建成并开始投入生产。2014年5月，原告离开砖厂回到武汉，此后未再参与砖厂经营管理。2014年12月9日，鸿星砖厂合伙人召开会议，决议砖厂合伙事务执行人变更为方艺龙，2014年12月10日，鸿星砖厂合伙事务执行人变更登记为方艺龙。2015年11月2日，李某与方艺龙签订《出资转让协议》，约定李某将其在鸿星砖厂的196万出资全部转让给方艺龙。同日，鸿星砖厂合伙人召开会议，决议同意李某退出合伙企业，同意其合伙出资额全部转让给方艺龙。2015年11月4日，鸿星砖厂合伙人变更登记为李宪岭、方艺龙，出资额变更为李宪岭出资610万元、方艺龙出资590万元，出资比例为李宪岭50.8333%、方艺龙49.1667%。2016年5月12日，方艺龙与黄志荣签订《出资转让协议》，约定方艺龙将其在鸿星砖厂590万元的出资全部转让给黄志荣。同日，鸿星砖厂合伙人召开会议，决议同意方艺龙退出合伙企业，同意其合伙出资额全部转让给黄志荣。2016年5月13日，鸿星砖厂合伙人变更为李宪岭、黄志荣，出资额变更为李宪岭出资610万元、黄志荣出资590万元，合伙事务执行人变更为黄志荣。2016年12月1日，黄志荣与方艺龙签订《出资转让协议》，约定黄志荣将其在鸿星砖厂590万元的出资全部转让给方艺龙。同日，鸿星砖厂合伙人召开会议，决议同意黄志荣退出合伙企业，同意其合伙出资额全部转让给方艺龙。鸿星砖厂合伙人变更登记为李宪岭、方艺龙，出资额变更为李宪岭出资610万元、方艺龙出资590万元，合伙事务执行人变更为方艺龙。黄志荣受让方艺龙鸿星砖厂合伙份额及将该合伙份额转让给方艺龙，双方并未支付及接受转让款，2016年5月12日至2016年12月1日期间，黄志荣也未参与鸿星砖厂生产经营管理。2014年12月9日、2015年11月2日、2016年5月12日、2016年12月1日鸿星砖厂合伙人会议决议、《合伙协议》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》等材料中“李宪岭”的签名均为方艺龙代签。2016年，李宪岭曾向方艺龙出具《授权委托书》，内容为：“本人李宪岭系平江县鸿星页岩砖厂股东和法定代表人，由于本人在异地有其他投资项目，经常出差，不便履行对平江县鸿星页岩砖厂的管理职责，本人特授权股东方艺龙全权行使法定代表人职责，但是重大事项，受委托人应当提前告知委托人。以上授权行为，系本人真实意思表示。”该授权委托书上委托人处李宪岭进行了签名及捺印。方艺龙自2015年7月开始享受城镇低保待遇，其陈述其于2016年5月将鸿星砖厂合伙份额转让给黄志荣，系为应对省民政厅对全省低保户的排查，平江县城关镇四柱路社区居委会出具证明证实该情况属实。赵湘群系方艺龙名下隐名合伙人。本院认为：本案争议的焦点，一是被告方艺龙于2016年5月12日将其在鸿星砖厂的合伙份额转让给黄志荣时起是否已丧失合伙人资格；二是被告方艺龙是否应支付原告违约金100万元；三是原告要求确认被告以欺骗的手段假冒、伪造原告签名对合伙事务执行人的变更登记行为无效的诉讼请求是否应支持。关于焦点一，原告认为，原、被告及案外人李某签订的《合同书》第五项约定：“本合同成立后，任何一方不得撤回股金，但在征得对方同意的前提下可以转让”。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”因此被告于2016年5月12日将其合伙财产份额转让给黄志荣违反了双方约定及法律规定。被告抗辩认为其将合伙财产份额转让给黄志荣，系为了应对省民政厅对全省低保户的排查，并非真实转让。根据庭审查明的事实，方艺龙于2016年5月12日将其在鸿星砖厂的合伙财产份额590万元转让给黄志荣，黄志荣又于2016年12月1日将该合伙财产份额590万元转让给了方艺龙，双方实际并未支付及接受转让款，期间黄志荣并未参与砖厂生产经营管理，结合被告提交的低保证及平江县四柱路社区居委会证明，被告的抗辩主张具有合理性，本院予以采信。方艺龙将鸿星砖厂合伙份额转让给黄志荣的行为并非实质意义上的合伙份额转让，其在鸿星砖厂的合伙财产份额实际未发生转让，且现鸿星砖厂合伙人工商登记为李宪岭、方艺龙，因此对原告要求确认方艺龙于2016年5月12日向黄志荣转让合伙企业出资财产份额时起已丧失合伙人资格的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告主张被告方艺龙未经原告同意将其在鸿星砖厂的合法份额转让给黄志荣，且将鸿星砖厂合伙人资格及权益许诺给赵湘群、吴玉恩、方静中等人，又认定蒋山华、翟建武享有合伙份额，将李某合伙份额占为已有并移除李某权益，剥离原告的出资份额，违反了2013年7月2日双方签订的《合同书》第四条的约定，被告存在反悔行为，应支付原告违约金100万元。根据焦点一，方艺龙将其在鸿星砖厂的合伙份额转让给黄志荣并非真实的合伙份额转让，其合伙份额实际未发生转让。赵湘群系方艺龙名下的隐名合伙人，并未影响原告对鸿星砖厂享有的合伙权益。李某将合伙份额转让给方艺龙，是否损害李某权益，原告无权主张，也不能证明方艺龙存在违约或反悔行为。吴玉恩、方静中、蒋山华等人是否系鸿星砖厂合伙人，仅凭原告提交的审计报告等证据及被告方艺龙的陈述无法确定，鸿星砖厂合伙人现登记为李宪岭、方艺龙，且原告李宪岭登记的合伙出资份额及投资比例一直未发生变更，原告认为其合伙份额被剥离未提交充分有效的证据佐证。对原告认为被告存在反悔行为的主张，本院不予支持。同时，《合同书》第四条约定，一方承担违约金100万元的前提条件是“合同成立后，任何一方反悔”，双方在合同中并未明确约定“反悔”的情形，综合合同全文，双方签订该合同的目的系为成立平江县鸿星墙体材料股份有限公司，因此该合同中的“反悔”，应指合同签订后，一方或双方存在不履行合同约定致使三人成立公司的合同目的不能实现的行为。原、被告及李某签订该合同后，按该《合同书》合意变更成立了合伙企业，合同目的已经实现，原告并未举证证明被告存在不履行合同约定致使合同目的未能实现的反悔行为，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告认为被告存在反悔行为，应支付其违约金100万元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，被告方艺龙于2015年12月、2016年5月、2016年12月将鸿星砖厂合伙事务执行人进行了变更登记，原告主张该变更登记材料中，“李宪岭”的签名系被告方艺龙假冒、伪造，请求确认该登记行为无效，因原告该诉讼请求不属于本案民事审查范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宪岭的全部诉讼请求。本案受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告李宪岭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  彭丽平人民陪审员  林 玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 桢