广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3298号上诉人（原审被告）：欧天海，男，汉族，1969年9月21日出生，住阳山县。上诉人（原审被告）：欧学强，男，汉族，1950年11月9日出生，住阳山县。上诉人（原审被告）：欧学院，男，汉族，1962年2月28日出生，住阳山县。上诉人（原审被告）：欧勤，男，汉族，1963年1月12日出生，住阳山县。上诉人（原审被告）：欧天次，男，汉族，1962年4月9日出生，住阳山县。上诉人共同委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：陈卓艺，广东苍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯敬辉，男，汉族，1968年7月14日出生，住阳山县。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。原审被告：欧太平，男，汉族，1963年10月15日出生，住阳山县。上诉人欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次因与被上诉人冯敬辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、案件诉讼费由冯敬辉负担。事实与理由：一、冯敬辉提交的证据不能证明欠付工程款40700元。原审判决支付工程款的依据是欧太平提交的证据《告知》及《保证书》。《保证书》证明冯敬辉承认收到欧太平工程款10000元的事实，但《告知》不能证明欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次拖欠冯敬辉工程款。《告知》不是承诺书也不是欠条，仅用向村民凑集款项，告知村民现筹集的资金不足以支付祖祠堂工程款，需要再一次筹款这件事情。这是对村民的告知行为而不是向冯敬辉告知承认所欠金额，因该工程是未经结算的。《告知》均为打印字体，没有欧太平的亲笔签名，即使《告知》上有欧太平的签名，但由于没有《协议》上甲方其余五人的签名确认，也不能以此认定欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次承认拖欠冯敬辉工程款40700元。双方的工程款是未结算的，根据举证责任的分配，冯敬辉应对其主张负举证责任，但欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次既没有提交关于结算的相关证据材料，也没有提交证明拖欠工程款40700元的其他证据，且本工程系由欧天次负责支付工程款的，欧太平《告知》所述款项仅是大概的数据，原审法院不能仅凭欧太平一张《告知》就认定拖欠工程款。二、我方已经全额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。在原审中，我方由于无法联系原审法官，没有及时提交证据，证明我们已支付工程款。现在我方提交付款凭证，有冯敬辉签名，确认我方已经支付222000元。我方支付的用于祠堂建设用具、大门等费用40447元应属于《协议》约定的工程款，再加上原审欧太平向冯敬辉支付的10000元，合计支付272447元，超过协议约定价款。因此，我方已经全额支付工程款。冯敬辉答辩称：一、冯敬辉起诉主张的40700元工程款是基于与欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次协商沟通后，结算所得金额，涉案工程并非未结算。从本案证据可以看到，冯敬辉于2019年1月18日与欧太平沟通后，作出了《承诺书》，同年1月28日，祠堂张贴了《告知》，从上述两份文件看，涉案工程是经过结算，得出工程余款40700元，原审判决认定事实清晰，适用法律正确。二、涉案工程款并未全额支付，涉案工程双方签订《协议》所约定的工程总额为266000元，此部分不包含附加、新增工程在内。冯敬辉知情、有签名的收据仅有六张，仅能证明已经支付的工程款是222000元，不足以证明其上诉请求。欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次主张其已经全额支付工程款，应当提交充分证据予以证明，对于其购买的物资，冯敬辉不知情，也无法知道购买的物资是否用于祠堂建设，因此，不能作为扣减工程款的依据。欧太平述称，按照原审意见，我方没有上诉，对于本案，请法院依法作出裁判。冯敬辉向原审法院起诉请求：一、欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次支付冯敬辉工程款40700元；二、案件诉讼费由欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次负担。原审法院认定事实：2018年5月19日，冯敬辉作为乙方与欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次作为欧阳氏祖祠堂兄弟（甲方）的代表签订了《协议》，内容：欧阳氏祖祠堂全包给乙方建造折价以266000元，建造时间2018年农历五月初二开工，2018年农历九月九日前交付使用。基础圈量30公分，砌墙24公分宽，高1丈9尺，杉行18公分以上，角仔2分半，瓦及外墙砖仔同七拱连陂莫屋祠堂同样，大门、大理石门柱加杉木门，6公分厚，内墙灰白，地面水磨石，四面内外排水畅通。双方签订协议后，甲方先付3000元，开工3天后付27000元，其他时间付款按进度付款。冯敬辉完成了欧阳氏祠堂建设，并交付给了欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次使用。冯敬辉承认其承建的欧阳氏祠堂存在漏水，但认为其已经修复了三次，漏水原因是多方面的。欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次是代表阳山县xxxxxxxxxxxxxxx同祖辈的二十几户欧阳姓氏村民签订上述合同，由该二十几户村民集体筹款建设祠堂。另查明，2019年1月8日，冯敬辉向欧太平立下《保证书》，承认收到欧太平垫付工程款10000元，承诺不再向欧太平主张权利。欧太平在案涉欧阳宗祠张贴《告知》，承认欠冯敬辉工程款40700元。欧天次在庭审中承认是其负责支付工程款给冯敬辉，并保管冯敬辉立下的收据。原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次是否支付冯敬辉工程款40700元。首先，冯敬辉在签订协议后，完成了祠堂建设，并将祠堂交付给了欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次使用，其要求支付拖欠的工程款，理由正当。因欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次代表了同祖辈的二十几户欧阳姓氏村民，与欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次协商建设祠堂一事，而该工程款是由该二十几户村民集体筹款形成，共同支付给祠堂的承建方。因此，对于未付工程款，包括欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次在内的二十几户村民应承担连带责任。冯敬辉要求被告支付工程款，理据充分，予以支持。另外，欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次在付清拖欠工程款后，其可以向其他人主张权利。其次，欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次保留了工程款的付款凭据，在原审法院要求欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次提交工程款付款凭据后，欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次至今未提交，并且欧太平提交的保证书和告知书证实未付工程款40700元。但在扣除了欧太平已付给冯敬辉的10000元后，未付工程款是40700元-10000元=30700元。因此，欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次应支付冯敬辉工程款30700元。冯敬辉要求支付工程款40700元，对多出的部分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年7月23日判决：欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次于判决生效之日起十日内连带支付冯敬辉工程款30700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由冯敬辉负担102元，欧太平、欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次负担307元，退回冯敬辉409元。本院二审期间，欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次向本院提交证据：1.收据（NO.0074444）；2.送货单、收款收据、收据（NO.824xxxxx）；3.收据（NO.39xxxxxx）；4.收据（NO.24xxxxx）；5.收据（NO.50xxxx、NO.509xxx）；6.收据（NO.2xxx、NO.2xxxx、NO.214xxx、NO.393xxxx、NO.39xxx、NO.3932xxx、NO.50xxxxx）。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次的上诉请求与冯敬辉的抗辩意见，欧太平述称，归纳本案争议焦点：涉案工程是否已经结算，欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次、欧太平应付工程款是多少。按照双方签订的《协议》的约定，欧阳氏祖祠堂以266000元的价款全包给冯敬辉承建。欧天海等人确认欧阳氏祖祠堂已于2018年农历九月九日前交付使用。双方确认涉案工程不存在增加工程，因此应按合同约定的价款作为涉案工程的结算依据。欧天海等人主张涉案工程没有结算的上诉理由不成立，本院予以驳回。对于欧天海等人在二审期间提交的收据等。经审查，这些收据没有冯敬辉签名确定，无法确定是冯敬辉在施工期间由欧天海等垫付的工程款，因此对于欧天海等人提交的证据不予采信。原审认定欧天海等人向冯敬辉支付30700元工程款并无不当，本院予以维持。对于欧阳氏祖祠堂存在漏雨的情形，冯敬辉确认该事实，也进行修缮，但工程已交付使用，因修缮漏雨产生费用，欧x海等人应另行主张。综上所述，欧天海等人的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由欧天海、欧学强、欧学院、欧勤、欧天次负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 李慧玲审判员 肖惠文二〇一九年十二月二十四日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。