广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初18799号原告：中山市昊邦涂料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区朗尾村沙龙街1号5楼503厂房，统一社会信用代码914420000933335327。法定代表人：陈金清。委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。被告：邹声石，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告中山市昊邦涂料有限公司（以下简称昊邦公司）与被告邹声石因买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月26日、2019年12月25日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告昊邦公司的法定代表人陈金清及其委托诉讼代理人陈寿安，被告邹声石的委托诉讼代理人周夏文到庭参加诉讼，第二次庭审原告昊邦公司的委托诉讼代理人陈寿安，被告邹声石及其委托诉讼代理人周夏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付剩余货款573429元及从原告起诉之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息;二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2012开始为佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂供应家具材料，被告邹声石为佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂法定登记经营者及实际经营者。经核算，被告邹声石尚欠自2013年12月至2018年5月期间的货款共计573429元。后经原告多次催讨，被告邹声石均以经营困难为由，拒不支付剩余货款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告邹声石辩称，一、本案原告不适格，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提交的证据“收据”中显示债权人为“昊邦化工新科技有限公司”，而原告的公司全称为“中山市昊邦涂料有限公司”，经被告邹声石查询原告的企业信用信息，原告公司成立日期为2014年2月27日，并且原告公司名称至今未变更过，显然收据中的“昊邦化工新科技有限公司”并非“中山市昊邦涂料有限公司”。并且，2014年7月28日开出的收据中载明“2013年12月份共4单、2014年1月份共2单”，此时原告昊邦公司尚未成立，尚不具备独立法人资格，显然原告公司在2014年2月27日前不可能作为合同主体进行买卖交易。因此，原告昊邦公司主体资格不适格。二、轩兰舟家具厂注销前已经核清对外的债务情况，注销前已无尚未了结的债权债务，经合法程序注销后轩兰舟家具厂不是本案适格被告。轩兰舟家具厂已于2019年9月17日经过合法程序核准注销，其已丧失民事主体资格，故不是本案适格被告。三、轩兰舟家具厂、被告邹声石无需向原告昊邦公司支付货款573429元及利息，理由如下：（一）如上所述，原告昊邦公司不是本案的合同交易主体，原告昊邦公司提交的证据“收据”、对单证明（欠条）不具有关联性，无法证实被告欠付原告昊邦公司货款。1.从原告提交的证据“收据”进行分析，原告昊邦公司提交了两份“收据”用以证明被告欠付货款573429元，但两份收据显示的债权人均不是原告昊邦公司，并且两份收据的“核准”处虽手写注明“轩兰舟家具”等内容，“经手人处”手写注明“雷”等内容，但两份收据没有被告轩兰舟家具厂有效的盖章确认，也没有被告邹声石的签字确认，被告并未授权委托他人代为签字出具两份收据确认货款金额，本案也不存在表见代理的情形，因此两份收据无法确认被告尚欠原告昊邦公司货款573429元的事实。2.从原告提交的证据“对单证明（欠条）”进行分析，该份证据明显属于单方制作的证据，同样是没有轩兰舟家具厂有效的盖章确认，也没有被告邹声石的签字确认，无法证实被告欠付原告昊邦公司2017年12月1日至2018年5月31日期间的货款255742元。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告昊邦公司主张被告欠付货款及利息，应当提供相应的证据证实，否则应当承担举证不利的后果。（二）退一步而言，假设原告昊邦公司与被告之间存在未结清的货款，2014年7月28日出具的收据对应的货款明显已经超过民事诉讼时效，被告无需支付该笔货款。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂为个体工商户，经营者为邹声石，佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂于2019年9月17日注销。2.2014年7月28日，昊邦公司出具《收据》原件一份，核准：轩兰舟家具厂，经手人名称过于潦草不详，载明收到“昊邦化工新科技有限公司”2013年12月至2014年6月单据数量，货款合计335012元，退货17325元，尚欠317687元。邹声石对于真实性有异议，由于经手人签名无法核实，亦没有邹声石签名确认，本院对于该证据不予采信。3.2017年6月10日，轩兰舟家具厂盖章、邹声石签名出具支付介绍信复印件一份，确认邹声石愿意从货款200000元中付200000元给陈金清。2017年9月21日，昊邦公司出具《收据》复印件一份，核准：轩兰舟家具厂，经手人“雷”，载明收到“昊邦化工新科技有限公司”2017年7月至8月单据数量及货款合计57188元，邹声石在备注处签名确认同意支付。佛山市迪瑞家具有限公司出具《证明》、法定代表人身份证明书原件各一份，确认其于2017年10月26日向陈金清支付的金额为57188元款项为代轩兰舟家具厂付陈金清加工款。2017年11月11日，昊邦公司出具《收据》复印件一份，核准：轩兰舟家具厂，经手人“雷”，载明收到“昊邦化工”2017年9月单据数量，货款合计55522元，邹声石在备注处签名确认同意扣款。2017年12月9日，昊邦公司与邹声石签订对账单原件一份，邹声石在对账单上签名确认截止2017年9月30日止兰舟家具尚欠货款206726.38元，2017年10月26日由他人代付57188元，截止2017年11月30日尚欠货款55843.38元。邹声石对于上述证据真实性没有异议。昊邦公司出具2018年7月23日《收据》原件一份，核准：轩兰舟家具厂，经手人“雷”，载明收到“昊邦化工新科技有限公司”2017年12月至2018年5月单据数量，货款合计255742元。邹声石对于2018年7月23日《收据》原件的真实性有异议，但确认签名人员为“雷宝珠”，系其财务人员，本院结合昊邦公司提交的对账单中代付款项57188元与2017年9月21日《收据》所载货款57188元一致，以及2018年7月23日《收据》与2017年9月21日、2017年11月11日《收据》二份格式、字迹一致，均为“核准：轩兰舟家具厂”、经手人“雷”，均有邹声石的签名，昊邦公司的证据能够形成完整证据链，本院对于2018年7月23日《收据》原件一份的真实性予以采信。3.对于昊邦公司提交的《对单证明（欠条）》原件一份，为昊邦公司单方面出具，本院不予采信。4.本院对于昊邦公司提交的微信主页截图、微信转账依据予以采信。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，一、原告与佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，由于佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂已于2019年9月17日注销，因此邹声石作为经营者，应承担佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂的债务。二、对于原告诉请被告支付2014年7月28日《收据》所载317687元货款，一方面原告未举证证明有向被告追讨过该笔货款以中断诉讼时效，该笔货款自确认之日至起诉之日已逾三年诉讼时效；另一方面原、被告于2017年12月9日签订的对账单确认截止2017年9月30日尚欠货款余额为206726.38元，亦可合理推断2014年的货款早已结清，否则不可能签订该对账单，亦不可能在被告欠付多年大额货款的情况下原告继续与其进行交易往来，因此本院对于2014年7月28日《收据》不予采信，不予支持该笔货款。三、对于原告诉请被告支付2018年7月23日《收据》所载255742元货款，原告提供证据能够形成完整证据链予以佐证原告以昊邦化工新科技有限公司的名义向佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂供货，被告清楚合同相对方为原告并已支付多笔货款，原告的主体适格，本院对于被告关于诉讼主体的抗辩不予采纳；原告提供证据能够形成完整证据链予以佐证原告与被告的交易习惯为原告供货之后由经手人雷宝珠在《收据》上签认送货单据数量并结算货款金额，货款并不即时支付，而是延期以多种方式如抵扣货款、支票、现金等方式支付，至于被告抗辩称需要由其签名才确认付款，根据商事交易习惯，且基于原、被告有多年合作关系存在信赖，原告的工作人员不可能每笔货款均要求交易相对方的老板签名确认，且被告述称佛山市顺德区乐从镇轩兰舟家具厂于2018年8月底已经停产，可以合理推断被告因经营状况恶化拒绝支付2018年7月23日收据确认的货款，本院对于被告的抗辩均不予采纳，本院予以支持原告诉请被告支付2018年7月23日《收据》所载货款255742元。对于原告诉请利息，由于被告拒不支付货款造成原告资金占用的损失，本院支持以尚欠货款255742元为基数，自原告起诉之日起即2019年8月28日起至被告清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹声石应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市昊邦涂料有限公司支付货款255742元及利息（利息自2019年8月28日起至被告邹声石清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市昊邦涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9534.3元，减半收取计4767.15元（原告中山市昊邦涂料有限公司已预付），由原告中山市昊邦涂料有限公司负担2641.06元，由被告邹声石负担2126.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年十二月二十六日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳