广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1302号原告：深圳市百思特物流有限公司，住所地深圳市罗湖区**********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。被告：袁成，男，1970年10月19日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县******艺场宿舍。被告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）有限公司黔东南有限公司黎平分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇北门新区汽车站内。主要负责人：王江。被告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市城南客运站办公楼2楼。主要负责人：刘踊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市****************。主要负责人：雷文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：章秀玉，该公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区***************。主要负责人：尤程明。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。原告深圳市百思特物流有限公司诉被告袁成、贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司黎平分公司、贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市百思特物流有限公司（以下简称百思特公司）之委托诉讼代理人杨振林，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）之委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。被告袁成、贵州省兴黔交汽车运输（集团）有限公司黔东南有限公司黎平分公司（以下简称兴黔交黎平分公司）、贵州省兴黔交汽车运输（集团）黔东南有限公司（以下简称兴黔交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百思特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁成、兴黔交黎平分公司、兴黔交公司连带赔偿损失金额84550.5元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年6月21日起算）暂计2000元；2、请求判令被告太平洋保险公司、平安保险公司在保险限额内对前述第一项请求承担全部赔偿责任；3、请求判令五被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2018年5月12日，被告袁成驾驶贵H*****号车与案外人姚茂均驾驶原告所有的粤B*****号车在沈海高速东行2678公里处发生碰撞，造成车辆损坏，车上人员受伤，车上货物受损的交通事故。交警出具事故认定书认定袁成与姚茂均各负事故的同等责任。本次事故造成粤B*****号车辆损失21935元，被告太平洋保险公司已支付车辆损失11967.5元，剩余车辆损失9967.5元，车上货物损失74583元，共计损失84550.5元。被告兴黔交黎平分公司为贵H*****号车实际车主，被告兴黔交公司为贵H*****号车登记车主，对本次事故损失应承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司为贵H*****号车保险公司，被告平安保险公司为粤B*****号车的保险公司，本次事故发生在保险责任期间，属于保险赔偿责任，全部损失应当由被告四、五在保险限额内全额赔偿。因被告四、五拒不赔支付保险赔偿金，为维护原告的合法权益，现依据《侵权法》、《保险法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告袁成未作答辩。被告兴黔交黎平分公司未作答辩。被告兴黔交公司未作答辩。被告太平洋保险公司书面答辩，一、答辩人对事故发生事实、事故责任认定及承保贵H*****号车交强险、商业三者险100万元限额的事实无异议。二、对原告所诉车辆损失201935元及货物损失68583元的事实无异议。同时对原告在诉状中所说的收到我司理赔款为11967.5元也无异议。但本次事故是我方承保的标的车辆与原告的车辆同负同等责任，故我司对原告车辆的损失赔偿应当计算为：交强险财产损失先承担2000元，剩余的19935元应当按同等责任50%的责任比例计算承担9967.5元，共计11967.5元，因此我司对原告车辆的损失已尽到理赔义务完毕。关于对原告货物的损失赔偿应计算为：68583元按事故责任同责50%比例应为34291.5元，因此我司只应支付原告货物损失费34291.5元。另该货物损失应提供相应正规票据予以证实。三、关于原告诉请的利息费用是因原告并未提供货物损失的票据向我司理赔，且该项费用不属于保险责任，原告主张该项费用亦无事实和法律依据，不应当得到支持。四、诉讼费、保全费、公告费我司非侵权人，根据保险合同的相关约定不应由我司承担，且我司已理赔原告车辆损失完毕，而原告并未提供货物损失的发票向我司理赔，我司也并未怠于理赔原告的损失，故该项费用应当由原告自行承担。故综述，我司只应再承担34291.5元的赔偿。被告平安保险公司辩称，一、被答辩人在答辩人处投保的粤B*****号车所涉及的险种，均不包含车上货物的保险，被答辩人向答辩人主张车上货物损失的赔偿，没有任何事实和法律依据或合同依据，请予以驳回。二、粤BYX67挂号牌车在答辩人处未投保任何险种，其事故损失与答辩人没有任何关联，被答辩人就该挂车损失向答辩人主张赔偿，没有任何法律和事实依据，也没有合同依据。亦请驳回。三、事故时，答辩人承保的粤B*****号车的驾驶人姚茂均并无合法有效的道路运输从业人员资格证。国家法律、法规规定，从事经营性道路运输的车辆，驾驶人必须持有道路运政部门颁发的《道路运输人员从业资格证》（简称《从业资格证》），否则不得驾驶运输车辆上路。《从业资格证》属驾驶道路货物运输车辆的许可证书和必备证书。答辩人与投保人在商业险保险合同条款第六条第6款约定，“驾驶人驾驶出租机动车或营利性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。上述免责条款的免责事由不仅在保险单进行了重要提示，还向投保人进行了明确说明。被答辩人盖章确认收到了保险条款及其免责内容，确认理解免责内容并同意投保，该免责条款依法有效。因此退一步说，本案即使被答辩人的损失与答辩人承保险种有关联性，亦因“驾驶人驾驶出租机动车或营利性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，导致答辩人不赔偿被答辩人事故损失。综上，请人民法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告百思特公司为其主张提供证据如下：1.交通事故认定书，证明2018年5月12日2时15分，被告袁成驾驶贵H*****号车与原告司机姚茂均驾驶的粤B*****号车、粤BYX67挂在沈海高速东行2678公里处发生碰撞，造成两车部分损坏以及贵H*****号车乘客与姚茂均受伤的交通事故。交警出具交通事故认定书认定袁成与姚茂均各负事故的同等责任；2.深圳市中项保险公估有限公司《车险物损评估报告》；3.太平洋保险公司的《物估损清单》；证据2、3共同证明原告百思特公司因本案事故导致粤B*****号车上货物发生毁坏产生了损失。经被告太平洋财险公司委托的公估机构中项保险公估有限公司作出《车险物损评估报告》确认原告的货物损失为68583元，货物残值6000元。4.百思特公司赔付货损的收款收据，证明原告于2018年5月18日至2018年6月20日向粤BYX67挂车上的货物的托运人支付损失赔偿金共计74583元；5.粤BYX67挂车估损单，证明本案粤BYX67号挂车因涉案交通事故造成了部分损坏，经被告太平洋财险公司核定确认该车的损失为21935元；6.粤BYX68挂车维修发票，证明粤BYX67号挂车因本案事故造成的损坏产生了维修费21935元；7.粤B*****号车商业险保单，证明粤B*****号车在被告处投保了商业车损险以及第三者责任险，保险期间为2018年4月19日至2019年4月18日。本案事故发生在保险责任期间内，被告应承担本案的损失赔偿责任。8.贵H*****号行驶证，证明被告兴黔交黔东南分公司为贵H*****号车的登记所有人，对贵H*****号车享有营运权益和管理义务，应当承担本案损失赔偿责任；9.银行电子回单，证明2018年8月27日，被告太平洋保险公司向原告转账支付了粤BYX67号车的车辆损失11967.5元。被告平安保险公司对原告百思特公司提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6真实性合法性没有异议，关联性不予认可，因为首先车上货物没有在被告平安保险公司处投保，然后粤BYX67挂车没有在平安保险投保车损险，对证据7真实性合法性没有异议，关联性不认可，原告主张的货损以及挂车损失均不在平安保险承保范围内，均没有向平安保险投保；对证据8没有异议，对证据9，证明内容应写错了，应为粤BYX67，对该证据没有异议。被告袁成没有证据提交。被告兴黔交黎平分公司没有证据提交。被告兴黔交公司没有证据提交。被告太平洋保险公司为其抗辩提交证据如下：1.出险信息表，证明承保的基本险信息，与本案涉及的险种有交强险和机动车第三者责任保险50万元限额的事实；2.损失计算书，证明交强险赔付原告车辆损失2000元及商业险赔付9967.5元，共计11967.5元的事实；3.机动车辆估损单，证明我司定损认可原告车辆总损失为21935元的事实；4.物估损单，证明我司定损认可原告货物总损失为68583元的事实。原告百思特公司对被告太平洋保险公司证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议，对证据4不能认定货物总损失为68583元，应当是按照残值为0计算，损失为74583元。被告平安保险公司对被告太平洋保险公司证据质证意见如下：真实性合法性没有异议，关联性不予认可。被告平安保险公司为其抗辩提供证据如下：1.平安公司商业投保单；2.从业资格证查询。原告对被告平安保险公司证据质证意见如下：对证据1投保单投保声明并未设置醒目提醒，不能证明被告五向原告履行了提示说明的义务；对证据2可以证明原告驾驶员具有该道路经营性运输许可证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、8、9，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2、3、5、6、7，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案确定车辆损失和货物损失的依据，本院予以认可。2.原告提交的证据4，本院认为，原告只提交了收款收据，未向本院提交转账记录等其他相关证据予以佐证，不能证明原告已向货物托运人支付损失赔偿金74583元，也不能证明原告的货物损失为74583元。3.被告太平洋保险公司提交的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。4.被告平安保险公司提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。5.被告平安保险公司提交的证据2，本院认为，该从业资格证查询只能证明姚茂均在2018年月1日至2024年6月1日具有从业资格，并不能证明姚茂均在事故发生时不具有从业资格，故被告平安保险公司以此为由主张免除其保险责任，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日02时15分许，被告袁成驾驶贵H*****大型普通客车因疏忽大意与驾驶员姚茂均驾驶的粤B*****号货车（因车辆故障）发生碰撞，造成人员受伤，车辆损坏货物受损的交通事故。汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定当事人姚茂均、袁成承担本事故同等责任。事故发生后，被告太平洋保险公司委托深圳市中项保险公估有限公司对粤B*****号货车的货物进行定损，深圳市中项保险公估有限公司于2018年6月8日出具了编号为ZXSZ20180608-3的车险物损评估报告，该报告确定货物定损金额为68583元，残值金额为6000元，且残值归物损方处理。同时，粤BYX67挂车经被告太平洋保险公司估损修理费为21935元。另查：被告袁成驾驶的贵H*****大型普通客车的所有人是被告兴黔交公司，并由其在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，交强险和商业第三者责任保险投保期限均自2018年1月15日0时起至2019年1月15日0时止，交强险财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额1000000元（含不计免赔险）。事故发生在保险期间内。案外人姚茂均驾驶的粤B*****号货车的所有人是原告百思特公司，原告为粤B*****号货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交强险投保期限自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止，交强险财产损失赔偿限额2000元；商业险投保期限自2018年4月19日00时起至2019年4月18日24时止，新增设备损失险赔偿限额20000元（新增设备为集装箱），商业第三者责任保险赔偿限额1500000元（含不计免赔险）。事故发生时，原告并未为粤BYX67号挂车在被告平安保险公司投保。再查：被告太平洋保险公司已经先行赔付原告百思特公司11967.5元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告袁成驾驶贵H*****大型普通客车，案外人姚茂均驾驶的粤B*****号货车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队认定当事人姚茂均、袁成负该事故同等责任，该交通事故认定准确，本院予以确认。被告袁成依法应对原告的损失承担50%的赔偿责任，由于被告袁成驾驶的肇事车辆的所有人是被告兴黔交公司，故被告兴黔交公司依法应对被告袁成承担的赔偿部分承担相应赔偿责任。肇事车辆贵H*****大型普通客车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿，仍有不足的部分由被告袁成、兴黔交公司承担连带赔偿责任。关于原告应承担的50%赔偿责任，由于原告仅为粤B*****号集装箱拖头向被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（不包含货物损失保险），并未为粤BYX67挂车向被告平安保险公司投保，故原告请求被告平安财产保险公司承担相应赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持。关于原告因本事故产生的合理损失，本院作以下确认：1.货物损失，根据车险物损评估报告定损金额为68583元，残值金额为6000元，由于报告中载明残值归物损方处理，因此残值应予以扣除，即货物损失为68583元。2.车辆损失21935元。综上，本院确定原告的损失为90518元，该款未超出保险赔偿限额，故由被告太平洋保险公司承担赔偿。该款由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担2000元，尚欠88518元，按50%计44259元，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿。上述款项扣除被告太平洋保险公司已经赔付给原告百思特公司的11967.5元（包括交强险的2000元），即被告太平洋保险公司应赔偿原告百思特公司34291.5元。关于残值6000元，由于在车险物损评估报告中载明残值归物损方处理，故应由原告自行理妥。关于利息，由于本案相关赔偿事宜尚未理妥，且利息费用不属于保险责任，故原告要求被告支付利息，本院依法不予支持。被告太平洋保险公司辩称其不承担诉讼费、保全费、公告费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用应由败诉方承担，被告太平洋保险公司的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。被告袁成、太平洋保险公司、兴黔交黎平分公司、兴黔交公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，由于被告缺席，自行放弃抗辩和质证的权利，并使本院无法做双方的调解工作，由此引起的诉讼风险，应由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告深圳市百思特物流有限公司人民币34291.5元；二、驳回原告深圳市百思特物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981.88元（原告已预交），由原告深圳市百思特物流有限公司负担592.86元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心负担389.02元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 卓雄辉二〇一九年十二月二十四日法官助理 程艺慧书 记 员 陈锡强