四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4169号 原告：樊村林，男，汉族，1985年5月27日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉法律服务所法律工作者。 被告：陈帅，男，汉族，1995年8月17日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈光辉（系陈帅之父），男，汉族，1972年12月17日出生，住四川省简阳市。 被告：吴孝武，男，汉族，1994年11月11日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴忠友（系吴孝武之父），男，汉族，1971年9月19日出生，住四川省简阳市。 原告樊村林与被告陈帅、吴孝武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、12月19日公开开庭进行了审理。原告樊村林及其委托诉讼代理人杨华碧、被告陈帅及委托诉讼代理人陈光辉、被告吴孝武的委托诉讼代理人吴忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊村林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款人民币60,000元，以及从2019年3月起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将被告吴孝武应承担的责任变更为连带责任。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月2日被告陈帅因购买施工材料向原告借款现金60,000元，口头约定如工程生意好，给予原告三、五千元利息。被告陈帅并出具借条一张明确借款事实，被告吴孝武作为担保人在借条上签字确认。借款到期后被告一直未归还，原告为维护自己的合法权益，故起诉来院，请求法院依法判决如诉讼请求。 被告陈帅辩称，借款是事实，但我与原告不是朋友关系，借款之前不认识原告，借款后也与原告没有往来。2019年3月2日，我因打牌输了很多钱，然后找到朋友袁文周准备借款60,000元，袁文周又找到原告答应借款后，在简阳巴黎阳光一茶楼，在原告到来前，袁文周先对我说好借条上要写成用于购买施工材料，否则别人不答应借款，且利息是以60,000元本金按月系2角5分计算当月的利息后给我让步1000元，最后确定利息14,000元。借款时有我们双方和袁文周，担保人吴孝武在场，当时借条上写的是借款60,000元，而实际原告只向我交付了借款现金46,000元，故欠原告的借款本金应为46,000元。且事后我父亲陈光辉通过手机微信已分三次共计20,000元转账给袁文周，用于偿还樊村林的该笔借款。之所以转款给袁文周，是因没有原告的微信和电话，该20,000元应从欠款本金中扣除。 被告陈孝武辩称，是基于朋友关系帮陈帅担保的，在借条上签名担保是事实，但借款用途、借款金额实际是多少不太清楚。根据陈帅的陈述，实际只收到原告借款46,000元，有14,000元是预先在本金中扣除的高额利息，且原告借款前与二被告素不相识，借款也未约定利息，显然不合常理，认为双方的借贷不是正常的民间借贷，其不应当承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：原告樊村林与案外人袁文周系朋友关系，被告陈帅与袁文周系朋友关系。被告陈帅、吴孝武系朋友关系，二人与原告樊村林互不相识。2019年3月2日，被告陈帅急需资金周转，便找到袁文周帮忙借款60,000元，袁文周又找到原告樊村林，后双方在简阳河东新区巴黎春天一茶楼，由于要扣除利息14,000元，原告樊村林实际向被告陈帅交付借款现金46,000元，被告陈帅并向原告樊村林出具书面借条一份，被告吴孝武作为担保人在该借条上签名。该借条载明：“今借到樊村林现金人民币60000元整（大写：陆万元整），此款用于购买施工材料，于10月2日前归还借款人：陈帅担保人：吴孝武2019、3、2”。 以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件、借条原件等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。对于被告陈帅提交的与案外人袁文周的微信聊天记录、微信转款账单无法证明与本案的关联性，不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，在民间借贷法律关系中，原告作为出借人负有举证证明其主张的借贷关系成立，并已按约向被告支付款项，履行了出借义务的责任。在本案中，原告提交的借条证明了原、被告双方的借贷关系成立，但原告主张的借款金额为借条载明的金额60,000元，被告陈帅抗辩出具借条时实际仅收到原告提供的借款现金46,000元，借条之所以写成本金60,000元，其中有14,000元是借款第一月按月息2角5分算出的利息，借款用途购买施工材料也是按原告的要求写的，借款本金应为46,000元。对于该抗辩意见，本院结合双方在庭审中的陈述，双方均认可该借款系现金交易，无转款凭证，借款前双方素不相识，原告称知道陈帅借款用于购买施工材料，口头约定视工程生意好坏适当给予几千元利息，对于做什么工程，工程在哪里，其不了解。本院认为，原、被告双方借款前素不相识，原告将其经营生意的营业款借给陈帅购买工程施工材料，对于工程的具体情况不知情，双方在借条上也不约定借款利息，有违客观常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，结合案件的事实，本院依法认定原告樊村林实际出借给被告陈帅的借款本金为46,000元。对于被告陈帅提出其父亲通过手机微信三次转账给案外人袁文周共计20,000元，是代其向原告樊村林偿还该笔借款，并提交了手机微信转账清单，应在借款本金中扣除的意见，本院认为，这一事实仅证明被告陈帅父亲与案外人的转账情况，无法证明与本案具有关联性，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院对陈帅主张已偿还原告樊村林借款本金20,000元的辩称意见不予支持。 关于原告要求被告吴孝武承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告吴孝武为被告陈帅的该笔借款在借条上签字承诺担保，现借款已到期，被告陈帅未履行还款义务，原告要求吴孝武承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。 关于借款利息。原告要求被告从2019年3月起以借款本金60,000元为基数按年利率6%支付利息问题，因双方在借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持，但双方在借条上未约定利息，故借期内利息不予支持。双方约定的借款到期日为2019年10月2日，故被告陈帅应以46,000元本金为基数按年利率6%支付从2019年10月3日起至实际履行完毕债务之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊村林偿还借款46,000元，并以46,000元本金为基数按年利率6%支付从2019年10月3日起至实际履行完毕债务之日止的利息； 二、被告吴孝武对前述第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告樊村林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计682元，由原告樊村林负担207元、被告陈帅、吴孝武负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄建清 二〇一九年十二月二十五日 书记员  魏 曜