江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初6365号 原告:苏州天翔地产企业集团有限公司，统一社会信用代码91320594714165165R，住所地苏州工业园区唯亭街道葑亭大道666号。 法定代表人：陈抗，总经理。 委托诉讼代理人：孙景芳，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝玉，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：苏州工业园区天翔花园业主委员会，住所地苏州工业园区苏雅路368号。 负责人：李红杰，主任。 委托诉讼代理人：高志俊，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 原告苏州天翔地产企业集团有限公司（以下简称“天翔地产”）与被告苏州工业园区天翔花园业主委员会（以下简称“天翔业委会”）用益物权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日、8月29日公开开庭审理，后转为普通程序，于2019年12月18日公开开庭审理。原告天翔地产法定代表人陈抗及其委托诉讼代理人孙景芳、郝玉，被告天翔业委会主任李红杰及其委托诉讼代理人高志俊均到庭参加诉讼；第三次开庭被告天翔业委会增加委托诉讼代理人马广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天翔地产向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有苏州工业园区苏雅路368号“天翔花园人防工程”机动车车库的使用管理权、收益权；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中增加诉讼请求：判令被告立即停止侵权行为，包括但不限于拆除人防车库出入口的障碍、撤离无关人员等。事实和理由：原告系苏州工业园区天翔花园小区的开发商。天翔花园地下人防工程经苏州市民防局验收合格通过，自2005年4月27日起原告先后取得《防空地下室竣工验收证明书》、《人民防空工程平时使用证》，并进行备案，该人防工程建筑面积7387.86平方米，平时用途为机动车车库，战时功能为物资库，明确载明原告为使用管理单位。天翔花园是商住两用综合体(含近20000平方米商业)，在开发建设时即规划了人防车库，向社会公众开放，出入口位于小区外部。人防工程的建设费用亦未列入小区房屋销售成本，停车场由原告投资，并自建成之日起一直由原告管理。根据人防法规定，原告拥有合法的使用管理及收益权。2019年4月至5月，被告派员工多次无故冲入原告管理的人防停车场，破坏经营管理设施设备，阻碍原告的正常管理行为，并称该人防工程归全体业主所有。 被告天翔业委会辩称：一、原告已经将人防工程的建设费用分摊至地面商品房的购房款中。在小区商品房售完后，其人防工程地下室的投资已经随着出卖的房价而转移。本案中经查阅档案，发现原告将人防工程的建设成本摊入到天翔花园商住楼C1栋、C2栋裙房的建设成本中。第二，原告在销售商品房时，在合同附件中以公约的形式明确约定停车场属于小区全体业主所有的公共地方，由物业服务企业提供管理、收取租金。按照《江苏省物业管理条例》第六十二条规定，物业管理区域内规划用于停放汽车的车位、车库，建设单位应当首先满足本区域内业主的停车需要，其归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告在小区业主的购房合同附件中公约的约定，与《江苏省物业管理条例》第六十六条第三款和第六十五条第一款相一致。人民防空工程平时用作停车位收取的汽车停放费，租金应当依照有关规定用于该人防工程设施的维护管理和停车管理的必要支出，剩余费用可按照所得收益的70%纳入住宅专项维修资金，其余部分可用于补贴物业服务费。第三，涉案人防工程车库属于业主共有，被告有权对人防工程车库进行管理。根据《物权法》第七十四条第三款的规定，其他场地用于停车的车位属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，人防避难层及人防工程应当认定为物权法第六章所称的共有部分。《物业管理条例》第五十四条规定，利用物业共用部分共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后按照规定办理有关手续。业主所得收益应当要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。《物业承接查验办法》第十六条第三款规定，机动车停车设施、人防设施属于小区公用设施。江苏省《物业管理条例》第六十三条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、车库，由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定使用。第四，涉案人防工程车库自小区房屋交付以来，先由前期物业管理，车位租金费用用于小区的物业管理开支。在此期间，原告利用开发商身份非法销售人防车位55个左右，一段时间后，原告眼红人防车位租金的收入强行将其霸占，由自己来收费，只向业主开具收据不开具发票。原告在收取租金和销售人防车位款后却不对人防工程车库进行维护保养，导致小区人防车库存在严重消防安全隐患及机房漏洞。第五，人防工程平时使用证中的使用管理单位不能代表管理权、收益权的归属，其只是人防主管部门同意小区使用人防工程的证明，人防工程平时使用证是人防主管部门同意使用人防工程的合法证明，目的是促进人防工程平时开发利用，提升人防工程维护管理水平，申请主体可以是物业管理企业、个人、企事业单位、业主委员会，这些申请主体不一定都是该人防工程的真正管理使用权人。无锡市中院的（2017）苏02民终2052号案例可以印证这一点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏州工业园区苏雅路368号天翔花园防空地下室于2004年9月15日竣工，平时功能为车库，地下层数为一层，建设单位为苏州天翔房地产开发有限公司。2010年9月30日，苏州天翔房地产开发有限公司经工商核准，名称变更为天翔地产。 2019年4月25日，苏州工业园区规划建设委员会为天翔花园人防工程颁发人民防空工程平时使用证，建筑面积为7387.86平方米，平时用途为机动车车库，使用管理单位为天翔地产。天翔业委会在人防车库地面出入口设置停车管理道闸。 天翔地产提供：证据1、照片，以证实天翔业委会在涉案人防车库设置道闸、干扰管理。天翔业委会质证不予认可，其在小区地面公共部位设置停车管理道闸。 证据2、2005年1月10日苏州工业园区测绘有限责任公司出具的天翔花园房产测量成果，其中在测量说明面积计算中明确整幢总建筑面积中扣除套内总建筑面积和作为独立使用空间或出租的地下室、车棚及人防工程等建筑面积，即为该房的共有建筑面积。天翔业委会质证不予认可，人防工程不计入公共建筑面积，不影响其摊入小区房价。 证据3、地块规划要求、拍卖文件、总平面图、地下车库照片，以证实该小区规划的商铺和人防车位是对社会公众开放的。天翔业委会质证证明目的不予认可，小区只有一个停车场。 天翔业委会提供：证据1、工程预算编制报告，以证实天翔地产已将人防工程的建设成本摊入房屋价款。天翔地产质证真实性无异议，与本案无关，该报告系预算报告，即便该预算中包含人防车位，也不能证明天翔业委会系人防车位的投资建造者。 证据2、商品房预售合同及附件、管理服务公约，其中明确公共地方包含停车场，车主占用公共地方支付的费用由管理者收取，用于小区物业管理开支。天翔地产质证真实性认可，公约提及公共地方为全体业主共同使用的地方，并未涉及建筑物的所有权。 证据3、整改函，以证实天翔地产未对该人防车库进行维护保养。天翔地产质证与本案无关，已做了相应整改。 证据4、车位销售凭证，以证实天翔地产非法销售人防车位。天翔地产质证与本案无关，表明天翔地产售房时并未将人防车位的建设成本摊入房屋价款中。 证据5、人防地下室工程预算书、土建工程结算审核报告、工程预算编制报告、政府信息公开申请答复告知书、商品房预售方案、价格备案表，以证实天翔地产已将人防地下室建设成本分摊至小区的各类建设项目成本中。天翔地产质证真实性认可，证明目的不认可，土建工程验收必然包括天翔花园小区所有的土建项目，人防车位成本并未列入价格备案表中。 庭审中，天翔业委会表示，其对该人防车库享有管理权和收益权，主要依据《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，收益权是因为投资者将人防建设成本已转移给全体业主；人防车库是小区的基础工程，人防车库的成本体现在小区土地成本、前期工程费用、规划勘探费用等前期费用中，人防车库的建设与小区建设紧密相关，无法分割。 天翔地产陈述，其对人防车库享有管理权和收益权，因其为人防车库的投资建造者。 上述事实，有竣工验收证明书、人民防空工程平时使用证、照片、天翔花园房产测量成果、地块规划要求、拍卖文件、总平面图、商品房预售合同及附件、管理服务公约、整改函、车位销售凭证、人防地下室工程预算书、土建工程结算审核报告、政府信息公开申请答复告知书、商品房预售方案、价格备案表以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。物权的种类和内容，由法律规定。首先，苏州工业园区测绘有限责任公司出具的天翔花园房产测量成果中明确该人防车库并未计入该小区的建筑物区分所有权的共有部分面积，且该人防车库属于人民防空工程，系国防的组成部分，具备战时防空效能和应急避难的功能，并非建筑物区分所有权的范围。天翔业委会根据商品房销售合同及管理公约约定的内容，据以主张涉案地下人防车库为建筑物区分所有权的共有部分，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，人民防空工程平时由投资者使用管理,收益归投资者所有。人民防空法赋予民用建筑的人防工程由投资者享有使用收益的权利，天翔地产提供的证据足以证实涉案人防车库是其投资建设,天翔地产应当对此享有使用及收益权。就天翔业委会主张的该地下人防工程建设成本分摊至房价、因购买商品房据此其享有使用、收益权，物权的变动应基于相应的法律事实，商品房销售合同中并未涉及人防车库的使用、收益权，天翔业委会未提供相应证据证实涉案人防车库的使用、收益权依法产生转移，故天翔业委会的该项意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。再次，天翔地产已取得涉案人防车库的人民防空工程平时使用证，表明天翔地产系合法的使用单位，具备使用、收益权。物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放。就涉案地下人防车库的日常管理可由人防工程的投资者天翔地产与业主协商约定。天翔业委会在车库入口设置道闸，已影响天翔地产的使用、收益权，应予以拆除。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国人民物权法》第五条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州天翔地产企业集团有限公司对苏州工业园区天翔花园地下人防车库享有使用、收益权。 二、被告苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内拆除苏州工业园区天翔花园地下人防车库入口道闸及排除通行妨碍。 案件受理费80元，由被告苏州工业园区天翔花园业主委员会负担。此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告苏州工业园区天翔花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵婷婷 人民陪审员  俞玉珍 人民陪审员  周伟生 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  施 昌