广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申466号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地：梧州市龙圩区新地镇新政1号。 法定代表人梁文海，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梧州市龙圩区人民政府，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路108号。 法定代表人廖毅斌，区长。 原审第三人莫元全，男，1949年5月10日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫济权，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫济东，男，1947年7月6日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫济均，男，1962年4月17日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫伟权，男，1961年3月24日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫济柱，男，1940年5月1日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人梁凤平，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫剑，男，1967年2月24日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 原审第三人莫锋，男，1975年12月31日出生，汉族，农民，住梧州市龙圩区。 再审申请人莫世超因其诉梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）、梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）土地行政确权及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院于2019年8月12日作出的（2019）桂04行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梧州市龙圩区人民法院一审查明：2018年10月30日，莫世超向新地镇政府递交《权属纠纷调处申请书》，并提交了由莫世超自书的禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》和房屋相片、1953年《土地房产所有证》等证据材料，申请新地镇政府对禾地嘴老屋族权土地使用面积约830平方米的一半权益，确权归属莫世超所有。2018年11月2日，新地镇政府作出《关于提交确权申请有关补正材料的通知》，并通知莫世超。2018年11月19日，莫世超向新地镇政府提交补正材料。新地镇政府对莫世超提交的申请及证据材料进行审查，经集体讨论决定和呈批后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第二十二条、第二十三条规定，于2018年11月20日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），不予受理莫世超于2018年10月30日提出新甫村柳村三组禾地嘴老屋的权属纠纷调处申请，并送达莫世超。莫世超不服，于2018年11月22日向龙圩区政府申请行政复议，龙圩区政府于同年11月26日作出《行政复议受理通知书》并送达莫世超，同时依法向新地镇政府送达《行政复议答复通知书》。新地镇政府依法向龙圩区政府进行了答复。经依法审查及审批，龙圩区政府于2018年12月28日依法作出龙政复决字〔2018〕6号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），维持了新地镇政府作出的《不予受理决定书》，并送达莫世超及新地镇政府。莫世超不服，诉至法院，请求：撤销《不予受理决定书》和6号复议决定，责令新地镇政府重新处理。 梧州市龙圩区人民法院一审认为：根据《广西调处条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案莫世超申请调处确权的土地权属纠纷位于新地镇范围内，新地镇政府具有法定处理职权。根据《广西调处条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”之规定，莫世超申请权属纠纷调处确权必须提交能够证明权属归属的有关证明材料，但莫世超申请调处确权时向新地镇政府提交的禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》证据材料，均是莫世超的自书材料，与其提交的房屋相片、1953年《土地房产所有证》等证据材料无法相互印证证实其主张，亦无法证明争议土地的争议四至范围及权属归属，故不符合申请土地调处确权的受理条件。新地镇政府对莫世超的申请，经审查，并经集体讨论决定和呈批后，根据《广西调处条例》第二十条、第二十三条之规定依法作出《不予受理决定书》，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。基于上述事实及依据，龙圩区政府在受理莫世超的行政复议申请后，经审查，已依法履行了告知、送达等义务，并经过审批等行政程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出6号复议决定，维持新地镇政府作出的《不予受理决定书》，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。莫世超请求撤销龙圩区政府作出6号复议决定，并责令新地镇政府重新作出行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回莫世超的诉讼请求。 梧州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 梧州市中级人民法院二审认为：根据《广西调处条例》第二十条规定，申请权属纠纷调处确权应当提交能够证明权属归属的有关证明材料。本案中，莫世超对涉案土地主张权属所提交的材料基本是其自书材料，不属于《广西调处条例》第二十条规定的申请人应当提交的“能够证明权属归属的有关证明材料”，莫世超申请对涉案土地进行确权处理，不符合受理条件。据此，新地镇政府经集体讨论后决定不予受理莫世超提出的调处申请，处理结果正确。对莫世超提出新地镇政府套用会议记录、违法不进行确权的意见，不予采纳。莫世超不服新地镇政府作出的《不予受理决定书》向龙圩区政府申请复议，龙圩区政府受理复议申请后，经过审查决定维持新地镇政府作出的《不予受理决定书》亦是正确的。一审法院对莫世超提出的回避申请，已依法进行了处理，一审程序合法，莫世超提出一审法院违法的意见，不予采纳。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，莫世超的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人莫世超申请再审称：《不予受理决定书》适用《广西调处条例》第二十条第（一）项的规定属于适用法律错误，再审申请人申请确权时提交的禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图等材料，符合法律规定。争议地使用权属于莫世超所有，1953年莫之荫《土地房产所有证》上有莫济生（莫世超父亲）、莫元瑞的四至范围的土地权益存在，莫元全、莫济均在属于莫济生、莫元瑞的土地上建房居住，本案符合土地权属纠纷的受理条件，《不予受理决定书》不予受理再审申请人的确权申请，违反法律规定。一审判决驳回莫世超的诉讼请求是错误的，请求再审本案。 被申请人龙圩区政府答辩称：再审申请人申请确权时提交的材料不符合《广西调处条例》第二十条的规定，新地镇政府依法作出不予受理决定是正确的，本府作出6号复议决定予以维持，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回莫世超的诉讼请求正确，请求驳回再审申请。 原审第三人莫元全答辩称：再审申请人主张的禾地嘴老屋争议地一直由莫元全建房居住使用，经历三代人管理，一直无人提出异议，有莫之荫、莫元全1953年《土地房产所有证》为证。因此，涉案争议地权属属于莫元全，再审申请人的主张没有事实依据。 本院经审查认为：本案再审申请人申请调处时提交了禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》、禾地嘴房屋照片、莫之荫1953年《土地房产所有证》作为证据材料。其中，禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》系再审申请人自书材料，禾地嘴房屋照片和莫之荫、莫元全1953年《土地房产所有证》不是再审申请人对争议地的权属凭证，上述证据均不能证明再审申请人对争议地享有权属，不属于《广西调处条例》第二十条规定的“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料”，不符合确权案件的受理条件。新地镇政府根据《广西调处条例》第二十二条、第二十三条的规定作出《不予受理决定书》，有事实和法律依据。龙圩区政府作出6号复议决定予以维持符合法律规定。原审判决驳回莫世超的诉讼请求正确。关于再审申请人提出1953年莫之荫《土地房产所有证》上有莫济生（莫世超父亲）、莫元瑞的四至范围的土地权益存在的问题，由于该《土地房产所有证》载明的权利人是莫之荫、唐朝秀、莫元全，不是再审申请人对争议地的权属凭证，再审申请人主张争议地的权属，但未能提供证据证明，本院不予支持。 综上，莫世超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回莫世超的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣