广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5400号原告：梁福安，男，汉族，1982年4月15日出生，住址：广东省遂溪县。委托诉讼代理人：姚沙，广东网融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳丽，广东网融律师事务所律师。被告：谢广文，男，1956年4月5日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。第三人：深圳市股汇资本管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡滔。原告梁福安与被告谢广文、第三人深圳市股汇资本管理有限公司（以下简称股汇资本公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告梁福安的委托诉讼代理人姚沙、杨佳丽，被告谢广文的委托诉讼代理人甘铖龙到庭参加诉讼，第三人股汇资本公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁福安向本院起诉请求：1.判决原告不应被追加为（2018）粤0391执846号案件的被执行人；2.确认原告无需对股汇资本公司的债务承担补充责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人股汇资本公司强制执行案，被告以原告作为股汇资本公司的股东出资不足为由申请追加原告为被执行人。现法院作出裁定：追加原告为被执行人，对股汇资本公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原告认为上述裁定书事实认定错误，法律适用错误，追加原告为被执行人的裁定是错误的，具体理由如下：1.原告于2016年7月18日己将其股权对外转让，应当由受让人承担继续实缴出资的义务，原股东无须出资。股汇资本公司于2016年4月8日成立，2017年11月21日，原告将其持有的股汇资本公司股权转让给其他股东后完全退出。在原告退出股汇资本公司距离股汇资本公司最短的实缴期限（2年）尚近有4个多月，股东因出资期限未届满，股权转让的，由受让人承担继续实缴出资的义务，原股东无须出资。股东因出资期限未届满而未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用公司法司法解释三第十九条的规定。由此可见，原告退出股汇资本公司并无逃避股东出资责任的故意，执行异议裁定书认为原告具有逃避股东出资责任的故意属于事实认定错误，并依据公司法司法解释三第十九条等法律裁定追加原告为被执行人属于法律适用错误。原告不应当被追加为执行当事人，原告也不应当被判令对深圳市股汇资本管理有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。请求法院判如所请。被告谢广文辩称，梁福安未按照章程约定实际缴纳注册资本325万元，且梁福安于2016年9月未实际出资及以1元的价格转让股权是逃避股东的责任，不能认为其已经转让了股权就不承担股东责任，因此梁福安应当在其未出资的范围内承担连带责任。第三人股汇资本公司未答辩，未提交证据，亦未对原、被告提交的证据发表质证意见。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：谢广文与股汇资本公司合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，2018年1月19日作出（2017）粤0391民初1573号民事判决，判令股汇资本公司向谢广文返还投资款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。该判决发生法律效力后，因股汇资本公司未履行判决确定的还款义务，谢广文向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0391执846号。在执行过程中，本院依法对股汇资本公司进行了查证，但未发现有可供执行的财产。股汇资本公司于2016年4月8日登记设立，登记的注册资本为1000万元，股东为梁福安、周民、胡滔、深圳市华本源供应链管理有限公司（以下简称华本源供应链公司），其中梁福安认缴100万元（出资比例10%）、周民认缴60万元（出资比例6%）、胡滔认缴380万元（出资比例38%）、华本源供应链公司认缴460万元（出资比例46%）。公司章程第十三条规定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。2016年6月3日，华本源供应链公司将其持有的9.5%股权转让给深圳市众恒房地产经纪有限公司（以下简称众恒公司）、将其持有的22.5%股权转让给梁福安，胡滔将其持有的38%股权转让给众恒公司。该次股权转让后，股汇资本公司的持股情况为众恒公司认缴475万元（出资比例47.5%）、梁福安认缴325万元（出资比例32.5%）、周民认缴60万元（出资比例6%）、华本源供应链公司认缴140万元（出资比例14%）。胡滔退出股汇资本公司。该次股权转让后的公司章程对出资计划没有变更。2016年7月18日，众恒公司将其持有的47.5%股权转让给胡滔。该次股权转让后，股汇资本公司的持股情况为胡滔认缴475万元（出资比例47.5%）、梁福安认缴325万元（出资比例32.5%）、周民认缴60万元（出资比例6%）、华本源供应链公司认缴140万元（出资比例14%）。众恒公司自股汇资本公司退股，胡滔又重新入股股汇资本公司。该次股权转让后的公司章程对出资计划没有变更。2016年9月20日，梁福安将其持有的16.5%股权转让给谢天来。该次股权转让后，股汇资本公司的持股情况为胡滔认缴475万元（出资比例47.5%）、梁福安认缴160万元（出资比例16%）、谢天来认缴165万元（出资比例为16.5%）、周民认缴60万元（出资比例6%）、华本源供应链公司认缴140万元（出资比例14%）。谢天来入股股汇资本公司。该次股权转让后的公司章程对出资计划没有变更。2016年11月18日，华本源供应链公司更名为股汇供应链公司。2016年12月21日，股汇资本公司变更了公司章程。公司章程第十三条规定，股东认缴出资额分期缴付，首期缴纳0元，2018年4月6日前全部缴付到位。2017年6月5日，胡滔将其持有的47.5%股权以1元的价格转让给深圳市华本源资产管理有限公司（以下简称华本源资管公司）。该次股权转让后，胡滔退出股汇资本公司，股汇资本公司的持股情况为华本源资管公司认缴475万元（出资比例47.5%）、梁福安认缴160万元（出资比例16%）、谢天来认缴165万元（出资比例为16.5%）、周民认缴60万元（出资比例6%）、股汇供应链公司认缴140万元（出资比例14%）。该次股权转让后的公司章程对出资计划没有变更，即分期缴纳，首期0元，2018年4月6日前全部缴付到位。2017年11月21日，梁福安将其持有的16%股权、谢天来将其持有的16.5%股权、周民将其持有的6%股权均以1元的价格转让给了深圳企百版贸易有限公司（以下简称企百版公司）。该次股权转让后，梁福安、谢天来、周民退出公司，股汇资本公司的持股情况为华本源资管公司认缴475万元（出资比例47.5%）、企百版公司认缴385万元（出资比例38.5%）、股汇供应链公司认缴140万元（出资比例14%）。该次股权转让后的公司章程第十三条规定，各股东应当于公司变更登记之日起10年之内足额缴纳各自认缴的出资额。2016年4月10日、4月14日、5月5日、5月11日、5月23日、5月31日、6月7日、6月12日、6月28日、7月6日、7月15日、11月8日，原告向胡滔（股汇资本公司的发起股东、法定代表人）个人账户转账30000元、100000元、30000元、56000元、150000元、20000元、460000元、45000元、270000元、16000元、27000元、100000，共计1304000元。2018年7月10日，胡滔出具《已实缴出资的确认函》，称股汇资本公司自2016年4月份成立，由于公司成立之初财务人员尚未招聘到位，且本人担任公司的法定代表人，股东梁福安特要求将其投入到公司的投资款转入本人个人账户，统一由本人以出资款的形式代其实缴到公司对公账户，这样便用于公司日常经营开销的支付及公司资金管理。自2016年4月份开始，梁福安陆续通过银行转账的方式向本人个人账户多次转账，上述转款中已有人民币100万元是梁福安向公司实缴的投资款，且本人已陆续通过向公司出资的形式将该款项投资到公司。本人确认：本人已向深圳市股汇资本管理有限公司实缴的出资款中包含了本人代梁福安履行的100万元的实缴出资。股汇资本公司在落款处盖章。本院认为，被告谢广文为香港特别行政区居民，本案系涉港案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定，本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。被告谢广文申请追加原告为被执行人，原告住所地在我国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。关于是否应追加原告为（2018）粤0391执846号案的被执行人的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，梁福安作为股汇资本公司的发起人，一直持有公司不同数额的股权直至2017年11月21日，梁福安转让其所持有的股汇资本公司全部股权退出公司前，梁福安认缴股汇资本公司1600000元注册资本。梁福安主张其自2016年4月起多次向胡滔个人账户转款共计1304000元，胡滔及股汇资本公司在确认函中确认，胡滔已向股汇资本公司实缴的出资款中包含了胡滔代梁福安履行的1000000元的实缴出资。原告提供的确认函虽能证明胡滔及股汇公司均认可胡滔代原告向股汇公司出资100万元，但因原告是否向股汇公司实缴出资涉及债权人利益，在其未能未进一步提交胡滔已向股汇资本公司实缴出资的原始凭证的情况下，本院对原告已通过胡滔实缴1000000元出资的主张不予认可，梁福安未向股汇资本公司履行出资义务。其次，1.2016年12月21日的股汇资本公司章程约定了股东出资期限为2018年4月6日。梁福安于2017年11月21日转让股权给企百版公司时，未届出资期限，不属于转让瑕疵股权，在其他股东已同意股权转让的情况下，梁福安对股汇公司不再具有出资义务，但对公司不再具有出资义务并不必然免除其在出资未实缴的范围内对债权人的补充赔偿责任。2.梁福安转让其名下股权给企百版公司属于民法中债的概括继受，股权转让前，谢广文对公司的债权已经发生并产生诉讼，梁福安作为公司的登记股东对外具有公示效力，债权人因此产生信赖利益，故在梁福安转让其名下股权前因未实缴出资已成为该债权的潜在义务人。3.股权转让系公司内部行为，无须经债权人同意，那么意味着因股权转让产生的股东权利义务的概括继受，债权人并无参与权及控制力，在认缴出资未缴纳前，如股权受让方的偿债能力较转让方明显减弱将严重影响债权人权益，故梁福安作为股权转让方及债权产生时的潜在补充付款义务人在章程规定的出资认缴期限届满时，对债权人的债务仍然负有补充付款义务。至于该部分认缴的出资是梁福安的出资义务还是股权受让方的出资义务，是转让方与受让方之间的内部争议。4.2017年11月21日，梁福安转让股权退出股汇资本公司后，公司章程于同日延长股东出资期限至“公司变更登记之日起10年之内”，因该延长期限的决议系在涉案债务产生后，因此本院确认股东的出资应加速到期，即至章程此前规定的出资期限2018年4月6日届满，而至该日谢广文的债权未得到清偿，且在谢广文执行其债权过程中，股汇资本公司仍不能清偿其对谢广文的债务。因此，原梁福安名下股权的出资未实际缴纳的行为实际侵害了公司债权人的债权，股汇资本公司债权人谢广文有权追加梁福安为被执行人，在企百版公司未依法出资的范围内对股汇资本公司不能清偿谢广文的债务的部分承担补充付款责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告梁福安的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告梁福安负担。如不服本判决，原告梁福安可在本判决书送达之日起十五日内、被告谢广文可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 王 瑛人民陪审员 苏 峰二〇一九年十二月二十日书 记 员 姚雅菊书 记 员 夏婉含