广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13214号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市权泰贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区盈彩街2号之二201A房（仅限办公用途）。统一社会信用代码为9144010676403100XP。法定代表人：黄海永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市锋腾电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰村陈屋街2-4号沙腰工业园A栋三楼。统一社会信用代码为9144190039810997XP。法定代表人：童启锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人广州市权泰贸易有限公司（以下简称权泰公司）因与被上诉人东莞市锋腾电子科技有限公司（以下简称锋腾公司）合同纠纷一案,均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29784号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人权泰公司的法定代表人黄海永及其委托诉讼代理人吴佩、被上诉人锋腾公司的法定代表人童启锋及其委托诉讼代理人梁集强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月24日作出（2018）粤1971民初29784号民事判决：一、锋腾公司应于判决发生法律效力之日起五日内向权泰公司退还193270元；二、权泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向锋腾公司支付运输费2070元；三、驳回权泰公司的其他诉讼请求；四、驳回锋腾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4737.76元，权泰公司已预交，由权泰公司负担3124.4元，锋腾公司负担1613.36元；反诉受理费2291.6元，锋腾公司已预交，由锋腾公司负担。鉴定费59738元，权泰公司已预交，由锋腾公司负担；申请鉴定人员出庭费4500元，锋腾公司已预交，由锋腾公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29784号民事判决书。权泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判锋腾公司向权泰公司退还货款499062.4元，支付违约金68490.24元；2.锋腾公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于14248号（1590个壁灯）、16397号（200个SAA规格壁灯）、15730号与16689号（共1800个叶子台灯）订单，权泰公司认可一审认定事实，锋腾公司应退还该几份订单的订金或已付货款合计193270元。二、关于106764号订单（1864个锥形灯），双方均确认权泰公司已按每个107.85元单价支付锋腾公司除包材价格以外的其他原材料、人工、组装费用等预付款合计201032.4元。一审认定双方无法对包装材料费用达成一致造成交易未能完成。锋腾公司2018年5月15日回复组装要求称锥形灯的包材价格为每个28.3元，但权泰公司下订单时锥形灯全包单价为每个120元，减去权泰公司已付款的不包包材单价每个107.85元，包材价格仅为每个12.15元。权泰公司认为锋腾公司提出的包材价格涨幅过大，无法承担就反馈不同意，双方无法对包材价格达成一致意见。支付包装材料费用的义务方为权泰公司，但并不意味只要锋腾公司提出包材报价，权泰公司都必须无条件接受，不接受就违约。合同成立的最基本条件是要约和承诺必须达成合意，因此权泰公司有权对锋腾公司的包材报价提出异议，权泰公司无任何过错及违约。一审庭审中，锋腾公司确认双方2018年5月已终止合作关系，锋腾公司并未组装生产该1864个锥形灯，应退还权泰公司已支付的201032.4元预付款。否则，权泰公司已支付预付款，锋腾公司未生产货物却无需退还预付款，对于权泰公司不公平。权泰公司作为定作人，也享有《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定的定作人解除权。三、关于2018年1月26日支付的100000元，一审采纳锋腾公司的说法，认定该款系权泰公司支付16964订单的预付款错误。根据权泰公司提交的16964号订单证据，双方2017年9月26日的16964号订单，内容为500个叶子灯台灯、1000个叶子灯落地灯，总价为265000元。权泰公司2017年11月17日支付20%定金即53000元，2018年3月10日分别支付50000元、50000元、9974元。权泰公司2018年4月18日支付34750美元中包括2018年1月账单（该月账单包括16964号订单除已付定金外的212000元货款及1个月库存产品4000元租金）未付货款106026元。权泰公司已全部支付16964号订单265000元货款。因此，权泰公司2018年1月26日支付的100000元不是16964号订单预付款。该笔100000元是双方2018年1月25日作为叶子灯的运转资金，并非是16964号订单，而是15730号、16689号两个叶子台灯订单的返工费定金。16964号订单不需要返工，15730号、16689号两个叶子台灯订单一直出现问题，国外客户又急需要货，故权泰公司愿意支付100000元作为15730号、16689号两个叶子台灯订单返工费定金。锋腾公司对15730号、16689号两个订单返工后，仍然存在质量问题导致国外客户全检不合格取消订单。一审委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对15730号、16689号两个订单合计1800个叶子台灯进行质量鉴定的结果也最终证明这一点，既然15730号、16689号两个订单经锋腾公司返工处理仍存在质量问题，那权泰公司支付的该两个订单返工费100000元亦应退还。四、关于逾期交货违约金。双方达成的订购单约定逾期交货的违约条款，如14248号、锥形灯订购单均载明“若是由于贵司原因造成延误一周，我司有权扣除定金总金额5%。延误两周，扣10%”；16397号、15730号、16689号订购单均载明“除不可抗拒力之外，因工厂原因造成延误出货一周，扣8%货款，延误两周扣款12%”。一审认定“订购单中并未约定被告逾期交货的违约金，故原告要求被告支付逾期发货违约金，没有依据”错误。权泰公司提起诉讼的几份订单，均是锋腾公司至今未交货的，已过订购单约定的“延误两周”，因此权泰公司要求依认购单约定支付逾期交货违约金，理应得到支持。锋腾公司辩称：一、关于1864锥形灯201032.4元预付款，由于权泰公司未按约定支付锋腾公司包装材料费用，导致锋腾公司无法生产，而锋腾公司已购买全部原材料，因此权泰公司请求锋腾公司退还201032.4元预付款没有事实和法律依据。锋腾公司即使要退还也只退回原材料，而无需退回预付款。二、关于权泰公司2018年1年26日支付锋腾公司100000元，权泰公司提交的银行回单附言明确注明叶子灯PO16964预付款，双方2018年1月25日工作联络函、2018年1月对账单均注明为叶子灯PO16964预付款。因此，该笔款项用于支付叶子灯PO16964的预付款，为权泰公司的真实意思表示，权泰公司请求退还没有事实和法律依据。锋腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判锋腾公司无需退还权泰公司193270元；2.撤销一审判决第四项，改判权泰公司支付锋腾公司218880元货款；3.权泰公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、锋腾公司收到14248号订单135150元预付款后，已按权泰公司要求购买原材料，但其一直未要求锋腾公司组装、包装、印刷该批1590个壁灯。权泰公司于2018年5月10日发送邮件，要求锋腾公司组装、包装、印刷18305号订单小壁灯，而非14248号订单1590个壁灯。因此，权泰公司无权请求退还该笔预付款，只能退回购买的原材料。二、锋腾公司加工完白黑色叶子灯、灰绿色叶子灯后，依据邮件往来、录音资料，权泰公司已验收合格该批叶子灯。鉴定机构出具的鉴定报告认为该批叶子灯高度不符合双方约定，但在双方《质量控制计划》中未确定高度的测量方法及现场双方不确定测量高度方法的情况下，鉴定机构仍使用普通直尺和工业卷尺测量，而人工测量手法及测量工具导致严重尺寸误差。鉴定机构的测量数据不科学、不准确，锋腾公司已依法提出鉴定异议，并申请重新鉴定，但一审不同意鉴定申请。二审应依法重新鉴定，权泰公司应支付锋腾公司货款218880元。权泰公司辩称：一、193270元款项分别为14248号订单1590个壁灯的货款135150元、16397号订单200个SAA壁灯定金3400元、15730号、16689号订单1800个叶子台灯定金57720元。一审认定锋腾公司未按权泰公司要求生产14248号订单，应退还135150元货款事实清楚。经鉴定，15730、16689号两个订单的叶子台灯品质不合格，锋腾公司同样要退还权泰公司已经支付的定金，故锋腾公司应全部退还193270元。二、15730、16689号两个订单的叶子台灯既然经鉴定不符合标准，权泰公司当然无需支付剩余218880元货款。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：锋腾公司、权泰公司关于预付款、货款数额的支付核算。针对双方争议的采购交易及其他事项，本院分析如下：一、1590个壁灯135150元预付款。权泰公司仅主张14248号订购单、SAA规格两笔涉及壁灯采购交易的预付款返还，其已经支付14248号订购单壁灯的价款。在双方提交的交易凭证中，争议的采购交易仅有1590个注明为“壁灯”的货物，而SAA规格壁灯在其他文书材料中均有明确标注，没有涉及其他壁灯采购交易的争议，因此权泰公司主张的壁灯只有14248号订购单项下的货物。锋腾公司则主张权泰公司2018年5月10日发送邮件制作的壁灯为18305号订购单项下的货物，但并未提交其主张的订购单，而权泰公司亦未主张锋腾公司未交付其他订购单项下的壁灯，其于2018年7月12日再次发送邮件主张1590个“PO18305”壁灯未按时完成订单、取消订单并退回货款，因而权泰公司于2018年5月10日前后主张的壁灯采购交易情况均一致，仅指14248号订购单项下货物。锋腾公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。锋腾公司未按采购要求制作交付货物，一审据此认定退还权泰公司预付款处理正确，本院予以确认。锋腾公司收取预付款后，在权泰公司要求制作而因锋腾公司一方原因致货物长期未交付，其主张仅退还已购原材料不能成立，本院不予支持。二、1864个锥形灯201032.4元预付款。双方在该笔采购交易的履行过程中，对货物的包装材料价格产生争议，权泰公司因价格过高不同意支付且未提出解决方案，而支付包装材料费用的义务方为权泰公司，权泰公司不支付该费用导致锋腾公司无法生产货物，因此权泰公司主张退回该笔预付款不能成立，本院不予支持。三、白、黑色叶子台灯30400元定金、灰、绿色叶子台灯24320元定金。权泰公司主张该笔采购交易的货物存在质量问题，一审对此依法委托具备相关鉴定资格的深圳市质量技术监督评鉴事务所进行司法鉴定。该所经现场调查、查验后，以核实的数据比对鉴定依据的标准，作出案涉质量技术鉴定报告，程序合法、结论依据充分，应予采纳。锋腾公司主张质量鉴定采取人工查验方式方法导致结论差错，鉴定人员为此专门出庭对查验方式方法作出了说明，对此锋腾公司也未明确提出具体的错误参数，其仅以该理由主张不采纳鉴定报告不能成立。鉴定报告不存在应当重新鉴定的法定情形，锋腾公司主张重新鉴定，本院依法不予准许。一审依据鉴定报告认定该笔采购交易的叶子台灯高度既不符合双方约定的质量标准，也不符合双方确认的样本，支持权泰公司返还预付定金的主张处理正确，本院予以确认。锋腾公司主张支付剩余218880元货款及逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。四、SAA规格壁灯3400元定金、700个面板AC线4760元预付款。锋腾公司并未对无需退还该两笔采购交易定金明确提出异议，亦未主张具体理由。经审查，一审对该两笔采购交易的定金、预付款处理正确，本院予以确认。五、关于权泰公司于2018年1月26日支付锋腾公司的100000元。权泰公司主张该笔款项为返工费，锋腾公司则主张为16964号订购单的货款，但权泰公司并未提交充分证据予以证明。依据权泰公司提交的邮件，电子银行回单附言处明确注明了该笔款项为“叶子灯PO16964预付款”，双方后在2018年1月25日工作联络函中亦注明100000元为“叶子灯PO16964预付款”。一审据此采纳锋腾公司的主张，不支持权泰公司退回100000元的主张，并无不当，本院予以确认。权泰公司主张16964号订购单货款已分别支付完毕，但其主张的付款凭证均未明确注明支付货款的具体采购交易情况，并不足以推翻锋腾公司举证证明的事实，本院不采纳权泰公司该项主张。六、关于违约金。权泰公司主张依据订购单支付违约金，但双方采购交易均通过订购单、电子邮件等形式确认，并非全部采购交易存在订购单，一审据此认定订购单为双方交易中初步磋商部分并无不当。双方履行采购交易的实际过程中，未严格履行订购单约定的交付时间，而是通过电子邮件的方式不断更改交付时间，权泰公司据此主张违约金依据并不充分，本院不予支持。一审据此核算锋腾公司应退还权泰公司预付款、定金，依据充分、计算数额正确，本院予以确认。权泰公司超出一审认定金额的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，权泰公司、锋腾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16957.77元，由广州市权泰贸易有限公司负担9475.52元（已预交），由东莞市锋腾电子科技有限公司负担7482.25元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三十日书记员 张 优