北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12237号原告谢秉宏，台湾地区居民，男，1989年8月8日出生，住台湾地区台南市安南区。（未到庭）委托诉讼代理人王永先，北京市商专律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人徐浩，北京市商专律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人勐海陈升茶业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县工业园区。法定代表人陈升河，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王晓晓，女，汉族，1990年7月29日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第89237号关于第10824353号“陈升号CHENSHENGHAO”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年5月24日。本院受理时间：2018年12月14日。开庭审理时间：2019年6月19日。被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。谢秉宏不服被诉裁定，向本院起诉称：一、被诉裁定送达程序违法。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）在没有通过邮寄、直接递交等方式送达的情况下直接公告送达，属于程序违法。二、被诉裁定适用法律错误。被诉裁定对于引证商标的驰名情况，没有从商标法第十三条出发，导致其错误地把不相关的驰名问题引入本案之中。三、被诉裁定关于诉争商标构成使用在类似商品上的近似商标的认定错误。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。原商标评审委员会辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。勐海陈升茶业有限公司（简称勐海陈升公司）述称：被诉裁定结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：谢秉宏。2.注册号：10824353。3.申请日期：2012年4月25日。4.注册日期：2013年8月7日。5.专用权期限至：2023年8月6日。6.标识：7.核定使用商品(第21类):厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；瓷器装饰品；茶具（餐具）；洒水器；香炉；梳；刷子；制刷原料；牙刷；牙签；化妆用具；暖水瓶；拖把；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；鸟笼；室内水族池；蝇拍。二、引证商标1.注册人：勐海陈升公司。2.注册号：5809516。3.申请日期：2006年12月26日。4.注册日期：2009年10月28日。5.专用权期限至：经展期至2029年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶；冰茶；茶饮料；茶叶代用品；食用糖果；食用淀粉产品；面包；非医用营养粉；谷类制品；调味品。三、其他查明的事实2017年5月5日，勐海陈升公司以诉争商标违反商标法第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条等规定为由，向原商标评审委员会提出无效宣告申请。在商标评审阶段，勐海陈升公司提交了下列证据材料：1.勐海陈升公司营业执照及其全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、对外贸易经营者备案登记表、国际标准认证证书、绿色产品证书；2.中国茶叶流通协会推荐函；3.勐海陈升公司及其商标获得的相关荣誉证明；4.勐海陈升公司的相关宣传报道。针对勐海陈升公司的无效宣告申请，谢秉宏在规定期限内未予答辩。2018年5月24日，原商标评审委员会作出被诉裁定。本案诉讼阶段，谢秉宏向本院补充提交了4组证据：1.“陈升号”茶具店铺信息；2.“陈升号”茶具销售发票、清单；3.“陈升号”茶具广告宣传资料；4.“陈升号”产品实物照片及部分出货单。国家知识产权局（简称国知局）认为上述证据不是在原商标评审委员会作出被诉裁定时提交，故不是被诉裁定作出的依据。勐海陈升公司对谢秉宏补充提交的上述4组证据的证明目的不予认可，并于庭后提交了质证意见。勐海陈升公司向本院补充提交了12组新证据：1.“陈升号”品牌及创始人陈升河介绍；2.2009-2012年“陈升号”品牌销售审计报告及销售统计证明；3.“陈升号”门店分布区域；4.2009-2013年各地区“陈升号”茶叶销售发票；5.“陈升号”茶叶产品实物图；6.2009-2013年第三人及“陈升号”商标品牌广告宣传合同及发票；7.2009-2012年第三人参加展会的部分发票及照片；8.2009-2012年第三人及“陈升号”商标获得的部分荣誉及驰名商标认定文件；9.部分店铺茶叶和茶具配套销售情况；10.原告申请注册的商标信息明细；11.老班章百科介绍；12.茶具、日用玻璃器皿、家庭用陶瓷制品商品与“茶”商品构成类似商品的部分法院判决。谢秉宏认为勐海陈升公司新补充提交的诉争商标申请日之后的有关引证商标知名度的证明材料与本案无关。国知局认为上述证据不是在原商标评审委员会作出被诉裁定时提交的，故不是被诉裁定作出的依据。庭审中，谢秉宏对被诉裁定认定的诉争商标与引证商标构成商标近似不持异议，但对诉争商标和引证商标核定使用的商品构成类似商品有异议。同时，各方当事人对谢秉宏主张2017年9月21日变更商标申请人地址的申请已被核准的事实无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案和引证商标档案、商标无效宣告申请书、各方当事人提交的证据材料及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定的送达程序是否合法。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十条的规定，原商标局或者原商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达。经审查，在被诉决定作出前，谢秉宏变更地址的申请已被核准，原商标评审委员会未按照变更后的地址送达该被诉决定，即采用公告方式送达，确有不当，原告的此项主张，本院予以支持。二、关于法律适用的问题。谢秉宏认为被诉裁定对于引证商标驰名的情况没有从商标法第十三条出发，导致其错误地引入不相关的驰名问题。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六规定，认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案原商标评审委员会在考虑引证商标显著性和所使用商品关联程度的情况下，结合在案证据考虑引证商标的知名度，并无不当。同时，原商标评审委员会结合勐海陈升公司申请无效宣告请求理由，并未在被诉决定中适用商标法第十三条，故对于谢秉宏的此项主张，本院不予支持。三、关于诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请,不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标由繁体汉字“陳升號”和显示“陳升號”文字的印章图形组成；诉争商标由简体汉字“陈升号”及其拼音“CHENSHENGHAO”组成，两者的主要识别部分“陳升號”、“陈升号”仅有繁简字体差别，读音和含义一致，已构成商标近似。庭审中，各方当事人对诉争商标与引证商标构成商标近似无异议，本院经审查亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条规定，判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。相关公众基于对商品的通常认知和一般交易、使用观念认为存在特定关联性的商品，可视情纳入类似商品范围。本案中，诉争商标与引证商标在《类似商品和服务区分表》中分属于21类和30类，但诉争商标核定使用的“茶具（餐具）；厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；暖水瓶；刷子”商品与引证商标核定使用的“茶；冰茶”等商品虽然在直接的功能用途方面有所差别，但通常需配合使用，其销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大的关联性。根据勐海陈升公司提供的在案证据，显示在诉争商标申请日前引证商标在“茶”商品上已具有较高知名度，且其显著性很强。诉争商标使用在“茶具（餐具）；厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；暖水瓶；刷子”商品上，容易使相关公众误认为与引证商标是系列商标，进而对商品的来源产生混淆误认，与引证商标核定使用的商品已构成商标法三十条规定之情形。另，诉争商标核定使用的“瓷器装饰品；洒水器；香炉；梳；制刷原料；牙刷；牙签；化妆用具；拖把；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；鸟笼；室内水族池；蝇拍”商品与引证商标核定使用的“茶叶；冰茶”等商品在功能、用途、生产部门等方面具有一定的差异，且尚无充分证据显示其具有关联性，故诉争商标核定使用在上述商品上与引证商标核定使用在“茶叶；冰茶”等商品上不构成商标法三十条规定之情形。谢秉宏主张诉争商标在“茶具（餐具）”商品上经使用已经在相关公众中形成一一对应关系。对此，本院认为，谢秉宏提供在案的使用证据不足以证明诉争商标在“茶具（餐具）”商品上，经过使用已与其形成唯一对应关系，并足以与引证商标相区分。故谢秉宏上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，被告原商标评审委员会作出的被诉裁定中部分事实认定不清，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告谢秉宏的部分诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第89237号关于第10824353号“陈升号CHENSHENGHAO”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对勐海陈升茶叶有限公司就第10824353号“陈升号CHENSHENGHAO”商标所提的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，原告谢秉宏可以在判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人勐海陈升茶叶有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月十三日书 记 员  崔依宁