山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初1134号原告:山东丰华食品有限公司,住所地日照市岚山区圣岚东路,统一社会信用代码:913711006140483XJ。法定代表人:仲伟华,董事长。委托诉讼代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。被告：李宁，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。原告山东丰华食品有限公司（以下简称丰华公司）与被告李宁不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，被告李宁在法定期间内提出管辖权异议，本院裁定驳回了李宁的异议，被告李宁提起上诉，日照市中级人民法院于2019年7月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托诉讼代理人王永，被告李宁的委托诉讼代理人李云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币1348000元及利息。事实和理由：经人介绍，日照瑞能贸易有限公司（以下简称瑞能公司）向原告借款，借款的偿还也由瑞能公司汇到借款介绍人指定的被告的银行账户内。2011年10月12日至2012年9月29日，瑞能公司共向被告账户汇款3741000元用于偿还其向原告的借款，但经原告与瑞能公司核对，原告仅收到人民币2393000元。2019年2月27日，瑞能公司向被告发出债权转让通知书，将对被告享有的债权1348000元转让给原告，经原告多次催要，被告以各种理由拒付。李宁辩称，本案原、被告之间不存在民间借贷关系，被告与原告以及孔军之间均不认识，被告与孔军之间也从未达成过借贷的合意，涉案账户中经被告开设，但被告从未使用该账户，根据原告在诉状中对事实的陈述，也可以证实本案不存在借贷关系，所谓的借贷关系系原告与孔军经营的瑞能公司之间所产生，而原告与瑞能公司的借贷关系早在此前审理结束，根据一事不再理原则，原告不能就该民间借贷关系再一次提起诉讼。被告曾在法定期间内就管辖权提出异议，理由是本案并非民间借贷纠纷，岚山区法院没有管辖权，但经两级法院裁定，均按照民间借贷认定法律关系，裁定本案由岚山区法院管辖，现在法院实际审查，确认法律关系为不当得利，故应当将本案移送有管辖权的法院进行审理。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.瑞能公司向原告出具的证明、借款本息明细表，其中证明内容为“经尹德强介绍，我公司多次向山东丰华食品有限公司借款，借款本息的偿还也按照尹德强的要求由我公司将还款汇至尹德强账户或尹德强指定的李宁账户，再由其将该款汇至山东丰华食品有限公司账户或该公司指定的账户。现经我公司与山东丰华食品有限公司核对，自2011年10月12日至2012年9月29日我公司共分四次向尹德强指定的李宁账户汇款人民币3741000元用于偿还山东丰华食品有限公司借款本息,但山东丰华食品有限公司实际收到我公司还款人民币2393000元,余款人民币1348000元未收到。”；2.债权转让通知书、债权转让声明书各一份，瑞能公司向被告邮寄债权转让通知书的邮政快件回执以及瑞能公司营业执照副本复印件、该公司法定代表人孔军的身份证复印件，证明瑞能公司将对被告享有的债权1348000元转让给了原告，且瑞能公司履行了对被告的通知义务。被告对原告所提交的上述证据真实性均无异议，本院予以采信。案件审理过程中，本院对瑞能公司法定代表人孔军制作调查笔录一份，孔军称瑞能公司经在兴业银行的客户经理尹德强介绍多次向丰华公司借款，还款也通过尹德强提供的李宁的账户进行偿还。后经与丰华公司对账，发现瑞能公司打入李宁账户的3741000元仅有200余万元实际偿还给了丰华公司，余款1348000元没有支付给丰华公司，瑞能公司联系尹德强，但尹德强不认可，因瑞能公司不便诉讼，故将债权转让给了丰华公司。根据原告的申请，本院从兴业银行日照支行调取了李宁账户自2011年10月8日至2012年10月8日的流水明细，并从中国银行日照开发区支行调取了瑞能公司自2011年10月8日至2012年10月8日的流水，上述两份银行流水相互印证，证实瑞能公司以及孔军分别在2011年10月12日、2011年11月29日、2012年7月25日以及2012年9月29日共计转账到李宁账户3741000元。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：自2011年开始，瑞能公司经其在兴业银行的客户经理尹德强介绍多次从丰华公司借款，还款按照尹德强的要求，先汇至尹德强账户或尹德强指定的李宁的账户，再由上述账户汇至丰华公司账户。后经瑞能公司与丰华公司对账，发现瑞能公司自2011年10月12日至2012年9月29日期间分四次汇至李宁账户的款项共计3741000元，仅有2393000元实际偿还给了丰华公司，余款1378000元未偿还给丰华公司也未退还给瑞能公司。被告辩称，上述李宁的账户并非李宁本人开立及使用，而系李宁的亲戚尹德强借用了李宁的身份证，利用银行工作人员身份的便利自行开立。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，瑞能公司借由被告的账户向其债权人偿还借款，不管该款项是否系实际操作人尹德强出于其业务需要，尹德强及被告均没有理由截留或持有该款项。关于责任承担主体，被告虽辩称上述账户并非其本人开立及使用，但银卡登记用户名确为被告，即使被告将身份证出借给尹德强使用，也应当对该出借行为可能产生的后果承担相应的责任。根据银行卡严格的客户身份识别制度和账户实名制度，被告应是上述账户的使用权利人，现原告举证证明瑞能公司确实确将款项打入被告账户，则被告应当举证证明其不持有该款，否则应当承担举证不能的不利后果。对于被告来说，如因他人借用其身份证开立并使用其账户而给其造成损失的，其可以依法就其损失进行追偿。关于本案管辖权问题，被告辩称本案在审理过程中案由由民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷，要求将本案移送有管辖权的法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。根据管辖恒定原则，本案经实体审理后发现本案基础法律关系应当认定为不当得利纠纷，在不违反级别管辖及专属管辖的情况下，本院仍应当对本案继续审理。故对被告的上述辩解理由，本院不予采信。综上，对原告要求被告返还1348000元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时要求被告返还上述款项的利息，利息为上述不当得利款项的孳息，应当予以返还，原告要求自被告收到款项之日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因瑞能公司分四次转款给被告，无法区分涉案款项的转入时间，故利息应自最后一次款项转入之次日开始计算，即自2012年9月30日至2019年8月19日，利息按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际给付之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九之规定判决如下：被告李宁于本判决生效之日起五日内返还原告山东丰华食品有限公司不当得利1348000元及利息（利息以1348000元为基数，自2012年9月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16932元，由被告李宁负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张桂刚人民陪审员  王永东人民陪审员  张方传二〇一九年十二月二十五日法官助理杨捷书记员王聪聪