河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1743号 原告：闫陆扬，女，汉族，1962年8月14日出生，住唐山市路北区。 被告：唐山市开平区越河镇税务庄中街村村民委员会，住所地：唐山市开平区越河镇税务庄中街村。 法定代表人：吉德申，该村委会主任。 委托诉讼代理人：冯超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：河北妇兴房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区裕丰街商住楼6号。 法定代表人：魏灵芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐凤芝，河北鸿翔律师事务所律师。 原告闫陆扬与被告唐山市开平区越河镇税务庄中街村村民委员会（以下简称税中村委会）、河北妇兴房地产开发有限公司（以下简称妇兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫陆扬、被告税中村委会委托诉讼代理人冯超、被告妇兴公司委托诉讼代理人唐凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫陆扬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失1031338.49元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：闫醒合、马翠兰夫妻共生育四个女儿,长女即原告闫陆扬,次女闫世红,三女闫世君,四女闫士良。多年来全家一直在唐山市开平区居住。1974年原告母亲马翠兰与父亲闫醒合离婚后改嫁。父亲闫醒合带着四个孩子艰难度日。1976年7月28日唐山大地震,全村房子倒塌,原告父亲闫醒合和四妹闫士良震亡。三姐妹从废城中爬了出来。房产震塌后,救灾的解放军叔叔为三姐妹在原址上新建两间平房,由三姐妹居住。因家中仅剩下三个无依无靠的孤儿,原告当时在家中最大，仅13周岁。因无法单独生活,政府安排三姐妹去邢台市育红院生活和学习。1979年原告从邢台二中初中毕业回来,1982年、1984年，两个妹妹先后从邢台回到唐山。2001年8月，原告回到老家,要求在老宅基地原址上重新建房,村委会同意。2001年8月4日,经村委会规划及其村委会负责人吉德申安排,原告闫陆扬、袁庆利、闫庆新、朱东江、闫醒元五家签订《房宅基地调整协议书》,由村老会计闫醒敏执笔,上述五家和村主要负责人吉德申、常广歧（已病故）等多人在《房宅基地调整协议书》上捺印。之后,五家按照调整协议老宅基互换,五家分别建起平房及院落,房产重建后，原告房产门牌号码仍是税务庄中街村3号。原告从2001年至2008年5月拆迁前一直在此居住。2007年税中村平房改造,村委会同意由妇兴公司作为该村平改的开发商。税中村委会将《税中村平房改造拆迁协议》第223号送到原告手中，当时因为原告父母的另外两块宅基地问题没有解决（地震后,一块被村委会分给其它村民,一块村委会建小钢磨占用）,原告当时没有签字同意。2007年7月，原告家被断水断电,原告无法晚上居住就中午在此休息。2008年5月26日晚上,在原告不知情的情况下,原告的房产被两辆挖掘机拆除推平,将家中的家具及生活用品掩埋。经原告多次报案,2008年9月23日,唐山市公安局开平区分局《公安机关处理信访事项答复意见书》（第0701号）答复:闫陆扬家房屋被铲车推平,是妇兴公司拆除，清理废墟，用挖掘机推平的。为此原告多次找村委会、妇兴公司、镇政府和上级有关部门要求二被告赔偿,但是至今没有给原告赔偿款。《宪法》第三十九条规定，公民的住宅不受侵犯。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告非法拆迁原告房产,给原告造成巨大经济损失,且与原告一起建房的其它四户均按宅基地面积按一比一的比例置换了楼房。因为平改已经10多年了,为此原告要求货币赔偿，赔偿原告经济损失1031338.49元（按原告原宅基地面积0.221亩×666.67平方米×每平米楼房现价格7000元＝1031338.49元）。 被告税中村委会辩称，1.原告的诉讼请求缺乏法律依据，原告户口早已迁出，不是本村村民，不应享受本村相关待遇。在2001年8月，税中村委会没有同意原告在原址上新建房屋，其所谓的建房没有经过政府审批，也没有相应的权属证书。 被告妇兴公司辩称，原告要求妇兴公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据。妇兴公司与税中村委会签订平改协议书，妇兴公司是开发商，根据合同第四条第一款第二项，税中村委会组织拆迁及居民安置，负责供应民用房屋及拆除搬迁，税中村委会在拆迁工作结束后将场地交付妇兴公司建设，妇兴公司与村民不存在任何法律关系，没有对原告实施任何侵权行为，原告在诉状中称，妇兴公司将房屋推倒与事实不符，妇兴公司不知情，实施者也不是妇兴公司员工，妇兴公司从未授权任何人拆除税中村的房产，因此原告的诉请没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告原名闫士芹，后更名为闫陆扬，其父闫醒和在地震中身亡，遗有原告姐妹3人，1976年9月27日，经报请批准，原告姐妹3人去邢台育红院学习生活，其户口迁出。原告姐妹走后，税务庄中街第二生产队将原告家中粮食和震毁房屋物料等收归集体。1979年11月，原告被分配工作后，要求税务庄中街第二生产队予以返还未果，诉至本院。经本院主持调解，双方达成一致意见，本院于1980年6月3日作出（80）法民字第137号民事调解书，税务庄中街第二生产队给付原告已收的其家中的物料折款300元，并返还小麦300斤、破旧木箱1只，双方两清。2001年，原告回到税中村建房，所建房屋未经政府审批。2007年3月26日，税中村委会召开两委会，研究税中村平改开发的开发商人选（单位），经研究，决定由妇兴公司作为税中村平改的开发商。2007年4月6日，税中村委会（甲方）与妇兴公司（乙方）签订《平改协议书》，载明：“经双方友好协商，决定共同对税中村进行平改楼，平改建设预计两年完成，预计2007年7月开工，2009年7月竣工，如遇特殊情况，开竣工日期顺延。甲方责任：1.甲方协助乙方办理好平改楼立项并负责办理土地过户手续；2.协助乙方落实开发建设计划，负责组织搬迁和居民安置，负责公用、民用房屋和树木的拆除搬迁，但产生费用由乙方承担；3.负责解决村民矛盾纠纷，维护好水源、电源以供乙方使用。”原告并未与税中村委会签订《税中村平房改造拆迁协议》。2008年5月，原告房屋被拆除。 上述事实有民事调解书、会议记录、平改协议书、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，被告妇兴公司与被告税中村委会签订平改协议，由税中村委会负责协助妇兴公司办理好平改楼立项并负责办理土地过户手续、落实开发建设计划，负责组织搬迁和居民安置，负责公用、民用房屋和树木的拆除搬迁，负责解决村民矛盾纠纷，维护好水源、电源以供妇兴公司使用，由此可知，被告税中村委会负责解决村民搬迁问题，与被告妇兴公司无关，故原告要求被告妇兴公司承担赔偿责任，本院不予支持。本案争议焦点系原告是否享有房屋安置权利，原告认为其享有房屋安置权利，未被安置房屋应被赔偿经济损失，被告税中村委会认为，原告不是本村村民，其建造的房屋属私搭乱建，不应享受房屋安置权利。经查，原告在震后进入邢台育红院学习生活，并将户口迁出，1979年，原告被国家分配工作并有住所。原告姐妹走后，税中村委会（原税务庄中街第二生产队）将原告家中粮食和震毁房屋物料等收归集体，原告索要不成，诉至法院后，双方达成一致，由税中村委会返还部分物料，双方两清。原告虽然于2001年回税中村建房，但并未在税中村取得宅基地，其所建房屋并未取得合法手续，且平改拆迁工作开始后，原告并未与税中村委会签订《税中村平房改造拆迁协议》。村民委员会系村民自治组织，原告是否享有安置房屋的权利，应由村集体决定，税中村委会认为原告并非本村村民，且在本村没有宅基地，其不应享受被安置房屋的权利。故原告主张二被告赔偿其经济损失1031338.49元，理据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告闫陆扬的诉讼请求。 案件受理费14082元，减半收取为7041元，由原告闫陆扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年十二月十日 法官助理 王 业 书 记 员 赵 钰