广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23662号原告：东莞市龙宇化工有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇金鳌沙村新涌罗孚化工园办公楼203号。法定代表人：王道龙。委托诉讼代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：永嘉县荣达鞋材有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。法定代表人：徐丽环。委托诉讼代理人：胡传超，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东合盛律师事务所律师。原告东莞市龙宇化工有限公司（以下简称“龙宇公司”）与被告永嘉县荣达鞋材有限公司（以下简称“荣达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2019年10月30日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告龙宇公司的委托诉讼代理人黄健，被告荣达公司的法定代表人徐丽环及其委托诉讼代理人胡传超、**到庭参加了第一次庭审；原告龙宇公司的委托诉讼代理人黄健，被告荣达公司的委托诉讼代理人胡传超、**到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款104276元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年5月1日起计至被告实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年向原告采购油墨（油漆）等产品，交易方式为被告下单后，原告依约送货，被告的工作人员对账后向原告出具欠条，被告付款后，原告将欠条归还被告，并向被告开具相应的增值税发票。被告现已付清2018年8月以前的货款。经被告对账确认，被告尚欠货款明细如下：2018年9月、10月、11月货款共计14000元、2018年12月及2019年1月货款共计10900元、2019年3月货款47000元、2019年4月货款32376元，总计104276元。经原告多次催要，被告至今尚未支付。原被告双方没有约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，被告应当在收到货物的同时支付货款。原告最后一次送货是2019年4月，因此被告应当在2019年4月前付清货款。因被告逾期付款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权要求被告自2019年5月1日起支付逾期付款违约金，即按照中国人民银行规定的人民币贷款逾期利息标准（上浮50%）计付利息。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告辩称，原告起诉所称事实系完全虚构，被告不存在拖欠原告货款的事实。原告若要主张还款，应当向案外人左大磊、李华主张，与被告没有任何关系，原告起诉对象错误。被告与左大磊、李华系加工承揽合同关系，原告对此不但知晓，而且从头至尾都非常清楚。实际上该事实从原告提交的证据来看，也能充分反应其主张的欠款与被告无关：1、原告提交的所有欠条均为进货方左大磊、李华签名出具，没有任何被告的签章确认；2、原告提交的所有送货单也均由收货方左大磊、李华或其聘请的员工签收；3、从原告提交的其与左大磊之间的微信聊天记录来看，左大磊向原告进货完全是与原告直接沟通，对于进货种类、规格、数量、价格等均由左大磊与原告直接联络下单，其双方之间的合同关系与被告无关。在2018年9月至2019年4月期间，左大磊、李华承包了被告的鞋底喷漆业务，左大磊、李华采取包工包油漆的方式承揽了该项业务，相关人工、油漆、美纹纸、喷枪、滚筒、橡皮轮等产生的费用均由左大磊、李华承担，双方之间建立的是加工承揽合同关系。在承揽期间，左大磊、李华一向均以其个人名义向原告进货，自行面对原告签收货物、出具欠款，根本与被告无关。根据被告提交的证据《收款说明》、《代付款委托书》也可知，原告与左大磊、李华之间为加工承揽合同关系。在承揽期间，左大磊、李华曾拖欠其员工工资，其相关员工投诉至劳动局，由于当时其二人在被告处的加工承揽费用尚未结清，故在劳动局的主持下，由被告在应支付其二人的加工承揽费中优先支付了其二人聘请的员工工资。对于被告与左大磊、李华之间系承揽合同关系的事实，原告自始至终一清二楚。事实上，原告对于左大磊、李华承包被告鞋底喷漆业务完全知情，其十分清楚左大磊、李华的货款应当向左大磊、李华主张。从被告提交的证据微信聊天记录也可看出，被告对原告并非付款主体心知肚明，其曾为了向左大磊、李华追款，要求被告扣下应向左大磊、李华支付的加工承揽费，用该款来偿还左大磊、李华拖欠原告的货款。然而，其时至今日却起诉要求被告向其付款，明显是罔顾事实、无中生有。原告提交的欠条与送货单并非被告出具，无任何被告的签章确认，同时欠条与送货单在金额上也完全不对应，其根本就是为了达到要求被告向其付款的目的而随意拼凑的证据，不应采信。经审理查明，原、被告双方确认，2018年8月前双方存在买卖合同关系，由被告向原告购买油漆，并有原告提供的2018年3月3日至2018年6月10日之间的送货单予以佐证交易情况。该期间的送货单主要显示：客户名称为“荣达”，客户签收处签有“袁以宝”或“石洪文”。被告确认袁以宝、石洪文是其员工。原告主张，被告已付清2018年8月前的货款，并提供客户收付款入账通知、电子银行承兑汇票以及广东增值税专用发票予以证明。电子银行承兑汇票显示，被告于2018年11月2日将金额为50000元的承兑汇票背书转让给了原告。原告于2018年10月13日向被告开具了价税合计50000元、货物为油漆的增值税专用发票。客户收付款入账通知显示，被告于2019年4月1日向原告转账支付30000元，附言为货款。原告于2019年3月29日向被告开具了价税合计30000元、货物为油漆的增值税专用发票。被告主张其收到原告开具的发票后进行付款。原告主张，需要被告明确有钱付款，才向被告开具发票。原告主张，2018年9月至2019年4月其继续与被告进行交易，该期间产生的货款共计104276元被告尚未支付。被告主张，上述期间未与原告发生交易，实际发生交易的双方应为原告和左大磊、李华，而左大磊、李华与被告是承揽合同关系，该两人在被告处承揽了鞋底喷漆业务。原告主张其送货至被告处，由被告员工左大磊、李华签收。被告主张2018年9月至2019年4月其喷漆部在原工厂附近的大可鞋材厂内，左大磊、李华也在该厂内加工。原告主张，2018年9月至2019年3月的货款主要依据欠条计算，2019年4月的货款主要依据送货单计算。原告提供的欠条共三张，均为手写。落款日期为2018年12月5日的欠条主要内容：欠龙宇化工油漆款14000元（9、10、11月），落款处签有“左大磊”、“李华”。落款日期为2019年1月8日的欠条主要内容：欠龙宇化工油漆款4500元+6480元=10900元，落款处签有“左大磊”、“李华”。落款日期为2019年4月6日的欠条主要内容：欠龙宇化工货款47000元，2019年3月货款，落款处签有“左大磊”、“李华”。原告主张左大磊、李华是以被告的员工身份与原告进行对账确认。原告提供的2018年9月后送货单显示的金额与欠条显示的不能对应，原告主张客户签收处签名的人员为左大磊、李华、俞军、向阳、王华伟，其中左大磊、李华为被告喷漆部管理人员，其余是喷漆部员工。原告提供的2019年4月2日至4月22日的送货单显示的货款共计32376元。被告主张，左大磊、李华于2018年9月开始承包被告的鞋底喷漆业务，2018年9月后送货单显示的其他签收人员均非被告的员工，且原告清楚左大磊、李华与被告之间的承揽关系，亦清楚2018年9月后的交易对象是左大磊、李华而非被告。原告主张结算方式为次月对账，对账后月结30天，被告从未准时付款。被告主张结算方式为被告收到发票后的当月或次月付款。被告提供收款说明、代付款委托书、网上银行电子回单，拟证明其与左大磊、李华之间的承揽合同关系。收款说明、代付款委托书主要内容是左大磊、李华确认被告为其代付工人工资、双方结算加工款的情况，落款处均签有“左大磊”、“李华”和捺印。电子回单主要显示被告的股东杨德荣于2018年11月5日向李华转账支付20284元。被告提供的参保人员花名册中没有上述送货单中签收人员。原告提供了其与微信名为“LEI”的微信聊天记录，原告主张为左大磊的微信账户，主要显示：2019年3月1日至4月21日通过微信订购油漆等产品。根据双方确认的微信聊天记录（为原告的员工与被告的老板娘之间的聊天记录）显示：2019年5月8日，原告员工要求被告把左大磊的账扣下来；2019年5月14日再次要求被告帮忙扣款。原告于庭审中主张，其于2019年5月8日之后有向左大磊、李华了解到该两人承包了被告的鞋底喷漆业务，但明确不追加该两人为被告。关于原告主张的利息。原告主张最后一次送货时间为2019年4月22日，故要求被告支付从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至付清之日止的利息。以上事实，有欠条、送货单、客户收付款入账通知、电子银行承兑汇票、广东增值税专用发票、收款说明、代付款委托书、网上银行电子回单、参保人员花名册、微信聊天记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告确认双方于2018年8月前发生过交易且货款已全部结清，但对于2018年9月至2019年4月期间的交易主体存在争议。原告主张其于2018年9月至2019年4月期间的交易对象亦为被告，对此原告应当承担相应的举证责任。原告提供三张欠条、送货单予以证明2018年9月至2019年3月期间的交易情况和货款。欠条均为手写，且落款处只签有“左大磊”、“李华”，被告主张“左大磊”、“李华”并非其员工。本院认为，原告主张其与被告之间的结算方式为本月对账上月货款，但欠条显示2018年12月对前三月货款进行对账，这与原告的主张相矛盾；另三张欠条均只签有“左大磊”、“李华”而无被告的盖章，这与公司之间的交易惯例和常理不符，公司之间对账即使偶尔存在由公司员工代为签名的情形，但连续多次由两名相同员工进行对账而无公司的盖章或管理人员确认，与常理不符，也不匹配原告作为商事主体应尽的注意义务。原告主要提供2019年4月2日至22日的送货单予以证明该2019年4月的交易情况和货款。但该些送货单的签名人员为李华、左大磊、王华伟，被告均不确认该些人员为其员工。相反地，被告提供的收款说明、代付款委托书、网上银行电子回单、参保人员花名册，能够证明李华、左大磊和被告之间存在承揽关系，对原告欲证明的基本事实已达到足以反驳的程度，但原告无法再完成更高程度的举证。根据微信聊天记录，原告实际亦区分了左大磊、李华的货款与被告的货款。再依据三张欠条均为左大磊、李华签名，本院对被告的主张予以采信，即从2018年9月起与原告发生交易的对象为左大磊、李华，且原告对此是知晓的。而原告于庭审中明确不追加该两人作为被告。综合以上分析，根据民事诉讼的证明规则，原告对于其所主张的基本事实未能完成举证义务，被告的举证亦足以反驳原告主张的事实。原告要求被告支付2018年9月至2019年4月期间的货款104276元和逾期付款利息，因欠缺事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市龙宇化工有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1197.79元（原告已预交），由原告东莞市龙宇化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张志芳二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 冕书 记 员 张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。