广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3516号 原告：林文妃，女，1989年9月19日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西垦建房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东3栋4706号。统一社会信用代码914501007230812706。 法定代表人：谭济昊，该公司总经理。 被告：广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司，住所地贵港市西江工业品批发市场４号楼。统一社会信用代码91450800739959068P。 法定代表人：谭济昊，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：甘小妮，广西骏扬律师事务所实习律师。 原告林文妃与被告广西垦建房地产开发有限责任公司（以下简称垦建公司）、广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司（以下简称垦建贵港分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文妃的委托诉讼代理人农毅军、覃薇,被告垦建公司、垦建贵港分公司的委托诉讼代理人马彬华、甘小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文妃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金10960.76元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年2月8日，原告与垦建公司签订了一份《商品房预售合同》，合同约定：被告将位于贵港市港北区出售给原告；房屋单价为5214.28元每平方米，建筑面积103.55平方米，总价539939.00元；同时特别约定，被告应于2018年12月28日前向原告交付该商品房；如逾期交房，被告按日计算向原告支付已交付房价款的万分之一作为违约金。合同签订后，原告按照被告的要求，以按揭贷款的方式向垦建贵港分公司付清了房款。原告付清全部房款后，一直等待被告按期交房，但被告将交房日期一拖再拖，直至2019年6月30日才通知原告于2019年7月19日交付房产，逾期交房天数达203天。原告认为，被告逾期交房的行为，违反了双方所签订的《商品房预售合同》第十条之约定，给原告造成了巨大的经济损失，经多次协商赔偿违约金事宜未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决如上述请求。 垦建公司、垦建贵港分公司辩称，1、被告所建房屋已于2018年9月6日达到毛坯房交付条件，房屋延迟交付的原因系原告把房屋精装修事项委托给广西昊业公司进行精装修，双方协议约定装修费用由原告负担，因装修原因不能按时交房的法律后果也由原告承担。被告对此不存在违约行为，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回。2、施工期间受到环保治理和台风等天气影响导致停工，属于不可抗力因素，被告认为在逾期交房天数中应当扣除合理的停工天数66天。 本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告与被告垦建公司签订《商品房预售合同》一份，合同约定原告购买垦建公司开发的位于贵港市港北区，房屋单价为5214.28元/㎡，房屋面积103.55平方米，总价款为539939元。合同第十条约定：“出卖人应当在2018年12月28日前向买受人交付该商品房”；第十三条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）逾期在180日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”。合同签订后，原告依约向被告垦建贵港分公司支付539939元购房款，被告垦建公司直至2019年6月30日才通知原告于2019年7月19日办理收房手续，原告遂诉至本院，请求被告支付逾期交房违约金。 另查明，2017年2月11日，被告垦建公司出具《授权委托书》一份，将涉案房屋的室内精装修工程授权委托给广西昊业建设集团有限公司进行施工，原告作为第三人在该授权委托书上签字确认。委托书上约定的委托期限为2017年12月28日起至2018年12月28日止。2018年9月6日，涉案的豪港华庭小区13#楼通过建设工程质量竣工验收。 再查明，2018年9月27日，贵港市人民政府发布《贵港市大气污染防治“百日攻坚”行动方案（2018）年》，要求对建设施工工地进行扬尘整治，实施时间为2018年9月20日至2018年12月31日；2018年10月29日，原贵港市环保局发布《贵港市大气污染防治“百日攻坚”行动应急响应工作方案》，针对建筑工地的应急响应措施为：停止土石方开挖、回填、渣土车运输和拆迁施工作业。2018年10月8日、11月2日、11月24日、12月3日、12月13日、12月20日，贵港市环境保护委员会、贵港市建设工程质量安全监督站、贵港市大气污染防治“百日攻坚”行动指挥部分别以文件的形式下发停工通知，要求建筑工地分别停工2天、5天、5天、6天、4天、8天、2天，合计32天。 本院认为，原告与被告垦建公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，垦建公司亦应按合同的约定将符合交付条件的房屋交付给原告。根据合同约定，被告垦建公司的交房时间为2018年12月28日前，但其直至2019年6月30日才通知原告办理交房手续，明显已构成逾期，应当承担相应的违约责任。被告辩称其已于2018年9月6日达到毛坯房交付条件，房屋延迟交付的原因系原告把房屋精装修事项委托给广西昊业公司进行精装修，根据本院查明的事实，授权委托书上的委托人一方是被告垦建公司，并不是原告，虽然原告也在该委托书上签字同意，但是委托书中约定的委托期限为2017年12月28日起至2018年12月28日止，与合同约定的交房截止时间一致，故应视为双方签订合同时已经把房屋精装修的时间计入了交房期限内，被告垦建公司仍应当按照合同以及委托书约定的期限在2018年12月28日前向原告交付涉案房屋。被告还辩称因为房屋精装修对房屋户型、面积等进行了调整和变更，需要时间等待相关部门的审核以确保原告的房屋可以办理产权证书，本院认为被告作为专业的房地产开发企业，应当对房屋精装修后有可能产生的审批延迟等情形有足够的预见性，且该事由亦不属于不可抗力的范畴，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。 经本院核算，自2018年12月28日起计至2019年7月19日，被告逾期交房天数为203日，被告提出扣除台风“山竹”影响期间停工的2天，并提供政府相关部门的停工通知，对此本院予以支持;对于台风“百里嘉”，因其只是波及我市并无明显风雨影响，被告据此提出需扣减2天停工天数缺乏事实依据，本院不予支持；对于被告提出的施工期间遭遇连续两天以上中雨、气温35℃以上、最大风力4级以上恶劣天气情形共39天的情形，虽然有气象部门的资料予以证实，但是被告并未提供证据证实其因上述恶劣天气导致工程停工，而且被告也未将上述恶劣天气作为免责情形在合同进行明确约定。同时，上述恶劣天气每年都会发生，有一定的季节性规律和周期，并不是完全不可预见和避免的，被告作为专业的房地产开发公司，在签订合同时应当将上述恶劣天气影响工程进度的因素考虑在内，合理确定工期。因此，对被告提出的因上述恶劣天气停工39天的免责抗辩，本院不予支持。对于2018年9月20日至2018年12月31日期间贵港市实施大气污染防治“百日攻坚”行动期间政府相关部门针对空气污染状况启动了数次应急响应措施，并发布相关文件要求建筑工地停工的情形，本院认为上述停工命令属于被告在施工期间不能预见、不能克服的客观情况，可以免除被告相应的逾期交房的违约责任。根据相关文件显示，2018年10月8日至12月20日期间，政府相关部门共下发停工通知7次，停工天数合计32天，应在被告逾期交房的违约天数中予以扣减。对于2018年12月28日之后发生的停工情形，系发生在双方合同约定的交房日期之后，对被告按约交房不应发生影响，故对该部分停工天数本院不予支持。综上，垦建公司主张因台风天气以及政府环保措施停工可以免除逾期交房的违约责任的天数共计34天，在计算其逾期交房违约天数时应当予以扣减，即169天（203天-34天）。根据合同约定，被告垦建公司应当向原告支付自2018年12月28日起计至2019年7月18日止的逾期交房违约金9124.97元（539939元×0.01%×169日）。原告要求被告垦建贵港分公司对上述逾期违约金一并承担连带支付责任，因垦建贵港分公司不是涉案商品房预售合同的相对人，该项请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西垦建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告林文妃逾期交房违约金9124.97元； 二、驳回原告林文妃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，适用简易程序减半收取计37元，由原告林文妃负担7元，被告广西垦建房地产开发有限责任公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费74元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 鹏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵