山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2076号原告：高阳，男，1987年5月7日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：李永杰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：张志强，男，1989年5月21日出生，汉族，利津县村民，现住。被告：高振珍，女，1989年11月28日出生，汉族，利津县村民，现住。原告高阳与被告张志强、高振珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳及其委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告张志强、高振珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高阳向本院提出诉讼请求：1.判令张志强、高振珍支付活羊款311479元，按年利率6%支付自2018年2月14日至实际还款之日资金占用期间的利息；2.诉讼费由张志强、高振珍承担。事实和理由：2018年1-2月份，高阳分5次向张志强出售活羊624只，销售款合计90余万元，经多次催要张志强仅支付了部分款项，高阳抵顶欠付饲料款后，剩余331479元张志强拒不支付，2019年1月31日张志强最后付款20000元，至今欠付311479元。为维护自身合法权益，特诉至法院主张权利。张志强辩称，欠款属实，但高阳主张的数额错误，且活羊存在质量问题，款项应予以扣除。高振珍未做答辩。高阳为证明其主张提交以下证据：1、清单五份（复写联），用以证明2018年1月18日至同年2月14日，高阳先后五次向张志强出售活羊共计624只，价款总计906187元。2、通话录音三份，用以证明：①.2018年12月31日，张志强在其家中承认五份清单是其所出具，并对欠付货款331479元无异议；②.2019年3月27日高阳与高振珍通话，高振珍对欠付311479元无异议，并表达了不向高阳偿还的意思表示；③.2019年6月21日高阳与张志强手机通话，张志强对欠付活羊款311479元无异议。3、中国农业银行转账明细一份，用以证明张志强于2018年2月1日至2019年1月31日陆续向高阳支付活羊款57万元，扣除高阳应支付的饲料款24708元，张志强尚欠311479元。经质证，张志强认可证据1中的清单是其出具，但称1月18日清单中没有载明活羊的单价，其上记明的单价11.9元是高阳自行记载，真实的单价应为10元/斤，1月24日的单价为9.9元。对证据2中其本人与高阳的两次通话录音真实性无异议，但主张系高阳持单据让其承认，存在诱导行为；其妻子高振珍确实给高阳打过电话，但是张志强系个人经营，高振珍在交警大队上班，不参与经营。对证据3真实性无异议，但主张除银行转账之外，还向高阳支付过现金60000元。张志强为证明其主张，提交以下证据:A、清单四份，用以证明1月18日的活羊单价为10元/斤、1月24日的单价为9.9元。B、发货单五份、微信聊天记录打印件四页，用以证明高阳出售的活羊存在质量问题（黄标），导致买家不向张志强支付货款，该部分问题羊价款应予以扣除。经质证，高阳对证据A中1月18日的清单不予认可，认为1月24日的清单内容不完整。对证据B真实性有异议，认为发货单是张志强单方制作，聊天记录中未提及羊的质量问题，且无法证明该批羊是从何处购入。对上述双方当事人争议的证据本院分析如下：高阳提供的证据1清单（复写联）五份，张志强认可系其出具，真实性予以认定，关于内容：双方对其上记载的重量均无异议，双方存有争议的是1月18日及1月24日的单价，首先，高阳持有的1月24日的清单复写联明确载明的单价为11.9元，无涂改痕迹，而张志强提供的当天的清单原件中单价部分被撕掉，无法辨认，故依法认定1月24日活羊的单价为11.9元/斤；其次，1月18日的清单中张志强出具时没有明确载明单价，高阳事后记载了单价为11.9元计算出了总的价款，并在1月18日及1月28日的清单中记载了扣除欠张志强饲料费的内容，在2018年年底高阳到张志强家中时，高阳将所持有的清单出示给张志强，并详细说明了所欠货款的总数额为331479元，张志强并未提出异议，并陈述“这是总数减去你那料钱”，在高阳询问条子（清单）是否准确时，张志强予以认可。并且在2019年6月份，高阳因父亲住院向张志强催要时，再次明确提及欠款总数额为31万余元，并与张志强协商支付25万元即可，张志强再次未提出异议，并表达了“盘算盘算看看凑凑”。高阳所计算出的总欠款数额是在1月18日活羊单价为11.9元的基础上得出，且高阳也向张志强出示了该清单，因此，依法认定1月18日的活羊单价为11.9元/斤。证据2中高阳与高振珍的通话录音，内容清楚，能够确认通话的对方当事人即为高振珍。证据3系银行出具，双方亦无异议，予以认定。关于张志强提供的证据B，发货单五份系其单方出具，微信聊天记录系张志强与案外人的聊天内容，亦无法证明高阳出售的活羊存在质量问题。另外，在高阳与张志强的两次通话中，张志强并未提及活羊存在质量问题，应扣除款项的意见。通过上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：高阳系肉羊养殖户，曾多次向张志强出售活羊，2018年1月18日至同年2月14日，高阳先后五次向张志强出售活羊共计76340斤，单价11.8-11.9元/斤不等，共计价款906187元，后张志强多次向高阳共计支付570000元，扣除高阳应向张志强支付的饲料款24708元，张志强应向高阳支付购羊款311479元。双方在买卖活羊时并未协商羊的质量问题。另查明，2019年3月份，张志强妻子高振珍曾与高阳手机通话，协商还款事宜，因高阳不同意按欠款70%支付双方未协商成功。在通话中，高阳称“…一年多了，这事你应下来的小婶子（高振珍），那装羊的时候，你说你甭管了，我给你钱，这可是你应过来的呀”，高振珍称“我不知道张志强能到这个地步啊”。本院认为，高阳向张志强出售活羊，双方之间形成买卖合同关系，买受方张志强应按约定支付合同价款，现高阳要求张志强支付剩余购羊款311479元，符合法律规定，予以支持。关于高阳主张的逾期付款损失，双方对逾期付款违约金及付款方式均未做明确约定，根据双方的买卖标的，张志强作为买受人于双方买卖交易完成时即应支付合同价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院依法确定张志强应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向高阳赔偿逾期付款利息损失。张志强主张高阳出售的活羊存在质量问题及向高阳支付60000元现金，但未提交有效证据予以证明，不予采信。关于高振珍是否应承担付款责任，本院认为，高振珍与张志强系夫妻关系，虽然张志强主张高振珍个人有工作并未参与经营，但高振珍在张志强向高阳购买活羊时表达了其本人同意付款的意思表示，且在张志强不能偿还购羊款时，高振珍也与高阳协商按欠款的一定比例支付，因此，可以认定本案的欠款属于张志强与高振珍的夫妻共同债务，高振珍应与张志强承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张志强、高振珍于本判决生效之日起十日内支付高阳购羊欠款311479元并赔偿逾期付款损失（以311479元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年2月14日起计算至2019年8月19日止；以311479元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441.45元，减半收取3220.7元，由张志强、高振珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇一九年十二月二十七日书记员  崔冰心