西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初856号 原告：高雄飞，男，汉族，1975年5月15日出生，籍住陕西省子洲县，现住西安市雁塔区。 委托代理人：师凡，陕西恒达律师事务所律师。 委托代理人：郭瑞，陕西恒达律师事务所律师。 被告：王榆生，男，汉族，1958年3月18日出生，籍住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。 被告：刘建雄，男，汉族，1971年10月5日出生，籍住陕西省米脂县，现住西安市雁塔区。 原告高雄飞与被告王榆生、刘建雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高雄飞及其委托代理人师凡、郭瑞，被告王榆生、刘建雄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高雄飞诉称：2017年3月14日，被告王榆生（借款人）与被告刘建雄（担保人）向原告高雄飞借款1659270元，约定2017年4月8日前第一次还款459270元，2017年10月10日第二次还款1200000元，利息按照月息2%计算。目前，第一次还款已经还清本息，第二次还款借故拖延，截至起诉之日尚欠原告借款本金761495元及利息157883元（利息暂计期间为2017年3月14日起至2018年9月20日）。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王榆生向原告偿还借款本金761495元以及至被告实际还款日的利息（利息暂计期间为：2017年3月14日起至2018年9月20日，利率以月息2%计算，共计157883元）；2、被告刘建雄就上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告王榆生辩称：被告王榆生和原告高雄飞之间不存在借款关系，原告高雄飞没有给被告王榆生转过任何钱。所以，原告起诉被告王榆生借款一事，与事实不相符。 被告刘建雄辩称：原告高雄飞为被告刘建雄公司股东、财务负责人，起诉依据的条据是原告高雄飞退股垫资购买的一台大型机械，通过被告在公司查账，高雄飞要求支付欠款与被告实际转账情况不符，与公司查账金额不符。要求严格高雄飞把公司财务交清。 经审理查明：2016年9月23日招商银行收费回单上记载：原业务流水号:XXXXXXXXXXXX0792向收费业务流水号：922048Q923AAA2A转款280000元。2016年10月20日加盖陕西雄丰建筑工程有限公司财务专用章NO：6612807收款收据记载：今收到高雄飞垫付28万元整，摘由三一厂家购旋挖钻机定金2016年9月23日，人民币贰拾捌万元（¥280000元）；2016年9月30日中国农业银行个人结算业务申请书记载，申请人全称姬某某，申请人账号XXXXXXXXXXXXXXX5560申请人开户行名称榆林城西支行；收款人全称北京市三一重机有限公司，收款人开户行名称招行北京分行东直门支行，收款人账号XXXXXXXXXXX0903，金额142万元。被告王榆生在该申请书上写有“王榆生证明高雄飞付100万元，刘建雄付42万元”。2016年10月20日加盖陕西雄丰建筑工程有限公司财务专用章NO：6612808收款收据记载：今收到高雄飞垫付款100万元（实付），摘由三一厂家购旋挖钻机首付，2016年9月30日，人民币壹佰万元（¥1000000元）。打款凭证由姬某某代转（高雄飞100万、刘建雄为原始打款单据、高雄飞保管原始单据）。同时证人姬某某出庭证明其所向北京市三一重机有限公司转账支付的钱是高雄飞的钱，不是他自己的钱。2016年11月6日加盖陕西雄丰建筑工程有限公司财务专用章NO：6612814收款收据记载：今收到高雄飞垫付款3万元整，摘由项目费用支出，人民币叁万元（¥30000元）。中国农业银行榆林分行钟楼支行2016年11月26日银行卡现金存款回单显示，存款户名刘建雄，存款卡号：XXXXXXXXXXXXXXX1071，存款80000元，并在空白处备注西安工程。2016年11月26日加盖陕西雄丰建筑工程有限公司财务专用章NO：6612817收款收据记载：今收到高雄飞项目资金垫款80000元整，摘由工程项目支出。2016年12月30日中国建设银行客户回单上记载：付款人李波（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2733）向收款人刘建雄（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1071）转款200000元整。当日高雄飞向李波出具200000元借据一张，并显示月息1.5%，期限3个月，到期本息一次付清。被告王榆生对上述事实都认可。被告刘建雄对2016年9月30日个人结算业务申请书以雄丰公司的名义转的100万元认可；2016年11月26日转的8万元事实认可；对2016年12月30日的借条不认可，对建设银行20万元的回单认可，承认其卡进了20万元属实，但认为其卡是公司财务用的，和其个人没有关系。对28万元以及3万元均认可，钱确实收到了。被告王榆生、刘建雄于2017年3月14日出具的“今贷款、高雄飞人民币壹佰陆拾伍万玖仟贰佰柒拾元（1659270元），利息为贰分（从2017年3月14日起）。第一次付还（459270元）4月8日还，第二次（2017年10月10日）付还余款1200000元，还本还息。贷款人：王榆生；担保人：刘建雄。此款为高雄飞购机款，垫付公司收款收据七笔垫付款作废”，原告用以证明原告与被告王榆生借款关系真实有效，王榆生应该承担还款责任，刘建雄承担连带责任。被告王榆生仅否认“贷款人”这三个字不是其所写。被告刘建雄认可，字是他签的。原告承认第一笔459270元，本息已全部还清；第二笔应还款1200000元，原告承认被告已于2017年10月21日还款23万元，2017年10月23日还款10万元，2017年11月13日还款30万元，即2017年11月1日至2017年11月30日中国银行交易流水明细清单显示：客户姓名姬某某，借记卡号XXXXXXXXXXXXXXX0170，2017年11月13日收到刘佳从其中国银行西安东仪路支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2338）转账300000元整。二被告均承认刘佳还款的事实，而刘佳是被告王榆生的妻子，系被告刘建雄的姐姐。 上述事实有：王榆生、高雄飞贷款证明（以下简称借据）、中国农业银行转账单、中国农业银行业务凭证单、收款收据（NO：6612807）、收款收据（NO：6612808）、收款收据（NO：6612814）、收款收据（NO：6612817）、刘建雄、李波贷款证明、李波中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行转账记录、刘佳中国银行西安东仪路支行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为本案的定案依据。 本院认为：合法的债务受法律保护。原告高雄飞提供的转账凭证及收款收据的日期均为2016年。但被告2017年3月14日向原告出具借款汇总及还款计划即“借据”。被告王榆生除否认“贷款人”这3个字不是他书写的，但承认其余内容并无改动过。被告刘建雄对二被告2017年3月14日所出具的字据予以认可。被告王榆生否认“贷款人”是其所写，即否认其是借款人，如果被告王榆生不是借款人，而被告刘建雄又为谁担保。如果被告王榆生不是贷款人，被告王榆生的妻子刘佳为何向原告高雄飞还款30万元，所以对被告王榆生辩称“贷款人”3字不是其写的意见，本院不予采纳。原告虽只提供五笔转账记录，但是原告主张转账共计七笔借款1659270元，被告王榆生对原告主张七笔借款均已正常支付表示认可，且“借据”中明确表明贷款金额为1659270元，被告王榆生也承认“借据”内容并无进行改动过。所以原告主张转账共七笔1659270元，本院予以支持。原告承认第一笔459270元，本息已全部还清，第二笔款项已还款630000元，仍有761495元未归还，且截止2018年9月20日利息为157883元。被告刘建雄辩称原告主张应归还款项与实际数额不符，但并未实际提供证据对其辩称进行佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告刘建雄未提供证据予以证明，所以对于被告辩称，本院依法不予采纳，故被告应支付原告剩余欠款本金761495元。原告主张被告截止2018年9月20日支付利息为157883元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因借据约定月息2%，且利率未超过年利率24％，所以期内期外利息均为月息2%。原告承认被告于2017年10月21日还款23万元，2017年10月23日还款10万元，2017年11月13日还款30万元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告打款并未注明归还系本金还是利息，即认定被告先归还利息，剩余部分折抵本金。利息计算：1、以本金1200000元计算，自2017年3月14日起至2017年10月20日止按年利率24%计算；2、以本金1146000元计算，自2017年10月21日起至2017年10月22日止按年利率24%计算；3、以本金1047528元计算，自2017年10月23日起至2017年11月12日止按年利率24%计算；4、以本金761495.04元计算，自2017年11月13日起至实际还款日按年利率24%计算。原告主张被告刘建雄就上述借款及利息承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因被告王榆生未履行还款义务，且借据中未约定刘建雄的保证方式，则刘建雄对王榆生未归还本金、利息应承担连带清偿责任。本案属于民间借贷纠纷，对于被告主张公司纠纷不做处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王榆生于本判决生效之日起十日内支付原告高雄飞借款761495元。 二、被告王榆生于本判决生效之日起十日内支付原告高雄飞利息（1、以本金1200000元计算，自2017年3月14日起至2017年10月20日止按年利率24%计算；2、以本金1146000元计算，自2017年10月21日起至2017年10月22日止按年利率24%计算；3、以本金1047528元计算，自2017年10月23日起至2017年11月12日止按年利率24%计算；4、以本金761495.04元计算，自2017年11月13日起至实际还款日按年利率24%计算）。 三、被告刘建雄对上述借款及利息承担连带清偿责任。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12994元，由被告王榆生6497元、刘建雄承担6497元，鉴于案件受理费原告高雄飞预交，故被告王榆生、刘建雄将各自应承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接向原告高雄飞支付。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王万民 人民陪审员  廉晓建 人民陪审员  毛 勇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  史丽娜 打印：相丽华校对：骆凡2019年月日送达 1