河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终306号 上诉人（原审被告）：李仁千，男，1989年2月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂，住所地安新县寨里乡杨孟庄村。 经营者：杨艳光，男，1974年6月9日出生，汉族。住河北省安新县。 上诉人李仁千因与被上诉人安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂（以下简称安新吉盛鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李仁千上诉请求：一、请依法改判上诉人向被上诉人支付涉案欠款人民币68000元；二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决对案件部分事实认定错误。1、被上诉人于2018年1月28日在与上诉人李仁千就涉案欠款进行结算时，上诉人李仁千仅欠被上诉人涉案货款为20万元，原判决认定上诉人李仁千还拖欠了被上诉人涉案货款28万元属认定事实错误。其次，被上诉人向原审法院所提交的欠据证据也证实上诉人李仁千实际仅欠被上诉人涉案货款为20万元而非28万元。2、原判决认定上诉人李仁千于2018年2月12日和3月16日两次向被上诉人给付货款共计8万元是给付欠条之外的货款属对本案事实认定错误。被上诉人与上诉人李仁千在2018年1月28日就涉案欠款进行结算后确认，上诉人李仁千实际还欠被上诉人涉案货款为20万元。上诉人李仁千于2018年2月12日向被上诉人经营者杨艳光的银行卡转账支付的5万元，以及上诉人李仁千于2018年3月16日又向被上诉人经营者杨艳光的银行卡转账支付的3万元，该两笔汇款合计8万元均是上诉人李仁千向被上诉人所偿还的涉案欠款。二、被上诉人在本案原审中所提交微信聊天记录和通话录音并不能证实被上诉人与上诉人于2018年1月28日就涉案欠款进行结算时，上诉人李仁千还拖欠了被上诉人涉案货款28万元的案件事实，原判决对该证据认定错误。上诉人李仁千在本案一审程序当庭明确表示对于被上诉人提交的微信聊天记录证据的证明目的以及关联性有异议，上诉人李仁千并不认可该证据所证明的案件事实。对于被上诉人提交的通话录音证据，该证据中上诉人李仁千与被上诉人并未谈及涉案欠款金额的相关事宜，故无法证实被上诉人的证明目的。因此，原审人民法院对案件证据认定错误，直接导致了对案件基本事实认定错误，并造成了原判决结果的错误。三、原判决认为上诉人李仁千不回复被上诉人经营者杨艳光所发微信和通话录音中没有提及涉案欠款数额，就是上诉人李仁千对被上诉人所主张的涉案欠款金额没有异议并属于默示认可，原判决的该认定适用法律不当。我国法律对民事法律行为的默示形式是有严格限定的，依据《民通意见》第66条之规定，只有在法律明确规定的情况下才能认定行为人以默示的形式表示其意思。但原判决却依据被上诉人经营者杨艳光向上诉人发出微信时没有得到回复，以及通话录音中没有提到涉案欠款数额的事实，就认定了上诉人李仁千对被上诉人所主张的涉案欠款金额为28万元的事实没有异议属适用法律不当。四、原审程序严重违法。1、本案立案时间为2019年4月8日，本案判决时间为2019年8月28日。原审人民法院适用简易程序审理本案，简易程序的审限为3个月内，故原审人民法院超过法定审限审理本案程序严重违法。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序只适用于案件事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的简单民事案件，而本案纠纷诉讼标的较大，权利义务关系不明确，上诉人与被上诉人之间又对案件的基本事实争议较大。因此，原审人民法院适用简易程序审理本案程序严重违法。3、在本案一审程序中进行案件调解时，被上诉人经营者杨艳光直接在安新县人民法院法庭内将上诉人李仁千打伤并还威胁恐吓上诉人李仁千。原审人民法院在明知该事实的情况下没有依法对被上诉人经营者杨艳光进行任何训诫或处罚，并且原审人民法院还对本案作出了错误和不公正的判决结果。本案一审程序存在徇私枉法和枉法裁判等违法情形，原审程序严重违法。 安新吉盛鞋厂辩称，2018年1月28日，被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光到广州与上诉人进行对账，上欠款共计28万元。经协商，上诉人表示先打20万元的欠条，其余8万在春节前给被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光打过去。等被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光回家后，多次向上诉人打电话、发信息催款，上诉人给了5万元。春节后被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光继续向上诉人催款，上诉人从广州回来后到被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光家中刷卡3万元。被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光可以提供电话录音、微信语音等证据可以证明本案争议的8万元与20万元的欠条没有任何关系。 安新吉盛鞋厂向一审法院起诉请求：1、判令李仁千给付安新吉盛鞋厂鞋款200000元，并承担逾期利息（自起诉日开始计算至全部清偿终结日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、案件诉讼费由李仁千承担。 一审法院认定事实：安新吉盛鞋厂系成品鞋生产企业，李仁千曾购买安新吉盛鞋厂生产的成品鞋，并约定根据李仁千销售货物的数量由安新吉盛鞋厂给付李仁千一定比例的优惠。截止2018年1月28日，经双方核对，李仁千欠安新吉盛鞋厂部分货款，并给安新吉盛鞋厂出具欠条一张，载明：“今欠吉盛达鞋业有限公司杨艳光货款200000元整2018.1.28李仁千”。2018年2月12日、3月16日李仁千分两次给付安新吉盛鞋厂货款50000元、30000元。2018年10月7日，安新吉盛鞋厂给李仁千通过微信聊天时称：“你得提前想想办法把去年欠的那二十万今年年底你先还十万，我感觉我该做的也已经做完了。”李仁千未回复安新吉盛鞋厂，次日，李仁千给安新吉盛鞋厂回电话称：“你说年底给你搞十万，说实话，我现在一个月五千都能花到八千去了”。2019年3月2日、3月19日李仁千分两次给付安新吉盛鞋厂货款30000元、10000元。2019年3月2日，安新吉盛鞋厂、李仁千通过微信聊天时，安新吉盛鞋厂称：“刚才微信上不是早就说了吗，你不就那10500元，你不是就那点提成，你这哪还有啊，其它提成你早就拿走了，你剩下的20000元拿款过来吧。”自2018年5月，李仁千又多次购买安新吉盛鞋厂的成品鞋，该期间货款已结清。上述事实，有安新吉盛鞋厂、李仁千陈述及安新吉盛鞋厂提交的证据1、2和李仁千提交的证据清单等证据予以证实。庭审中，安新吉盛鞋厂认可李仁千于2019年3月2日、3月19日李仁千分两次给付安新吉盛鞋厂涉案货款30000元、10000元，将诉讼请求给付货款200000元变更为160000元。一审法院认为，李仁千购买安新吉盛鞋厂的成品鞋，于2018年1月28日给安新吉盛鞋厂书写了欠款200000元货款的欠条，对此事实，安新吉盛鞋厂、李仁千陈述一致，并由安新吉盛鞋厂提交的李仁千书写的欠条证实，予以确认。关于李仁千在给安新吉盛鞋厂出具欠条之后即2018年2月12日、3月16日两次给付安新吉盛鞋厂货款50000元、30000元的问题，安新吉盛鞋厂称该两笔付款是双方在2018年1月28日对账时，李仁千欠安新吉盛鞋厂货款280000元，经协商，李仁千当时承诺先给付安新吉盛鞋厂货款80000元，不能履行的货款200000元，李仁千向安新吉盛鞋厂出具欠据，该80000元是李仁千将之前承诺的涉案欠据之外的80000元履行完毕。李仁千对安新吉盛鞋厂所称不予认可。安新吉盛鞋厂提交了李仁千与杨艳光的微信聊天记录及通话录音，杨艳光于2018年10月7日在微信聊天中提到李仁千欠其200000元时，李仁千未提出异议，第二天双方电话联系时，李仁千亦未提到欠款数额，因该微信聊天记录及通话录音发生的时间在李仁千给付安新吉盛鞋厂货款80000元之后，安新吉盛鞋厂在提到李仁千欠款200000元时，李仁千在两次谈话中虽对欠款数额未表示认可，但亦均未提出异议，应视为对安新吉盛鞋厂所提到欠款数额的认可，故对安新吉盛鞋厂主张李仁千于2018年2月12日、3月16日两次给付货款共计80000元是给付欠条之外的货款的事实，予以认定。扣除李仁千2019年3月2日、3月19日两次给付安新吉盛鞋厂涉案货款共计40000元，李仁千尚欠安新吉盛鞋厂货款160000元。李仁千主张安新吉盛鞋厂尚欠其优惠返利款11000元，应在货款中予以扣除。安新吉盛鞋厂予以否认。李仁千提交了安新吉盛鞋厂、李仁千于2019年3月2日的微信聊天录音，在该录音中，安新吉盛鞋厂认可有李仁千提成10500元，故对安新吉盛鞋厂应给付李仁千优惠返利款10500元，一审法院予以认定。综上所述，李仁千欠安新吉盛鞋厂货款160000元，安新吉盛鞋厂欠李仁千优惠返利款10500元，两项款项折抵后，李仁千应给付安新吉盛鞋厂货款149500元。李仁千拖欠安新吉盛鞋厂货款的行为已构成违约，安新吉盛鞋厂请求自起诉之日2019年4月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：“一、被告李仁千于本判决生效之日起十日内给付原告安新县杨孟庄吉盛达制鞋厂货款人民币149500元，并自2019年4月8日起，以货款149500元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算给付安新吉盛鞋厂利息损失，直至货款付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。” 本院二审期间，被上诉人安新吉盛鞋厂提交了被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光与上诉人李仁千的微信聊天记录，该证据显示被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光与上诉人李仁千之间存有货款债务纠纷，被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光多次向上诉人李仁千催要欠款。该证据拟证明上诉人李仁千与被上诉人安新吉盛鞋厂之间确有28万元的债务纠纷，并表明本案案涉8万元款项之来由。其他事实，二审查明与一审无异。 本院认为，本案争议焦点是案涉8万元款项是否包含在上诉人李仁千向被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光于2018年1月28日出具的20万元货款欠条之中。依据本院查明的事实，2018年1月28上诉人李仁千给被上诉人安新吉盛鞋厂书写了载有“今欠吉盛达鞋业有限公司杨艳光货款200000元整”的欠条，根据被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光二审期间提交的其与上诉人李仁千微信聊天记录，用于证明上诉人李仁千与被上诉人安新吉盛鞋厂之间经双方核对后共有28万元的债务纠纷。根据被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光在2018年10月7日微信聊天中向上诉人李仁千催要20万元欠款，结合2018年2月11日被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光与上诉人李仁千微信聊天记录中关于28万元欠款的陈述，以及当日上诉人李仁千向被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光筹措8万元欠款的陈述，原审认定本案案涉8万元款项不包含在上诉人李仁千向被上诉人安新吉盛鞋厂经营者杨艳光于2018年1月28日出具的20万元货款欠条中并无不妥。故上诉人李仁千称本案案涉8万元款项是对2018年1月28日出具的20万元欠款偿还的主张不成立，本院不予支持。经本院审查，一审并不存在超审期限的问题，上诉人李仁千该项主张亦不成立。 综上所述，李仁千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由李仁千负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈甜甜