北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9395号原告：梁海林，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：曾尚，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省新化县，公民身份号码×××。委托代理人：李继承，广东深宝律师事务所律师。被告：秦振威，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地广西临桂县，现住广西临桂县，公民身份号码×××。委托代理人：王文明，广西千里目律师事务所律师。原告梁海林与被告曾尚、秦振威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁海林及其委托代理人及雷，被告曾尚的委托代理人李继承，被告秦振威及其委托代理人王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海林向本院提出诉讼请求：1.判令曾尚偿还借款70万元并支付相应利息（以4.5万元为基数，按月息2%支付自2016年9月1日起至实际付清之日利息；以32.5万元为基数，自2016年8月1日起至2016年9月30日按月息1.5%支付利息，自2016年10月1日起至实际付清之日按月息2%支付利息；以32.5万元为基数，自2016年8月1日起至2016年10月31日按月息1.5%支付利息，自2016年11月1日起至实际付清之日按月息2%支付利息）；2.判令秦振威对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：在2015年4月23日，原告向曾尚独资控股的深圳前海榜样资本管理有限公司投资80万元到期后该公司未偿还。在2015年6月16日，原告向曾尚另一持股80%的广东榜样投资股份有限公司投资50万元到期后该公司未偿还。2016年7月9日，深圳前海榜样资本管理有限公司、原告、曾尚协议将该130万元转为曾尚个人借款，当日各方签订《借条》，约定了分期还款计划及相应利息，并有秦振威提供连带担保责任，直至本息还清。后经原告多次催要，被告均未还清。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告曾尚辩称：原、被告之间并非简单民间借贷关系，而是原告向二被告共同经营深圳前海榜样资本管理有限公司进行投资。2015年，因遇到系统性证券投资风险，导致该投资基金亏损约一半的市值。原告及案外人杨国平等人不愿分担、承担相应的投资风险，多次以组团形式到该基金公司营业场所恶意讨债，严重影响了公司的秩序。因此二被告被迫在原告准备好的所谓基金投资转为借款的借条上签名。最后，二被告仍然秉着息事宁人的态度在不间断的向原告进行所谓的还款。2016年8月，原告和杨国平称让曾尚到北京商量解决投资款的事宜，原告等三人到广州找到曾尚，欺骗曾尚到北京，曾尚前往北京后，就被原告和杨国平以及讨债人员限制人身自由，将曾尚限制在原告的一个店面房间内。胁迫曾尚必须还钱。并对曾尚进行了殴打，曾尚被迫通过向朋友借款的方式向原告的账户转款60万元。当时各方口头约定该60万元按照比例还给杨国平和原告二人的。在曾尚转款之后，原告和杨国平又准备了一份借条，让曾尚签署，之后才让曾尚离开北京。另，原告还通过案外人蔡冬婷、邓仕龙、蒋红娟等账户向原告及其配偶谢玉梅进行还款。原告起诉的所谓还款的金额与实际还款差距巨大，被告曾尚认为原、被告之间属于基金投资关系，该基金投资涉及到其他的案外人，且该基金在当时并未违反基金备案相关规定，是合法有效的基金，原告的出资属于原告与该公司之间的基金投资关系，应当按照基金协议或一般原则承担相应投资风险，原告以恶意的方式迫使二被告个人承担民间借贷的责任，并无依据。另外被告已基本退还原告所谓的投资款本金，鉴于该基金遭受严重亏损的情况下，原告的投资本金已接近回本，相比较其他基金投资人和管理人，原告已经取得了不平等的基金保本地位。故不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦振威辩称：原告持有的曾尚书写的借条，我确实在担保人处签字，也承诺提供担保义务。但是现在我的担保期限已过，不应再承担担保义务。本院经审理认定事实如下：庭审中，梁海林为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，其主要内容为：“今有梁海林2015年6月16日投资深圳前海榜样资本管理有限公司的金融邦基金款130万元，该款2016年6月15日到期，现深圳前海榜样资本管理有限公司未按时返还，因曾尚本人项目需要，经深圳前海榜样资本管理有限公司、曾尚、梁海林三方协商一致同意，该130万元转为出借给曾尚本人资金周转，我曾尚自愿承担以上借款连带偿还借款及利息责任，并从7月1日起4个月内还清。原深圳前海榜样资本管理有限公司签订合同收回并作废。1、借款利息的计算：7月底前还款金额不计利息，8月1日起未还款金额按月利率1.5%计息。2、借款分期还款：第一期还款在2016年7月31日前还借款本金32.5万元；第二期还款在2016年8月31日前还借款本金32.5万元；第三期还款在2016年9月30日前还借款本金32.5万元及利息；第四期还款在2016年10月31日前还借款本金32.5万元及利息。3、如本人不能按时还款视为违约，如逾期未还，超出期限按月利率2%计算利息，到借款本金及利息还清为止。4、借款人从2016年8月1日开始计算利息，到借款本金及利息全部还清给出借人为止。5、担保人全权无限期担保，至借款人所有的借款本金及利息给出借人还清为止，并承担未按时还款给出借人的违约金及发生的一切费用”，该借条尾部加盖有深圳前海榜样资本管理有限公司公章，法定代表人处及借款人处有曾尚签字捺印，担保人处有秦振威签字捺印，落款时间为2016年7月9日。对于借条的真实性，二被告均未提出异议，但均持各自的辩称意见表示不同意承担还款义务。另查，曾尚在2016年7月9日后，由自己或通过他人，向梁海林给付款项如下：2016年8月31日26000元，2016年10月8日24000元，2016年12月22日24000元，2017年1月26日20000元，2018年1月21日20000元，2018年1月22日10000元，2018年1月23日20000元，2018年4月19日至12月8日分60笔向梁海林之妻谢玉梅账户转账41652.77元。另有2016年8月6日向梁海林支付60万元，梁海林在本案诉讼时已在借条金额中予以扣除。本案审理过程中，梁海林向本院表示其放弃部分利息，并明确其诉讼请求为要求二被告偿还欠款本金70万元及截至2019年2月28日的欠款利息50万元，并以70万元为基数，支付自2019年3月1日起按月息2%的标准计算至实际偿还欠款之日的债务利息。上述事实，有借条、询问笔录、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据本案查明的事实，结合原被告双方的举证，梁海林与曾尚作为法定代表人的公司之间原存在投资关系，在该关系进行过程中，双方以借条的书面形式，将原投资关系转化为一般债务关系，即由曾尚个人承担向梁海林给付130万元款项。对于曾尚辩称的双方之间不存在借贷关系、不符合借贷关系成立要件的意见，本院认为，双方之间的在本案中所形成的债权债务关系，有别于一般的借贷关系，其不属于以资金需求为目的发生在个人之间的借款行为，而是梁海林与曾尚基于因原投资关系的终止，而将已投入资金转化为一般的债务，由曾尚负责向梁海林进行清偿的行为，而该行为不违反法律法规的强制性规定，本院对此不持异议。对于曾尚称其书写前述书面材料时，系其人身受到威胁的情况下所书写，但未提供相关证据予以证明，且在借条形成以后曾尚亦向梁海林支付了一段时间的款项，故本院对曾尚该辩称意见不予采纳。故曾尚应就梁海林主张的合理的债务承担清偿义务。对于秦振威是否应对合理债务的清偿承担连带担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因在借条中就秦振威应承当何种担保义务并未约定明确，故秦振威应按连带责任保证承担保证责任。但因本案借条约定的主债务履行期届满之日为2016年10月31日，自该日起两年内梁海林未要求保证人秦振威承担保证责任的，故秦振威免除保证责任。综上所述，本院以先息后本的方式扣减曾尚的还款后，确定其应当向梁海林承担的还款金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告曾尚于本判决生效之日起七日内给付原告梁海林欠款及截至二〇一九年二月二十八日的债务利息共计九十二万八千八百一十三元四角五分，并继续支付以六十七万四千元为基数自二〇一九年三月一日起至实际偿还全部欠款之日止按月利率百分之二标准计算的债务利息；二、驳回原告梁海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百元，由被告曾尚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  胡凯胜人民陪审员  曹林辉二〇一九年十二月十七日法官 助理  周天阳