广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13540号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：陈应林（原中山市xx镇多多娱乐休闲中心经营者），男，1981年1月23日出生，汉族，住广东省揭西县。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告陈应林著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞、被告陈应林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈应林停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.陈应林赔偿索隆公司经济损失及合理费用共计10000元。事实和理由：索隆公司经与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订《音乐作品著作权转让协议》而取得《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《奔向宇宙》等涉案6部音乐电视作品的著作权。陈应林未经授权，以营利为目的，擅自在经营的中山市xx镇多多娱乐休闲中心（以下简称多多娱乐中心）内，将作品复制保存在该中心服务器内并以卡拉OK向客户提供点播服务，侵犯了索隆公司的复制权、放映权。故索隆公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。陈应林辩称，1.《音乐作品著作权转让协议》有严重瑕疵，实质是行使集体管理组织的职能，索隆公司不是适格的原告；2.《作品登记证书》不能证实天浩公司是著作权人；3.多多娱乐中心没有复制行为，客户可通过星网视易系统K米点播云端歌曲，其无侵权故意；4.赔偿金额不合理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈应林提供1.2019年10月取证的视频点播系统，多多娱乐中心已注销，该证据与本案无关，不予采信；2.购销合同，可作为其不存在复制权的抗辩，不能证明多多娱乐中心享有放映权，且涉案歌曲不属于中国音像著作权集体管理协会管理；3.行政许可材料，与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国作登字-2016-I-0033xxxx号《旧时光》作品创作完成时间2014年6月6日，首次公映时间为2014年7月4日；国作登字-2016-I-0033xxxx号《曙光》作品创作完成时间2015年12月29日，首次公映时间为2016年1月30日；国作登字-2016-I-0033xxxx号《原来我爱你》作品创作完成时间2006年5月1日，首次公映时间为2006年11月27日；国作登字-2016-I-0033xxxx号《配角》作品创作完成时间2010年9月9日，首次公映时间为2011年11月29日；国作登字-2016-I-0033xxxx号《伤城》作品创作完成时间2012年2月12日，首次公映时间为2013年5月30日；国作登字-2016-I-0033xxxx号《奔向宇宙》作品创作完成时间2015年11月25日，首次公映时间为2016年1月18日；上述作品载明著作权人、制片者均为天浩公司，类别均为电影和类似摄制电影方法创作的作品，登记日期为2016年12月9日。2017年10月15日，索隆公司与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩公司将80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义主张权利。内容清单包含涉及本案的歌曲。2018年4月20日，天浩公司出具确认书，已收到索隆公司的款项，80首音乐作品相关权利于2017年10月15日生效。2017年11月10日，索隆公司授权永州市君澜知识产权代理有限公司（以下简称君澜公司）、罡正公司代为办理公证业务。湖南省永州市潇湘公证处（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书记载：2017年11月30日，君澜公司的委托代理人曾伟斌到该处申请证据保全。同日，公证员邓某1、公证人员邓某2与曾伟斌、天浩公司的代理人兰博、李强到中国版权保护中心，兰博、李强提交70首需要调取的歌单，该中心出具相应的光盘和作品著作权登记查询结果，兰博、李强核对无误后交给公证员包某封保管。后邓某2将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑，并统一刻录成4张光盘。湖南省永州市潇湘公证处（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书记载：2018年7月11日，君澜公司的委托代理人曾伟斌到该处申请证据保全。同年7月13日，由公证员蒋某、公证人员贺某收快递，并对快递的密封确认、外观拍照，随后拆封，内有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件。包裹内歌单有《嘎达梅林》《回转木马的孤单》《失眠》《失眠书》《悲伤小夜曲》《远走高飞》《故乡》《Perfectday》，贺某将快递内八张光盘里的音乐作品拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘。湖南省邵阳市罡大公证处（2018）湘邵罡证字第5391号公证书记载：2018年10月8日，罡正公司的委托代理人刘凯到该处申请证据保全，并声明该公司为索隆公司的代理人。2018年10月26日，公证员彭某、公证人员王某与刘凯到广东省××xx镇大信新都汇四楼的多多量贩式KTV“V27”房间，使用房内歌曲点播机操作，公证人员对摄影设备进行检查、清空后，使用摄像机对播放的《远走高飞》等73部歌曲播放过程同步录像，结束后刘凯支付费用，并现场取得多多娱乐中心的POS签购单、收据各一张。公证员将上述摄像所得视频文件刻录成光盘后装入证物袋加贴公证处封条进行封存。经庭审查验，上述公证过程刻录的光盘封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。庭审中当庭开启证据保全的信封，内有光盘1张。经比对，播放2018年10月26日现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案的音乐电视作品相同。双方未能就索隆公司在被侵权期间的实际损失及两被告的违法所得进行举证。索隆公司主张合理费用为公证费500元、消费119元、律师费20000元（10案分摊），餐费393元、住宿费601元、交通费383元（由7个场所分摊）。索隆公司成立于2016年4月22日，属有限公司，注册资本100万元，经营范围为承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询、企业形象策划、会议展览展示服务、知识产权代理、销售音乐器材。多多娱乐中心成立于2016年8月30日，属个体户，经营范围为娱乐场所、食品流通，2018年11月15日注销。本院认为，涉案的《旧时光》等6部音乐电视，在情景设置、演员表演、灯光效果等方面体现一定的独创性，可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应由制片人享有。根据涉案《作品登记证书》记载，天浩公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在陈应林未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩公司签订的《音乐作品著作权转让协议》合法有效，索隆公司可依约取得涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权等著作权。索隆公司系直接受让相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼。根据（2018）湘邵罡证字第5391号公证书及所附照片、POS消费记录，结合多多娱乐中心的营业地址，本院认定被控侵权歌曲由多多娱乐中心提供。多多娱乐中心以营利为目的，在其经营场所内放映《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《奔向宇宙》等6部音乐电视作品，其行为侵犯了索隆公司对前述音乐电视作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任；在多多娱乐中心注销后，其法律责任应由经营者陈应林承担。多多娱乐中心提供了其歌曲由第三方复制提供，索隆公司未能举证多多娱乐中心存在复制行为，其主张多多娱乐中心侵犯其复制权，无事实依据，本院不予支持。双方均未能提供证据证实索隆公司的实际损失情况及陈应林的获利情况,本院依据多多娱乐中心的规模、所在区域，侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、主观过错程度，索隆公司公证取证的音乐作品数量、内容、提起批量维权诉讼、为此次诉讼而支出的调查取证费、律师代理费、公证费等合理费用，并考虑涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况等因素，酌定由陈应林支付索隆公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计2100元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈应林于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《旧时光》《曙光》《原来我爱你》《配角》《伤城》《奔向宇宙》6部音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、被告陈应林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共2100元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈应林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年十二月二十日书记员  张 静