wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0421民初2121号原告：马宾宾，男，1991年5月4日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。被告：宝丰县钰丰房产开发有限公司，住所地宝丰县城龙兴中路西侧，统一社会信用代码91410421777955180X。法定代表人：宋耀堂。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。原告马宾宾与被告宝丰县钰丰房产开发有限公司（以下简称钰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马宾宾的委托诉讼代理人王自新，被告钰丰公司的委托诉讼代理人王德洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宾宾向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告为原告办理商品房权属登记证书；二、请求依法判令被告向原告支付因逾期办理产权登记的违约金117915.03元（违约金以本金182814元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2011年3月28日暂计算至2018年5月28日，并要求顺延至实际交付房屋权属证书之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月27日,原告购买被告开发的位于东环路玉带××侧钰××小区××单元××层西××商品房××套，原告支付购房款182814元，当日,原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用壹年内办理完房产登记手续，截止原告起诉时被告仍未给原告办理产权登记手续，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应按中国人民银行规定的金融机构收取逾期贷款利息的标准计算违约金。综上，当事人应当全面履行合同义务，被告未按双方签订的《商品房买卖合同》约定的时间为原告办理产权登记手续，为此原告多次要求被告履行合同约定，并到主管部门了解情况，被告拒不履行合同约定的义务，已构成违约，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望依法判决。被告钰丰公司辩称：1.被告所诉要求被告办理商品房权属证书没有法律依据，也没有事实根据；2.原告诉求违约金，被告不存在违约事项，原被告双方就所诉的产权登记未约定违约金，而有其他特别约定，结合以上两点，被告要求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据商品房买卖合同原件一份，被告对其真实性无异议，对原告证明的内容有异议：1.根据该合同第十五条约定，被告的义务将办理权属登记需有出卖人提供的资料报房产权登记机关备案，这就是双方约定被告的义务，而不是刚才原告所说的是为原告办理产权登记证书，混淆了概念，办理产权属登记证书是由国家不动产管理部门或房产部门的权利，而不是被告；2.根据第十五条的约定，如出卖人违反十五条备案的约定，双方约定不支付违约金，不赔偿损失，而是双方进行了第三条特别约定，约定由出卖人在买受人拥有全部产权后一年内，办理完相关手续；3.根据原告提供该份合同证实被告履行完备案登记的义务，合同第十五页已经加盖有宝丰县房产管理局商品房预售合同备案专用章，作为该份房屋买卖，被告已经在房产部门进行了完整的备案；4.根据原告提供的合同第六条第三项的约定原告是根据银行按揭购房，所有按揭购房的就已经证明权属登记所有的事项已经完全具备，有关权属的证书或者能证明拥有权属的其他的资料已经抵押给银行，并且已经办理过他项权证书，以此来证明所有权属登记的资料已经完备。对原告提供的物业收费收据一张，被告有异议：1.该份证据并不是被告出具的；2.对于被告交房的事实是没有异议；3.对于原告需要证明起算违约金的时间起点是有异议的，第一我们作为被告并没有违约，第二双方对该项违约情况已经有特别约定。对被告递交的证据商品房买卖合同原件一份，原告对其真实性无异议，对证明的问题同原告提供的购房合同的意见一致；对被告提供的河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书一份，原告其真实性无异议，但该证据只能证明涉案工程已经竣工验收并且备案，不能证明被告已为原告办理了权属登记手续，也不能证明被告不存在双方签订的商品房买卖合同不存在违约的情形；对被告提供的《住宅专项维修资金管理办法》、《宝丰县人民政府办公室转发平顶山市人民政府关于印发平顶山市房屋维修资金管理办法的通知》的真实性无异议，但被告没有证据证明是因为业主没有缴纳维修基金不能办证。本院经审查认为，原、被告递交的证据形式合法，与本案案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年3月27日,原告购买被告开发的位于东环路玉带××侧钰××小区××单元××层西××商品房××套并签订《商品房买卖合同》一份，合同主要内容为：“商品房建筑面积188.19平方米，总价款182814元;付款方式:银行按揭总房款为195987元,首付房款68987元，下余房款办理了银行按揭，其中合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用壹年日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第叁项处理：出卖人在买受人拥有全部产权壹年内，办理完相关手续。原、被告双方在该售房合同签订时在宝丰县房产管理局备案，备案时，宝丰县房产管理局在合同上加盖了合同备案专用章”，原告所购买的商品房政府部门已于2009年5月30日竣工验收，2010年3月27日,原、被告双方签订商品房买卖合同时，被告将现房交付原告使用。本院认为，法律规定，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同属有效合同。该合同签订时,原告交了首付款，余款原告在银行办理了按揭手续，被告将房屋交付给原告，并在房产管理部门办理了备案手续，该房屋已经政府相关部门竣工验收合格后交付原告入住使用至今。被告并非不动产管理登记部门，不具有办理商品房权属登记证书的权利，故原告要求被告办理商品房权属登记证书的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。同时，商品房买卖合同纠纷审理的是产权明确的商品房买卖合同，本案涉案建筑被告虽然办理了预售登记，但至今未办理初始登记(大证)，本案现有证据无法确定逾期办理大证的原因及可能办证的具体期限，亦无法确定其违约责任和根据违约期限确定违约金的数额,故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回马宾宾的诉讼请求。案件受理费2658元，由马宾宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  牛克横审 判 员  杨文杰人民陪审员  王延奇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵京华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3288号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。主要负责人：刘建权，行长。委托诉讼代理人：陈文英，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：吴伟，广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行办事员。被告：邓泽华，男，1957年1月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*********，身份证号码：440************453。被告：胡小连，女，1953年8月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*********，身份证号码：440************481。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行诉被告邓泽华、胡小连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行的委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼，被告邓泽华、胡小连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙年辉偿还贷款本金30000元及利息61856.93元，本息合计91856.93元（利息计至2019年8月20日止，详见计息说明，2019年8月21日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓泽华于1993年11月29日向原告借款1笔，金额共30000元，月利率14.64‰，逾期利率17.568‰，1993年12月28日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，至2019年8月20日止尚欠贷款本金30000元及利息61856.93元。最后一次签收催收贷款通知书日期是2018年8月18日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告邓泽华、胡小连经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告邓泽华于1993年11月29日向原告借款30000元，约定月利率14.64‰，1993年12月28日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，至2019年8月20日止尚欠贷款本金30000元及利息61856.93元。最后一次签收催收贷款通知书日期是2018年8月18日。原告多次催收未果，向法院提起诉讼。本院认为：被告邓泽华欠原告贷款本金30000元，有原告提供的《借据》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。原告起诉被告偿还本金及利息，依据充分，本院予以支持。本案的借款是在两被告夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告邓泽华与被告胡小连在婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。被告邓泽华、胡小连经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告邓泽华、胡小连于本判决生效后十日内偿还借款本金30000元及利息61856.93元，本息合计91856.93元（利息计至2019年8月20日止，2019年8月21日之后的利息按借据约定月利率17.568‰计至还清款项之日止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，保全费1020元，合计3116元，由被告邓泽华、胡小连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红人民陪审员  吕桂豪人民陪审员  李 晴二〇一九年十二月十四日书 记 员  余 敏速 录 员  梁诗敏
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执792号申请执行人：乳山市东胜起重有限公司。被执行人：乳山市南江建筑工程有限公司。本院在执行乳山市东胜起重有限公司申请执行乳山市南江建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，已生效的法律文书规定：乳山市南江建筑工程有限公司于判决生效十日内给付乳山市东胜起重有限公司租赁费28120元及利息。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现被执行人有银行存款、车辆信息、保险信息、工商登记信息、证券、房产信息。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。现已对各被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 高胜万
山东省沂南县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1321执2836号 申请执行人李鹰与被执行人李新军、李强追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2019年12月18日向本院申请执行。经强制执行，申请执行标的5000已全部执行到位并已过付给申请执行人。案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4669号 原告：苏洋，男，1979年6月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆渝黔高速公路有限公司，住所地重庆市巴南区一品街道一品南路3号，统一社会信用代码91500000798039739P。 法定代表人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：胡向春，该公司员工。 委托诉讼代理人；姜涛，该公司员工。 原告苏洋与被告重庆渝黔高速公路有限公司（以下简称渝黔高速公路）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄平独任审判。原告苏洋，被告渝黔高速公路的委托诉讼代理人胡向春、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收取的高速公路通行费470元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2019年2月7日，原告驾驶渝XXX号车辆从巴南收费站未刷卡驶入G75高速，在一品收费站下道时驶出收费岗亭约20米处停下车辆，被告以此为由认为原告冲关，按网内最大行驶里程收取原告车辆通行费475元。原告要求返还未果，遂起诉至法院，诉请如上。 被告渝黔高速公路辩称，被告依法享有对渝黔高速K43+027.25至崇溪河段收取车辆通行费的权益。原告驾驶的车辆系8座客车，不属于免费通行的车辆。原告在到达收费窗口时，收费员提前主动伸手示意原告停车接受查验，但原告未主动停车，继续驶出收费栏杆后被值守在收费亭外的工作人员拦截停下。原告上道时未主动取卡，下道时未主动停车交费的行为属于出口冲关逃费，被告按照网内最大可能行驶里程的收费标准即小山峡至S63秀山区间收取车辆通行费，符合《重庆市高速公路联网收费管理办法（试行）》第十五条及《重庆市收费公路管理若干规定》第十八条的规定，不属于不当得利。 原告苏洋围绕诉讼请求举示了重庆高速公路通行费专用发票及照片4张，拟证明原告交纳了通行费475元及下道时车辆停下的位置。 被告渝黔高速公路举示了《重庆市交通委员会重庆市物价局关于变更渝黔高速公路收费主体的批复》、原告的行驶证照片、《渝黔公司违规车辆登记表》、《重庆市高速公路联网收费管理办法（试行）》、《重庆高速公路运行管理委员会关于做好2019年春节假期免收小型客车通行费的通知》及原告驾车过收费一品收费站时的录音录像。拟证明被告收取通行费具有合法性。 原被告对上述证据均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下，2017年2月7日，原告驾驶核载为8人的渝XXX小型普通客车，驶入G75高速时未取卡，从一品收费站驶出高速时，经收费员举手示意，未在收费窗口主动停车交费,驶出收费站后在路边停靠。随后,被告工作人员填写了《渝黔公司违规车辆登记表》，其中车辆违规情况简要说明为节日8座出口冲关，驾驶员陈述为我于2019年2月7日10:12时，驾驶车牌为渝CXXX客车（实际核载位数为8座），在一品收费站下道，未主动停车缴费，造成了冲关偷逃通行费的事实，违反了《收费公路管理条例》第三十三条、《重庆市高速公路联网收费管理办法（试行）》第十五条及《重庆市收费公路管理若干规定》第十八条之规定，我已充分认识到自己的行为是违规行为，自愿主动补缴通行费475元。原告在驾驶员签字处签名并标注1.未刹住车导致所谓冲关，2.驾驶员主动停车，3.收费站强行扣证导致驾驶员必须签字才能拿到行驶证。 另查明，重庆市交通委员会与重庆市物价局联合发文（渝交委﹝2018﹞26号）批复同意渝黔高速K43+027.25至崇溪河段收费主体由重庆中信渝黔高速公路有限公司变更为重庆渝黔高速公路有限公司，其收费性质、收费标准、收费期限保持不变。 还查明，《重庆高速公路运行管理委员会关于做好2019年春节假期免收小型客车通行费的通知》中载明：免费时间为从2月4日00：:0开始，2月10日24:00结束。免费通行车辆范围为7座以下（含7座）载客车辆。车辆冲站认定标准为车辆通行车道时车头（驾驶员车窗）超过收费窗口。补收标准参照《重庆高速公路联网收费管理办法（试行）》执行。 本院认为，原告苏洋与被告渝黔高速公路间形成服务合同关系，由被告向原告提供道路通行服务，原告向被告支付通行费作为相应的对价，双方应按照约定享有权利及履行义务。高速公路在重大节假日免收7座以下小型客车通行费自2012年来在全国实施，期间各类媒体均作了相关的宣传，高速公路各收费站点亦张贴了相关告示并设立了7座已下免费通行车道，原告应当知悉相关的免费通行的政策。但原告驾驶非属于免费通行的8座客车，在进入高速公路时未主动取卡，驶离高速公路时经收费工作人员示意仍未在收费窗口前主动停车交费，显然违反了合同的约定，应当承担相应的责任。被告据此认定原告有闯站的行为，并依照《重庆市高速公路联网收费管理办法（试行）》第十五条第一款第四项“违章闯站的车辆按照路网最大可能行驶里程的收费标准……”的规定收取通行费并无不当。原告诉称并无偷逃通行费的故意，系因刹车原因导致驶出收费窗口20米后才停下车辆，但原告明知自己驾驶的车辆不属于免费通行的范围，其驶入高速公路时未取卡，下道时经收费员示意后仍未在收费窗口前主动停车交费的行为，显然与其陈述的无偷逃通信费的故意不相符合。因此，本院对其要求被告返还通行费的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告苏洋的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  黄 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  马剑伟 书 记 员  龚秋云
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执恢295号 申请执行人：杨素梅，女，1968年8月19日生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：王运宽，男，1981年9月8日出生，蒙古族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本案受理后，上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明：被执行人确无可供执行的财产，经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行,再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张婉婉
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2315号原告：彭湛聪，男，1959年6月9日出生，汉族，住新兴县**********。委托诉讼代理人：区志雄，广东达法律师事务所律师。被告：李丽洁，女，1989年12月24日出生，汉族，住新兴县*****************。原告彭湛聪诉被告李丽洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，原告彭湛聪于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回诉讼，符合法律规定，不违背公序良俗，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭湛聪撤诉。案件受理费81.25元，由原告负担。审判员  甘新标二〇一九年十二月三日书记员  陈昌榕
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4314号原告：董红桃，女，1988年2月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：史琛，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：倪琴华，女，1974年11月7日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市福田。被告：倪雯华，女，1983年7月14日出生，汉族，住浙江省开化县。原告董红桃与被告倪琴华、倪雯华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。董红桃的委托诉讼代理人史琛到庭参加诉讼，倪琴华、倪雯华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董红桃向本院提出以下诉讼请求：1.判令倪琴华立即向董红桃偿还借款本金人民币240,000元；2.判令倪琴华按月利率2%的标准向董红桃支付借款利息人民币48,000元，（自2018年10月31日暂计至2019年8月30日，实际计至倪琴华偿还全部借款本息为止。）；3.判令倪雯华对倪琴华的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.由倪琴华、倪雯华承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月25日，倪琴华因资金周转口头向原告借款，董红桃当天便分批向倪琴华转款人民币200,000元。2018年10月31日，倪琴华再次向董红桃借款，董红桃向倪琴华转款人民币40,000元；后，原被告双方经过协商一致，为明确双方的债权债务关系，就上述借款签订了书面《借款合同》，合同约定，甲方（倪琴华）向乙方（董红桃）借款240,000元用于公司经营周转。借款利息为年利率24%;借款期限自2018年10月31日起至2018年12月30日。合同同时约定，借款不能返还时，担保人承担连带责任。倪琴华在《借款合同》甲方处签字确认，倪雯华在担保人处签字确认。截止到今日，倪琴华仍拖欠原告借款本金人民币240,000元且从未支付过利息，董红桃多次催促未果。为维护原告的合法权益，董红桃特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。倪琴华、倪雯华未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2018年10月25日，董红桃通过银行转账的方式向倪琴华名下的账户转账200,000元。2018年10月31日，董红桃通过银行转账的方式再次向倪琴华名下的账户转账40,000元。2018年10月31日，董红桃与倪琴华、倪雯华经过协商一致，通过签订了《借款合同》确定其债权债务，约定甲方（借款方）为倪琴华，乙方（贷款方）为董红桃，甲方向乙方借款240,000元，借款期限自2018年10月31日起至2018年12月30日止，利息为年利率24%，自借款之日起至甲方实际履行还本付息的义务之日止。合同还约定，借款不能返还时，担保人承担连带责任。董红桃与倪琴华均在《借款合同》中签字确认并加盖手印，倪雯华以担保人的身份签字确认加盖手印。现借款期限已经届满，董红桃多次催讨倪琴华还款，倪琴华仍未还款。以上事实有当事人陈述、借款合同、个人收付款业务回单等证据在卷为证，倪琴华、倪雯华未到庭应诉，视为放弃其质证权利，故本院对董红桃提交的证据予以确认。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然倪琴华为香港特别行政区居民，但其在中华人民共和国内地有住所，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。董红桃与倪琴华、倪雯华签订的《借款合同》是当事人真实的意思表示，该合同合法有效，董红桃与倪琴华之间形成了借款合同关系，董红桃与倪雯华形成了保证合同关系。倪琴华收到了董红桃的借款240,000元，现借款期限已经届满，倪琴华应当向董红桃归还借款，并按约定支付借款利息，倪雯华应当按照约定承担连带保证责任，故董红桃的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪琴华给付原告董红桃人民币240,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告倪琴华向原告董红桃支付借款利息（以人民币240,000元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月31日起至款项付清之日止）；三、被告倪雯华对被告倪琴华的上述债务承担连带清偿责任；被告倪雯华承担责任后，有权向被告倪琴华进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由被告倪琴华、倪雯华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  马毅雪人民陪审员  邵中平二〇一九年十二月十二日法官助理林培俊书记员陈姣姣
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19041号 原告：郑才林，男，1971年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：郑才敏，女，1981年6月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。 二原告委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告郑才林、郑才敏与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑才林、郑才敏委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑才林、郑才敏向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告强发公司于2015年6月25日签订的《商业门面定购协议》有效。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都一期、二期（4号楼、5号楼、6号楼、6号楼住房门面及地下车库等）工程。2015年6月25日，原告与被告强发公司签订《商业门面定购协议》（以下简称定购协议），约定原告郑才林、郑才敏购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号宏锦鑫都二期项目的XXX号商业门面。定购协议签订后，原告按照约定支付了购房价款66万元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告郑才林、郑才敏为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告强发公司未做答辩。 原告郑才林、郑才敏围绕诉讼请求依法提交了定购协议、收据、竣工验收备案登记证等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2015年6月25日，原告与被告强发公司签订定购协议，约定原告郑才林、郑才敏购买被告强发公司开发建设的位于强发·宏锦鑫都二期项目的XXX号商业门面。原告郑才林、郑才敏按照定购协议约定于2015年6月25日支付被告强发公司购房款20万元，于2015年8月15日支付被告强发公司购房款20万元，于2015年12月21日支付被告强发公司购房款26万元，共计66万元。现因被告强发公司未按照约定履行定购协议，原告遂向本院提出如上所诉。另查明，涉案门面所属宏锦鑫都项目已在原告郑才林、郑才敏起诉前取得竣工验收备案登记证。 本院认为，截止原告郑才林、郑才敏起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案门面已属现房。原告郑才林、郑才敏与被告强发公司签订的定购协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。故原告诉请要求确认原告与被告强发公司于2015年6月25日签订的定购协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告郑才林、郑才敏的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告郑才林、郑才敏与被告重庆强发实业集团有限公司于2015年6月25日签订的《商业门面定购协议》有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告郑才林、郑才敏自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告郑才林、郑才敏40元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月二十日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4497号原告：张红梅，女，汉族，住灵璧县。委托诉讼代理人：邱振琥,灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。被告：孙亚洲，男，汉族，泗县。被告：周海林，男，汉族，住址同上。被告：孙云明，男，汉族，65岁，住址同上。被告：王本华，男，汉族，47岁，住址同上。原告张红梅与被告孙亚洲、周海林、孙云明、王本华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录,于2019年11月5日公开开庭进行了审理；原告张红梅及委托诉讼代理人邱振琥、被告孙亚洲、周海林到庭参加了诉讼，被告孙云明、王本华经本院合法（传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红梅诉求:1、依法判令被告立即返还原告购货款845934元及暂定利息1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由；从2017年下半年至2019年期间，被告因承包泗县金地国际花园等三处建设工程，需要从原告大量建筑建材。当时约定工程款从上面拔下来就付款。此建设工程款至今旱已拔付，但被告至今总以种种理由推托，不愿给付原告购货款。原告针对其诉求提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、2019年3月8日所打欠条一份，证明被告孙亚洲欠原告张红梅182000元，注明其中欠款包含2018年以前的单子，也有2018年以后的单子；3、原告向被告拉货清单39张总计663934元，单上都有被告向原告供货的签字。被告孙亚洲辩称：在泗县石梁景苑小区、金地国际花园小区、星河湾小区，在金地做了15号楼基础是木工，22号楼做基础是木工，26、29号楼做两层混泥土。三台电锯、螺丝、山形卡等部分小型工具。在星河湾小区里面做了4栋基础；在2018年3月18日共用了182000元已经做了结算和原告；2019年以后的没有结算。被告孙亚洲未提供证据。被告周海林辩称：我是替孙亚洲干活的，如果他不在我就替他签字；签的基本都是小件货,所签的都是孙亚洲工地使用的。被告周海林未提供证据。被告孙云明、王本华未有答辩也未提供证据。根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：被告孙亚洲承包泗县石梁景苑小区、金地国际花园小区、星河湾小区的工程施工，被告周海林、孙云明、王本华系被告孙亚洲雇佣的施工工人。从2017年下半年至2019年期间，被告因承包泗县金地国际花园等三处建设工程，从原告处赊购大量建筑建材。2018年3月18日结算材料款182000元，尚有部分销货清单没有结算，其中：孙亚洲经手收货计296070元，周海林经手收货计款271264元，孙云明经手收货计款15250元，王本华经手收货计款24250元，物流运送货款57098元，以上合计未结算款664932元，总计欠原告材料款845932元。经原告多次催要至今未付。本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。原、被告之间因买卖合同产生的债权债务关系明确，被告欠原告货款845932元，有欠条、销货清单等及当事人的陈述等在卷佐证，事实清楚、证据充分，应由被告孙亚洲偿还给原告；被告周海林、孙云明、王本华系被告孙亚洲雇佣的施工工人，在工地收货，系职务行为，在本案中不应承担偿还责任。原告要求被告支付货款的利息，因双方未有约定，本院不予支持。被告孙亚洲辩称的2018年以前的票据已结算，但未有提供相关的证据予以佐证，对此本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚洲于本判决生效后十日内偿还原告张红梅材料款845932元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6180元，由被告孙亚洲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇一九年十二月二十日书记员 姚妮妮
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6775号 原告：石家庄峳谷科技有限公司，住所地石家庄裕华区体育南大街世纪佳泰大厦B座904室，统一社会信用代码：91130108582424283Q。 法定代表人：王建成，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵翠茹，河北正岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚楠，河北正岩律师事务所实习律师。 被告：石家庄众意装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区休门街3号滨江优谷418室，统一社会信用代码：91130100MA07X4G81L。 法定代表人：王艳超，该公司经理兼执行董事。 原告石家庄峳谷科技有限公司（以下简称峳谷科技）与被告石家庄众意装饰工程有限公司（以下简称众意装饰）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告峳谷科技委托诉讼代理人赵翠茹、李亚楠到庭参加诉讼，被告众意装饰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峳谷科技向本院提出诉讼请求：1.被告依法支付原告装修材料款25543.55元及违约金（违约金按年利率24%自2018年6月15日至付清之日止）；2.本案所产生的诉讼等费用由被告承担。 事实与理由：2017年1月1日原告与被告签订《众意空间装饰工程有限公司合作协议》及补充协议，合同签订后原告依约多次为被告提供装修材料，被告已使用完毕。截止原告起诉时，被告已支付原告装修材料款7682元，尚欠原告装修材料款25543.55元。被告拒不支付原告材料款的行为已经构成违约，应支付违约金。 被告众意装饰未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签署的合作协议一份、补充协议一份、工程服务合同一份、支付业务回单（收款）一份、销售单两份、销售单11份、原告给被告开具的税务发票等证据，以上证据形式要件齐全，且能够相互印证，本院予以确认。 本院经审理查明,2017年1月1日，原、被告签订《众意空间装饰工程有限公司合作协议》，约定原告利用被告展位展示水管、弱电、防水等产品，第7条第3项约定被告采取统一收银方式收取货款，双方采用月结形式结算账目，原告每月20日前与被告进行上月对账……被告每月15日按对账单进行货款结算、付款。原告为客户送货安装退补完成后方可在被告结算货款，结算时原告需向被告提供与结算金额等值的国家税务发票。此后，原、被告又签订《众意空间装饰工程有限公司合作补充协议》，其中第三项约定增加被告众意装饰的迟延付款违约责任，被告应按照主协议约定及时向原告结清货款，若未按约定时限支付货款，每逾期一天按所欠总额的1%向原告给付违约金。 原告共提交“销售单”13份，供货时间自2017年11月2日至2018年5月6日，金额总计38096.75元。其中，2018年4月5日销售单“收货人”为任丙娜签字、送货金额3819.05元，当日还有“退货单”一份，退货金额4121.2元，“收货人”处签名不清。其余均由刘倩（刘倩倩）在“收货人”处签字。2018年3月28日，被告向原告支付款项7682元，金额与原告提交的2017年11月2日、2017年11月12日的两份销售单相对应，该两份销售单“收货人”处系刘倩签字。原告称刘倩为被告众意装饰的员工。 本院认为，原、被告签订的《众意空间装饰工程有限公司合作协议》、《众意空间装饰工程有限公司合作补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告提交的2017年11月2日、2017年11月12日的销售单上均有刘倩签字，金额共计7682.6元，2018年3月28日被告众意装饰向原告峳谷科技支付货款7682元，上述销货单与银行支付回单相互佐证，证明双方实际履行上述协议且刘倩代表被告收取货物。原告另提交的11份销货单中的9份系刘倩（刘倩倩）签字，基于有证据证明刘倩系代表被告收取货物，故相应货款应由被告支付。除此之外，2018年4月5日销售单为任丙娜签字、退货单签名不清，不能证明系被告方收取了货物，但因销货单记载金额小于退货金额，认定此两份证据并不损害被告的利益，故对这两份证据予以认定。13份销售单供货金额共计38096.75元，扣除已付款7682元及退货4871.2元，被告欠付货款25543.55元。关于原告主张的违约金，双方约定每逾期一天按所欠总额的1%支付违约金，虽原告自愿降低至年利率24%，但本案系买卖合同纠纷，被告的付款义务并非基于借款合同项下义务，原告以民间借贷司法解释的规定主张按年利率24%计付，理据不足。原告就被告逾期付款所造成的损失并未举证，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，以原告的实际损失为基础，结合合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，酌情将违约金调整为年利率12%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄众意装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄峳谷科技有限公司货款25543.55元,并支付违约金（违约金自2018年6月15日起按年利率12%计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告石家庄众意装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十二月五日 书 记 员  田丽颖 ——
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2440号 申请人：李嘉楠，男，1989年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：唐克胤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳前海海润国际并购基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300319310983E。 法定代表人：张孟友。 申请人李嘉楠与被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人李嘉楠于2019年7月3日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司名下价值2312637.11元的财产。本院于2019年8月2日作出（2019）粤0391财保395号民事裁定书，冻结了被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司名下中信银行股份有限公司深圳分行账户（已实际冻结人民币5991.05元）。 2019年11月15日，申请人李嘉楠以已与被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人李嘉楠的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司名下以下账户的冻结： 开户行：中信银行股份有限公司深圳分行，账号：81×××05，以价值2312637.11元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保395号之一 审判长 刘 颖 审判员 王 云 审判员 沈洋洋 二〇一九年十二月五日 书记员 张 桐
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保93号 申请人:罗振南，南，1967年6月3日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码H0637262701。 被申请人:曾婷，女，汉族，1992年6月23日出生，住址湖南省益阳市大通湖区。 申请人罗振南于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人曾婷名下价值46206.4元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供了保函担保。 本院经审查认为，申请人罗振南的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人曾婷名下的财产，以价值46206.4元为限。 案件申请费482元，由申请人罗振南负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保638号。 审判长 刘 颖 审判员 王 云 审判员 张 珂 二〇一九年十二月十一日 书记员 邱爱明
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3086号之一 申请执行人：深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼2103H，统一社会信用代码：914403003116756546。 法定代表人：李豫江。 被执行人：杨修海，男，1981年9月12日出生，住址：广东省深圳市龙华新区。 关于申请执行人深圳市前海吉信互联网金融服务有限公司与被执行人杨修海追偿权纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的(2018)粤0391民初1910号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币210493.57元及利息等，本院于2019年10月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法轮候冻结被执行人杨修海持有的深圳市婕海兴科技有限公司的股权。因上述股权属于轮候冻结，故本院无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭美想
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2654号 申请执行人：袁俊贵，男，1985年2月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：蔡世杰，男，1974年10月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。 被执行人：蔡世霞，女，1973年4月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县经济开发区。 申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，于2019年11月22日立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。 经审查，双方当事人协议履行的期间超出了本案法定结案期间，符合和解长期履行的情形，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇一九年十二月十六日 书记员  王凤菊
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初4456号 原告：福州仁光照明器材有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：李瑞姬、罗瑞芳，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：叶小燕，女，1972年4月24日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：江发春，福建华巍律师事务所执业律师。 原告福州仁光照明器材有限公司（以下简称仁光照明公司）与被告叶小燕不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁光照明公司的委托诉讼代理人李瑞姬、被告叶小燕及其委托诉讼代理人江发春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁光照明公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告不当得利款36491.2元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告原任公司鹤林直营部门财务。后原告盘点过程中发现被告在工作期间涉嫌利用职务之便，采取在其他同事经手的订单上篡改原始单据，收款不入账等手段侵占公司财务及款项，经被告确认的金额为55893.95元。上述事实被发现后被告自2019年6月3日起未办理交接手续即自行离职。经原告多次电话及书面发函催告后，被告于2019年8月4日向鹤林直营店店长李雪华账户转账还款19402.75元，余款至今未返还。 被告叶小燕辩称，原告诉请事实理由不能成立。答辩人未采取收款不入账的手段侵占公司财物，也未确认侵占款物55893.95元及未办理交接手续就自行离职。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日，仁光照明公司与叶小燕签订《劳动合同书》，约定叶小燕担任公司鹤林直营店出纳。 2019年6月17日，仁光照明公司的会计陈友燕和叶小燕对鹤林直营店库存进行盘点，盘点发现有部分货物库存多了，有部分货物库存少了。陈友燕和叶小燕在《库存货物单》上签名确认。 2019年6月19日，鹤林直营店店长李雪华、陈友燕和叶小燕又一同对鹤林直营店的货物进行盘点。陈友燕、李雪华和叶小燕分别在《对账盘点单》上签名确认。 诉讼中仁光照明公司陈述，公司的销售模式是由公司的销售顾问曲海燕与客户协商确认销售货物后，形成一份《销售及安装协议》与《手写单》，导购员填写《手写单》并配好货品后，将《销售及安装协议》与《手写单》交给叶小燕，由叶小燕电脑入账，导购员配好货物后将货物交给司机送货。2019年5月，公司门店要整顿为合伙人制，公司要求将上半年库存账目等上交公司，便让叶小燕提供原始单据，李雪华发现所有原始单据都有附出货单，60%都有加电器。叶小燕经手的电脑台账与《手写单》可对应，但无法与《销售及安装协议》对应。公司即对货物进行盘点，盘点后，公司认为叶小燕在《手写单》上篡改货物数量，《手写单》存在多处修改痕迹。据此，公司确认叶小燕在任职期间未入账金额为19895.75元、采取篡改销售订单后提取库存商品等方式侵占金额为36491.2元。 仁光照明公司提出，叶小燕负责账目和出货，有接触货物。鹤林直营店的阁楼和后面都是仓库，实物没有看管。公司会计每月都有对账，但只对电脑单；实物盘点后告知叶小燕，叶小燕再输入电脑；只要在直营店里的人、有钥匙的人都可以接触到货物；公司无人看到叶小燕将直营店的货物带出店铺。2019年8月4日，叶小燕向李雪华的中国建设银行账户转账还款19402.75元。 叶小燕对仁光照明公司的上述主张和陈述均不予认可，提出每月对账后其发现货物有差，为做平账面，才在电脑单上添加货物数量；其担任公司出纳，只负责收款付款，并没有接触货物；2019年6月17日盘点时发现部分库存货物少了，部分库存多了。直营店部分客户的货款支付至其本人微信，这部分货款有19000多元，其已将这部分货款转账给李雪华。 以上事实，仁光照明公司提供了《劳动合同书》、被告签字的《对账盘点单》、《销售安装协议及导购员手写单》、《中国建设银行转账凭证》，叶小燕提供其与陈友燕签字确认的《库存盘点单》等证据加以证明。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，仁光照明公司主张叶小燕采取篡改原始单据、收款不入账的方式侵占公司财物及货款，金额共计55893.95元，扣除已还的17402.75元外，叶小燕应向公司返还不当得利36984.2元。但仁光照明公司提供的证据不足以证明公司的货物有实际减少，也无法证明叶小燕将公司的货物从直营店铺取走，且公司自认直营店里有钥匙的人都可以接触到货物。叶小燕亦对仁光照明公司的诉请不予认可，提出为了平账才在电脑单上修改货物数据，并未私取直营店的货物，且2019年6月17日盘点库存时发现并非只是货物减少，部分库存货物还多出。故仁光照明公司主张叶小燕侵占公司财物，要求叶小燕返还不当利利款的诉请依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福州仁光照明器材有限公司诉讼请求。 案件受理费712元，减半收取计356元，由原告福州仁光照明器材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄利敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 林 熠 书 记 员 许 莉 附：本判决书相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初9842号 原告:南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部，住所地在南京市浦口区大桥北路48号华东茂A2馆四层4041号。 经营者：邓帆，男，汉族，1990年6月22日生，住南京市高新技术开发区。 被告：上海志飞装饰工程有限公司南京分公司，住所地在南京市江北新区浦外路9号6幢104室。 负责人：蔡志飞。 原告南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部与被告上海志飞装饰工程有限公司南京分公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案受理后,依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部以被告已支付货款为由，于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告南京市浦口区爱欣怡灯饰经营部负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十二月四日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2662号之一 申请执行人：肇庆市苣苋牧园种养农民专业合作社，住所地广东省肇庆市端州区正东路63号供销大厦二楼南面之三号房（仅作办公场所），统一社会信用代码93441202MA4UKDU07X。 被执行人：李汉泉，男，1962年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。 关于申请执行人肇庆市苣苋牧园种养农民专业合作社与被执行人李汉泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）粤1202民初477号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人李汉泉应向申请执行人肇庆市苣苋牧园种养农民专业合作社返还借款本金30万元及利息108000元（利息暂计至2019年1月2日），并承担案件受理费3710元。因被执行人李汉泉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市苣苋牧园种养农民专业合作社向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月十六日 书记员 黎柏宏
江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初11686号 原告:苏州工业园区新工产业管理服务有限公司，统一社会信用代码913205947333385942，住所地江苏省苏州工业园区春辉路5号跨春工业坊。 法定代表人：谢祥飞。 委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。 被告：莫彦兵，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。 原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司（以下简称“新工产业公司”）与被告莫彦兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告新工产业公司委托诉讼代理人邵志远，被告莫彦兵及其委托诉讼代理人赵文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新工产业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付加班费43168.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司的离职员工，被告于2019年7月10日申请仲裁，要求原告支付欠发加班费，仲裁裁决原告向被告支付加班费43168.72元，无事实和法律依据，原告已足额支付工资及加班费，被告未提供充分证据证明其加班时长，仲裁未严格划分举证责任，将被告未能举证的不利后果由原告承担，裁决结果显失公正。 被告莫彦兵答辩称：用人单位实际上有考勤记录，只是不愿提供，应当承担不利后果，应当按照劳动仲裁裁决向被告支付加班工资。 本院经审理认定事实如下:被告的入职时间2016年9月25日，岗位保安。双方解除劳动合同时间是2018年8月15日。 被告提供提交2015年12月至2018年12月期间新工产业考勤表、加班统计表以证实其加班情况，考勤表上有部分劳动者及项目负责人签字。原告对真实性不予认可，认为被告上二休一，每天工作8小时，有时会加班，加班费已支付，未提交任何考勤数据及工资支付明细。 考勤表显示，出勤日每天工作12小时：N(夜班)、D(白班)、△(加班)。双方确认以最低工资标准作为基数计算加班费，每天有0.5小时吃饭时间。被告认为主张原告已分别按10元/时、20元/时标准，发放考勤表“加班统计”中列明的平时和国假加班时间的加班费。 经统计，被告2016年平时加班69天，276小时；周末加班26天，312小时，考勤表统计已支付平时加班132小时；国假加班3天，36小时，考勤表统计已支付国假加班36小时。2017年平时加班186天，744小时；周末加班74天，888小时，考勤表统计已支付平时加班468小时；国假加班7天，84小时，考勤表统计已支付国假加班84小时。2018年平时加班169天，676小时；周末加班67天，804小时，考勤表统计已支付平时加班384小时；国假加班7天，84小时，考勤表统计已支付国假加班84小时。 仲裁庭审中，双方确认手工考勤、约定以最低工资为加班工资基数、实行标准工时工作制；被告表示工资构成为底薪3200元加饭补300元加绩效100元加领班津贴150元，2019年每天上班，每日12小时，休息吃饭半小时；原告认为工资构成为基本工资加加班费，上二休一，每天8小时。 另查明:莫彦兵等多名劳动者于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月9日裁决确认新工产业公司支付莫彦兵平时加班费差额15136.72元，法定节假日加班费差额2668.79元，周末加班费25363.2元，总计43168.72元。新工产业公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有劳动合同、考勤表、加班统计表、银行明细、苏园劳仲案字[2019]第1506-2号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于加班工资，莫彦兵就加班事实已提供考勤表，足以证实其存在加班事实，而新工产业公司作为用人单位未提供劳动者在职期间的考勤统计、工资明细，无法证实劳动者的加班时间及已发放的工资构成，理应承担举证不能的不利后果。经核对，莫彦兵提供的考勤表和加班统计表，仲裁核算的2016年、2017年、2018年加班时间，并据此酌定2019年的加班时间，有相应的事实依据，符合法律规定，本院予以确认。仲裁裁决的平时加班费差额15136.72元，法定节假日加班费差额2668.79元，周末加班费25363.2元，总计43168.72元，金额符合法律规定，本院予以确认。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告莫彦兵平时加班费差额15136.72元，法定节假日加班费差额2668.79元，周末加班费25363.2元，总计43168.72元。 二、驳回原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司的诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告莫彦兵指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 洋 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13974号原告：饶玲丽，女，1987年12月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴荣熙，男，1980年3月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：苏州新时代文体会展集团有限公司，住所地苏州工业园区观枫街1号。法定代表人：陈龙，董事长。委托诉讼代理人：周静雯，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏金砖律师事务所律师。被告：苏州工业园区人力资源开发有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路168号市场大厦。法定代表人：亢越，执行董事。委托诉讼代理人：芦磊，男，1981年12月17日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴丽娟，女，1984年1月2日出生，汉族，住苏州。原告饶玲丽与被告苏州新时代文体会展集团有限公司（以下简称新时代公司）、苏州工业园区人力资源开发有限公司（以下简称人力资源公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶玲丽的委托诉讼代理人吴荣熙，被告新时代公司的委托诉讼代理人周静雯、陈亚云、人力资源公司的委托诉讼代理人芦磊、吴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶玲丽提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失50元；2.诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告饶玲丽变更诉请为：1.两被告连带赔偿原告损失10000元；2.确认贺云不具备报名资格，取消录用；3.两被告书面向原告道歉；4.录用原告为新时代公司正式员工，不设试用期；5.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告在2018年4月开始的苏州工业园区国企招聘中负责审核应聘者参与应聘资格，在新时代公司采购师岗位招聘过程中，违反招聘简章约定，同意专业不符的应聘者参加应聘，且一直未公布正当理由，专业不符者被违规录用，侵犯原告权益。被告新时代公司辩称：1.其在采购师岗位招聘中，按照招聘指导意见要求履行合法招聘录用程序，不存在违规录用行为。2.其从未承诺一定会录用原告，亦从未向原告发放录用通知书，双方未签订劳动合同，其不存在缔约过失责任，原告应自行承担求职不合格无法录用的风险。3.对于原告所谓的经济损失，原告未提供任何证据，其不存在任何过错，无需承担赔偿责任，更无需书面道歉。4.对于原告的诉请2和4，与本案无关。请求驳回原告诉请。被告人力资源公司辩称：1.原告与其不存在任何合同关系及缔结合同关系的意思表示，原告无权起诉要求其承担缔约过失责任。2.其在提供招聘服务过程中，不存在任何过错，原告起诉缺乏事实依据。3.原告要求其连带赔偿的诉请，缺乏证据证明。4.原告诉请2、3、4与本案无关。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，新时代公司因经营需要发布《苏州新时代文体会展集团招聘简章》，内容主要包括单位简介、招聘岗位（岗位职责、任职资格），其中招聘采购师2名，任职资格为：1.四十周岁及以下(1978年1月1日及以后出生)，经济管理类相关专业，全日制本科及以上学历。2.五年及以上大型企业采购管理工作经验。3.具备商务谈判技巧及经验。4.良好的协调、沟通能力，具备良好职业道德，能承受较大工作压力。5.廉洁奉公，责任心强，作风严谨。根据《苏州新时代文体会展集团招聘办法》，招聘流程为一轮笔试+两轮面试。依照《苏州工业园区国有企业员工招聘指导意见》第六条关于招聘管理的规定，应聘人员报名时需先根据网上招聘信息要求进行报名，招聘企业、第三方人力资源招聘平台负责对报考者进行资格审查，经资格审查合格者，统一签发准考证。饶玲丽报名应聘新时代公司采购师岗位并参加了笔试、面试。2018年5月15日，人力资源公司员工吴丽娟通过邮件将2018年园区国企对外招聘-新时代报名表发送至新时代公司人力资源部员工奚清的邮箱。2018年5月18日，新时代公司人力资源部员工奚清通过邮件将更新后的名单发送至人力资源公司员工施榛的邮箱。2018年7月，新时代公司发布了《苏州新时代文体会展集团有限公司拟聘用人员公示名单》，采购师岗位拟聘用时冬平、贺云两人。根据《苏州新时代文体会展集团有限公司二面成绩》，时冬平、贺云、饶玲丽、姚森分别位列第一、二、三、四名，四人最终成绩分别为71分、69.5分、66.9分、61.2分。另查明，对于录取结果，饶玲丽的丈夫吴荣熙与姚森进行了微信对话，内容反映招聘虚假，耽误其时间。以上事实，有苏州新时代文体会展集团招聘简章、招聘办法、拟聘用人员公示名单、苏州工业园区国有企业员工招聘指导意见、电子邮件、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，新时代公司作为一家企业，具有用人自主权，有权在不违反国家法律规定的情况下，录用或者不录用应聘人员，也有权根据自身经营需要调整岗位的任职要求。且新时代公司与人力资源公司并未作出录用饶玲丽的意思表示，不存在使饶玲丽产生合理信赖利益的基础事实，饶玲丽并无合理理由相信其将被新时代公司录用，双方也未到劳动合同的缔约阶段。饶玲丽现诉请新时代公司与人力资源公司连带赔偿其损失10000元、书面向其道歉、录用其为新时代公司正式员工且不设试用期，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。饶玲丽诉请确认案外人不具备报名资格，取消录用案外人，超出本案审理范围，本院不予理涉。综上所述，原告饶玲丽的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告饶玲丽的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告饶玲丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 员  刘 洋二〇一九年十二月三十日见习书记员  李建峰
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1292号申请执行人祖金海，男，住哈尔滨市平房区。被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨经开区。法定代表人高彦春，该公司总经理。委托代理人赵萍，女，身份者号，住哈尔滨市南岗区。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1386号民事调解书。执行祖金海与哈尔滨宇光投资置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的28786元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;因被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。在本案执行过程中，于2019年9月26日、10月14日依法对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在招商银行、上海浦东发展银行的账户进行冻结，因两个账户是保证金账户，银行享有优先权(质权）无法进行执行。本院依法冻结被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在银行余额50元以上的账户。本院依法对申请执行人提供的房屋信息进行核查及至宇光售楼处现场进行调查未发现可供执行财产，本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司确无可供执行财产，本案尚未执行的标的为28786元。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人祖金海，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1386号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  卢 欢审判员  赵 娜二〇一九年十二月二十日书记员  王海艳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执3024号之一 申请执行人：何文秀，女，1989年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。 被执行人：莫镇棠，男，1983年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 被执行人：温超名，男，1983年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 被执行人：莫雯敏，女，1993年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 关于申请执行人何文秀与被执行人莫镇棠、温超名、莫雯敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）粤1202民初3246号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人莫镇棠、温超名、莫雯敏应向申请执行人何文秀偿还借款本金70万元及利息。因被执行人莫镇棠、温超名、莫雯敏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人何文秀向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，经查被执行人温超名名下的肇庆市端州区黄岗二路尚东花园第12-19幢地下室Q53号小汽车位的由本院另案处理中，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月三十日 书记员 黎柏宏
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1742号 原告：陈庆勇，男，1968年6月13日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：刘永明，男，1964年12月28日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 二原告委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 被告：蒲秀华，女，1963年1月1日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 原告陈庆勇、刘永明与被告蒲秀华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆勇、刘永明及其委托诉讼代理人李世毕，被告蒲秀华的委托诉讼代理人唐建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆勇、刘永明的诉讼请求：1、判决被告蒲秀华支付原告陈庆勇、刘永明工程款157560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的丈夫陈玉华（已于2019年清明节左右去世）于2018年5月达成协议并签订合同。双方约定由原告为被告建其位于阳朔县私宅。合同签订后，原告即予以施工建设并于2019年4月完工。2019年6月26日，被告委托其朋友蒋来生、女婿关宇对建筑工程进行验收。经双方结算，被告房屋1-9层建筑工程款额为963960元（结算单中第7层153280元计算错误，应为162860元）、房屋基础工程建筑工程款为60600元、点工8200元，合计1032760元。被告自2018年5月26日起分15笔共向原告支付工程款875200元。被告尚欠原告工程157560元。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 原告陈庆勇、刘永明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.二原告身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2.施工图，拟证实二原告施工房屋系被告所有的事实；3.结算明细，拟证实经原被告结算，工程1-9层造价963960元，结算时未计入地基60600元及点工8200元的事实;4.活期存款历史明细查询，拟证实被告多次转账交付工程款的事实。 被告蒲秀华辩称，原告刘永明不符合原告的主体资格，其并没有与被告方签订建房合同。原告诉请要求被告支付15万多元的工程款没有事实依据。原告立写了收条的工程款为被告以现金方式支付，被告还以转账方式向被告支付了另一部分工程款，共计支付了1214000元，比结算单上确定的金额多了25万元。另，原、被告签订的合同约定800元一平方米，结算时变更成了850元一平方米。对于多向原告支付的工程款，被告保留追溯的权利。 被告蒲秀华为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1.建设承包协议书，拟证实原告陈庆勇与被告丈夫陈玉华签订建房合同，约定800元每平方米的事实；2.收据9份、营业执照、银行分户账页，拟证实被告向原告现金支付工程款518800元的事实；3.桂林银行明细清单12笔，拟证实被告向原告转账支付工程款691200元的事实。 被告蒲秀华对原告陈庆勇、刘永明提供的证据1-4的真实性无异议，原告陈庆勇、刘永明对被告蒲秀华提供的证据1-3的真实性无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈庆勇与原告刘永明系合伙关系。2018年4月15日，原告陈庆勇与被告蒲秀华的丈夫陈玉华（现已去世）签订《土建建设工程承包协议书》，约定由原告承建被告位于的房屋。2019年6月26日，二原告、被告委托其朋友及其女婿关宇对房屋造价进行结算，该房屋1-9层造价963960元。该房屋地基造价为60600元、点工8200元，上述共计1032760元。 2018年5月28日，被告的丈夫陈玉华以现金方式向二被告支付了地基造价60600元及第一层预付款50000元，二原告签字确认收到工程款110600元；2018年5月1日，被告以现金向原告刘永明支付点工费用2600元，原告刘永明立写收条一份，确认收到工程款；2018年8月18日，被告以现金方式向原告刘永明支付点工费用5600元，原告刘永明立写收条一份，以上共计118800元。 另，2018年6月4日，原告陈庆勇向被告出具收条一份,确认收到工程款50000元；2018年6月19日，原告陈庆勇向被告出具收条一份，确认收到工程款50000元；2018年7月4日，原告陈庆勇向被告出具收条一份，确认收到工程款50000元；2018年7月16日，原告陈庆勇向被告出具收条一份，确认收到工程款50000元；2018年8月15日，原告陈庆勇向被告出具收条一份，确认收到工程款100000元；2018年8月31日，原告陈庆勇向被告出具收条一份，确认收到工程款100000元。 被告通过谢桂珍账户多次向原告陈庆勇支付工程款，明细如下：2018年6月4日转账支付50000元；2018年6月19日支付50000元；2019年7月4日转账支付50000元；2018年7月16日转账支付工程款50000元；2018年8月10日，转账支付二笔共计76000元；2018年8月15日转账支付30000元；2018年8月31日，转账支付二笔共计100000元；2018年9月21日转账共计支付80000元；2018年11月17日转账支付50000元；2019年1月22日转账支付二笔共计100000元；2019年2月2日转账支付二笔共计100000元；2019年4月1日转账支付30000元，以上共计766000元。2019年12月2日，二原告以被告尚欠其工程款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否已向二原告足额支付了工程款。本案中，被告转账支付工程款的时间与原告陈庆勇立写收条的时间、金额基本一致，且符合交易习惯，故本院采信原告的观点即2018年6月4日立写的收条金额50000元、2018年6月19日立写的收条金额50000元、2018年7月4日立写的收条金额50000元、2018年7月16日立写的收条金额50000元、2018年8月15日立写的收条金额100000元、2018年8月31日立写的收条金额100000元，均为被告方通过转账方式支付，而非现金支付。被告的辩称，现金方式支付一半工程款，又以转账方式支付另一半工程款。被告的辩解不符合交易习惯，且未能提供证据证明其观点，故对被告的辩解，本院不予采信。被告应向原告支付的建房工程款总计1032760元，扣除被告以现金支付的118800元、以转账方式支付的766000元，被告还应向二原告支付建房工程款147960元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告蒲秀华于本判决生效之日起十日内向原告陈庆勇、刘永明支付工程款147960元； 驳回原告陈庆勇、刘永明的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3296元，适用简易程序减半收取即1648元，由被告蒲秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3296元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋婷婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 江彩斌 书 记 员 辛子锋
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0129执660号 申请执行人赵伟，男，1981年8月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人黄燕，女，1980年7月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行申请执行人赵伟与被执行人黄燕合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0129执660号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李银海 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈泽隆
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事判决书       (2019)陕0702民初3279号     原告张某，女，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人熊小林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者   被告林某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告庄某，男，汉族，住汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托诉讼代理人方力，陕西汉钟律师事务所律师    共同委托诉讼代理人徐飞，陕西汉钟律师事务所律师   原告张某诉被告林某、庄某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人、被告林某、被告庄某共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，原告与被告林某、庄某是多年朋友，2015年被告林某做生意资金周转困难，找原告先后两次共借款20万元，庄某给林某担保。2015年10月18日，林某给原告出具了一张借条，被告庄某作为担保人在借条上签了名，口头约定月息1.5%。借款后林某每月向原告支付利息3000元。2016年10月18日后，林某每月拒不支付利息。原告多次找林某、庄某要本、息，但林某不露面，庄某让原告别担心。2019年2月21日，原告给被告庄某打电话催要借款本息，庄某说，他也找林某催，实在要不到了他给还，原告多次催要无果。现起诉，要求：1、判令二被告偿还原告人民币贰拾万元整；2、判令二被告偿还 2016年10月19 日开始到 2019年10月19日的欠款利息 106520.54元（ 200000×18%÷365×1003=98926.02 元）3、判令二被告从 2019 年 10 月 20 日开始到还清全部欠款之日止，每天支付利息98.63 元（ 200000×18%÷365=98.63 元）； 4 、本案诉讼费由被告承担。   被告林某、庄某共同辩称，本案原告只提交了借条，应以银行转账凭证确定借款金额，原、被告双方没有利息约定，或为约定不明确，于法无据，不应予以支持。2014年-2016年被告共向原告还款131750元。原告主张第二被告庄某承担担保责任，但未约定担保时间，根据担保法规定，未约定担保时间一般是六个月，如果约定最长担保期也仅为两年，这两个时间都已经过了，因此被告庄某的担保责任应当免除。   经审理查明，原、被告系朋友关系，被告林某因经营周转需要向原告借款，原告于2014年1月21日，通过建行汉中西环路支行向其转账95500元，4月14日转账95500元，两笔共计向被告林某转款191000元，2015年1月18日，被告林某向原告出具了借条一张，载明：“今借到张某现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），此据，”被告林某在借款人处签名，被告庄某在担保人处签名。原告于2016年5月、12月，2017年1月、7月、9月、12月通过微信方式向被告林某、庄某催要借款 。2018年1月至2019年3月多次向被告林某催要无果后，原告诉至本院。   另查明，被告林某于2016年3月18日通过工商银行汉中劳动路支行向原告转账50000元，被告庄某在2014年1月20日至2016年12月与原告亦有资金往来，其中，2014年1月20日、4月14日，被告庄某向原告转账两笔各50000元，4月23日向原告转账2250元，9月4日、10月23日、2015年2月3日、6月19日、8月19日、12月29日、2016年2月5日，分别向原告各转账9000元，2016年12月8日向原告转账12750元，2014年7月15日、7月16日，原告向被告庄某转账三笔共计89000元。   上述事实，有以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、双方当事人陈述一致的部分；3、借条一份；4、原告建行个人账户交易明细；5、被告林某工商银行个人账户交易明细；6、被告庄某建行个人账户交易明细及手机短信；7、原告与被告林某手机微信信息记录；8、原告与被告庄某手机微信信息记录，经质证，予以认定。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对被告林某借款事实无争议，原告通过银行转账向被告林某支付两笔共191000元，应认定为实际出借的本金数额。被告林某于2016年3月18日向原告转账50000元，原告陈述该款系其与被告林某其它经济往来的款项，但未提交相关证据证明，应认定被告林某归还原告的借款，被告庄某辩称其2014年9月4日至2016年12月8日向原告转账的款项为归还原告借款，因原告与其互有资金往来，其未能提交其它证据证明该款系为被告林某代偿的原告借款，对被告庄某以上款项为归还被告林某借款本金的陈述不予支持。原告陈述双方口头约定利息为月息1.5%，双方形成之借条无明确约定，原告亦无证据证实，不予认定。双方未约定借款使用期限，被告林某应自原告向其主张时予以归还，即应自2016年5月起归还借款，被告未归还，应承担相应的民事责任。被告庄某在借条“担保人”处签名，为连带责任保证，原告提出双方微信记录证明自2016年5月至2017年12月数次向被告庄某主张了权利的事实，系原告在法定保证期间提出，适用诉讼时效中断的规定，被告庄某保证责任因超过诉讼时效而免除的答辩意见不予采纳。原告提交之2019年2月与被告林某、被告庄某之电话录音，无其它证据佐证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：   一、被告林某归还原告借款本金141000元，并自2016年5月1日起按年利率6%计付利息至实际清结之日止；（限判决生效二十日内履行清结）   二、被告庄某对上述给付内容承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可向被告林某追偿；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费5784元，由被告林某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判长  马杰   人民陪审员  张汉山   人民陪审员  段波     二〇一九年十二月十五日                              书  记  员  张雪        1
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初3299号原告：肖维秋，男，1991年6月28日出生，汉族，住韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：曾宗耀，男，1968年11月25日出生，汉族，住韶关市武江区**********。被告：冯胜足，男，19年月日出生，汉族，住韶关市武江区***********。本院在审理原告肖维秋与被告冯胜足民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告肖维秋撤回起诉。案件受理费减半收取207.92元，由原告肖维秋负担。审判员 李 劲二〇一九年十二月二十六日书记员 罗佳佳
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执317号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号,社会统一信用代码91441200895273308W。 法定代表人：黄文仁。被执行人：戴光飞，男，1982年4月20日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司与被执行人戴光飞保险合同纠纷一案中，被执行人没有履行（2018）粤1204民初544号民事判决书中确定的付款义务。该判决书确定：一、被告戴光飞应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险损失79206.37元给原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司；二、被告肇庆市高要区人民政府南岸街道办事处应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险损失33945.59元给原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。本案受理费1282元，由被告戴光飞负担897元，被告肇庆市高要区人民政府南岸街道办事处负担385元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月30日立案执行。 在执行过程中，本院通过不动产登记部门、网络查控、车管、保险、公积金等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的全部法律义务，我院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  劳伟汉
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2862号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、端州区麦田酒吧、梁文锋： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人端州区麦田酒吧、梁文锋著作权权属、侵权纠纷一案，在执行中，被执行人端州区麦田酒吧、梁文锋已履行完毕本院（2019）粤1202民初917号民事判决确定的法律义务，申请执行人确认本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、黎柏宏，联系电话：0758-2755120，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初13866号 原告:车伯乐(北京)信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼323609室，统一社会信用代码91110105MA0075XF1G。 法定代表人：曾真，执行董事。 委托代理人：刘瑶，该公司员工。 被告：刘建伟，男，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。 原告车伯乐(北京)信息科技有限公司与被告刘建伟劳动争议一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。 原告车伯乐(北京)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告解除其与被告的劳动关系的行为合法；2、判决原告无须向被告支付经济补偿11772元、2017年2月份工资8130元、未休年休假工资4330元。事实和理由：2016年12月27日，被告至原告处担任销售顾问。2019年4月3日、4月4日、4月8日至4月14日，被告均在非工作地进行下班打卡。2019年4月20日，原告向被告送达《关于工作地点及工作内容的通知》，但被告自该月23日起仍然连续旷工超过3个工作日。2019年5月9日，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，决定解除其与被告的劳动关系，于此情形，原告依法无须支付经济补偿，且原告从未克扣被告的工资，并已安排被告享受带薪年休假。 本院经审查认为，本案中，原告提出的第1项诉讼请求旨在请求本院判决确认下述事实：原告作为用人单位基于被告连续旷工而于2019年5月9日解除劳动关系。然而，本院注意到，被告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，则系请求裁决解除其与原告的劳动关系，原告在收到载明该仲裁请求的仲裁申请书副本后，并未向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出以上述第1项诉讼请求为内容的反请求，致使在本案中起基础作用的确认之诉欠缺仲裁前置程序，且第2项诉讼请求涉及的给付之诉均为终局裁决，因此，原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告车伯乐(北京)信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年十二月十日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执恢216号 申请执行人：马稼法，男，汉族，1973年4月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：文智健，男，汉族，1980年1月1日出生，住址：广东省潮安县。 被执行人：文静华，女，汉族，1979年11月6日出生，住址：广东省潮安县。 本院在执行马稼法与文智健、文静华追偿权纠纷一案中，本院作出的（2015）惠城法民一初字第142号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决：被执行人文智健、文静华应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人马稼法偿还借款100000元及利息（利息以100000元为本金，从2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。案件受理费1150元，由被执行人文智健、文静华共同负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，权利人马稼法向本院申请恢复强制执行，本院于2019年5月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已将被执行人列入失信名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供本案执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执恢216号案件终结本次执行程序。 被执行人文智健、文静华负有继续向申请执行人马稼法履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年十二月十日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0829民初5676号 原告:宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，系该公司董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄文冠，山东创鑫律师事务所律师。 被告：济宁市任城区华中电器销售处，经营场所：凯佳五金楼2#，实际经营地：济宁市金宇装饰材料城金宇四路。统一社会信用代码：×××709。 经营者：王爱华。 原告宁波市福达刀片有限公司诉被告济宁市任城区华中电器销售处侵害商标权纠纷一案，原告宁波市福达刀片有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判员  高东明 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑平平
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初3809号 原告：郭翠梅，女，汉族，1974年8月9日出生，住安徽省泗县。 被告：李会，男，汉族，1966年8月16日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 原告郭翠梅诉被告李会买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭翠梅、被告李会委托诉讼代理人严严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭翠梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告欠款35000元整，并按年利率24%支付利息至欠款付清时止；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系经营家俱的个体户，与被告系熟人关系。2016年5月8日被告从原告处赊购家俱，经结算被告共欠原告家俱款35000元整，被告当场写下一张欠条为凭，并约定“月息5分，2016年7月8日还，逾期每月支付违约金1000元。”约定的还款期限到后被告未主动还款，因此原告提起诉讼，请判如所请。 被告李会辩称，1、被告认可拖欠原告家俱款，双方实际发生买卖关系是在2015年5月份，被告所欠原告家俱款是14000元左右，原告诉称35000元包含利息21000元，被告购买家俱后于2015年8月份被刑事拘留，直到10月份才被释放，其后原告找到被告要求偿还家俱款，但被告没有能力偿还，原告要求以每天100元利息作为违约金，到2016年5月份，原告多次到被告家吵闹，被告才同意向其出具35000元欠条并按照原告要求按月息5分计息，并且如果在7月份没有还清还要向其支付违约金1000元，所以被告同意按照实际欠款14000元向原告支付家俱款，利息请求按照法律规定合法计算。2、因为被告没有付清家俱款，由被告签字出货清单仍在原告处保留，请原告出示出货清单以供法庭核实情况。 经庭审举证、质证，原告郭翠梅主张的事实符合法律事实予以确认。另，本院于2018年7月16日出具裁定，对被告李会在银行的53200元予以冻结。 上述事实有1张欠条、当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为：社会需要诚信，诚信是文明社会的重要标志，也是市场经济的灵魂，不论什么情况下都要信守承诺，按合同办事。被告在原告处购买家俱并出具欠条，事实清楚，证据确凿，现原告郭翠梅持欠条起诉要求被告清偿家俱款的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于利息。原被告双方约定月息5分显然违反法律规定，现原告要求按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 本案亦移交公安机关审查，意见为按民事案件程序办理。被告李会的辩解没有充分的证据予以佐证，没有让法官有充分相信的理由，故，被告李会应承担举证不能的责任，本院对其辩解不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李会于本判决生效后十日内偿还原告郭翠梅家俱款35000元及利息。（以35000元为基数，按照年利率24%从2016年5月8日计算至履行完毕止） 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取570元，由被告李会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  王存兵 二〇一九年十二月二日 书记员  姚乐乐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16612号原告（反诉被告）：重庆强康机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村四社，统一社会信用代码91500104057787035Y。法定代表人：赖国盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹勇，重庆君毅律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：重庆柯驰机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村九社，统一社会信用代码91500107787494576X。法定代表人：张瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。原告重庆强康机械制造有限公司（以下简称“强康公司”）诉被告重庆柯驰机械有限责任公司（以下简称“柯驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。审理中，原告的委托代理人刘建宇、曹勇，被告的委托代理人王伟军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告强康公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款68204.5元；2、判令被告自2019年4月3日起以68204.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失至货款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间存在业务往来，2019年4月3日，双方经对账确认，截止2019年2月20日，被告尚欠付原告货款68204.5元，原告多次催收，被告均拒不支付。被告柯驰公司辩称，对欠付货款的金额无异议，但对利息不予认可。被告因原告提供的货物质量问题遭受了损失。被告柯驰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿因反诉被告货物质量原因给反诉原告造成的直接财产损失24500元，并以24500元为基数，从2018年12月25日起按照银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿因反诉被告货物质量原因给反诉原告造成的预期财产损失94110.31元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年10月，反诉原告从反诉被告处购得产品制动臂，后反诉原告将该产品销售给重庆汗血马车业有限公司、重庆满翔机电摩托车有限公司。重庆满翔机电摩托车有限公司在试车过程中制动臂断裂造成损失，向我公司了索赔5000元，此外，重庆汗血马车业有限公司篷车车架在云南大理朱兵车行制动臂断裂造成人员受损，导致我公司赔偿了19500元，该两笔费用都是从货款中直接扣除，致使两家公司不再与我公司合作，给我司造成了损失。原告强康公司辩称，反诉被告向反诉原告提供的货物没有问题。本院经审理认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系。2019年4月3日，原被告双方进行了对账，确认被告尚欠付原告货款68204.5元，双方在对账函上盖章确认。审理中，被告为证明其因原告货物质量问题而遭受直接损失24500元及预期利益损失94110.31元，举示了两份价格协议、重庆满翔机电有限公司的停止供货通知、质量罚款通知、质量索赔通知、关于重庆柯驰机械有限责任公司制动臂质量事故停止供货的通知、质量问题处罚单、收据。原告对前述证据均不予认可，认为原告举示的证据不能证明是原告提供的产品发生了质量问题。庭审中，被告陈述其不清楚具体是哪一批次的产品存在质量问题，也不清楚存在质量问题的产品是原告公司的供货还是重庆双东机械制造有限公司的供货。上述事实，有对账函、送货单、挂账付款单及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。合同双方应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。2019年4月3日，原被告进行对账，确认了被告尚欠付原告的货款金额为68204.5元，且被告在庭审中对欠款的金额也予以认可，故本院予以确认。对于原告提供的货物是否存在质量问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张原告货物存在质量问题并给其造成了损失，则被告应当举证证明。被告举示的停止供货通知、质量罚款通知、质量索赔通知、关于重庆柯驰机械有限责任公司制动臂质量事故停止供货的通知、质量问题处罚单等证据，原告并不认可其真实性，且被告自己也并不清楚给其造成损失的货物是否是原告公司所供。因此，被告主张原告提供的货物存在质量问题，证据不充分。被告反诉要求原告赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付货款68204.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告自2019年4月3日起以68204.5元元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆柯驰机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆强康机械制造有限公司货款68204.5元及资金占用损失（以68204.5元为基数，2019年4月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回反诉原告重庆柯驰机械有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取760元、反诉案件受理费1077元，由被告重庆柯驰机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇一九年十二月十三日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7440号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区******，统一社会信用代码914************836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁亨，男，1990年4月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码441************512。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告梁亨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告梁亨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还涉案信用卡所产生的欠款本金70509.39元及利息、违约金（暂计至2019年6月4日，利息6462.95元、违约金2500元；后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告为申请办理信用卡向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《工银信用卡申请表（个人卡）》约定：被告未在账单规定的到期日前偿还当期全部应还款额，自记账日起按日利率万分之五计收利息，被告未在到期日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告发放案涉信用卡卡号622**********295,被告领取该信用卡后使用，被告应当按照牡丹信用卡领用合约个人卡的约定按时归还透支款项。但截至2019年6月4日，被告已透支本息等合计79472.34元，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。为保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告梁亨没有答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，被告梁亨填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请牡丹信用卡一张，阅读并同意《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》。原告经审核后原告办理了卡号为622**********295牡丹信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年6月4日，被告拖欠卡内透支本金70509.39元、利息6462.95元、违约金2500元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领信用卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金70509.39元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁亨于本判决生效之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金70509.39元及相应的利息、违约金（截止2019年6月4日，利息6462.95元、违约金2500元，此后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告梁亨负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  刘永忠二〇一九年十二月五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9156号原告：姚本华，男，1976年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：许增德，男，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告姚本华与被告许增德装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚本华到庭参加了诉讼。被告许增德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚本华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金28000元及利息（从2018年9月29日开始计算按同期银行贷款利率标准至款清息止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告2018年5月在装修合肥市京商商贸城K区13街UN140-143商铺时，原告提供人工与材料。2018年9月装修完，欠原告人工及材料费人民币28000元。2018年9月29日，原告、业主、被告三方在场，被告当场手写欠条一张，并约定于2018年10月、11月、12月还清。现被告至今没有支付任何款项，并以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告28000元并支付利息，以维护原告合法权益。被告许增德未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：姚本华自述，2018年5月许增德在装修合肥市京商商贸城K区13街UN140-143商铺时，由其提供人工与材料。2018年9月装修完工时，许增德出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到姚本华人民币28000元（贰万捌）分三期支付姚本华，十月、十一月、十二月，欠款人：许增德，2018年9月29号。后因许增德未支付欠款，姚本华诉讼来院，请求判如所请。以上事实，有欠条及原告姚本华当庭陈述载卷佐证。本院认为：根据姚本华提供的欠条以及其当庭陈述，在无相反证据的情况下，本院予以认定，确认姚本华与许增德之间存在装修装饰合同关系。姚本华提供涉案装修的人工与材料，在涉案装修完成后，许增德应支付其装修款。根据姚本华提供的欠条显示，双方约定的付款时间已届满，许增德未按约定时间付款，故对于姚本华诉请许增德支付装修款28000元的主张，本院予以支持。关于姚本华诉请的逾期付款利息。根据姚本华提供的欠条显示，装修款28000元分三期支付，分别为2018年10月31日之前，2018年11月30日之前，2018年12月31日之前，故逾期付款利息应以9333.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年11月1日计算至2018年11月30日止；以18666.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年12月1日计算至2018年12月31日止；以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年1月1日计算至实际清偿之日止。许增德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许增德于本判决生效之日起十日内支付原告姚本华装修款28000元及逾期付款利息（以9333.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年11月1日计算至2018年11月30日止；以18666.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年12月1日计算至2018年12月31日止；以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年1月1日计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告姚本华的其他诉讼请求。案件受理费530元，公告费800元，合计1330元，由被告许增德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  唐承瑶二〇一九年十二月十日书 记 员  权 可