福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3405号 原告：曾朝源，男，1963年10月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：郭永林，男，1971年7月4日出生，汉族，住龙海市。 原告曾朝源与被告郭永林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，作出了（2019）闽0681民初519号民事判决书判决，原告曾朝源不服判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年5月27日作出了（2019）闽06民终1263号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾朝源、被告郭永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款145000元及利息（从起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭永林因生意资金周转困难于2012年11月28日、2014年4月4日、6月16日、2015年4月16日分别出具借条向原告借款35000元、40000元、20000元、50000元，共计145000元。2012年11月28日借条中，约定借款利息月利率3%，其他借条未约定借款利息和还款时间。经原告多次催讨，被告不能偿还借款本息，请求判如所请。 被告郭永林辩称，1、其于2012年11月28日向曾朝源借人民币35000元，当时约定利息是月息3分，其自借款之日起每月用现金支付曾朝源利息1050元，共支付26个月计27300元，利息支付至2015年1月28日。从2015年1月29日起其从农村商业银行的银行卡（尾号3917）转账给曾朝源至2015年9月1日，共转35400元，2012年11月28日35000元的借款已还清；2、其于2014年4月4日向曾朝源借40000元，2014年6月16日向曾朝源借款20000元，于2015年4月16日向曾朝源借款50000元，共借110000元，没约定借款利息和还款时间。其从2015年9月20日开始用其农村商业银行的银行卡（尾号3917）转账给曾朝源，至2018年1月28日共转123900元。另外，其又从建设银行卡（尾号7853）从2017年1月15日开始至2018年5月2日共转68000元给曾朝源。上述两笔款项合计191900元。另外其妹妹郭海英从2018年7月2日至2018年11月4日通过兴业银行卡共向曾朝源转账38500元，以上还款共计230400元，已还清全部借款和利息，超过还款120400元部分，已另行提起诉讼；3、从2015年5月至2016年2月每个月分二笔支付利息7800元和2016年2月至2018年5月分二笔支付利息6500元，多支付利息是因为2012年底至2015年1月未付利息才多支付，从2015年至2018年每月超过4350元，除利息外，显然是偿还借款本金；4、曾朝源是职业放贷人，不受法律保护。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，郭永林向曾朝源借款35000元，并出具一张借条给曾朝源收执。借条载明：“因生意上资金周转困难，兹向曾朝源借人民币叁万伍仟元正（35000.00元），此据。（月息按3分计算）。”2014年4月4日、2014年6月16日和2015年4月16日，郭永林分别向曾朝源再借款40000元、20000元和50000元，并出具三张借条交曾朝源收执，2014年4月4日借条载明“兹向曾朝源借人民币肆万元正（40000元）。此据。”2014年6月16日借条载明“兹向曾朝源借取人民币贰万元正（20000元）。此据。”2015年4月16日借条载明“兹向曾朝源借取人民币现金伍万元整（50000元）。此据。”上述4张借条合计借款金额145000元，郭永林均在4张借条的借款人上签名确认。借款后，郭永林于2015年1月至2018年1月间通过其福建龙海农村商业银行银行账号累计向曾朝源转账汇款159300元；于2017年1月至2018年5月通过中国建设银行银行账号累计向曾朝源转账汇款68000元；郭永林的妹妹郭海英于2018年7月至2018年11月从其兴业银行银行账号代郭永林向曾朝源转账汇款38500元，以上还款合计265800元。 另查明，曾朝源手机号为138××××3669与郭永林手机号为137××××4346于2018年7月19日至2018年10月1日之间的短信聊天记录，主要内容为催要款项，并有“起诉我，两分半利息，以前多拿的扣掉，就不用还你这么多钱了，主要是不想这么麻烦”、“你仔细看看利息是三分的总计是拾四万五千元”等内容。 认定以上事实的证据是，原告提供的2012年11月28日借条、2014年4月4日借条、2014年6月16日借条、2015年4月16日借条、短信聊天记录和被告提供的银行交易明细清单以及双方当事人在庭审中陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告曾朝源依据被告郭永林出具的借条提起民间借贷诉讼，原、被告双方对借款本金145000元和还款265800元的事实没有异议，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。 双方当事人争议的焦点是：1、本案后三笔借款共计110000元是否约定利息，约定多少利息；2、被告至起诉之日是否尚欠原告借款。 1、关于本案后三笔借款共计110000元是否约定利息，约定多少利息。 本院认为，2012年11月28日的借条，借款金额35000元，借条上约定利息是月息3分，双方均无异议，本院予以确认。虽然2014年4月4日、2014年6月16日和2015年4月16日后三笔借款的借条上均未约定利息，但该借款发生在第一笔借款35000元有约定月息3%之后，被告郭永林未结清第一笔借款35000元时，再向原告曾朝源借款40000元、20000元和50000元计110000元，被告郭永林从2015年1月至2018年11月共计还款265800元，原、被告之间的短信聊天记录内容中，被告自认两分半利息，因此，根据原、被告之间借款习惯、还款情况以及双方之间聊天记录，可以认定，后三笔借款110000元应按被告自认的月利率2.5%计算利息。 2、关于被告至起诉之日是否尚欠原告借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告已还款265800元，因第一笔借款35000元约定的月利率3%利息，未超过上述法律规定标准，本院予以支持，故第一笔借款35000从2012年11月28日至起诉之日即2019年1月8日计73.3个月按月利率3%计算的利息为35000×73.3×3%=76965元；第二笔借款40000元，从2014年4月4日至2019年1月8日计57.1个月按月利率2.5%计算的利息为40000×57.1×2.5%=57100元；第三笔借款20000元，从2014年6月16日至2019年1月8日计54.8个月按月利率2.5%计算的利息为20000×54.8×2.5%=27400元；第四笔借款50000元，从2015年4月16日至2019年1月8日计44.7个月按月利率2.5%计算的利息为50000×44.7×2.5%=55875元，四笔借款利息合计为76965+57100+27400+55875=217340元。被告已还款265800元，因双方未约定是偿还借款本金或利息，根据债务清偿顺序，先利息后本金，扣除利息217340元，剩余48460元应抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金为145000-48460=96540元。 综上所述，原告请求被告偿还借款145000元，与事实不符，应按本院上述认定的尚欠借款本金96540元确定；原告请求从起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计算利息，未超过双方的约定和法律规定，可予支持，利息从2019年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算；原告主张四笔借款计145000元均按月利率3%计算利息抵扣已还款部分，证据不足，不予采信；被告辩解已全部还清甚至超过偿还借款本金及利息，与事实不符，不予采纳；被告辩解原告是职业放贷人，借款不受法律保护的意见，因原告至今尚未被确认为职业放贷人，故该辩解意见缺乏依据，不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭永林于本判决生效之日起十日内支付原告曾朝源借款96540元，并从2019年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息。 二、驳回原告曾朝源的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告曾朝源负担986元，被告郭永林负担2214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李以强 人民陪审员  彭丽敏 人民陪审员  林秀端 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王艺珊