北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24144号原告：廉某1，男，2010年8月14日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：廉某2（廉某1之父），男，1964年4月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区一诺童话幼儿园，住所地北京市丰台区槐房北路临1号。法定代表人：赵克强，理事。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨婷，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告廉某1与被告北京市丰台区一诺童话幼儿园（以下简称一诺幼儿园）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉某1法定代理人廉某2、一诺幼儿园的委托诉讼代理人邹凯、杜雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告班车交通费3000元；2.被告返还原告保教费用26000元；3.被告造成原告各项经济损失5000元；4.被告承担本案诉讼费。诉讼中，廉某1变更诉讼请求为：1.被告退还原告伙食费6000元；2.被告退还原告保教费26160元（2180元*12月）；3.被告退还原告占床费6800元（10个月*600元，2个月*400元）；4.被告退还原告被褥校服费1600元；5.被告退还原告课本费1350元；6.被告退还原告班车费2700元（每月300元，共计9个月），以上共计44610元，扣除被告已退还的保教费、占床费、伙食费11574元，剩余33036元需返还；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月因对原告需要进行学龄前教育，原告法定代理人与被告签订教育合同，约定被告承担原告的英语、数学、语文、道德的教育义务，原告方交纳了相应费用。原告后来发现被告未经教委批准（没有取得许可证），并没有履行教育义务。原告要求被告履行义务并经多次交涉未果。原告认为，被告应返还其交纳的各项费用并赔偿原告的各项损失，故诉至法院。一诺幼儿园辩称：一、廉某1不是适格原告。本案中，原告以合同纠纷起诉，在《收退费标准》上签字的是孙立娟，该标准全部内容均系被告向家长告知收退费标准，无原告的任何意思表示，即《收退费标准》系孙丽娟与被告签订的合同，因此廉某1不是本案适格原告，请求依法裁定驳回原告的起诉；二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。即便主体适格，原告于2014年3月入园，2015年3月退园，且已办理退园手续，原告于2019年4月20日起诉，且无法证明时效中断，故其已明显超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求；三、被告于2015年1月27日依法取得办学许可证，被告开办幼儿园的行为合法有效。被告于2014年向教委申请开办幼儿园的行政许可，2015年1月27日取得《办学许可证》，根据合同法司法解释一第十条的规定，即便2014年被告超越经营范围与孙丽娟（廉某1）签订合同，该合同亦合法有效；四、合同已经履行完毕，双方权利义务已经终止。原告已办理退园手续，保教和伙食已依约履行退费义务，孙丽娟亦签字认可，原告应当提供证据证明班车、占床、被褥服装、课本费等，且合同中没有约定该笔费用需要退还，现其主张“交通费、保教费”等损失，于法无据，滥用诉权；五、被告2014年期间是否取得《办学许可证》，不是人民法院受理范围。根据《民办教育促进法》第六十四条的规定，即便被告存在“违反国家有关规定擅自举办民办学校”的行为，该行为亦不是人民法院受理范围，原告可向行政主管机关另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.廉某1提交收据复印件3张，用以证明已交纳伙食费6000元、保教费26160元及部分书本费（票据金额不清楚），一诺幼儿园对该收据的真实性不认可。经本院询问，一诺幼儿园认可廉某1交纳伙食费6000元、保教费26160元，本院对该两项费用予以确认。鉴于廉某1提交的收据为复印件且书本费金额不清楚，故本院对廉某1所提交的书本费收据及主张金额不予采信；2.一诺幼儿园提交考勤表及退费明细，用以证明廉某1的出勤情况及退费计算标准，该考勤表显示：廉某12014年3月至2015年1月、2015年3月出勤天数分别为17天、9天、14天、7天、0天、0天、19天、8天、13天、4天、0天、2天，缺勤天数分别为4天、12天、7天、13天、占床、占床、3天、11天、5天、19天、占床、20天，其中2014年3月至5月考勤表家长签字处有孙立娟的签字确认，其他月份家长签字处空白；退费明细显示2014年3月至2015年2月退款天数分别为：全勤、12天、7天、13天、占床、占床、全勤、11天、全勤、19天、占床、占床，伙食费退款金额分别为2014年4月264元、2014年5月154元、2014年6月286元、2014年7月500元、2014年8月500元、2014年10月242元、2014年12月418元、2015年1月500元、2015年2月500元，保教费退款金额分别为2014年7月1780元、2014年8月1780元、2014年12月1090元、2015年1月1780元、2015年2月1780元，退费金额合计11574元。廉某1对该组证据均不予认可，称出勤表的签字虽为孙立娟所签，但对出勤情况有异议，应以每天接送孩子的签到表为准。本院认为，上述考勤表与退费明细关于出勤情况的记载大部分月份相互对应，而廉某1亦认可出勤表上签字为孙立娟所签，在未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对考勤表予以确认，并参照考勤表，结合双方均认可的收退费标准、实收费用情况确定应退款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，廉某1在一诺幼儿园开始接受学前教育。廉某1之母孙立娟作为幼儿家长在《一诺童话国际幼儿园收退费标准》（以下简称《收退费标准》）上签字确认，其中关于收费标准约定：1.托费，3周岁以上为4360元/月，廉某1的保教费5折即2180元/月；2.伙食费500元/月；3.超时费500元/月；4.班车费三公里内300元/月，五公里内500元/月，五公里外按公里数计价；5.占床费600元/月（寒、暑假400元/月）；6.生活用品费1600元/一次性（被褥、服装）；7.杂费793元/学期（医疗费、外出活动、材料）；8.保险费100元/年；以上生活用品费、杂费、保险费于入园时一次性交付。关于退费手续约定：1.填写退园申请；2.结算费用：如预交一个月的费用，累计来园五天以上不予退还，来园五天以内（包含五天）托费减半退还，累计来园五天以上（不包含五天）以每天22元标准退还伙食费，其它费用不退。如已预交了两个月及以上的费用，第一个月按前述规定执行，其他各月扣除已享受的各种优惠后退还全部未发生伙食费、保育费；幼儿退园时园服、被褥带走，其它费用不予退还；幼儿医保费不予退还，在医保有效期内幼儿园将协助办理相关手续；如幼儿来园享受优惠入园，当幼儿离园时要按本园原定托保费进行结算。就学期间，廉某1从一诺幼儿园购置了相关教材、服装、被褥等物品，并另行交纳了班车费，经一诺幼儿园记载有断续缺勤（占床）情况。2015年1月27日，经北京市丰台区教育委员会批准，一诺幼儿园取得民办学校办学许可证。2015年3月，廉某1在一诺幼儿园上学数日后即未再到园并要求退园。2015年6月15日，一诺幼儿园经核算后退还廉某1保教费及伙食费共计11574元，廉某1之父廉某2领取该笔款项并在支出凭单上签字确认。此后，因廉某1家长与一诺幼儿园就办学资质、教学内容及退费金额等问题发生争议，故廉某1曾于2017年8月16日向本院提起诉讼，后于2018年7月25日经本院准许撤回起诉。因双方再次协商未果，故廉某1于2019年7月3日再次就本案起诉。另查明，在2017年8月16日本院审理的廉某1与一诺幼儿园教育培训合同纠纷一案中，廉某1曾提交一诺幼儿园2017年8月7日为其开具的保教费发票4张，金额合计35346元。一诺幼儿园称该笔款项包括2014年3月至2015年2月保教费26160元（2180元*12个月）、伙食费6000元（500元*12个月）、其他一次性缴纳费用3186元。在该案中，廉某1对其出勤情况多有陈述。在本案审理过程中，经廉某1申请，本院向北京市公安局丰台分局南苑派所调取了廉某2于2015年10月15日的报警记录，该记录显示：当日11时11分左右，廉某2报警称其与一诺幼儿园因收据字迹不清发生纠纷，民警现场了解系儿童家长因儿童学知识少的问题与幼儿园发生纠纷，故告知其向有关部门解决。另经本院询问，廉某1表示原购置的图书等教材、服装、被褥等物品在退园时均已取回，班车费系每月乘车进行交纳。本院认为：一、关于本案的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。本案中，廉某1系无民事行为能力人，其母孙立娟作为监护人在《收退费标准》上签字确认，廉某1作为一诺幼儿园实际接收学龄前教育的儿童，与本案有直接利害关系，符合原告主体资格，本院对廉某1与一诺幼儿园之间已建立教育培训合同关系的事实予以确认。二、关于廉某1的诉求是否超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，权利人提起诉讼等情形下，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，在2015年6月15日廉某1领取退费后，廉某2因主张权利与一诺幼儿园产生争议并于2015年10月15日报警，构成诉讼时效中断，2017年8月16日提起诉讼至2018年7月25日撤诉，诉讼时效再次中断，至2019年7月3日提起本诉，未超过法定诉讼时效，故对于一诺幼儿园提出的时效抗辩，本院不予采纳。三、关于退费金额。根据现有票据及双方当事人陈述，可以认定廉某1向一诺幼儿园交纳2014年3月至2015年2月保教费26160元、伙食费6000元及其他费用3186元，廉某12015年3月出勤2天但未交纳相关费用，参照《收退费标准》明确记载的退费结算标准及廉某1的出勤情况，本院经核算，一诺幼儿园退还的11574元未低于应退金额，一诺幼儿园于2015年6月15日为廉某1结算的退费金额未损害其利益，故对廉某1要求退还伙食费、保教费、占床费的诉讼请求，本院不予支持。由于被褥、校服费、课本费、班车费均系廉某1在一诺幼儿园就学期间必要的实际支出，相关课本、物品等均已由其使用，廉某1关于一诺幼儿园未履行相关课程之教育义务的主张，未提交相关证据予以证明，故对于廉某1要求退还被褥、校服费、课本费、班车费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回廉某1的诉讼请求。案件受理费915.25元，由原告廉某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  孔凌伟人民陪审员  边银华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张博悦