江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初3451号原告：邓爱美，男，1957年1月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：邓必辉，男，1953年10月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区，与原告系兄弟关系。被告：刘志强，男，1972年7月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：刘晓琴，系江西赣联律师事务所律师，执业证号：。委托诉讼代理人：罗金平，系江西赣联律师事务所律师，职业证号：。原告邓爱美诉被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓爱美及其委托诉讼代理人邓必辉、被告刘志强及其委托诉讼代理人刘晓琴、罗金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱美向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金16万元，利息暂计16.4万元（算至2019年9月22日），共计32.4万元（剩余借款利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾是朋友关系。2010年11月，被告以承包建筑工程为由向原告借款，原告分两次取出现金后在2010年11月22日将16万元借款交给了被告，双方约定借款年利率24%，被告承诺半年内还款。此后，被告仅支付借款利息至2014年前。2016年2月6日，被告向原告出具借款本金16万元，利息3万元借条一份，熊某为证明人。2017年及2018年被告未还款，又向原告分别出具了欠利息4万元的欠条两份。2019年2月5日，被告再次向原告出具借条一份，约定借款本金16万元，利息14万元，共计借款本息30万元。此前借条及欠条原件均销毁。现因原告多次向被告催讨借款本息遭拒遂诉至本院。原告当庭提供的证据为：1、原告身份证及被告常住人口详细，证明原被告诉讼主体适格；2、2019年2月5日借条原件一份，证明被告向原告借款16万元，2015年至2018年未付的借款利息共计14万元；3、江西新建农村商业银行股份有限公司营业部取款凭证，证明16万元借款的资金来源；4、2016年借条复印件及2017年、2018年欠条复印件，证明本案借款及利息约定；5、南昌市新建区石埠乡上莘村委会出具的证明一份，证明“邓爱美”与“邓爱米”为同一人；6、原告家庭户口登记本，证明原告曾用名是“邓爱米”；7、原被告通话录音制作的U盘及整理的文字材料，证明被告向原告借款的事实；8、2014年借条复印件一份，证明被告在2014年向原告出具了16万元借款的借条，借条下半部分是被告2014年1月1日出具的欠原告2013年利息的欠条，这笔利息被告已给付原告；9、原告家庭成员早年户口本原件及复印件，证明原告曾用名是“邓爱米”；10、证人熊某当庭证言，证人陈述，2016年年初，原被告坐在证人车上为借款归还时间发生争执，证人从某后，被告向原告重新出具了一份16万元的借条，承诺在2016年3月底还清借款，证人作为证明人在借条上签名，且证人亲手将旧借条撕掉的事实，并陈述早年与原告在银行取款11万元，并在原告家中看到原告妻子将现金交付给被告的事实；11、证人杜某当庭证言，证人陈述其与原告是邻居，证人在2018年过年期间，看到原被告在路边吵架，被告重新向原告出具一份借条的经过；12、证人邓某当庭证言，证人陈述其与原告是同村村民，以前同村人都称呼原告“爱米”。13、南昌市新建区石埠乡上莘村村委会证明材料一份，证明上莘村仅有一人名“邓爱美”，邓爱美与“邓爱米”是同一人。14、江西神州司法鉴定中心鉴定费票据及银联刷卡回单一份，证明原告支付鉴定费1.6万元。被告刘志强辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在真实的借贷关系，双方只是合伙关系，原告未实际给付16万元给答辩人，该款是直接给案外人万长林的工程押金；二、答辩人没有向被答辩人出具过四份借条；三、被答辩人提供的2019年2月5日的借条不属实，借条上的出借人名字是“邓爱米”，而不是被答辩人邓爱美，主体不符，答辩人没有向被答辩人借款；四、被答辩人和答辩人是关系非常好的朋友，被答辩人请答辩人喝酒，在答辩人喝多了的情况下，被答辩人说他老婆在追究这笔投资款和他吵得很凶，要答辩人帮其写一份借条，先应付一下他老婆，过后就把借条撕毁，答辩人就按原告说的借款及利息金额帮忙写了一份借条，被答辩人说给他老婆看过后就把借条撕掉了。被告当庭提供南昌市公安局新建分局石埠派出所出具的证明一份，证明原告是在诉讼后为了打赢官司增加了“邓爱米”的曾用名，而且依据证人陈述及原告提供的证据，都不能证明原告的曾用名是“邓爱米”。在案件审理过程中，为查清本案事实，本院于2019年11月21日在南昌市新建区石埠上莘村走访调查，其中上莘村小学退休教师张修正在看到本院向其出示的原告的身份证复印件后指认该人就是其学生“邓爱米”，并称该人读小学时一直都是用“邓爱米”这个名字。上莘村村民邓爱莲陈述其原为大队民兵营长，当年负责生产队里给参加劳动的村民记工分，在看到本院向其出示的原告的身份证复印件后，邓爱莲指认该人就是村民“邓爱米”，并称早年记工分时原告就是用“邓爱米”这个名字。上莘村村民邓必昌在看到本院向其出示的原告的身份证复印件后，亦指认该人是村民“邓爱米”，并向本院出示其手机中的联系人信息，其中“爱米”的手机号“137××××8163”与原告在本院提交的地址确认书中所留手机号一致。因原告申请，本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年12月19日做出的江西神州（2019）文鉴自第410号司法鉴定意见书认定：2014年欠条复制印件、2016年借条复制件、2017年欠条复制件、2018年欠条复制件落款处的“刘志强”署名字迹与2019年借条原件落款处的“刘志强”签名字迹是出自同一人笔迹。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据1、14的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其他证据发表如下质证意见：对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，上面的签名是我本人签的，但借条是我受原告欺骗才写的，原告说要我帮忙写个借条应付他老婆，还说会把借条撕掉，但我没有收到原告16万元，借条上的名字也不是邓爱美而是“邓爱米”；证据3与本案无关，且对该组证据的三性均有异议；对证据4的三性均有异议，否认四份借条及欠条中“刘志强”的签名是被告本人书写；对证据5的三性均有异议，原告无证据证明“邓爱米”与邓爱美是同一个人，“邓爱米”没有身份证号，且该证明上无出具证明人的签名，不具有法律效力；对证据6的三性均有异议，这个登记日期在诉讼后，是为了应付诉讼出具的虚假曾用名；证据7与本案无关，且对该组证据的三性均有异议，通话录音中原被告未谈到是什么钱，什么时候的钱，多少钱及什么地点的钱。对证据8的三性均有异议，不认可是被告写的；对证据9的三性均有异议，户口上所有人的出生年月都涂改了，而且这个户口和现在的户口看不出有什么关联性。被告对三证人当庭陈述的三性均持有异议，认为三位证人是虚假陈述。证据13无法证明原告邓爱美系“邓爱米”，居委会盖章出具证明较容易取得，证明公信力不够；被告对本院所做的三份询问笔录的三性均持有异议，理由：记工员应出示原始记工分凭证，否则不应认可；老师的陈述应有学籍表等原始档案作为凭证，仅凭老师的记忆不可信。被告对对鉴定意见书的三性均有异议，认为检材1、2、3、4都是复印件，复印件的真实性、合法性都无法确认，根据复印件做出的司法鉴定书不具有可信性。原告对被告提供的证据提出：原告曾用名是原告所在的村委会出具了证明，公安机关派人到村里调查过，还找了村里两个老书记询问后，才上报材料给公安局，过了50多天才批下来。原告对本院在调查中所做的三份询问笔录及鉴定意见书的三性均无异议。合议庭对上述原被告存在争议的证据经评议认为：原告提供的证据5、6、9、13及证据12证人邓某的证言与本院三份询问笔录能相互印证，证明原告曾用名是“邓爱米”的事实，被告对原告提供的上述均持有异议，但未举证反驳，合议庭对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的证据5、6、9、12、13的三性予以确认。原告提供的证据4、8虽为复印件，但与原告提供的证据2借条原件、证据3、证据7及证据10、11证人熊某、杜某的当庭陈述均能相互印证，证明被告向原告借款、原告以现金方式向被告交付借款及被告向原告出具借条、欠条的事实，被告辩称2019年借条原件是受原告欺骗出具的，对此被告未能举证证明，合议庭对被告的上述意见不予采纳，对原告提供的证据2、3及证据10、11证人证言的三性予以确认，对证据4、8与本案的关联性予以确认。被告就其提供的证据不能达到其所要证明的目的，合议庭对被告提供的证据的证明观点不予采纳。合议庭就鉴定意见书认为，借条、欠条复印件仅仅是与送检的2019年借条原件中的被告签名进行比对鉴定，复印件本身并非认定原被告借贷关系的证据，复印件仅起到佐证原被告之间的借贷经过的作用，并印证2019年借条原件中借款本金及利息金额的由来，被告对鉴定意见书提出异议，但异议理由不充分，也未举证反驳，因此，合议庭认为该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定论证过程严谨，对鉴定意见书的三性应予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓爱美与被告刘志强曾是朋友关系。2010年11月，被告以承包工程急需资金周转为由向原告借款，原告于2010年11月18日在新建县农村信用合作联社（现更名为江西新建农村商业银行股份有限公司）营业部取款4.9999万元，在同年11月22日再次取款11万元后，同日在家中将16万元现金交付给被告。因原告要求，被告在2014年1月1日出具借条及欠条各一份，载明“借邓爱米人民币壹拾陆万元正”、“欠邓爱米利息叁万元正”。2016年2月6日，经原告催讨，被告重新出具借条一份，载明“今借到邓爱米人民币壹拾陆万元正，利息叁万元正，身份证号：，今借人：刘志强。”并在借条上备注“三月底付清”，同时，案外人熊某在借条上作为证明人签字。案外人熊某当庭陈述，被告重新出具借条后，熊某将此前的借条原件撕毁。此后因被告未依约给付原告借款本息，经原告一再催讨，被告在2017年1月26日出具的欠条中载明“今欠到邓爱米利息肆万元正”，在2018年2月15日出具的欠条中载明“欠邓爱美利息肆万元正”。2019年2月5日，原被告对此前未结清的借款本息经结算后，被告重新出具借条一份，内容为“今借到邓爱米壹拾陆万元正，利息邓爱米壹拾肆万元正，共计叁拾万元正”。原告并将此前的借条及欠条原件一并撕毁。此外，原告当庭陈述，被告自借款之日起至2014年1月，共计向原告支付借款利息5.97万元。现因原告多次向被告催讨借款未果遂诉至本院在案件审理过程中，经本院一再释明，被告仍否认原告当庭提交的2014年1月1日欠条、2016年2月6日借条、2017年1月26日欠条及2018年2月15日欠条复印件上“刘志强”的签名是被告本人书写。在原告提出对上述四份借条及欠条复印件上“刘志强”的签名与2019年2月5日借条原件上“刘志强”的签名字迹是否出自同一人笔迹申请司法鉴定后，本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年12月19日做出的江西神州（2019）文鉴自第410号司法鉴定意见书认定：上述三份欠条复印件及一份借条复印件落款处的“刘志强”署名字迹与2019年2月5日的借条原件落款处的“刘志强”签名字迹是出自同一人笔迹。原告为此支付鉴定费1.6万元还查明，原告邓爱美系小学文化程度。公安机关早年制作的原告家庭户口本上“邓爱米”的常住人口登记信息，出生日期栏内为“57年1月5日”与原告的出生日期一致，出生日期虽有涂改痕迹但公安机关在涂改处盖有签章。2019年10月29日，南昌市公安局新建分局对原告的申请经审核后，在原告的常住人口信息上增加曾用名“邓爱米”。本院认为，本案原被告的争议焦点在于：一、借条及欠条上的出借人“邓爱米”是否为本案原告；二、原被告之间债权债务关系是否成立。就争议焦点一，本院认为，原告提供的早年及现在的原告家庭成员户口本原件、原告户籍所在地村委会证明、证人证言与本院三份询问笔录的内容已形成了一组证据链，足以证实邓爱美的曾用名是“邓爱米”，“邓爱米”与原告邓爱美是同一人。同时，被告刘志强当庭确认其在2019年2月5日出具给“邓爱米”的借条是受原告欺骗才出具给本案原告的，由此也可以推定被告是明知“邓爱米”即原告邓爱美本人的事实，且被告未举证证明款项出借人为原告之外的他人，综合以上事实，本院认定本案原告提供的借条的出借人“邓爱米”及欠条上的“邓爱米”即本案原告邓爱美。就争议焦点二本案原被告之间债权债务关系是否成立的问题，本院认为，原告提供的2019年借条原件具有形式真实性，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，而从本案已查明的事实，原告提供的借条原件、多份欠条及借条复印件、证人熊某的当庭陈述、银行取款凭证、鉴定意见书等证据，可以确认本案借贷关系始于2010年，此后因原告要求并经双方结算，被告多次向原告出具多份借条及借款利息欠条的事实，鉴于原被告曾经是朋友关系，且原告本人文化程度不高，原告未以转账方式而是以现金方式向被告交付16万元借款符合常理及交易习惯，也与证人熊某的陈述及银行取款凭证能相互印证，证明原告在2010年11月22日以现金方式向被告交付16万元借款的事实。被告辩称受原告欺骗出具2019年借条及双方是合伙关系，16万元款项实际给付案外人万长林的陈述均无证据证明，被告提出受原告欺骗出具借条并未出具其他借条、欠条的辩解意见显然与鉴定结论相悖，与本院查明的事实不符，被告的陈述有违诚实信用原则，本院对被告的上述辩解意见均不予采纳。据此，依据已查明的事实及综合评定的证据，本院认定原被告之间的债权债务关系真实且合法有效，对原告要求被告归还借款本金16万元及计算至2019年2月5日止的借款利息14万元，共计借款本息30万元的请求予以支持。依据原告提交的2019年借条原件，及2014年、2017年、2018年的三份利息欠条复印件和2016年借条复印件，可以推定原被告在2019年2月5日借条中约定的16万元借款2018年未付的借款利息为3万元，即可以推定双方约定的实际借款月利率为1.5625%，现原告要求按月利率2%计取借款利息至借款清偿之日止，原告主张的借款月利率2%超出了原被告实际约定，其超出部分因无证据印证，本院不予确认。原告主张的逾期借款利息应自2019年2月6日起按月利率1.5625%计算至16万元借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘志强在本判决生效后三日内归还原告邓爱美借款本息300000元及利息（借款利息自2019年2月6日起以160000元借款本金为基数按月利率1.5625%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告邓爱美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6160元及鉴定费16000元，共计22160元由原告邓爱美负担1641元，被告刘志强负担20519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  滕 斌人民陪审员  符垂珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈欣祎