山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初4452号 原告:林金友，男，1981年11月2日出生，汉族，系个体经营者，住所地福建省莆田市。 委托诉讼代理人：刘玉发，男，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：胡方厚，男，1965年6月2日出生，汉族，系个体经营者，住山东省济宁市市中区。 原告林金友与被告胡方厚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金友的委托诉讼代理人刘玉发,被告胡方厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付欠原告货款194362元，并承担利息50000元，计款244362元；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年1月7日，原、被告双方对账确认，被告尚欠原告材料款194362元，所欠款，经原告多次催款，被告至今未付。为维权，原告特诉至人民法院，请求依法判决，望判如所请。 被告胡方厚辩称，原告提供的欠条是无效的，该欠条主文是原告书写，被告在欠条上书写具体以对账为准。原告从2014年至庭审当日未去工地未对账，欠条是2018年1月7号在济南市济阳县新市镇一个宾馆碰到原告，原告说让我给他签个字，具体以对账钱数为准，所以被告在欠条上注明具体以对账为准。所以原告提供的欠款不是事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告2018年1月7日出具的欠条一份（证据1），证明2018年1月7日，被告签字确认欠原告材料款人民币194362元。被告对欠条的真实性没有异议，提出这是正常的货物交易，必须有供销合同表明日期、单价、数量和总价款，必须有工地其本人和授权人签收、签字为准，而原告既无供销合同，也无送货的数量、单价和总金额，所以被告备注以对账为准，因此原告提交的欠条无效。 被告向本院提交了以下证据：证据1、证人胡某某出庭作证，证明原告送货过程，原告只有送货之后，被告验货后才能签合同，相当于验了样品之后才签合同。证人某某的证言为：其与被告系堂兄弟关系。大约2014或2015年秋天，天气不热的时候，当时菏泽工地工友说有人送木板，证人就去看了下。当时拉了一车木板，证人问他是谁让他送的，他说被告让他送的，后来卸了五六件，当时有十几个木工见证。卸货后，货都没动，卸的货中卖给姓杨的两三件，姓杨的去了两个工人把木板中宽的挑走两三捆木板，多少不清楚。证人给原告打电话说姓杨的挑走好的木板，只剩下小的，原告说给我们便宜，后证人就不管这个事儿了。后来原告又拉了一车胶合板，大约四五件，价钱是七八十，原告的板子又薄，压合也不行，容易开。证人向原告提出这个事儿，原告说给证人钱，证人拒绝了，原告把货拉走了就没再送过货。原告一共送过两次货，第一次留下了，第二次因质量不好直接拉走了。第一次送货大约五六件，是证人收的货，记不清什么样的货车送的货；不记得有没有送货单，也不记得有没有签收；货物就几捆，价值多少不清楚，具体多少货量也记不清了。证人补充说明第一次送货送了五六捆，木方一捆大约1米高、1米宽、3米长，不是四四方方的，上面窄下面宽，都是宝塔型的。证据2、原、被告于2019年8月26日的电话录音(诉讼期间)1份，证明被告不欠原告这么多钱，被告对原告说欠款以对账为准，但被告2019年9月1日和证人胡普生见面时才知道被告工地没收原告的货。 原告向本院补充提交了以下证据：证据2、原、被告于2015年3月11日签订的《产品购销合同》，证明双方存在买卖合同关系，合同约定以实际送货量为准，无具体标的（额）。证据3、原、被告短信记录截屏7页，证明被告欠原告货款的事实。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，提出数量价格应以现场签收货物为准；对证据3真实性无异议，但认为欠条主文是原告书写，自己备注以对账为准，应该以对账为准，且被告工地没收到原告的材料。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1，证人是被告的工作人员，且存在亲属关系，在法律上有利害关系；证人也证明了被告收到原告木材的事实，原告给被告供的五六捆，价值肯定不低。对证据2真实性无异议，但认为该电话录音通话时间发生在原告起诉后，原告起诉前被告从未提出要对账，且对欠款事实认可，该份录音是被告为了取证刻意说的，不是真实的意思表示，与事实不符。 本院对上述证据进行了审查，被告对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告提交证据2的真实性无异议，因此对原告提交的欠条、《产品购销合同》、原、被告短信记录，被告提交的电话录音的真实性，本院均予以确认并在卷佐证。对被告提交的证人胡某某的证言，在本院认为部分进行综合认定。 根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2015年3月19日，原、被告签订《产品购销合同》，被告购买原告货物，货物名称、规格型号、单价具体为①木方,规格为4m×4.5cm×65cm,单位为根，单价为23元/根；②木胶板，规格为1.22m×2.44m×10cm,单位为张，单价为69元/张，③木架板，规格为4m长×自然宽,单位为m3，单价为1680元/m3，双方约定上述货物数量以实际送货单为准，木方实际长度是3.9米以上，规格允许±公差0.1cm，上述单价不含税费；约定原告将货物负责送至工地即菏泽市曹县中央储备粮新建库，被告必须提前3天以电话形式通知原告，原告保证接到通知后在规定时间内按被告的数量供应到位；约定合同所定的结算单价指原告木方运到被告指定现场地点的交货价包括运费、包装费、装货费（卸车费由被告承担）；双方约定的验收标准、方式及提出异议期限为原告把货送到被告指定地点，由被告组织相关人员进行验收，双方如有异议现场协商解决；约定的结算方式及付款方式为当原告把货送至被告工地时，被告需在2015年4月20日之前付清原告所有的总货款；约定的违约责任为如果被告不能在规定时间内付款的话，被告需承担原告应付款每日以千分之二（2‰）的滞纳金。 2018年1月7日，原告书写了欠条一份，内容为“今欠到林金友人民币壹拾玖万肆仟叁佰陆拾贰元正（￥194362元）”，被告在该欠条主文右下角的欠款人处签名、书写了落款时间及身份证号码，被告同时还在欠条左下角中书写了“所欠林金友材料款是事实，具体已对账为准”并签名、书写了落款时间。 另查明，原、被告均认可双方已经结清涉案《产品购销合同》签订前的账目，涉案合同签订后未没有其他买卖合同关系。原、被告均认可涉案欠条出具后，被告未曾向原告给付货款。原、被告均认可送货应当有相应的送货单。原告主张《产品购销合同》涉及的送货单一式两份，送货时交给被告一份，双方对账、欠条出具后被告将原告留存的送货单收回；被告将送货单拿走，原告不同意被告在欠条中备注以对账为准，但被告坚持进行备注否则就拿走欠条不给原告，原告只能让被告写上。被告第一次庭审中主张双方不存在买卖合同关系，其在原告提交的欠条中签名并备注以对账为准的原因是原告去过被告工地且发了一车木胶板，现场人员检查质量不合格所以退回，被告以为货收下了，所以备注以算账为准；原告在被告不知情的情况下发了几件木板到菏泽工地，当时给被告打电话，被告说不要，原告说先放那儿吧，中间原告卖给工地的杨经理几件，剩了几件在被告工地，被告让原告拉回，原告未拉回，所以此木板和被告无关；上述送货时间为2014年7、8月份。被告在第二次庭审中主张其以为欠原告材料款是事实，一直催促原告对账算账，但未提供证据证明；被告主张一般是原告打给自己电话，原告向被告催款是从2017、2018年开始的；被告还主张原告没有送货，不存在送货单。 再查明，原告提交双方的短信沟通记录，时间自2015年9月5日至2018年11月17日，其中2015年9月11日，原告发短信为“公司信息说：今天或明天就给你15万元，你难道又不给我？”。被告回复“如果给我，我给你十万，不给你就不是人，我们在吃饭”。原告回复“行，你抓紧安排！不打扰了！但你这次过节之前一定给我清帐”。2018年7月2日，原告发短信为“你好！胡经理，你欠我的款天天说要付给我，到底什么给我钱？打电话也不接，什么意思？是不是非让我去你家找你要，你才能肯要！你觉的怎么样合适？欠几年的钱了！分文未付！看到信息请回复！”。2018年7月4日，被告回复“安排事，工地公司到现在还没给，工人都在上访，济阳也一样乱”。原告同日回复“你不是说去年年底先给我5万元？”被告回复“今年春节公司一分没给，你可以问问”。原告发短信“那你要想办法给我钱，你不能说上面没给你而你就不给我，这样的说法是错误的！毕竟欠了几年的钱，凭良心说也是过意不去的！何况我现在非常着急用钱！赶紧想办法解决！”原告提交的短信记录中还记载原告多次提到被告拒接电话而要求被告回电话，以及原告多次短信要求被告支付欠款但被告未予回复的情况。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告提出双方于2015年3月19日签订的《产品购销合同》未实际履行，但被告又对涉案欠款金额有异议，上述两项主张不可能同时成立。被告对此解释为其在不清楚未收取原告货物的情况下在欠条中签名，而欠条是在合同约定的付款时间（2015年4月20日）后的2018年1月7日出具的，且原告在2015年9月5日起已通过短信方式多次向被告追索欠款，被告有充足的时间可以核实合同履行情况，其主张不清楚货物未收取即在欠条中签字的解释，与常理不符。另，①被告提供的证人胡某某的证言能够证明被告方收取了原告的货物；②被告在欠条中书写了“所欠林金友材料款是事实”；③被告在双方的短信沟通中多次承诺付款，尤其在欠条出具后的沟通中仅提出资金困难而未对合同履行情况提出异议。从上述事实，亦可印证涉案合同已实际履行，因此被告主张涉案合同未实际履行，本院不予支持。被告主张多次催促原告进行对账，但未提交相关证据予以证明。虽然被告在欠条中签字的同时还备注了“具体已对账为准”，但被告未能提供送货单等证据证明涉案欠条中欠款金额有误，且被告在欠条出具后的短信沟通中并未对欠款金额提出异议，因此被告应承担举证不能的法律后果，本院认定被告所欠原告货款为欠条记载金额即194362元。原、被告在合同中约定了付款时间（2015年4月20日前付清）、违约责任（被告需承担原告应付款每日以千分之二的滞纳金），被告未按照约定向原告履行给付货款的义务，则应按合同约定向原告承担违约责任，原告要求被告承担逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算），低于双方约定的违约金，是依法处分自己的权利，且未违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告胡方厚于本判决生效之日起十日内向原告林金友支付货款人民币194362元。 二、被告胡方厚于本判决生效之日起十日内向原告林金友支付逾期付款利息（以欠款本金194362元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止，至2019年8月19日的按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4965元，财产保全费1820元，合计6785元（原告均已预交），被告胡方厚承担，被告于判决生效之日起10日内给付原告人民币6785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  杨 筠 人民陪审员  丁慎才 二〇一九年十二月二十一日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹