河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3956号原告：李德才，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郑州重阳建筑安装有限公司，住所地：河南省郑州市桥南新区金桥路2号，社会统一信用代码：91410100170063629M。法定代表人：马修杰，总经理。委托诉讼代理人：魏祖文，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉峰，男，该公司工作人员。原告李德才与被告郑州重阳建筑安装有限公司（以下简称重阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日进行了第一次公开开庭审理,原告李德才、被告委托诉讼代理人魏祖文、樊昭飞到庭参加诉讼，于2019年10月30日进行了第二次公开开庭审理，原告李德才、被告委托诉讼代理人魏祖文、郭玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德才向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告二次结构施工工程款（暂定15万元，待工程量司法鉴定后再确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原、被告双方签订武陟国贸中心C1区、C2区、B区、A区二次结构的施工合同（包工不包料），2017年双方又签订内外墙抹灰承包合同。被告方指派辛明福作为施工的技术负责全程指导原告方施工，施工过程中，原告方严格按照被告方提供的图纸、国家行业的规定，按质量完成了被告方的各项工程。但在结算工程量的时候，被告方拒绝按照规范计算工程量，致使原告方拖欠工人巨额工资，工人们怨声载道，引起工人多次上访和闹事。原告无奈，诉至法院。被告辩称，对原告的诉讼请求的基本数额15万元大部分不持异议，与我方认可数字相差一万多元，我们应支付132030元，我方向法庭提出建议，该款不应支付给原告本人，理由是：原告的诉求款项是原告施工团队的工人的劳动报酬，此款请求在法庭的见证下支付给原告名下的所有的施工人员，以免原告持有该款后，不如实支付本团队的工人，引起更多的社会问题，向被告要求劳动报酬追偿。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原被告之间的工程款项是否已经结算。如果结算，原告施工的工程总价款是多少，被告欠付的工程款是多少。2、原告要求被告支付工程款的依据是什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告应整修项目清单、人工队结算表及祥表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的二次结构承包合同及补充协议、A区二次结构补充协议、内外墙抹灰承包合同及补充协议、工程结算表、祥表、有成钟华、侯俊于签字的工程量汇总单，被告虽提出异议，但是上述证据客观真实，与案件具有关联性，对该证据，本院予以采信。原告提供的成钟华资质复印件、施工规范说明、单方工程款汇总单及工程量明细表，被告提出异议，上述证据不符合证据的真实性，对上述证据，本院不予采信。原告申请的，本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，客观真实，程序合法，对该证据，本院予以采信。鉴定机构出具的对征求意见稿的回复，客观真实，对该证据，本院予以采信。原告提供的病历，被告提供的保单，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采信。被告2019年11月15日提供的收据，其中2019年8月11日收据，没有李德才签名的，李德才不予认可，对该证据，本院不予采信。对原告提供的2017年9月29日收据，原告李德才认为该收据中有18945元是被告重阳公司补给曾凡云的补助款，不应算到被告支付原告的工程款里，且被告李德才仅是在该收据证明人处签名，对该收据中的18945元，本院不予采信。对原告提供的2017年11月10日收据，李德才称该款项应该由被告承担，且找人施工的是被告负责人辛明福，工程款也直接支付辛明福了，费用不应算到原告的工程款中，结合辛明福系被告的工程师及工程付款情况，对被告提供的该收据，本院不予采信。对其余收据，因有李德才的签名，对该证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原告李德才（乙方）与被告重阳公司（甲方）签订《二次结构承包合同》，约定工程名称：武陟国贸中心A区、B区、C1区、C2区二次结构，工程面积约47000平方米。承包方式：清包工劳务及自备搅拌机、铁锨、灰斗机、运砖车、钢筋加工机具、植筋胶及植筋、砌筑墙体机具、铁丝、铁钉、扎丝等。承包施工范围：A区、B区、C1区、C2区楼所有墙体砌筑、修整、施工洞预留与补砌。A区、B区、C1区、C2区所有二次结构钢筋植筋、钢筋制作安装、混凝土支模拆模、搅拌浇捣、胀膜剔凿、过梁预制；A区、B区、C1区、C2区楼主体结构验收前垃圾清理；A区、B区、C1区、C2区楼二次结构的所有辅助材料、脚手架和二级电箱以下的配电箱、电缆、电线、手提工具等。（甲方只提供龙门架、二级电箱及以上的配电箱、施工用水水源、生活做饭照明用电、施工用电和二次结构所用的主要材料）。合同单价为：砌体（含100厚墙体和小砖）155元/立方米，计算方式为根据图纸和变更计算；二次结构混凝土710元/立方米，计算方式为根据图纸和变更计算。双方约定，合同签订之日起乙方将施工人员、机具进场安置，甲方按合同节点付款，期间不另行支付生活费等费用；乙方进场即交付保险金7000元。B区、C1区、C2区楼二次结构砌体、混凝土完成50%，付至已完工程量的50%；B区、C1区、C2区楼二次结构砌体、混凝土全部完成，付至已完工程量的60%；B区、C1区、C2区楼经五大主体验收合格后15日内付至乙方B区、C1区、C2区楼总工程款的90%；粉刷结束完成验收合格后15日内付至B区、C1区、C2区楼总工程款的95%。A区二次结构砌体、混凝土全部完成付至已完工程量的60%；A区经五大主体验收合格后15日内付至A区总工程款的90%；A区粉刷结构完成验收合格后2个月内全部付清。甲方施工现场工程师许恒，工程师辛明福。2016年10月30日，原告李德才（乙方）与被告重阳公司（甲方）签订二次结构补充协议，甲乙双方就二次结构工人住宿事宜达成以下协议，房屋租赁期间房租由甲方承担，租金400元/月。开始租赁时间为2016年11月5日。2017年7月21日，原告李德才（乙方）与被告重阳公司（甲方）签订A区二次结构补充协议，约定甲乙双方就A区二次结构事宜达成以下协议:A区地下室砌体单价180元/立方米，A区高大墙体砌体（即大于6.45米高的墙体）单价195元/立方米；其他砌体单价为165元/立方米。A区地下室二次结构混凝土单价800元/立方米，A区外围四周二次结构混凝土不能采用步步紧，要求采用对拉丝加固，单价730元/立方米；A区高大墙体（即大于6.45米高的墙体）二次结构混凝土单价730元/立方米；其他二次结构混凝土单价不变，为710元/立方米。二次结构砌体工期自2017年7月17日开始至2017年9月10日全部完成。2017年3月2日，原告李德才（乙方）与被告重阳公司（甲方）签订内外墙抹灰承包合同，工程名称为武陟国贸中心B区、C1区、C2区楼内外墙抹灰。建筑面积约47000元。承包方式为清包工劳务及自备搅拌机、空压机、铁锨、灰斗机、活动脚手架、吊篮、粉墙抹灰机具等。甲方只提供水源、电源、物料提升机、工人宿舍。承包工程范围为：1、B区、C1区、C2区楼所有墙体喷浆、挂网；2、B区、C1区、C2区楼所有墙体内外抹灰、修整、施工队抹灰；3、B区、C1区、C2区楼内外抹灰刷结束后垃圾清理、电梯井口防护等；合同单价为外墙抹灰23元/平方米，计算方式为根据图纸和变更计算，空方实算（大于等于2米的洞口不计面积；小于2米的洞口计入面积，但包口面积不再计算）。内墙抹灰16元/平方米，计算方式为：根据图纸和变更计算，空方实算（大于等于2米的洞口不计面积；小于2米的洞口计入面积，但包口面积不再计算）。双方约定，合同签订之日起乙方将施工人员、机具机场安置，甲方按合同节点付款，期间不另行支付生活费；乙方进场即交付保险金额4000元。B区、C1区、C2区楼内外墙抹灰完成，付至已完工程量的60%；B区、C1区、C2区楼施工洞口、雨篷、风井盖板等等构件全部抹灰完成且验收合格后15日内付至已完工程量的80%；B区、C1区、C2区楼经竣工验收合格后15日内付至B区、C1区、C2区楼总工程款的95%；B区、C1区、C2区楼竣工验收合格后2个月内全部付清。2017年4月1日，原告李德才（乙方）与被告重阳公司（甲方）签订内外墙抹灰承包合同补充协议，约定内外墙抹灰工人宿舍继续租用砌体工人宿舍，房租由甲方承担。租金400元/月。独立柱抹灰：经甲乙双方商议达成一致，单价20元/平方米，连墙柱单价同内、外墙抹灰单价。甲方施工现场工程师许恒，工程师辛明福，技术工作侯俊于。原、被告之间签订上述合同后，原告进入工地进行施工。经原告申请，本院委托中兴豫建设管理有限公司对原告施工的工程量进行鉴定，并出具鉴定报告（该报告不包含原告所称的地坪、雨棚、设备基础、地下室后浇带），原告应施工的合同内工程量工程造价为2289114.88元，原、被告均认可的原告李德才施工的地坪工程款为4452元，被告已支付原告工程款为2169664元。原、被告双方认可原告未施工完的工程量价款为46396元,应由原告承担的已由被告垫付的检测费为600元。本院认为，原告李德才与被告重阳公司签订的《二次结构承包合同》、《A区二次结构补充协议》、《内外墙抹灰承包合同》、《内外墙抹灰承包合同补充协议》等合同，因原告李德才不具有相应资质而无效，但原告李德才可参照上述合同主张被告支付其相应的工程款。经鉴定，原告应施工的涉案合同内工程量总造价为2289114.88元，加上被告认可的原告施工的工程地坪价款4452元，减去被告重阳公司已支付的工程款2169664元，减去原、被告双方均认可的原告未施工部分工程的价款46396元及被告代原告垫付的检测费600元，被告仍欠付原告款项76906.88元，故对原告主张被告支付76906.88元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告的超出上述部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案本次的鉴定意见书并未包含原告所称的雨棚、设备基础、地下室后浇带，原告提供的证据，也未显示被告认可的原告施工的雨棚、设备基础、地下室后浇带的工程量及工程价款，且该项目并不包含在双方签订的涉案合同中，故对上述项目的价款问题，本案不作处理。本案涉及的保险费，被告称保险费应在工程款中予以扣除，但是原告李德才不同意扣除，且该款项与本案不属于同一种法律关系，对该保险款问题，本案不作处理。本案涉及的租赁费，原告对租赁费数额有异议，且该费用与本案不系同一法律关系，对租赁费问题，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告郑州重阳建筑安装有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李德才款项76906.88元；二、驳回原告李德才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、鉴定费30000元，合计33300元，由李德才负担16227元，由郑州重阳建筑安装有限公司负担17073元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧人民陪审员  苗 媛人民陪审员  孙江澈二〇一九年十二月三十日书 记 员  成斐斐河南省武陟县人民法院民事判决书附页（2018）豫0823民初3956号（2018）豫0823民初3956号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。