重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初109号 原告王开容，女，1968年1月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告王开容诉被告重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月18日立案受理后，依法向被告长寿区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告王开容、被告长寿区政府的委托代理人朱静、梁伟到庭参加诉讼。经本院通知，被告长寿区政府负责人因公务未出庭，其委托了该政府工作人员朱静出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2018年12月18日作出长府房征补〔2018〕5号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称5号《征补决定书》），主要内容如下：征收人：重庆市长寿区人民政府；被征收人：王开容；被征收房屋：位于长寿区ｘ号ｘ幢ｘ-ｘ房屋一套……决定：一、限被征收人于本决定书送达之日起在附件《被征收房屋补偿安置方案》所列的2个补偿安置方案中选择1个方案，并于90日内以书面形式告知房屋征收实施单位，接受补偿并办理相关手续。二、被征收人在规定的期限内未选择补偿安置方案的，将由房屋征收实施单位按货币补偿方案予以补偿。三、责令被征收人自本决定书送达之日起90日内腾空房屋，并将房屋交由房屋征收实施单位验收后拆除。其附件《被征收房屋补偿安置方案》载明：方案一：货币补偿方案……被征收房屋补偿金额1626080.11元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿1313856元（评估价19200元／平方米×68.43平方米）;（二）被征收房屋搬迁费（1次）1710.75（25元／平方米×68.43平方米×1次）；（三）被征收房屋装饰装修费109488元（68.43平方米×800元／平方米×2）；（四）被征收房屋附属设施补偿费122194元：1.水表（1个）户头费1250元；2.电表（1个）户头费722元；3.非住宅天然气表（1个）户头费3500元；4.分体式空调（3台）移装费600元（200元／台·次×3台×1次）；5.柜式空调（3台）移装费900元（300元／台·次×3台×1次）；6.热水器（1台）移装费100元（100元／台·次×1台×1次）；7.（铁条预棍）防盗网2160元（150元／平方米×14.4平方米），（不锈钢铝合金）防盗网1080元（90元／平方米×12平方米）；8.卷帘门1樘1100元；9.夹层94612元（1400元／平方米×67.58平方米）；10.外侧原有楼梯16170元（1400元／平方米×11.55平方米）。（五）被征收房屋停产停业损失费78831.36元（1313856元×6%）……方案二：产权调换方案……（一）产权调换房屋的地点：提供长寿区建新北路25号（原“经开印象·凤西苑”）门面，现房安置被征收人。（二）产权调换房屋面积及价值：产权调换房屋建筑面积54.69平方米，评估单价25000元／平方米，总价值1367250元。第三条被征收房屋补偿金额1551656.78元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿1313856元（评估价19200元／平方米×68.43平方米）。（二）被征收房屋搬迁费3421.5元（25元／平方米×68.43平方米×2次）。（三）被征收房屋装饰装修费109488元（68.43平方米×800元／平方米×2）。（四）被征收房屋附属设施补偿费118322元：1.分体式空调（3台）移装费1200元（200元／台·次×3台×2次）；2.柜式空调（3台）移装费1800元（300元／台·次×3台×2次）；3.热水器（1台）移装费200元（100元／台·次×1台×2次）；4.（铁条预棍）防盗网2160元（150元／平方米×14.4平方米），（不锈钢铝合金）防盗网1080元（90元／平方米×12平方米）；5.卷帘门1樘1100元；6.夹层94612元（1400元／平方米×67.58平方米）；7.外侧原有楼梯16170元（1400元／平方米×11.55平方米）。（五）被征收房屋原有的水电气等设施不予补偿，在产权调换房屋中予以恢复。（六）被征收房屋停产停业损失费6569.28元（19200元／平方米×68.43平方米×5‰·月×1月）。第四条费用结算。本方案第二条第（二）款产权调换房屋价值与第三条被征收房屋补偿金额品迭后，征收人还应支付被征收人184406.78元……。 原告诉称：一、被告依据的评估报告违法。《房屋价值评估报告》已超过一年的有效期，对产权调换房屋的评估是虚假的，评估报告没有进行对应的调查和查勘，原告曾申请另行选定评估公司重新评估，被告不予理睬，对《房屋价值评估报告》的复估意见未送达原告；二、对于法院前两次判决违法的方面，被告没有弥补，其作出的5号《征补决定书》违法；三、被告作出5号《征补决定书》所适用的长寿府发〔2013〕119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（以下简称119号《征收决定》）已过有效期限；四、5号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确。综上，请求法院判决确认被告作出的5号《征补决定书》违法。 原告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 1.206房地证2005字第××号《房地产权证》； 拟证明：被征收房屋产权状况。 2.长国土[2011]34号《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》； 拟证明：项目用地超过长寿区国土资源局[2011]34号批文第三条“2014年7月全部建设投入使用”和第五条“本建设项目用地预审文件有效期为两年”的规定。 3.重庆市长寿区规划局未登记建筑认定书； 4.长寿府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》； 用证据3、4拟证明：本案房屋夹层和负一层无性质认定书，被诉《征补决定书》只有一个单价，认定事实不清。 5.重庆市长寿区住房和城乡建设委员会依法履职申请答复书； 拟证明：原告房屋有负一层、夹层(二层)。 6.政府信息公开告知书； 拟证明：2013年已经拆迁完闭，但2015年才拿到《征收决定》。 7.长寿府发〔2013〕109号《重庆市长寿区人民政府关于征求意见的公告》及公告附件(两张非住宅价格汇总表)； 拟证明：负一层和夹层的补偿标准为1400元缺乏依据，不符合公告上载明的补偿标准。 8.照片复印件(拍摄人：王开容，拍摄时间：开庭前几天)。 拟证明：夹层是装修了的，是美容院，层高2米7的事实。 被告长寿区政府答辩称：一、长寿区政府具有作出征收补偿决定的法定职权。二、长寿区政府作出的5号《征补决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告所诉的理由不成立。（一）5号《征补决定书》依据的评估报告合法有效。（二）5号《征补决定书》内容完善，被告根据征收部门的请示以及相关证据材料作出5号《征补决定书》并依法送达被征收人，程序合法。综上所述，被诉5号《征补决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长寿区政府在法定期限内提交并当庭举示的证据和法律依据有： 1.《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发〔2013〕119号）、（2014）渝高法行终字第00205号《行政判决书》； 拟证明：119号《征收决定》已经终审判决确认合法。 2.《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》（长国土房管文〔2018〕265号）； 拟证明：房屋征收部门报请被告作出补偿决定。 3.《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（长府房征补〔2018〕5号）、送达回证； 拟证明：被告作出补偿决定，送达原告。 4.《国有土地上房屋征收补偿决定公告》张贴记录、照片 拟证明：补偿决定在征收区域公告。 5.《重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果》； 拟证明：被征收房屋权属情况。 6.《房屋征收估价报告》、送达回执、复核意见书及送达回执； 拟证明：被征收房屋价值；评估报告送达原告，经原告申请，评估公司维持原评估结论，并送达原告。 7.（2015）渝一中法行初字第00363号《行政判决书》、（2016）渝行终248号《行政裁定书》、（2017）渝01行初6号《行政判决书》、（2018）渝行终185号《行政裁定书》； 拟证明：原判决中已经查明的事实。 8.《告知书》及邮寄单； 拟证明：房屋征收部门就装饰装修、附属设施协商补偿标准和调查、评估等事宜向原告邮寄了《告知书》。 9.《依法履职申请书》； 拟证明：原告收到证据8，申请对装饰装修、附属设施等调查登记、协商定价。 10.《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于张某某等人依法履职申请的复函》及邮寄单； 拟证明：房屋征收部门向原告邮寄了该复函，告知其工作组将采取电话通知方式与其联系，开展调查登记、沟通协商工作。 11.电话录音记录、电话通知记录； 拟证明：房屋征收实施单位电话通知原告配合现场查勘房屋装饰装修及附属设施，原告未到场。 12.《告知函》； 拟证明：原告收到证据10，提出只接受书面文书，不接受电话通知等问题。 13.《依法履职申请书》； 拟证明：原告提出对装饰装修、附属设施进行调查登记等要求。 14.《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》及邮寄单； 拟证明：房屋征收部门于2018年11月24日向原告邮寄了该通知。 15.回复； 拟证明：原告收到证据14，同意到现场。 16.工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书、《关于王开容户配合开展现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施情况的说明》及附件《被征收房屋室内装饰装修及附属设施清理登记表》； 拟证明：原告于2018年11月29日与工作人员一同到达被征收房屋处，但不配合工作人员开展现场确认工作，也拒绝指认装饰装修及附属设施原状。 17.装饰装修及附属设施现场查勘资料（楼梯照片、夹层测量结果）； 拟证明：装饰装修及附属设施情况。 18.重庆市房产面积测算报告书； 拟证明：产权调换房屋面积。 19.《重庆市长寿经开区生态防护屏障建设项目产权调换房屋价值评估报告》及邮寄单； 拟证明：产权调换房屋在2013年10月24日（价值时点）的市场价值。 20.产权调换房屋估价结果的公告及张贴记录、照片； 拟证明：产权调换房估价结果在征收区域公告。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1的真实性认可，该证载明房屋建筑面积68.43平方米，与查询结果完全一致，对其所称的负一层原告已经与征收实施机关达成协议，对其所说的夹层（即原告所称二层），未经法律规定经不动产权机关登记，因此，原告要求单独进行补偿，不符合物权法的规定，被告认为只能作为房内附属设施进行补偿；证据2的真实性无法确认，内容上看该证据载明的地址与本案征收项目不一致，与本案无关联性；证据3、4、5、6的真实性认可，但与本案无关联性；证据7、8的真实性、合法性认可，但与原告待证观点间无关联性。夹层不是独立建筑体，夹层只增加了房屋使用功能，不能按照独立建筑体作非法建筑认定,只能按增加使用功能的附属设施对待。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1的关联性、合法性、真实性均认可，119号《征收决定》于2013年10月作出至今已将近6年时间，该决定作出时的客观情形已经发生重大变化，不能再根据该决定进行相应的房屋征收；证据2与本案无关联性；证据3的真实性予以认可，但该补偿决定书的内容不符合国家相关规定，缺失相关补偿项目，补偿标准过低，不公平，不具有客观性，支付期限、临时安置费、周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等都没有进行说明，补偿金额、搬迁费、停产停业损失等标准过低，停产停业损失应当按照被征收房屋月租金进行计算、搬迁费应按照市场价格计算，房屋装饰装修费800元/平方米显然低于市场价格；证据4公告的真实性无异议，张贴记录及照片真实性不清楚，不予认可，不能证明《征补决定》按照法律规定进行了公告；证据5的真实性无异议，但原告房屋的实际面积与房产证不符，该档案查询结果只是原告一层的面积，没有包含负一层和二层的面积。原告认为涉案房屋一层面积是68.43平方米，另还有负一层及二层各100余平方米；证据6的真实性无异议，不认可房地产评估公司的选定方式以及评估报告内容，根据法律规定，评估机构应在规定时间内采用协商选择或者摇号抽签的方式随机选择，该机构由被告指定不具有合法性，其作出的估价报告不应当作为本案的依据，且该评估报告内容已经超期；证据7的关联性、合法性、真实性认可；证据8告知书的真实性认可，快递单的真实性不认可，原告未收到该告知书，不能证明被告就装饰装修附属设施协商补偿标准已向原告进行了告知；证据9的真实性认可；证据10的真实性认可，不能证明复函送达给原告；证据11的关联性、合法性、真实性均不认可，不能达到被告的证明目的；证据12、13的真实性认可，证明被告没有依申请履行法定职责；证据14的关联性、合法性、真实性均不认可，不能达到被告的证明目的，原告没有收到过该通知；证据15的真实性无异议；证据16的关联性、真实性、合法性不认可，事实上当日原告到达了现场，但因被告方案不合理，所以原告没有签字；证据17的关联性、真实性、合法性均不认可，不能反映装饰装修及附属设施真实情况；证据18的关联性、真实性、合法性均不认可，不能证明产权调换房屋的真实面积；证据19的真实性无异议，评估报告书内容不合理，不予认可，作出报告的评估公司和对原告房屋进行评估的是同一公司，选取评估机构未与原告协商，程序违法，内容方面，评估方法选择收益法不合理，评估单价明显过高，不公平、合理；证据20公告的真实性认可，张贴记录真实性无法确认，照片真实性不认可，不能证明产权调换房屋估价结果在征收区域进行了公告。原告对被告举示的法律依据本身无异议，但认为被告举示依据不全面。 本院对上述证据认证如下：原告王开容举示的证据1、7、8，被告对其真实性无异议，且符合证据的关联性、合法性，本院依法予以确认；原告举示的证据2、3、4、5、6与本案无关联性，本院依法不予确认。被告举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院依法予以确认。对于前述已确认的证据能否达到证明目的，本院将综合全案予以评判。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2013年10月23日，被告长寿区政府作出长寿府发〔2013〕119号《征收决定》，并于次日发布长寿府发〔2013〕121号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明：项目名称“长寿经开区生态防护屏障建设项目”，征收范围“长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内单位和个人的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）”，征收部门“重庆市长寿区房屋管理局”，实施单位“重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室”，签约期限“从2013年11月1日起至2013年12月30日止，共计60天”，补偿方式“货币补偿和产权调换两种方式”，等。该公告将《补偿安置方案》作为附件一并张贴公示。该方案第三条（二）项载明“征收评估机构：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司”。 原告王开容所有的位于长寿区房屋在此次征收范围内，产权登记房屋建筑面积68.43㎡，钢混结构，用途为商业用房，房产证号为206房地证2005字第××号。重庆同诚房地产土地资产评估有限公司于2013年11月1日出具《房屋征收估价报告》，对该房屋评估单价19200元／平方米，评估总价1313856元。原告王开容收到《房屋征收估价报告》后，申请了复核。评估公司于同年11月18日作出《复核意见书》，维持了原评估结论并送达原告。因在签约期限内，房屋征收部门重庆市长寿区房屋管理局与原告经协议未能达成补偿协议。2014年6月12日，被告作出长府房征补〔2014〕62号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。原告于2015年5月13日取得该《征收补偿决定书》后不服，向法院提起诉讼。本院以（2015）渝一中法行初字第00363号《行政判决书》，判决撤销长府房征补〔2014〕62号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2016年6月12日作出（2016）渝行终248号《行政裁定书》准许长寿区政府撤回上诉。 2016年8月12日，被告作出长府房征补〔2016〕1号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》，并于当月16日邮寄送达原告。原告不服该《征收补偿决定书》，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2016年12月8日作出渝府复[2016]718号《行政复议决定书》，决定维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，本院以（2017）渝01行初6号《行政判决书》，判决撤销长府房征补〔2016〕1号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》和渝府复[2016]718号《行政复议决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）渝行终185号《行政裁定书》，准许长寿区政府撤回上诉。 另查明，2018年8月30日，房屋征收部门作出《告知书》列明被征收房屋的装饰装修、附属设施的补偿标准以及有异议时的解决途径等内容，并向原告邮寄送达。原告收到后提出《依法履职申请书》。房屋征收部门对其申请予以了回复，并多次通过电话、书面通知等方式通知原告一同查勘房屋附属设施及装饰装修情况，但原告到达被征收房屋后，拒绝配合指认装饰装修及附属设施原状。 2018年3月29日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司作出《重庆市长寿经开区生态防护屏障建设项目产权调换房屋价值评估报告》，对经开印象·凤西苑的商业用房作出评估，按位置不同分别为29000元/平方米、27000元/平方米、25000元/平方米。上述报告通过邮寄方式送达原告，并进行张贴公示。 2018年12月18日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局向被告报请《关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》。被告作出5号《征补决定书》，并予张贴公示。2018年12月28日，被告将5号《征补决定书》送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销5号《征补决定书》。 还查明，原告王开容等人因不服119号《征收决定》，向本院提起诉讼，要求撤销119号《征收决定》。2014年6月5日，本院作出（2014）渝一中法行初字第00047号行政判决，驳回王开容等人的诉讼请求。该判决载明：……在公证机关监督实施的情况下，通过随机选定的方式确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为征收项目的房地产价格评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，程序合法……根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第三款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》第三条（五）项的规定，征收补偿方案应当包括征收范围、签约时间及期限、征收实施单位和评估机构、征收补偿方式、评估机构提供的预评单价和产权调换房源情况、征收个人住房保障、补助及奖励办法等内容，经审查，119号《征收决定》的附件《补偿安置方案》的内容符合上述规定，并无违法之处。王开容等人不服该判决，提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行终字第00205号终审判决予以维持。 本院认为，本案的争议焦点为被诉5号《征补决定书》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被告长寿区政府有权依据房屋征收部门的报请作出征收补偿决定。 关于被诉5号《征补决定书》内容合法性问题。 第一重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字00205号行政判决已对《征收决定》、《征收补偿方案》的合法性予以确认，故被告根据《征收补偿方案》、《重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果》、《房屋征收估价报告》等证据材料对王开容作出被诉5号《征补决定书》具有相应的事实根据和法律依据。 第二被诉5号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》、《产权调换房屋价值评估报告》符合法律规定。上述报告系具有评估资质的评估机构和估价师出具，且评估机构的选任经重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字00205号行政判决书予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。王开容收到《房屋征收估价报告》后提起了复核，复核意见是维持原评估结论。之后，其未申请鉴定。故被告将该《房屋征收估价报告》作为被诉5号《征补决定书》的依据合法。 第三，被诉5号《征补决定书》已依法保障王开容对补偿方式的选择权及补偿权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条和第二十七条的规定，被诉5号《征补决定书》第一项中分项列明“货币补偿”、“产权调换”的补偿安置方式，并于其后详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补助费用。被诉5号《征补决定书》第二项、三项就办理完清补偿安置、移交相关手续以及搬迁腾空被征收房屋事项予以明确。故被诉5号《征补决定书》所作决定内容符合法律法规规定。 再次，关于被告作出被诉5号《征补决定书》的程序是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。按照被告举示的《告知书》、《依法履职申请书》《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》及送达回证等证据能够证明：经房屋征收部门与王开容协商，双方未能达成补偿协议，由房屋征收部门报请被告作出5号《征补决定书》，向王开容予以送达并在征收范围内张贴公示。故被告作出5号《征补决定书》程序合法。 原告王开容认为被告作出5号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》违法，前文已对《房屋征收估价报告》内容及程序的合法性有所论述，不再加以赘述，原告王开容的该项理由不能成立，本院依法不予支持。原告王开容认为被告没有进行现场登记、调查，作出的货币补偿和产权调换方案无事实依据和法律根据，被告举示的《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》、《回复》、《关于王开容户配合开展现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施情况的说明》、《被征收房屋室内装饰装修及附属设施清理登记表》等证据足以证明房屋征收部门进行过现场登记、调查，原告王开容的该项理由不能成立，本院依法不予支持。原告王开容认为被告作出5号《征补决定书》所适用的长寿府发〔2013〕119号《征收决定》已过有效期限，是对《征收决定》的合法性提出的异议，而《征收决定》的合法性系另一法律关系，且已由重庆市高级人民法院以（2014）渝高法行终字00205号终审判决予以确认，故原告王开容的该项理由不能成立，本院依法不予支持。原告王开容认为5号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确，对于原告所称负一层和夹层问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因原告并未举示证据证明负一层和夹层面积是证载的房屋建筑面积，对于原告要求对负一层和夹层进行补偿的理由，因缺乏证据及法律依据，本院依法不予支持。对于原告所述支付期限、临时安置费、周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限有遗漏的问题，经核查，5号《征补决定书》皆有所体现，并无漏项，原告王开容的该项理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，被告所作5号《征补决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王开容的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王开容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月四日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪 杨