贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1861号 上诉人（原审被告）：梁正余，男，1970年10月3日出生，苗族，住贵州省思南县。 上诉人（原审被告）：田凤婵，女，1973年4月16日出生，土家族，住贵州省思南县，系梁正余之妻。 被上诉人（原审原告）：贵州五峰集团有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思塘镇府后街。 法定代表人：周宗庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。 上诉人梁正余、田凤婵为与被上诉人贵州五峰集团有限公司（以下简称五峰公司）借款合同纠纷一案，不服思南县人民法院（2019）黔0624民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁正余、田凤婵向本院提出上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人五峰公司的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未收到被上诉人出借的款项，不应承担还款责任。本案所涉借款在贵州省聚昇源现代农业专业合作社法定代表人黄翌与被上诉人沟通好后，上诉人在贷款合同上签了字，上诉人委托的贷款协办行邮政银行思南支行向上诉人发放了银行卡，但没有将存折给上诉人而是将存折给了贵州省聚昇源现代农业专业合作社。上诉人在拿到银行卡后，并未利用银行卡取钱。同时，贷款当时民宗局也告知上诉人将款项全部交由贵州省聚昇源现代农业专业合作社法定代表人黄翌保管，上诉人实际上并未收到被上诉人出借的款项，故不应承担还款责任。 五峰公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告梁正余、田凤婵偿还原告借款本金50,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息（自2014年1月16日起计算至生效判决履行完毕之日止）；2．由被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月6日，田凤婵以金银花管理需要资金周转为由，向思南五峰国有资产经营管理有限公司申请借款。通过了当地村委会、乡人民政府、思南县茶桑局、思南县扶贫办以及原告共同审核、审批。2014年1月13日，梁正余、田凤婵与思南县惠农信用担保有限责任公司签订的《担保合同》约定，梁正余、田凤婵向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款5万元，借款期限4年。思南县惠农信用担保有限责任公司为梁正余、田凤婵向思南五峰国有资产经营管理有限公司提供连带保证担保。同日，梁正余、田凤婵与思南县惠农信用担保有限责任公司签订了抵押合同，承诺自愿用金银花经营权及其位于胡家湾乡××组的房屋和财产所有权作借款抵押，但未办理抵押登记。同时，还以思南县惠农信用担保有限责任公司为甲方，梁正余、田凤婵为乙方，双方签订的《反担保协议书》约定，鉴于乙方向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款事项，甲方为其借款行为提供了连带担保，乙方承担100%的连带责任，即还清借款本息等费用。2014年1月15日，思南县惠农信用担保有限责任公司向思南五峰国有资产经营管理有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行出具《担保函》载明，思南县惠农信用担保有限责任公司同意为梁正余担保借款5万元，担保期限4年。2014年1月16日，以思南五峰国有资产经营管理有限公司为委托贷款人，中国邮政储蓄银行贵州省分行为受托贷款人，中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行为协办行，梁正余、田凤婵为借款人，三方签订《委托贷款合同》，合同约定，委托贷款资金来源于国家开发银行，国家开发银行贵州省分行通过“开行小额农贷”这一金融产品，实行“一县一策”，因地制宜的支持贵州省特色优势农业产业的发展。国家开发银行贵州省分行与贵州省扶贫办共同选定对思南县茶叶、金银花等农业产业链条上的农户、合作社和中小企业予以支持，为此，国家开发银行贵州省分行与思南五峰国有资产经营管理有限公司签订了借款合同，用于为思南县相关农户提供信贷支持，并通过中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行履行委托贷款职能，协办行为中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行。借款50000元整，借款期限从本合同约定的第一笔借款的提款日起至本合同的最后一笔借款的还本日止，即2014年1月16日起，至2017年12月22日止，共计4年。本合同项下借款利率为本合同项下第一笔提款日中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率，直至借款到期日。本合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日。农户和合作社借款按年结息，结息日为每年9月的20日。借款人应于2016年12月12日还款20000元，2017年12月22日还款30000元。中国邮政储蓄银行思南县支行将借款50000元转入田凤婵的60×××17的银行账户内，借款期限从2014年1月16日至2017年12月22日，年利率6.4%。在约定的还款期限内，二被告于2014年9月15日支付了2417.78元利息，后经原告多次催收，未按照约定还本付息。 另查明，2016年12月28日，思南五峰国有资产经营管理有限公司名称变更为贵州五峰集团有限公司。被告梁正余为贵州省聚昇源现代农业专业合作的股东，其所持股份系贵州省聚昇源现代农业专业合作法定代表人黄翌所赠与。 一审法院认为，二被告与原告、中国邮政储蓄银行贵州省分行签订的《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已按照合同约定委托中国邮政储蓄银行贵州省分行向被告田凤婵个人邮政储蓄账户发放借款50,000元，依照《委托贷款合同》第二条约定借款人应于2016年12月12日、2017年12月22日分别向出借人还款20,000元、30,000元，二被告在合同约定还款期限届满后没有向原告偿还借款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被告应当按照合同约定向原告偿还到期借款本息的义务，梁正余主张应当把思南县民宗局作为被告，因于法无据，本院不予采纳。对于利息，因被告提供的中国邮政储蓄银行现金（钞）缴款单已载明2014年9月15日已结息2,417.78元，为此，被告已支付的利息应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告梁正余、田凤婵于本判决生效后三十日内共同偿还原告贵州五峰集团有限公司借款本金50,000元及利息，利息自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止，期间已支付的利息从中予以扣除。案件受理费1,050元，已减半收取525元，由被告梁正余、田凤婵负担。 二审中，上诉人梁正余、田凤婵提交的证据有：思南县公安局刑事侦查大队2019年10月30日出具的受案回执，载明：你于2019年10月21日报称的思南县梁正余、谢猛被诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为思公（刑）受字［2019］4285号）。要求本院中止本案审理。 五峰公司二审提交证据有：国开行委托贷款发放单，证明其已向田凤婵发放了5万元贷款。 上述证据经庭审质证，五峰公司认为梁正余提交的公安机关受案回执与本案没有关联。梁正余认为五峰公司发放贷款的属实，但其只拿到银行卡，没有拿到存折。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，一审认定思南五峰国有资产经营管理有限公司与梁正余、田凤婵及中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行签订的《委托贷款合同》合法有效正确。各方当事人均应严格依照合同约定行使权利，并履行各自的义务。根据一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行调取的《账户交易明细》、《取款凭单》等证据材料显示，案涉资金50,000元已进入田凤婵在中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行开立的账户，证明其已通过委托贷款手续收到了案涉贷款。其中6,000元已被其用于支付担保公司的担保费，其上诉提出其只收到银行卡，未收到将存折，贷款被他人取证。经查，《账户交易明细》显示田凤婵支付给担保公司的6,000元系从田凤婵贷款账户上存折支取，田凤婵对《取款凭单》上“田凤婵”签名字样并未申请鉴定，其否认系其本人支取，没有提供相关证据其账户资金被五峰公司控制。本案系借款合同纠纷，该笔贷款进入其账户后之后取得银行发放的银行卡，其与银行之间形成存款合同关系，其存款如被盗取，则属另一法律关系，其应向银行另行主张权利，不能对抗五峰公司主张的债权。本案二审中，梁正余提交公安机关的受案回执证明其以被诈骗为由向公安机关报案，公安机关已受理。但梁正余并未提出五峰公司的委托贷款行为系诈骗行为，其贷款所获得的资金被取走是否涉嫌诈骗犯罪，与本案不是同一法律关系，不影响本案的审理。上诉人要求中止本案审理的理由不能成立。 综上所述，田凤婵、梁正余的上诉请求不成立。一审认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由梁正余、田凤婵负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 书记员李正雷