西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3379号 原告席钰冰，男，汉族，1961年6月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省咸阳市秦都区，现住陕西省西安市碑林区。委托代理人祝飞，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局长安路派出所，住所地陕西省西安市碑林区。负责人赵月刚，所长。委托代理人牛祎，西安市公安局碑林分局公职律师。被告西安市公安局碑林分局，住所地陕西省西安市碑林区。负责人殷浩，政委。委托代理人刘探慧，该局民警。第三人李纬，男，汉族，1991年5月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市碑林区。原告席钰冰不服被告西安市公安局碑林分局长安路派出所治安行政处罚及被告西安市公安局碑林分局行政复议， 于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因李纬与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告席钰冰及其委托代理人祝飞，被告西安市公安局碑林分局长安路派出所（以下简称长安路派出所）委托代理人牛祎，被告西安市公安局碑林分局（以下简称碑林分局）委托代理人刘探慧及第三人李纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安路派出所于2019年7月1日，作出碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》，基本内容为：2019年5月11日14时许，在陕西省西安市碑林区朱雀门隧道发生一起打架案件，当事人李纬和当事人席钰冰因为车辆变道的问题发生口角，进而引发肢体冲突。民警出警现场，双方当事人有受伤，要求去医院治疗，经公安机关对席钰冰进行询问，其对自己殴打他人的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予席钰冰罚款200元的行政处罚。被告西安市公安局碑林分局于2019年10月1日，作出碑公行复字【2019】007号行政复议决定书，基本内容为：“…被复议处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定对我局长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》，予以维持。”原告诉称：一、碑公(长安)行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》认定事实不清,与事实严重不符。1.原告在驾驶车辆时正常变道却被李纬的车辆无端逼停,然后在听取对方的泄愤后,原告向其做出解释,但还是遭到了李纬的辱骂,甚至对原告施以暴力殴打,这种行为是一种寻衅滋事的行为。原告是受害者不是肇事、滋事者,不应成为行政处罚的处罚对象,而应该是受害者的法律地位,理应得到保护和赔偿。2.原告行为应属于自卫。当时行凶者李纬先下手,抡起右拳打了原告左胸一拳,原告推开第三人李纬时,第三人李纬又抡起拳头照原告头上打了过来,原告挡第三人李纬右拳,第三人李纬又左拳照原告右脸打了下来。原告推开第三人李纬后转身去车内取了手机,先给原告单位的领导打了电话,领导让原告报警,原告看第三人李纬朝其车走去,原告欲阻止第三人李纬逃跑,挡着第三人李纬不让其上车,两人又发生口角,原告准备打110,谁知第三人李纬又抡起拳头照原告胸部打过来,把原告打倒在地,致使原告左手大拇指和无名指严重受伤。当原告抓住第三人李纬,第三人李纬又抡起拳头打原告使其手插进了原告嘴里,原告本能的就咬了一下,当第三人李纬发现自己手被原告咬伤后,暂时停止了对原告的殴打。当原告在准备打电话时,发现手机屏已经被摔坏,加上阳光反光已经无法看清屏幕。在这时第三人李纬的同伙看见第三人李纬手受伤后,并没有制止第三人李纬，不知道说了什么,第三人李纬就又猛烈的将原告推倒在原告的车头,原告当时腰部感觉剧烈的疼痛,在看到第三人李纬穷凶极恶的准备再次打原告时,原告硬是忍着疼痛进行了自卫,因为原告的反抗第三人李纬停止了对原告的再次殴打,直到警察到场。原告与第三人的冲突并不是没有原由的斗殴,是李纬在其女友面前逞强斗狠的寻衅滋事行为引起的,原告是在被殴打时做出了应有的自卫,并不是想要伤害比原告孩子还小的年轻人,原告是不折不扣的受害者,绝不是闹事者。二、长安路派出所办理此案件时违反法定程序,跨越鉴定程序下结论,使一起原本可能是刑事伤害的案件变成了普通的治安纠纷案件。既然发生了肢体冲突,在原告提出伤情鉴定时，被告同意了，但最终又没有做，缺少合法的伤情鉴定结论的支持,当然就很难做出公正的处罚。原告因为李纬的殴打住进了医院,花费了65000元的医疗费,伤情可谓并不轻。在原告正式提出了伤情鉴定后,一直等待鉴定程序的启动,结果办案机关却抢先下达了《处罚决定书》跨越了正常的伤情鉴定程序。原告当时的左手食指和大拇指肿胀严重,至今还没有恢复正常知觉,这都是李纬把原告打倒在地以后踩在手指上造成的伤害。原告在承受了李纬凶猛的的攻击后,经过医院的全面检查,被诊断出正在发作严重的心脏后壁急性心梗症状,为此医院为原告做了心脏支架手术。三、长安路派出所在发现施暴者李纬没有摩托车驾驶证,只有轿车驾驶证C照,对于交通违法事实没有及时联系相关交通部门,但此事最后也不了了之,没有了调查结论。四、碑林分局作出的碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》复议程序简单潦草,没有按照行政复议法的规定审查。1.该案件的办案经过缺乏对现场监控录像的调取取证环节,导致对行为过错方的判断严重失实；2.本案中唯一证人是施暴人李纬的女朋友,该证言的证明力应该被予以排除,而不是当作有效证据使用；3.复议程序中未对长安路派出所在执法过程中的种种错误和失职行为进行调查，没有公正及时地向原告询问案件发展经过,没有向相关组织和当事人调查核实真实事实;在事实不清证据不明的情况下没有召开听证会查明真相，违反《行政复议法》第23条的相关规定，没有向原告告知被申请人的相关答复。综上所述,长安路派出所做出的碑公(长安)行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》认定事实不清,适用法律错误,处理结果严重不公;复议机关违反复议程序,没有尽到监督职责,导致碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》的复议决定错误的维持了第一被告的行政处罚,为维护法律的尊严和原告的合法权益。现诉至法院，请求：1.判决撤销西安市公安局碑林分局长安路派出所作出的碑公(长安)行罚决字(2019)739号《行政处罚决定书》；2.判决撤销西安市公安局碑林分局作出的碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》；3.责令西安市公安局碑林分局长安路派出所重新作出行政行为。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             原告向本院提交以下证据：第一组1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书；证明对原告的处罚，侵犯了原告的权利，不合法不合理。第二组3.光盘一张（内容包括共6个文件为：1.行车记录仪的录像一段：第三人在隧道拦下原告车辆的事实经过；2.原告2019年5月14日到派出所与孟警官做笔录的全程录音；3.与孟警官的谈话录音；4.警察去原告家中的录像；5.警察回复关于鉴定的电话录音；6.佰美鉴定中心的答复过程录音。）证明：1.原告正常行驶，第三人违规拦车，是本次纠纷的始作俑者，应当承担主要责任；2.关于第三人摩托车资质的录音，孟警官说第三人有违规驾驶的可能性，被告发现无照驾驶的情况应当将违法事件移交到交警队处理；3.被告2019年5月19日去调取监控不是事实。4.证明孟警官认为第三人提交的打人录像不是全程录像，公安机关不采信，所以第三人提供的视频录像不能说明谁先动手的这一关键问题；5.鉴定中心的回复是可以到交大鉴定中心去做鉴定并非不能做出鉴定。被告长安路派出所辩称：1.席钰冰有殴打第三人李纬的行为。2019年5月11日被告长安路派出所接报警称，在碑林区XX环XX路隧道东口发生一起打架案。接到该警情后,被告长安路派出所民警立即出警开展调查。经查,5月11日14时许,席钰冰与第三人李纬因车辆变道的问题产生口角,进而互相拉扯引发肢体冲突。在该过程中,席钰冰有殴打李纬头部的行为,并将李纬的右手拇指咬伤出血。红会医院于5月11日15时54分出具的诊断证明显示,李纬右手拇指被人咬伤,外伤伤口可能出现伤口感染、不愈合、皮肤坏死、功能受限等问题。2.第三人李纬有开摩托车的资质。原告认为李纬无摩托车驾驶证,李纬已向被告长安路派出所民警提供了其驾驶证和行驶证原件,案卷中也将其复印件作为证据存留。李纬的驾照上显示其准驾车型为:ClD,其中D指的是普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车,即李纬有摩托车的驾驶执照。3.公安机关已尽力调取监控。5月12日,民警李开钰、孟金磊前往打架现场走访群众并查看视频摄像头的位置,13日前往碑林区交警大队调取案发现场视频,XX队XX室负责人告知民警,其所安装的摄像头是用于拍摄车辆牌照,并无摄像功能。5月19日,被告长安路派出所民警又前往市政泵站所调取监控,因当时视频监控正在维修,无法提供视频。同日,民警走访周边烟酒店,调取社会监控,烟酒店老板告知民警,其在5月11日并无朝向案发地的监控摄像。4.李时佳有证人资格。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，凡知道案件情况的人,都有作证的义务。李时佳全程目睹了事件发生的始末,且其为该事件的报警人,其具有作证的义务。在其提供证人证言之前,被告长安路派出所民警已告知其应如实提供证言以及作伪证将承担的责任,且李时佳已阅读并签署了证人诉讼权利义务告知书,李时佳有证人能力,其证言具有证据证明力。5.被告长安路派出所对席钰冰的伤情鉴定的处理符合法定程序。在5月11日该事件发生后,席钰冰在被告长安路派出所登记基本信息    后,即去医院看病,后经被告长安路派出所民警李开钰、孟金磊多次联系,席钰冰于5月14日来被告长安路派出所提交了由交通大学第二附属医院5月11日开具的诊断证明,内容为:1.头部外伤；2.胸部损伤；3.腹部损伤；4.软组织疾患(软组织损伤)。当日,被告长安路派出所民警对席钰冰做询问笔录时,问其是否需要做伤情鉴定,席钰冰明确回答,“我不需要做伤情鉴定”。6月21日,被告长安路派出所民警再次来到席钰冰位于和平花园的家中询问相关案情,席钰冰向民警提交了“伤情鉴定申请书”。6月23日,席钰冰向被告长安路派出所民警提交了两份诊断证明,一份是5月16日交通大学第二附属医院的诊断证明,内容为:1.头部外伤,2.颈部韧带扭伤。第二份是6月10日交通大学第一附属医院作出的,内容为:1.冠状动脉粥样硬化性心脏病,2心律失常。接到该两份诊断证明后,被告长安路派出所民警李开钰当日立即向分局上报,该申请于当日被批准。6月27日,民警配合席钰冰一同到佰美司法鉴定中心为其做伤情鉴定。鉴定工作人员告知席钰冰,其提供的6月10日(事件发生的一个月后)诊断证明中的内容,无法证明是5月11日事件的结果,因而无法为其做伤情鉴定。6.被告长安路派出所下达的《行政处罚决定书》符合法律规定。在佰美司法鉴定中心明确告知席钰冰无法为其做伤情鉴定后,被告长安路派出所民警根据违法行为人供述和辩解、证人证言、诊断证明和现场视频等证据,对席钰冰和李纬殴打他人的行为分别给予行政处罚,事实清楚,适用法律正确,符合法律规定。综上,被告长安路派出所作出的行政处罚是在进行客观公正的调查取证的基础上,严格按照法律法规规定的程序作出的行政行为,程序合法,结果公正,恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告长安路派出所向本院提交以下证据：第一组：接处警登记表；2.受案登记表；证明被告长安路派出所及时进行接处警处理。第二组：3.行政处罚决定书 碑公（长安）行罚决字[2019]739号；4.行政处罚告知笔录；证明被告长安路派出所依法对原告处200元行政处罚并履行了告知程序。第三组：5.延长办案期限审批表；证明被告长安路派出所依法延长办案期限。第四组：6.伤情鉴定申请书；7.呈请对席钰冰法医鉴定报告书；8.关于席钰冰伤情鉴定的情况说明；证明被告长安路派出所依法受理原告的伤情鉴定申请并依法履行了法定程序。第五组9.关于席钰冰和李纬打架一案调取视频监控的情况说明；10.2019年5月19日民警去调取监控的照片复印件一页；证明被告长安路派出所履行了职责。第六组11.席钰冰行政案件权利义务告知书；12.席钰冰询问笔录；13.证人李时佳诉讼权利义务告知书；14.李时佳询问笔录；15.李纬行政案件权利义务告知书；16.李纬询问笔录；证明事情发生的始末，原告有打人咬人的行为及原告席钰冰在第一次询问笔录（2019年5月14日）中拒绝对其进行伤情鉴定的事实。第七组17.李纬的行驶证、驾驶证复印件；18.保险单复印件；证明李纬有摩托车驾驶资格，其开的摩托车是在有效期内的摩托车。第八组19.李纬的诊断证明书复印件一张；证明李纬的伤情，右手被人咬伤。第九组20.席钰冰2019年5月14日提交的5月11日的西安交通大学第二附属医院诊断证明书复印件1张；证明原告提交的诊断证明书无心血管疾病；第十组21.席钰冰2019年6月23日提交的其在2019年5月16日的西安交通大学第二附属附属医院诊断证明复印件1张；证明原告无心血管疾病相关内容；第十一组22.原告2019年6月10日提交的交大一附院诊断证明书；证明原告心血管疾病是在案发一个月之后出现的。第十二组23.面部伤口照片复印件一张；24.手指咬伤照片复印件一张；证明原告有殴打第三人的行为；第十三组25.原告开的车辆的照片复印件一张；证明事情是因车辆变道引起的。第十四组26.抓获经过复印件一张。证明案发时间是在2019年5月11日，报警后被告及时出警及时处理。第十五组27.光盘一张。证明：1.原告有殴打第三人头部的行为；2.佰美鉴定中心的工作人员告知无法证明原告的心脏病是一个月前事件的结果，所以无法鉴定。被告碑林分局辩称，2019年8月15日被告碑林分局收到席钰冰对被告长安路派出所于2019年7月1日作出的碑公(长安)行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》不服的行政复议申请,被告依法受理。经查,2019年5月11日14时许,在XX城XX路XX大厦门口，李纬、席钰冰二人因为在隧道行驶过程中变道的问题产生纠纷,发生口角,进而引发肢体冲突,发生打架。2019年7月1日,被告长安路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对当事人李纬、席钰冰分别作出500元、200元的行政处罚,该处罚决定事实清楚,适用法律正确,处罚幅度适当,故被告碑林分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定,于2019年10月1日作出复议决定，对长安路派出所作出的碑公(长安)行罚决【2019】739号行政处罚决定予以维持,并于次日通过邮寄向申请人席钰冰送达了复议决定。综上,被告复议决定合法正确,恳请法院驳回原告之诉讼请求。被告碑林分局向本院提交以下证据：第一组1.行政复议申请书复印件；2.身份证复印件；3.行政处罚决定书复印件；证明原告在法定期限内向被告申请行政复议；到二组4.行政复议答复函复印件一份；证明被告碑林分局在收到行政复议申请材料后，依法要求行政处罚决定机关向被告碑林分局答复其作出决定所依据的事实及法律依据，并向被告碑林分局提交了所有的卷宗材料。卷宗材料同被告长安路派出所提交的一致。第三组5.行政复议决定书及国内挂号信函收据。证明被告碑林分局在法定期限内作出决定书并进行送达。第三人述称：1.原告诉状所述不实。原告说是第三人先动手，事实上是原告先动手袭击了第三人的头部，第三人一直在推开原告，原告一直在打第三人的头部，第三人说叫交警，原告咬伤第三人的手之后，出于自卫，第三人才打了他。过了没多久，警察就来了，第二天的时候第三人的右手指肿胀并发炎，导致第三人的右手一个多月行动不便；2.第三人认为被告作出的行政行为合法有效。第三人向本院提交以下证据光盘一张。证明原告对第三人进行殴打的事实。经庭审质证，原告对被告长安路派出所提交的第二、三、七、八、九、十、十三、十四组证据的真实性及证明目的均予认可。对第一、四、六、十一、十二组证据的真实性认可，证明目的不予认可。认为第一组证据出警人员违反程序，出警人员和处理案件的警官不是同一人，接处警登记表记录的人员和现场处理的人员不是同一人，且被告违反调查程序导致事实认定不清。认为第四组证据中情况说明不是真实的，鉴定机构口头答复与书面答复的不一致。认为第六组证据中笔录与原告实际给派出所做的笔录不吻合。对第五组证据的真实性及证明目的均不认可，认为第五组证据调取监控的时间与证明目的不符，长安路派出所提交的照片上的时间与事实不符。XX组XX段视频真实性和证明目的不认可，认为该录像被技术处理了。对佰美鉴定中心的视频真实性不认可，视频显示是补录的视频，不是真实有效的，视频显示的是11月7日的，而原告去佰美鉴定中心的时间是6月25日。对第二段打架的视频真实性认可，证明目的不认可，认为不能反映全部打架过程。被告雁塔分局对被告长安路派出所提交的证据真实性证明目的均予认可；第三人对被告长安路派出所提交的第六组证据中原告陈述的内容有异议，对其他证据的真实性，证明目的均予认可。原告对第三人提交证据的真实性认可，证明目的不认可。二被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。原告、被告长安路派出所及第三人对被告雁塔分局提交的证据真实性、证明目的均予认可。二被告及第三人对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据的真实性认可，认为证明目的1与本案无关，证明目的2驾照的问题不需要质证，被告已经提交了书面驾照复印件，证明目的3不认可，原告没有提交相关证据，证明目的4不认可，视频是客观存在，证明目的5不认可。本院对上述证据认证如下：对原告、二被告、第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年5月11日14时许，被告长安路派出所接到报警称在陕西省西安市碑林区XX环XX路隧道东口发生一起打架。被告现场处警，于2019年5月12日将该报警事项受理为行政案件调查处理。2019年6月7日，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，经呈请办理了延长案件期限审批。2019年6月21日，原告席钰冰提出伤情鉴定申请，2019年6月23日，被告经内部审批同意对席钰冰进行伤情鉴定，2019年6月25日，XX路XX中心为其做伤情鉴定，因席钰冰无法证明其递交的第二次诊断证明为打架原因造成的，伤情鉴定未能进行。被告长安路派出所通过调查确认的事实为：2019年5月11日14时许，在陕西省西安市碑林区朱雀门隧道发生一起打架案件，当事人李纬和当事人席钰冰因为车辆变道的问题发生口角，进而引发肢体冲突。根据上述事实，被告长安路派出所认为原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟给予席钰冰罚款200元的行政处罚。2019年7月1日，被告长安路派出所将拟处罚情况向原告告知，并制作行政处罚告知笔录。同日作出碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》，并向原告送达，原告签字确认。原告对该行政处罚不服，向被告碑林分局提起行政复议申请，被告碑林分局于2019年8月15日收到原告对被告长安路派出所于2019年7月1日作出的碑公(长安)行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》不服的行政复议申请,被告碑林分局受理后，2019年8月16日，被告长安路派出所向其作出《行政复议答复函》，2019年10月1日，被告碑林分局作出碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》，维持了被告长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》并于同年10月2日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，治安行政处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当,处罚法定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,原告因车辆变道的问题与第三人发生口角，进而引发肢体冲突，将第三人右手拇指咬伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定,故被告长安路公安局依据该规定,决定对原告席钰冰处以罚款200元的行政处罚,认定事实清楚,适用法律正确,处罚适当。被告长安路派出所在受理报案后,依法进行了调查取证,在作出行政处罚前向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据,在作出行政处罚决定后,依法向原告送达了行政处罚决定书,符合法定程序。对原告认为被告长安路派出所程序违法，未向其告知有陈述和申辩的权利，被告提交的行政处罚告知笔录中，明确记载“对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩”，原告签字表示不服，要求复议，故对原告的该主张，本院不予支持。对于原告认为被告未调取现场录像，致使案件事实不清的主张，本案被告提交的证据能够证实其处罚所依据的事实，且被告已穷尽办法调取原告所说的现场录像，因客观原因无法取得，对原告的该主张本院不予支持。对于原告认为被告未对其进行伤情鉴定的主张，本案被告提交的“呈请对席钰冰法医鉴定报告书”及“关于席钰冰伤情鉴定情况说明”证实，无法给原告进行伤情鉴定的原因为原告无法证实其所提交的鉴定材料中第二次诊断证明的诊断结论是与第三人打架造成，故鉴定中心无法为原告做伤情鉴定。针对本案而言能否对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果如何，都不能否定原告对第三人有伤害行为这一事实，并不会因原告的伤情轻重直接导致对原告的处罚结果发生改变，故，对原告的该主张本院亦不予支持。被告碑林分局在收到原告行政复议申请材料后,依法予以受理,被申请人长安路派出所向被告碑林分局提交了答复函以及作出行政处罚的证据、依据,碑林分局经过书面审查,在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定,作出了碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》,并依法向原告送达。综上,被告长安路派出所作出的碑公（长安）行罚决字【2019】739号《行政处罚决定书》和被告碑林分局作出的碑公行复字【2019】007号《行政复议决定书》,认定事实清楚,适用法律法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下:  驳回原告席钰冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告席钰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  易京京人民陪审员  楚  琳人民陪审员  张亚美   二0一九年十二月二十七日 书  记  员  亢  璐 1