河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3627号 原告：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区工业区宝骏金融街共济路2号。 法定代表人：王振东，该行行长。 委托诉讼代理人：苏岩，男，1987年8月26日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸区腾达科技有限公司，住所地：唐山市曹妃甸临港产业园区。 法定代表人：崔璐。 委托诉讼代理人：王善刚，男，1971年4月6日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所。 被告：唐山市曹妃甸区运升物流有限公司，住所地唐山市曹妃甸区四农场。 法定代表人：李东志，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘孟江，男，1958年4月20日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：崔璐，女，1994年12月6日生，汉族，户籍所在地河北省遵化市。 被告：崔广余，男，1971年9月2日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔广余、崔璐借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郑昊，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司王善刚、杜久重，被告崔广余，被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司委托诉讼代理人刘孟江到庭参加诉讼。被告崔璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司偿还借款本息1000万元及利息；被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余承担连带保证责任；2.要求被告承担诉讼费用。原告当庭对起诉状内容进行补充，原告要求各被告支付利息，利息包括借期内利息914856.2元，逾期利息自2019年4月10日起，以1000万元为基数，按照月利率12.07125‰计算至本息还清之日止。事实和理由：2018年4月10日，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司向原告借款1000万元，用途为购买镍矿，借款利率为9.657%，借款期限自2018年4月10日至2019年4月9日止，并约定未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同同时约定贷款按月结息，被告在结息日付息；如没有按时足额支付利息，原告有权提前收回贷款，终止合同。被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余提供连带保证担保。同时被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司和原告签订《质押合同》，将自己所有的原料镍矿（34286.14吨）作为该贷款的质押担保。现被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司已不能按月支付借款利息，原告认为已经损害本借款合同项下的权益，按照与被告《借款合同》第二十四条的约定，被告已构成违约。原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，望判如所请。 被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司辩称，第一，该案应中止审理。我公司在2018年4月10日并未收到原告的该笔贷款，借款合同中第二条借款用途为购买镍矿，原告提交的证据在贷款业务中存在2018年3月14日我公司作为买受人向唐山市高新商贸有限公司购买镍矿所签订的工业品买卖合同。但是结合我公司的财务账目，在崔璐与崔广余所交付的财务账目中显示从2018年1月至公司停产，从未收到过原告该笔贷款，亦没有唐山市高新商贸有限公司的应付款。故我公司认为该笔贷款存在贷款诈骗行为，已构成贷款诈骗罪，并同担保人唐山市曹妃甸区运升物流有限公司向唐山市曹妃甸区公安局报案，现该案正由唐山市曹妃甸区公安局临港分局刑事大队调查之中。我公司要求中止审理本案并移送至唐山市曹妃甸区公安局临港分局予以调查。第二，我公司提供质押物镍矿，实际并未达到合同中载明的质押吨数。且该质押物我公司已经于2017年7月20日质押给天津元辰投资有限公司，并进行了质押登记。我公司原实际控制人明知质押物已经出质，原告在明知镍矿不足的情况下，违法发放贷款已经严重损害了担保人的合法权益。因此唐山市曹妃甸区运升物流有限公司系在原告隐瞒上述事实并且欺骗的情况下签订了担保合同，并非真实意思表示，担保合同应属无效合同。第三，原告作为专业的银行贷款机构，有义务审查质押物的质权问题以及数量的问题，但是原告并没有履行其法定义务，故应当自行承担过错责任，不应当由其他担保人承担责任。 被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司辩称，我公司不应承担连带责任。理由是2018年3月27日原告分行行长李淑梅给我打电话询问唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司重新发放贷款事宜，我电话里明确告知唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司生产经营极不正常，且其提供的质押物严重不足。但该行长电话里告诉我为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司签订担保协议和监管协议。并允诺由该公司实际控制人协调，若不符合原告贷款要求，或得不到我的同意，原告不发放贷款。原告并未告知我质押物在存在不足的情况下发放了贷款。我公司认为该笔贷款系由被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司与原告勾结骗钱贷款。我公司已经报案并在侦办中，我公司希望贵院将该案移送公安机关，与公安合并侦查。 被告崔广余辩称，2019年4月22日前我系唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司实际控制人。本案的借款并非唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司第一次向原告借款，最早的借款发生在2017年3月或4月份，后面是借新还旧。当时唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司与天津元辰投资有限公司签订了质押合同，拖欠货款为1034万元。但该协议内容发生变化，且质押产品数额也不一致。我并不知晓是何原因。而质押给原告的镍矿并不是质押给天津元辰投资有限公司的镍矿，而是我自行拉来的，给原告质押的镍矿真实足额存在。因此我认为将我列为借款连带担保人我有异议。 被告崔璐未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了五份证据，证据一《企业借款合同》、《借款借据》、《放款通知书》，证明被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司向原告借款1000万元，用途为购买镍矿，借款期限自2018年4月10日至2019年4月9日，借款年利率9.657%，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%。证据二《保证合同》为三份，证明被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余为该1000万元贷款本息承担连带保证责任。证据三利息说明及计算表，证明唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司支付借期内利息情况及借期内欠息情况。证据四被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司的营业执照，崔璐、崔广余身份证复印件，送达地址确认协议书，证明各被告身份信息及约定的送达地址。证据四《工业品买卖合同》、《借款人支付委托书》、贷款资金用款申请信贷资金委托支付审批表、银行进账单、业务凭证、转账支票，证明原告受托支付贷款的事实（受托支付是银行监管部门规范的一种加大放款规范的措施，保证贷款用途的真实性）。 被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司质证称，对证据一真实性无异议，但是放款通知书原件显示审核人为李淑梅。对证据二中三份保证合同的真实性没有异议。对证据五中的工业品买卖合同真实性有异议，该合同系虚假合同。唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的账目并未显示在2018年3月14日合同签订之时及之后，唐山市高新商贸公司有向唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司履行支付货物的义务，唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司亦未有付款行为。原告作为贷款发放方对该买卖合同具有审查义务，原告并未尽该义务。其他证据无异议。 被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司质证称，对证据五购买合同有异议，认为系虚假合同。对其他证据无异议。 被告崔广余质证称，对原告提交的证据真实性均无异议。 被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司提交证据两份。证据一是该公司自2018年1月至2018年6月份应付余额表，证明该期间应付账款单位并无唐山市高新商贸公司，进一步证实工业品买卖合同属于虚假合同。证据二，2018年3月20日红土镍矿加工合同，印证唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司停产期间系从事镍矿来料加工。其镍矿的供应由托克投资（中国）有限公司供应，进一步说明工业品买卖合同是虚假合同。唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司在2018年6月底停产后无任何业务。 原告质证称，上述证据与本案无关联性，对其证明目的不予认可，与本案的贷款是否发放没有关联。仅能证明唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司账目处理不规范，不能证明原告的有失管理行为。原告作为放贷方对贷款申请人提交的资料具有审查义务而不是保证义务。 被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司质证称，对唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司提交的证据无异议，更进一步证明原告与唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司原控制人伙同骗贷的事实。 被告崔广余质证称，没有意见。 被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司提交证据六份。证据一刘孟江与原告分行行长李淑梅的两段通话录音及光盘两张。证明李淑梅明确告知刘孟江质押货物不足或刘孟江不同意不放款时不会放款。在该情况下，让唐山市曹妃甸区运升物流有限公司先签订担保合同。两个月后，曾向原告反映唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司不正常，但原告并未审查也并未采取措施。证据二《最高额浮动抵押合同》、证明及动产抵押变更登记书，唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司与原告签订动产抵押合同，以10万吨镍矿作为抵押。但原告并未提交质押物相关证据。证据三天津市第二中级人民法院执行裁定书2018）津02执异132号。证据四唐山市曹妃甸区运升物流有限公司向原告发出的紧急通知函。证据五唐山市曹妃甸区运升物流有限公司向原告段宝华行长及王振东理事长发出的告知函。证据六2019年3月6日曹妃甸公安局受案回执，2019年3月7日接收证据清单及2019年5月24日接收证据清单，证明向曹妃甸公安局举报及受理情况。 原告质证称，对证据一不予认可。第一份录音时间为2018年6月6日，在贷款发放之后，无法证明发放贷款存在欺骗勾结。另一份录音为2018年3月27日，在贷款发放之前，证明唐山市曹妃甸区运升物流有限公司对被担保方唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的了解。担保方为债务人担保，应当是对债务人进行充分的了解，保证合同在这签订之后，更加说明运升物流的保证是完全自愿的。证据二与本案无关联。证据三真实性无异议，但对证明不予认可。该证据证实原告对非本案的其他贷款的回收采取了积极措施。证据四及证据五，对本案而言没有法律意义。证据六真实性无异议，仅证明被告曾报过按案，证明不了刑事案件的正式受理。 被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司质证称，均予以认可。 被告崔广余质证称，唐山市曹妃甸区运升物流有限公司不仅对案涉贷款进行监管，还有一笔3000万贷款也进行监管。我方支付监管费，监管人员亦24小时在场。但是唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司院内的抵押物现在没有了。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年4月10日，原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司签订《企业借款合同》，（曹妃甸农商银行）农信借字（2018）第40752018437222号。合同约定：借款本金壹仟万元，借款用途为购买镍矿，利率为年息9.657%，逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月/季末月的20日，借款期限为2018年4月10日至2019年4月9日。2018年4月10日，河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（乙方）与被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司签订《保证合同》，(曹妃甸农商银行）农信保字（2018）第40752018560361号；与被告崔璐签订《保证合同》，（曹妃甸农商银行）农信保字（2018）第40752018560362号；与被告崔广余签订《保证合同》，(曹妃甸农商银行）农信保字（2018）第40752018560363号。三份《保证合同》约定：各保证人对唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，担保的债权本金为1000万元，保证范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费。保证期间为自2018年4月10日起至主债务履行期限届满之日起两年。 2018年4月10日，河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（乙方）与被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司签订《抵押合同》，(曹妃甸农商银行）农信动质字2018第40752018560360号。合同约定：质押动产为镍矿，数量为34286.14吨，担保范围为主合同项下本金1000万元，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，包括以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2018年4月10日河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（甲方）与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司（乙方）、被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司（丙方）签订《货物质押监管合作协议》，编号：曹妃甸农商银行（监合）腾达2018001号。协议约定：甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，按照本协议的约定代理甲方接收、占有、保管、监管质物，货物为镍矿，地点为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司仓库或场地，保管和监管产生的相关费用由乙方承担。唐山市曹妃甸区运升物流有限公司原法定代表人现股东刘孟江于2019年3月6日向唐山市曹妃甸区公安局举报河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司违法发放贷款一案，现唐山市曹妃甸区公安局已经受理。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司签订的《企业借款合同》，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司原实际控制人崔广余亦认可该合同的真实性。该合同系各方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司履行了放款义务，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司理应按照合同约定按时返还借款并支付相应利息。因被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司尚未偿还过本金，且被告仅履行了借款期内部分还息义务，故本院对原告诉请要求被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司偿还原告贷款本金及欠息合计10914856.2元（截至2019年4月10日)，并自2019年4月11日起以贷款本金1000万元为基数，按月利率12.07125‰计算利息至全部本息清偿之日止的主张予以支持。 原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司与被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余分别签订的《保证合同》，均系各方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定合法有效。故本院认定被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余对被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司欠付的上述河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任。被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司主张其保证的前提是银行承诺唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司所提供的质押物完全符合质押条件，权属没有任何争议的条件下才进行相应的担保，对此说法并无相应证据佐证。且原告与被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司签订的《保证合同》中第五条第二款明确规定了无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告唐山市曹妃句区运升物流有限公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。据此，本院对唐山市曹妃甸区运升物流有限公司的主张不予采信。 被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司主张本案应中止审理，因曹妃甸区公安局仅受理曹妃甸商业银行股份有限公司违法发放贷款一案，并未正式立案，故对被告的中止申请不符合中止条件本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司贷款本金1000万元及截至2019年4月10日的利息91.48562万元，并自2019年4月11日起以1000万元为基数，月利率12.07125‰计息至全部本息清偿之日； 二、被告唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余对本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任。唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余承担担保责任后，有权向唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由被告唐山市曹妃旬区腾达科技有限公司、唐山市曹妃甸区运升物流有限公司、崔璐、崔广余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑 静 ——