山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初3364号原告：日照市岚山区华通小额贷款有限公司，住所地：日照市岚山区圣岚东路，统一社会信用代码：91371103061958722U。法定代表人：仲伟华，董事长。委托诉讼代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄国栋，男，系该公司风险部职工。被告：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住日照市东港区。被告：王源，女，1977年2月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：徐玉聪，身份情况同上。以上两被告的委托诉讼代理人：苏耀，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。被告：胡启发，男，1958年12月16日出生，汉族，住日照市岚山区。原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司与被告徐玉聪、王源、胡启发小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王永、被告徐玉聪、两被告徐玉聪和王源共同的委托诉讼代理人苏耀、被告胡启发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金134250元及利息（利息计算至借款清偿之日）。事实与理由：2017年7月27日，被告徐玉聪、王源向原告借款15万元，该借款由其他被告提供连带责任担保。借款期限届满后，仅偿还借款本金15750元及部分利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐玉聪辩称，原告主张的借款本金及利息不符合事实，本人已经偿还本金60000元，利息偿还了24275元。被告王源辩称，对徐玉聪的该笔借款不知情，对借款的真实性也不知情。借款合同和贷转存凭证的签字均非本人所签。被告胡启发辩称，对借款合同利率部分的改动本人不知情，不应承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告徐玉聪、“王源”作为借款人与原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司（贷款人）签订日照华通借字20170727-2-001号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币15万元，借款用途为周转资金，借款期限为2个月，自2017年7月27日起至2017年9月27日止，借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；其中《借款合同》第一条第3项约定，借款利率执行月利率20‰直至借款到期日,逾期期间利息按月利率30‰计算至借款清偿完毕之日；第六条违约责任第1项，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；第6项贷款人以仲裁或诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及实现债权的全部费用。同日，被告胡启发作为保证人与原告（债权人）签订了日照华通保字20170727-2-001号《保证合同》，约定保证人胡启发自愿为债务人徐玉聪、王源的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2017年7月27日向被告徐玉聪的账户发放贷款一笔，金额为15万元。该笔贷款发放后，被告徐玉聪、王源于2017年8月21日偿还利息2500元、于2017年9月23日偿还利息3100元、于2017年10月27日偿还利息3575元、于2017年12月5日偿还利息3100元、于2018年1月5日偿还利息5000元、2018年9月21日还款50000元、2019年2月3日偿还利息5000元、于2019年4月22日偿还利息2000元、于2019年9月13日还款10000元。原告与被告徐玉聪对2018年9月21日还款50000元和2018年9月13日还款10000元系偿还本金还是利息存在争议。被告徐玉聪认为该两笔还款均系偿还本金；原告认为2018年9月21日还款中的15750元系偿还本金，剩余34250元系偿还利息；2019年9月13日的还款10000元系偿还利息。2018年4月3日，被告徐玉聪、王源在《借款逾期催收通知书》上签字，承诺对本案所涉借款履行偿还借款本息的义务。同日，被告胡启发在《担保借款逾期催收通知书》上签字，承诺对借款人徐玉聪、王源履行还款义务，并承诺继续承担连带担保责任止于本承诺书出具日后的两年。2019年10月16日，原告为实现本案债权，与山东东方太阳律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理诉讼，支出代理费用12000元。对于《借款合同》及贷转存凭证上“王源”签字的真实性问题，被告王源称该签字并非本人所签，原告陈述称“王源是人民教师，签订《借款合同》时，其正在上课。被告徐玉聪安排另外一女性冒充其家属在《借款合同》上签了王源的名字。2018年4月3日，原告找徐玉聪、王源和胡启发索款时，王源认可借款事实，并在催收通知书上签字捺印”。上述事实，有借款合同、保证合同、贷转存凭证、催收通知书、转账凭证、委托代理合同、增值税发票、还款明细等证据证实。本院于2019年9月26日根据原告的诉前保全申请，作出（2019）鲁1103财保206号民事裁定书，裁定冻结被告徐玉聪、王源名下的银行存款350000元或查封相应价值的财产。2019年11月8日，原告申请解除了上述部分保全措施，本院依此申请作出（2019）鲁1103民初3364号民事裁定书，裁定：解除对被告徐玉聪日照银行虎山支行账户62×××19存款10万元的冻结；解除对被告王源日照银行岚山支行账户62×××69存款15万元的冻结；解除对被告徐玉聪所有的日房权证市字第××号房产（日照市“望海小区”052幢02-602号、日照市“望海小区”052幢02-111号）和日国用（2015）第010555号土地使用权的查封。本院又于同日根据原告的诉讼保全申请，作出（2019）鲁1103民初3364号之一民事裁定书，裁定冻结被告胡启发名下的银行存款17万元,或查封相应价值的财产。本院认为：被告徐玉聪、胡启发对《借款合同》、《保证合同》签字真实性以及原告向被告徐玉聪发放贷款15万元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、被告王源实际并未在《借款合同》上签字，是否应承担共同还款责任；二、被告胡启发称其对借款合同利率改动部分不知情，其担保责任是否可以免除；三、被告徐玉聪于2018年9月21日偿还的50000元和2018年9月13日偿还的10000元系偿还本金还是利息。根据本案争议的焦点问题，本院作如下评判：一、被告王源实际并未在《借款合同》上签字，是否应承担共同还款责任。原告陈述称《借款合同》上“王源”的签字系被告徐玉聪安排另一女性冒充所签，但并未提供相应的证据证实“该代签字的行为”是经过被告王源的合法授权，因此《借款合同》上代签“王源”签字的行为系无权代理行为，相应的《借款合同》系无权代理合同。结合原告提交的2018年4月3日《催收通知书》，被告王源并未对《催收通知书》上的签字真实性提出异议，并且认可了本案所涉贷款本金和利息的待偿还事实，被告王源在《催收通知书》上签字的行为应视为对《借款合同》上代签字行为的追认。同时，被告徐玉聪对原告陈述的《借款合同》签订过程并未提出异议，被告徐玉聪与另一女性共同在《借款合同》上签字，并且提供了相应的身份证明，该代签字行为在形式上是没有瑕疵的，原告对代签字人身份的审查已超出了其能力范围，原告据此产生的信赖利益应予以保护。综上所述，本院对被告王源关于“对该笔贷款不知情，也没有在《借款合同》和贷转存凭证签字”的辩称不予采信，被告王源应承担共同还款责任。二、被告胡启发称其对借款合同利率改动部分不知情，其担保责任是否可以免除。《借款合同》第一条第3项关于逾期利率部分的约定，被告徐玉聪对改动和捺印的先后顺序存在争议，但并未申请对此鉴定，本院对被告徐玉聪的辩称不予支持，并且依据《借款合同》第六条违约责任第1项关于逾期利率约定，该逾期利率与《借款合同》第一条第3项改动后的利率系一致的，被告胡启发由此主张免除保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、被告徐玉聪于2018年9月21日偿还的50000元和2019年9月13日偿还的10000元系偿还本金还是利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之约定，本院对原告主张的逾期利率按照年利率24%予以支持。本案所涉借款利息自2017年7月27日至2018年9月20日，被告徐玉聪需支付原告利息41326元（150000元×24%÷365天×419天），已支付利息合计17275元，剩余24051元利息未支付。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告徐玉聪于2018年9月21日支付的50000元应首先清偿未付的利息24051元，剩余25949元用于偿还本金，即截至2018年9月21日，该笔借款利息已结清，剩余本金124051元未偿还。自2018年9月21日至2019年9月13日，被告徐玉聪合计需要支付利息29120元（124051元×24%÷365天×357天），已支付17000元，剩余12120元利息未支付。综上，原告已将借款发放至被告账户，履行了借款合同约定的义务，被告徐玉聪、王源应当按合同约定向原告偿还借款及支付利息，逾期还款，应当支付逾期利息。被告胡启发作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求被告支付律师代理费12000元，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐玉聪、王源于本判决生效后十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司借款本金124051元及利息（其中2019年9月13日之前的借款利息为12120元、2018年9月13日之后的利息以本金124051元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告徐玉聪、王源于本判决生效后十日内给付原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司律师费12000元；三、被告胡启发对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告徐玉聪、王源追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，减半收取1942.50元，保全申请费3640元，以上合计5582.50元，由原告日照市岚山区华通小额贷款有限公司负担2300元，被告徐玉聪、王源、胡启发负担3282.50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  高丽二〇一九年十二月二十五日书记员  张钰