贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初170号 原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组。 负责人唐廷坤，系该村民组组长。 委托代理人徐勇，系贵州桥城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县自然资源局。住所地：贵州省瓮安县行政新区。 法定代表人吴广文，职务：局长。 委托代理人杨龙海，系该局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人邓仁华，男，汉族，1949年11月2日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人邓仁富，男，汉族，1952年9月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人邓仁平，男，汉族，1957年5月3日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人杨洪飞，男，汉族，1963年2月27日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人张建军、左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组诉被告瓮安县自然资源局、第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞等林业行政登记争议一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组委托代理人徐勇，被告瓮安县自然资源局分管负责人韩光平及委托代理人杨龙海，第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞及委托代理人张建军、左睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组诉称，原告于1980年分得小地名为“五鼎坳”“关音山”的两幅林地，之后未对上述林地再分配，由组里统一管理。2019年6月17日，组长唐延坤通知大家开会讨论集体资产管理事宜时，第三人称上述两幅林地为其所有，并提供了瓮安县人民政府颁发的“瓮府林证字（2007）第5227252300260-1/1号”《林权证》与村民组签订的承包合同。为此双方发生争议，经村民辨认，承包合同中的村民签名均不是本人所签。原告认为，瓮安县人民政府在办理林权登记过程中，未严格审查申请登记材料，事实不清，程序违法，特向法院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞等人的“瓮府林证字（2007）第5227252300260-1/1号”《林权证》，诉讼费由被告承担。 原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、会议纪要、组长身份证明，拟证明原告诉讼主体资格适格； 被告及第三人质证无异议； 2、第三人林权证，拟证明被告将争议林地登记在第三人名下的事实； 被告及第三人质证无异议； 3、情况说明，拟证明承包合同中村民签名是虚假的。 被告及第三人质证对三性及证明目的均不认可。 被告瓮安县自然资源局辩称，2007年林改时，林业行政主管部门依第三人联户申请，就涉案林地现场勘测并绘制示意图，经相邻权利人签字确认，张榜公示无人提出异议，由当地村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级审批上报，故瓮安县人民政府向第三人颁发林权证的程序合法，事实清楚，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县自然资源局为证明其主张，向本院提供了林权登记申请表（内表）、林地四至范围图、公示表等证据，拟证明，拟证明瓮安县人民政府颁证程序合法，事实清楚。 原告质证对证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为公示表原告没有看到过，没有证据证明已经公示；申请表中的注明的权属依据是承包合同，但被告未向法庭提交承包合同；接界人签名系伪造，不能证明瓮安县人民政府颁证程序合法，事实清楚。 第三人质证无异议。 第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞述称，原告与第三人签订的《山林承包合同》合法有效。2007年4月1日，原告经过召开村民会议，与四第三人签订《山林承包合同》，将“五顶坳”“关音山”的两幅林地承包给四第三人管理经营，有该村民组31户村民代表参与并签字确认。2007年林权制度改革时，瓮安县人民政府依据原告与四第三人签订的《山林承包合同》，经实地调查审核，在登记发证前依法进行了公示，公示期满无人提出异议后，依法向四第三人颁发了本案《林权证》，程序合法，事实清楚。瓮安县人民政府是2007年向第三人颁发的林权证，当时已经进行了公示，原告应当知道瓮安县人民政府的颁证行为，原告到2019年才向法院起诉，已经超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 四第三人向本院提交了林权证复印件、《山林承包合同》等证据，拟证明原告将争议林地承包给第三人，瓮安县人民政府颁证行为事实清楚，程序合法。 原告质证对《山林承包合同》三性均不认可，认为《山林承包合同》中村民的签名是伪造的，林权证是被诉行政行为，不能证明颁证行为合法。 被告质证无异议。 经审理查明，第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞系原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组（原瓮安县木老坪乡华严村中寨组）村民。本案争议的“五顶坳”“关音山”的两幅林地的所有权系瓮安县集体所有。2007年林权制度改革时，瓮安县人民政府经第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞联户申请，向四第三人颁发了“瓮府林证字（2007）第5227252300260-1／1号”《林权证》。该《林权证》中登记宗地编号为52××68，小地名为“五顶坳”的林地，面积为33.42亩，林地所有权权利人为华严村中寨组，森林或林木所有权权利人、林地使用权权权利人、森林或林木使用权权利人均为邓仁华等户；登记宗地编号为52××35，小地名为“关音山”的林地，面积为28.02亩，林地所有权权利人为华严村中寨组，森林或林木所有权权利人、林地使用权权权利人、森林或林木使用权权利人也均为邓仁华等户。2019年原告瓮安县银盏镇木老坪社区中寨组与第三人因本案争议的“五顶坳”“关音山”林地林木权属发生争议，原告遂于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销瓮安县人民政府颁发给第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞等人的“瓮府林证字（2007）第5227252300260-1／1号”《林权证》。 另查明，被告向本院提交的邓仁华等户的林权登记申请表（内表）中注明的主要权利依据为2007年承包合同，但被告未向本院提交该承包合同。 上述事实，有原告与第三提交的林权证复印件，被告提交的邓仁华等户林权登记申请表（内表）等证据及各方当事人、代理人陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，瓮安县人民政府向第三人颁发林权证的主要权利依据是原告村民组与四第三人签订的《山林承包合同》，但被告并未向本院提交该《山林承包合同》。第三人虽然向本院提交了《山林承包合同》，但不能证明第三人在申请林权登记时，向林权登记机关提供了该《山林承包合同》，且原告村民对该《山林承包合同》的真实性也不认可，故瓮安县人民政府向第三人颁发争议《林权证》的行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告未能提供充分的证据证明登记颁证前已经进行公示，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定，属于程序违法，依法亦应予撤销。既然被告不能证明已经公示，四第三人主张原告自2007年即应当知道颁证行为，起诉超过法定期限的理由也不能成立，本院不予采纳。原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）、《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，判决如下： 撤销瓮安县人民政府颁发给第三人邓仁华、邓仁富、邓仁平、杨洪飞的瓮府林证字（2007）第5227252300260-1/1号《林权证》。 案件受理费50元，由被告瓮安县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  广家雍 人民陪审员  武 智 二〇一九年十二月十二日 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 程序违法； 《林木和林地权属登记管理办法》第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。