山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6528号 上诉人（原审被告）：张继武，男，1962年6月20日生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：吴宗萍，女，1963年7月4日生，汉族，户籍地山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：张继武，男，1962年6月20日生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住潍坊市潍城区，系上诉人吴宗萍之夫。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。 负责人：郑青，行长。 委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓虎，山东韵恒律师事务所律师。 上诉人张继武、吴宗萍因与被上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行（简称平安延东支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2018)鲁0705民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张继武、吴宗萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向被上诉人购买过养老保险，也没有向被上诉人贷过款，其事实都是被上诉人及相关人员伪造证据，虚构事实。在接到法院传票前，对此事并不知情。接到法院传票后到法院调取了被上诉人提供的诉讼资料，用手机拍摄记录，通过查阅资料后发现被上诉人提供的大部分是空白资料。开庭时被上诉人诉讼事实与庭前调取的资料不符，庭后上诉人又向法院要了份卷宗资料，发现部分资料前后进行了伪造，事实如下：1、《平安银行保险贷款申请表》中，庭前从法院调取的资料中没有时间及其他人的签字盖章，后来开庭后得到的《平安银行保险贷款申请表》被加盖签章，前后伪造的材料明显不一致，是伪造证据，并且《平安银行保险贷款申请表》与平安延东支行之间没有任何关系，表中没有出现此单位。在表中授权事项的第一条中“本人因购买保险向贵行申请‘保费贷款’，特此授权贵行将‘保费贷款’全部划付给平安养老保险股份有限公司上海分公司的指定账户”，上诉人从没申请过《保费贷款》没买过此份保险，也没接收到任何保单，更没委托平安延东支行向养老保险公司打款，也没有指定哪个账户。在授权事项第二条中“本人授权贵行按《贷款合同》约定的还款方式，从本人或配偶存款上直接自动扣账支付”。上诉人从没签过《贷款合同》(被上诉人也没提交法院)更没授权自动扣款支付。所以平安延东支行向平安养老保险公司上海分公司是否转款与上诉人无关。在表中的授权事项中、借款人及共同还款人、担保人声明及签章处没有上诉人的签章，且在声明内容中标明的是授权依据《征信业管理条例》的规定进行个人信息和信用信息的查询，仅作为查询信息使用。而且标明了“无论贷款发放与否，本人同意此申请表及申请资料所有权归属贵行”，说明此表并不能代表贷款成立与发放，此表中经办人及经纪公司都没有签字、签章和申请日期，说明此表未通过与实施，但是申请资料却全部在平安银行留存。2、在《个人借款借据》中，庭前从法院调取的《个人借款借据》中，基本是空白的。在开庭后，被上诉人在《个人借款借据》中伪造了编号、借款日期、还款日期、制表日期、起息日期上两行编号，是一份无效借款借据。在《个人借款借据》中标明产品名称：ND车主平安、贷款种类：一手车、借款用途：其他，没有任何日期，也没有出现平安延东支行、平安养老保险股份有限公司上海分公司。所以此《个人借款借据》与平安延东支行和平安养老保险股份有限公司上海分公司没任何关系，且上诉人没买过一手车，贷款种类一手车与申请表中的保费贷款前后矛盾，更没有收到过养老保险保单。3、《个人担保贷款合同》中第3页在庭前调取的材料中并没有填写日期，开庭后发现伪造了签约日期。《个人担保贷款合同》每张内页中页眉带有横线与“合同编号：”，页脚有页数编码，但平安延东支行所提供的《个人担保贷款合同》为虚假、伪造、拼凑，合同内页中既没有页数编码，又没有页眉合同编号，明显为拼凑伪造的《个人担保贷款合同》。其中盖有银行信贷合同专用印章的更是单独一张，既没有了页数编码，又没有页眉合同编号，且右下角注明的“NO.02307479”与本合同更无关系。在被上诉人提供的所谓的《个人担保贷款合同》中第三十六条：合同生效条件及终止条件中第1.合同生效条件：本合同经各方当事人签署(若当事人为自然人，则本合同应由该当事人签字，若当事人为法人或其他组织，则本合同应由其有权签字人签字或加盖印章，并盖章)后生效。本合同涉及到甲、乙、丙、丁、戊方，没有在合同上签字并盖章，没有签订日期(根据《中华人民共和国合同法》第三十二条)，本合同无效。且《个人担保贷款合同》是《借款合同》的从合同，在《个人担保贷款合同》中反复强调从合同是随主合同的生效而生效(第五条与第六条)，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。在合同中《特别约定条款》第一条中：五、贷款发放，本贷款/_(壹次/多次)向乙方发放。在第四十三条：对第一条第五款的约定本贷款壹次向乙方发放贷款。而乙方也就是上诉人并未收到此款，被上诉人也没有提供打给上诉人的打款证据。本合同是胡乱拼凑的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二、三十九、四十、四十一条之规定是无效合同。与养老保险公司的保费更没任何关系。4、平安延东支行所提供的《特种转账借方传票》NO：12757662，付款单位为平安延东支行，收款单位为平安养老保险股份有限公司上海分公司，此转账与上诉人没有任何关系，上诉人没收到任何保单，也并没签字按印。5、上诉人吴宗萍从未收到过法院传票与法院诉状等文书，不应承担对其不利的法律后果。 平安延东支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安延东支行向一审法院起诉请求：1.判令张继武、吴宗萍偿还平安延东支行借款本金21754.02元及利息3037.76元、罚息2362元(截至2017年9月6日，之后的罚息、复利按合同约定计算至张继武、吴宗萍还款之日)；2.判令本案诉讼费用由张继武、吴宗萍承担。 一审法院认定事实：平安延东支行提供平安银行保险贷款申请表一份，载明张继武、吴宗萍因向平安养老保险股份有限公司上海分公司购买保险向平安延东支行申请贷款23400元，约定将贷款全部划到平安养老保险股份有限公司上海分公司指定账户。借款人/共同借款人处签有被告张继武、吴宗萍名字。张继武质证后对签字真实性有异议，认为申请表上应该按手印，按手印后生效。平安延东支行提供2015年10月7日，平安延东支行与张继武、吴宗萍签订的平银潍坊个担贷字第BC2015092200000218号《个人担保贷款合同》一份，约定张继武、吴宗萍向平安延东支行借款23400元，借款期限为36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮140%确定，为固定利率，借款用途为购买保险。逾期本金罚息按合同约定贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第二十条约定，张继武、吴宗萍应当按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息；合同第二十九条约定，张继武、吴宗萍违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，平安延东支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。借款人/共同借款人处签有张继武、吴宗萍名字。张继武质证后对签字真实性有异议，称系空白合同，且没有担保人，担保合同有担保人才成立，且没有日期。平安延东支行提供2015年10月8日个人借款借据一份，载明该日平安延东支行向平安养老保险股份有限公司上海分公司账户内发放借款23400元，该借据上借款人签名处签有张继武、吴宗萍名字。张继武质证后对签字真实性有异议，称该借据上没有按手印。平安延东支行主张借款发放后，张继武、吴宗萍自2016年2月8日起未按合同约定按期偿还平安延东支行借款本息，平安延东支行主张截至2017年9月6日，张继武、吴宗萍尚欠平安延东支行借款本金21754.02元及利息3037.76元、罚息2362元，主张之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。张继武未在一审法院规定期限内申请对平安银行保险贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据上签字进行司法鉴定的申请。 一审法院认为，张继武对平安延东支行提供的平安银行保险贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据上签字真实性提出异议，但未在一审法院规定期限内提交司法鉴定申请，故应推定该三份证据上张继武签字系其本人所签。吴宗萍经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃对证据的抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果，故应认定该三份证据上吴宗萍的签字是其本人所签。张继武称平安延东支行起诉时提供的《平安银行保险贷款申请表》、《个人借款借据》、《个人担保贷款合同》上均没有时间，开庭时提供的上述材料中的时间系伪造的主张，未提供有效证据证明，故对张继武的该主张，一审法院依法不予支持。2015年10月7日，平安延东支行与张继武、吴宗萍签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。平安银行保险贷款申请表上约定平安延东支行将借款23400元发放至平安养老保险股份有限公司上海分公司账户，平安延东支行按该约定将借款23400元发放至合同约定账户，应认定平安延东支行履行了合同约定的放款义务，张继武、吴宗萍应按合同约定按期偿还平安延东支行借款本息。张继武、吴宗萍自2016年2月8日起没有按时履行还款义务，构成违约，故张继武、吴宗萍应承担偿还平安延东支行借款本金21754.02元及利息、罚息、复利(截止至2017年9月6日的利息为3037.76元、罚息为2362元，之后的罚息、复利按合同约定计算至张继武、吴宗萍还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%)的民事责任。吴宗萍未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果。一审法院判决：张继武、吴宗萍于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金21754.02元及利息、罚息、复利(截止至2017年9月6日的利息为3037.76元、罚息为2362元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由张继武、吴宗萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交：被上诉人一审中庭前与庭后提交的贷款申请表、个人借款借据、借款合同第三页，证明被上诉人一审提交的证据不一致。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，其中庭前是在法院立案庭提交的，上诉人所述的庭后证据是我方开庭时提交的证据。前后证据不一致以开庭时提交的证据为准，因为我方总部在上海，在潍坊设有平安银行潍坊分部，我方所有的原始贷款档案都存档在上海总部，银行内部规定调档周期不能太长，只能庭前一周左右从总部调取证据原件，立案时提交的证据是上诉人在潍坊分部申请贷款时单方面签字的相关贷款材料。一切证据包括借款日期、借款期限等以实际放款为准，我方并不存在提交虚假证据及篡改证据。对此，本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。上述证据可以体现被上诉人一审中庭前立案阶段提交的复印件与庭审提交的证据原件并不完全一致，立案阶段复印件存在日期空白等情况，对于证据不完全一致的情况被上诉人作出了合理解释，故仅凭复印件不足以推翻被上诉人庭审中提交的证据原件的证明效力。 另查明，二审审理过程中，经本院释明，上诉人张继武、吴宗萍对其签字的真实性未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请。且一审中上诉人张继武、吴宗萍亦未对其签字真实性申请司法鉴定。张继武、吴宗萍称其未在贷款申请表中签字，但其所称的未签字部分系贷款申请表中“借款人及共同借款人、担保人声明及签单”行，从贷款申请表内容看，该行字迹前有项目符号，下方为文本框，文本框的最后一行为申请人共同借款人签字处。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题系张继武、吴宗萍是否应承担本案的还款责任。关于争议问题，平安延东支行提交的个人担保贷款合同、平安银行保险贷款申请表、个人借款借据中借款人处均有张继武、吴宗萍签字，张继武、吴宗萍虽对签字真实性有异议，但其未对此申请司法鉴定，一审据此认定张继武、吴宗萍的签字系真实的并不违反法律规定，上述证据能够相互印证，形成证据链条，可以证明张继武、吴宗萍向平安延东支行贷款购买车辆保险的事实，平安延东支行依据张继武、吴宗萍在贷款申请表中授权，将保费贷款划给平安保险股份有限公司账户，完成了发放贷款的义务，张继武、吴宗萍应依约偿还贷款本息。故一审认定张继武、吴宗萍对案涉贷款承担还款责任有事实和法律依据，应予维持。张继武、吴宗萍关于其未在贷款材料中按印，合同无效的上诉主张无法律依据，本院不予采信。张继武、吴宗萍称其未在贷款申请表中签字，但其所称的未签字部位为贷款申请表中的“借款人及共同借款人、担保人声明及签单”行，从贷款申请表内容看，该行字迹前有项目符号，而该行字迹下方有文本框，文本框的最后一行为申请人共同借款人签字处，故张继武、吴宗萍所称的未签字行处并非签字栏，表明的系签章项目，下方文本框中的签字处才为实际签名的地方，张继武、吴宗萍亦在该处签署了姓名，故张继武、吴宗萍未在贷款申请表中签名与事实不符，本院不予采信。张继武、吴宗萍主**安延东支行伪造证据的上诉主张亦无事实依据，张继武、吴宗萍主张其签订的空白合同，其作为完全民事行为能力人，其在借款人处签字，应理解签字的含义，故即使存在其签订空白合同的可能，在不能证明存在受胁迫、欺诈等法律规定的合同无效、可撤销的情形下，其亦应对其签字承担相应的民事责任。 综上所述，张继武、吴宗萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费479元，由上诉人张继武、吴宗萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨宇婷