江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初96号原告吴良梅，女，1975年7月25日生，汉族，安徽省枞阳县人，住常州市天宁区。原告王铧，男，1999年10月2日生，回族，内蒙古自治区人，住常州市天宁区。委托代理人王富强，男，1971年12月8日生，回族，住常州市天宁区。被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号行政中心2号楼B座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。第三人常州市土地储备中心（原常州市土地收购储备中心），住所地常州市新北区太湖东路103号。法定代表人徐建平，该中心主任。委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。原告吴良梅、王铧不服被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁行政裁决一案，于2019年9月10日向本院起诉，本院于2019年9月16日予以受理，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。因常州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告吴良梅、王铧的委托代理人王富强，被告市住建局的出庭负责人赵洪平、委托代理人宋玲丽，第三人土地储备中心的委托代理人陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月24日，市住建局根据土地储备中心的行政裁决申请，作出了（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决。原告吴良梅、王铧诉称，一、常州市新堂花园小区不在拆迁许可证所确定的拆迁范围内，新堂花园小区的土地是市政府出让给小区房屋所有权人的，在70年的使用权期限内无权划拨给别人；二、常州市新堂花园小区如果在拆迁许可证所确定的拆迁范围之内，常州市人民政府、常州市发展改革委员会等多部门进行收储则违反了《土地储备管理办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第十一条、第四十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条等多个法律法规的规定；三、常州市住建局向市土地储备中心颁发房屋拆迁许可证违反《城市房屋拆迁管理条例》第七条、国办发[2004]46号文件第二条的规定；四、常州市住建局将房屋拆迁许可证自2010年一直延长至2019年违反了建设部、省建设厅、市建委有关房屋拆迁许可证延期不超过一年的规定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定；五、常州市住建局作出涉案拆迁裁决书是错误的，应予撤销。土地土地储备中心、规划局、发改委等均为常州市人民政府的职能部门，本是一家，市住建局要求原告从涉案房屋中搬出是错误的。六、常州市住建局作出涉案拆迁裁决书其依据是否合法问题上审查不全面，作出了错误的行政裁决书。一是适用法律错误，应适用《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定进行裁决，拆迁评估报告中估价时点是错误的。二是补偿标准合理是拆迁或者征收的立法基本原则，而被告确认的拆迁补偿标准非常不合理。房屋市场价格每年在变，估价时点和补偿标准也应当每年变更，以2009年为评估时点，原告的合法权益将受到重大损失。三是行政裁决依据的评估报告是程序不合法的评估报告。评估是拆迁人单方委托，没有共同委托；原告未收到第三人对原告的评估报告书，无法及时对评估报告提出异议。采用外围评估数据不客观且违法，评估不全面没有将新堂花园4幢丁单元602室阁楼予以体现。此外，小区内的道路、绿地、物业服务用房等公共场所均属于业主共有，应当在拆迁补偿时给予补偿。七、行政裁决程序不合法，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，没有听取当事人陈述、申辩，没有听证。被告受理裁决申请时，原告诉拆迁许可证的诉讼正在进行，且应当听证而未听证，故被告受理裁决违法。第三人在申请行政裁决前未与原告就拆迁补偿安置进行有效协商，无权申请行政裁决。送达程序违法，未向原告有效送达申请书副本等材料，违反法定程序。被告无权公告送达，且不符合前提条件，随意采用公告送达的方式，践踏了公民合法权益。剥夺了原告听证和行政复议的权利。剥夺了原告关于选择货币补偿或者房屋拆迁调换的选择权。请求法院：一、撤销常州市住房和城乡建设局作出的（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决书；二、诉讼费由被告承担。原告向法院提供了以下证据：1、介绍信，2、国土资源部国土资复议[2014]984号行政复议决定书，3、（2018）常建裁天字第16号《房屋拆迁行政裁决书》，4、公告报纸照片2张。庭前补充提交：5、温馨告知书照片，6、遗书照片、南方都市报文章照片，7、常州日报截屏“市领导怒斥一起违法野蛮拆迁行为”，8、永宁社区住宅房屋调查统计表，9、常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书，10、信息报照片“常州小区业主集体拒拆”，11、常州市自然资源局政府信息公开申请告知书常自然（依）[2019]第127号，12、常州市国土资源局政府信息公开申请告知书常国土（依）[2017]第139号，13、[2018]苏建行复（决）字153号行政复议决定书，14、常州市中级人民法院（2019）苏04行终100号行政判决书，15、常州市新北区人民法院（2018）苏0411行初158号受理案件通知书、新北区人民法院权利义务告知书、常州市中级人民法院（2019）苏04行终78号受理上诉通知书，16、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的告知书，17、EMS快递面单及告知书。被告市住建局辩称，市住建局具有作出（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、行政裁决申请书；2、房屋拆迁行政裁决立案决定书、裁决人员告知及送达回证；3、受理房屋拆迁行政裁决案件通知书、调解通知书、限期选择补偿安置方案通知书及送达回证、情况说明、工作记录、公告报纸。第二组证据：4、常州市土地收储中心申请裁决时提交的证据材料[包含（1）事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书；（2）火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因；（3）房屋拆迁许可证及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证、延期许可证的生效判决；（4）常州市国土局的批复及用地范围图、常州市发展和改革委员会的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证；（5）房屋拆迁公告；（6）关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录；（7）产权调换房处分协议、情况说明、北广场项目裁决房源表；（8）被拆迁房屋的权属证明、户籍证明；（9）房屋拆迁预约评估通知书及送达回证、情况说明、公证评估的公证书；（10）被拆迁房屋评估报告、产权调换房评估报告、补偿安置方案及公告送达的送达报纸；（11）通知被拆迁人的协商通知、公告报纸、情况说明]；5、调解笔录，第三组证据：6、（2018）常建裁天字第16号《房屋拆迁行政裁决书》、送达回证及公告报纸。第三人土地储备中心述称，因原告拒绝评估，所以本案采用了外围公证评估的方式，相关装修及阁楼等附属设施，拆迁人会在核实情况后按照拆迁政策予以补偿。其他同意被告的答辩意见。第三人土地储备中心未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供介绍信的真实性无异议，但只能证明拆迁工作人员曾与原告见面，不能证明原告向拆迁工作提供过住所，在拆迁过程中拆迁人无法主动与原告取得联系。被告多次向原告户籍地送达文书均无人，评估人员按约至现场评估，亦未见到原告。行政复议决定书与本案无关联性，对公告送达的报纸真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据6、7的真实性无异议，不认可其关联性及证明目的；对8-10、17的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，即便原告曾向评估公司邮寄告知书，该告知书也仅是针对评估通知书的，不是针对评估报告的，不符合常州市城市房屋拆迁管理办法的规定。对11-13、16的关联性、证明目的不予认可；对证据14、15的证明目的不予认可。第三人认为证据17证明原告对拆迁和被拆迁房屋的评估事宜是知晓的，但原告一直拒绝协商，拆迁办在穷尽其他送达方式后，采取了公告送达的方式，裁决程序不存在违法情形，其他意见同被告意见。二、被告市住建局的证据。原告认为被告没有提供被拆迁房屋的估价报告，仅有评估报告，两者是不同的，评估报告中没有把物业用房、小区绿化等评估入内。对于被告在裁决过程中送达的材料，原告均未收到，拆迁工作人员在找原告的时候没有提到行政裁决申请的事情。居委会的情况说明不真实，原告每年都到居委会领取清真补贴，所以原告是能联系上的。公告报纸不合法，不属于有效送达，原告不属于下落不明。拆迁许可证、延期许可证不合法，未达成协议的被拆迁人比例及原因不真实，常州市国土资源局的批复等不属于拆迁所要求的必需文件，不能作为拆迁依据。选择评估机构现场记录是被告单方制作不真实。协议、房源表、百草苑面积系数等无关联性。房屋拆迁评估通知书不真实，且没有留联系方式。后面贴的材料都没有见过，没有送达。评估报告、公证书未见过，使原告丧失了对评估报告提出异议的权利。补偿安置方案不合法。第三人土地储备中心对市住建局的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据3能够证明其具有本案诉讼主体资格，本院予以采信。介绍信具有真实性，其上载明的人员并非被告的工作人员，不能达到证明被告在裁决过程中能联系到原告并送达材料，拆迁工作人员在拆迁工作全程均能联系到原告并送达材料的证明目的。证据2、6、7、9、10、16与本案无关联性，其他证据不能达到其证明目的。二、被告市住建局的证据。被告证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他问题在本院认为部分予以阐述。经审理查明，土地储备中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期。土地储备中心委托常州市创盛房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区新堂花园4幢丁单元602室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为吴良梅、王铧，房屋所有权证载明的建筑面积为86.57平方米。2018年1月30日，因未能联系到涉案房屋相关权利人，常州市创盛房屋拆迁有限公司在常州日报公告，请相关权利人自该公告之日起30日内，与该公司联系申报举证、协商补偿。逾期未申报举证及协商补偿的，按照房屋动迁有关法规政策以及物权法等有关法律法规处理。2018年2月12日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司向吴良梅、王铧送达了房屋拆迁评估通知书，通知书张贴于被拆迁房屋门上。2018年2月23日，原告及案外人沈国等人共同邮寄告知书给该公司，要求其提供授权证明材料，就其是否有权评估、如评估造成损失如何承担法律责任等问题进行告知。该邮件因地址查无此公司被退回。2018年2月26日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司评估人员两次到涉案房屋，未能与原告取得联系。2018年2月27日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为410172元，评估结果不包含房屋装修的评估价格。2018年5月26日，常州市基建土地房地产评估咨询有限公司出具对本市百草苑47幢乙单元401室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为567000元。2018年7月18日，土地储备中心作出补偿安置方案，产权调换房为本市百草苑47幢乙单元401室房屋，同时提出了货币补偿方案。2018年7月19日，常州市创盛房屋拆迁有限公司将上述评估报告及补偿安置方案进行公告送达。因原告与第三人没有达成房屋拆迁补偿安置协议，第三人土地储备中心作为拆迁人于2018年11月20日向被告提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。被告市住建局于2018年11月21日作出（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。2018年11月21日，被告市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等两次送至涉案房屋，家中均无人应答。次日，市住建局将上述材料予以公告送达。2019年1月22日，被告主持了调解会并制作了笔录，第三人土地储备中心的委托代理人参加了调解会，原告吴良梅、王铧未参加调解会。经审查后，被告市住建局于2019年1月31日作出（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土地储备中心对吴良梅、王铧实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑47幢乙单元401室房屋，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定的价格为512121元，产权调换的差价101949元由吴良梅、王铧支付给土地储备中心。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿吴良梅、王铧，搬迁补助费600元，临时安置补助费5194元，产权登记费80元由土地储备中心补偿给吴良梅、王铧。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给原告。吴良梅、王铧应当自裁决书送达之日起45日内从被拆迁房屋内搬出。2019年2月1日，被告市住建局将房屋拆迁行政裁决书两次送至涉案房屋，家中无人应答。2019年2月3日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书予以公告送达。另查明，2018年2月9日、6月15日、7月19日，拆迁公司工作人员在涉案房屋门口张贴通知，约原告就拆迁事宜进行协商，原告均未到场。还查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，被告市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，第三人土地储备中心与原告吴良梅、王铧就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土地储备中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决。被告市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理。审查后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决并公告送达。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。原告提出评估时点、评估结果不合理的意见。本院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对原告上述意见不予采纳。评估机构的选择符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定。关于阁楼的问题，由于原告未配合评估，故对涉案房屋采用外围评估方式予以评估。在行政裁决书中以上述评估报告为依据，并明确对于房屋的装修及附属设施按实结算，上述行为符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，并无不当。关于送达问题，原告提供介绍信等材料，用以证明其能够联系，并非下落不明。本院认为，介绍信载明人员并非被告的工作人员，不能证明被告在裁决中能够与原告取得联系。在裁决过程中，被告将裁决受理通知书等材料，送至原告户籍地即本案涉案房屋，因家中无人，且其未能获取原告的其他联系方式，不能联系到原告，故采用公告送达的方式予以送达，其送达方式并无不当。本案涉案拆迁许可证已经一、二审判决羁束，原告认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。综上所述，原告吴良梅、王铧起诉要求撤销（2018）常建裁天字第16号房屋拆迁行政裁决的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴良梅、王铧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴良梅、王铧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  金义祥人民陪审员  朱 凤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  梁晶晶