安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1503民初2199号原告：周昌林，男，1966年7月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波（实习），安徽大别山律师事务所律师。被告：刘仁所，男，1965年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：郑传根，男，1965年9月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。两被告共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告：安徽山川建设有限公司，住所地安徽省六安市六安集中示范园区龙舒路与西湖路交叉口，统一社会信用代码91341502779053092W。法定代表人：孙维朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500069148871M。法定代表人：李宁，该公司总经理。诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司破产管理人安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。负责人：周群，主任。委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。原告周昌林诉被告刘仁所、郑传根、安徽山川建设有限公司（以下简称山川公司）、六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员方铁适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告周昌林及其委托诉讼代理人桂鹏飞、徐海波，被告刘仁所、郑传根的委托诉讼代理人梁允河，被告山川公司的委托诉讼代理人欧义华，被告友邦公司的委托诉讼代理人汤邦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款1907548.64元及利息（自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计息至工程款付清之日）；2、请求判令原告对其诉求的工程款享有优先受偿权；3、请求判令本案的诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。被告刘仁所、郑传根辩称：1、涉案的被告六安市友邦置业有限公司已经被裕安区法院裁定破产，依据我国《破产法》相关规定，企业被裁定破产后，所有涉案的纠纷通过破产程序处理；2、涉案的工程没有结算，其诉请数额是其单方计算的，应当通过结算才能确定工程数额，郑传根在申报表上虽然签名，但是明确写明了必须结算对账后才能确定工程款，所以，按谁主张谁举证原则，应当由原告举证证明其工程款数额；3、涉案工程处理是原告与被告友邦公司之间以房抵工程款协议，此协议是原告与被告四直接订立的合同关系，按合同相对性原则，其只能诉被告四，起诉刘仁所、郑传根主体不符。被告山川公司辩称：我司不是本案的适格被告，案涉工程系被告一、二与被告四直接签订施工合同，我司与各被告及原告之间均无法律关系，我司与被告一、二之间不存在挂靠、分包、转包关系等，双方之间无法律关系，我司不应当是本案的适格被告，也不应当承担相关责任。被告友邦公司辩称：1、本案涉案工程友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼是由被告安徽山川建设有限公司承建的，2015年9月20日答辩人与山川公司就有关工程承包事项签订了《建设工程施工合同》。原告并非涉案工程施工合同当事人，其向答辩人主张工程款无事实和法律依据。2、无论是答辩人与被告刘仁所、郑传根所签订的《施工合同协议书》及其补充协议，还是原告与被告刘仁所、郑传根所签订的《钢、木、瓦工程承包合同》，均因违反了有关建设工程施工管理及招投标管理等法律法规及司法解释关于建设工程施工人主体资格的强制性规定，合同当事人不具备相应的施工资质，而属无效合同。3、因涉案工程未竣工验收，工程质量是否合格尚不能确定，原告主张工程款不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条关于建设工程施工合同无效时的工程款支付的规定。根据该司法解释，建设工程施工合同无效，只有建设工程经竣工验收合格或不合格经修复后合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的才应予支持。原告请求支付工程款的条件未成就。4、原告主张工程款所依据的《工程量计算书》系其单方制作，未经答辩人及相关各方确认、鉴定，不能作为确定工程量的依据。即使刘仁所、郑传根对该计算书予以认可，也对答辩人无约束力。工程价款须经验收决算或经有资质的鉴定机构审计鉴定后确定。5、原告主张对工程款享有优先权不能成立。原告主张的工程款已经由本案被告刘仁所、郑传根以涉案工程的实际施工人身份向友邦公司管理人申报了债权，原告通过诉讼向答辩人主张该部分工程款，是对刘仁所、郑传根所申报债权的重复主张。原告向答辩人主张权利的途径应该是依据《破产法》向管理人申报债权，而不是直接起诉。原告对答辩人的诉求不应得到支持。6、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因本案涉案工程的承包人为安徽山川建设公司，实际施工人为被告刘仁所、郑传根。因此，答辩人仅在欠付工程款范围内对刘仁所、郑传根承担责任。原告应依据合同相对性原则向刘仁所、郑传根主张权利。至于原告请求确认其对工程款享有优先受偿权，因其对答辩人主张工程款无事实和法律依据，不应得到支持。7、答辩人与原告签订的《认购协议书》、《以房抵施工款协议》，因答辩人破产已无法实际履行。根据《破产法》的规定，对双方均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为合同解除。因此，现该合同已经解除。管理人将根据实际情况对有关工程款债权进行审核后报法院裁定确认。综上，原告向答辩人主张工程款、确认工程款优先权无事实和法律依据。请求人民法院查明事实，驳回原告对友邦公司的诉请。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告的身份证复印件、营业执照复印件；证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、被告六安市友邦置业有限公司与被告刘仁所、郑传根签订的《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》复印件各一份；证明被告刘仁所、郑传根挂靠于被告安徽山川建设有限公司名下，是被告六安市友邦置业有限公司开发的友邦?滨水城项目的实际施工人；3、原告周昌林与被告刘仁所、郑传根签订的《钢、木、瓦工程承包合同》、被告郑传根所立“收条”各一份；证明刘仁所、郑传根将友邦，滨水城项目一期11#、12#、13#、14#、15#、16#所有未完及二期5#楼的木工、钢筋工、瓦工工作以包工不包料方式承包给周昌林施工，周昌林为履约缴纳了三万元保证金；4、《友邦?滨水城一期、二期工程量计算书》、《2015年8月一2016年1月周昌林施工队友邦滨水城计时工汇总》表各一份、郑传根出具的“欠条”及《六安市友邦滨水城债权人统计表》各一份、“证明”三份、六安市友邦置业有限公司出具的《承诺书》一份、周昌林与六安市友邦置业有限公司签订的《以房抵施工款协议》、《认购协议书》各一份；证明被告对原告周昌林完成的工程量基本认可，对所欠付周昌林的工程款1907548.64元也曾计划以房抵付，但最终未能履行。被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》的真实性无异议，我方没有挂靠被告三，与被告三之间也没有协议；对证据3《钢、木、瓦工程承包合同》的真实性无异议，但是工程没有干完，对“收条”不认可，对证据4《友邦?滨水城一期、二期工程量计算书》不予认可，系单方制作，《2015年8月一2016年1月周昌林施工队友邦滨水城计时工汇总》表不予认可，郑传根出具的“欠条”不认可、《六安市友邦滨水城债权人统计表》不予认可，该数额是原告方自己写的，数字是不准确的，当时是为了债权统计，并没有确认其工程款的数额，要以双方结算为准，“证明”三份不认可、六安市友邦置业有限公司出具的《承诺书》、《以房抵施工款协议》、《认购协议书》真实性无异议，证明了原告系与被告四直接发生关系，应当由被告四承担责任。被告山川公司质证意见：对证据1的三性无异议，并不能证明我司是适格的主体；对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》的三性无异议，对其证明目的有异议，（1）案涉工程系被告一、二与被告四直接签订的建设工程施工合同，从被告一、二与被告四之间签订的补充协议可以看出，是双方直接签订，签订的合同中并没有涉及被告三；（2）我司虽然与被告四签订了施工合同，但是签订合同后十日内就解除了合同，只是为了报建所需，该合同未实际履行，被告四从未向被告三支付过工程款，被告三也未向被一、二支付过工程款；对证据3、4均未涉及被告三，被告三也均未在任何证据上签字盖章，所以与被告三没有关联性，合法性、真实性由法院认定，在原告提交的《钢、木、瓦工程承包合同》中，合同的第五页约定六安市友邦置业有限公司提供担保，且友邦公司自认与甲方（郑传根、刘仁所）签订了总承包合同，所以安徽山川建设有限公司不应当承担责任。被告友邦公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》只有复印件，三性均有异议；对证据3《钢、木、瓦工程承包合同》系被告一、二与原告签订，其签订的背景、约定的内容我方均不知情，“收条”系被告一、二出具，其真实性我方无法确认，也与我方无关联性；对证据4《友邦?滨水城一期、二期工程量计算书》不予认可，系单方制作，《2015年8月一2016年1月周昌林施工队友邦滨水城计时工汇总》同工程量计算书质证意见，对郑传根出具的“欠条”真实性我方无法确认、《六安市友邦滨水城债权人统计表》三性不予认可，我方不知情，“证明”三份均系被告一、二出具，对其三性我方不予认可，《承诺书》因谢光友并非友邦公司人员，其承诺事项与友邦公司无关，同时承诺书的真实性无法确认，《以房抵施工款协议》、《认购协议书》真实性予以认可，但是需要说明的是，因友邦公司已经进入破产程序，该协议已无实际履行的可能，根据破产法规定，双方均未履行完毕的合同，管理人有权决定履行或者解除，该合同因超过规定时间，管理人未通知继续履行，应视为已经解除，相关债权人应根据破产法规定向管理人申报债权。被告山川公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、协议书复印件一份（山川公司与友邦置业公司）、承诺书复印件一份（刘仁所、郑传根），证明（1）、证明山川公司虽与友邦置业公司签订了建设工程施工合同，但仅为报建所需，双方无真实的建设工程施工合同关系；（2）、证明山川公司虽与友邦置业公司签订建设工程施工合同后，于2015年9月30日就解除了建设工程施工合同关系；（3）、证明刘仁所、郑传根与友邦置业公司直接发生建设工程施工合同关系，刘仁所、郑传根与山川公司间不存在挂靠、借用资质、转包等法律关系。证据2、建设工程施工合同复印件一份（刘仁所、郑传根与友邦置业公司），证明刘仁所、郑传根与友邦置业公司直接签订了建设工程施工合同，双方直接发生建设工程施工合同关系，与山川公司无关。原告质证意见：对证据1协议书违反建筑法规强制性规定，是无效协议，对其合法性不予认可；该承诺书显示第二行工程项目名义上归山川公司承建，恰恰证明涉案工程的施工总承包是山川公司，被告一、二不具有施工资质；对证据2建设工程施工合同的三性无异议，对其证明目的请法院依法核实。被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1协议书的真实性无异议，事实上是为了报建；对承诺书与当事人核对后，不是刘仁所签订的；对证据2建设工程施工合同的三性无异议。被告友邦公司质证意见：对证据1协议书同原告质证意见；承诺书是被告一、二对被告三的承诺，与被告四无关；对证据2建设工程施工合同不予质证。被告友邦公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503破6-1-1号《民事裁定书》、（2018）皖1503破6-2-1号《决定书》复印件各一份，证明：安徽省六安市裕安区人民法院根据安徽勇刚建筑安装工程有限公司的申请，于2018年12月3日作出（2018）皖1503破6号民事裁定书，裁定受理六安市友邦置业有限公司破产清算一案，并于同日指定安徽皋陶律师事务所为六安市友邦置业有限公司管理人。原告周昌林应按照破产法的规定向管理人申报债权，而不能直接起诉友邦公司。证据2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明：涉案工程友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程承包人为安徽山川建设有限公司，而非原告周昌林。证据3、破产债权申报材料复印件一份，证明：涉案工程款已由刘仁所、郑传根以实际施工人身份向友邦公司管理人申报债权。原告周昌林起诉向友邦公司主张系重复主张。原告质证意见：对证据1民事裁定书、决定书的三性无异议；对证据2建设工程施工合同的三性无异议，但对其证明目的我方提请法庭查明山川公司是否是涉案工程的总承包；对证据3债权申报表的关联性有异议，刘仁所、郑传根向管理人申报债权，其债权中并不必然包含本案原告所涉债权，与本案不具关联性，证据3恰恰证明了本案被告三作为被告是适格的。被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是合同后来被解除了；对证据3的真实性无异议，我方申报24497592.8元，审核后7127574元，审核后的款项是否包括原告的债权没有进行核算，另外我方认为原告与被告四已经签订了以房抵工程款的协议，审核掉的款项应当包括原告的工程款，且没有明示我方审核掉的具体款项，被告四需要向我方明示审核的具体内容。被告山川公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，双方在2015.9.20确实签订了合同，但2015.9.30双方再次签订协议书，解除合同，这种解除并没有违反法律的禁止性规定，双方解除是真实的意思表示，是合法有效的；对证据3（1）、被告一、二向被告四申报债权，我司不知情，也未参与；（2）从管理人提交的第一次债权人会议资料，可以看出被告四确认被告一、二的工程款优先权7127574元，被告四对被告一、二的认定也未通知被告三，说明双方系直接发生法律关系，如被告四陈述与山川公司发生建设工程施工合同关系，就不应当认定被告一、二的债权；（3）从会议资料来看，山川公司也未就工程款向管理人申报。应原告申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、友邦滨水城项目一期11#-16#楼及二期5#楼清包工主体结构费用：确定部分1508818.17元，争议部分279094元；2、友邦滨水城项目一期11#-16#楼二次结构及装饰包工（含机械租赁、保养等）确定部分费用：2777637.32元；3、计日零工争议费用：68915元；4、机械延期租赁费争议费用：743000元。原告质证意见：对该鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其中的部分鉴定内容及其结论我方有不同的看法，具体理由及依据详见我方向法庭提供的书面意见。请求法庭判令被告方承担鉴定费7.5万元。被告刘仁所、郑传根质证意见：对该鉴定书有以下异议：1、对确定的部分中，第一项有异议，部分不认可。第二项有异议：即1、16号楼一层没有做，有现场在，面积是676.71平方，单价111.5元每平方，合计金额：75453.16元应当扣除；2、11号楼地下室末做，平方面积：482.2平方，价格为111.5元每平方，金额是53765.3元，上述二项扣除；2、对第二项确认部分2777637.32元部分不认可；3、对有争议部分全部不认可。即对279094.00元、68915.55元、743000元是不认可的。特别是机械费用及延期费用，不是我方签订的合同，其自己与他人签订的合同，按合同相对性原则，且其恶意延期，有虚假行为，我方不可能认可；4、双方合同第六条约定，必须在2016年1月30日前完成约定工程，如不完成，每逾期一天赔偿我方5000元。另外，周昌林又于2015年8月28日写了承诺书，5#楼工程主主体结构封顶工期为二个月(保证工程质量合格)承诺每逾期一天赔偿5000元，但是，到10月28日后并没有封顶，逾期三个月才封顶的，所以3个月×30天×5000=450000元，此款应当从工程款中扣除。被告山川公司质证意见：对该鉴定书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，无论是合同还是施工均与山川公司无关，案涉工程系友邦置业公司直接发包给刘仁所、郑传根，其二人又将案涉油漆工程发包给原告，与山川公司无关。被告友邦公司质证意见：1、对该鉴定书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，但该份证据的鉴定意见即友邦滨水城项目一期11#－16#楼工程款，系原告与被告一、二、三之间的工程价款；2、因原告与六安市友邦置业有限公司不是建设工程施工合同的主体，所以该价款不是原告与六安市友邦置业有限公司之间的工程价款。本院对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，《友邦?滨水城一期、二期工程量计算书》、《2015年8月一2016年1月周昌林施工队友邦滨水城计时工汇总》系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定；《六安市友邦滨水城债权人统计表》与鉴定结论不一致，本院不予认定；《以房抵施工款协议》、《认购协议书》、《承诺书》不具备履行条件，本院不予认定。二、被告山川公司提交的证据1、2，原告及各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。三、被告友邦公司提交的证据1-3，原告及各被告无异议，本院予以认定。四、本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书中确定部分本院予以认定，争议部分不予认定。根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：友邦公司是六安市裕安区城南镇友邦滨水城项目工程的开发建设单位。2015年7月30日，友邦公司与刘仁所、郑传根签订《建设工程施工合同》，友邦公司将友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给刘仁所、郑传根施工。2015年9月20日，友邦公司与山川公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程中友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给山川公司。2015年9月30日，双方又签订了一份《协议书》，约定：双方一致同意解除关于友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼及2014年1月26日签订的关于友邦滨水城19#楼《建设工程施工合同》，双方无真实的建设工程施工关系，山川公司与刘仁所、郑传根不存在挂靠、借用资质等法律关系。2015年9月8日，被告刘仁所、郑传根与原告周昌林签订《钢、木、瓦工程承包合同》，将友邦?滨水城项目一期11#、12#、13#、14#、15#、16#所有未完及二期5#楼的木工、钢筋工、瓦工工作以包工不包料方式承包给周昌林施工，合同还约定了工期、价款、付款方式、质量等事宜；被告六安市友邦置业有限公司在该合同上签章担保其与刘仁所、郑传根“所签订总承包合同付款节点内的工程款按时付款”。周昌林为履约缴纳了三万元保证金。合同签订前后，周昌林即带领其班组进场进行了施工，施工期间周昌林借支工程款300万元。至2017年2月，友邦滨水城项目因开发方友邦公司资金链断裂工程停工。工程停工后，周昌林多次讨要工程款，2018年2月13日，友邦公司与周昌林签订了一份《以房抵施工款协议》及《认购协议书》，约定友邦公司将友邦滨水城17#楼301、303、404三套房屋以4000元/平方米的价格抵付周昌林工程款。但由于友邦滨水城项目至今未能完工，上述协议未能得到履行，周昌林遂诉至本院。本案在审理过程中，应周昌林申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、友邦滨水城项目一期11#-16#楼及二期5#楼清包工主体结构费用：确定部分1508818.17元，争议部分279094元；2、友邦滨水城项目一期11#-16#楼二次结构及装饰包工（含机械租赁、保养等）确定部分费用：2777637.32元；3、计日零工争议费用：68915元；4、机械延期租赁费争议费用：743000元。周昌林花去鉴定费75000元。另查明，本院根据安徽勇刚建筑安装工程有限公司的申报，于2018年12月3日作出（2018）皖1503破6号民事裁定书，裁定受理六安市友邦置业有限公司破产清算一案，并于同日作出（2018）皖1503破6-2-1号决定书，指定安徽皋陶律师事务所为六安市友邦置业有限公司管理人。2018年12月22日，刘仁所、郑传根向本院及六安市友邦置业有限公司管理人申报债权，申报债权数额为24497592.8元，核定后享有优先权债权数额为7127574元。本院认为：友邦公司将友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给刘仁所、郑传根施工，违反法律强制性规定，友邦公司与刘仁所、郑传根之间的建设工程施工合同应属无效合同。刘仁所、郑传根又将涉案工程的油漆涂料（含5#楼）承包给周昌林，周昌林系自然人且无施工资质，双方之间属非法转包关系，但刘仁所、郑传根欠付周昌林工程款应当及时给付，周昌林施工的友邦滨水城项目一期11#-16#楼工程价款经鉴定为4286455.49元（1508818.17元+2777637.32元），扣除周昌林施工期间借支工程款300万元，故刘仁所、郑传根现实际欠付周昌林工程款为1286455.49元。刘仁所、郑传根未及时支付工程款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，本院予以支持，酌定自2019年4月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清日止。友邦公司作为案涉工程发包方，尚欠刘仁所、郑传根核定后享有优先权债权数额7127574元，原告要求友邦公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。原告诉请山川公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告要求确认对其诉求的工程款享有优先受偿权一节，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘仁所、郑传根于本判决生效之日起十日内支付原告周昌林工程款人民币1286455.49元及其利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；二、被告刘仁所、郑传根于本判决生效之日起十日内支付原告周昌林鉴定费75000元；三、被告六安市友邦置业有限公司在欠付刘仁所、郑传根优先权债权7127574元范围内对上述工程欠款承担连带责任；四、驳回原告周昌林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21970元减半收取10985元，保全费5000元，合计15985元，由被告刘仁所、郑传根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方铁二〇一九年十二月十三日书记员  袁婧附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。