广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2189号上诉人（原审被告）：武江区洪大水电安装服务部，住所地：广东省韶关市武江区**********。经营者：廖灼洪，男，1969年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。上诉人（原审被告）：廖灼洪，男，1969年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市辉达物资有限公司，住所地：广东省韶关市武江区前进钢材市场内钢材区****、18、19号门店。法定代表人：郑宗阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑国辉，该公司员工。上诉人武江区洪大水电安装服务部（以下简称：洪大服务部）、廖灼洪因与被上诉人韶关市辉达物资有限公司（以下简称：辉达公司）买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪大服务部、廖灼洪的委托诉讼代理人沈红红，被上诉人辉达公司的委托诉讼代理人郑国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪大服务部、廖灼洪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判洪大服务部向辉达公司支付货款225129.11元；2.本案诉讼费用由辉达公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、辉达公司提供的《欠条》不是严格意义上的对账单，该欠条仅是洪大服务部在拖欠辉达公司货款的前提下，应辉达公司的要求，将货款转为借款的凭证，其中关于货款本金部分，因洪大服务部疏忽每月及时与公司财务核对，也是基于对辉达公司的信任，在辉达公司提出尚欠货款378345元的情况下，没有任何怀疑便在欠条上盖章确认，而实际在辉达公司提起本案诉讼后，洪大服务部才与公司财务核对，发现实际所欠货款为225129.11元（该数据有洪大服务部提交的销售欠款单为证）。一审法院认为洪大服务部在欠条上盖章后，又在催款函上盖章确认便认定欠条上的数额，认定事实错误，催款函从其内容可以看出亦是基于欠条而来，既然欠条的内容与实际不符，那么催款函的内容也不能成为定案的依据。洪大服务部认为，法律应当以事实为依据，以法律为准绳，在洪大服务部出具的欠条中关于货款的金额与实际不符时，应当严格审理查明实际的货款到底是多少，而不能以一份与事实不符的证据直接认定洪大服务部实际欠款数。二、双方关于《钢材购销合同书》中违约金的约定系基于合同签订后货款支付的约定，而对合同签订前所拖欠的货款洪大服务部并未明示或者默示同意按每月2分息的标准计付违约金给辉达公司。《钢材购销合同书》是在2017年5月19日签订的，如果辉达公司所述该份合同关于违约金的约定同样适用于合同签订前未支付的货款，那么按照合同约定每月2分息的违约金计算，在欠条上第三项:2017-11-16到2018-2-16日利息就应当是22700.7元，而不应该是33000元，这显然不是按照每月2分息的标准计算出来的利息，这也能说明双方并未就合同签订前拖欠的款项作出任何约定。而一审法院认定由欠条上第三项的利息数推定双方对于合同签订前拖欠货款同样约定了月息2分，没有任何依据。三、不管欠条上第三项的利息怎么计算得来，一审法院以该项利息为本金，按每月2分息利率计算利息，存在利滚利情形，该计算方式不符合法律规定。辉达公司口头答辩称，1.《欠条》在备注信息中清晰写明欠款的来源及分类标示，是很严格意义上的对账结果，且此欠条是在2018年4月23日在洪大服务部内对账后签订的，不存在洪大服务部、廖灼洪不清晰或核对错误的情况及疏忽的事实。而《催款函》则更是在洪大服务部内再次签收及确认欠款。其次，就洪大服务部一审提交的销售欠款单质疑其完整性，如有必要辉达公司可进行举证。2.《钢材购销合同书》系在2017年5月19日签订，而《欠条》备注清晰写明从2017年11月16日才开始计算利息，且不说5月到11月有空白的未算利息时间，单就其2017年5月19日当日已经接近50万元欠款且是由2016年就已经开始欠下大额欠款，当日在友好和平协商之下出于公平原则才定下此违约金。假如不是大家出于公平诚信原则商定此协议保护双方权益，本公司2017年就已经起诉，不可能拖到2019年才寻求法律保护。3.关于利息的计算，一审已经公正重新核实过，不存在利滚利及计算方式不符合法律规定的现象。恳请驳回上诉，维持原判。辉达公司向一审法院起诉请求：1.判令洪大服务部、廖灼洪连带清偿货款376485元及违约金112000元，合计488485元；2.本案诉讼费用由洪大服务部、廖灼洪承担。一审法院认定事实：洪大服务部为个体户，经营者为廖灼洪。2015年开始，辉达公司向洪大服务部供应管材等建筑材料。双方未签订书面买卖合同。辉达公司供应货物后，洪大服务部未及时支付货款。2017年5月19日，双方签订一份《钢材购销合同书》，约定：1.经双方友好商议，双方长期合作，购买一批材料；规格、数量、单价以每批次约定为准，若购方有货物批次调整需在一周内提出、双方约定每月25号为结账日，若逾期则每月按2%的毁约金计算；商品名称：管材，合计金额500000元等内容。该合同签订后，辉达公司继续向洪大服务部供应了货物。诉讼中辉达公司主张该合同约定的供货金额为虚数，双方签订该合同的目的仅是针对拖欠的款项约定每月按2%收取违约金。洪大服务部、廖灼洪辩称该合同是辉达公司为了规避风险所签，但仅是约定合同签订之后不能按时付款的则应按该合同约定的每月2%计算违约金。针对所欠款项，2018年4月23日，辉达公司制作形成了一份《欠条》，载明：“经相方对账确认，今洪大服务部一共尚欠韶关市辉达物资有限公司的材料款，合计如下：金额（大写）：肆拾贰万陆仟肆佰捌拾伍元整426485.00元；备注：（1）2017年-11-16欠567989元，2018-2-9付款20万元整，余367989元（2）2017年11-16日至今2018-4-23日货款合计10356元（3）2017-11-16到2018-2-16利息为33000,2018-2-16到4-16为15140元，以上3项对账合计欠款426485元。”洪大服务部在该《欠条》上加盖公章，廖灼洪在“代表”处签名。2019年2月27日，辉达公司制作形成了一份《催款函》，内容为：“经2018-4-23对账，贵公司尚欠本公司货款￥426485.00元（大写：肆拾贰万陆仟肆佰捌拾伍元整）。根据双方合同约定，今已经欠款逾期10个月，以及违约罚息8000元每月共捌万元整，本息合计506485元（大写：伍拾万陆仟肆佰捌拾伍元整），故特致函提醒请于2019年3月15日前结清余款，否则本公司将遵循相关法律途径进行追讨，对贵公司造成不良影响和损害贵公司的诚信形象。故特此告知！”辉达公司制作形成该《催款函》后，向洪大服务部、廖灼洪催收，洪大服务部在该《催款函》上加盖公章，廖灼洪在“代表签收”处签名。洪大服务部、廖灼洪辩称《钢材购销合同书》签订后供应的货款为155428.94元，诉讼中辉达公司对该金额不予确认，并主张每月2%计算违约金是针对全部未付货款，交易时双方口头约定取整数以40万元作为基数计算违约金，每月的违约金为8000元。另外，洪大服务部及廖灼洪辩称其是在未对《欠条》中的数据进行核实、对该《欠条》内容存在重大误解的情况下加盖公章并签名的，洪大服务部实际仅欠辉达公司货款225129.11元。同时辩称《催款函》仅能证明辉达公司向洪大服务部及廖灼洪进行了催收，不能证明认可了欠款金额。一审法院认为：本案的争议焦点首先是欠款金额具体为多少的问题。辉达公司主张洪大服务部欠其款项，提供了加盖洪大服务部盖章及廖灼洪签名的《欠条》为证。洪大服务部、廖灼洪辩称该《欠条》是在其未对具体金额进行核对的情况下签名并盖章，属于重大误解，对此，洪大服务部及廖灼洪在该《欠条》上盖章、签名，即视为其对《欠条》载明的金额进行了确认，洪大服务部、廖灼洪在诉讼中以其是在未对具体金额进行核对的情况下盖章、签名的，没有证据证实，理由亦不充分。洪大服务部、廖灼洪以该情形属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定的“重大误解”为由进行抗辩，亦属于对法律的认知和理解错误，该院不予采纳。《欠条》上明确载明洪大服务部欠辉达公司欠款426485元，《欠条》出具后，洪大服务部支付了5万元款项，辉达公司主张洪大服务部仍欠款项376485元，证据充足，该院予以认定。关于违约金，诉讼中双方确认《钢材购销合同书》并非一份已实际履行的合同，签订合同的目的仅是约定逾期付款则每月按2%计算违约金。辉达公司主张《钢材购销合同书》签订之前已经产生的欠款即本案全部欠款按照该约定计算违约金，洪大服务部、廖灼洪辩称仅是该合同签订之后产生的货款适用该约定，对此，虽然该合同并未明确约定该合同签订之前产生的欠款是否按照该标准计算违约金，但《欠条》中已经备注2017年11月16日欠567989元，2018年2月9日付款20万元整，余367989元，2017年11月16日至今2018年4月23日货款合计10356元，2017年11月16日至2018年2月16日的利息为33000元，辉达公司主张该33000元即是按照每月2%的标准（每月8000元）估算出来的，该主张与上述数据较为吻合，且辉达公司发出的《催款函》中也已经载明“今已经欠款逾期10个月，以及违约罚息8000元每月共捌万元整，”洪大服务部、廖灼洪已盖章、签名，故辉达公司主张双方约定《钢材购销合同书》签订之前产生的欠款即本案全部欠款按照该约定计算违约金，该院予以采信。至于辉达公司主张按照每月8000元计算违约金，因该8000元是以欠款426485元为基数，按照每月2%估算出来，426485元中包括利息48140(33000+15140)元，本案中辉达公司针对利息主张违约金不合理，应以所欠货款378345元为基数，按每月2%计算违约金。诉讼中辉达公司主张自《欠条》出具之日即2018年4月23日计算违约金至2019年6月，共计14个月，故本案违约金的计算方法为：以378345元为本金，按每月2%，自2018年4月23日计算至2019年6月22日，金额为105936.6元。至于洪大服务部、廖灼洪辩称每月2%的计算标准过高的辩解，于法无据，理由不充分，该院不予采纳。因洪大服务部为个体户，其经营者为廖灼洪，《欠条》载明的剩余欠款376485元、违约金105936.6元，合计482421.6元，应由廖灼洪清偿。一审法院判决：一、廖灼洪于判决发生法律效力之日起十日内向韶关市辉达物资有限公司支付款项482421.6元；二、驳回韶关市辉达物资有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对洪大服务部、廖灼洪的上诉意见，本案争议焦点分述并评析如下：一、洪大服务部、廖灼洪主张实际欠辉达公司货款225129.11元是否成立洪大服务部、廖灼洪欠辉达公司货款，应当清楚出具欠条意味着需履行按欠条所载欠款金额还款的义务。洪大服务部、廖灼洪于2018年4月23日出具欠货款426485元的《欠条》后，于2019年2月27日签收辉达公司的《催款函》，之后偿还了5万元，因此，辉达公司主张洪大服务部、廖灼洪欠货款376485元事实清楚，原审判决对此予以认定正确。洪大服务部、廖灼洪辩称自己是在未与公司财务核对准确欠货款金额的情况下立具《欠条》，那么在立《欠条》后，最迟在收到辉达公司的《催款函》时，洪大服务部、廖灼洪就应该立即进行核对，将核对结果通知辉达公司并提出更正。如辉达公司不同意更正，则可以依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百五十二条第一款第一项关于：“当事人有自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权情形的，撤销权消灭。”的规定，依使撤销权，请求人民法院予以撤销自己所出具的《欠条》。而事实上，在法律规定的除斥期内洪大服务部、廖灼洪不但没有行使撤销权，反而在时隔10个月还对辉达公司的《催款函》签名盖章确认，并偿还部分欠款。鉴于洪大服务部、廖灼洪未能提供证据证明辉达公司确认其只欠货款225129.11元，本院对洪大服务部、廖灼洪的该项请求不予支持。二、涉案欠款金额及利息计算标准同理，如上所述，对于欠货款金额及利息计算标准，不论是出具《欠条》还是签收《催款函》，洪大服务部、廖灼洪都未曾提出异议。因此，一审判决以欠条载明欠款金额为欠款基数，按合同约定2%/月的标准计算利息正确，不存在利滚利情形。综上所述，洪大服务部、廖灼洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5159.38元，由洪大服务部、廖灼洪负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月二十六日书记员  刘美红