福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3041号 原告：福建省源发投资咨询有限公司（曾用名：福建省源发融资担保有限公司），住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层11-12室，统一社会信用代码9135000006893775521。 法定代表人：蔡云华。 委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。 被告：林忠，男，1970年11月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：康新珠，女，1979年5月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：康炳富，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：彭玲玲，女，1984年11月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告福建省源发投资咨询有限公司与被告林忠、被告康新珠、被告康炳富、被告彭玲玲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，于2018年9月21日作出（2018）闽0103民初1957号民事裁定，裁定移送福州市仓山区人民法院审理。2019年4月2日，福州市仓山区人民法院以本案系追偿权纠纷，《委托担保合同》约定争议解决方式为向合同签订法院福州市台江区人民法院起诉，本案应由福州市台江区人民法院管辖为由，报请福州市中级人民法院指定管辖。2019年4月18日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民辖78号裁定，裁定本案由福州市台江区人民法院审理。而后，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省源发投资咨询有限公司委托诉讼代理人余玲到庭参加诉讼。被告林忠、被告康新珠、被告康炳富、被告彭玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省源发投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决林忠偿还福建省源发投资咨询有限公司代偿的513561.97元，以及逾期归还违约金、资金占有费、滞纳金等共308137.2元（自2015年10月21日起按年24%计算违约金、资金占有费及滞纳金之和计至实际支付日，暂计2018年4月21日），合计821699.2元，扣除被告林忠缴纳的保证金95000元后为726699.2元。2.判决被告康新珠、康炳富、彭玲玲对上述债务承担连带责任。3.判决被告康炳富、彭玲玲在其抵押物福州市台江区房屋价值范围内对上述债务承担连带责任。4.判决四被告承担本案的所有诉讼费用。庭审过程中，福建省源发投资咨询有限公司向法庭明确：1、原告的第三项诉讼请求即原告有权对被告康炳富、彭玲玲提供的抵押物［福州市台江区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）］拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。2、原告的第四项诉讼请求的诉讼费用包括案件受理费、公告费。事实和理由：2014年7月4日，福建省源发融资担保有限公司（以下简称源发担保公司）与被告林忠、被告康炳富、被告彭玲玲及中国建设银行股份有限公司福建省分行签订《个人额度借款合同》（编号为350947328-9430-20140080504），合同约定，林忠向中国建设银行股份有限公司福建省分行借款190万元，贷款期限为1年，源发担保公司为林忠借款提供担保，担保方式为最高额保证，保证的担保范围为主合同项下不超过壹佰玖拾万元整及相应利息和相关费用。康炳富和其配偶彭玲玲为林忠提供福州市台江区房屋作抵押。2014年7月16日，原告与被告林忠签订源发2014年个保字第009号《委托担保合同》，约定：被告林忠向中国建设银行股份有限公司福州仓山支行（以下简称建行仓山支行）申请个人经营性贷款人民币壹佰玖拾万元整，源发担保公司为此笔贷款提供担保；林忠提供反担保；原告代林忠偿还债务后，有权向林忠追偿，并有权要求林忠支付违约金、资金占用费及滞纳金等。2014年7月16日，被告林忠和配偶康新珠、被告康炳富和配偶彭玲玲各出具《不可撤销反担保保证书》一份，约定：源发担保公司为林忠向中国建设银行股份有限公司福州仓山支行所申请的人民币壹佰玖拾万元整的个人经营性贷款提供担保，林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲以无限连带清偿责任的保证方式为源发担保公司提供反担保。2014年7月16日，被告康炳富和配偶彭玲玲与源发担保公司签订源发2014个抵保字第009号《抵押（反担保）合同》，将康炳富名下的福州市台江区抵押给源发担保公司作为源发担保公司上述担保的反担保。2014年7月23日，该抵押房产办理了榕房他证ＴＲ字第××号最高额抵押权，抵押的最高债权数额人民币壹佰捌拾壹万陆仟玖佰元整。2014年7月，中国建设银行股份有限公司福建省分行向被告林忠发放主合同项下190万元贷款。但该笔贷款到期后四被告均拒不还款。截止2015年10月22日，中国建设银行股份有限公司福建省分行从源发担保公司的保证金账户中扣划了513561.97元。为此，原告诉至本院。 林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲未作答辩。 福建省源发投资咨询有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.合同号：350947328-9430-20140080504《个人额度借款合同》； 2.编号：源发2014年保字第009号《委托担保合同》； 3.《不可撤销反担保书》及林忠、康新珠的居民身份证； 4.《不可撤销反担保书》及康炳富、彭玲玲的居民身份证； 5.编号：源发2014年抵保字第009号《抵押（反担保）合同》、《声明书》、《同意抵押声明》、《他项权证书》（榕房他证ＴＲ字第××号他项权证书）、《价值确认协议书》； 6.中国建设银行股份有限公司福建省分行出具的《代偿证明》； 7.合同号：350947328-9430-20140080504-1《个人贷款保证金质押合同》； 8.福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4649号《民事判决书》； 9.中国建设银行股份有限公司福州仓山支行出具的《情况说明》、中国建设银行股份有限公司福建省分行出具的《情况说明》； 10.中国建设银行股份有限公司福州仓山支行出具的《明细表》； 11.《中国建设银行个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人贷款对账单》、中国建设银行股份有限公司福州仓山支行出具的《贷款账户基本信息》。 经审查，福建省源发投资咨询有限公司提交的证据能够反映案件真实情况，与本案存在关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，建行福建省分行作为贷款人，林忠作为借款人，康炳富、彭玲玲作为抵押人，源发担保公司作为保证人，各方签订了一份编号为“350947328-9430-20140080504”的《个人额度借款合同》。合同约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币壹佰玖拾万元整；借款额度有效期间自2014年7月11日至2015年7月11日；贷款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任一期借款本息的行为；贷款人通过委托扣款方式从林忠的账户（账号：43×××89）直接划扣还款方式归还应付本息；借款担保方式为最高额抵押加最高额保证；最高额保证项下的担保责任的最高限额壹佰玖拾万元整及相应利息和相关费用；最高额抵押项下的最高限额壹佰捌拾壹万陆仟玖佰元整。保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；抵押物为被告康炳富名下位于福州市台江区的房屋（榕房权证Ｒ字第××号）；保证人及抵押人的担保范围为本合同项下全部债务，包括借款人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；违约责任条款：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，建行福建省分行与源发担保公司签订一份《个人贷款保证金质押合同》（合同号：350947328-9430-20140080504-1）为前述《个人额度借款合同》项下的贷款提供质押担保，并约定建行福建省分行有权从源发担保公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知源发担保公司。 2014年7月16日，林忠与源发担保公司签订源发2014年个保字第009号《委托担保合同》，约定：林忠向建行仓山支行申请个人经营性贷款190万元整，源发担保公司在为此笔贷款提供担保；林忠为此支付年担保费3.8万元，并向源发担保公司交存风险保证金9.5万元（该9.5万元风险保证金源发担保公司已收取），还须依约向源发担保公司提供反担保；源发担保公司代林忠偿还债务后，有权向林忠追偿，并有权要求林忠支付违约金、资金占用费、滞纳金及实现反担保权利的所有费用等。2014年7月16日，林忠和康新珠(两人系夫妻)、康炳富和彭玲玲（两人系夫妻）各向源发担保公司出具《不可撤销反担保保证书》一份，约定：源发担保公司为林忠向建行仓山支行所申请的人民币壹佰玖拾万元整的个人经营性贷款提供担保，林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲以无限连带责任的保证方式为源发担保公司提供反担保，如林忠未按《委托担保合同》中的约定足额向贷款方支付由源发担保公司保证的全部款项和自放贷之日起的利息及其他费用、损失等，保证在源发担保公司代偿之日十五日内无条件将上述款项支付给源发担保公司，同时按照《委托担保合同》的约定支付违约金、资金占用费、滞纳金、损失赔偿金等，保证期限自本人签字之日起至贵公司担保责任终止之日后两年期满止。 2014年7月16日，康炳富作为抵押人，源发担保公司作为抵押权人签订源发2014个抵保字第009号《抵押（反担保）合同》，约定：源发担保公司为林忠向建行仓山支行所申请的期限为壹年即自2014年7月16日止2015年7月16日、金额为壹佰玖拾万元整的银行个人经营性贷款提供担保。康炳富自愿将其拥有的座落于台江区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）价值壹佰捌拾壹万陆仟玖佰元的房产抵押给源发担保公司作为反担保，担保的最高债权金额为壹佰捌拾壹万陆仟玖佰元（1816900元）。彭玲玲在《抵押（反担保）合同》的自然人签字及按指模处签字捺印。同日，康炳富、彭玲玲出具《声明书》确认二人系夫妻关系及以上反担保事项，并补充声明：前述用于抵押反担保的房产非声明人的唯一住所，不属于声明人及所抚养家属生活的必需的房屋，如林忠违约，声明人自愿将抵押房屋交由法院查封、变卖、拍卖或者抵债，并主动退出住房，搬住其他住所居住等。同日，彭玲玲又作为上述房产的共有人出具《同意抵押声明》，确认其本人已充分、全面了解上述抵押物的状况和《抵押（反担保）合同》的全部内容，同意抵押给源发担保公司，不能够声明放弃优先购买权。 2014年7月23日，源发担保公司与康炳富就本案抵押物福州市台江区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）办理最高额抵押权登记（权证号：榕房他证ＴＲ字第××号），最高债权额数额为1816900元。 2014年7月16日，建行福建省分行依约向林忠发放贷款1900000元，该款汇入案外人福建富美琳商贸有限公司账户。林忠贷款期限届满后，林忠未依约还本付息。截止至2015年10月23日，林忠账号为35×××68的贷款账户结欠原告借款本金1430000元及利息为6983.61元、罚息为49807.84元。为此，建行福建省分行于2015年11月3日将林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲、福建省源发融资担保有限公司起诉至福州市仓山区人民法院。2016年7月28日，福州市仓山区人民法院作出（2015）仓民初字第4649号判决，判决：“一、被告林忠、康新珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福建省分行借款本金1430000元及利息和罚息（截止至2015年10月23日止的利息6983.61元、罚息为49807.84元；自2015年10月24日之后的利息和罚息按合同约定计付至款项还清之日止）；二、被告林忠、康新珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福建省分行为实现债权而支付的律师代理费5400元；三、原告中国建设银行股份有限公司福建省分行对被告康炳富、彭玲玲提供的抵押物［福州市台江区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）］拍卖、变卖或折价的价款在最高额债权1816900元范围内优先受偿；四、被告福建省源发融资担保有限公司对本判决第一、二项确定的被告林忠、康新珠应负担的债务承担连带偿还责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司福建省分行的其他诉讼请求。” 之后，建行仓山支行出具《明细表》载明，经办行仓山支行因借款人林忠名下贷款账号35×××68项下的贷款从代偿方源发担保公司处划扣本息，源发担保公司于2015年4月30日代偿利息12818.37元，2015年6月28日代偿利息30743.6元，2015年10月21日代偿本金470000元，合计513561.97元。 2018年1月3日，建行福建省分行出具《代偿证明》，载明：借款人林忠于2014年7月4日于其签订编号：350947328-9430-20140080504《个人额度借款合同》，借款金额合计190万元。源发担保公司已根据《个人贷款保证金质押合同》的约定，截止2015年10月21日代借款人林忠代共代偿本息及513561.97元。 另查明，建行仓山支行出具《情况说明》载明，案涉的贷款业务由建行仓山支行开展前期工作，包括与借款人林忠、担保人源发担保公司、担保人康炳富和彭玲玲的业务洽谈等。后，建行福建省分行委托建行仓山支行办理贷后变更等事项，包括但不限于提前还款、逾期催收、变更还款账号、变更还款方式、缩短贷款期限等业务，案涉贷款的具体的业务发生在建行仓山支行。同时，建行福建省分行出具《情况说明》载明，建行福建省分行委托中国建设银行股份有限公司福州城南支行办理案涉贷款贷后变更等事项，而建行仓山支行属于中国建设银行股份有限公司福州城南支行下辖机构，承担办理具体业务的角色。 又查明，福建省源发融资担保有限公司于2018年8月23日更名为福建省源发投资咨询有限公司。 本院认为，源发担保公司与林忠签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《委托担保合同》的约定，林忠应履行其与建行福建省分行约定的还款义务，林忠未按约履行还款义务导致源发担保公司承担担保责任，已构成违约。源发担保公司向建行福建省分行承担担保责任后，有权依约向林忠追偿。截止至2015年10月21日，源发担保公司代为偿还贷款本息513561.97元。因林忠已向源发担保公司交纳的保证金95000元，福建省源发投资咨询有限公司有权优先受偿，故应先扣除保证金95000元，林忠尚欠原告代偿款项418561.97元。因此，福建省源发投资咨询有限公司有权请求林忠偿还的代偿款应为418561.97元。《委托担保合同》约定源发担保公司在承担担保责任后有权要求林忠归还自代偿之日至追偿权实现之日止的资金占用费（费率按同期银行贷款利率的三倍计算）以及其他的费用、损失等；又约定了林忠未履行还款义务造成源发担保公司代偿的，构成违约，有权要求林忠按照委托担保总金额的百分之贰拾支付违约金。并且，林忠自收到源发担保公司违约金、赔偿金、追偿金书面通知之日起，十日内支付的，应从逾期之日起支付违约金、赔偿金、追偿金总额的万分之五作为日滞纳金。但因以上约定的资金占用费、违约金、滞纳金的计算标准过高，福建省源发投资咨询有限公司起诉时自愿将上述三项之和的计算标准调整至年24%，并请求林忠从2015年10月21日起（即福建省源发投资咨询有限公司最后一次代偿行为发生时间）支付资金占用费、违约金、滞纳金，不违反合同和法律规定，本院予以支持。 第二，林忠、康新珠、康炳富以及彭玲玲向源发担保公司出具的《不可撤销反担保保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。案涉《不可撤销反担保保证书》第九条约定，“保证期限自本人签字之日起至贵公司担保责任终止之日后两年期满止”，庭审中，福建省源发投资咨询有限公司主张该条款约定的“担保责任终止之日”为福建省源发投资咨询有限公司作为担保人向建行福建省分行偿还所有借款本息之日为担保责任终止之日。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款的规定，“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。”反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。又根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定，“反担保适用本担保法的规定”，故作为反担保的保证期间起算应根据《中华人民共和国担保法》等法律的规定确定保证期间的起算点，故本案中康新珠、康炳富以及彭玲玲作为反担保保证人的反担保责任的保证期间应从源发担保公司为林忠最后一次发生代偿行为即2015年10月21日起计算。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故，本案中《不可撤销反担保保证书》中关于反担保保证期间的约定应认定为约定不明，保证期间应为源发担保公司为林忠最后一次发生代偿行为之日2015年10月21日起二年，即2015年10月21日始至2017年10月21日止。因此，本案中福建省源发投资咨询有限公司关于要求康新珠、康炳富、彭玲玲作为保证人履行反担保义务的诉讼请求已超过保证期间，故对福建省源发投资咨询有限公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。 第三，源发担保公司与康炳富签订的《抵押（反担保）合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，且双方就该抵押物已办理了抵押权登记。福建省源发投资咨询有限公司请求对康炳富提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院予以支持。 第四，因案涉《委托担保合同》未就公告费的承担作出明确约定，故对福建省源发投资咨询有限公司之由本案被告承担公告费的主张，本院不予支持。 林忠、康新珠、康炳富、彭玲玲未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林忠应于本判决生效之日起十日内，向福建省源发投资咨询有限公司偿还代偿款418561.97元，并支付逾期归还的违约金、资金占用费、滞纳金（以418561.97元为基数，按年利率24%标准，计算违约金、资金占用费、滞纳金之和，从2015年10月21日起计至款项还清之日止）； 二、福建省源发投资咨询有限公司有权以康炳富提供的抵押物［福州市台江区的房产（榕房权证Ｒ字第××号）］拍卖、变卖或折价的价款在最高额债权1816900元范围内就本判决第一项确定的债权优先受偿； 三、驳回福建省源发投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11066元，由福建省源发投资咨询有限公司负担868元，林忠负担10198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 春 人民陪审员 郑 冲 人民陪审员 曾依铨 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 薛润莹 书 记 员 黄蕴华 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 14