四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初2953号 原告（反诉被告）：汉通控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元。 法定代表人：翁伟雄，执行董事。 委托诉讼代理人：苟子俊，汉通控股集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：董海军，四川砝鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川巴河水电开发有限公司。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段292号。 法定代表人：刘兴鸿，董事长。 委托诉讼代理人：贾永刚、张梦瑞，国信信扬（成都）律师事务所律师。 原告汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）与被告四川巴河水电开发有限公司（以下简称巴河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，被告巴河公司提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）汉通公司委托诉讼代理人苟子俊、董海军,被告（反诉原告）巴河公司委托诉讼代理人贾永刚、张梦瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉通公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告工程质量保修金1957708.80元，并以1926633.60元为基数从2016年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率向原告支付资金利息至实际付清之日止，以31075.20元为基数从2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率向原告支付资金利息至实际付清之日止。事实与理由：原告通过招投标取得位于四川省平昌县建设项目ＢＦＪ2标段的施工单位资格，于2012年2月15日与被告签订《建设工程施工合同》，合同就发包人工作、承包人工作、合同价款与支付、竣工验收、违约责任等建设工程所涉的多个方面做出了明确约定。合同签订后，原告严格按照施工合同的约定履行，2014年6月上旬原告所承建的工程竣工并交付使用。2014年10月11日，原告给被告报送了工程竣工结算报告，但被告却一再拖延，迟迟不出具结算审核报告，2018年2月原告才收到被告单方委托的四川普信工程管理有限公司对原告所承建标段的《竣工结算审核报告》，报告显示原告承建工程的审定工程造价为4026.0357万元。因《竣工结算审核报告》少计算了工程价款，原告于2018年4月向平昌县人民法院提起诉讼，平昌县人民法院作出了（2018）川1923民初1715号民事判决书，判决被告在竣工结算审核报告【川普建审字（2018）第086号】的基础上增加工程价款841883元，即工程总价款为41102240元（40260357＋841883＝41102240），并判决被告以欠付工程款2499446.03元（不含质保金）为基数从2016年12月9日起按年利率4.75%计算至工程价款付清为止。其后，被告不服上诉至巴中市中级人民法院，巴中市中级人民法院作出（2019）川19民终161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故，被告下差原告工程款2499446.03元（41102240×95%—36547681.97元＝2499446.03）。 同时，按照施工合同的约定，工程质保金为工程总价款的5%，在质保期满后30天内无息退还，被告共计应返还原告质保金1957708.80元（41102240×5%—97403.20元=1957708.80）.平昌县人民法院判决确定，案涉工程的竣工时间为2014年5月底，即质保期为2年的质保金（该部分为1926633.60元）被告应在2016年6月底前返还，质保期为5年的质保金（该部分为31075.20元）被告应在2019年6月底前返还。 被告巴河公司辩称：质保金的计算依据为工程款，工程款的计算存在重大问题，原一审、二审的判决不能作为证据使用，我公司有足够的证据推翻一审、二审判决，故不能作为工程款计算的依据。原判决系错误判决，我公司已向四川省高级人民发院申请再审，高院已受理，根据法律规定，本案应中止审理。 反诉原告巴河公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告承担巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷修复费用590529元；2、判决在巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷修复前，由反诉原告留置反诉被告质量保证金1957708.8元；3、判决反诉被告因巴河半岛6＃商住楼工程质量缺陷给反诉原告造成的经济损失576000元；4、判决反诉被告承担擅自采用植筋施工工艺造成的多增加工程款252691.19元。事实及理由：2012年2月15日反诉原告与反诉被告签订了“巴河半岛商住楼建设项目BFJ2”《建设工程施工合同》，该合同《通用条款》第15.1条约定：工程质量应当达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准的，承包人承担违约责任。同日，双方签订了《工程质量保修书》，保修书第一条约定的保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、层面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程。保修书第二条约定的质量保修期为：1、土建工程为建筑物的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、给排水、装饰工程为2年。保修书第四条约定了保险金支付条款，即由承包人按本工程竣工结算价款的5%向项目业主支付工程质量保修金，质量保险金不计利息。 2014年10月14日，由平昌县住房和城乡建设局组织相关部门对反诉被告承建的工程进行了验收，案涉工程存在质量问题：1、屋面存在裂缝；2、部分房屋外窗与墙体嵌缝过大，存在渗漏现象，飘窗渗水。自2014年6月完工后，外墙砖装修部分存在脱落，2016年8月18日反诉原告对部分脱落的外墙砖进行了维修，维修费用90403.20元已被平昌县人民法院确认，但对于外墙砖其余脱落部分，至今未处理。6＃商住楼业主入住后，物业公司多次向反诉原告报告，6＃商住楼存在不少质量问题：1、污水管网工程在实施时回填土未夯实，出现污水管网基础沉降，污水管网折断，大量污水涌出；2、地下车库负一层楼面垫层砼强度严重不合格，出现开裂、起层、脱落等现象，致使地下车库灰尘十分严重，严重影响停车环境；3、地下车库四周墙壁严重渗水；4、主体建筑外墙瓷砖脱落；5、住宅外墙渗水、窗户渗水、天棚开裂、室内墙体开裂等质量问题。我公司多次电话和书面来函催促反诉被告公司派人完善质量缺陷处理，至今未完成。 在本案诉讼过程中，反诉原告委托四川省国硕建设工程质量检测有限公司达州分公司对案涉工程出现的部分质量缺陷进行了鉴定，鉴定结论：1、6＃楼1-6层外墙饰面砖脱落的原因是在施工过程中，粘结层与基层之间结合层不合格，粘结砂浆饱和度不满足规范要求所致；2、地下车库负一层楼面砼面层质量缺陷是因为在施工过程中面层与结构层未有效结合所致；3、地下车库一、二层回填土侧挡土墙渗漏是施工时防水层不合格或防水层被破坏所致；4、6＃楼部分住户塑钢窗渗水是因为在施工过程中，窗与墙之间未密封及密封不严、滴水线坡度设置不当所致。根据上述情况，提出如下整改建议：1、6＃楼1-6层外墙砖施工质量不合格，应返工。2、地下负一层车库楼地面面层部分起层脱落，6＃楼18户塑钢窗渗漏应维修处理。3、地下室挡土墙渗漏应在室内增设排水沟。根据上述质量问题和整改建议，反诉原告委托工程造价咨询机构测算，需要整改费用共计590529元。因地下负一层车库存在严重质量问题，从案涉工程交付之日起就不能使用，给反诉原告造成经济损失共计576000元。 根据施工图纸显示，案涉工程原本设计的“填充墙与构造柱、承重墙或柱拉接筋构造”施工方式为预留方式，并对该分项工程进行了计价。然而在施工过程中，反诉被告为了增加工程价款，在未经反诉原告同意的情况下，擅自将施工方式变更为植筋方式，导致第三方中介机构四川普信工程管理公司对案涉工程进行竣工结算审核时，多计算了一笔植筋费用252691.19元，即既计算了采用预留方式进行施工的工程价款，又计算了植筋的工程价款，存在重复计价。 反诉被告汉通公司辩称：1、关于工程质量问题，一方面反诉原告在上一案中已提出过，系重复诉讼，且人民法院的生效判决已支持了反诉原告诉请的房屋修复费9万余元。另一方面反诉原告提出的质量问题，在质保期内反诉原告从未向反诉被告提出过，现在才提出，已过质保期，反诉原告于2019年10月进行的鉴定，已过质保期，是对目前现状的鉴定，不能证明出现的问题是在质保期内。2、反诉原告主张的植筋费用系重复计算的问题，法院的生效判决已确认。综上，反诉原告的反诉理由不成立，请求不予支持反诉主张。 本院根据被采信的证据和双方当事人的陈述认定如下事实： 巴河公司开发建设巴河半岛商住楼BFJ2标段（又称6号楼），2012年1月17日，巴河公司通知汉通公司为巴河半岛商住楼BFJ2中标人。2012年2月15日，巴河公司（发包人）与汉通公司（承包人）签订建设工程施工合同、工程质量保修书。工程质量保修书约定的主要内容：质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，给排水、装饰工程为2年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除；承包人按本工程竣工结算价款的5%向项目业主支付工程质量保修金，质量保修金不计利息；发包人在质量保修期满后30天内，将剩余保修金无息返还承包人。建设工程施工合同签订后，汉通公司于2012年3月20日进场施工，2014年5月底工程竣工。2014年6月上旬，巴河公司向购房业主交付了房屋。2014年10月14日，巴河半岛商住楼BFJ2标段经竣工验收合格，并认定“工程枝术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求”。 2018年5月22日，汉通公司向平昌县人民法院提起诉讼，要求法院确认汉通公司承建的案涉工程总价款应在巴河公司所确认的工程价款4026.0357万元的基础上增加少计算部分的工程价款84.1883万元。巴河公司反诉要求汉通公司赔偿建设工程质量缺陷修复费用98403.20元，并立即修复工程质量缺陷。本院于2018年10月23日作出（2018）川1923民初1715号民事判决书，确认案涉工程总价款为41102240元，汉通公司承担巴河公司支付的外墙砖修复费和李奎、郭亮的房屋修复费共计97403.20元，并驳回了巴河公司要求汉通公司立即修复工程质量缺陷的诉讼请求。后巴河公司不服平昌县人民法院（2018）川1923民初1715号民事判决，向巴中市中级人民法院提出上诉，巴中市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）川19民终161号民事判决书，判决书中确认巴河公司要求扣减植筋差额252691.19元的理由不成立，并驳回上诉，维持原判。根据工程总价款，巴河公司按合同约定应预留的质保金为2055112元（41102240元×5%），其中质量保修期为5年（屋面和卫生间防水、房间和外墙面防渗漏）的质保金为31075.20元，质量保修期为2年（电气管线、上下水管线安装工程，供热及供冷，室外的上下水和小区道路，给排水、装饰工程）的质保金为2024036.80元。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 在本案诉讼过程中，巴河公司委托四川省国硕建设工程质量检测有限公司达州分公司对案涉工程出现的部分质量缺陷进行了鉴定，2019年10月15日，四川省国硕建设工程质量检测有限公司达州分公司作出了《鉴定报告》，鉴定结论为：1、6＃楼1-6层外墙饰面砖脱落的原因是在施工过程中，粘结层与基层之间结合层不合格，粘结砂浆饱和度不满足规范要求所致；2、地下车库负一层楼面砼面层质量缺陷是因为在施工过程中面层与结构层未有效结合所致；3、地下车库一、二层回填土侧挡土墙渗漏是施工时防水层不合格或防水层被破坏所致；4、6＃楼部分住户塑钢窗渗水是因为在施工过程中，窗与墙之间未密封及密封不严、滴水线坡度设置不当所致。根据上述情况，提出如下整改建议：1、6＃楼1-6层外墙砖施工质量不合格，应返工。2、地下负一层车库楼面面层部分起层脱落，6＃楼18户塑钢窗渗漏应维修处理。3、地下室挡土墙渗漏应在室内增设排水沟。根据上述鉴定结论，巴河公司测算巴河半岛6＃楼工程质量缺陷维修招标控制价为590529元。 上述事实，有原、被告提供的平昌县人民法院（2018）川1923民初1715号民事判决书、巴中市中级人民法院（2019）川19民终161号民事判决书，汉通公司提供的《外墙漏水治理承包合同》及维修项目实核单，巴河公司提供的川国硕质鉴（2019）DZ-129号《鉴定报告》，以及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为：汉通公司与巴河公司签订的建设工程施工合同、工程质量保修书，主体适格、意思真实、内容合法，合同有效，汉通公司按合同约定完成施工并交付工程后，巴河公司在支付工程款时按合同约定预留的质保金应在质量保修期满后30天内返还给汉通公司。 原告汉通公司要求被告巴河公司返还质量保修金并要求支付资金利息的主张，本院予以支持，理由是：1、工程质量保修书约定，巴河公司在保修期满后30日内，将剩余保修金无息返还给汉通公司；2、双方约定在质保期和质量保修期满后30日内，巴河公司返还质保金不计利息，因案涉工程于2014年5月底竣工，巴河公司在质量保修期满后30日内未返还，故应从质量保修期满30日后即应分别从2016年7月1日或2019年7月1日起支付资金占用利息。关于质量保修金的金额，原告汉通公司已将平昌县人民法院生效的（2018）川1923民初1715号民事判决书确认的汉通公司应承担的房屋维修费97403.20元予以了扣减，其主张金额为1957708.80元，本院予以确认。 反诉原告巴河公司要求反诉被告汉通公司承担6＃楼地下车库一、二层存在挡土墙渗漏的工程质量缺陷，应在室内增设排水沟的修复费用34027.27元的主张，本院予以支持，理由是：1、工程质量保修书约定有防水要求的外墙面的防渗漏的保修期限为5年，巴河公司于2018年在平昌县人民法院（2018）川1923民初1715号案件中已向汉通公司提出存在质量缺陷，要求立即修复，还在5年的保修期限内；2、汉通公司未履行修复义务，故应承担修复费用，巴河公司在应退还的质保金中扣减。 反诉原告巴河公司要求反诉被告汉通公司承担6＃楼1-6层外墙砖脱落、地下车库负一层楼面、部分住户塑钢窗渗水等工程质量缺陷修复费用的主张，本院不予支持，理由是：1、反诉原告巴河公司主张的部分工程质量缺陷修复费用系重复起诉，在已生效的平昌县人民法院（2018）川1923民初1715号民事判决书中，巴河公司主张的工程质量缺陷修复费，法院已经作出处理；2、反诉原告巴河公司未提供证据证明原法院生效判决确认的修复费只是对部分质量缺陷的修复；3、反诉原告巴河公司主张的地下车库负一层楼面垫层起层、脱落，巴河公司在质量保修期内未向汉通公司提出工程存在质量问题，并要求其维修，巴河公司在2018年5月汉通公司提起诉讼时，才提出存在质量问题，已过2年的质量保修期限，且巴河公司提供的鉴定报告是对现状的鉴定。 反诉原告巴河公司要求反诉被告汉通公司承担擅自采用植筋施工工艺造成的多增加工程价款252691.19元的主张，本院不予支持，因已生效的巴中市中级人民法院（2019）川19民终161号民事判决书已作出认定。关于反诉原告巴河公司当庭提出的鉴定申请，本院不予支持，理由：一是关于工程质量缺陷的鉴定申请，因法院的生效判决已作出认定，且反诉原告巴河公司也向法院提供了鉴定报告；二是关于财产损失的鉴定申请，因反诉原告巴河公司未向法院提供相关证据，且反诉原告巴河公司也未在质量保修期内通知反诉被告汉通公司6＃楼地下车库负一层楼面存在质量缺陷。 综上，被告巴河公司应向原告汉通公司返还质量保修金1957708.80元并支付资金利息。反诉被告汉通公司应承担反诉原告巴河公司6＃楼地下车库一、二层挡土墙渗漏增设排水沟的修复费用34027.27元，该部分费用应在质量保修金中予以扣减，不应计算资金利息,故利息的计算基数为1923681.53元，计算时间自2016年7月1日起至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川巴河水电开发有限公司在判决生效后十日内向原告汉通控股集团有限公司返还工程质量保修金1957708.80元〔已扣减平昌县人民法院（2018）川1923民初1715号民事判决书中原告汉通控股集团有限公司应承担的房屋维修费97403.20元〕及利息（利息以下欠工程质量保修金1923681.53元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）； 二、反诉被告汉通控股集团有限公司承担反诉原告四川巴河水电开发有限公司6＃楼地下车库一、二层因挡土墙渗漏增设排水沟的修复费用34027.27元； 三、驳回反诉原告四川巴河水电开发公司的其他诉讼请求。 本案本诉部分受理费42457元，由被告四川巴河水电开发有限公司负担22419元，下余受理费20038元，依法减半收取10019元，由原告汉通控股集团有限公司承担，余下受理费10019元予以退还原告汉通控股集团有限公司；反诉部分受理费15900元，由反诉被告汉通控股集团有限公司负担650元，反诉原告四川巴河水电开发有限公司负担15250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巨 浪 人民陪审员  王栏瑛 人民陪审员  王心会 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  苏熊能