江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初615号原告：黄小荣，男，1969年11月20日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。被告：南昌瀚德房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区太平乡老政府办公楼，统一社会信用代码91360105744287390E。法定代表人：徐德水,该公司总经理。第三人:徐德水，男，1957年11月4日出生，住江西省南昌市东湖区上营坊48号3栋1单元601室。上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：龚茜、田四林，南昌启东律师事务所律师。第三人:廖青雄，男，1974年4月1日生，汉族，住南昌市西湖区。原告黄小荣与被告南昌瀚德房地产开发有限公司（以下简称瀚德房产公司）、第三人徐德水、廖青雄股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月11日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔莹，瀚德房产公司和徐德水共同委托诉讼代理人田四林，廖青雄参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人崔莹，被告瀚德公司和第三人徐德水的共同委托诉讼代理人龚茜、第三人廖青雄参加了第二次庭审。本案现已审理终结。黄小荣向本院提出诉讼请求：1、判令第三人廖青雄将其持有的南昌瀚德房地产开发有限公司30％的股权过户给原告，被告确认原告受让股权的合法性；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:第三人廖青雄是瀚德房产公司的名义股东，注册登记持有该公司30％的股权，但该部分股权实际持有人是原告，且受让该部分股权的转让费用也是有原告支付，以上事实已经由南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）(2013)洪民二初字第383号民事判决书予以确认，因第三人廖青雄至今未履行股权过户的相关手续，为此，原告特诉至法院。瀚德房产公司辩称：1、原告黄小荣的诉请没有事实依据。廖青雄名下所持有的瀚德房产公司30%股份并非通过合法有效的股权转让得来，而是通过法律明文禁止的让与担保而得到，其来源明显不合法。2010年元月30日，瀚德房产公司因周转资金困难而向黄小荣提出借款请求，双方经协商后签订《借款合同》，约定瀚德房产公司向黄小荣借款2200万元，借款期限为两个月，利息为40万元整，并由瀚德房产公司的实际控制人、法定代表人徐德水为该借款提供个人无限连带责任担保，保证期限为二年。同日，黄小荣作为甲方，与作为乙方的瀚德房产公司，作为见证方的廖青雄三人一并签订《借款补充协议书》，约定瀚德房产公司以公司30%股权变更抵押给甲方黄小荣，同时，瀚德房产公司还变更抵押公司30%股权给见证方廖青雄。如乙方瀚德房产公司不能及时按《借款合同》规定的履行，见证方廖青雄应把持有乙方瀚德房产公司30%的股权转给甲方黄小荣。以上协议签订后，为取得借款，瀚德房产公司在黄小荣、廖青雄根本没有到工商局现场的情况下，即安排人员仿冒其身份和签名，伪造工商变更登记所需的《股权转让协议》、《股东会决议》等虚假文件，欺骗工商登记机关将公司30%股份办理变更登记至黄小荣名下，另30%股份办理变更登记至廖青雄名下。后原告黄小荣陆续向瀚德房产公司出借了1600万元（庭审中瀚德房产公司主张出借了1944万元）。原告黄小荣利用瀚德房产公司急需资金周转的劣势地位，将我国法律明文禁止的流质条款（即绝押条款）作为出借款的条件，即要求瀚德房产公司以公司合计60%股权直接办理所有权变更作为出借款的抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”以及《中华人民共和国担保法》第四十条“设立抵押权同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”之规定，黄小荣、廖青雄与瀚德房产公司在《借款补充协议书》第1条中共同约定以瀚德房产公司名下股权直接变更抵押给黄小荣、廖青雄名下的内容因违反法律强制性规定而无效。同时，鉴于本案所涉瀚德房产公司股权系由标的额为2200万元的《借款合同》所引发，远远超过基层法院管辖的范围，湾里区人民法院无权受理本案。2、原告黄小荣的诉请明显没有法律依据。无论廖青雄的股份效力如何，因徐德水不同意其变更登记的要求，原告黄小荣诉请将该股份变更至其自己名下明显与现行法律规定相悖，没有法律依据。首先，徐德水作为瀚德房产公司40%股份的持有者，大股东和实际控制人，明确表态不同意将廖青雄名下的30%股份变更登记至黄小荣名下。其次，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。根据该规定，原告黄小荣主张将廖青雄名下30%股份变更到自己的名下，必须征得公司其他股东半数以上同意这一要件。最高人民法院《九民会议纪要》第28条【实际出资人显名的条件】也明确规定：“实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第二十四条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持”。而瀚德房产公司目前登记在册的股东为徐德水、黄小荣、廖青雄三人，除廖青雄以外，黄小荣欲实现其请求，必须征得剩余股东半数以上同意，即必须征得徐德水的同意。现徐德水作为大股东明确提出异议，表态不同意，所以原告黄小荣的诉请在现行法律框架下也不可能得以实现。综上所述，被告认为原告黄小荣的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人徐德水述称与被告瀚德房产公司辩称意见一致。第三人廖青雄述称：对原告的诉讼请求与事实和理由没有异议，对原告提供的代持股协议没有异议。廖青雄同意过户，因为瀚德房产公司及徐德水不同意，所以诉讼费应该由瀚德房产公司与徐德水承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了有关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对原告提交的瀚德房产公司的工商注册基本信息及公司章程的真实性、关联性予以确认，因被告瀚德房产公司辩称廖青雄股份系借款让与担保而来，认为来源不合法，本院对廖青雄是否为合法股东将结合其他证据予以认定。对原告与第三人廖青雄签订的代持股协议及南昌中院(2013)洪民二初字第383号民事判决书，该判决书为生效判决，本院予以确认，瀚德房产公司和徐德水对代持股协议的关联性有异议，因南昌中院判决书认定廖青雄代黄小荣持股的事实，故该持股协议与本案有关联性。对2011年10月被告及徐德水出具的授权委托书、南昌市湾里区工商局写出的情况说明。因瀚德房产公司出具给原湾里区工商局的委托书中内容“现委托钟震球在我公司与黄小荣一案，作为我公司参加处理股权变更相关事宜中的委托代理人”，该委托书与本案无关联性，本院不予确认。对原告在南昌市湾里区市场监督管理局调取的情况说明，对其真实性、关联予以确认，对合法性将结合其他证据予以认定。对被告瀚德房产公司出示的借款合同、借款补充协议书，本院已与原件进行了核实，对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瀚德房产公司成立于2002年11月22日，至2010年2月2日，工商管理部门登记徐德水持有该公司60%的股权，徐梦阳（徐德水的女儿，1987年8月13日出生）持有该公司40%的股权。根据已生效的南昌中院（2013）洪民二初字第383号民事判决书认定的事实，2010年1月31日，瀚德房产公司作出股东会决议，同意徐德水出让其持有的20%的股份（400万元）给黄小荣；同意徐梦阳出让其持有的10%的股份（200万元）给黄小荣；同意徐梦阳出让其持有的30%的股份（600万元）给廖青雄。同日，上述当事人分别签订了三份《股金转让协议书》。黄小荣（廖青雄为黄小荣的代持股人）于2010年2月通过案外人向徐梦阳经营的公司支付了相应的股权转让款。黄小荣持有瀚德房产公司30%的股权，廖青雄持有瀚德房产公司30%股权。并在工商管理部门依法办理了登记手续。以上事实，有原、被告和第三人的陈述、原告提交的：瀚德房产公司的工商注册基本信息及公司章程、原告与第三人廖青雄签订的代持股协议、南昌中院(2013)洪民二初字第383号民事判决书、原告在南昌市湾里区市场监督管理局调取情况说明等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否超过级别辖，本院是否有该案管辖权；2.第三人廖青雄代黄小荣持股是否合法；3.廖青雄30%的股权是否应变更登记在黄小荣名下。关于争议焦点1.被告提出借款合同金额为2200万元，廖青雄30%的股权应按1100万元计算，超过基层法院级别管辖。原告主张，该30%的股权当时登记对价为600万元，现在不清楚价值，第三人廖青雄提出30%的股权当时对价为600万元，现在已不值钱。合议庭认为，本案争议的是能否将廖青雄持有瀚德房产公司30%的股权登记在原告名下，是否超过基层法院级别管辖关键因素在于争议标的物瀚德房产公司30%的股权的价值。因原、被告双方均未向本院提交关于瀚德房产公司30%的股权的实际价值的证据材料，本院根据原告主张600万元价值及参考瀚德房产公司在南昌湾里区市场监督管理局登记信息予以确认该股权价值。故本院受理此案未违反级别管辖。关于争议焦点2.原告主张廖青雄和黄小荣的股权系转让而来，认为借款合同关系到股权，被告否定股权需要另外起诉，通过另外程序判决确认股权不合法，南昌中院生效判决已经对股权作出了审查认定，代持股事实已经很清楚了。被告和徐德水提出廖青雄名下所持有的瀚德房产公司30%股份并非通过合法有效的股权转让得来，而是通过法律明文禁止的让与担保而得到，其来源明显不合法及瀚德房产公司伪造《股权转让协议》、《股东会决议》等虚假文件，欺骗工商登记机关将公司30%股份办理变更登记至廖青雄名下。因生效的南昌中院判决已认定了廖青雄的股份来源，本院对被告和第三人徐德水的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点3.原告主张有限公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。现廖青雄同意将名下股权变更登记在原告名下，廖青雄30%的股权应变更登记在黄小荣名下。被告瀚德房产公司和第三人徐德水以黄小荣、廖青雄与瀚德房产公司在《借款补充协议书》中约定以瀚德房产公司名下股权直接变更抵押给黄小荣、廖青雄名下的内容因违反法律强制性规定而无效及徐德水作为瀚德房产公司40%股份的持有者，明确表态不同意将廖青雄名下的30%股份变更登记至黄小荣名下，所以原告黄小荣的诉请不可能得以实现。本院认为，廖青雄为黄小荣的代持股人，其股份受让的合法性已由南昌中院(2013)洪民二初字第383号民事判决书中认定，该判决书现已生效具有法律效力。2010年4月15日，黄小荣与廖青雄签订的代持股协议，由廖青雄代黄小荣持有瀚德房产公司30%的股份的行为与本案中原告要求将廖青雄持有瀚德房产公司30%的股份过户到其名下的行为共同构成为股权转让行为。而黄小荣与廖青雄于2010年1月31日通过分别签订股权转让协议、股东大会等一系列行为成为公司的股东，因此上述股权转让行为属于股东之间的转让。2010年1月31日，黄小荣、廖青雄、徐德水签署的公司章程中第十二条约定：“股东之间可以相互转让其全部或者部分转让”，该约定未违反法律规定，因此黄小荣与廖青雄两股东之间的股权转让无需经过徐德水同意认可。由此，黄小荣与廖青雄签订的代持股协议无需股东徐德水同意，以及在本案中黄小荣要求廖青雄将持有瀚德房产公司30%的股份过户到其名下也无需股东徐德水同意。对原告主张的将第三人廖青雄将其持有的瀚德房产公司30％的股权登记在原告名下的诉讼请求应予以支持。原告受让廖青雄股权的合法性，应根据法律法规进行认定，不需由被告确认股权转让的合法性，故对原告诉讼请求中要求被告确认原告受让廖青雄股权的合法性，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、第三人廖青雄在本判决生效之日起十日内将其持有的被告南昌瀚德房地产开发有限公司30%的股权变更登记在原告黄小荣的名下；二、驳回原告黄小荣的其他诉讼请求。案件受理费53800元,由被告南昌瀚德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周小军人民陪审员  李家学人民陪审员  李传刚二〇一九年十二月二十五日法官助理黄利书记员查磊书记员赵岚