福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1666号 原告（反诉被告）：冯正华，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：蔡碧彬，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室，统一社会信用代码913502006943908317。 法定代表人：蔡明金，执行董事。 原告（反诉被告）冯正华与被告（反诉原告）蔡碧彬、被告中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯正华及其委托诉讼代理人林卫闽、被告蔡碧彬到庭参加诉讼，中建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冯正华向本院提出诉讼请求：判令蔡碧彬支付冯正华水泥项目工程款532500元及逾期付款经济损失（自2019年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2.判令中建公司对上述欠款承担连带偿还责任。事实和理由：2015年9月16日，中建公司中标长泰县岩溪镇公共租赁房工程，后将该工程转包给蔡碧彬进行实际施工。2017年2月20日，蔡碧彬与冯正华签订《泥水工程承包合同》，约定将项目工程的泥水工程交由冯正华施工，承包方式为包工不包料，约定工程总价款为2000000元整。2019年7月2日，蔡碧彬和现场施工负责人沈瑞和共同结算确认，冯正华施工的泥水工程经各主管部门验收合格，完成的工程量总价为1950000元，已付1270000元，尚欠680000元。经冯正华多次催讨，目前尚欠的工程款为532500元。 蔡碧彬辩称：1.冯正华与蔡碧彬签订合同时约定了冯正华一方的住宿需自行负责，但实际是由蔡碧彬提供，因此需抵扣住宿费；2.因冯正华未能提供工人工资表，因此蔡碧彬才拒绝付款；3.合同约定冯正华一方需在离场前清洗现场，但冯正华只做了清扫，并未清洗；4.冯正华一方未施工二次混凝土、干挂网等工作。 中建公司未作答辩。 蔡碧彬向本院提出反诉请求：1.判令冯正华支付蔡碧彬搭设临时住宿工棚费用30000元；2.判令冯正华支付清洗瓷砖费用75000元；3.判令冯正华支付二次结构混凝土浇筑工资118360元（538立方米×2220元）；4.判令冯正华支付干挂网施工费22838元（601平方米×38元）；5.判令冯正华支付塞门窗边沙浆29000元；6.判令冯正华提供工人工资表。事实和理由：2017年2月20日，冯正华与蔡碧彬签订《泥水工程承包合同》，合同第四条约定了施工工具及生活用具由乙方自己负责，因此蔡碧彬为冯正华搭设了住宿生活所用的临时工棚，该笔费用应由冯正华支付；合同第四条对所有瓷砖面的水泥杂物在验收前的清洗、砖墙砌筑（含二次混凝土）、干挂网等工作均作了约定，但冯正华均未做，因此上述费用应予扣除。另外塞门窗边的沙浆属于砖墙粉刷，冯正华无权要求支付该笔款项。 冯正华辩称，1.愿意配合提供工人工资表；2.施工范围不包括清洗；3.口头约定了需提供住宿给工人；4.二次混凝土是冯正华施工的；5.干挂网不在施工范围内；6、结算时已扣除了上述费用；7、塞门窗边沙浆的实际费用是23800元，且已经在结算时予以扣除。 冯正华提交证据如下：1.长泰县岩溪镇公共租赁房A栋工程招标公告中标公示，证明中建公司中标长泰县岩溪镇公共租赁房A栋工程，应对该项目未结的工程款承担付款责任或连带付款责任。2.泥水工程承包合同，证明冯正华与蔡碧彬签订《泥水工程承包合同》，约定蔡碧彬将上述工程项目中的泥水工程交由冯正华施工，并约定了承包方式和拨款办法。3.结算清单，证明蔡碧彬和其指定的现场负责人沈瑞和共同与冯正华结算确认，泥水工程总结算工程量为1950000元，蔡碧彬尚欠680000元未付。4.工人工资表，证明冯正华已经履行提交工人工资表的义务。 蔡碧彬质证认为：对证据1、2无异议，证据3结算清单是指冯正华总承包的款项，但是里面包含有冯正华未施工的，没施工的部分是蔡碧彬另行委托他人来施工，因此这部分费用需要扣除，证据4工资表存在造假，按规定工资表都必须要填写工人的电话。 对冯正华提供的证据，本院认定如下：1.证据一真实性各方无异议，可以证明中建公司中标长泰县岩溪镇公共租赁房A栋工程。2.证据二可以证明冯正华与蔡碧彬于2017年2月20日签订《承揽合同》，约定了双方的权利义务。3.结算清单可证实2019年7月2日，冯正华施工的工程已经竣工验收合格，结算总价为1950000元。4.工资表可证实冯正华于2019年11月7日将工资表提交至本院。 蔡碧彬提供证据如下：1.临时工棚图片，证明临时工棚系由蔡碧彬搭设，冯正华应承担工棚的成本费。2.收款收据，证明冯正华应承担清洗卫生工资的付款责任。3.收款收据，证明铝合金窗边灌沙浆工资是冯正华额外领取的。4.收款收据，证明冯正华应承担干挂网施工工资。5.收款收据，证明冯正华应承担二次结构工资的付款责任。 冯正华质证认为：对证据一的真实性无异议，但是工棚属于施工单位配套的设施，是全体工人临时居住的，并非只有冯正华一人使用，合同里约定了施工工具和生活用具由乙方负责，并没有约定工棚的搭设费用也要由乙方负责。对于所有收据的真实性不予认可，其中二次结构的收据，是蔡碧彬单方制作，且时间在2017年2月25日，而冯正华与蔡碧彬签订的合同在2017年2月20日，五天之内不可能产生二次结构；灌沙的费用在结算时已经予以扣除；干挂网的实际面积只有130平方木，不存在600多平方；冯正华已经清洗完实际交付并结算，不存在二次清洗。 对蔡碧彬提供的证据，本院认定如下：1.冯正华对工棚图片的真实性无异议，但该工棚并非提供给冯正华一人居住，且合同中约定的是生活用具由乙方负责，生活用具的语意无法延伸至住宿工棚，蔡碧彬据此要求冯正华支付搭设工棚的费用无事实依据。2.关于蔡碧彬提交的四份收款收据，其在庭审陈述收据上的款项由其雇请的现场施工员沈瑞和经手交给其他施工人员，也即该收款收据制作、领取均为蔡碧彬一方，无其他证据予以佐证，对其真实性本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，中建公司中标长泰县岩溪镇公共租赁房A栋工程。后中建公司将该工程转包给未取得相关施工资质的蔡碧彬施工。2017年2月20日，蔡碧彬与冯正华签订《泥水工程承包合同》，将案涉工程的泥水工程分包给冯正华。合同约定，工程以包工不包料的方式承包；承包范围为岩溪镇公共租赁房A栋工程中的砖墙、泥水、二次结构浇筑（窗台压顶、过梁、构造柱、空调板等二次结构）及装修装饰等项目。对于冯正华所负责的工作内容约定为：1.按甲方提供图纸的及现场技术指导按图放样施工；2.一切施工用具及生活用具由乙方自己负责；3.一切搭设的装饰装修及卸料的平台、砌墙脚手架等架体，手推铁斗车，砂浆搅拌机，混泥土搅拌机，小型电动机械等泥水工具由乙方自己负责；4.乙方施工过程中，所有落地灰、剩余砖墙、瓷砖、水泥等施工造成的杂物均由乙方负责清理，乙方交接给甲方验收时需清扫干净主体；5.工程款结算前，乙方须提供本次结算工人工资表并签名加手印交予甲方；6.所有瓷砖面的水泥杂物在验收前需清洗干净。合同并对各项目（如砖墙砌筑、外墙粉刷、内墙粉刷、踢脚线、楼梯踢脚线、干挂网等）的承包价格进行了约定。工程结算方式约定为：按工程量完成进度结算，双方同意从一层至六层各种工程量完成分项一次结算（例完成一层至六层砌砖则结算砌砖，完成一层至六层粉刷则结算粉刷），从七层至屋面各种工程量完成分项二次结算（结算方法同上），结算验收之前各层由乙方施工造成的内外杂物需清理完成并通过验收后方结算各种分项工程量，结算各种分项工程量的工程款60%支付，工程量全部验收完成后三个月内付清余下工程款。 2017年7月2日，蔡碧彬、沈瑞和及冯正华经结算确认，签订结算清单一份，上载明甲方：按总价人民币壹佰玖拾伍万元整（195万元），按承包方式由乙方做工，经各主管部门验收合格，现已竣工验收完成。现已结算总价：195万元正，已付127万元正，欠68万元正。签订结算清单后，现尚欠工程款532500元未付。 诉讼中，蔡碧彬确认案涉工程系由中建公司中标，并转包给蔡碧彬，沈瑞和系由蔡碧彬所雇请的在案涉工程的现场施工员。冯正华于审理过程中提供工人工资表，本院于2019年11月7日将该表移交蔡碧彬。 本案争议焦点为：一、蔡碧彬反诉的各项费用是否可以对抵本案工程款；二、冯正华提交的工人工资表是否属实，是否已履行本案合同义务；三、冯正华主张的逾期付款经济损失是否合理；四、中建公司是否应对本案蔡碧彬的债务承担连带偿还责任。 关于争议焦点一，2019年7月2日的结算清单上载明冯正华的泥水班组施工已经竣工验收完成，并确认了已付工程款1270000元，尚欠680000元。现蔡碧彬主张总价1950000元仅指的是总造价，并未实际进行结算，但只有其个人陈述，无相应证据予以证实，且与书面的结算清单相悖，本院不予采纳。蔡碧彬所提交的证据无法证明其主张的另行委托他人对未施工的部分进行施工并支出相应费用，据此冯正华要求蔡碧彬按照结算清单上总价，并扣除已付款支付尚欠的工程款532500元，本院予以支持；因已实际结算完毕，蔡碧彬要求冯正华支付未施工部分的工程款，本院不予支持。 关于争议焦点二，合同约定了工程款结算前，冯正华需提供本次结算工人工资表交予蔡碧彬，冯正华亦在本院限定的期限内提交工人工资表予以蔡碧彬，蔡碧彬则质证认为工资表存在造假，但未提交证据予以证明。本院认为，蔡碧彬未举证工资表存在固定格式，且根据实际施工情况，工资表只能由实际施工人冯正华提供；提供工资表乃是本案承包合同的附随义务，且冯正华已经在本案限定的期限内移交工资表给蔡碧彬，并表示愿对工资表真实性负责；蔡碧彬亦无证据表明因冯正华未及时提交工资表给其造成的损失，据此蔡碧彬要求判令冯正华提交工人工资表，因冯正华已经实际履行，本院不再处理。 关于争议焦点三，承包合同约定工程量全部验收完成后三个月内付清余下工程款（40%），本案工程于2019年7月2日经验收结算，但因冯正华于2019年11月7日才提交工资表给蔡碧彬，本院认定冯正华的逾期付款经济损失应自2019年11月8日起计算，由于中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点四，中建公司中标案涉工程后，转包给蔡碧彬，蔡碧彬又将部分工程分包给冯正华，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，中建公司与蔡碧彬的转包行为及蔡碧彬和冯正华的分包行因违反法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建公司既是总承包人，又是违法转包人，其与蔡碧彬的转包行为因违反法律的强制性规定而无效。是否欠付工程款以及欠付工程款的数额举证责任是中建公司，其未到庭举证证明，应对蔡碧彬欠付冯正华的工程款承担连带偿还责任。 综上，冯正华要求蔡碧彬向其支付尚欠工程款532500元，本院予以支持；要求蔡碧彬支付自2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款经济损失，本院依法调整为自2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；要求中建公司对蔡碧彬上述债务承担连带偿还责任，予以支持。蔡碧彬主张冯正华应支付其搭设临时工棚、清洗瓷砖、二次混凝土浇筑等工资共计275198元，本院不予支持；要求冯正华提交工人工资表，因已实际履行，本案中不再处理。中建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡碧彬应支付冯正华工程款532500元及逾期付款经济损失（自2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、中建鑫宏鼎环境集团有限公司应对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回冯正华的其他诉讼请求； 四、驳回蔡碧彬的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9125元，减半收取计4562.5元，由蔡碧彬、中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担；反诉受理费2713.99元，由蔡碧彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赵艺兴 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴惠玲 书记员赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。