广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4625号 原告：陈泮保，男，汉族，1944年12月18日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所基层法律工作者。 被告：冼德芳，男，汉族，1959年3月9日出生，住广东省吴川市，现住广西南宁市。 原告陈泮保与被告冼德芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泮保及其委托诉讼代理人沈德保，被告冼德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泮保向本院提出诉讼请求：判令被告偿还红砖款人民币39680.85元及该款利息100000元（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从1994年9月17日起计至2019年10月29日止，以后另计）给原告。事实和理由：被告于1993年间在承建位于北海市北部湾西路保税区门前的“华阳新区”五栋商品房中要求原告向其供应红砖，至1994年9月17日止，原告共供应193000多块红砖给被告。为此，被告于1994年9月17日向原告立下借条一份，主要载明：“今欠到陈泮保红砖壹拾壹万叁仟壹佰叁拾块，每块定壹角玫分伍厘正，合计贰万陆拾元叁角伍分正，另加红砖壹万柒仟壹佰肆拾伍元整，合计人民币叁万玖仟贰佰零伍元叁角伍分，未加利息。”另被告于1994年11月25日还叫原告为其拉去红砖2500块，折合人民币475.5元。被告立下该借条给原告后，仍然没有付款及利息给原告，在原告再次催收欠款无果情况下，被告又于1996年12月19日向原告承诺“同意如果今年不付施工款，我解决伍仟元，如果甲方付给施工款一次付清陈泮保红砖款，甲方给利一次付清本利。”然而，被告不信守承诺，一拖再拖拒不偿还红砖款给原告。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提出上述请求。 被告冼德芳辩称：无法确定原告是否有红砖款39680.85元的原件。原告的红砖是拉到北海市北部湾西路保税区门前的“华阳新区”五栋商品房中，所以产生的材料款与被告无关，应该由湛江一建来付。被告不清楚湛江一建是否已支付材料款给原告，而且被告出具的欠条已超出诉讼时效，所以被告不应该承担责任和承担该款项利息。 经审理查明：1994年9月17日，被告冼德芳向原告陈泮保出具《借条》，载明：“今欠到陈泮保红砖壹拾壹万叁仟壹佰叁拾块，每块定壹角玫分伍厘正，合计贰万贰零陆拾元叁角伍分正，再加红砖壹万柒仟壹佰肆拾伍元整，合计人民币叁万玖仟贰佰零伍元正（未加利息）39205.35元。甲方给乙方利息，乙方同意付给陈泮保利息。” 被告冼德芳作为证人，案外人龙西权作为验收负责人，在该《借条》的背面注明：1994年11月25日，陈泮保车号02151一车红砖2500块。 1996年12月19日，被告冼德芳在该《借条》下方载明：“我本人同意如甲方今年不付我施工款，我解决伍仟元。如果付给施工款，一次付清陈泮保红砖款，甲方给利一次付清本利。” 2014年11月18日，冼德芳向北海市中级人民法院起诉湛江市第一建筑工程公司，要求其支付工程款。该案于2015年12月16日作出（2014）北民二初字第79号《民事判决书》，判决驳回冼德芳的诉讼请求。冼德芳不服该判决，为此上诉至广西壮族自治区高级人民法院。在此期间，原告陈泮保作为证人于2016年6月13日向广西壮族自治区高级人民法院提交书面证言，载明：“本人陈泮保，男，住址北海市海城区，身份证号，我本人从1992年起一直供建筑材料给冼德芳工程使用于北海市北部湾西路北海华阳新区住宅楼，A、B、C、D楼使用，还供红砖、水泥、河沙到北海市上海路龙区给冼德芳使用于湛江市第九建筑工程公司，冼德芳还欠我几万元一直未归还，如有虑假，本人愿为此承担一切责任。” 另查明，直至2019年3月份，原告陈泮保均有陆续向被告冼德芳追索红砖款。 庭审中，原告陈泮保主张其于1994年11月25日向被告沈德芳提供的2500块红砖按0.195元/块计算，总价款为475.5元。被告冼德芳确认收到原告陈泮保提供的红砖，并对原告主张的红砖数量及价款予以认可。 本院认为：原告陈泮保主张其向被告冼德芳供应红砖，有被告冼德芳向其出具的《借条》予以证实，被告冼德芳亦认可收到原告陈泮保提供的红砖及认可《借条》的真实性，本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。被告冼德芳认为涉案红砖应为原告向湛江市第一建筑工程公司供应，原、被告之间不存在买卖合同关系的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。 根据《借条》内容可知，截至1994年9月17日，被告冼德芳拖欠原告陈泮保红砖款39205.35元，本院对此予以确认。对于1994年11月25日的2500块红砖，被告冼德芳确认予以收到，并对原告主张的红砖计算单价无异议，故对于原告主张被告欠付2500块红砖款475.5元，本院予以确认。为此，被告冼德芳共计拖欠原告陈泮保红砖款39680.85元。 对于被告冼德芳抗辩原告陈泮保的诉讼请求已过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告就案涉的红砖款并未约定付款期限，根据原告陈泮保作为证人于2016年6月13日向广西壮族自治区高级人民法院提交书面证言可知，原告陈泮保于2016年6月13日向被告冼德芳提出支付红砖款，被告冼德芳亦予认可原告此时向其催收，故应从此时开始计算诉讼时效。此后，原告陈泮保提供有录音证据予以证实其直至2019年3月份均有陆续向被告冼德芳追索红砖款，诉讼时效因此中断，重新计算，故原告于2019年10月31日起诉主张红砖款的诉讼请求并未超过诉讼时效。 综上，原告陈泮保已按约向被告冼德芳提供红砖，被告冼德芳应依约向原告支付相应的货款，被告冼德芳未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告陈泮保请求被告冼德芳向其支付红砖款39680.85元，合理有据，本院予以支持。对于利息，虽然原、被告在《借条》中约定有需支付利息，但并未明确约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应自原告陈泮保提出偿还红砖款之日（即2016年6月13日）起开始计算，以39680.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止；以39680.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日计至款项清偿之日止。原告陈泮保主张超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告冼德芳偿付红砖款39680.85元及支付利息（利息按以下计算方式计算：以39680.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月13日起计至2019年8月20日止；以39680.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计至款项清偿之日止）给原告陈泮保； 二、驳回原告陈泮保的其他诉讼请求。 案件受理费3093.62元，减半收取1546.81元，由被告负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并返还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3093.62元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 叶朝露 书 记 员 陈贞考