北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12392号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第171042号关于第28518057号“小米生态链”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月24日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第28518057号“小米生态链”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“生态链”并非对商品品质等进行描述，用于指定商品上，不易使消费者产生误认，可以作为商标使用。二、诉争商标中的“小米”系原告主品牌，已被多次认定为驰名商标，在市场上具有极高的辨识度和影响力。诉争商标延续了原告基础商标的商誉，相关公众已经诉争商标与原告建立了唯一对应关系。三、原告的“小米生态链”商标已经在第26类、第43类等商品或服务上获准注册，在第11类商品上亦有多件含有“生态”二字的商标获准注册，商标审查应遵循审查标准一致性原则。四、“小米生态链”品牌在市场上已具有极高的知名度和影响力，并未造成相关公众对产品服务质量的混淆误认。五、引证商标一至三是对原告驰名品牌“小米”的恶意注册，引证商标一现处于驳回复审程序中，引证商标二、三因原告提起异议申请而权利待定，其中引证商标二处于不予注册复审程序中，请求法院中止审理本案，待引证商标一至三权利状态最终确定后，再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28518057。3.申请日期：2018年1月4日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群：1101；1103-1113）：灯；运载工具用灯；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；乙炔灯；烹调用装置和设备；野餐烧烤用火山岩石；冰箱；空气净化装置和机器；头发用吹风机；水加热器；舞台烟雾机；供暖装置；自动浇水装置；太阳能热水器；饮用水过滤器;电暖器；打火机；聚合反应设备。二、引证商标一1.申请人：小米卫浴有限公司。2.申请号：18772035。3.申请日期：2015年12月31日。4.标识：引证商标一5.指定使用商品（第11类，类似群：1101；1104-1111）：水管龙头；卫生设备用水管；压力水箱；龙头；水管用混水龙头；地漏；淋浴器；盥洗盆（卫生设备部件）；坐便器；洗涤槽；小便池（卫生设施）；电平底高压锅；微波炉（厨房用具）；冰柜；电吹风；供水设备；水净化装置；电暖器；灯；厨房用抽油烟机；消防栓；水分配设备。三、引证商标二1.申请人：中山奔腾电器有限公司。2.申请号：19695889。3.申请日期：2016年4月20日。4.标识：引证商标二5.指定使用商品（第11类，类似群：1104；1106；1110-1111）：烘烤器具；电力煮咖啡机；电热制酸奶器；多功能锅；烤饼炉；制面包机；电热水壶；空气调节设备；空气净化装置和机器；织物蒸汽挂烫机；润湿空气装置；电动干衣机；水净化设备和机器；空气消毒器；电蒸锅；电油炸锅；热水袋；暖碟器。四、引证商标三1.申请人：广东智米电器有限公司。2.申请号：28275952。3.申请日期：2017年12月22日。4.标识：引证商标三5.指定使用商品（第11类，类似群：1104-1106；1110-1111）：电炊具；厨房用抽油烟机；电热水壶；冰箱；消毒碗柜；空气净化装置和机器；水净化设备和机器；电暖器；多功能电锅。五、其他事实被诉决定中认定诉争商标指定使用的“空气净化用杀菌灯；烫发用灯；野餐烧烤用火山岩石；舞台烟雾机；自动浇水装置；打火机；聚合反应设备”商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在这些商品上诉争商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标，对此原被告明确表示认可，本院予以确认。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”诉争商标为“小米生态链”，其中文识别文字包含“小米”和“生态链”，其中“生态链”一词具有特殊含义，和“生态”在含以上存在一定区别，诉争商标整体使用在指定使用的“灯；运载工具用灯；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；乙炔灯；烹调用装置和设备；野餐烧烤用火山岩石；冰箱；空气净化装置和机器；头发用吹风机；水加热器；舞台烟雾机；供暖装置；自动浇水装置；太阳能热水器；饮用水过滤器;电暖器；打火机；聚合反应设备”商品上，不会使相关消费者产生被告所述之误认，故被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定有误，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小米生态链”，其中“生态链”显著性较弱，其主要识别文字为“小米”。引证商标一为纯文字商标“小米之家”，其主要识别文字为“小米”。引证商标二、三均为纯文字商标“小米生活”，其中“生活”显著性较弱，其主要识别文字为“小米”。诉争商标的主要识别文字与引证商标一至三的主要识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相同，易使相关公众混淆或误认，构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“灯；运载工具用灯；乙炔灯；烹调用装置和设备；冰箱；空气净化装置和机器；头发用吹风机；水加热器；供暖装置；太阳能热水器；饮用水过滤器;电暖器”商品与引证商标一核定使用的“水管龙头；淋浴器；微波炉（厨房用具）；冰柜；水设备；水净化装置；电暖器；灯；厨房用抽油烟机”等商品、与引证商标二核定使用的“烘烤器具；空气净化装置和机器；水净化设备和机器；热水袋”等商品、与引证商标三核定使用的“电炊具；空气净化装置和机器；水净化设备和机器；电暖器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“空气净化用杀菌灯；烫发用灯；野餐烧烤用火山岩石；舞台烟雾机；自动浇水装置；打火机；聚合反应设备”等商品与引证商标一至三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的在空气净化用杀菌灯；烫发用灯；野餐烧烤用火山岩石；舞台烟雾机；自动浇水装置；打火机；聚合反应设备”商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均尚有一定差异，故不构成类似商品。故诉争商标指定使用在“空气净化用杀菌灯；烫发用灯；野餐烧烤用火山岩石；舞台烟雾机；自动浇水装置；打火机；聚合反应设备”商品上与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告在先注册的商标与本案诉争商标情形不同，在先商标的权利并不能当然及于诉争商标，也不是诉争商标获准注册的当然依据。截至本案审理时引证商标一至三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告关于被诉决定违反审查标准一致性原则的主张依据不足，本院不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形有误，本院不予支持。被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第171042号关于第28518057号“小米生态链”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28518057号“小米生态链”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧