河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0407行初29号原告：邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司。统一社会信用代码：91130407MA08TB061A。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇常耳寨村西段。法定代表人：吴亚利，女，该公司经理。委托诉讼代理人：于婷婷，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷利涛，男，1981年5月24日出生，汉族,住河北省邯郸市，系该公司员工。被告：邯郸市肥乡区肥乡镇人民政府。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路东段路北。法定代表人：白晓，男，职务：镇长。委托诉讼代理人：王涛，男，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟涛，男，河北十力律师事务所律师。原告邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司（以下简称长发公司）诉被告邯郸市肥乡区肥乡镇人民政府（以下简称肥乡镇人民政府）行政确认一案，原告于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长发公司法定代表人吴亚利、委托诉讼代理人于婷婷、殷利涛，被告肥乡镇人民政府负责人袁瑞国、委托诉讼代理人王涛、韩伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长发公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告强制拆除原告厂房的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系2017年7月17日经邯郸市肥乡区工商行政和食品药品监管局核准，依法成立的有限责任公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇常耳寨村西段，主营业务为粮食购销，并按照肥乡区税务局的要求依法纳税。2018年11月23日，原告所有的厂房和生产设备遭被告违法强制拆除，此次违法拆除给原告造成了重大损失。原告认为，被告的强制拆除的行为实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条规定，特提起诉讼。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、《邯郸市肥乡区地方税务局税务事项通知书》（冀邯肥乡地税税通[2017]2325号）及营业执照，用以证明原告合法经营粮食购销业务，办理营业执照、缴纳税费。2、原告厂房、生产设备原貌照片及拆除后照片，用以证明原告厂房和机器设备由被告违法拆除。被告肥乡镇人民政府辩称，长发公司不是本案适格的原告，应驳回其起诉。首先，长发公司同诉状一并提交的证据不能证明2018年11月23日被拆除的厂房系长发公司所有。其次，根据答辩人提交的邯郸市肥乡区人民法院于2018年12月19日作出的（2018）冀0407行审11号《行政裁定书》，人民法院已查实涉案厂房系由案外人殷利涛于长发公司成立前建造的违法建筑。因此，长发公司不能证明其系行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，长发公司不符合提起行政诉讼的条件。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应驳回长发公司的起诉。二、长发公司起诉已过起诉期限，应驳回长发公司的起诉。根据长发公司在诉状中的陈述，长发公司称2018年11月23日长发公司即已知道本案行政行为发生，但长发公司在2019年8月才提起行政诉讼已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，应驳回长发公司的起诉。综上所述，请求依法驳回长发公司的起诉。被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，用以证明被告主体资格。2、常耳寨中学路租赁土地补偿表、常耳寨中学路租赁地上附着物补偿表、邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407行审11号行政裁定书，用以证明涉案土地厂房、土地及地上附着物属于案外人殷利涛所有，且已由常耳寨村委会实际补偿到位，原告不具有诉讼主体资格。3、中华人民共和国税收缴款书、邯郸银行现金存款凭证，用以证明涉案土地是由案外人殷利涛占用并缴纳耕地占用税，厂房为殷利涛个人所有，非长发公司。经本院组织质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1中的《邯郸市肥乡区地方税务局税务事项通知书》，因是复印件，对真实性及合法性有异议，且该通知书没有税务机关加盖公章，不应以其中内容认定相关事实，长发公司缴税与本案房屋拆迁没有关联性，通知书中事由为税种认定，不能证明长发公司已合法纳税；对证据1中的营业执照，本身真实性无异议，其中记载住所地为肥××××西段，本案拆除厂房为常耳寨村村南，不是同一位置。该组证据不能实现原告证明目的，且不能证明与本案有关联性。对证据2，因其并非职权机关依照法定程序拍摄，对其真实性合法性关联性均有异议，且厂房作为不动产，没有登记证书，设备没有购置发票或合同，仅凭照片不能证明照片中的厂房及设备归原告所有；该组照片不能证明照片中的人员直接参与了拆除行为，也没有显示出有任何强制情形，该组证据不能证明为被告强制拆除。原告对被告证据提出如下质证意见：对证据1予以认可；对证据2中的常耳寨中学路租赁土地补偿表、常耳寨中学路租赁地上附着物补偿表，真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，该两表显示殷利涛地亩0.163亩，而涉案土地近8亩，且两表没有制作单位，领款没有发放单位，租赁属于村民自愿活动，表上没有显示具体的补偿地点，故与本案无关。另外，只有在土地流转和征收过程中才存在土地补偿，被告提交的租赁补偿表对补偿款及补偿名义均未进行说明。对证据2中的裁定书真实性予以认可，对证明目的不予认可，该裁定书中明确写明，殷利涛未经批准，于2015年6月6日违反土地利用总体规划，占用肥乡镇常耳寨村村南耕地，该裁定书中明确写明了涉案地点，以及该土地只是在2015年6月6日之前由自然人殷利涛实际占有，但是在2017年7月11日，长发公司成立后，该土地使用人及地上附着物权利人即为本案原告。对证据3的真实性合法性关联性予以认可，但该证据是在2016年8月31日，是在长发公司成立阶段，当然是由自然人办理各项税务，所以通过被告提交的该份证据，可以证明长发公司成立之前，殷利涛是合法缴纳耕地占用税的，对该土地衍生的孳息是可以合法享有的。经审理查明，原告长发公司于2017年7月17日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），吴亚利为该公司法定代表人，公司住所地为河北省邯郸市肥乡区肥乡镇常耳寨村西段。另查明，殷利涛未经批准，于2015年6月6日违反土地利用总体规划，占用肥乡镇常耳寨村村南耕地6.54亩建玉米收购点，建厂棚及板房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，原邯郸市肥乡区国土资源局于2018年7月29日对殷利涛作出肥国土罚字[2018]41号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处以130800元罚款。因殷利涛未履行上述行政处罚决定所确定的内容，邯郸市肥乡区国土资源局就该处罚决定书第一项所确定的内容向我院申请强制执行，我院于2018年12月19日作出（2018）冀0407行审11号行政裁定书。另，殷利涛曾于2016年8月31日缴纳耕地占用税。本院认为，本案争议焦点为原告长发公司是否具有本案诉讼主体资格。殷利涛于2015年6月6日违反土地利用总体规划，占用肥乡镇常耳寨村村南耕地6.54亩建玉米收购点，建厂棚和板房，并于2016年8月31日缴纳耕地占用税，因殷利涛占地及建厂房，使其成为案涉土地及地上附着物的实际占有使用人，若厂房被行政机关拆除，则殷利涛应当成为行政行为相对人。原告长发公司主张其为本案适格原告，殷利涛系以发起人的名义在长发公司筹备阶段进行土地使用权流转及缴纳耕地占用税，但其未提交在长发公司成立后，土地及地上附着物权属登记或变更在长发公司名下的相关证据，原告长发公司非本案行政行为的相对人，与行政行为也没有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告邯郸市肥乡区长发粮食购销有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣审 判 员  郝社民人民陪审员  李丙臣二〇一九年十二月十一日书 记 员  贺薇艳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。