北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28155号原告：王瑞东，1963年9月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：游秋平（王瑞东之儿媳），1987年8月8日出生，汉族，重庆市垫江县人，住址同王瑞东，身份证号×××。被告：李志民，1969年4月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵静梅，女，1989年10月12日出生，汉族，北京市顺义区人，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘立波（李志民之妻），1970年11月29日出生，北京市顺义区人，住址同李志民，身份证号×××。原告王瑞东与被告李志民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞东及其委托诉讼代理人彭金城、游秋平，被告李志民及其委托诉讼代理人赵静梅、刘立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞东向本院提出诉讼请求：1．判决被告不得阻拦原告安装空调外机；2．判决被告不得阻拦原告在房后垒墙、打散水；3．判决被告不得阻拦原告在房西打散水；4．判决被告拆除原告房后东侧小墙；5．判决被告拆除其房上阳光棚；6．判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告前后相邻，原告居前，被告居后．原告房后有50公分滴水、打过散水，原告房西也有50公分滴水。2019年5月10日，原告拆除旧房，翻建新房，现已建完。建房时，原告将房调成朝阳向，宅基西北角南移20公分；宅基东侧北留一老墙；宅基西南角东移。现原告在房后、房西建墙打散水，被告无理阻拦；原告安装空调外机遭被告无理阻拦。2019年8月17日被告房顶上建阳光棚，雨水浇到原告房上；被告将原告房西处宅基处硬化；另被告还拆除原告房后东侧多年建成的老墙。经镇政府土地科、村委会调解未果，故诉至法院。被告李志民辩称：不同意第一项诉讼请求，两家仅有1．3米距离，原告的空调外机直接对着被告的窗户，如果原告开启空调，被告家就无法开窗通风，且空调外机排出的有害气体对居住在被告房屋内的人身健康造成一定侵害，侵害被告的健康权；对第二、三项请求，原告的房屋已经占满红本的面积，如在房后垒墙直接侵占了被告的宅基地面积，故不同意原告垒墙、打散水；对第四、五项诉讼请求，被告所建东小墙，是防止外部人员由胡同私自进入被告院落，为维护自己安全所建，该住宅地区治安不好，所以不同意原告该主张，该小墙还可阻挡流浪动物进入，被告的阳光棚自建完房屋就有，故阳光棚早于原告建房，按照正常顺序，原告要求拆除，无法律及事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：李志民、王瑞东均系北京市顺义区×镇×村村民，现双方因通行、排水等发生纠纷而诉至本院。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查发现，李志民、王瑞东双方相邻而居，其中李志民居北，王瑞东居南，双方院内均建有二层楼房，用于自住和出租。在王瑞东西侧院墙外有一条沟，宽约0．16米，深约0．32米，沟的北部已经用水泥填平；李志民、王瑞东两家宅院之间相隔有一空隙，宽约1．35米（王瑞东北房山至李志民南墙皮），在李志民南房南侧已经用水泥打好散水，在王瑞东北房山后散水尚未打好水泥。李志民楼房一、二层南房山上均开有窗户，窗外安装有防盗铁栅栏，窗户上部安装有空调外机。王瑞东二层楼房的北房山有排气孔10个，其中有5个距离地面约2．7米，有5个距离地面2．2米，正对李志民南房南侧的窗户，北房山东端有一道高约1．8米、宽约0．7米的残墙。在该楼房的一层、二层的北房山上，均各开有10个半固定式（有一半可以东西方向推拉）的窗户，其中一层的窗户距离地面约为1．81米，二层窗户距离楼面约1．75米，每个窗户均宽约0．45米，长约0．75米，安装的玻璃均为磨砂玻璃。在该楼房西房山的二层的南部亦开有两个窗户（其中一个窗户的玻璃是磨砂的），窗户边有一个排气孔。王瑞东该楼房的西侧4．22米外有李志民建的一排南北向的厢房，顶部安装有宽约1．5米的遮雨板（向东伸展）。在李志民宅院的进院大门上方安装有阳光棚，该阳光棚紧贴王瑞东西房山北侧，但在临近处的阳光棚安装有彩钢制作的雨水挡板。王瑞东称自己要在北房山上安装空调外机、北房山及西房山外打水泥散水，但被李志民阻拦，因此要求李志民不得阻拦安装空调外机及打散水。李志民承认自己不让其在北房山上安装空调外机及打散水，但持辩称理由不同意其在北房山上安装空调外机和打散水。王瑞东对此不予认可，认为李志民同样在南房山上安装有大量空调外机，也正对自己的后窗，其没有理由只许自己安装不许邻居安装。经本院询问，王瑞东表示其空调外机需安装8台，安装在自己北房山的窗户上边，至少距离地面2米以上；对于散水的做法，王瑞东表示，北房山后的散水为东西向，要求打0．5米宽、0．5米高，西房山外的散水，就是用水泥把房屋与路面之间的沟用水泥填平。李志民对此表示自己实际并未阻拦其在西房山外打散水，对其庭审中陈述的西房山外散水做法不持异议。对于王瑞东北房山东端的残墙，王瑞东表示该残墙是自己的老墙，因影响建房，所以自己在建房时自行拆除了一部分，当时拆除了宽约0．6米的部分，但是李志民未经自己同意，又私自将自己拆除的部分给垒上了，并且在垒的时候未留排水孔，水无法排放，因此要求李志民将其私自垒的部分予以拆除，由自己来进行恢复。李志民否认该老墙是王瑞东的，称自己虽不知道该老墙是谁的，但认为其位于自己的宅基地内，被王瑞东建新房时拆除了，因此有权恢复。因为原来该老墙就没有排水孔，所以自己恢复时也未留排水孔，并认为自己垒的高度与原来不一样，还差0．5米左右的高度，因此仍要求其在自己垒的基础上再往上垒0．5米，以便恢复原状。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、建房承诺书、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。对于王瑞东要求安装的空调外机，根据现场勘查的情况，李志民的房屋的南房山上虽然开有窗户，但其窗户外安装防盗窗，且在窗户上部也同样安装有大量空调外机，并且两家之间尚保持有一定的距离，因此从现场情况看，李志民不准许其安装空调外机显然缺乏依据。王瑞东在其北房山上安装空调外机属于合理要求，但是其在选择安装位置时应当尽量避免对李志民房屋造成严重影响，故此本院酌情确定其在北房山安装空调外机时，其安装位置应当与李志民在其南房山上安装空调的位置基本相对应，即王瑞东一层房屋的空调外机安装的位置高度需在李志民房屋一层、二层窗户之间，二层房屋的空调外机安装的位置高度需在李志民房屋二层窗户之上。对于王瑞东要求在北房山后打的散水，从现场情况来看，双方之间的空隙之处，靠近李志民房屋的部分已经打好散水，王瑞东北房山后尚未打散水，因此其为保障自己房屋的使用安全，要求在其北房山后打散水，于法有据，本院对该请求予以支持，但是其要求打的散水宽度、高度明显偏高，本院对此依法予以调整，因此本院确认其在北房山后打散水时，应当与李志民南房山外散水保持高度一致，以免积水。对于王瑞东要求打的西房山外的散水，即用水泥将房屋与路面之间的沟填平，李志民对此不持异议，故本院对此予以确认，准许其在西房山外按照上述方式打散水。对于王瑞东要求拆除的阳光棚，经本院现场查看，该阳光棚虽与王瑞东西房山北侧相距较近，但李志民已经在临近处的阳光棚上安装了彩钢制作的雨水挡板，因此其雨水不会排放至王瑞东的西房山上，故王瑞东要求其拆除该阳光棚，缺乏依据，本院对该请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方诉争的老墙问题，双方均未能提供充分证据证明其权属，但是从现场勘查的实际情况来看，不管原来老墙是归谁所有、具体高度多少，该老墙的现状对双方都不构成任何妨碍，也不影响双方房屋的正常使用，在其下方开好排水孔即可，继续上垒或将其拆除均无必要，因此对于王瑞东拆除该墙的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王瑞东在其房屋北房山上安装空调外机时（具体安装位置为：一层房屋的空调外机安装的位置高度需在被告李志民房屋一层、二层窗户之间，二层房屋的空调外机安装的位置高度需在被告李志民房屋二层窗户之上），被告李志民不得阻拦；二、原告王瑞东在其房屋北房山后及西房山外打散水时（具体做法为：北房山后的散水宽度不超过零点五米，且高度不得高于被告李志民散水高度、西房山外的散水用水泥将房屋与路面之间的沟填平，高度保持一致），被告李志民不得阻拦；三、驳回原告王瑞东的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王瑞东负担十七元五角（已交纳），由被告李志民负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月二十六日书记员  赵新月