江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0923行初191号原告左峻（曾用名左文虎）1975年12月20日生，汉族，江西高安人，住江西省高安市。委托代理人朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告高安市市场监督管理局，统一社会信用代码113608833565512680，住址高安市锦惠中路253号。法定代表人胡小民，该局局长。委托代理人伍敏，系该局企业注册局局长，特别授权。委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。第三人吴荣芽，男，1958年10月5日生，汉族，江西丰城人，地址江西省丰城市。第三人邓建国，男，1954年12月2日生，汉族，江西高安人，住高安市。原告左峻（曾用名左文虎）诉被告高安市市场监督管理局（以下简称高安市市监局）行政登记一案，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并通知第三人邓建国、吴荣吴荣芽参加诉讼。依法组织由审判员简顺民担任审判长、人民陪审员李小毛、王明花参加的合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告左峻及其委托代理人李志琴、被告高安市市监局出庭负责人王向东及委托代理人伍敏、李桂英到庭参加了诉讼。第三人邓建国、吴荣芽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左俊（曾用名左文虎）诉称：原告与他人合伙，于2006年3月31日成立“高安市飞腾建材有限公司”，因为该公司成立时，原告曾是向邓建国借款（李亮和邓恳一直没管过公司的事），因此在公司成立之后，于2007年，就聘请邓建国来管理公司，而后从2008年之后，就将公司承包给了邓建国经营，当时约定，邓建国的经营利润，在抵扣了原告欠其的款项后，只需要三年交215万元的承包费给原告就行，(有合同)，所以一直以来，原告都未管理过公司事务，在2007年下半年，邓建国告知原告自己成立一家新公司，“高安市宏基陶瓷有限公司”拉原告合伙，原告也不用投钱，将“高安市飞腾建材有限公司”的承包费当着投资款就行，一切都不用管，原告也就一直当真。自2018年以后，原告偶然得知“高安市飞腾建材有限公司”已经没有了，现在的“高安市宏基陶瓷有限公司”就是由原来公司变更来的，而“高安市飞腾建材有限公司”原告左俊的原股权也转让给了吴荣芽15%，变更文件上的签字都是邓建国一个人伪造的，原告并不知情。很显然被告高安市市场监局在不落实真实情况对于明显一个造假的签字笔迹不加以查对，而违反变更原告股权，根据行政诉讼法第12条，人民法院受理公民法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）、认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议，土地、房屋征收补偿协议等协议的之规定，特向贵院提起行政诉讼，要求认定2007年9月26日作出的原告左俊股权变更给第三人吴荣芽的变更时违法变更。被告高安市市监局辩称，一、答辩人于2007年9月29日对第三人吴荣芽作出的股东变更登记符合法律法规规定，答辩人尽到了审慎审查义务，高安市飞腾建材有限公司（后更名为高安市宏基陶瓷有限公司）于2006年3月31日，在答辩人原告安市工商行政管理局处依法登记成立，股东发起人分别是左文虎、邓肯、李亮。2007年9月29日，高安市飞腾建材有限公司向答辩人提交了公司名称、股东变更、法定代表人变更等变更申请，高安市飞腾建材有限公司申请股东变更登记时，向答辩人提交的下列材料：1、公司变更登记申请书。2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。3、股东会决议。4、章程。5、股份转让协议。《公司登记管理条例》第27条规定，公司申请变更登记应向公司登记机关提交下列文件：1、公司法定代表人签署的变更登记申请书；2、依照公司法作出的变更决议或者决定；3、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件，《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记、法律行政法规和规章公布的要求。申请人提交的全部材料申请材料符合法定形式，是指申请材料符合法定时限，记载事项符合法定要求，文书格式符合规范。按照上述法律规定，在2007年9月29日为高安市飞腾建材有限公司作出的股东变更登记中，答辩人要求申请人高安市飞腾建材有限公司提供变更登记的有关材料，并履行了审查义务。经审查，申请人高安市飞腾建材有限公司申请材料齐全，记载事项符合有关登记管理法律法规的规定。答辩人依法予以变更登记，已尽到慎审审查的义务。二、申请变更登记人应对申请材料的真实性负责。依据行政许可法第31条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料。我反映真实情况。并对其申请材料实际内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交逾期是申请的行政许可事项无关的技术资料和其它资料”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责”以及《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况。并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定，申请人高安市飞腾建材有限公司应对材料的真实性负责，作为登记机关的答辩人仅是形式审查，即仅对申请材料齐全，是否符合法定形式要件进行审查。三、股东与公司、股东与股东之间的民事纠纷，应当通过民事诉讼解决。股权变更工商行政登记的基础是公司股东大会决议及股权转让协议，基础为民事法律关系。原告称对其持有的高安市飞腾建材有限公司15%股权转让给第三人吴荣芽不知情，事实上是主张股东会决议、股份转让协议上的签名真假、协议无效或不成立。《注册资本登记制度改革方案》第三条规定，明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责。区分民事争议与行政争议的界限，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济，答辩人仅是对申请登记的材料进行形式要件审查，无权也无力对相关民事争议进行审查判断。申请材料是否属伪造已超出答辩人的行政职责范畴。属于原告与第三人之间的民事法律关系。四、原告的起诉早已超过法定的诉讼时效。原告陈述其于2006年3月31日与他人合伙成立高安市飞腾建材有限公司，却从未管理过公司的事务，即原告对公司成立、经营管理行为是否同意、认可的，故原告对2007年9月29日同意股东变更予以否认。于2018年以后才知道变更，不是自己签字。未同意变更，请求确认答辩人核准变更。股东登记的行为违法的诉讼理由不能成立。特别是在2007年12月24日高安市宏基陶瓷有限公司进行注册资本变更，注册资本由8万元增资至388万元时，其中原告还于2007年12月21日将新增出资额75万元缴存至高安市鸿基陶瓷有限公司的基本账户内。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织，不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为。内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。”本案从原告的起诉期限至少应从2007年12月29日起向后计算五年。而原告2019年11月才向法院起诉，早已超过法定的诉讼时效。综上，高安市飞腾建材有限公司提交的股东变更登记申请材料齐全，符合法定形式，答辩人作出准予变更登记的行政行为事实清楚，适用法律正确、程序合法，已尽到审慎审查义务，且原告的起诉早已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。第三人吴荣芽述称（书面），1、原告的诉请超过了诉讼时效，人民法院应当驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十五条、第四十六条及《行政诉讼法解释》第六十四条规定，公民、法人或者其他组织不服行政行为三日起六个月内提起诉讼，最长不得超5年。若超过该期限提起行政诉讼，人民法院应不予受理。现原告对发生在12年前的企业变更登记行为提起诉讼，及时人民法院已经受理也应驳回其起诉。况且，答辩人有证据证明原告一直知道其本人在2011年之前对高安市宏基陶瓷有限公司只占有19.79%的股份，公司分别于2010年9月20日、2010年12月19日曾进行2次变更，特别是2010年12月19日还修改了公司章程，将原4位股东变更成2位股东，股份比例一直延续至今未办理变更登记的原告占19.7%，答辩人占80.21%，原告分别在股东会决议，修改后的章程上签字，显然，原告实际占股只有2.7%，股本金只有10.478万元。二、2007年办理公司变更登记，全体股东全部委托谌洪锅办理，原告在2007年9月26日的股东会决议上签了名，答辩人未代原告签过任何字，而是由公司委托办理变更登记的谌洪锅在2007年9月26日的《股东会决议》上签名“更正”。第三人邓建国未到庭，也未提出书面意见。经审理查明，高安市飞腾建材有限公司于2006年3月31日，由股东左文虎、邓肯、李亮等人在被告处（原高安市工商管理局）依法登记成立。2007年，原告聘请第三人邓建国管理该公司。2008年，由于原告左峻（原名左文虎）欠第三人邓建国款项，原告将该公司发租组第三人邓建国承包经营，用承包利润抵偿其欠款。2007年下半年第三人告邓建国告知原告成立“高安市宏基陶瓷有限公司”，并邀请原告入股，原告也同意用其发租高安市飞腾建材有限公司的承包费当投资款投资。2007年9月29日，第三人邓建国在被告处将高安市飞腾建材有限公司变更为高安市宏基陶瓷有限公司，股东为邓建国、左文虎、吴荣芽等五人。高安市飞腾建材有限公司向被告提交了公司名称、股东变更、法定代表人变更等变更申请。高安市飞腾建材有限公司申请股东变更登记时，向被告提交的相关材料，一、公司变更登记申请书。二、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。三、股东会决议。四、章程。五、股份转让协议。被告经审核后，对原告公司名称及股东结构等进行了变更登记。后来，高安市宏基陶瓷有限公司分别于2010年9月26日、2010年12月19日、20日曾进行了二次变更，2010年12月19日还修改了公司章程，将原五位股东变更成二位股东即原告与第三人邓建国。原告亲自分别在股东会决议，修改后的章程上签字。现原告以公司的变更，不是自己签字，要求认定2007年9月26日作出的原告左俊股权变更给第三人的变更为违法变更。另查明，原告原名为左文虎，于2008年后，更名为左峻。由于政府机构改革，原高安市工商行政管理局更名为高安市市场监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告因欠第三人邓建国款项，将高安市飞腾建材有限公司第三人邓建国在承包，而且在2007年下半年第三人告知原告成立“高安市宏基陶瓷有限公司”，并邀请原告入股，原告当时也同意用其发租高安市飞腾建材有限公司的承包费作为投资款投资。因此，2007年9月29日，第三人邓建国在被告处将高安市飞腾建材有限公司变更为高安市宏基陶瓷有限公司时，原告就应当知晓。况且在2010年9月26日及同年12月19日20日，高安市宏基陶瓷有限公司几次变更股东结构、修改公司章程时，相关资料均为原告亲笔签名，但原告直至2019年才向法院提起行政诉讼，要求认定2007年9月26日作出的原告左俊股权变更给第三人的变更属违法变更，已超过起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，不应当受理。即便原告是在2019年才知道其股权变更登记，由于被告作出其股权变更登记行为是在2007年9月26日，原告提起行政诉讼已超过五年，也不应当受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告左俊（又名左文虎）的起诉。诉讼费免费收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  李小毛人民陪审员  王明花二〇一九年十二月十日书 记 员  彭 飞