wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11866号原告：贵州平克贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥白云大道156号。法定代表人：姚显钢，该公司总经理。委托代理人：李颖，女，该公司员工。委托代理人：周云亮，男，该公司员工。被告：许祖洪。被告：杨忠芬。委托代理人：许祖洪。被告：许传勇。委托代理人：许祖洪。原告贵州平克贸易有限公司（以下简称：平克公司）与被告许祖洪、杨忠芬及许传勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平克公司委托代理人李颖，被告许祖洪并代理被告杨忠芬及许传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平克公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告许祖洪支付拖欠货款10,125元及违约金1万元，共计20,125元；⒉判令被告杨忠芬对上述债务承担共同还款责任；被告许传勇对上述债务承担连带担保责任；⒊本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告和原告于2013年5月30日签订《工程机械（按揭）销售合同》（以下简称：《销售合同》），约定被告购买原告挖掘机（型号：SWE230E，机号：00124）一台，合同总价款112万元（不含保证金），付款方式为首付加余款分期支付，其中首付12万元。合同签订生效后，原告交付了合同所约定的标的物，被告也支付了首付款。但在接下来的分期付款阶段，被告不按合同约定支付货款，一再拖延付款。被告杨忠芬于2007年12月28日与被告许祖洪结婚，该设备是夫妻关系存续期间购买用于共同生产生活，故该债务是夫妻共同承担债务，被告杨忠芬应承担共同还款责任。被告许传勇在《担保合同》上保证人一栏签字，表示愿意承担连带担保责任。由于被告违约，原告要求被告按合同约定支付货款和违约金，在与被告协商无果的前提下，为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告许祖洪、杨忠芬及许传勇共同辩称，我方并未欠原告的货款，货款已经全部付清。只是原告将我方的保险与其他人的保险弄错了，原告现要求我方支付的实际上是保险款，但是因为是原告自己弄错，不应由我方来承担。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原告作为卖方、甲方与被告许祖洪作为买方、乙方签订《销售合同》一份，主要约定，甲方向乙方销售山河智能挖掘机一台，机型：SWE230E，机号：00124，总价（不含风险保证金）：112万元。该合同还就货款支付及相关约定，商品所有权归属，质量条款，服务条款等等事项作出约定。同日，被告许传勇作为保证人，被告许祖洪作为债务人与原告作为债权人签订《担保合同》一份，主要就被告许祖洪与原告所签《销售合同》被告许传勇提供担保事宜作出约定。上述合同签订后，原告向被告许祖洪交付合同约定挖掘机及附件。被告许祖洪自2013年4月15日起分多次向原告支付购机款。其中，原告出具《收据》的款项分别为：2013年4月15日，1万元（收据号：0012844）；2013年5月30日，共11万元（收据两份，收据号分别为：0005680及0005674）；2013年7月25日，3万元（收据号：0013279）；2014年5月31日，3万元（收款方式：中介费，收据号：1628693）；2015年11月30日，3万元（收据号：0016660）。被告许祖洪通过银行付款的款项分别为：2013年12月24日，5万元（流水号：11300159）；2016年5月31日，6万元（单据流水号：11300088）；2015年8月30日，6万元（单据流水号：02600146）；2015年7月30日，8万元（单据流水号：02700161）；2016年12月26日，5万元（单据流水号：5204438360020000082）；2014年11月26日，3万元（单据流水号：11300082）；2013年8月26日，5万元（单据流水号：11400109）；2015年2月8日，4万元（单据流水号：03300131）；2013年11月25日，5万元（单据流水号：25900191）；2015年5月26日，4万元（单据流水号：11500066）；2015年9月30日，3万元（单据流水号：03300075）；2014年3月30日，3万元（单据流水号：19200163）；2014年11月26日，3万元（单据流水号：11300084）；2013年9月25日，5万元（单据流水号：02500208）；2015年6月18日，8万元（单据流水号：00200076）；2014年6月25日，3万元（单据流水号：114……）；2014年9月29日，3万元（单据流水号：43800054）；2014年7月25日，3万元（单据流水号：43800019）；2015年4月10日，3万元（单据流水号：03400082）；2015年10月28日，3万元（单据流水号：11300106）；2015年12月31日，3万元（单据流水号：11300123）。2019年6月16日，原告就被告许祖洪所支付购机款进行统计并形成统计表，该表主要内容为，截止2019年5月31日向平克公司支付机型机号为：SWE230E00124整机款合计1,109,875元，尚欠整机款10,125元。该表尾部客户签字处签有许传勇代（许祖洪）字样。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告许祖洪所签《销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。按合同的约定，原告向被告许祖洪销售的挖掘机的货款为112万元，而根据被告许祖洪所提供的付款凭据，其已向原告支付了总计货款112万元，已支付完毕合同约定的货款。现原告提交其自己所做付款统计表，虽其上签有许传勇代（许祖洪）字样，但该表系原告自行统计，并不足以对抗其向被告许祖洪开具的收据及被告许祖洪提交的银行付款凭证，故原告主张被告许祖洪尚欠货款10,125元未付并不能成立，其诉请被告许祖洪支付该货款于法无据，本院不予支持。既然原告诉请被告许祖洪支付货款10,125元不能成立，则建立在该诉请之上的支付违约金1万元的诉请亦不能成立，该诉请亦于法无据，本院不予支持。综上所述，原告未能尽到应尽之举证责任，依法应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告贵州平克贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由原告贵州平克贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇一九年十二月十八日书记员  杨喆
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初1776号申请人：中国航天建设集团有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路83号。统一社会信用代码：91110000100012623D。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：李震，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：崔润苗，女，该公司法务部负责人。被申请人：大连中民置业发展有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街47号。统一社会信用代码：91210282594433013X。法定代表人：连儒波，经理、执行董事。申请人中国航天建设集团有限公司与被申请人大连中民置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人中国航天建设集团有限公司于2019年12月4日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人大连中民置业发展有限公司名下银行存款145693795.21元或查封该被申请人名下其他等值财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司大连分公司出具的财产保全保单保函（赔偿限额50000000元）作为担保。本院认为，申请人中国航天建设集团有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人大连中民置业发展有限公司银行存款145693795.21元或查封、扣押、冻结该公司名下其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月四日书记员  任建芳
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3811号 原告：陈松，男，生于1986年3月15日，汉族，住四川省岳池县。 原告：胡莉，女，1987年8月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 被告：岳池县圣欣房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇麻柳桥鑫城明珠内，统一社会信用代码915116215999556460。 法定代表人：周维平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 原告陈松、胡莉与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡洁、罗超超，被告岳池县圣欣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告陈松、胡莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岳池县圣欣房地产开发有限公司向原告赔偿延迟交房违约金15088元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月26日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告在被告处购买位于岳池县，总价518499元。同时约定，被告应于2016年12月31日前向原告交付该住宅房，该房屋交付时应达到具备《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书、商品房面积实测技术报公告书等条件。随后，原告按照合同约定付清了房款，但被告在约定的时间并未向原告交付符合条件的房屋，也未依法依约向原告赔偿延迟交房违约金，原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方签订的《商品房买卖合同》，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告岳池县圣欣房地产开发有限公司辩称：1、因其他原因导致被告迟延交房，非被告主观故意造成。2、计算违约金时，合同有约定应按照合同的约定，未约定或者约定不明的应按照原告的损失计算；3、计算违约金的购房款的基数应为截止合同约定交付房屋之日即2016年12月31日前交纳的数额，违约金计算的截止日为原告接房之日。2018年12月3日该项目已经竣工验收备案，被告多次通知原告来接房，原告因在外面不能及时回来或者其它原因没有接房，对于目前未接房的和在2018年12月3日之后接房的都应计算至2018年12月3日止。4、迟延办证方面，目前原告还没有领取房产证，也没有过约定的180日的支付期，目前条件未成就，原告不能主张该项诉讼请求，即使原告主张了也不能得到支持。5、如果原告认为违约金过低，依照商品房司法解释第16条请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额，那么原告应举证证明自己的损失，如果原告未举证，应当承担举证不能的法律后果。6、对于已经签订并承诺不追究公司任何违约责任的原告，因为是原告自愿放弃权利的行为，不损害国家、集体、第三人的利益，也无胁迫、欺诈、误解等情形，该承诺具有法律效力，所以不能再追究我公司的任何责任。 本院经审理认定的事实如下：2016年8月26日，原告陈松、胡莉与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，被告将取得商品房预售许可的位于岳池县九龙镇银城南路东段石油公司北侧与滨河东路滨江国际C2栋2-4-1号住房卖与原告；房屋合同价为518,499元；采取贷款方式付款；该合同还约定了合同双方的违约责任，原告逾期付款，则原告应向被告支付日万分之3的违约金，被告逾期交房，则被告应向原告支付日万分之0.1的违约金。如遇特殊情况顺延（240天），约定期限超过240天协商解决。交房时间为2016年12月31日前。该合同还约定了其他事项。2016年12月31日前，原告共向被告交纳购房款517,724元，原告于2017年10月18日接房。 以上事实有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《滨江国际商品房价款结算明细表》等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法、有效。根据合同约定，被告应当在2016年12月31日前将涉案合同的房屋交付与原告，被告逾期交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。原告在2016年12月31日前交纳购房款517,724元，该交款数额应作为计算违约金的购房款基数。原告于2017年10月18日接受了涉案合同的房屋，视为原告对涉案合同房屋的质量等的认可，被告的违约截止时间应认定为2017年10月18日。本案审理过程中，原告没有举证证明其损失、被告亦没有举证证明其延期交房系遇特殊情况，根据合同的公平原则，结合合同的约定和客观实际，参考同地段同类房屋的租金标准，原告诉请的违约金酌定为12,382.82元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岳池县圣欣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈松、胡莉支付迟延交房的违约金12,382.82元； 二、驳回原告陈松、胡莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费89元，由原告陈松、胡莉负担34元，被告岳池县圣欣房地产开发有限公司负担55元（此款原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  何鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  詹丽
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初26812号原告：跨越速运集团有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区A栋1楼-8楼，统一社会信用代码为91440300665859389F。法定代表人：胡海建，董事长。委托诉讼代理人：徐朝昭，男，系公司员工。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路15号智恒产业园19栋2层，统一社会信用代码为9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦。本院受理的原告跨越速运集团有限公司诉被告深圳市索菱实业股份有限公司运输合同纠纷一案中，原告未按时足额缴纳案件受理费，亦未在法定期限内提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告跨越速运集团有限公司自动撤诉处理。审判员  许立岸二〇一九年十二月十九日书记员  石浩田
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28098号上诉人（原审被告）：超胜线路板技术（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道沙企社区新和大道38号新亭大厦608，统一社会信用代码914403003564750155。法定代表人：陈历良，总经理。委托诉讼代理人:段志升，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈键，男，汉族，1990年6月4日出生，身份证住址湖南省，上诉人超胜线路板技术（深圳）有限公司因与被上诉人陈键劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初12142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人陈键的原审诉讼请求：1.2017年11月1日至2018年4月5日提成工资19487.75元；2.2017年8月24日至2018年4月5日未签订劳动合同的双倍工资差额29820元；3.2018年4月至2019年5月提成工资利息428元（按年利率1.75%，计算一年）；4.2018年4月至2019年5月劳动仲裁申请过程中，在现任公司请假以及交通费合计费用6497元；5.退还进入公司时所缴纳的押金5000元。合计：61232.75元。一审判决结果：一、被告超胜线路板技术（深圳）有限公司应于判决生效五日内向原告陈键支付提成工资19487.75元；二、驳回原告陈键其他诉讼请求。本案诉讼费按法律规定予以免交。上诉人超胜线路板技术（深圳）有限公司的上诉请求：1、上诉人无需向被上诉人支付提成工资19487.75元；2、被上诉人承担全部诉讼费（上诉理由详见上诉状）被上诉人陈键的答辩意见：劳动仲裁委认定双方存在劳动关系，上诉人申请撤销仲裁裁决已被中级人民法院裁定驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是为了拖延时间支付恶意上诉。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张双方不存在劳动关系，系合作关系，但深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案［2018］692号仲裁裁决书确认双方存在事实劳动关系，上诉人向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年1月28日作出（2018）粤03民特945号民事裁定书，驳回了上诉人的申请，确认双方存在事实劳动关系。故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。上诉人在一审中确认被上诉人的实际提成为22696.1元，但主张应当扣除补丁科技业务的钻孔加工费21732.61元和社保费用1655.4元，扣除后提成为负691.91元。本院认为，上诉人主张补丁科技业务钻孔加工费22696.1元的依据系一份深圳市深华国科技有限公司钻孔部要求上诉人承担该费用的电子邮件打印件，但该邮件打印件显示发送时间为2017年12月4日，内容落款时间为2017年12月29日，时间前后矛盾，且无原件可供核对，真实性无法确认。此外，2018年1月23日被上诉人参与签订、上诉人盖章的《关于超胜终止合作的协议》中双方确认被上诉人业务中“补丁订单供应商货款+钻孔加工费合计按540元/Pm计算”，即在邮件之后，双方就补丁科技业务钻孔加工费的计算达成了与邮件内容不同的约定，故上诉人要求按照邮件内容在被上诉人应得提成中扣除补丁科技业务钻孔加工费22696.1元，理由不成立，本院不予支持。关于社保费用，上诉人以双方系合作关系为由主张应当扣除其为被上诉人缴纳的社保费用，因本院已认定双方存在事实劳动关系，而用人单位为劳动者缴纳社会保险系法定义务，故上诉人的此点主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人超胜线路板技术（深圳）有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人超胜线路板技术（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年十二月十八日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583财保387号申请人：昆山昆南企业管理有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦宏川路645号2幢，统一社会信用代码91320583MA1TC3KT30。法定代表人：刘凯。被申请人：北京中捷鸿运物流有限公司昆山分公司,住所地昆山市千灯镇石浦玉溪东路268号8号，统一社会信用代码91320583MA1R8Y7H34。法定代表人：崔家泽。申请人昆山昆南企业管理有限公司于2019年12月25日因劳务派遣合同纠纷向本院申请诉前保全，请求查封被申请人北京中捷鸿运物流有限公司昆山分公司名下价值110000元的财产，并提供了保险公司保函作为诉前保全担保。本院经审查认为，申请人昆山昆南企业管理有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京中捷鸿运物流有限公司昆山分公司名下财产及到期债权，财产或债权有从权利的，查封、冻结及于从权利。查封、冻结的限额110000元，以查封物品清单或协助执行通知为准。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐福灿二〇一九年十二月二十五日书记员  曹梦绮
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12672号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：陈杨君，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住浙江省XX县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告陈杨君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告陈杨君经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金148673.03元、利息9555元、罚息13146.58元，共计171374.61元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告陈杨君通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率6.3%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费150000元，但未按合同约定还本付息。被告陈杨君未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年9月14日至2018年9月14日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年9月14日至2018年9月14日累计消费支出150000元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金148673.03元、利息9555元、罚息13146.58元，共计171374.61元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杨君于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金148673.03元、利息9555元、罚息13146.58元，共计171374.61元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，由被告陈杨君负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月十八日      书  记  员    王嘉钰  20190103126723819731051611486730395551314658171374612019720220179141263501500002017914201891463502017914201891415000020197201486730395551314658171374612019720148673039555131465817137461201972137271
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12647号 原告：钟凌兮，男，1986年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁欢，原告配偶。 被告：金牛区里都诚中餐馆，经营场所成都市金牛区蓉北商贸大道二段199号附4号2层。 经营者：邹扬久。 委托诉讼代理人：严丽，单位员工。 委托诉讼代理人：刘明，单位员工。 原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许钟凌兮撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由钟凌兮负担。 审判员  杨茂一 二〇一九年十二月四日 书记员  曾梦婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23359号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7183号原告：中国xx银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝xx，职务行长。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉全，山东中苑律师事务所实习律师。被告：石xx，男，1977年3月30日出生，汉族，住青岛市胶州市。原告中国xx银行股份有限公司青岛市分行与被告石xx信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。中国xx银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金12508.21元；2、判令被告支付截至2019年4月19日的透支利息、违约金等各项费用合计1199.43元并支付2019年4月20日起至实际支付之日止的透支利息、违约金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告向原告申请办理了龙卡信用卡一张，此后被告多次透支消费。信用卡申领初期，被告尚能依约还款，但自2018年7月7日后就未再向原告还款。依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约向原告履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，原告的起诉应当有明确的被告。原告起诉的被告主体不明确，且无法送达，导致案件诉讼程序无法继续进行。原告的起诉不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国xx银行股份有限公司青岛市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇一九年十二月三十日法官助理张栋书记员黄斌
西安市莲湖区人民法院 民事判决书  （2019）陕0104民初2774号原告（执行案外人）：董玉侠，女，1962年12月10日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：胡西平， 陕西泽诚律师事务所律师。被告（申请执行人）：王英，女，1966年5月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告（被执行人）：李慧，女，1987年11月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。第三人（被执行人）：焦文武，男，1969年11月16日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李杨，男，1987年12月1日出生，汉族，住西安市新城区。原告董玉侠与被告王英、李慧、第三人焦文武案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玉侠及其委托诉讼代理人胡西平、被告王英和第三人焦文武之委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。被告李慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉侠向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对陕A223TX白色奥迪汽车的强制执行，并解除查封扣押，将上述车辆返还原告；2.本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：被告焦文武分别于2013年5月4日、2013年12月11日共计借原告30万元。因无力偿还，2015年5月23日被告焦文武与原告签订抵债协议，陕A224TX白色奥迪牌汽车一辆作价25万元抵债给原告，并将上述车辆及相关证照手续交付给原告占有至2019年1月30日被莲湖区法院扣押之日。被告王英在（2016）陕0104执614号执行案件中申请执行，被告焦文武系该执行案件的被执行人，在执行程序中莲湖区法院扣押了案涉车辆，原告立即提出书面案外人异议，莲湖区法院于2019年3月1日作出（2019）陕0104执异37号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请，故原告依法起诉保护自身合法权益。被告王英辩称，1、原告董玉侠与被告焦文武之间存在利害关系，所谓借款关系虚假，数额对不上，没有约定利息；2、根据公安部规定，车辆应在30日内办理过户，车辆是动产原告长期未过户有过错，原告应承担不利后果。被告焦文武辩称，原告所述事实属实,同意原告的全部诉讼请求。被告李慧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年王英将李慧、焦文武诉至本院，要求二被告返还借款100万元并支付相关利息，诉讼过程中，经王英申请，本院于2015年7月3日作出（2015）莲民初字第03056号民事裁定书，裁定查封、冻结被告李慧、焦文武名下银行存款100万元或同等价值财产。2015年7月14日，本院向西安市公安局车辆管理所发出（2015）莲民初字第03056号民事裁定书及协助执行通知书，查封被告焦文武名下陕223ATX白色奥迪牌汽车（本案涉诉车辆）、陕AXXXXX黑色宝马越野牌汽车、陕A998TX白色宝马牌汽车车辆手续。2015年11月11日，本院作出（2015）莲民初字第03056号民事判决书，判令被告李慧、焦文武于本判决生效后十日内偿还原告王英借款本金764000元，并承担迟延还款利息（从2015年6月29日至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。李慧、焦文武不服判决，向西安市中级人民法院提起上诉。因李慧、焦文武经合法传唤，无正当理由拒不到庭，西安市中级人民法院于2016年2月16日作出（2016）陕01民终656号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。2016年2月29日，王英向本院申请执行，执行标的764000元及案件受理费15000元。本院于当日立案执行，案号（2016）陕0104执614号。2018年1月30日，本院以（2016）陕0104执614号之二执行裁定书扣押焦文武名下陕223ATX白色奥迪牌汽车。董玉侠随即向本院提出书面异议，认为案涉车辆是董玉侠的财产，以物权抵债在先，应停止执行，返还车辆。2019年3月1日本院作出（2019）陕0104执异37号执行裁定书，驳回董玉侠的异议，董玉侠不服即提起本案之诉。另查明，2015年5月23日，董玉侠与焦文武签订了一份抵债协议书，确认焦文武2013年5月4日，12月11日分两次从董玉侠处借款30万元，因焦文武无力归还，焦文武将陕A223TX奥迪A4L轿车作价25万元抵偿该债务。协议生效后两日内，焦文武将涉诉车辆及相关产权证等资料，原件交付给董玉侠，交付车辆后，董玉侠即为案涉车辆所有权人，焦文武应自该协议生效后最迟五日内，协助董玉侠办理过户手续，过户费用及相关费用由董玉侠承担。该协议签订和履行有争议，协商不成，向董玉侠所在地法院诉讼解决。焦文武为履行抵债协议书将案涉车辆交付由董玉侠占有使用。2015年5月30日，董玉侠与焦文武签订延期过户登记补充协议，约定董玉侠同意在焦文武具备办理过户登记条件之日起六十日内，协助完成车辆过户登记手续。经询，董玉侠陈述，签完抵债协议焦文武说太忙才签了补充协议，焦文武仍一直拖，2015年6、7月份起已经见不到焦文武，只能电话联系上，所以没办成车辆过户，但并未通过诉讼要求过户车辆。此后车辆年检均是董玉侠用自己的身份证和焦文武给的身份证复印件和行驶证办理，董玉侠并不知道车辆被查封，办年检的时候焦文武未到场。焦文武陈述，因其常年在外奔波讨账，以及生病住院实在太忙，导致一直未配合董玉侠办理车辆过户。本院认为，被执行人将其所需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。焦文武将案涉车辆交付董玉侠，用以抵偿债务，双方以签订的抵债协议书，对以车抵债的权利义务作出约定。双方在约定的六日内过户期限未能办理过户手续、随即签订延期过户登记补充协议，将期限延长至焦文武具备办理过户条件六十日内，该过程表明，董玉侠明确知晓车辆产权过户登记手续的重要性。2015年7月14日，本院根据王英的保全申请，裁定查封案涉车辆手续，自此董玉侠已无法办理案涉车辆的过户登记手续。2015年5月23日至2015年2015年7月14日期间，董玉侠未能办理案涉车辆过户手续，本院依法查封焦文武名下案涉车辆手续并无不当。在2015年5月23日至2018年1月30日本院扣押案涉车辆近三年期间，董玉侠虽称不知案涉车辆被查封，但其自行办理车辆年检时亦应明知车辆产权过户登记的必要性，而董玉侠在焦文武长期不配合办理车辆过户手续时，仍不按约定诉讼要求过户，怠于保护自身权利，对案涉车辆长期不过户具有过错，本院对于焦文武名下的案涉车辆的扣押并无不当。故原告董玉侠请求法院解除扣押、返还案涉车辆，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告董玉侠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董玉侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  岳  鹏人民陪审员  牛红梅人民陪审员  张扣利 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  周 萍  1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15156号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人:钟晓,广东的信律师事务所律师。 被执行人：林洁虹，女，19××年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：李春红，女，19××年3月17日出生，汉族，住广东省梅县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告林洁虹、李春红金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0606民初2157号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告林洁虹、李春红应于该判决发生法律效力之日起十日内原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金108535.7元及利息（包括截至2019年1月20日的正常利息28970.56元、罚息和复利15717.06元和从2019年1月21日起以所欠借款本金为基数按年利率22.68%计算至实际清偿借款本金之日止的罚息以及从2019年1月21日起以所欠正常利息为基数按年利率22068%计算至实际清偿所欠正常利息之日止的复利），并承担案件受理费1663.78元。因义务人林洁虹、李春红未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，未发现被执行人在全国范围内有可供执行的银行存款。 2.向有关不动产登记部门发出查询通知，未发现被执行人在佛山市内有可供执行的不动产。 3.向有关车辆管理部门发出查询通知，查明被执行人林洁虹有金杯牌汽车一辆（车牌号：粤Ｅ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年11月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余157110.41元(含执行费2223.31元)未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15156号案件终结本次执行程序。 被执行人林洁虹、李春红负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十八日 书记员 张启弦
河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初4513号原告：贾朝会，男，1947年11月10日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：贾延顺，男，1979年3月15日出生，汉族，工作单位中国电信，住玉田县，系贾朝会之子，特别授权。被告：魏全忠，男，成年，汉族，农民，住玉田县。原告贾朝会与被告魏全忠宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告贾朝会及其委托诉讼代理人贾延顺到庭参加诉讼，被告魏全忠经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾朝会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还侵占原告宅基地面积18.16平方米，并恢复原貌；2.判令被告赔偿原告房屋修葺所需费用70000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：人民政府以西向为测量原点向东延伸，给原告贾朝会规划了32.15米乘以11.94米，面积为383.87平方米的宅基地，并于1988年给原告颁发了《宅基地使用证》（编号17-4380）。被告魏全忠为原告贾朝会东邻。2017年被告翻建房屋过程中，原告发现宅基地北侧被侵占0.14米，南侧被侵占0.99米，共计18.16平方米，多次要求被告停止侵权、退还侵占面积，被告均置之不理。被告房屋翻建结束后,原告发现原告家东侧房屋损坏（外部北侧墙体开裂，南侧墙体阴湿、开裂；内部东侧墙体粉碎、顶棚塌落），多次要求被告恢复原告房屋原貌，被告均置之不理。故请求人民法院依法判令被告立即停止侵权,退还侵占原告的宅基地面积，恢复侵占部分宅基地原貌，赔偿原告房屋修葺所需费用。被告魏全忠未提交答辩状，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告贾朝会与被告魏全忠均是唐山市玉田县窝洛沽镇周家庄村村民，且是邻居，原告贾朝会居西，被告魏全忠居东。1988年7月1日，玉田县人民政府为原告贾朝会颁发了《宅基地使用证》（编号17-4380）。证书显示：户主姓名：贾朝会，建筑面积68.41平方米，宅基占地长32.15米宽11.94米，0.56亩。2017年被告魏全忠翻建房屋时，原告贾朝会认为被告魏全忠侵占其宅基地，双方产生矛盾。原告起诉后，于2018年11月15日请求人民法院委托鉴定机构对原告宅基地被侵占状况、房屋损坏原因以及修复所需费用进行鉴定，我院依法委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室（下简称中院司法技术辅助室），由中院司法技术辅助室委托鉴定机构对相关事项进行鉴定。中院司法技术辅助室最终委托河北博亚科技事务有限公司（下简称博亚公司）对相关事项进行鉴定。2019年1月3日，博亚公司要求原告7日内预交鉴定费15000元，原告逾期未交纳鉴定费。2019年1月22日，原告申请更换鉴定机构，2019年1月25日，博亚公司将委托函及资料退回中院司法技术辅助室。2019年8月16日，我院第二次委托中院司法技术辅助室委托鉴定机构对相关事项进行鉴定。中院司法技术辅助室第二次委托博亚公司对相关事项进行鉴定。2019年9月17日，博亚公司要求原告提交资料、预交鉴定费15000元，原告逾期未交纳鉴定费。2019年11月6日，原告申请更换鉴定机构，2019年11月11日，博亚公司将委托函及资料退回中院司法技术辅助室。上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据予以证实。本院认为，原告房屋损坏与被告翻建房屋是否存在因果关系、侵占面积、修复费用等，原告应向法院提供证据予以证实。原告2019年1月22日提出更换鉴定机构后，我院依法再次委托中院司法技术辅助室委托鉴定机构对相关事项进行鉴定并将原告的更换鉴定机构申请一并提交到中院司法技术辅助室，中院司法技术辅助室第二次委托博亚公司对相关事项进行鉴定，原告未按要求交纳鉴定费，原告提供的证据不足以证明被告有侵权行为，原告的诉请，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告贾朝会的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告贾朝会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 马宏坤人民陪审员 郭术芳人民陪审员 王建军 二〇一九年十二月十一日书 记 员 冯宏江
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23389号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监388号原审原告：周志巍。委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。原审被告：朱乐平。原审原告周志巍与原审被告朱乐平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）苏1202民初2976号民事判决书。经审查目前未发现本案裁判错误的情形，故终结对本案的再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案终结再审审查。审 判 长  窦松前人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  李兴萍二〇一九年十二月二十八日书 记 员  林 超
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7533号原告：祁俊林，男，汉族，1968年7月25日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：王林祥，男，汉族，1975年2月8日出生，现住鄂托克前旗。原告祁俊林诉被告王林祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及支付利息9106元(从2015年8月28日起至2019年6月14日)、支付至给付之日的利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年8月25日以家中有事急需用钱并按月息2%向原告借款10000元，欠款至今未还。经索要，被告拒绝偿还。为维护原告权益，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭也未提供答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：证据、《欠条》一支，证明2015年8月28日被告欠原告现金10000元，2015年8月28日之前的条子全部作废。被告未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提交的证据为原件，且证据与本案有关，故本院予以认定。经审理查明，被告王林祥向原告借款10000元,未约定利息及借款期限，于2015年8月28日出具《欠条》一支，并注明“从2015年8月28日之前的条子全部作废”。本院认为，被告向原告借款10000元的事实清楚，证据确实充分，有《欠条》在案佐证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案，《欠条》中未约定利息，且原告也未提交证据证明存在利息约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。债权人与债务人未约定借款期限的，债权人有权随时请求债务人履行义务，债务人应当依照债权人的请求及时履行还款义务。被告王林祥经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王林祥于本判决发生法律效力之日偿还原告祁俊林借款本金10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告负担67元，由被告负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  贺晓东二〇一九年十二月十八日书记员  郑小娟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1468号再审申请人（一审、二审起诉人）：苏锦专，男，汉族，1964年10月16日生，住广东省汕尾市城区。再审申请人苏锦专因诉汕尾市城区新港街道办事处（下称新港街道办）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是行政强制及行政赔偿纠纷，争议焦点是申请人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定：公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”第六十三条规定：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书、公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人起诉时，向一审法院提供《关于要求对限制人身自由合法性作出解释的申请报告》以证明新港街道办违法限制其人身自由，但上述申请报告是其单方书写，并无其他证据印证。故苏锦专对被诉行政行为是否存在未能完成初步证明责任，不符合上述法律及司法解释规定。原一、二审法院经审理认定，申请人起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，据此裁定对申请人起诉不予立案，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，相关报告足以证明非法行政行为的存在等，请求撤销原一、二审裁定，立案审理本案并支持其诉求，因理据不足，本院不予采纳。综上，申请人苏锦专的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回苏锦专的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月四日法官助理范贞书记员刘丹
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2255号原告:中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875（1-1）。住所地：开封市中山路南段。负责人:侯利军，行长。委托代理人:宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:沈亚男，女，1988年5月14日生，汉族，住河南省许昌县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称中行开封分行）诉被告沈亚男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中行开封分行的委托代理人宋伟豪到庭参加诉讼。被告沈亚男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月14日，原告中行开封分行为被告沈亚男办理了信用卡一张，额度为10000元。后被告沈亚男逾期不还欠款。经原告中行开封分行多次催收，被告沈亚男无理推拖。现原告诉至本院，要求被告沈亚男偿还截止2018年10月5日的本金10000元、利息2130.5元，共计12130.5元，并按照信用卡合同的约定支付自2018年10月5日至还清所有欠款之日止的本金和利息。被告沈亚男未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月14日，被告沈亚男向原告中行开封分行申请办理信用卡一张，额度为10000元。被告沈亚男激活信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约偿还。截至2018年10月5日，被告沈亚男共欠原告本金10000元、利息2130.5元，共计12130.5元。以上事实有中国银行《信用卡个人申请表》、银行流水、欠款明细、收入证明及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，被告沈亚男经与原告平等协商向原告申领的信用卡，该合约有效合同。依照我国法律规定，合法债务应当清偿。被告沈亚男未履行付款义务，应当承担付款之责。故对于原告要求被告沈亚男偿还借款本金10000元、利息2130.5元，共计12130.5元，并要求被告沈亚男按照信用卡合同的约定继续支付自2018年10月5日至结清本息之日止的本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告沈亚男付给原告中国银行股份有限公司开封分行借款本金10000元、利息2130.5元，共计12130.5元，及自2018年10月5日至还清所有欠款之日止的本金和利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费103元、公告费260元及再次公告费，由被告沈亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  长 苏新义人民 陪 审员 汪继英人民 陪 审员 温 勇二〇一九年十二月十九日（代）书记员 陈珊珊
四川省宣汉县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1722司救执39号 救助申请人：胡全超，男，1966年4月22日出生，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 救助申请人胡全超因与达州市宣汉巫山峡煤矿劳动争议纠纷执行一案[（2017）川1722执259号]，以无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难为由，于2019年12月16日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，胡全超与达州市宣汉巫山峡煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日作出（2016）川1722民初713号民事判决，确定达州市宣汉巫山峡煤矿劳动争议纠纷支付解除劳动合同补偿金等218376.67元。达州市宣汉巫山峡煤矿未履行上述义务，胡全超申请执行，本院于2017年3月10日立案执行。因宣汉巫山峡煤矿关停，无财产可供执行，本院于2017年8月31日作出（2017）川1722执259号执行裁定，终结该案执行。救助申请人胡全超身体残疾，家庭生活十分困难，其申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项规定的情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定。决定如下： 给予救助申请人胡全超国家司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初4309号原告：马尚义,男,1964年8月23日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县 。被告：马志林,男,1985年9月30日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区永宁县 。被告：马孝清，男，1979年3月11日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区永宁县 。委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。原告马尚义与被告马志林、马孝清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马尚义向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告马志林和第二被告马孝清支付原告马尚义永泰家园B区30号楼20号、21号2019年房屋租金54100元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月5日原告因工作繁忙，不能亲自办理其位于永宁县永泰家园B区30楼20号和21号房屋出租相关事宜，原告马尚义出具授权委托书一份，委托案外人马当利（原被委托人）办理房屋出租事宜，马孝清和马志林签署了长达六年之久的租房协议，六套房屋共计690平米，2019年以后租金为每年175450元，也就是每平米每年为254元。2017年、2018年的房租都是法院判了后才给的，2019年的房租二被告仍不给原告，为了维护原告的合法权益，故此提起诉讼，望判如所请。马志林辩称，2019年房租我已经交给马孝清了，因为合同是我和马孝清签的。我每年租金按时全部交清，至于原告与马孝清之间有什么纠纷他们自己解决。马孝清辩称，对于原告的诉讼请求、事实及理由均不认可。2014年原、被告以及案外人共6人合伙接手了他人承包的永宁县盛世江南二期2#、3#楼部分工程,原被告在合伙承建工程期间建设单位以位于永宁县永泰家园B区30号楼17、18、19、20、21、22号共六套营业房给原被告及案外人抵顶了部分工程款,2014年12月原被告以及其他合伙人共同协商约定将该六套房屋暂登记在部分合伙人名下,以方便抵押贷款解决资金周转，房屋仍属于全体合伙人的共同财产。后按照约定将17号房登记在马孝清名下,18、19号房登记在马当利名下,20号、21号房登记在马尚义名下,22号房登记在马金华名下。《民法通则》第三十二条规定:“合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”原告主张的20号、21号营业房房屋租金属于合伙财产取得的收益,根据前述法律规定,归合伙人共有,在合伙人未达成约定由原告持有的情况下,原告无权要求被告将合伙财产交付给原告。涉案房屋20号、21号营业房仅仅是暂时登记在原告名下,以方便合伙人抵押贷款解决资金周转,对于此事在永宁县人民法院(2017)宁0121民初133号民事判决书、银川市中级人民法院(2017)宁01民终1066号民事判决书中阐述的非常清楚,全体合伙人并非将涉案财产分配给原告，马孝清、游传东、马金华、马维礼、马当利、马尚义六人为涉案房屋的实际所有权人,被告马孝清有权管理涉案房屋,对外进行出租收取租金,在合伙人未约定涉案租金由原告单独保管的情况下,原告无权要求被告向其支付房屋租金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，被告马孝清持永宁县杨和镇永泰家园B区30号楼20号、21号等六套房屋的房产证复印件与被告马志林签订《租赁协议》，由被告马志林承租永宁县杨和镇永泰家园B区30号楼20号、21号等六套房屋，租赁期限为2016年10月5日至2022年10月5日，每年的9月5日一次性付清当年的租金。永宁县永泰家园B区30号楼20号、21号房屋登记产权所有权人为原告马尚义（单独所有），两套房屋面积为213.08平方米,原告马尚义委托案外人马当利全权代为办理上述房屋的出租事宜，委托书载明：上述房屋租金为41600元，2017年、2018年各上浮10%；后马当利又委托马孝清全权代为办理涉案房屋的出租事宜，租赁协议约定：第四年至到租赁合同结束期租金以第三年为准。2018年9月11日，原告就涉案房屋租金纠纷向本院提起诉讼，银川市中级人民法院判令马孝清向原告马尚义支付2018-2019年度房屋租金50336元；2019-2020年度的房屋租金被告马志林亦已经向被告马孝清支付。本院认为，被告马孝清称涉案房屋系合伙财产，不属于原告马尚义个人所有的辩解意见与房屋产权登记不相符，且被告马孝清也无其他证据证明涉案房屋不属于原告单独所有，故对其辩解意见本院不予采纳。因被告马志林已将2019-2020年度的房屋租金全部支付给被告马孝清，故本案房屋租赁费应当由被告马孝清向原告马尚义支付租金，因合同约定第四年至到租赁合同结束期租金以第三年为准，故2019-2020年度涉案房屋的租金为50336元，对原告多请求的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条第四款，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：被告马孝清于本判决生效后十日内给付原告马尚义房屋租金50336元；驳回原告马尚义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，由被告马孝清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高宇翔 二〇一九年十二月四日书记员 丁永侠本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8375号原告：天津管家物业服务有限公司，住所地天津市静海区静海镇冬平园2-4-502。统一社会信用代码：91120112679448548T。法定代表人：马家凤，总经理。委托诉讼代理人：刘玉，该公司职员。被告：陈岐旺，男，1970年5月21日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津管家物业服务有限公司（以下简称管家公司）与被告陈岐旺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管家公司的委托诉讼代理人刘玉、被告陈岐旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管家公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告陈岐旺支付拖欠的物业服务费3063元；2、诉讼费由被告陈岐旺承担。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告与被告业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定由原告对被告所在小区进行物业服务。被告系原告服务小区的业主，其房屋为清华瑞鑫小区9号楼1门1201，建筑面积为118.73平方米。自合同成立之日起原告依约全面履行了物业管理服务，但被告未按照约定如期交纳物业服务费，现拖欠原告2018年1月1日至2019年9月15日的物业费3063元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告陈岐旺辩称，被告是清华瑞鑫小区9-1-1201的业主，房屋建筑面积是118.73平方米，对欠交物业费数额及时间没有异议，但不同意交纳。理由如下：1、电梯经常夹人，物业未及时修理，存在安全隐患，要求更换电梯；2、原告未经被告同意擅自处置被告未开封的酒柜套装门，造成损失2850元及运费500元；3、原告擅自使用业主公共部位进行不合理收费；4、要求原告公示这些年收费的用途及维修基金的情况；5、小区绿地及道路维护不善；6、业主大会制度不完善。经审理查明，原告管家公司与天津市静海县清华瑞鑫小区业主大会于2016年6月18日、2019年6月19日签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定原告自2016年6月20日起至2021年6月19日为清华瑞鑫小区进行物业管理服务，并对双方各项权利、义务做出了明确约定。物业管理服务费标准为：高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.7元。合同订立后，原告依约履行了提供物业管理服务的义务。另查，被告陈岐旺系天津市静海区静海镇清华瑞鑫小区9-1-1201的登记所有人，其房屋建筑面积为118.73平方米。被告陈岐旺自2018年1月1日至2019年9月15日共欠物业费3063元未向原告管家公司交纳。以上事实有原告提交的《天津市住宅物业服务合同》及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告管家公司与天津市静海县清华瑞鑫小区业主大会之间签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告作为物业服务公司依约对清华瑞鑫小区进行了物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业服务费，被告作为小区业主，有义务按照合同约定给付物业服务费，虽被告提出几项抗辩事由，但未向本院提交证据予以证实，且该抗辩理由不足以免除其交纳物业服务费的义务，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈岐旺自本判决生效后三日内给付原告天津管家物业服务有限公司2018年1月1日至2019年9月15日物业服务费3063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈岐旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年十二月十八日书记员  王 泽
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1503号 申请执行人界首市发展中小企业融资担保有限责任公司。住所地：界首市光武大道（高新区管委会四楼）。统一社会信用代码91341282683600135N。 法定代表人李义，该公司董事长。 被执行人界首市胜昌塑业有限公司，住所地安徽省界首市。统一社会信用代码913412822073904553Ｐ。 法定代表人陈胜柱，该公司经理。 被执行人王敏，女，1965年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人陈胜柱，男，1970年11月19日出生，汉族，浙江省温州市人，现住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人界首市发展中小企业融资担保有限责任公司与被执行人界首市胜昌塑业有限公司、王敏、陈胜柱借款合同纠纷一案中查明，被执行人陈胜柱对界首市人民政府拆迁其房地产不服，已向阜阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，目前正在审理期间。对查封被执行人界首市胜昌塑业有限公司的厂房，因建立在租赁的土地上，也无权属登记手续，暂时无法处置。现被执行人界首市胜昌塑业有限公司、王敏、陈胜柱确无其他可供执行的财产，因此，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院已将被执行人界首市胜昌塑业有限公司、王敏、陈胜柱纳入失信人名单并限制高消费，本案未执行标的额为借款1610106.57元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇一九年十二月十四日 书记员 吕晓伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16097号上诉人（原审被告）：广东葫芦堡文化科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路4号新竹苑15座101。统一社会信用代码：91441900566640760G。法定代表人：孙世林，经理。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市湘纪源装饰面板有限公司。住所地：东莞市沙田镇西太隆村七份小组环保北路。统一社会信用代码：91441900MA4W63LG90。法定代表人：王纪峰，总经理。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。上诉人广东葫芦堡文化科技股份有限公司（以下简称葫芦堡公司）因与被上诉东莞市湘纪源装饰面板有限公司（以下简称湘纪源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘纪源公司向一审法院起诉请求：1.葫芦堡公司支付湘纪源公司货款114787.5元及逾期付款利息（以114787.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年10月30日起计算至清偿之日止）；2.葫芦堡公司承担本案诉讼费。一审法院判决结果：限葫芦堡公司于判决发生法律效力之日起二日内向湘纪源公司支付货款114787.5元及逾期付款利息（以114787.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2018年10月30日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1331.17元，财产保全费1110.58元，合计2441.75元，由葫芦堡公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13514号民事判决书。葫芦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判葫芦堡公司仅需向湘纪源公司支付货款88984.5元；2.本案上诉费由湘纪源公司承担。事实与理由：一审法院关于案涉买卖合同纠纷已交付货物总量、已付货款金额、已退货数量等基本事实的认定是正确的，但关于本案葫芦堡公司需支付剩余货款的金额和逾期利息负担的认定与事实不符。一审法院已查明湘纪源公司于2018年7月3日至2018年10月29日期间向葫芦堡公司供应板材，货款总额为178984.5元。2019年1月22日葫芦堡公司向湘纪源公司退货一批，退货货物市场价值90000元，葫芦堡公司对该部分事实进行了充分陈述。然而一审法院不按市场价对退货部分货值进行认定，仅认定价值64197元，并据此认定葫芦堡公司拖欠货款114787.5元缺乏事实依据。在买卖合同剩余货款金额不能达成一致的前提下，葫芦堡公司付款条件不成就，无需承担逾期付款利息，一审法院判令葫芦堡公司承担逾期付款利息没有事实依据。湘纪源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对葫芦堡公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.案涉退货价值为64197元还是90000元；2.葫芦堡公司应否承担逾期付款利息。对此，本院分析如下：关于焦点一。经查，本案双方对于货款总额、已交付货物总量、已付货款金额、已退货数量均无异议，双方在2019年1月22日的结算单中一致明确退货金额为64197元，现葫芦堡公司主张货物价值应按90000元计算，但并未提交任何证据以推翻双方一致确认的退货金额，依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院对其主张不予采信，认定退货金额为64197元，于法有据，本院予以维持。关于焦点二。关于逾期付款利息。葫芦堡公司未能按期支付货款，构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院根据湘纪源公司的诉请，判令葫芦堡公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，葫芦堡公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445.08元，由上诉人广东葫芦堡文化科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十六日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13279号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区廉州镇五里庄社区居民委员会，地址石家庄市藁城区中华大街44号，统一社会信用代码：55130109MEA7311280。 法定代表人：张书华，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏少霞，男，1981年5月13日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：李宁，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世静，河北武英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号，统一社会信用代码：911301001044001215。 法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代表人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 上诉人石家庄市藁城区廉州镇五里庄社区居民委员会（以下简称“五里庄村委会”）因与被上诉人魏少霞、石家庄建工集团有限公司（以下简称“石家庄建工集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案焦点问题是涉案合同的效力问题、魏少霞的原告主体资格、五里庄村委会是承担支付工程款责任还是连带清偿责任，应付工程款如何认定。本案中，石家庄建工集团与五里庄村委会签订了《河北省建设施工合同》，建工集团主张其未实际履行该合同，魏少霞主张其对涉案项目组织施工并从五里庄村委会支取工程款，魏少霞请求石家庄建工集团支付工程款及利息，五里庄村委会承担连带清偿责任。在石家庄建工集团与魏少霞未签订任何协议，魏少霞也未向石家庄建工集团支付任何费用的情况下，原审应进一步核实魏少霞是否以石家庄建工集团名义实际履行上述合同，魏少霞与五里庄村委会之间就施工内容、合同价款等是否达成新的协议，魏少霞与五里庄村委会之间是否形成新的施工合同关系，从而确定魏少霞与石家庄建工集团之间是否存在转包关系，是否存在挂靠关系，是否具备实际施工人身份，魏少霞应如何主张其剩余工程款，五里庄村委会在本案中是否承担直接向魏少霞支付工程款的责任，上述合同能否作为结算和鉴定的依据。综上，原审认定基本事实不清，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4100号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市藁城区人民法院重审。 石家庄市藁城区廉州镇五里庄村民委员会预交的二审案件受理费31789元予以退还。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十二月十八日 书记员  董 冉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初6853号原告：王xx，男，1971年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘涛，山东诚远律师事务所律师。被告：曹xx，男，1968年5月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告王xx与被告曹xx民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（自2018年2月14日至实际履行之日按年24%计算利息）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日被告向原告借款5万元，原告按约定向被告转账5万元，后被告向原告出具了借条证明该笔借款，并承诺于2018年2月14日前将上述借款偿还原告，但借款至今未还原告。原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告，原告提供的被告的联系方式及送达地址均无法送达，亦未能提交被告的户籍信息，导致本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王xx的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇一九年十二月二十日法官助理张栋书记员黄斌
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6139号 原告：姜可心。 委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。 被告：威海润邦餐创餐饮管理有限公司。 法定代表人：王斌，经理。 委托诉讼代理人：王新太，系被告法律顾问。 原告姜可心与被告威海润邦餐创餐饮管理有限公司（以下简称“润邦公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜可心及委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼，润邦公司法定代表人王斌及委托诉讼代理人王新太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜可心向本院提出诉讼请求：1.解除姜可心与润邦公司于2019年3月19日签订的《合作协议书》。2.润邦公司赔偿姜可心损失16万元；3.诉讼费用由润邦公司承担。事实与理由：2019年3月19日，姜可心与润邦公司签订《合作协议书》，约定姜可心加入“润邦餐创”服务体系经营KK麻辣香锅。合同签订后，姜可心依约支付品牌使用费36800元及保证金1万元，向润邦公司购买了物料，在经区凤林小区进行经营。在合同履行过程中，润邦公司没有履行合同义务，对姜可心的培训要求不予理睬，并且单方面认为姜可心的线上销售违反了合同约定，于2019年7月30日通知姜可心停止供应物料，导致姜可心无法经营，故将店铺转让。润邦公司的行为构成违约，给姜可心造成损失，损失包括：1.店铺以18万元受让，以14万元价格出让，差价4万元。2.装修店铺花费5.8万元。3.加盟费36800元、保证金1万元。4、购买物料费21400元。故姜可心提出以上诉求。 润邦公司答辩称，同意解除与姜可心之间的《合作协议书》，不同意其他诉讼请求。因为双方在协议中明确约定姜可心的经营地址位于凤林小区，但姜可心在履行过程中将经营范围扩大，构成违约，润邦公司多次提出异议，姜可心不听劝告，润邦公司于7月30日再次告知姜可心如不更改将停止供应物料，此时姜可心有意到越南，也未再向润邦公司申请物料。现姜可心提出解除合同，润邦公司同意，但其主张的各项损失均不应由润邦公司承担。 姜可心围绕诉讼请求、润邦公司围绕抗辩意见均依法提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月19日，姜可心与润邦公司签订《合作协议书》，合同内容有：一、润邦餐创服务体系是润邦公司建设并管理的餐饮销售和服务机构，姜可心自愿加入润邦餐创服务体系经营KK麻辣火锅。二、姜可心在指定区域内即威海经济技术开发区凤林小区经营，未经润邦公司同意不得跨越区域经营……。三、姜可心一次性支付润邦公司投资费用36800元（包括技术指导、培训、经营模式的许可），保证金1万元，协议到期后如无违约一次性无息返还保证金；在本合同期内，姜可心如因自身原因放弃经营或者严重违约被润邦公司解除合同的，所交款项不予退还。四、润邦公司对姜可心经营场所装饰、陈列、品牌形象标识系统应用的规划安装有指导权，姜可心可以获得润邦公司提供的KK专业生产设备及配件……。五、姜可心需购货时，以信函或传真通知润邦公司，并汇款至指定帐户……。六、协议期限自2019年3月19日起至2027年3月18日止。 协议签订后，姜可心向润邦公司支付了投资费用36800元及保证金1万元。在润邦公司的指导下，姜可心将店铺装修完毕，并向润邦公司采购了物料、餐具等设备开始经营。姜可心陈述店铺订单有70%来自美团、饿了么等网上平台，其认为《合作协议书》中约定的经营范围是指店铺这一实体店所在区域，并不包括网上订单，故在经营过程中网上销售范围超出凤林小区。润邦公司发现这一情形后，要求姜可心进行调整，姜可心质疑润邦公司在订立合同时未明确说明，润邦公司解释称合同约定的经营范围不仅仅限于实体店的范围，还包括其他销售方式的范围，并于7月初在微信群向姜可心发出通知“您未按合同履行在凤林区域内销售的约定，给公司直营店造成一定影响，请于两日内调整网上销售范围，撤出深圳路以北的范围。由于深圳路以南没有新的加盟商，您可暂时使用，公司保留最终解释权。如延期不执行，将停止对KK商标的使用权和停止提供原材料，并扣除保证金”。后姜可心调整了范围，但几日后又扩大范围，润邦公司又提出“美团外卖范围从调整好的范围又扩大了，豪业圣迪广场你们也覆盖了，最后一次提醒，到2019年7月13日，如果您还坚持违约，我们只能和你解除合同，并通知外卖平台下线您所使用的KK商标的所有产品”。7月10号时润邦公司仍向姜可心提供物料。7月13日凌晨，姜可心告知润邦公司“我已经开始转店了，我不知道范围被改，最初告知清楚我肯定不会代理….我这边已经谈好，20号转让完毕，你看看保证金能不能退给我…”后双方协商未果，姜可心向本院提起诉讼。 本院认为，姜可心与润邦公司签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方在履行过程中，因对经营范围产生争议，姜可心告知润邦公司要将店铺转让，并提出解除《合作协议书》，润邦公司亦同意，故本院予以准许。 本案争议的焦点在于，润邦公司是否应赔偿姜可心损失。姜可心和润邦公司对经营范围的理解有争议，姜可心认为经营范围仅限于实体店范围，润邦公司则认为经营范围不仅限于实体店范围，还包括网上销售范围。对此，本院认为，对姜可心而言，从事餐饮经营，为线上线下的消费者提供餐饮服务，因网上订单需提供送餐服务，所以送餐属于经营活动的一个环节，送餐地点自然也属于经营区域范围，故润邦公司关于姜可心的经营范围不仅限于实体店范围，还包括网上销售范围的主张，本院予以采纳。因姜可心在履行协议中多次将网上销售范围扩大到合同约定区域之外，首先违反了合同约定，且润邦公司多次提出警告后，并未停止向姜可心提供物料，姜可心认为销售范围过窄无法经营才将店铺转让并提出解除合同。因润邦公司不存在违约行为，故姜可心要求润邦公司赔偿损失和退还保证金的诉求，本院不予支持。 根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，双方约定合作期限为8年，姜可心支付了全部投资费用36800元（包括技术指导、培训、经营模式的许可），现涉案合同解除，未履行部分对应的投资费用，润邦公司应返还给姜可心。考虑到技术指导、培训方面的工作，润邦公司在姜可心开店初期基本完成，而经营模式的许可则涵盖整个合作期限，解除合同后未履行的部分主要为该部分费用，本院确定该部分为20000元为宜。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告威海润邦餐创餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告姜可心返还投资费用20000元。 二、驳回原告姜可心的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，原告负担1600元，被告负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年十二月二十日 书记员  方燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20512号原告：东莞市佳丹针织纱线有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：914***********972P。法定代表人：温江凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被告：张银坪，男，汉族，1974年12月26日出生，住重庆市奉节县***********，公民身份号码为512************316。案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年10月23日受理后，适用小额诉讼程序审判，于2019年12月18日公开开庭进行审理，被告缺席。诉讼请求原告诉请：1.被告支付原告货款19874元及利息（以19874元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年9月15日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年9月23日为883元）；2.被告承担本案诉讼费。认定与分析评述本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告支付尚欠货款19874元及利息，提供了售货单予以证明，本院予以确认。另，最后一次送货日期为2018年8月20日，未显示双方有约定付款时间，原告主张从2018年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故逾期付款利息应按同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容限被告张银坪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳丹针织纱线有限公司支付货款19874元及利息（以19874元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准的标准，从2018年9月15日计算2019年8月19日止；以19874元为基数，按同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2019年8月20日起计至清偿之日）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费159元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张卓林二〇一九年十二月二十七日书记员  陈瑞卿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3120号 原告：于秀梅，女，1965年7月8日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：裴刚，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：迁安广达物流有限公司，住所地迁安市木厂口镇杨柏公路东侧。 法定代表人：赵紫明，经理。 委托诉讼代理人：焦宝双，男，1991年3月17日出生，汉族，职工，住迁安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：邰向娟，河北乐航律师事务所律师。 原告于秀梅与被告裴刚、迁安广达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀梅委托诉讼代理人曹亚军、被告迁安广达物流有限公司委托诉讼代理人焦宝双、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人邰向娟到庭参加诉讼。被告裴刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于秀梅诉称：2019年4月7日08时30分许，裴刚驾驶迁安广达物流有限公司所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至港兴××××路交叉口时，与孙向民驾驶原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第七大队认定裴刚负事故全部责任，孙向民无责任。因此次事故造成原告车辆损失30122元、施救费2000元、公估费904元，共计33026元。被告裴刚驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了三者商业险，要求被告赔偿原告经济损失33026元。 被告裴刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司未提供答辩。 被告迁安广达物流有限公司辩称：裴刚是我公司的职工，不承担赔偿责任，事故发生时原告车辆的拖车费800元已由我公司支付，有发票为证。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀Ｂ×××××在我司投保了商业三者险，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运许可证年检合法有效且无其他免责事由的前提下，应先由交强险在保险限额内承担责任，不足部分我司在保险限额内承担责任。原告提交的公估报告为其单方委托而做出，形式不合法，公估报告中没有司法鉴定人员的签字，公估的数额过高，残值作价过低，且为估计的损失而非实际的损失，由此产生的公估费用应由其自行承担。原告应提交增值税专用发票，修理厂具有维修资质的证明，更换配件的购件发票、维修明细清单以及维修费支付凭证，同时我司主张扣除更换残件的价值。施救费过高，应按河北省道路救援标准计算，诉讼费我司不予承担。 经审理查明：2019年4月7日08时30分，裴刚驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至港兴××××路交叉口时，与孙向民驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第七大队道路交通事故认定书认定，裴刚负事故全部责任，孙向民无责任。原告于秀梅系孙向民驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车车主。冀Ｂ×××××号车经河北展金机动车鉴定评估有限公司鉴定损失为30122元（已减残值144元），后在乐亭县城关金广轿车修理厂进行修理，原告支付劳务、配件及维修费27000元。原告提交了维修费发票、维修清单及付款凭证。原告于秀梅因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车辆损失27000元、拖车费确认为800元、车辆鉴定评估费904元，以上共计28704元。其中被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司已在交强险限额内赔偿2000元，原告放弃该部分诉讼请求；被告迁安广达物流有限公司已支付拖车费800元。被告裴刚驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证所有人登记为被告迁安广达物流有限公司，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保有交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有第三者责任保险（责任限额500000元），交通事故发生在保险期间内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第七大队作出的道路交通事故认定书认定裴刚负事故全部责任、孙向民无责任，客观合法，本院予以采信。被告裴刚驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保有交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有第三者责任保险，对于原告于秀梅因本次交通事故造成的合理经济损失，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司首先在交强险限额内赔偿（已赔付），超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在在第三者责任保险限额内赔偿原告于秀梅合理经济损失（其中包括被告迁安广达物流有限公司垫付的拖车费800元）26,704元。该款于判决生效之日起五日内给付原告。 二、驳回原告于秀梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，原告于秀梅负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担235元。被告应负担的部分于判决生效之日起五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇一九年十二月九日 书记员  陈旖旎
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2708号 申请执行人：陈晓琴，女，1974年6月15日出生，汉族，定西市安定区中华路中学教师，住定西市安定区。 被执行人：李发才，男，1976年12月13日出生，汉族，农民，现住定西市安定区。 申请执行人陈晓琴与被执行人李发才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的（2019）甘1102民初3526号民事调解书已经生效，本院于2019年9月9日立案执行。 本院在执行申请执行人陈晓琴与被执行人李发才民间借贷纠纷一案过程中，依据已经生效的（2019）甘1102民初3526号民事调解书，向被执行人李发才发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书中确定的义务。在执行过程中，被执行人李发才自动向申请执行人陈晓琴给付标的款50000元。后双方当事人于2019年12月31日达成一致和解协议，即由被执行人李发才于2020年1月20前向申请执行人陈晓琴付清剩余标的款64000元。现申请执行人陈晓琴口头向本院申请撤回对被执行人李发才的执行申请。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执2708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  马利辉 审判员  孙巧凤 二〇一九年十二月三十一日                                                                                                          法 官 助理  王柏翔                                                                                                            书记员  褚强
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3552号原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔，董事长。委托代理人（特别授权）：仲伟华、张楚，山东同章律师事务所律师。被告：李传奇，男，汉族，1990年11月22日出生，现住山东省汶上县。被告：刘艳，女，汉族，1990年4月3日出生，现住山东省汶上县。原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告李传奇、刘艳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告李传奇、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告为其支付的垫付款16700元及资金占用费（资金占用费按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，被告向工商银行济宁城区支行贷款26000元用于购买汽车一辆，原告为其该笔银行贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为其向银行垫付了逾期贷款。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。李传奇、刘艳未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日被告李传奇、刘艳与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司济宁城区支行的2.6万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2017年10月24日至2020年10月24日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。被告李传奇、刘艳在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2018年9月3日偿还3700元；2018年12月3日2600元；2019年2月28日1700元；2019年4月28日1700元；2019年7月10日2600元；2019年9月4日1800元，2019年12月4日2600元，以上共计16700元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。本院认为，涉案委托担保服务合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告李传奇、刘艳向银行还款16700元后，依法享有追偿权，故其要求被告李传奇、刘艳偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告签订的《委托担保服务合同》中约定被告李传奇、刘艳应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3700元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3700元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2600元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2600元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款1700元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以1700元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款1700元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以1700元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；五、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2600元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2600元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；六、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款1800元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以1800元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。七、被告李传奇、刘艳于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款2600元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以2600元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费218元，减半收取109元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 震二〇一九年十二月二十二日书记员 余领航
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23377号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12641号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：李元，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市XX区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李元借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告李元经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金10000元、利息588.05元、罚息1151.94元，共计11739.99元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，被告李元通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率5.8%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费10000元，但未按合同约定还本付息。被告李元未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年6月13日至2018年6月13日；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年6月13日至2018年6月13日累计消费支出10000元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金10000元、利息588.05元、罚息1151.94元，共计11739.99元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金10000元、利息588.05元、罚息1151.94元，共计11739.99元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告李元负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月十八日      书  记  员    王嘉钰  20190103126413819821210181100005880511519411739992019720220176131258501000020176132018613585020176132018613100002019720100005880511519411739992019720100005880511519411739992019721931