广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1309号原告：许志群，女，1971年8月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************，公民身份号码：440************028。被告：梁道姬，女，1973年8月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********，公民身份号码：440************02X。被告：王海生，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********，公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：韩东海，系广东维群律师事务所律师。原告许志群与被告梁道姬、王海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。原告许志群、被告王海生的委托诉讼代理人韩东海到庭参加了诉讼，被告梁道姬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志群向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁道姬、王海生偿还欠款395000元；2、判令被告梁道姬、王海生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年下半年，被告梁道姬多次到原告许志群的单位介绍金融理财产品，原告许志群考虑到被告梁道姬系乳源工商银行的高管，且与被告梁道姬的丈夫即被告王海生系同学关系，就将其工商银行的信用卡做了150000元的授信额度，并将该信用卡的150000元授信额度交给被告梁道姬管理。原告许志群在收到每期的贷款本息催收短信后就通知被告梁道姬转账还款。2018年5月，被告梁道姬又和原告许志群说拿其他银行的授信额度来购买工商银行的理财产品。原告许志群本着可以帮助被告梁道姬完成工作任务和赚取生活零花钱的心理，将自己的建设银行账户做了授信额度200000元交给被告梁道姬做理财产品的操作。但被告梁道姬具体怎么将这些信用贷款去购买理财产品的，原告许志群不清楚。2019年5月9日，原告许志群因为相信被告梁道姬可以利用职务之便兑换第四套人民币，就给了48000元的现金和100000元的银行授信额度给被告梁道姬，让其帮忙兑换第四套人民币。但后来被告梁道姬并没有去兑换旧版的人民币，仅在2019年5月19日和2019年5月31日分别退回了10000元和38000元给原告许志群。银行授信额度的100000元被告梁道姬说等其女儿高考后全部归还且会支付理财带来的收益。截至2019年5月底，被告梁道姬尚欠原告许志群395000元，其中工商银行授信额度未归还贷款135000元、建设银行授信额度未归还贷款160000元，建设银行授信消费额度未归还贷款100000元。被告梁道姬补写了2017年6月13日、2018年5月2日、2019年5月9日的三张《借条》给原告许志群。现原告许志群诉至法院，提出前述诉讼请求。被告梁道姬辩称，原告许志群和被告梁道姬系朋友关系，被告梁道姬确实因个人资金周转向原告许志群借款，对于原告许志群的诉请请求予以认可。但被告王海生对涉案借款完全不知情，是被告梁道姬的个人借贷。被告王海生辩称，被告王海生不知道涉案借款，涉案借款也没有用于家庭开支，被告王海生没有在借条上签名，根据有关规定，涉案借款应属于被告梁道姬的个人借款，与被告王海生无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告梁道姬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃质证的权利。原告许志群向本院提交的证据有：一、被告梁道姬的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；被告王海生对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。二、被告王海生的人口信息登记资料，证明其诉讼主体资格；被告王海生对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告王海生不是本案适格的被告，涉案借款是被告梁道姬所借，属于被告梁道姬的个人借款。三、原告许志群的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；被告王海生对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。四、《借条》三张，证明被告梁道姬向原告许志群借款的事实，分别为2017年6月13日借款150000元、2018年5月2日借款200000元、2019年5月9日借款110000元，共计460000元；被告王海生对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为涉案借款与被告王海生无关，被告王海生也不清楚该笔借款。五、（2019）粤0232民初1042号《民事裁定书》，证明法院裁定驳回起诉；被告王海生对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。六、生效证明，证明（2019）粤0232民初1042号《民事裁定书》已经生效；被告王海生对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。七、原告许志群建设银行授信信用卡还贷记录明细，证明原告许志群所陈述的事实和理由是真实的；被告王海生对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告许志群所陈述的就是事实。八、原告许志群工商银行借记卡账户明细清单，证明原告许志群所陈述的事实和理由是真实的；被告王海生对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告许志群所陈述的就是事实。九、原告许志群与被告梁道姬的微信聊天记录，证明原告许志群所陈述的事实和理由是真实的；被告王海生对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告王海生不清楚。被告梁道姬、被告王海生未向本院提交证据。当事人对上述证据的真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证；当事人对上述证据的真实性有异议的，本院认证如下：原告许志群提交的证据二三张《借条》经本院核对原件，对该证据的真实性予以确认。当事人对合法性、关联性或证明目的有异议的证据，本院将结合本案相关事实及证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告许志群与被告梁道姬原系金融系统的同行关系，与被告王海生系同学关系；被告梁道姬与被告王海生是夫妻关系。2017年6月份，被告梁道姬在工商银行为原告许志群办理了一张信用额度为150000元的信用卡；2018年4月份至2019年4月份期间，原告许志群陆续使用该张信用卡在工商银行申请了个人贷款后，将贷款取现后借给了被告梁道姬。2018年5月2日和2019年5月9日，原告许志群分别将建设银行的200000元信用贷款和110000元信用贷款取现后借给了被告梁道姬。原告许志群借款后，被告梁道姬每月以现存或转账的方式向原告许志群名下其他银行账户支付款项用于涉案信用贷款账户的还款。但从2019年6月份开始，被告梁道姬停止向原告许志群的信用贷款账号还款，原告许志群为不影响自己的信用记录，随后自行归还剩余的信用贷款本息。同期，被告梁道姬就前述三笔信用贷款金额，分别出具了格式一致但日期和金额不同的三张《借条》，并在《借条》的借款人处签名和按捺指模。落款时间为2017年6月13日的《借条》载明：“今借到许志群人民币壹拾伍万元整（￥150，000.00），借款日期2017年6月13日，用于资金周转，分五年还清，从2017年7月13日为第一期还本金2500元，利息420元，固定每月的13号还本息2920元，于2022年6月13日还清借款本息。如债权人在借款期间急需用钱、遇特殊情况或借款到期后，债务人应无条件全额退回给债权人。中途如出现不能偿还本息，债权人与债务人协商无果的情况下，可在当地法院提起起诉。”，落款时间为2018年5月2日的《借条》载明：“今借到许志群人民币贰拾万元整（￥200，000.00），借款日期2018年5月2日，用于资金周转，分五年还清，从2018年5月6日为第一期还本金3333.33元，利息1000元，今后的每月的6号固定还本息4333.33元，于2023年5月2日还清借款本息。如债权人在借款期间急需用钱、遇特殊情况或借款到期后，债务人应无条件全额退回给债权人。中途如出现不能偿还本息，债权人与债务人协商无果的情况下，可在当地法院提起起诉。”，落款时间为2019年5月9日的《借条》载明：“今借到许志群人民币壹拾壹万元整（￥110，000.00），借款日期2019年5月9日，用于资金周转，分六期还清，从2019年6月6日为第一期还本金18，333.33元，利息616元，每月的6号固定还本息18，949.33元，于2019年11月6日还清借款本息。如债权人在借款期间急需用钱、遇特殊情况或借款到期后，债务人应无条件全额退回给债权人。中途如出现不能偿还本息，债权人与债务人协商无果的情况下，可在当地法院提起起诉。”另查明，原告许志群于2019年8月13日以被告梁道姬拒不偿还借款为由向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日以被告梁道姬的借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪为由裁定驳回原告许志群的起诉并将相关线索、材料移送乳源瑶族自治县公安局。2019年9月29日乳源瑶族自治县公安局认为证明有犯罪事实发生的证据材料不充分作出《不予立案通知书》。2019年10月18日，原告许志群再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告许志群将从工商银行和建设银行申请获取的涉案信用贷款出借给被告梁道姬，被告梁道姬按信用贷款金额分别出具《借条》，并以现存或转账的方式向原告许志群名下其他银行账户支付款项用于涉案信用贷款账户的还款，故可认定原告许志群与被告梁道姬之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许志群在庭审中明确表示被告梁道姬所借的借款本金为其获取的信用贷款460000元，被告梁道姬已偿还65000元，现尚欠395000元，被告梁道姬对此亦予以认可，被告梁道姬出具给原告许志群的《借条》明确约定被告梁道姬中途出现不能偿还本息情况，原告许志群可向法院起诉，故原告许志群起诉要求被告梁道姬偿还借款395000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案借款是否为两被告的夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案涉案借款虽发生在被告梁道姬与被告王海生的夫妻关系存续期间，但根据原告许志群的陈述涉案借款发生时被告王海生均不在场，被告梁道姬出具的《借条》上仅有其一人的签名，且被告王海生亦表示对涉案借款不知情，没有对债务进行追认。原告许志群未提供被告梁道姬借款所得财产用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营的相关充分证据。因此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁道姬应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告许志群偿还尚欠的借款本金395000元。二、驳回原告许志群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7225元，适用简易程序审理减半收取即3612.5元，由被告梁道姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 谢永雄二〇一九年十二月二十日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾