贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1631号 原告：杨伟，男，1985年11月10日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：周千寻，贵州兴科律师事务所实习律师。 被告：徐以政，男，1977年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：贵州省交通工程有限公司，住贵州省贵阳市云岩区东山路217号中天世纪新城5组团14-1号。统一社会信用代码：9152000021443420XJ。 法定代表人：冯予，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张赣，男，1986年1月23日生，汉族，住贵州省绥阳县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：张英，女，1961年7月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工。 被告：贵州众品建设工程有限公司，住贵州省贵阳市南明区小河巷39号附1号。统一社会信用代码：91520100761366963Q。 法定代表人：周林鹤，系该公司执行董事。 原告杨伟与被告徐以政、贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）、贵州众品建设工程有限公司（以下简称众品公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，在诉讼过程中原告杨伟申请追加众品公司为本案共同被告参加诉讼，同年12月18日本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杨伟及其委托诉讼代理人苟永强、周千寻，被告交通公司的委托诉讼代理人张赣、张英到庭参加诉讼，被告徐以政、众品公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告运输费人民币226,848元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2是“组组通”工程（以下称涉案工程）的承包方，被告2将涉案工程劳务部分分包给被告3建设，2018年5月18日，被告1代表被告3将涉案工程的沙碎石、毛石交由原告运输，双方就此事签订运输协议。2019年原告与被告1对该工程运输费进行结算，结算结果为被告1尚欠原告运输费226,848元，由于被告1暂时没有支付能力，因此被告1向原告出具欠条，并约定于2019年8月15日前将该笔欠款一次性支付完毕。现被告1未在约定期限履行给付义务。由于该笔运输费用性质上属于农民工工资，2019年3月4日原、被告双方在长顺县交通运输局的主持下召开了会议，会议对拖欠该工程民工工资一事进行协调，并作出会议纪要显示被告1和被告2与民工达成协议：被告2承诺在2019年3月5日前先行支付拖欠的部分民工工资500,000元。其余款项最迟于2019年6月30日前支付完毕。现被告仍未支付拖欠的民工工资，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告交通公司辩称，1．被告2与原告无任何法律关系，被告主体不适格；2．请求法院驳回原告要求被告2承担支付原告的运输费及诉讼费的请求；3．针对原告诉称被告2将组组通工程分包给被告3，被告2没有异议，针对被告1与原告签订砂碎石、毛石运输协议，与被告2无关，被告2也不知情，同时，双方签订的欠条及结算情况被告2不知晓，是原告与被告1之间的合同关系。2019年3月4日会议纪要，对该事实予以认可，但是被告2作为总承包人，已经向被告3支付完所有的工程进度款，为了配合长顺县交通局解决农民工工资及地方稳定，被告2受被告3的委托代为支付部分农民工工资，目前被告2受被告3的委托已经支付农民工工资138余万元，同时，在会议纪要中，被告2只是承诺经被告3的委托代付并未承诺向农民工直接支付工资，被告2支付给被告3的工程进度款已经超额100余万元。 被告徐以政和被告众品公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 1．原告身份证和交通公司、众品公司企业登记信息复印件各一份，拟证明原告个人信息和二被告的企业登记信息；2．《组组通公路建设项目第一标段合同》、《劳务分包及材料代购合同》复印件，拟证明交通公司将承接工程的劳务部分分包给众品公司及被告徐以政负责工程施工的事实；3．运输协议及欠条，拟证明原告从徐以政承包长顺县长寨社区组组通工程沙石运输工作及被告徐以政欠原告运输费用226,848元的事实，被告徐以政是代表被告众品公司签订运输协议，原告对徐以政和众品公司享有合同权利。 被告交通公司提交下列证据供法庭质证：1．承诺书，拟证明众品公司向被告交通公司申请施工过程中暂不按劳务合同约定扣留3%审计风险金，交通公司向众品公司超额支付工程进度款；2．付款明细，拟证明交通公司向众品公司支付14,363,958.96元，2019年3月5日交通公司受众品公司委托代付农民工工资5,000,000元，2019年7月26日交通公司受众品公司委托代付农民工工资886,950元的事实。 经本院主持质证，被告交通公司对原告提交的第1组证据真实性和合法性无异议，但认为交通公司不是适格被告；被告交通公司对原告提交的第2组证据的真实性和合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；交通公司对原告提交的第3组证据认为原告和徐以政的合同关系与交通公司无关，达不到由交通公司承担付款责任的证明目的。原告对交通公司提交的第1组证据认为承诺书的落款时间是2018年8月13日，与会议纪要时间2019年3月4日相比较明显提前，承诺书与本案没有关系；原告对交通公司的第2组证据的真实性予以确认，明细中部分有原告的签名，足以证明交通公司知晓并认可欠原告运输费用的事实。 本院认为，原被告提交的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予确认，并附卷佐证。 根据原被告的陈述，结合本院审查确认的证据，本案基本事实如下： 2018年7月3日，长寨街道办事处与被告交通公司签订《公路建设施工合同》，长寨街道办事处为业主方将工程项目名称为：2018年长顺县脱贫攻坚农村“组组通”公路建设项目＜第二批＞第一标段的工程发包给被告交通公司，双方就工程概况、工程范围、工期、质量要求、工程价款、违约责任等进行约定。交通公司承接工程后将工程转包给众品公司施工，并签订《劳务分包及材料代购合同》，合同约定该工程由众品公司自负盈亏，交通公司收取工程款结算（审计后）7%的管理费。众品公司又将涉案工程交给被告徐以政施工，徐以政在工程管理中对涉案工程进行划片区管理，并把上洪村和牛坡村公路建设所需沙碎石、毛石交给原告杨伟运输，双方于2018年5月18日签订《车辆运输协议》，内容为：一、划片区运输，以上洪村为界到牛坡村片区运输单价45元/?，其余的运输综合单价为39元/?；二、结账方式为月结，第一个月结90%滚动完工20个工作日内全额结清；三、乙方（杨伟）必须服从甲方（徐以政）的调配，不得自行调配运输地方，不得借口不运；四、甲方必须按时给乙方结款，否则乙方有权停运，造成损失由甲方负责以每辆车每天500元的误工赔付；五、乙方要保证甲方的运输车辆，如因运输造成误工，乙方照价赔付甲方停车造成的损失。此协议一式两份，未尽事宜，甲乙双方协商解决。原告运输产生运输费用80余万元，被告徐以政支付和交通公司代为支付共计60余万元。2019年7月12日，被告徐以政向原告杨伟出具欠条一张，载明“今欠到杨伟运输费贰拾贰万陆仟捌佰肆拾捌圆整（￥226,848.00），此款2019年8月15日前一次性付清。”后因被告徐以政未按约定履行付款义务，遂引起纠纷。 本院认为，本案争议焦点是原告主张的运输费应由谁承担。依据合同法的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客或托运人或收货人支付票款或者费用的合同。原告杨伟作为承运人，被告徐以政为托运人，杨伟与被告徐以政签订了货物运输协议，徐以政向原告出具的欠条注明欠原告运输费，双方的法律关系应为运输合同关系，原告因运输合同关系产生的运费应由合同的相对人徐以政承担。被告交通公司和众品公司与原告无合同关系，在工程上也没有对杨伟进行管理，原告要求被告交通公司和众品公司承担连带责任没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告徐以政和被告众品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐以政于本判决生效后十日内支付原告杨伟运输费人民币贰拾贰万陆仟捌佰肆拾捌圆整（￥226,848.00）； 二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,351元（已减半收取），由被告徐以政承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄卫平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴 莉