山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0702民初4517号 原告：董继亮，男，1981年6月30日生，汉族，晋中市榆次区村民。 被告：胡秀英，女，1962年5月3日生，汉族，户籍地太原市迎泽区，现住山西省太谷县。 被告：魏开胜，男，1954年10月3日生，汉族，户籍地晋中市榆次区，现住山西省太谷县。 被告：魏琦，男，1984年8月19日生，汉族，户籍地太原市迎泽区，住榆次区。 委托诉讼代理人：张建平，男，汉族，1975年5月30日生，现住山西省太原市，山西省大爱慈善基金会法定代表人。 委托诉讼代理人：李小红，女，汉族，1977年12月10日生，现住晋中市榆次区，山西省大爱慈善基金会法务助理。 被告：郝瑞瑞，女，1987年4月8日生，汉族，户籍地晋中市榆次区，住榆次区。 原告董继亮与被告胡秀英、魏开胜、魏琦、郝瑞瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）晋0702民初362号民事判决，被告胡秀英不服判决，向晋中市中级人民法院提起上诉，晋中市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）晋07民终641号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董继亮、被告胡秀英、被告魏琦的委托诉讼代理人张建平、李小红到庭参加诉讼，被告魏开胜、郝瑞瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告胡秀英、魏琦分以下20次向原告借款2037940元：1、2012年11月，魏琦以服装城店铺进货为由借得现金18万元；2、2013年4月，魏琦以服装城店铺扩大经营规模为由借得现金13万元；3、2013年9月，魏琦碰车需要修理借得现金1.5万元；4、2013年10月魏琦、郝瑞瑞以成都旅游购物借得现金3万元；5、2013年12月，魏琦还别人借款借得现金12万元；6、2014年3月魏琦、胡秀英、郝瑞瑞、魏开胜以购买新晋世家2号楼2单元1702房为由,借得现金20万元，当时胡秀英签的字，魏琦点的钱；7、2014年5月，魏琦、胡秀英以他三姑家二哥忻州工地垫付材料款借得现金28万元；8、2014年8月，魏琦、郝瑞瑞以新晋世家装修房分二次共借得现金11万元；9、2014年12月，魏琦、胡秀英以古交工地支付材料款借得24万元；10、2015年4月魏琦、胡秀英以工地急用资金借得5万元(转账)；11、2015年5月，魏琦、胡秀英以办贷款借得现金4万元；12、2015年6月，魏琦以工地马上结算需要先行垫付资金为由借得现金3万元；13、2015年8月，魏琦以归还他人借款为由借得现金6万元；14、2015年8月，魏琦、郝瑞瑞以他二哥出差不在工地需支付材料款借得27万元（这笔钱是我刷的我朋友的卡）；15、2015年10月，魏琦欠汽车租赁费现金27940元；16、2016年1月，魏琦、胡秀英归还他人借款借得现金1万元；17、2016年2月魏琦、胡秀英以工程收尾急用借现金7万元；18、2016年2月魏琦借得8000元（给郝瑞瑞打款）；19、2016年3月，魏琦、胡秀英、魏开胜、郝瑞瑞投资雨果便利店借得15.6万元（转账10万元，现金5.6万元）；20、2016年4月支付便利店货款魏琦借得现金11000元。以上20笔借款绝大部分是现金。以上借款经原告多次催要，被告以各种理由推诿，致使原告的权益受到侵害，故提起诉讼，请求依法偿还借款2037940元，以维护原告的合法权益。 被告胡秀英辩称，我一次都没有向原告借过钱，是我儿子魏琦于2013年向原告借钱，原告让魏琦给我打电话，说我同意借才借给，当时我同意借，但我不知借了多少，一年以后我才知道是借了80000元。另外魏琦还向原告借款一笔，数额为156000元。原告借给魏琦的借款均以月息1毛或5分的高利计收利息。关于200多万的借条，我和我儿子魏琦虽然在上面签名捺印，但系在原告胁迫下所为，是原告借给魏琦80000元，以月息1毛的高利计收利息，导致魏琦还不起原告利息，利滚利而成。因此，我否认原告所诉2037940元借款的事实。 被告魏琦辩称，原告所诉不实，原告与被告魏琦之间系合伙关系，被告魏琦未曾向原告借款2037940元。该借条虽然是被告本人所写，但被告出具借条后原告并没有向被告支付2037940元，原告提交的银行流水中，没有向被告转账的付款记录，原告说支付的都是现金，银行流水记录里也没有对应的银行取款记录，无法证明原告履行了出借义务，原告所诉不合常理，更不符合法律规定。被告魏琦只是曾经于2013年8月向原告借款80000元，原告按照月息1毛计收利息，原告所诉的2037940元就是由借款80000元本金，以月息1毛的高利息累计而成。另外，原告的银行流水进出款项频繁，有非法放贷的嫌疑。 被告魏开胜、郝瑞瑞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明，被告魏开胜与胡秀英系夫妻关系，二人于1982年登记结婚，被告魏琦与郝瑞瑞系夫妻关系，二人于2010年登记结婚，被告魏琦系魏开胜与胡秀英之子。原告持一份借条，该借条载明：“经因工地周转借得董继亮现金贰佰零叁万柒仟玖佰肆拾元（2037940元）”，胡秀英、魏琦在借款人处签名捺印，落款时间为2016年5月6日。原告以上述借条为据主张四被告归还借款2037940元。庭审中，原告称此借款2037940元系胡秀英、魏琦于2012年至2016年间多次向原告借款，2016年5月6日，经双方结算，被告魏琦、胡秀英尚欠原告借款本金2037940元，二被告于当日为原告出具借条一份，并将原来的借条都抽走。被告胡秀英认可其在借条上签名捺印，但称借条是2016年10月13日打的，原告逼迫我们写成2016年5月6日。同时否认其向原告借款，并称签名捺印系受胁迫所为。被告胡秀英还称，原告曾搬走其钢琴一台，价值28000元，但未向法庭提交证据。被告魏琦原审中认可与原告存在借款事实，但称借款数额为550000元，且已全部还清（其中包括微信转款76500元，现金46000元以及给原告买衣服花费10000元）。本次庭审中，被告魏琦认可该在2037940元的借条上签名捺印，但称签名捺印系受胁迫所为，原告并未实际向其出借2037940元。同时，被告魏琦认可该曾于2013年8月向原告借款80000元，原告以月息1毛向其计收利息，因该无力偿还原告高利息，致使利滚利，直至原告要求其归还2037940元。原告认可收到魏琦通过微信转账的上述款项，但称该转账还款是归还其他借款，与本案无关，原告对被告的其他陈述均不认可。 本案围绕争议焦点即原告是否向被告出借20374940元款项以及如何交付，重点进行了调查。原告提供的主要证据有：借条一份、原审中提交的借记卡账户历史明细单；被告提供的主要证据有：微信截图两组。原告提交的借记卡账户历史明细单显示：2015年5月23日至2016年3月3日间，原告向被告魏琦账户转款16笔，计475992元，2013年9月27日至2016年6月28日间，被告魏琦向原告账户转款28笔，计276800元；被告魏琦提供的微信转账截图显示：2016年1月26日至2016年12月6日间，被告魏琦向原告转款75500元。本次庭审中，被告魏琦认可于2013年8月向原告借款80000元。另外，原告主张20笔借款中有一笔为156000元，其中100000元系银行转账(原告借记卡账户历史明细单有显示)，56000元系现金支付。被告胡秀英在庭审中亦陈述该知道魏琦向原告另有一笔借款数额为156000元，经当庭询问，被告魏琦对此陈述未予否认，视为该承认此笔借款存在。鉴于156000元其中银行转账的100000元在原告借记卡账户历史明细单有显示，即475992元中已经包含这一笔100000元，此笔100000元不应重复计算，但以现金支付的56000元应当计入借款数额中。综上，结合原审中被告魏琦认可该曾向原告借款550000元，以及本次庭审中当事人的陈述和相关证据，可以确认以下事实：原告自2013年8月至2016年3月3日间陆续向被告出借款项数额为611992元（475992+80000+56000），被告魏琦自2013年9月27日至2016年12月6日间陆续归还原告352300元（其中银行转账276800元、微信转账75500元）。上述款项相抵后，被告魏琦尚欠原告借款本金259692元（475992+80000+56000-276800-75500）。 上述事实有原告提供的借条一份、原审中提交的借记卡账户历史明细单，被告魏琦提供的微信转账截图，原被告各方在原审中和本次庭审中以及法庭询问笔录中的陈述在卷佐证，上述证据已经到庭当事人当庭质证，可以采信。 本院认为，根据现有的证据和当事人的陈述，能够证明原告与被告胡秀英、魏琦之间存在借贷关系，但是借款数额应当以现有证据能够证明的以及被告认可的数额259692元认定。关于原告对其主张的分20笔借给被告2037940元，除提供借条一份外，未提供相应的交付出借款项的凭证，故对此主张暂不予支持，原告可待有确凿证据后另行主张。关于被告魏琦辩解该只借原告80000元，与其在原审时认可借原告550000元的陈述相矛盾，且魏琦在原审中陈述550000已全部还清，但其在原审中以及本次庭审中均未提供相应还清欠款的证据，由此可见，魏琦的陈述不实，故对被告魏琦上述辩解不予采信。被告胡秀英、魏琦虽然对借款数额有异议，但该二人均作为借款人在借条上签名捺印，且胡秀英称原告借给魏琦款项是经其同意所借，故该二人应共同向原告承担清偿责任。鉴于被告胡秀英、魏琦均称，原告对其借款以月息1毛或5分计收高额利息，可以证明原被告之间的借贷有利息约定，被告应当在不高于法定利率的范围内支付原告利息，其中借款80000元应从此笔借款发生之次月即2013年9月起计算利息，剩余借款179692元应当从最后欠款数额确定之日即魏琦最后一次还款日2016年12月6日起计算利息。关于原告主张魏开胜、郝瑞瑞对上述借款承担清偿责任，因无证据证明上述借款用于夫妻共同生活支出，故对原告此项请求不予支持。关于被告胡秀英、魏琦的其他辩解，因其未能提供相应证据佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告胡秀英、魏琦于本判决生效十日内一次性清偿原告董继亮借款本金人民币259692元；并支付截止2019年12月30日的利息257649.82元（其中以80000元为基数，自2013年9月1日起按年利率24%计算，为123360元；以179692元为基数，自2016年12月6日起按年利率24%计算，为134289.82元），上述两项合计517341.82元。 二、被告胡秀英、魏琦以259692元为基数，按照年利率24%计算，支付原告董继亮2020年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23104元、诉讼保全费5000元，共计28104元，由被告胡秀英、魏琦负担12080元，由原告董继亮负担16024元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李爱莲 人民陪审员  籍润萍 人民陪审员  原成光 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  樊红丽