安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4939号原告：汝士平，男，1957年9月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。被告：徐兆坤，男，1961年12月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：宋伟明，男，1985年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。原告汝士平诉被告徐兆坤、宋伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，于2019年8月20日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝士平及其诉讼代理人杨先善、被告徐兆坤的诉讼代理人邓辉、被告宋伟明的诉讼代理人刘东升到庭参加诉讼。留出一个月时间自行协商未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兆坤向原告偿还其个人借款本金2200000元、截止至2019年2月28日的下欠利息1706367元（本息合计3906367元）及此后利息（利息以所欠借款本金为基数，自2019年3月1日起至付清之日止按月利率2％计算）；2、判令被告徐兆坤、宋伟明向原告偿还其共同借款本金2200000元、截止至2019年2月28日的下欠利息986164元（本息合计3186164元）及此后利息（利息以所欠借款本金为基数，自2019年3月1日起至付清之日止按月利率2％计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年1月23日至2015年1月3日，被告徐兆坤先后四次从原告处借款共计220万元，其中有三笔借款约定利息的月利率为1％，一笔借款约定利息的月利率为2％。2013年9月29日至2014年1月3日，被告徐兆坤、宋伟明先后五次共同从原告处借款220万元，约定借款利息的月利率均为2％。2019年3月18日，双方对上述借款进行对账结算:①截止2019年2月28日，被告徐兆坤（包括宋伟明）下欠上述借款本金440万元未偿还，下欠上述借款利息2692591元（详见附件:徐兆坤（包括宋伟明）借款利息计算单）；②自本结算之日起至付清时止按月利率2％继续计算下欠借款本金440万元的利息；③被告徐兆坤（包括宋伟明）承诺在2019年4月15日前偿清借款本息，若被告未按时付清借款本息，出借人有权随时主张借款本息。结算后，被告未按承诺偿还借款本息。综上，被告拖欠原告借款本息未清偿，现原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告徐兆坤辩称，1、被告徐兆坤对原告给予的帮助表示感谢，现因案外人拖欠被告徐兆坤的款项未及时偿还，暂不能向原告偿还借款，但一定尽力解决问题。2、由于本案的借款和还款不只是同一人，具体欠款多少还需要本案各方当事人进行全面结算。3、已还款3060000元。被告宋伟明辩称，一、宋伟明与徐兆坤共同向汝士平借款160万元，不存在借款220万元之说。1、汝士平诉称2014年1月1日徐兆坤、宋伟明向其借款100万元属实，宋伟明予以认可。2、汝士平诉称2013年10月1日徐兆坤、宋伟明向其借款100万元不属实，2013年10月1日徐兆坤、宋伟明虽然出具100万元借条，但实际上汝士平仅出借60万元，即2013年10月1日汝士平转账宋伟明20万元，10月10日汝士平转账宋伟明40万元，宋伟明认可借款60万元，其余款项宋伟明没有收到。3、汝士平诉称2013年10月21日徐兆坤、宋伟明向其借款20万元不属实，2013年10月21日徐兆坤、宋伟明虽然出具20万元借条，但实际上汝士平并未支付该笔款项，即未转账也不存在现金支付之说。二、原被告出借款项时并未明确约定利息，汝士平主张利息依法不应支持。三、宋伟明偿还汝士平借款本金30万元，依法应予以扣除。四、徐兆坤称共计偿还汝士平借款约300万元，并非汝士平诉称的偿还借款利息2242000元，所还款项应优先冲抵宋伟明与徐兆坤共同的借款本金。综上所述，宋伟明借款160万元已经全部偿还完毕，双方未明确约定利息，依法不应支持，恳请人民法院查明案件事实后依法驳回原告对宋伟明的诉讼请求。经审理查明：2010年1月23日至2015年1月3日，被告徐兆坤向原告汝士平借款，单独向原告出具四张借条。2010年1月23日借条载明“今借到汝士平贰拾万元整”；2010年2月7日借条载明“今借到汝士平贰拾万元整”；2014年7月25日借条载明“今借到汝士平贰拾万元整”；2015年1月3日借条载明“今借到汝士平人民币款壹佰陆拾万元整”。就上述四笔借款，原告于2015年1月3日通过其妻子陈月霞的账户向被告徐兆坤转款614000元，同日原告向被告徐兆坤转款90万元。2013年10月1日至2014年1月1日，二被告共同向原告出具三张借条。2013年10月1日二被告共同出具的借条载明“今借到汝士平壹佰万元整（人民币）”；2013年10月21日二被告共同出具的借条载明“今借到汝士平贰拾万元整人民币”；2014年1月1日二被告共同出具的借条载明“今借到汝士平人民币壹佰万元整”。就上述三笔借款，原告于2013年9月29日向被告汝士平转款40万元，2013年10月1日向被告宋伟明转款20万元，2013年10月10日向被告宋伟明转款40万元，2013年10月21日向被告宋伟明转款20万元，2014年1月3日向被告宋伟明转款100万元。2019年3月18日，被告徐兆坤出具《借款对账结算单》一份，内容为：“经对账，借款人徐兆坤（包括宋伟明）于2010年1月至2015年1月先后从汝士平处借款七次:一、2010年1月23日借款人徐兆坤从汝士平处借款20万元（2010年1月23日现金支付），约定借款利息的月利率为1％；二、2010年2月7日借款人徐兆坤从汝士平处借款20万元（2010年2月7日现金支付），约定借款利息的月利率为1％；三、2013年10月1日借款人徐兆坤、宋伟明从汝士平处借款100万元（①2013年9月29日汝士平取款存入宋伟明银行账户40万元；②2013年10月1日通过汝士平建设银行账户转入宋伟明银行账户20万元；③2013年10月10日通过汝士平工商银行账户转入宋伟明银行账户40万元），约定借款利息的月利率为2％；四、2013年10月21日借款人徐兆坤、宋伟明从汝士平处借款20万元（2013年10月21日通过汝士平工商银行账户转入宋伟明银行账户20万元），约定借款利息的月利率为2％；五、2014年1月1日借款人徐兆坤、宋伟明从汝士平处借款100万元（2014年1月3日通过汝士平工商银行账户转入宋伟明银行账户100万元），约定借款利息的月利率为2％；六、2014年7月25日借款人徐兆坤从汝士平处借款20万元（2014年7月25日现金支付），约定借款利息的月利率为1％；七、2015年1月3日借款人徐兆坤从汝士平处借款160万元（①2015年1月3日通过汝士平建设银行账户转入徐兆坤银行账户90万元；②2015年1月3日通过汝士平之妻陈月霞工商银行账户转入徐兆坤银行账户61.4万元；③2015年1月3日徐兆坤收取汝士平现金8.6万元），约定借款利息的月利率为2％。现借款人徐兆坤徐兆坤（包括宋伟明）与出借人汝士平对上述借款进行对账结算如下:①截止2019年2月28日，借款人徐兆坤（包括宋伟明）下欠上述借款本金440万元未偿还，下欠上述借款利息2692531元（详见附件:徐兆坤（包括宋伟明）借款利息计算单）；②自本结算之日起至付清时止按月利率2％继续计算下欠借款本金440万元的利息；③借款人徐兆坤（包括宋伟明）承诺在2019年4月15日前偿清借款本息，若借款人未按时付清借款本息，出借人有权随时主张借款本息。本结算日之前的上述所有借款的条据作废，借款的债权债务以本对账结算单内容为准。借款人：徐兆坤。二〇一九年三月十八日”。借款对账结算单后附:徐兆坤（包括宋伟明）借款利息计算单一份，该计算单载明：“截止2019年2月28日止徐兆坤、宋伟明累计支付借款的利息2242000元，下欠利息2692531元（4934531元-2242000元＝2692531元），借款人（签名）：徐兆坤，出借人（签名）：汝士平”。上述事实，由原、被告身份证、借条七张、取款凭证、转账凭证、《借款对账结算单》、《借款利息计算单》及当事人庭审陈述等予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款后未足额还款，应当承担相应的还款责任。针对被告徐兆坤单独向原告进行的四笔借款合计220万元，因原告提供了部分借款的转款凭证，且被告徐兆坤于2019年3月18日出具的《借款对账结算单》中明确认可其收到了上述四笔借款，故原告要求徐兆坤偿还上述4笔借款本金220万元的主张，本院予以支持。针对二被告共同向原告进行的三笔借款合计220万元，因二被告共同向原告出具了借条，原告针对该三笔借款向二被告的转款金额与借条中载明的金额一致，故原告要求二被告共同偿还该三笔借款本金220万元的主张，本院予以支持。针对原告对被告徐兆坤主张利息的请求，因徐兆坤于2019年3月18日出具的《借款对账结算单》和《借款利息计算单》中明确认可了借款时约定的有利息，且双方已经对2019年2月28日之前的利息进行了结算，故原告对被告徐兆坤主张的就440万元借款产生的在2019年2月28日之前下欠的利息2692531元，本院予以支持。原告主张的2019年3月1日之后按月利率2%计算利息，因被告徐兆坤在《借款对账结算单》中明确：自本结算之日起至付清时止按月利率2％继续计算下欠借款本金440万元的利息，且该利息标准并不违反法律规定，故本院对此予以支持。原告对被告宋伟明主张利息的请求，因宋伟明出具的借条中并未载明存在利息，且宋伟明并未在《借款对账结算单》中进行签字确认，原告主张宋伟明支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告徐兆坤的还款责任，鉴于原告自认二被告共计偿还了2242000元，且被告徐兆坤并未提供证据证明其借款后实际偿还的金额超过原告认可其单独偿还的1562000元(2242000元－680000元)，故被告徐兆坤关于其偿还款项为306万元的主张，本院不予采信。据此，被告徐兆坤还应偿还原告借款本金440万元及利息2692531元（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按月利率2％计算，自2019年3月1日起至款付清之日止）。关于被告宋伟明的还款责任，因本案各方当事人均认可宋伟明在借款后向原告偿还68万元，故宋伟明还应偿还原告借款本金1520000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:一、被告徐兆坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告汝士平借款本金4400000元及利息2692531元（利息暂计算至2019年2月28日，此后利息按月利率2％从2019年3月1日起计算至款付清之日止）。二、被告宋伟明对上述借款中的本金1520000元承担共同还款责任。三、驳回原告汝士平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61448元，由原告负担1448元，被告徐兆坤负担50000元，被告宋伟明负担10000元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓静人民陪审员  王 炯人民陪审员  江 珍二〇一九年十二月十九日书 记 员  张婧琼