wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初1284号原告：宋友亮，男，汉族，无固定职业，住所地辽宁省台安县。委托代理人：王英英，女，，汉族，无固定职业，住所地辽宁省台安县。被告：高健，男，汉族，车主兼司机，住辽宁省台安县。委托代理人：赵术芳，女，汉族，农民，住所地辽宁省。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，系该公司经理。委托代理人：吴祥非，系辽宁浩扬律师事务所律师。原告宋友亮诉被告高健、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称鞍山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王英英、被告高健的委托代理人赵术芳、被告鞍山分公司的委托代理人吴祥非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月22日13时35分，高健驾驶辽Ａ×××××号轿车沿库盘线由西向东行驶，当行驶至库盘线195公里加600米（台安县路段）处时，车辆驶入公路左侧，与相对方向行驶的由梅晓东驾驶的辽Ｃ×××××号出租车相撞后，辽Ａ×××××号轿车发动机撞掉在公路上，又与由西向东宋友亮驾驶的辽Ｃ×××××号轿车接触碰撞，造成辽Ａ×××××轿车驾驶员高健受伤，辽Ｃ×××××号出租车驾驶员梅晓东、乘客罗丹、王占维受伤，梅晓东经台安县中医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。该事故经台安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定高健负全部责任，宋友亮无责任。辽Ａ×××××号轿车在被告鞍山分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。原告宋友亮是辽Ｃ×××××号轿车的物权所有人。故原告诉至法院要求二被告赔偿车辆维修费6979.63元。被告高健的委托代理人辩称，没有意见，同意保险公司意见，尽最大能力偿还。被告鞍山分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和100万元的三者险（不计免赔），我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，事故发生在保险期间内，由于本案还有其他伤者应该为其他伤者预留处份额，诉讼费不同意赔偿。经审理查明，2019年1月22日13时35分，被告高健驾驶辽Ａ×××××号中华牌轿车沿库盘线由西向东行驶，当行驶至库盘线195公里加600米（台安县路段）处时，车辆驶入公路左侧，与相对方向行驶的由梅晓东驾驶的辽Ｃ×××××号比亚迪牌出租车相撞后，辽Ａ×××××号中华牌轿车的发动机撞掉在路上，又与由西向东宋友亮驾驶的辽Ｃ×××××号本田牌轿车接触碰撞，造成辽Ａ×××××号中华牌轿车驾驶人高健受伤，辽Ｃ×××××号比亚迪牌出租车驾驶人梅晓东、乘车人罗丹、王占维受伤，梅晓东经台安县中医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。本起交通事故经台安县公安交通警察大队认定，被告高健负此事故的全部责任，原告无责任。原告庭审提交证据证明其车损为6979.63元，二被告当庭表示对此车辆损失数额无异议。故原告的经济损失为6979.63元。另查，辽Ａ×××××中华牌轿车在被告鞍山分公司投保了交强险和商业三者险保险限额100万元（不计免赔），该事故发生在保险期间内。再查，交强险有责任财产损失赔偿限额为2000元，宋友亮在该项目下的经济损失为6979.63元，其所占比例为8%即160元，孙旭在该项目下的经济损失为8万元，其所占比例为92%即1840元。故原告、罗丹、王占维、梅晓东法定继承人、宋友亮、孙旭在机动车三者险100万元限额内所在比例分别为33%即33万元、16%即16万元、46%即46万元、0.4%即4000元、4.6%即4.6万元。故本案原告宋友亮在交强险限额内的经济损失为160元，在机动车第三者责任限额内的经济损失是4000元，超出保险限额内的经济损失为2819.63元。上述事实，原告向本院提交了道路交通事故认定书，机动车保险车辆损失情况确认书，零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、辽Ｃ×××××号车辆所有权复印件一份，上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ａ×××××中华牌轿车在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆损失，该机动车一方负事故的全部责任，被告鞍山分公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，肇事车辆辽Ａ×××××中华牌轿车在被告鞍山分公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成损害，依照保险合同约定，被告鞍山分公司作为保险人应对被保险机动车一方即被告高健所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被告高健所应承担的赔偿责任超出机动车第三者责任险保险金额范围，原告的经济损失未在保险金额范围内得到足额赔偿，故被告高健应承担原告超出保险限额内的经济损失即2869.13元。关于原告的车辆损失，因有证据证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告宋友亮160元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告宋友亮交强险责任限额范围外车辆损失合计4000元；三、被告高健于本判决生效后20日内赔偿原告宋友亮超出保险限额内车辆损失合计2819.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 林 宇二〇一九年十二月三十日书记员 张全超
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执2030号 申请执行人：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层，统一社会信用代码913501001545003239。 法定代表人：郭鲁琳。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被执行人：许宝桦，女，1956年9月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人福州市台江区房地产开发公司与被执行人许宝桦房屋租赁合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终6633号民事裁定已于2019年9月18日发生法律效力。申请执行人福州市台江区房地产开发公司于2019年11月15日向本院申请执行，执行请求为：强制被执行人腾空并向申请执行人福州市台江区房地产开发公司归还位于福州市台江区（幼儿园）房屋；强制支付申请执行人福州市台江区房地产开发公司房屋占用费；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人承担案件受理费36382元及本案执行费1308元。本院于同日立案执行。 2019年12月24日，申请执行人福州市台江区房地产开发公司与被执行人许宝桦达成和解协议，根据协议内容，被执行人表示会按生效判决的要求向申请执行人支付房屋占用费。另，双方当事人均表示位于福州市台江区（幼儿园）房屋需等待台江区教育局的处置结果。 以上事实有执行和解笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，应先终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执2030号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 李思三 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李嘉铭
旬邑县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0429执768号李某某：你／你单位与王某某借款合同纠纷一案，本院（或其他生效法律文书的作出机关）民事判决（或写明其他生效法律文书）已发生法律效力。申请执行人（或委托、移送、报请执行的单位）王某某于2019年11月6日向本院申请／委托／移送／报请强制执行，本院于2019年10月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：立即支付案件款13630元承担执行费开户银行：中国农业银行股份有限公司旬邑县支行营业部账户名称：旬邑县人民法院账号：XXXXXXXXXXXXXXX5268特此通知。二〇一九年十一月六日联系人：赵剑联系电话：……本院地址：……邮编：……风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初2438号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1958年4月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2019]1641号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2019年6月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案后，因发现有不宜适用简易程序的情形，故依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案审理期间，公诉机关申请补充侦查，本院同意并决定延期审理；被害人吴某1向本院提起附带民事诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控被告人张某某于2019年4月27日11时许因房屋纠纷问题至本区三林镇胡巷村孙家宅一房屋处，与吴某1发生争执并持刀将其砍至轻伤、轻微伤；为证实上述指控，公诉机关提供了相应证据，据此指控被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；认定被告人张某某具有坦白情节，根据《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人张某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年4月27日11时许，被告人张某某因与吴某1的房屋纠纷问题，至本区三林镇胡巷村孙家宅XXX号房屋处拍照，后与吴某1发生争执，期间持刀将其砍伤。同日，被告人张某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实；公安机关扣押了作案工具黑色砍刀一把。经法医学鉴定，被害人吴某1头颅左侧颞骨骨折，构成轻伤二级；左侧颞额面部头皮创口，构成轻微伤。上述事实，有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人张某某的供述及辨认笔录，被害人吴某1的陈述及辨认笔录、验伤通知书、伤势鉴定书，证人凌某、吴某2的证言及辨认笔录，公安机关的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，被告人张某某亦当庭供认不讳，足以认定。本院认为，被告人张某某持凶器故意伤害他人身体，致一人一处轻伤二级、一处轻微伤，依照《刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人张某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具砍刀一把，应予没收。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年6月26日止。)二、扣押在案的作案工具砍刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保126号胡士国、罗玉强财产保全一案，申请执行标的共计294568.00元。经本院立案执行，现已部分保全。至此，胡士国向本院申请执行的已部分执行完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二Ｏ一九年十二月月三十日书记员  范胤楚
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初1917号原告：姚某,女,汉族,农民。住所地：辽宁省台安县。委托诉讼代理人：安素琴，女，汉族，系鞍山市琴心法律服务所法律工作者。住所地：辽宁省鞍山市。被告：吴某,女,汉族,无固定职业。住所地：辽宁省台安县。原告姚某与被告吴某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人安素琴到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，吴江与才朝晖原为夫妻，后于2012年11月27日离婚，离婚时被告由才朝晖抚养。原告是吴江的母亲。在2019年5月16日吴江死亡，吴江死亡后，有抚恤金、丧葬费。在吴江生病期间都是原告护理，吴江死亡其抚恤金原告应多分割，丧葬费二人共同分割。被告在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，吴少金与原告姚某系吴江的父母，吴少金于2013年去世。吴江与才朝晖婚后育有一女即被告吴某，2012年11月27日吴江与才朝晖离婚。2019年5月16日，吴江去世。现原告姚某诉至本院要求分割丧葬费、抚恤金。另查，丧葬费为13482元，一次性抚恤金44938元。上述事实，有本院调取的2019年办理丧葬抚恤待遇相关数额、被告吴某的户籍证明、原告提供的辽宁省鞍山市台安县台北街道办事处蔬菜村民委员会出具的证明、原告的身证复印件及原告方的当庭陈述、庭后提交的证明为证，以上证据经开庭审查，予以采信，所证事实足资认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。一次性抚恤金、丧葬费是职工生前所在单位根据国家相关规定在职工去世后对职工直系亲属的精神抚慰和经济补偿，不属于死者遗产，应当属于直系亲属共同共有。原、被告系死者吴江的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利。死亡丧葬系专款专用于办理丧葬事宜的贴补费用，因原、被告均未提供证据证明各方处理丧葬事宜的花费，故丧葬费由原、被告共同分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一、二款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告姚某、被告吴某于本判决生效后十日内各自分得丧葬费6741元及抚恤金22469元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告姚某承担20元，被告吴某承担530元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 林 宇人民陪审员 罗 营人民陪审员 周雪莲二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张全超
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初4278号原告张陆，男，1976年1月18日出生，汉族，住固镇县。委托诉讼代理人王华乾，男1948年11月5日出生，汉族，朱宿州市埇桥区，系单位推荐。被告泗县丁湖镇向阳村村民委员会，住所地泗县丁湖镇向阳村街道。法定代表人：王汉强。委托诉讼代理人孙浩君，男，1975年4月27日出生，汉族，住泗县，系村委会推荐。本院在审理原告张陆诉被告泗县丁湖镇向阳村村民委员会合同纠纷一案中，原告张陆于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下:准许原告张陆撤回起诉。案件受理费3575元由原告负担。审判员 陈 珊二〇一九年十二月二十四日书记员 沙莉莉
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1324刑初484号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人窦伟斌，男，1980年9月4日出生于陕西省岐山县，汉族，中专文化，个体，户籍地陕西省岐山县，现住泗县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月8日被泗县公安局取保候审，同年11月21日经本院决定被监视居住。辩护人朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检五部刑诉（2019）155号起诉书指控被告人窦伟斌犯交通肇事罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人窦伟斌及其受法律援助中心指定的辩护人朱家欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2019年3月24日17时10分许，被告人窦伟斌驾驶一辆皖Ｌ×××××号轻型普通货车，沿泗县丹凤路由南向北行驶，行至滨河大道左转弯时，撞到由西向东行驶由被害人邢某驾驶的“比德文”牌二轮电动车，造成车辆损坏，被害人邢某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，被告人窦伟斌负事故主要责任，被害人邢某负事故次要责任。被告人窦伟斌于2019年7月3日被泗县公安局民警电话通知到案。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，现场勘验检查笔录、现场图、照片，司法鉴定意见书及相关书证等证据，认为被告人窦伟斌违反道路交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人具有自首、赔偿并取得谅解情节，建议对其判处有期徒刑六个月并适用缓刑，提请本院依法判处。被告人窦伟斌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认为被告人系自首、初犯偶犯，且赔偿损失取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年3月24日17时10分许，被告人窦伟斌驾驶一辆皖Ｌ×××××号轻型普通货车，沿泗县丹凤路由南向北行驶，行至滨河大道左转弯时，撞到由西向东行驶由被害人邢某驾驶的“比德文”牌二轮电动车，造成车辆损坏，邢某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定，窦伟斌负事故主要责任，邢某负事故次要责任。窦伟斌于2019年7月3日被泗县公安局民警电话通知到案。另查明：案发后，被告人与被害人的近亲属达成协议，赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解。上述事实，有经法庭庭审质证、确认的户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶证信息、事故认定书、协议书、谅解书等书证，证人岳某、张某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，司法鉴定意见书及被告人窦伟斌供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人窦伟斌违反道路交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡后果，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人自愿认罪认罚，且具有自首、赔偿并取得谅解情节，对其予以从轻处罚，对辩护人的此节辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人窦伟斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 雪审 判 员  朱文娟人民陪审员  刘邦居二〇一九年十二月二十日书 记 员  丁汝男附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2858号原告：李绍华，男，1986年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：深圳市前海途歌汽车租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张水荣。被告：北京途歌汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内7层702室。法定代表人：王利峰。原告李绍华与被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司、北京途歌汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍华到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绍华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告押金1500元；2.判令两被告向原告支付押金利息（从2019年1月7日至今为暂计2220元）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月10日，原告通过支付宝向两被告充值1500元（订单号为20181101022001487400583831920），用车至2018年12月17日。用车期间，原告无违规欠款，满足退押金的条件，于2019年1月7日提交退款申请，并通过审核。根据途歌退款声明，押金将于7个工作日退还，但两被告并未履行承诺。被告拖欠押金的行为对原告工作及生活造成了影响，应承担全部责任。被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司、北京途歌汽车租赁有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告李绍华围绕诉讼请求提交了支付宝付款凭证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告李绍华通过支付宝向TOGO途歌网络平台充值1500元押金。2018年10月10日至12月17日，原告多次租赁使用途歌汽车。2019年1月7日，原告向TOGO途歌网络平台申请退款，并经审核通过。但原告至今未收到退款，故诉至法院。经查，TOGO途歌网络平台由北京途歌科技有限公司及相关合作运营商共同负责运营。北京途歌科技有限公司与平台用户间的协议第4.5.4约定：“租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。”本院认为，TOGO途歌网络平台上用户协议的签署方为北京途歌科技有限公司，依据合同的相对性，该协议对被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司、北京途歌汽车租赁有限公司不具有约束力，故原告要求被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司、北京途歌汽车租赁有限公司退还押金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李绍华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李绍华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 顾 阳人民陪审员 夏 颖人民陪审员 汤春娥二〇一九年十二月二十六日法官助理陈梦平书记员顾琛
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初183号原告胡冬志，男，1977年12月22日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告胡冬志诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡冬志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1729号 原告：宜丰县有顺汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇，统一社会信用代码：91360924056442262N。 法定代表人：彭有根，系该公司经理。 被告：甘四清，男，1966年6月17出生，汉族，宜丰县人，住高安市。 原告宜丰县有顺汽车运输有限公司（下称有顺公司）与被告甘四清融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告有顺公司的法定代表人彭有根、被告甘四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告货款56857元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月3日和2015年1月1日，被告甘四清分别与原告有顺公司签订赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××两辆货车的融资租赁合同。2017年6月13日，经原、被告结算，被告还欠原告128000元，由于被告车辆经营不佳，无法继续营运，原告分别于2017年6月15日、7月20日开回高安城西停车场处理拍卖。经宜春市金桥二手车鉴定评估有限责任公司对上述两辆货车进行鉴定评估，花去鉴定费800元。2019年10月28日原告收到高安市交警大队杨圩中队对被告所经营车辆赣Ｃ×××××于2015年12月10日的交通事故押金15000元。由于被告不诚信，经原告多次催收，被告推诿拒付，原告遂诉至法院。 被告甘四清辩称，当时结算时,我确实向原告写了128000元的借条，但原告干预我卖车，故意低价出售赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××两辆车；另出售上述两辆车，保险公司退了8000余元的保险费给原告，应当扣减。 本院审理查明：被告分别于2014年7月25日、2015年1月1日向原告借款101000元、171000元，均按月息一分计息，每月还款10000元。后原、被告分别于2014年8月3日、2015年1月1日签订汽车融资租赁合同、承诺书、授权委托书，原告应被告要求购买福田牌货车，车牌号为赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号，并将两车租于被告，租金即为上述两笔借款，租赁期间汽车运行的各项费用及税款全部由被告承担，同时约定：“如被告严重违约不履行或无能力履行还款责任，原告有权收回赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号车，被告委托原告将融资租赁车辆评估变现、拍卖等，抵还所欠原告的融资租金及相关税费，因违约所产生的一切费用（申请法院扣车费用、车辆价格评估费用）由被告承担，在融资租金未交清前，赣Ｃ×××××号车及赣Ｃ×××××号车的产权均归属原告有顺公司，被告无权将车辆转卖他人。”2017年6月13日，经原、被告结算，被告尚欠原告128000元，被告向原告出具128000元的借条。由于被告经营不善，未能按期支付租金，被告便于2017年6月10日将赣Ｃ×××××号车开回高安市交于原告；2017年7月20日，原告从长沙县环通物流园将赣Ｃ×××××号车开回原告处。后原告分别于2017年6月25日、2019年3月11日委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车进行鉴定评估，评估价格为32261元、24682元，共花去评估费800元；后原告将上述两车出售他人，售价分别为33300元、25200元。庭审中，原告同意将其于2019年9月10日收到的赣Ｃ×××××号车保险退费5850元从被告欠款中扣除。2019年10月28日，原告收到赣Ｃ×××××号车交通事故退回押金15000元。 以上事实有开庭笔录及原告提交的借款协议、授权委托书、汽车融资租赁合同、承诺书、租金给付表、车辆行驶证、车辆登记信息表、借条、二手车鉴定评估报告书、鉴定费发票、二手车辆交易协定书、保险退费证明、收取押金证明等证据证实，可以认定。 本院认为，原、被告签订的汽车融资租赁合同、授权委托书、承诺书均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守履行。现原告已履行了约定义务，而被告甘四清未能按合同约定按期还款，系违约行为，根据双方约定，原告有权将涉案车辆赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××号车出售，且售价不低于评估价，防止了损失的扩大，没有损害被告的利益。被告辩称原告卖车价格过低没有证据证实，对其主张，本院不予采纳。所卖车款应予扣减被告欠款，被告租赁车辆的保险费系被告交纳，保险退款理应由被告所有，原告同意从被告的欠款中扣减保险退费5850元，本院予以支持。综上，被告甘四清应偿付的款项如下：1、欠款128000元，2、评估费800元等共计128800元；扣减原告收到的赣Ｃ×××××号车售车款33300元、赣Ｃ×××××号车售车款25200元、交通事故退回押金15000元、保险退费5850元等共计79350元，被告甘四清实应偿付原告有顺公司49450元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告甘四清于本判决生效之日起十日内偿还原告宜丰县有顺汽车运输有限公司49450元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1222元，由原告宜丰县有顺汽车运输有限公司负担160元，被告甘四清负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  罗献忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘鹏程 书记员杨帆
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3629号原告：杨荣杰，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区******，公民身份号码：440************458。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：王志豪，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：421************577。原告杨荣杰与被告王志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法简易程序，于2019年10月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨荣杰的委托诉讼代理人程为洪到庭参加诉讼，被告王志豪经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款10万元，并从2019年4月4日起至借款还清之日止按月利率2%计付资金占用的利息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日，被告因经营需要资金周转，向原告借款10万元，借款期限为七天，但被告借款后并未按照约定如期还款。经原告多次追讨，被告于2019年4月4日补写了借据给原告，并承诺在当月6日还清该借款，借款期间的利息按每月2.4%计算。但该期限届满后，被告却仍未还款。为此，特向法院提起诉讼，请求依法予以判决，维护自己的合法权益。被告王志豪不作答辩，也没有出庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告杨荣杰与被告王志豪经人介绍相识。被告王志豪因经营生意急需资金周转向原告借款，2019年3月11日，原告杨荣杰向被告王志豪的银行账户（收款方：王志豪；账号：622*************270）分两笔共转账100000元。2019年4月4日，被告王志豪补写《借据》给原告杨荣杰收执，借据约定：被告王志豪借到原告杨荣杰100000元，月利率2.4％，定于2019年4月6日归还本息。事后，经原告多次向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告杨荣杰主张被告王志豪借到原告杨荣杰100000元没有偿还的事实，有原告杨荣杰提交的载明被告王志豪签名并捺指印的《借据》以及银行转账记录予以证实，证据充分，本院予以认定。故原告杨荣杰主张被告王志豪还款100000元合理合法，本院予以支持。至于利息的问题，原告杨荣杰主张利息按月利率2％计算，以100000元为基数，从2019年4月4日计至还清之日止，合理合法，本院予以支持。被告王志豪不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：限被告王志豪在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨荣杰偿还借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按月利率2%计算，从2019年4月4日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告杨荣杰已预交），由被告王志豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  张丰田人民陪审员  李水仙二〇一九年十二月二十七日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初27276号原告：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地池州市贵池区*************，统一社会信用代码913***********903B（1-1）。负责人：杨祖松。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。被告：李平军，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省怀集县***********，公民身份号码441************37X。原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司与被告李平军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月9日，原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。审判员  吴胜杰二〇一九年十二月九日书记员  柯佩烨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3716号上诉人（原审被告）：马全林，男，汉，1965年8月10日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：齐园园，女，汉族，住河南省开封市顺河回族区。系马全林之妻。特别授权。被上诉人（原审原告）：席悦，女，汉，1992年2月27日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师。特别授权。上诉人马全林因与被上诉人席悦股权转让纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马全林诉讼请求：依法撤销（2019）豫0203民初1044号民事判决，发回重审。事实与理由：1、席悦于2017年9月1日已从力客健身俱乐部有限公司撤资。并于同日将自己所持的一半股权转让给了马少聪，那么2018年5月14日力客健身俱乐部有限公司里还有席悦的股权？席悦和马全林的股权转让协议从何而出?2、席悦所呈庭上的协议均不是马全林所签，所有席悦所诉股权和马全林无关，马全林也不应承担责任。席悦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。席悦向一审法院起诉请求：1、马全林支付股权转让款5000元及利息（自2018年5月14日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日）。2、本案的诉讼费用由马全林承担。一审法院查明事实，席悦与马全林于2018年5月14日签订开封力客健身俱乐部有限公司股权转让协议，协议约定甲方席悦将持有开封市力客健身俱乐部有限公司1%的股权共5000元出资额，以5000元转让给乙方马全林，乙方马全林同意按此价格及金额购买上述股权。并约定出资转让于2018年5月14日完成。协议亦约定其他事项。开封力客俱乐部有限公司于同日召开了公司股东会,会议通过了以下事项:1、股权变更：同意席悦将其持有公司50%股权中的1%的股权伍仟元的出资额的价格转让给马全林；2、股东变更：股权转让完成后，席悦退出公司，不再成为股东，公司股东有马少聪、马全林组成；3、股权转让完成后，同意免去席悦执行董事兼经理，不再担任公司法定代表人，选举马少聪为公司执行董事兼经理，并担任公司法定代表人，免去马少聪监事职务，选举马全林为公司监事。在双方签订的股权转让协议经过股东会同意，并完成了过户手续后，被告马全林至今未按照协议约定支付股权转让价款5000元。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。结合本案，席悦与马全林在双方自愿的基础上签订了股权转让协议，并经股东会同意，马全林就应该按照约定全面履行自己的义务，按照约定支付价款，且双方之间转让股权的行为符合《中华人民共和国公司法》对于股权转让程序的规定，该行为合法有效。故对于席悦请求法院判令“马全林支付股款转让款5000元及利息”的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：马全林于本判决书生效之日起十五日内支付席悦股权转让款5000元及利息（利息自2018年5月14日按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日）。案件受理费25元，由马全林负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，在本院审理过程中，马全林的代理人认可其1%的股权是从席悦名下获得，与席悦提供的股权转让协议所约定的一致。但马全林认为其应当把股权转让款支付给马少聪，本院审理过程中马全林也未提供相应的证据证明其已经支付了1%的股权款，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，马全林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马全林负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月三十一日书记员  李锦锋
台安县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0321民初912号原告：郑月波，女，汉族，无固定职业。住所地辽宁省台安县。委托诉讼代理人：安素琴，女，系台安县琴心法律服务所法律工作者。住所地辽宁省台安县。被告：张中真，男，汉族，农民。住所地辽宁省台安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司。住所地：辽宁省台安县台安镇胜利路9号。负责人：赵旭峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：史伟，系辽宁金科大律师事务所律师。原告郑月波诉被告张中真、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称人保台安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑月波的委托诉讼代理人安素琴、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司的委托诉讼代理人史伟到庭参加了诉讼，被告张中真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郑月波诉称，在2018年5月15日20时2分，被告张中真驾驶辽Ｌ×××××号小型普通客车，沿繁荣北街由南向北行驶至台安县繁荣北街移动公司门前路段时，因夜间未保持安全车速且瞭望不周，与原告相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定为被告张中真负全部责任，原告无责任。原告受伤后即住台安县恩良医院治疗，现已经出院。对于原告的损失，各被告未给付赔偿，具体要求及构成如下：医疗费171362.57元、伙食补助费15800元、误工费27147.2元、护理费27291.6元、残疾赔偿金373420元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、复印费53.5元，合计646074.87元，故原告诉至法院要求二被告赔偿上述经济损失646074.87元。被告人保台安公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人将结合事故认定情况，原告住院治疗、护理、误工、户口类型、伤残登记等事实情况，及原告诉请的证据材料，对合理费用在保险限额内赔付，超出保险限额部分不予赔偿，我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告张中真在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月15日20时02分，被告张中真驾驶辽Ｌ×××××号小型普通客车，沿繁荣北街由南向北行驶至台安县繁荣北街移动公司门前路段时，因夜间未保持安全车速且瞭望不周，与原告相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定为被告张中真负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至台安县恩良院住院治疗，经诊断为：右肩锁关节脱位等，共住院158天，期间一级护理30天，二级护理128天，诊断书确认出院后休息一个月。台安县公安局交警大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为，被告张中真负此事故的全部责任，原告郑月波无责任。2019年12月11日，吉林一诺司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告郑月波两处十级伤残、一处七级伤残，被告保险公司先行为原告垫付医疗费10000元，原告庭审中自愿放弃其原来主张的1000元鉴定费。该起交通事成造成原告经济损失606020.87元如下：一、医疗费用项目下的经济损失为187126.57元1、医疗费：171326.57元；2、住院伙食补助费：100元/天×158天=15800元；二、死亡伤残项目下的经济损失为418840.8元1、误工费：144.4元/天×（158+30）天=27147.2元；2、护理费：144.4元/天×30天×2人+144.4元/天×128天×1人＝27147.2元；3、残疾赔偿金：37342元/年×20年×(40%+3%+3%)＝343546.4元；4、精神抚慰金：20000元；5、交通费:1000元；三、财产损失6、复印费53.5元。另查，辽Ｌ×××××号小型普通客车在被告人保台安公司投保了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。再查，原告在辽Ｌ×××××号小型普通客车交强险责任限额内的经济损失为110000元，超出交强险限额的经济损失为496020.87元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、费用明细、住院病志、诊断书、医疗费收据、营业执照、鉴定意见书、租房协议、房照复印件、微信转账记录、原告郑月波的身份证、户口本复印件为证，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险及第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ｌ×××××号小型普通客车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤致残，该机动车一方负事故的全部责任，故被告保险公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，辽Ｌ×××××号小型普通客车驾驶人被告张中真负事故的全部责任，原告郑月波无责任，故辽Ｌ×××××号小型普通客车机动车一方对原告超出交强险限额的经济损失在第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据法律规定，被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，机动车驾驶人不承担赔偿责任，故原告要求被告张中真承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的医疗费、复印费，因有证据证明，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告住院期间应给付伙食费，原告要求按100元/天计算伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以支持。关于护理费问题，原告住院一级护理期间应给2名护工，二级护理期间应给1名护理工，护理费应按居民服务行业工资标准144.4元/天计算为宜。关于残疾赔偿金问题，原告经鉴定为两处十级伤残和一处七级伤残，残疾系数应为46%，原告主张按照城镇常住居民人均可支配收入37342元/年计算残疾赔偿金，因有证据证明，本院予以支持。关于原告关于精神损害抚慰金问题，原告郑月波因交通事故致残，其精神上遭受痛苦，应给予适当的精神抚慰，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。关于交通费问题，原告未提供证据，考虑原告因交通事故受伤后住院治疗，期间会有交通费用发生，故本院酌定交通费为1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郑月波医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效后20日内在第三者责任险限额范围内赔偿原告郑月波在上述交强险责任限额范围外的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计496020.87元；三、驳回原告郑月波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10137元（缓交），被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 林 宇人民陪审员 罗 营人民陪审员 周雪莲二〇一九年十二月三十日书 记 员 张全超
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3794号 申请人：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行,住安徽省宿州市胜利路381号,法定代表人:张海涛,机构代码:91341300062475773Ｒ。 被执行人：孟祥玲,女1967年6月10日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与被执行人孟祥玲金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请人于2019年12月9日向提出撤回对被执行人孟祥玲的执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项执规定，裁定如下： 终结（2018）皖13民初8732号案件的执行。 本裁定送达后发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王 伟 审判员  王秋灵 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 响
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12破申3号申请人（被执行人）：河南森普建设工程有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区文明路常青藤教育楼四楼。法定代表人：吴振龙。申请执行人：曹斌，男，汉族，1989年1月7日生，住河南省三门峡市陕州区。经申请人河南森普建设建设工程有限公司同意，三门峡市陕州区人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫1222执恢91号决定书，以河南森普建设建设工程有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将河南森普建设建设工程有限公司移送本院进行破产清算审查。本院查明，河南森普建设建设工程有限公司原名河南昊博建设工程有限公司，成立于2002年3月29日，注册资本为2100万元，系有限责任公司，法定代表人为吴振龙，经营范围为房屋建筑工程施工；建筑装饰工程施工。2017年2月20日被三门峡市工商行政管理局核准更名为河南森普建设工程有限公司。2016年5月30日，三门峡市陕州区人民法院作出的（2016）豫1222民初981号民事调解书，河南昊博建设工程有限公司所欠曹斌工程款461833元，自愿于2016年6月3日前将所欠曹斌461833元工程款付清，曹斌表示同意并自愿放弃其他诉讼请求。由于河南昊博建设工程有限公司未按期履行义务，曹斌向三门峡市陕州区人民法院申请强制执行，2017年1月9日三门峡市陕州区人民法院作出（2016）豫1222执582号执行裁定书，以被执行人无其他可供执行财产为由终结本次执行程序。2019年3月13日曹斌申请恢复执行，2019年9月12日，三门峡市陕州区人民法院作出（2019）豫1222执恢91号之二执行裁定书以河南森普建设工程有限公司确无财产可供执行为由终结本次执行程序。除上述案件外，河南森普建设工程有限公司在三门峡辖区内涉执案件还有13件，14件案件执行标的合计11638432.80元。上述14件案件经三门峡市湖滨区人民法院、三门峡市陕州区人民法院强制执行，均以被执行人无其他财产可供执行，而终结本次执行程序方式结案。被执行人河南森普建设工程有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。本院认为，经强制执行程序查证后，河南森普建设工程有限公司不能清偿债务且明显缺乏清偿能力，具有法定的破产原因。三门峡市陕州区人民法院执行部门经申请人河南森普建设工程有限公司书面申请同意将其移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款规定，裁定如下：受理河南森普建设建设工程有限公司破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  梁森林审判员  肖 强审判员  李 娟二〇一九年十二月二十三日法官助理胡若楠书记员张昱煜
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执995号申请执行人孙丽岩。被执行人张明环。本院在执行申请执行人孙丽岩与被执行人张明环民间借贷纠纷一案中，在执行过程中,双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执995号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇一九年十二月二十五日书记员  刘蒙蒙
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫07刑终631号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵明，男，1986年12月9日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住新乡市。因涉嫌故意伤害犯罪，2019年7月9日被新乡市公安局卫东分局刑事拘留，2019年7月22日转逮捕。诉讼代理人张黎明，女，1988年2月1日出生，汉族，住新乡市。代理权限特别授权。原审附带民事诉讼原告人吕某1，男，1970年12月8日出生，汉族，无业，住新乡市。系本案被害人。新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控原审被告人赵明犯故意伤害罪一案，于2019年12月10日作出（2019）豫0711刑初322号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取诉讼代理人及原审附带民事诉讼原告人吕某1的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月3日16时许，被告人赵明在新乡市牧野区前河头村西面河堤处，与被害人吕某1因经济纠纷发生口角，随后被告人赵明对被害人吕某1进行殴打，致使被害人吕某1面部受伤。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定：被害人吕某1所受损伤属轻伤二级。案发后被害人吕某1住院治疗16天，被诊断为轻度颅脑损伤，颌面部外伤，右侧下颌支及左侧下颌骨骨折，31、32牙齿Ⅰ度松动，全身多处软组织损伤。花费医疗费6248.23元。认定上述事实的证据有：1.被告人赵明的照片、户籍证明证实赵明的基本情况及犯罪时已达到完全刑事责任能力年龄。2.违法犯罪查询记录证实，被告人赵明无犯罪前科。3.到案经过证实被告人赵明系被传唤到案。4.现场图、现场照片证实案发现场的情况。5.新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书载明，被鉴定人吕某1所受损伤属轻伤二级。6.新乡市第二人民医院住院病案证实，案发后被害人吕某1住院治疗16天，被诊断为轻度颅脑损伤，颌面部外伤，右侧下颌支及左侧下颌骨骨折，31、32牙齿Ⅰ度松动，全身多处软组织损伤。7.河南省医疗住院收费票据证实被害人吕某1共花费医疗费6248.23元。8.证人邢某的证言证实，2019年6月3日17时许，其听说丈夫吕某1和同村的赵明打架了，赶到现场看见吕某1头面部及身上多处受伤。9.证人吕某2的证言证实，2019年6月3日17时许，其听母亲邢某说父亲吕某1被人打了，其到现场看见父亲在河堤上坐着，右脸腮帮子红肿，嘴上有血，父亲说同村的赵明找他要钱发生口角引起打架。10.证人吕某3的证言证实，2019年6月3日16时许，其在村西北角的河堤小庙处看人打牌时，看到同村的赵明和吕某1在小庙前面的石碑处打了起来，赵明用拳头打吕某1，吕某1的嘴流血了。11.证人孔某的证言证实，2019年6月3日16时许，其在前河头村西北角河堤小庙处打扑克牌，听到小庙有打架的声音，看到赵明和吕某1打架，旁边几个人在劝架，吕某1用手捂着脸，脸上有血，过了一会儿警察来了。12.证人刘某的证言证实，2019年6月3日16时许，其在家的房顶上喂鸽子，看见河堤小庙门前赵明和吕某1在打架，赵明用拳头朝吕某1头部和胸部打了几拳，其赶紧跑到小庙去拉架，吕某1嘴角流血了，村民把赵明劝回家了。13.被害人吕某1的陈述证实，2019年6月3日14时50分许，其接到赵明的电话说找其有事，其在前河头村西北角河堤上等他，赵明16时50分到河堤，把其叫到小庙南边的影壁墙后面向其要钱，其之前借赵明的钱一直没还，后来因为车的事情产生纠纷，不想给他钱，赵明上前用拳头朝其面部、腹部打，在小庙打牌的人都过来拉架，后来群众把赵明劝回家后警察来了。14.被告人赵明的供述与辩解证实，2019年6月3日16时许，其给吕某1打电话要钱，让吕某1到小庙影壁墙后面说事，吕某1说没法还钱，其就用手推吕某1，吕某1也用手推他，两人相互打了起来，其用拳头打了吕某1的脸部和胸部，打牌的人过来拉开，后来吕某1报警了。根据以上事实和证据，原审判决：1.被告人赵明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。2.被告人赵明赔偿附带民事诉讼原告人吕某1的经济损失合计10817元。3.驳回附带民事诉讼原告人吕某1的其他诉讼请求。上诉人赵明上诉称，其经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己犯罪事实，应认定自首；系初犯，自愿认罪认罚，二审期间积极赔偿被害人的经济损失，取得对方谅解，原判量刑重，请求从轻处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人赵明与原审附带民事诉讼原告人吕某1达成和解协议：赵明一次性赔偿吕某1经济损失人民币七万元，吕某1对赵明表示谅解，建议对其从轻处罚。该事实有和解协议、谅解书、银行进账单等予以证实。本院认为，上诉人赵明故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人赵明上诉称应认定自首的意见，经查，案发当天，被害人吕某1拨打报警电话，公安机关及时出警并对双方调查取证，对赵明殴打吕某1的主要犯罪事实已经掌握，2019年7月9日，赵明被民警电话传唤至新乡市公安局卫东分局治安大队，并被案件侦查大队民警带走接受讯问，其行为不属于自动投案，故不构成自首，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于其上诉称系初犯，认罪认罚，积极赔偿对方损失，原判量刑重的意见，经查，上诉人赵明系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，二审积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚，该上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，鉴于上诉人赵明二审期间与原审附带民事诉讼原告人吕某1达成和解协议并取得对方谅解，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711刑初322号刑事附带民事判决；二、上诉人（原审被告人）赵明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年1月8日止）三、上诉人（原审被告人）赵明赔偿原审附带民事诉讼原告人吕某1经济损失人民币七万元（已支付）。本判决为终审判决。审判长  温晓雯审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇一九年十二月三十一日书记员  李芳芳
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6952号原告：陈小荣，女，1968年12月27日出生，住莱阳市。原告：马言，男，1964年8月15日出生，汉族，住莱阳市。二原告委托诉讼代理人：吕振宝，莱阳信宏法律服务所法律工作者。被告：陈向阳，男，1973年8月26日出生，汉族，住莱阳市。被告：陈明希，男，1943年12月21日出生，汉族，住莱阳市。二被告委托诉讼代理人：姜朋里，莱阳团旺法律服务所法律工作者。原告陈小荣、马言与被告陈向阳、陈明希分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小荣、马言及原告陈小荣、马言的委托诉讼代理人吕振宝，被告陈向阳及被告陈向阳、陈明希的委托诉讼代理人姜朋里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小荣、马言向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告2019年3月27日签订的赡养协议第五条；2、确认东山承包地经营权属于原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，原告陈小荣与被告陈向阳是姐弟关系和陈明希是父女关系。2019年3月27日，原被告因为房屋拆迁问题，二被告在原告不情愿的情况下，胁迫原告签订赡养协议，将属于两原告承包经营的土地部分分给被告，该协议损害了原告的合法承包经营权，同时，在原告马言未同意的情况下，当属无效，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。被告陈向阳、陈明希共同辩称：不同意撤销，因为在协议中原被告签字确认，是真实意思表示。本院经审理认定事实如下：原告陈小荣、马言系夫妻关系，原告陈小荣与被告陈向阳系姐弟关系，与陈明希系父女关系。2019年3月27日，被告陈明希作为被告赡养人（甲方）与原告陈小荣（乙方）、被告陈向阳（乙方）共同作为赡养人，双方签订赡养协议一份，在协议第五条，甲乙双方明确约定“甲方自愿将东山承包地分给二乙方经营管理，从山洞以西约4亩地归陈向阳经营，山顶以上的承包地，如遇开发，地上物补助款，陈小荣分得70%，陈向阳分得30%。山洞以西的承包地补偿款全部归乙方陈向阳（以前关于东山的协议自动作废）”。陈明希作为被赡养人，陈小荣、陈向阳作为赡养人在该协议上签名，周已扬（村主任）作为该协议主持人签字，并加盖莱阳市古柳街道办事处东古城村调解委员会印章，调解人杨海、陈进希也在该协议上签名。审理中，原告马言主张，原告陈小荣与被告陈向阳、陈明希签订协议时，未征得原告马言同意，侵犯原告马言的权益。为证实自己的诉讼主张，原告马言提交2000年10月3日，被告陈明希与东古城村委签订的《东山土地承包合同书》一份及案外人陈恒出具的书面材料两份、案外人陈巨深和李慎玉出具的书面证言两份、2019年3月27日原告陈小荣和被告陈向阳、陈明希签订的赡养协议一份，用于证明被告陈明希在和东古城村委签订的承包合同中，只是名义上的承包人，只是顶名叫行，叫行后的土地全部转让给原告陈小荣、马言经营，被告陈明希并不是该土地的实际管理人，陈明希自始至终没有对该土地进行实际管理，该土地实际上由原告陈小荣、马言进行管理，种植了果树、进行房屋建设以及对有关土地合理利用，故以原告陈小荣未经其同意擅自与被告陈向阳、陈明希签订协议处分其承包经营权，侵犯其合法权益为由，要求撤销2019年3月27日签订的赡养协议第五条。原告陈小荣称，2019年3月27日签订的赡养协议系签订协议之前遭到了被告陈向阳、陈明希的殴打，在违反自己真实意思表示情况下，与被告陈向阳、陈明希签订的，故要求2019年3月27日签订的赡养协议第五条。原告陈小荣除了提供与原告马言相同的证据外，再未提供其他证据证实。经庭审质证，被告陈明希、陈向阳对于原告陈小荣、马言所提交的2000年《东山土地承包合同书》，称该合同第一页第三项中的内容与被告在莱阳市古柳街道办事处调取的原件该处有异议，原告陈小荣、马言提交的合同中添加了“一方与征地方协商处理”，对此处添加内容不予认可；对于案外人陈恒芝书写的土地承包家庭处理意见、叫行过程及陈巨深、李慎玉出具的书面证言均不认可，对于赡养协议的真实性没有异议。关于原告陈小荣、马言的诉讼请求，在庭审调查初二原告要求按照确认东山承包地经营权的法律关系进行诉讼，撤回第一项诉讼请求，在法庭辩论终结前，原告陈小荣、马言又坚持主张第一项诉讼请求。关于诉讼主体，本院依法向原告陈小荣、马言释明法律关系，原告马言以陈小荣未经其本人同意将与其共同享有承包经营权的土地，通过“赡养协议”的方式处分给他人，侵犯了其承包经营权，而要求撤销该协议第五条，起诉的主体应当以马言作为原告，陈小荣、陈向阳、陈明希应当作为被告进行诉讼。而原告陈小荣基于“赡养协议”主张签订协议之前遭到了被告陈向阳、陈明希的殴打，在违反自己真实意思表示情况下，与被告陈向阳、陈明希签订的，请求撤销该协议的第五条，诉讼主体是陈小荣作为原告，陈向阳、陈明希作为被告。在征求被告陈向阳、陈明希意见时，被告陈向阳、陈明希不同意原告陈小荣、马言一起诉讼及二人的诉讼请求。本院向原告陈小荣、马言释明后，二人均不同意变更，表示仍然坚持二人一起起诉及原先诉讼请求。本院认为，从原告陈小荣、马言的诉讼请求内容来看，本案原告陈小荣、马言主张的诉的类别主要包括变更之诉即撤销“赡养协议”部分条款和确认之诉即确认土地承包经营权两类，属于不同的诉讼请求，两种法律关系存在一定的逻辑先后顺序，在原告陈小荣、马言不同意变更诉讼请求的情况下，造成原告陈小荣、马言的诉讼请求中存在多种不同的法律关系,在不作区分选择情况下,导致二原告的诉讼请求不明确。而从原告马言、陈小荣主张的事实理由和请求看，马言的诉讼事实理由及请求诉讼主体中陈小荣不应为原告，陈小荣的诉讼事实理由和请求诉讼主体中不应包括马言，虽然均请求撤销“赡养协议”第五条，但属于不同的诉讼主体行使的权利。在征求被告陈向阳、陈明希意见时，被告陈向阳、陈明希对原告陈小荣、马言的事实理由及请求均不同意，视为不认可原告陈小荣、马言的诉讼主体合并和请求的合并。在本院向原告陈小荣、马言释明后，二人仍坚持自己的主张，故视为原告陈小荣、马言的起诉主体及诉讼请求均不明确，本院不予支持，原告陈小荣、马言的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告陈小荣、马言的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起退还原告。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十二月二十七日书记员  曲芸芸
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7793号原告：张学艳，女，1975年9月26日出生，汉族，户籍地址贵州省贞丰县******前所组，公民身份号码522************625。委托诉讼代理人：李锦船，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：平先进，广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：练雪锋，男，1974年7月19日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县*************，公民身份号码441************513。委托诉讼代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。第三人：惠东县******民委员会，住所地广东省惠州市惠东县******。法定代表人：欧某1。原告张学艳与被告练雪锋，第三人惠东县******民委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。依法适用普通程序进行审理，本案现已审理终结。原告张学艳向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还购地款307200元和支付其占用购地款期间的同期银行同类贷款利息给原告；2.请求被告向原告赔偿680000元建房款，白花镇政府和谟岭村委会承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告、第三人共同承担。事实和理由：2017年2月，被告找到原告与张喜，告知其经白花镇政府和谟岭村委会批准在惠东县***谟***************有地皮可以出售，并可以包办建房的一切手续。2017年2月22日，原告、张喜与被告签订地皮转让协议（后张喜将其本人的份额全部转让给了原告），约定购买惠东县***谟*****************块地皮，地皮面积为96平方米，转让总价为307200元。被告保证原告所购买的地皮没有任何争议，如有争议造成的责任由被告全权负责。签订协议后，原告与张喜共同支付地皮转让款给307200元。几天后，被告提供惠东县***********镇建设用地规划许可申请表、惠东县***********镇建设工程规划许可申请表以及建筑红线确认图给原告，并对原告称原告的开工建设房屋手续已经办好，原告可以开工建房了。被告提供给原告前述三份文件材料，均有白花镇政府与谟岭村委会的同意申请、报批的签字，并盖章确认。2018年4月，原告与惠州市华南明珠建设工程有限公司签订建筑工程承包合同，约定在惠东县***谟******************块上建设一栋5层住宅楼，工程平面投影面积计算为约621平方米（工程竣工后按建筑实际投影面积计算），工程造价为680000元，原告一共支付了400000元工程款。2019年5月13日，白花镇政府在未提前告知原告的情况下，强行拆除了原告在涉案地块上的房屋。被告没有依法取得案涉土地的使用权，非法转让土地使用权给原告，并出具开工建设的文件给原告，原告依此在案涉土地上建房，现房屋已被白花镇政府强拆。被告应当返还购地款支付其占用该款项期间的同期银行利息给原告，并赔偿原告建房损失。白花镇政府与谟岭村委会作为公权力机关和村民自治组织，明知案涉土地不是国有建设用地不能向本村以外的村民转让的情况下，为被告向原告等人出售土地出具相关文件，充当原告非法土地资源和非法转让土地使用权的保护伞。原告系基于对惠东县白花镇人民政府与惠东县***谟**民委员会的信任方才购买案涉土地并建设房屋的；白花镇政府与谟岭村委会对原告造成建房损失与被告负有共同责任，应当对被告的赔偿责任承担连带责任。房屋被强拆后，原告等受害人多次向政府有关部门提出诉求，要求被告和第三人返还购地款和赔偿损失，一直未能得到支持。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。被告练雪峰答辩称，一、答辩人认可在《地皮转让协议》无效情况下，双方应相互返还因协议所取得的财产，但在被答辩人未依法返还涉案土地使用权前，答辩人不同意返还被答辩人所支付的转让价款。此外，即使该协议被认定无效，过错不在答辩人一方，被答辩人要求答辩人向其支付利息的诉请缺乏事实及法律依据。答辩人与被答辩人于2017年2月22日所签订的《地皮转让协议》系双方真实意思表示，在被答辩人依据协议约定向答辩人支付土地使用权转让价款时，答辩人亦依约将土地使用权转让予被答辩人。即使认定该转让协议无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被答辩人亦应承担向答辩人返还涉案土地使用权的义务，且因致使协议无效的过错不在答辩人一方，答辩人无需承担向被答辩人支付利息的责任。二、涉案房屋被依法拆除并非答辩人的过错，答辩人不应承担赔偿建房款的责任。涉案房屋系因被答辩人作为建设单位，在未根据相关法律的规定完善相应用地手续的情况下进行违法用地建设，且存在违法占用土地的情形，才被认定为“两违建筑”并被依法强制拆除的，而并非因为《地皮转让协议》无效所导致的。因此，答辩人对涉案房屋被依法拆除不存在过错，依法不应承担任何的法律责任。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人惠东县******民委员会未作答辩。本院经审查认为，本案为系列案件，在本院受理的同类案件中，涉案原告人数较多，且经本院了解，尚有部分当事人亦准备向本院提起诉讼。本案原告及部分当事人已就案涉争议向惠东县自然资源局信访处理，惠东县自然资源局已作出处理意见，认为本次纠纷所涉及的被告等人未经依法批准，擅自转让白花镇谟岭村委皇太塘地段集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，涉嫌构成违法转让土地行为，惠东县自然资源局已将案件移送惠东县公安局处理。本院认为，我国实行土地的社会主义公有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。经初步审查，被告向原告转让惠东县谟**集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……”的规定。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十八条之规定，原、被告行为涉嫌非法转让、倒卖土地使用权。又依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，案涉诉争事实涉嫌经济犯罪事由，本案应当裁定驳回原告张学艳的起诉，并将相关材料移交公安机关进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张学艳的起诉。案件受理费13672元（原告张学艳已预缴），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣人民陪审员  杨天赐人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年一月八日法官 助理  周柏如书 记 员  赖丽娴
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民辖终416号 上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人：张敏湘。 被上诉人（原审原告）：惠州市春盛建材贸易有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区三环南路27号方直珑湖湾东岸花园T21栋28层02号房。 法定代表人：唐木春。 委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志君，广东达伦律师事务所律师。 原审被告：江苏省第一建筑安装集团有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区文华路江北办事处综合楼第七层。 法定代表人：戎林中。 原审被告：於财兴，男，汉族，1965年12月15日出生，住址:广东省深圳市龙岗区。 上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司因与被上诉人惠州市春盛建材贸易有限公司、原审被告江苏省第一建筑安装集团有限公司惠州分公司、於财兴买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6781号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司上诉称，本案是民事纠纷，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，上诉人住所地（即主要办事机构所在地）为泰州市海陵区，本案应由江苏省泰州市海陵区人民法院审理。综上，上诉人请求撤销（2019）粤1302民初6781号民事裁定，本案将本案移送至江苏省泰州市海陵区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审被告之一江苏省第一建筑安装集团有限公司惠州分公司住所地属于惠州市惠城区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月六日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8784号 上诉人（原审被告）：王木忠，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王娇娇，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘仁海，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：郑伟峰，女，1979年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈乃朝，福建求实律师事务所律师。 上诉人王木忠因与被上诉人潘仁海、郑伟峰房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王木忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判其无需支付违约金29700元且可用履约保证金抵扣租金，或者发回重审；2.一、二审的诉讼费用由潘仁海、郑伟峰承担。事实和理由：1.2018年4月10日，王木忠向潘仁海、郑伟峰出具《借条》，载明2017年11月至2018年4月所欠租金共计50400元，即双方进行结算并达成于2018年4月30日终止租赁合同合意。2018年5月1日，王木忠搬离了承租房屋。故王木忠不存在单方擅自解约行为，不应支付违约金。2.潘仁海、郑伟峰应于双方租赁合同法律关系解除后及时退还王木忠履约保证金18000元，一审法院不但错误判决王木忠支付逾期付租违约金29700元，又对履约保证金18000元未作处置，属于增加王木忠违约责任。 潘仁海、郑伟峰辩称，王木忠的上诉没有依据，应予驳回。根据《租赁合同》第七条约定，提前退房应当取得潘仁海、郑伟峰同意并支付三个月的租金，支付三个月租金作为补偿是前提条件。借条是债权债务的确认行为，不能以此认定双方达成终止合同的合意。王木忠出具的借条确认其共欠潘仁海、郑伟峰5个月租金，不存在还应扣除的其他款项。事实上，王木忠向潘仁海、郑伟峰出具借条时还确认其应按月利率2%支付利息。关于王木忠新增的要求抵扣履约保证金的上诉请求，潘仁海、郑伟峰不同意在二审中处理。 潘仁海、郑伟峰向一审法院起诉请求：1.判令王木忠向潘仁海、郑伟峰偿还所欠潘仁海、郑伟峰房屋租金50400元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年4月16日起至实际还清款项之日止）；2.判令王木忠向潘仁海、郑伟峰支付违约金29700元；3.本案诉讼费用由王木忠承担。 一审法院认定事实：2016年11月1日，郑伟峰（甲方、出租方）与王木忠（乙方、承租方）签订了一份《租赁合同》，合同约定：1.甲方将座落在福州市台江区五一中路某房屋（以下简称“讼争房屋”），建筑面积223㎡出租给乙方，作为办公使用，月租金为9000元，在甲方同意下第二年每年递增10%；2.租期从2016年11月7日起至2018年11月6日止；3.乙方每个月向甲方缴纳租金9000元，并于当月初15天内交清；4.房屋租赁合同生效后，乙方应向甲方交付2个月租金18000元作为履约保证金，合同期满后退还给乙方；5.租赁期间，甲乙双方均不得借故解除合同，如甲方要收回房屋，必须提前一个月通知乙方并取得同意；如乙方需退房，也必须提前一个月书面通知甲方并征得同意，并要以三个月租金作为补偿。该合同中约定了收取租金的账号，并就其他事项进行了约定。该合同签订后，王木忠依约支付了履约保证金，郑伟峰依约将讼争房屋交付给王木忠，作为办公使用。2018年4月10日，王木忠向潘仁海、郑伟峰出具了一份《借条》，内容为：“本人王木忠，因承租台江区五一中路某房屋，欠出租方潘仁海、郑伟峰房租［2017年11月份差900元，2017年12月份至2018年4月份（共计5个月），每月9900元］总计50400元，现转为借款，月利息为2%，计息从2018年4月16日起。”王木忠在该《借条》落款“借款人”处签名、捺印并书写其本人公民身份号码。另查明：1.坐落于福州市台江区房屋的所有权人为潘仁海（榕房权证Ｒ字第××号）；2.潘仁海、郑伟峰系夫妻关系，于2002年2月7日在福州市台江区双杭街道办事处登记结婚，并领取《结婚证》。诉讼中，潘仁海、郑伟峰陈述：1.潘仁海、郑伟峰已于2018年5月1日收回讼争房屋；2.本案争议的基础法律关系为房屋租赁合同关系，应以房屋租赁合同纠纷为案由。潘仁海确认，其同意郑伟峰出租讼争房屋的行为。潘仁海、郑伟峰及王木忠双方共同确认，《租赁合同》中手写修改均为双方一致的意思表示，合同的权利义务以修改后的约定为准。 一审法院认为，讼争房屋的所有权人潘仁海认可郑伟峰出租讼争房屋的行为，故郑伟峰的出租行为具有合法权利来源。郑伟峰、王木忠签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王木忠对其欠付租金的行为无异议，且已通过签订《借条》的方式确认了其欠租金额，故王木忠应向郑伟峰支付尚欠的租金50400元。对于潘仁海、郑伟峰要求王木忠支付租金50400元的诉请，一审法院予以支持。诉讼中，潘仁海、郑伟峰明确表示本案争议为房屋租赁合同纠纷，故应当按照《租赁合同》的约定认定王木忠欠付租金的违约责任。根据《租赁合同》约定，如王木忠需退房，必须提前一个月书面通知郑伟峰并征得同意，并要以三个月租金作为补偿。王木忠在约定的租期届满前即搬离讼争房屋，其搬离讼争房屋时的月租金标准为9900元，故王木忠应向郑伟峰支付违约金29700元（9900×3），对于潘仁海、郑伟峰的该项诉请，一审法院予以支持。对于潘仁海、郑伟峰要求王木忠以欠付租金50400元为基数，按月利率2%标准支付自2018年4月16日起至实际付清租金之日止的利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、王木忠应于本判决生效之日起十日内向郑伟峰支付拖欠的租金50400元及逾期付租违约金29700元。二、驳回潘仁海、郑伟峰的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由潘仁海、郑伟峰负担314元，由王木忠负担1803元（于判决生效之日起七日内支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《租赁合同》系郑伟峰、王木忠真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《租赁合同》明确约定，王木忠需退房必须提前一个月征得郑伟峰同意，并支付三个月租金作为补偿。现王木忠提前退租，依约应支付三个月租金29700元作为补偿。案涉《借条》仅是确认王木忠既往欠付租金的数额和支付方式，王木忠据此主张双方协商一致解除合同并已进行结算，缺乏依据，本院不予采纳。关于履约保证金，王木忠未提出反诉请求，潘仁海、郑伟峰又不同意在二审中一并审理，故本院不予处理。 综上，王木忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由王木忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇一九年十二月十六日 法官助理 刘 奕 书 记 员 郭梦铃
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初121号原告：陈引锋，男，1977年10月19日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：高丽霞，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市，代理权限为特别授权。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司，住所地河南省灵宝市函谷路北段工业路1号。诉讼代表人:灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人。负责人：李国良。委托诉讼代理人：张豪杰，系灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人工作人员，代理权限为特别授权。原告陈引锋与被告灵宝市华宝产业有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。2019年12月19日,原告陈引锋以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈引锋在本院审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈引锋撤诉。案件受理费10元，减半收取5元,由原告陈引锋负担。审判长  梁森林审判员  李 娟审判员  肖 强二〇一九年十二月二十日法官助理王鹏成书记员张昱煜
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终1093号 原公诉机关崇义县人民检察院。 上诉人（原审被告人）何来春，男，1975年1月19日出生于江西省崇义县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地崇义县。曾因盗窃，于1997年6月1日被赣州市劳动教养管理委员会决定劳动教养2年；因犯盗窃罪，于2006年9月12日被崇义县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2010年5月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年12月1日被湖南省桂东县人民法院判处有期徒刑五年，2015年8月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于崇义县看守所。 崇义县人民法院审理崇义县人民检察院指控原审被告人何来春犯盗窃罪一案，于2019年10月23日作出（2019）赣0725刑初97号刑事判决。原审被告人何来春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人何来春，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年5月至6月，被告人何来春多次驾驶其本人的赣Ｂ×××××号别克牌轿车，来到崇义县横水镇、龙勾乡等地在被害人吉某等人经营的轮胎店门口，盗窃废旧货车轮毂，销赃至赣州市南康区廖某经营的废品收购部后得赃款5419元，具体事实如下： 1.2019年5月6日凌晨，何来春在崇义县被害人吉某经营的大力士轮胎店门口，盗得废旧货车轮毂6个，销赃后得赃款597元。 2.2019年5月7日凌晨，何来春在崇义县被害人吉某经营的大力士轮胎店门口，盗得废旧货车轮毂7个，销赃后得赃款684元。 3.2019年5月8日凌晨，何来春在崇义县被害人吉某经营的大力士轮胎店门口，盗得废旧货车轮毂7个，销赃后得赃款765元。 4.2019年5月11日凌晨，何来春在崇义县被害人刘某经营的好运轮胎店门口，盗得的废旧货车轮毂7个，销赃后得赃款774元。 5.2019年6月4日凌晨，何来春在崇义县被害人黄某经营的朝阳轮胎店门口，盗得的废旧货车轮毂8个，销赃后得赃款781元。 6.2019年6月6日凌晨，何来春在崇义县被害人郭某经营的普利司通轮胎店门口，盗得的废旧货车轮毂8个，销赃后得赃款895元。 7.2019年6月10日凌晨，何来春在崇义县被害人骆某经营的老骆补胎店门口，盗得的废旧货车轮毂8个，销赃后得赃款928元。 2019年6月12日，被告人何来春被崇义县公安局民警抓获归案。 原审判决认定上述事实的证据有：依法扣押的废旧轮毂、别克车等物证，常住人口信息、江西省崇义县人民法院刑事判决书、湖南省桂东县人民法院刑事判决书、释放证明、公安“天网”监控视频截图、廖某指认收购轮毂的照片、廖某提供收购记录单等书证，证人廖某、谢某的证言，被害人吉某、刘某、黄某、郭某、骆某等人的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录，南康老廖废品收购部监控录像、公安机关道路卡口监控照片，以及被告人何来春的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人何来春以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人何来春曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议对被告人何来春判处有期徒刑一年六个月至七个月，并处罚金的公诉意见，符合事实和法律规定，予以支持。综上，结合本案犯罪事实及社会危害程度，同时为保护公民的合法财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人何来春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币八千元；二、存放于崇义县公安局依法扣押的六个废旧货车轮毂及作案工具别克车（车牌号为赣Ｂ×××××）一辆均予以没收，上缴国库。 上诉人何来春上诉提出，其只参与了第六起盗窃，未实施其它六起盗窃；原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。 关于上诉人何来春提出其只参与了第六起盗窃，未实施其它六起盗窃的问题。经查，公安“天网”监控视频截图、南康老廖废品收购部监控录像、证人谢某、廖某的证言及辨认笔录、廖某提供的收购记录、被害人吉某、刘某、黄某、骆某等人的陈述等在案证据足以相互印证，证实2019年5月至6月上诉人何来春多次驾驶其本人的赣Ｂ×××××号别克牌轿车，来到崇义县被害人吉某经营的大力士轮胎店、被害人刘某经营的好运轮胎店门口、被害人黄某经营的朝阳轮胎店门口、被害人骆某经营的老骆补胎店门口，盗窃废旧货车轮毂，销赃至赣州市南康区廖某经营的废品收购部的事实。上诉人何来春提出的该点上诉理由，与查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人何来春以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人何来春曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人何来春提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审判决根据上诉人何来春的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度，并综合考虑上述情节作出量刑，罚当其罪。上诉人何来春以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐晓敏 审 判 员  赖国东 审 判 员  肖福林 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赖爱珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29589号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：朱志林，男，1972年2月28日出生，汉族，住浙江省临海市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告朱志林借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16500元。签约日期：2016年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14190元；交付时间：2016年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12984.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12984.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告朱志林在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12984.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元，由被告朱志林负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初530号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报滕用亮，男，1964年4月15日出生，汉族，户籍地福建省，暂住本市宝山区。辩护人胡增瑞、任俊杰，系京衡律师集团上海事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2018]150号起诉书指控被告人滕用亮犯寻衅滋事罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院于2018年12月29日作出(2018)沪0105刑初1264号刑事判决。判决后，被告人滕用亮提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年5月15日作出(2019)沪01刑终359号刑事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人滕用亮及其辩护人胡增瑞到庭参加诉讼。期间，因公诉机关建议补充侦查而延期审理。现已审理终结。经审理查明，2012年3月10日晚，被告人滕用亮因与经营本市仙霞路XXX号紫都娱乐总会的孔某发生矛盾，故通过电话纠集孙某1(已判决)，孙某1又纠集邢某某、邓某某、郑某(均已判刑)等人于次日凌晨一起至紫都娱乐总会，在该场所内与紫都娱乐总会工作人员马某某、熊某某、于某、陆某、牟某某等人发生冲突，冲突趋于激烈时，滕用亮未予制止和劝阻，独自离开，后岳某某、车某某(均已判刑)等人闻讯携带刀具前来，加入孙某1等人一方与紫都娱乐总会工作人员马某某、熊某某、于某、陆某、牟某某等人进行激烈打斗，最终造成双方多人不同程度受伤。后经鉴定，孙某1、郑某、马某某、熊某某、于某的伤势构成轻伤，陆某、牟某某的伤势构成轻微伤。2018年8月1日，公安机关在本市真华路XXX弄XXX号抓获被告人滕用亮。上述事实，有同案关系证人孙某1、郑某、刑某某、孙某2、陈某某、滕某某、岳某某的证言；被害人孔某、于某、陆某、熊某某、马某某的陈述；证人沈某某、张某某、赵某某、许某某的证言；上海市公安局长宁分局现场勘验工作记录；监控录像；上海市公安局验伤通知书、上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定书；被告人滕用亮的供述及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人滕用亮纠集并伙同他人，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，基本事实清楚，定性正确。关于辩护人提出被告人滕用亮没有寻衅滋事的意图，且没有纠集他人持械殴打他人的意见，经查，孙某1等多名同案关系证人的证言及案发现场的监控录像等证据证实了本院查明的事实，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。在该起寻衅滋事犯罪活动中，被害人一方具有明显过错，故在量刑时对被告人酌情考虑。被告人滕用亮在到案后及庭审中虽对其行为的性质提出辩解，但仍能如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人滕用亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2021年10月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘华锋人民陪审员  庄 瑜人民陪审员  沈云岗二〇一九年十二月二十三日书 记 员  胡亚龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3635号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人林泽润，男，1989年5月7日出生于广东省海丰县，公民身份号码441************417，汉族，初中文化，无固定职业，住海丰县*****************，2019年6月11日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。指定辩护人王少猛，广东南天明律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3565号起诉书指控被告人林泽润犯敲诈勒索罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘伟刚出庭支持公诉，林泽润及辩护人王少猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月25日晚，被告人林泽润与被害人陈少辉等人到佛山市南海区大沥镇巴黎人酒吧喝酒。酒后，林泽润与陈少辉到附近的酒店住宿并发生性关系。后二人一直保持不正当的男女关系。2018年三四月份，陈少辉向林泽润提出要结束不正当关系，林泽润不同意并一直纠缠陈少辉，并以将两人的不正当男女关系告诉陈少辉丈夫及公开照片、聊天记录相要挟，多次向陈少辉勒索钱财。陈少辉因害怕二人的关系被公开，遂先后多次由自己或通过朋友将合共77700元支付给林泽润。就上述指控，公诉机关向法庭出示了被害人陈少辉的陈述及辨认笔录，证人邱胜华、周仁格的证言及辨认笔录，证人张娜娜、周荣展的证言，公安机关出具的抓获经过、扣押笔录、扣押清单、电子证据提取笔录、情况说明，微信聊天记录截图，支付宝流水，被告人林泽润的供述等证据予以证实，并认为林泽润的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人林泽润对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，但辩称其于2018年年底至2019年元旦后才开始向被害人要钱，其敲诈勒索的数额仅为7万元，即2019年1月的1万元、同年3月的3万元、同年4月的3万元，而2018年4月20日的5200元、2018年11月6日的2000元、2019年1月8日的500元为其向被害人借的款项。辩护人发表以下辩护意见：1.对指控被告人林泽润的行为构成敲诈勒索罪无异议；2.2018期间，林泽润与被害人之间属于正常交往，不存在敲诈勒索的意图，该时间段内发生的经济往来不应计入敲诈勒索的金额；3.林泽润如实供述自己的罪行，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人林泽润于2019年1月11至4月17日向被害人敲诈勒索7万元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，民警从被告人林泽润处扣押手机一台。关于被告人林泽润敲诈勒索的数额问题。经查，被害人陈少辉反映其从2018年三四月开始向林泽润提出断绝男女关系，林泽润以将二人关系告知其丈夫或公之于众相威胁，其先后通过自己或他人的微信、支付宝账户向林泽润共计转账77700元，分别为2018年4月22日转账5200元、同年11月6日转账2000元、2019年1月8日转账500元、同月11日转账1万元、同年3月14日转账3万元、同年4月17日转账3万元；证人周仁格、张娜娜、邱胜华均反映了陈少辉被林泽润敲诈勒索的情况，但证言内容中均未提及陈少辉何时提出与林泽润断绝男女关系、何时开始被林泽润敲诈勒索，亦未提及2019年1月8日以前陈少辉被敲诈勒索或向林泽润转账的情况，其中张娜娜反映陈少辉于2019年1月11日因被林泽润威胁而向其借款1万元；微信截图反映林泽润与陈少辉、邱胜华等人之间就情感纠纷、索要财物的聊天内容，其中与陈少辉的聊天内容未能确切反映时间，与邱胜华的聊天内容自2019年3月14日才开始；而林泽润在侦查阶段供称陈少辉于2019年1月向其提出分手，其要求陈少辉对其进行补偿，陈少辉于2018年4月至2019年1月11日向其转账的共计17700元为其二人一起的花销，并非敲诈勒索的款项，庭审阶段辩称其敲诈勒索的数额为7万元，另外的7700元为其向陈少辉的借款。根据上述证据，虽林泽润对于2018年4月至2019年1月8日期间，陈少辉向其转账的7700元款项的性质前后辩解不一致，但对于林泽润与陈少辉的关系何时开始破裂、林泽润何时开始向陈少辉敲诈勒索财物、上述7700元款项的性质，现仅有陈少辉的陈述及林泽润的供述有所提及，属于一对一的证据，而证人周仁格、张娜娜、邱胜华的证言及微信聊天记录仅能证明2019年1月11日后双方的转账为敲诈勒索的款项。综上，本案现有证据仅能证明林泽润自2019年1月11日开始向陈少辉敲诈勒索财物，本院认定本案的敲诈勒索数额为7万元，采纳林泽润的辩解及辩护人的相关辩护意见。本院认为，被告人林泽润以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关所控罪名成立。林泽润归案后如实供述本案主要犯罪事实，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。从林泽润处扣押的手机一台，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林泽润犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2021年3月10日止。罚金从本判决发生法律效力之起10日内缴纳）。二、责令被告人林泽润退赔违法所得人民币7万元予被害人陈少辉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟绮文人民陪审员  魏 涛人民陪审员  李伟忠二〇一九年十二月二十日书 记 员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市兆盈建材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区大汾社区大汾中立洲工业区。法定代表人：刘满义，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈茂江，男，1976年10月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人:陈某，男，1955年9月25日出生，汉族，住四川省古蔺县，系陈茂江的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓林，男，1987年10月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。再审申请人东莞市兆盈建材有限公司（以下简称兆盈公司）因与被申请人陈茂江、陈晓林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兆盈公司申请再审称，本案的重要证据“聊天记录”可证明陈晓林主动找兆盈公司承揽工程。兆盈公司提交的《支出证明单》《收款收据》表明陈晓林曾向兆盈公司承揽搭建车棚工作，且兆盈公司一次性向陈晓林支付报酬，符合承揽合同关系的特征。兆盈公司提交的视频也明确了双方之间的承揽关系。陈茂江与陈晓林是老乡，两人串通未如实陈述，兆盈公司与陈茂江此前从未有接触。兆盈公司将工程交由陈晓林承揽，陈晓林雇请陈茂江，故陈晓林应承担主要责任，兆盈公司无需向陈茂江支付医疗费186307.21元。据此，请求立案再审。陈茂江提交意见称，现有证据不能证明兆盈公司与陈晓林之间为承揽合同关系，一、二审法院认定正确。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。兆盈公司提交的《支出证明单》《收款收据》表明其所付款项的性质为“人工费”，即兆盈公司支付涉案拆除工作的款项并非以全部工作完工合格为标准支付。而且，涉案拆除屋顶及建造屋顶的材料均由兆盈公司提供，工钱亦是由兆盈公司的法定代表人刘满义统计工作天数及工程量后结算。兆盈公司提交的微信聊天记录、视频等证据，均不足以证明其与陈晓林之间形成承揽合同关系。综合现有证据及各方当事人的陈述，二审法院认定兆盈公司与陈晓林、陈茂江之间存在雇佣关系，并根据兆盈公司、陈茂江的过错确定双方应承担责任的比例，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市兆盈建材有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月二十五日书记员  黄雄英
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2162号 原告：于爱友，男，1971年5月5日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：徐艳庭，男，1969年10月10日生，汉族，住唐山市丰南区。 于爱友与徐艳庭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于爱友于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于爱友撤诉。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告于爱友负担。 审 判 员  马 征 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  王庆军 书 记 员  李宏超 ——
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保106号河南原阳农村商业银行股份有限公司、闫红访、冯勤文财产保全一案，申请保全标的共计35000.00元。经本院立案保全，现已部分保全。至此，河南原阳农村商业银行股份有限公司向本院申请保全的已部分保全完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇一九年十二月二十七日书记员  范胤楚
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执4793号申请人：侯磊,女，1979年4月03日出生,汉族,住宿州市。被执行人：王德全,男，1962年7月12日出生,汉族,住宿州市埇桥区。被执行人：宿州德全房地产开发有限公司,住宿州市涌桥区胜利中路军供站综合楼,机构代码:913413027548852042。法定代表人:王德全本院在执行申请人侯磊与王德全、宿州德全房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，现因被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司立即履行(2019)皖1302民初10687号民事调解书所确定的全部义务。二、冻结、扣划被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司的银行存款2528661元或扣留、提取其同等数额的财产（详见协助执行通知书）。三、查封、扣押、冻结被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司所有的价值为2528661及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司名下车辆的，限被执行人王德全、宿州德全房地产开发有限公司收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区人民法院。四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的权利。本裁定立即执行。审判员  王秋灵二〇一九年十二月五日书记员  余 佳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕0103民初16011号     原告：西安银行股份有限公司城东支行，住所地：西安市碑林区。   负责人：谭敏，该支行行长。   委托诉讼代理人：陈光，男，该支行员工，住西安市莲湖区。   被告：姬晓飞，男，汉族，现职业，住址不详。   原告西安银行股份有限公司城东支行与被告姬晓飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。   西安银行股份有限公司城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金40000元，并向原告支付逾期利息13936.06元，以及2019年7月21日后至贷款付清之日产生的利息、罚息、复利；2、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2016年8月22日，被告向原告申请了一笔金额为20000元的“薪金贷”，原告于2016年8月22日向被告发放了贷款，贷款用途为教育，贷款期限自2016年8月22日至2017年8月22日止，贷款年利率为7.83%，采用信用贷款方式。2016年8月23日，被告又向原告申请了一笔金额为20000元的“薪金贷”，原告于2016年8月23日向被告发放了贷款，贷款期限自2016年8月23日至2017年8月23日止，关于贷款用途、贷款利率、贷款方式等约定与上述被告于2016年8月22日向原告申请的贷款一致。2017年的8月22日、8月23日，上述两笔贷款分别到期，被告未能按照合同约定归还贷款，经原告多次催要无果，故诉至法院。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有明确的被告。现原告不能提供被告姬晓飞准确的身份信息，致本院无法向被告姬晓飞送达法律文书。因此，原告的起诉不符合法定条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回西安银行股份有限公司城东支行的起诉。   诉讼费1148元不予收取，退还原告西安银行股份有限公司城东支行(已预交)。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员  马 巧 会           二Ｏ一九年十二月十九日     书记员  段 秀 莉       1