河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5015号原告：王满意，女，汉族，1977年11月23日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王青梅、侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。被告：武陟县信德汽贸有限公司，住所地：河南省武陟县黄河大道交通局斜对面10米，统一社会信用代码：91410823MA45W2C3X7。法定代表人：李帅帅。被告：李海玲，女，汉族，1971年11月14日出生，住河南省武陟县。武陟县信德汽贸有限公司、李海玲的共同委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律服务工作者。被告：江西美迩森租赁服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子西路利民佳苑7号楼裙楼商铺，统一社会信用代码：91360106MA35F7534H。法定代表人：涂文俊。被告：江西江铃集团新能源汽车有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区庐山北大道（蛟桥镇），统一社会信用代码：91360108327654065K。法定代表人：邱天高。原告王满意与被告武陟县信德汽贸有限公司（以下简称武陟信德公司）、李海玲、熊保华、江西美迩森租赁服务有限公司（以下简称美迩森公司）、江西江铃集团新能源汽车有限公司（以下简称江铃公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告熊保华的起诉，本院依法准许。原告王满意及其委托诉讼代理人王青梅、侯平定、被告武陟信德公司、李海玲的共同委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。被告美迩森公司、被告江铃公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王满意向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告李海玲与原告买卖车辆的合同无效；2.判令被告李海玲立即返还购车款40000元；3.判令被告赔偿原告购车损失费10000元；4.被告互负连带赔偿责任；5.诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年10月30日购买了被告武陟信德公司一辆“江铃JX7001613EV型电动汽车”，价格为40000元整。武陟信德公司的法定代表人李帅帅（又名李帅），开车让原告和他一块去武陟县东环路“农商银行”交款，银行给原告出具了一张小票，该小票上记载收款人是我们不认识的李海玲。李帅自称他家是马曲的，李海玲是李帅指定的收款人。原告付款后，原告应将车开走，但李帅说：“你们应去买4平方的充电线、排插，让原告先把电充上”。按照李帅说的，原告购买了所需电料，花费75元，原告按照李帅所说的购买电料后，去武陟信德公司开车。到武陟信德公司后，李帅不在公司，李帅母亲一人在公司，李帅母亲说：“我没有充上电，李帅去新乡了”。原告就给李帅打了电话，原告说：“李帅，我买东西1个多小时，你咋没有充上电”，李帅说：“我晚上给你充满电，明天咱一块去焦作车管所上牌照”。第二天早上8:30分左右，李帅开原告买的新车，叫原告和侯铁军一块去焦作车管所。李帅将车开到焦作一个卖车大市场，说是他舅妈在那卖车，见到他舅妈之后，他舅妈就打了一个电话，给谁打的电话，原告不知道，紧接着李帅就让原告上车，在车上原告发现车上没有“倒车影像”，就向李帅问为何无倒车影像，李帅说：“你再拿100元，自己安一个就行了”。原告不同意，就说：“你说话不算数，你承诺车上有，为何还让我再去买，这车我不要了”。说话中，车就到了焦作市二手车市场。（二手车市场号码0391—37××××3）。原告说：“你咋把车开到这里了”。李帅说：“找个熟人”。不一会李帅的舅妈就到这里了，李帅的舅妈说：“李帅不要再说了，给她安一个算了”。李帅同意后，李帅的舅妈就让二手市场的工作人员给原告和李帅的舅妈在一块照了一张像，说照了像，就等于是上了牌照，然后让原告去选“车牌号”。李帅说：“你再拿300元，买牌照费”，原告说：“你当初承诺上牌照、安装倒车影像、入交强险都不用再交款，一律由你们负责，为何现在一直让我重交款，我不拿”。李帅见原告态度坚决，就不再让原告拿钱了。李帅将手续办好之后，原告就立即开车回武陟。在车上原告随便翻了一下手续，原告也看不懂。在2018年12月30日，原告突然发现车充不上电。原告就去找李帅，他说天冷充不上电，原告说：“买车前你怎么没有跟我说天冷充不上电，这车我不要了，你给我退货。”李帅见原告要求退车就一言不发。在原告多次要求退车的情况下，李帅的舅妈李海玲才说：“你把车开来，我给你代卖”。原告不同意。李帅说我帮你把电充上，就这样帮原告充了三次电。原告问这是怎么回事？他说：“天冷就充不上电，我加热后才充上电”。后来原告就问好几个买其他电动汽车的人，天冷充不上电？人家都说能充上电。原告就怀疑自己买的电动汽车存在质量问题，电动车充不上电，还买这车干啥哩，国家提倡新能源电动汽车，但充不上电，原告要它无用，原告要求退车，但李帅不同意。原告被迫无奈，就在2019年2月21日向武陟县工商行政管理局反映，至今未果。从李帅交给原告的手续中，原告发现该车辆生产厂家是被告江铃公司，江铃公司将车辆卖给被告美迩森公司，美迩森公司卖给被告熊保华，熊保华卖给被告李海玲，李海玲卖给原告王满意。而车辆却是由武陟信德公司交付，并由武陟信德公司办理车辆过户手续。原告认为：原告所购买的车辆1、存在严重质量问题。2、被告交付给原告的手续不合法。3、电瓶数次充不上电，直接影响原告出车做生意，浪费原告的时间、精力、金钱。经调解无效，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告武陟信德公司、李海玲辩称，1、对原告所诉涉案车辆存在天冷充不上电的事实没有异议。但原告应当提供充实的证据，证明其主张。假如涉案车辆的确存在上述问题，根据产品质量法的相关规定，应由江铃公司承担更换或退货的法律责任。2、原告对涉案车辆已经取得所有权，不存在合同效力问题。3、被告武陟信德公司作为汽车经营者，并非涉案车辆的制造者，因此，不应承担任何法律责任。被告李海玲既不是涉案车辆的经营者，也不是销售者，因此不应承担责任。被告美迩森公司未作答辩。被告江铃公司邮寄书面答辩状辩称，一、答辩人非本案适格被告，原告以合同纠纷为由起诉至贵院，但答辩人并非涉案合同的签订主体，不应作为本案被告，故贵院应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。据原告在诉状中的陈述及原告提交的证据，案涉车辆系原告从武陟信德公司处购买的原所有权人系李海玲的二手车，答辩人自始至终未参与其中，故答辩人不受其买卖合同的约束。现原告就车辆某部分性能及交付手续的合法性与信德公司发生争议，系其双方之间的合同纠纷，基于合同相对性原则，原告无权就该合同向答辩人主张任何权利。因此，答辩人并非本案适格被告，原告无故将答辩人列为被告拉入本案诉讼，给答辩人的名誉及经济造成极大损害，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人作为汽车的生产者，仅在因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的情况下承担侵权责任。而案涉车辆并无任何质量问题，更未造成任何损害结果，故原告起诉要求答辩人承担责任显然无任何法律依据。首先，《产品质量法》第四十一条及四十三条中对生产者应当承担责任的情况作出了明确的规定，即因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向生产者要求赔偿。但案涉车辆并无任何质量问题，更未造成任何损害结果，原告起诉答辩人显然无任何法律依据。其次，有关车辆适宜充电的环境温度为0至45度这一产品性能指标，答辩人早已在车辆使用说明书中做了充分说明，并无任何欺瞒，在此情况下，原告仍然选择购买案涉车辆，相应后果应当由其自行承担。三、信德公司非答辩人的签约经销商，其在二手车销售过程中对原告作出的承诺及其车辆交付等全部行为应由其自身承担所有法律后果，与答辩人无关，原告要求答辩人与其他被告承担连带责任无任何法律依据。首先，依据《汽车销售管理办法》第十二条，出售未经供应商授权销售的汽车，应当以书面形式向消费者作出提醒和说明，并书面告知消费者承担相关责任的主体。很显然，本案中的信德公司并非答辩人的授权经销商，故其在销售车辆时，应当以书面形式向原告作出提醒和说明，告知其承担相关责任的主体。因信德公司未如实履行告知义务或者对原告作出的任何承诺均应当由其自行承担责任。其次，答辩人生产的汽车系通过合法途径对外销售的，至于其后是否有人倒卖二手车以及倒卖二手车的销售者行为是否合法，不在答辩人可控范围之内，答辩人也无义务对此进行监管，原告要求答辩人与其他被告互负连带责任的指控无法律依据且明显无限度加大了答辩人的责任。综上所述，答辩人并非本案的适格被告，信德公司在销售汽车时与原告之间产生的纠纷均与答辩人无关。恳请贵院依法查明本案事实，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日,原告王满意到被告武陟信德公司购买电动汽车，该公司将一辆“江铃牌JX70016BEV型电动汽车”以40000元的价格卖与原告（该车辆车架号：LVXMAZAA1JS951918，发动机号：JMEV－TB1530AW201801101841，系被告江铃公司生产，2018年5月12日被告美迩森公司卖于熊保华，2018年5月28日熊保华卖于被告李海玲，李海玲所上牌照为豫HD07057）。同日，武陟信德公司的法定代表人李帅帅和原告同去武陟农商银行交付车款，按李帅帅的指示，车款打入李海玲账户。原告又根据李帅帅的指示，支出75元购买了充电用的电料。后原告去武陟信德公司提车，因车未充电，未提走车辆。李帅帅称，晚上给车辆充满电，第二天一起去焦作车管所上牌照。次日，原告和李帅帅驾驶原告买的车辆，一起去焦作车管所。李帅将车开到焦作市二手车市场，原告询问为何开到此处，李帅帅称找个熟人，见到人后，原、被告就某些费用经过交涉，李帅帅将车辆手续办好，原告所购车辆上车牌照为豫HD00610。原告将车开回。2018年12月底，原告发现车辆充不上电，即与李帅帅交涉，李称是天气冷的原因。原告对此提出异议称，买车前怎么不说，要求退车未果。后原告多次要求退车，李海玲称可以给原告代卖，原告不同意。之后，李帅帅帮原告充了几次电。原告经过调查发现，别的电动汽车冬天都能充上电，即怀疑自己买的电动汽车存在质量问题，充不上电。因原告无法使用，强烈要求退车，仍未果。原告曾于2019年2月21日向武陟县工商行政管理局投诉此事未果。后原告与李海玲交涉此事，未能达成一致，原告认为购买了质量存在问题的产品，受到欺诈，遂提起本案诉讼。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的购买电料的发票、原告交付车款的银行小票、原告购买李海玲车辆时的《二手车销售统一发票》、李海玲购买熊保华车辆时的《二手车销售统一发票》、熊保华购买车辆时的《机动车销售统一发票》发票联及抵扣联、熊保华《车辆购置税完税证明》、涉案车辆的《机动车登记证书》、原告向武陟县工商行政管理局投诉时的《情况反映》及该局《询问通知书》、原告方与李海玲交涉车辆事宜过程的录音录像及微信通话截屏的光盘等证据在案佐证。本院认为，根据本案的事实，李海玲让武陟信德公司代销其车辆，原告向李海玲交付了车款，李海玲应按约定交付给原告合格的电动汽车，从上述事实可以认定，原告王满意与被告李海玲之间存在车辆买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，不属无效合同。但涉案车辆存在冷天不能正常充电的情况，李海玲交付的合同标的车辆不符合约定，属根本违约。如果原告认为受到欺诈，可以行使合同撤销权。本案车辆因冬天无法正常充电，原告无法正常使用，不能实现合同目的，原告也可以根本违约为由行使合同解除权。根据原告的诉讼请求：请求返还购车款并赔偿损失，本院认为，原告实际上是在行使合同解除权，本院对此予以支持，被告李海玲应承担违约责任，返还原告购车款40000元，并赔偿原告因此受到的损失。原告请求赔偿购车损失10000元，称系冬天无法使用涉案车辆而租用其他车辆的支出，并提交了相应的《租车协议书》及出租方的证人证言，因该组证据系孤证，本院对其证明力不予确认，结合案情，本院以原告购车款的利息损失作为实际损失计，由李海玲从原告支付车款之日起按中国人民银行同期贷款利率计息支付。原告方应将涉案车辆退还给李海玲。原告要求其他被告负连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。李海玲辩称，如涉案车辆存在天冷充不上电的问题，根据产品质量法的规定，应由江铃公司承担更换或退货的法律责任，李海玲不应承担责任。本院认为，根据合同的相对性原则，原告有权向李海玲主张权利，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海玲于本判决生效后十日内返还原告王满意购车款40000元，并支付利息（从2018年10月30日起，以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息支付至被告清偿完毕之日）；二、驳回原告王满意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇一九年十二月十三日书记员  谷羽峰