重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初3853号 原告：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号（夔州宾馆四楼），统一社会信用代码9150023608634812XC。 法定代表人:吴康燕，董事长。 委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。 被告：陈流俊，男，1965年4月18日出生,汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈俊，重庆市奉节县法律援助中心律师。 被告：龙祖林，男，1965年5月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。 原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司（以下简称崟灿公司）与被告陈流俊、龙祖林借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崟灿公司的委托诉讼代理人刘金唐，被告陈流俊的委托诉讼代理人陈俊，被告龙祖林的委托诉讼代理人吴俊均到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告崟灿公司于2019年10月31日申请与二被告庭外和解，二被告予以同意，依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告崟灿公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈流俊偿还原告借款本金2700000元，并判决被告陈流俊从2018年4月1日按月利率20‰计算的利息支付到被告偿还清借款为止，龙祖林对上述债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告陈流俊于2014年1月24日在原告处借款5000000元，2016年4月24日结算，被告偿还1000000元本金，并支付了结算之前的利息，同时被告续签了借款4000000元。2017年11月6日结算，被告偿还1300000元本金，并支付了结算之前的利息，同时被告续签了借款2700000元，原被告重新续签了《个人借款合同》，约定原告借款2700000元给被告陈流俊，还款期限为2018年11月5日止，月利率3%，按月偿还原告利息，同时约定不按时按规定偿还利息的违约则，被告龙祖林出据了《个人无限连带责任保证函》，愿意为陈流俊的借款行为承担无限连带保证责任。后被告陈流俊按月支付利息至2018年3月止，从2018年4月1日开始被告一直没有按月支付原告的利息，原告多次催收和通知无果。为此原告依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告陈流俊对2014年1月24日向原告借款无异议，本金方面：表示在原告向其转账交付500万元借款之前，应原告要求，被告陈流俊向原告支付了21万元的砍头息，其中向原告公司账户转账3.6万、向原告法定代表人吴康燕账户转账17.8万元，被告陈流俊实际借到款项为479万元；偿还本金的实际时间为2016年1月27日偿还50万，2016年2月4日偿还50万，2017年1月20日偿还15万，2017年1月18日偿还25万，2017年1月25日偿还30万，2017年5月12日偿还10万，2017年5月16日偿还20万，2017年7月7日偿还30万；原告陈述的偿还本金时间为被告将本金转账给原告法定代表人吴康燕后，吴康燕入账的时间。利息方面，被告陈流俊一直是按照月利率3.2%向原告支付的利息，均是支付至吴康燕或吴康燕指定的人的账户中，被告支付至2018年8月后再无力承担。原告与被告在2017年签订的借款270万的借款合同是就2014年的500万借款续签的，被告共计偿还原告借款本金230万元，支付原告借款利息648.768万元，请求法院依法判决。 被告龙祖林对出具的保证函无异议，但表示龙祖林并不知道该担保的借款为借新还旧，且该270万借款没有实际交付，认为该担保不成立；认为原始的500万元或之后的400万元借款的担保均已过担保期间；综上，认为被告龙祖林不应承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的合同编号为崟灿小贷（2014）年借字第20056号《个人借款合同》复印件一份、编号20056《个人无限连带责任保证函》复印件一份、借据原件一份，拟证明2014年1月24日，陈流俊因经营需要向原告借款500万元，借款用于煤炭销售，借款期限3个月，自2014年1月24日起至2014年4月23日止，月利率32‰，并由龙祖林出具保证函对该借款及利息提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款履行届满之日起两年。经质证，被告陈流俊对借款合同及借据的真实性无异议，表示对担保函不知情；被告龙祖林对借据真实性无异议，对借款合同及保证函的真实性及证明目的提出异议。本院经审核认为，三份证据真实合法，能互相印证，并有双方无异议的借款交付凭证、利息交付凭证佐证，故本院对其证明力予以确认。 2.原告提交的合同编号为崟灿小贷（2016）年借字第0006号《个人借款合同》复印件一份、编号与借款合同一致的《个人无限连带责任保证函》复印件一份、借据复印件一份、付款指令原件一份，拟证明2016年4月24日，陈流俊因经营需要向原告借款400万元，借款用于煤炭销售，借款期限12个月，自2016年4月24日起至2017年4月23日止，月利率32‰，并由龙祖林出具保证函对该借新还旧的借款及利息提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款履行届满之日起两年，且陈流俊指定将所借的400万元支付至原告所在建设银行的账户内。经质证，被告陈流俊对借款合同、借据、付款指令的真实性无异议，对证明目的有异议，并表示对担保函不知情；被告龙祖林对借据及付款指令的真实性无异议，对证明目的有异议，对借款合同及保证函的真实性及证明目的提出异议。本院经审核认为，400万元借款的交付无相应转账凭证佐证，但《个人借款合同》、借据、付款指令能相互印证证明被告陈流俊向原告借款400万元实际用于借新还旧，且龙祖林的担保有担保函及借据相互印证，故本院对其证明力予以确认。 3.原告提交的合同编号为崟灿小贷（2017）年借字第0013号《个人借款合同》原件一份、编号为崟灿小贷（2017）年借字第0013号《个人无限连带责任保证函》原件一份、借据原件一份、付款指令原件一份，拟证明原告与被告陈流俊于2017年11月6日签订该合同；约定借款目的为煤炭销售，非经原告书面同意，陈流俊不得改变借款用途；借款金额为270万元；借款期限12个月，自2017年11月6日起至2018年11月5日止；执行固定月利率30‰；贷款按付款指令支付至原告所在建设银行的账户内；按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还款方式为分期付息到期一次性还本；该借新还旧的借款由龙祖林提供连带责任保证担保。经质证，被告陈流俊对真实性无异议，对证明目的有异议；被告龙祖林对借款合同、借据、担保函的真实性无异议，认为付款指令真实性无法确认并对该四份证据的证明目的有异议，指出借款合同已明确约定借款用途为煤炭经营，并明确了借款发放日期，但借款并未实际发放。本院经审核认为，270万元借款的交付无相应转账凭证佐证，但《个人借款合同》、借据、付款指令能相互印证证明被告陈流俊向原告借款270万元实际用于借新还旧，且龙祖林的担保有担保函及借据相互印证，故本院对其证明力予以确认。 4.被告陈流俊提交的2014年1月24日的转账凭证复印件二份，拟证明在2014年1月24日陈流俊向原告借款时，应原告要求，陈流俊在原告向其交付借款之前，陈流俊先行以孙天应的名义向原告公司账户转账3.6万元，向原告法定代理人吴康燕转账17.4万元，共计21万元的利息。经质证，原告对真实性无异议，但表示该款不是预收的利息；被告龙祖林对该证据无异议。本院经审核认为，该证据真实合法，与本案有关联，故本院对其证明力予以确认；关于原告的质证意见，因原告未能就此提交证据证明，故对该质证意见不予采纳。 综合以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下： 2014年1月24日，被告陈流俊向原告借款5000000元并与原告签订了合同编号为崟灿小贷（2014）年借字第20056号《个人借款合同》，合同约定：借款用途为煤炭销售，非经原告书面同意，陈流俊不得改变借款用途；借款金额为500万元；借款期限3个月，自2014年1月24日起至2014年4月23日止；执行固定月利率32‰；贷款划入陈流俊所在建设银行的账户（账号XX）内；按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还款方式为分期付息到期一次性还本；借款由龙祖林提供连带责任保证担保；同日，被告陈流俊向原告出具了借据，被告龙祖林在借据保证人处签名并向原告出具了编号20056的《个人无限连带责任保证函》，保证函显示，被告龙祖林为被告陈流俊向原告提供担保，被担保的主合同为2014年1月24日原告与陈流俊所签订的编号为20056的《借款合同》，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用（包括但不限于催债费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）以及其他所有主债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告陈流俊的银行账户转账交付了500万元借款；同日，被告陈流俊所在公司出纳孙天应为陈流俊分别向原告公司账户转账3.6万元，向原告法定代表人吴康燕账户转账17.4万元，共计21万元。 借款后，被告陈流俊按约定的月利率3.2%向原告法定代表人吴康燕支付了利息并偿还了部分本金，具体明细如下： 利息上2014年3月24日支付16万元，2014年4月23日支付16万元，2014年5月23日支付16万元，2014年6月24日支付16万元，2014年7月23日支付16万元，2014年8月22日支付16万元，2014年9月22日支付16万元，2014年10月23日支付16万元，2014年11月21日支付16万元，2014年12月23日支付16万元，2015年1月22日支付16万元,2015年2月26日支付16万元，2015年3月23日支付16万元，2015年4月22日支付16万元，2015年5月22日支付16万元，2015年6月23日支付16万元，2015年7月24日支付16万元，2015年8月25日支付16万元，2015年9月22日支付16万元，2015年11月3日支付16万元，2015年11月30日支付16万元，2015年12月29日支付16万元；本金上，被告陈流俊于2016年1月27日偿还50万元，2016年2月4日偿还50万元；之后，陈流俊继续支付利息，2016年3月1日支付16万元，2016年4月11日支付12.8万元。 2016年4月24日，因被告陈流俊已偿还本金100万元，经原告与被告陈流俊结算，被告陈流俊再次与原告签订《个人借款合同》（合同编号：崟灿小贷（2016）年借字第0006号），约定：借款400万元，借期为12个月，月利率32‰，贷款按付款指令支付至原告所在建设银行的账户内（其余内容与2014年签订的借款合同一致）；并向原告出具了借据；被告龙祖林在借据保证人处签名捺印并向原告出具《个人无限连带责任保证函》，约定为400万元借款及利息提供连带责任保证，保证期间为最后一期还款履行期限届满之日起两年，其它约定事项为借新还旧（用于归还2014年1月24日签订的合同编号为20056号的借款）（其余内容与2014年出具的保证函一致）；同日，陈流俊向原告出具付款指令，要求原告将该400万元借款支付至原告账户，用于归还陈流俊于2014年1月24日和原告签订的个人借款合同编号为20056的借款大写肆佰万元整（原告对该付款指令未实际操作）。 之后，被告陈流俊继续按月利率3.2%向原告支付利息及偿还部分本金，明细如下：2016年4月28日支付12.8万元，2016年6月3日支付12.8万元，2016年7月18日支付12.8万元，2016年8月5日支付9万元，2016年8月17日支付3.8万元，2016年9月13日支付12.8万元，2016年10月11日支付12.8万元，2016年10月29日支付12.8万元，2016年12月6日支付12.8万元，2017年1月2日支付12.8万元；并于2017年1月18日偿还本金25万元，2017年1月20日偿还本金15万元，2017年1月25日偿还本金30万元；2017年2月23日支付12.8万元利息，2017年3月17日支付10.56万元利息，2017年3月31日支付10.56万元利息，2017年5月9日支付10.56万元利息；并于2017年5月12日偿还本金10万元，2017年5月16日偿还本金20万元；2017年6月1日支付利息8.448万元；2017年7月7日偿还本金30万元；2017年8月8日支付利息16.64万元，2017年9月11日支付利息8.64万元，2017年9月30日支付利息8.64万元。 2017年11月6日，因被告陈流俊已偿还本金130万元，经原告与被告陈流俊结算，被告陈流俊又与原告签订了合同编号为崟灿小贷（2017）年借字第0013号《个人借款合同》，合同约定：借款用途为煤炭销售，借款金额为270万元；借款期限12个月，自2017年11月6日起至2018年11月5日止；执行固定月利率30‰；贷款按付款指令支付至原告所在建设银行的账户内（其余内容与2014年、2016年签订的借款合同一致）；同日，被告陈流俊向原告出具了借据，被告龙祖林在借据保证人处签名并向原告出具了编号为崟灿小贷（2017）年借字第0013号《个人无限连带责任保证函》，保证函显示，被告龙祖林为被告陈流俊向原告提供连带责任保证，被担保的主合同为2017年11月6日原告与陈流俊所签订的崟灿小贷（2017）年借字第0013号《个人借款合同》，保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年，其它约定事项为借新还旧（其余内容与2014年、2016年出具的保证函一致）。同日，陈流俊向原告出具付款指令，要求原告将该270万元借款支付至原告账户，用于归还陈流俊于2016年4月24日和原告签订的个人借款合同编号为20160006的剩余借款大写贰佰柒拾万元整（原告对该付款指令未实际操作）。 之后，被告陈流俊继续向原告支付利息，分别于2017年11月14日支付8.64万元，2017年11月24日支付8.64万元，2018年1月4日支付8.64万元，2018年2月14日支付10万元，2018年7月31日支付6万元，2018年8月6日支付3万元。之后，二被告均未再还本付息。 另，本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法对陈流俊所有的位于重庆市江北区XX路X号X-X的房屋（产权证号：渝（XX）江北区不动产权第XX号）予以保全。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈流俊向原告借款，有被告陈流俊出具的借据、与原告签订的借款合同、交付凭证等证据佐证，双方借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，本院依法予以确定。 关于本案的争议焦点： 一、本案的借款本金数额：原告主张借款合同及借据载明的500万元为借款本金，被告陈流俊抗辩应扣除转账交付当日交付的21万元。本院认为，2014年1月24日原告交付本金500万元，同日陈流俊便向原告转账21万元，原告虽主张该21万为其他经济往来，但未能就此提供证据证明，故2014年1月24日的借款本金以陈流俊实际借得的金额479万元予以确定；借款后，陈流俊按约定的月利率3.2%支付利息并偿还了部分本金，虽双方结算后达成借新还旧的协议，陈流俊分别于2016年4月24日重新签订借款合同，并出具借据400万元、2017年11月6日重新签订借款合同，并出具借据270万元，但根据法律规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院对陈流俊已支付的超过年利率36%部分的利息依法予以冲抵本金。经计算，截止2018年8月5日，陈流俊尚欠原告借款本金1812308元及利息（按月利率2%计算）219151元（计算明细附卷）。关于原告请求的按月利率2%计付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 二、本案的借新还旧是否成立，对为借新还旧签订借款合同、出具收据及担保函的行为如何认定：关于2016年及2017年签订的两份借款合同、出具的两份借据及相应的付款指令，被告龙祖林抗辩付款指令未有实际履行，即借新还旧未有实际交付，认为借新还旧不成立。本院认为，借款合同应属于实践性合同，除借贷双方有借贷合意外，还应有实际的资金往来。本案中，崟灿公司对2016年及2017年两份借款合同中的借款均未实际进行资金流转，仅是作了附有付款指令的做账处理。陈流俊与崟灿公司虽有借新还旧的合意，但没有实际的资金往来，崟灿公司没有实际履行借款的交付义务，故借新还旧没有成立。 关于行为认定的问题，本院认为，本案的借新还旧虽不成立，但在行为构成的主体方面，本案中2014年1月24日、2016年4月24日、2017年11月6日的三次借款的出借人、借款人及担保人均为崟灿公司、陈流俊及龙祖林，三次借款所涉及的当事人均固定为该三者，主体特定未有变更；借款事项方面，虽有三份借款合同，但所涉及的借款均源于2014年1月24日的借款，所涉及的借款事项也特定，不管是2016年4月24日的400万元借款合同还是2017年11月6日的270万元借款合同，均是源于2014年1月24日所签订的500元借款合同未有偿还完毕，均是同一个债的延续；意思表示方面，本案中，虽然原告未就付款指令所对应的将原告出借的借款打至原告账户的交付情况予以举证，但该付款指令也证明了原告与陈流俊的借新还旧的合意，陈流俊与原告也认可继续签订借款合同并出具借据的行为是对原借款期限的延续，故而借款是否实际划款对借款的实际目的并无影响，担保人龙祖林虽抗辩对借新还旧不知情，但其在2016年和2017年出具的担保函上均注明了“借新还旧”，故担保人对债权人与借款人借新还旧而重新签订借款合同是明知的，而担保人自愿出具担保函的行为也是认可对原借款担保期限的延续，即借款人陈流俊与担保人龙祖林是明知且自愿“借新还旧”的；另，相对比2014年1月24日的借款合同，2016年4月24日和2017年11月6日的借款合同在借款本金及月利率的约定上进行了变更，但均未增加借款人及担保人的责任，未增加债权人的利益，没有损害国家、集体或者第三人利益，也未有法律规定的其他合同无效的情形，故本院认为，2016年4月24日和2017年11月6日的借款合同实质是对2014年1月24日的借款合同的补充和变更，借新还旧虽不成立，但借款期限仍在崟灿公司与陈流俊的合意下延长，借款利率也在2017年11月6日的借款合同中予以变更。 三、被告龙祖林即担保人是否应当承担担保责任：本院认为，龙祖林在2014年1月24日、2016年4月24日和2017年11月6日均就陈流俊的该笔借款向原告出具了保证函，愿意为陈流俊的债务承担连带责任担保，且保证期间均为主债务履行期届满之日起两年，根据法律规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中2014年至2017年间的三份借款合同均是2014年借款的延续，保证人亦系同一人，因此，被告龙祖林应当承担保证责任；龙祖林抗辩其对借新还旧不知情，但其在2016年、2017年出具的担保函上注明为“借新还旧”，即龙祖林对崟灿公司与陈流俊借新还旧的合意是明知且自愿的；即使龙祖林不知道该借款用途是借新还旧，但因新贷并无加重其负担，不构成对担保人利益的损害，该担保依然合法有效，故被告龙祖林仍应当按照担保合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告陈流俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款本金1812308元及截止2018年8月5日按月利率2%计算产生的利息219151元，并自2018年8月6日起以1812308元为本金按月利率2%支付利息至偿清之日止； 二、被告龙祖林对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告陈流俊追偿； 三、驳回原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费用5000元，共计19200元（原告均已预交），由被告陈流俊、龙祖林负担15383元，原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司负担3817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 樊    行    文 二〇一九年十二月五日 法官助理 谭    俊    艳 书 记 员 李良银   关联文书