江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3629号 原告：陈曙，男，1970年10月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：金匀，女，1975年3月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：苏葭（以上两原告共同委托），江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵志渊（以上两原告共同委托），江苏海容律师事务所律师。 被告：王培良，男，1963年1月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：应旻，女，1974年7月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：鲁云亮（以上两被告共同委托），江苏丰云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹越（以上两被告共同委托），江苏丰云律师事务所实习律师。 被告：杨伟年，男，1970年5月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告：陈长田，男，1981年3月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：苏州市凯驰企业服务有限公司，住所地所苏州市西环路99号。 法定代表人：王培良，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁云亮，江苏丰云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹越，江苏丰云律师事务所实习律师。 原告陈曙、金匀与被告王培良、应旻、杨伟年、陈长田、苏州市凯驰企业服务有限公司（以下简称凯驰公司）合伙纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日、11月1日公开开庭进行了审理。原告陈曙、金匀及其共同委托诉讼代理人苏葭、邵志渊、被告王培良、应旻、凯驰公司的共同委托诉讼代理人鲁云亮、被告杨伟年、陈长田两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈曙、金匀向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合作经营协议书及附加协议，终止合伙关系；2.对被告凯驰公司关于合伙经营的账目进行审计；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告陈曙、金匀和被告王培良、应旻、杨伟年、凯驰公司签订合作经营协议书，依托凯驰公司共同投资经营网络约车商务平台，比例份额为：王培良31%，应旻30%，陈曙30%，杨伟年20%，金匀9%，合计120%。之后，以凯驰公司为平台进行经营。2017年11月12日，原告陈曙、金匀、陈长田和被告王培良、应旻、杨伟年、凯驰公司签订附加协议，陈长田新增入伙，调整比例份额为：王培良61%，应旻30%，陈曙30%，杨伟年20%，金匀9%，陈长田20%，合计170%。经营期间，被告拒绝向原告出示账本，也不告知盈利情况，更不愿分红，为此，双方产生矛盾。故原告诉至法院。 被告王培良、应旻、凯驰公司辩称，同意解除合作经营协议书及附加协议，但第二项诉请没有事实和法律依据，应确定合伙经营的内容，否则无法进行审计；原告将凯驰公司列为被告没有事实和法律依据，凯驰公司和协议无关，请驳回对凯驰公司的起诉。 被告杨伟年、陈长田均辩称，同意解除合作经营协议书及附加协议，也同意对凯驰公司的账目进行审计。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告向本院提供了合作经营协议书、附加协议、微信聊天记录、收款二维码、公示收款账号、合同、付款记录，被告王培良、应旻、凯驰公司对微信聊天记录、收款二维码、公示收款账号、合同、付款记录有异议，对其余证据无异议，被告杨伟年、陈长田对上述证据无异议。被告王培良、应旻、凯驰公司向本院提供汽车租赁合作协议、咨询服务合同、建设银行客户回单，两原告及被告杨伟年、陈长田对上述证据均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月18日，王培良（甲方）、应旻（乙方）、陈曙（丙方）、杨伟年（丁方）、金匀（戊方）签订合作经营协议书一份，约定共享凯驰公司原有的资源，共同合作投资经营网络约车商务平台项目，双方共同投资经营的项目为网络约车商务平台，位于苏州市姑苏区枫桥大街28-56号（凯驰公司内），并依靠甲方公司的资源，由甲方提供相关手续及证件。甲方出资额为77500元占31%，乙方出资额为75000元占30%，丙方出资额为75000元占30%，丁方出资额为5万元占20%，戊方出资额为22500元占9%，出资额共计30万元，用于合作项目的一切开支，如需续交投资款由五方按相应的比例追加出资额。协议第三条合作经营的利润分配方式为：风险和利润共同承担，盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙人创收盈余，此为合伙分配的重点，以各合伙人占有的出资额比例为依据，按比例进行分配；债务承担：如在合作经营过程中产生借款，合作经营的利润应先还借款，如仍不足清偿时，以各合伙人占有的出资额比例为依据，按比例共同承担；风险承担:在合作项日的存续期间发生的任何风险，以各合伙人占有的出资额比例为依据，按比例共同承担。协议第四条项目经营的组织架构约定合作项目的负责人由甲方担任，为合作项目事务执行人，对合作经营项目的重大事项(如拓展义务、调整、转换经营项日、审核财务开支等)享有最终决定权:对其他合伙人的工作情况进行监督，并及时调整其职务和负责事项；合作项目的内部行政事务由乙方负责，并协助其他合伙人共同开展合作项目；合作项目的外部事务，业务的开拓与发展由丙方、丁方、戊方负责，一切以发展业务为中心；所有合作资金须全部划入投资项目，有关财务制度经合伙人协商后实施执行。王培良、应旻、陈曙、杨伟年、金匀及凯驰公司均在该协议书上签字、盖章。 2017年11月12日，王培良（甲方）、应旻（乙方）、陈曙（丙方）、杨伟年（丁方）、金匀（戊方）、陈长田（己方）签订附加协议一份，约定在原协议的基础上变更协议部分条款，对网约车商务平台合作项目订立补充协议，约定此次增资需增加出资额400万元，其中40万元作为甲方增资款，现占合作项目的40%，其余360万元作为借款给合作项目，利率按年息12%结算，每季度结息一次；原出资额退回各合伙人，增加合伙人己方，六方的原来占比增资后现占合作项目的60%。该协议签订后，陈曙、金匀、杨伟年均拿到之前的投资款，但认为这是分红，分红的金额就是出资额。 2016年7月，凯驰公司与滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）签订汽车租赁服务合作协议，约定滴滴公司通过用车信息服务平台收集用户的用车需求，代理用户向凯驰公司租赁车辆。2017年6月、9月、2018年3月、9月、2019年3月，凯驰公司与滴滴公司多次签订咨询服务合同。 审理中，两原告陈述各方合伙经营的项目包括将买进来的车卖给司机，和滴滴平台对接，司机挂靠凯驰公司，每年收取司机管理费3600元；车辆保险由凯驰公司统一买，车辆维修到指定地点、统一安装报警设备，这些都有返点，卖车也有可观利润；依靠司机跑车，滴滴公司也会有返点给凯驰公司。被告杨伟年、陈长田对该意见无异议。被告王培良、应旻、凯驰公司认为合伙项目只是建立网约车平台，只是网络上的经营，车是凯驰公司自己购买的，合伙人分配的利润就仅是滴滴公司的返利。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。本案中，各被告均同意解除原、被告之间的合作经营协议书及附加协议，终止合伙关系，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张要求对凯驰公司关于合伙经营的账目进行审计的诉请，本院认为首先合作经营协议书中对合伙经营的具体项目内容未能具体明确，庭审中双方并不能达成一致意见；其次，根据该合作经营协议书的约定财务制度经合伙方协商后实施执行，但之后未见各合伙人确定明确的财务、会计制度，包括由何人制作会计账册，双方当事人各执一词，庭审中王培良等被告提供了滴滴公司付款给凯驰公司的银行回单及凯驰公司开具的发票，两原告对此均不予认可。本院认为，凯驰公司并非合伙经营人，其并不负有对合伙经营项目制作、保管会计账册的义务，同时两原告亦未提供相应证据予以证明，故对于原告的该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原、被告之间签订的合作经营协议书及附加协议，终止合伙关系。 二、驳回陈曙、金匀的其他诉讼请求。 案件受理费41200元，适用简易程序减半收取20600元，由原告陈曙、金匀负担4726元，被告王培良、应旻负担11028元，被告杨伟年负担2423元，被告陈长田负担2423元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员 陈 瑾 二〇一九年十二月六日 书记员 周苏彦