河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2682号原告：魏博，男，1986年8月18日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭宜华，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：王耿，男，1986年2月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。第三人：王魁，男，1985年11月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告魏博与被告王耿、第三人王魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏博的委托诉讼代理人郭宜华、被告王耿及其委托诉讼代理人宋昆、第三人王魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏博向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人连带归还原告借款201566元及利息（利息自主张之日起至还清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告与第三人系熟人关系。2016年8月1日被告向原告求借100766元,并承诺每月给5000元利息。原告看在朋友份上用转账方式借给被告100766元。事隔几天即8月8日,被告再次向原告求助,并称保证能还上你,下月就给你利息。原告看朋友说的这么恳切,就通知朋友史念过来,用史念的钱转给被告100800元。到2016年9月14日,原告责问被告为何不给利息,你应该知道还有别人的钱呢,让我怎么交待?你又承认给人家了。被告这才用其他人账号转给史念10000元利息,直到2017年9月5日、12月2日,原告逼得被告不行时,被告称那钱有王魁用了一部分,让王魁分两次转给史念3200元利息。之后至今分文未付,跑断双腿、打崩了电话至今未果,为了维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,请求人民法院依法判如所请。被告王耿辩称，原告所诉内容不实，本案事实是2016年6月左右，被告通过第三人王魁了解到豪爵集团外汇项目，当时该项目是采用EA软件自动化交易，非人工操盘，收益相对稳定。因EA软件操作要求和外汇公司要求，15000美元为开户的最低标准，被告在2016年7月20日开户，并入金15000美元（分别为7000美元、7000美元、1000美元）折合人民币分别为47234.6元、47234.6元、6747.8元，合计101217元），2016年8月3日收到豪爵公司出金275美元（折合人民币1825.4元）。原告在了解到我投资的这个外汇项目的盈利方式和操作方法后，考虑进行投资。原告于2016年8月1日想开户入金，当时原告称没带银行U盾，被告出于朋友关系让其用我的银行账户开户入金。2018年8月1日被告分三笔分别为16时59分50000元，16时59分50000元，17时整766元，合计向被告转账100766元。被告于当日分三笔分别为17时07分47023.9元，17时09分47023.9元，17时11分6717.7元，合计向外汇公司代收账户转账100765.5元。上述转款折合美元分别为7000美元、7000美元、1000美元，合计15000美元，开设账户成功后，原告的邮箱收到账号密码文件，并授权账户开始EA自动化操作买卖外汇。上述操作过程，原告、被告和第三人王魁一直在一起，第三人王魁可以证实。随后，原告的朋友案外人史念了解到这个项目，2016年8月8日，原告称史念把钱转给他了，让原告帮史念开户入金，当时原告也是考虑到朋友关系，2016年8月8日，原告分两笔合计向被告转账100000元，被告于当日分两笔分别为15时03分47038.6元，15时05分47038.6元，合计94077.2元，分别折合美元均为7000美元，在被告向外汇公司转最后1000美元时，根据当时汇率，被告所转款项与实际入金所需相差人名币797元，于是魏博又15时06分转给原告800元，原告于当日15时08分转到外汇公司6719.8元（折合美元1000），三笔共计15000美元，开设账户成功后，案外人史念的邮箱收到账号密码文件，并授权账户开始EA自动化操作买卖外汇。上述操作过程，原告、被告、第三人王魁、案外人史念一直在一起，均可以证实。后因外汇市场行情暴跌导致严重亏损，此后，河北代理商（即上家案外人田涛）给出两套方案：第一继续入金，手动操作，看能否平仓。第二不再入金，每个账号给2000元补偿。2017年9月5日案外人田涛向第三人王魁转账2000元作为史念亏损补偿，王魁当即转给史念。2017年9月14日田涛转账给王洋（第三人王魁妻子）10000元作为案外人史念亏损补偿。2017年12月2日案外人田涛向第三人王魁转账2000元作为史念及被告的亏损补偿，王魁当即分别转给史念和被告。随后，原被告、史念、王魁多次前往上家衡水代理商（即田涛）处要个说法，田涛称是因为朋友关系才给一些补偿，其他亏损账号都没有，此后直至原告起诉。第三人王魁辩称，当时魏博通过王耿在我的办公室华强新天地10号楼4楼403室了解到这个外汇的项目，考虑后决定开户，并把他的银行卡身份证信息传给我，我再传给衡水公司开户。8月1日开户成功后，在我办公室登陆他的后台账户准备入金，入金并未成功，原因是转账受限，未带U盾。之后想到王耿入金成功后，便提出由王耿帮忙入金，之后把钱转给王耿，王耿在我的电脑上进行了入金的操作。当时我们三个都在场。几天后史念通过魏博了解到这个项目也决定开户，并把身份证银行卡信息传给我，我在传给衡水公司开户帮史念开户。8月8日开户成功后，史念也让王耿帮助入金，并在我的电脑上一起操作，入金成功后开始交易。一个月左右后出现爆仓亏损行为，并问我怎么办，我便向衡水公司负责人田涛要说法。衡水说了两个方案，一是继续入金以平仓，二是给一部分的补偿款。我征求了所有人的意见后项衡水公司要求补偿款。之后衡水田涛转到我和我爱人账户上赔偿款，我根据个人意愿转到对方账户上。原告魏博围绕自己的诉讼请求提交证据：1、微信要账记录七张，拟证明原告借给被告钱后追要的事实。2、还款记录三页，拟证明被告在借款后，在原告追要的情况下，按照自己的承诺履行了部分利息。3、录音光盘两份，拟证明被告借原告的款，自己做投资生意的事实。4、工商信息，拟证明衡水多汇电子商务服务有限公司成立于2017年6月28日，被告的陈述是虚假的。被告王耿质证意见为：针对证据1，由于原告无法出示原件，待庭后原告本人出示原件后进行质证，对真实性及证明目的均不予认可。而且上述截图明显是原告向王魁所要补偿的过程，但王魁仍需要向代理方田涛索要，是否能支付、支付多少、支付时间均无法确定。针对证据2，由于原告无法出示原件，待庭后原告本人出示原件后进行质证，对真实性及证明目的均不予认可。而且按照原告所述被告及王魁均是债务人，王魁向被告转款与上述观点矛盾。针对证据3，原告代理人所出具的文字材料和录音内容有多处不符，我方以录音内容发表质证意见。原告代理人以私下录音方式取得证据不符合民诉法及证据规定对证据形式的要求。对于录音真实性认可，在原告代理人与被告及王魁谈话过程中，我方一直强调是直接入金至个人外汇账户，谁都动不了他的钱，不存在代为操作、授权等其他关系，更不存在借贷关系。被告在谈话时，一再否定借贷关系，并强调没有获得当时转账的资金。原告代理人也承认了各自投资外汇的行为，想方设法从河北代理方要回来点儿补偿。原告明知河北融商公司在录音中也有体现，证明是投资关系。针对证据4，真实性没有异议，但公司关系如王魁所述。第三人王魁质证意见为：针对证据1，同被告质证意见，另外微信证明原告要补偿也是通过我向田涛索要，并不是我个人借贷关系。如果是利息，不存在分配问题，原告自相矛盾。针对证据2，同被告质证意见。针对证据3，录音不能证明是借款关系并能证明是投资外汇亏损后，通过我向田涛索要赔偿，同被告质证意见。针对证据4，我刚才叙述过了，原来是衡水融商基业商贸有限公司，2016年注销后改名为衡水多汇电子商务服务有限公司。被告王耿围绕自己的主张提交证据：1、豪爵集团外汇项目开户流程及出入金流程、内部转账流程一份，证明2016年豪爵集团外汇项目开户流程及出入金流程。2、王耿、魏博、案外人史念外汇账号开户证明、绑定出金卡复印件及开户通知邮件截图三套，证明原、被告及史念于2016年在豪爵集团外汇项目的开户信息。绑定出金卡信息及开户成功通知。3、2016年原告及史念的外汇项目开户信息一份，证明原告与史念投资外汇项目，该信息系衡水代理方留存，与证据二留存的开户信息一致。4、被告转账流水一份、被告入金成功邮件提示截图一份，证明原告向被告转账后，被告当即项外汇公司支付易票联支付有限公司账号尾号为0415账号转账，为原告及史念外汇账户入金，原告向被告转账行为系借用被告银行账号行为，不存在借贷关系。5、被告申请法院调取的银行流水两套，证明原告开设在建设银行尾号为6872的账号系投资开户时绑定的出金卡，在2016年9月5日原告自行操作从其外汇账户将余额美元提现，折合人民币为7993.01元，此为其外汇严重亏损后的最后一次操作。因案外人史念余额很少，没有提现记录。原告魏博质证意见为：针对证据1、2，与本案无关，因为被告提供的证据上是衡水多汇电子商务商务服务有限公司的公章。衡水公司不能证明其他人的事项。针对证据3、4，这个外汇平台至今无法打开，不能确定真实性，所以我方不予认可。针对证据5，银行流水被告所称是原告入金后该平台给原告打款记录，该打款是2016年9月5日，该公司是在该时间还未成立，显然公司不是投资平台，与本案无关。而且转款账号也不显示是该公司，所以我方不予认可。第三人王魁对被告提交证据无异议。第三人王魁围绕自己的主张提交证据：微信账单及转账凭证，拟证明第三人向案外人史念转账，是代理方田涛给的亏损补偿款，在田涛向我转账后，当即转给史念和被告，且该证据与原告所举的聊天记录相互印证，不存在原告所述的借贷关系和利息。如果存在借贷关系，还需要史念和王耿协商2000元如何分配吗？更不会转账给王耿。原告魏博质证意见为：针对该证据，原告提供的微信转账记录正是王魁与史念转账记录相同，印证我方的证据的真实性。但是王魁所说田涛按每人2000元补偿损失不是事实，因为每人2000元补偿款，为什么没有原告的补偿款，史念就能得到13200元？显然不符合事实。被告王耿质证意见为：对第三人证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏博、被告王耿、第三人王魁以及案外人史念均是朋友关系。2016年6月左右，被告通过第三人王魁了解到豪爵集团外汇项目，在2016年7月20日开户，并入金15000美元（按时价折合人民合计101217元）。2016年8月1日，被告帮助原告在该平台为原告魏博开户，当日被告分三笔向原告转账100766元，分别于16时59分转50000元、于16时59分转50000元、于17时整转766元；被告于当日分三笔向原告魏博外汇公司代收账户转账100765.5元，分别于17时07分转47023.9元、于17时09分转47023.9元、于17时11分转6717.7元。2016年8月8日，被告和原告一起帮案外人史念在该平台为史念开户，史念将100000元转给原告，原告于当日分三笔向被告转账100800元，分别于10时52分转账两笔共100000元、于15时06分转帐800元；被告分三笔向案外人史念外汇公司代收账户转账100795元，分别于15时03分转47038.6元、于15时05分转47038.6元、于15时08分转6719.8元。2017年9月5日案外人田涛向第三人王魁转账2000元，王魁当日将该款转给史念。2017年9月14日田涛转账给王洋（第三人王魁妻子）10000元，王魁将该款当日转给案外人史念。2017年12月2日案外人田涛向第三人王魁转账2000元，王魁分当日将该款转给原告魏博和案外人史念。本院认为，原告魏博以与被告王耿形成民间借贷法律关系向人民法院提起诉讼,并提交银行转款凭证为证,被告王耿否认借贷关系的存在,本案的主要争议焦点是原告魏博与被告王耿之间是否存在真实的借贷关系。被告王耿称将该款“入金”至原告魏博和案外人史念在涉案平台开设的外汇账号。并提交转账流水、原告及史念的外汇项目开户信息、原告绑定的出金卡美元提现银行流水等在卷佐证，被告王耿关于原告魏博系向网络平台进行投资的陈述具有合理性。本案争议款项系自然人之间,且数额较大,原告魏博将款项汇入被告王耿账户,并未出具借条等债权凭证,且无利息约定,原告魏博关于双方系借贷纠纷的陈述,显然不合常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决如下：驳回原告魏博的诉讼请求；案件受理费4324元，减半收取2162元，由原告魏博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王献堂二〇一九年十二月十四日书记员  王 鑫