广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初1308号原告:林锦喜，男，汉族，1962年10月4日生，住址:广东省揭东县地都镇华美村平祖巷五号之四，身份证号码:440525196210047231。原告:林锦钿，男，汉族，1957年8月24日生，住址:广东省揭东县，原告:林锦顺，男，汉族，1965年11月29日生，住址:广东省揭东县，原告:林锦秀，男，汉族，1968年5月14日生，住址:广东省揭东县，委托诉讼代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。被告:周和彬，男，汉族，1935年11月28日生，住址:广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思键，广东圣桥律师事务所律师。原告林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀诉被告周和彬排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人李翠英，被告周和彬的委托诉讼代理人郑郁郸、李思键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀向本院提出诉讼请求:1、判令被告拆除侵占原告宅基地8.06平方米(1.3米6.2米)及占用巷道6.2(1米＊6.2米)平方米上的建筑物并将侵占原告上述宅基地返还原告、恢复原状及恢复原、被告之间1米巷的原状；2、本案诉讼贵用由被告承担。事实和理由：1993年6月25日，揭东县人民政府为原告父亲陈通桂(户籍上姓名为林通桂，已故)颁发了集体土地建设用地使用证，该使用证上确认了原告父亲的四块宅基地情况，其中地址为“河墘”、图号为“19-01-3”、地号为“1704”、四至为:东河路，西公路，南河路，北小巷、面积为38平方米的宅基地分给了原告林锦喜一家。一直以来，由于各种原因，原告林锦喜一直未予建设。今年2月，原告林锦喜一家经过事前充分准备开始在此宅基地上建设，没想到却遭到了被告家的阻挠和制止，被告无端怀疑原告林锦喜没有土地证在搞违建，无端怀疑原告林锦喜侵占了其家的宅基地使用权。真实情况是被告家在原告的这块宅基地北面分得了一块90平方米的宅基地，其宅基地长15米、宽6米，宅基地南面与原告上述宅基地北面应隔1米小巷。由于被告一家的阻挠和干涉，原告林锦喜刚刚开始的建设只得停下来。后经过华美村委会实地测量，测得被告涉案宅基地长为17.3米，比土地证上的15米多出2.3米，而这2.3米中的1.3米是侵占原告相邻的宅基地，另1米则是两家之间的小巷。原来是被告侵犯了原告的宅基地使用权!在实测的结果面前，被告理应停止侵权，返还侵占原告的宅基地和1米小巷，遗憾的是，被告却我行我素，在侵犯原告宅基地使用权昭然若揭的情况下，却开始侵权建设，甚至还扬言，除了已经侵占原告和小巷的2.3米外，还要另侵占原告家3米作为道路。对于被告的侵权，原告一直积极救济，故两家的宅基地纠纷，除了经过村委会多次调解之外，也经过了当地派出所和国土所介入，最终无论村委会，还是派出所和国土所都告之原告林锦喜，他们无力解决，告之原告林锦喜向法院诉讼。面对被告每天进行的、侵犯自己宅基地使用权的建设，原告林锦喜在其他救济无效的情况下，只得诉诸法院。由于宅基地在已故父亲名下，故四原告作为共同原告向法院诉讼维权，望贵院尽快判如所请！被告周和彬辩称：一、原告在本案中不具有诉讼主体资格，根本无权起诉被告。1、根据各原告提供的证据，他们系通过继承方式取得陈通桂名下的土地使用权。但是，通过公安机关的户籍部门查询，地都镇华美村并没有任何村民姓名为陈通桂，而与各原告在同一户籍的父亲姓名却为林通桂而不是陈通桂，况且根据户籍部门的登记，林通桂也没有别名为陈通桂，因此，原告举证的土地使用权证中的使用权人“陈通桂”到底是谁并无法证实，更无法证实此人就是各原告的父亲，各原告对此也无法举证予以证明。答辩人认为，在各原告无法证明土地使用权证中的使用权人“陈通桂”即为他们的父亲林通桂的情况下，他们根本不具备诉讼主体资格。2、即使各原告能够举证证明他们系陈通桂的子女，但也无法证实他们为陈通桂的全部合法继承人。根据我国法律规定，被继承人的父母、配偶及子女均为第一顺序继承人。现在各原告并没有向法院提交任何证据证明陈通桂的所有继承人情况，无法证实本案各原告就是陈通桂的全部合法继承人，因此，他们无权作为原告起诉答辩人。3、即使各原告是陈通桂的合法继承人，他们也无权就本案土地使用权主张继承权。根据我国《土地管理法》的规定，我国土地的所有权均为国家及集体所有，特别是宅基地系集体无偿分配给村民使用的，村民对此并不享有所有权，如若该村民去世就应收归集体所有而不能予以继承。具体到本案中，原告主张的讼争土地是村集体分配给陈通桂的边角地，而且土地上面也没有任何建筑物。根据法律规定，上述土地是属于村集体所有，陈通桂只是拥有使用权而不是所有权，而且其也没有在上面建造有任何房屋或建筑物，没有属于陈通桂所有的合法财产，相当于土地目前仍没有使用，因此，在其去世后应将上述土地回归集体所有而不是由各原告予以继承，各原告也无权无法律依据继承上述土地。各原告现在主张他们继承取得上述土地使用权完全缺乏法律依据，应依法予以驳回。二、各原告对讼争土地并不享有物权，根本无权主张权利及向法院起诉。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，当事人主张权利，首先须证明其享有该物权。各原告提供的集体土地使用权证根据揭阳市不动产登记中心的查询根本没有内档登记材料，在国土登记管理部门中陈通桂名下并没有任何土地使用权登记信息，也即是说原告提供的上述证件在国土部门并没有登记，也没有内档材料，该本证件明显是虚假证件，其真实性、合法性及关联性均不能认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告提供的上述证件并未经过合法登记，因此不具有法律效力，更不能以此来主张他们享有物权。因此，鉴于各原告无法证实其为讼争地块的产权人，故无权基于物权人身份对被告主张排除妨害、恢复原状、赔偿损失。因此，各原告的诉讼请求依法不能予以支持，请求法院驳回其诉讼请求。三、原告的诉讼请求完全缺乏事实根据，答辩人的建房行为根本没有侵犯到原告的任何合法权益。各原告声称他们是讼争土地的合法使用权人，暂且不论这个情况是否属实。假若这个情况属实的话，答辩人的建房行为也与其完全无关，更没有侵犯到其任何合法权益。答辩人的土地与讼争土地虽是相邻，但中间还相隔一条四米宽的道路，这条路还通向答辩人与讼争土地后面的村民周如贤家中，系他们家庭出入的唯一通道。如果按原告的说法，答辩人建房的行为已侵占到其土地使用权的话，那么这宗土地岂不是已经覆盖了上述四米道路？如此说法完全与事实不符，更不符合常理及村集体的整体规划。另外，原告的诉状也完全颠倒是非，与事实完全不符。第一、原告主张的土地用途为边角地并非宅基地，根本不能予以建设。第二、该边角地登记的使用人为陈通桂个人并非原告一家。第三、该边角地与答辩人的宅基地相邻的道路宽度为4米而并非1米，当时村集体在规划厝地时统一规划的相邻道路均为4米。第三、答辩人目前在建楼房是1999年就已建成的，后于2018年8月份开始在原来基础上进行翻新重建，根本不存在2019年2月份后才建设的情况。第四、答辩人从来没有阻挠或制止过原告使用上述边角地，反倒是原告多方阻挠答辩人合理建设。第五、根据原告自己提供的证件显示，讼争边角地的长宽均为6.2米，面积仅为38平方米，而根据现场勘验，目前上述边角地的剩余宽度为6.5米，长度为12.16米，面积达到79平方米，根本不存在被答辩人侵占的情况。由此可见，本案中各原告根本不具备诉讼主体资格，也并非讼争土地的合法物权人，完全无权起诉答辩人，而且答辩人也不存在侵权行为，更没有侵犯各原告的合法权益。因此，请求贵院查明事实，依法驳回各原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼依法请求提交了证据，本院组织当事人对证据予以质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证号码为林通桂,与陈通桂（于2004年9月21日死亡）系同一个人，有子林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀，有亲属关系证明为证，予以认定。陈通桂取得地址为“河墘”、图号为“19-01-3”、地号为“1704”、四至为:东河路，西公路，南河路，北小巷、面积为38平方米的宅基地，有1993年6月25日揭东县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》为凭，予以认定。与原告相邻处，被告也取得揭东县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》。地都镇华美村社区居民委员会的证明书、座谈会及规划图证明了用地的规划和土地证的填写情况，该证据的真实性予以认定。因原告所述的地址为“河墘”、图号为“19-01-3”、地号为“1704”、四至为:东河路，西公路，南河路，北小巷、面积为38平方米的宅基地缺乏“界桩”，致该地的具体位置难以确定，无法判断被告是否侵权，为查明案情及经原告申请，本院于2019年10月10日向揭阳市自然资源局空港分局、揭阳市自然资源局、揭阳市自然资源局测绘队发出《协助调查土地使用权通知书》，请求对原告宅基地勘查定界。2019年12月13日，揭阳市自然资源局向本院复函，对基本情况、实地调查情况进行介绍说明，主要为：一是该村厝地并非正南北向规划发放建设，陈通桂宗地至今尚未建设，地籍表记载的四至“东至河路，南至河路”与现状（南偏西至路，东偏南至空地、河）不符，且河边有林锦喜自行垒建的石堤。二是该两宗地1980年由华美村规划批建，并没有相关用地批准文件和图件。三是90年代初登记发证时，因时代局限性，地籍测量普遍依靠人工手绘，测绘技术落后，可能导致测量结果出现偏差，也没有相应测量坐标资料。四是该宗地地形地貌与90年代初登记发证时期对比已发生改变，登记发证时的四至不是具体明显界标物，现地上也无明显界标物可供勘查定界。调查意见：我局无法对该宗地界址点进行精确界定。本院经组织双方当事人于2019年12月20日对《复函》质证，原告没有到庭，但提交书面质证意见称：一、揭阳市自然资源局调查意见认为“无法对陈通桂即林锦喜等涉案地界址精确界定”，林锦喜方不予确认，对附件“宗地现状图和“揭阳空港经济区地都镇华美村河墘片测量图”真实性、合法性、关联性予以确认，其实根据自然资源局提交的附件“揭阳空港经济区地都镇华美村河墘片测量图”及林锦喜等原告的涉案土地证，已完全可以给林锦喜等原告涉案土地定界；另一方面，此图结合两家涉案土地的土地证也足以说明周和彬家侵占林锦喜等涉案土地的事实。二、该复函在事实情况中有提到，原告林锦喜等涉案土地地籍表中登记的四至“东至河路、南至河路”与现状(南偏西至路，东偏南至空地、河)不符，这是因为东至河路这片地被周和彬围建起来，这片地包括一条河路及一片空地，测量图也有明确画出“从门到墙角”都被周和彬围建起来了，是违章的。如果不是周和彬家搞的这些违章建筑，登记发证的四至未有与实际情况明显不符，只不过是有偏斜而已。但这一点，根据宗地现状图和测量图，不会影响到原告林锦喜等涉案土地的定界。三、测量图已明确标注石堤为3.06米，同时复函里有明确石堤是林锦喜家自行垒建；河路4米之前开庭时林锦喜向法院递交了村主管土地的副主任以村委会的名义出具的证明，且在自然局现场勘测时得以确认；周和彬建筑的涉案土地土地证上登记的东西跨度为6米而实测为6.95米，是因为他把自己两片地之前的小巷也给建设用了，因为另一邻地也是周和彬家的。四、周和彬家为南北紧邻，之间仅隔1米小巷，关于这个小巷为1米的情况开庭时林锦喜递交的证明里也有明确，双方为涉案宅基地紧邻亦无争议。另有，林锦喜涉案宅基地东西跨度、南北跨度均为6.2米，这是土地证上明确的。综上，林锦喜涉案土地在测量图上已经完全可以定界。也完全可以得出结论，周和彬确实侵占了林锦喜等涉案土地的使用权。被告对《复函》没有异议，并认为因自然资源局无法对原告的土地地界址点进行精确界定，因此原告根本无法证明被告有占用其土地，无权向被告主张权利。而且从该证据也可以看出目前原告的土地四至已经与原《集体土地建设用地使用证》中的四至不符，而且因为原告林锦喜自行在河边垒建了石堤，导致现在无法测量、界定地界，因此无法界定的过错原因在于原告本身。再者从上述证据也可以看出被告的建房行为是符合华美村规划的，其行为并没有超出村委的规划，更没有占用原告的土地。经审查，该《复函》是由土地管理部门依法作出，作为证据的三性依法予以认定。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。争议的焦点是被告是否存在侵占原告土地使用权的侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张被告侵占其宅基地，举证责任应当由原告承担。原告以“准备在此宅基地上建设遭到了被告家的阻挠和制止，被告无端怀疑原告林锦喜没有土地证在搞违建，无端怀疑原告林锦喜侵占了其家的宅基地使用权，由于被告一家的阻挠和干涉，原告林锦喜刚刚开始的建设只得停下来”，但被告予以否认，而原告没有证据予以佐证，故本院不予采信。原告主张被告的宅基地比土地证上的15米多出2.3米，认为这2.3米中的1.3米是侵占原告相邻的宅基地，另1米则是两家之间的小巷。认定被告是否侵权应当先确定宅基地的精确界址，原告没有证据证明其宅基地的精确界址，虽经有权部门依法勘查，也无法对该宗地界址点进行精确界定，既然界址不明，原告主张被告侵权就无从谈起，要求被告排除妨碍缺乏事实依据，况且陈通桂宗地现状经测绘队现场测量，有“宽6.95米，从南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水，西侧长12.26米，东侧长12.44米”的空地存在，若按原告所诉的双方之间隔小巷1米、河路4米予以抵减，其长度也足够达到其土地证标明的长度。故原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求。本案诉讼费300元由原告林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄玩城人民陪审员  林育珊人民陪审员  杨少涌二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汪 鑫附：裁判依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。