山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7055号 原告：阿特拉斯•科普柯(上海)贸易有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位，统一社会信用代码913101156074020229。 法定代表人：龚元相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆玉笛，江苏锦程律师事务所律师。 被告：山东阳煤恒通化工股份有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县人民路327号，统一社会信用代码91371300613999830P。 法定代表人：武跃华，公司董事长 委托诉讼代理人：颜士瑞，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。 原告阿特拉斯•科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称科普柯贸易公司）与被告山东阳煤恒通化工股份有限公司（以下简称阳煤恒通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告科普柯贸易公司的委托诉讼代理人陆玉笛、被告阳煤恒通公司的委托诉讼代理人颜士瑞、邵珠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科普柯贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币150000元以及逾期付款利息损失(自起诉之日起至实际付款之日止，按照同类同期中国人民银行贷款基准利率计算)；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，原被告双方签订合同编号YMHT-20180323-0231的《工业品买卖合同》，约定由原告为被告提供油除雾气保养包等产品，合同总金额564637元。上述合同签订后，原告依约适当履行了包括向被告交付产品在内的各项义务，但被告却未能按时足额向原告支付货款。截止提起本案诉讼之日，该份合同下被告共结欠原告货款150000元。原告多次向被告催讨欠款，但均未果。故，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请准诉求。 山东阳煤恒通化工股份有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符；二、被告已完全履行完毕合同义务，并且多向原告预付95253.44元，原告根据合同约定尚有10万元货款未开发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的《工业品买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供证据，被告发表质证意见如下： 1、发票原件一张，证明原告已经履行了开具合同全部金额发票的义务。 被告质证意见：对关联性有异议，单凭发票证明不了被告未履行偿付货款义务，因发票属于原告单方开具证明。 2、服务报告打印件两份计19页，证明原告已经履行了合同约定的24000小时的保养服务，合同中罗列的备件的清单和数量都是用于24000小时的保养服务的，所以原告在这份合同下面的义务已经履行完毕。 被告质证认为，系打印件，对真实性、关联性有异议，该打印件也未显示被告签字认可，无法证明原告已履行完毕保养义务。 3、电子银行承兑汇票打印件一张，该汇票后面有背书具体信息，汇票的承兑人未签收，也就是说原告并未从该汇票上收到应有的款项，即被告实际上未履行15万元的付款义务，也就是说原告可以基于基础合同关系要求被告继续履行付款义务。 被告质证意见：对该证据的三性均有异议，该证据系打印件，该汇票的出票人、收款人均与原被告无任何关联性，也证明不了原被告之间的基础法律关系。 三、被告加盖被告公司财务专用章的被告公司转账电子银行承兑明细单1张，票号为173068576，往来单位注明徐州麟泰化工有限公司，证明被告已将原告诉求的15万元承兑汇票于2018年4月16日背书转让给原告，被告已履行完毕相关义务。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，被告确实将该汇票背书转让给我方，但承兑汇票并不是钱，背书转让也不代表钱款已经实际到位，只有在承兑汇票已经被兑付的情况下才能说明被告已履行付款义务，现实情况是该承兑汇票的承兑人已实际拒付，故被告的付款义务未履行完毕。 本院认为，原告提供的证据1发票原件与双方签订的《工业品买卖合同》约定的价款数额一致，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据2服务报告虽系打印件，但被告对案涉合同除原告所诉15万元货款以外的其他履行情况均无异议，故本院对原告提供的证据2予以认定。原告提供的证据3电子银行承兑汇票打印件与被告提供的电子银行承兑明细单相互印证，本院对两份证据的真实性予以认定，对原、被告的证明目的将在本判决说理部分予以阐述。 综合本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下： 2018年3月23日，原告科普柯贸易公司（卖方）与被告阳煤恒通公司（买方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：YMHT-20180323-0231），合同约定被告购买原告油除雾器保养包、传感器、油封、轴瓦、冷却器检查包、气封、齿轮箱检查包、叶轮检查包、密封件保养包等保养服务产品，合同总价款（含17%增值税）为564637元；卖方须在四周内到货；货到买方现场验收合格后30天内全额付款，卖方须在货到一个月内开具17%全额增值税专用发票；可凭银承或电汇结算。后原告按合同向被告发货，原告于2018年4月25日开具购买方名称为山东阳煤恒通化工股份有限公司、价税金额为564637.00元的上海增值税专用发票。后被告方依约履行了付款义务，其中15万元货款，被告于2018年4月17日以电子银行承兑汇票背书转让的方式支付给原告。该电子银行承兑汇票票据号码为130887109520120180321173068576，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年3月21日，汇票到期日为2018年9月21日，承兑信息显示承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。后原告以被告未足额支付货款为由于2019年10月24日诉至本院，要求被告支付15万元货款。 庭审中，原告认可案涉价款564637元，除汇票所涉15万元外，被告均已支付；原告于2018年5月31日将涉案汇票背书转让给阿特拉斯•科普柯（无锡）压缩机有限公司，截至2019年11月25日，涉案汇票处于“逾期提示付款待签收”状态。 本院认为，原被告签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思的表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告方履行了合同约定的供货义务，被告依法应当履行付款义务。综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为被告向原告转让的票面金额为15万元的电子银行承兑汇票，是否应视为被告已履行合同付款义务，将15万元货款付给原告。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认可被告以背书转让方式付给其金额为15万元的电子银行承兑汇票作为货款，因汇票权利处于待实现状态，故原告应对汇票权利实现不能即无法取得票据金额承担举证责任。原告取得汇票后又背书转让给阿特拉斯•科普柯（无锡）压缩机有限公司。该汇票现虽处于逾期提示付款待签收状态，但原告未提供证据其后手即持票人阿特拉斯•科普柯（无锡）压缩机有限公司因此丧失票据权利或者未取得票据金额，亦未提供相关证据证明其已将汇票相应对价支付给阿特拉斯•科普柯（无锡）压缩机有限公司。同时，根据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》（下称《管理办法》）第六十条之规定，电子商业汇票到期后被拒绝付款为拒付追索，承兑人被依法宣告破产、因违法被责令终止业务活动的为非拒付追索。《管理办法》第六十七条规定：“追索时，追索人应当提供拒付证明。拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件”。汇票逾期提示付款待签收状态不符合《管理办法》对拒付证明的规定。因此，现有证据不足以证明汇票权利不能实现。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不足以证明被告未支付15万元货款，故对原告所称被告未支付货款的主张，本院不予采纳。原告可待提供充分证据后另行主张权利。 综上所述，原告要求被告支付15万元及逾期付款利息损失，依据不足，本院依法不予支持。依照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告阿特拉斯•科普柯（上海）贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告阿特拉斯•科普柯（上海）贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  李 岩 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李增欣