重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21051号原告（反诉被告）：深圳市锐拓显示技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路8号创维新谷A1103，统一社会信用代码91440300774104188B。法定代表人：张泉，董事长。委托诉讼代理人：张贵杨，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：重庆思洲广告有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-315地块（重庆桃花源经济园区），统一社会信用代码91500242588046092Y。法定代表人：刘婷婷，总经理。委托诉讼代理人：王兵，重庆平正律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市锐拓显示技术有限公司（下称锐拓公司）诉被告（反诉原告）重庆思洲广告有限公司（下称思洲公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锐拓公司的委托诉讼代理人张贵杨、易阳，被告（反诉原告）思洲公司的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告锐拓公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款97000元及利息（自2012年10月26日起按年利率6%计算至付清货款之日止）；2．判令被告支付逾期质保金48500元及利息（自2015年11月2日起按年利率6%计算至付清质保金之日止）；3．判令被告支付违约金29100元。事实及理由：2012年6月15日，原被告双方签订《LED电子显示屏合同书》，总价款为97万元。原告按照合同约定如期生产完毕并验收合格，被告于2012年10月26日按约支付货款630500元，后未再付款，至今仍欠付97000元及质保金48500元。原告多次向被告主张权利，但至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本诉被告思洲公司辩称，1．锐拓公司要求我公司支付货款已过诉讼时效，应予驳回。锐拓公司主张合同履行完毕时间为2012年10月26日，诉讼时效应从此时起算，锐拓公司仅在2014年7月14日进行过催收，诉讼时效已于2016年7月13日经过。2．锐拓公司要求支付质保金已经超过诉讼时效。锐拓公司主张质保金到期日为2015年11月1日，诉讼时效应从此时起算，诉讼时效已于2018年10月31日经过，锐拓公司在此期间并未进行催收。3．即使本案诉讼时效并未经过，我公司亦不负有付款义务。锐拓公司在履行合同过程中存在多项违约行为，包括提供的配电柜不合格、安装的显示屏色块不均匀、在质保期内不履行维修义务等，由于产品存在严重质量问题，我公司于2012年11月13日函告锐拓公司，要求更换显示屏，故抵扣我公司未支付的货款及质保金后，锐拓公司尚应支付我公司违约金291000元。综上，请求驳回锐拓公司的全部诉讼请求。反诉原告思洲公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付违约金291000元。事实及理由：2012年6月15日，我公司与锐拓公司签订《LED电子显示屏合同书》（下称《合同书》），合同约定锐拓公司的义务有：负责户外显示屏系统的深化设计、设备安装、调试工作；负责对显示屏系统进行终身维护，免费维修三年；交付使用的设备品种、元器件、型号、规格、技术要求不符合合同约定的，我公司有权取消合同或作退货处理，同时锐拓公司需双倍返还订金作为违约惩罚；验收过程中若显示屏出现不均匀色块的，锐拓公司需在1日内调试完成，达到要求，若7日内仍无法达到要求，双方合同自动解除，并全额退还订金。合同签订后，我公司按约履行了阶段付款义务，但锐拓公司多次违约合同义务，显示屏运到重庆后，即存在不均匀色块，我公司立即与锐拓公司联系，锐拓公司既不到场调试，也不予回应，其行为严重违反了合同约定，应当承担违约责任。反诉被告锐拓公司辩称，1．我公司提供的显示屏符合约定，已经验收合格。根据合同约定，显示屏在我公司工厂点亮调试完毕后的4天内，思洲公司应进行验收。我公司将显示屏生产完毕后，思洲公司派员到我公司工厂进行了验收，验收合格后，思洲公司于2012年10月26日按约支付了65%的合同价款630500元。另根据合同约定，保修期内思洲公司需将存在问题的产品返还至我公司进行维修，但其并未履行该义务，也未在交付设备后两个工作日内向我公司提出书面异议。思洲公司提出调试申请后，我公司在第一时间安排工作人员进行了调试，思洲公司的工作人员于2013年9月16日在《工程出差派遣单上》签字并载明无意见，也足以说明显示屏已验收合格。2．根据合同约定，交付的产品不符合约定的，任何一方有异议，可经双方认可的第三方质检部门质检并出具报告，但思洲公司至今都未申请质量检测。综上，请求驳回思洲公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下，2012年6月15日，思洲公司（甲方）与锐拓公司（乙方）签订《合同书》，主要约定，乙方负责甲方重庆市户外P16显示屏项目的深化设计、安装施工、调试、视频切换、转换、指导安装等工作；乙方对显示屏进行终身维护，免费维修三年，在保修期内甲方将不良品返至乙方，7个工作日内乙方修复后返还甲方，双方运费自付；合同价款97万元，自本合同签订后，甲方在收到乙方提供的经设计院审批的施工图纸一周内支付合同价款的20%（194000元），乙方收到订金后启动生产，生产周期自收到订金之日起算；乙方生产完毕订单，甲方到乙方工厂验收合格后支付合同价款的65%（630500元）；货到重庆安装调试合格后，支付合同价款的10%（97000元）；质保期三年（自大屏安装并验收合格后起算），质保金28500元（占合同价款的5%）于质保期满后的第一个星期内退还；大屏使用中，由于甲方使用不当造成的问题及意外情况造成的损失，乙方可协助甲方解决，相关费用由甲方自负；生产周期为30个工作日，从收到订金之日起算，运输及安装调试为15个工作日；显示屏在乙方工厂点亮调试完毕后的4天内，甲方应对整个显示屏进行验收，验收标准依据本合同条款规定及合同附件所列的技术规定；甲方在验收时如发现设备的品种、型号、规格、质量、技术要求不符合规定或约定时，应在妥善保管设备的同时，自乙方交付设备后2个工作日内向乙方提出书面异议；乙方交付使用的设备品种、元器件、型号、规格、技术要求不符合约定的，甲方有权取消合同或作退货处理，同时乙方需双倍返还订金作为违约惩罚，任何有异议一方可经双方认可的有资质的第三方质检部门进行质检并出具报告，期间形成的各种直接、间接损失由违约方承担；甲方验收过程中若显示屏出现不均匀色块、画面播放不连续、个文件衔接不流畅等问题，乙方需在1日内调试完成，达到要求，若7日内仍无法达到要求，双方合同自动解除，乙方3日内退还甲方订金；LED到重庆安装后二次验收，乙方保证同第一次验收结果一致的基础上，不出现新的缺陷，两次成功验收形成最终验收；若乙方未按期交付显示屏，或甲方未及时付款，则每拖延一天需向对方支付合同额1‰的违约金，违约金不超过合同总额的3%。合同书附件对于显示屏的结构示意、配色分析、管芯颜色、波长、亮度、配件技术参数等进行了详细列明。合同签订后，思洲公司分别于2012年9月4日、2012年9月18日、2012年10月26日向锐拓公司付款94000元、100000元、630500元，合计824500元。2012年10月31日，锐拓公司员工覃丹向思洲公司“樊总”发送电子邮件一份，主要内容为：锐拓公司工程师秦工到施工现场后发现几点问题，为保障显示屏顺利安装，需要做好外包边、水平竿包边、立竿等相关措施。2012年11月7日，思洲公司向锐拓公司回复电子邮件一份，主要内容为：显示屏已经收到，由于配电柜未按要求配置，要求重新发货，暂未收到。思洲公司十分重视秦工提出的几个问题，已要求项目负责人樊总等进行了相应整改，屏体部分于11月5日安装完毕，秦工在现场进行了指导，樊总于11月6日对完工后的整屏效果进行了确认，回复为“此屏幕各项指标已经达到预期安装要求，但要看清每个细节是否达到高标准，需待大太阳天气，或LED通电以后才能更精确的辨识，防水等级是否够高，需待大雨天检验。”思洲公司理解为LED可能还有微调工作要做，但整个钢结构及安装后的效果符合锐拓公司的安装标准。2012年11月13日，思洲公司向锐拓公司员工覃丹发送电子邮件一份，邮件附件《关于重庆时代天街LED显示屏的函》主要载明：《合同书》签订后，思洲公司已按约支付了货款824500元，但显示屏运送到重庆后在调试阶段出现严重问题，完全未达到合同要求，不能正常使用，思洲公司在第一时间向锐拓公司反映了情况，但锐拓公司并未及时处理，至今未能解决。要求锐拓公司将整个显示屏重新制作，并于2012年12月1日前交货，相关的费用均由锐拓公司承担。同时，在新屏未交付前，锐拓公司应对现显示屏进行最大程度的维修。由于锐拓公司违约，应按合同约定向思洲公司支付违约金291000元。2013年6月29日，拓锐公司开具增值税专用发票145500元，发票的抬头为思洲公司。2013年10月24日，思洲公司员工樊华向锐拓公司员工覃丹发送电子邮件一份，内容为重庆时代天街LED屏出现故障的照片一张。2013年11月4日，思洲公司员工樊华向锐拓公司员工覃丹发送QQ消息，称显示屏存在高亮长条，并要求覃丹回复关于更换显示屏的函件。2014年4月17日，思洲公司员工樊华向锐拓公司员工覃丹发送QQ消息，称显示屏出现连续启动故障，并于同年7月14日要求覃丹回复更换显示屏的函件，覃丹回复称其并未收到相关函件。2014年7月11日，锐拓公司向思洲公司邮寄《联络函》一份，该函件主要载明：锐拓公司已按《合同书》的约定履行了合同义务，思洲公司尚欠到期货款97000元，要求及时支付。该邮件于2014年7月14日妥投。2014年7月14日，思洲公司法定代表人刘婷婷向锐拓公司邮寄《关于重庆时代天街LED显示屏的函》一份，该函件的内容与2012年11月13日发送的电子邮件所附函件的内容一致。2018年12月28日，锐拓公司向思洲公司邮寄《律师函》一份，该函件主要载明：《合同书》履行过程中，思洲公司尚欠锐拓公司货款145500元，要求立即支付。庭审中，锐拓公司为证明显示屏已验收合格的事实，举示《工程出差派遣单》一份拟予证明。该证据主要载明：客户为思洲公司，锐拓公司的派遣人员为芮涛，派遣地点为重庆，具体工作为对案涉显示屏进行维修，客户意见为“满意”，凌麟在派遣单上客户签名处署名。经质证，思洲公司认为凌麟并非该公司员工，对该证据不予认可。思洲公司为证明显示屏存在质量问题的事实，举示照片一组（打印件）并申请证人朱学明出庭作证拟予证明。相关照片反映LED显示屏存在色彩不均匀、部分点阵黑屏、无法点亮等问题；朱学明陈述，我从2013年底开始在时代天街维修LED显示屏，思洲公司向我支付了维修费。我最近一次维修显示屏大概在半个月以前，一个月维修了有3、4次，显示屏的电源、显示模块、网线等都存在问题。经质证，锐拓公司认为照片系打印件，对其不予认可，证人的工作属对耗材的维修，并不涉及显示屏的质量问题。对于锐拓公司、思洲公司举示的前述证据，本院认定如下：锐拓公司举示的派遣单不能证明系思洲公司员工签署，缺乏与本案的关联性，思洲公司未予认可，本院不予确认；思洲公司举示的照片系打印件，并未提供原件进行比对，无法核实真实性，锐拓公司未予认可，本院不予确认；锐拓公司认可证人朱学明维修显示屏的事实，本院予以确认。庭审中，锐拓公司陈述，订单生产完毕后，思洲公司派员到工厂进行了验收，显示屏全部点亮，验收结果为合格，故思洲公司支付了货款63万余元。显示屏运到重庆后，于2012年10月安装完毕，安装之后进行了调试，我公司一直要求思洲公司验收。2013年9月16日，因部分耗材损坏，我公司派员上门对显示屏进行了维护，思洲公司派员陪同，并在维修合格后签字认可。由于思洲公司拒绝配合第二次验收，也拒绝对质量问题进行检测，故2013年9月16日应视为产品合格，合同质保期为安装调试之日起三年，我公司在2018年向思洲公司主张了权利，本案诉讼时效没有超过。我公司于2013年6月29日根据思洲公司的要求开具了尾款发票，97万元的发票已全部开完，由于开票的时间太长，目前无法核实尾款发票的交付方式。思洲公司未按约付款的行为属于违约，所以我公司主张了利息及违约金，如构成重主张，我公司选择主张违约金。思洲公司陈述，第一次验收时，我公司并未派人到锐拓公司工厂进行验收，我公司是根据锐拓公司邮寄相关材料确认显示屏已点亮，于是要求发货。显示屏于2012年11月5日安装完毕后即出现色斑等故障，无法解决，我公司要求换屏，但锐拓公司一直未予回应。因为第二次验收未通过，故我公司未支付尾款。显示屏存在的质量问题通过肉眼观察便能发现，无需第三方进行质检。虽然显示屏至今未验收合格，但2012年10月26日应视为外观验收合格，诉讼时效应从当天起算。我公司只收到已付款85%部分的发票，未付款15%部分的发票并未收到。由于锐拓公司提供的产品质量不合格，应双倍返还订金，我公司自愿调整为按照合同价款的30%主张。上述事实，有合同书、转账凭证、发票、联系函、律师函、关于重庆时代天街LED显示屏的函、电子邮件截图、QQ消息记录截图、EMS快递单及回执单、证人朱学明出庭作证证言及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，锐拓公司与思洲公司签订的《合同书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人在履行合同的过程中产生纠纷致本案诉讼。对于各方提出的主张以及抗辩，本院分别评析如下。关于锐拓公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效，该问题涉及显示屏验收合格时间的确定、诉讼时效是否中断等两个方面的内容。关于显示屏验收合格时间的确定。根据《合同书》的约定，显示屏分两次验收：第一次为锐拓公司生产完毕后，思洲公司到锐拓公司工厂进行验收，验收合格后需支付货款630500元；第二次验收为显示屏运送到重庆安装调试后，验收合格后需支付货款97000元。本案中，思洲公司于2012年10月26日向锐拓公司支付货款630500元，锐拓公司主张思洲公司已派员到工厂进行验收，并确认显示屏验收合格后才予付款，思洲公司抗辩其并未派员到锐拓公司工厂进行验收，而是根据锐拓公司邮寄的相关材料进行的确认。由于双方当事人对于该次验收的方式存在争议，且均未对各自主张的事实加以证明，无法确认双方实际采用的何种验收方式。根据《合同书》的约定，思洲公司有权到锐拓公司工厂进行验收，现思洲公司称其并未到工厂验收，而是通过锐拓公司邮寄的材料进行了确认，锐拓公司对于思洲公司未行该项合同权利并不负有责任，故无论思洲公司采用何种方式验收，鉴于其已按合同约定向锐拓公司支付了货款，能够认定思洲公司确认第一次验收合格的事实。关于第二次验收。根据锐拓公司、思洲公司在2012年10月31日、2012年11月7日的往来电子邮件中所载明的内容，可知锐拓公司在2012年10月派员到重庆进行了现场查看，锐拓公司员工向思洲公司提出了关于安装显示屏的相关建议并现场指导了安装。显示屏于2012年11月5日安装完毕后，思洲公司项目负责人于同年11月6日确认显示屏的各项指标已经达到预期要求，思洲公司亦认为显示屏可能还需微调，但整个钢结构及安装后的效果符合安装标准。此后，思洲公司于2012年11月13日向锐拓公司发送电子邮件，称显示屏安装后存在严重质量问题，无法正常使用，要求更换屏幕，但思洲公司既未将显示屏返还锐拓公司，也未申请质检机构进行质量检测，不能证明显示屏是否存在质量问题及其原因。另根据思洲公司举示的照片以及申请的证人所作证言，能够反映显示屏经维修后仍在使用的事实。综上，显示屏安装前，思洲公司进行了第一次验收并确认验收合格，显示屏安装后，思洲公司于2012年11月6日确认安装效果基本合格。由于思洲公司对其主张的显示屏存在严重质量问题且无法使用的事实并未提供充分证据证明，其该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于显示屏安装后已实际投入使用，故应以2012年11月6日作为第二次验收合格的时间。锐拓公司主张显示屏应于2013年9月16日视为合格，但举示的《工程出差派遣单》并不能证明该项事实，思洲公司未予认可，本院不予采纳。综上，尾款97000元的诉讼时效应自2012年11月6日起算，并于2014年11月5日届满。另根据合同约定，质保期为自大屏安装并验收合格之日起三年，即于2015年11月5日届满，质保金返还时间为质保期届满后一周内（即2015年11月12日前），故质保金的诉讼时效应自2015年11月13日起算，由于民法总则于2017年10月1日起施行，故质保金的诉讼时效应于2018年11月12日届满。关于诉讼时效是否中断。拓锐公司于2014年7月11日向思洲公司主张权利，要求支付尾款97000元，构成诉讼时效的中断，中断后的诉讼时效于2016年7月10日届满。此后，锐拓公司于2018年12月28日向思洲公司主张权利，要求支付尾款并退还保证金，此时尾款及质保金的诉讼时效均已经超过，锐拓公司举示的证据不能证明其在2016年7月10日前、2018年11月12日前向思洲公司主张过相关权利，或存在诉讼时效中断的其他情形，其要求思洲公司支付前述款项以及违约金等不符合法律规定，本院不予支持。关于思洲公司主张的违约金。根据《合同书》的约定，锐拓公司交付的设备品种、元器件、型号、规格、技术要求不符合约定的，思洲公司有权取消合同或进行退货，锐拓公司需双倍返还订金作为惩罚，任何有异议一方可经双方认可的第三方有运作资质的质检部门质检，并出具报告。思洲公司主张锐拓公司交付的显示屏存在质量问题，但举示的证据并不足以证明其主张的事实，相关理由前述已作阐明，不再赘述。综上，思洲公司要求锐拓公司支付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告深圳市锐拓显示技术有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告重庆思洲广告有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4622.42元，减半收取计2311.21元，由本诉原告深圳市锐拓显示技术有限公司负担，反诉案件受理费5665元，减半收取计2832.50元，由反诉原告重庆思洲广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇一九年十二月二十六日书记员  杨妮