河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初335号原告:李广生，男，汉族，1968年1月8日出生，住河南省林州市。原告:元贵生，男，汉族，1962年9月8日出生，住河南省林州市。原告:李栓增，男，汉族，1951年7月19日出生，住河南省林州市。原告:李天锁，男，汉族，1940年10月3日出生，住河南省林州市。原告:元仓虎，男，汉族，1950年5月10日出生，住河南省林州市。原告:吴相拴，男，汉族，1957年11月16日出生，住河南省林州市。原告:王合吉，男，汉族，1964年11月12日出生，住河南省林州市。原告:王拴保，男，汉族，1938年2月23日出生，住河南省林州市。原告:张志学，男，汉族，1947年1月2日出生，住河南省林州市。原告:张启增，男，汉族，1968年1月18日出生，住河南省林州市。原告:李相林，男，汉族，1959年2月12日出生，住河南省林州市。原告:李明吉，男，汉族，1963年8月31日出生，住河南省林州市。原告:元先鱼，女，汉族，1958年5月12日出生，住河南省林州市。原告:吴元生，男，汉族，1963年11月13日出生，住河南省林州市。原告:张万龄，男，汉族，1957年4月6日出生，住河南省林州市。原告:付爱菊，女，汉族，1931年1月5日出生，住河南省林州市。十六原告共同委托诉讼代理人：王永青，河南奥博律师事务所律师。被告:林州市合涧镇肖街村村民委员会，住所地:河南省林州市合涧镇肖街村。法定代表人:秦广峰，职务：村主任。被告:林州市合涧镇人民政府，住所地:林州市合涧镇王家村。法定代表人:安军利，职务：镇长。二被告共同委托诉讼代理人：吕保周，河南瀛睿源律师事务所律师。被告:林州市国富置业有限公司，住所地:河南省林州市桂园区太行路中段。法定代表人:王新法，职务：经理。被告:林州洪谷山旅游发展有限公司，住所地:林州市合涧镇肖街村洪谷山。法定代表人:原国富，职务：经理。二被告共同委托诉讼代理人：付长江。原告李广生、元贵生、李栓增等十六人诉被告林州市合涧镇肖村村民委员会（以下简称肖街村委会）、林州市合涧镇人民政府（以下简称合涧镇政府）、林州市国富置业有限公司（以下简称国富公司）、林州市洪谷山旅游发展有限公司（以下简称洪谷山公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李广生等十六人共同委托诉讼代理人王永青到庭参加了诉讼，被告肖街村委会、合涧镇政府的共同委托诉讼代理人吕保周，被告国富公司、洪谷山公司的共同委托诉讼代理人付长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广生等十六人向法院提出诉讼请求:1、请求贵院依法确认被告林州市合涧镇人民政府与被告林州市合涧镇肖街村民委员会于二〇〇〇年六月二十九日签订的《合涧镇政府与肖街委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》无效；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由:五原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎系林州市合涧镇肖街七组村民，十一原告吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊系林州市合涧镇肖街八组村民。因被告林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司占用自己的林、坡地问题，原告于2016年8月份去找林州市国富置业有限公司和林州洪谷山旅游发展有限公司法定代表人原国富协商，原国富却给原告提供了四份《协议书》复印件，并让原告与被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村民委员会协商此事，拿到这四份《协议书》复印件，原告去找林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村民委员会询问四份协议签订情况并要求林州市合涧镇人民政府、林州市合涧镇肖街村民委员会解决未经原告允许占用原告林、坡地等问题，被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村民委员会与原国富恶意串通，相互推诿，一直不给结果。原告又到林州市信访局反映此事，林州市信访局答复原告反映的问题属涉法涉诉，告知原告向法院起诉。原告诉至法院后，林州市人民法院于2017年12月30日作出(2017)豫0581民初4363号、(2017)豫0581民初4362号民事裁定，认为本案李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊与林州市合涧镇肖街村民委员会、林州市合涧镇人民政府、林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司确认合同效力纠纷一案，实质为土地使用权争议，应由当事人协商解决。协商不成的，由相关行政机关先行处理，裁定:驳回李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊的起诉，原告不服一审裁决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2018年4月2日作出(2018)豫05民终1823号、(2018)豫05民终1804号民事裁定，裁定:一、撤销林州市人民法院(2017)豫0581民初4363号、(2017)豫0581民初4362号民事裁定；二、本案发回林州市人民法院重审。林州市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年11月12日作出(2018)豫0581民初2538号、(2018)豫0581民初2393号民事裁定书，裁定:驳回原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相栓、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊的起诉，在裁定书里写明原告应当针对各个协议分别进行起诉，原告无奈，只好再次诉至法院。原告认为，林州市肖街第七村民小组林坡:1、东至豆湾西分水岭，西至窑凹西分水岭，南至河中，北至分水岭，约140余亩；2、候梯山伞杆脑北至道棚庵小庙交界，南至庄南分水岭，上至七里坡东边，下至站外滴水，约800余亩;3、二站有30余亩林坡，上述林、坡地的使用权归第七村民小组的五原告;林州市肖街基本农田、林坡地:1、从南渠池往上因修路、盖房占地、刨荒地直至洪谷寺占用基本农田(承包地)约50余亩;2、自留坡、承包坡:东至七级交界往西，北至相坡分水岭，南到河中、五松亭、骡子岭，西至大站，除5户未申报外约5000余亩;3、二站有50余亩林坡，上述林坡、承包地的使用权归第八村民小组的十一名原告，被告林州市合涧镇肖街村民委员会、被告林州市合涧镇人民政府在未召开村民会议，也未以任何形式征求原告意见的情况下，恶意串通，与被告林州市国富置业有限公司、被告林州洪谷山旅游发展有限公司签订《协议书》，侵犯了原告的林、坡地使用权，现原告与四被告协商无果，只好诉至法院，请求依法判如诉请。被告肖街委会、合涧镇政府答辩称，一、原告不具诉讼主体资格。1、本案中，起诉人并非四个合同的当事人，根据合同相对性原则，起诉人并非合同纠纷的适格原告，其起诉无法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中争议的林坡地属肖街民委员会集体所有，肖街民委员会属于法律规定的村民组织，该村共有283户村民，本案中起诉村民不到全体村民的三分之一，因此，并未达到足以代表村集体行使权利的最低数额标准，其无权起诉。2、7组、8组系独立的经济组织，两个小组合并作原告无法律依据。二、本案本不应予受理。本案被告林州市国富置业有限公司涉嫌非法集资，系林州市政府的帮扶企业，林州市国富置业有限公司(以下简称国富公司)在洪谷山开发的资金与非法集资有关联。凡涉及国富公司的民事案件，均应经林州市处非办许可，本案林州市处非办不知情，本案本不应受理。现法院既已经受理，故请求依法驳回其起诉。三、四份协议均经多种形式、不同层次的两委会、党员会、村民代表会议讨论并同意，才签订了合同。起诉人起诉合同无效是假，真正的目的，是在履行合同中个别人与国富公司、国富旅游公司有矛盾。原告等人诉称，四被告所签订了四份协议书，由被告林州市国富置业有限公司在林州市合涧镇肖街的林坡地上开发旅游景区，占用了原告等人的林坡地。林州市合涧镇人民政府、林市合涧镇肖街委会在未召开村民会议，也未以任何形式征求原告意见的情况下，与被告林州市国富置业有限公司、被告林州市洪谷山旅游发展有限公司签订协议书，侵占了原告林坡承包地的使用权。原告的该诉求的事实与客观事实不符。林州市合涧镇境内的洪谷山，是林州市一个著名的风景景点。该地方山明水秀，风景如画，人文景观与自然风光融为一体，是旅游的好地方。但该地方交通不便，到此旅游观光的人极为稀少，形不成规模，制约了当地的经济发展。为了发展当地的旅游业，为当地的人民群众谋福祉，林州市合涧镇人民政府通过招商引进的方式，引进林州市国富科技公司开发洪谷山景区。为了办好此项工作，林州市合涧镇人民政府专门成立了开发项目办公室，经与肖街委会协商沟通，广泛征求肖街民的意见，先后召开不同规模的大小会议不下五十余次，有时甚至逐家逐户作工作，在征得村民的同意后，オ签订了上述协议书。协议签订后，被告国富置业公司履行了协议书上的全部义务。林州市合涧镇人民政府牵头、国富公司斥巨资，在此修建了一条宽20米途经肖街，通往洪谷山的观光大道并在洪谷山进行建设。至今已投资数千万元。投资开发洪谷山景区，本是一件利国利民的好事，却遭到了极少部分人的反对。在国富公司开发时，因利益关系与个别村民产生矛盾，林州市合涧镇人民政府从中做了调解工作，化解矛盾，争取开发项目顺利进行下去。现在极个别人冒用别人的名义，大部分原告并不知情。这是以合法的形式掩盖其个人的私利。请求法院逐一核对原告的身份，逐一询问原告的意见。原告的承包地系四荒地，国富公司已补偿到位，所谓的损失是主观臆断的产物，无任何依据。现在原告要求确认协议无效。被告国富公司在这投资的几千万元损失谁来赔偿?原告诉求确认协议无效，带来的后果将十分严重。国富公司涉嫌的集资户蜂拥而至，造成新的社会不稳定。综上，原告之诉求，无任何事实依据，且违背公序良俗，请求依法驳回起诉人的起诉或驳回其诉讼请求。镇政府签订协议是为了帮助肖街脱贫，扮演的是招商引资的角色，并不是从事经营性活动;签订协议时经过四议两公开的程序，并且经过镇政府同意，符合相关规定，合同真实有效。原告的理由不能成立，肖街是ー个贫困乡村，镇政府在当时与被告国富公司、洪谷山公司所签订协议的目的是帮助肖街村民脱贫致富，帮助洪谷山景区帮助肖街委会发展旅游事业，镇政府扮演的是招商引资的角色，并不是从事经营性活动。所以对原告的理由表示反对。被告国富公司、洪谷山公司共同答辩称，一、我方与村委会以及镇政府签订的两份协议合法有效，首先签订协议时，是经过四议两公开的程序，经过村民代表大会同意，才签订的协议，并且经过镇政府同意，完全符合土地承包的相关程序，承包合同合法有效。其次，原告以村委会无权处分为由要求确认合同无效，依照合同法相关司法解释，法院不应当受理。二、争议土地，所有权，使用权均归村委会，并没有分到原告个人名下，所以说村委会以自己的名义与我方所签订协议是合法处分，原告不具备诉讼主体资格。三、我方系林州市非法集资帮扶企业，依照两高一部的司法解释、凡是涉及非法集资的企业，有诉讼的应中止诉讼，有执行的应中止执行。并且林州处非办也针对林州人民法院出具过相关文件，建议中止审理。四、对肖街总共是七百多人，我方已经补偿到位，原告16人中14人已取得补偿款。五、原告16人的三个代理，应当逐一核对身份，其中原告有两人不属于收到补偿的村民，据我方了解，元先鱼和付爱菊不属于此列。此两原告我方从未见过。应当对该两原告身份核实。六、我是林州市和安阳市的重点帮扶监管企业，投资的三分之二都是来自民间融资，该问题的处置关系了社会的稳定，所以建议中止审理，作为投资方，修路建桥，把积累资金和民间融资投入到景区，不但没有得到肯定，反而受到了村民的起诉，请求法院能够公平解决。七、同意被告肖街委会、合涧镇政府观点，镇政府与被告国富公司、洪谷山公司签订的应当属于行政合同，体现的不是平等主体间的经营性合同，该合同完全合法。原、被告等围绕其诉辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎系林州市合涧镇肖街七组村民；十一原告吴相栓、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、李海吉、吴元生、张万龄、付爱菊系林州市合涧镇肖街八组村民。原告等人提供证据显示其享有相应的林地使用权、土地承包经营权等权利。本案诉争的协议书双方为被告合涧镇政府（作为甲方）与被告肖街村民委员会（作为乙方）签订的《合涧镇政府与肖街委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》。协议中双方约定：一、组织机构。镇政府牵头成立由镇、村两级干部参加的洪谷山风景名胜区建设指挥部。指挥部领导成员为镇党委书记、镇长、主抓副职、村支书、村主任。指挥部下设管理处，负责日常工作。二、镇、村两级联合开发期限暂定30年（即一九九八年五月一日至二〇二八年四月三十日止），到期后，双方再行协商合作事宜。三、镇政府主要负责以下工作1、硬化两个停车场和红旗渠一干渠至景区内长约2900米道路所需的水泥，约需要资金50万元。2、协调银信部门向风景区贷款。3、协调有关部门和各界人士到风景区投资建设。4、负责风景区管理处的启动经费。5、其他应由镇政府负责的事情。四、肖街委会主要负责以下工作1、硬化红旗渠一干渠至村委会约1300米道路所需的砂石料、工资及路基、路边整修工作。共需投资约10万元。2、提供景区建设需要占用的土地、山坡。范围是：冬至摩崖石刻东边山岭，北至橡坡分水岭，西至山西省交界，南至螺子岭、五松亭、北马台分水岭。3、负责道路两侧和景区内山坡的绿化。4、动员村民捐款捐物，支援景区建设。5、其它应由村委会负责的事情。五、景区收益的分配和使用1、景区每年的收入首先用于：（1）归还贷款和借款及利息（2）景区工作人员工资、办公费、税费等开支（3）景区的发展建设（4）景区建设占用耕地、损坏成材树木的补偿（补偿标准参照上级有关规定，由管理处付给村委会）2、除去上述开支外，剩余部分镇政府、村委会按5:5分成。六、风景区新上工程项目，须由指挥部研究决定，管理处具体实施。在同等条件下，优先安排肖街村民承包施工。七、风景区管理处优先安排景区所在村民小组的农户于景区及周围从事餐饮、运输、照相、娱乐等第三产业。八、风景区内的水资源一般情况下，不能影响村民人蓄吃水及浇地。九、未尽事宜由镇、村双方协商处理。十、本协议书签字盖章后生效，并进行法律公证，本协议一式四份，镇、村、指挥部、公证处各壹份，2000年6月29日。本院认为，原告等人提供的林权证、土地使用证等证据已确认原告对相应林地、土地享有物权，因此被告合涧镇政府与被告肖街委会于2000年6月29日签订的《合涧镇政府与肖街委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》涉及到原告林地、土地的部分，被告进行开发并未经过原告等权利人的同意，因而损害了原告等人的林地使用权和土地使用权，当属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林州市合涧镇人民政府与与肖街村村民委员会于2000年6月29日签订的《合涧镇政府与肖街村委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》涉及到原告李广生等十六人的林地、土地的部分无效；二、驳回原告李广生等人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林州市合涧镇人民政府承担50元，被告肖街村民委员会公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  岳志强审判员  申一博审判员  钟 星二〇一九年十二月十六日书记员  付莹莹