山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5056号上诉人（原审被告）：山东德欧重工机械有限公司，住所地：济宁市高新区327国道长虹路西创新大厦A座102、103、116室。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张楠，男，1987年10月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：宋铭、薛浩，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。上诉人山东德欧重工机械有限公司与被上诉人张楠买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。山东德欧重工机械有限公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年5月7日上诉人与被上诉人双方签订了《设备购销合同》，被上诉人在上诉人处购买制钉机成套设备一台，根据合同约定，上诉人向被上诉人交付了质量合格的产品，并附有产品合格证以及产品检验证明等产品质量合格标志。被上诉人在接受设备后，因其操作不规范和使用不当，导致其用该设备生产的产品多次出现残次品，被上诉人于2018年9月20日以产品质量问题为由对上诉人提起诉讼。一审庭审时被上诉人向法庭提交申请，申请对涉案设备的产品质量进行鉴定，双方依法选定了鉴定机构，但鉴定机构并未作出涉案设备是否有质量问题的鉴定意见，且被上诉人也未重新申请鉴定。但是，一审法院在没有第三方专业鉴定机构对涉案设备的产品质量合格与否作出鉴定结论的情况下，仅凭被上诉人提交的不符合证据形式和证明效力的几张“微信截图”和“设备照片”就推理并认定上诉人销售的产品存在质量问题，判决双方解除合同，并判决上诉人退还货款，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、二十七条、三十三条、三十六条的规定，认定涉案产品有质量问题，适用法律错误。首先，上述法律规定的违反与否，无法推理出涉案设备的产品质量问题。其次，上诉人在向被上诉人交付涉案设备时，随设备一并将合格证明等相关证明交付给了被上诉人，上诉人并未违反上述法律规定的附属义务。再次，即便未提供上述合格证明，与被上诉人起诉的产品质量问题也不是对应关系，产品质量是否有问题应当由第三方专业鉴定机构予以鉴定，若无法做出鉴定结论，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。但一审法院在没有证据证明涉案设备存在产品质量问题的情况下，仅根据《中华人民共和国产品质量法》的相关法条所规定的附属义务，就推理并认定上诉人提供的涉案设备存在产品质量问题，显然适用法律错误。一审法院让上诉人举证证明产品质量合格，属于举证责任分配错误。三、一审法院事实认定部分，认为上诉人未提交产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明书等支持自己的观点，以此认定涉案设备具有产品质量问题，显然认定事实不清。首先，涉案设备为上诉人向第三方公司购买后出售给被上诉人，被上诉人对该事实是明知和认可的，且上诉人根据合同约定向被上诉人提供了质量合格的产品，并经被上诉人检验后未提出质量问题。其次，在向被上诉人交付涉案设备时，上述需上诉人提供的附属义务，上诉人已经全部提供给被上诉人，上诉人并无多余的合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明书。再次，涉案设备并非上诉人方生产而是上诉人向第三方购买。因此一套设备仅一套产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明书，由于已经随设备交付给了被上诉人，客观上上诉人也无法提供上述附属物。一审法院以上诉人客观上无法提供的附属义务，就推定涉案设备具有质量问题，显然一审法院认定事实不清。张楠辩称：上诉人所出售的制钉机成套设备不符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，该套制钉机设备，无质检合格证，无铭牌标识，无生产参数，完全不符合产品质量法的规定，系三无产品。并且上诉人在一审和上诉状中并未举证来证明自己的观点；根据举证规则，上诉人应当承担举证不能的责任。根据相关法律规定，被上诉人已履行了举证责任，虽然该设备因客观原因无法鉴定，但是根据现有证据和一审的法庭调查，一审判决认定该产品系不合格产品是正确的，对于不能鉴定所产生的不利后果应由上诉人承担。即使该设备不能进行质量鉴定，该设备也是不符合国家规定销售的机械设备。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2018年5月7日，出卖人（供方）山东德欧重工机械有限公司与买受方（需方）张楠签订《购销合同（销售）》。合同主要内容包括：张楠向山东德欧重工机械有限公司购买制钉机成套设备一套，金额75000元整（包含运费、打头机一台、搓丝机一台、洗钉机一台）；合同第二条质量要求即技术标准：按行业标准执行；第三条质量检验及验收标准：买受人对质量如有异议，应在收到货后3日内提出（汽运以到货日为准，铁路运输货到日为准）并列举检验依据，双方协商解决，出卖人3日内未收到书面异议，即默认为无异议；第五条结算方式及期限：买受人按出卖人指定账号电汇或支付支票和现金：定金20000元，尾款55000元提货付清；第十条：包含打头机模具7公分2个，6公分1个，5/4/3公分模具各2个，普通放线架1个。工期15-20天后交货。合同签订前的5月6日，张楠支付定金20000元；6月13日付款50000元；另外，通过微信转账3750元，先行垫付设备运输费1250元；以上款项合计75000元。山东德欧重工机械有限公司向张楠交付制钉机成套设备。张楠在使用该设备过程中因设备质量问题多次向山东德欧重工机械有限公司反映，但山东德欧重工机械有限公司未能妥善处理，双方形成纠纷。一审法院认为：张楠与山东德欧重工机械有限公司所签订的《购销合同（销售）》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。山东德欧重工机械有限公司虽然依照合同约定向张楠交付了设备，但没有提交证据证明该设备系合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）…（四）…（五）…张楠诉称该设备系三无产品，所生产的产品肉眼就可辨识系不合格产品，致使张楠购买设备后不能实现合同目的。山东德欧重工机械有限公司虽否认，但未提交产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明等支持自己的观点。综上所述，张楠要求解除与山东德欧重工机械有限公司所签订的《购销合同（销售）》并要求退还货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于张楠要求的损失，可支持其利息损失。因双方所签订的《购销合同（销售）》已经解除，故张楠亦应向山东德欧重工机械有限公司退还制钉机成套设备。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款（四）、（五）项、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十六条之规定，判决：一、解除张楠与山东德欧重工机械有限公司所签订的《购销合同（销售）》；二、山东德欧重工机械有限公司向张楠退还货款75000元并赔偿损失（以75000元为基数，自2018年6月13日起至退还货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、张楠向山东德欧重工机械有限公司退还制钉机成套设备一套。本院二审期间，上诉人山东德欧重工机械有限公司及被上诉人张楠均未有新证据提交。二审查明的事实与一审法院基本一致。本案争议的焦点问题是：一、涉案设备是否存在质量问题。二、一审判决上诉人与被上诉人解除《购销合同（销售）》及上诉人退还被上诉人货款75000元并赔偿损失是否适当。关于焦点一，本院认为，《产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）…（四）…（五）…上诉人山东德欧重工机械有限公司未提交产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明等证据证明其涉案设备质量合格的主张。因此，一审法院认定涉案设备不符合《产品质量法》上述规定并无不当。关于焦点二，本院认为，依据《合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，上诉人向被上诉人提交质量不合格的涉案设备，致使合同目的不能实现，依法应予解除。因此，被上诉人依法可以向上诉人要求退还货款并赔偿损失。故，一审法院判决解除《购销合同（销售）》及上诉人退还被上诉人货款75000元并赔偿损失，于法有据。综上，上诉人山东德欧重工机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人山东德欧重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月二十四日书记员  邵艳丽