安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7314号原告:宿迁任意农业开发有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县爱园镇泗沭路果园东北角，统一社会信用代码91321323MA1UWYO46D（1/1）。法定代表人:张红侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，安徽剑戈律师事务所律师。被告:娄底市涟湖劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘居委会0006幢02室，统一社会信用代码91431300344710938J。法定代表人:颜新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建雄，该公司员工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告宿迁任意农业开发有限公司与被告娄底市涟湖劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宿迁任意农业开发有限公司的法定代表人张红侠及委托诉讼代理人赵宗道、被告娄底市涟湖劳务有限公司的委托诉讼代理人刘建雄、谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿迁任意农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告运输费106868元；2、判令被告赔偿原告停产损失210000元(15天×20×700元/天)3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日被告与原告签订《土石方运输合同》约定甲方(被告)将位于安徽省庐江县万山镇引江济准工程c006-2标五队渣土运送分包给乙方(原告)。车型:5.6mX2.3mX1.5m，车载19方以上，价格每车138元(税后价)，工程运距:5.5公里范围内，每超500米每车加10元，超过1公里加15元(现甲方指定的卸土场，以后如有新的卸土场，价格再定)，小于4.5公里按4公里，每公里每车减少15元。乙方提供运输车辆20台。结算方式:一月一结款，由甲乙双方指定人员进行结算，以甲乙双方签字单据为准，本月所有票据在次月5日前核对，核对后在5日前一次性全额付清给乙方账户。甲乙双方的权利和义务:合同履行期间如因甲方原因造成车辆停工，甲方补偿乙方车辆每天实际运输量，每车每天500元，每人每天200元，乙方负责车辆的维修及维护。合同还约定了其它事项。合同签订后原告组织人员和车辆进入施工现场并安排人员、车辆为被告运送渣土。2019年6月6日，刘建雄安排魏本席与原告公司法定代表人张红侠结算，并向原告出具一张欠条，被告共欠原告运输费79598元。此欠条的下方由王某于2919年6月18日说明系被告所欠。同时刘建雄也在此欠条及说明的复印件下方注明:2019年8月1日己付2万元，2019年8月2日已付4万元，共计6万元。2019年7月15日，王某代表被告与原告公司法定代表人张红侠结算，被告欠原告运输费10270元。上述两笔运输费共计89868元(79598+10270)。扣除已付6万元，被告下欠29868元尚未支付。2019年7月24日，刘建雄、魏本席与原告公司法定代表人进行结算，刘建雄、魏本席共同向原告出具一张77000元的欠条。至此被告尚欠原告运输费共计106868元(29868元+77000元)。另自2019年5月31日因被告原因造成原告车队20台车停工15天，给原告造成停产损失210000元。后经原告多次催讨，被告未予支付。综上所述，原告已按协议约定全面履行约定义务，被告拖欠原告运费106868元，理应即时支付，但被告未履行给付义务，显属违约。因被告违约给原告造成了极大的损失，被告依约应赔偿原告损失。娄底市涟湖劳务有限公司辩称，（一）、原告诉状所述原被告签订合同情况属实,但是这份合同并未实际履行。2019年5月15日,原被告经过协商签订一份>。合同规定,原告自带车辆为被告进行渣土运送,被告根据原告实际运输量支付运费;结算方式为一月一结款,原告于每月月底将当月车辆运输票据收集完毕交付被告,双方进行核算;被告负责办理原告人员、车辆进场必备的手续,确保人员车辆进场后能正常运输;合同还对双方其他权利义务作了具体的约定。但该合同并没有实际履行,原告方没有派车进入施工现场运输。（二）、原告称被告差欠其运输费用106868元与客观实际出入较大。1、在原被告签订本案合同之前,被告是与魏本席直接发生运输合同关系,魏本席在该工地上承包渣土送运,被告根据其实际运输数量按138元/车支付其运费。当时,原告则是同魏本席发生运输合同关系,即魏本席雇用原告进行渣土运输,魏本席根据原告运输数量按131元/车支付原告费用。2019年6月6日,魏本席与原告结算的是他本人直接同原告发生的运费,当天他以个人名义出具一张79598元的欠条给原告。2019年7月24日,魏本席将原告差欠他的2000余元扣减,重新向原告出具一张77000元的欠条,并将2019年6月6日欠条抽回撕毁。由于该欠条所涉运输票据均已交被告项目部,魏本席与被告均同意该运费由被告直接支付原告,故刘建雄在该欠条上签字。因此,原告凭已撕毁的2019年7月24日的欠条以及2019年6月6日欠条复印件主张权利,涉嫌虚假诉讼。2、对于被告2019年8月1日、8月2日两次分别支付原告运费2万元、4万元,原告已认可。因此,被告现仅欠原告费用17000元。（三）、原告诉称车辆停工15天,要求被告赔偿其停运损失21万元不能成立。1、被告施工工地生产一直在正常进行,不存在停工,原告诉状所述因被告原因导致其车队20台车辆停运15天,不是事实。尤其是2019年5月31日之前,原告即无车辆在工地上为被告运输渣土。2、原告称其20台车子自2019年5月31日开始停工15天,对此,原告需提供该20台车辆及人员进场的证据,同时还应提供证据证明这段期间车辆停在何处、停运车辆的车牌号、车辆驾驶人员分别是谁。3、王某出具的情况说明在本案中不能作为定案证据。（1）王某原系被告方工作人员,因为不服从公司工作安排,违反公司财务制度,早在今年5月份即已被被告终止其项目现场负责人资格。2019年6月23日,被告还在工地现场张贴了通告。因此,王某与被告有很深的矛盾,其作证也应是与原告恶意串通。（2）2019年5月31日之后,被告施工工地未曾停工,更不存在原告方20辆工程车在工地上停工长达15天的问题。综上所述,被告现仅差欠原告运输费用17000元,原告所述运费欠款数额与客观实际严重不符;在合同履行过程中,原告车辆未曾因被告的行为发生停工,原告要求被告赔偿其停工损失,缺之事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下:对原告提交的2019年6月6日魏本席出具的欠条及其复印件、2019年7月15日王某出具的收据以及王某的证人证言，被告质证认为：通告是真实的，能够证明2019年6月23日被告已经在施工现场张贴通告通知各业务单位已经终止了王某在被告公司的职务，此后王某不能代表被告。对2019年6月6日的欠条，根据魏本席证实该欠条已经由其拿回撕毁，该欠条所欠的运费是魏本席经手的，应该也是魏本席个人所欠的，是原告与魏本席之间所产生的运费，当时魏本席给原告的运费是每车131元，而原被告签订的合同约定的是运费每车138元，该欠条所说的运输合同关系显然不是与被告之间履行的运输合同。刘建雄在此条据上注明已付款情况实际是受蒙蔽，当时刘建雄以为该欠条系2019年7月24日的欠条。尤其是刘建雄在欠条上记录付款情况,不意味着被告认可该欠条,更不能得出此欠条可作为原告向被告主张权利的证据。对2019年7月15日的收据王某杰在被告的职务在2019年6月份即已被被告终止,且被告对此在施工现场予以通告；2019年7月15日王某杰已无权代理被告与原告办理结算手续,而且被告也没有收到原告的运输票据,对这份证据被告不予认可。本院认为，对2019年6月6日魏本席出具的欠条，因该欠条系魏本席出具给原告，反映的是魏本席与原告之间的运输合同关系，且欠条上载明的运费单价与原被告合同约定并不一致，故该欠条与本案无关联性。对2019年7月15王某杰出具的收据，因原告明知2019年6月23日被告发出通告已经终止王某杰在被告公司的职务，而原告仍接受已无被告授权王某杰向其出具的收据，原告应自行承担对其不利的法律后果，故该收据不能达到原告的证明目的。王某杰的证人证言王某杰当时是被告雇佣人员，其和被告均陈述双方曾在案涉工程中发生矛盾，故其与本案当事人具有利害关系，本院对其证言不予采信。对被告提供的魏本席证人证言，因魏本席既与原告存在合同关系又与被告存在合同关系，与本案具有利害关系，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原被告签订《土石方运输合同》，约定被告将位于安徽省庐江县万山镇引江济准工程c006-2标五队渣土运送分包给原告，合同对价款、结算方式、违约责任等均作了约定。因合同签订前后魏本席也给被告运送渣土，原告遂同魏本席达成口头运送渣土协议。2019年7月24日，魏本席与原告进行结算，魏本席向原告出具欠据，欠据载明：今欠到张红侠运费77000元，运费由刘建雄支付，被告公司的施工负责人刘建雄在欠据上签字确认。被告于2019年8月1日向原告支付2万元、8月2日支付4万元，下欠17000元未予支付。原告主张已履行了原被告之间的运输合同且因被告原因导致其20台车辆停运15天要求被告赔偿损失，除提供王某证人证言外，未提供其他证据加以证明。本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张原告已履行其与被告签订的运输合同，并进而要求被告给付运费并赔偿原告停产损失，但仅提供双方签订的运输合同和与本案有利害关系的证人王某证言，而未提供其他证据加以证明，故对原告以上主张不予支持，对被告相对应的辩称予以采信。因被告同意将魏本席欠原告的运费77000元由被告直接支付原告，但仅支付了6万元，故对原告要求被告给付下欠运费17000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告另要求被告支付运费79598元，因这是在原告与魏本席之间履行合同中发生，即使该笔欠款真实存在，根据合同相对性原理，该笔运费也与被告无关。对原告另要求被告支付运费10270元，如前所述，原告明知王某已被被告公司终止职务后仍接受王某向其出具的收据，其后果原告应自行承担。故本院对原告超出17000元部分的运费主张不予支持，对被告相应的辩称予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告娄底市涟湖劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁任意农业开发有限公司运输费用17000元；二、驳回原告宿迁任意农业开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元减半收取3027元，由宿迁任意农业开发有限公司负担2827元，被告娄底市涟湖劳务有限公司负担200元；诉讼保全费2120元，由被告娄底市涟湖劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 何 凡二〇一九年十二月十八日书记员 李金玲