河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初986号 原告：保定盛泽信投资咨询有限公司，住所地保定市清苑区光泽路720号，统一社会信用代码91130608398898411E。 法定代表人：陈月薇，公司经理。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：刘莉霞，女，1966年8月20日出生，汉族，住址定州市。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 原告保定盛泽信投资咨询有限公司（以下简称盛泽信公司）与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称喜谦公司）、刘莉霞居间合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告盛泽信公司的法定代表人陈月薇及其委托诉讼代理人徐志磊、被告喜谦公司与被告刘莉霞的委托诉讼代理人刘金淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛泽信公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法给付原告服务费17848540元（截止到2019年4月1日）。2、要求二被告承担违约责任，给付原告违约金5354562元。3、诉讼费由被告方负担。2016年6月21日被告通过原告提供中介服务，向段卫中借款4500万元，2016年9月23日被告通过原告提供中介服务，向段卫中借款3000万元、1500万元，2018年6月1日被告通过原告提供中介服务，向段卫中借款200万元，上述几笔借款均已履行。原告与被告双方签订服务协议，根据该服务协议，被告应依法支付原告服务费。经原告清算，截止2019年4月1日被告尚欠原告服务费17848540元,被告的行为已违反合同约定，构成违约，原告要求被告承担违约金5354562元。为此诉诸法院。望法院明查事实，依法裁决。 喜谦公司、刘莉霞辩称：原告要求被告支付居间服务费没有事实和法律依据。首先原告并未为被告进行借款提供任何的中介居间服务，原告所提供的证据未能证实其提供借款中介服务，被告不应向其支付居间服务费。其次，原告实际为贵院审理的（2019）冀0608民初875号民间借贷案件原告段卫中出资设立，且实际控制，所谓居间服务费实际为段卫中变相收取高额利息的一种方式，在（2019）冀0608民初875号案件庭审中段卫中当庭承认本案所涉及的居间服务费实际上是以居间服务费形式收取超过法定支付标准的利息。875号案件段卫中向喜谦公司变相收取的利息高达月息3%及3.5%，远超人民法院规定的民间借贷利息标准，因此可以认定原告与被告所签订的居间服务合同实际上是原告及段卫中以合法形式掩盖非法目的企图通过合同形式变相谋取高额利息，依法应当认定本案居间服务合同无效。原告诉讼请求应予驳回。 盛泽信公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、3500万元借款的民间借贷合同、借款借据、转账流水、延期偿还借款的申请书三份、共同还款声明、盛泽信公司与刘莉霞、喜谦公司签订的服务协议。 证明：2016年6月21日，被告资金短缺找到原告，要求原告提供服务向他人借款，后本案原告与段卫中取得联系，促成喜谦公司向段卫中借款3500万元，月利率20‰，借款及转账相关手续均由原告公司相关人员办理。当日原被告签订服务协议，约定服务费为借款金额的1%，三个月为105万。后由于该笔借款到期后被告未按期偿还借款，办理了三次延期，并于2016年12月21日将服务费变更为月息1.3%。3500万元借款扣除首期（2016.6.21-2016.9.21）利息210万元和服务费105万元计315万元，段卫中向刘莉霞银行转账3185万元。 2、3000万元借款的民间借贷合同、借款借据、转账流水、延期偿还借款的申请书三份、共同还款声明、盛泽信公司与刘莉霞、喜谦公司签订的服务协议。 证明：2016年9月23日，原告向喜谦公司提供居间服务，促成被告与段卫中签订民间借贷合同，被告向段卫中借款3000万元，月利率20‰，借款及转账相关手续均由原告公司相关人员办理。当日原被告签订服务协议，约定服务费为借款金额的1%，三个月为90万元。后由于该笔借款到期后被告未按期偿还借款，办理了两次延期，并将服务费变更为月息1.3%。3000万元借款段卫中向刘莉霞银行转账3000万元。 3、1500万元借款的民间借贷合同、借款借据、转账流水、延期偿还借款的申请书、共同还款声明、盛泽信公司与刘莉霞、喜谦公司签订的服务协议。 证明：2016年9月23日，原告向喜谦公司提供居间服务，促成被告与段卫中签订民间借贷合同，被告向段卫中借款1500万元，月利率20‰，借款及转账相关手续均由原告公司相关人员办理。当日原被告签订服务协议，约定服务费为借款金额的1.5%，三个月为67.5万元。其中3000万元借款的三个月服务费90万元、利息180万元计270万元，1500万元借款的三个月服务费67.5万元、利息90万元计157.5万元，以上两笔借款借期内三个月服务费及利息共计427.5万元预先在1500万元借款本金中扣除，1500万元借款实际向刘莉霞的银行账户内转款金额为1072.5万元（1500万元-427.5万元）。 4、200万元借款的民事判决书和服务协议。 2018年6月1日，原告向喜谦公司提供居间服务，促成被告与段卫中签订民间借贷合同，被告向段卫中借款200万元，同时喜谦公司与原告签订服务协议，约定服务费为借款金额的1.5%按月支付。 5、保定盛泽信投资咨询有限公司出具证明、保定市清苑区大庄镇段庄村委会出具的证明。 证明：盛泽信公司系段卫中的儿子、女儿开办的一个公司，当时原告与被告协商均同意将服务费及利息打入段卫中的银行卡。 6、喜谦公司直接向段卫中账户支付服务费2286.9768万元。喜谦公司向段卫中自2016年9月22日至2017年8月10日共计支付八笔利息及服务费2286.9768万元，分别支付借款1500万元、借款3000万元、借款3500万元的利息及服务费，具体分配金额如下： （1）、2016年9月22日支付315万元，其中支付3500万元借款2016年9月21日至2016年12月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1%）105万元。 （2）、2016年12月21日支付245万元，（3）、2016年12月22日支付101.5万元，两次付款共计346.5万元，其中支付3500万借款2016年12月21日至2017年3月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。 （4）、2016年12月25日支付396万元。其中支付3000万元借款2016年12月23日至2017年4月23日段卫中的利息（月利率2%）240万，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）156万。 （5）、2016年12月27日支付157.5万元。其中支付1500万元借款2016年12月23日至2017年3月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.5%）67.5万元。 （6）、2017年3月23日支付200万元。支付3500万借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）200万元。 （7）、2017年5月27日支付514.16万元。其中支付3500万元借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）10万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。其中支付3000万元借款2017年4月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）120万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.3%）78万元。其中支付1500万元借款2017年3月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.5%）67.5万元。其中支付被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金12.16元。 （8）、2017年8月10日支付357.8168万。其中支付3500万元借款2017年6月21日至2017年9月10日段卫中的利息（月利率2%）186.6667万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）121.3333万元。其中支付3000万元借款2017年6月23日至2017年7月6日段卫中的利息（月利率2%）26.4587万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.3%）17.1981万元。其中支付被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金6.16万元。 以上被告喜谦公司支付的八笔利息和服务费总计2286.9768万元，其中包括段卫中的利息1383.1254万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费885.5314万元，被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金18.32万元。再加上3500万元借款中预扣的服务费105万元、3000万元预扣的服务费90万元、1500万元借款中预扣的服务费67.5万元，被告已给付服务费11480314元（885.5314万元+105万元+90万元+67.5万元），自提供借款之日起至2019年4月1日，被告应给付原告服务费共计29328854元，扣除已付服务费11480314元，被告应给付17848540元。未主张200万元借款的服务费。 7、2018年5月31日段卫中与刘莉霞、邢西乾、喜谦公司签订的《协议书》。 证明：刘莉霞、邢西乾、喜谦公司同意按双方在借款合同和服务协议中约定给付段卫中利息及盛泽信公司服务费，被告认可按照服务协议的约定给付服务费。 8、2019年8月1日段卫中与邢西乾、喜谦公司签订的《对账单》，主要内容：经双方核对确认，截止于2019年6月30日，刘莉霞、邢西乾、邢天、喜谦公司共欠段卫中本金100000000元，利息62211932元，共计162211932元。 证明：刘莉霞、邢西乾、喜谦公司同意按双方在借款合同和服务协议中约定给付段卫中利息及盛泽信公司服务费，也证明利息及服务费已给付至：3500万利息及服务费均给付至2017年9月10日，3000万利息及服务费均给付至2017年7月6日，1500万利息及服务费均给付至2017年6月23日。证明被告同意按借款合同和服务协议的约定给付3500万、3000万元、1500万元利息及服务费并实际给付了。 喜谦公司、刘莉霞发表质证意见： 1、针对第一组证据：（1）、证据4500万元借款合同、借款借据、对应的交易流水真实性予以认可，对其合法性，证明目的不予认可，该证据仅能证明段卫中与喜谦公司签订借贷合同并且段卫中向喜谦公司出借借贷合同记载资金部分数额的事实，并不能证明该借贷合同及借贷关系是在原告提供的所谓中介居间服务的前提下签订的。（2）、4500万元服务协议真实性予以认可，但对关联性、证明目的及合法性均不予认可，该服务协议并非原告与被告签订，在该服务协议签署页进行签章的是段卫中，有段卫中的签字及手印，从服务协议可以看出原告以该服务协议要求被告支付居间服务费实际上是段卫中以原告名义变相要求被告支付超过法定保护标准的高额利息，对其诉讼请求应予驳回。（3）、对应提交的延期偿还借款申请书，真实性予以认可，对关联性、合法性、证明目的均不予认可，提供的三份延期借款申请书记载的延期借款数额均为3500万，并非该证据借贷合同及所谓服务协议记载的借款金额，因此该证据首先与原告陈述不相符，其次也不能证明该延期借款申请书对应的是段卫中与喜谦公司的哪笔借款，更不能证明该申请书记载的借款系在原告提供了实质性的居间中介服务的前提下建立的。（4）、共同还款声明，证据真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，共同还款声明为邢西乾签署，但该声明既未写明针对的是刘莉霞与谁的借款，也没有写明借款数额借款期限等借贷关系必备的基本要素，因此该证据与本案并无关联。 2、针对第二组证据质证意见：（1）、3000万元借贷合同、借款借据及交易流水真实性认可，合法性、证明目的均不认可，该证据仅能证明段卫中与喜谦公司签订借贷合同且段卫中向喜谦公司出借部分资金的事实，不能证明段卫中与喜谦公司建立民间借贷关系是在原告提供居间服务前提下建立的，原告并未就该借款合同记载的借贷关系建立提供任何实质性的居间中介服务。（2）服务协议真实性予以认可，合法性以及证明目的均不认可，该服务协议虽为原告与被告所签订，但原告并未依据该合同约定提供任何居间中介服务，该服务协议实质上是由段卫中以原告名义在借贷合同约定的月息2%以外变相另行收取高额利息，由借贷合同结合服务协议段卫中变相向喜谦公司收取的利息达月息3%，人民法院不应支持。（3）延期借款申请书两份，同上组延期借款申请书的质证意见。（4）共同还款声明同上述质证意见。 3、针对第三组证据质证意见：（1）、1500万元借款合同真实性予以认可，合法性、证明目的不认可，原告提供的借款合同、借款借据证明段卫中与喜谦公司间建立借贷合同关系，鉴于原告未提供该借贷合同对应的银行流水由审判庭对借贷合同的履行情况综合认定，该借贷合同及借款借据不能证明原告为借款关系成立提供实质性的居间中介服务，其要求支付居间服务费没有事实依据。（2）、针对1500万元借款的服务协议的真实性予以认可，对其合法性及证明目的均不认可。证据仅能证明原告与喜谦公司签定居间服务合同但原告并未实际履行居间服务合同约定的义务，该服务协议实质上是段卫中以所谓居间服务费的形式变相收取高额利息，结合借贷合同及服务协议的约定段卫中以原告名义变相收取的利息月息达3.5%，法院不应支持。（3）、延期借款申请书，同上质证意见。（4）共同还款声明同上质证意见。 4、针对第四组证据质证意见：（1）、200万元借款提供保定市清苑区人民法院（2019）第0608民初874号民事判决书，对该证据的真实性合法性予以认可，证明目的不认可，该判决书作出日期为2019年12月17日，至本次开庭该判决书仍在上诉期内，即该判决书并未生效。未生效的裁判文书不能证明原告所诉事实，同时从该判决书内容看仅是确认段卫中与喜谦公司等存在200万元借款关系并未确认该200万元借款系由原告提供居间中介服务而建立，原告依据该判决书要求被告支付居间服务费没有事实依据。（2）、针对200万元借款服务协议该证据真实性予以认可，合法性、证明目的均不认可，该证据仅能证明原告与被告签订居间服务合同但不能证明原告实际履行了该协议约定的居间中介服务，其要求被告支付居间服务费没有事实和法律依据，该服务协议实质上为段卫中以原告名义变相收取高额利息，规避人民法院对民间借贷利息标准的限制，以所谓居间服务费的形式使该笔借款变相收取的利息高达每月3.5%，人民法院不应支持其诉讼请求。 5、原告提交的8笔银行交易流水明细真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，段卫中与被告喜谦公司及喜谦公司相关人员的往来交易，被告支付居间服务费应支付到原告账户，原告提供的证据及陈述恰恰证明所谓的居间服务费与借款利息一并收取且均支付至段卫中名下账户，在原告陈述的计算方式中也明确说明段卫中向被告喜谦公司出借款项并非依据借款合同约定足额支付，存在预扣利息及所谓以居间服务费形式变相收取利息的情况。原告要求支付所谓居间服务费及其关于所谓居间服务费计算方式无任何法律依据。 6、对段卫中与喜谦公司2018年5月31日签订的协议书真实性予以认可，对其合法性、关联性、证明目的均不认可，首先该协议书为段卫中与被告喜谦公司签订，如原告以该证据证明其索要居间服务费具备事实依据，那么也就相当于原告承认居间服务费实际上即为段卫中与喜谦公司约定的高额利息，其次，证据所列段卫中与喜谦公司存在的借款现仍由人民法院审理当中，对实际发生的借款数额及依法应当支持的利息标准，应当由人民法院根据各案的审理情况依法认定。该协议书不能作为段卫中与喜谦公司之间实际应受法律保护的借贷关系真实情况。根据该协议内容看没有任何关于原告陈述也没有原告进行签署，如果段卫中能够代表原告，那么也能够认定原告为段卫中所实际控制。 7、对2019年8月1日《对账单》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据与段卫中和喜谦公司实际借贷关系不符，也不能证明本案原告所诉居间服务费是否应当由被告进行支付，与本案无关联。 被告提交盛泽信公司企业信息公示报告、河北省泽润房地产开发公司企业信息公司报告，证明盛泽信公司最初由段卫中作为股东出资设立，在本案所审理的居间服务协议签订时，段卫中虽然将其所持有的股份转至其子女名下，但段卫中对该公司仍有控制权，由此可见，段卫中在本案所涉服务协议签订时仍是原告的实际控制人。因此被告认为，原告以合法形式掩盖非法目的，通过设立其他费用的形式变相收取高息，没有提供所谓居间服务要求支付报酬，不符合我国合同法及最高人民法院民间借贷司法解释相关规定，服务协议应认定无效。 经审理查明，2016年6月21日喜谦公司、刘莉霞为借款人与盛泽信公司作为中介方签订服务协议，主要内容：委托借款金额4500万元（实际委托借款金额3500万元），委托借款期限自2016年6月21日至2016年9月21日，委托服务费为贷款金额的1%，即每月45万元（实际每月35万元，三个月共计105万元），段卫中在中介方签字。2016年6月21日段卫中与喜谦公司、刘莉霞签订一份民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款4500万元（实际合同金额3500万元），借款期限三个月至2016年9月21日，月利率2%，利息一次性付清210万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具借款借据。同时，借款合同签订后，段卫中向刘莉霞的银行账户内转款3185万元，预先扣除借期内三个月利息及服务费315万元（利息210万元+服务费105万元），实际出借金额3185万元。借款期满后，被告申请延期。 2016年9月23日，喜谦公司、刘莉霞为借款人与盛泽信公司作为中介方签订服务协议，主要内容：委托借款金额3000万元，委托借款期限自2016年9月23日至2016年12月23日，委托服务费为贷款金额的1%，即每月30万元，三个月共计90万元。同时段卫中与喜谦公司、刘莉霞签订一份民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款3000万元，借款期限三个月至2016年12月23日，月利率2%，利息一次性付清180万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具3000万元的借款借据。借款合同签订后，段卫中向刘莉霞的银行账户内转款三笔，各1000万元。借款期满后，被告申请延期。 2016年9月23日，喜谦公司、刘莉霞为借款人又与盛泽信公司作为中介方签订一份服务协议，主要内容：委托借款金额1500万元，委托借款期限自2016年9月23日至2016年12月23日，委托服务费为贷款金额的1.5%，即每月22.5万元，三个月共计67.5万元。同时段卫中与喜谦公司及被告刘莉霞签订民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款1500万元，借款期限三个月至2016年12月23日，利息一次性付90万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具1500万元的借款借据。段卫中向刘莉霞的银行账户内转款一笔900万元、一笔172.5万元，在本金中预先扣除3000万元的三个月利息及服务费270万元、1500万元借款的三个月服务费及利息合计157.5万元，以上两笔借款借期内三个月服务费及利息共计427.5万元预先在1500万元借款本金中扣除，1500万元借款实际向刘莉霞的银行账户内转款金额为1072.5万元（1500万元-427.5万元）。实际出借金额为1072.5万元。借款期满后，被告申请延期。 上述三份服务协议，均约定：委托服务费与偿还贷款利息方式相同。违约责任：若借款人未按委托借款期限还款，造成违约或延长委托借款期限，借款人需按本协议第三条标准重新向中介方支付委托服务费；超过约定委托借款期限三日内仍未重新全额支付，则借款人须支付中介方双倍服务费作为违约金。 上述3500万元和3000万元两笔民间借贷合同纠纷，段卫中已诉至保定市中级人民法院，并已开庭审理，在该案中被告喜谦公司称向段卫中转款2286.9768万元，系支付的该案所诉借款的利息，并不包含服务费。原告称：喜谦公司直接向段卫中账户支付服务费。喜谦公司向段卫中自2016年9月22日至2017年8月10日共计支付八笔利息及服务费2286.9768万元，分别支付段卫中利息1383.1254万元，盛泽信公司服务费885.5314万元，被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金18.32万元。原告陈述其中3185万元借款已支付2016年6月21日至2017年9月10日的利息816.6667万元、服务费499.3333万元，3000万元借款已支付2016年9月23日至2017年7月6日的利息386.4587万元、服务费251.1981万元，1072.5万元借款已支付2016年9月23日至2017年6月23日的利息180万元、服务费135万元。 在本院审理的（2019）冀0608民初875号案件中，喜谦公司为证明已偿还该案借款1322.5940万元，提交一份段卫中与喜谦公司2019年3月1日签订的以房抵顶借款协议，主要内容：截止2019年3月1日，喜谦公司尚欠段卫中借款本金壹亿元人民币，利息62211932元，双方同意以喜谦公司开发的公园风景城一期7套商业门脸抵顶段卫中借款本金及利息1322.5940万元。与原告提交的2019年8月1日段卫中与邢西乾、喜谦公司签订的《对账单》，经双方核对确认的本金100000000元，利息62211932元一致。 庭审中，原告表示第二项诉讼请求不再主张。 本院认为，本案原告盛泽信公司作为中介方与被告喜谦公司及被告刘莉霞签订三份服务协议，促成段卫中与喜谦公司、刘莉霞签订民间借贷合同，段卫中实际向喜谦公司、刘莉霞出借三笔借款3185万元、3000万元、1072.5万元，原告盛泽信公司与被告喜谦公司及被告刘莉霞签订的三份服务协议生效并履行，本院予以确认。原告盛泽信公司促使段卫中与喜谦公司、刘莉霞签订民间借贷合同已履行，原告即完成了服务协议约定的中介服务义务，被告喜谦公司、刘莉霞应支付相应报酬，依约给付原告中介服务费。段卫中向被告喜谦公司、刘莉霞出借三笔借款时，除约定按月利率2%收取每月利息外，另以服务费的名义加收利息，并未被法律所禁止。关于被告抗辩服务费属于段卫中变相收取高息，此情形可以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定进行调整，不属于以合法形式掩盖非法目的的情形，被告以此主张服务协议无效，本院不予采纳。 被告喜谦公司向段卫中自2016年9月22日至2017年8月10日共计支付2286.9768万元，此期间原告向被告喜谦公司出借三笔借款，被告喜谦公司主张2286.9768万元全部支付的本金3185万元的利息，不具有合理性，应由三笔借款分享。依据原告提交的借款合同、银行转款交易流水、借款延期申请以及相应服务协议，结合原告预先在借款本金中扣除借款利息及服务费的实际情况，可以看出在合同履行过程中，被告喜谦公司与段卫中确实存在服务费的约定并实际向段卫中支付。原告提交的证据能够相互印证原告陈述的2286.9768万元分别支付的三笔借款的利息及服务费基本依照借款合同及服务协议约定的支付时间、利率计算的，但原告所收取的服务费与利息总和显然已超过年利率36%，应予调整。鉴于被告喜谦公司将服务费支付到原告段卫中个人账户，可以认定段卫中以服务费的名义另行收取利息，因段卫中所诉民间借贷案件以年利率24%主张利息，与已支付服务费总和不能超过年利率36%，则本案已支付服务费收取标准不能超过年利率12%。经审查，按出借本金3185万元，原告陈述的已付服务费加利息共计1316万元，按月利率3%（年利率36%）计算每天利息为31850元（3185万元X月利率3%÷30天），则已付1316万元支付了约413天（1316万元÷31850元）即13个月另23天（按每月30天，以下同），借款日为2016年6月21日，已付到2017年8月13日，其中服务费为4384683元（3185万元X月利率1%÷30天X413天）、利息8775317元（1316万元-4384683元）。按出借本金3000万元，原告陈述的已付服务费加利息共计6376568元，按月利率3%（年利率36%）计算每天利息为30000元（3000万元X月利率3%÷30天），则已付6376568元支付了约212.5天（6376568元÷30000元）按213天即7个月另3天，借款日为2016年9月23日，已付到2017年4月25日，其中服务费为2125000元（3000万元X月利率1%÷30天X212.5天）、利息4251568元（6376568元-2125000元）。按出借本金1072.5万元，原告陈述的已付服务费加利息共计315万元，按月利率3%（年利率36%）计算每天利息为10725元（1072.5万元X月利率3%÷30天），则已付315万元支付了约293.7天（315万元÷10725元）按294天即9个月另24天，借款日为2016年9月23日，已付到2017年7月16日，其中服务费为1049977元（1072.5万元X月利率1%÷30天X293.7天）、利息2100023元（315万元-1049977元）。以上服务费共计7559660元（4384683元+2125000元+1049977元）系被告喜谦公司还款2286.9768万元中已支付的三笔借款的服务费，应从2286.9768万元还款中剥离，在本案中审理。 本案原告主张的服务费系被告未支付的服务费，结合以上，可以认定是3185万元借款2017年8月13日之后的未支付服务费、3000万元借款2017年4月25日之后的未支付服务费、1072.5万元借款2017年7月16日之后的未支付服务费，因段卫中所诉民间借贷案件的未支付利息主张年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的本案服务费已超过借款年利率24%，不应予保护，故原告的诉讼请求本院予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定盛泽信投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费128891元，由原告保定盛泽信投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  沈丽梅 审 判 员  石冲屹 人民陪审员  王丽红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  高海燕