黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15091号原告：杨金霞，女，1966年10月10日生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。被告：哈尔滨宏泽房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区和平二道街19号，统一社会信用代码91230103571916733R。法定代表人：胡昌长，职务总经理。委托诉讼代理人：唐可，男，1962年3月29日生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：程洪军，男，1985年7月22日，汉族，该公司办公室主任，住浙江省三门县。被告：哈尔滨辰融房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街延川南大街生资楼2单元地下室1号，统一社会信用代码91230112MA1AX2BC1Y。法定代表人：李宏波，职务总经理。委托诉讼代理人：王川，黑龙江天志律师事务所律师。原告杨金霞与被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）、哈尔滨辰融房地产经纪有限公司（以下简称辰融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金霞及其委托诉讼代理人刘健、被告宏泽公司委托诉讼代理人唐可、被告辰融公司委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨金霞诉称，2018年6月5日，原告与被告宏泽公司签订购房确认单，约定：原告购买被告位于哈尔滨市南岗区宏泽中央公园小区6栋1单元804室住房一套，建筑面积49.71平方米，成交价格458233元，购买方式为银行贷款。后原告向被告宏泽公司交购房定金1万元，向被告辰融公司交购房定金3万元。由于被告宏泽公司不具备指定银行办理住房贷款的资质，致使原告不能从银行贷款，合同履行不能。因此，原告向二被告索要购房定金，二被告却拒绝返还。故原告诉至法院，请求法院判令：一、二被告立即返还原告购房定金4万元及利息（自诉讼之日起计算至给付之日止，按银行同期贷款利率给付）；二、诉讼费用由二被告承担。被告宏泽公司辩称,不同意原告的诉讼请求，原告所述不符合事实，被告宏泽公司收取了原告1万元定金，被告自2018年起就在龙江银行有贷款业务，2019年还可以从内蒙古银行办理贷款，被告以多种方式通知过原告办理银行贷款，没有办理的责任在于原告。被告辰融公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告辰融公司收取了原告3万元，该笔费用是中介费，被告辰融公司已完成中介服务，原告拒绝到银行办理贷款，违约责任在于原告，不应退还定金及中介费用。原告杨金霞为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、购房确认单复印件一份。证明原告与被告宏泽公司签订购房确认单，购买被告开发的房产。被告宏泽房地产公司对证据一的真实性有异议，不是原件，没有加盖公章。被告辰融房地产公司对证据一的真实性有异议，不是原件，没有公章，不能确认其真实性。证据二、2018年6月5日被告宏泽公司出具的1万元收据一份、2018年6月5日被告辰融公司出具的1万元收据一份、2018年6月14日被告辰融公司出具的2万元收据一份。证明原告交付给被告宏泽公司定金1万元，交付给被告辰融公司定金3万元。被告宏泽公司对证据二质证后认为，对被告宏泽公司出具的1万元收据的真实性无异议，对另两份收据不了解。被告辰融房地产公司对证据二质证后认为，对被告宏泽公司出具的1万元收据不了解，被告辰融公司出具的二张收据未体现定金字样，其中1万元收据体现为团购费，该3万元应认定为中介费，且收据中注明此款不退，因原告违约，不应退还。被告宏泽公司为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、2019年4月30日告知函一份。证明被告宏泽公司通知原告在收到通知后五个工作日内办理商业贷款手续。原告对证据一的真实性有异议，系被告自行制作的，不能作为证据使用。被告辰融公司对证据一的真实性及证明问题均无异议。证据二、2018年11月1日被告宏泽公司与龙江银行签订的个人按揭贷款合作协议书复印件一份。证明原告提出的被告宏泽公司在起诉前不能提供贷款银行，不符合事实。原告对证据二的真实性有异议，该证据不是原件，不具有客观性，即使是原件，也不能代表合作协议履行了。被告辰融公司对证据二的真实性及证明问题均无异议。证据三、2019年3月15日内蒙古银行与被告宏泽公司签订的贷款协议复印件一份。证明原告提出的宏泽公司在起诉前不能提供贷款银行，不符合事实。原告对证据三的真实性有异议，该证据不是原件，不具有客观性，即使是原件，也不能代表协议履行了。被告辰融公司对证据三的真实性及证明问题均无异议。被告辰融公司未向法院举示证据。本院对当事人举示的上述证据的意见为:原告杨金霞举示的证据一虽系复印件，能够与其他证据相互印证，故本院予以采信；原告举示的证据二，被告宏泽公司举示的证据二、证据三客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；被告宏泽公司举示的证据一系单方制作，无法证明已告知原告，本院不予采信。经审理查明，2018年6月5日，原告杨金霞与被告宏泽公司签订购房确认单，约定：原告购买被告宏泽公司开发建设的哈尔滨市南岗区宏泽中央公园项目6栋1单元804室，建筑面积49.71平方米，成交价为458223元，付款方式为银行贷款。合同签订当日，原告向被告宏泽公司交付了定金1万元，向被告辰融公司交付了1万元。被告宏泽公司、辰融公司分别为原告出具了相应的收据，2018年6月14日，原告向被告辰融公司交付了2万元，被告辰融公司为原告出具了收据。后原告与被告宏泽公司就如何办理贷款事宜未达成一致意见，原告未与被告宏泽公司签订正式的商品房买卖合同，原告向被告宏泽公司、辰融公司分别索要1万元及3万元款项未果，故原、被告形成诉讼。本院认为，原告杨金霞与被告宏泽公司签订购房确认单，仅对房屋位置、购房价款、付款方式作出约定，其他事项均未明确，系双方就购买房屋达成的一种意向性协议，被告宏泽公司通过订购的方式向原告收受1万元定金作为订立商品房买卖合同的担保，现因银行贷款事宜导致原告无法与被告宏泽公司订立正式的商品房买卖合同，该事由属于不可归责于原告和被告宏泽公司的事由，被告宏泽公司应当将定金1万元返还原告。被告辰融公司收取原告3万元，虽然被告辰融公司辩称该3万元系中介费用，但未举示证据证明提其供了居间服务，被告辰融公司占有原告的3万元款项没有法律上的依据，应予退还。关于利息部分，本院支持被告宏泽公司给付原告1万元的利息、被告辰融公司给付原告3万元的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告提起诉讼主张权利的时间为2019年9月10日，上述款项的利息应自2019年9月10日起至给付之日止。原告要求二被告共同返还4万元并支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨金霞定金1万元并给付利息（以1万元为基数，自2019年9月10日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告哈尔滨辰融房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨金霞3万元并给付利息（以3万元为基数，自2019年9月10日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告杨金霞预交的案件受理费800元，由被告哈尔滨宏泽房地产开发有限公司负担200元，由哈尔滨辰融房地产经纪有限公司负担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵鑫人民陪审员  丁杰人民陪审员  梁园二〇一九年十二月二十三日法官助理纪帅兵书记员李欣欣