广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13795号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏冬兰，女，1980年10月24日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码为430************549。委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。原审被告：黄志贵，男，1993年11月30日出生，汉族，住址为广西壮族自治区贵港市港北区************，公民身份号码为450************571。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人夏冬兰、原审被告黄志贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿397950.57元给夏冬兰。二、限黄志贵自判决发生法律效力之日起五日内赔偿17900元给夏冬兰。三、驳回夏冬兰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3917元（夏冬兰申请缓交已获批准），由夏冬兰负担178元、人保财险东莞公司负担3578元、黄志贵负担161元。待判决发生法律效力后五日内，夏冬兰、人保财险东莞公司、黄志贵应将各自负担的诉讼费迳付一审法院。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10102号民事判决。上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判人保财险东莞公司向夏冬兰赔偿248710.34元。2.本案一审、二审的诉讼费均由夏冬兰承担。事实与理由：一、广东至信司法鉴定所作出的司法鉴定意见存在严重的实质性和程序性的瑕疵，依法不应当作为定案根据，请二审法院批准人保财险东莞公司在一审阶段提出的重新鉴定申请。人保财险东莞公司在一审阶段以“鉴定机构直接套用《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.1条的规定，鉴定结论与被鉴定人实际伤残情况不相符、单方委托”等理由向原审法院申请重新鉴定，原审法院并未批准，现人保财险东莞公司在二审阶段向二审法院再次申请重新鉴定，具体理由在上诉方在二审阶段提交的重新鉴定申请书一致。鉴于人保财险东莞公司在一审判决后发现了新证据，该证据足以证明夏冬兰单方委托的鉴定瑕疵，请二审法院批准人保财险东莞公司重新鉴定申请。广东至信司法鉴定所作出的鉴定意见书“四、部分鉴定过程（三）阅片所见”部分显示，鉴定机构根据东莞市长安医院2018年4月21日CT（片号：248427）2张得出“L2椎体压缩粉碎骨折，可见游离骨碎片，椎管内骨性占位”的结论。人保财险东莞公司在一审判决后向东莞市长安医院调取了前述CT片，CT检查报告中没有任何关于“游离骨碎片”、“椎管内骨性占位”等字眼，结合被鉴定人的病历资料，医院也没有作出相关诊断。因此，被鉴定人夏冬兰“L2椎体压缩粉碎骨折，椎管内骨性占位”这一结论完全是鉴定机构的主观臆断，明显是为了套用《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.1条“一椎体粉碎性骨折，椎管内骨占位”的规定而做出虚假结论。人保财险东莞公司于2019年9月24日委托广东华泰司法鉴定所对夏冬兰的伤残等级提供咨询意见，鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2）款“一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗”之规定评定夏冬兰构成十级伤残，这一咨询意见佐证了人保财险东莞公司对广东至信司法鉴定所作出鉴定结论的质疑意见。请二审法院重视人保财险东莞公司的异议意见，充分审查各方证据，查明本案事实，批准人保财险东莞公司在一审阶段提出重新鉴定的申请。二、夏冬兰的住院时间与护理时间过长，存在过度治疗和挂床的情况。夏冬兰与长安医院属于利益共同体，原审法院忽视医嘱、护理记录中所反映的异常罔顾人保财险东莞公司的异议，直接采信长安医院的回函意见认定夏冬兰的住院时间实属错误，请二审法院查明案件事实，合理认定夏冬兰的住院期、护理期和误工期。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对于手术治疗脊柱骨折三期的认定，误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日。夏冬兰被诊断为L2椎体压缩粉碎骨折，住院214天，住院天数远远超过了上述规范。夏冬兰提供的住院病人费用明细清单显示，夏冬兰住院期间西药注射液的数量是个位数，一次性使用无菌注射器、输液器十几个，与夏冬兰住院天数相比形成巨大差别。鉴于此，人保财险东莞公司向原审法院申请调取夏冬兰的长期医嘱、临时医嘱、护理记录和体温单。长期医嘱、临时医嘱综合显示，8月1日至8月15日（15天）、8月24日至9月11日（19天）、9月19日至10月13日（25天）、10月29日至11月21日（24天）四段时间内，没有任何关于夏冬兰的治疗安排或医嘱，这足以说明夏冬兰在这段时间内是不需要住院治疗的。若夏冬兰确确实实住院治疗了整整214天，不可能连续半个月甚至半个月以上没有任何医嘱或治疗记录，这不正常且不符合常理。护理记录是不连续的，尤其八月份只有两次护理记录，九、十、十一月份三个月均只有一次护理记录，这说明夏冬兰的伤情并不严重，夏冬兰确实存在挂床的情况。对比前后护理记录，从八月份开始，夏冬兰的伤情已经康复且“精神好”，每月一次的护理只是例行检查，已无住院必要。原审法院针对上诉方的异议函发至长安医院，长安医院回函称“患者在我院住院期间，不存在没有治疗、挂床、过度医疗的情况”。事实上，长安医院与夏冬兰是利益共同体，住院时间越长，夏冬兰所获赔偿的住院伙食补助费、误工费和护理费就越高，而医院也就能收取更高的医疗费，两者是相辅相成、相互得利的关系。鉴于长安医院与夏冬兰之间的利害关系，长安医院的回函内容缺乏客观性，原审法院不应予以采信，请二审法院纠正。人保财险东莞公司于2019年9月24日委托广东华泰司法鉴定所对夏冬兰的治疗时限提供咨询意见，咨询意见为“夏冬兰腰2椎体粉碎性骨折、全身多处软组织损伤的医疗期限以6个月为宜”，请二审法院纠正原审法院认定事实的错误，依法认定夏冬兰的住院期、护理期和误工期。综上，请求二审法院支持人保财险东莞公司的全部诉讼请求。夏冬兰向本院答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以驳回上诉人的上诉请求。黄志贵未向本院陈述意见。本院二审期间，人保财险东莞公司提交如下证据：1.四份东莞市长安医院的检查报告单（四页），证明将报告单和鉴定书意见上的结论对比可以一目了然，鉴定意见书上的结论并非临床诊断结论，是鉴定机构为套用国标胡编乱造。鉴定机构依据不存在的结论作出的鉴定结论缺乏客观真实性和准确性，法院不能将其作为定案依据。2.《广东华泰司法鉴定所司法鉴定人咨询意见》及咨询费发票，佐证夏冬兰单方委托的鉴定意见存在严重瑕疵，以及夏冬兰医疗时限过长的问题。夏冬兰针对人保财险东莞公司提交的证据发表质证意见称：1.人保财险东莞公司举证已经过了举证期限，二审提交的证据应不能作为裁判依据。夏冬兰对于四份东莞市长安医院的检查报告单三性均无异议，但该报告单属于医学检验报告单，明确了夏冬兰的伤情为12椎体粉碎性骨折，四份报告单关于伤情的检查报告基本一致。该报告单的结论、意见虽然没有写明椎管内有碎片，但是明确了夏冬兰椎体为粉碎性骨折。另，检查报告单仅是报告伤情情况，而法医通过阅片了解的是该片所反映的骨折线以及骨折线累计的法医学中是否构成伤残、是否符合伤残等级评定的法医学标准。法医和医院组织医生对检查报告单的评判视角是不一样的，不能简单地以检查报告的意见照搬到司法鉴定书上作为评残依据。2.对《广东华泰司法鉴定所司法鉴定人咨询意见》及咨询费发票证据三性不予确认。夏冬兰对该司法鉴定所出具司法鉴定咨询意见并不知情，也没参与该司法鉴定所鉴定或是提供咨询事务的过程，故对咨询意见三性不认可。原审中东莞市长安医院已经出具了夏冬兰在该院治疗的具体情况说明，夏冬兰椎体损伤后需卧床休息三个月，而治疗过程中出现了下肢疼痛的情况，需前往其他科室治疗，方才出现了住院时间较长的情况。经法庭调查和阅卷，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、人保财险东莞公司提出的重审鉴定申请理据是否充分，应否予以支持。二、原审认定夏冬兰的住院期、护理期和误工期是否正确。关于焦点一。经查，人保财险东莞公司二审向本院提交的东莞市长安医院的检查报告单实为夏冬兰在长安医院住院期间的检验报告单，且在广东至信司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书的鉴定过程的“阅片所见”亦采用了东莞市长安医院2018年4月21日CT片（片号:248427）2张及2018年4月25日X线片（片号：1223091）1张。据此，本院认为人保财险东莞公司二审提交的四份东莞市长安医院的检查报告单不属于新出现的证据，依法应不予采纳为本案的新证据。广东至信司法鉴定所为具有资质的鉴定机构，其出具的法医临床司法鉴定意见书有夏冬兰受伤的事实、东莞市长安医院出院记录摘录为依据，鉴定时，人保财险东莞公司也派员工王俊朗到场参与。针对人保财险东莞公司在原审中就鉴定意见提出的异议，鉴定机构亦已作出的说明，其鉴定程序合法，并无不当。人保财险东莞公司的重新鉴定理据不充分，本院不予支持。关于焦点二。原审法院认定夏冬兰的住院期、护理期和误工期有东莞市长安医院的住院诊断证明书和出院记录等为依据，且原审法院亦针对夏冬兰的住院问题向东莞市长安医院进行调查，东莞市长安医院亦进行了复函，医院的解释合理有据。人保财险东莞公司主张夏冬兰的住院时间与护理时间过长，存在过度治疗和挂床的情况，没有事实依据，应不予采信。综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3285元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月十三日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。