广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6964号原告：潘华新，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市合川市龙市**********。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：江西昌南建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县************。法定代表人：聂某1。被告：江西昌南建设集团有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区****************。法定代表人：姜某1。被告：张妙林，男，汉族，1965年9月17日出生。住湖南省溆浦县*********。原告潘华新与被告江西昌南建设集团有限公司、江西昌南建设集团有限公司广州分公司（以下简称昌南广州分公司）、张妙林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘华新的委托诉讼代理人郭洪霞到庭参加诉讼，被告江西昌南建设集团有限公司、昌南广州分公司、张妙林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘华新向本院提出诉讼请求：1.确认2013年2月4日原告与被告昌南广州分公司之间签订的《建筑劳务分包合同》无效。2．三被告连带返还原告建设工程合同保证金200000元并赔偿原告利息损失133531.25元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，其中本金500000元自2013年2月4日起计至2014年9月9日利息损失为49797.92元；本金300000元自2014年9月10日起计至2018年12月27日，利息损失暂为83733.33元，利息损失要求计至实际清偿之日止），保证金及利息损失暂合计为333531.25元。3．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张妙林挂靠被告昌南广州分公司承接工程。2013年2月4日，昌南广州分公司与原告签订《建筑劳务分包合同》，约定昌南广州分公司将位于“清远市*******改造工程项目”的建筑劳务部分分包给原告施工，工程地点位于清远市新城小市******片区。被告张妙林在昌南广州分公司盖章处签名。张妙林要求原告支付进场保证金，合同签订当日，原告即支付给张妙林工程保证金现金20000元、另向张妙林账户转账480000元，张妙林于同日向原告出具了收条，言明工程定于2013年4月18日施工，如不能完善工作施工，则退回进场保证金。合同签订后，原告多次催促被告开工，但被告总是以手续未齐等理由不如期开工。后原告发现上述工程项目根本就不存在，遂多次催促张妙林还款，2014年9月9日，张妙林通过银行转账退款200000元。后张妙林再次退款100000元，余款200000元至今未退。因原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，故原告与昌南广州分公司之间签订的《建筑劳务分包合同》是无效的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”。根据该法律规定，昌南广州分公司应当返还原告剩余保证金200000元并赔偿原告的保证金被占用期间的利息损失。因被告张妙林系挂靠昌南广州分公司承接工程，并实际收取了原告的保证金，故张妙林应与被告昌南广州分公司承担连带清偿责任；因被告昌南广州分公司是被告江西昌南建设集团有限公司依法设立的分支机构，故江西昌南建设集团有限公司应对昌南广州分公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告江西昌南建设集团有限公司、昌南广州分公司答辩称：一、昌南广州分公司从未承接过涉案工程。二、昌南广州分公司从未与被答辩人签订过涉案《建筑劳务分包合同》，也没有授权他人代表张妙林签订该合同。首先，昌南广州分公司都没有承接过涉案工程，也不确定清远市是否有这样一个工程项目，故答辩人不可能与被答辩人约定将该工程的劳务分包给被答辩人。其次，被答辩人提交的《建筑劳务分包合同》上虽然发包单位名称显示是昌南广州分公司，但是最后落款处的甲方仅有被告张妙林的个人签名，而张妙林并非昌南广州分公司的职员，也没有昌南广州分公司的授权相关文书，由此可见该合同的主体应当是被告张妙林个人，与答辩人无关，所产生的法律及经济责任应由被告张妙林承担其相应的责任。最后，事实上答辩人根本不认识被答辩人，也没有委托被告张妙林签订此合同。三、答辩人从未收取过被答辩人的进场保证金，不应当承担进场保证金和支付利息的责任。答辩人没有收取被答辩人的任何款项。被答辩人提交的《收条》上也是被告张妙林本人签字确认，涉案的款项也从未进入答辩人的账户。经手人张妙林也不是答辩人的员工或者代理人，因此被答辩人要求答辩人返还质量保证金和支付利息没有任何法律依据。退一万步讲，假设《建筑劳务分包合同》答辩人知情，但其合同的最后部分也明确了合同生效及作废的相应条件，即“合同主体内容实施后，有实际劳务关系及经济款项往来后，合同生效；如没有实施合同主体内容，则合同为无效合同，自动作废。”四、被答辩人提供的微信聊天记录与答辩人无任何关系。被答辩人提供的微信聊天记录，只能证明被答辩人与被告张妙林之间的关系，且被告张妙林也承诺被答辩人，由他与被答辩人协商解决。综上所述，答辩人没有承接过涉案工程，也没有自行或委托他人与被答辩人签订《建筑劳务分包合同》，更没有收取过被答辩人进场保证金。本案的涉案工程、涉案合同、涉案款项均与答辩人没有关系，请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的任何诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告（乙方、承包人）与被告昌南广州分公司、张妙林（甲方、发包人）签订《建筑劳务分包合同》，约定乙方承接涉案清远市*******改造工程项目，工程承包施工范围包括基础土方部分、混凝土及模版部分、脚手架、高支模架搭设部分、钢筋制作安装部分、砌筑部分、楼地面部分等。该合同还约定了质量标准、甲方与乙方责任与义务、工程款支付与结算方式等其他事项。原告在落款处签名，被告昌南广州分公司在落款处盖章确认，并有被告张妙林的签名。同日，原告向被告张妙林账户转账了480000元，被告张妙林向原告出具了《收条》，载明：“今收到潘华*清远市*****改造工程项目进场保证金壹佰万元，于2013年2月4日先收伍拾万元，其余伍拾万元进场三天再付清。本工程定于2013年4月18日施工，具体按承包方合同为准，如不能完成工程施工，甲方退回进场保证金”。被告张妙林在收款人处签名，落款时间为2013年2月4日。原告主张，因涉案清远市*******改造工程项目一直未能开工，原告多次要求被告昌南广州分公司及张妙林退还保证金500000元。被告张妙林于2014年9月9日向原告退还200000元，后又退还100000元，但不清楚具体退还时间，剩余200000元一直未退还。另外，原告表示被告张妙林挂靠被告昌南广州分公司承接涉案工程，但未提供相应的证据予以证明。另查明，被告昌南广州分公司是被告江西昌南建设集团有限公司设立的分支机构。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案《建筑劳务分包合同》的效力问题。2、三被告应否承担向原告退还200000元保证金的责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，因原告未取得建筑施工的法定资质，故涉案《建筑劳务分包合同》违反上述法律的效力性强制性规定，应认定为无效合同，对原告要求确认该合同为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个焦点问题。首先，涉案《建筑劳务分包合同》合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，且《收条》也载明了“如不能完成工程施工，甲方退回进场保证金”。被告昌南广州分公司在《建筑劳务分包合同》的落款处盖章确认，其作为《建筑劳务分包合同》的相对方，基于涉案工程而收取的原告的保证金，被告昌南广州分公司应承担退还的责任。被告昌南广州分公司抗辩提出其从未与原告签订过涉案《建筑劳务分包合同》以及该合同的落款处只有被告张妙林的个人签名，对该抗辩主张，本院不予采纳。关于利息，原告自认于2014年9月9日收到退还的保证金200000元，后又收到退还的保证金100000元，故被告昌南广州分公司应以未退还的200000元为基数，从2014年9月9起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付至付清保证金之日起的资金占用期间的利息。其次，根据查明的事实，被告昌南广州分公司是被告江西昌南建设集团有限公司设立的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告昌南广州分公司关于退还保证金及支付利息的责任，应当由被告江西昌南建设集团有限公司承担。再次，关于被告张妙林应否承担退还保证金的责任的问题。被告张妙林在《建筑劳务分包合同》的落款处签名确认，且根据查明的事实，原告的500000元保证金转入了被告张妙林的个人账户，且由被告张妙林向原告退还了300000元，被告张妙林未提供相应的证据证明其在《建筑劳务分包合同》签名及收取500000元保证金是履行职务行为或受被告昌南广州分公司的委托，故其作为《建筑劳务分包合同》的相对方之一，应与被告昌南广州分公司共同承担退还保证金及支付利息的责任。另外，原告主张被告张妙林挂靠被告昌南广州分公司签订《建筑劳务分包合同》及承接涉案工程，但未提供相应的证据予以证明，对该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告潘华新与被告张妙林、江西昌南建设集团有限公司广州分公司于2013年2月4日签订的《建筑劳务分包合同》无效；二、被告张妙林、江西昌南建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告潘华新退还保证金200000元及支付利息（利息以200000元为基数，从2014年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告潘华新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，由原告潘华新负担955元，被告张妙林、江西昌南建设集团有限公司负担5347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  薛清华人民陪审员  麦小红二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。