广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14743号原告：广东蓝盾门业有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：吕滋立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：滕勇，男，汉族，1966年6月22日出生，住四川省南充市顺庆区******************，公民身份号码：512************013，系该公司员工。委托诉讼代理人：怀振洲，男，汉族，1971年4月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区********，公民身份号码：420************377，系该公司员工。被告：东莞市众恒实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：莫汉鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李华，广东鼎能律师事务所律师。原告广东蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告东莞市众恒实业投资有限公司（以下简称众恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人滕勇、怀振洲，被告众恒公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款196021.90元和迟延付款利息损失（以196021.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.94%，自2016年9月2日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年5月25日签订东鸿花园钢质防火入户门供货及安装工程合同，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款196021.90元未付。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告已向原告支付88000元，原告隐瞒了部分款项已支付的事实。二、原、被告未对实际工程量进行验收确认，也未对实际工程量进行核算，原告以其单方核算的工程量作为承揽合同的实际工程量不应被采纳。原告和案外人东莞市坤泰科技有限公司（以下简称坤泰公司）在同一时期承揽东鸿花园的钢质防火门安装工程，坤泰公司和原告实际承揽的工程和安装的防火门范围存在交叉。原告前期预装了少量门框、防火门后，因施工存在问题，被告多次要求原告整改，原告均不予理会、拖延工期，被告不得已只能将原告剩余工程交由坤泰公司整改、增补，坤泰公司完成了东鸿花园钢质防火门安装工程绝大部分的工程量。原告已经收到的88000元工程款是远超过其工程量的，原告实际施工量不足收到工程款的一半，结算应以实际工程量为准。三、原告在实际施工中存在门框歪斜、门扇无法闭合、门锁损坏等情况，被告通过书面方式要求原告整改，原告拒不整改。四、被告没有拖欠原告货款或工程款，也无需支付延期利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原、被告签订《东鸿花园钢质防火入户门工程制安合同书》，约定被告委托原告制作、安装东鸿花园的钢质防火入户门（规格：1000*2100），数量约266樘，单价为1035元/樘，总价暂计为275310元；最后结算以现场实际安装数量为准，综合单价不变，合同工期暂定为40天；被告每月按当月工程量的80%付款给原告（其中门框占整樘门40%的工程量，门扇占整樘门60%的工程量），产品全部安装完毕且验收合格后，被告向原告支付结算总造价95%的货款，剩余5%的货款作为保修金，保修期为一年，待保修期满后七日内，被告一次性向原告支付余款。庭审时，原告陈述称其于2016年6月10日前进场施工，同年8月上旬完工。被告陈述称对原告进场、完工的时间均不清楚。双方确认，案涉项目于2016年12月5日通过消防验收。原告自行制作了《东鸿花园防火门施工（结）算清单》，载明1栋1、2、3单元安装钢质入户门266扇，单价1035元，总价275310元，样板层安装1000*2100规格钢质门防火门框1套，价格220.5元，安装1200*2100规格钢质门防火门框1套，价格264.6元，安装600*1800规格钢质门防火门框2套，总价226.8元，以上合计276021.9元。被告不确认该结算清单，主张双方并未就案涉工程进行结算。2016年9月2日，被告向原告转账支付83000元。另通过现金支付5000元。以上合计支付定作款88000元。2018年11月2日，原告制作了《请款结算函》，称案涉工程合同总金额为275310元，实际完成工作量为276021.9元，被告已付工程款80000元，尚欠工程款196021.9元，并催促被告在一周内通过文件方式回复表示异议或认可，否则将视为被告对欠款金额无异议。被告确认收到该函。2018年11月9日，被告出具《复函》作出以下回复：一、原告施工的工程存在严重质量问题，未能通过被告的验收，被告在施工过程中检查发现，原告安装的入户门质量普遍不合格，且安装极不规范，出现门框倾斜、门扇无法闭合、门锁损坏等现象。在被告急需向业主交楼的情况下，联系原告进行整改检修，原告拒不配合，被告无奈且急迫的情况下只能委托第三方进行检修，更换了部分入户防火门，并对业主进行赔偿，由此造成损失超过30万;二、被告对原告来函中称的实际完成工作量276021.9元不予认可，原告未提供相应的结算资料供被告审核，被告委托第三方进行检修和更换入户门的费用应从原告的工程款中扣除,同时原告应对给被告造成的损失进行赔偿。被告主张同一时期将东鸿花园5-7号楼钢质防火门工程承包给案外人坤泰公司，另外坤泰公司对原告1-3号楼的施工进行了整改，被告共向坤泰公司支付工程款604329元。对此，被告提供了东鸿花园钢质防火门工程施工安装承包合同、报价清单表、结算单等予以佐证。庭审时，被告表示原告施工工程量与坤泰公司施工工程量存在交叉和混同，无法区分哪些工程量由原告完成，哪些工程量由坤泰公司完成，同时陈述称当时让坤泰公司去完成原告未完工的施工量及整改原告的施工一事已口头通知原告，但未有保留相关凭证；原告主张其已依约完成了1-3号楼的入户门安装，而坤泰公司的承揽工作范围是5-7号楼，原告安装的入户门与坤泰公司安装的入户存在外观差异；被告确认两者存在外观差异，但主张坤泰公司按照原告的款式对1-3号楼的入户门进行整改制作。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于原告完成的工作量。原、被告签订的《东鸿花园钢质防火入户门工程制安合同书》约定案涉工程总价为275310元，最终结算以现场实际安装数量为准。原告进场进行了施工，原告主张已完成上述合同约定的工程量，被告主张原告只完成很少工程量，双方未组织共同对实际工程量进行结算。原告自行制作工程结算清单，主张工程实际价款为276021.9元，被告对此不予认可，同时主张案涉工程大部分是由案外人坤泰公司完成的。对此，本院分析如下：承揽人在完成工作后，应当向定作人交付工作成果，并接受定作人验收，定作人亦应当验收该工作成果。被告作为定作人，未对原告施工的工程量进行结算，即使如被告所主张，案涉工程大部分工程量已另外委托案外人坤泰公司完成，承揽合同履行过程中出现如此重大变更，被告理应通知原告并且要求原告对实际已施工的工程量进行结算，被告未能举证证明其已履行上述职责。庭审时，被告确认东鸿花园的1-3号楼与5-7号楼的入户门存在外观差异，其主张坤泰公司是按照原告的款式对1-3号楼的入户门进行整改制作的并不合常理。综上，本院采信原告的主张，认定案涉东鸿花园1-3号楼的入户门由原告安装，案涉工程量应以原、被告签订的《东鸿花园钢质防火入户门工程制安合同书》为准，即原告完成的工程量价款按合同约定为275310元。原告自行制作了《东鸿花园防火门施工（结）算清单》，主张案涉工程款除1-3号楼安装钢质入户门工程款275310元以外还包括样板层安装4套防火门框工程款711.9元，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。依前所述，原告完成的工程量价款为275310元，扣除被告已支付的88000元，被告尚欠原告工程款187310元。原告超出上述金额的诉请，本院依法予以驳回。关于迟延付款利息的问题。案涉合同于2016年5月25日签订，约定工期为40天，产品安装完毕且验收合格后支付至结算总造价95%的货款，剩余5%的货款待一年保修期满后七日内一次性支付。原、被告双方未能举证证明案涉工程完工及验收合格的时间，但一致确认案涉工程于2016年12月5日完成消防验收，故本院推定案涉工程于2016年12月5日验收合格。综上，被告应于2016年12月6日支付造价95%的工程款即275310元×95%=261544.5元，被告已支付88000元，95%工程款剩余未付173544.5元，剩余5%的工程款275310元×5%=13765.5元应于2017年12月12日前支付。现被告拖欠原告工程款，逾期付款利息参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，案涉迟延付款利息应计算如下：以173544.5元为基数，从2016年12月6日起计算至清偿之日止，以13765.5元为基数，从2017年12月13日起计算至清偿之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市众恒实业投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东蓝盾门业有限公司支付工程款187310元及迟延付款利息（以173544.5元为基数，从2016年12月6日起计算至清偿之日止，以13765.5元为基数，从2017年12月12日起计算至清偿之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东蓝盾门业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2382元（原告已预交），由被告东莞市众恒实业投资有限公司负担2262元，由原告广东蓝盾门业有限公司负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇一九年十二月十日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人支付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。