河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8696号 上诉人（原审被告）：王文岚，男，1961年7月16日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：耿懿琳，男，1972年10月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张东红，天津良存律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪峰，男，1976年2月13日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人王文岚、耿懿琳因与被上诉人王雪峰民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文岚、耿懿琳的共同委托诉讼代理人张东红、被上诉人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文岚上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2766号民事判决书，查清事实后依法予以改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先上诉人与被上诉人在借款时约定：借款本金为60万元，月息3分，期限为2017年1月15日至2017年6月15日。借款期限届满后，上诉人分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日通过银行转账向于某的银行卡转账108000元、54000元、30000元用于偿还王雪峰。上诉人分别于2018年9月7日、2018年9月30日向被上诉人王雪峰还款150000元、30000元。2018年8月20日经被上诉人同意用车顶款139800元（车架号ＬＧＪＥ13ＥＡ0ＪＭ669902，开票名为贾会云），后经双方协商一致，由答辩人分别于2018年10月8日以开票名为周振彦、车架号为ＬＧＪＥ13ＥＡ3ＪＭ669929的车辆作价139800元，2018年10月18日以开票名为于洋、车架号为ＬＧＪＥ13ＥＡ7ＪＭ669895Ｄ的车辆作价139800元，将上述车辆交付被上诉人予以抵款。截止2018年10月30日上诉人向被上诉人共计还款931200元，至此已将借款本金及利息全部还清。其次，即使认为上诉人未还清借款，原审判决认定数额也是错误的。尚欠本息共计44558.47元。二、原审判决认定证据不足。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于被上诉人未在举证期限内而在庭审中提交的《第二份借款补充协议》和微信聊天记录，根据法律规定不能作为裁判的依据。此外被上诉人提交的微信聊天记录并未与其他证据形成完整的证据链，其内容不能证明被上诉人所主张的事实。原审法院偏听上诉人一面之词、在没有足够证据支持被上诉人主张的情况下，作出了错误的一审判决。而且《第二份借款补充协议》是王雪峰威逼王文岚单方签下的无效协议。以为内再次之前，王雪峰曾多次去王文岚居住地威逼、恐吓。综上，一审法院在没有查清事实、缺乏证据的情况下，做出的一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款之规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。因此，为维护上诉人的自身利益，请求发回重新审理或者查清事实后依法改判。 耿懿琳上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2766号民事判决书，查清事实后依法予以改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案王文岚于2017年1月15日向被上诉人借款，借期为自2017年1月15日至2017年6月15日止，上诉人以担保人的身份在借条上签字。由于借期期限届满王文岚未能按期偿还借款，于2018年4月20日王文岚与被上诉人签订偿还协议，被上诉人给予宽限期为2018年5月之前还清，并由耿懿琳作为保证人签字。其次，在借条中并未明确约定保证期限，根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《担保法解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期间没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，在偿还协议中约定的宽限期限届满之日起即2018年5月1日起至2018年10月31日的六个月内被上诉人并未向上诉人主张权利要求其承担保证责任，而是在2018年11月13日左右要求上诉人再次以保证人的身份签字，遭到上诉人拒绝。2、被上诉人在一审中提交的由王文岚、王雪峰、耿懿琳三方于2018年8月31日签订的《借款补充协议》，在2018年10月9日经三方共同确认作废。因此，截止被上诉人起诉之日即2018年11月13日，早已超过保证期间，上诉人不再承担保证责任。综上，一审法院在没有查清事实、缺乏证据的情况下，做出的一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款、第三款之规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。因此，为维护上诉人的自身利益，请求发回重新审理或者查清事实后依法改判。 王雪峰答辩称，对二上诉人的上诉一起答辩。王文岚应先支付利息后支付本金，对一审法院的判决无异议。没有威胁恐吓过王文岚，王文岚的住址是耿懿琳提供的。同意耿懿琳作为担保人是因为其是公安干警有保障，所以才同意借钱给王文岚。一直在找耿懿琳要钱，是通过于某认识的二上诉人。 王雪峰向一审法院起诉请求：判令王文岚、耿懿琳向王雪峰归还借款本金306000元，并支付从2018年11月15日开始至还清之日按月息3%计算的利息。一审开庭审理后，王雪峰变更诉请，借款本金由306000元变更为287395元。 一审法院认定事实：2017年1月15日，王文岚、耿懿琳为王雪峰出具借条，内容为王文岚向王雪峰借到现金60万元，借期自2017年1月15日到2017年6月15日止，利息按月息3分。耿懿琳在借条担保人处签字。同日，王雪峰通过中国农业银行转账至王文岚账户60万元，王文岚为王雪峰出具收据。2018年4月20日，王雪峰（出借人）与王文岚（借款人）、耿懿琳（担保人）签订《偿还借款协议》，约定2017年1月15日，由中间人于某介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元，由借款人王文岚出具的借条，且由耿懿琳做出的书面担保；此笔借款当日转账到借款人名下银行卡上，用于扩大电动汽车的经营；因出借人多次向借款人及担保人追讨，一直未能给付借款本金及利息，现借款人、担保人再次承诺在2018年5月15日之前，全部还清借款60万元及利息，逾期未还清，愿承担一切法律后果责任；利息已付到2017年11月份左右，到期具体按实际天数再计算。王雪峰提交了其与王文岚、耿懿琳于2018年8月31日签订的《借款补充协议》复印件一份并提交了视频资料一份，称原件在耿懿琳处，内容为“2017年1月15日，由中间人于某介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元，由借款人王文岚出具的借条，且由耿懿琳做出的书面担保。此笔借款当日转账到借款人名下银行卡上，用于扩大电动汽车的经营方面使用。此借款提款人用现金支付利息到2017年11月15日。现双方经过协商，王文岚用东风Ｅ70（合格证编号ＷＡＣ09ＺＶＸ0004425）卖给贾会云的车款归还王雪峰2017年11月15日至今所产生的部分利息。贾会云所付车款其中12万元给王雪峰，不足利息王文岚在归还本金时一并用现金归还。现王文岚和王雪峰二人协商，用五辆东风Ｅ70轿车（分别是合格证编号ＷＡＣ0ＸＺＶＸ0004434、ＷＡＣ03ＺＶＸ0004433、ＷＡＣ01ＺＶＸ004427、ＷＡＣ0ＺＺＶＸ0004412、ＷＡＣ07ＺＶＸ0004419）作为借款抵押物。并约定于2018年9月1日王文岚归还王雪峰本金及利息。若王文岚违约，王文岚自愿将上述五辆东风Ｅ70轿车交给担保人耿懿琳处理，上牌、买车，卖车款用于偿还王雪峰借款，卖车后还不够偿还王雪峰借款部分由王文岚补足。本借条协议由担保人持有，只有一份协议”。后王文岚为王雪峰出具《第二份借款补充协议》，内容为“2017年1月15日，由中间人于某介绍，王文岚向王雪峰借到现金60万元。由借款人王文岚出具的借条且由耿懿琳作出的书面签字担保，此笔借款当日转账到借款人王文岚名下的银行卡上，用于扩大电动汽车经营使用方面，此笔借款人用现金支付利息（按月息3分）到2017年11月15日。在2018年8月31日经过出借人、借款人、担保人及见证人在一起协商，签订第一份借款补充协议中，借款双方同意用王文岚所售东风风神Ｅ70电动汽车一辆冲抵借款利息12万元，出借人王雪峰转卖此车所得款，抵给王雪峰，用于支付王文岚借款的利息12万元，另有5辆车的合格证放在担保人耿懿琳受手上，作为抵押物，并且约定在2018年9月1日王文岚偿还借款本息给王雪峰结清，否则，由担保人处理以上的5辆电动汽车东风风神Ｅ70全新车，用于支付偿还借款本息给王雪峰，不足部分由王文岚补足，第一份协议只有一份，在担保人手中保存。结果，王文岚到约定日期后，并未守约，在2018年10月9日左右，经过双方协商，王文岚提出用第二辆东风风神Ｅ70电动汽车冲抵借款利息6万元，此车王雪峰提出后转卖给周振彦，所售车款冲抵借款利息6万元，王文岚在出借人转卖此车后，再次承诺几天后归还剩余借款本息，等到2018年10月17日左右，王文岚再次提出用东风风神Ｅ70电动汽车冲抵借款本金8万元，此车提出后，转卖给杨文永，所卖车款，冲抵借款本金8万元，王文岚再次承诺，过几天，马上厂家充电桩款下来就可以支付剩余借款本息。出借人王雪峰等到2018年11月7日左右王文岚再次提出用电动汽车东风风神Ｅ70一辆抵账金额为75000元，王雪峰提出后转卖给于洋，所得款项冲抵金额75000元，另王文岚在2018年9月7日左右归还借款15万元，在2018年9月30日归还借款3万元，还有借款人同意将第一辆车冲抵金额减少5000元，即冲抵115000元”。王雪峰提交了其与王文岚、耿懿琳的微信聊天记录，主张上述四辆车所抵借款应以协议约定为准，转卖给于洋的车辆所抵款项75000元为借款本金。王文岚分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日、2018年9月7日、2018年9月30日偿还原告108000元、54000元、3万元、15万元、3万元。王文岚另提交了机动车销售统一发票存根联4张，主张其以四辆东风风神纯电动轿车偿还王雪峰借款，每辆汽车价格为139800元。 一审法院认为，王雪峰与王文岚、耿懿琳签订的《偿还借款协议》《借款补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行各自的权利义务；王文岚、耿懿琳出具的借条及王文岚出具的《第二份借款补充协议》系其真实意思表示，对其具有约束力。王文岚辩称不认可《第二份借款补充协议》，但其在该协议第一页空白处和第二页借款人处签字确认，且其不申请对签字进行笔迹鉴定，故王文岚上述辩解理据不足，一审法院不予采信。王文岚、耿懿琳辩称王雪峰与王文岚、耿懿琳签订的《偿还借款协议》《借款补充协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，各方均应按合同约定履行各自的权利义务；王文岚、耿懿琳出具的借条及王文岚出具的《第二份借款补充协议》系其真实意思表示，对其具有约束力。王文岚辩称不认可《第二份借款补充协议》，但其在该协议第一页空白处和第二页借款人处签字确认，且其不申请对签字进行笔迹鉴定，故王文岚上述辩解理据不足，一审法院不予采信。王文岚、耿懿琳辩称王雪峰提交的《借款补充协议》系复印件，不认可该协议，但该协议约定“协议由担保人持有，只有一份协议”，且该协议与王文岚之后出具的《第二份借款补充协议》相印证，故本院对《借款补充协议》的真实性予以确认，王文岚、耿懿琳上述辩解理据不足，一审法院不予采信。结合王雪峰提交的借条、《偿还借款协议》《借款补充协议》《第二份借款补充协议》和微信聊天记录、王文岚提交的银行转账记录及双方陈述，一审法院对借款发生后王文岚分别于2017年6月30日、2017年10月12日、2018年2月10日、2018年8月31日、2018年9月7日、2018年9月30日、2018年10月9日、2018年10月17日、2018年11月7日偿还原告108000元（转账）、54000元（转账）、3万元（转账）、115000元（车款）、15万元（转账）、3万元（转账）、6万元（车款）、8万元（车款，本金）、75000元（车款，本金）予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，王文岚已支付的利息按照年利率36%计算，故王文岚于2017年6月30日偿还的108000元中含利息99000元和本金9000元，此时尚欠本金591000元（60万元－9000元）；王文岚分别于2017年10月12日、2018年2月10日、2018年8月31日、2018年9月7日偿还的54000元、3万元、115000元、15万元，共计349000元，含利息209805元和本金139195元，此时尚欠本金451805元（591000元－139195元）；王文岚于2018年9月30日偿还的3万元中含利息10391元和本金19609元，此时尚欠本金432196元（451805元－19609元）；王文岚于2018年10月9日偿还的车款6万元中含利息3890元和本金56110元，此时尚欠本金376086元（432196元－56110元）。后王文岚又于2018年10月17日、2018年11月7日通过卖车款抵借款本金8万元、75000元，故本院对王雪峰主张的王文岚偿还借款221086元（376086元－8万元－75000元）、利息8931元（以376086元为基数自2018年10月9日起至2018年10月16日止按年利率24%计算的利息+以296086元为基数自2018年10月17日起至2018年11月6日止按年利率24%计算的利息）及以221086元为基数自2018年11月7日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求予以支持。耿懿琳辩称其担保已超过保证期间，不应再承担保证责任，但耿懿琳在日期为2018年8月31日的《借款补充协议》担保人处签字，王雪峰于2018年11月13日向本院递交材料进行诉前调解，故耿懿琳的保证未超过保证期间，其应对上述款项承担连带责任；耿懿琳承担连带责任后，有权向王文岚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王文岚于本判决生效之日起十日内偿还原告王雪峰借款221086元及利息8931元，并以221086元为基数自2018年11月7日起至本判决生效之日止按年利率24%向原告王雪峰支付利息；二、被告耿懿琳对上述款项承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告王文岚追偿；三、驳回原告王雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，由王雪峰负担1510元，由王文岚、耿懿琳负担4839元。 本院二审期间，双方为证明其主张提交下列证据：上诉人提交借款协议补充协议原件，证明一审中王雪峰提交的借款补充协议复印件与上诉人持有的原件内容不符。被上诉人发表质证意见称，对该项证据真实性有异议，王文岚和耿懿琳在该协议的书写内容，被上诉人有当时签订协议时的现场录制视频，可以证明原协议中没有上述字样。该协议是被上诉人起草的，在书写协议时每句话的两端都标注了数字，协议底部书写“数字外无任何文字”，这种标注就是为了防止对方在该协议中做涂改，任何没有编著数字的文字都是协议形成后对方涂改的。被上诉人提交视频一段、录音四段，证明第二份借款补充协议的签字是对方真实意思表示不是伪造，于某多次以被上诉人名义向王文岚主张权利。庭审过程中，被上诉人申请证人于某出庭作证。上诉人发表质证意见称，对视频资料的真实性不认可，不能完整的反映合同的签订过程。对录音资料的真实性请合议庭依法裁决。对证人证言不认可。本院认为，上诉人提交的借款补充协议原件中明确约定“数字外无任何文字”，且被上诉人对该项证据亦不认可，在无其他证据予以佐证下，故不将上述证据作为定案依据予以确认。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《偿还借款协议》、《借款补充协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人已履行付款义务，上诉人王文岚应当承担还款责任。王文岚主张一审认定的每辆车抵顶金额有误，应按《机动车销售统一发票》载明的每辆车13.98万元冲抵借款本息，因上诉人与被上诉人就每辆车所抵顶的借款数额已在《借款补充协议》及《第二次借款补充协议》中明确约定，并经王文岚签字确认，应当依照协议约定确认，一审法院认定并无不当，本院予以支持。关于耿懿琳主张已经超过保证期间，不承担保证责任，本院认为借款补充协议载明签订日期为2018年8月31日，上诉人耿懿琳在担保人处签字确认，被上诉人主张权利日期为2018年11月13日，因此，被上诉人要求上诉人耿懿琳承担保证责任，并未超过保证期间，本院对其主张不予支持。综上所述，王文岚、耿懿琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人王文岚负担4750元，由耿懿琳负担4750元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘雪姣 ——