wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13628号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杨坤鹏，男，1982年5月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省蕲春县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杨坤鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杨坤鹏经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计29601.14元（截至2018年5月4日，欠款本金为19598.22元，利息、滞纳金等其他费用为10002.92元），2018年5月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××47。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计29601.14元（截至2018年5月4日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杨坤鹏未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月2日，杨坤鹏向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：杨坤鹏应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杨坤鹏到期还款日为月结单账单日起第25天，如杨坤鹏在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杨坤鹏有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杨坤鹏所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杨坤鹏未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杨坤鹏申领资料进行审核批准后，依约向杨坤鹏发放了信用卡。杨坤鹏激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月4日起开始催收。截至2018年5月4日，杨坤鹏发生欠款本金19598.22元、利息及滞纳金9560.12元，共计29158.34元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杨坤鹏签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杨坤鹏在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杨坤鹏偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杨坤鹏支付2018年5月4日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年5月4日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年5月4日，杨坤鹏合计逾期730天，应支付欠款利息、滞纳金9537.8元（19598.22×24%÷360×730）。交行信用卡武汉分中心要求杨坤鹏支付2018年5月4日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月4日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杨坤鹏支付2018年5月4日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨坤鹏未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨坤鹏于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月4日的欠款本金19598.22元，并支付利息、滞纳金共计9537.8元，合计29136.02元；二、被告杨坤鹏于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月5日起至清偿之日止的利息（以欠款本金19598.22元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，公告费326元，合计866元，由被告杨坤鹏负担（此款原告已垫付，被告杨坤鹏应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2107号原告：河南晨梦源物业管理服务有限公司社会统一信用代码：91410700MA453D9F2C法定代表人：刘玲，董事长。被告：张学进，女，1990年10月21日出生，汉族，住新乡市。原告河南晨梦源物业管理服务有限公司（以下简称晨梦源物业）诉被告张学进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨梦源物业的法定代表人刘玲到庭参加了诉讼。被告张学进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨梦源物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付2018年4月1日至2019年10月30日的物业管理费1077.21元，滞纳金按拖欠金额的日千分之三缴纳1858元，滞纳金计算至结清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张学进系荷苑小区业主，房号为9号楼1单元3楼东户，面积127.08㎡。原告根据物业服务合同之规定，一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理。为被告提供了完善的物业管理服务。共计人民币1086.53元。被告张学进未向本院提交书面答辩状。原告晨梦源物业向本院提交的证据材料有：1、物业服务合同一份；2、原告与业主委员会签订的合同、出勤表、荷苑小区前期服务费用证明各一份。证明原告自2019年4月开始在荷苑小区开始提供物业服务。被告张学进未向本院提交证据材料。本院对原告提交的证据真实性予以认定，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2018年5月31日，原告晨梦源物业与新乡市卫滨区荷苑小区第一届业主委员会签订《小区物业服务合同》，合同约定自2018年4月1日起至2020年3月31日由原告晨梦源负责荷苑小区的物业管理工作，物业管理费缴纳标准是每月每平方米0.45元。被告张学进系新乡市人民路西段235号新荷小区9号楼1单元3楼东户业主，房屋建筑面积为127.08平方米，每月应缴纳物业管理费57.19元。被告张学进拖欠原告2018年4月1日至2019年10月30日的物业管理费共计1086.53元。本院认为，自2018年4月1日起，原告晨梦源物业开始在荷苑小区提供物业服务，被告在该小区居住，应将物业管理费交至提供物业服务的原告处。故原告主张被告交纳物业管理费1086.53元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的逾期未交物业管理费违约金的标准过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，缺席判决如下：被告张学进于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市晨梦源物业管理有限公司自2018年4月1日起到2019年10月30日止的物业服务费1086.53元及滞纳金（滞纳金的计算标准：以每日应交物业费1.91元为基数，自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张学进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十二月十日书记员  马翊晴
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3899号 原告：滦县源兴商贸有限公司。 住所地：滦州市新城体育街31号。 法定代表人：唐红伟，经理。 委托诉讼代理人：刘成岐，特别代理。 被告：河北融投集团有限公司。 住所地：石家庄市中山西路983号。 法定代表人：赵芝华，经理。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师，一般代理。 原告滦县源兴商贸有限公司与被告河北融投集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。 原告滦县源兴商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告贷款保证金1000000元，并给付利息自应退回保证金之日起至还清日止；2、由被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告于2013年6月25日从被告处借款30000000元，并于当日原告向被告交纳了贷款保证金1000000元。按照原、被告约定，原告借款30000000元还清后，被告将原告交付的借款保证金退回。原告将30000000元借款还清后，被告因资金困难，没及时退回保证金，后经原告到被告处多次催要，被告至今仍以种种理由推托。2018年1月15日，原告邮寄给被告保证金催收函，但被告仍未偿还。故原告诉至法院，请支持原告诉求。以上事实有被告出具的保证金收据等证据证实。 本院经审查认为，本案原告提交的起诉状列明的被告为“河北融投集团有限公司”，但结合被告公司的营业执照信息及原告提交的收款单来看，收款单上加盖公章的收款单位名称为“河北融投担保集团有限公司”，而原告起诉的被告名称为“河北融投集团有限公司”，故原告起诉的被告主体名称有误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告滦县源兴商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 然 ——
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执2037号申请执行人贵州广商诚担保有限责任公司，地址贵州省贵阳市云岩区白云大道泰钢商务大第1幢1单元8层2号。法定代表人吕俊被执行人贵州鑫黔电材料供应有限公司，地址贵州省贵阳市南明区朝阳洞路劳动小区8栋1单元2层1号。法定代表人候强先被执行人贵州湘企房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人刘东旺被执行人刘东旺,男，汉族，1970年12月6日生，住湖南省邵东县。被执行人贵州佳合天成道路材料有限公司，地址贵州省贵阳市清镇市梨倭乡河溪村。法定代表人孙金良被执行人肖智榮，男，汉族，1970年10月21日生，住贵州省贵阳市白云区。被执行人赵刚，男，汉族，1970年4月30日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人陈勇，男，汉族，1976年3月18日生，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初7288号民事判决书，依法受理贵州广商诚担保有限责任公司申请执行贵州鑫黔电材料供应有限公司、刘东旺、贵州湘企房地产开发有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、肖智榮、赵刚、陈勇追偿权纠纷一案(执行标的：127.7162万元及相应利息)。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人未主动履行；本院于2019年5月8日至2019年11月1日间，通过全国法院网络查控系统连续四次查询并调查了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商登记等财产信息；发现被执行人名下无足额存款，亦无对外投资登记信息，由于车辆下落不明，亦无处置条件，被执行人名下房产我院已依法轮候查封。本院于2019年11月8日前往被执行人住所地调查落实；未发现可供执行的财产线索；鉴于被执行人对本案采取消极履行态度，我院于2019年8月6日依法将被执行人刘东旺、肖智榮、赵刚、陈勇、贵州鑫黔电材料供应有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司法定代表人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年11月19日告知本案申请人执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索，认可本院的调查结果，并书面向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘东旺、肖智榮、赵刚、陈勇、贵州鑫黔电材料供应有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司名下已无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初7288号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇一九年十二月十日书记员 张建强
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初5314号 原告：安徽地大物业管理有限公司，住所地芜湖市高新区华夏科技园2号楼，统一社会信用代码913402006973614032。 法定代表人：胡光四，总经理。 委托诉讼代理人：胡琳，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告:潘尚华，男，1980年7月2日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告安徽地大物业管理有限公司与被告潘尚华物业服务合同纠纷的一案中，原告于2019年12月17日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告安徽地大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员 肖 迹 二〇一九年十二月十七日 书记员 周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5041号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易合议被告人信息被告人严俊超，男，1975年7月25日出生，公民身份证号码：420********725*318，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省黄石市黄石港区*********。因涉嫌赌博罪于2019年8月8日被羁押，2019年8月9日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。辩护人汤文莲、杨木青（实习律师），均系广东品锋律师事务所律师。羁押时间二〇一九年八月八日羁押地点东莞市第二看守所（牛山）起诉号东一区检刑诉〔2019〕4943号指控罪名赌博罪量刑建议七个月以下有期徒刑或拘役,并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的上述事实及罪名均不持异议。辩护人提出以下辩护意见1、被告人犯罪情节轻微、获利较少、社会危害性较小；2、归案后如实供述其犯罪事实；3、被告人家中有事，需被告人早日回归家庭处理；4、建议对被告人判处拘役四个月。查明事实被告人严俊超从2018年11月至今，在其经营的东莞市****温塘吉祥百货里通过现场投注、微信（微信号为：Y181*****521、wxid_h0okbb43awuj22）、支付宝（账号为：181*****521）等方式帮“彪哥”写单，非法收受“六合彩”投注，至今共收受外围“六合彩”投注50期，每期投注金额大概400元至600元，每期收取提成20-50元，共获利1500元人民币左右。2019年8月8日，严俊超一共收受25人投注外围“六合彩”，其中19人通过微信投注，5人在现场投注以及1人通过支付宝投注。本院意见本院认为，被告人严俊超的行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人严俊超犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人严俊超归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，经查均属实，本院予以采纳。关于辩护人提出对被告人判处四个月拘役的量刑建议，结合被告人具体犯罪情节，该量刑建议稍轻，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。随案移送的一部vivo牌手机，系被告人的作案工具，应当予以没收，上缴国库。随案移送的人民币300元，系被告人非法所得，应当予以没收，上缴国库。判决一、被告人严俊超犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年1月7日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的一部vivo牌手机及人民币300元，依法予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判长李树松人民陪审员关秀英人民陪审员江小燕二Ο一九年十二月三日书记员陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初3226号之一 原告：大连隆程劳务有限公司，住所地:辽宁省大连市庄河市桂云花乡桂云花村任屯，统一社会信用代码：91210283079468676B。 法定代表人：何昌建，执行董事兼总经理。 委托代理人：张朝江，男，汉族，1964年5月4日出生。现住。 被申请人：华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1856号2栋1单元24楼2407、2408、2409、2410、2411号，统一社会信用代码：91510115095320292。 法定代表人：秦泽水，执行董事兼总经理。 原告大连隆程劳务有限公司与被告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 原告大连隆程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付尚欠的人工费1144547元（暂定价，最后以结算总价款减去已付款2493500元后为准）；2、判令被告支付违约金31000元（暂以1144547元为基数，自2019年01月27日暂计算至2019年10月27日，利息计算至实际还清之日止）合计1175547元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年05月14日就唐山湾国际旅游岛捞鱼尖棚户区改造安置住房工程1-27号楼工程项目签署《工程劳务合同》。合同签署生效后，原告积极履行合同义务，于2018年05月22日进场施工，截至2018年12月底原告被迫停工，原告共完工程项目总造价约为3638047元。原告被迫停工后，多次催促被告核实已经完成的总工程量和总造价，并进行工程款的结算，被告均以各种理由敷衍，至今仍未进行最终工程总造价的结算。被告不按合同约定进行结算和付款的违约行为已给原告造成重大的经济困难。原告依据双方签署的相关工程资料，初步核算工程项目总造价约为3638047元（如被告不认可此结算价款，原告申请司法造价鉴定，以鉴定结果为准），减去被告于2018年07月至2019年01月期间已支付给原告的工程款2493500元。被告尚欠原告工程款约为1144547元。基于以上事实，故依法诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方于2018年5月14日签订《工程劳务合同》，根据合同第13条约定：“在履约合同过程中，如发生争议，双方应本着友好协商的原则解决，如协商不成，可通过以下方式解决：向（甲方所在地）仲裁委员会提起仲裁”，故双方争议的解决方式是仲裁而不是诉讼，故应驳回原告起诉；根据双方的约定，甲方所在地为成都市温江区，仲裁机构为成都仲裁委员会。故本案要么驳回起诉，要么将本案移交到成都仲裁委员会审理。 本院经审查认为，双方所签定的合同第十三条中约定了两条。（一）在履约合同过程中，如发生争议，双方应本着友好协商的原则解决，如协商不成，可通过以下方式进行解决。（二）向（甲方公司所在地）仲裁委员会提请仲裁。该合同约定的两项内容属于并列选项，当事人可以选择两项中的一项，且合同第二项约定的仲裁委员会并不明确。本案的涉案工程位于唐山湾国际旅游岛捞鱼尖，不动产所在地位于河北省乐亭县，故乐亭县法院对此案具有管辖权。被告华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下： 驳回华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由华铁铁路建设工程集团第五工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王奇彬 二〇一九年十二月十日 书记员  张婷婷
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0202执32号 申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处(滦县经济开发区内)。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人田莉，女，汉族，1970年1月14日出生，住山西省太原市迎泽区。 庞大乐业租赁有限公司申请执行田莉融资租赁合同纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1089号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1089号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘俊喜 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨志强
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1325刑初582号自诉人：胡先春，男，生于1952年5月3日，住内乡县。被告人：余志山，生于1974年11月6日，汉族，农民，初中文化，籍贯福建省古田县鹤塘镇田池村，现住内乡县。被告人:刘相锋，男，生于1974年5月1日，汉族，农民，初中文化，住内乡县。自诉人以被告人余志山、刘相锋拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月8日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人余志山、刘相锋自动履行了义务，与自诉人和解，自诉人申请撤回自诉。本院认为，双方已达成执行和解协议，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人胡先春撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 王胜崇审判员 曹 群二〇一九年十二月二十六日书记员 张 培
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7388号原告：刘易昌，男，1992年11月17日生，汉族，户籍地：河南省杞县，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南周运昌律师事务所律师。被告：**，男，1978年9月14日生，现住安徽省池州市。原告刘易昌与被告**劳务合同一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘易昌及其代理人胡婷婷，被告**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告劳务费27000元并按年利率6%支付自欠款之日至实际清偿之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2017年11月份，原告经人介绍给被告所承包的位于郑州市××与××路绿地璀璨天城工地做铝合金门窗工程，双方口头约定了价款，原告履行完义务后找到被告清算工程款，被告除支付部分外，剩余向原告出具欠条一张，后经多次催要至今未果。被告**辩未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条，依据原告提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原被告经人介绍认识，原告在被告所在工地为被告提供劳务。双方经过核算，2018年5月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到刘易昌务工费27000元。上述费用被告至今未支付。本院认为，被告欠付原告劳务费27000元未付的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。利息应自原告主张之日予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起五日内向原告刘易昌支付劳务费27000元，并按照年利率6%支付自2019年1月11日起至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  滑明勋审判员  杨建华审判员  王彦斌二〇一九年十二月二日书记员  王丽珍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13642号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘宏斌，男，1964年4月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘宏斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘宏斌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计43019.84元（截至2018年7月11日，欠款本金为28289.75元，利息、滞纳金等其他费用为14730.09元），2018年7月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××56。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计43019.84元（截至2018年7月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘宏斌未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年7月27日，刘宏斌向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：刘宏斌应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘宏斌到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘宏斌在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘宏斌有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘宏斌所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘宏斌未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘宏斌申领资料进行审核批准后，依约向刘宏斌发放了信用卡。刘宏斌激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月4日起开始催收。截至2018年7月11日，刘宏斌发生欠款本金28289.75元、利息及滞纳金14730.09元，共计43019.84元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘宏斌签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘宏斌在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘宏斌偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘宏斌支付2018年7月11日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年7月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘宏斌支付2018年7月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘宏斌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月11日的欠款本金28289.75元，并支付利息、滞纳金共计14730.09元，合计43019.84元；二、被告刘宏斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金28289.75元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，公告费326元，合计1202元，由被告刘宏斌负担（此款原告已垫付，被告刘宏斌应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2099号原告：河南晨梦源物业管理服务有限公司。统一社会信用代码：91410700MA453D9F2C。法定代表人：刘玲。被告：候惠民，男，汉族，1968年12月28日出生，住新乡市。原告河南晨梦源物业管理服务有限公司诉被告候惠民物业服务合同纠纷一案中，原告河南晨梦源物业管理服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河南晨梦源物业管理服务有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 ：李天使二〇一九年十二月十六日书记员 ：李妍珺
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10048号原告：周英宇，男，1989年6月11日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地：哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人：邹国发,总经理。委托诉讼代理人：曲欧，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告周英宇与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英宇、被告哈尔滨家乐福超市有限公司的委托诉讼代理人曲欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周英宇向本院提出诉讼请求：1.诉请家乐福超市退货返还购物金额2.40元，按照《中华人民共和国食品法》相应要求赔偿人民币1000.00元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日周英宇在家乐福超市购买银鹭蛋白饮料后，后发现已超过保质期限（生产日期2018年10月9日，保质期：12个月），依据《中华人民共和国食品安全法》之规定，向法院提起诉讼。被告家乐福超市辩称：1.家乐福超市与周英宇之间的买卖合同关系并不成立，周英宇所诉商品并非家乐福超市独家销售，其提供的购物小票上仅有该商品的统一条形码，但该类商品条形码均为统一无差别，小票上无法体现商品日期，且周英宇未提供发票，对小票真实性予以佐证，因此仅凭上述证据无法证明双方买卖合同成立。即使该小票为真实，也无法证明小票当中记载商品为周英宇当庭提供商品，不能排除周英宇从他处购买商品与家乐福超市小票对应进行恶意索赔的可能，且经家乐福超市与供货厂家核实，周英宇此次所诉该批次产品供货厂家并未向家乐福超市供货，因此周英宇所诉商品并非家乐福超市销售。2.周英宇为职业打假人，其所购商品并非为日常消费，不符合《中华人民共和国食品安全法》消费者的概念无权根据相关法律规定向家乐福超市主张惩罚性赔偿。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条购买者向经营者索赔需经营者对其造成损害为条件，因此周英宇应提供因购买该商品对其造成损害的证据，否则无权向家乐福超市主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，周英宇出示的购物小票及银鹭牌花生牛奶复合蛋白饮品实物，与本案具有关联性，合法，有效，本院予以确认。经审理查明：2019年11月1日，周英宇在家乐福超市哈尔滨永平店购买银鹭牌花生牛奶复合蛋白饮品一盒，并支付货款2.40元，家乐福超市哈尔滨永平店为其开具购物小票一张，记载周英宇购买了银鹭牌鹭牌花生牛奶复合蛋白饮品1件，商品编码6926892508049，金额2.40元,该商品外包装载明：商品生产日期为2018年10月9日至2019年10月8日，保质期十二个月，原告购买该商品时，该商品已经过期。基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为：周英宇在家乐福超市购买商品，家乐福超市向其交付货物并出具购物小票，双方成立合法有效的买卖合同。家乐福超市关于周英宇所购物品与小票无法一一对应，周英宇亦未提供发票，对小票真实性予以佐证，不能排除周英宇从他处购买商品与被告小票对应进行恶意索赔的可能的答辩意见，根据日常生活交易习惯，超市发票或小票即购买商品的凭证，周英宇持有的商品又系普通商品，周英宇提供购物小票、商品照片及实物能够证实其在家乐福超市购买银鹭牌鹭牌花生牛奶复合蛋白饮品1件并支付相应货款的事实，家乐福超市不能证明商品系他处购买，故本院对上述答辩意见不予采信。家乐福超市关于周英宇此次所诉该批次产品供货厂家并未向家乐福超市供货的答辩意见，因家乐福超市的供货商北京一商兰枫叶有限公司沈阳分公司与家乐福超市有利害关系，且证明函中所载内容为：“我司北京一商兰枫叶商业有限公司沈阳分公司从未给哈尔滨家乐福送过生产日期为20181009的银鹭红豆花生牛奶复合饮料250ml条码6926892508049的货”中银鹭红豆花生牛奶复合饮料与涉案商品银鹭花生牛奶复合蛋白饮料名称并不完全相符，本院不予以采信。关于家乐福超市提出的周英宇为职业打假人的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。”故本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》明确禁止销售超过保质期的食品，任何经营者都应严格遵守。家乐福超市作为经营者，在销售涉案商品时没有尽到高度审慎的审查义务，其销售过期食品的行为应属经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定:“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品或者食品添加剂。”第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故周英宇要求退款及给付赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案商品已过期，不具备退货条件，可由周英宇自行销毁。综上所述，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效后立即退还原告周英宇货款人民币2.40元，并给付周英宇赔偿金人民币1000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周英宇已预交），由被告哈尔滨家乐福超市有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇一九年十二月十二日书记员 李佳玉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13636号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：丁雪刚。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告丁雪刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告丁雪刚经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计42300.98元（截至2018年7月25日，欠款本金为27922.16元，利息、滞纳金等其他费用为14378.82元），2018年7月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年2月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××93。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计42300.98元（截至2018年7月25日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告丁雪刚未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年2月14日，丁雪刚向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：丁雪刚应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；丁雪刚到期还款日为月结单账单日起第25天，如丁雪刚在到期还款日前未能全额偿还应付款项，丁雪刚有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对丁雪刚所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；丁雪刚未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对丁雪刚申领资料进行审核批准后，依约向丁雪刚发放了信用卡。丁雪刚激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月25日起开始催收。截至2018年7月25日，丁雪刚发生欠款本金27922.16元、利息及滞纳金14378.82元，共计42300.98元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与丁雪刚签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因丁雪刚在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求丁雪刚偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求丁雪刚支付2018年7月25日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年6月25日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年7月25日，丁雪刚合计逾期760天，应支付欠款利息、滞纳金14147.23元（27922.16×24%÷360×760）。交行信用卡武汉分中心要求丁雪刚支付2018年7月25日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月25日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求丁雪刚支付2018年7月25日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告丁雪刚未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁雪刚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月25日的欠款本金27922.16元，并支付利息、滞纳金共计14147.23元，合计42069.39元；二、被告丁雪刚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月26日起至清偿之日止的利息（以欠款本金27922.16元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，公告费326元，合计1184元，由被告丁雪刚负担（此款原告已垫付，被告丁雪刚应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0381执1748号 申请执行人：温绍辉，男性,1974年1月1日生，汉族，居民身份证号码：422601197401010017，住丹江口市大坝办事处沙陀营路16号1栋2单元402号。 被执行人：陈典平，男性，1971年12月19出生，汉族，身份证号码：422601197112197911，住丹江口市沿江路东侧4幢1单元1205室。 本院在执行温绍辉与陈典平民间借贷纠纷一案中，经查，温绍辉在诉前向本院申请财产保全要求对被执行人陈典平在丹江口市疾病预防控制中心的工程款31万元予以冻结，本院于2019年5月5日作出（2019）鄂0381财保25号民事裁定书冻结了上述工程款31万元。现需执行该款项清偿本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定、《最高人民法院关于关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下: 对被执行人陈典平以国基建设集团有限公司名义承建的丹江口市疾病预防控制中心建设施工项目工程款20万元予以冻结、划拨、提取。冻结期限为二年。 本裁定立即执行。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十二月十三日 书记员 张韵韵 本案适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1529号原告：张波，男，汉族，1975年10月25日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杜青波，江苏天之权律师事务所律师（特别授权）。被告：杨金魁，男，汉族，1967年12月5日生，住郑州市金水区。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，任董事长。被告：河南省泰祥建筑劳务有限公司。法定代表人：杨化东，任公司总经理。委托诉讼代理人：韩颖，女，1968年5月8日出生，住郑州市管城回族区，该公司工作人员（一般代理）。原告张波与被告杨金魁、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）、河南省泰祥建筑劳务有限公司（以下简称泰祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，分别于2019年7月25日、11月29日公开开庭进行了审理，原告张波的委托代理人杜青波、被告杨金魁到庭参加诉讼，被告腾越建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后原告申请追加被告泰祥公司参加诉讼，于2019年12月19日公开开庭进行审理，原告张波委托诉讼代理人秦红、被告泰祥公司委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼、被告杨金魁、腾越建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨金魁支付拖欠的工程款285000元，并自2016年9月30日起按照央行同期贷款利率支付利息直至付清；第二被告对上述拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。以上共计291000元。2、本案诉讼费由被告承担。后庭审中变更为：1、依法判令杨金魁向原告支付拖欠的工程款285000元及利息，自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按现行的利率计算支付至实际履行期止;腾越建筑公司对拖欠的工程款及利息在应付杨金魁工程款的范围内承担给付责任。鉴于泰祥公司与杨金魁系合作关系，泰祥公司应对杨金魁拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年1月5日原告与杨金魁签订《外墙涂料分包合同书》，合同约定由原告以包工包料的方式承包被告发包的新乡碧桂园别墅17栋外墙涂料工程，该工程施工单位系腾越建筑公司，工程地点位于卫辉市境内。合同签订后原告积极施工，并于2016年3月份按约完成合同义务，截止目前被告杨金魁拒不履行支付义务，腾越建筑公司作为施工单位依法应在拖欠工程款的范围内对此欠款承担连带清偿责任，故诉至法院。被告杨金魁辩称：这个项目在施工过程中，我是代表泰祥公司行使新乡项目职权，我不应该是被告。原告诉讼的28.5万元款，其中有3万元的罚款，原告说下的泰祥公司的单子，是我的名字，扣钱是扣的原告的钱，原告说该是我们公司的钱，扣成他的了，我说3万元先加上，后期核实如果是我的就加上，不是我的就扣掉。原告公司的工程款要重新结算。被告腾越建筑公司未到庭，亦未提交答辩状。被告泰祥公司辩称：杨金魁是我公司案涉工程的现场负责人，不是合伙关系，对原告提出的数额我现在不清楚，需要回去和杨金魁核实。原告围绕诉讼请求提供证据材料：1、外墙涂料分包合同书原件一份，证明原告与第一被告后期将碧桂园别墅17栋外墙涂料工程分包给原告，签订时间是2016年1月5日；2、竣工备案通知书，来源于碧桂园公司，证明原告施工的工程已经全部交付两被告，并经过主管部门验收合格，并投入使用，腾越建筑公司对杨金魁拖欠原告工程款的行为承担连带责任；3、结算书一份，证明涉案工程中，原告与第一被告结算，2018年12月31日之前应支付劳务工程款285000元，截止目前他没有支付，两被告除了支付285000元外，还应支付利息，利息从2006年9月份开始计息按银行同期贷款利率计算。被告杨金魁提供证据材料：授权委托书一份、内部承包协议书复印件（编号2015-018）一份、劳务工程分包合同一份，证明我只是公司的项目负责人，我不应该承担责任。本院经审理依据有效证据认定事实如下：2015年7月16日，被告泰祥公司授权委托被告杨金魁全权负责其与腾越建筑公司签订合同（合同编号：腾越2015-018）内部承包（B类）工程发生的所有事宜，其对代理人杨金魁依规定办理的新乡碧桂园17栋别墅工程的相关事宜均承担法律责任。2016年元月5日，杨金魁代表被告泰祥公司与原告签订《外墙涂料分包合同书》，由原告为被告泰祥公司承包的新乡碧桂园别墅17栋外墙涂料工程施工。于2018年3月17日经结算，杨金魁出具结算书，载明：新乡碧桂园别墅项目，外墙涂料分包张波劳务工程款共计欠款贰拾捌万伍仟元整（285000.00元）·杨金魁·身份证号：410102196712052514·预计还款日期2018年12月31日前结清。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告泰祥公司承担支付所欠劳务工程款285000元，提供被告杨金魁出具的结算书证明，予以支持。被告杨金魁辩称285000元工程款含有3万元扣错的罚款，原告不予认可，被告也无证据证明，对其辩称不予采信。关于利息问题，原告主张利息从2016年9月30日起算，无证据证明，不予支持。利息起算应从结算书载明结清日即2018年12月31日起算，资金占用利息利率标准自2019年元月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至欠款履行完毕之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于杨金魁是否承担责任问题，原告主张被告杨金魁承担清偿责任，杨金魁不予认可，并提供授权委托书予以证明，证明其是代表公司的行为，被告泰祥公司亦认可该委托书，并称杨金魁是公司内部人员，故认定杨金魁的行为是职务行为，其行为后果应由被告泰祥公司承担，杨金魁不承担相应法律责任。关于原告主张腾越建筑公司承担清偿责任问题，原告无任何证据证明腾越建筑公司欠付被告泰祥公司工程款，无法查明腾越建筑公司是否欠付工程款，故对原告主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河南省泰祥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张波劳务工程款285000元及利息（利息以285000元为基数，自2019年元月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计息标准；自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准计算）。驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5665元，由被告河南省泰祥建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  崔慧珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  申汇佳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13549号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：黄丹鹏。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告黄丹鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告黄丹鹏经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19053.47元（截至2019年2月15日，欠款本金为11966元，利息、滞纳金等其他费用为7087.47元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××73。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19053.47元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告黄丹鹏未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月10日，黄丹鹏向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：黄丹鹏应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；黄丹鹏到期还款日为月结单账单日起第25天，如黄丹鹏在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄丹鹏有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对黄丹鹏所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；黄丹鹏未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对黄丹鹏申领资料进行审核批准后，依约向黄丹鹏发放了信用卡。黄丹鹏激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月12日起开始催收。截至2019年2月15日，黄丹鹏发生欠款本金11966元、利息及滞纳金7087.47元，共计19053.47元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与黄丹鹏签订的交通银行太平洋个人信用卡领用合约不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因黄丹鹏在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求黄丹鹏偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求黄丹鹏支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求黄丹鹏支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄丹鹏未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄丹鹏于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金11966元，并支付利息、滞纳金共计7087.47元，合计19053.47元；二、被告黄丹鹏于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11966元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，公告费326元，合计602元，由被告黄丹鹏负担（此款原告已垫付，被告黄丹鹏应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18435号申请人:关进良，男，汉族，1979年10月28日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马田力、白群友（实习），河南永力律师事务所律师。被申请人：丁野，男，汉族，1973年1月28日生，住郑州市。本院在审理申请人关进良诉被申请人丁野民间借贷纠纷一案中，申请人关进良于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人存款71400元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人在浙商财产保险股份有限公司（保单号299411104320190000043）处已提供担保。本院认为，申请人关进良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人丁野存款71400元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈会阳二〇一九年十二月十八日书记员  刘梦瑶
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鄂0381执832号之一 申请执行人：严玉清，男，生于1965年10月2日，汉族，个体工商户，住湖北省武当山旅游经济特区石家庄村6组。公民身份号码：422601196510023015。 被执行人：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区玉虚路鹏程苑一楼。组织机构代码：67649569-9。 法定代表人：王书学，系该公司总经理。 申请执行人严玉清与被执行人湖北武当太极湖置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0381民初848号民事判决书于2016年9月10日向被执行人湖北武当太极湖置业有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效文书确定的给付义务2934740元。逾期，被执行人湖北武当太极湖置业有限公司至今未付。经查明，被执行人湖北武当太极湖置业有限公司在武当山特区太极湖新区石家庄村山水四季D区有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人湖北武当太极湖置业有限公司位于武当山特区太极湖新区石家庄村山水四季D区9幢1-101、1-102、1-201、1-202的房屋。 二、查封房屋由申请执行人严玉清保管，查封期间不得设定抵押、变卖、转移等权利负担；查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 李晓勤 审判员 潘如文 二〇一九年十二月十三日 书记员 乔海均 本案适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第43条被扣押的财产，人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位或个人保管。对扣押的财产，保管人不得使用。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1490号 申请执行人：曹敬明，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 被执行人：张峰，男，1969年6月14日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。 曹敬明申请执行张峰追索劳动报酬纠纷一案，我院（2019）鲁0403民初182号民事判决书已经发生法律效力。张峰未履行该法律文书确定的义务，曹敬明于2019年8月28日向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案执行。 本院于2019年8月30日责令被执行人申报财产。本院于2019年8月30日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，发现部分财产并实施扣划，于2019年10月25日调查了被执行人张峰的财产及收入情况。本院于2019年9月3日发布被执行人张峰限制消费令。经查被执行人张峰确无财产可供执行，本院于2019年12月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人曹敬明，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张峰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0403民初182号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人曹敬明尚未实现的债权，应由被执行人张峰继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈欣妍
山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁13行终503号 上诉人（一审被告）费县梁邱镇人民政府，住所地费县梁邱镇驻地。 法定代表人刘金山，镇长。 委托代理人冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）殷启伦，男，1974年5月10日出生，公民身份号码3713251974××××××××，汉族，住费县。 委托代理人杨明明，北京市京师律师事务所律师。 上诉人费县梁邱镇人民政府因殷启伦诉其行政强制拆除一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明,原告系费县梁邱镇张庄村村民，其于2017年在自家房屋后建设一钢结构大棚，用于存放建筑模板及建筑用方木、钢管。2019年7月，被告对梁邱镇迎宾路仁厚庄村路段进行改造。为配合修路，原告村支两委决定对该村大路两侧违搭乱建的建筑物进行清除，原告建设的厂棚位于清理范围内。村干部多次找原告做工作，原告一直不同意拆除。2019年7月26日，费县综合行政执法局向原告下达责令改正违法行为通知书，责令原告3日内改正，限期拆除涉案厂棚。2019年7月31日，被告组织工作人员将原告的厂棚强制拆除。原告诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”，第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告强制拆除原告涉案厂棚前，并未作出行政决定、强制执行决定，亦未履行催告、公告等程序，违反《中华人民共和国行政强制法》上述有关行政强制执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告费县梁邱镇人民政府于2019年7月31日强制拆除原告殷启伦厂棚的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人费县梁邱镇人民政府不服一审法院判决上诉称，上诉人对涉案违法建筑的拆除行为符合法定程序，一审法院认定事实错误。请求：1.撤销费县人民法院（2019）鲁1325行初80号行政判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人殷启伦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，主要涉及违建的认定和拆除两个层面。通常情况下，违建的认定属于处罚范畴，多通过行政处罚等基础行政行为实现，违建的拆除属于执行范畴，多通过行政强制执行行为实现，两者不可同时进行，更不能混为一谈。具体来讲，建筑物、构筑物、设施等是否违法以及是否需要拆除，行政机关应当依法作出行政决定，如行政处罚决定等，而强制拆除行为仅是对该行政决定的执行，强制拆除行为中的行政强制执行决定书并不能直接确认建筑物、构筑物、设施等是否违法。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条、第四十四条等的规定，行政机关实施行政强制执行，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利，经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当以书面形式作出强制执行决定。需要特别说明的是，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，上诉人未充分保障被上诉人寻求救济的权利，未经公告、催告等法定程序，未作出强制执行决定，径行强制拆除了涉案房屋等，违反了法定程序，鉴于不具有可撤销内容，应确认违法。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人费县梁邱镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇一九年十二月四日 书记员  吴召艳
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初189号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人钱丙彬，男，1969年2月13日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、钱丙彬土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16318号原告（案外人）：卓某某，女，1961年12月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人：莫春丽，女，1959年3月5日出生，壮族，住贵州省凯里市，（一般代理）。委托代理人：卓建州，男，1959年2月23日出生，仡佬族，住贵州省凯里市，（一般代理）。被告（申请执行人）：宋某某，男，1963年8月22日出生，汉族，住贵阳市南明区。第三人（被申请执行人）：胡某某，男，1961年2月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告卓某某与被告宋某某、第三人胡某某案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卓某某及委托代理人莫春丽、卓建州，被告宋某某，第三人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓某某向本院提出诉讼请求:1、不得执行位于凯里市房屋；2、请求立即解除对凯里市房屋的强制执行措施。事实与理由，原告与第三人系夫妻关系。位于贵州省凯里市房屋一套，系双方婚姻关系存续期间购买的第三人单位的集资房，该房虽然登记在第三人名下但属夫妻共同财产。对于第三人与被告之间的债务纠纷，原告并不知道，双方涉及的债务也不属夫妻共同债务。原告认为涉案房屋属夫妻共同财产，法院无权进行查封，也不能对涉案房屋进行强制执行。被告申请法院查封涉案房屋的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告宋某某辩称，涉案房屋登记在第三人胡某某名下，属于胡某某的个人财产。法院对涉案房屋进行查封，并无不当。故不同意原告诉请，请法院依法判决。第三人胡某某辩称，原告所述属实，同意原告诉请，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告卓某某与第三人胡某某系夫妻关系，双方于1983年12月登记结婚。位于贵州省凯里市，建筑面积为65.67平方米房屋一套，系在双方在婚姻关系存续期间以双方的名义共同向第三人所在单位黔东南州粮油储运站出资购买的单位集资房。1999年8月17日，第三人以其名义办理了该房的房屋所有权证。产权比例为100%，实付款11449.09元。2016年，被告宋某某因债务纠纷向本院起诉第三人及熊庭梅、文祥、禹红兵、文庭江。诉讼过程中，根据被告的申请，本院依法查封了登记在第三人名下的涉案房屋。2017年12月22日，本院作出（2016）黔0102民初5400号民事判决书，判决：一、熊庭梅、胡某某、禹红兵、文祥、文庭江在判决书生效后三日内归还宋某某借款本金3000000元并自2015年2月25日起按月息2%的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、熊庭梅对被告文祥所负的前述债务承担共同还款责任。宣判后，胡某某、禹红兵、文祥、文庭江不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年12月19日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终4529号民事判决书，判决：一、撤销（2016）黔0102民初5400号民事判决书第二项；二、变更（2016）黔0102民初5400号民事判决书第一项为：胡某某、禹红兵、文祥、文庭江在判决生效后十日内归还宋某某借款本金2775000元…；三、驳回宋某某的其余诉讼请求。判决生效后，宋某某遂向本院申请强制执行。在执行过程中，原告知道涉案房屋被查封后，向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的执行措施。本院于2019年11月6日作出（2019）黔0102执异2950号执行裁定书，以涉案房屋登记在第三人名下，属第三人的个人财产为由，裁定驳回原告的异议请求。收到裁定书后，原告不服遂向本院起诉，提出如前诉请。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、法院裁定书、结婚证、结婚档案、结婚证明、购房登记表、房屋所有权证等证据在卷佐证，复经庭审质证、核实，予以确认。本院认为，本案涉案房屋，系原告与第三人婚后购买的。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”之规定，本案涉案房屋虽然登记在第三人名下，但属于原告与第三人的夫妻共同财产。人民法院依法对涉案房屋进行查封，并无不当。故对原告关于停止对涉案房屋执行并解除查封的诉请，依法不予支持。应当指出，在执行过程中，原告针对涉案房屋，具有优先购买权。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告卓某某对本案的全部诉讼请求。诉讼费60元，由原告卓某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 刘 林人民陪审员 唐寅森二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 欢
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初472号原告：华为技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：尹金飞，男，汉族，1996年12月16日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王志辉，男，汉族，1997年1月13日出生，住河南省卫辉市。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告华为技术有限公司诉被告尹金飞、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。案件审理中，原告华为技术有限公司于2019年12月25日以双方已达成和解且赔偿款已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司申请撤回对被告尹金飞、被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。本案受理费1550元，减半收取775元，由原告华为技术有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月二十六日书记员 吕自尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8357号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第95849号关于第28558607号“小米米家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。国家知识产权局以原告申请注册的第28558607号“小米米家”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二文字构成、整体外观、读音、含义明显不同，二者不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标是否近似，还应当考虑诉争商标的知名度，且诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，能够与引证商标一、二相区分。三、诉争商标包含了“小米”，延续了原告“小米”商标的商誉。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28558607。3.申请日期：2018年1月8日。4.标识：5.指定使用商品（第18类）：动物皮；包装用皮袋（信封、小袋）；背包；手提包；伞；钱包（钱夹）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：吴峰平。2.注册号：22478840。3.申请日期：2017年1月3日。4.专用权期限至：2028年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：包；旅行箱；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；公文包；钥匙包；信用卡包；帆布背包；动物皮等。（二）引证商标二1.注册人：宁波经济技术开发区汇通网络科技有限公司。2.注册号：16552283。3.申请日期：2015年3月24日。4.专用权期限至：2026年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：动物皮；钱包（钱夹）；背包；手提包；旅行包；公文包；旅行用具（皮件）；运动包；皮凉席；伞等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了相关媒体报道、产品发布会视频、产品及服务照片、IT门户网站对“MI”、“小米”品牌宣传报道列表、各级领导参观指导原告公司的新闻报道、原告公司2013-2015年中央电视台春节联欢晚会广告视频、审计报告、发票、有关原告公司销售额及行业排名的报道、广告宣传费用专项报告、“MI”商标及“小米”商标在手提电话商品上获得北京市著名商标的荣誉证书、各协会推荐“MI”、“小米”商标认定为中国驰名商标的推荐函、关于原告公司2010年-2014年行业地位证明、原告公司注册商标信息列表等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了互联网媒体对部分“小米米家”产品的宣传报道等证据，用以证明诉争商标经宣传使用，已具有一定的知名度和影响力，可与引证商标一、二相区分，不会导致相关公众混淆、误认。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与引证商标一、二是否构成近似商标。本案中，诉争商标是由汉字“小米米家”构成的文字商标。引证商标一是由汉字“小姿米家”及字母“Xiz.Home”构成的文字商标。根据我国相关公众的认知习惯，汉字部分相较于字母部分更易被辨识和呼叫，故汉字“小姿米家”是引证商标一的显著识别部分。引证商标二是由汉字“小米世家”构成的文字商标。诉争商标与引证商标一的显著识别部分、引证商标二在文字构成上仅相差一字，在呼叫、含义等方面亦未形成明显区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据虽可以证明原告的“小米”商标已经过了使用，但尚不足以证明该商标的知名度已使得相关公众在诉争商标指定使用的复审商品上，能够将诉争商标与“小米”商标联系在一起，而认为使用上述商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告拥有在先注册商标的事实并不能排除引证商标一、二构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告关于诉争商标系其在先注册商标自然延伸的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、二构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4808号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：高仁友，男，汉族，1961年11月5日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：陆丽丽，女，汉族，1966年10月3日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：高仁玲，女，汉族，1965年3月7日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：汪申强，男，汉族，1964年9月23日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告高仁友、被告陆丽丽、被告高仁玲、被告汪申强因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞，被告高仁友、被告陆丽丽、被告高仁玲、被告汪申强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金20万元及利息（利息从2015年4月23日计算至2018年4月23日按月利率10.5‰计算，2018年4月24日至本金还清日止按15.75‰计算）；2、请求人民法院依法确认原告对权属于被告高仁玲、汪申强名下位于河区××组房屋所有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权（房产证号：信房权证浉河区字第××号）；3、判令四被告承担原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2015年4月23日，被告高仁友与原告签订《最高额个人借款合同》，被告向原告借款20万元，约定贷款期限为36个月，从2015年4月23日至2018年4月23日，固定月利率10.5‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告高仁玲、汪申强与原告签订《最高额个人抵押合同》，二被告用其名下位于河区××组房屋为贷款抵押担保并办理了抵押登记。被告陆丽丽与高仁友系夫妻关系，应当承担夫妻共同还款责任。合同签订之后，原告依约发放贷款，被告结息到2015年4月23日，贷款到期后没有按约定还本付息，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告高仁友未作答辩。被告陆丽丽未作答辩。被告高仁玲未作答辩。被告汪申强未作答辩。经审理查明，被告高仁友与被告陆丽丽系夫妻关系，被告汪申强与被告高仁玲系夫妻关系。2015年4月23日，被告高仁友与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《最高额个人借款合同》，合同主要约定：被告高仁友向原告申请从2015年4月23日至2018年4月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元，期限36个月，自2015年4月23日至2018年4月23日，固定月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率15.75‰。同时被告陆丽丽签订借款人配偶承诺书，承诺其完全知晓并同意被告高仁友向原告借款20万元，同意与被告高仁友共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告汪申强、高仁玲与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告汪申强、高仁玲对被告高仁友在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过20万元借款以其所有的房产进行抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。抵押人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担担保责任，担保期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。被告高仁玲同时签订担保人配偶承诺书，承诺本人完全知晓并同意被告汪申强将位于浉河区××××组的房屋（房屋产权证号：浉河区字第××号）作为抵押担保，若被告高仁友不能履行合同，原告可依法处置抵押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。原告与被告对该抵押房产已办理房屋他项权证。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款20万元义务，被告偿还利息至2018年4月14日。以上事实有《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》、担保人配偶承诺书、借款人配偶承诺书、结婚证、河南省农村信用社借款借据、房屋他项权证书、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已履行发放贷款的义务，被告高仁友应按照合同约定偿还借款本金20万元及利息，利息从2018年4月15日至2018年4月23日按月利率10.5‰计算，从2018年4月24日至本金还清之日止按月利率15.75‰计算。被告陆丽丽签订借款人配偶承诺书承诺与被告高仁友共同承担还款责任，故被告陆丽丽应与被告高仁友共同偿还借款。被告汪申强、高仁玲自愿以其所有的房屋为被告高仁友的借款20万元作抵押担保，在被告高仁友、陆丽丽不能偿还诉争贷款时，原告有权依法以被告汪申强、高仁玲的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告高仁友、陆丽丽、汪申强、高仁玲未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高仁友、陆丽丽应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金200000元及利息（利息从2018年4月15日至2018年4月23日按月利率10.5‰计算，从2018年4月24日至本金还清之日止按月利率15.75‰计算）；二、原告信阳市浉河区农村信用合作联社对被告汪申强、高仁玲所有的位于浉河区五星乡马鞍村三组的房屋（房屋产权证号：浉河区字第××号）作为抵押物的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告高仁友、陆丽丽、汪申强、高仁玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月二十日书记员  王忠叶
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726财保511号申请人：中国化学工程第六建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市东津新区南山路1号，统一社会信用代码：91420000177570439L。法定代表人：胡二甫，该公司董事长。被申请人：河南晋开集团延化化工有限公司，住所地：河南省新乡市延津县新延街19号，统一社会信用代码：914107261733510289。法定代表人：刘海山，该公司经理。申请人中国化学工程第六建设有限公司与被申请人河南晋开集团延化化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，中国化学工程第六建设有限公司于2019年12月25日向本院申请保全，请求冻结被申请人河南晋开集团延化化工有限公司的银行存款人民币1000万元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP19410122040000000064的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南晋开集团延化化工有限公司的银行存款人民币1000万元。冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人中国化学工程第六建设有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇一九年十二月二十五日书记员  孟 丹
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1181号罪犯张昌文，男，1983年10月2日出生，汉族，海南省澄迈县人，初中文化程度，电玩城员工，捕前住宁夏回族自治区吴忠市利通区民乐东街环游世界电玩城职工宿舍。现在海南省海口监狱服刑。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2010年1月28日作出(2010)吴刑初字第7号刑事判决，以被告人张昌文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。该判决已发生法律效力。刑期执行自2009年7月14日起至2024年7月13日止。罪犯张昌文于2010年3月9日入监服刑。罪犯张昌文在服刑期间曾获减刑三次，共减刑三年，减刑后刑期执行至2021年7月13日止。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、刘振林出庭提请对罪犯张昌文予以假释，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理王艳出庭履行职务，罪犯张昌文、保证人张昌琦及证人（互监组成员）王录涛出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯张昌文在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以假释。罪犯张昌文对执行机关当庭出示的证据及假释建议无异议，并当庭保证假释后不再危害社会，假释考验期限内，保证遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定。海南省人民检察院对执行机关提请的假释建议认为，罪犯张昌文仅因工作纠纷就持刀故意伤害致死一人、致伤一人，后果严重，原审法院以故意伤害罪对其判处有期徒刑十五年。综合考察其犯罪的具体情节、社会危害程度以及原判刑罚情况等因素，应从严掌握假释条件，建议对其不予假释。经审理查明，罪犯张昌文已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张昌文自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共获得4个表扬。该犯于2013年8月21日从宁夏吴忠市监狱调入海南省海口监狱二监区服刑至今。罪犯张昌文所在居住地有海南省澄迈县司法局予以监管。保证人张昌琦，系罪犯张昌文之兄弟，现住海南省××县。保证人出示《具保书》为罪犯张昌文假释提供担保，并保证罪犯张昌文假释后不再危害社会且生活有着落。上述事实，有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、罪犯奖励审批表、假释建议书、假释审核表、计分考核结果复核意见书、保证人出具的《具保书》、司法行政机关出具的调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张昌文因犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，现已实际执行原判刑期二分之一以上，但罪犯张昌文持刀故意伤害致死一人、致伤一人，后果严重，原审法院以故意伤害罪对其判处有期徒刑十五年。综合考察其犯罪的具体情节、社会危害程度以及原判刑罚情况等因素，应从严掌握假释条件。综上，检察机关提出对罪犯张昌文不予假释的意见有理，应予采纳，应对罪犯张昌文不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯张昌文不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十九日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A234859&tiao=83“”释义“”“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3707号原告：马海峰，男，1979年3月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区，现住山东省淄博市周村区。被告：关科兵，男，1970年9月13日出生，汉族，住原阳县。被告：王玉玲，女，1967年5月19日出生，汉族，住原阳县。被告：关飞，男，1990年11月7日出生，汉族，住原阳县。被告：关磊，男，1993年3月26日出生，汉族，住原阳县。原告马海峰诉被告关科兵、王玉玲、关飞、关磊买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海峰，被告关科兵、王玉玲、关飞、关磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海峰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告饲料款12800元，支付违约金7230元（截止2019年10月1日止），共计20030元。2、判令被告按年6%计算利息至饲料款本金付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年被告从原债权人秦磊磊处购买饲料。2010年5月4日，被告向秦磊磊出具欠条欠饲料款12800元。2019年9月11日，秦磊磊将该债权转让给了原告,原告多次催促被告还款,被告推脱至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉求。被告关科兵辩称：这个我也不认识马海峰，饲料款给我要的，我也没见过人，也没给我通过电话，我也不知道他是谁。被告王玉玲辩称：这个事情9年前已经说过了，当时喂鸡的时候都说过，原告也没有联系过我们，当时这事已经解决了，我们当时也没有把欠条抽走。他现在来起诉我们我们也不知道什么意思。被告关飞辩称：债权转让书，秦磊磊事先也没有通知我们，原告就打电话要钱，秦磊磊没有通知我们，不能确定是真是假。欠条签署已超过九年，已超过法律规定的诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。被告关磊辩称：对欠条有疑问，欠条没有还款日期，没有利息约定，欠条已经过去9年了，为什么当时不说这个事，当时事已经说清了，为什么还留着这个欠条。为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：1、欠条一份；2、原告与秦磊磊签订的债权转让协议书；3、秦磊磊出庭作证证言。被告关科兵、王玉玲、关飞、关磊未提交证据。根据证据认证规则，被告王玉玲认可原告提交的证据1欠条系被告王玉玲书写，对证据2、3其虽不认可，但不影响债权转让协议书的效力，本院对原告提交的证据予以确认。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：2010年前后，案外人秦磊磊做鸡饲料、鸡苗销售业务，向被告出售鸡饲料、鸡苗，并负责出栏肉鸡销售、回购。2010年5月4日，被告为秦磊磊出具欠条，载明“因养鸡欠秦磊壹万贰仟捌佰元（12800元）。关科兵，2010年5月4日”。2019年9月11日，秦磊磊与原告马海峰签订债权转让协议，约定，本协议标的债权为关科兵欠甲方饲料款12800元，全部转让给乙方。在庭审中，被告王玉玲表示该欠条系其本人书写，因与关科兵是夫妻关系，且养鸡时系关科兵与王玉玲共同经营，该欠条便署名关科兵。本院认为,诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案诉讼过程中，针对原告马海峰的诉讼请求，被告关科兵提出诉讼时效抗辩，认为原告马海峰及原债权人秦磊磊未在法定期限内主张债权，其本次诉讼已超过诉讼时效期间。根据第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。本案依被告关科兵的抗辩启动对原告马海峰诉讼时效的审查。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告关科兵在庭审中主张“欠条不是3年都不起作用了，现在这个条已经快十年了”。被告关科兵作为居家务农村民，根据关科兵对法律的认知能力，其能提出“欠条不是3年都不起作用了”，可以认为，该抗辩为诉讼时效抗辩。被告关科兵提出诉讼时效抗辩，马海峰未提供证据证明自2010年5月4日关科兵给原债权人秦磊磊出具欠条后，秦磊磊及原告马海峰向关科兵主张还款的证据；原告马海峰也未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长的情形；自2010年5月4日起至其向本院提起诉讼的2019年10月15日，诉讼时效期间已超过两年。可以认为，原告马海峰请求保护其民事权利的诉讼时效期间已超过二年，被告关科兵提出诉讼时效抗辩，于法有据，予以采信；应驳回原告马海峰的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回马海峰的诉讼请求。本案诉讼费301元，减半收取151元，由原告马海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院；于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并于缴纳上诉费之日起五日内将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄季林二〇一九年十二月二十五日书记员  闫业鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13635号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：胡汉珍。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告胡汉珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告胡汉珍经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计47766.24元（截至2018年7月13日，欠款本金为31973.3元，利息、滞纳金等其他费用为15792.94元），2018年7月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年10月9日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××59。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计47766.24元（截至2018年7月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告胡汉珍未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，胡汉珍向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》，合约约定：胡汉珍应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；胡汉珍到期还款日为月结单账单日起第25天，如胡汉珍在到期还款日前未能全额偿还应付款项，胡汉珍有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对胡汉珍所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；胡汉珍未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对胡汉珍申领资料进行审核批准后，依约向胡汉珍发放了信用卡。胡汉珍激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月13日起开始催收。截至2018年7月13日，胡汉珍发生欠款本金31973.3元、利息及滞纳金15792.94元，共计47766.24元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与胡汉珍签订的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因胡汉珍在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求胡汉珍偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求胡汉珍支付2018年7月13日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年7月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求胡汉珍支付2018年7月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告胡汉珍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡汉珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月13日的欠款本金31973.3元，并支付利息、滞纳金共计15792.94元，合计47766.24元；二、被告胡汉珍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金31973.3元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，公告费326元，合计1320元，由被告胡汉珍负担（此款原告已垫付，被告胡汉珍应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2999号原告：延津县胙城乡城南初级中学,住所地：河南省延津县胙城乡城南,统一社会信用代码：12410726563746711H。法定代表人：张玉广，任校长职务。被告：王争魁，男，汉族，1974年2月16日出生，住延津县。委托诉讼代理人：张福枝，女，汉族，1973年12月26日出生，住河南省延津县。系王争魁妻子。原告延津县胙城乡城南初级中学（以下简称胙城城南中学）与被告王争魁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胙城城南中学法定代表人张玉广、被告王争魁委托诉讼代理人张福枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胙城城南中学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还所欠原告的2600元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，因胙城城南中学架设变压器高压线路，需要在王堤王争魁耕地里埋设拉线一条。经双方协商，由胙城城南中学法定代表人张玉广付给王争魁现金3000元，其中400元为挖坑补偿款，余下的2600元为押金，如半年后将拉线拆除，押金部分王争魁退还给学校，否则押金归王争魁所有，此事有刘志旺与王秀海两位证明人。2019年6月麦收后，学校已经将拉线拆除并向王争魁索要2600元押金，但王争魁以种种理由不予归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。王争魁辩称，2018年10月底拉线时被告并未在场，当时跟原告协商拉线后三至六个月将线拆除，最迟在2019年麦收之前拆除，现上面的线已经拆除，但下面的线未拆除，被告在国外打工已经四年，未在协议书上签字，亦未收到原告支付的3000元钱，不同意退还2600元押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院了2018年协议书一份，证明被告王争魁的欠款事实。被告对于原告提交的证据有异议，称该协议书并非被告所签，对此不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2018年原告与被告签订的协议书，原告自认并非被告签字，被告对此又不予认可，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告因架设变压器高压线路，需要在被告耕地里埋设拉线。原告称，经双方协商，原告付给被告现金3000元，其中400元为挖坑补偿款，2600元为押金，如半年后拉线拆除押金部分被告退还给学校，否则，押金归被告所有，双方签订协议书一份。但该协议落款处的“当事人：王争魁”并不是王争魁本人所签，被告对该协议不予认可，且辩称并未收到原告的3000元钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称与被告签订有协议书，但该协议上的签名并非被告所签，被告对该协议不予认可，该协议对被告不具有合同效力，且关于协议约定的400元挖坑补偿款及2600元押金，被告辩称并未收到该款项，原告也无法确定接收方是否为被告。故对原告要求被告返还2600元押金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告延津县胙城乡城南初级中学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告延津县胙城乡城南初级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇一九年十二月二十六日书记员  李 轩