山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4374号原告：刘翠兰，女，1960年7月2日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：陈珍珍，山西法荣情律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雨奇，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：许建友，男，1976年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。被告：赵继萍，女，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。原告刘翠兰与被告许建友、赵继萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠兰的委托诉讼代理人陈珍珍、贾雨奇，被告许建友、赵继萍的共同委托诉讼代理人杨东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠兰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告共同向原告偿还借款本金3160000元及截止2019年7月10日的利息240440元(以上共计为3400440元)；2.请求贵院依法判令二被告共同向原告支付以借款本金3160000元为基数，按年利率18%支付从2019年7月11日至全部还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告许建友与被告赵继萍系夫妻关系。二被告以做生意、购房需要资金为由多次通过朋友黄彭果向原告刘翠兰借款共计3160000元，约定借款利息为年利率18%，原告以转账或现金方式向二被告支付了款项。二被告在收到借款后，仅向原告刘翠兰支付了部分利息。因二被告资金紧张无法偿还借款，在原告的要求下，二被告分别于2019年1月1日、2019年2月2日、2019年2月24日重新向原告出具《借条》三张。之后，原告多次催促二被告还款，二被告以各种理由推诿拖延拒不支付。原告认为，二被告拒不归还借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，维护原告的合法权益。被告许建友、赵继萍辩称，1.双方签订的《借条》因出借人没有实际交付借款而未生效，双方不存在合法有效的借贷关系；2.双方自始至终也不存在合法有效的借贷关系。综上，原、被告根本不存在借贷关系，请求驳回其诉讼请求。本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否实际存在，借款是否真实给付；2.二被告是否应该支付原告借款及利息。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：1.《中国银行跨行汇款凭证》、《中国农业银行业务凭证》，拟证明原告通过黄彭果的账户于2016年10月27日、2016年11月8日向二被告转账共计2000000元；2.《借条》3份，拟证明二被告分别于2019年1月1日、2019年2月2日、2019年2月24日向原告出具《借条》，原告共计支付被告3160000元；3.2019年1月11日视频证据2份，拟证明二被告通过黄彭果向原告借款，《借条》之前写的是黄彭果的名字，2019年重新向原告出具《借条》，借款分别为2000000元、800000元本金，借款发生在2016年；4.《还款计划保证书》，证明二被告于2019年2月25日向原告保证分4个月还款800000元，还款打到黄彭果账上。被告质证称，虽然出具《借条》，但是原告没有提供款项，《借条》未生效。《中国银行跨行汇款凭证》、《中国农业银行业务凭证》真实性认可，二被告确实与黄彭果有经济往来，与原告无关，不是借款关系，是账务往来。视频证据是签订第一个《借条》时录的，是对2000000元的《借条》进行分析，只能证明写《借条》的情况，不能证明原告支付了钱给被告，《借条》未生效。本院认为，《借条》及《还款计划保证书》系二被告亲笔出具，客观真实，与原告提交的视频资料及《中国银行跨行汇款凭证》、《中国农业银行业务凭证》相互佐证，可以证明被告向原告出具《借条》时认可向黄彭果借款，故被告称与黄彭果不是借贷关系的质证意见本院不予采信。二被告向黄彭果借款共计2800000元，经双方确认黄彭果将该债权转让给原告，并将前期利息360000元计入借款本金，二被告重新向原告出具《借条》系其真是意思表示，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告许建友、赵继萍于2016年累计向案外人黄彭果借款2800000元，后经与二被告协商，黄彭果于2019年1月1日将上述债权中的800000元转让给了原告，二被告向原告出具《借条》对转让事宜予以确认，《借条》载明“今借到刘翠兰人民币捌拾万元整，利息一分五厘整。注：以前借黄彭果的旧借条全部作废，未收回旧借条”。二被告欠付黄彭果2018年利息360000元未支付，后经与原、被告协商，二被告同意将欠息转为借款本金，二被告于2019年2月2日向原告出具的《借条》载明“今借到刘翠兰人民币叁拾陆万元整，利息一分五厘整”。2019年2月24日，黄彭果将剩余债权2000000元转让给原告，二被告向原告出具的《借条》载明“今借到刘翠兰人民币两百万元整，利息一分五厘整”。截至原告起诉前，二被告未偿还上述借款。本院认为，二被告在2019年1月1日向原告出具的《借条》系二被告亲笔出具，客观真实，《借条》中注明“以前借黄彭果的旧借条全部作废，未收回旧借条”，该《借条》与原告提交的视频资料相佐证可以证明二被告在出具《借条》时认可向案外人黄彭果借款。黄彭果在原、被告均在场的情况下将债权转让给原告，二被告重新向原告出具《借条》即是对此前向黄彭果借款事实的确认，也是对黄彭果将债权转让给原告这一事实的认可。二被告出具《借条》时应视为黄彭果已履行债权转让的通知义务，故原告与黄彭果间债权转让行为合法有效，二被告辩称原告实际交付借款双方，不存在借贷关系的辩称意见本院不予采信，二被告理应向原告履行还款义务。二被告于2019年2月2日向原告出具的《借条》中载明的360000元，是二被告于2018年欠付黄彭果的利息，后经双方确认二被告同意将欠息转为借款本金。二被告向原告出具《借条》是对将欠息转为借款本金及对转让行为的确认。故本院认定借款本金应为三张《借条》所载金额。《借条》载明借款利息一分五厘（折合年利率18%），未超过法定保护上限，故本院对原告诉请被告偿还借款并按年利率18%支付利息的诉求予以支持，利息应自《借条》出具之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?201508?/?38948.html""G:W判决_blank?)》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许建友、赵继萍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘翠兰借款3160000元，并支付以800000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，以360000元为基数，自2019年2月2日起至付清之日止、以2000000元为基数，自2019年2月24日起至付清之日止按年利率18%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34004元、保全费5000元由被告许建友、赵继萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 杜 晶人民陪审员 郑 飞 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人(https://www.66law.cn/special/zhaiquan/""债权人""https://www.66law.cn/laws/_blank)转让权利的，应当通知债务人(https://www.66law.cn/special/zqrhzwr/""债务人""https://www.66law.cn/laws/_blank)。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(http://www.dffyw.com/faguixiazai/msf/201508/38948.html""G:W判决_blank)》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。