广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1706号 原告：易远松，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 被告：陈良信，男，1993年7月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告：陆俊全，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西贺州市建设东路8号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，地址：广西钟山县城滨江路51号。 负责人：刘辉，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司，地址：广西贺州市八步区光明社区建设西路247、249号。 负责人：庄艳珍，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，地址：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，该公司理赔中心职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，地址：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，地址：广西柳州市中山中路37号。 负责人：陈雪斌，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，地址：广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。 负责人：罗杰晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓平，该分公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，地址：广西贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：冯昌欢。 委托诉讼代理人：高永富，该公司理赔分中心员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西贺州市八步区贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部，地址：广东省怀集县怀城镇金龙大道一路103号首层。 负责人：李志敏。 被告：广西现代路桥工程有限责任公司。 法定代表人：李滔，该公司经理。 被告：邹奕凡，男，1985年2月15日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被告：龙高祥，男，1980年9月5日出生，住广西柳州市柳北区。 被告：罗名春，男，1963年11月22日出生，住广西南宁市宾阳县。 原告易远松诉被告陈良信、陆俊全、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称太平洋保险钟山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民保险柳州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿保险贺州公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部（以下简称华安保险怀集营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，当事人不服本院作出的（2018）桂1102民初2146号民事判决，向贺州市中级人民法院提出上诉。2019年5月14日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终270号民事裁定，撤销本院作出的（2018）桂1102民初2146号民事判决，发回本院重审。本院受理后，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人民保险崇左公司）、广西现代路桥工程有限责任公司、邹奕凡、龙高祥、罗名春作为本案共同被告参加诉讼，并重新组成合议庭于2019年9月27日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告易远松及其委托诉讼代理人黄小飞，被告陈良信的委托诉讼代理人张启清，被告陆俊全及其委托诉讼代理人马鳞，被告人民保险贺州公司的委托诉讼代理人陈美群，被告人寿保险贺州公司的委托诉讼代理人高永富，被告邹奕凡、罗名春均到庭参加诉讼。被告太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司、人民保险柳州公司、人民保险崇左公司、平安保险贺州公司、华安保险怀集营销服务部、广西现代路桥工程有限责任公司、龙高祥等十被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易远松向本院提出诉讼请求：一、判令本案各被告共同赔偿原告医疗费327382.39元、住院伙食补助费7900元、误工费48159元、护理费54501元、营养费11450元、住宿费3000元、交通费5000元、残疾赔偿金376257.6元、被扶养人生活费124717元、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费431844元、鉴定费2500元、财产损失67053元、评估费3852元、案件受理费10006元，各项损失共计1513623元。其中由十保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告陈良信、陆俊全、邹奕凡、广西路桥建设工程有限公司、龙高祥、罗名春连带承担；二、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2018年5月17日，陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车与原告等人在国道207线3073公里+600米处发生交通事故。经交警部门认定，陈良信承担事故的全部责任，原告及其他案涉车辆的驾驶人无事故责任。被告陆俊全是桂Ｂ×××××号车的所有人，陈良信是陆俊全雇请的司机，被告太平洋保险贺州公司承保该车的交强险，事故发生在保险期内。其余保险公司是其他案涉车辆交强险的保险人。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗。后转入梧州市字会医院住院治疗。原告因本次事故造成的损失有：医疗费327382.39元、住院伙食补助费7900元、误工费48159元、护理费54501元、营养费11450元、住宿费3000元、交通费5000元、残疾赔偿金376257.6元、被扶养人生活费124717元、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费431844元、鉴定费2500元、财产损失67053元、评估费3852元、案件受理费10006元，合计1513623元。 被告陈良信答辩称：1、对本案交通事故认定的责任划分有异议。2、陈良信是受聘于车主陆俊全帮开车的，应由车主承担赔偿责任。3、原告主张的各项具体赔偿请求的数额过高。 被告陆俊全答辩称：1、本案交通事故认定的责任划分是错误的。2、原告在本次事故中所受人身伤害的事实不清、证据不足。现有证据无法证明其是怎样受伤的。3、无证据证实原告被哪辆车碰撞，本次事故涉及的相关车辆投保了交强险的保险公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。4、本次事故是相关各方当事人及交通事故以外的当事人的共同混合过错造成的，其中广西现代路桥工程有限责任公司、易远松、邹奕凡、邹奕凡驾驶车辆的所有权人、龙高祥、龙高祥驾驶车辆的所有权人抚州长鸿贸易有限公司、罗名春、罗名春驾驶车辆的所有权人罗必德对本次交通事故的发生也有过错，其过错行为与交通事故的发生有因果关系，依法应承担相应的民事赔偿责任。广西现代路桥工程有限责任公司承担20%的民事赔偿责任；被告邹奕凡承担30%的民事责任，车主承担连带赔偿责任；被告龙高祥承担20%的民事赔偿责任，车主抚州长鸿贸易有限公司承担连带赔偿责任；被告罗名春承担10%的民事赔偿责任，车主罗必德承担连带赔偿责任。5、原告诉讼请求的赔偿数额部分没有事实和法律依据。 被告太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司共同答辩称：1、太平洋保险贺州公司承保桂Ｂ×××××号车的交强险，该车驾驶员承担事故的全部责任，太平洋保险贺州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；太平洋保险钟山公司承保桂Ｂ×××××号车的交强险，该车驾驶员无事故责任，太平洋保险钟山公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；太平洋保险八步公司承保桂Ｊ×××××号车的交强险，该车驾驶员无事故责任，太平洋保险八步公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、保险公司不是侵权人，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。3、本次事故造成多人伤亡，保险限额分配由法院根据此次交通事故的事实和相关的赔偿计算标准以及保险合同的规定确定保险公司的赔偿责任。 被告人民保险贺州公司、人民保险梧州公司共同答辩称：1、人民保险贺州公司、人民保险梧州公司分别承保赣Ｆ×××××号车、桂Ｄ×××××号车的交强险，事故发生在保险期内。2、对事故认定及责任划分无异议。赣Ｆ×××××号车、桂Ｄ×××××号车的驾驶员不承担事故责任。3、人民保险贺州公司、人民保险梧州公司在交强险无责任限额内承担原告合理的损失。其中交强险无责任医疗费用限额1000元、死亡伤残费用限额11000元、财产损失100元。4、原告各项损失是否合理由法院认定。5、本案与贵院受理的（2019）桂1102民初2091号和（2019）桂1102民初1637号案件属于一案多诉，交强险是否预留给其他伤者以及如何分配，由法院依法判决。6、保险公司并非事故直接侵权致害人，本案诉讼费不应由保险公司承担。综上，原告要求无责保险公司共同赔偿没有事实和法律依据。 被告人民保险柳州公司书面答辩称：1、对事故认定书查明的事实及责任划分无异议。2、桂Ａ×××××号车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间。该车的驾驶员在事故中无责任，本被告仅在交强险无责限额内对受害人进行赔偿。其中交强险无责医疗费用限额1000元，死亡伤残费用限额11000元。3、请法院依据原告提交的证据及法律法规依法认定原告的各项诉请是否合理。4、根据交强险条款的约定，保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。 被告人民保险崇左公司书面答辩称：1、该案无相关证据证明在被告处承保的桂Ｊ×××××号车存在责任，事故的关联性是否与该车有关待核查，故交强险及商业险被告认为不承担赔偿责任。2、至于原告提出的各项赔偿请求是否合理合法由法院作出公正的裁决。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七项的规定，对于原告提出的诉讼费，被告不负责赔偿。 被告人寿保险贺州公司答辩称：1、粤Ｎ×××××号车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间。该车在本案交通事故中无责任，本被告仅在交强险无责限额内对受害人进行赔偿。其中交强险无责医疗费用限额1000元，死亡伤残费用限额11000元，财产损失限额2000元。2、因本案交通事故造成多人伤亡，交强险无责任取额应当合理分配。3、保险公司不是侵权人，诉讼费不属于交强险赔偿范围。 被告平安保险贺州公司答辩称：1、桂Ｊ×××××号车在本被告处投保了交强险及保险金额500000元、含不计免赔的机动车第三者商业保险（以下简称商业险）。由于被保险人罗宗爱无事故责任，本被告仅在交强险无责范围内赔偿各项损失。2、损失项目计核的异议意见：医疗费应提供相对应的病历就诊记录予以核实，相应发票原件予以核对。伙食费应按40元/天计算。原告未提供相关劳动合同及收入减少的证明，误工费应按114元/天计算住院天数。原告未能提供相应的鉴定报告，无法确定伤残等级，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可。护理费按住院天数计算，护理人员认可1人。原告未能提供家庭关系证明及鉴定报告，抚养费暂不认可。原告未提供假肢费用评估报告，残疾辅助器具费不予认可。原告未提供财产损失评估报告，财产损失不予认可。鉴定费是间接损失，不予认可。原告所有损失应在全部车辆交强险范围内分摊赔付。3、本被告不是本案致诉的责任人，诉讼费用不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行当庭答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司、人民保险柳州公司、人民保险崇左公司、平安保险贺州公司、华安保险怀集营销服务部、广西现代路桥工程有限公司、龙高祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已自愿放弃上述权利。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年5月17日，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当天18时30分许行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由被告罗名春驾驶的桂Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的、由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和易远松（即原告）停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车，还有被告广西现代路桥工程有限公司停在路外的一台压路机（型号：LTP2030）、一台沥青混凝土摊铺机（型号：ABG7620）、一台Ｂ×××××压路机及路外行人易远松发生碰撞，造成易远松、黄文楚、罗文棠、陈良信、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤，十二车不同程度损坏、会灵村卫生所围墙损坏，罗文棠经贺州市中医医院抢救无效于2018年6月2日死亡的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定：陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担此次事故全部责任；易远松、龙高祥、罗名春、黄文楚、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，在此次事故中无责任。被告陈良信不服该认定，遂向贺州市公安局交通警察支队申请复核，2018年9月6日，贺州市公安局交通警察支队交通事故处理科出具道路交通事故复核结论，对贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书予以维持。 另查明，发生交通事故的路段为被告广西现代路桥工程有限责任公司正在修护的路段，原告易远松系广西现代路桥工程有限责任公司下属项目员工，路过事故现场对堵塞的交通自发地疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行。事故发生前，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车后面的规定距离未放置警示标志。 原告受伤后被送往八步区信都中心卫生院进行门诊治疗，支出医疗费310.54元。因病情严重当日被送往贺州市中医医院住院治疗15天至同年6月1日出院，支出医疗费173754.25元。经诊治，原告的伤情为：1.左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2.左侧髂骨、左侧髋臼粉碎性骨折；3.左耻骨下支、耻骨联合左侧骨折；4.左股骨下段骨折；5.左腓骨头骨折；6.右足跟部套脱伤并感染；7.全身多处软组织挫裂伤；8.肺挫伤并感染；9.全身多处皮肤挫擦伤；10.挤压综合征；11.失血性休克；12.左下肢截肢术后。医嘱建议：转院后继续住院治疗。原告在贺州市中医医院住院期间，根据医嘱外购人血白蛋白，支出费用7000元（2800元＋1400元+1400元+1400元）。2018年5月20日、24日，原告请桂林医学院附属医院骨科主任指导治疗。2018年6月1日，原告转院至梧州市字会医院住院治疗64天，同年8月4日出院，支出医疗费95754.6元（1690.2元+94064.4元）。出院诊断：1、右足跟部脱套伤并坏死、感染；2、左大腿中上段截肢术后创面愈合不良；3、挤压综合征；4、骨盆骨折：左侧髂骨、髋臼粉碎性骨折、左侧耻骨下支骨折、耻骨联合左侧骨折；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤；6、肺挫伤并肺部感染。医嘱建议：1、定期伤口换药，搔刮创面肉芽组织；若创面无法完全愈合，视情况必要时再次手术修复；2、定期复诊；3.右下肢避免负重三个月，增加营养摄入；4.住院期间需24小时陪护等。原告在梧州市字会医院住院期间，根据医嘱院外购买人血白蛋白、免疫球蛋白、注射用替加环素，支出25590元（7800元+17790元）。2018年9月19日，原告在药店购买注射用达托霉素，支出6900元。2018年9月21日，原告因鉴定需要，前往中国人民武装警察部队广西总队医院进行门诊检查，支出治疗费73元（66.5元+6.5元）。上述医疗费合计309382.39元。 2018年9月29日，经原告委托，广西公明司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：1.易远松本次事故所致损伤属于多等级伤残：（1）左下肢在膝关节以上缺失评定为六级伤残；（2）骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残。2.易远松本次交通事故损伤后误工期为300天，护理期为120天，营养期为120天。原告为此支出鉴定费2500元。 2018年9月23日，经原告委托南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具假肢辅助器具配置证明书，认为：⑴根据患者的年龄、残肢情况、右脚伤情、出院医嘱及其生活状况，该患者左大腿首次安装假肢因残肢较短、较粗需要配置带锁硅胶套，硅胶套单价为5800元，患者左大腿初次及后期适合配置国产普及型合金气压膝几何锁大腿假肢（型号为：ZKAK305），假肢单价为42000元，该假肢设计使用寿命为五年，每年的假肢维修费按现行安装假肢价格的5%计算。⑵首次装配者，需在我中心进行为期30天的义肢调试和康复训练，康复训练期间需陪护人员1名。床铺费为每人每天50元，伙食费为每人每天50元。⑶以后每次更换假肢需要15天，每次维修假肢需7天，更换和维修期间均需要一人陪护，陪护人及患者床铺费和伙食费均为每人每天50元。⑷该患者适合安装、更换、维修假肢至我国人均寿命75周岁止。原告第一次安装已支出硅胶套及假肢费47800元。 原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为城镇居民。易庆才（事故发生时已故）与陈日英（1941年4月1日出生）系夫妻关系。两人共生育子女四人：易远兰、易远金（1994年已故）、易远松、易某。易远松与陈翠华均有婚史，再婚前，易远松有婚生儿子易孜鑫（2014年12月30日出生）随易远松生活。陈翠华与杨力（杨力2007年12月7日病故）有婚生子杨铠铭（2003年4月15日出生）。2017年8月15日易远松与陈翠华再婚，杨铠铭、易孜鑫由易远松与陈翠华抚养。定残时，原告年满45周岁，陈日英年满77周岁，易孜鑫年满3周岁，杨铠铭年满15周岁。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车系被告陆俊全所有，该车在太平洋保险贺州公司投保了交强险。陈良信系陆俊全雇请的司机，陈良信在执行雇佣工作中发生本次事故。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车在华安保险怀集营销服务部投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车的所有人系黄超，该车在人民保险梧州公司投保了交强险。被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号牌挂车在被告人民保险崇左公司投保了交强险和商业险（保额100万元），该公司理赔桂Ｊ×××××号牌挂车事故相对方桂Ａ×××××重型仓栅式货车辆交强险和商业险理赔了32782元车辆的财产损失，在交强险范围内尚有12万元及商业险限额969218元保险限额。本案交通事故发事故发生时，上述车辆均在保险期内。 2018年9月27日，黄超出具声明称，易远松已向黄超赔偿了车辆损失，就桂Ｄ×××××号车因本次事故损失的请求赔偿权利全部让与给易远松。2018年9月29日，广西评值价格事务所有限公司出具价格评估结论书，认定：桂Ｄ×××××号车车辆损坏价值评估标的在鉴定基准日价值为人民币67053元，原告为此支出评估费3852元。 诉讼中，华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司向本院提交书面答辩状称：1、本案事故车辆粤Ｈ×××××车在华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司处投保了交强险。2、华安保险怀集营销服务部无独立财产，该机构运营与收支资金均由本公司统一管理，不是本案的适格主体。3、原判决后本公司于无责任交强险限额内赔付原告医疗费500元、伤残8800元、财损50元，共计9350元，余额预留本案交通事故另一伤者陈秋菊，本公司已于2019年1月23日支付完毕，请求法院在责任分配中对本公司已履行的数额予以扣除。4、本公司不是侵权人，对此事故发生没有任何过错，诉讼费不应由本公司承担。庭审中，原告坚持要求华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部承担无责赔偿的主张。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的易远松身份证、陆俊全常住人员基本信息表打印件、国家企业信用信息查询单打印件（9张）、道路交通事故认定书、贺州市中医医院入院记录、出院记录、出院诊断证明书（3张）、住院收费票据、八步区信都卫生院门诊收费票据、梧州市红十字会医院出院记录、疾病诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、病情简介、陪护证明、人血白蛋白发票（4张）、人血白蛋白及免疫球蛋白收款收据、注射用替加环素发票、道路交通事故复核结论、注射用达托霉素发票、中国人民武装警察部队广西总队医院门诊收费票据（2张）、易某身份证、劳动合同、藤县绿洲花木有限公司营业执照复印件、误工证明、藤县太平镇泰州南居委会出具的户籍人员关系证明、藤县公安局太平派出所出具的户籍人员关系证明、结婚证、梧州市新家园建设工程有限公司营业执照复印件、企业信用信息公示报告打印件、泰州南居委会出具的抚养证明、陈翠华户口本、假肢辅具配置证明书、假肢发票、南宁市助康假肢矫形器有限责任公司营业执照复印件、生产装配企业资格认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、黄超出具的声明、桂Ｄ×××××号车行驶证复印件、黄超身份证复印件、价格评估结论书、评估费发票、诉讼费发票、保全费发票及被告华安怀集服务部提交的交强险抄单及本院依照原告申请向交警部门调取的行车记录仪光盘、询问笔录（4份）及陆俊全、陈良信提交的易某的询问笔录等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。原告庭后提交的杨力死亡证明、杨铠铭的出生医学证明与庭审陈述相吻合，本院予以认定。原告提交的住宿费发票（4张）、餐费发票、油费发票（2张）、车辆通行费收据（2张）、保费发票、陈翠华住宿发票、高铁票（3张）无法证实与本案有关联，本院不予认定。被告陈良信、陆俊全提交的粤Ｈ×××××号车行驶证复印件、桂Ｊ×××××号车行驶证复印件、粤Ｈ×××××号车行驶证复印件、桂Ｊ×××××号车行驶证复印件、赣Ｆ×××××号车行驶证复印件、现场图复印件、现场照片复印件（1组）、证人潘某出庭作证的证词，仅证明事故现场情况、但无法证实被告陈良信、陆俊全所要证实的问题，本院不予认定。 本院认为，一、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、具有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”，保险公司属于非银行金融机构，其营销服务部是其分支机构，属于“其他组织”，具有诉讼主体资格。 二、民事责任的承担。贺州市公安局交通警察支队四大队作为职能部门，经现场勘查，通过桂Ｊ×××××号车的车载记录仪视频，综合当事人陈良信、黄文楚等多个在场的询问笔录，证人黄超、陆俊全、易某等人的证言等证据，认定被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，不承担此事故责任。上述认定经该贺州市公安局交通警察支队复核维持，本院予以确认。 被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，停滞车辆没有按规定距离未放置警示标志，驾驶人行为上存在过错，且该过错行为导致被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车行驶车辆未充分预警，导致本案事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告邹奕凡应对被告陈良信承担的责任中承担10%的责任，被告陈良信承担90%的责任。 被告陆俊全认为《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任的划分错误，但无充分的证据加以佐证，本院不予采纳，也没有提供充分证据证实广西现代路桥工程有限责任公司、易远松、邹奕凡驾驶车辆的所有权人、龙高祥、龙高祥驾驶车辆的所有权人抚州长鸿贸易有限公司、罗名春、罗名春驾驶车辆的所有权人罗必德对本案交通事故需担责，对其要求对上述当事人追责的抗辩主张，本院亦不予采纳。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险贺州公司、被告人民保险崇左公司应在交强险限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车在华安保险怀集营销服务部投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车的所有人系黄超，该车在人民保险梧州公司投保了交强险。被告太平洋保险贺州公司应在交强险有责限额122000元内和被告人民保险贺州公司、人民保险柳州公司、人寿保险贺州公司、平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、华安保险怀集营销服务部、太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司应分别在交强险无责11100元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告的损失超出交强险赔偿限额部分，根据上述的责任划分确定责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了商业险，该商业险合法有效，被告人民保险崇左公司应对被告邹奕凡承担的赔偿款中承担责任。被告陈良信承担全部的民事赔偿责任，由于被告陈良信系被告陆俊全的雇员，且在执行雇请事务中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告陈良信应承担的赔偿责任依法应由被告陆俊全承担。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，对该事故发生存在重大过失，对原告的合理损失，被告陈良信应与陆俊全承担连带赔偿责任。 三、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告的损失数额确定如下：1、医疗费309382.39元（根据医疗费发票、购药发票核定该数额，原告主张专家会诊费18000元未能提交证据证实，本院不予支持）；2、住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）；3、误工费42030.41元（误工期，是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，原告受损需误工期为300日，其误工费按广西居民服务业标准计为51137元/年÷365天×300天﹦42030.41元，原告主张误工费按建筑业标准计，证据不充分，本院不予采纳），原告主张误工费48159元，过高部分本院不予支持；4、护理费33624.33元（护理期，是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或者部分需要他人帮助的时间，经司法鉴定，原告的护理期为120日，其护理费按广西居民服务业标准计为51137元/年÷365天×120天×2人﹦33624.33元，原告请求3人护理无相关证据证实，而医疗机构出具的诊断证明24小时护理并非指3人护理，结合原告伤情，本院确认2人护理为宜），原告主张护理费54501元，过高部分本院不予支持；5、营养费2400元（营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间，经司法鉴定，原告受损需营养期120日，故营养费为20元/天×120天﹦2400元），原告主张营养费11450元，过高部分本院不予支持；6、住宿费，原告主张住宿费3000元，理据不足，本院不予支持。7、交通费1000元（原告转院由120接送，其他综合住院时间，住所地与治疗地区间距离酌情支持交通费1000元），原告主张交通费5000元，过高部分本院不予支持；8、残疾赔偿金353823.2元（30502元/年×20年×58%），原告主张残疾赔偿金376257.6元，过高部分本院不予支持；9、被扶养人生活费113519.15元（原告母亲18349元∕年×5年÷3×58%﹦17737.37元；大儿子18349元∕年×3年÷2×58%﹦15963.63元；小儿子18349元∕年×15年÷2×58%﹦79818.15元），原告主张被扶养人生活费124717元，过高部分本院不予支持；10、精神损害抚慰金20000元（结合原告伤残等级及相关规定，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元），原告主张精神损害抚慰金40000元，过高部分本院不予支持；11、残疾辅助器具费354600元[①原告第一次已安装假肢的费用为42000元，首次硅胶套5800元；②原告后续更换假肢的费用：原告第一次安装假肢时为45周岁，参照南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具伤残辅助器具配置证明书，安装假肢全套费用为42000元，使用年限为5年，并参照最新公布的我国人均平均寿命为75岁，则后续需更换假肢的次数为5次，则后续更换假肢费用为5次×42000元=210000元；③假肢维修费用：参照南宁市助康假肢矫形器有限责任公司假肢辅器具配置证明书，假肢维修、维护费用为假肢装配总额的5%，因更换当年不需要维修，则至75岁共需维护24次，则原告假肢维修费用为42000元×5%×24次=50400元；④首次安装住宿（30天×100元×2人=6000元，以后安装假肢、维修的住宿、伙食费（5次×15天＋24次×7天）×100元×2人=48600元）]，原告主张残疾辅助器具费431844元，超出本院核对数额，超出部分本院不予支持；12、财产损失67053元；13、评估费，原告主张评估费3852元，理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失合计1305332.48元。 由于本次事故造成易远松、陈良信、黄文楚、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤及罗文棠死亡和多车受损，交强险应合理分配。结合各伤者的情况以及本案的实际情况，本院对交强险限额的分配如下： 有责车辆交强险限额分配：桂Ｂ×××××号车医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊；财产损失项下2000元应分配给龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车、易远松停放在路外的桂Ｄ×××××号车。因其他伤者和受损车辆尚未起诉，本院酌情医疗费项下分配给易远松6000元，死亡伤残项下分配给易远松80000元，财产损失项下分配给易远松300元，交强险有责限额部分易远松分得86300元，即被告太平洋保险贺州公司应在交强险122000元限额内赔偿原告易远松86300元（预留医疗费限额4000元、死亡伤残限额30000元给陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人；预留财产损失限额1700元给其他受损车辆）。 有责车辆桂Ｊ×××××号车交强险限额分配：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊等人。因其他伤者和受损车辆尚未起诉，本院酌定医疗费项下分配给易远松3000元，死亡伤残项下分配给易远松40000元。以上统计，桂Ｊ×××××号车交强险有责限额部分易远松分得43000元，即被告人民保险崇左公司应在交强险120000元限额内赔偿原告易远松43000元（预留医疗费限额7000元、死亡伤残限额70000元给陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人）。 无责车辆交强险限额分配：1、龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，本院酌情医疗费项下分配给易远松400元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车分别分配200元），死亡伤残项下分配给易远松4400元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车各分配2200元），财产损失分配给易远松40元（赣Ｆ×××××号车、桂Ａ×××××号车分别分配20元）；2、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗必全驾驶的的桂Ｊ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，本院酌情医疗费项下分配给易远松500元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配250元），死亡伤残项下分配给易远松5500元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配2750元），财产损失分配给易远松50元（粤Ｎ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别分配25元）；3、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车的交强险无责限额由陈秋菊、易远松参与分配，本院酌情医疗费项下分配给易远松500元（预留500元给陈秋菊），死亡伤残项下分配给易远松8800元（预留2200元给陈秋菊），财产损失分配给易远松50元；4、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车以及易远松驾驶停在路外的桂Ｄ×××××号车的交强险无责限额共计36300元全部分配给易远松（其中交强险无责医疗费限额项下各1000元、死亡伤残限额限额各11000元、财产损失限额项下各100元）。综上，人民保险贺州公司、人民保险柳州公司应在交强险无责限额项下分别赔偿原告2420元；人寿保险贺州公司、太平洋保险八步公司应分别在交强险无责限额项下赔偿原告3025元；华安保险怀集营销服务部应在交强险无责限额项下赔偿原告9350元；平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、人民保险梧州公司应分别在交强无责限额项下赔偿原告12100元，上述合计56540元。 华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司辩称，在原审判决后，该公司已向原告支付被告华安保险怀集营销服务部承担的医疗费500元、伤残8800元、财损50元，共计9350元。因被告华安保险怀集营销服务部未到庭，也未向本院提交相应证据佐证，本院对此不予采信。 综上，原告易远松在交强险有责和无责限额内共分得185840元。交强险赔偿后不足部分1119492.48元(1305332.48元-185840元)，按前述确定的责任，由被告陈良信、陆俊全承担连带赔偿1007543.2元（1119492.48元×90%）；被告邹奕凡承担111949.28元（1119492.48元×10%），被告邹奕凡承担的赔偿款由被告人民保险崇左公司承担。被告人民保险崇左公司在本案中需向原告赔偿154949.28元（43000元+111949.28元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告易远松各项损失86300元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿原告易远松各项损失154949.28元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告易远松各项损失2420元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应赔偿原告易远松各项损失2420元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告易远松各项损失3025元； 六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司应赔偿原告易远松各项损失3025元； 七、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部应赔偿原告易远松各项损失9350元； 八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司应赔偿原告易远松各项损失原告易远松各项损失12100元； 九、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应赔偿原告易远松各项损失12100元； 十、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告易远松各项损失12100元； 十一、被告陈良信、陆俊全应连带赔偿原告易远松各项损失1007543.2元； 十二、驳回原告易远松的其他诉讼请求。 上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7174元，财产保全费5000元，财产担保保费4200元、鉴定费2500元，合计18874元（原告已预交12506元），由原告易远松自行负担2597元，被告邹奕凡负担2555元，被告陈良信、陆俊全共同负担13722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黎志勇 人民陪审员  黄丽霞 人民陪审员  唐小红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  廖峻乐