阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0905民初590号原告（反诉被告）那英超，男，1962年1月11日出生，住山东省枣庄市市中区。委托代理人徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。被告（反诉原告）阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿。实际投资人杨晓丽。委托代理人孙宝义，系辽宁群越律师事务所律师被告。被告（反诉原告）杨晓丽，女，1969年5月1日出生，汉族，现住沈阳市沈河区委托代理人孙宝义，系辽宁群越律师事务所律师被告。被告齐旭东，男，1972年9月27日出生，汉族，现住阜新市细河区委托代理人刘爽，系辽宁宣腾律师事务所律师。原告（反诉被告）那英超与被告（反诉原告）阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿、（反诉原告）杨晓丽、齐旭东确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月21日立案，2019年6月17日阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿、杨晓丽向本院提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）那英超及其委托代理人徐红军、被告（反诉原告）杨晓丽、被告（反诉原告）阜新市清河门区煤炭供销公司及被告（反诉原告）杨晓丽的委托代理人孙宝义、被告齐旭东及其委托代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。那英超向本院提出诉讼请求：一、请求确认双方签订的煤矿承包合同无效；二、判令被告返还原告投入300万元。事实和理由：王晓燕是阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿投资人，为该矿登记权利人。杨晓丽通过协议从王晓燕处购买了该矿，未办理产权。齐旭东受杨晓丽委托合伙经营联办煤矿。2012年4月18日，原告同被告签订《煤矿承包合同》，原告承包联办煤矿，为此原告先后向被告交付300万元。《煤矿承包合同》违反法律禁止性规定，因此诉请法院请求确认双方签订的煤矿承包合同无效，判令被告返还原告投入300万元。阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿（以下简称联办煤矿）、杨晓丽辩称：阜新市中级人民法院2013阜民三初字20号民事判决书、辽宁省高级人民法院2014辽民二终字第00051号民事判决，最高人民法院2014民申字1102号民事裁定书判决联办煤矿系答辩人杨晓丽所有；2、被告齐旭东以联办煤矿与原告（反诉被告）那英超在2012年4月18日签订的煤矿承包合同合法有效，合同没有违反法律禁止性规定，矿产资源法至规定未经依法批准的采矿权转让合同无效，并没有规定不准许承包，《探矿权采矿权转让管理办法》第15条规定以承包方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照规定的权限责令改正。原、被告签订的承包合同与本条规定完全不相符，本条规定的是以承包方式转让采矿权，是假承包真转让，而原、被告双方是非采矿权转让的承包，是内部劳务承包，承包企业本身的法律地位没有改变，改变的仅仅是企业本身的经营管理方式，原告承包的是矿产资源不是采矿权，承包人在承包期间是以被承包企业的名义而不是以个人的名义对外活动，由此产生的权利义务分别由被承包企业享有和承担。双方约定承包经营期间的一切债务由承包方负担，这种约定只能约束承包双方，对与企业发生法律关系的第三人没有约束力。且乙方已经履行合同8个月，承包合同是双方真实意思的表述，当属有效；3、原告所称的300万元其中200万元系签订煤矿承包合同缴纳的定金，承包合同中第十条约定，在合同有效期限内，甲方单方面解除合同双倍返还乙方的风险金，乙方单方面解除合同，无权要求甲方返还风险金。本案原告在2012年12月份擅自撤出，以行为方式表明不再履行合同，是乙方单方面违约。200万元齐旭东承认收了，但是此款没有进煤矿账户；4、原告系与联办煤矿因承包合同发生纠纷，与杨晓丽个人无关；5、原告主张的事实，是否有法律依据及证据，结合原告提供的证据发表质证意见。被告齐旭东辩称：原告那英超与阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿签署的协议有效，理由如下：一、原告那英超与被告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿所签署的协议没有违反《中华人民共和国矿产资源法》以及其他法律的规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条所约束的是探矿权、采矿权的转让、承包。而原被告协议的第四条第二、第四款，第六条第二款，第七条第一款之规定，原被告间协议实质为挖煤工人的招聘及管理等内容，不涉及探矿权、采矿权的转让、承包问题。乙方(原告那英超)的工人依然在甲方(阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿)方的管控之下。原告那英超没有理由仅仅以双方协议的名头提起合同无效诉讼。二、合同的双方主体身份符合法律规定。依据原被告间合同的约定，原告那英超负责招募工人、安排工作工作职责等，但均需要受到被告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿的监督，分析原被告间合同的本质，可以知道，原告那英超的身份类似于公司的人事主管或称工头，所不同的是，那英超需要去变卖掉挖出的部门煤炭，以便向工人开支获得自身利益。所以原被告间签署涉案协议，不需要特别的资质约束，双方具备民事行为能力，可以签署涉案协议。其次，代理人认为原告那英超所诉300万元投入返回问题，于法无据。（一）、200万元风险抵押金退还无依据；200万元风险抵押金系原被告涉案协议约定的内容，该协议原系订金，庭审中原告那英超承认自己履约8个月，订金依据转化为风险抵押金。根据协议第十条第二款的约定，那英超违约没有权利索取风险抵押金。庭审中原告即被告均认可2013年1月以后，原告不履行涉案协议的事实，原告又不能证明其不履行协议系被告违约，因此该200万元风险抵押金被告无需返还。（二）、原告未能证明100万元借款实际支付，并且上述借款已经远超诉讼时效保护的范围。原告庭审中未能提供有效证据证明其支付了上述借款，其提交的银行转账记录未得到被告的认可，并且原告承认2013年7月，原告已经向被告要求过返还上述借款，法院给予原告7天补充提供时效延续证据的期间已过，可见即使原告借款到账，该100万元借款也早已超过诉讼时效，法院应对原告该部分诉讼予以驳回。（三）、即便原被告间合同无效，因原告2013年索要过两笔所谓欠款，本次起诉业已超过诉讼时效，不应受法律保护。第三，反诉原告的诉请应该得到支持。无论原被告间协议是否有效，原被告均承认该协议履行了8个月之久，庭审中原被告均认可原告未按合同约定履行支付“承包费”的合同义务，双方协议有效，原告当然需要支付“承包费”，协议无效，该“承包费”属于原告那英超获利的一部分，应该返还。据此本案被告即反诉原告的诉请合理合法，应予支持。最后，本案被告齐旭东不是适格被告。本案提起的基础是原告那英超与被告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿之间的涉案协议。齐旭东签署协议、借条的行为均属职务行为，因此，代理人认为原告那英超针对被告齐旭东的全部诉讼均应予以驳回。综上所述，被告认为原告那英超的全部诉请均应驳回，反诉原告即被告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿的诉请合情合理，应于保护。阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿及杨晓丽向本院提出反诉请求，1.要求被反诉人给付煤矿承包合同款420万元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由，本诉被告齐旭东代表联办煤矿与被反诉人那英超在2012年4月18日签订煤矿承包合同，合同中约定，承包期限三年，技改验收之前，被反诉人煤炭生产量不低于5千吨，技改验收之后，煤炭生产量不低于1万吨，被反诉人将煤炭产量的35%交给反诉人，作为承包金，合同签订后反诉人按约履行，被反诉人在2012年4月18日开始挖煤，至2012年12月28日未经反诉人同意擅自撤离，这期间被反诉人应给予反诉人煤炭产量的35%作为承包费，但是被反诉人未有给予反诉人，现反诉人依法起诉，判如所请。反诉被告那英超辩称：该合同属无效合同，反诉原告要求给付承包费没有法律依据，反诉被告没有实际经营煤矿，因为本案被告齐旭东在同反诉被告签订合同后不久将该煤矿包给其他人，该次承包纠纷也是在清河门区法院诉讼解决。本诉被告齐旭东述称：该合同已经实际履行，纠纷产生于那英超履约期间，反诉原告所述的事实均成立，并且相关部门具体是哪些部门，在质证意见中会明确指出，那英超实际履行该协议有相应记载，因此齐旭东完全支持反诉人的请求，且需要指出那英超私自撤离，导致一系列如拖欠工人工资，煤矿抽水等保护措施，都是联办煤矿善后完成，那英超实际撤离后给煤矿造成损失远远超过该35%承包费所约定的数额。庭审中原告那英超向本院提供证据如下：1.承包合同一份，证明2012年4月18日齐旭东代表煤矿与原告签订承包合同，该份合同违反矿产资源法第6条，探矿权、采矿权转让条例第3条、第15条，属于无效合同；2.收据一份，证明2012年4月25日齐旭东收到煤矿承包风险保证金200万元；3.银行流水一份，证明钱是通过转账方式转给齐旭东的。杨晓丽及联办煤矿对原告提供的证据的质证意见为，1.对合同的真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告主张的煤矿承包合同是无效合同有异议，本合同不是采矿权的承包合同，是原告作为劳务方的承包合同，原告作为劳务方，雇佣其采矿工人到井下劳务作业；合同中第七条第1款说明煤矿矿长、工程师及相关管理人员是由煤矿安排管理人员管理原告，并没有改变煤矿对外承担法律责任的义务；原告依据探矿权、采矿权的法律依据不适用原、被告双方签订的此合同，我们是劳务承包方式。2.对原告提供的200万元收据真实性关联性均有异议，合同约定签订两日内付200万元定金，收据出具时间是2012年4月25日，时间不符；齐旭东有权签订合同，但并不等于齐旭东代为收款，他没有这个权利；从原告提供的银行流水中交易日期与齐旭东出具收据日期均不符。另外上述三张凭证即使存在也不应返还，因为合同中第十条二款约定，乙方（原告方）单方面解除合同无权要求甲方返还。齐旭东对原告提供证据的质证意见，1.对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，民间所理解的采矿权与现在原告所称的采矿权不是一个概念，本合同第4条2款、4款、第6条2款、第7条1款规定均说明乙方（原告方）只是负责组织人工挖矿，只是对乙方付出劳务行为的约定，甲方（被告方）从事的是包括管理在内的一切事物，本合同实质采矿权并没有转移，因此合同是有效的，其他意见同煤矿的质证意见一致。2.对收据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，收据内容是收到那英超煤矿风险保证金，证实双方对于承包协议实际履行，但该笔费用不应该返还原告，因为原告私自撤离的行为导致合同无法履行。另外被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。联办煤矿及杨晓丽为其诉讼主张提供证据如下：1.煤矿承包合同一份，证明本案原告按第四条7款月底，验收之前煤炭月产量不得低于5000吨，合同钟条1款乙方将煤炭产量35%交给甲方作为承包金，被告按照合同约定每月5000吨35%计算，只主张原告实际履行合同期间8个月的承包费用，每月应为1750吨，共计8个月，每吨300元为420万元，因为煤矿投入几千万资金，原告付承包费，是合理合法的；2、提供与原告签订承包合同之前2011年7月份及10月份、11月份出煤的产量明细，证明根据当时矿上无人管理情况下找到的，当时产量超过5000吨，证明要求原告产煤5000吨是有依据的，3、出煤小票，是原告承包合同期间出煤小票，证明本案原告在履行合同期间在卖煤，卖出的煤没有付钱也没有给我们钱；4.证人安某、蔡某证言，证明那英超承包期间实际进行了生产，生产期间接受我方工程师和矿长的安全和技术指导，同时证明那英超履行合同期间和双方签订承包合同之前煤矿产量实际情况；反诉被告质证意见为：合同真实性没有意见，根据合同2条及其他内容能够证明承包关系，合同无效，该合同注明矿井属于技改矿井，在矿井技改验收前不准生产，反诉原告应该提高该矿井能够生产的全部手续，提供的煤矿出煤小票，及出煤量明细，该小票只有车号，不能证明该小票是由谁装用和销售，也无法认定是承包期间的交易量。证人用的是监督不是指导，说是不违章不产生安全隐患不干涉，第一证人证言中写明那英超随意生产，只有一个工作面是上报进度，用于应付主管机关的检查，得出除用于检查的工作面外其余均属于非法开采，而且二证人证言与反诉原告诉求体现不出关联性。齐旭东质证意见为：对真实性合法性关联性均无异议，技术改革不影响煤矿的正常生产，只是对产量有影响，原告称签完合同给完风险抵押金被告不让生产，又称经营到12年12月28日被告认可的是原告实际上经营到12年年底，该合同实际履行了，原告实际用工生产经营了，但是没有给被告认可费用，这与法与情说不过去，何况为解决那英超拖欠工人工资煤矿垫付大笔费用，在起诉讼中并没有提及，所以被告齐旭东认为反诉原告诉请合情合理应予支持。对二证人证言没有异议，需要说明证人原话是只要他们不违章不产生安全隐患我们就不管，意思是产生违章和安全隐患是要管的，说明原告提供的是劳务而不是采矿权的打包承包。本院经审理认定事实如下：阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿原系王晓燕个人独资企业，后转让给杨晓丽，但未办理转让登记。2012年4月18日，联办煤矿代表齐旭东与那英超签订了煤矿承包合同，合同约定联办煤矿将该矿的生产采矿权承包给了原告那英超，原告那英超向联办煤矿支付200万元风险押金，那英超将煤炭产量的35%交给被告作为承包金。合同违约条款约定在合同有效期内，联办煤矿单方解除合同，要双倍返还风险金；原告那英超单方面解除合同，无权要求甲方返还风险金。合同签订后，那英超投入生产。2012年5月15日、5月31日经手人齐旭东出具借据，两次向那英超借款100万元用于政府税费和处理矿内陈欠债务。2012年12月末那英超撤出煤矿，不再继续履行合同。本案在审理过程中那英超撤回对借款100万元部分的诉讼。以上事实，经双方提供的证据及双方在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）项及国务院《探矿权采矿权管理办法》第三条（二）项规定，除按下列规定可以转让外，采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。国务院《探矿权采矿权管理办法》第十五条规定，违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。本案双方签订的《煤矿承包合同》中关于煤矿生产采矿权的承包，并未违反《探矿权采矿权管理办法》的规定，承包合同是双方真实意思表示，亦未违反《中华人民共和国合同法》规定的无效条款，故原告主张合同无效本院不予支持；关于那英超请求返还风险抵押金200万元，由于其在合同有效期内撤出，不再继续履行合同，且未能提供对方违约的证据，故原告请求返还风险抵押金200万元本院不予支持；关于反诉人请求被反诉人支付其承包费，因其提供的证据不足以证明那英超生产期间的产量及价格，故反诉人请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告那英超的诉讼请求；二、驳回反诉原告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿、杨晓丽的诉讼请求。案件受理费22800元由原告那英超负担，反诉费20200元由反诉原告阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿、杨晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  高晓新人民陪审员  陈凤英人民陪审员  贺晓艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  韩 丽