云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6835号上诉人（原审被告）：盛某，女，汉族，1930年3月2日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孟筠，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张跃英，女，汉族，1958年3月22日生，住云南省昆明市盘龙区，盛某之女，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁某1，男，汉族，1958年10月23日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：丁某2，男，汉族，1990年9月21日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗杨、邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人盛某因与被上诉人丁某1、丁某2继承纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛某上诉请求：1、依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初2879号民事判决；2、改判被继承人张红英名下位于昆明市房屋一套（丘地号为ＦＫＭ20010904116）系张红英个人所有，非与被上诉人丁某1属夫妻共同所有财产；3、改判上诉人继承诉争房屋三分之二份额，并享有房屋实际居住权；4、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被争议房屋系被继承人张红英与被上诉人的夫妻共同财产，因而被上诉人丁某1占房屋一半份额系事实认定错误。1、争议房屋系在住房改革制度背景下张红英与被上诉人在婚姻关系期间通过换购的方式取得，换购的前提应当是换购人在房改制度实施前已经拥有昆纺住房一套。2、结合现有证据，张红英在昆纺进行房改前唯一拥有的属于昆纺房改范围的房屋，系属于被继承人张红英的父亲张熀享有处分权并居住的位于昆纺新村11栋2单元12号的房屋，张熀去世后，上诉人以遗嘱的方式继承该房屋，该遗嘱符合法律规定，系有效遗嘱。3、上诉人继承该房屋后，因上诉人不是昆明纺织厂职工，为享受住房改革政策，经昆明纺织厂同意以张红英的名义参与房改，所以将该房屋户主变更为张红英，房屋的实际所有权人为上诉人。4、原房屋过户后张红英享有了换购资格，2000年11月27日，上诉人以自有财产为张红英交纳房屋换购款项并取得争议房屋所有权，将该房屋登记于张红英名下。该房屋只能视为对自己子女一方的赠与，应认定为张红英的个人财产。二、一审法院进行遗产分割时未依据实际情况且适用法律错误。1、上诉人现88岁，已丧失劳动能力，被上诉人本应尽赡养义务，但为获取拆迁补偿利益，要求上诉人腾空唯一住房。一审法院忽略了上诉人的实际情况，在遗产分配时违背法律规定。2、本案争议房屋系上诉人唯一居住处，而被上诉人有实际居住地，本着民法公序良俗原则，应保护上诉人在争议房屋的居住权。三、本案诉讼时效已过，被上诉人的权利已不受人民法院保护。自张红英死亡后被上诉人对于上诉人一直占有使用房屋的事实是知情的，系其对遗产未分割，被上诉人要求法院保护其继承权的诉讼时效至2003年7月15日便已过期。被上诉人丁某1、丁某2答辩：上诉人的上诉请求无法律依据，一审事实清楚，证据充分，请二审法院驳回其上诉请求。丁某1、丁某2向一审法院起诉请求：原告丁某1与被继承人张红英系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后双方共同取得位于人民东路昆纺新村的房屋一套，并登记在被继承人名下。婚后双方生育一子，即本案原告丁某2。后张红英因病去世，该房屋一直由被告盛某占有至今。张红英去世后，该房屋的一半属于张红英留下的遗产，该房屋另一半属于丁某1所有。原告多次要求被告返还属于原告所有的房屋及原告应当合法继承的房屋，但该房屋一直由被告占据并拒绝向原告返还原告所得部分。为维护自己的合法权益故起诉要求：1、请求对被继承人位于人民东路昆纺新村的房屋的二分之一遗产进行分割（该房屋价值约为460000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人张红英生前和原告丁某1系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚并育有原告丁某2。被继承人张红英于2001年7月14日死亡。被告盛某系被继承人张红英的母亲。被继承人张红英生前和原告丁某1在婚姻关系存续期间通过换购、房改，拥有位于昆明市房屋一套（丘地号为ＦＫＭ20010904116），建筑面积52.77平方米，产权登记在被继承人张红英名下。另查明：原告丁某1与被继承人张红英均系昆明纺织厂职工。被告盛某不是昆明纺织厂职工，其工作单位为昆明市照明器材厂。被继承人张红英父亲张熀原系昆明纺织厂的工程师，于××××年12月15日死亡，昆明纺织厂进行房改时已经死亡，被告主张的昆明纺织厂11幢2-3-12号房屋与本案诉讼的房屋不是同一房屋。经法院进行释明，由于该房屋已经涉及拆迁安置，原被告均没有申请对房屋进行评估。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产第一顺序继承人是被继承人的配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产处理中遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承处理。本案中，被继承人张红英生前和原告丁某1系夫妻关系，双方于××××年登记结婚并育有原告丁某2一个子女。故本案合法遗产首先应该分割出一半为原告丁某1的夫妻共同财产，其余一半是被继承人张红英名下份额，即该房屋的二分之一作为遗产，应当按照法律规定或者协议依法继承。原告丁某1、丁某2、被告盛某均系法律规定的第一顺序继承人，应当继承遗产。原告丁某1、丁某2要求分割及继承遗产的诉讼请求，有事实及其法律依据，法院予以支持。被告盛某认为房屋系其本人的以及购买房屋的款项系自己所有的抗辩主张，与本案证据查明的事实不符，法院对其抗辩主张不予以采纳。原告及其被告均系第一顺序继承人，继承遗产份额应当均等。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被继承人张红英名下位于昆明市房屋一套（丘地号为ＦＫＭ20010904116），由原告丁某1分割得夫妻共同财产的二分之一，应该继承得二分之一的三分之一，合计原告丁某1应该分割得到该房产的六分之四；原告丁某2继承得被继承人张红英名下该房屋的六分之一的份额；被告盛某继承被继承人张红英名下该房产的六分之一的份额。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、询问笔录，丁某1指使丁某2在本案未决情形下，用法律禁止之手段对上诉人进行威胁恐吓，要求上诉人归还诉争房屋；二、昆明市凯然照明有限公司（原昆明照明器材厂）证明，欲证明上诉人盛某原工作单位昆明凯然照明有限公司因单位性质无房分配，由昆明纺织厂向上诉人进行房屋分配，系上诉人盛某享有对诉争房屋的分配权，且诉争房屋系上诉人唯一居住房屋；三、盛某书面说明，欲证明诉争房屋系上诉人盛某所有。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可，认为与本案不具有关联性。被上诉人提交房屋登记备案表，欲证明上诉人有其他房产。经质证，上诉人对该证据不予认可。本院对上诉人提交的证据一、二、被上诉人提交的证据真实性予以认定，但是否能证明欲证内容将在本院认为部分综合评述；上诉人提交的证据三系上诉人单方陈述意见，不属于证据。被上诉人提交的证据与本案无直接关联，本院不予采纳。经本院审理查明：在本案审理期间，上诉人盛某向昆明市住房和城乡建设局提起行政诉讼，要求确认昆明市住房和城乡建设局在张红英死亡两个月后颁发的昆明市房屋所有权证（房权证号：房权证字第××号）中载明的房屋所有权人为张红英系登记错误，后经昆明市盘龙区人民法院作出判决，驳回盛某的诉讼请求。其他二审查明事实与一审判决认定一致。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被继承人张红英去世后，其遗产应依法继承，一审已经查明盛某、丁某1、丁某2均为第一顺序继承人，享有平等的继承权；另未有证据表明张红英留有遗嘱，故被继承人张红英的遗产由盛某、丁某1、丁某2按照法定继承办理。本案继承人均未对遗产表示过放弃继承，故均享有继承权，原审原告丁某1、丁某2向法院提起继承纠纷之诉未超过诉讼时效。本案诉争的位于昆明市房屋，其来源涉及到昆明纺织厂房改，经由相关行政案件查明该诉争房屋换购前并非张熀所有，且上诉人盛某不是昆明纺织厂职工，不具有购买昆明纺织厂公房的权利，故上诉人盛某也不具有享受昆明纺织分配公房的权利。关于上诉人盛某所提其是诉争房屋实际出资人的主张，首先，上诉人盛某未提交有效证据证实其出资情况及具体数额；其次，不动产物权以登记为原则，上诉人在有出资证据的情况下可另行主张债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本院对上诉人盛某的主张不予支持。综上，上诉人盛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人盛某负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  赵 敏审判员  方 虎二〇一九年十二月十六日法官助理侯成斌书记员李知恒