河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13916号 上诉人（原审原告）：范某某，男，汉族，1999年9月15日生，住元氏县。 委托诉讼代理人：崔俊霞，女，汉族，1971年5月26日生，住石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县交通运输局,住所地：石家庄市元氏县槐阳镇。 负责人：王立川，局长。 委托诉讼代理人：李丽莎，法律顾问。 委托诉讼代理人：李兴蕊，该局员工。 上诉人范某某与被上诉人元氏县交通运输局（以下简称交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人范某某的委托诉讼代理人崔俊霞，被上诉人交通局的委托诉讼代理人李丽莎、李兴蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某某上诉请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失29139.86（即58279.72×50%）元或将案件发回原审法院重审；二、判令被告承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人有新证据，能够证实案件事实及被上诉人疏于管理的责任。1、2019年9月26日，元氏县公安局南佐派出所出具了“调取监控情况说明”，该说明认定了2019年5月17日14点25分左右上诉人在案涉现场因路面有坑，被上诉人疏于管理未设置明显警示标志，导致上诉人摔伤的事实。2、现场目击及抢救上诉人的相关证人，陈某（手机号151××××5328,身份证号：1323311970××××××××）、范明辰（手机号133××××5339,身份证号：1323311946××××××××）、张进怀（手机号138××××9741,身份证号：1323311960××××××××）,三人均出具了证人证言，均能佐证上诉人摔伤的现场及抢救等其他事实情况。二、原一审中上诉人提交的报警案件登记表，事发现场的视频光盘，事发现场道路毁损的照片均能和上诉人提交的新证据相互印证上诉人受伤及道路毁损、被上诉人没有设置任何警示标志，未尽到安全提示过往行人及车辆义务的事实。三、上诉人在原一审中提交的病案、发票、诊断证明、片子等证据，能够证实上诉人的实际损失为58279.72元，上诉人根据被上诉人的过错责任请求判令被上诉人承担29139.86元。四、被上诉人在本案当中具有明显过错，应当承担上诉人因其过错导致损失的赔偿责任，被上诉人作为对道路有维护责任的法定主体，在道路具有潜在危害行人和车辆的时候具有随时抢修的义务，并且在抢修完善之前应当在道路毁损处设置明显的安全警示标志，以防止行人和车辆发生事故，而本案中所有证据均证实被上诉人没有尽到该义务。综上，上诉人有新证据并能和原审提交的证据形成完整证据链条证实上诉人受伤系被上诉人过错导致，被上诉人应当依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规承担过错侵权责任，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故依法诉请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回原审法院依法重新审理。 交通局辩称，上诉人范某某的上诉理由不成立。一、答辩人对于上诉人提供的元氏县公安局南佐派出所出具的“调取监控情况说明”这一证据不予认可。一审中，上诉人主动提交时间为2019年5月16日17点11分的录像视频证明上诉人当日发生摔倒事故，与其送医治疗的时间明显相互矛盾，存在冲突，而南佐派出所出具的“2019年5月17日14点25分左右上诉人在案涉现场因路面有坑被上诉人疏于管理未设置明显警示标志，导致上诉人摔伤的事实”这一情况说明与录像视频明显不符。一方面，录像视频上显示的时间为2019年5月16日17点11分，南佐派出所出具的情况说明时间却是2019年5月17日14点25分；另一方面，录像视频中虽然能看到有一人在马路上骑车发生摔倒，但根本无法看出当时的路面毁损状况及摔倒人是上诉人，不能知晓事发时的路面是否需要设置警示标志，不能认定上诉人在案涉现场摔倒是因为路面上有坑被上诉人疏于管理未设置警示标志所致。同时，录像视频作为直接证据、原始证据，来源于案件事实，直接显示了视频中有一人发生摔倒的时间以及事发经过；南佐派出所出具的情况说明作为书证，为间接证据、传来证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据，因此，录像视频的证明效力应高于南佐派出所作出的情况说明，故南佐派出所出具的“调取监控情况说明”不应当作为证据使用。二、答辩人对上诉人提供的证人证言有异议。《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第四十一条，“二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据”，新发现的证据，是指在一审庭审结束前，该证据尚未形成或产生，或者虽然该证据已经形成或产生，但负有举证责任的当事人不知道也不可能知道该证据已经形成或产生的情况。上诉人提交的陈某、范明辰、张进怀三人的证人证言，并非在一审结束前无法取得，该证据不应属于二审中的新证据，不应予以认定。三、一审事实清楚。上诉人称一审认定事实不清没有任何依据。首先，上诉人在一审中提交的“报警案件登记表”只载明苏庄村西井元路旁边马路上躺着一个人，不能证明此人即为上诉人，也不能证明此人的受伤状况及井元路的具体位置，更不能证明受伤地址路面是否有毁损的情况；其次，上诉人提交的事发现场的视频光盘上显示的时间为2019年5月16日17点11分，而上诉人报警记录显示的时间为2019年5月17日14点31分，上诉人提交的两份证据自相矛盾，且视频光盘中的人员及道路毁损状况均不能看清，并不能证明上诉人是因何受伤以及受伤的时间；再次，上诉人提交的照片未载明日期且照片不一致，不能表明事发时的道路毁损状况。综上，不管是上诉人提供的“调取监控情况说明”还是相关的证人证言，均不能作为新证据使用，结合上诉人在一审中提交的报警案件登记表、视频光盘以及照片等证据，均无法证明上诉人受伤的真正原因，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 范某某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失29139.86（即58279.72元×50%）元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：经原告申请，法院到元氏县公安局南佐派出所调取的“报警案件登记表”中报警名称为：2019年5月17日14时31分；井元路苏庄危及病人救助；报警时间为；报警内容为：2019年5月17日接到群众报警称在苏庄村西井元路旁边马路上躺着一个人，出警后当事人母亲也到达现场，并拨打120电话，120到场后送当事人去医院。原告范某某提供的元氏县中医院入院记录记载,原告入院时间：2019年5月17日16时14分；原告的母亲崔俊霞叙述原告病史：约于2小时前发现患者意识模糊倒在路边，旁边可见一摩托车。元氏县中医院出院诊断原告受伤部位有：1、右颞顶部硬膜血肿2、右枕顶部硬膜外血肿3、颅底骨折4、蛛网膜下腔出血5、枕骨骨折6、左额颞顶硬膜下血肿7、左颞叶脑挫裂伤8、右枕部、右颞顶部头皮血肿9、右肩部、右肘部、右髋部、右外踝、左肘部擦伤10、肺挫伤。以上事实有：元氏县公安局南佐派出所的报警案件登记表、元氏县中医院入院记录在卷证实，原、被告无异议。 原、被告争议的重点问题是：原告受伤的时间及原因。庭审中，原告主张，2019年5月17日原告骑摩托车行驶至被告管辖区的井元公路29号附近时，因道路毁损，被告未在该毁损路段周围设置安全警示标志，未尽到安全保障义务，致使原告跌倒的事故，被告应承担赔偿责任。证据有：井元公路毁损的照片、原告发生事故时的视频光盘，证明原告在被告管辖路段发生事故，被告在该毁损路段没有设置警示标志，未尽到安全提示义务。被告质证称：1、照片不能证明摔倒的地址和道路毁损是一个地址；2、根据原告提供的井元路碑不能证明道路毁损处位于井元路29号路段；3、原告提供的照片没有载明日期，事发时的道路毁损状况无法证明；4、原告提供的照片道路毁损状况不一样。四张照片中有两张的毁损角度是不一样的，在上边是29号碑的图形是没有尖的，不能证明是同一个地方，更不能证明是原告摔伤的位置；5、从原告提供照片上看，并不是有多大的坑，只是路面的表皮有毁损，就是骑电动车或者摩托车只要尽到注意义务是不会发生事故的，总之这几张照片不能证明与原告跌倒有直接的关联性；6、原告提供的视频光盘显示的时间为2019年5月16日17点11分，而原告起诉书所载明的原告跌倒的时间为2019年5月17日，报警案件登记表显示报警时间为2019年5月17日14时31分，原告提供的住院病历显示住院时间为2019年5月17日16时14分。显然，原告提供的视频光盘与原告提供的其他证据显示的时间相互矛盾，不能证明视频中骑车人是原告；视频光盘显示骑车摔倒的人是逆行，并且速度很快，违反道交法的规定；视频光盘不显示此路段具有道路毁损状况。 一审法院认为：2019年5月17日14时31分向元氏县公安局南佐派出所报案的“报警案件登记表”内容不显示要求救助的病人系原告，也不显示在苏庄村西井元路旁边马路上躺着的病人受伤。元氏县中医院入院记录记载原告于2019年5月17日16时14分入院。原告的母亲崔俊霞叙述原告病史：约于2小时前发现患者意识模糊倒在路边，旁边可见一摩托车。而原告提供的视频光盘显示2019年5月16日17点11分左右，有人在道路上逆行骑车时摔倒。综合分析以上证据，无法形成一完整的证据链条，证实2019年5月16日17点11分视频中逆行骑车摔倒的人与第二天即2019年5月17日14时31分向元氏县公安局南佐派出所报案救助的病人和2019年5月17日16时14分到元氏县中医院住院的原告系同一个人。因原告提供的证据相互矛盾，不足以证实其受伤的准确时间和原因，原告应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告范某某要求被告元氏县交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费264元（减半收取），由原告范某某负担。 本院二审期间，范某某提交部分证据：1、元氏县公安局南佐派出所2019年9月26日出具的《调取监控情况说明》，证明监控录像设置的时间有误，实际事发时间是2019年5月17日14点25分左右；2、元氏县公安局南佐派出所2019年9月25日出具的《出警情况证明》，证明范某某受伤的相关情况；3.2019年5月17日元氏县急救站院前急诊病案记录，证明：当日范某某受伤后的接诊情况；4、证人陈某出庭作证，证明范某某事发的经过。交通局质证意见：1、上诉人一审提交的视频录像是直接证据，也是原始证据，现二审中提交该证据没有任何依据，是虚假证据，我们不认可，另外，该证据无经办人签名，不符合民诉法的规定；2、我方对《出警情况证明》不认可，该证据不是出警的原始材料，是事后出具的，并且没有出具人的签名及联系方式，不能作为证据使用，而且，该证明也不能证实上诉人摔伤与道路上的坑有关联；3、我们并没有否认上诉人摔伤的事实，但是摔伤跟道路上的坑没有关联性；4、证人证言不能证实摔倒的人是上诉人。原审查明的其他情况属实。 本院认为，本案一审时，上诉人范某某提交的“报警案件登记表”显示的时间是2019年5月17日14时31分、元氏县中医院入院记录记载范某某于2019年5月17日16时14分入院、视频光盘显示2019年5月16日17点11分左右有人在道路上逆行骑车时摔倒。本案二审时，范某某又提交了元氏县公安局南佐派出所出具的《调取监控情况说明》、《出警情况证明》，并申请证人陈某出庭作证。南佐派出所出具的书证内容显示，事发后派出所接到报警后出警，现场情况为“伤者在马路边躺着，摩托车在公路上倒着，摩托车周围路上有坑”，经调查了解伤者系范某某，2019年5月18日该所民警在伤者母亲陪同下一起调取了事发地村民家的监控录像，该监控录像设置的时间与实际时间不符，经调查范某某摔倒的视频录像时间和实际事发时间相符；证人陈某系视频录像中出现的人员（头戴黄色头盔），陈某出庭证明了范某某事发经过情况。综合本案一、二审证据情况，可以认定范某某2019年5月16日17点11分左右骑摩托车在苏庄村西井元路马路上摔倒受伤的事实，因范某某无机动车驾驶资格、驾驶无牌照摩托车上路且逆行，应承担本次事故的主要责任，根据范某某提交了照片、公安机关出具的证明、证人证言及视频录像等证据，可以认定事发路段毁损（即有较大的坑）亦是造成本次事故的原因，被上诉人交通局未尽到安全保障义务应承担本次事故的次要责任，本院酌情认定交通局赔偿范某某医疗费、误工费等损失11655.94元（58279.72元×20%）。 综上所述，范某某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1855号民事判决； 二、被上诉人元氏县交通运输局于本判决生效后十日内赔偿上诉人范某某医疗费、误工费等损失11655.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费264元（减半收取），由范某某负担158.4元、元氏县交通运输局负担105.6元；二审案件受理费528元，由范某某负担316.8元、元氏县交通运输局负担211.2元。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇一九年十二月二十日 书记员  史 政 ——