河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3782号 上诉人（原审被告）：河北新圆旭包装装潢有限公司。住所地：涉县经济开发区开元大街西侧。 法定代表人：李红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾海利，男，1969年6月9日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李红，男，1979年11月10日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张成群，男，1970年2月8日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人河北新圆旭包装装潢有限公司（以下简称新圆旭公司）、贾海利、李红因与被上诉人张成群建设工程合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2019）冀0426民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。新圆旭公司、贾海利、李红的委托诉讼代理人张土成、张成群的委托诉讼代理人高斌炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新圆旭公司、贾海利、李红的上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判第一项为新圆旭公司、贾海利、李红给付张成群工程款1159086元（与一审相差606899元）；二、本案一审、二审诉讼费由张成群承担。主要的上诉理由：一审法院认定事实错误。2018年7月4日，张成群采取胁迫方式与新圆旭公司、贾海利、李红签订一份还款协议，该协议在内容上也存在重大误解，该协议称，截止于2017年1月27日前，新圆旭公司支付张成群1140000元。又于2018年2月16日前给付253800元。该表述是错误的，经查账，截止到2018年2月16日，新圆旭公司共向张成群支付1993799元，有转账凭证为凭，与该协议确认的数额相差599999元。协议签订后，新圆旭公司又支付41900元，共支付2035699元，与一审认定支付张成群1428800元相差606899元。其次，由于新圆旭公司、贾海利、李红与张成群签订的还款协议存在重大误解，且张成群多次威胁新圆旭公司、贾海利、李红，其已向涉县人民法院提起撤销权之诉，请求中止审理本案，待撤销权之诉结束后继续审理本案。综上，请求支持其上诉请求。 张成群辩称，2018年7月4日签订的施工协议系双方真实意思表示，签订时还有新圆旭公司财务室工作人员以及朋友在新圆旭公司办公室签订，该协议真实有效。新圆旭公司与我方之间除本案所涉建设合同纠纷案外，还有其他经济往来，有民间借贷，承揽合同及其他的建设施工合同。新圆旭公司、贾海利、李红与张成群签订的还款协议，新圆旭公司、贾海利、李红仅返还我方35000元，该款项已在起诉时扣除掉，新圆旭公司、贾海利、李红上诉状所称的6900元，是其返还的其他款项，与本案无关，该款项已在涉县人民法院（2019）冀0426民初字第1225号判决认定。综上，请求维持原判，驳回上诉。 张成群向一审法院起诉请求：一、判决新圆旭公司给付其工程款1765985元及利息（自起诉之日起至全部款项付清之日止，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、判决新圆旭公司支付张成群违约金300000元；三、判决贾海利、李红对本案涉及工程款、利息、违约金、诉讼费、律师费等所有费用承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费、律师费等相关诉讼费用由新圆旭公司、贾海利、李红承担。 一审法院认定的事实：2015年3月19日，张成群（乙方）与新圆旭公司（甲方）签订《施工合同》，合同内容有“经甲乙双方就河北省新圆旭包装装潢有限公司厂区部分建筑工程项目承包给乙方．本着互惠互利的原则，现具体施工事项经协商达成如下协议：一、工程名称：(1)6号、7号厂房内零星工程：（2）6号厂房地下室、地面，7号地面；(3)院内排水沟；（4）院内零星工程：(5)其他工程。二、工程造价：叁佰陆拾肆万玖仟柒佰陆拾壹元贰角贰分（3649761.22元）。三、施工期限：260天。四、付款方式：工程完工验收合格后，甲方付乙方总工程款的40%，2015年年底再付总工程款的30%，满一年付清余款。如甲方不能按协议付款，拖延时间内由甲方补偿乙方所产生的利息及造成乙方一切经济损失。五、工程要求：乙方必须按照图纸设计或甲方要求进行施工，保质保量按时完工，文明施工、安全操作，施工中如发生工伤事故由己方自行承担，六、本合同甲乙双方签字、盖章后生效。七、未尽事宜，甲乙双方协商解决”。合同下方盖有新圆旭公司合同专用章（贾海利签名、按手印）、张成群签名、按手印。 2015年3月19日，张成群与新圆旭公司写有《工程建筑完工验收资金结算表》显示：合计应付工程款3194785元,资金决算单位新圆旭公司，利息起算时间按施工合同，工程验收日期2015、12、6，工程验收情况合格，甲方代表贾海利签名（盖有新圆旭公司印章）、乙方代表张成群签名。 2018年7月4日，张成群（乙方）与新圆旭公司（甲方）、保证人贾海利、保证人李红写有《还款协议书》，内容“甲、乙双方就甲方在建厂施工期间欠乙方施工工程款一事，曾于2017年2月15日达成还款协议，由于甲方未按该还款协议履行还款义务。经甲乙双方及保证人再次友好协商，达成如下协议：一、还款金额：甲、乙双方在此确认：甲方应支付乙方的工程款总数3194785元，甲方于2017年1月27日前支付乙方1140000元，又于2018年2月16日陆续给付乙方253800元。截止到该协议签订之日，甲方尚欠乙方工程款1800985元整（大写：壹佰捌拾万零玖佰捌拾伍元整）。二、还款日期：甲方保证在2018年10月1日前向乙方支付剩余工程款1800985元。三、违约责任：如甲方未按期足额支付乙方该款项，需另行支付乙方违约金人民币300000元，并赔偿乙方自2018年10月1日起至本息、违约金等所有款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）及因甲方违约造成的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。四、保证条款：为确保本协议有效履行，保证人贾海利、李红自愿作为本协议履行的连带责任保证人，保证担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自本协议还款履行期届满之日起两年。五、争议解决条款：甲、乙双方应当严格按照协议履行，如有纠纷，应友好协商，协商不成，可向涉县人民法院提起诉讼……。”之后，新圆旭公司陆续付款，下欠1765985元未付，张成群诉至原审法院，经调解未果。 原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新圆旭公司对工程已经验收并结算，而且写有还款协议，新圆旭公司没有按照还款协议约定时间付清张成群工程款，应承担违约责任。张成群请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，不符合最高法院有关规定，不予以支持。张成群请求律师费等所有费用，未提供证据，不予支持。新圆旭公司辩称未在举证期间提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河北新圆旭包装装潢有限公司在本判决生效之日起三十日内给付张成群工程款人民币1765985元及利息（自起诉之日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；二、河北新圆旭包装装潢有限公司在本判决生效之日起三十日内给付张成群违约金人民币300000元；三、贾海利、李红对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回张成群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23328元，减半收取11664元，由河北新圆旭包装装潢有限公司负担10000元，由张成群负担1664元。 二审审理期间，新圆旭公司、贾海利、李红为了支持其主张,向本院提交《民事起诉状》、《案件受理通知书》、《诉讼费电子交费凭证》、《付款明细》，证明其已针对还款协议已向原审法院提起诉讼，要求撤销该协议，请求对本案进行中止审理。 张成群向本院提交以下证据： 一、原审法院（2019）冀0426民初1224、1225号民事判决，证明新圆旭公司、贾海利、李红上诉状中所称签订完协议后，又给付41900元，其中6900元是履行涉县人民法院（2019）冀0426民初1224号民事判决所确定的义务。另外，除本案纠纷外，双方之间还存在其他的纠纷，涉县人民法院（2019）冀0426民初1225号民事判决确定的新圆旭公司履行的义务为20万元； 二、涉县人民法院（2019）冀0426民初1973民事裁定；本院（2019）冀04民终6040民事裁定。证明新圆旭公司、贾海利、李红针对还款协议提起的民事诉讼，本院已作出最终裁判，裁定驳回其起诉； 三、建设银行涉县支行交易明细一份，证明张成群账号62×××57银行卡已于2015年9月13日销户，新园旭公司于2015年9月25日汇入该账号的50万元，张成群根本没有收到。 二审审理查明,2019年7月9日，新圆旭公司、贾海利、李红向原审法院提起诉讼，请求撤销新圆旭公司、贾海利、李红与张成群签订的还款协议。经审理，原审法院作出（2019）冀0426民初1973号民事裁定书，裁定驳回新圆旭公司、贾海利、李红的起诉。新圆旭公司、贾海利、李红不服上诉至本院，本院已2019年10月31日作出（2018）冀04民终6040号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，双方曾于2017年2月15日达成了《还款协议》。因新圆旭公司未履行该还款协议，双方于2018年7月4日又重新达成了新的《还款协议》。 再查明，张成群账号为62×××57银行卡已于2015年9月13日销户。 本院认为,根据新圆旭公司、贾海利、李红的上诉及张成群的答辩，本案可归纳以下争议焦点：新圆旭公司给付张成群工程款具体数额是多少。张成群承建新圆旭公司厂房零星工程，施工完毕后，新圆旭公司向张成群出具的结算表，双方于2018年7月4日达成《还款协议》，该协议系双方在自愿、平等的基础达成的，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该《还款协议》中双方对还款数额、还款期限、违约责任、保证责任等条款进行了明确约定。双方签订该协议后，新圆旭公司理应按照以上协议约定履行义务，但新圆旭公司仅给付张成群35000元后，剩余1765985元仍未给付，构成违约，理应给付该款项及相应的利息。新圆旭公司、贾海利、李红上诉称，2018年7月4日，双方达成的《还款协议》系新圆旭公司在张成群胁迫下签订的，该协议在内容上存在重大误解，针对该《还款协议》，新圆旭公司、贾海利、李红已向原审法院提起撤销之诉。本院认为，2019年7月4日，新圆旭公司、贾海利、李红向原审法院提起诉讼，请求撤销新圆旭公司、贾海利、李红与张成群签订的还款协议。该案经过一、二审审理，现已审理终结，生效的裁定已裁定驳回新圆旭公司、贾海利、李红的起诉。新圆旭公司、贾海利、李红上诉称受胁迫而签订《还款协议》的问题。本院认为，对于该主张，新圆旭公司、贾海利、李红并未提交相应证据予以证明。故，该主张不能成立。关于是否存在重大误解的问题。新圆旭公司、贾海利、李红上诉称，签订《还款协议》时，其已给付张成群工程款1993799元，但该协议显示给付张成群1393800元，相差599999元，存在重大误解，为了支持其主张，新圆旭公司、李红、贾海利向本院提交了转款明细及转账凭证予以证明。本院认为，张成群账号为62×××57建行卡已于2015年9月13日注销，故，新圆旭公司、贾海利、李红称已于2015年9月25日转到该银行卡500000元主张不能成立。2019年4月1日给付张成群的6900元，张成群提交的证据显示该款项是履行另案标的款。2015年6月17日转给张成群的100000元，张成群称该款系新圆旭公司归还的借款。并且对于还款计划，双方曾经达成过一次协议，而本协议是在新圆旭公司未履行2017年2月15日达成的《还款协议》后，重新签订的协议，新圆旭公司提交的还款明细并不能证明其存在重大误解。故，新圆旭公司、贾海利、李红的上诉理由不能成立。 关于贾海利、李红是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，《还款协议》第四条保证条款明确约定，为确保本协议有效履行，保证人贾海利、李红自愿作为本协议履行的连带责任保证人，保证担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自本协议还款履行期届满之日起两年。该约定合法有效，张成群主张贾海利、李红承担保证责任处于保证期间内，贾海利、李红理应按照以上约定承担连带清偿责任。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。新圆旭公司、贾海利、李红的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12870元，由河北新圆旭包装装潢有限公司、贾海利、李红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月五日 书记员  赵宇帆