江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行初123号 原告孙兰，性别××年××月××日生，××族，农民。 委托代理人黄后继（系原告孙兰之子），××族，农民，住盐城市盐都区。 被告盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市市长。 出庭负责人唐宏，该市副秘书长。 委托代理人孟凡顺，该市政务公开办副主任。 委托代理人任景梅，江苏瀛鑫律师事务所律师。 原告孙兰诉被告盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）政府信息公开一案,原告孙兰于2019年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2019年6月28日向被告盐城市政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告孙兰及委托代理人黄后继，被告盐城市政府的出庭负责人唐宏副秘书长、委托代理人孟凡顺、任景梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰诉称，原告向相关部门、领导信访解决的问题，属于信访条例受理解决的范围，符合法律规定，被告制作的《盐城市信访人信用管理实施细则（试行）[以下简称实施细则]》违反宪法的公开、公正、公平的原则，超越信访条例违法对信访人进行处罚，掩盖行政机关滥用权力、不作为的事实。原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》第二条、第十九条规定的政府信息，被告应该主动公开。被告作出的案涉政府信息公开申请答复书侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院：一、撤销被告盐城市政府作出的政府信息公开申请答复书（盐办函申[2019]37号），重新作出答复；二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告孙兰向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、政府信息公开申请答复书（盐办函申[2019]37号），拟证明该答复歪曲原告的申请诉求，侵犯原告作为合法信访人的合法信访权； 证据2、国家信访局的交换件，拟证明基层信访机关履行职责的渎职行为的事实真相； 证据3、盐城市领导信箱答复意见书，拟证明原告信访诉求为依据没有任何行政机关正确履行行政职权，纠正错误的答复意见，信访机关有错不纠成为共识，迫害合法信访人越级信访而被列入信访黑名单； 证据4、盐城市中级人民法院（2018）苏09行终336号行政判决书，该证据印证了证据2、3，被告违法答复； 证据5、盐城市盐都区人民法院的释明函、盐城市人民检察院不支持监督申请决定书，拟证明必须依据信访条例向信访机关解决矛盾纠纷； 证据6、原告于2019年4月1日向新都街道办申请解决信访问题的诉求，拟证明被告作出的答复信息不符合事实真相； 证据7、原告于2019年4月1日向盐城市城南新区纪委部门提出的申请，证明目的同上； 证据8、原告及黄后元的户口簿、黄后元的拆迁协议书、分户清单、拆迁费结算表、新都街道办对原告作出的政府信息公开答复书、黄中田的集体土地使用证及村镇房屋所有权证，证明目的同上。 被告盐城市政府答辩称，一、原告申请公开的事项名为信息公开，实为对文件制定合法性的咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，答辩人所作出的案涉答复书内容并无不当；二、答辩人于2019年5月24日收到原告的提交的申请，于2019年6月11日作出案涉答复书，并在2019年6月11日将案涉答复书送达给原告代理人，程序合法。综上，答辩人已履行了政府信息公开的法定职责，原告起诉缺乏依据，不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、原告的申请书及其附件、盐城市政府办公室政府信息依申请公开接收回执，拟证明被告于2019年5月24日收到了原告委托黄后继现场提交的政府信息公开申请； 证据2、政府信息公开申请答复书（盐办函申[2019]37号）、签收单，拟证明盐城市政府于2019年6月13日将政府信息公开申请答复书现场提供给了原告的代理人黄后继。 经庭审质证，被告盐城市政府对原告孙兰提交证据发表的质证意见为：对证据1“三性”无异议，证明目的不予认可。对证据2-8均与本案无关联性，“三性”不予认可。 原告孙兰对被告盐城市政府提交证据发表的质证意见为：对证据1“三性”无异议。对证据2的合法性有异议，该答复书对原告申请的政府信息公开事实认定不清，原告在请求事项中明确注明实施细则的制定及后面特别注明实施细则公正、公平，证明被告制定的实施细则违反宪法的公正、公平和迫害原告作为合法信访人向上级政府机关依法诉求的合法信访权利；适用法律方面，被告制作的实施细则处罚权力超越国家信访条例对信访人的处罚权力；被告制定实施细则的程序上，违反国家规章制度程序条例第三条的内容；答复书内容没有依照原告申请政府信息公开的公正、公平内容的政府信息，但被告没有提供其制作实施细则公正、公平、公开的信息；原告向被告提供了迫害原告合法信访人的事实理由、法律依据作为申请信息公开，而被告没有依照原告申请的事实和理由及法律证据作出依照原告所申请的政府信息公开；从咨询方面，被告错误的认识政府信息公开条例第2、5条的规定，不应当认定原告的申请属于咨询性质。 本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1予以认定，能够证实原告向被告提出了信息公开申请，被告作出案涉答复书的事实；对原告证据2-8形式的真实性予以认定，对关联性不予认定。对被告盐城市政府提交的证据1-2予以认定，能够证明被告收到原告的两份信息公开申请，被告在法定期限内作出案涉答复书并送达给原告的事实。 本院经审理查明以下事实，2019年5月24日，原告通过其代理人黄后继向被告提交政府信息公开申请（含委托代理手续、信访答复等相关材料），申请内容为：请求公开《盐城市信访人信用管理实施细则（试行）的制定不存在损害侵犯合法信访人的依据材料。被告于2019年6月11日作出盐办函申[2019]37号政府信息公开申请答复书，认为原告申请公开的内容属于咨询，不属于政府信息公开的范畴，并于2019年6月11日将案涉答复书送达给原告代理人黄后继。原告不服被告作出的案涉答复书，于2019年6月25日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起行政诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不予答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告申请公开的事项为“请求公开《盐城市信访人信用管理实施细则（试行）》的制定不存在损害侵犯合法信访人的依据材料”。该申请内容明显不属于《政府信息公开条例》第二条中所规定政府信息，而属于对《盐城市信访人信用管理实施细则（试行）》制定依据的咨询性质，对该咨询被告无论是否答复或如何答复均不会对当事人的权利义务产生实际影响，原告就该答复提起行政诉讼，不属于行政诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙兰的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告孙兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  郭乃洲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李 晖 附录法律条文 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。