广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3683号之一 原告：黄亚玲，女，1961年11月11日生，汉族，住桂林市。 委托代理人：吴志光，男，1952年12月1日生，汉族，系黄亚玲丈夫，住址同上。 委托代理人：陈红梅，广西铁痕律师事务所律师。 被告：盛忠伟，男，1984年3月28日生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 原告黄亚玲与被告盛忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄亚玲的委托代理人吴志光、陈红梅，被告盛忠伟及其委托代表人吕星到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告黄亚玲向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告人民币10万元及利息(从起诉之日起以人民币10万元为基数按银行同期贷款年利率6％计至付清为止。)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月19日被告盛忠伟以案外人莫凌向其借款80万元为由，向原告黄亚玲融资人民币10万元。当天，原告通过桂林银行转账10万元支付给了被告，原告履行了支付义务。被告向原告出据一份2012年6月4日案外人的借条复印件内容载明有:“今借到盛忠伟人民币捌拾万元整小写800000元。此款用于(不明)，不得用于其他非法用途。借款按银行同期贷款利率四倍计算。借款人还完借款此借条作废，由借款人收回。否则永远有效。借款人:莫凌。”被告在该复印的借条上签字写到“上述借款黄亚玲共同操作实出资金壹拾万元整”。被告签字后将该收条作为债权凭证交由原告保存。同时，被告还与原告达成口头协议，同意向原告支付利息，按银行同期贷款利率年息6％计算。从2011年至2015年期间，原告与被告存有贷款业务和经济往来，各方银行转账及现金交易频繁。按照交易习惯，借款人出据的格式借条原件或被告签字的原件分别由出借人妥善保管(格式借条由被告提供)。为了便于鉴别区分或证明各方当事人所借款项是否已归还完毕。避免借款人利用双方的银行流水往来弄虚作假制造还款付息产生纠纷，所以被告在每份格式借条原件或被告签名的复印借条内容中都特别注明:“借款人还完借款此借条作废，由借款人收回否则永远有效”。之后，原告多次要求被告偿还借款未果。基于以上事实，被告不诚信的行为严重损害了原告的合法权益。根据相关的法律规定，原告依法向人民法院提起诉讼。请法院支持原告所请，判如所求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.借条复印件（“上述借款黄亚玲共同操作实出资金10万元”这句话是原件），证明被告向原告借款的事实。2.桂林银行客户交易流水复印件，证明原告向被告支付了承诺的借款。3.银行流水复印件，证明原被告长期合作借款倒贷款，房屋撤押、解押。4.（2012）象民初字第1050号民事判决书复印件，证明被告起诉莫凌借款的事实。5.借条复印件、（2019）桂0312民初3152号民事调解书、桂林银行城中支行分户账页复印件、收据复印件，证明原、被告共同借贷是以这种借条方式出现的，出借人也是各自向借款人转账，诉讼费也是分别缴纳的，调解的结果也是借款人向出借人分别承担责任。6.桂林市伟信房产投资咨询有限公司的电脑咨询单、协议书复印件，证明被告和他父亲以桂林市伟信房产投资咨询有限公司的名义向外发放借款，包括融资、解押等，融资吃差价。 被告辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，原告的诉求没有相关证据证实，没有事实依据。1.原告陈述与事实不符，原、被告系一起投资做民间借贷业务，共同筹资后出借给有资金需求的人（当时并无法律禁止），以取得利息回报。本案起因是双方曾共同筹资借款给案外人莫凌，现该笔借款收不回，原告起诉是为让法庭认为是被告向其借款，但原告与被告大量经济往来，金额高达数百万，其他能收回款的原告都没有起诉；2.原告主张与常理不符，对应时间段盛宗伟账户余额上百万，不可能还向原告借10万元，原告无法提供被告出具的借条或者其他债权凭证，原告也没有证据证明被告向其借款，且原告在如此长的几年里都没有起诉；二、各项证据能够形成证据链，足以证实原告与被告是共同筹款后出借给案外人已取得回报，双方不存在借贷关系。1.原告提供的案外人莫凌出具的借条上明确写到“上述借款是黄亚玲共同操作实出资金10万元”这样注明是以便于被告按出资比例向原告分配所得利息，这就是双方共同经营民间借贷业务最直接的证明，显然，双方是合伙关系，不是民间借贷关系。2.与法律不符，根据司法解释第17条，原告只提供转款凭证，但被告提供的证据已证明双方之间绝非传统的民间借贷关系，原告应承担举证责任；3.这些年来，原、被告共同经营民间借贷业务，被告有大量的分配所得利息的经济往来的凭证，被告转款远远超过原告，所以不可能是借贷。4.原告故意将同样类型的两个案件在桂林市象山区人民法院起诉，两个案件在桂林市七星区人民法院起诉，目的为了规避恶意诉讼之嫌。 被告在举证期限内提供证据有：1.转款凭证8单，证明这些年来原被告共同经营的民间借贷业务较多，有大量的被告向原告分配所得利息的经济往来凭证，这足够证实双方共同操作、共同出资借款、共同取得利息的事实，所以原告仅凭转款凭证是不能证实双方存在民间借贷关系的。2.协议书，证明原、被告以及伟信公司的其他人，采用的合作模式是共同筹资后出借给有资金需求的人，以取得利息回报；原、被告等人长期共同经营民间借贷业务，在款项追不回时，原告还同意被告对追款事宜所作的安排，显然，原、被告之间并非民间借贷关系。3.案外人韦彬、阳光荣的借条复印件，证明原、被告以这种共同筹资共同出借给有资金需求的人的操作模式，原告出资额在案外人借条的下方注明，之后以原告出资比例分配利息回报，且该证据来源是在象山法院、七星法院另案中原告自己提供的。4.民事起诉状复印件3份（来源于原告在象山法院、七星法院的诉讼），证明原告以民间借贷纠纷为由，随意起诉被告，没有任何债权凭证，存在恶意诉讼的嫌疑。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，但这不是被告出具给原告的，而是案外人莫宁出具给被告的，借条写到“上述借款是黄亚玲共同操作实出资金10万元”，仅仅是原告的出资证明。对证据2的真实性认可，这笔款项的性质是原、被告的共同出资款，不是借款。对证据3的真实性认可，恰恰证明原、被告合作筹措资金共同借给其他人。对证据4的真实性无异议，借条都是以被告的名义出借，也都是以被告名义起诉的，但判决的债务至今没有执行到位，正因为如此才有今天的诉讼。对证据5的真实性无异议，也证实双方经济往来频繁，存在共同筹资借给第三人的情况，且这是调解结案，不是判决结案，与本案没有关联性。对证据6的真实性认可，与本案没有关联性，协议书上原告签名恰恰证实原、被告之间共同经营民间借贷业务，况且在款项收不回时被告才以自己名义起诉莫宁。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明内容不认可，盛承会与原告经济往来与本案无关而且基本上以象山瑞安建材经营部名义转账，也与本案没有关联性。对证据2的真实性认可，伟信公司的法定代表人是盛忠山，与被告没有关系，被告只是参与其中的民间借贷，被告在其后也签字的。证据3是原告本人提供的，对其真实性认可，但对借条复印件的内容不认可，只认可盛忠伟那句话中的收了钱的意思表述。对证据4的真实性认可，证明内容不认可，原告有真实的债权债务的凭证。 在本案审理过程中，本院根据黄亚玲申请，依法作出（2019）桂0305民初3683号民事裁定书，对被告盛忠伟价值10万元的财产采取诉讼保全措施。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 原、被告自2011年以来存在多笔经济往来。2012年6月4日，案外人莫凌出具借条，内容为“今借到盛忠伟人民币捌拾万元正，小写￥800000元。此款不得用于其他非法用途。借款按银行同期贷款利率四倍计算。借款人还完借款此借条作废，由借款人收回。否则永远生效。借款人：莫凌，身份证号，2012年6月4日”。2012年6月19日，原告通过桂林银行向被告转款10万元。被告在原告持有的前述借条复印件的下方写明“上述借款黄亚玲共同操作实出资金人民币壹拾万元整。盛忠伟2012.6.19”。因案外人莫凌未能按期归还包含前述80万元在内的借款，被告将莫凌诉至象山法院，象山法院以（2012）象民初字第1050号民事判决书支持了被告的诉讼请求，故原告诉至本院。 本院经开庭审理认为,原告诉请所主张的,原、被告之间发生的钱款往来属于借贷关系的理由不成立,遂在2019年12月2日依法行使释明权向原告进行了释明,告知其变更诉讼请求,原告表示不变更诉讼请求。 本院认为,原告在起诉状及庭审陈述中,均明确表示其主张要求被告归还款项的依据是基于双方之间存在民间借贷的法律关系。但经本院审理查明的事实认为,原告主张与被告之间存在“民间借贷关系”不能成立,遂根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若于规定》第三十五条第一款“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，在庭审结束后依法向原告进行了释明,告知其变更诉讼请求，但经本院释明后,原告仍然坚持原诉请,由于原告主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的不一致,法院不应作出实体判决,而应当驳回原告的起诉。 综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,裁定如下： 驳回原告黄亚玲的起诉。 本案案件受理费2300元、保全费1020元,合计3320元(原告均已预交本院),本院应退回原告黄亚玲2300元。 如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  秦丽娟 人民陪审员  彭 年 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 捷