四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4762号 原告：成都众悦物业公司管理有限公司，住所地金堂县三星镇棕榈湖104号24栋1单元24号。 法定代表人：林勇，总经理。 委托诉讼代理人蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 被告：史翠兰，女，1985年10月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋国英，女，1960年12月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众悦物业公司管理有限公司（以下简称“众悦物业公司”）与被告史翠兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众悦物业公司的特别授权委托诉讼代理人蒋锐，被告史翠兰的特别授权委托诉讼代理人蒋国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众悦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2014年9月1日起至2019年12月31日的物业服务费5682.56元，并从2014年9月1日起至付清之日止按每日千分之三向原告支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系金堂县三星镇棕榈湖小区物业服务企业，被告系案涉小区XX栋X单元X楼XX号业主，建筑面积为88.79㎡，物业费单价为1元/月.㎡。自2014年9月1日起至2019年12月31日，被告未按协议约定缴纳物业费，经原告催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉请。 史翠兰辩称，从2014年起，被告没交物业费的原因，是被告的电瓶车经常掉，放在他们指定的地点也掉了；后来把车停在3号门，跟门卫打招呼，过了几天就掉了，并且找物业，物业喊被告自己安监控。一个姓李的物业偷被告的车子，报案后，对方用给几年免费停车的条件和被告调解，被告没有答应。去年接手的物业服务一般，被告认可交物业费，但之前的物业费被告不会交，并要赔偿被告的损失。 本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，成都鑫诺房地产开发有限公司（以下简称“鑫诺房产公司”）向成都合力物业公司管理有限公司（以下简称“合力物业公司”）发出“齐力.棕榈湖国际社区商品房交房通知单”，载明：“齐力.棕榈湖国际社区”商品房购房人史翠兰所购房屋为XX-X-X-XX号，现可交房。请贵司协助业主，于2012年8月25日前办理完交房手续。史翠兰在签署通知单右下方业主签字处签名。史翠兰房屋坐落位置为43栋1单元8楼29号，建筑面积为88.79㎡。同日，史翠兰在“入伙程序表”上签名确认收房。 2013年3月15日，合力物业公司（甲方）与成都泰祺房地产开发有限公司（乙方，以下简称“泰祺房产公司”）、鑫诺房产公司（丙方）签订《关于终止棕榈湖国际社区“前期物业服务合同”的三方协议》，载明与本案有关的内容如下：甲方与丙方签订了“棕榈湖国际社区”一、二、三期《前期物业服务合同》及《销售中心物业管理服务协议》。乙方与丙方签订了“棕榈湖国际社区”《房地产项目转移协议》，现已完成转让工作。经甲乙丙三方友好协商，就“棕榈湖国际社区”一、二、三期《前期物业服务合同》及《销售中心物业管理服务协议》有关事项达成如下协议：一、由于丙方已将棕榈湖国际社区项目转让给乙方，经甲乙双方协商，甲方同意退出“棕榈湖国际社区”一、二期物业服务，退出之日起，甲方与丙方签订的“棕榈湖国际社区”一、二、三期《前期物业服务合同》及《销售中心物业管理服务协议》终止。二、甲方双方商定在2013年3月31日前完成“棕榈湖国际社区”一、二期物业服务交接工作，届时乙方与甲方另行委托物业服务单位（以下简称：新物管公司）完成交接工作。2013年3月28日，合力物业公司（甲方）与泰祺房产公司（乙方）签订《关于终止棕榈湖国际社区“前期物业服务合同”的三方协议》的补充协议，与本案相关的内容载明有：二、甲方双方商定在2013年4月1日前完成棕榈湖国际社区一、二期物业服务交接工作，届时乙方委托众悦物业公司与甲方完成交接工作。五、物业服务移交工作完成之日起，棕榈湖国际社区物业管理责任由新物管公司（众悦物业公司）承担，甲方不再承担……。 2016年7月12日，众悦物业公司与泰祺房产公司签订《前期物业服务合同》，约定众悦物业公司为“棕榈湖国际社区”一、二期提供物业服务，服务期限为三年，即自2016年7月15日00时起至2019年7月14日24时止。物业服务的内容主要为：建筑区划内物业共有部位、附属设施设备的管理及维修养护；建筑区划内公共秩序的维护；建筑区划内的绿化养护；建筑区划内的环境卫生维护；建筑区划内车辆行驶、停放及场所管理；……。物业服务费用的收取标准：住宅用户1.5元/月.㎡，非住宅用户1.2元/月.㎡。物业服务费的缴纳：首期物业费用（一年）从开发商通知的房屋交付之日起计算，并在办理交房手续时支付；以后按季收取，乙方应在本季度末月最后一周内履行下一季度的缴纳义务。乙方如违反协议，不按本协议约定的收费标准及时间缴纳物业服务费的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日千分之三缴纳滞纳金。同时，前述合同附件十三：物业服务承接验收确认书载明，甲乙双方已于2013年7月14日完成了共有部分、物业用房、物业档案、业主名册等的交接工作。 2018年8月23日，众悦物业公司在史翠兰所住案涉房屋门上张贴“棕榈湖国际社区物业费催缴通知单”，通知单载明主要内容为，尊敬的XX-X-X-XX史翠兰先生/女士，根据《前期物业服务协议》及《临时管理规约》的约定，请务必在2018年8月31日前到物业服务中心缴纳住宅物业服务费：欠费日期2014年9月1日-2018年7月31日，面积88.79㎡，单价1元/月.㎡。2019年6月15日，众悦物业公司向史翠兰发出“律师函”，主要内容为：43-1-8-29史翠兰先生/女士，史翠兰业主在办理交房手续时与开发商签订了《棕榈湖国际社区前期物业服务管理协议》，双方建立了前期物业服务合同关系，但史翠兰业主自2014年9月1日至今无故拖欠物业费，逾期后经众悦物业公司多次催促（电话、短信、上门催告），仍未按照合同约定按时缴清物业费，该行为已构成违约。鉴于此，为维护众悦物业公司的合法权益，同时避免酿成纠纷，现正式向贵方发出通知：1.望于收函后7日内前往众悦物业公司结清拖欠物业费4617.08元，逾期违约金10758.68元（2014年9月1日至2018年12月31日）；2.本公司承诺按时到公司物业中心结清、缴纳物业费者，滞纳金可协商解决。若未按时结清物业费，将依法提起诉讼。 另查明，一、本院（2015）金堂民初字第1874号生效民事判决书，系处理众悦物业公司与案涉小区业主唐仕泽之间因欠缴物业服务费引起的物业服务合同纠纷，判决：被告唐仕泽于本判决生效之日起十日内给付原告成都众悦物业公司管理有限公司物业服务费3315.5元并同时给付从逾期之日至付清为止按以季度应缴纳的物业服务费按每日万分之五计算违约金。二、众悦物业公司成立于2013年3月28日，经营范围：物业管理服务。 庭审中，原被告均认可物业费按1元/月.㎡收取。 上述事实，有原被告的身份信息、营业执照、《关于终止棕榈湖国际社区“前期物业服务合同”的三方协议》、《〈关于终止棕榈湖国际社区“前期物业服务合同”的三方协议〉的补充协议》、《前期物业服务合同》、催缴通知单、律师函、交房通知单、入伙程序表及原被告的陈述等证据在案佐证。 本院认为，2013年3月，因鑫诺房产公司开发的案涉“棕榈湖国际社区”项目转让给泰祺房产公司，合力物业公司与鑫诺房产公司、泰祺房产公司三方协议约定，终止了合力物业公司的物业服务。因此，在2013年3月以前，合力物业公司系案涉小区的开发商鑫诺房产公司委托的物业服务企业。前述三方于2013年3月28日签订补充协议，并委托新的物业服务企业即本案原告众悦物业公司为案涉棕榈湖国际社区提供物业服务，同时，对终止合力物业公司的后续处理及众悦物业公司进入的相关事宜进行了约定。众悦物业公司于2013年7月14日进入并与泰祺房产公司办理了案涉小区的物业用房、档案、设备设施的交接，众悦物业公司事实上于当日为小区提供物业服务，泰祺房产公司于2016年7月12日与众悦物业公司补签了《前期物业服务合同》。由于众悦物业公司系经工商部门登记的具有从事物业管理服务的物业企业，又有开发商泰祺房产公司的委托，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”的规定，由于合力物业公司已终止为案涉小区提供物业服务，故泰祺房产公司有权委托新的物业服务企业为小区提供物业服务，因众悦物业公司具有从事物业服务资质，故本院确认众悦物业公司为案涉小区的合法物业服务企业。原被告对案涉小区物业服务费标准均认可按1元/月.㎡计算。由于原告与开发商泰祺房产公司签订的《前期物业服务合同》约定的服务期限为2016年7月15日至2019年7月14日，原告未举示2019年7月15日起系案涉小区合法物业服务企业的证据，结合原告自2013年7月14日开始为案涉小区提供物业服务的事实，故，原告收取物业服务费的时间截至2019年7月14日止。依照《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”的规定，对原告要求被告给付自2014年9月1日起至2019年12月31日物业服务费的合理部分（2014年9月1日起至2019年7月14日期间）应予支持，本院确认被告应给付的物业服务费为5194.22元（58.5月×88.79㎡×1元/月.㎡）。关于原告主张的违约金，原告曾于2015年就案涉小区业主拖欠物业费向本院提起诉讼，生效判决支持按前期物业服务协议约定的每日万分之五计算。从遵从同一小区同一原则处理违约金的角度出发，结合双方约定物业服务费的缴纳为先交费后使用，且按“按季收取，业主应在本季度末月最后一周内履行下一季度的缴纳义务”缴纳，本院支持从2014年9月起按季应收物业服务费的金额以每日万分之五计算违约金至付清之日止。史翠兰辩称车辆被盗，但未提供证据予以证明；且依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，史翠兰如认为众悦物业公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可另案主张，但以此为理由拒缴物业服务费没有法律依据，史翠兰的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告史翠兰于本判决生效之日起十日内支付原告成都众悦物业公司管理有限公司物业服务费5194.22元及违约金（违约金的计算：从2014年9月起至付清之日止以季度应缴纳的物业服务费按每日万分之五计算）； 二、驳回原告成都众悦物业公司管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告史翠兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐仕强