山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1578号原告：石丽丽，女，汉族，住翼城县。原告：石锋，男，汉族，住翼城县。法定代理人：石丽丽，女，汉族，住翼城县。二原告共同委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：翼城县安达汽车服务有限公司，住所地：翼城县南唐乡乔坡村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：景明亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县原针织厂北口。法定代表人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李红梅，山西华尧律师事务所律师。被告：张红萍，女，1979年5月12日生，汉族，住翼城县。原告石丽丽、石锋诉被告翼城县安达汽车服务有限公司（以下简称安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）、张红萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丽丽及其二原告共同委托诉讼代理人董京，被告安达公司的委托诉讼代理人李志刚，被告人保财险翼城公司的委托诉讼代理人李红梅，被告张红萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石丽丽、石锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张红萍、安达公司赔偿二原告各项损失共计941242.2元（扣除被告张红萍垫付的64500元和被告人保财险翼城公司垫付的10000元），被告人保财险翼城公司在机动车交强险及第三者责任险保险限额内予以赔偿。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月31日13时左右，李文虎驾驶被告安达公司所有的×××号陕汽牌重型自卸货车沿县道537线（岳北线）由东向西行驶，行至17公里+100米急弯路段超车时，与相对方向行驶的二原告父亲石汝泽驾驶的宝雕牌三轮摩托车（乘车人吕春娥）发生碰撞，造成石汝泽、吕春娥受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，石汝泽、吕春娥被送往曲沃县人民医院治疗，吕春娥经抢救无效后死亡，石汝泽因伤势严重，经住院治疗39天后，于2019年9月8日医治无效死亡。石汝泽住院期间，共花去医疗费165785元。2019年8月26日经翼城县公安局交通警察大队做出第141022120190000105号道路交通事故认定书，认定李文虎负该起事故的主要责任，石汝泽负该起事故的次要责任，吕春娥不负事故责任。经查，2019年1月17日被告安达公司为×××号车辆在被告人保财险翼城公司投保了交强险及第三者责任险，保险期间自2019年1月17日至2020年1月16日止，此次事故发生在保险有效期间。综上，被告张红萍雇佣的司机李文虎违反道路交通安全法规违法超车，致二原告父母双亡，不仅给二原告造成了极大的经济损失，也给其精神上带来了极大打击。二原告系同胞兄妹，原告石峰先天残疾并伴有智障，无劳动能力，一直以来就是靠父母抚养，现父母双亡，给原告石峰今后的生活也带来很大困难，为此，二被告应当赔偿因李文虎的侵权行为给二原告造成的全部经济损失及精神损害抚慰金。被告安达公司作为×××号车辆所有人，亦应对二原告的损失承担赔偿责任。被告人保财险翼城公司作为事故车辆的承保机构，理应在保险限额内予以赔偿。被告安达公司辩称：被告安达公司并非本案事故车辆的所有人，不应承担赔偿责任，应驳回二原告对被告安达公司的诉讼请求。2017年1月15日，被告安达公司与被告张红萍签订了车辆买卖协议，协议约定被告张红萍以分期付款的方式在被告安达公司处购买×××号陕汽牌自卸货车一辆，并约定如发生交通事故由被告张红萍承担责任，与被告安达公司无关，该车辆的实际所有人为被告张红萍，因车款尚未支付完毕，所以未进行过户，故被告安达公司不应承担赔偿责任。被告人保财险翼城公司辩称：一、对本案事故发生经过及责任认定没有异议。二、在事故发生后，被告人保财险翼城公司已向受害方垫付10000元。三、被告人保财险翼城公司与该车辆所有人签订了保险合同，被保险人为被告安达公司，并非被告张红萍，被告张红萍与被告安达公司实际上是挂靠关系。如果安达公司不赔偿，被告人保财险翼城公司也不承担赔偿责任。四、被告人保财险翼城公司不承担诉讼费。被告张红萍辩称：李文虎是被告张红萍雇佣的司机，该车虽系分期付款购买，但已向被告安达公司偿还了全部车款，车辆的所有人为被告张红萍本人，被告张红萍为该车购买了保额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，二原告的损失应由被告人保财险翼城公司承担。本次事故发生后，被告张红萍向二原告垫付了64500元事故处理款，应当由被告人保财险翼城公司在向二原告赔偿时扣除并返还给被告张红萍。被告张红萍的车在被告安达公司缴纳管理费每月100元。保险是被告安达公司代被告张红萍购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：二原告提供了（2019）晋1022民特5号民事判决书一份，证明原告石锋系无民事行为能力人。被告人保财险翼城公司对该证据的真实性无异议，但认为在事故发生时，原告石锋除其父母外还有其他抚养人原告石丽丽，原告石丽丽也应当承担原告石锋的抚养义务。本院认为，原告石锋被认定为无民事行为能力人，其不具备独立生活的能力，父母对不能独立生活的子女有抚养义务。因此，抚养不能独立生活的子女的义务是父母，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条的规定，有负担能力的弟、妹对于父母已经死亡的又缺乏劳动能力和生活来源的兄、姐，有抚养的义务，因此，对二原告提供的该证据的证明力本院予以确认。被告安达公司提供了2017年1月15日被告安达公司与被告张红萍签订的汽车买卖合同一份，以证明其与被告张红萍之间为保留所有权的买卖合同关系，并非挂靠关系。原告认为该买卖合同订立于2017年，根据被告张红萍陈述，事故发生时该车辆的车款已经全部偿还完毕，但车辆所有权并未过户，且每月向被告安达公司交付100元的管理费，事实上被告张红萍与被告安达公司之间并非车辆买卖关系，属于车辆挂靠关系。本院认为，被告张红萍在车款偿还完毕后并未办理过户登记，并且每月仍向被告安达公司交纳管理费，与被告安达公司之间已形成挂靠关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年7月31日13时左右，李文虎驾驶被告安达公司所有的×××号陕汽牌重型自卸货车沿县道537线（岳北线）由东向西行驶，行至17公里+100米急弯路段超车时，与相对方向行驶的二原告父亲石汝泽驾驶的宝雕牌三轮摩托车（乘车人吕春娥）发生碰撞，造成石汝泽、吕春娥受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，石汝泽、吕春娥被送往曲沃县人民医院治疗，吕春娥经抢救无效后死亡，石汝泽因伤势严重，经住院治疗39天后，于2019年9月8日医治无效死亡，支出医疗费165785元。2019年8月26日翼城县公安局交通警察大队做出第141022120190000105号道路交通事故认定书，认定被告李文虎负该起事故的主要责任，石汝泽负该起事故的次要责任，吕春娥不负事故责任。另查明：2019年1月17日，被告安达公司为×××号车辆在被告人保财险翼城公司处投保了交强险及限额为1000000元的第三者商业险，保险期间自2019年1月17日至2020年1月16日止，此次事故发生在保险有效期间。本院认为：一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定：李文虎负该起事故的主要责任，石汝泽负次要责任，本院对该事故认定书所证明的事实予以确认。石汝泽与吕春娥在事故中先后死亡，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，二原告作为死者近亲属对被告人保财险翼城公司有直接的请求权，被告人保财险翼城公司与被告安达公司存在保险合同关系，虽被告安达公司辩称其公司不是车辆实际所有权人，但被告张红萍作为实际车主，与被告安达公司之间已形成挂靠关系，《最高人民法院》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，被告安达公司作为事故车辆挂靠单位应当与被告张红萍承担连带赔偿责任。被告人保财险翼城公司作为×××号机动车的承保公司，事故发生在保险合同有效期内，被告人保财险翼城公司理应在各保险限额内直接赔偿因该起事故给二原告造成的各项损失。对于不足部分，被告安达公司与被告张红萍仍需承担赔偿责任。二、对二原告的各项经济损失本院依法确认如下：1、吕春娥门诊费1747.05元；2、死亡赔偿金313830元（山西省上年度农村居民人均生活消费9172元+山西省上年度农村居民人均可支配收入11750元乘以15年）；3、丧葬费33834.5元（山西省在岗职工平均工资67669元÷12个月×6个月）4、关于被抚养人生活费，因二原告父母已年满65周岁，根据《最高人民法院》第二十九条确定的人均年龄八十周岁计算，原告石锋系无民事行为能力人，被抚养人生活费应计算十五年，即68790元（山西省农村居民人均年生活消费9172元×15年÷2）；5、石汝泽医疗费和门诊费：165785元（含门诊费1109.69元）；6、死亡赔偿金313830元（山西省上年度农村居民人均生活消费9172元+山西省上年度农村居民人均可支配收入11750元乘以15年）；7、丧葬费33834.5元(山西省在岗职工平均工资67669元÷12个月×6个月)；9、被抚养人生活费68790元（山西省农村居民人均年生活消费9172元×15年÷2）；10、关于精神损害抚慰金,二原告父母因本次交通事故先后死亡，给二原告造成的精神打击是显而易见的，被告人保财险翼城公司认可精神损失抚慰金为50000元，故本院确定为50000元；11、护理费4992元（山西省上年度居民服务业平均工资46693元÷365天×39天）；12、交通费，虽二原告未提供相应证据，但考虑到因交通事故导致二原告父母受伤，住院地点为曲沃县人民医院，势必会产生一定的交通费用，故本院酌定为2000元；13、财产损失，虽二原告未提供财产损失的证据，但结合事故认定书中认定的事实，二原告父亲驾驶的三轮车在此次事故中确有损失的事实，本院酌定为2000元。三、关于交强险及第三者责任险限额内赔偿数额的确定：1、对于医疗费用赔偿：二原告支出的吕春娥的门诊费1747.05元+二原告支出的石汝泽的医疗费、门诊费165785元=167532.05元，由被告人保财险翼城公司先在交强险赔偿范围内赔偿10000元（该款项被告人保财险翼城公司已支付），剩余157532.05元由被告人保财险翼城公司在第三者责任限额内按李文虎在事故中承担的责任比例70%予以赔偿，即157532.05元×70%=110272.44元，扣除被告张红萍垫付的64500元，被告人保财险翼城公司尚需赔偿110272.44元-64500元=45772.44元；2、对于财产损失赔偿2000元在交强险范围内予以赔偿；3、对于伤残赔偿：吕春娥死亡赔偿金313830元+丧葬费33834.5元+被抚养人生活费68790元=416454.5元，由被告人保财险翼城公司先在交强险赔偿范围内赔偿110000元，剩余306454,5元由被告人保财险翼城公司在第三者责任险限额内予以赔偿；石汝泽死亡赔偿金313830元+丧葬费33834.5元+被抚养人生活费68790元=416454.5元，由被告人保财险翼城公司在第三者责任险限额内按事故比例70%予以赔偿，即291518.15元；4、对于其它损失：精神损失抚慰金50000元+交通费2000元+护理费4992元=56992元，由被告人保财险翼城公司在第三者责任险限额内予以赔偿。四、诉讼费是二原告为主张权利所支出的必要费用，依据《诉讼费用交纳办法》有关规定确定承担方和承担数额，故被告人保财险翼城公司辩称理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险险限额内赔偿原告石丽丽、石锋各项损失共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告石丽丽、石锋各项损失700737.09元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内返还被告张红萍事故垫付款64500元；四、驳回原告石丽丽、石锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606元，由原告石丽丽、石锋承担925元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担5681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇一九年十二月二十六日书记员  高慧慧