河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初3422号原告：王风叶，女，1980年4月15日出生，汉族，邯郸市人。委托诉讼代理人：许彤，河北十力律师事务所律师。被告：河北迈科建筑有限公司，住所地磁县磁州镇磁州商都北107国道路东。法定代表人：陈金良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被告：磁县教育体育局。法定代表人：郭先峰，该局局长。委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。原告王风叶与被告河北迈科建筑有限公司（以下简称迈科公司）、磁县教育体育局（以下简称教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风叶及其委托诉讼代理人许彤、被告迈科公司的委托诉讼代理人李智慧、教体局的委托诉讼代理人史志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风叶向本院提出诉讼请求：1.判令迈科公司给付工程款120.8万元及利息（自起诉之日起至还清全部欠款之日止按年利率24%计算）；2.判令迈科公司、教体局给付工程款59万元。事实和理由：2013年3月，原告与迈科公司达成协议，由原告负责迈科公司中标的教体局校安工程二、三标段施工，由迈科公司在教体局给付工程款中扣除1%管理费后给付原告，现该工程已全部竣工验收，合同约定总价款为735.23万元（不包括设计变更和追加的工程款，具体以结算为准），自开始施工后被告分数次向原告支付部分工程款。2013年12月教体局拨付工程款76万元，迈科公司截留10万元；2014年1月教体局拨付工程款77万元，迈科公司截留11万元；2016年2月教体局拨付工程款173万元，迈科公司截留21.8万元；2016年7月教体局拨付工程款73万元，迈科公司截留38万元；2018年2月因区域划分冀南新区教体局拨付工程款40万元，迈科公司全部截留，以上被迈科公司截留的工程款总额为120.8万元。但原告施工工程款至今没有完全付清，经核算迈科公司、教体局尚欠工程款59万元。经原告多次催要，两被告拒不支付。诉诸本院判如前请。被告迈科公司辩称，原告诉称与答辩人达成协议施工并非事实，答辩人也不存在截留工程款的事实，涉案工程的税费、管理费及其他施工人的工程款均应予以扣除，且答辩人也对涉案工程的部分学校进行了施工，原告所主张的工程款，根本不足以支付上述费用。原告主张利息无法律依据，涉案工程款多次被冻结，非答辩人不支付，责任不在答辩人。原告主张尚欠59万元工程款无法律依据，答辩人未收到59万元。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。被告教体局辩称，答辩人不负有给付原告工程款的义务，原告不是涉案工程的唯一施工人，原告主张的工程款中包含其他施工人的施工款数额，因涉案工程款已被冻结，无法支付，原告主张工程款利息无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，本院对王风叶起诉迈科公司、教体局、许美平、游金堂及第三人王景河建设工程施工合同纠纷一案，作出的现已生效（2016）冀0427民初393号民事判决书中，迈科公司的答辩意见为：迈科公司与王风叶存在分包合同关系，王风叶作为实际施工人应承担施工的一切责任，包括支付各种税费并向迈科公司支付1%的管理费；迈科公司不负有直接给付工程款的义务，本案工程是全额财政拨款的国有工程，只有县财政拨付工程款后才能支付；迈科公司与第三人不存在任何施工合同关系，对第三人所称的事实和理由不清楚，也不予认可。教体局的答辩意见为：教体局与原告和第三人无任何合同关系，根据合同相对性原则起诉教体局属主体错误；因行政区划变更，本案所涉工程已由冀南新区接管，后续工程款应由冀南新区支付。该判决认定事实如下：2013年3月，教体育与迈科公司签订了建设工程施工合同，由迈科公司承包磁县林坛学区校安工程二、三标段工程，工程资金来源为财政拨款；迈科公司将该标段中部分工程，即林坛中学、李兵庄学校、西彭厢学校施工工程交由实际施工人王风叶和许美平、游金堂施工，该工程总价款735.23万元（不包括设计变更和追加的工程款），口头约定工程款教体局分四年付清，教体局将工程款转到迈科公司后，迈科公司在扣除1%的管理费后给付王风叶、许美平和游金堂；后许美平、游金堂收取部分转让费后退出施工，该部分工程现已完工；教体局已分四次向迈科公司支付工程款384万元，迈科公司在扣除管理费和使用该公司的商砼款后给付实际施工人3625630元；现县财政局已将200万元工程款拨付给教体局。该判决“本院认为”部分载明：迈科公司将承包教体局的建设工程部分转包给王风叶，王风叶作为实际施工人在工程竣工后，有权要求转包人依约支付工程价款，现县财政已将该工程价款200万元拨付教体局，迈科公司应按约在教体局向其支付该款后，在扣除管理费后将下余工程价款支付原告；教体局尚欠迈科公司工程价款，其作为发包人应在欠付工程价款范围内对王风叶承担责任；原告要求许美平、游金堂承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。该判决主文为：限教体局、迈科公司在判决生效后将县财政拨付的200万元工程价款按约在迈科公司扣除管理费后支付王风叶。上述判决已审理的教体局分四次向迈科公司支付的工程款，迈科公司记载的具体支付情况为：第一次76万元拨款，扣除管理费7600元、商砼152400元、许美平抽10万元，王风叶实收50万元；第二次77万元拨款，扣除管理费7700元、商砼172070元、许美平抽11万元，王风叶实收480230元；第三次173万元拨款，扣除管理费17300元、游金堂113800元、许美平94200元、公司罚款10000元、水泥3060元，商砼19845元，王风叶实收1471795元；第四次73万元拨款，已付35万元，差38万元。在本案审理过程中，教体局向本院提供的《关于林坛二、三标段工程款拨付情况说明》《磁县中小学校校安工程资金拨付表（林坛二、三标段）》上载明：林坛二标段为林坛中学1所学校，林坛三标段为包括李兵庄学校、西彭厢学校在内的8所学校；林坛中学变更及调整后的工程款总额为5328042.14元，已拨付452万元（差额部分为808042.14元）；李兵庄学校变更及调整后的工程款总额为818226.5元，已拨付69万元（差额部分为128226.5元）；西彭厢学校变更及调整后的工程款总额为1206142.39元，已拨付102万元（差额部分为186142.39元）。上述林坛中学、李兵庄学校、西彭厢学校三所学校变更及调整后的工程款总额为7352411.03元。2016年12月29日本院作出（2016）冀0427民初393号民事判决书，判决教体局、迈科公司将县财政拨付的200万元工程价款按约在迈科公司扣除管理费后支付王风叶后，峰峰矿区人民法院将其中168万元作为被执行人王风叶的到期债权已予以提取，教体局并协助本院将184643元林坛学区校安工程二、三标段工程款转付已生效判决的申请执行人游文学。现教体局剩余工程款为705357元。因行政区划调整，2018年2月14日，邯郸冀南新区文教体育局（以下简称新区文体局）向迈科公司支付林坛二标林坛中学工程款24万元、林坛三标工程款20万元（具体分项到李兵庄学校、西彭厢学校的工程款部分不详）。2019年2月21日，新区文体局以现金形式直接向其认可的林坛中学、李兵庄学校、西彭厢学校三所学校的校安工程施工民工10人支付工程款及税费共计96034元。王风叶向本院提起本案诉讼的时间为2019年5月31日。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。本院认为，根据已生效判决确认事实及教体局提供的《关于林坛二、三标段工程款拨付情况说明》《磁县中小学校校安工程资金拨付表（林坛二、三标段）》证明材料，王风叶实际施工的林坛中学、李兵庄学校、西彭厢学校三所学校变更及调整后的工程款总额为7352411.03元，按照变更及调整后的工程款数额计算迈科公司应扣除的管理费总额为73524.11元，王风叶实际应得工程款按照教体局提供的变更及调整后的工程款数额计算为7278886.92元。教体局现账面上剩余工程款705357元，按诉讼前后次序应优先满足本院（2016）冀0427民初393号民事判决书已判决200万元工程款的执行，扣除峰峰矿区人民法院已提取的168万元及转付给游文学的执行款184643元后，还应留存135357元。经计算可供本案裁判数额为57万元。而从王风叶对同一工程欠款已提起包括本案在内的两起诉讼的理由和请求权基础来看，王风叶系视财政部门已拨付到教体局的工程款金额及教体局向迈科公司支付工程款的情况来分阶段不断提起诉讼，其诉讼设计既不经济也不合理。而根据王风叶在本案中的诉讼请求及事实、理由，其对迈科公司提出的请求可予支持的为：（2016）冀0427民初393号民事判决书已审理的迈科公司对教体局第四次拨款扣除管理费后的372700元；冀南新区文体局向迈科公司支付的林坛二标段林坛中学工程款24万元扣除管理费的237600元；以上两项共计610300元。王风叶诉请迈科公司自起诉时起支付利息，因迈科公司在本案诉讼前已实际占有上述两项工程款，王风叶的该项主张有事实和法律依据，但王风叶主张的年利率24%计算标准无法律依据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。王风叶在本案中提出的其他诉讼主张，因理据不足，本院不予支持。综上所述，王风叶的诉讼请求部分成立，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告河北迈科建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王风叶支付工程款610300元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年5月31日起计算至工程款全部履行完毕之日止）；二、磁县教育体育局于本判决生效之日起十日内向原告王风叶支付工程款570000元；三、驳回原告王风叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20982元，原告王风叶负担5560元，被告河北迈科建筑有限公司负担15422元，申请保全费3370元，由被告河北迈科建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张云广二〇一九年十二月二十五日书记员  田 红