重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2720号原告：李秋，女，1972年3月15日出生，汉族，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：邓金超（原告李秋之丈夫），住河南省郑州市。被告：李强，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：李禄英，女，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：董万勇，重庆憬谦律师事务所律师。原告李秋与被告李强、李禄英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋及其委托诉讼代理人邓金超、被告李强、被告李禄英及其委托诉讼代理人董万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋向本院提出诉讼请求：1.解除李秋、李强、李禄英签订的《借款协议》；2、判令李强偿还借款本金80万元；3.判令李强支付李秋利息（以80万元为基数，从2016年2月1日起按照月息三分的标准计算至本金付清之日止）；4.李禄英承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月30日，李强向李秋借款80万元，李强出具了借条。借款到期后，李秋与李强、李禄英续签借款协议，约定借款期限自2016年4月30日起至2018年4月29日止，由李禄英对借款提供保证责任担保。借款期限届满后，李秋与李强、李禄英再次续签借款协议，对借款期限、利息等进行了约定。截止起诉之日，李强尚欠借款本金80万元及相应利息，李强的行为已严重违约，李秋现生活拮据，要求李强提前还款，遂诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，李秋撤回第一项诉讼请求。被告李强辩称，借款经过属实，愿意还款，但是现在资金紧张，希望李秋能给宽限期。2016年4月前的利息已全额支付，且李强2018年4月之后仍在陆续还款，且2018年之后的还款，均系偿还本金。利息约定过高，希望按照法律规定的利率标准主张。被告李禄英辩称，还款时间未届满，因此李秋的诉讼请求不应当得到支持。李秋主张的利息超过了国家法律规定，应当核减。李强已经偿还了部分本金和利息，李秋主张的本金和利息应当在此基础上减少。李禄英仅应对本金承担连带责任，利息部分不应当承担。本院经审理查明认定事实如下：2014年4月30日，李强向李秋出具借条，载明今借到李秋现金80万元，每月按24000元付利息，李秋如果有需要可随时收回。2014年5月8日，李秋委托其母亲张心英通过银行转账方式向李禄英支付71.40万元；李秋另以现金方式向李禄英支付8.6万元。2016年4月30日，李秋（甲方/出借方）、李强（乙方/借款方）、李禄英（丙方/担保方）签订《借款协议》，主要约定乙方自愿向甲方借款80万元，约定月息3分，借款期限从2016年4月30日到2018年4月29日；如果甲方有急事需乙方提前还款甲方必须提前一个月通知乙方，乙方需提前准备按时归还本息；丙方自愿承担担保人全部责任。2018年4月30日，李秋（甲方/出借方）、李强（乙方/借款方）、李禄英（丙方/担保方）签订《借款协议》，主要约定乙方自愿向甲方借款80万元，约定月息3分，借款期限从2018年4月30日到2020年4月29日；如果甲方有急事需乙方提前还款，甲方必须提前一个月通知乙方，乙方需提前准备按时归还本息；丙方自愿承担担保人全部责任。同日，李强向李秋出具还款计划，主要载明2014年5月7日，李强向李秋借款80万元，该笔借款由李禄英提供连带担保；截止2018年4月30日，李强尚欠李秋本金80万元、利息62.60万元；李禄英仍愿就欠款向李秋提供担保；李强承诺2018年8月份归还本金20万元，年底归还本金20万元，剩下的本金明年归还，利息2020年归还。李禄英在该还款计划担保人栏签字捺印。同日，李强向李秋出具借条，主要载明今借到李秋现金80万元，截止2018年4月30日，尚欠利息62.60万元，共计欠款142.60万元，每月支付利息24000元，并承诺李秋如果有需要可以随时收回借款。李禄英在该借条担保人栏签字捺印。2018年5月30日，李强向李秋出具借条，主要载明今借到李秋现金80万元，截止2018年4月30日，尚欠利息62.60万元，共计欠款142.60万元，每月支付利息24000元，并承诺李秋如果有需要可以随时收回借款。借款后，李强按约定利率标准支付了自2014年5月8日起至2015年7月10日止的利息。此后的还款情况如下：1、通过银行转账支付部分，2015年9月1日还款1.5万元，2015年10月26日还款2万元，2015年11月17日还款2万元，2016年5月2日还款2万元，2016年8月31日还款2万元，2016年10月11日还款5万元，2017年1月25日还款3万元，2017年3月17日还款1万元，2018年7月27日还款5000元，2018年10月23日还款1万元，2019年1月30日还款2万元，2019年2月3日还款2万元；2、通过支付宝转账支付部分，2017年7月23日还款5000元，2018年10月23日还款1万元。上述事实，有借条、银行历史交易明细、借款协议、还款计划、证明等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案借款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李禄英辩称借款期限尚未届满，不应当偿还。根据2018年4月30日签订的借款协议约定，以及借款人、保证人出具的借条的承诺，李秋如有需要可以随时收回借款。现李秋要求李强偿还借款本息，符合当事人约定。对于尚欠本息问题，截止2015年7月10日的利息已足额支付，本院结合此后的还款情况抵扣本息如下：1、2015年9月1日至2018年4月30日期间，李强共计还款19万元；按月利率3%计算，抵扣利息至2016年3月7日。2、2018年5月1日之后的还款共计6.50万元，对于该部分还款，李强辩称系偿还本金。本案借款在2018年4月29日到期后，当事人在2018年4月30日再次续借，续借时，当事人签订了借款协议，并由借款人及担保人出具了还款计划；借款协议中约定了借款利息为月息3分，按月支付；还款计划对截止当日的本息进行了结算，并对已结算本息的还款顺序约定为先本后息，并未对续借期间利息的支付顺序作特别约定或对支付时间进行变更；故续借后的利息仍应当按月继续支付，支付款项应当按续借后的利息、本金、续借前的利息的先后顺序进行抵扣。故2018年7月27日至2019年2月3日的还款6.50万元用于抵扣2018年5月1日至2018年7月23日期间的利息。3、对于2016年3月8日至2018年4月30日期间、2018年7月24日起至借款本金付清之日止的未付利息，因约定利率过高，本院仅按年利率24%予以支持。李禄英自愿对李强借款提供保证担保，但对于保证方式及保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故李禄英应当对李强上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告李秋偿还借款本金80万元；二、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告李秋支付利息（以本金80万元为基数，自2016年3月8日起至2018年4月30日止，按年利率24%标准计算；以本金80万元为基数，自2018年7月24日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告李禄英对被告李强上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19578元，减半收取9789元，由原告李秋负担1384元，由被告李强、李禄英负担8405元；诉讼财产保全申请费5000元，由被告李强、李禄英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇一九年十二月二十日书记员 张春花