河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民再4号 再审申请人（原审被告）：杨扬，女，1978年1月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：石贵东，男，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳艳，女，河北正一律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王恩来，男，1962年12月13日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：王宝江，男，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：陈勇，男，1975年10月12日出生，汉族，住滦州市。 原审原告王恩来与原审被告陈勇、原审被告杨扬民间借贷纠纷一案，本院（2019）冀0223民初368号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月15日作出（2019）冀0223民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王恩来委托诉讼代理人王宝江、原审被告杨扬委托诉讼代理人石贵东和马艳艳均到庭参加了诉讼，原审被告陈勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 杨扬申请再审称，（一）、申请人并未委托参加诉讼调解，调解违反自愿原则。 申请人与被申请人陈勇于2001年1月12日结婚。2008年以后申请人始终在唐山市丰润区润景家源B-1-301居住，经常居住地为唐山市丰润区润景家源B-1-301。2018年12月3日申请人与被申请人陈勇离婚。被申请人王恩来起诉发生于申请人与被申请人陈勇离婚后，人民法院并未向申请人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。 由于双方不存在亲属关系，被申请人陈勇已无权代理申请人参加诉讼，申请人也未委托陈勇代理参加诉讼。陈勇提交给人民法院的授权委托书，申请人并不知情，更未签字，委托书所附的身份证复印件也与申请人实际使用的身份不符。陈勇与王恩来签订的调解协议，并非申请人真实自愿意思。人民法院根据上述调解协议制作的调解书，明显违反自愿原则。 （二）、涉案债务系陈勇个人债务，申请人不应承担偿还责任。 本案涉案债务系被申请人陈勇与王恩来订立，所借款项由王恩来支付给陈勇，申请人对借款事项概不知情，既未在借款协议中签字，事后也未追认借款行为。上述债务明显超出家庭日常生活需要，陈勇与王恩来均无证据证明上述款项用于陈勇夫妻共同生活或者共同生产经营。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2017]4号）之规定，上述债务应当属于陈勇个人债务，申请人不应承担偿还责任。 综上所述，申请人认为本案调解违反自愿原则，调解书内容违反法律规定。因此，申请人为维护自身合法权益，依法申请再审，请求人民法院正确审查认定，依法裁定再审。 王恩来称，通过原审已经查明，被告陈勇将借款用于经营滦县金晟铁选有限公司，公司是二被告共同成立，各占50%的股份，应认定为二人共同债务。以二被告滦县金晟铁选有限公司占地30亩，厂房、设备和其他抵押物这些价款优先受偿。 陈勇未予答辩。 王恩来向本院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款2500000元，并自2018年1月19日起至付清全部借款之日，按月利率2%支付借款利息；2、判令二被告对上述借款和利息负连带清偿责任；3、判由被告承担本案的全部诉讼费用和其他费用。事实和理由：原审被告陈勇与原审原告熟识，2017年1月19日陈勇向原告借款250万元用于经营，约定借期两年、月利率2%并于当日与原告签定借款协议。王恩来于当日分两次转账（230万元、20万元）至陈勇农业银行卡号为62×××69的银行卡内250万元。但借款到期后陈勇且未予偿还借款，并与妻子离婚将财产转移至妻子名下，债务其自己承担，其逃避债务的行为已经严重侵害了我的合法权益，故起诉至人民法院，请求维护我的合法权益。杨扬与陈勇原系夫妻关系，离婚协议对原告并不生效，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为二人夫妻共同债务，由二人互负连带清偿责任，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定应按月利率2%支付借款的利息。综上所述，请求人民法院查明事实，依法判如所请。 本院原审调解书：一、被告陈勇、被告杨扬以位于滦州市门市（门市作价750000元）及滦县金晟铁选有限公司的土地使用权、厂房、设备及所有地上附着物（作价2350000元）抵偿给原告王恩来借款2500000元及利息600000元，共计3100000元，并于一周内办理交付手续，双方再无其他纠纷；二、被告陈勇、被告杨扬因客观原因不能交付，仍需偿还2500000元本金及利息（以本金2500000元，自2018年1月19日，按年利率24%计算至实际偿还之日止）。 本院再审认定案件事实如下：2017年1月19日，原审被告陈勇自原审原告处借款2500000元。该借款原审原告分两次通过农业银行转账支付给原审被告陈勇在该行的账户之内，一笔为200000元，另一笔为2300000元。陈勇已收到原告支付的借款，有陈勇在原审的陈述证实。王恩来与陈勇签定了借款协议，双方约定借期为2年（自2017年1月19日至2019年1月18日）。月利率为2%，即每月利息为50000元，按月支付利息。陈勇以滦县金晟铁选有限公司作为抵押，抵押物包括：占地30亩、其厂房设备和其他地上附着物。如陈勇在借款期满后未归还全部款项，原告有权将抵押物进行处置。落款处有王恩来和陈勇的签字，时间为2017年1月19日。在签本案协议前，陈勇也为原告出具欠条一张，称向王恩来借款2500000元，两个月还清，该欠条上注明了陈勇的农业银行的开立的银行账户卡号。后来又与王恩来签定借款协议，因协议和欠条中所说的还款时间不一致，王恩来称以该协议为准。在借款发生后，陈勇向王恩来支付了一年的利息，即600000元。自2018年1月19日后陈勇未再向王恩来支付借款本金及利息，王恩来请求陈勇自2018年1月19日起按年利率24%向其支付至借款还清之日的利息。 另查明，杨扬与陈勇原系夫妻关系，在签本案所涉借款协议时，杨扬与陈勇系夫妻关系存续期间。杨扬与陈勇在夫妻关系存续期见曾共同经营滦县金晟铁选有限公司和滦县启晟汽车运输服务有限公司。杨扬与陈勇于2018年12月3日协议离婚，双方约定：双方的婚生子陈鼎嘉及婚生女陈鼎鑫归陈勇抚养，杨扬不承担抚养费；双方婚姻存续期间的共同财产：坐落于润景家源B-1-301冀（2018）丰润区不动产权第0008533号归杨扬所有；上述两个公司归杨扬所有，以上房产和公司以前的债务由陈勇承担，与杨扬无关。坐落于龙腾花园101-B1-2201冀（2017）丰润区不动产权第0003405号归陈勇所有；杨扬与陈勇婚姻关系存续期间的共同债务由陈勇负责偿还，债权归杨扬。 原告于2019年1月23日诉至本院，请求本院依法判令杨扬与陈勇偿还借款及相应的利息，因陈勇称杨扬已特别授权与他，故经本院主持，双方达成协议：一、由二被告位于滦州市的一处门市房（作价750000元）及滦县金晟铁选有限公司的土地使用权、厂房、设备及所有地上附着物（作价2350000元）抵偿给原告借款本金2500000元及利息600000元，共计3100000元，并于一周内办理交付手续，双方再无其他纠纷；二、如二被告因客观原因不能交付，二被告仍需偿还2500000元本金及利息（以本金2500000元，自2018年1月19日，按年利率24%计算至实际偿还之日止）。在本案调解书生效后执行过程中，杨扬以原审未对其进行通知，未向其送达起诉状等相关法律文书，自己未委托陈勇参加诉讼为由向本院申请再审。本院依法进入再审后，在再审期间，杨扬称不知道原告与陈勇之间发生的借款事情，并称如真有该借款也是陈勇个人债务，与其无关，因其已在2008年就在现居住的房内居住，且其与陈勇离婚是因陈勇的个人过错造成的，与双方的债务无关。另外，陈勇根本未向其提起过与原告借款一事，自己根本不知道陈勇曾向王恩来借款。同时，王恩来也未证实该借款用于她与陈勇的共同生活或者共同的生产经营，该借款不是其与陈勇的共同借款，不是其与陈勇的共同债务，与其无关，故其不应承担偿还原告借款及相应利息的责任。 又查明，陈勇在2019年2月22日法院对其进行调查询问时认可所借款项用于进行金晟铁选公司的经营，该借款属于和杨扬婚内共同借款，该公司不存在其他债务纠纷。同日，在法院主持调解时，陈勇称在协议达成的前两天与杨扬进行了协商，调解协议就是与杨扬协商的结果，杨扬同意这么办，自己才敢来签字的。 上述事实，有双方签定的借款协议、陈勇为王恩来出具的欠条、杨扬与陈勇的离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚登记协议书、滦县金晟铁选有限公司和滦县启晟汽车运输服务有限公司的工商登记以及我院对陈勇所做的询问笔录和调解笔录所记载的事实予以证实。 本院再审认为，我院（2019）冀0223民初368号民事调解案件因杨扬对陈勇所持的授权委托书不予承认，且陈勇又未出庭参加本案的再审，因而（2019）冀0223民初368号民事调解书意见不能反映是杨扬自愿和真实的意思表示，故该调解违反了真实和自愿原则的法律规定，应依法予以撤销，并应依据本院再审查明的事实依法作出判决。根据查明的事实充分证实王恩来所诉的借款属于杨扬与陈勇的夫妻共同债务，杨扬与陈勇应共同偿还王恩来所诉的借款及相应的利息，利息自2018年1月19日至该借款还清之日，利息按双方的约定，按年利率24%计算。理由如下：一、王恩来所诉的借款事实发生在杨扬与陈勇婚姻关系存续期间，且陈勇在原审中承认该借款用于其与杨扬所有的金晟铁选有限公司的经营，并在借款协议中以金晟铁选有限公司做抵押，借款属于其与杨扬的共同借款，不仅如此该铁选公司在杨扬与陈勇离婚时，又给了杨扬。杨扬也承认其与陈勇婚姻关系存续期间有共同债务，只是不清楚是否包含王恩来所诉的该笔借款，杨扬又未能提交有关证据证实该债务属于陈勇的个人债务，杨扬还不能说明与陈勇婚姻关系存续期间究竟有哪些共同债务，双方在离婚时只是约定共同债务由陈勇个人偿还，与杨扬无关，并未约定本案原审原告所诉的该借款是陈勇的个人债务，结合陈勇陈述该铁选公司不存在其他债务的情况，王恩来有理由相信该笔借款是属于原审二被告的共同借款，属于原审二被告共同债务，王恩来所举证据能够证实自己的主张，根据证据的高度盖然性规则，所谓盖然性即为可能性，就是对盖然性较高的事实予以确认。本院认为王恩来所诉的借款属于杨扬与陈勇的共同债务，杨扬与陈勇应共同偿还王恩来所诉的借款本金及双方约定的利息。杨扬的辩解意见不能成立，本院不予采信；二、在本案原审原告所诉借款发生，双方签定借款协议时，原审被告陈勇已在借款协议上同意以铁选公司进行抵押，只是未办理抵押登记，该公司虽然给了原审被告杨扬，但因该借款属于原审二被告的共同债务，故原审被告杨扬也应偿还原审原告所诉的借款及相应利息。综上，原审原告所诉的原审二被告借款的事实清楚，证据充分，本院应依法予以支持，对原审被告杨扬的辩解本院不予采信。但对原审原告在再审期间提出对原审被告陈勇抵押的物品享有优先受偿权的请求，因本案系再审案件，在本案原审时原审原告对此未曾提出主张，在本案再审时提出该主张超出了再审案件的审理范围，故本院不予审理。 原审被告陈勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第四百零九条、《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》法释[2015]18号第一条、第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释[2003]19号第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条的规定，判决如下： 一、撤销我院（2019）冀0223民初368号民事调解书； 二、原审被告陈勇和原审被告杨扬于本判决生效后十日内共同给付原审原告王恩来借款本金2500000元，并以此本金为基数，按年利率24%自2018年1月19日向原审原告王恩来支付利息至该笔借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26800元、诉讼保全费5000元，合计31800元由原审二被告共同负担，此款由原审二被告于本判决生效后十日内直接支付给原审原告王恩来。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 薛 荣 审判员 解晓玲 审判员 杨文清 二〇一九年十二月六日 书记员 陈 佳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。