河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6330号 上诉人（原审被告）：蔡海民，男，1974年8月25日生，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢檬，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：西安新海新能源物流有限公司，住所地西安市雁塔区南寨子村工商大院城南客运站5楼541号房。 法定代表人：白超，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 上诉人蔡海民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）、西安新海新能源物流有限公司（以下简称西安新海物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安邯郸支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服魏县人民法院（2019）冀0434民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡海民上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发还重审，或直接改判，驳回人保邯郸分公司对蔡海民的各项诉求；3、本案一审、二审诉讼费用由人保邯郸分公司、西安新海物流公司、平安邯郸支公司负担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法应当改判。首先，道路交通事故认定书至今没有送达蔡海民本人，因此蔡海民对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但是对责任比例划分有异议。道路交通事故认定书没有向蔡海民送达，变相的剥夺了蔡海民对责任认定书比例的复议权利，是显失公平正义的。客观上冯付杰应当承担交通事故的全部责任，因为冯付杰追尾蔡海民的车辆，并且在发生交通事故后破坏事故现场。其次，人保邯郸分公司赔偿冯付杰的损失应当先通知蔡海民进行核实，维修项目是否由本次交通事故造成。本案中，人保邯郸分公司有与冯付杰勾结扩大事故损失的情况。并且，冯付杰也从来没有通知过蔡海民，将债权转移给人保邯郸分公司。二、一审法院对本次交通事故中，冯付杰造成蔡海民车辆的损失没有进行扣除，缺乏公正性，依法应当驳回人保邯郸分公司对蔡海民的诉求。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，蔡海民为了维护自己的合法权益，为了客观公正，特提起上诉，请依法支持各项诉求。 人保邯郸分公司答辩称：人保邯郸分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者进行追偿。蔡海民在上诉状中提到责任认定不公，与本案不是一个法律关系，不在本案审理范围内。人保邯郸分公司保险的车辆在专业4S店定损维修，不存在扩大损失的情况，且在一审已告知蔡海民有申请重新鉴定的权利，蔡海民不置可否。所以应当判决蔡海民赔偿人保邯郸分公司垫付的保险金。 西安新海物流公司答辩称：车辆是由西安新海物流公司销售给庞大旅游有限公司陕西分公司，西安新海物流公司已没有对该车的实际所有权，该车的所有权已归庞大旅游有限公司陕西分公司所有。车辆如何从庞大旅游有限公司陕西分公司交易到蔡海民手上，与西安新海物流公司无关，西安新海物流公司并未从中得利。西安新海物流公司与本案无关，不应当承担责任。 平安邯郸支公司未答辩。 人保邯郸分公司向一审法院起诉请求：1、蔡海民赔偿人保邯郸分公司垫付的保险金88604元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由蔡海民负担。 一审法院认定事实：2018年5月10日13时30分，冯芹保驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿科教东路由东向西行驶时未保持安全车速，与沿兴源街由南向北行驶未让右方道路来车先行的蔡海民驾驶的陕Ａ×××××轻型厢式货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省魏县公安交通警察大队出具的交通事故认定书认定，冯芹保和蔡海民负事故的同等责任。冀Ｄ×××××车辆所有人为冯付杰在人保邯郸分公司处投保有机动车损失保险，陕Ａ×××××轻型厢式货车车主为西安新海物流公司，2017年1月7日西安新海物流公司已将该车辆租赁给庞大旅游有限公司陕西分公司，双方约定车辆实际产权属于庞大旅游有限公司陕西分公司。蔡海民购买了陕Ａ×××××轻型厢式货车（尚未过户）并在平安邯郸支公司投保有机动车强制保险，且本次事故发生在保险期限内。冯付杰在邯郸奥华汽车销售服务有限公司开发区分公司维修冀Ｄ×××××车辆共计175208元。人保邯郸分公司将车辆维修费用175208元已赔付冯付杰，冯付杰给人保邯郸分公司出具了车辆索赔权转让书。平安邯郸支公司将交强险财产范围内应付的2000元转入蔡海民账户。 一审法院认为：人保邯郸分公司作为保险人已将车辆损失赔付冯付杰，故人保邯郸分公司取得了代为求偿权。平安邯郸支公司将应支付冯付杰的交强险财产损失2000元转入蔡海民账户内，蔡海民应将该款给付人保邯郸分公司用于支付冯付杰车辆损失，下余173208元，因蔡海民与冯芹保负事故同等责任，故蔡海民应承担除交强险外的损失的50%为88604元。对于人保邯郸分公司要求的利息，没有法律依据，对此不予以支持。综上所述，人保邯郸分公司要求蔡海民给付人保邯郸分公司垫付的车辆损失88604元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告蔡海民于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的车辆损失88604元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取计1007.5元，由被告蔡海民负担。 二审审理期间蔡海民向本院提交了事故照片。 人保邯郸分公司对照片有异议，认为应当以事故认定书为准。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故为双方事故，事故责任经交警部门认定为同等责任。故人保邯郸分公司在赔偿其被保险人后有权依照责任划分比例向蔡海民请求赔偿。蔡海民虽称其未收到事故认定书，对事故责任的比例有异议，但并未提交充足的反驳证据，故一审法院依据事故认定书作为事故责任承担的比例并无不当。 事故发生后，冯付杰的车辆已在4S店进行了修理，人保邯郸分公司向冯付杰进行了赔付，且人保邯郸分公司已提交了修理明细及发票证明修理的数额，故蔡海民应当按照事故责任比例进行赔付。蔡海民虽称明细单中的清洗剂71.25元不应赔付，但并无证据证明不属于本次事故中产生的损失，故其称不应赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于蔡海民称换油保养费用不应赔付，本院认为，维修清单中载明的换油保养部分系建议修理项目，人保邯郸分公司不能证明系事故产生，也不能证明该项目已实际发生，故该部分换油保养费用396元不应计算为车辆损失的数额。对于车辆的维修数额，因平安邯郸支公司在交强险中已向蔡海民赔付2000元，该2000元蔡海民应向人保邯郸分公司支付。人保邯郸分公司虽向本院提交了维修明细及发票，但发票开具的数额为175208元，但其提交的维修明细的数额仅为172141.64元，故应当按维修明记载的数额认定。扣除2000元交强险后剩余车损170141.64元，按事故责任比例，蔡海民还向人保邯郸分公司支付85070.82元（170141.64元×50%=85070.82元）。故，蔡海民总计应向人保邯郸分公司支付87070.82元（85070.82元+2000元=87070.82元）。 对于蔡海民车辆的损失，因蔡海民未提出反诉，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持魏县人民法院（2019）冀0434民初1320号民事判决第二项； 二、变更魏县人民法院（2019）冀0434民初1320号民事判决第一项为：蔡海民于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的车辆损失87070.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2015元，减半收取计1007.5元，由上诉人蔡海民负担990元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担17.5元；二审案件受理费2015元，由上诉人蔡海民负担1980元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担35元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年十二月十一日 书记员  程柳嘉