四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4089号 原告赵友州，男，生于1968年1月21日，大专文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被告冯旭东，男，生于1975年5月18日，汉族，大专文化，建筑从业者，现住四川省巴中市。 委托代理人马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 第三人四川合园水利工程有限公司 法定代表人张驰，系该公司总经理。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 委托代理人胡小洋，四川启道律师事务所律师。 原告赵友州与被告冯旭东及第三人四川合园水利工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵友州及其委托代理人贺同文、被告冯旭东及其委托代理人马绍金、第三人四川合园水利工程有限公司（以下简称合园公司）的委托代理人戚锐等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵友州诉称，原告作为实际出资人，以第三人名义承建巴中市公检法片区景观建设项目。原告退场由被告接手，被告向原告出具《欠条》欠61万元（前期垫付款），第三人知道并同意。被告没有按约履行，第三人也没有按时给付。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：判决被告立即给付61万元，第三人承担连带责任。2、本案诉讼费由被告及第三人承担。 被告冯旭东辩称，一、被答辩人诉称不实。巴中市公检法片区景观建设项目系招投标项目,第三人四川合园水利工程有限公司投标并中标,本案的履约保证金由平安银行股份有限公司深圳分行提供保证担保,并非由赵友州缴纳履约保证金。故,赵友州在四川秦巴新城投资集团有限公司与四川合园水利工程有限公司签订《巴中市公检法片区景观建设项目施工合同》未产生费用。合同签订后,业主于2018年3月23日准备开工,但实际作前期准备工作。施工机械挖机以及零星用工实际是2018年5月3日进场在2018年6月份中旬赵友州就将工程转包给冯旭东,赵友州施工内容主要为土石方开挖、回填以及回填所需的破碎工作,以及渣土运出以及运进来所产生的运输费用。其产生的费用作为挖机租赁费,挖机作业产生的油费,以及部分零工费用以及渣土车所产生的运输费用。前述工程实际产生的费用都由冯旭东进行支付,赵友州未支付前述费用。本案费用的实质就是赵友州将工程转包给冯旭东所产生的转让费,冯旭东为此已经向赵友州支付了100万元。下欠61万元由冯旭东书立条据。综上,赵友州诉称的作为实际出资人明显系编造谎言,赵友州未对工程实际出资。被答辩人赵友州诉称冯旭东欠付61万元款项实质就是冯旭东欠付赵友州61万元的转让费。二、赵友州诉请于法无据。本案赵友州将案涉工程转包给冯旭东因违反法律规定而无效,无效合同的后果为赔偿损失。本案中,基于工程实际产生的费用都是由冯旭东承担,赵友州与冯旭东达成的含欠付款项在内的费用性质是赵友州通过违法转包获取的利润,与无效合同赔偿损失的法律规定相悖。赵友州意欲通过违法行为获取非法收入与法律规定相悖。其诉请当然不应支持。综上,赵友州诉称不实,诉请于法无据,敬请人民法院驳回被答辩人赵友州的诉讼请求。 第三人合园公司述称，1、第三人合园公司是有独立请求权的第三人，还是无独立请求权第三人。2、原、被告之间定的协议及欠条，原、被告从未告知过第三人，对欠条及协议不知情也没有署名，原告起诉第三人没有法律与事实上的依据，请求法庭驳回原告对第三人全部诉请。 经审理查明：2018年1月，第三人合园公司通过竞标方式中标巴中市公检法片区景观建设项目，中标价为23827182.74元，工期为60日。事后第三人合园公司将中标的案涉工程转让给原告赵友州，双方签订了工程项目内部承包协议。事后原告赵友州组织人员进行施工，不久，2018年5月原告赵友州又将案涉工程转让给案外人王礼明，王礼明邀约被告冯旭东合伙，王礼明中途退出，该项目由原告赵友州直接又转让给被告冯旭东，第三人合园公司收回原告赵友州与第三人合园公司签订的原承包协议书，第三人合园公司与被告冯旭东重新签订《工程项目内部承包协议书》，落款时间提前到2018年2月24日，被告提供的承包协议书无第三人合园公司签字盖章。2018年7月20日原告向第三人合园公司书面承诺，案涉工程由原告实际施工，申请公司接手未完工程，自愿放弃工程目前已完成的所有产值，施工期间所产生的债权债务均由原告承担。 案外人王礼明于2018年5月22日向原告赵友州给付现金10万元，原告赵友州向案外人王礼明出具了收到王礼明交巴中市公检法景观工程开支费用10万元的收条一张，案外人王礼明于2018年6月1日向原告赵友州之妻银行账户转账10万元。被告冯旭东于2018年6月19日分两次向原告赵友州之妻银行账户转账，每笔5万元，共计10万元，2018年6月22日向原告赵友州之妻银行账户转账20万元，2018年7月3日分四次向原告赵友州之妻银行账户转账，每笔5万元，合计20万元。 被告冯旭东于2018年7月20日向原告赵友州书立了欠据一张，载明：“欠条今欠到赵友州在巴中市公检法片区景观建设项目前期垫支款61万元（陆拾壹万元），并承诺在业主方支付预付款时一次性支付。赵总应把前期手续交接清楚完善。立据人：冯旭东2018.7.20日.注：在2018年7月20日以前该项目油款、挖机、零工、运费由我本人承担。冯旭东”。被告冯旭东在承建案涉工程后支付了大部分机械租赁费、燃油费等费用，该工程由于种种原因至今未竣工，业主方亦未支付签订协议的工程款，仅支付增加工程款194万元。 本案审理中，原告主张其在承建该项目中向第三人合园公司支付140万元的转让费，为了规避税费将转让费转给第三人合园公司的陈兴全个人账户，缴款后公司才交付的中标通知书；被告冯旭东转账支付的50万元及案外人王礼明支付的款项10万元，合计60万元系支付第三人合园公司招投标的管理费，案外人王礼明另外支付的10万元与本案无关，被告书立的欠款61万元系其垫付的案涉工程实际支付的费用与管理费或转让费无关，但未提供证据证实。第三人合园公司主张其公司无陈兴全这个人，亦未收到转让费。被告冯旭东主张交给第三人合园公司管理费系被告冯旭东支付，第三人合园公司在后来支付的工程款中扣划，原告在案涉工程前期垫付的费用已给付，书立的欠款61万元系下欠的转让费，本案系违法转包，其转让合同无效，被告只应承担原告实际支出费用。本案审理中，原告提供了巴中市公检法片区景观建设项目的日常开支明细，已支付款项的包括员工工资、绿化项目围挡广告明细、挖机租赁费154380元、机械燃油费97000元及民工工资1万多元等合计582388.10元（含案外人王礼明已支付的7万元）。被告冯旭东提供的巴中市公检法片区景观建设项目的日常开支明细已支付款项的包括员工工资、绿化项目围挡广告明细、挖机租赁费154380元、机械燃油费97000元及民工工资1万多元等合计593804.1元（含案外人王礼明已支付的7万元）。被告事后支付挖机租赁费12万多元，下欠杨森的挖机费2万多元、下欠机械燃油费1.7万元。本案审理中，本院要求原告提供承包案涉项目实际支付的费用的证据，但原告拒绝提供。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，欠条，承诺书，银行交易明细单，银行转账记录，收条，中标通知书，施工合同，施工日志，履约担保函，结算项目支付清单，证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”。《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定，“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效....”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案第三人合园公司通过竞标方式取得案涉项目，原告赵友州挂靠在公司名下承建该项目，双方签订《工程项目内部承包协议书》，后原告赵友州又将案涉工程转让给被告冯旭东，第三人合园公司收回与原告赵友州签订的内部承包协议，重新与被告冯旭东签订《工程项目内部承包协议书》。本案无论是原告赵友州挂靠在第三人合园公司名下承建案涉项目，还是原告赵友州将工程转包给被告冯旭东，均因违反了法律强制性规定而无效。 被告冯旭东已向原告支付不低于60万元（被告冯旭东主张已支付100万元），原告承建该项目支出的费用，其提供的支出费用明细清单除去被告冯旭东的合伙人王礼明支付的7万元，被告冯旭东应支付的机械租赁费、机械燃油费251380元等外，原告实际已支出费用仅约为26万元，原告主张被告冯旭东已支付的费用50万元系其原承建案涉工程已向第三人合园公司支付的转让费或管理费，并主张其已实际支付140万元，第三人合园公司否认收取该费用，原告亦拒绝提供其在案涉工程中实际支付费用的依据，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当承担举证不力的法律后果。关于被告主张其向原告书立金额的61万元欠条系下欠的转让费，原告承建的案涉工程垫付的费用已给付，不是原告在案涉工程垫付的费用，其主张，本院予以采信。本案原告将其违法承包所承建的工程再次违法转包给被告冯旭东获取高额的利润，势必导致案涉工程成本增加，其工程进度及质量得不到有效保证，原告主张的转让费于法无据。故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国招标投标法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵友州的诉讼请求。 本案受理费9900元，由原告赵友州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  王凤兰 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇