广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25134号原告：中山市鑫之品模具制品厂，住所地广东省中山市三乡镇平东新城区*********之一，统一社会信用代码91442000MA4WEUMP6W。投资人：黄美霞，总经理。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山多达利塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市************之二，统一社会信用代码91442000MA4WJH9J6A。法定代表人：吴岸红，总经理。被告：吴岸红，男，1986年6月8日出生，汉族，住湖南省涟源市********，公民身份号码432************19X。被告：李念，女，1989年6月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区**********，公民身份号码430************12X。上列三被告共同委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所律师助理。原告中山市鑫之品模具制品厂（以下简称鑫之品模具厂）与被告中山多达利塑胶制品有限公司（以下简称多达利公司）、吴岸红、李念承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫之品模具厂委托诉讼代理人张秀洪，被告吴岸红（亦是被告多达利公司法定代表人）、李念及三被告共同委托诉讼代理人谭健军、邓嘉乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫之品模具厂向本院提出诉讼请求：1.被告多达利公司向原告支付加工款133048元及逾期付款利息（自2018年11月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告吴岸红对第一项诉讼请求中多达利公司的债务在90万元的出资范围内承担补充清偿责任；3.被告李念对第一项诉讼请求中多达利公司的债务在10万元的出资范围内承担补充清偿责任。事实与理由：原告与被告多达利公司自2017年12月开始有业务往来，由原告为被告加工五金产品。经对账，多达利公司确认截至2018年10月份共发生加工费153048元，但多达利公司仅支付加工费20000元，至今尚欠133048元。另，根据公司法相关规定，被告吴岸红、李念应当在其出资范围内对被告多达利公司的债务承担补充清偿责任。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告多达利公司、吴岸红、李念共同辩称，1.原告起诉主体不适格。原告与被告不存在交易，被告实际上是与案外人欧阳辉发生业务往来，由案外人欧阳辉借用原告的名义与被告交易。从业务的洽谈、订单的接收、对账、收取货款等均由欧阳辉负责完成；2.如认定原告与被告有业务往来，被告也已经向其员工欧阳辉付清加工费。2017年12月至2018年8月期间，被告与欧阳辉的交易金额合共为145928元。被告已于2018年8月14日通过微信支付方式向欧阳辉支付加工费10000元，欧阳辉在同年8月16日出具收据；于2018年5月至2019年3月期间合共向欧阳辉支付了加工费126590元，加上直接向原告的公司账户转账支付的20000元，被告实际上已付清全部加工费；3.原告提交的送货单所涉及的加工费金额有误，并且送货单中有部分是重复的，且送货单也没有被告工作人员签名确认；4.欧阳辉于2018年3月22日提供的货物中部分存在质量问题，造成被告损失4241.72元，原告应予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日至2018年7月13日，鑫之品模具厂向多达利公司发出多份报价合同，其中载明客户名称、模具编号、零件名称、规格、单位、数量、单价、总金额等，约定付款方式为月结30天或月结4个月，并由多达利公司法定代表人吴岸红签名确认后回传给鑫之品模具厂，并由鑫之品模具厂加盖业务专用章予以确认。签订报价合同后，鑫之品模具厂依约向多达利公司多次送货，并有鑫之品模具厂出具的送货单为证，其中除送货时间为2018年10月5日，编号为1705503的送货单没有多达利公司工作人员签名确认外，其余送货单均有多达利公司工作人员签名确认，所涉加工款合共145928元。2018年7月17日，多达利公司通过银行转账方式向鑫之品模具厂公账支付加工款20000元，并由鑫之品模具厂于2018年8月16日出具收据给多达利公司。2018年5月11日至2019年3月13日期间，多达利公司多次通过微信转账方式向欧阳辉（微信昵称：奔跑告别过去种种）合共支付加工款126590元。2019年9月23日，鑫之品模具厂以多达利公司、吴岸红、李念拖欠加工款为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，2018年8月14日，案外人欧阳辉与多达利公司吴岸红的微信聊天记录显示：“吴总，加工的走私账，不要走公账，微信转我，收据看下午叫老板侄子送过去，要么我下次带过去。”又查，诉讼中，多达利公司、吴岸红、李念申请欧阳辉出庭作证，欧阳辉称：其是涉案交易的实际相对方，欧阳辉与鑫之品模具厂有合作关系，欧阳辉负责拉单，并由欧阳辉手持加盖鑫之品模具厂的报价合同接受多达利公司委托外发给鑫之品模具厂进行加工。每次加工的产品大部分系由鑫之品模具厂的员工陈剑远负责送货。鑫之品模具厂的实际负责人柯春山通过电话方式委托欧阳辉收取加工款。再查，多达利公司成立于2017年5月12日，公司注册资本为100万元，公司股东包括吴岸红、李念，其中吴岸红以货币认缴出资90万元，在2037年4月25日前缴足；李念以货币认缴出资10万元，在2037年4月25日前缴足。本院认为，本案为承揽合同纠纷。关于与多达利公司交易的相对方问题。鑫之品模具厂为证明其与多达利供货商存在交易关系，提供了报价合同，送货单为证。多达利公司则认为其实际交易的对象为案外人欧阳辉，并提供了欧阳辉的名片、收款收据、微信聊天记录及欧阳辉的证人证言为证。首先，吴岸红是多达利公司的法定代表人，其与鑫之品模具厂签订的报价合同，其与鑫之品模具厂签订报价合同的行为应属职务行为，且鑫之品模具厂也在报价单上加盖公章予以确认。其次，大部分送货单中的送货人签名均为鑫之品模具厂的员工陈剑远。另外，证人欧阳辉证实其第一次与多达利公司洽谈业务时所出示的名片抬头即为鑫之品模具厂，并宣称自己与鑫之品模具厂有合作关系，其行为足以令多达利公司相信欧阳辉是鑫之品模具厂的工作人员，构成表见代理。至于欧阳辉认为与鑫之品模具厂存在合作、挂靠关系，因无提供相应的证据证实，且鑫之品模具厂当庭不予确认，其应承担举证不能的责任。综上，与多达利公司交易的相对方应为鑫之品模具厂。鑫之品模具厂主张与多达利公司交易期间发生的加工款合共153048元，经查，其中所涉金额145928元有吴岸红签名确认的送货单为证，多达利公司亦未予否认，本院予以确认。其余所涉加工款7120元，因有120元属重复计算，7000元的送货单无多达利公司加盖公章或工作人员签名确认，本院不予确认。庭审中，欧阳辉及鑫之品模具厂确认分别收到多达利公司支付的加工款125928元及20000元，合共145928元。前述本院已认定欧阳辉与鑫之品模具厂之间存在代理关系，因此其收取多达利公司的款项亦应认定为代为收取的加工款。在多达利公司已足额付清加工款的情况下，鑫之品模具厂再向多达利公司主张加工款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于欧阳辉在收取加工款后未向鑫之品模具厂缴纳，是其双方之间的权利义务关系，与多达利公司无关，鑫之品模具厂可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市鑫之品模具制品厂的诉讼请求。案件受理费3070.86元，减半收取为1535.43元，诉讼保全费1213元，合计2748.43元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年十二月二十二日书记员 甘小欢李晓童