江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8242号原告：苏州市保安服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西北街90号(公管弄16号)。法定代表人：林松。委托诉讼代理人：成兵，系公司员工。被告：江苏熠达律师事务所，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路1060号中翔金融大厦9楼。负责人：匡泉生。委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务律师。委托诉讼代理人：匡小雨，江苏熠达律师事务律师。被告：朱敏，男，1968年12月28日生，汉族，住苏州市相城区。原告苏州市保安服务有限公司（以下简称保安公司）与被告江苏熠达律师事务所、朱敏法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐灿于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告苏州市保安服务有限公司的委托诉讼代理人成兵，被告江苏熠达律师事务所的委托代理人朱敏（同时系被告）、匡小雨到庭参加庭审。本案依法审理，现已审理终结。原告保安公司提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失146376元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：近期，原告在核查应收款时发现，苏州蠡口金富门家具有限公司(以下简称金富门公司)欠原告保安服务费没有付清，于是原告向金富门公司追要保安服务费。但是，金富门公司却说其不欠原告保安服务费，在其与原告2017年的服务合同纠纷诉讼中，原告当时的代理人曾明确表态金富门公司已经付清保安服务费了。据原告调查，在2017年，金富门公司曾向苏州市姑苏区人民法院法院(以下简称姑苏法院)起诉，要求撤销与原告之间的保安服务合同（案号为(2017)苏0508民初4576号），姑苏法院审理后，判决金富门公司与原告之间的保安服务合同于2017年8月11日解除。原告不服判决向苏州市中级人民法院(以下简称苏州中级法院)上诉（案号为(2017)苏05民终8875号），苏州中级法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。前述一审和二审案件的判决书中，均记载原告的代理人为被告朱敏，被告朱敏系被告江苏熠达律师事务所的律师。在一审案件的庭审笔录中，被告朱敏陈述保安服务费经过协商后确定数额，金富门公司没有结欠，款项是通过转账和现金两种方式支付的，是章根荣和沈慧芳支付的。原告与金富门公司之间的保安服务合同期限是自2016年11月16日起至2017年11月15日止。在履行合同过程中，原告没有发现与金富门公司之间有纠纷。上述一审案件姑苏法院受理的时间是2017年7月6日，二审案件苏州中级法院受理的时间是2017年9月19日，原告从未收到过法院的案件应诉通知书，也从未就案件与被告江苏熠达律师事务所办理过委托代理手续，委托被告朱敏担任原告一审和二审案件的代理人。原告更未向被告说过或者向被告出具过材料或凭证说明金富门公司不欠原告保安服务费。被告江苏熠达律师事务所指派被告朱敏作为原告的代理人参加诉讼，被告朱敏在法庭上所说的金富门公司没有结欠保安服务费等内容，没有任何依据。原告认为，被告朱敏以原告代理人身份参加诉讼，是无权代理，被告朱敏在法庭上关于金富门公司没有结欠保安服务费等内容的陈述，导致原告无法向金富门公司主张2016年11月16日起至2017年8月11日止期间的保安服务费，给原告造成重大经济损失。所以，为了维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江苏熠达律师事务所、朱敏共同辩称：被告朱敏依法接受原告委托为公司提供（2017）苏0506民初4576号和（2017）苏05民终8875号案件的诉讼服务，系合法的职务行为。被告朱敏作为委托诉讼代理人手续完备，经过原告的特别授权，不存在违法或重大过失造成保安公司重大损失的问题。原告未能收取全部或部分保安服务费，系原告自身原因造成的。原告的公司财务已向金富门公司开具发票，原告理应知晓该笔费用情况，但原告并未在合理时间内主张其债权，因此造成的损失应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月16日，原告保安公司（乙方）与苏州蠡口金富门家具有限公司（甲方）签订合同编号为20161116的《保安服务合同》一份，约定：乙方根据甲方指定，为甲方位于相城区的苏州蠡口金富门家具有限公司提供保安服务；服务期限自2016年11月16日起至2017年11月15日止；服务内容为根据甲乙双方确认的《保安服务方案》，乙方向甲方提供保安服务，并按照乙方的管理模式对保安队员进行管理，依据双方确认的岗位人数和岗位职责，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任；保安服务法定工作时间为两班制，白班4人，8:00至17:00；双方确定甲方向乙方支付月基础服务费2916元/人；服务费支付方式，按约定分期为1年或六个月的对应日支付；关于违约责任，任何一方要求提前解除合同，应提前一个月通知对方，并向对方支付一个月的服务费作为违约赔偿金。上述合同签订后，原告指派人员到苏州蠡口金富门家具有限公司（以下简称金富门公司）提供安保服务，并于2017年4月17日、2017年5月24日出具增值税普通发票两份，发票金额分别为17454.34元、49202.57元。嗣后，金富门公司与原告保安公司因服务合同纠纷诉至苏州市姑苏区人民法院，案号为（2017）苏0508民初4576号。2017年8月11日，被告江苏熠达律师事务所与原告保安公司签订委托代理合同，合同约定江苏熠达律师事务所接受保安公司委托，指派律师朱敏作为其与金富门公司服务合同纠纷的第一、二审代理人，代理权包括代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解、提起反诉、代为提起上诉、代签法律文书等，代理费为1万元。原告保安公司在合同上加盖公章和法人章予以确认，被告江苏熠达律师事务所在合同上加盖业务专用章予以确认。诉讼过程中，本案原告保安公司还根据一审、二审诉讼的需要而出具了委托朱敏为代理人的授权委托书，委托书中均加盖保安公司公章。本案庭审中，被告朱敏陈述，上述合同系由金富门公司股东沈惠芳与其共同至本案原告处，由本案原告工作人员在合同上盖章，合同约定的代理费由沈惠芳支付。（2017）苏0508民初4576号案件审理过程中，苏州市姑苏区人民法院于2017年7月26日、2017年8月11日制作的两份庭审笔录。被告朱敏作为本案原告的委托诉讼代理人，代理原告在庭审中曾作出如下陈述：“2016.11开始，目前仍在提供服务。保安服务费用的支付，需要庭后核实。目前没有结欠。款项是公司通过转账和现金两种方式支付的。原告公司实际上，有十余个账户，均查封。原告公司目前负债1.9亿，收取的租金，存在某个个人的账户里。保安服务费是章根荣和沈慧芳支付的。章根荣是原告公司章程中载明的总经理”。2017年8月23日，苏州市姑苏区人民法院作出（2017）苏0508民初4576号民事判决，确认金富门公司与本案原告保安公司之间的保安服务合同于2017年8月11日解除。2017年12月12日，苏州市中级人民法院就上述案件作出（2017）苏05民终8875号判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告朱敏的委托手续和授权不符合公司聘请律师的流程，并且在庭审中代保安公司所作陈述与事实不符，原告至今都未能收回款项，故被告朱敏在无权代理的情况下，其代为承认的行为对保安公司造成严重损害,遂诉讼来院。本院认为：委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。因此，当事人基于委托代理服务合同，追诉代理人赔偿责任的，应当证明代理人不完全履行职责，且确实造成了其利益损害。本案中，被告举证了由原告盖章的委托代理合同、授权委托书等，可以证明在该起诉讼过程中，原告与两被告建立了委托服务合同关系和民事代理法律关系，该委托代理合同和授权委托书对外发生法律效力且已为生效判决所承认，应视为有效的委托代理合同和有效的委托代理法律关系，被告江苏熠达律师事务所、朱敏应当忠实合同义务，善尽代理人责任，维护委托人合法权益。但是，原告保安公司主张代理人朱敏在（2017）苏0508民初4576号案件审理过程中所作的相关陈述不实且导致其无法向金富门公司主张权利，根据目前在案证据无法予以证明。本案中尚未有充分证据显示被告朱敏在代理上述案件过程中所作的陈述与事实不符。原告保安公司也未起诉金富门公司主张权利，故也未有充分证据证明其丧失了本来享有的向金富门公司求偿的权利。因此，原告保安公司就本案提出的诉讼请求，证据不足，本院在本案中不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1614元，由原告苏州市保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  唐 灿二〇一九年十二月十二日法官助理  程起龙书 记 员  杨振东本案适用的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。