重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17553号原告：肖刚华，男，汉族，1954年2月27日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。被告：重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿，主要经营场所渝北区大盛镇东兴村6社，注册号500000200000906。执行事务合伙人：刘兴水，经理。委托诉讼代理人：郑全，男，系被告员工。委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告肖刚华被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告肖刚华，原告的委托诉讼代理人邓健、徐新龙，被告的执行事务合伙人刘兴水，被告的委托诉讼代理人郑全、幸治东到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告肖刚华，原告的委托诉讼代理人徐新龙，被告的执行事务合伙人刘兴水，被告的委托诉讼代理人郑全、幸治东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖刚华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还煤款589000元并支付利息（以煤款589000元为基数，从2008年12月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至煤款付清之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人涂茂宇曾经营的被告存在买卖合同关系，双方口头约定，先付款后供煤。原告向涂茂宇预交了购煤款，后因涂茂宇经营的被告停产无法供货，导致涂茂宇需退还原告购煤款589000元。2015年12月5日，被告向原告出具承诺书，表明被告认可尚欠原告购煤款，并愿意支付利息。被告在承诺书中承诺退还原告预交煤款和利息，系对涂茂宇经营煤矿期间所欠款项的追认。现约定的期限已届满，被告应按约付款。被告与涂茂宇之间的联营关系是否合法有效、债权债务的约定和认定等，系双方内部关系，与原告无关。现原告诉来法院，请求如诉称。原告向本院举示了以下证据：1、欠条（原件），存于（2010）渝北法民初字第4307号案件案卷中，证明2008年12月20日，经原告与案外人涂茂宇核算，涂茂宇确认被告欠原告煤款589000元，涂茂宇承诺该款于2009年1月30日前归还，并按重庆市农村商业银行同期贷款利率2倍支付利息。2、承诺书（原件），证明被告确认涂茂宇经营期间，被告拖欠原告预付煤款和利息。3、（2010）渝北法民初字第4307号案件庭审笔录、民事判决书（均为查询件），证明在原告于2010年起诉被告要求归还预付煤款及利息的案件中，证人证实原告与涂茂宇经营的被告产生过原煤买卖合同关系，原告的该次起诉因欠条上加盖的被告公章被认定为作废而败诉。4、（2016）渝0112民申10号民事裁定书（查询件），证明原告以新证据，即被告出具的承诺书向重庆市渝北区人民法院申请再审，被驳回。5、（2017）渝0112民初1955号民事裁定书、撤诉申请书（均为查询件），证明原告于2017年1月20日起诉要求被告归还预付煤款和利息，因被告承诺的支付期限未届至，原告自愿撤回起诉。6、（2017）最高法民再22号民事判决书（复印件），证明被告与涂茂宇财产返还纠纷一案，最终由最高人民法院于2019年5月28日作出终审判决，被告被涂茂宇申请冻结的1700万元款项的解冻条件已成就，被告应按承诺书的约定向原告返还购煤款本金和利息。7、转款凭证、收据、收条、部分核算账单、原告账户银行流水一组（部分为原件，部分为复印件），证明2005年至2008年底，原告通过自己或陈岳英，以转账或现金的方式，向涂茂宇或其指定人员，共同预交了547万余元的购煤款，通过结算，涂茂宇确认了尚欠原告未归还的购煤款的金额。转账收款人有：陈世芳（涂茂宇儿子涂斌的岳母）、涂茂宇、涂斌（涂茂宇儿子）、涂文武（即涂斌）、涂兆云（涂茂宇经营被告期间，聘请的管理人员）等。收取现金的有：张志均（涂斌的舅舅，系涂茂宇经营被告期间，聘请的管理人员）、涂斌、张永芳（系涂茂宇经营被告期间，聘请的会计）、涂茂宇等。转账收款或现金收款人，均系涂茂宇指定收款人。8、涂茂宇出具的证明（原件），证明原告举示的第7号证据中，转账收款或现金收款人，均系涂茂宇指定收款人。2005年至2008年底，原告向涂茂宇或其指定人员，共同预交了547万余元的购煤款。9、证人陈岳英的当庭证言：2008年，我从事煤炭经营生意，原告系我的供应商之一。我向原告支付的货款，经原告指定，转账给了涂文武。我转账给东兴煤矿的钱，系经原告指示转款，系我代原告向他们支付货款，我与涂文武或东兴煤矿无直接的买卖合同关系，均是代原告支付款项。我转账后，原告便陆续向我供煤。2008年时，原告从东兴煤矿处购煤。原告在被告处购煤后卖给我，也在其他地方购煤后卖给我。我代原告支付的款项，冲抵我应向原告支付的货款。被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿（以下简称“东兴煤矿”）辩称，1、被告不是本案适格的被告，不应承担原告诉讼请求中的民事责任，应由涂茂宇承担。涂茂宇于2005年4月至2009年1月期间承包经营被告，根据涂茂宇与被告的约定，该期间的债权债务应由涂茂宇自行享有或承担，与被告无关。2、法院判决已认定原告请求的事实不成立，根据不能重复起诉的原则，原告的诉请不能得到支持。3、被告向原告出具的承诺书系在原告的引诱下形成，即使承诺书上载明的589000元欠款成立，也应在涂茂宇的官司冻结的1700万元中解决，只能由涂茂宇偿还，与被告无关。综上，请驳回原告诉请。被告向本院举示了以下证据：1、渝北检控民受[2015]19号民事监督案件受理通知书（原件）；2、重庆市人民检察院通知书（复印件）；3、（2017）渝0112民再9号民事裁定书（查询件）；4、（2017）渝0112民再11号民事裁定书（查询件）；5、（2017）渝0112民再12号民事裁定书（查询件）；6、（2017）渝0112民再13号民事裁定书（查询件）；7、再审检察建议书，共5份（查询件）。第1-7号证据证明涂茂宇可以向任何人虚构债务，并将债务转嫁给被告。第1号证据另证明，渝北区人民检察院就陈世芳与被告借款纠纷的虚假诉讼的调查中，原告有大量转款给陈世芳的依据，为让原告出示转款依据以证明其与被告的借款系虚假的，被告方出具了承诺。第3-6号证据证明相关案件已撤诉。8、转款凭证一组（复印件），证明原告举证的陈世芳的转款记录，并不能达到原告的证明目的，承诺书系原告胁迫被告出具。9、举报信及附件（原件），证明原告以该材料骗取被告签订承诺书。10、东兴煤矿收支明细电子台账第44页（查询件），来源于另案，系由涂茂宇在另案中举示，证明涂茂宇在其经营期间，只收取了原告18533元。经审理查明，2002年，案外人刘兴水等股东成立了东兴煤矿，并取得了相关经营手续。2005年4月10日，刘兴水等股东将该煤矿的经营权承包给案外人涂茂宇，承包期5年。2006年至2008年期间，原告自己或通过案外人陈岳英向案外人涂茂宇、涂文武、涂斌、陈世芳、涂兆云以转账方式或现金存款等方式支付了款项。2008年12月20日，以涂茂宇为经办人、被告为欠款单位向原告出具欠条，载明：今欠到肖刚华购煤款589000元，限于2009年1月30日前归还，利息按重庆市农业商业银行同期贷款利率2倍计算。涂茂宇在该欠条上加盖了东兴煤矿的公章。2010年3月，肖刚华将东兴煤矿诉至本院，要求东兴煤矿退还原告煤款589000元，并支付利息。2010年9月16日，本院作出（2010）渝北法民初字第4307号民事判决书，认为原告举示的欠条上加盖的被告公章系被告已登报作废的公章，原告亦未举示其他证据证明双方存在供煤关系，及原告向被告支付了预付款，故判决驳回肖刚华的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。2015年12月5日，东兴煤矿出具《承诺书》，载明：东兴煤矿2015年12月5日承诺保证涂茂宇承包东兴煤矿时欠肖刚华预交煤款余款589000元，待东兴煤款与涂茂宇官司冻结款1700万元解冻时支付本金和利息（利息按农村商业银行同期利率计算支付），利息（“息”由“润”手写改动而来）计算时间以欠条为准。郑全、刘兴水、程君林、张永凡、郑永芳在承诺书下方签字。2016年11月，肖刚华就（2010）渝北法民初字第4307号案件申请再审。2016年12月27日，本院作出（2016）渝0112民申10号民事裁定书，认为肖刚华举示的《承诺书》等证据不能推翻原审认定的事实，故裁定驳回肖刚华的再审申请。2017年1月20日，肖刚华再次将东兴煤矿诉至本院。2017年8月28日，肖刚华向本院申请撤回起诉。2017年8月29日，本院作出（2017）渝0112民初1955号民事裁定书，裁定准许肖刚华撤回起诉。2019年5月28日，就涂茂宇诉东兴煤矿等财产返还纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民再22号民事判决书，该判决为最终判决。另查明，东兴煤矿分别与段洪胜、戴德梅、陈世芳、吕宏炎、王宏伟民间借贷纠纷五案，重庆市渝北区人民检察院认为判决结果或调解结果错误，向本院提出再审检察建议。在本院再审过程中，东兴煤矿分别与段洪胜、戴德梅、陈世芳的法定继承人、吕宏炎民间借贷纠纷四案的原告自愿撤回起诉。原告向被告出示了《检举信》及附件，称欲检举涂斌（又名涂文武）等人在与被告官司案件中，弄虚作假，虚假诉讼的违法犯罪事实。庭审中，原告陈述，《承诺书》系被告作出承诺，郑全等自然人签字系其作为被告股东、合伙人表示认可；《承诺书》中“润”改动为“息”系原告本人改动，所载“利润计算时间以欠条为准”，指利息以涂茂宇向原告出具的欠条为准。被告陈述，《承诺书》所载“东兴煤矿与涂茂宇官司”指（2017）最高法民再22号民事判决书所涉纠纷，所载“冻结款1700万元”指上述判决书所涉原审案件中，涂茂宇申请冻结了被告1700万元，解冻时间为2019年8月，“利润计算时间以欠条为准”中的“利润”既包括利息也包括利润。本院认为，根据本案查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案是否构成一事不再理；2、本案所涉民事责任是否应由被告东兴煤矿承担。本院逐一评述如下：一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。原告肖刚华与被告东兴煤矿买卖合同纠纷，曾由本院在（2010）渝北法民初字第4307号案件中通过判决的方式进行了处理，该判决已生效。但判决生效后，因发生东兴煤矿出具《承诺书》这一新事实，肖刚华有权再次提起诉讼。因此，本案不构成一事不再理，被告的该项抗辩本院不予采信。二、根据当事人在庭审中举示的证据及陈述，案外人涂茂宇在承包被告东兴煤矿期间，收取了原告购煤款，并以被告的名义于2008年12月20日向原告出具了欠条。2015年12月5日，被告出具《承诺书》，并表示在东兴煤矿与涂茂宇纠纷案件冻结款解冻时支付本息。因此，虽欠条中涂茂宇加盖的被告公章系已作废的公章，但被告出具《承诺书》的行为系对涂茂宇承包东兴煤矿期间以被告名义所欠原告债务的追认，被告表示承担支付责任，被告应承担相应的还款责任。涂茂宇与被告曾系承包经营关系，即使双方对承包经营期间对外债务的承担进行了约定，该约定也系双方的内部约定，不能以此对外对抗债权人。被告称《承诺书》系在原告的引诱下形成，但其举示的证据未能证明被告及相关自然人在《承诺书》上的盖章、签名系其意思表示不自由的结果，违背了其真实意思。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认为，被告出具《承诺书》系其真实意思表示，应承担相应的法律责任。原告将《承诺书》中“利润计算时间”自行改动为“利息计算时间”，原告认为此处“利润”即“利息”，被告认为既包括利息也包括利润。相较被告的陈述，原告的陈述对其自身不利，故本院认为原告对“利润计算时间”的解释系自认，应认定为“利息计算时间”。根据双方当事人的陈述、（2017）最高法民再22号案件及其原审案件所涉纠纷的审理情况，现该纠纷冻结款项已在前述案件中解冻，被告退还原告购煤款本息的付款条件已成就。原告现要求被告退还购煤款589000元于法有据，本院依法予以支持。原告主张的利息起算时间符合《承诺书》及欠条的约定，《承诺书》所载利息计算标准不明，原告主张的计算标准符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，应改为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿于本判决生效后十日内退还原告肖刚华货款589000元，并支付原告肖刚华利息（以货款589000元为基数，从2008年12月20日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以货款589000元为基数，从2019年8月20日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14601元，由被告重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  姜全芬人民陪审员  范 娅二〇一九年十二月三日书 记 员  朱益儋