wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7891号原告:赵峰，男，1976年9月24日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被告：贺良柏，男，1957年2月3日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。原告赵峰诉被告贺良柏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告赵峰、被告贺良柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺良柏偿还原告借款人民币3万元及利息（利息以本金3万元为基数，自借款之日起计算至给付之日止，按照同期银行贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告原为原告的代账会计，在2012年8月14日和2013年11月25日，被告两次称缺钱，两次向原告分别借款2万元、1万元，其中2万元该笔借款原告以现金交付，1万元借款以银行承兑汇票交付。借款后，原告多次要求被告归还，被告以种种理由推辞一直未还。被告贺良柏辩称，其从来没有向原告借过钱，本案中原告持有的两份借条，实际是被告向原告出具的还款收条。其向原告出具该两份借条的事实原因是，在2009年至2016年期间其为原告经营的镇江市互感器厂担任代账会计，在2011年原告因为经营缺少资金，向被告借款4万元，借款后，原告于2012年8月14日偿还给其2万元，其出具了一份借条给原告。在2013年11月25日原告又以1万元承兑汇票归还其1万元，其也出具了一份借条给原告。原告归还其剩余1万元时，其出具了收条给原告。本案中的两份借条实际是原告偿还其借款的收条，其只不过是以借条的形式出具给了原告。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告贺良柏在为原告经营的镇江市互感器厂担任代账会计期间，于2012年8月14日和2013年11月25日，两次向原告分别借款2万元、1万元，并于借款同时分别出具了借条一份。其中，2012年8月14日该笔2万元借款原告以现金方式交付给被告，2013年11月25日该笔1万元借款原告以1万元银行承兑汇票交付给被告。借款后，被告未能及时履行还款义务。后原告索款无果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告贺良柏两次向原告借款计3万元的事实，有证据证明，本院予以认定。借款后，被告未能及时归还，其行为已损害了原告合法的财产权益，应立即偿还借款。故对原告要求被告贺良柏偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对案涉两笔借款没有约定借款期限，也没有约定利息及利息标准，原告亦无证据证明双方对案涉二笔借款约定要支付利息，故对原告要求被告自借款之日起按照银行贷款利率标准支付借款期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据法律规定，对于自出借人起诉要求还款之日起，借款人逾期还款期间的逾期利息，应予支持保护。被告辩称其未向原告借款，案涉借条系其向原告出具的还款收款凭证，但被告针对该辩解没有证据证明原告有向其借款的事实，该辩解主张既不符合常理，亦与事实不符，故本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告贺良柏于本判决生效后十日内偿还原告赵峰借款本金人民币3万元，并支付逾期利息（逾期利息以本金3万元为基数，自2019年12月6日起计算至给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  周宜群二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 妍
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10727号 原告：河北某物业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区。 法定代表人：马某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱、霍丽惠，河北冀华律师事务所律师。 被告：王某，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北某物业服务有限公司委托诉讼代理人张岱、霍丽惠、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北某物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5046.4元（计算至2019年6月30日)，并自逾期之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息，暂计至2019年7月10日利息为1079元，共计6125.4元。2、因本案产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等均由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与石家庄市某小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定由原告为某小区提供物业服务，服务期限自2014年10月1日至2019年9月30日止。该合同对物业服务费收费标准作出明确约定，物业服务费按季度缴纳，每季度末收取，业主无正当理由逾期未缴纳物业服务费的，原告有权自逾期之日起按银行同期贷款利率收取滞纳金，即逾期利息。合同签订后，原告依约组成物业管理团队进驻被告所在某小区进行物业管理服务，已依约履行了合同义务。被告系某小区的业主，房屋面积为144.88平方米，物业费为0.9元/月/平方米，自2015年1月10日至2017年9月30日、2019年1月1日至2019年6月30日拖欠物业服务费5046.4元，经原告多次催缴，被告仍未缴纳。被告行为已严重影响了原告的合法权益及其他业主的权益。为维护原告的合法权益和整个小区的物业管理稳定，故诉至法院，望判如所请。 被告王某辩称，原告提供的物业服务没有尽到管理责任：1、2014年原告入驻小区后，长达5年被告楼顶漏水，2单元11层东门业主在东墙开门，在被告楼顶种菜，导致被告顶楼漏水。2、原告未将进入楼顶钥匙交由被告，致使被告在楼顶的储藏间不能有效使用。3、被告车辆停放在指定车位内被剐蹭，原告不能提供监控录像。4、小区公共绿地被占用、小区主通道边上安装饮水机，打水时容易发生交通事故。5、原告未向业主公示费用及账目。 本院经审理查明，认定事实如下：石家庄市某小区位于石家庄市长安区。被告王某系该小区业主，房产为某小区住宅，建筑面积为144.88平方米，物业费标准为0.9元／月／平方米。原告于2014年10月1日至2019年9月30日为该小区提供了物业服务。原告向被告收取物业费的依据是2014年9月25日原告与石家庄市某小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，该合同约定：物业服务标准根据《石家庄市普通住宅区物业管理服务等级指导标准》二级中规定的要求执行。物业服务费用按季度缴纳，每季度末收取。原告要求被告支付2015年1月10日至2017年9月30日、2019年1月1日至2019年6月30日欠交的物业费5046.4元及利息（自逾期之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。原告于2019年4月12日通过发《催缴通知单》的方式向被告书面催缴过物业费。 根据被告提交的小区状况照片、视频资料以及原告诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案中，其他业主提交的小区状况相片、视频资料等证据，并结合其他业主的陈述，可以认定原告提供的物业服务在卫生环境、安保、绿化、车辆管理、消防安全管理、基础设施维护等物业服务方面存在质量瑕疵。 以上事实有原告提交的王某不动产产权登记表复印件、河北某物业专用收据、《地下室使用合同》、《物业服务委托合同》、石家庄市物业服务收费管理实施办法、物业费服务标准、《物业服务委托合同》签订人马某的不动产产权证书复印件、物业公司异常车辆情况登记表、秩序维护员巡逻签到表、综合巡视检查签到表、相关通知通报、物业服务照片、催交物业费照片、催缴通知单，被告提交的小区现状照片与视频资料以及原告与该小区其他业主物业服务合同纠纷案件中的证据材料等证据予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告提交了石家庄市某小区业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》及业主委员会成员马某的不动产产权证书，结合本院审理原告诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案中原告提交的某社区居委会出具的《关于河北某物业服务有限公司入驻管理的情况说明》等证据，足以证明原被告之间存在物业服务合同关系，且结合原告已经依据《物业服务委托合同》进驻小区开展物业服务的事实，本院认定原告与石家庄市某小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》对于原、被告双方均具有约束力。 原告作为某小区的物业服务提供方，应当按照物业服务合同以及相关法律法规，提供符合标准和要求的服务，全面履行其物业管理服务义务。结合被告陈述和举证以及原告与该小区其他业主物业服务合同纠纷案中查明的事实，本院认为，原告在向被告提供物业服务过程中，确实在环境卫生、安保、绿化、车辆管理、消防安全管理、基础设施维护等物业服务管理方面存在一定瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条中关于瑕疵履行的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告应当减少物业服务报酬，故本院酌情在原告主张物业服务费标准基础上减少10%，即被告应向原告支付拖欠的物业服务费为4541.76元（5046.4*90%=4541.76元）。因原告提供的物业服务存在质量瑕疵，故其要求被告给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。物业服务是一个持续不断的过程，原告应积极对待业主所反映的问题，进一步提高物业服务质量，为广大业主和物业使用人提供优质的服务，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。 关于被告所述其他业主在楼顶种菜致其屋顶漏水的问题，被告未就屋顶漏水原因及损失情况进行举证，且与本案不属同一法律关系，被告可另诉解决。小区业主应及时按约交纳物业费，否则长期拖欠物业费，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成服务质量进一步降低的恶性循环。结合本案查明的事实，本院酌情认定被告应承担90%的物业费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第六十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内向原告河北某物业服务有限公司支付拖欠的物业服务费4541.76元。 二、驳回原告河北某物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担23元，原告负担2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏渝涵 二〇一九年十二月十七日 书记员  李丽丽
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终390号 上诉人（原审原告）：李水全，男，1979年4月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：郝培培，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心专职律师。 被上诉人（原审被告）：涉县应急管理局。住所地：河北省邯郸市涉县涉城镇龙山大街566号。 法定代表人：付子房，该局局长。 委托诉讼代理人：孙静、申学龙，该局工作人员。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 原审第三人：成都华川公路建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋。 法定代表人：谢应文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林倚州，男，1993年1月29日出生，侗族，现住成都市温江区。 委托诉讼代理人：程文星，男，1992年10月6日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 上诉人李水全因不履行法定职责一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年10月8日，原告李水全通过邮寄向被告涉县应急管理局递交《安全事故调查申请书》，被告涉县应急管理局在收到原告的申请后，经过对第三人和当地村委会调查于2018年11月5日出具《关于李水全申请安全事故调查的核查报告》并电话告知原告调查结果。原告李水全对此不服，故而诉至法院，请求：1、依法判决被告履行法定职责，依法对2017年第三人在太行山高速涉县关防乡王家村、郝赵村路段施工现场过量使用炸药作业，导致王家村、郝赵村村民房屋裂缝、毁损的安全事故进行调查，并依法作出安全事故调查报告。2、依判决被告对责任人隐瞒安全事故进行行政处罚。3、依法对原告的财产损失及事故造成的其他财产损失进行评估鉴定。 原审认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条第一款规定：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”该条例第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”该条例第三十二条第一款的规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”根据上述条例规定，县级以上人民政府有对生产安全事故可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查，并对事故调查报告做出批复的职责。本案中并没有证据证明涉县人民政府授权或者委托了被告涉县应急管理局进行调查处理涉案事故。原告李水全要求被告涉县应急管理局履行安全生产事故调查、出具事故调查报告、对责任人进行行政处罚以及对事故造成的损失进行鉴定的职责理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李水全的诉讼请求。 上诉人李水全上诉称，一审法院认定上诉人诉讼请求不属于被上诉人职责范围，没有事实和法律依据。一审法院认为上诉人的申请事项属于县级以上人民政府的职责属于理解适用法律错误。被上诉人是县级人民政府的职能部门，对外代表县政府行使安全生产监督管理工作。申请人只能向被上诉人投诉、举报、申请。被上诉人应当向上级安全生产监督管理部门和本级人民政府汇报，然后由县级人民政府批示成立调查组。县政府不直接受理公民的投诉举报和申请。上诉人的申请事项不属于被上诉人的职责，应应当书面移交县级人民政府或向县级人民政府汇报请示。请求：撤销一审行政判决，改判支持上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人涉县应急管理局答辩称同一审答辩意见。 原审第三人成都华川公路建设集团有限公司答辩称，上诉人无证据表明其与被诉行政行为具有利害关系。被上诉人已经履行了法定职责。生产安全事故调查和财产损失鉴定不属于被上诉人法定职责。上诉人与第三人就补偿问题产生的纠纷系民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。瞒报的认定和处理系被上诉人的法定职责，不属于人民法院审理范围。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中并没有证据证明涉县人民政府授权或者委托了被上诉人涉县应急管理局进行调查处理涉案事故。被上诉人收到上诉人申请后，出具了核查报告并告知了上诉人调查结果。上诉人李水全要求涉县应急管理局履行安全生产事故调查、出具事故调查报告、对责任人进行行政处罚以及对事故造成的损失进行鉴定的职责理由不成立。其上诉请求本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李水全负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十二月十六日 书记员  于光宗
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14193号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。 被执行人：黄思国，男，19××年8月30日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄思国金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0606民初2216号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告黄思国应于该判决发生法律效力之日起十日内原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金298746.02元，利息、罚息、复利合计182434.24元（利息、罚息、复利暂计至2018年12月19日，自2018年12月20日起至本息全部清偿之日止，利息含罚息以借款本金298746.02元为基数按照固定年利率16.2%上浮50%即年利率24.3%计算，但同时段利息、罚息及复利总计以不超过年利率24%为限）,并承担案件受理费8169.63元。因义务人黄思国未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，未发现被执行人在全国范围内有可供执行的银行存款。 2.向有关不动产登记部门发出查询通知，未发现被执行人在佛山市内有可供执行的不动产。 3.向有关车辆管理部门发出查询通知，未发现被执行人在佛山市内有可供执行的车辆。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余496590.14元(含执行费7240.25元)未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执14193号案件终结本次执行程序。 被执行人黄思国负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十八日 书记员 张启弦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢1425号 曾纪銮、邱文峰： 关于申请执行人曾纪銮与被执行人邱文峰劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人已履行（2016）粤0402民初5584号民事判决书确定的全部义务,本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 联系人：郭信主0756-2658840林扬乔0756-2658851谢子傲0756-2658937 短信平台：13750092222（只能接收短信，不能接听电话）传真：（0756）2531031 联系地址：珠海市香洲区翠民路29号（星园市场对面）香洲区人民法院执行局
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2889号原告：康某，男，汉族，山西省兴县人，现住山西省兴县。委托诉讼代理人：王某，山西晋泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负责人：王贵生职务：总经理住所地：离石区新华街73号委托诉讼代理人：吴某，男，公司员工。原告康某与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某、被告委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费87080.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日11时31分，张换琴驾驶的原告所有的车牌号为×××号东风车辆在吕梁市××县中，造成车辆损坏，后保险公司对车辆进行了定损，定损金额接近于车损险的保险金额，车辆已达到报废状态。因原告在被告处投保了车辆损失险，保险金额为87080.8元，事故发生在保险期限内。原告多次与被告协商理赔事宜，但被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，1.请法院依法核实驾驶员拥有合法的驾驶资格；2.需要核实车辆现在是否已经维修，维修金额是多少，若车辆没有维修，该车辆现在的状态如何，以及残值如何处理；3.该车辆在我公司有车辆损失保险，保险限额为87080.8元，事故发生在保险期限内。我公司对车辆×××进行了定损，最终定损金额为45662.2元，并不是原告主张的83949.2元。原告主张该车辆报废应当提供有资质证的鉴定机构作出的结论为依据，若车辆已实际修理，应当提供具体的维修明细及发票。经审理查明：东风日产×××号车所有人为原告康某，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保商业险，其中机动车损失保险限额为87080.80元，保险期间自2018年9月27日至2019年9月26日。2019年1月17日，张换琴驾驶×××号东风日产车辆在吕梁市××县中，造成车辆前部有损坏，无人伤。张换琴准驾车型为C2，有效期限2015年12月18日至2021年12月18日。庭审中，原告提交《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》显示：×××估计价格为75753元；原告提交《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》显示：×××需工时费8196.2元；但两份中定损制单人、定损复核人、核准人处均为空白，且没有公章。被告质证称，该项目清单当前的定损任务节点停在定损环节，还没有对最终的结果进行确定，所以不能作为定案依据。原告称事故车现在没有修理，停在太原4S店。以上事实，有原、被告举证、质证的证据、原、被告陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告主张车辆损坏达到报废状态，要求被告保险公司足额赔付车损，但原告对自己的主张仅提供两份未有签名、未有盖章的清单；且被告庭审中陈述最终定损为45662.2元。原告主张该车辆报废应当提供足以证实的证据，仅凭现有证据无法核实车损，故其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告康某的诉讼请求。案件受理费1977元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱 二〇一九年十二月十六日书记员 牛卓敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初15820号原告：林中英，女，1946年5月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：方燕君，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市国商大厦开发有限公司。住所地广州市荔湾区十三行路一号新中国大厦十三楼。法定代表人：潘维曦，该司总经理。被告：广东金穗丰实业有限公司。住所地广州市天河区天河路190号202房自编之五。法定代表人：陈彬彬，该司执行董事。委托诉讼代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。原告林中英与被告广州市国商大厦开发有限公司、广东金穗丰实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告林中英于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告林中英撤诉。案件受理费246元，减半收取为123元，由原告林中英负担。审 判 长  杨银桃人民陪审员  赵海舰人民陪审员  周 虹二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 敏法庭记录谢佩桦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9119号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：郑文博，男，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告郑文博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告郑文博经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑文博立即偿还拖欠本金16096.82元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息1277.5元、罚息862.24元，以上暂共计18236.56元；2、依法判令郑文博支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年3月5日，郑文博向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定郑文博向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向郑文博发放额度借款20000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，郑文博拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令郑文博立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告郑文博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，郑文博以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706678-0063-20190865197）。该合同载明，借款额度为20000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月5日至2019年3月5日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706678-0063-20190865197的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年3月5日，建行内蒙古分行营业部向郑文博发放了贷款20000元。截止至2019年8月23日，郑文博尚欠借款本金16096.82元、利息1277.5元、罚息862.24元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑文博以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与郑文博签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向郑文博发放贷款20000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而郑文博未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张郑文博偿还贷款本金16096.82元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向郑文博主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令郑文博支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。郑文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文博自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金16096.82元、利息1277.5元、截止2019年8月23日的罚息862.24元及自2019年8月24日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及利息之和为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告郑文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异321号 异议人（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲4栋一、二层。 负责人：朱海东，行长。 委托诉讼代理人：邓耿华，该行员工。 委托诉讼代理人：张旭芳，该行员工。 申请执行人：肖国英，女，汉族，1963年4月3日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：珠海市扬名百货有限公司，住所：珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场六楼。 法定代表人：杨海波。 被执行人：珠海市扬名房产开发有限公司，住所：珠海市香洲翠香路43号花园酒店副楼。 法定代表人：杨海波，董事长。 被执行人：杨海波，男，汉族，1961年10月11日出生。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回异议申请。 本院认为，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请，系其自行处分民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黎冠延
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执5615号 申请执行人：陈丽娜，女，1972年11月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：冯惠萍，女，1974年04月05日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：李建新，男，1973年12月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人陈丽娜与被执行人冯惠萍、李建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初11324号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人向申请执行人返还借款本金44000元，并支付以44000元为本金，从2018年10月25日至付清之日，按照月息2%计算的利息（利息中应减去3223元）等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在案件诉讼中，查封了被执行人冯惠萍、李建新与案外人按份共有的位于珠海市××单元××房，查封期限自2018年11月5日起至2021年11月4日止，因该次查封系轮候查封，故本院暂无法处置该房产。除此之外，在案件执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院已将被执行人限制消费。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫伟文 审判员  涂永国 审判员  孙伯华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黎冠延
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27165号原告：周树桐，男，1950年7月23日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告：于淑清，女，1952年3月22日出生，汉族，户籍、住址同周树桐，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：周英（周树桐与于淑清之子），1979年6月19日出生，汉族，北京市石景山区人，住该处，身份证号×××。被告：史桂荣，女，1954年10月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张丙生，男，1955年10月20日出生，汉族，户籍、住址同史桂荣，身份证号×××。被告：张志宾，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍、住址同史桂荣，身份证号×××。原告周树桐、于淑清与被告史桂荣、张丙生、张志宾相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告周树桐、于淑清及其共同委托诉讼代理人周英，被告史桂荣、张丙生、张志宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周树桐、于淑清向本院提出诉讼请求：1．拆除靠西胡同超出宅基地使用范围的房檐；2．拆除超出宅基地使用范围的西侧房山的山墙；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年7月，被告在建后排房时就往西胡同多占地，后经村委会调解，原告同意被告继续建房，为防止以后被告翻建前排房时被告仍依翻盖后的新房房山的走向还往西胡同多占，原告让被告写了保证书。2019年3-5月期间，被告在翻建前排房和新建后院西厢房时，又往西胡同多占空间，房檐分别多出0．5×18平方米和0．5×9平方米左右。连胡同南头往北围占，超出宅基地使用面积3×1．4米左右。被告这样违规建筑，给原告出行造成影响：1．胡同本身就窄，由于超出的房檐太多，下雨开车回家开车门时雨水正好往车里灌；2．冬天彩钢板产生的水气往下滴在路面上，产生冰面，易使人滑倒摔伤，如果产生冰锥更容易掉下砸伤人；3．原告家房屋已是100年的旧房，须进行翻盖，由于被告房檐超出的太多，使刚能进入的吊车和水泥罐车不能使用；4．影响消防车的进入；5．影响原告车辆出入院内。被告史桂荣、张丙生、张志宾辩称：我方不认为我方的出檐出多了，也没有对原告造成妨害，在农村建房出檐是惯例，现在农村建房基本都会出檐；对增加的诉讼请求，原告说的山墙是在我方的宅基地使用面积内，不同意拆除。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：周树桐与于淑清系夫妻关系，史桂荣与张丙生系夫妻关系，张志宾系史桂荣、张丙生之子。周树桐、于淑清夫妻与史桂荣、张丙生、张志宾宅院均位于顺义区×镇×村×街，双方相邻而居。2019年3月，史桂荣、张丙生、张志宾在其宅院翻建前排房屋和新建后院西厢房时，双方因此发生矛盾，周树桐、于淑清夫妻持诉称理由而诉至本院。周树桐、于淑清称史桂荣家所建房屋，侵占了胡同的空间，并且对自己的出行构成了妨碍，为此提交了保证书、照片等予以证实。张丙生、张志宾于2010年7月6日出具的保证书载明：我家新盖房宅基地，经实际测量，西房山墙南角往西多占了3．5厘米。为此，我们保证，在今后的建房或垒墙时，不能以新房西房山墙走向来确定边界线，应以前面老房的实际边界来确定边界线。经实际测量，前边老房西房山至周树桐家老房东山墙的距离为3．38米，特此保证。周树桐、于淑清称被告保证在建房时以老房房山为界限，不会超出，但现在被告建房出檐超出了范围。史桂荣、张丙生、张志宾对证据的真实性认可，但称自己是被迫写的，不写原告就阻拦自己建房，并且认为双方之间的胡同为集体土地，自己建房并未侵占原告的任何地方，不认可其证明目的。周树桐、于淑清认可胡同为集体土地，其房屋未侵占自己的宅基地使用范围，但坚持认为其侵占集体土地并对自己出行构成妨碍。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查。勘查发现，双方东西相邻，周树桐、于淑清居西，史桂荣、张丙生、张志宾居东。两家之间有一条南北向的胡同，该胡同村委会已经铺设水泥，宽约3．43米（周树桐、于淑清宅院南端院墙外墙皮至史桂荣、张丙生、张志宾宅院南端西房山外墙皮）。周树桐、于淑清宅院开东门，经该胡同向北通行至村道，在胡同南端有史桂荣、张丙生、张志宾宅院的西大门，但现在已被人用铁栅栏将该胡同南端封闭，其无法从南向北通行，现史桂荣、张丙生、张志宾宅院开东门向外通行。在该胡同东侧一方为史桂荣、张丙生、张志宾宅院的三排房屋，正对该三排房屋均向西出檐约0．38米。上述事实，有当事人双方的陈述、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。周树桐、于淑清称史桂荣家所建房屋，侵占了胡同的空间，并且对自己的出行构成了妨碍，为此提交了保证书、照片等予以证实，但是上述证据并不足以证实上述问题的存在，并且从现场勘查的情况看，史桂荣、张丙生、张志宾的房屋虽然有出檐的情况，但其出檐宽度并未明显超过合理范围；尽管双方对史桂荣、张丙生、张志宾的房屋是否存在侵占集体土地的情况存在争议，但经测量双方之间的胡同仍保留有3．4米左右的宽度，该宽度足以满足周树桐、于淑清正常出行的需要，未对其构成明显妨碍，因此周树桐、于淑清以排除妨害为由，要求史桂荣等人拆除房檐及西侧房山的山墙，缺乏依据，本院对该请求不予支持。如周树桐、于淑清坚持认为史桂荣、张丙生、张志宾的房屋存在侵占集体土地的情况，可依法向相关部门反映。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周树桐、于淑清的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告周树桐、于淑清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十六日书记员  赵新月
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执3094号 申请执行人：张莉娟，女，1971年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园悉尼区B5幢03号商铺，统一社会信用代码91441202661477201T。 关于申请执行人张莉娟与被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称“星奥公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的（2019）粤1202民初4581号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：1、被执行人应为申请执行人张莉娟办理星湖奥园C区C5幢首层08号商铺产权登记手续；2、星奥公司负担本案案件受理费12078.56元。因被执行人星奥公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张莉娟向本院申请执行。 同期，本院受理系列涉被执行人星奥公司系列执行案件，在执行过程中，根据各申请执行人的申请，本院依法执行处置被执行人星奥公司名下的财产，具体情况如下： 1、查明被执行人在2018年3月1日至2018年6月2日期间擅自将其名下的肇庆市端州区西江北路星湖奥园B区地下室B2-Q43等9个汽车位出售给部分业主，2018年9月25日，本院依法对其法定代表人蒲俊锦拘留15日,2018年12月11日，本院以拒不执行判决裁定罪对星奥公司及其法定代表人蒲俊锦判处刑罚； 2、通过京东网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人名下的肇庆市端州区西江北路星湖奥园B3、B5、B6（悉尼区）地下室B3-48号车房、B3-59A汽车位、B3-76号汽车位，前述车位已拍卖成交，相应款项暂存于本院账户内； 3、本院另案依法查封了被执行人名下的肇庆市端州区西江北路东侧“十字坜”地块[肇（2007）00827号]，轮候查封了被执行人名下的粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××车辆；同期根据申请执行人（抵押权人）的申请，拟对可处置的标的物进行评估、拍卖。 4、本院以（2019）粤1202执299、409、414、415、416、425、426号执行裁定书及以（2019）粤1202执409号执行裁定书查封或预查封或轮候查封了被执行人星奥公司名下的财产【详见（2019）粤1202执299、409、414、415、416、425、426号查封财产清单附表】。 期间，本院将被执行人星奥公司的系列案件移送破产审查，2019年2月22日，肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12破申1号民事裁定，准许星奥公司撤回破产清算申请。根据部分当事人的破产申请，本院依法征询其他债权人的意见，目前正依法定程序进行“执转破”审查。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置。期间因部分当事人提起破产申请，本院已依法定程序进行证据及意见收集、汇总，并于2019年8月9日作出（2018）粤1202执431号之二决定书：将涉被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司系列执行案件移送破产审查，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若本院移送破产案件不予受理或驳回申请的，涉被执行人系列案件将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡志安
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10571号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：金康俊，男，1973年7月9日出生，回族，住重庆市万州区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告金康俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员陈劲松担任审判长，与人民陪审员郑洪春、曾纪钢组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼,被告金康俊下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金34926.21元,并支付原告利息与逾期违约金，以未还本金34926.21元为基数，按照年利率24%，自2017年12月2日起计算至本金还清之日止；2.判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费300元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款50000元，贷款期限自2017年4月1日起共计24个月。双方约定借款利率为月利率1.09%，借款人分24期按月偿还贷款本息，每月应还本息为2629元，逾期还款违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年4月1日，原告依约向被告支付贷款本金50000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。2019年4月，原告为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告金康俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：金康俊。3.贷款金额：50000元。4.贷款用途：流动资金周转。5.贷款期限：24个月，自贷款实际发放之日起算。6.贷款利息：月利率1.09%。计息日自放款日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。7.约定还款日：起息日对应的每月相同日。8.约定还款方式：等额本息，即贷款本息及费用（如有）等分36期按月偿还。9.每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】/贷款期限，每月2629元。10.贷款手续费、管理费：0元。11.还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及滞纳金（如有）；（2）管理费（如有）；（3）利息；（4）本金。12.逾期违约金：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按以下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际逾期自然日计算，逾期罚息的计算公式为逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。13.提前收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。14.实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。15.送达地址的约定：借款人对其以书面形式向出借人提供的联系地址确认为有效联系地址，出借人向该地址寄送的任何书面通知或文件，自寄出之日起三日后即视为送达。二、合同履行事实16.贷款发放时间及金额：2017年4月1日，中旅安信小贷公司发放贷款50000元。17.还款情况：借款人金康俊偿还了7期本息，共计18403元。其中，偿还本金15073.79元，利息3329.21元。18.逾期情况：自2017年12月1日起，借款人金康俊开始逾期，尚欠本金34926.21元。19.为实现债权的费用：2019年4月18日，原告与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费300元。20.宣布欠款提前到期情况：中旅安信小贷公司于2019年5月9日向金康俊提供的联系地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金34926.21元，已构成逾期还款，原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自逾期之日起算，符合法律规定，本院予以准许。原告为实现本案债权，委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费300元，故原告要求被告支付上述律师费300元，符合约定。本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金康俊于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金34926.21元，并支付利息与逾期违约金（以借款本金34926.21元为基数，按照年利率24%，自2017年12月2日起计算至本息付清之日止）。二、被告金康俊于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告金康俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  付佃强人民陪审员  郑洪春人民陪审员  曾纪钢二〇一九年十二月十六日法官 助理  樊珊珊书 记 员  张 婷
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8981号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：闫鹏程，男，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告闫鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告闫鹏程经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令闫鹏程立即偿还拖欠本金4500元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年4月3日利息408.07元、罚息224.61元，以上暂共计5132.68元；2、依法判令闫鹏程支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年11月24日，闫鹏程向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定闫鹏程向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向闫鹏程发放额度借款4500元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，闫鹏程拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令闫鹏程立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告闫鹏程未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，闫鹏程以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706694-0063-20190779153）。该合同载明，借款额度为4500元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年11月24日至2018年11月24日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706694-0063-20190779153的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年11月24日，建行内蒙古分行营业部向闫鹏程发放了贷款4500元。截止至2019年4月3日，闫鹏程尚欠借款本金4500元、利息408.07元、罚息224.61元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，闫鹏程以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与闫鹏程签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向闫鹏程发放贷款4500元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而闫鹏程未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张闫鹏程偿还贷款本金4500元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向闫鹏程主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率9%上浮50%计算为13.5%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令闫鹏程支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。闫鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫鹏程自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金4500元、利息408.07元、截止2019年4月3日的罚息224.61元及自2019年4月4日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及利息之和为基数，按年利率13.5%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40312号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路109号。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：庞有福，男，1982年6月22日出生，瑶族，户籍地广东省阳山县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告庞有福信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告清偿透支欠款本金72137.5元、利息11345.59元、违约金2500元（暂计至2019年5月1日止，从2019年5月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按领用合约的约定计付）；2.被告承担本案受理费1950元。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约，遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、工银信用卡申请表（个人卡）；2、中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）；3、交易明细表；4、账户截图及牡丹卡对账单；5、关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告向原告申领信用卡，在《工银信用卡申请表》（个人卡）中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（申领人、甲方）订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用;原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告经审查向被告核发信用卡（卡号62×××13），被告于2012年3月29日启用。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年5月1日止，被告尚欠透支本金72137.5元、利息11345.59元、违约金2500元。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在其官网发布《关于修订的公告》，载明：我行对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成新《章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，我行此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。附件《中国工商银行牡丹信用卡章程》其中载明：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。原告在庭审中表示，在中国人民银行发布上述公告后，就滞纳金调整为违约金没有与被告重新进行书面的约定，仅于2016年11月15日在其官方网站上，通过上述公告方式公告自2017年1月1日起滞纳金变更为还款违约金。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于原告以公告告知方式将滞纳金调整为违约金，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告庞有福向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支本金72137.5元及利息（计至2019年5月1日止的利息为11345.59元，从2019年5月2日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担56元，被告庞有福负担1894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李胜英人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  云罗莹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6820号原告：王巧文，女，1964年1月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王成甫，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：王孝恩，男，1962年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张脉芳，女，1962年9月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王巧文诉被告王孝恩、张脉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王巧文的委托诉讼代理人王成甫到庭参加诉讼。被告王孝恩、张脉芳经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王巧文向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金180000元、利息230000元，合计410000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告于2009年2月8日向原告借款50000元，约定年利息9000元；2011年9月20日向原告借款50000元，约定月息2%；2011年12月5日向原告借款80000元，约定月息3%。但后来被告只给了两年的利息，有一张给付三年的利息，现被告也不接电话。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告王孝恩、张脉芳未答辩。本院经审理查明以下事实，原被告之间存在多笔借款关系。2009年2月8日，被告王孝恩向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金伍万元整（年利息9000元整）”。被告王孝恩、案外人彭允景分别在借款人及担保人处签名。2011年9月20日，被告王孝恩又向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金50000元整（50000元）（息2分）”。该借条下方写有“12年9月给息”。2011年12月5日，被告王孝恩再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金捌万元整（80000元）（月息3分）”。原告陈述被告2009年2月8日的借款50000元已给付三年利息，剩余利息及本金未偿还；2011年9月20日的借款50000元已给付两年利息，剩余利息及本金未偿还；2011年12月5日的借款80000元已给付两年利息，剩余利息及本金未偿还。案外人彭允景到庭陈述：其和王巧文的丈夫崔虎是好朋友，认识20多年了，与王孝恩、张脉芳是邻居，关系也很好。被告向原告借钱是通过他介绍的。借款都是经过他现金给付的，利息也是通过他来偿还的，大概还了2、3年，现在好几年没有还了。后来和王巧文去沛县被告的编织厂找被告，但没有找到。以上事实，有原告提交的借条，本院询问笔录，原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王孝恩共计向原告借款180000元并分别出具借条，被告王孝恩依法应当偿还该款，原告要求被告王孝恩偿还借款本金180000元的请求本院予以支持。关于借款利息，被告王孝恩出具的借条中均约定了利息，后被告王孝恩偿还了部分利息，现原告要求被告偿还余下利息230000元，该利息未超出法律规定范围，本院对原告关于利息的诉讼请求亦予以支持。被告张脉芳未在借条上签名，原告也无证据证明该债务属于两被告共同债务，故本院对原告要求被告张脉芳承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告王孝恩、张脉芳未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝恩于本判决生效后十日内偿还原告王巧文借款本金180000元并支付利息230000元，合计410000元；二、驳回原告王巧文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，公告费600元，合计8050元，由被告王孝恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟审 判 员  周 斌人民陪审员  郑全军二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 珏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2951号之一 申请执行人：王钦连，女，1983年6月26日出生，汉族，身份证住址址广东省肇庆市端州区。 被执行人：郑月爱，女，1978年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人王钦连与被执行人郑月爱民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1202民初4680号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书确定：被执行人郑月爱应向申请执行人王钦连偿还借款本金6.5万元，并承担案件受理费717元。因被执行人郑月爱逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王钦连向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡志安
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7879号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，住所地:贵州省贵阳市云岩区北京路27号。统一社会信用代码：915200009144128375。负责人：李松峻，该支行行长。委托诉讼代理人：王超，男，1989年10月8日生，汉族。委托诉讼代理人：陈秀平，女，1965年3月1日生，汉族。被告：张前，男，1975年9月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行（以下简称农行黔灵支行）诉被告张前信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行黔灵支行委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告张前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行黔灵支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告张前偿还信用卡透支本金22815.74元，利息1921.5元，逾期还款违约金1290.93元，消费手续费206.76元，合计26234.93元（利息暂计算至2019年5月13日，此后利息按借款合同约定结息方式计算至借款还清之日止）；二、被告张前承担本案诉讼费、公告费等其他费用。原告农行黔灵支行诉称，2017年1月13日，张前向原告申领办理信用卡，并签字愿意遵守信用卡章程，申请时家庭地址为贵州省贵阳市云岩区鸿雁巷18-3-4，工作单位为中国邮政集团公司贵阳市分公司。经审核后，原告于2017年2月4日发卡，卡号为62×××36，领卡方式为网点领卡。后张前透支使用该卡，自2018年12月18日未按约定按时履行还款义务。经原告多次催收，张前仍未按时归还欠款。综上，原告农行黔灵支行为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出如前诉请。被告张前未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院组织庭审，原告农行黔灵支行围绕诉请提交证据，被告张前未到庭，本院视为其放弃相关诉讼权利和质证权利。根据原告农行黔灵支行提交的证据，经本院审理查明如下事实：2017年1月13日，张前（乙方）向农行黔灵支行（甲方）申请信用卡，签字确认理解并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。章程和合约规定，透支金额从银行记账日开始计息，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利，特定产品计收单利；除现金外的其他透支交易，乙方在到期日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+超过信用额度消费金额×100%）。农行黔灵支行审核同意为张前办理并发放卡号为62×××36的信用卡。张前持有该信用卡进行透支消费并陆续还款，但之后未能正常清偿透支本金及相应费用。截止2019年5月13日，农行黔灵支行主张张前尚欠透支本金22815.74元、利息1921.5元、逾期还款违约金1290.93元、消费手续费206.76元。经本院核实，涉案信用卡项下债务于每月的17日结算并统计利息和复利，于每月13日结算并统计违约金。消费手续费206.76元实为张前在透支消费过程之中选择分期还款，农行黔灵支行对该分期还款服务计收的分期手续费用。上述事实，有原告农行黔灵支行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、信用卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、账户欠款信息等证据在卷佐证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，被告张前向农行黔灵支行申请信用卡而签字确认理解并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，各方应当按照章程和领用合约的规定履行合同义务。因中国人民银行于2016年4月15日作出的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息。涉案信用卡章程和合约均未约定分期还款手续费及其计收标准，未约定对复利可以再次计收复利。因此，对原告农行黔灵支行主张消费分期手续费206.76元的诉请，本院不予支持。故对原告农行黔灵支行要求被告张前偿还信用卡透支本金及费用的诉请，本院在本金22815.74元、利息1921.5元、逾期还款违约金1290.93元的范围内予以支持，对超出部分不再支持。原告农行黔灵支行在诉请中并未主张诉请日期之后的违约金及复利，本院从其自愿。故2019年5月13日之后仅产生利息，利息以未还本金22815.74元为基数按日万分之五的利率标准按日计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张前于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行信用卡透支本金人民币22815.74元、利息人民币1921.5元、违约金人民币1290.93元，本金、利息和违约金均暂计算至2019年5月13日，之后的利息以实际欠付本金为基数按日万分之五的利率标准按日计算至本金付清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告张前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王先伟人民陪审员  闫 红人民陪审员  廖晓丽二〇一九年十二月二十九日法官助理刘川平书记员余爽爽
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14960号 申请执行人：袁明玉，女，1944年2月4日出生，身份证住址湖南省双牌县。 申请执行人：李江英，女，1964年10月5日出生，身份证住址湖南省双牌县。 申请执行人：郑雪，男，1987年10月7日出生，身份证住址乌鲁木齐市头屯河区。 申请执行人：郑庭，男，1990年9月27日出生，身份证住址湖南省双牌县。 被执行人：季浩，男，1987年7月10日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人袁明玉、李江英、郑雪、郑庭与被执行人季浩机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终9847号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请人医疗赔偿款142377.89元；案件受理费1536元（追缴），并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑文雅
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0229执恢109号 申请执行人：翁源县住房和城乡规划建设局； 被执行人：彭永强： 关于彭永强城建行政处罚纠纷一案，根据本院2016年6月30日作出并已发生法律效力的(2016)粤0229行审3号行政裁定书，及申请执行人翁源县住房和城乡规划建设局的申请，彭永强应当履行740元的义务。因彭永强未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，彭永强已履行了上述义务。至此，本院(2016)粤0229行审3号行政裁定书确定的彭永强应当履行的义务已执行完毕。本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6652号原告：陈晓雷，男，1980年6月7日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：姚小玲，女，1978年10月3日出生，住新沂市。原告陈晓雷与被告姚小玲离婚后财产分割纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日，后适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告陈晓雷及其委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼，被告姚小玲第一次庭审到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈晓雷向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年11月9日达成离婚协议第三条第二项；2、要求被告返还部分购房款5万元。事实和理由：原、被告于2002年在新沂市民政局办理结婚登记手续，婚后生育两子。2017年因家庭琐事双方草率离婚，将购置共同财产新店镇小湖街新村准备入住房产给被告（已交首付款11万元）。协议达成后，被告将该房退掉，并将原告所交的房款领走。违反了当时达成的协议，故起诉。姚小玲辩称：不同意返还，协议签订时该房屋就归我所有，我拥有处分权。经审理查明：原、被告于2002年8月24日在新沂市民政局办理结婚登记手续。2016年5月8日，案外人王玉川作为卖方，陈晓雷作为买方，签订《房屋买卖协议书》一份。协议约定，陈晓雷以22万元价格自愿购买王玉川坐落于新沂市新店镇小湖村新一组门向南毛坯房两层半楼房，建筑面积240平方，签订协议时付购房款11万元，余款11万元于2019年12月31日前付清。庭审中双方原、被告双方一致认可协议签订当天付款11万元。2017年11月9日，原、被告双方在新沂市民政局办理离婚手续。离婚协议约定：一、双方自愿离婚；二、子女抚养：婚后生育两子，长子陈硕（2003年8月24日出生）。次子陈默（2013年4月15日）均由男方抚养，男方自负抚养费；三、财产分割：婚后共有两处自建房：第一处（位于新沂市新店镇闫庄村王塘队68号六间一层瓦房）归男方所有，第二处（位于新沂市新店镇小湖村新一组两间两层楼房）归女方所有，购买该房产未支付部分由女方承担偿还，无其他共同财产。庭审中查明，原、被告双方在协议签订后因购房款未付清，并未在该房屋实际居住。同时姚小玲自认因2018年初王玉川向其催要购房余款，姚小玲江将该房屋退给王玉川，同时在2018年3、4月份收到王玉川退还的11万元购房款。庭审中，陈晓雷称离婚并非其本意，为了挽救婚姻，抚养费和房子没有要，陈晓雷抚养两名子女的目的是为了让姚小玲尽快回来，认为该协议总体内容有失公平。庭审中同时查明，离婚协议签订时并未有欺诈、胁迫等情形。陈晓雷曾于2018年10月29日起诉，后撤诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》（以下简称“解释”）第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方签订的《离婚协议》合法有效，对男女双方具有法律约束力。该解释第九条规定：“男女双方离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形时，应当依法驳回当事人诉讼请求。”本案中，原、被告双方订立协议时，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫情形。故对陈晓雷要求撤销原、被告于2017年11月9日达成离婚协议第三条第二项，并要求姚小玲返还购房款5万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第八条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈晓雷诉讼请求。案件受理费1050元，由陈晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 涛人民陪审员 李 丽人民陪审员 骆安泽二〇一九年十二月二十六日法官 助理 高玉洁书 记 员 卢凯歌
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2015）栖执字第1285-10号申请执行人山东某某银行公司。被执行人郭某某被执行人郭某被执行人刘某某本院在执行申请执行人山东某某银行公司与被执行人郭某某、郭某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭某在中国某某银行股份有限公司某某支公司有存款（工资收入）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭某在中国某某银行股份有限公司某某支行的存款。二、冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇一九年十二月十七日书记员  王新桥
山西省阳泉市郊区人民法院民事判决书（2019）晋0311民初1380号原告：刘燕，女，1984年10月8日出生，汉族，住阳泉市。委托诉讼代理人：**，山西国润律师事务所律师。被告：阳泉远鑫房地产开发有限公司，住所地阳泉市平定县巨城镇远鑫苑小区3号楼2单元402室。法定代表人：梁燕绒，董事长。委托诉讼代理人：王宝军，该公司职员。原告刘燕与被告阳泉远鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、被告委托诉讼代理人王宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金108342元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原、被告签订了《商品房购买合同》，约定由原告购买被告开发的燕竹花园小区住宅一套。之后，原告全额支付了购房款。按照合同约定，被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告实际交房时间为2019年4月8日，其行为构成违约。原告因就赔偿事宜与被告协商无果，故起诉。阳泉远鑫房地产开发有限公司辩称，被告延期交房是事实，原因是在施工期间政府相关部门下达了有关环保的文件而导致停工造成的。另合同约定的违约金标准偏高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：1编号为YC16002805号商品房买卖合同（预售）1份，主要内容：⑴、原告购买被告开发的×号住宅，建筑面积共118.64平方米，总金额780000元；⑵、被告应于2017年12月30日前交付商品房；⑶、逾期交付责任：被告逾期交付超过60日，原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房款万分之三的违约金；⑷、合同签订时间2016年8月9日；2、收据2份，证明原告按期交纳了购房款；3、交房验收单1份，证明被告逾期交房463天。被告对上述证据质证后均不持异议。被告提供如下证据：1、阳泉市郊区住房保障和城乡建设管理局文件阳郊住建发（2016）7号；1阳建质发（2015）305号紧急通知；2阳郊住建发（2016）46号文件；3阳郊政办发（2016）39号百日行动方案的通知；5、阳郊住建发第56号关于印发全区安全隐患大排查大整治实施方案的通知；6、阳郊办发（2016）44号通知；7、阳郊住建发（2016）57号关于做好下一步治超工作的有关通知的通知；8、阳郊治超办字（2016）5号关于转发省治超办关于做好下一步治超工作的有关通知的通知；9、阳郊住建发（2016）69号关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程施工现场扬尘治理工作的通知的通知；10、阳建质发（2016）219号关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程施工现场扬尘治理工作的通知；11、阳郊住建发（2016）86号关于开展秋冬季建筑工程扬尘污染治理的通知；12、阳郊住建发（2016）100号关于房屋建筑和市政基础设施工程落实省重污染天气调度令的紧急通知的通知；13、阳建质发（2016）315号文件；14、关于房屋建筑和市政基础设施工程落实省重污染天气调度令的紧急通知；15、晋建材协字（2017）12号关于转发中国水泥协会2017年一带一路国际合作高峰论坛期间水泥企业实施联动停窑限产的通知的通知；16、城建发（2017）43号关于进一步加强房屋建筑和市政基础设施工程施工现场扬尘治理工作实施方案；17、阳建建函（2017）409号文件；18、关于阳泉市住房保障和城乡建管理局关于落实市应对重污染天气调度令的通知；19、城经信发（2017）20号关于做好错峰生产工作的紧急通知；20、阳郊住建发（2017）131号关于落实市应对重污染天气调度令的通知；21、阳大气办（2018）7号文件；22、阳建房发（2018）121号通知；23、被告自制的关于延迟交房的通知。上述证据证明，由于政府相关部门出台了上述文件，限制了工程的进度，才导致被告延期交房。原告质证后不予认可，认为上述证据与延期交房没有关联性。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证如下：2016年8月9日，原、被告签订了编号为YC16002805号商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的×号住宅一套，交房时间为2017年12月30日前。之后，原告按约支付了全部房款，但被告未按约定日期交房。2019年4月8日，原告领取了上述住宅的钥匙。原告认为被告违约，遂诉讼在案。对当事人有争议的事实，本院审核认定如下：1、被告提供的证据中均未要求被告停工，故对被告关于延期交房原因的辩解意见，本院依法不予采信。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。阳泉市住房保障和城乡建设管理局公布的2018年度阳泉市租赁住房租金为17元/月/建筑面积平方米（高档住房），综合考虑其他因素，可浮动20%即20.40元/月/建筑面积平方米（高档住房）。本案中，原告购买的住房属于高档住房，其租金应为37352.62元（20.40元×118.64平方米÷30天×463天），而合同约定的违约金108342元（780000元×0.3‰×463天）过分高于该损失，故对被告违约金标准偏高的辩解意见，本院依法予以采信。本院认为，原告刘燕与被告阳泉远鑫房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法对双方具有约束力。被告未按约定的期限交付房屋，构成违约，依法应承担相应民事责任。原告主张被告按房款日万分之三的标准支付违约金，标准偏高；根据本案的具体情况，违约金酌情调整为租金损失的1.3倍即48558元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条及上述相关法律之规定，判决如下：被告阳泉远鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘燕逾期交房违约金48558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1234元，由原告负担681元，由被告负担553元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员 王恕 二〇一九年十二月十六日书记员 王芬
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6081号原告：李战波，男，汉族，1985年6月24日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。被告：上蔡县林中鹿餐饮馆，住所地：上蔡县蔡都办事处李斯路北侧88号。负责人：黎创业，男，1995年8月15日出生，汉族住上蔡县。上蔡县林中鹿餐饮馆经营者。被告岳占强，男，1991年4月25日出生，汉族，住上蔡县。原告李战波与被告上蔡县林中鹿餐饮馆、岳占强装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战波及其委托诉讼代理人黄照中，被告上蔡县林中鹿餐饮管经营者黎创业到庭参加诉讼。被告岳占强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李战波向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告支付原告装修款56058元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是搞装修的，2019年4月份，被告岳占强找到原告要求装修餐馆，餐馆名称为上蔡县林中鹿餐饮馆工商登记为黎创业个体经营。原告组织工人及购料进行装修。2019年6月1日左右完工，被告未支付装修款，被告岳占强于2019年9月28日向原告出具了欠条。后原告多次追要，被告至今未付。故提起诉讼。被告上蔡县林中鹿餐饮馆辩称，装修款当时其给岳占强了，因为装修时说装修人和岳占强是亲戚，中间其也问过原告，原告说钱给过了，现在又说钱没有给。被告岳占强未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，被告岳占强让原告李战波装修上蔡县林中鹿餐饮馆。原告与岳占强商定了装修价格并签订了林中鹿餐馆装修报价表后，即组织工人进行装修。装修结束后，经结算被告岳占强给原告出具了欠条，内容为：“欠条今欠李战波林中鹿餐馆装修费56058元伍万陆千零伍拾捌元整欠款人岳占强2019年9月28号。”岳占强在该欠条上签名和捺印。后原告向被告多次追要，被告拖欠至今未付。上述事实，有原、被告告陈述，林中鹿餐馆装修报价表、岳占强出具的欠条一份在卷予以证实。本院认为，被告岳占强与原告李战波口头商定，让原告装修上蔡县林中鹿餐饮馆。双方已构成合法有效的承揽合同关系。原告组织工人装修结束后，经结算被告岳占强给原告出具了欠条，是对原告劳务报酬的确认。经原告追要，被告拖欠未还，属违约行为，造成本案纠纷，被告岳占强应承担全部责任。该欠条虽未约定给付期限，但原告可随时主张权利。原告要求被告支付利息，因双方未约定，该请求本院不予支持。原告要求被告上蔡县林中鹿餐饮馆给付装修款，证据不足，本院不予支持。被告岳占强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳占强于本判决生效后10日内给付原告李战波装修款56058元。二、驳回原告李战波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告岳占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘存社二〇一九年十二月三十一日书记员  宋 妍
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9121号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：贾雪冬，男，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告贾雪冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告贾雪冬经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令贾雪冬立即偿还拖欠本金18500元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息973.14元、罚息794.74元，以上暂共计20267.88元；2、依法判令贾雪冬支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年3月5日，贾雪冬向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定贾雪冬向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向贾雪冬发放额度借款18500元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，贾雪冬拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令贾雪冬立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告贾雪冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，贾雪冬以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706620-0063-20190863880）。该合同载明，借款额度为18500元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月5日至2019年3月5日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706620-0063-20190863880的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年3月5日，建行内蒙古分行营业部向贾雪冬发放了贷款18500元。截止至2019年8月22日，贾雪冬尚欠借款本金18500元、利息973.14元、罚息794.74元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，贾雪冬以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与贾雪冬签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向贾雪冬发放贷款18500元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而贾雪冬未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张贾雪冬偿还贷款本金18500元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向贾雪冬主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令贾雪冬支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。贾雪冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾雪冬自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金18500元、利息973.14元、截止2019年8月22日的罚息794.74元及自2019年8月23日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及利息之和为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告贾雪冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2461号 原告：李东岩，男，1976年6月5日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：兰希忠，男，1965年8月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告李东岩与被告兰希忠不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李东岩、兰希忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东岩向本院提出诉讼请求：1.依法判令兰希忠返还李东岩买车款10000元；2.诉讼费用由兰希忠承担。事实和理由：2016年5月12日，兰希忠说帮李东岩买车，让李东岩付款10000元后，至今车没买钱也没还。 兰希忠辩称，我没有得到10000元，直接转给魏祥伟了，不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月12日，因李东岩要买车，李东岩通过微信转账的方式将10000元转给兰希忠。后兰希忠通过微信转账给案外人魏祥伟10000元 认定以上事实的证据有微信转账记录、公安机关询问笔录等证据在卷为凭。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。兰希忠取得李东岩转账的10000元后，未按照约定为李东岩联系购买车辆，应当将取得的款项返还李东岩；关于兰希忠抗辩称钱款转给了案外人魏祥伟，由魏祥伟联系购车事宜，而且李东岩与魏祥伟认识，李东岩应找魏祥伟要钱的意见，因李东岩对此说法不予认可，兰希忠提供的证据又不足以证明其观点，故对兰希忠的抗辩意见不予采纳，其与魏祥伟之间的钱款往来可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干观点》第二条规定，判决如下： 兰希忠于本判决生效后五日内偿还李东岩10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由兰希忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李光大 二〇一九年十二月十六日 书记员  高 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26346号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：赵小茹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢韵霏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：王莎，女，1988年8月16日出生，瑶族，身份证住址广东省深圳市福田区，户籍地广东省深圳市龙华区。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告王莎借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵小茹、卢韵霏到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告返还借款本金216041.23元；2、被告支付借款利息、罚息（自2018年11月5日起，以尚欠本金为基数，合并按照年利率24%计算至清偿之日止）；3、被告支付律师费8000元；4、本案受理费5511元由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款360000元，借款期限从2017年5月9日至2020年4月8日，借款年利率为9%；被告违约的，应当承担原告为此支出的律师费等费用；逾期还款的，逾期天数超过五日的，应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%计收每日逾期罚息；被告到期未偿还借款利息超过八十日的，借款提前到期，原告有权要求被告偿还全部借款本金、已到期的利息及相应的罚息。2017年5月8日，被告请求原告在发放借款时将资金划转至被告指定的平安银行深圳分行354600元及平安银行深圳分行营业部5400元，原告依约履行了合同义务。之后，被告在偿还前十七期借款本息后，从2018年11月5日起至今未按约偿还第十八期起的借款本息，原告聘请了律师并支出了首期律师费8000元。综上所述，请求法院维护原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及附件一还款计划表、支付申请书/委托书、银企转账明细、还款情况表、催收通知书、EMS底单、EMS官网物流记录、民事委托代理合同、增值税专用发票、工商银行网上电子银行回单、律师费构成明细等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年5月8日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》（合同编号：SFFQJKWDSZX170508001JKHT），约定：借款本金为360000元，借款用途为房交易税费；借款期限为2017年5月9日至2020年4月8日，实际放款日起算以附件一《还款计划表》为准；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；付息日为每月的10日或20日，具体以附件一《还款计划表》为准；借款人授权并不可撤销地委托平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称“平安好房”）代为收取借款，并同意平安好房在代为扣除相关费用后将借款余额付至借款人；借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付数额的，偿付顺序为应支付的费用、违约金、本金、利息、罚息；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件一《还款计划表》载明：付息日/还本日为当月5日；第1期应还本金3600元和利息2250元、第2期-第6期每期应还本金3600元和利息2700元、第7期-第35期应还本金10800元和利息2700元、第36期应还本金25200元和利息2700元。2017年5月8日，被告签署致原告的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至交易对象1平安好房账户5400元、交易对象2王莎账户354600元。2017年5月10日，原告按被告的委托分别向被告账户划款354600元及平安好房账户划款5400元。2018年12月7日，原告通过EMS向被告发出《催收通知书》，要求被告偿还第18、19期借款本息及罚息。之后，被告仍无还款,至今尚欠本金216041.23元。原告因提起本诉，委托北京市盈科（广州）律师事务所全权代理并已支付了律师费8000元。庭审中，原告表示按照合同的约定，借款利息为年利率9%、罚息为年利率72%，故原告自愿将利息与罚息合计并调整为年利率24%。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致且内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告作为借款人，未按照合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告偿还全部借款本金并支付利息、逾期罚息及为实现债权所支出的律师费8000元于法有据，本院予以支持。关于本金金额的认定，虽然被告账上实际收到借款为354600元，另有5400元系原告受被告的委托划入平安好房，该款为被告对自己权利的处分，且被告对此也未提出抗辩，故本院认定借款本金应为360000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王莎向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金216041.23元及利息、罚息（自2018年11月5日起，以尚欠本金为基数，合并按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王莎向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5511元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担350元，被告王莎负担5161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李胜英人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谢明慧