陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕03民初152号 原告：宝鸡市联汇房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道14号。 法定代表人：王冬生，任执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师。 被告：宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道23号。 法定代表人：王**，任该公司经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 第三人：王金旗，男，生于1972年1月24日，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。 原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇公司）因与被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司（以下简称新旗丰公司），第三人王金旗债权转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告联汇公司的委托诉讼代理人周敏、石宝林，被告新旗丰公司委托诉讼代理人黄侃祥，杨婉莉，第三人王金旗委托诉讼代理人何新营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款10068634.6元，并承担自欠款之日至清偿之日止的银行同期贷款利息。事实与理由：2015年5月至2016年6月，被告为解决其与第三方的债务，经原、被告及第三方同意，被告分别用原告的世纪旺座住宅楼和写字楼部分房屋抵付其与第三方的债务。被告分五次以原告房屋抵顶债务10068634.6元，被告给原告出具了欠条。为此，原告为维护自己的合法权益向本院提起诉讼，请求支持其请求。 被告新旗丰公司答辩称：2015年8月12日，原告用世纪旺座写字楼8层590万元还款，案外人王金旗主张权利，无法实现房屋抵债协议，所以该款不能算作抵账。同时，王金旗申请第三人身份参加诉讼，为查明案件，应准许其参加诉讼。 第三人王金旗答辩称：原告诉讼请求中有590万元抵顶的是世纪旺座写字楼8楼产生的债务，但是整个世纪旺座的写字楼包括8楼。第三人王金旗与原告公司签订有《建设项目包销协议书》,诉讼请求中所涉590万的购房款，原来的权利属于王金旗个人。现在已经债权转移至被告公司。所以，被告公司不用在支付此笔590万的款项。 原告联汇公司为支持自己的诉讼请求提交了如下证据: 第一组：抵房说明，欠条、房屋抵顶工程款协议两份。证明297万多的借款的产生事实，以及各方同意以原告世纪荟萃住宅楼抵顶欠款的事实。 第二组：关于590万债务，欠条、房屋抵顶工程款协议。证明被告与案外人有工程欠款，工程队要买原告的房子，所以三方进行了抵顶，用原告的房子抵顶了590万被告的工程欠款。同时，抵顶房屋的债务已经履行完毕，原告已经把房子都交付完毕。被告尚欠原告590万的债务，有欠条为证。 第三组：欠条，证明被告以原告世纪荟萃2-1-2302住宅房产置换其对万瑞公司债务后，形成对原告108381.58元欠款。 第四组：与原来证据一样。履行抵房协议后产生的欠条，补充了票据，证明欠条的形成过程。故原告与被告的债权债务是清楚的，与第三人是没有联系的。 被告新旗丰公司针对原告联汇公司提交的证据，发表质证意见：对第一组、第三组、第四组证据的真实性认可，抵账房屋中除了第三人王金旗包销的价值590万房屋外，其余的抵账房屋债务属实，但是联汇公司尚欠我们4000余万元工程款，我们有权主张债务抵消；关于590万元抵账协议，我们目前知道的事实，该房屋销售权是第三人王金旗个人所有，这个包销款项收取权利是王金旗个人。原告无权直接向被告主张，该案现已经起诉，也在民二庭办理之中。 第三人王金旗发表的质证意见为：除了第二组证据之外，其他三组证据质证意见以被告公司的质证意见为准。590万元与我们有关系，其他的是原被告之间的事情，与我们无关。 被告新旗丰公司为支持其抗辩理由提交如下证据： 第一组：《建设项目包销协议书》，证明原告主张抵顶的房屋中部分为第三人包销范围内的房屋，该部分房屋单价超过3550万元部分的溢价属于第三人的利益。 第二组：《公证书》，证明被告从第三人处受让取得42261490.8元债权，在确认原告债权数额后，被告主张债务抵顶。 原告针对新旗丰公司的证据质证意见为：对于第一组证据包销协议形式要件合法，无异议，证明目的及关联性有异议。包销协议到底是否履行，是否产生债权，王金旗与原告在其他案件正在诉讼中，目前没有确认他们的包销协议是合法的，有效的。第二，包销协议与本案被告没有任何关系，被告也不是包销的一方，所以与今天要求返还欠款无任何关联。公证书形式要件无异议，目的有异议。债权转让是否合法有效存在，也是第三人与我们在其他案件审理中，还没有定论。 第三人王金旗质证意见为：对该证据均予以认可，与第三人的证据是一致的。 第三人王金旗向本院提交了以下三组证据： 第一组《建设项目包销协议书》一份，证明本案所涉标的中，有590万系抵顶世纪旺座写字楼8楼产生的房款，而8楼属于王金旗个人包销范围，欠条只是账务手续在形式上的完善，房款属于王金旗个人所有。 第二组证据：《公证书》，证明王金旗基于《建设项目包销协议书》产生的债权全部转移至新旗丰公司，590万系抵顶世纪旺座写字楼8楼产生的房款属于王金旗个人所有。 第三组证据：民事起诉状。证明被告公司与第三人之间债权转让，被告公司已经就包销协议起诉原告，目前案件尚未判决。故本案应当待另一案件审结后再行处理，故本案应该中止审理。 原告针对第三人提交的证据质证意见为：包销协议所涉及的债权至今没有依法确认，故无法与原告进行抵顶。是否存在，合法有效要有司法部门最终的确认，所以产生不了与本案债务进行抵顶的效果。民事诉讼书，在该诉状中其也自认和印证了原告的诉求，这个数额没有问题，债务是确实存在。截止目前没有合法的有效的确认原告与第三人之间的债权是否存在的生效文书。 被告针对第三人提交的证据质证意见为：同意第三人的意见，对该证据没有异议。 本院当庭组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的四组证据，被告对其真实性均予以认可，对于第二组证据的证明目的不予认可，对原告提交的四组证据的真实性予以确认。对于被告提交的两组证据，真实性各方不持异议，只是对证明目的有异议，因此，本院对被告提交的两组证据的真实性予以确认。 对于第三人提交的三组证据，真实性各方亦不持异议，只是对证明目的有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认。 依据上述证据及各方当事人的质证意见及陈述，本院查明事实如下：2015年5月19日，新旗丰公司向联汇公司出具欠条一张，载明“宝鸡新旗丰酒店有限公司欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司690046元整，此欠款抵顶住宅楼2-1-2102房款”。 2015年5月20日，新旗丰公司向联汇公司出具欠条一张载明“宝鸡新旗丰酒店有限公司欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司2288065元。此欠款抵顶住宅楼1-2-1801、1-2-2701、1-2-0704、2-1-1301四套房屋的房款”。 2015年8月12日，新旗丰公司向联汇公司出具欠条一张载明“宝鸡新旗丰酒店有限公司欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司5900000元。此欠款抵顶世纪旺座写字楼8层房款。于2016年5月1日前将此款付清”。 2015年12月15日，新旗丰公司向联汇公司出具欠条一张载明“今欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司108381.58元。此欠款为宝鸡新旗丰酒店有限公司欠万瑞工贸公司材料款，用于抵扣世纪荟萃住宅2-1-2302房款”。 2016年6月22日，新旗丰公司向联汇公司出具欠条一张载明“今欠宝鸡市联汇房地产开发有限公司1082142元，用于缴纳世纪荟萃A座住宅楼2-2-0902与2-2-1802两套房房款。我公司于2016年12月31日前还款，如不能还款，我公司自愿承担月百分之二的利息，且任天童自愿承担连带偿还责任”。 2012年10月10日，联汇公司与王金旗签订了《建设项目包销协议书》，该协议书约定，包销项目位于宝鸡市金台区金台大道23号，包销范围为世纪荟萃A区商务酒店（总计20层含6层以上及部分一层大堂），大堂面积及范围以平面图双方确认的红线为准，同时对其他事项进行了约定。对于该包销协议引起的诉讼正在本院审理中。 另查明，2016年8月2日，宝鸡新旗丰酒店有限公司名称变更为宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司。 本院认为，关于欠款本金问题。对于新旗丰公司分别于2015年5月19日、2015年5月20日、2015年8月12日、2015年12月15日、2016年6月22日向原告联汇公司出具的欠条真实性不持异议，且该欠条不违反法律，行政法规定的强制性规定，应属合法有效。关于欠款本金的问题，由于被告分别出具五张欠条，其中，对于2015年8月12日涉及的5900000元欠款，该部分抵账房屋涉及联汇公司与王金旗签订的《建设项目包销协议书》约定的范围，原告以欠条主张权利，第三人以《建设项目包销协议书》主张权利，且该协议引起的纠纷正在本院其他案件审理之中，未有生效判决确认。本案对于2015年8月12日，新旗丰公司向联汇公司出具5900000元的欠条暂不予审理，待《建设项目包销协议书》纠纷一案处理完毕后，可再行主张。对于新旗丰公司2015年5月19日抵账690046元，2015年5月20日抵账2288065元，2015年12月15日抵账108381.58元，2016年6月22日的抵账1082142元，被告新旗丰公司均不持异议，亦认可该抵账的房屋已经向案外人交付。因此，联汇公司向新旗丰公司主张的4168634.58元，本院予以支持。故新旗丰公司应归还联汇公司欠款的本金为4168634.58元。 关于原告主张的利息问题，2015年5月19日、2015年5月20日、2015年12月15日出具的欠条未约定还款时间，亦未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于起诉之前的利息，本院不予支持，但利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该三笔利息应当从第一次主张权利之日起计算，即2017年11月24日起诉之日起算利息。2016年6月22日出具的1082142元欠条约定的还款期限为2016年12月31日，借期内未约定利息，视为没有约定利息，逾期利息为月息2%，故该笔欠款的利息应当从还款期限届满之日的次日计算，即2017年1月1日起算利息。欠条虽然约定利息为月息2%，由于原告联汇公司诉讼请求仅主张按照同期银行贷款利率计算利息，故该笔欠款应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，对于原告主张的部分诉讼请求成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司欠款4168634.58元（其中以3086492.58元为基数，自2017年11月24日起至款清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以1082142元为基数，自2017年1月1日起至款清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）； 二、驳回原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司预交的诉讼费88585元，退还53100元，本案案件受理费35485元，由原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司负担3548元，被告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司负担31937元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇一九年十一月十三日 法官助理 黄 莎 书 记 员 高 霞 1