北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61242号原告：张英杰，男，1952年11月23日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。法定代表人：单一刚，执行董事。委托诉讼代理人：孙廷廷，女，该公司职员。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司职员。原告张英杰与被告北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司）、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰到庭参加了诉讼。被告理房通公司、链家公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英杰向本院提出诉讼请求：判令链家公司、理房通公司支付违约金10000元。事实和理由：张英杰委托链家公司朝阳广渠路南口店工作人员李松林办理卖房手续，2016年11月4日各方签署《理房通资金监管服务协议》，因对协议中监管资金的划转、付款日期和时间及相关违约责任等格式条款不同意，在自愿、公平、平等的原则下签订手写条款，约定：“经纪人应于2016年11月8日8点前将房款324万元转入卖方张英杰个人银行卡内，逾期赔偿双倍房款”。卖方张英杰、买方赵继海和经办人李松林当场签字认可，合同依法成立。2016年11月8日前张英杰未收到房款，链家公司、理房通公司明知张英杰换房急需用钱，未按约定履行合同，其逾期付款行为违反合同约定，故诉至法院。理房通公司辩称：我公司为张英杰的房屋买卖交易资金提供存管服务，所有对买卖交易资金的操作均依据合同约定及买卖双方的指令。经比对张英杰提交的《理房通房屋交易资金监管服务协议》与我公司留存的该协议，发现，张英杰在其持有的协议中私自增加了手书条款。张英杰私自增加合同条款未与我公司协商一致，不视为合同变更，应依据原协议履行。鉴于买卖双方已将房屋过户并完成物业交割，服务协议约定的资金划转条件已成就，我公司于2016年11月8日、11月10日分别将购房款322万元、物业交割保证金2万元划转至张英杰理房通账户，且张英杰已于2016年11月8日、2016年11月10日将以上资金全额提现至其尾号978的银行卡中。综上，我公司已按照合同约定完成了房屋交易资金存管服务，不存在任何违约行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。链家公司辩称：不同意张英杰的全部诉讼请求，认可理房通公司的答辩意见。张英杰曾就同一事实理由在朝阳法院立案起诉我公司，后朝阳法院作出（2018）京0105民初2590号判决书，判决驳回张英杰的全部诉讼请求，该判决已生效。张英杰围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1．《居间服务合同》；2．《理房通房屋交易资金监管服务协议（适用于北京地区）》；3．《理房通资金解冻-房屋物业结清确认书》；4．交易记录查询打印件。理房通公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1．理房通支付业务许可证；2．《理房通房屋交易资金监管服务协议（适用于北京地区）》；3．中国光大银行（北京望京支行）借记通知。经质证，因理房通公司、链家公司未到庭，未对张英杰提交的证据发表质证意见。张英杰对理房通公司提交的证据的质证意见为：均不认可。本院对上述证据的认证为：对张英杰和理房通公司提交的证据的真实性均予以采信，相关证据证明力，由本院另行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，经链家公司居间，张英杰（甲方、出卖人）与赵继海（乙方、买受人）就坐落于朝阳区广渠路66号院15号楼11层1114号房屋签订《房屋买卖合同》。同日，三方签订《居间服务合同》，约定由链家公司为本次房屋买卖提供居间服务，买卖双方签订《房屋买卖合同》时，居间行为完成，赵继海承担本合同项下的居间代理费。2016年11月4日，张英杰（甲方、出卖方）、赵继海（乙方、买受方）、北京理房通支付科技有限公司（丙方）签订《理房通房屋交易资金监管服务协议（适用于北京地区）》（以下简称《资金监管协议》），约定甲乙双方委托丙方按照协议约定条件对房屋交易资金通过丙方的交易资金监管专用账户进行监管，并按照协议对房屋交易资金进行划转、退回。乙方最迟应于办理房屋产权转移登记手续前1个工作日将322万元购房款及2万元物业交割保证金存入监管账户内。乙方取得房屋的不动产权证书后，向居间方提交不动产权证书复印件及协议约定的文件材料，居间方在确认上述材料真实性后1个工作日内通知丙方，丙方在接到居间方通知后告知乙方，乙方在接到丙方告知后当日通过理房通确认向甲方划转购房款，若乙方在接到丙方告知后的当日未操作，丙方有权将购房款从其子账户划转至甲方指定的理房通账户。甲乙双方签字确认《物业结清确认书》并向居间方提交《物业结清确认书》原件及协议约定的文件材料后，居间方在确认上述材料真实性后1个工作日内通知丙方，丙方在接到居间方通知后告知乙方，乙方在接到丙方告知后当日通过理房通确认向甲方划转物业交割保证金，若乙方在接到丙方告知后的当日未操作，丙方有权将物业交割保证金从其子账户划转至甲方指定的理房通账户。丙方应严格按照本协议的约定完成监管资金的划转及退回事宜。因丙方故意或重大过失导致监管资金划转或退回有误，丙方应立即返还甲方或乙方相应监管资金，且丙方按照银行同期活期利率向甲方或乙方承担直接损失的赔偿责任。2016年11月7日，赵继海取得涉案房屋不动产权证书。2016年11月8日下午14时，理房通公司将322万元购房款划转至张英杰理房通账户，张英杰于当日下午14时将该款项全额提现。2016年11月10日上午9时，理房通公司将2万元物业交割保证金划转至张英杰理房通账户，张英杰于当日上午9时将该款项全额提现。2017年8月8日，张英杰以居间合同纠纷将链家公司诉至朝阳法院，要求链家公司赔偿张英杰因违约造成的损失100万元。2018年6月11日，朝阳法院作出（2018）京0105民初2590号判决书，判决驳回张英杰的全部诉讼请求,该判决已生效。双方对于《资金监管协议》中手写条款的效力及理房通公司、链家公司是否存在违约存有异议。张英杰提交的《资金监管协议》第二页空白处有“经纪人应于2016年11月8日8点前将房款324万元大写叁佰贰拾肆万元整转入卖方张英杰个人银行卡内，逾期赔偿双倍房款。房款3240000元（大写叁佰贰拾肆万元整）”的手写内容，张英杰、赵继海、李松林在该手写条款处签字。其中李松林系链家公司的房屋买卖经纪人。张英杰称房屋买卖过程中，双方签署的文件均由链家经纪人李松林代办、签字，《资金监管协议》首页左上角标有链家字样标识，让买卖双方相信李松林可以代表理房通公司，而且转款放款的过程均由链家工作人员操作完成，买房人将购房款交给李松林后，李松林用pose机转给理房通公司，李松林持盖章的《资金监管协议》和双方签约均是在链家门店完成，这些事实也让买卖双方相信李松林可以代理房通公司签署手写条款，李松林构成表见代理。理房通公司、链家公司对此不予认可，称手写条款未与理房通公司协商，理房通公司对此不知晓、不认可，未在此条款处盖章确认，故不认可该条款的效力。此外，理房通公司提交了公司留存的《资金监管协议》，该协议上没有手写条款，张英杰认可该份协议的真实性，但这是在电脑上签署的那份，并非最终签署的版本。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，理房通公司、链家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁决。本案中，张英杰依据《资金监管协议》中手写条款要求理房通公司、链家公司承担违约责任。本院分别论述如下：关于理房通公司是否应承担违约责任，本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。《资金监管协议》中手写条款系由链家公司经纪人李松林签署，李松林并非理房通公司员工，李松林签署的条款是否有效取决于其行为是否为有权代理或是否构成表见代理，李松林签署手写条款并无理房通公司的授权，应属无权代理。张英杰主张李松林的行为构成表见代理，张英杰应当首先对李松林存在有权代理的客观表象承担举证证明责任，但根据本案查明事实，李松林并非理房通公司的员工，也无理房通公司的授权手续，而且理房通公司提供的是盖有公章的格式合同，权利义务约定明确具体，并非空白合同，客观上李松林均不存在有权代理的表象。张英杰所述的《资金监管协议》上方有链家的字样、协议和款项操作均在链家门店进行且链家工作人员都有参与等情形，只能反映出链家公司与理房通公司存在法律上及业务上的关联，但链家公司与理房通公司是两个独立的法人，在没有理房通公司明确授权的情况下，链家公司的工作人员无权代理房通公司更改合同条款。综上，本院认为李松林的行为不构成表见代理，《资金监管协议》上的手写条款不能构成对《资金监管协议》原条款的更改，对理房通公司不具有约束力，双方签订的《资金监管协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定行使权利义务。从约定的放款流程来看，资金划转需要在买方取得不动产权证书后提交协议约定的全部文件材料，资金监管方核验书面材料，并需要买方同意放款，根据本院查明的事实，2016年11月7日，买方取得涉案房屋不动产权证书，次日下午14时，理房通公司将322万元购房款打入张英杰理房通账户，并于11月10日上午9时将2万元物业交割保证金打入张英杰账户，从资金划转的时间和过程来看，理房通公司并无逾期付款的违约行为，综上，理房通公司已按照《资金监管协议》的约定全面履行其资金存管及划转义务，张英杰主张理房通公司违约无事实依据。关于链家公司是否应承担违约责任，本院认为《资金监管协议》的相对方系张英杰、赵继海及理房通公司，链家公司并非《资金监管协议》的合同相对方，张英杰依据《资金监管协议》提起本案诉讼，但链家公司并非合同主体，不是适格被告，张英杰以链家公司及其经纪人与本案有直接的法律联系为由起诉链家公司无法律依据。此外，关于链家公司在房屋买卖过程中是否存在违约，（2018）京0105民初2590号民事判决书中已有认定，张英杰要求链家公司承担违约赔偿责任的诉讼请求已被驳回，本院不再赘述，张英杰要求链家公司承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张英杰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张英杰负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十二月三十一日书记员 刘小妹