江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初1615号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。 被告：吴金剑，男，1978年5月14日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：汤志强，男，1990年3月20日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 第三人：上饶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县三清山大道。统一社会信用代码：91361121561084910R。 法定代表人：彭云。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告吴金剑、汤志强，第三人上饶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称上饶开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人张泽开，被告吴金剑到庭参加诉讼，被告汤志强、第三人上饶开元公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告连带偿还所欠租金28460元及违约金22544.1元（截止至2018年8月31日，并要求按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0064），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。该合同第15.9条约定，合同签订地点为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。 被告吴金剑辩称：1.拖欠租金不是事实。我与合伙人吴涛各租了2辆车，按揭款全部结清。我还多付了1万元，且一直追讨无果。2.双方应当算账。保险赔偿款和部分按揭款没有按到账日期计算，故意造成我的滞纳金；上饶开元公司杨经理骗取了我保险费每辆5000元，共计2万元。原告多收了钱应当退还。 原告港联公司向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。 证明目的：原、被告系适格的诉讼主体。 证据二、《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（以下简称《租赁条款》）《融资租赁车辆服务合同》（以下简称《服务合同》）。 证明目的：原告与被告约定被告吴金剑从原告以融资租赁的方式租赁车辆，租金为276060元，租赁期限自2013年12月至2015年5月，首付租金77400元，每月26日前交纳11100元，最后一个月26日前交纳17360元。 证据三、《担保协议》。 证明目的：被告汤志强为吴金剑提供连带责任保证。 证据四、《车辆交付清单》。 证明目的：原告向被告交付了所租赁的车辆。 证据五、《欠款明细表》。 证明目的：截止2018年8月31日欠款租金28460元，及违约金46065.38元。 被告吴金剑对上述证据质证认为：对证据一、证据二、证据三无异议；证据四不是我签字的，但是车拿了；证据五欠款不属实。 被告吴金剑向本院提供如下证据： 证据一、银行流水、案外人吴涛的交易明细及太平洋保险公司的支付回单。 证明目的：款项已经付清，账户都是系统自动扣款，转现的都是给了**峰，吴涛的从2013年10月31日之后都是付给上饶开元公司的，太平洋保险公司赔偿款是因为车子出了事故之后将赔偿款直接付到上饶开元公司，用于抵偿融资款。 证据二、购车合同。 证明目的：购车谈好之后，再去找原告融资。 原代对上述证据质证认为：对证据一、与本案无关，我们主张租金是最后两期，也就是2015年4月27日、2015年5月27日这两笔；案外人吴涛相关流水与这个案子无关；太平洋保险公司支付给上饶开元汽车的款项虽然有流水但是没有其他证据证明属于抵扣租金，所以与本案也是没有关系的。对证据二、合同里看不出有我们涉案这辆车。 被告汤志强未答辩也未提交证据。 第三人上饶开元公司未陈述意见也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对原告证据，除证据五系其自行制作，不作为证据认定，可视为其诉请予以参考外，其他证据真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。对被告证据一，所涉款项包含了本案偿付项，应当结合其他证据予以综合认定，真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述；证据二能与原告的《租赁条款》相印证，三性予以确认。 本院经审理查明，2013年10月27日，被告吴金剑向湖北流特重工机械制造有限公司购买东风华神ＤＦＤ5254ＧＪＢ搅拌车三辆，单价27.06万元，总价81.18元，交货地点为江西上饶。2013年11月28日，原告与被告吴金剑签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶Ｌ0064）及《租赁条款》，约定：1.被告吴金剑向原告租赁华神牌搅拌运输车一辆（型号ＤＦＤ5254ＧＪＢ，车牌赣Ｅ×××××）；2.租赁期限18个月，租金总额276060元；3.被告吴金剑在合同签订之日起3日内交纳首付租金77400元，剩余租金198660元，从2013年12月起至2015年5月止共18个月交付，首月还款日26日前交纳3700元，以后每月还款日26日前交纳11100元，最后一个月还款日26日前交纳17360元；4.未按时足额交纳租金及其他款项前，按截止当月还款日累计应交未付租金总额的1%交纳当月违约金，且在还清应交未付租金及其他款项之前，按欠款余额的每日1‰交纳延迟履行违约金。同日，原告与被告吴金剑、第三人上饶开元公司签订《服务合同》（合同编号：赣上上饶Ｌ0064），该合同第1.4.3条约定，上饶开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；第14条约定，吴金剑付清全部应付款等情形后，上饶开元公司协助办理车辆转籍过户及营运证过户手续。2013年11月28日，原告、吴金剑、汤志强及上饶开元公司先期签订《担保协议》一份，被告汤志强为吴金剑因上述融资租赁所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后48个月止。 上述合同签订后，被告吴金剑受领了租赁车辆。后原告认为被告未付清租金故诉至本院。 另查明，吴金剑主张将部分款项付给上饶开元公司时任经理**峰，后**峰犯职务侵占罪案发被上饶县人民法院予以判处，但该判决书未有关于吴金剑相关款项的记载。 本院认为，案涉各方签订的《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《服务合同》《担保协议》《其他条款》，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方主要争议焦点在于租金是否得以清偿，现评述如下： 三方约定可由上饶开元公司代收案涉融资租金，故被告向原告或第三人的给付后果均应及于港联公司，且两公司具有关联利益关系。1.根据原告诉请的《欠款明细表》，2013年10月31日至2015年3月25日，共收取了吴金剑租金247600元，属自认行为，本院予以确认；2.原告主张被告尚未支付2015年4月、5月的最后两期租金，且被告银行流水未有支付2015年4月后的款项，故被告应当举证证明4月起有支付租金；3.根据被告保险赔付的支付回单，太平洋保险公司分别于2015年4月17日起至2016年3月28日止，共计赔付了理赔款112520.25元至上饶开元公司，因案涉车辆登记于上饶开元公司名下实为保障原告的权益，故理赔款付至上饶开元公司亦为合理，虽然赔付依据的车辆牌照、保险单号不一，但被告能持有单据原件足以说明其为真实权利人，用赔偿金抵偿租金也合情合理，且偿付金额明显高于2015年4月、5月应付租金，故此情形下举证责任应转回至原告，由原告证明被告偿付的依据；4.综合被告的购车合同、保险回单及庭审意见，双方应当还存在另外的融租合同，但经本院指定后，原告未在指定期限内提交相应合同，故应当承担举证不能的责任。故综上意见，本院认为被告吴金剑已偿付了本案全部租金，原告诉请证据不足。至于被告吴金剑认为其多付了租金，因所偿租金并非本案诉争的一辆车辆所至，应当结合双方全部租赁车辆、以及与上饶开元公司的《服务合同》关系予以审查，且被告并未提起反诉，故本院不予评述，双方可另行解决。另就**峰是否收款，被告吴金剑银行流水仅有其自书的“**峰”字样，且刑事判决书未有记载，本院亦不予评述，可于上述问题一并或另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。 原告预交的案件受理费1076元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  肖海涛 人民陪审员  万康康 人民陪审员  谌文琴 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马榕晨