湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初5481号原告：湖北野马自行车工业总公司破产管理人。住所地：枣阳市新华路34号。代表人：倪贵清，管理人负责人。委托诉讼代理人：李跃，枣阳市北城法律服务所法律工作者。被告：枣阳市金辰钢结构有限公司。住所地：枣阳市新华路104号。统一社会信用代码91420683784480494A。法定代表人：胡金辰，该公司经理。委托诉讼代理人：王占武、刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。被告：枣阳市永茂农机有限公司。住所地：枣阳市刘升镇北盛街。统一社会信用代码91420683582491064C。法定代表人：赵刚，该公司经理。本院在审理原告湖北野马自行车工业总公司破产管理人（以下简称野马公司管理人）与被告枣阳市金辰钢结构有限公司（以下简称金辰公司）、被告枣阳市永茂农机有限公司（以下简称永茂公司）房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告野马公司管理人的委托诉讼代理人李跃，被告金辰公司的法定代表人胡金辰及委托诉讼代理人王占武到庭参加了诉讼。被告永茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。野马公司管理人向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告金辰公司之间的17号成型车间(原电镀车间)的不定期租赁合同关系;支付自2018年1月1日起至交付房屋时止的房屋占用费，按13333元/月计算。二、确认被告金辰公司与被告永茂农机公司之间签订的17号成型车间的转租合同无效，并责令永茂公司向原告腾交该车间的房屋。三、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年5月12日，原告与被告金辰公司签订“彩板制作安装合同”，合同约定在原告打磨车间旁新搭彩板车间，由被告包工包料设计、制作、安装，面积为416平米，单价360元/平米，总造价15万元;结算方式为金辰公司垫付制作安装，经原告验收后，以金辰公司租赁原告的17号成型车间(位于原自行车厂院内)十年租金抵付工程款，租期自2007年1月1日起至2017年12月31日止。租赁期限届满前，原告于2017年10月19日书面通知被告金辰公司可以或续租，如不续租应当返还房屋。2017年12月8日，被告金辰公司回复，要求续租，但不同意年租金16万元的续租条件。事后，双方就续租也未达成协议，原告要求被告迁出房屋，被告金辰公司推拖至今未迁出。2018年4月，原告得知被告金辰公司于2016年1月10日与被告永茂公司签订了三年的转租合同，被告金辰公司未经原告同意的转租属无效行为，被告永茂公司的占用行为构成侵权。为此提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告金辰公司辩称，1、原告应当提供案涉租赁房屋的产权证，证明其享有物权，否则原告无权主张相关的物权权益；2、依照法律规定，双方当事人形成不固定期限租赁合同，仍应适用原租赁合同条款，原告主张每月13333元的租金与合同条款不符；3、金辰公司与永茂公司之间没有签订租赁合同，金辰公司与赵刚之间的转租协议有效，并已经（2019）鄂06民终2811号民事判决书确认；综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告永茂公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定案件事实如下：2006年3月15日，野马公司破产清算组作为出租方与金辰公司作为承租方签订房屋租赁合同一份，合同主要约定：房屋坐落野马公司成型车间（南半部），数量一栋；租赁期限一年，自2006年3月15日起将房屋交付承租方使用至2007年3月16日止。2007年2月，金辰公司向野马公司破产清算组支付租金10000元。2006年5月12日，野马公司破产清算组（甲方）与金辰公司（乙方）签订彩板车间制作安装合同一份，主要约定：经甲乙双方协商，甲方决定在野马工业园内原打磨车间旁搭建彩板车间，由乙方设计、制作及安装；原材料由乙方提供，建筑面积416平方米，单价360元，总造价15万元；由乙方垫资，完工后经甲方验收后，以租金相抵（2007年至2017年）,并用原成型车间产权为担保。合同还约定了其他权利义务内容。2006年7月20日，金辰公司向野马公司破产清算组交付彩板车间钥匙一把，野马公司破产清算组工作人员陈立向金辰公司出具收据一份。2016年元月10日，金辰公司（发包方）与永茂公司法定代表人赵刚（承包方）签订车间及及设备承包合同一份，约定金辰公司将位于野马工业园内17#钢结构车间（成型车间及设备）承包由赵刚经营使用，承包期三年，自2016年元月1日至2018年12月31日。2018年3月22日赵刚通过微信转账行向金辰公司支付10000元。后金辰公司与永茂公司、赵刚为承包费的支付发生纠纷，金辰公司遂诉至本院，请求解决。本院审理后认为，野马公司破产清算组将成型车间南半部租赁给金辰公司使用，金辰公司又将成型车间交给永茂公司生产经营使用，收取承包经营，属于转租行为，且该转租行为未经出租人野马公司破产清算组同意，擅自转租，其转租行为无效。本院作出（2019）鄂0683民初1252号民事判决，判决:驳回金辰公司的诉讼请求。金辰公司不服判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。二审法院审理认为，野马公司破产清算组与金辰公司之间形成不定期房屋租赁关系，金辰公司将房屋转租给赵刚，野马公司破产清算组是知晓的且未提出异议，金辰公司与赵刚之间的转租行为有效。因承租合同为金辰公司与赵刚签订，租金应由赵刚个人支付，金辰公司并未提供相应证据证实赵刚个人财产与永茂公司财产混同，故永茂公司不应与赵刚负连带清偿责任。于2019年10月8日作出（2019）鄂06民终2811号民事判决，判决：一、撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1252号民事判决；二、赵刚于本判决生效后十日内支付所欠金辰公司租金70000元及违约金16000元；三、驳回金辰公司的其他诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告提起民事诉讼，必须符合上述法律规定的条件；立案后发现不符合起诉条件的，依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国企业破产法》规定，管理人由人民法院指定，履行管理和处分债务人财产的职责；管理人应当自破产程序终止之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记；于办理注销登记的次日终止执行职务。本案中，2006年与金辰公司签订有关野马公司成型车间（南半部）租赁合同的是野马公司破产清算组，提起本案诉讼的原告是野马公司破产管理人，签订租赁合同至本案纠纷产生时间间隔已达十三年之久。现野马公司破产程序是否已经终结；案涉租赁房屋是否属破产财产及其现在财产所有权属性，野马公司破产管理人对案涉租赁房屋是否享有管理和处分的职责；对于以上问题，野马公司破产管理人未向本院提交相应的证据证实，故野马公司破产管理人无证据证明其与本案有直接利害关系，不能证据其享有本案原告主体资格。本案中，原告野马公司破产管理人向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告金辰公司之间的17号成型车间(原电镀车间)的不定期租赁合同关系;支付自2018年1月1日起至交付房屋时止的房屋占用费，按13333元/月计算。二、确认被告金辰公司与被告永茂农机公司之间签订的17号成型车间的转租合同无效，并责令永茂公司向原告腾退交付该车间房屋。庭审中，野马公司破产管理人起初称17号车间包括原来的车间和新搭建的彩板车间，后来又称原来的车间即为原成型车间与原电镀车间，现已经打通成为一个整体，17号车间应包括原成型车间、原电镀车间及彩板车间；但野马公司破产清算组与金辰公司签订房屋租赁合同约定的租赁房屋为野马公司成型车间（南半部），原告野马公司管理人对其在起诉时与庭审中要求解除租赁关系及腾退的房屋不一致的情形在案件辩论终结仍未明确，属于诉讼请求不具体。再者，原告野马公司管理人以金辰公司、永茂公司为被告主张二被告之间签订的17号成型车间的转租合同无效，并责令永茂公司向原告腾退交付该车间房屋。湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2811号民事判决认定，与金辰公司签订原成型车间转租合同的是赵刚而非永茂公司，金辰公司与赵刚之间转租行为有效。故野马公司管理人对此再次提起诉讼属重复诉讼，且将永茂公司列为被告属主体错误。综上所述，原告野马公司管理人的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回湖北野马自行车工业总公司破产管理人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 梅 峰二〇一九年十二月二十五日书记员 宁启航