西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2235号 原告刘升仁，男，汉族，1932年12月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。委托代理人白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。委托代理人张慧超，陕西东瑞律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告咸阳市秦都区沣东街道办事处，住所地陕西省咸阳市秦都区。法定代表人周国强，主任。委托代理人张彦宏，工作人员。委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。原告刘升仁诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、咸阳市秦都区沣东街道办事处（以下简称沣东街办）行政强制一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告刘升仁的委托代理人白雪松、张慧超，被告沣东管委会委托代理人赵佳艺、宋克坤，被告沣东街办委托代理人张彦宏、郭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘升仁诉称，XX城XX街道XX村XX组村民，且在胡家村拥有合法的宅基地及房屋，还拥有咸阳市政府颁发的土地房产所有权证书。原告父亲拥有合法的宅基地和房屋，在2018年11月被纳入西咸新区XX城中村改造的征收范围，原告理应属于被告此次征收拆迁行为的相对人，依法应获得拆迁补偿款项。但被告却以原告户口没在胡家村，不能定为祖某某为由，在未征得原告同意，也未与原告签订任何拆迁补偿协议，违反征收拆迁程序的情况下，就对原告的合法宅基地和房屋进行了强制拆除，后原告多次进行了信访未果，只能起诉。原告父亲拥有合法的土地房产所有证，且胡家村村委会也给原告出具了证明，足以证明原告父亲所拥有的宅基地和建造的房屋的合法性，无论是否可以按照祖某某进行评价，均不影响原告享受拆迁补偿待遇。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认二被告于2019年3月1日作出的行政强拆原告位于胡家村4组房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一：证明3份、土地房产所有证、声明一份。证明原告是被告实施的行政行为的相对人，具有原告资格。证据二：致胡家村父老乡亲一封信、胡家村搬迁安置实施方案、秦都区街道办回复、信访事项复核、复查意见书。证明原告具有本案的主体资格，符合拆迁安置中的祖某某的规定，被告也是本案适格被告，本案拆迁工作系由被告组织实施，最后的强拆也是由二被告组织实施的。证据三：照片、视频。证明原告在拆迁后一直找有关部门维权，被告在事实拆迁过程中没有调查核实，且完全不符合强拆程序，其强拆事实可以确认，被告应依法承担违法强拆的法律责任。被告沣东管委会辩称，首先，原告并不是涉案房屋的所有权人，其与拆除房屋的行为没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告。根据胡家村村委会、村党支部、辖区国土所、搬迁安置指挥部共同出具的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》、《证明》及涉案房屋产权人刘某某出具的《搬迁安置承诺书》、《确认书》表明，涉案房屋的所有权人系刘某某，并非原告。刘某某已经就涉案房屋签订安置补偿协议，并主动将房屋交给搬迁安置部门。因此，原告并不是该房屋的所有权人，其与该拆除房屋的行为之间并没有法律上的利害关系。其次，在原告未对该房屋进行继承权司法确认之前，其依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告。被告沣东管委会并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案讼争的拆除行为，故依法不是本案的适格被告。被告在收到原告的诉状前对该拆除行为并不知情。本案与沣东管委会无关，沣东管委会不是本案适格被告，原告之诉应当驳回。涉案房屋所有权人已经签订了《搬迁安置协议书》，并自愿将房屋交由拆除机构拆除，本案并不存在行政强制行为，原告的诉讼请求无事实根据。2018年11月19日，涉案房屋户主刘某某向搬迁安置指挥部提交了《确认书》、《搬迁安置承诺书》、《证明》，证明其系胡家村四组4-048户的所有权人。2018年11月21日，刘某某填写了《房屋验收单》，并将涉案房屋交由拆除机构依法拆除。之后，刘某某与搬迁安置工作部门签订了《搬迁安置协议书》并领取了安置补偿款项。本案的房屋是所有权人刘某某在已签订《搬迁安置协议书》并自愿将房屋交付给拆除机构的情况下，由房屋拆除机构依法拆除的。拆除行为不属于行政强制行为，而是民事主体实施的民事行为。即使原告在该户内存在房屋，其应先通过民事方式确权，搬迁安置工作部门已经对该户内全部补偿已向刘某某支付，原告应通过民事诉讼的方式向刘某某主张，其提起的本案没有事实依据。因此，本案并不存在行政强制行为，原告所诉称的强制拆除行为与事实不符，依法应当驳回。被告沣东管委会向本院提交了以下证据：证据一：沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表、证明、搬迁安置承诺书、确认书。以上证明原告并不是涉案房屋所有权人，其与拆除涉案房屋之间没有利害关系，不是本案适格原告。    证据二：胡家村拆除区房屋验收单、搬迁安置协议书、领款记录。证明涉案拆除行为是在已经签订安置补偿协议，进行安置补偿情况下实施的，并不存在强制拆除行为。被告沣东街办辩称，被告针对涉案胡家村实施的征迁安置工作符合法律规定，原告刘升仁并非涉案胡家村集体经济组织成员，刘升仁在XX村XX组XX户，未明确其主张的涉案房屋的左邻右舍，XX村XX组，原告依法予以了全部拆迁并实施了补偿，并未有任何无人认领院落的存在，原告诉请无任何事实及法律依据，且其不具有案件原告主体资格，应依法驳回其起诉。本案原告户籍所在地位于西安市碑林区XX路XX号XX号，其户籍并未在XX街道XX村内，其并非胡家村集体组织成员，原告在XX村XX组村民，XX村XX组XX户XX号。胡家村四组已全部搬迁拆除完毕，被告均予以了全部拆迁并实施了补偿，拆迁过程中并未有任何无人认领院落或宅基地存在，原告与胡家村拆迁事宜无任何关联，故其无权对胡家村房屋拆迁提出任何异议，并非本案适格原告。被告沣东街道办并非本案的征地拆迁主体，非本案适格被告，本案中沣东街道办并不具有法定征收土地的资格，仅系受沣东新城管委会土地储备中心的委托实施征迁，不应当是本案适格被告。拆迁工作是2018年11月18日开始落实，动迁组40余天即将该胡家村4组全部拆除完毕，原告诉讼3月份实施的拆除无任何事实依据。其诉请已经超过法定诉讼时效。综上，原告不具有胡家村集体经济组织成员资格，其无权享受该村集体经济组织成员应享受的拆迁补偿安置，刘升仁并不具备本案诉讼原告主体资格，其诉请无任何事实及法律依据，且被告沣东街办并非本案拆迁主体，非本案适格被告，故应依法驳回原告对沣东街办的起诉。被告沣东街办向本院提交以下证据：《陕西省西咸新区沣东新城管委会关于沣东街道胡家村搬迁安置工作的通告》、《征地拆迁类工作委托协议》。证明2018年11月18日，由沣东新城管委会确定对胡家村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由沣东街办具体组织实施，街办对胡家村本次征迁符合法律规定。沣东街办并非本次征迁土地实施主体，依据土地管理法规定，沣东街办并不具有法定征收土地的资格，并非本案适格被告。经庭审质证，被告沣东新城管委会对原告的证据质证意见为：对声明、照片、视频的真实性及证明目的均不予认可，对其余证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。原告户籍已经不在胡家村，其在胡家村也没申请宅基地的权利。被告沣东管委会并未具体实施拆除行为，不是本案适格被告。被告沣东街办对原告的证据质证意见为：证据一的真实性、关联性、证明目的不予认可。证据二真实性认可，对关联性、证明目的不认可，该组证据与本案无关，且更能说明案涉拆迁不涉及原告相关权益，被告不存在强拆行为。证据三真实性不予认可，且并不能证明存在强制拆除行为，证明目的不予认可。对于被告沣东新城管委会的证据，原告的质证意见为：对第一组证据真实性不予认可，且其提供的证据也无法证明刘某某具有相关土地的所有证。第二组证据与本案无关联，刘某某并不能代表原告及其家人的意志。沣东街办对沣东管委会提交证据均予以认可。对于被告沣东街办提交的证据，原告的质证意见为：对两份证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。沣东新城管委会对沣东街办证据的质证意见为：对证据真实性予以认可，对证据一证明目的予以认可，对证据二证明目的不予认可，认为是否具有适格被告资格应当以是否直接实施该行为为准。本院对上述证据认证如下：对原告提交的全部证据的真实性予以确认。对被告沣东管委会及沣东街办提交的证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。 经审理查明，XX城XX街道XX村XX组村民，在胡家村曾与其兄刘宗贤共同使用同一块宅基地分别建造各自家庭的房屋。刘宗义育有一子（本案原告刘升仁）一女，其子女先后离开该村，户口亦迁离。刘宗义1977年去世后，老宅空置多年后坍塌，后其子女在原址对房屋予以了重建。2018年11月，涉案房屋被纳入西咸新区XX城中村改造项目征收范围。2018年11月18日，沣东管委会发布西咸沣东告字[2018]9号《关于沣东街道胡家村搬迁安置工作的通告》，其中第二条规定，“胡家村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由沣东街道办事处组织实施。”2018年底至2019年初，包括涉案房屋在内的胡家村四组的房屋均被拆除。原告认为被告在未征得原告同意，也未与原告签订任何拆迁补偿协议，违反征收拆迁程序的情况下，就对原告的合法宅基地上房屋进行了强制拆除的行为违法。故原告诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，2018年11月19日，涉诉宅基地户内的户主刘某某向搬迁安置指挥部提交了《确认书》、《搬迁安置承诺书》、《证明》，证明其系胡家村四组22号的所有权人。2018年11月21日，刘某某填写了《房屋验收单》，并将其所有的房屋交由拆除机构依法拆除。2018年12月，刘某某XX村XX组XX号户主的名义与被告签订了《搬迁安置协议书》并领取了安置补偿款项。该《搬迁安置协议书》中确定的房屋占地面积包括了刘升仁所建的房屋。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。原告将沣东管委会、沣东街办列为共同被告,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定,只有二被告共同实施了案涉强制拆除行为,才符合共同被告的条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告提起本案诉讼时的证据不足以证明系二被告共同实施了本案被诉行政行为,且被告沣东管委会提交的《关于沣东街道胡家村搬迁安置工作的通告》中明确了沣东街办系拆除行为实施主体。故沣东管委会并非案涉拆除行为主体,不属于本案适格被告，原告对其提起的诉讼应予驳回。本案的争议焦点为被告沣东街办拆除涉案房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，集体土地征收应当实施补偿。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，在被征收人未获得安置补偿前,不能予以强制执行。本案中，原告所建房屋虽没有具体门牌号，但经本院调查，原告确在该处宅基地上建有房屋，被告在未确定该房屋实际权利人的情况下，将案外人刘某某户作为涉案房屋唯一权利人与其签订拆迁安置协议，对其支付全部安置补偿利益显属不妥。但因涉案房屋已被实际拆除,被告亦已向部分权利人支付了相应的拆迁安置补偿利益，故本院依法确认被告拆除原告涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告咸阳市秦都区沣东街道办事处拆除原告刘升仁位于西咸新区XX城XX街道XX村XX组房屋的行为违法；二、本案受理费50元，由被告咸阳市秦都区沣东街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  白清阁人民陪审员   肖恒有人民陪审员  张  艳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  马  伟 1