汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初2703号原告：彭辉亮，男，1956年4月4日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴俊明，男，1950年1月23日出生，汉族，住汕头市金平区，被告：彭辉松，男，1953年10月25日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：杨冬，广东盈信律师事务所律师。第三人：彭辉荣，男，1962年11月8日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：张耀存，男，1955年8月10日出生，汉族，住汕头市金平区，第三人：彭辉波，男，1958年9月5日出生，汉族，住汕头市龙湖区，第三人：彭慧兰（曾用名彭惠兰），女，1965年1月1日出生，汉族，住汕头市金平区，原告彭辉亮诉被告彭辉松所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序。为查明案件事实，本院依法追加彭辉荣、彭辉波、彭慧兰作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈镜武、吴俊明，被告及其委托诉讼代理人杨冬，第三人彭辉荣的委托诉讼代理人张耀存及第三人彭辉波均到庭参加诉讼，第三人彭慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告已将位于汕头市金平区光华老村69号的厝地（包括在该厝地上由原告出资建造而登记在被告名下的4层房屋）转让给原告的行为具有法律效力，原告系汕头市金平区光华老村69号的4层房屋（面积280.65㎡）的实际所有人；2、判令被告协助原告办理汕头市金平区光华老村69号的4层房屋过户登记至原告名下的手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于汕头市金平区光华老村69号的4层房屋所在的厝地是原告和被告的父亲彭钦城出资以被告的名义购买所得的，1997年由原告出资叁拾叁万元自建成一座4层共280.65㎡的楼房。因房屋所在的厝地购买时挂名登记在被告名下，故自建时只能以被告的名义办理相关手续，但包括在政府相关部门办理手续报建等费用及建造房屋的费用均全部由原告出资，并于2002年9月28日取得该房屋的《房地产权证》（证号列：粤房地证字第××号，该权证由原告执存）。楼房建成后由原告一家与父亲彭钦城、母亲朱如玉居住共同生活，两个老人的起居生活及患病期间一直也由原告一家细心照料。2009年12月9日，原告和被告及父亲彭钦城共同订立了《厝地转让合约》，确认了位于汕头市金平区光华老村69号厝地原始产权人系父亲彭钦城，后期由被告转让给原告，厝地上的自建楼房4层共280.65㎡系原告出资重建，房屋建成后连同房地产权证移交给原告合法所有，各方对事实均无异议。母亲朱如玉、原、被告的弟妹彭辉荣和彭慧兰均在《厝地转让合约》上签名。2009年12月13日原、被告的父亲彭钦城去世，母亲朱如玉也于2017年6月3日去世。被告非但没有将房产按实过户至原告名下，被告而是编造理由、扭曲事实，在2017年10月25日向汕头市金平区人民法院提起返还原物的诉讼（案号列（2017）粤0511民初2603号），企图侵吞原告的房产。而事实上被告只是汕头市金平区光华老村69号的4层房屋目前的挂名登记人，房屋的实际所有人却是原告，房屋是原告合法自建并合法占有、使用，故原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告针对原告的起诉答辩称：一、被告系汕头市金平区光华老村69号房产的权属人，原告长期占用上述房产拒不返还，对此，被告已于2017年10月27日通过法院向原告提起返还原物之诉，目前该案正在审理过程中。二、原告诉状所述与事实不符，这一情况不仅被告提供的证据足以证明，而且原告自己提供的证据多处存在自相矛盾的情形也恰恰印证了原告为将涉讼房产占为已有而伪造证据扭曲真相的事实。1、事实是，汕头市金平区光华老村69号房产所在土地及原有上盖物系由被告出资购买。对此被告有证据予以印证且能向法官详细陈述整个过程：被告于1978年2月4日出资12元向汕头市红阳区光华农业大队购买光华船坞的边角土地面积0.15分（约10㎡），1987年3月27日被告出资1,200元向单位汕头市减速机厂（前身为红阳区机械设备厂）购买二层宿舍楼（占地面积22㎡，两层共44㎡）及其所在土地0.8分（约53㎡，该地原是红阳区机械设备厂1978年购买的，在被告购买上盖物时同时将该地收款收据一并转交给被告），该款系三弟彭辉波与被告一同到减速机厂支付的，以上两块连在一起的土地合计63.33㎡，正是涉讼房产所处的土地（见房产证中“建基面积”一栏）。上述情况有保存于汕头市房地产档案馆的收款收据和彭辉波的证言予以证明。而原告诉称土地系其购买，但并未详述出资时间、出资金额及购买过程，被告认为恰恰因为上述土地不是原告出资购买所以故意回避陈述上述情况，原告提供的证据5朱如玉《遗嘱》所述也印证了原告并未出资购置上述土地。原告所提供的所有无法确定真实性的证据中均显示当时购买的是一块地，没有上盖物（原告证据1《厝地转让合约》、证据5《厝地转让合约》补充协议均称购买的是“厝地”即宅基地，《遗嘱》中称购买的是“土地”），这恰恰证实了原告提供的上述证据系其违背事实伪造的证据。被告自1980年后一直居住于上述二层宿舍中，户籍也在涉讼房产所在地址，1987购买上述上盖物及其所在土地后，全家人继续居住于上述宿舍，后于1996年底出资148,000元对该房屋进行修建（其中包括办房地产权证的费用），因为被告已经另购房产（即被告身份证上的地址）且准备该套房产修建后提供给父母居住，故在办理完报建手续后将该款交付给父亲彭钦城由其安排建房及后来办理房地产权证事宜。1997年底房产建成，1998年初父母入住后，被告发现原告全家未经同意便擅自搬进上述房产居住，基于父母对原告的袒护，被告在父母健在期间对原告非法侵占房产的行为一直忍气吞声，也从未向原告收取过任何房屋占用费，2002年9月28日该房产登记完成，同年10月23日领取房地产权证后一直将该证存放于涉讼房产，由父亲彭钦城代为保管。2009年12月13日父亲彭钦城去世，原告便将被告存放于父亲处的涉讼房产的《房地产权证》及相关单据占为己有拒不归还，且伪造各种证据企图占有被告所有的涉讼房产，更在被告对其提起返还原物之诉后，反而扭曲事实另行对被告提起所有权确认纠纷之诉。2、原告提供的证据之间存在多处相互矛盾，与其诉状陈述也有出入，恰恰说明了因其不清楚涉讼房产及土地的真实情况而在伪造时露出破绽。关于涉讼房产所在土地出资及购买情况。因原告不清楚事实真相，故上述证据均回避了这一问题；关于土地出资人的陈述，原告的民事起诉状与《厝地转让合约》、《遗嘱》是不一致的，原告诉称厝地是其与彭钦城出资购买的，而合约中称彭钦城是厝地的原始产权人即该地系彭钦城购买的，《遗嘱》中称土地是彭钦城购置的，那么上述土地究竟是谁购买？原告的证据根本无法给出确切答案，反而被告提供的证据6保存于汕头市房地产档案馆的购买涉讼房产土地及上盖物的收款收据全部显示是被告支付的，而朱如玉《遗嘱》中关于“……土地系已故丈夫彭钦城生前所购置，但考虑到年龄原因故长子彭辉松名义暂作土地所有权人”的陈述与事实不一致之处是购买土地时彭钦城还不足50周岁，不可能存在因年老而需被告做土地所有权人的需要，这说明原告不清楚土地购买时间，原告及彭钦城、朱如玉也不清楚当时购买的土地是有上盖物的，由此该土地根本不是彭钦城及原告出资购买的，综合以上证据，唯一能认定的是被告证据6保存于汕头市房地产档案馆的购买涉讼房产土地及上盖物的收款收据，土地及上盖物的出资人是被告。关于涉讼房产土地转让及出资建房时间。原告企图隐瞒真相伪造事实，但其提供的证据《厝地转让合约》、《厝地转让合约》补充协议的陈述却无法自圆其说，按合约的意思，土地转让时间是在出资建房之前，按原告诉状所述1997年建房，即土地转让时间是在1997年之前，而补充协议称“乙方（即原告）于2009年承接大兄彭辉松（即被告）名下厝地出资进行重建”，律师见证书又见证了该补充协议是原告的真实意思表示，而合约的内容又非被告及彭钦城的真实意思表示，既然补充协议是原告的真实意思表示，那么恰恰证明了原告关于2009年之前土地转让及出资建房陈述不是其真实意思表示，是原告虚构的。而被告提供的证据9现保存于汕头市房地产档案馆的落款由西港居委盖公章及答辩人彭辉松签章的《保证书》显示彭辉松的出资建房时间是1996年，恰恰证实了原告诉状中关于1997年建房和补充协议关于2009年建房的说法是与事实不一致的。关于建房出资金额。原告诉称出资三十三万，假设其提供的证据三《收条》及《声明书》是真实的，那么印证了出资建房总金额是十四万，根本不是三十三万，更何况《收条》和《声明书》是被告伪造的（详见质证意见），落款人廖才顺根本不敢到庭作证及接受质证。被告提供的证据9《保证书》证实了被告“1996年自筹资金玖万柒仟多元”建成涉讼房产，按照1996年、1997年自建房屋的行情，每平方米大概三四百元的造价，与事实相符，当时被告将148,000元交给父亲安排修建房产，恰恰包括了建房金额和之后办理房地产权证相关手续的金额。可见原告诉称其出资三十三万建房与事实不符。关于原告从来对涉讼房产没有提出过异议的情况。原告虽称涉讼房产系其实际所有，但在明知被告在涉讼房产申请确权时刊登于汕头日报的《房地产登记声明》，却没有提出异议的行为恰恰证明原告承认涉讼房产系被告所有的事实。关于原告证据5《厝地转让合约》补充协议中“同意汕头市升平区光华老村69号全座房产归其所有后分别对家庭成员作出补偿”的陈述恰恰证明了涉讼房产不是原告所有的事实，如《厝地转让合约》的内容是真实的，那么该房产是原告的个人财产，怎需要补偿其他家庭成员？三、原告以《厝地转让合约》为依据主张确认被告已将位于汕头市金平区光华老村69号的厝地转让给原告的行为具有法律效力，被告则认为《厝地转让合约》并非被告及彭钦城的真实意思表示，更不存在“全体家庭一致通过没有异议同意照办”的情形。即使是彭钦城的真实意思表示，彭钦城也无权处置被告的财产。因此该合约不应作为认定案件事实的依据。第一，被告是至法院看到原告提供的证据复印件才第一次看到这份合约的内容，之前根本不知道这份合约的存在，从没听到父亲提过合约上的内容。事实是，2009年12月9日下午五点多，被告与三弟彭辉波、小妹彭慧兰一同在汕头市肿瘤医院看护父亲彭钦城，当时彭钦城病重，已经十多天未能进食，身上插满管子，处于弥留状态，彭钦城突然拿出一张折成空白页的宣纸示意被告签名，当时彭钦城已经无法清楚表达，更无法与其交流，被告在当时紧急情况下看都没看就在折成空白页的宣纸上迅速签名后立即交到彭钦城手里，整个签名过程在一分钟之内，那张折成一块的宣纸甚至没有离开过彭钦城的手，根本不知道该宣纸折起来的地方是否记载了文字，更不知道自己所签名的宣纸是否就是原告提供的证据1《厝地转让合约》。第二，该合约内容并非彭钦城亲笔书写的，落款姓名也不确定是否彭钦城亲笔所签，彭钦城于2009年12月13日上午去世，而该合约落款时间为2009年12月9日，当时彭钦城已经十多天未进食，处于临终状态，根本不可能有精力去表达合约中的内容，假设合约内容是彭钦城的真实意思表示，那么其中记载的转让时间是实行重建的时间即1996年底，房产证登记完成的时间是2002年9月，当时彭钦城身体健康，思维清晰，谈吐及书写自如，合约所述内容并非小事，那么为何彭钦城在患病之前好几年的时间里并未提及此事，偏偏等到弥留无法完全表达意思之际才让被告在宣纸空白页处签名？！至于原告，如该合约内容属实，那么自2009年12月9日至今将近7年的时间原告为何从未通过任何方式向被告主张权利？！这显然有悖常理，也印证了合约内容根本不是客观事实。第三，从合约中的文字内容来看，存在诸多与客观事实相互矛盾的陈述。其一，被告证据1、原告证据2的《房地产权证》均显示涉讼房产面积为280.65平方米，而合约中的表述是贰佰捌拾陆点陆伍（286.65）平方米，显然与事实不符。其二，合约中陈述的“厝地”通常指宅基地，而《房地产权证》记载的涉讼房产所在土地性质是国有土地，显然与事实相矛盾；其三，据合约陈述转让的是厝地，即土地，但事实上，当时该土地上是有上盖物的，是被告向原单位汕头市减速机厂购买的宿舍楼（见被告证据6），可见合约上的陈述显然不符合事实。上述可知原告是在父亲去世后才将《房地产权证》占为己有的，故合约中“该地建成后，连同《房地产权证》已移交给丙方（即原告）为合法所有权”也系虚假陈述，该合约是原告伪造的，正因为原告在父亲去世后才看到《房地产权证》，之前更不了解该涉讼房产及其所在土地购买修建的来龙去脉，才会在伪造合约时出现上述严重的错误。第四，合约上称“上述经家庭成员一致通过没有异议”与事实不符，显而易见的是落款处各人签名均是不同时间签署的，甚至原告作为合约中一方也不是与彭钦城同时签名的，被告与原告的三弟彭辉波并没有在落款处签名，彭辉波更从未听说合约上所述事宜，当时彭钦城之三子彭辉波与女儿彭慧兰均在医院看护，如该合约是彭钦城真实意思表示的话，基于合约的内容，按常理彭钦城必然会让彭辉波及彭慧兰一同签名，但事实上并没有。基于此，被告已经向法院申请彭辉波出庭作证。而根据被告提供的证据5彭慧兰在电话通话中的陈述，彭慧兰在彭钦城让被告在宣纸上签名之时没有签名，彭钦城也没有让她在宣纸上签名，这恰恰说明彭慧兰不知道合约的内容，而且她后来也没有印象其有在合约落款处签名。由此可见，退一万步讲，假使该合约是真实的，该合约也并未生效。四、上述第一点及第二点已陈述了涉讼房产所在土地及二层上盖物系被告出资购买、后来出资修建成四层楼房并取得房地产权证的事实，而原告提供的证据与其诉状互相矛盾、无法自圆其说。这也恰恰印证彭钦城并非涉讼房产所在土地的出资人及有所人，其无权处置被告名下的房地产，因此，假设《厝地转让合约》是彭钦城的真实意思表示，也应认定为无效。综上，恳请合议庭综合分析上述情况，查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求，并恢复被告诉原告返还原物纠纷一案的审理，判令原告返还汕头市金平区光华老村69号房产。第三人彭辉荣述称：《厝地转让合约》形成之后，上面有甲乙丙三方的签名，原告才拿给我在证明人上签名，因为该厝地是我父亲购买、然后登记在被告名下、由原告出资建成现在四层的房屋，内容与事实我也认可，故我才在该合约的证明人上签名。当时我父母也有说“谁出资在该厝地建房就由谁补偿其他兄弟妹每人各一万元作为地价款的补偿”，但该款我至今仍没有收到。第三人彭辉波述称：一、我对被告的答辩没有异议。二、我认为原告起诉状所述与事实不符，故请求法院依法予以驳回。相关事实和理由如下：（一）汕头市金平区光华老村69号房屋并非原告的房产，实际上是被告名下的房产。1、该房产原来是被告原单位汕头市减速机厂（前身为红阳区机械设备厂）的宿舍，原有两层楼，是被告于1987年3月27日出资购买的，且当天是我陪被告一起去单位缴款的，该款并非父亲彭钦城出资的。2、从经济能力的角度分析，1983年左右被告已下海开公司，经营同平区轮胎经营部，收入不错，具备购买及修建上述房产的经济能力，而原告当时在我开设的公司担任普通工作人员，经济能力远不如被告，根本不具备出资修建上述房屋的经济能力。3、原告提供的《厝地转让合约》，记载的内容与事实不符，不能作为法院认定事实的依据。我及被告原均不知当年父亲彭钦城在医院病床上拿出的那张折成一小块的宣纸就是《厝地转让合约》，直到这次原告对被告提起所有权确认纠纷之诉，被告领取诉讼材料后很气愤，来找我作为证人如实向法庭陈述当年事实真相时，我才知道并第一次看到载有那张宣纸内容的复印件。当时被告在宣纸上签名的真实情况是这样的：那天是2009年12月9日下午五点多，我和被告及第三人彭慧兰在汕头市肿瘤医院病房看护父亲彭钦城，当时父亲癌症晚期，已经十多天未能进食，身上插满管子，处于弥留状态，父亲突然从衣服口袋掏出一张折成一小块的宣纸示意被告签名，我、被告及第三人彭慧兰均不知道父亲拿出来的是什么，因为父亲当时的身体已经到了随时可能离开的地步，又已经无法与人交流，被告当时没有考虑，也没有看是什么就在纸上签名后还给父亲，过程不超出一分钟（仅为签个名的时间），这张折成一小块的纸在这过程中甚至没离开过父亲的手，我当时还笑被告傻，什么都没看就签名。后来被告在法院看到宣纸原件回来跟我比划时我才知道宣纸原来展开后有那么大张，以父亲当时的身体状况，他自己是绝对没有力气将那么大一张宣纸折叠成那么一小块的。正因为我与被告当时都不知道这张纸究竟是什么，连里面是否有内容都不太清楚，所以过后没把这件事放在心上，也没人再向我提及此事。我看了《厝地转让合约》的复印件，里面记载的内容父亲彭钦城从来没有跟我提过，跟我所知道的情况也不一致。合约里写到“上述经家庭成员一致通过没有异议，同意照办”与事实不符，我作为父亲的三儿子，也算家庭成员之一，既然父亲生前从没有对我提过合约里所述的情况，怎么可能将这句话写进合约里，我认为这份合约的内容既不是父亲亲笔书写的，也不是父亲的真实意思表示，如果真的是父亲真实意愿的话，当时我与第三人彭慧兰就在他身边，父亲肯定会让我们一起签名的，但事实上并没有让我们签名。据此，我有理由相信父亲彭辉城本人根本不知道这份合约的内容。（二）原告提供的母亲朱如玉的《遗嘱》关于《厝地转让合约》的陈述与事实不符，汕头市金平区光华老村69号房屋并非母亲朱如玉所有的房产，故母亲无权处分上述房产。另外，该遗嘱提到母亲名下尚有积蓄850,000元，现存于原告处，既然母亲无权处分上述房产，那么《遗嘱》中关于积蓄与房产之间的相关约定属无效条款，我认为该遗产应由我们兄妹五人法定继承。希望法院能查清上述情况在本案中一并处理，如未能一并处理，我将保留向原告主张要求继承母亲上述遗产的权利。在此，我向法院保证本人上述陈述属实，恳请法院本着公平公正的原则查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，还被告一个公道。第三人彭慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、举证及质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告与第三人均系胞兄弟、胞兄妹关系，其父彭钦城于2009年12月13死亡，其母朱如玉于2017年6月3日死亡，生前均与原告居住在案涉房屋。现案涉的汕头市金平区光华老村69号房屋所使用的土地系被告于1978年2月4日出资12元向汕头市红阳区光华农业大队购买的0.15分土地和于1987年3月27日出资1,200元向其单位汕头市减速机厂（前身为红阳区机械设备厂）购买两层简易建筑及该建筑所在的0.8分土地（该地原是红阳区机械设备厂1978年2月4日出资64元向汕头市红阳区光华农业大队购买的）所组成的，现房屋为钢筋混凝土结构的4层建筑系于1996年自建、1997年竣工，全座面积为280.65㎡，于2002年9月28日登记在被告名下，《房地产权证》号列粤房地证字第××号，该证现由原告收执，房屋竣工后也由原告居住使用至今。2009年12月9日，彭钦城作为甲方、被告作为乙方、原告作为丙方签订《厝地转让合约》，内容为“原始该地位于汕头市原升平区光华老村69号厝地系由甲方授权给乙方使用，后由乙方转让给丙方实行重建，已建成全座楼房，建筑面积贰佰捌拾陆点陆五平方米。该地由丙方出资重建款总额人民币叁拾叁万元正。其中地基款占伍万伍仟正。该地建成后，连同房地产权证已移交给丙方为合法所有权，上述经家庭成员一致通过没有异议，同意照办，自各方签约之日起生效，今后各方不得借口反悔，口恐无凭，特此立字为据。附则：如今后该地受政府征用拆建，乙方应协助丙方有效理妥一切相关事宜”，该合约证明人上则有朱如玉和第三人彭辉荣、彭慧兰的签名。2014年6月11日，被告向汕头市房产管理局补领到案涉房屋新的《房地产权证》，证号列粤房地权证汕字第××号。2017年10月27日，被告向本院起诉，请求判令原告腾退出案涉房屋并支付占用费，案列（2017）粤0511民初2603号。原告遂于2017年11月15日诉至本院，并提出上述诉讼请求。案在审理期间，原告申请证人鄞绵光出庭作证，本院依法予以照准，证人鄞绵光在开庭审理时出庭陈述：其知道原告委托廖才顺建案涉房屋一事，在建房期间，其也有到现场看过；而案涉房屋的原始《房地产权证》是原、被告的父亲委托其办理的，建房的罚款和办证的费用是原告支付的，而被告并没有参与，其领取该证后也将该证及被告的印章交还原、被告的父亲，也看到原、被告的父亲将该证交给了原告。以上事实，有原、被告及第三人的《居民身份证》、《厝地转让合约》、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地权证汕字第××号《房地产权证》、汕头市金平区光华街道西港社区居民委员会《证明》、汕头市房地产档案馆有关案涉房产的档案资料和本案《庭审笔录》等在卷为据，足资认定。本院认为，案涉房屋所使用的土地由被告所购得，案涉房屋建成之后由原、被告的父亲彭钦城决定将该房的产权登记在被告名下，且由其委托证人鄞绵光办理了该房产权证的相关登记手续，证人鄞绵光受其所托办理完毕之后将该房地产权证交给彭钦城。2009年12月9日在彭钦城的主持下和家庭部分成员的见证下，原、被告双方签订《厝地转让合约》，被告主张案涉房屋系其出资148,000元交由彭钦城进行建设并办理产权登记和抗辩其不清楚《厝地转让合约》的内容就签名，但至今却未提供合法有效的依据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告前述主张和抗辩意见均不予采信。原告主张系其出资修建案涉房屋，据此而取得案涉房屋所有权，且请求判令被告协助其办理案涉房屋的过户手续的诉讼请求，因原告同样无法提供系其出资修建案涉房屋的合法有效依据，且其对彭钦城决定将案涉房屋登记在被告名下亦无异议，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。原、被告为胞兄弟关系，案涉房屋用地的来源、房屋的建设过程及办理产权登记手续经过，以及产权登记归属、使用情况均由彭钦城主持或参与，并形成合约，原、被告双方应珍惜亲情，正视历史事实，友好协商，圆满解决家庭历史上形成的财产关系问题。第三人彭慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告彭辉亮的诉讼请求。本案受理费100元由原告彭辉亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  房 奇审 判 员  许智武代理审判员  杨伟忠二〇一九年十二月三十一日法官助理谢戴珠书记员林海雄附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。