西安铁路运输法院   行政判决书                           （2019）陕7102行初3039号 原告杨红棉，女，1971年1月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人孙坤，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人张晓丽，陕西仁和万国律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。法定代表人秦长绪，局长。委托代理人周文学，该单位工作人员。委托代理人董浩忠，陕西多隆律师事务所律师。第三人陕西明堂环卫股份有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人郭鹏，董事长。委托代理人**朝，该单位工作人员。委托代理人汪涛，该单位工作人员。原告杨红棉诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称“莲湖区人社局”）、第三人陕西明堂环卫股份有限公司（以下简称“明堂环卫公司”）劳动行政确认一案，原告于2019年8月28日提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告莲湖区人社局、第三人明堂环卫公司送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨红棉的委托代理人孙坤，被告莲湖区人社局委托代理人周文学、董浩忠，第三人明堂环卫公司委托代理人**朝、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，被告莲湖区XX社XX社工决 【2019】第45号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤决定：赵某甲受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告杨红棉诉称，原告丈夫赵某甲是第三人明堂环卫公司的员工，任保洁员一职，签订有劳动合同。2019年2月7日下午4点50分许，原告丈夫赵某甲在上班时摔伤，后被其同事送回家中；2019年2月9日赵某甲病情加重，遂被送到西安交通大学第二附属医院进行治疗，诊断为：1头部外伤，2颅内出血，3硬膜下血肿，4硬膜外血肿，5蛛网膜下腔出血，6脑挫伤。经抢救无效，于2019年2月13日死亡。原告认为，赵某甲在工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第14条规定，应当认定为工伤。为了维护原告的权利诉至法院，诉讼请求：1.请求撤销莲人社工决 【2019】第45号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新认定赵某甲所受伤害为工伤；2. 被告承担本案诉讼费。原告杨红棉向本院提交以下证据：第一组证据：1、劳动合同；2、个人参保证明；证明：赵某甲与明堂环卫公司存在劳动关系。第二组证据：1、视屏资料及御指轩足浴店门前楼梯照片；2、焦凤娥证人证言及身份证复印件；3、司法鉴定意见书；4、西安交通大学第二附属医院门诊病历、死亡医学证明、费用清单及医疗发票；证明：1.赵某甲因摔伤后导致重型颅脑损伤而死亡，摔伤发生在工作时间，即2019年2月7日16时51分许到17时20分许期间。2.赵某甲作为环卫工，拿着编织袋等劳动工具进入御指轩足浴店门前廊道内显然是为了履行工作职责，与工作有直接联系，依法应当认定为工伤。第三组证据3、现场照片；证明：飞腾宾馆是赵某甲工作场所的合理延伸。被告莲湖区人社局辩称，一、维持被告做出的《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号），驳回原告的诉讼请求。二、诉讼费由原告承担。事实与理由：一、事实清楚。2019年2月7日下午17时许，明堂环卫的员工孙某某工作期间发现另一名保洁员赵某甲躺倒在飞腾宾馆的地上，身上充满酒气。随后王某某、孙某某、贺某某与附近店铺两名员工一起将赵某甲抬上三轮车，由王某某、孙某某、贺某某将赵某甲送到家中。2019年2月9日11:14许到西安交通大学第二附属医院接受治疗，初步诊断为：头部外伤、颞骨骨折-左侧颞骨骨折，颅内出血，脑挫伤-双侧额叶，左侧颞叶，硬膜下血肿-左侧额颞部，硬膜外血肿-左侧顶部，蛛网膜下腔出血。2月13日12:44许赵某甲呼吸、心跳停止，医院宣布临床死亡。西安交通大学第二附属医院出具的居民死亡医学证明（推断）书，直接死亡原因为头部外伤。另外，2019年2月7日晚22时50分杨红棉的女婿赵某乙报警声称赵某甲被打了，经红庙坡派出所出警调查并没有找到侵害人也未查明侵害事实。2019年2月9日11:14许赵某甲在杨红XX环XX路某某陪同下到西安交通大学第二附属医院接受治疗，在病历中陈述两天前摔伤意识不清，原告前后陈述不一致，自相矛盾。其次，红庙坡派出所民警在对证人孙某某、贺某某、王某某及刘伟飞调查核实情况时，四人均同时证实2019年2月7日下午发现赵某甲躺倒在飞腾宾馆地上身上有酒气，身体没有外伤。被告在对孙某某、贺某某、王某某进行调查核实时，对当时在派出所的笔录中陈述的事实予以认可。第三人提供的证据证明赵某甲工作期间并没有摔伤的事实且赵某甲属于醉酒状态。二、程序合法。杨红棉于2019年3月15日向答辩人提出工伤认定申请并于当日受理，2019年3月19日向第三人送达了举证通知书。随后，经过被告调查后，于2019年5月13日作出了《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号），2019年5月27日、5月29日向双方进行了送达。完全符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条，在六十日内作出并在二十日内送达的规定。三、适用法律正确。被告认为赵某甲受伤的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条的情形。另外，赵某甲工作当中醉酒，属于《工伤保险条例》第十六条第二项：“醉酒或吸毒”不予认定为工伤的情形。综上所述，被告所做出的《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号）所依据的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确。请求予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告莲湖人社局向本院提交以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、户口本复印件；证明：第三人杨红棉作为申请主体符合法律规定。 第二组证据：劳动合同书、病例诊断、居民死亡证明（推断书）；证明：1.赵某甲与第三人存在劳动关系；2.赵某甲就诊、治疗及死亡的过程，以及死亡的原因；3.申请人符合《工伤保险条例》中申请工伤认定提交材料的规定。第三组证据：受理决定书及送达回证（复印件）；证明：莲湖区人社局受理此案符合法律相关规定。第四组证据：举证通知书及送达回证（复印件）；证明：莲湖区人社局履行了法定义务告知原告举证。    第五组证据：接处警登记表、报案材料及11份笔录；证明：1.杨红棉报案说赵某甲被人打伤;2.赵某甲工作中醉酒躺倒在非工作区域且四名证人均证明赵某甲面部没有外伤。第六组证据：询问笔录四份、证明一份；证明:1.答辩人履行的法定职责进行了调查;2.三名证人均证明赵某甲醉酒且面部并无外伤。第七组证据：不予认定工伤决定书及送达回证；证明：被告作出的不予认定决定书事实清楚、程序合法并向双方送达。第三人未提交书面答辩状，但当庭答辩与被告一致。第三人明堂环卫向本院提交以下证据：1、已经支付原告在职非工死亡的凭证；2、对刘伟飞的询问笔录；3、证人王某某、路某某证人证言；4、工资表、审批表、凭证。证明：公安机关对刘伟飞的询问笔录中承认赵某甲是因为喝了酒，并不是因为其受伤。足浴店已经关闭，不用打扫。本院依职权调查了以下证据：1、红庙坡派出所《调查意见告知书》；2、现场勘查照片11张；3、谈话记录。经庭审质证，原告对被告第一、二、三、四组证据真实性、证明目的均认可；对第五、七组证据的真实性认可，证明目的不认可；第六组证据真实性认可，证明目的1认可，证明目的2有异议。第三人对被告证据没有异议，均认可。被告、第三人均对原告第一组证据真实性、证明目的认可；对第二组证据真实性认可、证明目的不认可；对第三组证据真实性认可、证明目的均不认可。原告对第三人证据1真实性、证明目的均不认可；对证据2、3真实性、证明目的均不认可；对证据4真实性、证明目的均认可。被告对第三人证据真实性、证明目的均认可。原告对本院依职权调取的证据1、2、3的真实性认可，对证据3谈话内容不认可；被告和第三人对证据1、2、3的真实性认可。本院对证据认证如下：对原告提交证据的真实性均予以确认，对被告莲湖区人社局及第三人提交的证据真实性、证明目的均认可。经审理查明，原告丈夫赵某甲生前为第三人明堂环卫公司员工，任保洁员一职（签订有劳动合同），负责清扫工农路道沿以下部分路段路面。2019年2月7日下午4时50分，赵某甲被其明堂环卫同事发现倒在飞腾宾馆一楼玻璃门内楼梯口地上，其随后被送回家中。当晚22时53分赵某甲女婿赵某乙发现赵某甲眼睛肿胀遂报警，警察出警后要求家属先送医救治。同年2月9日，家属将赵某甲送至西安交通大学第二附属医院就诊，2019年2月13日因脑部外伤而死亡。2019年3月7日原告向莲湖区人社局递交了《工伤认定申请表》，要求认定赵某甲2019年2月7日所受伤为工伤。2019年3月15日被告莲湖区人社局向原告送达了【2019】45号《工伤认定申请受理决定书》， 3月19日向第三人明堂环卫送达了《工伤认定举证通知书》。2019年5月13日被告作出《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号），决定：赵某甲受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。并于2019年5月27日、29日向原告及第三人明堂环卫进行了送达。另查明，1、2019年7月5日西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所委托陕西佰美法医司法鉴定所对赵某甲死亡原因及赵某甲头部致伤方式进行鉴定，陕美法司【2019】病鉴字第【137】号鉴定意见书的鉴定意见为：赵某甲系重型颅脑损伤而死亡。其损伤特征符合摔跌伤。陕美法司【2019】毒鉴字第851鉴定意见书的鉴定意见为：赵某甲心血中未检出乙醇。2、西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所出具的西公莲调告字【2019】第0228号《调查意见告知书》的调查意见为：经公安机关调查访问、现场勘验及初步尸检等工作后，没有证据证明系刑事案件，善后事宜由家属处理。本院认为，本案的争议焦点为被告作出《不予认定工伤决定书》（莲人社工决【2019】45号）是否合法。一、职权依据。依据《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”及《工伤认定办法》第四条第二款：“……按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”本案中，原告所述赵某甲的受伤地点、用人单位、社保统筹均在西安市莲湖区辖区内，故被告莲湖人社局依法具有认定工伤的职权，且各方当事人对此均无异议。二、程序依据。依据《工伤认定办法》第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”、第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”被告莲湖人社局按照上述规定对原告递交的申请进行受理、调查、在60日内作出《不予受理决定书》，并依法送达当事人，程序合法。三、事实依据。本案中，各方当事人对此存在两点争议。针对争议1.赵某甲是否在案发时受伤。经红庙坡派出所调查，2019年8月6日，赵某甲死亡原因鉴定意见书中指出：赵某甲系重型颅脑损伤而死亡，其损伤特征符合摔跌伤。此鉴定意见系被告作出《不予认定工伤决定书》后作出的。虽然依据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任······”。但2019年2月7日事发，原告作为赵某甲妻子，在当时完全有条件第一时间将赵某甲送往就医（当日派出所民警也要求家属先送医救治），确定伤情及时间，从而提供初步工伤的证据。但直到2月9日，在赵某甲同事的劝导下原告才将赵某甲送医就诊。原告的消极行为使得事发与就医之间产生在较长时间差，受伤的时间难以确认。即无法确定赵某甲受伤时间是否为2019年2月7日，换言之，无法确定赵某甲2019年2月13日因脑部外伤而死亡是否系工作原因，原告应承担此行为产生的不利后果。针对争议2.赵某甲倒地的地点是否属于工作场所。赵某甲不适倒地的地方为飞腾宾馆一楼楼梯口玻璃门内（二楼为足浴店，三楼为飞腾宾馆），结合被告、第三人提供的证据及本院去实地调查的情况，赵某甲倒地的地方为飞腾宾馆经营场所范围，距离赵某甲作为保洁员打扫的路面具有相当一段距离。原告称赵某甲在飞腾宾馆存放打扫路面的劳动工具，但结合所有证据（包括原告提供的所称存放地点照片）、路面保洁员的工作性质（有固定存放劳动工具的车辆和道路边保洁员专用休息处和存放处）、及飞腾宾馆自身情况（宾馆有自己的打扫人员、原告自述赵某甲并非在飞腾宾馆兼职、宾馆场地狭窄，对营业对环境卫生有要求。），所以在宾馆存放非宾馆内部人员赵某甲的劳动工具不太现实。故本院对于原告称赵某甲在飞腾宾馆存放打扫路面的劳动工具，飞腾宾馆为工作场所的延伸的意见不予采纳，认定赵某甲倒地地点并非工作场所。四、法律依据。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的……”因赵某甲受伤不符合上述规定的各种情形，故被告据此不予认定工伤的决定符合法律规定。综上，故原告请求撤销莲人社工决【2019】第45号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新认定赵某甲所受伤害为工伤于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨红棉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨红棉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长     唐颖杰人民陪审员     张亚美人民陪审员     孙玉革 二〇一九年十二月三十日 书  记  员     卢晓蕊 1