河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初53号原告付品毅（又名付大山），男，1950年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被告张燕舞，男，1981年2月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。第三人驻马店市驿城区东风办事处小刘庄村委大刘庄村民组。负责人刘志纲，该组组长。第三人刘德寅，男，1961年5月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告付品毅与被告张燕舞及第三人驻马店市驿城区东风办事处小刘庄村委大刘庄村民组（以下简称大刘庄村民组）、刘德寅排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）豫1702民初6820号民事判决书，判决：一、限被告张燕舞于判决生效后十五日内停止侵权、返还原告付品毅位于驻马店市驿城区前进路北段往东30米路北的房屋。二、驳回原告付品毅其它诉讼请求。后张燕舞不服判决向驻马店市中级人民法院上诉，经驻马店市中级人民法院审理认为，“本案的争议焦点为：被上诉人付品毅是否对诉争房产拥有所有权、案外人刘德寅是否有权出租诉争房产。在本案审理过程中，双方对此争议较大，所举证据亦使以上争议事实难以认定，且以上事实的认定与案外人具有法律上的利害关系，影响到案外人的实体权利义务关系。为进一步查明案件基本事实，依法保护案外第三人的民事权益，应追加驻马店市驿城区东风办事处小刘庄村委大刘庄村民组、刘德寅作为第三人参与诉。”于2018年11月20日作出（2018）豫17民终4656号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6820号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付品毅及其委托代理人符明理，被告张燕舞，第三人大刘庄村民组负责人刘志纲，第三人刘德寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付品毅诉称，原告有自建房屋一套，面积1598.93平方米，位于驿城区××路北段往东××北，属于私有房产（住宅），于2008年6月16日办理了房产证，编号为驻房产证字第××号。2014年4月份以前，原告出租给金泰药业，租金每年8万元。2014年5月份以后，被告张燕舞无故私自占用原告的房屋，用于家用电器批发经营。原告多次要求被告迁出房屋，被告予以拒绝，并且没有支付租金。被告的行为给原告造成巨大经济损失。请求判令被告停止侵权、返还房屋；赔偿原告房屋租金损失40万元。被告张燕舞辩称，从房子门上看到贴的出租（广告），我打电话租了3年房子，出租人是刘德寅。我是从2016年开始租的，之前我没有租赁争议房子。原告还经常去我那买东西（张燕舞租赁争议房屋作为家电仓库），也没有提出房子是他的。如果房屋是原告的，我可以把租金交给原告。原告不让我继续使用房屋，这中间的情况我不清楚，原告和刘德寅之间什么关系，我也不清楚，租金我交给刘德寅了。第三人大刘庄村民组述称，原告办理的房产证是假的，我方核实房产信息是伪造的，房子也不是原告盖的。村民组通知过原告不让原告租赁。第三人刘德寅述称，原告借我10万元，我们协商如果原告不能偿还，房屋拆迁之后还我钱。当时拆迁款发下来之后原告一直没有返还我钱我就把出租单子（广告）贴门上了。原告租赁的房子是村民组的地皮及房屋，租金是我交给村民组的；2014年至今的房屋维修款都是我出的，原告不是大刘庄村民组的人。经审理查明,2001年6月30日，原告付品毅与第三人大刘庄村民组签订租赁协议一份，约定：付品毅租赁大刘庄村民组位于本市驿城区前进路北段场地、厂房（14间）及厂院发展生产使用；租赁期限2001年7月1日至2021年6月30日止；每年租金10000元；在本厂范围内，付品毅可根据自己的实际生产需要，对场地厂房设施进行建设和设施建筑等，由付品毅负责实施，改建费用由付品毅承担，付品毅增加的所有建筑房屋设施所有权归付品毅拥有等内容。后付品毅在其租赁大刘庄村民组上述厂院内建筑了厂房、仓库等。2007年3月1日，付品毅与案外人河南省驻马店市金泰药业有限公司签订《租赁合同》一份，将上述厂房55间及厂院、厂地，全部租赁给河南省驻马店市金泰药业有限公司经营药业使用。2007年3月至2009年2月底租金每年6万元，2009年3月1日起租金每年8万元。2013年7月，河南省驻马店市金泰药业有限公司搬出租赁房屋。另查明，2015年政府拆迁修路时，该厂院内的部分房屋（包括付品毅租赁大刘庄村民组厂房14间等）被拆除。后因付品毅借第三人刘德寅钱一直未还，刘德寅在该剩余未拆除厂房外大门上张贴出租广告。2016年2月，被告张燕舞看到出租广告后与刘德寅协商租房事宜，二人于2016年2月20日签订《租房协议》一份，约定：刘德寅将前进路北段（现为驻马店市驿城区前进路与东祥路交叉口向东约70米路北）大刘庄村西头原罐头厂（即上述河南省驻马店市金泰药业有限公司租赁搬出的部分房屋、厂房、厂院）出租给张燕舞使用；租赁期限3年，从2016年3月1日至2019年2月30日到期，年租金50000元，租金一年一交，押金2000元，租金涨幅随行就市等内容。后张燕舞使用该房至今，并按约定交给刘德寅房租至2019年3月1日；在张燕舞租赁期间，原由付品毅应向大刘庄村民组交纳的租赁费刘德寅代付品毅交纳。诉讼中，原告申请对2014年5月至2018年5月的房屋租赁费进行评估，本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估。在评估现场勘查时，因双方当事人争议较大，评估人员未能进入房屋内，评估机构评估房屋面积以付品毅提供的房屋所有权证面积为准（房屋编号为驻房产证字第××号房产证记载的仓库建筑面积1598.93平方米，占地面积3360平方米，设计用途住宅），以房屋现状仓库用途评估。2019年6月10日，驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字[2019]第72号资产评估报告书，评估结论：经过评估估算，位于驿城区××路北段往东××北房屋（编号：驻房产证字第××号）自2014年5月至2018年5月期间的租金损失，在评估基准日的市场价值评估值为人民币叁拾肆万贰仟肆佰玖拾壹元整（￥342491.00）。但庭审后经本院到房管部门核实，编号为驻房产证字第××号房产证在房管部门未查到登记信息。另庭审时，原告陈述房产证系他人为其办理。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据等在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告付品毅根据其与被告大刘庄村民组签订的租赁协议建筑房屋，在租赁期间依法享有占有、使用、收益的权利。被告张燕舞与第三人刘德寅签订《租房协议》，刘德寅让张燕舞租赁原告建筑的房屋，自己收取张燕舞房屋租赁费，刘德寅与张燕舞二人的租赁原告建筑的房屋欠妥,且其二人的租赁协议已到期。现原告要求被告张燕舞停止侵权、返还房屋，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿其房屋租金损失40万元的问题，原告损失确实存在，但原告提交的驻振评报字[2019]第72号资产评估报告书，是评估机构以付品毅提供的编号为驻房产证字第××号房产证记载房屋所有权证面积为准得出的结论，而编号为驻房产证字第××号房产证在房管部门并未查到登记信息，不排除第08××20号房产证虚假的情况，评估机构以其记载的面积作出的评估结论，缺乏客观性，本院不予采信。故原告要求被告以评估报告书结论为主要依据，赔偿其房屋租金损失40万元，证据不足，本院不予支持。第三人大刘庄村民组述称房子不是原告所建，缺乏证据证明，本院不予采信。关于原告与第三人刘德寅之间的债权债务问题，其二人可以协商解决，协商不成，其二人均可另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告张燕舞于判决生效后十五日内停止侵权、返还其所占用原告付品毅位于驻马店市驿城区前进路与东祥路交叉口向东约70米路北院内作为家电租赁仓库等用途的所有房屋。二、驳回原告付品毅其它诉讼请求。案件受理费7300元，原告付品毅负担1300元，被告张燕舞及第三人刘德寅各负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇一九年十二月四日书 记 员  杨启帆