黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初940号原告：王宝欣，男，1971年5月2日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：纪婉枫,虎林市虎林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田婷婷,虎林市虎林法律服务所法律工作者。被告：德州市元和农业科技开发有限责任公司，地址山东省德州市。法定代表人：展彬，职务总经理。委托诉讼代理人：贾金勇,北京国舜律师事务所律师。被告：姚秀娟（曾用名姚禹含），女，1977年7月20日出生，汉族，住虎林市。原告王宝欣与被告德州市元和农业科技开发有限责任公司（以下简称德州元和农业科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序分别于2019年4月10日、2019年10月9日公开开庭进行审理，原告王宝欣及其委托诉讼代理人纪婉枫、被告姚秀娟到庭参加第一次诉讼，德州元和农业科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭；原告王宝欣及其委托诉讼代理人田婷婷、被告德州元和农业科技公司的委托诉讼代理人贾金勇、被告姚秀娟到庭参加第二次诉讼，本案现已审理终结。原告王宝欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告各项损失27270.50元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年4月3日，被告德州元和农业科技公司派工作人员经理徐某在虎林市的代理人姚秀娟的元和绿宝驻虎林市办事处向原告等农户宣传销售××，原告花费288元定购了6袋。徐某在购买菌蛋的农户群里指导农户，按其要求使用××，使用××可不使用其他任何杀××及肥料。原告按其指导，使用购买的6袋××育苗半棚（全长60米，使用××30米），结果同一大棚没有使用××的稻苗非常健壮，使用××的稻苗不但不齐，甚至发黄病害严重。原告找到徐某，徐某要求原告购买苗床治病组合抢救稻苗，原告花费600元购药，但因稻苗受害严重最终未抢救过来。经原告在被告业务员组建的群里询问得知，所有严格按照徐某要求使用××育苗的农户均发生稻苗病害严重现象。因被告错误指导原告使用××造成原告购菌蛋损失288元，筛土损失200元，摆盘半个棚200元，育苗覆土覆膜300元；清雪扣棚损失400元，催芽162.50元，购35亩水田秧苗1200盘6600元，启苗、卷苗雇工4人2天2800元，拉苗运费2100元，种子1470元，抢救苗药600元，可得利益损失11550元（同产量的情况下每斤水稻少卖0.3元），以上投入损失共计27270.50元。原告认为，被告工作人员指导使用××错误造成原告损失，有义务赔偿，故向法院提起诉讼。被告德州元和农业科技公司辩称，原告提交的证据材料不能证明原告主张的水稻秧苗死亡系使用被告公司的××造成的，并且原告主张水稻秧苗死亡的事实也无法证实。原告需举证证明被告的产品存在缺陷、原告受到损害、产品与原告的损失存在因果关系，原告提供的证据不足以证明以上事实，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求；原告主张赔偿的可得利益损失没有法律依据。虽然圆粒米的单价比长粒米的单价低一些，但是出米率和产量要比长粒米高，足以弥补长粒米单价低的差额。被告姚秀娟辩称，1.我是德州元和农业科技公司和绿宝的代理商，该产品的所有手续和代理的手续都齐全；2.我只负责代理产品，由公司派来的业务员宣传、指导怎么使用该产品。他宣传这款产品只能是单独使用，并为此建了一个群，公司业务员指导购买者如何使用；3.造成损失因为宣传指导有误，与我无关。原告王宝欣向本院提交证据如下：证据1.原告与二被告签订的产品订购协议，证明原告在二被告处购买被告生产的××6袋，金额288元。证据2.2018年6月19日宝东镇兴华村村委会出具的证明，证明原告损失的人工、购苗、育苗、种子、肥等所有直接支出费用，因为稻苗损失，不得不将原来的长粒稻苗改成圆粒，直接造成了同重量的水稻价格差不同造成的可得利益损失。证据3.虎林市××种子有限责任公司票据、虎林市××××生产资料经销有限公司票据各1张，证明原告购买种子支出费用及在稻苗发生病害后，为救苗购买600元农药。证据4.收据7张、证明1张，证明原告购买水稻秧苗6600元，购买秧苗地址×××农场××管理区19作业站，数量1200盘，每盘5.5元；原告雇佣张某甲支付人工费：清雪扣棚4800元，筛土2400元，摆盘2400元，育苗、覆土覆膜3600元，启苗、卷苗2800元；雇佣张某乙拉苗运费2100元（每趟700元×3趟），种植销售凭证6300元是整个种子，其中有1470元（4.2元/斤×35亩地）是损失数额，共计26170元。证据5.在签订订购协议时，德州元和公司给发放的传单和销售顾问徐某的名片，证明原告购买的××是德州元和的工作人员指导使用的。证据6.照片3张，证明被告姚秀娟经营场所，原告受害秧苗状态。证据7.粮食差价证明，证明长粒和圆粒水稻每市斤差价0.30元。证据8.粮食收购凭证五张，证明原告粮食产量相同的情况下38500斤圆粒水稻少卖11550元，每斤少0.30元。被告德州元和农业科技公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据1.被告德州元和农业科技公司营业执照、《治疗管理体系认证证书》、微生物肥（2009）准字（0530）号《肥料正式登记证》、××《商标注册证》，证明被告德州元和农业科技公司系合法的农业肥力生产企业，已通过质量管理体系认证，认证覆盖微生物肥料的研发、生产，其生产的肥料××及×××均具备相应的肥料登记证书。证据2.德州市产品检验检测研究院产品质量鉴定检测所2019年度关于被告生产的农用微生物××（粉剂）《检验报告》3页，证明被告生产的农用微生物××（粉剂）经主管部门德州市产品检验检测研究产品质量检验所抽样检测合格。证据3.《合作协议》，证明徐某并非被告公司代理人，而是姚秀娟的合伙人。证据4.被告德州元和农业科技公司与姚秀娟《元和公司总经销合同》、《货物承运单》，证明被告德州元和农业科技公司与姚秀娟存在总经销合同关系，徐某系姚秀娟合伙（合作）人，其销售的产品不包括本案原告产品。被告姚秀娟为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据1.姚秀娟与德州元和农业科技公司签订的经销合同，证明姚秀娟系德州元和农业科技公司经销商。证据2.徐某在群里宣传的录音和录像，证明徐某是德州元和农业科技公司的工作人员,造成农民损失是徐某的宣传和指导错误造成，损失应当由德州元和农业科技公司承担。证据3.徐某录像，证明造成农民损失都是由德州元和农业科技公司经理徐某指导错误造成，同时证明徐某是公司的业务员，是主管黑龙江地区的经理。证据4.徐某和其他农户签合同的录像，证明徐某与农户签订合同。证据5.××收费票据，证明销售原告的××、收取原告××款均为被告德州元和农业科技公司，被告姚秀娟没有与原告实际形成买卖关系，徐某是元和公司经理。证据6.出库单复印件，证明是德州元和农业科技公司销售的××。本院组织当事人进行了质证。二被告对于原告出具的证据1、证据5、证据8真实性无异议，本院对以上证据予以采信；对于原告提交的证据2，被告德州元和农业科技公司不认可，该份证明内容不属于村委会职权范围内可证明事项，本院对该份证据不予确认；对于原告提交的证据3，被告德州元和农业科技公司虽对真实性、关联性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，被告姚秀娟予以认可，该证据来源合法，本院予以采信；对于原告提交证据4，被告姚秀娟不持异议，被告德州元和农业科技公司对真实性不予认可，但证据4中原告购水稻秧苗及运送水稻秧苗运费已实际发生，符合客观事实，本院对购水稻秧苗6600元及运送水稻秧苗运费2100元予以采信；对于原告提交的证据6、证据7被告姚秀娟不持异议，被告德州元和农业科技公司不认可，但未提交证据予以反驳，本院对该证据真实性予以采信。原告及被告姚秀娟对于被告德州元和农业科技公司出具证据1、证据2、证据3真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信；被告德州元和农业科技公司出具的证据4《元和公司总经销合同》与被告姚秀娟出具的《元和公司总经销合同》内容一致，且双方当事人均予以认可，本院对该份合同真实性予以采信；对于被告德州元和农业科技公司出具的证据4《货物承运单》与本案不具直接关联性，且与被告德州元和农业科技公司提交的证据1相矛盾，本院对该份证据不予认定。原告及被告德州元和农业科技公司对于被告姚秀娟出具的证据1、证据3、证据4、证据5真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认；被告德州元和农业科技公司对于被告姚秀娟出具的证据2真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对该份证据真实性予以采信；被告姚秀娟出具的证据6系复印件，被告德州元和农业科技公司对真实性不予认可，该份证据中有关原告购买××的数量及金额与原告提交的证据1相互佐证，故本院对该份证据真实性予以采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年4月1日，虎林市宝东镇兴华村农民王宝欣通过姚秀娟订购德州元和农业科技公司生产的微生物××××6袋（48元/袋），并支付货款288元。案外人徐某以德州元和农业科技公司驻黑龙江省业务员的身份，向原告等农户介绍宣传××使用方法。原告王宝欣按其指导育种半个大棚，结果出现秧苗发黄不长、病害严重情况，经用药救治未果，所育秧苗无法使用，为此原告另购水稻秧苗进行播种。原告购买××支出288元，为救治水稻秧苗购买农药支出600元，购买水稻秧苗6600元，运送水稻秧苗运费2100元，合计9588元。被告德州元和农业科技公司生产的××经主管部门抽样检测合格。本院另查明，被告姚秀娟曾系虎林市蕙肃化肥商店经营者，被告德州元和农业科技公司授权姚秀娟为黑龙江省虎林市区域总经销商，全面负责德州元和农业科技公司产品（包括1号××、×××、××）在该区域的销售及售后服务，授权期限为2017年10月16日至2018年12月31日止。2017年10月30日，姚秀娟与被告德州元和农业科技公司销售顾问（业务员）徐某签订《合作协议》，双方协商共同投资经营化肥，约定盈利、亏损双方共同承担50%等，合作期限1年（2017年10月30日至2018年10月30日）。本院认为，本案系因指导产品使用方法不当引起的产品责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者损害的，应当赔偿损失。原告作为消费者购买了德州元和农业科技公司生产的××产品，并基于对徐某系德州元和农业科技公司工作人员身份的信赖，按其指导方法使用，造成原告财产损失，被告德州元和农业科技公司对此应予赔偿。德州元和农业科技公司虽然辩称徐某非其公司工作人员，但未提交相应证据予以反驳，本院对徐某系德州元和农业科技公司工作人员的身份予以认定。关于赔偿数额的认定，原告购买××288元、购救治水稻秧苗药品600元、购买水稻秧苗6600元，运送秧苗运费2100元，合计9588元，均系因使用××造成的损失，被告德州元和农业科技公司应予赔偿。关于原告提出的其他损失及可得利益损失的赔偿请求，被告德州元和农业科技公司有异议，原告未提交其他证据予以证实，本院不予支持。被告姚秀娟系德州元和农业科技公司经销商，其代理销售的××产品无质量问题，姚秀娟对原告的损失并无过错，不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州市元和农业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王宝欣损失9588元（购××288元，购救治水稻秧苗药品600元，购水稻秧苗6600元、运送水稻秧苗运费2100元）。二、驳回原告王宝欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理482元，由被告德州市元和农业科技开发有限责任公司负担50元，原告王宝欣自行负担432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  徐晨娟