山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7331号 原告:济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100306882499X。 代表人：马峰，行长。 委托诉讼代理人:付英行，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 被告:余小东，男，1971年4月12日出生，汉族，住陕西省汉中市。 被告：罗琳，男，1971年6月2日出生，汉族，住山东社威海市。 被告：梁少波，男，1970年8月28日出生，汉族，住山东省威海市。 原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商银行高新支行”）与被告余小东、罗琳、梁少波金融借款合同纠纷一案。本院于2019年8月14日立案后，被告余小东于2019年9月5日向本院申请对原告农商银行高新支行提交的《农村信用社最高额保证担保借款合同》、《借款凭证》中“余晓东”的笔迹及指纹捺印进行鉴定。后本院于2019年12月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行高新支行的委托诉讼代理人付英行、被告余小东到庭参加诉讼。被告罗琳、梁少波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依原告农商银行高新支行的申请，本院依法对被告余小东、罗琳、梁少波在中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、上海浦东发展银行、招商银行、中国邮政储蓄银行的银行存款在74万元限额内进行冻结。本案现已审理终结。 农商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令余小东偿还农商银行高新支行借款本金96000元及支付利息（利息暂计至2019年6月20日为622210.93元，嗣后利息以实际欠付本息为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）；2.依法判令余小东支付农商银行高新支行律师代理费（律师代理费暂计为6524元，剩余律师代理费另行主张）；3.依法判令罗琳、梁少波对以上诉讼请求承担连带保证责任；4.依法判令余小东、罗琳、梁少波共同承担本案的诉讼费用、保全费等相关费用。事实和理由：农商银行高新支行与余小东于2006年6月30日签订了《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，农商银行高新支行向余小东出借款项共计人民币69000元，借款期限自2006年6月30日起至2007年6月29日止。合同签订后，农商银行高新支行按照约定履行了义务，但余小东却没有按照合同约定足额支付利息，现该笔借款已到期，余小东未偿还借款本金及利息，罗琳、梁少波也未承担担保责任，余小东的行为构成违约。综上所述，农商银行高新支行为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 余小东辩称，一、余小东未在农商银行高新支行处签订任何金融借款合同，故余小东不应承担还本付息的责任。2004年3月，余小东前往济南市历城区遥墙镇“天一酒楼”打工，仅工作一个月就离开济南返还汉中市，当时酒楼的经理要求每位入职员工均提交个人身份证复印件，但余小东离开时并未索要。2006年6月30日，余小东不在山东省济南市，没有签订任何金融借款合同。二、余小东未收到农商银行高新支行出借的96000元本金，故不应对该本金及产生的利息承担偿还责任。三、余小东不认识罗琳、梁少波，故不应与他们承担共同偿还责任。四、余小东不应支付农商银行高新支行的律师代理费、诉讼费用、保全费等相关费用。担保人全部下落不明，银行业务员也下落不明，无其他证人予以佐证，事实真伪不明。银行应提供该银行卡的流水明细，证实消费、提款记录。 罗琳缺席，未答辩。 梁少波缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定有争议事实如下：农商银行高新支行主张余小东尚欠借款本金96000元及利息，为证实其主张提交：1.济历遥农信保借字2006第1001149号《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，合同载明：“自2006年6月30日起至2008年6月29日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过96000元的贷款。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准；二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%，计收利息，如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议，延期协议签订后，其效力及于保证人，保证人自愿继续承担保证责任，原保证期间相应延长。五、保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。六、保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。”；2.2006年6月30日的《借款凭证》一份，该凭证载明：“贷款金额大写玖万陆仟元”、“约定还款日期2007年6月29日”、“贷款利率8.775‰”，该借据借款人签章处有“余晓东”的签字及按印，证据1、2拟证实余小东借款的事实。经质证，余小东对证据1、2均不予认可，辩称签名不是本人所签，2004年3月份余小东在济南遥墙呆了1个月就回汉中老家了，余小东的身份证复印件遗留在了当时工作的地方。 2019年11月6日，依余小东委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，主要内容为：《农村信用社最高额保证担保借款合同》、《借款凭证》、《借款申请书》中“余晓东”的字迹均不是余小东所写，无法判断三检材中“余晓东”押名上的指印是否是余小东本人所捺。余小东为本次鉴定垫付鉴定费2万元。针对该意见，农商银行高新支行主张该意见书未对借款合同、借据是否为余小东签署及按印得出最终结论，余小东认可该《司法鉴定意见书》意见。 2010年9月19日，济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社分别向余小东、罗琳、梁少波邮寄《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》各一份；2014年11月25日，济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社分别向余小东邮寄《债务逾期催收通知书》一份、向罗琳、梁少波邮寄《债务逾期催收通知书》（为余小东贷款担保）各一份；2016年11月10日、2018年10月22日，济南市农村商业银行遥墙支行分别向余小东邮寄《债务逾期催收通知书》一份、向罗琳、梁少波、《债务逾期催收通知书》（为余小东贷款担保）各一份。2014年12月11日，济南市历城区遥墙农村信用合作社于山东法制报刊登《公告》一则、2018年12月22日，济南市农村商业银行遥墙支行于山东法制报刊登《公告》一则，均要求余小东及其担保人罗琳、梁少波自公告之日起与其联系，履行还款义务。 农商银行高新支行主张余小东该笔借款无任何还款记录。担保人也无任何还款记录。截至2019年6月20日，余小东尚欠本金96000元及利息622210.93元，利息包括借期内的利息10221.12元、复利515.41元、逾期利息184232.88元、针对逾期利息收取的复利427241.52元。为证其主张农商银行高新支行提交银行流水明细一份。 为本次诉讼，农商银行高新支行与山东国曜律师事务所于2019年7月27日签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费16311元，并支付了基本代理费用6524元。 农商银行高新支行出具《说明》一份,载明：“2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。依据中国银监会山东监管局《济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》（鲁银监准【2015】37号）规定，以及中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和我行分级管理的授权，原济南市历城区遥墙农村信用合作社与余小东、罗琳、梁少波等债权债务由济南农村商业银行股份有限公司高新支行承担”。 本院认为，农商银行高新支行要求余小东偿还贷款本金96000元及利息，并提交《农村信用社最高额保证担保借款合同》、《借款凭证》等证据拟证实其主张，经鉴定，《农村信用社最高额保证担保借款合同》、《借款凭证》、《借款申请书》中“余晓东”的字迹均不是余小东所写，且无法判断三检材中“余晓东”押名上的指印是否是余小东本人所捺。农商银行高新支行主张对该鉴定意见有异议，但未提交证据予以反驳，故农商银行高新支行的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。农商银行高新支行主张的律师代理费以及要求罗琳、梁少波对以上诉讼请求承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，约定还款日期为2007年6月29日，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即保证期间自2009年6月28日到期。农商银行高新支行最早于2010年9月19日向罗琳、梁少波邮寄《担保人履行责任通知书》，超过保证期间，故涉案保证人罗琳、梁少波依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司高新支行的诉讼请求。 案件受理费11047元，保全费4220元，鉴定费20000元，由济南农村商业银行股份有限公司高新支行担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  李 娜 二〇一九年十二月九日 书 记 员  孔祥慧