河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3121号原告:王续民，男，汉族，1967年7月9日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般授权。被告：梁治宾，男，汉族，1963年3月15日生,住河南省伊川县。被告：申文学，男，汉族，1960年7月23日生，住河南省伊川县。以上两被告共同委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：开封黄河水利水电工程有限公司，住所地：开封市金明区水稻乡堤角村。统一社会信用代码：914102007507065630。法定代表人：李明金，职务：总经理。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐虎玮，男，汉族，1986年2月20日生，住河南省开封市龙亭区，系单位职工。特别授权。被告：伊川县滨河新区管理委员会，住所地：伊川县城关镇政府办公楼4楼,统一社会信用代码12410329587070357Y。法定代表人：程相军，系党工委书记。委托诉讼代理人：李璐，女，汉族，1982年4月13日生，住址河南省洛阳市洛龙区，系该单位一般工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，一般代理。原告王续民与被告梁治宾、申文学、开封黄河水利水电工程有限公司（以下简称“水利公司”）、伊川县滨河新区管理委员会（以下简称“滨河管委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告王续民及其委托诉讼代理人穆红标，被告梁治宾、申文学及两人共同委托诉讼代理人董中旺，水利公司的委托诉讼代理人徐虎玮、苗利闯，滨河管委会的委托诉讼代理人李璐、石惠萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王续民向本院提出如下诉讼请求：1.被告梁治宾、申文学、水利公司共同向原告支付拖欠的工程款1306509元及逾期付款利息（利息按年利率6%从2016年1月1日起计算至履行完毕之日止）；2.被告滨河管委会在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；3.本案诉讼费由四个被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告王续民与被告梁治宾、申文学签订合同（被告申文学是被告梁治宾的姐夫，两人系合伙关系）。梁治宾签字，被告梁治宾、申文学将伊川县滨河新区水系堤防工程发包给原告，合同对双方权利义务有明确约定。之后被告梁治宾、申文学将伊川滨河新区水系堤防工程的石笼项目也发包给原告，该石笼项目工程约定为40元/立方米，总15204立方，总造价为608240元。原告依约履行完成了合同义务。2015年12月19日，被告梁治宾、申文学给原告出具证明，确认土石方回填、碾、压总工程款为227万元，即土石方和石笼工程总造价为2878240元。2016年春节前夕被告申文学给原告出具付款情况证明，证明被告总付款为1186840元，原告按照二被告付款情况经核对，二被告尚欠原告工程款为1386100元未付。根据《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告有权要求被告梁治宾、被告申文学、被告水利公司、共同向原告支付拖欠的工程款，同时要求被告滨河管委会在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任。被告梁治宾辩称：1.涉案建设工程的业主单位系本案第四被告滨河管委会，工程承包单位系水利公司，原告为部分项目的实际施工人；2.原告与答辩人签订的协议为《土方工程施工协议书》《施工合同》，被告付款额已超过合同约定；3.业主单位与财政部门聘请第三方对该案工程量的审计结论尚未出来，故无法确定最终付款额，原告诉求支付其欠下工程款的条件尚不成就。原告曾于2018年11月诉至本院水寨法庭,要求支付工程款,在法官主持调解下,双方达成共识,“所欠王续民工程款一事,最终以财政部门聘请第三方对工程量审计后,以施工的土方量为准进行结算,结算单价以施工协议书为准。被告申文学辩称：1.原告诉申文学支付其为“拖欠工程款及利息”的主体，属主体错误；2.原告诉求的工程款数额1386100元与实际不符；3.原告诉求支付其欠下工程款的条件不成就，后面同梁治宾第三条答辩意见。被告水利公司辩称：本案滨河新区水系堤防工程三标确实是被告水利公司，但被告水利公司从未与原告之间发生或雇佣、转分包关系，因此并不存在拖欠原告工程款项的关系，请求驳回原告对水利公司的诉求。被告滨河管委会辩称：与原告之间不存在任何法律上的权利和义务关系，更没有合同关系，滨河管委会不应该列为被告，更不应该承担任何责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.2012年9月1日《土方工程施工协议书》；2.滨河管委会和水利公司签订的《水利工程建设施工合同》；3.2015年12月19日，被告梁治宾给原告出具的欠款证明；4.被告申文学给原告出具的《付款情况说明》。被告梁治宾、申文学共同质证称：对证据1真实性及证明方向无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，水利公司与梁治宾之间系联合施工法律关系，故不存在转包，原告系涉案工程（部分）的实际施工人；对证据3真实性无异议，但该欠款证明不是被告梁治宾的真实意思表示，是在原告胁迫的情况下出具的且该欠款证明已被2018.11.9日在水寨法庭达成的谅解证明所否定；对证据4真实性无异议，但具体的付款数额有异议，被告有证据证明付款的数额为1671731元，另其中有石笼编制项目依据合同应由原告完成，但最终是由案外人完成此项目，付给案外人宁社会39286元，王现伟46800元，该两笔款应从付原告工程款中扣减，该付款证明不能证明二被告系合伙关系。被告水利公司质证称：原告仅以施工协议书来证明其为实际施工人，证据材料不充分，其他意见同被告梁治宾、申文学的质证意见。被告滨河管委会质证称：滨河管委会与原告之间不存在法律上的义务关系，其他质证意见同以上被告。被告梁治宾、申文学为证明其辩解，向法院提交如下证据：1.土方工程施工协议书、施工合同各一份；2.直接付原告王续民工程款明细及收款凭据26张、编制石笼人员工资明细及收款凭据2张；3.在水寨法庭被告梁治宾、申文学向原告出具的证明一张。原告王续民质证称：对证据1土方工程施工协议、施工合同真实性无异议，协议证明方向有异议，合同内容显示总工程造价暂定70万元，原告在实际施工中又增加了大量工程仅土石方工程造价为227万元，由梁治宾2015.12.19日出具的证明可以证实，故原告对被告所称合同价款不予认可；对证据2工程明细除2014.7.1日10万元重复计算外，另一张已标注作废，其他收款条均认可，那么被告付款的数额应当是1571731元，对付给案外人宁社会、李现伟86086元款项不予认可，石笼人工工资是另外计算的；对证据3证明由二被告书写没有异议，证明方向有异议，该证明属于二被告单方约定，原告对部分内容不予认可，对原告没有约束力，两被告共同出具该证明的事实足以认定二被告系合伙关系，被告申文学系适格当事人，该证据原告没有签字认可，请被告出具证明原件已让原告辨认签字的真伪。被告水利公司质证称：对被告梁治宾、申文学提交的证据水利公司均不清楚，请求法院查明，均不发表质证意见。被告滨河管委会不发表质证意见。庭审后，原告王续民补充提交了10万元收据一张，欲证明2014年7月1日两张10万元的收据中的一张是后补的，当日只收到10万元。被告梁治宾对其真实性无异议，被告申文学称只要被告梁治宾认可其没意见，被告滨河管委会不发表质证意见，被告水利公司放弃质证权利。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2011年，被告水利公司和被告滨河管委会签订《水利工程建设施工合同》，前者承包了后者发包的伊川县滨河新区水系工程堤防二期三标段工程。被告水利公司承包该工程后，于2011年11月16日与被告申文学签订“联合施工协议”，将工程交于被告申文学建设施工，其仅负责施工管理，收取管理费。被告申文学系被告梁治宾的姐夫，两人合伙承包该项建设施工。被告申文学与被告梁治宾取得工程承包权后，又分别于2012年9月1日和2012年11月28日，与没有劳务作业资质的原告王续民订立施工合同，将工程中的土方项目（部分）及石笼项目两个项目分包给原告施工。《土方工程施工协议书》约定：工程单价为每立方7元，其中27027m3为9.5元/m3，工程造价暂定为人民币70万元；工程价款结算与拨付办法为乙方每完成5万立方，甲方认定（包括质量、工程量）按3万立方的工程价款支付，以此类推……石笼项目的《施工合同》约定：工程造价按每立方米40元计算（含坡度精修、土工布铺设、石笼编制、石笼运输、安放、填笼、封笼等），结算方式为工程完工经验收合格后，按合同价支付。原告王续民分包两个工程项目后，组织施工队伍，按约定完成了工程施工。2016年4月20日，伊川县滨河新区水系工程堤防二期工程项目（第三标段）建设、监理、勘察三单位共同对完成了整体工程的竣工验收，出具了竣工验收证书，对工程质量评价为合格。关于原告施工的土方项目，被告梁治宾与原告进行结算后，于2015年12月19日给原告王续民出具证明，证明“王续民在大堤回填土方工程总款（227万元）贰佰贰拾柒万元正。”关于原告施工的石笼项目，被告梁治宾与被告申文学认可原告完成工程量约为15204立方，按约定的每立方40元价格，工程款为608240元。原告施工部分的总工程款为2878240元。另查明，2012年9月到2018年2月期间，被告申文学、梁治宾一共付给王续民土方项目工程款1506840元，石笼项目工程款150977元（含付给王续民下属具体施工的干活人宁社会39286元、李现伟46800元），二人共计付给原告工程款1657817元。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告水利公司承包伊川县滨河新区水系工程堤防二期工程项目（第三标段）后，以联合施工为名，将涉案工程全部转包给无建设工程相应资质的被告申文学，是违法转包行为。被告申文学、梁治宾承包工程后，又将部分工程分包给同样没有建设工程相应资质的原告王续民，以上转包、分包合同均为无效合同。但原告王续民作为实际施工人，所参与施工的工程已经竣工验收合格，故有权要求上手发包人即被告申文学、梁治宾参照约定的工程价款，给付工程款。被告水利公司作为违法转包人和被告申文学、梁治宾的上手发包人，不能证明将应付给被告申文学、梁治宾的工程款全部给付了二被告，应在未付工程款范围内承担付款责任。被告滨河管委会作为伊川县滨河新区水系工程堤防二期工程项目（第三标段）的发包人，辩称按照433的付款方式并未拖欠工程款，作为工程承包人的被告水利公司也未主张和证明被告滨河管委会拖欠工程款的数额，原告作为实际施工人亦不能举证证明发包方欠付工程款的具体数额，因而原告要求被告滨河管委会在欠付工程款范围内承担付款责任的诉求不予支持。关于欠付工程款数额问题。本院认为，原告王续民完成的土方项目工程及石笼项目工程总价款为2878240元；被告申文学、梁治宾已付给原告王续民工程款1657817元。以上事实证据充分，证明原告尚有1220423元工程款未得到支付。综上，被告梁治宾、申文学拖欠原告王续民工程款1220423元事实清楚，证据充分。关于原告主张的工程款逾期付款利息，因双方对涉案工程交付时间及付款时间约定不明确，故可自竣工验收之日即2016年4月20日起计算未付工程款的逾期利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算,原告主张按年利率6%计息，不超过中国人民银行同期贷款利率，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁治宾、申文学于本判决生效之日起30日内共同支付原告王续民工程款1220423元及利息(利息自2016年4月20日按年利率6%计算至偿付完毕之日止)。二、被告开封黄河水利水电工程有限公司在欠付被告梁治宾、申文学工程款范围内对梁治宾、申文学应付原告的工程款承担付款责任。三、驳回原告王续民对被告伊川县滨河新区管理委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17276元，简易程序减半收取8638元，由被告梁治宾、申文学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇一九年十二月二十四日书记员 孙潇潇