河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6914号 上诉人（原审被告）：邯郸市连峰服装有限公司，住所地邯郸市魏县经济开发区兴源大街北段路东。 法定代表人：闫连峰，该公司总经理。 诉讼代表人：北京德和衡（邯郸）律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：任浩振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号。 委托诉讼代理人：吕笑寒，河北三河时代律师事务所律师。 上诉人邯郸市连峰服装有限公司（以下简称连峰公司）因与被上诉人中国长城资产管理有限公司河北省分公司（以下简称长城资产）破产债权确认纠纷一案，魏县人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀0434民初1635号民事判决书，被告连峰公司不服向本院提起上诉，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 连峰公司上诉请求：一、撤销魏县人民法院作出的（2019）冀0434民初1635号民事判决书，依法改判；二、确认被上诉人主张的迟延履行加倍利息不属于破产债权；三、确认被上诉人主张的迟延履行加倍利息具有劣后性，不享有优先受偿权；四、本案一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条；广东省深圳市中级人民法院《破产案件债权审核认定指引》第五十四条、五十六条；江苏省高级人民法院《破产案件审理指南》第七章“破产债权及清偿顺序”第一条；2019年7月12日广东省高级人民法院（2018）粤民终1777号判决书、2019年5月5日广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民初240号判决书、2016年11月25日四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终字体161号判决书、广东省深圳市中级人民法院（2010）深中法民七初字第3号判决书。根据以上法律规定及判决书判例，该案迟延加倍利息部分不能确认为破产债权。加倍支付的迟延履行期间的债务利息应定性为惩罚性赔偿，在个别执行案件是为了促使债务人履行生效裁判的制裁措施，具有特定的实施对象。但在企业破产案件中，债务人财产迟延履行加倍利息为破产债权，实际上受惩罚的是全体债权人。结合上诉人破产清算案件，诸多诉讼执行案件中，只有被上诉人一家提出了支付迟延履行加倍利息的请求，如果予以确认，有违企业破产法公平清偿原则。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条不能反推破产申请受理前产生的该条所述的滞纳金、加倍支付的迟延利息可确认为破产债权。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十条第一款第二项规定，至今未废止，应当依法适用。二、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十八条，依据以上两条法律规定，可以看出加倍部分债务利息在清偿时的劣后性，不具有优先性。连峰公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》中均未规定迟延履行加倍利息属于抵押担保范围。因此，一审法院确认迟延履行加倍利息清偿时具有优先性，没有事实和法律依据。 被上诉人长城资产答辩称，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效文书，应当加倍支付迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为债权申报的，人民法院不予确认。”本案还适用：民诉法253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院关于执行程序中计算迟延利息期间的债务利息适用法律若干问题的解释第一条第三款规定。 长城资产向一审法院起诉请求：1、请求法院依法对原告对被告享有的迟延履行加倍利息253470元予以确认；2、请求法院依法确认原告享有的上述债权以抵押物折价或拍卖后所得的价款优先受偿；3、本案诉讼等费用由被告全部承担。 一审法院查明，被告连峰服装公司与中国工商银行股份有限公司魏县支行为金融借款合同纠纷，于2018年6月25日取得生效判决。原告中国长城资产管理公司于2018年9月27日与中国工商银行股份有限公司魏县支行签订《债权转让协议》，约定原告受让上述全部债权，并于2018年11月10日通过《河北经济日报》向债务人公告送达债权转让通知。被告于2018年12月4日被法院裁定进入破产程序，原告依法向被告破产管理人申报债权，被告明确表示对迟延履行加倍利息253470元不予以确认，故形成诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：破产申请受理裁定前发生的迟延履行期间加倍利息是否为破产债权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠交款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效文书，应当加倍支付迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为债权申报的，人民法院不予确认。”对于该条中“破产申请受理后”的理解问题，原被告双方发生争议，原告理解为一个时间点之后，被告理解为一个事件成就后。本院认定应坚持最进本的语意解释和体系解释。《中华人民共和国破产法》第三十条关于债务人财产范围的界定，“破产申请时属于债务人的全部财产，以及破产申请后至破产程序终结前债务人取得的全部财产。”《中华人民共和国破产法》将破产申请作为一个分水岭来规定该时间点之前或之后的行为或事件的具体处理，故本院认为，破产申请后为一个时间节点，破产受理前发生的迟延履行期间加倍债务利息属于破产债权，破产程序受理后，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因此，原告诉求的迟延履行的加倍债务利息253470元是在破产申请受理前产生，故应确认为破产债权，因生效判决确定的债权由抵押物作为担保，故对该债权产生的迟延支付利息亦应具有优先受偿权，故本院对原告的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，判决如下：一、确认原告中国长城资产管理有限公司河北省分公司对被告邯郸市连峰服装有限公司享有的迟延履行加倍债务利息253470元为破产债权；二、原告中国长城资产管理有限公司河北省分公司对上述破产债权以抵押物折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。 本院二审查明，2015年12月17日,中国工商银行股份有限公司魏县支行（甲方）与邯郸市连峰服装有限公司（乙方）签订最高额抵押合同。合同第1.1条约定的被担保的主债权为：“乙方所担保的主债权为自2015年12月15日志2018年12月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1800万元（大写：壹仟捌佰万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与邯郸市连峰服装有限公司（以下简称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”。合同第1.2条约定的抵押担保范围为：“上条所述最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。第二条抵押担保范围，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实际抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内”。没有明确包含人民法院判决的加倍支付迟延履行期间的债务利息。魏县房地产产权监理所登记的他向权利种类及范围，也没有明确包含加倍支付迟延履行期间的债务利息。其他事实与一审查明一致。 本院认为，中国长城资产管理有限公对连峰公司债权已经人民法院判决，加倍支付迟延履行期间的债务利息应该确认为破产债权。关于加倍支付迟延履行期间的债务利息是否享有优先权的问题，2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第五十八条规定：“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准……人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”。本案中合同约定和担保物权登记均没有载明加倍支付迟延履行期间的债务利息为抵押担保范围，因此本院也无法认定加倍支付迟延履行期间的债务利息享有优先受偿权。 综上所述，一审判决结果部分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，判决如下： 1、维持（2019）冀0434民初1653号民事判决第一项，即“确认原告中国长城资产管理有限公司河北省分公司对被告邯郸市连峰服装有限公司享有的迟延履行加倍债务利息253470元为破产债权”； 2、撤销（2019）冀0434民初1653号民事判决第二项，即“原告中国长城资产管理有限公司河北省分公司对上述破产债务以抵押物折价或拍卖所得价款享有优先受偿权”； 3、驳回原告中国长城资产管理有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费5100元，由上诉人邯郸市连峰服装有限公司承担2550元，由被上诉人中国长城资产管理有限公司河北省分公司承担2550元。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  潘新丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  贾欢欢