广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2494号 原告：谢晓，男，1982年4月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：李慧，男，1983年5月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：邓丽玲，女，1982年8月5日出生，瑶族，户籍地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 原告谢晓与被告李慧、邓丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓及其委托诉讼代理人莫又生，被告李慧及其委托诉讼代理人赵正红，被告邓丽玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晓向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还42000元借款；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告李慧、邓丽玲系夫妻关系，被告李慧原系荔浦县锦惠食品加工厂股东。2017年10月10日，被告李慧向原告借现金伍万肆仟元，用于锦惠食品加工厂的资金周转。借款时李慧立下借条，承诺2018年2月1日之前全部还清借款。2018年4月10日被告李慧由于无法还清借款并重新立下借条，确认尚欠原告借款肆万贰仟元未还，保证于2019年7月15日之前全部还清借款。再次承诺到期后，经原告多次追讨未果，为此诉至法院。 被告李慧辩称：答辩人向原告借款是事实，但到2018年4月10日只欠原告42000元，双方协商后立下借条，载明借原告42000元，约定之前的数目和利息已付清，不再约定给付利息。从2018年4月10日以后答辩人陆续偿还给原告借款本金共计26400元，原告诉答辩人还欠42000元不属实，现尚欠原告借款15600元。 被告邓丽玲辩称：原告借钱给李慧，答辩人不知晓，没有在借条上签名，借条载明用于锦惠食品厂资金周转与答辩人无关，锦惠食品厂经营者是覃春燕，答辩人不是该厂股东，没有享受该厂收益利润，该笔借款没有用于家庭生活，不是答辩人与李慧的夫妻共同之债。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李慧系同学关系,二被告系夫妻关系，被告李慧系锦惠食品加工厂管理人员。2017年10月10日因锦惠食品加工厂资金周转困难，被告李慧向原告借款54000元，立下借条一张并写明2018年2月1日偿还，借条中未约定给付利息，2017年10月10日的借条原件原告未能提交法庭，但原告与被告李慧对该借条均予认可。 由于李慧未能按时全部还清借款，2018年4月10日被告李慧重新立下借条一张载明“今借到谢晓现金人民币肆万贰仟元用于锦惠食品厂资金周转，立字为据，于2019年7月15日前还清（之前的数目和利息已付清）”。2018年4月10日的借条谢晓提交了原件，原告以此为证据起诉二被告。 之后，在庭审过程中被告李慧提供了2017年10月12日至2018年4月4日通过微信转账给谢晓的记录，共9笔合计9400元；2018年4月17日至2019年3月10日通过微信转账给谢晓的记录，共18笔合计26400元。原告对李慧微信转账记录无异议，但原告称李慧归还的款项是双方口头约定的利息并不是本金，李慧对此予以否认。 但是，庭审过程中原告就李慧的抗辩而另提供了一张打印的由李慧签名捺印的2019年3月12日借条原件及U盘通话录音。该借条载明“今借到谢晓现金人民币肆万贰仟元整用于锦惠食品厂资金周转，签字为据，于2019年7月15日还清（之前的数目和利息已付清）”。原告以2019年3月12日的借条及U盘通话录音来证实2018年4月10日的借条日期是被告李慧故意写错的，实际日期为2019年4月10日，李慧对此予以否认。 另查明，被告邓丽玲对原告借钱给李慧用于锦惠食品加工厂资金周转不知情，未在借条上签名，也不是该厂股东。原告未能提供证据证实邓丽玲享受该厂收益利润，李慧借款用于二被告家庭生活。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。对本案证据及事实进行综合分析。原告在起诉时以2017年10月10日的借条复印件及2018年4月10日的借条原件为证据证实其主张，已完成了诉讼的举证责任。 针对原告的起诉，被告李慧在答辩中提出了抗辩的事实理由，其应提供证据加以证明。因而，李慧提供了2017年10月12日至2018年4月4日通过微信转账给谢晓的记录，共9笔合计9400元；2018年4月17日至2019年3月10日通过微信转账给谢晓的记录，共18笔合计26400元，且原告对被告李慧微信转账记录无异议，但原告认为李慧归还的26400元只是双方口头约定的利息并不是本金，因此，被告李慧归还了26400元的事实成立。 基于李慧归还了26400元的事实成立，那么，被告李慧归还的26400元是本金还是利息的举证责任，应转由原告提供证据加以证明。而原告对此只提供了2019年3月12日的借条原件及U盘通话录音来证实2018年4月10日的借条日期是被告李慧故意写错的，实际日期为2019年4月10日。本院认为，原告反驳被告李慧归还26400元不是本金的证据，不足以证明其主张的事实。首先，原告提供的三张借条中对借款均未约定给付利息，李慧于2018年4月10日立的借条中未约定利息，只约定了还款期限，而2018年4月17日至诉讼前李慧通过微信转账给谢晓26400元，原告解释为是双方口头约定的利息而不是本金，且李慧对原告的解释予以否认，因此，原告的解释是不能成立的。其次，原告在诉状中明确承认了2018年4月10日借款的事实，在庭审中也认可2018年4月17日至诉讼前李慧通过微信转账26400元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，原告的行为在法律上是自认，对原告的自认行为，本院予以确认。其三，原告庭审中提供2019年3月12日的借条来否认诉状中确认的借款日期及作为证据起诉的2018年4月10日借条的借款日期，与其自认的事实而自相矛盾。综上所述，综合分析本案全部证据材料、当事人的陈述和辩解，本院依法确认被告李慧尚有15600元借款未归还给原告。因此，原告要求被告李慧归还42000元借款的诉请，本院予以部分支持。 另外，原告未能提供证据证实邓丽玲享受锦惠食品加工厂收益利润，李慧借款用于二被告家庭生活，且邓丽玲未在借条上签名。因此，原告要求被告邓丽玲共同归还的诉请，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告李慧偿还借款15600元给原告谢晓； 驳回原告谢晓的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费850元，减半收取425元，由原告谢晓负担275元，由被告李慧负担160元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费850元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋宇循 二〇一九年十二月三十一日 书记员  唐维为