广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25625号原告：梁泉祥，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：张波，男，1987年2月26日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号。统一社会信用代码91441802897575908D。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告梁泉祥诉被告张波、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁泉祥、被告张波及被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）的委托诉讼代理人关颖怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费3488.24元（498.32元/天×7天）；2.判令被告赔偿原告交通事故车物损失价格评估费677元；3.判令被告赔偿原告交通费[禅城往返顺德区人民法院5次（5次×2×38=380公里）、顺德区人民法院往返大良行政服务中心2次（2次×2×7=28公里）、禅城往返乐从交通警察中队2次（2次×2×11=44公里），按每公里2元计算]904元；4.判令被告承担原告的租车费1135.87元（4868元÷30天×7天）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日上午9时50分许，原告驾驶粤E*****号车辆途经乐从钢铁世界无信号灯十字路口时，与被告张波驾驶的粤R*****号车辆发生碰撞。交警部门到场后，认为被告张波行驶的路口标有让行标志而其没有让行，应该负全部责任，被告张波看过让行标志后承认全责，并通知理赔员，说明情况，开具了“电子查勘”单，理赔员拒绝了原告停工损失的赔偿要求。因交警现场没有开具交通事故认定书，原告在2019年8月2日到乐从交警中队开具了交通事故认定书和民事诉讼主体告知书。原告依靠粤E*****号营运车辆谋生养家，且每天都要向一汽惠迪公司交付租车费用，原告因没有谋生工具收入陷入停顿。被告人保清远公司辩称，一、被告张波所驾驶的粤R*****号车辆在被告人保清远公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应根据法律法规及保险合同的约定确定被告人保清远公司的赔偿责任。二、事故发生后，被告人保清远公司根据受损车辆的实际损失情况进行了查勘定损，确认损失金额为12390元。原告和车辆的维修店（佛山市溢丰汽车销售服务有限公司）对损失金额均无异议，被告人保清远公司于2019年7月25日将款项支付至佛山市溢丰汽车销售服务有限公司账户。三、关于赔偿项目及赔偿标准：1.评估费，原、被告对被告人保清远公司确认的车辆损失金额均无异议，且被告人保清远公司已实际完成赔付后，原告另行单方委托评估机构对车辆损失金额评估，且评估金额低于被告人保清远公司确认损失金额，该费用不具有合法性，不属于本次事故必然造成的损失，应由原告自行承担。2.误工费，依据被告人保清远公司与被告张波签订的《商业机动车保险条款》第二章第二十六条第一项的约定，该条款明确约定原告主张的因涉案车辆停运导致的原告误工费属于商业第三者责任险约定免赔范围，被告人保清远公司不承担赔偿责任。关于损失数额，原告未提交车辆维修进厂、出厂记录，不能确认其车辆的实际维修天数，原告主张停运天数无事实和法律依据。关于停运损失的标准，首先，营运收入因载客数量、里程不同等因素而不稳定，原告仅参考事故前十几日总营业额主张每天损失498.32元缺乏事实和法律依据。其次，该总营业额并未扣除过路过桥费、燃油费等成本支出，无法确定原告的实际营运损失，请法院驳回原告的诉讼请求。3.交通费，法律规定的交通费指因交通事故造成受害者受伤需要治疗产生的交通费用，本次事故并未造成原告受伤，原告主张交通费无法律依据，且依据原告主张的交通费计算方式显示均为因诉讼产生的费用，属于原告自身应当承担的诉讼成本，并不是此事故造成的必要损失，该损失与本次事故无关，且原告并未提供相应的交通费票据，主张无事实依据。原告的该请求不应支持；4.租车费，租车费属于原告与第三人公司签订的合同，不能突破合同相对性要求被告人保清远公司针对双方约定的租金承担赔偿责任。该租车费用属于原告的固定使用成本，并不是此次事故造成的损失，原告在主张停运损失时并未扣减车辆的使用成本费用，该主张属于重复主张，不应支持。四、被告人保清远公司仅是车辆保险人，并非交通事故的侵权方，也不可能成为侵权责任纠纷败诉方，因此诉讼费不应由被告人保清远公司承担。被告张波辩称，与被告人保清远公司的意见一致。因为在被告人保清远公司处购买了保险，被告人保清远公司不理赔的，被告张波也不赔。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、出租汽车驾驶员证、出租汽车运输证、民事主体告知、被告人保清远公司的企业信息打印件、道路交通事故认定书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、结论明细表、评估费发票、钣喷施工单、一汽惠迪公司出具的营运明细及司机情况表、运输租赁合同、滴滴出行科技有限公司出具的确认函、2018年12月至2019年8月原告的出车及收入情况，上述证据可以相互印证,证明事故发生前原告使用粤E*****号车辆进行营运的事实及原告的收入情况,本院予以确认并在卷佐证。被告人保清远公司向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书、网上银行电子回单、机动车综合商业保险条款，原告及被告张波均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日9时50分，张波驾驶粤R*****号车辆自西向东方向行驶至佛山市顺德区乐从镇细海工业区创业一路欧浦钢铁市场E区对开路口时，遇梁泉祥驾驶粤E*****号车辆自南向北方向行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生当日，梁泉祥即将其受损的粤E*****号车辆送至佛山市溢丰汽车销售服务有限公司进行维修。2019年7月25日，人保清远公司向佛山市溢丰汽车销售服务有限公司支付了粤E*****号车辆的维修费12390元（10390元+2000元）。2019年7月26日，佛山市溢丰汽车销售服务有限公司将粤E*****号车辆修复完毕后交回梁泉祥。2019年8月1日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤E*****号车辆损失为10598元，为此，梁泉祥支出鉴定费677元。2019年8月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张波驾驶机动车通过无交通信号路口，有标志、标线控制的，未让优先通行一方先行，应负事故全部责任，梁泉祥无责任。另查明，梁泉祥系佛山市网络预约出租汽车驾驶员，驾驶员证类别为网络预约出租车客运，发证日期为2018年12月10日，有效期至2021年12月10日。梁泉祥驾驶的粤E*****号车辆登记所有人为佛山一汽惠迪汽车科技有限公司，该车辆为佛山市网络预约出租汽车，经营范围为网络预约出租车客运。张波驾驶的粤R*****号车辆在被告人保清远公司购买了交强险和500000元的商业第三者责任险,并购买了不计免赔。本院认为，被告张波驾驶机动车通过无交通信号路口，有标志、标线控制的，未让优先通行一方先行，对本次事故的发生存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。因原告驾驶的粤E*****号车辆维修费已由被告人保清远公司在交强险（财产损失限额2000元）及商业第三者责任险限额范围内进行赔付，本院对此不再予以审查。针对原告的其他损失，本院作如下认定：原告驾驶的粤E*****号车辆系经营性车辆，其主张的误工费3488.24元及向佛山一汽惠迪汽车科技有限公司支付的租车费损失1135.87元，实际上属于停运损失。关于停运损失，粤E*****号车辆的维修时间从2019年7月20日起至2019年7月26日止，共七天，原告主张按停运七天计算停运损失合理，本院予以确认；至于原告的日收入，原告已提交佛山一汽惠迪汽车科技有限公司出具并经滴滴出行科技有限公司确认的收入流水情况予以佐证，结合原告事故发生前三个月的收入及营运情况，原告主张日收入498.32元合理，本院予以确认，即原告的停运损失为3488.24元（498.32元/天×7天）。上述停运损失已经包含了原告应向佛山一汽惠迪汽车科技有限公司支付的租金损失，原告再另行主张租金损失1135.87元没有相关的事实和法律依据，本院不予支持。根据被告张波与被告人保清远公司之间在中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定，上述停运损失属于间接损失，被告人保清远公司不负责赔偿，应由被告张波承担。原告主张的评估费677元，属于其核定本次事故的损失并主张权利所产生的必要费用，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失应由被告人保清远公司在商业第三者责任险限额范围内直接向原告予以赔付。原告主张的交通费用并无相关的证据予以佐证，原告应承担举证不能的不利风险，对原告主张的交通费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内向原告梁泉祥赔付机动车交通事故赔偿款3488.24元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告梁泉祥赔付机动车交通事故赔偿款677元。二、驳回原告梁泉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告张波负担21元,由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担4元。本判决为终审判决。审判员  范碧莹二〇一九年十二月二十四日书记员  霍惠梅