广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初11419号原告：冯华文，男，1967年1月19日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人:陈育娟，广东莱特律师事务所律师。被告：姚延琪，女，1992年2月16日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：曹堪明，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。被告：广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇江人一路79号，统一社会信用代码9144010173971663X4。法定代表人：陈浩光，董事长。委托诉讼代理人：廖辉辉，公司员工。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。第三人：叶杰生，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，第三人：桂家良，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖南省临湘市，第三人：中山市坦洲镇城乡建设服务中心，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路103号，统一社会信用代码1244200045726548XG。法定代表人：梅向东。委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。原告冯华文与被告姚延琪、曹堪明、广州华磊建筑基础工程有限公司（以下简称华磊公司）及第三人叶杰生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法追加桂家良、中山市坦洲镇城乡建设服务中心（以下简称坦洲城乡建设中心）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯华文委托诉讼代理人陈育娟，被告姚延琪，被告曹堪明、被告华磊公司共同委托诉讼代理人贺亦红、廖辉辉，第三人坦洲城乡建设中心委托诉讼代理人高丽敏到庭参加诉讼。第三人叶杰生、桂家良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯华文向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告曹堪明、姚延琪之间涉及坦洲镇北秀大街98号（之一、二、三、四）东南侧山体地质灾害治理工程的工程分包合同无效；2.被告姚延琪向原告折价补偿工程款暂以投入款项1628916.68元计算（按工程造价鉴定结果50%计付）以及利息（自起诉之日起至被告姚延琪履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.被告华磊公司对上述工程款及利息承担连带责任。事实与理由：坦洲镇北秀大街98号（之一、二、三、四）东南侧山体地质灾害治理工程（以下简称北秀大街工程），建设单位是坦洲城镇坦洲村社区居民委员会，发包人是中山市坦洲镇工程建设中心（以下简称坦洲工程中心），工程主要内容为坡面削坡、土方外运（需运至指定地点）、锚杆（索）、格构梁、坡面绿化及排水设施等内容。2015年12月29日，被告华磊公司中标，中标价是3097312.36元。2016年1月8日，坦洲工程中心与被告华磊公司签订广州市建设工程标准施工合同（以下简称施工合同），约定合同总价3097312.36元、工期8个月，拟从2016年3月1日开始施工至2016年10月31日竣工完成。原告与被告姚延琪、曹堪明就涉案工程存在事实的工程分包合同关系。在（2017）粤2071民初18579号案（以下简称18579号案）庭审调查时，被告华磊公司称其中标后将涉案工程分包给其员工即被告姚延琪进行内部承包。后经第三人叶杰生介绍，原告与被告曹堪明作为共同体于2016年3月向被告姚延琪承包涉案工程，双方虽未签订书面工程分包合同，但进场前即约定原告与被告曹堪明作为共同体以包工包料方式承包且垫资施工，被告姚延琪按项目进度拨付工程款，后原告与被告曹堪明进场施工，故三者存在事实上的工程分包合同关系。原告是涉案工程实际施工人。原告与被告曹堪明内部分工不同，原告主要负责按50%约定出资、为工程购买建筑材料、垫付工人工资、税费等各项费用等，而被告曹堪明则是按50%约定出资以及现场管理，但不影响原告是实际施工人身份的认定。另案庭审中，被告曹堪明与第三人叶杰生均确认原告的实际施工人身份，原告也提供了为涉案工程投入款项及工作的证据证明其实际施工人身份。原告与被告曹堪明实际投在涉案工程款项合计334600元，通过第三人叶杰生投在涉案工程款项合计662751.22元，支付工人工资及生活费129900元，支付建材款452693元，缴纳税费48972.46元，合计1628916.68元。因均不具备施工资质，原告、被告曹堪明与被告姚延琪就涉案工程的分包合同无效，原告有权要求被告姚延琪折价补偿工程款。被告姚延琪与被告华磊公司存在内部承包关系，被告姚延琪作为内部承包人系代表被告华磊公司履行，被告华磊公司应就涉案工程对被告姚延琪向原告承担连带责任。诉讼中，原告冯华文明确其与被告曹堪明是共同施工的合伙人关系，两人共同与被告姚延琪存在建设工程分包合同关系，因被告华磊公司、姚延琪之间存在挂靠关系，故要求被告华磊公司、姚延琪就涉案北秀大街工程付款义务承担连带清偿责任；无论本案最终认定应由谁向其承担清偿工程款的义务，均不在本案向第三人叶杰生、桂家良主张权利，如确定第三人叶杰生、桂家良要承担清偿责任，其将另案主张权利。被告姚延琪辩称，1.其是帮忙介绍被告华磊公司参与涉案工程投标，中标后其在施工前期帮忙传递过资料和个别款项，后期已交予被告华磊公司、曹堪明直接对接，其在涉案工程没有任何利益所得，与被告华磊公司、曹堪明以及第三人叶杰生、桂家良之间不存在买标卖标、分包转包关系。2.其引荐第三人桂家良与被告华磊公司合作，其与工地直接联系人为第三人桂家良，并未与被告曹堪明有任何合作关系，其与被告曹堪明在项目开工前互不认识且并无往来。被告曹堪明在工程施工后期由第三人桂家良安排，才与其联系对接资料。有关对接款项中前四笔工程款大部分由被告华磊公司及被告华磊公司合作的劳务公司转账至其账户后，其收到款项当日或次日即转账支付至第三人桂家良及第三人桂家良指定的第三人叶杰生的个人账户，后期工程款则直接转至第三人桂家良或第三人桂家良指定的办事员即被告曹堪明提供的开具材料发票的材料商基本账户中，有关款项与其没有任何接触。3.其与原告素未谋面，无任何往来。其是案外人中山市裕达土石方工程部的资料员，与被告华磊公司是同行，其介绍被告华磊公司到中山参与涉案工程投标，同行之间会有项目往来、互相帮忙介绍，但其没有就涉案工程收取任何中介或介绍费用。被告曹堪明辩称，1.不同意原告的诉讼请求，涉案工程实际施工人是被告曹堪明而不是原告。2.被告曹堪明与被告华磊公司没有直接关系，被告曹堪明是经第三人叶杰生介绍承接涉案工程，因本案诉讼才知道第三人叶杰生与桂家良是一起的。被告曹堪明从被告叶杰生处承揽涉案工程时，第三人叶杰生没有说如何取得，只说涉案工程要下浮100万元以209万元转包给被告曹堪明，如果施工过程中有变更或增加也属于被告曹堪明。3.被告曹堪明与原告如没有争议，各50%投资后各按50%分成。第三人叶杰生分别支付给被告曹堪明与原告合计120多万元。后被告曹堪明补充答辩意见如下：1.其与原告是合伙经营、共同投资涉案工程，不是共同行为，双方各占一半合伙份额，后在各自投入的款项、收到的款项均存在争议，而双方并未签订书面合同，故涉及到两个不同的法律关系，如认定双方为合伙关系则曹堪明应作为本案第三人而非被告。2.原告从第三人叶杰生、桂家良处承接涉案工程之后资金不够，经人介绍，被告曹堪明才加入涉案工程与原告合伙经营该工程。施工过程中原告与被告曹堪明产生矛盾，被告曹堪明才得知原告是从第三人叶杰生处承揽，且要给第三人叶杰生100万元即工程款下浮100万元。被告曹堪明与第三人桂家良之间并无任何关系，也未从第三人叶杰生、桂家良处收取过任何款项，但原告从第三人叶杰生、桂家良处收取了多少工程款不清楚。3.起诉前不认识被告姚延琪，诉讼中才知道被告姚延琪挂靠在被告华磊公司名下，以华磊公司名义承接工程。被告姚延琪与第三人叶杰生、桂家良之间的关系以及如何转包涉案工程不清楚。4.本案是违法分包转包，司法鉴定的结果与转包价款肯定会有差价，不需要进行造价鉴定。即使法院认定原告与被告曹堪明之间是共同实际承包人，在没有查清基本事实之前也无法鉴定。5.本案基本事实查明被告华磊公司仅是出借资质，让被告华磊公司承担连带责任没有法律依据。被告华磊公司辩称，1.其与原告没有任何法律关系，原告与被告曹堪明存在个人合伙关系，涉案工程实际施工人是被告曹堪明，原告仅就涉案工程出部分资金进行投资，并未参与工程管理和施工，现有证据不足以认定原告的实际施工人身份。原告应先就合伙关系起诉确定其与被告曹堪明之间的权利义务关系。2.在进行工程造价鉴定前，需要先查明原告和被告曹堪明已支付的工程款和已收取的工程款。本案经过多层转包，但转包并未签订书面合同，造价鉴定没有依据。如查明工程下浮了100万元，那转包价款金额即已明确，不需要鉴定。3.被告华磊公司与被告姚延琪之间是挂靠关系，被告姚延琪借用被告华磊公司资质承接涉案工程，但具体被告姚延琪交由何人施工，被告华磊公司不清楚。被告华磊公司与被告姚延琪也没有签订承包合同，被告华磊公司收到工程款扣除2、3个点即转账支付给被告姚延琪。4.被告华磊公司从发包人处共收取工程款1857500元，根据被告姚延琪的指示向其支付工程款1509022.56元，后因双方产生纠纷，除最后一笔工程款外均已支付给姚延琪。涉案工程尚未结算。5.被告华磊公司承担责任的范围仅限于在收到的工程款范围承担转付的责任，不应就超出收到工程款的范围承担责任。第三人叶杰生、桂家良未作答辩，亦未提交证据。第三人坦洲城乡建设中心述称，1.坦洲工程中心将涉案工程发包给被告华磊公司施工，被告华磊公司至今未递交竣工验收资料，涉案工程尚未办理竣工验收手续。另，2018年3月20日，坦洲工程中心原有工作职能及债权债务由第三人坦洲城乡建设中心承接，故现由第三人坦洲城乡建设中心承接与被告华磊公司就涉案工程签订的施工合同及补充协议书中的债权债务。2.发包方（原坦洲工程中心、后为坦洲城乡建设中心）已按合同约定向被告华磊公司按时支付进度款，现已按被告华磊公司申请支付被告华磊公工程进度款合共1857500元，因涉案工程未办理竣工验收故无法结算。3.发包人对于原告与三被告及第三人叶杰生、桂家良之间的关系不清楚、不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.华磊公司是地基基础工程专业承包一级资质的建筑企业。华磊公司中标位于坦洲镇××大街工程后，于2016年1月8日与发包人坦洲工程中心签订施工合同，约定承包合同总价为3097312.36元，施工期限拟从2016年3月1日至2016年10月31日止等。后该工程于2016年6月16日开工，2017年9月完工。期间，华磊公司分5次向坦洲工程中心（坦洲城乡建设中心）申请支付工程进度款合共1857500元，坦洲工程中心已足额支付相应款项。因华磊公司未递交竣工验收资料，该工程现尚未办理竣工验收手续，亦未进行工程结算，坦洲城乡建设中心已于2019年4月3日发函、2019年7月8日组织有关单位召开专题会议催促华磊公司办理竣工验收手续。2.冯华文主张其为涉案工程实际施工人，已参与工程的管理中，具体表现为50%的出资并为该工程投入大量资金用于购买建筑材料、垫付工人工资、缴纳税款等多方面的工作。冯华文就有关资金投入情况提交的证据反映：（1）冯华文与曹堪明、叶杰生、之间存在多笔资金往来，其中：冯华文在2016年6月6日至2017年4月22日期间通过本人及陈铨账户向曹堪明转账支付共计792100元，曹堪明在2016年8月5日至2017年3月10日期间向冯华文转账支付共计457500元；冯华文在2016年5月6日至2016年8月5日期间向叶杰生转账共计870000元，叶杰生及案外人杨和浪在2017年2月23日至2017年3月28日期间向冯华文转账支付共计207248.78元（该段期间叶杰生、杨和浪实际向冯华文转账支付365731.78元，冯华文主张与涉案工程有关的款项为207248.78元）。（2）冯华文名下银行账户交易明细反映其向案外人李珍、周祥丽、罗秋菊、杨俊波、黎绮文、黄伟明、中山市坦洲镇桥达建材商行等转账支付多笔款项共计467829元，有关付款事宜另有注明为涉案北秀大街工程水泥款或钢材款的收据、送货单佐证，但收据与转账付款时间相隔较长。冯华文称，叶杰生曾就购买涉案工程建材款事宜已向其归还15136元，其实际支付涉案工程建材款452693元。（3）冯华文持有内容反映为施工人员就北秀大街工程借支工人工资及工人生活费借据、借条或收据等付款凭证，付款凭证由案外人（冯华文称系涉案工程施工人员）签名并注明由冯华文现金支付相应款项，付款凭证所载工人工资、生活费共计129900元。（4）冯华文于2016年11月11日至2016年12月16日向中山市国税局、中山市地方税务局坦洲税务分局转账支付款项共计48972.46元，冯华文称系为涉案工程缴纳税费。姚延琪对前述冯华文付款情况的有关证据予以确认。曹堪明、华磊公司对银行转账支付的款项真实性予以确认，对不是银行转账支付的付款凭证真实性提出异议，认为部分收据连号是冯华文为本案诉讼后补，并认为前述款项支付情况只能反映冯华文是履行合伙人的投资义务，按照曹堪明的指示支付有关款项，冯华文并非涉案工程实际施工人。坦洲城乡建设中心对于冯华文前述付款凭证反映的交易情况不清楚，认为无法确认冯华文前述支付款项是否实际投入于涉案工程建设，亦无法确认冯华文是涉案工程实际施工人。另，曹堪明称其与冯华文之间合伙承包了多项工程，冯华文本案提交的收据、送货单等不能证明有关款项即用于涉案工程，并就此提交了叶杰生与冯华文就坦洲镇德溪路（界狮北路至珠海××××）道路改造工程（一期）项目与2017年3月20日签订的合作协议书，该合作协议书中明确“以甲方（叶杰生）名义与总包单位发生业务关系，由甲方主导项目的实际运作，乙方可参与监督；标后成本控制由甲方决策”等内容。曹堪明为证明其系涉案工程实际施工人，还提交了部分购买建材的出货单、涉案工程检测费发票以及标注为北秀大街工程的工资签收表、曹堪明以华磊公司名义向案外人分包北秀大街工程的分包协议等证据。除合作协议书外，冯华文对曹堪明提交前述证据的真实性均不予认可，其认为曹堪明支出的有关款项不足以证明用于涉案工程，并主张是曹堪明主动联系其合作涉案工程，并通过叶杰生承包涉案工程。姚延琪、华磊公司对曹堪明的前述证据予以认可。3.冯华文在18579号案中就北秀大街工程、坦洲镇前进小学运动场改造工程（以下简称前进小学工程）主张曹堪明、华磊公司、叶杰生支付工程款及利息。冯华文在该案起诉状中陈述：其与曹堪明共同向华磊公司承接北秀大街工程及前进小学工程两个工程的劳务分包，其为两个工程支付费用共计1721059.7元。因其与曹堪明口头约定合伙承包涉案工程，两人共同出资、各占50%的股份，由曹堪明出面处理一切与工程有关的事宜，冯华文只出资不参与工程管理，仅在曹堪明指示下支付部分货款及工人工资，其对涉案工程具体进展情况不清楚，但其与曹堪明约定每月结算一次工程开支并定期分红。2016年5月至2017年4月期间，曹堪明仅向其出具工程开支表却不计算利润，其多次催告后，曹堪明在2017年4月表示要与其解除合伙关系，其同意退伙并要求将退伙事宜告知华磊公司，后华磊公司、曹堪明同意在最新一期工程进度款到位后与其结算利润，工程进度款到位后，其与华磊公司负责人叶杰生多次催促曹堪明到华磊公司结算，但曹堪明拒不到场结算，致使其无法取回本金及相应利润。18579号案庭审（2018年4月12日）笔录反映，冯华文、曹堪明、华磊公司及叶杰生均参与了该案审理，各方当事人就北秀大街工程的施工情况陈述及意见如下：（1）冯华文的有关陈述及意见：其与曹堪明、叶杰生是朋友关系，叶杰生以华磊公司名义邀请其与曹堪明从华磊公司处承包工程，其与曹堪明口头约定平等出资承接华磊公司的工程，各占50%份额，但未签订任何书面合同。叶杰生向其与曹堪明出示了华磊公司与发包人签订的施工合同，按其理解其是直接从华磊公司处分包北秀大街工程和前进小学工程。其不认识姚延琪，姚延琪没有去过北秀大街工地。其与曹堪明在2016年5月进场施工，二人约定每月结算一次，但曹堪明从未与其结算，2017年4月曹堪明多次要求其退伙，其同意退伙并通知了叶杰生。因其与曹堪明约定，曹堪明负责工程主要管理工作，其负责辅助性工作，故其无法提供相关图纸、施工日志或者其他工程交底材料。施工期间，其应曹堪明要求支付给曹堪明434600元，曹堪明称是用于北秀大街购买建材，具体用在何处不清楚，另其应叶杰生要求支付给叶杰生870000元，叶杰生当时说是用于北秀大街工程买标，后叶杰生通过杨和浪退回其285000元。（2）曹堪明的有关陈述及意见：其与冯华文是合伙经营北秀大街工程、前进小学工程，两人各出资50%共同分红，因项目有亏损，冯华文要求退伙，其不同意退伙，因资金问题工程处于停滞状态；其通过叶杰生牵线承包了北秀大街工程与前进小学工程，北秀大街工程是向华磊公司内部工作人员姚延琪承包，前进小学工程是向案外人东莞南粤建筑公司承接。（3）叶杰生的有关陈述及意见：其得到工程信息后找到曹堪明居间促成合作，北秀大街工程由曹堪明实际施工并直接与华磊公司内部人员对接，其并未承接该工程，只是作为介绍人为华磊公司与曹堪明及其他人员进行中间牵线工作，工程款及施工都与其无关；确认其与冯华文之间转账记录的真实性，但不能证明该转账款项与北秀大街工程有唯一关联性，因其与冯华文之间还存在其他日常款项往来，也有前进小学工程等其他工程的款项往来；其知情曹堪明与冯华文之间是合伙关系，北秀大街工程由曹堪明与冯华文施工，工程具体细化工作由曹堪明亲自跟进处理。（4）华磊公司称，其中标北秀大街工程后由其内部承包人姚延琪承包，姚延琪代表华磊公司，其都是与姚延琪对接有关工程款支付事宜，并不认识曹堪明、叶杰生。4.华磊公司称，姚延琪是借用其资质参与北秀大街工程投标并以其名义与坦洲工程中心签订施工合同，该工程是由姚延琪操作，其仅负责开具发票以及收到工程款扣取2个点管理费后再转账支付给姚延琪，但未将挂靠事宜告知坦洲工程中心；姚延琪借用其资质承接涉案工程一事并未签订书面合同，其已通过银行转账或向材料商付款方式向姚延琪支付涉案工程款共1509022.56元，不清楚姚延琪承接涉案工程后具体交由谁进场施工。姚延琪确认华磊公司前述陈述，称其以华磊公司名义承接涉案工程后，将该工程交给桂家良承接；其收到华磊公司工程款共计1509022.56元，其从华磊公司支付的工程款中收取少量资料费、邮寄费后，均已转账支付给桂家良或桂家良指定的叶杰生的账户，不清楚桂家良与叶杰生之间的关系，其在涉案工程中只与桂家良联系，没见过叶杰生。就收支涉案工程款的情况，姚延琪称提交了名下银行流水予以佐证。冯华文认为该银行流水表明姚延琪与华磊公司之间存在挂靠关系，说明姚延琪通过中间人叶杰生、桂家良对外接触实际施工人，不影响姚延琪、华磊公司与其、曹堪明之间的工程分包关系。曹堪明、华磊公司认为，前述银行流水反映姚延琪将涉案工程转包给叶杰生、桂家良，而冯华文、曹堪明是从叶杰生、桂家良手中承揽涉案工程。诉讼中，本院通知曹堪明本人出庭接受法庭询问，但曹堪明本人未到庭，其委托诉讼代理人称曹堪明在国外，且已列入失信人员名单而无法出席庭审。曹堪明委托诉讼代理人称，曹堪明以1000000元价格从叶杰生处购买了涉案工程的标，然后找到冯华文合作，由曹堪明施工、冯华文负责投资，双方各占50%的份额，但合作投资过程中发生争议，导致曹堪明没有资金支付检测报告相应费用，致使坦洲城乡建设中心以竣工资料不齐为由拒绝竣工验收，故涉案工程至今未结算，其也未能与冯华文结算；曹堪明认识桂家良或叶杰生中某一个人，有给这个人做过其他工程，叶杰生或桂家良会有款项直接支付给曹堪明，但均与北秀大街工程无关，曹堪明没有就涉案北秀大街工程直接从桂家良、叶杰生或姚延琪处收取工程款；代理人不清楚桂家良的身份，曹堪明没有告知具体的施工经过，只陈述实际施工由曹堪明本人负责。冯华文称，在涉案工程之前，曹堪明与叶杰生就存在经济往来，叶杰生得到工程信息后找到曹堪明称从华磊公司内部员工姚延琪承包，后叶杰生居间联系曹堪明与姚延琪，由姚延琪向曹堪明发包涉案工程，而曹堪明资金不足找到冯华文共同承接了涉案工程，涉案工程具体管理是由曹堪明负责，18579号案中叶杰生的委托诉讼代理人及曹堪明均对各方关系作出过明确陈述；18579号案起诉前，其只知道涉案工程是从华磊公司内部工作人员处承接，但不知道具体是从谁处承接，后于18579号案审理中才知晓是姚延琪；其一直是与叶杰生沟通联系，有关工程款也是叶杰生向其支付，其于本案中提及的向曹堪明、叶杰生支付的款项均用于涉案工程。7.诉讼中，本院依照冯华文的申请调取了叶杰生在中国农业股份银行有限公司尾号8912的银行账户2016年3月1日至2018年6月7日期间的银行流水。该银行流水反映叶杰生与曹堪明之间存在多笔款项往来。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。已查明的事实反映，姚延琪系借用华磊公司资质并以华磊公司名义向坦洲工程中心承接涉案工程后，姚延琪又将该工程转包他人施工，华磊公司就涉案工程仅与坦洲工程中心、姚延琪存在合同或借用资质关系。冯华文主张曹堪明与姚延琪之间存在转包关系，而其与曹堪明之间是合作经营涉案工程、姚延琪与华磊公司之间是挂靠关系，得出其亦与姚延琪、华磊公司之间存在施工合同关系，即冯华文认为其施工合同关系的相对方为姚延琪。对此，本院分析如下：首先，曹堪明或冯华文均未与姚延琪订立任何书面合同，也不存在任何工程款往来，并无直接证据反映曹堪明或冯华文与姚延琪之间存在建设工程施工合同关系。其次，尽管曹堪明在另案中陈述其向姚延琪承接涉案工程，但曹堪明对于承接涉案工程的陈述在另案、本案中均存在多次自相矛盾的陈述，在姚延琪明确否认的情况下，曹堪明另案的陈述不足以证明其与姚延琪之间存在施工合同关系。再次，根据本案与另案查明的事实以及冯华文的陈述反映，曹堪明具体负责工程管理，冯华文在就涉案工程提起诉讼前并不知晓曹堪明实际向何人承揽涉案工程，冯华文与姚延琪之间并无任何直接联系，即使曹堪明与姚延琪之间存在施工合同关系，在没有证据证明姚延琪知晓或同意曹堪明系与冯华文共同作为承包人承接涉案工程的情况下，也不足以认定姚延琪与冯华文就转包涉案工程达成合意，进而不足以认定姚延琪与冯华文成立合同关系。最后，从涉案工程施工期间各方当事人的银行流水来看，姚延琪收到涉案工程款后支付给了桂家良或者叶杰生，与姚延琪存在施工合同关系的应该是桂家良或者叶杰生。而冯华文陈述其系以出资的方式参与涉案工程的管理，按照其主张的出资方式以及相应的付款凭证，除支出施工费用以及向其主张的共同承包人曹堪明支付款项外，冯华文还向叶杰生支付了大量款项，与叶杰生存在多笔款项往来。结合各方当事人对其与叶杰生、桂家良关系以及叶杰生、桂家良参与涉案工程情况的陈述，对曹堪明、冯华文而言，叶杰生、桂家良是其涉案合同相对方的证明力更高。因此，本院认定冯华文与姚延琪或华磊公司之间不存在建设工程施工合同关系，冯华文以姚延琪、华磊公司作为其合同相对方提起本案诉讼，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯华文的起诉。案件受理费19460元（原告冯华文已预交），由本院退回；诉讼保全费5000元（原告冯华文已预交），由原告冯华文负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  吴少华人民陪审员  杨子昕二〇一九年十二月二日书 记 员  张梦如黄怡凤