北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17588号原告：多国枝，男，1971年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被告：杨秀兰，女，1950年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，董事长。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，村主任。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：邱勇，董事长。委托诉讼代理人：李海颖（公司职员），女，1988年9月24日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被告：北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼701室。法定代表人：陈丽名，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫（公司职员），男，1994年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告多国枝与被告杨秀兰、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社（以下简称踩河新村合作社）、北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会（以下简称踩河新村村委会）、北京振邦承基开发建设有限公司（以下简称振邦承基公司）、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛华翔伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告多国枝及其委托诉讼代理人王振朋，被告杨秀兰之委托诉讼代理人陶亮、被告踩河新村合作社之委托诉讼代理人陶亮、被告踩河新村村委会之委托诉讼代理人陶亮、被告振邦承基公司之委托诉讼代理人李海颖及陶亮、被告盛华翔伦公司之委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。多国枝向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨秀兰向原告支付建房款302600元、利息437004元，共计739604元；2.要求被告北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社、北京振邦承基开发建设有限公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司对建房款302600元、利息437004元承担连带支付责任；3.要求北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社、北京振邦承基开发建设有限公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司向原告出示完整的房屋拆迁评估报告；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，我为杨秀兰承建彩钢房，建房地点位于北京市昌平区沙河镇踩河新村。约定价格为每平方米210元。杨秀兰声称没有钱，等房子拆迁了再付款，如果约定价格与评估结论差距过大，就以拆迁评估为准，其中房款全部给我，其他补偿给我一半作为延期支付建房款的利息。一直等到2016年，我所建的彩钢房被拆迁，杨秀兰与北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村合作社签订了《拆迁补偿协议》，拆迁项目的组织者和实施者是北京振邦承基开发建设有限公司，评估单位是北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司。评估单显示重置成新价为1062600元，首层面积为1267.58平方米，二、三层为4045.42平方米。随后杨秀兰仅支付了我建房款76万元，剩余款项拒不支付，也不支付延期付款的利息。北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会与经济合作社明知彩钢房是我所建，却拒不与我协商，不与我签订补偿协议，不向我出示评估报告，也不向我支付建房补偿款，由此导致我至今无法拿到全部建房款。北京振邦承基开发建设有限公司和北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司在明知我是建房人的情况下，理应向我出示评估报告，但是却一直没有向我出示，也是导致我不能拿到全部建房款的主要原因，因此这四名被告均应对我要求的建房款302600元及利息损失437004元的请求承担连带支付责任，同时上述几方责任单位应出具确认彩钢房价值的合法评估报告，以及非住宅拆迁的重置成新价的意思说明及踩河村的拆迁政府文件，还应向我出示完整的房屋拆迁评估报告。为此，特诉至法院，望判如所请。杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司辩称，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，原告不适格，根据原告起诉状的事实与理由部分，是杨秀兰与原告的建房工程合同引起的纠纷，原告之前就此多次起诉，法院已经驳回了原告的起诉。（2016）京0114民初5183号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，已经生效。去年原告又以建设工程施工合同纠纷起诉，撤回了对踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司的起诉，法院也裁定驳回了原告的起诉。原告经上诉后，维持一审判决。原告的一系列起诉，及其在本案中的诉讼请求及事实、理由其实就是与杨秀兰之间的建设工程施工合同纠纷，已经由法院处理完毕。本案，原告为规避一事不再理的原则，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，应当被驳回。原告只是施工方，在房屋拆迁中并不是被安置人员。因此，从一系列裁判文书及原告的陈述，法院应驳回原告的诉讼请求。盛华翔伦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方接受振邦承基公司的委托对项目依法评估，根据评估方案及政策依法评估，我方合法合规。原告与我方没有任何法律关系，其要求我方出具资料无事实及法律依据。原告诉讼请求与我方无关，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，多国枝、杨秀兰口头达成协议，约定多国枝承揽杨秀兰位于北京市昌平区沙河镇踩河新村彩钢扩建工程，承揽方式为包工包料。双方达成约定后，多国枝开始施工，期间杨秀兰未向多国枝支付工程款，双方约定待涉案工程被拆迁后再行支付工程款及相关利息。2016年3月，多国枝为杨秀兰扩建的彩钢房工程被拆迁，经拆迁人评估，涉案彩钢工程的重置成新价格为1062600元，拆迁人在评估后将相关补偿款给付了杨秀兰，杨秀兰在收到拆迁人给付的补偿款后，通过转账的方式给付了多国枝760000元。后因工程款的支付金额问题，多国枝将杨秀兰诉至本院。生效的（2016）京0114民初5183号民事判决书认定，结合多国枝完成的工程量，杨秀兰支付多国枝的760000元不仅包含工程款还包含多国枝垫付款项所产生的利息。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、补偿方式和金额等事项达成的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同所发生的权利义务纠纷。本案中，多国枝并不是所建房屋的被拆迁人，其坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，无事实及法律依据。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。多国枝称其与杨秀兰就建房款的支付达成协议，即如果以后房屋被拆迁，房款全部给多国枝，其他补偿给多国枝一半作为延期支付建房款的利息。而杨秀兰对此不予认可，其认为双方达成的协议是1062600元彩钢补偿款中的760000元归多国枝，用于归还工程款及利息。本院认为多国枝在此案中向杨秀兰主张建房款所依据的法律关系是其所称与杨秀兰之间在建房之后就工程款支付达成的合同确定的权利义务关系。民事判决应以事实为依据，以法律为准绳。尽管客观事实具有唯一性和不可更改性，对于定纷止争具有稳定性，但由于客观事实无法全盘没有遗漏地被保存并事后呈现，导致法官无法认定案件事实。法官无法看到事实发生的经过，亦无法绝对完全、真实地复现事实，只能通过争议各方提交的证据认定法律事实作为裁判的依据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案中，多国枝未提供书面协议、录音等证据，杨秀兰亦不认可多国枝所述，且生效的（2016）京0114民初5183号民事判决书认定了杨秀兰支付多国枝的760000元不仅包含工程款还包含多国枝垫付款项所产生的利息。综上，本院无法确定多国枝是否与杨秀兰达成其所称的协议，对多国枝要求杨秀兰支付建房款302600元、利息437004元的诉讼请求，本院不予支持。多国枝要求杨秀兰以外的四被告承担连带责任并出示完整的房屋拆迁评估报告的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回多国枝的全部诉讼请求。案件受理费5598元，由多国枝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王慧霞二〇一九年十二月二十一日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍