新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民事裁定书（2019）新3122民初354号原告：施博，男，汉族，1988年7月7日出生，户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市，无固定职业，现住喀什市。委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宏喜，甘肃万帮律师事务所律师。被告：闫秀珍，女，汉族，1972年3月9日出生，户籍所在地：新疆克拉玛依市，无固定职业，现住喀什市。委托诉讼代理人：王建东，新疆兴恰律师事务所律师。原告施博与被告闫秀珍承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施博及其委托诉讼代理人厚之纯、贾宏喜，被告闫秀珍及其委托诉讼代理人王建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施博向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款266800元；2、请求依法判令被告支付原告为被告垫付的材料款70000元及利息10000元；以上共计346800元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原被告双方签订《施工承包合同书》，合同约定被告将疏勒县巴仁乡13、14村安装路灯项目转包给原告，承包价款根据国家现行定额并结合工程实际情况和市场行情执行，具体为一套路灯3000元。合同签订当天，被告以预先收取路灯材料费为由，要求原告支付70000元现金，原告向被告支付了70000元现金，被告于当天向原告出具了《收条》，但收据上并没有写明该资金是材料费。双方合同约定被告应当在原告安排工人进场时支付首付工程款266800的40%，即被告应于2017年5月份支付106720元，但被告未履行约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，共安装667盏路灯，每盏路灯400元，共计266800元。期间原告无任何违约行为，但被告自身原因毁约，不让原告继续施工，且至今未向原告支付已完工的工程款，也未将原告垫付的路灯材料费退还给原告。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望法院如诉判决。被告闫秀珍辩称，我没有参与此工程。此工程是由龙太江具体负责，因龙太江涉嫌刑事犯罪，原告已经向疏勒县公安局报案，所有证据都在检察院和疏勒县公安局，故应驳回原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人向法庭提供如下证据：一、原告施博向法庭提供的证据：（一）2017年4月21日原告与被告闫秀珍签订的施工承包合同书，约定的施工地点为巴仁乡13、14大队。证明原告与被告签订了合同书和约定的相关内容。被告对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。（二）被告闫秀珍向原告出具的7万元的收条一份，证明原告给被告支付的材料费7万元。被告认为7万元不是材料费，是原告给的好处费，并且7万元是案外人刘俊宏收的，自己只是打了收条。本院认为，结合疏勒县公安局给原告、被告及案外人刘俊宏的笔录，可以证明7万元是龙太江因合同诈骗而向施博索要的赃款，被告闫秀珍只是向原告出具了收条。（三）施工现场光盘一张，证明原告在疏勒县巴仁乡13、14村施工了路灯基础底座，共计667个，每个400元，合计266800元。被告认为她对13村、14村路灯底座施工不知情，不认可。本院认为，通过光盘的视频录像可以证明原告在疏勒县巴仁乡13村、14村进行了路灯底座施工。（四）原告施博于2017年9月30日与龙太江、刘俊宏签订的工程施工合同复印件一份，约定的施工的地点为巴仁乡14村2组，路灯为300套，每套路灯单价为4000元。被告认为原告与被告闫秀珍于2017年4月21日签订了工程施工承包合同，原告于2017年9月30日与龙太江、刘俊宏也签订过同样的工程施工承包合同，原告与被告闫秀珍签订的合同内容及原告与刘俊宏、龙太江签订的合同内容是一致的。根据法律规定，应该以后签订的合同为准，故被告应为刘俊宏、龙太江，以闫秀珍为被告，主体不适格。本院认为，原告向疏勒县公安局以龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗时向公安局提供过此证据，原告对该证据真实性也认可，本院对2017年9月30日原告与龙太江、刘俊宏签订的工程施工承包合同真实性予以确认。（五）、证人杨元涛当庭出庭作证，证明杨元涛及其他工人受原告施博的雇佣在给13、14大队进行路灯底座的施工，共计的667盏。原告施博给付证人杨元涛支付了工资7000元，还剩部分工资未支付。在施工过程中被告闫秀珍与龙太江曾到施工现场看过，询问过施工情况。本院对证人杨元涛认证言的真实性予以认可。二、被告闫秀珍向法庭提供的证据：（一）死亡证明书，证明龙太江于2018年7月28日死亡。本院认为结合疏勒县公安局的侦查卷的现场勘察情况，对龙太江因涉嫌合同诈骗罪在被押送回疏勒县途中，在火车K453次列车行驶至甘肃省陇南市××县时跳火车身亡的事实予以确认。（二）2017年9月24日刘俊宏与原告施博答订的施工合同一份，证明刘俊宏与原告施博双方约定共同承包疏勒县巴仁乡13、14村的路灯，双方的开销、利润、税金进行平分。本院对该合同的真实性予以确认。2017年4月21日闫秀珍、龙太江与原告施博于签订施工承包合同，施工地点为巴仁乡13、14大队。原告对该证据有真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认。（三）证人刘俊宏当庭出庭作证，证明龙太江，闫秀珍和刘俊宏三人在承包疏勒县巴仁乡13村、14村路灯施工工程之前曾经是的合作关系，合作从事工程承包。2016年11月龙太江告诉刘俊宏从疏勒县巴仁乡承包了路灯工程（此工程实际不存在）因自身有案件在身，有案底。为了以后报账、以及承包后工程具体操作方便，现由刘俊宏名义与疏勒县巴仁乡政府签订合同。于是2016年11月1日刘俊宏在龙太江拿给刘俊宏的工程施工合同上承包方处签名为刘俊宏，此合同的发包方为疏勒县巴仁乡人民政府，有“马惠林”的私章，有“新疆喀什市疏勒县巴仁乡人民政府”的公章。此工程龙太江的妻子闫秀珍作为承包方也与疏勒县巴仁乡人民政府签订过一份同样的合同。合同签后因龙太江没有资金想找一个人具体施工。于是刘俊宏将原告施博介绍给龙太江。2017年4月21日刘俊宏、龙太江、闫秀珍、施博4人谈工程具体承包事宜。当时施博给了龙太江7万元的好处费。钱是交给刘俊宏的，以闫秀珍的名义给施博出具了收条。2017年9月30日龙太江、刘俊宏与原告施博签订工程施工承包合同将疏勒县巴仁乡路灯施工转包给原告施博，由施博进行具体施工建设。2018年2月刘俊宏与原告施博到疏勒县巴仁乡政府询问核实工程款事宜，才得知疏勒县巴仁乡政府根本没有给龙太江发包过路灯安装工程。于是刘俊宏陪同原告施博于2018年4月16日向疏勒县公安局报案，疏勒县公安局于2018年4月19日以龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗为由立案受理。本院结合原告施博、被告闫秀珍、证人刘俊宏在疏勒县公安局刑侦大队所作的笔录及其它证据对证人刘俊宏证言的真实性予以确认。（四）本院依被告闫秀珍申请调取疏勒县公安局侦查卷二卷，从疏勒县公安局的侦查卷的相关证据、原告施博的报案材料、疏勒县公安局与相关人员的谈话笔录、侦办经过，及疏勒县巴仁乡政府出具的证明材料可以证明龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌以非法占有为目的，履行合同过程中，骗取原告施博的财物和资金，疏勒县公安局于2018年4月19日以合同诈骗罪立案。在侦察案卷中，原告施博就巴仁乡13村、14村的路灯工程分别与闫秀珍个人，与龙太江、闫秀珍两人，签订了二份合同容相同的工程施工合同。原告施博与龙太江、刘俊宏也签订的一份路灯工程施工合同。龙太江在被抓捕过程中2018年7月28日死亡跳火车身亡，疏勒县公安局对此合同诈骗案一直在侦办过程中，还未审结。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日龙太江伪造发包方为疏勒县巴仁乡人民政府（发包方处盖有新疆喀什市巴仁乡人民政府公章，有马惠林私章）的工程施工合同，对合伙人闫秀珍、刘俊宏谎称自己承包了疏勒县巴仁乡的路灯安装、地坪浇筑、围墙等工程，并称自己有案件在身，在公安局有案底，自己不方便作为承包方在合同的承包方处签字，故让闫秀珍在总承包合的承包人处签名，闫秀珍在承包方处签名。后因闫秀珍的身份证被损坏，龙太江又以干工程过程中开具发票不方便为由，让刘俊宏在合同的承包方处签上刘俊宏的名字，又签了一份同样的总承包合同。签订完伪造的合同后，龙太江将根本不存在巴仁乡施工项目经过刘俊宏的介绍将路灯施工工程分包给了原告施博，2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍签订一份工程地点位于巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同，2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍、龙太江又签订一份合同内容完全一样的工程地点位于巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同，2019年9月30日原告施博再次与龙太江、刘俊宏签订一份路灯安装施工承包合同。2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍签订巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同时，龙太江骗称从巴仁乡政府承包工程需要给乡领导马惠林送礼，龙太江索要了原告施博的7万元的好处费，此7万元原告施博支付给了刘俊宏，被告闫秀珍给原告出具收条，后刘俊宏将此款陆续给付了龙太江。2017年8月原告施博组织工人对巴仁乡14村的路灯施工，完成了部分路灯底座施工。2017年9月因龙太江又虚构疏勒县菜村路灯施工，原告支付给龙太江3万元，2017年10月龙太江因虚构疏勒县良种场监控安装，原告支付给龙太江115200元。龙太江还有其它虚构工程承包事实，骗取原告施博及陈义刚其他受害人资金的行为。本院认为，本案的关键在于原告施博起诉被告闫秀珍路灯承揽施工是民事法律行为，还是涉嫌刑事犯罪。本案中虽然表面上看，原告施博与被告闫秀珍签订了路灯工程施工合同，被告闫秀珍还给施博出具7万元的收条。但原告施博是基于相信龙太江从疏勒县巴仁乡承包了路灯安装、地坪浇筑、围墙等工程而与闫秀珍签订了路灯施工合同。并且原告施博也与龙太江、刘俊宏签订过同样的路灯施工合同。经过疏勒县公安局的侦查、调查，本案涉及以龙太江为首的闫秀珍、刘俊宏三人通过虚构疏勒县巴仁乡路灯安装、地坪浇筑、围墙等工程事实，隐瞒真相，以非法占有为目的，诱导原告施博分别与闫秀珍、龙太江、刘俊宏签订路灯施工工程合同，骗取原告施博的财物和资金。原告施博在向法院起诉被告闫秀珍之前，于2018年4月16日己经向疏勒县公安局报案，疏勒县公安局于2018年4月19日以龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗已经立案，当然从疏勒县公安局侦查过程中龙太江还有其它诈骗原告施博的行为，还有其它受害人一并受害，并且此案一直在侦办中。经过查证疏勒县公安局的卷宗证实，虽然龙太江己经死亡，闫秀珍、刘俊宏也被释放，但疏勒县公安局对龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗案并未有结论性的审结报告，对合同诈骗案并没有作撤销案件决定。退一步讲，如果龙太江、闫秀珍、刘俊宏不构成合同诈骗罪，原告施博既与被告闫秀珍签订了路灯施工合同，又与龙太江、闫秀珍及龙太江、刘俊宏也签订过路灯施工合同，原告应该以闫秀珍、龙太江的继承人、刘俊宏为被告向法院起诉，而不是只起诉闫秀珍一人，原告的起诉主体也不适格。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中因涉及以龙太江为首的、闫秀珍、刘俊宏三人涉嫌虚构合同，隐瞒事实的合同诈骗，疏勒县公安局已经立案并在侦办中，其行为涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告施博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 贺阳生二〇一九年十二月二十九日书记员 阿尔祖古丽·阿卜力米提法律适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。