江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4877号原告:泗阳县金运文化传媒有限公司，住所地泗阳县众兴镇建凌路（金康华府B27幢18号）。法定代表人：孙波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。被告：泗阳县房地产管理处，住所地泗阳县众兴镇北京路121号。法定代表人：胡学贵，该单位处长。委托诉讼代理人：陈前冉，该单位员工。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。第三人：苏州蓝旗广告策划有限公司，住所地苏州市干将西路489号（富达大厦）1-1612室。法定代表人：韩绪高，该公司总经理。第三人：泗阳县住房和城乡建设局，住所地泗阳县北京东路112号。法定代表人：孙波，该局局长。原告泗阳县金某文化传媒有限公司（以下简称金某文化公司）与被告泗阳县房地产管理处（以下简称泗阳房管处）、第三人苏州蓝旗广告策划有限公司（以下简称蓝旗公司）、第三人泗阳县住房和城乡建设局（以下简称泗阳住建局）债权转让合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月30日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。2019年7月30日，原告金某文化公司的法定代表人孙波及其委托诉讼代理人朱耀勇、被告泗阳房管处的委托诉讼代理人李福、第三人蓝旗公司的法定代表人韩绪高到庭参加诉讼。第三人泗阳住建局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2019年10月31日，原告金某文化公司的法定代表人孙波及其委托诉讼代理人朱耀勇、被告泗阳房管处的委托诉讼代理人李福到庭参加诉讼，第三人蓝旗公司、第三人泗阳住建局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金某文化公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告预期利益损失2616666元（200000元/年除以12个月乘以157个月）；2.被告赔偿因其无法恢复广告牌导致原告需向第三人泗阳住建局赔偿的损失（该损失待鉴定后确定）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人蓝旗公司长期经营广告设计、展览展示广告等业务。2010年1月14日，第三人经泗阳县招标投标评委会综合评审作为泗阳县振兴中路霓虹灯广告牌项目的中标人。中标后，第三人蓝旗公司指定其单位员工孙波对该项目负责施工经营与管理。同年第三人蓝旗公司与第三人泗阳住建局签订有关泗阳县振兴路霓虹灯广告牌制作安装施工承包合同。该合同对工程概况、承包范围、造价等作出约定；同时该合同中约定第三人蓝旗公司享有20年的广告经营发布权（2010年2月1日起至2030年1月31日止）。第三人蓝旗公司因制作该广告牌投入140余万元。第三人蓝旗公司广告牌设立后一直经营良好。2016年3月左右，因泗阳县创建江苏省优秀管理城市之需，被告负责人李某多次与第三人蓝旗公司及孙波就上述广告牌暂时拆除、待创建活动结束后由被告按原貌恢复到位一事进行协商。2016年7月20日，双方达成协议并由被告出具承诺书给第三人蓝旗公司。现创建活动早已结束，第三人蓝旗公司多次与被告沟通，被告一直未能按照当初承诺将广告牌恢复到位，且就赔偿事宜也一直未能协商好，同时造成蓝旗公司在经营期限届满后无法向第三人泗阳住建局交付涉案广告牌。2018年6月1日，第三人蓝旗公司将其享有的对被告的相关赔偿权利转让给原告，并通知了被告。鉴于第三人蓝旗公司已经实际使用83个月，其中2013年初到2016年5月份期间的收入为563900元，参照该标准以及考虑年租金不断增长等因素，故预期可得利益参照剩余157个月乘以200000元每年的标准进行主张。被告泗阳房管处辩称，1.被告不应当承担赔偿责任，被告是按照泗阳县优秀管理城市创建办公室以及泗阳住建局的要求进行广告牌拆除，并且被告也愿意为原告恢复广告牌，但是泗阳县城市管理局不同意恢复;2.对于原告要求赔偿损失的数额持有异议，原告主张的损失非直接损失，也并非实际发生的损失；3.原告主体不适格，转让债权数额不明确，转让无效，应该由第三人蓝旗公司主张。第三人蓝旗公司述称，原告所诉属实。第三人泗阳住建局未作回答。原告金某文化公司为证明自己的主张提供以下证据:1.泗阳县振兴路霓虹灯广告牌制作安装施工承包合同以及单位竣工验收证明书；2.广告牌照片；3.泗阳甬禾置业有限公司、南京厚地置业发展有限公司、宿迁高盛房地产开发有限公司、泗阳顺泰置业有限公司、泗阳县东方广告有限公司分别与原告签订的合同及发票、宿迁恒大置业有限公司发票及照片；4.2016年7月20日泗阳县房地产管理处与第三人达成的承诺书；5.债权转让通知书、顺丰快递运单号为072815983044快递单截图打印件、电子存根打印件。被告泗阳房管处质证意见如下：对于证据1，真实性由法庭核实，即使真实，因房管处非合同相对人，与其无关；对于证据2无异议；对于证据3不予认可，合同未加盖第三人蓝旗公司印章，且该合同时间存在重复间断情形，不能证明合同已经实际履行，对于发票系第三人单方开具，不能证明甬禾置业等公司已经实际支付该款项，也不能印证原告所主张的数额；对于证据4无异议；对于证据5债权转让通知书收到属实，但是转让的赔偿权利并不明确具体，故认为该权利转让无效。第三人蓝旗公司对上述证据均无异议。第三人泗阳住建局未发表质证意见。原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告泗阳房管处为支持其抗辩理由依法提交以下证据：1.泗阳县优秀管理城市创建办公室于2016年4月11日下发给泗阳县住建局的交办通知单；2.2014年10月17日江苏省城市环境综合整治推进小组下发的苏城市整治（2014）5号文件；3.2017年12月1日泗阳县住建局向泗阳县人民政府提出的工作建议；4.2018年6月29日泗阳县住建局向泗阳县城管局发函；5.2018年5月28日宿迁市人民政府关于同意泗阳县申报江苏省优秀管理城市的批复。以上证据主要证明被告是依据相关部门的要求拆除广告牌的，且拆除后一直在积极协调恢复重建事宜，但最终无法复建，该原因不在于被告，故被告不应该承担赔偿责任。原告金某文化公司质证意见为：对于证据真实性由法院核实，即使真实也是内部文件，不能证明原告的观点，从该证据也能看出广告牌未能恢复重建，造成的损失被告应该予以承担。第三人蓝旗公司质证意见同原告金某文化公司的意见一致。第三人泗阳住建局未发表质证意见。本院认为，上述证据虽系政府内部文件，虽不能够证明原告的主张，但能够反映拆除广告牌的事实，故本院予以确认并在卷佐证。第三人蓝旗公司未提交证据。第三人泗阳住建局未提交证据。根据原、被告、第三人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月14日，第三人泗阳住建局（甲方）与第三人蓝旗公司（乙方）签订《泗阳县振兴路霓虹灯广告牌制作安装施工承包合同》，主要约定：工程地点为位于振兴路，工程内容为制作安装、广告运营，工程立项批准文号为泗发改投[2009]143号，资金来源于财政资金，承包范围为图纸及工程量清单全部内容，工程日期2010年1月15日至2010年2月10日，工程质量标准为合格，财政补贴为255000元，乙方享有本采购项目20年的广告经营权，期限自2010年2月1日起至2030年1月31日止，广告牌的制作安装必须按招标文件要求的质量，且造价必须达到130.96万元。2010年7月9日该工程经验收合格，工程造价为1370000元。广告牌完工后，一直由第三人蓝旗公司使用，并与泗阳甬禾置业有限公司、南京厚地置业发展有限公司等公司签订广告宣传合同。后因创建江苏省优秀管理城市，涉案广告牌被被告泗阳房管处于2016年7月20日拆除，被告泗阳房管处同时向第三人蓝旗公司出具承诺书，主要内容为：广告牌由我单位自行组织人员进行拆除并保管，涉及费用和安全责任由我单位承担；待江苏省优秀管理城市验收完毕后，我单位将在12月31日前将位于交叉路口）高立柱三面翻广告牌恢复到位，项目用电、配套灯光、三面翻保证正常运行。如此过程中发生损坏由我单位承担并维修到位（能否正常运行须由蓝旗公司确认）；为配合我单位创优活动，经过协商，蓝旗公司自愿放弃广告牌在此期间的经营收入（2016年7月19日-2016年12月30日），若2016年12月31日后我单位未按时将广告牌恢复并投入正常运行，所有损失，双方协商补偿。后该广告牌一直未复建。2018年5月29日，第三人蓝旗公司向被告泗阳房管处寄送债权转让通知书，主要内容为：因被告泗阳房管处未按时复建广告牌，第三人蓝旗公司将追索赔偿的权利转让给原告金某文化公司。另查明，第三人泗阳住建局已经向第三人蓝旗公司支付财政补贴255000元。对于有争议的事实，本院归纳争议焦点如下：1.原告主体是否适格；2.原告的损失应该如何确认。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让”的规定以及第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，第三人蓝旗公司转让的合同权利既不属于法律规定的禁止情形，也不专属于债权人自身，故第三人蓝旗公司有权转让涉案债权，该债权转让在通知被告泗阳房管处后即发生法律效力，现由原告金某文化公司主张权利有事实以及法律依据，原告金某文化公司主体适格。关于争议焦点二。原告主张的实际是经营权期满后的残值损失和可得利益损失两部分。对于期满后的残值损失，因广告牌已经被拆除且20年后的实际状况也无法确认，且也无法通过鉴定程序来确定其价值，故对于该部分的主张不予支持；对于可得利益损失，原告虽然提交2013年初到2016年5月份的部分广告合同以及发票，但该证据并不完整，不能与原告自认的563900元收入相印证，也不能推算出2013年之前的收入，更不能推算出之后年均200000元收入的事实。虽然对于该两部分的损失，原告均无法举证予以证明，但是原告确实因被告泗阳房管处违约造成了损失，故原告主张该部分损失是存在事实基础的。本院认为，可得利益损失是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，可得利益是合同被履行后可以取得的利益。赔偿可得利益可以弥补因违约方给守约方造成的全部实际损失，使守约方恢复到合同得到严格履行情况下的状态，促使当事人诚信履行合同。人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等综合予以判定。本案中，原告虽自认使用广告牌收入为563900元，且不考虑其并未举证予以证明的事实，原告还应进一步举证证明其维修成某、用工成某等费用，才能确定其实际纯利润，故该收入不能作为可得利益损失的参考数值。根据第三人泗阳住建局与第三人蓝旗公司双方签订《泗阳县振兴路霓虹灯广告牌制作安装施工承包合同》内容来看，实际上第三人泗阳住建局系以20年的广告位经营权作为给付投资单位的经营回报。现招标价为1309600元，工程验收造价为1370000元，原告虽未证明其实际投入成某，但该工程招投标价格以及验收价格都是经过双方确认的，故成某价值可以参照实际验收价格1370000元，由于该价格是以20年的经营权作为回报，故原告实际每年投入的成某可参照为68500元。此外，原告现已实际经营六、七年并取得收入，同时也获得了255000元的财政补贴款，再基于已认定的上述案件事实、客观实际情况以及双方当事人提供的现有证据的基础上,并考虑损益相抵情形，本院依法酌定可得利益损失赔偿数额为68500元/年，因第三人蓝旗公司自愿放弃2016年7月19日至2016年12月30日期间的收入，故被告应实际赔偿原告自2017年1月1日至2030年1月31日期间的损失，即实际需赔偿原告13年零一个月（合计157个月）的损失为896208元（68500÷12×157）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泗阳县房地产管理处于本判决生效后十日内赔偿原告泗阳县金运文化传媒有限公司896208元；二、驳回原告泗阳县金运文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27734元，由原告泗阳县金运文化传媒有限公司负担14972元，被告泗阳县房地产管理处负担12762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  庄倩倩人民陪审员  葛少卿人民陪审员  谷士凯二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 浩书 记 员  王 雅附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。