安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0202行初16号 原告丁家玲，女，1970年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人王存山，安徽兴皖律师事务所律师。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局,住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路51号，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 负责人胡才富，该单位局长。 委托代理人徐然，男，该单位员工。 委托代理人王元强，安徽赭麓律师事务所律师。 原告丁家玲认为被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住建局）未按约定履行国有土地上房屋征收与补偿协议，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年4月3日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告丁家玲及其委托代理人王存山，被告镜湖区住建局的委托代理人徐然、王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁家玲诉称，2017年4月份，原告与被告达成口头约定，被告征收原告所有的位于芜湖市××区长鹰新村××＃楼××门面房屋和××室房屋，同意给原告货币补偿和房屋产权调换。随后，原告对产权调换的房屋进行了选房，所选的两处房屋为滨江世贸*号楼802室和3301室房屋，并由芜湖市镜湖建设投资有限公司、芜湖世茂房地产开发有限公司和芜湖市镜湖区滨江公共服务中心共同向原告出具滨江世茂房源选房确认表。2017年4月30日，原、被告双方签订了书面的国有土地上房屋征收与补偿协议。协议签订后，原告于2017年6月份搬离被征收的房屋。现在原告被征收的房屋早已经被拆除，但被告至今未按照双方签订的国有土地上房屋征收与补偿协议约定履行义务，经原告多次协商未果。为维护原告的合法权益，请求判决确认原告与被告签订的国有土地上房屋征收与补偿协议有效，被告立即履行双方签订的国有土地上房屋征收与补偿协议约定（按约定的房屋价格将补偿安置房滨江世茂*号楼802和3301室交付给原告）。 原告向本院提交以下证据： 1.户口本、房产证、营业执照复印件，证明原告身份信息及位于芜湖市××区长鹰新村××＃楼××商业用房和××＃楼××室住宅房为原告单独所有； 2.滨江世茂房源选房确认表、国有土地上房屋征收与补偿协议，证明原告所选的产权调换房屋为滨江世茂*号楼802室和3301室房屋，以及原告、被告达成了国有土地上房屋征收与补偿协议； 3.安全搬离通知书，证明原告与被告签订的补偿协议合法有效； 4.来访人员登记表、镜湖区党政领导接待群众信访问题登记表，证明被告不履行协议约定的事实。 被告镜湖区住建局辩称，原告在长鹰小区地块原有两套房屋，分别为住宅房和商业门面房。当时根据签订的协议，案涉门面房的征收补偿已经完成，原告选择了货币补偿。对于住宅房的征收补偿双方尚未签订协议，至于滨江世茂的两套住宅房，并没有与原告正式签订征收协议，仅仅是一个口头约定。 被告镜湖区住建局向本院提交以下证据： 1.国有土地房屋征收与补偿协议、付款凭证，证明原告与被告就长鹰新村*幢2-121房屋已达成征收补偿协议，原告已取得房屋补偿款的事实； 2.镜发[2019]18号文件，证明被告的主体名称的变更情况； 3.镜湖区人民政府房屋征收决定公告,证明被告征收主体合法和镜湖区长鹰小区地块征收补偿的标准。 经庭审质证，原告对被告镜湖区住建局提交的证据发表以下质证意见： 对证据1真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，原、被告之间还签订有一份征收补偿协议，明确了安置房屋的补偿方案；对证据2无异议；对证据3，认为被告当庭提交超过举证期限，不予质证。 被告住建局对原告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1无异议；证据2真实性无异议，但其中一张选房确认表没有滨江世茂公司盖章，征收补偿协议可以证明长鹰新村*幢2-121房屋已经全额补偿给原告140余万元，该协议中作为征收实施单位的丙方没有盖章，该协议没有生效；证据3真实性无异议，达不到原告的证明目的，该文件是被告正常的工作流程；证据4，系原告的信访行为不能代表被告行政行为存在瑕疵，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3具有客观真实性，可以证明原告诉讼主体适格，也可证明原告的房屋被征收的事实。原告提供的证据4，与本案待证的事实并无关联，本院不予认定。被告提供的证据1-3具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告系芜湖市镜湖区长鹰新村2#楼2-121号商业用房（建筑面积42.43平方米）的所有权人。2015年10月13日，芜湖市镜湖区人民政府发布（2015年第10号）房屋征收决定公告及长鹰小区地块房屋征收补偿方案。2017年5月2日，原告与征收实施单位镜湖区房屋征收办公室（以下简称镜湖区征收办）的经办人徐文霞（丙方）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，原告同意以货币补偿的形势获取房屋补偿、附属设施补偿、搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、搬迁奖励等各项补偿共计1430020.95元。2017年6月，原告搬离案涉房屋，房屋已由征收部门拆除。经芜湖市镜湖区建设投资有限公司复核后，原告于2017年9月8日领取了上述房屋征收补偿款。2017年9月15日，原告与镜湖区征收办又签订一份《国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议约定对原告位于长鹰新村2#楼2-121号商业用房以房屋产权调换的形式，将位于本市滨江世茂小区*号楼1单元802室（建筑面积140.67平方米）和3301室（建筑面积157.51平方米）两套住宅房安置原告，经双方结算后，由原告向房屋征收部门支付2177833.41元。原告取得了上述两套房屋的选房确认表，芜湖市镜湖区滨江公共服务中心、芜湖市镜湖建设投资有限公司在该表上加盖了公章。后因该协议不符合镜湖区关于商业房屋选择产权调换住宅房的征收补偿政策，而未能通过上一级审核部门的复核。原告不服，遂成讼。 另查明，（一）镜湖区住房和城乡建设委员会为镜湖区确定的房屋征收部门，镜湖区征收办系受镜湖区住房和城乡建设委员会委托，负责房屋征收与补偿具体工作的实施单位。2019年3月8日，镜湖区住房和城乡建设委员会因机构改革被撤销，由新组建的芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局继续担负相关工作职责。（二）芜湖市镜湖区人民政府发布的长鹰小区地块房屋征收补偿方案第四项，征收补偿政策补偿方式中载明：“被征收人有权选择货币补偿，也可以选择产权调换。非住宅房屋原则上实行货币补偿。”（三）芜湖市镜湖建设投资有限公司向本院出具的情况说明中载明：“长鹰小区地块门面房选择滨江世茂房源的共计10户12间。除去丁家玲1户1间要求选择2套滨江世茂房源外，其他都是1间门面选择1套滨江世茂房源。” 本院认为，根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”之规定，被告镜湖区住建局是镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，具有在镜湖区范围内实施国有土地上房屋征收与补偿工作的相关职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，原告选择货币补偿，原、被告双方就房屋面积、补偿范围、补偿数额进行了协商，经双方协商一致，签订国有土地上房屋征收与补偿协议。该协议是双方当事人真实意思的表示，未违反国家有关强制性法律法规规定，被告已按协议约定支付了房屋补偿款，原告也按协议约定腾空房屋并交付被告，该补偿协议合法有效。然而，原、被告双方在签订选择货币补偿的协议且已实际履行的情况下，双方再次签订房屋产权调换的房屋征收与补偿协议，约定原告将获得两套滨江世茂小区大户型的住宅房。而案涉征迁地块同等情况下的九户被征收人均按照一间门面房选择一套住宅房的方式选择产权调换。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉房屋产权调换的征收与补偿协议在签订的形式上即使合法，但其协议的内容违反了公平补偿性原则，损害了社会公共利益，不具有合法性。案经审判委员会讨论决定，原告诉请主张被告立即履行产权调换的房屋征收与补偿协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁家玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁家玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何俊 人民陪审员  陈安 人民陪审员  赵滨 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王华 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。