天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3411号原告：于志山，男，1973年4月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈世昌，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：李海建，男，1983年6月1日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：于水常，男，1978年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。原告于志山与被告李海建、于水常不当得利纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志山及其委托诉讼代理人甘勇军、陈世昌，被告李海建、被告于水常及其委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志山向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返款给原告人民币300000元（其中被告李海建130000元、被告于长常170000元）及利息；2．由被告承担诉讼费用。庭审中原告变更对李海建诉讼请求为115000元。事实与理由：2018年3月25日至2018年9月25日，原告为天津市西青区辛口镇农民安置用户地块新盛园、新旺园燃气设施配套工程项目施工，原告系该工程的承包人，劳务承包约定合同总价款为415920元，总造价的5%留作质保金。在此期间，建设单位向原告支付劳务费共计339000元，其中为转款方便。该款中有130000元转入被入李海建账户，有170000元转入被告于水常账户。事后，原告找其索要，遭被告拒绝，二被告没有合法根据侵占原告财产，给原告造成严重损失，故原告依法起诉。请法院依法判请求。李海建辩称：115000元是上面的老板打的，原告是黑户所以用我的卡，115000元用于现场工人的吃喝水电费等工地的各种开销，票据已经给了于志山，原告也同意了。于水常辩称，于水常和于志山共同承接案涉工程，建设方将170000元打入于水常的账户中，170000元已经全部用于工地的开销，款项打入于水常账户有合法的根据，原告并未因案款而收到损失，于水常退出工程时，没有获利，还受到了损失。故原告确认被告不负有返款义务，同时原告欠付被告14000元。因此，在本案中，原告无权以不当得利为由要求被告返还17000元及利息。于志山围绕自己的诉请请求提交了以下证据：（2019）津0117民初第1363号民事判决书，证明案涉工人的工资由李宝旭支付，不存在被告支付工人工资；银行转账记录一份，证明目的同上；于志山和李海建微信转账记录。李海建、于水常对于志山证据质证称，对判决书和银行转账记录的真实性认可，但是不认可证据的证明目的；对微信转账记录的真实性均无异议.本院经审核对于志山认定如下，判决书、银行转账记录和银行转账记录的真实性予以采纳，其证明目的需要综合全案予以分析认定。于水常向法院提交了以下证据：于水常与于志山微信聊天记录、于水常中国农业银行卡交易明细、于水常向于志山微信转账记录、案外人王艳军证明、李某名下中国农业银行卡交易明细、微信转账记录（于水常支付农民工工资）、天津市西青区梦远五金电料经营部证明（附营业执照、微信转账记录）、天津市西青区通兴发五金经营部证明（附营业执照、微信转款记录）、协议一份、借条一份，以上证据共同证明于水常和于志山共同承接案涉工程，建设方将170000打入于水常的账户中，170000元已经全部用于工地的开销，于水常已经退出项目，于水常和于志山就工程已经结算，于水常不担负债务。李海建对于水常的证据全部予以认可。于志山对于水常证据质证称为，对案外人王艳军证明、李某名下中国农业银行卡交易明细、微信转账记录（于水常支付农民工工资）、天津市西青区梦远五金电料经营部证明（附营业执照、微信转账记录）、天津市西青区通兴发五金经营部证明（附营业执照、微信转款记录）不认可；对于水常同于志山微信聊天记录、及于水常中国农业银行卡交易明细、借条、协议的真实性没有提出异议，但是对证明目的不认可；对于志山申请的证人证言不认可。本院经审核认为，于水常与于志山微信聊天记录、于水常中国农业银行卡交易明细、借条、协议的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以采纳，其证明目的需综合全案分析认定。于水常提供的案外人王艳军证明、李某名下中国农业银行卡交易明细、微信转账记录（于水常支付农民工工资）、天津市西青区梦远五金电料经营部证明（附营业执照、微信转账记录）、天津市西青区通兴发五金经营部证明（附营业执照、微信转款记录）证人证言（李某、王某、于某、张某）证据，意在证明170000元已经花费，本院认为于志山和于水常一致认可共同承接案涉工程，本院审理的不当得利纠纷而非合伙协议纠纷，于水常证明170000元的花费所提交的证据同本案要解决的纠纷没有关联，故在本案中上述的证据不予认定。李海建提交了以下证据，微信转账记录，证明李海建转账给于志山及其儿子于敬达、运明正的钱、工地的生活消费、电费、机械费、材料费；工资条复印件两张，证明于敬达、运明正在工地干活；银行流水一份，证明收到李宝旭银行转账115000元及115000元的去向；证人刘某、朱某证人证言；（2019）津0117民初2031号判决书，证明我给挖掘机的钱。提交明细一份，证明李海建的花项。于水常对李海建证据没有异议。于志山对李海建证据质证称，微信记录里认可李海建对“领悟”（于志山微信昵称）的转账，其他的转账均不认可；对工资表的真实性认可。对银行流水的真实性没有提出异议，但是证明目的不认可；证人刘某、朱某证人证言不认可。本院经审核对李海建证据认定如下，微信记录中对“领悟”的转账本院予以采纳，其他转账未能体现同本案的关联性，本院不予采纳。银行流水中李宝旭的转账本院予以认可，但是其他转账支出未能体现同本案的关联性，本院不予认可。证人刘某关于李海建转账的表述较为含糊称“看到过李海建转账”但是对于所转金额的来源和去向没有说明，刘某的工作为焊工，李海建的转账其也不可能随时亲身经历，故对该证人证言本院不予采纳。朱某在工地时间短，且对李海建支付资金的来源去向没有说明，故对朱某的证人证言，本院不予采纳。本院对（2019）津0117民初2031号判决书的真实性予以采纳。本院将李海建自行制作的收支明细作为当事人陈述综合分析认定。本院经审理认定事实如下：于志山和于水常共同承接案外人李宝旭位于天津市西青区新旺园燃气设施配套工程，施工期间为2018年3月25日到2018年9月25日，2019年9月5日，于志山和李宝旭共同确认李宝旭向案涉工程支付工程款339000元。2019年1月9日，李宝旭代于志山支付农民工资290905元。天津市宁河区人民法院作出（2019）津0117民初1363号判决，判决于志山在判决生效后十日内支付李宝旭垫付工资款290905元及利息。按照于志山要求，李宝旭向于志山指定的李海建账户共计支付115000元（2018年6月16日30000元，2018年7月5日20000元，2018年7月23日10000元，2018年7月30日20000元，2018年8月16日10000元，2018年8月24日20000元，2018年9月26日2000元，2018年10月2日3000元），向于水常账户支付170000元（2018年4月1日转账100000,2018年5月13日50000元，2018年6月21日20000元）。另查，天津市宁河区人民法院作出（2019）津0117民初2031号民事判决书，判决于志山和李海建就案涉工程向李军支付劳务费27600元。李海建在2018年7月5日取得李宝旭第一笔案涉工程款后，共向于志山支付7900元。李海建和于志山对双方之间关系这一事实存在争议，李海建主张两人均为李宝旭工作，于志山认为李海建是其雇佣人员。本院双方争议事实认定如下，李宝旭将工程“承包”给于水常和于志山，李宝旭与于志山显然并非李海建主张的雇佣关系，李海建不可能在涉案工程范围内再受雇佣李宝旭，此外李海建提交李宝旭代付案涉工程工资表中李海建作为工程工人领取41000元工资，故本院认定李海建系于志山和于水常承接涉案工程雇佣的工作人员。本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利构成要件有四：一是受有利益；二是他人受损；三是受利益与受损害之间有因果关系；四是无法律上的原因。于志山和于水常共同承接案涉工程，双方均认为系合伙关系，故于志山要求于水常返还170000元工程款的诉请请求本院不予支持，双方的合伙纠纷可以另案解决。李海建作为于志山雇佣的工作人员，当其收到李宝旭交付的工程款后，不应该私自处理。李海建在2018年7月5日取得李宝旭第一笔案涉工程款后，李海建通过微信共向于志山支付7900元，于志山和李海建基于（2019）津0117民初2031号民事判决书需连带支付案外人劳务款27600元，李海建目前已经支付13800元，于志山和李海建共同在（2019）津0117民初2031号民事判决书涉及的未给付收据上签字，说明李海建的该项支付行为是基于于志山的指示，故李海建基于上述判决支付的13800元应该扣除。综上，李海建取得案外人李宝旭交付的11500元工程款，扣除7900元通过微信向于志山支付款和向案外人支付13800元后，应该将剩余款93300元交付于志山，其拒绝交付该款项造成于志山损失，且无相应的法律依据，故李海建拒绝交付剩余款93300元构成不当得利，于志山要求李海建返还115000元诉请，本院对于志山实际损失的93300元范围内予以支持。于志山主张利息损失，但未明确具体利息损失情况，也没有提供相关证据，故对该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李海建在本判决生效后十日内向原告于志山支付93300元不当得利款。二、驳回原告于志山的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李海建负担1450元，于志山负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  单建杰二〇一九年十二月三日法官助理魏彦凯书记员魏少颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。