广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初838号 原告：蒋有发，男，1962年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：蒋明荣，广西永富律师事务所律师。 被告：伍明顺，男，1957年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，男，灌阳县法律事务中心法律服务工作者，住广西壮族自治区灌阳县。 原告蒋有发与被告伍明顺土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋有发及其委托诉讼代理人蒋明荣，被告伍明顺及其委托诉讼代理人王庆达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋有发向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将临时兑换原告地名为五担大粪的责任田（面积约0.42亩）返还给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1990年被告因培育果树苗、运输的方便，找到同生产队的原告协商，将自己地名叫黄泥丘的面积0.5亩的责任田与原告地名位于机耕路旁边的五担大粪责任田（面积约0.42亩）进行临时兑换。兑换后被告曾在“五担大粪”的责任田培育蜜柑苗，原告一直找被告想兑换回田地，却总联系不上被告，直到2001年方在被告胞兄处找到被告的电话，与被告联系要求将田地兑换回来。被告拒绝后，双方被村委召集调解未果。综上，原告有充分的理由要回临时兑换的责任田，为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告蒋有发为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、邓凤英、蒋先顺、蒋锦发的证人证言，证明家庭联产承包时地名为五担大粪的责任田承包人为原告；3、伍家湾村委会《证明》，证明2018年颁发《土地承包经营权证》时，因涉案的责任田有争议，所以双方没有取得《土地承包经营权证》；4、桂（2018）灌阳县农村土地承包经营权第008579号《土地承包经营权》，证明涉案的责任田存在争议没有确权。 被告伍明顺答辩称：一、1989年，原、被告为方便耕种，双方协商将彼此的责任田互换，双方约定是永久性兑换。兑换以后双方对兑换的责任田进行了永久性的管理。被告在兑换后的责任田内种植林木，并且修建了住房；兑换给原告的责任田，原告也进行了长期的管理耕种，并且2004年村委会在修建马路的时候向原告方征用了部分兑换的水田，因此，原、被告的土地承包经营权互换是真实意思表示，是合法有效的，双方履行了合同。现原告看到其兑换给被告的责任田升值就想互换回来，违背了诚实信用原则。二、原、被告兑换水田之后，原告从来没有找过被告要求终止双方兑换，双方兑换田地的行为已经超过20年。原告诉称，2001年在被告的胞兄处要到被告的电话，并且打电话给被告与客观事实不符，因此原告的起诉也超过了诉讼时效。综上，原告的请求不应得到法院支持，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告伍明顺为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2004年12月4日伍家湾村在修建道路时的《征用水田名册》，名册的第一页有“蒋友发”的名字，证明村委会在征用涉案水田时原告领取了征用款；2、文永忠、伍江莲等七位村民签署的《证明》，证明原、被告互换责任田后，被告从1989年到2003年均在家培育树苗，不存在原告所称的被告不在家的事实。 根据原、被告提交的证据及陈述，经过开庭审理，本院确认法律事实如下：原告蒋有发与被告伍明顺同属水车镇伍家湾村第十九村民小组村民。1989年间，双方为了耕作方便，原告蒋有发将其承包的地名为“五担大粪”的责任田（面积约0.42亩）与被告伍明顺承包的地名为“黄泥丘”的责任田（面积约0.5亩）进行互换耕种。当时双方没有签订土地承包经营权互换合同，只有口头约定，对于互换期限及相关权利义务没有作出具体约定，双方对互换耕作的事实无异议。原、被告互换后，各自对兑换的责任田进行了耕种和管理，原告在“黄泥丘”的责任田种植水稻到2000年，之后外出务工，将田地交给其哥哥代为耕种至今。被告亦在“五担大粪”的责任田种植水稻到1993年，于1994年至2003年间育柑橘苗，2004年开始种植了桂花树，2019年上半年修筑了两间瓦房。另查明，2018年对第二轮农村土地承包经营权进行确权时，因双方对兑换耕地存在争议而未进行确权登记，2019年原告蒋有发要求被告伍明顺返回自己的土地未果，遂诉至本院。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间土地承包经营权互换合同是否有效；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效；3、被告应否返还本案所涉0.42亩土地给原告。 关于原、被告之间土地承包经营权互换合同是否有效问题。本案中，原告蒋有发和被告伍明顺为了耕作方便，于1989年达成口头约定将双方的责任田进行互换耕作，当时国家法律对此并无禁止性规定。2003年3月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原告蒋有发和被告伍明顺同属水车镇伍家湾村第十九村民小组村民，属同一集体经济组织，两户将各自实际取得土地承包经营权的土地，为了方便耕种进行互换，双方虽未签订书面互换合同，但已达成了口头协议，且双方根据该口头协议约定的内容实际履行了三十年左右（原告起诉称互换时间为1990年，被告称自1989年开始自己就在耕种该块土地），并且在1998年第二轮农村土地承包期时，双方均未提出异议。双方未签订书面合同、未办理备案登记，不影响到互换合同的合法有效性，据此，本院应当依法确认双方之间互换合同合法有效。 关于被告提出，原告起诉超过诉讼时效的问题，本案中原、被告互换土地承包经营权发生在1989年，原告提出其于1996年、2001年向被告主张，要求将土地兑换回来，于2016年向水车镇伍家湾村委会反映，要求对原、被告互换土地进行调处。对此，被告伍明顺予以否认，且原告蒋有发未提出相关证据予以证实。因此，对被告提出原告的起诉超过了诉讼时效的答辩意见，本院予以采信。 关于被告伍明顺应否返还本案所涉0.42亩土地给原告问题。真实、合理、合法的土地承包经营权互换合同受法律保护，任何一方不得擅自违约。双方之间的互换合同已履行多年，至于原告主张当时双方系“临时兑换”的合同内容，对此原告没有提出相关证据，也无其他证据相印证，本院对此无法采信。本院认为，除双方当事人在土地互换时明确约定互换期限外，当事人对土地互换期限产生争议的，应当由双方协议补充，双方不能达成补充协议的，应按农村土地承包合同期限确定为土地互换合同的期限，在农村土地承包合同期内，当事人不得主张解除互换合同。根据原告提交的《农村土地承包经营权证》可确定，水车镇伍家湾村第十九村民小组的第二轮农村土地承包期为1999年1月1日至2028年12月31日。因此，本案所涉土地在本轮农村土地承包合同到期日前，合同双方不得擅自违约，要求返还土地。 综上，原、被告之间的土地互换行为是合法有效的，原告请求被告将地名为“五担大粪”的责任田返还给原告理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋有发的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋有发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员 俸纯志 二〇一九年十二月十六日 代书记员 莫 童 附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效……2、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。