安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19680号 原告：陈静兰，女，1956年4月8日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 被告：刘庆鸿，男，1971年10月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王安林，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 原告陈静兰与被告刘庆鸿相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静兰的委托诉讼代理人杨九强，被告刘庆鸿的委托诉讼代理人王安林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈静兰向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即拆除位于包河区两房屋后空地分界线上的围墙，恢复空地原状，并承担相关费用；2.判令被告拆除其铺设在原告包河区106号庭院内的自来水管道，恢复庭院土地原状，并承担相关费用；3.判令被告拆除原告包河区106号房屋3楼东侧与加高的露台相邻的承重墙上的瓷砖，恢复该承重墙墙面原状，使其与周围墙面一致，并承担相关费用；4.判令被告拆除其位于包河区房屋上加高的第三层露台和附属设施，使其与原房屋设计分户图保持一致，并承担相关费用，以排除妨碍、停止侵权；5.判令被告赔偿原告清理竹子、修复排水沟和修复墙面防水层费用合计31348.4元；6.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告房屋相邻，房屋位于包河区被告入住后，其侵犯了原告的相邻权。第一，被告在屋后种植的竹子，破坏了原告地下室的防水层和排水管道，造成渗漏和堵塞。经物业公司协商无果，为了防止破坏进一步扩大，在物业公司的配合下，原告自费清理了这些竹子，做了防水层和隔离沟。第二，被告私自将屋后两家空地的分界线绿篱拆除，砌了围墙，此后经多次加高现已高达2.75米。如此高的围墙存在巨大的安全隐患，并遮挡了视线。第三，原告在外地期间，被告未经原告允许在原告家庭院内铺设了自来水管道（非在此铺设）。第四，被告违法搭建。擅自将其房屋露台由原来的两层加高至三层，加高的第三层高于原告家卧室采光窗，严重影响了原告卧室采光。第五，被告在加高的第三层露台上安装水龙头，平时被告家洗刷产生的噪音严重影响了原告日常休息。第六，被告将原告承重墙切面后贴上了瓷砖，破坏了保暖层和防水层，存在渗水隐患。第七，站在被告加高后的露台完全可以看到原告家卧室里面，侵犯了原告的隐私权。如果原告将窗户遮挡，则又会影响到采光。2019年10月11日，原告向被告发送律师函，要求被告赔偿损失、停止侵害和消除危险，均无果。综上，为维护自身的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘庆鸿辩称：一、被告屋后院是简单的绿篱隔栏，每年杂草重生、后院紧挨着水沟，泥土流失严重，后经物业同意进行了围墙加固，采用下面部分砌砖石上面为铁栅栏，高度为1.7米，后院保持原有高度不变，基础为深埋砖石混凝土结构较为牢固，不存在任何安全隐患。隔壁住户挖土擅自降低自家后院1米左右，导致围墙在隔壁处看上去有2.7米左右高，隔壁住户擅自降低后院高度是围墙看上去感觉过高的直接原因。二、户外（自来水表外）自来水管道如何铺设，是开发商或是自来水公司设计安装及维护，被告并不知情，被告无需也无权更不存在改动进户表外的自来水管走向。三、被告在进行露台改造时，在相邻一边墙体下方约1.8平方米进行贴瓷砖防水及美化，从被告提交的证据照片可以清楚的看出，贴瓷砖不仅没有破坏任何墙体，更是起到了加固及室外防水的作用。四、被告户室外露台因存在积水渗水、木架年久开裂等安全隐患，经两边邻居及物业公司同意对南边露台进行了改造，但依然保留1.5米以上宽度露台，对地面及相邻墙面进行了防水及贴瓷砖美化处理，邻居家原有窗户依然是在露台外面，该窗户系采用反光磨砂玻璃（不能打开，采光使用），离露台地面高度1.7米，保持原样没有任何改动。露台上的自来水龙头原来的就有，系被告使用空间，位于露台进户边，与相邻墙体还有20公分的距离，被告住宅宽敞，户外水龙头几乎不用，所以露台改造对相邻一边不产生生活上的影响。五、被告没有在后院种植所谓的竹子，只是在自家后院花坛内种了一些青菜，所以就不存在竹子破坏隔壁地下室防水层问题。综上所述，被告和睦友善一贯注重邻里关系，也愿意一如既往的与邻居友好相处。原告主张侵权无事实，依据，请求法庭在查明案件事实的基础上依法支持答辩的答辩意见。 经本院审理查明事实如下：原告陈静兰所有的房屋位于合肥市包河区上，被告刘庆鸿所有的房屋位于同小区同幢105／105中／105上，房屋结构均为三层，原告与被告房屋相邻。被告刘庆鸿入住后在原被告房屋后院分界处105／105中／105上后院一侧加盖围墙，围墙高为2.75米，原告陈静兰在106／106中／106上室后院一侧加盖围墙，围墙高为1米，上述高度均以原告陈静兰房屋后院一侧地面为基准。 另查明，被告刘庆鸿在入住后对105/105中/105上三层露台部分进行了加盖并在剩余露台部分的墙面与地面铺贴了瓷砖。 再查明，在涉案房屋106/106中/106上后院存有一段通往105/105中/105上房屋的自来水管。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及原被告身份信息、房产证、平面分户图、现场照片等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为：不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案涉及的原、被告所属房屋的后院，从原告提供的房屋产权证和房屋平面分户图表明，原被告双方对其所属房屋的后院均不享有土地使用权，该房屋后院虽由原被告实际占有使用，但仍应当认定属于公共区域。 1.关于围墙部分。从现场勘验看，被告所自建围墙虽属于公共区域，对其屋后水土流失起到一定的保护作用，但其高度明显过高，存在安全隐患，应予降低高度，同时原告在其所有的房屋维修取土过程中降低了其后院的地面高度，也砌筑了1米高的围墙，从安全角度出发，被告应将其自建围墙高度降至与原告自建围墙等高。2.关于自来水管道部分。因涉案自来水管道铺设于公共区域，原告也未举证证明对其所住房屋造成影响，该项诉请，本院不予支持。3.关于被告铺贴瓷砖部分。在露台铺贴瓷砖，在现实生活中普遍存在，原告未能举证证明其对原告所有的房屋构造成何种影响，该项诉请，本院不予支持。4.关于加盖三层楼台部分。原被告举证的现场照片可以证实，被告加盖的房屋未对原告房屋构造、居住生活造成实质影响，该项诉请本院不予支持，涉及被告搭建房屋是否违建，应由城市规划建设部门做出认定与管理，不应在本案的处理范围，该项诉请，本院不予支持。5.关于维修房屋部分。原告主张其维修房屋系由被告种竹子造成房屋漏水所致，但造成房屋漏水存在多种复杂因素，原告主张系被告行为所致，应承担相应的举证责任，但原告提供的证据不能证明系由被告种竹子的行为造成的房屋漏水，该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘庆鸿于本判决生效之日起十日内将位于合肥市包河区上两处房屋后空地分界线处105／105中／105上一侧自建围墙拆除1.75米。 二、驳回原告陈静兰的其他诉讼请求。 案件受理费492元，减半收取计246元，由被告刘庆鸿负担56元、原告陈静兰负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  夏凯 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。