湖北省武汉市汉南区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0113行初11号原告:袁凤明，女，1973年11月1日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人:薛莲，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。委托诉讼代理人:冯靖怡，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。被告:武汉经济技术开发区（汉南区）残疾人联合会，住所地武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街薇湖路400号。法定代表人:李应才，该会理事长。委托诉讼代理人:杜松，湖北民本律师事务所律师。原告袁凤明诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）残疾人联合会（以下简称残联会）其他行政管理其他行政行为一案。2019年11月26日，原告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院于2019年12月16日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告袁凤明及其委托诉讼代理人薛莲、冯靖怡、被告残联会法定代表人李应才及其委托诉讼代理人杜松均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告残联会于2019年5月27日在袁清云监护人配偶任大英的申请下，作出了注销精神残疾人、残疾人证号42010119390415071962袁清云的《残疾人证》。原告袁凤明诉称，袁凤明的父亲袁清云患有精神分裂证，残联会于2013年6月26日给袁清云颁发了《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为贰级，有效期为十年，监护人为袁凤明。2019年5月27日，残联会在原告不知情的情况下，以原告患有××母亲任大英的申请为由注销了袁清云《残疾人证》。袁清云的精神疾病目前并未痊愈，其仍应享有残疾人优惠待遇，且原告在担任其监护人期间未有损害被监护人权益的行为，因此仍应由原告履行监护人职责。为此向法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求法院判决撤销被告残联会注销袁清云《残疾人证》的行为；二、请求判决恢复原告为袁清云《残疾人证》并以原告为监护人；三、本案诉讼费用由被告承担。原告袁凤明向本院提交了以下证据依据：证据一、原告袁凤明身份证复印件，证明袁凤明具有诉讼主体资格和行为能力。证据二、袁清云的病案、出院记录、急诊病历、非自愿住院治疗入院通知书，证明袁清云患有精神分裂证，袁凤明为监护人。证据三、《残疾人证》，证明残联会于2013年6月26日给袁清云颁发了《残疾人证》，残疾类别为精神残疾，残疾等级为贰级，有效期为十年，监护人为袁凤明。证据四、关于袁凤明信访诉求的回复意见，证明武汉市残疾人联合会回复袁凤明诉求：恢复其父袁清云精神残疾《残疾人证》并注明袁凤明为监护人。认为残联会注销袁清云残疾人证的决定依规合法，对袁凤明的诉求不予支持。证据五、WHO残疾评定量表，证明2019年6月18日，武汉市汉南区邓南中心卫生院出具测验结论，任大英患有精神疾病，适应行为重度障碍等。证据六、注销申请，证明2019年5月27日，袁清云的配偶任大英以监护人身份申请注销袁清云《残疾人证》。证据七、证明，证明袁凤明邻居王治国等五人证明袁凤明长年在家照××袁清云、任大英）。证据八、督办单，证明汉南区纱帽街纪律检查工作委员会对纱帽街新农村建设整村集并项目指挥部督办，该部于2018年8月5日与江上村村民袁清云签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，因协议签订人袁清云系贰级精神残疾人，属无法律行为能力人所签订协议无法律效力，建议该部与袁清云的法定监护人袁凤明及袁清云妻子等二人重新签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，保护房屋所有人的合法权益等。证据九、2019年11月7日袁清云的出院记录、任大英的住院记录、××医院四张发票、报警记录复印件，证明残联会注销残疾证的行为给原告照护被监护人带来了损害。被告残联会辩称,残联会具有对《残疾人证》进行注销的工作职责：根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第七条、《湖北省实施细则》第十一条的规定，被告负责《残疾人证》的申请受理、核发管理等工作，故残联会有注销袁清云《残疾人证》职权。残联会注销袁清云《残疾人证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序：2019年4月至5月，袁清云本人和其长女袁春明、配偶任大英向残联会递交书面申请，请求注销袁清云的精神类残疾人证。根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二十四条、《湖北省实施细则》第二十七条均规定，注销精神残疾人的《残疾人证》，需由其监护人申请；根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，对无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人的监护人由有监护能力的人按顺序担任。对袁清云的监护人，在没有其住所地的居民委员会、村民委员会或民政部门指定，也没有人民法院指定的情况下，残联会按照民法总则的相关规定于2019年5月27日依袁清云的配偶任大英的申请，将袁清云的精神《残疾人证》进行注销的行政行为，符合法律规定。原告要求恢复袁清云《残疾人证》（精神残疾贰级）并以其为监护人的诉讼请求没有法律依据：根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第十四条的规定，2018年以后精神《残疾人证》上只是记载联系人的姓名及联系电话，而不记载监护人的姓名及联系电话。因此在袁清云的《残疾人证》上恢复原告为监护人没有法律依据。袁清云除配偶外，还有包括原告在内的两个以上子女。根据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条的规定，对谁担任袁清云监护人的问题，原告可以依法与其母亲及其他姐妹协商确定，协商不成可由有关部门指定，也可以向人民法院申请指定。综上，残联会作出注销袁清云《残疾人证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告袁凤明的诉讼请求。被告残联会向本院提交了以下证据依据：证据一、注销申请及户口本复印件，证明2019年4月18日，袁清云申请注销其《残疾人证》；袁清云长女袁春明陪同其父亲袁清云到残联会申请办理注销其《残疾人证》；2019年5月27日，袁清云的配偶任大英以监护人身份申请注销袁清云《残疾人证》；袁清云与任大英系夫妻关系、长女袁春明、二女袁凤明、三女袁华丹等户口身份信息。证据二、袁清云《残疾人证》系统办理截图，证明被告依法于2019年5月27日注销袁清云《残疾人证》。证据三、《中华人民共和国残疾人证管理办法》、《湖北省实施细则》，证明残联会办理注销残疾人证的法律、法规依据。原告袁凤明提交的证据经被告残联会质证，被告对证据一、证据四、证据六、证据八的真实性无异议；对证据二的袁清云的病案、出院记录、急诊病历没有原件，其真实性不能确认、对非自愿住院治疗入院通知书真实性无异议，但不能证明袁凤明是袁清云的监护人；对证据三真实性无异议，但不能证明袁凤明是袁清云的监护人；对证据五真实性无异议，但该证据评定时间是2019年6月18日，系任大英2019年5月27日申请注销残疾人证之后；对证据七真实性有异议，证人需当庭作证，不符合法定形式；对证据九的真实性无异议，因病住院、缴费，报警记录属实，但报警发生于2019年3月29日，《残疾人证》注销行为当时并没有发生。被告残联会提交的证据经原告袁凤明质证，原告对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为证据一、证据二中任大英当时有精神疾病并未痊愈，残联会对于申请注销《残疾人证》的行政行为，未尽到审查义务，其行为不合法。本院对上述证据认证如下：原告的证据一、证据四、证据六、证据八、被告的证据二、证据三，原告、被告对证据的真实均没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。原告证据二证实袁清云患精神类疾病，与本案事实相符，其真实性予以认定，但该证据中有关袁凤明是监护人的表述，与法律上的监护人含义不符，其关联性不予认定；原告证据三的真实性予以认定，但该证据中有关袁凤明是监护人的表述，与法律上的监护人含义不符，其关联性不予认定；原告证据五的真实性予以认定，但该证据发生于2019年6月18日以后，其关联性不予认定；原告证据七证人没有当庭作证，不符合法定形式，其真实性、关联性、合法性均不予认定；原告证据九的真实性予以认定，关联性不予认定。被告证据一中袁清云的注销申请，因其是无民事行为能力人，其其真实性、关联性、合法性均不予认定，其余的证据真实性予以认定。经审理查明，2013年6月26日，残联会依法依规给袁清云颁发了《残疾人证》（精神残疾人、残疾人证号42010119390415071962），残疾类别为精神，残疾等级为贰级，监护人为袁凤明。2019年5月27日，袁清云的配偶任大英以其监护人身份，持注销申请和户口本（该户口本上袁清云与任大英系夫妻，长女袁春明，二女袁凤明，三女袁华丹等。），向残联会申请注销袁清云精神残疾的《残疾人证》。2019年5月27日，残联会根据袁清云的配偶任大英的注销申请，注销了袁清云精神残疾的《残疾人证》。本院根据原告的诉讼请求和被告的答辩，结合本案争议焦点，对本案的事实、证据及法律关系分析认定如下：关于被告残联会的主体资格问题。根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第七条第一款、《湖北省实施细则》第十一条第三款的规定，县级残联负责《残疾人证》的申请受理、核发管理工作。故残联会具有注销袁清云《残疾人证》的职权，其主体资格适格。关于原告袁凤明是袁清云的监护人的问题。第一、根据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条的规定，依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人；可由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人；可向法院申请指定监护人。本案中原告、被告均没有提供袁凤明是袁清云监护人的上述证据。第二、2013年6月26日，残联会办理袁清云《残疾人证》时，残联会在袁清云《残疾人证》上填写袁凤明为监护人，是《残疾人证》证书的格式要求，残联会没有指定袁凤明是袁清云监护人的法律职权。第三、2018年1月1日施行的《中华人民共和国残疾人证管理办法》第十四条规定：“未成年残疾人和智力残疾人、精神残疾人所持《残疾人证》须填写联系人的姓名及联系电话。”新的《中华人民共和国残疾人证管理办法》对旧的《中华人民共和国残疾人证管理办法》关于《残疾人证》上的“监护人”修改为“联系人”，从而完善《中华人民共和国残疾人证管理办法》，也符合立法本义，即中国残疾人联合会没有指定监护人的职能。综上所述，原告袁凤明是袁清云的监护人没有事实根据和法律法规依据。关于任大英申请撤销袁清云《残疾人证》的问题。根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二十四条、《湖北省实施细则》第二十七条均规定，注销精神残疾人的《残疾人证》，需由其监护人申请。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中残联会在没有证据谁是袁清云监护人的情况下，按照法律规定担任监护人的第一顺位，袁清云配偶任大英以监护人身份申请注销袁清云的《残疾人证》，符合法律规定。关于恢复袁清云《残疾人证》的问题。根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二十四条、《湖北省实施细则》第二十七条均规定，《残疾人证》注销后，一年内不得重新申请。本案袁清云《残疾人证》被注销，可在一年后，根据其残疾评定结论，可重新申请办理袁清云精神疾病的《残疾人证》。本院认为，袁清云的第一顺位监护人，其配偶任大英申请注销袁清云精神疾病的《残疾人证》，残联会依法受理并注销袁清云精神疾病的《残疾人证》，残联会的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其诉讼请求，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律、法规依据，其诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国残疾人证管理办法》第七条第一款、第十四条、第二十四条、《湖北省实施细则》第十一条第三款、第二十七条的规定，判决如下：驳回原告袁凤明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁凤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李学善人民陪审员  王进雄人民陪审员  盛德恒二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 韬