吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初7463号原告：朴爱子，女，朝鲜族，新华保险公司职员，住延吉市。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴善姬，吉林孚达律师事务所律师。被告：延边世腾房地产开发有限公司，住所延吉市天池路。法定代表人：孙艳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。原告朴爱子与被告延边世腾房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴爱子及其委托诉讼代理人李钟学、朴善姬，被告延边世腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王军有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付补偿款199万元；2.被告承担诉讼费等一切费用。事实与理由：2015年8月20日，原、被告及延吉市人民防空办公室签订房屋抵押合同，约定被告于2015年10月30日之前向延吉市人民防空办公室（以下简称市人防办）缴纳易地建设费1,345,199元，原告对被告应向市人防办缴纳的防空地下室易地建设费1,345,199元承担抵押担保，原告向市人防办抵押的财产为原告所有的位于延吉市××街，建筑面积为196.97平方米的房屋。签订合同后办理了抵押登记手续。2015年8月25日，原告与被告签订提供担保协议书，约定被告暂时无法向市人防办缴纳易地建设费1,345,199元，原告以其自有房产提供抵押担保，被告向原告每月补偿4万元，并将拖欠的易地建设费结清后归还原告抵押物。但过了约定的期限被告始终没有结清易地建设费，也没有向原告支付补偿金。直到2016年9月份原告多次催促，向原告支付了补偿金5万元后至今没有支付。2019年4月19日被告结清易地建设费1,345,199元，得知情况后原告多次与被告及市人防办沟通，要求归还抵押物，但被告不配合，且拖欠的时间过长出现滞纳金。最终于2019年11月15日办理解除抵押，归还了抵押物。综上，原、被告双方签订的《提供担保协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，属合法有效合同，被告应按合同约定向原告支付补偿款。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，一、本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《人民防空法》第四条规定：“人民防空经费由国家和社会共同负担。有关单位应当按照国家规定负担人民防空费用”以及原建设部、财政部等颁发的《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定：“防空地下室易地建设费的收取标准，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同财政、人民防空主管部门按照当地防空地下室的造价制定”。以上规定可以确认，防空地下室易地建设费性质为行政事业性收费项目，市人防办收取该费用的行为系行政征收行为，其具有强制性、命令性和执行性的特点，收费双方在法律地位上不平等，不具有民法上主体地位平等的特点，并非民法调整的民事行为。根据《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”《担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法舰定设定担保。”《物权法》第一百七十一条规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。”以上规定明确指出，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定权利和义务。担保合同作为从合同，只是对因借贷、买卖、货物运输、加工承揽等主合同发生的债务进行担保。这些主合同约定的当然是民事关系。只有依法成立的合同，才受法律保护。诉争《提供担保协议书》第一条约定为市人防办收取人防费提供担保，而该行为系行政征收行为，由此产生的市人防办与被告之间关系不是平等主体之间形成的民事关系，不是应当由民法调整的民事行为。因此，本案诉争《提供担保协议书》不符合《民法通则》《担保法》以及《物权法》的规定，由此引发的纠纷不应当由民法调整，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”条件，本案依法应裁定驳回原告的诉讼请求。人民法院出版社2005年出版的《担保法司法解释实例释解》一书援引哈尔滨中级人民法院某判决详细阐述了上述观点，并且该案例在中国法院网作为典型案例予以公布，可供合议庭参考。二、本案不存在合法有效的抵押物权，即使登记机关进行了不动产抵押登记也系错误登记。据被告了解，本案诉争房屋并未设立抵押权，其房屋使用未实质受影响。另外，根据《不动产登记暂行条例》第一条规定，不动产登记机构是根据《物权法》等法律规定履行不动产登记职责，而《物权法》第一百七十一条规定可以设定担保物权的对象仅为民事活动中产生的债权债务关系，即使本案诉争房屋在2015年因人防办收费设定抵押权，亦是行政机关违法登记行为，由此导致房屋因处分受限无法融资造成的损失不应当由被告承担。三、本案因市人防办不是合法债权主体，以其为债权人所签订的《房屋抵押合同》《提供担保协议书》亦均为无效。根据《人民防空工程建设管理规定》第五十四条规定：“建设单位缴纳易地建设费后，人民防空主管部门应当向建设单位出具由财政部或者省、自治区、直辖市人民政府财政主管部门统一印制的行政事业性收费票据”。由此可以确认，防空地下室易地建设费最终需上缴国库，国家才是真正的权利人。市人防办仅是依法履行行政职责的收费机构，不是合法债权主体，其也无法作为债权人与被告形成民法上合法的债权债务关系，本案不存在合法有效的主合同，诉争《提供担保协议书》作为从合同亦为无效，原告以该协议书约定要求支付补偿费亦不应当予以支持。四、即使本案《提供担保协议书》有效，原告要求支付每月损失补偿4万元亦没有依据。根据《提供担保协议书》第三条约定，因房屋抵押影响原告资金周转造成损失，被告需每月补偿4万元。既然双方约定是补偿费，就应当以原告实际存在损失为前提。本案中，诉争房屋是否抵押与原告是否能够成功获得贷款并无必然联系，同时原告无法贷款的损失数额，此损失与房屋抵押有无因果关系，原告亦应当对此承担举证责任。五、如本案按照有偿提供担保确认，其收取的费用也明显高于国家法定标准。本案仅从诉争《提供担保协议书》内容来看，原告实际上是提供有偿担保。我国现有法律规定对有偿担保并未禁止，但对收费标准却有相应规定。国务院于2006年转发的发展改革委等部门《关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第二条第（七）项规定：“为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”即专门从事有偿担保的担保机构可收取的担保费率上限也仅为银行同期贷款利率的75%。按照2015年贷款利率水平担保费率不应超过4%/年；而本案中按每月4万元计算，原告收费标准将达到36%，也显著超过了上述国家法定标准。本院经审理查明：2015年8月20日，原、被告及市人防办签订《房屋抵押合同书》，约定由原告以其所有的位于延吉市××街、面积：196.97平方米、产权证号为房权证延字第XXXX号的房屋，为被告应向市人防办缴纳防空地下室易地建设费总额人民币1,345,199.00元提供担保。2015年8月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《提供担保协议书》，主要内容为：一、因甲方在开发延吉市世腾大厦过程中需要向市人防办缴纳人防费134万元，现甲方暂时无法支付现金，经多次请示人防办后同意延期三个月缴纳该笔费用，但要求甲方提供需缴费金额1.6倍的等值抵押物；二、经甲乙双方协商后，乙方现同意用坐落与延吉市参花街288-14号（产权证号：房权证延字第XXXX号）房屋为甲方提供抵押担保，抵押期限为三个月，从办理房屋抵押登记时开始计算；三、因乙方现在拟用本协议所涉及房屋在银行贷款用于生意流动资金，现将房屋抵押给延吉市人防办必然影响乙方资金周转，给乙方造成损失，基于这种情况甲方自愿每月补偿给乙方人民币四万元；四、甲方保证在三个月内将所拖欠的人防费付清，并将乙方提供担保的抵押物解除抵押并归还乙方；五、如果甲方未在约定的三个月期限内将乙方抵押物归还，甲方将以每月补偿款人民币四万元为标准，按月20%支付违约金。2015年8月27日，原、被告及市人防办到延吉市房产管理局办理了抵押登记，抵押权人为市人防办，抵押人为原告，债务人为被告。2016年9月27日，被告通过原告的哥哥朴哲优向原告支付补偿款5万元。2017年3月17日，原、被告签订《世腾中央城房屋内部认购协议书》，约定原告以777,501元的价格购买被告的房屋一套，但该合同没有实际履行。2016年9月28日被告将公司名称从延边世腾置业发展有限公司变更为现在的名称。2019年4月19日被告缴纳了防空地下室易地建设费1,345,199元。2019年11月15日原告抵押的上述房屋解除了抵押。证明以上事实的证据有：原告提供的《房屋抵押合同书》复印件一份、《提供担保协议书》一份、产权证、复印于延吉市房屋产权管理中心的房屋抵押注销登记申请书复印件、发票复印件、《世腾中央城房屋内部认购协议书》、银行卡交易明细清单复印件、工商信息。被告提供的合伙借贷协议一份、产权证五份，原告主张与本案没有关联性。本院认为原告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《提供担保协议书》实为有偿担保合同。该合同是因原、被告及市人防办签订的《房屋抵押合同书》产生，而《房屋抵押合同书》已实际履行完毕，并未被认定为无效合同，被告作为被担保人已因《房屋抵押合同书》受益。原、被告签订的《提供担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对被告提出的本案不属民事受案范围，合同无效的主张，本院不予支持。双方约定的担保期限本为三个月，但实际担保时间长达50个月19天。原告主张2017年3月17日原、被告签订的《世腾中央城房屋内部认购协议书》，就是被告有意用777,501元的价格的房屋抵顶其应向原告支付该阶段为止的抵押物使用费用。对此被告予以否认，但被告承认其与原告本人没有其他经济关系。到2017年3月17日止，案涉房屋已被抵押快满19个月，根据双方约定的每月4万元，此时的补偿费约为76万元，与双方约定的房款接近。故对原告提出的三个月以外的抵押期间双方约定被告仍按每月4万元补偿原告的主张本院予以采信。双方在《提供担保协议书》中约定，原告担保的价值为134万元，抵押物价值为担保价值的1.6倍，即214.4万元。按照每月4万元补偿，月利率约为1.866，并未超出法律、行政法规及相关司法解释的强制性规定。原告的房屋被抵押了50个月19天，扣除被告已支付的补偿费5万元，被告还应支付的补偿费为4万/月×50.63个月-5万元=197.53万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告延边世腾房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告朴爱子支付担保补偿款197.53万元。二、驳回原告朴爱子的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,710元，减半收取11,355元，保全费5,000元，共计16,355元（原告朴爱子已预交27,710元），由原告朴爱子负担121元，由被告延边世腾房地产开发有限公司负担16,234元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 徐丽华二〇一九年十二月二十日书记员 赵卿缘