wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1217号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、蔡佳佳，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：伍世杰，男，汉族，1996年6月21日出生，住广州市白云区***********，公民身份号码440************257。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4379号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕188号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：责令被执行人退还在白云区江高镇罗溪村上边头街伍世杰建房地块处非法占用的67平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院认为，对于“责令被执行人退还在白云区江高镇罗溪村上边头街伍世杰建房地块处非法占用的67平方米土地”的申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还后接收的主体，故此项无法强制执行。对于“责令被执行人限期拆除在非法占用土地上新建的房屋”的申请，原审法院经审查后，认为可以准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条第一款第（四）项、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定：一、不准予强制执行云国土行处〔2018〕188号《土地违法案件行政处罚决定书》中的“责令被执行人退还在白云区江高镇罗溪村上边头街伍世杰建房地块处非法占用的67平方米土地”。二、准予强制执行云国土行处〔2018〕188号《土地违法案件行政处罚决定书》中的“责令被执行人限期拆除在白云区江高镇罗溪村上边头街伍世杰建房地块处非法占用土地上新建的房屋”。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，认定事实清楚。原审法院认为申请人应在作出的处罚中明确责令退还土地的对象，无法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定。本院审查查明，被申请人伍世杰未经批准在涉案土地搭建一栋房屋基础，房屋建设用地面积67平方米。复议申请人调查所取得的江高镇罗溪村第六经济合作社社长伍颖灿证言证实伍世杰无房产，涉案房屋建设符合一户一宅。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，有关调查笔录证实，被申请人建房符合一户一宅政策，复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，故应当不准予强制执行涉案处罚决定。原审裁定准予强制执行云国土行处〔2018〕188号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令被执行人限期拆除在白云区江高镇罗溪村上边头街伍世杰建房地块处非法占用土地上新建的房屋”的内容，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4379号行政裁定；二、不准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2018〕188号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1221刑初167号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人田孟海，男，1994年2月4日出生，苗族，初中文化，无业，家住广西南丹县。因涉嫌犯重大责任事故罪，2019年7月16日被南丹县公安局刑事拘留，2019年8月22日由南丹县公安局执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。 南丹县人民检察院以丹检刑诉字（2019）147号起诉书指控被告人田孟海犯重大责任事故罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于次日审查立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖士锋、检察官助理张鲜艳出庭支持公诉，被告人田孟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南丹县人民检察院指控： 2019年中旬，由被告人田孟海提供前期物资，并组织尾建国、周某、罗某、刘某、田某及被害人何某、“老韦”（未到案）八人，商量好到南丹县拉么村拉么矿区7号井与8号井之间的一个野窿口内实施盗矿行为。其中何某是罗某找来的电工，负责盗矿期间野窿口内的电路接通。7月1日田孟海在安排分工之后，进入上述野窿口。期间田孟海、韦某等人先往窿内盗矿地点行经，田某和何某跟随在后检查并接通电路，由于何某操作不当意外触电。田孟海等人闻讯返回，在自行救治无果后，将何某先后送到车河镇卫生院和南丹县中医院抢救，但何某抢救无效死亡。 公诉机关认为，被告人田孟海的行为已构成重大责任事故罪，并向本院提交现场三录、鉴定结论、证人证言、被告人的供述和辩解等证据，诉请本院依法判处。 被告人田孟海对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议。 经审理查明： 2019年中旬，被告人田孟海组织被害人何某、罗某、刘某、、田某等人到南丹县拉么村拉么矿区7号井与8号井之间的一个野外窿口内盗矿，由被告人田孟海提供前期物资，其中何某是罗某联系的电工，负责盗矿期间野窿口内的电路接通。田孟海等人商量好后通过南丹县拉么村拉么矿区7号井与8号井之间的一个野窿口进入窿口，7月1日田孟海在安排分工之后，进入上述野窿口。期间田孟海、韦某等人先往窿内盗矿地点行进，田某和何某跟随在后检查并接通电路，由于何某操作不当意外触电。田孟海等人闻讯返回，在自行救治无果后，将何某先后送到车河镇卫生院和南丹县中医院抢救，但何某抢救无效死亡。经南丹县公安局物证鉴定室鉴定，死者何某系触电导致死亡。被害人家属于同日22时40分左右电话报警，公安民警到达南丹县中医院后，依法将被告人田孟海等传唤至车河派出所。被告人田孟海于2019年7月5日将一万元丧葬费通过车河派出所赔偿给被害人亲属。 上述事实，被告人田孟海在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、证人兰某、刘某、韦某、田某、罗某、周某等的证言、被告人田孟海的供述及辩解、扣押物品清单、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场勘验检查笔录、现场图、辨认笔录及刑事照片、户籍证明、到案经过、收据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田孟海违反有关安全管理的规定，组织人员通过非法窿口进入井下欲实施违法行为，造成1人死亡的严重后果，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，构成重大责任事故罪。公诉机关指控成立。被告人在明知被害人亲属报案后，仍然在医院等待，且归案后，能如实供述，属自首，依法可从轻或者减轻处罚。受害人明知是从事非法生产，还参与该非法行为，应当对本案发生负一定的责任。被告人事故发生后部分赔偿被害人亲属，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人田孟海犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2021年3月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  何珠国 审 判 员  苏 倩 人民陪审员  罗松海 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 珣 附页： 本案适用的主要法律 《中国人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 发生矿山生产安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百三十四条、第一百三十五条规定的"重大伤亡事故或者其他严重后果"：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成直接经济损失一百万元以上的；（三）造成其他严重后果的情形。 具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百三十四条、第一百三十五条规定的"情节特别恶劣"：（一）造成死亡三人以上，或者重伤十人以上的；（二）造成直接经济损失三百万元以上的；（三）其他特别恶劣的情节。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25922号原告：胡建强，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省安陆市**********，公民身份号码420************054。委托诉讼代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志森，广东国煌律师事务所实习律师。被告：中山市环保产业有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********910T。法定代表人：宋应民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婷，女，该公司员工。原告胡建强与被告中山市环保产业有限公司（以下简称环保公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕向前，被告委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金22500元；2.判令被告支付差旅费178.5元、住宿费400元、伙食费300元。事实与理由:一、仲裁裁决认定原告不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，无权要求被告支付解除劳动关系经济补偿金是错误的。被告在原告在职期间未按时足额支付原告工资，劳动者有权解除与公司的劳动合同，并有权要求被告支付经济补偿金。虽然被告2019年5月30日一次性补发同年2－4月的工资，其性质仍然属于未及时足额支付劳动报酬，原告可以依法解除与被告的劳动合同，并有权要求被告支付经济补偿金。二、关于差旅费、住宿费，伙食费是原告向被告讨要工资过程中发生的合理的、必要的支出，理应由被告向原告支付。原告胡建强向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.银行流水明细；3.车票；4.仲裁裁决书；5.送达回证；6.录音光盘及文字资料。被告环保公司辩称，一、原告自2019年5月24日起就从公司安排的岗位中擅自离职，没有请假或者提出调休申请，属于自动离职，被告不需向原告支付经济补偿金。二、原告的第2项诉求，没有法律依据，被告不同意支付。被告环保公司没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：胡建强于2014年12月22日入职环保公司，任设备安装工，工作地点为湖南岳阳市。双方有签订期限至2020年12月21日止的劳动合同，合同约定胡建强正常工作时间工资标准为2000元/月及绩效奖金3000元/月。环保公司正常每月25日发放员工上月工资。2019年4月4日，环保公司出具《工资延迟发放承诺书》，以公司因多方面原因导致资金紧张而未能按时发放员工2019年1月至3月份工资，承诺计划于2019年4月20日发放2月份工资及将尽快解决3月份工资问题。环保公司于2019年5月30日补发拖欠的胡建强同年2－4月工资。2019年5月29日，胡建强来到环保公司，以环保公司拖欠工资为由，向环保公司提出离职申请，但双方未就经济补偿金达成一致意见。之后，胡建强没有实际上班。2019年7月5日，环保公司发放拖欠的胡建强同年5月工资（工资计算到2019年5月31日）。2019年6月3日，胡建强（申请人）以环保公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、解除双方签订的劳动合同；二、被申请人支付2019年5月份工资5000元；三、被申请人支付经济补偿金22500元；四、被申请人支付差旅费178.5元、住宿费400元、伙食费300元；五、被申请人支付生活费2100元。该会于同年6月19日立案受理。仲裁中，胡建强向仲裁庭申请撤销第二、五项仲裁请求。2019年9月9日，该会出具中劳人仲案字[2019]2942号仲裁裁决：“一、确认双方于2019年6月1日解除劳动关系；二、准许申请人撤销第二、五项仲裁请求；三、驳回申请人其余仲裁请求。”胡建强（申请人）不服该裁决，于2019年9月29日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。仲裁中，环保公司称胡建强自2019年5月24日起无故擅自离职，后于5月29日以其方拖欠工资为由提出离职，其方不予同意。诉讼中，双方一致确认胡建强离职前12个月的平均工资为5000元/月。本院认为，本案系劳动合同纠纷。环保公司主张胡建强于2019年5月24日擅自离职，但其在发放2019年5月的工资时，实际计算至该月5月31日，本院对其主张不予采信。双方的争议焦点为：环保公司应否向胡建强支付解除劳动合同的经济补偿金。本院作如下分析：胡建强于2019年5月29日以环保公司拖欠工资为由，向环保公司提出离职申请，行使其单方提出解除劳动合同的权利。而环保公司在胡建强提出离职前存在未按时支付2019年2月至同年4月工资的情形，胡建强向环保公司提出解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿金的情形，环保公司应向胡建强支付解除劳动合同的经济补偿金22500元（5000元/月×4.5个月）。关于胡建强要求环保公司支付差旅费、住宿费和伙食费的诉求，因缺乏法律和约定的依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市环保产业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡建强支付解除劳动合同的经济补偿金22500元；二、驳回原告胡建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告胡建强已预交），由被告中山市环保产业有限公司负担（被告中山市环保产业有限公司于本判决生效之日起七日内将该5元迳付原告胡建强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年十二月十七日书记员 何浚欢杨丽燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16136号原告：陈楠，女，1981年9月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈宗仁（原告陈楠之父），男，1953年1月6日，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村南合木山庄51幢110室。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：李梓健，男，1993年4月29日出生，汉族，北京龙鑫房地产开发集团有限公司职员。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原告陈楠与被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司（以下简称龙鑫开发集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈楠的委托诉讼代理人陈宗仁和祝云、被告龙鑫开发集团的委托诉讼代理人李梓健和曹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈楠向本院提出诉讼请求：判令龙鑫开发集团给陈楠办理位于北京市昌平区东小口镇天鑫家园别墅东起××号院房屋所有权转移登记手续。事实与理由：2000年6月27日，陈楠与北京中地科技经济贸易开发总公司（以下简称中地开发总公司）签订了《北京市中地小区房屋买卖契约》一份，约定陈楠认购中地开发总公司开发的位于北京市昌平区东小口镇霍营村中地小区的别墅东起××号院一栋，房屋建筑面积为200平方米，总房款为400000元。当日，陈楠支付了全部房款，因当时中地开发总公司不能开具正规发票，故中地开发总公司给陈楠出具收据一张。陈楠交完房款后，入住上述房屋至今。后中地开发总公司因债务问题，其所开发的涉案争议的房地产项目由龙鑫开发集团依法取得。2001年1月13日，龙鑫开发集团在小区内张贴公告称：“北京龙鑫房地产开发有限公司正处在接管中地总公司过程中，办理房产证所需的各项手续，龙鑫公司正在办理、变更。您所持的与中地公司签订的购房合同龙鑫公司均认可。……龙鑫公司承诺2002年6月30日之前给您办理完产权证。”据此，陈楠多年来一直与龙鑫开发集团协商沟通，要求龙鑫开发集团给其办理产权证，但龙鑫开发集团一直未能履行其义务。被告龙鑫开发集团辩称，陈楠购买的别墅位于天鑫家园小区内18号楼南侧，但该别墅系由原中地开发总公司于1995年左右开发建设。当时一共建设了7栋别墅，均为没有取得建设规划的违法建筑，其中4栋已经被拆除。该别墅自始至终为违法建设，并未转变为合法项目，更谈不上办理房屋所有权登记手续。该别墅系由中地开发总公司建设并出售给陈楠，购房款亦交付给中地开发总公司。陈楠应向中地开发总公司主张其权利，与龙鑫开发集团无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月27日，原告陈楠与中地开发总公司签订《北京市中地小区房屋买卖契约》，主要约定：陈楠购买中地开发总公司出售的坐落于北京市昌平区东小口镇霍营村中地小区别墅东起××号院，合同总价400000元。当日，陈楠向中地开发总公司交付购房款400000元。之后，陈楠入住该房屋至今。中地开发总公司在建设前述项目前未取得相应开发手续。之后，中地开发总公司因债务问题，无力继续开发。龙鑫开发集团由中地开发总公司各债权人处接收了该项目用于抵债的房屋及应收房款债。之后，龙鑫开发集团补办了该项目房地产开发手续和房产证。在该项目规划中，并不包含任何别墅建筑。龙鑫开发集团亦未取得涉案别墅的所有权初始登记。本院认为，原告陈楠系与案外人中地开发总公司签订的房屋买卖合同，被告龙鑫开发集团并非该合同的当事人，陈楠与龙鑫开发集团之间不存在合同关系。陈楠无权向龙鑫开发集团主张合同权利。涉案别墅未能取得相应规划手续，龙鑫开发集团亦未取得该别墅的所有权初始登记。因此，陈楠的相应诉讼主张也没有实现的可能。故对于陈楠的相应诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈楠的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告陈楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  陈利霞人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12558号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172428号关于第31454688号“咱家”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月24日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第31454688号“咱家”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一至三未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认，未违反《商标法》第三十条的规定。被告在审理时引证商标一至三已被他人提起撤三申请，被告在引证商标一至三权利未最终确定的情况下作出的驳回复审决定属于认定事实不清。二、引证商标一目前处于撤销程序中，引证商标二至三已被他人撤销而无效，请求法院中止审理本案，等待引证商标一权利状态最终确定，且引证商标二至三撤销公告后，再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31454688。3.申请日期：2018年6月7日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：人寿保险承保；融资服务；通过网站提供金融信息；首饰估价；不动产代理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标一1.注册人：昆明齐盛益农农业科技有限公司。2.注册号：10819708。3.申请日期：2012年4月24日。4.专用权期限至2023年8月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险；金融服务；艺术品估价；不动产代理；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当。三、引证商标二1.注册人：阳泉市咱家医药物流有限责任公司。2.注册号：8871500。3.申请日期：2010年11月22日。4.专用权期限至2021年12月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第39类，类似群：3901；3903；3905-3906；3910；3912）：货运经纪；货运经纪（发运）；汽车运输；出租车运输；司机服务；仓库出租；冰箱出租；贮藏信息；电子数据或文件载体的物理储藏；快递（信件或商品）；投递报纸；邮购货物的递送；轮椅出租。四、引证商标三1.注册人：迁西县龙湖湾生态农业观光发展有限公司。2.注册号：13512923。3.申请日期：2013年11月8日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险；金融服务；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当；艺术品估价；金融管理。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了如下材料：1、第1671期注册商标撤销公告，该公告显示本案引证商标三因连续三年不使用在第36类全部服务上的注册已被撤销。2、第1672期注册商标撤销公告，该公告显示本案引证商标二因连续三年不使用在第39类全部服务上的注册已被撤销。庭审中，被告明确向法庭说明引证商标二、引证商标三已被公告撤销，但是不影响本案结论。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标三因连续三年不使用在第36类全部核定服务上的注册已被公告撤销、引证商标二因连续三年不使用在第39类全部核定服务上的注册已被公告撤销，引证商标二、引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故对于诉争商标与引证商标二、引证商标三是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院不再评述。本案中，诉争商标为纯文字商标“咱家”，引证商标一为纯文字商标“咱家农庄”，诉争商标文字完整包含于引证商标一文字中，二者在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“人寿保险承保；融资服务；通过网站提供金融信息；首饰估价；不动产代理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当”等服务与引证商标一核定使用的“保险；金融服务；艺术品估价；不动产代理；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标一至三是否投入市场使用并非本案审理范围，亦非诉争商标获准注册当然依据。此外，现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标一至三为有效商标的基础上作出被诉决定并无不当，本院予以确认。故原告相关主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1196号上诉人（原审原告）:杨湛，男，1960年4月25日出生，汉族，住香港。委托代理人：杨丽君，女，1986年10月31日出生，汉族，住佛山市禅城区。被上诉人(原审被告)：佛山市禅城区张槎大沙村民委员会。住所地：佛山市禅城区张槎大沙村宏农大道3号。负责人：杨灼，主任。上诉人杨湛因诉被上诉人佛山市禅城区张槎大沙村民委员会（下称大沙村委会）集体经济组织成员待遇行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2019)粤06行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院确认原审法院经审理查明的事实。本院认为，本案争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”本案中，上诉人认为大沙村委会2014年12月13日和2015年12月2日表决通过的大沙（白屋地块）公寓申报分配方案侵犯其合法权益不服提起诉讼。大沙村委会的上述行为属于基层群众性自治组织行使村民自治的范围，不属于依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，根据上述法律规定，被上诉人不属于本案适格的行政诉讼被告。原审法院经审理认定，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼法定起诉条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实及适用法律错误，本案不属于村民自治范围，因理据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十六日法官助理范贞书记员刘丹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33474号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：赫瑞林。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系原告员工。被告：卢萍，女，1984年10月28日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县**********，公民身份号码362************021。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告卢萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭浩祥到庭参加诉讼。被告卢萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告支付赔偿款31361元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年11月29日，案外人佛山市义德贸易有限公司为案外人林广钜所有的粤E*****号小型普通客车向原告投保了机动车综合商业保险，保险单号为141********570798227，其中含不计免赔条款的机动车损失险保险限额为369768元，保险期间自2018年12月2日零时起至2019年12月1日二十四时止，被保险人为林广钜。2019年8月28日10时53分许，被告卢萍驾驶粤E*****号小型轿车逆行行驶至佛山市禅城区南庄镇华夏明珠（陶博大道）时，与林广钜驾驶的粤E*****号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出认定，被告卢萍承担事故的全部责任，林广钜不负事故责任。粤E*****号小型普通客车因事故受损，林广钜委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，核定该车的损失为31361元。林广钜为修复该车支付了维修费31361元。因被告怠于赔偿林广钜相关损失，林广钜向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2019年9月20日在粤E*****号车损失保险范围内理赔林广钜31361元。经查，粤E*****号车未投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。原告认为，对于粤E*****号车的损失，根据相关法律规定，被告应承担全部赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的损失，已取得代位追偿权利，被告应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。被告卢萍未提交答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、负责人身份证明书、被告居民身份证（复印件）、机动车驾驶证（复印件），证明原、被告诉讼主体适格。2.粤E*****号车行驶证（复印件），证明粤E*****号车的所有人为案外人林广钜。3.机动车综合商业保险保险单，证明粤E*****号车由原告承保机动车综合商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为369768元的机动车损失保险，被保险人为林广钜。4.粤E*****号车行驶证（复印件），证明粤E*****号车的所有人为被告卢萍。5.道路交通事故认定书，证明涉案交通事故的发生经过，被告负事故的全部责任。6.机车辆维修价格评估报告书，证明经林广钜委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，核定粤E*****号车的损失为31361元。7.粤E*****号车维修费发票，证明林广钜为修复粤E*****号车支付维修费31361元。8.机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、林广钜居民身份证、林广钜银行卡、赔款电子回单，证明原告已根据被保险人的申请，向林广钜理赔车辆损失31361元。被告在诉讼中未提交证据。被告未到庭应诉亦未提出答辩意见，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，原告的证据3、5-8有原件予以核对，且能够形成证据链证明本案相关事实，因此，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年11月29日，案外人林广钜所有的粤E*****号小型普通客车在原告处投保了机动车综合商业保险，保险单号为141********570798227，其中含不计免赔条款的机动车损失险保险限额为369768元，保险期间自2018年12月2日零时起至2019年12月1日二十四时止，被保险人为林广钜。2019年8月28日10时53分许，被告卢萍驾驶粤E*****号小型轿车逆行行驶至佛山市禅城区南庄镇华夏明珠（陶博大道）时，与林广钜驾驶的粤E*****号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的440************513号《道路交通事故认定书》认定，被告卢萍承担事故的全部责任，林广钜不负事故责任。事故发生后，林广钜委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，核定该车的损失为31361元。林广钜为修复该车支付了维修费31361元。因被告怠于赔偿林广钜相关损失，林广钜向原告申请机动车损失保险代位赔偿。原告于2019年9月20日在粤E*****号车损失保险范围内理赔林广钜31361元。经查，粤E*****号车未投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。案涉交通事故中，被告因违反交通规则逆向行驶导致事故的发生，其承担事故的全部责任，应对事故造成的第三人的财产损失承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔偿案外人车辆损失后，有权向被告追偿其已支付的赔偿金，因此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告卢萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿31361元。本案适用简易程序，受理费减半收取292元，由被告卢萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年十二月五日书记员  潘佩欣
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初3272号原告：李社梅，女，1969年12月2日出生，汉族，住宜阳县。委托诉讼代理人：王向娜，河南明耀律师事务所执业律师，代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等。被告：张红霞，女，1975年2月10日出生，汉族，住宜阳县。本院在审理原告李社梅诉被告张红霞民间借贷纠纷一案中，李社梅于2019年12月10日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李社梅申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李社梅撤回起诉。案件受理费减半收取1,420元，由原告李社梅负担。审判员  孙晚霞二〇一九年十二月十一日书记员  张宁杰
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1701号 原告：桂林市财政局，住所地广西桂林市象山区崇善路10号，统一社会信用代码：11450300007634292L。 负责人：谷海洪，该局局长。 委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 被告：王家连，男，1976年12月5日出生，汉族，个体户，住浙江省瑞安市。 本院受理原告桂林市财政局与被告王家连房屋租赁合同纠纷一案后，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告桂林市财政局撤回起诉。 本案案件受理费3622元，因原告撤诉减半收取1811元（原告已预交），由原告桂林市财政局负担。 审判员 阳 瑜 二〇一九年十二月二十七日 书记员 蒋林兵
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书                (2019)陕0103民初6294号     原告:马全财，男，1967年9月19日出生，汉族，自由职业，住四川省南部县   委托代理人:张安鹏，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。   被告:四川鑫邦建筑劳务有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区。   负责人：张应洋，任经理。   被告：四川鑫邦建筑劳务有限公司，住所地：四川省仁寿县。   法定代表人：吴威，任董事长。    原告马全财与被告四川鑫邦建筑劳务有限公司及西安分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼,被告经公告传唤未出庭答辩。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年7月13日,原告马全财与被告四川鑫邦建筑劳务有限公司西安分公司签订二次结构承包合同,主要约定,原告承包被告承揽的西安未央区XX号楼部分工程。合同签订后,被告西安分公司收取原告3万元保证金。之后,得知被告西安分公司并未取得上述工程的承包权。现诉讼请求:被告连带返还原告保证金3万元；本案诉讼费用由被告承担。   被告未出庭答辩。   经审理查明，2017年7月13日,原告马全财与被告四川鑫邦建筑劳务有限公司西安分公司签订二次结构承包合同,主要约定,原告承包被告承揽的西安未央区XX号楼部分工程。合同签订后,被告西安分公司收取原告3万元保证金。之后,原告并未取得上述工程的承包权。   以上事实，有当事人陈述，原告向法庭提交的承包合同、收款收条、转款记录等及庭审笔录存卷为据。   本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告与被告西安分公司签订工程承包合同，原告按约支付了保证金，但原告实际并未取得上述承包工程。现原告要求被告四川鑫邦建筑劳务有限公司及西安分公司返还保证金，理由成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条之规定，判决如下：   一、被告四川鑫邦建筑劳务有限公司西安分公司于本判决书生效后七日内返还原告马全财保证金3万元。   二、被告四川鑫邦建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费550元、公告费600元，由被告负担（此款原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  朱绍清                      人 民 陪 审 员  郭    艳                      人 民 陪 审 员  兰有余                                    二0一九年十二月十六日       书记员 郭  媛                1
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1112号原告：焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会，住所地：马村区待王街道小庄村。法定代表人：王爱分，村委主任。委托诉讼代理人：王红亮，男，汉族，1980年9月8日出生，现住马村区。系原告村民。委托诉讼代理人：李小九，男，汉族，1971年5月18日出生，现住焦作市马村区。系原告法律顾问。被告：刘普明，男，汉族，1963年3月7日出生，现住解放区。原告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会（以下简称小庄村委）与被告刘普明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小庄村委委托诉讼代理人王红亮、李小九，被告刘普明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小庄村委向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2008年12月28日签订的合同（协议书）；2、被告承担本案的一切费用。事实理由：2008年12月28日，原、被告签订协议约定，原告提供位于村东北地的地皮让被告投资建浴池使用，被告义务供应原告15岁-70岁的村民每人每月澡票两张，协议还约定了双方的其他权利和义务，该协议自2009年3月30日起生效，有效期30年。协议生效后，被告未按协议第3条第2项约定履行义务，且该浴池自2014年已停止使用，被告的违约行为导致合同目的不能实现，原告已向被告送达解除合同（协议）通知书，决定和被告解除协议。综上，原告认为被告违背协议约定，导致合同目的不能实现，原告要求解除协议符合《合同法》的有关规定，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘普明辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。原告所诉不符合事实，理由不能成立。原告说被告未按协议第三条第二项约定履行给付村民澡票的义务不符合事实。事实是原告先违约在先，因原告未按协议第三条第一项规定履行其供应暖气和水的义务，致使澡堂不能营业，无法继续经营，无法供应村民澡票；二、退一步说，即使解除双方签订的协议，原告应赔偿被告所建澡堂损失。由于原告违约不能供应暖气和水，致使澡堂不能营业，不仅不能取得利润，还把投资都搭进去了，这个损失原告应予赔偿。协议第四条规定协议期满后，浴池、房屋及所有财产归被告所有，如果解除协议，原告应该接收这些财产并折价赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求，或者赔偿被告一切损失。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、协议书一份，该证据系原、被告双方于2008年12月28日签订的协议，证明原、被告双方存在合同关系，该协议约定了原、被告双方的权利和义务及违约责任，该协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效；二、照片一张、光盘一张，该组证据证明原告已于2019年8月7日依照合同法的规定向被告送达了解除合同的通知书，被告在收到该通知书后未提出异议，根据合同法有关规定，该协议已经解除。被告刘普明围绕答辩意见依法提交协议书一份，证明原告违约造成被告损失，原告应承担，至于提供锅炉一事也并未完善澡堂用气，被告履行了正常义务，由于环保项目停止用煤及锅炉的拆除，政府规定一律拆除锅炉。当事人对以上证据进行了质证，对以上证据的真实性无异议。经审查：本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年12月28日，原、被告双方签订《协议书》，原告为被告提供本村东北地一块土地，由被告投资建设“小庄浴池”，用地时间为30年，自2009年3月30日起生效。双方约定：原告供应被告用地及暖气、水、道路交通等一切方便，被告供应小庄村民15岁以上，70岁周岁以下村民每人每月澡票两张，原告如不按时供水、供暖气等，被告将放弃小庄村民洗澡，并正常对外营业，并免费用地，被告如不能按时供应澡票，原告将给被告停水、停气。合同签订后，原告按照约定提供了土地，被告投资建设了“小庄浴池”，于2009年开始经营，原告协调相关企业为被告提供暖气，使用该企业暖气2年左右，因该企业停业，不再使用该企业暖气，之后，原告为被告提供了锅炉，被告使用原告提供的锅炉又经营了2年左右后不再使用，被告又自己购买了锅炉继续经营了2-3个月后，因环保工作要求，“小庄浴池”停业至今。被告在使用自己购买的锅炉前，按照协议约定为小庄村民提供澡票，在使用自己购买的锅炉后，未再向小庄村民提供澡票。“小庄浴池”停业后，双方多次协商协议的履行问题，未达成一致意见，纠纷成诉。本院认为，本案中，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方按照协议各自履行了各自的义务。在协议履行4年左右后，在被告不再使用原告提供的锅炉后，原告未按照约定向被告提供暖气，构成违约，但原告违约是由客观原因（能提供暖气的相关企业停业，环保工作要求一定规模以下的燃煤锅炉拆除等）造成的，不存在恶意违约情形，如要求原告继续履行合同，显失公平。从2014年至今，原告无法提供暖气，被告亦因环保工作要求不再继续经营，也无法向村民提供澡票，双方已形成合同履行僵局，双方的合同目的均不能实现。如果继续履行合同，被告将会一直免费使用该土地至2039年，显然违反诚实信用原则。最高人民法院在2019年《全国法院民事工作会议纪要》【法（2019）254号】48条中要求：违约一方起诉解除合同符合下列条件的，法院应予以支持：1、违约方不存在恶意违约的情形；2、违约方继续履行合同，对其显失公平；3、守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。按照最高人民法院的会议精神，结合本案的实际情况，对原告要求解除原、被告于2008年12月28日签订的合同（协议书）的诉讼请求，本院依法予以支持。在庭审中，双方均同意变更合同，但就变更后的合同内容不能达成一致意见。对于被告投资建设的房屋等财产，在合同解除后，由双方协商评估或由第三方进行评估后，协商解决，协商不成，可以另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：解除原告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会与被告刘普明于2008年12月28日签订的《协议书》。案件受理费50元，由被告刘普明负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王小平二〇一九年十二月十二日书记员  安 婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初1112号（2019）豫0804民初1112号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初156号原告黄腊荣，男，1956年1月17日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告黄腊荣诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄腊荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  沈革非审判员  沈 慧审判员  刘 芳二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2642号 原告：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。 法定代表人：方业龙。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司管理人。 负责人：张远来。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：黎克服，男，汉族，1947年12月20日出生，住安徽省霍山县。 原告安徽龙华竹业有限公司与被告黎克服民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告安徽龙华竹业有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽龙华竹业有限公司撤诉。 案件受理1470元，减半收取735元，由原告安徽龙华竹业有限公司负担。 审判员  黄承华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周敏敏
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执2146号申请执行人：李周德，男性，1963年09月28出生，汉族，住四川省成都市彭州市。被执行人：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。法定代表人：陈汉夫。本院在执行李周德与广西华南建设集团有限公司劳动争议一案，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案【2019】92号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案【2019】92号仲裁裁决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年十二月三十日书记员 王维林
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2621号原告：李刚，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：董利强，男，1988年9月9日，无固定职业，住呼和浩特市。被告：张慧慧，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨翰明、郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告李刚与被告张慧慧、被告董利强民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李刚、被告董利强、被告张慧慧及其委托诉讼代理人杨翰明、郑淑珍到庭参加诉讼，2019年12月24日本院依法适用普通程序，公开庭进行了审理，原告李刚、被告张慧慧及其委托诉讼代理人杨翰明、郑淑珍到庭参加诉讼，被告董利强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决二被告归还原告借款人民币1240000元及利息24800元(以借款本金1240000元为基数，按照年利率24%，从2019年6月1日计算至2019年7月1日)。2、案件受理费、保全费、律师费由二被告承担。事实与理由：被告于2019年3月29日因急需资金周转向原告借款人民币1240000元，当时写了借款合同，约定借款期限为30天，原告将上述款项打入被告张慧慧名下银行账户，借款到期后被告也不归还借款，期间原告多次向二被告催要，被告一直以各种理由推迟不还，但现在所欠借款未能归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张慧慧辩称，被告张慧慧不应该为第二被告，原告所述2019年3月29日与事实不符，2019年2月27日有经济往来，也并非因经济周转借款，而是李刚通过董利强的人脉出借获取利息，借条也不是董利强的真实意思表示，原告将84万元转入张慧慧名下账户，但是张慧慧转入李刚11012500元，转出比转入多17万多，张慧慧对李刚与董利强之间经济往来情况不知情，未参与。张慧慧该卡由董利强管理使用，张慧慧与董利强之间并非夫妻关系，只是同居男女关系，原告李刚诉张慧慧主体不适格，无事实和法律依据，应驳回李刚对原告张慧慧起诉，提供李刚与董利强聊天记录，只是李刚将投资款项打入张慧慧帐户。被告董利强答辩称，被告董利强的银行卡来回交易太多后被招行银行将永久封，不能用了，后来用张慧慧卡进行交易。本院经审查认定事实如下：1、原告李刚从2019年2月28日起至2019年5月16日止共向被告董利强银行转账2900000元，从2019年2月27日起至2019年5月25日止，共计向被告张慧慧银行转账84万元整。被告董利强从2019年3月2日起至2019年5月8日止共向原告李刚银行转账1522500元、微信转账65000元，被告张慧慧从2019年3月2日至2019年5月16日共计向原告李刚银行转账1012500元。2、2019年3月29日，原告与被告董利强签订《借款合同》约定由原告向被告董利强出借1240000元，用于资金周转。借款期限为2019年3月29日起至2019年4月29日。月息1分，若被告董利强不按期还借款，原告有权期限追回借款，并按合同约定1‰计算加收逾期利息。同日，被告董利强向原告出具《收条》载明：今收到李刚人民币壹佰贰拾肆万元整。3、本案在审理过程中，双方向本院提交两个版本《代履行部分债务协议书》，原告李刚（乙方）、被告张慧慧（甲方）、案外人高某（丁方）在落款处签字，丙方未签字。签约时间均为2019年10月9日。张慧慧提交的版本中将丙方划掉，约定原告李刚、丙方李洋撤销保全、以及对张慧慧的诉权后，代被告张慧慧拿到卖房款之后需按照本协议的约定向李刚支付160000元、向丁方支付人民币70000元。同时张慧慧在协议书最后一页空白处手写：“补充：如果出现第三方保全，此协议做废。”落款处丙方未签字，也未划掉。李刚提交的版本约定原告李刚、丙方李洋撤销保全、以及对张慧慧的诉权后，代被告张慧慧拿到卖房款之后需按照本协议的约定向李刚支付160000元、向丙方支付人民币（空白）元、向丁方支付人民币70000元。正文中未将丙方划掉，落款处将丙方划掉。无张慧慧手写“补充”。4、被告董利强当庭表示，其通过借用女友张慧慧的银行卡对李刚进行多次转账。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告李刚与被告董利强签订《借款合同》，向原告李刚出具《欠条》，系双方真实意思表示，双方应当依约履行，被告董利强应当偿还原告借款本金1240000元及利息，关于利息，根据《最高人民法院》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因原告与被告董利强在双方签订的《借款合同》中对逾期利息的约定“1‰计算加收逾期利息”约定不够明确，故利息以借款本金1240000元为基数，按照月利息1分的标准，从2019年6月1日计算至2019年7月1日止。被告张慧慧作为被告董利强的女友，并未在《借款合同》及《欠条》中签字，原告仅通过银行交易明细无法证明被告张慧慧与被告董利强共同向原告李刚借款的意思表示，且被告张慧慧对共同借款的事实也不予认可，故本院对于原告主张被告张慧慧与被告董利强共同承担还款责任，本院不予支持。对于被告张慧慧在本案审理过程中与原告李刚、案外人高某签订的《代履行部分债务协议书》，本院认为该协议书表明被告张慧慧代被告董利强偿还原告李刚16万元的条件为原告李刚撤销保全并撤回对被告张慧慧的诉讼，本案中原告李刚并未向本院递交撤诉及撤销保全的申请，且被告张慧慧庭审中不同意代替被告董利强履行部分债务，故此，原告主张被告张慧慧承担部分责任，本院不予支持。对于原告主张的律师费，原告未提交证据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告董利强于本判决生效后十日内一次性偿还原告李刚1240000元及利息（以借款本金1240000元为基数，按照月利息1分的标准，从2019年6月1日计算至2019年7月1日止）；驳回原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费16180元、保全费5000元，由被告董利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 温静波人民陪审员 李清秀人民陪审员 岑巧娥 二0一九年十二月二十七日书 记 员 邢燕林附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1666号原告：汤原县鑫辉保温材料有限公司，住所地汤原县中华路。法定代表人：张辉，男，职务总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，系辽宁拓嘉律师事务所律师。被告：黑龙江省恒阳热力有限公司，住所地汤原县胜利乡胜利胜利村。法定代表人：刘丹，女，职务总经理。委托诉讼代理人：雷印贵，男，于1973年3月4日出生，汉族，系该公司职工，住佳木斯市前进区。原告汤原县鑫辉保温材料有限公司（下称鑫辉保温材料公司）与被告黑龙江省恒阳热力有限公司（下称恒阳热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫辉保温材料公司委托诉讼代理人邓鑫，被告恒阳热力公司委托诉讼代理人雷印贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫辉保温材料公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付拖欠原告货款1528436元，判决被告支付占有资金利息497254元及至实际给付之日止的利息。其中以41万元为本金，自2015年12月30日至2019年10月30日共计46个月计算利息141450元；以1248436元为本金，自2016年9月24日至2019年11月1日共计38个月计算利息355804元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告双方签订《付款协议书》，约定被告向原告给付41万元的基金产品清偿欠款，但被告并未向原告履行。2016年11月18日，被告向原告出具《货款确认书》，确认自2016年4月15日至2016年9月24日尚欠原告货款1248436元。两笔欠款合计为1658436元，后被告分别于2018年1月、2019年1月、2019年10月给付原告5万元、3万元、5万元。扣除已经给付的货款，被告尚欠原告货款1528436元，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告恒阳热力公司辩称，对欠款事实无异议，对欠款具体数额有异议。对于原告提出的给付利息的诉讼请求被告不同意给付，理由为原告没有提供发票，所以被告不同意支付利息。原、被告双方向本院提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据以上确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告鑫辉保温材料公司与被告恒阳热力公司签订《付款协议书》一份，约定原告2016年1月中旬向被告支付人民币170000元，原告向被告转让410000元之基金产品投资份额，被告只履行了给付人民币170000元的还款义务，410000元之基金产品投资份额没有履行；2016年11月18日被告恒阳热力公司向原告出《货款确认书》一份，确认被告恒阳热力公司自2016年4月15日至2019年9月24日从原告鑫辉保温材料公司处进货总款额为1663436元，已付货款415000元，尚欠货款1248436元，《货款确认书》中未约定给付货款期限。被告分别于2018年1月、2019年1月、2019年10月给付原告货款5万元、3万元、5万元共计还款130000元，现尚欠原告货款共计1528436元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁决。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告已按照合同约定履行了交付产品的义务，被告应按照协议约定履行给付货款义务，但被告至今未给付拖欠货款，构成违约，故被告应承担违约责任。故原告要求被告给付拖欠货款1528436元的诉讼请求本院予以支持；原、被告双方签订《付款协议书》及《货款确认书》并未约定给付货款期限及利息，原告要求被告自交付货物时按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息给付违约金的诉讼请求，本院不予支持；因双方没有签订书面买卖合同，对给付货款也无具体约定，所以本院应支持从原告起诉时至货款实际给付时止的利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；关于被告辩称，对欠款事实无异议，对欠款具体数额有异议。对于原告提出的给付利息的诉讼请求被告不同意给付，因原告一直未能出具发票，所以被告不同意支付利息。根据原、被告双方向本院提交的证据，本院对被告欠原告货款数额的真实性予以确认。对原、被告双方签订的《付款协议书》及《货款确认书》的行为系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，《付款协议书》及《货款确认书》合法有效。根据交易惯例，原告汤原县鑫辉保温材料有限公司先出具发票，被告黑龙江省恒阳热力有限公司再付货款，但因该义务属于从合同义务，与被告黑龙江省恒阳热力有限公司的义务不具有对价性。因此被告提出应由原告出具发票才能付款的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省恒阳热力有限公司于判决书生效后立即给付原告汤原县鑫辉保温材料有限公司货款1528436元。二、被告黑龙江省恒阳热力有限公司于判决书生效后立即给付原告汤原县鑫辉保温材料有限公司以1528436元为本金自2019年11月5日至货款实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息；三、驳回原告汤原县鑫辉保温材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11503元由被告黑龙江省恒阳热力有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  潘玉宏二〇一九年十二月二十七日书记员  周 雪
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2633号 原告：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，统一社会信息代码91341525705007018G。 法定代表人：方业龙，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司管理人。 负责人：张远来。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：郑爱民，男，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告安徽龙华竹业有限公司与被告郑爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽龙华竹业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽龙华竹业有限公司撤诉。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告安徽龙华竹业有限公司负担。 审判员  许玉东 二〇一九年十二月二十七日 书记员  汤盼盼
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初8757号-4原告：河北某某机械设备租赁有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。法定代表人：张某某。被告：杭州某某建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：项某某。被告：项某某。原告河北某某机械设备租赁有限公司与被告杭州某某建筑装饰工程有限公司、项某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费2767元，由原告负担。审判员  何罕晶二〇一九年十二月十二日书记员  刘云静
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                       （2019）陕0103民监14号 原审原告：联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司，住所地:西安市长安区。负责人：苏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：县义平，北京市中盈（西安）律师事务所律师。原审被告：陕西宏浦建设工程有限公司，住所地西安市。法定代表人：刘朴，该公司总经理。原审被告：刘朴，男，1968年4月5日出生，汉族，住西安市高新区。原审被告：郭艳萍，女，1972年3月26日出生，汉族，住陕西省三原县。原审被告：陕西庄典装饰工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘万林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。原审原告联强国际贸易（中国）有限公司西安分公司与原审被告陕西宏浦建设工程有限公司、刘朴、郭艳萍、陕西庄典装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）陕0103民初4599号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。  审  判  长   李 军 安审  判  员   车    乐审  判  员   刘    曼  二0一九年十一月五日  书  记  员   姚    睿 1
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8524号原告：郭雪钰，女，1988年2月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵琳，女，汉族，住址同上，系原告之母。被告：张旺旺，男，1992年2月21日出生，汉族，住山西省吕梁地区孝义市。原告郭雪钰与被告张旺旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪钰之委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼，被告张旺旺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭雪钰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款12900元以及自2018年10月22日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2019年4月24日为286.81元），合计为13186.81元； 2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，被告称因资金周转困难，向原告借款，基于朋友之间的信任原告遂通过微信转账方式分别于2018年3月5日、3月7日、3月20日向被告转账3700元、4200元、5000元，共计为12900元。但双方就借款的返还期限并未约定。原告曾多次积极要求被告归还借款，但被告仍旧分文未付。无奈之下，原告于2018年10月22日就还款事宜向被告发去《催款函》，该函明确表明催促被告还款的意愿。遗憾的是，被告始终未能还款。原告认为，原被告之间借贷关系系双方真实意思表示，原告作为出借人将款项转账被告后，便履行了其主要义务。在原告多次积极主动要求偿还的情况下，但被告长期拒绝向原告归还借款，给原告造成巨大的经济损失，原告要求被告支付欠款及利息有事实和法律依据。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖权的规定状诉于贵院，恳请依法公断。被告张旺旺未陈述、答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，原告于2018年2月1日以微信转账方式向被告张旺旺转账3000元，此后原告以同一方式于同年3月5日向被告转账800元，于同年3月8日向被告转账4200元，于同年3月20日向被告转账5000元。2018年6月13日原告以微信聊天形式向被告催要上述款项，内容为：3700、4200、5000，今天全部还我。被告回复称：我一下子拿不出那么多。此后被告一直未还款，原告遂向本院起诉。以上事实，根据原告提出的微信转账截图4页、微信催款截图1页，并综合原告陈述予以确定。本院认为，原告自2018年2月1日至3月20日期间共向被告转账13000元，被告未向原告出具借条或欠条，但原告于同年6月13日以微信聊天形式向被告催要上述款项时，被告回复时对偿还上述款项予以认可，故原告主张被告向其借款的事实成立，双方之间成立借款合同关系。对于借款的数额，原告主张按12900元予以计算，与其催款数额相符，应予确认。原告称其于2018年10月22日向被告发出催款函，但未提交相关证据，但因原告于同年6月13日已催要借款，故对原告主张从2018年10月22日起计算逾期利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告张旺旺于本判决生效之日起七日内向原告郭雪钰支付借款本金12900元，并按年息6%利率标准支付上述本金自2018年10月22日至本判决确定的给付本金之日之利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费560元，合计690元，由被告张旺旺负担（此款原告已预交，被告随上述款项一并向原告支付690元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      李 军 安人民陪审员      严    鹏人民陪审员      单 军 田 二〇一九年十二月十六日                            书  记  员      姚    睿 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14819号之一 申请执行人：袁金红，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：李物辉（自报），男，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。 李物辉故意伤害一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终923号刑事裁定书及本院作出的（2019）粤0606刑初832号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人李物辉犯拒故意伤害罪，判处有期徒刑二年，并赔偿刑事附带民事诉讼原告人袁金红39972.41元。因李物辉未按上述生效法律文书履行义务，本院依法移送执行，后于2019年10月17日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 扣划了被执行人的银行存款5309.37元，并已支付给刑事附带民事诉讼原告人袁金红； 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位5309.37元，本案债权尚余赔偿款34663.04元等未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执14819号案件终结本次执行程序。 被执行人李物辉负有继续向申请执行人袁金红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十六日 书记员 马慧璇
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初252号原告熊飚，男，1969年5月28日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告熊飚诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊飚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民再10号 原审原告：徐玉贵，男，1979年12月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：周伟（已死亡），男，1994年8月18日出生，汉族，原户籍所在地安徽省长丰县，原住址安徽省长丰县。 原审原告徐玉贵与原审被告周伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）皖0191民初1748号民事裁定书，已经发生法律效力。本院于2019年10月15日作出(2019)皖0191民监3号民事裁定，决定再审本案。本院于2019年11月5日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。 原审原告徐玉贵于2017年4月10日向本院提出诉讼请求：1、判令周伟返还徐玉贵因购房所交的定金4万元；2、判令周伟承担因本案诉讼产生的一切费用。后徐玉贵又向本院申请撤回了对周伟的起诉，本院于2017年7月10日作出（2017）皖0191民初第1748号民事裁定书，准许徐玉贵撤回起诉。 再审查明：安徽省合肥市蜀山区人民法院于2019年4月22日作出的（2019）皖0104刑初231号刑事判决书认定徐玉贵犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪等罪，各罪并处后决定执行有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币四十万元、罚金人民币十五万元，责令退赔相应被害人经济损失等。刑事判决对本案事实作如下认定：“2014年11月19日，被害人周伟（已自杀身亡）向中皖中元公司借款4万元，被欺骗签订了多份空白借款材料，并提供了位于长丰县的房产证作为担保，实际收到借款2.92万元。周伟陆续还款1.77万元后，无力还款。2015年7月5日，孙勇、李庆虎受陈可元指使将周伟约至裕徽苑小区内逼要欠款。次日上午，周伟从住处跳楼自杀身亡。陈可元确认周伟自杀后，还安排孙勇、李庆虎到周伟老家向其父母逼要欠款，滋扰其正常生活，给周伟父母造成巨大精神痛苦。2017年4月6日，陈可元以徐玉贵为原告向合肥市高新区人民法院提起民事诉讼，提交了周伟借款时签名的存量房买卖合同等证据材料，诉请判令周伟返还4万元购房定金，并申请法院查封了裕徽苑x幢xx室的房产。2017年7月11日，周伟父亲周世涛经与陶劲松协商，支付2.3万元给陶劲松后，徐玉贵撤回起诉。” 徐玉贵对该刑事判决不服向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）皖01刑终535号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述刑事判决书已发生法律效力。 本院认为，徐玉贵据以主张债权的《存量房买卖合同》被生效刑事判决认定为伪造，且徐玉贵2017年4月10日提起本案民事诉讼主张周伟退还购房定金的事实，已经被生效的刑事判决认定为诈骗犯罪事实。故本案属刑事案件调整范畴，不是徐玉贵与周伟之间的民事争议，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）皖0191民初1748号民事裁定书； 二、驳回原审原告徐玉贵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘正红 人民陪审员  李凤莲 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  许丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初3485号原告：静宁县恒达小额贷款有限责任公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：赵某，甘肃善和精慧律师事务所律师。被告：张某，个体户，住兰州市。原告静宁县恒达小额贷款有限责任公司与被告张某小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告静宁县恒达小额贷款有限公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。静宁县恒达小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款100000元、支付利息38597.26元（计算至2019年10月29日），合计138597.26元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息请求为36558.90元。事实和理由：2015年1月5日，张某以生意周转所需为由，向原告借款100000元，双方签订了《借款合同》，约定张某向原告借款100000元，借期自2015年3月12日至2016年3月11日止，年利率为12.96%，按月结息。同时还约定，逾期利率以日利率万分之七计收。平凉市恒辉担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。之后，原告向张某发放了100000元借款。借款到期后，经原告催要，张某仅清偿部分利息，对借款及剩余利息合计136558.90元未偿还。张某未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、利息偿还清单3张，欲证明被告借款及利息的事实。被告张某未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。经审查，原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告与张某签订《借款合同》，约定张某向原告借款100000元，年利率12.96%，按月结息，借款期限自2015年3月12日至2016年3月11日止，平凉市恒辉担保有限公司为该借款提供连带责任保证。借款到期后，张某仅支付部分利息，对借款及剩余利息，经原告催要未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按照约定向原告偿还借款，其行为违约，应承担继续偿还借款的义务，故对原告的诉讼请求予以支持；原告未向保证人主张权利，是对自己权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某于本判决生效后十日内返还静宁县恒达小额贷款有限责任公司借款100000元、支付利息36558.90元，合计136558.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马彦勋 二〇一九年十二月二十七日书记员 高翠芳
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初194号原告冯石清，男，1941年7月28日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告冯石清诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯石清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16042号之一 被执行人：朱国富，男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 佛山市金盛雅家具实业有限公司与朱国富买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初6511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，案件受理费5642.1元（原告已预交），由被告朱国富负担。因朱国富未按上述生效法律文书履行义务，佛山市金盛雅家具实业有限公司向本院申请退回案件受理费5642.1元，本院予以准许并依法移送执行，后于2019年11月4日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有一辆车牌号为渝Ｂ×××××的车辆（凯宴A221牌，2014年10月1日注册），但未能实际扣押，暂无法处置； 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余案件受理费5642.1元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16042号案件终结本次执行程序。 被执行人朱国富负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十日 书记员 马慧璇
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1502财保179号 申请人:赵玲,女,汉族,1970年8月1日生,住六安市金安区。 被申请人：耿敏，男,汉族,1984年7月16日生,住六安市金安区。 申请人赵玲与被申请人耿敏因民间借贷纠纷一案，申请人赵玲于2019年12月16日向本院提出申请，要求查封被申请人耿敏位于六安市，保全价值25万元。申请人赵玲提供本人位于六安市，保全金额25万元。 本院经审查认为，申请人赵玲的申请符合法律规定，为保障申请人赵玲的合法权益，便于今后案件的审理和执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、查封被申请人耿敏位于六安市，保全价值25万元。 二、查封担保人赵玲位于六安市，查封金额25万元。 保全费1770元，申请人缴付，最终由申请有误方或败诉方承担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  张勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  何洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初9645号原告：王玲娣，女，汉族，1957年9月12日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，河南舒展律师事务所律师。被告：新密市隆利福老年公寓，民办非企业单位，住所地新密市，统一社会信用代码52410183MJF807927J。法定代表人：肖木。原告王玲娣诉被告新密市隆利福老年公寓（以下简称隆利福公寓）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玲娣的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼，被告隆利福公寓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王玲娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还下欠的合同款50000元及收益13000元，共计63000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月份，被告通过熟人联系到原告，被告称自己名有养老产业等诸多项目，手里有钱的话可以购买公司的产品，不仅收益高，而且安全可靠。2018年3月5日，原告与被告新密市隆利福老年公寓签订了编号为008913的《会员消费卡合同书》及相关附件，合同明确约定，消费券的年收益率为13%。原告以收益为目的向被告支付了100000元购买了金卡，每年收益为13000元，第一年收益领取时间为2019年3月5日。收益到期后，被告迟迟不支付约定的收益，原告多次找被告协商，被告退还了原告50000元，并承诺剩余的款项于2019年5月份退还，现已过了履行期，原告多次找被告协商退还剩余款项，被告屡屡推迟。为此原告具状起诉，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告新密市隆利福老年公寓在法定期间内没有答辩，也未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告新密市隆利福老年公寓（甲方）与原告王玲娣（乙方）签订《会员消费卡合同书》及《隆利福老年公寓消费卡附件》，约定：乙方向甲方购买会员消费卡，会员消费卡的类型为金卡，金额为100000元，消费期限为五年，每一年消费券收益为13000元（100000元×13%），第一年领取日2019年3月5日；持卡人未使用，选择届满退卡，应在届满期一周内提供购卡时有效证件和申请，一个月内甲方按其购卡金额返还于乙方（期间无消费）。合同签订后，原告向被告交付100000元，被告出具了收据。第一年收益领取日到期后，被告未按约向原告支付收益。经原告索要，被告于2019年5月21日返还原告购卡费50000元，并于2019年9月10日出具证明（协议）一份，被告同意于2019年9月份返还原告剩余购卡费50000元及利息。本院认为，债务应当清偿。原告主张其与被告隆利福公寓签订《会员消费卡合同书》后向被告支付100000元，但被告未按约定支付收益的事实，原告提供了《会员消费卡合同书》及相关附件用以证明，且被告隆利福公寓经本院合法传唤未到庭，应当承担不利后果，对此本院予以确认。根据双方签订的上述合同，原告交付100000元购买消费会员卡，每年领取固定收益13000元，被告到期返还购卡金额，双方之间名为“会员消费卡合同”关系，实为民间借贷法律关系。原告已经按照合同约定向被告隆利福公寓支付100000元，被告隆利福公寓作为合同相对方，应当按照约定向原告还款并支付利息，但被告未在约定日期内向原告支付收益，致使原告获取收益的合同目的不能实现，故原告有权解除合同，要求被告偿还本金并承担违约责任。因隆利福公寓已经偿还本金50000元，其还欠本金50000元，故对原告要求被告隆利福公寓退还50000元的主张，本院予以支持。原告要求被告隆利福公寓支付收益13000元的主张，该13000元为原告购买金卡（100000元）第一年的收益，核算年利率为13%，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告新密市隆利福老年公寓于本判决生效后十日内偿还原告王玲娣本金50000元、收益（利息）13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取为688元，由被告新密市隆利福老年公寓负担。本判决为终审判决。审判员  王华超二〇一九年十二月十二日书记员  黄艳玲
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3669号上诉人（原审原告）：景振海，男，1972年2月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳军政，男，1977年7月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。上诉人景振海因与被上诉人岳军政不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景振海，被上诉人岳军政参加诉讼。本案现已审理终结。景振海上诉请求：1．撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3657号民事判决，改判被上诉人返还其344,000元及利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年12月29日和2011年2月10日向被上诉人转账共计344,000元用于偿还前妻王玮婧借被上诉人的借款。2017年8月，被上诉人将王玮婧起诉至山阳区人民法院，要求王玮婧偿还借款200,000元。该案经山阳区人民法院和焦作市中级人民法院审理，最终判决王玮婧偿还被上诉人借款173,800元并支付利息。该案中被上诉人不认可上诉人代王玮婧偿还了344,000元，法院判决也没有认定344,000元冲抵被上诉人所称的借款。岳军政答辩意见：上诉人景振海归还的344,000元是向被上诉人岳军政的借款，不构成不当得利。景振海向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告344,000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2．本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月29日原告景振海通过焦作市商业银行向被告岳军政卡号尾号为6037的银行卡中存款36,000元；2011年2月10日原告景振海通过焦作市商业银行向被告岳军政卡号尾号为6037的银行卡中存款308,000元。原、被告素不相识，被告与原告前妻王玮婧（景振海与王玮婧于2017年5月9日登记离婚）之间存在多笔经济往来，后因王玮婧拒不还款，被告岳军政于2017年8月以民间借贷为由诉至山阳区人民法院，山阳区人民法院经过审理于2017年10月20日作出（2017）豫0811民初2512号民事判决：判决王玮婧返还岳军政借款73,800元及利息。现该民事判决书已生效。原审法院认为，当事人双方均认可2010年12月29日原告向被告转账36,000元以及2011年2月10日原告向被告转账308,000元的事实，但对于转账的原因及性质各执一词。首先，原告与被告不并认识，原告之所以向被告转款，根据被告与王玮婧民间借贷案件中王玮婧的举证以及陈述来看，其自认案涉转款系其前夫即本案原告替其偿还所借被告款项，加上原告与王玮婧之间的特殊身份关系，案涉款项的具体支付对象不存在错误。其次，原告在本次起诉的诉状中陈述，在被告与王玮婧的民间借贷案件中，一审法院并未认定案涉款项冲抵借款，但在一审法院作出判决后，王玮婧并未上诉。最后，原告向被告转账距今已8、9年之久，如原告所诉，如果系转账错误，其应尽早起诉维护自己的合法权益，而不是在被告起诉其前妻王玮婧并是在二审法院作出终审判决后另行起诉。在一审法院庭审时法官曾询问王玮婧“被告，如你所述你前夫替你向原告归还借款数额高达344,000元，你是否知情”，王玮婧回答“当时不知道，当时的情况是，被告与前夫发生争吵，被告让景振海替自己归还借款，景振海说不管，就走了，但景振海还是替被告向原告还款了，也没有给被告说，所以被告一直不知道这件事。听说被告打官司了，才将其替被告向原告还款的事情告知被告，并将还款的证据交给被告”。如王玮婧陈述，其也是在时隔8、9年之久才知道原告替其还款的事，但作为其与原告的夫妻关系以及原告替其偿还的大额还款，显然其陈述不符合常理。同时，根据被告庭审提交的证据，可以看出被告与王玮婧之间存在大量多笔的经济往来，原告向被告转账的344,000元实际上仍是基于被告与王玮婧的民间借贷法律关系产生的，其基础法律关系仍是民间借贷。现原告作为给付人仅能证明被告收到该笔款项，但未能举证被告收取此款项缺乏法律依据，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告景振海的诉讼请求。案件受理费减半收取为3,230元，保全费2,270元，由原告景振海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，已查明岳军政与王玮婧之间存在多笔经济往来。二审过程中，上诉人景振海亦认可王玮婧在夫妻关系存续期间曾经向岳军政有多笔借款，但陈述其并不清楚王玮婧向岳军政借款的总计金额以及还款的总计金额，且在二审已释明的情况下未能提交王玮婧向岳军政还款344,000元的银行转账记录，不能证实其和王玮婧曾两次向岳军政还款344,000元，且其作出的解释不符合常理，其诉称岳军政对该笔344,000元构成不当得利的主张缺乏证据支持。综上所述，景振海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,460元，由景振海负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年十二月二十八日书记员  申娇
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初223号原告陈建明，男，1976年2月12日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告陈建明诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈建明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初529号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人张运通，男，1997年10月19日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年6月28日被宜阳县公安局被取保候审至今。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉[2019]292号起诉书指控被告人张运通犯危险驾驶罪,于2019年12月9日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒、郭晓燕出庭支持公诉，被告人张运通庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年6月14日晚，被告人张运通和他人在宜阳县柳泉镇一饭店饮酒。次日7时许，张运通驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车从其位于柳泉镇鱼泉村家中出发，沿八官线由东向西行驶，当行至宜阳县韩城镇南闫路口时被宜阳县公安局民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，张运通血液内乙醇含量为：136.4mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人张运通的供述与辩解、司法鉴定意见书、户籍证明、前科证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单等证据。据此认为被告人张运通的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对其判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元，若符合条件可适用缓刑。被告人张运通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，经社会调查，被告人张运通具备适用社区矫正条件。本院认为：被告人张运通在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控张运通犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。张运通到案后能如实供述自己的罪行，并签署具结书，愿意接受处罚，可从轻处罚。鉴于张运通系初犯，具有悔罪表现，同时具备社区矫正条件，可适用缓刑。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张运通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮依娜二〇一九年十二月十一日书记员  白云飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2352号之一 申请执行人:凌凯，男，1995年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市岳西新村Ａ区。 被执行人:大智梦网络科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期J1楼C座2层，统一社会信用代码91340100MA2N0XJL4E(1-1)。 法定代表人：王德群,董事长。 本院在执行申请执行人凌凯与被执行人大智梦网络科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人凌凯与被执行人大智梦网络科技股份有限公司自愿和解长期履行，且履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0191执2352号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 磊 审判员 唐 峻 审判员 尹 刚 二〇一九年十二月十日 法官助理李红俊 书记员 刘志成
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初4693号之一 原告：徽商银行芜湖弋江支行，住所地芜湖市新时代商业街191号，统一社会信用代码：913402007608303576。 负责人：乔晶，行长。 委托代理人：宋传富，该公司员工。 被告：刘元斌，男，1987年9月16日出生，壮族,住广西省扶绥县。 被告：黄蓉，女，1994年1月1日出生，壮族，住广西省扶绥县。 被告：黄春威，男，1986年2月9日出生，壮族，住广西省扶绥县。 被告：梁枝梅，女，1982年4月25日出生，汉族，住广西省扶绥县。 被告：莫为东，男，1982年10月17日出生，汉族，住广西横县。 被告：邓冬娟，女，1982年5月13日出生，汉族，住广西横县。 被告：颜宝源，男，1980年1月10日出生，壮族，住南宁市甾宁区。 被告：李冰冰，女，1984年7月20日出生，壮族，住南宁市甾宁区。 被告：韦明佩，男，1981年8月8日出生，壮族，住钦州市钦南区。 被告：邓跃凤，女，1983年3月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被告：农校，男，1981年11月7日出生，壮族，住南宁市城市（广西南宁通超汽车销售服务有限公司）。 被告：李爽，女，1990年7月14日出生，汉族，住南宁市城市（广西南宁通超汽车销售服务有限公司）。 被告：陈海，男，1976年8月9日出生，壮族，住南宁市城市（广西南宁通超汽车销售服务有限公司）。 被告：邱振群，女，1976年6月14日出生，汉族，住南宁市城市（广西南宁通超汽车销售服务有限公司）。 被告：钦州市众力物流运输有限责任公司，住所地钦州市钦南区沙埠镇田寮村委李屋沟村南北二级公路久隆路口，统一社会信用代码：914507005572447074。 法定代表人：韦明佩。 被告：广西南宁通超汽车销售服务有限公司，住所地南宁市城市大道南武公路西津村四队左侧畜牧市场旁，统一社会信用代码91450100587120756E。 法定代表人：陈海。 原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告刘元斌、黄蓉、黄春威、梁枝梅、莫为东、邓冬娟、颜宝源、李冰冰、韦明佩、邓跃凤、农校、李爽、陈海、邱振群、钦州市众力物流运输有限责任公司、广西南宁通超汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。原告徽商银行芜湖弋江支行自愿于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告徽商银行芜湖弋江支行撤回起诉。 审 判 长  朱晶晶 人民陪审员  尚昌明 人民陪审员  陶良义 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 静 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一至三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16926号原告：胡器龙委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。原告：胡器洋委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。原告：邹圆珍委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。原告：李祥妹委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。被告：朱庆生原告胡器龙、胡器洋、邹圆珍、李祥妹与被告朱庆生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。胡器龙、胡器洋、邹圆珍、李祥妹向本院提出诉讼请求：1、判令朱庆生给付胡器龙、胡器洋、邹圆珍、李祥妹死亡赔偿金429760元；2、本案诉讼费由朱庆生承担。事实和理由：2019年6月20日，朱庆生联系被雇佣人员胡小兵告知其重庆市涪陵县万达广场有木工项目，要雇佣包括胡小兵在内的四名木工为该项目施工。2019年7月3日晚，四名木工人员驱车赶到重庆，并于2019年7月4日正常上工做活，雇主朱庆生因重庆市涪陵县万达广场木工项目工期紧张，要求包括胡小兵在内的四名被雇佣木工人员2019年7月5日从早上6点工作至晚上9点，当晚8点30分，因灯光昏暗以及长时间疲劳作业不堪重负四名被雇佣木工人员离开工作现场，2019年7月6日早晨6点，被雇佣人员胡小兵呼吸心跳骤停突然去世。朱庆生在明知被雇佣人员胡小兵心脏有病史的情况下，要求其长时间疲劳作业，造成胡小兵因雇佣劳作去世。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，朱庆生应承担赔偿责任。为维护合法权益特向贵院提出诉讼，望判如所请。朱庆生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的事发地和朱庆生的住所地均不在天津市河西区，故天津市河西区人民法院对本案没有管辖权，申请将本院移送至朱庆生的住所地湖北省通山县人民法院审理。本院经审查认为，本案的事发地为重庆市涪陵县，朱庆生的住所地为湖北省通山县。本院所属的天津市河西区既不是侵权行为地也不是被告住所地，朱庆生提出的管辖权异议申请成立，本院对本案没有管辖权，依法将本案依法移送湖北省通山县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百六十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：朱庆生对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省通山县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张艳敏二〇一九年十二月十六日法官助理王威书记员韩景雪本案引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。