江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1026民初917号原告：邹方开，男，汉族，1950年2月25日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：陈国华，男，汉族，1966年4月6日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：王长发，男，汉族，1952年12月19日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：邱国毛，男，汉族，1964年11月23日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：余小根（追加），男，汉族，1960年2月12日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：邹子荣（追加），男，汉族，1964年10月16日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。原告邹方开与被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根、邹子荣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈贵富，被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根、邹子荣均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2017年8月28日原、被告签订的毛竹砍伐合同无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告陈国华、王长发、邱国毛签订了一份砍伐毛竹合同，合同第二条约定承包间伐方式为：原告承包被告陈国华、王长发、邱国毛山场上的老龄毛竹砍伐，每亩交付被告陈国华、王长发、邱国毛150元；合同第一条约定承包面积为243亩。合同签订后原告按合同的约定支付了36450元承包款，可是当原告依据承包合同进行老龄毛竹砍伐时，遭林业工作站和乡镇府工作人员制止，其理由是原告与被告陈国华、王长发、邱国毛签订的毛竹砍伐合同范围属于华南虎山林保护区，不允许砍伐，且告知林业局、乡政府下了文。另查明该山场林木属于公益林，根据《国家林业局关于规范集体林流转市场运行的意见》（林改发[2016]100号）文件规定，区划界定为公益林的林地、林木暂不进行转让。为此，双方签订的合同属于无效合同。为此，诉至法院。被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根、邹子荣辩称，1、签订合同的时候是原告多次来找我们的，而且原告多次去山上看过了才签订合同的；砍毛竹的指标问题林业局已经批了五万多根，砍得下来砍不下来都是原告自己负责，为什么没有砍伐下来是原告自己付不起砍伐工人的工资造成的。2、签订合同时政策是允许砍伐的，第二年不允许砍伐也不是我们的原因造成的，原告不得因为现在的政策追究我们以前的责任。3、在合同签订后，原告已经砍了很多竹子，现在山上面还剩下几车砍好没运输走的竹子，由于原告自己在砍伐过程中处理不当先把山下的竹子全部砍完，山上的竹子不好砍下来，工人也不愿意去砍伐，而且也给我们造成很大的损失。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告身份证、被告常住人口详细各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、砍伐毛竹合同一份，拟证明原、被告双方签订合同的事实。3、证明一份，拟证明原告承包的毛竹砍伐合同中的毛竹不能砍伐。被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根、邹子荣对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3东陂林业站出具这份证明无异议，但是对证明中的内容有异议，我们不清楚什么时候变成保护区的，而且当时签订合同的时候林业厅已经颁发了采伐许可证给原告。本院认为，对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，认定如下：证据3无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不能证明在签订合同时涉案山场便不能砍伐毛竹，且双方在签订合同后江西省林业厅已经颁发了林木采伐许可证，不予采信。被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、林业采伐许可证复印件一份，拟证明合同签订后已经批了砍伐指标给原告的事实。2、证明一份，拟证明导致未能砍伐完这些毛竹是原告自身的原因造成的。原告对被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，首先采伐许可证没有提供原件，另外这份采伐许可证办理的时候，原告在砍伐过程就已经遭到了林业工作站的制止，所以尽管原告办理了采伐许可证，但是并不能砍伐，所以该组证据与本案不具有关联性，为此，不能达到被告的证明目的。对证据2三性均有异议，因为证人需要当庭出庭作证，这份证明不能排除被告自己制作证明的可能性，所以不能达到被告的证明目的。追加被告邹子荣对被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根提供的证据均无异议。本院认为，被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根提供的证据1具备证据三性要求，可以达到被告陈国华、王长发、邱国毛、余小根的证明目的，予以采信。证据2无法核实其真实性，不予采信。诉讼过程中，本院依职权调取了（2019）赣1026民初66号案件中的林权证、东陂村中街组河溪长含毛竹山承包协议书、庭审笔录各一份，原、被告双方对本院依职权调取的三份证据均无异议。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年12月20日，中街组村民王长发（王长发原系该组组长）与余小根、邹子荣、邱国毛签订《东陂村中街组河溪长含毛竹山承包协议书》一份，约定将组上坐落在河溪村的毛竹山场四至界内所有毛竹全部承包给余小根、邹子荣、邱国毛经营管理，四至山界按新界为标准：长含两边，左边下边以炭含为界，右边下边石嘴为界，顶上左右以嵊背为界；承包给余小根、邹子荣、邱国毛经营管理的时间为二十年（即从2008年12月30日至2028年12月30日止有效）。宜黄县东陂镇东陂村民委员会在该份承包协议书上加盖了公章。2017年8月28日，原告邹方开（乙方）与被告王长发、邱国毛、陈国华（甲方）签订《砍伐毛竹合同》一份，约定：1、甲方毛竹山林地址及面积河溪村河溪组“长含”，林权证号为036252704101JDYMSY80172，小班号为80172，面积为243亩；2、乙方承包甲方山场上的老龄毛竹砍伐，每亩交付甲方150元，承包合同签字后一次性付清，砍伐下山的毛竹归乙方所有，承包间伐期到2018年6月底，砍伐过程中一切费用自理；3、甲方需帮助乙方处理好砍伐时需修路所遇到的一切问题，但修路费用由乙方负责；4、甲方需办理好砍伐时所需一切手续，如果因山林纠纷造成乙方经济损失由甲方负责；5、乙方砍伐过程中需注意安全，一切安全责任自负。另查明，签订《砍伐毛竹合同》时原告邹方开查看了林权证，且双方约定林木采伐许可证由原告邹方开办理。后原告邹方开于2017年11月17日办理了林木采伐许可证，其中林木采伐许可证中载明：采伐四至为东至大嵊分水与河溪村山分界、南至大嵊分水、西至上小山脊分水下边水坑以河溪组山为界、北至山含与李家山组交界；林种为特种用途林，树种为毛竹；采伐类型为更新采伐，采伐方式为择伐；采伐面积16.2公顷（株数29889株）；采伐期限为2017年11月17日至2017年12月30日；更新期限为2018年3月30日；备注中注明不占限额（其他）毛竹，采伐29889株，公益林毛竹29889根。再查明，原告邹方开取得林木采伐许可证后砍伐了部分毛竹。宜黄县林权证（2013）第0401010001号林权证载明：036252704101JDYMSY80172，林地所有权权利人为东陂镇东陂村，林地使用权权利人为、森林或者林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人均为东陂镇东陂村中街组；小地名为长含，小班号为80172，面积243亩，林种为特殊用途林；四至为东至大嵊分水与河溪村山分界、南至大嵊分水、西至上小山脊分水下边水坑以河溪组山为界、北至山含与李家山组交界；注记中标明公益林。被告陈国华、邹子荣、邱国毛与原告邹方开签订《砍伐毛竹合同》是经过余小根、邹子荣同意才签订的，且余小根、邹子荣对该合同予以追认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告邹方开依据2018年5月29日宜黄县东陂林业工作站出具的证明主张《砍伐毛竹合同》无效，因该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且该证明亦未写明涉案山场何时被划为华南虎保护区，何时开始不能采伐毛竹，同时双方在签订合同后江西省林业厅已经颁发了林木采伐许可证，故原告提供的证据不能证明涉案合同无效。本院认为，原告与被告王长发、邱国毛、陈国华签订的《砍伐毛竹合同》系双方的真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告邹方开的诉讼请求。案件受理费711.26元，依法减半收取355.63元，由原告邹方开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周志峰二〇一九年十二月十三日法官助理吴定兴书记员邹文波