贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0324民初4527号 原告：李英，女，1982年03月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏钦，贵州遵兴律师事务所实习律师。 被告：丁广芳，男，1982年12月14日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：冯建学，贵州义遵律师事务所专职律师。 原告李英与被告丁广芳租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人李峥、苏钦，被告丁广芳及其委托诉讼代理人冯建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李英向本院提出诉讼请求：1.判 令被告向原告支付其强占原告的卡特313D2GC挖掘机和GJSZ破碎锤共计工作1780小时的经济损失356,000.00元（1780小时×200.00元/小时）；2.本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：2017年06月，原、被告经人介绍认识后开始同居生活。同居期间，被告多次催促原告购买挖机交由被告经营。基于对被告的信任，原告于2018年01月05日与卡特比特公司签订《融资租赁协议》，以融资租赁方式按揭购买序列号为GAP11941R的卡特313D2GC挖机一台，并以个人的名义支付定金和首付款。《融资租赁协议》签订后，原、被告口头约定，原告将该挖掘机交由被告经营，被告每月向原告支付租金25,000.00元。同居期间，因被告对原告不忠诚、不尊重、不信任，又不向原告支付租金等因素导致双方发生矛盾。原告于2019年02月26日向正安县人民法院起诉，请求被告返还挖掘机。一审宣判后，原告不服一审判决而上诉。二审期间，原、被告达成调解协议，但被告仍然拒不返还原告挖掘机和破碎锤。原告收回挖掘机时发现挖机和破碎锤已经工作了1780小时。现原告以被告没有按约定向原告支付租金，被告的行为给其造成巨大经济损失为由诉至法院，请求支持其诉请。 被告丁广芳辩称，一、正安法院在审理双方返还原物纠纷一案的过程，原告没有足够证据证明自己的经济损失。遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4564号民事调解书主文第四条“挖机经营收益不是本案处理范围”是指原告上诉请求中没有涉及挖掘机损失，故本案系原告重复起诉；二、涉案挖机实际是由被告出资，以原告的名义购买，购买挖掘机的目的是原、被告同居期间共同经营的事宜。原、被告没有口头约定，不存在原告主张的挖掘机租赁的事实。请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，当事人对客观真实性无异议的证据，本院确认为本案有效证据采用。对原告提交《车辆交易合同》、《离婚证》、《离婚协议》、《保证书》及申请证人冯某出庭所提供的证言均与本案争议事实没有关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李英与被告丁广芳同居生活期间，原告李英以自己的名义与新州镇政府签订了《组组通公路的承包合同》，承包建设新州镇组组通公路工程，该工程的实际承包人是丁广芳。2018年01月05日，原告李英与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁协议》，约定李英以融资租赁方式按揭购买一台序列号为GAP11941的卡特313D2GC挖掘机，李英以个人名义向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付了5,000.00元定金和195,065.76元首付款，同时约定李英每月偿还按揭款20,413.94元，共计24个月。2018年06月05日，原告李英与刁品勇签订了《破碎锤销售合同》，以30,000.00元价款购买一台破碎锤。上述挖机和破碎锤在新州镇组组通公路工程建设期间系被告在该工地使用。同居期间，原告李英收到新州组组通公路拨付的662,280.00余元工程款，将其中340,000.00元工程款交由被告丁广芳支付民工工资等费用。2019年02月10日起，原、被告产生矛盾后分开生活。同年02月20日，被告丁广芳与案外人李华强签订了《挖机租赁合同》，丁广芳将涉案挖机及破碎锤以20,000.00元/月租赁给李华强使用。李英于2019年03月05日向本院起诉，请求判决丁广芳、李华强归还李英的卡特313D2GC挖机和GJSZ破碎锤各一台，由丁广芳赔偿李英占用挖机、破碎锤期间的经济损失共计121,440.00元，支付李英购买挖机的银行按揭款每月20,413.94元至归还之日止。丁广芳向本院提出反诉，请求确认卡特313D2GC挖机和GJSZ破碎锤属于其所有,并由李英返还其占有的637,214.00元。该案审理期间，李华强于2019年04月28日将涉案挖机、破碎锤返还给丁广芳，并向丁广芳支付了租赁费41,000.00元；本院经审理作出（2019）黔0324民初916号民事判决书，判决内容为：一、由丁广芳返还李英序列号为GAP11941的卡特彼特313D2GC挖机和GJSZ破碎锤各一台，限于本判决生效后五日内履行；二、由李英返还丁广芳银行转账款551,659.52元；三、驳回李英的其他诉讼请求；四、驳回丁广芳的反诉请求。李英收到本院一审判决后不服向遵义市中级人民法院提起上诉。二审期间，原、被告达成如下调解协议：一、由丁广芳于2019年10月1日前返还李英序列号为GAP11941的卡特313D2GC挖机和GJSZ破碎锤各一台；二、2019年09月20日前双方相互转账及与正安县新州镇人民政府之间的工程款往来进行统一抵扣结算，确认由李英于2019年10月30日前一次性返还丁广芳180,000.00元；三、双方认可案涉工程系丁广芳实际承包，涉及工程的一切权利义务与李英无关；四、对于李英所提的其妹妹李琴与丁广芳之间的借款问题及2018年01月05日至2019年02月20日之间挖机经营收益的问题并非本案审理范围，在本案中不予处理；五、李英自愿放弃本案其他诉讼请求，丁广芳自愿放弃本案其他反诉请求，本案纠纷就此了结。 另查明：案外人李华强支付给被告丁广芳的41,000.00元租金已经在李英和丁广芳在返还原物一案中进行了核算和分配；丁广芳已于2019年09月30日将涉案挖机和破碎锤返还给原告李英。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告李英提起本次诉讼是否构成重复起诉；二、被告丁广芳是否应当向原告支付涉案挖掘机和破碎锤1780小时的经济损失356,000.00元。 关于焦点一，遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民终4564号《民事调解书》中的调解协议主文第四条已经载明“对李英所提的挖机经营收益的问题并非本案审理范围，在本案中不予处理”。故本院认定涉案挖机经营收益的问题并未处理。本院对被告丁广芳提出的“本案系原告李英重复起诉”的主张不予采纳。 关于焦点二，原、被告曾系同居关系，并承包了正安县新州镇人民政府发包的组组通公路建设工程项目，根据原告的陈述，原告是“基于对被告的信任”而购买挖机和破碎锤并交由被告使用，故原告主张被告强占挖机和破碎锤的事实不成立。原告主张被告承诺每月向其支付25,000.00元租金，被告对此予以否认，原告也未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李英的诉讼请求。 案件受理费6,640.00元，减半收取3,320.00元，由原告李英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 谭永国 二〇一九年十二月九日 法官助理 张 韦 书 记 员 陈 遨