福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10528号 原告：施直飞，男，汉族，1964年03月16日出生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李烨，上海申如律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼5、6层及西塔楼5层10、17、18、19、20、21、22办公号房。 负责人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：龚慧英，该公司员工。 原告施直飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施直飞委托诉讼代理人李烨，被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人龚慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施直飞向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财产保险公司向施直飞支付理赔款59000元；2.判令人寿财产保险公司向施直飞支付逾期占用资金利息至实际支付之日止（以人民币59000元为基数，按照同期银行借贷利率为标准，自起诉之日起计算）；3.判令本案诉讼费用由人寿财产保险公司负担。 事实和理由：2017年1月1日，施直飞驾驶沪Ｄ×××××的重型货车在吴江区河扇废铁厂门口倒车发生单车事故，造成案外人上海盘腾机械科技有限公司的电子汽车衡（即地秤）损坏。苏州市吴江区公安局交通警察大队到场并出具了道路交通事故认定书（第3205098201700042号）。此事故施直飞也通知人寿财产保险公司工作人员到场拍照，以便后期定损。2017年1月12日,案外人上海盘腾机械科技有限公司告知施直飞该电子汽车衡的维修费用为59000元，施直飞即向案外人上海盘腾机械科技有限公司支付了赔偿款项59000元。 事发时，沪Ｄ×××××的重型货车挂靠在上海家红包装材料有限公司，并已在人寿财产保险公司处投保交通责任事故强制险和商业险，人寿财产保险公司至今未予定损，也未按照法律规定对施直飞进行赔偿。为维护施直飞合法权益，特诉至法院，望判如所请。 人寿财产保险公司辩称：对本次事故的真实性没有异议，标的车沪Ｂ×××××（事故车辆XXXXX）在人寿财产保险公司投保有交强险以及商业三者险50万元（不计免赔险）。人寿财产保险公司的被保险人名称为上海家红包装材料有限公司，另行驶证车主为上海梵远工贸有限公司，由特别约定可知，被保险人与车辆的关系为使用。本案施直飞未提供任何证据材料证明其与被保险车辆的权属关系，所以人寿财产保险公司认为施直飞对本起事故不具有保险利益。对此，人寿财产保险公司申请追加上海家红包装材料有限公司、上海梵远工贸有限公司为本案被告。另关于事故三者财产损失认定问题，施直飞未提供任何材料证明其维修物损的依据，仅仅按照维修清单认定其物损为59000元，且维修清单的落款为财产实际所有人，所以人寿财产保险公司对财产损失核定为59000元存疑。对此，人寿财产保险公司向法院提交江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告书，证明案外人财产损失为18000元，此份报告系由专业公估公司评估作出。最后，本案人寿财产保险公司核验到标的车驾驶员的驾驶证及车辆的行驶证，是否存在保险免责情形，人寿财产保险公司暂无法确认，需施直飞提供两证给人寿财产保险公司核验。 综上，请求驳回施直飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施直飞向本院提交了如下证据：Ａ1.道路交通事故认定书，证明了施直飞发生单车事故的事实；Ａ2.机动车行驶证，证明施直飞发生事故时驾驶车辆的车牌号为：沪Ｄ×××××，发动机号为：00526705；Ａ3.维修清单，证明案外人上海盘腾机械科技有限公司的损失为59000元；Ａ4.银行流水及增值税普通发票，证明了施直飞已向案外人上海盘腾机械科技有限公司赔偿59000元的事实；Ａ5.第三方出具的检测报告，证明受损的电子汽车衡已经修理好；Ａ6.机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、Ａ7.机动车保险单（抄本），共同证明施直飞驾驶的车辆购买了人寿财产保险公司承保的交强险与商业险；Ａ8.施直飞的驾驶证，证明施直飞驾驶车辆时符合道路交通安全法，且交通事故认定书中也没有写明施直飞存在任何违法情形。人寿财产保险公司质证认为，对Ａ1的真实性、合法性、关联性予以认可；对Ａ2的真实性存疑；对Ａ3的真实性、合法性、关联性及证明对象均存疑，此份维修清单系物损财产所有人盖章确认，公允性存疑，且财产所有人并非专业物损评估机构，其对财产损失的确认人寿财产保险公司认为不具有公信力；对Ａ4的真实性、合法性没有异议，关联性和证明对象有异议。具体为，本份银行流水清单仅能证明施直飞支出59000元，是否均为本次事故所造成财产损失的支出我司无法确认；对Ａ5、Ａ6、Ａ7的真实性、合法性、关联性均予以认可；对Ａ8的真实性没有异议，证明对象存疑，施直飞是否处于合法有效的驾驶状态须由交通主管部门查询后才能确定。 人寿财产保险公司向本院提交如下证据：B1.江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告书，证明经第三方机构评估案外人上海盘腾机械科技有限公司财产损失金额为18000元。施直飞质证认为，对B1真实性无异议，但该证据无法证明人寿财产保险公司的证明对象。该证据的定损依据不明，定损单价未依据任何国家制定的权威标准，也未参考市场价格进行确定。公估报告书中的报损清单为案外人上海盘腾机械科技有限公司制作的维修清单，故该证据不能证明施直飞的实际损失。 经审查，人寿财产保险公司对施直飞提交的证据A1、A4、A5、A6、A7、A8的真实性无异议，施直飞对人寿财产保险公司提交的证据B1的真实性亦不持异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。证据A3为书证，已提交原件核对，其真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据，证据A2无原件核对，其真实性难以确定，故不作为本案认定事实的依据。 根据施直飞与人寿财产保险公司的庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 2017年1月1日15时57分,施直飞驾驶江淮牌沪Ｄ×××××重型普通货车，在吴江区河扇废铁厂门口倒车时撞坏地称，造成上海盘腾机械科技有限公司所有的地称损坏的交通事故，经江苏市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，施直飞违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”规定，负全部责任。人寿财产保险公司确认在事故发生后半个小时接到施直飞报案电环，并安排了工作人员进行了事故勘测。 江淮牌沪Ｄ×××××重型普通货车在人寿财产保险公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险,被保险人为上海保险金额为50万元,保险期限自2016年1月5日零时起至2017年1月4日二十四时止。机动车保险单特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为上海家红包装材料有限公司，行驶证车主为上海梵远工贸有限公司。被保险人与车辆的关系是使用。 事故发生后，人寿财产保险公司未及时进行理赔，地称所有人上海盘腾机械科技有限公司于2017年1月12日出具维修清单，载明案涉地称维修费用共计59000元。上海盘腾机械科技有限公司委托上海英菲计量设备检测有限公司对案涉地称进行检测，上海英菲计量设备检测有限公司于2017年1月11日出具《检测报告》，案涉地称检测符合技术要求。施直飞于2019年1月9日向上海盘腾机械科技有限公司支付了上述款项。人寿财产保险公司对案涉地称维修费用提出异议，并提交其由江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司作出的《报告书》，报告书的落款时间为2019年6月18日，该报告结论为本次事故最终核定损失金额为18000元。同时该报告书对案件的描述为：2017年7月24日因车主驾驶车辆为沪Ｂ×××××的货车在吴江市行驶时因疏忽大意造成财产损失案，本次保险公估的一切取值标准均以2017年7月24日（出险日）为基础；本次公估鉴定作业日期为2018年4月1日至2019年6月18日；委托日期为2018年4月1日；报告日期为2018年6月18日。 本院认为，案涉车辆在人寿财产保险公司处投保了第三者责任险（不计免赔），系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，双方成立的保险合同关系，合法有效。施直飞作为案涉车辆的使用人，在使用过程中造成他人财产损失，并向受损财产的所有人上海盘腾机械科技有限公司赔偿了损失，故施直飞对本起事故具有保险利益，施直飞诉讼主体适格。 关于此次事故造成他人财产损失的数额问题。本院认为，事故发生后，施直飞第一时间即向人寿财产保险公司报案，人寿财产保险公司亦安排相关人员到事故现场进行事故勘测，但人寿财产保险公司未及时对事故损失进行核定。人寿财产保险公司提交的的报告书记载的委托日期为事故发生一年零后三个月即2018年4月1日，且该检测报告存在多处错误及自行矛盾之处如落款时间为2019年6月18日，而报告时间却是2018年6月18日，事故发生时间为2017年7月24日等等。同时即使人寿财产保险公司确系于2018年4月1日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对损失数额进行，报告书中的损失照片均是2017年所照，可以说明公估公司公估人员并未到现场查勘，仅凭不知何人提供的照片得出公估结论，均不符合公估估价流程及规范，故该报告书不能作为认定损失数额的依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”和第二款“保险人未及时履行前款规定义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定,人寿财产保险公司无正当理由未及时对事故损失进行核定理赔，故施直飞主张此次事故造成的损失为59000元，本院予以支持，人寿财产保险公司应当向施直飞支付理赔款并赔偿因此受到的损失，施直飞的事实诉讼请求，本院依法予以支持。发生事故后，施直飞已及时报案，人寿财产保险公司对施直飞是否处于适驾状态，是否存在保险免责情形负有提交证据证明的举证责任，但人寿财产保险公司并未提交证据予以证明，故人寿财产保险公司该答辩意见，本院亦不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十三条第一款、第二款规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向施直飞支付保险赔偿金59000元及逾期利息（从2019年5月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年十二月十九日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条第一款、第二款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。