河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初963号 原告：静超，男，1979年10月31日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：江苏省建安建设集团有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层。 法定代表人：韩秋宏，职务总经理。 委托诉讼代理人：蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1978年11月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 第三人：唐山东方建工集团有限公司，住所地唐山市路北区大里路268号。 法定代表人：郑秀禄，职务董事长。 委托诉讼代理人：王娜，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。 原告静超与被告江苏省建安建设集团有限公司（以下简称建安公司）、杨彬、第三人唐山东方建工集团有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，原告静超于2019年6月21日向本院申请追加东方公司参加诉讼，本院于2019年7月11日通知东方公司参加诉讼，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告静超及委托诉讼代理人商颖存、被告建安公司委托诉讼代理人蒋太耀、第三人东方公司委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告杨彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 静超向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告欠款445000元；2.请求判令二被告支付原告逾期付款的利息和违约金（利息自2015年8月起按人民银行同期贷款利率计算至至实际付清欠款之日止，违约金自2016年6月30日起每月支付10000元至实际付清之日止）。截止起诉之日，两项合计407155元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，被告建安公司承建了位于唐山市路南区道路工程。建安公司委派其员工即被告杨彬前往东方公司采购工程所需的商品混凝土，后东方公司依约向建安公司供应混凝土。东方公司与被告于2014年10月10日签订《还款协议》，确认被告尚欠东方公司货款445000元，并约定2015年5月15日前付清货款。协议签订后，东方公司将混凝土交易单据交给了被告，被告未依约支付货款。双方于2015年5月31日又签订《还款协议》，约定支付货款展期至2015年10月31日，若被告未如约付款，自2015年8月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并约定如有争议，双方均可向唐山市路南区人民法院起诉。2015年7月20日，东方公司将其对被告的上述债权转让给原告，并签订《债权转让协议》，东方公司口头告知了被告。原告向被告索要欠款，被告未如约付款，原告对被告付款期限做了展期，展期至2016年3月22日。原、被告签订《还款协议》，约定2016年6月30日前还款200000元，2016年8月30日前还款245000元，如到期未还，每月增加10000元违约金。协议签订后，被告未向原告支付欠款，现原告依法起诉，请求支持原告诉讼请求。 建安公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。因建安公司没有委派员工杨彬向原告或者第三人购买混凝土，本案提到的杨彬也不是被告公司员工，与被告公司没有任何关系。原告起诉建安公司没有法律依据，请求予以驳回。 杨彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 东方公司述称，原告诉请的事实与理由客观真实，第三人于2015年7月20日将涉案债权转让给原告，由原告行使债权人权利，但如法院认定第三人将涉案债权转让给原告不具法律效力，则第三人依法享有在本案中主张涉案债权，请求法院判令被告向第三人偿还欠款并承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交证据三中的有张华萍签字的三张收据及民事判决书结合原告申请法院调取的档案材料，上述证据能够相互印证，且与本案存在关联，对杨彬与张华萍之间系夫妻关系的事实及张华萍为静超出具收据的事实，本院予以认定，对收据上显示的数额因缺乏其他证据佐证，故对数额不予认定；2.对原告提交的五份协议书，虽然建安公司称真实性无法核实，但协议内容均与建安公司承建荷花盛世项目所涉混凝土货款有关，除债权转让协议外，其余四份协议所涉货款金额一致并存在时间上的关联，故本院对该四份协议的真实性、关联性予以认定。对原告与第三人签订的债权转让协议，第三人对此无异议，故本院对其真实性、关联性予以认定；3.对原告提交证据四支付方案，因该证据为复印件，未能提交原件核实其真实性，该证据显示内容与本案并无关联，故本院对其真实性、关联性不予认定。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2009年8月29日，唐山天壤房地产开发有限公司作为发包人与建安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为荷花盛世住宅小区，工程承包范围为201＃、202＃、地下车库全部土建及室内外管网及小区道路。静超申请调取的涉案工程档案材料中荷花盛世201＃楼、202＃楼有关的部分混凝土强度检测报告中显示，施工单位为建安公司，混凝土生产单位为东方公司。预拌混凝土质量证明书显示施工单位为建安公司，工程名称为荷花盛世201＃楼，供应日期分布在2009年9月至2010年4月期间，上述质量证明书加盖了东方公司的印章。根据调取的材料中的地基验槽记录显示，工程名称为荷花盛世住宅小区202＃楼，施工单位处加盖江苏省建安建设有限公司唐山荷花盛世项目资料专用章，并有“杨彬”、“王秋明”字样的签名。调取材料中隐蔽工程验收记录显示，工程名称为荷花盛世住宅小区202＃楼，项目经理为杨彬。2011年11月19日，杨彬出具承诺，“我公司在江苏省建安建设有限公司荷花盛世项目部商品砼欠款，由江苏鸿佳建设有限公司宝珠家居工地还款，与江苏省建安建设有限公司无任何经济纠纷。”，该承诺上有东方公司混凝土分公司盖章及静超签字同意。2014年10月10日，杨彬作为甲方与东方公司混凝土分公司作为乙方签订《还款协议》，载明“乙方承建的甲方唐山市荷花盛世小区商品混凝土工程，现甲方尚欠乙方商品混凝土货款445000元（大写：肆拾肆万伍仟圆整），甲方承诺在2015年1月15日还款245000，剩余款项20万在2015年5月15日还清。在本协议签订的同时原甲乙双方签订的还款协议作废”。2015年5月31日，杨彬作为甲方与东方公司混凝土分公司作为乙方签订《还款协议》，主要内容如下：1.甲方确认在唐山荷花盛世工程中尚欠乙方混凝土款445000元（大写：肆拾肆万伍仟圆整）；2.甲方承诺于第一次2015年7月31日前还款245000元（大写：贰拾肆万伍仟元整），第二次2015年10月31日前还款200000元（大写：贰拾万元整），乙方不再追究违约责任；若甲方到期不还，甲方除给付欠款本金外，还另给付自2015年8月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2015年12月16日，杨彬作为甲方与静超作为乙方签订《协议》“双方就欠款44.5万元（肆拾肆万伍仟元整）协商如下：甲方于2016年1月5日前付清乙方欠款44.5万元（肆拾肆万伍仟元整）。如按时不兑现将甲方名下奥迪（冀Ｂ×××××）、尼桑奇骏（冀Ｂ×××××）市场作价，差价由甲方补齐交给乙方。2016年3月22日杨彬作为甲方与静超作为乙方签订《还款协议》，约定现就甲方欠乙方借款445000元整（肆拾肆万伍仟元整）达成如下协议，甲方于2016年6月30日前还人民币200000元（贰拾万元整），第二次于2016年8月30日前还人民币245000元（贰拾肆万伍仟元整），如到期甲方不能还款，每月增加1万元违约金支付乙方。” 另查明，2015年7月20日，东方公司混凝土分公司作为甲方与静超作为乙方签订《债权转让协议》，约定：经双方协商，同意将甲方对江苏省建安建设有限公司于2010年承建的唐山市路南区荷花盛世小区201#、202#楼、地下车库全部土建及室内管网及小区道路所欠商品混凝土货款445000元（大写：肆拾肆万伍仟圆整）债权及产生的利息、违约金等全部转让给乙方，由乙方行使债权人的相关权利，上述协议由东方公司及东方公司混凝土分公司盖章。静超原系唐山东方建工集团有限公司股东，2015年10月28日，该公司股权发生变更，静超不再持有该公司股权，不再担任该公司股东。 再查明，静超向本院提交收据，显示收到江苏建安（荷花盛世项目部）交来砼款，收到江苏省建安建设有限公司交来砼工程款，张华萍在收据上签字。静超向本院提交的（2017）冀02民终6660号民事判决书中多处记载杨彬与张华萍系夫妻关系。 本院认为，关于本案买卖合同关系是否成立的问题以及货款支付的主体问题。被告建安公司承建了由唐山天壤房地产开发有限公司开发的荷花盛世住宅小区201#、202#、地下车库全部土建及室内外管网及小区道路工程。根据本院调取的工程档案材料显示，关于荷花盛世住宅小区201#楼、202#楼的混凝土供应生产单位即卖方为第三人东方公司，预拌混凝土质量证明书显示混凝土供应时间亦在被告建安公司与唐山天壤房地产开发有限公司签订建设施工合同之后，故上述材料均表明第三人东方公司向被告建安公司施工地供应了混凝土。根据调取的工程档案材料中的地基验槽记录显示，施工单位一栏中加盖了江苏省建安建设有限公司唐山荷花盛世项目资料专用章，并有杨彬、王秋明签名，而隐蔽工程验收记录显示，项目经理一栏为杨彬，故上述证据材料相互佐证证明杨彬曾以项目经理的身份代表被告建安公司在案涉工程项目中履行职务。被告建安公司辩称，地基验槽记录中杨彬的签字并非本人所签，但未能向本院提交证据足以支持其抗辩理由，故本院对其抗辩不予采信。同时被告建安公司辩称杨彬并非其员工，杨彬系该项目的实际施工人，混凝土买卖与建安公司不存在关系，但被告建安公司未向本院提交证据证实杨彬与被告建安公司之间存在工程分包等合同关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告建安公司上述抗辩不予采信。根据杨彬与静超所代表的东方公司混凝土分公司分别于2014年10月10日和2015年5月31日签订的还款协议，协议约定所欠商品混凝土货款数额均为445000元，两份协议在时间上存在关联，杨彬的妻子张华萍向静超出具的支付涉案荷花盛世项目混凝土款项的收据，上述证据均证实了杨彬代表被告建安公司支付了部分砼款的事实以及代表建安公司签订了还款协议的行为，该行为应系代表公司行使职务行为，故本院认定被告建安公司系涉案混凝土的买方，第三人东方公司与被告建安公司之间存在买卖混凝土的法律关系，被告建安公司对杨彬签订的还款协议应承担法律责任，杨彬个人不承担还款责任。被告建安公司抗辩，杨彬作出承诺涉案荷花盛世项目部砼款与被告建安公司不存在任何经济纠纷，应由江苏鸿佳建设有限公司珠宝家居工地还款，并争得静超代表的东方公司混凝土分公司同意。因该承诺中所涉内容是否与第三方达成合意或得到第三方追认缺乏相应证据支持，本院不予采信。关于债权转让协议的效力问题，东方公司与东方公司混凝土分公司在债权转让协议上盖章确认，将涉案债权转让给静超个人，第三人东方公司在庭审时对债权转让协议亦表示予以认可，故该份协议真实有效。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但债权人转让权利的，应当通知债务人。原告静超向本院提交书面起诉状表明原告履行了债权转让的通知义务，故该债权转让协议对被告建安公司具有约束力，被告建安公司应向原告支付混凝土欠款445000元。对于原告主张应支付利息和违约金的诉请，虽然2015年5月31日签订的还款协议中约定了逾期付款违约时应支付利息，但在2016年3月22日签订的还款协议中对逾期付款违约责任作出了新的约定，系对原还款协议逾期付款违约责任内容的变更，应当以最新约定的为准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”,违约金应以实际损失为基础，还款协议约定逾期付款时每月增加10000元违约金，原告未能证实给其造成的实际损失亦未就违约金计算的方法和依据提供证据证实，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院依法对还款协议中违约金的约定不予支持，就逾期付款损失予以调整。因还款协议中约定应在2016年6月30日前偿还原告部分欠款，到期未还故应自2016年7月1日起计算逾期付款损失，本院酌情支持逾期付款的损失以欠款445000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付期限之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。 综上所述，原告静超合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江苏省建安建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告静超混凝土欠款人民币445000元； 二、被告江苏省建安建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告静超逾期付款损失（逾期付款的损失以欠款445000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付期限之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）； 三、驳回原告静超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12322元，由原告静超负担3792元，由被告江苏省建安建设集团有限公司负担8530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 健 审 判 员  胡心一 人民陪审员  韩影南 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  吴雨轩 书 记 员  李 玥 ——