广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2743号原告梁要容，女，1963年5月18日出生，汉族，住广东省四会市城中区。委托代理人张海洋，广东深洋律师事务所律师。被告吴建善，男，1974年11月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区。被告张燕，女，1990年6月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告广东景尧建设工程有限公司，住所地：肇庆高新区沙沥工业园工业大街宝信南商业街E幢6号1层。统一社会信用代码：91441200MA4X9RWK4M。法定代表人张燕。被告肇庆市大旺善旺废旧金属回收回收有限公司，住所地：肇庆市高新区泰华花园A3幢首层第12卡商铺。统一社会信用代码：9144120078795371X7。法定代表人吴建善。四被告的共同委托代理人冼锡光，广东安达信律师事务所律师。四被告的共同委托代理人谢樑，广东安达信律师事务所律师。原告梁要容与被告吴建善、张燕、广东景尧建设工程有限公司（以下简称“景尧公司”）、肇庆市大旺善旺废旧金属回收有限公司（以下简称“善旺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁要容及委托代理人张海洋、四被告的共同委托代理人冼锡光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还借款本金1225100元及相应利息（利息以所欠本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月1日开始计算，至欠款付清之日止；其中计算至2019年8月31日为140892元）；前述金额合共1365992元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月-3月，被告吴建善以资金周转需要为由向原告借款130万元，并于2018年12月10日写下借据2张，其中80万元的借据期限自2018年11月26日-2019年6月26日，月利率4.8%；50万元的借据期限自2018年2月26日-2019年7月26日，月利率4.8%。被告张燕担保签名；被告景尧公司、善旺公司担保盖章。2019年3月16日，被告吴建善以资金周转需要为由，又向原告借款20万元，期限自2019年3月15日-2019年5月15日，月利率4.5%；被告善旺公司担保盖章。借款期间，被告共向原告支付了利息45.9万元，归还借款本金27.49万元，故现尚欠原告的本金为122.52万元。因被告未能按时归还欠款，故提起本案诉讼。被告吴建善、张燕、景尧公司、善旺公司辩称：1、原告多次借款给不同的人，而且出借的对象是不特定人，故属于职业放贷人，其借款行为是无效的；2、景尧公司、善旺公司在2018年12月10日的借款中，并不是担保人而是见证人。在2019年3月16日的借款中，景尧公司也是见证人而非担保人；张燕在该笔借款中也不是担保人。3、原告起诉的3份借据，均没有约定利息，而被告已归还的借款本金，是73.39万元。故被告并没有拖欠原告的任何利息。本院经审理认定事实如下：原告梁要容与被告吴建善是朋友关系。被告吴建善自2018年2月份开始，向原告借款，2018年12月10日，被告吴建善向原告出具《借据》，确认因资金周转需要，向原告借款80万元，期限自2018年11月26日-2019年6月26日，期满后一次性将借款还清给原告；吴建善作为借款人在借据上签名，张燕以担保人身份在借据上签名；被告景尧公司、善旺公司虽然在借据上盖章，但并未表明是担保人身份或者明确表示愿承担保证责任。庭审时景尧公司、善旺公司明确其在该借据上盖章的行为是见证人身份而非担保人身份盖章的。被告吴建善与12月10日同天，向原告出具另一份《借据》，确认因资金周转需要，向原告借款50万元，期限自2018年11月26日-2019年7月26日，期满后一次性将借款还清给原告；吴建善作为借款人在借据上签名，张燕以担保人身份在借据上签名；被告景尧公司、善旺公司虽然在借据上盖章，但并未表明是担保人身份或者明确表示愿承担保证责任。庭审时景尧公司、善旺公司明确其在该借据上盖章的行为是见证人身份而非担保人身份盖章的。2019年3月16日，被告吴建善向原告出具《借据》，确认因资金需要，向原告借款20万元，期限自2019年3月15日-2019年5月15日，期满后一次性将借款还清给原告；吴建善作为借款人在借据上签名，被告景尧公司虽然在借据上盖章，但并未表明是担保人身份或者明确表明愿承担保证责任，庭审时景尧公司明确其在该借据上盖章的行为是见证人身份而非担保人身份盖章的。该借据没有张燕签名或者善旺公司的盖章。以上3份《借据》均没有约定借款利息或者逾期利息；原告主张从被告还款的情况推定双方存在口头约定利息月利率为前两张借据4.8%，后一张借据4.5%。被告则明确双方既没有书面约定利息，也没有口头约定利息。被告在庭审中明确确认是收到原告支付的3份《借据》上共150万元的借款。之后，被告向原告支付了共73.39万元。被告认为因双方没有任何利息的约定，故支付给原告的全部为返还本金，而原告则认为因双方存在口头利息的约定，返还的73.39万元中，有45.9万元是支付利息，其余27.49万元是归还本金的，故尚欠原告的本金是122.51万元。因被告未能及时还款，原告逐提起本案诉讼。另查明：因被告提出原告放贷给被告的行为，原告多次借款给不同的人，而且出借的对象是不特定人，故属于职业放贷人，其借款行为是无效；本院当庭询问原告，除了放贷给本案吴建善，还有无放贷给其他人，原告明确表明没有；且被告也没有进一步提供证据证实原告有在一定时期内多次从事有偿民间借贷的行为。根据原告申请，本院于2019年8月20日作出（2019）粤1284执保252号民事裁定书，对被告的财产以及财产保全担保人的财产作出相应财产保全措施。本院认为，原告与被告吴建善是朋友关系。被告以资金周转为由，多次向原告借款，并共向原告出具了3份《借据》，确认共向原告借款150万元，庭审时被告也明确收到了原告150万元借款的属实，原告也提供支付150万元的银行流水账予以证实履行了付款的义务，可见原告与吴建善成立民间借贷关系。双方自愿实施的民间借贷关系内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护。被告吴建善收到原告的150万元借款后，应按照其承诺的期限向原告还款借款。双方没有在《借据》上明确约定利息，被告也否认双方存在口头约定利息；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《最高院民间借贷规定》”）第一条、第二十五条的规定，双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，不予支持；自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持；除自然人之间借贷的外（即法人、其他组织等非自然人之间的借贷关系），借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。可见自然人之间对利息约定不明（或者根本没有约定的），对方又否认双方存在口头约定利息前提下，不能推定双方存在利息的约定，并适用推定方式确定双方利率水平。因双方既没有约定借款期限内的利息，又没有约定逾期付款的利息，故被告归还给原告的73.39万元，全部为归还本金。被告吴建善尚欠原告的本金为150万元-73.39万元=76.61万元。考虑到双方约定的3张《借据》约定的借款截止期限，分别在2019年的5月、6月7月；双方对利息是否约定也存在争议，又没有约定有逾期付款的利息；被告归还的73.39万元，也无法对应的是归还哪一张《借据》上的本金（即无法确定每张借据具体尚余的本金数额，也就无法确定具体的逾期本金数额以及逾期的具体日期）、原告在最后一张借据期限到期后（2019年7月26日），也及时在2019年8月19日向本院提起诉讼等各种实情，本院酌定被告吴建善需支付逾期付款利息的具体起算时间，以原告起诉的时间即2019年8月19日起算；双方没有约定逾期付款利率的，原告可按照年利率6%的标准主张逾期付款的利息。现原告主张被告吴建善返还经本院确认的本金76.61万元以及经本院确认的逾期付款利息（即以所欠的76.61万元为本金，按照年利率6%的标准，自起诉之日起即2019年8月19日起算，至欠款付清之日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告张燕对吴建善向原告的借款，最后一期20万元的借款，并没有在借据上签名确认愿意承担保证责任，即仅应对被告吴建善尚欠原告的借款76.61万元-20万元=56.61万元部分，所产生的本金以及相应逾期利息承担连带清偿责任。原告主张被告景尧公司、善旺公司在《借据》上盖章，即视为其作担保人，要求其承担担保责任的诉讼请求，依照《最高院民间借贷规定》第二十一条的规定，在债权凭证上签字或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或通过其他事实不能推定其作为保证人，出借人请求其承担保证责任的，不予支持。可见该二公司在借据上盖章的行为，并未表明其保证人身份或愿承担担保责任，该二被告也仅承认盖章行为仅是一个见证的行为，未有其他事实能够推定该二被告为担保人。原告因该二被告在借据上签名即要求其承担保证责任的诉讼请求，违反前述司法解释的规定，本院不予支持。对被告抗辩认为原告放贷给被告的行为，原告多次借款给不同的人，而且出借的对象是不特定人，故属于职业放贷人，其借款行为是无效问题，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法2019第254号）第53条规定，同一出借人在一定期限内反复多次从事有偿民间借贷行为的，一般可认定为职业放贷人；职业放贷人从事的民事借贷行为应依法认定为无效。本案中，原告梁要容在庭审中明确并没有多次放贷给除吴建善以外的其他人；被告也没有提供证据证实原告除了放贷给本案被告吴建善外，还在一定期限内反复多次放贷给其他人，从事有偿借贷活动；被告抗辩主张原告的本案放贷行为，并不符合前述会议纪要有关职业放贷人的规定，其因此主张本案民间借贷合同无效的抗辩主张，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告主张的经本院确认的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴建善应于本判决生效之日起5日内，向原告梁要容偿还借款本金76.61万元以及相应逾期付款利息（利息以所欠的76.61万元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年8月19日起算，至欠款付清之日止）。二、被告张燕对第一项范围内，56.61万元部分，以及该本金产生的相应的逾期付款利息，承担连带清偿责任。被告张燕承担清偿责任后，可向被告吴建善主张追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取8685元、财产保全费5000元，合共13685元；由被告吴建善负担7675元；原告负担6010元（受理费、财产保全费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇一九年十二月十四日书记员  冼文华