广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1784号原告马威，男，1934年8月28日出生，香港居民，现住香港九龙乐富村宏德楼2102房，身份证号码：B405130（6）。委托代理人马略，男，1941年11月26日出生，现住香港九龙观塘翠屏邨翠樟楼514室，身份证号码：B398717（0），系原告胞弟。委托代理人吴妈清，男，1967年11月1日出生，现住广东省海丰县***************，身份证号码：442************831，系原告姑表弟。被告马鸣，男，1948年10月1日出生，法国公民，现住广州市*****************，身份证号码：15AK72614。原告马威诉被告马鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马略、吴妈清、被告马鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马威诉称，一、位于海丰县***********之一、之三的房地产权（即朝龙门4间铺面）原为马威、马略、马奕、马鸣四人祖上遗留产权。1999年，马鸣伙同马好伪造虚假材料将该共有产权违法据为己有；直至违法侵权事实败露后，在马家族亲等人协调下，马威、马奕、马略、马鸣四人于2006年10月20日签订了《重新析产协议书》，明确约定：“（1）马威、马鸣分得：粤房地证字第C23600483号（即海丰县***********之一），建筑面积及空地各占50%。”该《重新析产协议书》已经海丰县公证处公证（2006海证字第1124号），并与海丰县建委存档资料保持一致，属真实有效协议。因此，位于海丰县***********之一的涉案建筑物属历史遗留产权，且马威、马鸣各占50%。二、被告马鸣视法律为儿戏，在1999年伙同马好伪造虚假材料违法侵占共有事实败露后，为继续达到侵占马威合法产权目的，又于2019年4月15日，以伪造的《重新析产协议书》为起诉材料，向海丰县人民法院提交《民事起诉状》。经2019年6月18日庭审，马鸣所提供的《重新析产协议书》既未经公证处公证，且多处伪造他人签名，属于完全与事实不符、无据可查的伪造协议书，马鸣在庭审时也无法证明所提供的《重新析产协议书》真实性和合法性，伪造证据事实清楚、证据确凿。在当前依法治国环境下，马鸣刻意伪造《重新析产协议书》并提起恶意诉讼，企图通过伪造证据、混淆视听，以达到其违法侵占共有产权的目的，实属胆大包天。请求法院严肃追究其伪造证据责任，给予马鸣罚款、拘留处分。三、马威作为马鸣兄长，在双方父母年老、马鸣尚未成年时，多年挣钱帮补家用，在马鸣成长过程中给予马鸣无私帮助和照顾。被告马鸣全然不念兄弟情谊，为侵占共有产权，恶意伪造《重新析产协议书》，并于2019年4月15日对马威提起恶意诉讼。由于马鸣的恶意诉讼行为，导致原告马威精神受损，病情加重；同时，为维护自身合法权益不受非法侵犯，产生了委托鉴定费3000元、律师咨询费2000元、交通费5000元、精神损失费20000元，合计费用30000元。以上费用产生的原由是马鸣2019年6月18日以伪造《重新析产协议书》为借口的恶意诉讼，理应由马鸣全部承担。为维护原告的合法权益，现请求法院判令同意以上诉求和本案诉讼费、律师费等均由被告马鸣承担。被告马鸣辩称，一、对于马略所述：马家族亲等人协调下，马威、马奕、马略、马鸣四人于2006年10月20日签订了《重新析产协议书》，并明确约定马威、马鸣分得：粤房地产证字第（2360483号）建筑面积及空地各占50%一说，我不承认不认可，各占50%一说更不存在。2005年6月10日，在马家族亲见证下，马威、马奕、马略、马鸣签订了“协议书”对合理分配粤房地产证字第（2360482号）粤房地产证字第（2360483号）作出“马威四兄弟均等分配上述所指房产，各按所得房产由北向南直线延伸至南畔众墙”，同时马威等四兄弟还对上述房产作了细分，于2005年6月10日签订了“房产分析协议书”并作了公证，由海丰县公证处出具了（2006）海证字第1124号公证书。《重新析产协议书》对合理分配粤房地产证字第（2360482号）粤房地产证字第（2360483号）房产既按2005年6月10日“协议书”所确定原则，同时加上（2005）海证字483号公证书内“房产分析协议书”的内容，而对拆迁安置楼也重新作了分配确定，故名《重新析产协议书》这里有马东山起草“房产分析协议书”原稿及原告马略在“案号为粤1521民初1682号案所提供第5号证据”，“粤房地产证字第（2360483号）房产证复印件”，在该房地产证房屋平面图中“马威”、“马鸣”字样即为马东山留下笔迹。加上中间加长虚线直至南畔众墙所间开两部分，正是马威、马鸣从粤房地产证字第（2360483号）房地产权证所分得的房产实际边界线。这同{（2005）海证字第483号“公证书”}内“协议书”内容相一致。二、2005年6月10日签订的“协议书”，2006年10月20日的《重新析产协议书》，自2011年起至2018年间，我作为证据多次提供给海丰、汕尾二级法院，并得二级法院民庭及行政庭采纳、认可具体为下列各项：1、（2011）汕尾中级民一终字第86号民事判决书在卷的11项依据中的第8、第9项。并确认双方2006年达成的《重新析产协议书》到海丰县公证处进行了公证，表明协议书内容是双方真实、自愿、明确的表达。即双方对共同财产的处分均无异议。2、广东省高级人民法院驳回再审申请人马威、马略的再审申请的（2013）粤高级法民申字第5号民事裁定书中也确认，协议书内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，没有证据表明双方对共有财产的处分提出异议。3、（2014）汕海法民初字第292号民事判决书中，认定“马威、马奕、马略、马鸣签订的协议书内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，未违反有关法律规定，是有效协议。”4、（2018）粤15民终第37号民事判决书中也认定，《重新析产协议书》是双方真实意思表示、双方应按协议继续履行并无不当，本院予以确认。三、由马略提供的没有马家族亲签名的2006年《重新析产协议书》，我马鸣本人并没有在该协议书签名，上述协议书“马鸣”两字并非我所签。我也委托“广东华生司法鉴定中心”对该《重新析产协议书》中“马鸣”两字是否为我所签进行鉴定。广东华生司法鉴定中心出具的粤华生鉴定中心（2019）文签字第188号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的《重新析产协议书》上落款签名处“马鸣”签名与委托人马鸣的笔迹不是出自同一人。故马略提供的没有族亲签名的2006年《重新析产协议书》，对我马鸣没有任何约束力，请求法院对马略等人盗用他人姓名，制造假协议书的行为予以谴责，并判定该《重新析产协议书》为无效协议书。经审理查明，原告马威与被告马鸣系同胞兄弟，长期以来，原、被告之间因祖遗房产而发生争讼。2004年间，因马鸣将祖遗房产权属登记到其个人名下，引起兄弟之间发生纠纷，后经协商重新析产，2007年间将马鸣登记在自己名下的房地产，登记为马鸣与马威共同共有。2019年间，马鸣以马威为被告诉至本院，诉求判令马威返还其祖遗房地产，2019年7月2日，本院作出（2019）粤1521民初764号民事裁定书，准许马鸣撤回对马威返还原物的起诉。原告以上述事由导致原告马威精神受损，病情加重且为参加诉讼，支付各种诉讼费用为由，诉求被告赔偿因此产生的费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告马威主张被告为侵占共有财产，伪造证据，恶意对原告提起诉讼，导致原告精神受损，病情加重，未提供证明原告精神受损，病情加重与被告马鸣之前对其提起诉讼之间因果关系的证据，故原告证据不足，对原告的主张，本院依法不予支持。原告诉求被告赔偿之前为参加诉讼所支付的各项费用及精神损失费，无提供有效证据支持自己的主张，对原告的该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马威的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由原告马威负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  谢广燕审判员  李革明审判员  钟坚城二〇一九年十二月一日书记员  陈自勉