东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初29801号 原告：樊怀友，男，1971年7月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。 被告：东莞市古韵电子木艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇江边村新江路，统一社会信用代码：91441900324856753M。 法定代表人：何修善。 委托诉讼代理人：陈素颜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告：何修善，男，1969年12月16日出生，汉族。 原告樊怀友诉被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司（以下简称古韵公司）、何修善买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告樊怀友的委托诉讼代理人李始源，被告古韵公司的委托诉讼代理人陈素颜到庭参加诉讼，被告何修善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊怀友向本院提出如下诉讼请求：1、两被告支付原告货款77314元及逾期付款利息（以77314元为本金，自2019年2月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月份，被告古韵公司向原告采购木材等货物，口头约定结算方式为下月月底前付清款项，原告依约向被告古韵公司交付货物并经被告古韵公司收货使用。但被告古韵公司收货后，未依约向原告支付货款。经查，被告古韵公司为被告何修善独资企业，被告何修善作为被告古韵公司的唯一股东，应对被告古韵公司拖欠的货款承担连带责任。原告多次向两被告催收货款，但两被告均无故拒不支付。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益不受侵犯，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告古韵公司辩称，1、被告古韵公司从未跟原告有过合作，不认识原告，古韵公司未付款的应付账款也没有该名字的供应商，请原告陈述采购过程，包括谁向原告下单、送货、催收等情况，包括自己物材的来源。2、原告提供的证据上虽有被告古韵公司的章，但送货单上并未标明该货品是木材，与原告起诉的货物无法对应，也没有标明送货人是原告，也不能证实送货单的真实，不能证明送货单与本案有关联关系。3、古韵公司认为原告的主张的利息过高，没有依据。4、公司实际为何修善与案外人吴丹青合资的公司，被告何修善已经履行了所有的出资义务，且与吴丹青的出资纠纷正在进行，恳请法院驳回原告诉求。 被告何修善没有提交答辩状。 经审理查明，原告樊怀友提供送货单，主张原告樊怀友于2018年12月28日以“兴通木业”向被告古韵公司供应木材，货值77314元。该送货单盖有古韵公司的收货章及“陈洪涛”字样的签名确认。被告古韵公司对送货单的三性不认可，认为其供应商名单中从未有过原告，但其承认送货单中的签收人员“陈洪涛”系其公司的员工。 庭审中，原告樊怀友提供名片、委托书、增值税发票、微信聊天记录截图，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告樊怀友曾通过微信向被告古韵公司的财务即被告何修善的妻子吕玉清催收账款。被告古韵公司对名片的三性不予确认；对委托书、增值税发票，真实性确认，但认为该证据与本案无关，被告古韵公司已经结清该委托书的付款；对第一组原告与案外第三人的聊天记录三性不认可，认为聊天记录是原告与案外第三人的聊天记录，其无法确认；对第二组与吕玉清的聊天记录确认，主张原告樊怀友一直是以“兴通木业”的名义与被告古韵公司聊天，从内容上看，兴通木业主张的金额与古韵公司主张的金额不一致。另，古韵公司的代表吕玉清收到多方催款，有可能款项是在对方单方催款后在没有对账的情况下先行应和一下，实际上其不知道有无欠款，所以才在微信上让“兴通木业”去找实际控制人。 樊怀友主张双方约定月结30天，案涉货款发生于2018年12月，故其要求古韵公司从2019年2月1日开始支付利息。古韵公司则认为樊怀友主张的利息没有依据。 两被告提供股东协议、工商登记信息、广州分公司工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单、费用报销单、付款凭证、（2019）穗仲莞字第11148号仲裁申请通知书、民事裁定书，拟证明古韵公司为何修善与吴丹青合作投资的有限责任公司，并非一人独资企业，并要求追加吴丹青作为本案被告参加诉讼。樊怀友对股东协议的三性不确认；对工商登记信息的真实性确认，但对关联性、证明对象不确认；对中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单的真实性确认；对费用报销单、付款凭证的三性不确认；对仲裁申请通知书、《民事裁定书》的真实性确认，关联性及证明对象不确认。另樊怀友明确表示在本案中不同意追究吴丹青作为本案被告参加诉讼，其在本案中不要求吴丹青承担责任。 另查明，古韵公司于2014年12月17日成立，类型为：有限责任公司（自然人独资），何修善为该公司的自然人股东。 本院根据原告樊怀友的申请，依法作出（2019）粤1971民初29801号民事裁定书，裁定冻结被告古韵公司、何修善80000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 以上事实，有原告樊怀友提供的送货单、名片、委托书、增值税发票、微信聊天记录，两被告提供的股东协议、工商登记信息、广州分公司工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单、费用报销单、付款凭证、仲裁申请通知书、民事裁定书、付款回单及本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告何修善经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告何修善自行承担。原、被告双方存在买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、古韵公司是否拖欠樊怀友货款，如拖欠，拖欠的数额是多少。二、何修善应否对古韵公司的债务承担责任。 关于第一个争议焦点，首先，樊怀友提供的送货单、委托书、增值税发票、微信聊天记录形成完整的证据链，足以证明双方存在买卖合同关系，被告古韵公司并没有提供证据予以反驳，故本院对樊怀友的主张予以采纳，认定双方存在买卖合同关系。其次，古韵公司承认“陈洪涛”系其公司的员工，故“陈洪涛”有权代表古韵公司签收案涉货物，因而本院对樊怀友提供的送货单予以认定。另古韵公司也没有提供证据证明其已向樊怀友或他人支付上述货款。因此，樊怀友要求古韵公司支付货款77314元及利息（以77314元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月1日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。樊怀友超出该范围的请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、本院根据工商部门的登记资料，认定古韵公司的企业类型为自然人独资有限公司。2、虽然何修善主张古韵公司并非一人有限公司，并提供股东协议为证，但该股东协议系何修善与吴丹青自行签署的，该协议没有经工商部门的备案登记，故该股东协议不能对抗第三方。也就是说，古韵公司与樊怀友履行合同时，古韵公司的企业类型为自然人独资有限公司。3、古韵公司系一人有限责任公司，何修善系古韵公司的唯一投资人。何修善没有提供证据证明公司财产独立于其个人的财产之外，故何修善应对古韵公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊怀友支付货款77314元及利息（以77314元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年2月1日起计至付清之日止）； 二、被告何修善对被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告樊怀友的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费903.64元，保全费820元，合计1723.64元（该款原告樊怀友已预交），由被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司、何修善承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  陈志彪 二〇一九年十二月二十日 书记员  伍冬红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。