贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初8462号原告：肖渊，男，1983年5月31日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：谢晓飞，贵州贵龙律师事务所律师。被告：贵阳市南明区田净砂锅粉店（以下简称田净砂锅粉店），地址在贵阳市南明区新华路石岭街34号1层3号[新华社区]。经营者：田净。被告：田净，女，1974年7月6日生，汉族，住贵阳市南明区。上述二被告共同委托代理人：罗振向、刘小强（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵阳锦江物业管理有限公司（以下简称锦江物业公司），住所地贵阳市南明区新华路102号。法定代表人：黄月琴，该公司总经理。委托代理人：熊利，系该公司员工。原告肖渊诉被告田净砂锅粉店、田净、锦江物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖渊的委托代理人谢晓飞，被告田净砂锅粉店及田净的共同委托代理人罗振向、刘小强，被告锦江物业公司的委托代理人熊利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖渊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告维修费、租车费等损失共计30276元（含维修费24676元、租车费3600元、精神损害抚慰金2000元）；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：原告系贵Ａ×××××号车的所有人，被告锦江物业公司系“富中商务大厦”停车位的管理人，被告田净砂锅粉店在被告锦江物业公司管理的停车位正对面经营，被告田净为被告田净砂锅粉店的实际经营者。2019年3月25日，原告将名下贵Ａ×××××号车停放在被告锦江物业公司管理的停车位内。凌晨23时14分许，被告田净经营的田净砂锅粉店发生爆炸，爆炸产生的冲击以及因爆炸引起的玻璃、卷帘门飞溅对贵Ａ×××××号车造成巨大的损伤。事后，经过4Ｓ店检修，因本次事故贵Ａ×××××号车共需花费修理费24676元。同时，因原告工作需要，在车辆维修期间，原告租赁车辆使用共计花费3600元。事故发生后，三被告均未对原告进行赔偿，现起诉至法院，诉请如前。被告田净及被告田净砂锅粉店辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。涉案爆炸的地点并不是在被告经营的砂锅粉店内，所有门面在爆炸时均是关门的，根本不知道爆炸的地点是在何地，店内的所有东西并未受到损害。综上，爆炸地点并不是在被告经营的店内，被告经营的店在爆炸时已停业；涉案的三个液化煤气罐在事故发生的第一时间经有关部门检验，三液化煤气罐的阀门是关闭的，并不是本案导致爆炸的原因；本案的爆炸原因仍在调查中，产生爆炸的具体地点及原因仍未确定，本案的发生可能是被告经营的砂锅粉店外化粪池散发的气体导致，被告经营的门面内的设施及东西并未损害，受损害的均是外部设施和东西；被告在此次爆炸事故中是受害者，且已在本次事故中已尽到了所有的注意义务，并不存在任何过错；被告对原告诉请的修车费、租车费、精神损失均不予认可。被告锦江物业公司辩称：本案是侵权纠纷，被告公司不是共同侵权人，与侵权行为发生和损害后果没有直接关系，更不是共同侵权责任主体。被告公司提供车位出租给原告，与原告只是租赁关系，原告本案中将两种法律关系合并，不符合一事一诉的原则。原告与被告公司签订的《富中商务后外围车位租赁协议书》中约定被告收取的停车费只限于该停车位场地使用租金，不包含车辆管理费，即双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系（即本场地只向使用停车的机动车辆提供车位的使用权，无需为停车车辆承担任何损坏、损毁及遗失责任），双方未约定被告公司负有保障原告车辆安全的义务，被告公司已按约向原告提供车位场地租赁服务，原告无权要求被告公司承担合同约定之外的法律责任。被告田净经营的店面并不在被告公司服务范围内，被告田净经营的店面是否尽到安全管理义务被告公司无从知晓，本案与被告公司无关。事故发生后，被告公司第一时间通知原告，并积极配合相关部门保护现场、调查取证、人员疏导等工作。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、爆炸发生后的现场视频，证明爆炸发生地点为被告田净所经营的南明区田净砂锅饭店内。被告田净、田净砂锅粉店认为原告提供事故现场的视频，该视频来源被告不清楚，来源存疑，本段视频是属于第二现场，不是案发时现场，并且相关只能部门处并没有该视频的保存，对其三性不予认可。被告是依据法院的调查令到新华派出所调取，但是新华路派出所并没有视频存在。关于爆炸现场，爆炸时间是凌晨，但是原告提供的现场是第二天的现场，已经经过处理了，而且卷闸门到底是哪家也不清楚，从爆炸现场来看仅仅看出爆炸时间是晚上，但是原告提供的爆炸视频不能看出是门面外还是门面内，从被告提供的现场的照片，被告门面内的易碎物品没事。2、中华人民共和国机动车行驶证，证明原告系受损辆车所有权人。被告田净、田净砂锅粉店对该证据无异议。3、车辆受损照片一组，证明原告车辆的受损情况。被告田净、田净砂锅粉店认为拍照的时间及受损是否是因本次爆炸事故造成不能确定，对上述证据三性不予认可。4、车辆租赁合同、汽车租赁发票，证明原告车受损后维修期间，因工作需要，租赁车辆使用，原告支付汽车租赁费3600元。被告田净、田净砂锅粉店对上述证据三性不予认可。5、贵州中升汽车销售有限公司维修委派单、结算单、接车预检单、维修项目、金额为24676元的车辆维修费发票、付款凭证、营业执照、道路运输经营许可证。证明原告修复车辆已实际支付的费用。被告田净、田净砂锅粉店对上述证据均不予认可。5、光盘一张、金额为600.00元的物业费发票一张，证明爆炸发生的经过以及被告侵权的事实。被告田净、田净砂锅粉店对光盘内容真实性无异议，对物业费发票不予认可。被告锦江物业公司对原告所提交证据均无异议，但认为其不是侵权人，不应当承担赔偿责任。被告田净及田净砂锅粉店就本案提交如下证据：1、事故后现场照片26张，证明涉案爆炸的地点并不是在被告经营的砂锅粉店内，所有门面在爆炸时均已关门，无法核实具体的爆炸地点，其店内所有东西并未受到损，受损的均是店外设施及物品；涉案的三个液化气罐在事故发生第一时间经有关部门检验阀门为关闭状态，液化气罐并不是导致爆炸的原因；爆炸原因极有可能其店外化粪池散发的气体所导致。原告对上述照片中的1-3张的三性无异议，但认为照片显示被告的经营门面已经完全受损，已证明本次爆炸事故是发生在被告田净经营的田净砂锅粉店内；对上述照片中的4-26张，认为系事故后现场照片与本案无关。被告锦江物业公司认为上述照片无法体现拍摄时间，对此不予认可。2、光盘一张，证明本案爆炸原因仍在调查中，产生爆炸的具体地点及原因仍未确定，但相关部门已排除本次爆炸与煤气泄漏有关。原告对于光盘真实性无异议，称与其提交的光盘内容一致，但认为光盘内容已说明爆炸点是在被告店内；被告锦江物业公司对该证据无异议。被告锦江物业公司提交物业公示、物业委托管理服务协议、富中商务后外围车位租赁协议书各一份，证明该公司具有物管资质，该公司仅为原告提供停车位，并不对原告的车辆负有保管的义务，原告也同意该协议。原告认为物业公示与本案无关；物业委托管理服务协议证明被告锦江物业公司是车辆的管理者；租赁协议系格式合同，应认定为无效，被告锦江物业公司应当承担本案赔偿责任。被告田净及田净砂锅粉店对上述证据的真实性不予认可，但认为上述证据证明原告车辆违法停放，存在安全隐患，原告应当承担责任。经原告申请本院前往贵阳市公安局南明公安分局新华路派出所调取贵阳市南明区公安司法鉴定中心于2019年3月26日02时10分进行现场勘验的检查笔录一份，勘验事由为：2019年3月26日02时10分，贵阳市公安局南明区公安司法鉴定中心接到分局指挥中心的指派，在贵阳市南明区门面发生一起爆炸事故，无人员伤亡，接报后，贵阳市南明区公安司法鉴定中心技术员王井（影像助理工程师）、王富平（法医）立即赶赴现场，于2019年3月26日02时20分达到现场并对现场进行勘查，经现场新华路派出所民警介绍，该门面老板于2019年3月25日15时左右将门面关闭以后离开现场到23时左右门面内发生爆炸。笔录中载明中心现场位于南明区新华路石岭街34号门面，现场为1室门面，该门面呈东西走向，现场地面见大量物品呈以中心为原点向外抛洒状，距中心现场17Ｍ处发现该门面的卷帘门，周围楼房玻璃及停放的车辆都有不同程度的损坏，中心现场西侧地面见1煤气罐，经勘查该煤气罐阀门与胶管的连接处有松动，该煤气罐与煤气灶连接的胶管接口处有老化及裂痕，中心现场北墙上的排气管已破损断裂，中心现场南墙上见1泡沫板，泡沫板表面3分之1有燃烧过后的痕迹中心现场内其余物品表面无燃烧痕迹，比较清洁，无明显爆炸点，中心现场四周墙面及天花板表面比较清洁，无明显爆炸抛洒物，中心现场天花板见1铝合金横梁，已破损断裂，中心现场北墙下西侧见1煤气灶，该煤气灶东侧见2瓶煤气罐，分别标记为2号、3号，煤气灶与2号煤气罐连接处为脱落状，并且在煤气灶连接口表面有疑似灭火器粉末，中心现场南墙下东侧见1冰箱，经勘查仍处于工作状态，随后对该区域使用专业仪器进行检测，仍有煤气显示反应。对现场周边进行勘验和搜索，未见明显异常。在现场周围发现视频监控探头，已提取该监控视频，其余未见明显异常。被告田净、田净砂锅粉店对该笔录的真实性及合法性不予认可，认为该笔录第4页仅有王井签字，无其他人员的签字确认，而笔录上显示到达现场的还有王富平等人；从笔录中第10页、第13页、第14页以及第18页现场照片来看，爆炸地点不可能是被告田净经营的田净砂锅粉店内，因为店内的易碎、易爆品、易扭曲的物品均未受到损坏、扭曲以及脱落；即便该现场勘验检查笔录是真实的、合法的，但其不是鉴定意见，南明区公安司法鉴定中心并未出具鉴定意见；同时，现场勘验检查笔录中的照片是在白天拍摄，但事故发生时间是在夜晚，笔录中的照片没有显示具体拍摄时间，不是第一现场照片；在现场勘验检查笔录第三页第一段中记录“比较清洁，无明显爆炸点，中心现场四周墙面及天花板表面比较清洁，无明显爆炸抛洒物”可以印证爆炸地点不是在被告田净经营的砂锅粉店中；从照片拍摄的现场来看，均是在爆炸之后即第一现场变动之后拍摄的，不具备现场勘验检查鉴定的条件，只有具有相关资质的主体，通过合法的程序对第一现场进行勘验、检查及鉴定，才能依法作出合法有效的鉴定意见；门面内液化煤气罐管道的脱落极有可能是爆炸震落的，关于是否真正脱落的原因应当以相关职能部门正式的意见为准，不能凭着第二现场照片来推测；该证据实际证明本次爆炸事故的具体爆炸地点及原因不明，不能达到原告的证明目的。原告及被告贵阳锦江物业管理有限公司对上述证据真实性无异议。经被告田净申请本院前往贵阳市南明区住建局调取委托书、情况说明各一份。《情况说明》中载明：“经我局调查2019年3月11日晚在新华路发生的燃爆事件中事故现场剩余的3只液化石油气钢瓶经贵州劳安液化气钢瓶检查有限公司检验，对3只液化气瓶瓶体做了气密实验，确认钢瓶无泄漏现象，但不作为事故前钢瓶使用情况的判定依据”。原告对该证据真实性无异议，但认为记载事发时间与事实不符，采取的实验方式为气密性实验，不能证实液化气罐事发时的情况以及胶管事发破裂的情况，该证据与其提交的现场勘验检查笔录并不冲突；且情况说明中已载明该说明不作为事故前钢瓶使用情况的判定依据，因此认为该证据与本案无关且无法证明爆炸中心现场在被告经营的店面外。被告锦江物业公司认为该证据时间与爆炸的时间不符，不能作为钢瓶使用情况的判定依据，对此不予认可。被告田净、田净砂锅粉店对上述证据无异议。经被告申请本院依职权前往贵阳市公安局南明分局新华路派出所调取接处警登记表、王松（被告田净丈夫）询问笔录各一份。接处警登记表中载明：报警内容为在南明区，煤气罐爆炸，现有明火，暂无人受伤。处警情况为经民警蒙宇万出警到现场了解，系南明区新华路石岭街富中山窝大厦后面“小田砂锅粉”门面及旁边左右两家门面被不明爆炸毁坏，三家门面内的煤气罐等物品完好未发生爆炸，三家店面也未有火烧痕迹，现事故原因消防正在核实中（该警我所未立为刑事案件，行政案件）。王松询问笔录中载明2019年3月25日晚上23时30分许，其在小河区万科大都会6栋1006号家中接到妻子电话，告知其在南明区新华路石岭街富中商务大厦后面“小田砂锅粉”门面发生爆炸，王松赶至现场，发现其店面卷帘门及店内的物品被冲到马路上，左右两家门面也被破坏，其店面受损比其他店铺严重；其店内的锅碗瓢盆及店的卷闸门等物品全部受损，店内明电已关闭，只有冰箱插电，三个煤气罐及冰箱完好。原告对上述证据无异议，认为该证据证明系爆炸是在被告田净经营的砂锅粉店发生，且爆炸现场情况应以公安现场笔录为准。被告田净对上述证据无异议，认为上述证据证明门面内煤气罐完好无火烧痕迹，爆炸并不是在其店内发生，爆炸的原因尚未作出结论。被告锦江物业公司对上述证据无异议，但认为爆炸现场情况应以公安现场笔录为准。本案在审理过程中针对原告对被告锦江物业公司的诉讼请求，依法向原告释明因其以侵权纠纷诉至本院，经审理查明其与被告锦江物业公司之间系合同关系，要求原告对其所主张的法律关系予以明确，原告表示坚持以侵权纠纷主张权利。上述事实，有原、被告陈述，机动车行驶证、照片、结算单、车辆维修费发票、付款凭证、光盘、租赁协议书、现场勘验检查笔录、情况说明、接处警登记表、询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护,当公民的财产遭受损害时有依法请求赔偿的权利。本案中，原、被告对于爆炸地点的争议焦点。首先，在原、被告双方均提交的爆炸现场视频监控中可以看出，被告田净砂锅粉店系爆炸发生的中心现场。其次，在本院调取的贵阳市南明区公安司法鉴定中心于2019年3月26日02时10分进行现场勘验的检查笔录中也体现出爆炸中心位于南明区新华路石岭街34号门面，即被告田净砂锅粉店内；同时载明现场地面见大量物品呈以中心为原点向外抛洒状，店内的煤气罐阀门与胶管连接处有松动、老化及裂痕，在进行勘验时对该区域使用专业仪器进行检测，仍有煤气显示反应。综上，可以认定本案所涉及爆炸发生的中心位于被告田净砂锅粉店内。本案中，原、被告对于爆炸原因的争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。虽然被告田净砂锅粉店及被告田净称其店内的三个液化煤气罐事后经检测均无泄漏现象，且店内物品在爆炸后仍有部分未受到损害，但从贵阳市南明区公安司法鉴定中心进行现场勘验的检查笔录可以看出爆炸发生后被告店内的煤气罐阀门与胶管连接处有松动、老化及裂痕，在进行勘验时对该区域使用专业仪器进行检测，仍有煤气显示反应；上述液化气罐未泄露的结论不足以说明爆炸原因并非被告店内存放物品所引起，故对于二被告的辩称，本院不予采信。同时，虽然二被告称该爆炸可能系其店外化粪池原因造成，但其未能提交相应证据对此予以证实，故对于被告该辩称，本院亦不予采信。本案所涉及的爆炸原因虽然公安及相关部门未作出明确结论，但鉴于在本院调取的贵阳市公安局南明分局新华路派出所调取接处警记录中已载明上述出警情况并非为刑事案件及行政案件；且本院在审理中已查明被告田净砂锅粉店系爆炸发生的中心现场；如该次爆炸并非是被告田净砂锅粉店内存放物品所造成，则被告对此应提交相应证据证明，但被告所提交的证据不足以证明该爆炸并非与其无关，故本院依法认定上述爆炸系因被告田净砂锅粉店存放物品所导致。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号”、第五十六规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”、第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，原告将其所有车辆停放在其租赁的停车位内，因爆炸原因造成损害，致使原告因此产生修理费用24676元，且原告亦提交相应维修清单及发票予以佐证，现原告据此主张被告田净砂锅粉店的经营者被告田净承担赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿其因汽车损坏而支付租赁费3600元，有《租赁合同》及支付发票为证，依法予以支持。上述费用总计28276元。原告主张精神损害抚慰金2000元，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。法律规定，个体工商户是指在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的公民，据此，个体工商户与其经营者实际为同一法律主体；而承担连带责任的前提是承担连带责任的责任人必须是两个或两个以上。本案中，被告田净砂锅粉店工商登记为个体工商户，其经营者为被告田净，即该二被告在法律上实际为同一主体，不符合承担连带责任的构成要件，故对于原告主张上述二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告锦江物业公司签订《富中商务后外围车位租赁协议书》，约定原告向该公司支付停车费租赁该公司停车场地，双方系合同关系；鉴于本案系侵权纠纷，且在审理中已查明该公司与原告因侵权造成的财产损失并无直接关联，则对于原告诉请要求被告锦江物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、田净（贵阳市南明区田净砂锅粉店经营者）于本判决生效之日起五日内赔偿肖渊财产损失人民币28276元；二、驳回肖渊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取278元，由肖渊承担18元,田净承担260元。保全申请费323元，由田净承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇一九年十二月三十日书记员  丁杨桦