河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5035号上诉人（一审被告）：上海钧承实业有限公司（下称钧承公司）。法定代表人：文承意，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师（代理权限为一般代理）。被上诉人（一审原告）：信阳市平桥区锦鸿假日酒店（下称锦鸿酒店）。实际经营者：柳泽明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄忠明，河南法正律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人钧承公司因与被上诉人锦鸿酒店承包经营合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人钧承公司的委托诉讼代理人陈昌元，被上诉人锦鸿酒店的委托诉讼代理人黄忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钧承公司上诉请求：1、将本案发回或变更一审判决第二项为：“被告上海均承实业有限公司于判决生效之日起二十日内，办理信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照过户手续并交付原告（营业执照的过户办理应依据工商登记管理部门的规定为准）”；2、撤销一审判决第三项；3、诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定结果对上诉人不公，二审法院应予纠正。2018年10月27日，上诉人与被上诉人签订了《酒店承包合同》，合同履行中，发生了与当初签订承包合同经营目的不一致情形，经双方多次协商后，被上诉人同意双方解除承包合同，在双方就解除合同事宜通过微信、申请书等方式磋商的过程中，被上诉人从未提过酒店有损失需要赔偿的事实存在，而且在实际履行中，被上诉人交付上诉人的酒店现状均是原被上诉人已经使用过，并非是新装修房屋，机器设备也都是原来的一套，上诉人从接手到返还酒店三个月期间，对酒店缺陷部分还投资了七万多元进行修补。另外根据双方合同约定的租金价格折算，上诉人在房屋返还后，被上诉人还应当返还余下承包金近100000元。考虑双方都能以和平的态度来解决问题，上诉人并未就剩余租金提出主张。关于营业执照过户的问题，上诉人在双方磋商中，就已经清楚表述“随时随地无条件配合被上诉人办理”。但事实上，被上诉人却未积极去办理营业执照的过户手续。一审判决上诉人单方去办理，既与客观事实不符，也与工商过户的相关规定不符，故二审法院应予纠正。二、一审判决支付违约金100000元，没有事实及法律依据，二审应予改判不予支持。承包合同签订后，因遇一些情况发生变化，在上诉人提出解除承包合同的意见后，被上诉人方不同意，双方就合同解除事宜进行了近一个月的微信磋商，合同至2019年1月31日终止，双方最后也按照微信内容要求进行了交接，特别是在2019年1月30日至2019年3月2日间关于《解除承包合同通知书》，双方都已修改确认完毕。根据我国《民法总则》的意思自治原则和《合同法》第77条、93条规定，合同双方当事人合意一致可以对合同进行变更或解除。且本案中被上诉人并未提供任何损失证据证明，事实上亦未有损失，故一审法院“以违约造成的损失为基准判决支付违约金100000元”没有事实依据，也不符合法律的明文规定，判决结果也违背了原双方和平解除《酒店承包合同》的目的，于理于法该判决结果明显对上诉人不公，二审法院应予撤销。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。锦鸿酒店辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人违约在先，因被答辩人的违约行为才造成后来双方实际解除合同，其应当承担违约责任。双方于2018年10月27日签订的酒店承包合同是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应依照合同法的相关规定全面履行自己的义务。该合同第二条约定了承包期限和交付日期，第四条约定了承包金和付款方式，其中第二款明确约定第一年承包金一次性缴清，合同签订被答辩人须支付定金100000元，15日内支付300000元，11月30日前缴清首年承包金尾款400000元，第五条约定了水电费等由被答辩人自理。在答辩人依照合同约定将具备经营条件的标的酒店于2018年11月1日交付给被答辩人后，被答辩人仅在2018年10月29日、11月14日向答辩人分别支付100000元、200000元承包金，剩余承包金并未支付。且在其经营期间，不按合同约定时间节点及时缴纳相关费用，导致停电无法经营，在此情况下，被答辩人直接关门上锁，不再经营并要求解除合同。被答辩人以上种种行为均构成合同的根本违约，导致合同无法继续履行，所以答辩人才答应解除合同，收回酒店经营权自己经营。该合同的解除是被答辩人的违约行为造成的，其应当依照合同第七条第2项的约定承担相应的违约责任。2、被答辩人诉称100000元租金并不存在。被答辩人实际占用酒店的时间为2018年11月1日至2019年3月2日共计4个月，相应的租金应为260000多元，而被答辩人仅仅支付了300000元承包金，但在其退出时损坏了酒店部分设施和装修，一审中答辩人向法院主张未得到支持，该损失远远超过剩余租金数额。3、一审法院判决被答辩人向答辩人支付100000元违约金是自由裁量的结果。如严格依照合同约定的违约金支付金额，被答辩人应当向答辩人支付违约金金额800000元，而一审法院根据其自由裁量依法调整了违约金数额，答辩人虽然认为不妥，但也尊重法院的自由裁量权利，没有提起上诉。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。锦鸿酒店向一审法院起诉请求：1、被告承担违约责任，向原告支付违约金800000元；2、被告赔偿原告各种财物损失共计100000元；3、解除合同，被告向原告交付过户相关手续；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年10月27日，原告锦鸿酒店（甲方、发包方）与被告钧承公司（乙方、承包方）签订《酒店承包合同》一份，约定原告将其经营的位于信阳市平桥区平西路锦绣名城1号10间1-5层（建筑面积约3300平方米）锦鸿假日酒店经营权转包给被告使用，包括该酒店全部的使用范围、现有装修、附属设施、设备。合同中与双方当事人争议及本案审理相关内容如下：“第二条交付日期和承包期限。甲方于甲乙双方约定，甲方于2018年11月1日向乙方交付该酒店，即2018年10月30日前营业额及债权债务、酒店遗留问题均归甲方所有。该酒店承包期限自2018年11月1日起到2028年10月31日止，承包期十年。第四条承包金及支付款方式。1、2018年11月1日至2023年10月31日期间每年承包金为80万元；2023年11月1日至2028年10月31日承包金为85万元；2、承包金第一年一次性缴清，合同签订乙方需付定金10万元，15日内支付30万元，11月30日前缴清首年承包金尾款40万元，此后为每半年期一缴。第五条承包期间具体相关事宜。1、乙方承包期间水费、电费、税务、网络费、物业费、租赁税等均由乙方自理；2、乙方承包期间自主经营、自负盈亏，甲方不承担乙方在租赁经营中的经济风险及经济纠纷；3、乙方现有物品及设施设备，店内设施如有遗失该部分费用由乙方按物品折旧折价金额赔付。第七条解除本合同的条件。2、甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方赔偿一年的房屋承包金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的其他损失。(四)乙方逾期不支付承包金及其他房屋使用费超过三个月的。有以上情形之一，解除本合同以书面或邮件形式发向另一方后，超30天支付违约金及赔偿造成的损失，甲方收回该酒店。乙方在30天内返还该酒店。第八条违约责任。承包期间，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的甲方应按提前收回天数的租金50%向乙方支付违约金，其他另计。如乙方提前擅自解除本合同，乙方应按一年承租金向甲方支付违约金，其他另计。”合同签订后，双方对酒店内物品、设施设备等进行交接并交付给被告经营管理，被告先后于2018年10月28日、11月14日支付原告定金及承包金，共计30万元。2019年1月30日，被告向原告送达《解除承包合同申请书》一份，载明，因我公司资金周转出现问题，现与你方沟通解除位于平西路锦鸿假日酒店的承包合同，对于解除该合同的相关事宜，我公司承诺及要求如下：1、我方于2019年2月1日将酒店退回给你方继续经营；2、我方必须随时配合你方在工商部门办完营业执照变更手续和线上变更；3、你方向我方退回未使用的承包金10万元；4、我方应缴清所欠水费、电费、员工工资、洗涤费；5、我方在承包期间五万余元的装修、装饰不得损毁和我方支付18000元的装修图纸，都完全交付给你方以抵扣一次性用品、小商品、会员充值等，余款作提前解约赔偿金，其投入总计72000余元；6、酒店新装系统为钧承酒店专用，解约后即停止使用；7、我方不得损坏酒店现有内设施和装修，如有损坏，照价赔偿；8、我方退租当日，双方当面销毁所签承包合同，自2019年2月1日起，在此之前双方所签订的所有承包合同终止作废。此后，原、被告为酒店交接及办理营业执照投资人信息进行协商，直至2019年3月2日，被告将酒店交付于原告由其继续经营，但双方未对被告经营期间所造成的酒店物品损毁进行清点。一审法院认为，原、被告于2018年10月27日签订的《酒店承包合同》，属酒店经营权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。被告钧承公司已接管经营酒店，该合同已实际履行，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。被告钧承公司除支付定金及部分承包金200000元外，未按合同约定时间节点将首年承包金余款600000元全部付清，并在履行合同过程中，因自身资金周转原因向原告提出解除合同申请，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告于2019年2月2日收到该申请书后未作否认表示，经双方协商一致，于2019年3月2日将酒店归还于原告继续经营，因此，确认原、被告双方之间的《酒店承包合同》于原告收到该申请书之日已实际解除。根据法律关于合同解除的法律后果及被告在解除合同申请书上的承诺，原告主张要求解除合同及被告办理营业执照过户手续后交付于原告的请求，具有事实和法律依据，予以支持。引起本案纷争的原因系被告钧承公司导致，因此，被告钧承公司应依法给付约定违约金。而约定违约金的数额，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质。原告主张被告按照关于违约责任的约定按一年承租金800000元向其支付违约金，该约定数额明显过高且其亦未能提供因违约造成损失的相关证据，因此考虑到合同的履行程度，被告已支付承包金的数额，以违约造成的损失为基准，酌定违约金的金额为100000元。由于双方办理酒店归还交接时，未对酒店内的物品进行清点，原告主张被告另行赔偿被告于经营期间造成的物品损失100000元，无证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、解除原告信阳市平桥区锦鸿假日酒店与被告上海钧承实业有限公司于2018年10月27日签订的《酒店承包合同》；二、被告上海钧承实业有限公司于本判决书生效之日起二十日内，办理信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照过户手续并交付于原告；三、被告上海钧承实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告信阳市平桥区锦鸿假日酒店违约金100000元；四、驳回原告信阳市平桥区锦鸿假日酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6400元，由原告信阳市平桥区锦鸿假日酒店承担5689元，被告上海钧承实业有限公司承担711元。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系酒店经营权转让合同纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：1、均承公司在履行合同中是否违约，一审判决其支付违约金100000元有无事实及法律依据。2、案涉《酒店承包合同》的解除是否是双方协商一致达成的，一审判决均承公司办理酒店营业执照过户手续是否符合实际；关于争议焦点1，上诉人均承公司与被上诉人锦鸿酒店于2018年10月27日签订的酒店承包合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应恪守履行。合同签订后，被上诉人锦鸿酒店将具备经营条件的酒店交于上诉人均承公司经营，上诉人均承公司应当依约履行支付承包费等义务。经庭审查明，上诉人钧承公司除支付定金及部分承包金200000元外，未按合同约定时间节点将首年承包金余款600000元全部付清，并在履行合同过程中，因自身资金周转原因向被上诉人锦鸿公司提出解除合同申请。鉴于合同无法继续履行，被上诉人锦鸿公司同意解除合同，并收回酒店经营权。案涉《酒店承包合同》的解除虽系双方多次协议一致达成的，但被上诉人锦鸿公司并未放弃向上诉人上诉人均承公司主张承担违约责任的权利。因上诉人均承公司解除合同的行为构成违约，应承担相应的违约责任。一审根据违约条款的约定及上诉人均承公司实际占用酒店的时间（2018年11月1日至2019年3月2日共计4个月），对约定过高的违约金进行适当调整，并酌定上诉人均承公司支付被上诉人锦鸿公司违约金100000元，裁量适当，既符合合同约定，亦符合法律规定。上诉人均承公司关于其在履行合同中不构成违约，判决其承担100000元违约金无据的上诉理由不成立。关于争议焦点2，双方签订的《酒店承包合同》解除后，根据合同解除的法律后果，上诉人均承公司应当将当初被上诉人锦鸿酒店交付具备经营条件的酒店恢复原状并予以返还。但办理“信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照”系工商行政登记管理部门的职权，上诉人均承公司负有提交相关资料的义务。一审判决上诉人均承公司办理“信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照”过户手续并交付于被上诉人锦鸿公司不符合法律规定，表述不当，应予纠正。综上所述，均承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决上诉人均承公司办理“信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照”过户手续并交付于被上诉人锦鸿酒店表述不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5831号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5831号民事判决第一项为：上诉人上海钧承实业有限公司于本判决书生效之日起二十日内，向工商行政登记管理部门提交符合办理信阳市平桥区锦鸿假日酒店营业执照过户手续的资料，协助办理该营业执照过户手续。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12800元，由上诉人上海钧承实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吕树利审判员  吴 斌二〇一九年十二月十三日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇