山西省左权县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)晋0722行赔初2号 原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社，住所地山西省晋中市榆社县云簇镇云簇村，统一社会信用代码931407216764066925。 法定代表人魏中华，该专业合作社总经理。 委托代理人任炜君，山西奇政律师事务所律师。 被告榆社县人民政府，住所地山西省榆社县东大街19号。 法定代表人韩军，榆社县人民政府县长。 委托代理人李伟，榆社县云簇镇人民政府武装部部长。委托代理人樊杏华，山西杜聿律师事务所律师。 原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社诉被告榆社县人民政府行政赔偿一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年7月31日向被告榆社县人民政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。因原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社向本院申请对被拆除的养殖场地上建筑物及附属设施的价值、养殖场内存栏蛋鸡的价值以及违法拆除行为给该社造成的可得利益损失进行司法鉴定，本院征询原被告双方的意见后，于2019年8月23日委托晋中市中级人民法院证据技术中心对此进行鉴定。后因评估资料短缺，无法进行评估测算，该委托鉴定于2019年12月18日被退回。2019年12月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社法定代表人魏中华及其委托代理人任炜君到庭参加诉讼，被告榆社县人民政府于开庭当日向本院提交负责人不能出庭应诉的情况说明并委托代理人李伟、樊杏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社诉称，2017年6月4日，被告榆社县人民政府向该合作社下达《拆除违建通知书》，限期10日内自行拆除违法建筑物、构筑物。2017年6月7日被告榆社县人民政府强行拆除该合作社养殖场地上建筑物及附属设施，该《拆除违建通知书》和强拆行为已经被法院的生效判决书确认违法。后其多次与被告榆社县人民政府协商行政赔偿事宜，并于2019年5月8日向被告榆社县人民政府邮寄行政赔偿申请书，但被告榆社县人民政府对其申请不予理睬。被告榆社县人民政府的违法强制拆除行为使得养殖场地上建筑物被拆、附属设施被损毁、存栏蛋鸡亏本出售、后期可得利益遭受损失，严重侵犯了该合作社的合法权益。为此，提起行政赔偿诉讼，请求法院判令被告榆社县人民政府赔偿财产损失4206898元。 针对自己的主张，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社向本院提供了以下8组证据：1.山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行初126号《行政判决书》、（2018）晋11行初10号《行政判决书》各一份，山西省高级人民法院（2018）晋行终435号《行政判决书》、（2018）晋行终703号《行政判决书》各一份；2.照片六张；3.养殖用鸡笼市场价格图片2张；4.杜某某证明两份及身份证复印件一份；5.景某某证明及身份证复印件各一份；6.榆社县XX镇XX村村民委员会证明两份；7.营业执照一份；8.邮政邮寄单复印件一份。 被告榆社县人民政府辩称，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社违法占用土地，在未取得规划许可证的情况下，擅自建设的畜禽舍及附属设施系违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社被拆除的建筑物及附属设施不属于其合法财产，依法不应当予以赔偿，否则等于变相鼓励违法建设。且原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社的地上建筑物及附属设施被拆除前，该合作社法定代表人魏中华已经将鸡笼等动产取出，还组织人员腾空饲料棚、库房并回收建筑材料，因此，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社请求获得行政赔偿没有事实和法律依据。另，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社已经获得蛋鸡款12万元，地上附着物树木、深井、化粪池等、鱼池等补偿款451991.5元。综上，请求依法驳回原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社的诉讼请求。 被告榆社县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下13组证据：1.中共晋中市委《关于开展“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动的决定》一份；2.晋中市人民政府《关于在全市范围内开展“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动的通告》一份；3.晋中市城乡环境整治标准一份；4.晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定一份；5.中共榆社县委《关于开展“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动的决定》一份；6.榆社县人民政府榆政办发[2017]39号文件即榆社县农村环境集中整治专项行动实施方案一份；7.第0022号记账凭证一份；8.XX镇XX村明细表即魏中华领取12万元蛋鸡款的领据一份；9.第0111号记账凭证一份；10.榆社县农村集体经济组织财务支出审批单一份；11.XX镇XX村魏中华养殖场附着物明细表一份；12.照片七张；13.关于魏中华违建拆除过程的情况说明一份。 被告榆社县人民政府陈述的法律依据有：1.《中华人民共和国土地管理法》（第七十六条）；2.《中华人民共和国城乡规划法》（第四十一条）；3.《中华人民共和国国家赔偿法》（第二条、第三十六条）；4.国土资源部、农业部下发的国土资发[2010]155号、国土资发[2014]127号通知两份。 经庭审质证，（一）关于被告榆社县人民政府提供的13组证据。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社对第1—6组证据的真实性予以认可，但认为该六组证据与本案没有关联，并不能证明该合作社的建筑系违法建筑；对第7—11组证据的真实性没有异议，认可该合作社领取了12万元蛋鸡款及451991.5元的地上附着物补偿款；对第12组证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对第13组证据中关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社的存栏蛋鸡数量以及XX村驻村工作队以每只20元的价格购买该合作社蛋鸡6000只的证明内容予以认可，对该组证据的其余证明内容不认可。（二）关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社提供的8组证据。被告榆社县人民政府对第1组证据的真实性、合法性予以认可，但认为该四份判决书只能说明被告榆社县人民政府的强制拆除行为程序违法；对第2组证据中4张关于合作社的外观照片予以认可，3张关于鸡舍内部结构照片的真实性予以认可，同时称鸡舍的顶棚和鸡笼在强制拆除前已由魏中华自行拆除；对第3组证据的真实性、关联性不认可；对第4、5组证据的真实性、合法性不认可，认为证人应当出庭作证并当庭接受质询，该两组证据不符合证据的形式要件；对第7、8组证据的真实性予以认可；对第6组证据的真实性予以认可，认为该两份证明恰好能够证明原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社未办理用地手续，地上建筑物系违法建筑。 经对被告榆社县人民政府提供的法律依据进行质证，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社对法律条款本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律条款本身的规定，本院予以确认。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告榆社县人民政府提供的13组证据。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社对第1—6组证据的真实性没有异议，对该六组证据的真实性，本院予以采信；对第7—11组证据中关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社以单价20元出售6000只蛋鸡以及获得451991.5元地上附着物及设施补偿款的证明内容，本院予以采信；第12组证据与其他证据相互印证，对该组证据的真实性，本院予以采信；对第13组证据中关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社存栏蛋鸡数量以及曾按每只20元、出售6000只蛋鸡的证明内容，本院予以采信。（二）关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社提供的8组证据。对被告榆社县人民政府没有异议的第6、7、8组证据的真实性，本院予以采信；第1组证据系生效判决，对该组证据的真实性、合法性，本院予以采信；第2组证据客观反映了原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社被拆除前的状况，对该组证据的真实性，本院予以采信；第3组证据与本案没有关联性，对该组证据，本院不予采信；第4组证据中关于该合作社对外处理蛋鸡的证明内容，本院予以采信；第5组证据中关于该合作社被承包建设的证明内容，本院予以采信。 经审理查明，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社位于榆社县XX镇XX村，从事养殖业生产经营，于2008年5月12日领取营业执照。2017年榆社县开展“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动。2017年6月4日，被告榆社县人民政府向原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社下达《拆除违建通知书》，责令原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社在10日内自行拆除违法建筑物、构筑物。限定期限未满，被告榆社县人民政府于2017年6月7日开始对原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社的职工宿舍、鸡舍、库房等建筑物实施强行拆除。后原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社向山西省吕梁市中级人民法院提起行政诉讼。经山西省吕梁市中级人民法院、山西省高级人民法院审理，被告榆社县人民政府向原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社下发的《拆除违建通知书》以及强制拆除行为均被确认违法，且该四份行政判决现已生效。至强拆行为实施之日，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社未能提供符合法律法规规章要求的用地协议。 另查明，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社存栏蛋鸡共19350只。被告榆社县人民政府下达《拆除违建通知书》后，曾联系榆社县XX镇XX村驻村工作队（即晋中市XX局）以每只20元的价格购买该合作社6000只蛋鸡，发放给贫困户。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社也自行联系买家，按每斤2元的单价、出售剩余13350只蛋鸡，变现13万元。被告榆社县人民政府还对原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社地上附着物树木、深井、化粪池等、鱼池等补偿451991.5元。且原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社在被强制拆除前已经将鸡笼等动产取出存放他处保管。 另查，2019年5月8日，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社向被告榆社县人民政府邮寄行政赔偿申请书。被告榆社县人民政府在收到该申请书后未作出赔偿决定，也未向原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社进行答复。2019年7月30日，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告榆社县人民政府赔偿该合作社各项损失共计4206898元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，并造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。根据国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知（国土资发[2014]127号）规定，从事设施农业建设的，经营者应当和乡镇政府、农村集体经济组织签订用地协议，并向县级国土资源主管部门备案。本案中，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社提供的现有证据不足以证明被强拆建筑物、构筑物取得了合法用地手续，即无法证实该合作社的合法财产遭受损失。为此，对原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的建筑物、构筑物（包括砖混结构建筑、钢结构建筑、地面硬化）损失，本院不予支持。关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的养殖蛋鸡的配套设备设施损失。因配套设备设施属于动产，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社在收到拆除违建通知书后，应当采取适当措施合理止损。本案中，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社在建筑物、构筑物被拆除之前已将鸡笼等动产自行取走存放他处保管。鸡笼等动产因保管不善失去再利用价值的损失，应当由原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社自行承担，对该项赔偿主张，本院不予支持。关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的蛋鸡损失。因被告榆社县人民政府在限定的自行拆除期限未满即组织实施强拆，一定程度上导致该合作社处理蛋鸡的时间受到限制，迫于强拆的压力，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社以论斤计价的方式将蛋鸡出售，势必会造成损失，因此对该合作社的该项赔偿请求应当适当予以支持。原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社曾申请对该项损失进行鉴定，但因相关材料无法提供齐全，鉴定申请被退回。考虑到原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社按单价20元向榆社县XX镇XX村驻村工作组出售6000只蛋鸡并领取价款12万元的事实，以及该合作社在计算蛋鸡损失时也扣除了该部分价款，由此可见，原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社对蛋鸡出售单价为20元是认可的。因此，对原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的蛋鸡损失，按照存栏数19350只、单价20元计算，扣除该合作社已经变现的25万元，本院确定该项赔偿数额为137000元。关于原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的经营性损失即可得利益损失，因该项损失并非直接损失，对该项赔偿请求，本院不予支持。综上所述，对原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社主张的赔偿项目，除了蛋鸡损失应酌情给予赔偿外，其余赔偿主张均无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第十四条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，并参照国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）之规定，判决如下： 一、被告榆社县人民政府于本判决生效之后十日内支付原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社蛋鸡损失款十三万七千元。 二、驳回原告榆社县云竹昌达养殖专业合作社的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  牛建平 人民陪审员  王利宏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董 菲