襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2924号原告：李付民，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王虹理、王蕊，湖北行胜言律师事务所律师。被告：鲍居玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。第三人：刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。原告李付民与被告鲍居玲、第三人刘建山借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付民及其委托诉讼代理人王虹理，被告鲍居玲的委托诉讼代理人贾曦，第三人刘建山的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李付民诉称，被告鲍居玲与第三人刘建山系夫妻关系，双方于1990年6月29日登记结婚。2016年12月27日襄阳高新技术产业开发区人民法院作出了（2014）鄂襄新民初字第01061号民事判决，判决襄阳建山科技有限公司（以下简称建山科技公司）应偿还李付民借款本金1926835.46元及利息，襄阳兴士达塑胶有限公司及刘建山承担连带责任。该案在强制执行过程中，因被告鲍居玲提出异议：被执行人刘建山所有的位于襄阳鱼梁州美亚花苑4栋2单元2层2室（房产证号：襄鱼0000011号）的房屋以及被执行人刘建山所有的位于襄阳××梁州经济开发区的土地【土地证号：襄樊国用（2001）第372008016号】及土地上的建筑物属于案外人鲍居玲与刘建山共同共有，人民法院评估、拍卖的财产只能为刘建山个人财产。襄阳高新技术产业开发区人民法院先后作出了执行裁定，认定被告鲍居玲并非上述案件的被执行人，不执行案外人鲍居玲的个人合法财产。原告认为，刘建山的该笔债务发生在刘建山与鲍居玲婚姻关系存续期间，且刘建山与鲍居玲在婚姻关系存续期间有共同生产经营行为，夫妻双方均成立了公司，且公司之间相互关联。另，被告鲍居玲与第三人刘建山将经营收益用于家庭共同生活。故被告鲍居玲依法应当对第三人刘建山所负的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求：1.判令被告鲍居玲与第三人刘建山按襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01061号民事判决书确认的债务向原告承担连带责任；2.本案的诉讼费用由被告鲍居玲承担。被告鲍居玲辩称，原告所述的债务与被告无任何关联性，且该案已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。第三人刘建山的辩称意见同被告鲍居玲。原告向本院提交了以下证据：1.（2014）鄂襄新民初字第00610号民事判决书、（2014）鄂襄新民初字第01061号民事判决书，以证明（1）李付民对建山科技公司享有的债权已经被生效法律文书所确认，分别为借款本金1926835.46元和3962900元；（2）法院生效判决已确认刘建山有滥用股东权利和法定代表人开支权的问题，应当对建山科技公司的对外债务承担连带责任；（3）刘建山和鲍居玲系夫妻关系，二人共同经营湖北凝泰建筑材料有限公司（以下简称凝泰公司）；（4）刘建山和鲍居玲将建山科技公司筹措来的资金和收益大量用于家庭生活及共同生产经营。被告和第三人对该组证据的真实性无异议，但认为借款案件中刘建山因个人侵权所承担的赔偿责任，不属于夫妻共同债务的范围。本院对该组证据的真实性予以采信。2.《专项审计报告》一份、明细分类账一份，以证明建山科技公司和凝泰公司等7家公司是关联公司，也是资金混同的公司，由刘建山和鲍居玲夫妻共同经营，两人具有共同生产经营行为。被告和第三人对专项审计报告的真实性有异议，认为是复印件，且该证据无法显示与鲍居玲有任何关联性；对明细分类账真实性有异议，认为其内容仅系账目往来，与鲍居玲没有关联性。本院认为，原告提交的该组证据均系复印件，且无其他证据相印证，本院对该组证据的真实性不予采信。3.刘建山银行账目流水3份、潘洪的询问笔录1份，以证明刘建山和鲍居玲共同经营公司，公司资金用于家庭生活。被告和第三人对银行流水的真实性无异议，但认为银行流水所显示的5笔往来账目仅是刘建山与鲍居玲之间的往来账目，且该账目发生时间以及发生金额与本案的借款时间及金额不具有一致性，双方之间并没有大额和频繁的资金往来；对询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录中潘洪陈述鲍居玲转入凝泰公司的出资款与刘建山并无关联，其实际出资人是李秀英、杨学举，与刘建山借款合同纠纷一案无关。本院对该组证据的真实性予以采信。4.鲍居玲《个人活期明细信息新一代》1份、刘建山名下银行流水明细3份、（2015）鄂襄阳中民四终字第00635号民事判决书一份，以证明2011-2015年，刘建山、建山科技公司等其他关联公司向鲍居玲转入总计34477300.93元；2011-2015年，鲍居玲向刘建山、建山科技公司等其他关联公司转入总计27755659.79元；2011-2015年，鲍居玲向刘家祺（其儿子）转入总计1575000元；建山科技公司等其他关联公司共向凝泰公司转入3000万元；2012年1月5日，刘英账户（62×××41）向潘洪账户转入759000元，同日，鲍居玲账户（26×××25）中转账存入70万元，即鲍居玲和刘建山属于共同经营公司，且将所得收益大量用于家庭生活开支，鲍居玲个人与建山科技公司存在资金混同现象。被告和第三人对银行流水的真实性均无异议，但认为不能证明建山科技公司与鲍居玲之间有大笔资金往来，也无法证实鲍居玲参与了建山科技公司的生产、经营；对判决书的真实性无异议，但认为该判决认定的是刘建山滥用股东权利应当对公司债务承担的连带清偿责任，与鲍居玲没有关联。本院对该组证据的真实性予以采信。5.2019年12月13日襄阳高新社会保险办事处出具的《参保证明》，以证明鲍居玲曾分别在建山科技公司和华新混凝土襄阳有限公司参保，鲍居玲个人与建山科技公司存在资金混同现象。被告和第三人对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据未在举证期限内提交，应不予采信，且该证据不能证明鲍居玲应当与刘建山对原告所述债权承担连带偿还责任。本院认为该组证据与本案待证事实没有关联性，故不予采信。被告鲍居玲向本院提交以下证据：（2015）鄂襄阳中民四终字第00635号民事判决书和李付民签收的送达回证，以证明原告李付民于2016年7月12日收到二审判决，应当知晓其权利是否受到侵害，距离原告起诉之日，已超过三年的诉讼时效。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告已在执行程序中向鲍居玲主张了权利，发生了诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。第三人刘建山未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：鲍居玲与刘建山系夫妻关系，双方于1990年6月29日办理了结婚登记。2012年，鲍居玲、余修林、林菊芳出资组建凝泰公司，2013年5月14日经验资，鲍居玲、余修林、林菊芳共计缴纳注册资本3000万元，2013年5月16日鲍居玲任公司法定代表人。2012年2月21日，建山科技公司以需要资金周转为由向李付民借款250万元，后李付民以建山科技公司、刘建山、襄阳兴士达塑胶有限公司（以下简称兴士达公司）、潘洪、曾俊巍为被告，向本院提起诉讼，本院经审理认为刘建山的确存在滥用建山科技公司股东身份和法定代表人开支权的问题，如以个人名义开办银行卡并交由建山科技公司财务使用、让建山科技公司支付其个人鱼梁洲别墅的相关费用、让公司财务人员潘洪兑换外币供其家人使用等情形,特别是刘建山指令建山科技公司财务人员将大量资金通过刘贞的卡号转入其妻子鲍居玲、财务人员林菊芳、余修林名下作为凝泰公司的设立出资，所转款项金额巨大，严重侵害了债权人利益，应当对建山科技公司的对外债务承担连带责任，并于2015年6月11日作出（2014）鄂襄新民初字第01061号民事判决，判决建山科技公司偿还李付民借款本金1926835.46元及利息，兴士达公司和刘建山承担连带责任。建山科技公司、刘建山、兴士达公司不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，后襄阳市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00635号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月12日，襄阳市中级人民法院向李付民送达了该判决书。另查明，2011年7月18日,刘建山向鲍居玲账户转款30万元；2011年7月26日，刘建山向鲍居玲账户转款2万元；2014年5月21日，刘建山向鲍居玲账户转款30万元；2015年3月6日，刘建山向鲍居玲账户转款201319.57元。以上合计821319.57元。2012年1月4日，鲍居玲向刘建山账户转款5000元；2013年10月13日，鲍居玲向刘建山账户转款50000元；2015年1月23日，鲍居玲向刘建山账户转款50000元；2015年3月6日，鲍居玲向刘建山账户转款50000元；2015年8月15日，鲍居玲向刘建山账户转款5000元。以上合计160000元。刘家祺系鲍居玲与刘建山之子。2011-2015年，鲍居玲共计向刘家祺转款1575000元。2012年12月24日，建山科技公司向鲍居玲账户转款245万元，当日该笔资金被转入上海擎昕建筑材料有限公司（验资户）。现李付民以（2014）鄂襄新民初字第01061号民事判决书中确认的刘建山应对建山科技公司欠李付民的借款承担的连带责任属于刘建山与鲍居玲的夫妻共同债务为由，诉至本院，要求鲍居玲对其承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点一为案涉借款是否属于夫妻共同债务。原告主张刘建山将建山科技公司所借款项用于与鲍居玲的夫妻共同生活和共同生产经营中，其所举刘建山与鲍居玲2011年至2015年期间的银行流水显示，上述时间段内鲍居玲向刘建山转账4次共计155000元，刘建山向鲍居玲转账5次共计826319.57元，可以看出刘建山与鲍居玲之间的资金往来既不频繁，也不存在大额资金往来现象，应属夫妻之间的正常资金往来，不能证明原告的主张。本案的争议焦点二为原告要求被告鲍居玲承担的责任是否属于连带责任。刘建山因滥用股东权利和法定代表人开支权，损害了建山科技公司债权人的利益，法院生效判决确认其应对建山科技公司的对外债务承担的连带责任，属于侵权责任的范畴，现原告要求被告鲍居玲对该侵权责任承担连带责任，不属于法律规定的应当承担连带责任的情形，故本院不予支持。关于被告鲍居玲辩称本案已超过诉讼时效的意见，经本院核实，原告已在（2014）鄂襄新民初字第01061号一案的执行程序中向鲍居玲主张了权利，发生了诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效,对被告的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李付民的诉讼请求。案件受理费22140元，保全费5000元,合计27140元，由原告李付民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  信国良人民陪审员  王贵明二〇一九年十二月三十一日法官助理李东方书记员程建卓