山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3504号原告：青岛荏原环境设备有限公司,住所地青岛市市北区傍海中路1号。法定代表人：小杉茂。委托诉讼代理人：郭世南，北京市大地（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市大地（青岛）律师事务所律师。被告：南京康希食品有限公司，住所地南京市六合区程桥镇河南村。法定代表人：许长寿。委托诉讼代理人：李金梅，山东兆基律师事务所律师。原告青岛荏原环境设备有限公司（以下简称荏原公司）与被告南京康希食品有限公司（以下简称康希公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人郭世南、李晶，被告委托诉讼代理人李金梅，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荏原公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付锅炉货款92000元；2、被告向原告支付迟延付款违约金11500元；3、被告赔偿原告因被告迟延付款而造成的利息损失24944.65元（暂计算至2019年3月15日，实际计算至原告付清款项之日）;4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：2013年9月25日，原被告签订《锅炉设备购销合同》，被告向原告购买1台锅炉及相关辅机设备，由原告安装调试，总价款为23万元。后原告按约给被告发货，并于2013年11月20日完成了锅炉及相关配套设备调试及试运行工作，经双方确认一切正常并交付给被告使用。原告已履行合同约定的各项义务，被告至今仍欠设备余款92000元，被告已构成违约，应向原告支付违约金及迟延付款给原告造成的损失。被告康希公司辩称，1、原告所诉已超过诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。原被告于2013年签订《锅炉设备购销合同》，根据合同约定的付款时间，原告起诉时已超过诉讼时效，因此，应驳回原告的诉讼请求。2、退一步讲，即使原告所诉未超过诉讼时效，原告主张的迟延付款而造成的利息损失也不应支持。原被告已在合同中约定了不按约定付款的违约金计算方式，并明确最高不超过合同总额的5%，现原告要求支付违约金外，还要求支付迟延付款损失，因二者均是基于逾期付款，不应并存，应优先适用约定的违约金条款，所以，迟延付款造成的损失不应支持。3、原告提供的锅炉设备，未解码，锅炉无法正常工作，已给被告造成重大损失，原告应赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了8份证据，分别为证据1《锅炉设备购销合同》1份，证据2锅炉质量证明书1份，证据3发货依赖兼出库单1份，证据4品质保证联络书1份，证据5青岛市增值税专用发票1份，证据6来帐业务回单2份，证据7-2018年9月26日拍摄的被告公司及在被告处的锅炉标示照片2张，证据8通话记录详情1份、被告在国家企业信息系统中的2017年年度报告1份、天眼查手机APP截图1份。被告对证据1、2、5、6真实性无异议，对其他证据真实性有异议。被告未提交证据。原告的证据1、2、5、6真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对原告的有争议证据，本院认定如下：证据3、发货依赖兼出库单1份，证明：原告按照合同约定发货出库至被告。证据4、品质保证联络书1份，证明：原告于2013年11月20日对被告购买的锅炉进行了调试试运行，质保期到2015年11月19日。本院经审查认为，证据3、4上均无被告公章，被告亦对上述证据有异议，为此，不能确认上述证据真实、合法，故，证据3、4本院不予采纳。证据7、2018年9月26日拍摄的被告公司及在被告处的锅炉标示照片2张(原始载体为原告代理人手机），证明：原告于2018年9月26日前往被告处，并就被告锅炉欠款事宜向被告催款。证据8、通话记录详情1份、被告在国家企业信息系统中的2017年年度报告1份、天眼查手机APP截图1份，证明：原告代理人按照被告在国家企业信息系统年度报告及天眼查中公示的电话号码，多次向被告打电话催要货款（两次分别为2018年9月26日、9月29日）。证据7、8共同证明：原告通过走访、电话等方式多次向被告主张剩余货款，诉讼时效中断。本院经审查认为，证据7、8均未体现出原告向被告催款，被告亦对上述证据有异议，为此，不能确认证据7、8真实、合法与待证事实有关联性，故，证据7、8本院不予采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2013年9月25日，原被告签订《锅炉设备购销合同》，约定：被告向原告购买锅炉及相关辅助设备，主机设备为立式燃气蒸汽锅炉LSS0.83-1.0-Q，合同总金额为23万元，合同签订后1周内被告支付合同总金额的30%为预付款，设备发货到现场后1周内，被告支付合同总金额的30%，设备调试验收合格，一周内支付合同总金额的35%，保质期结束后一周内付清尾款（剩余5%），被告应按约付款，如未按约付款，违约金计算方式为每10天按逾期付款总额的0.5%计算，不足十天按十天计算，最高不超过合同总额的5%，一方不履行或迟延履行合同主要义务，应向对方支付相当于合同总金额20%的违约金，质保期为自锅炉调试完成，验收合格之日起算18个月或者设备出厂24个月，以先到日期为准。合同签订后，原告已将相应锅炉等设备及质量证明书等送至被告，证明书中注明:锅炉2013年的10月30日完成、11月12日批准。被告分别于2013年的9月13日、11月15日向原告汇款69000元（合同总额的30%），共计138000元（合同总额的60%）。2013年11月22日，原告向被告开具了合同总金额为230000元的增值税发票。庭审中，1、原告称锅炉等设备验收合格的时间为2013年11月20日。被告对此未认可，庭后被告书面说明锅炉调试验收时间是原告于2013年11月中下旬将锅炉设备调试后交付给被告。2、原告称曾于2018年9月的26日、29日向被告催款。被告对此不认可。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《锅炉设备购销合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效，双方应严格按照约定履行。本案的焦点问题为：本案剩余货款是否已过诉讼时效，下面进行分析。根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外；有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（1）权利人向义务人提出履行请求，（2）义务人同意履行义务，（3）权利人提起诉讼或者申请仲裁，（4）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述合同：合同总金额为23万元，合同签订后1周内被告支付合同总金额的30%为预付款，设备发货到现场后1周内，被告支付合同总金额的30%，设备调试验收合格，一周内支付合同总金额的35%，保质期结束后一周内付清尾款（剩余5%），质保期为自锅炉调试完成，验收合格之日起算18个月或者设备出厂24个月，以先到日期为准。本案中，被告已于2013年11月15日共向原告付款138000元（合同总额的60%），余款（合同总额的40%）92000元至今未付。因原告称锅炉等设备验收合格的时间为2013年11月20日，被告庭后书面说明该时间是2013年11月中下旬，所以，依据合同约定，被告应于2013年12月7日前支付原告合同总金额的35%，余款合同总金额的5%于2015年6月7日前付清。依据上述法律规定，剩余货款92000元的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日即2015年6月7日起计算，为此，诉讼时效期间为2015年6月7日至2018年6月6日。因原告称曾于2018年9月的26日、29日向被告催款，被告对此不认可，并辩称货款已过诉讼时效，而原告未提交其在上述诉讼时效期间向被告催款的有效证据，所以，原告应依法承担举证不能的法律后果，被告关于货款已过诉讼时效的辩称，符合上述法律规定，本院予以采信。故，本案剩余货款已过诉讼时效。关于原告要求被告支付锅炉货款92000元、迟延付款违约金11500元、赔偿原告因被告迟延付款而造成的利息损失24944.65元（暂计算至2019年3月15日，实际计算至原告付清款项之日）的诉讼请求。根据本案焦点问题，本案剩余货款已过诉讼时效，而迟延付款违约金及迟延付款利息损失均是以货款为基础，为此，原告的上述诉求，均不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告青岛荏原环境设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2869元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  时立群人民陪审员  徐振玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙紫桐