江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1012民初3329号 原告：灌南县交通运输局，住所地江苏省灌南县人民西路118号。 法定代表人：张金军，该局局长。 委托诉讼代理人：王靖华，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。 被告：扬州东星船舶修造厂，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。 法定代表人：李如招，该厂厂长。 原告灌南县交通运输局（以下简称灌南交通局）与被告扬州东星船舶修造厂（以下简称东星船厂）执行异议之诉一案，本院2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告灌南交通局委托诉讼代理人王靖华、徐正奎，被告东星船厂法定代表人李如招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灌南交通局向本院提出诉讼请求：1、请求不得追加原告为东星船厂与被执行人连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷一案的被执行人；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：扬州市江都区人民法院在执行被执行人连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷一案过程中，根据被告申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款规定，作出（2018）扬江执恢50号之一裁定书，裁定追加原告为该案被执行人。原告认为连云港市连沪航运有限公司为国有独资公司，不适用一人有限责任公司的相关法律规定，同样不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款规定。原告能够证明该公司财产独立于原告财产，原告并非该公司股东，原告不应被追加为本案被执行人。 原告提供了下列证据：1、灌南交通局组织机构代码证、被执行人连云港市连沪航运有限公司营业执照副本，证明原告与被执行人之间营业地点、法定代表人、经营范围各自独立、各不相同；2、情况说明，证明原告与被执行人之间财务独立、财产独立；3、被执行人连云港市连沪航运有限公司工商变更登记、灌南县国资办的说明，证明被执行人企业性质为国有独资公司；4、审计报告四份，证明原告与被执行人之间财务独立、财产独立，不存在财产混合和财务混合；5、江都区人民法院（2018）扬江执恢50号之一裁定书；6、灌南交通局文件，上面有县委、县政府领导批示，证明在灌南县县委、县政府统一安排下，为解决灌南县交通建设融资以被执行人作为贷款平台申请贷款；7、灌南交通局会计凭证，证明灌南交通局对情况说明中提到的两笔贷款还本付息情况；8、灌南交通局其他应付款科目明细账、2011年9月8日第0013号记账凭证，连云港市连沪航运有限公司2013年11月30日6号记账凭证、银行进账单，上述证据证明2011年9月7日灌南交通局通过连云港市连沪航运有限公司向银行贷款300万元，连云港市连沪航运有限公司2011年9月8日向灌南交通局借款60万元，灌南交通局2013年11月20日将240万元偿还给了连云港市连沪航运有限公司；9、灌南交通局其他应收款科目明细账、2012年8月31日第0023号记账凭证、2014年5月5日第0001号记账凭证，连云港市连沪航运有限公司2014年5月4日第1号记账凭证，上述证据证明2012年8月31日连云港市连沪航运有限公司向灌南交通局借款300万元，2014年5月5日偿还该借款。 被告东星船厂对原告提供的证据质证如下：1、对灌南交通局组织机构代码证、连云港市连沪航运有限公司营业执照副本、情况说明的真实性无异议，对关联性有异议；2、对连云港市连沪航运有限公司工商变更登记、审计报告的真实性不予认可；3、对灌南县国资办的说明的真实性、关联性、合法性不予认可；4、对江都区人民法院（2018）扬江执恢50号之一裁定书的真实性、合法性无异议；5、灌南交通局文件存在地方保护，对该证据不予认可；6、灌南交通局会计凭证明确两笔贷款的贷款银行和金额，原告以现金方式转让股权账册中没有记载，连云港市连沪航运有限公司也没有收到该笔款项；7、关于2013年11月20日的240万元，灌南交通局先陈述240万元是还的贷款，写成货款是笔误，后又陈述是偿还的所欠连云港市连沪航运有限公司的借款，前后表述不一；关于2014年5月5日的300万元，灌南交通局陈述300万元是连云港市连沪航运有限公司偿还的2012年8月31日欠灌南交通局的借款，灌南交通局提供的记账凭证不能证明连云港市连沪航运有限公司2012年8月31日向灌南交通局借款300万元。 被告东星船厂辩称，2013年7月至9月期间，原告灌南交通局是连云港市连沪航运有限公司的唯一股东，在此期间连云港市连沪航运有限公司与东星船厂已产生债权债务关系，灌南交通局是实际控制人，为连云港市连沪航运有限公司支付了一笔货款，原告应对连云港市连沪航运有限公司的债务承担连带责任。 被告东星船厂提供了灌南交通局在江苏银行灌南支行开设账户交易流水、连云港市连沪航运有限公司在江苏银行灌南支行及民丰银行灌南支行开设账户交易流水、东星船厂法定代表人银行交易流水，证明2013年至2014年期间，灌南交通局和连云港市连沪航运有限公司之间有多笔资金往来，2013年11月20日灌南交通局汇给连云港市连沪航运有限公司240万元（注明货款），2014年3月4日灌南交通局汇给连云港市连沪航运有限公司300万元（注明江苏银行贷款本金），2014年9月9日，灌南交通局汇给连云港市连沪航运有限公司20万元（注明借款）。连云港市连沪航运有限公司收到灌南交通局汇给的240万元当日将该款汇入被告法定代表人账户。原告提供的说明证明原告与连云港市连沪航运有限公司之间发生两笔往来，分别为江苏银行300万元贷款和民丰银行440万元贷款，原告是连云港市连沪航运有限公司唯一股东，原告的银行交易流水可以说明原告与连云港市连沪航运有限公司之间账目不清，资金混同。 原告灌南交通局质证如下：原告提供的证据证明原告与江苏金路源交通发展集团有限公司、连云港市连沪航运有限公司之间有两笔贷款往来，原告以连云港市连沪航运有限公司作为贷款平台向银行贷款用于修建道路设施，贷款本息是由原告先给付江苏金路源交通发展集团有限公司、连云港市连沪航运有限公司，再由上述公司偿还银行。2013年11月20日原告汇给连云港市连沪航运有限公司的240万元写成货款是笔误，原告与被执行人之间的每笔往来都有财务记录，如果双方之间财务混同是不分彼此的，就不存在借与还，就没有必要记账。20万元是政府扶贫资金，是由江苏省交通厅下发，原告只是执行者，20万元与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，本院对相关事实认定如下：原告灌南交通局原是连云港市连沪航运有限公司的大股东，2013年6月13日原告收购了其他股东持有的连云港市连沪航运有限公司股权，并于2013年7月24日办理了股权变更登记，成为连云港市连沪航运有限公司唯一股东。2013年8月30日，原告将持有的连云港市连沪航运有限公司股权转让给了江苏金路源交通发展集团有限公司，2013年9月4日办理了股权变更登记。 在本院执行东星船厂与连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷案件期间，东星船厂以灌南交通局在2013年7月至9月期间是被执行人连云港市连沪航运有限公司该一人有限公司的股东为由，向本院申请追加灌南交通局为被执行人。2018年4月8日，本院作出（2018）扬江执恢50号之一执行裁定书，裁定追加灌南交通局为东星船厂与连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷案件被执行人。该裁定书送达后，原告灌南交通局向本院提出执行异议之诉。 另查明，东星船厂自2012年11月起为连云港市连沪航运有限公司打造钢质船舶，连云港市连沪航运有限公司于2013年11月20日给付东星船厂船舶建造款240万元。 本院认为，本案争议焦点是：1、连云港市连沪航运有限公司是否属于一人公司？2、原告灌南交通局与连云港市连沪航运有限公司之间财产是否混同？对原告的诉讼请求是否予以支持？ 关于本案第一争议焦点，公司法规定一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。国有独资公司是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。连云港市连沪航运有限公司营业执照证明该公司是法人投资的有限责任公司，并非是由地方人民政府或政府授权的国有资产监督管理机构投资的有限责任公司，2013年7月至2013年9月期间，灌南交通局是连云港市连沪航运有限公司唯一股东，连云港市连沪航运有限公司属于一人有限责任公司。 关于本案第二争议焦点，本院认为灌南交通局与连云港市连沪航运有限公司之间财产混同，理由是：1、灌南交通局先陈述与连云港市连沪航运有限公司之间仅有300万元、440万元两笔贷款的经济往来，后又陈述除上述贷款往来外双方之间还存在相互借款关系，原告作为国家机关正常应该建有完整详细的财务档案，原告前后表述不一致让人表示怀疑；2、原告主张2013年11月20日汇给连云港市连沪航运有限公司的240万元是偿还的原告所欠连云港市连沪航运有限公司的款项，结合原告提供的记账凭证、原告及连云港市连沪航运有限公司银行账户交易明细，尚不足以证明该240万元即为偿还的原告所欠连云港市连沪航运有限公司的款项；3、原告主张连云港市连沪航运有限公司2012年8月31日向原告借款300万元，原告注明的汇款用途是还江苏银行贷款本金，连云港市连沪航运有限公司在收据中注明是往来款，结合原告及连云港市连沪航运有限公司银行账户交易明细，本院认为原告该主张不能成立。综上，原告灌南交通局对该单位与连云港市连沪航运有限公司之间的有关经济往来不能作出合理解释，也不能证明连云港市连沪航运有限公司财产独立于原告的财产，应认定灌南交通局与连云港市连沪航运有限公司之间财产混同。 公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告东星船厂与连云港市连沪航运有限公司之间的债权债务关系发生在原告为连云港市连沪航运有限公司唯一股东期间，原告不能证明连云港市连沪航运有限公司财产独立于原告的财产，原告作为连云港市连沪航运有限公司唯一股东应对该公司债务承担连带责任。因此，对原告灌南交通局要求不得追加该单位为东星船厂与连云港市连沪航运有限公司执行案件被执行人的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告灌南县交通运输局的诉讼请求。 本案受理费14035元，由原告灌南县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  卞贞林 人民陪审员  徐宏宝 人民陪审员  王 萍 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  李海荐