广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异568号 申请人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮学良，男，1975年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：廖庆丽，女，1962年5月24日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：徐少晃，男，1971年2月27日出生，汉族，住广州市开发区。 被执行人：张莉，女，1971年2月11日出生，汉族，住增城区。 被执行人：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广州市增城广州东部(增城)汽车产业基地新和北路东侧(厂房Al)。 法定代表人：徐斯润。 委托代理人：徐少晃，该公司职员。 本院在执行申请执行人阮学良申请执行被执行人广州博锐动力科技有限公司（以下简称博锐公司）、徐少晃、廖庆丽、张莉民间借贷纠纷一案中，申请人董秀山向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人变更为董秀山，并提交：1、(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决书和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决书；2、(2017)粤0183执1870受理执行案件通知书；3、债权转让协议和转账凭证、收据原件各一份（共同证明董秀山与阮学良达成债权转让协议，董秀山已经向阮学良支付债权转让款）；4、确认书原件一份（证明阮学良确认涉案债权转让给董秀山，并同意变更董秀山为涉执行案件的申请执行人）；5、增城日报一份（证明董秀山、阮学良已经就债权转让通知各债务人）为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查。该案现已审查完毕。 申请人董秀山称，阮学良是增城区人民法院立案执行的(2017)粤0183执1870号案件的申请执行人，该案的执行依据为(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决。2017年11月16日，阮学良出具确认书，确认该案生效法律文书确认的债权于出具确认书的当天转让给申请人，并确认申请人取得该案生效法律文书确认的债权，同意变更申请人为该案的申请执行人。对于相关债权转让通知，阮学良及申请人己于2017年12月5日在增城日报第二版刊登。根据《根据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，现向法院提出申请，请求变更申请人为(2017)粤0183执1870号案件的申请执行人。 被执行人张莉称，不同意申请人董秀山的请求，请求法院对本案公开听证进行审查，理由如下：1、申请人在本借贷纠纷案中身份复杂。申请人要求法院确认的债权转让行为发生在2014年11月7日，也就是在作为执行依据的(2014)穗增法民二初字第1163号案件一审期间。在该案中，申请人既是被告之一廖庆丽的全权代理人，同时是还是该案真正的原告。原告阮学良在2014年11月7日收到270万元后就退出(2014)穗增法民二初字第1163号案件诉讼，但却通过公证的方式委托申请人全权代理该案件的诉讼，使得申请人在该案中既是真正的原告又全权代理其中一个被告，目的就是另行追加本人为该案件的被告且合谋侵占本人的财产。2、双方对债权转让协议的性质争议巨大。根据债权转让协议的内容、双方借贷纠纷案的庭审笔录以及申请人与廖庆丽、阮学良不合常理的诉讼行为，本人认为该协议名为债权转让，实为阮学良与廖庆丽之间有关借贷纠纷的和解协议。3、申请人在借贷纠纷案件审理及执行期间有互相矛盾的陈述。申请人在(2014)穗增法民二初字第1163号案件审理期间向法庭表示在本案中没有债权转让，以及没有代理阮学良的事实。但在执行阶段，申请人却以阮学良全权代理人的身份向法院申请强制执行，并且推翻了之前的说法，证明申请人毫无诚信之外，还说明本案的案情复杂。 申请执行人阮学良未提出意见。 被执行人博锐公司、徐少晃、廖庆丽均未提出意见。 本院查明，（2017）粤0183执1870号案件的执行依据为(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决。(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决书判决：廖庆丽、徐少晃、张莉向阮学良返还借款260万元及利息，博锐公司对该债务承担连带清偿责任。判后，张莉不服向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理作出(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，阮学良向本院申请执行，本院以（2017）粤0183执1870号案件立案执行。在执行中，董秀山于2019年9月20日向本院提出将其变更为（2017）粤0183执1870号案件申请执行人的申请,本院以本案立案审查。 经审查，申请人董秀山上列举证的内容与其事实主张吻合，本院予以采纳。 阮学良与董秀山于2014年11月7日签订的《债权转让协议》约定：阮学良将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的全部债权转让给董秀山，转让金额为人民币270万元。董秀山在2014年11月7日分别通过增城市金正经济发展有限公司的银行账户转账支付200万元到广州市增城达牛贸易部，通过白智勇的个人银行账户转账70万元到阮学良的个人银行账户。双方在当天签署一张收据（收据内容与付款金额及付款事实一致），确认收付款事实。之后，双方在2017年12月5日的增城日报上共同刊登通知，将债权转让通知廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司。 另查明，在（2017）粤0183执1870号案件执行过程中，阮学良向本院提交一份2017年11月16日签名并按捺指模确认的确认书，并在当日本院所作的询问笔录中确认将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的全部债权转让给董秀山，董秀山已支付转让债权的对价，并向本院申请将董秀山变更为该案的申请执行人。确认书的主要内容如下：1、本人确认将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决书和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决书确认的债权在出具该确认书当天转让给董秀山。2、本人确认董秀山取得上述生效文书确认的债权并同意变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人。 2017年12月15日，本院因董秀山申请变更其为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人进行听证（董秀山、徐少晃、廖庆丽到庭参加听证，博锐公司、张莉经通知未到庭参加听证），徐少晃、廖庆丽表示对阮学良将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定的债权转让给董秀山，并且对董秀山申请变更其为该执行案件申请执行人的申请无异议。 本院认为，本案为申请人董秀山以受让阮学良享有(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定的债权为由，申请将其变更为（2017）粤0183执1870号案件申请执行人的异议案件，故应当依法审查双方债权转让行为的合法性及履行行为。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人阮学良享有对廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司的债权，已由(2014)穗增法民二初字第1163号生效民事判决所确认，故在何时、向何人转让是其依法应当享有的权利。阮学良向申请人董秀山转让该涉案债权，董秀山已向阮学良支付受让债权所约定的价款，有内容明确的债权转让协议和转账凭证、收据为证，之后阮学良、董秀山已通过登报刊方式向债务人廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司发出债权转让通知。无证据双方的债权转让行为违反了法律强制性规定，故该债权转让行为应为合法有效。阮学良在向本院出具有确认书及在本院庭审听证笔录中，均确认在2017年11月16日将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的债权转让给董秀山，董秀山取得上述生效文书确认的债权，同意变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人，上述行为及陈述是阮学良认可董秀山已取得涉案债权的意思表示，故申请人董秀山应为(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认债权的权利承受人。现董秀山要求变更其为（2017）粤0183执1870号案件案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。 在本案审查中，张莉未提出证据证明阮学良与董秀山之间的债权转让行为，加重了其根据(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定应承担的责任，故本院认为张莉关于申请人董秀山在涉案诉讼纠纷案中身份复杂，双方对债权转让协议的性质争议巨大等抗辩，均不属于本案的审查范围，故本院在本案不予审查。张莉应依法另案主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此，是否听证审查，是合议庭合议决定的权利。由于张莉的抗辩意见不属于本案的审查范围，合议庭合议决定采取书面审查，并不违反法律的规定，故对张莉的请求不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  卢沛娴