江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9644号 原告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，营业场所镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。 负责人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，营业场所镇江市京口区镇东路39号东大院3号楼二、三层，统一社会信用代码91321100673942895H。 负责人：江虹，总经理。 委托诉讼代理人：黄京，工作人员。 被告：戎君燕，女，汉族，1992年10月26日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。 被告：陆飞云，女，汉族，1969年6月30日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称“被告保险公司”）、戎君燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，原告申请追加陆飞云为被告，符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序由审判员张俊建独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴佳然，被告保险公司委托诉讼代理人黄京，被告戎君燕、陆飞云的共同委托诉讼代理人徐竹兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款人民币44350元，由被告保险公司在责任保险范围内优先赔付，不足部分由被告戎君燕、陆飞云共同承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日18时40分，戎君燕驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车（乘坐人戎峰）沿丹阳市界牌镇永红河北路北侧道路由东向西行驶，行驶至该道路与新村道路交叉路口处时，与沿新村道路由北向南行驶至路口进入路口的朱航燕驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、戎峰、戎君燕受伤的道路交通事故。经交警认定，戎君燕、朱航燕负事故同等责任，戎峰无责任。苏Ｌ×××××号车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔，事故后，原告向朱航燕赔偿了车辆损失86700元，同时朱航燕将损失追偿的权利转让给原告。另戎君燕驾驶的苏Ｌ×××××号车系陆飞云所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险。故原告诉至本院，向被告主张保险人代位求偿权。 被告保险公司辩称：陆飞云所有的苏Ｌ×××××车辆发生事故时在保险期限内，但是车辆逾期未年检。所以我司仅需在交强险范围内承担责任，2000元已于2019年7月9日赔偿完毕。 被告戎君燕辩称：戎君燕是受陆飞云雇佣去陆飞云业务单位办事是职务行为，应由陆飞云承担责任。 被告陆飞云辩称：陆飞云是雇佣戎君燕去业务单位办事，所发生的一切赔偿责任由陆飞云承担；事故的发生原因根据事故认定书载明是戎君燕没有尽到谨慎驾驶的义务，与车辆未年检没有因果关系；车辆有无年检保险公司是否赔偿为免责条款，保险公司并没有向被保险人作出说明，所以陆飞云的赔偿义务应由保险公司负责赔偿 经审理查明：2019年1月28日18时40分，被告戎君燕驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车（乘坐人戎峰）沿丹阳市界牌镇永红河北路北侧道路由东向西行驶，行驶至该道路与新村道路交叉路口处时，与沿新村道路由北向南行驶至路口进入路口的朱航燕驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、戎峰、戎君燕受伤的道路交通事故。经交警认定，戎君燕、朱航燕负事故同等责任，戎峰无责任。朱航燕所有的苏Ｌ×××××号车在原告处投保了车辆损失险217600元，含不计免赔险。事故后，原告向朱航燕赔偿了苏Ｌ×××××号车损失86700元，朱航燕将损失追偿的权利转让给原告。 另查明：被告戎君燕驾驶的苏Ｌ×××××号车系被告陆飞云所有，在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，保险期间自2019年1月7日至2020年1月7日，事故发生在保险期间内。苏Ｌ×××××号车年检有效期至2018年9月，事故时车辆未年检。 还查明：被告保险公司于2019年7月9日在交强险财产损失限额内赔付原告2000元。诉讼中，原告核实到该笔赔偿款，遂变更诉请金额为42350元。 上述事实，有原告提供的机动车保险报案记录、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票、索赔申请书、索赔权转让书、支付凭证、保险单，被告保险公司提供的投保单、行驶证、银行电子回单及当事人庭审陈述等证据所证实。 本院认为，原告作为保险人，在其向被保险车辆朱航燕所有的苏Ｌ×××××号车履行赔付义务后，有权向保险事故第三者主张赔偿。原告自向被保险人朱航燕赔偿保险金之日起，在赔偿金额86700元范围内依法取得了对被告的代位求偿权。由于原告的保险车辆在事故中承担同等责任，被告保险公司已在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，故原告可主张的保险追偿金额为（86700-2000）*0.5=42350元，原告诉请金额符合法律规定，本院予以确认。因事故相对方即被告戎君燕驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司处还投保了商业第三者责任险100万元（含不计免赔），故上述42350元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔付。 被告保险公司辩称苏Ｌ×××××号小型轿车发生事故时未年检，属于商业险免责情形，故不予赔付。本院认为：首先，被告保险公司并未举证车辆未年检属于免责约定；其次，虽然苏Ｌ×××××号小型轿车车主即被告陆飞云并未否认投保单签名真实性，但并不能以投保人在投保单上的文字摘录行为反推存在该免责约定，进而推知被告保险公司尽到了免责条款的提示义务；再次，车辆未经年检并不代表年检不合格，被告保险公司也未举证与本案交通事故存在因果关系，且保险人以车辆未年检为由主张免责，已经明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，减轻了保险人自身责任而加重了投保人责任，本身就是无效的免责约定；最后，在苏Ｌ×××××号小型轿车逾期未年检的情况下，被告保险公司依然于2019年1月7日签订保险合同，应视为被告保险公司明知车辆可能存在安全隐患的情况下仍同意承保，其依然不能免责。因此，对于被告保险公司的该辩称意见，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告保险公司在责任保险范围内赔付42350元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告戎君燕、陆飞云共同承担不足部分，本院认为，被告保险公司在商业险范围内已能满足原告损失，不存在不足部分。对于驾驶人即被告戎君燕应付的赔偿责任，被告保险公司并无免责依据；对于车辆所有人即被告陆飞云来说，其车辆未年检行为并非本案交通事故成因，其对原告方车辆无需承担过错赔偿责任。因此，原告该诉请并无依据，本院不予支持。被告戎君燕辩称受被告陆飞云雇佣，赔偿责任由被告陆飞云承担；被告陆飞云亦承认雇佣关系，但称应由被告保险公司负责赔偿。本院认为，两被告辩称的雇佣关系并无证据证明，且与本案责任承担主体无涉，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第六款、第十七条第二款、第十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司42350元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取430元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  张俊建 二〇一九年十二月十四日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十六条第六款保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。