广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30296号原告：廖素珍,女，汉族,1980年8月17日出生,住广东省东莞市***************,公民身份号码:422************424。委托诉讼代理人：曹家盛，广东鼎能律师事务所律师。被告：谢陆，男，汉族，1983年3月20日出生，住广西北流市******坡尾组8-2号，公民身份号码：452************213。被告：黎振奋，男，汉族，1975年7月2日出生，住广东省罗定市*****************，公民身份号码：460************914。两被告的共同委托诉讼代理人：杨文全，广东丰信律师事务所律师。原告廖素珍与被告谢陆、黎振奋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告廖素珍的委托诉讼代理人曹家盛，被告谢陆、黎振奋的委托诉讼代理人杨文全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖素珍向本院提出诉讼请求：1、被告谢陆立即向原告支付货款本金173610元；2、被告谢陆立即向原告支付为实现本案债权应支出的律师费15000元；3、被告黎振奋对被告谢陆的上述债务承担连带清偿责任；4、本案所有的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告黎振奋系朋友关系，被告黎振奋在2019年3月左右介绍了被告谢陆给原告认识，然后被告黎振奋跟原告商量后，原告与被告黎振奋一起做了被告谢陆的生意，于2019年3月15日、2019年4月7日、2019年4月25日和2019年5月23日向被告谢陆供货，但被告谢陆却屡屡出现未按时付款的违约行为。鉴于被告谢陆未履行付款义务，已严重侵害了原告的合法权益。被告谢陆辩称：第一，事情经过：东莞市海亿电子科技有限公司是东莞市铭杰礼品包装有限公司的客户，东莞市海亿电子科技有限公司向东莞市铭杰礼品包装有限公司订购电筒彩盒等产品，双方签订了四份订单合同，根据上述订单合同，东莞市高埗镇振辉纸品厂向东莞市铭杰礼品包装有限公司供货，送货单上的客户是东莞市铭杰礼品包装有限公司，被告谢陆是东莞市铭杰礼品包装有限公司的法定代表人，被告谢陆和陈梅芳签收货物以及被告谢陆确认尚欠的货款均是履行职务行为，故被告谢陆不是适格主体。第二，原告与东莞市铭杰礼品包装有限公司没有交易，是东莞市高埗镇振辉纸品厂向东莞市铭杰礼品包装有限公司供货，应以东莞市高埗镇振辉纸品厂为主体提起诉讼，故原告不是适格的主体。第三，对原告的第二项诉请有异议，货款确认协议没有约定该项费用由被告承担，故该诉请没有事实依据，被告谢陆不应承担该费用。第四，根据货物交易证明，被告黎振奋投入的资金18900元应当在被告谢陆承担的债务中予以扣减，因为被告黎振奋承担担保责任，与原告的债权混同。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。被告黎振奋辩称：第一，原告的诉状写明原告与被告黎振奋一起做了被告谢陆的生意，以及货物交易证明的第二段、三段写明“廖素珍和我一起做的”，证明原告与被告黎振奋共同出资，第五段写明“本人和廖素珍决定用本人经营的东莞市高埗振辉纸品厂的送货单模板进行交易”的内容证实原告与被告黎振奋共同合伙经营，故被告黎振奋既是债权人，也是债务人，已混同，应抵销，故被告黎振奋不应承担责任。第二，对原告的诉请第二项有异议，货款确认协议没有约定被告谢陆承担律师费，故被告黎振奋不应承担该费用。本案的案情并不复杂，就案情及标的而言，该律师费接近标的的一成，超出了东莞当地的消费水平，不合理也不合法。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。经审理查明，原告廖素珍主张其与被告谢陆发生买卖合同关系，原告向被告谢陆供应电筒盒，原告对此提供了四份编号分别为NO.1900028（时间：2019年3月15日，金额：18600元）、NO.1900029（时间：2019年4月7日，金额：46500元）、NO.1900032（时间：2019年4月25日，金额：93000元）、NO.1900014（时间：2019年5月23日，金额：80000元）的送货单为证，货款合计为238100元。上述送货单的抬头处写明为“东莞市高埗镇振辉纸品厂送货单”，客户处载明“铭杰礼品包装有限公司”、“铭杰包装”、“铭杰”，收货单位记明由“谢陆”、“陈梅芳”签收。庭审中，原告认为送货单上在客户处写东莞市铭杰礼品包装有限公司，是因为原告受被告谢陆的指示将货物送到东莞市铭杰礼品包装有限公司，原告与被告谢陆从洽谈到确定交易，被告谢陆一直都是以自己的名义跟原告协商，没有告知过原告东莞市铭杰礼品包装有限公司是被告谢陆本人经营的。而根据被告谢陆提供的东莞市铭杰礼品包装有限公司营业执照反映，该公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢陆。被告谢陆提供了一份东莞市铭杰礼品包装有限公司出具的证明，载明“谢陆”和“陈梅芳”在案涉送货单上签名是履行职务行为。于2019年7月15日，原告廖素珍作为甲方（债权人）与被告谢陆作为乙方（债务人）、被告黎振奋作为丙方（担保人）签订《货款确认协议》，该协议载明：1、经甲乙双方对账后，乙方确认尚欠甲方货款173610元；2、乙方未足额归还甲方上述货款，致使甲方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼担保费、保全费、执行费、公证费、鉴定费、差旅费等；3、丙方为乙方上述债务向甲方提供连带担保，担保期间为两年（担保范围：货款本息和甲方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼担保费、保全费、执行费、公证费、鉴定费、差旅费等。）于2019年7月16日，被告黎振奋及其经营的东莞市高埗振辉纸品厂，向原告出具了一份《货物交易证明》，该证明载明：1、对于送货单号为：NO.1900028、NO.1900029、NO.1900032和NO.1900014中所记载的货物均不属于黎振奋经营的东莞市高埗振辉纸品厂所有，该笔交易系黎振奋介绍给廖素珍一起做的；2、对于送货单号为：NO.1900028、NO.1900029、NO.1900032记载的交易货物，其中廖素珍出了大部分资金，黎振奋仅出资了18900元本金；3、对于送货单号为:NO.1900014记载的交易货物，系廖素珍自己个人出资跟谢陆交易，与黎振奋无关；4、对于交易涉及的送货单，当初为了方便省事，所以黎振奋和廖素珍决定用黎振奋经营的东莞市高埗振辉纸品厂的送货单模板进行交易。再，被告谢陆作为甲方、原告廖素珍作为乙方与被告黎振奋作为合伙人签订一份《欠条》，该欠条载明今谢陆欠廖素珍173610元（做27万个S1音箱盒货款）到付款期限尚未付，现落欠条一张，中间人：黎振奋同廖素珍合伙做此批彩盒，按每月最少10000元还款。另，原告主张其为本案的诉讼支付了律师费15000元，原告对此还提供了其与广东鼎能律师事务所签订的民事诉讼委托合同及发票为据。以上事实，有原告提供的编号为NO.1900028、NO.1900029、NO.1900032、NO.1900014的送货单、货款确认协议、货物交易证明、民事诉讼委托合同、律师费发票、欠条，被告谢陆提供的订单合同、营业执照、证明等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的问题有二：第一，原告主张被告谢陆支付案涉货款是否具有事实和法律依据；第二，原告诉请被告黎振奋对案涉货款承担连带担保责任应否得到支持。本院对此评析如下：关于第一个争议问题。原告根据其举证的四份送货单予以反映其按照被告谢陆的指示将货物送至东莞市铭杰礼品包装有限公司，被告谢陆对原告所主张的送货事实并没有异议，被告谢陆提出原告所述的交易相对方应是东莞市铭杰礼品包装有限公司，但是被告谢陆的抗辩意见并没有相关事实依据，理由如下：首先，案涉的送货单或者其他交易的证据均没有加盖过东莞市铭杰礼品包装有限公司的公章，被告谢陆没有提供相关证据反映其在案涉交易中曾向原告明确交易的主体应为东莞市铭杰礼品包装有限公司；其次，在案涉的《货款确认协议》、《欠条》中，被告谢陆均承认其本人尚欠原告货款173610元，上述证据完全未曾提及过东莞市铭杰礼品包装有限公司与原告产生交易的情况；上述情形应足以让原告认为其交易的相对方应是被告谢陆。再，被告谢陆主张其为东莞市铭杰礼品包装有限公司的法定代表人，认为其与原告发生交易应是履行公司职务行为，但是被告谢陆在案涉的《货款确认协议》、《欠条》中均明确由其本人向原告支付货款173610元，此已构成被告谢陆承担案涉债务的明确意思表示，庭审中被告谢陆对上述货款的数额也没有异议；而原告也明确不要求东莞市铭杰礼品包装有限公司对案涉货款承担法律责任。另外，在《货款确认协议》、《欠条》中被告谢陆明确其应向原告支付货款，而原告提供了《货物交易证明》也反映被告黎振奋与东莞市高埗振辉纸品厂当初为了方便省事，黎振奋与原告廖素珍决定用东莞市高埗振辉纸品厂的送货单模板进行案涉交易，故被告谢陆抗辩称是由东莞市高埗振辉纸品厂送货，应由东莞市高埗振辉纸品厂主张货款没有事实依据，本院不予采纳。因此，原告要求被告谢陆支付货款173610元依法有据，本院予以支持。又，案涉《货款确认协议》第2条约定了“谢陆未足额归还廖素珍货款，致使廖素珍决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼担保费、保全费、执行费、公证费、鉴定费、差旅费等”。虽然上述所涉的一切费用由谁承担没有清楚约定，但《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。上述协议条款根据条款前后内容、交易习惯及合同目的，应将此理解为被告谢陆未足额归还原告货款，原告因追索货款引起的一切费用应由被告谢陆承担。再者原告对于所诉请的律师费提供了民事诉讼委托合同、发票、转账凭证证明原告已实际支付，且原告主张的律师费数额并未超过广东省律师收费政府指导标准，故原告主张被告谢陆支付律师费15000元也依法有据，本院予以支持。关于第二个争议问题。在案涉的《货款确认协议》中，被告黎振奋明确承诺对谢陆所欠原告廖素珍的货款173610元承担连带保证，保证期间为两年，保证范围包括货款本息和原告实现债权的一切费用，被告黎振奋作为保证人签名确认，此应为被告黎振奋的真实意思表示，应具有法律效力。又，原告所述其与被告黎振奋一起做了被告谢陆的生意，在案涉《欠条》中被告黎振奋作为“合伙人”签名确认，但原告在庭审中又认为其与被告黎振奋不存在合伙关系。而本案为原告廖素珍与被告谢陆的买卖合同关系纠纷，被告黎振奋自愿对谢陆的债务承担连带担保责任，此与黎振奋与廖素珍是否存在合伙关系没有关联，该合伙关系问题不属于本案的审理范围，黎振奋就其与廖素珍的是否存在合伙关系的问题可另行协商处理。再，关于《货物交易证明》中所涉及对于案涉三份送货单，被告黎振奋出资18900元本金的问题，原告解释为案涉四份送货单总金额为238100元，扣除了被告黎振奋的出资本金18900元、原告的利润、被告谢陆已支付的部分货款而计算出尚欠的货款173610元；被告黎振奋主张案涉尚欠货款173610元没有扣减过其出资的18900元，但是被告黎振奋表示也不清楚此货款是如何计算的。由此可见，原告与被告黎振奋均确认黎振奋出资的18900元应在货款中予以抵扣，但是案涉送货单的货款共计238100元，原告主张被告黎振奋对尚欠货款173610元承担连带保证责任，该款项已经抵扣部分金额，被告黎振奋主张应在尚欠货款173610元中扣减过其出资的18900元，但是被告黎振奋对尚欠货款173610元表示不清楚如何计算的，即被告黎振奋无法说明清楚或举证证明尚欠货款173610元没有扣减过其出资的18900元，故被告黎振奋应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，根据《货款确认协议》的约定，被告黎振奋承担连带担保责任应在保证期间内，原告诉请被告黎振奋对案涉货款173610元及律师费15000愿承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢陆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖素珍支付货款173610元；二、被告谢陆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖素珍支付律师费15000元；三、被告黎振奋对被告谢陆在上述第一、二判项的债务范围内向原告廖素珍承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费2036.1元（已由原告预交），由被告谢陆、被告黎振奋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇一九年十二月十日书记员  曾愉婷黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。