广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12996号原告：东莞市京亚电子电器科技有限公司,住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：香志豪，广东启众律师事务所律师助理。被告：中山市长明照明有限公司，住所地：广东省中山市**************之二。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，男，1977年7月29日，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码：442************750。两被告共同委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。原告东莞市京亚电子电器科技有限公司（以下简称京亚公司）与被告中山市长明照明有限公司（以下简称长明公司）、袁某1买卖合同纠纷一案，原告就案涉纠纷申请了诉前财产保全，案号为（2019）粤1973财保772号，保全费为1369元。就本案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京亚公司的委托诉讼代理人陈进祥，被告长明公司的法定代表人袁某1及委托诉讼代理人雷喜文，被告袁某1及其委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款169845元及逾期付款利息（按年利率6%，从2019年2月1日开始计算至付清之日止）；2.被告支付律师费6000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告长明公司存在业务往来，原告向长明公司提供灯饰配件等货物，该公司尚欠原告2018年5月至12月的货款169845元未付。长明公司是一人有限责任公司，被告袁某1作为唯一股东，其财产与公司财产混同，且袁某1未真实出资，故袁某1应对案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告长明公司、袁某1辩称，原告与长明公司一直存在交易往来，但未具体对账，经长明公司核算，尚欠原告货款34704.25元未付。双方未约定具体付款时间，故利息起算时间应为起诉之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易方式2018年1月至12月期间被告长明公司向原告京亚公司购买驱动器、电源等灯饰配件，原、被告双方一致确认2018年1月至4月的货款已经付清。原告主张双方交易模式为被告长明公司下订购单，原告安排生产后送货给被告，当月月底通过QQ发送对账单给被告财务人员，被告核对后在对账单上回签确认的货款数额，通过QQ回传给原告，并按照该确认的数额进行付款，付款期限为月结30天；被告则主张交易模式为被告向原告发送询价单，原告同意单价和规格后通过电话与被告确认，然后安排生产并送货，双方从未进行明确的对账，付款期限没有明确约定，原告催款或者被告有余款时就会支付部分货款。为证明其主张，原告提交了2018年3月的送货单、对账单和银行客户回单。对账单为打印件，上有手写字迹“经核对，应付贵司3月货款为RMB740290元正，请确认回传，财务部”，银行客户回单记载的最早付款时间为2018年4月16日。二、未付货款原、被告双方一致确认2018年1月至4月、6月至8月、10月至12月期间的货款数额依次为287090元、536810元、740290元、818910元、7980元、170元、635元、37420元、3600元、42630元；被告已支付2733100元。关于2018年5月货款，原告主张为398520元，被告主张为389430元。原告提交了该月送货单，但并无对账单，送货单上未记载单价、金额，又无证明该月送货单所涉全部货物的单价的证据，故本院依照原告提交、被告确认真实性的聊天记录中被告工作人员于2018年7月28日发送的由其制作的对账单，确定1月至6月货款为2783966.25元。长明公司未付货款为2783966.25元+170元+635元+37420元+3600元+42630元-2733100元=135321.25元。原告提交的与2018年3月对账单形式相同的对账单中，被告回签确认的数额与双方确认的货款金额一致，故本院对以上对账单予以采信。被告关于应扣减电线价款及8月、11月样品费用的主张，与被告工作人员在对账单中的回签及被告工作人员制作的对账单不符，本院不予采纳。三、其他被告长明公司是2015年5月12日登记成立的自然人独资的有限责任公司，被告袁某1系该公司的法定代表人及唯一股东。2019年7月1日原告与广东启众律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该所指派律师代理本案诉讼，律师费为6000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告长明公司向原告京亚公司购买灯饰配件，原告关于货款月结30天的主张，与其提交的2018年3月送货单、对账单及银行客户回单显示的付款时间相符，本院予以采纳。长明公司尚欠原告2018年5月至2018年12月的货款135321.25元未付，原告要求其支付以上未付货款及利息（从2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为限计算，从2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算），合法有据，本院予以支持。原告未提交证据证明与被告就律师费负担问题进行过约定，其关于律师费的诉请，本院不予支持。长明公司是一人有限责任公司，被告袁某1为唯一股东，袁某1未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故对原告要求袁某1对长明公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市长明照明有限公司、袁某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市京亚电子电器科技有限公司支付货款135321.25元及利息（从2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为限计算，从2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）；二、驳回原告东莞市京亚电子电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1955元，由被告中山市长明照明有限公司、袁某1负担1504元，原告东莞市京亚电子电器科技有限公司负担451元。（2019）粤1973财保772号案保全费1369元，由被告中山市长明照明有限公司、袁某1负担1054元，原告东莞市京亚电子电器科技有限公司负担315元。以上诉讼费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇一九年十二月六日书记员 朱艳彬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。