湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4471号上诉人（原审原告）：柯明亮，男，1955年4月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邹传锋，男，1972年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。上诉人柯明亮因与被上诉人邹传锋租赁合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。柯明亮上诉请求：1.二审法院依法撤销（2019）鄂0624民初2229号民事裁定书作出的驳回柯明亮起诉的错误决定，请求重新审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查认为，现柯明亮作为原告，就同一事实再次另外提起诉讼不符合法律规定，驳回柯明亮起诉是错误的，应予纠正。事实情况是：原一、二审法院只审理了邹传锋诉柯明亮的承包合同款。由于柯明亮在一、二审中没有提交反诉状，对于柯明亮所提出的所有诉求，并没有审理，二审法院在庭审中曾建议柯明亮的有关权益可通过另外起诉，法律解决。所以根本不存在同一个事实，多次起诉。邹传锋在合同履行中，随意刁难、干扰、破坏，多次违背合同，由于上诉人想坚持把养鱼的新型饲料试验成功，上诉人对邹传锋采取忍让、原谅、包容的态度，被上诉人看上诉人养鱼成功有点眼红、不服气的思想，所以在上诉人第二次请人专门捕杂鱼时，邹传锋以杂鱼是自己的无理要求为由，强行把上诉人赶走，企图侵占上诉人的养鱼成果，邹传锋的证人张某在原一审出庭作证时，已经说的非常清楚。合同的纠纷是因为邹传锋不准捕捞杂鱼引起的，所以邹传锋应承担单方面终止合同引发的一切法律责任及后果。邹传锋的诉讼请求得到了法院的支持和保护，那么上诉人的诉讼请求也理应得到法庭的支持。合同终止前已捕捞过磅的鱼苗6600斤（价值19800元），存放在小鱼塘（有两证人作证），以及小鱼塘原有1800斤价值7200元的鱼苗，准备以后销售，还有大鱼塘4000斤以上杂鱼，没有捕捞。（注：被上诉人在答辩状中承认放了2100多斤杂鱼苗，通过一年的喂养最低应在4500斤以上。）由于合同终止没有捕捞，只能按最低产量计算，价值达20000元以上，否则邹传锋不会平白无故把上诉人强行赶走。由于邹传锋违背合同没有提供增氧机，为防止鱼得病翻塘死亡，特购买石灰2吨780元，增氧粉690元，有简易发票为证。邹传锋2017年7月10日违规放钓收钱70元。邹传锋私自在小鱼塘下地笼捕泥鳅导致死亡小鱼苗40多斤，价值600多元。7月16日、9月25日两次翻塘死亡4000多斤，价值10000多元，由于无法保留证据，只能依据当时购买的急救药品，解毒剂、增氧粉为佐证，当时法庭已作了认真处理，邹传锋当时也承认了购买和使用药品的事实。翻塘当时，有邹传锋及邻居张某、陈得明、陈家能在现场见证。邹传锋私自在鱼塘严重缺水的情况下允许清河一分场的张书记在鱼塘抽水灌秧田，造成损失最低800元以上，合计九项共计人民币57940元，理应得到法庭的支持和保护。在原一、二审邹传锋的诉求得到了法院的支持保护。柯明亮为养鱼投了20000多元资金，又辛辛苦苦地劳累了一年，合情合理的劳动成果，也理应得到法庭的支持和保护。不能让邹传锋既得承包费，又强行把别人的劳动成果非法占为己有，世上也没这样的道理。柯明亮提出上诉，维护自己的合法权益，也是天经地义的。综上所述，一审法院裁定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第146条之规定，提出上诉，请求中级人民法院予以改判。最后，恳请中院领导为遵纪守法诚实守信的人主持公道，衷心感谢。邹传锋辩称，案涉争议已经由南漳县法院（2019）鄂0624民初211号判决处理完毕，上诉人向一审法院另行提起诉讼，系重复诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。柯明亮向一审法院起诉请求：人民法院依法判决邹传锋立即支付因严重失信违约给柯明亮造成的各种经济损失共计62334元。一审法院认定事实：邹传锋为与柯明亮租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年4月18日作出（2019）鄂0624民初2229号民事判决，柯明亮不服该判决向湖北省襄阳市中级人民法院上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）鄂06民终2136号民事判决，维持了一审判决，该两份判决已经发生法律效力。一审法院认为，柯明亮与邹传锋之间为租赁鱼塘产生纠纷后，邹传锋作为原告向法院起诉，经两级法院审理，已经作出了生效的民事判决。现柯明亮作为原告就同一事实另行提起诉讼，经比对原两审判决内容及相关笔录资料发现，柯明亮在本案中所提请求，部分在原一、二审判决书中已经作出明确结论、部分明确表示不予支持。因原判决生效后，未发生新的事实，柯明亮对原判决作出前已经存在的同一事实再次另外提起诉讼，不符合法律规定。现湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2136号民事判决已发生法律效力，故柯明亮如认为其民事权利未得到保护，应由柯明亮按申请再审程序处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回柯明亮的起诉。本院审理查明，在一审法院审理的（2019）鄂0624民初2229号案件中，柯明亮作为被告提出如下抗辩：作为原告的邹传锋违约在先且干涉了其的正常经营，给其造成了损失（包括：邹传锋未按合同约定向其提供增氧机，导致其损失4000多斤鱼；其自行购买了一台增氧机，花费1820元；邹传锋擅自下地笼导致鱼塘40多斤鱼死亡，给其造成了损失；邹传锋违约放钓收钱，给其造成了经济损失）；2017年12月底，其将成品鱼打捞出售，打捞一网后邹传锋不再允许其打捞，其考虑到给邹传锋留下了足够邹传锋鱼苗和承租费用的成品鱼，便告知邹传锋不再合作，事隔一年多邹传锋也未提出异议；故邹传锋违约在先，请求依法驳回邹传锋的诉讼请求。一审法院在该案判决中认为：租赁费应折算为21000元；柯明亮为减少损失而购买增氧机和粒粒氧等渔用药品费用2354元（1780+560+14）应从租赁费中扣除；邹传锋在阻止柯明亮第二次捕捞后自行将剩余的成品鱼捕捞出售获得2300元收益也应从租赁费中予以扣减；在扣减上述款项和柯明亮先预付给邹传锋的2000元租金后，柯明亮还应支付的鱼塘租赁费应为14346元；关于柯明亮辩称邹传锋违约给其造成的损失，因在本案中未提出反诉，也未提交相关证据予以证实，其可另行主张权利；一审法院判决柯明亮支付邹传锋鱼塘租赁费14346元，驳回邹传锋的其他诉讼请求。柯明亮不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回邹锋的诉讼请求。其上诉依据的事实和理由除其在一审中的抗辩意见外，还包括纠纷发生后，经张某、吴贵宝等人两次调解达成口头协议，双方终止租赁合同，鱼塘的鱼由邹传锋打捞处理抵销柯明亮的所有费用，双方无异议，事后邹传锋按照口头协议履行，中间双方没有往来，事隔一年多，邹传锋却起诉要求给付承租费用，一审只审理了合同，并没有计算大鱼塘的杂鱼等损失，也没有审理双方口头约定终止合同的事实。本院审理后，作出（2019）鄂06民终2136号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院在该判决中认为：本案二审双方争议焦点是柯明亮与邹传锋在解除案涉承租合同时是否进行了结算并协商一致达成口头协议，“对此，一审中，参与双方调解的张某、吴贵宝出庭证实调解时双方对结算未达成一致意见。本院认为，柯明亮欠邹传锋鱼塘租金属实，柯明亮主张双方在解除合同时已经结算清楚，并达成口头协议，证据不充分，……柯明亮应对其主张承担举证不能对其不利的法律后果。一审根据查明事实，判令柯明亮支付邹传锋的租赁费并无不当。”柯明亮向一审法院提起本次诉讼，其诉讼请求为，请求人民法院依法判决邹传锋立即支付因严重失信违约给柯明亮造成的各种经济损失共计62334元，其构成为：因邹传锋未安装增氧机，死亡成鱼4000斤以上，直接经济损失1万元以上；两次购买鱼药574元；增氧机款1820元；私自抽水影响鱼成长损失最低800元以上；购买石灰支出780元；私自放钓赔偿70元；私自下地笼捕泥鳅造成40多斤花鲢鱼苗死亡损失600元以上；购买水博士和增氧粉690元；大鱼塘的杂鱼4000余斤，价值2万元以上；转小鱼塘运鱼苗6600斤合计19800元；小鱼塘鱼苗1800斤计7200元；返还预付承包费2000元。本院认为，一审法院在（2019）鄂0624民初2229号民事判决中认为，关于柯明亮辩称邹传锋违约给其造成的损失，因在本案中未提出反诉，也未提交相关证据予以证实，其可另行主张权利。柯明亮不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，判决驳回上诉，维持原判，本院在该判决的裁判理由中并未评判柯明亮的损失问题。柯明亮向一审法院提起本次诉讼，从其诉讼请求的数额的构成来看，超出了（2019）鄂0624民初2229号民事判决扣减的损失的范围。故柯明亮提起的本次诉讼与前诉不属于重复诉讼，且柯明亮主张的损失并不能通过申请对上述生效的民事判决进行再审得到解决。一审法院裁定驳回柯明亮的起诉，适用法律错误。一审法院应当对柯明亮的起诉中的一部分进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2229号民事裁定；二、本案指令南漳县人民法院审理。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十日书记员  康宁艺