四川省壤塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3230民初171号 原告:四川泽润地产投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段46号7楼B1号。 法定代表人：刘全国。 委托代理人：谌勇，男，汉族，1963年10月1日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司，住所地：四川省阿坝州壤塘县林业局子弟校。 法定代表人：郭雪峰，系该公司总经理。 第三人：阿坝州金樽投资咨询有限公司，住所地：四川省阿坝州马尔康市达萨街169号阳光丽景A栋1-2-4-2。 法定代表人：杨欣，系该公司的执行董事。 委托代理人：魏星，女，汉族，1975年5月1日出生，住四川省壤塘县，系公司员工。 委托代理人：李晓波，系四川正刚律师事务所律师。 本院受理原告四川泽润地产投资有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司、第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司债权人撤销权纠纷一案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告四川泽润地产投资有限公司诉称，原告四川泽润地产投资有限公司是法人企业在起诉，不是法定代表人起诉。法人加盖企业公章对自己的民事权利和民事行为负全部责任。职工代理只要有员工证明就可以代理，该委托合法有效。原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方于2015年6月6日与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为乙方签订了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》。四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号民事判决书判决该合同书继续履行，并于2018年生效。该判决书确定合法有效的经营合同所约定的权利义务关系，作为原告四川泽润地产投资有限公司是享有权利的债权人，债权人依法享有要求债务人履行义务的权利。根据合同和案涉的其他证据原告计算出在案涉项目享有3300万元的分配权利，这也是债权的金额。 被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为债务人与第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司签订的《商品房购售合同》以及备案行为属于应当依法撤销的情形。理由：1、根据向法庭提交的证据显示其约定的购房款不到500万元，不足备案房产的20%，达不到市场价或者政府指导价的70%，属于《中华人民共和国合同法》司法解释二第十九条的规定，转让价格达不到交易地的指导价或者市场价70%的，一般视为明显不合理的低价；2、现有的证据证明被告与第三人签订的《商品房购售合同》事实上没有支付房款的事实产生（无付款凭证），且四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事调解书证明被告与第三人只存在500万元的借贷关系，并无购房款支付。本案中债务人事实上是无偿转让案涉财产给第三人，所以根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定，被告与第三人的行为不仅符合低价转让的情形，也符合无偿转让的情形。故请求法院，1、依法撤销2014年11月被告与第三人签订的编号壤秀商铺第003号的《秀城花园商品房销售合同》；2、依法撤销被告与第三人在壤塘县城乡规划建设和住房保障局办理的商品房购售合同备案；3、由被告承担本案的诉讼费。 被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司辩称，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司不存在故意隐瞒公司债务情况，当初在签订《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》的时候，包括被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司律师施文平和原告四川泽润地产投资有限公司商谈的时候，把被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的现状、经营情况、债务情况都进行了说明，并且在彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号案件审理的时候，原告四川泽润地产投资有限公司也提交了债务合同的信息。对于分配利益，从原告四川泽润地产投资有限公司进入壤巴拉秀城酒店项目到2016年8月25日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司向原告四川泽润地产投资有限公司发出《关于解除委托经营合同的通知》，实际上原告四川泽润地产投资有限公司一分钱也没有进入。四川省马尔康市人民法院（2016）川3201民初62号民事调解书依据是根据被告与第三人签订的《借款合同》，有第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司和被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的汇款凭证。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司辩称，第一，原告四川泽润地产投资有限公司无诉讼主体资格。1、第三人与被告人所签合同是2014年度签的，而原告与被告进行所谓的合作是2015年度签的；2、原告与被告所签的合同是一个内部关系，也与第三人无关。3、原告声称对被告人拥有债权，但直到今天原告也没有举出对被告拥有债权的合法的欠条、借条或人民法院的判决书、调解书，原告所举的判决书所证明的仅仅是经营权而不是债权。同时，包括原告、被告的举证，均证明在原、被告合作期间，原告分文未出。根据民法的公平公正的基本原则，原告截止今天为止对被告未享有债权。第二，假定原告有主体权利，那么原告的诉讼时效已过。1、原告最迟知晓备案时间应该是在原告提交证据的时间2016年12月。原告多次向壤塘县人民政府、县委、住房和城乡建设局信访，导致壤塘县住房和城乡建设局于2016年12月向其作出了关于壤巴拉秀城的信息公开。庭审中，根据被告的答辩，原告在彭州市人民法院诉被告时提交了相关的《秀城花园商品房购售合同》，所以原告知晓的时间应更早。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告的起诉已经过了诉讼时效。第三，假定原告拥有诉讼主体资格，且没有过诉讼时效，第三人就《秀城花园商品房购售合同》的真实性作叙述。第三人借款500万元给本案的被告，双方约定签署《秀城花园商品房购售合同》作为该借款协议的担保，第一借款真实，并且为有关人民法院判决书、调解书所确认；第二以购房合同的形式提供担保，不违法国家法律法规的规定，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条对该种担保形式的处理做了详细规定，并未否定该种担保形式。综上所述第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司请求人民法院驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告提交了：第一组：原告营业执照，法定代表人身份证明，复印件，被告的营业执照、第三人的营业执照，拟证明原被告、第三人的诉讼主体资格；第二组：案涉壤巴拉秀城酒店项目的《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，2015年8月13日，被告给壤塘县县委县政府的情况报告，被告出具的壤巴拉秀城酒店项目商品房最低售价的建议函，成都市中级人民法院（2017）川民辖终1150号民事裁定书，2018年2月2日彭州法院作出的（2016）川0182民初3898号民事判决书及生效证明，关于同案号的民事裁定书，补正了落款时间的问题。拟证明1、《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》约定和被告给县委政府的情况报告及最低售价建议函计算壤巴拉秀城酒店项目的税后利润为4000万元，按照原告因享有60%的分配权，应分配利润为2400万元。另外，由于被告方违约，因承担700万元的违约金是合同约定的，那么原告应享受的分配金额及违约金应不低于3100万元的事实。2、被告违反合同约定作出解除委托经营合同的通知，人民法院判决该通知无效，委托经营合同继续履行的事实。第三组：2014年9月15，被告与第三人签订的《借款合同》、壤房权证2015字第××号、四川省马尔康市法院的（2016）川3201民初62号民事裁定书，同案号的民事调解书，四川省马尔康市法院执行裁定，（2017）川3201执终88号执行裁定，拟证明根据《借款合同》四川省马尔康市法院查封被告0020号房产证价值6780万元房产的事实。和在壤塘县住房和城乡建设局备案的房屋无关联。2、四川省马尔康市法院作出的民事调解书主要内容为被告支付第三人借款的本息共计700万元，其中本金500万元，被告应该于2016年6月15日之前支付，利息200万元于2017年4月30日之前支付。但是前述债务属于重复计算，高利贷性质的虚假债务。3、四川省马尔康市法院执行裁定书第一项的本次执行待财产所在地法院处置财产时再恢复执行的事实。第四组：壤塘县住房和城乡建设局2016年12月26日作出的信息公开，购房备案信息一览表，拟证明依据同一份《借款合同》第三人与被告又将案涉项目2500万元以上的面积为2048平方米的商铺以不足500万元的合同价款签订商品房买卖合同并在壤塘县住房和城乡建设局进行备案登记的事实。根据信息公开的内容无法判断第三人所称的壤塘县住房和城乡建设局已告知被告和第三人将商铺已经备案登记的事实。第五组：壤塘县人民法院作出的（2019）川3230民初79号民事裁定书，证明第三人提起债权人撤销之诉过后，原告于2019年4月才知晓四川省马尔康市法院法院（2016）川3201民初62号民事调解书已经生效的事实。也才知道被告与第三人之间因借款酿成纠纷，并查封案涉项目一号楼酒店资产的事实。 被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司提交了证据，第一组：2016年3月11日，被告给原告发的函。2016年4月11日给原告的通知，拟证明原被告从签订《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》到2016年8月份解除合同，原告没有做事也没有出钱，被告给原告发过函及通知催促过。第二组：申请法院调取签订委托经营合同前（2015年）的三年的原告的经营情况，到原告注册地调取工商信息，经营情况，税务信息。原告方向四川省彭州市人民法院提供的证据。拟证明原告无履行《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》的能力。 第三人阿坝州金樽投资咨询有限公司提交了证据，《借款合同》、《秀城酒店花园商品房购销合同》、民事调解书，拟证明《借款合同》是2014年9月15日签订，《商品房购销合同》是2014年9月16日。本案诉争的购售合同远远早于原被告双方签署的合作合同，原告对此没有诉权。四川省马尔康市人民法院的民事调解书从法律上对被告与第三人之间的借款纠纷予以了处理。《借款合同》与《商品房购销合同》之间明确了商品房买卖合同是作为借款合同的担保行为（抵押行为）。 四川省壤塘县人民法院依职权调取了原告四川泽润地产投资有限公司的工商登记信息及税务信息、以及原告四川泽润地产投资有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司向四川省彭州市人民法院受理的（2016）川0182民初3898号提交的证据、中信银行成都走马支行74×××21，2012年1月以来的银行流水信息，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（账户：22×××43）的流水信息等证据，拟证明原被告签订履行合同的情况，以及诉讼的真实意思表示情况。 本院经审理查明，原告作为乙方于2015年6月6日与被告作为甲方签订了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，该合同书上加盖有原告四川泽润地产投资有限公司的印章，以及时任法定代表人刘全国的私章。2016年8月25日，被告向原告发出《关于解除委托经营合同的通知》。2016年9月6日，原告对该通知书进行了复函。四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号民事判决书判决该合同书继续履行，并于2018年生效。 第三人作为甲方于2014年与被告作为乙方签订《借款合同》，第二条约定由乙方向甲方借款5000000元，所有借款和利息将于2014年12月15日全额归还于甲方。第三条约定借款期限为3个月，自2014年9月15日-2014年12月15日。第四条规定，若还款日期已到，乙方未能及时归还资金，并延期时间累计达30天，乙方自愿将秀城花园2＃、3＃楼商铺作抵押。第五条借款利息，自乙方支用借款之日起，甲方按实际支用数计算利息，月利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，即月利率为1.87%，并于2014年12月14日前一次性支付。如果乙方不能按期还款，甲方每日收取乙方0.3%的违约金等。2014年9月16日，被告为售房人与第三人作为购房人签订《秀城酒店商品房购售合同》，第三条约定买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的2、3幢1-2层2号楼一层1-9号、二层1-3号；-9号、二层1号房号，测绘建筑面积共4200平方米，其中，套内建筑面积3677.35平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积522.65平方米等，1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平米1360元，总价款4998000元。买卖双方于2014年11月22日去壤塘县住房和城乡建设局进行了商品房预售备案（备案号：壤规建2014预备字第009-017号）。 原告四川泽润地产投资有限公司于2007年7月9日成立，现存续。2012年6月7日以前法定代表人为周红梅，2012年6月7日法定代表人变更为刘全国，但刘全国至今未在公司上过班，也没有控制和管理过公司的印章，也未投入资金，没有参加过公司股东会议，也并未委托公司员工对外签订合同及进行诉讼，也未刻过私章。本案的立案起诉材料是委托代理人谌勇邮寄给壤塘县人民法院，并在授权委托书上加盖了公司的印章以及法定代表人刘全国的私章。法定代表人刘全国对原告四川泽润地产投资有限公司对外签订的合同、债权债务、诉讼行为均不知情，也不予认可。 2012年3月21日，原告四川泽润地产投资有限公司的基本账户，中信银行成都走马支行74×××21的账号已是人民币睡眠户，且2012年以来，原告四川泽润地产投资有限公司并未向成都武侯区税务局缴纳过税。 成都市武侯区市场监督管理局的工商登记备案中显示，2010年9月21日，原告四川泽润地产投资有限公司委托代理人谌勇以转让方的名义与法定代表人刘全国以受让方的名义签订《四川泽润地产投资有限公司股权转让协议》，第1条约定，转让方将所持有的四川泽润地产投资有限公司100万元股权（占注册资本的10%，其中认缴注册资本100万元，实缴资本100万元）转让给受让方。但遭到法定代表人刘全国的否定，并表示其未签订过此协议。也没有收到其成为了四川泽润地产投资有限公司法定代表人的通知。 2015年7月21日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川普天乐文化旅游开发有限公司（该公司法定代表人为谌勇）作为乙方签订《合作协议书》，第三条约定双方按合作原则，乙方的收益在甲方与壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司委托经营合同书中约定的60%收益中收取，乙方收取甲方总收益的10%。2015年7月23日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川普天乐文化旅游开发有限公司（该公司法定代表人为谌勇）作为乙方签订《补充协议书》，第二条约定，乙方增加收取甲方总收益的百分之三十（但不得低于四百万元收益，不足由甲方补足）等。但前述合同和补充协议均未履行。2015年7月27日，壤巴拉秀城酒店实业有限公司股东会纪要第一条决定壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司在四川汇雁投资管理有限公司处贷款的1500万元贷款存入四川普天乐文化旅游开发有限公司的账户内。账号：44×××21。第四条决定为避免合作项目资金的流失，该账户至此作为双方项目合作的资金进出账户。该会议纪要上有股东张朝贵、肖勇、郭雪峰的签字，以及列席人谌勇的签字。2015年8月31日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（账户：22×××43）向四川普天乐文化旅游开发有限公司（账户：44×××21）转款200000元。 2015年8月7日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司、原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司作为乙方签订《外墙保温工程施工合同》。2015年9月11日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司签订了《合同书》。2015年9月23日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司签订了《补充协议书》，前述合同已履行完毕。2016年8月14日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与成都蜀景苑装饰工程有限公司作为乙方签订《壤巴拉秀城酒店工程合同书》，该合同书尚未履行，且并未告知被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司。 本院认为，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。原告在起诉状上的签名或盖章应当是原告的真实意思表示，是法院受理起诉必备的形式要件。本案中，原告四川泽润地产投资有限公司的法定代表人刘全国明确表示没有授权委托谌勇进行诉讼，并对谌勇的诉讼代理行为明确表示不予认可。且委托代理人谌勇并没有证据证明其起诉的行为是经过法定代表人刘全国与该公司相应的权利机构授权其参与诉讼，无法确定起诉是原告四川泽润地产投资有限公司真实意思表示。所以本起诉不符合《民事诉讼法》119条的法定要件，故本案不符合受理条件。 由于原被告及第三人的委托代理人李晓波【第三人的代理人李晓波是（2019）川3230民初172号案件中被告四川江建建筑劳务有限公司的代理人】均认可（2019）川3230民初172号案件庭审中质证的证据。对于原告在（2019）川3230民初172号案件庭审中提出，2019年11月28日，原告在成都商报声明，四川泽润地产投资有限公司2019年11月3日股东会决议通过免去刘全国执行董事、法定代表人兼经理；选聘谌志清为执行董事、法定代表人兼经理。但经成都市武侯区市场监督管理局核实原告四川泽润地产投资有限公司的法定代表人仍然为刘全国，故原告四川泽润地产投资有限公司仍然由其法定代表人刘全国进行诉讼，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》六十一条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告四川泽润地产投资有限公司的起诉。 案件受理费100元，退还原告四川泽润地产投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 尕 波 审判员 潘培森 审判员 贾文会 二〇一九年十二月十日 书记员 李 月