贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3897号 原告：陈光发（又名陈文华），男，1940年3月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 指定诉讼代理人（纳雍县司法局法律援助中心指派）：谢吉华，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15205201811037601。 指定诉讼代理人（纳雍县司法局法律援助中心指派）：郭雷，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15205201910079731。 被告：陈武军（原告陈光发长子），男，1977年12月10日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权），张翼，贵州讼泰律师事务所律师。执业证号15205201710382612。 委托诉讼代理人：徐跃文，贵州讼泰律师事务所实习律师。 原告陈光发与被告陈武军确认合同无效及排除妨害纠纷一案。本院于2019年10月9日立案受理后，本院依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈光发及纳雍县司法局法律援助中心为其指派的诉讼代理人谢吉华、被告陈武军及其委托诉讼代理人张翼、徐跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光发向本院提出诉讼请求：1、确认2019年6月22日纳雍县公安局雍熙派出所主持达成的《调解协议》无效；2、被告陈武军清除种植在纳雍县文昌街道办事处珙桐社区村民委员会马槽田土地上的果树并恢复土地原状。 事实及理由：我与被告是父子关系，但因被告经常辱骂我，我生病也不管不问，未对我尽赡养义务，我们已脱离父子关系。我妻子左立珍于1999年6月带着年幼孩子陈磊（小名小华二）远嫁河南，原本由我和被告陈武军及五个女儿承包的马槽田、小丫口、大滥坝、洗脚河等土地于2002年经家族中人协调，我将约2.6亩土地分给被告陈武军耕种，其余的由我经营管理，当时明确约定在小儿子陈磊回来后另行分配土地。但陈磊于2014年回来后，要求重新分配土地，被告陈武军不同意，还在原本属于我的马槽田（田变土）的土地上强行种植果树。我和陈磊多次要求被告陈武军将马槽田的土地让出遭到拒绝。一气之下，我将被告陈武军种在我土地上的果树砍了恢复耕种。被告陈武军却报案说我砍了他的树，纳雍县公安局雍熙派出所无视我砍的是种在我土地上的树这一客观事实，在主持调解过程中说如我不赔偿被告陈武军的损失就要拘留我，我害怕被拘留，被迫与被告陈武军达成了赔付被告陈武军6000元的调解协议。该调解协议于法无据、于理不公，应为无效协议。 另外，承包土地时，我们村一个人口只有0.677亩的田及0.677亩的土，被告陈武军却私自要求土地确权的相关人员，在未经我同意的情况下于2018年将马槽田2.6亩在内的土地共4.92亩确权归其所有。后经我上访反映，纳雍县人民政府文昌街道办事处才将被告陈武军的土地确权证收回。事实证明，被告陈武军在马槽田的土地上种果树是为了达到永久霸占马槽田土地的目的，其占地行为侵犯了我的合法权益，特诉至法院，请求排除妨害。 被告陈武军辩称，纳雍县公安局雍熙派出所作出的调解协议是生效的协议，无证据证明属于无效合同。我们家的土地是以父亲陈光发作为户主及其他6个家庭成员共7个人口的承包土地，该土地对外权属清楚，对内是7个家庭成员共同经营、管理，即使要分片也要家庭成员达成一致意见，对内还是共同承包，权属并未分清。我作为家庭成员，在第一、二轮的土地承包中承包有土地，马槽田的土地是按2002年的处理意见由原告分配给我管理耕种的，我一直耕种至今，我在该土地上栽种果树合理合法。原告擅自将我栽种的果树砍除是违法行为，经过雍熙派出所主持调解达成了调解协议。原告并未提供证据证明签订该协议时有任何欺诈、胁迫行为，该协议也没有存在其他无效情形，故调解协议合法有效。原告主张马槽田的土地为其个人所有没有提供证据证明，该土地为全体家庭成员共有，原告主张排除妨害不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 结合原、被告的陈述及采信的证据，本案认定如下事实：原告陈光发（又名陈文华）与被告陈武军为父子关系，被告陈武军为原告陈光发长子。双方争议的位于纳雍县公路边马槽田的土地是以原告陈光发为户主的家庭成员的承包田（后变为土）。第一轮土地承包时，原告陈光发的家庭承包人口为7人，原告陈光发次子陈磊（小名陈华二）当时未出生，未参与分得承包土地。1999年6月，陈磊被母亲左立珍带到河北省肥乡县生活。2002年11月25日，因被告陈武军要求耕种马槽田的土地，原告陈光发在家族中人主持协调下，作出了《陈文华对家庭的部分财产和土地的处理意见》（下称《处理意见》），该处理意见载明：七个人口的承包田现分为二份耕种。1、小丫口田（包括坎脚的一块田变土在内）及马槽田后面的一节土和大烂坝的全部田为一份，由陈文华管理和耕种；2、马槽田的全块田（包括田坎上的土）为一份由被告陈武军管理和耕种。承包田只解决耕种和管理问题，将来小华二（陈磊）回来再另行均分。该处理意见还对其他树木和房屋等财产进行了处理，处理意见经原告陈光发及被告陈武军签字捺印，陈氏家族代表陈文智及在场人陈文贤、陈文均、陈光云签字并捺印，代笔人为李起龙。之后，马槽田的涉案田由被告陈武军耕种管理至今。2013年至2014年期间，陈磊回到纳雍短暂居住，未提及土地的重新分配。被告陈武军在当时就已经在马槽田的涉案土地上栽种了果树，原告陈光发知情未提出异议。2017年陈磊再次从河北返回纳雍居住，提出了重新分配土地的问题。从2017年起，原告陈光发就请陈氏家族中人帮助协商重新分配土地，因被告陈武军提出要求赔偿果树损失以及双方对原告陈光发的赡养问题分歧较大，一直未能达成协议，原、被告双方因此发生纠纷。2019年6月20日晚，原告陈光发气愤之下与陈磊一起将被告陈武军栽种在马槽田土地上的果树砍掉部分。被告陈武军向纳雍县公安局报案后，纳雍县公安局雍熙派出所对双方进行了调查询问并到砍树现场进行了指证确认，原告陈光发对其砍树的事实予以认可，但称是砍其栽种在自家土地上的树子。之后纳雍县公安局雍熙派出所主持双方进行调解。调解过程中，被告陈武军原谅原告陈光发及陈磊的砍树行为，不追究二人的法律责任，双方达成了由陈磊赔偿被告陈武军因其果树被砍的果实费6000元，其他果树损失待相关部门明确后照价赔偿。原告陈光发、被告陈武军及案外人陈磊在该协议上签字。协议签订后，纳雍县公安局雍熙派出所未对陈光发及陈磊进行处罚，但陈磊至今未赔付被告陈武军任何费用。2019年10月9日，原告陈光发以《调解协议》是雍熙派出所威胁要对其拘留所签，故诉至本院。要求确认《调解协议》无效并由被告陈武军清除栽种在马槽田涉案土地上的果树并恢复土地原状。 另查明，2018年纳雍县文昌街道办事处珙桐社区居委会委托相关机构在对原、被告的承包土地重新进行登记确权时，将包含涉案的马槽田的土地及其他土地共4.92亩确权给被告陈武军，经原告陈光发的多次反映和上访，纳雍县文昌街道办事处明确将原、被告的确权证书交回到珙桐社区居委会，并明确告知原告陈光发待其对家庭承包土地重新分配给子女无争议后再进行确权登记颁证。因原、被告分歧较大，至起诉时止，原告陈光发未能就其家庭承包土地进行重新分配。 上述事实有原、被告双方的陈述、证人证言及双方质证无异议的证据佐证，足以认定。 综合双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、《调解协议》的效力如何认定；2、被告陈武军占有争议土地及改变土地用途种植果树是否对原告陈光发的土地承包经营权构成了侵权；3、被告陈武军应否排除妨害。 本院认为，关于《调解协议》的效力如何认定的问题。原告陈光发、被告陈武军及案外人陈磊于2019年6月22日达成的《调解协议》，是被告陈武军栽种在其管理耕种的马槽田土地上的果树被砍报案后，经纳雍县公安局雍熙派出所查明系原告陈光发及其次子陈磊所为，在公安机关的主持下双方协调处理时达成的协议。在主持协调时，被告陈武军表示对原告陈光发的砍树行为予以谅解，该协议是双方各自退让后达成的合意，原告陈光发未能提供证据证明有公安机关威胁其签字的情形存在，该协议不违反法律法规的强制性规定，不损害国家集体和第三人的合法权益，应认定为有效协议。原告陈光发诉称协议是在被公安机关威胁拘留的情形下被迫签字不是其真实意思表示的意见无证据证实，本院对其主张《调解协议》应认定无效的主张不予支持，应予驳回。 关于被告陈武军占有争议土地及改变该土地用途种植果树是否对原告陈光发的土地承包经营权构成侵权的问题。按照2002年11月25日的《处理意见》约定，被告陈武军对涉案马槽田的田地是临时管理耕种，在小华二（即陈磊）回来时重新分配。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定期限。附生效期限的合同，自期限届满时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，该处理意见是双方当事人的真实意思表示，应认定其中的关于土地的约定为附终止期限的合同，《处理意见》中关于土地处理的效力在2017年陈磊回来后就因约定的终止期限届满时失效，涉案的马槽田的土地（田变土）就应重新分配。由于该涉案土地不全部是被告陈武军享有，其独自在全体家庭成员享有的土地上种植果树的行为增加了土地重新分配的难度和成本。原告陈光发作为家庭土地承包经营权的户主有权对涉案的承包土地在家庭成员间重新进行分配，被告陈武军以需对其果树进行赔偿为由造成难以重新分配土地，侵犯了包括原告在内的其他家庭成员的土地承包经营权。 关于被告陈武军占有涉案土地应否排除妨害的问题。从纳雍县公安局雍熙派出所对原告陈光发的调查笔录中可看出原告陈光发对被告陈武军在涉案土地上种植果树时知情未予反对，且该果树种植多年，已产生明显的经济效益，保留果树产生的经济效益远比恢复土地原状产生的效益大得多，故原告主张清除种植在涉案土地上的果树，恢复土地原状没有必要。加之争议的土地在重新分配后，家庭成员中无论谁分到涉案土地的部分或全部，对附属于土地上的果树都能直接获取经济效益，受益者对种植果树的被告陈武军可进行相应的补偿即可，无需清除涉案土地上的果树。至于果树补偿事宜属于另一法律关系，双方可自行协商，协商不成，另寻合法途径处理。因此，原告陈光发在本案中主张排除妨害、恢复土地原状的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈光发的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告陈光发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一九年十二月四日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科