北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17166号原告：白冰，男，1975年10月9日出生，住四川省苍溪县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。统一社会信用代码：911100001013034494法定代表人：杜振羿，总经理。委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚泽彤，女，1992年12月12日出生，北京市建筑工程装饰集团有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京金昌嘉泰商贸中心，住所地北京市朝阳区平方乡平房村甲312号。注册号：110105604196201经营者：林金昌，男，1975年2月13日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。统一社会信用代码：91110106762996860E法定代表人：葛金帅，总经理。原告白冰诉被告北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称建工装饰公司）、北京金昌嘉泰商贸中心（以下简称金昌商贸中心）、北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白冰及其委托诉讼代理人赵强、被告建工装饰公司之委托代理人王潇、尚泽彤，被告金昌商贸中心之经营者林金昌、被告新帅公司之法定代表人葛金帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白冰向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还原告不当得利款项184602元；2、判决利息损失（以184602元为基数，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止）；3、判决原告的一审诉讼费用损失4038元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年11月至2015年1月期间，原告在被告1工地任被告三公司的劳务队长一职，施工过程中，被告2向被告1工地供货，原告作为现场负责人进行了合同及收货的确认。经北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初第11841号民事判决书确认，认定了被告2向被告1供货的事实，但是考虑到合同相对性和白冰相对授权手续的不完全，表间代理的中断，将被告1所有货物未结算的货款判决由白冰进行支付。北京市第一中级人民法院判决维持了此判决，现判决已经生效，进入强制执行程序。在白冰起诉被告1不当得利纠纷一案中，法院认定货物没有送达或者由被告1使用。既然如此要么被告1收到了货物，要么被告2没有送达货物与被告1虚假诉讼损害原告利益，要么被告3结算了货款，原告是职务行为。原告认为法院应当查明客观事实，综合判决确认的法律事实，确认三被告承担关于货款的责任。无论如何也没有让原告承担上述损失的道理。三被告应当向原告返还。被告建工装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向案外人购买的货物没有实际用于被告项目，被告没有受益，无需承担责任。被告新帅公司辩称：原告是我公司职员，系工程现场的施工队长，但不负责采购，我公司未见过材料款。被告金昌商贸中心辩称：与原告之间是买卖合同关系，原告还未执行生效判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工装饰公司（发包人）与新帅公司（承包人）分别于2014年9月15日和2015年5月20日，订立了两份《劳务分包合同》，分包范围分别为亦庄金茂悦X88R1精装修地块的9号楼1-7层室内精装修和9号楼7-14层、12号楼1-7层室内精装修，合同价款总额共计992040元。劳务作业内容为包括不限于室内及公共区域吊顶、墙面基层、管井砌筑、混凝土倒台、抹灰、防水及保护层施工、壁纸施工、石材安装、墙地砖粘贴、喷刷乳胶漆、钢骨架焊接及制作、玻璃及不锈钢安装等。新帅公司委派白冰担任亦庄金茂悦X88R1精装修地块项目的驻工地负责人，职务为施工队长。金昌商贸中心曾以买卖合同纠纷向本院起诉新帅公司、白冰、建工装饰公司，诉讼请求：1、新帅公司、白冰共同向金昌商贸中心给付货款184602元；2、新帅公司、白冰自2015年9月15日起至付清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率双倍支付逾期利息损失；3、新帅公司、白冰共同赔偿金昌商贸中心经济损失2256元；4、建工集团对上述一、二项承担连带责任；5、案件受理费由新帅公司、白冰和建工集团全部承担。2016年8月24日，本院作出（2016）京0107民初11841号民事判决书，判决如下：一、白冰于判决生效后十日内向金昌商贸中心给付货款十八万四千六百零二元；二、白冰于判决生效后十日内向金昌商贸中心赔偿利息损失（以十八万四千六百零二元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准自二○一六年十月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回金昌商贸中心的其他诉讼请求。白冰不服此判决结果，上诉至北京市第一中级人民法院，该案二审期间，白冰自认涉案建材与新帅公司无关。北京市第一中级人民法院于2017年12月19日做出（2017）京01民终9171号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案查明：2014年11月至2015年1月，金昌商贸中心向亦庄金茂悦所在工地供应大芯板、模板、水泥、木方等建材。2015年1月30日，金昌商贸中心将上述供货的时间、品类、数量、单价汇总成表格的形式，货款总计184602元。2015年9月15日，白冰在该表格上签字确认情况属实。同日，白冰向金昌商贸中心另出具字据，载明亦庄金茂悦9、12楼材料款184602元，同意由公司垫付，望领导垫付。2014年11月1日，建工装饰公司与北京顺天府商贸有限公司就亦庄金茂悦精装修项目辅料供应签订购销合同，约定供货时间2014年11月1日至工程结束。辅料包括：大芯板、九厘板、密度板、钢材、水泥、木方等建材。合同价款暂定918．4万元，以实际送货量结算。2018年7月，白冰以不当得利为由将建工装饰公司诉至我院，要求建工装饰公司：返还不当得利款项184602元及给付利息损失。本院经审理后，于2019年1月4日作出（2018）京0107民初17242号民事判决书，判决驳回白冰的诉讼请求。2017年1月19日，新帅公司与建工装饰公司共同签订有《工人工资说明》，新帅公司确认亦庄金茂悦X88R1精装修地块的9号楼、12号楼精装修项目施工已完毕，本项目不再涉及任何工人工资及班组工资拖欠情况。就此，新帅公司主张双方除劳务分包合同外，另就材料款纠纷提起诉讼，提交2014年12月30日的签订的《建设工程施工专业分包合同》为证，建工装饰公司认可该合同的真实性，但主张该合同未实际履行，双方仅存在劳务分包合同关系。上述事实，有民事判决书、劳务分包合同、购销合同、当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受损失间有因果关系、受益人所受之利益没有合法根据。本案中，白冰主张建工装饰公司构成不当得利，已经生效判决驳回了其诉讼请求。就白冰与金昌商贸中心之间的关系，经生效判决确认白冰负有给付金昌商贸中心货款的义务。白冰与新帅公司系劳动关系，白冰在此前的诉讼中已明确表示涉案建材与新帅公司无关，现又表示如果新帅公司与建工装饰公司结算中包含诉争款项则应由新帅公司承担，其陈述前后矛盾。综上，白冰所提交证据不能证明其主张，对白冰主张不当得利的诉讼请求，本院不予支持。白冰主张诉讼费损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回白冰的诉讼请求。案件受理费4080元，由白冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  李丹宁二〇一九年十二月二十日书 记 员  于 冰