河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终234号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吕某1，男，1963年9月23日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王涛，河北海岳(任丘)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕某2，男，1970年6月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吕某3，男，1955年3月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吕某4，女，1958年2月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吕某5，女，1960年11月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5因继承纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕某1上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1056号民事判决第二项，改判支持吕某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吕某2、吕某3、吕某4、吕某5负担。事实和理由：一、原审判决认定吕某1未对父亲吕赶戏尽死葬义务系错误。吕某1自父病重住院至去世办理丧事皆参与其中，且父亲丧葬事宜俱在吕某1家中办理。因在父亲丧事办理中与众兄弟姐妹发生争执，吕某1应出的丧葬费份额由其堂弟吕建胜垫付。且在办理父亲丧事期间接收亲友礼金28750元，由吕某2占有。二、原审判决认定“该两间房子已于2015年由吕某2进行了翻盖”系错误。原审庭审中吕某2承认是父亲出资70000余元、吕某1出资5000元翻建包括父亲两间房在内的五间房屋。故吕某1所诉的两间房屋并非吕某2自己翻建。三、吕某1诉称的两间房屋事实清楚、证据充分。有1990年9月15日的分契和雄县自然资源局保存的两间房屋的宅基地予以证明。且该分契上有吕某1、吕某2、中人刘增田、吕大反、吕某6、吕焕文、代笔人刘小桥的指纹。四、原审判决认定“吕赶戏生前工资遗留数额不确定”系错误。原审庭审中吕某6作为证人已证实父亲遗留的工资早已结算，并由吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5进行分割。五、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5所称父母遗留十间平房，但并未提供任何证据证明其主张，故该主张不成立。 吕某2、吕某3、吕某4、吕某5上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1056号民事判决，改判吕某2、吕某3、吕某4、吕某5依法继承父亲自2015年4月7日至2017年10月10日期间的工资遗产；2.判令吕某2、吕某3、吕某4、吕某5依法继承父母遗产房屋五间；3.一、二审诉讼费用由吕某1负担。事实和理由：一、自2015年4月7日至2017年10月10日吕某1领取父亲工资共计204400元，能理清的费用有89040元。故请依法判令吕某1交出剩余的115360元；二、吕某1主张已将父亲生前剩余工资分配完毕的说法不属实，系吕某1捏造，故请法院重新查明；三、父亲去世后留有5间房屋，现由吕某1占有，请求法院依法进行分配；四、吕某6有精神障碍，不能作为证人。 吕某2等人辩称，1、吕某1在上诉状中称其尽了死葬义务不属实，父亲生病这两年，其一分钱未出，去世后也未出钱。2、吕某1在上诉状中称办理丧事时由堂弟垫付亦不属实，证人出庭作证，并未给其垫付。3、吕某1在上诉状中称建房时父亲出资7万元不属实，该款并非父亲出资建房，而是父亲给我的，为了我给儿子娶媳妇盖房用的，大哥、二哥（吕某1）和大姐、二姐都给了钱。4，吕某1在上诉状中提及的分家单不属实，分家单上的日期我还未结婚，并未听过此事。5、吕某1在上诉状中称10间房中的5间由我翻盖，剩余5间由吕某1占有。6、吕某1在上诉状中称父亲去世前工资数额不确定不属实。吕某1所打印的银行明细显示数额为204400元。其称已经由我三个叔叔分清不属实。父亲的工资确实进行了分配，但实际一直都在吕某1处。 吕某1辩称，父亲的遗产系两间房子及院落。一审中吕某1提供了分契和雄县自然资源局保存的宅基地清理登记表，该证据证实父亲在任丘市鄚州镇七里庄村的两间房屋，且吕某2在一审中承认父亲的宅基地及翻建房子时父亲出资78000元。二、根据分契该两间房应当由吕某1、吕某2每人一间。尽管吕某2等人不承认该分契，但也未能提供反驳的证据，而该分契上有吕某1、吕某2的指纹。三、吕某2等人主张父亲遗留有五间房产，且由吕某1占有，无任何证据，该主张不成立。四、关于父亲工资问题。一审中吕某1提交的与吕某6谈话的录音录像及证人吕某6出庭的证言，足以认定在2017年10月10日对父亲工资进行了分割。故吕某2等人的该项主张没有事实依据，不应支持。 吕某1向一审法院起诉请求：一、请求依法判令吕某1继承父母遗留的位于任丘市房屋（四至为：东至大街、西至吕某2、南至刘涛、北至吕金杰）中的最东边一间（南北长15米、东西长4米），并责令吕某2将上述房屋一间交付给吕某1；二、请求依法判令吕某1继承父亲死亡后遗留的银行存款5637.5元；三、案件受理费由吕某2承担。 一审法院认定事实：吕某1与吕某2、吕某3、吕某4、吕某5系亲兄弟姐妹关系。母亲刘桂芬于1998年5月去世，父亲吕赶戏（曾用名吕干喜）于2017年11月7日去世。吕赶戏生前系任丘市农业局退休工作人员，吕赶戏去世后任丘市农业局为其发放了2017年精神文明奖8800元、生活补助费13750元，合计22550元。此款现由吕某2、吕某4、吕某5持有。另查明，吕某1与吕某2、吕某4、吕某5均对其父亲吕赶戏生前尽了扶养义务，吕某3尽了较少扶养义务。吕赶戏去世后，吕某2操持办理其父丧事，吕某4、吕某5尽较少死葬义务，吕某3、吕某1未尽死葬义务。诉讼中，吕某1称父母留有遗产房产两间，根据父母生前立的分契，待父母百年后应由吕某1、吕某2二人每人一间进行继承。另查明，吕某1所称的两间房子确有其事，但该两间房已于2015年由吕某2进行了翻盖，加之另外三间，共五间房子、一个院落现由吕某2居住。吕某2、吕某3、吕某4、吕某5称父母生前没有分家，不认可吕某1持有的分契。父母留有遗产房产为十间平房，其中吕某1占有五间，吕某2占有五间，应由五人继承。庭审中，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5称，自2015年4月7日至2017年10月10日期间吕某1掌管父亲的工资卡，所支222600元被吕某1私自使用，吕某1能说清的费用只有57040元，当天给了我们7000元，剩余158560元吕某1拒不交出。该158560元应作为遗产每人继承22350元。吕某1称，2017年10月10日在吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某1、吕某6、吕五明、吕卫东等八人在场的情况下，对父亲2015年4月7日至2017年10月10日期间的工资进行了清算。清算后在吕某6、吕五明、吕卫东主持下将剩余的工资由吕某2、吕某4、吕某5、吕某1四人进行了分配。一审法院认为，吕赶戏去世后有关部门发放的补贴等款项，计22550元应作为遗产由继承人进行继承。吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5作为吕赶戏的子女，对该遗产均享有继承权。继承的数额应结合子女对吕赶戏生前所尽生养死葬义务的多少确定。本案中，吕某1尽了扶养义务，未尽死葬义务，分配4059元；吕某3尽了较少扶养义务，未尽死葬义务，分配2029元；吕某4、吕某5尽了扶养义务，尽了部分死葬义务，各分配5074元；吕某2尽了生养死葬义务，分配6314元。关于遗产房产问题，吕某1主张两间，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5否认遗产房产是两间，不认可分契的真实性，主张遗产房产是十间。根据双方陈述和证据，遗产房产数量不能确定。关于吕赶戏生前工资问题，吕某1主张已进行了清算分配，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5主张未算清楚，根据双方陈述和证据，吕赶戏生前工资遗留数额不能确定。综上，吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5就吕赶戏生前遗留房产及工资数额均未提供充分证据予以证实，故对双方主张均不予采纳。判决如下：“一、被告吕某2、被告（反诉原告）吕某4、吕某5给付原告（反诉被告）吕某1现金人民币4059元，给付被告（反诉原告）吕某3现金人民币2029元。限本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告（反诉被告）吕某1、被告吕某2的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，原告（反诉被告）吕某1负担20元，被告吕某2负担20元，被告（反诉原告）吕某3、吕某4、吕某5各负担40元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实、采信证据与一审无异。 本院认为，吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5作为吕赶戏的子女，对吕赶戏的身后遗产均有法定继承权利。关于本案吕赶戏生前房产继承问题，吕某1主张两间，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5主张遗产房产是十间，双方争议较大，且均未提供有效证据证明各自的主张。一审法院因不能认定房屋数量，而不作为遗产处理，并无不当。本案中吕赶戏去世后，其单位发放的补贴等款项共计22550元，应作为遗产按法律规定进行继承。继承人应本着互谅互让、团结和睦的精神处理继承问题。一审法院按照吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5作为子女对吕赶戏生前所尽生养死葬义务的多少确定继承遗产的份额，符合法律规定，本院予以确认。关于吕赶戏生前工资问题，吕某1主张已清算分配完毕，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5主张未算清。本案中吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5就吕赶戏生前工资数额均未提供有效证据予以证实其主张，故对双方上诉主张本院均不予支持。 综上所述，上诉人吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人吕某1负担50元，上诉人吕某2、吕某3、吕某4、吕某5共同负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈甜甜