文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7745号原告：高久刚，男，1964年1月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：席建平，男，1982年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所律师。被告：曾剑波，男，1983年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原告高久刚与被告席建平、曾剑波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高久刚及其委托诉讼代理人陈世林、被告席建平的委托诉讼代理人黄英到庭参加了诉讼。被告曾剑波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高久刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告席建平归还原告借款415000元，并以415000元为基数，从起诉之日起至该款全部归还完时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，现利息约计1000元；2、依法判令被告曾剑波承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担（原告不垫付）。事实及理由：2017年11月，被告席建平在被告曾剑波处购买价值80余万元汽油卡转卖给原告，因国通公司对大额油卡加油有限制，原告就要求被告席建平将油卡换成小额卡，后被告曾剑波联系被告席建平带卡来换，并向原告出具收条一张。被告席建平就找到被告曾剑波更换油卡，被告曾剑波将油卡换成小额卡后交付给了被告席建平，但被告席建平并未将兑换后的油卡交付给原告，而是兑换成了现金自用。后原告找到被告席建平索要油卡，被告席建平于2018年6月1日向原告出具借条一张，现原告多次催收未果，依照相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告席建平辩称：1、关于原告高久刚在买卖和兑换油卡的过程中，实际上是同被告曾剑波发生的关系，整个过程自始至终同被告席建平无关，原告兑换前的油卡是交付给被告曾剑波的，有曾剑波向原告出具的收条为证，兑换后的油卡被告曾剑波也未曾交付给被告席建平；2、虽然被告席建平于2018年6月1日向原告高久刚出具了借条一张，但该借款关系与本案无关，是被告席建平同原告高久刚在其他的业务往来中所借款，且原告高久刚并未实际给付该笔款项；从2018年6月19日起至2019年1月22日止，被告席建平通过微信转账的方式，先后分7次，每次向原告转款8000元，共计金额56000元是事实，但与本案件无关联性，系双方其他业务往来所转款项。因此，被告席建平在本案中不应当承担向原告高久刚归还借款的责任，该责任应当由被告曾剑波承担。被告曾剑波未作答辩。经审理查明认定的事实如下：2017年11月，原告高久刚在被告席建平处购买了一定金额的国通公司的加油卡，因国通公司对大额油卡加油有限制，原告高久刚同被告席建平通过电话沟通后，要求被告席建平将所购的油卡换成小额卡，经被告席建平向被告曾剑波协调后，同意原告高久刚带卡直接找被告曾剑波兑换，被告席建平同时将被告曾剑波的电话号码和具体位置通过微信发送给原告高久刚。2018年4月11日，原告高久刚同被告曾剑波在约定的地点碰面后，原告高久刚将每张面值2万元，共计25张国通公司的加油卡交付给被告曾剑波，同时由被告曾剑波向原告出具收条一张，载明“今收到高久刚51023219640128xxxx国通2万面值卡共25张，实际余额499501，经协商由曾剑波负责把剩余余款授为面值5000元的国通卡。注：单月单次限使用最高1000，每月限使用最高2000，柴汽油通用，曾剑波，51021319830329xxxx，2018.4.11,1390835xxxxxxx”，庭审中原告高久刚表示被告曾剑波是否将油卡兑换成小额油卡、兑换成小额油卡后是否交付给被告席建平等情况，其均不清楚。2018年6月1日，原告高久刚向被告席建平索要兑换后的油卡或折换后的现金均未果的情况下，由被告席建平向原告高久刚出具借条一张，载明“今借到高久刚人民币41.5万元正（肆拾壹万伍仟元正），借款人：席建平，2018年6月1日”。借条出具后，从2018年6月19日起至2019年1月22日止，被告席建平通过微信转账的方式，先后分7次，每次向原告转款8000元，共计金额56000元，关于该七次转款的由来，原告称系双方口头约定的利息，被告则表示所转款项与本案无关联性，而系双方其他业务往来，但未举证证明。现原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请，在庭审中，原告及其代理人明确表示，放弃要求被告曾剑波承担连带责任的诉讼请求。以上事实，有原、被告双方的陈述、收条及借条原件、被告席建平同原告高久刚在微信中的聊天记录和转款凭据等在卷佐证，经庭审举证审查和质证属实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告高久刚与被告席建平之间是否存在借贷关系。原、被告之间原系买卖合同关系，因国通公司对大额油卡加油有限制，原告高久刚要求被告席建平将所购的油卡换成小额卡，后由于原告并未收到被告席建平兑换后的油卡或折扣后的现金，并由被告席建平向原告高久刚出具借条一张。因此，双方的法律关系已转化为借贷关系。虽然被告席建平的代理人在庭审中否认同原告高久刚建立有民间借贷关系，也否认兑换后的油卡已由被告曾剑波转交被告席建平，但庭审中原告所举示的证据能够高度印证原告庭审中陈述的内容的真实性；相反，被告席建平的代理人在庭审中未能举示出原告高久刚同被告席建平还存在其他业务往来的证据，也不能对被告席建平向原告高久刚七次微信转款的由来作出合理的说明。因此，本院确认原告高久刚系同被告席建平发生的民间借贷关系，原告高久刚同被告席建平之间的借贷关系成立，所欠原告高久刚的借款，应当由被告席建平偿还。根据《最高人民法院》第三十一条的规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。结合本案实际，由于被告席建平的代理人在庭审中，并未对被告席建平已实际向原告高久刚支付的的部分款项系口头约定的利息还是归还的本金进行抗辩，且原告在庭审中坚持认为系双方口头约定的利息，因此，本院对原告的意见予以采纳。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款合同双方可以约定还款期限，没有约定的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还；《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，对于原告高久刚要求被告席建平偿还借款415000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求（以年利率6%为限），本院予以支持。虽然被告曾剑波经本院传票传唤未到庭，兑换前的油卡也系被告曾剑波收取，但根据本案的实际情况可以确认，原告高久刚在买卖和兑换油卡的过程中，同被告曾剑波之间没有法律上的关系产生，且原告及其代理人在庭审中也明确表示不要求被告曾剑波承担连带责任。因此，对被告席建平的代理人认为被告席建平不应当承担责任而应当由被告曾剑波承担责任的辩称意见，本院不予采纳，被告曾剑波在本案中不承担责任。由于原告在庭审中未举示证据证明其催收借款的具体时间，因此，原告向本院起诉之日应视为被告逾期还款的具体时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告席建平于本判决生效后五日内偿还原告高久刚借款本金415000元，并支付以实际未付本金金额为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月18日起，计算至实际履行完毕时止的利息（以年利率6%为限，利随本清）。二、驳回原告高久刚的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元（已减半收取），保全费2620元，合计6390元，由被告席建平负担（保全费2620元原告已垫付，被告随案款一并向原告支付，诉讼费3770元于本判决生效后由本院予以退还原告）；如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  吴 舟二〇一九年十二月五日法官助理  胡鼎松书 记 员  张世川