_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1686号 原告：潍坊市友翔汽车销售有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路399号金宝汽车城院内 法定代表人：魏术林，董事长。 委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文龙，1983年7月26日，系原告单位职工。 被告：山东领祥运输有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街14175号2号楼101 负责人：赵臣良，经理。 被告：山东领祥运输有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路369-15号 负责人：孔垂朋，经理。 被告：山东领祥运输有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路177号金色阳光花园19号楼177-29室 法定代表人：郭天学，总经理。 被告山东领祥运输有限公司青岛分公司、山东领祥运输有限公司共同委托诉讼代理人:程志雲，系被告单位职工。 三被告共同委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。 原告潍坊市友翔汽车销售有限公司（以下简称友翔汽车公司）与被告山东领祥运输有限公司潍坊分公司、山东领祥运输有限公司青岛分公司、山东领祥运输有限公司（以下简称领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司、领祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温明伟、宋文龙，被告领祥潍坊分公司负责人赵臣良，被告领祥青岛分公司、领祥公司共同委托诉讼代理人程志雲，三被告共同委托诉讼代理人赵连强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令被告支付车款1531400元，违约金397142元，两项共计1928542元（违约金397142元系计算至2018年12月31日的，之后的违约金自2019年1月1日起，按月利率2%计算至款项付清为止），诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告长期存在车辆买卖业务关系，由原告向被告供应商品车。截止目前，被告欠原告车款及违约金共计1928542元。经原告多次催要，被告一直未予支付。被告的行为已构成违约，并给原告造成损失。为此，诉至法院，请求判如所请。 三被告辩称，一、原、被告的交易可以分为三个阶段，被告的付款情况为：1、从双方开始交易到2017年12月21日签订购车合同，即原告提交的第1至5张欠款证明，期间双方对付款方式未有约定，田洪波是原告总经理，全面负责原告的业务，被告已经按照田洪波指示通过田洪波或者其指定账户支付了车款，田洪波收取被告车款是代表原告收款的职务行为，被告已经履行了付款义务，付款方式符合双方的交易习惯，且原告也已为被告开具了增值税发票。期间被告通过田洪波指示付款的车辆还有其他多辆，对账时原告认可其他的车款已收，说明原告认可第一阶段内的付款方式；2、从2017年12月21日签订购车合同到2018年6月22日被告得知田洪波离职，被告在2018年6月22日之前，并不知道田洪波已经不是原告总经理，期间田洪波对原、被告之间的业务进行安排、指示、收取款项的行为属于表见代理，被告作为善意相对人按照田洪波指示付款是基于田洪波的表见代理行为，被告已经完成付款义务，付款方式也符合之前的交易习惯，具体为第6、7张欠款证明合计268200元，第8张欠款证明88500元；3、从2018年6月22日新总经理蒋照华上任至今，即原告提交的第9、10张欠款证明，期间仅有第9张欠款证明载明的车辆欠款141500元被告未付，其余车款已全部付清至原告账户；二、被告认为购车合同约定的生效条件未成就，合同没有生效，也没有实际履行，付款条款对双方不具有约束力，另外，该合同负责人处由田洪波签字，原告加盖公章，从法律意义讲是原告授权田洪波作为与被告之间业务合作的负责人，结合田洪波时任原告总经理，被告有理由认为，田洪波作为原告代表有权对双方的合作事务作出指示，被告按照田洪波的指示付款，已经完成了付款义务。综上所述，被告仅第9张欠款证明载明的车辆欠款141500元未付，其余车辆已经全部付款，不存在欠款及违约事实，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的企业信息，三被告提交的第四组证据，领祥公司程志雲账号尾号8777的农业银行账户交易清单，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的：证据一、购车合同1份，证明原、被告双方存在车辆买卖合同关系，对合同履行及双方权利义务进行了约定；证据二、欠车款证明10份，证明被告尚欠原告的车款数额以及未付款的具体车辆、被告对付款期限及逾期付款违约金的承担作出承诺；证据三、原告计算的利息明细1份，原告主张被告承担利息，根据欠款证明的约定，逾期每月按总车款5%支付违约金，计算至2018年12月31日，因月5%过高，自行调整到月2%，自2019年1月1日起计算至款项付清为止。 三被告质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，1、合同未生效也没有实际履行，被告没有按照合同约定，将定金10000元转入原告指定账户，因此，合同未生效，对被告不具有约束力，原、被告并未按照合同约定的方式进行交易，仍按之前的方式进行交易；2、即使合同生效，有效期限自2017年12月20日始，之前双方的交易不受合同的约束；3、合同负责人处由田洪波签字，原告加盖公章，从法律意义讲是原告授权田洪波作为与被告之间业务合作的负责人，结合田洪波时任原告总经理的事实，被告有理由认为，田洪波作为原告代表有权对双方合作事务作出指示，被告按照田洪波的指示付款已经完成了付款义务；对证据二，前5份真实性无异议，对关联性有异议；对后4份真实性和关联性均有异议，出具欠款证明时没有关于指定回款账户的信息，回款账户信息字体也与上文不一样，怀疑是原告后期重新打印的；即使回款信息不是后期重新打印的，欠款证明中关于车辆信息、欠款数额、付款期限的内容属于被告的自认，其中没有原告盖章，被告将车款汇到原告指定账户的内容是被告单方意思表示，没有得到原告的书面同意或拒绝，又因被告是根据田洪波的指示付款，因此，不能因为被告未将车款汇入原告公司账户，原告即不承认被告已付款。被告仅车架尾号23040的车辆未付款，其余车辆欠款已经付清；对证据三，不认可原告的违约金计算方式，被告仅有部分付款短时间逾期，仅有一辆车未付款，违约金应按照人民银行同期存款利率计算。 本院认定，证据一，被告对真实性无异议，亦具备证据的合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认；证据二，被告对前5份欠款证明真实性无异议，亦具备证据的合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，被告对后4份欠款证明有异议，并主张其中的回款账户信息字体有可能是后期重新打印的，但无证据证明自己的主张，本院不予采信，后4份欠款证明符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，被告主张欠款证明仅系被告的自认，而无原告认可，因被告作出自认的意思表示，原告随时可作出承认或否认的意思表示，被告的主张明显不能成立，本院不予支持；证据三系原告单方制作，本院不予采信。 根据当事人陈述、无异议和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司均系被告领祥公司设立的非法人分支机构。原、被告存在多年车辆买卖业务关系，被告从原告处购买商品车。在田洪波任原告总经理期间，原、被告在买卖车辆过程中，原、被告之间的付款方式包括向田洪波个人账户付款。原告总经理现已变更为蒋照华。 二、2017年12月21日，原告友翔汽车公司与被告领祥公司补充签订购车合同一份，合同中载明采购产品的名称、配置，付款方式、商品车的交货时间及地点，合同中约定本协议自2017年12月20日起至2018年12月31日，有效期为一年，合同中并约定了双方的权利义务等事项。该份合同，原告加盖了公章，责任人处由田洪波予以签字，被告领祥公司加盖合同专用章，责任人处由程雲予以签字。 三、1、2017年7月19日，领祥公司给原告出具欠款证明1份，载明2017年7月19日从原告处购买奥铃汽车壹辆，车架号LVBV3JBB7HE031779车辆购车款未付，总计欠款金额为118000元。本公司承诺该车款在２０１７年７月２７日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容； 2、２０１７年８月１４日，领祥潍坊分公司给原告出具欠车款证明１份，载明2017年６月1２日从原告处购买奥铃汽车六辆，车辆明细如下：车架号HE029075、HE029071、HE029074、HE029076、HE029078、HE029080车辆购车款未付，每台欠款８２２００元，总计欠款金额为４９３２００元，由于需要出具车辆发票上户后，进行车辆贷款后付清车款。本公司承诺该车款在２０１７年８月３１日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容； 3、领祥青岛分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2017年9月13日从原告处购买奥铃汽车1辆，车架号HE028725、HE023802车辆购车款未付，HE028725欠款88000元，HE023802欠款90000元，总计欠款金额为178000元，由于需要出具车辆发票上牌后，进行车辆贷款抵押后付清车款。本公司承诺该车款在２０１７年9月19日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容； 4、2017年9月19日，领祥潍坊分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2017年9月19日从原告处购买奥铃汽车1辆，车架号HE172719车辆购车款未付，总计欠款金额88000元，由于需要出具车辆发票上牌后，进行车辆贷款抵押后付清车款。本公司承诺该车款在２０１７年9月26日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容； 5、2017年9月20日，领祥公司给原告出具欠车款证明1份，载明2017年9月20日从原告处购买奥铃汽车1辆，车架号HE028712车辆购车款未付，总计欠款金额88000元，由于需要出具车辆发票上牌后，进行车辆贷款抵押后付清车款。本公司承诺该车款在２０１７年9月２７日前还清，逾期每月按照总购车款５％交纳违约金等内容； 6、2017年11月17日，河南领祥货物运输有限公司给原告出具欠车款证明1份，载明2017年11月16日从原告处购买奥铃冷藏保温汽车壹辆，车架号LVBV3JBB7HE043978车辆购车款未付，欠车款118000元，由于需要出具车辆发票上户后，进行车辆贷款后付清车款。本公司承诺该车款在２０１７年11月２5日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容。欠车款证明下半部分载明，指定回款账公户，公司名：友翔汽车公司，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行，账号：15×××63，指定个人账户：姓名：周海凤，山东农商行诸城九台支行6223190710456267，以及农业银行诸城支行、中国工商银行诸城支行、建设银行诸城支行等账户，若此车款未汇入友翔汽车公司指定账户，仍为欠款，车辆归属权为友翔汽车公司所有； 7、领祥潍坊分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2018年5月15日从原告处购买奥铃汽车贰辆，车架号LVBV3JBB7HE055962、LVBV3JBB1HE055964车辆购车款未付，欠车款178800元。本公司承诺该车款在２０１8年5月２７日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容。欠车款证明下半部分载明，指定回款账公户，公司名：友翔汽车公司，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行，账号：15×××63，联系人：管晓丽，若此车款未汇入友翔汽车公司指定账户，仍为欠款，车辆归属权为友翔汽车公司所有； 8、领祥潍坊分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2018年5月22日从原告处购买奥铃汽车壹辆，车架号LVBV3JBB3HE055965车辆购车款未付，总计欠款金额为89400元。本公司承诺该车款在２０１8年5月２７日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容。欠车款证明下半部分的内容与上述欠车款178800元的欠车款证明相同； 9、领祥青岛分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2018年5月24日从原告处购买奥铃汽车壹辆，车架号LVBV3JBB6HE055961车辆购车款未付，欠车款88500元。本公司承诺该车款在２０１8年6月２７日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容。欠车款证明下半部分的内容与上述欠车款178800元的欠车款证明相同； 10、领祥青岛分公司给原告出具欠车款证明1份，载明2018年7月9日从原告处购买奥铃汽车壹辆，车架号LVBV3JBB5JY023040车辆购车款未付，欠车款141500元。本公司承诺该车款在２０１７年8月28日前还清，逾期每月按总车款５％交纳违约金等内容。欠车款证明下半部分的内容与上述欠车款178800元的欠车款证明相同。 三被告提交的如下证据： 第一组证据：1、车架号尾号HE031779车辆，欠款118000元，提交领祥潍坊分公司负责人赵臣良农业银行尾号3577银行卡交易明细清单，证明赵臣良于2017年7月27日、8月2日分别通过其农业银行账户付给田洪波农业银行尾号0311账户40000元、78000元，合计118000元； 2、车架号尾号HE029075、HE029071、HE029074、HE029076、HE029078、HE029080车辆6辆，共计欠款493200元，提交赵臣良上述农业银行银行卡交易明细清单，证明赵臣良于2017年6月24日、6月29日、7月9日、7月17日、7月21日、7月26日分别通过其农业银行账户付给田洪波上述农业银行账户164400元（2笔各82200元）、164400元、82200元、20000元、42000元、20000元，合计493200元； 3、车架号尾号HE028725、HE023802车辆2辆，共计欠款178000元，提交领祥河北总公司王彦峰张家口市商业银行尾号8697账户交易凭证及网上银行跨行转账历史显示，赵臣良建设银行尾号7202账户交易明细，证明王彦峰通过其张家口市商业银行账户于2017年9月26日付给田洪波上述农业银行账户88000元，赵臣良于2017年9月27日通过其建设银行账户付给原告的会计周海凤6223190710456267账户90000元，合计178000元； 4、车架号尾号HE172719车辆，欠款88000元，被告称提交被告已经辞职的会计出具的证明，证明2017年8月21日付给田洪波现金88000元，但未予提交； 5、车架号尾号HE028712车辆，欠款88000元，提交赵臣良上述农业银行银行卡交易明细清单，证明赵臣良通过其上述农业银行账户于2017年9月28日、10月11日、10月17日分别付给田洪波上述农业银行账户20000元、53000元、15000元，合计88000元； 6、车架号尾号55965车辆，欠款89400元；7、车架号尾号55964、55962车辆2辆，欠款178800元，提交赵臣良上述农业银行银行卡交易明细清单、微信账单详情，证明赵臣良于2018年6月6日分别通过其上述农业银行账户付给原告15×××63账户260900元，通过微信付给田洪波7300元，合计268200元； 8、车架号尾号55961车辆，欠款88500元，提交领祥青岛分公司负责人孔垂朋建设银行尾号9950的账户交易电子回单3张，证明孔垂朋于2018年4月30日、5月30日、6月19日分别通过其建设银行账户付给田洪波上述农业银行账户20000元、10000元、58500元，合计88500元； 9、车架号尾号23040车辆，欠款141500元未付； 10、车架号尾号43978车辆，被告主张程志雲通过领祥公司农村商业银行账户付给原告尾号4403账户68000元。 第二组证据：田洪波名片、领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司、领祥烟台分公司和领祥河南公司开业照片共计6张，证明原、被告合作期间，田洪波担任总经理，代表原告与被告进行业务往来，被告有理由相信田洪波有权代原告收取被告的车款，被告按田洪波指示付款，属于双方之间付款的交易习惯； 第三组证据：领祥公司程云与原告公司蒋照华、会计微信聊天记录，证明2018年6月22日之后蒋照华作为原告总经理与领祥公司联系，之前系田洪波担任原告总经理与三被告联系、收款等，田洪波收取购车款是代表原告收取购车款的职务行为；蒋照华与被告联系之前，被告不知道田洪波已经卸任，被告作为善意相对人按照田洪波指示付款，是基于田洪波的表见代理行为，已经完成付款义务；原、被告之间的交易习惯即是通过微信沟通交流； 第五组证据：领祥公司程志雲手机对对账单拍照的照片，三被告称，2018年5月蒋照华担任原告新任总经理，其于2018年10月带着原告的会计管晓丽到领祥公司对账时，程志雲对对账表拍了照片，原告的会计提供的欠款数额为352000元左右。 第六组证据：机动车销售统一发票11张，被告称系原告提交的第1-5张欠款证明所载车辆，证明原、被告签订购车合同之前，双方之间的付款方式均为按照田洪波指示进行，上述车辆款被告已经支付，原告开具了机动车销售统一发票，进一步证明双方已经形成固定的付款的交易习惯，原告认可通过田洪波进行收款。 原告质证认为，对第一组证据中的付款凭证、银行流水的真实性无异议，但对被告主张的2018年6月6日由赵臣良通过银行向原告账户转账260900元、向田洪波微信转账7300元，均系支付的车架尾号55962、55964、55965三台车的车款不予认可，2018年被告共购买原告46台车辆，本案起诉的只是5台未付款车辆，该260900元系被告支付的车架号JY004127、JE163702的车款，被告已在付款后将欠款证明予以收回，向田洪波微信转账7300元系赵臣良与田洪波个人之间的业务，与本案无关。原告认可车架号HE023802车辆款90000元被告已支付，因欠款证明中包含车架号HE028725车辆未付款，欠条未被被告收回；原告认可车架号HE043978车辆款118000元被告已支付（前期支付50000元，后支付68000元）；故原告主张被告欠款本金数额为1373400元，并自愿放弃车架号HE023802、HE043978车辆的违约金； 对第二组证据，原告认可田洪波系原告总经理，但对被告主张的有理由相信田洪波有权代原告收取车款有异议，1、双方的交易习惯是被告还清车辆款后，将欠款证明收回；2、被告以提交的第一组证据2，证明2017年8月14日欠车款证明被告共计付款493200元，被告向田洪波付款的时间在欠车款证明出具之前，显然不是偿还该欠车款证明的欠款，该款显然是被告与田洪波个人之间的债权债务，与本案无关；3、原告提交的证据1及2018年的欠车款证明，证明原告已明确向被告提出要将车款支付到指定的公户，车款未汇入指定账户仍为欠款，原告持有的2018年的欠车款证明能够证明被告未将款项支付给原告； 对第三组证据真实性无异议，对证明内容有异议，自原告对第二组证据的意见，能够看出被告不是善意相对人，是利用田洪波总经理身份处理其双方之间的债权债务，明显恶意； 对第五组证据真实性不予认可，双方系常年业务关系，仅显示部分时间业务情况，不能反映总的账目明细； 对第六组证据真实性无异议，对证明内容有异议，机动车销售统一发票与原、被告交易习惯之间没有关联性，机动车销售统一发票的时间与车辆交付时间、欠款证明的时间大体一致，原因是被告向原告购买车辆后会转卖挂靠其开展运输业务的其他个体，发票是为被告挂牌所用，与是否支付车款无关，其他无争议的车辆也是原告开具发票日期在前，被告支付车款在后；即使原、被告之间曾经存在被告所主张的交易习惯，也不代表被告等人向田洪波的转款均系支付原告的车款。原告提交证据四、车架尾号3040的机动车销售统一发票记账联1张，证明原告于2018年7月12日向被告开具，被告自认未付款，印证了原告关于原告开发票在前，被告付款在后，发票与付款无关的主张。被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。 本院认定，（一）、第二、三组证据，原告对其真实性无异议，符合证据的合法性、关联性要求，本院对其证明效力予以确认，对其证明事项应根据证据内容予以认定； （二）、第一组证据，被告提交证据3中赵臣良建设银行账户交易明细、证据10，分别证明被告已支付车架号HE023802、HE043978车辆款90000元、68000元，原告亦认可2辆车款被告均已付，本院对证据证明效力予以确认；证据4、车架号HE172719车辆款88000元，被告主张于2017年8月21日付给田洪波现金88000元，未提交证据证明，本院不予采信；证据9、车架尾号23040车辆款141500元，被告认可未付款，本院予以确认； 证据2的付款认定。2017年8月14日，领祥潍坊分公司出具的欠车款证明，载明购买的车架号HE029075、HE029071等车辆6辆，总计欠款４９３２００元未付，被告提交证据2，证明赵臣良于2017年6月24日至7月26日分别通过其农业银行账户付给田洪波农业银行账户493200元，赵臣良的转款时间均在该欠车款证明出具时间之前，显然不是给付的该欠车款证明载明的车辆款，本院不予采信； 证据1、5、3的付款认定。2017年7月19日，9月20日，领祥公司、领祥潍坊分公司分别出具的欠款证明和欠车款证明，载明车架号HE031779的汽车1辆欠车款118000元未付，车架号HE028712的汽车1辆欠车款88000元未付，被告提交证据1、5，证明赵臣良于2017年7月27日至10月17日分别通过其农业银行账户付给田洪波农业银行账户118000元、88000元；2017年9月13日，领祥青岛分公司出具的欠车款证明，载明车架号HE028725的汽车1辆欠车款88000元未付，被告提交证据3，证明王彦峰通过其张家口市商业银行账户于2017年9月26日付给田洪波农业银行账户88000元。上述三辆车，被告主张将款付给田洪波即是付给原告，是否成立？根据全部欠款证明载明的内容，能够认定2017年11月17日的欠款证明之前的5份欠款证明，双方对付款方式无约定，原、被告的购车合同签订于2017年12月21日，对此前的付款方式亦无约束力，此前，双方之间的付款方式包括向田洪波的个人账户付款，田洪波原系原告总经理，原告有理由相信田洪波收取被告购车款的行为是代表原告收款的职务行为，因此，原告向田洪波付款的行为构成表见代理。据此，本院认定，车架号HE031779的车辆款118000元、车架号HE028712的车辆款88000元，被告均已支付；车架号HE028725的车辆，系领祥青岛分公司购买的，被告以领祥河北总公司王彦峰的付款予以证明领祥青岛分公司的付款，明显不符合常理，本院不予采信； 证据6、7、8的付款认定。2018年5月15日、5月22日和2018年5月24日、7月9日，领祥潍坊分公司和领祥青岛分公司分别出具的4份欠车款证明，载明车架号55962、55964的汽车2辆欠车款178800元未付、车架号55965的汽车1辆欠车款89400元未付、车架号55961、23040的汽车2辆各欠车款88500元未付，4份欠车款证明上均载明了原告的指定回款账户，因此，只要被告不是按照原告指定的回款账户付款，则原告有权否认被告的付款是向原告公司的付款。车架号55962、55964、55965的车辆3辆共计款268200元，被告提交证据6、7，证明赵臣良于2018年6月6日分别通过其农业银行账户付给原告15×××63账户260900元，通过微信付给田洪波7300元，因原告账户系欠车款证明载明的对公账户，本院予以采信，原告主张该260900元系被告支付的车架号JY004127、JE163702的车辆款，未提交证据证明，本院不予采信；赵臣良微信转账的7300元，不能证明是向原告公司的付款，本院不予采信；车架号055961的车辆，计款88500元，被告提交证据8，证明孔垂朋通过其建设银行账户向田洪波农业银行账户合计付款88500元，明显不符合约定，本院不予采信； （三）第五组证据不能体现原、被告全部车辆买卖情况，本院不予采信； （四）第六组证据，原告对真实性无异议，符合证据的合法性、关联性要求，本院予以确认；对其证明内容应结合原告提交的证据二内容予以认定，根据2017年的4份欠车款证明明确载明的内容：由于需要出具车辆发票上牌后，进行车辆贷款抵押后付清车款，本公司承诺该车款在某一时间前还清等，能够认定被告以第六组证据证明其主张的付清车款后由原告开具了发票的主张，明显不能成立，本院不予采信。 （五）、原告提交的证据四，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年7月19日领祥公司从原告处购买的奥铃汽车1辆，车架号HE031779，欠款118000元未付，赵臣良已于2017年7月27日、8月2日分别通过其农业银行账户付给田洪波农业银行账户合计118000元，车辆款已付； 2、2017年６月1２日领祥潍坊分公司从原告处购买的奥铃汽车6辆，车架号HE029075、HE029071、HE029074、HE029076、HE029078、HE029080，合计欠款493200元未付； 3、2017年9月13日领祥青岛分公司从原告处购买的奥铃汽车2辆，车架号HE023802的车辆欠款90000元已付，车架号HE028725的车辆欠款88000元未付； 4、2017年9月19日领祥潍坊分公司从原告处购买的奥铃汽车1辆，车架号HE172719，欠款88000元未付； 5、2017年9月20日领祥公司从原告处购买的奥铃汽车1辆，车架号HE028712，欠款88000元未付，赵臣良于2017年9月28日、10月11日、10月17日分别通过其农业银行账户付给田洪波农业银行账户合计88000元，车辆款已付； 6、2017年11月16日河南领祥货物运输有限公司从原告处购买的奥铃冷藏保温汽车1辆，车架号HE043978，欠款68000元已付； 7、8，2018年5月15日领祥潍坊分公司从原告处购买的奥铃汽车2辆，车架号55962、55964，欠款178800元未付；2018年5月22日领祥潍坊分公司从原告处购买的奥铃汽车1辆，车架号55965，欠款89400元未付，赵臣良通过农业银行账户于2018年6月6日付给原告农业银行15×××63账户260900元，尚欠车辆款7300元未付； 9、2018年5月24日领祥青岛分公司从原告处购买的奥铃1辆，车架号55961，欠车款88500元未付； 10、2018年7月9日，领祥青岛分公司从原告处购买的奥铃汽车1辆，车架号023040，欠款141500元未付。 车架尾号HE031779、HE029075、HE029071、HE029074、HE029076、HE029078、HE029080、HE028725、HE023802、HE172719、HE028712车辆，原告已为被告开具了机动车销售统一发票共11张。原告与三被告因货款问题发生争议，原告于2019年1月25日诉至山东省诸城市人民法院，山东省诸城市人民法院于2019年4月16日裁定将本案移送本院处理。 本院认为，原、被告存在购车合同关系事实清楚，原、被告签订的购车合同、欠款证明是被告的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。被告欠原告购车款事实清楚，被告应予偿还。根据原告提交的欠车款证明，本院确认，领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司、领祥公司从原告处购买的车辆共计价款1531400元，扣除原、被告均认可的已支付车架号HE23802、HE043978的车辆款90000元和68000元外，领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司、领祥公司尚欠原告购车款1373400元；扣除车架号HE031779的车辆款118000元、车架号HE028712的车辆款88000元，赵臣良向田洪波的转款合计206000元，本院确认构成表见代理，田洪波收款的行为系代表原告收款的行为外；扣除车架号55962、55964、55965的车辆款合计268200元，赵臣良已向原告公司转款260900元外，三被告尚欠原告车辆款906500元未还。 原告要求判令被告支付车款1531400元，违约金397142元，两项共计1928542元，经本院核实，被告的欠款数额为906500元，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持；原告还要求被告按欠款证明的约定承担利息，并自愿将计算标准调整至逾期付款每月按总车款2%支付计算，因双方在欠款证明中对违约金的约定过高，原告虽自愿降低，但是仍然过高，本院认为，原告的损失，实际为利息损失，可自原告向山东省诸城市人民法院起诉之日即2019年1月25日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止。因被告领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司均系被告领祥公司的分支机构，无独立法人资格，被告领祥公司应对被告领祥潍坊分公司、领祥青岛分公司的债务承担补充清偿责任。本案中，因为三被告系作为一个主体，对本案进行质证抗辩及举证，因此，对三被告各应偿还原告车辆款的数额，本院不再予以区分，可由三被告共同偿还欠原告的车辆款，三被告的各自欠款数额由其另行解决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告山东领祥运输有限公司潍坊分公司、山东领祥运输有限公司青岛分公司、山东领祥运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊市友翔汽车销售有限公司购车款906500元并支付利息(自2019年1月25日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22157元，由原告负担9292元、被告负担12865元；案件申请费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王荣彬 审判员  陈 倩 审判员  崔心波 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘莎莎