海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初1312号原告：姚文成，男，1968年12月31日生，汉族，无业。住所地：辽宁省海城市。委托代理人：徐欣，系辽宁图远律师事务所律师。被告：海城市海州管理区房屋征收中心（海城市海州房屋征收中心）。住所地：海城市卫士南路。统一社会信用代码：912103810683453638。法定代表人：梁红，系主任。委托代理人：韩芸，系辽宁一鑫律师事务所律师。被告：海城市海州管理区。住所地：海城市合力路11号楼。统一社会信用代码：11210381001404285P。法定代表人：罗巍厚，系主任。委托代理人：朱振江，系人大主任。原告姚文成诉被告海城市海州管理区房屋征收中心、被告海城市海州管理区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告姚文成及委托代理人徐欣、被告海城市海州管理区房屋征收中心委托代理人韩芸、被告海城市海州管理区委托代理人朱振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文成诉称：2013年7月9日，原告与被告签订一份房屋征收安置补偿协议书，原告所有的位于海城市海州管理区艺新社区原海高周边地区商业门店征收，并约定三年过渡期。现在过渡期已经经过，被告通知我方2018年9月15日起不再支付过渡期及超出过渡期后的租金，为此原告起诉至贵院，贵院（2018）辽0381民初7112号判决书确定，被告支付原告租金至2018年9月15日。被告在（2018）辽0381民初7112号审理过程中已明确与原告签订的房屋征收安置补偿协议已经事实上无法履行，2018年9月15日后也不会再给付原告租金补偿。原告认为，回迁协议系双方真实意思表示，原、被告作为协议的相对人均有义务按照协议约定履行协议内容，原告已经实际履行了拆迁事项，现原告所有的临街门店已经配合政府征收并拆迁完毕，被告方作为拆迁机关，在与原告签订拆迁补偿协议时就应该对拆迁内容回迁安置等问题作出合理的规划，现被告已经明确表示不再具备继续履行回迁协议的条件，该结果系被告方规划问题，应属于被告方过错。原告认为其行为显系违约，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判决解除原告与二被告签订的房屋征收安置补偿协议并赔偿原告经济损失1831830元；2、案件受理费由被告方承担。被告海城市海州管理区房屋征收中心辩称：原告与被告海城市海州管理区房屋征收中心于2013年7月9日签订的房屋征收安置补偿协议，当时协议第一条约定根据原告签订协议的安置顺序，预定回迁楼，回迁位置位于原征收区域，原告安置顺序号21号，协议6，其他补偿中第4点原告与被告海城市海州管理区房屋征收中心约定回迁安置同泽路沿街一层门点，被告海城市海州管理区房屋征收中心按照协议约定履行支付原告无照房补偿、装修补偿、停产停业补偿、搬家补偿、地上室补偿、租房补助费，其中2017年7月9日至2018年7月8日双倍租房补助费111020元。被告海城市海州管理区房屋征收中心于2018年8月28日作出回迁门市选房实施办法，并将该实施办法在社区张贴，社区负责将实施办法送达涉及此次回迁的40户被征收人手中。此次回迁安置房源共计40个，其中在同泽路南侧18个，因原告安置顺序21号，没有选到同泽路南侧18个房源。被告海城市海州管理区房屋征收中心不同意解除合同，被告海城市海州管理区房屋征收中心考虑到实际情况，制定回迁门市选房实施办法，采取补救措施，原告可以在选择原征收区域内的临街门点（玉皇山地块门市），依据评估报告认定同泽路南侧门市单价16500元，与玉皇山地块门市单价8500元找差安置，按照回迁门市选房实施办法大部分被征收人都办理了进户回迁手续，只余8户没有办理进户，包括本案原告，原告可以通过其他救济途径解决。协议虽然约定回迁安置同泽路沿街一层门点，但同时协议第一条约定根据原告签订协议的安置顺序，预定回迁楼，回迁位置位于原征收区域，不能安置同泽路沿街一层门店的原因系多方面混同原因造成，其中包括被告海城市海州管理区房屋征收中心签订此协议时无法预见和签订协议后无法控制的事由，考虑到被告海城市海州管理区房屋征收中心的实际履行能力，希望原告考虑回迁门市选房实施办法，减少损失。因为合同具有相对性，本案的房屋安置补偿协议是原告与我方签订的，与被告海城市海州管理区无关。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告海城市海州管理区辩称：我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月9日，原告姚文成（乙方）与被告海城市海州管理区房屋征收中心（甲方）签订《房屋征收安置补偿协议书》一份，协议书的主要内容为：甲方需征收乙方位于海州管理区艺新社区原海高周边征收地块有产权房屋，建筑面积75.6平方米和35.42平方米（合计111.02平方米），无产权房屋面积为41.26平方米和38.2平方米；回迁时，两个商业房照合为壹个，就近靠户型，由此增加和减少的平数价格都按8000元/平方米计算；回迁时安置同泽路沿街一层门点。原、被告协议签订后，原告按照协议约定将房屋倒出，被告海城市海州管理区房屋征收中心将原告的房屋拆除。2018年8月28日，被告海城市海州管理区房屋征收中心作出关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法，该实施办法第七条回迁安置方式及结算方式主要内容为：根据辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对原海高、玉皇山地块门市现场评估定价，同泽路南侧门市单价16500元/平方米，玉皇山路西侧门市一、二层均价8500元/平方米。原告于2018年9月1日选房时收到该通知，在原告选房过程中，被告告知原告无法按照协议约定为原告安置回迁同泽路沿街一层门点。上述事实，原告姚文成提供的证据有：房屋征收安置补偿协议书一份、（2018）辽0381民初7112号民事判决书一份及原告陈述；被告海城市海州管理区房屋征收中心提供的证据有：关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法一份、地形图一份及被告陈述；被告海城市海州管理区提供的证据有：其陈述。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院依法予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当时人可以解除合同:（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，本案中，被告与原告签订《房屋征收安置补偿协议书》时，已约定被告为原告安置同泽路沿街一层门点，但被告在庭审中明确表示无法按照协议约定安置回迁房屋，故继续履行合同对原告明显不公平，且无法实现合同目的，故本案对原告主张要求与被告解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张要求被告赔偿损失1831830元（16500元/㎡×111.02㎡）一节，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因被告未按协议约定为原告安置回迁房屋，且关于海州管理区原海高、玉皇山地块回迁门市选房实施办法中对同泽路沿街一层门点进行定价，单价为16500元/㎡，原告两处有照房屋面积共计为111.02平方米，原告主张按照同位置回迁房屋价值要求原告赔偿损失于法有据，故本院对原告姚文成要求被告海城市海州管理区房屋征收中心赔偿损失1831830元的诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告海城市海州管理区承担给付责任一节，因原告未提供证据证明其与被告海城市海州管理区存在合同关系，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除被告海城市海州管理区房屋征收中心与原告姚文成于2013年7月9日签订的《房屋征收安置补偿协议书》；二、被告海城市海州管理区房屋征收中心于本判决生效后15日内赔偿原告姚文成经济损失1831830元；三、驳回原告姚文成的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10643元，由被告海城市海州管理区房屋征收中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 迪二〇一九年十二月三十日书记员 吴海军