安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初109号原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大楼，统一社会信用代码913402001493969046。负责人：王大坤，该行行长。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。被告：安徽腾辉电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖市景江东方18#楼A段401。法定代表人：高翔，该公司经理。被告：高翔，男，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：沐钰，女，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高翔，系沐钰丈夫。被告：宋彬，男，1978年6月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：吴静，女，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：叶刚建，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：胡玲玲，女，1955年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：高加喜，男，1950年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高翔，系高加喜之子。被告：梅明凤，女，1953年8月12出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高翔，系梅明凤之子。被告：夏春玲，女，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：沐阳春，男，1949年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高翔，系沐阳春女婿。被告：张星珍，女，1950年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：高翔，系张星珍女婿。第三人：仁鑫（芜湖）投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路金鹰世界中心3405室，统一社会信用代码91340208MA2NL35KXQ。法定代表人：陈定仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：任志胜，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告安徽腾辉电子科技有限公司（以下简称腾辉电子）、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍借款合同纠纷一案，本院受理后于2013年12月30日作出（2013）芜中民二初字第00313号民事判决书。叶刚建、胡玲玲不服该生效判决，向人民检察院申请抗诉，2019年1月2日安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖民再101号民事裁定书，裁判撤销原判，发回重审。本院于2019年9月14日立案重审，诉讼过程中仁鑫（芜湖）投资管理有限公司（以下简称仁鑫公司）申请以无独立请求权第三人身份参与诉讼，本院依法予以追加。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告交行芜湖分行委托诉讼代理人陈建兰、被告沐钰、高加喜、梅明凤、沐阳春、张星珍共同委托诉讼代理人以及腾辉电子法定代表人高翔、被告宋彬、被告叶刚建、被告胡玲玲、被告夏春玲、第三人仁鑫公司委托诉讼代理人任志胜到庭参加诉讼，吴静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1．腾辉电子偿还贷款本金3998909元，支付自2012年9月21日至2013年3月20日的利息216012.87元以及至实际还款之日的罚息，并支付实现债权费用（律师代理费）8万元；2．交行芜湖分行对宋彬、吴静的抵押财产【位于大富新村东区17#楼2-302的房产（芜镜湖区2002010181号）】折价或拍卖、变卖所得价款在52万元内享有优先受偿权；对叶刚建、胡玲玲的抵押财产【位于新华．文沁苑2#楼3-101的房产（芜镜湖区2005059039号）、位于新华．文沁苑2#楼01的房产（芜镜湖区2009057248号）】折价或拍卖、变卖所得价款在220万元内享有优先受偿权；对高加喜、梅明凤的抵押财产【位于东郊新村一村2幢3-502的房产（芜镜湖区2009056564号）】折价或拍卖、变卖所得价款在48万元内享有优先受偿权；对夏春玲的抵押财产【位于杨家巷11#楼1-401的房产（芜镜湖区2003008181号）】折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内享有优先受偿权；对沐阳春、张星珍的抵押财产【位于香樟城市花园6号楼2-202的房产（芜镜湖区2004014870号）】折价或拍卖、变卖所得价款在59万元内享有优先受偿权；3．高翔、沐钰对上述债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费由腾辉电子公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍承担。事实和理由：腾辉电子因周转需要，向交行芜湖分行借款，2012年3月14日双方签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为400万元，到期日为2012年12月15日；借款利率适用贷款实际发放日的基准利率上浮30%，为8.528%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，为担保合同的履行，宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍以其房产向交行芜湖分行设定抵押，并办妥抵押登记。高翔、沐钰为腾辉电子的上述借款提供连带责任保证担保。2012年3月15日交行芜湖分行依约发放贷款。还款期限届满，腾辉电子未能按约还本付息，高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍亦未履行担保责任，交行芜湖分行遂诉讼。沐钰、高加喜、梅明凤、沐阳春、张星珍辩称：案涉400万元贷款的担保由六套房产抵押和高翔、沐钰夫妻信用担保两部分组成，腾辉电子与各房产所有人分别签订的抵押贷款协议中约定的担保额度总和是300万元，六套房产提供300万元抵押，高翔、沐钰夫妻提供100万元信用担保，贷款审批下来后，各担保人不知道每套房产对应的抵押额度是多少。一直到2018年仁鑫公司出现说法院要处置房产，各担保人才知道交行芜湖分行于2013年已在芜湖中院就案涉纠纷提起了诉讼，但各担保人没有接到任何参与诉讼的通知，导致无法参与诉讼，在诉讼中，交行芜湖分行提交的抵押合同中六套房产的担保金额总计达到439万元，与最初各方约定的担保金额出现了较大的差异。腾辉电子、高翔辩称：腾辉电子在交行芜湖分行贷款400万元是事实，至于各抵押人提供的房产所对应的抵押金额到底是多少，最终合同中显示的抵押担保金额与当年约定的有很大差异，请法庭依法裁判。宋彬辩称：提供房产抵押是事实，但2018年6、7月份我夫妻双方已经和仁鑫公司就本案的担保事宜达成合意，我方应当承担的担保责任已履行完毕。胡玲玲、叶刚建辩称：交行芜湖分行没有给我们留一份抵押合同，且交行芜湖分行与高翔恶意串通，篡改我们所签订抵押合同中的担保金额，该抵押合同属无效合同，请求驳回交行芜湖分行对胡玲玲、叶刚建的全部诉讼请求。夏春玲：提供房产抵押是事实，但担保的具体金额当时没有填，说事后分配，担保合同也没有给我，对抵押担保金额60万有异议，该金额是2018年被通知处置房产时才知道的。2018年10月份左右我和仁鑫公司就本案的担保事宜达成合意，至2019年我应当承担的担保责任已履行完毕。吴静经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：第一，交行芜湖分行提交六份最高额抵押合同，并据此要求对各抵押房产在最高担保债权额内享有优先受偿权。但宋彬、叶刚建、胡玲玲以及夏春玲等对合同中的担保金额提出异议，认为当时的担保金额没有填写，且最终填写的担保金额与高翔同各担保人协议确定的数额不一致。各抵押房产的所有人作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签章，将会产生授权对方补记的法律效力，由此产生的法律风险将由行为人自行承担。此外，各抵押房产的所有人也无证据证明交行芜湖分行实际知晓并自愿受腾辉电子、高翔与各抵押人之间协议内容的约束。故，本院依法采纳交行芜湖支行所提交的六份最高额抵押合同。第二，胡玲玲、叶刚建提交的协议书、高翔的证词、微信截屏以及万达公司的评估报告，因抵押合同的签订主体是胡玲玲、叶刚建与交行芜湖分行，故该组证据对抵押合同中担保债权的数额不具有直接的证明力，本院不予采纳。第三，保存于芜湖市不动产登记中心的房产抵押合同复印件，但仅凭合同中有关事项填写的差异，不足以否定整个合同的效力，故本院不予采纳。第四，芜湖市第二人民医院的出院记录，该份证据与案涉借款及担保法律关系之间没有直接的关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月25日，叶刚建与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：叶刚建以其位于新华．文沁苑2#楼01房产（芜镜湖区2009057248号）为腾辉电子在2011年7月1日至2014年7月1日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币160万元。2011年7月7日，胡玲玲与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：胡玲玲以其位于新华．文沁苑2#楼3-101的房产（芜镜湖区2005059039号）为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币60万元。2011年7月7日，宋彬与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：宋彬以其位于大富新村东区17#楼2-302的房产（芜镜湖区2002010181号）为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币52万元。2011年7月7日，高加喜与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：高加喜以其位于东郊新村一村2幢3-502的房产（芜镜湖区2009056564号）为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币48万元。2011年7月7日，夏春玲与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：夏春玲以其位于杨家巷11#楼1-401的房产（芜镜湖区2003008181号）为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币60万元。2011年7月7日，沐阳春与交行芜湖分行签订《最高额抵押合同》，约定：沐阳春以其位于香樟城市花园6号楼2-202的房产（芜镜湖区2004014870号）为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币59万元。上述合同均约定：担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍应按本合同承担担保责任而不免除担保责任。上述抵押房产均已办理抵押登记。胡玲玲为新华．文沁苑2#楼01房产的共有人，叶刚建为新华．文沁苑2#楼3-101房产的共有人，吴静为大富新村东区17#楼2-302房产的共有人，梅明凤为东郊新村一村2幢3-502房产的共有人，张星珍为香樟城市花园6号楼2-202房产的共有人，上述共有人在该抵押合同共有人声明条款中均注明：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保，并在共有人签字处签名捺印。2011年7月7日，高翔与交行芜湖分行签订《最高额保证合同》，为腾辉电子在2011年7月7日至2014年7月7日期间与交行芜湖分行签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高债权额为人民币450万元。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权及其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。就高翔提供的以上保证，沐钰向交行芜湖分行书面声明：“本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，沐钰在共有人签字处签名捺印。2012年3月14日，腾辉电子与交行芜湖分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：交行芜湖分行向腾辉电子提供400万元借款，到期日为2012年12月15日；借款利率执行固定利率为基准利率上浮30%，为8.528%，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他费用。2012年3月15日，交行芜湖分行依约向腾辉电子发放400万元贷款。该贷款期限届满后，腾辉电子未能履行还本付息义务，高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍也未履行担保责任。截至2013年3月20日，腾辉电子尚欠交行芜湖分行借款本金3998909元、利息216012.87元【至2012年9月21日之前的利息已予结清，现利息计算日期为2012年9月21日至2012年12月15日按合同年利率8.528%计算，自2012年12月16日至2013年3月20日按合同罚息利率12.792%计算】。为实现本案债权，2013年6月3日交行芜湖分行与安徽正伦律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费8万元，2013年12月6日安徽正伦律师事务所向交行芜湖分行开具1张8万元的收费发票。安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中执字第00339-1号裁定书确认，原属交行芜湖分行享有的对腾辉电子、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍的债权，通过债权转让的方式首先被依法转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，后中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司又将上述债权转让给安徽省久多商贸有限公司，安徽省久多商贸有限公司于2017年8月4日再次登报公告将上述债权转让给仁鑫公司。本院认为，案涉《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。第一，交行芜湖分行已依约定向腾辉电子发放了贷款，腾辉电子未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息的约定不违反法律规定，故对交行芜湖分行要求腾辉电子偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求予以支持。交行芜湖分行诉请主张实现债权费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，交行芜湖分行主张8万元过高，本院酌情调整为3万元。第二，案涉贷款发生于前述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》约定的担保债权形成期间内。叶刚建、胡玲玲、宋彬、吴静、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍以其所有的房产提供抵押，并已办理了相关抵押登记手续，抵押权依法设立。故，交行芜湖分行有权就上述贷款的本金、利息、罚息以及实现债权费用，以叶刚建、胡玲玲所有的新华．文沁苑2#楼01房产折价或者拍卖、变卖的价款在160万元范围内优先受偿，以叶刚建、胡玲玲所有的新华．文沁苑2#楼3-101房产折价或者拍卖、变卖的价款在60万元范围内优先受偿，以宋彬、吴静所有的大富新村东区17#楼2-302房产折价或者拍卖、变卖的价款在52万元范围内优先受偿，以高加喜、梅明凤所有的东郊新村一村2幢3-502房产折价或者拍卖、变卖的价款在48万元范围内优先受偿，以夏春玲所有的杨家巷11#楼1-401房产折价或者拍卖、变卖的价款在60万元范围内优先受偿，以沐阳春、张星珍所有的香樟城市花园6号楼2-202房产折价或者拍卖、变卖的价款在59万元范围内优先受偿。虽然交行芜湖分行的债权既有物的担保又有人的担保，但保证人高翔与交行芜湖分行在保证合同中约定，保证人放弃物的担保的优先权，故在腾辉电子未履行到期债务时，高翔应当按照保证合同约定的保证数额向债权人承担连带保证责任。沐钰作为高翔的配偶，明知此保证并认同此保证债务为夫妻共同债务，据此，沐钰应对案涉保证债务承担连带清偿责任。前述各保证人在承担连带清偿责任后，有权向腾辉电子追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽腾辉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司芜湖分行贷款本金3998909元及利息（自2012年9月21日至2012年12月15日按年利率8.528％计算，自2012年12月16日起按罚息利率12.792％计算至实际给付之日止）；二、被告安徽腾辉电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司芜湖分行为实现债权的费用3万元；三、原告交通银行股份有限公司芜湖分行有权就上述第一、二项债权，对被告叶刚建、胡玲玲的抵押财产【位于新华．文沁苑2#楼01房产（芜镜湖区2009057248号）】折价或拍卖、变卖所得价款在160万元内优先受偿；对被告叶刚建、胡玲玲的抵押财产【位于新华．文沁苑2#楼3-101房产（芜镜湖区2005059039号）】折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内优先受偿；对被告宋彬、吴静的抵押财产【位于大富新村东区17#楼2-302房产（芜镜湖区2002010181号）】折价或拍卖、变卖所得价款在52万元内优先受偿；对被告高加喜、梅明凤的抵押财产【位于东郊新村一村2幢3-502房产（芜镜湖区2009056564号）】折价或拍卖、变卖所得价款在48万元内优先受偿；对被告夏春玲的抵押财产【位于杨家巷11#楼1-401房产（芜镜湖区2003008181号）】折价或拍卖、变卖所得价款在60万元内优先受偿；对被告沐阳春、张星珍的抵押财产【位于香樟城市花园6号楼2-202房产（芜镜湖区2004014870号）】折价或拍卖、变卖所得价款在59万元内优先受偿；四、被告高翔、沐钰就被告安徽腾辉电子科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告交通银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41159元、保全费5000元，合计46159元，由被告安徽腾辉电子科技有限公司、高翔、沐钰、宋彬、吴静、叶刚建、胡玲玲、高加喜、梅明凤、夏春玲、沐阳春、张星珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇一九年十二月二十六日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。