广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10952号上诉人（一审被告）：深圳市鑫合发机械设备有限公司。住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道高峰社区发达路兴强工业区A栋B段一楼。法定代表人：吴某1。委托代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市中鑫精密工业有限公司。住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：黄运刚，总经理。委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。委托代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师。上诉人深圳市鑫合发机械设备有限公司（以下简称鑫合发公司）与被上诉人东莞市中鑫精密工业有限公司（以下简称中鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中鑫公司起诉请求：判令鑫合发公司向中鑫公司支付货款人民币43234元以及逾期付款利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付之日止）。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限深圳市鑫合发机械设备有限公司自判决发生法律效力之日起三日内向东莞市中鑫精密工业有限公司支付货款43234元及逾期付款利息（以43234元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2019年2月15日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元、财产保全费452元，合计诉讼费892元，由深圳市鑫合发机械设备有限公司负担。前述诉讼费，中鑫公司起诉时已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4406号民事判决书。宣判后，鑫合发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或驳回中鑫公司一审的全部诉求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.中鑫公司提交的聊天记录跨度时间长，而且是两个不同的QQ，从2017年4月至2018年7月均有，事实上，中鑫公司仅仅截取其中很小的一段来作为本案证据，客观上存在断章取义的情形。一审中鑫合发公司仅确认QQ聊天记录的真实性，且确认其提供部分未删改，但该证据的完整性一直不全。2.QQ聊天记录第一页是2017年4月12日中鑫公司通过QQ要求鑫合发公司补订单，好方便对账，该QQ号并不是唯一确认的对账通讯工具，也不是一直用一个QQ号码进行对账的。该要求后续如何处理，没有反映。第二项为2017年4月15日中鑫公司向鑫合发公司发送2017年3月对账单以及要求回传对账单，鑫合发公司员工误认为是之前发过货的订单，所以才针对价格发生交涉。第三项为2017年6月17日的聊天，鑫合发公司表示对账需要提供单据，但中鑫公司并没有发送相关的单据。2017年7月31日的聊天，鑫合发公司于15时30分将中鑫公司制作的5月份对账单发送给中鑫公司，向其询问最后一个尺寸是否有错，实际这第四个订单根本没有下过单，所以鑫合发公司让核实一下这个尺寸有没有问题。一审法院认为这是鑫合发公司对于案涉交易全部履行完毕的的确认，是违背事实的。中鑫公司于15时37分回复没有错，但随即鑫合发公司在15时42分表示查不到有这个订单做过货。至此双方的对账行为中断。鑫合发公司作为一个经营主体，内部员工分工不同，只能根据不同的工作职责进行相应的工作确认。鑫合发公司员工黄小姐作为一个文员，对账时要收集订单及送货单两部分资料吻合后才对账付款。但是黄小姐对第一部分订单误解后确认后，随即表示没有“加工单”外发加工的记录，双方就此仍未能达成对账的合意，也未确认有收货，一审直接认定案涉交易存在且履行完毕，有失公允。3.根据鑫合发公司一审提交的证据，显示2017年8月24日，鑫合发公司与中鑫公司有微信沟通货款问题，该时间截点与先前的对账相差不到一个月的时间。中鑫公司多次催收货款，鑫合发公司于2017年8月30日支付了部分款项，2017年9月4日，中鑫公司向鑫合发公司催收剩余货款，双方对于过往账目以及发票通过微信核对，最终确认尾款为61400元。鑫合发公司于2017年9月26日支付了剩余款项，中鑫公司也确认货款已全部付清。中鑫公司却一年以后拿一个没有发生过交易，没有送过货、未达成共识确认的QQ聊天的片段来向鑫合发公司主张货款。二、对于QQ聊天内容，鑫合发公司对真实性予以确认，但该QQ聊天内容存在着诸多漏洞以及不完整，对其关联性不予认可。中鑫公司应当尊重以往的交易习惯，充分的履行通知、协助的义务，交易发生后，在双方无法确定的情况下，中鑫公司应当提供必要的单据协助义务，方便鑫合发公司确认当期账单。鑫合发公司多次要求中鑫公司来拿单对账，但中鑫公司都未予配合。案涉的交易并不存在交易习惯中的任何相关证据，而QQ聊天记录存在疑点，不能反映全部客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审未遵循关于证据裁判的规则和举证责任分配的裁判规则，仅以没有的得到鑫合发公司认可的证据，且未查证属实的证据进行判决是错误的。中鑫公司答辩称：鑫合发公司与中鑫公司就案涉货款存在真实交易。一、从中鑫公司提交的QQ聊天记录可以证实，2017年3月，鑫合发公司向中鑫公司购买一批货物，未下正式采购订单，中鑫公司于2017年3月20日履行送货义务后，于2017年4月3日与鑫合发公司覃小姐联系，要求补订单。根据双方确认的第一次和第二次交易，中鑫公司所指“3月的单”为案涉第三次交易。后中鑫公司分别在2017年4月6日、2017年4月11日、2017年4月12日多次催促补正式采购订单，根据鑫合发公司的回复，可见鑫合发公司是再次确认第三次交易的存在。而截止至2017年4月12日前，第一次第二次交易已经进行了对账。2017年4月15日10时37分，中鑫公司向鑫合发公司发送了《鑫合发对账单2017－3》对账文件一份，并让鑫合发公司盖章回传，该对账单是针对第三次交易中2017年3月的一次送货，鑫合发公司对该账单的订单价格提出了异议，协商达成一致后，鑫合发公司并没有回传对账单给中鑫公司。2017年5月鑫合发公司向中鑫公司联系需一批货物，也未下正式采购订单，中鑫公司于2017年5月16日将货物送到鑫合发公司。2017年5月27日，中鑫公司在QQ联系鑫合发公司，要求3月的订单帮忙确认，没对的话就入5月对账单，鑫合发公司回复：“一起入，价格是11000没错吧”，再次确认了“3月那单”。同日，中鑫公司将制作好的《鑫合发对账单2017－5》对账文件发给鑫合发公司确认，鑫合发公司一直不确认，直到2017年6月12日，中鑫公司要求鑫合发公司确认2017年5月对账单，鑫合发公司提出其知晓2017年3月的交易，但是对2017年5月的单据提出疑问。应鑫合发公司要求，2017年6月18日中鑫公司将送货单通过QQ发给鑫合发公司，2017年7月31日鑫合发公司主动联系中鑫公司，此时鑫合发公司已对2017年3月-5月第三次交易进行确认，只是对最后一项货物尺寸提出了异议。二、从微信聊天记录进一步证明，鑫合发公司确认案涉的所有订单，只是对2017年5月对账单中最后一项的规格提出异议，鑫合发公司已收到全部案涉货物。案涉货款涉及的“3月、5月”均是第一次、第二次交易没有涉及的时间，双方沟通补订单、对账均是围绕第三次交易，鑫合发公司一直没有否认该交易过程，直到中鑫公司起诉后，鑫合发公司才主张不存在第三次交易，显然是为了逃避债务。四、2017年9月26日鑫合发公司才与中鑫公司结清前两次交易的货款，当日，鑫合发公司与中鑫公司确认“后面没款了吧”，中鑫公司回复的“没有了”是指已经开具发票的货款已经结清，且中鑫公司亦有在之后明确“是开票的付完了”。鑫合发公司否认案涉第三次交易是毫无依据的。在整个交易过程中，鑫合发公司员工变动频繁、交接不清，在中鑫公司多次催促下，鑫合发公司一直不按约定补正式采购单，中鑫公司在确认2017年5月对账单后没有盖章回传，但鑫合发公司拒不配合补订单及盖章对账的行为不代表鑫合发公司可以否认拖欠案涉货款的真实。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：鑫合发公司是否应向中鑫公司支付案涉货款。本案中，中鑫公司主张鑫合发公司应向其支付货款43234元，提供了QQ聊天记录与微信聊天记录予以证明。鑫合发公司确认该QQ聊天记录与微信聊天记录的真实性，但主张QQ聊天记录不够完整，且根据双方的微信聊天记录的内容可以证明双方对于过往账目已全部结清。对此，本院认为，从双方确认的QQ聊天记录内容来看，中鑫公司要求鑫合发公司补2017年3月出货订单及确认货款意思表示明确，而鑫合发公司同意补发订单仅对单价是12500元还是11000元提出异议，最终双方确认按照11000单价予以计算，鑫合发公司亦同意3月的送货并入5月的对账单。对中鑫公司发送的2017年5月的对账单，鑫合发公司并未对对账单中货物的数量、金额提出异议而仅对对账单列明的最后一项货物的尺寸提出了异议，故一审认定双方存在第三笔交易并交易金额为43234元，并无不当，本院予以维持。至于鑫合发公司抗辩称中鑫公司的员工“张主管”在2017年9月26日的微信聊天记录中表示后面没有其他未付款项为由主张不存在第三笔交易，本院认为，微信聊天记录中中鑫公司明确其催收的是已开发票的未付货款金额61400元，结合中鑫公司在2017年9月26日的转账数额，本院对中鑫公司主张该意思表示是为已开票的款项已付完，予以采信，鑫合发公司的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，鑫合发公司应向中鑫公司支付货款及逾期付款的利息，一审处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫合发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费880.9元，由上诉人鑫合发公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月六日书记员 邓嘉荣周洋