西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2621号原告：王贵欣，男，1947年7月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西京西房地产开发公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪波，男，1969年2月1日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被告：马建山，男，1975年11月22日出生，回族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。原告王贵欣与被告陕西京西房地产开发公司（以下简称“京西公司”）、马建山确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵欣、被告京西公司委托诉讼代理人唐洪波、被告马建山委托诉讼代理人翁婧、陈玮珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贵欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》无效；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1993年12月8日，原告与西安市莲湖区建设和住房保障局、被告京西公司签订了0004847号《拆迁安置协议书》。安置工作开始后，原告多次找京西公司，但该公司拒不对原告进行安置。2000年元月初，京西公司将本应安置在北大街的XX房XX街XX号门面房，随后西安市房产二公司接收管理了包括XX街XX号门面房在内的部分公房，并收取相应租金。西安市莲湖区人民法院和西安市中级人民法院之前的判决书也认定，原告经市房产二公司和京西公司同意使用该房并缴纳相应的物业费。在原告使用XX街XX号门面房近18年之久的2017年4月19日，京西公司赶走了原告的客户张恒，将房屋出售给了马建山。二被告恶意串通，侵害了原告合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告京西公司辩称，其公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议》与原告没有任何关系，也没有损害原告的利益。马建山拆迁前的房屋（马建山为房屋所有权人）位于西安市莲湖区XX街，其公司系拆迁的开发商，所以就与马建山签订了拆迁安置协议在2000年之前将原房屋拆迁，后马建山被安置了位于西安市莲湖区XX街XX号的门面房一套，目前这个门面房由谁使用其公司不清楚。原告在诉状中所称的XX街XX号门面房是由原告抢占得来的，该房屋在2000年建成后由原告使用，后其公司在2017年将该房屋安置给马建山，现房屋属于马建山所有。被告马建山辩称，本案所涉的拆迁安置协议的主体是京西公司和马建山，原告并非该拆迁协议的当事人。马建山与京西公司之间的协议履行及效力，均不会对原告的权利义务产生法律上的影响。且原告与京西公司之间的拆迁安置问题已经莲湖法院、西安中院审理完毕，故原告与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，法院应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：1993年，西安市对XX街、药王洞部分地区危旧房屋进行拆迁改造，拆迁改造范围东片是XX街南侧，东至北大街，西临立新街，南抵有关单位的永久建筑，该XX巷XX号XX号，北大街380号至402号（双号），XX街XX号（双号），XX街XX号XX号；西片是药王洞北侧，东至莲湖区检察院，西到省高教局，该处包括药王洞67号至75号、85至110号（单号）。1993年12月8日，京西公司作为拆迁人（甲方）与原告王贵欣作为被拆迁人（乙方）签订了《拆迁安置协议书》一份，约定户主王天才（系王贵欣父亲）、王贵欣原在北大街396号有砖木结构、建筑面积18平方米的公房一套，现向原告安置位于北大街临街公有产权的一层商业用房一套，建筑面积18平方米，原告自行搬迁和过渡。协议签订后，京西公司逾期向王贵欣安置房屋，原告于1999年底、2000年初占用了京西公司开发建设的位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室、建筑面积59.11平方米的营业房（以下简称“涉案房屋”），并按公房相关规定向西安市房地产经营二公司缴纳房租。原告于2016年将涉案房屋出租给案外人使用，京西公司于2017年5月自案外人处收回了涉案房屋。2017年7月21日，王贵欣作为原告以拆迁安置补偿合同纠纷为由将西安市莲湖区建设和住房保障局、京西公司作为被告诉至本院，要求京西公司履行拆迁安置协议约定为其在北大街临街安置18平方米商业用房，该案经审理后作出（2017）陕0104民初6114号民事判决书，判决如下：京西公司继续履行与王贵欣签订的拆迁安置协议，承担在西安市北大街临街为原告安置公房性质的、一层18平方米的商业用房的义务；驳回王贵欣要求西安市莲湖区建设和住房保障局承担安置责任的诉讼请求。该案一审宣判后，王贵欣不服上诉至西安市中级人民法院，该院审理后判决：驳回上诉，维持原判。（2017）陕0104民初6114号民事判决书生效后，王贵欣向本院申请强制执行，该案执行过程中，王贵欣书面申请撤回案件执行，本院于2019年1月23日作出民事裁定书，裁定终结（2018）陕0104执1254号案件执行。2017年，京西公司作为原告以占有物损害赔偿纠纷为由将王贵欣诉至本院，要求王贵欣赔偿占用原告房屋1999年12月至2017年5月期间的经济损失104.5万元，该案经审理后作出（2017）陕0104民初7154号民事判决书，判决如下：驳回京西公司要求王贵欣赔偿1999年12月至2017年5月期间的房屋占用经济损失104.5万元。该案一审宣判后，京西公司不服上诉至西安市中级人民法院，该院审理后判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原告向本院提交京西公司与马建山在1995年1月6日签订的0002445号《拆迁安置协议书》复印件，载明马建山原在XX街XX号有私产、砖木结构的营业用房一套，建筑面积47平方米，现向马建山安置位于XX街私产、一层商业用途的房屋一套，建筑面积47平方米。原告认为该协议系假协议，因为马建山原在XX街XX号就没有自建房屋，XX街XX号以前是西安市第二医院的家属院，且马建山也没有XX街XX号的户籍证明、营业执照。二被告对上述协议书予以认可，京西公司据此已在2017年4月19日将涉案房屋转移登记至马建山名下。2019年4月23日，原告以合同纠纷为由对涉案房屋申请了异议登记。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”原告与京西公司签订的拆迁安置协议书约定的内容，已经本院（2017）陕0104民初6114号民事判决书确定为京西公司继续履行与王贵欣签订的拆迁安置协议，承担在西安市北大街临街为原告安置公房性质的、一层18平方米的商业用房的义务。另外，涉案房屋从未实际安置给原告使用。现原告以京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》系恶意串通、损害其利益为由，要求确认该合同无效，因原告对拆迁协议享有的权益已经人民法院生效判决予以确认，京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》效力与原告无关，故原告的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王贵欣全部诉讼请求。案件受理费785元、公告费300元，合计1085元（原告均已预交），由原告王贵欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审    判    长   周  荣                         审    判    员   雷  丹人 民 陪 审 员   谢翔天 二○一九年十一月二十三日 书    记    员    张  帆  1