广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初117号 原告广西富胜农牧有限公司，住所地南宁市武鸣区锣圩镇清凤村百朝屯23号，经营场所：南宁市武鸣区锣圩镇伏王村7队、8队弄房。 法定代表人潘武生，总经理。 委托代理人潘荣华，女，1980年5月24日出生，壮族，住广西武鸣县，系广西富胜农牧有限公司工作人员。 委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区综合行政执法局，所在地南宁市武鸣区城厢镇农坛路3号。 法定代表人曾令海，局长。 委托代理人韦盛宣，该局工作人员。 委托代理人方平，广西立杰律师事务所律师。 原告广西富胜农牧有限公司不服被告南宁市武鸣区综合行政执法局（以下简称武鸣区综合执法局）行政拆除一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告广西富胜农牧有限公司的法定代表人潘武生及委托代理人潘荣华、崔明杰，被告武鸣区综合执法局的委托代理人韦盛宣、方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武鸣区综合执法局于2019年5月29日至2019年5月31日对原告广西富胜农牧有限公司位于南宁市××区锣圩镇伏王村养殖场的建筑物和构筑物进行了强制拆除。 原告广西富胜农牧有限公司诉称，原告是于2015年依法设立的以畜禽养殖为主业的企业。2008年4月5日,原告的法定代表人潘武生依法与武鸣县锣××王村第七、八组签订《荒地承包合同》,承包位于锣圩镇伏××、××弄房集体荒地250亩用于经营种养,承包期17年,从2008年4月至2025年4月止。2015年7月,潘武生在伏设立广西武鸣富胜农牧有限公司(2018年8月29日变更为“广西富胜农牧有限公司”),并随后依法办理相关手续建设养殖场(以下简称“伏王养殖场”),进行生牛养殖。2016年,为响应锣圩镇政府扶贫号召,原告与65户贫困户、武鸣区农村信用合作联社锣圩信用社、锣圩镇人民政府签订协议,通过贫困户将贷款资金委托给原告用于养牛的方式,实现扶贫增收。为了支持扶贫工作,扩大生产,原告于2016年8月25日与锣××清凤村民委员会签订《南宁市农村土地承包经营权租赁合同》,依法承包位于清凤村7队和11队面积为35.3亩的土地,用于发展种植、养殖等生态农业综合开发项目,承包经营权租赁期20年,从2016年9月1日至2036年8月31日。随后,原告在锣××清凤村建设养殖场(以下简称“清凤养殖场”),进行肉牛养殖。2019年5月24日,被告向原告作出了《责令限期拆除通知书》,认定原告在锣××××、清凤村的集体土地进行非农建设,违反《土地管理法》第四十三、四十四条的规定,属违法用地行为。要求原告三日内自行拆除,逾期不拆除的,将强制拆除。5月28日,被告将几台钩机开进原告位于锣××王村的伏王养殖场内,5月29日,被告实施了强制拆除行为,拆除了部分房屋。经原告员工现场质问,其中一名身穿制服的工作人员告知原告员工,他们是武鸣区综合行政执法局的工作人员。原告员工打110报警,警察到现场调查后,证实是被告实施的强拆行为。5月30日和5月31日,被告将养殖场内的牛羊赶出栏舍后,陆陆续续将原告伏王养殖场内的建筑物及构筑物强制拆除完毕。原告认为被告的强拆行为严重违法,事实和理由如下：一、原告伏王养殖场依法建设,不应被拆除。原告建设的伏王养殖场,在2015年办理相关审批手续时,原武鸣县环境保护局就项目选址出具了一份《证明》,认定养殖场项目栏舍建设地点距离居民点符合卫生防护距离的有关规定,并且同意项目的选址;同时,原武鸣县国土资源局与原武鸣县环境保护局共同出具了一份《证明》,认定养殖场范围不占用基本农田,不在法律规定禁养区域内。2015年5月19日,锣圩镇人民政府作出《关于对潘武生申请设施农用地备案的批复》(锣政复字[2015]17号),5月20日,原武鸣县农业局和武鸣县国土资源局也作出了同意备案的批复,原告依法取得了设施农用地备案手续。并且在2016年8月15日,武鸣区环保局作出了《关于武鸣富胜农牧有限公司生牛养殖项目环境影响登记表的批复》(南武环建[2016]64号),同意养殖场项目建设。因此，原告伏王养殖场的建设手续完全合法,不应当被拆除。二、被告强制拆除原告涉案养殖场没有任何事实和法律依据。原告建设的伏王养殖场,依法办理了用地手续,建设养殖场的行为完全合法,不存在违法用地行为。并且原告在设施农用地上建设养殖场,是用于农业建设,而不是非农建设。被告以原告违法用地为由拆除伏王养殖场,完全没有事实依据。被告实施的强拆行为属于行政强制行为,根据《行政强制法》的规定,只有在当事人不履行行政决定的情形下,行政机关才能实施行政强制行为。然而,被告据以实施强拆的前提,即5月24日的《责令限期拆除通知书》明显违法,且原告已经依法向法院提起诉讼,该通知书尚未生效,被告不能以不生效的行政决定作为强拆依据。三、被告强制拆除程序严重违法。1.根据《行政强制法》第四十四条的规定,对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。被告于5月24日作出《责令限期拆除通知书》,根据上述法律规定,原告有6个月提起行政诉讼的期限。然而,被告却在5天后就实施了强制拆除行为,明显违法。2.被告在实施强制拆除行为前,应当依法作出强制执行决定。然而,被告却仅仅在作出《责令限期拆除通知书》后就实施了强拆行为,明显违反法定程序。3.被告在实施强制拆除行为前,未依法进行催告。4.被告在实施强制拆除过程中,未依法提前通知原告负责人到现场,未将房屋内的物品及牛羊等牲畜进行清点造册,强拆给原告造成巨大经济损失。四、被告执法目的违法。原告伏王养殖场依法取得了用地、环保、经营等手续,并且还是当地政府扶贫工作的龙头企业,解决了当地贫困户的就业问题,为当地经济发展作出了巨大贡献。然而,被告以原告违法用地为名,将原告合法养殖场拆除,但却一直不提补偿事宜,明显是为了完成上级交办的任务而实施的强拆行为,执法目的违法。综上,被告强拆原告位于锣××王村的养殖场行为违法。为维护自身合法权益,请法院依法判决：请求法院依法判令确认被告于2019年5月29日至31日强制拆除原告位于武鸣××锣圩镇伏王村养殖场的建筑物及构筑行为违法。 原告广西富胜农牧有限公司当庭补充事实和理由如下：本案被告实施的强制拆除行为是被告以原告违反《土地管理法》相关规定为由实施的强制拆除行为，并不是被告所称接受南宁市武鸣生态环境局的委托实施的代履行行为。被告在作出强制拆除行为前没有告知原告其是接受环保部门委托并且在被告作出的2019年5月24日《责令限期拆除通知书》中明确告知强拆事实和理由及法律依据，是依据《土地管理法》相关法律法规，而不是涉及环保的法律法规。被告应当承担强制拆除原告涉案养殖场的法律责任。 原告广西富胜农牧有限公司在举证期限内向本院提供了以下证据：1、营业执照副本、企业变更通知书，2、2008年4月5日《荒地承包合同》，以上证据1-2证明原告法定代表人依法承包涉案土地，并在涉案土地上依法建设原告企业；原告原名广西武鸣富胜农牧有限公司，具有原告诉讼资格。3、武鸣县环境保护局2015年8月18日《证明》，4、武鸣县国土资源局、武鸣县环境保护局2015年8月18日《证明》，5、武鸣区环保局2016年8月15日《关于武鸣富胜农牧有限公司生牛养殖项目环境影响登记表的批复》，以上证据3-5证明原告位于锣××王村的养殖场，经过原县国土局以及被告的证明，项目选址不在法律规定的禁养区域内；被告在2016年对原告涉案养殖场进行了环评批复，同意养殖场建设。原告养殖手续合法，不应被认定为违法建设。6、锣圩镇政府2015年5月19日《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》、设施农用地备案申请表，证明原告进行用地备案申请时，得到了各级政府部门的同意，最终锣圩镇政府对涉案养殖场设施农用地进行了备案批复，原告用地合法。7、武鸣县农业局2015年6月25日《动物防疫条件合格证》，证明原告开办涉案养殖场符合法律规定，县农业局依法颁发了相应许可，原告生产经营合法。8、《扶贫小额信贷资金委托及监管协议》、2017年6月28日《协议书》，证明原告养殖场得到锣圩镇政府、区扶贫开发办公室的支持，原告企业对当地扶贫工作作出了突出贡献。9、武鸣区综合行政执法局2019年5月24日《责令限期拆除通知书》，10、强拆照片，11、强拆视频，以上证据9-11证明被告在强拆前下发了要求原告自行拆除的通知，该通知违法；被告实施了强行拆除行为，对原告造成了巨大经济损失，被告强拆行为违法。 原告广西富胜农牧有限公司当庭向本院提供了以下证据：12，南发改投资[2016]54号《关于下达南宁市2016年农口建设项目（第二批）市本级财政投资计划的通知》、南宁市2016年农口建设项目（第二批）市本级财政投资计划汇总表、南宁市2016年农口建设项目（第二批）市本级财政投资计划表、《关于2016年畜禽标准化生态养殖建设示范项目实施方案的批复》、批复项目名称和主要建设内容、南宁市2016年农口建设项目实施管理合同书、南宁市2016年农口建设项目（第二批）建设项目验收表，证明原告伏王养殖场在2016年经过市级财政审批及区林业局验收建设标准化牛舍2100平方米，桔杆加工房400平方米，雨污分流设施900米养殖场，原告的养殖场是依法用地。 被告武鸣区综合执法局辩称：一、被告并不是适格的被告主体,被告的强制拆除涉案违法建筑行为仅仅是受南宁市生态环保局委托的代履行行为。本案中,被告并不是做出强制拆除违法建筑行为的行政主体,而是在原南宁市生态环境局和南宁市武鸣生态环境局在针对原告的违法行为做出相应行政处罚决定后,根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定,2019年5月22日向被告出具《南宁市生态环境局代履行委托书》,委托被告对上述违法养殖场进行代履行拆除(见证据1)。因此,被告不是做出强制拆除违法建筑这一具体行政行为的决定主体,只是强制拆除违法建筑代履行拆除的行政主体,原告广西富胜农牧有限公司把被告列为本案被告于法无据,因此请求法院裁定驳回原告的起诉。二、被告强制拆除涉案违法建筑程序合法。针对原告广西富胜农牧有限公司涉案的伏王养殖场的违法附属设施,原南宁市生态环境局和南宁市武鸣生态环境局已经依法先后向原告送达以下文书:1、南武环保通(2019)372号《责令停止违法行为通知书》。2、南武环保告(2019)2号《拟责令限期拆除告知书》。3、南武环保决(2019)2号《责令限期拆除决定书》。4、南武环保催告(2019)2号《催告书》。5、南武环保强代决(2019)2号《代履行决定书》(见证据2、3、4、5、6)。原告在收到上述行政处罚文书后,并没有对违法行为进行任何整改,2019年5月22日南宁市生态环保局才委托被告对上述违法养殖场的违法附属设施进行代履行拆除。被告在进场强制拆除违法附属设施之前,为了再次督促原告自行拆除违法附属设施,才于2019年5月24日向原告送达《责令限期拆除决定通知书》,并于2019年5月28日向原告送达《责令限期拆除违法建筑催告书》(见证据14、15、16、17)。因此，被告代履行强制拆除涉案违法附属设施程序合法。三、被告的法律适用正确。1、原告广西富胜农牧有限公司通过“先建后申请用地批复”的方式骗取行政许可,南宁市武鸣区锣圩镇人民政府已经根据《中华人民共和国行政许可法》六十九条(五)的规定撤销《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》(锣政复字(2015)17号)(另案处理)。2、经过南宁市言鼎欣诚房地产评估测绘有限公司的测绘，原告广西富胜农牧有限公司涉案的伏王养殖场违法附属设施用地面积高达19.28亩(12855.27平方米=8878.27平方米+3977平方米)(见证据8),远远超出《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》(锣政复字(2015)17号)批准用地的8.4亩(0.56公顷)(见证据7)。3、《南宁市武鸣区自然资源局遥感监测图斑信息核实记录表》显示,监测图斑编号为459,即涉案的伏王养殖场,截止2015年10年15日前,监测到的建筑面积是8.4亩,也就意味着2015年10年15日后,原告广西富胜农牧有限公司在没有任何部门允许用地批复的情况下,违法用地达10.88亩(19.28亩-8.4亩)(见证据9、10),已经严重违法。4、就涉案的伏王养殖场,原告未经林业主管部门的许可,便在自然保护区内设立养殖场,根据《在国家级自然保护区修筑设施审批管理暂行办法》国家林业局令第50号第四条规定:严格限制在地方级自然保护区修筑污染环境破坏自然资源或者自然景观的设施。必须应当严格控制建设区域、面积和方式,并采取有效措施保护生态环境,确保不对主要保护对象产生重大影响，确保不改变自然生态系统基本特征和结构完整性,最大限度减少对地方级自然保护区的不利影响。原告在林业部门管理的地方级自然保护区内设立养殖场,该项目建设需经自治区林业厅审批,但是原告均没有履行上述申请。5、根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发(2014)127号)(以下简称“通知”)一、合理界定设施农用地范围(三)明确要求严禁随意扩大设施农用地范围。该《通知》二、积极支持设施农业发展用地(二)“合理控制附属设施和配套设施用地规模。进行工厂化作物栽培的,附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模5%以内,但最多不超过10亩,规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内(其中,规模化养牛、养羊的附属设施用地规模比例控制在10%以内),但最多不超过15亩……”因此原告即便获得批准用地,也是以15亩为限,更何况原告目前在没有任何部门批准的情况下,违法扩大用地高达10.88亩,已经严重违法(见证据13)。同时《通知》二、积极支持设施农业发展用地(三)也明确要求设施建设要合理选址,原告明知养殖场处在自然保护区的核心区范围,仍然违法用地,同时在2018年11月2日南宁市武鸣区林业局也向原告下达了《告知书》,督促原告进行事项审批,但是原告依然不进行任何整改(见证据11、12)。综上所述,根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发(2014)127号)规定,虽然一定程度上给原告合法用地提供了相应的依据,但不等于允许原告可以任意违法用地。同时原告建设伏王养殖场的违法附属设施过程中存在诸多违法行为,随意扩大附属设施用地面积。原告也没有根据《土地管理法》四十三条、四十四条的规定办理相关用地审批手续,也已经严重违法。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武鸣区综合执法局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据:1、南宁市生态环境局代履行委托书，证明被告不是适格的诉讼主体资格，被告只是接受南宁市生态环境局和原南宁市武鸣区生态环境局的委托，代履行拆除违法附属设施的行政主体的事实。2、南武环保通[2019]372号《责令停止违法行为通知书》。 3、南武环保告[2019]2号《拟责令限期拆除告知书》，4、南武环保决[2019]2号《责令限期拆除决定书》，5、南武环保催告[2019]2号《催告书》，6、南武环保强代决[2019]2号《代履行决定书》，以上证据2-6证明南宁市生态环境局和原南宁市武鸣区生态环境局已经依法先后向原告送达相应行政处罚文书，并依法告知原告相应救济途径的事实。7、《关于对潘武生户申请办理设施农用地备案的批复》（锣政复字[2015]17号），8、武鸣××锣圩镇伏王村养殖场房屋测绘平面图，以上证据7-8证明原告的设施农用地备案批复用地面积是8.4亩（0.56公顷）的事实；原告违法附属设施用地面积达19.28亩（12855.27平方米=8878.27平方米+3977平方米）的事实。9、遥感监测图斑信息核实记录表，10、图片三张，以上证据9-10证明截至2015年10月15日原告的伏王养殖场（监测图斑编号为459）附属设施用地面积是8.4亩（0.56公顷）的事实。11、告知书，12、林业行政处罚文书送达回证，以上证据11-12证明原告的伏王养殖场属于自然保护区范围内，建设附属设施需要向自治区林业厅审批的事实。13、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），证明设施农用地面积最高上限是15亩，而且设施建设需要合理选址的事实。14、责令限期拆除决定通知书，15、法律文书送达回证，16、责令限期拆除违法建筑催告书，17、法律文书送达回证，以上证据14-17证明被告在接受南宁市生态环境局和原南宁市武鸣区生态环境局的委托后，也再次履行了催告原告自行拆除的通知义务。 被告武鸣区综合执法局当庭向本院提供了以下的证据、依据：18、环保厅等五部门《关于做好省级自然保护区遥感监测实地核查处理工作的通知》，证明自治区环保厅等五部门发文要求各地严肃查处省级自然保护区内养殖场等各类违法违规人类活动问题，要求依法依规关停或拆除；19、环保部《关于进一步做好省级自然保护区遥感监测实地核查处理强化监督管理工作的通知》（环办生态函[2017]1224号），证明环保部发文要求各地严肃查处省级自然保护区内养殖场等各类违法违规人类活动问题，要求依法依规关停或拆除；20、环保部关于印发《自然保护区人类活动遥感监测及核查处理办法（试行）》的通知（国环规生态[2017]3号），证明环保部制定行政规范性文件，要求各地严肃查处自然保护区内违法违规人类活动问题；21、环保部卫星环境应用中心《2016年广西壮族自治区省级保护区人类活动遥感监测报告》，证明三十六弄-陇均省级自然保护区范围内，广西富胜农牧有限公司伏王点养殖场违法违规人类活动面积达到15.872公顷；22、武鸣区林业局《告知书》及送达回证，证明武鸣区林业局要求广西富胜农牧有限公司及时取得林业厅批复伏和清凤村的项目后实施；23、武鸣区林业局现场核查及发放通知的照片，证明武鸣区林业局对广西富胜农牧有限公司伏养殖场进行现场核查及发放通知；24、伏王点现场核查影像图（《2016年广西壮族自治区省级保护区人类活动遥感监测报告》45-003-NT-0016图斑），证明三十六弄-陇均省级自然保护区范围内，广西富胜农牧有限公司伏王点养殖场违法违规建设的事实；25、广西××-陇均自治区级自然保护区功能区划图，证明广西富胜农牧有限公司伏王点养殖场位于三十六弄-陇均省级自然保护区核心区内。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：被告提交的证据2-6、11-12系由其他行政机关作出，被告提交的证据18-25系环保部门及林业部门的执法依据及材料，不能作为证明被告行政行为合法性的依据，原告提交的证据及被告提交的其他证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2008年4月5日,原告的法定代表人潘武生依法与武鸣县锣××王村第七、八组签订《荒地承包合同》,承包位于锣圩镇伏××、××弄房集体荒地250亩用于经营种养,承包期17年,从2008年4月至2025年4月止。2015年7月,潘武生在伏设立广西武鸣富胜农牧有限公司,并随后依法办理相关手续建设养殖场,进行生牛养殖。 2019年5月22日被告接到南宁市生态环境局的代履行委托书，委托被告对原告位于广西××-陇均自治区级自然保护区核心区建设的畜禽养殖场（伏王八队养殖场）进行代履行拆除。委托期限为：2019年5月22日至2019年6月22日。 2019年5月24日，被告对原告作出《责令限期拆除通知书》，认定原告未经办理合法用地手续，擅自在位于南宁市××区锣圩镇伏××、清凤村的集体土地进行非农建设，并责令原告在接到本通知之日起三日内自行拆除在非法占用土地上的建（构）筑物，恢复土地原状，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。该通知书于当日留置送达给原告。2019年5月28日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑催告书》，认定原告未经办理合法用地手续，擅自在位于南宁市××区锣圩镇伏王村的集体土地上建设养殖场的行为，属违法用地行为，因原告未按照《责令限期拆除通知书》的要求自行拆除建（构）筑物，恢复土地原状，决定根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，催告原告自觉履行，如逾期未履行，将联合城区相关部门强制拆除。该《责令限期拆除违法建筑催告书》于当日以留置送达的形式送达给原告。2019年5月29日至2019年5月31日，被告组织工作人员对原告位于南宁市××区锣圩镇伏王村的养殖场进行了强制拆除，原告对被告的强制拆除行为不服，遂向本院提起诉讼，被告则答辩如前。 另查明，2018年8月29日，南宁市行政审批局作出《企业变更通知书》，变更登记事项：企业名称广西武鸣富胜农牧有限公司变更为广西富胜农牧有限公司；经营场所武鸣县锣××清凤村百朝屯23号变更为南宁市武鸣区锣圩镇清凤村百朝屯23号，经营场所：南宁市××区锣圩镇伏王村7队、8队弄房。 再查明，原告在武鸣××锣圩镇伏王村7队、8队弄房的养殖场位于广西××-陇均自治区级自然保护区核心区内。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（五）项“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，被告武鸣区综合执法局有权接受南宁市生态环保局的委托作出行政行为。但从被告提供的《南宁市生态环境局代履行委托书》的内容来看，南宁市生态环境局代履行委托书认定原告在伏的项目系在广西××自治区××自然保护区（核心区）建设畜禽养殖场，违反的是畜禽规模养殖污染防治条例及广西壮族自治区环境保护条例，与被告作出的《责令限期拆除通知书》所认定的违法事实（擅自在集体土地上进行非农建设，违反了土地管理法）不相同，因此，被告武鸣区综合执法局抗辩的不是适格被告主体理由不成立。 关于被告的强制拆除行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定了行政机关实施行政强制执行前，应先作出行政决定以及强制执行决定，同时应履行催告及给予当事人陈述和申辩权利等程序，上述文书应当依照民事诉讼法的程序进行送达，并给予当事人法定的行政复议及行政诉讼期限。在本案中，被告仅作出的《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除违法建筑催告书》，未进一步履行公告、作出强制执行决定及给予当事人陈述和申辩权利等程序。同时，被告在作出的《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除违法建筑催告书》中也未给予原告法定的申请行政复议或者提起行政诉讼的期限，其实施的被诉强制拆除行为，程序违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市武鸣区综合行政执法局于2019年5月29日至2019年5月31日强制拆除原告广西富胜农牧有限公司位于南宁市武鸣区锣圩镇伏王村养殖场的建（构）筑物违法。 本案案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。