辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初517号原告：辽阳县润通金属加工厂，住所地辽阳县兴隆镇大赵台村。法定代表人：王某，职务经理。委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。被告：张元，男，1976年2月19日出生，朝鲜族，住大连市金州开发区。被告：刘琨，女，1976年11月3日出生，汉族，住址同上。被告：大连市金仙国际贸易有限公司，住所地大连市金州开发区小孤山西里20号。法定代表人：张某，职务经理。三被告的委托诉讼代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。原告辽阳县润通金属加工厂（以下简称润通加工厂）与被告张元、刘琨、大连市金仙国际贸易有限公司（以下简称金仙贸易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2015）辽县民初字第00928号民事判决书，三被告对该判决不服，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院，该院于2016年8月28日作出（2016）辽10民终889号民事裁定书，将该案发回辽阳县人民法院重新审理，本院另行组成合议庭重审此案并于2017年6月19日作出（2016）辽1021民初2741号民事判决书，三被告对该判决不服，再次上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院，该院于2017年9月26日作出（2017）辽10民终969号民事判决书，被告张元对该判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）辽民申4030号民事裁定书，指令辽宁省辽阳市中级人民法院再审本案，辽宁省辽阳市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）辽10民再12号民事裁定书，撤销本院（2017）辽10民终969号民事判决和辽阳县人民法院（2016）辽1021民初2741号民事判决，本案发回辽阳县人民法院重审。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告润通加工厂的法定代表人王某及其委托诉讼代理人黄杰，被告刘琨及被告张元、刘琨、金仙贸易公司的委托诉讼代理人陈业伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通加工厂向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的合作协议；2．三被告连带给付原告货款1,840,893.92元；3．被告将在原告处的131.004吨货物拉走；4．诉讼费用由被告承担；庭审中，原告增加诉讼请求要求被告从2014年10月起按中国人民银行贷款利率给付利息（按辽阳市中级人民法二审判决货款数额115万元为基数）。事实与理由：2013年3月28日，原、被告签订合作协议，原告给被告生产配重铁产品，每吨成品价格为3,480元/吨，批交批结，可是被告未按双方约定的结算方式付款，到2014年年底，累计拖欠货款1,840,893.92元，还有131.004吨货未拉走。由于被告违约，导致原告无法经营下去，外债很多，原告多次找被告协商未果。为此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。被告张元、刘琨、金仙贸易公司辩称：第一，被告金仙贸易公司与原告润通加工厂之间存在承揽加工合同关系是事实，这是两个法人之间的行为，不是个人之间的行为。因此，原告起诉金仙贸易公司的法定代表人张元和自然人刘琨不符合法律规定。第二，原告没有被告拖欠其款项的充分证据，没有加工数量、交付数量的任何证据。第三，因为双方合作协议约定“批交批结，即甲方在工厂验货且款项到账后，将产品运出，”被告也是按照约定履行的，每批货都已经结清，所以，不存在被告运走产品而拖欠加工费的可能。第四，除原告承认且业经法院前几次审理确认已经收到被告转账支付七十笔共计6,101,000元加工费外，还收到向王某母亲王秀英名下账户内付款有六笔共计175,000元，向胡煦林借款支付50万、王某借款10万元、现金支付20万元、应退未退设备款223,769元及应扣未扣不良品137,733元，所以，被告已经不欠原告款项。综上所述，无论是按照合同约定还是客观事实，被告都没有拖欠原告款项。所以，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月28日，被告张元以个人名义与原告润通加工厂签订一份《合作协议》，张元为甲方，润通加工厂为乙方，合作期限为3年；甲方提供设备、订单，甲方投资223,769元，乙方提供厂房、人工、技术等其他一切费用；原料铁成本每吨2,400元，合格成品每吨价格3,680元，甲、乙双方的成品价格按照原料的变化而变化；付款方式：批交批结，即甲方在工厂验货且款项到账后，将产品运出等。《合作协议》未约定被告金仙贸易公司任何权利义务。《合作协议》签订后，原告润通加工厂按照双方约定的技术要求，陆续为被告张元加工生产配重铁，被告张元收到配重铁后陆续向原告润通加工厂支付货款，至2014年10月双方停止交易。经庭审查明的事实、一审、二审查明的事实及原告润通加工厂与被告张元共同确认，原告润通加工厂与被告张元共发生承揽费7,251,010.848元，被告张元共给付原告润通加工厂承揽费6,101,000元，即被告张元尚欠原告润通加工厂承揽费1,150,010.848元。国家企业信用信息公示系统显示金仙贸易公司2013年、2014年企业经营状态为歇业。现原告诉至法院要求解除原、被告签订的《合作协议》；三被告连带给付原告承揽费1,840,893.92元及利息（按辽阳市中级人民法二审判决数额115万元为基数，从2014年10月起按中国人民银行贷款利率给付利息）；被告将在原告处的131.004吨货物拉走；诉讼费用由被告承担。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告润通加工厂按照被告张元的要求加工生产配重铁，被告张元给付原告润通加工厂报酬，原告润通加工厂与被告张元形成承揽合同关系。关于原告请求解除原、被告签订的《合作协议》一节，庭审中，原告要求解除合同，被告同意解除合同，且原、被告签订的合作协议履行期限已经届满，故原告的该诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告请求三被告连带给付承揽费一节，根据《合作协议》的签订方，尾部“甲方”后被告张元签字，未加盖被告金仙贸易公司的公章，且《合作协议》中未提及被告金仙贸易公司，即被告张元签订《合作协议》的行为并非以被告金仙贸易公司的名义实施。无论张元是金仙贸易公司的法定代表人或是股东，均与金仙贸易公司是相互独立的民事主体，不应混同。根据合同相对性原则，案涉《合作协议》双方当事人是原告润通加工厂与被告张元，被告刘琨与被告金仙贸易公司不受《合作协议》的约束，故应由被告张元向原告润通加工厂给付承揽费1,150,010.848元。关于原告庭审中增加诉请请求被告给付利息（按辽阳市中级人民法二审判决数额115万元为基数，从2014年10月起按中国人民银行贷款利率给付利息）一节，因原告未在法庭期限内补缴诉讼费，故本院对原告的该诉请不予审理。关于被告辩称向王某的母亲王秀英账号支付175,000元不包含在原、被告共同确认的被告已给付的承揽费之内，应从欠付的承揽费中扣除一节，被告称2014年1月16日从于诗水卡向王秀英（王某母亲）卡汇款50,000元，于该日从刘琨卡向王秀英卡汇款50,000元，2014年1月17日从刘琨卡向王秀英卡汇款20,000元，2014年1月18日从刘琨卡向王秀英卡汇款10,000元，上述款项计13万元，原告称该13万元于2014年1月20日由王秀英卡网上银行存入徐英（原告会计）卡，并提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单，并将该13万元和被告于当日汇入的27,000元合计157,000元计算在原、被告共同确认的被告已给付的承揽费之内，依据原、被告共同确认的被告已给付原告的款项中，2014年1月20日，原告收到被告157，000元，被告提供的银行流水中，被告于该日向原告汇款27,000元，其未提供其他证据证明该日再向原告汇款13万元，故本院对原告的该辩称予以采信，即该13万元已计入被告已给付原告的承揽费之日。关于被告称2014年1月29日从刘琨向王秀英卡汇5,000元未计入被告已给付原告的款项内一节，经查阅（2016）辽1021民初2741号该案卷宗，在该卷宗中，原、被告共同确认的被告已给付原告6,101,000元承揽费中，已有该笔款项记载，故本院认为该5,000元已在被告已给付原告的承揽费之内。关于被告称2014年3月19日从刘琨卡向王秀英卡汇40,000元未记入被告已给付原告的款项内一节，根据原告提供的银行流水，原告于2014年3月20日向被告张元卡内转支40,000元，视为原告已将该款转回被告，故该40,000元未计入原、被告共同确认的已给付的承揽费之内，亦不应在被告未支付原告的承揽费之日予以扣除。因此，本院对被告的该辩称不予采信。关于被告辩称王某于2014年6月15日向其借款10万元及该10万元借款产生的利息13万元合计23万元，应当折抵承揽费一节，关于该10万元的来源，被告称系其从案外人胡煦林借款10万元借给王某，王某称该10万元借款其已还给胡煦林并已通知被告。案外人胡煦林在原一审（2016）辽1021民初2741号庭审时，出庭作证该笔借款本金由王某偿还。因证人出庭作证符合法定的证人证言的证据标准，故本院对胡煦林的证人证言予以采信。同时，被告未提供证据证明其向胡煦林偿还此笔借款，另外被告张元于2014年8月11日汇给原告的10万元（原告辩称此笔汇款系张元还给胡煦林的借款）已记入被告给付原告的承揽费之内。因此，本院认为，王某已代张元向胡煦林履行完毕偿还该借款本息的义务，即王某与被告张元该10万元借款本金及利息的义务已履行完毕，故本院对被告的该辩称不予采信。关于被告辩称其于2014年5月12日以现金形式支付20万元货款不包含在原、被告共同确认的被告已给付的承揽费之内，应从欠付的承揽费中扣除一节，根据被告提供的其自认的原告“收款日期及金额”表中，该表记载2014年5月12日被告向原告付款20万元，且被告未提供其他证据证明于该日还向原告付款20万元，即被告辩称的该20万元包含在原、被告共同确认的被告已给付原告6,101,000元之内。故本院对被告的该辩称不予采信。关于被告辩称不良品费用137,733元应在承揽费中扣除一节，根据原一审查明的事实，原、被告共发生承揽费7,251,010.848元，庭审中，原、被告对此数额均予以确认，因该不良品费用的证据在原一审时由原告向法庭提供，在法庭查明的原、被告共发生的承揽费中未将该费用予以扣除，故本院对被告的该辩称予以采信。关于被告辩称其投资的设备款223,700元应在承揽费中扣除一节，根据王某与张元签订的《合作协议》第4条约定：甲方（张元）投入的设备为152,000元、材料61,769元、板房1万元，合计金额223,769元。甲方将设备搬到乙方（王某）工厂以后，乙方一次性支付给甲方设备款50,000元，从货款中一次性扣除，余下的173,769元两年按月从货款中扣除，即从2013年5月份至2015年5月，每月末扣除7,240元。原、被告双方应按该协议的约定履行，原告辩称该设备投资款已扣除一部分，但其未提供证据予以证明，故本院对原告辩称已扣除部分设备投资款的辩称不予采信。从原、被告已共同确认的出库单可知，原、被告双方于2014年10月9日发生最后一笔交易，即原、被告双方从该日起不再履行该协议，原、被告双方履行协议的期限为18个月。从公平原则出发，原告应将双方已履行的合同期限内的设备款进行抵扣给付被告张元，即原告应给付被告张元设备折价款50，000元＋7,240元×18个月=180,320元。因原、被告签订的合作协议中明确约定设备款在承揽费中抵扣，故该设备折价款180,320元应在被告未给付原告的承揽费中予以扣除。关于被告张元从胡煦林处的借款50万元应否抵扣承揽费一节，从胡煦林（甲方）与张元（乙方）的《借款协议》看，该协议内容为于2013年7月8日经大连市金州区公证处公证，将原产权乙方名下的房产（房产证号：金村房字第××号）作为抵押向甲方借款担保，金额为伍拾万元整（此款项仅限于辽阳县工厂生产使用，甲方有资金使用监督权）。借款期限为一年，月利率为3%，即每月付息壹万伍仟元整，经双方同意每月一日为付息日（上打租）。借款期满后，乙方将借款全额归还予甲方后，甲方将公证材料及房照归还乙方，如到期该款项未还，甲方有权按公证协议内容处理该房产，经双方签字后本协议生效。甲方胡煦林、乙方张元、公证人王某签字。该借款协议签订后，胡煦林将50万元给了王某用于生产，王某对此予以认可。被告张元向胡煦林偿还了此笔借款，并提供了向胡煦林还款的银行流水，胡煦林在原审一审开庭时对此予以认可。关于王某辩称其已将此笔50万元借款分两次以现金形式偿还张元了，张元对此予以否认，且王某未提供证据对此予以证明，故本院对王某的该辩称不予采信。再从借款协议的内容和借款用途可知，该50万元借款用于原告生产经营，故该50万元应视为被告张元给付原告的承揽费，应在被告欠付原告的承揽费中予以扣除。因此，本院对被告的该辩称予以采信。关于库存131.004吨配重铁的处理问题，庭审中，原告当庭表示放弃该诉讼请求，原告有权在自己的民事权利范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院尊重原告的意愿，对原告的该诉讼请求不予审理。综上，在被告欠付原告润通加工厂承揽费1,150,010.848元中应扣除不良品费用137,733元、设备折价款180,320元、张元从胡煦林处的借款50万元，即被告张元应给付原告润通加工厂承揽费1,150,010.848元-137,733元-180,320元-500,000元=331,957.848元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告张元于本判决生效后10日内给付原告辽阳县润通金属加工厂承揽费331,957.848元；二、驳回原告辽阳县润通金属加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,370元，保全费5,000元，由原告辽阳县润通金属加工厂负担15,090元，由被告张元负担11,280元；二审案件受理费21,370元，由原告辽阳县润通金属加工厂负担15,090元，由被告张元负担6,280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高中宝审 判 员  姜冬梅人民陪审员  杨德印二〇一九年十二月十九日法官助理李晨书记员李宣东