重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝01行初103号 原告白石秀，女，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 委托代理人冯婷，重庆子希律师事务所律师。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 委托代理人朱静，重庆市长寿区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告白石秀诉被告重庆市长寿区人民政府(以下简称长寿区政府)房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月17日立案受理后，依法向被告长寿区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人宋华伟，被告的委托代理人朱静、梁伟到庭参加诉讼。经本院通知，被告长寿区政府负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2018年12月18日作出长府房征补〔2018〕2号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称2号《征补决定书》），主要内容如下：征收人：重庆市长寿区人民政府；被征收人：白石秀；被征收房屋：位于长寿区……决定：一、限被征收人于本决定书送达之日起在附件《被征收房屋补偿安置方案》所列的2个补偿安置方案中选择1个方案，并于90日内以书面形式告知房屋征收实施单位，接受补偿并办理相关手续。二、被征收人在规定的期限内未选择补偿安置方案的，将由房屋征收实施单位按货币补偿方案予以补偿。三、责令被征收人自本决定书送达之日起90日内腾空房屋，并将房屋交由房屋征收实施单位验收后拆除。其附件《被征收房屋补偿安置方案》载明：方案一：货币补偿方案……被征收房屋应补偿金额260260.16元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿204136元（评估价3800元／平方米×53.72平方米）;（二）被征收房屋搬迁费900元（900元／户·次×1次）；（三）被征收房屋装饰装修费42976元（53.72平方米×800元／平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费。由于被征收房屋与长寿区的房屋通体相连，故被征收房屋的附属设施及补偿费计算在长寿区的房屋中，本决定书中不再重复计算。（五）停产停业损失费12248.16元（3800元／平方米×53.72平方米×6%）。方案二：产权调换方案……提供长寿区（原“经开印象·凤西苑”）房屋，现房安置被征收人；产权调换房屋建筑面积59.65平方米，套内面积为48.97平方米，房屋应结算面积为56.3155平方米（48.97平方米×1.15），优惠单价3800元／平方米，产权调换房屋结算价款为213998.9元。被征收房屋补偿金额251007.08元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿204136元（评估价3800元／平方米×53.72平方米）;（二）被征收房屋搬迁费1800元（900元／户·次×2次）；（三）被征收房屋装饰装修费42976元（800元／平方米×53.72平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费。由于被征收房屋与长寿区的房屋通体相连，故被征收房屋的附属设施及补偿费计算在长寿区的房屋中，本决定书中不再重复计算；（五）被征收房屋原有的水电气、闭路等设施不予补偿，在产权调换房屋中予以恢复；（六）临时安置费1074.4元（53.72平方米×10元／平方米·月×2月）；（七）产权调换房屋的首期专项维修基金按电梯房80元／平方米标准缴纳，产权调换住宅建筑面积（含保障面积）小于或等于被征收住宅建筑面积的，其首期物业专项维修基金由征收人缴纳；产权调换住宅建筑面积（含保障面积）大于被征收住宅建筑面积的，超面积部分由被征收人缴纳；（八）被征收房屋停产停业损失费1020.68元（53.72平方米×3800元／平方米×5‰·月×1月）。本方案产权调换房屋结算价款与被征收房屋补偿金额品迭后，征收人应支付被征收人37008.18元。另载明，如被征收人不同意前述两种方案中被征收房屋装饰装修费和附属设施补偿费的补偿标准，又未与房屋征收实施单位达成补偿协议，被征收人还可以自本决定书送达之日起60日内向房屋征收实施单位申请由原评估机构进行评估，按评估价值结算补偿金额。 原告诉称：一、被告依据的评估报告违法。评估报告已超过一年的有效期，对产权调换房屋的评估是虚假的，评估报告没有进行对应的调查和查勘，原告曾申请另行选定评估公司重新评估，被告未予以理睬，对评估报告的复估意见未送达原告；二、对于法院前两次判决违法的方面，被告没有弥补，其作出的2号《征补决定书》违法；三、被告作出2号《征补决定书》所适用的长寿府发〔2013〕119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》(以下简称119号《征收决定》)已过有效期限；四、2号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确。综上，请求法院判决确认被告作出的2号《征补决定书》违法。 被告辩称：一、被告具有作出征收补偿决定的法定职权；二、被告作出的征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；三、原告诉称的事实理由不成立。119号《征收决定》作出后，即产生法律效力，不存在有效期限问题。2号《征补决定书》依据的评估报告合法有效，内容完善。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长寿区政府在法定期限内提交并当庭举示的证据有： 1.119号《征收决定》、(2014)渝高法行终字第00205号《行政判决书》，拟证明119号《征收决定》已经终审判决确认合法。 2.《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》，拟证明房屋征收部门报请被告作出补偿决定。 3.2号《征补决定书》、邮寄单及其他印证资料，拟证明被告作出补偿决定，送达原告。 4.《国有土地上房屋征收补偿决定公告》张贴记录、照片，拟证明2号《征补决定书》已在征收区域公示。 5.《重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果》，拟证明被征收房屋权属情况。 6.《房屋征收估价报告》、送达回执，拟证明被征收房屋价值。 7.(2015)渝一中法行初字第00369号《行政判决书》、（2016）渝行终291号《行政裁定书》、（2017）渝01行初94号《行政判决书》、（2018）渝行终399号《行政裁定书》，拟证明生效判决已经查明的事实。 8.《告知书》及邮寄单，拟证明房屋征收部门就装饰装修、附属设施协商补偿标准和调查、评估等事宜向原告邮寄了《告知书》。 9.依法履职申请书，拟证明原告收到《告知书》，申请对装饰装修、附属设施等调查登记、协商定价。 10.《关于张红霞等人依法履职申请的复函》及邮寄单，拟证明房屋征收部门向原告邮寄了《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，告知其工作组将采取电话通知方式与其联系，开展调查登记、沟通协商工作。 11.通知情况说明、短信截屏及电话通知记录，拟证明房屋征收实施单位电话通知原告配合现场查勘房屋装饰装修及附属设施，原告未到场。 12.《告知函》，拟证明原告收到《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，提出只接受书面文书，不接受电话通知等问题。 13．依法履职申请书，拟证明原告提出对装饰装修、附属设施进行调查登记等要求。 14.《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》及邮寄单，拟证明房屋征收部门于2018年11月24日向原告邮寄了《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》。 15.回复，拟证明原告收到前述通知后，同意到现场。 16.工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书、关于白石秀户配合开展现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施情况的说明及附表，拟证明2018年11月29日原告未到现场，导致当日未能完成被征收房屋室内装饰装修及附属设施现场清理确认工作。 17.房屋附属设施清理登记表，拟证明装饰装修及附属设施已灭失。 18.重庆市房地产面积测算报告书(竣工)，拟证明产权调换房屋面积。 19.产权调换房屋价值评估报告书及邮寄单，拟证明产权调换房屋在征收公告发布之日的市场价值。 20.产权调换房屋估价结果的公告及张贴记录、照片，拟证明产权调换房估价结果在征收区域公告。 经庭审质证，原告对被告长寿区政府举示的证据发表如下质证意见：证据1三性均认可，该决定从作出至今已将近6年时间，不能再根据该决定进行相应的房屋征收；证据2与本案无关；证据3真实性予以认可，但其内容不合法；证据4公告真实性无异议，张贴记录及照片真实性不清楚，不予认可，达不到证明目的；证据5真实性无异议，但原告房屋具体面积与房产证不符，档案查询结果第三项建筑面积为53.72平方米，但实际面积接近200平方米，其他的面积无异议；证据6真实性无异议，对评估公司选定方式以及评估报告内容不认可；证据7三性均认可；证据8告知书真实性认可，快递单真实性不认可，原告未收到告知书；证据9真实性认可；证据10真实性认可，但不能证明已送达给原告；证据11三性均不认可，不能达到被告证明目的；证据12-13真实性认可，证明被告没有依申请履行法定职责；证据14三性均不认可，不能达到被告证明目的；证据15真实性无异议；证据16三性均不认可，当日原告到达了现场，但因被告方案不合理，所以原告没有签字；证据17三性均不认可，不能反映装饰装修及附属设施真实情况；证据18三性均不认可，不能证明产权调换房屋真实面积；证据19真实性无异议，对评估结果不予认可，不具有合法性；证据20公告真实性认可，张贴记录和照片真实性不认可，不能证明产权调换房屋估价结果在征收区域进行了公告。 原告白石秀向本院举示的证据有： 1.案涉房屋《房地产权证》，拟证明补偿决定缺少规定的项目和内容，补偿事项不公平、不合理。 2.长国土〔2011〕34号《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》，拟证明项目用地已超过该文件第三条“2014年7月全部建成投入使用”和第五条“本建设项目用地预审文件有效期为两年”的规定。 3.图片1张，拟证明原告案涉房屋还有一个院坝，被告在作出征收补偿决定时没有处理。 4.长寿府发〔2013〕109号《重庆市长寿区人民政府关于征求长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案意见的公告》及附件2《长寿区生态防护屏障征收项目类似房地产(非住宅)价格汇总表》，拟证明被告对案涉房屋进行评估前，曾进行过预估，预估价值与评估价值完全一致，说明评估只是流于形式。 经庭审质证，被告长寿区政府对原告举示的证据发表如下质证意见：证据1的真实性认可，房产证上载明的面积与被告档案查询结果面积一致；证据2真实性无法确认，与本案无关；证据3真实性认可，但不能达到原告证明目的；证据4真实性认可，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告白石秀举示的证据1、3，被告对其真实性无异议，依法予以采信；原告举示的证据2、4与本案无关联性，本院不予认可。被告举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院查明事实如下：2013年10月23日，被告长寿区政府作出119号《征收决定》，并于次日发布长寿府发〔2013〕121号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明：项目名称“长寿经开区生态防护屏障建设项目”，征收范围“长寿区晏家街道晏兴社区(一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组)，晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内单位和个人的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）”，征收部门“重庆市长寿区房屋管理局”，实施单位“重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室”，签约期限“从2013年11月1日起至2013年12月30日止，共计60天”，补偿方式“货币补偿和产权调换两种方式”等。该公告将《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）作为附件一并张贴公示。该方案第四条（二）项载明“征收评估机构：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司”。 原告白石秀所有的长寿区6号1单元1-3、1-4号房屋在此次征收范围内，产权登记建筑面积53.72㎡，混合结构，用途为住宅，房产证号20××45号。重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司于2013年11月18日出具《房屋征收估价报告》，并送达原告。该房屋评估单价3800元／平方米，评估总价204136元。在签约期限内，房屋征收部门重庆市长寿区房屋管理局与原告经协商未能达成补偿协议。2014年6月29日，被告作出长府房征补〔2014〕117号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下117号《征补决定书》）。2015年3月12日，被告作出《关于〈国有土地上房屋征收补偿决定书（长府房征补〔2014〕117号）〉的送达公告》。原告不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2015年7月21日作出渝府复〔2015〕621号《行政复议决定书》，维持了117号《征补决定书》。原告白石秀仍不服，向法院提起诉讼。本院以（2015）渝一中法行初字第00369号《行政判决书》，判决撤销117号《征补决定书》和渝府复〔2015〕621号《行政复议决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）渝行终291号《行政裁定书》准许长寿区政府撤回上诉。 2016年8月16日、9月25日，被告分别作出长府房征补〔2016〕3号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》(以下简称3号《征补决定书》)和《关于白石秀的补正通知书》，并于2016年11月14日送达原告。白石秀仍不服，提起行政诉讼，本院以（2017）渝01行初94号《行政判决书》，判决撤销3号《征补决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2018年6月15日作出（2018）渝行终399号《行政裁定书》准许长寿区政府撤回上诉。 另查明，2016年8月16日，房屋征收实施单位工作人员电话通知原告共同清点案涉被征收房屋内的附属设施及装饰装修情况，原告不予配合。2018年8月30日，房屋征收部门作出《告知书》列明被征收房屋的装饰装修、附属设施的补偿标准以及有异议时的解决途径等内容，并向原告邮寄送达。原告收到后提出《依法履职申请书》。房屋征收部门对其申请予以了回复，并多次通过电话、短信、书面通知等方式通知原告一同查勘房屋附属设施及装饰装修情况，但原告未予配合。 重庆同诚房地产土地资产评估有限公司与重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司于2018年3月29日出具《产权调换房屋价值评估报告》，对“经开印象·凤西苑”住宅产权调换房屋评估建筑面积单价为4800元/平方米。 2018年12月18日，房屋征收部门向被告报送《关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》。同日，被告作出2号《征补决定书》，并邮寄送达给原告。2019年1月30日，被告将2号《征补决定书》予以张贴公告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销2号《征补决定书》。 还查明，原告白石秀等人因不服119号《征收决定》，向本院提起诉讼，要求撤销119号《征收决定》。2014年6月5日，本院作出(2014)渝一中法行初字第00047号行政判决，驳回白石秀等人的诉讼请求。该判决载明：……在公证机关监督实施的情况下，通过随机选定的方式确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为征收项目的房地产价格评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，程序合法……根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第三款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》第三条（五）项的规定，征收补偿方案应当包括征收范围、签约时间及期限、征收实施单位和评估机构、征收补偿方式、评估机构提供的预评单价和产权调换房源情况、征收个人住房保障、补助及奖励办法等内容，经审查，119号《征收决定》的附件《补偿安置方案》的内容符合上述规定，并无违法之处。白石秀等人不服该判决，提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行终字第00205号终审判决予以维持。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被告长寿区政府有权依据房屋征收部门的报请作出征收补偿决定。 关于被诉2号《征补决定书》内容是否合法的问题。 第一，重庆市高级人民法院(2014)渝高法行终字第00205号行政判决，已对119号《征收决定》的合法性予以确认，且案涉被征收房屋的用途、面积等内容，有被告举示的不动产查询结果为证，亦与原告所持《房地产权证》一致，故被告根据《征收补偿方案》对原告作出被诉2号《征补决定书》具有相应的事实根据和法律依据。 第二，被诉2号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》、《产权调换房屋价值评估报告》符合法律规定。上述报告系具有评估资质的评估机构和估价师出具，且评估机构的选任已经生效判决予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。白石秀收到《房屋征收估价报告》后未申请复核评估。故被告将该《房屋征收估价报告》作为被诉2号《征补决定书》的依据合法。 第三，被诉2号《征补决定书》已依法保障白石秀对补偿方式的选择权及补偿权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条和第二十七条的规定，被诉2号《征补决定书》分别列明“货币补偿方案”和“产权调换方案”两种补偿安置方式供被征收人选择，并详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补偿费用。被诉2号《征补决定书》还就办理完清补偿安置、移交相关手续以及搬迁腾空被征收房屋等事项予以明确。故被诉2号《征补决定书》所作决定内容符合法律法规规定。 关于被告作出被诉2号《征补决定书》的程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。按照被告举示的生效判决、《告知书》、《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请示》、《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》等证据能够证明：经房屋征收部门与原告协商，双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请并根据法院生效判决，被告作出2号《征补决定书》，向原告送达并在征收范围内张贴公示。故被告作出2号《征补决定书》程序合法。 原告认为被告作出2号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》违法，因前文已对《房屋征收估价报告》内容及程序的合法性予以论述，此处不再赘述。原告认为《房屋征收估价报告》已超过一年的有效期，经查，该报告上载明“估价报告有效期限二○一三年十一月十八日至二○一四年十一月十七日”。根据《房地产估价基本术语标准》第7.0.9规定，估价报告使用期限是指“自估价报告出具之日起计算，使用估价报告不得超过的时间”，而该《房屋征收估价报告》已于2013年12月16日送达，即已在有效期内使用，故被告使用该报告为作出征收补偿决定的依据并无不当。原告认为对产权调换房屋的评估是虚假的，因无证据佐证，其理由不能成立。原告要求另行选定评估公司重新评估，明显于法无据，本院不予支持。原告认为被告所依据的119号《征收决定》已过有效期限，无事实和法律依据，其理由不能成立。原告认为2号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确，对于原告所称院坝遗漏问题，因原告并未举证证明本案所涉被征收的长寿区6号1单元1-3、1-4号的房屋的国有土地使用权或其他权利包括院坝在内，其主张不能成立；对于原告所述支付期限、临时安置费、周转用房，搬迁期限，过渡方式，过渡期限有遗漏的理由，与查明事实不符，不能成立。 综上，被告所作2号《征补决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白石秀的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告白石秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 景  象 审 判 员 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 二〇一九年十二月四日 法官助理 李 菊 霞 书 记 员 祁  岑 书 记 员 冯 斐 菲 书 记 员 石光一南