重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3927号原告：杨长明，女，1981年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：胡祥友，男，1972年5月3日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨长明与被告胡祥友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨长明到庭参加诉讼，被告胡祥友经本院公告传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨长明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告胡祥友立即归还原告杨长明借款380000元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月，被告因经营生意急需资金向原告借款，原告用房子抵押在中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行（以下简称：工行较场口支行）贷款230000元借给被告，加上原告自有的20000元，凑齐250000元现金借给了被告，被告出具了借条，约定月息1.5%。借款后，被告支付了一个月利息，之后被告说一年一年的付利息，就未再支付利息。从2014年2月到2014年12月份11个月利息大概有42000元，再加上原告取现36000元，再凑了22000元，筹足100000元又借给了被告，被告也出具了一张100000元的借条。至此，被告共向原告借款350000元，约定月息1.5%，被告支付了两个月的利息之后未再支付利息。2015年6月20日，被告把两张借条合成一张，重新出具了一张向原告借款380000元的借条给原告，该380000元中有30000元的利息。之后被告分文未付未付借款本息。原告经多次催收，被告至今未归还借款。故起诉至法院，提出如上诉讼请求。被告胡祥友未答辩。原告杨长明围绕诉讼请求依法了借条、《个人借款担保合同》、银行流水等证据。被告未提供证据，亦未到庭诉讼，视为被告放弃举证质证权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，借条、《个人借款担保合同》均属书证原件，银行流水虽为打印件，但原告自述系《个人借款担保合同》所载之贷款还款流水，且该银行流水与该合同相互印证，均与本案待定事实相关联，已形成完整证据链，本院对《个人借款担保合同》、银行流水的真实性合法性关联性以及借条的真实性关联性予以采信，对借条的合法性待后结合原告的陈述予以认定。根据原告的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实：原被告系朋友关系，被告做批发副食生意时，原告在被告处购货。2013年12月被告因生意急需资金向原告借款250000元，原告在工行较场口支行贷款230000元加上自有资金20000元，凑齐250000元，现金借给被告，被告出具了借条，约定月息1.5%。借款后，被告支付了一个月利息，之后，自2014年2月至2014年12月共计11个月被告未支付利息。2014年12月20日，原告又借款100000元给被告，该100000元系2014年2月至2014年12月11个月按月息1.5%计算的利息，再加上原告自有资金，组成的100000元借款。被告出具了借条。至此，被告共向原告借款350000元，约定月息1.5%，被告支付了两个月利息，之后未再支付利息。2015年6月20日，被告重新出具借条给原告，借条载明：“借条今借到杨长明现金380000.00元，大写（叁拾捌万元整）。借款人：胡祥友2015、6月20日此借条终身有效”。之前的两张借条被撕毁。重新出具借条后至今，被告分文未付。原告经多次催收未果。故起诉至法院，诉讼请求：1.请求判决被告胡祥友立即归还原告杨长明借款380000元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。另查明，原告向工行的贷款利率为：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定。2013年12月中国人民银行公布的贷款基准利率为（六个月至一年）年利率5.6%。本院认为，本案争议的焦点是：一、原被告之间的借贷合同效力认定；二、原告要求被告偿还借款380000元的诉求应否支持。据此，本院评述如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；...。对此，审查本案借款事实，根据原告的陈述，原告借款380000元给被告是分两次借给被告，第一次2013年12月借款250000元，第二次2014年12月20日借款100000元。原告陈述了两次借款的资金来源和金额组成，并举示了《个人借款担保合同》、银行流水予以佐证，原告举示的前述证据足以证明原告出借给被告的250000元中有230000元系原告向银行贷款又转贷给被告，原告转贷给被告的借款利率月息1.5%高于银行贷款利率，原告通过转贷牟利，因此原告的行为属“高利”转贷行为。对借款资金来源虽然被告未到庭确认，但原告在庭审中的自认以及该笔银行贷款至今仍拖欠未还的事实，可以认定作为借款人的被告事先知道或者应当知道原告系套取银行贷款又高利转贷之事实。因此原告举示的被告于2015年6月20日出具的借条载明的380000元借款，其中涉及原告第一次借款给被告的250000元中的230000元属于“高利”转贷，该230000元的民间借贷合同应当认定无效，另20000元借贷合同应当认定有效。因此，被告应当支付向原告借款20000元按月息1.5%计算的利息，另230000元的借款利息不受法律保护，已经支付的利息应当返还抵充本金。同理，2014年12月20日第二笔借款100000元系250000元借款按月息1.5%计算的11个月利息41250元，加上原告自有资金58750元组成的100000元借款，其中涉及230000元借款按月息1.5%计算的11个月利息为37950元，该款应当返还被告抵充本金。因此，本院认定原告第一次借款给被告的借款本金金额为250000元-3450元=246550元。第二次借款给被告的借款本金金额为58750元和以20000元为基数按月息1.5%计算至2014年12月20日的利息3300元，以上本金合计305300元。根据原告陈述，2014年12月20日后被告支付了两个月以350000元为基数按月息1.5%计算的利息10500元，此后未再支付利息，被告于2015年6月20日出具向原告借款380000元的借条，该借条是对之前借款本息的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案中，被告支付原告的利息之和10800元（300元+10500元），未超过最初借款本金与以最初借款本金（除230000元以外）为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和14224元【（20000元×2%×12个月）+（78750元×2%×12÷365天×182天）】。因此，截止2015年6月20日，被告尚欠原告借款本金305300元，欠利息3424元，本息合计308724元。故对原告起诉主张要求被告偿还借款380000元的诉讼请求，本院支持由被告支付原告308724元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡祥友于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长明借款本金305300元和利息3424元，本息合计308724元。如果被告胡祥友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告杨长明的其他诉讼请求。本案案件受理费7000元，由被告胡祥友负担5687元，原告杨长明分担1313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉审 判 员  彭黎明人民陪审员  莫 文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 宇