陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01知民初989号原告：深圳市洲明科技股份有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋。法定代表人：林洺锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔恩毓，该公司员工。委托诉讼代理人：杨妍妍，该公司员工。被告：陕西洲明光电科技有限公司。住所地：西安市小寨东路131号财经学院家属院7号楼3单元73102室。法定代表人：何文波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田浩，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。原告深圳市洲明科技股份有限公司(以下简称深圳洲明公司)与被告陕西洲明光电科技有限公司（以下简称陕西洲明公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳洲明公司委托诉讼代理人崔恩毓、被告陕西洲明公司委托诉讼代理人田浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳洲明公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止在企业名称中使用“洲明”字号；2、被告赔偿原告经济损失人民币400000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在先注册使用“洲明”作为企业名称，于2008年开始对“洲明”进行广泛的宣传和使用，“洲明”作为其企业名称已在行业内被相关公众广为知晓并享有较高声誉。被告作为后来的同行竞争者，在注册企业名称时理应知晓“洲明”的知名度，应当主动避让，但被告将“洲明”作为企业名称进行注册和使用，其行为足以使相关公众对其商品的来源与原告产生混淆，主观上具有“搭便车”的故意。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判处。被告陕西洲明公司辩称：1、被告的字号为“洲明光电”，原告的字号为“洲明”，原被告公司字号之间存在明显区别。且在企业名称前有深圳市、陕西等地域区别，不会对消费者造成混淆。2、原告在被告登记时并未在陕西省内享有显著影响力，原告至今未在陕西省内设置分支机构，被告的存续及运营不会侵害原告的合法权益。3、原告在被告成立后立即与被告展开长期稳定的业务合作，被告在获得原告授权后的商业行为不应认定为不正当竞争行为，原告主张40万赔偿责任无事实及法律依据，并且超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）与原告深圳洲明公司设立、发展有关的事实。原告深圳洲明公司成立于2004年10月26日,最初名称为深圳市洲磊电子有限公司，其主要经营范围为LED显示屏、LED灯饰、LED照明灯的销售等。2008年5月变更为深圳市洲明科技有限公司，2009年12月28日变更为现用名深圳市洲明科技股份有限公司。深圳洲明公司第6590832号“洲明”商标经国家工商总局商标局核准注册，注册日期2010年5月21日，有效期至2020年5月20日。核定使用商品为第9类的灯箱；电子公告牌；电子布告板；霓虹灯；自动指示牌；荧光屏；LED显示屏；夜明标志牌；信号灯；灯光调节器；交通信号灯；调光器；控制板；半导体器件；光电管（截止）。深圳洲明公司第6590833号“洲明”商标经国家工商总局商标局核准注册，注册日期2010年9月28日，有效期至2020年9月27日。核定使用商品为第11类的灯；灯泡；电筒；照明用发光管；照明器械及装置；路灯；水族池照明灯；潜水灯；舞台灯具，日光灯管；照明灯；漫射灯；聚光灯；照明用发光管；矿灯；标准灯（截止）。2019年3月27日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2019）第0000061744号关于第20264271号“洲明UNILUMIN”商标无效宣告请求裁定书。在该裁定书中国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，引证商标一“洲明”、引证商标二“UNILUMIN”均于2015年5月21日获准注册。2012年至2016年，深圳洲明公司主营产品销售范围至全国大部分省市。深圳洲明公司积极利用各种宣传方式增加引证商标一、二的知名度。国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，引证商标一、二经多年的使用和广泛宣传，在争议商标申请注册之前，已经在LED显示屏商品上在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉。（二）与被告陕西洲明公司设立、发展情况。被告陕西洲明公司成立于2015年9月1日，其主要经营范围为LED显示屏、LED灯光系列产品等。原告深圳洲明公司和被告陕西洲明公司于2016年6月12日、2016年6月21日、2016年6月30日、2016年8月22日、2016年9月21日、2017年3月6日，2017年5月10日签订《LED屏产品销售合同》，进行合作。本案的焦点问题为：1、被告陕西洲明公司是否侵犯了深圳洲明公司的名称权，构成不正当竞争；2、原告所提诉讼是否超过诉讼时效；3、如陕西洲明公司构成不正当竞争，应如何承担赔偿责任。本院认为：依据《中华人民共和国商标法》第五十八条的规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定:“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人的商品或者与他人存在特定联系,擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。”本案中原告深圳洲明公司经合法注册成立，其企业名称权受法律保护。基于原告提供的商标注册证、荣誉证书、媒体报道及其经营规模等因素，能够认定原告及其产品已在LED照明产品行业具有一定的市场知名度并被相关公众知悉，享有较高声誉。“洲明”属于原告的企业名称，依法受到保护。企业名称的注册和使用,应当遵守诚实信用、保护在先权利的原则，虽然陕西洲明公司企业名称经过了企业登记主管机关登记注册，但考虑到被告成立于2015年9月1日，晚于原告成立，原告企业字号已具有一定影响，且被告与原告从事基本相同的业务，其在后登记企业名称时应当对原告的字号享受的在先权益进行合理避让。被告陕西洲明公司与原告深圳洲明公司进行了多次合作，被告对“洲明”属于原告的字号是知情的，被告辩称被告成立后原告即与被告展开长期稳定的业务合作，被告在获得原告授权后的商业行为不应认定为不正当竞争行为。经查，原被告双方在2016年、2017年进行过LED屏产品及项目销售合作，无证据证明原告授权被告在企业名称中使用“洲明”。被告在与原告合作之后仍然使用“洲明”作为其企业字号的行为主观上具有攀附原告的故意，客观上导致市场经营主体的混淆。因此，被告陕西洲明公司构成不正当竞争。（二）关于诉讼时效问题。因被告陕西洲明公司的侵权行为至今仍存在，因此，原告起诉未超过诉讼时效。（三）关于被告陕西洲明公司的侵权行为应如何承担责任问题。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。本案中，陕西洲明公司企业名称在登记设立时即具有不正当性，根据深圳洲明公司的请求，本院认为，陕西洲明公司应当停止使用或者变更现有企业名称，变更后的企业名称不应含有“洲明”字样。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。依据上述规定，被告陕西洲明公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于损失的数额,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定:“权利人因被侵权所受到的实际损失，侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿”。本案中,原告深圳市洲明科技股份有限公司未提交证据证明因被侵权遭受的实际损失数额，也无法确定被告因侵权而获得的利益，考虑到原告深圳洲明公司在被告陕西洲明公司成立后，于2016年6月至2017年5月和被告陕西洲明公司进行合作。原告深圳洲明公司明知被告陕西洲明公司注册使用其“洲明”商标及字号作为企业字号仍与被告合作，默认了在合作期间被告对“洲明”字号的使用，证明被告主观恶意较小。现因双方合作结束，原告将被告诉至法院，根据本案被告不正当竞争行为的情节、主观恶意的大小、侵权行为持续时间、影响范围等因素酌情确定被告陕西洲明公司赔偿原告深圳洲明公司经济损失50000元。综上，依据《中华人民共和国商标法》五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告陕西洲明光电科技有限公司于本判决生效之日起六十日内变更企业名称，变更后的企业名称不得使用“洲明”二字；二、被告陕西洲明光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市洲明科技股份有限公司经济损失50000元；三、驳回原告深圳市洲明科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告深圳市洲明科技股份有限公司已预交），由原告深圳市洲明科技股份有限公司负担5475元，被告陕西洲明光电科技有限公司负担1825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 陈 晶审判员 刘 淼审判员 李沫雨二〇一九年十二月十六日书记员 强 薇