wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9296号原告：天津市河东区公租房管理有限公司（统一社会信用代码91120102055270438U），住所地天津市河东区七纬路106号嘉华大厦709、710室。法定代表人：于述庆，该公司经理。委托诉讼代理人：田华，女，该公司职工。被告：高惠芳，女，1965年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告天津市河东区公租房管理有限公司（以下简称公租房管理公司）与被告高惠芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公租房管理公司的委托诉讼代理人田华、被告高惠芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公租房管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性付清拖欠原告的房屋租金25666元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落于天津市东丽区系高惠芳申请的公共租赁房，该房计租面积45.96平方米，每月租金781元。高惠芳自2016年3月1日至2019年6月30日累计拖欠原告房屋租金25666元。经多次催缴未果，故起诉。高惠芳辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告诉称的被告拖欠房屋租金的时间及数额均无异议。但原告未对被告进行过催缴，且被告自2016年3月1日拖欠房屋租金时便已告知原告其无力支付房屋租金，并向原告提交了病历、低保等证明，原告未予回复。现被告生活困难，仍无力支付房屋租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据：1.秋悦家园公共租赁住房经租管理授权委托书1份；2.《天津市公共租赁住房租赁合同》1份，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经天津市公共租赁住房管理中心的授权对被告承租的公共租赁住房进行管理，2011年被告即享有承租公租房的资格。2012年11月原、被告双方签订房屋租赁合同，被告入住涉诉房屋。2015年11月25日，原告作为出租人（甲方）与承租人被告（乙方）续签《天津市公共租赁住房租赁合同》，约定甲方将坐落于天津市东丽区的一居室高层楼房住宅，建筑面积45.96平方米的房屋出租给乙方，租赁期限自2015年11月1日起至2017年10月31日止，该套房屋月租金为781元。租金支付方式为乙方应于每月1日前向租金代扣卡里存入需支付的租金，同意由银行每月代扣房屋租金。该合同第十六条约定，对于欠缴租金累计满6个月的，应当自行腾退承租房屋。乙方逾期未腾退房屋的，自解除、终止合同至腾退房屋期间的费用，按照届时租金标准的1.3倍收取。自2016年3月1日至2017年9月30日，被告个人每月未付租金241元，此期间累计拖欠房屋租金4579元；2017年10月起政府补贴停发，全部租金781元由被告个人承担，被告一直未付；庭审中，原告称按照双方签订的《天津市公共租赁住房租赁合同》第十六条的约定，自2017年11月起合同解除，应按每月租金781元的1.3倍收取租金，被告自2017年11月1日至2019年6月30日累计拖欠房屋租金20306元。本院认为，原告经天津市公共租赁住房管理中心的授权，对被告承租的秋悦家园公共租赁住房进行管理，原告与被告2015年11月25日签订的《天津市公共租赁住房租赁合同》依法成立并生效。被告实际占有并使用了秋悦家园小区6号楼1门202号房屋，被告即应按照合同约定按时支付房屋租金。原告主张被告给付其拖欠的自2016年3月1日至2019年6月30日房屋租金25666元的主张，有合同依据，且被告对拖欠原告房屋租金的时间及数额均无异议，本院予以支持。被告抗辩意见不构成拖欠房屋租金的合法理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：被告高惠芳于判决书生效之日起十日内给付原告天津市河东区公租房管理有限公司自2016年3月1日起至2019年6月30日的房屋租金25666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由被告高惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年十二月十二日书记员  张 晨本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1182执956号申请执行人：许鹏，男，1973年3月10日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被执行人：朱少雄，男，1985年10月23日出生，汉族，住武穴市。申请执行人许鹏与被执行人朱少雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1182民初587号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人许鹏于2019年6月10日向本院申请执行，要求被执行人朱少雄返还10万元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。2、本院自2019年6月11日开始通过4次查询了被执行人朱少雄名下相关财产信息，发现被执行人朱少雄名下有众泰牌汽车一辆,号牌为鄂Ｊ×××××,本院于2019年8月2日依法对该车辆查封，但未实际控制。被执行人朱少雄无银行存款、股权、证券的信息；3、本院于2019年6月17日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，朱少雄名下无不动产信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供；6、本院于2019年12月9日作出限制消费令、限制被执行人朱少雄高消费；经本院执行，申请执行人的申请债权未能实现。综上所述，因本案被执行人朱少雄暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇一九年十二月九日书记员  兰 勇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2764号之一 申请执行人：遵义市红花岗区忠信建筑设备租赁站，住所地贵州省遵义市。 经营者：冯大荣。 委托代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。 被执行人：袁贵杰，男，1961年10月28日生，汉族，住遵义市汇川区。 申请执行人遵义市红花岗区忠信建筑设备租赁站依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终4795号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：一、被执行人袁贵杰支付申请执行人遵义市红花岗区忠信建筑设备租赁站至2018年1月31日止的钢管、扣件的租赁费及已返还钢管的维修费、扣件维修费、堆码费等共计399465元，并支付从2018年2月1日起至租赁物返还之日止的租金，按钢管每日每吨租金2.333元、扣件每日每个租金0.007元计算；二、被执行人袁贵杰返还申请执行人遵义市红花岗区忠信建筑设备租赁站钢管3635.42米、扣件7083个；三、被执行人袁贵杰支付申请执行人遵义市红花岗区忠信建筑设备租赁站违约金50000元；四、由被执行人袁贵杰承担案件受理费10000元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查询到被执行人名下有贵Ｃ×××××号长安牌汽车一辆，登记时间为2011年，申请执行人表示该车已无价值，无查封必要，故未予以查封，查询到被执行人有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人袁贵杰纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终4795号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十二月六日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
（2019）内0625执恢201号 杭锦旗人民法院结案通知书 杨美琴、高增光： 杨美琴申请执行高增光民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人杨美琴的申请，依据（2016）内0625民初3455号民事调解书的内容，于2019年12月24日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12329号 原告王心怡，女，汉族。 委托诉讼代理人胡小青。 委托诉讼代理人董伟。 被告陕西中宝置业有限责任公司。 法定代表人黄治远，经理。 委托诉讼代理人费华中，男，系该公司员工。 原告王心怡与被告陕西中宝置业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王心怡的委托诉讼代理人董伟及被告陕西中宝置业有限责任公司的委托诉讼代理人费华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王心怡诉称，其于2015年11月1日入职被告处，担任总经理助理一职，月工资1万元。工作期间被告拒绝为其缴纳社保，且经常拖欠工资，2015年仅发放11月工资、2016年仅发放1月、3月、6月、9月工资，2017年仅发放1月、7月工资，2018年仅发放1月工资，其多次催要均被被告以项目资金困难为由推脱。2018年12月底被告公司被物业封锁关门，其无法继续上班，故其离职并申请仲裁。其不服未劳人仲裁字（2019）37号裁决结果，诉至法院，请求判决被告：1.支付拖欠的2015年12月1日至2015年12月31日的工资1万元，2016年2月、4月至5月、7月、8月、10月至12月的工资8万元，2017年2月至6月、8月至12月的工资10万元，2018年2月至12月的工资11万元，共计30万元，并支付拖欠工资25%的补偿金7.5万元；2.补缴2015年11月1日至2018年12月1日期间的社会保险；3.支付2015年11月1日至2018年12月31日期间休息日加班112天的加班工资103040元；4.支付解除劳动合同经济补偿金3.5万元；5.支付2016年6月15日至9月15日期间防暑降温费920元、2017年6月15日至9月15日期间防暑降温费920元、2018年6月15日至9月15日期间防暑降温费920元，共计2760元；6.承担本案诉讼费。 被告陕西中宝置业有限责任公司辩称：1.其与原告之间不存在劳动合同关系及事实劳动关系，且原告的诉讼请求均已超过一年诉讼时效；2.原告系秋宇实业有限责任公司的员工，与该公司建立劳动关系，其公司项目已于2018年停工，仅有少数人员留守，工资全部由草滩街道和草二村监管发放，原告并未在工资发放名单中；3.2015年6月起其公司就未在注册地址办公，9月后秋宇实业有限责任公司在其注册地址办公，原告劳动合同所盖公章在2015年8月已经登记作废，该公章与原告提供劳动合同上的签字不在同一时间形成；4.秋宇实业有限责任公司实际控制人陶秋宇持有其公司的作废印章，并借用其公司名义给员工扣税；5.社保不属于人民法院的受案范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告于2015年6月1日向陕西省印章制作服务中心提出因其单位业务发展需要，申请刻制新型防伪印章的申请。陕西省公安厅印章管理中心于2015年6月2日审批，同时审批备案5枚印章，其中陕西中宝置业有限公司公章印章编码为6100000373477、合同专用章印章编码为6100000373474、合同专用章（2）印章编码为6100000373476。2015年8月27日，被告在西安晚报刊登公告，对其公司工商执照正副本、公司公章及财务章丢失声明作废。原告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告：1.支付2016年拖欠8个月工资合计7.4万元、2017年拖欠11个月工资合计101750元、2018年拖欠12个月工资合计11.1万元，合计拖欠工资286750元，并支付拖欠工资25%的补偿金71687.5元；2.补缴2015年11月1日至2018年7月1日期间的社会保险；3.支付2015年11月4日至2018年7月1日期间休息日加班304天的加班工资93632元；4.支付违反劳动合同经济补偿金3.7万元；5.支付2016年6月1日至8月31日期间防暑降温费900元、2017年6月1日至8月31日期间防暑降温费900元、2018年6月1日至7月31日期间防暑降温费1830元。2019年6月28日，该委作出未劳人仲裁字（2019）37号裁决书，裁决驳回原告的请求。原告不服，诉至本院。法庭调解因双方分歧较大未果。 又查，庭审中，原告提交显示盖有被告公司公章的劳动合同，印章编码为6100000373477，合同期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止，签订日期为2015年11月1日。 以上事实，有防伪印章刊刻申请表、西安晚报声明、劳动合同、未劳人仲裁字（2019）37号裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。原告提供证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，其要求被告承担劳动关系项下的相关义务，无事实及法律依据，故对原告诉称，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王心怡的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  畅筱婧 人民陪审员  王占良 人民陪审员  刘春莲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李梦阳
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初495号 原告：卓鸿莲，男，1972年7月23日出生，汉族，住南安市。 被告：尤雄伟，男，1981年8月28日出生，汉族，住南安市。 被告：尤迎祥，男，1986年6月2日出生，汉族，住南安市。 原告卓鸿莲与被告尤雄伟、尤迎祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓鸿莲到庭参加诉讼，被告尤雄伟、尤迎祥经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卓鸿莲向本院提出诉讼请求：1.判令尤雄伟、尤迎祥偿还借款124000元及其利息（自借款之日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）；2.由尤雄伟、尤迎祥承担本案诉讼费用。事实和理由：尤雄伟于2015年6月21日向卓鸿莲借款124000元，尤雄伟收取借款后出具一张借条，尤迎祥对上述借款承担担保责任，并在借条上签名确认。庭审中，卓鸿莲称因双方的利息是口头约定的，卓鸿莲没有书面的证据，且尤迎祥应承担的是连带保证责任，故当庭申请变更诉讼请求为：1.判令尤雄伟偿还借款124000元及其利息（自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）；2.判令尤迎祥对尤雄伟的上述债务本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由尤雄伟、尤迎祥承担。 尤雄伟、尤迎祥未作答辩。 卓鸿莲为证明其主张，在审理过程中提供了如下证据：1、卓鸿莲的居民身份证复印件（与原件核对无异），尤雄伟、尤迎祥的居民身份证复印件（是尤雄伟和尤迎祥在出具借条的时候提供给卓鸿莲的），证明双方的身份情况；2、《借条》，证明尤雄伟于2015年6月21日向卓鸿莲借款124000元，并由尤迎祥提供保证担保的事实。 本院对卓鸿莲提供的证据分析认证如下：卓鸿莲、尤雄伟、尤迎祥的居民身份证来源于公安部门，可以证明卓鸿莲、尤雄伟、尤迎祥的身份情况。《借条》上的借款人处有尤雄伟的签字及捺指印，担保人处有尤迎祥的签名，可以证明尤雄伟于2015年6月21日向卓鸿莲借款124000元，并由尤迎祥提供担保的事实。借条上没有载明借款利息、借款期限、保证方式、保证期间、保证范围。尤雄伟、尤迎祥对卓鸿莲主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提供相反证据或反驳证据，因此可以确认卓鸿莲提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月21日，尤雄伟因需向卓鸿莲借款124000元，由尤迎祥提供担保。双方没有约定借款期限、借款利息、保证方式、保证期间、保证范围。借款后至今，尤雄伟没有偿还过借款，尤迎祥也没有替尤雄伟偿还过借款。 本院认为，卓鸿莲与尤雄伟、尤迎祥之间的借贷、担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。尤雄伟尚欠卓鸿莲借款124000元，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。双方没有约定借款期限，卓鸿莲有权随时向尤雄伟主张债权。双方没有约定借款利息，但尤雄伟在卓鸿莲起诉之后，未能偿还借款，占用了卓鸿莲的资金，应按年利率6%支付其占用资金期间的利息。尤迎祥自愿为本案借款提供保证担保，该担保合法有效。因双方没有约定保证方式和保证范围，故尤迎祥依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。尤雄伟、尤迎祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尤雄伟应于本判决生效后十日内偿还原告卓鸿莲借款124000元及其利息（利息自2019年1月4日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。 二、被告尤迎祥对上述尤雄伟的债务承担连带清偿责任；被告尤迎祥承担保证责任后，有权向被告尤雄伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由被告尤雄伟、尤迎祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡文鑫 人民陪审员  洪田兴 人民陪审员  洪景生 二〇一九年十二月九日 书 记 员  吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1645号 申请人：刘涛。 被执行人：刘志强。 被执行人：许春太。 刘涛申请人执行刘志强、许春太民间借贷纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初4257号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2019年8月21日立案受理。在执行过程中，申请人与被执行人正在协商和解，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2018）赣0802民初4257号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾 安
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终293号上诉人(一审被告)：泰兴市华辉服饰厂，住所地江苏省泰兴市珊瑚镇镇前新村二十九组。法定代表人：肖扣华，该厂厂长。被上诉人（一审原告）：卢现荣，女，汉族，1969年11月5日生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂、张博，河南商振律师事务所律师。上诉人泰兴市华辉服饰厂因与被上诉人卢现荣加工合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5382号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泰兴市华辉服饰厂上诉请求：撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5382号民事裁定。事实与理由：1.根据上诉人与被上诉人双方于2018年8月5日所签订的委托加工合同第十二条第四款约定：若双方发生争议，可以协商解决，协商不成，可向需方所在地法院提起诉讼。合同中的需方为上诉人，本案应由泰兴市人民法院管辖；2.根据中华人民共和国民事诉讼法第34条的规定，商水县人民法院对本案没有管辖权。综上，请求依法撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5382号民事裁定书。卢现荣辩称，1.一审裁定裁定案件由商水县法院管辖完全正确，应当依法维持。双方在合同附页里面关于拖欠加工费的纠纷诉讼管辖有特殊约定，即：“如果需方不能及时支付加工费，供方可向商水县法院起诉”。本案是拖欠加工费纠纷，所谓的需方是被答辩人，因此商水县法院对本案享有管辖权。裁定结果正确，应当维持；2.被答辩人上诉无理，应当依法驳回。被答辩人上诉称：委托加工合同第十二条第四款约定：若双方发生争议，可以协商解决，协商不成，可向需方所在地法院起诉。合同中的需方为上诉人，本案应由泰兴市人民法院管辖。这个观点不成立，合同虽然由此约定，但合同签订后因为没有约定拖欠加工费怎么办，而答辩人更关心的是加工费，因此又对加工费纠纷单独协商，协商以后又签订了“合同附页”，附页第三条又明确约定：“如果需方不能及时支付加工费，供方可向商水县法院起诉”，从而否定了合同约定。合同、附页都是被答辩人提供的格式合同，按照法律规定，如果约定条款有冲突，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。也就是说，应当按照附页第三条来确定管辖权，由商水县法院管辖本案。司法解释：合同中的手写体，由于印刷体，所以合同附页第三条约定优先于委托加工合同中的第十二条第四款的使用。纵观委托加工合同的第十二条整个1、2、3、4款中，1款是按合同法；2款需方提供面料…；3款供方的责任；4款发生争议的解决办法及管辖法院。合同十二条明显没有约定需方的责任。合同附页是个补充，就是约定的需方违约的管辖法院。二者约定实际上并不矛盾，合同附页第三条的约定，正是需方不按时支付加工费的特殊约定，本案也正是因为被答辩人没有支付加工费而引发的诉讼，所以商水县人民法院享有本案的管辖权；3.被答辩人就委托加工合同加工费纠纷案件，已经接受了商水县人民法院的管辖，无权再提异议。在此之前，以刘海山的名义对被答辩人提出过拖欠加工费的诉讼，被答辩人已经应诉，而是以“刘海山不具有原告资格，不拖欠加工费”进行抗辩，并没有提出管辖权异议。因此，应当视为被答辩人已经接受了商水县人民法院的管辖，无权再提出管辖权异议。同时不难看出，被答辩人是以种种借口推托时间、逃避支付加工费，因此应当依法驳回被答辩人的上诉请求。本院认为，本案系加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，商水县荣丰服装厂与泰兴市华辉服饰厂签订的两份《委托加工合同》第十二条第4款均约定：“若双方发生争议，可协商解决，协商不成，可向需方所在地人民法院提起诉讼。”泰兴市华辉服饰厂作为需方，其住所地位于泰兴市，故商水县人民法院对本案不具有管辖权。被上诉人卢现荣抗辩所称的合同附页第3条约定如果需方不能及时支付加工费，供方可向商水县法院起诉，但上诉人泰兴市华辉服饰厂提供的合同附页并不存在该第3条约定，对被上诉人卢现荣的抗辩，本院不予采信。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5382号民事裁定；二、本案移送泰兴市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇一九年十二月九日法官助理徐世超书记员孙静静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1947号 申请执行人：黄淮颖，女，1971年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：秦宗武，男，1965年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人黄淮颖与被执行人秦宗武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日作出的（2019）皖0503民初2777号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，执行标的为97606元及利息、诉讼费。本院于2019年9月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年12月23日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐 锴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初6480号之二原告：李佩君，女，1944年12月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙铉，上海沪紫律师事务所律师。被告：樊中云，女，1969年10月14日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被告：荆云峰，男，1969年8月20日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：樊中云。委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海千唐投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：尹千林。委托诉讼代理人：张青，上海汇荺律师事务所律师。原告李佩君诉被告樊中云、荆云峰、上海奥图环卫设备股份有限公司、上海千唐投资管理有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月10日立案。2019年12月25日，原告李佩君以自身原因为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李佩君撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费2,467元，由原告李佩君负担。审 判 长 张 哲人民陪审员 王 霞人民陪审员 沈建萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员 李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初13108号 原告：赵金利。被告：陕西圣合实业发展有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：周耀国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵睿，男，1988年2月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系该公司经理。原告赵金利与被告陕西圣合实业发展有限公司（以下简称陕西圣合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金利、被告陕西圣合公司之委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告推迟办理权属登记证书的违约金3206.31元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于西安市长安区XX号楼XX单元XX层XX室房屋，合同约定被告应当在商品房交付使用后540个工作日内为原告办理不动产权属登记证书，但被告于2013年9月30日交房后，直至2018年7月11日才开始通知办证，已构成违约，应向原告支付合同约定价款1%的违约金，故原告起诉至法院。被告陕西圣合公司对原告所述事实无异议，但辩称：一、涉案房屋属经济适用房，原告未能按约取得不动产权证书系政府责任，与被告无关；二、被告按合同约定于2014年7月前向产权登记机关提交了备案资料，故被告无过错，不存在违约行为，不应承担违约责任；三、原告应就其主张提供证据，即证明被告未按合同约定提交备案资料，否则应承担举证不能的法律后果；四、自原告收房至起诉时已满五年，超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的圣合家园二期第7幢1单元10层11006号房屋（经济适用房）一套，总价款320631元，房屋交付时间为2013年5月30日前。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告向被告支付购房款320631元。后，因经济适用住房超审核面积，原告向西安市财政局补交面积差价款4595元。2013年9月30日，被告向原告交付房屋。现原告以被告逾期提交房屋产权登记的备案资料致使原告逾期取得不动产权证书，违反了合同约定为由，诉至本院要求被告支付违约金。被告辩称其于2014年7月前提交了不动产权登记的备案资料，但未就该主张提交证据。另，被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，原告未能就诉讼时效一节提供反证。本案审理过程中，原、被告均坚持其诉辩意见，调解未果。上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同、房款发票、西安市政府非税收一般缴款书、住宅工程质量保证书等在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能在房屋交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由其提交的资料报产权登记机关备案，已构成违约。对于原告主张被告承担违约金之诉讼请求，被告辩称其已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”被告于2013年9月13日向原告交付房屋，依据合同约定，被告应在房屋交付使用后540个工作日内将办理权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，而被告于540个工作日届满即2015年11月11日仍未履行该合同义务，违约行为已经发生，侵害了原告的合法权益的事实自该时已经确定，因合同约定的违约金为固定数额，故诉讼时效应自2015年11月11日开始计算，截止2018年11月11日，原告请求支付涉案违约金的诉讼时效已届满，其亦未能就诉讼时效的中止、中断、延长事由提交证据，故原告主张涉案违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵金利的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      李会茹人民陪审员      焦闹丽人民陪审员      刘  旭 二〇一九年 十二 月 二十三 日   书  记  员     杨  婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初11370号原告：郑富德（曾用名班世江），男，1946年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，特别代理。被告：班登波，男，1977年11月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：班登花，女，1979年5月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：班登荣，女，1981年5月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告郑富德与被告班登波、班登花、班登荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原告郑富德于2019年12月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郑富德撤回起诉。审判员  高燕二〇一九年十二月三十日书记员  姚梅
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3508号原告：李德安，男，1965年4月9日出生，汉族，住宜城市，被告：朱克易，男，1979年4月8日出生，汉族，住宜城市，被告：李传英，女，1981年1月2日出生，汉族，住宜城市，原告李德安与被告朱克易、李传英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德安到庭参加诉讼，被告朱克易、李传英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德安的诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付红薯货款4800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年下半年，被告开车来到原告家收购红薯，约定单价为0.35元/斤，共13800斤，共计货款4800元，朱克易称第二天给付货款，但朱克易一直未付给付货款。2019年2月1日被告朱克易给原告出具一份4800元的欠条，约定2019年8月付清。事后原告多次找被告索要欠款，被告拒不给付。被告李传英系朱克易妻子，二被告共同经营红薯生意，共同受益，该债务系其夫妻共同债务。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱克易、李传英未答辩。经审理查明，2018年8月被告朱克易开车到原告李德安家收购红薯，双方约定单价为0.35元每斤，原告李德安出售给被告朱克易红薯13800斤，共计货款4830元，被告朱克易称第二天给付红薯款，然后红薯拉走，第二天被告朱克易并没有按照约定的时间给付红薯款。2019年2月1日被告朱克易到原告李德安家，给原告李德安出具一张4800元欠条，约定2019年8月付清货款。到期后，被告朱克易并未给付货款，导致纠纷发生。另查明，朱克易的妻子姓名为李文珍。上述认定事实有原告李德安举证欠条一份及当庭陈述予以证明，本院认为原告李德安所举证据能够证明买卖过程和欠款事实，对此证据本院予以采信。本院认为，原告李德安将红薯出售给被告朱克易，双方对单价有明确的约定，并对出售的红薯称重确定重量，被告朱克易应当及时给付货款，事后朱克易给李德安出具欠条确认所欠货款金额并约定了给付时间，双方债权债务关系明确，朱克易应按照约定的时间给付货款。原告李德安要求被告朱克易给付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告李德安诉称该债务系朱克易夫妻共同债务，但李传英不是朱克易妻子，对该债务没有事实和法律关系，对该诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱克易欠原告李德安红薯款4800元，在本判决生效后五日内付清。二、驳回原告李德安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱克易负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年十二月二十四日书记员  熊 乾
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执521号申请执行人：黄腊容，女，1950年12月30日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：唐仕江，男，1987年4月25日出生，汉族，住贵州省务川自治县。本院在执行申请执行人黄腊容与被执行人唐仕江买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0325民初1659号民事调解书已发生法律效力，唐仕江未履行生效法律文书确定的义务，尚欠申请执行人1006元，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行费50元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人唐仕江送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统（总对总）查询被执行人证券、保险、工商、民政、税务、不动产、车辆等信息及银行存款、网络资金，未发现可供执行的财产；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人唐仕江无不动产登记信息；四、通过向务川自治县濯水镇乐园村村委会调查，被执行人唐仕江长期外出；五、已对被执行人唐仕江限制高消费,并列入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执521号案件终结本次执行程序。被执行人唐仕江负有继续向申请执行人黄腊容履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇一九年十二月十六日书记员 邹林志
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5787号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路111号。负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：杨红娟，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：魏江涛，男，1976年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被告魏江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红娟到庭参加诉讼。被告魏江涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告魏江涛偿还截止2019年1月9日的信用卡透支本金1212.53元、利息2869.5元、费用3412.05元；此后利息、费用按约定计算至付清借款之日止。2、诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告魏江涛未提出答辩意见。经审理查明：2012年10月23日，被告魏江涛向原告申办信用卡，原告按约定发放信用卡，但被告未按约定还款。截止2019年1月9日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与本院查明的事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。保全费未发生，律师代理费没有法律根据，该两项请求本院不予支持。被告魏江涛经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行截止2019年1月9日的信用卡透支本金1212.53元、利息2869.5元、费用3412.05元；此后利息、费用按约定计算至付清借款之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  帅启顺人民陪审员  杨 伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨 甜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16265号 申请执行人赵习容。 被执行人深圳市冠君印刷有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业园恒通发工业区厂房5栋1楼（二、三、四楼西侧）1楼南面。 法定代表人李志标。 在申请执行人赵习容与被执行人深圳市冠君印刷有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1382号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1380-1240号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2019）粤0306执154、155号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16265号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张婧钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3023号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地：遵义市红花岗区。 法定代表人：张静。该行行长。 委托代理人：饶志军，该行员工。代理权限为特别授权。 被执行人：黄薪隆，男，1974年12月23日生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行与被执行人黄薪隆、林静、张崇华、**波、杨中涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司遵义红花岗支行委托代理人饶志军提出申请执行人在立案时误将双方发生借贷关系时作为抵押人的案外人林静、张崇华、**波、杨中涛列为本案被执行人，申请执行人在发现以上问题后，为及时避免在执行办案系统中因误列被执行人而导致的错误，于2019年12月4日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0302执3023号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一九年十二月四日 执行员  殷 俊 书记员  张 瑜
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初11583号 原告：刘金聪，男，1963年9月3日出生，汉族，住南安市。 被告：刘南阳，男，1975年2月11日出生，汉族，住南安市。 被告：陈水庭，男，1950年12月13日出生，汉族，住南安市。 原告刘金聪与被告刘南阳、陈水庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告刘金聪于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘金聪以双方达成庭外和解为由，自愿向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘金聪撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘金聪负担。 审 判 员 蔡文鑫 二〇一九年十二月十三日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执2880号之一申请执行人郭鹏军。被执行人傅亚莉。本院在执行申请执行人郭鹏军与被执行人傅亚莉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）陕0116民初6457号民事判决书向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人逾期未履行且未申报财产，本案执行标的为27010元。执行过程中：本院依法将被执行人名下所有的位于西安市碑林区德福巷小区D西1号楼（不动产权证书号：1100108004I-58-1-7-10401-1）房屋一套，但因本案标的过小，暂不宜处置。现本院已将被执行人进行限制消费，纳入失信被执行人名单，且被执行人在金融机构无足额存款，又无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张   为   华审判员 郝海荣审判员杨宝健二〇一九年十二月二十四日书记员 李       晓
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初685号 原告：山西瑞源祥贸易有限公司 法定代表人：柴丽霞，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张凯丽，男，北京华贸硅谷律师事务所律师。 被告：付海峰，男，1967年10月13日生，汉族，河南省安阳市人。 原告山西瑞源祥贸易有限公司诉被告付海峰合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法进行了审理。 原告山西瑞源祥贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除双方《项目合作协议》和《补充协议》；并判令被告赔偿50万元违约赔偿金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告山西瑞源祥贸易有限公司与被告付海峰于2018年11月21日签订《项目合作协议书》，约定：（1）原告与被告在山西省阳泉市××县内铝矾土矿开采项目进行合作；（2）被告出资600万元购买甲方在该项目的40%股权；（3）甲方负责整个项目管理及内部管理；（4）如在履行本协议过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，向盂县地方人民法院提出诉讼。2018年12月29日，原告与被告针对该项目签订《补充协议（一）》，约定：（1）将600万元购买40%股权的内容变更为被告出资1200万元购买原告在该项目的60%股权。合同签订之后，被告支付部分资金后，无故不再履行相关合同义务，进行项目合作，经多次催告仍拒不履行，已将构成严重违约。综上，特向贵院提起诉讼。 本院认为，原告未能向本院提供被告付海峰的详细地址及通讯方式，导致本院无法送达起诉状副本等法律文书，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告山西瑞源祥贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  韩俊兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 霞
广东省普宁市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5281执恢164号 赖奕青、官声瑞、官友明： 关于申请执行人赖奕青与被执行人官声瑞、官友明民间借贷纠纷一案中，因被执行人官声瑞、官友明已全部履行（2018）粤5281民初2331号民事判决书必须履行的义务，该案已执结。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1950号 申请执行人：达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：李海渊。 被执行人：赵成云，男性，1984年12月20出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：娜日娜，女性，1982年11月10出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：白帅毛，男性，1984年05月15出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：石娟，女性，1985年08月26出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：石伟，男性，1985年06月14出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：张丹丹，女性，1986年08月10出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人娜日娜、赵成云、白帅毛、石娟、石伟、张丹丹借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 申请人申请撤诉，终结(2019)内0621执1950号案件中对被执行人娜日娜、赵成云、白帅毛、石娟、石伟、张丹丹的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王树明 执行员  白 雪 执行员  韩睿容 二〇一九年十二月四日 书记员  王 宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3300号 原告：陈明，男，1987年4月5日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李景贵，男，1961年1月24日生，汉族，住北京市东城区。 原告陈明与被告李景贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈明撤诉。 案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告负担。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁宝茹 ——
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行初127号 原告高强，男，1991年12月18日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告唐山市路北区人民政府，住所地：唐山市路北区新华东道55号。 法定代表人伦绍金，区长。 委托代理人杨丽颖。 委托代理人李言，河北三汇律师事务所律师。 第三人唐山市城市管理综合行政执法局，住所地：唐山市路北区卫国北路20号。 法定代表人冀桂梅，局长。 委托代理人王春雷，河北天壹律师事务所律师。 委托代理人花小峰，该局工作人员。 原告高强诉被告唐山市路北区人民政府不履行职责违法一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告高强诉称，原告是唐山市路北区韩城镇东三村村民，该村被纳入搬迁范围。据了解，安置被搬迁人的房屋建设项目为“韩城镇六村异地联建新民居工程”。原告调查后发现该项目没有取得合法的建房手续，因此原告于2019年1月27日向唐山市城市管理综合执法局书面递交《违法建设房屋查处申请书》。唐山市城市管理综合执法局迟迟不予答复。后来原告得知唐山市城市管理综合执法局把查处一案移送到路北区人民政府。但是被告至今对违法建设行为都没有予以查处，违法建设仍然在进行。也没有答复原告。综上，原告依据《行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，监督行政机关依法行使职权，维护公民的合法权益。诉讼请求：1、确认唐山市路北区人民政府收到唐山市城市管理综合执法局的《关于转请办理查处申请书的函》后不履行查处职责的行为违法。2、责令被告针对原告所申请的查处事项作出书面答复。3、本案诉讼费由被告承担。 被告唐山市路北区人民政府辩称，1、被答辩人高强不具有原告主体资格，本案不属于人民法院受案范围。高强至今未与相应主体签订搬迁协议，而是选择不进行搬迁，其要求对该工程违法建设进行查处不属于请求相关部门履行保护其人身权、财产权的范围。“韩城镇六村异地联建紧急避险新民居工程”进展情况不影响被答辩人高强的任何合法权益，其与“韩城镇六村异地联建紧急避险新民居工程”并无利害关系，被答辩人不具有原告主体资格，本案不属于人民法院的受案范围。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应驳回被答辩人的起诉。此前北京市高院（2017）京行终2844号裁定和最高院（2017）最高法行申4076号裁定中均体现这点。2、被答辩人要求查处的项目不属于答辩人的职责范围，答辩人并未有违法之处。《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》、《行政诉讼法》均未规定相应部门查处的期限。针对“韩城镇六村异地联建紧急避险新民居工程”，答辩人在收到被答辩人的查处申请后，已安排韩城镇人民政府阅处，并无任何违法之处。请依法驳回被答辩人之起诉。 本院认为，原告高强诉被告唐山市路北区人民政府不履行职责违法，是基于其向唐山市城市管理综合行政执法局提出《违法建设房屋查处申请书》，后唐山市城市管理综合行政执法局将《违法建设房屋查处申请书》移交被告唐山市路北区人民政府办理。经审查，本案中原告提交的《违法建设房屋查处申请书》中请求履行的职责，并不属于被告唐山市路北区人民政府的权限范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，对原告高强的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告高强的起诉。 案件受理费50元，退回原告高强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨梦葳
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1025号申请人：肖建权，男，1980年6月12日出生，苗族，重庆市彭水县人，住重庆市彭水县。被执行人：务川自治县丹砂大酒店有限公司。住所地：贵州省遵义市务川自治县丹砂街道杨村。法定代表人：仇政海，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民初2861号民事判决书，于2019年9月17日立案受理了肖建权申请执行务川自治县丹砂大酒店有限公司承揽合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人务川自治县丹砂大酒店有限公司向申请人支付208981元并承诺“余款131547元于2020年1月24日前全部付清”。申请人已双方达成执行和解为由自愿撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执1025号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可以在被执行人不按和解协议履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王家友二〇一九年十二月十八日书记员  申 涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15651号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：马韶娟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告马韶娟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18555号起诉人：国华融信（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼1层8A167。法定代表人：辛国华，职务董事长。委托诉讼代理人：王丽梅，黑龙江俊秀律师事务所律师。2019年12月18日，本院收到国华融信（北京）投资基金管理有限公司的起诉状。国华融信（北京）投资基金管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、郑志国、丁娟返还借款30万元及利息；2、诉讼费由郑志国、丁娟承担。事实和理由：2017年3月2日，郑志国称资金有缺口向国华融信（北京）投资基金管理有限公司借款30万元，并且提供其爱人丁娟农行账号。国华融信（北京）投资基金管理有限公司通过上海浦东发展银行（浦东哈尔滨南岗支行）汇到其爱人丁娟账户30万元。此后国华融信（北京）投资基金管理有限公司多次催要，郑志国、丁娟拒不还款。为保护合法权益，国华融信（北京）投资基金管理有限公司诉至法院。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中二被告的住所地在内蒙古××××市，非本院管辖范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”如上所述，因本案双方当事人未约定合同履行地，且争议标的属“给付货币”的情形，故本案接收货币一方所在地即国华融信（北京）投资基金管理有限公司所在地北京市丰台区应为本案的合同履行地。本案中被告住所地及合同履行地均不在本院管辖的范围，故本院对本案无管辖权，国华融信（北京）投资基金管理有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对国华融信（北京）投资基金管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  常纪刚二〇一九年十二月二十三日法官助理焦洋书记员宋爽
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0402民初4551号 原告：三明市环宇运输有限公司联运分公司，统一社会信用代码913504007416807872，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢1902室A。 代表人：巩芳淮，经理。 委托诉讼代理人：翁士沛，男，汉族，1971年10月23日出生，住三明市三元区。 被告：赖龄华，男，汉族，1985年4月4日出生，住福建省清流县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，统一社会信用代码91350400676531952J，住所地三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。 代表人：庄颖颖，总经理。 委托诉讼代理人：钟易珍，女，汉族，1975年9月8日出生，住三明市梅列区。 原告三明市环宇运输有限公司联运分公司与被告赖龄华、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告三明市环宇运输有限公司联运分公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，三明市环宇运输有限公司联运分公司以双方已自行协商处理、纠纷已解决为由申请撤诉，没有规避法律，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市环宇运输有限公司联运分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由三明市环宇运输有限公司联运分公司负担。 审判员  伍南冬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  许红桦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39761号原告：陈宇辉，男，1989年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海享顺五金制品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：鲍增友，该公司经理。委托诉讼代理人：周广伟，男。原告陈宇辉与被告上海享顺五金制品有限公司(以下简称享顺公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行审理。原告及被告的委托诉讼代理人周广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的车辆挂靠关系(车牌号：沪EKXXXX和沪BEXXX挂)，并判令被告配合原告办理车辆过户手续；2.被告赔偿原告车辆损失人民币(以下币种同)12,000元。事实和理由：原告在案外人上海韵诚汽车销售服务有限公司(以下简称韵诚公司)处买了一辆重型牵引车和一辆挂车。韵诚公司将原告的车辆挂靠在被告享顺公司名下。原告按享顺公司要求支付所需缴纳的款项后发生交通事故，发现享顺公司未购买保险，导致车损无法理赔造成原告经济损失。享顺公司乱收取费用，如果不交就不办业务。故诉至法院。被告辩称，原告除了贷款之外，被告还为其垫付了7万元，故要求原告归还被告垫付费用7万元，否则不同意解除挂靠关系。认可原告主张的12,000元损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：原告驾驶的沪EKXXXX及沪BEXXX挂发生交通事故，原告支付修理费12,000元。原告曾就解除双方之间的车辆挂靠关系提起过诉讼，本院作出(2019)沪0112民初10125号民事判决书，其中认定事实如下：2018年1月9日，韵诚公司作为甲方、原告作为乙方，签订购车合同一份，约定：乙方购买车辆型号：460J6P新款牵引车一辆，车架+税+保险+上牌费，合计总金额为362,000元。挂靠甲方指定公司，挂板乙方自己从处面定，挂靠到甲方指定公司，……GPS3,000……北斗1,500、营运证1,500、挂靠费1,200＊2，贷款还清可以过户。该判决书现已生效。庭审中，原告确认车辆已经办理完毕年审；车辆贷款到2020年2月到期。本院认为，涉案车辆系原告从韵诚公司处购买后，根据韵诚公司的指定挂靠在被告享顺公司处，原告与被告享顺公司之间存在挂靠关系。对于原告要求解除与被告享顺公司的挂靠关系并办理车辆过户的诉讼请求，本院认为，首先，虽然原告与被告享顺公司未就挂靠期限进行约定，但从原告与韵诚公司关于贷款还清可以过户的约定来看，挂靠期限应为贷款还清之日。现原告贷款尚未还清，挂靠期限未满，原告要求解除挂靠关系有违双方该约定；其次，一方存在导致对方合同目的无法实现的根本违约行为时，对方有权解除合同。被告享顺公司即使做出了擅自增加挂靠费用，并在原告不同意支付增加费用时拒绝配合原告办理车辆安全检验等违约行为，但被告享顺公司之后已配合原告办理了车辆安全检验，原告车辆已可以正常从事运输。综合上述，因原告合同目的已可以实现，且双方约定原告贷款还清前不得办理车辆过户，合同目前并无解除必要，故本院对原告要求解除合同并办理车辆过户的诉讼请求不予支持。被告确认原告车损为12,000元并同意赔付，系对自己诉讼权利的处分，故对原告的该项诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告上海享顺五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈宇辉车辆损失12,000元；二、驳回原告陈宇辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计62.50元，由被告上海享顺五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何超二〇一九年十二月三日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
黑龙江省五常市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0184民初4269号 原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。 住所地五常市山河镇东南街。 法定代表人于大伟，职务经理。 委托代理人郑保南，该公司员工。 被告沈德义，男，1966年10月25日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。 被告关艳霞，女，1969年5月24日生，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。 原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告沈德义、关艳霞、沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南、被告沈德义到庭参加了诉讼，被告关艳霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月28日，被告沈德义在原告公司购买农技一号套肥底肥核款101500.00元、农技一号二遍追肥101500.00元，上述化肥核款203000.00元，2017年至2018年间，被告分三次给付货款86000.00元，被告关艳霞、沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止，被告关艳霞、沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦对上述欠款本息承担连带给付责任。此款经索要，至今未付。现在原告诉至本院，要求被告沈德义给付拖欠货款本金117000.00元，给付逾期利息72540.00元（利息自2017年3月28日计算至2019年10月28日共计31个月117000×2%×31个月），合计189540.00元，并由被告承担案件受理费。 本案在审理过程中，原告撤回了对被告沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦的起诉。 被告关艳霞未到庭，亦未提交书面答辩。 被告沈德义辩称，原告起诉的事实属实，我得和原告对帐，2019年4月8日我还款2万元，可以和原告协商解决。 原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示： 一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。 二、制式欠据两份，证实被告沈德义于2017年3月28日在被告关艳霞及案外人沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款101500.00元、农技一号二遍追肥101500.00元；由被告沈德义及被告关艳霞、沈京华、关延刚、沈玉、关佰春、沈洪锦分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。 三、销售明细表复印件一份（与原件核对无异），证实被告沈德义已经于2017年3月28日如数收到原告发送的农技一号套肥底肥及农技一号二遍追肥。 上述证据经质证，被告沈德义无异议。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。 被告沈德义、关艳霞未提供证据。 经审理查明，被告沈德义于2017年3月28日在被告关艳霞及案外人沈京华、关延刚、沈玉、王佰春、沈洪锦的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）两份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款101500.00元、农技一号二遍追肥101500.00元，共计核款203000.00元，由被告沈德义及被告关艳霞分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告沈德义。后此款经原告向被告沈德义及关艳霞索要，被告沈德义给付化肥款86000.00元，被告至今尚欠117000.00元未能给付。 本院认为，被告沈德义经被告关艳霞担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保期间为欠款还清之日，担保期限依法应确认为主合同履行期限届满之日起二年；原告已经支付相应化肥，原告与被告沈德义间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告关艳霞应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即31个月利息为（117000.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×31个月=17092.24元）。原告撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈德义给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币117000.00元，此款于判决书生效后立即履行； 二、被告沈德义给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息17092.24元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2017年3月28日至2019年10月28日，共31个月），于判决书生效后立即给付； 三、被告关艳霞对上述一、二项款项负连带给付责任； 四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4091.00元减半收取2045.50元，由被告沈德义负担，原告已经预交，被告沈德义于判决书生效后立即给付原告，被告关艳霞负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  刘少东 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐 璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终29514号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽羽，女，1978年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：许祥华，男，1965年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：段永为，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许成龙，男，1985年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审第三人：李明，男，1978年11月14日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人陈丽羽、许祥华、许成龙以及原审第三人李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26433号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人陈丽羽一审诉讼请求：1.人寿财保公司、许祥华、许成龙共同赔偿陈丽羽车辆维修费18856.4元；2.人寿财保公司、许祥华、许成龙共同赔偿陈丽羽交通费损失2400元；3.人寿财保公司、许祥华、许成龙共同赔偿陈丽羽律师费6000元；4.人寿财保公司、许祥华、许成龙共同赔偿陈丽羽精神损害赔偿金1元；5.本案诉讼费由人寿财保公司、许祥华、许成龙承担。一审判决：一、人寿财保公司应在判决生效之日起十日内赔偿陈丽羽维修费损失2000元；二、许祥华应在判决生效之日起十日内赔偿陈丽羽维修费损失16856.4元；三、许祥华应在判决生效之日起十日内赔偿陈丽羽交通损失费400元；四、驳回陈丽羽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已由陈丽羽预交），由陈丽羽负担147元，许祥华负担353元。上诉人人寿财保公司上诉请求：1、依法改判上诉人人寿财保公司无需在交强险内赔付被上诉人陈丽羽2000元财产损失；2、判决被上诉人陈丽羽、许祥华、许成龙承担本案的上诉费。具体上诉理由详见上诉状。被上诉人许祥华二审答辩称，上诉人人寿财保公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，被上诉人许祥华无需承担2000元的财产损失。具体答辩理由详见庭审笔录。本院二审期间，上诉人人寿财保公司提交机动车交通事故责任强制保险条款，后撤回该证据。本院二审认定，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人人寿财保公司是否应在交强险范围内赔偿被上诉人陈丽羽车辆维修费用2000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被上诉人许祥华未取得机动车驾驶证（注销状态），且事故发生后驾车逃逸，导致被上诉人陈丽羽车辆维修费用的产生，该情形并不属于交强险范围内应赔付的人身损害情形，故上诉人人寿财保公司关于无需在交强险范围内赔偿维修费2000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。一审认定上诉人人寿财保公司在交强险范围内赔偿车辆维修费用2000元有误，本院予以纠正。鉴于被上诉人许成龙在出借车辆时不知道被上诉人许祥华驾驶证处于注销状态，故被上诉人许祥华应对全部维修费用18856.4元承担赔偿责任。综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉请求成立。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26433号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26433号民事判决第一项、第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初26433号民事判决第二项为：被上诉人许祥华应在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈丽羽维修费损失18856.4元；四、驳回被上诉人陈丽羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由被上诉人陈丽羽负担147元，被上诉人许祥华负担353元，被上诉人许祥华应在本判决生效之日起十日内径付被上诉人陈丽羽。二审案件受理费50元，由被上诉人许祥华负担，被上诉人许祥华应在本判决生效之日起十日内径付上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6229号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方嘉奇，特别代理。委托诉讼代理人：周波，特别代理。被告：吴英武，男，1973年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告吴英武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人方嘉奇依法到庭参加诉讼，被告吴英武经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本以及开庭传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告吴英武偿还原告借款本金300000元及截止至2019年2月20日的欠付正常利息21787.5元、罚息23362.5元、复利3024.08元，合计348174.08元，并支付自2019年2月21日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利息，同时计算以正常利息和罚息之和为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的复利；2、案件受理费、保全费、公告费由被告吴英武负担。事实与理由：2015年8月26日，被告吴英武作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《农户最高额借款合同》（编号：2015年（花农商银）农借字第ＭＧ0826号），借款金额为300000元。约定在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述合同签订后，原告于2015年8月26日向原告吴英武指定的账户20×××19（收款人：吴英武）分别交付了贷款本金300000元，被告吴英武在《借款借据》上签字捺印进行确认。贷款发放后，截止至2019年2月20日，被告吴英武共计偿还款项72310.68元（其中：支付利息723003.71元、复利6.97元），尚欠本金300000元、借期内正常利息21787.50元、罚息23362.50元、复利3024.08元。因被告吴英武未按期还本付息，业已构成违约，依照相关法律规定，特诉至人民法院。被告吴英武未答辩。本院经审理查明的案件事实如下：一、借款合同成立、生效及履行情况：1、合同签订情况：2015年8月26日，被告吴英武（借款人）与原告（贷款人）签订《农户最高额借款合同》，约定自2015年8月26日起至2020年8月26日止,在最高额贷款本金余额300000元内，向借款人发放贷款。2、贷款利率：本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率8.75‰，按季结息。被告吴英武在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。3、放款方式：2015年8月26日，原告向被告账户发放贷款300000元。4、贷款期限：2015年8月26日至2018年8月26日。5、还款方式：按季结息，先还息后还本，息随本清。6、违约责任：借款人若存在合同第十条中第一款的违约情形（1.未完全适当遵守或履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；2.未按乙方的要求提供真实、完整、有效的财务亏会计、生产经营状况等其他有关资料或隐瞒重要事实；3.未按期归还本息……），贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，按贷款本金的5‰向被告收取违约金。借款到期前，对被告（借款人）未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对被告（借款人）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告（借款人）未按期清偿或超过合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。如双方约定甲方还款方式为分期还款或按期等额还款的，凡被告（借款人）连续不能按时还款，即可视为贷款到期，被告（贷款人）有权按贷款逾期加收利息，并要求被告提前偿还贷款本息；借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。7、还款情况：截止至2019年2月20日，被告共计偿还款项74318.66元（其中支付利息74311.69元、复利6.97元），尚欠本金300000元、借期内正常利息21787.5元、复利3024.08元、罚息23362.5元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明、《金融许可证》、被告身份证明、《农户最高额借款合同》、借款借据、还款明细表、利息清单，等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告和被告签订的《农户最高额借款合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。《农户最高额借款合同》签订后，原告依约向被告履行了贷款发放义务，现被告未按期还本付息，其行为已构成违约，原告依照合同约定要求被告归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。被告吴英武经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴英武于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及截止2019年2月20日的利息21787.5元、罚息23362.5元、复利3024.08元，2019年2月20日之后的利罚息以借款本金为基数按照月利率13.125‰标准计算至借款本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6522元，由被告吴英武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月三十日书 记 员  张明洋
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初2318号原告：周东明，男，1981年2月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告:张金连，女，1979年1月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处。住所地：朔州市振华东街军分区门东14号。法定代表人：石均，职务：行长。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所律师。被告:朔州市朔城区住房和城乡建设局。住所地：朔州市朔城区鄯阳街政务中心大楼5楼。法定代表人：洪占银，职务：局长。委托诉讼代理人：陈继连，女，1966年12月26日出生，汉族，朔州市朔城区住房和城乡建设局城乡房地产交易所所长，现住朔城区长虹西三巷44号。身份证号码：×××。原告周东明、张金连诉被告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处、朔州市朔城区住房和城乡建设局确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处签订的两份借款合同、两份抵押担保借款合同无效；2、依法判令被告协助原告办理解除朔州市房朔城区他字第01362号他项权抵押登记；3、依法判令被告返还原告朔房权证字第XXXX号房屋产权证书；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妻二人于2003年向开发商购买位于朔城区马邑北路府西苑小区2号楼4单元102室房屋一套，当时开发商仅提供一份购房合同，房屋产权证书没有办下来。2015年被告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处要求原告还款，原告才得知在被告处有贷款150000元一直未还，且原告的房屋已经办理了他项权登记，原告到朔州市朔城区住房和城乡建设局查询后才得知，原告位于府西苑小区2号楼4单元102室的房屋产权证书在被告处抵押，原告多次要求被告返还房屋产权证书，但被告以房屋办理了他项权登记为由拒绝返还。本院经审查认为，原告所称在不知情的情况下被案外人宣勇利用其本人的房屋产权证书办理了他项权登记并贷款的事实，涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，原告的起诉应当驳回，并将相关线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周东明、张金连的起诉。案件受理费100元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二0一九年十二月十二日书记员 刘 月 萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15648号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：罗俊。原告上海浦东发展银行金山支行与被告罗俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4530号原告：胡玉巧，女，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田祥，男，无业，住呼和浩特市。被告：杨春莲，女，个体，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告胡玉巧与被告杨春莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉巧及其的委托诉讼代理人田祥、被告杨春莲的委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉巧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款78000元，利息39780元（从2017年1月1日起计算至2019年10月31日止，按月息1.5%计算），合计：117780元。2、判决剩余利息从2019年11月1日起按月息1.5%计算至被告全部还清借款为止。3、判令由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告从2015年起一直在呼市××区经营服装定制加工业，被告也同在一个地点经营和原告一样的业务，双方因业务关系，相处甚好。2015年12月，被告和丈夫因贷款到期又资金困难故不能如期偿还贷款，就向原告请求借款人民币100000元，以解还贷危机。由于原告和被告相处的很好，原告就将自己的营业收入及个人存款总计人民币100000元，于2015年12月23日借给了被告，由被告给原告出具了借条（被告在出具“借条”时将借条书写成了“欠条”），双方约定利息按照月息1.5%计算，并承诺2018年底将本金及利息全部还清。2016年12月，被告偿还原告人民币40000元，依据双方关于借款的利息约定，被告偿还原告40000元借款应包括利息18000元，本金22000元，剩余本金78000元及利息，被告并没有按照承诺偿还原告借款，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，拒不偿还借款。原告多次催要无果后，提起诉讼，请求法院依据相关法律规定判令被告偿还原告借款和利息，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨春莲辩称：被告认可借款本金100000元，但是不认可未还这一诉求，被告已经全部还清100000元本金。2015年12月23日向原告借款后于2016年1月至3月共还款60000元，2016年12月还款40000元。当时原、被告关系挺好，借期较短，原告当时就说不收取利息了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《借条》，拟证明：被告于2015年12月23日向原告借款100000元的事实。原被告之间依法约定了利息，原告的诉求有事实和法律依据。被告对证据一的真实性认可，确实是借过100000元。不认可所要证明的问题，100000元已经还清。证据二、《原告与被告之间的谈话录音》（2019年10月17日的录音）（录音当庭播放），拟证明：被告向原告借款的事实并且被告向原告借款10万元的事实认可。原告依据法律规定要求被告偿还借款并依约支付借款利息于法有据。被告对证据二的三性均不认可，首先听不清录音中的内容，不认可。录音前后矛盾，提取方式也不合法。被告向本院提交以下证据：《收条》，拟证明：被告于2015年12月23日向原告借款后于2016年1月至3月共还款6万元。原告对证据一的真实性不认可，后面的胡字是我书写的。但是证明的目的不认可，被告提供的证据是原被告合作经营服装加工时的经营账目，要求被告提供全部的账目记录，被告提供的证据是经营账目，但是和本案无关，不是还款的钱。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，被告杨春莲向原告胡玉巧借款100000元并出具《欠条》。《欠条》内容为：欠小胡人民币100000元整，月息按1分5厘。该《欠条》上部胡玉巧书写“2016年12月份4万还胡玉巧”的内容。杨春莲向本院出示自己的还款记录。内容为：2016年1月1号10000元，胡。2016年1月5号10000元，胡。2016年1月14日支500元，1月22日支500元，2月19号拿5000元，2月26日拿4000元，胡。3月4号6900元，3月7号3100元，胡。3月15号8500元，3月16号1500元，胡。3月21号9000元，3月23日1000元，胡。原告承认杨春莲出示的记录上，“胡”字是其书写，但是是基于曾经双方的合作关系，与借款无关。原告胡玉巧向本院提交其在2019年11月17日向被告杨春莲催款的谈话录音光盘，但没有向本院提交谈话录音的原始载体。本院认为，本案争议的焦点为，被告杨春莲支付原告胡玉巧的60000元如何认定？胡玉巧于2016年1月至3月收到杨春莲合计60000元，胡玉巧辩称该笔往来是基于双方曾经的合作关系，不是偿还借款，但胡玉巧没有提交相关证据佐证。其提交了录音光盘，但不能提交原始录音载体，该录音证据本院不予采信。被告杨春莲主张2016年1月至3月胡玉巧收到的60000元是偿还的借款，本院予以支持，但其主张偿还完100000元借款本金，本院不予支持。100000元借款本金约定月利率1.5%，从2015年12月23日至2016年1月22日的利息为1500元（100000元×1.5%×1个月），杨春莲2016年1月还款21000元，偿还1500元利息剩余19500元抵扣本金，截止到2016年1月23日，杨春莲尚欠借款本金为80500元。借款本金80500元从2016年1月23日至2016年2月22日的利息为1208元（80500元×1.5%×1个月），杨春莲于2月19日偿还5000元，偿还利息1208元后剩余3792元抵扣本金，截止到2016年2月23日，杨春莲尚欠借款本金76708元整。借款本金76708元从2016年2月23日至3月22日利息为1151元（76708元×1.5%×1个月），杨春莲从2016年2月26日至3月23日合计还款34000元，偿还利息1151元后剩余32849元抵扣本金，截止2016年3月23日，杨春莲尚欠借款本金43859元。借款本金43859元从2016年3月23日至2016年12月22日利息为5921元（43859元×1.5%×9个月），杨春莲于2016年12月偿还40000元，偿还5921元利息后剩余34079元抵扣本金，截止到2016年12月23日，杨春莲尚欠借款本金9780元。借款本金9780元从2016年12月23日至2019年10月22日的利息为4988元（9780元×1.5%×34个月），被告杨春莲应当给付胡玉巧，借款本金9780元按照月利率1.5%从2019年10月23日计算利息至本金还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨春莲在本判决生效之日起10日内偿还原告胡玉巧借款本金9780元及利息4988元，并以本金9780元为基数，按照月利率1.5%，从2019年10月23日起计算支付直至还清本金之日止。二、驳回原告胡玉巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告杨春莲负担298元，由原告胡玉巧负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 {文书日期}
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13052号原告：中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行，住所地昆明市新闻路264号-266号，统一社会信用代码：91530100709776332U。负责人：徐成勋，行长。委托诉讼代理人：王泽洲、邓启钢（实习），云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：普丽美，女，彝族，1990年10月20日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行（以下简称原告）与被告普丽美（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泽洲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2019年6月25日所欠信用卡款项26552.28元，其中：本金：25604.06元；利息：633.03元；费用：315.19元，并承担自2019年6月25日起至全部本息还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.由被告承担自2019年6月25日起至全部本息还清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定计算的费用；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡章程、领用合约等各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××27的中国银行信用卡。原告已经全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今尚未归还。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷宗佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，被告向原告申请中国银行信用卡（卡面简称：惠游卡），并签字明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用、利息由交易日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息的标准为日息万分之五；透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告申请通过后，原告将卡号为62×××27的信用卡交付给被告，被告用卡后对原告形成借款，并于2019年6月6日开始逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠原告借款本金25604.06元、利息（含复利）633.03元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领用合约已明确约定原告对透支款项收取利息的标准，被告在申请办理信用卡时，已明确愿意遵守领用合约的各项规则，即受领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的原告借款，该行为符合原告收取利息的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金25604.06元及截止2019年6月25日的利息633.03元的诉讼请求，本院予以支持。2019年6月26日起，被告应按领用合约的约定承担利息。关于原告主张的自2019年6月6日起至款项付清之日止的违约金，本院认为，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而本案中，原告并未提交证据证明其与被告对违约金的计收进行约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告普丽美于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行借款本金25604.06元及截止2019年6月25日的利息633.03元，并承担上述借款本金自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息（利息按《中国股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告普丽美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年十二月十八日书 记 员  和耀星
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1282执2176号 申请人：张海侠，女，1968年10月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：赵华敏，女，1965年3月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1282民初83号民事判决书，于2019年11月18日向被执行人赵华敏、肖莉发出执行通知书，责令被执行人赵华敏三日内偿还申请执行人张海侠本金50000元，负担案件受理费1050元，但被执行人赵华敏至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赵华敏在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人赵华敏在金融机构的存款51050元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王歌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  程丰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15608号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：李世明。原告上海浦东发展银行金山支行与被告李世明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1967号原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号，统一社会信用代码:913601007928300793。法定代表人:王忠训，该公司总经理。被告：屈斌，男，1988年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：邹佩，女，1989年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告江西天宝物业管理有限公司（以下至裁判主文前简称为天宝物业）与被告屈斌、邹佩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王忠训、被告屈斌到庭参加诉讼，被告邹佩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝物业向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付拖欠的2014年6月1日至2018年12月31日期间的物业费8662.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2012年10月8日,原告按照与江西亿通投资有限公司（以下简称“亿通公司”）签订的《前期物业管理服务协议》,约定:亿通公司将其建设的位于南昌市昌北经济技术开发区建筑面积约为85000平方米的“藤旺居”物业的管理服务委托给原告;从亿通公司向业主交付房屋之日起,由业主缴纳物业管理费,若因业主原因逾期收楼者,自收楼通知书发出之日起,由业主缴纳物业管理费,若因业主原因逾期收楼者,自收楼通知书发出或通知书上所载收楼之日起计收管理费;物业管理费计收标准为:小高层1.5元／㎡，店铺3元／㎡。原告可以依照物价部门提供的市场信息对管理费进行调整,报政府有关部门备案:缴费时间为每季首月的1日至10日缴纳本季度费用;不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的,原告有权要求补交所欠的费用。被告购买了亿通公司建设的藤旺居6栋3单元201室的房屋,房屋面积105.03㎡,并于2013年7月20日办理入伙手续,签署《藤旺居业主公约总则》,同意《前期物业管理服务协议》,并自愿遵守。原告一直积极履行《前期物业管理服务协议》规定的相关义务,依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理,为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2014年6月1日起至2018年12月31日一直没有履行缴纳物业管理费的义务。原告曾多次通过电话、上门、张贴通告等方式进行催缴,被告仍拒不支付物业费。截至原告起诉之时,被告仍没有支付其所欠交的物业费。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。被告屈斌辩称，其未交纳物业服务费是因为物业服务不到位。小区公共区域的照明灯未及时更换，导致其小孩从二楼滚到一楼受伤；隔壁装修将其主卧墙壁打穿，因物业多次更换主管人员，至今未得到处理；物业的装修标准不统一，有些安装了防盗窗有些不让安装；小区车辆乱停乱放。被告邹佩未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的前期物业管理服务协议、藤旺居业主公约总则，用来证明被告屈斌、邹佩所购买的房屋物业费收费标准为每月每平方米1.5元收取。因被告对该物业费收取标准有异议，本院认为，《藤旺居业主公约总则》经两被告签字确认,该《总则》包括《前期物业管理服务协议》，故本院对上述证据予以确认；2、对原告提交的2016年至2017年期间的物业催费通知单，证明原告自2016年起一直在要求被告交纳物业费，被告辩称催费通知单没有其名字。催费通知单针对的是包括被告在内的所有未交纳物业服务费的业主，该证据能够证明原告向被告催交过物业服务费，故本院对上述证据予以确认；3、对被告提交的25张图片，证明物业服务不到位、小区环境脏乱差、公共区域照明灯未及时维修、小区车辆乱停乱放现象未及时处理。因原告对上述证据均有异议，本院认为上述证据均系被告单方制作，对其真实性无法确认，故本院对上述证据不予确认。根据本院确认的证据，结合原、被告当庭陈述，认定本案事实如下：2012年10月8日，原告江西天宝物业管理有限公司与江西亿通投资有限公司签订《前期物业管理协议》一份，约定由原告对藤旺居小区进行物业服务管理，原告按小高层1.50元/㎡.月的标准收取物业管理服务费，每季首月的1日至10日交纳本季度费用，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方须从逾期之日起至交清欠款之日止，每天按所欠费用总额万分之三向甲方交纳违约金。被告屈斌、邹佩向江西亿通投资有限公司购买坐落于藤旺居居住小区6#楼三单元201室房屋一套，双方签订的《商品房买卖合同》附件五约定由原告提供前期物业管理。二被告于2013年8月17日签署了《藤旺居业主公约总则》，同意《前期物业管理服务协议》，并自愿遵守。被告屈斌、邹佩所购房屋面积105.03平方米。该房屋系小高层，物业服务费按照1.5元/㎡.月的标准支付，被告共拖欠55个月的物业服务费。另查明，天宝物业于2018年12月31日撤离藤旺居居住小区，深圳市深华物业集团有限公司江西分公司于2019年1月1日入驻藤旺居居住小区开展物业服务工作。天宝物业在提供物业服务过程中，存在对小区设施维修及业主反映的问题处理不及时等慢作为行为。本院认为，原告天宝物业与江西亿通投资有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，同时，因该合同属前期物业管理服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，故上述协议对被告屈斌、邹佩具有约束力。现原告作为藤旺居居住小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了主要的管理义务，两被告作为业主接受了原告的物业服务，理应根据物业服务协议约定的标准向原告支付物业管理费。鉴于原告提供的物业服务质量存在一定的瑕疵，根据本案的实际情况，依据公平原则，本院认为被告屈斌、邹佩以所欠物业服务费总额的80%支付给原告为宜。对被告提出的因物业未及时更换照明灯导致其小孩从二楼滚到一楼受伤以及隔壁装修将其主卧墙壁打穿物业未处理的辩称意见，被告未提供证据证实，本院不予采纳。即便被告向法庭提供了证据，因本案是物业服务合同纠纷，而该辩称内容显示被告与原告系另一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈斌、邹佩于本判决生效之日起五日内向原告江西天宝物业管理有限公司支付2014年6月1日至2018年12月31日的物业服务费6930元；二、驳回原告江西天宝物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担9元，被告屈斌、邹佩负担16元（于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇一九年十二月九日书记员  聂晓琴