成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13542号 原告：都江堰市烨生商砼有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市奎光塔街道张家湾社区三、四组。 法定代表人：皮仕美，总经理。 委托诉讼代理人：王亚楠、陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：明小兰，女，1994年3月27日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。系该公司员工。 原告都江堰市烨生商砼有限公司诉被告四川省第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都江堰市烨生商砼有限公司的委托诉讼代理人王亚楠、陈天娇，被告四川省第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人明小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都江堰市烨生商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2014年12月25日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》；2.判令被告向原告支付截止2019年10月22日止所欠混凝土货款2，484，233.43元及逾期付款损失（自2017年10月7日起，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至所有款项付清止，暂计至2019年10月22日为325，106.99元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2014年12月25日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告因承建“某广场”项目工程，购买原告方预拌混凝土，同时对数量、价款、结算方法、付款办法、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行约定。合同签订后，原告按约供应混凝土，被告却未按时支付货款。截止2019年10月22日，被告欠付原告货款2，484，233.43元，逾期付款损失325，106.99元。原告多次催要，被告均不予支付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告四川省第一建筑工程有限公司辩称，结算单上加盖的系项目章而非被告公司印章，不能认定系双方办理的结算书，被告已按约付清所有款项，不存在欠付货款的事实；原被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》不存在解除事由；原告未按约提前向被告发出索赔通知。 经审理查明，2014年12月25日，原告（乙方）与四川省第一建筑工程公司（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：甲方因承建位于都江堰“某广场”项目向乙方购买混凝土，供应总量约33000立方米，预计总价款10000000元；按供货量结算，每月26日，甲乙对当月混凝土供应量按票单核对，工程竣工验收后，甲乙双方在三个月内办理完结算手续，若甲方未在约定时间内办理完结算手续，则以乙方送达的结算为准并作为乙方收款依据，若乙方不主动配合甲方办理结算手续，则以甲方的结算为准并作为乙方收款的依据；工程由乙方供货浇筑＋0.0层后，甲方30日内支付60%已浇砼款，浇筑至裙楼四层后，甲方30日内支付已浇砼款至70%，以后甲方按比例按月向乙方支付70%已浇砼款，主体封顶后，甲乙双方在两个月内办理决算，余款逐月按70%比例支付，甲方应于工程竣工验收后十个月内付清30%尾款；甲乙双方中任一方违约，另一方可在索赔事件发生后20日内向对方索赔。2015年4月17日，原被告签订《补充协议》，约定：经双方协商确定Ｐ8单价每方加23元，膨胀每方加20元。合同签订后，原告按约向被告供应了混凝土。2016年7月29日，都江堰某广场项目竣工验收。2017年6月27日，原被告经核对确认：某广场混凝土用量总额13261966.42元。庭审中，原被告双方确认被告已向原告支付货款10777732.99元。 另查明，2018年12月26日，四川省第一建筑工程公司变更登记为四川省第一建筑工程有限公司。 以上事实有工商信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及补充协议、《某广场混凝土结算书》、《四川省住建厅信息查询》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，应属合法有效。现原告以被告拖延主要义务要求解除《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，被告不予认可。结合审理查明的事实，考虑案涉合同实际履行情况，原告已完成供货义务，被告亦向原告支付了部分货款，且付款比例已超过80%，即原被告签订合同之目的已大部分实现，又因原告未提交其他证据证明存在合同不能实现之事实，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张因被告违约导致合同目的不能实现而要求解除案涉合同的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付剩余货款2，484，233.43元的诉请，本院认为，因原告已按约向被告履行了全部供货义务，被告作为买受人应当按约向原告支付货款。现原告主张经核对其共向被告供货13，261，966.42元，被告尚欠货款2，484，233.43元，被告对此不予认可，抗辩结算单上加盖的系项目章而非被告公司印章，不能认定系双方办理的结算书，被告已全部履行付款义务。结合审理查明的事实，案涉工程系被告承建，案涉工程项目部亦应当属于被告的工作部门，即案涉结算书上加盖该项目部项目章应当认定为被告的意思表示，且被告亦未提交证据证明案涉结算书非系双方的意思表示，应当承担举证不能的不利后果；结合双方合同之约定，原被告均有及时办理结算之义务，被告未在约定时间办理结算手续的，则以原告送达的结算为准，被告抗辩案涉结算书非系双方之结算，但其亦未提交证据证明双方间存在其他结算书，应当承担举证不能的不利后果，即案涉结算书应当认定为原被告双方就案涉货款的结算依据，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳，本院确认案涉总价款13，261，966.42元，被告尚欠原告货款2，484，233.43元。因原被告双方约定了付款期限，现期限届满，被告未按约向原告履行全部付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付剩余货款2，484，233.43元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉请，本院认为，原被告约定了付款期限，被告逾期未向原告履行全部付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算损失，因双方未就违约责任计算方式进行约定，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合合同实际履行情况，为更好平衡权益，本院调整损失计算标准为中国人民银行同期贷款利率；又因双方约定了竣工验收（2016年7月29日）后十个月内付清货款，即被告应当在2017年5月28日前向原告履行完全部付款义务，现原告主张自2017年10月7日计算逾期付款损失，该主张系原告对自身权益的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认逾期付款损失计算方式：以2，484，233.43元为计息基数，自2017年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市烨生商砼有限公司支付货款2，484，233.43元及逾期付款损失（以2，484，233.43元为计息基数，自2017年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告都江堰市烨生商砼有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费29，275元，减半收取14，637.5元，保全费5，000元，由原告都江堰市烨生商砼有限公司负担757.5元，被告四川省第一建筑工程有限公司负担18，880元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十七日 书记员 唐柯祎