河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初2768号 原告：张秋元，男，1979年9月1日出生，汉族，住大城县。 委托代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。 被告：杜忠贤，男，1965年4月15日出生，汉族，住大城县。 被告：河北盛京塑业有限公司，住所地大城县平舒镇东近北村，统一社会信用代码91131025320230948W。 法定代表人：杜忠贤。 被告（追加）：杜宇峰，男，1991年5月15日出生，汉族，住大城县。 被告：河北保继电力科技开发有限公司，住所地大城县平舒镇东近北村，统一社会信用代码91131025665289486。 法定代表人：杜宇峰。 四被告委托代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 原告张秋元与被告杜忠贤、河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋元的委托代理人李会娟以及被告杜忠贤、河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司的委托代理人陈华静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋元向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款60万元；2.判决被告自2017年10月15日起至实际给付之日按年利率6%支付资金占用期间利息；3.判决被告赔偿原告因借款给原告造成的损失；4.诉讼费由被告方负担。事实和理由：杜忠贤因被告河北盛京塑业有限公司以及河北保继电力科技开发有限公司资金周转困难，于2017年8月15日向原告借款60万元并出具借条，约定借款期限自2017年8月15日至2017年10月15日。上述款项到期后，经原告多次催要被告均未偿还。因原告出借给被告的60万元是原告从第三人处所借，而且约定有利息，该利息是原告因帮助被告而产生的损失，因此原告支出的利息应由被告承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告杜忠贤辩称，不同意原告的诉讼请求，原告也曾向被告杜忠贤借过款，双方债务已互抵，经核实账目杜忠贤现已不欠原告借款，故应驳回原告对杜忠贤的诉讼请求。 被告河北盛京塑业有限公司、杜宇峰、河北保继电力科技开发有限公司辩称，原告起诉三被告属于错列被告，三被告与原告之间不存在借贷关系，更没有还款义务，故应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。 原告张秋元围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、2017年8月15日被告杜忠贤为原告出具的借条一张。2、大城县农村信用合作联社大流漂信用社银行流水，证实上述借款由原告妻子金丽英转至杜宇峰名下。3、提交张秋元和金丽英的结婚证复印件以及金丽英的身份证复印件，证实张秋元与金丽英系夫妻关系。4、提交宋继丰出具的证明1份，证实原告出借给被告的60万元是在宋继丰处所借，约定月利率5%，借款期限2个月，该借款是宋继丰通过崔学伟账户转给张秋元的妻子金丽英，现原告已将本息还给了宋继丰。5、张秋元为宋继丰出具的借条以及河北省农村信用社支付凭证，证实宋继丰将款项已交原告。6、提交张秋元打款给宋继丰的银行流水、凭证，分别为4万元、6万元、45万元、32万元。证实因被告未按期还款至使原告多支付了利息。 被告杜忠贤对原告张秋元提交的证据发表质证意见如下：对借款事实没有异议，但杜忠贤与张秋元之间存在其它借贷关系，张秋元也曾向杜忠贤借款，双方债务互抵后，被告杜忠贤已不欠原告款项。对证据4至6的真实性、合法性、关联性均不认可，证据4为证人证言，应出庭接受法庭质询，因宋继丰未出庭，其证言无法核实，且张秋元给宋继丰出具的借条应在宋继丰处保存，原告持有该借条不具有合理性。上述转款凭证均与案件事实无关，且崔学伟以及张占元的身份均不能确定。原告主张的54万元和6万元是在大城县新城区欧神诺陶瓷销售部的消费，更与本案无关，对于上述证据证明目的不认可。 被告杜宇峰：杜宇峰是受杜忠贤的委托收取60万元，本案存在借贷关第的当事人是张秋元与杜忠贤，杜宇峰只是代收款项。 被告河北盛京塑业有限公司、河北保继电力科技开发有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：该借贷事实与二公司均无关，二公司即不是借款人，也不是用款人，无还款义务。 被告杜忠贤就其主张向法庭提交如下证据：1、2017年1月13日沧州银行业务回单一份，内容是张桃桃向张秋元转账150万元。2、2017年1月16日农村信用社业务凭证一份，内容是杜宇峰向张秋元转账50万元。3、2017年1月14日沧州银行业务回单一份，证实张桃桃取现金8万元。4、2017年1月15日廊坊银行客户回单，证实张桃桃取现金30万元。5、提张桃桃出具的证明一份，证实张桃桃转账的150万元和取现的38万元者是杜忠贤让其给张秋元转账和支取的。6、提交七张中国银行的电子回单和3张中国银行的流水明细单，可以证实杜忠贤本人转给张秋元38万元。 原告张秋元就被告杜忠贤提交的证据发表质证意见如下：证据1至5，首先张桃桃出具的证明属于证人证言，其应出庭作证接受法庭询问。其次张桃桃系被告杜宇峰之妻与本案有利害关系，其证明不能单独作为证明案件事实和依据，张桃桃的证言只能证明其给原告打过钱，但无法证实款项是何性质，上述证据无法支持被告方证明目的。证据3和证据4不认可，张桃桃取现金的行为与原告没有任何关系。证据5银行回单显示，150万元是偿还原告款项。证据6需庭后向本人进行核实。法律明确规定了借贷关系应有借贷凭证等证据证实，而被告提交的上述证据无法证实原告向被告借款的事实。 被告杜宇峰、被告河北盛京塑业有限公司、河北保继电力科技开发有限公司对杜忠贤提交的证据未发表质证意见。 本院根据原、被告举证以及庭审情况，认定事实如下：2017年8月15日，被告杜忠贤向原告张秋元借款，双方约定，借款期限自2017年7月15日至2017年10月15日，到期还本，未约定借款利息。同日，在被告为原告出具借条后，原告通过其妻金丽英持有的大城县农村信用合作联社大流漂信用社账号（6235010170800796331）按被告杜忠贤要求将60万元款项转至杜宇峰持有的账号为62×××89账户中。被告杜忠贤在借款后，向原告转款共计9次，分别为：2017年12月2日转款4万元；2017年1月23日转款10万元；2019年1月20日转款5万元、1月21日转款5万元、2月2日转款3万元、2月3日转款5000元、2月28日转款1.5万元、3月22日转款2万元、5月19日转款3万元，以上金额共计34万元。 诉讼中，被告杜忠贤主张原告也曾向被告杜忠贤借过款，双方债务已互抵，虽向法庭提交的了张桃桃与杜宇峰向张秋元转款记录以及张桃桃取现回单、张桃桃出具的证明等证据。经审查，根据上述证据显示，其时间均为被告杜忠贤为原告张秋元出具借条之前，即2017年8月15日之前，且被告杜忠贤不能向法庭提交相应的债权凭证，不予认定。 本院认为，原告张秋元与被告杜忠贤就借款事宜所达成的协议系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。本案中，原告要求被告偿还借款本金60万元。经审查，被告杜忠贤在向原告借款后于2017年12月至2019年5月19日分七次向原告转款共计34万元，原告不能提交证据证明上述款项与原告主张的借款无关，上述款项应从被告向原告借款本金中予以扣除，故被告杜忠贤应偿还原告借款本金数额为26万元。因被告杜忠贤在借款后不能按约偿还原告借款，自逾期还款之日起（即2017年10月16日），应按年息6%支付资金占用期间利息50499元（计算至2019年11月19日，至借款还清日止利息另行计算）。庭审中，原告主张被告杜宇峰、河北盛京塑业有限公司、河北保继电力科技开发有限公司承担共同还款责任，未提供充足证据，不予支持；主张要求被告给付因被告逾期还款给原告造成的损失，因无法律依据，不予支持。庭审中，被告主张与原告存在其它借贷关系，双方债务已互抵，未提交充足证据，不予认定。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜忠贤于本判决生效后五日内偿还原告张秋元借款260000元并支付资金占用期间利息50499元（自2017年10月16日起，按年利率6%以未还款数额分段计算至2019年11月19日；至借款还清之日利息另行计算）。履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局； 开户行：中国工商银行大城县支行； 账号：04×××23。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2979元，诉讼保全费4720元，由原告张秋元负担2072元，由被告杜忠贤负担5627元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 李 宾 二〇一九年十二月八日 书记员 吕源增 ——