安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初587号原告：张文涛，男，1992年2月15日出生，汉族，户籍地：天津市南开区，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。被告：张玉松，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：师松岭，安徽滳博律师事务所律师。原告张文涛与被告张玉松不当得利纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，2017年12月20日作出（2017）皖1602民初4535号民事判决书，被告张玉松不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，该院于2018年10月24日作出（2018）皖16民初2077号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张文涛的委托诉讼代理人李大为，被告张玉松的委托诉讼代理人师松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文涛向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告不当得利款140万元，并支付利息72.8万元（自2015年5月13日计算至2017年7月13日），下余利息按每月2%计算至上述本金还清时止。事实与理由：2014年6月和8月份，因原告父亲张先毅建筑工地急需周转资金，通过张玉松介绍，向张玉松的连襟修效友分两次分别借款60万元和100万元。该两次借款约定了借款利息和借款期限。借款后，原告父亲支付利息时，均系张玉松在该借条上注明还款利息等说明。2015年5月13日，原告通过银行汇款给张玉松偿还了上述借款。但2016年修效友仍持借条起诉原告父亲，并对原告汇给张玉松的140万元不予认可。既然修效友不认可该汇款系还款，那原告汇款给张玉松的140万元，张玉松就没有法律事实和依据接受。故张玉松占有该款系不当得利，应当予以退还。且当初支付给被告140万元系偿还修效友借款，因被告未将该款支付给修效友，导致原告父亲欠修效友的借款利息一直计算，故被告应支付每月2%的利息至欠款还清之日止。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告张玉松辩称，一、涉案“140万元”资金是国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设公司）和张先毅共同偿还拖欠张玉松的欠款，张玉松属于合法取得。张文涛系张先毅之子，张先毅系国都建设公司职工，并负责国都建设公司承建的利辛县金水湾安置小区一期工程的实际施工。2012年开始张玉松为上述工程供应钢材。张文涛为其父亲张先毅实际施工的项目管理财务账目期间，于2015年5月13日按照实际施工人张先毅的安排偿还了张玉松140万元的钢材款及垫资利息。由于国都建设公司对剩余的400多万欠款（已扣除140万元）迟迟不能偿还，张玉松诉至谯城区人民法院。诉讼期间国都建设公司向法庭提交了张文涛140万元转款凭证，证明国都建设公司已付款数额，张玉松据此减少了诉讼请求并扣除了该款，亳州市谯城区人民法院、亳州市中级人民法院两级生效判决已认定该款系国都建设公司及张先毅偿还给张玉松的钢材款；二、张文涛不是“140万元”转账资金的实际所有人，在本案中不具有诉讼主体资格。案涉140万元的资金来源是金水湾安置小区工程款，而不是张文涛个人收入。该“140万元”资金属张先毅和国都建设公司所有，张文涛仅是在项目工地帮助张先毅管理财务，张先毅只是利用其子张文涛的账户转款。张文涛也认可该140万元资金是按照其父亲张先毅安排转款，故张文涛对“140万元”资金没有合法权属，其不具有本案的诉讼主体资格；三、张先毅自认“140万元”偿还的包含欠张玉松的款项。张先毅通过张文涛账户转给张玉松140万元是2015年5月13日，这时张玉松与张先毅还没有闹僵。2015年11月17日修效友起诉张先毅偿还借款，张先毅答辩时仍认可欠修效友的借款，仅主张利息通过张玉松偿还的，具体利息支付到什么时间自己不清楚。此时张先毅仍没有主张借款通过张玉松已归还的说法。2017年1月16日张玉松向谯城区人民法院起诉国都建设公司拖欠钢材款，此时张玉松与张先毅的关系闹僵。2017年2月6日修效友起诉张先毅民间借贷案作出一审判决，判决张先毅归还修效友借款60万元。张先毅收到判决书后于2017年2月28日提出上诉，上诉状改口称：2015年5月13日其通过张文涛账户转给张玉松的140万元，用于偿还了张玉松包括涉案的60万元在内的借款本息。也就是主张这140万元偿还的既有欠张玉松的款，又有欠修效友60万的借款本息，其目的不外乎逃避债务，意图将一笔还款在不同案件中抵偿多人多份债务。2017年8月23日张玉松诉国都建设公司买卖合同纠纷一案，申请追加实际施工人张先毅为共同被告。同一天，2017年8月23日张先毅唆使张文涛向谯城区人民法院提起对张玉松不当得利诉讼，此时已距张文涛转款时间间隔二年三个月零十天。通过以上不同时间段，随着双方关系恶化，张先毅针对同一事实作出不同的说法，法官不难分出孰是孰非。综上，张玉松认为，案涉140万元是张先毅承包的工程款，张先毅通过其子张文涛账户偿还拖欠张玉松钢材款的事实已经生效判决查明认定。张文涛不具有诉讼权利，张玉松也不构成不当得利。故请求法庭依法驳回张文涛诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告所举借条及（2016）皖1602民初7250号民事判决书，与本案不具有关联性，不予认定；所举工商银行汇款凭证，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对原告的证明目的不予认定。二、被告所举联合合作工程施工协议、2014年4月20日协议、2012年10月22日协议、2013年1月1日国都建设公司证明、2014年11月30日欠条、一期工程项目部证明、光盘、2018年8月31日庭审笔录，与本案不具有关联性，不予认定；所举（2017）皖1602民初711号国都建设公司提供的2015年5月13日张文涛银行转账单、（2017）皖1602民初711号及（2019）皖16民终437号民事判决书，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；所举（2016）皖1602民初7250号判决书与本案不具有关联性，不予认定；所举该案的上诉状，对其中“借款是事实，具体还多少不清楚及通过张文涛的账户支付给张玉松140万元”，予以认定，其他内容与本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张先毅系张文涛父亲。2015年5月13日，张文涛通过其在中国工商银行的账户支付给张玉松140万元。2017年1月18日，张玉松起诉国都建设公司、张先毅、利辛县房地产管理局买卖合同纠纷一案中，国都建设公司提供该凭证作为扣除部分货款的证据，张玉松予以认可。本院作出（2017）皖1602民初711号民事判决书，国都建设公司不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，该院作出（2019）皖16民终437号民事判决书，维持原判。在修效友与张先毅民间借贷纠纷一案，卷号为（2016）皖1602民初7250号，张先毅在上诉状中称“于2015年5月13日通过其子张文涛的账户支付给张玉松140万元”。在庭审后，张文涛对该款说明：其通过同学等所借了90万元，50万元为张先毅所借。本院认为，原告提供的中国工商银行凭证上并未特别注明该款系还修效友的借款，原告也未提供证据证明“原告父亲支付利息时，均系张玉松在该借条上注明还款利息等说明”，故该140万元原告不能证明就是用来支付给修效友的借款。该凭证的持有人应当为张文涛。在张玉松起诉张先毅及国都建设公司买卖合同纠纷中，国都建设公司以此主张扣除货款等，那么，该凭证应系张文涛或张先毅交付给国都建设公司作为支付货款等的凭证，张玉松也将该140万元，从其货款等中进行了扣除。张文涛也未提供证据证明国都建设公司为何持有该凭证。张先毅与修效友的民间借贷纠纷中，张先毅上诉称“2015年5月13日其通过张文涛账户转给张玉松的140万元”。这与张文涛提供的凭证一致，张先毅也没有特别说明该款是张文涛所有。综上，被告由理由相信该140万元系支付其货款等。在庭审后，张文涛对该款说明：“其通过同学等所借了90万元，50万元为张先毅所借”，一方面原告并未提供证据，另一方面，就该50万元，如果如其所述，其并不是适格主体，无权以不当得利主张返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在原告坚持该款为其所有的情况下，并主张返还，应对“他人没有法律根据取得不当利益”负举证责任。现原告所举证据不能证明其主张。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张文涛的诉讼请求。案件受理费23,824元，由原告张文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  于文礼人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年十二月四日法官助理张哲书记员汪昆仑