广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1112号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：东莞京东利昇贸易有限公司。住所：广东省东莞市麻涌镇新基村。统一社会信用代码：91441900351266820T。 法定代表人：张雱，公司执行董事。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：广州清芬挺秀信息科技有限公司。住所：广东省广州市天河区大灵山路61号第28栋H1313房。统一社会信用代码：9144010158565624XM。 法定代表人：王大可，公司董事长。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 原告钟杰焕与被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州清芬挺秀信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，被告广州清芬挺秀信息科技有限公司向本院提出管辖异议，本院于2019年8月29日作出（2019）桂0405民初1112号民事裁定，裁定：驳回被告广州清芬挺秀信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告广州清芬挺秀信息科技有限公司对该裁定不服，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2019年10月30日作出(2019)桂04民辖终41号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人叶鹏，广州清芬挺秀信息科技有限公司的委托诉讼代理人林智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款三倍赔偿金人民币24597元。事实和理由：2019年1月14号原告在京东公司开设的火影京东自营官方旗舰店购买了“火影（VULCAN）金钢T6游戏本15.6英寸6G独显吃鸡电竞笔记本电脑i7-8750H8GPCIe256G+1TGTX10604K高清屏”一台(订单号：85119059886)，支付货款8199元。原告收到货后发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第44条、48条规定标注无线电发射设备型号核准代码即CMIITID,未依工信部无（1999)363号规定通过无线电发射设备型号核准认证。原告多次联系京东客服咨询CMIITID，其以商业机密/公司内部信息/不方便透漏/没有义务提供/不是每一个信息都要提供等为由拒绝提供，且其销售页面未明确告知消费者其销售的商品尚未通过国家无线电型号核准。现被告京东公司作为诉争商品的经营者，广州清芬挺秀信息科技有限公司作为讼争商品的厂家，应当履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条与《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定提供给消费者符合前述规定且手续完备的产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。京东公司的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用，京东公司与广州清芬挺秀信息科技有限公司违反规定将诉争商品出售给原告的行为已经构成欺诈。鉴于上述事实与理由，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是否为本案适格被告的争议，证明被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司为本案适格被告； 2.管辖法院的争议； 3.北京市第三中级人民法院（2018）京03司惩复16号复议决定书，证据2-3证明长洲区人民法院对于本案有管辖权； 4.订单详情截图一张、广东增值税电子普通发票、图片三张，证明原告购买涉案商品，且涉案商品并未标注无线电发射型号核准代码； 5.工信厅无［2009］9号《关于变更无线电发射设备型号核准代码格式的通知》； 6.信部无［1999］363号《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通知》； 7.《关于加强“非独立操作使用的无线电发射模块”型号核准管理的通知》，证据5-7证明涉案商品需要获取无线电发射设备型号核准； 8.《中华人民共和国无线电管理条例》摘录，证明涉案商品需要遵守相关法律。 被告东莞京东利昇贸易有限公司辩称，1.涉案商品已经获得3C认证，属于合格产品，并不存在质量问题等任何不良情况，可以进行销售；2.被告在销售过程中不存在任何欺诈行为，所谓欺诈是发布虚假信息，导致消费者做出错误购买意愿，但本案中原告在购买涉案商品时已经详细了解到涉案商品的性能、质量等后自愿购买，被告也将合格产品交付原告使用，双方的买卖合同合法有效，应予保护。本案中，原告也未提交相关证据证明被告发布虚假信息导致其错误购买涉案商品，故原告因承担举证不能的法律后果；3.原告收到产品后，利用7天无理由退货机制申请退货退款，并获得退还的货款，双方的买卖合同已经解除，原告已经不是涉案商品的所有权人，不能以购物合同原告的身份起诉至法院。根据原告在法院起诉的多起案件，原告都是购买商品后，利用7天无理由退货机制申请退货退款再诉至法院，企图借助法院判决被告承担法律责任以牟取高额的利润，其目的纯属浪费司法资源，是以合法形式掩盖非法目的的一种手段，所以本案并不能用《中华人民共和国消费者权益保护法》来保护职业打假；4.本案中，原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的一般消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，更何况涉案商品并未造成原告人身和财产的损失。综上，本案买卖合同已经解除，原告也未提供相应的证据证明被告在销售涉案商品过程中存在欺诈行为，且原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定范围的一般消费者，请法院依法驳回原告诉请。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，被告仅是京东商场平台的运营商，不参与产品的销售和运营，不是网络购物合同的适格主体，不存在任何的侵权行为，原告要求被告承担三倍赔偿金没有事实依据，恳请法院驳回原告所有的诉请。 被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司没有证据向法庭提供。 被告广州清芬挺秀信息科技有限公司辩称，1.被告是涉案商品生产者同方股份有限公司授权的经销商，对产品进行市场推广、产品销售、售后服务和品牌口碑维护，被告的销售行为符合法律规定，并无过错。2.同方股份有限公司提供火影便携式微型计算机的《商标注册证》、3C认证的《中国国家强制性产品认证证书》、《无线电发射设备型号核准证》，涉案商品依照有关法律、法规的规定履行义务，依法注册商标，产品的安全性和电磁兼容性等性能符合国家强制性标准，获得相应的证书，对于涉及消费者的有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，也已真实、全面的告知原告。故原告诉请没有事实依据。3.原告诉争涉案商品的无线电发射设备型号核准，是对该便携式微型计算机的无线局域网和蓝牙设备的数据传输功能中的视频范围、频率容限等技术的参数进行备案，并无对消费者人身、财产安全的规范要求，且从原告的诉状来看，该产品和性能无使用上的任何问题，没有损害消费者的合法权益。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉请。 被告广州清芬挺秀信息科技有限公司为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《授权书》，证明被告是涉案商品生产者同方股份有限公司的授权营销商； 2.《商标注册证》、《中国国家强制性产品认证证书》、《无线电发射设备型号核准证》、《中国能效标识》，证明涉案商品依法注册商标，产品的安全性和电磁兼容性等性能符合国家强制性标准，获得相应的证书。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司认为：证据1-3与本案无关，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是平台的运营商，并不是本案买卖合同的责任主体；证据4中订单详情和发票的真实性予以认可，关联性不予认可，原告在购买涉案商品后，被告将合格产品交付原告使用，原告收到涉案商品后利用七天无理由退货退款，不造成任何人身和财产的经济损失，双方已经解除买卖合同关系，原告是有目的的购买，并非一般消费者；商品图片三性不予认可，商品经过3C认证，属于合格产品；证据5-8真实性由法院认定，该证据只是一个通知，不是法律原文，按照证据规则的相关规定，不属于证据，且涉案商品获得《无线电发射设备型号核准证》及经过3C认证，不存在质量问题，也不能说明被告在销售过程中存在欺诈行为。被告广州清芬挺秀信息科技有限公司认为：证据1-3与本案无关；证据4同意被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司和东莞京东利昇贸易有限公司的质证意见；证据5真实性由法院认定，该证据只是一个通知；证据6-8与本案无关。对于被告广州清芬挺秀信息科技有限公司提供的证据，原告认为：证据1无异议；证据2中《商标注册证》、《中国国家强制性产品认证证书》无异议，《无线电发射设备型号核准证》真实性无异议，该证书仅能证明涉案商品获得型号核准时间为2019年9月2日，2019年1月14日未通过无线电发射设备型号核准，在2019年9月2日之前未通过无线电发射设备型号核准不允许销售使用；《中国能效标识》无异议。被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司认为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，涉案商品在销售过程中获得3C认证属于质量合格产品，不能以未获得《无线电发射设备型号核准证》认为是不合格产品，不能证明被告在销售中存在欺诈行为。结合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于当事人有异议的证据，根据其与案件的关联程度予以采纳取舍。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者（运营商）。2019年1月14日，原告钟杰焕在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的JD火影京东自营官方旗舰店购买了“火影（VULCAN）金钢T6游戏本15.6英寸6G独显吃鸡电竞笔记本电脑i7-8750H8GPCIe256G+1TGTX10604K高清屏”一台，订单编号为：85119059886，原告支付了货款8199元。被告东莞京东利昇贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告收到涉案商品后，发现涉案商品未标注无线电发射设备型号核准代码，于同月20日在京东商城发起退货申请。被告对涉案商品进行了退货退款处理，并在2月11日完成了退货退款。 另查明，案涉商品的生产者为同方股份有限公司，同方股份有限公司授权广州清芬挺秀信息科技有限公司使用公司标识/logo/商标/产品图片/宣传语/推广图用于市场推广、产品销售，售后服务和品牌口碑维护。授权期限至2019年12月31日止。案涉商品已经获得了中国质量认证中心的中国国家强制性产品认证证书，证书编号：2018010902056322，2019年9月2日获得了中华人民共和国工业和信息化部的无线电发射设备型号核准证，核准代码即CMIITID为：2019AP8097。备注：该设备使用型号为9462NGW，CMIITID为2017AJ7583(M)的限制性非独立操作的无线电发射模块。 信部无[1999]363号《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告》规定，自1999年6月1日起，凡在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）的无线电发射设备，各生产厂商须持有信息产业部无线电管理局核发的无线电发射设备型号核准证；设备标牌上须标明无线电发射设备型号核准代码，确因设备过小而无法在上面标明其代码，则应在其产品的说明书或使用手册中登载该设备的型号核准代码。未经无线电管理局型号核准和未标明其型号核准代码的无线电发射设备，不得在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）、销售、使用和刊登广告。 本院认为，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的JD火影京东自营官方旗舰店购买涉案商品并向东莞京东利昇贸易有限公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告东莞京东利昇贸易有限公司销售没有通过国家无线电发射设备型号核准的商品构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于东莞京东利昇贸易有限公司的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，被告东莞京东利昇贸易有限公司在销售案涉商品的网页上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，没有明确告知案涉商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对案涉商品作虚假或不实的描述，原告是在充分了解商品信息的情况下作出的购买选择。被告东莞京东利昇贸易有限公司在向原告销售商品时不存在欺诈行为。原告在收到案涉商品后已经向被告申请了退款退货，广州清芬挺秀信息科技有限公司亦提供证据证明了涉案商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，故原告要求被告东莞京东利昇贸易有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州清芬挺秀信息科技有限公司赔偿货款三倍金额，也无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费414元，减半收取计207元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇一九年十二月十八日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。