河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1364号 原告：阮兰香，女，1956年1月20日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：谷守武，男，1951年6月20日生，汉族，系阮兰香之夫，住址同上。 委托诉讼代理人：张成满，河北江岳律师事务所律师。 被告：唐山市路南区惠民道街道岳各庄股份经济合作社（原唐山市路南区女织寨乡岳各庄村民委员会），住所地唐山市路南区光明南路与正兴道交叉口西南50米。 法定代表人：弥猛，职务董事长。 委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。 原告阮兰香与被告唐山市路南区惠民道街道岳各庄股份经济合作社（以下简称岳各庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告阮兰香及委托诉讼代理人谷守武、张成满、被告岳各庄合作社委托诉讼代理人张小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮兰香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告青苗及地上附着物补偿款5846100元、利息2543053.5元，共计8389153.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月15日、2004年5月23日、2004年5月25日，原告与被告签订三份《土地承包协议》，由原告承包被告土地共计89.94亩。协议约定承包期限自2004年5月1日起至2006年12月31日止。在合同期满后，双方未签订新的书面合同，但根据农作物的生长规律和实际情况均认可继续履行每期一年的实践合同。为此，原告于2007年1月16日，向被告缴纳了2007年度土地承包费9893.4元；在2008年5月13日向被告缴纳2008年承包费时，被告只同意收取当年1月至2月的承包费1648.9元，拒绝收取一年的费用。原因是2008年3月唐山市启动开发大南湖，在原告不知情的情况下，其耕种的麦地、菜地全部被推平，原告应得的青苗及地上附着物补偿款由被告代为领取。被告否认双方已开始履行实践合同的事实，不仅单方毁约，且侵占冒领原告应得的青苗及地上附着物补偿款，对于被告毁约、侵权行为，原告寻求妥善解决，但至今未果，现诉至法院，请求依法判决。 岳各庄合作社辩称，1.原告所述与事实不符，原告承包的地块至今没有被政府征用；2.原告承包的地块在政府修建南湖的范围内，但该地块系在原告不承包之后由被告出租给唐山市文化旅游投资有限公司，从未被政府征用也未向被告拨付过补偿款，所以不存在向原告支付补偿款的情况；3.根据原告所缴纳的收款收据及承包合同，承包时间截止至2008年2月，原告曾承包的土地，在原告不进行承包后闲置，至2016年被告为了集体经济才将土地向外出租。不存在原告诉状中所说的征用。因此请查明事实，依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交证据七证明复印件，因原告未能向本院提交证据原件，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认；2.对原告提交证据九、证据十说明各一份，上述说明的内容涉及老交大棚户区拆迁与本案不具关联，且仅有相关单位的说明，无相关工作人出庭作证，不能证实该说明的真实性，故本院对其真实性、关联系均不予认定；3.对被告提交土地流转协议，因涉及唐山市文化旅游投资集团有限公司与本案被告之间的协议，并未得到唐山市文化旅游投资集团有限公司对上述协议的确认，本院对协议的真实性无法核实，对于土地流转支付款项收据均为复印件，未能提交原件，无法核实其真实性，故本院对该组证据的真实性不予确认；4.对于被告提交证据二证明及身份证复印件，证明的内容符合证人证言的形式，仅有证人证言无其他证据佐证，故本院对证明显示的内容真实性不予确认；5.对被告提交政府的通知，显示的内容涉及农业人口转非农业人口，与本案土地承包等并无关联，故本院对其关联性不予确认；6.对被告提交证据四，均为被告单方出具的复印件，未能提交原件无法进行核对，故本院对其真实性不予确认；7.对被告提交证据五土地补偿协议复印件，因未能提交原件，无法进行核对，故本院对其真实不予确认；8.对刘德、刘福印的证人证言，仅有证人证言，无其他相关证据佐证，故本院对证言的真实性不予确认。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：唐山市路南区女织寨乡岳各庄村民委员会（以下简称岳各庄村委会，现更名为唐山市路南区惠民道街道岳各庄股份经济合作社）作为甲方与阮兰香作为承包方分别于2004年5月15日，2004年5月23日，2004年5月25日签订《土地承包协议》，约定承包期限为自2004年5月1日起至2006年12月31日止，乙方承包甲方土地为旱田，面积分别为16亩、19.94亩、2亩、2亩、50亩，合计89.94亩，承包费为每年每亩100元。2007年1月16日，阮兰香向岳各庄村委会交纳2007年土地承包费（89.94亩×110元）9893.4元。2008年5月13日，阮兰香向岳各庄村委会交纳2008年1-2月土地承包费（89.94亩×110元/亩÷12个月×2个月）1648.9元。阮兰香提交的2007年补贴通知书显示，其因承包89.94亩土地应得粮食直补和综合直补合计3124.52元。阮兰香提交的2008年粮食直补及农资综合直补通知书显示，其因承包89.94亩土地应得粮食直补和农资综合直补合计5222.82元。2008年8月31日唐山市路南区人民政府办公室印发路南政函[2008]139号，唐山市路南区人民政府关于在全区范围内调整征收集体土地标准的意见，显示全区征收农村集体土地不再划分区片，而是采取统一的征收标准，其中地上青苗及附着物补偿费包干6.5万元/亩。阮兰香向本院提交岳各庄村委会出具的通知，载明“阮兰香种地户：因你户与村委会关于耕种地的土地承包协议到2007年12月31日已终止，现正式通知你户，以后不再续签耕种地承包协议。2008年11月30日收回土地，望遵照执行”。 阮兰香提交《唐山市国土资源局路南区分局信访事项答复意见书》显示，信访人为郑瑞林等3人，唐山市国土资源局路南区分局2009年8月6日回访，调查结果和处理意见为：经查在2008年经市委、市政府研究决定搞南湖生态渠引水工程，该项目共占用集体土地580多亩，其中占用你村88.584亩，按征地补偿政策，经上级有关部门协商确定采用“大包干”的方式进行补偿，即土地及安置补偿费是10.1万元／亩、青苗及地上附着物是6.5万元／亩。我局已按此标准与包括你村在内的各村签订了补偿协议，并将补偿款分期全部拨付到各村。阮兰香提交《信访事项答复意见书》显示，信访人为郑瑞林，反映的信访事项为“郑瑞林、赵西凤、王建利、阮兰香四户于2004年在村分别承包了土地，并签订协议，协议承包期为3年。合同到期后，该四户没有与村委会续签合同，但仍缴纳了承包费至2008年2月份，2008年该块土地被征占和租用，该四户要求对地上青苗及附着物按照国家政策标准进行补偿”，并显示唐山市路南区女织寨乡人民政府回访时间为2009年10月20日。阮兰香提交《惠民道街道办事处信访事项答复意见书》显示，信访人阮兰香，调查结果和处理意见为“经查，阮兰香2004年5月与村委会签订了两份土地承包协议，承包期限为2004年5月1日至2006年12月31日，承包土地为砖窑西、暖室、赵家坟地块共计89.94亩，2007年延保包一年，110元／目年。2008年1-2月村委会又收取了两个月的土地承包费，之后协议终止。唐山市南湖生态城管理委员会分别于2008年3月10日和2009年8月20日与村委会签订了土地承包协议，分别为247.02亩和159.21亩，承包期限均为2008.1.1-2012.12.31，承包费均为1000元／亩年，另一次性给予了土地损失费2000元／亩。按照唐山市政府18号、20号文件精神，南湖开发租地地上附着物补偿均已发放到位，村委会按照相应政策对阮兰香土地附着物补偿1000元／亩，阮兰香以该承包地为南湖征收范围内而非租用范围为由，要求确定按照青苗附着物6.5万元／亩给予补偿。经与村委会核实，阮兰香承包地在南湖××村土地时已解除承包合同，且该承包地均不在征收范围内，故不能按照阮兰香要求获得补偿”，并显示惠民道街道办事处回访时间为2014年12月24日。 另查明，2008年9月4日，唐山市路南区人民政府作出征地告知书，向路南区女织寨乡岳各庄村及有关农户告知，为了“南湖生态渠”项目建设，依照法律规定，拟占用你村位于唐柏路西侧、京山线东侧的部分土地，具体面积和地类以土地调查确认情况为准。2019年9月6日唐山市自然资源和规划局路南区分局向本院出具关于女织寨乡岳各庄村土地情况的说明，显示2008年修建南湖时，占用女织寨向岳各庄村集体土地面积88.584亩。已按征地标准对被占地村实施了补偿。其中土地补偿费10.1万元/亩，青苗及地上附属物6.5万元/亩，补偿费共计1470.4945万元。2008年11月，区财政将全部补偿费拨付我分局。2009年，我分局分四次将上述补偿费支付岳各庄村。 本院认为，第一，关于原、被告之间是否存在土地承包关系及履行期限的问题，原、被告之间签订了三份土地承包协议，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性效力规定，应属合法有效。双方约定原告承包共计89.94亩土地，承包期限至2006年12月31日，之后双方并未续签书面协议。根据原告提交的承包费收据显示承包费支付至2008年2月份，以及原告提交的证据八两份信访事项答复意见书内容均显示承包费收取至2008年2月份，原告未能提供相关证据证实土地承包协议在2008年2月份之后仍然继续履行，故本院认定双方形成的承包土地的事实法律关系至2008年2月终止。而根据唐山市路南区人民政府作出征地告知书，显示征地的时间应当发生在公告日期即2008年9月4之后，原告承包的土地在承包期间并未被政府征占，原告诉请的主张缺乏事实及法律依据；第二，关于原告诉争土地具体位置的问题，无论是在本院依法组织的现场勘查时还是在整个诉讼过程中，原告仅向本院描述其所承包的89.94亩土地的位置，但并无相关证据证实其所承包土地的准确位置及四至，本院依法向唐山市自然资源和规划局路南区分局发出书面函，请求对涉案土地的准确位置及具体坐标点进行实地现场勘查，但在现场勘查时未能对上述事项进行确认，本院无法查明其准确位置，并且原告承包的土地共计89.94亩数量多于实际占用的亩数88.584亩，故原告陈述所承包的89.94亩地被征占缺乏证据证实；第三，原告诉请主张索要青苗及地上附着物补偿款，但原告未能向本院提交证据证实其所耕种的农作物的品种、数量。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，综合以上三点，原告主张被告应给付其青苗及地上附着物补偿款缺乏事实及法律依据。 综上所述，原告诉请主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告阮兰香的诉讼请求。 案件受理费70524元，由原告阮兰香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 健 审 判 员  胡心一 人民陪审员  张慧颖 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  吴雨轩 书 记 员  郭 颖 ——