贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初4317号 原告：金友仁，男，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：闵诗英，女，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告金友仁与被告闵诗英相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，适用简易程序审理，于2019年7月11日作出（2019）黔0527民初1395号判决。原告金友仁不服，提起上诉，中级人民法院以事实不清发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金友仁、被告闵诗英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金友仁向本院提出诉讼请求：1．判决被告停止向原告家房屋后面、侧面、阳沟扔垃圾和排水的行为；2．判决被告赔偿其排水致原告房屋受损的损失10,000.00元；3．判决被告承担本案诉讼费用。在此次审理中，原告增加诉讼请求：请求拆除原告的保坎、围墙、房屋。 事实及理由：原告和被告是邻居，原告家住在被告家坎下，原告2000年去贵阳后回家的时间很少，家中只有年迈的父母。被告拉帮结派、搬弄是非，长期辱骂和欺负原告家父母，被告向原告家下面随意扔垃圾，排放污水等。被告家的自然流水是通过阳沟排到东边的榜榜田去的，被告家生活污水也是从她家老阳沟排放的，被告把阳沟堵了，把水引到原告家下面冲原告家的房屋和老宅基地。原告家住房是1955年修建的，由于原告家的阳沟被被告家倾倒垃圾填满、排水不畅，导致原告家房屋长期处于潮湿的环境中，并且大水经常冲到屋里，原告父母无法居住，就经常清理阳沟，但清理一次管不了多久，又被被告家扔的垃圾堵了，原告父母还出钱请人来清理过几次。有一次，屋里淹起很深的水，原告家父亲还亲自找组长看过。2016年被告强占原告家几十米长阳沟打堡坎，原告父母去阻止，还遭到被告辱骂和殴打。被告闵诗英无视国家法律法规，故意侵害、侵占原告的合法权利，违反法律规定，堵塞原有的排水沟、打水洞，利用管道转向等方式改变水流方向，冲击原告家房屋和老宅基地。被告向原告家下面随意扔垃圾，排放污水等，导致原告家房屋损毁、生活环境恶化、无法居住的严重后果。原告的房屋、保坎，围墙都是违章建筑，并且对我家的通风采光有影响，应当拆除。原告为维护自己的合法权利，特诉至人民法院。 被告闵诗英答辩称：1．原告说我向他家阳沟扔垃圾，没有事实根据，我根本没有向原告家阳沟扔过垃圾，以前不会，现在也不会，现在的垃圾都有统一扔放点。至于原告说向他家阳沟排水，那是自然降雨流的地表水，以前我家门前是水田，自然降雨形成的地表水是经过水田缺口流向原告家所谓的阳沟里，其实缺口离原告家房子后面的沟有一定的距离，这个沟也是排水沟的一部分，这个沟一直延伸到下面的关家老坡；2．原告说我向他家阳沟排放污水，我是用排水管排放到离原告家房屋后面将近七八米的位置，原告家是认可的；3．原告说我故意排水到他家阳沟损坏他家房子没有事实根据，原告家房子是老房子，长期无人居住，又是瓦房，年久失修，瓦破损的地方下雨时雨难免要漏进去；4．诉讼费由谁承担的问题，由法院作出公正的判决；5．我修建堡坎并没有占用原告家沟的位置，当时我是承包给村民组长杨洁学挖的地脚，所挖位置他可以作证；6．我因为水和堡坎的事情与原告父母发生过争执，但我没有欺辱原告的父母。我的房子不是违章建筑，围墙恰好能够挡住垃圾不被风吹下原告阳沟。 本院经审理认定事实如下：原告金友仁和被告闵诗英均是赫章县平山乡中山村大寨组村民。金友仁家老房屋和闵诗英家房屋相邻，位于中山村大寨组一斜坡上。该斜坡是村民聚居地，村民的房屋顺地势高低错落而建，整片聚居地未整体规划修建排水系统，历来自然降雨及各户生活用水是从高到低经各户房屋后的排水阳沟或房屋旁边的排水沟顺地势流淌。闵诗英家房屋在金友仁家老房屋斜后面，闵诗英家房屋在高处，金友仁家老房屋在低处，两户相隔一道堡坎。金友仁家老房屋后面有一条排水阳沟，该排水阳沟沿堡坎弧形延伸至房屋右边距房屋几米远处，然后接金友仁家斜下面的农户房屋边的排水沟，几十年以来金友仁家老房屋的房檐滴水及房屋边的地表水是通过该排水沟经下边农户房屋边的水沟顺地势流淌。闵诗英家房屋前面院坝中的水也是顺地势经过金友仁家房屋旁的水沟流淌。2016年闵诗英家修建堡坎之后，在自家院坝设淌水孔和安装管道淌水，淌水孔和管道排水口均在堡坎边，距金友仁家老房屋右边几米远，水沿堡坎淌入上述排水沟内顺地势流淌而下。多年以来，金友仁外出，金友仁的父母随其他子女居住，金友仁家的该处老房屋便闲置无人居住，因金友仁家多年未清理其老房屋后的排水沟，枯枝腐叶淤积导致排水不畅，其房屋后阳沟内便有一定积水。 另查明：原告阳沟内的堵塞物主要是泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶，根据现场勘验，闵诗英的房屋前院坝已经硬化，院坝外沿用水泥砂浆毛石砌成的保坎，保坎上是空心砖砌成围墙。 又查明：庭审中原告称被告的院坝积水流到原告阳沟距今已有12年，被告修建保坎已有3年，原告的阳沟已经有几年没有清理，原告在外做工，房屋已经有五六年没有人居住。 再查明：现被告房屋后面阳沟的排水是从其房屋右边排往榜榜田，没有排到原告阳沟。因院坝硬化后前面稍低，被告的房屋前面及院坝的积水，只能排往原告的房屋侧面的排水沟，不能从其房屋右边排往榜榜田。 上述事实，有原告的陈述、被告的辩解，原告向本院提供的照片、录像和照片光盘、书面证词，以及本院依职权制作的现场勘察录像等证据，在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1．被告房屋前面的积水曾经是否是从原告房屋侧边的排水沟排出，被告是否丢弃垃圾到原告家房屋后面、侧面、阳沟内；2．被告的房屋、保坎、围墙是否对原告的通风、采光有影响。 关于被告房屋前面的积水曾经是否是从原告房屋侧边的排水沟排出的问题。首先，从生活常理来看，水往地处流，是自然现象。被告家在高处，原告家在低处，被告家这边的水流入原告家房屋旁的水沟内顺地势流淌而下系自然规律。在被告没有对院坝进行硬化、没有砌保坎前，原告的房屋后面曾经是一道土埂子，埂子上面是被告耕种的土地。当雨水来临时，除了被土地吸收的雨水外，多余的雨水就从土埂子流下，进入原告的阳沟，原被告还在庭审中讲述，有一次雨水将土埂子冲垮塌到原告阳沟内的事实。由此可见，被告房屋前面的积水是从前面流入原告阳沟后排出。在被告硬化院坝后，原有的土地不复存在，院坝内的积水不能被土地吸收，加之原来分散的自然流水被集中从一个地方流下，就觉得原来没有下水的怎么出现了新的下水。其次，从法律的角度来看，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被告院坝的积水历来不是排到原告的排水沟。在审理中原告都认可被告院坝的积水流到原告排水沟已经有12年的历史，多年来，双方并未提出异议。虽然原告提供了一张署名为“吴道生”的书面“证据”，但该“证据”的性质属于证人证言，该证人没有出庭作证，也无其他证据佐证其真实性，又是孤证，该“证据”不能作为定案的依据。 对于被告是否丢弃垃圾到原告家房屋后面、侧面、阳沟内的问题。从现场查看看，淤积在原告阳沟和排水沟内的淤积物主要是泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶，被告院坝硬化和砌保坎完工至今已有三年有余，被告院坝内也没有栽种树木，也无石棉瓦搭建的构筑物，土埂子也不复存在，加之被告修有围墙，一般情况下，闵诗英家上面不会有泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶落入原告的阳沟；再看原告的房屋的排水沟周围，是原告家土地，土地上种有树木，其树枝树叶落下，就沉积于排水沟中，沟边的泥土经风吹雨打，也会滚落阳沟及排水沟内，原告排水沟旁边就有原告家用石棉瓦搭建的构筑物，该构筑物破损不堪。由此可以判断，原告阳沟及排水沟内的淤积物绝大部分是原告自身原因造成，原告自称多年没有清理排水沟，故造成原告阳沟水不能排出，责任也在原告一方。现在，政府已经在原被告所在的村组设置了专门的垃圾丢弃点，被告故意乱丢垃圾到原告房屋周边的可能性较小。加之原告未提供证据证实被告将垃圾丢弃到原告家房屋后面、侧面、阳沟，其主张不能成立。 关于被告的房屋、保坎、围墙是否对原告的通风、采光造成影响的问题。首先看看采光的情况。从原告房屋修建的位置看，原告修建的房屋是砖木结构的瓦房，修建时就已经是靠近后面的地埂，后面不是主要采光面。经现场查看，被告修建的保坎与原有土埂子同样的高度，如果存在影响采光，那原有的土埂子已经存在影响，这是地理环境造成，并非被告过错。对于被告所砌的围墙，从现场照片就可以看出仅五层空心砖的高度，该围墙不会影响原告采光。其次看看通风。原告房屋四周较为空旷，被告的保坎、围墙不可能影响原告通风。对于被告的房屋，距离原告房屋更远，更加不可能影响原告的通风和采光。 本案在庭审中进行调解，原告称被告若要从原告房屋侧边的排水沟进行排水，就要给原告补偿。被告则认为，其房屋前面的积水历来就是从原告房屋侧边的排水沟排除，不同意赔偿，调解无效。 综上所述，原告提出的主张均未提供证据予以证实，其主张本院不予支持。本着有利于生产、生活、团结互助、公平合理的原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告金友仁的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告金友仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  陈明荣 人民陪审员  夏典春 二〇一九年十二月二十五日 法官助理向龙 书记员李晓霞