黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3766号原告聂东野，男，1985年1月4日出生，满族，农民，住五常市。被告肖金环，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，住五常市。被告韩建柱，男，1981年3月28日出生，汉族，农民，住五常市。被告郑广丹，女，1979年6月30日出生，汉族，农民，住五常市。被告张强，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，住五常市。被告李淑芹，女，1979年4月24日出生，汉族，农民，住五常市。被告许月春，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住五常市。被告刘秀丽，女，1966年3月9日出生，汉族，农民，住五常市。被告五常市村源联水稻种植合作社，住所地五常市志广乡东兴旺村李粉房屯。负责人徐俊朋。以上被告的共同委托代理人常晓广，黑龙江何极律师事务所律师。原告聂东野与被告肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽、五常市村源联水稻种植合作社（以下简称村源联合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月17日、2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告聂东野、被告肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽的共同委托代理人常晓广到庭参加诉讼。2019年11月4日原告聂东野申请追加村源联合作社为被告，同日本院将本案转为普通程序，本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告聂东野、被告韩建柱、张强、许月春及八被告的委托代理人常晓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂东野向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽共同偿还原告借款本金300,000元，支付利息108,000元（2017年8月16日至2019年8月13日共24个月）；2、上述被告承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：七被告系五常市志广乡东兴旺村村民。2017年8月16日七被告以经营五常市村源联水稻种植专业合作社需要资金为由，由肖金环牵头，在原告处借款300,000元，约定借款利率为月利1.5分，借款期限为1年。此款通过签订土地使用权抵押合同形式，将七被告经营的100亩土地经营权抵押给原告，约定土地抵押期限为一年，七被告在合同上签字。逾期七被告未按期偿还借款本息，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告要求追加村源联合作社为共同被告，八被告共同还款。八被告答辩称没有向原告借款，也没有收到原告的借款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。庭审中要求追加聂长有、于淑艳为共同被告。聂东野为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、土地使用权抵押合同，拟证明七被告借款300,000元及七被告用100大亩水田进行抵押的事实。经质证，被告的质证意见为：该证据为土地使用权抵押合同，并非借款合同，该证据无法证明被告欠款300,000元的事实，只能证明聂东野将100大亩水田抵押给五常市村源联水稻种植专业合作社，该证据开头和落款的乙方不是同一主体，开头乙方为五常市村源联水稻种植专业合作社，落款为聂长有、于淑艳及被告肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽共九人，本证据与本案诉讼主体不符。证据二、2017年8月16日邮政储蓄银行取款凭证一份，拟证明原告借款当天将钱取出，被告当天将钱拿走，拿的现金。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据邮储银行的印签属于变形印签，无法核实真假，并且不能证明原告将300,000元现金交付给被告。本院认为上述证据真实、有效，对证据的真实性予以采信。被告未向本院提交任何相关证据。本院依职权调取了村源联合作社的基本注册信息。经本院审理认定事实如下：村源联合作社成立于2017年7月26日，肖金环、张强、韩建柱、聂长有和许月春均为合作社投资人成员，2018年1月18日负责人由肖金环变更为徐俊朋，聂长有退出合作社。2017年8月19日肖金环、韩建柱及爱人郑广丹、张强及爱人李淑芹、许月春及爱人刘秀丽、聂长有及爱人于淑艳、村源联合作社与聂东野共同签订了土地使用权抵押合同，合同约定抵押土地坐落于志××村水田地100大亩，抵押款300,000元，抵押期间此款为月利1分5厘，到期本息一次付清，可提前还款，经双方同意，土地使用权抵押期限为一年，如乙方期满未能偿还本金利息，土体归甲方所有。土地使用权抵押合同上盖有五常市志广乡东兴旺村民委员会的公章。肖金环、张强、韩建柱、许月春和聂长有在签订土地使用权抵押合同时均系村源联合作社成员。本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。土地使用权抵押合同抬头甲方（抵押人）聂东野，乙方（抵押权人）为“五常市村源联水稻种植专业合作社”，尾部乙方为“肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽、聂长有、于淑艳”九人的签名，根据合同内容及庭审中原、被告的自认，本院认定甲方实际为抵押权人，乙方实际为抵押人。张强在庭审中陈述肖金环作为合作社当时的负责人，召集合作社成员开会商讨盖大库的事，因钱不够用达成一致意见向聂东野借款300,000元，当时合作社成员及签字的人都在场，取钱的时候是他和聂长有及肖金环的儿媳妇一起去聂东野的修理厂取的钱，聂东野将钱交给肖金环的儿媳妇后，他们返回了合作社，最后钱给谁没看见。韩建柱、许月春在庭审中陈述肖金环召集合作社成员开会，要向聂长有借钱，让合作社成员签字担个名，聂长有要求有一个担保合同才能借钱，至于后来钱怎么使用的不知道。结合土地使用权抵押合同及聂东野当天的取款记录，本院认定本案的实际借款人为村源联合作社，七个自然人被告均作为该笔借款的抵押人在土地使用权抵押合同上签字。本院认为，村源联合作社决议在聂东野处借款，部分合作社成员与聂东野签订了土地使用权抵押合同，聂东野将借款交与合作社成员，其已向村源联合作社提供借款，民间借贷合同生效，村源联合作社应履行还款义务。合作社部分成员与聂东野签订土地使用权抵押合同，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，耕地的土地使用权不得抵押，双方对土地使用权设定抵押违反了相关法律规定，故该土地使用权抵押合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”,聂东野与担保人肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽、聂长有、于淑艳在签订抵押合同时均有过错，以上九名担保人应以抵押物价值为限，承担债务人村源联合作社不能清偿债务部分的二分之一。庭审中聂东野明确表示放弃对聂长有、于淑艳的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款的规定“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”，故肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽应以其提供抵押的土地使用权的价值为限，承担债务人村源联合作社不能清偿债务部分的二分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告五常市村源联水稻种植专业合作社于判决生效后立即给付原告聂东野借款本金300,000元及利息108,000元。二、被告肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽以提供抵押的土地使用权的价值为限，承担五常市村源联水稻种植专业合作社不能清偿债务部分的二分之一。三、驳回原告聂长有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,420元，由被告五常市村源联水稻种植专业合作社、肖金环、韩建柱、郑广丹、张强、李淑芹、许月春、刘秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱丽博审 判 员  房金影人民陪审员  谷秀华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王皓燃