北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17837号原告:肖英侠，女，1970年1月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹玲，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人；缪寿建，总经理。委托诉讼代理人:黄杨霞，女，1991年11月18日出生，汉族。原告肖英侠（以下简称原告）与被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人尹玲、刘权，被告委托诉讼代理人黄杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿逾期损失42万元。事实和理由：2016年4月4日，原告委托案外人徐振宇办理北京市朝阳区望京北路39号院8号楼1层3单元1A房屋（以下简称涉诉房屋）出售事宜，与被告签订《居间服务合同》，在被告的居间服务下，与案外人刘渝签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定将涉诉房屋出售给刘渝，价格885万元。同年8月22日，涉诉房屋变更登记至原告名下，被告继续履行居间服务，11月9日在被告的居间服务下，约定830万元变更为一次性付款，向第三人借款270万元，按揭贷款500万元，刘渝在当日申请贷款，原告应当配合办理贷款申请，2017年1月2日涉诉房屋过户，过户前三日内买方将830万元支付到资金监管账户。2016年12月29日原告配合办理贷款，发现补充协议约定的办理贷款手续与付款时间履行先后顺序错误，不具有可执行性，导致买卖双方因配合贷款发生纠纷。被告协助办理贷款时履行不当，被告违反居间保障义务，致使房屋交易未能顺利进行，原告未能如期取得购房款，因房价上涨错失换房机会，故诉至法院维护权益。2016年11月9日原告、刘渝签订的《补充协议》中约定涉诉房屋应于2017年1月2日之前完成产权转移登记手续，过户前三日内买卖双方签订资金监管协议，刘渝将房款830万元打入资金监管账户等内容。此后，2016年12月22日本院作出（2016）京0105民初61343号一审民事判决书，判项中的付款时间为判决生效后45日内支付购房款835万元。原告不服一审判决提起上诉后，2017年2月28日北京市第三中级人民法院作出(2017)京03民终2845号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，原告据此主张其应收到购房款的时间为判决生效后45日即2017年4月15日,与2017年1月2日相隔103天。计算标准为参照房屋买卖合同约定的日万分之五的标准计算103天。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，根据居间服务合同约定，买卖合同签订时居间义务完成，买卖合同于2015年4月4日签订后生效，居间义务完成，后期属于督促义务。办理贷款不属于我方的合同义务，居间合同上没有约定，不是附随义务，买卖双方选择服务方是自愿选择的，我方与服务方是独立承担责任，不是连带，买卖双方合同中明确进行告知，房屋买卖重要事项告知，我方没有义务核实买方是否有支付能力，我方不存在不合理、不合规的手段协助买方套取相应款项。原告主张的逾期损失，约定2017年1月2日双方办理过户手续，补充协议已经由生效判决确认，但是后续的情况于2016年12月22日做出的（2016）京0105民初61343号判决更改，故双方是对判决的履行不是对补充协议的履行，说明原告主张的房款损失没有依据。原告在合同履行过程中不按照约定履行义务引发诉讼，又提出复议、再审等，实际阻碍执行程序的进行，从而造成其晚收房款的后果，是其自身原因导致，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年4月4日，刘渝与徐振宇在被告的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：刘渝从徐振宇处购买涉诉房屋，购房款885万元等。2016年4月4日，徐振宇、刘渝与被告签订《居间服务合同》，约定：买卖双方委托居间方就涉诉房屋提供居间服务，居间服务的范围为提供房屋买卖市场行情咨询、寻找提供并发布房源客源信息、引领买受人看房、协助双方协商、洽谈确定成交意向、协助双方签署房屋买卖合同。双方签订的买卖合同成立时，居间服务完成。买受人支付居间费194700元等内容。2016年8月23日徐振宇将涉诉房屋过户至原告名下，徐振宇与原告于2016年9月13日登记离婚。2016年8月22日，徐振宇、刘渝、原告三方签订《补充协议》，约定：原告同意出售涉诉房屋并认可徐振宇与刘渝签订的《买卖合同》等全部文件的效力，原告按照《买卖合同》履行出卖人义务并承担责任等内容。2016年11月2日，原告给徐振宇出具公证委托书，委托徐振宇协助办理涉诉房屋贷款申请、资金监管、网签等手续。2016年11月9日，徐振宇代理肖英侠与刘渝签订《补充协议》，约定：鉴于刘渝向原告支付的部分购房款270万元是通过向第三人借款取得，卖方需配合相关手续，故双方协商一致将买卖合同中约定的付款方式变更为补按揭贷款。过户前三日内双方签订资金监管协议，刘渝将房款830万元打入资金监管账户，剩余物业保证金5万元于交房及物业交接完毕当日支付。刘渝于签订当日办理贷款申请手续，原告配合办理，拟贷款500万元。2017年1月2日之前完成房屋产权转移登记手续等内容。对此，原告称《补充协议》是被告在协助签订的，因为存在问题，交易顺序错误，所以不能履行。被告称《补充协议》是一审诉讼程序当中签订，在此之前已经产生履行障碍，这是签订主体的真实意思表示，与被告无关。2016年9月，刘渝因涉诉房屋买卖合同产生纠纷而将徐振宇、原告诉至本院，本院于2016年12月22日作出（2016）京0105民初61343号一审民事判决书，认为:买卖双方已协议变更了合同内容，故徐振宇、原告以刘渝未按原合同约定于2016年10月4日前支付购房款为由解除合同，本院不予支持。买卖合同应按双方2016年11月9日达成的补充协议继续履行。判决：一、···，二、···，五、刘渝于本判决生效后四十五天内给付徐振宇、肖英侠购房款835万元等内容。徐振宇、原告不服一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年2月28日作出(2017)京03民终2845号终审民事判决书，认为：根据已查明的事实,结合微信截图、录音等在案证据,刘渝作为买受人一直积极履行合同约定义务，现刘渝未能按照合同约定期限支付房屋购房款的原因系徐振宇、肖英侠未能积极履行协助义务，判决：驳回上诉，维持原判。原告提交徐振宇代签的《二手房首付款确认函》，刘渝也有签字，但并无落款时间，内容为：就涉诉房屋交易情况，双方确认徐振宇现已收到刘渝交付的首付款385万元等内容。对此，被告称真实性无法确认，不予认可。另，原告立案时将福建金诚丰担保有限公司北京分公司作为本案共同被告，之后原告向本院提交书面申请，申请撤回对福建金诚丰担保有限公司北京分公司的起诉。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，根据查明事实及证据可知，涉诉房屋《居间服务合同》虽为徐振宇签订，但是，涉诉房屋交易过程中出卖人及产权人由徐振宇变更为原告，徐振宇在此后交易过程中经公证委托成为了原告的代理人，原、被告应系居间服务合同的实际权利义务主体，双方存在居间服务合同法律关系。对于原告主张的损失，2016年11月9日原告、刘渝签订《补充协议》后变更刘渝的付款方式为“补按揭贷款”，但协议中对于“补按揭贷款”的具体权利义务内容并无明确约定，徐振宇代原告签字的《二手房首付款确认函》与实际的付款事实不符，故被告提供的居间服务存在瑕疵，有违如实报告与勤勉义务。但是，原告自身亦存在过错，详言之，原告作为完全民事行为能力人在签字时对于《补充协议》及《二手房首付款确认函》的内容及后果即应当有所认知和预见，原告未尽到合理注意义务，原告在（2016）京0105民初61343号一审民事判决书作出后提起上诉在客观上延长了收到购房款的时间，(2017)京03民终2845号二审民事判决书确认刘渝未能按照合同约定期限支付购房款的原因系原告未能积极履行协助义务。综上，本院综合考虑案情、原告合理损失及当事人过错等因素，酌情判处被告赔偿原告损失5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告北京麦田房产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告肖英侠损失50000元；二、驳回原告肖英侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告肖英侠负担6695元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京麦田房产经纪有限公司负担905元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民审判员  董 莉人民审判员  张学彬二〇一九年十二月三十日法官 助理  魏慧彪书 记 员  樊小波