陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民初57号 原告:重庆玉祥实业（集团）有限公司。住所地：重庆市八公里。 法定代表人:苏新胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，陕西菲格律师事务所律师。 被告:兴平市住房和城乡建设局。住所地：陕西省兴平市。 法定代表人:田小建，该局局长。 委托诉讼代理人：余日升，陕西百旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔杏，陕西百旺律师事务所实习律师。 原告重庆玉祥实业（集团）有限公司（以下简称重庆玉祥公司）诉兴平市住房和城乡建设局（以下简称兴平市住建局）确认合同效力纠纷一案，重庆玉祥公司于2013年1月16日诉至重庆市巴南区人民法院，重庆市巴南区人民法院于2013年8月15日作出（2013）巴法民初字第00482号民事判决，兴平市住建局不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法审理后，于2013年10月15日作出（2013）渝五中民终字第03807号民事判决，该案已发生法律效力。最高人民法院于2019年6月20日作出（2019）最高法民再190号民事裁定，撤销重庆市第五中级人民法（2013）渝五中民终字第03807号民事判决、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第00482号民事判决，指令本案由本院审理。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆玉祥公司委托诉讼代理人吴济翔、刘娜和被告兴平市住建局委托诉讼代理人余日升、崔杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆玉祥公司诉讼请求：1、请求确认双方签订的《合作开发天然气合同》合法有效，判令被告全面履行《合作开发天然气合同》;2、请求确认原告在兴平市行政区域范围内享有独家经营天然气的权利；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2000年6月28日，兴平市城乡建设局（现兴平市住建局，为便于行文，以下统一简称兴平市住建局）发布“兴平市天然气利用工程招商引资细则”向社会公开招商引资。经过公开竞争，被告认为原告重庆玉祥公司“符合全部条件”，重庆玉祥公司获得签约资格。原、被告双方本着平等自愿、优势互补的原则，经过充分协商于2000年9月8日签订了《合作开发天然气合同书》，合同约定了重庆玉祥公司享受的优惠政策和相关合同义务。同时，合同第九条约定：“本合同如在履行过程中发生争议，首先本着友好协作的原则协商解决，协商不成的可以向重庆玉祥公司所在地人民法院起诉”。该合同签订后，截止2012年上半年，原、被告都按照合同约定履行了合同义务，但直到2012年下半年，原告发现被告有违反合同约定事项之处，双方就合同效力和全面履约的行为发生争议。原告认为，双方签订的《合作开发天然气合同书》在平等自愿、优势互补的原则下签订，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，请求法院确认该合同合法有效；同时，双方应按照该合同书之约定全面、充分履行合同义务。被告的行为违反了合同约定和法律规定。因此，为了维护自身合法权利，请求人民法院依法维护原告的合法权利。 兴平市住建局答辩称：本案主体错误,被告应是兴平市人民政府;被告是受兴平市人民政府的委托与原告签订的《合作开发天然气合同书》不属于民事合同,而是行政合同,应适用《行政诉讼法》的相关规定,陕西高院无权管辖；原告并未实际履行《合作开发天然气合同书》中约定的投资义务,属于根本性违约。原告是要求被告违反法律规定给予兴平市玉祥天然气有限公司（以下简称兴平玉祥公司）独家的特许经营权的垄断行为。综上所述，原告与兴平玉祥公司没有任何法律关系并早已构成根本性违约,双方签订的《合作开发天然气合同书》属于行政合同,请求驳回原告的诉讼请求。 原告重庆玉祥公司为证明其所主张的事实,在举证期限内提交了以下证据材料:1.原告营业执照及其企业名称的变更，证明双方主体资格是适格的诉讼主体;2.《合作开发天然气合同书》以及招商引资细则,证明双方合作的过程以及双方之间的合同是民事法律合同，管辖法院符合法律的相关规定;3.兴平玉祥公司营业执照、工商登记变更资料、资质证书、燃气经营许可证及其申请审批报告表、咸阳市天然气公司经营许可证、《陕城燃热[2012]54号文以及[2012]37号文、兴平市行政区划图,证明原告享有独家经营权;4.《2012气化兴平市的年度目标》、缴费收据、安装合同、购气发票、新建工规[副]2009-10号、竣工报告、用气登记表、购气发票、管网平面购置图，证明独家经营天然气的范围是覆盖整个兴平市行政区域,并投资了除一、二期以外的天然气工程;5.关于上报《兴平市天然气三期工程项目申请报告》的请示及其回执、《关于申请开工建设兴平市天然气利用三期工程报告》、《关于建设食品工业园(含西吴镇)天然气管道的请示》回执、《催办函》及其回执、(2012)381号文件,证明被告存在根本性违约,损害原告在兴平市行政区域内的独家经营权;6.审计报告,证明原告至今已实际投资130299156.74元;7.兴平市住建局出具的《关于合作开发合同书相关条款的解释》、2019年4月24日（2019）1号《中共兴平市委专题会议纪要》，证明兴平市住建局认可其独家经菅权。 兴平市住建局对重庆玉祥公司出示的证据均没有异议。 被告兴平市住建局为证明其所主张的事实,提交了以下证据材料:1.《合作开发天然气合同书》,证明被告代表兴平市人民政府;原告没有履行投资义务,天然气开发是行政许可行为，系行政合同;2.兴平玉祥公司工商档案登记,证明股东为两个自然人(最初登记)，原告没有履行投资义务，没有权利起诉违约;3.兴平玉祥公司变更登记、兴平市安邦天然气有限公司(以下简称安邦公司)主体情况、资质证明,证明兴平玉祥公司将加气站转让给安邦公司系违约行为,也证明放弃独家经营权,燃气经营许可证经营范围是兴平市,独家经营许可已不存在。 重庆玉祥公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议,被告是适格的诉讼主体,合同是民事合同;证据2不完整,被告仅提交了一部分,原告是实际出资人;证据3安邦公司是兴平玉祥公司的用气单位，并非原告以此放弃独家经营权;证据4所证明的事实与本案无关,不是原告真实意思,而是迫于对方的压力,并非原告放弃独家经营的权利。 本院经审理查明,2000年6月28日,兴平市住建局、兴平市招商引资办公室,按照兴平市人民政府2000年第五次常务会议纪要,“关于兴平市天然气利用工程”招商引资的有关精神,向社会公开招商引资,并制定了招商引资细则,其中第六条规定：“凡参与本工程的投资者,在城建局天然气办公室报名,城建局、招商办根据投资者的实际情况,将派员到投资单位考察,择优选用”、第七条规定“投资者择优选用后,即可签订合同,组建兴平市天然气有限责任公司”。原告重庆玉祥公司根据兴平市人民政府的招商引资细则规定,参与竞标,最后择优选用。重庆玉祥公司与兴平市住建局于2000年9月8日,根据兴平市人民政府2000年第五次常委会议纪要精神,本着平等自愿、优势互补的原则,经友好协商,双方签订了《合作开发天然气合同书》，主要内容约定：一、目的和原则,为了改善城市环境,提高人民生活质量,根据“兴平市天然气气化工程招商引资细则”的规定,乙方(重庆玉祥公司)符合全部条件,经甲(兴平市住建局)乙双方协商同意,共同成立“兴平玉祥公司”,兴平市人民政府同意将经营权出让给乙方,独家经营天然气,实行自主经营,自负盈亏;三、出资方式及股权比例，1、甲方代表兴平市人民政府以经营转让、无形资产入股……工程建成后所占股份为总资产的10%;2、乙方给兴平市天然气气化工程专用账户存入500万元人民币作为工程保证金,由兴平市住建局、招商办、兴平玉祥公司共同监管,待工程开工后方可使用,并按有关规定注入工程总投资6200万元,一期工程投资资金2500万元、二期工程投资资金3200万元;合同约定,天然气气化工程应纳入城镇建设改造规划,统筹考虑积极安排等相关约定。 重庆玉祥公司在履行该合同过程中,截止2012年12月,根据陕西新欣汉都会计师事务所有限责任公司审计报告书中载明,原告重庆玉祥公司已实际投资注入资金130299156.65元,其中含一、二期工程注入的投资资金。经审理查明,重庆玉祥公司除履行一、二期工程外,该公司于2009年4月21日,根据兴平市住建局建设工程规划需要,XX路XX段天然气公网管道工程”、2001年5月4日,根据兴平市住建局建设工程规划需要,XX路XX路天然气管道工程”,2012年2月5日兴平市住建局与兴平玉祥公司签订的《兴平市玉祥天然气有限公司年度目标责任书》中明确载明:建设从省分输站到装备制造工业园16公里的次高压线和年供气站规模1.68亿立方的调压加气合建站一座,另外力争开建西吴镇调压站及省站到西吴镇的11公里次高压管线等。履行中,2012年10月3日,兴平玉祥公司向兴平市人民政府设立的XX大道XX小组XX室XX公路XX道费26万元,现已完成了全部工程。另查明，2012年11月5日,陕西省住房和城乡建设厅向兴平玉祥公司颁发“燃气经营许可证”，载明:经营范围为兴平市行政区域。 再查明，2000年9月28日，原、被告依据合同约定，注册成立了兴平玉祥公司，重庆玉祥公司持有90％股权，刘贤群持有10％股权。 本案审理中，重庆玉祥公司于2019年12月10日，向本院书面申请撤回其起诉第二项诉讼请求，即：请求确认原告在兴平市行政区域范围内享有独家经营天然气的权利。 本院认为，原告重庆玉祥公司与被告兴平市住建局于2000年9月8日签订的《合作开发天然气合同书》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的,系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定,合法有效,依法应当受到法律保护，双方均应依约履行义务。在履行合同中,重庆玉祥公司依约投资建设了兴平市区域内天然气气化工程，成立了“兴平玉祥公司”,兴平市人民政府依约报经上级主管部门批准，2012年11月5日，陕西省住房和城乡建设厅向兴平玉祥公司颁发“燃气经营许可证”，许可证载明：经营范围为兴平市行政区域。重庆玉祥公司在兴平市区域内天然气气化工程建成后，已依据政府许可开始经营。因此，当事人双方均已履行了合同义务。在招商引资合同签订过程中被告兴平市住建局代表兴平市人民政府与原告重庆玉祥公司在平等自愿、意思表示一致的情况下,达成合意后所签订的《合作开发天然气合同书》,不存在合同主体错误情形，且《合作开发天然气合同书》约定重庆玉祥公司投资建设兴平市境内的天然气工程，兴平市住建局积极配合，天然气工程建成后，共同成立兴平玉祥公司，上述合同内容显然属于平等民事主体的民事行为，故被告兴平市住建局抗辩称双方签订的《合作开发天然气合同》是行政合同的理由不能成立。重庆玉祥公司申请撤回确认原告在兴平市行政区域范围内享有独家经营天然气的权利的诉讼请求本院予以准许，对重庆玉祥公司请求确认双方签订的《合作开发天然气合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定,判决如下: 原告重庆玉祥实业(集团）有限公司与被告兴平市住房和城乡建设局于2000年9月8日签订的《合作开发天然气合同书》约定的主要内容有效，双方应当继续履行合同。 本案案件受理费40元（重庆玉祥实业（集团）有限公司已预交），由被告兴平市住房和城乡建设局负担20元，重庆玉祥实业（集团）有限公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 逄 东 书 记 员 李 琨 201957520131168152013004822013101520130380720196202019190201303807201300482201985123200062820009820122012123201254201237420122009105201238161302991567472019424201911231242000628200020009820001102500620025003200201212130299156652009421200154201225161681120121032620099272012115200092890102019121022000982003992012115200098402020 -1-