广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3721号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈晓聪，男，汉族，1992年7月2日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司（原江门市北之新市场管理有限公司），住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：廖锦源，总经理。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。原审第三人：肖子锋，男，汉族，1994年11月16日出生，住广东省台山市。原审第三人：陈金旺，男，汉族，1962年1月21日出生，住广东省台山市。上诉人陈晓聪与被上诉人江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司（以下简称为“溢丰菜篮子市场公司”），原审第三人肖子锋、陈金旺租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈晓聪上诉请求：1.维持一审判决第一、四项；2.撤销一审判决第二、三、五项；3.溢丰菜篮子市场公司赔偿379000元给陈晓聪；4.本诉和反诉的全部诉讼费由溢丰菜篮子市场公司承担。事实与理由：2017年7月17日陈晓聪与江门市北之新市场管理有限公司签订《租赁合同书》，主要内容是陈晓聪承租江门市北环路丹井段南边一号综合楼二楼龙宝酒楼，期限2017年7月1日至2022年6月30日，涉案合同第6条约定违约金50000元。涉案合同签订后，陈晓聪已经缴纳租金29000元，支付上手(陈金旺)转手费300000元。但是江门市北之新市场管理有限公司迟迟不提交房产资料，导致陈晓聪无法办理工商开业登记。2018年3月7日，江门市北之新市场管理有限公司股东由关凤霞、关超柱变更为廖锦源、梁燕玲，公司名称也变更为“江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司”(即江门市北之新市场管理有限公司已经消亡)。2018年3月13日，江门市北之新市场管理有限公司仍以其名义起诉陈晓聪，要求陈晓聪支付租金等费用和腾退涉案商铺，陈晓聪才知道江门市北之新市场管理有限公司与肖子锋于2017年7月15日也签订了合同，比陈晓聪提前2天。因此，陈晓聪反诉要求赔偿相关损失，但一审法院裁定不予受理。陈晓聪上诉，江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3819号纠正了一审法院的错误。又查工商登记资料：蓬江区龙小宝海鲜酒楼（经营者陈金旺）在该场地经营是：2017年5月12日至2017年7月26日，可见，陈晓聪的合同期限为2017年7月1日至2022年6月30日，与蓬江区龙小宝海鲜酒楼的经营期限冲突。陈晓聪签订合同所约定的经营期间，蓬江区龙小宝海鲜酒楼仍在经营。根据双方所签订的合同第11条以及《中华人民共和国合同法》第九十八条，合同无效及其权利义务的终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约条款属于清算条款，所以仍有效。按照约定，溢丰菜篮子市场公司应支付违约金50000元给陈晓聪，另应向陈晓聪返还已支付的租金29000元和赔偿损失转让费300000元给陈晓聪，以上合计应赔偿379000元给陈晓聪。但一审法院判决再次不同意反诉，要求另行处理，反而判决陈晓聪支付271360元+8222元+5000元=284582元给溢丰菜篮子市场公司。一、一审原告主体不适格、立审分离。2018年3月7日江门市北之新市场管理有限公司己不存在，变为溢丰菜篮子市场公司，但2018年3月13日仍以江门市北之新市场管理有限公司立案，主体不适格。一审诉讼中江门市北之新市场管理有限公司没有提交过申请变更为溢丰菜篮子市场公司，因江门市北之新市场管理有限公司不存在，其也丧失民事行为能力不能提出变更。依法只能由溢丰菜篮子市场公司才能立案。二、江门市北之新市场管理有限公司或溢丰菜篮子市场公司均无交付铺位给陈晓聪。1.江门市北之新市场管理有限公司与陈晓聪订立了合同，合同第三条3项规定租金应在当月8日前付清，即交租金不等于已经接手铺位。2.江门市北之新市场管理有限公司与陈晓聪合同签订是2017年7月17日，但肖子锋与江门市北之新市场管理有限公司的合同是2017年7月15日签订，提前陈晓聪2天。肖子锋已于2017年7月27日依法经工商登记成立“蓬江区味一道海鲜酒楼”。一审中溢丰菜篮子市场公司确认蓬江区味一道海鲜酒楼使用的场地实际是陈晓聪合同项下的标的物1292平方米。溢丰菜篮子市场公司还确认肖子锋合同经营面积记载为350平方米目的是为了避税。因此一审法院判决认为肖子锋经营面积只有350平方米不是陈晓聪的酒楼与事实不符。3.江门市北之新市场管理有限公司确认日期为2017年10月7日的《通知》是针对“龙宝肖子锋老板”，并要求其清偿欠款151489元。该通知与肖子锋已经成立的蓬江区味一道海鲜酒楼能够形成证据链，证明使用铺位的不是陈晓聪。2018年2月1日江门市北之新市场管理有限公司还再次发出同类通知。4.一审中江门市北之新市场管理有限公司确认不知道陈晓聪何时入场，还称2017年7月25日在派出所的见证下已经开锁，将陈晓聪向陈金旺购买的酒楼设备货物搬离了，可以证明没有交付。5.肖子锋依法成立了蓬江区味一道海鲜酒楼，法院判案就应当根据公示公信原则，认定肖子锋经营而非陈晓聪。如其内部确实是合伙，则由其内部处理。三、江门市北之新市场管理有限公司、溢丰菜篮子市场公司指使盗窃陈晓聪物品和收回肖子锋酒楼。1.陈晓聪已经在2018年2月8日和2018年3月7日报警。2.关凤霞2018年4月16日在派出所的笔录称在群星居委会徐书记的见证下，未通知陈晓聪就强行剪锁将酒楼交付给廖锦源，并受到陈晓聪阻拦，何来2018年4月至2018年8月陈晓聪在经营的问题。四、无效合同导致损失应赔偿，陈晓聪反诉应支持。1.一审中溢丰菜篮子市场公司确认搬走了陈晓聪的设备和货物。2.陈晓聪2018年8月2日提出反诉并缴纳了反诉费，2018年12月江门市中级法院也裁定应当受理，但一审判决书再次判决不予处理不当。3.私自搬走财产的价值，应按照被侵权人的主张价值，考虑正常经营需要来认定，并应由侵权人负举证责任。面积为1292平方米的酒楼，投入300000元具有可信性。4.合同无效，则违约金50000元转为要求溢丰菜篮子市场公司赔偿合同无效导致的缔约损失。5.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，包括直接损失和可得利益。出租人江门市北之新市场管理有限公司明知在没有取得规划许可证就出租给上手陈金旺导致导陈晓聪轻信也签订了合同，是江门市北之新市场管理有限公司过错导致合同无效，不能判决承租人净身出户，可得利益一般为6个月的租金额。五、一审越权判决，江门市北之新市场管理有限公司主张租金是2017年7月1日至2018年3月5日，数额144667元；主张占用费是2018年4月至2018年7月，数额103360元。但一审法院判决占用费是271360元，不仅比当事人主张的“占用费”103360元大，甚至比租金和占用费两者之和144667元+103360元=248027元还要大。江门市北之新市场管理有限公司无主张房屋占用利息，但一审法院判决为8222元，还一直按照6%增加计算至给付日。无效合同是江门市北之新市场管理有限公司导致的，不仅不用赔偿给无过错一方，竟然判决受害人承担被盗取的设备货物搬运费5000元。六、受理费错误。江门市北之新市场管理有限公司起诉总额约510000元，但是受理费26000元明显属于多收。被上诉人溢丰菜篮子市场公司辩称，1.一审判决根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明和认定事实清楚，一审判决内容合法有据，符合法律规定，依法应予以维持，且一审判决针对陈晓聪的上诉，对其上诉问题已经阐述得非常清楚，为了节省法庭审查的时间，不再重复与一审判决相同的观点。2.陈晓聪的上诉没有事实和法律依据，且与客观事实不符，故请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回陈晓聪的全部上诉，依法维持原判。原审第三人肖子锋、陈金旺均没有向本院提交答辩意见。溢丰菜篮子市场公司向一审法院起诉请求：1.确认溢丰菜篮子市场公司与陈晓聪于2017年7月17日签订的《租赁合同书》无效；2.陈晓聪立即向溢丰菜篮子市场公司支付租赁保证金56000元、租金144667元（2017年7月1日至2018年3月5日）、水电费44666元、租赁税19591元，合计264924元；3.陈晓聪立即向溢丰菜篮子市场公司支付迟延支付租金的违约金（自2017年7月1日起计至付清之日止，暂计至2018年3月5日为35877元）；4.陈晓聪向溢丰菜篮子市场公司支付违约金50000元；5.陈晓聪赔偿溢丰菜篮子市场公司经济损失：搬运费19400元、涉案物品存放租赁费45100元（自2018年4月6日起计至物品搬离之日止，暂计至2019年2月21日）；6.陈晓聪向溢丰菜篮子市场公司支付2018年4月至2018年7月期间的商铺占用费103360元；7.本案诉讼费、保全费由陈晓聪承担。陈晓聪向一审法院反诉请求：1.溢丰菜篮子市场公司应支付违约金50000元给陈晓聪；2.溢丰菜篮子市场公司应返还租金29000元给陈晓聪；3.溢丰菜篮子市场公司赔偿转让费损失300000元给陈晓聪。一审法院经审理查明，2017年7月17日，甲方江门市北之新市场管理有限公司与乙方陈晓聪签订《租赁合同书》，约定：甲方将位于江门市北环路丹井段南边一号市场综合楼龙宝酒楼商铺，面积1292平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2017年7月1日至2022年6月30日；每月租金为28000元，租金前三年不变，三年后每年递增10%；合同签订当日，乙方须交保证金56000元；乙方在租赁期间产生的水电费，由乙方按时缴交给甲方，当月水电费于次月8日前支付；水电费单由甲方开写收据收取；乙方按照合同约定的时间向甲方缴清租金、税金（甲方已代缴）、水电费，逾期缴交的，按照每日千分之一支付违约金；拖欠逾期二个月的，甲方有权解除合同，没收保证金；在合同履行期间，若乙方违反合同约定，或单方终止合同须向甲方支付违约金50000元，并赔偿甲方损失。合同附件载明：龙宝酒楼欠北新市场租赁管理费56000元，于2017年12月前付清，到期不付或未付清，市场有权视为违约，收回酒楼。陈晓聪在租赁合同书及合同附件上签名予以确认。2017年7月17日、8月17日、8月19日，陈晓聪向北之新财务人员转账支付15000元、5000元、4000元；一审庭审时，双方确认陈晓聪于2018年10月16日现金支付5000元，上述款项合计29000元。2017年10月7日，江门市北之新市场管理有限公司向龙宝海鲜酒楼发出通知，称其拖欠按金56000元及租金、水电费等合计155489元，扣除已付水电费4000元，尚欠151489元，并要求“龙宝肖子锋老板，在2017年10月8日中午1点钟之前必须要清以上欠款”。2018年2月1日，江门市北之新市场管理有限公司再次向龙宝海鲜酒楼发出通知，称其拖欠按金56000元及租金、水电费等合计220850元，8月19日已付4000元，10月16日已付5000元，尚欠211850元。同年2月8日，江门市北之新市场管理有限公司向陈晓聪发出通知，要求陈晓聪于2018年2月10日前缴清欠款，否则公司按合同处理商户遗留杂物。同年3月6日，江门市北之新市场管理有限公司向陈晓聪发出《解除租赁合同书及收回龙宝酒楼商铺通知书》，称截至2018年3月5日，陈晓聪尚欠租赁保证金56000元、租金144667元、水电费44666元、租赁税19591元，合计264924元未清偿；双方于2017年7月17日签订的《租赁合同书》自通知发出之日起解除；要求陈晓聪在收到通知之日起2日内交还商铺及清偿债务。同年3月29日，江门市北之新市场管理有限公司向陈晓聪发出《交回龙宝酒楼商铺、清理龙宝酒楼内有关物品、设备，缴清所欠费用通知书》，再次要求陈晓聪在收到通知后2日内将龙宝酒楼交回江门市北之新市场管理有限公司，并清理龙宝酒楼内有关物品、设备，缴清所欠费用。一审庭审时，陈晓聪否认收到江门市北之新市场管理有限公司发出的上述通知。陈晓聪与江门市北之新市场管理有限公司因涉案物业产生纠纷，陈晓聪以其酒楼被人盗窃为由向环市派出所报警。江门市北之新市场管理有限公司时任法定代表人关凤霞在派出所的询问笔录中承认于2018年4月16日雇请搬运工把龙宝酒楼的部分设备、物品搬走。一审庭审时，溢丰菜篮子市场公司确认于2018年4月16日、7月14日、7月25日、7月27日分四次将涉案物业内的物品搬离，于同年8月收回该物业。另查，江门市北之新市场管理有限公司于2018年3月7日经核准变更企业名称为江门市溢丰菜蓝子市场经营有限公司，于2018年4月12日经核准变更企业名称为江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司。又查，江门市北环路丹井段南边一号综合楼是江门市蓬江区环市街群星丹井股份合作经济社自建物业。该物业未办理建设工程规划许可证。2016年3月11日，丹井经济社将该综合楼出租给关凤霞使用，租赁期限自2016年7月13日至2026年7月12日。江门市北之新市场管理有限公司与陈金旺签订《租赁合同书》，将上述一号综合楼二楼205室、面积350平方米出租给陈金旺使用，租赁期限为2016年9月1日至2026年7月12日。蓬江区龙小宝海鲜酒楼于2017年5月12日登记成立，同年7月26日注销，经营者为陈金旺。2017年7月15日，江门市北之新市场管理有限公司与肖子锋签订《租赁合同书》，将上述一号综合楼二楼205室、面积350平方米出租给肖子锋使用，租赁期限为2017年7月15日至2022年7月15日。蓬江区味一道海鲜酒楼于2017年7月27日登记成立，经营者为肖子锋。一审法院判决：一、确认江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司与陈晓聪于2017年7月17日签订的《租赁合同书》无效；二、陈晓聪在判决发生法律效力之日起十日内向江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司支付房屋占有使用费271360元及计至2018年7月31日的逾期利息8222元（2018年8月1日起的利息以欠款额271360元为基数，按年利率6%计算至款项给付之日止）；三、陈晓聪在判决发生法律效力之日起十日内向江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司支付搬运费5000元；四、驳回江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司的其他诉讼请求；五、驳回陈晓聪的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费26358.42元，保全费1847元，合计28205.42元，由江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司负担11282.16元，陈晓聪负担16923.26元。一审反诉受理费3455元，由陈晓聪负担。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，溢丰菜篮子市场公司述称其在本案中主张的2017年7月1日至2018年3月5日的租金144667元的依据是：根据涉案租赁合同约定，每月租金是28000元，经双方同意，按照五折收取2017年7月至12月的租金合计共84000元；2018年1-2月租金合计共56000元，2018年3月1日至3月5日的租金合计4667元（28000元÷30天×5天），以上总租金合计共144667元。溢丰菜篮子市场公司主张2018年4月至7月的铺位占用费103360元的依据是：涉案商铺的面积1292平方米×20元/平方米×4个月=103360元。二审期间，陈晓聪述称其交纳的29000元属于涉案租金，溢丰菜篮子市场公司述称上述款项属于其使用的水电费。关凤霞在2018年4月16日江门市公安局环市派出所的询问笔录显示，2018年4月16日其与陈晓聪协商无果后，请了一些搬运工将涉案酒楼中所有设备搬走。周承芬、王顺强在2018年4月16日江门市公安局环市派出所的询问笔录显示其2018年4月16日去群星菜篮子市场酒楼搬运人工费一共是5000元。还查明，陈晓聪于2017年7月2日与原审第三人陈金旺签订《转让合同》，该合同显示“甲方陈金旺现将龙宝海鲜酒楼转让给乙方陈晓聪，转让金额为叁拾万元正”，该合同上有陈金旺、陈晓聪的署名，陈晓聪在该合同上按捺手印。2017年7月17日的涉案合同附件显示“龙宝酒楼欠北新市场租赁管理费56000元，以上欠款于2017年12月前付清，到期不付或未付清，本市场有权视为违约，收回酒楼，另行处理”，该附件签名确认处署名为“陈晓聪”，陈晓聪对该签名予以确认。北新市场管理处于2017年10月7日向龙宝海鲜酒楼发出的催缴通知上显示“欠款合计：155489元。扣除已付部分水电费4000元，尚欠151489元。龙宝肖子锋老板，在2017年10月8日中午1点钟之前必须要还清以上欠款”，该通知右下方有署名，二审中溢菜篮子市场公司述称该签名系陈晓聪签署的，陈晓聪对此不予确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对陈晓聪的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：1.陈晓聪应否向溢菜篮子市场公司支付涉案房屋的占有使用费及相应的利息；2.陈晓聪应否向溢丰菜蓝子市场公司支付搬运费5000元；3.陈晓聪关于溢丰菜蓝子市场公司赔偿其损失379000元是否具有事实及法律依据。第一，关于陈晓聪应否向溢丰菜篮子市场公司支付涉案房屋的占有使用费及相应的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，涉案合同的出租方是江门市北之新市场管理有限公司，但现有证据显示该主体将其公司名称变更为江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司，一审法院认定溢丰菜篮子市场公司是本案适格主体并无不当，陈晓聪主张溢丰菜篮子市场公司主体不适格缺乏事实及法律依据。由于现有证据显示涉案租赁合同的标的物“江门市北环路丹井段南边一号综合楼”至今未办理建设工程规划许可证，一审法院认定陈晓聪与溢丰菜篮子市场公司（原江门市北之新市场管理有限公司）签订的涉案租赁合同无效亦无不当。虽然涉案租赁合同无效，但陈晓聪占用涉案房屋应参照涉案租赁合同约定的租金标准向溢丰菜篮子市场公司支付占用费。陈晓聪述称溢丰菜篮子市场公司并未向其交付涉案租赁物，但其承认签订涉案租赁合同后曾向溢丰菜篮子市场公司支付了29000元租金，再结合涉案合同附件中关于56000元的确认及其与陈金旺转让合同等证据，陈晓聪的上述陈述与常理不符，也未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合转让合同、陈晓聪的询问笔录等证据认定涉案商铺已交付陈晓聪并无不当。结合溢丰菜篮子市场公司的诉讼请求及现有证据，其主张按照14000元/月的标准计算2017年7月至12月的占用费、28000元/月的标准计算2018年1-2月及2018年3月1日至3月5日的占用费、按照25840元/月（1292平方米×20元/平方米）主张2018年4月至7月的占用费均未超出法律规定，本院依法予以确认。经本院核算，陈晓聪应向溢丰菜篮子市场公司支付涉案占用费合计共248027元（14000元/月×6个月+28000元/月×2个月+28000元÷30天×5天+25840元×4个月）。一审法院认定陈晓聪应支付的占用费是271360元有误，超越了溢丰菜篮子市场公司的诉讼请求，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，二审中，陈晓聪认为涉案租赁合同无效，溢丰菜篮子市场公司亦未对涉案合同无效提出上诉，现有证据并未显示涉案占用费的利息属于因合同无效造成的合法损失，溢丰菜篮子市场公司对涉案合同无效存在过错，一审法院认定陈晓聪向溢丰菜篮子市场公司赔偿相关利息损失理据不足。陈晓聪关于占用费金额及其利息损失的认定问题提起的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。第二，关于陈晓聪应否向溢丰菜蓝子市场公司支付搬运费5000元的问题。本案中，现有证据显示溢丰菜篮子市场公司曾向陈晓聪发出通知，要求其搬离涉案租赁物。在与陈晓聪协调无果的情况下，溢丰菜篮子市场公司通过关凤霞雇请工人将相关物品搬走属于其救济权利的行为，陈晓聪应向溢丰菜篮子市场公司支付由此产生的搬运费用。溢丰菜篮子市场公司主张搬运费19400元，周承芬及王顺强在派出所询问笔录中均确认其收到搬运费5000元，且能相互印证，一审法院结合现有证据认定陈晓聪向溢丰菜篮子市场公司支付涉案搬运费5000元并无不当。第三，陈晓聪关于溢丰菜蓝子市场公司赔偿其损失379000元是否具有事实及法律依据。本案中，陈晓聪诉请溢丰菜篮子市场公司向其赔偿损失包括违约金50000元、已交付款项29000元及转让费损失300000元。首先，关于违约金的问题。由于涉案租赁合同无效，陈晓聪依据涉案租赁合同主张溢丰菜篮子市场公司向其支付50000元违约金，缺乏法律依据。其次，关于已付款项29000元的问题。陈晓聪主张其支付的款项为租金，溢丰菜篮子市场公司主张是水电费。现有证据显示，双方对该款项性质没有约定，诉讼期间对该性质的主张也不相同，鉴于该笔款项已在溢丰菜篮子市场公司主张权利时予以扣减及陈晓聪欠款的事实，陈晓聪请求溢丰菜篮子市场公司返还上述款项，没有事实与法律依据。最后，关于转让费损失的问题。本案中，陈晓聪基于其与陈金旺签订的《转让合同》主张溢丰菜篮子市场公司向其赔偿转让费300000元，但陈晓聪未举证证明其已经支出上述转让费，且其与陈金旺之间的转让合同与本案并非同一法律关系，其在本案中主张溢丰菜篮子市场公司向其赔偿亦缺乏理据。综上所述，陈晓聪该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，陈晓聪的上诉请求部分成立，对于合理部分，本院予以支持。一审法院认定基本事实清楚，实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初1836号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初1836号民事判决第二项；三、陈晓聪在本判决发生法律效力之日起十日内向江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司支付房屋占有使用费248027元。陈晓聪如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26358.42元，保全费1847元，合计28205.42元，由江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司负担11282.16元，陈晓聪负担16923.26元。一审反诉受理费3455元，由陈晓聪负担。江门市溢丰菜篮子市场经营有限公司多预缴的一审案件受理费16923.26元，由一审法院予以退回；陈晓聪应向一审法院补缴案件受理费16923.26元。二审案件受理费10202.49元，由陈晓聪负担。陈晓聪多预交的二审案件受理费233.33元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月二十三日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红