内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初136号原告王某1，公民身份号码×××，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152700011728187B。法定代表人王某2。委托代理人吕某。委托代理人张某。被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码11150000011512968L。法定代表人那某。委托代理人温某。委托代理人田某。第三人天津肯德基有限公司，统一社会信用代码91120000600531542Q。法定代表人包某，该公司董事长。委托代理人王某3。委托代理人鲍某，北京隆安（天津）律师事务所律师。原告王某1不服被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局（以下简称鄂尔多斯市人社局）、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙古人社厅）工伤认定一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告王某1，被告鄂尔多斯市人社局的委托代理人吕妹沂、张某，内蒙古人社厅的委托代理人田某、温某，第三人天津肯德基有限公司的委托代理人王某3、鲍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄂尔多斯市人社局于2019年2月28日作出鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，认定王某1为工伤。王某1不服，申请复议，内蒙古人社厅于2019年6月19日作出内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持鄂尔多斯市人社局作出的认定工伤结论。原告王某1诉称，1.请求撤销内蒙古人社厅作出的内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》；2.请求撤销鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》；3.请求依法确认支气管炎、支气管哮喘、胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折、肺感染、双肺上叶、右肺中叶纤维化、左侧胸部软组织损伤、冠心病、心律失常-室早、失眠为工伤；4.本案诉讼费用由鄂尔多斯市人社局承担。事实和理由：一、原认定程序合法，鄂尔多斯市人社局作出新的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》没有法律依据。2017年6月9日，天津肯德基有限公司员工王某1在鄂尔多斯万正广场肯德基餐厅清理粘胶时，因用人单位未提供清洁用梯，致使王某1在踩踏餐桌时不慎从掉落摔伤。经申请，鄂尔多斯市人社局于2017年11月27日作出鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》，该决定书事实认定清楚，法律适用正确。天津肯德基有限公司不服鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》，向法院起诉请求判决撤销。法院判决撤销后，鄂尔多斯市人社局于2019年2月18日作出鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，被告鄂尔多斯市人社局未按认定流程核对相关病例、医院证明是否存在医疗情形，也没有用人单位举证，没有通知用人单位和工伤员工到场，违反法定程序。鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》擅自取消鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》中经专家认定的关于并发症的结论。天津肯德基有限公司称，并发症肺纤维化、支气管炎、支气管哮喘、冠心病、心律失常一室早、失眠与工伤无关联，依照《工伤保险条例》第十九条规定，事故调查及举证，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任，开庭审理时用人单位天津肯德基有限公司并未提供证据证明并发症与工伤无关联，也没有专家库专家到场。鄂尔多斯市人社局认定原告胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折，没有工伤并发症，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014，原告胸部骨折不排除内伤所致并发症。现原告一直就医服药、有药物依赖。被告鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》中述称，2018年4月9日，用人单位以认定决定违反法定程序，认定事实不清，法律适用错误为由向康巴什区人民法院提起行政诉讼，法院作出判决并未判决鄂人社认定事实不清，且用人单位在庭审时，也没有提供相应证据证明认定事实不清，所以被告鄂尔多斯市人社局不能凭个人想象，取消、否定之前相关专家已认定的并发症，否定需要证据。被告鄂尔多斯市人社局适用依据错误，违反法定程序，具体行为明显不当，仅凭法院判决就否定原告所有并发症，且法院庭审时并未请相关医学专家鉴定专家到场。法院并未就并发症开庭审理判决，鄂尔多斯市人社局有义务通知工伤员工、用人单位，让工伤员工补正材料及工伤认定前工伤并发症认定，鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销，支持原告全部请求。二、并发症属于工伤，复议机关作出的决定有误。原告摔伤后，引发了支气管炎、支气管哮喘、胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折，肺感染，双肺上叶右肺中叶纤维化，左侧胸部软组织损伤，冠心病、心律失常-室早、失眠等一系列的并发症。且并发症是否应被认定为工伤应当由专家库专家进行认定，不能够草率地听一些普通医生就否定并发症不属于工伤。被告内蒙古人社厅，作为行政机关出具正式文书具有确定力、法律的约束力，一经告知具有法律效力。内蒙古人社厅于2019年7月2日亲自送达，2019年7月6日邮政送达，2019年7月2日、2019年7月6日分别送达就同一事实作出内容不同的两份行政复议书决定，明显不当。综上所述，被告鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》、内蒙古人社厅作出的内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，事实错误，于法无据。原告王某1提供了以下证据：1.鄂尔多斯市中心医院住院病案首页复印件一份，证明2017年8月15日，工伤发生后，检查出原告患有支气管炎，支气管炎是因为外伤引起。2.2017年6月9日X线检查报告单、2017年6月13日CT检查报告单，证明工伤当日并未检测出肺纤维化，肺纤维化是骨折之后才有的，肺纤维化与骨折有之间有直接因果关系。3.鄂尔多斯市中心医院康巴什部检测报告单复印件一份，证明骨折后抽动脉血化验，原告呼吸功能下降。4.因果关系申请复印件一份，证明原告曾向鄂尔多斯市人社局提供过并发症与工伤因果关系的鉴定申请。被告鄂尔多斯市人社局辩称，一、关于原告王某1诉称“原认定程序合法，作出新的鄂人社认字〔2019〕23号工伤认定决定书没有法律依据”。原告王某1于2017年6月13日向鄂尔多斯市人社局提出工伤认定申请，鄂尔多斯市人社局于2017年11月15日作出鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》，送达当事人后发现该《认定工伤决定书》内容有误，在征得双方当事人同意后收回2017年11月15日作出的《认定工伤决定书》，于2017年11月27日出具了更正后的鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》。后天津肯德基有限公司提出复议，内蒙古人社厅作出不予受理决定书，天津肯德基有限公司随即向康巴什区人民法院提起行政诉讼，康巴什区人民法院认为鄂尔多斯市人社局撤回的2017年11月15日作出的鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》和2017年11月25日更正后作出的鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》就同一事实作出内容不同的两份《认定工伤决定书》明显不当，故判决撤销了两份《认定工伤决定书》，王某1上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06行终47号行政裁定书，裁定维持康巴什区人民法院裁定内容。鄂尔多斯市人社局收到行政裁定书后，对该起认定工伤案件进行了梳理，在告知双方当事人后对原有工伤认定证据材料重新进行了整理，并指派工作人员补充了调查笔录等证明材料，并在期限内执行法院裁定，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，于2019年2月18日作出了鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会于2019年2月22日作出鄂劳鉴函〔2019〕1号《关于撤销鄂劳鉴2018年20180001号＜劳动能力初次鉴定结论通知书＞的通知》，鄂尔多斯市人社局及鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会于2019年3月12日向申请人王某1一并送达了两份文书，《认定工伤决定书》申请人签收，撤销通知申请人拒签，故录像告知送达。2019年4月17日王某1不服鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，向内蒙古人社厅申请行政复议，内蒙古人社厅维持鄂尔多斯市人社局作出的工伤认定决定。鄂尔多斯市人社局认为2019年2月18日作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》符合工伤认定程序，适用法律正确，也切实履行了法院裁定。二、关于原告王某1诉称“并发症属于工伤”。在原两份《认定工伤决定书》被撤销后，为维护当事人权益，鄂尔多斯市人社局于2019年2月14日指派工作人员针对申请人王某1提出的疾病咨询了鄂尔多斯市中心医院骨科、胸外科、胸内科专家。根据专家意见表明王某1被确诊为支气管炎、支气管哮喘、肺感染、双肺上叶、右肺中叶纤维化、冠心病、心律失常一室早、失眠与其掉落受伤胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折无直接因果关系。但对于伤与疾病的因果关系需由申请人王某1本人申请并由鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，故鄂尔多斯市人社局行政执法人员在向王某1送达鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》时，告知王某1本人如认为其确诊的伤与疾病和工伤有关，可向鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会提起伤与疾病因果关系鉴定，但截至目前，鄂尔多斯市人社局及鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会均未收到相关申请。伤与疾病因果关系鉴定并不影响原告王某1工伤定性。综上所述，鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求鄂尔多斯市康巴什区人民法院依法驳回原告王某1的诉讼请求。被告鄂尔多斯市人社局向本院提交了以下证据：1.王某1工伤认定申请表复印件一份，证明鄂尔多斯市人社局依据申请人王某1的申请依法启动工伤认定程序；2.天津肯德基有限公司与王某1签订的《劳动合同书》复印件一份、天津肯德基有限公司营业执照复印件一份、王某1工资单打印件一份，证明原告王某1与天津肯德基有限公司存在劳动关系；3.康巴什区人民法院（2018）内0603行初8号行政判决书复印件一份、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终93号判决书复印件一份、鄂劳鉴函〔2019〕1号《关于撤销鄂劳鉴2018年20180001号＜劳动能力初次鉴定结论通知书＞的通知》复印件一份、鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》复印件一份、《公文送达通知单》存根复印件四份，证明被告鄂尔多斯市人社局执行法院行政判决决定，重新对王某1作出工伤认定，并依法送达王某1本人及天津肯德基有限公司；4.鄂尔多斯市人社局对天津肯德基有限公司员工裴彩霞、王茹的调查笔录复印件一份、天津肯德基有限公司出具的《证明》复印件一份、鄂尔多斯市中心医院诊断书及王某1病例复印件一份、鄂尔多斯市中心医院专家咨询意见复印件一份，证明原告王某1在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告内蒙古人社厅辩称，王某1不服鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，向内蒙古人社厅提出复议。经审查，符合立案条件，内蒙古人社厅于2019年4月22日依法受理。内蒙古人社厅受理后依法将行政复议申请书副本送达鄂尔多斯市人社局并下达内人社复答字〔2019〕第2号行政复议答复通知书，鄂尔多斯市人社局在法定期间提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据，内蒙古人社厅依法进行审查。经查，2017年6月9日，天津肯德基有限公司训练员王某1在餐厅清理黏胶时，不慎从高处掉落摔伤。事发后，依法向鄂尔多斯市人社局提出工伤认定申请。该局依法受理后，经调取、收集相关证据，于2019年2月18日作出了鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，认定王某1为工伤。并依法向王某1送达上述文书。内蒙古人社厅认为鄂尔多斯市人社局的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》决定维持。综上，内蒙古人社厅作出的内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回王某1的诉讼请求。被告内蒙古人社厅向本院提交了以下证据：1.申请人王某1行政复议申请书复印件一份；2.王某1的身份证复印件一份；3.内人社复受字〔2019〕2号《行政复议受理通知书》复印件一份；4.内人社复答字〔2019〕2号《行政复议答复通知书》复印件一份；5.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》送达证明复印件两份；6.鄂尔多斯市人社局答复书一份。证明内蒙古人社厅依法启动行政复议程序并依法受理审理，作出决定并送达，行政复议程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第三人天津肯德基有限公司述称，一、被告鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社字〔2019〕23号《认定工伤决定书》切实履行了内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终93号行政判决书的生效判决，且该《认定工伤决定书》与被告内蒙古人社厅作出的内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求撤销前述两决定书没有任何事实以及法律依据。二、原告王某1请求确认支气管炎、支气管哮喘、胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折、肺感染、双肺上叶、右肺中叶纤维化、左侧胸部软组织损伤、冠心病、心律失常-室早、失眠为工伤，没有任何事实及法律依据。如王某1主张前述支气管炎等疾病是否与掉落摔伤胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折存在直接因果关系，王某1依法应向鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会提起伤与疾病因果关系鉴定，但王某1并未依法申请鉴定。综上所述，王某1的各项诉讼请求均没有事实以及法律依据，不应得到法律的支持，请求法院依法驳回王某1的全部诉讼请求。第三人天津肯德基有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告鄂尔多斯市人社局对原告王某1提供的证据的真实性认可，对证明问题不认可。内蒙古人社厅对原告王某1提供的证据1、2、3的真实性认可，对证明问题不认可；对证据4的真实性及证明问题均不认可，因为没见过该证据。第三人天津肯德基有限公司对原告王某1提供的证据1、2、3真实性认可，对证明问题不认可，伤与疾病是否存在因果关系需经劳动能力鉴定部门依法进行鉴定，单凭原告提供的病案报告单及诊断等证据无法证明原告包括支气管炎等在内的疾病与其工伤的摔伤之间存在因果关系；对证据4的真实性及证明问题均不认可，因为没见过该证据。原告王某1对被告鄂尔多斯市人社局提交的证据1、2、3及证据4的调查笔录、《证明》、诊断书、病历的真实性和证明问题均认可；对鄂尔多斯市中心医院专家咨询意见的真实性和证明问题均不认可，其原件与原告收到的复印件不一致，原告收到的复印件上写得是，根据专家意见，骨折和并发症存在因果关系。被告内蒙古人社厅及第三人天津肯德基有限公司对被告鄂尔多斯市人社局提交的证据的真实性及证明问题均认可。原告王某1对被告内蒙古人社厅提交的证据的真实性认可，但对其内容不理解。被告鄂尔多斯市人社局、第三人天津肯德基有限公司对被告内蒙古人社厅提交的证据的真实性及证明问题均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的因果关系申请，被告鄂尔多斯市人社局对其真实性认可，并认可2017年11月16日原告向其提供的就是该份申请，本院对该申请予以确认。对被告鄂尔多斯市人社局提交的鄂尔多斯市中心医院专家咨询意见复印件，因该咨询是被告鄂尔多斯人社局工作人员自己所记录的咨询记录，并没有专家的签字，且咨询并不具有法律效力，故本院不予确认。对原告及二被告提交的其他证据质证各方对其真实性均予认可，本院予以确认。经审理查明，2017年6月9日，天津肯德基有限公司训练员王某1在餐厅清理黏胶时，不慎从高处掉落摔伤。王某1于2017年6月13日向鄂尔多斯市人社局提出工伤认定申请，鄂尔多斯市人社局于2017年11月15日、同年11月27日作出了内容不同的两份鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》，天津肯德基有限公司不服，申请复议，2018年1月31日，内蒙古人社厅作出内人社复不字〔2018〕第2号不予受理行政复议决定书。2018年4月27日，天津肯德基有限公司向康巴什区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销鄂尔多斯市人社局作出的两份鄂人社认字（2017）92号《认定工伤决定书》。2018年7月12日，康巴什区人民法院作出（2018）内0603行初8号行政判决书，判决：一、撤销鄂尔多斯市人社局于2017年11月15日和2017年11月27日作出的鄂人社认字〔2017〕92号《认定工伤决定书》；二、鄂尔多斯市人社局在判决发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。王某1不服，提起上诉，2018年11月7日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06行终93号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年2月18日，鄂尔多斯市人社局作出鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》，认定王某1为工伤。王某1不服，申请复议，内蒙古人社厅于2019年6月19日作出内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持鄂尔多斯市人社局作出的认定工伤结论。另查明，2019年2月22日，鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会作出鄂劳鉴函〔2019〕1号《关于撤销鄂劳鉴2018年20180001号＜劳动能力初次鉴定结论通知书＞的通知》，并将该通知送达了王某1。本院认为，被告鄂尔多斯市人社局作为社会保险行政部门具有对本辖区内受伤职工是否属于工伤作出认定的主体资格和法定职权，各方当事人对鄂尔多斯市人社局认定王某1为工伤均无异议。本案的争议焦点为，原告王某1被确诊为支气管炎等疾病是否属于因工伤所引发的疾病。原告王某1于2017年11月16日向鄂尔多斯市人社局提交了《申请》，申请：2017年10月9日被确诊为支气管炎、支气管哮喘、胸骨柄、胸骨体骨折、左侧第5-8前肋骨骨折、肺感染、双肺上叶、右肺中叶纤维化，左侧胸部软组织损伤。2017年11月9日被诊断为冠心病。心律失常-室早与2017年6月9日摔伤存在因果关系。鄂尔多斯市人社局也认可王某1在申请工伤时向其递交过该《申请》，故对鄂尔多斯市人社局称未收到王某1因果关系鉴定申请及天津肯德基有限公司称王某1未申请鉴定的辩护意见不予采信。鄂尔多斯市劳动能力鉴定委员会虽于2019年2月22日作出鄂劳鉴函〔2019〕1号《关于撤销鄂劳鉴2018年20180001号＜劳动能力初次鉴定结论通知书＞的通知》，并将该通知送达了王某1，但王某1的因果关系鉴定申请并未撤回，鄂尔多斯市人社局在重新作出工伤认定时，应对王某1提交《申请》中疾病是否与事故伤害具有因果关系作出认定。鄂尔多斯市人社局应按照《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第十七条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，工伤认定时限中止，向申请人出具《工伤认定中止通知书》：…（三）需要进行病伤与事故伤害因果关系鉴定的；…”但鄂尔多斯市人社局并未向王某1送达《工伤认定中止通知书》，未作因果关系鉴定，属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。鄂尔多斯市人社局仅以自己工作人员记录且无专家签字的不具有法律效力的鄂尔多斯市中心医院专家咨询意见，就作出了工伤认定，属证据不足。综上，被告鄂尔多斯市人社局作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》违反法定程序，主要证据不足，应予撤销并重新作出决定。内蒙古人社厅作出内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持〔2019〕23号《认定工伤决定书》，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下：一、撤销被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出的鄂人社认字〔2019〕23号《认定工伤决定书》；二、撤销被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅于2019年6月19日作出的内人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》；三、责令鄂尔多斯市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对原告王某1提出的工伤认定重新作出处理；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鄂尔多斯市人力资源和社会保障局负担25元，由被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马树枝审 判 员  王伟强人民陪审员  许海洋二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 敏法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院撤销判决原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。