广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2286号原告：陈明锋，男，1992年3月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷婷，广东真智（阳西）律师事务所律师。被告：洪作兴，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************之一。被告：陈广清，男，1954年2月21日出生，汉族，住广东省阳西县******************。被告：梁雄昌，男，1972年12月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。原告陈明锋与被告洪作兴、陈广清、梁雄昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈明锋的委托诉讼代理人谢镇灿、黄婷婷，被告洪作兴、陈广清、梁雄昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪作兴、陈广清、梁雄昌共同偿还借款100000元及利息（从2018年2月14日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为38000元）给原告陈明锋；2、判令被告洪作兴、陈广清、梁雄昌共同赔偿陈明锋为实现本案债权支出的律师费12000元；3、本案诉讼费用由被告洪作兴、陈广清、梁雄昌承担。事实和理由：洪作兴、陈广清、梁雄昌因做阳江市平冈高新区污水处理厂工程资金周转困难，于2018年2月14日向陈明锋借到现金100000元，双方约定借款时间90天，借款期内按月利率2%支付利息，洪作兴、陈广清、梁雄昌并出具《借条》一份交陈明锋收执。但还款期限届满后，洪作兴、陈广清、梁雄昌以各种借口拒不还款。陈明锋因催款无果，特委托广东真智（阳西）律师事务所向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，并用去律师费12000元。被告梁雄昌辩称，1、本案借款本金为100000元，但陈明锋实际仅交付95000元，另外5000元陈明锋已预先在本金中扣除作为利息；2、借款时双方口头约定按照月利率5%计算利息，借款后洪作兴在2018年3月份向陈明锋偿还利息5000元；3、陈明锋于2019年年初要求洪作兴与梁雄昌写下一份借据，约定洪作兴与梁雄昌尚欠陈明锋40000元，该40000元实际上是本案借款利息。被告洪作兴辩称，洪作兴的答辩意见与梁雄昌的答辩意见一致。被告陈广清辩称，本案借款是陈广清与洪作兴、梁雄昌共同向陈明锋所借，陈广清与洪作兴、梁雄昌当时是合伙经营污水处理厂项目，也是因该污水处理厂需要资金周转而向陈明锋借款。但陈广清已退出合伙，陈广清与洪作兴、梁雄昌三方约定上述污水处理厂项目的所有债权债务（包括本案借款）均由洪作兴与梁雄昌负担，与陈广清无关，故陈广清不应承担本案还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年2月14日，洪作兴、陈广清、梁雄昌因合伙经营阳江市平冈高新区污水处理厂项目需要资金周转，共同向陈明锋借款100000元，并出具一份《借条》交陈明锋收执为凭。该《借条》载明:“本人梁雄昌、陈广清、洪作兴借到陈明锋人民币￥100000元，大写￥壹拾万元整，借款期限90天，借款期内月利率2%（百分之二），如期到无法偿还，本人愿意负所有的经济和法律责任，承担债权人的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全保险费、公告费。”洪作兴、陈广清、梁雄昌均在该《借条》的借款人处签名并加盖指模，《借条》的落款时间为2018年2月14日。在庭审中，洪作兴、陈广清、梁雄昌主张陈明锋在出借借款时已预先在本金中扣除利息5000元，但其对此未能提供证据加以证明。借款后，洪作兴于2018年3月13日通过微信转账方式向陈明锋偿还借款利息5000元。除上述5000元外，洪作兴、陈广清、梁雄昌没有再向陈明锋偿还过其他款项。陈明锋因自行向洪作兴、陈广清、梁雄昌催收本案借款无果，遂于2019年9月24日向本院提起诉讼，请求如诉称。在诉讼过程中，洪作兴向本院表示，洪作兴于2018年3月13日向陈明锋偿还的5000元,是按月利率5%偿还的利息，而对于该5000元中超过月利率3%部分的利息，洪作兴不需要陈明锋返还，也不主张在本案中抵扣本金。另外，陈明锋向本院表示，洪作兴与梁雄昌在2019年年初并没有出具金额为40000元的借据交陈明锋收执，陈明锋未持有该借据，即使存在该借据，该借据作废，陈明锋承诺不得以该借据向洪作兴与梁雄昌主张任何权利。另查明：因本案纠纷，陈明锋委托了广东真智（阳西）律师事务所的谢镇灿律师和黄婷婷律师处理相关诉讼事务，其律师费用为12000元。以上事实，有陈明锋提供的《借条》、《委托合同》、法律服务费发票、转账汇款回单，以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。陈明锋主张洪作兴、陈广清、梁雄昌于2018年2月14日共同向其借款100000元，提供了洪作兴、陈广清、梁雄昌签名确认的《借条》、转账汇款回单等证据为证，对此事实本院应予确认。洪作兴、陈广清、梁雄昌主张陈明锋在出借借款时已预先在本金中扣除利息5000元，但其对此未能提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，洪作兴、陈广清、梁雄昌对此应承担举证不能的法律后果。据此，洪作兴、陈广清、梁雄昌上述主张，理据不足，本院不予支持。借款后，洪作兴于2018年3月13日向陈明锋偿还借款利息5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该5000元应先抵扣计至2018年3月13日止的借款利息（该利息以100000元为基数，按月利率3%计算）。对于上述5000元中超出月利率3%部分的利息，洪作兴提出不需要陈明锋返还，也不主张在本案中抵扣本金，系洪作兴在法律规定的范围内处分自己的实体权利，并无不当，本院应予支持。除上述5000元，洪作兴、陈广清、梁雄昌没有再向陈明锋偿还其他款项，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现陈明锋请求洪作兴、陈广清、梁雄昌共同偿还借款本金100000元及利息，合法有据，本院应予支持，但利息应从2018年3月14日起按月利率2%计算。至于陈广清提出其不应承担本案还款责任的意见，因陈广清是本案借款的共同借款人，其与洪作兴、梁雄昌之间的约定属于其内部约定，对陈明锋不具有法律约束力，不能据此免除其应承担的还款责任，故陈广清上述意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于陈明锋诉请的律师费问题，根据洪作兴、陈广清、梁雄昌于2018年2月14日出具的《借条》的约定，若洪作兴、陈广清、梁雄昌逾期还款，则其应向陈明锋承担追讨本案借款所产生的律师费等费用，故陈明锋诉请洪作兴、陈广清、梁雄昌支付律师费12000元，有合同依据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告洪作兴、陈广清、梁雄昌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（从2018年3月14日起按月利率2%计至本判决确定的还款之日止）给原告陈明锋；二、被告洪作兴、陈广清、梁雄昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费12000元给原告陈明锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告洪作兴、陈广清、梁雄昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 许伟强二〇一九年十二月二十五日法官助理 林长青书 记 员 彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。