西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初187号 原告周江波，男，1984年10月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。被告西安市莲湖区市场监督管理局，住所地西安市莲湖区。负责人安智忠，局长。委托代理人袁晓华，工作人员。委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。第三人西安盈足登建筑材料有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区XX路XX号西市。法定代表人薛卫刚，执行董事。原告周江波不服被告西安市工商行政管理局莲湖分局工商行政登记一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因政府机构改革，西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖监管局）承继了西安市工商行政管理局莲湖分局全部管理职能，经本院释明，原告将被告变更为莲湖监管局。因西安盈足登建筑材料有限公司（以下简称盈足登公司）与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告周江波，被告莲湖监管局委托代理人袁晓华、王敏到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月4日，盈足登公司向被告提交设立登记， 2017年9月5日，被告经审核该公司提交的材料后核准其设立登记，将原告登记为公司及监事。原告诉称，其于2018年申请经济适用住房时被告知因其名下登记有数家公司，不符合申请经济适用住房条件。原告后查询得知2017年9月，有人冒用其身份信息向被告申请设立了盈足登公司，并将原告登记为该公司股东、监事。原告即向被告说明，原告身份证于2010年10月丢失，2010年10月22日重新补办了身份证件。盈足登公司工商登记资料使用的是原告丢失的身份证。该公司设立、任职文件中的原告签名均为他人签署。对该公司的设立原告既不知情，也未向申请人授权。后原告向被告提交了身份证补办的相关证明资料，请求被告撤销准予盈足登公司登记设立的行政行为、撤销将原告登记为盈足登公司股东、监事的行政行为，但被告拒绝办理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.撤销被告2017年9月5日将原告登记为西安盈足登公司股东、监事的行政行为；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：告知书、报警回执、身份证全项历史、盈足登公司工商登记档案、陕西正义司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,证明原告身份证曾丢失，原身份证有效期是2008年1月21日至2018年1月21日，新身份证是2010年10月22日至2030年10月22日，原告对盈足登公司的设立毫不知情。该公司申请工商登记时使用的是原告丢失的身份证，盈足登公司登记材料中所有的周江波签字不是原告本人所签，盈足登公司与原告无任何关系，被告作出的涉案登记应予撤销。被告辩称：一、盈足登公司成立于2017年9月5日，原告提起诉讼的时间已经超过了最长的起诉期限，故应予以驳回;二、原告的诉讼请求依法不能成立,其诉讼请求应当依法予以驳回。盈足登公司于2017年9月4日申请设立登记,被告于2017年9月5日按照其设立申请将其登记为西安盈足登建筑材料有限公司。原告为盈足登公司的股东、监事,被告在对盈足登公司的登记中,因其提供的申请材料符合法律规定,被告依法为盈足登公司进行了登记,原告无权要求被告撤销盈足登公司的设立登记行为,故依法应当驳回其诉讼请求；三、盈足登公司依法向被告提交了公司登记申请的相应材料,被告对其提交的材料尽到了相应的审查义务，经审查，其提交的材料符合相关规定，被告依法作出的设立登记符合法律规定,原告要求撤销盈足登公司的设立登记行为于法无据;四、被告对盈足登公司提交的设立登记申请材料尽到了应尽的审查义务,其提交材料的形式符合法律法规的要求,对于其内容的真实性,被告作为登记机关不应当承担任何责任;五、被告作为登记机关仅对盈足登公司提供的登记材料作形式审查,对于申请材料实质内容的真实性,应当由申请人承担相应责任。原告在其无法证明申请登记材料存在伪造,被告作出违法登记的情形下,直接要求撤销盈足登公司的登记是没有任何道理的,也是不符合法律规定的。综上,被告对盈足登公司的登记,因其申请提交的登记材料符合法律规定，形式完整,被告作出准予登记的行为是合法的,恳请法院明查事实,依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：盈足登公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业名称预先核准通知书、股东(发起人）出资情况、任职文件、承诺书、住所（经营场所）证明、公司章程等西安盈足登建筑材料有限公司申请设立登记所提交的相应材料;上述证据证明盈足登公司提交的设立登记材料齐全，形式符合《公司登记管理条例》及相关要求，被告准予设立登记以及将原告登记为盈足登公司股东、监事的行为符合法律的要求。经庭审质证，原告对被告提交证据中存有原告本人的签字的证据均不认可，上述材料中的签字均非其本人签署，故不予认可被告的证明目的。被告对原告提交证据中告知书的真实性认可，对证明目的不认可，从该告知书可以看出原告确有公司，但该告知书与本案登记行为无关，也不能证明登记行为存在错误；对报警回执的真实性认可，该回执出具时间是2018年11月23日，而2018年9月28日的告知书已经告知原告名下有公司，且该回执与本案无关，至于其身份证是否被冒用无法证明，报警回执没有公安机关结论，故对证明目的不认可；对原告有证件丢失补领情况予以认可，但被告进行登记时申请材料的身份证也在有效期间，故对证明目的不予认可；对工商登记档案材料真实性认可，证明目的不认可，签字不是本人所写与其是否参与公司的设立无关联；对司法鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论不认可，原告未提供其同时期有效签字。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年 9月4日，刘印花作为盈足登公司指定代表人或委托代理人向被告申请公司设立登记，并提交了以下申请材料：公司登记（备案）申请书、股东(发起人）出资情况、法定代表人身份信息、董事、监事、经理信息、财务负责人身份信息、联络员身份信息、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证明及任职文件、企业名称预先核准通知书、房屋租赁合同、住所（经营场所）证明及登记表、承诺书。被告经审核认为盈足登公司申请设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，于当日核准其设立登记。该公司设立登记时法定代表人、执行董事兼总经理登记为薛卫刚，自然人股东、监事为原告周江波。2018年原告在申请经济适用住房时被告知，因其名下登记有数家公司，注册超标，不符合申请经济适用住房条件。后原告经查询得知，2017年9月5日，被告将原告登记为盈足登公司股东、监事。在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对盈足登公司向被告提交的设立登记材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东身份证明（自然人）》、《公司章程》、《承诺书》中周江波的签名进行鉴定。2019年10月17日，陕西正义司法鉴定中心受西安铁路运输中级法院委托对上述材料中周江波的签名进行鉴定。2019年11月11日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第2819号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“周江波”签名字迹与样本中的“周江波”签名字迹不是同一人书写。另查明，原告提交的西安市公安局韦曲派出所出具的“原告身份证全项历史”显示：2010年10月22日原告以身份证丢失为由，在西安市公安局长安分局重新补领了身份证，补领身份证的有效期自2010年10月22日起至2030年10月22日止。第三人盈足登公司向被告提交的涉案设立登记材料中周江波身份证的有效日期期限为：2008.01.21-2018.01.21。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司设立登记事项进行审核的法定职责。该条例第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。据此，被告办理设立登记的职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记事项有无违反法律的禁止性或限制性规定，申请材料的内容之间是否一致等。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定“……申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案第三人盈足登公司向被告申请设立登记时，其提交的申请材料形式上符合上述法规的规定。被告经过形式审查，认为材料齐全、符合法律规定的要求，遂核准了其设立登记，被告依法尽到了必要的形式审查义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2019]文鉴字第2819号司法鉴定意见书，被告据以作出设立登记的申请材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东身份证明（自然人）》两份材料中“周江波”的签名非原告本人所签。原告本人对上述材料的内容亦不认可，且原告曾有补领身份证这一事实。因此，因第三人盈足登公司提供设立登记申请材料中原告周江波签名不具有真实性，被告据此核准盈足登公司设立登记时将本案原告周江波登记为股东、监事的主要证据亦失去真实性，依法应予以撤销。综上，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2017年9月5日将原告周江波登记为西安盈足登建筑材料有限公司股东、监事的工商登记行为。案件受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    赵  欣人民陪审员    张亚莉      人民陪审员    黄小钰  二〇一九年十二月二十八日  书  记  员    康新苗   1