河北省魏县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0434行初66号原告张峰，男，1957年12月7日出生，汉族，住魏县。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。被告魏县自然资源和规划局。法定代表人张建设，男，该局局长。委托代理人常玉秋，男，魏县自然资源和规划局职工。委托代理人王臣，男，河北昌宁律师事务所律师。被告魏县人民政府。法定代表人樊中青，男，政府县长。委托代理人杨孝玉，男，魏县司法局工作人员。委托代理人石俊杰，男，魏县司法局工作人员。原告张峰不服被告魏县自然资源和规划局以违法建筑为由拆除其房屋的行政行为，向被告魏县人民政府申请行政复议，魏县人民政府做出了维持行政行为的复议决定。原告不服向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张峰及其委托代理人田亚红、王超，被告魏县自然资源和规划局委托代理人常玉秋、王臣，被告魏县人民政府的委托代理人杨孝玉、石俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，被告魏县自然资源和规划局向原告做出魏资规强拆通字（2019）第2006号强制拆除违法建筑通知书，认为原告在魏县魏州××北建设的房屋是未经规划许可的情况下擅自建设的，属于违法建筑。原魏县城乡规划局于2018年3月6日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑通知书》。原告未按照规定期限拆除违法建筑，经魏县人民政府授权魏县自然资源和规划局强制执行，据此通知原告自接到通知之日起3日内自行清理室内外物品，逾期按无主物品处理。2019年4月12日，被告魏县自然资源和规划局将原告的房屋强制拆除。原告不服向被告魏县人民政府申请行政复议，魏县人民政府于2019年8月6日做出魏行复决字（2019）9号行政复议决定书。被告魏县自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了作出上述具体行政行为的证据、依据：1、反映材料及证据共五页；2、立案审批表；3、传唤通知书（魏规传通字（2018）第2006号）及送达回证；4、城关镇中心粮站《建设用地使用证》；5、土地纠纷协议及票据；6、魏县城乡规划局关于张峰未经规划许可的情况说明；7、调查终结报告；8、行政处罚事先告知书（魏规罚先告字（2018）第2012号）及送达回证；9、行政处罚听证告知书(魏规罚听告字（2018）第2012号）及送达回证；10、放弃听证记载；11、行政处罚案件会议记录；12、案件处理内部审批表；13、责令限期拆除违法建筑通知书（魏规责拆通字（2018）第2012号）及送达回证、照片；14、行政复议决定书（魏行复决字（2018）9号）；15、申请强制报告；16、强制拆除违法建筑通知书（魏资规强拆通字（2019）第2006号）及送达回证、照片；17、行政复议决定书（魏行复决字（2019）9号）；18、规划职能转化报告书。被告魏县人民政府在法定期限内向本院提交了作出上述复议决定的证据、依据：1、行政复议决定书及送达回证；2、魏县人民政府行政复议决定审批表；3、行政复议申请书；4、张峰身份证复印件；5、东关刘凤改书面证明；6、拆迁通知书；7、魏县发展改革局关于魏县赵都房地产开发有限公司奥林观邸小区三期工程项目批准的批复；8、魏县自然资源和规划局强制拆除违法建筑通知书；9、照片两页；10、行政复议立案审批表；11、行政复议答复通知书及送达回证；12、行政复议答复意见书；13、魏县自然资源和规划局法定代表人及委托证明。原告诉称，原告在邯郸市魏县××东关村××北(原魏镇中心粮站大门东侧)拥有房屋建筑,房屋来源系建设于1972年分得的老宅基地,原告及家人长期居住于此。现房屋因奥林观邸小区三期工程面临征收。被告魏县自然资源和规划局于2019年4月8日向原告下达了《强制拆除违法建筑通知书》,并于2019年4月12日将原告房屋强制拆除,原告于当日报警。原告因不服上述强拆行为,向被告魏县人民政府提起行政复议,被告魏县政府最终作出《行政复议决定书》维持了该行为。现原告认为,被告魏县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误,未依法对涉案行政行为进行全面审查。被告魏县自然资源和规划局作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》其实体上脱离事实,毫无法律依据,程序上未依法进行调查认定、未履行告知送达等法定义务,其在案件尚有争议的、在原告复议起诉期间直接拆除涉案房屋更严重侵害了原告的合法权益,且强拆行为程序实体均违法。为维护自身的合法权益,原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定提起行政诉讼,请求依法判决确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法，依法撤销被告魏县人民政府作出的《行政复议决定书》，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据是，1、东关村委会（东关大队）于1979年的证明文件，原告在邯郸市魏县××东关村××北拥有房屋建筑，房屋来源系建设于70年代年分得的老宅基地，原告等人建设时支付了相应的宅基地费用。2、原东关村党支部副书记刘凤改证言，1992年魏县中心粮站因消防通道用地向村集体支付土地补偿款，但不包括路北原告等村民的房屋建筑，被告所辩称的粮站建设用地和原告房屋所在地并无关联，不在同一用地范围。3、2000年3月9日魏县县城拆迁建设指挥部《拆迁通知书》，2000年间涉案地块因当地房屋拆迁改造项目，部分邻居房屋被征收，原告所在地块的房屋产权得到了当时征收方的认可，并非违法建筑。4、魏县发展和改革局信息公开答复及附件《魏县发展改革局关于魏县赵都房地产开发有限公司奥林观邸小区三期工程核准的批复》（魏发改核字（2017）3号），原告房屋所涉地块因奥林观邸小区三期工程被征收，赵都房地产开发有限公司是本次项目的开发商，在补偿安置问题尚未落实的情况下，结合被告提交的证据《反映材料》开发商直接协同征收方以违建为由逼迫原告搬迁。5、《强制拆除违法建筑通知书》（魏资规强拆通字（2019）第2006号），被告规划局于强拆前作出涉案强拆通知。6、强拆现场照片复印件，房屋建筑遭到被告方的强制拆除，原告因此承受了极大的损失。7、《行政复议决定书》（魏行复决字（2019）9号），是涉案诉争文件，综合证明原被告主体资格。被告魏县自然资源和规划局辩称，一、答辩人不是适格被告,应依法驳回其对答辩人的起诉。因国家机构改革,按照2019年5月17日魏县县委、县政府会议研究决定:将原规划局的规划执法及批后监管职能划转至县住建局。县委书记、县长已批示及县委组织部、县机构编制委员会办公室已签批意见。由于职权已变更,答辩人不具有规划执法及批后监管职能,不是适格被告,原告把答辩人列为被告是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条有关规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。本案中,答辩人不是适格被告,所以应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原实施强制拆除违法建筑的行政行为,事实清楚,证据确实充分,其起诉理由不能成立,应驳回其诉讼请求。1958年魏县中心粮站面粉厂建厂时,一次性计征包括申请人违法建筑所占土地在内的土地31.6亩。1990年4月13日,魏县人民政府向魏县中心粮站核发乡镇企业建设用地使用证,证号:冀(魏)政字01005号。从而在法律上对魏县中心粮站的土地使用权属予以确认。本案中,原告既没有合法有效的土地使用权,也未取得建设工程规划许可证,没有合法有效的房产权,因此,有权机关确认原告属违法建筑事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,依照有关规定对违法建筑实施强制拆除的行政行为并无不妥,原告的诉讼理由不能成立,应驳回原告的诉讼请求。三、原实施强制拆除违法建筑的行政行为,适用法律正确,程序合法,应驳回其诉讼请求。依据《中人民共和国城乡规划法》第四十条规定,在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证;第六十四条规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除;第六十八条之规定,城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取査封施工现场、强制拆除等措施。本案中,有权机关依据相关法律、法规规定程序和调查相关案卷的证据材料佐证。对原告的违法建筑实施强制拆除的行政行为,事实清楚,适用法律正确,程序合法,因此,应驳回其诉讼请求综上所述,原告起诉理由不能成立,原强制拆除违法建筑的行政行为,事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。请依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告魏县人民政府辩称，答辩人2019年8月6日作出的魏行复决字（2019）9号行政复议决定书认定事实清楚,证据确凿,使用法律依据正确,程序合法,应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。2019年6月14日被答辩人不服魏县自然资源和规划局做岀的魏资规强拆通字（2019）第2006号《强制拆除违法建筑通知书》的强拆行为,向答辩人提出行政复议,本答辩人依法予以受理。经审理查明:张峰在魏州××北的建筑所占土地1958年经魏镇中心粮站面粉厂征用,原为魏镇中心粮站所有,该事实由魏镇中心粮站《乡镇企业建设用地使用证》(冀(魏)政字01005号)、《非农业生产用地登记表》及魏镇中心粮站、东关村委会、魏县粮食局、魏县土地管理局四方签订的《土地纠纷协议书》,东关村委会一万五千元土地补偿收款条予以证明。魏县自然资源和规划局在查阅规划许可档案时,发现张峰在魏州××北的建筑,未办理《建设工程规划许可证》,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,2018年1月23日魏县自然资源和规划局向被答辩人下发了魏规责拆通字（2018）第2012号《责令限期拆除违法建筑通知书》,张峰未按照规定期限拆除违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定,魏县自然资源和规划局于2019年4月8日向张峰下发了魏资规强拆通字（2019）第2006号《强制拆除违法建筑通知书》并于2019年4月12日将张峰的房屋拆除根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第项之规定,答辩人于2019年8月6日作出魏行复决字（2019）9号行政复议决定书,并及时送达。综上所述,答辩人作出的魏行复决字（2019）9号行政复议决定书认定事实清楚,证据确凿,使用法律依据正确,程序合法。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告魏县自然资源和规划局所举证据质证意见是，1、证据1反映材料，关联性、合法性及证明目的不予认可。反映材料中的反映人系原告房屋所在地块征收建设项目的开发商，其办理的证件于2017年获得，而原告于40年前就在该地块拥有宅基地并长期居住，原告房屋建设在前，开发商入驻在后，并非原告建设于开发商使用地块，而是商业开发前应当履行合法征收程序，具体于本案而不应恶意串通以违建名义实施搬迁。同时，反映材料内容与实际不符，原告房屋所在地块不在原中心粮站用地范围内。2、证据2立案审批表真实性、合法性及证明目的均不予认可，该表未加盖公章，不能证明其来源及真实性，其中签字的内容行政机关负责人并非时任局长张延涛，只是工作人员陈浩，处理意见内容均为空白仅有签字不合乎法律要求。同时，原告房屋均建于《城乡规划法》出台之前，立案审批表中适用法律错误。3、传唤通知书（魏规传通字【2018】第2006号）和送达回证，三性及证明目的不予认可，该文件没有原告的签字，不能证明实际已经送达生效，且原告对该文件毫不知情，其留置送达方式也不合乎法律规定，既未有相关见证人，更未说明具体情况，也不能采取张贴方式送达。4、城关镇中心粮站《建设用地使用证》和土地纠纷协议及票据，三性及证明目的不予认可。其中土地使用是复印件。关于粮站建设行为，并非原告房屋所在地块，是两处相对独立的地块，也就是原告房屋并非位于粮站建设用地范围，且原告于1972年建设在前，粮站于1990年颁证在后。涉案证据与原告并无关联，也可映出，原告房屋建设由来已久，并非违建的基本事实。原告对其附件协议书中的签字真实性存疑。关于协议所记载的粮站征收行为，当时支付的补偿款系因粮站周边的消防通道规划，系位于西侧棉站和中间粮站之间，原告的房屋是位于最东侧面粉厂前面的沿街商铺，消防通道和原告的房屋建筑并不相邻、位置距离甚远，并未对原告房屋进行征收，也更未给予原告补偿安置。同时该组证据与被告答辩状中称涉案地块于1958年魏县中心粮站面粉厂建厂时一次性征用的说法前后矛盾，即粮站不可能去重复征收自己的使用地块。5、原魏县城乡规划局关于原告未经规划许可的情况说明。合法性证明目的不予认可，该文件属于被告单方面出具的情况说明。同时，原告房屋建设时间久远，距今有40多年的历史，远远早于相应法律颁布实施之前，未办理相应证件系历史原因造成，并非原告能够克服的，实践中该等历史遗留问题往往是行政机关所导致，被告并未查清基本事实。6、调查终结报告。合法性及证明目的不予认可。该报告并未对涉案房屋等基本事实进行任何的调查认定，对涉案房屋建设的来源、建设的历史等重要信息只字未提，即以违反城乡规划法为由作出处理意见，认定事实不清，适用法律错误。7、处罚事先告知书和送达回证，三性及证明目的不予认可原告房屋建设于《城乡规划法》实施之前，其处罚适用法律错误。对证据送达回证的质证意见同对以上送达回证意见。同时，原告及至诉讼才知悉上述两组证据的内容，对其真实性存疑。8、证据11-13行政处罚听证告知书、送达回证、放弃听证记载。三性及证明目的不予认可，文件没有原告的签字，不能证明实际已经送达生效，且原告对该文件毫不知情，且其留置送达方式也不合乎法律规定，既未有相关见证人，更未说明具体情况，也不能采取张贴方式送达，等于变相侵害了原告的听证等救济权利。其提供的照片也未载明具体时间及张贴地点，不合乎证据要求。9、行政处罚案件会议记录、案件处理内部审批表。三性及证明目的不予认可，两份文件均未加盖公章不能证明其真实性，内部审批表中多处意见均为空白，同时其申请理由依据适用法律错误，不应当予以通过审批。10、责令限期拆除违法建筑通知书和送达回证及照片。合法性、证明目的不予认可，该文件送达程序严重违法，不符合留置送达的法定要求。该通知书认定事实不清，系对涉案房屋的建设历史、建设来源等基本事实均为查清的情况下作出，其证据不足；同时，该通知书中的法律适用错误，适用2008年实施的《城乡规划法》去约束1972年建设的房屋，显然违反法不溯及既往的原则。对送达回证的质证意见同证据4。11、行政复议决定书魏行复决字（2018）9号.合法性及证明目的不予认可。该复议决定认定事实不清、证据不足适用法律错误。12、申请强制拆除报告、强制拆除违法建筑通知书及送达回证、照片。合法性及证明目的不予认可。涉案强制拆除行为实质系行政强制执行，依据《行政强制法》第三十七条之规定，实施强制执行前应当作出强制执行决定，被告仅以还在争议期间的《责令限期拆除违法建筑通知书》作为强制执行依据显然程序严重违法。并且依据《行政强制法》第五十三条之规定，被告作为没有强制执行权的行政机关，应当向法院申请强制执行，而不是向县政府申请。同时，申请强制拆除的法律依据错误，原因同上述的质证意见。对证据送达回证的质证意见同对以上送达回证意见。13、《行政复议决定》魏行复决字（2019）9号。系本案诉争行为，合法性证明目的不予认可，同时可以佐证被告自然资源和规划局实施了涉案拆除行为。14、规划执法职能划转报告。三性不持异议，证明目的不予认可。结合该份文件的内容及效力，仅仅是行政机关职能调整的申请请示文件，县委县政府尚未出具正式答复意见，相关机构也尚未挂牌公开。且涉案争议文件均加盖有被告公章，应当对该涉案行政行为承担责任。结合涉案行政复议决定内容可以明确，在2019年8月份时，被告规划职能尚未正式调整，与被告的待证事实不符。同时，涉案行为是由自然资源和规划局名义组织，即使部分职能有所调整，只涉及编制工作人员变动、不影响被告主体机关职能的存续，仍然应当依法应诉，除非其整个机关职能进行了撤销转移，可由法院查清事实后追加被告共同参与诉讼。由此，该份文件不能作为被告逃避法律责任的证据证明。被告主体适格。被告魏县人民政府对魏县自然资源和规划局提交的证据均无异议。原告对被告魏县人民政府所举证据质证意见是，1、行政复议决定书及送达回证、魏县人民政府行政复议决定申请表，程序性文件予以认可，其中复议决定书属于诉争文件不予质证；2、行政复议申请书、张峰身份证复印件、东关刘凤改书面证明、拆迁通知书、魏县发展改革局关于魏县赵都房地产开发有限公司奥林观邸小区三期工程项目批准的批复、魏县自然资源和规划局强制拆除违法建筑通知书、照片两页、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证，魏县自然资源和规划局法定代表人及委托证明上述文件三性和证明目的予以认可；3、行政复议答复意见书，内容的合法性、证明目的不予认可，县政府并未履行全面审查义务对其中规划局的相关卷宗同对被告自然资源和规划局的质证意见。被告魏县自然资源和规划局对魏县人民政府提交的证据均无异议。被告魏县自然资源和规划局对原告提交的证据质证意见是，1、东关村委会（东关大队）于1979年的证明文件，是个人证明，不是文件，证据本身真实性关联性客观性不予认可。上面没有本案当事人的名字；2、证据2三性不予认可，书写笔迹不是一人书写，内容虚假；3、证据3系复印件真实性不予认可，刘德文拆迁通知与本案无关联性；4、证据4三性无异议证明目的有异议；5、证据5三性无异议；6、证据6三性不予认可，没有说明来源和出处，来源不合法；7、证据7三性无异议。被告魏县人民政府对原告提交的证据质证意见是证据1有异议，真实性无法确认，与原告无关，原告至今没有提供合法土地使用手续。其他质证意见同魏县自然资源和规划局质证意见。经审理查明，原告张峰被拆除的房屋位于魏县××××北，被告魏县自然资源和规划局认定该房屋所占用土地1958年被征用给了魏县魏城镇中心粮站面粉厂。1990年4月13日，魏县人民政府为魏城镇中心粮站核发了冀（魏）政字0105号乡镇企业建设用地使用证。1992年因原告所在的东关村委会与魏城镇中心粮站因油棉厂消防道与粮站南端紧邻邯大公路（现为魏州东路）部分发生争议，经魏县粮食局、魏县土地管理局调解达成协议魏城镇中心粮站付15000元给东关村委会做为一次性土地补偿，魏城镇中心粮站辖区土地永归粮站所有，该协议已经于1992年11月13日履行到位。2017年1月11日，魏县赵都房地产开发有限公司通过政府出让方式竞拍取得魏县魏城镇粮油购销有限公司（原魏城镇中心粮站）地块，2017年4月25日办理了该地块的冀（2017）魏县不动产权第0000311号国有建设用地使用权证书。2017年12月份，魏县赵都房地产开发有限公司向原魏县城乡规划局反映原告所建房屋无土地、规划审批手续，侵犯其合法权益，要求依法查处。原魏县城乡规划局经查阅确认原告所建房屋没有办理宅基审批、土地使用证和建筑工程规划许可证等相关占地及建设手续，于2018年3月6日作出魏规责拆通字（2018）第2012号责令限期拆除违法建筑通知书，并向原告进行了送达。原告不服上述通知书，向魏县人民政府申请行政复议要求撤销通知书，魏县人民政府于2018年5月17日做出魏行复决字（2018）9号行政复议决定书维持了该通知书。经魏县人民政府授权，被告魏县自然资源和规划局于2019年4月8日向原告送达了魏资规强拆通字（2019）第2006号强制拆除违法建筑通知书，4月12日被告魏县自然资源和规划局对原告的房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除违法建筑通知书向被告魏县人民政府申请行政复议，被告魏县人民政府于2019年8月6日做出魏行复决字（2019）9号行政复议决定书维持了该强拆通知书。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算追诉时效。本案原告所建房屋没有土地使用和建设规划等相关审批手续，其提交的1979年东关村村委会证明并非土地使用权的合法有效证明，不能证明占用土地的合法性。原告被拆除的房屋系违法建筑，在未恢复原状之前应视为持续违法状态，被告魏县自然资源和规划局在涉案房屋存在期间对原告作出责令限期拆除违法建筑通知书和强制拆除违法建筑通知书并未超出追诉时效。原告逾期未拆除其房屋，被告魏县自然资源和规划局对其房屋实施强制拆除的具体行政行为并无不妥。原告向被告魏县人民政府申请行政复议后，魏县人民政府经审查作出维持的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李胜涛审 判 员  陈合强人民陪审员  马晨辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  李茜茜中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国行政处罚法第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。