河北省大名县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀0425行初3号 原告：大名县龙王庙供销社，住所地大名县龙王庙镇西木堤村。 法定代表人：邢志坤，主任。 委托代理人：李守庆，住大名县。 被告：大名县人民政府，住所地大名县大名镇大名府路。 法定代表人：苏雷芳，县长。 委托代理人：朱志广，大名县法律援助中心律师。 委托代理人：张伟广，大名县国土资源局工作人员。 第三人：大名县隆兴面粉有限公司，住所地大名县埝头乡小龙村。 法定代表人：杨计芳，董事长。 大名县隆兴面粉有限公司破产管理人：河北鼎合律师事务所。 委托代理人：马勇，合并鼎合律师事务所吕律师。 第三人：杨建花，男，1979年7月8日出生，汉族，住大名县。 委托代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 原告大名县龙王庙供销社诉被告大名县人民政府要求确认为大名县隆兴面粉有限公司办理土地使用证违法一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月29日作出（2017）冀0425行初10号行政裁定书，裁定驳回原告大名县龙王庙供销社的起诉。原告不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）冀04行终169号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）冀0425行初10号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法立案并组成合议庭继续审理本案，因第三人杨建花与本案有法律上利害关系，大名县隆兴面粉有限公司破产管理人河北鼎合律师事务所向本院申请参加诉讼，本院依法通知杨建花、河北鼎合律师事务所为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大名县龙王庙供销社诉称，2017年5月24日，原告接到群众举报，说有人把原大龙供销社的房子拆了，原告到现现场了解到是第三人杨建花在拆房。原告报警后，杨建花出示了被告颁发给他的国有土地使用证，是由大名县隆兴面粉有限公司变更过来的，原告这时才发现原大龙供销社的土地已经为别人的土地。原告发现该土地是1988年登记办证，2003年原大龙供销社被合并到龙王庙供销社。2008年龙王庙供销社将部分土地出租给杨建花，并没有买卖给他人，也没有被政府征用。原告认为原大龙供销社的土地是国有资产，被告在原告不知情的情况下将土地为他人颁发使用证，程序违法，侵犯了原告的合法权益，原告为此起诉，要求确认被告为大名县隆兴面粉有限公司办理土地使用证的行为违法。 经审理查明，该案涉土地原登记在大龙供销社名下，登记时间为1988年3月1日，大名县供销合作社联合社于2003年11月30日召开党政领导班子联席会，会议纪要显示“大龙社合并到龙王庙社，邢富岭任主任，杨军民为正职检查员，兼大龙分社主任”。工商登记信息显示大名县大龙供销合作社于2007年6月7日注销登记。被告大名县人民政府提交的材料显示，大龙供销社于2007年7月10日出具杨军民为大龙供销社法人代表的证明，并于2007年9月10日与第三人大名县隆兴面粉有限公司签订将案涉土地过户给大名县隆兴面粉有限公司名下的协议书（该协议书有大龙供销社印章和杨军民签字），大龙供销社于2007年9月28日缴纳了非法转让罚款，大名县隆兴面粉有限公司于2008年10月代大龙供销社补交了国有土地出让金，大名县人民政府于2008年10月为第三人大名县隆兴面粉有限公司办理大政国用（2008）第036号国有土地使用证。第三人杨建花向本院提交的《大龙供销社关于处理低洼空地的申请》显示，大龙供销社申请将部分土地转让给大名县隆兴面粉有限公司，该申请“经2007年9月24日县社领导班子会议研究同意”，且盖有龙王庙供销社印章及大名县供销合作社联合社财会科印章。 2016年6月8日，第三人大名县隆兴面粉有限公司将案涉土地转让给第三人杨建花，大名县人民政府于2016年10月21日将案涉土地由大名县隆兴面粉有限公司变更登记为杨建花。原告大名县龙王庙供销社认为大龙供销社于2003年就已合并到大名县龙王庙供销社，以被告大名县人民政府将案涉土地为第三人大名县隆兴面粉有限公司办理土地登记其并不知情为由，于2017年6月2日向本院提起诉讼，请求确认该行政行为违法。 另查明，本院于2017年11月29日作出（2017）冀0425行初10号行政裁定书，认为原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回原告大名县龙王庙供销社的起诉。原告不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院认为原告具备诉讼主体资格，裁定指令本院继续审理。在二审诉讼期间，原告提交了大名县供销合作社关于对基层供销社进行整合的实施方案（2003年11月30日）。根据该实施方案显示，大龙供销社合并到龙王庙供销社。该实施方案并规定了被合并的供销社主任原则上到合并后的供销社任副职，保留正职待遇，年龄在50岁以上的任检查员，其他副职由合并后的供销社主任决定是否聘任，其余人员统一由合并后的供销社接收管理，合并的基层社必须无条件接收被合并供销社的所有人、财、物等。 本院认为，本案的争议焦点为原告大名县龙王庙供销社对将案涉土地过户给第三人大名县隆兴面粉有限公司的内容是否知道即是否超过起诉期限的问题。行政诉讼中的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，是法律设定的起诉条件之一，决定该行政起诉能否进入司法实体审查。根据《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案案涉土地原登记在大龙供销社名下，在大名县龙王庙供销社和大龙供销社的共同上级主管部门大名县供销合作社联合社于2003年11月30日召开党政联席会议决定将大龙供销社合并到龙王庙供销社后，直至2007年被告为第三人大名县隆兴面粉有限公司办理土地使用证时，龙王庙供销社作为合并后的管理人并未按照土地管理相关规定到土地管理部门办理相关土地变更手续，案涉土地一直登记在大龙供销社名下。在2007年9月10日大龙供销社将案涉土地过户到第三人大名县隆兴面粉有限公司名下的协议书中，有大龙供销社印章和杨军民签字，根据原告龙王庙供销社提供的2003年11月30日大名县供销合作社联合社召开的党政领导班子联席会会议纪要和实施方案证实，“大龙社合并到龙王庙社，邢富岭任主任，杨军民为正职检查员，兼大龙分社主任”。参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案杨军民作为大名县龙王庙供销社正职检查员兼大龙分社主任，其实施的将案涉土地过户到第三人大名县隆兴面粉有限公司的行为应为职务行为，对原告大名县龙王庙供销社应当发生效力。且有原告大名县龙王庙供销社于2007年向其主管机关大名县供销合作社联合社提交的《大龙供销社关于处理低洼空地的申请》佐证，该申请内容为大龙供销社将部分土地转让给大名县隆兴面粉有限公司使用，且“经2007年9月24日县社领导班子会议研究同意”，并盖有龙王庙供销社印章及大名县供销合作社联合社财会科印章。虽然该申请书记载的转让面积和实际过户的面积不一致，但可以证明原告大名县龙王庙供销社及其上级主管部门大名县供销合作社联合社对向第三人大名县隆兴面粉有限公司转让土地一事知道且经研究同意。另有大名县供销合作社联合社于2017年9月11日向本院出具的证明证实，“龙王庙供销社提交的《大龙供销社关于处理低洼空地的申请》属实，并向县社交纳以前年度管理费捌万元正”。综上，按照事实和常理推定，原告大名县龙王庙供销社对2007年将土地过户给第三人大名县隆兴面粉有限公司的内容应当知道，其述称不知情的理由实质上是对其人、财、物内部管理原因导致的，故该理由不能成立，本院不予支持。原告大名县龙王庙供销社于2017年对该行政行为提起诉讼，明显超过2年的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告大名县龙王庙供销社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭永军 审 判 员  周伊韬 人民陪审员  李忠军 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  呼伟娜