湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4003号原告：王新宏，男，1984年1月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李新明，武汉市新洲区三店街道法律服务所法律工作者。被告：邹建涛，男，1984年10月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。原告王新宏与被告邹建涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王新宏及其委托诉讼代理人李新明、被告邹建涛及其委托诉讼代理人吴焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹建涛立即偿还欠款111,900元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年相识，同年8月初起，双方互有经济往来，被告向原告多次借款，起初有借有还，后来借多还少。2016年2月7日经双方结算后，被告向原告出具了一张金额为116,000元的欠条，至2018年被告偿还了4,100元，仍下欠111,900元。此后原告多次催要，被告编造各种理由拒不还款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告邹建涛辩称：原告王新宏陈述的借款经过不属实，他陈述我的借款主要通过转账给我指定的接收人，但我从来就没有授权他人接收借款；我与原告之间是一种有偿的信用卡“养卡”关系，原告系“养卡人”，我系持卡人，自2014年8月起，我将自己平安、广发、浦发、光大、交通、建行、农行共七张信用卡以及光大和建行的两张借记卡交给原告，其中两张借记卡共计有178,000元存款，由原告代为养卡以维持我各张信用卡的额度。原告先将我借记卡的钱转入信用卡，再通过刷POS机将信用卡套现以达到保留信用卡额度的目的，每刷卡10,000元我会付给原告150元手续费；原告主张的欠款中对原告转给王灯霞的50,000元予以认可，但我已经将自己的两张借记卡交给原告了，期间有18万余元的进账，这笔款项应该从我交给原告的借记卡金额中予以扣除，其他的以实际对账为准；2016年2月7日（农历大年三十）晚上，原告王新宏来到我家中要求我出具欠条，否则他就赖在我家不走，在受到原告胁迫的情况下，为避免麻烦，虽然明知当时账目不清，我还是出具了本案的欠条，但我也说过事后要再进行对账，此后我自己对账发现并不差欠原告的欠款。我与原告没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对原告王新宏提交的欠条原件，被告邹建涛质证称欠条是大年三十在原告的胁迫下出具，因被告未提交其受胁迫的证据，故对该证据本院予以采信；对原告提交的对账单，被告质证称该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对账单上面的字可能是被告所写，但当时双方账目根本没有完整结算，金额亦不准确，对账单上也没有日期和被告的签名，本院经审查认为对账单上的内容不详且无被告的签名，无法达到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信；对原告提交的手机短信记录，拟证明原告曾向被告催要欠款的事实，因短信内容真实且与本案相关联，对该项证据本院予以采信；对原告提交的招商银行交易明细表，被告质证称原告提供的流水大部分均系信用卡的转账记录，原告将款项转到被告的信用卡后立马就套现刷走了，其中22,700元原告有银行的账单可以证实，因被告未能提交相应的证据证实其质证意见，故对原告提交的该项证据本院予以采信。对被告提交的自己光大和建行借记卡账单明细及广发银行的流水22,700元，原告质证称其从未拿过被告的银行卡，被告提交的证据无法证明系原告将被告卡中的钱款取走，且银行卡和网银都在被告自己身上，原告无法操作，被告提交的明细和流水只能证明原、被告之间有经济往来，本院经审查认为被告提交的证据无法达到其证明目的，故对该项证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告王新宏原系出租车司机，被告邹建涛原从事汽车修理工作，双方于2014年相识，同年8月初起，双方互有经济往来。2014年8月到2015年3月间，被告因需要资金周转向原告借款，原告多次多笔向被告及其指定的人转款。2014年8月7日，原告王新宏通过自己尾号为2012的招商银行卡向被告邹建涛尾号为1894的银行卡转账6,600元，同日，向被告尾号为9568的银行卡转账22,700元；同年8月18日、9月13日，原告通过自己的招商银行卡向被告尾号为8876的银行卡分别转账15,000元、6,000元，同日，原告根据被告要求，向被告指定的王灯霞尾号为8711的账户转账50,000元；同年8月30日，原告通过自己招商银行的账户向被告尾号分别为9056、1302、3881的银行卡转账3,950元、6,000元、5,000元；同年9月2日，原告通过自己招商银行的账户再次向被告前述三个账户分别转账5,989元、10,000元、7,800元；同年9月6日，原告通过自己招商银行的账户向被告尾号为9568、9504的银行卡分别转账3,000元、3,000元；2014年10月8日，原告通过自己招商银行的账户向被告尾号为6879的银行卡转账2,000元；2014年10月29日，原告通过自己招商银行的账户向被告尾号为6680的银行卡转账5,000元。2016年2月7日经原、被告结算后，被告向原告出具了一张欠条，载明“欠条今欠王新宏现金拾壹万陆仟元整（116000元）邹建涛2016.2.7”。2017年至2018期间，被告陆陆续续偿还了4,400元，因其余款项，被告至今未付，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否为民间借贷纠纷。原告王新宏主张是民间借贷纠纷，被告邹建涛予以否认，并辩称本案欠条载明的款项系双方之间委托服务过程中因信用卡养卡产生的费用，且原告以消费形式使用的款项本系被告借记卡中的存款，被告不存在欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据前述法律规定，邹建涛作为被告对其辩称未提供充分证据证明债权纠纷非民间借贷引起，原告王新宏已提供了欠条、银行转账明细等证据，且邹建涛在出具欠条后以多种方式偿还了部分款项，综合前述查明的事实及庭审证据，本案应认定为民间借贷法律关系。原告王新宏为被告邹建涛提供了借款，被告邹建涛向原告王新宏出具了欠条，被告虽辩称欠条系在原告胁迫下出具，但未提交证据予以证明，亦未在法定期限内申请撤销，对该辩称意见本院不予采纳，故双方的借贷关系成立且合法有效。本案中原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿付借款，因被告出具欠条后已偿还了4,400元，故被告仍应偿还原告借款111,600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告邹建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王新宏欠款111,600元；二、驳回原告王新宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,538元，减半收取计1,269元，由被告邹建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一九年十二月二十三日法官助理喻琼书记员张卫星