广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初46号 原告苍梧县六堡镇大中村天堂组。 诉讼代表人杨锦发，组长。 委托代理人杨智文，男，1975年9月16日出生，汉族，住苍梧县。 委托代理人严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 被告苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇东安街1号。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人徐楚程，苍梧县司法局干部。 委托代理人黄奥舟，苍梧县林业局干部。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 第三人苍梧县六堡镇大中村四组。 诉讼代表人钟红文，组长。 第三人李荣雄，男，1951年6月18日出生，汉族，住苍梧县。 以上两第三人共同委托代理人陈宝敏，广西富章律师事务所律师。 原告苍梧县六堡镇大中村天堂组（以下简称天堂组）因诉被告苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告天堂组的委托代理人杨智文、严绍鹏，被告苍梧县政府的委托代理人徐楚程、黄奥舟，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，第三人苍梧县六堡镇大中村四组（以下简称大中四组）、李荣雄的共同委托代理人陈宝敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苍梧县政府于2019年4月26日作出苍政发〔2019〕7号《苍梧人民政府关于六堡镇大中村天堂组与大中四组小对山场山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：双方争议的小对山场山林权属归大中四组所有，2009年颁发给李荣雄的小对山《林权证》林权登记有效。天堂组不服苍梧县政府作出的《处理决定》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年7月11日作出梧政复决字〔2019〕50号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。 原告天堂组诉称，梧州市政府没有认真调查核审事实。本案纠纷不是大中四组和天堂组的林地权属争议纠纷，应该是大中四组的村民李荣雄侵占天堂组林地的侵权纠纷。争议的小对山的林地有两个《林权证》，其中一个《林权证》的持有人是李荣雄而不是大中四组，梧州市政府却错误定性为大中四组与天堂组的林地纠纷，放纵李荣雄非法取得小对山林权证。梧州市政府违法行政，明知对调山林必须有对调双方真实意愿的协议书，也应该有双方签字认可的政府部门及林业部门的规定填写的表格，而梧州市政府在明知不存在李荣雄所说的“对调协议”的情况下，认为有林地登记表格存档于苍梧县政府，原告提交的证据4的电话录音证实是不存在林地登记表格的，因此梧州市政府失去其应有的中立立场，属明显的行政行为违法。梧州市政府在天堂组已提供杨远发的精神病残疾证书的情况下，认定杨远发的精神病与本案无关，11亩林权地的对调一方是精神病人，其没有民事行为能力，但是梧州市政府认为与本案无关，尤其是对调的小对山是靠近路边的交通便利的林地，被对调的杨远发的古争山场只有5亩且偏远，明显是侵害精神病人，使其丧失救济途径。梧州市政府以“李荣雄已经经营了三十年无争议”作为偏袒李荣雄的理由。李荣雄无法拿出对调的协议，只能认定是非法侵权，该《林权证》对调应无效。李荣雄称1988年与杨智文的父亲签订了协议，但天堂组提供的证据证实杨智文的父亲已于1984年病逝，梧州市政府对此却没有认真调查，从而作出错误的决定。综上，请求法院：1.撤销苍政发〔2019〕7号《处理决定》和梧政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》；2.判令天堂组的小对山《山林证》合法有效。 原告天堂组向本院提交如下证据：1.杨文发的证言证明，拟证明梧州市政府认定事实错误；2.李荣雄的《林权证》、天堂组的小对山《林权证》，拟证明没有经规范的程序，没有对调，李荣雄的《林权证》不具有合法性；3.视频直播（文字、光盘），拟证明梧州市政府认定事实错误；4.电话录音内容（光盘），拟证明李荣雄的《林权证》是在起诉后制作的，没有对调；5.梧政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》，拟证明梧州市政府认定事实错误；6.杨新（又名杨远发）身份证及残疾人证复印件，拟证明被害人因不能归责于己的原因，而被侵权多年无异议；7.苍政发〔2019〕7号《处理决定》，拟证明本案起诉的原因。 被告苍梧县政府辩称：一、从原告于2018年8月20日向苍梧县政府提出的权属纠纷调处申请可知，本案属天堂组与大中四组的山林权属纠纷。因此，原告称本案纠纷不属林地权属纠纷而是侵权纠纷的说法有误，如属侵权纠纷，原告应直接向人民法院起诉，不必向苍梧县政府申请确权。小对山没有两个《林权证》，而是原告持有1982年的《山林证》，第三人持有2009年的《林权证》。二、从本案双方提供的材料和事实理由看，虽然第三人没有提供调换小对、古争山场的协议。但第三人村民李荣雄、韦英菊两户有在小对山种植经营管理以及多次建造房屋的事实，其1998年建造的房屋也经过村委会、土地所、镇政府的逐级审批同意，大中村委会出具的证明也证实双方进行了对调山场。且从1988年调换山地后至2013年，李荣雄、韦英菊两户多次建房及至本次纠纷发生前近三十年的长期经营活动（包括种植果树、茶叶、采伐林木等），杨智文户并没有向村委会、镇政府、县政府及有关部门提出异议，说明此前杨智文户默认对调山场的客观事实。2009年第三人村民李荣雄取得了小对山的《林权证》后，直到2018年六堡镇新区开发征地引发纠纷，此前长达近九年的时间里，原告没有向有关部门对该《林权证》提出过异议。原告称杨远发属精神病人，没有民事行为能力，对对调山场提出质疑。本案经查，对调山林是其家庭主要成员与李荣雄达成协商，不是杨远发个人所为。虽然第三人拿不出调换协议，但已形成调换山场的客观事实。原告称李荣雄拿不出协议就认定为李荣雄侵权三十多年没有依据。至于对调山林有面积的差别，只要双方当时是自愿的原则达成，并不影响对调事实的成立。原告持有1982年的《山林证》，第三人村民李荣雄持有2009年的《林权证》。双方对调了山场且已形成三十多年的客观经营事实。第三人取得的《林权证》在发证过程中原告并没有向村委会、镇林改办、县林改办提出过异议，当时原告也进行了林权改革，其小组也于同时期领取了县政府颁发的林权证。原告称李荣雄侵权，但李荣雄户在小对山建房三次、种植茶叶和经营管理等近三十年如此长时间以来，均无相关部门收到过原告的投诉和反映，该小对山在六堡镇公路主干道旁，出入可见，可见距离约为300多米，原告村民称不知情是没有说服力的。原告村民杨文发的调查笔录证实，其于1989年时见李荣雄、时任村干的韦汝才到杨智文家与杨智文的母亲黄雪英商议让屋地的事，说明李荣雄在小对山建房与黄雪英进行过协商。2009年的大中村大中组林改资料及《林权证》显示，小对山场（大中村大中组127号宗地）的林地所有权登记为大中村大中组集体所有，林地使用权、林木所有权和林木使用权均登记为李荣雄所有，古争山场（大中村大中组45号宗地）在2009年林权勘界时，该宗地记载的林权权利人为天堂组杨远发所有，说明当时两处山场相邻的村民已知晓古争山场与小对山场的调换事实，两处山场的勘查资料都没有备注属争议山，也说明双方在林改过程中没有提出异议，小对山场的《林权证》已按规定程序正常发放给李荣雄户。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十三条的规定：“毗邻县、社、队的插花山林，为便于经营管理，经双方协商同意，可以相互调换。不愿调换的则维持现状”。本案双方调换形成了事实，且持续了近三十年时间。对于证据的认定，土改时有《土地房产所有证》，如在1962年四固定时经过调整了的，以1962年的证据材料为准；林业三定前作出了调整的，以林业三定时《山林证》为准；小对山经调换后并办理了《林权证》，以后来的《林权证》为准并无不妥。对本案权属纠纷，苍梧县政府尊重客观事实和证据材料，程序合法，处理适当，因此请求法院驳回原告的行政诉讼请求，维持苍政发〔2019〕7号《处理决定》。 被告苍梧县政府向本院提交如下证据：1-10.权属纠纷调处申请书；11.现场勘验笔录及其勘验图；12.杨锦发笔录；13.杨智文笔录；14.杨文发笔录；15.钟雄文笔录；16.李荣雄笔录；17-18.钟家荣笔录等；19.土地房产所有证；20.《林权证》；21.证明函；22.农村个人建设住宅用地呈批表；23.韦汝才笔录；24.编号为XXX号《林权证》；25.大中村委会证明；26.林权现场勘界表及勘界图；27.调解笔录及会议签到表。 被告梧州市政府辩称，一、梧政复决字〔2019)50号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。梧州市政府查明的事实与苍政发〔2019〕7号《处理决定》查明的一致。另查明，天堂组在《行政复议申请书》中要求撤销李荣雄的《林权证》，实际是李荣雄持有的《林权证》中编号为XXXX的森林、林木、林地状况登记表内容，该表对应的宗地小地名为“小对口”。以上事实，《土地房产所有证》、《山林证》、《林权证》《权属纠纷调处申请》等相关证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。天堂组和大中四组均未提供四固定时期拥有争议山林权属的证据。林业三定前，现争议山场属天堂组所有，这有天堂组提供的《土地房产所有证》和《山林证》予以证实，争议双方也予以认可。对于天堂组和大中四组是否在1988年达成调换山场事实的问题，从本案证据来看，尽管大中四组未提供书面调换山场协议，但李荣雄、韦英菊两户在长达三十多年的时间里有在小对山种植经管林地以及多次建造房屋的事实，且其1998年建造房屋是经过大中村委会、土地所、镇政府审批同意的，大中村委会也出具证明证实天堂组和大中四组曾调换山场。根据林改资料显示，古争山场（大中村大中组45号宗地）在2009年林权勘界时，该宗地记载的林权权利人为天堂组杨远发（又名杨新，杨智文哥哥）所有，说明当时两处山场相邻的村民已知晓古争山场与小对山场的调换事实，两处山场的勘查资料都没有备注属争议山，也说明双方在林改过程中没有提出异议，小对山场的林权证是按规定程序正常发放给李荣雄户。1988年调换山场至2013年纠纷发生之前，李荣雄、韦英菊两户多次建房，并对争议山场管护长达三十多年，天堂组及其村民在此期间从未向村委会或相关部门提出异议，这也说明杨智文户知晓上述调换山场情况。对于天堂组在复议阶段提交的杨远发（杨新）是精神病人的证据，梧州市政府认为该证据对本案基本事实的认定并无影响，与本案无关联性。天堂组虽然提供了《土地房产所有证》及《山林证》，但上述证据的效力已被后来第三人李荣雄的《林权证》所覆盖，且天堂组与大中四组曾调换山场，天堂组在调换山场后长达三十多年的时间对争议山林无有效经管事实，也不曾对第三人李荣雄、韦英菊的经管行为提出异议，因此苍梧县政府对其主张不予支持并无不妥。第三人村民李荣雄、韦英菊两户有在小对山种植经管林地以及多次建造房屋的事实，大中村委会、证人韦汝才也出具证明证实杨远发先辈与第三人李荣雄曾调换山场的事实，林改期间第三人李荣雄依法取得《林权证》，大中四组对争议山场权属来源清晰，经管事实清楚，苍梧县政府将争议地处归大中四组集体所有并无不妥。综上所述，被告苍梧县政府作出的苍政发〔2019〕7号《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持；原告天堂组请求撤销该行政行为的理由不能成立，梧州市政府依法不予支持。梧州市政府于2019年5月9日收到原告天堂组的行政复议申请材料，因天堂组未提供组长杨锦发的身份证明材料，故电话告知其需补充完整申请材料。梧州市政府于2019年5月15日收齐天堂组的行政复议申请材料，经审查，认为符合法定的立案条件，予以受理。立案受理后，梧州市政府将行政复议申请书副本分别发送苍梧县政府、第三人大中四组、第三人李荣雄，要求苍梧县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。苍梧县政府提出了据以作出苍政发〔2019〕7号《处理决定》的材料和依据，并提交了书面答复意见。2019年7月11日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕50号行政复议决定，认为苍政发〔2019〕7号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，梧州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为，并将梧政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》送达当事人。因此，梧政复决字〔2019〕50号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕50号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告天堂组要求撤销梧政复决字〔2019〕50号行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告苍梧县政府的举证一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另提交了拟证明复议程序合法性的以下证据：1.《处理决定》；2.《行政复议决定书》；3.行政复议申请书；4.天堂组授权委托材料；5.天堂组提交的证据目录及证据材料；6.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；7.行政复议决定书送达回证。 第三人大中四组、李荣雄共同述称，一、被告苍梧县政府作出《处理决定》及梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分。1.第三人与原告调换山场是事实。林业三定时期涉案的小对山属于原告所有，但因该山场与第三人距离较近，与原告距离较远，因此属于原告在其他小组的插花山。1988年，为了方便各自的生产经营，第三人组内的成员李式明（李荣雄父亲）户与原告组内的成员杨尚全、黄雪英（杨智文的父母亲）户达成协议，双方同意将李式明经营的古争山场与杨尚全经营的小对山场永久调换。调换协议是李式明户与杨尚全、黄雪英户达成的，与杨远发是否具有精神疾病无关，由于该调换方便经营，有利于生产，第三人大中四组是同意的，该调换事实有苍梧县六堡镇大中村村民委员会出具的证明证实。2.第三人李荣雄对小对山场长期经营、管理。第三人与原告在古争山场、小对山场调换后，双方各自对调换后的山场进行了实际的经营和管理。第三人的组内成员李式明户在初次换山后便在小对山场建造临时茅屋，1998年申请建房，2013年第三次建房；第三人李荣雄与韦英菊也在该地采伐过杂材，清山后种过植物。同时，原告的组内成员杨智文户也多次对古争山场进行林木采伐。3.林改确定林地所有权、林地使用权、林权时无争议。林业三定时期小对山确实属于原告所有，但1988年时第三人大中四组已经用古争山场与原告进行了调换，2009年林改对小对山场以及古争山场进行林权勘界时，没有人提出过异议，在两个山场林地所有权、林地使用权和林木所有权明晰无权属纠纷的情况下，林业局审核后依照程序将小对山场的林权证颁发给了第三人李荣雄。4.原告对第三人李荣雄经营活动从未提出过异议。2018年6月六堡镇新区开发征地涉及小对山场，原告因利益问题才提出小对山场权属争议，在此之前，原告及原告村民对李荣雄户在小对山场三十年以来的经营活动（包括建房、种植、采伐等等）从来都没有提出过异议。小对山场所处地势开阔，在六堡镇公路主干道出入可见，原告及其村民不可能不知。既然原告及其村民对李荣雄户的经营活动没有提过任何异议，这说明原告及其村民对调换山场一事是知情且认可的。二、被告苍梧县政府作出《处理决定》及梧州市政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。1.被告苍梧县政府根据第三人与原告己经调换山场的事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项和《广西壮族自治区稳定山权、林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定作出小对山场属于第三人大中四组所有，2009年颁发给第三人李荣雄的小对山《林权证》林权登记有效的决定是适用法律正确、程序合法。2.被告梧州市政府在第三人与原告己经调换山场事实清楚的情况下，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告苍梧县政府对小对山场权属的处理决定适用法律正确、程序合法。综上所述，第三人认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回原告的诉讼请求。 第三人大中四组、李荣雄没有向本院提交证据。 经庭审质证，对原告天堂组提交的证据，各方当事人质证意见如下： 被告苍梧县政府认为：证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，与苍梧县政府所调查时的说法不一致；证据2，不予认可，林权证并未撤销，是真实有效的；证据3-4，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5，决定书程序是正当、合法的；证据6，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 被告梧州市政府认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，《行政复议决定书》P3第2行的内容为引用被申请人苍梧县政府《行政复议答复书》中所述，并非复议机关查明事实；该份证据取得日期是2019年7月25日，是在复议机关作出复议决定书后形成，根据新的行政诉讼法相关司法解释规定，应当不予采纳；且该份证据与苍梧县政府确权案卷P23的询问笔录调查结果相反；2018年11月27日，在苍梧县林业局工作人员制作的《询问笔录》中，杨文发确实承认曾看见李荣雄、韦汝才到杨智文家中与杨智文母亲黄雪英商议让屋地事宜，应当以职能部门调查为准。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告的观点，反而说明2009年李荣雄按规定程序取得争议山场《林权证》。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，该视频属于证人证言，但该证人身份不清，精神状况不详，也无其他第三人或政府工作人员在场，其证言与案件调查事实不符，也不能证实争议地属原告所有。证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可，该对话并不完整，既没有说清楚问题，不能证明原告的观点；证据5，真实性、合法性、关联性均无异议；证据6，《行政复议决定》与《处理决定》均未提及杨新（杨远发），也未认定杨新签订有任何书面协议，该证据与本案无关联性。 第三人大中四组、李荣雄认为：证据1，真实性有异议，与苍梧县政府的证据内容是相反的，杨文发与杨智文是亲属，存在利害关系；证据2、5，真实性、客观性无异议，无法证明原告的观点；证据3-4，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6，关联性有异议；证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告苍梧县政府提交的证据，各方当事人质证意见如下： 原告天堂组认为：证据1-10，无异议；证据11，无异议；证据12-14，形式上无异议，杨文发笔录与本人所述不一致；证据15-18，真实性、合法性、关联性均有异议，李荣雄所讲两者之间互换土地，但土地没有合法性，李荣雄和原告属不同村集体，李荣雄与杨智文只是承包经营户，不是所有权人，即使存在互换土地，该行为也是无效的，况且本案不存在互换事实；证据19-21，真实性无异议，证实土地一直属原告所有；证据22，真实性、合法性有异议，表中产权来历不明，本案诉争的土地一直属原告所有，不可能是自留山；证据23，有异议，证言不符合证人证言的法定形式，证人应出庭作证，本案不存在互换事实，没有证据证明两个集体之间互换土地，韦汝才与李荣雄是亲戚关系，有利害关系，不应采信；证据24，真实性、合法性、关联性均有异议，对证件的取得有异议，被告与第三人都认可土地承包时是原告所有，登记为大中四组所有是错误的，事实、法律都没有依据；证据26，没有互换的确认，没有原告方签名，互换位置没有权利人确认；证据27，真实性无异议，不能证明被告的认定及复议合法有效。 被告梧州市政府，第三人大中四组、李荣雄对苍梧县政府的举证均没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，各方当事人质证意见如下： 原告天堂组认为：证据1-2，违反法律规定，没有事实依据和法律依据，应予以撤销；证据3-5，真实性无异议，是事实，应当予以采信，作出的决定是不符合法律规定的；其他证据及送达回证均无异议。 被告苍梧县政府，第三人大中四组、李荣雄对梧州市政府的举证均没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据、被告苍梧县政府提交的证据、被告梧州市政府提交的证据予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，争议山林的小对山场，其四至界线为：东至山脚，南至山扩基，西以山扩基至山顶，北至岐。争议山林面积共11亩，地上附着物为自然生长杂木林和1亩多茶树，有散生柿子树和竹林。争议双方天堂组和大中四组均未提供四固定时期拥有争议山林权属的证据。天堂组提供有土改时期杨成展《土地房产所有证》及《山林证》，经县林业部门现场勘查认定，上述《土地房产所有证》及《山林证》记载的小对山四至范围与现争议山场四至范围一致。林业三定时期讼争山场分给杨智文的父亲杨尚全户经营。第三人李荣雄、韦英菊称在1988年时与天堂组村民杨智文户达成了调换山场协议，但没有提供书面协议。1988年后，李荣雄、韦英菊两户多次在现争议山场搭建、改建房屋，其中1998年建造房屋经过村委会、土地所、镇政府的审批同意。争议山场的茶叶林一直由李荣雄、韦英菊两户种植和管理，在此过程中天堂组以及杨智文户未曾予以阻止，相关部门也未接到任何投诉。2009年林改时，李荣雄户领取了《林权证》，该证中记载小地名为“小对口”的山林与现争议山场四至一致。2009年大中村大中组林改资料及《林权证》显示，小对山场（大中村大中组127号宗地）的林地所有权登记为大中村大中组集体所有，林地使用权、林木所有权和林木使用权均登记为李荣雄所有。古争山场（大中村大中组45号宗地）在2009年林权勘界时，该宗地记载的林权权利人为天堂组杨远发（又名杨新，杨智文哥哥）所有，两处山场的勘查资料都没有备注属争议山。2018年6月，因六堡镇新区开发征地涉及到争议山场，天堂组和大中四组因各自主张权益而引发纠纷，天堂组于同年8月20日向苍梧县政府提交《权属纠纷调处申请》，苍梧县政府于2019年4月26日作出苍政发〔2019〕7号《处理决定》，决定：双方争议的小对山场山林权属归大中四组所有，2009年颁发给李荣雄的小对山《林权证》林权登记有效。天堂组不服苍梧县政府作出的《处理决定》，向梧州市政府申请复议，要求撤销的李荣雄持有的《林权证》，即该中编号为XXXX的森林、林木、林地状况登记表内容，该表对应的宗地小地名为“小对口”。梧州市政府于2019年7月11日作出梧政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》），决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。 本院认为，本案争议的焦点是天堂组的小对山山场和大中四组的古争山场是否在1988年调换的事实以及大中四组李荣雄的《林权证》对小对山的登记是否有效的问题。本案中，林业三定前，现争议山场属天堂组所有，争议双方也予以认可。虽然大中四组未提供书面调换山场协议，但大中村委会以及证人韦汝才出具的证明均证实天堂组的小对山山场和大中四组的古争山场在1988年调换的事实。另外，1988年调换山场至2013年纠纷发生之前，第三人李荣雄、韦英菊两户在长达三十多年的时间里对小对山进行种植果树、茶叶、采伐林木等经营经管活动，对山林行使有效的控制，并多次建造房屋，其中1998年建造房屋还经过大中村委会、土地所、镇政府逐级审批同意，天堂组及其村民在此期间从未向村委会或相关部门提出异议。此外，古争山场（大中村大中组45号宗地）在2009年林权勘界时，该宗地记载的林权权利人为天堂组杨智文的哥哥杨远发所有，说明当时两处山场相邻的村民已知晓并认可古争山场与小对山场的调换事实，两处山场的勘查资料都没有备注属争议山，也说明双方在林改过程中没有提出异议，第三人李荣雄的《林权证》是正常的合法途径取得。大中四组对争议山场权属来源清晰，经管事实清楚，苍梧县政府将争议地处归大中四组集体所有并无不妥。综上所述，被告苍梧县政府作出的苍政发〔2019〕7号《处理决定》以及梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告天堂组的诉讼请求理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苍梧县六堡镇大中村天堂组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苍梧县六堡镇大中村天堂组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 何忠霞 书 记 员 欧嘉骏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。