宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2795号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，统一社会信用代码52420100070526606P，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。负责人：马向东，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。被告：曹世清，男，1957年3月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：蔡宏芬，女，1957年12月31日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。被告：曹代勇，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宜昌海尔克斯厨房科技有限公司，统一社会信用代码91420506773911308P，住所地湖北夷陵经济开发区鄢家河村五组215号。法定代表人：曹世清，该公司执行董事。原告武汉市民商小微企业互助服务中心与被告曹世清、蔡宏芬、曹代勇、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武汉市民商小微企业互助服务中心的委托诉讼代理人徐伟，被告曹世清、蔡宏芬及其委托诉讼代理人刘艳群、曹代勇、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市民商小微企业互助服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹世清、蔡宏芬、曹代勇立即向原告支付代偿的本息1182535.72元，并以1182535.72元为基数从2015年12月30日代偿之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金至债务清偿之日；2.判令被告曹世清、蔡宏芬、曹代勇支付原告为实现债权所支付的律师服务费87714元；3.判令被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司对被告曹世清、蔡宏芬、曹代勇的前述1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年9月29日，被告曹世清因经营需要向中国民生银行股份有限公司宜昌分行申请借款130万元，并签定了《综合授信合同》（编号：9610201400005401）一份。合同约定借款期限为一年，从2014年9月29日至2015年9月29日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。在上述合同中，双方还对还款、违约、债权实现的费用等相关事宜作了具体的约定。同日，曹世清与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签订了《借款支用申请书》（编号：16102201400021501）向中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款130万元。同日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行与蔡宏芬、曹代勇签定《个人借款补充协议》两份，协议约定蔡宏芬、曹代勇为前述借款的共同借款人。宜昌海尔克斯厨房科技有限公司与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签定了编号为（96102201400005404）的《最高额保证合同》，约定宜昌海尔克斯厨房科技有限公司对曹世清的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2013年7月29日，原告与中国民生银行宜昌分行签定了编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》，为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签定后向借款人曹世清债权人中国民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人曹世清在中国民生银行宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2015年9月29日借款合同履行期届满，曹世清、蔡宏芬、曹代勇未偿还借款本金及利息。2015年12月30日原告武汉市民商小微企业互助服务中心为债务人曹世清、蔡宏芬、曹代勇代偿了尚欠之借款本金1159598.87元、罚息22936.85元，共计1182535.72元。担保人承担了担保责任后，该担保人可向主债务人追偿亦可向其他担保人追偿。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告曹世清辩称，1.被答辩人不是本案适格的主体，被答辩人并未向曹世清的贷款进行质权担保，也无权行使追偿权；2.分支机构以自己的名义从事民事活动，两个分行为两个独立的法人，应以各自的名义主张权利；3.诉讼时效至2018年12月30日，不存在诉讼时效中止、中断的情形；4.原告诉请的质押清单没有存款单的金额记载，质押财产不明确，应以存款单的金额为限清偿，超出的部分不应被支持；5.双方没有约定违约金，主张逾期付款违约金没有依据；6.原告诉请律师费理由不成立。原告没有提交支付代理费的转账凭证、发票，不能证明已经实际支付了律师费。且原告无权主张追偿权，已过诉讼时效，双方没有约定律师费由答辩人承担。请求驳回原告的诉请。被告蔡宏芬辩称，1.答辩人没有向民生银行宜昌分行借款，双方没有借贷关系，原告追偿没有依据；2.原告不是本案适格主权，原告没有提供质权担保；3.被答辩人不是互助服务中心会员；4.本案已过诉讼时效；5.原告主张律师代理费的理由不成立。综上，请求驳回原告的诉请。被告曹代勇辩称，1.答辩人没有与民生银行宜昌分行发生借贷关系，原告追偿没有依据，请求驳回原告对答辩人的诉请；2.被答辩人追偿权诉讼时效已经超过，应于2018年12月30日前追诉；3.被答辩人诉请支付律师费的理由不成立。综上，请求驳回对答辩人的诉请。被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司辩称，1.答辩人系保证人，并非债务人，原告承担保证责任后，无权向保证人追偿，本案原告还款后，应向债务人追偿；2.答辩人的连带责任已经过诉讼时效，根据担保法司法解释的规定，本案答辩人签订的最高担保合同第一款约定债权发生的时间至2015年9月29日，保证期限应至2016年3月29日届满，不存在诉讼时效中止、中断的情形，故诉讼时效至2019年3月29日届满；3.原告诉请的本息1182535.72元，原告诉请的质押清单没有存款单的金额记载，质押财产不明确，应以存款单的金额为限清偿，超出的部分不应被支持。如果质押的存款单本金确定，对于利息只应计算自2014年9月29日至2015年12月30日。双方没有约定违约金，主张逾期付款违约金没有依据；4.原告诉请律师费理由不成立。原告没有提交支付代理费的转账凭证、发票，不能证明已经实际支付了律师费。且原告无权主张连带清偿责任，已过诉讼时效，双方没有约定律师费由答辩人承担。请求驳回原告的诉请。经审理查明，2013年7月29日，武汉市民商小微企业互助服务中心与中国民生银行武汉分行签定了编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》，约定武汉市民商小微企业互助服务中心为合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同的债权提供最高额质押；担保的最高债权额为50亿元整；担保的范围为被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2014年9月22日，被告曹世清与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签定编号为9610201400005401的《综合授信合同》一份，合同约定由中国民生银行股份有限公司宜昌分行向被告曹世清借款130万元，借款期限为一年，从2014年9月29日至2015年9月29日，年利率8.4%，逾期利率上浮50%。同日，中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告蔡宏芬签定《个人借款合同之补充协议》，协议约定蔡宏芬为编号为9610201400005401《综合授信合同》的共同借款人。同日，被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司与中国民生银行股份有限公司宜昌分行签定《最高额担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，担保的范围为被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。前述合同签定后，武汉市民商小微企业互助服务中心向中国民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人曹世清在中国民生银行宜昌分行的借款提供最高额质押。2014年9月29日，中国民生银行宜昌分行向曹世清发放了借款130万元。曹世清向武汉市民商小微企业互助服务中心缴纳了保证金13万元。借款履行期届满后，被告曹世清、蔡宏芬未全部偿还借款本金及利息。2015年12月30日，原告武汉市民商小微企业互助服务中心用债务人曹世清缴纳的保证金为其代偿了13万元本金及罚息。2015年12月30日，原告武汉市民商小微企业互助服务中心为债务人曹世清、蔡宏芬代偿了尚欠之借款本金1159598.87元、罚息22936.85元、共计1182535.72元。2017年9月27日，原告在本院网上立案系统以曹世清、蔡宏芬、曹代勇、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司为被告提起过本案所涉追偿权纠纷的诉讼。另查明，原告武汉市民商小微企业互助服务中心与湖北普济律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托其代为提起本次诉讼。2014年9月22日，曹代勇在北京工作，无休假记录。当天签订的《个人借款合同之补充协议》上仅有曹代勇私章，没有曹代勇本人签名，原告提交的面签照片显示协议签订当天曹世清、蔡宏芬在现场。中国民生银行股份有限公司武汉分行出具情况说明，证实中国民生银行股份有限公司武汉分行在湖北省的业务管理范围包括中国民生银行股份有限公司宜昌分行等分支行，该行与武汉市民商小微企业互助服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》的效力及于下级分支行。上述事实，有综合授信合同及补充协议、最高额担保合同、最高额质押担保合同、借款借据、扣款回单、委托代理合同、出勤情况说明、小微业务面签声明、情况说明、及双方当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，2017年9月27日，原告在本院网上立案系统以曹世清、蔡宏芬、曹代勇、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司为被告提起过本案所涉追偿权纠纷的诉讼，故对被告称本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。蔡宏芬虽然已与曹世清离婚，但其作为共同借款人在《个人借款合同之补充协议》上签字确认，其与曹世清系该笔贷款共同借款人的身份本院予以认定。曹代勇提交证据显示，《个人借款合同之补充协议》签订之日其未到场，且《个人借款合同之补充协议》上也仅有私章而没有曹代勇本人签名，原告提交的面签照片显示协议签订当天曹世清、蔡宏芬在现场，没有曹代勇在协议签订现场的记录，以上证据能够形成证据链，充分证明曹代勇并没有在《个人借款合同之补充协议》签字的意思表示，综上，本院认定曹代勇并非上述贷款的共同借款人。中国民生银行股份有限公司武汉分行已出具情况说明证实中国民生银行股份有限公司宜昌分行系该行下级分支行，故武汉市民商小微企业互助服务中心依据其与中国民生银行武汉分行签定的《最高额质押担保合同》向中国民生银行股份有限公司宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人曹世清在中国民生银行宜昌分行的借款提供最高额质押，双方形成了最高额质押合同关系。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”，故原告武汉市民商小微企业互助服务中心可在代债务人清偿的债务范围内向被告曹世清追偿，故原告武汉市民商小微企业互助服务中心要求被告曹世清支付代偿本息1182535.72元的诉请，本院予以支持。蔡宏芬辩称，其不是武汉市民商小微企业互助服务中心的会员，担保的效力不能及于蔡宏芬、不能向蔡宏芬追偿的理由不能成立，武汉市民商小微企业互助服务中心系为被告曹世清名下的该笔贷款提供担保，被告蔡宏芬系该笔贷款的共同借款人，原告基于清偿的事实取得追偿权，有权向共同借款人追偿，故蔡宏芬应与曹世清承担同等的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”该条虽然赋予了承担了担保责任的担保人要求其他担保人清偿其应当分担份额的权利，但是行使该权利的前提是当事人对保证担保范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明，而在《最高额担保合同》、《最高额质押合同》及《互助合作基金担保确认函》中，均明确约定了保证担保及物的担保的范围，故本案中担保范围约定明确，原告无权依据上述法律规定向其他担保人要求分担相应的份额。原告要求被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告武汉市民商小微企业互助服务中心主张的逾期付款利息，因其与被告曹世清、蔡宏芬并无约定，本院只能支持从原告行使追偿权之日（起诉时）起即从2019年8月23日起按现行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即2019年11月20日公布的1年期年利率4.15%的标准支付逾期利息。原告武汉市民商小微企业互助服务中心主张的律师代理费，因其与被告曹世清、蔡宏芬并无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹世清、蔡宏芬在本判决书生效后立即向原告武汉市民商小微企业互助服务中心清偿借款本息1182535.72元，并以1182535.72元为基数，从2019年8月23日起至清偿之日止按年利率4.15%支付逾期付款利息。二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16232元，由被告曹世清、蔡宏芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 郭 红审判员 石 华审判员 汪青青二〇一九年十二月十八日书记员 王忠丹