wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执恢156号之一 申请执行人中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区BDA国际企业大道53幢。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托代理人：刘鑫，该公司员工。 委托代理人：朱世民，该公司员工。 被执行人杨永生，男，1971年2月22日出生，住江苏省淮安市清河区，证件号码320802197102221019。 被执行人孙春林，女，1971年4月30日出生江苏省淮安市清河区，证件号码320811197104300024 被执行人江苏贝林科工贸有限公司，住所地淮安市珠海东路199号。 法定代表人：杨永生。 关于中恒国际租赁有限公司申请执行江苏贝林科工贸有限公司、杨永生、孙春林融资租赁合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年6月14日作出的（2018）桂0204民初1028号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人江苏贝林科工贸有限公司、杨永生、孙春林融资租赁合同没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中恒国际租赁有限公司于2016年9月20日向本院申请执行，本院于同日依法受理，后由于2019年5月30日向本院申请恢复执行，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中通过网络司法拍卖被执行人杨永生、孙春林共同共有的位于淮安市青年路农贸市场综合楼××室商铺一间，但所得拍卖款尚未实现申请人的全部债权。后申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2018）桂0204民初1028号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  江 涛 审 判 员  卢春发 审 判 员  于 饶 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李水明 书 记 员  张荟华
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初424号原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地香港特别行政区九龙九龙湾。现任董事：RolandSergeHenriCAVILLE。委托诉讼代理人：李亦海、黄松清，福建大雄律师事务所律师。被告：郭俊龙，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告法国缪斯有限公司诉被告郭俊龙著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，于10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亦海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即停止生产、销售侵犯原告“法国斗牛犬”美术作品著作权的音箱的行为，销毁库存产品，删除侵权网页；2.赔偿原告经济损失及合理费用共计6万元；3.承担本案的全部诉讼费用。原告当庭撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告依法拥有作品名称为“法国斗牛犬”（登记号：粤作登字-2018-F-00020736）美术作品的著作权。原告使用该美术作品设计的一系列“法国斗牛犬”蓝牙音箱，造型前卫、富有设计感且制作精良，取得巨大的市场成就和品牌价值。被告未经许可，在拼多多电商平台销售使用涉案作品形象的音箱，侵犯了原告的著作权，损害了原告的合法权益。被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证的权利。本院认定事实如下：一、原告主张享有涉案作品著作权的事实2018年8月22日，原告取得粤作登字-2018-F-00020736《作品登记证书》，登记作品名称为法国斗牛犬，作品类别为F美术，作者及著作权人均为原告，创作完成时间为2013年5月15日，首次发表时间为2013年6月20日，作品内容为一只斗牛犬形象。二、被告实施被控侵权行为的事实2019年6月11日，原告委托代理人在拼多多平台被告开设的“星壳”店铺购买“创意装饰礼品斗牛犬整身狗蓝牙音响全身狗头音箱狗头无线蓝牙音响”（下称被控侵权产品）1件，支付39.9元。三、其他事实原告当庭确认被告已删除侵权网页及下架被控侵权产品。以上事实有原告的粤作登字-2018-F-00020736《作品登记证书》、（2019）闵厦开证内字第3256号《公证书》及公证实物、拼多多平台披露的商家信息、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告享有著作权的涉案作品为一只两眼正望前方，鼻梁上戴着太阳眼镜，两只耳朵竖直挺立，嘴角抿闭，两后腿端坐、两前腿向前支撑的斗牛犬形象。被控侵权产品系一个狗头形象的音箱，与原告涉案作品头部形象基本一致，构成实质性相似。被告销售被控侵权产品的行为侵犯了原告对涉案作品享有的发行权。原告请求被告赔偿损失于法有据，本院予以支持。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、对产品销售的贡献程度，被告侵权行为的性质和情节、原告支付了购买被控侵权产品的费用和公证费以及聘请律师参加诉讼等因素，酌定被告赔偿原告经济损失（包含合理维权费用）1万元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭俊龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）支付赔偿金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告郭俊龙负担。原告预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）可在判决书送达之日起30日内、被告郭俊龙可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十二月十九日法官助理 陈侄锋书 记 员 林坚毅
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初6223号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男。 委托诉讼代理人：王晓涛，男。 被告：王永伟，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告王永伟物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十二月五日 法官助理林嘉锟 书记员黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4934号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东庞大粤西建设工程有限公司(原名：湛江市粤西建筑工程公司)。住所地：广东省吴川市解放北路6号。法定代表人：黎春盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄润部，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市志联房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道120号之一。法定代表人：林护国。诉讼代表人：国信信扬律师事务所，广州市志联房地产开发有限公司破产管理人。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：梁彬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。再审申请人广东庞大粤西建设工程有限公司（原名：湛江市粤西建筑工程公司）（以下简称粤西公司）因与被申请人广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。粤西公司申请再审称，二审判决简单机械适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，驳回粤西公司优先权主张有违工程价款优先受偿权的立法原意，有违《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之关于工程价款优先受偿的规定。本案至诉讼才确定工程结算价款，工程款优先权期间亦应当从判决明确工程价款之后起算，这才能更符合批复关于权利期限的精神，也能合理平衡建设工程各方利益。二审判决在对工程价款及利息优先受偿权的法律适用上存在明显错误，剥夺粤西公司法定优先受偿的权利。据此，申请立案再审。志联公司提交书面意见称，粤西公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为粤西公司能否对涉案工程价款行使优先受偿权。粤西公司主张其对工程款及利息在涉案工程拍卖、变卖、破产清算等执行折价处理分配时享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程已经于2009年11月30日竣工验收合格，竣工时间应早于该时间，粤西公司于2012年12月24日提起本案一审诉讼，已经超过六个月行使优先权的期间。即使按照涉案建设施工合同约定，志联公司应从2011年5月1日起承担支付工程款的责任，距粤西公司提起本案诉讼亦超过6个月。一、二审法院对粤西公司关于优先受偿权的主张不予以支持，并无不当。粤西公司主张工程款优先权期间应当自判决明确工程价款之后起算，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东庞大粤西建设工程有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月二十四日书记员  黄雄英
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民初611号 原告：宁德市佳佳基美食有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区薛令之路19号中融中央公馆9号楼3层305室。 法定代表人：郭明玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄俐，福建国品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳佳，福建国品律师事务所律师。 被告：商机在线（湖北）网络技术有限公司，住所地：湖北省孝感经济开发区孝天工业园（银湖科技工业园5栋）。 法定代表人：肖飞，该公司执行董事兼总经理。 原告宁德市佳佳基美食有限公司与被告商机在线（湖北）网络技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告宁德市佳佳基美食有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德市佳佳基美食有限公司撤回对被告商机在线（湖北）网络技术有限公司的起诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁德市佳佳基美食有限公司撤诉。 案件受理费2740元，减半收取计1370元，由原告宁德市佳佳基美食有限公司负担。 审 判 长  方向新 审 判 员  刘为河 人民陪审员  兰向彬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林美娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23686号 原告：郑阳，女，1972年10月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。 法定代表人：侯朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬梅，福建建达律师事务所律师。 原告郑阳与被告源昌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。郑阳于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑阳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许郑阳撤回起诉。 本案案件受理费50元，由郑阳负担。          审判长 （吕云平）          人民陪审员（郭亚妍）          人民陪审员（郭美算） 二O一九年十二月二十七日                   书记员（王雪） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终9263号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球金湾国际商务中心1号楼。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：曹猛，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：范德礼，男，1996年1月27日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审原告）：范永江，男，1929年11月1日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审原告）：孟凡举，女，1971年12月16日出生，汉族，住山东省莒南县。 范德礼、范永江、孟凡举共同委托诉讼代理人：吴淑婷，山东兰亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙运来，男，1985年11月19日出生，汉族，驾驶员，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李远波，山东鼎航律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人范德礼、范永江、孟凡举、孙运来机动车交通事故责任纠纷一案，不服莒南县人民法院(2019)鲁1327民初3649号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司与范德礼、范永江、孟凡举达成和解协议：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年1月23日前一次性支付被上诉人范德礼、范永江、孟凡举各项损失992772.27元，汇至范德礼在中国工商银行莒南县支行开设的62×××14的账户内。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2019年12月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费14340元，减半收取7170元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 敏
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初3486号 原告：李俏，女，壮族，1990年1月29日出生，住广西横县。 被告：林武，男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省揭西县。 原告广西南宁市横县安吉运输有限公司与被告谢天毫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李俏申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李俏撤诉。 审判员  赖家余 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋业注
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执3795号之二 申请执行人:林明生，男，1947年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人:林胜，男，1968年7月20日出生，汉族，住福建省福清市，现住福建省福清市。 申请执行人林明生与被执行人林胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初3298号民事判决已经发生法律效力。林胜应向林明生偿还借款本金200万元及利息。本院依申请于2018年11月1日立案执行后，向被执行人林胜发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人林胜的财产情况进行了查询。发现被执行人林胜名下有位于云南省昆明市XXX区房产，该房产因本案执行查封并进入拍卖程序，案外人谢牙芳向本院提出执行异议并经异议之诉，请求确认对上述房产50%的份额，本院作出（2019）闽0181民初2735号民事判决，判决确认了案外人谢牙芳对上述房产享有50%的产权份额，申请执行人表示，双方当事人有望协商解决，暂缓拍卖上述房产，故该房产暂无法拍卖变现。未发现被执行人林胜有其他可供执行的财产。本院将林胜纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为，并限制林胜出境。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人林胜有其他可供执行的财产，申请执行人林明生也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初3298号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈明武 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴丽诗
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6740号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。 法定代表人：禇勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉中国旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡徐东东路7号湖北华天大酒店第8层5房。 法定代表人人：杜英杰，经理。 委托诉讼代理人：周明，男，该公司职员。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告武汉中国旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月27日立案。因原、被告双方达成和解，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  张安源 人民陪审员  陈 骏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理何娅 书记员黄河
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初3507号 原告：祝太军，男，汉族，1982年11月19日出生，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住广西横县。 被告：林武，男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省揭西县。 原告广西南宁市横县安吉运输有限公司与被告谢天毫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告祝太军申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告祝太军撤诉。 审判员  赖家余 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋业注
山西省文水县人民法院民事判决书 (2019)晋1121民初1992号 原告：李某1，男，汉族，山西省文水县人，农民，现住本村。委托诉讼代理人：李某2，山西品赞律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区。负责人：王某，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：宗某，山西语道律师事务所律师。  被告：梁某，男，汉族，山西省文水县人，农民，现住本村。原告李某1与被告某财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）、梁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告李某1的委托诉讼代理人李某2、被告保险公司的委托诉讼代理人宗某、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求:1、判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括：医疗费3786.12元，营养费1500元，护理费3840元，误工费8700元，鉴定费1000元，交通费1500元，精神损害赔偿金1000元，共计21326.12元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由: 2019年3月3日20时，被告梁某驾驶小型轿车沿段马线由东向西行驶至34KM+500M处时，越过道路中心实线超车时，碰撞相对方向原告驾驶的晋JL3707号小型轿车（载安某1、安某2），造成原告等三人受伤以及两车受损的交通事故。经文水县交警大队事故认定书认定，被告梁某负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往文水县人民医院进行治疗，虽未住院，但原告因本次事故造成肋骨骨折，在家休息，无法工作。经查证，被告梁某系小型轿车的驾驶员和车主，该车在被告保险公司投有交强险和商业三者险。故保险公司应当先在保险的范围内对原告的损失承担责任，不足部分由二被告共同承担。被告保险公司辩称，1、请求人民法院依法认定此次事故发生的基本事实以及责任的划分情况。2、被保险人为梁某，车牌号为×××的车辆，在被告平安财产投保交强险一份以及50万元整的第三者责任保险并不计免赔。保险期限为2018年12月12日18时——2019年12月12日18时止。3、应公司要求请求贵院依法核验涉案车辆大架号，并依法核验车辆驾驶人驾驶证、车辆行驶证等证件，并查明商业险是否存在拒赔情形。4、原告三期鉴定没有必要，该鉴定意见偏高，且无加强营养的医嘱。5、本案诉讼费与鉴定费我司不予承担。6、鉴于本案涉及多名伤者，请求贵院依法为其他伤员保留份额。被告梁某辩称，承认是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对原告提交的证据和事实有如下争议：1、被告认为原告三期鉴定没有必要，原告并无加强营养的医嘱，对原告要求营养费的主张有异议；2、鉴定费属间接费用，保险公司不予承担。本院对有争议的证据和事实分析认定如下：为查明人身损害程度，也可以对三期进行鉴定，所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担；被告保险公司并未就鉴定意见提供证据证明其确有错误，结合原告伤情及鉴定意见，营养费应予酌情认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本案中所主张交通事故的事实、责任认定，二被告均无异议，本院对该项事实予以确认。事故发生后，原告被送往文水医院门诊治疗、复查，后又到汾阳医院复查，支出3678.12元。2019年10月31日，原告委托文水司法鉴定中心对原告的三期进行鉴定，误工期60日、护理期30日、营养期30日。另查明: 被告梁某在被告保险公司为晋JMT082号小型轿车投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、伤残赔偿限额为110000元，商业三者险赔偿限额为500000元。保险期间均自2018年12月12日起至2019年12月12日止。 根据山西省高级人民法院2019年度人身损害赔偿计算标准及原告诉讼请求，本院依法认定因本次事故造成原告人身损失为:1、医疗费:正规票据为本院确认3678.12元，本院确认;2、营养费:结合原告医疗证据及司法鉴定意见等，本院酌定营养费15日，为50元/日×15日=750元;3、误工费：原告系农民，且提供了土地承包经营权证，并提供下曲镇田家堡村委会证据证明原告经济来源以耕种为主，原告误工费为山西省2018年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资145元/天×60天=8700元；4、护理费: 结合原告医疗证据及司法鉴定意见等，本院酌定护理期15日，山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资127.93元/日×15日=1918.95元;5、交通费: 原告主张1500元，根据原告门诊治疗、复查等情况，本院审查确有必要性，酌情认定200元；6、“三期”鉴定费1000元。各项损失合计16247.07元。原告其他不符合法律规定的请求，本院不予支持。本院认为，文水县公安局交通警察大队认定被告梁某负全部责任，原告无责任，事实清楚，程序合法，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告梁某作为车辆驾驶人及实际车主理应承担民事责任，但该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险合同有效期内，被告保险公司在保险赔偿限额内足以赔偿原告各项损失。因被告负全责，故被告保险公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿原告的全部损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告某财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李某116247.07元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告李某1负担67元，被告某财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                            审   判  员     薛北   二O一九年十二月二十三日书  记  员    郭星
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民辖终419号 上诉人（原审被告）：王少国，男，汉族，1980年5月1日出生，住址：河南省淮滨县。 被上诉人（原审原告）：任远畅，男，汉族，1972年3月3日出生，住址：河南省淮滨县。 原审第三人：王艳，女，汉族，1976年10月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 上诉人王少国因与被上诉人任远畅、原审第三人王艳合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9995号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王少国上诉称，一审法院根据被上诉人提交的银行流水显示其通过中国工商银行惠州分行转账支付投资款，从而认定投资款实际划出的银行所在地为合同履行地。上诉人认为，首先转账方第三人王艳转账此笔款时不认为是合伙投资款，此事实第三人王艳在惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初252号案件庭审过程中已明确。同时并无证据显示该笔款项是被上诉人或第三人王艳在惠州市实际操作划转，仅凭银行内部指令钱是从惠州银行转出而认定合同履行地为惠城区过于牵强。因此，将合伙协议履行地认定为惠州市惠城区明显错误，惠州市惠城区人民法院无管辖权。同时，被告未举证证明被告的经常居住地在广东省佛山市南海区不是惠州市惠城区人民法院取得管辖权的法定理由。综上所述，请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9995号民事裁定，将本案移送佛山市南海区人民法院审理或驳回起诉。 本院经审查认为，上诉人王少国在上诉期间向本院提交了《佛山市*******（暂）住证历史记录》、《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据，该证据显示上诉人王少国在佛山市南海区********************在被上诉人任远畅起诉前已连续居住一年以上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地指起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”上诉人王少国的经常居住地为佛山市南海区********************。 本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人与被上诉人未约定合同履行地，上诉人王少国的经常居住地位于佛山市南海区********************，不属于原审法院的管辖范围，故本案应当移送至广东省佛山市南海区人民法院处理。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9995号民事裁定； 二、本案移送广东省佛山市南海区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书粤71行终4832号上诉人（原审原告）：周惠意，女，1978年9月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码440************427。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广东省广州市白云区**********。负责人：濮褀国，镇长。原审第三人：广州市白云区******第十五经济合作社。住所地：广东省广州市白云区*****。负责人：周信鑫，社长。上诉人周惠意因诉被上诉人广州市白云区太和镇人民政府（下称太和镇政府）、原审第三人广州市白云区***************民福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3294号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告于1978年9月21日出生，出生后户籍登记在第三人处，结婚前有享受第三人集体经济组织成员同等福利待遇，但婚后第三人只给原告配9股，原告据此向被告提出行政处理申请，要求确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，责令第三人补发2018年股份分红共20000元。2019年5月20日，被告作出太府行决字〔2019〕835号《行政处理决定书》，认为原告户口一直保留在第三人集体经济组织所在地，在第三人组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务（第三人在被告发出举证通知期限内没提供有效证据，视为举证不能）。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，原告应当属于第三人集体经济组织成员，依法应享有第三人给予其集体经济组织成员相应的经营收益分配，以及享有与其他集体经济组织成员同等的福利待遇，但主张股份分红及福利待遇的起算时点应自原告向有权主管机关提出行政处理申请之日起计算，对于2018年的分红无证据证明原告在提出本次行政处理申请前提出过相应主张且分红已发放完毕，被告不予再作处理。被告根据《广东省实施办法》第二十三条及第二十四条第一款规定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，决定：1.原告具有第三人成员资格；2.驳回原告要求第三人补发2018年股份分红共20000元的请求。该行政处理决定书已送达原告及第三人。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”本案中，被告有权对原告提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告出生后户口登记在第三人处，且无证据显示其未履行法律、法规和组织章程所规定的义务，依法应属于第三人集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益，被告作出第一项行政处理决定确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，符合上述法律规定，原审法院予以支持。股东分红应以股东身份的确认为前提，对于2018年的股份分红无证据证实原告之前提出过相应申请，且分红已发放完毕，第三人不同意补发，被告作出第二项行政处理决定驳回原告要求第三人支付2018年股份分红，并无不当。因此，原告请求撤销被告2019年5月20日作出的太府行决字〔2019〕835号《行政处理决定书》第二项决定并由被告重新作出行政处理，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周惠意的诉讼请求。上诉人周惠意不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人生活、户籍一直都在原审第三人处，无疑应属原审第三人的集体经济组织成员，社员资格是自出生落户即自然获得，无需另行确认才可以分得股份分红。原审法院认为上诉人的股东分红应以股东身份的确认为前提毫无事实和法律依据。上诉人出生至今都生活在南村村，户籍一直没有变动，直至2019年1月，原审第三人一直都给上诉人股份分红，相当于确认上诉人的成员资格。但上诉人于2015年9月结婚后（原审第三人违法按照村章程，只保留上诉人三年股份，上诉人在2016年1月、2017年1月、2018年1月分得股份分红，但被剥夺2019年1月及以后分红的权利），第四年即2019年起就被违法剥夺股份分红等社员权利和福利待遇。原审第三人以违法的村章程不给予上诉人分红显属违法，原审法院认为上诉人要另行确认自身的社员资格才可以获得股份分红，没有事实和法律依据。二、上诉人及母亲早于股份分红前就向被上诉人提出过股份分红的申请主张（详见原审证据目录9“云太综〔2019〕16号受理告知单”）。原审法院认为“对于2018年股份分红无证据证实原告之前提出过相应申请”不符合事实，另一方面是要求上诉人行政处理前置，也于法无据。即使上诉人在本次行政处理和行政诉讼前未提出过相关申请主张，也不能成为拒绝向上诉人分红的理由。三、原审法院认定“分红已发放完毕”，明显也不成为拒绝向上诉人分红的理由。四、原审法院认定“上诉人结婚前享有原审第三人经济组织成员同等福利待遇，但婚后原审第三人只给上诉人配9股”完全是事实认定错误。上诉人结婚三年后的2019年并无一股股份分红。五、原审第三人对镇政府、原审法院认定的确认上诉人成员资格、享受与其他成员同等福利待遇的行政决定、判决不顾，仅仅以镇政府即被上诉人和原审法院不支持上诉人上一年股份分红为由，从2019年1月剥夺上诉人社员权利和福利待遇，并表示2020年1月及以后也将不给予上诉人任何分红和福利，属于违法行为。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3294号行政判决；2.改判撤销被上诉人作出的〔2019〕835号行政处理决定的第二项；3.责令被上诉人依法重新作出处理决定；4.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人太和镇政府未提交二审答辩意见。原审第三人二审未提交陈述意见。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，本案上诉人出生后户口登记在原审第三人处，且无证据显示其未履行法律、法规和组织章程所规定的义务，依法应属于原审第三人集体经济组织成员，被上诉人作出第一项行政处理决定确认上诉人具有第三人集体经济组织成员资格，符合上述法律规定，上诉人及原审第三人对此均未提出异议。被上诉人认定上诉人股份分红及福利待遇的起算时点应自其向有权主管机关提出行政处理申请之日起计算，因而对上诉人主张2018年的股东分红请求不予支持，符合农村集体经济组织生产经营的实际，原审法院予以支持并无不当。自被上诉人认定上诉人享有原审第三人成员资格之日起，原审第三人即应按照章程规定向上诉人发放此后的福利分红，无需上诉人再行主张。上诉人提出其早就于股份分红前就向被上诉人提出过股份分红的申请，但并未提交证据证实。综上，上诉人关于撤销被诉行政处理决定第二项的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周惠意负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沈中执字第609号申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行。住所地沈阳市皇姑区。负责人：袁为民，系该行行长。被执行人：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王威，系该公司总经理。被执行人：汤振英，男，1957年6月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：赵春艳，女，1963年11月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。申请人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、汤振英、赵春艳公证执行一案，辽宁省沈阳市皇姑公证处作出的（2015）沈皇证银经字第4号执行证书已经发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2015年9月29日立案执行。本案执行内容：沈阳凯城房屋开发有限公司、赵春艳、汤振英向盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行偿还累计欠款本金及罚息合计数人民币117422838.4元并承担由于欠款引发的其他费用。在执行中，本院依法向三被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、赵春艳、汤振英履行（2015）沈皇证银经字第4号执行证书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。本院依法将王威担任法定代表人的沈阳凯城房屋开发有限公司、汤振英、赵春艳纳入失信被执行人名单，对被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司及其法定代表人王威、被执行人汤振英、赵春艳采取了限制高消费及有关消费措施。本院查明本院另一执行案件（2015）沈中执字第38号执行一案的申请人为本案的被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司，故将（2015）沈中执字第38号执行一案的执行款814000元扣划至本案，在扣除184822.84元执行费后，将剩余的629177.16元作为本案执行款给付申请人。本院依据申请人的申请评估拍卖了被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司位于沈阳市于洪区××、于洪区××路的187处房产。其中两处房产拍卖成交，分别得款1462603.5元、169438元并已给付申请人。另185处房产因无人竞价而流拍，经申请人申请，以流拍价83047700元抵债给申请人。此外，本院通过对最高人民法院查控网、本院金雕查控网及不动产登记机关，多次查询被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、汤振英、赵春艳的银行存款、证券、股权、车辆、房产、土地等信息情况，均未查找到可供执行的财产。综上，经依法查找，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人表示认同。本院认为，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人及其法定代表人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行享有要求被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、汤振英、赵春艳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2015）沈中执字第609号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 ：王雪征执行员 ： 钟 引执行员 ：耿鹏宇二〇一九年十二月二十四日书记员 ：姜廷伟本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初5941号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男。 委托诉讼代理人：王晓涛，男。 被告：许锐辉，男，1978年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告许锐辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十二月二十四日 法官助理魏琤琤 书记员庄小玲 速录员杜娇玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2600号原告：邓兴波，男，1982年6月17日出生，苗族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。委托诉讼代理人：江妍，贵州慕道律师事务所实习律师。被告：石代虹，女，1989年1月25日出生，住重庆市大足县。被告：重庆帝艺佳装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾14号附15-2号。法定代表人：胡万平，执行董事。委托诉讼代理人：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律服务工作者。被告：王家林，男，1978年10月22日出生，汉族，住重庆市北培区。原告邓兴波与被告石代虹、重庆帝艺佳装饰工程有限公司、王家林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告邓兴波及其委托诉讼代理人田伟、江妍，被告重庆帝艺佳装饰工程有限公司的委托诉讼代理人胡长文到庭参加了诉讼，被告石代虹、王家林经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。邓兴波向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告工资35000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2018年为被告提供劳务，工作完成后，因被告无钱支付工资，故向原告出具欠条一份，载明欠到原告工资35000元。原告多次找到三被告要求支付劳务工资，但是三被告总是敷衍，拒不支付。被告石代虹作为重庆帝艺佳装饰工程有限公司的分支机构重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的负责人，现该分公司已注销，石代虹应当与其余被告承担连带支付责任。石代虹、王家林未答辩，也未提供证据。重庆帝艺佳装饰工程有限公司辩称，我公司没有与原告签订劳动合同，也没有雇原告工作，更不存在拖欠原告工资。原告没有提供证据证明是受重庆帝艺佳装饰工程有限公司和分公司的雇请，也没有证据证明王家林是受道真分公司和总公司的委托聘请原告，原告只是为王家林打工，应该由王家林支付其工资。庭审中，邓兴波陈述其工资是通过公司账户转入的，但是通过我公司查询的情况表明，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司不是独立法人，没有在银行开户的可能。所以给邓兴波发放工资的公司账户不是我公司，我公司不应该支付邓兴波工资。请求法院驳回原告要求我公司支付工资的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，重庆帝艺佳装饰工程有限公司在道真自治县县城成立重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司（该分公司负责人为石代虹，现该分公司已注销）。2018年邓兴波在该分公司从事泥工。2019年1月6日，该分公司由王家林出面，与其工人核对后，出具了所欠工人工资的列表，其中载明欠邓兴波的工资为35000元，欠款人：王家林，法人代表：石代虹，王家林在欠款人后签字，并加盖了重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司的印章。但邓兴波至今未取得其该部分工资。本院认为，邓兴波为重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司务工，重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司尚欠邓兴波工资35000元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，原告请求支付工资35000元合法有据，本院予以支持。被告重庆帝艺佳装饰工程有限公司道真分公司系被告重庆帝艺佳装饰工程有限公司的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告重庆帝艺佳装饰工程有限公司应对其分公司产生的债务承担清偿责任。对原告要求王家林、石代虹承担连带责任的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告重庆帝艺佳装饰工程有限公司提出原告系王家林所雇员工，应由王家林支付工资的主张，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。被告石代虹、王家林经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、重庆帝艺佳装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内支付邓兴波工资35000元。二、驳回邓兴波的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆帝艺佳装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇一九年十二月二十七日书记员  冉 亚
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3626号 原告：江永兴,男,1982年5月8日生,汉族,福建省霞浦县人,住福建省霞浦县。 被告:谢友兴，男，1975年12月28日生,汉族,福建省霞浦县人,住福建省霞浦县。 原告江永兴与被告谢友兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江永兴到庭参加诉讼，被告谢友兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江永兴向本院提出诉讼请求：依法判令谢友兴偿还借款本金20000元及利息（自2017年1月25日起至实际还款日止的利息，按月利率2%计算，暂计至起诉之日止的利息11400元）。事实和理由：被告谢友兴以资金为由向原告借款，分别于2017年1月25日向原告借款10000元，于2017年12月15日向原告借款10000元，共计向原告借款20000元，并当即立借条二张，口头约定月利息按2%计算，并承诺于2018年1月15日还清，借款后，被告从未支付本金及利息。现双方约定的还款期限已过，被告仍不能遵守承诺完成还款约定。原告曾多次向被告谢友兴催讨，其经催讨无果。以资金周转为由向江永兴借款人民币50000元，并向江永兴出具了《借条》一张，约定月利率2%计算。 谢友兴未作答辩。 江永兴提供借条二张，能够证明如下事实，本院予以确认：谢友兴向江永兴出具二张借条，第一张载明借江永兴10000元，落款时间分别为2017年1月25日。第二张载明借江永兴10000元，落款时间分别为2017年12月15日，还款时间为2018年1月15日。 本院认为，江永兴与谢友兴之间的借贷关系明确，且没有证据证明该借贷存在违法，应认定为合法有效。根据庭审江永兴提供的借条，能够证明谢友兴向江永兴借款20000元的事实。故江永兴要求谢友兴偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。但江永兴主张谢友兴支付从2017年1月25起至实际偿还借款之日止按月利率2%计算的利息,因江永兴未能提供证据证明双方有约定利息，故本院依法调整为，10000元的利息由谢友兴支付江永兴从起诉之日（2019年11月7日）起至实际还款之日止按年利率6%计算，另外10000元的利息由谢友兴支付江永兴从2018年1月16起至实际偿还借款之日止按年利率6%计算。谢友兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、谢友兴应于本判决生效之日起十日内偿还江永兴20000元及利息（以本金10000元为基数自2018年1月16日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计算，另外10000元的利息从2019年11月7日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。 二、驳回江永兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费585元，减半收取计293元，由江永兴负担30元，由谢友兴负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交至宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈霖 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨昕 附注：一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6585号原告：济南解馋商贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖办事处新沙工业园新四街十一号。法定代表人：张光军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：朱登卫，男,1978年7月15日出生,汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第67398号关于第18303251号“锅把瘾GUOBAYIN”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月2日本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年11月19日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十一条，第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第18303251号“锅把瘾GUOBAYIN”商标（简称诉争商标）构成《商标法》第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在构成、呼叫、含义等方面具有明显差异，不构成近似商标。诉争商标具有自己的设计理念，经过原告的使用，与原告建立唯一对应关系，故诉争商标未违反《商标法》第三十条和第三十一条之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183032513.申请日期：2015年11月11日4.专用权期限：至2026年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；流动饮食供应；餐厅；旅游房屋出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；咖啡馆；茶馆；酒吧服务。二、引证商标一1.注册人：朱登卫2.注册号：180757913.申请日期：2015年10月16日4.专用权期限：至2026年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；流动饮食供应；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、引证商标二1.注册人：岗警龙2.注册号：134738133.申请日期：2013年11月4日4.专用权期限：至2025年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；饭店；餐馆；酒吧服务；茶馆；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、其他事实商标评审阶段，原申请人重庆锅巴饮餐饮管理有限公司向被告提交了如下主要证据材料：1.各引证商标详情和重庆锅巴饮餐饮管理有限公司企业信息；2.所获荣誉；3.推广加盟、广告合同及宣传资料；4.连锁店营业执照及照片等。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉决定的作出程序合法。另，被诉裁定原申请人重庆锅巴饮餐饮管理有限公司于2019年9月12日核准注销。引证商标一于2019年11月由重庆锅巴饮餐饮管理有限公司转让至第三人朱登卫。引证商标二经撤销连续三年未使用程序被撤销，撤销公告刊登于2019年11月27日。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因引证商标二于本案诉讼过程中被撤销，故仅论证诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。关于服务类似问题。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由中文“锅巴饮”、拼音“guobayin”构成的文字商标，显著识别部分系“锅巴饮”，诉争商标系由中文“锅把瘾”、拼音“GUOBAYIN”构成的文字商标，两者在读音、构成要素、外观构成等方面高度相似。故诉争商标与引证商标一构成近似商标。原告未提交相关证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标一相区分。若诉争商标与引证商标一共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南解馋商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南解馋商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阮唯实人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初2546号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人郝春波，总经理。委托代理人高旭，黑龙江高盛律师事务所律师。被告李海军，男，1978年5月28日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨振元物业管理有限公司诉被告李海军物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨振元物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨振元物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨振元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨振元物业管理有限公司承担。审判员 冯 凯二〇一九年十二月十日书记员 荣甜甜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终15509号上诉人（原审被告）：李智，男，汉族，1978年10月15日出生，住广东省兴宁市***************，公民身份号码为441************195。委托诉讼代理人：戴银乔，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟斌，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：王俊杰，男，汉族，1976年8月1日出生，住甘肃省天水市秦州区******************，公民身份号码为620************013。委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。委托代诉讼理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。上诉人李智与被上诉人王俊杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019)粤1971民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：李智应于判决发生法律效力之日起三日内向王俊杰偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2352.2元、保全费1033.05元（王俊杰已预交），由李智负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019)粤1971民初4522号民事判决书。李智上诉请求：（一）撤销原审判决，改判发回重审或驳回王俊杰的起诉。（二）本案上诉费由王俊杰承担。事实和理由：双方之间是合作关系。李智提供的合作协议与王俊杰提供的合作协议内容是一致的，王俊杰作为其公司的法定代表人，是用个人名义还是公司名义签订合作协议，是由王俊杰控制的，虽然签署的是公司，但双方之间合作协议的内容和履行没有发生实质变化，王俊杰也没有提供证据证明其公司向李智另行支付合作费用。王俊杰提供的2018年11月16日的微信聊天记录说到“财务问的我都不会回答”，显示李智的归还款项的行为涉及王俊杰公司，故王俊杰仅提供协议的行为不能证明李智向王俊杰支付的款项为民间借贷。本案实质是双方签订合作协议后，王俊杰陆续向李智支付了160000元费用。王俊杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李智上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李智主张双方之间是合作关系而不是民间借贷关系是否有据。首先，双方之间签订了《借据》，明确李智向王俊杰借款180000元，该《借据》内容清楚不存歧义，王俊杰也提供了证据证明案涉款项已实际支付给了李智。其次，李智提供的合作协议并无王俊杰签名确认，王俊杰提供的合作协议显示是东莞市旭达精密机械有限公司与李智进行合作，并非王俊杰。东莞市旭达精密机械有限公司为独立法人，公司行为不能等同于王俊杰个人行为。故本院对李智主张双方之间是合作关系不予采信。综上所述，原审法院认定双方之间是民间借贷关系正确，原审法院认定李智应向王俊杰偿还借款100000元及相应利息于法有据，本院予以维持。综上所述，李智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4399.15元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十日书记员 黎燕尧
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初5408号 原告：陈秋银，女，1979年5月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李述豪，福建立远律师事务所律师。 被告：陈英，女，1976年9月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈秋银与被告陈英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）闽0182民初1906号民事判决，被告陈英不服该判决，向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）闽01民终3072号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年7月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。 陈秋银向本院提出诉讼请求：判令陈英向陈秋银偿还借款180000元并按照年利率6%，支付自起诉之日起至清偿之日止的资金占用期间利息。事实和理由：陈秋银与陈英系同村好友关系。2015年上旬，陈英以家庭在新疆投资经营酒店需要资金为由向陈秋银借款。陈秋银于2015年6月4日向陈英银行转账借款110000元；于次日向陈英银行转账借款60000元。为此，陈英向陈秋银出具了以上不同日期与金额的借条2份。2016年1月9日，陈英又以个人急需用款为由向陈秋银借款10000元，当日陈秋银现金交付10000元。为保管借条的便利，2016年1月9日，双方将三次借款合并，由陈英向陈秋银出具1份确认借款180000元的借条。2017年6月以来，陈秋银因自身用款需要多次向陈英催讨借款均无果，遂依法提起诉讼。 陈英辩称，本案并非借款关系。本案借条的形成系陈英于2016年1月5日标会所得的会款179000元，该互助会标金为5000元，由陈秋银作为会头于2015年组织。上述会款由陈秋银于2016年1月10日银行转账140000元，于1月11日银行转账40000元，对该转账事实陈秋银故意隐瞒。陈秋银主张其于2016年1月9日现金交付10000元给陈英不属实。陈秋银于2015年6月4日、5日银行转账给陈英的170000元系陈英于2015年6月1日标会所得的会款，该互助会为陈秋银作为会头于2011年组织。因此，本案款项并非借款而是会款。同时，借条出具后，陈英陆续向陈秋银转账479705元，远超陈秋银向陈英转账的款项，进一步证明不存在欠款事实。综上，请求驳回陈秋银的诉请。 本院经审查认为，陈秋银以陈英出具的借条和银行转账170000元的事实主张双方之间款项往来系民间借贷关系，但陈英抗辩该款项系民间标会的会资，本案系因民间标会活动产生的经济纠纷。经审查当事人各方提供的会款单、银行转账记录等证据,证实在陈秋银诉请的借款周期内双方之间资金来往频繁,且存在于特定时间段内(2015年6月至2016年1月)，案涉借条出具后陈英转账给陈秋银款项四十多万元，明显超过陈秋银借条中出借给陈英的金额，而陈秋银却未按交易习惯用于抵扣借条中确定的180000元借款，亦未将原借条退还陈英，可以排除陈英的超额汇款是偿还原先欠款,这一情况与合法民间借贷合同的交易习惯、生活常理不符,陈秋银亦未给予合理解释。同时,陈秋银自认陈英确实曾参加陈秋银组织的数名民间互助会（包括2015年7月5日起组织的互助会），其分别于2016年1月10日、11日通过银行向陈英转账的180000元款项确系陈英于2016年1月5日标会所得的会款。综合审查双方的陈述、本案其他证据以及双方的经济来往明细,能够达到民事诉讼证据高度盖然性的要求,可以推定双方之间经济往来不能认定为合法民间借贷合同。基于本案双方会款往来频繁，综合现有证据，无法排除本案借款系属于民间互助会会款的合理怀疑。故本院认定陈英辩称双方系民间标会关系而非民间借贷关系的抗辩理由成立。而标会活动涉嫌违法。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事案件受案范围，依法应驳回陈秋银的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈秋银的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 捷 人民陪审员  周丽华 人民陪审员  林丽云 二〇一九年十二月二十四日 法官助理黄巧钗 书记员林晶 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初762号 原告李**，男，1971年7月5日出生，汉族，个体经营者，住本市。 委托代理人张林芳，女，山西硕明律师事务所律师。 被告熊逸苑，男，1974年4月18日出生，汉族，个体经营者，住广东省肇庆市。 被告杨静，女，1982年12月12日出生，汉族，住广东省肇庆市。 二被告共同委托代理人刘云飞，男，北京市京师（太原）律师事务所律师。 原告李**与被告熊逸苑、杨静买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托代理人张林芳，被告熊逸苑、杨静共同委托代理人刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**诉称，2015年12月15日原告与被告熊逸苑签订硫精粉买卖合同，约定原告向被告熊逸苑预付货款，被告熊逸苑以每吨282元的价格出售硫精粉给原告。原告按照约定给付被告熊逸苑预付货款307000元，被告熊逸苑仅将部分货物给付原告，剩余货物一直未交付原告。2017年8月25日被告熊逸苑给原告出具借条，确认尚欠原告货款180000元，并承诺于2018年12月30日前归还。还款期限届满后，被告熊逸苑拒不给付货款，原告多次催要未果，二被告原系夫妻关系，原告与被告熊逸苑履行硫精粉买卖合同发生在二被告夫妻关系存续期间，要求二被告给付货款180000元，并从2019年1月1日起按银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至实际付款之日止。 被告熊逸苑、杨静辩称，原告与被告熊逸苑进行硫精粉买卖发生经济纠纷是事实，但该买卖合同纠纷应该由合同履行地和被告所在地法院管辖，借条是原告逼迫被告熊逸苑出具的，被告杨静对该买卖合同关系不知情且收益并未用于家庭生活，二被告已经离婚，被告杨静不应承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年原告与被告熊逸苑发生业务关系。2015年12月15日原告与被告熊逸苑签订硫精粉买卖合同，约定原告向被告熊逸苑预付货款300000元，被告熊逸苑以每吨282元的价格出售硫精粉给原告。原告按照约定给付被告熊逸苑预付货款，2016年1月12日原告与被告熊逸苑经对账、协商，被告熊逸苑确认实际欠原告预付货款307000元。后被告熊逸苑将484.37吨货物交付原告，但剩余货物一直未交付原告。2017年8月25日被告熊逸苑给原告出具借条，确认尚欠原告货款180000元，借条内容为：今借到李**现金人民币壹拾捌万元整（180000元），还款时间在2018年12月30日前。还款期限届满后，被告熊逸苑一直未给付原告上述货款，经原告多次催要未果。 另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2016年7月21日离婚。 庭审中，原告针对其诉讼请求提供了买卖合同、对账单及处理意见、借条、阳泉市宝盛源物贸有限公司收货证明。 二被告对原告提供的证据有异议，辩称原告与被告熊逸苑进行硫精粉买卖发生经济纠纷是事实，但该买卖合同纠纷应该由合同履行地和被告所在地法院管辖，借条是原告逼迫被告熊逸苑出具的，被告杨静对该买卖合同关系不知情且收益并未用于家庭生活，二被告已经离婚，被告杨静不应承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。二被告提供了离婚证、（2019）晋0302民初762号民事裁定书。 原告对二被告提供的证据无异议，但坚持其诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人仍各持己见，达不成协议。 本院认为，原告与被告熊逸苑签订的硫精粉买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自义务。协议履行过程中原告按照协议约定交付预付货款，被告熊逸苑未按照协议约定按时交付货物，构成违约；且2017年8月25日被告熊逸苑出具借条确认尚欠原告货款180000元后，在约定的还款期内也未及时履行给付义务，故原告要求被告熊逸苑给付货款180000元，并从2019年1月1日起按银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至实际付款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称借条是原告逼迫被告熊逸苑出具的，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。原告与被告熊逸苑的买卖合同虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告杨静不是买卖合同当事人，原告没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告杨静共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 被告熊逸苑于本判决生效后三十日内给付原告李**货款180000元，并从2019年1月1日起按银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至实际付款之日止。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告熊逸苑负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 邓 捷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 邓永峰
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4163号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5栋902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：十堰硕声工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市车城西路291号。法定代表人：李睿，该公司总经理。被告：李睿，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：沈康敏，女，1988年1月1日出生，汉族，住陕西省旬阳县。原告创金天地投资有限公司诉被告十堰硕声工贸有限公司、李睿、沈康敏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告十堰硕声工贸有限公司偿还原告借款645839.51元及利息27540元；2、判令被告十堰硕声工贸有限公司向原告支付违约金210803.35元（以645839.51元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年1月22日起至欠款还清之日止，暂计至2019年8月26日）；3、判令以上所列其他被告对被告十堰硕声工贸有限公司的还款义务承担连带担保责任。4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师代理费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告十堰硕声工贸有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干出借人借款共计648000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告十堰硕声工贸有限公司的借款向原告承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告十堰硕声工贸有限公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告十堰硕声工贸有限公司债权转让的站内信，出借人依约向被告十堰硕声工贸有限公司轻易贷账户支付借款的记录等证据证实。各被告应向原告履行还款义务，承担违约责任。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：原告创金天地投资有限公司提供的被告李睿、沈康敏地址不准确，通过原告提供的地址，本院未能查找到被告李睿、沈康敏，也无法核实被告李睿、沈康敏的有关信息。因此，原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第项之规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费12642元，退回原告创金天地投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨志勇二〇一九年十二月二十四日书记员  李 新
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终9833号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙阴县鑫茂运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县高都镇新星村。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：王元峰，山东君正义律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人蒙阴县鑫茂运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初2946号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2019年12月15日以双方达成协议为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回上诉。 二审案件受理费1115元，减半收取557.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 欣
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初3483号 原告：梁洪铭，男，汉族，1989年1月10日出生，户籍地广西北流市，现住广西横县。 被告：林武，男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省揭西县。 原告广西南宁市横县安吉运输有限公司与被告谢天毫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁洪铭申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁洪铭撤诉。 审判员  赖家余 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋业注
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初2084号原告：杜升敏，女，生于1966年10月20日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：周汉才，男，生于1960年10月20日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。被告：田维芬，女，生于1963年9月28日，云南省巧家县人，住巧家县。原告杜升敏诉被告周汉才、田维芬委托合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员刘庆福适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杜升敏、被告周汉才及其委托代理人幸金文、被告田维芬到庭参加诉诉。本案现已审理终结。原告杜升敏诉称：原告一直在外务工，2019年的医疗保险和养老保险一直请人代交。2018年9月份，原告请被告田维芬代交2019年的医疗保险和养老保险费，后田维芬称她已经垫付原告的2019年的养老保险费100元和原告及儿子范某某的医疗保险费440元（每人220元）交给被告周汉才统一购买，于是原告将540元付给田维芬。2018年12月原告回家，被告周汉才将养老保险费100元退还原告，称已经过期了，交不上去了，明年一起交两年的养老保险费。2019年10月14日原告因身体不适到昆明市第三人民医院检查，诊断1.继“发性××（浸润型）双肺涂（-）初治；2.纵隔淋巴结结核3小板增多；4.高尿酸血症；5.细胞免疫下降；6.内脏反位转归。住院11天，用去医疗费9726.38元。原告回到巧家县医保中心要求报销时，医保中心告知原告没有交2019年的医疗保险费，不能报销。综上所述，原告没有享受到国家规定的医疗保险是由于被告造成的，被告应当承担赔偿责任。请求：1.判决被告赔偿原告的医疗费9726.38元；2.案件受理费由被告承担。被告周汉才辩称：被告周汉才与原告杜升敏之间不存在任何委托合同关系，被告周汉才没有收到原告杜升敏或者其他人代为转交的购买医疗保险的费用，被告周汉才仅收到被告田维芬代为转交的100元购买养老保险的费用，由于缴费期限已过，无法缴纳当年的养老保险，被告周汉才已将100元费用退还给了原告杜升敏，因此，被告周汉才与原告杜升敏之间不存在任何法律上的权利义务关系。被告田维芬辩称：原告杜升敏一直在外打工是事实。我于2018年10月的一天去被告周汉才家交我一家人的医疗保险，在路上遇到原告的母亲杜某某和原告的二婶秦某某，三人一同前往被告周汉才家。我先交了自己家的医疗保险费，这时原告打电话给她母亲杜某某请她母亲帮原告及其子范某某交医疗保险和养老保险，原告的母亲说身上没有带钱，原告就让我接电话，在电话中原告请我垫钱给她的母亲帮原告缴养老保险和医疗保险的费用，我对原告说我身上也没有带钱，此时，去交医疗保险的曾某某站在旁边，原告的母亲就向曾某某借钱，原告的母亲到曾某某家借得500元，到被告周汉才的家中问周汉才杜升敏家应该交多少钱，周汉才说：“养老保险100元，医疗保险每人220元，共计540元”，原告的母亲说还差40元，原告的母亲就问我身上给有40元钱，我说有40元钱，然后原告的母亲将从曾某某那里借的500元递给我，我拿出40元钱，共计540元当场转交给被告周汉才（因为原告的母亲听力不好，加之年龄大，所以才把借来的500元递给我来转交给周汉才），我将原告杜升敏家的养老保险和医疗保险费540元交给周汉才后还问周汉才写好没有，周汉才说写好了，我才与原告的母亲离开周汉才家。综上所述，被告田维芬不存在对原告杜升敏代交医疗保险和养老保险的说法，仅仅在场替原告的母亲转交540元钱而已，转交时原告的母亲在场。2018年12月原告回家后，被告周汉才退还原告100元养老保险费，足以证明被告周汉才收到了540元的事实。原告2019年10月在昆明市第三人民医院住院的医疗费9726.38元，经核实符合国家规定报销的医疗费用为3900元。请法院公正判决。原告杜升敏对其诉讼主张，向本院提供了下列证据。1.出示昆明市第三人民医院诊断证明、出院证、出院记录、住院病人费用明细清单共九页，证明原告生病在昆明住院治疗；2.出示医疗费用收据一张，证明原告支付医疗费用9726.38元。经庭审质证：被告周汉才对原告提交的二组证据的真实性和合法性无异议，但认为与被告周汉才无任何关联性，原告所受到的损失，不应由周汉才承担，因此，达不到原告所要证明的目的。被告田维芬对原告出示的二组证据无异议。本院认为：原告提供的1、2组证据，能够证明原告杜升敏因病于2019年10月14日至2019年10月24日在昆明市第三人民医院住院治疗10天，支付医疗费用9726.38。其证据来源合法有效，证明的内容客观真实，采信为本案证据。被告周汉才、田维芬未出示提供任何证据。通过法庭调查，庭审举证、质证，确认本案如下法律事实：原告杜升敏与被告周汉才、田维芬是一个社的村民，被告周汉才是本社社长。在缴纳2019年度的医疗保险费中，部分村民的缴费由社长周汉才收取后交给本村委会，再由村委会向相关部门缴纳。2019年10月14日至2019年10月24日原告杜升敏因病在昆明市第三人民医院住院治疗10天，用去医疗费9726.38元。原告杜升敏到巧家县医保中心要求报销医疗费用时，医保中心告知，原告杜升敏因未缴2019年度的医疗保险费，不予报销。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告杜升敏主张2019年度的医疗保险费在2018年9月请被告田维芬代缴并由田维芬交给了被告周汉才，由被告周汉才统一购买医疗保险的事实。被告田维芬称自己不存在对原告代缴医疗保险费，仅只在交费现场替原告之母杜某某转交钱而已。原告杜升敏未提供证据证明其与被告田维芬设立的民事法律关系，被告田维芬也未作出愿承担法律义务的意思表示，故被告田维芬不承担民事责任。被告田维芬主张自己将540元当场转交给被告周汉才的事实，被告周汉才否认该事实，被告田维芬未进一步提供其他证据印证，形成证据锁链，原告也未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。综上，原告的诉讼主张，未提供充分的证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杜升敏要求被告周汉才、田维芬赔偿医疗费9726.38元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜升敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘庆福二〇一九年十二月十八日书记员  陈定琼
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3443号之一 申请执行人：中质协质量保证中心（统一社会信用代码：911101081013664317），住所地北京市海淀区三虎桥百胜村6号。 法定代表人：段永刚，总经理。 被执行人：福建省聚鑫源阀门科技有限公司（统一社会信用代码：91350100550971194L），住所地福建省福州市仓山区城门镇湖际村江店2号。 法定代表人：郑乃学，执行董事兼总经理。 中质协质量保证中心与福建省聚鑫源阀门科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0104民初1018号民事判决已发生法律效力。由于福建省聚鑫源阀门科技有限公司未履行生效判决所确定的义务，中质协质量保证中心向本院申请执行，要求福建省聚鑫源阀门科技有限公司偿还质量管理体系认证监督审核费4000元及逾期付款利息。 在执行过程中，本院依法向福建省聚鑫源阀门科技有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，福建省聚鑫源阀门科技有限公司名下均无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0104民初1018号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 林振平 二〇一九年十二月二十六日 书记员 林朝富
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502民初5934号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：黄大滨，男。 委托诉讼代理人：王晓涛，男。 被告：余文烺，男，1988年11月9日出生，汉族，住福建省大田县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告余文烺物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回对余文烺的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林嘉锟 书记员黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林细龙，男，1962年12月28日出生，汉族，个体工商户，住浙江省苍南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。负责人：何瑞光，该分公司总经理。一审第三人：高博，男，1964年8月23日出生，汉族，中航安盟财产保险有限公司包头中心支公司总经理，住内蒙古自治区包头市。再审申请人林细龙因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头分公司）及一审第三人高博买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。林细龙申请再审称，原审法院以证据不足为由判决驳回诉讼请求错误，请求撤销原审判决并改判人保包头分公司给付货款388450元和延期付款利息。事实与理由：本案因为林细龙没有人保包头分公司欠货款388450元的直接证据，所以原审法院均以证据不足为由判决林细龙败诉。但如果能把林细龙提供的证据加以综合分析判断，起码能得出两个结论：一、林细龙与人保包头分公司确实发生过礼品买卖关系；二、2015年人保包头分公司下属的车商一部支出过购买礼品款。林细龙提交的2014年12月—2015年3月张莉统计的购货明细亦可以说明人保包头分公司车商一部与林细龙之间有买卖欠款存在的事实。为确认“关于2014年度礼品情况说明”及“关于2015年度礼品情况说明”这两份证据的真实性，林细龙向二审法院提交了“调查取证申请书”，请求二审法院去内蒙古人保公司西部审计办公室调取该两份证明，但二审法院未予调取不当。综上，申请再审本案。本院经审查认为，林细龙主张双方存在买卖合同关系，从林细龙原审提供的2012年《购销合同》看，仅能证明其与人保包头分公司在2012年存在买卖合同关系，且货款为一年一结。本案中林细龙主张的是2015年的欠款，故原审法院认为该《购销合同》与本案无直接关联并无不当。林细龙在原审中提供的货物运输单、购货明细表、礼品发放表均为复印件，且没有人保包头分公司的印章或签字，人保包头分公司不予认可，原审法院判决对该证据不予采信并无不当。林细龙在原审中提交的《关于2014年度礼品情况说明》及《关于2015年度礼品情况说明》中的欠款单位均是不同的经销部，非林细龙本人。林细龙称其是通过经销部代开发票、代收货款，但并未提供充分证据予以证明。原审法院未予调取证据并无不当。综上，林细龙的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林细龙的再审申请。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇一九年十二月二十四日法官助理 姚亚男书 记 员 云向春
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0602执异65号案外人：冯晋平，男，1963年9月14日出生，汉族，山西省大同市人，现住朔州市民福东街市国税局后院祥园小区小二楼，身份证号：140202196309142077。申请执行人：李晋兰，女，1970年6月15日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区府西小区19栋3单元502室。被执行人：边僻，男，1967年4月8日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区振华街理想家园A4楼2单元302室。被执行人：马海莲，女，1969年1月1日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区振华街理想家园A4楼2单元302室。在本院执行李晋兰与马海莲、边僻民间借贷纠纷一案中，案外人冯晋平于2019年12月25日对本院作出的（2018）晋0602执419号执行裁定书提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人冯晋平向本院提出异议请求：立即解除冻结、查封并返还异议人位于朔州市开发区双拥街北侧、建设北路东侧宜佳花园小区19号楼4号商铺(产权证号12-06001)。事实与理由：2016年10月15日，异议人与边僻、马海莲夫妻签定了《房屋买卖协议书》，2016年10月17日异议人与边僻、马海莲夫妻签定了《房屋交接确认书》，约定边僻、马海莲将位于朔州市开发区双拥街北侧、建设北路东侧宜佳花园小区19号楼4号商铺(产权证号12-06001)房屋建筑面积354.54平方米出卖给异议人，转让价格为190万元，当时该房屋被边僻、马海莲抵押在银行贷款，于2018年5月20日异议人为边僻、马海莲偿还了贷款58万元，随后异议人从银行领取了房屋他项权证书，由于边僻、马海莲未能及时到场故未能办成产权转移登记，异议人于2017年10月9日将该房屋租赁于他人并向异议人缴纳租赁费用，异议人至此实际占有并使用该房屋且该房屋再无任何权利瑕疵。现李晋兰在朔城区人民法院已将该房屋保全，其行为严重损害了异议人的合法权益。异议人认为，2016年10月15日、2016年10月17日异议人与边僻、马海莲夫妻签定的《房屋买卖协议书》、《房屋交接确认书》合法有效且支付了对价，合同签订以后异议人已经占有了该房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付全部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”，异议人请求贵院立即解除冻结、查封并返还异议人位于朔州市开发区双拥街北侧、建设北路东侧宜佳花园小区19号楼4号商铺(产权证号12-06001)。本院查明，在本院执行李晋兰与马海莲、边僻民间借贷纠纷一案中，冯晋平曾于2018年12月7日对本院作出的（2018）晋0602执419号执行裁定书提出书面执行异议，本院于2018年12月10日作出（2018）晋0602执异87号执行裁定书，裁定中止对位于朔州市开发区双拥街北侧、建设北路东侧宜佳花园小区19号楼4号商铺(产权证号12-06001)的执行，并告知案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，案外人、当事人未依照审判监督程序办理，也未自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，该执行裁定已发生法律效力。本院认为，冯晋平再次对本院作出的（2018）晋0602执419号执行裁定书提出书面执行异议，违反了“一事不再理”原则，系重复提起执行异议申请，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回冯晋平的执行异议申请。审判长 冀开宇审判员王富审判员卢英杰二〇一九年十二月二十七日书记员 于            妍
贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初10135号原告：王天伦，男，1986年03月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州众横城房地产顾问有限公司，组织机构代码9152010333740342X4。被告：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司，组织机构代码9152011171436798XQ。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，组织机构代码9152000058729510XG。。原告王天伦与被告贵州众横城房地产顾问有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州麒鑫房地产开发有限责任公司、第三人房屋买卖合同纠纷一案，【注：二审发回重审时写：已于作出一审判决。×××不服该该判决，向×××法院提起上诉。×××法院于×××年×月×日作出（）字第号裁定，将本案发回××人民法院重审。】本院受理后，依法组成合议庭，于×××年×月×日公开【或不公开】开庭审理了本案。×××的法定代表人×××及其委托代理人×××，×××及其委托代理人×××到庭参加了诉讼；第三人×××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天伦诉称，，。贵州众横城房地产顾问有限公司、贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州麒鑫房地产开发有限责任公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。×××反诉称，……（如被告提出反诉，则在被告答辩部分后增列被告反诉部分，写法同原告诉称部分，但如果被告答辩和反诉部分内容不多，可合并为一部分。）×××针对×××的反诉辩称，……（概述原告针对被告的反诉提出的答辩内容）第三人×××诉称，……（如有独立请求权第三人，则列明第三人针对原被告争议的标的物提出的具体诉讼请求与概述事实理由）无独立请求权第三人×××述称，原被告针对第三人×××的诉讼请求辩称，……（概述原被告针对第三人的诉讼请求进行的答辩主要内容）当事人各方举证、质证情况：×××年×月×日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换（或召开庭前会议）。1、××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。2、××为反驳××主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。【3、第三人××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对第三人××提出上的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。】经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。本院查明：……（概述本院已经查明的事实）本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于的问题；（二）关于的问题。本院认为，（一）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。（二）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。综上，本院【经本院审判委员会讨论决定】依照之规定，判决如下：第一种判决：驳回原告诉讼请求。第二种判决：一、；二、的诉讼请求；三、驳回的其他诉讼请求。第三种判决：一、；二、的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：案件受理费元，由负担元，负担元。】证人、翻译人员等出庭费元，由负担。鉴定费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：鉴定费元，由负担元，负担元。】如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 高燕审判员马显丽审判员魏彩霞审判员葛坚人民陪审员杨大德二〇一九年十二月二十七日书记员 吴            梓            钥
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京04行初1598号原告杨广凤，女，1951年10月20日出生，回族，住北京市西城区。原告李洋，女，1981年11月17日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。委托代理人王绍伟,北京市东友律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张颖，北京宣房房屋经营有限公司三分公司干部。委托代理人闫秀江，北京宣房房屋经营有限公司三分公司干部。第三人钟兴亮，男，1952年12月10日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人钟雯（第三人钟兴亮之女），1982年9月1日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人杨广兰（第三人钟兴亮之妻），1954年8月1日出生，回族，住北京市西城区。原告杨广凤、李洋不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）变更公房承租人行为，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟兴亮与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨广凤、李洋诉称：北京市西城区醋章胡同21号03号房屋（以下简称涉案房屋）的原始承租人为杨登才，最初由杨登才及其爱人刘玉琴居住使用，原告杨广凤因照顾老人与老人一直共同居住于涉案房屋，原告李洋自1981年出生起就与老人共同居住生活至今。杨登才于1989年去世，刘玉琴于1996年去世，老人去世后涉案房屋一直由原告居住使用并交纳租金。目前钟兴亮与北京金恒丰城市更新资产运营管理有限公司（以下简称金恒丰公司）签订《北京市公有住宅租赁合同》，变更为承租人，但从该租赁合同第7条“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”的约定看，钟兴亮并不符合变更的条件。首先，涉案房屋一直由原告与原承租人杨登才共同居住使用，钟兴亮并未实际居住于涉案房屋2年以上。其次，变更事宜未经任何家庭成员同意，且钟兴亮名下有住房。钟兴亮根本无法作为新的承租人承租涉案房屋。被告明知钟兴亮不符合变更条件的事实，仍然将涉案房屋承租人变更为钟兴亮，该行为破坏了涉案房屋的合法承租关系，也损害了原告的合法权益。请求依法确认被告将涉案房屋承租人变更至钟兴亮名下的行为违法，诉讼费由被告承担。被告西城区政府辩称：从档案看，涉案房屋原承租人系刘玉琴。1997年3月20日，原北京市宣武区牛街房管所（以下简称牛街房管所）与钟兴亮签订了公房租赁合同。因整体调租，双方于2000年5月29日重新签订了公房租赁合同。2019年，金恒丰公司接管后与钟兴亮重新签订了公房租赁合同。这三份合同涉及的房屋没有变化，承租人均为钟兴亮。被告作出的变更承租人行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告未提交其与被诉行政行为存在利害关系的证据，没有证据证明原告的起诉符合起诉条件。请求裁定驳回原告的起诉。第三人钟兴亮述称：其户口于1988年迁入本址，其妻子杨广兰的户口一直在该处，其女儿钟雯自出生户口就在该处，且只有其一家与老人同一户籍。1996年老人去世。1997年初，其在被告及其他兄弟姐妹同意的情况下办理了变更承租人手续。原告杨广凤于1983年搬到该院，系单立户，不与老人同一户籍。原告杨广凤在该院也有房子。原告李洋称自出生就在涉案房屋居住与事实不符，原告李洋根本就没有在涉案房屋居住过。在涉案房屋变更至其名下后，因其生活一直困难，1997年底其单位分配给一间平房。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告杨广凤、李洋针对被告将涉案房屋的承租人变更为钟兴亮的行为提起诉讼。被告西城区政府提供了牛街房管所与钟兴亮于1997年3月20日签订的《北京市公有住宅租赁合同》（以下简称1997年租赁合同），该合同表明涉案房屋的承租人于1997年3月即已变更为钟兴亮。经钟兴亮提出调取证据申请，本院从北京市西城区人民法院调取的（1997）宣民初字第2554号案卷材料中亦有以钟兴亮为承租人的公有住宅租赁合同，与被告西城区政府提供的1997年租赁合同能够相互印证，能够证明涉案房屋的承租人于1997年3月即已变更为钟兴亮，至今已超过22年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款有关“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告杨广凤、李洋针对被告西城区政府将涉案房屋承租人变更为钟兴亮的行政行为提起的本案诉讼，已经超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件。被告西城区政府既提交了1997年租赁合同，又提交了2000年5月29日钟兴亮与公房管理部门签订的《北京市公有住宅租赁合同》（以下简称2000年租赁合同）。原告杨广凤、李洋在本案诉讼中称，其起诉针对的是2000年租赁合同所体现的涉案房屋承租人变更行为。实际上，2000年租赁合同载明的承租人与1997年租赁合同载明的承租人一致，均为钟兴亮。换言之，2000年租赁合同并未变更1997年租赁合同所确定的承租人，体现承租人变更行为的是1997年租赁合同，而非2000年租赁合同，2000年租赁合同并未在1997年租赁合同基础上对原告杨广凤、李洋的合法权益产生新的影响。因此，如果原告杨广凤、李洋仅针对2000年租赁合同所体现的承租人变更行为提起诉讼，同样不符合法定的起诉条件。综上，原告杨广凤、李洋的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨广凤、李洋的起诉。原告杨广凤、李洋起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 张立鹏审 判 员 王 斌二〇一九年十二月二十四日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤