广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1130号上诉人（原审被告）：张凌志，男，1993年3月17日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：潘汉才，男，1953年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市。被上诉人（原审原告）：李伯昌，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。原审被告：陈俏英，女，1967年10月19日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人张凌志因与被上诉人李伯昌及原审被告陈俏英民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张凌志上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，不服一审判决判令返还475000元及支付利息的判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人以所谓的《借据》主张权利，认为该《借据》是上诉人在2016年5月1日前双方进行了结算后，由上诉人重新立下给被上诉人的《借据》，这并不属实。从该张《借据》分析，未能体现上诉人与被上诉人之间进行了结算的数据记录，只是一张一般格式的《借据》。因此，一审判决在该方面认定事实不清，就以上诉人与被上诉人在2016年5月1日前有经济往来认定结算后上诉人重新立下《借据》给被上诉人，要求上诉人归还借款，一审法院认定事实不清。二、在2016年5月1日前，上诉人与被上诉人双方就在合法范围内做民间放贷的事情。在2016年前上诉人分三次向被上诉人借款20万元，有汇款单记录。同时上诉人也分五次还款给被上诉人，同样也有汇款记录，这是有借有还的借款，且有汇款记录证实，是铁一般的事实，但也得不到一审法院的认定。而没有结算证明的《借据》却得到了确认，这是一审法院没有认清事实的错误判决，对上诉人不公平。三、上诉人在2016年5月1日前，欠被上诉人的20万元尚未还清，上诉人通过汇款方式分五次向被上诉人归还了145000元，该五次还款与上诉人向被上诉人借款的20万元有关，与57万元的《借据》没有任何关系。但一审法院认定上诉人向被上诉人归还的所有款项均属于57万元的《借据》错误，一审法院认定事实不清，判决错误。四、就该张《借据》看，被上诉人提供的所有汇款单是对不上号的。若双方经过结算，《借据》的内容会对流水进行校对，有相对应的账目表并由双方签名加以确认，才符合结算规则。一审法院单凭上诉人在《借据》上签名就认定上诉人与被上诉人双方经过结算再由上诉人重新立下《借据》给被上诉人错误，一审法院对该重要环节未加以查清，作出了错误判决。五、一审判决中，上诉人于2015年2月5日向被上诉人转入的193000元，该笔款项实际是上诉人向被上诉人的还款，但在一审判决的第7页第二行，却称是被上诉人在2015年2月5日通过其账户尾数为“69××”的账户转入上诉人账号尾数为“79××”的账户193000元，颠倒事实。综上，一审判决以涉案《借据》作为上诉人与被上诉人的结算结果，认定上诉人尚欠被上诉人475000元借款事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李伯昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、2016年5月1日重新签署借据前，被上诉人通过银行转账给上诉人的情况如下。1.被上诉人通过账号为621095594100000××××的邮政银行账户向上诉人账号为621098591000075××××的银行账户于2014年3月31日转款250000元，2015年4月21日转款30000元，2015年4月29日转款120000元，合计400000元。2.被上诉人通过账号为621095594100000××××的邮政银行账户向上诉人账号为622150594100034××××的银行账户2015年4月29日转款50000元上述银行转帐款项合计：450000元。二、2016年5月1日重新签署《借据》前，上诉人通过银行转帐给被上诉人的情况如下。1.上诉人通过帐号为622150594100034××××的银行帐户向被上诉人帐号为621095594100000××××的邮政银行帐户转款的时间和款项情况：（1）2014年8月3日，7000元；（2）2014年9月11日，7000元；（3）2014年10月11日，6500元；（4）2014年10月12日，500元；（5）2014年11月11日，7000元；（6）2014年12月10日，7000元；（7）2015年1月6日，7000元；2015年2月7日，100元；（8）2015年3月10日，6000元。合计：48100元。2.上诉人通过帐号为621098594100075××××的银行帐户向被上诉人帐号为621095594100000××××的邮政银行帐户转款的时间和款项情况：（1）2015年4月13日，4800元；（2）2015年4月30日，50000元；（3）2015年6月8日，15000元；（4）2015年7月8日，3600元；（5）2015年8月26日，15600元；（6）2015年9月10日，10600元；（7）2015年10月10日，7000元；（8）2015年11月10日，7000元。合计：113600元。3.上诉人通过帐号为8001000076877××××的银行帐户向被上诉人帐号为8001000048891××××的罗定农信帐户于2015年2月5日转款193000元。上述银行转帐款项合计：354700元。三、2016年5月1日重新签署《借据》后，上诉人还款给被上诉人的情况：1.2016年5月1日，还30000元本金；2.2016年6月18日，还30000元本金；3.2018年2月15日，还款20000元（上诉人通过帐号为622848350488751××××的帐户转款到被上诉人帐号为621095594100000××××的邮政银行帐户）；4.2019年2月3日，上诉人通过微信转帐还款15000元。上述款项合计：95000元。四、被上诉人与上诉人微信聊天的情况。被上诉人提起一审诉讼后，上诉人通过微信与被上诉人商量如何还款，承诺2019年6月底偿还5万元，2019年年底前（过年前）至少再还5万元，同时将其家庭的土地使用权抵押给被上诉人。上述事实证明了2016年5月1日前上诉人向被上诉人有过多次借款，2016年5月1日双方结算统计后上诉人重新书写《借据》给被上诉人。五、上诉人上诉称“在2016年前上诉人三次向被上诉人借了20万元”与事实不符。如第一点所述，被上诉人通过银行四次转帐给上诉人的款项己是45万元，现金出借的尚未计算在内。六、上诉人上诉称“上诉人通过汇款方式五次向被上诉人归还了145000元，这五次还款是针对上诉人向被上诉人借的20万元的关系，与57万元的《借据》没有任何关系”与事实不符。1.上诉人诉称的145000元是指：（1）2015年4月30日的50000元；（2）2016年5月1日的30000元；（3）2016年6月18日的30000元；（4）2018年2月15日的20000元；（5）2019年2月3日的15000元。2.如前第二、三点所述，上诉人通过银行帐户、微信分21次转款449700元给被上诉人。这说明上诉人的上诉与事实不相符。七、关于一审判决另查明“……原告李伯昌曾于2015年2月5日……”的问题。这只是笔误，因为一审判决认定“针对第一个争议焦点……根据原告提交的银行卡交易明细显示，被告张凌志于2015年2月5日向原告转入款项193000元……”。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。李伯昌向一审法院起诉请求：一、判令张凌志、陈俏英偿还借款本金570000元给李伯昌；二、判令张凌志、陈俏英支付自起诉日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）给李伯昌；三、本案受理费由张凌志、陈俏英负担。一审法院认定事实：李伯昌的妻子与陈俏英是表姐妹关系，陈俏英与张凌志是母子关系。2014年至2015年间，李伯昌与张凌志多次发生资金往来。2016年5月1日，张凌志出具《借据》一张交由李伯昌收执，《借据》载明：“今张凌志借到李伯昌人民币现金大写：伍拾柒万元正，小写￥570000.00借款人：张凌志2016年5月1日”，张凌志在借款人处签名并捺印指模。书立借据当天，张凌志支付了30000元给李伯昌，李伯昌出具收条一张交由张凌志收执，收条载明：“今收到张凌志还本金人民币叁万元正（￥30000）收款人：李伯昌2016年5月1日”。2016年6月18日，张凌志支付了30000元给李伯昌，李伯昌出具收条一张交由张凌志收执，收条载明：“今收到张凌志还本金人民币叁万元正（￥30000）收款人：李伯昌2016年6月18日”。2018年2月15日，张凌志通过其账号为622848350488751××××的账户转账20000元至李伯昌账号为621095594100000××××的账户上。2019年2月3日，张凌志通过微信转账15000元给李伯昌。另查明，账号分别为621095594100000××××及8001000048891××××的账户是李伯昌的银行账户，账号分别为621098594100075××××、622150594100034××××、622848350488751××××及8001000076877××××的账户均为张凌志的银行账户。2015年1月6日至2015年11月10日期间，李伯昌通过账号尾数为“81××”的账户先后14次与张凌志账号尾数为“39××”及尾数为“93××”的账户有资金往来。李伯昌曾于2015年2月5日通过其账号尾数为“69××”的账户向张凌志账号尾数为“79××”的账户转入款项193000元。2019年5月27日，李伯昌向一审法院提起诉讼，要求张凌志、陈俏英还本付息。同日，李伯昌以避免张凌志、陈俏英恶意转移财产、确保判决顺利执行为由向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求：1.对张凌志名下坐落于罗定市××路××苑×幢×座××号房【单元号：4453810015178765453890××××，产权证号：罗预000000××××】的不动产进行查封；2.对张凌志名下车牌号码为粤WTB×××（车辆识别代号:LSGWS52X69S05××××、发动机号：09134××××）的小型汽车进行查封。以上查封由安邦财产保险股份有限公司广东分公司提供保函作担保。一审法院经审查认为，李伯昌的申请符合法律规定，于2019年5月27日作出（2019）粤5381民初1389号民事裁定书，裁定对权利人为张凌志坐落于罗定市××路××苑×幢×座××号房【不动产单元号：4453810015178765453890××××，产权证号：罗预000000××××】的不动产进行查封。查封的期限为三年；对所有人为张凌志号牌为粤WTB×××的别克牌小型汽车一辆进行查封。查封的期限为二年。在法庭辩论结束之前，李伯昌明确放弃要求陈俏英承但责任的请求，并同意对张凌志于2016年5月1日后三次偿还款项共95000元在借款本金中予以扣减，请求张凌志偿还尚欠借款本金475000元及支付利息。以上事实，有双方当事人提交的证据、一审法院作出的（2019）粤5381民初1389号民事裁定书及本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.张凌志是否收到李伯昌的借款570000元？张凌志仍欠李伯昌的借款款项是多少？2.陈俏英是否是本案适格被告，陈俏英与李伯昌是否存在债权债务关系？针对第一个争议焦点，李伯昌认为其与张凌志在2016年5月1日前有多次借款资金往来，该《借据》及《借据》中的570000元系双方对2016年5月1日前多次借款、还款的结算。张凌志抗辩称该《借据》虽为其书立并交由李伯昌收执，但书立《借据》后并未实际收到李伯昌出借的款项，李伯昌与张凌志之间的借贷关系因其未实际交付借款而未生效，并提交交易明细、收据、微信转账记录等证据拟证实其实际向李伯昌借款200000元，且已偿还了145000元，尚欠李伯昌55000元的事实。一审法院认为，根据李伯昌提交的银行卡交易明细显示，张凌志于2015年2月5日向李伯昌转入款项193000元，该笔款项应属于张凌志向李伯昌的还款，再加上张凌志庭审中确认的于2015年4月21日向李伯昌借款30000元，于2015年4月29日向李伯昌借款120000元，于2015年4月30日向李伯昌借款50000元,三次共向李伯昌借款200000元的事实，张凌志向李伯昌借款的金额最少达到393000元，远超过张凌志辩称的实际向李伯昌借款200000元的事实。张凌志辩称与李伯昌曾合作做放贷生意，但不能提供相关依据证实，对李伯昌与张凌志曾合作放贷的事实一审法院不予确认。李伯昌提供的《借据》等证据及陈述能形成证据链，足可认定张凌志于2016年5月1日所立《借据》是对在前向李伯昌借款结算的确认。李伯昌在诉讼中举证的张凌志向李伯昌书立的《借据》，是张凌志多次向李伯昌借款并收到李伯昌借款的凭证，张凌志辩称没收到李伯昌借款，借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理的说明，又不能提供借贷关系不成立的相关证据，李伯昌提供的《借据》足以证明李伯昌与张凌志借贷关系成立。故一审法院确认李伯昌提交的2016年5月1日张凌志书立的《借据》为双方在前多次资金往来的结算。对于张凌志尚欠李伯昌多少借款的问题，李伯昌在庭审中对于张凌志提交的收条、2018年2月15日及2019年2月3日的转账均予以确认，并确认张凌志已偿还95000元本金。张凌志主张，其于2015年4月30日通过银行转账至李伯昌账号尾数为“81××”的账户的50000元也属于偿还本金。一审法院认为，该50000元系在2016年5月1日书立《借据》之前双方之间的资金往来，理应包含在《借据》中的结算金额当中。故张凌志尚欠李伯昌借款本金为475000元。针对第二个争议焦点，李伯昌在诉讼中放弃要求陈俏英承担责任的请求，是李伯昌对诉讼权利的合法处分，没有违反法律的相关规定，一审法院应予准许。再者，陈俏英虽与张凌志为母子关系，但《借据》中仅有张凌志一人的签名及指模，根据合同的相对性原则，陈俏英并未在《借据》中签名确认，其并非《借据》的相对人。且李伯昌提交的银行卡交易明细中亦未显示李伯昌将相关款项转入陈俏英的账户，李伯昌与陈俏英之间并未产生实际的借贷关系，故陈俏英并非本案的适格被告。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，李伯昌与张凌志在《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李伯昌要求张凌志支付自起诉之日起至借款清偿之日止的资金占用期间利息，合法合理，一审法院予以支持。李伯昌主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用期间的利息，系其处分自身的权利，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、由张凌志于判决发生法律效力之日起十五日内返还借款本金人民币475000元及支付利息（以475000元为本金从2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿日止）给李伯昌；二、驳回李伯昌的其他诉讼请求。案件受理费4750元、财产保全申请费3370元，共8120元，由李伯昌负担792元，由张凌志负担7328元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人李伯昌提交了中国邮政银行交易明细一份，拟证明上诉人与被上诉人于2016年5月1日结算重立《借据》前有多次借款，2016年5月1日对以前借款所欠款项进行结算。2014年3月31日被上诉人转账支付了借款250000元给上诉人。上诉人张凌志和原审被告陈俏英没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题为：一、上诉人张凌志与被上诉人李伯昌之间的570000元借款关系是否成立；二、上诉人张凌志尚欠被上诉人李伯昌借款为多少。关于双方借款关系是否成立问题。张凌志认为其书立《借据》后没有收到李伯昌的借款，故双方的借款关系不存在。从双方当事人在一、二审诉讼中提供的银行交易明细来看，双方在立据前存在多次款项往来，故李伯昌认为张凌志于2016年5月1日书立的《借据》是对双方之前多次款项往来的结算是有事实依据的。而张凌志认为其立据后没有收到借款，但其没有向李伯昌要回借据，明显不合常理。从双方的微信聊天记录内容来看，对于李伯昌的催讨还款，张凌志并没有否定借款的事实，而是协商分期还款、提供抵押物。现张凌志否认收到李伯昌的借款，但未能提供任何证据推翻《借据》证明的事实，本院不予采信。双方于2016年5月1日所立的《借据》是对双方之前资金往来的结算，由此确立的570000元借款关系依法成立。关于张凌志尚欠李伯昌借款本金多少问题。双方对张凌志立据后偿还了本金95000元的事实均予承认，故张凌志尚欠的借款本金为475000元，本院予以确认。综上所述，张凌志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人张凌志负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月二十四日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。