安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5595号原告：宋言龙，男，1951年11月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：华薇，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉琪，安徽安泰达律师事务所律师。被告：刘汝涛，男，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：张瑞萍，女，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：刘泰辰，男，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：凤阳县辰烁石英砂有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县大庙镇周圩村，统一社会信用代码91341126MA2MQ9F7X6。法定代表人：刘泰辰，该公司执行董事。上述四被告共同委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。原告宋言龙与被告刘汝涛、张瑞萍、凤阳县辰烁石英砂有限公司（以下简称辰烁公司）、刘泰辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋言龙及其委托诉讼代理人华薇、曹玉琪，被告刘汝涛及其与张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰的共同委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋言龙向本院提出诉讼请求：1.判令刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司立即连带偿还借款本金3099400元及利息604000元(暂算至2019年10月15日,应算至款清日止);刘泰辰对上述借款本金中的10万元及相应利息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰承担。事实和理由：宋言龙一直从事加工生产石英砂业务,因业务关系与刘汝涛相识，并逐渐成为朋友及业务上的伙伴。2016年10月起,刘汝涛向宋言龙诉说其辰烁公司出现资金周转困难,提出向宋言龙借款，由于双方是朋友,故在没有深入了解其为人及公司实际情况之下，宋言龙同意向其借款并约定月息贰分。自2016年10月起，宋言龙陆续向刘汝涛出借了款项，具体包括2016年10月15日农行转账100万元，月息贰分，按季度付息；2016年11月8日现金10万元，月息贰分，半年付息一次；2017年4月15日现金20万元，月息贰分，半年付息一次；2017年5月2日现金15万元，月息贰分，半年付息一次；2017年5月15日现金15万元，月息贰分，按季度付息；2017年7月15日现金10万元，利息按季度付6000元；2017年8月10日现金10万元，利息按季度付6000元；2017年10月1日现金10万元，月息贰分，按季度付息；2017年10月15日现金12万元，月息贰分，按季度付息；2018年1月15日现金151200元，月息贰分；2018年4月15日现金13万元，月息贰分。截止至2018年4月15日；刘汝涛及张瑞萍向宋言龙借款11笔合计2301200元，宋言龙多次催要，刘汝涛及张瑞萍一直未予偿还。因无法依约偿还借款本息,2018年4月17日，刘汝涛等人主动提出将自家经营的辰烁公司的部分设备和所需场地出租给宋言龙使用,以抵偿欠宋言龙的债务。宋言龙被迫予以同意。同日,刘汝涛、辰烁公司与宋言龙签订了《租赁协议》一份,该协议第一条明确约定：“每年甲方（辰烁公司）收取租金叁拾万元，开工生产之日起计算。每年按三次付，乙方（宋言龙）以甲方借款贰佰叁拾万元相抵，直到抵完”。签订该协议当日,刘汝涛等人又以各种理由向宋言龙借款现金10万元,该借条的借款人为刘汝涛和张瑞萍,刘泰辰是担保人。但是因辰烁公司的电表挂户在徐学前担任法定代表人的光华公司名下,且刘汝涛等拖欠宋祖望、徐学前等人欠款,导致宋言龙的生产用电受到严重阻碍,宋言龙只能继续向刘汝涛出借现金款项,被迫代刘汝涛向宋祖望等先行还款,以保证自己能够正常生产经营。2018年7月15日，宋言龙向刘汝涛、张瑞萍现金出借138000元，月息贰分，按季度付息；2018年10月15日宋言龙向刘汝涛、张瑞萍现金出借146000元，月息贰分，按季度付息，以上两笔借款金额合计284000元。此外，宋言龙还指派了财务高大刚代刘汝涛向宋祖望指定的徐斐、刘红英、李根三名下的银行卡转账12次共计60万元。2019年8月13日,宋言龙与刘汝涛就已代付欠款60万元事宜进行沟通,刘汝涛同意出具相关借条及收条,但提出再向宋言龙借款5万元现金,宋言龙只能答应。同日，刘汝涛就上述65万元向宋言龙出具了一张35万元借条和一张30万元收条,收条以辰烁公司已收到宋言龙租金方式出具。2018年9月18日,宋言龙租赁辰烁公司场地设备安装完毕，开工生产。2019年7月15日,刘汝涛、张瑞萍与宋言龙进行了对帐，经双方结算,上述13笔借款总额2585200元,因双方约定月息贰分，按季度付息，故刘汝涛、张瑞萍应于2019年1月15日支付利息154000元，以后每季度应付利息15万元,于付息当月15日支付,即2019年4月15日应支付利息15万元，2019年7月15日应支付利息15万元。当日对账后刘汝涛从宋言龙处收回了上述所有借条原件,并亲笔书写对账单一份,对上述13笔借款的时间、数额和利息等内容进行了明确,并对三次应付利息分别出具了借条对账单显示上述13笔借款本金2585200元,截至2019年7月15日欠付利息454000元，合计3039200元。除上述现金借款之外,宋言龙还向刘汝涛另行出借过64200元,具体包括2019年1月10日借款24200元、2019年3月5日借款1万元、2019年4月6日借款2万元、2019年7月25日借款1万元,以上四笔现金借款64200元刘汝涛未在2019年7月15日的对帐单中记载。综上,除上述3039200元借款本息外,自2018年4月17日宋言龙与刘汝涛、辰烁公司签订租赁协议之日起,刘汝涛等还合计向宋言龙借款814200元（上述2018年4月17日借款10万元+64200元+60万元+5万元)。2019年9月初,刘汝涛向宋言龙提出因辰烁公司所在地块即将拆迁，双方签订的《租赁协议》解除，并要求宋言龙立即搬走。2019年9月10日,刘汝涛强制将辰烁公司停电,导致宋言龙无法正常生产经营。2019年9月11日8时许,刘汝涛强制将宋言龙所属设备拆除,宋言龙的财务高大刚立即报警。自该日后宋言龙无法再使用辰烁公司出租设备及场地,双方签订的《租赁合同》被迫解除。经查,刘汝涛于2015年10月21日，以自己及其子刘泰辰的名义共同设立了辰烁公司,其中刘汝涛持有60%股份,刘泰辰持有40%股份,均由刘汝涛实际操作和经营。2017年6月8日，刘汝涛将其名下60%股份分别转让给了胡园园、陈荣、刘汝慧,但实际上刘汝涛仍为辰烁公司的实际控制人,四名股东只是挂名股东,该公司仍由刘汝涛实际占有和经营。综上所述,刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰尚欠宋言龙经双方2019年7月15日对账后明确的13笔借款本金2585200元、利息454000元，以及自2018年4月17日双方签订《租赁协议》之日起,向宋言龙借款的814200元。以上合计借款本金3399400元及利息604000元(暂算至2019年10月15日，应算至款清日止),减去一年的设备与场地租金30万元,最终诉请刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰连带偿还借款本金3099400元及利息604000元(暂算至2019年10月15日，应算至款清日止)。宋言龙因自身资金紧张,一直催要还款,但刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰一直以种种理由推脱不还,特提起诉讼。刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰辩称，宋言龙起诉与事实不符，实际上刘汝涛和张瑞萍仅向宋言龙借到本金180万元左右，具体借款本金数额应当以宋言龙出具的转账凭证作为依据，其余部分均为利息，宋言龙出具的对账单中2017年4月15日的200000元为借款的利息，2017年7月15日的100000元为借款的利息，2017年10月15日的120000元是利息，从2017年10月15日的120000元开始到2019年7月15日的都是借款的利息。其余的是欠付的本金。其中2016年10月15日借款1000000元计算至2018年4月15日是按照3分计息的，之后是按照2分。由于上述欠付的利息已经超过年利率24%，对于欠的利息部分不应当重复计算利息。宋言龙作为职业放贷人，长时间向刘汝涛放贷，并且收取高额的利息，再把利息计入本金，重复的计息。这种职业放贷的行为不受法律保护，刘汝涛没有偿还其利息的义务。请求驳回宋言龙要求支付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年10月15日起，刘汝涛、张瑞萍陆续向宋言龙借款。2019年7月15日，宋言龙与刘汝涛、张瑞萍进行对账达成对账单，刘汝涛、张瑞萍在宋言龙书写的对账单中签名，主要内容有“今借到宋言龙农行卡转人民币壹佰万元整￥1000000元，月息贰分，按季度付款，借款人刘汝涛、张瑞萍2016.10.15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾万元整，利息贰分，半年付息一次，期限壹年。￥100000元，借款人刘汝涛、张瑞萍2016年11月8日。今借到宋言龙现金人民币贰拾万元整￥200000元，期限壹年，利息贰分，半年付息一次，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年4月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万元整￥150000元，期限壹年，利息贰分，半年付息一次，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年5月2日。今借到宋言龙现金人民币贰拾万元整￥150000元，月息贰分，按季度付息，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年5月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾万元整￥100000元，利息按季度付人民币陆仟元，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年7月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾万元整￥100000元，利息按季度付人民币陆仟元，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年8月10日。今借到宋言龙现金人民币壹拾万元整￥100000元，月息贰分按季度付息，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年10月1日。今借到宋言龙现金人民币壹拾贰万元整￥120000元，按季度付息月息贰分，借款人刘汝涛、张瑞萍2017年10月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万壹仟贰佰元￥151200元，月息贰分，借款人刘汝涛、张瑞萍2018年元月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾叁万元整￥130000元，借款人刘汝涛、张瑞萍2018年4月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾叁万捌仟元整￥138000元，利息贰分按季付，借款人刘汝涛、张瑞萍2018年7月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾肆万陆仟元整￥146000元，按季度付息月息贰分，借款人刘汝涛、张瑞萍2018年10月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万肆仟元整￥154000元，借款人刘汝涛、张瑞萍2019年元月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万元整￥150000元，借款人刘汝涛、张瑞萍2019年4月15日。今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万元整￥150000元，借款人刘汝涛、张瑞萍2019年7月15日”。2018年4月17日，刘汝涛、张瑞萍向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到宋言龙人民币壹拾万元整￥100000元”,刘泰辰作为担保人在该借条中签名。2019年元月10日，刘汝涛向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到人民币贰万肆仟贰佰元整￥24200元”。2019年3月5日，刘汝涛向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到人民币壹万元整￥10000元”。2019年4月6日，刘汝涛向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到人民币贰万元整￥20000元”。2019年7月25日，刘汝涛向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到宋言龙人民币壹万元整￥10000元”。2019年8月13日，刘汝涛向宋言龙出具借条一份，内容为“今借到宋言龙人民币叁拾伍万元整（￥350000元）”。同日，刘汝涛向宋言龙出具收条一份，并加盖辰烁公司公章，内容为“今收到宋言龙付租金（2018年9月到2019年9月）计人民币叁拾万元整（￥300000元）”。另查明，2018年4月17日，刘汝涛、辰烁公司作为甲方与乙方宋言龙签订租赁协议一份，主要内容为甲方厂有一条湿式石英砂生产线设备，1台颚式破碎机，6组石碾、1台振动筛、1套陶瓷过滤机和所需场地（不含原厂租用地，视发展情况1年后定原厂租用土地）及路东生活附属设施等租给乙方（包括1.5吨小铲车，500kw变压器一套）。一、每年甲方收取租金叁拾万元，开工生产之日起计算。每年按三次付，乙方以甲方借款贰佰叁拾万元相抵，直到抵完……。本院认为，借款合同是实践性合同，出借人向借款人主张债权请求权，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，刘汝涛认可对账单中2016年10月15日1000000元、2016年11月8日100000元、2017年5月2日150000元、2017年5月15日150000元、2017年8月10日100000元、2017年10月1日100000元，是借款本金；对账单中的其他款项2017年4月15日200000元、2017年7月15日100000元、2017年10月15日120000元、2018年1月15日151200元、2018年4月15日130000元、2018年7月15日138000元、2018年10月15日146000元、2019年1月15日154000元、2019年4月15日150000元、2019年7月15日150000元，刘汝涛辩称均是利息。第一，从双方交易方式、交易习惯看，一方面，本案对账单及宋言龙提交的借条复印件均是以借条借款形式出现，但“今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万肆仟元整￥154000元2019年元月15日”、“今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万元整￥150000元2019年4月15日”、“今借到宋言龙现金人民币壹拾伍万元整￥150000元2019年7月15日”，宋言龙对此也认可是利息，不是本金，故不能以对账单中书写为借款形式就当然认定为借款本金。另一方面，上述刘汝涛辩称均是利息的款项时间，正好与双方约定的按季度付息，时间上高度一致；且刘汝涛辩称的利息计算方式与每一笔利息款项，数额一致，存在一定合理性。其中，刘汝涛辩称2016年10月15日的1000000元在2018年1月15日前实际是按照双方口头约定的月息3分计算利息的。虽与对账单记载的月息贰分不一致，但由于宋言龙除对账单外，未能提供直接证据证明争议款项的实际交付情况，故不能排除当事人规避法律有关利率规定的可能。第二，从宋言龙提交的对账单看，其出借款项进而收取利息的意思表示明确具体。从2016年10月15日到2018年10月15日，两年间多达13笔。庭审中，宋言龙陈述除对账单中的2016年11月8日100000元偿还利息至2017年5月18日，其余每笔款项的利息都没有支付。如此多笔款项在两年时间里没有支付利息，并且在对账单中只结算了2018年10月15日之后的利息，而对之前的利息没有结算，明显不合常理。综上，宋言龙提交的证据不能证明对账单前13笔都是借款本金，其应承担举证不利的后果。对刘汝涛认可的对账单中的前述借款本金，以及刘汝涛认可的2017年4月15日200000元利息款实为利息198000元，宋言龙又给了2000元，合计借款本金1602000元，刘汝涛应当承担清偿本金及相应利息的责任，张瑞萍在对账单中签名，故应与刘汝涛共同承担该部分借款本金及利息的清偿责任。本院认定上述借款本金利息为按月利率20‰以1000000元为基数自2016年10月15日起、以100000元为基数自2016年11月18日起（宋言龙认可对账单中2016年11月8日笔误，应为2016年11月18日）、以2000元为基数从2017年4月15日起、以150000元为基数自2017年5月2日起、以150000元为基数自2017年5月15日起、以100000元为基数自2017年8月10日起、以100000元为基数自2017年10月1日起分别计算至实际清偿日。因辰烁公司与宋言龙签订的租赁协议明确记载“乙方以甲方借款贰佰叁拾万元相抵，直到抵完”，故辰烁公司对上述借款本息应与刘汝涛、张瑞萍共同承担清偿责任。关于刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰辩称宋言龙是职业放贷人，刘汝涛没有偿还其利息的义务。本案现有证据尚不足以确定宋言龙是职业放贷人，故对该节辩称意见，本院不予采纳。刘汝涛对2018年4月17日100000元、2019年1月10日24200元、2019年3月5日10000元、2019年4月6日20000元、2019年7月25日10000元、2019年8月13日350000元的借条无异议，以上合计514200元，对此，刘汝涛应当承担清偿责任。张瑞萍在2018年4月17日100000元借条借款人处签名，应当对该100000元与刘汝涛承担共同偿还责任。刘泰辰在该借条担保人处签名，应对该笔100000元承担连带清偿责任。关于宋言龙要求张瑞萍对2019年1月10日24200元、2019年3月5日10000元、2019年4月6日20000元、2019年7月25日10000元、2019年8月13日350000元的借条承担偿还责任一节，张瑞萍未在上述借条中签名，宋言龙提供的证据不能证明其该节主张，本院不予支持。关于宋言龙要求辰烁公司对上述514200元承担连带偿还责任一节，该部分款项的借条无辰烁公司盖章，辰烁公司对此也不认可，宋言龙提交的证据不足以证明上述借款用于辰烁公司生产经营，其该节请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘汝涛、张瑞萍、凤阳县辰烁石英砂有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宋言龙借款本金1602000元及利息（利息按月利率20‰以1000000元为基数自2016年10月15日起、以100000元为基数自2016年11月18日起、以2000元为基数从2017年4月15日起、以150000元为基数自2017年5月2日起、以150000元为基数自2017年5月15日起、以100000元为基数自2017年8月10日起、以100000元为基数自2017年10月1日起分别计算至实际清偿日）;二、被告刘汝涛、张瑞萍于本判决生效后十日内偿还原告宋言龙2018年4月17日的借款100000元,被告刘泰辰对该笔借款承担连带清偿责任；三、被告刘汝涛于本判决生效后十日内偿还原告宋言龙借款414200元；四、驳回原告宋言龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36427元，减半收取计18213.5元，由原告宋言龙负担2482.5元，被告刘汝涛、张瑞萍、凤阳县辰烁石英砂有限公司负担15731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王绘宇二〇一九年十二月十四日法官助理张旭书记员武香君附1：本案证据目录一、宋言龙提交的证据和证明目的如下：1.身份证复印件二份、户籍证明一份、营业执照复印件一份。证明刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰的身份信息及诉讼主体资格。2.对账单一份、借条复印件十五份、中国农业银行转账100万元的客户凭条及账户明细各一份。证明刘汝涛、张瑞萍因辰烁公司资金周转困难，自2016年10月至2018年10月，分13次向宋言龙借款总计2585200元，具体包括2016年10月15日农行转账100万元，月息贰分，按季度付息；2016年11月8日现金10万元，月息贰分，半年付息一次；2017年4月15日现金20万元，月息贰分，半年付息一次；2017年5月2日现金15万元，月息贰分，半年付息一次；2017年5月15日现金15万元，月息贰分，按季度付息；2017年7月15日现金10万元，利息按季度付6000元；2017年8月10日现金10万元，利息按季度付6000元；2017年10月1日现金10万元，月息贰分，按季度付息；2017年10月15日现金12万元，月息贰分，按季度付息；2018年1月15日现金151200元，月息贰分；2018年4月15日现金13万元，月息贰分；2018年7月15日现金138000元，月息贰分，按季度付息；2018年10月15日现金146000元，月息贰分，按季度付息。2019年7月15日，刘汝涛、张瑞萍与宋言龙进行了对帐。经双方结算，上述13笔借款总额2585200元，因双方约定月息贰分按季度付息，故刘汝涛、张瑞萍应于2019年1月15日支付利息154000元；以后每季度应付利息15万元，于付息当月15日支付，即2019年4月15日应支付利息15万元；2019年7月15日应支付利息15万元。当日对账后刘汝涛从宋言龙处收回了上述所有借条原件，并亲笔书写对账单一份，对上述13笔借款的时间、数额和利息等内容进行了明确，并对三次应付利息分别出具了借条。对账单显示上述13笔借款本金2585200元，欠付利息454000元，合计3039200元。3.借条六张、《租赁协议》一张、宋言龙的公司财务高大刚身份证复印件一份、高大刚安徽农金银行账户历史明细一份、收条一张。证明截止至2018年4月15日，刘汝涛、张瑞萍向宋言龙的借款合计为2301200元。因无法依约按时偿还借款本息，故2018年4月17日，动提出将自家经营的辰烁公司的部分设备和所需场地出租给宋言龙使用，以抵偿欠宋言龙的债务。宋言龙被迫予以同意。同日，刘汝涛、辰烁公司与宋言龙签订了《租赁协议》一份，该协议第一条明确约定：“每年甲方（凤阳县辰烁石英砂有限公司）收取租金叁拾万元，开工生产之日起计算。每年按三次付，乙方（宋言龙）以甲方借款贰佰叁拾万元相抵，直到抵完”。签订该协议当日，刘汝涛、张瑞萍等又以各种理由向宋言龙借款现金10万元，刘泰辰对此担保。除第二组证据外，宋言龙还向刘汝涛、张瑞萍出借了现金64200元，具体包括2019年1月10日借款24200元、2019年3月5日借款1万元、2019年4月6日借款2万元、2019年7月25日借款1万元。因辰烁公司在出租给宋言龙前一直拖欠电表户主宋祖望电费，宋言龙只得根据刘汝涛要求，指派了财务高大刚代刘汝涛向宋祖望指定的徐斐、刘红英、李根三人名下的银行卡转账12次共计60万元。2019年8月13日，宋言龙与刘汝涛就已代付60万元事宜进行沟通，刘汝涛同意出具相关借条及收条，但提出再向宋言龙借款5万元现金，宋言龙只能答应。同日，刘汝涛出具了35万元借条一张和30万元收条一张，收条以辰烁公司已收到宋言龙租金方式出具。综上，除第二组证据3039200元借款外，自2018年4月17日签订租赁协议之日起，刘汝涛、张瑞萍等还合计向宋言龙借款814200元。4.报警记录复印件一份。证明2019年9月初，刘汝涛向宋言龙提出因辰烁公司所在地块即将拆迁，双方签订的《租赁合同》解除，并要求宋言龙立即搬走。2019年9月10日，刘汝涛强制将辰烁公司停电，导致宋言龙无法正常生产经营。2019年9月11日8时许，刘汝涛强制将宋言龙所属设备拆除，宋言龙财务高大刚立即报警。自该日后宋言龙无法再继续使用辰烁公司出租设备及场地，双方签订的《租赁合同》被迫解除。因此宋言龙租赁时间近一年，租金约30万元，该租金等额抵付借款。5.企业工商登记信息查询材料一份。证明刘汝涛于2015年10月21日，以其及其子刘泰辰的名义共同设立了辰烁公司，其中刘汝涛持有60%股份，刘泰辰持有40%股份，由刘汝涛实际操作和经营。2017年6月8日，刘汝涛将其名下60%股份分别转让给了胡园园、陈荣、刘汝慧，但实际上刘汝涛仍为辰烁公司实际控制人，四名股东只是挂名股东，该公司仍由刘汝涛实际占有和经营。6.证人高大刚出庭证言。证明从2018年10月31日至2019年8月10日高大刚共计向徐斐、刘红英、李根合计转款600000元，一共十二笔，均是宋言龙代刘汝涛向宋祖望还的款。7.农行交易明细清单七张、银行承兑汇票复印件两份、工行的借记卡账户历史明细清单一张、刘汝涛出具的收条复印件三张、股权转让协议书一份。证明有银行相应的取款明细以及银行的承兑汇票，共同证明是宋言龙向刘汝涛现金交付借款时的相应取款明细以及当时的资金财务状况。股份转让协议书证明在2016年7月30日，宋言龙将名下的凤阳县鑫寰粉体有限公司股权进行了转让，转让款合计9500000元，其中宋言龙名下占有50%的股份。因为刘汝涛知道宋言龙将股权转让后，有几百万的股权转让款，所以才多次向宋言龙借款。还证明宋言龙早就成立了超细微粉厂，后来将该厂注销后成立了鑫寰公司，而且不管是微粉厂还是鑫寰公司，都与刘汝涛有多次的业务往来，所以这证明了双方是业务往来认识的，相处了多年，这样才放心的向其出借款项。宋言龙并不是职业放贷人。二、刘汝涛、张瑞萍、辰烁公司、刘泰辰未提交证据材料。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。