山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初43号原告：日照凌峰工贸有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽贸城。统一社会信用代码913711007535322555。法定代表人：凌吉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佰海，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。被告：日照贵华汽车销售服务有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽贸城南昌路以东包头路以北。统一社会信用代码91371100MA3DFJ9A7N。法定代表人：周兰吉，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。被告：周飞，男，1989年5月14日出生，汉族，住临沂市苍山县。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。被告：周萌萌，女，1991年1月10日出生，汉族，住临沂市苍山县。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。第三人：聊城市德盛装饰广告有限公司，住所地聊城市东昌东路新东方国际B幢3206号。统一社会信用代码9137150059135896XP。法定代表人：李青旺，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。原告日照凌峰工贸有限公司（以下简称凌峰公司）与被告日照贵华汽车销售服务有限公司（以下简称贵华公司）、周飞、周萌萌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，贵华公司以本案处理结果同聊城市德盛装饰广告有限公司（以下简称德盛公司）有法律上的利害关系为由，申请追加德盛公司为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法通知德盛公司作为本案的第三人参加诉讼。第一、二次庭审时，原告凌峰公司的法定代表人凌吉峰、凌峰公司的委托诉讼代理人宋佰海、冯辉，被告贵华公司、周飞、周萌萌的共同委托诉讼代理人何恩玺，第三人德盛公司的委托诉讼代理人张猛、于合龙到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告凌峰公司的委托诉讼代理人宋佰海、冯辉，被告贵华公司的委托诉讼代理人王丽娟、何恩玺，被告周飞及其与周萌萌的共同委托诉讼代理人何恩玺，第三人德盛公司的委托诉讼代理人张猛、于合龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵华公司赔偿原告财产损失8600000元；2.判令周飞、周萌萌对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，凌峰公司将第一项诉讼请求变更为判令被告贵华公司赔偿原告财产损失8135008.19元；增加诉讼请求：要求德盛公司与贵华公司承担连带赔偿责任。事实和理由：凌峰公司与贵华公司均系汽车销售服务商，两公司经营场所相邻。2018年11月14日18时许，贵华公司经营场所发生火灾，后大火蔓延至凌峰公司的经营场所，凌峰公司的待售汽车、汽车配件等商品及汽车展厅付之一炬，损失巨大。周飞、周萌萌系贵华公司股东，贵华公司设立时，两人未履行出资义务，故两人作为贵华公司股东，依法应当对贵华公司的债务承担连带清偿责任。根据事故认定书查明的火灾原因和火灾调查报告，贵华公司在装修过程中采用不符合标准的材料，且未按照规定进行装修施工，德盛公司在装修过程中未按照消防技术标准对主要电缆进行穿管保护，也未按照消防标准采取消防措施，贵华公司和德盛公司的过失行为是造成火灾事故的原因，应当对凌峰公司的损失承担连带赔偿责任。贵华公司、周飞、周萌萌辩称，第一，案涉火灾发生属实。第二、案涉火灾发生的主要原因是德盛公司在装修时电器线路及所用的材料不合格，德盛公司应当承担火灾事故的主要责任。第三，凌峰公司作为案涉经营场所的出租方，其设计建设的建筑物存在消防隐患，防火分隔不彻底，凌峰公司应当承担次要责任。第四，贵华公司承租的凌峰公司的经营场所，装修是在经凌峰公司同意后委托德盛公司进行，贵华公司对涉案火灾发生并无过错，不应当承担责任。第五，案涉建筑物均是违法建筑，应当按照违法建筑物处理，故凌峰公司主张损失明显不合法。第六，贵华公司在该次事故中也有巨大损失，凌峰公司、德盛公司应当予以赔偿。第七，周飞、周萌萌是贵华公司的股东，没有违法或过错，不应当承担责任，即使贵华公司承担责任，该两名股东也无需承担连带责任。德盛公司述称，第一，从程序上讲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人参加诉讼的方式是申请参加或由人民法院通知参加，贵华公司要求列德盛公司为本案第三人，并要求第三人承担责任，没有法律依据，违反民事诉讼不告不理的基本原则。第二，从实体上看，德盛公司不存在侵权行为，现有证据不能证实案涉火灾的发生与德盛公司的施工存在直接关联，德盛公司对火灾产生的损害后果不应承担任何责任。首先，本案直接侵权人是贵华公司，其应当对本次火灾事故造成的损失承担直接赔偿责任；其次，德盛公司在施工过程中不存在任何过错，案涉火灾的发生与德盛公司的施工不存在直接关联，火灾事故认定书认定的起火原因系北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，空腔中存在照明电缆及空调电缆，认定书并未明确发生故障是空调电路电缆还是照明电路电缆，因此德盛公司不应承担侵权责任。第三，凌峰公司主张损失，依据不足，鉴定机构出具的鉴定意见书在鉴定程序上存在违法情形，鉴定的事实依据明显不足，鉴定意见不能作为认定凌峰公司主张损失的依据。第四，凌峰公司作为案涉建筑物的出租人，在明知案涉建筑物未经消防备案及竣工验收的情况下，将其出租给贵华公司，对于案涉火灾的发生及损失的扩大存在明显过错，对于本次火灾事故造成的损失，凌峰公司应当承担一定的责任。综上，德盛公司不应作为第三人参加诉讼，不应对本案损失承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌峰公司为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.日照市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称开发区消防大队）出具的日公开消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书。拟证明火灾事故发生的事实以及火灾发生的原因系贵华公司厂房起火，引燃原告厂房。证据2.贵华公司工商注册登记信息一宗，拟证明周飞、周萌萌均是贵华公司股东，公司注册资本为认缴制，两股东未实际出资，应当在出资范围内对贵华公司的债务承担连带清偿责任。证据3.日照经济开发区骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰公司）与凌峰公司签订的《房屋及场地租赁合同》复印件一份、中国工商银行业务回单一份，拟证明因火灾事故造成的租金损失每年550000元。证据4.凌峰公司职工社会保险明细及交纳记录、工资发放记录原件一宗，拟证明凌峰公司职工工资及社会保险损失470608.19元。证据5.评估费发票及付款业务回单原件各一份，拟证明凌峰公司支出评估费40000元。证据6.汽车配件及维修工具发票原件一宗，拟证明评估意见中所列项目真实存在。证据7.房屋所有权证及土地使用权证复印件各一份，拟证明涉案建筑物的所有权人为骏驰公司。证据8.骏驰公司出具的证明一份，拟证明骏驰公司将涉案建筑物的损害赔偿请求权让与凌峰公司，凌峰公司有权主张损害赔偿。证据9.《建设工程消防设计备案表》、《建设工程消防备案结果通知书》、《建设工程消防设计备案受理凭证》复印件各一份，拟证明案涉建筑物已经消防备案。证据10.《建设工程消防监督管理规定》打印件一份，拟证明案涉建筑物进行消防备案即可，无需经过消防验收。对凌峰公司提交的证据，贵华公司、周飞、周萌萌的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对起火原因无异议，但根据该认定书，凌峰公司主张的损失数额过高。对证据2真实性无异议，认可周飞、周萌萌系公司股东，但主张两股东已实际出资。对证据3-5真实性均无异议，但认为凌峰公司主张的损失超出实际损失，其中租金、职工工资及社会保险等并非直接经济损失，不应获得赔偿。对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据7，德盛公司需要进一步核实其真实性。对证据8的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，骏驰公司将损害赔偿请求权让与凌峰公司无法律依据，该部分损失应当由实际权利人主张。对证据9的真实性、关联性及证明目的均不予认可，即使该证据证实，仅能证明与凌峰公司存在租赁合同关系的骏驰公司对其经营的现代汽车4S店进行消防备案，而凌峰公司经营的是东风雪铁龙4S店，两者不能通用；也无法证实凌峰公司作为出租人出租给贵华公司的经营场所经过消防备案；且该证据不能证实凌峰公司作为贵华公司经营场所的出租人尽到了消防备案的法定义务。证据10并非法定证据，不发表意见。德盛公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该认定书认定的结果可能与德盛公司存在关系，但开发区消防大队并没有按照火灾事故调查规定程序听取德盛公司意见并送达认定书，该认定书的出具程序违法；该认定书认定的起火原因是北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，北墙空腔内存在照明电缆和空调电缆，认定书未认定具体哪根电缆发生线路故障，因此该事故认定书不能认定德盛公司对本案火灾的发生存在关联，也不能作为认定德盛公司承担责任的直接事实依据。对证据2未发表意见。对证据3-5的真实性无异议，但认为租金并非损失范围，应属经营成本，凌峰公司明确表示另行主张经营利润损失，租金损失可另案一并主张；职工工资及社会保险同租金意见；评估费不应承担。对证据6的真实性无异议，但不能证明发票对应的物品在火灾现场存放和受损。对证据7-10的质证意见同贵华公司。贵华公司、周飞、周萌萌为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.凌峰公司与日照市运发宝沃汽车销售服务有限公司（以下简称运发公司）签订的《场地和房屋租赁合同》复印件一份，案涉建筑物承租方开始为运发公司，后变更为贵华公司，拟证明案涉火灾发生时贵华公司使用的建筑物全部从凌峰公司处承租。证据2.直播日照公布的日照经济技术开发区发布的《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》打印件一份，拟证明，根据该调查报告，火灾蔓延扩大原因为办公区域仓库防火分割不彻底、建筑物之间防火间距不足等，进而证明凌峰公司所出租的建筑物本身存在缺陷，导致火灾蔓延，凌峰公司应承担相应责任。证据3.运发公司与德盛公司签订的《施工合同》原件一份，拟证明德盛公司承包案涉场地装修业务，承包范围包工包料，德盛公司在装修过程中存在所使用的材料不合格、施工不规范、在线路出现问题后未能彻底维修等原因造成涉案火灾，德盛公司是火灾的直接责任方，应当承担赔偿责任。证据4.北京中靖诚会计师事务所于2018年12月24日出具的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告报告》一份，拟证明周萌萌、周飞在2018年6月19日之前已经交足500万元注册资本。对贵华公司、周飞、周萌萌提交的证据，凌峰公司的质证意见为，对证据1-3的真实性无异议，但不能证实贵华公司关于凌峰公司对案涉火灾事故存在过错的主张：首先，发生火灾的建筑物是凌峰公司出租给贵华公司，但火灾事故的发生与该租赁事实没有法律上因果关系；其次，贵华公司主张其装修经凌峰公司同意不属实，贵华公司未提交证据证实其装修经过凌峰公司书面同意，且根据租赁合同约定，装修要符合国家规定且做到防火等相关要求；再次，案涉建筑物均有合法手续且经消防验收；最后，贵华公司主张其装修增建的建筑物是由凌峰公司设计与事实不符。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，根据验资报告记载，该报告仅供贵华公司办理工商登记及向全体股东签发出资证明时使用，从凌峰公司调取的贵华公司工商登记信息中并无该报告；该报告称全体股东于2018年6月19日前一次缴足注册资本5000000元，但根据贵华公司账目，股东出资期限至2037年12月31日，公司章程规定注册资本是认缴而非实缴，故该验资报告记载的相关事实与实际不符；该验资报告在火灾之后出具，真实性存疑。德盛公司的质证意见为，对证据1的证据三性无异议，该证据能够证实凌峰公司作为出租者，将不符合消防法要求的建筑物出租给贵华公司，存在过错。对证据2真实性有异议，该报告是来自网络打印，调查报告应当以该次事故调查组出具的书面报告为准。对证据3的三性均无异议。认为证据4与其无关，未发表意见。德盛公司为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.微信截图打印件一份、证据2.销货清单照片打印件两张、证据3.汇款明细照片打印件一张、证据4.火灾后现场照片四张，该组证据拟证明在德盛公司施工完成后，运发公司在本次火灾起火的空腔内又进行空调电缆敷设，火灾事故认定书虽然认定了起火原因系电器线路故障引发，但并未认定具体是空调电缆还是照明电缆，因德盛公司在北墙空腔内敷设的是照明电缆，故事故认定书认定的起火原因不能证实与德盛公司的施工存在关联。证据5.运发公司与德盛公司签订的《施工合同》，拟证明德盛公司与贵华公司不存在施工合同关系，施工的范围仅包括装修工程，不包括空调安装。证据6.宝沃汽车日照店施工图纸一份、山东运发物流股份有限公司的法定代表人周传运通过电子邮件向德盛公司发送施工图纸的邮箱截图一宗，拟证明德盛公司施工时系按照周传运通过邮箱发送的设计图纸施工，不存在过错。对德盛公司提交的证据，凌峰公司的质证意见为，对证据1-3的真实性无法确认，对证据4真实性无异议，该组证据不能证明德盛公司的证明目的，根据火灾事故调查报告认定德盛公司没有按照消防技术标准对事发电路主电缆进行穿管保护，未采取可靠的防火措施是造成事故发生的次要原因。对证据5的真实性无异议，虽然德盛公司与贵华公司之间未签订施工合同，但案涉建筑物的装修施工及扩建施工均是德盛公司完成；证据6与凌峰公司无关，不发表质证意见。贵华公司、周飞、周萌萌的质证意见为，德盛公司未说明证据1-4的证据来源，且均系打印件，对其真实性、关联有异议，不能达到其证明目的。对证据5的真实性无异议。关于证据6，贵华公司是在运发公司和德盛公司已经完成案涉建筑物装修后才成立的，故对于设计情况不清楚，不发表质证意见。应本案当事人申请，本院调取了开发区消防大队关于案涉火灾的卷宗材料。凌峰公司对事故调查材料真实性及火灾认定结论均无异议。贵华公司、周飞、周萌萌对该证据的真实性无异议，能够证实空调电缆系德盛敷设，故起火部位均是德盛公司敷设的电缆。德盛公司对该材料的真实性、合法性无异议，能够认定案涉火灾发生前，线路发生过故障，贵华公司自行维修过，空调安装并非德盛公司施工；凌峰公司在案涉建筑物未经消防验收的情况下出租给贵华公司，对火灾发生存在过错。对该材料的关联性有异议，该组证据仅能证实火灾发生前和当时的情况以及发生的原因等，因全部材料并未明确火灾发生原因中的电气线路故障是照明线路还是空调线路引起，故不能证明德盛公司对于火灾的发生有关联，该证据对于认定德盛公司是否存在过错以及是否需要承担责任没有关联性。就其中涉及的专业问题，申请具有专门知识的人（徐泉林，男，济南市公安消防支队高级工程师）出庭质证认为，火灾事故认定书调查火灾原因，没有涉及火灾责任，火灾事故认定书认定起火原因为北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，但未认定“可燃物”为何物，没有讲明哪一线路、具体什么故障，且其中的鉴定意见不能得出事故认定书认定的原因；认定事故责任取决于故障性质及故障原因，但认定书并未认定；案涉火灾建筑物需要安装室内消火栓，增加自动灭火和自动报警系统，汽车展厅及维修车间要进行防火墙分割，上述设施缺失，导致火灾蔓延及扩大。诉讼过程中，应凌峰公司申请，本院依照法定程序委托日照大华土地房地产估价有限公司（以下简称大华公司）对案涉火灾造成的损失进行评估，2019年5月5日，该公司出具《价格评估报告》。凌峰公司对其真实性及评估意见无异议，并据此主张损失。贵华公司、周飞、周萌萌对该评估报告的真实性无异议，但认为凌峰公司据此主张的损失不具有合理性。德盛公司对该评估报告提出异议认为选定程序违法且鉴定依据不足、评估方法错误，并申请鉴定人出庭作证并接受质询。应德盛公司申请，本院向鉴定人发出出庭通知书，鉴定人陈某到庭作证并接受质询。根据贵华公司申请，本院到火灾事故现场勘验并制作勘验笔录一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于凌峰公司提交的证据1、2内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；证据3、4、5、6内容真实，但能否作为认定凌峰公司损失的依据，本院将结合其他证据综合认定；贵华公司、德盛公司表示对证据7的真实性需要核实，但未提出异议，且该证据能够与证据3相互印证，本院予以认定；证据8内容真实，但能否作为凌峰公司主张权利的依据，本院将依照相关法律规定认定；证据9尽管系复印件，但凌峰公司庭后提交了盖有日照市城市建设档案馆查询专用章的复印件，能够与其提交的证据相互印证，本院予以认定；法律法规在民事诉讼中不能当做证据使用，其不属于法定证据，故对凌峰公司提交的“证据10”不应作为证据使用。其次，关于贵华公司、周飞、周萌萌提交的证据。证据1、3内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；证据2系有关媒体对此次火灾事故调查情况的客观新闻报道，其中的调查报告来自于有关职能部门，内容真实，应作为定案依据；凌峰公司对证据4提出异议，但未提交有效反驳证据，该证据应作为定案依据。再次，关于德盛公司提交的证据。证据1-3均系打印件，未提交证据原件，对其真实性本院不予认定，不应作为定案依据；证据4内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据，但德盛公司据此提出的证明目的，本院将结合其他证据综合认定；证据5、6内容证实，与本案存在关联性，应作为定案依据。最后，关于本院调取的开发区消防大队关于案涉火灾的卷宗材料，内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据；关于大华公司出具的《价格评估报告》，委托程序合法，评估意见本院将结合鉴定人出庭作证内容、凌峰公司补充提交的证据、本院现场勘验情况综合认定；本院的现场勘验笔录经相关人员签字确认，相关事实应作为定案依据。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，骏驰公司（出租方，实际控制人日照新世界房地产有限公司）与凌峰公司（承租方）签订《房屋及场地租赁合同》，骏驰公司将其所有的标准4S店及部分维修设备办公设施、配电设施、中央空调等出租给凌峰公司，用途为凌峰公司利用租赁房屋、场地及附属设施，汽车销售维修装饰等使用，租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止。租金每年550000元。同时约定凌峰公司未经骏驰公司同意转租的，骏驰公司可以解除合同，在租赁期间，凌峰公司负责对场地、房屋的管理、修缮等工作，相关费用自行承担。该场地位于日照市，土地使用权面积9960.8平方米，使用权类型为出让，用途为商服，使用权终止日期2049年10月27日，使用权人为骏驰公司，2010年1月27日获颁土地使用权证；房屋层数为两层，建筑面积3239.19平方米，房屋所有权人为骏驰公司，2011年7月18日获颁房屋所有权证，建筑类型为钢结构。骏驰公司在出租前涉案场所用于经营现代汽车4S店（比亚迪），2011年1月24日，开发区消防大队向骏驰公司出具《建设工程消防备案结果通知书》，通知骏驰公司申请验收备案的现代汽车4S店（比亚迪）已备案。2011年5月30日，开发区消防大队向其出具《建设工程消防设计备案受理凭证》，认定骏驰公司于2010年7月14日经网上备案受理系统进行了现代汽车4S店工程消防设计备案。凌峰公司承租后用于经营雪铁龙4S店。凌峰公司承租上述场地及房屋后，在场地内、房屋南北两侧进行扩建房屋，就扩建部分，凌峰公司未提交建设工程规划许可证、房屋产权证，亦未提交消防备案手续及消防验收合格手续。其中向南扩建部分出租给日照市凌青汽车销售服务有限公司（以下简称凌青公司）经营幻速4S店。就向北扩建部分，2017年1月1日，凌峰公司（出租方）与运发公司（承租方）签订《场地和房屋租赁合同》，约定凌峰公司将位于日照市奎山汽车城场地及房屋建筑出租给运发公司做经营使用，面积为1232平方米，用途为运发公司经营汽车4S店，租赁期限自2017年1月1日起至2025年12月31日止，租金每年480000元。同时约定，在租赁期间运发公司须保证凌峰公司资产的完整，运发公司对租赁物进行改善或者增设他物须经凌峰公司书面同意；鉴于双方签订的本租赁合同所涉及的场地及房屋，系凌峰公司从土地和房屋所有权人骏驰公司处租赁所得，凌峰公司与骏驰公司约定凌峰公司不得转租，凌峰公司承诺本合同签订生效前，骏驰公司同意凌峰公司向运发公司转租，凌峰公司的转租行为没有任何争议；经凌峰公司书面同意，运发公司可以对租赁物进行改善或增设他物，但对进行改善或增设他物须达到国家要求，否则，由此造成的一切损失由运发公司承担；运发公司对租赁物的使用须达到有关要求，做到防火、防坠落、防盗、防中毒等，由此造成的一切后果与凌峰公司无关，全部由运发公司承担。合同落款处有凌峰公司加盖公章并由法定代表人签字，运发公司加盖公章并由实际控制人周传运签字。运发公司承租上述场地房屋后，为经营宝沃4S店，需要对承租的房屋进行升级改造，于2017年3月5日与德盛公司签订《施工合同》，约定承包范围为包工包料（不含空调及原空调移机、钢构及土建部分），工期45天，合同承包的工程量以装饰施工图确定的范围为准。根据《宝沃汽车日照店》图纸显示，改造面积为2676平方米，其中展厅面积330平方米、一二楼功能区面积747平方米、一二楼车间面积1599平方米，临街宽度24.5米。运发公司在施工过程中对其承租的房屋向北进行了扩建，贵发公司未提交证据证实运发公司扩建经过凌峰公司书面同意，亦未提交建设工程规划许可证、消防备案手续及消防验收合格手续。运发公司施工完成后，运发公司的实际控制人周传运根据相关部门要求，成立了贵华公司，由贵华公司实际使用该场地房屋并经营宝沃4S店。运发公司于2018年11月28日申请简易注销。贵华公司的实际控制人亦为周传运，周传运与贵发公司的法定代表人周萌萌系父女关系。2018年11月14日，贵华公司发生火灾。火灾发生后，开发区消防大队对相关人员进行询问，对现场进行了勘验，并就相关问题进行了技术鉴定，2018年12月13日，开发区消防大队出具日公开消火认字【2018】第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故的基本情况为：2018年11月14日18时26份，日照市消防支队指挥中心接到报警称，日照奎山街道204国道东侧贵华公司发生火灾，经调查认定起火场所是贵华公司，过火面积约2039.4平方米，烧毁贵华公司4S店、凌峰公司4S店的办公区、展厅、仓库、精品装饰、车辆和日照凌青汽贸有限公司（以下简称凌青公司）北侧顶棚和凌峰公司顶棚交汇处等。其中，火灾直接经济损失为7160438.47元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为18时25分许；起火部位位于贵华公司宝沃4S店东北侧；起火点位于东北侧客户休息区吊顶北侧与铝塑板外墙空腔处；起火原因为北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该起火点所在的东北侧客户休息区系运发公司从凌峰公司承租房屋后扩建部分。2019年2月26日，日照经济技术开发区发布《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》，就事故原因及性质进行了认定：1.直接原因。事发建筑北墙空腔处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。（1）火灾发生原因。北墙空腔内电气线路故障引燃绝缘层等周围可燃物引发火灾。（2）火灾蔓延扩大原因。在4S店建设过程中，采用不符合标准的铝塑板装修；事发建筑办公区域仓库防火分割不彻底，建筑物之间防火间距不足，室内使用易燃、可燃材料进行装修，电气线路敷设不符合规定等。2.间接原因。（1）违法建设、违规施工、违规出租，安全隐患长期存在。贵华公司未经出租方同意对租赁的展厅进行改装；凌峰公司未提醒相关部门对贵华公司违规建设予以拆除；骏驰公司出租后管理缺位；德盛公司在装修及电气线路敷设过程中，未按照消防技术标准对事发建筑主电缆进行穿管保护，未采取可靠的防火措施。（2）奎山街道对企业安全生产监管不力，致使企业安全隐患大量存在。（3）综合行政执法局对违法建设处理、监管不到位。3.事故性质。安全生产责任事故。诉讼过程中，应凌峰公司申请，本院委托大华公司对凌峰公司雪铁龙4S店火灾损失进行鉴定。2019年5月5日，该公司出具《价格评估报告》，评估意见为：凌峰公司火灾损失在评估基准日2019年4月2日的损失7074400元。主要包括以下损失：（一）钢结构车间及内部二层房屋损失2052200元；（二）钢结构车间内部二层房屋及展厅装修、办公用品损失3181900元；（三）精品配套附件损失349300元；（四）汽车配件损失497600元；（五）原厂配套家具损失61100元；（六）汽车维修专用工具损失138200元；（七）展厅内车辆损失794100元。凌峰公司为此支出评估费40000元。2018年12月16日，骏驰公司向凌峰公司出具证明：我司与贵司于2015年10月8日签订《房屋及场地租赁合同》，合同履行期间，由贵司承租的房屋于2018年11月14日因火灾事故受损。现我司同意将因此次火灾事故遭受损失的损害赔偿请求权让与给贵司，由贵司直接就所承租房屋因火灾事故遭受损失向侵权人行使损害赔偿请求权。同时查明，贵华公司成立于2017年4月10日，企业类型为自然人独资的有限责任公司，公司注册资本5000000元，股东及法定代表人为周飞，由周飞出资5000000元，占注册资本的100%；2017年4月17日，企业类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东变更为周萌萌、周飞，其中周萌萌认缴出资额2000000元，出资期限为2037年12月31日前全部缴足，周飞认缴出资额3000000元，出资期限同周萌萌，法定代表人变更为周萌萌；2019年7月23日，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东变更为周兰吉，认缴出资额5000000元，认缴出资时间2037年12月31日，法定代表人变更为周兰吉。2018年12月24日，根据贵华公司委托，北京中靖诚会计师事务所出具《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告报告》，审验了该公司截止2018年6月19日申请设立登记的注册资本实收情况，该报告载明根据协议、章程规定，贵华公司申请登记的注册资本为5000000元，由全体股东2018年6月19日前一次缴足，经该事务所审验，截至2018年6月19日，贵华公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计5000000元，周萌萌以货币缴付2000000元，占注册资本40%，周飞以货币缴付3000000元，占注册资本的60%。该验资报告附件2验资事项说明载明周萌萌于2018年6月19日缴存贵华公司在日照银行开立的存款账户81×××07账号内，货币出资2000000元，周飞于2018年5月8日缴存货币出资3000000元于上述账户内，并附有日照银行入账凭证。德盛公司成立于2012年2月27日，其法定代表人于2019年8月1日由宫传伟变更为李青旺。另查明，凌峰公司于2018年11月19日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2018）鲁1191财保192号民事裁定：一、查封贵华公司的宝沃牌汽车19辆；二、查封贵华公司在宝沃汽车（中国）有限公司的保证金1500000元；三、冻结贵华公司在日照银行股份有限公司81010010142043107账户存款500000元。凌峰公司为此支出申请费5000元。本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，关于本案所涉租赁合同的效力问题，本院不做评价。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因侵权给他人造成财产损失的应当承担赔偿责任。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一，案涉火灾事故的责任主体及责任比例如何认定；二，周飞、周萌萌应否与贵华公司承担连带赔偿责任；三，凌峰公司的损失如何认定。一，关于案涉火灾事故的责任主体及责任比例如何认定问题。第一，案涉火灾事故认定书认定案涉火灾的起火原因是贵华公司宝沃4S店客户休息区北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾事故认定书属民事诉讼证据，当事人可以就其真实性、合法性仅关联性提出异议，凌峰公司、贵华公司对其无异议，认可起火原因认定，德盛公司就该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，并且对本院调取的案涉火灾的卷宗材料提出异议，并申请专家证人出庭作证，德盛公司认为开发区消防大队认定的起火原因中并未明确具体是何性质的电气线路发生故障（空调电缆抑或照明电缆），亦未明确引燃何种可燃物引发火灾。本院认为，根据卷宗材料，该事故认定书做出程序合法、依据充分，应予认定，德盛公司仅就相关问题提出异议，但未提交反驳证据，本院不予采信，该事故认定书应当作为认定事故原因及事故责任的依据。第二，根据当事人陈述及举证，贵华公司系运发公司的权利义务承受人。根据已经查明的案件事实，贵华公司使用的场地及房屋系由凌峰公司建设，但起火部位所在的房屋系由运发公司私自建设，电气线路也是运发公司敷设的，现由于起火原因系贵发公司使用的运发公司增设的建筑物北墙空腔内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，且由于其装修过程中用料存在问题，致使火灾蔓延扩大，贵华公司为该房屋的消防安全的责任人，其忽视消防隐患，疏于保管房屋，最终导致火灾发生，作为该建筑物实际使用人和运发公司权利义务承受人应当承担主要责任。第三，凌峰公司扩建房屋后出租给运发公司并由贵华公司实际使用，该扩建部门未经消防验收和备案，其提供的租赁物存在重大安全隐患，对火灾的发生及蔓延扩大有一定的责任，故凌峰公司应当承担次要责任。第四，骏驰公司作为案涉场所及房屋的所有权人已经将房屋出租给凌峰公司使用，起火的地点不在其控制范围，无维护该电气线路的义务，也无法注意到案涉电气线路是否存在消防安全隐患，故骏驰公司在案涉火灾中不存在任何过错，且凌峰公司亦未向其主张权利，故其无须在本案中承担任何责任。第五，根据火灾事故认定书认定的起火原因及相关部门做出的火灾事故调查报告，德盛公司在装修过程中存在过错，但本案系侵权责任纠纷，凌峰公司的损失应当由直接侵权人承担，在本案中，德盛公司与凌峰公司并无直接法律关系，对凌峰公司的损失不承担赔偿责任。贵华公司承担赔偿责任后，可基于运发公司与德盛公司的工程合同关系在其承担的损失范围内向德盛公司主张权利。对凌峰公司要求德盛公司与贵华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对贵华公司要求德盛公司在本案中承担部分赔偿责任的诉讼辩解，本院亦不予采信。综上分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合贵华公司与凌峰公司的过错程度，本院酌定贵华公司在本案中承担70%的责任，凌峰公司承担30%的责任。二，关于周飞、周萌萌应否与贵华公司承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款第三款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，根据贵华公司、周飞、周萌萌提交的《日照贵华汽车销售服务有限公司验资报告报告》，周飞、周萌萌作为事发时贵华公司的股东已经在事发前全部缴足认缴出资，履行了全面出资义务，且凌峰公司未提交周飞、周萌萌存在抽逃出资的合理怀疑的证明，故在周飞、周萌萌证明其履行全部出资义务后，无需证明其是否存在抽逃出资。对凌峰公司要求周飞、周萌萌与贵华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三，关于凌峰公司的损失如何认定问题。第一，关于钢结构车间及内部二层房屋损失。首先，关于凌峰公司是否有权就该部分损失向贵华公司主张权利。根据鉴定人出庭作证，《价格评估报告》就该部分损失的评估范围为凌峰公司用于经营雪铁龙4S店部分及凌峰公司出租的、贵华公司用于经营宝沃4S店部分，不包含贵华公司增设部分。1.凌峰公司用于经营雪铁龙4S店部分系由骏驰公司建设，产权人为骏驰公司，凌峰公司系承租人。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”根据该规定承租人对租赁物是有权占有法律关系。第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据该条规定，凌峰公司作为该部分承租物的有权占有人，对贵华公司的侵权行为造成承租物损害，有权主张损害赔偿诉讼。且在事故发生后，骏驰公司向凌峰公司出具了由凌峰公司向贵华公司主张权利的证明，应当认定系双方就赔偿问题达成的合意。故凌峰公司有权就该部分房屋损失主张权利。对贵华公司及德盛公司关于凌峰公司无权主张该部分损失的辩解，本院不予采信。2.贵华公司用于经营宝沃4S店部分系由凌峰公司建设，尽管凌峰公司就该部分房屋未提交房屋产权证明及建设规划许可证，但相关职能部门并未就该部分房屋认定为违法建筑（在《关于奎山汽贸城“11.14”火灾事故调查情况的报告》中对该部分未作认定，但称运发公司自建部分为违法建筑），凌峰公司有权向贵华公司主张赔偿权利。对贵华公司辩解，就该部分应当按照违法建设处理的辩解，本院不予采信。其次，关于该部分损失数额。《价格评估报告》认定该部分损失数额为2052200元，贵华公司、德盛公司提出异议，根据鉴定人出庭作证出具的证言，该部分损失系经鉴定机构现场勘验后做出，鉴定依据充分，对该数额，本院予以采信。第二，关于钢结构车间内部二层房屋及展厅装修、办公用品损失。关于凌峰公司是否有权主张该部分损失如前所述，不再赘述。该部分损失经评估认定为3181900元，亦为鉴定机构现场勘验后做出，鉴定依据充分，对该数额，本院予以采信。贵华公司称一楼儿童活动区、服务部长办公室、收银室并未毁损，根据本院现场勘查并结合鉴定人证言及评估意见，评估报告认定的损失数额符合实际，对贵华公司的辩解，本院不予采信。第三，精品配套附件损失、汽车配件损失、汽车维修专用工具损失。该部分损失，评估意见分别认定为349300元、497600元、138200元。贵华公司主张部分配件并未毁损且在事故发生后凌峰公司进行了转移，凌峰公司亦未提交有效证据证实上述物品确系存在且在事故中受损，故对该部分损失认定不应采信。根据本院现场勘查及鉴定人证言，该部分物品被焚烧严重，无法详细清点核实，大华公司根据凌峰公司提交的报损材料做出认定。本院认为，上述物品系凌峰公司经营汽车4S店的必需物品，且根据现场勘查显示，确实存在被焚烧物品残迹，本院对此予以认定。第四，原厂配套家具损失及展厅内车辆损失。评估意见认定损失价值分别为61100元、794100元，根据鉴定人证言，该部分损失系根据现场勘查做出，依据充分，本院予以认定。第五，租金损失、职工工资及社会保险损失。凌峰公司依照其与骏驰公司签订的租赁合同主张一年的租金损失550000元，同时主张职工工资及社会保险损失470608.19元。首先，关于因本次火灾造成凌峰公司停业时间并未确定；其次，该两部分损失属于间接经济损失范畴；再次，凌峰公司明确表示保留对因火灾造成其经营利润损失向贵华公司主张权利的权利，其可以就上述损失另行主张权利。故对凌峰公司的该两项损失本案不予处理。第六，凌峰公司为评估支出的评估费40000元，有单据证实，本院予以认定。第七，关于凌峰公司向本院交纳的5000元保全费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，凌峰公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费5000元应当由被告负担。另，贵华公司在诉讼过程中称，宝沃公司的实际控制人周传运、德盛公司的原法定代表人宫传伟、装修工人焦某因涉嫌重大责任事故罪，被公安机关立案调查，应当先刑后民，本案应考虑中止审理。本院认为，本案的审理结果并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，故无须中止诉讼，应当继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照贵华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告日照凌峰工贸有限公司财产损失4952080元（7074400元×70%）。二、被告日照贵华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照凌峰工贸有限公司诉前财产保全申请费5000元。三、驳回原告日照凌峰工贸有限公司对被告周飞、周萌萌的诉讼请求。四、驳回原告日照凌峰工贸有限公司对第三人聊城市德盛装饰广告有限公司的诉讼请求。五、驳回原告日照凌峰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费68745元（依据变更诉讼请求后收取），由原告日照凌峰工贸有限公司负担22289元，被告日照贵华汽车销售服务有限公司负担46456元。评估费40000元，由原告日照凌峰工贸有限公司负担12000元，被告日照贵华汽车销售服务有限公司负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  相振军二〇一九年十二月二十七日法官助理刘明明书记员叶文文