山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初2649号原告：魏宗鑫，女，1986年10月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王春燕，山东同章律师事务所律师。被告：岳长启，男，1960年7月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：白平、柳辉，山东伟祺律师事务所律师。被告：倪锡玲，女，汉族，1961年6月22日出生，住址。委托诉讼代理人：岳长启，男，1960年7月24日出生，汉族，住济宁市兖州区，（系倪锡玲之夫）第三人：杨飞，男，1980年4月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孙文金，男，1989年1月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杨中海，男，1946年10月8日出生，汉族，住济宁市兖州区，（系杨飞之父）魏宗鑫与岳长启、倪锡玲、第三人杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、11月21日公开开庭进行了审理。魏宗鑫的委托诉讼代理人王春燕，岳长启及其委托诉讼代理人白平、柳辉，倪锡玲的委托诉讼代理人岳长启，杨飞的委托诉讼代理人孙文金、杨中海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏宗鑫向本院提出如下诉讼请求：1、判令岳长启偿还魏宗鑫借款本金55万元及利息（以55万元为基数，年利率3%计算，自2016年1月10日计算至实际清偿之日）；2、判令岳长启支付55万元的逾期还款之日起的资金占用期间的利息（按年利率3%计算，自2016年7月10日计算至借款实际清偿之日）；3、倪锡玲对上述债务及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、保函费等由岳长启、倪锡玲承担。事实与理由：岳长启从第三人杨飞处多次借款。截至2016年1月10日，岳长启尚欠第三人杨飞借款55万元，并于2016年1月10日出具借款条一份，约定年利率3%，借款期限半年。2017年10月9日，魏宗鑫与第三人杨飞因感情破裂离婚，两个女儿跟随魏宗鑫生活。离婚后，为解决子女抚养费问题，魏宗鑫与杨飞2019年7月19日签订《债权转让协议书》，约定将岳长启欠付杨飞55万元及利息的债权转让给魏宗鑫，用于抵付部分抚养费。据此魏宗鑫取得与岳长启相关债权，故魏宗鑫有权要求岳长启偿还上述债务及利息。倪锡玲与岳长启系夫妻关系，该笔借款属于两人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，倪锡玲应对岳长启的前述债务承担连带清偿责任。岳长启和倪锡玲辩称，原告陈述的内容与实际情况严重不符，答辩人岳长启与杨飞之间仅存在16万元的借款事实，魏宗鑫起诉拖欠借款55万元，缺乏事实和法律依据。本案的实际情况是，岳长启为偿还替魏某,4、陈海棠在兖州市大丰小额贷款有限公司的借款，2014年10月份，经魏某,4介绍，答辩人岳长启认识了第三人杨飞，经魏某,4与杨飞协商，以答辩人岳长启的名义，采取“房屋抵押”的方式向杨飞的员工吕某,4借款20万元，用于偿还大丰公司，在办理了房屋抵押权登记后，答辩人岳长启与吕某,4签订了借款20万元的借款抵押合同，但后来杨飞仅在2014年11月份转账给大丰公司10万元，后在2016年2月又转账给大丰公司6万元。故答辩人岳长启认为与第三人杨飞仅存在16万元的借款事实。诉状中所述答辩人岳长启多次向杨飞借款不是事实，岳长启仅向杨飞借款一次。魏宗鑫出具的借款条不能证实答辩人与第三人杨飞之间存在实际借款事实。该借款条部分内容是严重失实或违背答辩人岳长启真实意思表示的，且杨飞也没有向答辩人交付55万元现金。客观事实是2014年11月份杨飞仅向答辩人交付了10万元借款，而另外10万元又迟迟不交付。后经协商，决定再次向杨飞借款20万元，并对截至2016年1月10日借款本金、利息进行决算，明确表示第一次未交付的10万元借款一次列入本次借款数额内，按照杨飞的要求出具了不含有“今收到杨飞现金伍拾伍万元整。借款人：岳长启”内容的借款金额55万元，借款期限6个月，年利率3%、落款时间为2016年1月10日的借款条，实际上是借款协议。杨飞答应尽快将其中40万元借款支付给答辩人岳长启。后经多次催促，杨飞仅在2016年2月份向大丰公司汇款6万元，其他应出借的款项34万元始终未交付。2017年11月份某天晚8时许，杨飞以有紧急事情协商电话通知答辩人岳长启到其办公室，杨飞便强行要求答辩人岳长启给其书写“今收到杨飞现金伍拾伍万元整。借款人：岳长启”的收到条，鉴于杨飞电话通知前来的社会上不明身份的十几名小青年恐吓、威逼等手段，答辩人岳长启写的上述内容。事后答辩人岳长启也想报案或通过诉讼方式撤销该借款条，考虑到杨飞毕竟系魏某,4的亲戚（侄女婿）而未再报案。第三人杨飞属于职业放贷人，本案借款条应属无效，应由公安机关处理。故魏宗鑫与答辩人之间的民间借贷关系不能成立，请求依法驳回其诉讼请求，并依法移送公安机关处理。第三人杨飞向法庭陈述，岳长启借款的55万元，其中20万元是替岳长启夫妻偿还吕某,4的债务，288000元是通过银行转账汇到岳长启银行卡中的，还有一笔4万元是现金交付的，有欠条，其余22000欠款欠条在合并55万元欠条时已被岳长启收回。55万元的欠条是岳长启在第三人杨飞办公室签订的，当时现场只有杨飞与岳长启两个人，不存在恐吓、威胁的行为，如果存在恐吓、威胁的行为，岳长启为什么不第一时间向公安机关报案，第三人未触犯任何刑事法律，也从未被公安机关追逃或限制人身自由。杨飞提交2019年11月19日购买的火车票和杨飞与岳长启的通话录音，能证明杨飞与岳长启交流和睦，没有胁迫的意思。魏宗鑫为其诉称向本院提交了如下证据：证据1、岳长启2016年1月10日书写的借款条1张，拟证明借款55万元的事实、收到款的事实及倪锡玲知道的事实；证据2、2014年11月20日杨飞中国银行交易明细清单1份、2014年11月14日被告岳长启现金借条1份、2016年1月9日案外人吕某,4向第三人杨飞书写的收条1份及案外人吕某,4身份证复印件1份，拟证明转款288000元给岳长启的事实、岳长启欠杨飞4万元的事实及杨飞代岳长启偿还吕某,420万元的事实；证据3、岳长启、倪锡玲与案外人签订的房屋买卖合同书1份及岳长启收到吕某,420万元购房款收条1份，拟证明杨飞代岳长启、倪锡玲向吕某,4偿还的20万购房款，并证明属于夫妻共同债务；证据4、岳长启、倪锡玲的户籍信息查询证明和婚姻登记信息，拟证明二人系夫妻关系，该债务发生于婚姻存续期间；证据5、债权转让协议书1份、债权转让通知书寄出快递单据各1份、第三人杨飞微信通知岳长启债权转让事宜的微信截图；拟证明杨飞将该55万元债权转让给了魏宗鑫并通知了债权转让事宜；证据6、魏宗鑫与杨飞的离婚协议书，证明原告与杨飞于2017年10月离婚，两个孩子均由原告抚养；证据7、岳长启与杨飞微信聊天记录截图3张，证明岳长启的微信账号，杨飞多次通过微信向岳长启催款的事实及岳长启偿还部分借款的事实；证据8、华安财产保险股份有限公司济宁中心支公司开具的保费发票、保单各1份，证明原告为保障诉讼权利支出保费1340元，应由二被告承担。岳长启和倪锡玲质证意见：借款条中“今收到杨飞现金55万元整”不是2016年1月10日书写的，是在2017年11月份书写的，是在胁迫情况下添加，不属于被告的真实意思表示；对于借款55万的构成，也不是288000元、4万元及吕某,420万元购房款所构成，首先288000元是根本不存在的，288000元杨飞汇入了岳长启的中国银行卡是事实，但不是出借的事实，该288000元是在杨飞与被告不存在借款合同关系下的一种资金流动行为；吕某,4的购房款20万元，收条的确是岳长启打给吕某,4的，但是吕某,4并没有给付岳长启20万元的购房款，借款合同中的房屋就是本案抵押房屋，抵押时间是2014年10月30日，当时是抵押，不是房屋买卖，房屋买卖合同是吕某,4、杨飞两人共同设计的骗局，在抵押合同签订时已经让被告同时签订了房屋买卖合同，代被告向吕某,4偿还20万的购房款是不属实的，吕某,4与被告不存在房屋买卖合同关系，也就不存在收到吕某,420万元之说；对于借条4万元，借条虽然出具了，但是杨飞并未给付，因为杨飞对外出借款项的习惯做法是未放款前先让借款人签订借款合同，提前出具借条，但不当天给付。岳长启、倪锡玲为其辩称向本院提交如下证据：证据1、2014年10月31日被告与吕某,4借款抵押合同1份，该合同是签订借款20万元的借款抵押合同，拟证明该合同是名为被告与吕某,4签订，实际是与杨飞签订，借款金额是20万元，抵押物是案涉房屋，抵押物的价值经评估是50万元，该合同不是房屋买卖合同，同时也证明原告出具的房屋买卖合同是虚假的，该合同签订后，吕某,4并未向被告出借借款；证据2、岳长启书写的还款记录和微信截图4张，证明已偿还了4万元；证据3、中国银行国内支付业务收款回单复印件3张，拟证明2014年10月30日被告与吕某,4签订完抵押借款合同、房屋买卖合同等手续后，杨飞向岳长启交付出借资金10万元，该款由杨飞直接汇入兖州市大丰小额贷款有限公司，后在2016年2月15日杨飞向被告交付了出借资金6万元，该款也是由杨飞通过网银汇入大丰小额贷款公司，同时拟证明2016年1月10日杨飞不是向被告支付的现金，银行转账结算不能视为现金结算，借款条是虚假的。魏宗鑫质证意见：对抵押登记申请书真实性无异议，从借款抵押合同和他项权证可以体现出被告岳长启、倪锡玲夫妇与案外人吕某,4之间存在20万元的债权、债务关系，是为保障吕某,4的债权将房产抵押给吕某,4的事实；对微信截图真实性无异议，认可2019年1月14日和4月22日被告岳长启向杨飞银行转账共计支付2万元的利息，不认可偿还了4万元；对证据3的真实性、关联性均提出异议。另魏宗鑫申请证人吕某,4出庭作证，吕某,4证明岳长启在2014年因资金紧张，向其借款，在签订完房屋抵押手续后，吕某,4将20万元现金交付了岳长启和倪锡玲，后在2016年元旦前后杨飞把20万元给付了吕某,4。岳长启申请证人魏某,4出庭作证，魏某,4证明其用钱，让岳长启以其名义从大丰公司借款，后因偿还不了，又让岳长启从杨飞处借款，并让岳长启用房抵押担保，后杨飞只给付了10万元给大丰公司，另外10万元未支付，后因资金紧张，准备再向杨飞借款20万元，加上未支付的10万元，共计向杨飞借款40万元，当时经结算后，岳长启出具55万元借款条，后杨飞又给付了6万元，剩余部分未给付，岳长启出具借款条时魏某,4在场，只是没有“今收到杨飞现金伍拾伍万元整”的内容，收到现金的内容是后来补的。另魏某,4系魏宗鑫大爷，魏某,4与杨飞曾合作建加油站，有债权债务关系。经审理本院认定的事实如下：岳长启向吕某,4借款，2014年10月30日，岳长启、倪锡玲与吕某,4签订借款抵押合同，约定岳长启向吕某,4借款20万元，借款期限2个月，岳长启、倪锡玲用兖州振华路铁北街3号6号2-2室进行抵押，双方同日在济宁市兖州区房地产服务中心交易所办理了抵押权登记，抵押20万元。同时，岳长启、倪锡玲与吕某,4又签订了房屋买卖合同，约定岳长启将兖州振华路铁北街3号6号2-2室卖给吕某,4，总价款20万元。2014年12月31日，岳长启向吕某,4出具收到条，收条载明“收条今收到吕某,4购房款贰拾万元整。收款人：岳长启2014.12.31”。2016年1月9日，吕某,4出具收条一份，载明“收条本人吕某,4今收到杨飞支付的债权转让款项现金共计20万元整（大写人民币贰拾万元整）。立字为据。收款人：吕某,42016年1月9日”。2016年1月10日，岳长启向杨飞出具借款条1份，载明：“借款条今借杨飞现金伍拾伍万元整（550000.00），利息率3%年，借款期限半年。注：本借款额内有吕某,4购房款贰拾万元整，由杨飞转还吕某,4。房屋地址：兖州区振华北街3号楼6幢202室，含地下室，过户费由杨飞承担。原借条家属签字同意。借款人：岳长启。今收到杨飞现金伍拾伍万元整。收款人：岳长启2016年1月10日。”岳长启对2016年1月10日出具的借款条有异议，认为“今收到杨飞现金伍拾伍万元整。收款人：岳长启”是在一年后补写的。另查明2014年11月14日，岳长启向杨飞出具借条1份，载明“借条今借现金肆万元整（40000.00元），借期壹个月。（2014年12月30日归还）借款人：岳长启电话136××××2014年11月14日”。另在2014年11月20日，杨飞通过中国银行转账给岳长启288000元。2017年10月9日，魏宗鑫与杨飞签订了离婚协议书，两人离婚。2019年7月19日，杨飞与魏宗鑫签订债权转让协议书一份，约定杨飞将债务人岳长启的55万元债权及利息转让给魏宗鑫，并通过微信和邮寄债权转让通知书的方式告知了岳长启。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。杨飞合法的债权转让给魏宗鑫，符合法律规定，岳长启和倪锡玲对债权的转让也无异议，对该债权转让本院予以确认。岳长启向吕某,4借款20万元，并签订了借款抵押合同、房屋买卖合同，岳长启在2014年12月31日出具收条收到了该款，吕某,4出庭作证证明交付了岳长启现金20万元。在2014年11月20日，杨飞通过银行转账的方式向岳长启转账了288000元。2016年1月10日，岳长启向杨飞出具借款条，载明借款55万元，并注明包括由杨飞代其偿还吕某,4的购房款20万元，且岳长启在借款条上写明收到伍拾伍万元。杨飞表明该55万元，包含转账的288000元、代偿吕某,4的购房款20万元、2014年11月14日岳长启借的4万元及岳长启收回借条的22000元。本院认为岳长启向杨飞出具了该借款条，并写明收到该55万元，原告提交的证据足以证明岳长启欠55万元的事实，对该借款55万元的事实本院予以确认。岳长启庭审时辩称在出具55万元的收条时是受胁迫签字，但未提交相应证据，另据岳长启辩称，岳长启在2014年12月向杨飞（吕某,4）借款20万元时只给付10万元，岳长启向吕某,4出具的收到20万元购房款的收条，后在2016年1月10日向杨飞出具借款条时特别注明包括杨飞代其偿还吕某,4的20万元，如果岳长启未收到该购房款也不会在55万元借款中特别注明包括该笔款项，其辩称明显与常理不符。岳长启主张向杨飞支付了4万元，原告认可2万元，岳长启未提交支付其余2万元的相应证据，对岳长启的主张本院不予采信，本院认定岳长启偿还了2万元，剩余53万元未偿还。对于魏宗鑫主张借款期间和逾期后的利息按年利率3%计算，岳长启和倪锡玲对此无异议，本院认定借款后的利息年利率按3%，以53万元为基数，从2016年1月10日计算至实际付清之日。对于魏宗鑫主张逾期还款之日起资金占用期间的利息，被告对此无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，魏宗鑫主张逾期资金占用期间的利息按3%计算，应予支持。倪锡玲与岳长启系夫妻关系，岳长启在夫妻关系存续期间向吕某,4借款20万元，倪锡玲在借款抵押合同和房屋买卖合同上签字，说明倪锡玲明知该借款并签字，应视为该借款用于家庭共同生活，后岳长启在向杨飞出具55万元借款时也注明“原借条家属签字同意”，可以确认对岳长启的借款55万元倪锡玲是明知的，应是用于家庭共同生活，倪锡玲应承担共同还款责任。对于魏宗鑫主张财产保全而购买保险担保的费用1340元，本院认为，该费用是魏宗鑫为实现担保而支出的，属于选择性的支出，不应由被告负担，对此主张本院不予支持。综上所述，魏宗鑫的主张应得到法律支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、岳长启、倪锡玲于本判决生效后十日内偿还魏宗鑫借款53万元及利息（利息以53万元为本金，按年利率3%，从2016年1月10日计算至实际清偿之日）；二、岳长启、倪锡玲于本判决生效后十日内支付魏宗鑫逾期还款之日起的资金占用期间的利息（以借款53万元为基数，按年利率3%计算，自2016年7月10日计算至借款实际给付之日）；三、驳回魏宗鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，魏宗鑫负担372元，岳长启、倪锡玲负担8928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  张守合人民陪审员  刘翠平二〇一九年十二月五日书 记 员  王 珍