文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11350号原告：重庆力川建设有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道718号加洲国际10幢12-2号，组织机构代码20356767-2。法定代表人：袁孝友，执行董事。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。被告：徐益华，女，汉族，1953年12月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱平（徐益华配偶），汉族，1953年8月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。被告：王和敏，男，汉族，1954年4月5日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。第三人：项德洪，男，汉族，1970年3月25日出生，住重庆市江津区。第三人：重庆市江津区珞璜开发建设有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园园区大道99号，统一社会信用代码91500116203587083Q。法定代表人：梁饷，执行董事。原告重庆力川建设有限公司（以下简称“力川公司”）与被告徐益华、王和敏、第三人项德洪、重庆市江津区珞璜开发建设有限公司（以下简称“珞璜建司”）案外人执行异议之诉一案，本院2019年9月5日受理后，依法组成由审判员吴昌华担任审判长，与人民陪审员宾远芳、刁长琴及与审判员罗勇、人民陪审员宾远芳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告力川公司的委托诉讼代理人胡祖波，被告徐益华的委托诉讼代理人曹照军、朱平，被告王和敏及其委托诉讼代理人曹照军到庭参加了诉讼，第三项德洪、珞璜建司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告力川公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决在被告申请执行第三人项德洪合伙协议纠纷案件中不得执行原告在珞璜建司应领取的工程应收款146万元；2、确认上述工程应收款146万元归原告享有。事实与理由：2007年12月24日，原告通过公开招标取得重庆市江津区珞璜工业园二期安居工程四标段工程（以下简称四标段工程）。2008年1月3日，原告与珞璜建司签订《江津区珞璜工业园B区二期安居工程四标段施工合同书》（以下简称施工合同书）。遂后，原告与第三人项德洪签订《重庆市力川建设（集团）有限公司幢号工程内部承包协议》（以下简称内部承包协议），约定由项德洪按原告与业主签订的建设工程施工合同履行相关义务，工程款必须进入原告公司账户，在扣除原告管理费、税费、材料款、人工费等应由项德洪承担的相关费用后，余额支付给项德洪等内容。至今，原告与项德洪尚未办理结算，项德洪实际应收取的工程价款尚不能确定。原告系具有施工资质的施工企业，与珞璜建司通过招标程序签订的施工合同书合法有效。原告与项德洪系分包合同关系，根据合同相对性原则，涉案工程款项只能由珞璜建司支付给力川建司，项德洪及其他任何单位及个人均无权代表本单位领取工程款。综上所述，本案被告没有权利直接扣划冻结涉案款项，因为不管项德洪是否是实际施工人，根据相关法律规定主张权利的主体也应当是项德洪本人，而不是被告，项德洪与原告尚未办理结算，且项德洪也未向原告或者珞璜结算主张权利，则被告更无权直接冻结扣划原告与珞璜建司所签施工合同项下的款项。被告徐益华、王和敏辩称：被告与项德洪是合伙关系，共同投资经营案涉项目。认可项德洪与力川公司是转包关系，其作为实际施工人，依法可以向力川公司主张权利，也可以向珞璜建司主张权利。原告与项德洪不需要再另行结算，因为管理费50000元项德洪在签订协议时已一次性支付，税费在开票时就已全额承担，其他费用已由项德洪支付。因此，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求驳回其的诉讼请求。第三人项德洪未向本院陈述意见和提交证据。第三人珞璜建司未向本院陈述意见和提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年12月24日，原告通过公开招标取得重庆市江津区珞璜工业园二期安居工程四标段工程（以下简称四标段工程）。2008年1月3日，原告（承包人）与珞璜建司（发包人）签订《江津区珞璜工业园B区二期安居工程四标段施工合同书》，约定由原告承包珞璜建司发包的江津区珞璜工业园B区二期安居工程四标段工程，开工日期2008年1月8日，竣工日期2008年10月8日，合同价款18130000元[其中含安全文明施工专项费130055.04元（暂定金额）]，组成合同文件等内容。2008年5月10日，力川建司（甲方）与项德洪（乙方）签订《内部承包协议》，约定乙方内部承包甲方承接的四标段工程，独立承担资金、质量及施工全过程和全部责任，工程预算总造价1813万元，以及承诺范围，财务管理，违约责任等内容。其中第四条约定：“财务管理：（一）该工程发生的垫款全部由乙方自行负责。业主拨付的工程款（包括备料款、进度款、保修金等）必须进入甲方集体账户，甲方视其拨款数额以及工程进度，扣除承包管理费和税费后及时支付给乙方……（二）为保证资金用在工程上，甲方有权检查监督乙方的财务开支情况。乙方每月二十日定期向甲方财务科报送该工程财务统计报表，每月底乙方定期将该工程的财务开支票据交甲方财务科统一做账，甲方有权拒绝收其不合理的支出单据。若乙方不定期将财务资料交甲方财务科做账，甲方有权停止支付其工程款……（四）甲方按工程总造价包干收取乙方管理费（不含税费）计人民币伍万元，决算后超出工程总造价部分的管理费＿%收取。管理费上交按签协议时一次性交清……”第六条约定：“其他：（一）承包该工程发生的经济、民事、法律、债务等责任，由乙方承担。（二）施工过程中的人员调配、工资发放、材料采购、机械设备使用均由乙方自负，甲方予以配合。工程上岗压证人员不得擅自更换，其工资报酬由乙方承担，按月付清。（三）乙方承包工程建设中发生的建管费（办理施工许可证费用）、保险费、治安费、噪声污染费、卫生费、暂住费、流动人口计划生育管理费等一切向有关部门交付的费用均由乙方承担，如甲方代交上述费用，由乙方及时支付给甲方。（四）乙方因工作需要请求甲方有关人员出面协调工作或要求甲方派车，其有关费用和出车所有费用由乙方承担……（六）鉴于乙方承包该工程实行的是独立核算、自负盈亏，甲方仅收取管理费。因此，在承包期以及完成一定工作为期限的劳动合同期内，除乙方的一切劳动报酬和福利待遇以及社会统筹、养老保险等均由乙方自行承担和解决外，同时还须承担甲方与该工程管理人员和工人签订的‘劳动合同书’中甲方应履行的义务。”2008年10月30日，原告与珞璜结算办理结算，工程总价款为22607561元。2018年4月12日，珞璜建司与原告签订《江津区珞璜工业园B区二期安居工程四标段欠款利息确认书》（以下简称“欠款利息确认书”），载明双方确认工程款已付清，珞璜建司尚欠原告工程欠款利息217万元。另查明，2018年4月26日，本院在另案审理中进行调查，询问时任原告办公室主任李友富，李友富称“项德洪与珞璜园区直接结算。工程款由园区支付力川建司，扣除税金、管理费后全部支付项德洪或按项德洪的要求付款”。2018年10月26日，本院在办理徐益华、王和敏与项德洪合伙协议纠纷一案的诉讼保全事项中，以（2018）渝0116执保770号执行裁定书、协助执行通知书冻结了项德洪以力川建司名义承建四标段工程的应收款146万元，该款即为珞璜建司与原告签订的“欠款利息确认书”确认的217万元中的一部分。庭审中，原告陈述案涉工程于2010年4月综合验收，被告未持异议。被告举示2007年11月29日签订的合作协议书，证明案涉工程由二被告与项德洪等人合作并投资经营，项德洪担任项目经理负责具体经营管理；原告质证认为真实性无法确认，其并非协议当事人，对其不具有约束力。本院认为，原告与珞璜建司签订的施工合同书合法有效，而原告与项德洪签订的《重庆市力川建设（集团）有限公司幢号工程内部承包协议》，实为原告将其从珞璜建司承包工程的一部分分给项德洪完成的分包合同，因项德洪不具备建设工程施工的法定资质，该协议违反了有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。由于项德洪完成的案涉工程经竣工验收合格，其依法有权请求原告参照约定支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在符合特定条件时，实际施工人有权请求发包人直接向自己支付工程款，该规定是对合同相对性原则的突破，目的是为了保护实际施工人的利益，从而保障实际施工人雇佣人员的工资等及时兑现。本案中，珞璜建司为发包人、原告为违法分包人、项德洪为案涉工程的实际施工人地位明确，并已查明发包人珞璜建司欠付原告工程款利息217万元，原告虽陈述其与项德洪结算涉及收取管理费、税费、差旅费等，至今未结算无法确定欠付项德洪工程款金额，但原告完全有能力提供扣除项德洪应承担有关费用后尚欠其工程款金额而不提供，依法应承担相应的不利后果，可以认定原告尚欠项德洪工程款217万元。据此，项德洪主张珞璜建司直接向自己支付工程款217万元，或者说珞璜建司直接向项德洪支付工程款217万元的特定条件已符合。被告与项德洪合伙纠纷一案中，在本院诉讼保全冻结珞璜建司有义务直接支付项德洪的工程款146万元时，珞璜建司未提出异议，并已依法协助本院办理完毕保全措施，表明其愿意将该146万元工程款直接支付给项德洪，在此情况下，原告不得就该笔款再行请求珞璜建司向其支付，更不存在其对项德洪具有优先权。因此，原告对该146万元工程款依法不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求判决被告申请执行项德洪合伙协议纠纷案件中不得执行其在珞璜建司应领取的工程应收款146万元并确认该笔款项归其享有的理由缺乏法律依据，本院不予支持；二被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。第三人项德洪、珞璜建司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护公平诚信的交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆力川建设有限公司的诉讼请求。案件受理费17940元，由原告重庆力川建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴昌华审 判 员  罗 勇人民陪审员  宾远芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 凤