山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11937号上诉人（原审被告）：吕虎，男，1991年5月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：蔺庆春，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟平，男，1966年12月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高龙国，山东知涯律师事务所律师。上诉人吕虎因与被上诉人孙伟平民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕虎上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由孙伟平承担。事实和理由：一审法院的判决依据借条和转账记录认定双方借贷关系成立，判决吕虎偿还孙伟平借款188000元及利息，实质上没有调查清楚借条和收到条的区别、款项用途，是建立在片面的事实和适用法律错误的基础上作出的，应该予以改判。1、孙伟平转给吕虎的20万元不是借款，是投资款。吕虎有一个理财投资的渠道，通过葛存刚搞金融投资项目，月收益率在30%以上。由于吕虎和孙伟平关系良好，孙伟平知道这件事后想拿出20万元交给吕虎做理财投资。2018年7月30日，孙伟平通过中国建设银行向吕虎转账20万元，在备注栏里面清楚记载“保证本金，把握增值”。2018年7月31日，吕虎中国建设银行的账户还收到一笔20万元的转账，备注是“委托吕虎代持投资款”（以此来印证孙伟平20万款项的真实用途）。吕虎于2018年7月31日将两笔投资款项共计40万元转给了葛存刚。由于葛存刚出现了其他问题导致投资成本及收益没有按约拿回，孙伟平开始找吕虎要求返还本金，理由是20万元不是他本人的，而是王姝力的钱。2018年12月3日，吕虎交给了王姝力5万元的投资利息，王姝力出具了收到条，清楚的记载“收到吕虎给付的投资利息五万元整”。2019年6月份，吕虎转给了孙伟平12000元投资利息。因此这20万款项是投资款，孙伟平也收到了利息回报，风险不应该由吕虎来承担，不应该由吕虎偿还。2、孙伟平在一审中提供的借条实质上不是借条，而是一个收到条。尽管吕虎写的是“借条”两个字，但其内容是“今收孙伟平20万元现金”，而不是“今借到孙伟平20万元现金”，这与双方转账记录中孙伟平书写的用途“保证本金，把握增值”是一致的，而且吕虎从来没有因资金不足借过孙伟平的钱。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙伟平辩称，同意一审判决。孙伟平向一审法院起诉请求：1、请求判令吕虎偿还孙伟平借款20万元及利息;2、本案诉讼费用、保全费用由吕虎承担。一审法院认定事实：孙伟平与吕虎系朋友关系，吕虎因资金需要，向孙伟平借款。2018年7月30日，孙伟平通过青岛银行转账的方式分两次转给吕虎款项共计20万元，同时吕虎为孙伟平出具借条，内容记载：今收到孙伟平￥20万元现金，贰拾万元，吕虎签名捺印。后吕虎通过微信转账的方式向孙伟平偿还了现金12000元，尚欠借款188000元未偿还。吕虎辩称又偿还了5万元，孙伟平不认可，吕虎也没有提交证据证实，一审法院不予采信。一审法院认为，2018年7月30日，孙伟平通过青岛银行转账的方式分两次转给吕虎款项共计20万元，同日吕虎为孙伟平出具借条，可以证实吕虎欠款的事实，吕虎应予偿还。因吕虎已经偿还的12000元应予扣减，故孙伟平诉请吕虎偿还借款188000元及利息的请求，予以支持。因双方未约定利息，利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吕虎于判决生效之日起三日内偿还孙伟平借款188000元及利息（以本金188000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月13日起计算至实际支付之日止）；二、驳回孙伟平的其他诉讼请求。吕虎如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由吕虎负担2020元，孙伟平负担130元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕虎提交证据一、吕虎与孙伟平微信聊天记录原件，证据二、吕虎与王姝力微信聊天记录原件，证据三、吕虎个人账户收入交易明细原件，吕虎根据王姝力的要求向王爱亭账户转款5万元，证据四、收条原件。以上四证据共同证明孙伟平将20万元投资款谎称是向王姝力的借款，吕虎已付5万元投资利息给了王姝力，按照王姝力的要求打入王爱亭的银行账户。证据五、中国建设银行个人账户支出交易明细原件一份，拟证明王姝力将吕虎转入王爱亭账户的5万元投资利息于2018年12月30日转给孙伟平，该证据由王姝力向吕虎提交。证据六、吕虎银行卡客户交易明细清单原件一份，拟证明吕虎在2018年7月30日分两笔收到孙伟平20万元，备注是保证本金、把握增值。如果是正常的民间借贷，在备注里面不会出现这八个字。证据七、吕虎与葛存刚微信聊天记录原件，拟证明吕虎将孙伟平的资金于2018年7月31日转给葛存刚用于投资，投资风险应自担。孙伟平质证称，从程序上来说吕虎主张的的证据已超过举证期限并且其提供的所有证据不是新证据，应承担举证不能的法律后果。对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明吕虎主张的观点。对证据二、三、四真实性不清楚，与本案无关，无法体现是吕虎与孙伟平两人。对证据五真实性无异议，孙伟平没有收到吕虎偿还的5万元，王爱亭向孙伟平转款5万元与本案无关，该款项是卖鹅款，并不是本案吕虎主张偿还的借款。对证据六真实性无异议。对证据七真实性不清楚，与本案无关。虽然款项数额都是5万元，但是款项性质无法确定，因转入款及转出款存在时间差，吕虎向王爱亭转款5万元是在2018年12月3日，孙伟平收到5万元系在2018年12月30日。一审中孙伟平也提交了借条足以证实双方之间形成的是民间借贷关系。吕虎申请证人王慧玲出庭作证，王慧玲作证称：其平时用王姝力的名字，2018年11月，孙伟平让王慧玲以自己的名义去找吕虎要涉案20万，因王慧玲与孙伟平存在借款关系遂答应帮忙。在要钱的过程中，吕虎现场给王慧玲打的借条，具体时间记不清，王慧玲后来将借条给了孙伟平。2018年12月3日，吕虎应王慧玲要求将5万元转入王慧玲之父王爱亭账户，王慧玲出具5万元的收到条。后由于王慧玲、孙伟平一直找吕虎要剩余的15万元，吕虎答应会找理财老师卖出15万元理财产品后将钱给王慧玲，其就想连同以前的5万元共计20万元一起转给孙伟平。因为吕虎一直没有给王慧玲转15万，王慧玲就于2018年12月30日把王爱亭卡中的5万元转至孙伟平账户。至于借条中落款日期为什么是2018年7月30日，其不清楚。吕虎对证人证言无异议，真实反映了事情经过。孙伟平质证称由于证人陈述与孙伟平存在经济往来，该证人证言请合议庭依法认定。孙伟平提交证据一、孙伟平银行账户对账单原件一份，证明2018年12月30日收到5万元转账，转款人为王爱亭。证据二、证人王姝力与孙伟平的养殖合作协议复印件一份，证明双方存在合伙关系。证据三、孙伟平说明一份，证明孙伟平在转账时注明“保证本金、把握增值”的意思是借钱时约定利息3分，如果经营挣钱挣得多了就多给点，但是必须还钱时给20万本钱。证据四、王慧玲、孙伟平聊天记录打印件一份，证明王慧玲庭审时给孙伟平转的5万元与本案无关。证据五、养殖场孙伟平资金核算表打印件一份，有一栏明细中注明在2018年12月30日所转的5万元系卖鹅款，与证据一相互印证证明该款项的性质。吕虎质证称，对证据一真实性无异议，但该笔转账系孙伟平和王爱亭之间的转账，与吕虎无关；证据二与吕虎无关；证据三是孙伟平自己编造的，里面说借钱20万用于百姓居分店的开业，百姓居分店在此之前已经经营半年以上，百姓居分店与孙伟平无关，“保证本金、把握增值”是用于投资期货，该款项孙伟平转给吕虎之后吕虎转给了葛存刚作为期货投资，孙伟平明知这是投资款，后果自负。证据四、证据五与本案无关。经审查，吕虎提交的证据1-6均为原件，能够证实其向王慧玲支付5万元并最终由王慧玲转账给孙伟平的事实，本院予以采信；证据7与本案争议焦点无关，本院在本案中不予采信。孙伟平提交的证据1与吕虎提交的证据5相互印证，能够证实孙伟平收到5万元的事实，本院予以采信；其提交的证据2、4、5与本案争议焦点无关，本院在本案中不予采信；证据3系孙伟平个人陈述，对其证明效力本院将结合其他事实分析认定。另查明，孙伟平向吕虎转款20万元时备注用途“保证本金，把握增值”，双方均认可吕虎出具的借条系事后补签。吕虎于2018年12月3日根据王慧玲（曾用名王姝力）指示向案外人王爱亭（王慧玲之父）账户转款5万元，王慧玲同日向吕虎出具收到条，载明：“今收到吕虎给付的投资利息伍万元整50000王姝力”，后王慧玲于2018年12月30日通过王爱亭账户将上述5万元转账至孙伟平名下。吕虎一审庭审中明确陈述其知晓出具借条的法律后果。王慧玲、孙伟平存在合伙关系，王慧玲明确认可该5万元与两人合伙往来款项无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一是涉案款项性质应如何认定，是借款还是投资款；二是吕虎应否承担偿还责任，数额如何确认。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙伟平向吕虎转款时备注“保证本金，把握增值”，吕虎以此主张涉案款项为投资理财款而非借款，但孙伟平将款项转入吕虎账户后，对于款项如何投资、何时投资、具体由谁操作等相关事宜并不掌控，双方亦未约定投资损益、风险分担等相关事宜，且吕虎事后出具借条，应当视为其对款项性质为借款的追认，故一审法院认定为借款并无不当。关于第二个争议焦点，根据二审查明的事实，吕虎于2018年12月3日向案外人王慧玲支付5万元，该5万元于2018年12月30日转账至孙伟平账户。孙伟平主张该5万元系其与王慧玲合伙往来款项，王慧玲予以否认。本院认为，孙伟平与王慧玲之间的合伙事宜，与本案争议焦点无关联，其可另行主张权利，5万元应当认定为系吕虎偿还的涉案款项。因吕虎已偿还62000元，其应对剩余借款138000元及利息承担偿还责任。借条中双方未约定利息及借款期限，利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，吕虎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4531号民事判决；二、吕虎于本判决生效之日起十日内偿还孙伟平借款138000元及利息（以138000元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙伟平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，由吕虎负担1480元，孙伟平负担670元。二审案件受理费4300元，由上诉人吕虎负担2960元，孙伟平负担1340元。本判决为终审判决。审判长 郑 玉审判员 黄宏伟审判员 李莎莎二〇一九年十二月二十七日书记员 李在利