重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初4388号原告：周松，男，1971年5月31日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨茜，重庆方腾律师事务所律师。被告：吴佳，女，1977年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨娅苏，重庆巴国律师事务所律师。第三人：吴晶，女，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告周松与被告吴佳、第三人吴晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周松的委托诉讼代理人杨茜，被告吴佳及其委托诉讼代理人杨娅苏，第三人吴晶，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周松向本院提出诉讼请求：判令被告吴佳偿还借款24万元，并支付利息（以24万元为基数，从2018年2月27日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2008年，吴佳向我借款24万元，我将自有房屋抵押贷款后，将贷款24万元放至吴佳银行账户。嗣后，吴佳未偿还任何借款，故诉至法院。被告吴佳辩称，一、我与周松之间不存在借贷关系，当时是周松串通银行工作人员通过向我购买二手房的形式骗取的贷款，因为贷款不能发放至其名下，故其擅自使用我的身份信息办的银行卡，将贷款发放至我的银行账户，该贷款行为是无效的。二、我收到案涉24万元后，当日即将其中21万元转至吴晶银行账户，并由周松取走。嗣后，周松又将剩余3万元分批取现。三、案涉贷款是吴晶向银行偿还的，故案涉款项的所有权人为吴晶，周松并非本案适格原告。四、案涉贷款发生时，我财务状况良好，完全没有借贷的必要。五、即使借贷关系成立，周松向我主张权利，也超出了诉讼时效期间。第三人吴晶陈述，案涉款项发生时，我和周松系夫妻关系，但是吴佳并未向我或周松借过款，周松的诉讼请求、事实及理由均不成立。当时周松想通过贷款的方式获取资金，然后再放贷收取高额利息，但他的房子存在贷款，故其可能通过第三方操作解除了抵押，并将其名下房屋过户至吴佳名下，然后由我们俩作为买受人与吴佳签订二手房买卖合同，并作为共同借款人向银行办理抵押贷款，故而案涉款项发放至了吴佳名下。2008年7月29日，银行将贷款24万元发放至吴佳名下。2008年8月1日，周松、吴佳和我一起去银行将其中的21万元转到了我的银行账户，并当场取现了剩余3万元交给了周松。嗣后，周松拿着我的银行卡、身份证和他自己的身份证去银行取走了199999元。嗣后，周松又分批取现了剩余款项。2011年，我和周松离婚时未就债权债务作出明确约定，案涉贷款的一半是我向贷款银行偿还的。经审理查明，吴晶与吴佳系姐妹关系。周松与吴晶在案涉款项发生时系夫妻关系，二人于2011年离婚。2003年10月16日，周松购得位于重庆市江北区爱丁堡花园二期2-C-10-A1的房屋。2007年9月30日，重庆市江北区爱丁名苑16号10-2号房屋权利人显示为吴佳。2008年6月5日，吴佳出具《同意售房书》，主要载明，兹有江北区爱丁名苑16号10-2号住房一套，现同意将该房出售给周松、吴晶，并同意将银行按揭贷款划入吴佳622202310000467XXXX账号。同日，吴佳出具《收条》，主要载明，本人将位于重庆江北区爱丁名苑16号10-2的自有房屋出售给周松，成交价格为35万元，本人已收到周松支付的11万元。同日，吴佳（甲方）与周松（乙方）、吴晶（乙方）签订《重庆市房地产买卖合同》，主要约定，甲方自愿将位于重庆市江北区爱丁名苑16号10-2的房屋出售给乙方，成交价格为35万元，第一次付款在本日支付11万元，第二次付款在银行审批通过后划款到吴佳账上24万元，双方过户完后，甲方在5日内将上述房产全部移交给乙方。2008年6月19日，重庆市江北区爱丁名苑16号10-2房屋显示权利人为周松。2008年7月18日，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）（贷款人）与周松（借款人/抵押人）、吴晶（共同借款人/抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放24万元贷款，用于购买第二套住房，房屋坐落于重庆市江北区爱丁名苑16号10-2，贷款期限为15年，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，据此确定年利率为8.613%，借款人授权贷款人将贷款划入吴佳622202310000467XXXX工行账户，借款人指定其在贷款人处开立的户名为周松、账号为622202310000467XXXX的个人结算账户作为还款账户，罚息利率为贷款利率上浮30%。2008年7月22日，周松（甲方/抵押人）与工行江北支行（乙方/抵押权人）就上述房屋办理了抵押登记手续。2008年7月29日，工行江北支行将前述24万元贷款发放至吴佳银行账户。2008年8月1日，吴佳将前述24万元中的21万元转账至吴晶银行账户。同日，吴佳将前述24万元中的剩余3万元取现。2008年8月3日，吴晶前述收到21万元的银行卡账户取现199999元，银行凭证中客户签名处载有“周松代”，并手填有周松及吴晶的姓名及公民身份号码。2008年9月24日，吴晶前述银行账户又被分别取现六笔，金额均为2500元。庭审中，周松另有以下陈述意见：一、我和吴佳未签订借款合同，亦未约定还款时间；二、我未将吴晶银行卡中的199999元及后续六笔2500元取现，吴佳亦未将2008年8月1日取现的3万元交付给我；三、关于工行的贷款，我和吴晶各偿还了一半。；四、吴佳借款后说是要还钱，我也认为吴佳会还钱，但记不清楚是否向吴佳催收过借款，直到吴晶在离婚后起诉了我，我才明白吴佳不想还钱，所以就起诉了吴佳。吴佳及吴晶另有以下陈述意见，2008年8月1日，周松和我们一起取现3万元，并交付给了周松；前述199999元及后续六笔2500元，均是周松持吴晶的银行卡取的现金。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《中国银行住房借款合同》、《个人购房借款/担保合同》、《结婚证》、房地产权证书、《同意售房书》、《收条》、《重庆市房地产买卖合同》、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、工商银行个人业务凭证、综合户历史明细查询结果及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周松主张其与吴佳之间存在借贷关系，其陈述以自有房产办理抵押贷款，并指定贷款银行将贷款发放至吴佳银行账户，由此完成借款交付义务，并举示了《个人购房借款/担保合同》予以佐证。吴佳及吴晶对周松的上述主张及陈述，均不予认可。庭审中，本院查明事实及双方的其他陈述意见如下：一、周松陈述的借款发生在其与吴晶夫妻关系存续期间。二、2007年9月30日，案涉房屋权利人显示为吴佳。2008年6月5日，吴佳出具《同意售房书》，载明其将案涉房屋出售给周松、吴晶，并指定按揭贷款收款账户为622202310000467XXXX。同日，周松及吴晶作为买受人与吴佳签订案涉房屋的《重庆市房地产买卖合同》。吴佳于当日收到周松支付的案涉房屋价款首付款11万元。2008年6月19日，案涉房屋权利人显示为周松。2008年7月18日，周松、吴晶与工行江北支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定的收款账户与吴佳出具的《同意售房书》载明收款账户一致。三、2008年7月29日，吴佳收到案涉24万元银行贷款。2008年8月1日，吴佳将其中21万元转账至吴晶银行账户，并取现剩余3万元。2008年8月3日，吴晶收到前述21万元的银行卡被取现199999元，银行个人业务凭证客户签名处显示为“周松代”，并手填有周松及吴晶的姓名及公民身份号码。2008年9月24日，吴晶前述银行账户又被分别取现六笔，金额均为2500元。四、周松陈述其与吴佳并未签订《借款合同》，亦未约定还款时间，且记不清楚是否曾向吴佳催收借款。五、吴佳及吴晶均陈述，吴佳收到的24万元贷款均已交付周松或由周松取现。根据上述查明事实及双方当事人的陈述，本院认为，从形式上看，案涉24万元款项系周松、吴晶二人向吴佳购买案涉房屋而指定贷款银行发放的按揭贷款亦即该二人支付给吴佳的购房尾款。吴佳收到案涉24万元后三天内即将大部分款项转账至吴晶名下。同时，周松陈述的双方未签订借款合同、未约定还款时间、记不清楚是否催收，均与常理不符。综合双方举示的证据及陈述意见，本院认为，周松关于案涉24万元的款项性质为借款的陈述意见处于真伪不明的状态，其应当进一步举示证据予以证明。庭审中，周松未再举示其他证据，故本院认为，周松举示的现有证据不能证明案涉24万元款项的性质为借款，且举证不能的不利法律后果应由其自行承担。综上，本院对周松的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周松的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告周松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年十二月十三日法官 助理  段静强书 记 员  李 泓