山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7554号 原告：莱州市鸿运汽车服务有限公司，住所地山东省莱州市。 法定代表人：姚晓春，董事长。 委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告:郭福义，男，1973年3月8日出生，汉族，农村居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：郝利民，山东达承律师事务所律师。 原告莱州市鸿运汽车服务有限公司与被告郭福义挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚秋江、被告郭福义及委托诉讼代理人郝利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的车辆挂靠经营合同，被告将YS165号挂车从原告公司转出（该车价值20000元）；2、被告给付原告违约金20000元、挂靠费3600元，合计23600元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将挂靠费的诉讼请求变更为按每年1200元计算至2019年8月为2900元。 原告围绕其诉讼请求，提交了挂车的机动车登记证书复印件、2017年3月原告与被告签订的车辆挂靠经营合同、解除合同的通知书、邮件交寄单收据及邮局打印的邮件的妥投证明及原告给被告邮寄解除合同过程的视频等证据。 原告主张：2017年3月30日，原、被告签订了挂靠经营合同，原告同意被告将挂车挂靠在原告处经营货运业务。双方约定：“……挂靠费为每年3600元，由被告于行驶证或者营运证年审前交清。……被告为该挂靠车辆的实际所有人，自主经营、自负盈亏。合同期满后被告有及时办理车辆过户手续并承担过户费用的义务。……被告欠交原告管理费达两个月的及未经原告同意将车辆转交他人经营、买卖等的，被告向原告支付违约金2万元，原告并有权停发票证、扣留车辆，直至结清账目、解除合同。……”实际履行中，双方另行约定挂靠费为每年1200元。在挂靠过程中，因被告未交挂靠费及擅自将车辆转卖他人运营，导致原告经营存在巨大风险，故原告于2019年8月26日向被告发出解除合同通知。 原告称提交的解除合同的通知书、邮件交寄单收据、邮局打印的邮件妥投证明以及原告公司职工给被告邮寄解除合同过程的视频，证明2019年8月26日，原告向被告发送解除合同通知，2019年8月27日邮局已给被告邮寄，被告于2019年9月13日已收到，现双方之间的挂靠合同已经解除。 经质证，被告对机动车登记证复印件无异议，对车辆挂靠经营合同有异议：1、被告称原告为规避交通事故损害赔偿责任让其签过车辆买卖合同，但未签过挂靠合同，2017年3月，原告以签买卖合同的名义误导被告在挂靠合同上签字，被告当时签了60辆车的60份单页的买卖合同，买卖合同后放着挂靠合同的最后一页，被告前后共签了120个名字。实际上，车辆买卖合同是虚假的，且被告在签合同时，并未注意合同的具体内容，只记得合同是格式条款，且空白处未填写，也未见过原告当庭提交的挂靠合同的前两页；2、挂靠合同中约定挂靠费为每年3600元，而原告现在主张1200元，证明这个合同是空白合同，内容由原告任意填写，不代表被告真实意思；3、被告在各地为原告拉客户把车辆挂靠在原告名下，原告明知所有挂靠车辆都不是被告的，且每辆车原告都直接与车主联系，也与实际车主签订了空白的车辆挂靠合同，在此情况下，原告在挂靠合同中约定“乙方不得将车辆转交他人经营”，是故意制造被告合同违约，谋取不当利益，该合同具有欺诈性。 对原告提交的解除合同通知书及邮件交寄单收据、邮局打印的邮件妥投证明及原告公司职工给被告邮寄解除合同过程的视频，被告无异议，称邮件签收人是其哥哥郭付玉，被告于2019年10月份才看到邮件中的材料。 被告不认可与原告存在挂靠关系，辩称实际车主购买车辆后，被告作为中介把该车挂靠到原告处，代收挂靠费交给原告、协助原告进行车辆年检，每辆车从中收取1000元左右的中介费。原、被告之间口头约定挂靠费每年1000元，该费用由实际车主给被告，被告再给原告。被告共介绍了60辆车挂靠在原告处，其中有51辆车被告收取了中介费，其中有9辆车脱审，被告将这9辆车的手续以每辆车20000元的价格卖给原告，共计180000元，原、被告口头约定将该180000元抵顶51辆车自2017年4月至2019年的挂靠费，其中包含本案车辆的挂靠费，抵顶后的差额部分，原告给了被告。挂靠在原告处的这些车辆，原告已经都给实际车主进行了年审，这说明原告已收到足额的挂靠费。2017年被告把案涉车辆挂靠到原告处时，没有给原告说过实际车主是谁，但是原告和其都知道这些车辆都是其从各地找来的，2018年审车时原告通知被告审车，让被告联系实际车主，并要了实际车主的联系方式，年审、交保险时原告都与实际车主联系过，并且后来与实际车主签订了空白的车辆挂靠合同，被告并不是实际车主，没有经营权，也不存在将车交给他人经营的情况。 原告对于被告辩称的挂靠费抵顶一事不认可，称：1、买卖车辆手续是违法的，车架号是识别车辆的唯一标志；2、如被告所说，如果挂车都不属于被告，原告就没有理由从被告处买车辆手续，自然就不用挂靠费抵顶，被告所说没有法律和事实依据。2017年原告与被告签挂靠合同时，被告并未告知车辆不是被告的，2019年2、3月份原告知道被告将挂靠在原告处的有些车辆卖了，原告为了控制风险，要求被告把实际车主的联系方式给原告，看看能否跟实际车主签订挂靠合同，因被告说实际车主都在外地，其未与实际车主签订过车辆挂靠合同。 经审查，原告提交的证据内容客观真实，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。被告对其主张未提供证据予以证实，故对被告的主张，本院不予支持。 故本院对上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年3月30日，原告莱州市鸿运汽车服务有限公司与被告郭福义签订了挂靠经营合同，被告将挂车挂靠在原告名下经营。该车已于2017年3月17日登记在原告名下。挂靠经营合同约定：“……挂靠费为每年3600元，由被告于行驶证或者营运证年审前交清。……被告为该挂靠车辆的实际车主，自主经营、自负盈亏。合同期满后被告有及时办理车辆过户手续并承担过户费用的义务。……被告欠交原告管理费达两个月的及未经原告同意将车辆转交他人经营、买卖等的，被告向原告支付违约金2万元，原告并有权停发票证、扣留车辆，直至结清账目、解除合同。……” 被告自2017年3月签订合同至今未给付原告挂靠费。2019年8月26日，原告向被告发出解除双方之间挂靠合同的通知，2019年9月13日，被告收到了该通知。 本院认为，原、被告之间签订了车辆挂靠合同，被告将案涉车辆挂靠在原告处经营，被告虽辩称签挂靠合同时受原告误导且未注意合同内容，但认可合同上系其本人的签字，且根据双方当事人诉辩及提交的证据，本院确认该挂靠经营合同真实、有效，对双方具有法律约束力。本案应当根据该挂靠合同确认双方之间的权利义务关系。 原告主张被告自2017年3月合同签订起未交纳挂靠费及将车辆卖给他人运营，构成违约，被告称其只是中间人，并不是该车的实际车主，不认可将该车卖给他人经营，且挂靠费已经抵顶给原告，被告就其辩解未提交出相关证据，故本院认定被告辩解的已给付挂靠费不成立，故认定被告自合同签订之日起未交纳挂靠费的行为构成违约，符合挂靠经营合同规定的违约情形，应承担违约责任。但原告就被告将车辆转给他人运营，未提交证据证实，本院不予支持。关于挂靠费，原告称合同约定每年3600元，后实际履行中双方确定为1200元，被告则称每年1000元，但双方均未提供出相关证据，故本院认定挂靠费每年1200元。原告主张挂靠费应按照每年1200元计算到2019年8月为2900元，本院予以支持。2019年8月26日原告向被告发出了解除双方之间挂靠合同的通知，2019年9月13日被告也已收到。故原、被告之间签订的挂靠经营合同已经于2019年9月13日解除，本院予以认定。合同解除后，已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告给付挂靠费、违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告称于2019年2、3月份知道被告将挂靠在原告处的有些车辆卖了，且根据庭审中查明的情况，原告称被告是本案及关联案件共计48辆挂车的实际车主，这不符合事实和常理，现实际车主不明，故对原告要求被告将案涉车辆从原告处转出的诉讼请求不予支持。被告在原告处挂靠经营时间较短，亦未给原告造成实际经济损失，故本院认为原告主张的违约金过高，应适当减少，考虑案涉挂靠车辆数量众多，违约金以2000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭福义给付原告莱州市鸿运汽车服务有限公司挂靠费2900元、违约金2000元，合计4900元，限于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告要求被告将挂车从原告处转出的诉讼请求。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取计445元，由被告负担222.50元，限判决生效后七日内交纳本院；原告负担222.50元，此款原告已交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杜颖超 书 记 员  张琳苑