山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2326号 上诉人（原审被告）：郭秀云，女，1979年9月3日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：刘树海，男，1977年6月21日出生，汉族，住东营市东营区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高龙，男，1989年8月4日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司东营分行,住所地东营市东营区北一路726号,统一社会信用代码91370500569033624Q。 负责人：李光金，行长。 委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢爱国，男，1972年12月30日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：缪卫东，男，1966年9月12日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：赵红艳，女，1973年11月26日出生，汉族，原住东营市东营区辽河路128号5号楼2单元301室，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：东营芳兴新型建材有限公司,住所地山东省利津县北宋镇侯王村,统一社会信用代码91370500588792677E。 法定代表人：缪卫东，总经理。 被上诉人（原审被告）：诚航新能源车辆有限公司,住所地山东省利津县利十路以北、利明路以东,统一社会信用代码913705225777762413。 诉讼代表人：杜众华,该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：聂重庆，该公司管理人工作人员。 被上诉人（原审被告）：东营富蓝机械加工有限公司,住所地山东省利津县陈庄东滨路以南，统一社会信用代码91370522692023237N。 诉讼代表人：杜众华,该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：聂重庆，该公司管理人工作人员。 上诉人郭秀云、刘树海因与被上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）、邢爱国、缪卫东、赵红艳、东营芳兴新型建材有限公司（以下简称芳兴公司）、诚航新能源车辆有限公司（以下简称诚航公司）、东营富蓝机械加工有限公司（以下简称富蓝公司）金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭秀云、刘树海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，该笔借款实际借款人为诚航公司和富蓝公司。2016年10月20日，郭秀云、刘树海以个人名义与民生银行东营分行签订《综合授信合同》，从民生银行东营分行处取得借款215万元。但郭秀云取得的借款全部通过个人账号用于诚航公司与富蓝公司的日常经营，该笔借款应由诚航公司与富蓝公司承担还款责任。二、郭秀云涉案银行账号长期以来归公司使用，实际是公司经营的工具。这不仅仅体现在公司内部的账目凭证上，而且诚航公司与富蓝公司一直也使用该账号对外经营，如支付货款、偿还贷款等，这证明涉案账号上的资金并没有用于郭秀云、刘树海个人消费。根据利益和责任相匹配、相对应的原则，应由诚航公司与富蓝公司承担还款义务。三、受民生银行东营分行推出的“民生银行商贷通”金融产品误导，郭秀云、刘树海在意思表示上存在误解。民生银行东营分行的商贷通金融产品在宣传过程中对郭秀云、刘树海产生误导，在小企业融资难的大背景下，使得郭秀云、刘树海误以为以自己的名义获得借款用于企业经营，而还款责任由企业承担。 民生银行东营分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭秀云、刘树海的上诉，维持原判。 诚航公司、富蓝公司辩称，1、认可涉案借款用于诚航公司、富蓝公司、东营市润物物流有限责任公司、东营市天康商贸有限公司的生产经营。2、2019年2月26日，利津县人民法院分别作出（2019）鲁0522破申1号、2号民事裁定书，裁定受理诚航公司、富蓝公司的破产重整申请，依据破产法第四十六条的规定，民生银行东营分行向诚航公司、富蓝公司主张的债权利息应当计算至2019年2月26日。 芳兴公司、邢爱国、缪卫东、赵红艳未进行答辩。 民生银行东营分行向一审法院起诉请求：1、判令郭秀云、刘树海偿还借款本金1929993.84元，利息及罚息354260.38元，共计2284254.22元，以及从2018年8月18日起至本息全部清偿日止的利息（含罚息、复利,按照年利率16.5%计算）；2、判令缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司承担连带责任；3、本案诉讼费和保全费等费用由借款人和担保人承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，民生银行东营分行与郭秀云、刘树海签订《综合授信合同》，约定民生银行东营分行向郭秀云提供最高授信215万元，授信模式为单一受信模式（该模式是指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式），授信有效使用期限为2016年10月20日至2017年10月20日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；贷款利率为年利率11%，担保为保证人缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司及质押人郭秀云、刘树海签订的《最高额保证合同》，同时约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行东营分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。对到期未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同的还款日的对日计收复利，按实际天数计算，逐月累算。 2016年10月20日，民生银行东营分行与缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司、郭秀云、刘树海签订《最高额担保合同》。合同约定：保证人缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司为民生银行东营分行与郭秀云、刘树海签订的《综合授信合同》项下的民生银行东营分行的全部债权提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为215万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担保证责任，同时约定质押人郭秀云、刘树海以户名为郭秀云银行存单（金额为215000元）提供质押担保。 2016年10月20日，郭秀云、刘树海向民生银行东营分行出具借款支用申请书2份，确认贷款金额共计215万元，贷款期限为1年自2016年10月20日至2017年10月20日，贷款年利率为11%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2016年10月20日，民生银行东营分行向郭秀云发放贷款215万元。 郭秀云在借款期间内已偿还利息196426.34元、借款期限内欠利息43358.33元；于2018年5月25日偿还本金219587.05元，于2018年7月29日偿还本金419.11元，尚欠本金1929993.84元。 一审法院认为，民生银行东营分行与郭秀云、刘树海签订的《综合授信合同》，与缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司、郭秀云、刘树海签订的《最高额担保合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。民生银行东营分行根据郭秀云、刘树海的申请向郭秀云发放贷款后，郭秀云、刘树海应按合同约定还款，缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司应按合同约定履行保证担保责任。借款人与担保人均未按约履行义务，应承担相应的违约责任。 民生银行东营分行要求郭秀云、刘树海偿还借款本金1929993.84元，及利息43358.33元，符合法律规定，一审法院予以支持。民生银行东营分行主张的罚息及至本息清偿之日的罚息、复利应根据合同约定依法予以计算。民生银行东营分行主张缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司承担连带责任；证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持；缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司承担连带清偿责任后，有向郭秀云、刘树海追偿的权利。郭秀云、刘树海、缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郭秀云、刘树海于判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金1929993.84元、利息43358.33元，合计1973352.17元（计算至2017年10月20日），及自2017年10月21日至实际清偿之日的罚息、复利（罚息计算方式：2017年10月21日至2018年5月24日以本金2150000元为基数，2018年5月25日至2018年7月28日以本金1930412.95元为基数，2018年7月29日至2018年8月17日，以本金1929993.84元为基数，按年利率16.5%计算；复利以利息43358.33元为基数，按年利率16.5%计算）；二、缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司对上述款项承担连带清偿责任；三、缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向郭秀云、刘树海追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25074元，财产保全费5000元，由郭秀云、刘树海、缪卫东、赵红艳、邢爱国、芳兴公司、诚航公司、富蓝公司负担。公告费970元，由赵红艳负担。 二审中，郭秀云、刘树海向本院提交如下证据： 证据一、21世纪经济报道“酸甜苦辣，啥都有”民生银行林云山讲述十年小微生意经文章打印件1份。证明：受民生银行东营分行推出的“民生银行商贷通”金融产品误导，郭秀云、刘树海在意思表示上存在误解。民生银行东营分行的商贷通金融产品在宣传过程中对郭秀云、刘树海产生误导，在小企业融资难的大背景下，使得郭秀云、刘树海误以为可以以自己的名义获得借款用于企业经营，还款责任由企业承担。 证据二、刘树海银行卡流水复印件1份、富蓝公司企业变更情况复印件1份、四家集团企业进入破产程序相关文件复印件1份。证明：2013年9月27日，刘树海作为富蓝公司的法定代表人，当日自民生银行贷款240万，同时委托支付给东营市天康商贸有限公司。涉案借款实际由诚航公司等四家关联公司使用，实际借款人应为诚航公司等四家关联公司。 证据三、四家破产重整企业的任职证明复印件1份，财务部门关于以郭秀云、刘树海名义借款的商贷通的说明以及财务凭证复印件1份。证明：一审判决认定事实不清，该笔借款实际借款人为诚航公司等四家公司。借款全部通过个人账号用于诚航公司等四家公司经营使用。 证据四、刘树海的病例复印件1份，郭秀云、刘树海离婚证复印件1份。证明：当时为什么借款人从刘树海变更为郭秀云，就是刘树海身体不好，民生商贷通审批人刘静静要求变更。郭秀云是该破产集团的法定代表人，但是刘树海仅是基于配偶身份签字。2017年5月9日刘树海和郭秀云离婚，郭秀云因为该商贷通属于企业贷款不应承担责任，那么刘树海也不应该承担还款责任。并且刘树海常年多病，无任何被执行的能力。 民生银行东营分行质证认为，对证据一的真实性有异议，对其证明目的不认可。对证据二中的银行流水的真实性无异议，但该证据与本案无关，涉案借款的发生时间为2016年10月2日，而该银行流水是自2013年9月27日至2015年12月21日，与本案无任何关联性，且涉案借款金额为215万元，而非240万元。对富蓝公司企业变更情况及其进入破产程序的材料的真实性无异议，但该证据与本案无关，对郭秀云、刘树海的证明目的不认可。对证据三真实性有异议，对证明目的不认可。根据民诉法司法解释规定，若公司出具证明，应当有其法定代表人的签字。情况说明的签字人系高荣，无法证明郭秀云、刘树海的真实意思表示。对该财务的记账凭证真实性有异议，属于郭秀云、刘树海的单方制作，且与本案无关。对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关，对郭秀云、刘树海的证明目的不认可。郭秀云、刘树海同为共同借款人，应当承担还款责任。 诚航公司、富蓝公司质证认为，对证据一的真实性不清楚。对证据二、三、四的真实性无异议，认可涉案借款用于诚航公司等四家公司的生产经营，请求法院依法判决。 本院认为，郭秀云、刘树海提交的证据一中并无“企业可以个人名义贷款，且借款责任由企业承担”的表述，该证据不能证明郭秀云、刘树海的证明目的。证据二、三、四，与本案无关，本院不予采信。 二审庭审中，郭秀云、刘树海确认自2018年9月4日民生银行东营分行提起本案诉讼至今，郭秀云、刘树海未对涉案借款合同提起撤销之诉。 民生银行东营分行主张其对郭秀云、刘树海提出的诚航公司等四家公司是涉案借款实际借款人的情况不知情。郭秀云、刘树海亦未提交证据证明涉案借款合同签订时约定郭秀云、刘树海仅为名义借款人，实际借款人为诚航公司等四家公司。 二审查明，2019年2月26日，山东省利津县人民法院受理诚航公司与富蓝公司重整案，并指定山东鲁成律师事务所为管理人。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，郭秀云、刘树海的上诉请求不能成立。理由如下：1、郭秀云、刘树海均是具有完全民事行为能力的成年人，其对自己的行为后果应当承担相应法律责任。2、郭秀云、刘树海主张涉案借款的实际使用人是诚航公司与富蓝公司，应当由诚航公司与富蓝公司承担还款责任。但涉案《综合授信合同》由郭秀云、刘树海签订，且民生银行东营分行亦将涉案借款打入郭秀云的账户，至于郭秀云收款后如何处置或使用该款，与本案无关。3、郭秀云主张其收款的个人账户由诚航公司与富蓝公司实际使用，即使该情况属实也不能改变郭秀云、刘树海是本案借款合同相对人的事实，且郭秀云、刘树海与诚航公司等四家公司之间的问题与本案无关。4、郭秀云、刘树海主张民生银行东营分行宣传金融产品时对其产生误导，但郭秀云、刘树海提交的证据不足以证明该主张。即使郭秀云、刘树海因重大误解签订本案《综合授信合同》，自2018年9月4日民生银行东营分行提起本案诉讼郭秀云、刘树海就应知道撤销事由，但至今已一年有余，而郭秀云、刘树海并未行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 综上所述，郭秀云、刘树海的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25074元，由上诉人郭秀云、刘树海共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年十二月二十九日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑