山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8694号 上诉人（原审被告）：临沂易付信息技术有限公司，住所地山东省临沂市沂水县刘南宅步行街9-205号。 法定代表人：张春云，总经理。 委托诉讼代理人：张维明，临沂易付信息技术有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘玉花，女，1967年12月20日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李涛，山东署华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周斌，男，1986年4月15日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住山东省沂水县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，经理。 委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人临沂易付信息技术有限公司因与被上诉人刘玉花、周斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2019)鲁1323民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂易付信息技术有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回刘玉花对临沂易付信息技术有限公司的诉讼请求，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担刘玉花的经济损失132657.85元或发回重审；2.由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定由于中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿的问题属于保险合同纠纷处理范畴，故对中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的赔偿责任未处理不正确；一审认定周斌的用人单位系临沂易付信息技术有限公司也不正确。该案中，上海拉扎斯信息科技有限公司为周斌在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了200000元平安个人责任保险第三者责任险。该起事故虽不是机动车与非机动车之间发生的交通事故，但考虑到周斌所驾驶的电动自行车等非机动车在当前道路上事故率所占比重较大，非机动车购买第三者责任保险正成为一种新趋势，而法律具有滞后性，不能及时通过立法直接确定此种事故中保险公司直接对第三人的法定赔偿责任。道路交通事故中受害人往往需要及时救治，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接向受害人赔偿能够最快的填平受害人的损失，使受害人的利益得到及时保障，且避免产生不必要的诉累，节约司法资源。外卖的时效性决定了骑手在工作过程中发生道路交通事故的危险性明显增加，骑手投保的个人责任第三者责任险与交强险和机动车商业第三者责任险性质具有类似性。上诉人不是保险人为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、投保人为上海拉扎斯信息科技有限公司、被保险人为周斌的合同的当事人，原审法院以法律关系为保险合同纠纷处理的范畴驳回刘玉花对中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求，而仅判决上诉人承担刘玉花损失并不公平，上诉人不是保险合同的相对方，怎么再去向中国平安财产保险股份有限公司要求赔偿？综合以上因素，上诉人认为应突破保险合同的相对性，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内直接向刘玉花承担赔偿责任更符合立法目的和保险功能，故对于该次交通事故造成的刘玉花损失，应首先由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在承保的第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分，由被上诉人周斌予以赔偿；二、刘玉花损失共计189752.89元，而上海拉扎斯信息科技有限公司为周斌在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了200000元平安个人责任保险，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应对刘玉花损失进行全部理赔。周斌所接饿了么配送业务系从上海拉扎斯信息科技有限公司所拥有的饿了么平台所取得，而临沂易付信息技术有限公司仅系沂水地区的饿了么推广商，临沂易付信息技术有限公司与周斌没有人身依附关系，周斌可以自由选择上班不上班、接单不接单，其不符合确认劳动关系的要件。上海拉扎斯信息科技有限公司不仅为周斌在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了200000元平安个人责任保险第三者责任险，还投保了意外伤害身故和残疾险种，该险种系人身保险，上海拉扎斯信息科技有限公司与周斌是有劳动关系，上海拉扎斯信息科技有限公司才应对第三者责任险限额之外的部分承担责任。 刘玉花辩称，刘玉花的损失应该由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内承担，剩余损失由上诉人和被上诉人周斌共同承担，被上诉人刘玉花在一审中提供的证据以及上诉人和被上诉人周斌在一审中的陈述，充分证实被上诉人周斌系上诉人的职工。 周斌辩称，刘玉花的损失应该由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内承担，剩余损失由上诉人承担，周斌和上诉人是雇佣关系。 中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，要求维持原判，如让中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本案中承担赔偿义务，应按照合同约定仅赔偿事故发生之日起180日内的医疗费和两万元（保额20万元×伤残比例10%）残疾赔偿金，其余的误工费、护理费、营养费、交通费不予承担。 刘玉花向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告赔偿原告因该次事故造成的各项经济损失共计124708元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求至132657.85元。 一审法院认定事实：2018年5月14日20时40分许，周斌骑雅迪牌电动自行车，沿沂水县城阳一路由东向西行驶至京普太阳能门口东处路段时，由于观察不周，采取措施不当，与路边行人刘玉花相刮撞，致行人刘玉花受伤、电动车自行车受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，周斌负事故的全部责任，刘玉花无事故责任。 刘玉花伤后被送往沂水县人民医院住院治疗21天，其伤后至今花费医疗费共计57095.04元。刘玉花因该次事故造成的损伤为Ｌ1椎体压缩骨折，2.左胫腓骨骨折，3.多处软组织伤。后经其自行委托临沂沂水法医司法鉴定所对其损伤构成的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后期治疗费进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘玉花之损伤，构成十级伤残；2.误工期为180日、护理期为90日、营养期90日，住院期间需二人护理；3.再次收取取出内固定物，约需费用15000元。刘玉花支付鉴定费2200元。刘玉花事故发生时年满50周岁，其户籍所在地为山东省沂水县，该村已纳入沂水县城市规划区，其伤残赔偿金、误工费、护理费等可按照城镇居民标准计算。原告提供护理人员为夏同郁、夏同伍，两护理人员户籍所在地均同原告。综上，原告刘玉花因该次事故造成的经济损失为：医疗费57095.04元、住院伙食补助费630元（30元／日×21日）、营养费2700元（30元／日×60日）、伤残赔偿金79098元（790980元／年×10%）、精神损害抚慰金1000元、误工费19503元（108.35元／日×180日）、护理费12026.85元（108.35元／日×21日×2人＋108.35元／日×69日）、鉴定费2200元、交通费500元（酌情予以支持）、后续治疗费15000元，共计189752.89元。 周斌系临沂易付信息技术有限公司职员，从事“饿了吗”外卖配送员工作，事故发生时，其在送餐途中，其驾驶的事故车辆未投保交强险，但在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保意外险。另，事故发生后，被告临沂易付信息技术有限公司、周斌已垫付原告全部医疗费，其中临沂易付信息技术有限公司垫付28095.04元，周斌垫付29000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡，由有过错的一方承担赔偿责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；该案，原告刘玉花与被告周斌发生交通事故，原告刘玉花诉请损失，符合法律规定，系机动车交通事故责任纠纷。被告周斌驾驶的事故车辆未投保交强险，仅在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保意外险，但被告方之间对保险合同约定内容存有较大争议，且双方均未能提供投保单及保险合同原件，双方关于保险约定内容的争议应属保险合同纠纷处理范畴，该案不再进行处理，当事人可另行主张。因被告周斌系被告临沂易付信息技术有限公司职员，事故发生时亦在执行工作任务过程中，故其致他人损害，应由其用人单位即被告临沂易付信息技术有限公司承担侵权责任，故对原告刘玉花因该次事故造成的经济损失，应由被告临沂易付信息技术有限公司按照事故责任比例承担全部赔偿责任，即计132657.85元（因被告方已垫付全部医疗费，且原告未起诉，故相应的赔偿责任应予扣除）。综上，对于原告刘玉花诉求符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告临沂易付信息技术有限公司应于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉花因该次交通事故造成的经济损失132657.85元；二、驳回原告刘玉花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取计1477元，由被告临沂易付信息技术有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂易付信息技术有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人临沂易付信息技术有限公司应否承担赔偿责任的问题。一审中，被上诉人刘玉花提交了上诉人向周斌发放工资的银行明细，证明周斌系上诉人的员工，上诉人对该银行明细无异议，且在事故发生后，上诉人向被上诉人刘玉花垫付了医疗费，故周斌系上诉人临沂易付信息技术有限公司职员，其在执行工作任务过程中发生事故致他人损伤，应由临沂易付信息技术有限公司承担赔偿责任。现上诉人主张其与周斌不存在雇佣关系，未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。 关于中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应否予以赔偿的问题。经本院审查，一审中，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提交了保险抄件、投保告知单、战略合作协议及附加保险条款，上诉人临沂易付信息技术有限公司、被上诉人周斌和被上诉人刘玉花均以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供的证据系复印件，真实性无法认定为由提出异议。二审中，各方均未提供原件，且根据现有证据投保人为案外人上海拉扎斯信息科技有限公司，故一审法院以各方当事人对保险合同约定内容存有较大争议为由不在本案中进行处理亦无不当。 综上所述，临沂易付信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2954元，由上诉人临沂易付信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李 敏