湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初416号原告：陈常政，男，汉族，1953年10月3日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：王作寿，湖北建和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：董常金，男，汉族，1969年9月10日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：邓成龙，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈常政诉被告董常金合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈常政及其委托代理人王作寿，被告董常金及其委托代理人董常金到庭参加了诉讼。因本案未能在审理期限内如期结案，当事人同意继续适用简易程序审理，经批准本案审理期限延长2个月。本案现已审理终结。原告陈常政向本院提出诉讼请求：1、要求分得与被告共同开发所得的售房款54万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月9日，原被告签订合伙开发合同，约定双方共同出资购买猇亭区兴隆小区土地一块，进行商住楼房产开发。合同第四条明确约定：盈利分配由合伙人平均享有。2012年6月14日，被告未通知原告，擅自将双方共同开发的一套101.25㎡的房屋（价值约22万元）登记到其子董小双的名下，将一套106.15㎡的房屋（价值约92万元）登记到其子董小成的名下。二套房屋价款114万元未付款，该款应属合伙收入，原告应分得57万元。减去原告收回的应分给被告的购房款余款27355元，被告还应付给原告54万元。经原告多次要求，被告既不付款给原告，也不交出账簿进行结算。为此，原告特提起诉讼，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、2005年9月9日合同一份，以证明原、被告双方的合伙关系。二、移交表，以证明移交材料名称，公司相关的经济往材料来均在2013年12月11日交接给董常金。三、收房款明细表，以证明部分收房款数额，表中未见到被告两儿子名字，由此证明被告儿子名下两套房屋并未交纳购房款。四、银行流水，以证明公司部分转款数额、经济往来。五、2013-2-1领条、2018-11-27收条、2018-10-28收条各一份，以证明2018年双方的业务往来尚未完结，陈常政个人收取部分购房款余款数额。六、房屋产权证书和不动产产权情况表，以证明案涉的两套房屋登记在被告的两个儿子名下，但并未交纳房款。七、接处警工作登记表，以证明原告报警的事实。八、冯发力询问笔录一份，以证明账目已经移交给被告，有两个门面款被告未支付购房款。九、陈常政与董常金的谈话录音以及陈常政的银行流水，以证明陈常政并未收到董常金所称的分配的购房款49万元。被告董常金辩称：1、合伙项目在2013年已经结清，被告不应再向原告支付款项，原告主张再分得54万元缺乏事实根据和证据支持，且不符合诚信原则。原、被告合伙开发商住楼的过程中，原告实际投入439967元，被告实际投入505382元，被告还用其姐姐的房产给项目抵押贷款30万元。因董常金前期在资金投入上多承担了风险，2012年4月被告离开项目时与原告协商：董常金在项目中免费获得市场价约18万元的住宅一套，另外按略低于市场价的价格即4300元/㎡购买商铺一套，房款从利润分配中扣除。因此，账面显示原告多分得利润45.1万元，而被告多分得两套房屋，这是双方协商的结果，任意一方不得随意反悔。2、原告主张分房款，已超过法律规定的诉讼时效。2013年12月11日项目结束，双方清算完毕，双方并未对利润分配有任何异议，直到2018年9月的一天，原告突然找到报告，称当初分账不均，认为房屋作价太低，要求重新分账。原告现在提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解意见，向本院提交了以下证据：一、移交表、总分类账账页（科目：陈常政、董常金）、银行日记记账账页（银行贷款30万）、会计报表、2013年2月-10月资金运用结算表，以证明2013年12月11日兴隆小区清算交接完毕；董常金在项目中投入多，为项目和原告承担了个人风险；陈常政分配利润102.1万元，董常金分配利润57万元及5382元本金未退的事实；董常金购房款没有入账，公司代缴水电费的事实，证明原告对知道有两套房屋登记在被告儿子名下，但对此并未提出异议。二、冯发力的情况说明，以证明2013年12月11日兴隆小区清算协商过程，原被告交接完毕后对于项目已无纠纷的事实。三、接处警工作登记表、陈常政报警材料、董常金领房产证收据，证明2018年12月1日公安机关告知陈常政和董常金纠纷属于民事纠纷，公安机关无权管辖，公安机关在未将案件移交至经侦部门的情况下法非询问，公安机关后来对董常金的询问笔录理应排除；2018年下半年陈常政才找董常金要钱超过时效的事实；2014年4月原告给被告房产证，双方对房子的交接无争议的事实。在本案审理过程中，本院依原告、被告的申请从宜昌市公安局猇亭区分局古老背派出所调取了该所处理原告报警后处警的相关案卷材料。各方提交的证据，均已经过质证。对于双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院综合全案作出认证。本院经审理认定本案事实如下：（一）2005年3月20日，原告陈常政与湖北兴龙房地产开发有限公司（以下简称兴龙公司）签订《协议》一份，约定陈常政购买兴龙公司位于猇亭××与××大路交汇处××大队××约3亩土地，以兴龙公司的名义，由陈常政全额投资开发建设，自负盈亏。陈常政找到意向合伙人董常金后，双方于2005年9月9日，签订《合同》一份，约定二人共同出资购买兴隆小区土地一块进行房产建筑为一体的商业经营。合同还约定：固定资金、流动资金由合伙人平均出资；盈余与利润分配由合伙人平均享有；合伙人同时享有表决权，大小事情由合伙人商议后决定。合同签订后，原、被告即着手推进合伙事宜，即在购买的土地上以兴龙公司的名义建房并销售。至2010年，房屋已建成。（二）房屋建好后，原、被告各分得一套面积相同的住宅房屋。至2012年，原、被告合伙开发的房屋销售完毕。销售给他人的住宅房屋每平米单价从1924元到2700元不等，销售给他人的商业用房每平米单价从6509元到8000元不等。但原、被告合伙开发的房屋中有两套房屋的产权已登记在被告之子名下，被告和被告之子均没有支付购房款。该两套房屋其一登记在被告之子董小双名下，建筑面积为101.25㎡，为住宅房屋，登记时间为2012年6月14日，对应房屋买卖合同载明的单价为1800元/㎡，购房款总额为182250元。其二登记在被告之子董小成名下，建筑面积为106.15㎡，为商业用房，登记时间为2012年6月14日，对应房屋买卖合同载明的单价为5800元/㎡，购房款总额为615670元。（三）原、被告合伙期间，雇请冯发力做会计。至2013年12月，除有少量购房款（8万余元）未收回外，原、被告合伙项目基本完结。2013年12月11日，会计冯发力作为移交人、陈常政作为监交人，董常金作为接交人办理了账目及资料移交，将相关账本、凭证、票据、报表、支票、对账单、财务印章、已售但差欠少量购房款的购房人的土地证（不包含登记在被告之子名下房屋）移交给了董常金，且三方共同在《移交表》上签名。移交后冯发力即离开了该项目。原、被告合伙账目显示：原、被告合伙中，原告实际投入资金为439967元，被告实际投入资金为505382元；原告投入的资金已全部退还，被告投入的资金尚有5382元未退还。另因合伙期间项目短缺资金，被告在合伙中曾用其姐姐的房产作抵押贷款30万元用于原、被告合伙项目，后原、被告以合伙收入偿还了该款，并承担了相应利息。原、被告合伙期间，已多次分配利润。账目显示：陈常政共已分得利润102.1万元，具体为：2011年8月31日分得15万元，2012年9月26日分得20万元，2013年1月31日分得49万元，2013年10月31日分得18.1万元；董常金共已分得利润57万元，具体为：2011年8月31日分得15万元；2013年1月31日分得24万元，2013年10月31日分得18万元。冯发力办理移交的资料中，有一份《实收房款明细表》，该表列明了全部购买原、被告合伙开发房屋的买受人姓名、购房单价、总房价，以及5名购房人欠付部分购房款的情况，该表所列购房人并无被告之子购房的记载，也无欠付房款的记载。2014年4月16日，董常金从陈常政手中领取了登记到被告之子名下的两套房屋的房产证和土地证，并向陈常政出具了领条。2018年9月，陈常政找到董常金，以原来赚的钱已平分、但董常金拿的两套房子未给钱为由，要求董常金给钱，董常金则以陈常政应拿的钱都已付给陈常政、双方所有的账都已算清楚为由予以拒绝。至2018年11月，外欠房款基本已收回，扣留的不动产权证书均已交付给已付清购房款的购房人。对于收回外欠款的处理，陈常政承认有26335.60元由其个人持有，并称其余外欠款收回后已由双方平分，但董常金否认其分得了收回的外欠款。（四）2018年12月，陈常政以被告董常金独自占有一套双方合伙开发的门面房不支付房款为由向公安机关报案。公安机关立案进行了调查，调取了相关证据，对陈常政、董常金、冯发力进行了询问。后公安机关认为双方纠纷属于民事经济纠纷，遂告知陈常政通过法律途径维权。陈常政即向本院提起诉讼。本案审理中，冯发力为被告董常金出具了一份情况说明，但未出庭作证。本院经征得原、被告双方同意，庭后就原、被告合伙利润分配情况以及被告所称因其合伙投入大于原告而原告同意免费给被告分配一套住宅房等问题对冯发力进行了调查。冯发力接受调查时称：利润分配是听合伙双方的意见，双方的账面利润分配没搞均衡是因为合伙双方双方均有这个默契，董常金多拿房子，少分点钱；因董常金合伙投入较多而陈常政答应给董常金一套住宅房的事情冯发力知晓，很多人知晓这个事。认定以上事实的依据有：原告提交的《合同》、《移交表》、《实收房款明细表》、《接处警登记表》、《收条》、房屋产权证书和不动产产权情况表、公安机关对冯发力的询问笔录；被告提交的《移交表》、总分类账账页、冯发力的《情况说明》、《接处警工作登记表》、陈常政报警材料、董常金领房产证收据；本院依双方申请从公安机关调取的关于陈常政报警后公安机关处警的相关材料；双方当事人相关陈述。前述证据，符合证据三性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。原告虽称董常金于2014年4月16日领取登记在董常金之子名下房屋的产权证书不是从原告手中领取而是从冯发力手中领取，但由于领条原件在原告之手（原告提交的《移交表》复印件背面），且当时冯发力已离开项目，故本院认定系被告从原告之手领取。本院认为，原、被告基于双方的真实意思表示签订有合伙合同，且有实际的合伙行为，双方合伙关系成立。本案的争议焦点为：一、原告是否有过免费给被告一套住宅房屋的承诺；二、登记在被告之子董小成名下的一套住商业用房是否是作为合伙利润分配给被告的；三、原告提起本次诉讼是否超过诉讼时效期间。对于前述争议焦点，本院评析如下：一、关于争议焦点一。本院综合审查认为，原告有过免费给被告一套住宅房屋的承诺，将原、被告开发的一套住商业用房登记在被告之子董小双名下的行为系基于原告的承诺对合伙财产所作的处分行为。具体理由如下：1、证人冯发力作证称，原告有此承诺。因冯发力系原、被告雇请的会计，其应是知情人，其证言具有较高的可信度。2、在原、被告合伙投入的资金之外，被告确实在合伙项目资金短缺的情况下用其亲属房屋作抵押从他处借了一笔30万元的款项用于合伙项目，尽管该款已还，但在当时不能确定合伙项目是否盈利的情况下，被告相比原告承担了更大的风险，故不排除原告为平衡双方利益而做此承诺。3、假使系被告擅自多分该住宅房并将该房擅自登记在被告之子董小双名下，原告作为合伙人，不可能不知情，也不可能不要求被告或董小双付款。事实上，在2013年12月11日会计冯发力交接时，原告就应当知道《实收房款明细表》中并无董小双的名字，也无欠款记载，但原告并未提出异议，也未要求被告和董小双付款。相反，原告还于2014年4月16日将该房的产权证书交给了董常金。故前述假设明显与常理不符。4、假使系被告擅自将一套住宅房屋登记到董小双名下，则原告在2018年12月报警时，会以被告多占两套房报警，但原告在此次报警明确以被告多占一套门面房为由报警，并未提到该住宅房，此亦有违常理。故从前述理由可推知，原告应该有过免费给被告一套住宅房的承诺，且原告已知晓该承诺已兑现。因此，原告不得反悔。原告关于其未做过承诺、对一套住宅房登记在董小双名下不知情的意见，与常理不合，与本院查明事实不符，本院不予采纳。二、关于争议焦点二。案涉合伙关系中，合伙人仅有原告和被告两人，且二人均参与在合伙事务中，依照常理，在分配合伙利润时，应当按约定比例或投入比例都分得利润。在2011年8月31日、2013年1月31日、2013年10月31日的三次利润分配中，亦基本是按此原则进行的，双方分得的利润的数额差距不大。但在2013年1月31日利润分配中，原告分得利润49万元，被告此次未分配利润。原告四次分得的利润总额比被告三次分得的利润总额多出45.1万元。对原告以金钱方式多分得的利润，原告在向公安机关报案和提起本案诉讼时，原告并未如实陈述，本案审理中，原告亦未对此给出合理解释。原、被告聘请的会计冯发力对此的解释为，原、被告有合意，即原告多分钱，被告多分房子。因此，登记在其被告之子董小成名下的商业用房，应是基于原、被告合意作为合伙利润分配给被告的，并非被告擅自占有。同时可以印证这一判断的事实还有：1、该房的购房款未作为购房应收款入账，原告对此应当知情而未有异议。原告后来还于2014年4月16日将该房的产权证书交给了董常金，此后长时间既未提出异议，也未要求董常金支付购房款。2、若将该房的计税价格（615670元）作为被告分得的利润数额计入原、被告合伙利润总额，被告实际分得的利润总额与根据原、被告合伙投入比例计算得出的原、被告各自应分得的利润总额基本一致。因此，原告关于被告擅自占有商业用房的事实主张本院不予采纳，其相应补充分配售房款的请求，本院不予支持。三、关于争议焦点三。原、被告办理合伙账目和资料移交之日，可以认定为双方合伙关系终止之日。合伙关系终止之后，应当及时进行清算。后续零星事务的处理，并不影响双方清算。因此，双方存在纠纷的，应在合伙关系终止后的法定诉讼时效期间内及时主张权利。若原告认为将案涉商业用房作为合伙利润分配给被告后被告实际分得的利润超出其应分得的合伙利润，原告也应在法定诉讼时效期间内及时主张权力。本案中，即使从原告将案涉商业用房的产权证书交付给被告之日即2014年4月16日起计算诉讼时效，因当时的诉讼时效为二年，原告又无证据证明诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，则诉讼时效自2016年4月16日届满。原告直到2018年9月才向被告提出权利主张，并于2019年7月提起诉讼，显然已超出诉讼时效期间。原告关于诉讼时效应从清算之日起算、但双方未经清算而诉讼时效未超过的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈常政的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告陈常政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一九年十二月二日书记员  严雪丹