贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初1138号 原告（反诉被告）：瞿仕友，男，1964年4月10日出生，侗族，住三穗县。 原告（反诉被告）：杨胜冬，女，1961年12月2日出生，侗族，住三穗县。 共同委托诉讼代理人（一般代理）：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：瞿兰琼，女，1965年8月27日出生，侗族，住凯里市。 被告（反诉原告）：瞿兰瑜，女，1974年10月9日出生，侗族，住凯里市博南新区。 被告（反诉原告）：瞿仕强，男，1972年5月11日出生，侗族，住凯里市。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑桂美，贵州兄弟律师事务所律师。 原告瞿仕友、杨胜冬诉被告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜所有权纠纷一案及反诉原告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜与反诉被告瞿仕友、杨胜冬所有权纠纷一案，本院分别于2019年9月17日、2012年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿仕友、杨胜冬及其委托诉讼代理人罗国平，被告瞿兰琼、瞿兰瑜及其三被告委托诉讼代理人郑桂美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿仕友、杨胜冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于三穗县原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告瞿仕友与原告杨胜冬系夫妻关系，原告瞿仕友与三被告系堂兄妹姐妹关系。原告瞿仕友的叔父瞿大谋（三被告父亲）因在凯里市工作，于1983年将叔母杨素香和儿女（三被告）全家农业户口转为非农户口迁移至凯里市居住生活。叔父瞿大谋全家迁移至凯里市居住生活前，祖父瞿梦彪、祖母耿木英一直与叔父叔母共同居住生活。因瞿大谋全家迁移至凯里市正值祖父病重无人照顾，叔父、叔母多次到二原告家要求二原告搬家到祖父祖母家与祖父祖母共同居住，赡养照顾二位老人生活。叔父、叔母同时承诺，在二位老人去世后，二位老人居住的老房子由二原告享有，二位老人承包的山林、田土由二原告继续承包。考虑到二位老人确实需要人照顾，二原告于1983年农历6月，拆除自己原先居住的房屋，将木料、生产生活用品等一起搬家到祖父祖母家，与祖父祖母共同居住，赡养、照顾二位老人的生活。同时原告瞿仕友的户籍迁入老人的户籍，在土地承包中与二位老人共同作为一承包户进行土地承包经营。1983年9月祖父去世，祖父的丧事由二原告操办。祖父去世后，祖母一直由二原告赡养照顾。1988年因祖母病重，叔父将祖母接到凯里治病，此后祖母就在凯里与叔父生活。祖母在凯里与叔父生活期间，二原告每年都将祖母生活所需的米、油、肉等物品送到凯里。1991年9月祖母病危，叔父将祖母送回二原告家，10日后祖母去世，二原告按农村风俗操办了祖母的后事。因祖父、祖母居住的三间木房年代久远（修建于上世纪三十年代），早已破烂不堪，虽然二原告在1985年经过一次维修（换掉8根柱子），但仍不宜继续居住。二原告于1998年将旧房拆除，在原宅基地上修建了现在的三间木房。在二原告请新房酒时三被告前来吃酒并送礼祝贺。此后，二原告全家一直在该房屋内居住生活。 1999年1月，三被告拟写好一份《房屋协议书》叫原告瞿仕友签名，协议的主要内容是：一、房屋的地基所有权永远属于三被告；二、房屋管理权归原告，直至三被告其中一人回来居住之日止；三、将来三被告其中一人回来居住，新建的房屋有一半（两扇房子），如原告另新造房子，三被告有责任帮原告新造两扇房子。原告不懂相关法律政策，就在《房屋协议书》上签了自己姓名。因政府实施鱼塘水库建设项目，需要征用二原告新建房屋及宅基地，并于2013年进行公示。三被告知道房屋被征用的信息后，回到登都组，声称该房屋全部属三被告所有，将房屋的锁全部换掉，并将大量物品放入该房屋内，不准二原告拆除被征用的房屋，阻碍移民搬迁工作。由此，二原告与三被告因房屋所有权的归属产生纠纷。二原告与三被告的纠纷发生后，二原告多次请求政府有关部门进行调解，因三被告坚持主张对房屋的全部所有权，导致相关部门多次调解未果。 综上所述，因二原告与祖父母、叔父母已形成事实上的遗赠抚养关系，二原告已经代替叔父母对祖父母履行了主要的赡养义务，祖父母居住的老木房应归二原告所有。同时因二原告对老木房进行拆除重建，新建木房的所有权应归属二原告享有，由于瞿大谋、杨素香留下的旧房屋在三被告继承未开始时已被拆除，故该遗产已不存在，三被告不能因继承拥有房屋所有权。三被告均系国家工作人员，不是兴隆村××都组集体经济组织的成员，无权享有集体宅基地的使用权。虽然原告瞿仕友签定了《房屋协议书》，但协议书的第一条约定无效，第二、三条对房屋所有权未有进行约定。为此，特向人民法院起诉，请求依法确认争议房屋的所有权归二原告所有。 被告瞿兰琼、瞿仕强、瞿兰瑜辩称，1、涉案房屋是三被告父母的房屋，不是三被告祖父母的房屋，三被告基于继承关系获得涉案房屋的所有权以及宅基地使用权符合法律依据；2、二原告与三被告双方签订的协议已经明确约定二原告仅享有涉案房屋的管理、暂住权限，并不享有涉案房屋的所有权；3、我爷爷、奶奶（即瞿梦彪、杨素香）去世时，二原告没有承担主要责任，而是我父母瞿大谋、杨素香承担主要责任并养老送终的，原告以与被告父母存在遗赠抚养协议明显无事实依据及法律依据；4、因木结构房的特殊性，对房屋修缮、维护需要对原房框架进行拆分才能进行，故原告1999年对房屋的翻新是修缮、维护而不是拆除重建；5、根据《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条，被告基于继承关系获得原房屋所有权及宅基地使用权有事实及法律依据，被告父母在获得房屋所有权及宅基地使用权后因客观原因转为非农户口，同样不影响被告父母享有房屋所有权及宅基地使用权；6、《房屋协议书》签订时间在《合同法》施行之前，不适用《合同法》相关规定应参考风俗习惯及普遍性规则，由长辈及亲朋好友见证，经过双方充分协商，《房屋协议书》有效，该协议约定原告只有房屋的管理权，被告任一人回来居住后原告就不再享有管理权，该案有证人作证，对协议签订的真实意思作出说明，房屋所有权应属于被告；7、2017年原告以无房户的名义向相关部门申请宅基地修建房屋，其申请获得批准，其在兴隆村××都组平宽修建了房屋，进一步证明原告及相关部门均认可房屋所有权属于被告，原告无涉案房屋所有权及宅基地使用权。综上，二原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回二原告诉讼请求。 反诉原告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜为位于三穗县的房屋的所有权人；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：1973年1月15日，在亲戚朋友见证下，反诉原告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜父亲及家人与反诉被告瞿仕友父亲一家按照民俗分家，并对家庭财产进行分割。经协商一致，涉案房屋分割给三反诉原告父亲，另外二幢房屋（仓）则分给反诉被告瞿仕友父亲，反诉被告瞿仕友三兄弟又对其父亲分得的部分进行分割。1983年反诉被告瞿仕友拆掉自己分得的部分，并以没有地方居住为由，请求暂住在三反诉原告家。三反诉原告考虑到自己不在老家，房子是空闲的，反诉被告瞿仕友又是堂兄弟，就同意反诉被告瞿仕友、杨胜冬暂住在反诉原告家中。三反诉原告将房屋无偿借给瞿仕友、杨胜冬暂住十多年后，1998年，二反诉被告出于应尽的义务及责任，对三反诉原告的房屋进行修缮。因瞿仕友、杨胜冬历来屡屡侵占他人财产，为避免瞿仕友、杨胜冬长期借住对外谎称该房屋系其所有，导致三反诉原告合法权益受损。在众多亲友见证下，三反诉原告与二反诉被告签订了《房屋协议书》，在该协议中确认了房屋所有权及宅基地使用权归三反诉原告。二反诉被告仅可在此暂住，并应当承担修缮及维护等义务。若三反诉原告任一人回来居住，则二反诉被告不再享有管理（使用）等权限。 2013年因鱼塘水库扩建工程，三反诉原告房屋被列入移民搬迁范围，二反诉被告认为三反诉原告均在凯里居住，可以冒充房屋主人获取补偿款并争取移民房资格，便瞒着三反诉原告向移民部门主张移民搬迁款项。三反诉原告知道后及时阻止其违法行为，然而，二反诉被告未及时改正，反而提起诉讼意图侵占三反诉原告合法财产，其行为违反法律及违背社会公德。综上，三反诉原告特向法院提起反诉。 反诉被告瞿仕友、杨胜冬辩称，1、1973年我父亲瞿大炳与叔父瞿大谋分房屋后，我父亲另新造一幢4扇三间木房，在涉案木房左边全家共七口人，1973年我9岁属于父母抚养阶段，我全家在我父亲新造房屋居住至1980年后，我父亲又新造一幢三间四扇房子，在登都对门，我父亲将他1973年修建的房屋给我大哥瞿仕坤居住，我父亲带我们一家余下六口人住在1980年另新造的房子。时至1983年6月，叔父将农转非的叔母及瞿兰瑜、瞿兰琼、瞿仕强共4人迁往凯里居住，叔父叔母再三要求我与杨胜冬赡养祖父瞿梦彪、祖母耿木英，那时我才与我弟瞿仕俊分家，分父亲1980年新造的三间四扇木房的一半。三反诉原告的陈述夸大了事实。2、2018年鱼塘水库扩建工程三穗段正式搬迁，我户涉案木房由县政法委、县公安局、款场乡综治办领导牵头拆迁涉案房屋，于是我与移民局签字，同意拆除涉案房屋。涉案房屋原是我新造的，我签字时没有隐瞒，更没有任何责任和义务给别人修缮房屋的事先约定。3、2017年我另新造的房屋与涉案三反诉原告没有任何关系，该房屋是涉案房屋拆迁的过渡房。 原告（反诉被告）瞿仕友、杨胜冬提供下列证据用以证明自己的主张以及反驳对方的反诉请求： 原、被告身份证复印件，用以证明二原告、三被告的身份信息。被告质证意见：对该证据无异议。 涉案房屋照片，用以证明涉案房屋的现状。 3、《房屋协议书》，用以证明对于房屋的所有权没有进行约定；协议第一条违法，我国土地是国家或集体所有两种模式，不是归个人所有；三被告也不是兴隆村的成员，无权享有该土地所有权。 4、建房请求的礼簿，用以证明二原告新建房屋请酒，三被告来吃酒的事实，瞿仕强、王思军、陆家桂分别送了200元的礼金，比较贵重。 5、《人口登记表》、款场派出所出具的《证明》，证明原告瞿仕友将户口一并迁入祖父母的户口上，不是被告所说的暂住，而是共同作为一户对待的。 6、《土地承包证》（一、二轮），用以证明二原告与祖母是作为同一个承包户进行承包的。1984年9月10日第一轮承包的户名是瞿仕友，全家的人口是4人，祖父、祖母以及二本诉原告四人。第二轮承包是1998年，承包方是瞿仕友，承包人口是3人，现有人口是4人，当时祖父已经去世了，新增的是二本诉原告的子女。 7、证人郑某的证言，用以证明本诉原告送东西到凯里去赡养老人的事实。 8、书证（记事本），用以证明原告建造房屋以及安葬老人的事实。 9、证人瞿仕友（与原告同名，住兴隆村××组）的证言，用以证明瞿梦彪、耿木英两位老人是由二原告赡养，两位老人去世之后去由二原告安葬的事实，涉案房屋是由二原告修建的事实。 10、证人杨某1的证言，用以证明涉案房屋是瞿仕友修建，两位老人是原告瞿仕友操办讨人帮忙。 11、证人瞿某的证言，用以证明耿木英去世之后，后事是瞿仕友找人帮忙操办的。 12、证人杨某2的证言，用以证明本案涉案的房屋是瞿仕友修建。 13、证人向某的证言，用以证明耿木英去世之后，她的墓碑是瞿仕友请我（向某）做的。 被告（反诉原告）瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜向本院提交下列证据用以反驳原告的诉讼请求以及证明其反诉的主张。 反诉原告身份证复印件，用以证明反诉原告的诉讼主体资格。 反诉被告身份证复印件，用以证明反诉被告的诉讼主体资格。 3、《拨约》，用以证明1973年反诉原告父亲一家与反诉被告父亲一家按照民俗分家并分割家庭财产，其中款场乡兴隆村等都组的房屋分给反诉原告父母。 《关于签订房屋协议书时的情况说明》，用以证明签订协议的见证人对签订协议的正好是意思表示作出说明，进一步证明协议第一项、第二项已经明确了房屋所有权及宅基地使用权属三反诉被告，第三项的“一半”仅仅指反诉被告暂住的范围。 《款场乡兴隆村村委会证明》，用以证明村委会证明涉案房屋系三反诉原告父母的遗产，三反诉原告是合法继承人，及三反诉原告是涉案房屋所有权人及宅基地的使用权人。 6、反诉原告房屋照片，用以证明反诉原告所有的位于款××××都组的房屋的位置及现状。另外该房屋材料绝大部分为旧材，说明反诉被告只是对房屋进行修缮。 7、《房屋协议书》，用以证明1998年，反诉被告借住反诉原告房屋十余年后，出于应尽的义务及责任，反诉被告修缮反诉原告的房屋，反诉原告与反诉被告签订协议，再次确认房屋所有权及宅基地使用权均为三反诉原告所有，反诉被告仅可暂住，并需修缮房屋。协议第三条证实意思为反诉原告回来居住时，反诉被告只暂住两扇，该约定的是暂住权、而不是所有权。该协议签订时是在众多亲友见证下签订的，虽然杨素香和反诉被告杨胜冬当时不在场，但杨素香对协议无异议，说明该协议是合法有效的。 8、反诉被告房屋照片，用以证明反诉被告向侵占反诉原告房屋，并另行修建了新的房屋。进一步证明《房屋协议书》约定涉案房屋所有权及宅基地使用权属三反诉原告，反诉被告无涉案房屋所有权。 9、周玉英等人的《证明》、黔东南州水利电力勘察设计院出具的《证实》，用以证明三反诉原告的爷爷奶奶是由三反诉原告及三反诉原告的父母养老送终。 10、瞿梦秋的《证明》，用以证明反诉原告的爷爷奶奶是三反诉原告及三反诉原告父母养老送终，并不是反诉被告养老送终的。 11、证人杨某3的证言，用以证明1999年签订的《房屋协议书》，协议约定房屋的所有权归三反诉原告所有。 12、证人杨某4的证言，用以证明1999年签订的《房屋协议书》，协议约定房屋的所有权归三反诉原告所有。 经审理，本院查明并认定事实如下： 原告（反诉被告）瞿仕友与原告杨胜冬系夫妻关系，瞿仕友之父瞿大炳与三被告（反诉原告）之父瞿大谋系兄弟关系。瞿大炳、瞿大谋父母为瞿梦标、耿木音。瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜系兄妹关系。瞿仕友与瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜为堂兄弟、堂兄妹关系。 1973年，瞿大炳与瞿大谋兄弟进行分家析产，双方签订《拨约》，瞿大谋分得并与其配偶杨素香、子女瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜在本案争议房屋土地上的原木房内居住，瞿大炳、瞿大谋之父母瞿梦标、耿木音也与瞿大谋一家在该木房内居住生活。瞿大炳则在涉案房屋左侧另建一幢三间木质瓦房，与其配偶及其子女在该房居住。 1983年，因瞿大谋在黔东南州水利局勘察设计院工作，便将其配偶杨素香及其子女瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜的户口“农转非”（从三穗县的农业户口转为凯里市的非农业户口），将四人转至凯里市居住生活。瞿梦标、耿木音继续居住在争议房屋原址上的原木房内，因二人年事已高，经协商，瞿仕友、杨胜冬搬至争议房屋原址老木房与两老人共同居住生活。 此后，瞿仕友、杨胜冬将户口迁移至瞿梦标、耿木音户内。在款××××第一轮土地承包时，土地证记载瞿仕友承包户共4人，即瞿梦标、耿木音、瞿仕友、杨胜冬4人，承包三穗县款场乡兴隆村田（1.37亩）、土（1亩）。在1998年第二轮承包发证时，记载瞿仕友承包户共3人（此时瞿梦标已去世），即耿木音、瞿仕友、杨胜冬3人，承包三穗县款场乡兴隆村的田（1.03亩）、土（0.6亩）。 1983年9月28日，瞿梦标去世。瞿梦标去世后，耿木音遂瞿大谋到凯里市生活，1991年8月25日，耿木英去世。瞿梦标、耿木音临终前系瞿大谋照顾，丧事则由瞿仕友负责操办。1990年，瞿仕友之父瞿大炳去世。1997年，瞿大谋去世。 1998年，瞿仕友、杨胜冬拆除了从父母处分得的木房，拆除了争议房屋所在地原木房，利用拆除房屋的旧木材和砍伐承包的木材，雇请杨某1、杨某2等人建造了争议的三间木质瓦房。房屋建好后，瞿仕友操办了酒席，当时瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜分别送了瞿仕友200元的礼金。1999年1月15日，瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜与瞿仕友签订《房屋协议书》，载明：“兹有我父亲于1983年将我瞿兰琼、瞿仕强、瞿兰瑜三兄妹农转非到凯里，当时我父亲叫侄儿瞿仕友来管理我三兄妹的住房，当时的房屋是完好的，瞿仕友已经管理至今十五年，时至1998年11月27日将房屋换新，为此，我三兄妹与瞿仕友兄现将房屋和地基阐明如下：一、房屋的地基所有权永远属于瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜三兄妹；二、房屋折旧建新后，管理权归属瞿仕友所有，管理权的年限不定，直至我三兄妹其中一人回来居住之日为止；三、将来瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜三兄妹其中有一人回来居住，1998年11月27日新造房屋有一半（注：两扇房子）如瞿仕友今后另新造房子，瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜三兄妹有责任帮瞿仕友新造两扇房子。四、此据经双方当事人协议同意，签字生效。房地当事人：瞿兰琼、瞿仕强、瞿兰瑜。管理当事人：瞿仕友。”协议签订时，杨素香仍健在，但并未在协议书上签字。协议签订后后，瞿仕友、杨胜冬一直居住在该木房内。 2013年9月10日，杨素香因死亡被注销登记。 2013年，因政府实施鱼塘水库建设项目，需征用争议木房及宅基地。2017年，瞿仕友到三穗县款场乡登都组地名为平宽的土地上（位于涉案争议房屋正对面）出资修建了一幢两间木房。因争议房屋即将征用，经政府动员，瞿仕友将争议房屋物品搬空，并住进位于平宽的房屋至今，瞿仕友声称该房屋系用于拆迁过渡房。后瞿兰琼回到三穗县款场村登都组涉案争议房屋内居住并更换了门锁，对木房又进行了部分修缮，至今瞿兰琼仍居住在该木房内。 由此，原、被告因房屋所有权的归属产生纠纷，经相关部门多次调解未果。2019年9月17日，二原告（反诉被告）以前述请求及理由向本院提起诉讼，2019年12月2日，三反诉原告（本诉被告）以前述请求及理由提出反诉。 另查明，1999年1月15日，原告瞿仕友、杨胜冬与被告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜签订《房屋协议书》中“两扇房子”含义为一幢三间房子的一半。 证明上述事实的有二原告（反诉被告）提供的：二原告身份证复印件、三被告身份证复印件、涉案房屋照片、建房请求的礼簿、《人口登记表》、款场派出所出具的《证明》、《土地承包证》（一、二轮）、书证（记事本）、证人郑某、瞿仕友（兴隆村××组）、杨某1、瞿某、杨某2、向某的证言；有三被告（反诉原告）提供的：《拨约》、《关于签订房屋协议书时的情况说明》、《款场乡兴隆村村委会证明》、房屋照片、《房屋协议书》、瞿仕友房屋照片、黔东南州水利电力勘察设计院出具的《证实》、瞿梦秋的《证明》、证人杨某3的证言、证人杨某4的证言；有法院询问瞿仕成、杨某4的笔录及争议房屋照片，以及双方陈述在卷佐证，经审查，上述证据来源合法、客观真实，予以采信。 本院认为，确认家庭成员对农村房屋是否享有所有权，应当综合考虑政府批准的宅基地使用权人名单、居住状况、出资出劳、建材来源情况等因素。本案中，争议房屋地上的原木房系瞿梦标、耿木音所建，在瞿大炳、瞿大谋分家析产前，所有权应为瞿梦标、耿木音所有。瞿大炳、瞿大谋兄弟1973年与父母进行分家析产时，瞿大谋分得争议房屋原址上的原木房，瞿梦标、耿木音未提出异议，并以实际行动认可分家析产行为，视为瞿梦标、耿木音对该房屋的赠予，故争议房屋原址上的原木房所有权应为瞿大谋、杨素香所有。1997年，瞿大谋去世后，原木房应为瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜及杨素香所有。 1998年，瞿仕友、杨胜冬未经房屋所有权人同意擅自拆除原木房，并用拆除房屋的部分旧木料及部分新砍伐木材重新修建新房，从而引发原、被告对新建房屋的权属争议。 1999年1月15日，原、被告签订《房屋协议书》，应视为双方对房屋权属的约定，杨素香未在协议书上签名，但其子女与瞿仕友签订的协议并未损害杨素香的利益，协议书对房屋权属的约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效约定。《房屋协议书》第三项约定原、被告对争议房屋各有一半的权利，故该房屋应为原、被告共同共有。本案在审理过程中，本院已释明双方可以变更诉讼请求，但双方均未请求变更诉讼请求，均主张争议房屋全额归自己所有，故原告（反诉被告）瞿仕友、杨胜冬请求判令位于三穗县争议房屋归其所有，本院不予支持；反诉原告（被告）瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜请求判令争议房屋归其所有，本院亦不予支持。 瞿仕友、杨胜冬以与瞿大谋、杨素香约定瞿梦标、耿木音的遗赠扶养协议，未能提供充分确凿的证据予以证实，本院不予采纳。瞿仕友、杨胜冬对瞿梦标、耿木音生前进行进行照料和死后进行安葬事宜本院予以采信，其主张对祖父母进行完全的抚养义务则未能举证证明，本院不予采信。以遗赠扶养协议主张争议房屋的全部所有权，事实、理由不充分。其辩称瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜已农转非不能享有争议房屋的所有权无法律依据，本院不予采纳。瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜以瞿仕友、杨胜冬对争议房屋只有管理权无所有权，以及争议房屋的所有权全部归其所有的意见与房屋协议书的内容不符，事实、理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八条、第二十九条、第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告（反诉被告）瞿仕友、杨胜冬的诉讼请求。 驳回反诉原告（被告）瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜的反诉请求。 本诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告瞿仕友、杨胜冬负担；反诉案件受理费受理费2900元，减半收取1450元，由反诉原告瞿仕强、瞿兰琼、瞿兰瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  ** 二〇一九年十二月三十日 法官助理张承乾 书记员杨武科