广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2082号上诉人（原审被告）：朱文畅，男，汉族，1986年7月7日出生，住茂名市茂南区。上诉人（原审被告）：谭卓兴，男，汉族，1965年5月27日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈厚坚，男，汉族，1969年11月1日出生，住茂名市茂南区。上诉人朱文畅、谭卓兴因与被上诉人陈厚坚民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱文畅、谭卓兴上诉请求:1、请求撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1603号民事判决书，并依法改判(不服金额为61200元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定案涉两笔借款均未还款属事实认定错误，应依法予以撤销。(一)朱文畅已偿还61200元借款本金给陈厚坚。朱文畅分别于2015年10月31日，偿还了4000元；2015年11月28日，偿还了9000元；2016年1月9日，偿还了1500元；2016年1月13日，偿还了10000元；2016年1月20日，偿还了2000元；2016年1月25日，偿还了1200元；2016年2月3日，偿还了4300元；2016年2月3日，偿还了10000元；2016年2月3日，偿还了700元；2016年3月5日，偿还了2800元；2016年3月11日，偿还了1500元；2016年3月20日，偿还了2500元；2016年3月30日，偿还了1200元；2016年4月14日，偿还了10500元；共计还款：61200元。对于第一笔借款即2015年10月26日发生的借款，朱文畅已于2016年2月3日偿还4300元本金时还清(累计还款32000元)。对于第二笔借款即2016年1月4日发生的借款，朱文畅已于2016年4月14日偿还10500元时累计偿还了其中的31200元借款本金。以上事实有朱文畅提供的银行流水相印证，根据证据规则，朱文畅已就本案案涉借款的履行情况作了充分举证，而朱文畅与陈厚坚之间除本案借贷法律关系之外再无其他法律关系，事实上，陈厚坚在一审中也未对此进行举证证明。根据举证责任分配的原则，朱文畅在一审中所提交的证据足以证明其履行了61200元的还款义务。(二)原审判决认定“被告朱文畅向原告陈厚坚转账时间随机，转账金额大小不一，在偿还清第一笔借款的情况下也未能要求出借人返还借条，不符合日常交易习惯，对于被告朱文畅、谭卓兴的主张不予支持，”属认定事实错误。首先，朱文畅与陈厚坚并未对案涉借款关系的还款期以及还款方式进行过约定，《借条》也未能反映出双方对还款时间金额进行约定。其次，朱文畅转账时间随机，转账金额大小不一并不能证明朱文畅没有还款。朱文畅之所以在偿还清第一笔借款的情况下未能要求出借人返还《借条》，原因是多方面的，一方面，本案的当事人均是相熟的朋友，朱文畅每一笔还款都有银行转账记录作为凭证，不急于要求返还三万元的《借条》，相反，在还清三万元时就坚持要求出借人返还《借条》有碍情面；另一方面，朱文畅共向陈厚坚借款10万元，第二笔七万元的《借条》尚未还清，陈厚坚也试图借此举，作为后续还款的担保，待朱文畅还清10万借款再一并返还借条，这恰恰是此种情况下人情社会中的习惯做法。原审法院未能充分考虑本案的实际情况，对交易习惯的理解过于片面导致认定事实错误。二、本案第一笔借款即2015年10月26日发生的借款，朱文畅已于2016年2月3日还清，朱文畅作为主合同中的主债务人已完全履行还款义务，陈厚坚无权再要求谭卓兴对三万元借款本金承担担保责任。本案两笔借款虽未约定还款期限以及还款顺序，但根据交易习惯，借款人的还款应优先偿还最先发生的借款即2015年10月26日发生的三万元借款，超出部分再用于偿还第二笔即2016年1月4日发生的7万元借款。即本案三万元借款的债权债务已归于消灭，陈厚坚无权再要求谭卓兴对三万元借款本金承担担保责任。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，适用法律错误，以致上诉人的合法权益未能得到应有保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法改判。陈厚坚辩称，上诉人没有还过本案10万元借款本息，转账61200元是还以前借款的利息。我是通过谭卓兴认识朱文畅的，谭卓兴应对本案其中一笔3万元借款承担保证责任。陈厚坚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告朱文畅归还原告陈厚坚借款本金人民币100000元并支付利息(自2015年10月26日起按照银行同期贷款利率计算)；2、被告谭卓兴承担其中借款本金30000元的连带还款责任；3、本案诉讼费用依法由两被告承担。一审法院认定事实:被告朱文畅于2015年10月26日向原告陈厚坚借款30000元，并出具《借条》给原告陈厚坚收执。该《借条》载明：“我朱文畅借到陈厚坚人民币叁万元(小写：30000元正).”被告朱文畅在《借条》上的借款人栏签名并按指模，被告谭卓兴在《借条》上的担保人栏签名并按指模。2016年1月4日，被告朱文畅向原告陈厚坚借款70000元，并出具《借条》给原告陈厚坚收执，该《借条》载明：“我朱文畅借到陈厚坚人民币柒万元(小写：70000元正)。”被告朱文畅在《借条》上的借款人栏签名并按指模。被告朱文畅于2015年10月31日向原告转账4000元；于2015年11月28日向原告转账9000元；于2016年1月9日向原告转账1500元；于2016年1月13日向原告转账10000元；于2016年1月20日向原告转账2000元；于2016年1月25日向原告转账1200元；于2016年2月3日向原告分别转账4300元、10000元、700元；于2016年3月5日向原告转账2800元；于2016年3月11日向原告转账1500元；于2016年3月20日向原告转账2500元；于2016年3月30日向原告转账1200元；于2016年4月14日向原告转账10500元；共计转账61200元。经原告多次催收，被告朱文畅、谭卓兴均拒不还款，致成本案纠纷。原告遂诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱文畅向原告陈厚坚分别借款30000元和70000元，有《借条》及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，一审法院予以认定。被告朱文畅、谭卓兴主张本案的第一笔借款30000元已于2015年10月31日至2016年2月3日之间通过银行转账向原告陈厚坚偿还借款本金共计32000元，其第二笔借款70000元已于2016年4月14日偿还10500元时偿还了其中的31200元借款本金，共计偿还借款本金61200元。原告陈厚坚主张被告偿还的上述款项均为偿还本案借款和其他借款的利息。在本案中，两笔借款在《借条》中均未约定利息和还款期限，被告朱文畅向原告陈厚坚转账的款项在两笔借款发生之后，但是，被告朱文畅向原告陈厚坚转账时间随机，转账金额大小不一，在偿还清第一笔借款的情况下也未要求出借人返还借条，不符合日常交易习惯。对于被告朱文畅、谭卓兴的主张，一审法院不予支持。因此，原告陈厚坚请求被告朱文畅偿还借款本金100000元，理由充分，一审法院予以支持。关于本案借款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但是起算的时间应为起诉之日。关于保证责任的问题。被告谭卓兴在2015年10月26日签订的借款金额为30000元的《借条》上的担保人栏签名并按指模，其应对该债务承担连带保证责任。被告朱文畅、谭卓兴主张第一笔借款30000元的本金已经偿还完毕，故而被告谭卓兴不应再对本案借款30000元的本金及利息承担担保责任，对于该主张，没有事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱文畅在本判决生效之日起十日内向原告陈厚坚偿还借款本金100000元及利息(自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款本金时止)。二、被告谭卓兴对上述借款本金30000元及利息(自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款本金时止)的偿还负连带保证责任，其在实际承担责任后有权向被告朱文畅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(原告陈厚坚已预付)，由被告朱文畅、谭卓兴共同负担345元，被告朱文畅负担805元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人朱文畅、谭卓兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对朱文畅、谭卓兴的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一、上诉人朱文畅转账的61200元是否用于偿还本案两笔借款？二、上诉人谭卓兴应否对本案中的一笔3万元借款承担还款保证责任？关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人朱文畅提供银行交易流水明细清单证实其转账61200元给被上诉人陈厚坚用于还款。对于该款项是用于偿还哪笔借款的问题，双方各执一词，上诉人主张是用于偿还本案两笔借款，被上诉人主张是用于偿还其他借款。综合各方的观点及庭审查明的事实，该银行交易流水明细反映的转账时间在本案两笔借款发生之后，借贷双方对两笔借款的还款日期及还款顺序没有进行过约定，转账金额尚不足以清偿本案两笔借款，借款人不要求返还《借条》符合常理，上诉人的主张具有合理性且与证据对应一致，被上诉人虽不认可，主张是用于偿还其他借款，但其并无提供其他证据证明上述61200元是用于偿还其他债务，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，本院确认上诉人朱文畅转账的61200元款项是用于偿还本案两笔借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外。”本案中，借贷双方对本案两笔借款均没有约定利息、还款日期及还款顺序，上诉人朱文畅累计偿还的61200元并没有超出两笔借款总额，依照上述法律规定，应认定该61200元款项作为还款本金并先偿还缺乏担保的第二笔借款。故，本院确认上诉人朱文畅尚欠本案借款本金38800元（100000元-61200元）。上诉人谭卓兴主张第一笔借款30000元已经偿还完毕缺乏事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”本案中，被上诉人原审起诉请求按银行同期贷款利率支付利息，并没有超过上述司法解释规定的限度，本院予以支持，但是起算时间应为起诉之日。关于焦点二，如前所述，上诉人朱文畅偿还的61200元款项应认定为先偿还缺乏担保的第二笔70000元借款，上诉人谭卓兴主张第一笔借款30000元已经偿还完毕的理由不能成立。因上诉人谭卓兴在2015年10月26日签订的借款金额为30000元的《借条》上的担保人栏签名并按指模，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，上诉人谭卓兴应对该笔30000元借款承担连带保证责任。综上所述，朱文畅、谭卓兴的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1603号民事判决第二项；二、撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1603号民事判决第一项；三、变更茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1603号民事判决第一项为限上诉人朱文畅于本判决生效后十日内向被上诉人陈厚坚偿还借款本金38800元及利息（以38800元为本金，从2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清本息之日止）；四、驳回上诉人朱文畅、谭卓兴以及被上诉人陈厚坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由上诉人朱文畅、谭卓兴承担665元，由被上诉人陈厚坚承担665元；二审案件受理费665元，由上诉人朱文畅、谭卓兴承担335元，由被上诉人陈厚坚承担330元。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十二月三十一日书记员  梁 哲速录员  林海金