上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24516号原告：董珊凤，女，1988年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：苏艳，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张东方，首席执行官兼总经理。委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师。原告董珊凤与被告上海家化联合股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董珊凤的委托诉讼代理人苏艳、被告上海家化联合股份有限公司的委托诉讼代理人李银燕、张宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董珊凤向本院提出诉讼请求：１、不同意返还被告竞业限制补偿金24,294元；２、不同意支付被告竞业限制违约金97,176元。事实和理由：原告入职被告仅一年时被告就与原告签订竞业限制协议，此时双方地位不平等，导致竞业限制补偿金与违约金在金额上相差悬殊，所以协议中约定的违约金97,176元，显失公平。竞业限制协议期满后原告才入职东方美谷企业集团上海药妆技术有限公司(以下简称东方美谷)，但东方美谷与被告不是直接竞争对手，东方美谷的关联公司是被告的供应商。再者，被告以跟踪偷拍偷录的方式取得证明原告违反竞业限制的视频证据，侵犯原告的隐私权，该证据不具有合法性，原告已在另案中起诉被告该侵权行为。原告认为，原告没有违反竞业限制协议。上海家化联合股份有限公司辩称，原告在被告公司担任配方开发工程师,双方签订有竞业限制协议。2018年12月10日原告提出辞职后,双方又签订竞业限制补充协议,明确竞业限制期限为6个月。2019年1月4日原告正式离职,被告遂按约支付原告竞业限制补偿金,不想原告仍违约至竞争单位上海晟薇科技有限公司(以下简称晟薇公司)工作。被告提供(1)2019年5月8日、6月13日视频，证明原告在8：30左右至晟薇公司(奉贤区金碧路XXX号XXX幢一车间)上班，(2)7月3日15：00被告至晟薇公司厂区向原告送达律师函的视频，证明原告在晟薇公司有独立的办公桌，身着实验室白大褂，(3)6月13日、7月3日视频中晟薇公司门牌上标明其为莱博公司生产基地的截图，(4)晟薇公司、莱博药妆技术(上海)股份有限公司(以下简称莱博公司)、被告的工商档案信息，证明晟薇公司是莱博公司的控股子公司，两家公司有紧密关联关系，晟薇公司和被告的经营范围均包括化妆品生产，莱博公司和被告的经营范围均包括化妆品开发和销售。仲裁期间，原告承认上述证据[除证据(2)]的真实性，也确认晟薇公司、莱博公司与被告存在竞争关系。被告认为，在本案诉讼中，原告又提出一家新的单位——东方美谷，但三家公司，无论哪一家，都是被告的竞争单位，原告的行为均违反双方竞业限制协议的约定。其次，竞业限制协议在原告入职一年后双方才签订，不存在不公平不对等的情形。而且在原告提出离职后正式离职前原被告又签订了竞业限制补充协议，此时原告也没有提出异议。故现同意仲裁裁决，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日原告入职被告公司,双方签订3年期劳动合同，约定原告担任配方开发工程师。2017年6月原被告续签劳动合同，约定原告固定工资调整为8,098元，原告的岗位不变。2018年12月10日原告提出辞职,2019年1月4日原告正式离职。还查明,2014年7月9日,原被告签订保密协议,约定了技术研发、生产方面等保密范围。2015年5月29日,原被告签订竞业限制协议：原告承诺在其受聘或服务于被告期间以及自其无论因何种原因从被告离职之日起12个月内,原告不得为被告及被告关联公司的任何竞争者工作,不得直接或间接地向该竞争者提供服务,不得以任何方式从事与被告及被告关联公司的业务直接竞争的任何业务或经营活动；自原告离职之日起至竞业限制期限届满之日,被告应按月向原告支付相当于原告在被告离职当月固定工资标准的50%作为竞业限制补偿金……原告违反上述条款,应退回被告向原告支付的竞业限制补偿金总额,并向被告支付一次性违约金,金额为原告在被告离职当月固定工资标准的12倍。2015年8月19日,被告下发了《技术保密管理办法》和发布通知。2018年12月21日,原被告签订竞业限制补充协议,约定竞业限制期限调整6个月(2019年1月5日至2019年7月4日)。被告已按每月4,049元(税前)标准支付原告6个月竞业限制补偿金24,294元。2019年2月至6月，原告每月向被告递交书面声明，明确告知被告其处于待业状态。工商档案显示，晟薇公司的经营范围中有化妆品原料及产品生产，莱博公司的经营范围中有化妆品的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询，销售化妆品，被告的经营范围中有开发和生产化妆品、化妆用品及饰品、销售公司自产产品。三家公司的经营范围中均有化妆品,属于同行业。2019年7月8日，被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求原告：1、返还已支付的竞业限制补偿金24,294元；2、支付竞业限制违约金97,167元。8月23日，该会作出裁决：一、原告返还被告竞业限制补偿金24,294元;二、原告支付被告竞业限制违约金97,176元。原告不服，起诉来院。又查明，仲裁期间，原告确认被告提供的被告、被告关联公司上海家化生物科技有限公司、晟薇公司、莱博公司工商档案信息以及2019年5月8日、6月13日两段视频和截图的真实性,确认晟薇公司与莱博公司与被告存在竞争关系,但又称原告4次前往晟薇公司系参加面试。对于7月3日的视频，原告认为从中无法看出是原告本人,也无法看出原告有独立的办公桌。同时认为,被告提供的视频系通过跟踪偷拍获得,对取得视频的合法性不予认可。仲裁庭还要求原告本人核实并说明情况、提交面试通知并明确4次面试时间，原告均未说明情况,也未明确4次面试时间,但提交书面情况说明其不出庭系因被告偷拍以及自身原因等使其目前状态非常差,并表示其多次前往晟藏公司面试,发现有熟人在此工作,故也几次前往与其私人交流。审理中，原告提供2019年7月8日与东方美谷公司签订的劳动合同，期限为2019年7月5日至2022年7月4日，原告从事部门经理岗位。本院认为，本案争议焦点之一，原告有无违反竞业限制协议。被告提供视频、截图、工商档案信息等证明原告在竞业限制期间至被告竞争单位晟薇公司工作，违反竞业限制约定，根据原告在仲裁期间的自认，原告已确认该些证据的真实性，也承认晟薇公司、莱博公司、被告存在竞争关系，故本院采信被告的主张。为反驳被告的主张，在仲裁期间原告对其为何出现在晟薇公司，还做出了多次前往晟薇公司系因面试和私人交流等解释,暂且不论解释是否合理，原告也至今未提供相应的证据予以证明,理应承担不利的法律后果。本案争议焦点之二，原被告约定违反竞业限制协议的违约金是否合理。本院认为，竞业限制违约金过高的举证责任在于主张一方即劳动者。原告作为违约方，以签订竞业限制协议时双方地位不平等，导致竞业限制补偿金与违约金在金额上相差悬殊，显示公平为由，认为违约金过高，其应承担违约金过高的举证责任，但其未能举证，应承担举证不能的不利后果。原被告通过签订竞业限制协议规范彼此之间的权利义务关系，违约金的设立，更使原告可以预知不履行协议的后果，为避免违约责任原告应认真履行协议。综上所述，原告违反竞业限制协议的行为有违诚信，原告应对其违约行为承担违约责任。故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告董珊凤返还被告上海家化联合股份有限公司竞业限制补偿金24,294元;二、自本判决生效之日起三日内，原告董珊凤支付被告上海家化联合股份有限公司违反竞业限制违约金97,176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董珊凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 卫二〇一九年十二月五日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。