广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13327号上诉人（一审原告）：冯根召，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区***********，公民身份号码为413************437。上诉人（一审原告）：赵军红，女，1976年8月9日出生，汉族，住河南省叶县**镇天庄5组29号，公民身份号码：410************145。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖军平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市茶山镇超朗新塘股份经济合作社，住所地：广东省东莞市********。负责人：李炳芬。委托诉讼代理人：赖道波，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仲绅，广东莞祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李浩良，男，1970年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************733。一审被告：东莞市*********民小组，住所地：广东省东莞市********。负责人：李炳芬。委托诉讼代理人：赖道波，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仲绅，广东莞祥律师事务所律师。上诉人冯根召、赵军红与被上诉人东莞市茶山镇超朗新塘股份经济合作社（以下简称新塘经合社）、李浩良、一审被告东莞市*********民小组（以下简称新塘村小组）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯根召、赵军红向一审法院提起诉讼，请求判令：1.新塘经合社及新塘村小组共同赔偿472887元（包括死亡赔偿金409751元、医药费242.6元、丧葬费9421元、交通费605.5元、误工费2867元、精神损害抚慰金50000元，以上各赔偿项目金额已均按50%计算）；2.本案诉讼费用由新塘经合社及新塘村小组承担；3.李浩良案涉事故的赔偿承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冯根召、赵军红的诉讼请求。本案一审受理费4196.65元，由冯根召、赵军红负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初621号民事判决书。上诉人冯根召、赵军红向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由新塘经合社、李浩良承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，不能认定冯亮是下水捉虾导致溺亡，冯亮是失足落水身亡。首先，由于人趋利而避害的天性，冯亮同伴蒋涛系与冯亮同时在案涉水塘边玩耍，其在公安机关所作的陈述将直接导致其是否将承担相关责任，而蒋涛是在其父母的陪伴下所作的笔录，做笔录的时间点距离冯亮溺亡亦有一段时间，故不能根据蒋涛的陈述判断冯亮溺亡的原因。其次，由于证人游映婵当时正在取水浇地，其人已有相当的年纪，就正常在工作的行为人而言，应当是专注于浇地这一行为，对于河对岸的冯亮及蒋涛不会直接关注，且按其陈述，更多是在冯亮失足跌落水中时，才关注到冯亮，故证人游映婵的陈述亦不能作为判断冯亮溺亡的原因。最后，根据李浩良的陈述，其称事发当天亦看到冯亮在钓鱼，钓鱼的动作与下水捉虾的动作明显具有较大不同，这段陈述与蒋涛、游映婵的陈述相互矛盾，故从现有的三人陈述而言，不能判断冯亮溺亡系下水捉虾所致。（二）本案新塘经合社、李浩良应当承担赔偿责任。首先，本案案涉的鱼塘处于居民区中，毗邻宗祠，人口密集，人流量较大，是附近人群的聚集区，该鱼塘的位置特殊，对于鱼塘的所有者及经营者而言，需要更注重其由于地位位置的特殊所要求的安全防范措施，而案涉鱼塘在靠近人群聚集区的位置设置了下水平台，更安装了栏杆等便于下水的措施，在某种程度上加大了案涉鱼塘的安全隐患。其次，案涉鱼塘取水浇地主要聚集于案涉平台的对岸，对岸系田地，附近有村民种地，而案涉平台就功能而言主要是便于养鱼，而非取水浇地所使用。综合来看，案涉鱼塘的所有者以及经营者对防止溺水等意外并未采取较好的防范措施，导致本案悲剧的发生。（三）一审法院适用法律欠缺公平公正，冯亮死亡事故是由于经营者设置了便于下水的阶梯，致使未成年人冯亮下水导致溺亡。同时，他们设置该便利设施的时候，未采取安全封闭的措施，因此，新塘经联社、李浩良没有尽到安全保障义务，应当对事故承担相应保障责任。鉴于此，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人新塘经合社答辩称：（一）冯亮下水捉虾导致溺亡事实清楚、证据充分。蒋涛作为10岁的小学生，在公安机关所作的陈述完全与其年龄、智力和表达能力相当，其是该意外事故的参与者，陈述了事件的前因后果，细节描述清楚合理，其作为未成年人接受公安机关询问需要监护人在场陪伴完全符合法律规定，并无不妥。证人游映婵的证言符合客观事实描述，虽然正在浇地，但事件发生是一个过程，并非时间点，并不影响浇地时看到该事件的发生客观过程。李浩良的陈述明确说了是有群众打电话给自己后赶到现场，与其他人的描述并不矛盾，虽然不如亲眼看到准确，但是也客观反映了事发时其不在场的主观判断。（二）鱼塘并非对外营业的公共场所，其安全保证义务不是绝对的。现场的证据足以证实，鱼塘周边的防范措施已经足以保证正常人正常活动的安全，与其非营业场所的保障义务相匹配。1、出事地点鱼塘周围均设有防护栏，可以防止在路上行走、骑车、玩耍的儿童和成人不慎掉入水塘。2、下水平台设有台阶，可以防止进入取水的用水人不慎坠落鱼塘，提示取水人由台阶逐步慢入。3、下水平台设有警示牌，警示内容明确具体，小学四年级的10岁学生足以辨认。4、安全保障义务应根据场所情况做相对保障措施，并非绝对的安全保障，也不存在绝对的安全保障，无论做怎样的防范措施都无法防范故意违反正常人正常活动规范的人的安全。5、本案冯亮是进入防护栏，通过平台，从台阶一步步下到水里，从浅水进入深水捉鱼虾的过程中溺水而死，对这样故意将自己置于危险的行为，任何安全保障措施都是无效的，冯根召、赵军红的要求超过了正常安全保障义务的合理范围。（三）新塘经合社设置下水阶梯是为了村民取水之用，该下水阶梯本身是安全防护措施，因为有阶梯下水才能一步步往下走，所以不会出现意外坠落水塘的情况，本案中，冯亮是进入防护栏通过下水平台从台阶一步步下到水里，且是从浅水进入深入的过程中导致溺水的，冯根召、赵军红要求全封闭管理超过了正常安全保障义务的合理范围，总的来说，新塘经合社已经尽到了正常的安全保障义务，可以防止正常活动的人意外坠入水塘。被上诉人李浩良未在法定期限内提交书面答辩意见。一审被告新塘村小组陈述称：与新塘经合社的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕冯根召、赵军红提起的上诉，本案二审的争议焦点为：新塘经合社、李浩良是否应对冯亮的死亡承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，冯根召、赵军红主张冯亮系因失足落水而身亡，但对此并未提供证据予以证实，而蒋涛、游映婵在接受公安机关询问时的陈述能够互相印证，一审法院据此认定冯亮到案涉水塘捉虾，并不慎跌入深水区而溺亡，并无不当。其次，案涉水塘三面有铁护栏围闭，一面靠近农田有绿化带隔离，并建有两个下水平台及台阶。虽然下水平台入口未封闭，但下水平台及台阶的设置符合当地居民到水塘取水的生活习惯以及水塘养鱼的用途，且下水平台的明显位置设置有警示牌，靠水塘一侧的下水平台、台阶设置有铁护栏，故新塘经合社、李浩良已经尽到了合理范围内的安全保障义务。因此，冯根召、赵军红主张新塘经合社、李浩良应对冯亮的死亡承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人冯根召、赵军红的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8393.31元，由上诉人冯根召、赵军红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十九日书记员  徐 珺