山西省中阳县人民法院民事判决书（2019）晋1129民初356号原告：牛文文牛某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：霍某，山西立新律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，驻北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝某，山西明誉律师事务所律师。原告牛某诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本庭提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告承担×××重型半挂牵引车施救费用3000元、车辆损失评估费5000元、车损179275元，车辆停运损失43400元，共计230675元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月2日10时50分左右，李治民驾驶原告牛某所有的×××、×××号货车，沿省道340线（汾柳线）由北向南行驶至340省道67KM+100M处撞至同向前方由薛斌驾驶的×××、×××号货车尾部，造成两车受损的交通事故。事故发生后，山西省中阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，认定李治民负本起事故的全部责任，薛斌无责任。经查×××号车登记所有人为吕梁兴通达运输有限公司，实际所有人为原告牛某，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有机动车损失保险，事故发生在保险期限内。2019年3月25日，原告牛某委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号重型半挂牵引车车损价值进行评估，评估结论是该车辆车损金额为167274元，评估费5000元。原告认为，该交通事故致原告的车辆受损严重，被告作为该车辆的保险人，应在机动车损失保险的限额范围内为此承担赔偿责任，而事故发生至今，原告仍与被告达不成赔偿协议，故向贵院提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、案由是保险合同纠纷，被保险人是吕梁新通达运输有限公司，对牛某的主体提出异议，待原告举证后，再确定主体地位。2、我方在开庭之前没有接到变更诉求的相关法律文书，对于原告方的诉求变更，申请法庭给予举证期限。3、鉴于我方没有见到原告方所提交的鉴定报告，也无法核实，同时该鉴定为原告单方鉴定，我方没有参与，车辆的总的承保价格为34万，我方根据事故现场照片，认为车损鉴定数额不符合实际情况，提出重新鉴定的请求。4、保险赔付，要求本案驾驶人员符合驾驶标准，驾驶车辆具备行车证及营运证，三证没有问题，才能进行赔付。5、因原告不是第一受益人，原告方应当提交能够领取赔偿款的证明。原告牛某围绕诉讼请求向本庭提交如下证据：1、（1）原告身份证复印件一份；（2）吕梁市兴通达运输有限公司营业执照复印件一份、证明一份；（3）受益人转让权利声明一份。证明牛某为×××的实际所有人，是本案适格的主体，×××车投保的商业险的受益人由海通恒信国际租赁股份有限公司转让给牛某本人。2、中阳县交警大队事故认定书一份。证明本起事故中李治民承担全部责任，薛斌无责任。3、机动车综合商业保险保险单复印件一份。证明×××车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有机动车损失保险，事故发生时在保险期内。4、×××车行驶证、司机驾驶证、身份证复印件一份。证明×××车及驾驶员的相关信息。5、北京汇民保险公估有限公司山西分公司评估报告一份，附评估费发票一支，为5000元。证明经评估因本起事故×××车损失金额为167274元，评估费用为5000元。6、中正保险公估有限公司山西分公司鉴定意见书复印件一份。证明同样是挂车经营，在没有车辆运营合同等相关材料，作为山西最权威的车辆鉴定机构中正保险公估有限公司山西分公司根据市场行情以及实际情况得出的停运损失鉴定为：700元/天。7、施救费发票一支，为3000元。证明因本起事故原告支出的施救费用为3000元。8、维修结算单一份。证明牛某因本起事故维修×××车实际支付修理费179275元。本院依被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请，委托河北保中保险公估有限公司对事故车辆×××货车进行车损鉴定，2019年11月22日，河北保中保险公估有限公司出具编号为HBPG2019-FY0121鉴定意见书，确定×××货车车辆损失金额为138259元。鉴定费用为12000元。本院依原告牛某申请，委托山西新泰保险公估有限责任公司对事故车辆××××××号货车进行停运损失鉴定，2019年10月17日，山西新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见书，确定××××××号货车日停运损失为818元。鉴定费用为4000元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未向本庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据一，被告不认可证明的效果，不符合民诉法规定的单位证明的要点。经本庭核实，对该组证据的真实性予以认可；二、对于原告提供的证据二，被告认为12月2日发生事故，事故认定书是12月5日出具的，12月2日就可以进行车辆的定损和修理，如果是简易程序，事故认定书出具后就应该修理，2019年3月25日才定损，属于原告自行扩大的损失。经本庭核实，对该组证据的真实性予以认可；三、对于原告提供的证据四，被告认为李志明的身份证、行车证、驾驶证均为复印件，需提供原件核实。驾驶证是增驾实习期，根据保险法和相关规定，实习期不能驾驶牵引挂车，实习期属于拒赔的情形。经本庭核实，对该组证据的真实性予以认可。四、对于原告提供的证据五，被告认为对于评估报告，我方不认可，保留重新鉴定，鉴定费发票真实性无异议。经本庭核实，该评估报告为原告个人申请鉴定，被告已当庭向本院提出鉴定申请，故对该证据不予认可；五、对于原告提供的证据六，被告认为停运损失鉴定报告为复印件，且与本案无关。经本庭核实，该鉴定报告与本案不存在关联性，不予认可；六、对于原告提供的证据七，被告对施救费票据真实性予以认可，但对其价格不认可。车辆发生事故后可以自行行使，不存在施救的必要，故对票据不认可。经本庭核实，施救费为车辆受损送修的必要支出，且原告提供的票据为国家正规票据，合理合法，对该证据的真实性予以认可；七、对于原告提供的证据八，被告对维修结算单不认可，结合结算单可以证明委托鉴定时车辆已经修理完毕，结算单日期是2019年3月5日,而2019年3月25日才委托鉴定，鉴定报告单中的照片不是鉴定人员接受委托后的照片，对照片的合法性提出质疑。原告方有相关的开支，吕梁汇通公司应当出具发票，对证明的目的不认可。经本庭核实，事故车辆经被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请鉴定，并已确定车损，故对该维修结算单不予确认。八、对于山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，被告认为其明确表示营运损失不属于其承保范围，原告申请委托时被告不认可，本案为保险合同纠纷，被告承保的是机动车损失保险，并不承保营运损失险，所以不属于保险承保范围，由此产生的鉴定费用由原告承担。经本庭核实，对该证据的真实性予以认可。根据上述认证查明，2018年12月2日10时50分左右，李治民驾驶×××、×××号货车，沿省道340线（汾柳线）由北向南行驶至省道340汾柳线67KM+100M处撞至同向前方由薛斌驾驶的×××、×××号货车尾部，造成两车受损的交通事故。事故发生后，山西省中阳县公安局交通警察大队认定，李治民负本起事故的全部责任，薛斌无责任。事故发生后，×××号货车被送往修理厂修理，施救费为3000元。本院依被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请，委托河北保中保险公估有限公司对事故车辆×××货车进行车损鉴定，2019年11月22日，河北保中保险公估有限公司出具编号为HBPG2019-FY0121鉴定意见书，确定×××货车车辆损失金额为138259元。鉴定费用为12000元。本院依原告牛某申请，委托山西新泰保险公估有限责任公司对事故车辆×××鲁R702挂号货车进行停运损失鉴定，2019年10月17日，山西新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见书，确定×××鲁R702挂号货车日停运损失为818元。鉴定费用为4000元。另查明，×××号车的驾驶人为李治民，驾驶资格为增驾A2，该车的登记车主及被保险人为吕梁兴通达运输有限公司，实际所有人为牛某，第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。吕梁兴通达运输有限公司及海通恒信国际租赁股份有限公司将保险权益转让给原告牛某，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有机动车损失保险，事故发生在保险期限内。以上为本案事实。以上事实由原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。本案中，被保险人吕梁兴通达运输有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有机动车强制责任保险及机动车损失险，故双方成立保险合同关系。被保险人吕梁兴通达运输有限公司及第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司将保险权益转让给原告牛某，故被保险人的权利和义务应该由原告牛某承继，本院依法确认原告的主体资格。关于李治民驾驶证是增驾A2，事故发生在其实习期内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司是否免责？根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的......驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内限制驾驶特种机动车的种类。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条规定，申领牵引车驾驶证系属于增加准驾车型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，牛某雇佣的司机李治民系增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的保险义务。根据法律规定，关于保险人与投保人、被保险人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的格式条款，故应当作出有利于牛某的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当承担理赔之责。因此，×××号货车因交通事故遭受的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当按照合同约定向原告牛某承担保险责任。故对于原告牛某要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担保险责任的请求，本院依法予以支持。原告牛某因本起事故遭受的经济损失包括车辆维修费及施救费，根据河北保中保险公估有限公司出具编号为HBPG2019-FY0121的鉴定意见书以及原告提供的施救费票据，本院依法认定为141259元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；...保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本起事故发生日期为2018年12月2日，因被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未能及时对事故车辆×××号货车进行核定，致使原告车辆停运至2019年3月5日，原告自行送至修理厂修好受损车辆。原告所有的受损车辆为营运车辆，因中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未及时履行核定义务而受到的停运损失，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当承担赔偿责任。根据山西新泰保险公估有限责任公司出具鉴定意见书，确定××××××号货车日停运损失为818元，原告主张停运时间62天，合理合法，予以认可，故对于原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿停运损失50716元的请求，本院予以支持。鉴定费4000元，系原告为确定车辆停运损失的必要支出，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。小计由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向原告牛某赔偿195975元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：原告牛某因本起事故遭受的经济损失包括车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费共计195975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担赔偿责任。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，减半收取1902.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杜艳玲 二〇一九年十二月十八日书记员 巩冬梅