河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民再15号再审申请人（原审被告）李建义，男，汉族，1964年6月3日生，住信阳市浉河区。委托代理人程升、程锐，河南高普律师事务所律师。被申请人（原审原告）徐文涛，男，汉族，1967年11月17日生，住河南省潢川县。委托代理人张光兆，广东杰科东莞律师事务所律师。原审被告姜拥军，男，汉族，1971年1月15日生，住信阳市浉河区。委托代理人李院红，河南秉正律师事务所律师。再审申请人李建义因与被申请人徐文涛、原审被告姜拥军合同纠纷一案，不服本院于2018年5月29日作出的（2018）豫1502民初252号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月6日作出（2019）豫1502民监10号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李建义的委托代理人程升、程锐，被申请人徐文涛及其委托代理人张光兆，原审被告姜拥军的委托代理人李院红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建义申请再审称，原审诉讼程序严重违法，而且原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：原审违反法律规定导致申诉人未能参加一审庭审，造成申诉人未能对收条等关键证据进行质证，非法剥夺申诉人的诉权，申诉人直到2019年2月14日，才得知被人起诉，因此原审程序严重违法；原审法院在2013年3月13日制作送达开庭传票的公告，并与同日在《河南法制报》上刊登该公告，但是原审法院却在2018年5月29日就开庭审理此案，时间计算错误；原审判决仅依据被申诉人提供的收条及河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民初2145号民事判决书，就认定申诉人具备原告的诉讼主体资格，并认为申诉人收取被申诉人150万元款项的基本事实缺乏证据证明。因判决结果严重侵害了申诉人的合法权益，故申诉至法院，请求：1、依法撤销（2018）豫1502民初252号民事判决书，并改判驳回被申诉人徐文涛的原审诉讼请求；2、由被申诉人徐文涛承担本案的原审诉讼费用。徐文涛辩称，2015年12月9日，李建义以收取信阳虹桥1号工程保证金的名义，向我借款1500000元，约定月利率2%计息，并出具了收条，由李建义打条，姜拥军作为担保人承担连带责任。150万元是按照李建义的要求，140万元打入姜拥军爱人周凌月的账户上，我给陈宏银出了个条，陈宏银在潢川县人民法院起诉了，我就还了这150万元。现在我起诉二被告，是符合法律规定的。原审被告姜拥军述称，本案依据的证据是2015.12.9日被告李建义向徐文涛出具的借款借据150万元，在该借据上，被告姜拥军签字担保为债务人，李建义签字担保，从证据形式上可以看出，当时借据的产生是三方真实的意思表示，李建义对该笔借款是认可并愿意承担借款责任，原告徐文涛的借款支付状况是经李建义的同意情况下，原告徐文涛把款按照李建义的要求支付给案外人，在被告李建义的答辩中提出该笔借款不成立是因为150万元的保证金没有支付给被告李建义，而是支付给了案外人，关于该点，针对借条产生的原因及被告李建义所说的工程款折抵，向法院陈述如下，款之所以徐文涛转给案外人是因为李建义当时欠姜拥军工程款，原告徐文涛按照被告李建义的要求把保证金支付给案外人是李建义对自己的借款进行的有效处分，为什么李建义折抵工程款，是因为当时姜拥军在五星乡红星11组棚户区改造项目红桥1号承接李建义的项目，在2015.4.29日经建筑工程决算，李建义应支付姜拥军工程款13854975.72元，在2015.4.29日以后，也就是说在2015.12.9日被告李建义通过借原告徐文涛的款150万元，偿还了工程款150万元，在2017年5月份，双方在对以前的经济往来的基础上，双方经协商，折抵150万元工程款的情形下，共同认可了结算最终清单为1098.14万元，所以折抵姜拥军的工程款后，该工程款额转变为1098.14万元，所以作为被告姜拥军认为，原告的起诉真实，我方愿依借据承担相关法律责任。徐文涛向本院起诉请求：1、被告立即偿还借款150万元及利息（自2015年12月9日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年12月9日，被告李建义、被告姜拥军向原告出具收条一张，内容为：“今收到信阳红桥1号工程保证金150万元整（壹佰伍拾万元整）按收到之日起，月息2分。注：此款为陈宏银所交。收到人：李建义担保人：姜拥军”。本院原审认为，被告李建义拖欠原告借款150万元，事实清楚，证据确实充分，被告李建义应当承担清偿责任。被告姜拥军以担保人身份签字，未约定担保方式，应当承担连带清偿责任。原被告双方未在收条中约定利息，对于原告要求被告承担月息2%的诉讼请求，本院不予支持。被告李建义、被告姜拥军未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本院原审判决：一、被告李建义于本判决生效后五日内一次性偿还原告徐文涛借款本金人民币150万元及利息（按照银行同期贷款利率从2015年12月10日起计算至还款之日止）。二、被告姜拥军对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李建义的其他诉讼请求。经本院再审查明，2015年12月9日，原审被告李建义、被告姜拥军向徐文涛出具收条一份，载明：“今收到信阳红桥1号工程保证金150万元整（壹佰伍拾万元整）按收到之日起，月息2分。注：此款为陈宏银所交。收到人：李建义，担保人：姜拥军”。2015年12月9日，原审原告徐文涛与案外人陈宏银口头约定，将信阳鑫地花园工程（实际为信阳红桥1号工程）承包给案外人陈宏银承建，案外人陈宏银将工程保证金150万元打入徐文涛账户10万元及其指定的周凌月（姜拥军妻子）账户140万元。徐文涛向陈宏银出具收条，后由于该工程未能实施，陈宏银诉至潢川县人民法院，请求徐文涛还款150万元。2016年12月10日潢川县人民法院作出（2016）豫1526民初2145号民事判决书，判决徐文涛向陈宏银返还150万元本金及利息。以上事实有收条、（2016）豫1526民初2145号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。本院再审认为，债务应当清偿。本案中，原审原告与原审被告李建义之间的债务关系有李建义出具的收条予以证实，本院予以采信。原审被告李建义虽辩称徐文涛并未向其实际支付150万元质保金，然其出具的收条显示该款由案外人陈宏银所交，而在（2016）豫1526民初2145号民事判决书中也查明案外人陈宏银向徐文涛账户转入10万元及其指定的周凌月账户转入140万元，共计150万的工程保证金，且李建义出具借条的时间与徐文涛和案外人陈宏银口头约定承包工程的时间一致（均为2015年12月9日），以上证据足以证明原审原告徐文涛已经支付了相应的款项，且与收条具有关联性，故对于原审被告李建义的该辩解意见本院不予采信。徐文涛虽主张李建义、姜拥军承担150万款项的还款义务，然其中有10万元是案外人陈宏银转入其本人账户，徐文涛亦未提供证据证明该10万元转入李建义账户或李建义指定代收人的账户，故该10万元应从150万元中扣除，徐文涛要求李建义承担返还140万元本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在收条中约定，按收到之日起以月息2分计算利息，该约定并未超出关于利息的限制性规定，故对于徐文涛要求李建义支付利息的诉讼请求本院予以支持。陈宏银按照徐文涛的指示将140万元打入姜拥军妻子周凌月的账户中，姜拥军明知该情况并以担保人的身份在收条上签字，且在收条上未约定担保方式，故姜拥军应当对原审被告李建义的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定，判决如下：原审被告李建义于本判决生效后十日内一次性向原审原告徐文涛偿还借款本金人民币140万元并支付利息（自2015年12月10日起按年利率24%计算利息至判决生效之日止）。原审被告姜拥军对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告徐文涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由李建义和姜拥军共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 柳 斌审判员 程 艳审判员 王倩倩二〇一九年十二月二十六日书记员 余 越