广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4843号上诉人（原审原告）：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*****，公民身份号码：440************717。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区**和质量监督管理局）。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。委托代理人：陈俊宇、郭宇衡，均系该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：苏佩，区长。委托代理人：杨志锋，系该府工作人员。委托代理人：罗钰涛，广东国智律师事务所律师。上诉人樵彬因诉被上诉人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀区市场监管局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）投诉复函及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1814号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月24日，樵彬向原广州市工商行政管理局提出投诉举报，称其在广州市国美电器有限公司东山店、区庄店（以下简称被举报人）购买的梵尚、罗凡尼移动电源外包装没有标注生产执行标准，没有任何警示标志和中文警示说明，涉嫌销售不合格产品。投诉请求为：1.查处被举报人销售假冒伪劣产品的违法行为并对樵彬进行奖励；2.要求被举报人退还购物款，并增加赔偿樵彬购物款三倍金额；3.书面回复樵彬办理结果。原广州市工商行政管理局越秀分局农林工商所、黄花岗工商所受理后分别于2015年3月30日、3月31日对两店进行现场检查，其中东山店未发现被投诉产品，区庄店发现正在销售的3个被投诉产品，两店均承认曾销售过樵彬投诉举报的移动电源，并出具销售情况说明予以证实销售情况（自2015年2月20日上架后东山店销售43个、区庄店销售21个，现已全部下架处理）。同日，执法人员对被举报人出具责令改正通知书，责令其改正并停止销售。2015年5月5日，原广州市工商行政管理局越秀分局向樵彬作出穗工商越分举复[2015]19号《关于樵彬举报事项答复》，复称：“……一、根据你反映的情况，我局执法人员于2015年3月30日对位于本市越秀区环市东路420号之一广州市国美电器有限公司区庄店进行检查，发现该店正在销售的3个梵尚牌、罗凡尼牌充电宝外包装上没有标注警示标志和中文警示说明。对此，我局当场发出《责令改正通知书》，责令该店改正行为。2015年3月31日，我局执法人员对位于本市越秀区中山二路29号鸿瑞大厦广州市国美电器有限公司东山店进行检查，未发现存在销售梵尚牌、罗凡尼牌充电宝的情况，经查，该店曾经销售过上述产品，但接到投诉后已经全部下架退回厂家。根据上述情况，我局认为，广州市国美电器有限公司东山店和区庄店销售标识不全的梵尚移动电源和罗凡尼移动电源行为，违反了《产品质量法》相关规定，但由于违法情节轻微，且及时主动纠正，我局决定不对其进行立案查处，不予采纳你要求工商部门查处被举报人，以及给予你举报奖励的意见。二、有关你与广州市国美电器有限公司东山店和广州市国美电器有限公司区庄店消费争议问题。由于广州市国美电器有限公司东山店和区庄店，均表示无法接受你的赔偿要求，你们双方不能达成一致意见，我分局决定终止调解，并于2015年5月6日将《终止调解通知书》送达给你。”樵彬不服，于2015年5月13日向广州市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议。市政府于2015年5月21日作出穗府行复[2015]645号《行政复议告知书》，告知樵彬应向原广州市工商行政管理局申请行政复议。樵彬不服穗府行复[2015]645号《行政复议告知书》，向广州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年7月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行初字第298号《行政判决书》，判决驳回樵彬诉讼请求。樵彬不服，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2017年11月23日作出（2016）粤行终1846号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，樵彬向越秀区政府提交行政复议申请，越秀区政府作出不予受理行政复议决定。樵彬不服，诉至本院后，又于2018年11月8日以越秀区政府同意受理为由撤回起诉。2018年11月14日，越秀区政府受理樵彬行政复议申请，同日向原广州市越秀区**和质量监督管理局（以下简称原越秀区区市场质监局）作出行政复议答复通知，原越秀区区市场质监局于2018年11月28日作出书面答复。2019年1月8日，越秀区政府作出越秀府行复[2018]76号《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2019年2月11日前作出行政复议决定。2019年2月11日，越秀区政府作出越秀府行复[2018]76号《行政复议决定书》，决定予以维持。樵彬不服，诉至原审法院。另，2019年2月15日，越秀区组建区市场监督管理局，将原越秀区区市场质监局等部门职责予以整合。原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》（2018修正，以下相同）第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”原越秀区区市场质监局职能因机构改革由越秀区市场监管局继续行使，因此，越秀区市场监管局具有对辖区产品质量违法行为的监管处理职权。涉诉原行政行为虽是2015年作出，但因樵彬错误选择复议机关，并最终于2017年11月23日确定行政复议机关，在复议决定作出后法定期限内提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案中，经越秀区市场监管局查实，被举报人存在销售产品标识不符合规定产品的行为，鉴于被举报人主动及时纠正违法行为，且未造成危害后果，越秀区市场监管局作出责令改正，不予立案且不予奖励的决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条规定：“有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的……”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（2011修正）第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，因被举报人明确表示拒绝调解，越秀区市场监管局向樵彬作出终止调解告知书，并将其投诉举报处理结果书面回复樵彬，符合前述规定。因此，樵彬请求撤销越秀区市场监管局作出的涉诉答复的理由不成立，原审法院不予支持。越秀区政府作为复议机关，于2018年11月14日受理樵彬行政复议申请后，查明相关事实并在2019年2月11日作出涉案复议决定符合相关法律规定，复议程序合法，樵彬要求撤销该复议决定的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回樵彬的诉讼请求。上诉人樵彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案产品属于“假冒伪劣商品”。1.涉案产品及其包装上均未标明其生产执行的标准，也未标明任何警示标志或者中文警示说明。2.涉案产品及其包装未标明其生产执行的标准，明显不符合《产品质量法》第二十六条规定的“符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准”的产品质量要求。3.原国家质量监督检验检疫总局《关于实施若干问题的意见》第八项规定：不合格产品是指产品质量不符合《产品质量法》第二十六条规定的产品。以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品作为或者充当合格产品。涉案产品属于“不合格产品”。即属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》规定的“假冒伪劣商品”。二、越秀区市场监管局并未对上诉人的投诉举报请求作出处理。由越秀区市场监管局提交的证据可知，其在调查中并未收集证明涉案产品符合相关标准要求的证据，也未收集证明涉案产品属“合格产品”的《检验报告》的证据。仅认定被举报人存在销售产品标识不符合规定产品的行为，未对上诉人投诉举报涉案产品属“假冒伪劣商品”进行调查并作出处理。三、越秀区市场监管局以“违法情节轻微，且及时主动纠正”为由，决定不立案查处违法。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十条的规定，“违法情节轻微，且及时主动纠正”属于适用处罚的裁量标准，不能作为不予立案查处的理由。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人越秀区市场监管局作出的不予立案决定，并判令其重新作出处理；3.撤销被上诉人区政府作出的被诉行政复议决定书。被上诉人越秀区市场监管局二审未提交答辩意见。被上诉人越秀区政府答辩称：一、越秀区政府依法履行了行政复议处理的职权职责，程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案中，越秀区政府作为越秀区市场监管局的本级主管政府，依法有权受理行政复议申请。（二）越秀区政府作为行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在法定的期限内受理及作出行政复议处理决定符合法律规定的程序。（三）越秀区政府作出的行政复议决定认定事实清楚。2015年3月19日，上诉人向越秀区市场监管局投诉举报国美电器东山店、区庄店存在销售不符合安全标准的移动电源的行为。越秀区市场监管局工作人员分别于3月30日、3月31日对区庄店、东山店进行了检查并制作现场笔录，两店承认曾销售过上诉人投诉举报的移动电源，并提供了《销售情况说明》。同日，越秀区市场监管局分别作出穗工商越分黄责字[2015]091775号、穗工商越分农责字[2015]26237号《责令改正通知书》，责令两店改正，停止销售。5月5日，越秀区市场监管局作出穗工商越分举复[2015]19号《关于樵彬举报事项答复》，答复上诉人调查及处理情况。三、越秀区政府依法作出行政复议决定书适用法律正确。本案中，越秀区市场监管局收到上诉人的举报后进行核查，决定不对其立案处理，并将处理结果告知上诉人符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，越秀区市场监管局已经履行调查处理举报事项并告知处理结果的职责。上诉人不服越秀区市场监管局作出的举报处理答复，要求撤销越秀区市场监管局作出的处理决定，责令越秀区市场监管局重新处理其举报事项并答复依据不足。综上，越秀区政府依法履行了行政复议处理的职责，所作处理决定事实认定清楚，处理程序合法，适用法律正确。上诉人要求撤销越秀区政府所作的行政复议处理决定的请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》（2018修正）第八条第二款的规定，被上诉人越秀区市场监管局具有对其辖区产品质量违法行为的监管处理职权。本案中，被上诉人越秀区市场监管局受理上诉人的举报后，经进行现场检查查实被举报人存在销售产品标识不符合规定产品的行为，违反《中华人民共和国产品质量法》（2018修正）第二十七条第一款及第三十六条的规定，因被举报人已主动纠正违法行为，且未造成危害后果，越秀区市场监管局遂责令被举报人予以改正，并作出涉案答复，决定不予立案调查、不予奖励。其对上诉人的投诉事项依法履行了查处告知的法定职责，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（2011修正）第十九条的规定。被上诉人越秀区政府作为复议机关的复议程序合法，其对涉案答复作出维持的行政复议决定，处理适当，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樵彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月三十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡