河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2866号原告：伊川县达发货储部，住所地洛阳市伊川县城关镇振兴路。统一社会信用代码92410329MA40MLPR1E（1-1）。类型为个体工商户。经营者：张迪，男，汉族，1985年8月1日出生，户籍所在地河南省安阳市龙安区，现居住地伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。特别授权。被告：杨亚峰，男，汉族，1976年5月15日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被告：伊川县伊水湾渔具商行，住所地伊川县城关镇振兴路，统一社会信用代码92410329MA42XHFM80。类型为个体工商户。经营者：杨亚峰，男，1976年5月15日出生，汉族，住河南省伊川县酒后乡官庄村五组，身份证号410329197605153016。被告：王世杰，男，汉族，1980年8月22日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，马鹏程（实习），河南诺然律师事务所律师。原告伊川县达发货储部诉被告杨亚峰、伊川县伊水湾渔具商行、王世杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊川县达发货储部经营人王迪及其委托诉讼代理人范文涛，被告杨亚峰、伊川县伊水湾渔具商行及其委托诉讼代理人岳永信，被告王世杰及其委托诉讼代理人李玉锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伊川县达发货储部向本院提交诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因火灾给原告造成的货物及家庭物品损失共计615935元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告经营人王迪租赁被告王世杰在伊川县城关镇振兴路的房屋经营货储生意，被告杨亚峰租赁被告王世杰房屋经营伊川县伊水湾渔具商行，两家商铺中间为伊川县晋罗强汽车美容装饰行。2019年1月11日1时24分左右，被告杨亚峰经营的渔具商行发生火灾，大火将上述三家屋内的所有物品烧毁。原告保存100多家客户的货物全部化为灰烬，损失几十万元。伊川县公安消防大队赶到现场灭火并统计了火灾损失，之后出具了火灾认定书。火灾认定书认定起火点为被告杨亚峰储藏室内，火灾原因不排除电器线路故障。对此事故造成的损失，被告不管不问，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨亚峰辩称，1、答辩人不应承担责任，请依法驳回被答辩人的诉求。答辩人与被答辩人均是租赁被告王世杰的简易房，根据消防部门现场勘验，该简易房采用的单层夹芯材料为可燃泡沫的彩钢板结构。根据国家建筑设计防火规定，建筑确需采用金属夹芯板材时，其芯材应为不燃材料，且耐火极限应当符合有关规定。出租人王世杰使用不符合国家规定的可燃材料，是造成火灾扩大损失的直接原因，其作为出租人应承担责任。2、简易房是临时性用房，不应用于出租，而被告王世杰却用于长期出租，被答辩人承租后也并没有按规定使用，其用于开办物流公司，且在公司内经营、住宿、做饭混为使用，其自己存在严重过错，也应当承担相应责任。3、答辩人并不存在过错，从消防工作人员对双方的询问笔录，可以说明答辩人在使用电器时已尽到注意义务，每天下班关闭除安全房的全部电源，而被答辩人将出租房隔断并居住，并在出租房内使用电器设备，其存在严重过错。4、电线电缆引发火灾的原因，主要是超过负荷、短路、接触电阻过大或者外部热源引起。本案中，当时系冬天，气温很低，刚下过雪，根本不存在外部热源，而答辩人承租屋内电源已全部关闭，当时只有被答辩人承租的房屋居住有人，使用有电源，电器线路造成的火灾并不一定是起火点的原因造成，可能是同一线路其他地方使用高负荷电器或短路造成，虽然消防认定起火点在答辩人储藏室的窗户处，但该窗户处的线路并不是只有答辩人使用，当天晚上使用电源的只有被答辩人，所以起火原因很大程度上是被答辩人造成的。被告王世杰辩称，1、本次火灾事故的发生答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。根据伊川县消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火部位是渔具商行内，起火原因可以排除生活用火、排除遗留火种、排除雷击、人为放火，不排除电气线路故障。答辩人仅是提供了出租屋的房间，里面的电气线路均是由各承租人自己安装使用。答辩人对火灾事故不存在过错，不应承担责任。2、本次火灾事故的发生被答辩人自身存在过错。被答辩人对自己承租的房屋拥有管理、使用及收益的权利，也负有对房屋的妥善管理、谨慎检查的义务。另外，被答辩人承租房屋从事经营活动所涉及的物品（快递）本身就存在易燃的特性，其作为一个成熟的经济活动参与者，在日常经营活动中，应意识到这一点，并应该配备相应的消防器材等，以防火灾事故的发生。还有，被答辩人东侧的闲置房屋，未经答辩人同意擅自使用（原来中间有铁皮与被答辩人承租的房屋间隔），且长期堆放大量的快递物品，这些物品又属于易燃物品，本次事故的燃火方向自东向西，通过渔具行再通过答辩人未出租的房屋才烧向被答辩人承租的房屋。如果被答辩人未私自占用答辩人空置的房屋，中间存在隔断，火也许烧不到被答辩人的房屋。3、原告所诉损失数额不合法、不合理。被答辩人诉求的损失是以消防队提供的统计核准为基础，而消防队统计的损失只是以受害当事人自己申报的数额为准，所以说该损失并没有相关部门的鉴定评估，只是被答辩人的自述。四、本案诉讼费，答辩人不承担。综上，本次火灾事故的发生与答辩人无关，被答辩人也不能举证明确其具体受损金额，故请驳回原告对答辩人的诉求。原告伊川县达发货储部为证明其事实主张，向本院提交以下证据：（2019伊川县消防大队火灾事故认定书一份，证明火灾发生的时间、地点、起火原因、烧毁的物品等情况，同时证明起火点位于杨亚峰储藏室内；（2019伊川县达发货储部营业执照、张迪身份信息一份，证明经营人张迪，系个体工商户；（2019火灾现场照片一组2份，证明发生火灾时原告货储部现场情况，同时证明原告货储部在被告渔具商行的西面，中间是伊川县晋罗强汽车美容装饰行，火灾从被告杨亚峰的渔具商行发起；4、火灾现场照片一组，证明发生火灾时原告货储部客户物品、原告自己物品被烧情况；5、火灾直接财产损失情况申报统计表一份19页，证明原告向伊川县消防大队申报财产损失情况；6、（1）伊川达发物流有限公司网站，证明原告因火灾烧毁物品给客户造成的损失为400108元；同时证明该数目与原告向消防大队申报火灾损失一致；（2）火灾事故客户物品损失清单一份，证明原告因火灾事故该客户造成损失为86720元，这些客户的物品省公司已统计但未上省网络；（3）受损客户证明5份，证明伊川发往郑州未开发票、未上电脑统计的客户5家，物品损失82314元；（4）河南省达发物流有限公司证明一份，证明伊川县达发发生火灾已赔偿客户45单，赔偿金额114822元，未处理25单，但这些单子包括在申报的财产400108元中，以上共计70单，仅是已在河南省物流公司上网的物品损失；7、票据12份，证明原告自己家庭各种物品损失为46793元；8、河南省达发物流有限公司与原告伊川县达发货储部签订的合同书一份，证明：（1）原告与河南省达发物流有限公司系合作关系；（2）双方独立核算、自负盈亏，各自独立承担民事责任，互不承担连带责任；（3）对货物的运输、储存、损失、上网、统计等情况进行了详细约定。被告杨亚峰对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性没异议，对证明方向有异议，虽然认定起火点为杨亚峰储藏室，但杨亚峰不存在任何过错，其在下班后已关闭所有电源，不存在使用电器，所以杨亚峰不承担责任；对证据2、3没有异议；证据4照片真实性无异议，但对证明方向有异议，该组照片不能证明原告损失情况，从照片中也看不出原告被烧物品的情况；证据5真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据不能证明原告受损失情况，该证据系原告单方填写向消防队申报，消防队并没有对损失进行确认与统计，代理人曾到消防队向有关人员了解，工作人员表示该财产损失申报表系原告单方填写，消防队人员并未看到这些材料，这些财产申报表不能作为财产损失的依据，当时要求消防队出具证明或者出庭作证，被拒绝；对证据6真实性有异议，该组证据均系原告单方制作，河南省达发物流有限公司并不知道现场情况与受损失情况，其不能证明原告所受损失，其所出具的损失物品清单，不应作为证据使用。受损失客户证明不能作为受损证据使用，并没有客户的签名，只是原告单方打印材料，不予认可。对河南省达发物流公司所出证明不予认可，其理赔的损失并不能证明是本案失火所造成。证据7票据不予认可，对真实性有异议，该票据全部系火灾之后补开，是否是火灾损失物品无法认定。证据8合同书与本案无关。被告王世杰对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性没异议，该火灾事故认定书明确了起火部位、起火点是渔具商行内储藏室，起火原因不排除电气线路故障，故本次火灾事故的起因与被告王世杰不存在任何关系；其他证据质证意见同被告杨亚峰质证意见。被告杨亚峰为支持其辩解，向本院提交以下证据：（2019张迪询问笔录一份，证明原告自认家里使用电脑、冰箱、电磁炉等大功率电器，还证明原告及家人在店里居住，需提醒一点，笔录中原告称着火点位于渔具店的东北角挨着电线杆的地方，说明原告及其他租户使用的电器线路均从被告杨亚峰的渔具商行经过。2、王世杰的询问笔录一份，证明王世杰自认其简易房2015年10月份建成，使用材料彩钢瓦，并用于长期出租，租户是否配备消防器材，其并不知情，也未监督。3、火灾现场勘验笔录一份，证明本案起火的简易房为单层夹芯材料为可燃泡沫的彩钢板结构，还证明杨亚峰储藏室窗台上有数根电线，该电线并不是杨亚峰一户使用。（上述证据材料均复印于伊川县人民法院（2019）豫0329民初1624号案卷宗材料内）原告对被告杨亚峰提交证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，本次火灾事故发生时间为2019年1月11日1时24分，在这时间段应该是休息时间，这时候原告不可能使用大功率电器；着火点在被告杨亚峰储藏室内，杨亚峰的线路与原告的用电线路不是同一线路，也不使用同一电表，原告的用电与否与被告杨亚峰的用电不是一回事，其用电线路应各自承担用电负荷。证据2真实性无异议，但对证明方向有异议，王世杰出租给原告的房屋其并没有告知原告出租房屋结构的真实性，也没有告知原告应注意事项，同时也没有告知原告不可以作物流使用；从笔录中显示王世杰没有尽到监督和管理的义务，对杨亚峰没有配置消防安全器材，并没有进行制止和监督。证据3真实性无异议，对证明方向有异议。勘验笔录中第二项第一行明显记载伊川县振兴路简易房顶棚过火燃烧仅剩下铁皮，顶棚东侧彩钢板脱落，东侧两间顶棚塌落严重等内容，说明此次火灾火势大，蔓延快，除了铁皮不能被大火所损坏外，其他物品全部烧毁；在笔录中显示，杨亚峰窗台上有数根电线，说明数根电线为数家所使用，每家的线路归每家使用，互不相连，杨亚峰的线路在储藏室部分着火，不能归结为其他家所造成的，不能归责为其他家，更充分的表明杨亚峰的线路出现故障造成火灾，是杨亚峰自己的责任。被告王世杰对被告杨亚峰提交的证据质证如下：证据1真实性无异议。2、证据2真实性无异议，证明方向有异议，王世杰出租的简易房，系与承租方进行协商后出租给对方，故承租方完全清晰了解其承租的房屋所有状况，包括房屋的建筑材料、房屋所配备的相关设施，同时该笔录还记载王世杰出租房屋时房屋里面什么也没有，水电等相关设施均由承租方自行购买、安装、使用，安全由其自己负责。证据3真实性无异议，但该勘验笔录能够证实本次火灾的起因、着火点均在渔具店内，且原告的损失及火势的扩大，原告存在重大过错，理由是该现场勘验笔录明确记载王世杰出租的房屋共八间，东边为毛人杰自建的简易房，西侧达发货储部承租的房屋通过过道顶部与西边的旭晨修车部相连，该修车部在火灾发生时，仅东侧隔墙上方和屋顶彩钢板有部分烟熏痕迹，店内其他物品未过火燃烧，故汽车修理部并未有损失，通过该情况能够侧面证实虽然达发货储部与旭晨修理部相邻，但是因为有过道这一隔离空间进行阻断，阻止了火势的漫延及进一步扩大。而达发货储部与渔具行中间有两间房屋分别为汽车美容店及一间空置房屋，也就是说火势从渔具行自东向西漫延，若空置房间内没有堆放易燃物品，则火势不可能引燃至达发货储部并造成火势的扩大，但实际情况是本应起到隔断作用的空置房，被原告擅自堆集了大量快递等易燃物品（该情况记录在火灾现场勘验笔录第2页倒数第六行）。综上，通过火灾现场勘验笔录，能够证实原告方的过错致使火势的漫延、扩大及其自身物品的损失。被告王世杰无证据向本院提交。庭审后原告补充证据有：1、已在河南省达发物流有限公司网络登记于2019年8月16日后赔偿客户的理赔单25单，计理赔数额93155元。2、河南省达发物流有限公司网络已经统计但未开发票未上网的客户理赔单及原告自己对未统计客户的理赔微信转账凭证，计162830元。3、被烧毁的省公司配置设备证明一份，证明硬件设备损失28140元。4、购买办公桌椅设备支付600元。5、购买叉车支付1800元。6、购买电脑经费5800元。7、红外线扫描2700元。8、证明一份，伊川县达发物流货储部支付省公司已经垫付的赔偿款清算单5份，证明已经上交省公司赔偿款55995元。被告杨亚峰对原告补充证据质证为：对补充证据的真实性、合法性和关联性均有异议。因为河南达发物流有限公司与原告之间存在利害关系，其出具的证据不能作为证据使用。另外理赔单存在问题：1、收款人签名大部分像是一个人签字并不真实；2、物流单所显示的发货时间与失火时间相差一周左右，按照正常的物流，应当已经送达；3、原告提交的理赔单不能证明是否已经在省公司登记上网；4、公司出具的理赔单中其中一个理赔单显示发货时间为1月20日，而失火时间为1月11日，明显时间冲突，证据涉嫌伪造，该系列理赔单均系单方出具，不应当予以采信。原告给他人的微信转账不予认可，这些损失是否真实存在没有相关证据予以佐证，另外河南省达发物流有限公司也不能证明发生火灾时伊川货储部仓库留存货物的情况。被告王世杰对补充证据的质证意见同被告杨亚峰。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月份左右，被告王世杰在伊川县城关镇振兴路与洛栾快道交叉口向西约200米用彩钢瓦搭建简易房。东边第一、二间出租给被告杨亚峰经营的伊川县伊水湾渔具商行，东侧第三间出租给晋罗强汽车美容装饰，东侧第四间为未出租的空房（火灾发生时实际堆放原告物流物品），西侧四间出租给伊川县达发货储部。房屋出租前，王世杰将电路安装到出租简易房的外边，由各承租人根据自己对租赁房屋的使用规划自行安装出租屋内的水、电路。原告在赁租房屋内经营物流并和家人共同在此房屋内居住生活。被告杨亚峰在其承租的房屋内经营生意也在房屋内使用电饭煲等厨具。2019年1月11日1时20分左右，伊水湾渔具商行发生火灾，火势自东向西烧毁渔具商行、晋罗强汽车美容装饰行及伊川县达发货储部物品，并造成两名儿童受伤。该火灾事故经伊川县消防大队认定，起火部位位于伊水湾渔具商行内，起火点位于店内东南角储藏室内；起火原因可以排除生活用火、遗留火种、排除雷击及人为放火，不排除电气线路故障。另查明，被告王世杰在伊川县城关镇振兴路与洛栾快道交叉口向西约200米自行搭建彩钢板结构简易房未经土地、规划、建设等相关部门的审批。其简易房使用的主要材料是单层夹芯材料为可燃泡沫的彩钢板。还查明，原告经营者王迪与河南省达发物流有限公司签订经营合同，约定由原告使用“达发”标识经营郑州与伊川两地的运输、仓储、配送、往返及经过郑州中转其他地方物流业务，原告按照甲方要求配置计算机网络设施，双方对利润分配及责任分担均做出约定。原告每天接收物流件均按照合同要求扫描上传至河南省达发物流网络，由公司安排干线车辆，确保干线车辆的安全性、及时性。火灾发生后，根据河南省物流有限公司网络系统出具的客户物品损失清单，统计在伊川县达发货储部已扫描上传的物流物品为79件，未扫描上传但已经省公司统计的有15单。截至第一次庭审时河南省达发物流有限公司已经处理理赔45单，金额共计114822元，其它均未处理。原告于庭审后补交的25单理赔单据及另外15单公司已经统计但未上网的损失，因不是理赔原件，是否已经对客户理赔不确定，对此25单的损失不能确定。另有公司未统计未上网的5家客户损失，仅微信转账凭证不能证明货物的具体损失。本院认为，本案属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告王世杰未经土地、建设及规划相关行政部门的审批，使用单层夹芯材料为可燃性泡沫的彩钢板搭建简易房，在使用建筑材料上已经违反对搭建临时简易建筑要求的相关规定，难以起到阻燃的作用，直接加大了火宅发生的可能性及火势蔓延的速度，但其仍将简易房长期出租，且从庭审查明的情况来看，其亦未尽到包括对水、电等在内的全面监管的义务，因此被告王世杰作为出租人存在过错，应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告杨亚峰承租被告王世杰的简易房屋用于长期经营伊川县伊水湾渔具商行，并自行对房屋内的水电路进行安装，除了日常经营用电之外还在简易房内使用生活电器，加大了安全隐患，被告未按照要求配备灭火器等消防器材，在火宅多发的冬季，其更应对店内设施及线路多加检查，确保用电安全。而此次事故因其承租房屋内的储藏室起火，并蔓延到达发货运部，造成物流货物损失及人员受伤，被告杨亚峰存在过错，因其是被告伊川县伊水湾渔具商行的经营者，依照相关法律规定，应当由伊川县伊水湾渔具商行来承担相应的赔偿责任。原告伊川县达发货储部，明知被告王世杰搭建的临时简易房不符合物流货品存放标准而仍然承租使用，且经营者王迪与家人共同生活在此房屋中（包括做饭、生活用电等。根据庭审查明，原告并未承租东侧第四间房屋，而实际上却私自将物流货物存放在该房屋，在一定程度上加速了火灾的蔓延和损失的扩大，自身也存在一定的过错。综合本案事实及各方过错程度，本院认为，对原告的损失，被告王世杰应承担30%的责任，被告伊川县伊水湾渔具商行应承担50%的责任。对于原告损失的认定，原告提交的财产损失清单系火灾发生后提交给有关部门的数据，并没有对火灾现场的物品进行统计、核实，不能证明该损失清单的客观、合理性,本院认为不能以统计清单认定损失标准，应当以已经实际赔付客户的损失为准。根据公司出具的理赔单及火灾事故客户损失物品清单，本院认定原告已经理赔给客户的损失为114822元（45单，货号分别为：9051-1、8008-11、2351-38、2469-77、6752-3、1682-4、84719-3、8470-3、9207-11、8133-5、6784-7、0714-2、9042-1、8991-4、3336-4、5925-16、5780-2、5575-2、4138-4、0704-2、5642-6、8658-36、273-7、1902-2、8573-1、8760-2、8829-2、8628-20、8120-5、3156-9、9209-1、2603-10、3313-4、2625-2、1493-1、8893-1、0572-1、0594-1、2239-4、6605-1、6466-1、4733-2、6042-1、55643-1）。对于尚未理赔给客户的物流物品，不能确定准确的损失数额，本案中暂不予处理，原告可待理赔确定具体损失数额后另行起诉解决。另有原告主张的办公用品及生活用品的损失，这些物品属生产生活所需的必需品，损毁情况属实，综合考虑物品已使用年限及市场的重置价值等因素，本院酌定按照重置价格的30%计算为12328元。综上，原告损失为127150元。按照各自的责任比例承担，被告王世杰承担30%的责任为38145元，被告伊川县伊水湾渔具商行承担50%的责任为63575元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：（2019被告王世杰于本判决生效后十日内赔偿原告伊川县达发货储部38145元。（2019被告伊川县伊水湾渔具商行于本判决生效后十日内赔偿原告伊川县达发货储部63575元。（2019驳回原告伊川县达发货储部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，被告伊川县伊水湾渔具商行负担996元，被告王世杰负担299元，原告负担3685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇一九年十二月三十一日书记员  王会显