呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2701号原告：梁明，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：安宇宁，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：赵福中，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏国强，男，住呼和浩特市，由呼和浩特市新城区迎新路街道办事处团结小区社区居委会推荐。委托诉讼代理人：苏永成，男，住呼和浩特市，由呼和浩特市新城区迎新路街道办事处团结小区社区居委会推荐。被告：宋成志，男，住呼和浩特市。被告：宋震宇，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋成志(系宋震宇父亲)，男，住呼和浩特市。原告梁明与被告赵福中、宋成志、宋震宇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁明及委托诉讼代理人安宇宁、被告赵福中委托诉讼代理人苏国强、苏永成、被告宋成志、被告宋震宇委托诉讼代理人宋成志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令不得执行呼和浩特市回民区光明路北侧什拉门更商住楼第一幢一层西数二号房屋一套。事实与理由：呼和浩特市回民区人民法院对被告赵福中与被告宋成志、宋震宇民间借贷纠纷一案做出了（2018）内0103民初4号《民事判决书》，判令被告宋成志、宋震宇于判决生效十日内一次性给赵福中400000万元；宋成志、宋震宇于本判决生效后十日内一次性支付赵福中利息；判决已经发生了法律效力。2019年5月22日，原告对执行标的提出书面异议。呼和浩特市回民区人民法院于2019年5月30日做出（2019）内0103执异56号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。原告认为，原告从内蒙古弘德房地产开发有限公司处购得位于光明路北侧什拉门更商住楼第一幢一层西数二号房屋一套，双方签订了《经济适用住房买卖合同》，其后，内蒙古弘德房地产开发有限公司向原告交付了房屋，并且由原告一直占有和使用。原告的合同效力应当得到优先保护。并且根据《查封、扣押、冻结财产司法解释》第十七条关于“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，原告基于正当的不动产买卖关系，并已经实际占有，且对未办理过户登记没有过错。因此原告认为，应当中止对呼和浩特市回民区光明路北侧什拉门更商住楼第一幢一层西数二号房屋的执行，故原告提起诉讼。被告赵福中辩称，1、原告所述称不是事实，涉案房屋不是经济适用房而是商品房。2、合同来源不合法，虽然有弘德公司公章但是不是来自公司有待确认，所以认为合同无效。被告宋成志辩称，什拉门更住宅楼项目2号门脸房与宋成志、宋震宇没有一点关系，房是王丽清的，该项目宋成志是全部投资人，负责该项目全部事由，所有的手续都是我办的因我有弘德公司的授权。所以该项共130户，从签订合同、收款、更名过户，都是我办的，于2013年10月28日给梁明的合同按规定要求办理了经济适用房合同，盖的是弘德公司注册的公司专用章，至于赵福中拿到刘致安的商品房买卖合同，我不知道，就是有也是假的，因本项目全部都是由宋成志去办理的，本房屋于2013年10月28日就交于梁明占有、使用，一直由梁明管理，从梁明接收之日起就与我没一点关系了。被告宋震宇辩称，关于赵福中所诉这个案子，和我没一点关系。1、2号门脸房根本不是我的。2、我连赵福中至今没见过面，没有任何经济关系。3、关于什么承诺，更是把我和赵福中连不在一起，上面没有赵福中半个字，是苏国强带人强迫所写，赵福中连面都没见，此承诺只能代表苏国强。4、至于涉黑我已举报到中央扫黑办督导15组，现已立案审查。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2013年10月28日，梁明作为买受人与出卖人内蒙古弘德房地产开发有限公司（以下简称“弘德公司”）签订《经济适用住房买卖合同》，约定：梁明向内蒙古弘德房地产开发有限公司购买位于呼市××区房，建筑面积共53.65平方米，总金额为203870元。同日，弘德公司向梁明出具收据，写明收到梁明购房款203870元。2、赵福中与宋成志、于文进、王丽清、弘德公司物权保护纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2016）内0103民初2560号民事判决书，该判决书第5页、第6页认定：“2006年8月18日，被告宋成志与第三人内蒙古弘德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告宋成志购买内蒙古弘德房地产开发有限公司回民区光明路第1幢1层西数2号房。2009年1月20日，第三人内蒙古弘德房地产开发有限公司将该合同收回。……2009年1月20日，原告赵福中与第三人内蒙古弘德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告赵福中购买内蒙古弘德房地产开发有限公司回民区光明路第1幢1层西数2号房。……根据庭审查明的事实，原告与被告宋成志于2009年1月20日签订《借款协议书》，被告宋成志向原告借款，约定被告宋成志以涉案房屋作为抵押，出具借条的同时，双方到开发商即本案第三人内蒙古弘德房地产开发有限公司处换了合同，即第三人内蒙古弘德房地产开发有限公司将被告宋成志的房屋买卖合同收回，另向原告赵福中出具合同及收据。本院认为，此案属于典型的出借人与借款人签订借款协议的同时又签订了房屋买卖合同，该房屋买卖是为了担保借款协议债权的实现，双方之间真实的意思表示是借款而非买卖合同法律关系，因此，原告不能依此转让合同对该房屋享有权利。”孙红宇与弘德公司、赵福中房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）内0103民初3297号民事判决书，该判决书第4页、第5页认定：“2006年8月18日，宋震宇的父亲宋成志作为买受人与出卖人内蒙古弘德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定宋成志购买光明路一幢1层西数2号房，建筑面积53.65平方米，每平方米4200元，总价款225330元。合同上盖有弘德公司的合同专用章和公司法定代表人刘致安的签字、买受人宋成志签字。……宋成志当庭对上述事实认可，同时认可作为抵押的两套商品房即为宋成志购买的××路房和宋震宇购买的××路房，宋成志把这两套房的《商品房买卖合同》交回到弘德公司，以上事实弘德公司予以认可。”3、赵福中与宋成志、宋震宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）内0103民初4号民事判决书，判决：“一、被告宋成志、宋震宇于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵福中欠款400000元；二、被告宋成志、宋震宇于本判决生效后十日内一次性支付原告赵福中利息（1.2009年7月19日至2014年5月2日的利息343200元；2.以400000元为基数，按年利率17.64%，从2014年5月3日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告赵福中的其它诉讼请求。”宋成志、宋震宇对该判决书不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年3月6日作出（2018）内01民终3089号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述判决书生效后，本院依赵福中的申请，于2019年4月25日查封了本案案涉房屋。2019年5月13日，梁明对执行标的提出执行异议，本院于2019年5月30日作出（2019）内0103执异56号执行裁定书，裁定：“驳回案外人梁明的执行异议”。梁明对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，关于梁明是否就执行标的房屋即位于呼和浩特市××区北侧什拉门更商住楼第一幢一层西数二号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，针对执行标的房屋共有三份合同：宋成志与弘德公司签订的商品房买卖合同、宋成志提交的王丽清与弘德公司签订的商品房买卖合同、原告与弘德公司签订的经济适用住房买卖合同。本院（2016）内0103民初2560号、（2017）内0103民初3297号生效民事判决书均对宋成志与弘德公司签订的商品房买卖合同予以了确认。关于王丽清与弘德公司签订的商品房买卖合同，因双方均不是本案当事人，对其真实性无法确认。弘德公司出具经济适用住房买卖合同依据的是转让方与受让方之间的转让合同，故原告与弘德公司签订的经济适用住房买卖合同是否有效取决于原告与王丽清之间的转让合同是否有效，因王丽清与弘德公司签订的商品房买卖合同的真实性无法确认，无法确认王丽清是否有权出售案涉房屋，因王丽清非本案当事人，无法确认向原告出售案涉房屋是王丽清的真实意思表示。故原告提交的证据无法证明原告“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合合同”的规定，原告对位于呼和浩特市××区北侧什拉门更商住楼第一幢一层西数二号房屋不享有排除执行的权利，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告梁明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任红霞人民陪审员 岑巧娥人民陪审员 李清秀 二0一九年十二月三十日书 记 员 邹丹丹