福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5409号 原告：张建斌，男，1987年3月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：张慧菲，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雄，福建大雄律师事务所律师。 被告：林锦蔚，男，1987年3月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所律师。 原告张建斌与被告林锦蔚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建斌及其委托诉讼代理人张慧菲、谢雄，被告林锦蔚委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建斌向本院提出诉讼请求：一、判令林锦蔚立即向张建斌偿还借款本金75000元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日的利息；二、判令林锦蔚立即向张建斌偿还借款本金100000元及利息，自2018年8月26日起利息按月1%计算至实际还清之日。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年11月1日起，林锦蔚因资金周转需要，多次借用张建斌的信用卡、借呗、极速贷、任性付等账户进行消费。2018年5月11日，经结算，由林锦蔚向张建斌出具借条一份，确认林锦蔚向张建斌借款75000元，并备注此借款的部分明细：交通信用卡5300元，建设信用卡6300元、兴业信用卡12000元、借呗1500元、本金（花呗）9993元、5740元、招联4230元、苏宁3166元、任性付3757.19元、马上金融6364.66元、现金5100元、极速贷835元。2018年8月26日双方对另外一笔借款进行结算，由林锦蔚向张建斌出具借条一份，确认林锦蔚欠张建斌借款本金10万元，月利率1%计算。同时约定，如林锦蔚不能归还，自愿承担原告为实现债权的一切费用（包括诉讼费）。经张建斌多次催讨，林锦蔚拒还借款。张建斌特此起诉，望判如所请。 林锦蔚辩称，原告起诉要求被告偿还借款本金75000元及10万元的诉讼请求没有事实根据。根据被告在贵院受理的（2019）闽0322民初577号案件中所陈述的被告并没有向原告借款本金75000元，也不存在原告起诉的借用原告的信用卡、借呗、极速贷、任性付等账户消费的事实，按照花呗、极速贷、任性付等账户性质需要绑定其本人的账户，而且不可能直接套现到被告的账户上，这些平台属于借贷的法律关系，并非消费类的品种，因此所有的套现款项都回到原告的银行卡上。这一点原告在（2019）闽0322民初577号案件中也承认该事实，承认借呗、极速贷、任性付等平台的借款都是汇到原告自己的银行卡账户上，并不存在诉状中所说的消费的情形。借条是被告于2018年5月11日在原告母亲、阿姨、姐姐在场的情况下，被胁迫所写的，是由原告书写好的样本，让被告按照其所书写的借条内容抄写下来，并非被告的真实意愿。双方不存在任何借贷关系。原告至今为止，也没有提供任何证据证实其通过银行的信用卡或者花呗、极速贷、任性付等账户转账给原告的借款款项，因此，2018年5月11日所书写的借条并没有实际发生，而是在原告及原告母亲、姐姐、阿姨在场的情形下逼迫所写的，并非被告的真实意愿；原告起诉2018年8月16日的另一份借条，也不是事实，该借条也是于2018年5月11日同时书写，在同一情形下，该借款，被告也没有收到款项，没有收取10万元的情形，且在（2019）闽0322民初577号案件中，原告起诉的被告的借款，在当时并没有提出还有尚欠一笔10万元的借款情况，根据原告的提供的证据清单，不难发现，按照原告的陈述，在2017年6月份银行贷款后即支付给被告的款项，正常情况，在2018年5月11日双方所谓的结算时候，应该对这一笔款项进行同时结算，不可能等到2018年８月２６日再结算，这是不符合客观事实的。2018年5月11日所谓的双方结算是在有原告、原告的母亲、阿姨、姐姐在场的情形下书写的，为什么对这笔１０万元双方没有结算，因此根本不存在没有借款10万元的客观事实。转账一笔给被告的5万元是属于双方的来往账户，是来往情况，根据被告提供给法庭的2017年5月开始到2018年5月份一年时间里面总支付的原告7万元多将近8万元数额，是在原告6月24日转账5万元后双方的往来情况，并不属于借款，按照原告的转账记录，从2017年6月24日其有通过微信转账5万元给被告，也仅仅说明双方有往来款项，并不能证明2018年8月26日双方有借款事实。原告提供的中国建设银行个人贷款对账单体现的2017年6月23日原告向中国建设银行仙游支行贷款的情况，并不能证明其个人的贷款与本案的被告有任何法律上的因果关系，原告出具给被告的两个借条是在原告以及亲属的逼迫下将借条的内容抄写下来，双方没有存在借款的事实，借条的内容也不具有真实性，因此，依法驳回原告的诉讼请求。 张建斌围绕诉讼请求提交了如下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 二、落款日期为2018年5月11日的借条一份，证明2017年11月起被告因资金周转需要，多次借用原告信用卡、借呗、任性付等账户进行消费，2018年5月11日经结算，被告确认向原告借款本金75000元； 三、原告的微信转账凭证截图二份、中国建设银行个人贷款对账单打印件一份、落款日期为2018年8月26日的借条一份，证明2018年8月26日双方对另外一笔借款进行结算，由被告出具借条一张，确认被告尚欠原告借款本金10万元，月利率为1%； 四、录音节选光盘一份、录音光盘文字翻译一份，证明2018年5月11日，被告亲自口述：“信用卡的事我自己处理，与你没有关系”，足以证明被告使用原告信用卡的事实；对于网贷，被告对贷款平台比原告还清楚，足以证明被告利用原告的名义向网贷平台借贷。结合借条，可以证明借条所结算的借款事实的存在； 五、信用卡还款记录三张，证明被告并伟按照承诺偿还信用卡的欠款，原告被迫自行偿还了交通、建行、兴业的信用卡，所还的金额与借条一所备注的金额相当，还更多，也说明了备注的金额总加起来只有64285.85元只是概数，真实金额在75000元。 六、被告提供的证据截取兴业银行信用卡流水与被告向原告的流水记录对比4张，证明2017年12月10日被告还款到原告的兴业银行信用卡账户1592元，2018年1月9日被告还款到原告的兴业银行信用卡账户1772元，2018年2月25日被告还款到原告的兴业银行信用卡账户387元及2200元。林锦蔚向张建斌的转账流水与张建斌兴业银行的还款流水相一致，结合借条和补充证据，被告主动为原告的信用卡还款的行为，更能证明被告在使用原告的信用卡，在无法偿还信用卡额度后，向原告出具借条以明确欠款事实。 七、建设银行信用卡对账单与林锦蔚向张建斌的流水记录对比2张，证明2018年1月2日被告转账给原告5999元用于偿还建行信用卡，2018年2月25日被告还款到原告的建行信用卡账户6200元。林锦蔚向张建斌的转账流水与张建斌建设银行的还款流水相一致，结合借条一和补充证据，被告主动为原告的信用卡还款的行为，更能证明被告在使用原告的信用卡，在无法偿还信用卡后，向原告出具借条以明确欠款事实。 八、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明2018年6月19日，原告自行筹资偿还建行贷款99337.61元，与个人贷款对账单相对应，且与借条二所结算的金额相当，足以证明借款事实的存在。 九、交通银行信用卡对账单与林锦蔚向张建斌的流水记录对比共八张，证明2017年11月3日被告还款到原告的交通银行信用卡账户4995元，2017年12月5日被告还款到原告的交通银行信用卡账户5000元；2018年1月3日被告还款到原告的交通银行信用卡账户5000元，2018年3月3日被告还款到原告交通信用卡账户5054元，林锦蔚向张建斌的转账流水与张建斌交通银行信用卡对账单相一致，结合借条一，被告主动为原告的信用卡还款的行为，更能证明被告在适用原告的信用卡，在无法偿还信用卡后，向原告出借借条以明确欠款事实。 十、原告的支付宝对账单截图打印件17张，证明2017年4月至2018年1月期间，被告借用原告任性付、招联、借呗等网贷平台通过套现等方式将款项转到林锦蔚本人账户，且由林锦蔚进行还款的事实。结合借条一及录音证据材料，证明被告在使用原告的网贷账号等，在无法偿还相应贷款后，向原告出具借条以明确欠款事实。 林锦蔚对张建斌提供的证据的质证意见：对身份证证据无异议。对第二组证据质证意见：该组证据形式上的真实性无异议，但实际上该借条的内容是由被告在原告及亲属的逼迫下抄写的，双方并不存在借款，该借款实质上不具有真实性。对第三组证据质证意见：形式上的真实性没有异议，实质上的真实性被告有异议，该借条上的纸张以及印泥包括笔是同一时间的，也是在5月11日同时被逼迫下写的两个欠条，两个印泥的颜色是一致的。微信转账真实性没有办法确认。银行对账单没有盖章对真实性由法院依法予以确认，但是该笔贷款只能体现，原告向银行贷款，无法体现银行的款项到原告户头以及原告是通过什么账号转账给被告，原告要提供银行的流水号。微信也没有办法看是微信是否是本人的。附条件质证，若银行转账属实的话，该笔转账也是2017年的6月份转账也不是2018年8月26日。原告提供的录音原告已经超过法律规定的举证期限，按法律规定不予质证，附条件质证，录音内容没有办法证实被告欠原告借款的事实，反而从录音内容可以看出，原告骗取被告书写欠条的事实过程。对第五组证据质证意见：该组证据没有原件是复印件。且也证实是原告自己的信用卡还款，与本案无关联性，无法证实原告的证明对象。第六组证据和第七组证据真实性无异议，无法证实原告的证明对象，不是主动为原告的信用卡还款行为，也无法证实原告所主张的被告使用原告的信用卡，被告有发生向原告有关的兴业银行汇钱，但不能证实被告有使用原告的信用卡，通过多次的庭审调查，已经清楚的证明信用卡的贷款或者借款也好包括其他的种类的贷款，钱必须转到原告的户头，原告没有证据证实钱有转到原告的户头。对原告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细一份无异议，原告自己偿还贷款是原告的事情，与本案不具有关联性。原告提供第九组证据已经超过举证期限，按照法律规定不能作为本案认定的依据，被告可以不予质证，附条件质证，原告提供的这些证据不能证实原告的证明对象，就是不能证实原告主张被告在使用原告的信用卡并向原告出借借条以明确欠款事实。原告提供的第十组超过举证期限，原告提供其支付宝账户没有全面提供，是截取了一段时间的过程，在核对过程中在2017年4月到2018年的时间中还有很多对转账过程，且原告提供的支付宝账单是原告自己备注的“锦蔚”，不一定是被告。原告截取的账单不具有全面性，里面来往的转账记录，有备注的“锦蔚”名称的往来情况，无法证实该支付宝是被告的。 林锦蔚围绕诉讼请求提交了如下证据： 一、被告的支付宝账单详情、被告的微信账单详情共计40张，证明被告自2017年5月份至2018年5月份，共转账给原告78692元。 二、申请调取的（2019）闽0322民初577号案件法庭审理笔录一份及庭审光盘一份，证明2019年2月22日贵院在审理577号案件中，原告承认以下事实：1、原告对欠条上面所使用的其交通、兴业、建设银行信用卡、花呗、任性贷等数据来源无法提供原材，交通信用卡上面套现的款项、建设信用卡、兴业银行信用卡，原告承认汇到原告的银行卡上，没有汇到被告卡上，借呗任性付等也是原告通过自己手机贷款，钱也是汇到原告银行卡，原告承认有出具一张纸对几个款项的数目有给被告看，当时书写借条的时候其母亲、阿姨、姐姐在场，书写借条时，双方并没有发生款项往来，涉案的信用卡是由原告自己申请办理的，5月11日的借条上面这些款项是由原告自己套现的以及自己贷款的，贷款和套现后按照原告的陈述是转账给被告的，并不是诉状中写的被告借用他的信用卡、借用他的名字，向涉案的这些卡等单位消费的事实。 张建斌对林锦蔚提供的证据质证意见：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，是2018年5月11日之前发生的，在双方结算后，2018年5月11日后是没有还款的。审理笔录真实性无异议，证明内容有异议，被告阐明原告所使用的信用卡等确实是原告名义注册的，是被告借原告名义操作的，事实上是被告注册的，双方结算前所产生的欠款是事实存在的，被告一直在主张的是原告有多方亲属在场的情况下被胁迫出具的借条，在原审笔录没有提供证据佐证，并不存在胁迫情况。光盘内容与笔录内容一致，质证意见同笔录。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和借款事实，本院认定如下： 一、原告提供原、被告对话录音中双方多次谈到信用卡、网贷事宜，并协商如何处理信用卡、网贷的欠款事宜，林锦蔚提供的张建斌提供的支付宝账单详情亦记载林锦蔚也多次为张建斌偿还信用卡欠款，原告提供支付宝对账单记载原告多次账户从任性付、蚂蚁借呗、招联等网贷平台借款后，同金额转入林锦蔚账户，林锦蔚也有转账到张建斌账户偿还网贷借款，以上事实说明林锦蔚确有使用张建斌本人信用卡账户、网贷账户资金。2018年5月11日的借条是由林锦蔚书写的，应是其对使用张建斌信用卡账户、网贷账户资金、现金的确认，林锦蔚主张该借条是在原告亲属在场胁迫下出具的，林锦蔚对胁迫书写借条的事实未提供证据证实，林锦蔚主张的胁迫的事实也与其确有使用张建斌本人信用卡账户、网贷账户资金的事实相矛盾，林锦蔚主张的胁迫事实本院不予确认。2018年5月11日林锦蔚出具的借条中注明信用卡、网贷平台资金总额为43452.85元，借条可以证实林锦蔚确有使用张建斌信用卡账户、网贷账户资金合计43452.85元。该借条中备注本金9993元、5747.3元、现金5100元，张建斌在庭审中自述上述三笔款项系同一笔借款，林锦蔚先借9993元，偿还部分款项后剩5747.3元，后又偿还部分款项后剩5100元，结合张建斌自认的上述借现金和偿还部分借款的事实，借条可以证实林锦蔚向张建斌借款5100元的事实。综上分析，张建斌提供的证据可以证实林锦蔚确有使用张建斌信用卡账户、网贷账户资金合计43452.85元及林锦蔚向张建斌借款5100元的事实。2018年5月11日林锦蔚出具借条的行为亦是双方约定将林锦蔚使用的资金确定为借款，张建斌庭审中陈述借款75000元包括信用卡账户、网贷账户资金、借款，差额部分为网贷、信用卡逾期的利息，因此除使用资金43452.85元、借款5100元外的26447.15应是双方对信用卡、网贷资金利息转为借款的款项。 二、林锦蔚确认张建斌提供的落款日期为2018年8月26日的借条是由其书写的，其主张该借条是在原告亲属在场胁迫下出具的，林锦蔚对胁迫书写借条的事实未提供证据证实，该主张本院不予确认。原告的微信转账凭证截图二份、中国建设银行个人贷款对账单打印件一份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份可以证实该借条所涉借款中93700元来源于张建斌向中国建设银行贷款，并于2017年6月23日通过微信转账给林锦蔚43700元，于2017年6月24日通过微信转账给林锦蔚50000元，亦可证实张建斌于2018年6月19日偿还贷款本息99337.61元。原告提供证据可以证实林锦蔚使用张建斌建行贷款资金93700元，2018年8月26日出具的林锦蔚出具借条的行为亦是双方约定将林锦蔚使用的资金93700元及张建斌偿还贷款利息确定为借款，并将借款金额确定为100000元，并约定月利率1%。 综上认定，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2018年5月11日原、被告双方确认林锦蔚使用张建斌的银行信用卡、网贷资金合计43452.85元，并确认其向张建斌借款尚有5100元未还，原、被告双方确认上述款项加上利息转为借款75000元，并由林锦蔚向张建斌出具借款金额为75000元的借条一份。2017年6月23日张建斌向中国建设银行贷款93700元，2017年6月23日张建斌将贷款中的43700元通过微信转账给林锦蔚使用，2017年6月24日张建斌将贷款中的50000元通过微信转账给林锦蔚使用，2018年6月19日张建斌偿还贷款本息99337.61元。2018年8月26日原、被告确认将上述贷款93700元的本息99337.61元及偿还后产生的利息确认为林锦蔚向张建斌借款10万元，并约定月利率1%。 本院认为，张建斌套取信用卡和互联网金融机构资金43452.85元给林锦蔚，并因此林锦蔚于2018年5月11日出具借条将套取资金43452.85元及利息确定为借款的民间借贷合同属无效的合同，张建斌只能请求林锦蔚返还套取资金43452.85元，张建斌请求林锦蔚支付因套取资金所产生的利息的请求，本院不予支持。2018年5月11日出具借条所涉的现金借款5100元部分的民间借贷合同属有效合同，张建斌有权请求林锦蔚偿还该借款5100元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。张建斌2017年6月23日向建设银行贷款93700元并转给林锦蔚使用，张建斌于2018年6月19日已偿还贷款本息，偿还贷款本息后，原、被告将已偿还的贷款本息确认为借款所形成的民间借贷合同有效，2018年8月26日林锦蔚向张建斌出具的借条将借款确认为10万元，应是将最初款项93700元，加上支付银行利息的5637.61及偿还贷款本息之后至出具借条时的利息确认为10万元，原、被告将贷款产生的利息和偿还后银行的利息转为借款本金，经算的利率未超过年利率12%，利息转为本金行为未违反法律规定，可计入本金。2018年8月26日林锦蔚出具借条后，原、被告约定月利率1%，出具借条前的利息和借条约定的利息合计未超过年利率24%，原、被告约定的月利率1%符合法律规定，张建斌有权请求林锦蔚偿还该借款10元及支付自2018年8月26日起按月利率1%计算的利息。林锦蔚未提供证据证明两份借条是被胁迫出具的，对林锦蔚的该主张，本院不予采纳。综上，林锦蔚应返还给张建斌套用金融机构资金43452.85元，应偿还给张建斌落款为2018年5月11日借条所涉借款5100元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，并应偿还给张建斌落款为2018年8月26日借条所涉借款10万元及自2018年8月26日起按年利率12%计算的利息。对张建斌合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林锦蔚应于本判决生效之日起十日内返还给张建斌使用金融机构资金43452.85元； 二、林锦蔚应于本判决生效之日起十日内偿还给张建斌借款本金5100元及支付利息，利息计算方法为：以借款本金5100元为基数，自2019年7月3日起至林锦蔚还清借款本金5100元之日止按年利率6%计算； 三、林锦蔚应于本判决生效之日起十日内偿还给张建斌借款本金100000元及支付利息，利息计算方法为：以借款本金100000元为基数，自2018年8月26日起至林锦蔚还清借款本金100000元之日止按年利率12%计算； 四、驳回张建斌的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由张建斌负担529元，由林锦蔚负担3471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 审 判 员  林乘涛 人民陪审员  张玉凤 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  朱 琳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。