湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6181号原告：潘辉，男，1984年9月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王和平，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：何诗韵，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道与四新大道交汇处西南角武汉银河汇商业综合体一期4层4B7-5、6室。法定代表人：王涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。原告潘辉与被告武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司（以下简称拜斯达装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘辉及其委托诉讼代理人王和平、何诗韵，被告拜斯达装饰公司的委托诉讼代理人张亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告拜斯达装饰公司向原告支付材料款及合作协议金共计225,731元及利息（按银行同期贷款利率，自2018年11月计算至其全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由拜斯达装饰公司承担。事实和理由：潘辉与拜斯达装饰公司自2014年开始合作，由潘辉向拜斯达装饰公司提供地板、地板配件等装饰装修材料，拜斯达装饰公司按月结算相应货款。开始合作时拜斯达装饰公司按时结算,基于合作信任，双方之间并没有签订书面合同，依旧按照之前的合作习惯，由潘辉每月向拜斯达装饰公司提交签收单和货款明细，于拜斯达装饰公司处核实账目，然后由潘辉制作电子版供货明细表，于拜斯达装饰公司财务处结算。但自2014年12月份开始，拜斯达装饰公司每月结算账目时将材料款分割统计、部分结算，导致账目不清，潘辉念及长时间的合作关系以及客户的维持，继续与拜斯达装饰公司合作，直至2018年，拜斯达装饰公司拖欠货款数额越来越多，不配合结算，并于2018年7月单方终止了与潘辉的订货关系。此外，拜斯达装饰公司收取了潘辉3,000元合作协议金。上述款项合计225,731元。潘辉多次催要，拜斯达装饰公司以各种理由推脱，故诉至法院。被告拜斯达装饰公司辩称：被告与原告潘辉有供应合同关系（地板），但是相关货款已经结清，原告事隔两年起诉要求支付货款不符合交易逻辑，其诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告潘辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告潘辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：供货明细单10本、新标点地板施工单、潘辉银行交易明细、拜斯达对账单、潘辉与拜斯达装饰公司材料员王梦平之间的聊天记录，拟证明双方之间存在买卖合同关系，潘辉向拜斯达装饰公司多次供货，现剩余货款225，731元未支付。第二组：潘辉与拜斯达装饰公司的工作人员毛海燕之间的聊天记录，潘辉与拜斯达装饰公司项目经理陈小熊、胡言平、胡学文、梅小林、吴顺良、严子瑜、柳怀宇及材料员王梦平微信聊天记录，新标点地板报单群微信聊天记录，拟证明拜斯达装饰公司要求潘辉提供了电子档的供货明细、相应的对账单，并收走了有拜斯达装饰公司签字的原始供货凭证，因此原始供货凭证的持有者拜斯达装饰公司应承担相应举证责任。第三组：《福星惠誉榜YUNG进场合作协议》、2017年7月22日潘辉与拜斯达装饰公司的材料主管袁某某（微信号：×××，电话号码：186××××0177）的微信聊天记录、潘辉的银行流水明细，拟证明潘辉与拜斯达装饰公司达成协议，潘辉按协议约定于当日向拜斯达装饰公司的财务人员刘艳芳的银行账户转账支付“协议保证金”3,000元，该合作协议已实际成立、执行。拜斯达装饰公司认为上述第一组证据是潘辉单方制作，没有拜斯达装饰公司的盖章确认，也没有拜斯达装饰公司工作人员签名确认，对其真实性有异议，拜斯达装饰公司已向潘辉结清全部货款。拜斯达装饰公司认为上述第二组证据（微信截图）不能反映的聊天双方的真实身份，对上述证据的真实性有异议，并且上述证据也并没有反映拜斯达装饰公司收取相关原始凭证的内容，拜斯达装饰公司并未收走潘辉的原始供货凭证。拜斯达装饰公司认为上述第三组证据《福星惠誉榜YUNG进场合作协议》并无双方的签字、盖章，微信截图不能反映聊天双方的真实身份，故无法证明潘辉主张的上述事实。拜斯达装饰公司未向本院提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：潘辉提交的第一组证据有四类，一类为2016年1月至2018年6月期间的17本“收款单（送货单）”，白联填写了产品名称、型号、数量、单价、单次送货总价、送货地址和安装地址等，红联均被撕去，收款单（送货单）上均无拜斯达装饰公司的盖章或其工作人员的签字；第二类为新标点地板“施工单”，列明了2015年2月至2018年7月间，潘辉向拜斯达装饰公司提供新标点地板的明细，包括送货地址、产品型号、数量、面积、单价、总价等，但上述施工单均无拜斯达装饰公司的盖章或其工作人员的签字；第三类为“拜斯达对账单”，显示2014年12月28日至2018年7月21日期间，拜斯达装饰公司欠潘辉货款1,247,835元，已付1,037,578元，还剩210,257元货款未支付，另手写添加“欠货金额12,474元，最终欠款222,731元”，但该对账单上既无拜斯达装饰公司的盖章也无其工作人员的签字。上述书证均无拜斯达装饰公司的签章确认，是潘辉单方制作，故不能证明潘辉已向拜斯达装饰公司交付了上述单证上载明的货物。第四类为中国建设银行交易明细，显示2015年6月4日至2018年10月13日期间，拜斯达装饰公司通过刘艳芳个人账户向潘辉累计转账付款1,109,428元，每次转账均备注“拜斯达财务耐信地板款”，本院对该银行交易明细的真实性予以认定，该证据可以证明潘辉与拜斯达装饰公司存在买卖合同关系。潘辉提交的第二组证据系潘辉与拜斯达装饰公司的工作人员毛海燕、项目经理陈小熊、胡言平、胡学文、梅小林、吴顺良、严子瑜、柳怀宇及材料员王梦平之间的微信聊天记录及“新标点地板报单群”微信聊天记录，上述聊天记录内容均为对地板的型号、数量、单价、送货地址等进行沟通，没有涉及潘辉的供货数量、供货价款，也没有潘辉向拜斯达装饰公司交付供货原始凭证的内容，无法据此确认潘辉向拜斯达装饰公司供货的数量和货款数额，也无法证明潘辉将原始供货凭证交付给了拜斯达装饰公司，故上述证据不能证明拜斯达装饰公司尚拖欠潘辉，不能证明潘辉已将相关送货原始凭证交付拜斯达装饰公司。潘辉提交的第三组证据《福星惠誉榜YUNG进场合作协议》，该协议虽无拜斯达装饰公司或其工作人员的签盖确认，但2017年7月22日潘辉与拜斯达装饰公司的材料主管袁某某的微信聊天记录反映了交纳“协议保证金”的事实，潘辉的银行流水明细也反映潘辉于当日向拜斯达装饰公司的财务人员刘艳芳转账支付3,000元，上述证据可以相互印证，真实可信，可以证明上述《福星惠誉榜YUNG进场合作协议》成立、生效，潘辉依约交纳了“协议保证金”3,000元。本院经审理认定事实如下：潘辉为从事地板批发销售业务的个体经营户，拜斯达装饰公司为从事室内装饰装修工程设计、施工的企业，双方之间成立事实买卖合同关系，潘辉出卖方，拜斯达装饰公司为买受人，双方通过电话、微信方式确认货物（地板）的型号、数量、价格、送货地址等，由潘辉提供货物至拜斯达装饰公司指定地点，双方定期对账，由拜斯达装饰公司根据对账情况滚动式付款，拜斯达装饰公司每次付款均由财务人员刘艳芳从个人账户转账支付至潘辉个人银行账户，每次付款均备注“拜斯达财务耐信地板款”。另查明，2017年7月21日，潘辉与拜斯达装饰公司签订《福星惠誉榜YANG进场合作协议》，由拜斯达装饰公司指定潘辉作为福星惠誉榜YANG住宅装修的专用地板指定供应商，潘辉则需向拜斯达装饰公司支付3,000元协议意向合作金，拜斯达装饰公司不得使用耐信新标点地板品牌以外的地板，否则应退还3,000元意向合作金，双方未在上述“合作协议”签字、盖章。7月22日，潘辉按照“合作协议”的约定，向拜斯达装饰公司财务人员刘艳芳个人账户转账支付了3,000元意向合作金。在“合作协议”实际执行过程中，拜斯达装饰公司所承接的该小区装饰装修工程中仅有两家住户安装使用了潘辉供应的耐信新标点牌地板，其余装修用户所安装使用的地板均由拜斯达装饰公司另行进货、安装。本院认为，原告潘辉长期向被告拜斯达装饰公司供应地板，被告拜斯达装饰公司则根据供货情况定时与原告潘辉结算货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系。原告潘辉作为出卖方就其交付货物义务的履行负有举证责任，但其提交的“供货明细单”、“新标点地板施工单”、“拜斯达对账单”上没有被告拜斯达装饰公司或其委托人员的盖章、签字确认，上述单证均系原告潘辉单方制作，不能证明原告潘辉交付了上述单证所载明的货物，也就不能证明被告拜斯达装饰公司尚欠原告潘辉货款未支付。原告潘辉提交的其与被告拜斯达装饰公司工作人员毛海燕、陈小熊、胡言平、胡学文、梅小林、吴顺良、严子瑜、柳怀宇、王梦平的微信聊天记录及“新标点地板报单群”微信聊天记录均没有原告潘辉向被告拜斯达装饰公司交付供货原始凭证的内容，不能证明被告拜斯达装饰公司持有相关交付货物的原始凭证，故原告潘辉关于被告拜斯达装饰公司拖欠货款的主张缺乏证据支持，其要求判令被告拜斯达装饰公司支付材料款222,731元及逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。2017年7月21日，原告潘辉与被告拜斯达装饰公司签订《福星惠誉榜YANG进场合作协议》，虽双方均未在该协议上签字、盖章，但原告潘辉已按照协议约定支付了3,000元意向合作金，被告拜斯达装饰公司则接受了该意向合作金，双方并实际开始实行该“合作协议”，故双方之间合作合同关系已经成立。原告潘辉按照协议约定支付了意向合作金，被告拜斯达装饰公司未履行上述“合作协议”的主要义务，因此应当向原告潘辉返还该意向合作金并赔偿资金占用期间的利息损失，故原告潘辉要求被告拜斯达装饰公司返还3,000元意向合作金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告潘辉返还3,000元；二、被告武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告潘辉支付资金占用利息（以3，000元为基数、从2017年7月23日至该款付清时止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告潘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2,343元，由原告潘辉负担2,293元，被告武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司负担50元。被告武汉市拜斯达装饰设计工程有限责任公司应于本判决生效之日起五日内将上述应负担款项直接给付原告潘辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇一九年十二月二日书记员 周芷端