文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8256号原告：重庆市锦兴锦泰石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易市场B区13附8至9号，统一社会信用代码91500107339543709L。法定代表人：黄志彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆雪瑞装饰工程设计有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信广场1幢25-7，统一社会信用代码915001127659035513。法定代表人：刘世奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁君，重庆万忠律师事务所律师。原告重庆市锦兴锦泰石材有限公司（以下称“锦兴公司”）与被告重庆雪瑞装饰工程设计有限责任公司（以下称“雪瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦兴公司的委托诉讼代理人刘烨，被告雪瑞公司的委托诉讼代理人梁君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2016年5月27日签订的《采购合同》。2.判决被告支付原告货款486817元。3.判决被告支付原告逾期付款的资金占用损失（2017年7月5日至2018年2月15日以586817元为基数，按年利率6%计算；2018年2月16日至货款付清之日止以486817元为基数，按年利率6%计算）。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，原被告双方签订了《采购合同》，对供应石材的型号、单价、付款时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，每次供货均有《送货清单》核实送货数量，并由被告指定的收货人签字确认。截至2017年6月5日，供货金额共为2586817元。截止起诉时，被告尚欠货款486817元未付。被告雪瑞公司辩称，双方不具备解除合同的条件，双方尚未进行结算，对存在质量问题的石材、没有达到型号标准的石材等相关问题没有整改之前不应解除合同。欠款金额应当以双方最终结算为准，现双方未进行结算，是否欠付以及欠付金额不确定。因双方未结算，不应计算资金占用损失。按照双方合同的约定，即使未付款，也应按照2%的标准支付滞纳金，而不是按照6%的标准支付资金占用损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，原被告双方签订了《采购合同》，约定被告在原告处采购石材。合同对货物的名称、规格、数量、单价等进行了约定。合同第一条约定，黄金麻荔枝面3.0公分（600头）的单价为每平方米106元;咖啡钻光面2.5公分的单价为每平方米206元。合同备注部分的第三条约定，付款方式：以原告供完第二栋付清第一栋材料款的95%，四栋供完后除留保证金5%，一个月内付清全部货款。合同备注部分的第六条约定，在履行合同过程中，因一方违约造成另一方经济损失，违约方根据对方的实际经济损失情况给予赔偿并支付违约金（滞纳金为：金额的2%）。合同还约定被告方的指定收货人为黄小平。庭审中，原告举示了2016年6月至2017年6月的送货清单共70份。被告对送货清单的真实性无异议，但认为从《送货清单》可以看出原告的送货存在质量问题，且原告没有予以解决。经审查，送货清单载明了每次供货的产品名称、规格、数量、单位、单价及金额明细。70份送货清单载明的总金额为2586900元。其中，原被告双方对《送货清单》内容存在争议的有：1.2016年9月1日的《送货清单》载明的咖啡钻25mm数量为224.12平方米，单价为230元。被告认为，根据合同约定，咖啡钻2.5公分的单价应当为206元，而不是230元，应当扣减货款5378.88元。2.2016年10月8日的《送货清单》中巴西粽钻25mm的单价由216元涂改为215元，两者总价差为82.78元。审理中，原被告双方确认巴西粽钻25mm的单价按215元计算，并同意扣减货款82.78元。3.2016年10月11日的《送货清单》载明巴西粽钻25mm的单价为216元，数量为62.08平方米。被告认为，巴西粽钻25mm的单价为215元，该清单中应扣减货款62.08元。4.2016年10月13日的《送货清单》备注有“咖啡钻25m在运输中损至报废26张小的1张1张大的，具体详细尺寸请与赵兵联系，请速补货。”审理中，双方确认该份送货单按5562元确认备注部分的损失金额。5.2016年10月25日的《送货清单》备注黄金麻30mm少3平方米。原被告双方确认该份送货清单扣减货款318元。6.2016年12月5日的《送货清单》备注有“补货8张（详单请见附页）。”审理中，原被告双方确认该送货单按1648元金额予以扣减。7.2017年4月8日的《送货清单》备注有“破损、缺角：850×600=15块；615×200=2块；615×250=4块。断：850×600=4块；750×615=5块；950×615=3块；1015×435=2块”庭审中，原被告双方确认备注载明的货物按1643元予以确认。8.2017年4月10日的《送货清单》备注有“缺角：850×600=5块；850×615=9块；950×615=1块；600×200=5块；790×615=2块；570×615=2块。断料：970×615=6块；850×615=3块。色限：850×600=21块。”审理中，原被告双方确认该备注部分的金额按2713.6元确认。9.2017年6月5日的《送货清单》载明黄金麻70mm共为5.75平方米，单价为215元，备注为“断3块”。原被告双方均称不清楚该断裂部分的具体规格大小。原告称若涉及扣减费用，其同意按总面积1平方米扣减215元。10.2016年10月26日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为189.94平方米，单价为106元；2016年10月27日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为182.1平方米，单价为106元；2016年10月30日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为61.04平方米，单价为106元；2016年11月3日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为80.01平方米，单价为106元；2016年11月5日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为146.84平方米，单价为106元；2016年11月8日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为175.23平方米，单价为106元；2017年4月8日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为292.1平方米，单价为106元；2017年4月10日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为274.44平方米，单价为106元；2017年4月23日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为318.13平方米，单价为106元；2017年4月28日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为398.03平方米，单价为106元；2017年5月22日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为217.03平方米，单价为106元；2017年6月5日的《送货清单》载明黄金麻25mm数量为4.28平方米，单价为106元。以上黄金麻25mm共计2339.17平方米。2016年10月25日，被告向原告发出《紧急函告》，载明“……贵司所供石材未按我司及业主要求的尺寸、厚度（3公分）供货。其一、贵司供应石材黄金麻均为2.5公分；其二，所有黄金麻石材色差太大；其三，我司已多次电话告知及派专员到贵司督促石材供货量及进度……”原告公司法定代表人黄志彬于当日在该函中签字并备注“前三栋全部按3公分要求送货，请贵司检查。”本案审理中，被告称，原告未按合同约定的3公分厚度的标准向被告供应黄金麻石材，违反合同约定，被告也曾函告原告整改，且原告提供的送货单载明黄金麻25mm的价格也是按黄金麻30mm的价格计算，明显不合理，参照石材厚度和单价平摊的5mm厚度价差为17.66元，被告请求按17元/平方米的价差，对货款进行相应扣减。原告则称，原告是按被告的要求供货，当时口头约定黄金麻25mm的价格按黄金麻30mm的价格计算，不同意扣减货款。庭审中，原被告双方一致陈述，被告已支付了货款2100000元。上述事实，有采购合同、送货清单、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原被告双方签订的采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供应石材，被告应当按照约定支付货款。原告所举示的经被告签收的70份《送货清单》载明的货款总金额为2586900元，被告对其中部分《送货清单》载明的货物单价、质量提出了抗辩。对双方有争议的送货内容，本院具体认定如下：1.2016年9月1日的《送货清单》载明的咖啡钻25mm数量为224.12平方米，单价为230元。原被告双方签订的合同约定该型号石材的单价为206元，而原告未举证证明双方对本次送货的咖啡钻25mm的单价有特别约定。因此，原告按230元的单价主张该部分咖啡钻25mm的货款，缺乏事实依据。应当按双方合同约定的单价206元确认本次供应的咖啡钻25mm的价格。按合同约定的价格计算后，价款差额为5378.88元（（230元-206元）×224.12平方米），应在送货单载明的货款中扣减。2.2016年10月8日的《送货清单》中巴西粽钻25mm的单价由216元涂改为215元，两者总价差为82.78元。原被告双方确巴西粽钻25mm的单价按215元计算，并同意扣减货款82.78元，本院予以确认。3.2016年10月11日的《送货清单》载明巴西粽钻25mm的单价为216元，数量为62.08平方米。根据双方确认的该型号石材的单价，应当扣减货款62.08元。4.2016年10月13日的《送货清单》，双方确认按5562元确认备注部分的金额。因此，该份送货单的货款金额应当扣减5562元。5.2016年10月25日的《送货清单》，原被告双方确认扣减货款318元，本院予以确认。6.2016年12月5日的《送货清单》，原被告双方确认按1648元金额予以扣减，本院予以确认。7.2017年4月8日的《送货清单》，原被告双方确认备注载明的货物按1643元予以确认。因此，该份清单应当扣减货款1643元。8.2017年4月10日的《送货清单》，原被告双方确认该备注部分的金额按2713.6元确认。因此，该份清单应当扣减货款2713.6元。9.2017年6月5日的《送货清单》载明黄金麻70mm共为5.75平方米，单价为215元，备注为“断3块”。原被告双方均未提供证据证明3块石材的具体尺寸大小，原告同意按总面积1平方米扣除215元，被告也无相反证据予以反驳，本院予以采纳，酌情扣减215元。10.对于2016年10月26日、2016年10月27日、2016年10月30日、2016年11月3日、2016年11月5日、2016年11月8日、2017年4月8日、2017年4月10日、2017年4月23日、2017年4月28日、2017年5月22日、2017年6月5日的《送货清单》载明黄金麻25mm的单价问题。双方签订的采购合同约定的石材并不包含2.5公分规格的黄金麻。原告作为主张权利的一方，其要求被告支付2.5公分规格的黄金麻的货款，则应当提供充分的证据证明其价格，否则应当承担举证不能的不利后果。虽原告在送货单中标明该规格的单价为106元，并经被告的指定收货人签收。但指定收货人仅对货物的数量及外观瑕疵等进行查验，合同并未约定收货人的签收行为视为对价格的确认，且原告也未举证证明收货人有权结算对账，因此收货人在送货清单中签字的行为，不能作为确认价格的依据。原告称双方口头约定2.5公分规格的黄金麻单价按106元计算，但未提供证据证明，且被告予以否认，原告的主张缺乏事实依据。除此之外，原告也未提供证据证明该型号石材当时的市场价格。被告辩称2.5公分规格的黄金麻与3.0公分的黄金麻的价格差在17元左右，虽也未提供证据证明，但其对价格事实并不负有举证责任，且原告也未提供证据推翻被告的陈述，因此本院采纳被告的陈述，对2.5公分规格的黄金麻的单价在3.0公分规格的单价基础上酌情扣减17元。据此，核算2339.17平方米2.5公分的黄金麻，共计应在送货清单载明的货款中扣减39765.89元。综上，根据原告提供的送货清单载明的总金额，再扣除不符合合同约定的部分价款及已付款后，被告尚欠原告货款金额为429510.77元（2586900元-5378.88元-82.78元-62.08元-5562元-318元-1648元-1643元-2713.6元-215元-39765.89元-2100000元）。被告应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，相对方可以解除合同。本案中，原被告双方系买卖合同关系，向原告付款是被告的主要合同义务。现被告欠原告货款429510.77元未付，且在收到起诉状副本后仍未支付，依照前述规定，原告有权解除合同。因此，对原告要求解除双方《采购合同》的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方签订的采购合同第六条约定，在履行合同过程中，因一方违约造成另一方经济损失，违约方根据对方的实际损失情况给予赔偿，并支付违约金。根据该条约定，被告违约不但需要赔偿损失，还应承担违约金。现原告按年利率6%的标准主张资金占用损失，并无不妥，本院予以支持。资金占用损失从被告应当付款之日起计算。双方合同约定被告应当在四栋供完后一个月内付清全部货款，但双方并未确认四栋供完的实际时间。本院认为，原告2017年6月5日供货后，未再有供货记录，原告2017年6月5日最后一次供货时间可视为计算付款期间的起点，被告应当在此之后的一个月内付清货款。被告未按约定履行，资金占用损失应从2017年7月6日起计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告重庆市锦兴锦泰石材有限公司与被告重庆雪瑞装饰设计有限公司于2016年5月27日签订的《采购合同》；二、被告重庆雪瑞装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市锦兴锦泰石材有限公司支付货款429510.77元及资金占用损失（以429510.77元为基数，自2017年7月6日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；三、驳回原告重庆市锦兴锦泰石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9237元，由被告重庆雪瑞装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  胡 莉二〇一九年十二月九日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭