广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1505号 上诉人（原审原告）：许其恩，男，1948年6月19日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许敏海（系许其恩的孙子），男，1990年9月28日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：许剑彬，男，1969年5月27日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：许明飞，男，1967年3月29日出生，汉族，住平南县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人许其恩因与上诉人许剑彬、许明飞相邻关系纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人许其恩上诉请求：1、维持一审判决第一项判决，改判许剑彬、许明飞归还侵占许其恩的长13.5、宽0.5米共6.75平方米的宅基地和长13米、宽0.85米共11.05平方米的滴水地；2、判令许剑彬、许明飞自行清除修建在许其恩宅基地上的石头、水泥和钢材等建筑物，并恢复宅基地原状；3、判令许剑彬、许明飞自行清除填埋在许其恩宅基地外面排水沟的泥土，并恢复排水沟排水功能和原状；4、判令许剑彬、许明飞赔偿因损毁许其恩沼气池经济损失费6000元；5、判令许剑彬、许明飞承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定许其恩的用地面积为148.73平方米、建筑占地面积127.23平方米是不全面的，许其恩的宅基地使用权面积是以原旧屋自墙为界，而不是以现在的新屋自墙为界。2、对于许其恩旧猪舍旧址，许其恩已管理使用了几十年，一审应认定旧猪舍下面的宅基地许其恩拥有使用权才符合事实，一审在许剑彬、许明飞明确承认该宅基地一直是许其恩在管理和使用的情况下，还认定许其恩无法证明已取得该部分宅基地的使用权，属认定事实错误。3、本案不仅有相邻关系纠纷，也有宅基地侵权纠纷，还有共用巷道纠纷，许剑彬、许明飞对许其恩合法宅基地使用权的侵权是全方位的，目的就是通过各种违法途径尽可能侵占更多的宅基地。许剑彬、许明飞在许其恩折旧建新中，因许其恩在原旧屋地址上缩入了一米多，许剑彬、许明飞趁机侵占了许其恩的长13.5、宽0.5米共6.75平方米的宅基地和长13米、宽0.85米共11.05平方米的滴水地。4、旧巷子是双方共用的，许剑彬、许明飞私自对旧巷子加宽，占用了历史公共的排水沟和0.5米宅基地，是违建行为，许剑彬、许明飞应恢复排水沟的原状。5、沼气池是因许剑彬、许明飞的侵占宅基地的行为而受到破坏的，对于常识可以推理出来的不需要证据去证明，许剑彬、许明飞应赔偿6000元给许其恩。 上诉人许剑彬、许明飞针对许其恩的上诉答辩称：请求二审法院驳回许其恩的上诉请求及原审原告的诉讼请求。 上诉人许剑彬、许明飞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项；2、驳回许其恩的原审诉讼请求。3、一、二审受理费由许其恩承担。事实与理由：一、一审法院判决拆除许剑彬、许明飞建的长约10.45米，高2.9米围墙无事实依据。双方当事人祖上遗留一块宅地，许其恩得上座面积为148.73平方米，我方得下座面积为144平方米，许其恩现使用面积为179.035平方米，比原来多31.035平方米，我方现用地面积为155.625平方米，比原来多11.625平方米，在我方拆建时，双方达成口头协议对祖宗留下的宅地平均分配但没有实际丈量，现许其恩的房屋排污扇对准我方房屋，为解决空气污染和自身的安全，我方才砌起围墙挡住排污油渍及油烟气味，该围墙对许其恩的排水、通风、采光并没有任何妨碍，一审判决拆除是错误的。二、原审判决拆除围墙超出原告的诉讼请求范围，违反法律的规定。 上诉人许其恩针对许剑彬、许明飞的上诉答辩称：许剑彬、许明飞的上诉请求不成立，要求驳回其上诉请求。 原告许其恩向一审法院起诉请求：1、判决被告归还侵占原告长13.5米、宽0.5米共6.75平方米的宅基地和长13米、宽0.85米共11.05平方米的滴水地；2、判令被告自行清除填埋在原告宅基地上的石头、水泥钢材等建筑物，并恢复土地的原状；3、判令被告自行清除填埋在原告宅基地外面排水沟的泥土，恢复排水沟原状；4、判令被告赔偿因损毁原告沼气池经济损失6000元；5、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告父亲是兄弟关系，二人祖上遗留下宅地一份，后经分配，原告分得宅地的前座，被告父亲分得宅地的后座。1990年8月22日，经平南县土地管理局测量并绘制宗地图，确定原告的用地面积为148.73平方米，建筑占地面积为133.43米。被告户的用地面积为144平方米，建筑面积为127.23平方米，原、被告房屋之间的水沟宽为1.4米。在原告房屋左边有一条通往被告户宽约1.9米的巷子。2019年2月，被告在巷子中间装上排污管道并并用泥土填平，被告还用石头将巷子加宽了50厘米。此外，被告还在原告房屋后面的水沟旁边建起了长约10.45米、高约2.9米的围墙，经测量，水沟入口处宽为1.21米，水沟末端宽为0.85米。纠纷发生后经大平村委、大新镇司法所调解，但未能达成一致意见。原告于2019年4月15日向法院起诉。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水、通风、采光等方面的相邻关系。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。原告从相邻关系的角度行使请求权，对该请求能否支持，应当按照处理相邻关系的原则及处理民事纠纷的价值取向进行评判。1、从国土部门的规划图看，原、被告房屋之间的水沟（滴水地）宽为1.4米，经法院现场勘验，该水沟（滴水地）入口处宽为1.21米，水沟末端宽为0.85米，结合原告提供的视频，可以认定被告建造围墙的行为已侵占了部分水沟地并影响到原告房屋的排水与通风、采光等，应予以拆除。被告辩称其建围墙而多占水沟地是用于补偿其父亲少分得的宅地，但不能提供证据予以证明，不予采信。2、从现场勘查情况看，被告对旧巷子道路加宽的行为并没有对原告房屋的排水造成影响，两被告把道路从1.9米扩宽至2.5米，更加符合乡村道路的规划，方便双方与附近村民的出行。且加宽后的道路与原告房屋地基尚有一米多宽的距离，退一步讲，即使被告加宽部分的土地是原告旧猪舍的旧址，也不能证明原告已取得该部分土地的使用权。原告要求被告清除填埋在其宅基地外面排水沟的泥土，于法无据，不予支持。3、被告应否赔偿6000元给原告。原告主张被告毁坏其沼气池并损失6000元，但不能提供证据予以证明，被告对此也不认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求两被告赔偿6000元没有依据，依法不予支持。至于原告要求被告归还长13米、宽0.85米共11.05平方米的滴水地，因土地权属纠纷不属于人民法院管辖的范围，在本案不作处理，原告可以另行向政府有关部门主张权利。判决：一、被告许剑彬、许明飞应拆除建在其房屋门前长约10.45米、高约2.9米的围墙；二、驳回原告许其恩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许剑彬、许明飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，许其恩户的宗地图：长13.90米、宽10.70米共148.73平方米；许剑彬、许明飞户的宗地图：长14.3米、宽10.07米共144平方米。 本院认为，关于许剑彬、许明飞所建围墙应否拆除的问题。根据许其恩提供的宗地图上载明双方房屋之间的水沟宽为1.4米，而经现场勘验，目前该水沟（滴水地）入口处宽为1.21米，水沟末端宽为0.85米，许其恩房屋长约13.33米，许剑彬、许明飞房屋长约15米，可见许剑彬、许明飞所建围墙已侵占了部分水沟地并影响到许其恩房屋的排水与通风、采光等，一审判决许剑彬、许明飞拆除所建围墙是正确的，应予维持。许剑彬、许明飞上诉主张其所建围墙并未占用水沟而不应拆除，理由不成立，本院不予支持。关于许其恩主张赔偿其沼气池被毁损的经济损失的问题。根据许其恩提供的证据以及现场勘验的实际情况，许剑彬、许明飞加宽巷道的行为确实损坏了许其恩的沼气池，应承担相应的民事赔偿责任，至于赔偿的具体数额，因许其恩未提供相应的证据证实该沼气池的价值为6000元，故对沼气池的经济损失本院酌情认定为1500元，则许剑彬、许明飞应赔偿经济损失1500元给许其恩。关于许其恩主张许剑彬、许明飞加宽巷道的行为占用了其猪舍、附屋的问题，因许其恩所提供的宗地图中并未包括其所主张的猪舍、附屋，而且其亦认可双方房屋之间的水沟地为双方共同使用，故对许其恩的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。许其恩在一审起诉是主张许剑彬、许明飞返还水沟地并恢复水沟原状，故一审判决许剑彬、许明飞拆除围墙并未超出原告的诉讼请求范围，但一审判决未明确恢复水沟原状的具体宽度1.4米欠妥，本院予以更正。上诉人许剑彬、许明飞主张一审超出诉讼请求判决违反法定程序，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，许其恩的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。许剑彬、许明飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初1176号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初1176号民事判决第一项为：许剑彬、许明飞应拆除建在其房屋门前长约10.45米、高约2.9米的围墙，并恢复其与许其恩房屋之间的水沟宽度1.4米； 三、许剑彬、许明飞应赔偿经济损失1500元给许其恩。 一审案件受理费100元，由许剑彬、许明飞负担；二审案件受理费100元，由许剑彬、许明飞负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁