上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29776号原告(反诉被告)：常州工匠纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：时训波，执行董事。委托诉讼代理人：张长梅，江苏熙予律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月梅，江苏熙予律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海三垚纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：江炜，执行董事。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司(以下简称工匠公司)与被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司(以下简称三垚公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。三垚公司于诉讼中提起反诉，本院予以合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工匠公司的法定代表人时训波及其委托诉讼代理人张长梅、张月梅，三垚公司的委托诉讼代理人底雪梅、张磊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行采购合同，接受合同项下货品棉锦双面布1,584.50米；2．判令被告支付原告货款73,075元及以73,075元为本金自2019年4月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：双方于2019年1月17日签订《采购合同》，由三垚公司向工匠公司购买棉锦双面布14,923米，单价25元/米，合同金额373,075元，到厂时间2019年1月25日，付款方式为2019年1月17日付订金280,000元，余款发货后30天内付清。合同签订当日，三垚公司预付订金280,000元。因交期在即，工匠公司立即向三垚公司指定的嘉兴市福瑞达纺织有限公司(以下简称福瑞达公司)采购胚布进行加工，并于2019年1月23日备货完毕。后因三垚公司客户原因，三垚公司要求改至农历年后再验货发货。2019年2月22日，三垚公司安排质检人员上门验货，出具布料品质综合报告认可工匠公司货物，让工匠公司等待通知发货。2019年3月1日，三垚公司通知工匠公司发货12,883米，工匠公司于次日发货，货物价值322,062.50元。2019年3月27日，三垚公司通知工匠公司发货391米，工匠公司次日发货，货物价值9,775元。另外，工匠公司曾根据三垚公司要求发样布65米。以上合计发货13,338.50米，尚余1,584.50米在工匠公司仓库。工匠公司多次要求发货，三垚公司一直未提供明确收货信息。综上所述，合同总价款373,075元，三垚公司仅支付300,000元，余款73,075元应于2019年4月1日前支付。工匠公司多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司辩称，同意支付31,462.50元价款。本案系定作合同，双方约定了定作品的规格。由于工匠公司提供的产品不符合约定的质量及标准，三垚公司为了不扩大损失而对产品进行了修补，为此花费了合理的费用。在不符合合同标准的情况下，三垚公司有权拒收剩余面料或要求工匠公司进行修复或赔偿损失。被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司提出反诉请求：判令工匠公司支付三垚公司违约损失10,550.88元(包含检测费1,640.88元、检测报告翻译费450元、污渍清洗费8,460元)。事实与理由：三垚公司与工匠公司签订的《采购合同》中约定可裁门幅、缸差、色牢度等。三垚公司于2019年2月14日将工匠公司交付的面料送检，检测结果色牢度低于合同约定，且面料存在污渍和污点、可裁门幅过小等质量问题。为不影响成衣的出货时间，三垚公司通过修、补等方式弥补质量缺陷，工匠公司同意免除371.50米面料货款及承担后期对成衣清洗费用。原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司对反诉辩称，不同意反诉请求。在验货时确实发现部分面料存在油污问题，工匠公司表示可以清洗，三垚公司当时表示小的油污不需要清洗。但当面料到服装厂之后三垚公司又提出所有面料均需要清洗，因三垚公司前后要求不一致给双方造成了损失。另三垚公司通知工匠公司发货，视为接受了工匠公司的面料，故即使存在检测费用也应当由三垚公司承担。工匠公司就本诉与反诉提供以下书面证据：1、采购合同1份，证明三垚公司向工匠公司定制布料，双方对布料名称、款号、门幅、颜色、数量、单价、交货日期、付款条件等作了约定；2、银行收款回单、增值税专用发票1组，证明三垚公司根据合同约定支付订金，工匠公司开具了300,000元的发票；3、面料品质综合报告、成品明细表1组，证明三垚公司派质检人员检测布料确认货物合格，要求工匠公司等待通知发货；4、往来邮件1组，证明三垚公司因其单耗问题要求先发12,883米，其余暂放工匠公司处稍后再用；5、成品明细表(送货回单)1份，证明工匠公司根据通知于2019年3月2日发货112卷共12,882.50米，价值322,075元；6、增值税发票1份，证明工匠公司根据三垚公司要求又开具30,000元的发票，合计开票金额为330,000元；7、中国银行收款回单1份，证明三垚公司于2019年3月8日支付20,000元，累计付款300,000元；8、申通快递寄送及签收回单1组，证明工匠公司于2019年3月28日又发货391米；9、顺丰快递寄送及签收回单1组，证明工匠公司根据三垚公司要求在出大货前于2019年1月24日及2月26日分别发样布30米、35米共计65米，应当计算在大货数量中；10、微信聊天记录1组，证明双方对验货、发货、付款、开票等过程的沟通情况。三垚公司对上述证据真实性均无异议，但认为工匠公司货物不符合质量约定，其拒绝接收。三垚公司就本诉与反诉提供以下书面证据：1、测试报告、翻译公司营业执照、检测费发票、翻译费发票1组，证明工匠公司提供的面料经检测不符合合同约定，三垚公司为此支出检测费1,640.88元、翻译费450元；2、验收报告4份、发货明细1份、往来邮件1组、微信记录1组，证明面料污点较多，门幅不符合合同约定，工匠公司表示补齐2%损耗。另工匠公司确认发货总数13,710米，其中371.50米为免费补门幅差，退还80米，实际有效计价发货数量为13,258.50米，计331,462.50元，三垚公司已支付300,000元，尚余31,462.50元未付；3、发票1份，证明三垚公司因面料修色产生损失8,460元。工匠公司对三垚公司证据1三性有异议，认为检测报告于2019年2月20日出具，然三垚公司于2019年2月22日至工匠公司验货时并未提出。证据2中认可2019年2月22日的验收报告，其余验收报告无工匠公司人员签名，不予认可。发货13,710米，其中371.50米是补货，应当予以扣除。三垚公司确实曾寄回80米面料，但其未予签收，退回了三垚公司。证据3真实性无异议，但双方约定该款由三垚公司承担。本院认为双方证据真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。结合双方当事人提供的有效证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：工匠公司与三垚公司于2019年1月17日签订《采购合同》，约定由三垚公司向工匠公司定作可裁门幅142CM、颜色为白色的棉锦双面布14,923米，单价25元/米，合同金额373,075元，大货到达服装厂时间为2019年1月25日。合同还约定：合同米数已含+3%溢装，实发米数不要超发。质量符合出口美国一等品标准，门幅必须达到规定的可裁门幅，缸差接受4级以内、干摩擦牢度接受4.0级、湿摩擦牢度接受3.5级、水洗色牢度接受4.0级。供方原因导致面料品质没有达到需方合同要求，裁损部分由供方负责并承担由此引起的相应损失。交货方式为供方将货物送至需方指定的国内服装厂或上海的出口仓库，付款方式为2019年1月17日付订金280,000元，余款发货后30天内付清。面料实际发货数量需要控制在合同约定的公差内，任何多或少都不会被接受。供方对需方提出的质量及数量上的问题有疑义，由供方在当天或第二天安排人员前去核查，若供方未去工厂核查，则视为供方默认需方提出的面料上存在的数量或品质问题，须按需方要求对面料进行数量上的补偿。合同签订后，三垚公司于2019年1月17日支付280,000元。工匠公司与三垚公司为上述面料采购建立了名为“上海三垚-常州工匠”的微信群。2019年1月23日，工匠公司法定代表人时训波在该微信群中承认面料门幅有3-4厘米差异，超2%损耗补给三垚公司，三垚公司人员同意年后发货。工匠公司于2019年1月24日向三垚公司发出样布30米。三垚公司于2019年2月14日将样布送至梅杰有限公司检测，梅杰公司于2019年2月20日出具测试报告，测试性能中色牢度、缩水度、张力等指标均合格，仅护理后表面状态变色3.5(最小等级4.0)。2019年2月22日三垚公司人员至工匠公司验货，并填写面料品质综合报告。报告载明验货实际数量135匹/15,636.20米，概述：①布面整体尚可，缸差尚可，打卷正面朝内、章在反面；②门幅按139cm重排版，增料部分供应商承担；③因布头布中字迹、污渍换片，供应商先承担1%换片料；④135匹已验80匹，部分布中剪洞已放码，如开裁发现重大差异配合服装厂解决问题。时训波在报告中签字确认。工匠公司于2019年2月26日向三垚公司发出样布35米。2019年3月1日，三垚公司通知工匠公司，要求其于2019年3月2日发货12,883米至嘉兴今泰服饰有限公司(以下简称今泰公司)，并提出多余面料暂放工匠公司，客人改款，稍后再用，货款322,075元，已付280,000元，差额42,075元下周安排。工匠公司于2019年3月2日向今泰公司发货12,882.50米。2019年3月4日三垚公司向工匠公司提出面料有污点需要清洗，时训波表示同意。三垚公司于2019年3月8日支付20,000元。工匠公司于2019年3月19日发货371.50米作为门幅差的补偿，于2019年3月28日发货391米。此外三垚公司认为有80米面料有质量问题，以快递方式退还给工匠公司，但工匠公司拒收并退回给三垚公司，该80米面料现在三垚公司处。2019年5月，工匠公司与三垚公司多次以电子邮件联系。三垚公司提出修色费用其承担，补数的371米为门幅窄的免费补数，另一个补数391米扣除80米，支付剩下的311米；未发的1千多米由于面料质量问题，客人不需要。工匠公司提出三垚公司在2019年2月22日查货时已查出有字迹、污渍，2019年3月2日通知发货未提出任何异议，说明三垚公司接受此面料，并提出要求三垚公司对已发的12,882.50米+371.50米+391米+30米+35米=13,710米-371.50米补-80米有争议=13,258.50米*25元/米=331,462.50元-300,000元=31,462.50元先行支付，对有争议的80米及剩余的1,780.50米面料再商谈。后双方未能达成协商一致，工匠公司遂提起本案诉讼。本院认为，工匠公司与三垚公司对双方存在面料定作业务关系、三垚公司已支付300,000元价款之事实并无争议，双方争议之处在于三垚公司是否应提取剩余的面料，以及剩余面料的数量；另三垚公司支出的清洗费、检测费、翻译费是否应由工匠公司承担。对上述争议本院认为，工匠公司根据三垚公司的要求为三垚公司定制面料，双方系定作合同关系。定作合同中，承揽人接受定作人必要的监督检验；承揽人完成工作后向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。因承揽人之工作成果系为定作人定制，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但不得拒收工作成果。三垚公司于2019年2月22日至工匠公司对面料进行了验收，虽然其在品质报告中提出了一些质量问题，但在双方协商后工匠公司补发了371.50米面料用作对门幅过小的补偿，三垚公司予以接受并要求工匠公司交付了绝大部分面料，视为对工匠公司的补救措施予以认可。且此后三垚公司亦提出承担相应的清洗费，故可以视为双方就质量问题达成一致。另三垚公司在电子邮件中提出不要多余面料的理由是其客户不需要，但本案定作合同关系发生于工匠公司与三垚公司之间，三垚公司不能以第三方不需要作为不接收剩余工作成果的正当理由。工匠公司已按约完成了定作义务，三垚公司应当接收该工作成果，故三垚公司应对剩余的面料予以接收。关于剩余面料的数量，双方主要争议在于工匠公司补发的371.50米是否应计入已交付的数量中，另前述80米面料是否应计算价款。本院认为，371.50米面料系工匠公司对门幅不足的补偿，三垚公司在2019年5月15日邮件中已自认是免费补数，故该部分面料不应算作为正常发货；80米面料现在三垚公司处，仍应计算价款。因此，双方合同约定定制面料14,923米，减去已发货的12,882.50米、391米及样布65米，三垚公司对尚余的1,584.50米面料应予接收，并应向工匠公司支付剩余的价款。三垚公司将剩余价款拖欠至今，还应赔偿工匠公司相应的利息损失。但《采购合同》中约定余款于发货后30天内付清，有30米、35米面料系样布，其价款不应自发货时开始计收利息。工匠公司于2019年3月2日发出12,882.50米面料，该部分面料之价款与前述样布的价款合计323,687.50元，三垚公司仅支付300,000元，剩余之23,687.50元价款未及时支付，应自2019年4月3日起计算利息损失。另2019年3月28日交付的391米面料之价款9,775元的利息损失应自2019年4月29日起计算，工匠公司尚未交付的面料之价款不应计收利息。关于三垚公司反诉要求工匠公司承担清洗费、检测费和翻译费，本院认为，三垚公司已经在电子邮件中同意承担清洗费，现又提出要求工匠公司承担该费用并无依据。另检测和翻译系三垚公司单方自行委托，并未征得工匠公司同意，且检测结果仅面料护理后表面状态变色不合格，然而该检测结果在三垚公司验货之前就已经得出，三垚公司前往工匠公司处验货时并未提出该质量问题，视为三垚公司对该质量问题无异议，现要求工匠公司承担该检测费和翻译费本院亦不予支持。综上所述，三垚公司向工匠公司定作面料，工匠公司已完成工作，三垚公司应对工作成果予以接收，本院对工匠公司要求三垚公司接收剩余的1,584.50米面料并支付价款73,075元及赔偿利息损失的本诉请求予以支持。三垚公司反诉要求工匠公司承担清洗费、检测费和翻译费无事实和法律依据，本院对三垚公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司指定交货地点，原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司按该指定地点向被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司交付2019年1月17日《采购合同》项下白色棉锦双面布1,584.50米；二、被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)常州工匠纺织品有限公司价款73,075元，及以23,687.50元为基数自2019年4月3日起、以9,775元为基数自2019年4月29日起均至上述款项实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；三、驳回被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费825.94元、反诉案件受理费31.89元，均由被告(反诉原告)上海三垚纺织品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年十二月四日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。