湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1466号原告（反诉被告）：杨德华，男，1965年12月17日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。被告：赵建平，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖北省石首市。被告（反诉原告）：刘新奇，男，1954年11月16日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。原告（反诉被告）杨德华诉被告赵建平、被告（反诉原告）刘新奇渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，刘新奇在法定期间内提出反诉，本院经审查，依法将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨德华及其委托诉讼代理人邹敏，被告赵建平，被告（反诉原告）刘新奇及其委诉讼托代理人刘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨德华向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与二被告签订的《承包鱼池和湖田合同书》；2.判令二被告依法返还原告承包费损失15万元；3.判令二被告共同承担原告各项损失20万元，具体损失以鉴定结果为准；4.判令本案的全部诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与二被告签订的《承包鱼池和湖田合同书》；2.判令刘新奇返还原告承包费损失40万元；3.判令二被告共同承担原告各项损失30万元（赵建平已支付的26万元在总额中予以扣减）；4.判令本案的全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2017年3月8日与二被告签订了《承包鱼池和湖田合同书》。合同约定承包年限为八年，从2017年5月15日起至2025年5月15日止。承包金额为616000元（含龙虾苗）。现原告已按合同约定支付了承包款554000元，尚欠承包款62000元。扣减回填费用10000元，原告实欠被告刘新奇承包款52000元。原告承包后，先后投入基础建设，设施设备共15万余元。原告在经营期间，发现所承包的湖田有部分地块年限与合同约定的年限有出入，存在界限不清的情况。根据合同约定，原告多次找二被告交涉未果。为此，原告被迫只有忍辱负重。直到2018年6月1日，朱家渡村五组村民给原告公开致信要求收回原告承包的湖田，原告为了维护其合法利益，为了解决与群众的纷争，多次与二被告交涉，问题未得到解决。被告赵建平不但未加以制止，反而强行终止合同且带头开挖原告承包湖田的田埂，原告三次报警，派出所工作人员以属合同纠纷为由未加干涉。最后，被告赵建平强行要求先付赔偿款26万元，然后再要求原告通过诉讼解决此纠纷。被迫之下，原告只有含泪让被告赵建平挖梗放水，致所有龙虾苗跑掉。（现承包田已全部分发到户）给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，二被告未按合同的约定履行其义务，且被告赵建平强行带头挖埂放水，提前终止合同。此行为严重侵犯了原告的权益，故被告赵建平应该依法赔偿原告的损失。作为被告刘新奇，虽然将鱼池转交了原告，但在合同实际履行期间，未尽到告知义务，隐瞒事实真相，致原告所承包的鱼池部分地块界址不清，期限不明，且在出现纠纷之后对此事置之不理，导致原告的合同权利无法得到实现，因此给原告造成的损失理应赔偿。综上，原告为了维护自身合法利益，诉至法院，提出如上诉请。被告赵建平辩称,第一、并非我们强行终止合同，而是村民要求分田，分田是通过村民小组开会决定的，且都履行了相关程序，并非其个人的决定；第二、杨德华确有两次报警，但我们挖埂放水前已与杨德华打过招呼；第三、争议的田块现已分给老百姓，合同不能继续履行，虽然我们有过协商，但一直未能达成一致意见；第四、26万元是作为租金退给杨德华的。被告刘新奇辩称,第一、杨德华请求终止合同请求不成立。三方当事人于2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》合法成立并生效，杨德华无权擅自终止合同；第二、承租土地被侵占，杨德华有权提起侵权之诉。杨德华提供的证据不足以证明承租的土地被侵占，即便陈述属实，作为合法承租人，有权提起侵权之诉，而不是擅自解除合同；第三、杨德华尚欠其承包款及其他费用9.8万元，而非5.2万元。租赁合同约定的承包费为61.6万元，之后，协商让杨德华多起一年龙虾，议定额外增加款项3.5万元，另其栽种树苗款项1000元。承包费与上述二项费用合计为65.2万元，减去杨德华已付55.4万元，目前尚欠其款项9.8万元。综上，请求法院依法驳回杨德华的诉讼请求。刘新奇向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行《承包鱼池和湖田合同书》；2.判令被反诉人立即支付承包款、龙虾款、树苗款9.8万元；3.判令被反诉人承担本案受理费、反诉费。事实与理由：双方当事人于2017年3月8日签订《承包鱼池和湖田合同书》，约定租期8年、承包款61.6万元。后又协商让被反诉人多起一年龙虾增加款项3.5万元、栽种的树苗增加1000元，上述款项合计为65.2万元。目前，被反诉人已支付55.4万元，尚欠9.8万元。被反诉人认为本诉被告赵建平强行终止合同带领开挖湖田的田埂，致使其无法履行合同。即便被反诉人所言属实，也与反诉人无关。三方当事人签订的租赁合同合法成立并生效，如果有人侵害承包权，被反诉人作为合法承租人有权提起侵权之诉。综上所述，反诉人在履行合同过程中并无过错，被反诉人应当继续履行合同，故请求人民法院依法驳回被反诉人的诉讼请求，同时支持反诉人的诉求。杨德华对刘新奇的反诉辩称，发包方赵建平收回土地，致使刘新奇不能交付土地，该合同无法继续履行，请求法院驳回刘新奇的反诉请求。赵建平对刘新奇的反诉述称，不是其强行终止合同，而是村民开会商量要求分田。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年底，被告赵建平与横沟市镇朱家渡村五组周比文等20多户农户签订土地承包合同，总面积约为30亩，每年承包费350元∕亩-700元∕亩不等，承包期限为（2015年5月15日起至2025年5月15日止），此外其还从戈必刚处承包了5亩田，加上其自家及亲戚家所有的田，共计68亩田。2015年5月15日，被告刘新奇以其子刘斌的名义作为承包方与作为发包方的赵建平签订《承包鱼池和湖田合同书》一份，双方在合同中约定：赵建平现有位于横沟市镇××68亩（亩/1000m2）鱼池和湖田承包给刘斌，承包期限为十年（2015年5月15日起至2025年5月15日止），承包金额为438000元。2017年3月8日，经刘新奇、赵建平、杨德华协商一致，赵建平作为发包方、刘新奇作为转让方与作为承包方的杨德华签订《承包鱼池和湖田合同书》一份，合同约定：“发包方现有位于横沟市镇××70亩左右鱼池和湖田（每亩按1000m2计算），南至三户街新连村田，北至开发沟，东至电排河（往长江排渍泵站沟），西至五组泵站排积沟的鱼池和湖田承包给转让方，现转让方转包给承包方。一、承包年限为8年，此合同从2017年5月15日起至2025年5月15日止。二、承包费为616000元，田按每亩1100元计算（包括龙虾苗在内）。三、付款方式：签合同付现金316000元，在当年收龙虾后付100000元，第二年付清100000元，第三年付100000元……”。合同签订后，刘新奇将上述土地交与杨德华使用，杨德华分次共计向刘新奇支付了土地承包款554000元。2019年，因朱家渡村五组村民要求收回承包地重新分田，赵建平于2019年6月16日收回了诉争承包地，致使杨德华与刘新奇签订的合同无法继续履行，遂导致本案诉讼。另查明，赵建平收回诉争承包地时，向杨德华返还了土地承包款260000元。本院认为，本案争议焦点为:1.2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》是否应当予以解除，2.杨德华的承包费损失应当由谁承担，3.杨德华的损失是多少，应当由谁承担，4.是否应当支持刘新奇的反诉请求。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。杨德华、赵建平、刘新奇于2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案合同在履行过程中，杨德华依照合同约定及与刘新奇的商定将大部分的土地承包款支付给了刘新奇，履行了主要付款义务，刘新奇也依约将诉争土地交与杨德华。但2019年6月16日，原土地出租人赵建平将其承包给刘新奇的土地收回，致使杨德华与刘新奇之间的合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，杨德华无法实现其合同目的，其依法享有解除合同的权利。刘新奇辩称，该合同是依法成立的合同，不能擅自解除，没有法律依据，且与客观事实不符，故本院对其相关辩论意见不予采纳。现杨德华请求解除2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》，符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点2，本案中，杨德华与刘新奇于2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》，合同约定承包年限为八年，即2017年5月15日至2025年5月15日止，承包费每年1100元∕亩。杨德华在签订上述合同后共计向刘新奇支付了土地承包款554000元。2019年6月16日，原土地出租人赵建平将其承包给刘新奇的土地收回，致使杨德华与刘新奇之间的合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”之规定，刘新奇对杨德华已构成违约，依法应承担合同违约责任。截止到2019年6月16日，杨德华实际经营涉案土地时间为27个月。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本案因刘新奇的违约行为致使杨德华的合同目的不能实现，刘新奇应对剩余承包期的土地承包款予以退还，加之杨德华自认赵建平向其支付的260000元系返还土地承包款，系其真实意思表示，亦不加重刘新奇的责任，故本院认定该情形依法构成第三人代为履行。结合原、被告的约定及当事人的陈述，本案中应退还土地承包款为120750元（554000元-1100元×70亩÷12个月×27个月-第三人代为履行的260000元=120750元）。现杨德华请求刘新奇返还承包费400000元，本院依法支持120750元。关于争议焦点3，杨德华承包涉案的土地后，其便享有占有、使用、收益之权能，刘新奇负有保障杨德华继续行使合同权利之义务，但赵建平收回土地，导致杨德华无法继续享有占有、使用、收益之权能，刘新奇作为合同的相对方依法应承担违约责任。根据双方2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》第九条约定“如承包方不按合同交承包款，转包方有权终止合同，不退承包款。转包方中途终止合同，必须按承包款总额的二倍赔偿金给承包方，如国家征用此地，国家补偿费归承包方所有，与转包方及发包方无关”，刘新奇应按承包款总额的二倍赔偿杨德华，刘新奇抗辩自己不构成违约，是对自身承担违约责任的根本否定，现杨德华要求赔偿300000元损失，但其未提交充足的证据证明其损失，故在双方均未提供证据证明违约造成的实际损失的情况下，本院结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，酌情认定杨德华损失为70000元，因此本院依法判令刘新奇赔偿杨德华损失70000元。至于杨德华要求赵建平承担赔偿责任，因与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并解决，杨德华可另行主张权利，故本院对杨德华要求赵建平承担赔偿责任的相关诉请不予支持。关于争议焦点4，赵建平将其承包给刘新奇的土地收回，致使杨德华与刘新奇之间的合同无法继续履行，现刘新奇要求杨德华继续履行该合同及支付承包款98000元，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除杨德华、赵建平、刘新奇于2017年3月8日签订的《承包鱼池和湖田合同书》；二、本诉被告刘新奇在本判决生效后十日内返还本诉原告杨德华土地承包款120750元；三、本诉被告刘新奇在本判决生效后十日内赔偿本诉原告杨德华损失70000元；四、驳回本诉原告杨德华的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘新奇的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，反诉案件受理费2250元（刘新奇已预交），两项合计8800元，由本诉被告刘新奇负担5820元、本诉原告杨德华负担2980元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 王 慧人民陪审员 马 继人民陪审员 徐永峰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陈 云