河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3176号 原告：王海，男，生于1970年7月15日，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。 被告：徐全河，男，生于1963年9月6日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市第一建筑安装有限公司，统一社会代码：91130400601157484W，住所地：邯郸市邯山区罗城头南大街6号。 法定代表人：张文英，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 原告王海诉被告徐全河、邯郸市第一建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海及其委托诉讼代理人张晓峰、被告徐全河及其委托诉讼代理人张永军、被告邯郸市第一建筑安装有限公司委托诉讼代理人宋静华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐全河偿还原告王海出借的工程借款670000元，并自起诉之日起按月息2分支付利息至全部偿清之日止，被告邯郸市第一建筑安装有限公司（以下简称邯郸一建公司）对徐全河上述欠款本金670000元和利息承担连带清偿责任；2、判令被告徐全河偿还原告借款150000元，并自起诉之日起按月息2分支付利息至全部偿还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3、4月份起，被告邯郸一建公司承建武安市万嘉工业品市场服务有限公司（以下简称武安万嘉公司）的武安市万嘉工业品交易市场门市项目（以下简称武安工程项目），被告徐全河是邯郸一建公司承建的武安万嘉项目的负责人，由于承建的工程需要垫资，徐全河找到原告王海请求帮助借款垫资，当时商定月息按2%计算，工程完工结算后本息一并结清，并许诺工程完工后再从工程利润中给王海点好处费。截止到2013年12月底，王海向亲戚朋友陆续借款770000元交给徐全河用于武安工程项目。2014年1月，徐全河偿还给王海项目垫资款100000元。2014年1月至2015年11月，徐全河又以工程用款为由，又陆续向王海借款150000元并书写了欠条。武安项目已支付工程款2627961元，但徐全河并未偿还王海剩余垫付款670000元本金和利息。王海多次找徐全河和邯郸一建公司索要借款，2018年4月19日，原告与徐全河、邯郸一建公司就武安工程项目拖欠工程款事宜达成共识，徐全河将武安项目拖欠工程款1669584元债权转让给王海，见证人是邯郸一建公司武安办事处负责人白某，并签字确认，白某在协议书上填加“拨付工程公司须按合同总额扣除公司配合费1.5%”，后原告与徐全河找邯郸一建公司盖章，当时邯郸一建公司负责人王经理对协议进行部分修改，将“债权转让协议书”修改为“项目债权债务转让协议书”，协议内容三、本协议签订后增加“项目负责人变更为王海、李瑞芹，后期工程决算过程中发生的问题与一公司无关”等内容，王经理并说邯郸一建公司是债权人，不是徐全河个人行为承包，徐全河不能代表公司将债权转让给原告，关于垫资款，公司可以协调。以上事实可以证明邯郸一建公司对徐全河是项目授权负责人及欠原告借款是明知的，徐全河是以邯郸一建公司的名义，在承建武安项目期间向原告借款，原告根据徐全河提供的《工程承包合同》借给徐全河，故徐全河的行为构成表见代理，徐全河作为授权项目负责人，其为工程建设而借款，邯郸一建公司应当承担偿还责任。另外，2019年2月22日，徐全河将原告“垫资人”身份故意写为“合伙人、投资人”。原告与被告并非合伙关系，而是借贷关系，被告一建公司对徐全河的借款应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告徐全河辩称，王海与徐全河之间不存在借贷关系，而是合伙关系，两人共同借用了邯郸一建公司资质，承建了武安项目，王海负责垫资，徐全河负责施工，工程盈利平分，工伤事故由徐全河承担，目前武安万嘉公司已支付工程款二百多万元，剩余工程款一百六十多万元与所欠王海的垫资款双方之间已达成债权、债务转移，王海起诉徐全河没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸一建公司辩称，邯郸一建公司不认识原告，亦无任何合同关系，同时原告无证据证明借款事实存在，邯郸一建公司没有授权徐全河与原告之间借款，也不认可借款的存在，原告与徐全河之间是何种法律关系，与邯郸一建公司无关；同时徐全河认为与原告的债权债务已经转移，原告只是在2018年年底和2019年年初去邯郸一建公司谈债权债务转让的事，更与邯郸一建公司无关，假如原告所诉属实，其诉称在工程完工结算后一并结清，目前条件并未成就。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、武安万嘉公司与邯郸一建公司于2013年6月1日签订的承建武安工程项目的工程承包合同，开工日期：2013年6月2日，竣工日期：2013年8月5日，合同上加盖了邯郸一建公司公章，法定代表人赵永周，授权代表签字系徐全河，证明徐全河是邯郸一建公司在承建武安项目的授权代表。 2、徐全河的证明两份，2018年9月3日证明在2013年6月份邯郸一建公司与武安万嘉公司签订的《工程承包合同》，为建设这个项目，需要垫付工程，徐全河找到王海为合伙人，负责垫付资金共计770000元，徐全河负责施工。2019年2月22日证明为建设武安项目，徐全河找到王海为合伙人，王海负责垫资670000元，一年后40%工程有王海负责要回工程款（包含工人工资和材料款），徐全河负责工程施工。用于证明徐全河欠王海垫资武安工程项目款770000元，后偿还100000元，尚欠王海670000元的事实。 3、债权转让协议书和项目债权债务转让协议书各一份，债权转让协议书载明主要内容：甲方：邯郸一建公司、徐全河，乙方：王海、李瑞芹，邯郸一建公司与武安万嘉公司于2013年6月1日签订《工程承包合同》，合同约定邯郸一建公司承建武安万嘉公司中的武安工程项目。该项目部分工程款由王海、李瑞芹垫付，武安万嘉公司已结算了部分工程款，剩余工程款1605639元和武安万嘉公司欠徐全河工程款63945元，共计1669584元债权转让给王海，并达成如下协议：一、甲方在签订本协议当日将与1669584元债权有关的所有文件及项目工程验收单等全部与工程有关的原件转交于乙方，甲方确保转让的债权真实、合法、有效。二、债务人武安万嘉公司支付甲方工程款时，邯郸一建公司可以优先扣除相应税款及220000元工人工资款，剩余工程款全部支付给乙方，徐全河给乙方出具的借款条全部作废。三、本协议签订后，甲方应积极协助乙方向武安万嘉公司主张权利，并提供该工程有关资料及相关手续（假如日后需要诉讼，甲方应提供诉讼所需的材料及手续）……，甲方徐全河，乙方王海分别签字按手印。项目债权债务转让协议书主要内容与债权转让协议书内容基本一致。协议书上记载：见证人白某，在协议书上有填加“拨付工程公司须按合同总额扣除公司配合费1.5%”内容，并且在协议书上有部分修改，“债权转让协议书”修改为“项目债权债务转让协议书”，协议内容三上：“项目负责人变更为王海、李瑞芹，后期工程决算过程中发生的问题与一公司无关”等内容，用于证明协议书内容是白某和邯郸一建公司王经理修改的，邯郸一建公司对徐全河是项目负责人及王海垫资武安项目的行为是明知的。 4、邯郸市第一建筑安装有限公司驻武安办事处工商信息一份，证明白某系武安办事处法定代表人。 5、武安万嘉公司与邯郸一建公司及徐全河协议一份，证明2016年3月15日双方的对账协议，并加盖了两公司印章和徐全河的签字。 6、徐全河借款证明4张，证明2014年至2015年期间，徐全河向王海借款15万元。 被告徐全河对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，辩称书写15万元的4张借条是事实，但没有给付现金，亦没有转账，是原告为了应付他人向原告催要借款而写的，另外在项目债权债务转让协议和债权转让协议上均注明了借条不存在。对证据5原告未提供原件，不予认可。 被告邯郸一建公司对原告提交证据的质意见为：对工程承包合同复印件无法核实；白某不是公司职工，王经理不知道具体名字，不能确定身份；徐全河出具的两份证明及两份转让协议是无效的，原告与徐全河均已认可，只涉及到王海与徐全河之间的法律关系，如果原告与徐全河签订数额更大的借款合同而要求邯郸一建公司承担连带责任，显然是不公平的。 本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，武安万嘉公司与邯郸一建公司签订了承建武安工程项目的工程承包合同，开工日期：2013年6月2日，竣工日期：2013年8月5日，合同上加盖了邯郸一建公司公章，法定代表人赵永周，授权代表签字系徐全河。合同签订后，徐全河找到王海在武安工程项目进行垫资，王海陆续向武安工程项目垫资770000元，之后徐全河偿还给王海100000元。2018年4月19日，王海与徐全河就王海垫资款签订了转让协议书两份，债权转让协议书载明主要内容：甲方：邯郸一建公司、徐全河，乙方：王海、李瑞芹，邯郸一建公司与武安万嘉公司中于2013年6月1日签订《工程承包合同》，合同约定邯郸一建公司承建武安万嘉公司中的武安项目。该项目部分工程款由王海、李瑞芹垫付，武安万嘉公司已结算了部分工程款，剩余工程款1605639元和武安万嘉公司欠徐全河工程款63945元，共计1669584元债权转让给王海，并达成如下协议：一、甲方在签订本协议当日将与1669584元债权有关的所有文件及项目工程验收单等全部与工程有关的原件转交于乙方，甲方确保转让的债权真实、合法、有效。二、债务人武安万嘉公司支付甲方工程款时，邯郸一建公司可以优先扣除相应税款及220000元工人工资款，剩余工程款全部支付给乙方，徐全河给乙方出具的借款条全部作废。三、本协议签订后，甲方应积极协助乙方向武安万嘉公司主张权利，并提供该工程有关资料及相关手续（假如日后需要诉讼，甲方应提供诉讼所需的材料及手续）。……，甲方徐全河，乙方王海分别签字按手印。项目债权债务转让协议书主要内容与债权转让协议书内容基本一致。协议书上记载：见证人白某，在协议书上有填加“拨付工程公司须按合同总额扣除公司配合费1.5%”内容，并且在协议书上有部分修改，“债权转让协议书”修改为“项目债权债务转让协议书”，协议内容三上：“项目负责人变更为王海、李瑞芹，后期工程决算过程中发生的问题与一公司无关”等内容。2018年9月3日、2019年2月22日，徐全河两次向王海出具了证明，2018年9月3日证明载明：在2013年6月份用邯郸一建公司与武安万嘉公司签订的《工程承包合同》，为建设这个项目，需要垫付工程，徐全河找到王海为合伙人，负责垫付资金共计770000元，徐全河负责施工。2019年2月22日证明载明：为建设武安项目，徐全河找到王海为合伙人，王海负责垫资670000元，一年后40%工程由王海负责要回工程款（包含工人工资和材料款），徐全河负责工程施工。 另查明：2014年至2015年期间，徐全河分四次向王海借款共计15万元，其中2014年2月22日借款3万元，2014年11月19日借款5万元，2015年3月29日借款2万元，2015年11月8日借款5万元，并向王海出具了借款证明4张。原告于2019年10月12日诉至本院。 上述事实有当事人陈述、证明、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一是王海与徐全河之间是个人合伙关系还是民间借贷关系。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。这种经营方式具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险特征。各合伙人之间不仅要有合伙经营形成一致的意思表示即就合伙事项订立合伙协议，还应当具备以上四个方面的内容。综观本案，王海在向武安工程项目垫资时，双方未签订书面协议，在经营方面，王海只负责垫资，对工程的经营、管理及工程款的回收，王海均未参与，亦不知情，双方亦未约定收益的分配和风险的承担，虽然徐全河在向原告出具的证明上载明王海是合伙人，王海负责垫资款共计770000元，后已偿还100000万元，王海与徐全河对此事实陈述一致，这也仅仅说明王海履行了出资义务，徐全河亦是按借款关系偿还了王海100000元，王海更未实际参与合伙经营，在徐全河辩称的武安工程项目已收回二百多万的情况下，王海至今未参与利润分配，上述事实均已表明，王海并未参与合伙经营、利润分配，故在双方未订立书面合伙协议的情况下，本院对徐全河辩称主张的合伙关系不予认定，徐全河找到王海为武安工程项目进行垫资，实质上是徐全河与王海之间形成的一种借贷关系，王海对徐全河在武安工程项目上的垫资款应认定为借款，双方之间形成民间借贷法律关系，并受法律保护，故对原告要求被告偿还借款670000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张徐全河向原告借款150000元，有原告出具的借款证明为证，徐全河主张并没有借王海150000万元，证明是不真实的，徐全河作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律后果，虽然徐全河辩称在转让协议书第二项上写明借款条全部作废，是在转让协议内容成就时的一种抵扣行为，并不能证明借款证明条是不真实的，故对徐全河所辩意见，本院不予采信。原告主张借款利息自起诉之日起按月息2%计算，因双方当事人在借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 本案的争议焦点之二是徐全河作为邯郸一建公司在武安工程项目上授权代表要求王海出资的借款是否构成表见代理，邯郸一建公司是否应对徐全河的行为承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》第十三条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且过失地相信行为人具有代理权。本案中，《工程承包合同》系邯郸一建公司与武安万嘉公司建设武安工程项目签订的承包合同，徐全河为授权代表，王海应徐全河的要求作为武安工程项目垫资，王海主张徐全河的行为构成表见代理，应当承提举证责任，不仅应当提举证据证明借款的代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表象形式要素，还应当证明王海善意且无过失地相信徐全河具有代理权。王海虽然提供了徐全河作为邯郸一建公司授权代表与武安万嘉公司签订的工程承包合同，但徐全河在要求王海为武安工程项目垫资时，并没有提供邯郸一建公司的印章，也没有授权委托书等身份证明材料，虽然原告称邯郸一建公司工作人员白某和王经理对转让协议书进行了修改，但原告未提供证据证明两人的身份，且该两人均不是邯郸一建公司的法定代表人，亦没有加盖单位印章，更没有公司的授权，故王海提供的上述证据不足以证明王海在垫资武安工程项目时，徐全河具有邯郸一建公司授权的形式要素。另外，王海在垫资时，未要求徐全河出具书面借款合同，未审查徐全河的授权，亦未要求邯郸一建公司盖章，没有尽到注意义务，并非善意无过失。故徐全河在要求王海垫资武安工程项目借款时不构成表见代理，对王海主张徐全河的行为构成表见代理，应由邯郸一建公司与徐全河承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐全河于本判决生效后十日内偿还原告王海借款820000元及该款自2019年10月12日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告王海对被告邯郸市第一建筑安装有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告徐全河负担。被告徐全河应负担的费用原告王海已经交纳，由被告徐全河直接给付原告王海。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曹子胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。