云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1419号 原告：勐腊县建筑工程公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：代世德，职务经理。 委托诉讼代理人：代世全，男，勐腊县建筑工程公司职工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐腊县关累镇供销社。住所地云南省西双版纳州勐腊县。 法定代表人：朱绍洪，职务主任。 委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐腊县建筑工程公司（以下简称勐腊县建筑公司）与被告勐腊县关累镇供销社（以下简称关累供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告勐腊县建筑公司委托诉讼代理人代世全、彭昭,被告关累供销社法定代表人朱绍洪、委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐腊县建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款448151.20元。2.判决被告支付原告欠付工程价款448151.20元自2009年9月18日起至2019年9月11日期间利息286816.77元（按年利率6.4%计算）。诉讼中，原告勐腊县建筑公司变更第二项诉讼请求为判决被告支付原告欠付工程价款448151.20元自2013年2月3日起至2019年9月11日期间利息286816.77元（按年利率6.4%计算）。事实和理由：2007年至2009年间，被告将关累中巴站门面综合楼、售票综合楼、新大楼、中巴站挡墙等附属工程陆续发包给原告施工。2009年8月17日，全部工程完工经验收后交付被告使用，双方就各项工程分别进行结算，工程总价款为3817052.20元。工程价款具体结算如下：中巴站挡墙工程于2008年1月25日结算，工程价款为181602元。售票综合楼工程于2008年6月7日结算，工程价款为394096.94元。新大楼AB工程于2009年5月17日结算，工程价款为665735.51元。附属工程于2009年5月17日结算，工程价款为26005元。门面综合楼工程于2009年8月17日结算，工程价款2549612.45元。截止2014年8月1日，经双方对账，被告陆续支付工程款3363901.00元，尚欠工程款453151.2元。经原告无数次索要，被告均以无钱为由拒付工程款。原告于2019年5月6日向被告索要工程款时，被告仅支付5000元，剩余工程款448151.2元至今未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案施工合同中没有约定欠付工程价款利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于被告拖欠的工程款时间跨度长达十多年，期间中国人民银行对贷款利率的调整频繁，不便计算。原告请求按照中国人民银行在此期间对贷款利率调整的平均值，即年利率约6.4%计算欠付工程价款利息。 被告关累供销社辩称，2007年至2009年期间，双方签订合同，约定被告将关累中巴站门面综合楼、售票综合楼、新大楼、中巴站挡墙、附属工程等工程由原告承包施工。2014年8月，双方进行结算对账，工程总价为3817052.2元。截止2019年5月6日，被告以现金方式支付原告工程款总计3368901元。2009年11月，被告以自有的帕拉丁越野车作价135000元抵款给原告。2010年至2011年，被告前往相关部门办理房屋产权证，被告知施工单位未缴纳建安税不能办证，被告代原告缴纳建安税24万余元。至今，被告欠付原告的工程款为73151.20元（448151.2元-135000元-24万元）。自开工至2019年5月6日，被告以现金或实物抵债、代偿等方式共向原告付款3743901元，被告欣然接受，如原告要求支付利息，也只能从2019年5月6日后按欠付工程款73151.20元为本金计算利息。双方合同未约定延期付款需要支付利息，原告要求被告支付逾期利息,缺乏事实和法律依据。正如原告陈述，涉案工程于2009年8月17日全部完工，原告应在两年内即2011年8月17日前主张未付工程款利息，现原告起诉已超过2年或3年的法定保护期限，故原告主张的利息不应受法律保护，2011年8月17日以后的利息属于原告人为扩大的利息损失，同样不受法律保护。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告勐腊县建筑公司向本院提交以下证据： 1、勐腊县建筑公司营业执照1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明原告的身份信息。 2、关累供销社企业信用信息公示报告网络打印件1份，欲证明被告的身份信息。 3、《建设工程施工合同》2份、《施工合同协议书》2份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明被告将关累中巴站门面综合楼、售票综合楼、新大楼、中巴站挡墙、附属工程等发包给原告进行施工的事实。 4、关累供销社工程结算对账1份、关累镇农村客运站挡土墙验收结算清单1份、关累镇农村客运服务站验收结算清单1份、关累镇供销社综合楼验收结算清单1份、关累镇农村汽车客运站附属工程结算1份、建筑安装工程预（结）算书1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明涉案全部工程已完工，验收后交付被告使用，双方对各项工程进行结算，工程总价款为3817052.2元，双方于2019年5月6日对账，被告确认尚欠原告工程款448151.2元的事实。 经质证，关累供销社对原告证据1、2、3无异议。认可证据4的真实性、合法性、关联性，认为工程结算时间是2014年8月1日，被告最后一次付款5000元的时间是2019年5月6日。 被告关累供销社未向本院提交证据。 本院认为，原告证据1、2、3，被告无异议，证据与本案争议具有关联性，本院予以采信。被告对证据4的真实性无异议，结合证据载明的内容，能证明涉案工程陆续于2009年完工验收，双方对各项工程进行分别结算，被告工作人员毛学华与原告于2014年8月11日进行结算对账，被告确认自2013年2月3日后尚欠原告工程款453151.20元，被告法定代表人朱绍洪于2019年5月6日在关累供销社工程结算对账上签署“以毛学华对账为准”的字样，现被告尚欠原告工程款448151.20元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月6日，发包人关累供销社与承包人勐腊县建筑公司签订《施工合同协议书》1份，约定关累供销社将麻木树供销社路上方毛石挡土墙工程发包给勐腊县建筑公司进行施工。开工时间为2007年12月17日，竣工时间为2008年1月17日。该合同还约定了其他权利义务。2008年1月21日，关累供销社与勐腊县建筑公司签订《施工合同协议书》1份，约定关累供销社将位于关累镇邮电所上方的关累镇农村客运服务站工程发包给勐腊县建筑公司进行承建，开工时间为2008年1月21日，竣工时间为2008年5月20日。该协议还约定了其他权利义务。2008年9月2日，关累供销社与勐腊县建筑公司签订《建设工程施工合同》1份，约定关累供销社以包工包料的方式将位于麻木树邮电所对面中巴站内一幢二层框架结构的综合楼发包给勐腊县建筑公司承建，开工时间为2008年9月10日，竣工时间为2009年1月10日。该合同还约定了其他权利义务。2008年9月24日，发包人关累供销社与承包人勐腊县建筑公司签订《建设工程施工合同》1份，约定关累供销社将位于麻木树林业站对面中巴车站内的综合楼以包工包料的方式发包给勐腊县建筑工程承建，开工时间为2008年9月24日，竣工时间为2009年1月24日。该合同还约定了其他权利义务。上述工程陆续完工后，双方进行验收结算，并将工程交付关累供销社使用。2014年8月1日，关累镇供销社制作工程结算对账1份，该对账单载明中巴站挡土墙工程款为181602元，售票综合楼工程款为394096.94元，新大楼AB工程款为665735.51元，附属工程工程款为26005.30元，门面综合楼工程款为2549612.45元，上述工程总价款为3817052.20元。截止2013年2月3日，关累供销社未付勐腊县建筑公司的工程款为453151.20元。2019年5月6日，关累供销社支付勐腊县建筑公司工程款5000元。同日，关累供销社法定代表人朱绍洪在该对账单上签署“以毛学华对账为准”的字样。至今，关累供销社尚欠勐腊县建筑公司工程款448151.20元未支付。 本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定被告将关累镇中巴站挡土墙工程、售票综合楼工程、新大楼AB工程、门面综合楼、附属工程发包给原告进行施工建设，现双方因工程款支付问题产生争议，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：被告应支付原告的工程款是多少？原、被告双方签订的2份《建设工程施工合同》，以及2份《施工合同协议书》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于被告应支付原告的工程款是多少的问题。因双方对原告施工完成的工程价款已进行结算，被告向原告出具对账日期为2014年8月1日的《关累供销社工程结算对账》1份，该对账结算单载明截止2013年2月3日，被告尚欠原告的工程款为453151.20元，该对账单出具后，被告于2019年5月6日支付原告工程款5000元，因此可确认被告尚欠原告的工程款为448151.20元（453151.20元-5000元），对原告要求被告支付工程款448151.20元的诉讼请求，因与本案客观事实相符，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方对付款时间没有约定，但由于涉案工程早已交付被告使用，被告出具的《关累供销社工程结算对账》已载明自2013年2月3日后欠付原告的工程款为453151.20元，故对原告要求被告按年利率6.4%支付欠付工程款453151.20元自2013年2月3日起至2019年9月11日期间利息的诉讼请求，本院支持欠付工程款453151.20元自2013年2月3日起至2019年5月6日期间利息181478.98元（年利率6.4%÷365日×2284日×453151.20元）；因被告于2019年5月6日支付原告5000元，故本院按年利率4.35%计算支持欠付工程款448151.20元（453151.20元-5000元）自2019年5月7日起至2019年9月11日期间利息6836.45元（年利率4.35%÷365日×128日×448151.20元），前述期间利息合计为188315.43元（181478.98元+6836.45元）。对被告辩称以自有帕拉丁越野车抵扣工程款135000元，代原告缴纳建安税24万多元，现仅欠付原告工程款73151.20元的辩解，因原告不认可，且被告未提交帕拉丁越野车抵款协议、代缴建安税发票或相关付款抵扣凭证供本院核实，故该辩解，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告勐腊县关累镇供销社于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊县建筑工程公司工程款448151.20元及利息188315.43元； 二、驳回原告勐腊县建筑工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，由原告勐腊县建筑工程公司负担1527元，由被告勐腊县关累镇供销社负担9623元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  陈 金 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  盘丽珍