河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初717号原告:贺汉超，男，1983年6月30日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。统一社会信用代码：91130605805967446D。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告贺汉超与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贺汉超的委托诉讼代理人崔艳飞、平安公司的委托诉讼代理人季文婷参加诉讼。本案现已审理终结。贺汉超向本院提出诉讼请求：1、请求判令平安公司赔偿贺汉超车辆损失保险金116090元，停运损失26040元，施救费4500元，共计146630元。2、本案诉讼费、鉴定费由平安公司承担。事实和理由：2019年5月14日2时50分许，贺汉超驾驶冀Ｆ×××××重型仓栅货车沿106国道由南向北行驶至106国道沙窝镇南华肥业公司门口处时，与前方陈良顺驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号半挂牵引车发生交通事故，致使车辆受损，陈良顺受伤。此事故经山东东明公安局交通警察大队出具事故认定书，认定贺汉超负此事故的主要责任，陈良顺负事故的次要责任。贺汉超的车辆在平安公司处投保了交强险、机动车损失险并不计免赔等险种，事故发生在保险期间。平安公司辩称，1、本案系保险合同纠纷，冀Ｆ×××××号车商业险保险合同的投保人和被保险人均为保定市润强运输有限公司，应核实保定市润强运输有限公司与事故车辆间的关系，如保定市润强运输有限公司事故时对于事故车辆不具有保险利益，则案涉保险合同系无效合同，我公司无义务承担保险责任；在确定案涉保险合同有效性的前提下，贺汉超不是案涉保险合同的当事人，其不享有主张保险赔偿的权利，不具有本案的诉讼主体资格。2、案涉保险合同约定，本保单的第一受益人为一汽租赁有限公司，且冀Ｆ×××××号车方与平安公司从未对合同中第一受益人的约定进行过变更或者撤销，本案系合同纠纷，合同双方均应受到合同内容约束。因此，我公司作为合同一方的保险人不得向除受益人外的任何第三方赔付，因此，平安公司在本案中不应向贺汉超直接承担任何赔偿责任，且贺汉超不具有本案的诉讼主体资格。在确定保险合同有效性以及贺汉超主体资格合法性的前提下，发表如下答辩意见：3、应核实冀Ｆ×××××号车辆行驶证、营运证及事故驾驶人的驾驶证以及从业资格证等交通运输管理部门核发的许可证书等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并经年检，否则我公司不承担保险责任。4、应核实冀Ｆ×××××号车包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性，否则诉求我公司承担保险责任无依据应予驳回。5、事故发生后，冀Ｆ×××××号贺汉超的行为导致我公司未能勘验到事故第一现场，对于事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据《保险法》相关法律规定及保险合同的约定，我公司对此不应承担保险责任。6、在确定我公司保险责任及范围的前提下，因豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担事故次要责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车依法承担，我公司与其无合同关系，无义务代其承担任何保险赔偿责任，如确定我公司在车损险保险金额内先行赔付责任，则我公司在赔偿范围内享有代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。7、在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于冀Ｆ×××××号车因交通事故所导致的直接损失和相应损失金额，应严格依照保险合同约定结合贺汉超的有效证据和实际损失确定，本案贺汉超诉求车损金额过高，停运损失属于非因事故所直接导致的间接损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和保险合同约定，不属于我公司保险责任范围，我公司不予承担。对于诉讼费、公估鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对贺汉超提交的东明公安局交通警察大队出具的东公交认2019第593号道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于贺汉超提交的平安公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）及平安公司机动车综合商业保险保险单，欲证明贺汉超对该事故车辆投保了交强险，商业保险，包括机动车损失险，保额限额为281112元以及不计免赔。平安公司质证称双方约定本保单第一受益人为一汽租赁有限公司，平安公司在本案中不应向贺汉超直接承担任何赔偿责任，且贺汉超不具有本案诉讼主体资格。合同的投保人、被保险人为润强有限公司，贺汉超并非合同的当事人。经查，冀Ｆ×××××机动车登记证书上载明贺汉超为此车辆的登记所有权人，于2019年5月20日解除与一汽租赁有限公司的抵押，故保单载明的第一受益人一汽租赁有限公司已丧失受益人身份，可认定贺汉超为保单的受益人。二、关于贺汉超提交的冀Ｆ×××××机动车行驶证、贺汉超道路运营许可证，欲证明该事故车辆系贺汉超的运营车辆。平安公司质证称对其真实性无异议，但是持有资质不能证明贺汉超实际从事营运活动，也不能证明其实际收入和因事故所导致的实际损失的情况。经查，本院认为贺汉超提交的其所有车辆的行驶证及道路运输证系交通部门所发的正规证件，故本院该项主张予以认定。三、关于贺汉超提交的东明路通道路救援服务有限公司施救费票据，欲证明施救费4500元。平安公司质证称其未提供施救单位资质，费用的票据和合法性不认可，金额过高，没有依据。经查，本院认为该发票为税务部门出具的正规发票，参照河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准计算，施救费4500元亦并未过高，平安公司对该票据提出的异议均没有证据予以证实，本院对其主张的施救费4500元予以认定。四、关于贺汉超提交的信德保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失公估报告书及信德保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××号车辆停运损失公估报告书、信德保险公估有限公司保定分公司2019年8月27日开具的公估服务费发票及信德保险公估有限公司保定分公司2019年9月11日开具的公估服务费发票，欲证明贺汉超车辆损失金额共计116090元。日停运损失868元。该车辆的修理期间为一个月，按照修理工时费6700元/每天平均200元，请法院酌定修理期限为一个月。公估共计花费12000元。平安公司质证称该车辆损失公估报告当中所确定的损失项目以及是否需要更换或维修均无依据，其中没有对取价、评估标准的表述，因此其公估的金额缺乏依据，所核定的零部件的单价过高，至事故时贺汉超车辆已实际使用较长时间，并且公估单位取证公估时该车辆已经搁置较长时间，该报告不具有与事故的关联性，不能排除包含有事故前车辆自有损失以及事故后鉴定前所形成的扩大部分的损失，另外评估是以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，修理的厂家不同，实际修理的项目不同，均会影响修理的价格，因此公估报告不能作为贺汉超实际损失的证据，应继续提交维修发票及支付凭证维修清单等佐证。对停运损失公估报告真实合法性不认可，缺乏评估依据，所确定的金额和计算标准均无证据支持，结论过高，另外对贺汉超主张的停运期间不予认可，无证据支持，停运损失不属于车损险保险范围。对公估票据质证意见同公估报告，且公估费不属于保险赔偿责任，保留重新鉴定的权利。经查，对信德保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失公估报告书，该份公估报告系双方同意由我院依法委托作出,且系有资质的保险公估公司依法作出，公估人员均具有合法的资质，平安公司对该报告提出的异议均没有证据予以证实，本院对该公估报告书予以认定。对信德保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××号车辆停运损失公估报告书，该份公估报告虽系双方同意由我院依法委托作出，载明其日停运损失为868元，但未载明停运时间，贺汉超亦未提交证据证明其停运时间，故本院对其停运损失不予认定。本院经审理认定事实如下:2019年5月14日2时50分许，贺汉超驾驶冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶至肇事地点处超车时，与前方陈良顺驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号半挂牵引车发生交通事故，致使两车损坏，陈良顺受伤。后经东明公安局交通警察大队东公交认2019第593号道路交通事故认定书认定：贺汉超负此事故的主要责任，陈良顺负此事故的次要责任。本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，车辆损失为116090元。公估费9000元由贺汉超预交。另查明，2018年9月17日，冀Ｆ×××××车辆在平安公司处投保了机动车损失险（保险金额为281112元），保险期间自2018年10月10日至2019年10月9日止。本院认为，贺汉超与平安公司之间保险合同关系成立。驾驶员贺汉超具有合法的驾驶资质，平安公司应当承担保险责任。对于平安公司提出的事故发生后，案涉事故车辆单方的行为导致该公司未能勘验到事故第一现场，保险公司对此不应承担保险责任的意见。经查，案涉车辆的损失已经评估确定，平安公司未提供证据证明其主张，故本院对平安公司的意见不予采纳。对平安公司提出豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车承担事故次要责任，对于案涉冀Ｆ×××××号车合理合法的损失应首先由豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车依法承担。经查，双方系保险合同关系，贺汉超依据合同相对性要求平安公司承担赔偿责任，于法有据，故本院对平安公司的意见不予采纳。贺汉超冀Ｆ×××××车辆损失116090元，未超过双方在车辆损失险中约定的保险金额，且事故发生的保险期内，依法应由平安公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。贺汉超预交的公估费9000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。贺汉超所支付的施救费4500元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。贺汉超主张的停运损失，未能提交充分的证据证实其诉求，本院不予支持。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安公司应依法承担诉讼费用。综上所述，贺汉超损失为车辆损失费用116090元、公估费9000元、施救费4500元，共计129590元，应由平安公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺汉超车辆损失费用116090元，公估费9000元，施救费4500元，共计129590元；二、驳回贺汉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，减半收取1616元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1428元，由贺汉超负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月十二日书记员  苏洋谊