广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初29802号 原告：长城行实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区**********厂房301，统一社会信用代码914************129。 法定代表人：陈祥胜，董事。 委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦先陆，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码513************734，该公司员工。 被告：东莞市宏泰皮具有限公司，住所地广东省东莞市******卢屋鲤鱼山工业区第三栋四楼，统一社会信用代码91441900MA4UMBTG77。 法定代表人：李某1。 被告：东莞市辉宏皮具有限公司，住所地广东省东莞市******卢屋鲤鱼山工业区第三栋五楼，统一社会信用代码91441900MA4WM8U49K。 法定代表人：徐某1。 两被告共同委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。 原告长城行实业（深圳）有限公司（以下简称“长城行公司”）诉被告东莞市宏泰皮具有限公司（以下简称“宏泰公司”）、东莞市辉宏皮具有限公司（以下简称“辉宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告长城行公司的委托诉讼代理人秦先陆、被告宏泰公司、辉宏公司的共同委托诉讼代理人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：一、两被告连带支付原告货款58542元及逾期利息（以58542元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止，暂按年利率4.75%计至2019年8月31日的利息为3244元）；二、诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告同意退回开版费1000元，故减少诉讼请求第一项为：两被告连带支付原告货款57542元及逾期利息（以57542元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：宏泰公司和辉宏公司共同向原告购买尼龙织带，货物由宏泰公司接收，货款由辉宏公司按月向原告支付。2018年5月至6月，原告向宏泰公司、辉宏公司共供货98542元，辉宏公司于2018年9月28日向原告出具用于支付货款的50000元支票，但因其账户余额不足被退票。同年10月辉宏公司向原告转账支付40000元，其中30000元由原告向辉宏公司开具增值税专用发票，含税4137.93元，依据增值税进项抵扣的相关税收规则，辉宏公司可办理进项抵扣4137.93元。如果辉宏公司与宏泰公司不是共同权利义务人，则辉宏公司构成非法获利4137.93元。另辉宏公司在向原告出具的支票中明确载明付款用途为“货款”而非“代付货款”，且两被告注册地址和经营地址都在一起。故而应当认定两被告为混合经营，属于原告的共同权利义务人。综上，恳请判如所请。 被告宏泰公司答辩称，一、关于原告要求被告宏泰公司支付拖欠货款58542元及逾期利息与事实不符，事实上被告宏泰公司只拖欠原告货款34963元，且无需向原告支付逾期利息，根据双方签订的采购单，2018年5月2日、2018年5月10日、2018年6月5日送货单对货物的品名、数量、单价、金额、送货地点进行了明确约定，原告也是根据采购单向被告宏泰公司交付货物，但原告提供的一张由“尹某”签名的送货单，因为“尹某”并非公司员工，原告与宏泰公司双方也没有进行对账确认，原告单方制作的月结单擅自改变了采购单价，明显与事实不符，双方结算理应按照双方签订的采购单及送货单进行结算，双方实际交易金额是75963元，但扣除开版费，实际交易金额为74963元，交易后宏泰公司委托辉宏公司实际代付货款40000元给原告，实际被告宏泰公司尚欠原告货款34963元，二、根据合同的相对性，采购单和送货单双方交易是原告与宏泰公司，不存在宏泰公司与辉宏公司共同向原告购买货物，本案的交易与辉宏公司无关，宏泰公司与辉宏公司是两个独立法人，不存在股东、财产、经营场所的混同经营。 被告辉宏公司答辩称，其与原告之间不存在买卖关系，其只是受宏泰公司的委托代为付款给原告，实际上是代为付款的关系，欠款人是宏泰公司，宏泰公司与辉宏公司是两个独立的法人，不存在股东、财产、经营场所的混同经营，因此原告要求被告辉宏公司对案涉货款承担连带责任是没有法律依据的，请法院驳回原告对被告辉宏公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人的证据依法进行审查。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实： 原告长城行公司与被告宏泰公司存在交易往来，双方交易的货物为尼龙织带。原告提供送货单、对账月结单、QQ聊天记录、微信聊天记录等主张其已经按约定履行了送货义务，两被告尚未完成相应的付款义务。送货单一共七份，列明的商号及地址均为宏泰公司，送货单详细载明了订单号、货品名称、数量、送货日期等内容，收货人处有徐涛、尹聪等字样的签名。对账月结单一共两份，分别为2018年5月及2018年6月的对账月结单，对账月结单记载的客户名称均为宏泰公司，列明的日期、送货单号、客户单号、货品名称、数量等内容均能与上述七份送货单对应一致，其中，2018年5月对账月结单显示该月货款金额为89616元，2018年6月对账月结单显示该月货款金额为8926元，对账月结单上未见有被告宏泰公司的盖章或相关人员签名，但原告提供的其公司财务人员童祚菊（QQ号：1261917124）与被告宏泰公司的员工徐秀秀（QQ号：2829414285）的QQ聊天记录显示，原告已于2018年6月4日将2018年5月对账月结单发送给被告宏泰公司，于2018年7月3日将2018年6月对账月结单发送给被告宏泰公司。 被告宏泰公司确认除尹聪签名的送货单（编号：XO035651）以外的剩余六张送货单的真实性，被告宏泰公司称尹聪不是其公司工作人员，对于对账月结单及QQ聊天记录的三性均不予确认，认为对账月结单没有被告宏泰公司的签章，QQ聊天记录中双方也没有进行最终结算。被告辉宏公司对原告提交的送货单、对账月结单、QQ聊天记录的三性均不予确认，主张其不是交易主体。 被告宏泰公司提交采购单、对账月结单、《证明》、付款凭证，主张原告与被告宏泰公司实际交易总金额为74963元，被告辉宏公司在原告与被告宏泰公司交易后受被告宏泰公司的委托向原告付款40000元。采购单一共三份，均为复印件且没有任何主体签名或盖章，采购单上记载的货物单价均低于原告提交的对账月结单上对应的货物单价。对账月结单共一份，为被告宏泰公司单方制作，对账月结单显示需退开版费1000元，总金额为74963元。《证明》由辉宏公司开具，载明：宏泰公司委托我公司于2018年10月12日、2018年10月24日、2018年11月21日通过银行转账方式代付货款共计40000元给长城行公司。原告对被告宏泰公司提供的上述证据均不予确认，主张采购单是被告宏泰公司修改过的，对账月结单是被告宏泰公司单方制作的，与原告接收的价格不同，但原告同意退开版费1000元；对于《证明》及付款凭证，原告确认收到被告辉宏公司支付的40000元，但该转账附言是“货款”，并非“代付货款”，故不认可是被告宏泰公司委托被告辉宏公司付款。 庭审中，原告称其与被告宏泰公司仅仅只有案涉2018年5月及6月份的交易，案涉订单从下单、送货到对账、催款均是原告与被告宏泰公司沟通联系，宏泰公司一直未付款，被告辉宏公司才支付货款40000元。 庭后，原告提供报价单、采购单、微信聊天记录截图、通话录音等，主张原告有出具对应的报价单，且采购单上的单价是经过原告员工秦先陆(微信号：wxid_g9hgqssvrn0022)与被告宏泰公司员工夏小姐（微信号：xzx07360111）通过微信沟通确认。报价单一共两份，记载了不同规格及款式的产品单价信息，约定付款方式为月结30天，两份报价单均有原告及被告宏泰公司的盖章，并有相关人员的签名确认，其中，2018年5月4日的报价单没有原件，2018年5月12日的报价单有原件。微信截图记载了秦先陆与夏小姐自2018年5月3日至2018年11月27日的微信聊天记录，双方通过微信报价、下单采购的具体沟通情况，其中，夏小姐于2018年5月4日16时32分将最终确认的编号为HTX-2018-B1的采购单发送给秦先陆，于2018年5月9日21点28分将编号为HTX-2018-B2的采购单发送给秦先陆，于2018年6月5日19点10分将编号为HTX-2018-B3的采购单发送给秦先陆，三份采购单上均约定付款方式为月结30天。上述报价单与采购单的价格能够相互对应，且采购单上的单价、数量、订单号等内容均与原告提供的对账月结单一一对应。通话录音记载了秦先陆于2019年11月4日拨通尹聪手提电话（135*****830）后的通话情况，通话中通话对象确认其是尹聪及确认于2018年7月份从宏泰公司离职。被告宏泰公司对2018年5月4日报价单的三性均不予确认，主张无原件核对，对采购单、微信聊天记录截图、通话录音的三性均不予确认，主张无法确认聊天主体的真实性，对2018年5月12日的报价单三性予以确认。 另查，被告辉宏公司曾向原告开具一张金额为50000元的支票，该支票载明用途为货款，后原告向银行承兑，但被银行以出票人账户余额不足为由退票。被告辉宏公司于案涉交易后合计向原告转账支付40000元，原告收到辉宏公司转账支付的40000元货款后于2018年10月25日向被告辉宏公司开具深圳增值税专用发票，金额为30000元。 再查，被告宏泰公司为2016年3月7日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李某1，股东为徐刘磊及李某1。被告辉宏公司为2017年6月1日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为徐某1，股东为郝静涛及徐某1。 以上事实，有原告提交的送货单、对账月结单、QQ聊天记录、微信聊天记录截图、中国农业银行支票、退票理由书、增值税专用发票、电子回单、工商登记信息、手机短信记录、报价单、采购单、通话录音及被告宏泰公司提供的采购单、对账月结单、《证明》、付款凭证以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在本案审理过程中同意退回开版费1000元给被告宏泰公司并在货款中予以抵扣，将诉讼请求第一项减少为：判令两被告连带支付原告货款57542元及逾期利息（以57542元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止），该主张系原告对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张与被告宏泰公司存在交易及被告宏泰公司尚欠原告货款57542元的情况，提供报价单、采购单、送货单、对账月结单、QQ聊天记录截图、微信聊天记录截图等予以证明，该报价单上有原告及被告宏泰公司的盖章及相关人员签名，采购单经过原告业务人员秦先陆及被告宏泰公司员工夏小姐通过微信确认，送货单上有徐涛、尹聪等人的签名，对账月结单亦由原告业务人员童祚菊发送给了被告宏泰公司员工徐秀秀。被告宏泰公司对尹聪签名的送货单（编号：XO035651）不予确认，主张尹聪并非其公司员工，但在原告提供了通话录音资料之后并未提供相反证据反驳，且送货单与采购单、对账月结单能够相互对应，故在被告宏泰公司未有相反证据证明的情况下，本院对被告宏泰公司的该主张不予采纳。被告宏泰公司对原告提供的对账月结单上的货物单价不予确认，主张该些对账月结单上所载明的货物单价与事实不符，并提供采购单予以证明，但其提供的采购单均为复印件，且无任何主体签章，相反，原告提供的报价单有被告宏泰公司的盖章及相关人员签名，采购单亦由原告业务人员秦先陆及被告宏泰公司员工夏小姐通过微信确认，报价单与采购单上记载的单价能够相互对应，被告宏泰公司未针对原告的主张提供相反证据予以反驳，故本院对被告宏泰公司的该主张不予采纳。被告宏泰公司已经通过辉宏公司向原告支付货款40000元，结合原告的诉请，本院认定被告宏泰公司尚欠原告货款57542元，原告诉请被告宏泰公司支付货款57542元，本院予以支持。 至于逾期利息。报价单及采购单均约定付款方式为月结30天，原告已于2018年6月4日将2018年5月对账月结单发送给被告宏泰公司，于2018年7月3日将2018年6月对账月结单发送给被告宏泰公司，被告宏泰公司在接收到对账月结单后不配合对账的行为给原告造成损失的，应承担相应的违约责任。根据报价单及采购单对于付款方式的约定，结合原告的诉请及原告发送对账月结单的情况，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院认定案涉货款逾期利息计为：分别以货款48616元（总货款57542元-2018年6月对账金额8926元）、8926元为基数，分别从2018年7月5日、2018年8月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准诉请的利息，本院依法予以驳回。 至于被告辉宏公司是否应承担责任的问题。案涉交易的下单、报价、采购、送货、对账、催款等均发生于原告与被告宏泰公司之间，被告辉宏公司并未参与涉案交易，被告宏泰公司与被告辉宏公司均为独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告主张两被告混合经营，但并未提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担相应举证不能的不利后果，故原告诉请被告辉宏公司对被告宏泰公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市宏泰皮具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长城行实业（深圳）有限公司支付货款57542元及逾期付款利息（以货款48616元为基数从2018年7月5日起、以货款8926元为基数从2018年8月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告长城行实业（深圳）有限公司对被告东莞市辉宏皮具有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告长城行实业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费672.33元（原告已预交），由被告东莞市宏泰皮具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 肖 燕 二〇一九年十二月三日 书记员 蔡文宪