河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民初122号原告：宋玉勤，女，汉族，1971年3月2日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：冯立彪、王杰（实习），河南裕禄律师事务所律师。被告：郑州远通建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元11层中户。统一社会信用代码：91410100680753806T。法定代表人：张万远，总经理。委托诉讼代理人：郑承斌、吴晓瑞（实习），河南正商律师事务所律师。第三人：开封市名润置业投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区魏都路64号。统一社会信用代码：91410200561032686T。第三人：河南景和建筑工程有限公司。住所地：开封市金明区大梁路8号。统一社会信用代码：914102005583418160。原告宋玉勤与被告郑州远通建筑劳务有限公司（下称远通劳务公司）、第三人开封市名润置业投资有限公司（下称名润置业公司）、河南景和建筑工程有限公司（下称景和建筑公司）执行异议之诉纠纷一案，本院2019年7月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋玉勤及其委托诉讼代理人冯立彪，被告远通劳务公司委托诉讼代理人郑承斌、吴晓瑞到庭参加诉讼，第三人景和建筑公司、名润置业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉勤诉称，其于2019年3月份知道自己购买的位于开封市机场北路××名家小区××楼××单元××西户房产(下称案涉商品房)被查封、强制执行，2019年3月20日向你院提出执行异议申请，要求解除查封，并中止对案涉商品房的执行。2019年6月13日，你院作出（2019）豫02执异24号执行裁定，裁定驳回宋玉勤的异议请求。宋玉勤2019年6月23日收到（2019）豫02执异24号执行裁定书，2019年7月5日提起诉讼。理由如下：2014年4月宋玉勤通过正规合法渠道，向名润置业公司购买案涉商品房，并于2014年4月22日交纳定金5万元，2015年10月19日，宋玉勤付清全部房款并签订商品房买卖合同，因该小区商品房整体未验收合格，无法及时办理房产证。该房产实际购买在查封之前，该房产已经交付，宋玉勤已装修入住，故案涉商品房的所有权已归宋玉勤所有，与名润置业公司不存在任何关系，对案涉商品房执行错误。请求依法判决：1、停止对案涉商品房的强制执行，并解除对案涉商品房的查封；2、确认案涉商品房归宋玉勤所有；3、本案诉讼费用由远通劳务公司承担。被告远通劳务公司辩称,案涉商品房是作为被执行人名润置业公司名下的房产已被法院查封，查封时间是2014年12月31日，名润置业公司知道查封时间是2015年1月9日，案涉商品房查封时没有办理预告登记，宋玉勤与名润置业公司签订的商品房买卖合同不是有效的买卖合同，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九、第三十条规定，宋玉勤的权益不符合上述规定的排除执行条件，不能排除对案涉商品房的强制执行。请求法院驳回宋玉勤的诉讼请求。第三人名润置业公司、景和建筑公司均未答辩。宋玉勤为支持其诉讼请求，提交下列证据：第一组证据：1、（2019）豫02执异24号裁定书；2、法院快递单复印件。第二组证据：1、名润置业公司与宋玉勤2015年10月19日签订的商品房买卖合同；2、购房发票一张；3、代佳佳银行流水一份；4、名润置业公司收据。第三组证据：1、2015年7月1日宋玉勤与名润置业公司签订的储物间买卖协议及付款收据；2、2015年7月1日宋玉勤与名润置业公司签订的地下车位使用权租赁协议及收据；3、2015年10月19日名润置业公司出具的代收工程费及维修基金的收据；4、物业公司收据三张。第四组证据：1、宋玉勤与郑州市新空间装饰工程有限公司签订装修合同；2、宋玉勤支付部分装修款收据两张。第五份证据：宋玉勤房产信息查询单一份。以上证据证明宋玉勤2015年10月19日与名润置业公司签订商品房买卖合同，支付全部购房款，已实际入住且是唯一房产，案涉商品房所有权已转移给宋玉勤，查封执行错误，应当解除查封，停止执行。远通劳务公司为支持其抗辩理由，提交下列证据：证据一、（2017）豫02民初4号民事判决书、（2018）豫民终196号民事判决书及河南省高级人民法院生效证明、（2019）最高法民申1219号民事裁定书。证明名润置业公司在1015.83806万元范围内对于景和公司欠付远通劳务公司的债务承担连带清偿责任。证据二、（2015）汴民初字第03号受理案件通知书、（2015）汴民初字第003号民事裁定书、协助执行通知书。证据三、名润置业公司2015年1月9日提出复议申请、2015年4月23日提出解除诉讼保全措施申请。证据四、名润置业公司2016年2月25日提出解除保全措施申请书所附6号楼2单元11层1102西户、6号楼3单元3层301东户两套房产的商品房买卖合同，你院2016年3月9日《协助执行通知书》、《送达回证》、名润置业公司（2015）汴民初字第03号民事案件代理律师刘军提交的《关于2016年2月25日向法院出具〈解除保全措施申请书〉的说明》，以上证据二、三、四证明你院2014年12月31日查封名润名家小区6号15套房产，其中包括案涉商品房；名润置业公司在知道15套房产被查封后仅对6号楼2单元11层1102西户、6号楼3单元3层301东户两套房产查封提出异议，申请解封并以9号楼的两套房产作为解封置换房产予以查封，名润置业公司对其他查封房产均没有提出异议；证明名润置业公司在查封前没有与宋玉勤签订商品房买卖合同，没有办理房屋预告登记。证据五：豫财税政(2010)59号《河南省财政厅河南省地方税务局河南省住房和城乡建设厅关于转发〈财政部国家税务总局住房城乡建设部关于调整房地产交易环节契税个人所得税优惠政策的通知〉的通知》、《郑州市财政局有关契税政策的通告》、《开封市地方税务局开封市发展和改革委员会开封市住房和城乡建设局开封市财政局开封市房地产交易登记中心关于公布我市市区普通住房标准的公告》、《开封市财政局缴纳契税公告》、《关于郑州市契税征收管理中心所设契税征收大厅、契税征收窗口及所办业务范围的通告》等，证明从2005年到2016年2月22日期间契税规定，个人购买住房实行差别化税率。从税率上看，案涉商品房不是宋玉勤家庭唯一住房。证据六、（2017）豫14民初322号民事判决书、（2018）豫民终1726号民事判决书及河南省高级人民法院生效证明、相关案例可以证明未办理受让物权预告登记，无论是否符合物权登记条件，依法不应得到支持。经庭审质证，远通劳务公司对宋玉勤提交的(2019)豫02执异24号裁定书、法院快递单无异议，但对证明目的有异议，对宋玉勤提交的其他证据真实性、客观性、关联性均有异议，认为不足以排除远通劳务公司对案涉商品房的执行。宋玉勤认为远通劳务公司所提证据不能证明能够排除对案涉商品房执行。本院认为，远通劳务公司提供的证据五、六，与待证事实不存在关联关系，本院不予采信。宋玉勤提交的证据及远通劳务公司提供的证据一至证据四客观、合法，与待证事实存在关联性，本院予以采信。根据上述证据，本院确认下列案件事实：2014年12月23日,远通劳务公司在本院对景和建筑公司、名润置业公司提起诉讼，并同时申请财产保全。本院根据远通劳务公司申请于2014年12月30日作出（2015）汴民初字第003号民事保全裁定，12月31日对名润置业公司开发的位于开封市机场北路名润名家小区6号楼的15套房产进行预查封，其中包括案涉商品房,查封时间从2014年12月31日起至2016年12月30日止。2017年4月10日,本院依据（2015）汴民初字第003号民事保全裁定，对名润置业公司开发的位于开封市机场北路名润名家小区6号楼的13套房产进行预查封，其中包括案涉商品房,查封时间从2017年4月10日起至2020年4月9日止。本院对远通劳务公司诉景和建筑公司、名润置业公司建设工程施工合同纠纷一案审理后作出（2017）豫02民初4号民事判决。宣判后，远通劳务公司、景和建筑公司不服提起上诉。河南省高级人民法院2018年10月16日作出（2018）豫民终196号民事判决，判决景和建筑公司向远通劳务公司支付工程款604.7292万元及利息；名润置业公司在1015.83806万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，远通劳务公司向本院申请强制执行。本院立案后对预查封的房产进行评估、拍卖。2019年3月20日，宋玉勤作为案外人向本院提出执行异议。本院经审查于2019年6月13日作出（2019）豫02执异24号执行裁定，裁定驳回宋玉勤的异议请求。宋玉勤不服在法定期间内向本院提起诉讼。另查明，宋玉勤2014年4月22日向名润置业公司交纳定金5万元。2015年10月19日，宋玉勤与名润置业公司签订商品房买卖合同购买案涉房产及储物间买卖协议、地下车位使用权租赁协议。同日，宋玉勤以其女儿代佳佳银行账号转款支付房款51.46万元、维修基金0.8251万元、购买储物间款4.2183万元、代收工程款2.9423万元，名润置业公司向宋玉勤开具了房款发票及维修基金、储物间、代收工程款收据。另外，名润置业公司还向宋玉勤开具5万元车位(41＃)收据。2016年2月26日，宋玉勤与郑州市新空间装饰工程有限公司签订装修合同，对案涉商品房进行装修。装修后，宋玉勤入住至今。还查明，案涉商品房为预售商品房，预售许可证号为汴住建预(销)售证字（2013）第026号。名润置业公司未协助宋玉勤办理过户手续。截止到2019年8月13日，宋玉勤名下无房产登记记录。本院认为，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则应当停止对该财产的执行。本案商品房买卖合同签订时，案涉商品房处于预查封状态，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，不动产物权变动的债权行为与物权行为相互区分，而本案当事人签订《商品房买卖合同》仅系一种债权行为，并不发生物权变动的结果，案涉商品房是否处于预查封状态并不影响合同效力。《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条关于司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制权利的房地产不得转让的规定，属于管理性强制规范，该规定不能作为认定商品房买卖合同无效的法律依据。其次，买卖合同签订时，案涉商品房处于首次预查封期间，但首次预查封期限届满后至再次预查封之前，案涉商品房并不处于预查封状态，而商品房买卖合同持续有效，即使2017年4月10日发生再次预查封事实，案涉商品房买卖合同也是在该预查封之前已经签订，并不属于在预查封的财产上设定权利负担。第三、宋玉勤已向名润置业公司支付全部购房款，名润置业公司已将案涉商品房实际交付，宋玉勤装修后已实际入住，案涉商品房应归宋玉勤所有。第四、宋玉勤名下无房产登记记录，案涉商品房系宋玉勤用于满足基本居住所需。因此，宋玉勤的权利能够排除人民法院对案涉商品房的强制执行。远通劳务公司的答辩理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，宋玉勤的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、不得执行开封市名润置业投资有限公司开发的位于开封市机场北路名润名家小区6号楼1单元9层902号西户房产；二、开封市名润置业投资有限公司开发的名润名家小区6号楼1单元9层902号西户房产归宋玉勤所有。案件受理费8946元，公告费300元，由郑州远通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月二十六日书记员  张 锦