上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初900号原告陈谦，男，汉族，1990年4月14日生，住江西省抚州市。委托代理人包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人黄永明。委托代理人孙超尘。原告陈谦诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈谦的委托代理人包乃义，被告的委托代理人黄永明、孙超尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2019年4月26日作出松公行罚决字[2019]101960号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定2019年3月，原告陈谦在上海市松江区小昆山镇犯有虚构事实扰乱公共秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十五条第(一)项、第九十二条的规定，对原告作出行政拘留十日(刑事拘留折抵十日，不再对其执行行政拘留)的行政处罚。原告陈谦诉称，2019年2月20日左右,原告与上海万觉物业管理有限公司(以下简称“万觉公司”)因房屋租赁发生纠纷。原告租房后在房间呆一小时感觉头痛眼睛痛，怀疑是甲醛超标。原告与万觉公司工作人员李春玲交涉希望私下解决未果。2019年2月21日，原告报警，被告下属小昆山派出所(以下简称“小昆山派出所”)出警，但当天并未解决纠纷。次日，原告与万觉公司在小昆山派出所组织下达成调解协议，退还原告525元租金，但押金1000元未退还。原告心生气愤，先后向该小区居委会、物业、房管局、消防局等机构寻求调解未果。2019年3月9日开始,原告在上海12345app平台发布了几条不实报警信息，希望给万觉公司施压,退还押金。但2019年3月29日,小昆山派出所民警以寻衅滋事罪对原告进行刑事拘留，并羁押至同年4月28日。原告认为行政拘留最多不能超过20天,而被告的拘留已经超过20天,是违法的羁押。并且,原告认为根据《治安管理处罚法》的规定,原告的行为属于“情节显著轻微”,应该给予警告或者罚款的行政处罚,不应行政拘留。此外，被告作出行政行为程序违法。2019年4月26日,被告同时将《行政处罚决定书》和《上海市松江区看守所释放证明》两份文书交给原告。原告认为,被告应先将原告由刑事拘留转变为行政拘留，再作出行政处罚决定,最后再递交《看守所的释放证明》，但被告三个程序一起进行明显违法。故请求依法判决：1、撤销被告对原告作出的被诉处罚决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2019年3月，原告在松江区小昆山镇犯有虚构事实扰乱公共秩序的违法行为。同月29日，小昆山派出所将原告以涉嫌寻衅滋事罪传唤至小昆山派出所调查，并于当日将原告刑事拘留。同年4月1日，因原告多次作案，为进一步查清案情将对原告的拘留期限延长至三十日。同月26日，被告经侦查认为原告涉嫌寻衅滋事的情节轻微，不构成犯罪，将原告予以释放。同日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，将原告涉嫌寻衅滋事刑事案件予以撤案。当日，小昆山派出所将原告虚构事实扰乱公共秩序的违法行为受案，被告经审查认为，原告的行为符合虚构事实扰乱公共秩序的客观事实，遂作出被诉处罚决定并当场送达原告，在处罚决定作出前进行了告知。同时，被告根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，将前述刑事拘留对被诉处罚决定予以折抵。综上，被告对原告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法、裁量适当，请求依法驳回原告诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据和证据：1、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十一条。2、《治安管理处罚法》第七条、第二十五条第(一)项、第九十二条。3、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十条第一款、第三十三条、第六十一条第一款第(一)项、第一百七十二条第一款第(一)项。上述证据1-3证明被告有权作出被诉处罚决定，且适用法律正确，执法程序合法。4、2019年3月29日12：30原告的《讯问笔录》，证明民警因涉寻衅滋事罪将原告传唤至派出所，原告承认其多次通过12345平台虚假举报的行为。5、2019年3月29日16：30原告《讯问笔录》，证明原告供述他多次虚假举报的目的在于逼迫李春玲退还押金。6、2019年3月28日李春玲《询问笔录》，证明2019年2月下旬，原告与其发生租赁纠纷，原告对承租的小昆山镇玉昆小区280弄101号502室房屋内财物进行了破坏，后双方达成调解协议，并提供了原告的身份信息。7、沪公(松)(昆)调解字[2019]028号《治安调解协议书》，证明2019年2月22日原告、陈水主已经就玉昆小区280弄101号502室房屋内财物毁坏一事达成协议。8、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》各1份，《扣押照片》1张，证明民警依法对原告用于作案的手机进行扣押。9、《发还物品清单》1份，证明民警将涉案手机发还原告。10、李春玲与原告微信聊天记录截图15张(2019年3月28日制作)，证明原告与李春玲因租房押金退还问题发生纠纷，原告威胁李春玲要进行恶意投诉。11、原告在12345平台上举报信息截图11张(2019年3月29日制作)，证明原告自2019年3月以来连续11次虚假举报李春玲公司出租的房屋内存在黄赌毒的治安违法行为；12、12345平台反馈工单11份，证明经小昆山派出所走访调查，原告的举报均为虚假举报，举报涉及的房屋内均不涉及黄赌毒现象。13、《工作情况》1份，证明经小昆山派出所走访调查，原告的举报均为虚假举报，举报涉及的房屋内均不涉及黄赌毒现象。14、《派出所实有人口登记记录》5份，证明原告虚假举报涉及房屋中实际居住人员信息。15、《抓获经过》1份，证明民警抓获原告的过程。16、《办案说明》1份，证明原告无前科。17、原告陈谦的身份信息，证明陈谦的身份信息。18、2019年3月27日的视频1份及相应文字材料，证明小昆山派出所民警对原告举报的3处房屋进行走访核查的情况，发现并无黄赌毒的现象，且该3处房屋权利人均为李春玲，怀疑有人与李春玲存在纠纷而举报。以上证据4-18，证明被诉处罚决定事实认定正确。19、2019年3月28日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明小昆山派出所依法接报案件。20、《呈请撤案报告书》、《撤案决定书》各1份，证明被告对原告涉嫌寻衅滋事案予以撤案。21、2019年4月26日《受案登记表》及受案回执，证明被告下属小昆山派出所依法受理原告涉嫌谎报警情的案件情况。22、2019年4月26日原告《行政处罚告知笔录》，证明被告于2019年4月26日就原告涉嫌虚构事实扰乱公共秩序的事实，对原告进行处罚前的告知。23、2019年4月26日《行政处理审批表》，证明被告就该案件进行审批。24、2019年4月26日《行政处罚决定书》，证明被告于2019年4月26日对原告虚构事实扰乱公共秩序的行为作出行政拘留10日处罚的情况。以上证据19-24证明被告作出被诉处罚决定的程序合法。经质证，原告对证据1-3、7、12-14、15-17无异议。对证据4的的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，2019年3月29日小昆山派出所没有传唤原告去派出所，而是直接抓获的；证据15也能证明原告是被抓获而不是传唤。对证据5的真实性不认可，被告认为原告谎报警情11次，但原告认为只有9次，且被告只提供了10张谎报警情的截图。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，原告没有对屋内财物进行破坏，只是以此来吓唬李春玲，没有真正去破坏。证据8-9的真实性、合法性认可，但与本案无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，该聊天记录内容不完整，对李春玲不利的聊天内容被告没有提供；对截图内容的本身无异议，但原告没有威胁李春玲，被告在给双方调解时也没有认为是威胁，只是双方沟通时态度上的问题。对证据11的真实性不认可，不是11次而是9次，信息都是原告发布的，但关于两次文晋苑的举报，不是上海万觉物业负责的房间，所以该两次应该从谎报警情中扣除。对证据12-14的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告对本案没有管辖权，依据《程序规定》第十条第一款规定，本案违法行为发生在原告的住所地松江区玉树北路XXX弄XXX号XXX室，该行政案件应当由方松派出所管辖。对证据18的真实性、合法性、关联性无异议，但因为派出所离调查地点很近，原告的行为情节很轻微，浪费警力有限。对证据19-24的真实性、合法性、关联性无异议。但原告认为在程序上被告存在违法。2019年4月26日被告将被诉处罚决定和上海市松江看守所《释放证明》同时给原告，程序是违法的，应该是先将案件由刑事案件转为行政案件，再作出行政处罚决定，最后再作出释放证明。被告松江公安分局提出如下质辩意见：关于证据4，本案在刑事案件中被告出示传唤证将原告传唤至派出所的，但因为是刑事案件材料所以没有提供。关于证据6，李春玲与原告存在租赁纠纷，证据7中原告也承认其在涉案房屋内对家具和电线进行了破坏，且愿意赔偿，原告为了恶意报复谎报警情。关于证据8，目的是为了查清楚原告用了什么电话在什么时间拨打了多少次12345，所以扣押手机和发还对查案是必要的。关于证据10，被告处罚的不是原告与李春玲之间谩骂的行为，而是原告谎报警情的行为，为了证明原告有作案的动机和情节。关于证据11，原告说法很荒谬，即使房屋不是李春玲出租的，但也没有原告举报的有聚众黄赌毒的行为，不能说房子不是李春玲的，原告恶意举报就是适当的。关于证据18，原告说法也不对，被告是投入了大量警力进行查证,赌博、卖淫、吸毒和聚众打架都是些敏感警情，被告民警连夜加班进行排摸调查，所以原告称浪费警力有限是不对的。对证据19-24，案件发生在松江区，被告有管辖权；2019年3月29日，原告因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，被告经过调查认为其情节显著轻微，撤销了刑事案件，但其行为仍违反了《治安管理处罚法》，被告进行了受理并审批处罚；当时原告被羁押在松江区看守所内，被告要送达文书需先释放才行。庭审中，原告向法庭提交如下证据：1、2019年2月16日原告与万觉公司签订的《房屋租赁合同》，证明原告与万觉公司存在租赁关系，万觉公司有义务保障房屋适宜居住，并保证租客身心健康。2、原告与李春玲的聊天记录5页，证明原告与万觉公司存在租赁关系。3、房租转账记录5页，证明原告支付了1525元定金和房租，万觉公司退还525元，没有全部退还的事实。4、《空气甲醛自测盒比色色阶》，证明原告承租的房屋甲醛超标。5、2019年9月20日《上海公安局案(事)件接报回执单》，证明原告在2019年2月21日曾经以房屋甲醛超标为由报过警。6、2019年3月30日《拘留通知书》，证明被告在2019年3月30日以涉嫌寻衅滋事罪对原告刑事拘留。7、2019年4月1日《变更羁押期限通知书》，证明被告在2019年4月1日对原告延长羁押期限从2019年4月1日至2019年4月28日。8、2019年4月26日《行政处罚决定书》，证明被告在2019年4月26日原告被释放时，才同时决定将对原告的“处罚”从刑事拘留变更为行政拘留。9、2019年4月26日《看守所释放证明》，证明上海市松江区看守所在2019年4月26日对原告进行释放，并同时向原告发放从刑事拘留变更为行政拘留的通知书。10、2019年2月19日至5月15日《12345上海市民服务热线平台》诉求信息截图11页，证明原告发布的虚假信息在12345平台上并未显示，对社会的危害较小。11、出警路程百度地图查询图7页，证明被告出警的路程很近、时间很短，原告浪费的警力资源有限，造成的危害很小。针对上述证据，被告有如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，与本案没有关联性，对证据5的内容只是原告单方面陈述的报警的内容，被告予以记录，该材料无法证明原告2019年2月21日来派出所报过警。对证据6-9的意见与被告举证时的质证意见一致。对证据10，被告并未认定原告在网络上扰乱公共秩序，而是认定其在现实中扰乱公共秩序。对证据11，被告处理该举报花费了大量警力。原告质辨认为：关于对证据5，被告前后陈述矛盾不一致。被告在举证质证时已经说明原告在报警的前提下在小昆山派出所签订调解协议，如果没有报警的话不可能产生调解协议。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，原告提供的证据1-3、6-9均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据4不符合证据合法性的要求，本院不予认可；原告提供的证据5、10-11不能实现其证明目的，本院不予采纳。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年3月,原告在上海12345app平台发布了多条不实信息，同月29日，小昆山派出所将原告以涉嫌寻衅滋事罪传唤至小昆山派出所调查，并于当日将原告刑事拘留。同年4月1日，因原告多次作案，被告为进一步查清案情将拘留期限延长至三十日。同月26日，被告经侦查认为原告涉嫌寻衅滋事的情节轻微，不构成犯罪，被告根据法律规定，将原告涉嫌寻衅滋事刑事案件予以撤案，将原告予以释放。同日，被告将原告虚构事实扰乱公共秩序的违法行为受案，被告经审查认为，原告的行为符合虚构事实扰乱公共秩序的客观事实，遂作出被诉处罚决定并当场送达原告。在处罚决定作出前向原告进行了告知。同时，被告根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，将前述刑事拘留对被诉处罚决定予以折抵。本院认为：依据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为原告违法行为地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告向本院提交的多份《询问笔录》、《治安调解协议书》、《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还物品清单》、李春玲与原告微信聊天记录截图、原告在12345平台上举报信息截图、12345平台反馈工单等证据内容能相互印证，足以认定原告2019年3月有虚构事实扰乱公共秩序的客观事实；基于以上事实，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚适用法律正确。同时，被告接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为其行为轻微，不应被处行政拘留，以及被告行政拘留超期等意见均与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告认为被告文书制作和送达程序违法的意见没有相应的法律依据，本院亦不予采信。综上，被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈谦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈谦负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。