河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特58号申请人：贾剑光，男，1947年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师师事务所律师。申请人：贾玉川，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贾剑光，男，1947年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系贾玉川父亲。申请人：贾鹏飞，男，1993年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贾剑光，男，1947年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系贾鹏飞父亲。被申请人：深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所深圳市南山区粤海街道科苑路科兴科学园A栋4单元805室。执行事务合伙人：深圳港湾资本管理有限公司（委派代表：杨晓宇）。委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊博，男，1979年7月4日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞与被申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月18日立案后进行了审查。现已审查终结。贾剑光、贾玉川、贾鹏飞称，请求1、撤销（2017）洛仲字第345号裁决书；2、由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、作为该仲裁庭首席仲裁员张景峰，是洛阳市人大常委会常委、监察司法委员会副主任、河科大文法学院副院长，属公务员担任首席仲裁员取酬，违反《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国仲裁法》和中纪委对公务员担任仲裁员取酬“十不准”规定。因此，张景峰不具备合法的任职首席仲裁员的资格。其作出的裁决，属于仲裁程序违法。二、按照《仲裁规则》第四十八条规定：“仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月（不包括对专门性问题作出鉴定时间）内，作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请仲裁委员会主任或秘书长批准，可以适当延长”(而不是长期延长）。该案从2017年11月30日仲裁庭组成开庭至2019年10月23日裁决，时间长达1年零11个月，严重超过仲裁时间四个月的规定，属违反仲裁程序。三、按照《仲裁法》第四十条规定，仲裁案件不公开审理，而仲裁庭首席仲裁员张景峰在双方开庭审理时，让他的学生（河科大法学院学生）未经我方同意参加开庭审理时的旁听。法学院学生不属该案仲裁代理人、证人、仲裁员和仲裁委有关人员，参加旁听，违反《仲裁法》规定，属违反仲裁程序。四、被申请人对其代理人邹向前出具的委托书没有代理人的签名，也没有委托时间。因此，邹向前没有代理人资格。但是，仲裁庭认可其代理人资格，并让其参加仲裁庭审，属于程序违法。五、被申请人称鹏飞公司没有在2015年7月31日前申报新三板上市申请和2016年6月31日前没有向中国证监会申报受理作为理由，申请股权回购。作为仲裁庭仲裁裁决的理由是按被申请人的申请理由作出仲裁裁决，明显是隐瞒了足以影响公正裁决的证据。证据是第一，在裁决书第55页中，仲裁庭认定的国务院证监会89号文件规定，新三板审批单位“全国中小企业股转中心”属国家证监会第三证券交易所。第二，鹏飞公司于2015年7月30日前申报新三板上市受理，本身就是在国家证监会申报并受理，没有违约。而对方和仲裁庭裁决中隐瞒了这一事实，这一关键证据，影响裁决的合法公正性，属违反仲裁程序。根据《仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”之规定，请求贵院撤销洛阳仲裁委员会(2017）洛仲字第345号裁决书。深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）称，一、仲裁委受理本案纠纷并进行审理符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“《仲裁法》”）的第二、四、十六、二十四、六十二条相关规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间，在自愿达成仲裁协议或合同中订立仲裁条款的情况下，如发生合同纠纷和其他财产权益纠纷，一方可将争议提交至所约定的仲裁委员会审理解决，仲裁委员会经审查认为符合受理条件的，应当受理，而经审理作出的生效裁决，具有法律强制效力，各方当事人应予履行，并可根据裁决内容向人民法院申请强制执行，受申请的人民法院应当执行。本案当中，申请人与被申请人所争议的事实系双方之间因为股权投资后所发生的股权回购纠纷，被申请人请求的基础在于各方间于2015年05月签订的《增资扩股协议》及《补充协议》的约定，根据《增资扩股协议》第16.2条关于争议解决的约定：“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，本协议各方任何一方有权向洛阳仲裁委员会提请仲裁。该会按照其当时有效的仲裁规则作出的裁决是终局的，对各方均具有法律约束力。”基于如上法律规定、可确定的基本事实，我们认为：1、申请人与被申请人之间的争议属于典型的以合同为基础的，涉及各方财产权益的民商事纠纷，并不属于《仲裁法》第三条所规定的婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷或依法应当由行政机关处理的行政争议等不能仲裁的事项，因此本案的争议类型属于仲裁委员会的受理范围。2、申请人与被申请人之间通过书面形式在《增资扩股协议》中对争议解决作出了明确、具体的约定，即将争议提交至洛阳仲裁委员会仲裁解决，该约定具有请求仲裁的意思表示，仲裁事项明确，选定有唯一可确定的仲裁委员会，符合法律对于仲裁条款的规定。同时，协议订立各方均系完全民事行为能力人，约定系各方真实意思表示，不存在胁迫手段迫使他人订立的情形，仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，因此该仲裁条款亦不属于法律规定的无效仲裁条款情形。3、本案在仲裁委开庭审理前，申请人并未就本案涉及的仲裁条款的效力问题及仲裁委的受理问题提出异议并请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定，并且在本案仲裁审理过程中积极应诉，应视为对仲裁委的受理无异议。4、根据本案争议发生时仲裁委所适用的《洛阳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“《仲裁规则》”），本案纠纷属于仲裁委的受理纠纷类型，仲裁委根据法律规定、当事人约定、《仲裁规则》规定受理本案并无不妥。所以综上所述，本案纠纷由仲裁委受理并做出裁决，符合法律规定。二、本案首席仲裁员的身份符合法律规定。本案在仲裁程序中的首席仲裁员由张景峰先生担任，张景峰先生出任仲裁委员会仲裁员，并履行相关仲裁员职权并不违反法律规定，申请人的相关理由不能成立：1、民商事纠纷的仲裁制度是我国社会主义法律制度体系中的重要组成部分，仲裁制度为解决各类经济纠纷、定纷止争发挥了无可比拟的特有作用，仲裁制度也是我国及国际上普遍认可、设置、施行并具有较高公信力的准司法裁判制度，在现实经济活动中为众多的个人、企业及组织所约定运用。我国也相应的制定了专门的《仲裁法》予以规范，并同时在《民事诉讼法》等相关一般法律中予以认定和保障。因此商事仲裁制度作为专门的裁判制度是由法律专门规定和赋权的，相较于更普遍的诉讼制度，仲裁属于国家对于争议纠纷解决的专门性、结构性的制度设计，所以关于仲裁活动及行为的认定与规范，应当完全依照国家制定的专门性法律，即《仲裁法》及相关法律中关于仲裁的条款予以判定，而不是其他任何的一般性法律或非法律规范性文件。因此在本案中对于仲裁行为的合规性认定，应适用的准据法应为上位法并同时系特别法的《仲裁法》及法律中关于仲裁的专门条款，而无其他，申请人所谓的《中华人民共和国公务员法》（以下简称“《公务员法》”）及“十不准”并不适用由特殊法律规定的仲裁员制度。2、根据《仲裁法》第十三条的规定，“仲裁员应当符合下列条件之一：（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；（五）具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。”张景峰先生作为地区内较为知名的法学学者及法律专家，法学教育背景良好，担任高校法学院领导职务，具有法学教授职称，常年从事法律方面工作并工作在法学教育一线，个人发表过众多的法学著述并多次接受媒体关于法律问题的专访，因此张景峰先生系具有深厚法律专业功底、知识及专业技能的法律专业人员，符合法律关于仲裁员的任职资格，申请人所谓的张景峰先生担任仲裁员违反《仲裁法》的理由不能成立。3、根据《公务员法》第二条的规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。”张景峰先生本职工作为大学教授，在我国机构、序列设置中，其并非公务员，因此并不是《公务员法》或其他法律、法规中关于公务员条款的规范适用对象，且《公务员法》中亦无对担任仲裁员并取酬的禁止性限制。同时，经查询，并无查询到有所谓的“中纪委对公务员担任仲裁员取酬‘十不准’规定”，张景峰先生担任仲裁员不违反中纪委的任何规定，且中纪委非国家机构，系政党内部的纪律审查组织，其规定并非法律审判依据。因此申请人认为违反《公务员法》及所谓“十不准”的理由不能成立。4、张景峰先生的本职工作系高校教师，其他人大代表身份系根据我国法律所赋予的光荣资格，是每一个公民的权利及义务，其担任人大代表不影响其继续完成本职工作或根据自己专长服务社会，并不违反任何法律规定。同样，其所具有的其他身份也均系其专长和公正人品所受邀特聘的，是兼职性、荣誉性的，根据我国法律并不影响其担任仲裁员。5、本案仲裁程序在开庭审理前，仲裁庭曾明确告知并询问各方是否申请对仲裁员的回避或对仲裁庭的组成人员存在异议，申请人当时在有专业律师代理的情况下明确表示认可仲裁庭的组成人员并不持异议，而各方当时也均知晓张景峰先生的身份，申请人当时并未提出异议，现在却以此为理由明显无理取闹。6、参考我国及国际上现行的仲裁员制度，以及国际上及国内较为知名、具有影响力的仲裁委员会，诸如斯德哥尔摩、香港以及北京仲裁委员会、中国国际经济贸易委员会等，由高校学者、律师担任仲裁员系普遍现象，尤其是具有较高专业水准的高校学者更是使众多当事人愿意约定仲裁、指定仲裁员的特色制度设计，为包括我国在内的各国所普遍认可和适用，因此由高校专业法律学者担任仲裁员不仅不违反法律的规定，也是仲裁制度的重要特色，应予以支持。甚至高校学者作为诉讼代理人出庭也为法律所认可，如中国政法大学校长马怀德教授、武汉大学学术泰斗高铭轩先生等等，也均经常以代理人的身份出现在庭审中，很多甚至是由最高院审理的案件中，完全符合法律规定。三、本案的仲裁审理期限不违反《仲裁法》的规定。1、根据《仲裁法》第五十八条关于申请撤销仲裁裁决情形的规定，其中涉及申请人本项理由的依据为该条第（三）款：“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”。而我国现行适用的《仲裁法》并无对仲裁审理期限的强制性规定，因此申请人以审理期限为由认为仲裁程序违反法定程序不符合《仲裁法》关于可撤销情形的规定。2、《仲裁规则》系仲裁委员会自己制定适用于本委员会内容流程的规范，并非属于《仲裁法》限定的法定程序，不属于法定的撤销条件。同时，即使参照《仲裁规则》第四十八条的规定，本案中仲裁庭的审理期限并未违反《仲裁规则》的规定。3、民商事纠纷多样性强、千差万别、个案不同，仲裁程序本就根据个人案的不同而具有较强的灵活性、限制性较小的特点，这也是各方选择仲裁作为争议解决方式的原因的考虑，也是各方选择在享受仲裁的特点的同时所需要承担的后果。本案争议涉及金额较大，审理过程中各方争议也较大，仲裁庭根据案件的实际情况，并出于当时裁判者的个人考虑，根据《仲裁规则》的规定对仲裁期限予以延长，不违反法律及《仲裁规则》的规定，并且对于当时裁判者的亲历性、具体性、独立性的考虑应予以完全的尊重。四、关于违反不公开审理的撤销理由不能成立。根据《仲裁法》第四十条的规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外”，《仲裁规则》第二十八条亦作出同样规定。首先，本案并非涉及国家秘密的案件，不属于强制性不能公开审理的案件；其次，根据上述法律规定，在各方同意的情况下可以公开审理，本案在审理过程中如果发生了旁听行为，系在仲裁庭明确询问过各方意见的情况下，并取得各方同意的情况下允许了旁听，申请人当时是认可的，因此该公开审理符合法律规定。最后，案件是否公开审理，并不属于严重违反法定程序，可能使一方权利受到侵害的情形，并不影响案件的公正审理，不属于《仲裁法》所规定的程序严重违法可撤销的情形。五、申请人的代理人身份符合法律规定。1、本案在仲裁审理的第二次开庭过程中，被申请人除委托代理律师外，增加了一名员工作为代理人参与第二次开庭审理，目的是从企业的角度全面了解案件审理过程，整个审理过程仅系旁观，并未发表意见，不违反法律规定的严重程序违法，不影响案件的公正审理。2、邹向前先生作为代理人出席庭审活动，已在开庭前向仲裁庭提交了被申请人的授权委托书，该授权委托书由企业盖章确认且授权委托的意思表示明确，邹向前先生具有作为代理人的身份资格和权限。现被申请人再次确认，认可仲裁审理过程中对邹向前先生的授权委托。3、法律并无规定授权委托书必须由代理人签字，同时该授权委托书上的致函单位、委托事项、委托权限等内容明确，可唯一确定性的确认受委托人的身份，该委托及委托形式不违反《仲裁法》、《民法总则》、《民事诉讼法》关于代理人的规定，申请人的该项理由完全没有法律依据。4、仲裁开庭时明确询问申请人对对方出庭人员有无异议，申请人当庭表示并无异议，因此申请人对当时的出庭代理人予以认可。六、本案中不存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。1、仲裁委员会及仲裁庭本就是法律赋予的对相关纠纷争议具有裁判权限而设置的机构，且具有较高的独立性及终局性，非符合法律的特殊规定，应予尊重和支持，应严格、审慎的适用仲裁裁决的相关规定，不符合法律规定的撤销情形的，一律不得撤销，这也是对法治体系及核心价值的尊重与执行。《仲裁法》第五十八是关于仲裁裁决撤销的根本法律依据，应严格以其为限并正确适用。2、根据《仲裁法》该条款的规定，对于仲裁裁决的可撤销条件，基本上完全限于形式性、程序性审查，而并不涉及关于案件本身的实体性裁判理由、内容，这也是立法对仲裁制度、司法体系的保障及特殊救济，各方及司法机关应予遵守，因此人民法院对于撤销裁决的审查，应重视可能导致错判、不公的严重程序违法，而对裁判内容及结果不做置评。3、申请人本项理由的依据系五十八条“当事人提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，因此，关于此条款的适用应限于申请方明确的举证证明除我方隐瞒了足以影响公证裁决的证据，而不是其他，尤其是涉及仲裁庭关于仲裁裁决理由的说明。4、本案的纠纷系申请人与被申请人完成股权投资后根据协议的强制回购纠纷，本案主要争议的核心焦点在于两点：第一、双方协议的约定内容及该约定的法律效力；第二、在第一个焦点确定的前提下，是否已经符合约定的回购条件。本案审理过程中，双方均围绕上述争议焦点提交证据，发表意见，仲裁庭也均完整、如实的记录下各方陈述的事实、理由与意见，并根据上述的具体审理情况最终对案件作出实体裁决。整个审理过程中，围绕案件涉及的事实，各方均已完全提供出了关于投资背景的全部证据用以事实认定，涉及案件已并无其他任何可能影响案件公证裁决的其他证据或其他事实。如果申请人认为有，应当明确举证，承担相应的举证责任。5、申请人关于此项的撤销理由，其内容并不是涉及法律规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，其理由的内容指向的是仲裁庭关于回购条件的条文理解，涉及仲裁庭的裁判理由、对案件的辨法析理和法律适用。该理由并不符合法律该项条款关于隐瞒证据的规定，也不符合撤销仲裁裁决的规定。综合上述全部意见，申请人请求撤销裁决的申请请求不符合法律规定，理由均不能成立，因此请求法庭驳回申请人的申请请求。仲裁委受理本案纠纷依据明确并符合法律规定，涉案裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决审理程序不违反法律、法规及仲裁委仲裁规则的规定，应予遵守并执行。经审查查明：2019年8月12日，洛阳仲裁委员会就申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）与被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞增资扩股协议纠纷一案作出（2017）洛仲字第345号裁决：（一）被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞于本裁决送达之日起45日内向申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）支付股份回购款1500万元及利息，股份和回购款利息的计算办法是1500万元乘以申请人持股月数再乘以月息一分五计算（申请人持股月数为从2015年7月2日起至被申请人按照裁决确定支付期限内支付日计算的月数计算）；（二）申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费166097元，由申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）承担59530元，被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞承担106567元。该仲裁费申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）已预交，被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞将其承担部分仲裁费用一并支付给申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）。被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞如未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）关于洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司增资扩股补充协议》的约定，每逾期一日，被申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞依照裁决书确定的回购价款每日2‰向申请人深圳港湾四号股权投资合伙企业（有限合伙）支付违约金。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁庭的组成，仲裁程序是否违反法定程序问题。涉案仲裁裁决书载明：根据《中华人民共和国仲裁法》和《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，洛阳仲裁委员会秘书长指定张景峰为首席仲裁员，与申请人选定的陈占军和被申请人选定的李大勇共同组成仲裁庭审理本案，由胡楷楠担任本案仲裁秘书。根据《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定，仲裁员可以由从事法律研究、教学工作并具有高级职称的人担任，张景峰并非公务员身份，其担任仲裁员符合法律规定，对于申请人提出的仲裁程序违法的其他事由，申请人未提供证据加以证明，且在仲裁委庭审期间并未对此提出异议，本院不予支持。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人提交的证据不足以证明对方当事人有隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，且涉及到的是涉案裁决在案件事实认定上的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持，故对申请人该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回贾剑光、贾玉川、贾鹏飞的申请。申请费400元，由申请人贾剑光、贾玉川、贾鹏飞负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十二月二十五日书记员 王雅琪