北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初945号原告：孙刚，男，1970年10月22日出生。原告：王海春，男，1973年5月3日出生。二原告委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李凤军，河北飞雁律师事务所律师。被告：郑海艳，女，1977年10月21日出生。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。原告孙刚、王海春诉被告郑海艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙刚、王海春及二原告委托诉讼代理人贾广敏、李凤军，被告郑海艳及其委托诉讼代理人项福生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙刚、王海春向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑海燕赔偿二原告经济损失2391585.91元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因郑海艳能够从X冶金有限责任公司（以下简称X公司）预定砂石料，2017年5月26日二原告和郑海艳达成口头买卖合同，二原告向郑海艳订购5-25规格的石子20万吨，每吨价款31元，0-5规格的砂子10万吨，每吨价格40元，约定2018年年底拉完，用于向他人销售牟利。协议达成后通过王海春的银行卡向郑海艳转账955万元，被告郑海艳用此款向X公司订购5-25规格的石子10万吨，每吨价款31元，0-5规格的砂子10万吨，每吨价款40元，因X公司仅销售给郑海艳5-25规格的石子10万吨，其余10吨石子不能向二原告提供，郑海艳于2017年6月1日将245万元货款退给了原告孙刚，二原告表示同意。2017年二原告开始拉运向郑海艳订购的砂子和石子，孙刚拉走石子9762.56吨，王海春拉走石子45105.15吨，砂子29098.09吨。时因市场涨价因素，5-25规格的石子每吨涨到51元，砂子每吨涨到61元，被告郑海艳单方违约，不再向原告销售石子和砂子，将收取原告的货款按原价退回，使得原告向他人销售石子和砂子牟利的合同目的不能实现，给原告造成损失2391585.91元。另一方面郑海艳将用原告的货款在X公司订购的5-25规格的石子和0-5规格的砂子高价卖给他人牟利。原告认为郑海艳的行为给二原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告郑海艳辩称，郑海艳与二原告之间不存在买卖合同关系，双方之间不存在口头的买卖合同，郑海艳完全是出于朋友之间的帮忙，因为二原告无法从X公司开到砂石料，更不能以二原告所说的价格开到砂石料。郑海艳在为二原告开料过程中没有获取任何利益，不能说是买卖合同关系。原告称与郑海艳达成口头买卖合同，订购了20万吨石子，每吨31元，订购了10万吨砂子，每吨40元，更是不实陈述，按照当时X公司向固定客户销售的价格为每吨31元，砂子每吨46元。二原告不是X公司的固定客户，不可能按照固定客户的价格开出砂石料更不可能以低于固定客户的价格开出砂石料，郑海艳也不可能以低于出厂价的价格向二原告出售砂石料，二原告无证据证明诉状中的陈述且多处互相矛盾。二原告称郑海艳将尚未运走的砂石料出售他人盈利不属实，综上，不同意二原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2017年5月26日，由王海春的银行账户向郑海艳转账支付955万元。2017年6月1日，由郑海艳的银行账户向孙刚转账支付245万元。根据王海春、孙刚的主张，其与郑海艳达成口头协议，约定由郑海艳以石子每吨31元、砂子每吨40元的价格代从X公司预定购买砂石料，再转卖给二原告。后因郑海艳实际预定购买石子、砂子各10万吨，故退还245万元，二原告实际向郑海艳支付砂石料款710万元。实际履行过程中，孙刚实际拉走石子9762.56吨、王海春实际拉走石子45105.15吨，共计54867.71吨，剩余45132.29吨石子未拉走，按照每吨31元的价格计算共价值1399100.99元。王海春实际拉走砂子29098.09吨，孙刚未实际拉走砂子，剩余70901.91吨砂子未拉走，按照每吨40元的价格计算共计价值2836076.4元。根据王海春提交的其与郑海艳的微信聊天记录，其中载明，2018年8月20日，王海春称郑海艳“去年欠4894.85吨”，郑海艳向王海春银行账户转账支付151740.35元，并称“4894.85吨料款退给您了，请查收”。10月10日，王海春问郑海艳“石子每吨31元，沙子每吨40元吗？”郑海艳答“是”。根据孙刚提交的其与郑海艳的微信聊天记录，其中载明，2018年7月，郑海艳称“孙哥，欠您的料给您退钱吧！山上料我也开不出来……”8月3日，郑海艳称“户上没有料了，差的退钱了，你卡号我有。”8月23日，郑海艳称“孙总只能退钱了”并通过银行账户分别向孙刚转账100万元和247361元，共计1247361元，随后发微信称“钱已转完，请查收。40237.44吨的钱”。结合二原告的陈述，郑海艳从X公司购买的10万吨石子，若以孙刚、王海春各5万吨计，则扣除二原告实际拉走的石子数量，孙刚尚余40237.44吨石子未拉，王海春尚余4894.85吨石子未拉，与二原告主张的砂石料单价、微信聊天记录及郑海艳提交的银行交易记录互相印证。庭审中，二原告与郑海艳一致认可，未拉的70901.91吨砂子已全部折成每吨46元的石子抵顶完毕。经本院查明，二原告与郑海艳之间交易模式为，二原告告知郑海艳需要的砂石料数量并支付货款，郑海艳通过北京X货运有限公司等在X公司开设的账户预定购买砂石料。随后郑海艳通知二原告具体拉料时间，二原告向郑海艳报具体拉料车辆车牌号。拉走砂石料后二原告拿着X公司登记了规格、数量的小白条与郑海艳进行对账，从而从二原告预定购买的砂石料数量中逐一进行核减。本院认为：本案争议焦点为第一，王海春、孙刚与郑海艳之间是否为买卖合同关系；第二，就未拉砂石料进行退还货款等处理方案双方是否已达成意思一致；第三，郑海艳是否应当对原告主张的损失承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，庭审中郑海艳主张其与二原告之间并非买卖合同关系，而是朋友之间的帮忙，主要理由是二原告陈述的砂石料单价不高于X公司向固定客户销售的价格，甚至还更低，郑海艳的行为不存在盈利，故不构成买卖合同关系。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，并不必然以盈利为合同要件之一，主要需要判断双方当事人初始的真实意思表示。根据二原告及郑海艳的当庭陈述，双方均明知二原告作为个人在X公司无固定账户，无法从X公司直接购买砂石料。而郑海艳亦系通过第三人在X公司开设的账户购买砂石料，且郑海艳对于此部分砂石料有控制和处分的权利，在收受二原告支付相应价款后，将所有权转移给二原告，故应认定二原告与郑海艳之间虽未签订书面买卖合同，却已形成事实上的买卖合同关系。对于第二个争议焦点，二原告与郑海艳对于尚余45132.29吨石子、70901.91吨砂子未拉走不存异议，但郑海艳主张对于未拉石子已经全部退还货款，对于未拉砂子已经全部折成每吨46元的石子抵顶完毕。而二原告认为以上均系郑海艳的单方意思表示，二原告当时并未同意以上处理方案，相反一直要求郑海艳赔偿因砂石料价格上涨给二原告造成的损失。根据二原告提交的微信聊天记录，郑海艳系于2018年8月20日、23日分别向王海春和孙刚退还剩余料款，而本案中二原告目前提交的证据不足以证明当时对郑海艳的处理方案表示反对或要求赔偿损失。对于第三个争议焦点，综合以上认定内容，二原告与郑海艳形成买卖合同关系后，实际履行过程中，郑海艳在供应一部分砂石料后，发现无法按照合同约定继续供应，遂提出退还未拉石子款和以石子抵顶未拉砂子的处理方案，目前无证据表明二原告曾表示反对，故应视为二原告以默认的方式认可了郑海艳提出的处理方案，从而提前解除了双方的买卖合同。本案中二原告主张的损失系砂石料涨价造成的差价损失，鉴于买卖合同的解除系经双方当事人一致同意且未就差价损失存在约定，故二原告要求郑海艳赔偿经济损失的诉讼请求，无事实与法律根据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙刚、原告王海春全部诉讼请求。案件受理费一万二千九百六十七元，由原告孙刚、原告王海春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王化雨二〇一九年十二月二十三日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟