上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59958号原告：**斐，男，1983年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：胡力月，女，1987年5月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：**斐(系原告胡力月的丈夫，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托诉讼代理人：旷峰，湖南八方律师事务所律师。被告：上海远汇置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贾鹏翔，董事长。委托诉讼代理人：严毅超，男。委托诉讼代理人：喻言，女。被告：中远酒店物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。负责人：刘金侠，总经理。委托诉讼代理人：陈永峰，男。原告**斐、胡力月与被告上海远汇置业有限公司、中远酒店物业管理有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中远物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告**斐及二原告共同委托诉讼代理人旷峰、被告上海远汇置业有限公司的委托诉讼代理人严毅超、喻言、被告中远物业公司的委托诉讼代理人陈永峰到庭参加诉讼。2019年12月4日，本案再次公开开庭进行了审理。原告**斐、被告上海远汇置业有限公司的委托诉讼代理人喻言、被告中远物业公司的委托诉讼代理人陈永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**斐、胡力月向本院提出诉讼请求：判令：1.二被告修复原告受损的房屋装修附件、家具至交付初始状态；2.赔偿原告在外租房租金损失50,000元(人民币，下同；按5,000元/月计算)；3.赔偿原告物业管理费2,299元；4.赔偿交通费及加油费490元；5.赔偿律师费5,000元；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告上海远汇置业有限公司于2017年11月签订商品房买卖合同，购买位于上海市浦东新区惠南镇观海路XXX弄XXX号XXX室装修房屋，于2019年1月1日交接房屋。被告中远物业公司负责该小区的物业管理。2019年3月24日，原告到新房准备进家具时，发现新房卫生间返出粪水，整间房屋被浸泡，臭气熏天，难以进入，且被泡时间不详，而此前原告未入住过。原告即现场联系二被告到场处理，并得到答复房屋内被泡粪水的地方全部换新。2019年3月26日，原告到新房看到只换了客厅的部分地板和墙纸，其余并未修复且一直拖延解决。原告认为，原告购买全装修房且未入住，被告上海远汇置业有限公司作为开发商未告知一楼并非独立排水，而被告中远物业公司未尽物业服务责任，应对原告损失承担连带赔偿责任，故诉请法院解决。审理中，原告变更第一项诉请为二被告赔偿原告受损装修损失35,491元。被告上海远汇置业有限公司辩称，原告诉称的案涉房屋签约购买和交付情况属实。房屋设计、建造符合国家标准，对小区排水管道进行了通球试验，并通过相关部门验收。获知原告房屋内发生返水情况后，我司人员与第三方维修人员、物业公司人员第一时间到场，在原告打开房门后进入现场查看，发现室内卫生间被泡、马桶有返水、客厅及餐厅等部位部分地板被泡。为避免损失扩大，随即协助原告清理，拆除被污水浸泡客厅及餐厅的地板。当日，我司人员与第三方维修人员、物业公司人员对102室房屋室外排水管道进行了疏通，清理出来的均是包装袋、卫生纸、钢丝球等各种生活垃圾，由此可明确102室返水的原因系生活垃圾堵塞排水管道所造成。原告房屋内因返水导致的损失与本司无关，请求驳回对本司的诉讼请求。对原告主张具体损失的意见为：租金损失相应的证据材料真实性存疑，租金损失并无必要，且标准过高；物业费、交通费、律师费没有依据。被告中远物业公司辩称，本公司是涉案小区的物业服务单位。本被告定期疏通排水管道，已履行合同约定的物业服务义务，不存在管理失职行为。原告房屋内发生返水情况属实，经原告反映才获知该情况并派人上门检查处理，但具体原因不清楚。原告长期不在家中居住，对物业疏于管理，导致损失扩大，自己应负主要责任。对原告具体诉请的意见同被告上海远汇置业有限公司。事故发生后，原告也可以积极修缮，无必要长期租房。请求驳回原告的诉讼请求。基于当事人的陈述及经质证审核的证据，本院确认如下涉案事实：二原告是夫妻关系。2017年11月，二原告和被告上海远汇置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告上海远汇置业有限公司投资建造的本区观海路1588弄《远洋四季华庭》34号1层102室装修房(建筑面积79.81平方米；地上共17层，地下1层)，双方于2019年1月1日办理了房屋交接手续。被告中远物业公司对该小区提供前期物业服务。2019年3月24日，原告因故至涉案房屋，发现有污水由卫生间马桶返溢后漫延至室内地面。原告即向第三方房屋维保中心反映。当日，由二被告工作人员及房屋维保单位共同至原告房屋内检查，并对屋外排水管道进行疏通，当场清理出大量生活垃圾等淤泥杂物。事件发生后，原告多次和二被告交涉，因双方分歧较大，故协商未果。原告遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，经原告申请，本院依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉案房屋内因泡水受损的装修工程造价予以评估鉴定。该鉴定机构于2019年11月出具鉴定意见书，鉴定意见为：(一)确定部分：23,219元。(二)不确定(争议)部分：1.主次卧室：原告意见8,112元；被告意见2,704元。2.厨房底部墙砖：原告意见1,030元；被告意见0元。3.卫生间底部墙砖：原告意见363元；被告意见0元。4.卫生间成品门：原告意见968元；被告意见484元。5.卫生间马桶：原告意见1,799元；被告意见0元。原告因本鉴定支出鉴定费2,000元。原告对鉴定意见书无异议，主张按鉴定意见所确定的受污部分损失全部赔偿。被告上海远汇置业有限公司对司法鉴定意见书的真实性认可，但认为启动装修工程造价评估未征得其同意，程序有瑕疵，且尚未明确返水成因。对确定部分23,219元认可，未确定部分仍按鉴定意见书所载意见；被告中远物业公司则表示确定价格部分中复合地板面积有出入，对未确定部分坚持鉴定意见书所列意见，只需修复，没必要更换重做。以上事实，由当事人陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交付确认书、物业服务合同、现场照片、情况说明、工程造价鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实。本院认为，原告购置被告上海远汇置业有限公司开发建造的装修商品房且尚未入住期间即发生案涉卫生间马桶污水返溢事故，被告中远物业公司作为涉案小区物业服务单位，负有对服务区域内公共排水管道进行管理、维护和疏通的职责。根据当事人对事故发生后的检查处理、双方沟通交涉情况，并结合生活经验法则分析，可判定原告房屋卫生间马桶发生污水返水倒溢现象与被告中远物业公司疏于管理、未及时疏通污水总管道具有直接因果关系，该被告对损害结果的发生具有过失，应对溢水事故造成原告的合理损失承担赔偿责任。就马桶返溢水原因委托鉴定并非必要，且增加当事人讼累及诉讼成本。根据在案证据，被告上海远汇置业有限公司向原告交付的商品房符合国家相关标准并通过竣工验收，且所涉损失并非房屋自身质量所造成，原告诉请该被告承担返水事故所致损失，缺乏依据，本院无法支持。事发时，原告尚未入住，且距收房时间间隔不久，被告中远物业公司辩称原告疏于管理物业，应自负相应责任的意见，本院难以认同。关于原告主张的具体损失，本院意见如下：房屋装修损失，本院根据案情需要委托具有资质的鉴定机构予以工程造价评估，该项损失属直接损失，二被告已知晓基本受损状况，且鉴定人员按工作流程在现场勘测过程中通知二被告到场并听取了双方意见，鉴定过程合规，鉴定结果具有客观公信力，本院当予采信。二被告就此提出的相关异议，没有根据，本院不予采纳。对鉴定意见书所载确定部分价格，本院确认为23,219元。对存有主要争议的未明确部分，本院认为：主、次卧室地板受污水浸泡后受损较严重，部分地板已被拆除。综合考虑地板材质、卧室地板的整体装饰效果，可计算全部修复费用，确认为8,112元；厨房、卫生间底部墙砖、卫生间马桶损失，原告未证明该部分装修遭受污水浸泡后造成无法正常使用，结合该部分装修项目采用的材质，原告诉请赔偿难属合理，本院不予确认。卫生间成品门损失，根据鉴定意见书所载，该成品门底部确存有污损，但从合理利用考量，采用维修方式为当，酌情确认500元，以为维修之资。租金损失，原告主张其发现返水事故前一直经居间介绍租借于浦东新区上南路XXX弄XXX号102/2室，前一期租期正到期，因房屋发生返水无法入住，只得再次签约租用该处房屋。二被告不认可原告主张的租房事实，并认为租金损失并非必要合理。本院就此审查认为，根据原告提交的相应证据，原告所租赁房屋系租用公房，独用面积21.80平方米，月租金5,000元，租金支付方式为付三押一，现金支付。而原告户籍地为浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室1分室，据日常生活经验分析，原告方应与案涉租赁公房使用权人相识，其通过房屋中介机构租赁房屋且以现金方式支付租金，不合常理。同时，参考该租赁房屋的居住条件、使用面积等，租金价格明显过高，故原告所主张租赁房屋之事实，本院难以确认。综合考量全案，涉案事故发生时，原告尚未实际入住受损装修房。因房屋室内地面遭遇污水浸泡受损造成无法及时入住，主张一定合理期间的在外租房租金损失尚有相对合理性，但原告同时负有积极止损义务。即便与被告就赔偿、修复房屋事宜暂未能协商一致，原告亦可固定保留相关证据后自行维修再作索赔。原告在返水事故后长期租房难谓合理必要，不无扩大损失之嫌。综合具体案情，参考受损房屋所在区域相近地段相似类型装修房屋租金水平，酌情确认2,500元/月，计算3个月，合计为7,500元。交通费及加油费，原告就此提供了高速公路通行费和加油费发票，但未举证证明所主张费用均属合理必要，且经法庭审查指出后，原告自认其中部分票据与处理返水事故确无关联。考虑原告因处置事故后续事宜产生本项费用尚属合理，酌情确认200元。物业服务费，系物业服务单位依约向业主收取用于居民小区公共区域设施设备维护、管理及服务区域范围安保、卫生、绿化等必要的支出。原告诉请赔偿，没有依据，本院不予支持。律师费，本案系财产损害赔偿纠纷，该诉请缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原告合理损失共计39,531元，应由被告中远物业公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中远酒店物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**斐、胡力月39,531元；二、驳回原告**斐、胡力月的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,182元(二原告预交)，减半收取计1,091元，鉴定费2,000元，合计3,091元，由原告**斐、胡力月负担462元，被告中远酒店物业管理有限公司上海分公司负担2,629元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金劲松二〇一九年十二月二十七日书记员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。