广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初818号原告：东莞市**饮食有限公司南城文园酒楼，住所地：东莞市南城区*****，统一社会信用代码：914***********333P。法定代表人：黄丽茜，该公司经理。委托代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：黄添平，该局南城分局局长。委托代理人：张维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。负责人：肖亚非，东莞市市长。委托代理人：刘芳芳，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。第三人：蔡仕升，男，汉族，1963年2月2日出生，住址：广西平南县*************，公民身份号码：452************050。系死者韦瑞娟的配偶。第三人：林旭坤，女，汉族，1941年12月2日出生，住址：广西平南县************，公民身份号码：452************648。系死者韦瑞娟的母亲。第三人：蔡珍成，男，汉族，1992年7月7日出生，住址：广西平南县*************，公民身份号码：450************016。系死者韦瑞娟的儿子。第三人：蔡晓雯，女，汉族，1985年9月7日出生，住址：广西平南县*************，公民身份号码：450************084。系死者韦瑞娟的长女。第三人：蔡晓彬，女，汉族，1988年7月29日出生，住址：广西平南县*************，公民身份号码：450************069。系死者韦瑞娟的次女。上述第三人共同委托代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。原告东莞市**饮食有限公司南城文园酒楼（以下简称南城文园酒楼）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）、被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），第三人蔡仕升、蔡珍成、蔡晓雯、蔡晓彬、林旭坤社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹益群，被告东莞人社局的委托代理人黄添平、张维，被告东莞市政府的委托代理人黎伟明，第三人的委托代理人龙海洋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：东莞人社局于2019年6月12日作出东人社工伤认字第GSRD2203688611号《认定工伤决定书》，认定韦瑞娟因2019年5月12日突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，予以认定为工伤。东莞市政府于2019年9月25日作出东府行复〔2019〕444号《行政复议决定书》，维持东莞人社局上述认定工伤决定。二、原告诉讼请求：（一）撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203688611号《认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复〔2019〕444号《行政复议决定书》；（二）判令两被告重新作出新的具体行政行为；（三）本案诉讼费用由两被告承担。三、被诉原行政行为合法性要素：（一）事实认定：1.职工：韦瑞娟。2.用人单位：东莞市**饮食有限公司南城文园酒楼。3.伤亡时间及情形：韦瑞娟是南城文园酒楼楼面杂工，于2019年5月12日13时许在酒楼上班时感到身体不适，于当日14时许被同事送往东莞市南城医院，后转往东莞市人民医院接受治疗。2019年5月13日1时20分，韦瑞娟经东莞市人民医院救治无效死亡，死亡原因为“右侧小脑半球及小脑蚓部脑出血并破入脑室”。（二）执法程序：1.工伤认定申请时间：2019年5月20日。2.工伤认定受理时间：2019年5月20日。3.工伤认定作出时间：2019年6月12日。（三）法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。（四）认定结果：视同为工伤。四、被诉行政复议决定合法性要素：（一）事实认定：东莞人社局认为韦瑞娟于2019年5月13日1时20分突发疾病抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，决定视同为工伤，并无不当。（二）执法程序：1.行政复议申请时间：2019年8月5日。2.行政复议受理时间：2019年8月12日。3.作出复议决定时间：2019年9月25日。（三）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。（四）处理结果：维持东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203688611号《认定工伤决定书》。五、其他情况：各方对证据的真实性、执法程序均无异议，本院予以确认。原告对韦瑞娟在工作时间、工作岗位突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的事实不持异议。本案争议焦点为：韦瑞娟突发疾病死亡时已超过法定退休年龄，其死亡能否适用《工伤保险条例》的规定，视同为工伤。判决结果（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《广东省高级人民法院行政审判庭关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》（2012年8月1日）也明确：“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》也明确：“二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，韦瑞娟突发疾病死亡时虽已超过法定退休年龄，但根据平南县社会保险事业局出具的《证明》，可证实韦瑞娟未领取养老待遇。因此，依据上述规定，韦瑞娟在工作时间、工作岗位突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡，应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，视同为工伤。南城文园酒楼主张，上述答复中明确要求在工作时间内、因工作原因伤亡的情形，方可适用《工伤保险条例》进行认定，韦瑞娟属于突发疾病死亡，不应参照上述答复。本院认为，根据上述答复内容可知，答复旨在保护达到或超过法定退休年龄但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的职工发生属于《工伤保险条例》法定工伤情形时所应享有的工伤保险待遇权益，《工伤保险条例》设定了关于“突发疾病死亡”在特定情况下属工伤的法定情形，韦瑞娟的突发疾病死亡，亦应适用《工伤保险条例》判定是否属于工伤，南城文园酒楼此主张，理由不能成立，本院不予采纳。综上，东莞人社局决定视同韦瑞娟的死亡为工伤，并无不妥。东莞市政府复议维持上述工伤决定，亦无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市**饮食有限公司南城文园酒楼的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告东莞市**饮食有限公司南城文园酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  邓香杰人民陪审员  徐惠纯二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规条文：1.最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。此复。二〇一〇年三月十七日2.广东省高级人民法院行政审判庭关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复佛山市中级人民法院：你院《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院第一种意见，即劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。此复。二〇一二年八月一日3.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。4.工伤保险条例第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。5.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。