广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初7201号 原告：黄钟明，男，1987年3月11日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：莫静宁，男，1983年7月2日出生，壮族，住广西宜州市。 原告：覃浩宇，男，1987年12月23日出生，壮族，住广西宜州市。 上述三原告之共同委托诉讼代理人：黄富源，广西万益律师事务所律师。 被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路251号，统一社会信用代码：915101002019764990。 法定代表人：赵振元。 被告：河北超靓工贸有限公司，住所地邯郸市邯山区河沙镇北街村北，统一社会信用代码：91130421661060086Q。 法定代表人：周秘起，董事长。 委托诉讼代理人：高世有，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索帅，河北方信律师事务所律师。 原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称十一科技公司）、河北超靓工贸有限公司（以下简称超靓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月14日公开开庭进行审理。原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇及三原告之共同委托诉讼代理人黄富源，被告超靓公司之委托诉讼代理人高世有到庭参加诉讼。被告十一科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告互付连带责任支付原告工程款378680.9元；2.判令两被告互付连带责任支付原告资金占用费，按同期银行贷款利率计付至清偿之日止，从2018年8月1日起暂计至2018年8月31日为1372.7元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，原告挂靠被告超靓公司与十一科技公司签订《十一科技（南宁）电子信息产业园项目轻质隔墙板产品销售合同》、《十一科技（南宁）电子信息产业园轻质隔墙板产品安装合同》、《十一科技轻质隔墙板产品销售合同、安装合同补充协议》，约定原告使用被告超靓公司的轻质隔墙板产品施工用于被告十一科技公司的（南宁）电子信息产业园项目，工程地址位于南宁市高新区东面。原告依约安排工人进场施工，进行有效的工地现场管理，支付费用租赁配套设施设备和购买相关工程材料。到2017年5月17、18日，双方对合同项目进行了工程验收和款项结算均无异议，但被告超靓公司收到第一笔款项40万元后拒绝按照合同约定比例支付给原告，经过原告多次追索，两被告互相推诿，2018年7月28日原告进行书面催款后，两被告仍然拖欠原告的工程款，两被告的行为已严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告超靓公司辩称，一、原告黄钟明不是十一科技公司（南宁）电子信息产业园轻质隔墙板钢结构项目的施工人，其不具备本案原告的诉讼主体资格。原告莫静宁、覃浩宇才是涉案钢结构项目的施工人。超靓公司承揽涉案项目的材料销售、安装后，将涉案项目中的钢结构安装部分交由莫静宁、覃浩宇施工，黄钟明只是超靓公司与十一科技公司及超靓公司与莫静宁、覃浩宇之间的介绍人。原告莫静宁、覃浩宇与被告超靓公司不是挂靠关系，其二人是超靓公司分包的钢结构劳务队。二、被告超靓公司将钢结构的材料和安装全部承包给原告莫静宁、覃浩宇，双方按照行业交易习惯，以单价每吨钢材及安装费多少钱确定的施工价款，原告主张的项目款项没有事实根据和法律依据，应以被告认可的为准。三、被告超靓公司与十一科技公司拖欠合同款一案，成都市成华区人民法院已经作出（2018）川0108民初4297号民事判决书，十一科技公司已主动履行了判决确定的支付款项之义务。 被告十一科技公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告超靓公司与被告十一科技公司签订《十一科技（南宁）电子信息产业园项目》和《十一科技（南宁）电子信息产业园项目》，约定由超靓公司向十一科技公司供应硅镁加气混凝土墙板并由超靓公司负责轻质隔墙板的安装。 2017年2月28日，原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇三方签订《合作协议书》，约定三方共同委托黄钟明在2017年2月28日与挂靠单位超靓公司签订《十一科技轻质隔墙板产品销售合同、安装合同补充协议》，三方共同约定投资十一科技（南宁）电子信息产业园项目，为了明确各方权利义务，三方签订本协议书如下：由黄钟明负责完成引荐的超靓公司与十一科技公司签订相关的十一科技（南宁）电子信息产业园轻质隔板销售安装合同；莫静宁、覃浩宇负责合同项目的现场施工管理，负责具体施工进度、工程结算验收等与发包方的交接确认工作；黄钟明负责协调处理与挂靠单位超靓公司以及发包方十一科技公司项目部的配合关系；三方根据项目工程现场施工的资金需要共同出资完成合同行为，具体出资金额按照现场登记的票据为准，三方在合同项目的工程利润分配按照各自签订的各份合同分别计算；三方共同对发包方和挂靠单位的权利平等一致，所有合同工程款项三方共同结算，任何单方面的行为无效。 2017年2月28日，南宁市新梦想装饰工程有限公司（甲方）与徐光辉（乙方）签订《十一科技轻质隔墙板产品销售合同、安装合同补充协议》，双方就十一科技公司与超靓公司签订的轻质隔墙板产品销售合同、安装合同达成以下协议：项目综合单价为156元/㎡含税价；超靓公司与十一科技公司签订合同单价超出156元部分为甲方应得的管理费，超出部分税票由乙方开具，税金按材料9%，安装5%计算，由甲方承担，乙方支付给甲方的管理费支付方式与主合同同步（十一科技轻质隔产品销售合同、安装合同）；乙方不得以任何理由扣除应支付甲方的管理费，否则甲方有权申请十一科技公司直接在项目工程款直接支付甲方。原告黄钟明为南宁市新梦想装饰工程有限公司的法定代表人。徐光辉为被告超靓公司派驻十一科技（南宁）电子信息产业园项目的负责人。 原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇签订《合作协议书》后，莫静宁、覃浩宇即组织人员对十一科技（南宁）电子信息产业园项目进行施工，莫静宁、覃浩宇主要负责钢材安装。 2018年7月28日，原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇向被告十一科技公司、超靓公司发出《十一科技（南宁）电子信息产业园项目工程费用统计结算单》，原告称已对合同项目施工完毕并列明具体项目开支的款项费用如下：1、钢材安装工资按230元/天计算为58880元；2、钢材用料为98090.9元；3、门洞补差为55958.4元；4、措施费，此项包含有安装辅材、脚手架租赁、升降车租赁、工人食宿、运费、卸车、废料清理、材料入库转运费等，共计46460元；5、施工现场管理费扣减税费后为119291.6元，上述第1至5项合计378680.9元。 2018年7月28日，被告十一科技公司向原告发出《关于工程费用结算单的复函》，确认收到原告交来的前述结算单，并答复如下：1、你们三人具体施工的合同项目工程有关的工程量贵我双方已进行有相关验收登记工作，应以当时现场记录为准。2、合同关系中你们是挂靠超靓公司进行施工，有部分的现场费用支出款项具体金额你们应与超靓公司现场工地代表徐光辉确认清楚后由我司负责支付。3、我司支付至按照相关的合同款项金额支付工程款项，现认同你们三人的现场实际施工人身份，认同超靓公司的合同供货商身份，也认同你们的现场施工管理和费用支出行为，但对结算单中你们各自的具体金额我司不宜即时确认，应以现场施工统计核对为准。 2018年8月7日，被告超靓公司向原告覃浩宇、莫静宁发出《工作函》，载明：一、我公司与黄钟明之间无任何施工合作关系，你们和黄钟明一同向我公司致函，我公司不明何故。二、你们函件的数额及计算方法存在很大误差，按我们约定明细如下：1、钢材共计：20吨×4900元/吨=98000元；2、安装费：1800元/吨×20吨=36000元；3、升降机租金4000元/月×2×1.5=12000元；4、脚手架租金：4320元（48付，2元/日）。总计150320元。三、我方将在完全收到发包方十一科技公司支付的工程款后，及时将款项支付给你们两个。 2018年8月7日，被告超靓公司向被告十一科技公司发出《工作函》，载明：我公司与贵公司签订了关于南宁电子信息产业园项目的轻质隔墙板产品销售合同和安装合同，我公司未与贵公司或黄钟明、覃浩宇、莫静宁签订任何补充协议，未同意任何单位或个人直接与贵公司结算，亦未授权任何个人或单位代收工程款项，贵公司仍应向我公司直接支付双方根据合同结算的全部工程款项，未转入我公司指定账户的付款行为，均为无效，我公司均不予认可。覃浩宇、莫静宁曾在我公司项目中有部分施工，现我公司与覃浩宇、莫静宁就结算数额分歧较大，正在协商，尚未完成最终结算。我公司将在贵公司支付工程款后，及时完成与覃浩宇、莫静宁的结算和付款。 另查明，超靓公司于2018年5月28日向成都市成华区人民法院起诉，要求十一科技公司支付十一科技（南宁）电子信息产业园项目货款及违约金。原告主张该院已于2019年1月23日作出（2018）川0108民初4297号民事判决书，判令十一科技公司向超靓公司支付工程款499302元及逾期付款违约金，十一科技公司已按该判决履行义务。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告十一科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于黄钟明是否为本案适格原告的问题。虽然黄钟明、莫静宁、覃浩宇于2017年2月28日签订的《合作协议书》约定，莫静宁、覃浩宇负责十一科技（南宁）电子信息产业园项目的现场施工管理，黄钟明负责引荐被告超靓公司与十一科技公司签订涉案项目的销售安装合同并协调处理与二被告之间的关系，即莫静宁、覃浩宇为涉案项目的实际施工人。但涉案项目发包人十一科技公司于2018年7月28日作出的《关于工程费用结算单的复函》中明确黄钟明、莫静宁、覃浩宇为涉案项目的现场实际施工人，现原告莫静宁、覃浩宇亦确认黄钟明也为涉案项目的实际施工人，故本院确定涉案项目的实际施工人为黄钟明、莫静宁、覃浩宇，黄钟明与本案有直接利害关系，其作为本案原告主体适格。 关于工程款。原告黄钟明找到超靓公司，以超靓公司名义与十一科技公司签订涉案项目的销售安装合同，在实际施工过程中，原告莫静宁、覃浩宇均以超靓公司名义对外开展工作，十一科技公司直接将款项支付给超靓公司，根据本案查明的以上事实，再结合原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇签订的《合作协议书》及十一科技公司出具的《关于工程费用结算单的复函》之内容，本院认定原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇系挂靠被告超靓公司承揽本案工程。现涉案工程已经超靓公司及十一科技公司验收合格，超靓公司亦自述收到十一科技公司支付的全部工程款，则被告超靓公司应当依据其与原告之间的约定向原告支付工程款。原告与被告超靓公司之间未签订书面协议，故根据本案查明的事实，本院对原告主张的各项费用认定如下： （一）钢材费用。原告及被告超靓公司均确认双方约定按实际钢材用量计算。原告主张钢材费用为98090.9元，与被告主张的98000元基本一致，故本院予以确认。 （二）钢材安装费用。原告及被告超靓公司均确认双方曾约定按每吨1800元计算，共计20吨钢材，合计36000元。原告主张后期钢材安装工人认为工资过低要求将安装费用调整为按每人每天230元计算，被告超靓公司不予认可，原告又不能提供证据予以证实，故本院不予采信。因此，钢材安装费用为36000元。 （三）门洞补差费用。原告主张其用小型号的材料安装门洞后，被告十一科技公司要求更换，遂拆卸下来后重新购买大型号的材料安装，由此产生门洞补差费用55958.4元。被告超靓公司认为双方约定的实际计价方式为按实际使用钢材量计算材料款和安装费，故前述钢材费用及钢材安装费用已经包括了原告安装上去的钢材数量和变更后安装的钢材数量，不应再对变更部分重复计算。由于原告未能提供证据证实其与被告超靓公司另行约定了门洞补差费用，原告已按实际钢材用量计算上述钢材费用，故对于变更部分的材料费用亦应包括在上述第（一）项费用中，对于原告主张的门洞补差费用，本院不予支持。 （四）措施费。原告主张安装辅材、脚手架租赁、升降车租赁、工人食宿、运费、卸车等费用合计46460元。根据原告提交的覃浩宇与广州市一斗福机械设备有限公司签订的《高空作业车租赁合同》、设备交接确认单和收款收据，可证实原告租赁2台升降机，每台费用为4000元/月，至于使用期限，原告未举证，被告超靓公司认可使用1.5个月，故本院确认租赁升降机费用为12000元（1.5个月×4000元/月/台×2台）。根据原告提交的南宁市鹏泽建材批发部送货清单及收据，原告支出两笔租赁脚手架费用为9990元（4400元+5590元）。根据原告提交的南宁市闽森物资有限公司出具的单据，原告支出运费共计800元。至于原告主张的其他费用，在本院指定的期限内，原告未提交具体各项费用的清单及支付凭证，故本院不予支持。 （五）施工现场管理费。《十一科技轻质隔墙板产品销售合同、安装合同补充协议》对管理费的支付作出约定，但该补充协议是南宁市新梦想装饰工程有限公司与徐光辉签订，根据合同相对性原则，管理费应由南宁市新梦想装饰工程有限公司主张，现原告在本案中主张管理费，本院不予支持。 综上，被告超靓公司应向原告支付156880.9元（98090.9元+36000元+12000元+9990元+800元）。 关于利息。被告超靓公司未向原告支付上述款项，导致原告资金被占用的利息损失，现原告要求被告超靓公司支付利息，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算利息并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案利息计算方式为：以156880.9元为基数，从2018年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告十一科技公司应否承担责任。被告十一科技公司虽然作为涉案项目的发包人，但根据被告超靓公司的陈述，十一科技公司已按成都市成华区人民法院作出的（2018）川0108民初4297号民事判决书履行义务，现原告要求十一科技公司承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北超靓工贸有限公司向原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇支付工程款156880.9元； 二、被告河北超靓工贸有限公司向原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇支付利息（计算方式：以156880.9元为基数，从2018年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7001元，保全费2470元，合计9471元（原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇已预交），由原告黄钟明、莫静宁、覃浩宇负担5327元，被告河北超靓工贸有限公司负担4144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  唐 敏