wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9553号原告：刘大兴，男，1959年7月20日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邓兴广，兴义市法律援助中心指派的法律援助工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄官禹，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王永高，男，1965年9月7日，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。原告刘大兴诉被告王永高排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄金龙担任审判长，与人民陪审员彭小莹、罗宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大兴及其委托诉讼代理人邓兴广、黄官禹，被告王永高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除其在两家通道上加高的路基（长12米、平均宽约1.8米、平均高约0.5米）、设置的带锁闸门、斜跨在通道上的楼梯，保证共同通道出入使用，恢复原告家的通行权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告两家系邻居、又是同组村民，原告家的宅基地是1960年至1970年时代生产队公房原址，当时大集体时期，群众用牛马驼运东西、种地、出入公房，都是经过“余家桥”。后原告父辈通过与生产队置换在自己名下，建造住房，与被告住房相邻，友好相处，共同利用此路至今，已经共用几十年。双方本应和睦相处，正确处理相邻通行问题。但是，被告认为此路的面积是他家的，紧挨着原告的墙挖下去，在“余家桥”原址上修建水池，阻碍道路通行，原告提出异议，被告不听。后被告又在水池上面修建平房，将“余家桥”占为已有，并在水池处修建楼梯连通其老房子，楼梯横跨在共同通道上空，下边设置障碍致使原告家人畜无法通行。原告多次与被告交涉无果。2018年2月4日，被告将路面加高连通通组公路硬化路面，且无良好的排水设施，导致雨水季节的雨水源源不断流进原告家的院子里，给原告家的居住环境造成了极大影响，被告想以此促使原告家另找进出家门通道，经寨邻、村组干部、镇司法所等解决无果。被告的行为，给原告的精神上、经济上造成了损失、故起诉望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王永高辩称，案涉通道不是共用通道，是原告将其通道填塞修建房屋后，对被告说，走被告的路顺利，被告在原告家的要求下，让给原告通行，原告就在该通道上通行了多年，被告没有占用共用通道；水池是1998年政府号召种烟修建，是修建在被告家的土地范围，没有修建在集体土地范围；2019年2月4日，被告将案涉通道加高、并在通道上设置了高约1米的门将通道关上、后又再次将路面加高是事实。案涉通道是被告的，被告有管理权，不同意拆除。本案的争议焦点：1、被告是否对原告构成侵权；2、原告的诉讼请求是否应支持。本院经审理认定的法律事实为：原、被告两家的住房相邻，又系同组村民。约从上世纪60年代起，原告家居住的住房是原告之父修建的瓦房，被告家居住的住房是被告之父修建的瓦房，原告家瓦房位于被告家瓦房坐向左侧，两家瓦房中间是双方共同使用的进出户通道，双方共同使用该通道至2019年2月4日。约从1990年起，被告先将其部分瓦拆除修建了地楼，后又在其瓦房左侧修建了水池，在水池上面修建了小平房一间，并修建了楼梯横跨于双方共用通道的上空，用于解决从其地楼到水池上面的小平房之间的通行。约于2000年，被告将瓦房拆除修建了平房（正房）三间。被告修建平房后，仍继续使用原共用通道。约于2017年，原告将其瓦房拆除修建平房一栋，平房留有后门至村公路。2019年2月4日，被告用混凝土和砂石将双方共用通道的部分填高(原告诉称此次加上次填高的平均高度共约0.5米)，并用建筑模板制作成简易闸门将通道阻断，导致原告不能使用共用通道，导致原告喂养的牛进出不便，后又在其增高的共用路面上铺填混凝土和砂石，将部分共用路面再次增高，原告请村组等相关单位解决无果后，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。2019年11月5日，本院组织原、被告双方到现场进行了丈量，被被告填高的路面长约13.5米，最窄处约1.3米，最宽处（被告用建筑模板制作简易门闸门阻断的地方）约2.4米；被告填高的路面之最矮处低于村公路约2.6米。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据信访事项受理告知书、信访事项受理答复告知书各一份，村民委员会的说明一份、现场草图一份，照片6张，本院制作的现场示意图一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，刘大兴与王永高两家住房中间的通道是两家共同使用了多年的事实、王永高两次将该通道填高的事实、王永高修建楼梯横跨于两家的共用通道上空的事实、王永高用建筑模板制作的简易闸门将共用多年的通道阻断的事实，王永高已认可，故本院予以确认。对刘大兴的诉讼请求是否应支持的问题。如前所述，案涉通道系刘大兴与王永高两家共用使用多年的通道，王永高在共用通道上设置建筑模板制作的简易闸门将该通道阻断，不让刘大兴家行走，妨碍刘大兴的通行权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，王永高应将其设置的简易闸门拆除，将双方已共同使用多年的通道让出，归刘大兴与王永高两家共同通行使用，因此，对刘大兴的该部分诉讼请求，本院支持由王永高拆除闸门、将共用通道让出归双方共用，王永高不得阻止和妨碍刘大兴家对共用通道的通行。对刘大兴要求王永高拆除斜跨在通道上的楼梯的诉讼请求是否应支持的问题。因该楼梯已修建多年，修建时刘大兴未主张权利，依法应视为刘大兴家对王永高修建该楼梯的默许，且该楼梯虽横跨于通道上空，但结合王永高家亦须从该楼梯下通行的事实判断，该楼梯的存在并未造成刘大兴家无法通行的事实，故对刘大兴的该项诉讼请求，本院不予支持。对刘大兴要求王永高排除其在两家通道上加高的路基（长12米、平均宽约1.8米、平均高约0.5米）的诉讼请求是否应支持的问题。王永高虽存在将共用路面中的部分加高的事实，但结合其加高部分路面之最低处与村公路路面之间的高差（2.6米）判断，将王永高加高部分拆除后，共用通道与村公路之间的高差势必加大，共用通道更加陡峭，人畜通行的安全性必然降低，故对王永高增高的部分路面，应维持现有高度现状。因此，对刘大兴的该部分诉讼请求，本院不予支持。王永高辩称刘大兴诉称的“共用通道”是王永高家的，因王永高未举证证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由王永高于本判决生效之日起三日内将其设置在共用通道上的建筑模板简易闸门拆除，王永高不得妨碍和阻止刘大兴对原共用通道（含王永高增高部分）的通行；二、驳回刘大兴的其余诉讼请求。案件受理费100元，由刘大兴负担40元，由王永高负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄金龙人民陪审员  罗 宇人民陪审员  彭小莹二〇一九年十二月三日书 记 员  伍 鹏
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2500号 广州市车辆管理所： 本院审理的申请人严冬生与被申请人吴国民、余素恒买卖合同纠纷一案，于2019年11月20日作出的（2019）粤0111民初34934号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人吴国民名下的粤Ａ×××××号宝马牌小型汽车一辆（可年审，不可过户）； 二、查封期限为二年：从二〇一九年月日至二〇二一年月日止。 二〇一九年××月××日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初26922号原告：任兴坤，男，1976年3月5日出生，汉族，住山东省莱州市***********，公民身份号码379************510。被告：邓福权，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************118。委托诉讼代理人:张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐嘉敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。本院在审理原告任兴坤诉被告邓福权因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告任兴坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告任兴坤撤诉处理。本案受理费减半收取407.28元（原告已预交），由原告任兴坤负担。审判员  彭晓辉二〇一九年十二月十三日书记员  冯诗琪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9730号上诉人（一审被告）：哈尔滨博斯首创医疗设备有限公司，住所地哈尔滨高新技术开发区科技创新城创新创业广场18号楼创新路278号A303室。法定代表人：姜同参，总经理。被上诉人（一审原告）：哈尔滨创新谷投资管理有限责任公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场18号楼创新路278号A405室。法定代表人：关德军，董事长。委托诉讼代理人：范贺平，男，1991年4月26日出生，汉族，该公司运营经理，现住哈尔滨市呼兰区。上诉人哈尔滨博斯首创医疗设备有限公司（以下简称博斯公司）因与被上诉人哈尔滨创新谷投资管理有限责任公司（以下简称创新谷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博斯公司法定代表人姜同参，被上诉人创新谷公司委托诉讼代理人范贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博斯公司上诉请求：撤销一审判决；创新谷公司给付博斯公司交通费暂计3000元。事实与理由：一审中，博斯公司对创新谷公司提交的2016年11月4日签订的《办公场所使用合同》不予认可。该合同中仅文字部分提及博斯公司名称，印章并非博斯公司的，系博斯公司、创新谷公司以外的其它公司，亦无博斯公司法定代表人签名或签章。一审判决采信该证据，认定事实错误。创新谷公司辩称：案涉合同是由创新谷公司委托诉讼代理人整理、打印、盖章，提交给博斯公司，博斯公司盖章后返回创新谷公司存档。2017年3月左右，博斯公司交纳了第一笔的房屋租赁费用，直至该企业迁出为止，未缴纳剩余的房屋租金。创新谷公司向一审法院起诉请求：1.博斯公司支付房屋租金45,360元；2.博斯公司按照同期中国人民银行一至三年期贷款利率的1.5倍标准给付45,360元自2017年9月14日起至此款实际给付之日止的逾期付款违约金，计算至2019年4月30日为5323元。一审法院认定事实：2015年10月29日，哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会通知各驻区机构，将哈尔滨科技创新城创新创业广场19号楼位于创新一路699号1层大厅众创空间、A4公共区域作为众创空间、18号楼位于创新路278号A1层、A2层、A3层和A6层由创新谷公司自主招商并与入住企业签订协议。此后，博斯公司入驻哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场18号楼科技一街99号A303、304室。2016年11月4日，创新谷公司与博斯公司签订《入孵办公场所使用合同》，约定创新谷公司愿意将属于自己管理运营的坐落于哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场18号楼科技一街99号A303、304室，使用面积157平方米、建筑面积251.2平方米的房屋交给博斯公司使用，使用期3年，自2016年10月15日起至2019年10月14日止，博斯公司应缴纳年房间使用费75,360元，使用费一年一付，提前一个月交付。博斯公司分别于2015年10月19日缴纳了2015-2016年度的房屋使用费用75,360元，于2017年3月3日缴纳了2016-2017年度的房屋使用费用30,000元。创新谷公司就上述费用分别于2016年5月7日向博斯公司出具了金额为75,360元黑龙江增值税普通发票（发票编号：02203800），于2017年9月26日向博斯公司出具了金额为30,000元黑龙江增值税普通发票（发票编号：27916666）。2017年10月14日，博斯公司搬离案涉房屋，至搬离时，博斯公司尚欠缴2016-2017年度房屋使用费45,360元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，创新谷公司与博斯公司签订《入孵办公场所使用合同》的性质为房屋租赁合同，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。创新谷公司已将房屋交付博斯公司使用，博斯公司亦应按照合同约定支付租金。博斯公司虽主张其于2017年3月3日搬离，但其举示的证据无法证明其此主张，应认定其为2017年10月14日搬离案涉房屋。博斯公司虽主张其已结清案涉房屋使用费，但其举示的证据无法证明其此观点，故对博斯公司的抗辩主张，不予支持。至博斯公司搬离前，其已缴纳了2015-2016年度房屋使用费及2016-2017年度房屋使用费中的30,000元，尚欠45,360元房屋使用费未缴纳，其应给付创新谷公司剩余房屋使用费45,360元，故对创新谷公司要求博斯公司支付房屋租金45,360元的诉讼请求，予以支持。双方在合同中未约定逾期付款违约金，故创新谷公司要求博斯公司按照同期中国人民银行一至三年期贷款利率的1.5倍标准给付45,360元自2017年9月14日起至此款实际给付之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，法庭辩论结束时间为2019年8月29日，博斯公司向一审法院提交反诉状时间为2019年9月2日，博斯公司提交反诉状时法庭辩论已结束，对博斯公司的反诉请求，不予处理，博斯公司可另行起诉。判决：一、博斯公司于本判决生效之日起十日内给付创新谷公司房屋使用费45,360元；二、博斯公司于本判决生效之日起十日内给付创新谷公司房屋租金45,360元自2017年9月14日起至此款实际给付完毕之日止的逾期付款违约金，该违约金按照同期中国人民银行一至三年期贷款利率的1.5倍标准计算。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉合同效力的认定正确，本院予以确认。虽然创新谷公司提交的2016年11月4日使用合同中承租方处加盖的是哈尔滨首创骨科微创医疗设备有限公司印章，但在合同使用方处记载为博斯公司。一审诉讼中，博斯公司对上述印章的真实性无异议，但未对加盖上述印章的原因进行说明。同时双方就案涉303室房屋于2015年9月已经签订租赁合同并实际使用的事实存在，该合同内容除租期外均与2016年合同一致。租赁房屋的物业管理公司证明博斯公司于2017年10月14日搬离案涉房屋，此前博斯公司占有使用案涉房屋的事实存在。根据《合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出资人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，博斯公司应当给付占有使用期间的租金，并承担逾期给付的法律责任。综上，博斯公司以合同印章不符拒绝承担本案责任的上诉主张依据不足。综上所述，博斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人哈尔滨博斯首创医疗设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年十二月二十五日法官助理白恩奇书记员周小倩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15788号原告：东莞市鹏迪实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区*******太和美工业区A-A1。法定代表人:王艳，总经理。委托诉讼代理人：黄明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子凤，广东品峰律师事务所实习律师。被告：深圳市牧钢精密工业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区***********。法定代表人：陈某1。被告：衡阳市牧钢精密工业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区******************。法定代表人：李某1。原告东莞市鹏迪实业有限公司诉被告深圳市牧钢精密工业有限公司、衡阳市牧钢精密工业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，原告东莞市鹏迪实业有限公司于2019年12月4日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。本院认为，原告东莞市鹏迪实业有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市鹏迪实业有限公司撤诉。本案受理费3525.85元（已减半收取），由原告东莞市鹏迪实业有限公司负担。审判员  张珊珊二〇一九年十二月六日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执6735号 申请执行人：李运兰，女，汉族，1984年05月03日出生，住址：广东省博罗县。 被执行人：惠州市梵圣印刷包装有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸冷水坑楼下村民小组六号三楼。 法定代表人：刘玉秋。 关于申请执行人李运兰与被执行人惠州市梵圣印刷包装有限公司劳动争议一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委会员作出的惠城劳人仲案字（2019）321号《仲裁调解书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：一、双方劳动关系于2019年1月31日终止。二、被执行人于2019年7月31日前以银行转账方式分两期向申请执行人（账户名：李运兰，账号：62×××02，开户行：中中国工商银行）转账支付工资共计10718元：第一期于2019年5月30日前支付5359元；第二期于2019年6月30日前支付5359元。三、本调解书生效后，申请执行人和被执行人在劳动关系存续期间的权利义务全部终结，申请执行人不得再元劳动关系产生的权利何义务向被执行人提起劳动仲裁或诉讼。本案执行费50元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2019年08月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、被执行人提交出生医学证明，证明法定代表人刘玉秋于2019年8月26日生育一男孩，目前正在哺乳期。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2019)粤1302执6735号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十二月十六日 书记员  何家慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29585号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：杨千军，男，1983年2月24日出生，汉族，住辽宁省新民市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨千军借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额16234.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16234.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告杨千军在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16234.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，由被告杨千军负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执1024号 申请执行人蒋灵兰。 被执行人郭锦浩。 申请执行人蒋灵兰依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2019）桂0302民初142号民事判决书，于2019年12月3日向本院申请执行，本院已依法立案执行,申请执行人于2019年12月27日向本院撤销执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下: 终结（2019）桂0302民初142号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张红宇 审判员  黄国超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李春夏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26356号之一 申请执行人：黄东田，男，汉族，1972年11月28日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。 被执行人：赖卫东，男性，1971年7月20日出生，汉族，住东莞市。 关于申请执行人黄东田与被执行人赖卫东民事一案，（2018）粤1971民初13903号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人赖卫东仍需应向申请执行人黄东田归还借款本金26000元及违约金，并承担诉讼费1150元。根据申请人的申请，本院于2019年10月12日立案执行。 在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执26356号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月九日 书记员  何永康
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）宁01刑申40号 李某、杨某、关某、陈某、王某： 你们因贺兰县人民检察院指控闫俊、杨博犯集资诈骗罪、张炜义、温海霞等犯非法吸收公众存款罪一案，对贺兰县人民法院（2017）宁0122刑初254号刑事判决及本院（2019）宁01刑终7号刑事判决不服，以“卷宗资料不全，量刑依据不明确；从犯的罪名定性不准；判决中应用了虚假无效的证据；杨博具有职务侵占行为；对闫俊量刑过轻，依据不准”等为由，向本院申诉。 本院经审查认为，李某、杨某、关某、陈某、王某系闫俊、杨博犯集资诈骗罪、张炜立、温海霞等犯非法吸收公众存款罪一案的被骗人。李某等人提出的申诉理由及在申诉期间提交的照片等材料不足以推翻原判决认定的事实及确定的证据。故李某、杨某、关某、陈某、王某申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当再审的情形，原判决应予维持。 特此通知 二〇一九年十二月二十五日
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终472号原公诉机关广东省化州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李振佳，男，1998年6月26日出生于广东省化州市，公民身份号码440************539，汉族，初中文化，农民，住化州市***********。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月28日被抓获羁押，同年2月3日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于化州市看守所。原审被告人庞实增，男，1996年2月15日出生于广东省化州市，公民身份号码440************530，汉族，初中文化，农民，住化州市**********。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月28日被抓获羁押，同年2月3日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于化州市看守所。广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控被告人李振佳、庞世增犯寻衅滋事罪一案，于2019年6月19日作出(2019)粤0982刑初295号刑事判决。宣判后，原审被告人李振佳不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李振佳，其表示不需要法律援助律师辩护，本院认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月17日凌晨，被告人李振佳、庞实增在化州市*******酒吧门看见被害人赵有盛搭载其认识的一个女仔准备离开，其无事生非便对赵有盛进行阻拦，并且用手机拍摄视频，后双方发生口角。随后李振佳、庞实增驾车离开时，赵有盛便驾驶汽车进行追赶。期间，李振佳等人打电话纠集帮手，当李振佳、庞实增去到化州市**********与多名男青年汇合时，赵有盛驾驶汽车来到。李振佳、庞实增等人则对赵有盛的汽车玻璃进行打砸。后李振佳、庞实增等人又驾车去到兆康商场后面蓝月湾酒店门前路段，赵有盛又驾驶汽车来到。李振佳、庞实增等人又捡起石头等物体，继续打砸损毁赵有盛汽车的玻璃及车身。经化州市******认定，被损毁的粤K*****号牌汽车损失价格为人民币4458元。上述事实，被告人李振佳、庞实增在原审开庭审理过程中无异议，并有经原审庭审质证、认证的下列证据证实：接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、被害人赵有盛的陈述、被告人李振佳、庞实增的供述、证人吴权的证人证言、价格认定及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场图、现场照片等。原判认为，被告人李振佳、庞实增无视国家法律，无事生非，结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。被告人李振佳、庞实增在归案后能如实供述自己的犯罪行为，并能当庭认罪，有悔罪表现，依法可以对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，作出如下判决：一、被告人李振佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人庞实增犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人李振佳不服，向本院提出上诉，认为其是初犯、无前科，案中没有伤害他人，汽车的毁损价值仅为人民币4458元，请求本院对其从轻处罚。经审理查明，原判决认定上诉人李振佳、原审被告人庞实增犯寻衅滋事的事实清楚属实，据以定案的证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李振佳、原审被告人庞实增无事生非、结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。原判决已经根据李振佳的犯罪事实，归案后的表现，当庭认罪、有悔罪表现等情节，对其作从轻处罚。故其再以此理由提出上诉，本院不予采纳。原判决认定上诉人李振佳犯寻衅滋事罪的事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持；上诉人李振佳的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄昌文审 判 员 张 虹审 判 员 张 驰二〇一九年十二月十二日法官助理 梁东清书 记 员 杨冬冬黄珊珊附本案相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3766号 原告：张旭明，男，1979年11月11日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：李冰，女，1980年6月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 原告张旭明与被告李冰买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月18日立案后，适用简易程序于12月2日公开开庭进行了审理。原告张旭明、被告李冰的委托诉讼代理人游浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭明向本院提出诉讼请求：1、返还原告定金60000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告是同学，被告常在微信朋友圈发卖各种全新小车，被告说自己是车商，好多车行的车都是她们批发供货的，价格都很便宜。原告正好想要买一辆白色帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版轿车，被告刚好在朋友圈里发有一款黑色帕萨特新能源2019款小车，于是原告就联系被告帮找辆白色帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版轿车，被告也联系几家车行都没白色车款，于是原告决定购买黑色帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版轿车。2019年9月18日咨询被告得知车价格是19.8万元，决定向被告购买车辆。原告让朋友覃淑桦2019年9月19日11点14分向被告转账60000元订车款，9月19日晚被告打电话告知车子不是多功能方向盘，那就意味着车子是低配置的,(在大众4S店低配帕萨特新能源2019款430PHEV混动版价格是18.8万元）然后让被告报价帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版价格，被告9月19日晚12点微信回复说明天帮问清楚。第二天9月20日问被告确认豪华版车价格时，被告答复低配版已经发车，在未经买主确认车型配置就私自发车，卖主不接受此款低配置车型。因车型配置协商不妥，2019年9月23日下午17点44分原告让被告退回订车款，被告回复三天内回款，结果至10月15日依然未收到被告退款。因此原告起诉请求支持原告的诉讼请求。 原告张旭明在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：微信记录，证明被告李冰卖车给我，并且收到了购车款60000元。 被告李冰辩称，实际销售商并非被告，被告是原告的同学，原告找到被告，被告介绍车源给原告，被告确实收到60000元，这60000元作为预付款和定金，在收到这60000元后的当天被告就将款转给了杨广林，而杨广林又将5000元定金转给了裕鑫车行，在杨广林转给车行后，车行也联系好了物流，当车行联系原告的时候原告又说不购车了，要求退款。被告不是实际销售人，不是本案的适格主体。60000元中55000元是预付款，5000元是定金，因为原告违约，车行不退还5000元定金，根据定金法则，原告主张要回60000元无事实法律依据。 被告李冰在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、杨广林名片，证明杨广林的就职情况；2、营业执照，证明车行的信息；3、微信聊天记录，（1）原告与被告聊天，原告需要购买车辆找到被告，被告作为中间人找到杨广林，被告介绍给杨广林；（2）原告违约，要求退款给原告；（3）将杨广林的身份情况披露给了原告；4、被告微信转账记录，5、银行客户回执，证据4、5证明原告收到被告转来的6000元后，随即分别通过微信和银行转账方式将款转给了杨广林；6、杨广林微信转账记录；7、微信转款凭证，证据6、7证明杨广林将5000元的定金通过微信的方式转给了车行的法定代表人孟凡利，被告履行了自己的义务。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 原告和被告是同学，因被告常在微信朋友圈发卖各种全新小车信息，在被告的朋友圈中原告发现有一款黑色帕萨特新能源2019款小车，而原告也准备购买一辆白色帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版轿车，于是原告就通过微信联系被告帮找一辆白色帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版轿车，被告表示无白色车款，原告转而决定购买黑色款。2019年9月18日经咨询后原告得知车价格是19.8万元，决定向被告购买车辆，于9月19日11点14分原告通过朋友覃淑桦向被告转账60000元订车款，9月19日晚被告打电话给原告告知车子不是多功能方向盘，由于方向盘不是多功能的，原告再次让被告报价帕萨特新能源2019款430PHEV混动豪华版价格，并表示可以补足差价，9月20日原告向被告确认豪华版车价格时，被告答复已经向车商交付定金5000元，而且低配版已经发车。原告知道后表示不接受此款低配置车型。因双方协商未能达成一致，2019年9月23日原告要求被告退回订车款60000元，被告表示可以返还车款5500元，定金5000元已经向第三方支付，不能返还。因被告一直未返还车款，原告即起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 另查明，被告收到车辆预付款后，并未实际发货。 本院认为，当事人订立合同，有书面、口头或者其他形式，原、被告通过微信社交软件联系，原告被告发出购买汽车的要约，被告作出了承诺，原告与第三方并未发生联系，因此被告是本案的适格主体。在合同订立期间，被告对原告需要购买的车型进行了改变，原告及时明确的表示不予接受，双方在协商交易买卖标的规格时未能达成一致，原告表示不再向被告购买汽车，并要求被告返还预付款,双方未达成心声的合意，因此该合同未成立，没有法律效力。被告在合同成立前，收取原告的预订款6000元，由于合同未成立，被告没有法律和事实依据占有原告的预付款，被告以定金5000元已经支付给第三方，货物已经发出造成损失为由拒不返还预付款60000元的理由不成立。 综上所述，被告返还原告购车预付款60000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下： 被告李冰返还原告张旭明购车预付款60000元； 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费650元（已减半收取），由被告李冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一九年十二月五日 书记员 丁京声
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川07刑终415号 原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李伟，男，生于1991年11月17日，汉族，四川省三台县人，初中文化，无业，住四川省三台县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年3月1日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年3月15日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控被告人李伟犯诈骗罪一案于2019年9月26日作出（2019）川0703刑初349号刑事判决。宣判后，被告人李伟不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出结论。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区人民法院经审理查明，2019年2月期间，被告人李伟通过手机游戏平台进行赌博，大量输钱后将自己红色福特野马汽车抵押借款，再次输钱后为翻本，预谋骗取亲友车辆进行质押借款。 2019年2月26日，李伟以办事借车为由在兄长李某（男，29岁，本案被害人）处骗走号牌为川Ｂ×××××的白色奥迪牌轿车一辆，当日将该车开到绵阳城区质押给张某借款人民币85000元，所得借款用于赌博挥霍耗尽。李伟欲通过赌博赢钱赎回上述车辆，预谋再次骗车质押借款，遂于次日上午11时，以到绵阳办事借车、并承诺当晚归还为由，在朋友谢某（男，30岁，本案被害人）处骗走号牌为川Ｂ×××××的白色奔驰牌轿车一辆，再次质押给张某借款人民币100000元，所得借款用于赌博挥霍耗尽。 2月27日晚20时许，李伟仍未将车辆归还谢某，谢某与李伟联系后，李伟以各种理由推脱并谎称无法将车开回。次日凌晨3时许，李伟通过微信告知谢某自己因赌博大量欠债并将车辆质押，16时许，谢某与李伟一起到绵阳市城区向张某索要车辆，因未归还借款，张某拒绝还车，谢某遂向公安机关报警，民警到场后将李伟抓获归案，李伟到案后如实供述了本案事实。2019年3月4日，李某从谢某处得知李伟将奥迪车抵押借款后向公安机关报警。经绵阳市涪城区价格认证中心认定，川Ｂ×××××白色奔驰牌轿车金额为391903元、川Ｂ×××××奥迪牌轿车金额为214091元。 案发后，公安机关将涉案车辆分别发还李某、谢某。李某向公安机关提交申请，称念二人系兄弟关系，不追究李伟的责任；在本案审理过程中，谢某对李伟出具谅解书，要求不追究李伟的刑事责任或减轻责任。 原判以经庭审质证核实的书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、指认、辨认等照片、笔录、视听资料等证据证实以上事实。 原判认为，被告人李伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取被害人车辆，数额特别巨大，其行为已触犯国家刑律，构成了诈骗罪，依法应予惩处。被告人李伟明知谢某报警而在现场等候，公安机关抓获时无抗拒行为，到案后如实供述本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于本案被害人的车辆已实际返还，且被害人李某系被告人李伟的近亲属并请求不追究其责任，被害人谢某对被告人李伟出具谅解书表示谅解，酌情对其从轻处罚。遂判决：被告人李伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。 上诉人（原审被告人）李伟上诉提出其与被害人李某系亲兄弟且事后李某夫妻二人均对其表示谅解，该笔诈骗可不作为犯罪处理；其主观无犯罪故意，事后积极补救；其与被害人谢某系生意上的伙伴，事后谢某对其表示谅解；本案车辆质押系无效质押行为；原审量刑过重。 本院经审理查明的证据和事实与原审一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）李伟以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取被害人车辆，数额特别巨大，其行为已触犯国家刑律，构成了诈骗罪，依法应予惩处。被告人李伟明知谢某报警而在现场等候，公安机关抓获时无抗拒行为，到案后如实供述本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人所提其与李某系亲兄弟，该笔诈骗可不作为犯罪处理，经查上诉人李伟在以借车名义借走被害人李某的车辆后，将其车辆进行质押借款，用于赌博耗用，其后以同样的目的、手段骗取被害人谢某的车辆，其行为却有追究刑事责任的必要，该上诉理由本院不予认可。上诉人李伟所提被害人的车辆已实际返还，被害人李某系被告人李伟的近亲属且事后李某夫妻二人均对其表示谅解，被害人谢某对被告人李伟出具谅解书表示谅解的上诉理由，经查，上述情节原判已予以认定，并酌情对其从轻处罚。上诉人李伟所提本案车辆质押系无效质押行为，经查质押行为的效力不影响李伟诈骗罪的成立，该上诉理由本院不予认可。上诉人李伟所提原审量刑过重，经查原判根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度等情节对其定罪处罚，认定事实和适用法律正确、量刑适当，该上诉理由本院不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋明文 审 判 员 何 娟 审 判 员 向星燃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赵 青 书 记 员 张莉莉
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初169号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢纲，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳辉，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区新铂金汇音乐会所，住所地邯郸市联纺路440号亚太世纪花园社区服务楼。 法定代表人：高念军。 天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联）与邯郸市丛台区新铂金汇音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费525元，减半收取计262.5元。由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇一九年十二月十六日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执5897号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层，统一社会信用代码916501005847884008。 被执行人：吴树磊，男，1991年05月02日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 关于汇通信诚租赁有限公司申请执行吴树磊融资租赁纠纷一案，被执行人吴树磊应支付申请执行人汇通信诚租赁有限公司租金款人民币92220.45元及滞纳金（滞纳金的计算以所欠租金为基数，自应付之日起按年利率24%计算至欠款实际付清之日止），案件受理费1200元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人吴树磊的银行、国土、工商、证券、房产等信息，未查找到被执行人吴树磊有财产可供执行。申请执行人汇通信诚租赁有限公司也未能提供被执行人吴树磊有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人吴树磊采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  刘 锟 审判员  汪民军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓凡成
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3623号再审申请人（一审被告）：兴仁县荣声薏苡贸易有限公司。住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处田坝村。法定代表人：阙明金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师。被申请人（一审原告）：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省兴仁市振兴路北侧。法定代表人：肖勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州创鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘玉亮，男，1987年11月21日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被申请人（一审被告）：何怀琴，女，1986年9月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市，系刘玉亮之妻。被申请人（一审被告）：贵州省兴仁县创生薏仁米有限责任公司。住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处田坝村双山组。法定代表人：刘龙平，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：兴仁县惠农薏苡仁农民专业合作社。住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处城南社区双山组。法定代表人：刘龙平,该合作社理事长。被申请人（一审被告）：贵州省兴仁县东方薏珠保健品有限责任公司。住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处田坝村大地组。法定代表人：刘龙贵，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：刘云会，女，1963年3月29日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。被申请人（一审被告）：刘龙平，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市城南街道办事处田坝村双山组。被申请人（一审被告）：宁琼芬，女，1973年6月8日出生，住贵州省兴仁市城南街道办事处田坝村双山组.系刘龙平之妻。再审申请人兴仁县荣声薏苡贸易有限公司（以下简称荣声薏苡公司）因与被申请人贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称兴仁农商行）、刘玉亮、何怀琴、贵州省兴仁县创生薏仁米有限责任公司（以下简称创生薏仁米公司）、兴仁县惠农薏苡仁农民专业合作社（以下简称惠农薏苡仁合作社）、贵州省兴仁县东方薏珠保健品有限责任公司（以下简称东方薏珠公司）、刘云会、刘龙平、宁琼芬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民初52号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣声薏苡公司申请再审称，（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当。经惠农薏苡仁合作社所有社员代表签字形成决议，同意荣声薏苡公司于2015年7月18日解除与惠农薏苡仁合作社的社员关系以及在兴仁农商行信用贷款的联保体系。荣声薏苡公司将该决议提交兴仁农商行后，未得到任何答复。2015年9月，兴仁农商行、惠农薏苡仁合作社等被申请人在没有通知荣声薏苡公司并取得荣声薏苡公司书面同意的情况下，释放2500万元联保基金并将剩余的联保基金15278385.95元转入惠农薏苡仁合作社相关账户。兴仁农商行、惠农薏苡仁合作社等被申请人未取得联保成员荣声薏苡公司的书面同意，变更主合同保证基金数额的行为，违反了《兴仁农村商业银行联保协议》的约定，荣声薏苡公司不应当承担保证人责任。（二）荣声薏苡公司与兴仁农商行签订的《最高额保证合同》部分格式条款加重了保证人的责任，应属无效。一审法院以《最高额保证合同》作为定案依据明显错误。荣声薏苡公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于荣声薏苡公司与惠农薏苡仁合作社等被申请人约定退出社员关系后，是否免除涉案贷款还款保证责任的问题。本案《兴仁农村商业银行联保协议》第九条约定“联保小组全体成员清偿乙方所有贷款本息或兑付完票据后，成员可以在通知联保小组其他成员和乙方后，自愿退出联保小组；对违反联保协议或联保合同的成员，应在强制收回其所欠贷款本息或落实连带责任后，经联保小组其他成员一致同意和乙方审查同意，责令其退出联保小组；联保小组成员全部还清乙方贷款本息，经联保小组成员共同协商同意，报乙方备案后可以解散，在联保小组任意成员未全部还清贷款本息前，联保小组不得解散。”第十条约定“联保小组全体成员未全部清偿借款本息的，经联保小组全体成员一致同意和乙方书面同意，对已还清本人借款本息和履行了连带保证责任的成员，可以退出联保小组”。上述约定表明，如本案案涉贷款清偿完毕，联保小组成员可退出联保小组或联保小组解散。因案涉贷款未能清偿完毕，兴仁农商行亦未同意免除荣声薏苡公司的连带保证责任，原审根据《最高额保证合同》约定内容，判令荣声薏苡公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据。（二）关于本案《最高额保证合同》是否有效的问题。经查，《最高额保证合同》第五条“被保证的主合同的变更”，约定有甲方确认、视为已征得甲方事先同意及无需征得甲方同意的事项。在该《最高额保证合同》“敬请注意”栏及签字栏中，均有黑色粗体提示了注意事项，表明兴仁农商行已尽到合理提示及说明义务。《最高额保证合同》中的格式条款亦未存在加重荣声薏苡公司保证责任的情形，且兴仁农商行释放联保基金有合同依据。荣声薏苡公司所提“《最高额保证合同》部分格式条款加重了保证人的责任，应属无效”的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。（三）关于法律适用问题。经查，本案一、二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。荣声薏苡公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，荣声薏苡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兴仁县荣声薏苡贸易有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇一九年十二月二十五日书记员  文 兰
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6878号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 经营者：陈巧莺，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县， 委托诉讼代理人：叶炜，男，该娱乐城工作人员。 委托诉讼代理人：邹游，男，该娱乐城工作人员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品《爱我别走》著作权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人熊秋洋、被告的委托诉讼代理人叶炜与邹游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《蒙面唱将猜猜猜》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第4期《爱我别走》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权。2.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳许可使用费，该协会系法定的著作权集体管理组织，原告无权另行主张权利，被告亦不构成侵权。3.被诉侵权音乐电视作品附带在点播系统中，被告购买上述设备时已支付相应费用，不应再另外支付版权费。4.原告诉请的赔偿金额过高。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下，原告证据与被告证据的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在被告对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理查明： 2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第4期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。 2018年11月27日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 本院认为， 本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于被告对原告著作权提出的异议，本院不予采纳。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明被告还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。此外，原告还诉请被告承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《爱我别走》放映权的行为； 二、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  张 明 二〇一九年十二月二十日 法官助理何娅 书记员黄河
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0721民初1787号原告杨小华，男，汉族，1965年10月28日生，住江西省瑞金市。被告肖平，男，汉族，1983年7月1日生，住江西省赣州市赣县区。原告杨小华与被告肖平借用合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小华、被告肖平到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告杨小华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告肖平归还原告杨小华借款46500元，并支付自2018年8月24日起至款清之日止按月利率2%计算逾期宽限的利息（暂算至2019年2月23日利息5580元，本息合计52080元）；2、本案诉讼费由被告肖平承担。事实和理由：2017年9月，原告杨小华向被告肖平预定样车，并以现金方式支付了押金50000元给被告肖平。2018年3月27日，原告杨小华退回样车给被告肖平，被告肖平本应退还押金50000元给原告杨小华，但被告肖平无钱退还，要求将应退还押金50000元宽限转为向原告杨小华借款，原告统一该未退押金款转为借款后，被告肖平当场出具了一张借条给原告杨小华，该借条写明：“今借到杨小华现金人民币伍万元整（小写：50000.00）于2018年7月20号归还，逾期按0.1%/天作为逾期利息，身份证号：，借款人：肖平，2018年3月27日”。此后，经多次催讨，仅于2018年8月24日转账支付了5000元，之后，经多次催讨，被告拒不归还所拖欠原告的借款本息，其行为违约。为此，原告特依法诉讼，并提上列诉请，恳请贵院依法查明事实，判如所请！以维护原告的合法债权。被告肖平辩称：原告诉讼的5万元的汽车保证金，我委托大明4Ｓ店打给了原告的合伙人黄志华，借条上的借款事实我已履行到位，被告所说的借条上的5万元是另外一笔钱请原告提供证据。经审理查明，2017年9月，原告杨小华向被告肖平借用样车展示并以现金方式向被告支付了借车押金50000元，展示结束后原告将样车返还给被告，被告未将押金返还给原告，因此，被告与2018年3月27日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨小华现金人民币伍万元整（小写：50000.00）于2018年7月20号归还，逾期按0.1%/天作为逾期利息，身份证号：，借款人：肖平，2018年3月27日”。2018年3月27日被告肖平向赣州大明汽车贸易有限公司陈序泉出具委托书一份，该委托书载明：“肖平，身份证号：委托陈序泉，身份证号：350427195507100014把野马车保证金五万元整退还给杨小华，身份证号：，三方没有任何异议，退款账户：62×××12，账户名：杨小华，委托人：肖平”。同日，原告合伙人黄志华出具收条一张。该收条载明：“今收到赣州大名汽车贸易有限公司陈序泉现金人民币五万元整（退回野马车辆保证金），收款人：黄志华，441402196712080016,2018年3月27日”。2018年7月24日，被告向原告支付了5000元。上述事实有原告杨小华、被告肖平的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、借条原件一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、聊天记录复印件、被告提供的委托书、转账凭证、收条复印件等证据证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。本院认为，原、被告双方系借用合同纠纷。原告杨小华借用被告肖平的样车，交纳了保证金50000元，原告将借用的样车完整退回，被告向原告出具借条约定2018年7月20号归还，2018年3月27日被告肖平向赣州大明汽车贸易有限公司陈序泉出具委托书一份，委托赣州大名汽车贸易有限公司陈序泉把野马车保证金五万元整退还给原告杨小华，后因故将该款转账给原告合伙人黄志华，同日黄志华向赣州大名汽车贸易有限公司出具了收条，原告也认可该笔款项，被告已依约充分履行自己的义务，故原告主张的要求被告肖平归还借款的诉讼请求，本院不予以支持。关于原告辩称的该笔款项不是借条载明的5万元，是两笔帐，但其未能提供证明予以证明，本院不予采纳，原告如有证据证明保证金为10万元可依法另行主张权利剩余的保证金5万元。据此，依据《根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨小华的诉讼请求；案件受理费551元，由原告杨小华负担。如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  彭永红二〇一九年十二月二十日书记员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院上诉费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26528号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：施先程，男，1991年12月03日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告施先程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告施先程下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年07月31日，被告尚欠本金105622.38元、利息5876.57元、违约金9052.67元、其他费用3855.60元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年07月31日的信用卡欠款本金105622.38元、利息5876.57元、违约金9052.67元、其他费用3855.60元；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告施先程没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告施先程在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金105622.38元、利息5876.57元、其他费用3855.60元，并支付从2019年08月01日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2795元，由原告负担203元、被告负担2592元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  马智妍詹泽鑫
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初3795号原告：林善勇，男，1982年3月7日出生，广东省阳春市人。被告：崔业宏，男，1964年8月1日出生，广东省阳春市人。原告林善勇与被告崔业宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告林善勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林善勇撤回起诉处理。审判员  陈文君二〇一九年十二月十六日书记员  阮松涛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执1148号申请执行人：段树军，男，汉族，1987年3月9日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：郑海堃，男，汉族，1988年11月30日出生，住新乡市卫滨区。段树军依据已经生效的新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2440号民事裁定书向本院申请执行其与郑海堃民间借贷纠纷一案。本院受理后，于2019年10月18日、2019年12月11日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人郑海堃名下证券、银行、车辆、互联网银行进行查控。未发现有可供执行的财产。2019年12月30日对被执行人郑海堃纳入失信被执行人名单。2019年12月11日对被执行人郑海堃纳入限制消费令。2019年12月27日申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十二月三十日书记员闫杰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14368号原告：韩东锋，男，汉族，1969年2月4日出生，住西安市雁塔区。委托代理人:侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。委托代理人：倪佳越，陕西希格玛律师事务所实习律师。被告:姚文庆，男，汉族，1977年9月25日出生，住西安市碑林区。原告韩东锋与被告姚文庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩东锋的委托代理人侯九龙到庭参加了诉讼，被告姚文庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韩东锋诉称，2018年3月26日，被告以资金周转为由向原告借款2000000元，原告于当日以银行转账方式向被告转款1960000元，其余40000元通过现金支付。原、被告双方约定借款期限为10天，利息按日千分之一计算，双方签订借款协议，并签字捺印。现还款期限届至，被告并未按约偿还借款，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告归还原告借款本金2000000元；2、被告支付原告利息60.8万元（自2018年3月26日至2019年6月25日）；3、被告向原告支付自2019年6月26日起的利息，按年利率24%计算，实际计算至付款之日；4、本案诉讼费用由被告承担。被告姚文庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。经审理查明，2018年3月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：“1、甲方向乙方借款，借款总金额为2000000元；2、借款期限为2018年3月26日至2018年4月4日；3、借款利息为每日千分之一，利息支付方式为预付；4、甲方应向乙方书写借据，作为债权债务凭证；5、甲方需在2018年4月4日前偿还乙方上述借款，如未按期偿还，需向乙方支付违约金；6、甲方借款用途为周转；7、甲方必须向乙方提供普华浅水湾6号楼2单元601房子一套作为抵押。”同日，原告向被告转款1960000元，被告向原告出具《收条》载明，今收到人民币200万元整。庭审中，原告称其向被告转款1960000元，出借给被告现金20000元，扣除利息20000元。上述事实，有借款协议、银行流水、收条及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有借款协议、银行流水以及合理的解释为证，本院依法予以确认。本案中，原告与被告签订《借款协议》后，向被告出借款项，现该借款已过借款协议约定的还款期限，被告未予偿还，其行为明显侵害了原告的合法权益。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在向被告出借款项时，将20000元作为利息预先扣除，故本案中，原告向被告实际出借款项为1980000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。《借款协议》约定借款利息为每日千分之一，庭审中原告主张利息自2018年3月26日起，按年利率24%计算，合理合法，本院依法予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：原告韩东锋与被告姚文庆一、被告姚文庆应于本判决生效后十日内偿还原告韩东锋借款本金1980000元及利息（自2018年3月26日起，按年利率24%计算，计算至实际付款之日）；二、驳回原告韩东锋其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27664元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 何 燕审判员 王 华审判员 李多萌二〇一九年十二月二十日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达1
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7299号原告：阳江市富达房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区******；确认的送达地址：阳江市江城区************（联系人：谭明苏）。法定代表人：谭明苏，该公司总经理。被告：洪见闻，男，1973年5月4日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区*****委会光辉十二队光辉三巷24号。公民身份号码441************830。被告：陈凤兰，女，1981年7月14日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区************4*之二；确认的送达地址：阳江市江城区**********1******。公民身份号码441************86X。第三人：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。住所地：阳江市阳东区*******。负责人：黄永良，该行行长。委托代理人：林善炯，该行员工。委托代理人：冯国明，该行员工。原告阳江市富达房地产开发有限公司与被告洪见闻、陈凤兰，第三人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市富达房地产开发有限公司的委托代理人谭明苏，被告洪见闻、陈凤兰，第三人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托代理人林善炯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市富达房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告代其垫付给第三人的贷款本金117218.37元、利息2073.6元，本息共计119291.97元；2、判令两被告赔偿原告代为垫付贷款本息119291.97元的利息损失（以119291.97元为基数，自2019年1月9日起计至被告清偿之日止，按年利率6%标准计息）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是景翠豪庭的建设开发商，被告洪见闻于2014年11月14日与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014110929）和《补充协议》，购买了位于阳江市江城区*******号景翠豪庭2*1******，总购房款为577036元，其支付了首期款177034元给原告，余下的购房款400000元，由被告向第三人办理按揭支付。2014年12月17日，被告就购房款400000元向第三人办理按揭支付，约定由被告以合同项下房屋作抵押担保；由原告提供阶段性连带责任保证。被告（借款人)、原告（担保人)、第三人（贷款人）三方签订《个人购房担保借款合同》[合同编号：ABC(2014)5006-1]。之后，第三人向被告洪见闻发放了贷款400000元。由于被告没有按时还款给第三人，第三人要求原告履行担保责任，至2019年1月8日止，原告代被告垫付偿还了本金117218.37元、利息2073.60元，共计119291.97元给第三人。因涉讼房为被告洪见闻在其与被告陈凤兰夫妻关系存续期间向阳江市富达房地产开发有限公司购买的，属于被告洪见闻与被告陈凤兰的夫妻共同财产，被告陈凤兰应当对其承担共同偿还的责任。综上所述，根据担保法的规定，原告承担了保证责任，有权向两被告追偿，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告洪见闻辩称：对原告起诉无异议。被告陈凤兰辩称：讼争的款项应该先由被告洪见闻的财产进行偿还，不足部分再由被告陈凤兰承担。第三人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行辩称：无异议。经审理查明：被告洪见闻与被告陈凤兰于2004年6月8日登记结婚。2014年12月17日，被告洪见闻（借款人）与中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，原告阳江市富达房地产开发有限公司在保证人处盖有公司印章，其法定代表人谭明苏加盖个人印章；被告陈凤兰在抵押人处签名、捺印。贷款逾期后，被告洪见闻未偿还贷款，经中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行催收，至2019年1月8日止，原告作为担保人向中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行偿还了本金117218.37元、利息2073.6元，共119291.97元。原告偿还借款后向多次向两被告追偿，两被告以各种理由拒绝偿还，原告催款未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份证、《个人购房担保借款合同》、《商品房买卖合同》、客户收（付）入账通知、证明等证据证实，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为，本案是担保人履行担保责任而向义务人追偿而引起的纠纷，按《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，本案原告阳江市富达房地产开发有限公司作为担保人，其为被告洪见闻所欠中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的债务119291.97元而担保，由于被告洪见闻没有按约定的期限支付，原告履行了担保责任，支付了119291.97元给债权人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。为此，原告请求被告洪见闻清偿119291.97元，并要求从偿还次日即2019年1月9日起按年利率6%计算利息，没有违反法律规定，应予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈凤兰在《个人购房担保借款合同》的“抵押人”处签名确认，即知晓并同意被告洪见闻向原告申请借款，应认定借款是两被告的共同意思表示，且被告陈凤兰到庭主张涉讼房屋为两被告夫妻共同财产，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，原告请求两被告共同偿还欠款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告洪见闻、陈凤兰自本判决生效之日起十日内偿还119291.97元及其利息（按年利率6%计算，从2019年1月9日起至还清款项之日止）给原告阳江市富达房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342元（已减半），由被告洪见闻、陈凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员 刘 炎二〇一九年十二月三十日书记员 曾凡格附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2535号 ： 本院审理的申请人江先海与被申请人黄观伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月22日作出的（2019）粤0111财保490号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人黄观伟名下的粤Ｇ×××××号小型轿车一辆（可年审，不可过户）； 二、查封期限为二年：从二〇一九年月日至二〇二一年月日止。 二〇一九年××月××日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6897号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 经营者：陈巧莺，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县， 委托诉讼代理人：叶炜，男，该娱乐城工作人员。 委托诉讼代理人：邹游，男，该娱乐城工作人员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品《老男孩》著作权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人熊秋洋、被告的委托诉讼代理人叶炜与邹游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《蒙面唱将猜猜猜》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第7期《老男孩》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权。2.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳许可使用费，该协会系法定的著作权集体管理组织，原告无权另行主张权利，被告亦不构成侵权。3.被诉侵权音乐电视作品附带在点播系统中，被告购买上述设备时已支付相应费用，不应再另外支付版权费。4.原告诉请的赔偿金额过高。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下，原告证据与被告证据的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在被告对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理查明： 2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第7期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。 2018年11月27日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 本院认为， 本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于被告对原告著作权提出的异议，本院不予采纳。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明被告还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。此外，原告还诉请被告承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《老男孩》放映权的行为； 二、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  张 明 二〇一九年十二月二十日 法官助理何娅 书记员黄河
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16478号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：重庆安钛驰科技开发有限责任公司，住所地重庆市渝北区东湖南路6号东湖雅苑小区1幢4-9号。法定代表人：陈远福。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号第一层。法定代表人：姜国清，董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈远福，男，1980年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司(以下简称锋之行公司)与被告重庆安钛驰科技开发有限责任公司、重庆瑞阳科技股份有限公司（以下简称重庆瑞阳）、姜国清、汪倩、陈远福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。锋之行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金；2、判令被告以本金为基数自借款之日起向支付罚息、违约金直至偿付为止；3、判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费；4、请求除借款人以外其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与借款人签订了《借款合同》，双方约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。合同签订后，原告向借款人指定账户支付了全部出借款项。履行合同过程中，借款人未按时清偿借款，按合同约定应支付罚息及违约金至清偿之日止。其余被告以《借款合同》为主合同，与原告签订了《最高额连带保证担保合同》，约定其余被告对主合同项下债务提供最高额保证担保，对包括本息、罚息以及实现债权所产生的费用承担连带责任保证。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉案《借款合同》系甲方出借人、乙方借款人、丙方咨询服务人、债权收购人锋之行公司、丁方平台服务人深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司），合同约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。其中合同存在债权收购条款，基本内容为：乙方未按时还款，丙方应履行对出借人的债权收购义务，由丙方向甲方出借人履行完毕对价支付义务，丙方按合同约定承担债权收购责任后，由丙方向乙方借款人追索。审查中，甲方借款人处标明见丁方确认后的《出借人名单》，但丁方提供《出借人名单》显示出借人为锋之行公司，形成了甲方出借人与丙方咨询人、债权收购人均为锋之行公司，与合同内容、目的不符。对此，锋之行公司陈述：因收购甲方债权，故按收购后的法律地位出具《出借人名单》。现原告未提供已完成债权收购的证据，故本院无法确认原告已取得债权人即出借人的法律地位，原告按民间借贷纠纷起诉，与本案无直接利害关系，并非适格主体。原告可待依法取得债权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈仪佳审 判 员 王华伟审 判 员 孟 哲二〇一九年十二月十九日法官助理 章朝华书 记 员 宋 鸽
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2167号申请执行人：刘云成被执行人：刘彦超申请执行人刘云成与被执行人刘彦超买卖合同纠纷一案，申请执行标的为2466元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人刘云成与被执行人刘彦超买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十二月十四日书记员 ：王江涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7271号原告：湖北昱成鼎为技术咨询有限公司，住所：武汉市东湖新技术开发区理工园四路1号理工大科技园研发基地B1栋1-4层B1室322室，实际经营地址：武汉市汉阳区江堤街办事处兰亭珑府3栋2单元2201室。法定代表人：乐威，公司董事长。委托诉讼代理人：李曼，该公司员工。特别授权。被告：朱庆，男，汉族，1994年2月15日出生，住湖北省罗田县。原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司诉被告朱庆劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司的委托诉讼代理人李曼及被告朱庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额31200元；2、判令被告支付原告工作损失20000元。事实与理由：原、被告在2018年11月11日至2019年7月9日期间建立劳动关系。被告2019年6月份工资4500元已支付，原告愿意支付被告2019年7月份工资827.6元。双方在被告入职时已达成口头协议，在被告工作满3个月以后与其订立书面劳动合同并缴纳五险一金，被告不应再向原告主张未签订劳动合同的二倍工资差额。被告在2019年7月9日突然离职，导致相应的工作衔接不上，严重影响了原告的工作进展，应当赔偿原告的损失20000元。故诉至法院，望判如所请。被告朱庆答辩称：被告从未同意原告在其入职三个月后订立劳动合同和缴纳五险一金，原告的行为违反了劳动合同法的相关规定，应当依照仲裁裁决向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额和拖欠的工资。被告的离职得到了原告的同意并办理了交接手续，原告也为被告出具了离职证明，并未对原告的工作造成不良影响，且原告并无证据证明被告的离职造成其20000元的损失，故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认定的事实如下：被告于2018年11月11日入职原告处，入职时从事资料员工作，后期从事污水处理工作。原、被告未签订书面劳动合同。双方口头约定被告工资为4500元/月，每月银行转账支付。原告从2019年3月开始为被告缴纳社会保险。被告于2019年7月9日自行离职，当月请假5天实际工作4天。2019年7月29日，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2019）第194号仲裁裁决，确认原、被告在2018年11月11日至2019年7月9日期间存在劳动关系，裁令原告支付被告2019年6月工资4500元、7月的工资827.6元和未签订劳动合同二倍工资差额31200元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告在起诉前已支付被告2019年6月份工资4500元，7月份工资827.6元尚未支付。原告不服上述裁决，诉至来院。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的阳劳人仲裁字（2019）第194号《仲裁裁决书》在案为证，足以认定。本院认为，原、被告对于双方在2018年11月11日至2019年7月9日期间存在劳动关系均无异议，本院依法予以确认。原告已支付被告2019年6月份工资4500元，也愿意支付2019年7月份工资827.6元，本院亦依法予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……。被告在2018年11月11日入职，原告未能在被告入职后一个月内与之订立劳动合同，应当支付被告2018年12月11日至2019年7月9日的二倍工资差额31200元（4500元/月×6个月+4500元/月÷30天×28天）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如数独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告要求被告赔偿其工作损失20000元的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，且属于独立的劳动争议，不应在本案中合并审理，原告应当就此另行申请劳动仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司的全部诉讼请求；二、原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司与被告朱庆在2018年11月11日至2019年7月9日期间存在劳动关系；三、原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内支付被告朱庆未签订书面劳动合同的二倍工资差额31200元；四、原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内支付被告朱庆2019年7月份工资827.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元由原告湖北昱成鼎为技术咨询有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一九年十二月二十七日法官助理李玉荣书记员吴永娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23759号原告：廉齐生，男，1973年3月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王喜龙,北京新翰律师事务所律师。被告：张红，女，1985年10月22日出生，汉族，无业，住北京市。被告：晋忠华，男，1983年3月23日出生，汉族，职业不详，住北京市。原告廉齐生与被告张红、被告晋忠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉齐生及其委托诉讼代理人王喜龙，被告张红到庭参加诉讼。被告晋忠华经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廉齐生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年4月18日起计算至全部本息还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：廉齐生与张红、晋忠华共同居住自一个小区，张红与晋忠华是夫妻关系，廉齐生与张红是同乡，所以张红、晋忠华经营门店时向廉齐生借款100万元，并写下欠条和收条，并确定了还款日期，但是至今为止，二被告仍未还款，故诉至法院。被告张红辩称：我不同意廉齐生的诉讼请求。张红和晋忠华已经于2014年3月31日离婚，张红和晋忠华已经没有夫妻关系了。晋忠华的借款张红并不知情，故没有义务偿还该笔借款。被告晋忠华经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：廉齐生主张其与张红、晋忠华系邻居，晋忠华与张红系夫妻，二人因经营门店需要资金周转向自己借款，其自2014年开始陆续借给二人款项，后于2016年8月23日对此前的账目进行了汇总。晋忠华于2016年8月23日向廉齐生出具了《借条》和《收条》，《借条》载明晋忠华与张红今向廉齐生借到100万元整，2015年4月18-2016年8月23日；《收条》载明晋忠华与张红今收到廉齐生100万元整。《借条》和《收条》的借款人部分落款，有“晋忠华”和“张红代”字样。廉齐生确认系晋忠华代张红签字，张红本人未在场，未签字。另，晋忠华书面承诺于2016年8月31日偿还15万元，剩余85万元9月份还清。廉齐生主张其向晋忠华、张红出借的款项有现金和银行转账，但银行流水很多打不出了，向本院提交了一份2014年3月2日向晋忠华转账1万元的银行记录予以佐证。晋忠华亦曾向其提交了张红的房产证用以担保债权的实现，但未办理抵押登记手续。张红抗辩称对晋忠华的借款并不知情，亦未委托晋忠华向廉齐生借款。经审查，张红与晋忠华于2010年3月3日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚，后张红与王国建于2016年9月2日登记结婚。张红与晋忠华于2014年3月31日签订的《离婚协议书》载明，北京市大兴区黄村镇康乃馨城26号4单元403归女方所有，双方无债权债务问题。另，张红主张其房产证确有丢失，曾因此报警，后又补办了房产证。本院认为，晋忠华经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中的争议焦点在于张红与晋忠华是否系共同借款人。本院认为，其一，廉齐生认可《借条》和《收条》系晋忠华个人出具，张红并未签字，且廉齐生未提交证据证明张红委托晋忠华代为签字，故本院认定《借条》和《收条》系由晋忠华个人出具；第二，晋忠华出具借条的时间是2016年8月23日，《借条》上载明的本案诉争借款发生的时间是2015年4月18日至2016年8月23日，而张红与晋忠华已于2014年3月31日登记离婚，不应视为夫妻共同债务，且廉齐生主张的借款本金100万元已超过正常夫妻家庭生活所需，廉齐生亦未提交证据证明100万元的借款系张红与晋忠华共同借款的合意或用于夫妻共同生活所需。综上，本院认为廉齐生与晋忠华之间存在借款合同关系，廉齐生与张红之间不存在借款合同关系，晋忠华确认收到廉齐生出借的借款100万元，该100万元晋忠华应当偿还。就利息部分，因《借条》和《收条》中并未约定利息，且廉齐生未提交证据证明与晋忠华之间曾就利息达成过协议，结合双方约定的还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条之规定，本院认定晋忠华应当偿还廉齐生利息分两部分计算，一部分以15万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月1日计算至全部本息还清之日止；第二部分以85万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月1日计算至全部本息还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告晋忠华于本判决生效后十日内偿还原告廉齐生借款本金1000000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以150000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月1日起计算至本息还清之日止；第二部分以850000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年10月1日计算至本息还清之日止）；二、驳回原告廉齐生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，均由被告晋忠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  刘香连人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
西安市雁塔区人民法院 西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初10775号 原告: 中国银行股份有限公司西安长安路支行。住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：马宏岗，该支行行长。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：杨熊，男，汉族，1984年4月4日出生，住西安市灞桥区。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）与被告杨熊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文斌、王哲到庭参加了诉讼，被告杨熊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行长安路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨熊向原告归还剩余贷款本金483340.39元，利息16195.09元，罚息575.81元，合计金额500111.29元（截止到2019年5月29日）及至清偿之日的利息、罚息；2、判令被告杨熊向原告支付公告费、律师费等为实现本案所涉债权产生的全部费用；3、判令原告对被告所有的西安市长安区XX街XX村XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产变现所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，原告与被告杨熊签订了编号为“2016年长支零字第（房）2429号”《中国银行股份有公司个人一手住房贷款合同》，约定被告杨熊向原告借款50万元用于购买西安市长安区XX街XX村XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，并用该房产作为抵押物抵押给原告，办理了预抵押登记。借款期限为30年，借款期内，被告杨熊未按时偿还贷款本息的，原告可宣布借款全部到期，并提前收回已发放贷款本息。后原告依约向被告发放了贷款50万元，但被告违反合同约定至今已连续逾期8期未向原告归还贷款本息，原告与被告多次沟通无果，故诉至贵院，望判如所请。被告杨熊未出庭答辩。经审理查明，2016年7月28日，原告（贷款人）与被告杨熊（借款人）、西安万科中泽置业有限公司（保证人）签订了编号为“2016年长支零字第（房）2429号”《中国银行股份有公司个人一手住房贷款合同》，约定被告杨熊为西安市长安区XX街XX村XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，向原告申请借款50万元，借款期限为360个月，自贷款人实际放款日起算；按月等额本息还款方式归还贷款本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮3%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以其所购房屋提供抵押担保；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息或应支付的其他费用……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别获同时采取下列措施：（1）要求借款人限期纠纷正其违约行为；（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……；（10）要求保证人承担保证责任。合同还约定，除当事人另有约定外，指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。后原告中行长安路支行与被告杨熊签订《西安市房地产抵押合同》，合同约定为保证双方签订的贷款合同的履行，约定被告杨熊作为抵押人同意以位于西安市长安区XX街XX村XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房产向原告提供抵押，作为本合同项下贷款的担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。合同签订后，原告于2016年7月28日向被告杨熊发放贷款500000元。2016年9月9日，原告就案涉房屋办理了编号为长安房预抵字2016005227号预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明。至今案涉房产尚未办理他项权利证书，未办理抵押登记。另查明，根据原告提交的客户还款明细清单，被告杨熊累计多次未按时足额偿还当期应还贷款。截止2019年5月29日，被告杨熊共拖欠原告贷款本金483340.39元，利息16195.09元，罚息575.81元，合计金额500111.29元。本案审理过程中，原告申请财产保全，缴纳保全费用3020.56元。另，原告为本案诉讼支出律师费用500元。上述事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》、《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》、还款明细清单、风险代理协议、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中行长安路支行与被告杨熊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告杨熊未按约偿还贷款本息，已构成违约；现原告要求被告偿还贷款本息，及至贷款偿还之日的利息、罚息，以及实现债权的费用，证据充足，理由充分，依法应予支持。关于原告依法主张处置案涉房产并以所得价款优先受偿一节，目前该房屋尚未进行正式抵押登记，未取得相应他项权利证书，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。被告杨熊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告杨熊一次性偿还原告中国银行股份有限公司西安长安路支行贷款本金483340.39元、利息16195.09元及罚息575.81元（计算至2019年5月29日）及自2019年5月30日至贷款实际偿还之日按双方合同约定标准计算的利息、罚息；二、本判决生效后十五日内，被告杨熊一次性支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司西安长安路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，保全费3020.56元，由被告杨熊负担（此款原告已预交，被告杨熊于付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇  二〇一九年十月二十二日 书 记 员    田 佳 巾    打印：          校对：                2019年  月  日送达  1
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9416号原告:王淑芝,女,1970年9月6日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。被告:刘凯,男,1974年6月21日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区哑巴巷33号，现住南部新区。原告王淑芝与被告刘凯追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。王淑芝到庭参加了诉讼。刘凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑芝向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告归还原告代偿欠款90000元及利息18000元,合计108000元(利息从2018年9月10日计算至2019年6月10日止,按月息2%计息;后续利息另行计算至本息全部清偿之日）；2.本案的诉讼费用由刘凯负担。事实与理由：2014年8月14日刘凯因资金紧张向董飞借款100000元,约定月利率为2%,王淑芝与董飞就刘凯上述借款一事签订了《个人借款担保合同》，约定原告在被告借款额度及担保期限内向董飞承担保证责任。现被告同董飞的借款期限已经届满,被告在取得借款后,却未曾向董飞清偿借款及利息,董飞诉至法院,致使原告为其偿还本息计90000元。现被告拒不偿还原告代其偿还的上述款项。为维护合法权益，故提起诉讼，请求依法支持王淑芝的诉讼请求。刘凯未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：王淑芝提交的证据1.居民身份证；2.（2016）皖1602民初5396号民事判决书一份；3.（2017）皖1602执2294号执行裁定书、（2016）皖1602民初5396号民事裁定书各一份；4.执行和解协议；5.汇款回单一份；6.执行通知书;7.（2016）皖1602民初5396号案件材料：民事诉状、借条、担保合同、开庭笔录。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，刘凯以资金紧张为由向董飞借款100000元，约定月利率2%，借期2个月。王淑芝、茹金红作为连带责任保证人提供担保。借款到期后，刘凯未返还借款，董飞本院提起诉讼，本院于2017年2月24日作出（2016）皖1602民初5396号民事判决书，判决内容：“一、被告刘凯于本判决生效之日起五日内偿还原告董飞借款本金100000元及利息（利息自015年6月14日起，按本金100000元、月息2%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告王淑芝、茹金红对上述借款本息承担连带清偿责任。”该民事判决书生效后，刘凯仍未履行义务，董飞申请强制执行，2019年9月10日，王淑芝与茹金红共同履行了还款义务，王淑芝待为履行借款本息及诉讼费90000元。但刘凯未返还王淑芝上述款项。王淑芝即提起了诉讼。本院认为,本案案由应为追偿权纠纷。王淑芝作为刘凯借款的担保人，其承担保证责任后，其有权向借款人刘凯追偿，故对王淑芝要求刘凯偿还代偿款90000元的诉讼请求，本院予以支持。王淑芝诉求的利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘凯于本判决生效之日起七日内偿还王淑芝代偿款90000元；二、驳回王淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677元，由王淑芝负担613元，刘凯负担3064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员 张 磊人民陪审员 卢敬侠二〇一九年十二月二十一日书 记 员 苏云龙
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4280号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：马继平，男，1964年11月24日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被执行人：代琛，女，1977年9月11日出生，汉族，住址武汉市硚口区。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人马继平、代琛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初5936号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人要求：1、偿还借款本金494018.01元；2、支付逾期利息及罚息（待定）；3、赔偿律师代理费损失36765元；4、支付迟延履行期间债务利息；5、支付案件受理费11521元、公告费18元，共计11539元，并承担本案执行费。本院已依法受理申请执行人的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下有少量存款，无汽车，无房产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院依法冻结被执行人名下银行账户，扣划并发还被执行人存款14620元，并对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人马继平、代琛名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初5936号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 李 靖审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇一九年十二月十九日书记员 万开源
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保86号冯德原、闫红宾财产保全一案，申请保全标的共计630000.00元。经本院立案保全，现已部分保全完毕。至此，冯德原向本院申请保全的已部分保全完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇一九年十二月二十六日书记员  范胤楚
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5278号 原告：福建省长冠物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道体育街134号。 法定代表人：庄能辉，总经理。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：黄雪娥，女，汉族，1976年3月13日出生，住福建省南安市。 原告福建省长冠物业管理有限公司与被告黄雪娥物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告福建省长冠物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省长冠物业管理有限公司自愿申请撤回对黄雪娥的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许福建省长冠物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由福建省长冠物业管理有限公司负担。 审判员  吴晶 二〇一九年十二月二十日 法官助理林嘉锟 书记员黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。  2-