四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复419号 复议申请人（利害关系人）：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清，执行董事。 申请执行人：成都银行股份有限公司眉山分行，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路南一段东坡国际大酒店附楼。 负责人：李昆，行长。 被执行人：仁寿昆乾商贸有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道延伸线（社保大楼门市）。 法定代表人：刘乾根，总经理。 被执行人：刘乾根，男，1964年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：王志芬，女，1976年3月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：张继东，男，1957年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：刘秀真，女，1956年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：伊贵男，男，1981年8月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被执行人：刘丹，女，1985年12月6日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被执行人：刘一飞，男，1993年6月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：汤友文，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：刘玉珍，女，1974年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：张波，男，1979年9月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：辜敏，女，1979年2月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 复议申请人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省眉山市中级人民法院在执行成都银行股份有限公司眉山分行（以下简称成都银行眉山分行）申请执行仁寿昆乾商贸有限公司（以下简称昆乾公司）、刘乾根、王志芬、张继东、刘秀真、伊贵男、刘丹、刘一飞、汤友文、刘玉珍、张波、辜敏金融借款合同纠纷案中，作出（2018）川14执141号执行裁定，裁定提取、冻结刘乾根在（2018）川14执218号刘乾根申请执行景圣景公司案中拍卖成交款2500万元。景圣景公司以刘乾根对其公司的债权经抵销已不复存在，成都银行眉山分行要求冻结、提取刘乾根在（2018）川14执218号案中执行款无事实和法律依据为由提出执行异议，请求中止（2018）川14执141号执行裁定的执行，优先由（2018）川14执141号案中所涉担保物在拍卖、变卖后所得价款偿还成都银行眉山分行的债权。 四川省眉山市中级人民法院查明，成都银行眉山分行与昆乾公司、刘乾根、王志芬、张继东、刘秀真、伊贵男、刘丹、刘一飞、汤友文、刘玉珍、张波、辜敏金融借款合同纠纷一案，该院于2017年11月13日作出（2017）川14民初59号民事判决，判令昆乾公司于判决生效之日起十五日内偿还成都银行眉山分行借款本金2000万元及利息，刘乾根、刘一飞对昆乾公司上述债务承担连带清偿责任，并确认成都银行眉山分行对汤友文、刘玉珍、张波、辜敏、刘丹、伊贵男、张继东、刘秀真、王志芬、刘乾根提供的抵押物在对应的本金和利息范围内享有优先受偿权。案件进入执行程序后，该院于2018年4月26日作出（2018）川14执141号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人昆乾公司、刘乾根、王志芬、张继东、刘秀真、伊贵男、刘丹、刘一飞、汤友文、刘玉珍、张波、辜敏的存款（收入）2500万元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。执行过程中，发现被执行人刘乾根在该院另有作为申请执行人的案件，遂于2018年12月27日发出（2018）川14执141号协助执行通知书，提取（或冻结）刘乾根在（2018）川14执218号刘乾根申请执行景圣景公司合同纠纷案拍卖成交款2500万元。 另查明，该院在执行（2018）川14执218号刘乾根申请执行景圣景公司合同纠纷案中，已拍卖处置了景圣景公司开发的“景观花都”项目部分房产，景圣景公司在该案中主张将拍卖所得款项在71629534.05元的限额内优先抵销刘乾根欠其公司的债务，该院未支持其请求，景圣景公司已就此向该院提出异议，要求中止（2018）川14执218号案的执行，并将该案拍卖所得款项在71629534.05元的限额内优先抵销刘乾根欠其公司的债务。 还查明，该院已于2019年1月10日受理景圣景公司诉刘乾根合同纠纷一案，并根据景圣景公司的财产保全申请，于2019年1月14日作出（2019）川14民初8号民事裁定，裁定对被申请人刘乾根银行存款71629534元或相应价值的其他财产予以查封，于2019年1月18日作出（2019）川14执保2-1号协助执行通知书，冻结被申请人刘乾根在（2018）川14执218号案中的执行案款，冻结金额以71629534元为限，该案尚未作出生效判决。 四川省眉山市中级人民法院认为，关于景圣景公司提出刘乾根对其公司的债权经抵销已不复存在，成都银行眉山分行要求冻结、提取刘乾根在（2018）川14执218号案中执行款无事实和法律依据的问题。景圣景公司在（2018）川14执218号案中虽提出了抵销申请，但并未得到执行法院的支持，景圣景公司虽就此提出了执行异议，但尚未取得支持其抵销请求的生效裁决。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，被执行人主张抵销的债务应属于到期债务。本案被执行人景圣景公司提出申请执行人刘乾根对其负有债务并主张抵销，但双方对此存有争议发生诉讼，正在该院审理之中，有无债务可以抵销、能够抵销债务的具体金额均需等待生效裁判予以明确。故双方债务抵销尚不具备法定条件，景圣景公司认为刘乾根对其公司的债权经抵销已不复存在的主张不能成立。 关于景圣景公司提出其与刘乾根合作开发的“景观贵都”和“景观花都”项目尚欠工程款、政府税费和购房户办证费用等债务的问题，这涉及另外的法律关系，相关权利人可依照法律规定自行主张权利，无需景圣景公司代其主张。申请执行人成都银行眉山分行根据生效法律文书申请对被执行人刘乾根的财产采取执行措施符合法律规定，刘乾根的任何财产包括其到期债权均可以作为其责任财产被执行。本案中刘乾根对景圣景公司的债权已为生效法律文书确认并已进入执行程序，成都银行眉山分行申请冻结、提取刘乾根在该案中的执行款符合法律规定。虽然景圣景公司在其诉刘乾根合同纠纷案中已申请对涉案执行款采取保全措施，但成都银行眉山分行对涉案执行款的冻结、提取在前，景圣景公司的保全属于轮候冻结，其无权阻止采取执行措施在先的申请执行人的执行申请。 关于景圣景公司提出成都银行眉山分行应优先由（2018）川14执141号案中所涉担保物在拍卖、变卖后所得价款偿还其债权的问题，作为执行依据的生效判决确认刘乾根对昆乾公司的债务负连带清偿责任，并未确认成都银行眉山分行须在对担保物受偿后不足部分再由刘乾根承担责任，故债权人成都银行眉山分行可以对所有债务人及抵押权人在其应当承担的责任范围内主张权利，并无执行顺序的强制要求，景圣景公司要求先执行抵押物没有法律依据。四川省眉山市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）川14执异21号执行裁定，裁定驳回景圣景公司的异议。 景圣景公司向本院申请复议称：一、刘乾根对复议申请人享有的债权因抵销已消灭，成都银行眉山分行请求冻结刘乾根在（2018）川14执218号案中的执行款2500万元无事实和法律依据。二、复议申请人与刘乾根合作开发的“景观贵都”和“景观花都”项目尚欠工程款、政府税费和购房户办证等费用1亿多元，将案涉拍卖房屋款项用于履行成都银行眉山分行的债务将导致政府债权、承包单位和个人的债权不能实现。综上，请求：撤销四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异21号执行裁定，中止案件执行，优先以（2018）川14执141号案中所涉担保物在拍卖、变卖后所得价款偿还成都银行眉山分行的债权。 本院对四川省眉山市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，四川省眉山市中级人民法院在执行（2018）川14执218号刘乾根申请执行景圣景公司合同纠纷一案中，景圣景公司主张将拍卖所得款项在71629534.05元的限额内优先抵销刘乾根所欠其债务，该院于2019年6月24日作出（2018）川14执218号决定，对其请求不予支持。景圣景公司不服，向该院提出执行异议，要求中止该院（2018）川14执218号案件的执行，并将该案拍卖所得款项在71629534.05元的限额内优先抵销刘乾根欠其公司的债务。四川省眉山市中级人民法院审查后于2019年7月25日作出（2019）川14执异22号执行裁定，裁定驳回景圣景公司的异议。景圣景公司向本院申请复议，本院审查后于2019年12月13日作出（2019）川执复417号执行裁定，裁定驳回景圣景公司复议申请，维持四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异22号执行裁定。 本院认为，本案应审查的焦点问题如下： 一、执行法院冻结刘乾根申请执行景圣景公司合同纠纷一案拍卖成交款2500万元有无事实和法律依据。 人民法院在执行过程中，依法可以查封、扣押、冻结被执行人的财产。当被执行人对第三人有到期债权时，因债权属于财产权的范围，故可以成为执行标的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”据此，执行法院对被执行人在第三人处的已决债权可直接执行。本案中，申请执行人成都银行眉山分行依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民初59号民事判决向该院申请执行，并请求对被执行人刘乾根的财产采取执行措施，符合法律规定。因刘乾根对景圣景公司的债权为已决债权，执行法院作出（2018）川14执141号执行裁定及协助执行通知书，对刘乾根申请执行景圣景公司案中拍卖成交款2500万元予以冻结，有事实和法律依据，并无不当。 在刘乾根申请执行景圣景公司合同纠纷一案中，执行法院作出（2018）川14执218号决定，对景圣景公司关于将拍卖所得款项优先抵销刘乾根欠其公司债务的请求不予支持。景圣景公司就此提出执行异议、复议，均被驳回。故景圣景公司关于刘乾根对其公司享有的债权因抵销已消灭的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。刘乾根作为自然人被执行人，其普通债权应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。景圣景公司虽然在其公司诉刘乾根合同纠纷案中已申请人民法院对（2018）川14执218号案件执行款采取了保全措施，但该保全措施轮候于成都银行眉山分行申请执行刘乾根一案中对涉案执行款的执行措施，故不能优先于成都银行眉山分行受偿。景圣景公司关于将案涉拍卖房屋款项用于履行成都银行眉山分行的债务将导致政府债权、承包单位和个人的债权不能实现的主张，因景圣景公司并非相关债权人，无权提出该项主张。 二、关于成都银行眉山分行是否应优先以担保物受偿的问题。 本案执行依据确认刘乾根对昆乾公司的债务负连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款关于“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，债权人成都银行眉山分行有权要求连带责任人清偿债务。景圣景公司主张成都银行眉山分行应优先以担保物受偿，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，景圣景公司的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异21号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司复议申请，维持四川省眉山市中级人民法院（2019）川14执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 用 才 审判员 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 彭雪(代) 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。