江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2611号原告：信丰县大阿镇禾西村村民委员会（以下简称原告），统一社会信用代码：54360722B3785048XX；地址：大阿镇禾西村。法定代表人：廖延彪，系大阿镇禾西村村委会主任。委托代理人：黄勇，系江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹停生，男，汉族，江西信丰人，1962年11月22日生，住信丰县，委托代理人：邹庆元，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会与被告邹停生排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，于2019年8月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖延彪及其特别授权代理人黄勇、被告邹停生及其特别授权代理人邹庆元,到庭参加诉讼。于2019年11月7日转为普通程序，进行了第二次公开开庭审理。原告法定代表人廖延彪及其特别授权代理人黄勇、被告邹停生及其特别授权代理人邹庆元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会的诉讼请求：1、判决被告停止侵权，返还原告的岩洞水库及该水库大坝下面约17亩耕地（其中约0.5亩被用于建成房屋一栋，约1亩用于建成猪舍，其余被改建成为鱼塘）的使用权给原告；2、判决被告排除妨碍，对岩洞水库大坝下面约7亩耕地恢复原状，即：拆除违法建设的房屋和猪舍，与违法改建的鱼塘一并恢复为耕地；3、判决被告赔偿原告损失85800元。事实和理由：为解决农田水利灌溉，原告筹资10余万元，决定修建占地面积约30亩，蓄水19万的岩洞水库。1991年12月9日，原、被告双方签订了《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》，合同约定原告将岩洞水库的修建工程发包给被告承包，水库工程在1992年底完工，工程款三年内即于1994年底工程完工后付清。合同签订后，被告基本按合同约定的期限完成了施工任务，并通过了原告组织的验收。为解决岩洞水库的泄洪问题，1995年12月30日原、被告又签订了《关于岩洞水库开挖溢洪道承包合同书》。合同约定有被告带资承包溢洪道工程，原告按石方每立方米20元、土方每立方米10元付给被告工程款，于工程完工验收后付清。合同签订后，被告组织了人力物力进行了施工，因工程完工后经验收确认不合格，之后，原告上级大阿镇人民政府两次对溢洪道进行了土石方开挖、整修。上述两项工程完工后，双方进行了结算，原告陆续基本上付清了被告的工程款。岩洞水库竣工后当年，被告以原告尚欠其工程款为由，在未与原告签订任何书面协议的情况下，强行占用岩洞水库养鱼。1996年，在自认已抵清工程款后，被告曾经补给原告使用费3000元。之后，被告继续强占岩洞水库养鱼，并拒付使用费。2011年，又强占水库大坝下面的农田上违法修建房屋、猪舍、鱼塘等生产、生活设施，也拒付使用费。近年来，原告村村民强烈呼吁原告依法收回被被告强占的水库和耕地，原告为此多次与被告交涉未果。参照信丰县耕地流转租赁市场行情，耕地租金每亩每年300-500元，水库水面面积每亩每年100-300元。被告非法占用岩洞水库23年，造成原告损失超过69000元，强占耕地8年，造成租金损失超过16800元。岩洞水库及下方的耕地均属于原告的集体财产，受法律保护。被告非法占用岩洞水库时间超过20年，非法强占耕地超过8年，并且违法改变了耕地的使用性质，严重侵犯了原告的物权，应当承担返还原物、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事责任。原告向本院提供的证据有：《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》、《关于岩洞水库开挖溢洪道承包合同》、禾西村行政图、农田水利勘查、岩洞水库卫星定位图、2016年1月3日原告内部收款收据（岩洞水库利润、邹停生、3000元）、1997年11月10日内容为“邹停生交来九六年岩洞田税人民币4500元”及内容为“邹停生交来岩洞田税（水库下7×138，10.35×138）人民币2394元”的收据各一份。被告邹停生辩称，一、原告陈述筹足了十余万元资金后与被告签订《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》，并非事实，是原告杜撰的。水库修建前，原告的初衷就是想通过利用民间投资的方式先把该水利工程建设好，达到村民农田旱涝保收。所以要求承包方（被告）带资金先把工程完工，然后让原告把资金筹到后再给承包方（被告）结清工程款。同时，被告也提出要求，在没有给结清账付完工程款期间允许被告利用该水库养鱼，也就是原告用水库租金来抵消未付被告工程款的利息（不包含工程款）。经双方协商同意后签订了该合同。合同签订后，镇政府派来领导和水利技术员及村干部一起组织了一场“放电影”形式的村民大会，向全村村民宣读了《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》。此事如果按原告述说已经筹足了十余万元资金的话，那么还有必要要求被告带资吗？既然双方签订了合同就理应履行合同，并非原告述说的“强行占用”水库养鱼。二、工程施工结束并验收后，原告推脱说村里资金困难，原告未给被告结清账、付完款。被告多次去找原告负责人索要回工程款，要求给原告把账结清并付完工程款，但是，原告每次都说：“村里暂时还没钱给你结账，我们按合同约定再把水库给你继续养鱼，让村里筹足了钱就给你结清账和付完工程款，然后你把水库养鱼权同时交还村里。”但是，至今原告还未给被告结账、付款，仅仅在施工期间被告领取了材料费和部分工程款，被告在领取该部分款项时，均向原告提供了书面凭据（领条）。原告述说已经给被告结了账，付清了工程款并非事实。三、被告使用7亩荒田是由原告协商一致同意的。因原告未把工程款给被告结清，导致被告无法在工程施工结束后付清施工人员工资，为了向施工人员支付工资被告无奈向银行贷款发给施工人员。之后被告还贷困难，为了还贷被告才与原告协商，能否把该7亩荒田出租给被告经营，租金就用于支付被告工程款。当时原告就同意了被告该项建议，然后双方协定每亩每年138元的租金给被告承包经营。被告承包后，响应当时农民要发展多种经营的政策，原告同意并支持和鼓励被告利用该荒田开挖6亩与水库养鱼相匹配的鱼苗池，剩余一亩用于建养猪场。原告述说“强占”使用并非事实，被告使用该7亩荒田是原告同意租给被告经营的。四、被告建住房是因当时原告提供的住房在水库出水涵边上，被告住过几年后发现存在重大安全隐患，特别是每年汛期，再加上是简陋的土坯房就更严重了。所以原告干部和镇政府分管水利的领导要求被告另选安全地块新建住房，后来就在山脚下建的。该土地并非原告述说的“良田”。综上，被告所述事实与否，望法庭查证。被告认为任何组织和个人都要尊重事实和法律，原告身为村干部、百姓父母官，不该罔顾事实与真相，藐视国家法律，通过诬告来达到赖账的目的。所以请求法庭维护被告合法权益，驳回原告无理的诉求，给被告公平公正的判决。被告邹停生向本院提供的证据有：1997年11月10日内容为“邹停生交来岩洞田税（水库下7×138，10.35×138）人民币2394元”的收据（同原告提供）。本院依法收集的证据：12张现场照片、本院（2019）赣0722民初2610号案件庭审笔录。经法庭审理查明的事实：一、1991年12月9日把修建岩洞水库工程给被告承包，双方签订了《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》，合同约定了“水库主要修建项目大坝清基、填土等，水库工程量、造价一律按县水管站的附表，工程承包总金额131500元。94年年底总工程完工付清，被告要求原告允许被告从修建可以养鱼起，养到94年付清款为止，作为补偿原告的款的利息，如92.93年两年的款在年底未付清的款，应按每天1%计算付给被告的利息”等主要内容。工程完工后，于2002001年7月1日正式通过验收合格。由原、被告及水管站按实际工程量计算出被告承包该工程实际应得工程款金额133157.1元。二、1995年12月30日原告又把该水库的溢洪道开挖工程给被告承包，并签订了《关于岩洞水库开挖溢洪道承包合同书》。合同约定了“整个工程有原告全部投资完成，1996年4月底完工，工程单价，工程完工、验收后被告付清工程款，如未付清，按所欠金额月息2%利率计算付给被告”等主要内容。被告按要求完工后，于1996年11月3日，经原告、镇水管站验收合格结算后，原告应当支付被告溢洪道工程款27555元。三、水库建好后至今，被告一直在该水库养鱼。四、2015年6月1日，被告向原告提供了一张主要内容为“溢洪道本金27555元及其利息128957.4元、大坝133157.1元-已领约100000元=33157.1元、总计189669.5元”的单方结算单给原告，要求与原告结清工程款及其利息，原告收取被告该单方结算单后，对此未作任何回应。五、被告现在实际经营、使用岩洞水库下面原告7亩水田，从水库修建后一直由被告使用至今，被告陈述向原告缴纳租金（原定租金138元/亩）至1996年年底止（用工程款冲抵）。六、被告邹停生非原告村委会村民，其在岩洞水库下面建房、建猪舍、挖鱼塘未经原告同意和相关部门审批。近年来，因原告村村民要求原告收回被被告占用的水库和耕地，原告才为此与被告协商，但无果。原、被告之间的建设施工合同纠纷（工程款纠纷），已经另案处理。上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提供的：《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》、《关于岩洞水库开挖溢洪道承包合同》、1996年1月3日内容为“岩洞水库利润（邹停生）”、1997年11月10日内容为“邹停生交来九六年岩洞田税人民币4500元”及内容为“邹停生交来水库下田税7X171人民币1197元”的收据各一份、2015年6月1日邹停生便条、岩洞水库占用农田面积表，被告邹停生向本院提供的：被告身份信息、岩洞水库承包合同书、大坝维修验收结算单、溢洪道开挖工程款结账单，本院收集的现场照片、本院（2019）赣0722民初2610号案件庭审笔录等证据证实。证据经法庭质证，可以认定。对原告提出的“被告非法占用岩洞水库23年，造成原告损失超过69000元”的主张，因原告一直未付清被告工程款，根据原、被告签订的合同，水库养鱼的租金，可以原告尚欠被告岩洞水库大坝工程款的利息进行抵扣，本院对原告该项主张，不予认定（已另案处理）。对原告提出的“2011年，被告又强占水库大坝下面的农田上违法修建房屋、猪舍、鱼塘等生产、生活设施，也拒付使用费，强占耕地8年，造成租金损失超过16800元”的主张，因原定租金为138元/亩，故原告主张的该八年的租金，本院认定为7亩×138元/亩、年×8年=7728元。本院认为，虽然原、被告双方签订的《关于承包修建禾西村岩洞水库工程合同书》、《关于岩洞水库开挖溢洪道承包合同》合法有效，应受法律保护，但因原告未按合同约定，特别是2015年6月1日，被告向原告提供了一张主要内容为“溢洪道本金27555元及其利息128957.4元、大坝133157.1元-已领约100000元=33157.1元、总计189669.5元”的单方结算单给原告，要求与原告结清工程款及其利息，原告收取被告该单方结算单后，至今对此未作任何回应，可视为原告认可用原告尚欠被告岩洞水库大坝工程款的利息折抵被告长期使用岩洞水库养鱼租金的事实。因原、被告之间的建设施工合同纠纷（工程款纠纷）本院已经另案处理，且被告长期占用原告岩洞水库养鱼、特别是被告占用原告7亩耕地建猪舍、挖塘、建房未经原告同意和有关部门审批，被告又非原告村民，在原告多次向被告提出要求收回时均遭被告拒绝，损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。故本院对原告提出的判决被告停止侵权，返还原告的岩洞水库及该水库大坝下面约7亩耕地的使用权给原告的诉讼请求，应当予以支持；对原告要求判决被告排除妨碍，对岩洞水库大坝下面约7亩耕地恢复原状，即：拆除违法建设的房屋和猪舍，与违法改建的鱼塘一并恢复为耕地的诉讼请求，因被告房屋、猪舍、鱼塘是否系违建，应通过其他合法途径予以认定及解决，本院在本案中不作处理；原告提出的判决被告赔偿原告损失85800元的诉讼请求过高，过高部分本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第二项、第十五条第一款第四项、第十五条第一款第六项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告邹停生应当于本判决生效之日起一个月内，自行清空其在岩洞水库所饲养的鱼、撤除相关养鱼实施，并将岩洞水库水面养殖的经营、使用权归还给原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会；二、被告邹停生应当于本判决生效之日起一个月内，将岩洞水库大坝下面的7亩耕地的经营、使用权归还给原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会；三、被告邹停生应当于本判决生效之日起一个月内，支付原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会岩洞水库下面7亩耕地的租金（7亩×138元/亩、年×8年）7728元及其利息（从2012年1月1日起，按年利率6%分段计息至归还原告岩洞水库水面养殖的经营、使用权之日止）；四、驳回原告信丰县大阿镇禾西村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由被告邹停生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶玉龙人民陪审员  高 敏人民陪审员  王华金二〇一九年十二月六日书 记 员  康 吉