海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初13053号     原告：潘某1，女，1980年8月9日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：徐某1，女，2010年9月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   原告：徐某2，男，2010年9月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   法定代理人：潘某1，系原告徐某1、徐某2的母亲。   共同委托诉讼代理人：何某，海南京园律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村。   法定代表人：潘某2，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：吴某，该村民小组副组长。   委托诉讼代理人：陈某，海南昌宇律师事务所律师。   原告潘某1、徐某1、徐某2与被告海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组（以下简称儒范村民小组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人何某，被告儒范村民小组的委托诉讼代理人吴某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黎燕飞、王诗颖、王海东向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告潘某1、徐某1、徐某2支付征地补偿款人民币135000元；二、依法判决被告向原告潘某1、徐某1、徐某2支付土地租金人民币9000元；三、本案的案件受理费由被告负担。   事实与理由：原告潘某1于1980年8月9日在被告所在的村庄出生及长大，其农业户口自出生至今均登记在被告所在村庄，系基于出生而原始取得被告的农业户口。原告潘某1是以其父亲潘甫促作为承包方代表，原告潘某1作为土地承包经营的共有权人之一，自1998年1月1日至今，共同承包被告发包的5.76亩农用地耕作经营。原告潘某1以被告村民的身份，在被告处参加了新型农村合作医疗保险并办理了居民健康卡享受相关社会福利待遇，也参加了被告村民小组及辖区村委会的组成人员的选举与被选举活动。于2010年2月22日，原告潘某1与案外人徐国宏（非农业户口）办理结婚登记手续，双方别于2010年9月5日共同生育了一个女儿即原告徐某1和一个儿子即原告徐某2。而原告徐某1、徐某2基于原始出生户籍随其母亲即原告潘某1的户籍也入户登记在被告村庄处，并长期跟随其原告潘某1居住生活以及在被告处参加缴纳了新型农村合作医疗保险费并办理了居民健康卡及享受相关福利待遇。但是，原告潘某1自结婚至今，原告徐某1、徐某2自出生至今，在徐国宏户籍所在地，从未分配到有关城镇拆迁补偿款、征地补偿款等费用，也未享受其他一切福利待遇过。于2016年6月中旬，被告的集体土地被政府部门征收。被告便将因此获得相应的征地补偿款分别于2016年6月16日、2017年1月13日、2019年1月2日按每位农业户口的村民分别是2000元、13000元、30000元的分配标准向原告潘某1的父亲潘甫促等家庭成员及其他村民分配发放；于2019年1月，被告因出租其他集体土地而获得相应的土地租金，被告便于2019年1月24日按每位农业户口的村民分配土地租金为3000元的标准，向原告潘某1的父亲潘甫促等家庭成员及其他村民分配发放。但被告却以三位原告系“外嫁女及外嫁女所生的子女”为由，拒绝向三位原告分配上述征地补偿款及土地租金。据此，三位原告认为，根据以上所述事实，并依据我国《土地管理法》、《农村土地承包法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以及参照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第4条的有关规定，三位原告就应与被告的其他村民一样均等享受分配上述征地补偿款合计135000元及土地租金9000元的权利。而被告却以三位原告系“外嫁女及外嫁女所生的子女”为由，拒绝向三位原告分配上述征地补偿款及土地租金。这显然已经严重侵害了三位原告作为被告的集体经济组织成员的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起民事诉讼，敬请依法作出公正的判决。   被告儒范村民小组辩称，原告诉状中的陈述与事实不符，根据原告的实际情况，其并不具备原告处集体经济组织成员资格，不应当参与分配征地补偿款，具体理由：一、原告没有持续在被告处居住和生产生活。原告在外地工作，与丈夫一起长期生活在琼山区国兴街道巴伦社区，其工作地和住所地均不在被告处，其生产生活并不在原告处进行，原告称其一直在被告处居住和生产生活与事实不符。二、原告没有以被告处承包地为生活来源和保障。儒范村2016年已全部重新换发土地承包经营权证，原告的新证记载的共有人中并没有原告的名字，原告提供的旧证已经作废，而且是其自行手写潘某1名字，原告并不是以潘甫促为户主的承包地的共有人。原告没有以被告处承包地为生活保障。三、原告没有在被告处参加新农合医疗保险。原告提供的证据显示其只有一次缴纳新农合医疗保险记录，时间是2020年1月1日至2020年12月31日，在原告起诉前其根本没有在被告处缴纳新农合医疗保险，原告潘某1反而是参与了城镇居民社会医疗保险和养老保险。四、原告对不具备被告处集体经济组织成员资格的原告决定不予分配征地补偿款，符合法律规定的认定标准和民主议定程序。依据《海南省高级人民法院（试行）》的规定，在征地补偿安置方案确定时，原告仅仅户口登记在村集体经济组织，并没有以本集体经济组织的土地为基本生活保障，也没有在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。原告以法律规定的认定标准为准绳，结合原告的实际情况，通过民主议定程序公开进行表决，最终确定原告不具备被告处集体经济组织成员资格，从而不对其分配征地补偿款，事实清楚，程序合法。综上所述，原告长期不在被告处生产、生活，也没有以承包地作为主要经济收入来源，其不具备被告处集体经济组织成员资格，不应当参与征地补偿款的分配，被告做出的分配方案符合法律规定和民主议定程序，并没有侵犯原告的权利，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：   原告潘某1在被告处出生、长大，户口依法落户于被告处，户别为农业家庭户口。原告潘某1于2010年2月22日与案外人徐国宏登记结婚，婚后未将户籍迁出被告处，于2010年9月5日生育原告徐某1、徐某2。三原告均未在徐国宏的户籍地享受村民待遇，均在被告村参加海南省新型农村合作医疗。2005年，海口市美兰区人民政府向作为承包方代表的原告潘某1的父亲潘甫促发放美兰区农地承包权《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，原告潘某1系承包方土地承包经营权共有人之一。2016年，海口市人民政府向作为承包方代表的原告潘某1的父亲潘甫促发放新的《农村土地承包经营权证》，承包期限不变，未将原告潘某1列为土地承包经营权共有人。海口市社会保险事业局出具的《基本养老保险个人账户对账表》及《基本医疗个人账户全部划账明细》显示，原告潘某1从2000年至2019年缴纳有11年2个月的养老保险及146个月的医疗保险。   海口市人民政府于2013年10月10日作出海府[2013]187号《关于征收灵山镇集体土地补偿方案的××府、演丰镇集体土地补偿方案的通告》文件、于2015年5月7日作出海府[2015]38号《关于征收灵山镇、演丰镇集体土地及收回国有农用地补偿方案的通告》文件、于2015年6月26日作出海府[2015]55号《关于南渡江引水工程项目征收东山永兴遵谭灵山云龙等镇集体土地补偿方案的通告》文件、于2016年7月26日作出海府[2016]116号《关于南渡江引水工程（灵山段）边角地征收集体土地补偿方案的通告》文件、于2018年8月8日作出海府[2018]84号《关于海口绕城公路美兰机场至演丰段公路项目拟征收集体土地补偿方案的通告》文件，确定了建设用地项目名称、项目用地位置、征收集体土地补偿费和安置补助费标准、青苗及地上附着物补偿标准、被征地农民的安置方式等。因灵山旧城改造项目、美兰国际机场二期扩建工程项目、南渡江引水工程项目、南渡江引水工程（灵山段）边角地项目、海口绕城公路美兰机场至演丰段公路项目等，被告儒范村民小组因集体土地被征收获得补偿，分别于2016年6月16日、2017年1月13日、2019年1月2日向村民分配2000元、13000元、30000元。2019年1月24日，被告向村民分配租地款3000元。三原告未获得上述款项的分配。原告认为被告拒绝向其分配涉案款项的行为侵犯了原告应享有的合法权益，遂起诉至法院。   以上事实有原告提供的《居民户口簿》、《身份证》、《农村土地承包经营权证》、《居民健康卡》、《结婚证》、《户口簿》、《身份证》、《证明书》、《账户明细》、《农村合作医疗缴费查询回单》，被告提供的《基本养老保险个人账户对账表》、《基本医疗个人账户全部划账明细》、《海南省海口市常住人口信息》《关于绕城公路征地款分配方案公告》、《2018年12月14日儒范村民小组同意绕城公路二期征收土地款分配的村民户主签名》、《农村土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《民事判决书》、海口市人民政府文件以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实的依据。   本院认为，第一，原告是否具备被告集体经济组织成员资格，是其能否参加分配并获得征地补偿款及租地款的依据。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得。对农村集体经济组织成员资格的界定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，原告潘某1自出生户口便落户于被告处，在被告处出生、长大，户别为农业家庭户口，与其家人共同承包有被告的集体土地，在当地参加新型农村合作医疗，依法自出生时就原始取得被告集体经济组织成员资格。原告潘某1虽与案外人徐国宏登记结婚，但婚后并未将户口迁出被告处。虽在换发新的《土地承包经营权证》上为将原告潘某1列为土地承包经营权共有人，但潘某1未在夫家享受村民待遇，未取得替代性生活保障，不应当因此丧失被告村集体经济组织成员资格。考虑到我国农村地区存在人多地少的因素，农村家庭成员并非都以土地耕作收入作为家庭的唯一经济来源，外出务工提高家庭收入亦是普遍存在的一种社会现象，所以原告潘某1在外工作创收也实属正常。本案并无证据显示原告潘某1已被纳入城镇居民社会保障体系，在潘某1未获得长期稳定的城镇居民社会保障的情况下，其在被告处所享有的土地承包经营权益仍是其不可替代的基本保障。就农村集体经济组织成员资格丧失的确认，应当遵循以人为本的原则，在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失。现无证据表明原告已获得其它替代性基本生活保障，或已丧失其集体经济组织成员资格。原告徐某1、徐某2出生后随母亲生活、落户被告村，未取得替代性生活保障。综合以上各方面因素，应认定原告潘某1、徐某1、徐某2具有被告儒范村民小组集体经济组织成员资格。   第二，原告是否应与集体经济组织成员一样均等获得相应征地补偿款及租地款。征地补偿款系对农村集体所有的土地经征收而消灭的货币补偿，惠及全体集体成员的征地补偿款分配权系基于成员身份而来，故征地补偿款在农村集体经济组织内部分配时，各成员享有均等的分配权。被告向村民分配的租地款属于集体福利，同样应当基于集体经济组织成员资格享有分配权。本案中，原告作为被告集体经济组织成员，应当享有均等分配征地补偿款及租地款的权利。被告村集体拒绝向原告分配征地补偿款及地租款的行为，侵害了原告的合法权益。故原告黎燕飞、王诗颖、王海东要求被告向其支付征地补偿款人民币135000元、地租款9000元的诉请，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘某1、徐某1、徐某2支付征地补偿款人民币135000元、地租款人民币9000元，合计144000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币3180元（原告已预交），由被告海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 周 强   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十二月三十日   书记员 赖秀君   书记员 苏建诚   附：相关法律及司法解释条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件   适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。