福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8778号 原告：黄银栋，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。 被告：肖其福，男，1968年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告黄银栋与被告肖其福股权转让纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄银栋的委托诉讼代理人游燕琦、被告肖其福的委托诉讼代理人吴育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄银栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还投资款人民币28万元，并从2011年11月16日起至还清款项之日止，按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，原告黄银栋、被告肖其福、第三人张小君、肖友龙四方协商一致，签订《合作协议》，约定由四方共同投资设立漳州新铭煌建材有限公司，并以漳州新铭煌建材有限公司（以下简称：“新铭煌公司”）名义购买古雷高速互通路口面积约70亩的一块工业用地；出资方式：被告肖其福出资额为420万元，以货币出资，占注册资金的60%；原告黄银栋出资人民币140万元，占注册资金的20%；第三人张小君出资人民币70万元，占注册资金的10%；第三人肖友龙出资人民币70万元，占注册资金的10%。《合作协议》签订后，黄银栋代张小君、肖友龙履行付款义务，分别于2011年11月16日通过银行转账支付100万元至新铭煌公司，同年12月22日又通过银行转账40万元至新铭煌公司，2013年1月18日支付新铭煌公司投资款30万元、9月24日通过银行转账100万元至新铭煌公司、11月8日支付新铭煌公司投资款15万元，上述投资款合计285万元。款项支付后，被告肖其福利用其股东身份，存在严重损害公司和其他股东合法权益的情形。因此，原告于2018年6月6日向漳浦县人民法院提起确认股东资格诉讼，经一、二审法院审理查明：新铭煌公司于2010年11月4日在漳浦县工商局登记注册成立，被告肖其福仅持有公司80%的股份，陈亦丹持有公司20%的股份，且陈亦丹20%的股权在2017年2月15日转让给被告肖其福的儿子肖伟强持有。遂一、二审法院判决：确认原告黄银栋为新铭煌公司的股东，享有公司16%的股权。原告认为：被告肖其福在明知未能持有新铭煌公司100%股权时，却刻意隐瞒仅持股80%的事实，欺骗原告和第三人肖友龙、张小君，主动提出将100%股权转让20%给原告，原告因此才履行了自己的投资义务，以每股股权投资款为7万元，向新铭煌公司支付20%投资款即人民币140万元。现经一、二审法院生效判决仅支持原告持有新铭煌公司16%的股权，该投资款就仅有112万元，则余下的4%股权转让投资款人民币28万元，被告肖其福无法定理由继续占有和使用，应当立即返还给原告。同时，应向原告支付利息损失人民币154560元的法律责任。据此，原告特提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告肖其福辩称判决驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告依据《合作协议》转入漳州新铭煌建材有限公司（下称新铭煌公司）的资金，并非其受让新铭煌公司股份的股权转让款，原告诉请的事实与客观事实不符 1.新铭煌公司的股东、股权等信息与《合作协议》所列的企业股份等信息不相符。新铭煌公司2010年11月3日设立。设立时，注册资本人民币50万元。答辩人出资人民币40万元，占80％的股权；案外人陈亦丹出资人民币10万元，占20％的股权。2010年11月22日新铭煌公司增资，注册资本增加至人民币1000万元。答辩人出资人民币800万元，占80％的股权；案外人陈亦丹出资人民币200万元，占20％的股权。2017年后，陈亦丹股权转让给肖伟强，并由肖伟强担任新铭煌公司的法定代表人。这与《合伙协议》所列的企业股份明显不相符。 2.答辩人与原告黄银栋等人签订《合作协议》，本意系以新铭煌公司为平台，仅就购买古雷高速互通口的一块工业用地这一个项目以合伙的形式向黄银栋融资。2011年11月12日，答辩人与原告黄银栋等人签订《合作协议》。协议的主要内容为：（1）根据《中华人民共和国共和国合伙企业法》等法律设立；（2）共同注资新铭煌公司，并以新铭煌公司名义购买霞美的一工业地块；（3）合伙期限自2011年6月5日起，至本项目经营结束；（4）指定肖其福为代表向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记；（5）合伙出资计人民币700万元，答辩人占注册资本60％、原告黄银栋占注册资本20％，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。 3.原告黄银栋向新铭煌公司转账并备注为土地款或购买土地款，也证实其不是向答辩人支付的股权转让款。（1）2011年11月16日原告黄银栋向新铭煌公司转入人民币100万元；（2）2011年12月22日原告黄银栋向新铭煌公司转入人民币40万元；（3）2013年9月24日（注：分两笔转）原告黄银栋向新铭煌公司转入人民币400万元。 4.在（2018）闽0623民初2426号民事诉讼与（2019）闽06民终355号民事诉讼中及在本案中，原告黄银栋罔顾事实作前后自相矛盾的陈述，也间接反映了《合作协议》并非股权转让协议。（1）就本《合作协议》，原告黄银栋陈述：协议签订后，以转账方式直接向答辩人支付了140万元，而其提供的证据却是向新铭煌公司备注为“土地款”的银行转账凭证。（2）新铭煌公司注册资本由50万元增资到1000万元的时间为2010年11月22日。但在（2018）闽0623民初2426号民事诉讼中，原告黄银栋陈述：系其2011年11月16日支付了合伙投资款以后才增资到1000万元。（3）新铭煌公司设立时就由陈亦丹做法定代表人且持股20％，答辩人持股80％。原告黄银栋在（2018）闽0623民初2426号民事判决中也做明确陈述。但其在本案中却陈述“答辩人刻意隐瞒仅持有80％股权的事实”。 二、（2018）闽0623民初2426号民事判决和（2019）闽06民终355号民事判决虽生效，但答辩人坚持认为这两份判决偏听偏信、事实不清，对事实定性错误致适用法律错误 1．从文本内容来看，《合作协议》是一份拟成立合伙企业的协议。 2．《合作协议》签订时，新铭煌公司已经登记设立并随后增资至注册资本1000万元。答辩人不可能、没有必要且无法隐瞒新铭煌公司的企业登记基本信息。 3．如果原告黄银栋的陈述为真实情况，那么《合作协议》签订时，新铭煌公司20％的股权对应的出资金额应该是人民币200万元，而不是人民币140万元。 4．如果前两审法院对《合作协议》定性股权转让协议为正确，那么答辩人转让新铭煌公司16％的股权对应的出资金额应该是人民币160万元，而不是人民币140万元；该款项应直接支付给答辩人，而不是支付到新铭煌公司账户；该笔款项的用途备注应是股权转让款，而不是购买土地款。 5．如果前两审法院对《合作协议》定性股权转让协议为正确，那么，法院也不应该以默示推定原股东陈亦丹知晓并同意答辩人向原告黄银栋转让股权。 三、答辩人与原告黄银栋之间存在经常性资金借贷周转事实，但前两审法院仅凭原告黄银栋的陈述，就把原告黄银栋银行转账付至新铭煌公司账户的备注为“土地款”540万元中的240万元认定为股权转让款，不符合客观事实 1．答辩人与被告黄银栋同为漳浦县霞美镇人，自认识以后，自2011年6月13日—2016年8月9日止，答辩人陆续出借给原告黄银栋现金有1956.855万元【包含新铭煌公司出账到台源（福建）酒文化有限公司300万元，及新铭煌公司出账到黄银栋为实际控制人的云霞商行8万元货款】，扣除答辩人与原告黄银栋协商将出借款中175万元转为答辩人向台源酒业公司的投资款及转入云霞商行的8万元货款，最后，答辩人合计出借给原告黄银栋1773.855万元。 2．自2012年4月19日—2016年9月10日止，原告黄银栋向答辩人还款1832.4998万元【包含黄银栋为实际控制人的台源（福建）酒文化有限公司向答辩人出账295万元】，按照原告黄银栋主张其中240万元是支付新铭煌公司的股权转让款，即原告黄银栋实际还款为1592.4998万元。 3．上述1、2项的差额部分为181.3552万元，系原告黄银栋多年下来对答辩人的欠款，答辩人保留相应的诉权。 4．前两审法院根据原告黄银栋的不实陈述而做出的判决，导致原告黄银栋本应作为偿还借款的240万元款项，被冲抵为所谓的股权转让款。 四、答辩人并没有向原告黄银栋承诺转让新铭煌公司20％股权的对价是140万元。即便（2018）闽0623民初2426号民事判决和（2019）闽06民终355号民事判决确认原告黄银栋占新铭煌公司16％的股权，但也没有确认16％股权的对价应当是112万元。答辩人实际也没有收到原告黄银栋的股权转让款，原告的诉求无事实根据。 综上，原告黄银栋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。 对本案主要事实，本院认定如下： 2018年6月7日，福建省漳浦县人民法院立案受理了“原告黄银栋与被告漳州新铭煌建材有限公司、被告肖其福、第三人张小君、肖友龙、肖伟强股东资格确认纠纷”一案，后于2018年10月18日作出了（2018）闽0623民初2426号民事判决。漳州新铭煌建材有限公司、肖其福对（2018）闽0623民初2426号民事判决不服，提出上诉，经福建省漳州市中级人民法院二审，福建省漳州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）闽06民终355号民事判决，（2019）闽06民终355号民事判决认为（2018）闽0623民初2426号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回漳州新铭煌建材有限公司、肖其福的上诉，维持原判。 在已经生效的（2018）闽0623民初2426号民事判决中认定的案件事实为“2010年11月4日新铭煌公司经登记成立，股东肖其福、陈亦丹，肖其福持有公司80%的股份，陈亦丹持有公司20%的股份。2011年11月22日肖其福与黄银栋、张小君、肖友龙签订《合作协议》，约定共同注资新铭煌公司，并以新铭煌公司的名义购买古雷高速互通路口面积约70亩的一块工业用地；出资方式：甲方（指肖其福）出资额为420万元，以货币出资，占注册资金的60%；乙方（指黄银栋）出资额为140万元，以货币出资，占注册资金的20%；丙方（指张小君）出资额为70万元，以货币出资，占注册资金的10%；丁方（指肖友龙）出资额为70万元，以货币出资，占注册资金的10%。《合作协议》签订后，黄银栋自己履行付款义务，且代张小君、肖友龙也履行付款义务，黄银栋分别于2011年11月16日通过银行转账支付100万元至新铭煌公司，同年12月22日又通过银行转账40万元至新铭煌公司，2013年1月18日支付新铭煌公司投资款30万元、9月24日通过银行转账100万元至新铭煌公司、11月8日支付新铭煌公司投资款15万元，黄银栋合计支付投资款285万元至新铭煌公司账户。另查明，2017年5月7日肖其福自愿购买肖友龙持有的新铭煌公司10%股份；2017年3月13日陈亦丹将其持有20%股份转让给肖伟强，并办理变更登记。本案在诉讼过程中，黄银栋申请冻结肖其福在新铭煌公司名下20%的股份，并支付财产保全申请费5000元”。 福建省漳浦县人民法院在已经生效的（2018）闽0623民初2426号民事判决中认为“《合作协议》签订时，新铭煌公司已成立，股东肖其福持有该公司股份80%，黄银栋、肖友龙、张小君均不是新铭煌公司的股东。肖其福为使黄银栋、肖友龙、张小君参与新铭煌公司的经营管理，双方签订《合作协议》，约定黄银栋享有新铭煌公司20%的股权，张小君享有新铭煌公司10%的股权，肖友龙享有新铭煌公司10%的股权，《合作协议》签订后，黄银栋、肖友龙、张小君按肖其福的指定支付投资款285万元至新铭煌公司账户，从《合作协议》约定的内容及双方履行的情况分析，新铭煌公司股东肖其福为使新铭煌公司正常运营，引入黄银栋、肖友龙、张小君投资新铭煌公司，黄银栋、肖友龙、张小君支付的投资款，可视为股权转让款，《合作协议》为股权转让协议，肖其福按《合作协议》的约定，将其持有新铭煌公司80%的股份当中转让20%给黄银栋、转让10%给张小君，转让10%给肖友龙，即肖其福将其名下持有的新铭煌公司股权转让16%的股份给黄银栋，转让8%给张小君，转让8%给肖友龙。肖其福、黄银栋、肖友龙、张小君签订《合作协议》时，新铭煌公司的股东人数为二人即陈亦丹、肖其福，新铭煌公司当时的法定代表人为陈亦丹，肖其福向黄银栋、张小君、肖友龙转让新铭煌公司股权后，黄银栋依据肖其福的指定将股权转让款全部支付给新铭煌公司，股东陈亦丹作为新铭煌公司的法定代表人，对新铭煌公司收到285万元的款项应当是知道的，对肖其福转让股份给黄银栋、张小君、肖友龙也应当清楚，且可推定股东陈亦丹也同意股东肖其福转让股份给黄银栋、肖友龙、张小君的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条”当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”的规定，黄银栋有权请求新铭煌公司、肖其福确认其为新铭煌公司股东，并办理股权登记变更手续。新铭煌公司提出《合作协议》是肖其福、黄银栋、张小君、肖友龙设立合伙企业的初步协定，黄银栋没有提供证据证明实际成立的合伙企业，《合作协议》没有新铭煌公司的签章确认，未经新铭煌公司及其他股东的同意，应驳回黄银栋诉讼请求的辩解意见，与事实不符；因黄银栋依据肖其福的指定已将股份转让款支付至新铭煌公司的账户。肖其福提出为向黄银栋、张小君、肖友龙借款而签订《合作协议》，应驳回黄银栋诉讼请求的辩解意见，与事实不符，因黄银栋依据肖其福的指定已将股权转让款支付至新铭煌公司的账户。黄银栋请求依法确认为新铭煌公司的股东，并享有新铭煌公司20%的股权的诉讼请求，证据不充分，部分予以支持部分不予支持；根据《合作协议》的约定，肖其福将其持有新铭煌公司80%的股份当中转让20%给黄银栋，故肖其福转让给黄银栋其名下新铭煌公司的股份为16%；黄银栋请求判令新铭煌公司、肖其福协助办理股权登记变更手续，将肖其福名下的20%股权变更至黄银栋名下的诉讼请求，与法相符，但根据庭审查明的事实，肖其福转让给黄银栋新铭煌公司的股份为16%，黄银栋请求变更登记的股份未超过该部分的诉讼请求，应予以支持；黄银栋请求判决新铭煌公司、肖其福支付诉讼财产保全费用5000元，因肖其福未能按相关法律规定办理股权变更登记，该保全费用应由肖其福承担。新铭煌公司、肖其福提出《合作协议》没有新铭煌公司的签章确认，未经新铭煌公司和公司其他股东的同意，对新铭煌公司及其他股东没有法律效力，应驳回黄银栋诉讼请求的辩解意见，与事实不符，不予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决：一、确认黄银栋为漳州新铭煌建材有限公司的股东，享有漳州新铭煌建材有限公司16%的股权；二、漳州新铭煌建材有限公司、肖其福应于判决生效后十日内协助黄银栋向股权变更登记机关办理股权变更登记手续，将肖其福名下“漳州新铭煌建材有限公司”的16%股份变更至黄银栋名下；三、肖其福应于判决生效后十日内，支付黄银栋的诉讼财产保全费用5000元；四、驳回黄银栋的其他诉讼请求。案件受理费17500元，减半收取计8750元，由黄银栋负担1750元，肖其福负担7000元。” 另查明，肖其福、黄银栋、张小君、肖友龙四人签订《合作协议》的时间为2011年11月12日，（2018）闽0623民初2426号民事判决书中将签订时间写为“2011年11月22日”中的“22日”应为笔误。 以上事实有原告黄银栋提交的《合作协议》、（2018）闽0623民初2426号民事判决书、（2019）闽06民终355号民事判决书、生效证明书，原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，在已经生效的（2018）闽0623民初2426号民事判决中确认原告黄银栋支付了股权转让款成为漳州新铭煌建材有限公司的股东，且认定原告黄银栋从被告肖其福处受让的漳州新铭煌建材有限公司的股权比例经过计算为16%（80%×20%），故该民事判决实际上确认了原、被告双方在2011年11月12日签订的《合作协议》中关于20%比例的约定的真实意思表示是在股权转让时被告肖其福所持有的漳州新铭煌建材有限公司股权的20%，并不是原告黄银栋提起本案诉讼中所认为的20%约定是漳州新铭煌建材有限公司彼时所有股权的20%。原告黄银栋认为其是依据每股7万元，所以漳州新铭煌建材有限公司彼时所有股权的20%投资款即人民币140万元来主张被告肖其福应返还投资款人民币28万元，并从2011年11月16日起至还清款项之日止按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2018）闽0623民初2426号民事判决书和（2019）闽06民终355号民事判决书系生效裁判文书，对被告肖其福的辩解意见中与生效裁判文书相冲突的部分本院不予采纳；被告肖其福提出的“其并没有向原告黄银栋承诺转让新铭煌公司20％股权的对价是140万元。即便（2018）闽0623民初2426号民事判决和（2019）闽06民终355号民事判决确认原告黄银栋占新铭煌公司16％的股权，但也没有确认16％股权的对价应当是112万元。”的理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄银栋的诉讼请求。 本案受理费7818.4元，减半收取3909.2元，由原告黄银栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈立达 二〇一九年十二月十九日 书记员  王惠敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。