wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2555号原告:中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段59号。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：程亚博，男，汉族，1988年7月1日生，住河南省开封市兰考县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告程亚博信用卡纠纷一案,本院2019年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告程亚博经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金51304元,截止2019年7月27日应收利息2681.49元,应收费用11613.26元,共计65598.75元;自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2017年3月28日被告向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号为62×××85的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告程亚博未作答辩,视为放弃相关权利。经审理查明,2017年3月20日,程亚博向中行开封分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过程亚博的申请,向程亚博核发了信用卡（卡号：62×××85）,但程亚博使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金51304元,利息2681.49元,违约金及分期手续费11613.26元,以上共计65598.75元。中行开封分行催要未果,诉至本院。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表、银行账单、照片、身份信息及庭审笔录等予以证明。本院认为，被告程亚博向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告程亚博提供信用卡，被告程亚博领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告程亚博在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告程亚博应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告程亚博偿还信用卡透支本金51304元,利息2681.49元的诉讼请求,本院予以支持。对中行开封分行主张的违约金及分期手续费11613.26元的诉讼请求,双方对违约金并无约定，原告称该违约金系双方在合约中约定的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行开封分行诉请的应收费用1620.93元系2017年1月1日后产生,本院不予支持。关于2019年7月28日之后的透支利息，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告程亚博在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年7月28日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行开封分行）按甲方（程亚博）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告程亚博在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告程亚博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告程亚博偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金51304元、利息2681.49元、应收费用9992.33元、共计63977.82元；（自2019年7月28日起至程亚博实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，减半收取为719.50元，由被告程亚博负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月十七日书记员  张华源
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执恢192号申请执行人：黑龙江省宾州水泥有限公司，住所地宾县宾州镇本街。法定代表人：张传军，董事长。被执行人：佳木斯市丰奇水泥有限公司，住所地佳木斯市郊区西格木乡民胜村。法定代表人：宋旭德，总经理。被执行人：黄伟，女，汉族，1957年12月9日生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：宋哲，女，1983年8月10日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。本院依据（2017）黑0125民初6132号民事调解书执行黑龙江省宾州水泥有限公司与佳木斯市丰奇水泥有限公司、黄伟、宋哲买卖合同纠纷一案，申请执行标的1221046元。本院立案执行后，依法向被执行人佳木斯市丰奇水泥有限公司、黄伟、宋哲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现黄伟、宋哲有银行存款125930.90元，已被本法院（2019）黑0125执恢190号案件冻结并扣划，同时黄伟、宋哲名下有房产共五处也已被（2019）黑0125执恢190号案件查封。法院已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江省宾州水泥有限公司，申请执行人黑龙江省宾州水泥有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0125民初6132号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇一九年十二月六日书记员  白志明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3402号原告：贾应梅，女，汉族，1956年4月11日出生，户籍地河南省。原告：陈正龙，男，汉族，1952年3月26日出生，户籍地河南省。二原告共同委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。被告：王义立，男，汉族，1963年7月10日出生，住河南省杞县。委托代诉讼理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原告贾应梅、陈正龙诉被告王义立房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人闫旺昌，被告王义立的委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾应梅、陈正龙诉称：2006年2月14日，经人介绍原告陈正龙将贾应梅宅字0334号宅基地上的房屋，新房私字第31487号以190000元转卖给王义立，双方签订合同后，被告支付原告190000元。原告于2017年才知道双方签订的房屋转让协议违反了土地管理法的强制性规定，多次找被告协商退房退款至今无果，为此诉至法院，请求判令：1、确认陈正龙与王义立于2006年2月14日签订的房屋转让协议无效；2、被告立即腾出房屋，承担全部诉讼费用。被告王义立辩称：1、双方的房屋转让协议是双方真实的意思表示，并经房管部门登记备案，已经全部履行完毕，应受法律保护；2、双方签订的房屋转让协议没有违反国家强制性规定，原告的起诉和主张没有法律依据，应予驳回。经审理查明：2006年2月14日，陈正龙与王义立签订《房屋转让协议》一份，约定陈正龙将新房私字第31487号房屋所有权转让给王义立，价格为190000元，双方还约定了其他合同内容。2月17日，陈正龙向王义立出具了收到190000元房款收据。2006年2月30日，贾应梅、陈正龙与王义立签订《房屋转让协议》一份，除增加贾应梅签字外，其他内容与2月14日的协议内容一致。2006年3月24日，贾应梅、陈正龙又与王义立签订一份《房地产买卖契约》（该契约在新乡市房屋产权监理处产籍科备存），约定贾应梅、陈正龙将马小营村南152号房地产（面积220.81平方米）出售给王义立，价格为150000元等内容。2006年3月30日，王义立向财政部门缴纳了契税，该房屋于2006年5月22日办至王义立名下，产权登记证号为06005549号。另查明，2006年3月20日，新乡市红旗区洪门镇马小营村村民委员会出具证明，载明：本村村民贾应梅、陈正龙将坐落在东马小营村小南街152号（新房私自第31487号），转卖给本村村民王义立，经村委会研究同意王义立使用。2019年5月16日，新乡市红旗区渠东办事处与王义立签订马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书，现涉案房屋已经被部分拆迁。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，贾应梅、陈正龙自愿出售房屋并与王义立签订多份房屋转让协议，该协议约定交易内容经时任村委会出具证明予以认可，且涉案房屋已经经房产管理部门办理产权登记手续，涉案房屋已经被拆迁，故贾应梅、陈正龙要求确认双方合同无效及腾出房屋的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。如贾应梅、陈正龙认为村委会证明内容或房产登记手续办理存在问题可向有权管理机关主张权利，该内容不属于民事案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回贾应梅、陈正龙的诉讼请求。案件受理费4450元，由贾应梅、陈正龙承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐艳娜
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执2824号 申请人:任丘市人民法院。 被执行人:董友义，男，2001年4月12日出生，汉族，住任丘市。 本院于2019年11月11日向被执行人董友义送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.偿还申请执行人案件款6000元，同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 本案在执行过程中，依法对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。于2019年11月14日冻结了被执行人董友义的银行账户存款。 被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人违反报告财产制度，于2019年11月11日冻结了被执行人董友义的银行账户存款.于2019年12月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。并于同日向被执行人发出限制消费令，因未能查找到被执行人，未能实施拘留。未发现其他可供执行财产。未实现债权。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行的规定》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  左占久 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑志雄
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2271号申请执行人：贾照法，男，汉族，1958年1月16日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。贾照法与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1691号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款6662.16元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。（贾祥政名下车辆已查封，但未实际控制，暂无法处置）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13535号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：周洪平。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告周洪平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告周洪平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19225.5元（截至2019年2月9日，欠款本金为8914.66元，利息、滞纳金等其他费用为10310.84元），2019年2月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××49。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19225.5元（截至2019年2月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告周洪平未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年6月2日，周洪平向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：周洪平应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；周洪平到期还款日为月结单账单日起第25天，如周洪平在到期还款日前未能全额偿还应付款项，周洪平有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对周洪平所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；周洪平未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对周洪平申领资料进行审核批准后，依约向周洪平发放了信用卡。周洪平激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月9日起开始催收。截至2019年2月9日，周洪平发生欠款本金8914.66元、利息及滞纳金10310.84元，共计19225.5元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与周洪平签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因周洪平在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求周洪平偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求周洪平支付2019年2月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月9日，周洪平合计逾期1341天，应支付欠款利息、滞纳金7969.71元（8914.66×24%÷360×1341）。交行信用卡武汉分中心要求周洪平支付2019年2月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求周洪平支付2019年2月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告周洪平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周洪平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月9日的欠款本金8914.66元，并支付利息、滞纳金共计7969.71元，合计16884.37元；二、被告周洪平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8914.66元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费326元，合计606元，由被告周洪平负担（此款原告已垫付，被告周洪平应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执1924号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：何琪勇，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。关于重庆市荣昌区人民法院移送执行何琪勇一案，本院作出的（2018）渝0153刑初136号刑事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2019年4月17日移送执行，要求被执行人履行12000元义务，并承担本案执行申请费80元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已进行合议庭合议。综上所述，本案申请执行标的12000元，执行费80元，到位标的2980.32元，50元，未执行到位标的9019.68元，执行费30元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，经合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执1924号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十二月三日书记员  彭思泽
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0153执恢211号申请人：重庆市荣昌区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：重庆市上华家俬有限公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：赖长华，男，1969年3月22日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：廖奕平，女，1966年6月15日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区兴农融资担保有限责任公司与被执行人重庆市上华家俬有限公司、赖长华、廖奕平追偿权纠纷一案，本院作出的(2016)渝0153民初7579号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币4056370元及利息，并承担本案执行申请费42964元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人重庆市上华家俬有限公司有位于荣昌区厂房，本院对其进行了评估拍卖，经拍卖变现2423000元，因被执行人有多件案件，本院进行了分配，本案分配了1985538.31元并向申请人进行了分配，另无被执行人其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的2423000元及利息，到位标的1985538.31元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执恢211号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十二月五日书记员  周邦伟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13531号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：曾武。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告曾武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告曾武经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19288.13元（截至2019年2月24日，欠款本金为9332.28元，利息、滞纳金等其他费用为9955.85元），2019年2月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××09。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19288.13元（截至2019年2月24日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告曾武未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月14日，曾武向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：曾武应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；曾武到期还款日为月结单账单日起第25天，如曾武在到期还款日前未能全额偿还应付款项，曾武有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对曾武所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；曾武未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对曾武申领资料进行审核批准后，依约向曾武发放了信用卡。曾武激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月24日起开始催收。截至2019年2月24日，曾武发生欠款本金9332.28元、利息及滞纳金9955.85元，共计19288.13元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与曾武签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因曾武在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求曾武偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求曾武支付2019年2月24日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月24日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月24日，曾武合计逾期1341天，应支付欠款利息、滞纳金8343.06元（9332.28×24%÷360×1341）。交行信用卡武汉分中心要求曾武支付2019年2月24日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月24日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求曾武支付2019年2月24日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告曾武未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾武于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月24日的欠款本金9332.28元，并支付利息、滞纳金共计8343.06元，合计17675.34元；二、被告曾武于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9332.28元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费326元，合计608元，由被告曾武负担（此款原告已垫付，被告曾武应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2722民初1880号原告：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处建设西路66号。统一社会信用代码915227226839732817。法定代表人：杨茗程,该公司董事长。委托诉讼代理人：周付辉，系原告公司员工。委托诉讼代理人：吴显奇，系原告公司员工。被告：贵州广盛源集团矿业有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区城关镇大洞村贵黄路旁。统一社会信用代码91520000670747576R。法定代表人：郭模，该公司董事长。第三人：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县水尧乡新寨煤矿，住所地贵州省荔波县水尧乡水功村。统一社会信用代码91520000MA6EFLM345。负责人：吴显奇，该煤矿总经理。原告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司（简称：甲盛龙集团）与被告贵州广盛源集团矿业有限公司（简称：广盛源集团）及第三人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县水尧乡新寨煤矿（简称：新寨煤矿）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甲盛龙集团的委托代理人周付辉到庭参加诉讼，被告广盛源集团、第三人新寨煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告甲盛龙集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失18,510元，并将该赔偿款直接支付至第三人新寨煤矿名下；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由，2014年9月19日，原告与被告之间根据要求，进行兼并重组，并签订《煤矿兼并重组置换协议书》（下称：置换协议）。约定由原告公司所属三个矿井荔波县长成煤矿、都匀市良亩煤矿、都匀市墨冲镇白岩煤矿与被告所属的两个矿井荔波县安匀煤矿和新寨煤矿进行置换，互不补给任何费用。同时该协议第九条约定：“双方承诺各矿工伤事故、职业病等遗留问题，均由各自承担。”协议签订后，双方于2015年4月8日开始办理煤矿交接手续。2016年被告原新寨煤矿与职工黄仁强签订了执行和解协议书，赔偿黄仁强248,335元，已付230,000元，写有欠条，欠18,335元。因原告与被告进行资产置换重组，置换后该工人从未在矿上工作。后上述工作通过恢复强制执行方式，向原告主张工伤赔偿。后该案通过贵院强制执行，并从第三人新寨煤矿账户扣划各项工伤费用及支付执行费用共计18,510元。原告认为，根据双方置换协议的约定，上述工人职业病属被告遗留问题，应由被告承担。原告向黄仁强支付的工伤赔偿款，原告通过第三人承担后，有权向被告进行追偿。被告广盛源集团未到庭参加诉讼，但通过短信形式提出如下答辩意见：一、广盛源集团与黄仁强没有劳动合同关系，也从没有雇佣过黄仁强，同时黄仁强起诉的是新寨煤矿而不是广盛源集团，所以黄仁强的工伤事故赔偿主体不是广盛源集团。二、广盛源集团对原告举证的“执行和解协议”，广盛源集团是不知情的，广盛源集团并没有参与该协议的签订，也没有盖章印鉴，从协议内容来看，新寨煤矿也没有盖章印鉴，纯粹是黄仁强与钱家勇两者之间达成的私人协议，钱家勇不是广盛源集团员工或者代理人，甲盛龙集团据此追偿广盛源集团没有逻辑上的联系，也没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求。第三人未进行答辩，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的庭审陈述，本院经审理认定如下事实：2014年9月19日，原告与被告签订《煤矿兼并重组置换协议书》，协议第二条兼并重组约定“被告以荔波县安匀煤矿和荔波县新寨煤矿（即本案第三人）与原告的荔波县长城煤矿、黔南州都匀市良亩煤矿、都匀市墨冲镇关上白岩煤矿进行置换，互不补给任何费用。”，第九条约定“双方承诺原各矿工伤事故，职业病等遗留问题，均由各自承担”。2011年9月黄仁强开始在新寨煤矿从事井下采煤工作，2012年5月被告在未办理相关离职手续的情况下自行离开新寨煤矿，在此期间，新寨煤矿未给被告缴纳工伤保险。黄仁强与新寨煤矿就确认劳动关系历经仲裁、一审、二审确认双方自2011年9月至2012年5月期间存在劳动关系。2015年6月19日黔南州人力资源和社会保障局对被告认定为工伤。2015年9月17日黔南州劳动能力鉴定委员会对被告鉴定为伤残六级。后黄仁强通过仲裁及诉讼方式，向新寨煤矿主张工伤保险待遇。本院作（2015）荔民初字第683号判决书，判决新寨煤矿赔偿黄仁强各项费用共计248335。二审对上述判决予以维持。后黄仁强于2016年5月20日向本院申请执行，在执行过程中，2016年8月25日新寨煤矿委托人钱家勇与黄仁强达成执行和解协议，协议约定签订协议之日新寨煤矿一次性支付230,000元，剩余18,335元待新寨煤矿将相关保险理赔手续办结后立即支付给黄仁强。由于新寨煤矿未支付余款18,335元，2019年5月22日黄仁强向本院申请恢复执行。后新寨煤矿已履行付款义务支付赔偿款18,335元和执行费175元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，2019年9月25日本院就黄仁强与甲盛龙集团、新寨煤矿工伤保险待遇赔偿执行一案作出结案通知。另查明，2015年9月14日黔南州荔波县水尧乡新寨煤矿名称变更为贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司荔波县水尧乡新寨煤矿即本案第三人。第三人系原告的下属分公司，不具有法人主体资格。本院认为，关于原告诉请。原告与被告2014年9月19日签订《煤矿兼并重组置换协议书》是双方真实意思表示，双方应按协议全面履行协议约定的义务。依生效判决查明的事实，该职业病发生在重组协议签订前，依协议约定应由被告承担赔付责任。被告辩称与黄仁强没有劳动合同关系，也从没有雇佣过黄仁强，黄仁强的工伤事故赔偿主体不是广盛源集团的辩解意见不予支持。关于被告主张和解协议系钱家勇与黄仁强签订，与广盛源集团和新寨煤矿无关的意见。本院认为，该执行和解协议发生在黄仁强诉新寨煤矿工伤保险待遇赔偿一案执行过程中，该协议经本院认可，并支付了约定的相应款项，虽和解协议未加盖新寨煤矿或广盛源集团印章，但如钱家勇不是新寨煤矿或广盛源集团的代理人则不会支付相应的款项，且和解协议并未加重新寨煤矿或广盛源集团的赔偿责任。故广盛源集团提出的上述辩解意见不予采纳。另虽涉案款项由第三人实际支付，但第三人作为原告的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故本案涉案的赔偿款应由原告受益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州广盛源集团矿业有限公司自本判决生效之日起十内赔偿原告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司因给付黄仁强工伤赔款及执行费损失18,510元；二、驳回原告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由被告贵州广盛源集团矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  姜文明二〇一九年十二月十三日书记员  覃育希
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23418号原告：上海博成现代办公设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨逸羚，经理。委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：上海美爵家具厂，住所地上海市青浦区。原告上海博成现代办公设备有限公司与被告上海美爵家具厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，依法适用简易程序。原告上海博成现代办公设备有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付全部租金为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海博成现代办公设备有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 唐 诗 婕二〇一九年十二月十二日法官助理 张 曦 饶书 记 员 牛子yan附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13502号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余辉。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余辉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19541.58元（截至2019年2月5日，欠款本金为9978.37元，利息、滞纳金等其他费用为9563.21元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月31日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××65。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19541.58元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余辉未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年10月31日，余辉向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：余辉应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余辉到期还款日为月结单账单日起第25天，如余辉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余辉有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余辉所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余辉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余辉申领资料进行审核批准后，依约向余辉发放了信用卡。余辉激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年9月5日起开始催收。截至2019年2月5日，余辉发生欠款本金9978.37元、利息及滞纳金9563.21元，共计19541.58元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余辉签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余辉在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余辉偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余辉支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年9月5日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月5日，余辉合计逾期1249天，应支付欠款利息、滞纳金8308.66元（9978.37×24%÷360×1249）。交行信用卡武汉分中心要求余辉支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余辉支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余辉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金9978.37元，并支付利息、滞纳金共计8308.66元，合计18287.03元；二、被告余辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9978.37元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费326元，合计614元，由被告余辉负担（此款原告已垫付，被告余辉应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6523号 原告：王某某，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王某某1，男，1983年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王某某2，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：王某，男，1977年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：周某，男，1992年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：魏某某，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告王某某、王某某1、王某某2、王某与被告周某、魏某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某、王某某1、王某某2、王某，被告周某、魏某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某、王某某1、王某某2、王某的诉讼请求：1、判令两被告给付四原告拖欠的工资款10000元，同时赔偿四原告经济损失1960元；2、由被告承担本案诉讼费用及代理费用。事实和理由：两被告系合伙人，共同承接假山建造工程。2019年两被告承接了吉林省长白山的假山工程后，2019年8月6日，四原告受两原告要求，到长白山施工，9月4日完工。完工后两被告尚欠四原告工资款10000元，出具了证明，当时承诺回家付清。但回家后，包括四原告返程的交通费用1960元，两被告至今未付。为此具状起诉，判如原告所请。 被告周某辩称：拖欠四原告是工资款10000元属实，但是证明是四原告强迫答辩人书写的。答辩人和被告魏某某系合伙关系，该欠款应当两被告共同偿还。返程的费用1960元，答辩人不知情，不应承担。 被告魏某某辩称：原告起诉事实存在，是答辩人和被告周某找四原告干的活，拖欠工资也是事实。答辩人和被告周某之间的工程款已经结算，原告所持的证明是周某所出具，答辩人不应当承担偿款责任。 本院经审理查明以下事实：被告周某、魏某某均从事奇石买卖业，相互认识。2019年8月，两被告承接吉林省长白山的“假山”工程，两、被告即雇佣四原告到吉林省长白山做假山工程，同年9月4日完工，工程款均由被告周某经手。次日（9月5日），被告周某向四原告出具证明一份，记载了双方工资结算情况，工资总计27000元，已付17000元，尚欠10000元，经手人为周某等内容。四原告返回后催要工资款时，两被告相互推诿，拒绝还款。 上述事实，有当事人陈述，被告周某出具的证明，电话录音等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告之间的劳务合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了劳务服务，被告应当支付报酬。被告周某出具证明说明了拖欠四原告的工资事实存在，周某辩解其与被告魏某某系合伙关系，该工资款应共同偿还，但无证据证明且被告魏某某也不予认可，该辩解本院不予采信。加之所做的工程款及与四原告工资结算均系被告周某一人所为，故拖欠的工资款应当由被告周某给付。 四原告主张被告赔偿损失1960元，未能提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告周某应于本判决生效后十日内支付原告王某某、王某某1、王某某2、王某工资款人民币10000元整； 二、驳回原告王某某、王某某1、王某某2、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告周某负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 健 二〇一九年十二月四日 书记员 陈傲男 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人负担不利后果。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初326号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。被告：新乡市红旗区鹿角巷黑鹿奶茶店。住所地：河南省新乡市红旗区人民路商业步行街A楼一层1-1号。经营者：苏君。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告新乡市红旗区鹿角巷黑鹿奶茶店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿撤回对被告新乡市红旗区鹿角巷黑鹿奶茶店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月十二日法官助理周星书记员王楚媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13602号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张亚。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张亚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张亚经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18463.88元（截至2019年3月2日，欠款本金为9133.9元，利息、滞纳金等其他费用为9329.98元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××70。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18463.88元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张亚未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月27日，张亚向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：张亚应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张亚到期还款日为月结单账单日起第25天，如张亚在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张亚有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张亚所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张亚未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张亚申领资料进行审核批准后，依约向张亚发放了信用卡。张亚激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年4月9日起开始催收。截至2019年3月2日，张亚发生欠款本金9133.9元、利息及滞纳金9329.98元，共计18463.88元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张亚签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张亚在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张亚偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张亚支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年4月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，张亚合计逾期1423天，应支付欠款利息、滞纳金8665.03元（9133.9×24%÷360×1423）。交行信用卡武汉分中心要求张亚支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张亚支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张亚未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金9133.9元，并支付利息、滞纳金共计8665.03元，合计17798.93元；二、被告张亚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9133.9元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，公告费326元，合计587元，由被告张亚负担（此款原告已垫付，被告张亚应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3252号之二申请人：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新飞大道82号。负责人：周保伟，系该行行长。委托诉讼代理人：黄健，系该行工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被申请人：新乡磷化钾肥有限公司，住所地新乡市凤泉区区府路199号磷化厂家属院1排1102号。法定代表人：王新华，系该公司经理。被申请人：新乡市清化混凝土有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄乡西鲁堡村。法定代表人：冯新全。以上二被告委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被申请人：新乡市新龙化工有限公司，住所地新乡市凤泉区汲詹线东。法定代表人：申桂安。被申请人：杜习明，男，1960年7月3日出生，汉族，住河南省。被申请人：朱祚霞，女，1957年10月7日出生，汉族，住河南省。被申请人：赵海生，男，1960年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：崔晓玲，女，1963年4月6日出生，满族，住河南省辉县。被申请人：申桂安，男，1951年8月8日出生，汉族，住河南省。被申请人：崔海青，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省。以上七被告共同委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被申请人：霍秀锋，男，1956年2月7日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：石喜风，女，1956年1月4日出生，汉族，住海南省儋州市。申请人广发银行股份有限公司新乡分行与被申请人新乡市新龙化工有限公司、新乡磷化钾肥有限公司、新乡市清化混凝土有限公司、杜习明、朱祚霞、赵海生、崔晓玲、申桂安、崔海青、霍秀锋、石喜风借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司新乡分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新乡市新龙化工有限公司在郑州银行股份有限公司新乡学院路支行，账号为90×××27-00001的账户存款49214.14元；被申请人新乡磷化钾肥有限公司在中国工商银行河南省新乡凤泉支行，账号为17×××67的账户存款8902.04元；被申请人新乡市清化混凝土有限公司在中国工商银行河南省新乡凤泉支行，账号为17×××78的账户存款6805.06元；被申请人新乡市清化混凝土有限公司在新乡市凤泉区农村信用合作联社，账号为000000311105425800120001的账户存款1813227.52元；被申请人朱祚霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县洪门镇营业所，账号为60×××90的账户存款10277.58元；被申请人朱祚霞在中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，账号为62×××74的账户存款7347.95元；被申请人石喜风在中国农业银行股份有限公司新乡高新支行，账号为62×××79的账户存款6459.6元；被申请人霍秀锋在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市锦园路支行，账号为41×××64的账户存款10184.51元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司文昌分理处，账号为260011425000137330001的账户存款102349.66元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司文昌分理处，账号为260011420000137350001的账户存款30704.89元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司城区支行，账号为260010027000006430001的账户存款12276.45元；被申请人申桂安在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县劳动南街支行，账号为60×××83的账户存款9632.93元。申请人广发银行股份有限公司新乡分行已向法院提供保全保函为其诉讼保全进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司新乡分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人新乡市新龙化工有限公司在郑州银行股份有限公司新乡学院路支行，账号为90×××27-00001的账户存款49214.14元；被申请人新乡磷化钾肥有限公司在中国工商银行河南省新乡凤泉支行，账号为17×××67的账户存款8902.04元；被申请人新乡市清化混凝土有限公司在中国工商银行河南省新乡凤泉支行，账号为17×××78的账户存款6805.06元；被申请人新乡市清化混凝土有限公司在新乡市凤泉区农村信用合作联社，账号为000000311105425800120001的账户存款1813227.52元；被申请人朱祚霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县洪门镇营业所，账号为60×××90的账户存款10277.58元；被申请人朱祚霞在中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，账号为62×××74的账户存款7347.95元；被申请人石喜风在中国农业银行股份有限公司新乡高新支行，账号为62×××79的账户存款6459.6元；被申请人霍秀锋在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市锦园路支行，账号为41×××64的账户存款10184.51元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司文昌分理处，账号为260011425000137330001的账户存款102349.66元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司文昌分理处，账号为260011420000137350001的账户存款30704.89元；被申请人崔晓玲在河南辉县农村商业银行股份有限公司城区支行，账号为260010027000006430001的账户存款12276.45元；被申请人申桂安在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县劳动南街支行，账号为60×××83的账户存款9632.93元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 珏审判员 林 铎审判员 裴梅玲二〇一九年十二月十七日书记员 王 鹤
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初588号公诉机关封丘县人民检察院。被告人刘志风，男，1974年3月5日出生，小学毕业，农民，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因犯盗窃罪于2012年8月15日被延津县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2015年3月16日被延津县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2016年11月22日被封丘县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃，于2019年8月16日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年9月20日被封丘县人民检察院批准逮捕，次日被封丘县公安局执行逮捕。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人刘志风犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人刘志风等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月13日5时许，在延津县王楼乡川留村，被告人刘志风将郑秀英停放大门内的一辆盛丰高科牌电动三轮车盗走，经封丘县价格认证中心鉴定，被盗盛丰高科牌电动三轮车价值人民币500元。2019年8月13日18时许，在封丘县黄德镇“宁峥灯饰”店门口，被告人刘志风将冯某停放在“宁峥灯饰”店门口的一辆盛丰高科牌电动三轮车盗走。2019年8月14日16时许，在封丘县应举镇应举派出所东边孙某家，被告人刘志风将孙某停放在家门内的一辆被盗丰收牌电动三轮车盗走。经封丘县价格认证中心鉴定，被盗丰收牌电动三轮车价值人民币1260元。上述事实，被告人刘志风在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人刘志风的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公证明，封丘县公安局扣押决定书及清单、领取条等；证人岳某的证言；被害人冯某、孙某、郑某的陈述；被告人刘志风的供述和辩解；封丘县价格认证中心价格鉴定结论；现场勘查笔录、现场方位图、现场平面示意图及指认现场照片、监控视频照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志风以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘志风到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。被盗物品被封丘县公安局，并返还受害人，可以酌定从轻处罚。被告人刘志风曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘志风犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年4月15日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈红珍审判员  马洪光审判员  李彬彬二〇一九年十二月十八日书记员  杨 瑞
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢98号申请执行人：张东秋，男，汉族，1988年8月5日生，农民，住封丘县。委托代理人：卫照国，男，汉族，1987年1月7日生，住封丘县。被执行人：贾鹏鹏，男，汉族，1989年9月11日生，农民，住封丘县。被执行人：张伟昌，男，汉族，1986年9月1日生，农民，住封丘县。申请人张东秋与被执行人贾鹏鹏、张伟昌借款合同纠纷一案,（2016）豫0727民初2394号民事调解书已发生法律效力。申请人于2019年7月31日向本院申请强制执行，申请人张东秋申请执行的债权金额为347424元及利息。本院的执行过程如下：一、2018年7月31日，本院依法向被执行人贾鹏鹏、张伟昌送达了执行通知书、报告财产令及传票，二被执行人未按照传票传唤日期到本院接受调查询问。二、2019年7月31日、10月11日、10月30日、2019年12月27日通过网络查控分别对二被执行人的银行存款、工商信息、证券、车辆、互联网银行等进行了查询，经查询未发现被执行人有可供执行财产。三、2019年12月30日，本院依法将被执行人贾鹏鹏、张伟昌纳入失信名单，并限制其高消费措施。六、2019年10月8日，在新乡市住房公积金管理中心封丘县管理站查询被执行人名下的住房公积金均未发现被执行人名下有可供执行财产。七、2019年12月27日，本院向申请执行人张东秋的委托代理人卫照国进行约谈，卫照国同意终结本次执行程序，本院穷尽措施未发现被执行人其他可供执行的财产，按照法律规定本院将终结本次执行程序。截至目前，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇一九年十二月二十九日书记员  闫 铭
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5265号原告：刘大鹏，男，汉族，1978年8月16日出生，住河南省。被告：新乡市济华医院，住所地新乡市红旗区金穗大道461号国际饭店迎宾楼。法定代表人：冯素芳。被告：姚文鹏，男，汉族，1968年5月1日出，河南省延津县。原告刘大鹏诉被告新乡市济华医院、姚文鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘大鹏、被告姚文鹏到庭参加诉讼，被告新乡市济华医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘大鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2018年3月5日起至实际偿还完毕之日止，按月息1.5分计算，暂计至2019年3月5日为39000元)；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月，被告新乡市济华医院、姚文鹏向原告借款20万元，并约定利息为月息1.5分，原告于2016年8月27日和30日分两笔将20万元通过肖耀东账户打入新乡市济华医院对公账户，交付了借款。2018年2月5日，经对账，双方达成借款协议，确认了上述债务。期间，原告数次要求二被告还款付息，但二被告至今分文未还，原告无奈诉至法院。被告新乡市济华医院未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。被告姚文鹏辩称，借款属实，利息属实，月息1.5分，中间没有还过，愿意偿还，但是现在投资失败了没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年8月26日，新乡市济华医院、姚文鹏向刘大鹏出具借条一份，载明：因医院发展的需要，姚文鹏向刘大鹏借款200000元，月息1.5分，按月支付利息。该笔款项由刘大鹏通过肖耀东账户转入新乡市济华医院的账户，双方未约定还款期限。上述借款发生后，姚文鹏、新乡市济华医院向刘大鹏支付利息至2018年2月5日，未偿还过本金。2018年5月30日，经双方结算，新乡市济华医院、姚文鹏将上述借条收回，重新向刘大鹏出具《借款协议》一份，出借人为刘大鹏，借款人为新乡市济华医院、姚文鹏，协议上重新确认了上述200000元借款的事实及利息支付情况，并约定了违约责任等，新乡市济华医院在借款人处加盖公章，姚文鹏在借款人处签字捺印。该协议出具后，姚文鹏、新乡市济华医院均未支付过刘大鹏本金和利息。另查明，新乡市济华医院为个人独资企业，案涉借款发生时，姚文鹏系该医院的法定代表人。2019年1月30日，新乡市济华医院的法定代表人变更为冯素芳。本院认为，根据刘大鹏提交的借条复印件、借款协议、银行转款凭证等证据可以确认刘大鹏与新乡市济华医院、姚文鹏之间存在借贷关系，故新乡市济华医院、姚文鹏应当按照协议约定还本付息。双方约定借款月息为1.5分，不违反法律规定，因利息已经支付至2018年2月5日，故刘大鹏要求新乡市济华医院、姚文鹏以月息1.5分为标准支付自2018年3月5日起至清偿完毕之日止的利息，本院予以支持。新乡市济华医院系个人独资企业，其法定代表人或投资人的变更，不影响企业法律人格上的延续性，故对于转让之前所负债务，该企业应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，新乡市济华医院、姚文鹏偿还刘大鹏借款200000元及利息（利息的计算方法：以200000元为基数，自2018年3月5日至还清之日止，按照月息1.5分计息）。如未按本判决指定的期间履行各自金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，由新乡市济华医院、姚文鹏负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇一九年十二月十八日书记员  徐艳娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13529号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：凌全伟。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告凌全伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告凌全伟经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19293.69元（截至2019年2月10日，欠款本金为10820.69元，利息、滞纳金等其他费用为8473元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年7月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××08。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19293.69元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告凌全伟未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年7月23日，凌全伟向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：凌全伟应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；凌全伟到期还款日为月结单账单日起第25天，如凌全伟在到期还款日前未能全额偿还应付款项，凌全伟有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对凌全伟所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；凌全伟未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对凌全伟申领资料进行审核批准后，依约向凌全伟发放了信用卡。凌全伟激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月10日起开始催收。截至2019年2月10日，凌全伟发生欠款本金10820.69元、利息及滞纳金8473元，共计19293.69元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与凌全伟签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因凌全伟在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求凌全伟偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求凌全伟支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年2月10日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月10日，凌全伟合计逾期1096天，应支付欠款利息、滞纳金7906.32元（10820.69×24%÷360×1096）。交行信用卡武汉分中心要求凌全伟支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求凌全伟支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告凌全伟未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌全伟于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金10820.69元，并支付利息、滞纳金共计7906.32元，合计18727.01元；二、被告凌全伟于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10820.69元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费326元，合计608元，由被告凌全伟负担（此款原告已垫付，被告凌全伟应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13539号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：许双喜。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告许双喜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告许双喜经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19181.87元（截至2019年2月9日，欠款本金为10756元，利息、滞纳金等其他费用为8425.87元），2019年2月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月28日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××29。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19181.87元（截至2019年2月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告许双喜未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年12月28日，许双喜向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：许双喜应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；许双喜到期还款日为月结单账单日起第25天，如许双喜在到期还款日前未能全额偿还应付款项，许双喜有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对许双喜所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；许双喜未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对许双喜申领资料进行审核批准后，依约向许双喜发放了信用卡。许双喜激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年3月9日起开始催收。截至2019年2月9日，许双喜发生欠款本金10756元、利息及滞纳金8425.87元，共计19181.87元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与许双喜签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因许双喜在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求许双喜偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求许双喜支付2019年2月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年3月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月9日，许双喜合计逾期1067天，应支付欠款利息、滞纳金7651.1元（10756×24%÷360×1067）。交行信用卡武汉分中心要求许双喜支付2019年2月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求许双喜支付2019年2月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告许双喜未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许双喜于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月9日的欠款本金10756元，并支付利息、滞纳金共计7651.1元，合计18047.1元；二、被告许双喜于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10756元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，公告费326元，合计605元，由被告许双喜负担（此款原告已垫付，被告许双喜应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6369号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛莹浩绣品有限公司，住所地山东省莱西市水集街道办事处茂芝场村。法定代表人：张伟平，经理。委托诉讼代理人：李视祯，男，该单位工作人员。再审申请人（一审被告）：张杰，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省莱西市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，1987年12月16日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟某，男，2010年11月3日出生，汉族，住山东省莱西市。法定代理人：李某（系迟某之母），女，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。负责人：李志勇，经理。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。负责人：郭和平，经理。再审申请人青岛莹浩绣品有限公司（以下简称莹浩绣品公司）、张杰因与被申请人李某、迟某、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莹浩绣品公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人司机张杰驾驶申请人公司车辆,在公路正常行驶时与无牌无照驾驶机动车并违章搭载被申请人迟皓俊上路行驶的被申请人李某发生刮擦,致使二被申请人受伤住院治疗。申请人车辆被交警扣押,事故发生后,被申请人伙同交警伪造了相关的检验鉴定报告和违法制造了一份简易交通事故认定书,向人民法院提起了诉讼赔偿请求。一审法院在明知“重大交通事故必须使用普通程序做出认定,经调解双方不服时方可到法院提起民事诉讼”,且在申请人车辆理赔金额可达120万元,不存在判决后赔偿金额无法执行的前提下,违法使用伪造的证据非法立案,超标准直接查封了申请人的车辆使用权,至今已达3年之久,从而给申请人造成经济损失高达300万元。该案在一审审理时,申请人就多次依法向法院提起解除查封请求,但办案法院以种种理由拒绝解除。申请人不得已对法院采用的查封依据及相关证据向政府提起了复议申请,在复议机关认定法院采用的“交警部门出具的所有证据全部违法”后,一审法院仍不解除对申请人的车辆查封和扣押。后来,交警又重新打印了一份交通事故认定书,申请人依法按照要求请求上级公安机关复核时,复核机关以法院早已立案为由(非法立案长达1年之久),决定不予受理。事后,法院在明知被申请人系无照、无牌非法驾驶机动车辆并搭载人员行驶是造成此次事故的主要原因的同时,且复议机关早已确认“申请人公司车辆不合格”的证据属伪造的前提下,仍认定“被申请人无任何过错,申请人驾驶不合格车辆上路行驶应承担全部责任”,并与案件第三人人保日照保险公司暗中勾结,再无任何法律依据和开庭质证的同时,判令申请人承担被申请人住院期间,超出《道路交通事故临床治疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金基础上,诊疗其他自身具有的慢性疾病而花费的巨额医疗费79485.8元。对一审法院违法立案、违法认定、违法查封申请人的车辆使用权,且认定事实不清、证据不足、程序违法的判决,申请人即刻到青岛市中级人民法院提起上诉,二审法院居然在审理该案一年后,编造了一个申请人，撤销了对一审判决中判决申请人支付巨额医疗费用不服的上诉请求,这一个虚假事实,维持了一审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。张杰申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中鲁Ｂ×××××号车的实际所有人为李世祯，系挂靠在莹浩绣品公司经营，对该事实一审法院没有查明，导致判决错误。2.法院未向申请人送达一审判决，后被申请人上诉，上诉后二审法院也未向申请人送达任何法律文书，程序明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十项的规定申请再审。李某、迟某提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请人的再审申请没有任何新的事实和证据,更缺乏法律依据，请依法予以驳回。因莹浩绣品公司不同意提供相应价值的其他财产做担保,一审法院未解除对涉案车辆的查封。且从事故发生之日2016年10月23日起至今日,李某、迟某仍未收到赔偿款,由此可见李某、迟某的财产保全是必要的。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，结合二再审申请人的再审申请理由，现将本院的审查意见阐述如下：关于莹浩绣品公司所提原审依据事故认定书作出相应判决错误的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”莱西市公安局交通警察支队莱西大队适用简易程序作出的道路交通事故认定书被莱西市人民政府西政复决字[2017]253号行政复议决定书撤销后，莱西市公安局交通警察大队对该事故重新认定，作出西公交认字[2017]第2024号道路交通事故认定书，该事故认定书系公安机关依职权作出，莹浩绣品公司虽不予认可，但未提交相反证据予以推翻，原审依据该认定书作出相应判决并无不当。另，经查阅二审卷宗，在2018年1月10日的调查笔录中，营浩绣品公司的委托诉讼代理人李视祯当庭明确表示自愿撤回关于超医保及其他诊疗费用的上诉，二审法院对此予以准许并无不当。关于张杰所提鲁Ｂ×××××号车的实际所有人为李视祯的再审理由，因其未提交证据证实，本院不予支持。关于张杰所提二审未经传票传唤缺席判决的再审理由，经查阅原审卷宗材料，一审法院分别于2017年10月18日、11月21日向张杰一审开庭审理时确认的住址邮寄送达了判决书及上诉状，签收人均为张明清，注明与张杰是父子关系并填写了身份证号码。二审法院分别于2018年2月24日、9月12日向张杰邮寄送达了传票，签收人均为张明清，并填写了身份证号码。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六项，受送达人的同住成年家属签收的即为送达。故，二审法院向张杰送达传票程序合法，其未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，莹浩绣品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形；张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛莹浩绣品有限公司、张杰的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年十二月五日法官助理高燕书记员郭敏
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初1111号原告：潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司，住所地潮州市*****银综合楼第九层（东区）。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡卓航，广东乔博律师事务所实习律师。被告：江瑞来，男，汉族，1967年8月29日出生，住潮州市枫溪区*********，公民身份号码：440************113。被告：刘绥娜，女，汉族，1973年11月21日出生，住潮州市枫溪区*********，公民身份号码：440************34X。被告：刘木强，男，汉族，1965年5月4日出生，住潮州市枫溪区*********之一，公民身份号码：440***********233X。原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司诉被告江瑞来、刘绥娜、刘木强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司撤诉。本案受理费6763元，减半收取计3382元，由原告潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司负担。审 判 长  李少杰人民陪审员  李雪敏人民陪审员  黄红漩二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谢奕玫
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2278号申请执行人：刘先超，男，汉族，1980年5月6日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。刘先超与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1512号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款16926.64元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4411号原告：贵州三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场，统一社会信用代码：915201007221686062。法定代表人：王黔生。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴畏、苏钧，贵州铭和律师事务所律师。被告：牟真朋，男，土家族，1965年10月4日出生，身份证住址贵州省湄潭县，现住铜仁市思南县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李科江，男，汉族，1957年11月22日出生，住贵州省思南县思唐镇大塘村牛鼻水组13号，系牟真朋表哥）。原告贵州三联乳业有限公司（以下简称三联乳业）与被告牟真朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三联乳业的委托诉讼代理人吴畏、被告牟真朋及其委托诉讼代理人李科江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三联乳业向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告人民币94171.70元，并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息，直至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月2日，原告与被告签订《经销商合同》，约定原告授权被告为印江区域经销商，期间为2018年1月1日至2018年12月31日止，被告的销售目标为350万元。在双方履行合同过程中，被告未能按照双方的约定履行付款义务。2018年8月，被告与原告印江区域负责人邵兴文签订《印江市场欠款还款协议》，约定被告分3、4、5、6、9、10、11、12个月每月偿还15000元，直至还完为止。上述还款协议签订后，被告偿还了部分款项，但至今仍有94171.70元款项未能偿还，经原告多次索要，被告均未能支付。为维护原告合法权益请求判令如前诉请。被告牟真朋辩称，答辩人不具有与原告公司签订欠款还款协议的主体资格。1、原告方签欠款还款协议的对象是印江市场，而不是山花牛奶专卖店的经销商牟真朋，答辩人是做生意的个体经营者，不是印江市场的管理部门或者管理人，因此不具有与原告方经理邵兴文签订欠款还款协议的主体资格，即便是双方签订了协议也不具有法律效力，且欠款还款协议并没有载明欠款还款的一方是什么时候因为什么原因欠的款。2、印江市场欠款协议上没有三联乳业的专用章，双方的签名没有捺手印，协议没有具体内容。3、原告方经理邵兴文与答辩人还有结账之类的清单，请原告方出示双方结算的清单依据。4、原告方经理邵兴文完全明白177946元欠款是在答辩人之前的另一名经销商杨清清欠下的债务，答辩人没有义务和责任为另一个经销商杨清清代偿其欠下的债务。5、如果原告方公司要求答辩人继续偿还杨清清欠的94171.70元债务，原告方公司应双倍赔偿因其违约给答辩人造成的所有经济损失。包括为杨清清已经偿还的79991.10元债务的经济损失。《印江市场欠款还款协议》，还款时间从2018年4月1日起执行，第五条约定还款从每月货款中扣除。然而原告方公司从2019年4月1日就停止了对答辩人在印江牛奶店的供货。原告违背协议第五条。综上，答辩人没有责任和义务为另一经销商杨清清偿还其所欠下的债务，双方签字的《印江市场欠款还款协议》是无效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告三联乳业为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、经销商合同一份。证明：双方合同约定由被告牟真朋负责印江市场三花牛奶的销售，双方有合同关系。证据二、印江市场欠款还款协议。证明：本案被告牟真朋经销期间所欠货款的确认，并承诺分期偿还。被告牟真朋向本院提交如下证据：印江杨清清债务欠款明细。证明债务是杨清清欠的。经庭审质证，被告牟真朋对原告提供的证据一认为有造假嫌疑没有法律效力，对证据二真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告三联乳业对被告提供的证据，认为真实性无法核实，没有公司印章和签名。本院对证据作如下认定，原告方提供的两份证据牟真朋的签名，被告都认可是其签署，故该两份证据具有真实性、合法性、关联性、本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。对被告提交的证据，因该证据是打印件，且该证据没有签名和印章，本院不予认可。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2018年3月2日原告三联乳业与被告牟真朋签订《贵阳三联乳业有限公司经销商合同》约定三联乳业授权牟真朋在2018年1月1日至2018年12月31日为三联乳业“山花”、“花都牧场”系列产品在印江区域的经销商，负责产品的展示及销售。牟真朋销售期间，双方结算，2018年8月牟真朋与三联乳业印江区域负责人邵兴文签订《印江市场欠款还款协议》，协议内容为“一、续5月7日、6月14日整理欠款177946元，再减去6月14日退货118件金额3784元，实际欠款为174162.80元。二、该欠款由经销商牟真朋负责分期还款。三、分期实际每年3月、4月、5月、6月、9月、10月、11月、12月共8个月，每月还款15000元，还完为止。因1月、2月、7月、8月经营牛奶无利润太多，所以这四个月不还。四、该还款时间从2018年4月1日起执行。五、还款从每月货款中直接扣”。该协议下方签字为欠款人签字确认牟真朋、山花牛奶公司负责人邵兴文。协议签订后，原告从被告牟真朋打款和返利中扣除欠款79991.1元。2019年4月2日原告停止对被告供货，被告未偿还剩余欠款，原告催收未果后，遂诉讼到本院。庭审中原告三联乳业放弃利息的诉讼请求。另查明，“山花”、“花都牧场”系列产品在印江区域的经销商，牟真朋接手前为杨清清。本院认为，原告三联乳业与被告牟真朋签订的《贵阳三联乳业有限公司经销商合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告三联乳业向被告牟真朋提供产品，被告牟真朋理应支付货款，经双方结算，牟真朋于2018年8月确认欠付货款金额为174162.80元，并已按照《印江市场欠款还款协议》履行部分还款责任，庭审中被告牟真朋未提供偿还欠款的证据，原告认可已偿还79991.1元，故本院确认被告牟真朋尚欠原告三联乳业货款94171.70元，故对原告要求被告支付货款94171.70元的诉讼请求，本院予以支持。对被告欠款是杨清清所欠的抗辩意见，因被告牟真朋出具的《印江市场欠款还款协议》已载明还款人为牟真朋，故对该抗辩意见，本院不予采信。如被告牟真朋有证据证明该债务系杨清清所欠，原告牟真朋可向杨清清追偿。原告放弃利息诉讼请求，本院从其自愿。综上、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定判决如下：一、被告牟真朋于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州三联乳业有限公司货款94171.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，由被告牟真朋负担（此款原告贵州三联乳业有限公司已预交，被告牟真朋在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵州三联乳业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  陶红二〇一九年十二月十二日书记员  张韬
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3676号 原告：陈春斌，男，1993年3月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林立本，福州市台江区法律援助中心指派法律援助律师。 被告：台江区本海餐饮店，住所地福建省福州市台江区。 经营者：陈功雄，男，1990年1月15日出生，汉族，住平潭县。 原告陈春斌与被告台江区本海餐饮店劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春斌及其委托诉讼代理人林立本到庭参加诉讼，被告台江区本海餐饮店经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年5月5日解除劳动关系；2、判令被告支付2019年4月30日至2019年5月4日期间的工资833元；3、判令被告支付经济补偿金2500元（5000元/月×0.5月=2500元）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年4月30日入职被告处，从事厨师工作，约定月工资为5000元/月，双方未签订劳动合同。因被告经营困难，于2019年5月5日突然关停店铺，并要求原告不再继续上班。截至目前，被告尚欠原告2019年4月30日至2019年5月4日期间的工资833元。2019年5月5日，被告经营者陈功雄出具欠条一份，证实尚欠原告工资的事实。原告于2019年7月17日向台江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年7月24日作出台劳人仲[2019]不字43号不予受理通知书。原告对此不服，特依法提起诉讼，望判如所请。 台江区本海餐饮店未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。因台江区本海餐饮店未到庭应诉，视为放弃质证权利。根据陈春斌提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 陈春斌提交一份欠条，该欠条载明：本海欠厨房工资（13.06万）拾叁万零陆佰元整，在本月底前归还厨房，立此字句（据）。欠条除陈功雄签名外，尚有另案当事人赵嘉程等人签名，本案陈春斌亦在该欠条上签名。陈春斌对此述称：因为2019年5月5日店面（台江区本海餐饮店）关停，经营者陈功雄结算完后出具该份欠条。店内的厨师在欠条下面签字作为被告欠款的凭据。其中，赵嘉程是厨师长，工资原来是由陈功雄发给厨师长赵嘉程，再由厨师长发给各个厨师，所以签在一起。 2019年7月17日，陈春斌向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认解除劳动关系、2019年4月30日至2019年5月4日工资、经济补偿金。同月24日，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲[2019]不字43号《不予受理通知书》，以陈春斌未提交任何证据为由决定不予受理。 与本案同为系列案件的张育云等人诉台江区本海餐饮店劳动争议案件中均查明：2019年1月5日，本海餐饮店作为甲方、案外人赵嘉程作为乙方，双方共同签订一份《厨师团队合作协议书》，约定：甲方以招聘形式选择乙方，乙方以自愿形式到甲方工作……乙方负责厨房食品的安全卫生，若因乙方操作不当而发生的问题，由乙方负责……乙方厨师团队共12人。团队总薪资8万元/月，厨师长赵嘉程，每月30号发工资……聘用协议签订后，甲、乙双方必须全面履行协议规定的义务，任何一方不得擅自变更合同……；等等。合同签订后，均由陈功雄逐月通过银行转账给赵嘉程，并注明“×月厨师团队”、“×月工资”等内容。 本院认为，台江区本海餐饮店与赵嘉程签订《厨师团队合作协议书》，约定台江区本海餐饮店聘用赵嘉程负责餐饮店的厨房，餐饮店每月支付赵嘉程团队工资。可见，台江区本海餐饮店与赵嘉程之间建立承包关系。陈春斌到餐饮店厨房工作，系赵嘉程厨师团队一员，其工资亦由赵嘉程发放。餐饮店经营者陈功雄出具的《欠条》系向赵嘉程厨师团队出具，并非直接向陈春斌个人出具。故陈春斌系与赵嘉程之间建立雇佣关系，其主张与台江区本海餐饮店存在劳动关系无相应证据佐证，亦与本院查明的事实不符，其要求台江区本海餐饮店支付尚欠工资、经济补偿金的诉请于法无据，应予驳回。台江区本海餐饮店经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈春斌的诉讼请求。 案件受理费10元，由陈春斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  陈碧榕 人民陪审员  郑少能 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 慜 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初500号原告：王蕾，女，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县双语中学，住所地安徽省泗县北二环西路,统一社会信用代码523413007608427021。法定代表人：蒋少松，该校校长。委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。本院在审理原告王蕾诉被告泗县双语中学民间借贷纠纷一案中，发现泗县双语中学已经涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告王蕾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年十二月二日书记员  苗瀚元
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4289号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：王桂华，女，1982年5月15日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。被执行人：朱得森，男，1974年3月24日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人王桂华、朱得森金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初5915号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人要求：1、偿还借款本金人民币100000元；2、支付逾期利息及罚息（待定）；3、赔偿律师代理费损失人民币7446元；4、支付迟延履行期间债务利息；5、支付案件受理费人民币3428元、公告费人民币18元，共计人民币3446元，并承担本案执行费。本院已依法受理申请执行人的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下有少量存款，无汽车，无房产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院依法冻结被执行人名下银行账户，扣划存款9015元发还申请执行人，并对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人王桂华、朱得森名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初5915号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 李 靖审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇一九年十二月二十日书记员 万开源
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初495号原告：袁辉，男，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县双语中学，住所地安徽省泗县北二环西路,统一社会信用代码523413007608427021。法定代表人：蒋少松，该校校长。委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。本院在审理原告袁辉诉被告泗县双语中学民间借贷纠纷一案中，发现泗县双语中学已经涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告袁辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年十二月二日书记员  苗瀚元
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初666号原告：黄苏达（ＨＵＡＮＧＳＨＵＤＡ），男，1962年10月1日出生，系意大利共和国公民，现住。委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。被告：王明华，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省温州市龙湾区，现被羁押于中华人民共和国浙江省十里丰监狱。被告：潘玉霞，女，1972年3月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市滨江区。第三人：叶美玉，女，1952年11月27日，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市龙湾区。原告黄苏达（HUANGSHUDA）与被告王明华、潘玉霞及第三人叶美玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。黄苏达（HUANGSHUDA）诉称，王明华与潘玉霞是夫妻关系，在婚姻关系存续间，两人因经营需要，经叶美玉介绍，共同向黄苏达（HUANGSHUDA）借款人民币壹千万元整。2010年4月26日，黄苏达（HUANGSHUDA）委托周善菊向叶美玉支付借款本金人民币玖佰柒拾万元整，叶美玉凑足人民币壹仟万元整支付给王明华、潘玉霞。2010年4月27日，王明华、潘玉霞出具壹份借条，确认借到款项及约定月息两分。黄苏达（HUANGSHUDA）多次向王明华、潘玉霞催讨，其一直以各种理由拖延，故提起本案诉讼，请求判令王明华、潘玉霞偿还黄苏达（HUANGSHUDA）借款本金人民币壹仟万元整及利息（按月利息2%的标准，从2010年8月27日计算至实际履行完毕之日止）。潘玉霞于2019年10月22日收到本案应诉通知书，并于2019年11月4日提出管辖权异议认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关审理民间借贷纠纷案件的司法解释，应当由原、被告所在地人民法院管辖。本案原告黄苏达（ＨＵＡＮＧＳＨＵＤＡ）系意大利共和国国籍，其在中国起诉，应当由被告所在地人民法院管辖。被告王明华现在十里丰监狱服刑，剩余刑期超过一年，被告潘玉霞现户籍地是杭州市滨江区，故本案应当由杭州市滨江区人民法院、衢州市衢江区人民法院管辖。被告王明华在答辩期内未提起管辖权异议。本院经审查认为，原告黄苏达（HUANGSHUDA）系意大利共和国公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（一）项规定，本案为涉外案件。因本案系合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告黄苏达（HUANGSHUDA）主张与被告王明华、潘玉霞存在民间借贷关系，但未能证明合同履行地系温州市。被告王明华现被羁押于浙江省十里丰监狱，亦未在答辩期内提起管辖权异议。因本案系涉外案件，且标的额超过人民币2000万元，故本案应当由被告潘玉霞住所地中级人民法院即杭州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告潘玉霞对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市中级人民法院处理。如不服本裁定，原告黄苏达（HUANGSHUDA）可以在本裁定书送达之日起三十日内，被告王明华可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曹启东审 判 员  蔡蓓蓓人民陪审员  林其勉二〇一九年十二月十二日法官助理周婷婷书记员黄欢乐
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初1859号 原告：张剑冰，女，1988年10月11日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。 被告：唐山市铭远房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区渤海豪庭S2商业楼5层。 法定代表人：李广弟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王璐璐，女。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 原告张剑冰与被告唐山市铭远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张剑冰于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张剑冰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张剑冰撤回起诉。 案件受理费6311元，减半收取3155.5元，由原告张剑冰负担。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  刘 莹 人民陪审员  么春玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王焕然
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3286号原告：赵全修，男1955年5月22日生，汉族，居民。住长垣县。委托代理人裴玉林，河南舜信律师事务所律师。被告：封丘县黄河河务局,住所地封丘县幸福路中段路东。统一社会信用代码:121000004172373373。法定代表人：鲁成伟，任局长。原告赵全修与被告封丘县黄河河务局劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵全修的撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵全修撤回起诉。案件受理费118.75元，由原告赵全修负担。审 判 长  陈福利人民陪审员  冯 健人民陪审员  郭春绍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 涛