北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初496号原告北京大德长丰农业生物技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院2号9层922。法定代表人邓一雄，执行董事。委托代理人叶峰，北京市广渡律师事务所律师。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人杨海生，男，中华人民共和国农业农村部种业管理司干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人三北种业有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇通站街6号。法定代表人ClaudioTorres，董事长。委托代理人王卫中，北京永勤律师事务所律师。委托代理人杨东升，北京永勤律师事务所律师。原告北京大德长丰农业生物技术有限公司（以下简称大德长丰公司）因不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告农业部于2019年9月9日收到第三人三北种业有限公司（以下简称三北种业公司）提交的申请材料（其中载明的申请事项包含增加“杂交玉米-和育187”）。农业部于当日受理，经审查，于2019年9月20日向三北种业公司颁发编号为F（农）农种许字（2017）第0003号“和育187”的农作物种子生产经营许可证（以下简称涉案许可证）。原告大德长丰公司诉称：编号为“国审玉20170014”的“和育187”玉米品种审定证书，申请者是本案原告大德长丰公司，而不是三北种业公司。根据《中华人民共和国种子法》第15条、第23条和第92条第3项的相关规定，玉米作为主要农作物，只有品种审定证书上标明的审定者才享有相关品种的经营权。结合《农作物种子生产经营管理办法》第17条和第8条第5项的规定，企业申请领取主要农作物杂交种子生产经营许可证，必须提交品种审定证书并需要在品种审定证书复印件上加盖公章。原告对于三北种业公司向被告提交书面材料，申请办理“和育187”玉米品种的生产经营许可证一事并不知情，也没有在三北种业公司提交的申请材料上加盖公章。三北种业公司隐瞒事实、提供虚假材料欺骗被告获得行政许可，应根据《中华人民共和国行政许可法》第69条第2款和第79条的规定予以撤销或追究法律责任。原告据此于2019年9月29日向被告提交了《关于请求撤销三北种业有限公司“和育187”农作物种子生产经营许可证的申请书》，被告收到后却于2019年10月23日将原告申请书及证据材料邮寄退回。综上，原告大德长丰公司持有“和育187”玉米品种审定证书，只有原告才有权据此办理“和育187”的生产经营许可证。被告农业部受三北种业公司欺骗，向其颁发“和育187”生产经营许可证的行政行为，直接侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益向被告提出撤销申请后，被告拒绝作出行政处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第12条第（四）、（五）项的规定，原告为适格行政诉讼利害关系人。现诉至法院，请求：1.判令被告履行法定职责，撤销涉案许可证；2.被告承担本案的诉讼费。被告农业部辩称：一、原告不服被告作出的将“和育187”的品种权由王怡转让给三北种业公司的登记行为，已在本案之前另行起诉至北京市知识产权法院。二、原告的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予裁定驳回。1.原告与其要求被告履行法定职责的事项无利害关系，原告不具备诉讼主体资格。本案诉讼实质为撤销之诉，对于原告的利害关系的审查应为实质利害关系而非表面利害关系。原告与其履责申请的处理仅具有表面利害关系而不具有实质利害关系。原告仅仅作为“和育187”的原植物新品种权申请人，以《最高人民法院关于适用的解释》第12条第（四）、（五）项的规定主张其为利害关系人的观点不成立。2.原告的起诉缺乏事实依据，被告无审查其申请并作出答复的法定职责。三、被告对于原告的申请处理亦无不当。法律并未规定原告对涉案许可行为享有撤销申请权，但被告基于便民及答疑考虑，由工作人员电话联系原告，告知其处理结论，建议其通过民事纠纷有关途径解决争议。原告表示知晓，后被告将原告的前述材料退回。被告的处理无不当之处。综上，原告的起诉不符合法定条件，其起诉依法应裁定驳回；涉案许可行为具有事实及法律依据，程序合法，且被告对原告的申请处理并无不当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人三北种业公司陈述意见如下：一、本案原告诉讼主体不适格。原告诉讼标的模糊不清，其所引用的法律条款并不能支持其起诉资格。本案不属于“撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的”情况，也不属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的”情况。即便被告支持了原告投诉请求，撤销了三北种业公司的经营许可，也不会产生原告“维护自身合法权益”的法律效果。且原告并非“和育187”的品种权人，与本案无利害关系。如果原告认为其品种权受到侵害，应在另案中进行处理。二、“国审玉20170014”的审定结果，不是原告在本案主张任何权利的依据。原告诉称只有原告才有权据此办理“和育187”的生产经营许可证、“只有品种审定证书上标明的审定者才享有相关品种的经营权”，是在谬解法律，有意误导合议庭。原告拿品种审定结果来向法庭主张所谓“权益”，缺乏事实根据和法律依据。三、原告诉状以涉案行政许可系三北种业公司“隐瞒事实、提供虚假材料欺骗被告获得行政许可”为由，申请撤销，其事实依据不足。四、原告诉状所提出的2019年9月29日向农业部申请撤销《农作物种子生产经营许可证》，缺乏基本的法律依据，不产生引起任何行政程序的法律效果，农业部没有对其投诉作出处理决定的法定职责。综上，原告与本案缺乏利害关系，其诉讼主体不适格；原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告请求法院判令被告履行法定职责，撤销涉案许可证。但现有证据不足以证明原告与其要求被告履行法定职责的事项即涉案许可证具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告主张其为“和育187”的主要农作物品种审定证书的申请者和持有者，故其与涉案许可证具有利害关系。对此，本院认为，《农作物种子生产经营许可管理办法》第七条规定：“申请领取主要农作物常规种子或非主要农作物种子生产经营许可证的企业，应当具备以下条件：（五）品种。生产经营主要农作物常规种子的，生产经营的品种应当通过审定，并具有1个以上与申请作物类别相应的审定品种；生产经营登记作物种子的，应当具有1个以上的登记品种。生产经营授权品种种子的，应当征得品种权人的书面同意”。该办法第八条亦规定：“申请领取主要农作物杂交种子及其亲本种子生产经营许可证的企业，应当具备以下条件：（五）品种。生产经营的品种应当通过审定，并具有自育品种或作为第一选育人的审定品种1个以上，或者合作选育的审定品种2个以上，或者受让品种权的品种3个以上。生产经营授权品种种子的，应当征得品种权人的书面同意”。根据上述规定，被告核发农作物种子生产经营许可证，需审查生产经营的品种是否经过审定以及生产经营授权品种的种子，是否已经征得品种权人的书面同意，无需对农作物品种审定证书的申请者或者持有者的意见进行审查。且农作物品种审定主要针对农作物品种性能的确定，申请人持有审定证书并非拥有独占该农作物品种的排他权利，故原告与涉案许可证无法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京大德长丰农业生物技术有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京大德长丰农业生物技术有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥