河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初2775号 原告：赵书义，男，1978年4月28日出生，汉族，住河北泊头市。 委托代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。 被告：李立盈，男，1974年1月9日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 原告赵书义与被告李立盈追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵书义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告赔偿托运人的货物损失、执行费等45656元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月25日通过安平配货信息部王峰介绍与王亚柳订立运输协议一份，承运托运人的货物，运输途中发生事故，造成部分货损。后通过安平的王峰和泊头信息部的及培生联系到被告转运。被告因收货人拒收将货物拉回，途中又发生一次事故，被告至今将货物扣留。后托运人王亚柳起诉本案原告，法院终审判决原告应赔偿王亚柳货损50400元、诉讼费1082元，原告与被告之间的纠纷另行诉讼解决。托运人王亚柳与原告在执行过程中通过法院主持达成和解，原告赔偿王亚柳损失45000元、执行费656元，共计45656元。根据本案事实及判决确定，原告赔偿王亚柳的损失应由被告承担。综上，原告依法起诉，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 李立盈辩称，被告李立盈不是本案适格的被告，因为被告并没有扣留原告的货物，原告的货物也并不在被告的管理控制下，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵书义主张自己与被告李立盈之间就托运人王亚柳的货物存在转运合同关系，因被告的违约行为造成自己赔偿托运人王亚柳货物损失45000元、执行费1082元，故向被告提出追偿。原告为证明自己的主张提交河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终678号判决书各一份，以证明原告承运王亚柳的货物，途中发生货损，后经安平的王峰和泊头的及培生联系，找到被告转运货物，被告在转运当中再次发生事故，最后未将货物运交收货方，也未退还货主，该院审理认定本案原告和王亚柳之间存在货物运输合同关系，根据合同相对性原则应由本案原告赔偿托运人王亚柳的损失，本案原告和被告之间的纠纷另行解决；提交河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号卷宗材料一册，证明被告在该案的答辩中承认自原告处转运了王亚柳的货物，且承认王亚柳的货物由其存放在泊头货场；提交河北省安平县人民法院（2019）冀1125执528号结案通知书一份、王亚柳出具的收条一张，以证明原告已经赔偿原货主王亚柳损失45000元，并承担了执行费656元，双方和解结案。原告申请证人及培生到庭作证，及培生称自己从事运输中介服务工作，与原、被告均是运输业务关系；2017年10月1日前安平的王峰委托其调车承运货物，开始调的原告的车，后来原告出了事故，又联系的被告李立盈，李立盈和原告赵书义联系的运货的目的地是武汉。原告认为本案中其向被告追偿的是承运货物的价格损失，并非承运货物的交通事故损失，被告在原告处取得转运的货物后既未将货物交付收货人，也没有返还给托运人或原告，给王亚柳及原告造成损失，现原告已经赔付了托运人王亚柳的货物损失，即获得对被告的是代位追偿权，故请求法院予以支持原告的诉讼请求。被告对河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号民事判决书、衡水市中级人民法院（2019）冀11民终678号判决书的真实性无异议，但不予认可原告的证明目的，认为上述两份民事判决书确认的事实是原告与原货主王亚柳的法律关系，而本案原、被告之间是另行成立的货物运输合同，托运人的货物损失发生在原告承运途中，与被告没有任何关联性；对河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2042号卷宗材料的真实性无异议，亦不予认可其证明目的，被告在该案的答辩中已经明示原告系其托运人，并指定了收货人，经原告同意后被告才将货物运回；对证据四没有异议。原、被告对证人及培生的证言无异议。 被告李立盈抗辩称，2017年9月26日被告应原告要求在河南濮阳从原告的车上将货物装车运送至武汉，原、被告之间形成了托运和承运的货物运输合同关系，被告承运原告的货物是为了完成原告与案外人王亚柳间的运输合同，货运到武汉后被告的合同义务便履行完毕，原告与王亚柳因为运输合同发生纠纷与被告没有关联性；因不能归责于被告的原因收货方拒收货物，原告到达现场后多次与收货人协商无果，后原告要求被告将货物运回，原、被告间再次形成货物运输合同关系，后达成的运输合同在货物从武汉运送至后河停车场时亦履行完毕，被告在合同履行过程中无违约行为；回程途中原、被告同乘一车，虽然路上发生了交通事故，但仅是轻微的剐蹭，未造成货物受损；原、被告均是泊头市王武镇人，均从事汽车运输工作，二人的货车均停放在位于王武镇后河村的新泰汽修厂停车场内，被告应原告要求将货物于2017年10月20日存放至该停车场内，原告对此是明知的；货物自2017年10月20日开始便不在被告的管理控制下，故原告主张被告扣留货物至今并不是事实，被告已向法院提供了涉案货物的存放状态，原告赔偿他人的货物损失与被告没有关系。被告提交2017年10月5日被告将货物拉回的途中发生事故后保险公司的定损照片，以证明在该起交通事故中被告的车辆仅前保险杠右侧发生轻微剐蹭，不会导致货物受损；提交被告在新泰汽修厂停车场内于2019年10月30日录制的视频光盘一张，以证明涉案货物的存放情况及原告车辆的停放情况；提交新泰汽修厂出具的证明一份，证明涉案货物存放于后河的新泰汽修厂的停车场内，原告车辆也停放在此，原告对于货物在此情况知情。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：定损照片与本案不具有关联性，本案中原告所述事实及所举相关证据是欲证明原告已经赔付了托运人的货物损失，原告获得的是代位追偿权，与被告的事故是否造成货损没有直接关系；对视频资料的真实性、关联性均有异议，因为原告不是货物的货主，被告在转运过程中没有实际将承运货物交付收货人处，也未将货物返还托运人或原告；对新泰汽修厂出具的证明的真实性、关联性有异议，认为新泰汽修厂作为出具证言的证人应出庭接受双方当事人的质询，否则无法证明证言的真实性，且该证言不能证明被告的证明目的。被告未举证证明自武汉将争议货物运回泊头以及将货物卸在后河新泰汽修厂系应原告要求。 本院认为，被告对其与原告之间就原告承运案外人王亚柳给的货物存在转运合同关系无异议，本院予以确认。被告作为该转运合同的承运人有义务将原告托运的货物交付给收货人或在收货人拒收货物时将货物退还货主或托运人。本案中被告称其承运的货物遭拒收后系原告授意其将货物运回泊头并卸在后河新泰汽修厂，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告承认自己将涉案货物卸载后存放在后河新泰汽修厂，但未举证证明其已将货物交付给原告或货主，其称涉案货物不在其控制下、其未扣留涉案货物理由和证据均不充分，本院不予采信。因被告未完成其与原告间的运输合同义务造成原告违约，并赔偿了货主货物损失及诉讼费，原告有权就自己的损失向被告追偿。原告赔偿货主的损失数额等有相关民事判决书、结案通知书为证，本院予以确认。综上所述，被告应赔付原告合同损失45656元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百九十条的规定，判决如下： 被告李立盈于判决生效后十日内赔付原告赵书义合同损失45656元。 案件受理费减半收取计471元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郭治军 二〇一九年十二月十八日 书记员  康 洁