湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3318号原告：沈广清，男，1966年11月9日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王海军、沈剑，湖北正好律师事务所律师。被告：向书华，女，1969年12月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。孝感市孝南区新华街道宇济社区居民委员会推荐代理。被告：易承进，男，1989年12月25日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。被告：湖北三鲲园林有限责任公司。住所地孝感市长征路76号。法定代表人：易永来，公司总经理。委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。第三人：湖北红杏生态环境科技有限公司。住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号。法定代表人：陈丽红，公司董事长。委托诉讼代理人：郭耀，公司副总经理。原告沈广清与被告向书华、被告易承进、被告湖北三鲲园林有限责任公司、第三人湖北红杏生态环境科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告沈广清及其委托诉讼代理人沈剑，被告向书华的委托诉讼代理人赵继平，被告易承进、被告湖北三鲲园林有限责任公司的委托诉讼代理人顾祖成，第三人湖北红杏生态环境科技有限公司委托诉讼代理人郭耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈广清向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告在湖北红杏园林绿化工程有限公司的工程款扣留，并解除此项查封、扣留的强制执行；2.判令被告退还已执行的工程款75319.10元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湖北省孝感市孝南区人民法院在执行向书华与湖北三鲲园林有限责任公司、易承进民间借贷纠纷案件中，沈广清于2019年6月3日提出书面异议，请求停止执行该院(2018)鄂0902执762号执行裁定书所裁定的将湖北红杏生态环境科技有限公司工程款予以扣留的强制措施，该异议请求被法院驳回，现沈广清依法提起诉讼。一、原告沈广清对湖北红杏园林绿化工程有限公司工程款享有所有权。1、沈广清与易承进分别于2016年、2017年签订合作经营孝感临空、咸宁茶博园绿化两个项目。现因易承进不按约定出资，该两个项目实际由原告沈广清一人投资。2、易承进已自愿无条件退出项目，湖北红杏园林绿化工程有限公司表示理解与支持，待解除法院强制措施后，即将原项目经理易承进变更为原告沈广清。3、现两个项目的实际施工人是原告沈广清，沈广清雇请其侄子沈伟伟负责现场。二、关于本案的法律关系。原告认为，易承进系代表原告沈广清借用湖北红杏园林绿化工程有限公司的资质担任中国建筑第七工程局有限公司（业主）绿化工程的项目经理。原计划易承进和原告沈广清两个人共同承建，因易承进不按约定出资，由沈广清一人出资，故该项目的权利应归原告沈广清所有。易承进、湖北三鲲园林有限责任公司均没有与湖北红杏园林绿化工程有限公司签订工程转包或分包合同。因湖北红杏园林绿化工程有限公司财务不对个人，湖北三鲲园林有限责任公司只是作为过账单位，湖北三鲲园林有限责任公司不具备承接该项目的资质。被告向书华仅凭易承进任湖北红杏园林绿化工程有限公司孝感临空绿化项目经理，就断定工程款是易承进或湖北三鲲园林有限责任公司的，与事实不符。三、被告向书华涉嫌套路贷。被告向书华辩称，一、原告沈广清的起诉是虚假诉讼，目的是企图通过诉讼虚增易承进及湖北三鲲园林有限责任公司的债务，达到逃避我方债务的目的。二、原告提供的现金日记账，借方和贷方每次均相同，余额永远是零，全部都是现金交付，违背基本财务知识，不符合日常常理，且无任何证据证明其真实性。三、原告提交的与湖北三鲲园林有限责任公司二份合作协议，湖北三鲲园林有限责任公司均未加盖公章，内容简单且约定不明，不具备合同基本要素。既未约定双方占股的具体出资金额，也未约定出资方式，不符合合伙投资的常规。合作协议约定确保原告沈广清有350万元的纯利润，实质是名为投资实为借贷。四、原告提交的易承进、湖北三鲲园林有限责任公司出具的《关于孝感临空绿化和咸宁茶博园绿化投资人情况说明》与前述二份合作协议相矛盾。五、关于原告《关于孝感临空绿化和咸宁茶博园绿化项目经理易承进变更为沈广清的申请报告》，本案中，原告与湖北红杏园林绿化工程有限公司无任何法律上的关系。六、中国建筑第七工程局有限公司向法院提交的《孝感市临空经济开发区路网工程凤凰港大道景观绿化工程施工专业分包合同》载明，工程承包人为中国建筑第七工程局有限公司，专业分包人为湖北红杏园林绿化工程有限公司，原告沈广清与第三人湖北红杏园林绿化工程有限公司无任何关系。七、原告沈广清称我涉嫌套路贷无事实依据。被告易承进、湖北三鲲园林有限责任公司辩称，原告沈广清对孝感临空、咸宁茶博园绿化两个项目进行了投资属实，但双方系共同出资。第三人湖北红杏生态环境科技有限公司述称，1、原、被告之间的债务纠纷和情况，我公司一概不知；2、对于我方工程款项的执行，如果法院下达执行文书我们就按要求执行，我方无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告沈广清提交的孝感临空绿化项目合作协议、现金日记账、银行转账明细、分类帐，上述证据相结合，能够证明其与被告易承进、湖北三鲲园林有限责任公司之间在孝感临空绿化项目上存在合作关系；原告沈广清提交的咸宁茶博园绿化项目合作协议，与本案无关联性，本院不予采作；原告沈广清提交的《关于孝感临空绿化和咸宁茶博园绿化投资人情况说明》及《关于孝感临空绿化和咸宁茶博园绿化项目经理易承进变更为沈广清的申请报告》，无证据证明得到了第三人湖北红杏生态环境科技有限公司的同意，且湖北红杏生态环境科技有限公司当庭不予认可，故对第三人湖北红杏生态环境科技有限公司不产生效力；被告向书华提交的关于易承进新闻报导图片，与本案无关联性，本院不予采信；被告向书华提交的《孝感市临空经济开发区路网工程凤凰港大道景观绿化工程施工专业分包合同》、本院(2017)鄂0902民初1082号民事判决书、湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1199号民事裁定书、《强制执行调解协议》，因当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年7月7日，本院作出(2017)鄂0902民初1082号民事判决：湖北三鲲园林有限责任公司、易承进偿还向书华借款本金750000元及利息。因湖北三鲲园林有限责任公司、易承进未履行生效判决确定义务，2018年9月27日，本院依据(2018)鄂0902执762号执行裁定，对被执行人湖北三鲲园林有限责任公司、易承进在湖北红杏园林绿化工程有限公司的工程款774450元予以扣留（已提取75319.10元）。原告沈广清于2019年6月3日提出执行异议，被本院(2019)鄂0902执异71号执行裁定驳回。同时查明，2016年12月16日，工程承包人中国建筑第七工程局有限公司与专业分包人湖北红杏园林绿化工程有限公司签订《孝感市临空经济开发区路网工程凤凰港大道景观绿化工程施工专业分包合同》，将位于孝感市××经济区××集镇××大道绿化工程分包给湖北红杏园林绿化工程有限公司，合同约定被告易承进为湖北红杏园林绿化工程有限公司的项目经理。2016年12月18日，被告易承进与原告沈广清签订合作协议，双方共同投资、合作经营孝感市临空经济开发区路网工程凤凰港大道景观绿化工程。2017年5月12日，湖北红杏园林绿化工程有限公司名称变更为湖北红杏生态环境科技有限公司。本院认为，根据合同相对性原则，原告沈广清与被告易承进、湖北三鲲园林有限责任公司之间的合作关系无论是借贷关系，还是合伙关系，均系内部法律关系，原告沈广清对易承进、湖北三鲲园林有限责任公司在第三人湖北红杏生态环境科技有限公司孝感临空绿化项目上的收益没有独立请求权，原告沈广清因此造成的损失可向易承进、湖北三鲲园林有限责任公司主张。其次，原告沈广清对被告易承进、湖北三鲲园林有限责任公司根据合作合同享有的是债权，并不优先于申请执行人向书华的债权。综上所述，原告沈广清就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，其诉讼请求依法应予驳回。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告沈广清的诉讼请求。案件受理费12298元，由原告沈广清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  魏爱红人民陪审员  刘玉兰二〇一九年十二月二十日书 记 员  周靖宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。