贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7195号原告：贵州红色玉瓷酒业有限责任公司，住所地遵义市红花岗区海丰路经济房1#楼2层，统一社会信用代码91520300722123395E。法定代表人：李浩，总经理。委托诉讼代理人：刘忠强，贵州桓文律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。被告：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382730966958D。法定代表人：王开馥，董事长。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司（以下简称红色玉瓷酒业公司）与被告贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司（以下简称茅台保健酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红色玉瓷酒业公司的委托诉讼代理人刘忠强、罗洋，被告茅台保健酒业公司的委托诉讼代理人潘黔刚、毛明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红色玉瓷酒业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还购酒款1127702.30元，并从2011年12月起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用费（截止立案之日为529247.68元）；2．判令被告支付拖欠的红色之旅礼酒款1418256元，并从2011年12月起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用费（截止立案之日为665608.91元）3．判令被告支付拖欠的红色玉瓷系列不老酒款1111744.70元，并从2011年1月起至清偿之日止按年利率6%支付原告损失（截止立案之日为582797.89元）；4．判令被告支付原告基酒损失1890000元，并从2009年11月起至清偿之日止按年利率6%支付原告损失（截止立案之日为1123126.02元）；以上合计为8448483.50元；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原告向被告购买白酒用于销售。2006年1月，被告与原告成立“国瓷特贡：红色玉瓷·世界和平酒”项目管委会。2007年1月，被告与原告成立“红色玉瓷系列酒、国瓷特贡系列酒”品牌项目管理委员会。2007年12月，被告授权原告为茅台不老酒（新款）所有系列产品的全国经销商。为此，原告投入大量资金注册商标、装修门店等。2008年，原告销售被告生产的“红色之旅”酱香白酒10万瓶时，因酒质发生变异全面召回，经被告总经理办公会决定补偿原告150000斤基酒，但是被告仅补偿原告24000斤，尚欠原告126000斤基酒。2009年上半年，原告发现全国市场上出现非原告公司销售的“红色玉瓷系列”白酒充斥市场，多次与被告协商未果，便停止销售全部白酒。2011年1月被告发出催告函，载明双方签订的《“红色玉瓷系列”茅台不老酒总经销合同》已到期终止，原告尚有1434件零7盒销售成品和部分包装材料存于被告处。2011年12月，遵义市国税局在稽查时发现，2005年至2010年原告向被告购进红色之旅系列酒239458瓶，已付款6704516.51元，库存于被告处的红色之旅礼盒酒尚有441件。2017年1月，经双方对账，原告多付给被告酒款1127702.30元。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院主张权利，要求被告返还购酒款1127702.30元，支付红色之旅礼酒441件（计5292瓶，268元/瓶）酒款1418256元，支付红色玉瓷系列不老酒1434件零7盒（计17215瓶，64.58元/瓶）酒款1111744.70元，补偿基酒126000斤（15元/斤）损失1890000元，并支付资金占用费。被告茅台保健酒业公司辩称，1．经核实，原告尚欠被告购酒款20万余元，并非原告多支付酒款，被告保留追偿的权利。2．被告按照原告定制要求生产红色之旅礼酒和红色玉瓷系列不老酒，双方合同约定先款后货，原告未付款，也未提货，不是酒品的所有权人。3．原告所诉基酒损失不属实，被告从未向原告任何承诺。4．双方合作于2010年12月30日止，并未续签，现原告主张权利，即便属实，已经超过诉讼时效。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年7月22日，被告茅台保健酒业公司与贵州遵义德力威商贸有限责任公司签订《“红色玉瓷系列”茅台不老酒总经销合同》，约定被告茅台保健酒业公司向贵州遵义德力威商贸有限责任公司供应茅台不老酒，“实行款到发货”，合同有效期为2005年7月22日至2010年12月31日，“合同到期后，双方再商量顺延事宜”，并对规格、单价、权利义务、违约责任等事项进行约定。2006年3月2日，贵州遵义德力威商贸有限责任公司向被告茅台保健酒业公司发函，告知“贵州遵义德力威商贸有限责任公司”更名为“贵州红色玉瓷酒业有限责任公司”（即本案原告），签订的合同和相关合作事务及权利义务均由更名后的“贵州红色玉瓷酒业有限责任公司”承担。2010年12月29日，被告茅台保健酒业公司向原告红色玉瓷酒业公司发出合同终止告知函，告知双方签订的《“红色玉瓷系列”茅台不老酒总经销合同》于2010年12月31日到期，要求原告红色玉瓷酒业公司“委派专人于2011年1月5日下午3点到我公司商议合同终止后的事宜”。2011年1月6日，被告向原告发出催告函，内容为，“鉴于我公司与你公司签订《‘红色玉瓷系列’茅台不老酒总经销合同》已到期终止，你公司尚有1434件零7盒未销售成品和部分包装材料存于我公司，对于该等不能再行销售和使用而应予以回收或销毁的物品，请你公司派员于二○一一年一月十五日前作出相应处理。逾期视为你公司委由我公司处理并承担仓储、管理等相关费用”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以佐证，否则，将承担举证不能的不利后果。关于原告主张被告返还原告多付酒款1127702.30元。原告提交“购买情况统计”，被告仅在该表上签署“已收此件”，并不能有效证明被告对统计表内容的认可。因此，原告仅持该统计表要求被告返还多付酒款1127702.30元，本院不予支持。关于原告主张被告支付红色之旅礼酒酒款1418256元。原告提交遵义市国家税务局稽查局税务行政处罚事项告知书的附表“库存盘点表”，载明在被告处查出存放有红色之旅礼酒数量441件计5292瓶。双方签订的《“红色玉瓷系列”茅台不老酒总经销合同》约定，“实行款到发货”。该酒存放在被告处，被告辩解原告尚未取得所有权，本院予以采信。因此，原告以行政处罚事项告知书载明红色之旅礼酒的数量要求被告支付酒款，本院不予支持。关于原告主张被告支付红色玉瓷系列不老酒酒款1111744.70元。原告提交的催告函，被告认可原告有1434件零7盒未销售成品和部分包装材料存放在被告处，限期原告作出相应处理，逾期视为委托被告处理。催告函中，被告明确表示，所涉物品“不能再行销售和使用而应予以回收或销毁”，原告理应在期限内作出处理或者给予相应回应，但是原告未作应对，视为对催告函的内容的认可。因此，原告以催告函为据要求被告支付酒款，本院不予支持。关于原告主张被告补偿基酒损失1890000元。原告提交的请示，载明原告于2009年11月29日向被告的总经理张诚递交该请示，请示事项一是将原告计划用于不老酒生产款192000元作为生产红色之旅酒生产款，二是原告要补偿客户国瓷特贡酒3000瓶，三是被告仓库还有原告茅台不老酒800余件，已过保质期，请被告“考虑如何处理此批产品”。张诚逐条批注，第一项，“请财务查账，如有余款，同意此要求”；第二项，“请国瓷酒业北京公司来函再行办理”；第三项，“请供应公司查清茅台不老酒库存包装情况后，再与贵公司另约时间协商解决”。请示事项和批注并未涉及被告补偿原告基酒的事项。原告提交的2012年10月23日通报，行文单位为原告，受文单位为被告，虽然载明“补偿计划15万斤现还余12.6万斤应如何执行？以补偿本公司巨额亏损”，但是不能有效证明被告对此认可。原告提交的货物清算报告，行文单位为贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司“红色玉瓷”项目管委会，受文单位为被告，原告认可自行控制该管委会，货物清算报告也是原告单方行为。因此，原告持该组证据主张被告补偿基酒损失1890000元，本院不予支持。关于诉讼时效。双方签订《“红色玉瓷系列”茅台不老酒总经销合同》约定合同有效期至2010年12月31日，合同到期后再商量顺延事宜。2010年12月29日，被告向原告发出合同终止告知函，要求于2011年1月5日商议合同终止后的事宜。2011年1月6日，被告向原告发出催告函，告知合同已到期终止，要求原告于2011年1月15日前对存放在被告处的未销售成品和部分包装材料进行处理。可见，原告已经知晓案涉合同到期，且被告对案涉合同到期后的意见是终止合同，并要求原告对合同终止后的事宜进行处理。至此，原告应当积极处理合同终止后的相关事宜，包括原告认为权利受到侵害向被告主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。就原告提交的2012年10月23日通报，之后仅有证据证明曾于2016年6月23日以管委会名义向被告发出货物清算报告，已经超过三年的期限。就原告提交落款日期为2017年1月15日的“购买情况统计”，被告签署“已收此件”，但是不能有效证明被告对对统计表内容的认可，也不能佐证诉讼时效的中断。因此，对于被告所持原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效的辩解，本院予以采信。综上所述，原告要求被告返还购酒款、支付红色之旅礼酒酒款、红色玉瓷系列不老酒酒款、补偿基酒损失，证据不足，并且已经超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。要求支付资金占用费，没有事实基础，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费35470元（已减半），由原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年十二月三日书记员  吴梦素