重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0103行初248号原告江西南方隧道工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路552号13楼1308-1318房。法定代表人李建鸿，总经理。委托代理人彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，地址：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。负责人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该局工作人员。第三人王吉余，男，1965年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人吴轶，重庆星空（南岸）律师事务所律师。原告江西南方隧道工程有限公司（以下简称南方隧道公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）工伤认定决定，于2019年6月19日向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼并于同年7月1日申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）渝05行辖322号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2019年10月23日受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书等法律文书。本院于2019年12月5日依法公开开庭审理了本案。被告巴南区人社局出具了其负责人不能出庭应诉的书面材料，并委托其工作人员甄吉秀到庭参加诉讼。原告南方隧道公司的委托代理人彭远超，第三人王吉余的委托代理人吴轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月16日，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险认字[2019]95号《认定工伤决定书》，认定第三人王吉余于2018年7月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告南方隧道公司诉称，2018年6月，第三人经工友王家奇介绍到重庆市巴南区高洞子水库还建道路工程徐玉全的劳务班组从事挖桩工作，由徐玉全安排具体工作并发放工资，与徐玉全形成了劳务合同关系，并未与原告形成劳动关系。2018年7月13日下午6时许，第三人在项目上K1+180-K1=380段C3号进口边挖混凝土时，因其自身原因跌落井内受伤。第三人与原告既没有签订劳动合同也没有工作的打卡考勤记录，且没有在原告处领取劳动报酬的任何依据，与原告并未形成管理与被管理的关系，不满足劳动合同关系的实质要件和形式要件，也不具有事实劳动关系，所以第三人与原告不存在用人单位与劳动者的关系，第三人所受伤害不属于工伤。被告认定第三人所遭受的伤害属于工伤的事实不清、证据不足，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的巴南人社伤险认字[2019]95号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告南方隧道公司未向本院提交证据。被告巴南区人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定的事实依据充分,证据确凿。2018年7月13日下午6时左右，第三人在原告承建的巴南区高洞子水库还建道路工程K1+180—K1+380段C3号井口边挖混凝土时，踩空跌落井内受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告在收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》后，应当举证回复而未举证回复，应当承担由此产生的法律后果。第三人提交的证人证言能够证明其受伤经过及受伤时在原告工地务工的事实，且与被告对证人进行调查核实时所陈述的内容一致。第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。二、被告作出认定第三人工伤决定的程序合法，适用法律法规依据准确。（一）作出工伤认定履行了以下程序：第三人于2018年12月3日向被告提交《工伤认定申请表》，被告收到后，于2012年12月6日依法受理，并制作了巴南人社伤险受字[2018]1958号《工伤认定申请受理决定书》及巴南人社伤险举字[2018]355号《工伤认定限期举证通知书》，分别向第三人和原告送达了以上文书。被告于2019年1月16日作出巴南人社伤险认字[2019]95号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定第三人受伤为工伤，并依法将该《认定工伤决定书》送达了第三人和原告。综上所述，被告作出第三人受伤性质为工伤的认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规依据准确，恳请人民法院维持被告的工伤认定决定。被告巴南区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表；拟证明：第三人向被告申请工伤认定的事实。证据2、住院病案首页、出院记录、入院记录；拟证明：第三人的就医过程及诊断结论。证据3、身份证复印件；拟证明：第三人的身份信息。证据4、第三人提供的杨明权、张开江、陶兴德的证明及身份证复印件；拟证明：第三人受伤的经过情形。证据5、原告公司的工商信息；拟证明：原告具有用工主体资格。证据6、被告对张开江、陶兴德作的调查笔录；拟证明：第三人在原告工地上务工受伤的事实。证据7、巴南人社伤险受字[2018]1958号《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表、EMS快递单；证据8、巴南人社伤险举字[2018]355号《工伤认定限期举证通知书》及EMS快递单、查询单；证据9、巴南人社伤险认字[2019]95号《认定工伤决定书》及送达登记表、EMS快递单、查询单。证据7-9拟证明：工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。第三人王吉余述称，第三人于2018年7月13日受伤，被被告认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规依据准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王吉余未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-9真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，原告将其承包的巴南区高洞子水库还建道路工程的部分劳务分包给自然人徐玉全，第三人经施训国介绍由徐玉全招用到其班组从事挖桩工作。2018年7月13日下午6时左右，第三人在巴南区高洞子水库还建道路工程K1+180—K1+380段C3号井口边挖混凝土时，踩空跌落井内受伤。第三人被送至重庆市巴南区人民医院住院诊治。经该院出院诊断为：腰椎骨折、踝部损伤。2018年12月3日，第三人向被告提出了工伤认定申请。同月6日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人邮寄送达了巴南人社伤险受字[2018]1958号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告作出巴南人社伤险举字[2018]355号《工伤认定限期举证通知书》，并向原告邮寄送达了该限期举证通知书。原告逾期未提供举证材料。2019年1月16日，被告作出巴南人社伤险认字[2019]95号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年7月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告依法向原告及第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服被告作出的工伤认定，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，在案证据足以证实原告违反法律、法规规定，将其承包的巴南区高洞子水库还建道路工程的部分劳务分包给自然人徐玉全，第三人经施训国介绍由徐玉全招用到其班组从事挖桩工作，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。据此，被告作出第三人受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，并经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西南方隧道工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告江西南方隧道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  罗永仁人民陪审员  彭晓谦二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵代其