河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初1998号原告：刘颖夫，男，1957年10月5日出生，住址河北省保定市蠡县。被告：王志杰，男，1954年4月7日出生，住址河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。第三人：赵国恒，男，1955年1月30日出生，住址河北省保定市蠡县。原告刘颖夫与被告王志杰不当得利纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0635民初2331号民事判决书。原告刘颖夫不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）冀06民终2193号裁定，发回重审。原告刘颖夫称为查清案件事实，申请追加赵国恒为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘颖夫、被告王志杰及其委托诉讼代理人何俊媛、第三人赵国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖夫向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还不当得利20万元及所产生的孳息，自2011年1月4日、5月9日、9月1日至2018年8月14日（8万×91个月×1%）+（7万×87个月×1%）+（5万×83个月×1%）=175200元；2、并按月利息1%给付2018年8月14日至还清不当得利的孳息；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月20日海丰轻化纺织有限公司（以下简称海丰公司）借赵国恒15万、利息1%，海丰公司连续三年给赵国恒支付了利息，到2008年因经营不善倒闭，2009年赵国恒领着王志杰找到我说15万借款是他借的王志杰的，他用了一段时间后又借给了海丰公司，要求海丰公司想法归还。自此王志杰就三天两头的找海丰公司，到2011年1月14日我个人用卖房款先还了他8万，又于2011年5月4日还了他7万，于2011年9月1号又给了王志杰自2008年到2010年3年的利息5万元，至此本息全部还清，由于那时赵国恒忙着开煤场经常不在家借款手续拿不出来，我叫王志杰给我打的收条，言明如果赵国恒不认账我再给王志杰要，现赵国恒起诉了我，法院判决我给他借款本金15万元、利息231000元，我也只有起诉王志杰返还不当得利20万及其产生的孳息175200元，以弥补我的损失。被告王志杰辩称：一、本案答辩人与赵国恒、海丰公司之间没有借贷关系，不存在不当得利，原告所诉不是事实，依法应予驳回，本案是虚假诉讼。事实是答辩人收到的200000元，是原告还给答辩人的借款，与赵国恒没有关系。原告起诉答辩人是对答辩人在王青彦诉赵国恒买卖合同纠纷案作证的打击报复。二、本案已超诉讼时效，依法应驳回原告诉求。第三人赵国恒述称，原告说的100000元不存在，我根本没说过。我领着刘颖夫借过王志杰200000元，就这一次。200000元还款的最后刘颖夫还王志杰的时候，当时原告没有钱，因为我是担保人和介绍人，我替原告还了王志杰114000元的利息，说将来以后我买刘颖夫房的房款抵了我替刘颖夫拿的利息。原告刘颖夫为证实其主张，向本院提交如下证据：1、被告王志杰2011年1月14日打的80000元收条、2011年5月4日打的70000元收条、2011年9月1日打的50000元收条共3张，证明被告王志杰收到了其200000元。2、赵国恒2018年4月27日起诉刘颖夫的诉状、海丰公司章程、省高院（2019）冀民申2585号民事裁定书、海丰公司现金账、王青彦诉朱成浩与赵国恒房屋买卖纠纷案件的庭审笔录、赵国恒儿子赵海青的收条、现金交接书、保定中院（2019）冀06民终1032号民事裁定书、刘颖夫诉王志杰民间借贷一案的庭审笔录、刘颖夫诉王志杰民间借贷一案中第三人赵国恒的证词，证实2005年6月20日海丰公司向赵国恒借款200000元，海丰公司是原告和赵国恒合伙经营，原告以个人名义打的借条，海丰公司连续3年为赵国恒支付利息，赵国恒称200000元是借的王志杰的，原告将应给赵国恒的200000元给了王志杰，后赵国恒起诉了原告，法院也判决原告应偿还赵国恒借款及利息，故原告现在起诉本案被告王志杰。被告王志杰对原告提供的200000元收条真实性无异议，但称收条是基于原告借被告款200000元。对原告其他证据的证明目的均不认可，且称其中很多证据与本案无关。被告王志杰为证实其主张，向本院提交如下证据：1、保定中院（2018）冀06民终4341号民事判决书，证明该生效判决已明确认定是原告借赵国恒的钱，被告不存在基于原告所诉事实而存在不当得利的这一事实。2、（2018）冀0635民初1210号案件的起诉状及裁定书、王志杰出具的收条复印件三张（也就是原告提交的三张收条）、居委会证明复印件，证明原告曾于2018年6月5日就本案200000元起诉过被告，原告在诉状及庭审中均称200000元是被告对于原告的借款，而不是替赵国恒的收款，与本案诉称矛盾，原告诉讼为虚假诉讼，且王志杰出具的收条明确写明收取的是原告的钱，而不是原告诉称的替赵国恒的收款，故被告亦不存在不当得利。3、王青彦诉朱成浩、赵国恒房屋买卖纠纷（2018）冀0635民初858号民事判决书，证明该案判决认定房屋买卖协议签订时间为2011年9月，可以证实本案中原告称2011年1月14日其用个人卖房款先归还了王志杰80000元的借款事实是错误的。4、（2018）冀0635民初978号民事判决书，证明原告在该案中自始至终只是认为三笔借款属于海丰公司所欠，从未如本案所述提及或承认归还过赵国恒150000元借款本息是被告替赵国恒收款的事实，这明显不符合常理，也说明本案原告所述不是事实，原告要求被告返还不当得利没有证据和事实支持。原告对被告王志杰所提交判决书的真实性认可，但对其证明目的不认可，称当时起诉王志杰按借款起诉是因为有收条，后考虑到不合适就撤诉了，现在又起诉的不当得利。第三人对被告所提交的证据均无异议，对其证明目的也均无异议。第三人赵国恒向本院提交（2018）冀0635民初978号民事判决书、保定中院（2018）冀06民终4341号民事判决书，证明原告追加其为第三人说的100000元不存在，150000元是刘颖夫借第三人的，与刘颖夫现在起诉王志杰的钱无关。原告对两份判决书真实性认可，对其证明目的均不认可，称无法证明原告已将款还给了王志杰。被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均无异议。综合上述证据本院认定事实如下：2011年1月14日被告王志杰收原告刘颖夫款80000元，5月4日收70000元，9月1日收50000元，共计200000元。2018年5月3日赵国恒向本院提起诉讼，要求法庭判令刘颖夫偿还借款本金197000元及相应利息。刘颖夫提出抗辩称：该款为海丰轻化工纺织有限公司使用，应为公司债务。本院于2018年6月25日作出（2018）冀0635民初978号民事判决书，判决结果为“刘颖夫于本判决生效之日起五日内偿还赵国恒借款本金197000元、利息231000元，本息共计428000元；借款150000元2018年4月21日之后的利息由被告刘颖夫按照月利率1%的标准给付原告赵国恒至该笔借款还清日止”。后刘颖夫不服提出上诉，除上述抗辩理由外，增加上诉理由称借款已偿还王志杰，债务已清结。保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终4341号民事判决书，驳回刘颖夫上诉，维持本院一审判决。2018年6月6日，刘颖夫向本院提起诉讼，要求法院判令王志杰归还借款200000元，其所依据的证据即为本案中王志杰所写三份收条，后刘颖夫于2018年6月26日提出撤诉申请，本院作出（2018）冀0635民初1210号民事裁定书，准予刘颖夫撤诉。下列事实双方存在争议：原告刘颖夫称2005年6月20日原告经营的海丰轻化纺织有限公司（以下简称海丰公司）借第三人赵国恒150000元、利息1%，2008年海丰公司因经营不善倒闭，2009年第三人赵国恒领着被告王志杰找到原告说150000借款是第三人借的被告王志杰的，第三人又借给了海丰公司，后原告分三笔偿还了被告本金及利息共计200000元，由于当时第三人赵国恒经常不在家无法撤回借款手续，原告便让被告写了三张收条，后第三人赵国恒起诉了原告，且法院生效判决要求原告偿还第三人借款本金150000元、利息231000元，故原告起诉被告王志杰返还不当得利200000及其产生的孳息175200元，以弥补原告的损失。被告王志杰称原告所诉不是事实，被告所收取原告的200000元，是原告刘颖夫曾向被告借款200000元，收的200000元是原告还给被告的借款，与第三人赵国恒没有关系。另被告主张收原告款是在2011年，现原告起诉已超诉讼时效。原告刘颖夫称不当得利是从知道或者应当知道才开始计算，本案是2018年赵国恒起诉原告后，原告才知道权利被侵犯，故其起诉没有超诉讼时效。本案审理过程中，经被告王志杰申请，本院调取了中国工商银行2006年10月1日至11月30日、2007年10月1日至11月30日存款人为王志杰、赵国恒、赵海青的存单存取款记录，中国工商银行股份有限公司蠡县支行出具回执为无此期间存单存取款记录。本院认为，本案原告刘颖夫要求被告王志杰返还其收取的不当得利款200000元，被告王志杰承认其收到原告款200000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中被告王志杰辩称所收取的原告刘颖夫的200000元，系原告偿还的之前所借被告的借款，但其所提供证据不能证明原告对其进行过借款，被告应承担举证不能的后果，本院对被告的辩称意见，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”,被告王志杰无法证明其有合理理由收取原告刘颖夫的200000元，故应认定其所收取的款项为不当得利，原告要求被告返还不当得利200000元，本院予以支持。关于原告刘颖夫要求被告王志杰返还200000元按月利息1%计算至2018年8月14日产生的孳息175200元，并按月利息1%给付2018年8月14日至还清不当得利的孳息的主张，其理由为其偿还第三人赵国恒款的利息是月息1%，所以也要求被告按月息1%计算利息。依据相关法律，原告可要求被告返还不当得利所产生的孳息，但原告刘颖夫要求比照其偿还赵国恒借款利息月息1%计算此笔不当得利款项利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，故本院认定被告王志杰应按中国人民银行同期贷款利率计算，以不当得利款200000元为基数，从被告收取原告款项之日起计算至不当得利款项还清之日止的孳息。关于本案的诉讼时效，被告称原告在将款项给付被告之后不当得利的时效计算就开始了，最后一笔是2011年9月1日，但被告在2018年才进行主张，故原告的起诉已超过民法总则中规定三年的诉讼时效。原告称不当得利是从知道或者应当知道才开始计算，本案是2018年赵国恒起诉原告才知道的，所以说没有超诉讼时效。结合本案认定的事实，对原告的主张本院予以支持。故应认定本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内被告王志杰返还原告刘颖夫不当得利款200000元；并给付原告刘颖夫按中国人民银行同期贷款利率计算，以不当得利款200000元为基数，从被告王志杰收取原告款项之日起计算至不当得利款项还清之日止的孳息。二、驳回原告刘颖夫超过本判决书第一项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6928元，由被告王志杰负担4300元，原告刘颖夫负担2628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李正方审 判 员  边春晖人民陪审员  张 凡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孔卫晨