wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2924号之一 申请执行人：石建宏，男，1966年11月17日出生，苗族，贵阳市人，住遵义市汇川区。 被执行人：邢文峰，男，1971年8月29日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市大足县。 申请执行人石建宏依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0302民初10745号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人邢文峰偿还申请执行人石建宏借款人民币170000元及利息（利息按年利率6%，从2018年6月10日起计息至2018年10月10日止），并承担案件受理费4450元，公告费200元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆登记信息，查询到被执行人有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查询到被执行人邢文峰在位于贵州省遵义市红花岗区桃溪寺天蕴南加州5栋3单元3-5-2号有房屋一套（产权证号：黔【2015】遵义市不动产证明第××号），并予以查封，但系轮候查封，本案无处置权。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人邢文峰纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0302民初10745号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十二月二日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7575号原告：刘西林，男，汉族，1960年6月15日出生，住河南省周口市川汇区。被告：程涛，男，汉族，1980年8月26日出生，住河南省周口市淮阳县。被告：周口德程投资咨询服务有限公司，住所地：周口市八一路南段，统一社会信用代码：91411600584399966A。法定代表人：程涛，系该公司经理。本院在审理原告刘西林诉被告程涛、周口德程投资咨询服务有限公司名誉权纠纷一案中，本院受理后，通知原告刘西林在七日内向本院交纳诉讼费用，但原告在法定期限内未交纳。本院认为，原告刘西林在法定期限内未向本院交纳案件受理费用，应视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  律云华二〇一九年十二月二十四日书记员  尹九威
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2423号 申请执行人：霍佳林，男，汉族，1973年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：陆远开，男，汉族，1968年2月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的霍佳林与陆远开借款合同纠纷一案中，申请执行人霍佳林根据本院作出的已生效的（2018）黔0322民初3399号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陆远开履行支付借款36000.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人陆远开无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，无车辆登记，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2423号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 令狐彬
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20800号 被执行人：朱达衡，男，1962年10月26日出生，香港居民。 本院受理执行被执行人朱达衡追缴受理费一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20224号民事判决书已经发生法律效力。现由本院民事审判一庭移送执行被执行人所负担的受理费人民币4426元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人朱达衡名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十九日 书记员  虞烘鉴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2568号申请执行人：林东，男，1966年2月28日生，汉族，住。被执行人：张永干，男，1968年5月27日生，汉族，住。被执行人：许井红，女，1972年3月1日生，汉族，住。林东与张永干、许井红借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因张永干、许井红未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，林东于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  张 杨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12009号原告：中山市古镇瑞涛照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹二金三角商业楼C座第2层之1。主要负责人：黄丽华。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山亚浦耳照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业大道路西3号第二幢第二层。法定代表人：戴坚。被告：亚浦耳照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6101号9幢1楼。法定代表人：戴坚。原告中山市古镇瑞涛照明电器厂（以下简称瑞涛厂）与被告中山市亚浦耳照明电器有限公司（以下简称中山亚浦耳公司）、亚浦耳照明股份有限公司（以下简称亚浦耳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞涛厂的委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼，被告中山亚浦耳公司经本院公告送达开庭传票，被告亚浦耳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞涛厂向本院提出诉讼请求：1.亚浦耳有限公司、亚浦耳公司向瑞涛厂货款56545.5元及利息（利息计算：自起诉之日起至完全清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.中山亚浦耳有限公司、亚浦耳公司向瑞涛厂支付律师费3000元。事实和理由：中山亚浦耳公司向瑞涛厂采购堵头驱动产品，双方对账后，中山亚浦耳公司确认尚欠瑞涛厂货款76545.6元，并约定对账后5天内支付完毕，如中山亚浦耳公司逾期未支付，需承担迟延付款利息。中山亚浦耳公司、亚浦耳公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：中山亚浦耳公司与瑞涛厂素有业务往来。2018年3月6日，经双方对账，双方签订对账单，载明：截止2018年1月23日，中山亚浦耳公司尚欠瑞涛厂货款76545.6元，在对账后五天内中山亚浦耳公司及时支付货款，逾期付款的，瑞涛厂有权每天按逾期付款金额取迟延付款利息，违约方承担律师费用、诉讼费用等维权成本。后中山亚浦耳公司仅向中山亚浦耳公司支付货款20000元，尚欠货款56545.5元未付。瑞涛厂追讨货款未果，遂委托广东南鹏律师事务所律师向本院起诉，提出前述诉请，并为此支付律师费3000元。另查明：瑞涛厂于2015年7月30日成立，为个体工商户，经营者黄丽华；中山亚浦耳公司为有限责任公司（法人独资），法定代表人戴坚，投资者亚浦耳公司。以上事实，有瑞涛厂提供的对账单、送货单、委托代理合同及律师费发票的凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。瑞涛厂主张中山亚浦耳公司欠货款56545.5元并提供对账单、送货单佐证，中山亚浦耳公司没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。中山亚浦耳公司对账后未按约定支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故瑞涛厂请求中山亚浦耳公司支付货款56545.5元及利息，理据充分，本院予以支持，但利息利率从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，对此本院予以纠正。关于律师费问题。对账单上注明，违约方承担律师费用、诉讼费用等维权成本，瑞涛厂为提起本案诉讼亦支付了律师费3000元，故瑞涛厂请求中山亚浦耳公司支付律师费3000元理据充分，本院予以支持。中山亚浦耳公司是一人有限责任公司，亚浦耳公司作为股东未能证明公司财产独立于股东个人财产，故瑞涛厂请求亚浦耳公司对中山亚浦耳公司的上述债务承担连带责任的诉请有理，本院予以支持。被告中山亚浦耳公司经本院公告送达开庭传票，被告亚浦耳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对瑞涛厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：一、被告中山亚浦耳照明电器有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市古镇瑞涛照明电器厂支付货款56545.5元及逾期付款利息(以56545.5元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山亚浦耳照明电器有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市古镇瑞涛照明电器厂支付律师费3000元；三、被告亚浦耳照明股份有限公司对被告中山亚浦耳照明电器有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山亚浦耳照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，诉讼保全费615元，合计1903元，由被告中山亚浦耳照明电器有限公司、亚浦耳照明股份有限公司负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告中山亚浦耳照明电器有限公司、亚浦耳照明股份有限公司于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十二月二十日书记员  郭伟杰
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3408号 原告：王孔贵，男，1949年6月30日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：张金琴，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑钦，福建梁峰律师事务所律师。 被告：林耀明，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：胡智云，女，1977年8月10日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 原告王孔贵诉被告林耀明、胡智云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孔贵的委托诉讼代理人林淑钦到庭参加诉讼，被告林耀明、胡智云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孔贵向本院提出诉讼请求：判决林耀明、胡智云偿还借款本金80000元及利息12800元（自2018年10月26日计算至2019年6月25日共结欠8个月利息为12800元），并自2019年6月26日起至还清借款之日止以本金80000元为基数按月利率2%计付的利息。事实与理由：2018年4月5日，林耀明、胡智云因做生意急需资金为由向王孔贵借款100000元，并书面约定按月利2%计息，林耀明、胡智云出具一张借条给王孔贵收执。借款后，林耀明、胡智云偿还本金20000元，并支付利息至2018年10月26日，其余本金及利息经王孔贵归多次催讨，林耀明、胡智云均未归还。 林耀明、胡智云未提供答辩意见。 王孔贵围绕诉讼请求，提供如下证据：林耀明、胡智云出具的借条1张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2018年4月5日，林耀明、胡智云因需用资金向王孔贵借款100000元，并书面约定按月利2%计息，林耀明、胡智云出具一张借条给王孔贵收执。借款后，林耀明、胡智云偿还本金20000元，并支付利息至2018年10月26日。之后经王孔贵多次催讨，林耀明、胡智云均未再履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王孔贵与林耀明、胡智云之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，林耀明、胡智云负有清偿到期借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，王孔贵可催告林耀明、胡智云在合理期限内偿还，经王孔贵催讨后，林耀明、胡智云仍未能履行还款义务，已构成违约事实。对于林耀明、胡智云向王孔贵还款本金20000元的事实，王孔贵在庭审过程中已自认，无需其他证据予以佐证，本院依法予以采信。本案原、被告双方约定的月利率2%符合法律相关规定，依法应予准许。故王孔贵请求林耀明、胡智云归还本金80000元，并自2018年10月26日起至付清欠款之日止按月利率2%计付借款利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。林耀明、胡智云经合法传唤后，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林耀明、胡智云应于本判决生效后10日内偿还王孔贵借款80000元，并自2018年10月26日起至还清欠款之日止，以本金80000元为基数，按月利率2%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，由林耀明、胡智云负担,应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨耀宗 人民陪审员  陈贵珍 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郑莉君 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2238号申请执行人：中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县。法定代表人：孙勇。委托代理人：张知卫，该公司员工。被执行人：钱素宁，男，1983年11月6日生，汉族，居民，住响水县。关于中国银行股份有限公司响水支行与钱素宁银行卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初1967号法律文书已经发生法律效力，判决内容如下：被告钱素宁应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金20365.60元、利息1172.45元、应收费用1732.80元（算至2017年2月15日，自2017年2月16日起至还清之日止按信用卡领用合约中利息及滞纳金的约定继续计算）。案件受理费382元（原告已预交191元），公告费560元，计942元，由被告钱素宁负担。逾期后，因钱素宁未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中国银行股份有限公司响水支行于2019年8月6日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人钱素宁发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人中国银行股份有限公司响水支行发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人钱素宁的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人钱素宁其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人钱素宁采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人钱素宁暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十二日书记员  王 勇
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1777号 申请执行人：沈家勇，男，1978年10月09日出生，汉族，住安徽省来安县。 申请执行人：卢灿娣，女，1978年10月09日生，汉族，住址同上。 被执行人：滁州市中环百货有限公司，住所地安徽省来安县新安镇来双路马厂地税局宿舍楼。 法定代表人：朱瑞霞，该公司执行董事。 本院在执行申请人沈家勇等与被执行人滁州市中环百货有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人沈家勇于2019年11月13日向本院申请强制执行，请求被执行人给付租赁款等13974.00元。执行中，经本院调查，被执行人滁州市中环百货有限公司无可供执行的财产，申请人沈家勇等也未能提供被执行人滁州市中环百货有限公司有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  高 伟 二〇一九年十二月十四日 书记员  刘 佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28805号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人陆熙锐,男,1982年9月10日出生,汉族,住广东省潮安县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人陆熙锐银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18901号民事判决书民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金14424.24元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人的银行存款8800元，扣除执行费50元，余款8750元已退给申请执行人，后申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28805号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李婉祯
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4219号被执行人：朱爱军，男，1979年4月17日出生，汉族，住响水县。关于朱爱军犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2018)苏0921刑初345号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：一、被告人朱爱军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。二、涉案赃款人民币2700元继续追缴。判决生效后，因朱爱军未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年10月24日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  王 慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21793号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李廷斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向艳玲，女，该公司员工。被告：陈洪梅，女，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：钱进，男，1976年4月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈洪梅（系钱进之妻），女，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆珠江物业管理有限公司与被告陈洪梅、钱进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆珠江物业管理有限公司的委托代理人黄良川、廖华琴，被告陈洪梅（亦即被告钱进的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆珠江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年4月1日-2019年9月30日的物业服务费8143.2元；2、判令被告向原告支付违约金（从2015年4月1日起，以欠付物业服务费金额为基数，按照年利率24%计算）。事实和理由：2008年2月16日，原告与开发商重庆珠江物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定原告为珠江太阳城小区提供物业管理服务，物业管理费按建筑面积每平方米每月1.4元收取。被告系珠江太阳城A区11-21-6号房屋业主。被告欠付2015年4月1日-2019年9月30日的物业服务费。原告催要未果，故诉至法院。被告钱进、陈洪梅辩称：被告确实未缴纳2015年4月1日起的物业服务费，是因为原告没有按照约定和相关规定提供服务，已构成违约。原告未公布公共收入情况。停水电经常未提前通知。小区南北门门禁无需刷卡即可进入，无摄像头，导致每年多户业主家被盗，被告家放在家门口的小孩的车也被盗。小区保洁不到位。地下车库到电梯间的入户门和大厅入户门常年开着，导致被告家孩子走到了车库的马路边，存在安全隐患。小区的公用设施常年没有更换，例如单元门锁损坏后未换、电梯故障率高。2015年4月20日至2015年11月20日的物业服务费已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告是珠江·太阳城X号X幢X-X房屋业主。2003年4月28日，原告与重庆珠江实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为珠江·太阳城（一期）提供物业服务；物业服务费收费标准为住宅1.4元/月/平方米（按建筑面积计算，含公共区域水电分摊费用）；物业服务费用按季交纳，业主应在每季10日前履行交纳义务；业主违反约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按应交纳金额×3‰/日的标准向原告支付违约金。上述房屋建筑面积107.68平方米。2017年，原告就珠江·太阳城安防系统整改项目使用专项维修基金问题向小区业主征求意见。2015年、2016年、2018年，原告均有催告被告缴纳物业服务费。上述事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、产品登记信息以及当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。被告为证明其辩称的事实在庭审中举示了照片和视频。经审查，关于照片，第一，所有照片均看不出拍摄的地点系案涉物业所在的小区；第二，照片仅能反应拍摄的瞬间的情况，照片中反应出来的问题的来由和存在的时长均无法体现；第三，照片中涉及微信截图的，由于参与聊天的人员的身份无法核实，内容的真实性不能确认。关于视频，第一，部分视频看不出拍摄的地点系案涉物业所在的小区；第二，除关于发票的视频外的视频，仅能反应拍摄的瞬间的情况，其视频内容反应出来的现象的来由和存在的时长均无法体现。关于发票的视频，由于其中的对话人员要求开取的是已缴费的发票，与本案无关。原告在庭审中还举示了物业服务报告，以证明原告提供了保安、保洁、绿化工程、温馨提示、工程设施设备维护保养、社区文化活动、高空抛物、文明养犬、安全提示、节日问候提示、停水电气通知等服务。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。据此，本案中，重庆珠江实业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对作为业主的被告具有约束力。原告按照约定为被告提供物业服务，被告作为业主应该缴纳物业服务费。按照前述合同约定，2015年4月1日-2019年9月30日，被告应缴纳的物业服务费为8140.61元（107.68平方米×1.4元/平方米/月×54个月），被告应向原告缴纳。关于原告主张的水电公摊费，上述合同明确约定，1.4元/平方米/月的物业服务费中含公共区域水电分摊费用，因此，本院对原告另行主张水电公摊费的请求不予支持。关于违约金，上述合同约定，业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按应交纳金额×3‰/日的标准向原告支付违约金。本案中，被告未按时足额交纳物业服务费，应当向原告支付违约金。原告自愿将违约金的计算标准调低为年利率24%，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。2015年4月1日-2019年9月30日期间的违约金为4692.51元；从2019年10月1日起，以8140.61元为基数，按照年利率24%计算，至付清之日止。针对被告提出原告的物业服务存在问题的意见，物业服务是一种综合性、全天候、全方面、不间断的服务，对于物业服务的质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价，仅仅以某一时点的某一瑕疵即否认物业服务的长期状况和整体水平是不客观的。被告已举示的证据并不能证明原告的物业服务存在违反规定或约定的情形，具体理由上文已述，不再赘述。同时，被告提到的电梯时常故障、监控系统瘫痪、门禁系统等问题，涉及硬件设施，不是作为原告的物业服务提供者能单方解决的问题。另外，原告已举证证明其提供了常规的物业服务。综上，本院对被告的该辩解意见不予采纳。关于被告提出2015年4月20日至2015年11月20日的物业服务费已过诉讼时效的问题。2015年、2015年、2016年、2018年，原告均有催告被告缴纳物业服务费，诉讼时效因催告主张而中断，依法诉讼时效从中断时重新起算。因此，原告诉讼主张上述期间的物业服务费并未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告钱进、被告陈洪梅于本判决生效之日起十日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付2015年4月1日至2019年9月30日期间的物业服务费8140.61元；二、被告钱进、被告陈洪梅于本判决生效之日起十日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付违约金（2015年4月1日至2019年9月30日期间的违约金为4692.51元；从2019年10月1日起，以8140.61元为基数，按照年利率24%计算，至付清之日止）；三、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费228.95元，有原告重庆珠江物业管理有限公司负担128.95元；由被告钱进、被告陈洪梅负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年十二月二十九日书记员  周 砚
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2570号 申请执行人：蔡翔，男，1984年3月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：厦门创富九州绵供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层，统一社会信用代码913502060728092398。 法定代表人：丁华芷。 本院在执行申请执行人蔡翔与被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]0897号之一调解书已经发生法律效力。申请执行人蔡翔于2019年8月5日申请强制执行，要求被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司支付工资差额10589.61元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年8月15日向被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、保险、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。 3、本院于2019年10月12日至厦门市集美区杏林湾路506号12层进行现场调查，该房产并非被执行人名下财产，未找到被执行人，亦未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 4、本院于2019年11月28日对被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司适用限制高消费措施，并于同日将被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过制作询问笔录的方式将被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 韩德坤 审 判 员 刘 洋 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄家林 书 记 员 何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执1072号申请人：陈军，男，1985年09月27日出生，苗族，务川县茅天镇红心村兴塘组。被执行人：李安兵，男，1969年12月18日出生，苗族，务川县茅天镇红心村。本院在执行陈军与李安兵民间借贷纠纷一案中，本案2019年10月09号立案，经送达报告财产令和执行通知书后，双方协商达成以下和解意见：一、被执行人承若用2019年的烤烟尾款支付给申请人，申请人同意；二：申请人自愿撤回执行申请书，并申请将被执行人解除失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执1072号执行案件的执行。申请人可以在两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十二月二日书记员  张尉尉
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初548号公诉机关西平县人民检察院被告人邓粤程，男，1991年10月20日出生，汉族，中专文化，无业，住河南省西平县。因故意伤害，2019年7月13日被西平县公安局行政拘留十日，因涉嫌故意伤害罪，2019年7月22日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，2019年8月2日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人文东生，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2019]189号起诉书指控被告人邓粤程犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员郑贺丽出庭支持公诉，被告人邓粤程及其指定辩护人文东生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月13日凌晨1时许，被告人邓粤程和被害人周某及二人共同的朋友在西平县柏城镇悦汇广场天堂酒吧喝酒过程中，被告人邓粤程认为周某对其说难听话，便从酒吧后厨拿出两把刀，并使用其中一把将周某砍伤，造成周某身体多处受伤。经西平县公安局物证鉴定室鉴定，周某的损伤为轻伤二级。另查明：邓粤程家属积极赔偿被害人周某，被害人家属对被告人邓粤程予以谅解。上述事实，被告人邓粤程及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓粤程的供述与辩解；并有户籍信息证明、接处警信息表、伤害案件现场处置登记表、前科查询证明、作案工具照片、查获经过、党员信息查询证明、谅解书等书证；证人闫某、杨某1、杨某2、李某的证言；被害人周某的陈述；鉴定意见；辨认笔录；视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓粤程持凶器随意将他人砍至轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人邓粤程如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，被告人邓粤程认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。被告人邓粤程家属积极赔偿被害人损失，取得被害人家属的谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人邓粤程犯罪的事实、性质、情节及被告人对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓粤程犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  张新伟审判员  田金焕审判员  张 勇二〇一九年十二月二日书记员  杨 凯
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤2071执异483号 案外人：曹惠文，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 申请执行人：黄志伟，男，1968年10月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：贺建华，男,1966年5月12日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人:余颖琛，女,1982年9月11日出生,香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。 本院在执行黄志伟与贺建华、余颖琛民间借贷纠纷一案中[执行案号：（2019）粤2071执恢291号]，案外人曹惠文于2019年9月26日对本院拍卖被执行人贺建华名下位于中山市石岐区碧湖东街15号604房及车房提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人曹惠文称：曹惠文与贺建华原为夫妻关系，两人婚姻存续期间取得位于中山市石岐区碧湖东街15号604房及车房，是两人工作单位分配所得，为夫妻共有财产，后登记在贺建华一人名下。2003年10月24日，两人协议离婚，约定该房地产属曹惠文所有。现因贺建华债务纠纷，导致该房地产即将被拍卖处置。曹惠文认为该房地产属曹惠文所有，并非贺建华财产。综上，请求：停止拍卖被执行人贺建华名下位于中山市石岐区碧湖东街15号604房及车房。 申请执行人黄志伟称：一、涉案房地产属贺建华一人所有。贺建华、曹惠文离婚协议属于其二人内部协议，不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，未经审判程序，不能直接认定该房地产所有权归曹惠文所有。涉案房地产公示状态下的权利人仍为贺建华，法院进行拍卖符合法律规定。二、离婚协议应在婚姻登记中心备案存档，曹惠文提交的离婚协议不是备案协议，真实性无法印证。离婚协议将债务全部约定归贺建华，曹惠文不须承担债务，还约定涉案房地产归曹惠文所有，该协议有夫妻双方逃避债务转移资产的重大嫌疑，结合离婚后房占有使用情况，可推断所有人仍为贺建华。双方签订离婚协议16年之久，但曹惠文没有办理过户登记手续，也没有在该房屋生活，却由贺建华一直使用至今，与常理不符。三、曹惠文基于离婚协议主张房屋归其所有，属债权请求权，其请求已过诉讼时效期间。四、黄志伟本案执行没有侵害到其他人权益，应当继续执行，对房屋进行拍卖。综上，请法院驳回曹惠文异议申请。 本院查明，黄志伟与贺建华、余颖琛民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2015）中一法民三初字第350号民事判决，依该判决：贺建华、余颖琛应向黄志伟偿还借款本金15万元及利息。判决生效后，因贺建华、余颖琛未履行付款义务，黄志伟曾向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤2071执14001号。案件执行中，黄志伟受偿100943.43元。之后，因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结该案本次执行程序。2019年3月18日，发现财产线索并恢复案件执行，案号：（2019）粤2071执恢291号。恢复执行中，本院于2019年7月9日作出（2019）粤2071执恢291号之一执行裁定，决定拍卖贺建华名下位于中山市石岐区碧湖东街15号604房及车房［土地证号：16××37、房产证号Ｃ0××73］。同年9月26日，曹惠文提出前述异议。 另查，上述房地产登记在贺建华名下。黄志伟与贺建华、余颖琛民间借贷纠纷案件审理过程中，根据黄志伟的保全申请，本院曾于2015年10月30日以（2015）中一法民三初字第350-1号民事裁定，查封该房地产。另外，贺建华在本院多个债务案件立案执行。目前，上述房地产被本院（2017）粤2071执9447号案件［查封文号（2016）粤2071民初7381号之一，初为保全轮候查封，2018年10月30日转为正式查封］第一查封。 又查，曹惠文、贺建华原为夫妻关系，双方1991年10月9日登记结婚，2003年10月24日登记离婚。据曹惠文提交的离婚协议显示，双方曾约定涉案房地产属曹惠文所有。 本院认为，本案属案外人对执行标的提出排除强制执行的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，涉案房地产登记在贺建华名下，根据以上判断规则，贺建华应为权利人，本院查封拍卖被执行人贺建华名下涉案房地产，符合法律规定。曹惠文并非该房地产权利人，故其本案异议不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回案外人曹惠文的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 波 审判员 梁明佳 审判员 张婉仪 二〇一九年十二月十二日 书记员 梁君仪
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9760号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：李建娥，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李建娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告李建娥经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5499.64元、利息312.27元、罚息434.91元，共计6246.82元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建娥通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年5月17日至2018年5月17日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告李建娥通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费5500元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金5499.64元、利息312.27元、罚息434.91元，共计6246.82元未还。被告李建娥未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月17日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月17日至2018年5月17日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金5499.64元、利息312.27元、罚息434.91元，共计6246.82元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建娥于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5499.64元、利息312.27元、罚息434.91元，共计6246.82元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李建娥负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李建娥于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初7989号 原告：赵欣，女，1972年11月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：任正则（曾用名李涛），男，1986年12月1日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：王雪锦，女，1988年1月26日出生，汉族，住南京市江宁区。 本院在审理原告赵欣诉被告任正则（曾用名李涛）、王雪锦不当得利纠纷一案中，本院于2019年8月5日立案，原告赵欣于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵欣向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵欣撤回起诉。 案件受理费收取为150元，由原告赵欣负担。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 李赛赛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24368号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢303号 申请执行人：江中明，男，汉族，1966年11月29日出生，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市新欣机动车驾驶员培训有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区新舟镇永福社区南街客运站，统一社会信用代码：915203903223022159P。 被执行人：何志刚，男，1982年5月24日出生，住遵义市红花岗区。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）遵黔0302民初864民事调解书，依法受理江中明申请执行遵义市新欣机动车驾驶员培训有限公司、何志刚合同一案，执行内容为：一、由被执行人遵义市新欣机动车驾驶员培训有限公司、何志刚偿还申请人江中明购车款138200元。二、案件受理费1530元和案件执行费1970元，由被执行人遵义市新欣机动车驾驶员培训有限公司、何志刚承担。 执行过程中，双方已达成和解，申请人江中明于向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执恢303号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十二月二日 书记员  朱华宇
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15434号原告：陈泽林，男，汉族，1990年8月11日出生，住湖南省永兴县******石桥组，公民身份号码为431************75X。委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所辅助人员。被告：熊自春，男，汉族，1990年2月2日出生，住河南省光山县******陈南，公民身份号码为411************938。原告陈泽林诉被告熊自春租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王世周到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告支付租金115945元及逾期付款利息、逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按每月2%计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：原告与被告于2017年6月1日签订钢板桩租赁合同，原告提供钢板桩，被告支付租金，并对租赁物的品种、规格、数量、价格、违约责任进行了约定。2018年6月14日，双方签订对账单，确认了被告尚欠原告租金的事实。截止起诉之日，被告尚欠原告租金115945元。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了一份钢板桩租赁合同，其上载明：被告向原告租赁钢板桩等租赁材料，并约定了日租金等内容；合同第六条约定，被告应在每个整月的最后一天前付清租金，逾期付款应按每日加收总租费0.5%的滞纳金。合同签署日期为2017年6月1日。原告庭审时陈述，租赁合同上被告的签名系被告本人所签，合同中记载的被告的公民身份号码系被告本人书写。原告提交了一份对账单，其上载明2017年4月-6月期间每月的租桩量、天数、金额等内容，租金合计212937元，结算日期为2018年4月19日，承租人处写明“仅确认租桩量及时间，具体款项以往来为准”，并有被告签名，署名日期为2018年4月19日。原告庭审时陈述，该对账单系原告书写主文内容，被告本人在承租人处签字捺印。对账单最后一行记载对账日期为2018年6月14日。原告庭审时陈述：被告在签署对账单前支付了96992元，被告签署对账单后没有付款，余款为115945元未付；原告诉请的逾期付款利息和逾期付款滞纳金是主张逾期付款违约金，其当庭明确逾期付款违约金从2018年6月15日起按照每月2%的标准计算。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据足以证明原告与被告之间的租赁合同关系且被告对账确认租金合计212937元的事实，被告作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。原告庭审时自认被告已付款金额为96992元，该主张对被告有利，本院予以采信。原告要求被告支付余款115945元的证据充分，本院予以支持。被告没有及时履行付款义务，应当承担相应的违约责任，双方约定的逾期付款违约金计算标准为每日0.5%，原告主张从2018年6月15日起按照每月2%的标准计算逾期付款违约金没有超过双方约定的标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告熊自春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈泽林支付租金115954元及逾期付款违约金（以115954元为本金从2018年6月15日开始按照每月2%的标准计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1309元，由被告熊自春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇一九年十二月五日书记员 黎珈瑜书记员 冯小柔附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24465号原告：林清秀，男，汉族，1976年2月5日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411015550。被告：黄水明，男，汉族，1990年6月16日出生，身份证住址广东省惠来县，被告：蔡森阳，男，汉族，1992年11月13日出生，身份证住址广东省惠来县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清秀及其委托诉讼代理人康雪崧到庭参加诉讼，被告黄水明、蔡森阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林清秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还借款40000元及利息（利息以40000元为本金，月利率2%，从2014年8月30日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为46906），共计86906元。2.请求判令二被告承担本案诉讼费及律师费等。事实理由：原告与被告黄水明于2014年8月30日签订《借款保证合同》，约定原告借40000元给被告黄水明，借款期限自2014年8月30日至2017年8月29日止。在签订该合同的同时，原告将40000元现金给付被告黄水明。还款期限届满，原告多次电话催告被告黄水明还款，被告黄水明均不予理睬，至今被告黄水明均未归还分文。被告蔡森阳在《借款保证合同》上签字确认，为被告黄水明作担保人，承担连带清偿责任。被告黄水明、蔡森阳未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2014年8月30日，原告（出借人）与被告黄水明（借款人）、被告蔡森阳（担保人）签订《借款保证合同》，约定：原告向被告黄水明出借款项40000元，借款利率为月息2%，借款期限从2014年8月30日起至2017年8月29日止（共36个月）。被告黄水明保证资金用途合法，并保证按时支付本息；被告黄水明逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金；借款期满，被告黄水明逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照协议约定加倍支付利息后还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金，并赔偿原告实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。被告蔡森阳自愿为被告黄水明提供担保，如被告黄水明未按合同约定偿还借款，原告有权直接要求被告蔡森阳清偿拖欠款项。同日，被告黄水明（借款人）、蔡森阳（担保人）向原告出具《借款借据》，确认被告黄水明收到原告发放的借款现金40000元。被告黄水明同时向原告出具《划款指令书》，该指令书亦载明被告黄水明已取现金40000元。二、2019年7月16日，原告林清秀向本院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。并称被告蔡森阳系本案借款介绍人，被告蔡森阳收取了借款人一定的费用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告黄水明、蔡森阳签订的《借款保证合同》应认定为无效。原告主张其已向被告黄水明交付现金40000元，该主张有被告黄水明出具的《借款借据》、《划款指令书》为证，本院予以确认。故被告黄水明应当向原告返还款项40000元并支付占用该款项期间的利息，其中2014年8月30日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告超过该金额的请求，本院不予支持。另，合同保证条款因借款合同无效而应认定无效，被告蔡森阳作为案涉借款的介绍人促成原告的出借行为，其对于保证条款的无效存在过错。本院根据被告蔡森阳的过错程度，认定其应承担被告黄水明不能清偿部分的1/3。关于原告主张的律师费，因案涉借款合同无效关于律师费的约定亦属无效，且该费用并非诉讼必要费用，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄水明应于本判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项40000元及利息（利息以40000元为基数，从2014年8月30日计算至款项还清之日止，其中2014年8月30日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蔡森阳对被告黄水明上述债务不能清偿部分的1/3向原告林清秀承担赔偿责任；三、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由原告林清秀负担1000元，被告黄水明、蔡森阳共同负担972元。案件受理费原告林清秀已经预交，被告黄水明、蔡森阳共同负担的972元应于本判决生效之日起十日内迳付原告林清秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 群人民陪审员  陈永强人民陪审员  连爱军二〇一九年十二月十二日法官助理龙楚翘书记员巴小品
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24385号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24369号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢1217号之一 申请执行人：广东安佑饲料科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘村跃进路，统一社会信用代码：914401016659185295。 法定代表人：陈佐邦。 委托代理人：唐伟（男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省桃源县，系该公司员工。 被执行人：江传松，男，汉族，1970年5月11日出生，住河南省太康县。 申请执行人广东安佑饲料科技有限公司与被执行人江传松买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院（2017）粤1971民初12699号民事判决书及本院（2019）粤1971执667号之二执行裁定书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人江传松支付货款470029.68元、利息39188元（暂计至2019年7月10日）、迟延履行利息49682.13元、诉讼费9529.82元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月24日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人江传松发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人江传松未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经反馈，被执行人江传松有中国工商银行账号、中国农业银行账号。（二）本院依法委托被执行人江传松所属辖区太康县人民法院调查被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（四）对上述查明的财产，冻结被执行人江传松在中国工商银行的账号（17×××62）、中国农业银行的账号（62×××73），上述账号冻结期限至2020年12月2日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月14日向申请执行人广东安佑饲料科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢1217号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘建科
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2641号申请执行人：马万建，男，1981年10月10日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：蔡志成，男，1965年12月8日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：蔡磊，男，1993年11月15日生，汉族，居民，住响水县。关于马万建与蔡志成、蔡磊借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初259号法律文书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告蔡志成应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告马万建偿还借款本金28500元及利息（从2016年1月21日起至2016年7月21日止按照月利率1.98%计算；从2016年7月22日起至款项偿还完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超过年利率24%部分不予支持）；二、被告蔡磊对上述借款承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费550元，减半收取275元，由被告蔡志成、蔡磊负担。逾期后，因蔡志成、蔡磊未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，马万建于2019年8月21日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人蔡志成、蔡磊发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人马万建发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人蔡志成、蔡磊的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人蔡志成、蔡磊其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人蔡志成、蔡磊采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人蔡志成、蔡磊暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月二日书记员  王 勇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4470号 原告：陈艺明，男，1988年10月1日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡银龙，男，1990年12月27日出生，汉族，住漳浦县。 原告陈艺明诉被告蔡银龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺明到庭参加诉讼，被告蔡银龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艺明向本院提出诉讼请求：判决蔡银龙偿还借款本金24956元，并自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付的利息。事实与理由：2018年4月12日，蔡银龙以创业急需资金为由向陈艺明借款24956元，并出具一张借条给陈艺明收执。后经陈艺明多次催讨，蔡银龙均未归还。 蔡银龙未提供答辩意见。 陈艺明围绕诉讼请求，提供如下证据：蔡银龙出具的借条1张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2018年4月12日，蔡银龙因向向陈艺明买车缺乏资金，结欠陈艺明24956元，蔡银龙出具一张借条给陈艺明收执，欠条中约定利息按月支付，但未约定利率。借款后，蔡银龙偿还本金2000元，尚欠22956元。之后经陈艺明多次催讨，蔡银龙均未再履行还款义务。 本院认为，合法的债务关系受法律保护。陈艺明与蔡银龙之间债权债务关系明确，蔡银龙负有清偿到期债务的义务。因借条中双方未明确还款期限，陈艺明可催告蔡银龙在合理期限内偿还，经陈艺明催讨后，蔡银龙仍未能履行还款义务，已构成违约事实。对于蔡银龙向陈艺明还款本金2000元的事实，陈艺明在庭审过程中已自认，无需其他证据予以佐证，本院依法予以采信。因此，陈艺明请求蔡银龙归还本金24956元，应依法扣除该笔2000元的还款，即调整为尚欠本金22956元。陈艺明与蔡银龙虽在借条中虽未约定利息利率，但蔡银龙在陈艺明催讨后仍不偿还本金，根据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，陈艺明可以主张蔡银龙应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，故对陈艺明主张自起诉之日起至还清欠款之日止，按月利率0.5%计算利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。蔡银龙经合法传唤后，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡银龙应于本判决生效后10日内偿还陈艺明欠款22956元，并自起诉之日的2019年8月5日起至还清欠款之日止，以尚欠本金22956元为基数，按月利率0.5%计付利息。 二、驳回蔡银龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费424元，由蔡银龙负担，案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨耀宗 人民陪审员  陈贵珍 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郑莉君 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3343号 原告：张永政，男，1982年7月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市久久房地产开发有限公司。住所地：枣庄高新区松江路南侧。 法定代表人：阚士勇，总经理。 统一社会信用代码：9137040073169806X4。 原告张永政与被告枣庄市久久房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告张永政于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张永政向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张永政撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永政负担。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十四日 书记员 胡安敏
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0302民初2972号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张均。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 被告：吴仁前，男，1983年6月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司自贡分行与被告吴仁前信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司自贡分行未在本院通知指定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐庆艺
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2473号申请执行人：沈金言，男，1969年9月27日生，汉族，住响水县。被执行人：李静，女，1987年6月15日生，汉族，住常熟市。被执行人：张继文，男，1989年12月21日生，汉族，住常熟市。申请人沈金言与被执行人李静、张继文借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2018）苏0921民初4943号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付55000.00元。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月19日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信人员予以信用惩戒、限制高消费名单、冻结银行账户。3、2019年12月18日本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十八日书记员  吴海倩
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2544号申请执行人：陈兆佃，男，1964年2月20日生，汉族，住响水县。被执行人：张永连，男，1963年8月6日生，汉族，住响水县。陈兆佃与张永连买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初3510号法律文书已经发生法律效力。因张永连未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陈兆佃于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  张 杨
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1762号 申请执行人：刘颂阳，男，汉族，1968年9月16曰出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人：艾冬梅，女，汉族，1969年5月31日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：界首市兴皖置业有限公司，住所地：界首市中原路十一巷，统一社会信用代码91341282059747352R。 法定代表人：姜勇。 本院在执行申请执行人刘颂阳、艾冬梅申请执行被执行人界首市兴皖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行标的额65184元。在执行过程中双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1282执1762号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  王 歌 二〇一九年十二月十四日 书记员  段克清
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3516号原告：孟凯，男，1980年8月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：张彦军，男，1969年8月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告孟凯与被告张彦军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日立案。原告孟凯在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟凯撤回起诉处理。审判员  周子善二〇一九年十二月二十五日书记员  张迎超
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21356号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：李旭明，男，汉族，1986年11月13日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李旭明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初3892号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付欠款本金等计人民币121176.60元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执21356号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十二日 书记员  虞烘鉴
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0505民初2555号之二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行。住所地东营市垦利区中兴路207号。统一社会信用代码91370521673159630G。负责人：叶倩，行长。被申请人：郭新峰，男，1975年3月27日出生，汉族，现住东营市东营区。被申请人：刘金叶，女，1974年2月26日出生，汉族，现住东营市东营区。被申请人：东营携程旅行社有限公司。住所地东营市东营区西四路619号。统一社会信用代码91370502060435460A。法定代表人：郭新峰。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行与被申请人郭新峰、刘金叶、东营携程旅行社有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0505民初2555号民事裁定书、（2019）鲁0521执保415号执行裁定书，依法查封被申请人郭新峰、刘金叶名下所有的位于东营区郑州路306号房产一套。证号：鲁（2017）东营市不动产权第002***号。现因本院裁定驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行的起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人郭新峰、刘金叶名下所有的位于东营区的查封。审判员  宋成元二〇一九年十二月二日书记员  王 超
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9106号原告：江门市蓬江区万佳乐五金加工厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇康溪上围工业园南二路左6号。主要负责人：林志焕。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市同济科技照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路3号第1栋XXXXXXX。法定代表人：张其萍。被告：中山市同捷证明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路3号首层之一。法定代表人：刘启盛。被告：刘启盛，男，1968年5月25日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告江门市蓬江区万佳乐五金加工厂(以下简称万佳乐厂)与被告中山市同济科技照明有限公司（以下简称同济公司）、中山市同捷照明有限公司（以下简称同捷公司）、刘启盛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万佳乐厂的委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加诉讼，被告同济公司、同捷公司、刘启盛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万佳乐厂向本院提出诉讼请求：一、同济公司、同捷公司向万佳乐厂支付货款51760元及逾期付款利息（以51760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％支付，自2016年7月25日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日利息为9058元）；二、刘启盛对上述债务承担连带责任。事实和理由：万佳乐厂向同济公司和同捷公司供应塑料制品。2016年7月24日，同济公司和刘启盛向万佳乐厂出具结算清单，确认尚欠万佳乐厂51760元。2016年7月12日，同捷公司曾向万佳乐厂出具了汇票一张用以支付部分货款，但该汇票无法兑现。万佳乐厂多次要求同济公司、同捷公司、刘启盛支付货款，但均未支付。同捷公司是一人有限公司，刘启盛是同捷公司的唯一股东，根据公司法第63条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任，故刘启盛应当承担连带责任。刘启盛于庭前提交书面答辩状辩称，一、万佳乐厂诉状所称与事实不符，同捷公司与万佳乐厂不存在买卖合同关系，仅系同济公司将出票人为同捷公司的支票用于支付货款；二、根据万佳乐厂提交的证据显示，与万佳乐厂进行对账结算的是同济公司，刘启盛当时任职同济公司的总经理，在结算单的签名仅系代表同济公司的职务行为，该结算单明确记载欠款单位为同济公司，而且结算单上的签名还有财务等3人，刘启盛仅为审核人，该货款的清偿责任不应当由刘启盛承担，刘启盛无需与同济公司一起共同承担清偿货款的义务。综上，万佳乐厂要求刘启盛与同济公司共同支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回万佳乐厂对刘启盛的起诉或者直接驳回万佳乐厂对刘启盛承担责任的诉讼请求。同捷公司于庭前提交书面答辩状辩称，一、万佳乐厂诉状所称与事实不符，同捷公司与万佳乐厂不存在买卖合同关系，仅系同济公司将出票人为同捷公司的支票用于支付货款；二、根据万佳乐厂提供的证据显示，与万佳乐厂进行对账结算的是同济公司，且出票人为同捷公司的中国工商银行的支票上面记载的收款人不是万佳乐厂，而是蓬江区百希粉末厂，因此该支票并不代表同捷公司与万佳乐厂存在买卖合同关系，更不能证明同捷公司需与同济公司一起承担清偿货款的义务。综上，同捷公司与万佳乐厂没有业务关系，同捷公司从未向万佳乐厂出具支票支付货款，万佳乐厂也不是票面记载的收款人，此前也从未要求同捷公司支付票据款项，万佳乐厂要求同捷公司与同济公司共同支付货款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回万佳乐厂对于同捷公司的起诉或者直接驳回万佳乐厂对同捷公司承担责任的诉讼请求。同济公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:万佳乐厂与同济厂素有业务往来，2016年7月24日，同济公司向万佳乐厂出具结算单，载明：截止2016年7月24日是，同济公司向万佳乐厂采购材料共欠货款28160元，支票欠付23600元，以上货款和电汇单款合计51760元，同济公司盖财务章，刘启盛在审核人处签名确认。另，上述结算单上的支票是由同捷公司所开具的业务委托书。万佳乐厂追索货款未果，遂诉至法院提出前述诉请。另查明：万佳乐厂于2013年5月10日成立，为个人独资企业，投资人林志焕；同济公司于2016年6月23日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人张其萍；同捷公司于2015年12月23日成立，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘启盛。上述事实，有万佳乐厂提供的结算单、中国工商银行业务委托书、工商信用信息查询资料及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为,本案为买卖合同纠纷。关于本案的主体问题。万佳乐厂主张与同济公司及同捷公司交易，但其提供的结算单仅有同济公司盖章确认，而同捷公司并未盖章，虽然刘启盛在审核人处签名，但并不能以此证明其代表同捷公司确认与万佳乐厂的交易关系，虽然同济公司与同捷公司的住所地相邻，而刘启盛均为两公司的股东，但同捷公司开具的业务委托书用于支付同济公司所欠的货款也只证明刘启盛作为同捷公司的股东滥用其股东地位损害同捷公司权利，并不能证明万佳乐厂所主张的与同济公司及同捷公司共同存在交易关系，故本院仅认定万佳乐厂与同济公司存在买卖合同关系。同济公司出具结算单未向万佳乐厂支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故万佳厂乐请求同芯公司支付货款51760元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息的诉请有理，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，对此本院予以纠正，万佳乐厂请求同捷公司、刘启盛对涉案货款承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。同济公司、同捷公司、刘启盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对万佳乐厂的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：一、被告中山市同济科技照明有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市蓬江区万佳乐五金加工厂支付货款51760元及逾期利息（以51760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2016年7月25日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告江门市蓬江区万佳乐五金加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告中山市同济科技照明有限公司负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告中山市同济科技照明有限公司于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年十二月二日书记员  石光灵
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2536号 申请执行人：刘开梅，女，1966年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：何纪纲，男，1978年10月生，汉族，住马鞍山市博望区。 被执行人：陈光旭，男，1960年10月生，汉族，住马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人刘开梅与被执行人何纪纲、陈光旭民间借贷纠纷一案，申请执行人刘开梅与被执行人何纪纲、陈光旭达成和解协议长期履行，并撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0503执2536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一九年十二月二日 书记员  王 凯
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执2323号之一 申请执行人：柳东，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张守银，男，1962年6月6日出生，汉族，现住阜南县。 被执行人：徐洪举，男，1958年7月6日出生，汉族，现住阜南县。 柳东与张守银、徐洪举借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初660号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年7月5日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一九年十二月二日 书记员  樊长峰
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1736号原告：黄春雷，女，1977年4月20日出生，汉族，系个体业主，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李秀霞，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被告：刘春美，男，1967年12月27日出生，汉族，系七台河市人，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：于佳斌，系北京市京徽律师事务所律师。原告黄春雷与被告刘春美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春雷及其委托诉讼代理人李秀霞、被告刘春美及其委托诉讼代理人于佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春雷向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告给付原告欠款本金150万元及8年的利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，在2011年3月14日、3月15日、3月16日，被告向原告借款150万元，被告因做矿山配件生意，资金周转不够，原告有中国建设银行转账凭条3张为证，当时被告借款称一年之内全部还给原告，可是现在都8年时间了，原告多次索要，被告仅支付利息54万元。现原告急需用钱，故提起诉讼。被告刘春美答辩，原告所诉不符合事实，不同意原告的诉讼请求，理由是两点，一是原、被告之间基础法律关系不是民间借贷，而是投资赚取利润，2010年间原告及原告丈夫于占波、朋友高军听说被告有个与赵红军做配件生意的投资，月返利，认为有利润可取，便陆续投钱给刘春美，刘春美再给赵红军，陆续返利润。2011年3月原告又投本案争议的150万元，2011年5月原告赚取利润计算为60万元，给付刘春美好处费6万元，剩余54万元就是原告所说刘春美给她的利息54万元。这期间赵红军因刑事犯罪被抓，涉嫌诈骗，前后涉及十家受害方，包括本案原告、被告及原告丈夫于占波与高军四人同时都到赵红军的刑事案件中计算损失。2012年七台河市中院对赵红军的犯罪做出刑事终审判决，其中已计算损失990多万元，包含本案原、被告及另两人共同损失，这个损失是国家机关最后计算的本金。二是在民事案件中本案刘春美的角色，其是黄春雷的跑腿的人，将黄春雷、于占波、高军投资钱给赵红军，每月返回的利润已经给原告，只是最后的150万元，在没有全额返利的情况下，赵红军案发。刘春美本身也投资一部分钱给赵红军，现在本案的四个自然人都是赵红军案件的受害人之一，受害的金额已经计算在刑事判决书中。综上，本案并不是民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据（2）中国建设银行转账凭条复印件两张和汇款凭条复印件一张、转账明细复印件一张，证明原告2011年3月14日和3月15日共给被告转账140万元，2011年3月16日给被告转账2万元，还给被告8万元现金，原告一共给被告共计150万元，有转账明细。被告质证对真实性没有异议，对关联性不认可，转账凭证和转账明细均记载在赵红军刑事案件第178页，已经在刑事案件中计算损失。经审查对真实性予以确认。被告提供证据（1）（2012）七刑初字第21号刑事判决书复印件一份，证明原、被告之间不是民间借贷关系，是投资收利息造成损失的法律关系，150万元已经包含在赵红军诈骗案损失中，黄春雷、于占波、高军、刘春美都是刑事案件受害人。原告质证对真实性没有异议，该判决书与本案原告没有直接法律关联性，因为从原告提供的三份建设银行转账凭条足以证明原告把142万元转给被告刘春美，双方形成民间借贷关系，而不是投资关系，被告提供的刑事判决书与本案无关，法庭不能用该判决书作为定案的依据。被告提供证据（2）银行转款明细单一份，证明2011年5月20日黄春雷在刘春美处取得投资返利汇款30万元，大约2011年7月份还给原告利润现金24万元，四个月的利润款60万元，但刘春美扣了6万元跑腿辛苦费，剩余54万元返利给原告了。原告质证对其确实收到54万元没有异议，对证明事实有异议，不是利润款是利息，因为原、被告间不是投资，是民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄春雷和于占波系夫妻关系，于占波与被告刘春美系同学关系。2010年春，被告称赵红军在矿务局有关系可进行投资，每月能返回10%的利润，于占波、黄春雷即通过被告向赵红军投资。2011年3月14日，原告通过银行转账给被告130万元，3月15日转账10万元，3月16日转账2万元，并给付现金8万元，共计150万元，前期赵红军按时返利，被告亦将返利给原告，共计返利540,000.00元。2011年10月10日，赵红军因诈骗被刑事拘留，2012年10月25日，赵红军因犯诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1,000,000.00元。另查明，原、被告均是赵红军诈骗案件中的受害人。本院认为，本案争议焦点是原、被告间是否存在借贷关系。原告黄春雷主张被告向其借款1,500,000.00元，未向本院提交借据、借条、借款合同等相关证据，仅提供了双方的银行转账记录，对于借款的还款时间及利息的约定均表述不清。被告刘春美对原告主张的借款事实不予认可，抗辩称该款为投资款，结合原告黄春雷和其丈夫于占波、被告刘春美在公安机关的证词、转帐凭证及（2012）七刑初字第21号刑事判决书认定的赵红军诈骗事实，可认定原告黄春雷夫妻二人通过刘春美向赵红军投资返利的事实，原、被告间的银行转账交易是投资款，并非被告刘春美向原告借款。综上，原告主张被告偿还借款的证据不足，双方之间不存在借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄春雷的诉讼请求。案件受理费18,300.00元减半收取9,150.00元由原告黄春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  闫丹丹二〇一九年十二月二日书记员  郭志杰
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9784号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：齐志福，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告齐志福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告齐志福经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金124615.04元、罚息7213.63元，共计131828.27元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告齐志福通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年5月2日至2018年5月2日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告齐志福通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费126400元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金124615.04元、罚息7213.63元，共计131828.67元未还。被告齐志福未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月2日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月2日至2018年5月2日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金124615.04元、罚息7213.63元，共计131828.67元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐志福于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金124615.04元、罚息7213.63元，共计131828.67元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由被告齐志福负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告齐志福于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初9909号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：胡兵，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告胡兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告胡兵经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6000元、利息325.73元、罚息258.16元，共计6583.89元（截至2018年11月7日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡兵通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，自2017年5月17日至2018年5月17日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告胡兵通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费6000元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2018年11月7日，尚欠本金6000元、利息325.73元、罚息258.16元，共计6583.89元未还。被告胡兵未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月17日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月17日至2018年5月17日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2018年11月7日，尚拖欠借款本金6000元、利息325.73元、罚息258.16元，共计6583.89元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡兵于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金6000元、利息325.73元、罚息258.16元，共计6583.89元（截至2018年11月7日），及自2018年11月8日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡兵负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告胡兵于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24338号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
四川省简阳市人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2019）川0180法赔1号 赔偿请求人：董朝安，男，1941年5月5日，汉族，住四川省简阳市。 赔偿请求人董朝安以重审无罪赔偿为由，向简阳市人民法院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》【法复〔1995〕1号】第一项规定，“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。”本案赔偿请求人所述刑事判决行为发生在1994年12月31日以前，故本案不属国家赔偿受案范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款之规定，决定如下： 对赔偿请求人董朝安的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向成都市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十二月十九日
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初6122号 原告：徐良梅，女，汉族，1970年10月13日出生，住安徽省芜湖市无为县。 被告：无为县洪巷镇罗山村民委员会，住安徽省芜湖市无为县洪巷乡罗山行政村。 法定代表人：余春友，该村主任。 被告：无为县洪巷镇人民政府，住安徽省无为县洪巷镇洪巷街道，统一社会信用代码11340217003274218F。 法定代表人：高伟，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。 原告徐良梅与被告无为县洪巷镇罗山村民委员会（以下简称罗山村委会）、无为县洪巷镇人民政府（以下简称洪巷镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其两被告委托诉讼代理人及被告罗山村委会的法定代表人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐良梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余拆迁补偿款6万。2、请求判令两被告返还原告建房款5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告与徐国平达成房屋转让协议，徐国平将洪巷乡斗北村民组的一处住宅房转让给原告，双方约定了房屋起止面积，转让价格，付款方式，协议一式四份，原告与徐国平、公证处、洪巷国土资源局各执一份。2016年5月份洪巷乡罗山村委会为了万亩圩口堤防达标工程建设，拆除了原告房屋，未与原告进行协商，私自制作了一份《洪巷乡万亩圩口堤防达标工程拆迁补偿协议书》，其中关于拆迁房屋的建筑面积测量有误，并且未注明每平方米的补偿价格，原告重新申请建房，村委会强制扣除了5000元建房费，该份协议未经原告签字确认，村委会便将房屋拆除。综上，原告为维护自身合法权益，现起诉至贵院，望判如所请。 罗山村委会辨称，1、该案已过诉讼时效，原告收到补偿款是2016年8月24日，应当作为诉讼时效的起算点；2、协议签订前原告委托其母亲处理拆迁事项，拆迁前原告的母亲居住在被拆迁房屋内，是原告母亲主动找我们村委会要求拆迁的，拆迁过程需要提供的材料均由原告的母亲代为提交，包括原告的户籍信息、身份证信息及银行卡信息，拆迁现场测量时原告母亲在场，且有相关照片，拆迁协议签订后各被拆迁户应当补偿的数额在村内进行了公示，原告方在公示期内未提出异议，公示结束后拆迁补偿款汇入原告银行账户内，原告未出异议，视为对其母亲行为的追认，原告母亲的行为构成表见代理，原告母亲的行为原告事后予以追认，拆迁协议合法有效，原告的要求无事实和法律依据。3、5000元的建房费已经汇入原告的账户内，后未要求原告退还；拆迁后原告方申请宅基地重新建房，村委会也另外给予宅基地，原告重新建了房屋，5000元的建房费原告未退还。综上，请求法院驳回原告的诉请。 洪巷镇政府辨称，同村委会答辩意见，另拆迁协议是村委会与原告签订的，与镇政府无关，原告起诉镇政府主体不适格。 本院经审理认定事实如下:为万亩圩口堤防达标工程建设，2016年5月29日，罗山村委会与原告签订拆迁补偿协议书。该协议约定，原告被拆迁房屋建筑面积为81平米，附属物结构为14平米，补偿金额为38720元，放弃宅基地安置要求补偿为5000地，搬家费600元，拆迁奖励3000元，合计47320元。协议约定，在原告搬迁腾空房屋经罗山村委会验收后，一次性将上述补偿款发放。此次拆迁是根据自愿原则，原告母亲当时居住在原告的屋内，并要求罗山村委会给予拆迁。原告的母亲在提供原告的身份证复印件，户口本复印件、银行卡复印件等相关资料后代替原告签订上述协议。拆迁完成后，2016年8月26日，上述补偿款直接汇原告的卡上。 上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁安置协议书复印件、原告银行卡复印件、银行交易明细复印件等证据证明，本院予以确认。 本院认为，2016年5月29日，罗山村委会与原告签订拆迁补偿协议书，是双方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律规定，是合法有效的。且双方已按协议履行完毕。原告对于折除自己的房屋是知晓的，也是予以追认的。现原告诉称自己只知道是补助了47320元，但不知道具体的分项。后自己所建的房屋花费达10万元，故要求两被告补偿6万元，原告这项诉请无事实和法律依据，本院不予采信。另5000元的安置补偿费，原告认为罗山村委会是在扣除其父的5000元而给付了自己，这项诉请也无事实依据。本院也不予支持。为维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐良梅的诉讼请求。 案件受理费1425元，减半收取计712元，由原告徐良梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨金武 二〇一九年十二月二日 书记员  马雪贝 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。