江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初851号 原告：杨小华，男，1984年10月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：吴立，浙江六和（温州）律师事务所律师，特别授权代理。 托诉讼代理人：蒋晓乐，浙江六和（温州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张燕，女，1970年11月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨小华与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小华及其委托诉讼代理人吴立、蒋晓乐、被告张燕的委托诉讼代理人朱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金464600元及利息（利息暂算至2019年4月4日为329939.10元，剩余利息自2019年4月5日起至实际履行完毕之日止，按每月10000元计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍认识，后系同事关系，双方从2011年11月10日至2013年12月24日，陆续发生借贷关系，被告因资金需求陆续向原告借款，并约定月利息为1.5%。2014年5月26日起，双方重新约定利息为每月支付10000元。 后被告陆续支付部分借款本金及利息后，就剩余款项未按时支付，经原告多次催讨，被告至今未付。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告张燕辩称，一、对原被告系同事关系，双方之间存在借贷关系不持异议。 二、对原告诉请归还本金464600元及利息提出异议。1、关于本金：原告证据能证明2011年11月8日至2016年2月7日止，原告通过银行向被告汇款336.179万元（原告业务关系向被告汇款5.079万元），而原告诉请截止2013年12月24日止共向被告打款才286.46元，而被告向原告汇款313.8575万元；就算2013年7月4日被告通过潘艳红转交原告40万元不能成立；原告诉请归还本金464600元没有证据证实。2、关于利息：原、被告双方借款是基于同事关系，互相拆借资金，借款期限是不定期的，双方不存在约定利息。另外，银行流水账上的“利息”字样主要是网银汇款原来有“利息”字样没有消掉，继续汇款时就体现为利息，但实际汇款的用途并不真实体现为利息。 三、对原告业务费5.079万元的说明，被告曾在2012年5月至2016年6月在浙江电联担保有限公司任该公司湖州地区团队长。原告曾在该公司任业务员，是汽车按揭手续费，从2013年12月9日开始陆续有一些业务收入，至2014年8月11日止共17笔业务收入5.079万元通过被告工行0247账号打入被告账户，原告的收入则通过浙江诚信人才资源交通有限公司发放。原告的工资从2014年1月15日至2014年9月15日分9次打入原告账号，打入户名为批量代付业务资金集中过渡户。 综上所述，请求依据事实和证据，驳回原告全部的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，双方于2011年11月8日至2016年2月7日期间陆续发生借贷关系，没有签订书面协议或出具书面借据，均通过银行卡相互转账完成出借和还款，后因双方对借款、还款金额及利息约定等有较大争议，原告诉至本院，并申请委托专业会计师事务所对本案借款进行审计。本院委托上饶市安信永辰会计师事务所鉴定申请人杨小华出借给被告张燕的本金及利息情况以及相关的委托事项。2019年11月5日，上饶市安信永辰会计师事务所作出饶安鉴定字[2019]鉴字第3号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书分析说明：“1、……杨小华、张燕各自提供的银行对账单记载均显示：自2011年11月8日至2016年2月7日杨小华付给张燕款项合计3361790元，张燕收到3361790元；张燕付给杨小华款项3139475元，杨小华收到3139475元；杨小华和张燕之间的在此期间的银行对账单记载的彼此汇款款项往来完全相符。3、根据双方对账单核对后分析可知，张燕卡号收入合计3361790元，减去业务费往来37190元，属于收到杨小华借款往来为3324600元；张燕卡号支出合计3139475元，属于支付杨小华借款往来3139475元，即：杨小华借出资金3324600元减去收回资金3139475元，差额185125元。4、……当事人杨小华在补充资料中详细描述了张燕付杨小华的银行往来中关于属于利息的情况，提供了计算利息的的基础本金相对应的利率计算；我们复核了资料中计算过程，其中的数据与其主张的1.5%月息率吻合，比如1.5万元、1.575万元、0.45万元等小金额汇款都是可以以相应整数额与1.5%相乘得出的积，同时在张燕付给杨小华的往来汇款中，其中6笔汇款摘要注明是利息。金额为3000元至15750元不等，合计金额为79500元；双方借贷关系中存在付息可能，但是未见当事人关于借贷计息、付息的书面约定。”鉴定意见：“1、在假定按月1.5%利率计息的情况下，自2011年11月8日至2016年2月7日杨小华出借给张燕的借款合计3324600元，借款利息305281.43元，合计3629881.43元；张燕归还本金3059975元，归还利息79500元，张燕归还本息合计3139475元后，剩余本息合计490406.43元，其中：剩余本金264625元，剩余利息225781.43元；2、自2011年11月8日至2016年2月7日张燕已归还给杨小华本金3059975元，已归还给杨小华利息79500元，合计3139475元；3、2013年12月24日杨小华向张燕汇款13600元款项，我们在张燕银行对账单上看到反映的是转账存入，对方账号户名为杨小华，没有其他特别的注明信息，在没有其他具体材料依据的情形下，反映的是杨小华和张燕之间的借款往来。4、中国建设银行2013年7月4日个人贷款支付凭证的复印件一张显示，该张票据反映的是借款人张燕从中国建设银行借款（账号3300106493350000006965769）后直接付给潘艳红40万元，属于张燕与潘艳红之间普通往来关系。” 上述事实，有原告提供的证据：一，原告身份信息；二，被告身份信息；三，银行流水清单；四、原告申请，本院委托上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书。被告提供的证据：一,1、资金来往明细汇总。2、农行9617号卡往来明细及帐户明细。3、农行3210号卡往来明细及帐户明细。4、工行0247号卡往来明细及帐户明细。5、建行7721号卡往来明细及帐户明细；二，1、借条、2、民事裁定书；3、支付凭证。经庭审质证，本院对原、被告没有异议的证据予以认定。对原告证据三，被告对真实性没有异议，但借款是没有利息约定的；证据四，原告对三性没有异议，对鉴定内容及结论有异议；被告认为鉴定意见送检的材料不全，鉴定意见分析说明不客观、不公正、不科学，鉴定结论无事实和科学依据。对被告证据一，原告对银行流水原件真实性没有异议，关联性和证明对象有异议；对证据二，原告对客观性没有异议，合法性有异议，这组证据与本案无关联。对上述有异议证据，本院结合本案作综合认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告陆续向原告借款，原告亦向被告支付了借款，双方之间借款事实清楚，证据确凿，借款合同依法成立并生效。借款时双方未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告返还，被告应在合理期限内予以返还，现原告多次向被告催收借款，被告一直未予偿还，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。上饶市安信永辰会计师事务所作出饶安鉴定字[2019]鉴字第3号司法鉴定意见书，认定2011年11月8日至2016年2月7日原告和被告之间的在此期间的银行对账单记载的彼此汇款款项往来完全相符。原告汇给被告款项3361790元，减去业务费往来37190元，原告借给被告借款3324600元，被告已归还原告借款3059975元，利息79500元（6笔汇款摘要注明利息），合计3139475元。因此，被告至今尚欠原告借款本金264625元。司法鉴定意见书对该事实的鉴定意见，真实有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案除6笔被告汇款摘要注明了利息79500元且已支付外，双方借款时未明确约定利息，原告诉称双方约定月利息1.5%，2014年5月26日起，双方重新约定利息为每月支付10000元，因无证据证明，不予采信。故对原告要求被告支付利息329939.10元，并承担自2019年4月5日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。对司法鉴定书“在假定按照月1.5%利率计息的情况下”计算结果的意见，仅是提供给法庭的参考意见，不属于双方的约定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告张燕于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨小华借款264625元； 二、驳回原告杨小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11746元，减半收取5873元，由原告杨小华负担3238元，被告张燕负担2635元。鉴定费20000元，由原、被告各负担10000元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  张利华 二〇一九年十二月二十九日 书记员  彭 蕾