新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初345号原告（暨反诉被告）：刘中山，男，1971年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。被告（暨反诉原告）：邵俊霞，女，1983年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：叶萍，新疆西北律师事务所律师。原告（暨反诉被告）刘中山与被告（暨反诉原告）邵俊霞劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭过程中，原告（暨反诉被告）刘中山及其委托诉讼代理人岳莉，被告（暨反诉原告）邵俊霞及其委托诉讼代理人叶萍到庭参加诉讼。本案在第二次开庭过程中，原告（暨反诉被告）刘中山及其委托诉讼代理人岳莉，被告（暨反诉原告）邵俊霞及其委托诉讼代理人叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中山向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的工程劳务费76,460元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，原、被告签订合同，邵俊霞让刘中山给她干奎屯中兴庄园xx-xx-x号别墅水泥钢筋混凝土主体、保温、防水、外墙真石漆、钢构门楼、新建主体内氟碳门窗、阁楼搭建、树脂瓦造型、旧窗户氟碳料边框、室外部分外层福特蓝玻璃、内层钢化玻璃、室内改造的墙体的拆除及新建，工程造价170,000元。5月7日，邵俊霞又与刘中山签订一份合同，邵俊霞让刘中山给她干中兴庄园别墅外建花园、亭子、路基建设，工程造价130,000元，实际工程款134,460元。刘中山根据邵俊霞的指示干完两份合同约定的工作。而后邵俊霞又安排刘中山干两份合同之外的活，包括拆除原有地暖地坪，后院养鸡场，单板棚子，菜地，捡牛粪翻地，健身器制作安装，车库建设，地坪，散水，爬梯，做饭棚子搭建，做轮胎路，做绿化水路及人工材料，室内垫层两道及材料人工，合计42,000元。所有款项合计346,460元。邵俊霞支付270,000元，余款76,460元，邵俊霞找各种借口不予支付。综上，为维护劳动者的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告邵俊霞辩称，原告刘中山的诉讼请求没有事实和法律依据。一、2018年4月10日，刘中山与邵俊霞签订了小型建筑工程施工合同，由于原告没有建筑工程施工资质，双方签订的合同属于无效合同。二、2018年4月10日，刘中山与邵俊霞签订了小型建筑工程施工合同，双方约定由刘中山为邵俊霞的房屋（中兴庄园xx-xx-x号）进行水泥钢筋混凝土主体、保温、防水、外墙真石漆、钢构门楼、新建主体内氟碳门窗、阁楼搭建、树脂瓦造型、旧窗户氟碳料边框、室外部分外层福特蓝玻璃、内层钢化玻璃、室内改造的墙体的拆除及新建。双方约定包工包料，三个月完工。合同签订后，邵俊霞按照约定向刘中山支付了30%的工程款，之后又支付了60%的工程款，但是刘中山并没有按照合同约定进行施工，新建门楼没有按照图纸施工，导致门楼现状是侧斜的需要返工。院内地坪火烧板铺设存在质量问题需要返工。车库地坪与室外存在坡差，导致室外的水流入车库。楼体外墙真石漆粉刷存在质量问题，色差出现质量问题，局部没有粉刷，属于未完工的项目。窗户没有按照图纸制作，需要返工。室外庭院的葡萄架及凉亭外立面粉刷存在质量问题发生脱落，需要返工。院内彩钢板房地坪存在质量问题发生塌陷和倾斜，室外地坪与室内地坪存在坡差导致室外的水流入室内。养鸡棚的顶部存在质量问题发生坍塌无法使用。室内地坪南高北低存在坡差近12cm，铺设地暖时造成北侧铺垫砂石料近10cm，严重影响了采暖质量，其责任应当由刘中山承担。别墅二层露台由刘中山施工封闭，但是墙砌体向外倾斜存在质量问题。顶部屋面渗水也存在质量问题，因刘中山上述施工行为质量不合格，给邵俊霞造成很大损失。三、刘中山在诉讼请求中主张的76,460元，其中除尾款30,000元之外的费用是包含在合同约定的工程款范围之内，现刘中山又另行计算没有任何依据，刘中山也未按约定的期限完工，并且还有围栏等项目未完工，要求支付尾款30,000元没有法律依据。综上，刘中山没有按照合同的约定进行施工，给邵俊霞造成了很大的损失，还有其他项目未完工，刘中山的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回刘中山的诉讼请求。反诉原告邵俊霞向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告刘中山赔偿反诉原告邵俊霞损失159,850元；二、本案反诉部分的案件受理费由反诉被告刘中山承担。事实和理由：2018年4月10日，邵俊霞与刘中山签订了小型建筑工程施工合同，由刘中山为邵俊霞购买的奎屯中兴庄园xx-xx-x号别墅进行水泥钢筋混凝土主体、保温、防水、外墙真石漆、钢构门楼、新建主体内氟碳门窗、阁楼搭建以及花园亭子等项目进行施工，合同签订后，邵俊霞按照合同约定已支付刘中山90%的款项，但是刘中山并没有按照合同的约定进行施工，刘中山施工的钢构门楼不合格并且没有完工，窗户没有按合同的约定进行施工，房屋屋顶出现漏水，并且花园围栏没有施工，亭子没有完工等等，因刘中山没有按照合同约定施工，并且施工质量不合格，也未按照合同约定进行交付，给邵俊霞造成很大损失，现依法提起反诉，请人民法院作出公正的判决。反诉被告刘中山辩称，反诉原告邵俊霞的反诉请求没有事实依据。双方签订的合同中，并未对邵俊霞所称的门楼及窗户、屋顶、花园亭子各项工程施工项目的质量及工程竣工时间做出约定，邵俊霞要求刘中山赔偿损失的数额没有事实及法律依据。现在的中兴庄园不是刘中山停工时的状态，里面的装修基本完工了，收尾工程刘中山还没有干完，邵俊霞就不让刘中山进场施工，导致刘中山没有施工完毕。里面的装修不是刘中山干的，是邵俊霞又找另一个班组干的活。经审理查明，2018年4月10日，刘中山（承包方）与邵俊霞（发包方）经过协商一致，双方签订了一份《小型建筑工程施工合同》，工程名称中兴庄园别墅外建，工程地点中兴庄园xx-xx-x号，工程内容包括水泥钢筋混凝土主体、保温、防水、外墙真石漆、钢构门楼、新建主体内氟碳门窗、阁楼搭建、树脂瓦造型、旧窗户氟碳料边框、室外部分外层福特蓝玻璃、内层钢化玻璃、室内改造的墙体的拆除及新建。工程造价170,000元。合同约定全部材料由刘中山自行采购，经邵俊霞认可后使用，机械设备由刘中山自备。双方对工程质量标准未作出明确约定。2018年5月7日，刘中山（承包方）与邵俊霞（发包方）经过协商一致，双方又续签了一份《小型建筑工程施工合同》，工程名称中兴庄园别墅外建花园、亭子、路基建设，工程地点中兴庄园xx-xx-x号，工程内容详见预算单。工程造价130,000元。合同约定全部材料由刘中山自行采购，经邵俊霞认可后使用，机械设备由刘中山自备。双方对工程质量标准未作出明确约定。工程预算表上对本次续签合同的施工项目进行了罗列，具体包括路面基础挖沟、戈壁石回填、路基夯实混凝土垫层、铺马路砖、路沿石、凉亭基础、钢构凉亭、葡萄架及护栏、彩钢板房、电路改造、车库打地坪、车库砌墙及散水、火烧石及铺贴。预算总价格为134,460元，刘中山向本院提交了该工程预算表，邵俊霞在该工程预算表上进行了签字确认。在两份《小型建筑工程施工合同》约定的施工项目之外，刘中山又补充提供了一些劳务，由于合同之外提供的劳务具体内容双方未作出书面的约定，哪些活是两份合同之外增加的劳务，以及劳务费的数额，双方存在争议，邵俊霞对刘中山主张的两份合同之外增加的劳务费合计42,000元均不予认可，刘中山辩称里面的装修不是刘中山干的，是邵俊霞又找另一个班组干的活。对刘中山主张的哪些活是两份合同约定的施工项目之外增加的劳务及其劳务费数额，无法予以确认。该两份《小型建筑工程施工合同》尚未履行完毕，双方产生争议。邵俊霞以工程质量存在问题，拒绝让刘中山带领的工人继续进场施工，双方协商无果，所签两份合同无法继续履行。刘中山请求判令邵俊霞支付其拖欠的劳务费76,460元，本案在诉讼过程中，邵俊霞提起反诉，请求判令刘中山赔偿其损失159,850元。对刘中山已经完成的中兴庄园的部分工程量及其劳务费，以及施工质量是否存在问题双方产生争议。在诉讼过程中，刘中山向本院提出司法鉴定申请，请求对双方签订的《小型建筑工程施工合同》中中兴庄园xx-xx-x号小型建筑工程项目室内外实际完成的工程量进行司法鉴定。邵俊霞向本院提出司法鉴定申请，请求对中兴庄园xx-xx-x号小型建筑工程项目的工程质量，如果需要维修产生的维修费用进行鉴定。本院对刘中山、邵俊霞提出的鉴定申请均予以准许，并将本案涉及鉴定内容的相关材料移交本院负责司法鉴定的部门，在规定的期限内刘中山、邵俊霞均未向鉴定机构预交相关的鉴定费用，本案的鉴定程序予以终止，相关的鉴定材料予以退回。由于鉴定程序终止，为了进一步查清案件事实，本院工作人员于2019年10月30日对刘中山施工的中兴庄园现场进行了勘查，刘中山认可车库地坪维修需要1,000元，葡萄架（包含亭子）的刷漆需要3,000元，彩钢板房前的地坪维修需要1,667元，养鸡场维修需要100元，做水管子需要3,000元，墙体砖的维修需要50元，门楼修正的费用需要500元，外墙保温没有做完的费用600元，防水的费用300元，二楼墙体补齐的费用300元，窗户维修费用300元，火烧石重新铺设费用300元，花园护栏的费用1,000元，以上各项合计12,117元。双方在履行合同的过程中，邵俊霞通过银行打款的方式向刘中山支付了280,000元，刘中山认可在双方约定的工程总造价中收到邵俊霞支付的270,000元。上述事实有原告（暨反诉被告）刘中山、被告（暨反诉原告）邵俊霞当庭陈述；2018年4月10日刘中山与邵俊霞签订的《小型建筑工程施工合同》；2018年5月7日刘中山与邵俊霞签订的《小型建筑工程施工合同》；2018年5月7日邵俊霞签字确认的《工程预算表》；施工图纸两份；奎屯天元公证处作出的《公证书》；银行交易记录；2019年10月30日奎屯市人民法院所做的《现场勘查记录》等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，刘中山与邵俊霞签订的两份《小型建筑工程施工合同》，是双方经过协商一致签订的，是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定。该合同尚未履行完毕，在邵俊霞拒绝让刘中山带领工人继续进场施工的情形下，双方已经失去了对彼此的信任，再要求双方将两份合同履行完毕，已经没有必要。上述两份《小型建筑工程施工合同》应予以解除。邵俊霞辩称，由于刘中山没有建筑工程施工资质，双方签订的合同属于无效合同。双方签订的两份合同虽然名称为小型建筑工程施工合同，但合同的实际内容为装饰装修及提供劳务，并未要求刘中山具有相关的建筑工程施工资质，对邵俊霞的该项辩称，本院不予采纳。在两份合同之外，刘中山又补充提供了一些劳务，由于合同之外提供的劳务具体内容双方未作出书面的约定，对刘中山主张的哪些活是两份合同之外增加的劳务及其劳务费数额，无法予以明确。双方在履行合同的过程中，邵俊霞通过银行打款的方式向刘中山支付了280,000元，刘中山认可在双方约定的工程总造价中收到邵俊霞支付的270,000元。对剩余10,000元的款项，本院认定为是两份合同之外增加的劳务所产生的劳务费数额。双方签订的第一份合同工程造价（劳务费）为170,000元，双方签订的第二份合同约定的工程造价（劳务费）为130,000元，后经过预算总价格实际为134,460元，刘中山向本院提交了《工程预算表》，邵俊霞在该《工程预算表》上进行了签字确认，本院对该《工程预算表》予以采信。两份合同的工程总造价（劳务费）为304,460元。该两份合同尚未履行完毕，双方产生争议。邵俊霞以工程质量存在问题，拒绝让刘中山带领的工人继续进场施工，两份合同无法继续履行。在2019年10月30日奎屯市人民法院所做的《现场勘查记录》中，刘中山认可没有完工或需要维修的各项费用合计12,117元。应从304,460元的两份合同的工程总造价中予以扣减，再减去邵俊霞已经支付的270,000元，邵俊霞还应向刘中山支付剩余劳务费22,343元。刘中山主张的其余费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，邵俊霞提出反诉，请求判令反诉被告刘中山向反诉原告邵俊霞赔偿损失159,850元，邵俊霞提供的未完工项目费用清单及存在质量问题维修费用清单，系邵俊霞单方制作形成，刘中山对此不予认可，对邵俊霞提供的该份证据，本院不予采信。本案在审理过程中，邵俊霞向本院提出司法鉴定申请，请求对中兴庄园xx-xx-x号小型建筑工程项目的工程质量，如果需要维修产生的维修费用一并进行鉴定。本院对邵俊霞提出的鉴定申请予以准许，并将本案涉及鉴定内容的相关材料移交本院负责司法鉴定的部门，在规定的期限内邵俊霞未向鉴定机构预交相关的鉴定费用，应视为邵俊霞自愿放弃本次鉴定申请，本次的鉴定程序予以终止。邵俊霞自愿放弃本次鉴定申请，系邵俊霞对自己权利的自行处分，该行为引起的法律后果应由其自行承担。邵俊霞没有提供相关的证据证实自己的主张，邵俊霞提出的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、第五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、被告邵俊霞于本判决生效后十日内支付原告刘中山拖欠的劳务费（即工程款）22,343元；二、驳回原告刘中山的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邵俊霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费1,712元，减半收取计856元，由原告刘中山负担605.9元，被告邵俊霞负担250.1元；反诉部分案件受理费1,749元，由反诉原告邵俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员 张长胜二O一九年十二月二十四日书记员 冯 蕾