贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6684号 原告柴彪，男，1969年11月2日生，汉族，大专文化，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人温伯轶（特别授权代理），云南慧滇律师事务所律师，执业证号：15303201710164957。 委托代理人胡昌彭（一般授权代理），云南慧滇律师事务所实习律师，执业证号：53041904110022。 被告廖绍华，男，1963年3月8日生，汉族，小学文化，云南省人，住云南省昭通市威信县。 委托代理人马波（特别授权代理），云南省镇雄县坡头镇法律服务所法律工作者，执业证号：325701611200901。 原告柴彪诉被告廖绍华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告柴彪及其委托代理人温伯轶、胡昌彭、被告廖绍华的委托代理人马波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柴彪诉称：2018年，原告在威宁县投资兴建临时砂石料场和混凝土拌和站，向哈喇河镇“组组通”工程项目提供砂石料，哈喇河镇政府安排被告承建该项目河边村委会23.861公里硬化道路工程，被告于2018年5月至7月期间从原告处运走价值102335.00元的砂石料，其中，石粉砂、公分石2081立方米×35元／立方米＝98035.00元，毛石172立方米×25元／立方米＝4300.00，合计102335.00元。期间被告仅支付原告材料款12000.00元，剩余90335.00元未支付，请求判令被告支付下欠原告的材料款90335.00元。本案诉讼费、律师费由被告负担。 被告廖绍华辩称：原告诉称我自2018年5月至7月期间从其经营的砂石厂运走价值102,335.00元砂石料是事实，仅支材料款12,000.00元材料款，剩余款项90,335.00元不是事实。在施工过程中及工程结束后，我已全部算清，并无差欠原告任何款项，2018年5月，待施工路段路面路基完工后，准予浇灌路面。在浇灌路面前经政府、原告及各施工班组负责人三方协商，为确保工程材料到位，不影响工程进展，凡是在原告处运砂石料的施工班组负责人，都需向原告先支付5万元的砂石料预付款，方能运砂石料，若不先支付5万元的预付款就不能运料。此商议达成后，我的资金紧缺，不能一次性付清5万元的预付款。于是我就与原告商谈，先支付3万元的预付款，让工程启动起来，在陆续把差欠的预付款补上。经协商，原告同意该方案，2018年5月10日我带上两个工人到原告处向原告先支付了3万元的预付款。工程启动后不久，原告因资金周转紧张，找到我，我又向原告支付了1.2万元的现金。在施工过程中，我分别向原告支付的款项如下：1、2018年6月10日支付6,000.00元；2、2018年7月10日支付4,000.00元；3、2018年9月5日支付1,200.00元；4、2018年9月6日支付800.00元（现金）。工程结束后，2019年9月8日支付48,000.00元。综上所诉，我无差欠原告任何建材款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年，原告柴彪在威宁县投资兴建临时砂石料场和混凝土拌和站，向哈喇河镇“组组通”公路工程项目提供砂石料，哈喇河镇政府安排被告廖绍华承建该项目河边村23.861公里硬化道路工程，被告廖绍华于2018年5月至7月期间从原告处运走价值102335.00元的砂石料，其中，石粉砂、公分石2081立方米×35元／立方米＝98035.00元，毛石172立方米×25元／立方米＝4300.00，合计102335.00元。在施工过程中，因柴彪经营的砂石厂资金不足，生产的砂石料供不应求，威宁县哈喇河镇交管站负责人考虑到工程进度，于2018年6月15日召集所有施工班组负责人开会，要求每个施工班组分别向原告柴彪预付50000.00元砂石料款，开完会之后，2016年6月22日刘向超向原告柴彪预付50000.00元砂石料款，2016年6月23日赵成高向原告柴彪预付50000.00元砂石料款，被告廖绍华因资金短缺，与原告协商后没有交预付砂石料款。 另查明，2018年6月10日中午12:28分，柴彪收到廖绍华之妻余燕通过微信支付的砂石材料款6000.00元；2018年7月10日20:57分，柴彪收到廖绍华之妻余燕通过微信支付的砂石材料款4000.00元；2018年9月4日22:41分，柴彪收到廖绍华之妻余燕通过微信支付的砂石材料款1200元；2018年9月6日柴彪收到廖绍华砂石材料款800.00元，原告柴彪于2018年9月7日被告廖绍华出具收条内容为：“兹有柴彪前后收到廖绍华砂石料款60000.00元。2018年6月10日6000.00元，2018年7月10日4000.00元，2018年9月5日1200.00元，2018年9月6日800.00元，2018年9月8日48000.00元，以转账凭据为证，合计60000.00元。”。之后，原告柴彪将中国农业银行宣威市支行东环分理处开户的账号62×××66发送被告廖绍华的妻子余燕，之后，被告廖绍华及妻子均未按约定于2018年9月8日向原告转款48000.00元，为此，双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告廖绍华申请出庭作证的两名证人段某、胡某都称：2018年5月10日，被告廖绍华和他们二人到原告柴彪的砂石厂处交给原告柴彪30000.00元的砂石预付款。 上述事实，有原、被告双方陈述及原告提交的身份证复印件、《关于维护砂石料生产经营秩序全力保障建设工程砂石料供应的通知》复印件、《哈喇河镇人民政府关于脱贫攻坚农村公路“组组通”沙石料场确定的请示》【哈府发（2018）11号】复印件、《哈喇河镇非煤矿山安全生产目标管理责任书》（组组通公路临时砂石厂）复印件、《威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设工程三方协议书》复印件、计量统计表复印件（共10页）、《收据》复印件、哈喇河政府出具的《情况说明》复印件、两份收条复印件；被告提交的收条复印件、三份微信转账截图复印件，录音资料、本院的两份询问笔录等证据在卷相互印证，事实清楚，可以采信。 本案争议焦点：被告是否已向原告交付30,000.00元砂石料预付款；原告出具给被告收条载明的2018年9月8日收到砂石料款48,000.00元是否已实际支付。 本院认为，首先看第一个焦点：被告是否已向原告交付30000.00元砂石料预付款。根据原告柴彪提供的收取刘向超、赵成高班组预付砂石料款的时间分别为2018年6月22日、23日，庭审中原告主张哈喇河镇政府交管站提议要求各施工班组向原告预付砂石料款开会时间在2018年6月中旬，过后一个星期有三个班组向其预付砂石料款，经本院当庭电话询问哈喇河镇政府交管站人员，其回答廖绍华当时并没有向原告预付砂石料款，经本院核实，哈喇河镇政府交管站提议要求各施工班组向原告预付砂石料款开会时间在2018年6月15日，过后一个星期便有其他班组向原告预付砂石款，当场原告写了收条给付款人，与原告在庭审中陈述相符，而被告廖绍华主张已于2018年5月10日向柴彪预付砂石款30000.00元，但其提供的证人段某系其同奶奶不同爷爷的兄弟，证人胡某系被告工地上的工作人员，其与被告廖绍华存在利害关系，二人均证实廖绍华向原告柴彪预交材料款时间在2018年5月10日，而此时哈喇河镇政府交管站都还没有开会决定要求各施工班组预付砂石料款，二人证词明显与事实不符，有串供嫌疑，故其证言不具有证据三性，本院不予采信。从被告廖绍华收取其他班组预付砂石料款均书写收条，况且还与现金一起拍照，而被告主张原告收了其预付款30000.00元没有出具收条，这不符合常理，故对于被告主张已于2018年5月10日向原告预付砂石料款30000.00元的辩解理由，本院不予以采信。对于是被告廖绍华否已预付原告柴彪砂石款30000.00元，被告仍应承担举证责任，如举证不力，应承担举证不能的法律后果。 第二个焦点：原告柴彪于2018年9月7日出具给被告廖绍华的收条载明的2018年9月8日收到砂石料款48,000.00元被告廖绍华是否已实际支付。原告柴彪于2018年9月7日向被告廖绍华出具收条内容为：“兹有柴彪前后收到廖绍华砂石料款60,000.00元整，2018年6月10日6,000.00元，2018年7月10日4,000.00元，2018年9月5日1,200.00元，2018年9月6日800.00元，2018年9月8日48,000.00元，以转账凭据为证，合计60,000.00元。”，从该收条的内容来看，在书写收条之前被告已经通过其妻子余燕用微信支付给原告的11,200.00元及现金支付的800.00元都书写在收条上，连同2018年9月8日将要支付的48,000.00元也书写在收条上，并且也注明了以转账凭证为证，原告柴彪已将银行账号发送给被告的妻子，显然书写收条时被告并未向原告支付现金，被告主张该48,000.00元其妻子于2018年9月8日以现金方式交付给原告也未举证证明，也不符合双方约定的以转凭据为证，故对于被告主张已支付原告48，000.00元现金的辩解理由，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告柴彪与被告廖绍华基于修建哈喇河镇组组通公路达成的买卖砂石料的合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告柴彪已按约定向被告交付价值102,335.00元的砂石料，庭审中被告也认可原告所供砂石料价款，而被告廖绍华未按合同约定向原告支付相应的货款，以被告提供的证据，仅能证明被告向原告支付了12,000.00元,下欠90,335.00元被告应当承担支付原告砂石料的义务，故原告请求判令被告给付下欠砂石料款90,335.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告请求的律师费，原告仅提供了委托代理合同，没有提供原告已支付律师费的证据，但原告确实已委托了律师出庭诉讼，且本案系因被告违约导致，本院酌情支持原告请求的律师费3，000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告廖绍华支付下欠原告柴彪砂石料款90,335.00元。限本判决书生效后10日内履行。 二、被告廖绍华支付原告柴彪因委托律师代理的律师费3,000.00元。限本判决书生效后10日内履行。 三、驳回原告柴彪的其他诉讼请求。 案件受理费1,029.00元，由被告廖绍华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马芬团 二〇一九年十二月四日 书记员  杨 堃