广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民初29号原告：庄辉通，男，1954年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利滨，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州协林贸易有限公司，住所地:广东省广州市海珠区纺织路草芳横一巷6号之六自编2号。法定代表人：吴文军。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告：清远市华明商业有限公司，住所地：广东省清远市清城区南门街50号百顺商业大厦三层301号F59号。法定代表人：赖金乐。被告：翁浩鑫，男，1992年4月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：劳惠玲，女，1976年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告庄辉通因被告广州协林贸易有限公司（以下简称协林公司）与被告清远市华明商业有限公司（以下简称华明公司）、翁浩鑫、劳惠玲第三人撤销之诉一案，不服本院（2019）粤18民终253号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄辉通的委托诉讼代理人孙利滨、被告协林公司的委托诉讼代理人林瑞文到庭参加诉讼，被告华明公司、翁浩鑫、劳惠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄辉通向本院提出诉讼请求：1.撤销清远市中级人民法院（2019）粤18民终253号民事判决，同时撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告于2015年12月31日与清远市众焱贸易有限公司签订编号0000103《百顺商业大厦（星光新天地）商铺租赁和场地使用合同》，清远市众焱贸易有限公司将位于清远市清城区南门街××百顺商业大厦（星光新天地）首层01号商铺出租给原告作商业使用，使用期限为192个月，一次性支付使用费208874元。合同第六条约定原告将商铺委托给华明公司进行经营和管理。原告于同日与华明公司签订一份《百顺商业大厦（星光新天地）商铺委托经营管理合同》，将首层O1号商铺委托华明公司经营管理，华明公司每月支付原告经营回报人民币2611元等内容。合同签订后，原告按租赁合同的规定向出租方清远市众焱贸易有限公司一次性交纳了使用费208874元，将商铺移交给华明公司经营管理，华明公司每月按时向原告支付经营回报。2019年7月15日，原告从华明公司处得知清远市中级人民法院（2019）粤18民终253号民事判决维持了清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决，判决华明公司、翁浩鑫、劳惠玲于判决生效之日起十五日内，将位于清远市清城区南门街××商业大厦××、××、××号房屋返还给协林公司，上述判决现已生效。原告承租的首层O1号商铺也在返还之列。原告认为，协林公司与华明公司、翁浩鑫、劳惠玲在前述物权保护纠纷一案的审理过程中，协林公司起诉时未将原告列为当事人，华明公司未通知原告，法院也未通知原告参与诉讼，因不能归责于原告本人的事由未参加诉讼；一审判决华明公司、翁浩鑫、劳惠玲将包括原告承租的首层O1号商铺在内的租赁房屋返还给协林公司是适用法律错误，导致错误的判决结果，并损害了原告民事权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告协林公司辩称，原告的起诉请求没有法律和事实依据。一、原告与清远市众焱贸易有限公司签订的合同是无效的，清远市众焱贸易有限公司不是案涉的权属人，无权签订相应的协议，原告仅提供两份合同对案涉的物业享有权利，合同的效力如何，对合同是否有履行，原告实际没有提供相关的证据予以证实，事实上，原告的主张不足以证明其对案涉的物业享有权利。二、从法律依据来说，被告是案涉物业的所有权人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，租住房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予以支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外，本案属于除外的情形，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动，案涉物业在出租前已被人民法院依法查封，而原告与清远市众焱贸易有限公司于2015年12月31日签订协议，因此，原告起诉没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。被告华明公司、翁浩鑫、劳惠玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告提交的证据显示：2015年12月31日，原告庄辉通与清远市众焱贸易有限公司签订《百顺商业大厦（星光新天地）商铺租赁和场地使用合同》，约定清远市众焱贸易有限公司将坐落于清远市清城区南门街××商业大厦（星光××天地）××商铺××给庄辉通作商业经营使用，使用收益期为192个月，庄辉通应缴纳使用费208874元，并约定庄辉通将商铺委托给华明公司进行经营和管理。同日，庄辉通与华明公司签订《百顺商业大厦（星光新天地）商铺委托经营管理合同》，约定庄辉通将百顺商业大厦（星光新天地）首层01号商铺委托华明公司进行经营和管理，委托期限自2015年12月31日至2021年12月30日，委托经营期间，庄辉通按每月2611元的标准收取经营回报。清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决认定的基本事实：2007年10月10日，案外人广东恒辉实业集团有限公司（以下简称恒辉公司）取得了位于清远市清城区南门街××商业大厦××、××、××号房屋所有权，办理了不动产登记。2010年11月30日，恒辉公司与案外人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）签订《最高额抵押合同》，约定以涉案房屋在授信有效期内发生的债务提供最高额抵押担保。2010年12月14日，平安银行东莞分行对涉案房屋的最高额抵押权进行了登记，债权数额为8,500万元。对于平安银行东莞分行与恒辉公司的贷款关系及对涉案房屋的抵押关系，广东省东莞市第一人民法院（以下简称东莞第一法院）以（2014）东一法松民二初字第9号生效民事判决予以确认，该民事判决现已进入执行阶段。在该案执行期间，平安银行于2015年12月18日，将依据上述生效民事判决享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，后该债权又经多次转让，协林公司于2017年9月28日受让了该债权。2017年11月21日，东莞第一法院根据协林公司的申请，作出（2016）粤1971执恢415号之一执行裁定：变更协林公司为（2016）粤1971执恢415号案的申请执行人，原申请人平安银行东莞分行在（2016）粤1971执恢415号案中享有的债权由协林公司继受。因被执行人未在期限内履行生效判决确定的义务，东莞第一法院公开拍卖涉案房屋，经三次拍卖因无人竞价而流拍，协林公司向东莞第一法院提出申请，愿意以涉案房屋进行抵债。2017年12月18日，东莞第一法院作出（2016）粤1971执恢415号之二执行裁定：一、原恒辉公司名下的涉案房屋作价给协林公司抵偿债务；二、原恒辉公司名下的涉案房屋的所有权及其相应的其他权利归协林公司所有。同日，东莞第一法院向清远市国土资源局不动产登记中心发出协助执行通知书，请该中心协助办理涉案房屋过户至协林公司名下。2017年12月25日，东莞第一法院向华明公司发出通知，告知华明公司管理的涉案房屋所有人已变更为协林公司。目前涉案房屋已完成房屋所有权转移登记。2013年5月30日，恒辉公司与翁浩鑫、劳惠玲签订《租赁合同》，约定恒辉公司将涉案房屋出租给翁浩鑫、劳惠玲使用，租赁期限为20年，即自2013年5月31日起至2033年5月30日止，租金总额为3,910万元。2013年7月1日，翁浩鑫、劳惠玲与华明公司签订《转租合同》，约定翁浩鑫、劳惠玲将涉案房屋转租给华明公司，租赁期限为5年，即自2013年7月1日起至2018年6月30日止，每月租金总额为40万元。涉案房屋为三层商业用房，华明公司在签订上述《转租合同》后再另行转租给各若干小商户，并由其收取租金及管理至今。清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决裁判结果：一、华明公司、翁浩鑫、劳惠玲于判决生效之日起十五日内，将位于清远市清城区南门街××商业大厦××、××、××号房屋返还给协林公司；二、华明公司、翁浩鑫、劳惠玲于判决生效之日起十五日内，向协林公司支付上述房屋自2018年5月3日起至返还之日止的占用费（每月的占用费由具有相关资质的评估机构进行评定，如评定标准超过80万元/月的，以80万元/月为限）；三、驳回协林公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由协林公司负担49080元，华明公司、翁浩鑫、劳惠玲负担37,720元。华明公司、翁浩鑫不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2019）粤18民终253号民事判决，裁判：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由华明公司、翁浩鑫负担。该民事判决现已生效。本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据庄辉通的诉讼请求以及协林公司的答辩意见进行分析，本案的争议焦点为：一、庄辉通是否对案涉商铺有承租权；二、已生效的清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决和本院（2019）粤18民终253号民事判决是否存在内容错误并损害庄辉通权益的情形。关于第一个焦点问题，庄辉通为证明自己有承租权提交了与清远市众焱贸易有限公司签订的商铺租赁合同和与华明公司签订的商铺委托经营管理合同，但两份合同的相对方清远市众焱贸易有限公司和华明公司均未参与本案诉讼，合同的真实性无其他证据予以佐证，仅凭该两份合同不足以证明庄辉通对案涉商铺有承租权。关于第二个焦点问题，清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3505号民事判决和本院（2019）粤18民终253号民事判决两份生效判决确认签订于抵押登记之后的房屋租赁合同不得对抗在先设立的抵押权，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，两份判决并不存在内容错误。且两份生效判决中已确认2013年5月和7月签订的租赁合同和转租合同不能对抗2010年11月30日登记的抵押权，即使庄辉通的租赁合同真实有效，该租赁合同签订于2015年12月，同理也不得对抗在先设立的抵押权。综上所述，原告庄辉通请求撤销本院（2019）粤18民终253号民事判决的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告庄辉通的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庄辉通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十七日书记员  梁家惠书记员  林月敏