广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初2133号原告：崔燕丽，女，1991年4月2日出生，汉族，农民，户籍地：新兴县************，现住中山市石岐区************************。被告：王思源，男，1989年8月21日出生，汉族，农民，户籍地：新兴县****************，现住新兴县******************第八卡商铺。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳艳，广东来邦律师事务所实习律师。原告崔燕丽与被告王思源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔燕丽、被告王思源委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。2019年11月28日，本院对原告提供的微信聊天记录打印件2份、转账说明打印件9份进行了质证，原告崔燕丽、被告王思源委托诉讼代理人李新林到庭参加了质证。本案现已审理终结。原告崔燕丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款58457元及利息暂计1017.15元（按照银行同期贷款利率计算，自2019年4月12日至2019年9月3日），共计59474.15元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在被告公司工作，2018年6月份至9月份期间，被告根据公司周转需要，多次向原告申请借款，借款金额累计58457元。2018年11月12日凌晨，原告通过微信催促被告偿还借款，被告承诺次日偿还8457元，剩余借款每月偿还10000元。2018年11月末，被告无故将原告辞退。之后，原告一直通过微信、电话等方式要求被告还款未果,被告将原告微信拉黑。原告为证明其主张的事实,向本院提供的证据材料:证据1：原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；证据2：微信转账记录打印件8份、支付宝转账记录打印件1份，证明被告向原告借款的事实；证据3：微信聊天记录打印件2份，证明原告于2018年11月22日凌晨通过微信平台催促被告还款，被告承认尚欠原告借款58457元，并承诺于2018年11月23日结算8457元给原告，剩下的借款每月偿还10000元给原告的事实。第2次开庭质证证据1：从手机导出微信聊天记录打印件2份（一份为拉黑并删除好友，另一份原告在微信催问被告何时还款记录的截图无法在手机中得到印证），证明被告向原告借款的事实；证据2：转账说明打印件9份，证明被告转账给原告款项的往来款的去向。被告王思源辩称，原告曾是新兴县繁星广告策划有限公司（下称:繁星公司）的员工，其在公司任职业务经理期间，负责联系业务，享有代公司收取工程款以及招揽业务的职权，因工作不称职被辞退。原、被告是同事关系，期间双方发生多次资金往来，具体如下：2017年11月21日支付3000元、2018年6月28日、7月4日（2笔）、7月28、8月15日、8月23日、9月8日（5笔）、9月23日、10月26日支付4408元、4200元（合计）、2180元、1500元、2755元、41950元、20000元、7000元。以上合计86993元。另外，在2018年9月8日分两次转账提成工资10000元、9000元，共19000元给原告。由此可见，虽然原告提交了其于2018年6月8日、6月27日、6月28日、7月10日、7月15日、7月20日、7月24日、9月8日期间的转账记录合计67344元，但上述款项不过是双方往来款的部分交易记录，不属于借贷关系。至于微信聊天记录，被告不承认其内容的真实性和关联性，因为原、被告曾经是亲密的好朋友关系，原告当天晚上将本人的手机强行取走（至今未返还该手机），是原告用本人的手机自行操作自问自答的回复，但该聊天内容也没有明确双方存在借贷关系，也没有明确借款的金额，也没有明确还款方式和时间。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由于被告提交了远远超过原告转账款项的转账记录证明被告转账给原告的款项远远超过原告转账给被告的款项。据此，在原告未能提交其他证据证明双方存在真实借贷关系的事实。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩的事实，向本院提交的证据材料：证据1：被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；证据2：微信转账记录打印件14份（拾贰℃肆是原告的微信号），证明原、被告存在相互转账的往来款，不存在借贷关系；证据3：微信转账支付劳动报酬记录打印机2份，证明被告支付了工资（提成）给原告，双方存在其他资金往来关系。经开庭质证，被告对原告提交的证据1无意见；对证据2的转账记录，真实性无意见，关联性有意见，该记录是原、被告的往来款不是借贷关系；对证据3的聊天记录，真实性、关联性都不确认，无法证明双方存在借贷关系。对2份微信聊天记录（一份为拉黑并删除好友）的意见为：该证据无法证实双方存在借贷关系；另一份意见为：原告在微信催问被告何时还款记录的截图，因原告无法从手机的原载体得到印证，所以对其三性不予确认；对转账说明9份的三性均不予确认。经审查，本院认为，被告对原告提交的证据1无意见，本院确认具有证据效力；证据2、3、微信聊天记录2份、转账说明9份与本案具有关联性，但原告主张的证明对象需结合案情综合评判。经开庭质证，原告对被告提交的证据1无意见；对证据2、3的转账记录的真实性、合法性无意见，关联性有意见；虽然这些转账记录是真实的，但是这些业务的来往原告都可以举证证明每一笔数额的来源，这些记录与本案的借贷无关。经审查，本院认为，原告对被告提交的证据1无意见，本院确认具有证据效力；证据2、3与本案具有关联性，但被告主张的证明对象需结合案情综合评判。为查明本案事实，本院向新兴县**监督管理局收集档案资料：企业机读档案登记资料1份。经开庭质证，原告对本院收集的企业机读档案登记资料认为无意见，但被告在2018年8月份到9月份期间将原来的繁星公司变更为源动力公司。被告对本院收集的企业机读档案登记资料无意见,本院确认具有证据效力。本院经审理认定事实如下：原告崔燕丽曾经是繁星公司员工,被告王思源是繁星公司的法定代表人,双方曾经是同事关系。原告于2018年6月8日至同年9月8日通过微信8笔、支付宝1笔，金额共计67344元转账给被告王思源，具体转款情况如下：2018年6月8日转5000元、6月27日转5000元、6月28日转4400元、7月10日转4500元、7月15日转3900元、7月20日转10000元、7月20日转8200元、7月24日转（支付宝转账）9940元、9月8日转16404元，共计67344元。转款后，原、被告于2018年11月22日凌晨00:07至凌晨00:08通过手机微信对58457元如何结，进行过会话聊天。2019年10月28日，原告以被告无依约依时将借款偿还给原告为由向本院提起诉讼，引起讼争。庭审中，原、被告确认139*****344手机电话号码是被告王思源一直使用的手机号码；手机微信备注“源动力源哥”是指王思源本人。另查明，被告于2017年11月21日至2018年10月26日通过微信转账16笔、金额共计105993元给原告，具体转款情况如下：1．2017年11月21日转3000元；2．2018年6月28日转4408元；3.2018年7月4日转2笔为3000元、1200元;4.2018年7月28日转2180元;5.2018年8月15日转1500元;6.2018年8月23日转2755元;7.2018年9月8日转7笔为3200元、10200元、9000元、10000元、9550元、10000元（发提成）、9000元（发提成）;8.2018年9月23日转20000元;9.2018年10月26日转7000元,以上共计105993元。其中，发生在2018年6月至同年9月8日的转账金额记录为75993元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点在于:原、被告之间是否存在借贷关系。首先，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，提供其于2018年6月8日至同年9月8日通过微信8笔、支付宝1笔转账给被告，认为被告欠其借款58457元；但根据原告提供9笔转款记录金额计得款项共为67344元，与原告所述的借款金额58457元不吻合。其中，原告提供转账时间为2018年6月28日16:24:16;收款时间为2018年6月28日16:24:47;转账单号为100********018062********202638;金额为4400元这张账单详情1份主张为被告向原告的借款;但原告在被告抗辩时提供2017年11月21日至2018年10月26日通过微信转账16笔中“2018年6月28日转4408元”这笔款项的转账说明称:”此款项是原告在被告公司在职期间的2018年06月28日，被告委托原告以工作需要接收此款项，并要求在两个小时后原路转给被告。”对此,原告自行否认了对该笔款项是借款的事实。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告否认原、被告存在借贷关系并抗辩主张为原告代公司收取工程款以及招揽业务时发生的资金往来关系,故提供2017年11月21日至2018年10月26日通过微信转账16笔、金额共计105993元给原告。对此，经审查，原、被告在同一时期内，原告转给被告的资金往来为67344元，而被告转给原告的资金往来为75993元，双方通过比对，被告比原告转款多出8649元（75993元-67344元）。以上事实，印证了原、被告之间事实上在工作中存在多笔资金往来。故至此，依照上述规定，针对被告的抗辩事实原告未能进一步举证证明进行反驳，故应当承担举证不利的法律后果。再者，原告提供2018年11月22日凌晨00:07至凌晨00:08的手机微信聊天记录没有证明原、被告之间存在借贷关系的意思表示,也没有形成原、被告双方之间存在借贷关系的凭证。综上所述，原告未能举证证明原、被告双方曾经达成借贷合意，也未能够合理陈述借贷发生的原因、经过，其举证向被告转账记录以及原、被告微信聊天会话截图不能认定原、被告双方之间存在借贷关系的可能性，原告的举证未能达到高度盖然的证明标准。因此，原告请求被告归还借款58457元的主张，理据不充分，本院不予支持。被告提出原、被告双方发生多次资金往来，是原告代公司收取工程款以及招揽业务时发生的资金往来关系，不存在借贷关系的抗辩意见，理据充足，本院予予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：驳回原告崔燕丽的诉讼请求。案件受理费1286.84元，减半收取计643.42元,由原告崔燕丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员 陈钦儒二〇一九年十二月二十四日法官助理 甘海怡书 记 员 秦鸿彪附：相关法律法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。