山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6308号 上诉人（原审原告）：王富友，男，1989年3月12日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：云晓（系王富友之妻），住寿光市 被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：惠州市能展智能光电科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区55区厂房1二楼D车间。 法定代表人：赵晓鹏。 上诉人王富友因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）、惠州市能展智能光电科技有限公司（以下简称惠州能展科技公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王富友上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担；3.判决被上诉人退货退款1520元并承担运费100元，增加三倍赔偿损失4560元，共计人民币6180元；4.被上诉人承担交通费用200元。事实与理由：一、原审认定惠州能展科技公司发错货不构成欺诈是错误的。惠州能展科技公司以小禾苗品牌作宣传吸引消费者，而实际卖的货物品牌为XinsAn(欣视安）。由此可见，卖家并非发错货物，而是故意为之。上诉人曾多次通过浙江天猫公司平台与惠州能展科技公司所经营的小禾苗旗舰店交流，明确表示所收到的货物品牌XinsAn(欣视安）与其宣传的小禾苗品牌不符，而惠州能展科技公司并未提及发错货物，惠州能展科技公司在浙江天猫公司平台形成的纠纷链接中上传授权书，来证明有权销售小禾苗品牌，但有权销售小禾苗品牌不代表可以假借小禾苗品牌而实际销售XinsAn(欣视安）品牌。二、原审判决浙江天猫公司不承担连带责任无事实和法律依据。《中华人民共和国电子商务法》第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。上诉人于2019年4月4日就向浙江天猫公司投诉商家并提供了有效证据，当天浙江天猫公司就给我回复短信称投诉不成立了，上诉人又通过12315网络平台投诉，后浙江天猫公司曾通过电话还有阿里旺旺聊天软件与我联系，称其已了解事实，但是直至2019年5月23日，惠州能展科技公司在浙江天猫公司平台经营的店铺中的商品宣传页面仍未发生任何改变。由此可见，浙江天猫公司知道平台内经营者侵害消费者的合法权益的行为，但并未采取有效的措施，所以依法承担连带责任。三、一审法官未履行法定义务。1、让上诉人提供一些难以提供的证据，比如可以用淘宝app查看的证据。2、为了可以有针对性的回复被上诉人提出的疑问，我拍了一张照片，因为庭审时没有提供笔记录，导致我不能正常回复被上诉人的质疑。3、诉讼费让我承担的比例大于被上诉人，难道法官判决被上诉人发错货也是我负有主要的法律责任。 惠州能展科技公司提交书面答辩意见称，请求驳回上诉人不合理且不合法的诉讼请求。在得知错将产品发给对方的情况后，我公司人员立即给对方道歉，可以给王富友退货或者换货，我公司也承认是我们的错误，也可以接受退款，并非拒绝退款。 浙江天猫公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 王富友向一审法院起诉请求：1.判令浙江天猫公司、惠州能展科技公司退货退款1520元并承担运费100元，增加三倍赔偿损失4560元，共计6180元；2.判令浙江天猫公司、惠州能展科技公司承担本案诉讼费及其他相关受理费用；3.请求相关行政部门对浙江天猫公司、惠州能展科技公司惠州能展科技公司违法行为进行处罚，没收违法所得等。诉讼过程中，王富友放弃上述第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年4月1日，王富友向惠州能展科技公司在天猫平台经营的小禾苗旗舰店购买了标题为“1080P超高清POE套餐监控设备套装一体机网络监控摄像头家用夜视”的5路2TB小禾苗监控设备一套，订单编号为：395204707455091244，订单总价为1520元，网页显示交易方式为顺丰包邮并支持7天无理由退货。王富友支付货款后，惠州能展科技公司通过德邦快递将货物邮寄给王富友，王富友于同年4月4日签收该货物。王富友收货后发现该监控设备无法在车上安装使用故向小禾苗旗舰店客服申请退货，客服同意退货退款，但双方因运费承担问题产生争议并最终导致退货失败。之后，王富友以所收货物品牌为“XinsAn(欣视安)”而非“小禾苗”且惠州能展科技公司存在欺诈消费者的行为而要求进行三倍赔偿。对此，惠州能展科技公司承认错发货物给王富友并同意退货退款，但对三倍赔偿不予认可。双方因此产生争议，诉至一审法院。在买卖双方发生纠纷期间，天猫投诉平台曾介入调解，并对惠州能展科技公司发错货的行为进行罚款。 另查明，浙江天猫公司系2011年3月28日在杭州市余杭区市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围有网络设备、电子产品、计算机相关产品、通信设备等，网站名称有天猫等。惠州能展科技公司系2016年9月27日在惠州市工商行政管理局仲恺高新区分局注册登记的有限责任公司，经营范围为：电子元器件、五金制品、光电产品、光电子材料、监控设备的研发、网上贸易代理等。小禾苗旗舰店为惠州能展科技公司在浙江天猫公司天猫平台经营的店铺。 一审法院认为，王富友在惠州能展科技公司经营的小禾苗旗舰店上购买监控设备并支付相应货款，双方之间成立买卖合同关系。王富友购买的是小禾苗品牌监控设备，但收到的却是欣视安品牌监控设备，该行为明显属于惠州能展科技公司错发货物。一审法院认为，惠州能展科技公司的行为已构成违约，其应承担退货、更换等义务。结合惠州能展科技公司同意退货退款的抗辩意见，王富友要求惠州能展科技公司退还货款1520元的诉讼请求，于法有据，予以支持。同时，王富友亦应将收到的货物返还给惠州能展科技公司，由此产生的退货费用，应由惠州能展科技公司承担。根据当事人的陈述及提交的证据，本案的争议焦点为：惠州能展科技公司应否承担惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，适用三倍惩罚性赔偿的前提条件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。惠州能展科技公司在产品上宣传顺丰包邮但却使用德邦快递邮寄商品的行为虽然有违诚信原则，但却无法对消费者的购买行为产生实质性的影响，该行为亦尚未达到欺骗、误导消费者的程度，故认定该行为不构成欺诈。此外，惠州能展科技公司庭前递交一审法院的小禾苗商标注册证、XinsAn(欣视安)商标注册证及相关授权书与王富友提交的小禾苗商标查询截图内容相互印证，可以认定案外人深圳市斯麦特光电有限公司系本案小禾苗商标的注册人并授权惠州能展科技公司在天猫平台上销售小禾苗商标产品，故王富友主张惠州能展科技公司以商标侵权而欺诈消费者的事实不成立，不予采纳。另，王富友主张惠州能展科技公司拒绝退货的行为违反其销售网页“7天无理由退货”的允诺，该行为系欺诈消费者并提交其与小禾苗旗舰店客服的旺旺聊天视频予以佐证。审查上述聊天视频后认为，导致退货失败的原因系双方对运费承担问题存在争议，该视频内容无法证实王富友主张，故王富友陈述惠州能展科技公司以虚假广告欺诈消费者，缺乏事实依据，亦不予采信。一审法院认为惠州能展科技公司在销售涉案产品过程中的行为不构成欺诈，故不存在适用三倍惩罚性赔偿的法律基础。因此，王富友主张三倍赔偿金4560元的诉讼请求，于法无据，不予支持。浙江天猫公司经营的天猫网属于网络交易平台，该公司不作为买家或卖家身份参与交易行为，其已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，王富友要求该公司承担连带责任，无事实和法律依据，亦不予支持。一审法院判决：一、王富友返还惠州市能展智能光电科技有限公司（欣视安）监控设备一套，于判决生效之日起十日内履行；二、惠州市能展智能光电科技有限公司退还王富友货款1520元并给付王富友退货费用，于收到王富友退货之日起十日内履行；三、驳回王富友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王富友负担35元，由惠州市能展智能光电科技有限公司负担15元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。王富友提交：证据一，惠州能展科技公司商品评价截图（14页）打印件和（30张）电子版录屏一宗，证明惠州能展科技公司称发错货不真实。商品评价中带图片的只要能显示品牌的图100%是欣视安，仅前两页就有14张，惠州能展科技公司不可能100%发错货。证据二，评价规则截图，证明评价买卖双方基于真实的交易，只有买过此商品的买家才可以评价。证据三，通话录音1份，证明惠州能展科技公司打电话用粤语骂上诉人，通话手机号码正是惠州能展科技公司手机号，与判决书中惠州能展科技公司所说道歉不符。证据四，浙江天猫公司聊天截图，证明浙江天猫公司称得知发错货后立即给退货退款不属实，原因是商家开始同意退货但让我方承担运费，被我拒绝。然后我方去多个部门投诉，直到4月10日卖家才在淘宝上点击同意退货申请，当时已向法院提交了立案申请。证据五，惠州能展科技公司电话轰炸手机截图和文家派出所报案，证明惠州能展科技公司称给我道歉不属实，原因是电话轰炸连续三天，不让我方休息，我去文家派出所报案，这并非道歉方式。证据六，处理凭证视频和手机截图，证明天猫当时知道这件事后50天后仍不处理，未能尽到平台经营者义务；证据七，欣视安生产厂家企业信息，证明惠州能展科技公司商品的厂家已经被列入经营异常名录。证据八，国家知识产权局关于小禾苗商标查询图，证明惠州能展科技公司提供的商标涉嫌伪造。证据九，手机淘宝的截图，注明“假一赔四”，我依据该承诺主张增加一倍赔偿1520元。两被上诉人均未到庭，本院将王富友提交的九份证据分别寄送交浙江天猫公司、惠州能展科技公司进行质证，浙江天猫公司未提供书面质证意见。惠州能展科技公司提供书面质证意见，称证据一小禾苗和XinsAn商标为我司合法途径申请使用的商标专利，在页面设定为欣视安是系统默认，外包装及摄像机外壳是不一样的，小禾苗商标标识是印在摄像机的外观上。证据二提及的评价截图，确为我司评价截图，在买家的评价图片显示的欣视安字样是是系统默认图片，区分产品主要在于外包装及摄像机外壳上。证据三提及的有打电话辱骂我公司并不知情，该电话不属于我公司。证据四提及的真实情况是在买家通过平台联系我司，我司秉承7天无理由退货规则，告知其可在退货通道直接申请，运费问题有运费险承担，我司并未违反相应的法律法规，但我司存在发错货的情况。证据五所提及的电话轰炸，我司并不知情，我司秉承诚信经营公平买卖，绝不可能做出此种行为，王富友已报警的情况下可交由公安机关调查真相。证据六关于天猫平台未尽到平台管理者义务，阿里巴巴作为国内最大的电商平台，有一套完善的机制，我司是依照相关的规定合法经营。天猫平台已经通知我司就发错货问题扣除45600积分折合人民币500元。证据七所提及的欣视安公司经营异常问题，因当时我公司新办公室正在装修，变更地址时工商信息未能及时跟进，导致地址异常。证据八所提及的公司、商标都为我司所有，都有相互的授权，并未涉嫌造假，我司所有授权都有迹可循，并有相应的法律效应。证据九所提及的“假一赔四”规则，我公司未触犯相关规则，仅为发错货，王富友陈述我司产品不符合他使用范围，故要求退货，其需要的是大车上使用的监控摄像头，而我司在产品销售标题上清楚表明是家用室外监控。 对于上述证据，本院认证如下：证据一、二系惠州能展科技公司客户评价截图，其上均无欺诈意思表示，故对其证明力不予采信；证据三、四、五、六，系王富友收到是XinsAn(欣视安)货物后，与商家沟通、调解并到法院立案及去公安机关报案等材料，上述证据均不足以证明惠州能展科技公司存在虚假广告，欺诈消费者的行为，故对该五份证据的证明力不予采信；证据七、八、九系欣视安生产厂家企业信息，小禾苗产品介绍，“假一赔四”承诺，上述三份证据不足以证明商家经营假货。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题有四个：一、惠州能展科技公司是否构成欺诈；二、惠州能展科技公司是否应当给予王富友三倍赔偿并增加一倍赔偿；三、浙江天猫公司应否承担连带责任；四、被上诉人是否应当承担上诉人交通费用200元。 关于双方争议的第一个焦点问题，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。依据该规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据上诉人王富友收货后发现监控设备无法在车上安装使用故向小禾苗旗舰店客服申请退货，客服同意退货退款，双方因运费承担问题产生争议并最终导致退货失败的事实，可以认定被上诉人惠州能展科技公司在本次买卖合同过程中无欺诈的故意，且现有证据也不足以证明上诉人王富友主张的被上诉人惠州能展科技公司以商标侵权而欺诈消费者的事实成立，即使被上诉人惠州能展科技公司在产品上宣传顺丰包邮但实际使用德邦快递邮寄商品的行为，有违诚信，但德邦快递亦及时履行了投递义务，无迟延、误投等情形，被上诉人惠州能展科技公司的该行为无法对上诉人王富友的具体购买行为产生根本性、实质性的影响，被上诉人使用德邦快递的行为亦尚未达到欺骗、误导消费者的程度，上诉人王富友关于被上诉人惠州能展科技公司构成欺诈的主张，证据不足，本院不予采信。 关于双方争议的第二个焦点问题，上诉人王富友未能提供充分有效证据证明惠州能展科技公司经营中实施了欺诈行为，其关于惠州能展科技公司应当给予三倍赔偿的主张，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿情形，故其主张无法律依据，本院不予采信；上诉人王富友亦无证据证明被上诉人惠州能展科技公司经营中销售假货，其依据“假一赔四”的承诺，增加一倍赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于双方争议的第三个焦点问题，被上诉人浙江天猫公司经营的天猫网属于网络交易平台，如果网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，上诉人收到货物后联系销售人惠州能展科技公司的事实，足以证明被上诉人浙江天猫公司经营的天猫网络交易平台提供的浙江天猫公司的联系方式真实、有效，并且在王富友与惠州能展科技公司买卖双方发生纠纷期间，天猫投诉平台介入双方调解，并对被上诉人惠州能展科技公司发错货的行为作出处罚，其已经尽到网络平台提供者应尽的诚信服务和管理义务，上诉人王富友关于被上诉人浙江天猫公司应当承担连带责任的主张，证据不足，本院不予采信。关于200元交通费问题，上诉人王富友主张的该交通费未提供充分的证据证实，且一审中王富友并未提出该项诉讼请求，其在二审中提出的该项诉求已经超出其一审诉讼请求范围，不属于本院二审审查范围。 综上所述，上诉人王富友的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王富友负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨宇婷