湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0103民初8689号 原告：于凤鸣，女，1949年8月19日出生，香港居民。 原告：袁梦，女，1986年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈永杰，湖南嘉衡律师事务所律师。 被告：长沙橘韵投资有限公司，住湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4/5号楼14层 法定代表人：许智来。 委托诉讼代理人：钟青，女，1985年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李芬，女，1986年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被：北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司，住湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号三、四期华远国际中心七楼。 法定代表人：封波。 委托诉讼代理人：丁庆，女，1984年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告于凤鸣、袁梦诉被告长沙橘韵投资有限公司、北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰，被告长沙橘韵投资有限公司的委托诉讼代理人钟青、李芬，被告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人丁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向二原告支付逾期交房的违约金333843.42元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月9日，原告于凤鸣的配偶符绍生与原告袁梦共同与被告签订了编号为201200255004的长沙市商品房买卖合同，合同约定买受人符绍生与袁梦共同向出卖人即被告购买位于长沙市天心区，总价款11030830元，其中首付款3330830元，银行按揭贷款770万元，。合同约定出卖人应在2013年12月15日前将该房屋交付买受人使用，若逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，出卖人自2013年12月16日其按买受人已付房价款万飞之二每日的标准支付违约金，买受人同意出卖人将相应违约金直接支付给物业管理公司以冲抵买受人应付的物业管理费用及其他费用。合同签订后，符绍生和袁梦依约支付了全部购房款，但被告直到2014年6月30日才履行交付义务，由此产生违约金432408.54元。截至2019年7月31日止，该房屋共产生物业费98565.12元，两项相减，被告尚应向原告支付违约金333843.42元。2018年9月27日，符绍生死亡，在其他继承人放弃继承的情况下，于凤鸣全部继承了符绍生在该房屋的所有权，二原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准。 被告长沙橘韵投资有限公司答辩称，一、原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，应驳回原告全部诉讼请求，被告已于2014年6月25日向原告发送了入住通知书，原告也在诉状中称被告在2014年6月30日履行了交付义务，即使被告有逾期交付的责任，原告在2014年6月就知道或应当知道其权利收到损害的事实，自被告交付房屋至今，已时隔5年，原告的诉求已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求；二、原告购买的涉案房屋系被告顶楼豪宅定制精装房，在《长沙市商品房买卖合同》约定的交付时间前，原告多次提出装修改造的要求，并对改造图纸进行了多次修改和确认。后原告与被告及被告委托的精装单位北京筑维装饰工程有限公司长沙分公司于2014年4月8日签订了房屋装修改造委托协议，并根据实际工期所需时间将房屋交付时间调整至为2014年5月30日，房屋装修改造委托协议中约定“本协议与买卖合同有冲突的，以本协议为准。”且后续原告多处增加了装修的调整意见，导致工期略有延长，被告根据原告书面或口头指令免费无偿予以装修改造且予以交付。原告明知交付时间在双方合意下进行了调整，故意对此情况隐瞒，其实是其财务状况出现困难，意图通过捏造事实的方式，获得判决赔偿的手段而已，此种方式严重违反诚实信用原则，也是对国家司法资源的浪费；三、即便原告主张被告逾期交付成立，原告违约金金额计算的比例和时间均有错误，双方应依据该房屋的《长沙市商品房买卖合同》第十一条计算违约金。 被告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司答辩称，被告与第三人是两个不同主体，原告与被告签订房屋买卖合同，被告是否逾期交房，与第三人无关，不同意物业费冲抵违约金。 经审理查明：2012年4月9日，案外人符绍生、原告袁梦（买受人）与被告长沙橘韵投资有限公司（出卖人）签订了一份长沙市商品房买卖合同，该合同约定，买受人购买的商品房为华远华中心1号楼A、B座项目中的第B幢50层5004号房，该商品房的设计用途为住宅，建筑面积共453.66平方米，套内建筑面积377.65平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积76.01平方米，总房价11030830元，共有情况符绍生占70%，袁梦占30%，合同约定出卖人应当在2013年12月15日前，将验收合格的涉案房屋交付买受人使用，另约定了其他购房事项及违约责任等。2012年5月24日，原告袁梦（借款人）与被告长沙橘韵投资有限公司（保证人）与案外人中国银行股份有限公司曙光中路支行（贷款人）一同就涉案房屋签订了一份个人一手住房贷款合同，就涉案房屋办理了房屋贷款。2014年11月21日，被告出具的房屋入住证明载明涉案房屋通知入住时间为2014年6月30日，代签人为于凤鸣。2018年9月27日，符绍生在香港去世。2019年2月13日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2019）湘长市证民字第782号公证书，该公证书载明被继承人符绍生于2018年9月27日在香港死亡，遗留的财产为长沙市湘江中路二段36号华远华中心1号楼A、B座5004的一处房屋，该房屋属于符绍生与袁梦按份共有财产，其中符绍生占有该房屋百分之七十的产权份额，符绍生占有的产权份额属于符绍生与其配偶于凤鸣的夫妻共有财产，该房屋系采用银行按揭贷款购买，购房贷款尚未还清。被继承人符绍生生前仅有一次婚史，配偶是于凤鸣，符绍生与其共有子女一人，即儿子符光，符绍生的父亲、母亲均先于其死亡，于凤鸣表示要求继承被继承人符绍生的上述遗产，符光表示放弃对符绍生上述遗产的继承权。 被告长沙橘韵投资有限公司提交的证据房屋装修改造委托协议载明，2014年3月8日，符绍生、袁梦（甲方）与北京筑维建筑装饰工程有限公司长沙分公司（乙方）、被告长沙橘韵投资有限公司（丙方）签订了一份房屋装修改造委托协议，该协议就涉案华远华中心B座50层5004号房的装修改造事宜达成合意，乙方承诺在2014年5月30日完成本工程交付甲方。但原告方认为该协议不是原告袁梦与符绍生本人签订。本院与原告袁梦谈话时，原告袁梦称符绍生与原告于凤鸣系其网球教练，其自小跟着他们一起练习网球，符绍生系香港居民，因符绍生购买涉案房屋办理贷款需要，故其与符绍生一起签订购房合同并办理了房屋贷款，但对于符绍生与被告签订房屋装修委托改造协议一事并不知情。 原告向本院申请对房屋装修改造委托协议中符绍生和袁梦的笔迹进行鉴定，被告向本院申请对房屋装修改造委托协议中符绍生和袁梦的指纹进行鉴定，原、被告均指定由湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，本院组织原、被告对鉴定的检材（房屋装修改造委托协议）及样本（长沙市商品房买卖合同）进行质证，且原、被告双方对鉴定的检材及样本均无异议后，依法委托湖南大学司法鉴定中心对房屋装修改造委托协议中符绍生和袁梦的笔迹和指纹进行鉴定，2019年12月3日湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2019]痕鉴字第14号、湖大司鉴中心[2019]痕鉴字第206号两份司法鉴定意见书表明房屋装修改造委托协议中符绍生的笔迹和指纹与样本长沙市商品房买卖合同中符绍生的笔迹和指纹一致，属一人所留，房屋装修改造委托协议中袁梦的笔迹与样本长沙市商品房买卖合同中袁梦的笔迹不一致，不属一人所留，房屋装修改造委托协议中袁梦的指纹不是袁梦本人十指所留。 再查明，2014年8月23日，符绍生领取了涉案房屋的房产证。 以上事实，有长沙市商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、房产证、房屋入住证明、死亡证明及公证书、房屋装修改造委托协议、湖大司鉴中心[2019]痕鉴字第14号、湖大司鉴中心[2019]痕鉴字第206号司法鉴定意见书、房产证领取记录以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告袁梦与符绍生共同与被告签订关于涉案房屋的商品房买卖合同，该商品房买卖合同约定被告应在2013年12月15日前交付涉案房屋，2014年3月8日，符绍生与被告及北京筑维建筑装饰工程有限公司长沙分公司签订的房屋装修改造委托协议中袁梦的签字和指纹虽不是原告袁梦本人所留，但符绍生作为房屋所有权人与被告及第三方签订装修改造协议合法、有效，房屋交付时间依协议延长至2014年5月30日。故涉案房屋的交付时间应为2014年5月30日，并非原告主张的2013年12月15日前交付，原告据此主张计算的违约金与实际不符，2014年6月30日，被告将涉案房屋交付，延期一个月交付涉案房屋的行为构成违约，符绍生与原告袁梦自2014年6月30日涉案房屋交付之日起就知道或应当知道其权利受到侵害，本案应当自2014年6月30日起计算诉讼时效，且未出现诉讼时效中断、中止、延长事由，原告的主张已超过诉讼时效，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告于凤鸣、袁梦的全部诉讼请求。 本案受理费6308元，减半收取3154元，司法鉴定费8600元，共计11754元，由原告于凤鸣、袁梦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  阳强强 二〇一九年十二月二十五日 法官助理彭丁幸子 书记员任文静 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。