四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2816号 原告：廖建平，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：余林，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被告：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵宏伟，北京市京翰（太原）律师事务所律师。 原告廖建平与被告余林、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告廖建平，被告余林的委托诉讼代理人李寒、被告林九公司的委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 廖建平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付下欠工程款57万元及利息（从2019年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），二被告承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林九公司承包修建位于遂宁市船山区训练基地工程（以下简称训练基地工程），被告余林是该工地的实际施工人。2012年3月，余林与原告约定，由原告承包该项目的大堡坎、填方、场坪挖方等工程，但未签订书面合同，2015年底完成工程施工。2016年5月20日，原告与被告余林对工程进行结算，余林出具说明载明了结算金额及下欠金额。2017年11月11日，余林出具结账说明载明下欠70万元；2019年2月3日，余林向原告支付8万元。因2017年春节向原告实际支付25万元，当日，余林在原结账说明上予以更正下欠金额为57万元。此后，余林未予支付剩余工程款。 余林对原告主张的余林是训练基地工程的实际施工人，并将工程中大堡坎、填方等项目分包给原告，且与原告结算后下欠原告工程款57万元的事实予以认可，但认为：1.双方对利息未进行约定，故对原告主张支付利息的请求，不应得到支持；2.被告余林与被告林九公司签订了内部承包合同，被告林九公司是承包单位，债务应由被告林九公司承担；3.因发包方至今有200余万元未拨款，故被告余林无钱支付原告工程款。 林九公司对其承包案涉训练基地工程的事实予以认可,但认为：1.被告余林与被告林九公司所签订的内部承包合同加盖的印章系被告林九公司四川分公司经理羊中文私刻，被告林九公司不予认可，被告林九公司不是合同相对人，也不是本案适格被告；2.被告余林系以其个人名义与原告进行竣工结算，也是以个人名义出具结算说明，构成债务自认，故应由被告余林承担责任；3.即使内部承包合同真实，按照合同的约定，应由被告余林承担全部责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告持有中国人民武装警察部队遂宁市支队（发包人）与被告林九公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》复印件一份，载明发包人将案涉训练基地工程发包给承包人承建。合同尾部加盖了发包人与承包人印章，其中承包人委托代理人处有“余林”字样的签字。该合同上加盖有房屋建筑和市政基础设施施工合同及结算备案专用章，备案时间为2013年4月1日。 原告还持有被告林九公司与余林签订的《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》复印件一份，载明被告余林承包案涉训练基地全部工程，并承包工程所属全部材料费及人工费，余林独立核算、自负盈亏。 原告陈述上述两份证据来源于被告余林，被告余林对上述两份证据的真实性予以认可。 2016年5月20日，原告与被告余林进行结算，出具了结账单载明：“遂宁市武装训练基地工程廖建平机械结账，结账金额295万元，借支205万元（其中大堡坎挖填方结账金额401500元），合计下欠900000元，大写玖拾万元正，借支金额再查银行单据。欠款人：余林”。 2018年11月11日，被告余林再次出具结账单载明：“河南林九建设工程有限公司遂宁市武警训练基地工程廖建平机械结账，结账金额295万元，借支205万（其中大堡坎挖填方结账金额401500元），合计下欠900000元，大写玖拾万元正。借支金额查银行单据及所打收条为准。2017年春节借支200000元，计贰拾万元正，实欠700000元，大写柒拾万元正。欠款人：余林备注：原有结账单因时间到期，特更换此单据，原有单据复印件附背面，原有单据已收回余林”。2019年2月3日，被告余林在该单据上载明：“2017年春节1月25日实际借支是25万元，原减借支减错。2019年春节2月3日借支8万元，下欠工程款57万元，大写伍拾柒万元正余林2019.2.3”。 原告陈述因其与被告余林常年合作，惯例均是达成口头协议，故本案未签订书面的合同。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、建设工程施工合同、河南林九建设工程有限公司项目内部合同、结账单和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，虽然原告持有的《建设工程施工合同》、《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》系复印件，但该两份合同均有被告余林的签字，且《建设工程施工合同》加盖了备案专用章，被告余林对两份合同的真实性予以认可，故本院依法对两份合同予以采信，两份合同内容与被告余林自认的其系案涉工程的实际施工人的事实相互印证。被告余林将其承包工程的大堡坎等项目分包给原告，原告亦自认其与被告余林系常年合作关系，系与被告余林形成的口头合同关系，因此，被告余林系合同相对方，应承担合同责任。原告已经按照约定完成了相应工程建设，被告余林应当按照约定支付相应的工程款。被告余林自认系其将工程分包给原告，加之其以个人名义与原告进行结算并支付款项，被告余林应当向原告承担支付责任。对于原告主张的工程款57万元，双方均无异议，本院予以支持。被告余林辩称双方未对利息进行约定，故不应支付利息，但被告余林未及时向原告支付工程价款，确给原告造成资金利息损失，依法应从结算次日即2019年2月4日起计算利息。2019年8月20日前的利息标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告主张被告林九公司对被告余林的上述债务承担连带给付责任，但工程量的核对及工程款的结算以及工程款的支付均是原告与被告余林之间发生，原告知晓其系与被告余林建立合同关系，虽被告林九公司系名义上的承包人，但原告不是出于对名义承包人的信赖而承建案涉大堡坎工程，而是基于与被告余林常年合作的关系，系基于对被告余林的信赖而订立口头合同，因此原告主张被告林九公司应承担连带支付责任，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告余林于本判决生效后十日内向原告廖建平给付工程款57万元及利息。利息的计算方式为：以本金57万元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月20日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告廖建平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由被告余林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬