广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初1162号 原告：覃贵全，男，1971年6月20日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。 委托诉讼代理人：张匡元，广西广来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢增彬，广西广来律师事务所执业律师。 被告：广西名城建筑安装工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇城南路36号，统一社会信用代码：91450722201226647U。 法定代表人：黄全兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆大军，广西吉兴律师事务所执业律师。 被告：广西龙州榕兴置业有限责任公司，住所地龙州县龙州镇红星路9号，统一社会信用代码：91451423593230601X。 法定代表人：赖志贤。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吕丽丽，广西志遥律师事务所执业律师。 原告覃贵全诉被告广西名城建筑安装工程有限公司（以下简称名城公司）、广西龙州榕兴置业有限责任公司（以下简称榕兴公司）建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开审理。于2019年11月11日裁定将本案并入原告陆康诉被告名城公司、方明、第三人覃贵全、榕兴公司建设工程分包合同纠纷一案（[2019]桂1423民初916号）合并审理。诉讼过程中覃贵全于2019年10月21日向本院提出申请财产保全，请求冻结名城公司和榕兴公司银行存款3315461元或查封名城公司和榕兴公司价值3315461元的房产或土地使用权，本院于2019年10月22日裁定冻结名城公司和榕兴公司银行存款3315461元或查封名城公司和榕兴公司价值3315461元的房产或土地使用权。本院于2019年11月27日公开开庭审理本案，覃贵全及其委托诉讼代理人谢增彬、张匡元、名城公司的委托诉讼代理人陆大军、榕兴公司的委托诉讼代理人苏尚遥、吕丽丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 覃贵全向本院提出诉讼请求：一、请求名城公司向覃贵全支付劳务费3315461元；二、请求判令榕兴公司对名城公司上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2018年11月22日，覃贵全与名城公司签订了一份《孔桩劳务承包协议》，约定名城公司将其跟榕兴公司承包的广西崇左市龙州县榕兴翡丽湾二期项目孔桩工程项目给覃贵全，由覃贵全承包该工程的劳务，承包方式是包工不包料。工程量约为直径为700MM的孔桩403条左右。施工中所有的材料和水电、住宿等费用由名城公司负责承担。协议对单价及其他相关具体问题均作了约定。协议签订后，覃贵全按约定完成了工作。2019年1月17日，覃贵全向名城公司提交了工程结算单，名城公司的代表在结算单上签字，并注明以榕兴公司确认工程量为准。此后，虽然覃贵全不断催促，覃贵全的施工工人多次进行维权活动，名城公司和榕兴公司均既不支付劳务费，也不进行工程量的确认和结算。2019年3月11日，由于覃贵全施工工人多次进行维权活动，龙州县住建局、人社局、信访局等组织各方协商，并就解决工程劳务工资问题达成了一份《协议书》，此协议书由榕兴公司和名城公司分别以甲方和乙方签字。协议签订后，榕兴公司和名城公司仍拒不支付覃贵全施工队的劳务费，致覃贵全无法支付工人工资，名城公司和榕兴公司的行为严重损害了覃贵全的合法权益，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中变更诉讼请求：一、将原请求支付3315461元劳务费变更为1285863元；二、覃贵全为申请保全向保险公司支出的保险费8000元由榕兴公司和名城公司连带支付。 名城公司辩称，名城公司与覃贵全签订的合同无效，名城公司无义务向覃贵全支付劳务费，劳务费计算也没有证据证实。 榕兴公司辩称，一、覃贵全要求榕兴公司支付劳务费3315461元的诉请不应得到支持。（一）榕兴公司与覃贵全之间不存在合同关系，本案与榕兴公司存在合同关系的是名城公司，故榕兴公司并非本案的适格被告。（二）依据榕兴公司与名城公司签订的《广西龙州榕兴•翡丽湾商住小区二期工程施工补充协议》第三条约定：合同价款按进度支付，进度款支付周期为工程垫资完成二期连体地下室至（正负）0.00，单栋主题至三层楼顶，同时满足两个条件，合同内进度款支付金额为已完成工程量价款的80%，之后按月支付已完成工程量价款的80%。依据该约定，只有名城公司完成的工程进度满足上述合同要求，榕兴公司才有付款义务，现名城公司完成的工程进度仅为基础工程部分，尚未满足榕兴公司需要支付工程款的条件。名城公司将该工程分包给覃贵全后拖欠其劳务费，应由名城公司向覃贵全支付。二、本案榕兴公司需向名城公司支付工程款应为252209.64元。名城公司承建榕兴公司的工程项目后，违法将部分工程分包给覃贵全，名城公司作为承建单位，应提供相关材料，依据与榕兴公司的约定进行结算，但名城公司、方明、覃贵全三方自行进行结算，未经榕兴公司确认，结算结果榕兴公司不予认可。因名城公司严重违约，榕兴公司已解除合同，解除合同时榕兴公司主张名城公司完成的工程量的工程款价款为300多万元，并要求名城公司对榕兴公司提交的结算书于2019年6月22日、2019年7月21日进行结算，但名城公司至今未作出答复，应视为对名城公司完成的工程量的工程款价款为3005159.27元没有异议，扣除榕兴公司已代名城公司支付尚欠广西龙州兴联商品混凝土有限公司的货款1070370元及代付农民工工资18万元，根据约定，名城违约后，榕兴公司只应支付工程价款的50%，即3005159.27元×50%＝1502579.64元，扣除已支付的货款和农民工工资后，榕兴公司实际尚欠涉案工程项目款252209.64元即元1502579.64元－1070370元－180000元＝252209.64元。三、覃贵全与名城公司签订的劳务协议是无效协议，应按照无效协议处理。四、申请财产保全支出的保险费因覃贵全是请求榕兴公司对债务承担连带责任，根据合同相对性原理，应该由名城公司承担相应的支付责任。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证。除了榕兴公司对覃贵全提交的第3组证据和名城公司对榕兴公司提交的第1组、第10组证据无异议外，各方事人对对方当事人提交的证据均有异议。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下： 一、覃贵全提交的证据。第1组证据即《孔桩承包协议》（以下简称孔桩协议），覃贵全用于证明其与名城公司之间存在劳务承包法律关系的事实；第2组证据即榕兴翡丽湾商住小区（二期）旋挖桩结算工程量表，覃贵全用于证明其已就工程量及工程价款进行结算的事实；第3组证据即《协议书》，覃贵全用于证明县主管部门已对名城公司、榕兴公司拖欠农民工劳务工资进行过调处的事实；第4组证据即保函发票，覃贵全用于证明本案覃贵全为申请财产保全支出保险费的事实。本院认为，根据前述四组证据的内容，可证明覃贵全主张的事实，本院予以确认；孔桩协议是否合法有效，是适用法律问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予判评。 二、名城公司提交的证据。第1组证据即榕兴翡丽湾商住小区（二期）－桩基础以及塔吊基础结算书和第2组证据即榕兴翡丽湾商住小区（二期）－临时设施结算书，名城公司用于证明其按照在规定的时间内已经把榕兴翡丽湾商住小区（二期）－桩基础以及塔吊基础结算书和临时设施结算书交给榕兴公司的事实。本院认为，名城公司没有提供相关榕兴已签收到上述材料的证据，故无法证实名城公司主张的事实，本院不予采信。 三、榕兴公司提交的证据。第1组证据即《榕兴翡丽湾商住小区二期工程建设工程施工合同》（以下简称建工合同），榕兴公司用于证明其与覃贵全不存在合同关系，与其存在合同关系的是名城公司的事实；第2组证据即《广西龙州榕兴翡丽湾商住小区二期工程补充协议》，榕兴公司用于证明其与名城公司对工程款支付方式进行约定及名城公司完成的工程进度未满足合同要求的事实；第3组证据即《函告》以及通话记录，榕兴公司用于证明其多次与名城公司进行沟通，要求名城公司整改将工程转包给无施工资质的第三方的行为或补充第三方有施工资质的相关材料的事实；第4组证据即《解除合同的函告》及现场图片，榕兴公司用于证明因名城公司严重违约，且将工程项目转包给无施工资质的第三方，榕兴公司已于2019年3月5日向其发出《解除合同的函告》的事实；第5组证据即《榕兴翡丽湾商住小区二期工程桩基础工程竣工结算书》，榕兴公司用于证明经其进行结算以及与名城公司进行两次对账，榕兴翡丽湾商住小区二期工程桩基础工程竣工结算总价为3005159.27元的事实；第6组证据即《函告》、快递详情，榕兴公司用于证明其于2019年7月31日向名城公司邮寄《函告》，双方应就已施工完成的桩基工程结算问题及支付农民工工资和材料款问题进行协商处理，名城公司已签收但未作出任何回复的事实；第7组证据即《函告》、快递单号，榕兴公司用于证明其于2019年8月12日再次向名城公司邮寄《函告》，告知名城公司对该工程结算是否有异议提书面意见，名城公司已签收但未作出任何回复的事实；第8组证据即《关于尽快办理财务结算的通知》，榕兴公司用于证明因名城公司在约定时间内未提出任何书面异议，表明名城公司已默认工程结算内容，榕兴公司于2019年9月9日向名城公司邮寄《关于尽快办理财务结算的通知》，要求名城公司尽快派人办理工程结算手续的事实；第9组证据即《付款委托书》、《确认函》，榕兴公司用于证明其已代名城公司支付广西龙州县兴联商品混凝土有限公司混凝土费用1070370元的事实；第10组证据即《付款委托书》、《承诺书》、《农民工工资专户信息表》、转账记录等榕兴公司用于证明其已代名城公司支付农民工工资180000元的事实。（一）关于榕兴公司提交的第1组证据、第2组证据、第3组证据、第6组证据、第7组证据、第9组证据、第10组证据，本院认为，证据来源合法、内容真实且待证事实与本案有关，可证明榕兴公司主张的事实，本院予以确认。（二）关于榕兴公司提交的第4组证据即《解除合同的函告》及现场图片。本院认为，根据该证据的内容，可证实名城公司将工程项目转包给无法定施工资质的覃贵全，榕兴公司已于2019年3月5日向名城公司发出《解除合同的函告》的事实，本院予以确认；榕兴公司发出《解除合同的函告》的事实并不能证明名城公司是否严重违约，榕兴公司该项事实主张本院不予采信。（三）关于榕兴公司提交的第5组证据即《榕兴翡丽湾商住小区二期工程桩基础工程竣工结算书》，本院认为，该组证据可证明榕兴曾要求名城公司进行两次对账的事实，本院予以确认；无相关证据加以佐证，仅凭该项证据，尚不能证明榕兴翡丽湾商住小区二期工程桩基础工程竣工总价为3005159.27元的事实，榕兴公司主张该事实本院不予采信。（四）关于榕兴公司提交的第8组证据即《关于尽快办理财务结算的通知》，本院认为，根据该组证据的内容，可证明榕兴公司要求名城公司尽快派人办理工程结算手续的事实，本院予以确认；仅凭该组证据，不能证明名城公司在约定时间内未提出任何书面异议并表明名城公司已默认工程结算内容的事实，榕兴公司该项事实主张本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下； 2018年11月19日，榕兴公司与名城公司签订一份建工合同，约定榕兴公司将榕兴•翡丽湾商住小区二期工程发包给名城公司承建，工程由名城公司垫资完成二期连体地下室至正负0.00，单栋主体完成至三层楼顶，同时满足两个条件的情况下榕兴公司开始支付工程进度款。2018年11月20日，以榕兴公司为甲方，名城公司为乙方，以广西壹之零投资有限公司（以下简称壹之零公司）为丙方，三方签订《广西龙州榕兴•翡丽湾商住小区二期工程施工补充协议》，该协议书除了前述建工合同约定的垫资条款处，还约定了每个支付周期的工程进度款由壹之零公司通过榕兴公司与壹之零公司双方共管的广西龙州恩佑诚投有限公司银行账户支付给榕兴公司后，再由榕兴公司支付给名城公司。2018年11月22日，方明指派覃贵全和名城公司以覃贵全为乙方，名成公司为甲方签订孔桩协议，该协议约定由覃贵全以包工不包料的方式承包涉案工程的旋挖机钻孔工作，承包单价为：210元/米，入岩50公分按1100元/米计算。在名城公司和覃贵全签订孔桩协议之前的2018年11月20日，方明和陆康签订《工程劳务分包合同》（以下简称分包合同），其中以方明为甲方，以陆康为乙方，合同约定由陆康以包工包机械的方式承包涉案工程的机械成孔、孔桩的混凝土浇筑、旋挖桩施工机械设备工作（实质与名城公司和覃贵全签订的工作项目一致），旋挖桩按米计，单价为：打土按180元/米，打岩按850元/米计算；由方明派出覃贵全为驻工地代表。分包合同签订后，陆康组织人员及机械设备入场施工，施工过程中由名城公司的驻工地代表张庆强、方明的驻工代表覃贵全及陆康的施工代表林京秋在陆康完成的旋挖桩验收记录表上签字确认。2019年1月17日，经结算，陆康完成工程量的工程价款为2619598元，方明、覃贵全在甲方处签名并捺印，陆康在乙方处签名并捺印。同日即2019年1月17日，覃贵全作为孔桩协议的乙方，向名城公司提交榕兴•翡丽湾商住小区（二期）旋挖桩结算工程量表，名城公司的驻工地代表张庆强作为现场施工员在表上签名，陆康的施工代表林京秋作为现场管理员在表签名，覃贵全也在乙方处签名，并在空白处注明：以甲方（榕兴公司）确认工程量为准，待手续齐全完善核清。该工程量表列明的工程项目及完成的工程量与陆康完成的工程项目及完成的工程量一致，工程项目单价和工程总价款不一样，工程价款为总价款为3315461元。2019年3月11日，因榕兴公司与名城公司发生纠纷，经龙州县住建局及相关部门组织协商，达成了三点协议，其中第一点内容是榕兴公司和名城公司解除建工合同；第二点约定覃贵全劳务施工队劳务报酬的数量，需经名城公司确认；第三点约定涉案工程量经双方选定审计公司进行审定，审计结果经双方签认后，在30天内由榕兴公司先行垫付农民工工资。协议达成后榕兴公司和名城公司未对涉工程项目进行审计。2019年4月15日，方明向陆康支付31万元工程款，陆康以收到壹之零公司代名城公司支付工程款为由写下收条予以确认。2019年9月29日，经名城公司请求并由陆康同意，榕兴公司直接向陆康雇请的农民工发放工资合计18万元。 另查明，方明是壹之零公司的法定代表人。方明和覃贵全是亲戚关系。覃贵全为申请财产保全支出保险费8000元。 对各方当事人主张的其他事实，或与本案无关，或无相关有效证据加以佐证，本院不予采信。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案争议的焦点是：一、名城公司与覃贵全签订的孔桩协议是否合法有效；二、榕兴公司作为被告是否适格，应否承担支付工程款责任；三、覃贵全请求支付的劳务费应否支付，如支持，数额是多少；四、覃贵全为申请财产保全支出的保险费用由谁承担。对本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于名城公司与覃贵全签订的孔桩协议是否合法有效问题，本院认为，名城公司与覃贵全签订的孔桩协议是无效的。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，名城公司承包榕兴公司建设项目工程后，将涉案工程分包给无劳务作业法定资质资的覃贵全行为是无效的，签订的孔桩协议是无效合同，本院予以确认。 二、关于榕兴公司作为被告是否适格、应否承担支付劳务费责任的问题，本院认为，榕兴公司作为被告主体适格，不应承担支付劳务费责任。榕兴公司作为企业法人，也是工程项目的发包方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”施工合同解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称施工合同解释二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现覃贵全向本院请求榕兴公司承担支付劳务费的责任，榕兴公司作为被告，符合法律规定，本院予以确认。榕兴公司与名城公司签订的建工合同是属于垫资建设工程施工合同，根据双方的约定，名城公司在完成约定的工程量后，榕兴公司方支付相关工程进度款，在名城公司尚未完成约定的支付工程进度款的工程量时，双方就解除了合同，合同解除后，双方也没有进行结算，在涉案项目中，榕兴公司是否尚欠名城公司工程款（包括劳务费，下同）或尚欠工程款多少均无法确认，覃贵全在诉讼过程中也没有证据证明榕兴公司尚欠工程款及具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由覃贵全承担举证证明责任不能的法律后果，其请求榕兴公司支付劳务费无事实依据，本院不予支持。 三、覃贵全请求支付的劳务费应否支付，如支持，数额是多少的问题，本院认为，覃贵全请求支付的劳务费应予支持，数额为310000元。根据合并审理的（2019）桂1423民初916号本院认定，方明与覃贵全是合伙关系，覃贵全将其从名城公司分包的涉案工程转包给陆康，所签订的分包合同是无效的，方明或覃贵全在履行合同过程中并未实际施工，而是将工程项目全部转包给陆康施工，过程中只支付31万元工程款；在与名城公司结算时只是将陆康完成的工程量提高价款后进行结算，结算差额为695863元即3315461元－2619598元＝695863元，根据前述施工合同解释第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，该部分不应由覃贵全所得，其请求名城公司支付的该部分劳务费无事实及法律依据，本院不予支持。方明、覃贵全已向陆康支付31万元工程款，根据合同无效的处理原则即第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，该部分名城公司应向覃贵全返还，覃贵全请求名城公司支付该部分款项，本院予以支持，覃贵全请求超过的部分本院不予支持。 四、对于覃贵全申请财产保全支付的保险费由谁承担的问题，本院认为，该费用由覃贵全承担7251.99元，由名城公司承担748.01元。覃贵全为申请财产保全支出的保险费用是实现债权的必要支出，应由名城公司承担，但鉴于本院支持覃贵全的诉求为310000元，其申请保全标的额为3315461元，支付保险费用8000元，故覃贵全与名城公司应按胜负比例分担该项费用，即由名城公司负担748.01元即8000元×310000/3315461元＝748.01元，覃贵全自己负担7251.99元即8000元－748.01元＝7251.99元，本院予以确认。 鉴于本案并入本院审理的陆康诉名城公司、方明、第三人覃贵全、榕兴公司建设工程分包合同纠纷一案即（2019）桂1423民初916号判决书已判决方明向陆康支付工程款2129598元，如方明履行该项给付义务的，可以以自己的名义或覃贵全或两人的名义向名城公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、覃贵全和广西名城建筑安装工程有限公司于2018年11月22日签订的《孔桩劳务承包协议》无效； 二、广西名城建筑安装工程有限公司向覃贵全支付劳务费310000元； 三、广西名城建筑安装工程有限公司向覃贵全支付因覃贵全申请财产保全支出的保险费748.01元； 四、驳回覃贵全的其他诉讼请求。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费16372元，减半收取8186元，保全申请费5000元，合计13186元，由覃贵全负担8141元，由广西名城建筑安装工程有限公司负担5045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  何福生 人民陪审员  钟春艳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  苏香花 书 记 员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。