江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5429号原告：南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，统一社会信用代码113201240130900177，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道34号。法定代表人：颜孝兵，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京苏盛源商贸有限公司，统一社会信用代码913201176713013658，住所地南京市溧水区永阳街道民营科技园。法定代表人：武华明，南京苏盛源商贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志成，江苏全衡律师事务所实习律师。被告：南京市溧水恒力包装材料有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道润阳路28号。法定代表人：陈辉，南京市溧水恒力包装材料有限公司总经理。原告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（简称永阳街道办事处）与被告南京苏盛源商贸有限公司（简称苏盛源公司）、南京市溧水恒力包装材料有限公司（简称恒力包装公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告永阳街道办事处撤回对被告恒力包装公司的诉讼。原告永阳街道办事处的委托诉讼代理人王玉新、被告苏盛源公司的法定代表人武华明及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永阳街道办事处向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即搬离位于溧水区场地；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告恒力包装公司的房产位于溧水区，属于政府征收范围内财产。2017年8月，原告永阳街道办事处与被告恒力包装公司经过协调达成了《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》及《补充协议》，被告恒力包装公司承诺于2017年10月8日前搬离并交付给原告，但被告苏盛源公司以承租人身份，在未实际取得拆迁利益及租赁合同未解除的情况下，仍拒绝搬离。被告的行为已构成侵权，为维护合法权益，现诉讼至法院，要求判如所请。被告苏盛源公司辩称，首先本案的案由被法院确定为排除妨害我们认为不妥，应当被确定为拆迁纠纷或者租赁合同纠纷，被告是租赁的恒力包装公司的厂房土地从事生产经营，租赁合同到期日是2032年12月31日。双方合同一直被履行至今，并未终止和解除，无论原告是否与恒力包装公司签订拆迁补偿协议以及协议是否有效，还是存在买卖关系，都不能对抗被告与恒力公司的租赁合同的效力，所以从租赁合同来看，被告并未妨碍原告的任何行政行为。第二，我们请有管辖权的法院依法审查原告的拆迁协议的效力的合法性以及合理性。第三、被告在租赁恒力包装公司厂房经营期间，新增了相关的房屋设施和机器设备以及装修，以上相关财产得到了江苏幸庄建设发展集团有限公司和恒力包装有限公司的共同确认，总价值达到1197218元，并且根据江苏幸庄建设发展集团有限公司和恒力包装公司的补充协议，他们双方共同确认并要求原告方将上述财产价值以人民币的形式支付给被告，从而终止被告与恒力包装公司的租赁合同关系，但是恒力包装公司依照拆迁补偿协议，将应当由江苏幸庄建设发展集团有限公司支付给被告的上述费用，并没有依照补充协议的约定支付给被告，同时，据被告了解，本属于被告的拆迁补偿款当中，应当补偿给被告的房屋附属物及装修等拆迁款，已经被溧水区人民法院强制执行给案外人，从而导致被告的权利不能实现，以及租赁合同不能被终止和解除。第四，从被告知道恒力包装公司被拆迁，以及签订协议一直到现在，都是积极支持原告的行政行为的，也是与原告以及拆迁办积极沟通和协调处理，要求将本属于自己的拆迁补偿款支付给被告，来配合原告方。并不是我们妨碍原告的拆迁行为，而是利益的保护和诉求。至于因为恒力包装公司涉及到被告的拆迁款一直没有拿到，导致被告的有关经济损失，被告将另案主张。被告恒力包装公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，南京市溧水区人民政府发布宁溧府征字【2017】第12号《南京市溧水区人民政府关于溧水区永阳街道工业集中区旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定》。被告恒力包装公司位于溧水区的房地产（简称案涉房地产）在此次征地拆迁范围内。2017年8月9日，原告永阳街道办事处与被告恒力包装公司经过协调达成了《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》及《补充协议》，因案涉房地产涉及被告恒力包装公司应退还被告苏盛源公司的租金及相关收益，所以被告恒力包装公司与原告永阳街道办事处的代表单位即江苏幸庄建设发展集团有限公司签订了《补充协议》，《补充协议》约定：由被告恒力包装公司全权委托江苏幸庄建设发展集团有限公司代为向被告苏盛源公司支付其应退回的租金及应支付的相关财产权益计1197218元，协议约定在协议签订后10个工作日付30万元，被告恒力包装公司则承诺于2017年10月8日前搬离并将案涉场地清空并交付给江苏幸庄建设发展集团有限公司。然后，江苏幸庄建设发展集团有限公司在10个工作日内将剩余款项支付给被告苏盛源公司。协议签订后，江苏幸庄建设发展集团有限公司依约向被告苏盛源公司支付了30万元。但被告恒力包装公司因他案，其在原告永阳街道办事处的拆迁款被本院依法扣划并交付给其他债权人。被告苏盛源公司曾提出执行异议，但被法院驳回。事后，被告苏盛源公司未提起执行异议之诉及其他诉讼，而是以租赁合同未到期及未拿到相应款项为由，占据案涉场地拒不搬离。2019年10月25日，原告永阳街道办事处向两被告下发通知书，要求两被告于2019年10月31日前搬离案涉场地，但被告苏盛源公司未能搬离。以上事实有宁溧府征字【2017】第12号《南京市溧水区人民政府关于溧水区永阳街道工业集中区旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定》、《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》、《补充协议》、溧水区国有土地上房屋征收信息认定表、通知书、（2017）苏0117执异68号执行裁定书、当事人陈述等可以证实。本院认为，人民政府的征收决定导致物权的变更，且原告永阳街道办事处已与被拆迁人即被告恒力包装公司就案涉房地产达成了《南京市溧水区国有土地上房屋征收与补偿协议》及《补充协议》，本案中的案涉房地产物权已然发生了变动，即原告永阳街道办事处代表国家成为案涉房地产的物权所有人。国家的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，否则其有权要求侵权人承担侵权责任。另依据相关规定，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，可以认定原告永阳街道办事处代表国家成为案涉房地产的物权所有人，被告苏盛源公司占据案涉房地产，构成侵权，其有权要求侵权人停止侵害并排除妨碍。至于被告苏盛源公司抗辩称其与被告恒力包装公司的租赁合同尚未到期而不搬离的理由并不成立，其应立即停止侵害，搬离案涉房地产，恢复正常的状态。至于其其他诉求应通过正当的方式，另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告南京苏盛源商贸有限公司于本判决生效后10日内搬离位于南京市溧水区永阳街道润阳路28号案涉房地产。二、驳回原告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告南京苏盛源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。审判员  童清涛二〇一九年十二月十六日书记员  张飞飞