西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2019）陕0113民初9433号原告：西安新竹防务科技有限公司，住所地：西安市。法定代表人：王虎儒，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：成鑫，陕西兆守律师事务所实习律师。被告：陈洪生，男，汉族，1963年2月9日出生，住浙江省富阳市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。原告西安新竹防务科技有限公司(以下简称“新竹公司”）与被告陈洪生劳动争议纠纷一案，原告新竹公司向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2019]256号裁决，原告新竹公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新竹公司的委托诉讼代理人胡岳鑫、成鑫，被告陈洪生的委托诉讼代理人方禾苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新竹公司诉称，2015年2月13日，原告与被告订立《劳动合同》，被告入职原告轨道事业部，担任技术员职务。2017年1月，原告与西安新竹防灾救生设备有限公司达成协议，西安新竹防灾救生设备有限公司将其在杭州地铁2号线的售后服务工作发包给原告，原告为完成该业务，指派被告前往杭州，负责杭州地铁2号线的售后服务工作事宜。被告在处理杭州地铁2号线的售后服务工作中，私自扣押西安新竹防灾救生设备有限公司发送至杭州地铁2号线的消防储瓶三十四个，价值215090元，原告因此赔偿西安新竹防灾救生设备有限公司共计316695元。原告为追索损失，依法向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月12日作出市劳人仲案字（高新）[2019]256号裁决书，驳回了原告的诉请。原告认为，被告在职期间，因其故意，给原告造成重大损失，被告依法应予以赔偿。故原告根据相关法律规定，向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2019]256号裁决书；2、依法判令被告赔偿原告损失316695元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈洪生辩称，第一，关于消防储瓶损失问题，自2016年起，原告经常推迟、甚至不发被告工资（事实上，法院已然收到多起劳动者追偿公司的诉讼），直至2018年4月，原告尚有十几个月的工资尚未发放，鉴于原告这种严重违法行为，被告当月提出离职，并要求结清拖欠工资，告知原告后续无需再送消防储瓶到被告处，并要求原告结清工资，已经处于被告的储瓶（28个）在支付邮费后邮寄到原告处或安排人员取走。时至今日，原告仍然拖欠被告工资未支付，同时原告暂存于被告处的消防储瓶仍未自行处理，被告为此每月仍需支付一定数额的房屋租金。因此，原告所遭受的损失，完全系自身原因所造成的，原告违反劳动法规拖欠工资在先，被告提出离职后，通知申请付费或者自行取回储瓶，已然履行了告知义务，被告无责任代为保管储瓶（事实证明，被告仍然暂为其保管），但是原告懈怠处理自身财产，由此造成的损失，理应由原告自行承担，与被告无关。第二，关于原告诉请陈述遭受的其他损失认定的问题。首先，如原告遭受损失，应当举证证明其遭受的实际损失系劳动者存在故意或重大过失的不当行为，且劳动者不当行为给予用人单位造成了损失。结合本案中原告的陈述及举证来看，原告所承接的地铁二号线一期工程气体灭火系统的质保期为2015年1月13日至2017年1月12日，早已过了质保期，原告并未提供证据证明延长双方质保时间，超过质保期的维保任务与被告无关。其次，原告举证的两张发票可以看出均系2018年4月以后，此时，因原告拖欠工资，被告已然向原告提出离职，离职后的损失与被告无关。综上所述，被告认为，原告所诉请的损失首先是否是损失无从考虑，退一步来说，即便是有损失，也系自身原因所造成的损失，同时，原告也未能举证证明该笔损失系被告故意或重大过失所造成的，因此，原告的诉请不应当得到支持，应维护被告的合法利益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月13日，原告新竹公司与被告陈洪生签订《劳动合同》，约定被告入职原告轨道事业部，岗位为技术员，合同期限为2015年2月13日至2020年2月12，共计五年。试用期自合同签订之日至2015年5月12日，共计三个月。被告同意在原告安排的工作地点西安从事工作，根据原告的需要，可以变更工作地点，如出差、外派等外出工作，不再另行变更合同或协议。合同第九条约定，原告的工资分配遵循按劳分配的原则，原告于每月30日前支付被告上个月薪酬，如遇双休日或国家法定节假日则顺延至收假后第一个工作日。合同签订后，被告的工作地点在西安，因原告与西安新竹防灾救生设备有限公司关于杭州地铁2号线一期工程气体灭火系统设备的售后服务及维护工作，被告会去杭州出差。    庭审中，原告提交了《通知函》及招商银行转账记录等证据，预证明因被告私自扣押西安新竹防灾救生设备有限公司发送至杭州地铁2号线的消防储气瓶三十四个，价值215090元，原告因赔偿西安新竹防灾救生设备有限公司316695元，该费用应由被告向原告赔偿。《通知函》系西安新竹防灾救生设备有限公司于2018年8月14日向原告发出，载明“我公司将‘杭州地铁二号线一期工程气体灭火系统设备采购项目’的安装、售后服务及维护事务分包给你公司，你公司派遣员工对相关设备进行维护，并且不得侵占、毁损设备器材，否则原价予以赔偿。我公司在2017年和2018年期间向上述工程运输了四批价值215090元的器材，你公司工作人员收到器材后，拒不向上述工程安装，也不返还我公司，致使杭州市地铁集团有限责任公司寻找其他公司代为安装。为此，杭州市地铁集团有限责任公司要求我公司支付相关费用101605元。我公司因此损失共计316695元。现我公司要求你公司在收到本函十日内根据《合作协议》第五条第三项、第四项的约定，赔偿我公司损失316695元，逾期我公司将通过诉讼途径解决此事宜。”招商银行流水显示，西安XXXXXXXXXXX0001账户于2019年1月31日向西安新竹防灾救生设备有限公司转款两笔212230元、101605元，共计转款313835元。同时查明，原告新竹公司因与被告陈洪生劳动争议纠纷一事，向西安市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告赔偿原告损失316695元。经该委仲裁后于2019年4月12日作出市劳人仲案字（高新）[2019]256号裁决，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对此裁决不服，遂起诉至本院，提出上述请求。上述事实，有劳动合同、通知函、招商银行流水、市劳人仲案字（高新）[2019]256号裁决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，现原告以被告私自扣押西安新竹防灾救生设备有限公司发送至杭州地铁2号线的消防储气瓶，致使其向西安新竹防灾救生设备有限公司赔偿316695元，因此要求被告向其赔偿上述费用。但，首先，原告虽提交了交接卡，但该证据仅能证明被告收到储气瓶，庭审中原告认可被告的主要工作是消防储气瓶的检查与更换，因此，被告作为原告公司员工，收到上述储气瓶属于工作内容，并不能证明其私自扣押储气瓶。其次，原告虽提交了西安新竹防灾救生设备有限公司出具的《通知函》，但该公司并未出庭作证，且通知函系西安新竹防灾救生设备有限公司向原告作出，函中仅称原告公司工作人员收到器材后，既不安装，亦不返还，并未指出工作人员是否为被告，并且原告与西安新竹防灾救生设备有限公司的法定代表人均为王虎儒，因此，对该通知函所载内容的真实性无法认定。再次，原告虽提交了招商银行流水，但该流水未显示付款方是否为原告，即无法认定是否为原告向西安新竹防灾救生设备有限公司支付。最后，即使系原告向西安新竹防灾救生设备有限公司支付，但根据银行流水显示，两次转账共计313835元，与原告所述赔偿316695元金额不符，亦无法证明是否为赔偿款。综上所述，原告提交证据无法证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安新竹防务科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告西安新竹防务科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     张  元  平人民陪审员     刘  海  军人民陪审员     惠  彦  梅 二〇一九 年十二月 二十 日 书  记  员     程      俊 打印：扈艳红        校对：程  俊       2019年  月  日送达