四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监113号 申诉人（案外人）：张建平，女，1964年9月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 移送执行人：成都市锦江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨宇，男，1988年5月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：肖先勇，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：李建军，女，1965年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：张涛，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：何维均，男，1983年5月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：庞志祥，男，1945年8月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：杨汉东，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申诉人张建平不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复265号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都市锦江区人民法院查明，位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）系由庞志祥于2002年10月31日取得所有权登记。1996年5月8日，张建平与庞志祥、田素娥签订《抵押借款协议》，约定庞志祥、田素娥以案涉房屋作为抵押，向张建平借款8万元；抵押借款期限从1996年5月8日至1998年5月7日；借款按年利率10.98%计算利息；庞志祥、田素娥在借款逾期后三个月，不归还借款，则庞志祥、田素娥抵押房屋产权归张建平。同日，庞志祥、田素娥出具《收条》，确认收到张建平交付的借款8万元。1998年8月8日，张建平与庞志祥、田素娥签订《补充协议》，约定因庞志祥、田素娥不能偿还借款，同意将其抵押房屋的产权归张建平所有，在房屋产权过户前，房屋使用权无期限归张建平等。《补充协议》签订后，庞志祥、田素娥向张建平支付2万元，张建平即开始入住案涉房屋至今。之后，张建平提起诉讼，请求确认案涉房屋归其所有、庞志祥与田素娥将案涉房屋过户登记至张建平名下。2017年3月20日，该院裁定驳回张建平的起诉。 2015年8月17日,成都市锦江区人民检察院指控杨宇、肖先勇、李建军、李平、张涛、何维均、庞志祥、杨汉东犯非法吸收公众存款罪向成都市锦江区人民法院提起公诉。该院于2017年7月17日作出（2015）锦江刑初字第627号刑事判决，判决第六、八项为：庞志祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；未追回的赃款继续予以追缴或退赔投资人（已退还部分应予以扣除）。杨宇、李建军、张涛、何维均、杨汉东不服判决，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川01刑终1007号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。 2017年9月26日，成都市锦江区人民法院以（2017）川0104执3795号立案执行杨宇、肖先勇、李建军、张涛、何维均、庞志祥、杨汉东责令退赔一案。执行中，该院于2017年10月13日作出执行裁定，将登记在庞志祥名下的案涉房屋予以查封。 成都市锦江区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，庞志祥系案涉房屋的所有权登记人，因庞志祥未履行已发生法律效力的法律文书所确定的义务，该院在执行过程中查封其所有的案涉房屋，符合法律规定。张建平以其已购买案涉房屋，但其并未提供证据予以证明，所主张的权利不足以排除执行案件对案涉房屋的执行，其理由不能成立，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，作出（2019）川0104执异35号执行裁定，驳回张建平的异议请求。 张建平不服上述裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议称，（2019）川0104执异35号执行裁定认定事实及适用法律错误。已有生效的南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304执异79号执行裁定确认张建平已经通过以案涉房屋抵偿债务的方式购买并占有使用的事实。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以审查、处理，但却适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，属适用法律错误。故请求依法撤销（2019）川0104执异35号执行裁定及对案涉房屋的执行。 四川省成都市中级人民法院查明的事实与成都市锦江区人民法院查明的事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，案外人要求中止执行的异议能否成立，应当依据以上三点予以审查。本案中，张建平依据与庞志祥、田素娥签订的《抵押借款协议》及《补充协议》主张权利，其案外人身份真实、合法。但案涉房产的所有权登记在庞志祥名下，故执行程序中依权利外观表征将案涉房产作为庞志祥的财产予以执行，并无不当。至于庞志祥、田素娥与张建平签订的《补充协议》中关于将房屋过户给张建平的约定，因双方始终没有到相应的行政管理部门办理产权变更登记，而不能产生物权变动的效力，故该约定只能在庞志祥、田素娥与张建平之间具有约束力，不能产生对外的效力，不能排除执行。因此，张建平所主张的权利无法排除执行，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二十四条的规定，经该院审判委员会讨论，作出（2019）川01执复265号执行裁定，驳回张建平的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异35号异议裁定。 张建平不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.申诉人占有、使用案涉房屋至今已长达21年，并早已支付全部房款；2.案涉房屋产权未能变更，系庞志祥不履行义务所致，而非申诉人自身原因造成；3.执行异议审查程序违法，未依法进行公开听证；4.异议、复议审查程序违法，不仅应当形式审查，还应当进行实质审查；5.同案不同判，且判决结果相反，损害申诉人的利益；6.查封案涉房屋在前的南充市嘉陵区人民法院已经解除查封措施，且最高人民法院法官会议纪要对本案的法律适用提供了明确的指导意见。故请求撤销（2019）川01执复265号执行裁定和（2019）川0104执异35号执行裁定；解除执行法院对案涉房屋的查封及执行。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院、成都市锦江区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案系刑事裁判涉财产部分的执行，张建平依据与庞志祥、田素娥签订的《抵押借款协议》及《补充协议》，以案外人身份提出执行异议，对案涉房屋主张权利，应当依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款“人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证”的规定进行审查。但成都市锦江区人民法院在本案的异议审查中，未进行公开听证，程序违法，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项的规定，应当裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复265号执行裁定； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异35号执行裁定； 三、发回成都市锦江区人民法院重新审查。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郭 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。