四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9851号 原告：范某1，女，1969年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律服务工作者。 被告：范某2，男，1956年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：范某3，男，1957年7月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：范某4，女，1959年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告范某1与被告范某2、范某3、范某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年9月24日第一次公开开庭审理，原告范某1及其委托诉讼代理人付廷禄到庭参加了诉讼，被告范某2、范某3、范某4到庭参加了诉讼。本案于2019年10月30日第二次公开开庭审理，原告范某1到庭参加了诉讼，被告范某2、范某3、范某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于成都市金牛区×、成都市金牛区×、成都市金牛区×、成都市金牛区×四套房屋中属于范某5、文某的份额由范某1一人继承；2、本案诉讼费由范某2、范某3、范某4承担。事实与理由：范某5系范某1、范某2、范某3、范某4的父亲，文某系四人的母亲。范某5、文某、范某1及案外人赵某、蔡某在成都市金牛区，后因国家建设需要拆除。2009年3月28日至4月3日，范某1作为代表，同成都市金牛区人民政府沙河源街道办事处签订了《货币化安置协议书》和《优价购房协议书》。因房源有限，政府提供的安置房需要从沙河源街办辖区内的新桥丽景、杨柳新屯、泉水北苑、新桥逸景、东泰园等5个小区中，分批分期抽签确定。签订上述协议时，只分得了×的房屋，其余3套房屋是陆续安置的。到2019年6月27日获得了4套安置房，范某1同沙河源街道办事处重新签订了《金牛区拆迁安置住房安置协议书》，被安置人口包括范某5、范某1、蔡某、赵某、文某。范某1实际支付政府房屋价款79915元。2009年8月6日，范某5、文某分别立下公证遗嘱，将他们位于金牛区房屋及前述协议书项下被拆迁人的合同权利（包括所购买的房屋）中属于他们个人所有的份额全部遗留给范某1一人继承。文某、范某5于2018年2月17日和2019年3月25日先后去世，两份遗嘱均已发生法律效力。但范某2、范某3、范某4无视继承法的规定，不认可公证遗嘱的法律效力，明确表示不协助范某1办理继承权公证。范某2、范某3、范某4的行为，不仅妨碍了范某1合法权益的实现，还导致范某1及案外人蔡某、赵某的安置房份额无法解决，无法办理不动产权登记。范某1为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 范某2、范某3、范某4共同辩称，1、不同意范某1的诉讼请求，范某1提交的遗嘱不符合法定形式，所以遗嘱无效，且文某在立遗嘱时已经高龄，神智不太清楚，范某1没有带文某去医院做鉴定，故本案遗产应当按法定继承形式，由范某2、范某3、范某4、范某1继承；房产可归范某1所有，但范某1应向范某2、范某3、范某4支付房屋折价款。范某2、范某3、范某4对折价款的具体主张不同：范某2主张，如果范某1坚持要求范某2承担诉讼费，则支付15万元折价款，如果范某1不要求范某2承担诉讼费，则支付10万元折价款；范某3、范某4主张由范某1考虑兄妹感情适当给予折价款。2、不同意承担诉讼费；3、范勇才与范某2、范某3、范某4同系文某与前夫的孩子，其先于文某死亡，其死亡后产生一笔拆迁款67000元，由文某取得，应当作为遗产分配。4、文某的银行存款亦应当作为遗产分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 范某5与文某系夫妻关系，文某系再婚，范某2、范某3、范某4系文某与前夫的子女，范某1为文某与范某5的子女。 2009年，范某1代范某5就金牛区沙河源街道泉水社区第六居民小组过度人员住房安置问题，与金牛区人民政府沙河源街道办事处签订《房屋货币化安置协议书》（2009年3月28日签订）、《优价购房协议书》（2009年4月3日签订），前述两份协议书编号均为泉6-23。之后于2009年8月6日，范某5、文某在成都市金牛区分别立下《遗嘱》，并捺有其二人指纹，2009年8月7日，四川省成都市蜀都公证处对该两份《遗嘱》出具（2009）川成蜀证内民字第40622号、第40623号《公证书》，证明范某5与文某所立《遗嘱》的内容是其二人真实的意思表示，上面的指印也是其二人本人所捺。两份《遗嘱》中载明，位于成都市金牛区的农村房屋归范某5、文某、范某1、赵某、蔡某共同所有，该房屋已被拆迁，范某5、文某将前述两份协议书项下被拆迁人的合同权利（包括所购买的房屋）中属于其二人个人所有的份额全部遗留给范某1继承，且不作为范某1的夫妻共同财产。后范某5于2018年2月17日死亡，文某于2019年3月25日死亡。 2019年6月27日，成都市金牛区人民政府沙河源街道办事处又与范某1签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》（泉水社区6组，统计序号2802），对前述编号泉6-23《房屋货币化安置协议书》、《优价购房协议书》具体的安置房屋面积、位置以及需缴纳的费用进行了明确。后范某1缴纳了安置房应补缴的相关费用，并取得了×、×、×、×四处房屋。 上述事实，有居委会证明、房屋货币化安置协议书、优价购房协议书、拆迁住房安置协议书、死亡证明、门牌号变更证明、遗嘱和公证书等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案的审理焦点在于遗产继承方式。根据范某5、文某所立的遗嘱，2009年签订的《房屋货币化安置协议书》、《优价购房协议书》项下被拆迁人的合同权利（包括所购买的房屋）中属于范某5、文某个人所有的份额，应当由范某1继承。而2019年签订的《金牛区拆迁住房安置协议书》将安置房屋位置最终确定，因此可以认定，《房屋货币化安置协议书》、《优价购房协议书》项下属于范某5、文某的合同权利，即取得《金牛区拆迁住房安置协议书》项下四套房屋部分所有权的权利，该权利系位于沙河的住房拆迁转换而来，系范某5、文某死亡时遗留的合法的财产性权益。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”，第十七条：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”之规定，范某5、文某有权通过公证遗嘱的方式处理其合法的财产性权益。因此，根据范某5、文某所立的遗嘱，范某5、文某取得《金牛区拆迁住房安置协议书》项下四套房屋部分所有权的权利，应当由范某1继承。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，范某2、范某3、范某4虽不认可两份遗嘱的合法性及效力，但其并未提供证据来推翻两份经公证的《遗嘱》的真实性及合法性，因此，本院对范某2、范某3、范某4提出两份遗嘱无效的抗辩事由不予支持。 范某2、范某3、范某4主张，范勇才死亡后有一笔拆迁款67000元，由文某取得，应当作为遗产分配，但其三人并未提交证据证实文某死亡之时是否遗留该67000元，应当承担举证不能的不利后果，本院对其三人该主张不予支持。范某2、范某3、范某4主张，文某的银行存款亦应当作为遗产分配，但其三人并未提交证据证实文某在死亡之时是否遗留有银行存款，应当承担举证不能的不利后果，本院对其三人该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下： 成都市金牛区×、成都市金牛区×、成都市金牛区×、成都市金牛区×四处房屋属于范某5、文某份额的权利，由范某1继承。 本案诉讼费用9800元，减半收取4900元，由范某2、范某3、范某4负担。（此款范某1已垫付，范某2、范某3、范某4向范某1支付4900元。） 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  彭 滢 二〇一九年十二月二日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉