内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初2679号原告：黄彩红，女，住内蒙古呼伦贝尔市。原告：赵永利，男，住内蒙古呼伦贝尔市。原告：赵彦玲，女，住内蒙古呼伦贝尔市。共同委托诉讼代理人一：石贵东。内蒙古诺敏律师事务所律师。共同委托诉讼代理人二：苑程琦。内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：李春雷，男。被告：付伟铁，男。委托诉讼代理人：唐宇萍。内蒙古纳文律师事务所律师。被告：李庆波，男，现住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张军，黑龙**兴律师事务所律师。被告：王辉，男。被告：莫旗巴彦乡达拉滨村村委会。法定代表人：孔凡义。委托诉讼代理人：吴书辰。莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇法律服务所。原告黄彩红、赵永利、赵彦玲诉被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉、莫旗巴彦乡达拉滨村村委会生命权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告黄彩红及其委托诉讼代理人石贵东、苑程琦、被告李春雷、被告付伟铁及其委托诉讼代理人唐宇萍、被告李庆波及其委托诉讼代理人张军、被告王辉、被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会的委托诉讼代理人吴书辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告连带赔偿原告等人关于赵春发溺死废弃沙坑的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失人民币853900.5元（死亡赔偿金766100元，丧葬费37800.5元，精神抚慰金50000元）的66%。即560000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年间，被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉在承包政府乡村建设修路、土建项目施工期间，未经批准擅自在莫旗巴彦乡达拉滨村村委会西南400余米处破坏草原面积一万余平方米。非法采挖沙土五万多立方，数量巨大，形成了一个巨大的沙坑。被告达拉滨村村委会作为达拉滨村的管理者，对被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉在村里破坏草原，非法采挖沙土，非但没有制止和采取补救措施，反而在四被告采挖沙土形成巨大沙坑后，留下废弃采料坑。2018年8月3日原告黄彩红的丈夫赵春发习惯性沿原有路径在村公用草场上赶鸭子，误入深坑中溺死。赵春发意外身亡后，被告一直没有履行赔偿义务，为此原告诉讼至法院，要求五被告赔偿原告各项损失共计560000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告李春雷答辩称，答辩人不应承担责任。一、赵春发溺水不是答辩人形成，答辩人取沙不是赵春发出事的沙坑。二、答辩人取沙时出事的沙坑就已经形成了。由于该村村民用沙的原因，早已形成三米多深的坑，并不是答辩人挖的坑，而且当时有村民在取土用沙。三、答辩人取沙经过村委会允许，且该村委会为沙坑管理者，发生事故与答辩人无关。四、原告丈夫本身有过错，身为成年人掉进沙坑溺水身亡，主观上有一定过错，应自行承担。五、诉状写放羊跟事实有差距，死者生前有脑梗后遗症，不适合放羊，村民都可以证明。被告付伟铁答辩称，2014年-2016年期间，被告付伟铁未在巴彦乡达拉滨村施工，更不存在在达拉滨村草原上非法采挖沙土的行为，为此，无论赵春发是何原因死亡，均与被告付伟铁无法律关系。被告李庆波答辩称，一、2014年-2016年期间，答辩人在巴彦乡达拉滨村没有施工行为，更不存在非法采沙行为。涉案沙坑的形成与答辩人无关。二、赵春发系完全行为能力人，事发地点并非赵春发的日常生活区，对其死亡应由其本人承担全部责任。答辩人不应承担赔偿责任。再有本案不符合连带赔偿的法律规定。三、原告主张的死亡赔偿金应参照户口类别加以确认。综上，请法院依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。被告王辉答辩称，原告起诉答辩人为共同被告没有道理，答辩人不应承担赔偿责任。1、原告黄彩红的丈夫赵春发溺水沙坑不是答辩人形成的，答辩人2015年秋季承包达拉滨村路面硬化的部分工程，经村委会许可去原有沙坑取沙，答辩人未在出事沙坑取沙。2、答辩人取沙时原有沙坑已经形成，由于村民用沙已经形成三米深的坑，当时也有村民取沙，村委会是该沙坑的管理者，发生事故与答辩人无关。3、原告黄彩红的丈夫有过错，成年人掉进沙坑主观上有过错，自己应承担责任。被告村委会答辩称，1、原告诉答辩人村委会承担连带责任无事实和法律依据，应予以驳回。出事沙坑早已形成，主要用于本村村民及达拉滨村相关工程项目的采料场，主要进行挖沙取沙作业，长时间形成的较大沙坑，依据《侵权责任法》第91条规定，沙坑形成后负责设立围栏、树立警示标志的义务人应是实际挖沙、取沙人。同时，本案四被告采沙行为是否合法、草地是否遭受破坏，应由相关行政机关处罚，村委会无权就上述行为处罚。2、本案赵春发死亡存在主观过错，应自行承担责任。3、赵春发的死亡原因，应出示尸检报告予以证明，否则无法证明与本案是否有关联性。4、原告应出示赵春发户籍情况，予以证实其具体诉讼请求是否符合法律规定。原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：原告举证（一）：巴彦乡达拉滨村村委会证明。证实三原告与死者赵春发是近亲属关系，是赵春发第一顺位继承人。被告李春雷质证意见为没有异议。被告付伟铁质证意见为婚姻关系应由婚姻登记部门正式，子女关系也不应由村委会证明。被告李庆波委质证意见为对这份证据不认可。村委会出具该证据超出证明范围，村委会不能证明夫妻关系及子女关系。同时，该证据证明人没有出庭接受质询，不符合证人证言的证明效力。并且该证明存在多人的笔迹，无法证明证据形成的完整性。被告王辉质证意见为同意李庆波的意见。被告村委会委质证意见为对证明真实性和证明问题没有异议。根据村委会对在本村居住人员的了解，村委会有能力证明三原告与死者是近亲属关系，因这份证明是本案被告村委会出具的，且被告村委会对该证明予以认可，说明这份证据是真实的。所以本院对该证据予以认定。原告举证（二）：派出所证明。证实赵春发是溺水死亡。被告李春雷质证意见为不认可这份证据。没有正规司法机构鉴定，我质疑是否是溺水死亡，是否因其他原因死亡。被告付伟铁质证意见为不认可此证据，这不是正规的尸检报告，派出所无资质证明死亡原因。被告李庆波质证意见为对真实性无异议，对所证明的事项超出派出所证明范围，死亡原因应由鉴定部门出具证明。被告王辉质证意见为对真实性无异议，死亡原因的证明应由专业的鉴定部门出具。被告村委会质证意见为对真实性无异议。死亡原因应由尸检报告证明，派出所无权证明。本院对这份证明的真实性予以认定。原告举证（三）：赵春发的身份证、户口本。证实赵春发是城镇户口。被告李春雷质证意见为无法证明提供身份证的赵春发是死者赵春发。被告付伟铁委质证意见为对真实性无异议。原告需要再证实户口本的赵春发和本案死亡的赵春发是否同一个人。被告李庆波委质证意见为对真实性无异议。无法证实赵春发之前的户口性质和类别，对原告证明事项不认可。对身份证真实性无异议，结合户口信息一年之久没有注销，无法证明与赵春发户口信息一致。被告王辉质证意见为对真实性无异议。原告需要再证实户口本的赵春发和本案死亡的赵春发是否同一个人。被告村委会对真实性无异议。原告需要再证实户口本的赵春发和本案死亡的赵春发是否同一个人。原告举证（四）派出所及社区证明。证实举证三中提供的身份证是本案死者赵春发的。被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉、达拉滨村委会对此证据真实性均没有异议。结合原告举证三的身份证、户口本以及举证四的证明的内容，能够证实死者赵春发的身份信息，属于城镇户口。本院对上述两组证据予以认定。被告付伟铁为支持自己的答辩意见，向本院申请证人陈兆辉、王贵涛出庭作证，证实2017年4月施工期间用的砂石是在陈六经营的沙场购买，付伟铁没在达拉滨的沙坑取沙。并且付伟铁不是在2014-2016年施工。证人陈兆辉陈述，2017年4月中下旬，我们去达拉滨村施工盖移民的房子，盖了多少我不知道，我给付伟铁开翻斗车拉沙子、渣石。在东方红农场西边取砂石料，沙子垫差不多了在多金村（沙场老板好像姓陈）拉的沙子，每车沙子运费1000元，从多金村到达拉滨村的场地，一共十多台车，只在多金村取沙，没去其他地方取沙。证人王贵涛陈述，2017年4月我给付伟铁拉渣石，再从多金村往达拉滨村拉沙子，运费多少忘了，一共拉了十几车沙子。我拉沙子都是从多金村拉的，我没去其他地方拉过沙子。付伟铁是否在其他地方拉沙子我不知道。原告质证意见为两个证人证言不真实，证明不了付伟铁没在达拉滨村取沙，证人对盖多少房子和用量均不知道。第一个证人说沙场老板姓陈，付伟铁笔录内容不一致。无法排除付伟铁不在达拉滨村拉沙的事实。被告李春雷质证意见为对两位证人证言没有意见。被告李庆波质证意见为两个证人能证实付伟铁施工中在他人处取沙，不能证实付伟铁是否在达拉滨村取沙的事实。被告村委会和被告王辉对两位证人证言均没有意见。本院对两位证人证言的真实性予以认定，但对所证实的目的不予认定。被告付伟铁举证三：合同协议书一份，证实付伟铁在达拉滨村施工期间是2017年4月。原委质证意见为对真实性无异议。死者2018年8月3日死亡，沙坑在死者死亡之前有，不能排除付伟铁挖沙的事实。被告李春雷、李庆波、王辉、村委会对该份证据均没有意见。本院对这份证据的真实性予以认定。被告李春雷、李庆波、王辉、达拉滨村村委会均未向本院提供证据。根据原告的申请，本院到莫旗公安局、莫旗农业和草原局草原监管所调取相关卷宗材料，当庭宣读卷宗中的相关内容，并组织双方当事人参与质证。对于达拉滨村取料场情况说明，证实沙坑形成原因，以及各项工程在沙坑内取料情况。原告与被告村委会对这份说明没有异议。被告李春雷有异议，第二项十个全覆盖是李春雷承建的，用料时盖房子用五六个小四轮拉沙，老百姓不让就停了，就去大杨树取沙了。被告付伟铁意见为村委会是本案被告，对该证据不认可。无法证实付伟铁在出事沙坑取沙。被告李庆波对该证据是本案利害关系人出具，不具有客观性。不能证实李庆波存在取沙行为。被告王辉意见为3.5公里修路是我承建的，我一共就取料十来车，且不是在死者出事的坑取的。本院对该说明的真实性予以认定。本院核对卷宗中李春雷、袁建中、陈志军、丁凤江、刘宝庆、周德臣、李海庭、张树祥、方春江、姜金峰、张军、李洪林、王辉、孔凡义、勾德友、魏强、**、安长山、陈国祥的询问笔录。一、李春雷在笔录内容证实其在达拉滨村承建民房及危房改造，在达拉滨村的沙坑取料十车后就不取了，李石头（李庆波）也在达拉滨村取过沙石。原告质证意见为笔录内容部分不真实，李春雷取料不止十车。被告李春雷、付伟铁、王辉、村委会质证均没有异议。被告李庆波质证称对笔录中提到李石头取沙不认可。李庆波在施工过程中选用的材料是从甘河和大杨树获取，本地砂石不能满足施工条件要求的材料标准。二、袁建中、陈志军、丁凤江、刘宝庆、李海庭、张树祥、方春江、姜金峰、张军、勾德友、魏强在笔录中均证实事故沙坑本身是一个小沙坑，后来好几个施工项目的工程队挖沙取沙后将其扩大，变成大坑了。原告质证意见为对证言的真实性没有异议，能够证实沙坑是由于十个全覆盖工程修路建房，施工队挖沙形成的。被告李春雷质证意见为对证言所说原先是小坑不认可，原先就是个很大的坑，即使大坑也不是我们施工队造成的。对其中有证人说村民去沙坑取料认可。被告付伟铁委质证意见为证人仅能证明沙坑形成的原因，不能证实付伟铁在该沙坑内取料。被告李庆波质证意见为对陈志军等人证实村民在涉案沙坑取沙事实予以认可。不能直接证明李庆波有取沙行为，故对证明事项不认可。被告王辉质证意见为我们刚去时就有多个沙坑，我没有在出事沙坑取料。被告村委会没有异议。周德臣的笔录内容证实事故沙坑以前是个小坑，后来好几个施工项目的工程队挖沙取沙后将其扩大，变成大坑了。李春雷、付伟铁和修路面的工程队都在事故沙坑取过砂石。原告对周德臣的证言没有异议。被告李春雷质证称周德臣说过15年前就有人取料说明坑形成不是一天两天了。被告付伟铁质证意见为对周德臣证言不认可，周德臣是达拉滨村村民，与付伟铁不认识，无法确认取料人是谁，付伟铁作为经理不可能亲自去现场取料。被告李庆波没有异议。被告王辉质证意见为其本人没有在出事沙坑取料。被告村委会没有异议。王辉的笔录内容证实，2015-2016年给达拉滨村内硬化街巷期间，治保**带王辉去达拉滨村南的砂石坑取料，当时没拉几车料。原告质证意见为笔录中部分内容不真实，出事地点的坑，王辉挖了大量沙子用在工程建设中。被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉、村委会对该笔录内容均没有异议。**的笔录证实，2015年之前，村桥南东侧这就有多个小坑，2015年秋季各项工程都在此处取料，使这地方形成了一个大约一垧地的大沙坑。李书记（李洪林）让我领王辉和李春雷在这里取料，王辉挖沙取料面积大约3-4亩、李春雷挖沙取料面积3-4亩。后期付伟铁和一个修路的（达拉滨村到东方红的道路）也在这里挖沙，具体面积不知道了。原告质证没有异议。被告李春雷质证意见对**说2015年李春雷挖沙3-4亩不认可。被告付伟铁质证意见为证人应出庭接受质询，该证言不能作为定案依据。被告李庆波质证意见为证人应出庭接受质证，并且证人证言没有直接证明李庆波有采砂行为。被告王辉质证对证言内容不认可，我取沙的坑不是这个坑。被告村委会没有异议。李洪林的笔录内容证实，在十个全覆盖期间，工程队都在这个坑取砂石，往年坑里没有水，出事这一年雨水大，坑里存水，这里从施工开始就没有设立警示标志。施工前村里向巴彦乡政府上报这个坑为取料点，但因为工程任务重，没审批就开始挖沙取料了。我让**领王辉和李春雷选取料点，王辉和李春雷选在这个沙坑取料，后来付伟铁和一个姓李的也在这取料。原告对这份证言的真实性没有异议。被告李春雷质证对这份证言没有意见。被告付伟铁质证意见为对该证人与本案被告村委会有利害关系，证言不予采纳，并且证人应出庭接受质询。被告李庆波质证意见为对该证人与本案被告村委会有利害关系，证言不予采纳，并且证人应出庭接受质询。没有直接证明李庆波有采砂行为。被告王辉质证没有异议。被告村委会没有异议。孔凡义的笔录内容证实，这个坑在九几年时就存在，早期村民建房时在沟南取料，面积大概2-3亩。最近两年扶贫搬迁、道路硬化等工程也在这取料，除了原来2-3亩都是这几个工程队挖的，王辉、李春雷、一个姓付的、还有一个是从达拉滨村到东方红农村修路的人，几人都是项目负责人，经村书记李洪林同意在这取料。原告对这份证言的真实性没有异议。被告李春雷质证对这份证言没有意见。被告付伟铁质证意见为对该证人与本案被告村委会有利害关系，证言不予采纳，并且证人应出庭接受质询。被告李庆波质证意见为对该证人与本案被告村委会有利害关系，证言不予采纳，并且证人应出庭接受质询。没有直接证明李庆波有采砂行为。被告王辉质证没有异议。被告村委会没有异议。陈国祥、安长山的笔录内容证实，事故发生后，死者家属找二人帮忙打捞尸体，打捞过程持续近一个小时。二人把尸体勾出后，发现死者一手拿鞭子、一手拿盆、脚穿靴子。原告质证没有意见。被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉、村委会意见均为死者进入水中应紧张，将手里东西抛掉。根据死者的姿势，认为是死后进水。根据第二、三、五、七组笔录证言内容，全部证人均证实事故沙坑原本是一个小坑，在十个全覆盖施工期间有工程队在这里挖沙取料，导致坑变大，对于这些证言所述沙坑变大的原因本院予以认定；对于**、李洪林、孔凡义均证实王辉、李春雷、一个姓付的、还有一个是从达拉滨村到东方红农村修路的人（姓李）都在事故沙坑内取沙，结合李庆波在公安机关对其询问的笔录内容“2016年6月份我在莫旗巴彦乡承包东方红农场到巴彦乡达拉滨村的村村通公路工程”。本院认定上述证人证言中“从达拉滨村到东方红农村修路的人（姓李）”指的是被告李庆波，本院对上述证言中王辉、李春雷、付伟铁、李庆波均在沙坑取沙的情况予以认定。对于证人陈国祥、安长山的证言，死者尸体是从涉案沙坑内打捞起的，可以确定涉案沙坑是死者死亡的第一现场，结合原告举证的派出所出具死者是溺水死亡的证明，派出所民警是在第一时间到现场进行勘验，在没有明显致命外伤的情况下，派出所认定死者为溺水死亡，本院对这一事实予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉于2014年-2017年先后在被告达拉滨村施工，四被告均在村南一处一小沙坑内挖沙取料，导致沙坑扩大。2018年8月3日，赵春发（系原告黄彩红的丈夫，赵永利、赵彦玲的父亲）在该沙坑附近赶鸭子过程中溺水身亡，死者为非农业户口。本院认为，被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉四人在莫旗巴彦乡达拉滨村南的沙坑内取沙，没有及时回填，导致沙坑变大，同时没有在逐渐变大的沙坑周围设立警示标志，与赵春发失足掉入沙坑中溺死存在因果关系，所以四被告应对赵春发的死亡承担一定的赔偿责任。被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会在没有政府审批手续的情况下，允许四被告在涉案沙坑取沙，存在过错，而且作为该沙坑的管理者，没有相关的安全防护措施，没有尽到应尽的安全警示的义务，所以被告村委会对于此次事故也应当承担赔偿责任。另外，死者赵春发作为一个成年人，应该意识到在水坑旁边行走是非常危险的，但其仍然在水坑边放鸭子、捡鸭蛋，不幸溺水身亡，其自身存在重要过错，所以赵春发应对此次事故承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、二十六条的规定，本院认定死者赵春发应自行承担本次事故80%的赔偿责任，被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会、被告李春雷、付伟铁、李庆波、王辉共同承担本次事故的次要责任，即20%的赔偿责任，五被告应各自承担本次事故4%的赔偿责任。关于原告要求赔偿的数额问题，依照《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条规定，参照2019年度内蒙古自治区赔偿标准，本院认定如下：1、死亡赔偿金：766100元（38305元/年×20年）；2、丧葬费：37800.5元（75601元÷2）。原告的上述损失合计803900.5元，被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会、李春雷、付伟铁、李庆波、王辉各自承担4%，即32156.02元。另外关于原告要求精神抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合原告的诉讼请求，本院认定原告要求的精神抚慰金应为33000元，此款应由五被告各自承担20%，即6600元。综上，被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会、李春雷、付伟铁、李庆波、王辉应各自分别赔偿原告经济损失38756.02元（32156.02元+6600元）。综上事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条的规定，判决如下：被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会、李春雷、付伟铁、李庆波、王辉各自分别于本判决生效后十日内给付原告黄彩红、赵永利、赵彦玲赔偿款38756.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告黄彩红、赵永利、赵彦玲承担7520元，由被告莫旗巴彦乡达拉滨村村委会承担376元，由被告李春雷承担376元，由被告付伟铁承担376元，由被告李庆波承担376元，由被告王辉承担376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  田 刚人民陪审员  陈安财人民陪审员  孙茂成二〇一九年十二月五日书 记 员  赵 洋附：本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（一）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（二）侵权行为造成的后果；（三）侵权人的获利情况；（四）侵权人承担责任的经济能力；（五）受诉法院所在地平均生活水平。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”