四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初1656号 原告：范东进，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。 被告：成都大重九机械租赁有限公司，住所地：四川省新津县花桥镇龚巷村一组。 法定代表人：李培秋，总经理。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿(成都)律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司（曾用名：四川隆生建设工程有限公司），住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，执行董事。 委托诉讼代理人：胥东，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 被告：邛崃市冉义镇人民政府，住所地：四川省邛崃市冉义镇民主路2号。 法定代表人：张丽，镇长。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。 原告范东进与被告成都大重九机械租赁有限公司（以下简称大重九公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、邛崃市冉义镇人民政府（以下简称冉义镇政府）合同纠纷一案，新津县人民法院于2017年4月3日立案后于2017年11月10日作出（2017）川0132民初1123号之三民事裁定，将本案移送本院处理。经本院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）川01民辖43号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行审理。原告范东进及其诉讼代理人王文龙，被告大重九公司的诉讼代理人范嗣翠，被告隆生公司的诉讼代理人胥东，被告冉义镇政府的诉讼代理人杨琅莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范东进向本院提出诉讼请求：1.判令大重九公司支付欠范东进的费用人民币2385623元；2.判令大重九公司支付范东进违约金20万元；3.判令隆生公司对大重九公司的上述债务承担连带支付责任；4.判令冉义镇政府对上述大重九公司的债务在应支付的工程价款范围内承担支付责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，冉义镇政府将邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期一标段工程发包给隆生公司承建。隆生公司将上述工程的13组团发包给大重九公司修建。2014年12月1日，范东进与大重九公司签订《项目管理承包协议》，约定范东进自行组织人员承包13号组团工程的项目管理，并约定了报酬和支付方式。协议签订后，范东进组织人员按约对项目进行施工管理。案涉工程于2017年5月12日竣工验收合格。根据合同约定，大重九公司应当支付范东进报酬3572580元，扣除已经支付的1186957元，大重九公司尚欠2385623元未支付。范东进认为，《项目管理承包协议》属于建设工程分包合同性质，该合同合法有效。根据协议约定，大重九公司拖欠支付报酬存在违约行为，应承担50万元的违约金。范东进现只主张20万元。隆生公司作为工程总承包方，违反法律规定将工程发包给没有资质的大重九公司，应对大重九公司的债务承担连带清偿责任。冉义镇政府作为业主方应在欠付工程款范围承担责任。 大重九公司辩称，其与范东进签订的《项目管理承包协议》因公司负责人没有同意，并未实际履行。双方之间没有建设工程分包关系，实际上形成的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。大重九公司聘请范东进担任案涉工程项目部的项目经理，并按月发放工资，项目部其他人员由大重九公司直接管理，与范东进无关。范东进于2016年12月29日被大重九公司解除项目经理职务。大重九公司已经支付范东进1186957元（含范东进团队人员报酬），尚欠范东进工资96000元。大重九公司认为，《项目管理承包协议》无效且未实际履行，对范东进主张的欠付报酬和违约金不予认可。本案系劳动争议纠纷，应当先经过劳动争议仲裁程序处理。 隆生公司辩称，对案涉工程发包、转包、竣工验收情况无异议。工程尚未审计结算。隆生公司与范东进无合同关系，不应当对范东进承担民事责任。 冉义镇政府辩称，对冉义镇政府将工程发包给隆生公司、工程竣工验收情况无异议。冉义镇政府按约向隆生公司支付了进度款。工程尚未审计，亦未与隆生公司办理结算。范东进与冉义镇政府无合同关系，其对冉义镇政府诉请应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年11月20日，冉义镇政府将邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期一标段工程发包给隆生公司承建。隆生公司将上述工程的13组团发包给大重九公司修建。 2014年12月1日，大重九公司作为甲方与作为乙方的范东进签订《项目管理承包协议》，主要约定：乙方负责邛崃市冉义镇中心村、聚居点二期工程（13组团）的项目管理（不负责质保期管理控制）；甲方支付乙方工程总造价的2%作为总薪酬，此总薪酬只包含乙方和乙方聘请的施工员、预算员、测量员的薪酬，乙方按自己意愿指定发放标准，甲方无权干涉并不得设置障碍，乙方所有人员的住宿、伙食、交通、保险、工伤、办公、税收等费用由甲方另外提供。工程实施过程中支付按总薪酬1440000元计算，分以下五个部分同时支付：1、从2014年12月1日起至2015年9月30日，甲方每月按时支付乙方11万元，如提前竣工，则竣工验收后一周内支付乙方总薪酬至140万元；2、如果到2015年9月30日止还未竣工验收，则甲方自2015年10月10日前支付乙方薪酬至140万元；3、如果到2015年9月30日止还未竣工验收，则甲方自2015年10月1日起每月支付乙方11万元作为总薪酬外的延期追加薪酬；4、乙方向甲方提供完结算交接后一周内，甲方支付乙方4万元；5、乙方办理的签证费用只扣除实际发生直接费、税收两项费用后的30%作为乙方私人的提成酬金。满足以上任一条件，甲方必须支付，甲方只针对乙方本人进行管理，不得干涉乙方的团队建设和内部管理工作，同时支持乙方的对内对外工作；甲方签订本协议时预付二万元给乙方用于前期开支。双方必须遵守本协议，如果甲方违反本协议，违约金50万元。 《项目管理承包协议》签订后，范东进以项目经理的身份组织人员进场参与工程施工管理。大重九公司已经支付范东进（含团队工作人员报酬）1186957元。 案涉工程项目于2017年5月12日竣工验收合格并交付使用。 范东进的社保缴费信息查询单记载，其人员类别为城镇职工，从2011年至2019年4月的所在单位名称为四川永强机械施工股份有限公司。 本院认为，范东进与大重九公司签订的《项目管理协议》的内容显示，范东进是对案涉工程施工项目管理工作的承包，并非从事具体的工程勘查、设计、施工、监理工作，其工作内容也不符合工程专业分包、劳务分包的特征。因此，该合同不属于建设工程合同性质。范东进主张该合同系建设工程分包合同的理由，本院不予采纳。大重九公司主张该协议未实际履行，双方之间形成的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。但是范东进不予认可，大重九公司亦不能提供双方之间另行订立有书面劳动合同或者存在社保缴纳关系的证据。大重九公司的主要证据是作为转账付款依据的工资表，而该工资表是其单方制作并无范东进的签字认可。根据《项目管理协议》约定和当事人的陈述，范东进并非一个人提供劳动，其还需要聘请其他专业技术人员组成团队参与实施，且团队成员的选任和报酬由范东进决定和负担。范东进的社保缴费单位也不是大重九公司。因此，该协议不符合劳动合同的特征。故对大重九公司主张与范东进系建立劳动合同关系，本案属于劳动争议纠纷，应当先行劳动争议仲裁的理由，本院不予采纳。《项目管理协议》属于民事合同性质。该协议是当事人双方自愿达成，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。范东进依约组织人员参与工程施工管理工作，大重九公司应按约向其支付报酬。大重九公司主张于2016年12月29日作出决议解除了范东进项目经理职务后，范东进即退出协议履行。但是，范东进否认收到大重九公司的通知，大重九公司无证据证明其通知了范东进，亦无证据证明此后范东进事实上没有实施项目管理工作，故大重九公司需按约支付范东进报酬至案涉工程竣工验收合格之日即2017年5月12日。根据双方协议约定，2014年12月1日至2015年9月30日期间报酬为144万元，2015年10月1日至2017年5月12日期间报酬按照每月11万元支付。范东进主张应付报酬按3572580元计算符合协议约定，扣除已经支付的1186957元，大重九公司还应当支付范东进2385623元。范东进的此项诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案中，大重九公司存在逾期支付范东进合同报酬的违约行为。协议第三条约定，如果甲方违反本协议，违约金五十万元整，范东进据此酌情主张20万元违约金合法有据，本院予以支持。 范东进与隆生公司以及冉义镇政府之间并无合同关系，其主张隆生公司就大重九公司欠付报酬承担连带责任以及要求冉义镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都大重九机械租赁有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告范东进报酬2385623元； 二、被告成都大重九机械租赁有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告范东进违约金200000元； 三、驳回原告范东进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26965元，由原告范东进负担17977元，由被告成都大重九机械租赁有限公司负担8988元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万尚康 人民陪审员  黄兴霞 人民陪审员  李铁蓉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭力家