贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔27行赔初256号 原告冯明康，男，汉族，1960年12月15日生，贵州省罗甸县人，住该县。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师，特别授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人罗德顺，一般授权代理。 委托代理人韩雪，贵州泽初律师事务所律师，一般授权代理。 原告冯明康诉被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，于2018年10月11日向本院提起诉讼，本院于2018年12月18日作出（2018）黔27行赔初111号行政赔偿判决书，原告冯明康不服向贵州省高级人民法院提起上诉；贵州省高级人民法院于2019年9月11日作出（2019）黔行赔终73号行政赔偿裁定书,裁定将该案发回本院重审。本院于2019年10月24日立案受理后，依法另行组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告冯明康及其委托代理人陈晨,被告罗甸县人民政府委托代理人罗德顺、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯明康诉称，其在罗甸县拥有合法房屋，因相关项目建设，其房屋被纳入征收拆迁范围。2017年4月11日，被告在未履行任何法定程序的情况下，组织相关部门工作人员将其房屋强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。其就该强制拆除行为提起诉讼，经黔南州中级人民法院作出的（2017）黔27行初571号行政判决、贵州省高级人民法院作出的（2017）黔行终117号行政判决，确认该强制拆除行为违法。其依法向被告提出赔偿申请，被告于2018年9月14作出罗府赔字〔2018〕16号《行政赔偿决定书》，决定赔偿其人民币676723.31元。其认为该赔偿决定缺乏事实和法律依据，根据国家赔偿法、行政诉讼法之规定，特提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的罗府赔字〔2018〕16号《行政赔偿决定书》；2.判决被告赔偿其因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计3900215元。对其主张的赔偿数额，原告提供的《申请人财产清单》载明：1.欧尔亚床1张8000元；2.席梦思床4张8500元；3.人工打木床4张8200元；4.大组合欧尔亚8800元；5.小组合（和）1个3600元；6.床头柜6个360元；7.梳妆台1个1200元；8.欧尔亚沙发1套6500元；9.木沙发2套3800元；10.四脚沙发2个3800元；11.王牌电视机（55英寸）1台7999元；12.王牌电视机（25英寸）1台1600元；13.电视柜带音响1台3600元；14.影碟机2台960元；15.空放机2台900元；16.音响1双1200元；17.电信电脑1台5000元；18.茶几（机）2台1600元；19.海尔消毒柜1台800元；20.海尔饮水机1台650元；21.海尔洗衣机1台2500元；22.一家八口人衣服、裤子各20套65000元；23.被子6床1200元；24.床单7床1500元；25.皮鞋6双、雨鞋2双等1500元；26.小盆3个30元；27.冰柜1个1600元；28.大胶桶2个160元；29.打粑槽1个500元；30.打粑棒4个200元；31.豆腐箱1个60元；32.打苞谷机1台500元；33.大八仙桌1张1200元；34.小桌子1张50元；35.电脑进平1个360元；36.多功能点火炉1个900元；37.大伞（3＊4米）2把600元；38.货柜1个500元；39.胶箩筐30个90元；40.炒菜锅1个30元；41.电磁炉1个350元；42.儿童四轮电瓶车1台680元；43.木柜子2个1200元；44.木箱子1个120元；45.窗帘5幅6000元；46.手拉窗帘1幅800元；47.电子秤1个160元；48.木方20块1200元；49.领条50根1200元；50.卖菜大铁框1个350元；51.背筐1个100元；52.灶1个300元；53.虾笼（龙）20个1500元；54.存茶叶（5.5斤）160元；55.圆桌1个80元；56.炊（吹）炉1个50元；57.钢管6棵800元；58.木楼梯1架200元；59.大烧机1个250元；60.青刚彩板1个150元；61.神榜1个1200元；62.卖衣服竹竿500元；63.簸箕2个120元；64.筛子2个100元；65.碗、筷、菜碟等120元；66.鸡笼（基隆）2个100元；67.鸡1只（3斤）56元；68.猫眼防盗门4600元；69.实木门8个5600元；70.木门2个700元；71.纱窗1个80元；72.正大门带桃头6块4800元；73.付大门带头5块4200元；74.小门带头2个1200元；75.香炉1个100元；76.柴油抽水机1个1200元；77.活动抽水管75米2000元；78.铝合金门3个1500元；79.铁锨（先）1把20元；80.太阳能热水器1个4500元；81.没安防盗窗50个㎡6000元；82.水池1个（3.45＊3.2＊1.1）1214元；83.堡坎14.4ｍ314400元；84.围墙23.583ｍ347166元；85.电表开户；86.水表开户；87.室内闭路；88.火龙果58笼（挂果期）10440元；89.陶瓷盆1个200元；90.便盆3个300元；91.房屋装修1-4层360000元；92.门面40㎡800000元；93.房屋地基110㎡330000元；94.猪圈68㎡136000元；95.房屋主体342㎡1128600元；96.钢棚架106㎡159000元；97.地基基础70ｍ319600元；98.地基总面积168㎡504000元。合计3900215元。庭审中，原告冯明康以其主张的第93项地基与第98项重复计算为由，放弃第93项赔偿主张。 为支持其主张，原告冯明康在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.××号《房屋所有权证》；用以证明案涉房屋及所在土地系登记在原告名下的合法财产，原告对该房屋享有合法权益。 第二组证据：2.黔南州中级人民法院（2017）黔27行初571号行政判决书；3.贵州省高级人民法院（2017）黔行终117号行政判决书；用以证明被告强制拆除原告案涉房屋的行政行为已被生效判决确认为违法。 第三组证据：4.罗甸县人民政府罗府赔字〔2018〕第16号《行政赔偿决定书》；用以证明被告针对原告的赔偿申请作出的案涉赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，依法应予以撤销。 第四组证据：5.《申请人财产清单》；用以证明原告案涉房屋及其他财产由于被告强制拆除导致的损失情况。 第五组证据：6.原告于2018年10月9日向政府提交的《划地安置申请书》；7.《营业执照》；8.《税务登记证》；用以证明原告系该村集体的成员，享有宅基地使用权，在案涉房屋及所在土地被征收后，应当另行划拨宅基地，保障其合法权益；原告案涉房屋用于商业经营，其使用价值以及内部装修等均高于普通住宅，与其主张的物品损失相吻合。 针对原告冯明康所举示的上述证据，被告罗甸县人民政府发表的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，认为该房屋所有权证书载明的房屋建筑面积为306.92㎡，被告测量的面积为343.57㎡，原告存在超建的情况，增加的面积应当属于违法建筑；对2、3号证据无异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不予认可，认为被告是严格按照相应的规范性文件作出的赔偿决定，赔偿价格超过建造房屋的价格，作出的赔偿决定合情合理；对5号证据财产清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该财产损失清单系原告单方制作，且清单中主张的部分物品与生活常理不符合，原告并没有提供发票等予以佐证；对6号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对7、8号证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。 被告罗甸县人民政府辩称：一、原告主张的赔偿请求3900215元，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原告主张的赔偿请求包括三部分：一是房屋主体结构的赔偿；二是可回收利用的废旧建筑材料及房屋装修的赔偿；三是屋内物品损失的赔偿。第一，房屋主体结构部分。被告作出赔偿决定时根据《罗甸县城镇化建设征收工作手册》和实施该项目时同地段同类型房屋征拆的评估价1600元/㎡，赔偿原告549712元，公平、合理。第二，房屋附属设施、装饰装修、构筑物、拆迁财产损失部分。根据《国家赔偿法》第三十六条“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，对原告房屋附属设施、装饰装修、构筑物、等财产损失的赔偿，应以直接损失为限。本案中，涉案房屋被拆除前，第三方公司已对原告房屋面积进行测绘，并对装修部分进行清点。因此，被告参照《罗甸县城镇化建设征收工作手册》中《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）文件对原告赔偿物品清单，装饰装修、附属设施、附属设施迁移计算赔偿损失117391.35元，合情合理。第三，屋内物品损失部分。对于屋内可移动物品的损失已存放于指定安置房屋，该部分物品并不因搬离而影响其本身的经济价值，原告自始知晓该部分物品存放于安置房，在被告相关工作人员多次告知清点物资、安排安置房时，始终不予配合，对于该部分损失，原告放任其扩大，不领取的后果应自行承担。且该部分物品是可以返还原物的，故原告对该部分损失请求赔偿缺乏事实和法律依据，应不予支持。二、被告作出的罗府赔字〔2018〕第16号《行政赔偿决定书》，是依据《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城市房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办〔2014〕18号）所确定的标准予以计算补偿，认定的事实清楚，适用法律正确，所确定的安置方式、赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额合情合理，最大限度的保护了原告的合法权益。综上，原告的起诉不符合国家赔偿法之规定，且未对其主张的赔偿金额提供证据，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的案涉赔偿决定。 被告罗甸县人民政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；用以证明被告的诉讼主体资格。 第二组证据：3.罗甸县人民政府罗府赔〔2018〕16号《行政赔偿决定书》；4.《赔偿物品清单（冯明康）》；5.《完整产权手续房补助表》及送达回证；用以证明被告收到原告的行政赔偿申请书后在法定时限内作出了赔偿决定并送达给原告，程序合法。 第三组证据：6.《罗甸县2017年大关路片区（明强路、河滨新区）房屋被征收户情况信息记录表》；7.《房屋测绘表》；8.《城北保障房领取钥匙人员名单》；9.《罗甸县城镇化建设工作手册》；用以证明在对案涉房屋拆除前，被告已委托测绘机构对房屋开展测绘工作，并将可移动物品搬出保存，对不能搬离的进行了清点登记，按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的补偿标准予以补偿合情合理。 第四组证据：10.《房地产估价报告》2份；用以证明原告案涉房屋性质与评估报告中的房屋性质一致，被告作出的赔偿决定符合常理。 原告冯明康对被告罗甸县人民政府所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中《行政赔偿决定书》的真实性、关联性予以认可，但对其合法性有异议，认为赔偿决定缺乏事实和法律依据；对《赔偿物品清单（冯明康）》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告单方面制作的，屋内物品没有在清单内；对《完整产权手续房补助表》认为没有原告签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对送达回证无异议；对第三组证据中6号证据的真实性不予认可，认为没有谈话人的记录；对7号证据《房屋测绘表》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为测绘表没有测量人和原告签字确认；对8号证据，认为只能证明原告在获得赔偿之前被告已提供了临时过渡房，不能证明被告已依法履行了赔偿义务；对9号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有征求被征收人的意见，也没有依法向原告送达或通告，不具有合法性；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为其评估程序不合法，且评估报告并不是针对本案原告的房屋作出的评估报告，不能作为认定案涉房屋价值的依据。 经庭审举证、质证，并经本院审查，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的1、2、3、4、7、8号证据及被告提交的第一组、第二组、第三组证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够认定本案基本事实，依法予以确认。二、原告提交的5号证据《申请人财产清单》系原告单方自行制作，且是原告对其主张的赔偿数额的具体明确，是本案待证事实；6号证据《划地安置申请书》系原告在房屋被征收后单方向被告提交的申请，且被告不予认可，与本案因违法强制拆除房屋引发的赔偿争议不具有直接的关联性；故对原告提交的5、6号证据依法不作为本案证据确认。三、被告提交的第四组证据《房地产估价报告》系针对案外人房屋作出的评估报告，与本案不具有直接的关联性，依法不作为本案证据确认。 经审理查明：原告冯明康因罗甸县龙滩水电站库区移民搬迁，于2007年在罗甸县龙坪镇××移民小区修建房屋一幢，2009年装修完成入住。2009年3月10日，被告罗甸县人民政府为原告冯明康颁发了罗房权证龙坪镇字第××号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为冯明康；房屋坐落于龙坪镇××移民小区；房屋状况为混合结构、总层数4层，建筑面积306.92㎡，设计用途为住宅；土地证号为罗龙集建（08）079，使用权面积为81.12㎡，权属性质为集体。被告罗甸县人民政府因实施罗甸县2015年棚户区改造项目建设（河滨新区建设项目）需要征收大关路片区的房屋，原告的案涉房屋位于该项目征收范围内。因补偿标准问题，原告未与征收部门达成征收补偿协议。2017年4月11日，被告罗甸县人民政府委托贵州泽元房屋征收咨询有限公司对原告案涉房屋进行了测绘登记，并制作了《房屋测绘表》，载明：住宅4层，砖混结构房屋面积为343.57㎡，钢架棚面积为94.41㎡。原告冯明康对测绘登记的房屋面积予以认可。同日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的案涉房屋予以强制拆除。原告冯明康于2017年5月22日就该房屋强制拆除行为向本院提起确认违法之诉，本院于2017年10月24日作出（2017）黔27行初571号行政判决，确认被告罗甸县人民政府于2017年4月11日对原告冯明康案涉房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年4月13日作出（2018）黔行终117号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告遂向被告罗甸县人民政府申请国家赔偿，被告于2018年9月14日作出罗府赔字〔2018〕16号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告冯明康经济损失人民币676723.31元。该赔偿决定附件1《赔偿物品清单》载明：1.铝合金厨卫门3道，350元／道，1050元；2.制式铁皮门26.3㎡，150元／㎡，3945元；3.实木门8道，600元／道，4800元；4.普通木门2道，300元／道，600元；5.防盗门1道，1000元／道，1000元；6.纱窗1扇，60元／扇，60元；7.桑拿板（距地面90ｃｍ以上部分，含楼顶）345.24㎡，30元／㎡，10357.20元；8.墙裙（距地面90ｃｍ以下部分）220.37㎡，70元／㎡，15425.90元；9.墙纸428.86㎡，30元／㎡，12865.80元；10.墙砖（30×25）24.88㎡，55元／㎡，1368.40元；11.地板砖（60×60）252.86㎡，75元／㎡，18964.50元；12.地板砖（30×30）5㎡，50元／㎡，250元；13.地脚线438.65ｍ，15元／ｍ，6579.75元；14.楼梯踏步（瓷砖）80步，60元／步，4800元；15.灶台（简易）3.16ｍ，240元／ｍ，758.40元；16.便盆3个，80元／个，240元；17.脸盆（陶瓷）1个，120元／个，120元；18.室内自来水设施（明管）343.57㎡，10元／㎡，3435.70元；19.室内照明设施（明）343.57㎡，10元／㎡，3435.70元；20.窗帘5道，80元／道，400元；21.电表开户费1户，520元／户，520元；22.水表开户费1户，300元／户，300元；23.室内闭路设施1户，250元／户，250元；24.太阳能1台，3600元／台，3600元；25.神龛1堂，280元／堂，280元；26.钢架棚94.41㎡，120元／㎡，11329.20元；27围墙（砖石）23.58㎡，30元／㎡，707.40元；28.水池（砖石浆砌）12.14ｍ3，60元／ｍ3，728.40元；29.粑槽（木质）1个，100元／个，100元；30.火笼果（挂果期）57笼,160元／笼,9120元；共计：117391.35元。经核实，原告冯明康对附件1《赔偿物品清单》中载明的第1项—第6项、第8项—第11项、第13项—第19项、第21项—第30项载明的装饰装修及附属设施的项目名称及数量予以认可；对第7项、第12项、第20项不予认可。附件2《完整产权手续房补助表》载明：房屋面积343.57㎡，计算方式按1600元／㎡补助。其中：一、房屋主体：343.57㎡×1600元／㎡＝549712元；二、搬迁补助费：主房面积343.57㎡×10元／㎡×1（搬家费1次）＝3435.70元；三、临时安置补助费：343.57㎡×6元／㎡／月×3个月＝6184.26元；四、装饰装修、附属设施、附属设施迁移及花草树木补助费117391.35元。原告认为被告作出的赔偿决定不合理，向本院提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，罗甸县人民政府办公室于2014年2月17日印发的（罗府办法〔2014〕18号）《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》载明：适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。第十条：“完整建房手续房的补偿方式有产权调换、货币补偿两种，由被征收户选择。”第十八条关于完整建房手续房补偿安置第三项：“选择货币补偿，委托房地产评估资质机构对拟征收的正房进行评估，房屋征收部门按评估价一次性兑现补偿款给被征收户。住宅为完整建房手续房选择货币补偿的计算方式：补偿金额等于房地产补偿费+3个月临时安置补偿费+装饰装修费+附属设施迁移费+附属设施补偿费+相应奖励费+宅基地以外的土地补偿费。”第二十条：“无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按照，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……”第二十二条：“临时安置过渡：选择产权调换的过渡期为24个月、选择货币补偿、补助的为3个月，选择规划区外划地安置的为12个月；被征收房屋是完整产权房的，按照被征收房屋面积计算临时安置补偿费。”第二十五条：“在征收决定规定的签约期限内签约的，搬迁费、安置费、装修费（详见1-4）一律按最高补偿标准计算补偿；逾期签约的一律按最低补偿标准计算补偿。”附表1《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》载明住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次；产权调换计2次搬迁费，货币补偿计1次搬迁费；临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补偿费货币补偿住宅房屋，最高补偿标准6元/㎡/月，最低补偿标准4元/㎡/月，按3个月一次性支付。《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》、2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》及2015年12月31日《罗甸县人民政府办公室关于补充完善房屋土地征收实物补偿标准的通知》（罗府办发〔2015〕198号）载明的装饰装修、附属设施迁移费、附属设施补偿费、零星树木补偿费为：1.铝合金厨卫门,最高补偿标准400元/道，最低补偿标准350元/道；2.自制铁皮门，最高补偿标准180元/㎡，最低补偿标准150元/㎡；3.实木门，最高补偿标准700元/道，最低补偿标准600元/道；4.普通木门，最高补偿标准350元/道，最低补偿标准300元/道；5.原装防盗门，最高补偿标准1200元/道，最低补偿标准1000元/道；6.纱窗，最高补偿标准80元/扇，最低补偿标准60元/扇；7.壁板（桑拿板）(距地面90㎝以上部分，含楼顶),最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准25元/㎡；8.复合板墙裙，最高补偿标准80元/㎡，最低补偿标准70元/㎡；9.墙纸，最高补偿标准40元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；10.内墙砖（25×30），最高补偿标准75元/㎡，最低补偿标准55元/㎡；11.地板砖（60×60），最高补偿标准95元/㎡，最低补偿标准75元/㎡；12.地板砖（30×30），最高补偿标准65元/㎡，最低补偿标准50元/㎡；13.地脚线，最高补偿标准20元/m，最低补偿标准15元/m；14.楼梯踏步(瓷砖)，最高补偿标准100元/步，最低补偿标准60元/步；15.灶台（简易），最高补偿标准240元/m，最低补偿标准240元/m;16.便盆最高补偿标准100元/个，最低补偿标准80元/个；17.脸盆（陶瓷），最高补偿标准200元/个，最低补偿标准120元/个；18.室内自来水设施(明管),最高补偿标准12元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；19.室内照明设施(明线)，最高补偿标准15元/㎡，最低补偿标准10元/㎡；20.窗帘,最高补偿标准120元/道，最低补偿标准80元/道；21.电表开户费,最高补偿标准520元/户，最低补偿标准520元/户；22.水表开户费,最高补偿标准300元/户，最低补偿标准300元/户；23.室内闭路设施最高补偿标准300元/户，最低补偿标准250元/户；24.太阳能热水器，最高补偿标准4000元/台，最低补偿标准3600元/台；25.神龛，最高补偿标准360元/堂，最低补偿标准280元/堂；26.钢架棚，最高补偿标准150元/㎡，最低补偿标准120元/㎡；27围墙（砖石），最高补偿标准60元/㎡，最低补偿标准30元/㎡；28.水池（砖石浆砌），最高补偿标准100元/m3，最低补偿标准60元/m3；29.粑槽，最高补偿标准150元/个，最低补偿标准100元/个；30.火笼果（挂果期）,最高补偿标准180元/棵，最低补偿标准160元/棵。 原告冯明康于2014年5月28日注册登记为个体工商户，名称为罗甸县明康服装店，经营场所为罗甸县龙坪镇××移民小区，在其案涉房屋一楼经营服装销售。庭审中原告陈述自2016年被告将房前道路挖断后就不能正常经营。被告罗甸县人民政府于2017年7月7日为原告冯明康户提供城北保障房两套作为其临时过渡房居住至今。 房屋拆除前，被告在未将原告案涉房屋屋内物品进行清点登记，即搬离至罗甸县城北安置房内集中堆放管理。2018年11月29日，本院组织原、被告双方到罗甸县龙坪镇对被告存放保管的其搬离原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《冯明康户物品清单》，登记存在的物品为：1.床垫3张；2.沙发垫1张；3.凳子1把；4.凉席2床；5.床头柜2个；6.落地电风扇1台（已损坏）；7.床单1床；8.被子10床；9.玻璃窗3扇；10.床板3块；11.床头1个；12.影碟机3台；13.衣服9袋+21件；14.枕套2个；15.裤子44条；16.背带1条；17.鞋子1袋；18.海尔全自动洗衣机1台（已损坏）；19.炊炉1个；20.锅1口；21.小方凳1个；22.渔网20张；23.落地四脚伞2把；24.珍珠项链5条；25.功放机2台；26.电视机1台；27.太师椅1把；28.木柜子1口；29.电子秤1台；30.电磁炉1台；31.电视柜1张；32.茶几2张；33.音箱1套；34.饮水机1台；35.水果刀1把；36.塑料盆景1盆；37.布艺沙发1套；38.木沙发1套；39.电脑桌1张；40.电脑显示器1台；41.玉米粉碎机1台；42.电脑键盘1个；43.木茶几2张；44.红色沙发椅1张；45.暖水瓶1个；46.锅碗瓢1套；47.梳妆柜1个；48.塑料水桶2只；49.木箱子1口；50.电子日历1台；51.儿童电动玩具车1辆；52.电线1卷；53.衣架1箱；54.插线板1个（已损坏）；55.圆坐凳2个；56.工具箱1个；57.八仙桌1张；58.编织袋23只；59.小圆桌1张（玻璃桌面已损坏）。原告冯明康及被告工作人员在物品清单上予以确认。庭审中，原告认可清点登记的物品系其屋内物品，但认为该安置房中存放的物品只是其被拆房屋屋内物品的一部分，而不是其全部的屋内物品。 庭审中，被告称搬离原告屋内物品时有同步视频资料以及曾通知原告领取上述物品，但均未提供证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告罗甸县人民政府强制拆除原告案涉房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告罗甸县人民政府对原告的直接损失应当承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在被告作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。本案的争议焦点为原告因被告违法强制拆除房屋其所致各项直接损失的赔偿范围、计算依据、赔偿标准以及具体赔偿金额的确定。 一、关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告的违法强制拆除房屋行为而受到的直接财产权益损失。本案系被告因推进有关项目建设在房屋征收过程中违法强拆引发的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。关于原告在其《申请人财产损失清单》中主张的第97项地基基础71m3（房屋基础）和第98项地基总面积168㎡（包括房屋地基），基于对案涉房屋所占的宅基地，征收补偿方案所确定的房屋补偿标准中已经包含了宅基地的补偿，对房屋宅基地不再单独另行补偿，加之，农村集体建设用地不能进入市场流转的特殊性，对原告主张的宅基地损失不应纳入赔偿范围。综合被告在案涉项目的房屋征收补偿方案中所确定的各项补偿权益以及原告主张的各项诉讼请求，本案的赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、搬迁补偿费、临时安置补助费。 二、关于各项损失的计算依据如何确定问题。虽《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但，原告对其主张的各项损失存在及损失范围仍应承担初步的举证责任，即对于其案涉房屋的主体面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项物品损失金额的计算和来源依据，应提供初步证据予以证明。本案中，原告对其主张的各项损失仅提交了其单方制作的《申请人财产损失清单》，并未提交其他相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。1.对于原告房屋计算依据的确定。原告主张的房屋损失是其提交的《申请人财产损失清单》中的第92项门面40㎡、第95项房屋主体342㎡，共计2项。其主张的第92项门面40㎡实质系第95项主张的房屋一楼的面积。被告罗甸县人民政府提交的《房屋建筑面积测绘表》，虽然没有原告的签字确认，在制作程序和形式上存在瑕疵，但综合考虑该测绘表系由具备专业资质的房地产测绘公司进行测绘得出的结果，且实测面积大于原告房屋产权证登记的面积。同时，原告对《房屋建筑面积测绘表》测绘登记的房屋面积亦予以认可。故，对原告房屋损失的计算应以被告制作的《房屋建筑面积测绘表》为依据，即按照住宅房屋面积343.57㎡计算。2.对原告房屋装饰装修、附属设施计算依据的确定。原告案涉房屋的装饰装修、附属设施损失，系其在提交的《申请人财产损失清单》中列明的第29项、第45项、第52项、第61项、第68-74项、第78项、第80-91项、第94项、第96项和在第91项笼统主张的房屋1至4层装饰装修损失360000元，共计27项；其中原告主张的91项装饰装修损失未列明具体的项目及数量。被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的原告房屋装饰装修及附属设施共计30项。其中，原告主张列明的第29项打粑槽1个、第45项窗帘5幅、第52项灶1个、第61项神榜1个、第68项猫眼防盗门、第69项实木门8个、第70项木门2个、第71项纱窗1个、第78项铝合金门3个、第80项太阳能热水器1个、第82项水池1个、第84项围墙23.583m3、第85项电表开户、第86项水表开户、第87项室内闭路、第89项陶瓷盆1个、第90项便盆3个，主张的项目类型、数量与被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的第1-6项、第15-29项相一致；原告主张的第88项火龙果58笼（挂果期）、第96项钢棚架106㎡与被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的第26项钢架棚94.41㎡和第30项火龙果（挂果期）57笼的项目名称一致，只是被告登记的数量少于原告主张的。但经原告核实确认，其对被告作出的赔偿决定中《赔偿物品清单》登记的30项装饰装修及附属设施中的第1—6项、第8—11项、第13—19项、第21—30项的项目名称及数量均予以认可（包括第26项钢架棚和第30项火龙果），仅是对第7项、第12项、第20项三项不予认可。基于原告对被告登记的装饰装修、附属设施项目类型及数量大多数予以认可，且与原告列明主张的项目基本项一致，故对被告制作的《赔偿物品清单》登记的项目、数量应予以认定。对于原告主张的认为被告遗漏登记的第72项正大门带桃头6块4800元、73项付大门带头5块4200元、第74项小门带头2个1200元、第81项没安防盗窗50个㎡6000元、第83项堡坎14.4m314400元和第94项猪圈68㎡136000元，对该部分损失，虽原告未能提交证据证明该项损失存在，但原告主张的项目符合住房实际需要，被告亦未提交其在房屋拆除前对原告案涉房屋装饰装修及附属设施项目进行了测绘登记的依据,故对原告主张的该部分装饰装修及附属设施损失亦应酌情予以认定。3.关于原告主张的屋内物品损失计算依据的确定。本案中，被告在对案涉房屋进行强拆当天将屋内可移动物品搬离并转移至罗甸县城北安置房保管。且本院组织双方对物品进行了清点并制作了《冯明康户物品清单》，原告亦认可系其屋内物品，只是认为有部分遗漏。基于被告未能提交对原告屋内物品的登记清单等其他证据证实其已进行全部搬离，而原告主张的超出本院清点登记的其他物品均系日常生活所需，被告亦未能提交证据证实该部分物品不存在。故，对原告案涉房屋屋内物品损失的计算应以本院清点登记的物品清单结合原告提交的《申请人财产损失清单》中主张的具体物品项目、数量为依据综合予以确定。4.关于搬迁补偿费、临时安置补助费损失的计算依据确定。因该两项损失系原告基于被征收人应获得的补偿权益，且在房屋被拆除之后，原告确因过渡所需必然产生的直接损失。因此，对于搬迁补偿费、临时安置补助费损失的确定应以原告案涉房屋的面积343.57㎡及被告基于案涉项目补偿方案《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》附表《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿》作为计算依据。 三、关于各项损失赔偿标准的确定。《中华人民共和国国家赔偿法》并未规定统一的赔偿标准，因行政行为违法所致的损失赔偿，以赔偿直接损失为原则，据此，对原告案涉房屋及相关财产权益损失的赔偿标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。 1.房屋损失赔偿标准的确定。本案原告案涉房屋的修建时间为2007年，所占用的土地系村集体建设用地。而村集体建设用地具有特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。故，对原告关于对其房屋按照市场价值标准予以赔偿的主张不予支持。本案系因房屋征收引发的，原告的房屋位于罗甸县人民政府2015年棚户区改造项目征收范围内，虽被告对该项目房屋征收适用的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》所明确的房屋征收货币补偿标准是，委托房地产评估资质机构对拟征收的房屋进行评估，按评估价一次性兑现补偿款给被征收户，被告对该项目涉及的其他被征收人业已按1600元/㎡进行了补偿。而本案中，被告在对原告案涉房屋拆除前，并未对案涉房屋进行评估，基于房屋已经被拆除，已经无法通过评估再行确定房屋价值。被告罗甸县人民政府于2014年2月17日印发的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》关于对无建房手续房补助安置中确定的被征收户按建安成本价1500—2000元/㎡购买商品房的标准，可以客观反映出2014年罗甸县房屋重置的建安成本价的实际情况。且该方案制定的时间是2014年，而原告房屋拆除的时间是2017年，如仍按照被告作出的赔偿决定所确定的1600元/㎡的标准对原告房屋的损失进行赔偿，将无法足以弥补原告因案涉房屋被拆除所受的直接财产损失，亦无法保障其作为被征收人享有的基本居住利益。故，综合原告房屋的修建地点、占用土地性质、修建成本、物价上涨以及被告行政行为的违法性等因素，对于原告房屋损失的赔偿标准应在被告作出的赔偿决定中确定的房屋损失赔偿数额基础上上浮一定比例予以确定。原告在其提交的《申请人财产损失清单》第92项主张有门面40㎡，实质为案涉房屋一楼，原告虽实际用于经营，但案涉房屋产权证登记的房屋性质为住宅。故，原告主张按照门面计赔无法律依据，依法不予支持。 2.对装饰装修、附属设施、搬迁补偿费及临时安置补助费的赔偿标准的确定。《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号）附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》和2014年6月12日《罗甸县城镇建设工作领导小组会议纪要》（罗城建领议〔2014〕8号）附件《罗甸县房屋征收装饰装修、附属设施等新增指标补偿表》中对前述被告制作的《赔偿物品清单》中登记的补偿项目均确定了最高补偿标准和最低补偿标准。虽原告未与被告签订补偿协议，但是基于赔偿不低于征收补偿的原则，行政赔偿应当包含被征收人依照征收补偿方案在合法征收中可获得的优惠，加之装饰装修、附属设施等材料成本的物价上涨因素，对原告装饰装修、附属设施和搬迁补偿费、临时安置补助费的赔偿标准应按照被告在征收补偿方案中确定的最高补偿标准计赔。对于原告主张的认为被告遗漏登记的装饰装修及附属设施部分的损失，因房屋已被拆除，在无法认定该部分损失是否存在的情况下，应结合生活常理和原告主张的价值的合理性综合酌情予以确定。 3.关于屋内物品损失赔偿标准的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，（1）本院对由被告搬离并保管的原告物品进行了清点，从清点情况来看，由于物品欠妥善保管且堆放时间较长，虽然物品原则上可以返还给原告，但部分物品已损坏或其使用价值受到较大影响。因此，对于被告保管并经现场清点登记的原告物品，被告应在向原告返还的同时，另行给予原告一定的赔偿。（2）对于原告在《申请人财产清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。正如前述，鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对原告屋内物品进行清点、登记造册，无法证明损失的具体情况，加之原告主张的前述物品均系家用生活必需品，符合其家庭实际需要。故对该部分物品的赔偿标准应结合原告主张的物品价值的合理性，并考虑物品的折旧情况，以及原、被告双方在对该部分损失发生过程中的过错程度，根据公平、合理原则予以确定。 四、关于各项损失赔偿数额的具体确定。按照前述确定的原告各项直接损失的计算依据、赔偿标准，对原告各项损失赔偿数额具体确定如下： （一）房屋损失赔偿数额的确定。原告的房屋面积为343.57㎡，被告在赔偿决定中按照1600元/㎡决定予以赔偿549712元（343.57㎡×1600元/㎡=549712元），本院酌定在被告确定的赔偿数额基础上上浮35%予以计赔，即原告的房屋损失赔偿数额应为：549712元×（1+35%）=742111.20元。 （二）房屋装饰装修、附属设施损失赔偿数额的确定。如前所述，1.对被告提交的《赔偿物品清单》登记的项目、数量，按照被告确定的最高补偿标准计算。即：1.铝合金厨卫门3道×400元/道=1200元；2.制式铁皮门26.3㎡×180元/㎡=4734元；3.实木门8道×700元/道=5600元；4.普通木门2道×350元/道=700元；5.防盗门1道×1200元/道=1200元；6.纱窗1扇×80元/扇=80元；7.桑拿板（距地面90cm以上部分，含楼顶）345.24㎡×40元/㎡=13809.60元；8.墙裙（距地面90cm以下部分）220.37㎡×80元/㎡=17629.60元；9.墙纸428.86㎡×40元/㎡=17154.40元；10.墙砖（30×25）24.88㎡×75元/㎡=1866元；11.地板砖（60×60）252.86㎡×95元/㎡=24021.70元；12.地板砖（30×30）5㎡×65元/㎡=325元；13.地脚线438.65m×20元/m=8773元；14.楼梯踏步（瓷砖）80步×100元/步=8000元；15.灶台（简易）3.16m×240元/m=758.40元；16.便盆3个×100元/个=300元；17.脸盆（陶瓷）1个×200元=200元；18.室内自来水设施(明管)343.57㎡×12元/㎡=4122.84元；19.室内照明设施(明线)343.57㎡×15元/㎡=5153.55元；20.窗帘5道×120元/道=600元；21.电表开户费1户×520元/户=520元；22.水表开户费1户×300元/户=300元；23.室内闭路设施1户×300元/户=300元；24.太阳能1台×4000元/台=4000元；25.神龛1堂×360元/堂=360元；26.钢架棚94.41㎡×150元/㎡=14161.50元；27围墙（砖石）23.58㎡×60元/㎡=1414.80元；28.水池（砖石浆砌）12.14m3×100元/m3=1214元；29.粑槽（木质）1个×150元/个=150元；30.火笼果57笼×180元/笼=10260元；小计148908.39元。2.对原告主张的认为被告遗漏登记的第72项正大门带桃头6块4800元、73项付大门带头5块4200元、第74项小门带头2个1200元、第81项没安防盗窗50个㎡6000元、第83项堡坎14.4m314400元和第94项猪圈68㎡136000元，结合生活常理和原告主张的价值的合理性，本院综合酌情支持8000元。故，以上1、2项原告房屋装饰装修、附属设施损失的赔偿数额合计为156908.39元。 （三）屋内物品损失赔偿数额的确定。原告主张的屋内物品系其提交的《申请人财产清单》中的第1-28项，第30-44项、第46-51项、第53-60项、第62-67项、第75-77项和第79项，共计67项。综合原告提交的《申请人财产清单》中主张的物品与本院清点登记制作的《冯明康户物品清单》登记的物品，对原告的物品损失具体分为两种情形分别予以评判确定。1.关于被告保管并经现场清点登记存在的物品损失。原告在《申请人财产清单》中主张的第3项、第6-10项、第12—18项、第20—25项、第28项、第32-34项、第37项、第40—44项、第47项、第55-56项、第65项与本院组织双方现场清点制作的《冯明康户物品清单》登记的59项中的第1项、第5项、第7-8项、第10-20项、第23项、第25-26项、第28-34项、第46-49项、第51项、第55项、第59项的物品种类大致相符，只是部分物品数量少于原告主张的数量。基于前述部分物品已损坏或其使用价值受到影响，被告在向原告返还本院清点登记物品的同时应给予原告适当的赔偿，具体赔偿数额本院酌情确定为5000元。2.关于原告在《申请人财产清单》中超出现场清点物品范围的物品损失赔偿数额的确定。原告提交的《申请人财产清单》中主张的第1-2项、第4—5项、第11项、第19项、第26—27项、第30-31项、第35-36项、第38-39项、第46项、第48-51项、第53-54项、第57—60项、第62-64项、第66-67项、第75—77项、第79项，与现场清点的物品种类不相吻合，超出本院清点登记的物品范围。对该部分物品，原告主张的前述物品价值共计47701元，结合原告主张的物品价值的合理性，同时考虑物品的折旧情况以及原、被告双方对该部分损失发生的过错程度，本院对该部分物品损失赔偿数额综合酌定为15000元。故，上述1、2项屋内物品损失赔偿数额合计为20000元。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补助费赔偿数额的确定。原告的房屋面积为343.57㎡，按照被告确定的住宅房屋搬迁补偿费最高补偿标准10元／㎡／次，计1次；临时安置补助费货币补偿标准6元／㎡／月，计3个月；原告应获得的房屋搬迁补偿费为343.57㎡×10元/㎡/次×1次=3435.70元；临时安置补助费为343.57㎡×6元／㎡／月×3个月=6184.26元；搬迁补偿费、临时安置补助费合计为：3435.70元+6184.26元=9619.96元。 综上所述，原告冯明康因被告罗甸县人民政府对其涉案房屋进行违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿数额为：1.房屋损失742111.20元；2.装饰装修及附属设施损失156908.39元。元；3.屋内物品损失20000元；4.搬迁补偿费、临时安置补助费9619.96元；共计928639.55元。被告罗甸县人民政府于2018年9月14日作出的罗府赔字〔2018〕16号《行政赔偿决定书》确定的赔偿数额计算不合理，无法弥补原告因案涉房屋被违法强制拆除所遭受的直接损失，依法应不予采纳。原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告冯明康赔偿金928639.55元； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起十日内将存放在罗甸县龙坪镇城北安置房屋内的原告屋内物品返还给原告冯明康（详见本院制作的《冯明康户物品清单》）； 三、驳回原告冯明康的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 金长虹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥