河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5534号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宁宁，该公司员工。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊川县天安混凝土有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇古城寨村。法定代表人：苏攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪立成，该公司经理。委托诉讼代理人：王国卫，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：常红伟，男，1966年9月17日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。原审被告：洛阳华中铝业有限公司，住所地：洛阳市伊川县产业聚集区。法定代表人：范豪，该公司总经理。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人伊川县天安混凝土有限公司（以下简称天安公司）、常红伟及原审被告洛阳华中铝业有限公司（以下简称华中公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判华盛公司不承担付款责任或发还重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审并未查明华盛公司与天安公司之间是否真的存在买卖合同关系，天安公司主张的是买卖合同纠纷，依据合同相对性，买卖双方的主体必须确认。买方是华盛公司项目部的章，签订人是常红伟，华盛公司不认可合同中加盖的项目部的章，并且项目部的章不能代表公司意志，仅仅是在某个项目中，临时负责监督工程进展、工程质量的临时机构，不能对外产生任何法律作用，因此项目部的章不能代表公司意志。既然常红伟签字，可以认定常红伟属于实际施工人，也是合同相对方，常红伟应当承担付款责任。二、作为建设工程施工合同，必然存在建设单位、施工单位、实际施工人，往往实际施工人冒用施工单位对外签订协议或合同，如果因此都由施工单位承担责任，有失公允。三、一审中，天安公司出具证据，证明已经支付绝大部分款项，仅剩余小部分货款，但是一审没有查明支付的款项是哪个单位支付或个人支付，如果支付款项的不是华盛公司，就可以认定华盛公司与天安公司之间不存在买卖合同关系。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院查明事实，依法公正处理。天安公司辩称：第一点，本案的争议焦点是常红伟的行为是职务行为还是个人行为。在庭审之前，天安公司的委托代理人收到一份常红伟提交的答辩状，常红伟的答辩状中内容非常清楚，常红伟明确认可是华盛公司聘用的项目管理人员，系职务行为。那么结合一审时华盛公司明确认可的常红伟系华盛公司临时聘用管理人员的陈述，同时也结合华盛公司在一审时明确认可本案项目是华盛公司承建，本案的工程款也是由华中公司支付给华盛公司的事实。因此，1、一审法院认定本案项目是华盛公司承建事实清楚，证据确实充分。2、对于印章问题，在华盛公司明确认可常红伟是其临时聘用人员，常红伟也认可其系华盛公司聘用人员，系职务行为的情况下，涉案合同由常红伟与天安公司签订，且加盖有项目部印章，完全符合法律规定。常红伟辩称：一、从根本上说，一审法院应当判决由华中公司承担。二、判决由华盛公司承担后，华盛公司就承担部分可以向华中公司追要。三、我是华盛公司聘用的华中铝业项目部管理人，是职务行为，仅是一个职工而已，判决驳回对我的起诉是正确的。四、目前该项目经我手应由华中公司承担的还有近80万元，希望华中公司积极偿还。综上，请求维持一审驳回对我的诉讼请求。华中公司经本院合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见。天安公司向一审法院起诉请求：1、判令华盛公司、常红伟、华中公司连带支付天安公司商品砼款124244.80元并支付2014年7月23日起至砼款付清日止的利息（按银行利率计付）；2、本案的诉讼费、保全费由华盛公司、常红伟、华中公司承担。一审法院认定事实：天安公司作为出卖人，华盛公司作为买受人双方于2013年6月18日签订《商品砼供需合同》一份，双方买卖货物为商砼，单价每吨210元-270元不等。该合同第七条约定结算方式为每月结算一次，付所用全部商砼款的80%，基础工程用砼结束后，两个月内付清所用全部商砼。合同签订后，天安公司按约自2013年7月份至2014年5月，先后8次将上述货物发货至华中公司挤压车间，该公司工作人员莘爱武予以签字验收，共计货款1474244.8元，后被告支付1350000元，尚欠124211.80元。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，天安公司依据合同及有关证据向被告主张讨要货款的权力，理由正当，证据充分，应予支持。华盛公司辩称未与天安公司签订任何协议，也从未欠天安公司的钱，天安公司对此辩解不予认可。该案的基本事实和法律关系为，天安公司作为出卖人，华盛公司作为买受人双方签订合同并分别加盖二单位的合同专用章或公司项目部专用章，是双方产生货物买卖法律关系的直接根据。根据天安公司提供的对账单显示，华盛公司洛阳华中铝业项目部确已收到天安公司商砼，共计货款1474244.8元，且已付135万元，对账单上均有该项目工作人员莘爱武签字，故华盛公司上述辩解不能成立。该所欠货款应由华盛公司、华中公司共同偿还。天安公司诉求常红伟承担还款责任，庭审中华盛公司对常红伟的身份提出异议，常红伟又无到庭，无法核实。常红伟虽在合同上签名，但天安公司没有证据证明常红伟的身份，故不应由其承担相应责任。天安公司诉求由被告支付该欠款利息按银行同期贷款利率计付，因双方所签合同第八条违约责任约定中仅指买受人如不能按合同约定付款，出卖人有权停止供货、解除合同，对逾期付款未有约定，故此诉求无法予以支持，可从天安公司主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十四条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、河南华盛建设集团有限公司、洛阳华中铝业有限公司于判决生效后十五日内共同支付所欠伊川县天安混凝土有限公司商砼款124244.80元，并自2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付上述欠款利息至该欠款还清之日止；二、驳回伊川县天安混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2785元，由河南华盛建设集团有限公司、洛阳华中铝业有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：华盛公司认可涉案项目系以华盛公司名义与华中公司签订的施工合同，常红伟挂靠华盛公司，是实际施工人，常红伟向华盛公司交纳管理费。并称莘爱武系常红伟聘任的工作人员。本院认为，2013年6月18日天安公司和华盛公司签订《商品砼供需合同》，需方处加盖华盛公司洛阳华中铝业项目部资料专用章，该项目系华盛公司承建，项目部作为华盛公司设立的临时机构，其法律责任应由设立者华盛公司承担，天安公司主张华盛公司承担合同付款义务，于法有据，一审予以支持，并无不当。华盛公司上诉认为其不是上述合同相对方，与事实不符，不能成立。天安公司一审中提供的对账单显示货款共计1474244.8元，已付135万元，对账单上均有该项目工作人员莘爱武签字，华盛公司对莘爱武系常红伟聘任的工作人员身份予以认可，故天安公司主张华盛公司支付剩余货款及利息，应予支持。华盛公司认为其不应当承担付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十六日书记员  王洋洋