广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13809号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东弘烨实业有限公司，住所地：广东省东莞市***************联益工业园，统一社会信用代码：914**********885X0。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭笑蓉，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市京利电线有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：91441900MA4UK9910K。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。原审被告：东莞市君山映画影视文化传媒有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展路29号东莞艺展中心A馆二楼南区铺位，统一社会信用代码：91441900MA4UH3X965。法定代表人：王某1。原审被告：王见发，男，汉族，1981年9月21日出生，住江西省上饶市鄱阳县**********，公民身份号码：362************252。原审第三人：靖侠，女，汉族，1984年9月4日出生，住江苏省徐州市贾汪区***********，公民身份号码：320************321。上诉人广东弘烨实业有限公司（以下简称弘烨公司）因与被上诉人东莞市京利电线有限公司（以下简称京利公司）、原审被告东莞市君山映画影视文化传媒有限公司(以下简称君山公司)、王见发、原审第三人靖侠承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限弘烨公司于判决生效之日起五日内向京利公司支付加工款58000元及逾期付款损失（以58000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年12月30日起计算至加工款付清之日止）；二、驳回京利公司的其他诉讼请求；三、驳回弘烨公司的全部反诉请求。本案一审本诉案件受理费为1300.72元，反诉案件受理费为500.11元，均由弘烨公司负担。弘烨公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判弘烨公司无需支付京利公司加工款58000元及利息。二、撤销一审判决第一项，改判京利公司支付弘烨公司违约金48008.64元。三、一审及二审诉讼费由京利公司承担。主要事实与理由：一、京利公司尚未交付全部电子线产品，其主张的58000元加工款尚未到支付期限，支付条件未成就，弘烨公司无需支付加工款给京利公司。根据弘烨公司与京利公司签订的PO-201611001号《外协加工采购单》第三条约定，京利公司需按照约定的日期、采购数量交货，而该采购单约定的交货日期为2016年11月29日，交货数量为4960000PCS（黄、白）。但是，截至今日，京利公司仅向弘烨公司交付3480000PCS的电子线产品，尚有1480000PCS电子线产品未交付。因此，在京利公司交付完全部电子线产品前，案涉货款支付条件未成就，弘烨公司无需支付案涉58000元给京利公司，也无需支付任何利息给京利公司。二、京利公司存在严重逾期交货的情形，根据合同约定，京利公司应当支付违约金给弘烨公司。京利公司与弘烨公司自2016年1月11日至2016年11月23日签订外协加工采购单的情况为：序序号发送采购单日期订单号约定交货数量约定交货日期金额12016.1.11PO-201601003750000PCS2016.1.1415000元22016.5.7PO-201605001775000PCS2016.5.715500元32016.5.28PO-2016050021240000PCS2016.5.3124800元42016.6.29PO-2016060011240000PCS2016.7.324800元52016.7.25PO-2016070011860000PCS2016.7.2937200元62016.11.23PO-2016110014960000PCS2016.11.2999200元上述《外协加工采购单》第4条约定：逾期交货的，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金，若延期一星期，则按订单货款的30%计算违约金。但是，京利公司并未能按合同约定的时间和数量交付电子线产品，其存在严重的逾期交货情形。京利公司的逾期交货情况及根据合同约定计算的逾期交货违约金合计为48008.64元。综上，因京利公司尚未完成交货义务，其要求弘烨公司支付案涉58000元货款没有事实和法律依据，原审法院判令弘烨公司支付京利公司58000元加工费及利息错误；此外，因京利公司存在严重逾期交货情形，其存在严重违约行为，根据合同约定应当支付违约补偿金给弘烨公司，原审法院判令驳回弘烨公司的反诉请求也是错误的，故弘烨公司请求贵院依法撤销一审判决第一、第三判项，改判驳回京利公司的起诉请求，并判令京利公司支付违约金48008.64元给弘烨公司。京利公司答辩称：一、关于本诉加工款支付问题。京利公司已交付完加工的货物，并经弘烨公司确认对账，弘烨公司理应支付加工款，不存在支付条件未成就的问题。所谓《外协加工采购单》均是弘烨公司单方自拟内容发送，交货数量、交货期限并非以该采购单为准，而是以双方具体协商确认为准。弘烨公司在对账以后仍然长期拖延款项不付，也未再向京利公司提供原材料进行加工，京利公司不存在未交货的问题，双方事实上早就停止了加工合作关系。二、关于反诉延迟交货问题。上诉状列的那些表格汇总，有关发送采购单日期、约定送货日期、约定交货数量等等内容是虚假的，与实际的事实不符。一审时京利公司均有提交双方沟通并确认的有关交易细节的对话记录，充分证明了京利公司根据与弘烨公司具体沟通的要求交付货物并追讨加工款项的事实。而且这个反诉与本诉加工款是没有牵连关系的，反诉涉及的加工款除4800元外，其他的弘烨公司都已经支付，弘烨公司对此从未提出过延迟交货的问题。关于反诉提及的交货问题，京利公司认为，判断京利公司是否按时交货，应有两个前提，一是弘烨公司是否提前提供了原材料给京利公司，二是交货日期双方是否已协商确定。本案属于加工承揽合同纠纷，只有弘烨公司提供了电线原材料，京利公司才能加工交货。如果弘烨公司不按时提供充足原材料，京利公司是无法完成加工交货义务的。而本案上诉状自行制造出来的所谓延迟交货的情况，很多都是因弘烨公司自身没有提供原材料导致，一审已提交有充分证据证明。在交货日期方面，弘烨公司赖以计算延迟交货的所谓“预交日期”，本身文字表述就表明了不是正式约定的交货期。且采购单也列明交货日期要京利公司的正式回复确认。一审相关聊天记录证据也证实交货日期是以双方协商确定，且需要根据弘烨公司提供原材料的情况确定。所以弘烨公司以“预交日期”来推出延迟交货结论是完全错误的，与事实不符。综上，弘烨公司主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对弘烨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕弘烨公司的上诉，本院分析如下：首先，弘烨公司在一审庭审中确认尚有58000元加工款未付，故原审法院认定弘烨公司应支付该加工款及利息，并无不当，本院予以维持。其次，关于京利公司是否存在逾期交货的问题。弘烨公司的《外协加工采购单》仅有弘烨公司的人员签名，京利公司对于外协加工采购上填写的预交日期亦不予确认。且根据京利公司人员与弘烨公司人员的微信聊天记录显示，弘烨公司发给京利公司的部分《外协加工采购单》上载明的预交日期即为发送当天，不合常理。另，《外协加工采购单》第4条约定：“如贵公司已回复交货日期而未能按期交货，逾期交货者，以每日按订单金额的3%计算违约补偿金”亦明确了需京利公司回复交货日期，即双方对具体交货日期并未明确约定。综上，本院认为《外协加工采购单》载明的预交日期并非正式的交货日期，正式交货日期应以双方的协商确认为准，弘烨公司提供的证据不足以证明京利公司存在逾期交货的行为，故弘烨公司主张京利公司逾期交货构成违约，本院不予支持。综上所述，上诉人弘烨公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2420.17元，由上诉人广东弘烨实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月十六日书记员  梁善华