河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1524行初66号原告：卢传明，男，1946年9月2日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：阮成伟，河南太平律师事务所律师。被告：商城县苏仙石乡人民政府。住所地商城县苏仙石乡曾岗街。法定代表人：贡天召，乡长。委托诉讼代理人:盛正辉，商城县苏仙石乡司法所所长。委托诉讼代理人:余开运，河南千源律师事务所律师。被告：商城县人民政府。住所地商城县赤城街道办事处温泉大道168号。法定代表人：周哲，县长。委托诉讼代理人：王科，商城县司法局工作人员。第三人：商城县苏仙石乡邓楼村岭东居民组。负责人：熊作舟，组长。原告卢传明诉被告商城县苏仙石乡人民政府、商城县人民政府及第三人商城县苏仙石乡邓楼村岭东居民组（简称岭东居民组）山林权属行政确权一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢传明及其委托诉讼代理人阮成伟，被告商城县苏仙石乡人民政府委托诉讼代理人盛正辉、余开运，被告商城县人民政府委托诉讼代理人王科，第三人岭东居民组负责人熊作舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月22日，被告商城县苏仙石乡人民政府作出《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》。该决定书认定：1、柯楼村和邓楼村的相关证人证言各自倾向本村利益以及双方当事人，因年代久远，证言没有其他佐证资料证明其准确性，采信度不高。2、从前期的调查处理过程来看，邓楼村提供的林权证完好无损，无涂改迹象，应具有法律效力。而卢传明提供的1985年自留山证存在明显的涂改添加痕迹，且当事人不能说明缘由，在事情处理限于僵局的2017年又重新提供一份1981年颁发的林权证。邓楼村岭东小队明确提出要求对其进行司法鉴定，而对方拒不提供。在此情况下，苏仙石乡政府认定，该证为无效证件。3、从该争议地块的经营情况来看，该争议地块一直由邓楼村岭东小队群众王光珍经营管理，且其他群众在该地块路边相邻位置建房，也是与王光珍签订的用地协议，从行使权益上讲有其事实依据。根据上述事实，苏仙石乡政府认定，应维护邓楼村岭东小队的合法主张，应维护王光珍的合法的承包权益。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第十七条相关规定，苏仙石乡人民政府作出如下处理决定：争议林地，面积约4亩，四至边界东：欢子洞--大分水岭--两河口石步子一线，西：大河心川水洞--小干沟--欢子洞小头直上到人至尖一线，南；公路，约成三角形。其林木林地所有权归邓楼村岭东小队所有，同时维护王光珍合法承包经营权利。双方界限为：两河口大河心川水洞--小干沟--欢子洞小头直上到人至尖一线。2019年9月9日，被告商城县人民政府作出商政行复决字[2019]15号复议决定，维持商城县苏仙石乡人民政府2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》。原告卢传明诉称，原告所属的一块自留山，有商城县人民政府颁发的《自留山证》及《林权证》，确认的自留山及林地面积均为23亩。数年来，原告一直对此林地经营管理，并无争议。二十余年来，第三人从未主张过该地块的林权。但自2012年来，第三人所在居民不断对此地块提出无理要求。被告2014年至2019年对此争议地块分别作出多次处理决定，均未有效解决问题。在2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权权属争议处理决定书》，更是不顾事实，肆意改变自己对于原告《自留山证》“不存在涂改现象”的认定，随意认定上级政府颁发的《自留山证》为“无效证件”，公然将该争议地块林地所有权认定为第三人所有。事实上，被告对原告持有《自留山证》存在涂改现象认定是明显错误的，这一点也得到了商政行复决字[2018]3号决定书的认定。最关键是原告持有的《自留山证》与之前1981年的林权证完全一致，印证《自留山证》并无涂改，也印证《自留山证》记载面积的真实性。原告认为被告作出的林权权属争议处理决定书认定的事实不清，证据缺乏，适用法律错误，处理结论不当。原告为此不服遂向商城县人民政府提起行政复议，商城县人民政府竟然超过法定期限作出复议决定（商政行复决字[2019]15号），维持了该处理决定。原告认为，被告作出的处理决定事实不清，证据不足，处理不当，违背了公平公正的基本原则，该具体行政行为应予以撤销。因此，提起诉讼，请求：1、依法撤销被告2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告自留山证和林权证，拟证明原告的权属合法有效。2、被告商城县人民政府和苏仙石乡政府2014年至2019年关于争议的林地多达十次处理文件的摘要，拟证明二被告近年来反反复复多次处理的行政行为。3、第三人确权中山林面积复印件，拟证明第三人持有的权属证件形式不规范。被告苏仙石乡人民政府辩称，苏仙石乡人民政府做出行政决定主体正确、程序合法、依据事实清楚、法律适用正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间林权纠纷由争议林权所在地乡政府依法处理。根据1996年林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，苏仙石乡人民政府依法对涉案地块进行确权。原告和第三人均提交自留山权属证，后第三人提出对原告的自留山权属证进行鉴定，但原告拒绝提交原件进行真伪鉴定，应当承担不利后果。涉案地块的经营权、受益权归属于第三人村民。加之第三人能证明林地承包给其村村民后，所有涉案地块的经营权、受益权均属于第三人村民，而对于涉案地块的经营权、受益权的归属可以作为林权归属的证据之一。就证言的逻辑判断来看，原告证言属于虚假陈述，不能作为定案依据。苏仙石乡人民政府基于基本的证据逻辑和规则基本可以认定第三人举交证据可信度更高。综上，苏仙石乡人民政府作出确权决定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告苏仙石乡人民政府在法定期限内提交了以下证据：1、被告苏仙石乡政府证明，拟证明被告诉讼主体资格；2、邓楼村委会林权面积表，拟证明苏仙石乡政府应村民要求进行确权，被告行使确权职能有依据；3、邓楼村和卢传明的林权证以及卢传明自留山证复印件，拟证明涉案林地有权属冲突、疑问和矛盾，苏仙石乡政府有必要对真实性进行确认，有权要求双方拿出权属证明原件进行鉴定。同时卢传明提供自留山证存在改动痕迹，自留山面积过大，与实际情况有较大出入，苏仙石乡政府应当调查其真实性；4、苏仙石乡政府的调查笔录6份，拟证明争议发生之后乡政府履行职责实地调查，但村名的证言有倾向性，无法显示真实情况；5、原告提交苏仙石乡政府的证人证言6份，拟证明原告证言的内容系统一的格式和内容，均系按照统一模板照抄，非证人真实意思表示，证言没有证人的电话、身份信息，无当事人亲笔签名和手印，所以其证言不具有证明效力或者证明效力很小；6、邓楼村委会提交苏仙石乡政府的证人证言8份，拟证明证言有村民手印及签字，均能显示出涉案地块均属于邓楼村，其证据具有合法性，政府进行实地调查也验证了该证言的真实性；7、柯方喜的建筑许可证及熊芳会、邓德训的协议书各1份，拟证明该地块的土地经营使用权和收益权归邓楼村的村民；8、苏仙石乡政府通知原告交付林权证明原件的通知和送达回证，拟证明原告拒绝提供其原件，拒绝配合证明工作，其应当承担不利后果。被告商城县人民政府辩称，商城县人民政府查明事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。商城县人民政府的复议结果正确，符合证据规则要求，原告拒不提供证据原件，应承担举证不能的不利后果。卢传明提供的《自留山证》存在明显改动痕迹，改动后与第三人提供的《林权证》记载内容存在冲突，同时自留山面积23亩也不符合基本事实和生活常识，在没有其他合法有效证据予以佐证的情况下，对卢传明提供的《自留山证》真实性不予认可，故卢传明应承担举证不能的不利后果。结合该争议林地长期由第三人邓楼村岭东居民组村民熊芳会长期使用和行使权益的事实，故对苏仙石乡人民政府的确权结果予以维持。被告商城县人民政府在法定期限内提交了以下证据：1、苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书（2019.1.22）；2、行政复议申请书；3、卢传明身份证复印件、委托书、受托人身份证明复印件；4、立案受理审批报告表；5、送达回证；6、第三人负责人身份证复印件；7、复议文书送达地址确认书；8、行政复议答复；9、社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；10、岭东组林权证复印件；11、卢传明自留山证复印件；12、卢传明林权证复印件；13、其他村民自留山、责任山面积表；14、柯楼村委会证明（2013.7.10）；15、询问笔录；16、证明材料；17、谈话记录；18、柯方喜建筑许可证；19、熊芳会与邓德川协议书；20、调解协议；21、邓楼村请示报告（2014.3.19）；22、卢传明与王光珍确权申请（2014.6）；23、岭东组鉴定申请书（2019.1.1）；24、苏仙石乡人民政府林地权属争议处理决定书苏政（2014）6号（2014.7.2）；25、行政复议申请书（卢传明、2014.7.28）；26、关于苏仙石乡卢传明行政复议的答复书；27、商政行复决字[2014]35号行政复议决定书；28、（2014）新行初第44号行政判决书；29、关于邓楼村岭东小队与柯楼村卢传明山林权争议的处理决定书（2016.1.14）；30、行政复议申请书（卢传明、2016.2.28）；31、行政复议答复书；32、商政行复决字[2017]6号行政复议决定书；33、苏仙石乡人民政府林地权属争议处理决定书（2017.6.30）；34、行政复议申请书（卢传明、2017.7.26）；35、行政复议申请书（岭东组、2017.7.4）；36、关于岭东居民组所提行政复议的答复；37、关于卢传明所提行政复议的答复；38、商政行复决字[2018]3号行政复议决定书；39、行政复议法律文书起草文件处理签；40、商政行复决字[2019]15号行政复议决定书；41、快递单据、签收情况网上查询单、签收底单。以上证据拟证明复议机关收到复议人申请进行了复议，复议机关的行政行为程序合法，适用法律正确。第三人岭东居民组述称，原告说的不是事实，我们附近老百姓和政府经过调查，涉案地块实属苏仙石乡邓楼村岭东居民组。法院不应支持原告诉请。第三人未举交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告苏仙石乡人民政府认为:对第一组证据，1、自留山证中地名为“下洼”的东至大分水岭和两河口石步中的数字2明显添加，字迹颜色与原本不一致，与其他书写格式不一致，所以政府相信该自留山证有涂改痕迹。2、自留山证显示自留山面积多达二十几亩与常理不符。对第二组证据，决定摘要不具有证明力，原告要求对2019年的决定撤销，该决定显示之前所作决定是无效的，如果原告对之前决定有异议可以另行提起诉讼。对第三组证据邓楼村的林权面积表，证明原告与邓楼村发生纠纷，乡政府有权对林权证进行调查。对原告提交的证据，被告商城县人民政府质证认为:原告的林权证不真实，对真实性有异议。对原告提交的证据，第三人质证认为:原告的自留山证明显是假的，对真实性有异议。对被告苏仙石乡人民政府提交的证据，原告质证认为：1、原告持有县政府颁发的自留山证和林权证，权属凭证记载四至清楚；2、在确权过程中苏仙石乡政府多次去现场调查取证，向村民调取证人证言，两村村名均各自证明争议林地是各自村民的；3、申请原告不提交林权证原件有两点原因，其客观原因证件被媒体记者取走，主观原因2014年至2019年两被告做出多达十几次的决定，让原告对其公平合理性产生质疑。对被告苏仙石乡人民政府提交的证据，被告商城县人民政府及第三人均无异议。被告商城县人民政府提交的证据，原告质证认为：被告商城县人民政府作出复议决定超出了法定期限。对被告商城县人民政府提交的证据，被告苏仙石乡人民政府及第三人均无异议。经审理查明：原告卢传明持有1981年商城县人民政府颁发的《林权证》和1985年4月10日的《自留山证》，面积23亩，四至边界为：东至大分水岭到两河口石步，南至大河边，西至下洼桐林，北至雁门关岭头。第三人岭东居民组持有1981年商城县人民政府颁发的《林权证》，面积24亩，四至边界为：东至大河心，南至大河心，西至川水洞头小干沟直上到欢子洞人至尖，北至分水岭直上到人至尖。双方山林权属证中山林重叠面积约4亩。2014年6月，原告卢传明与熊芳会因林地权属产生争议，向被告商城县苏仙石乡人民政府申请确权。2014年7月2日，商城县苏仙石乡人民政府作出苏政(2014)6号《林地权属争议处理决定书》，决定争议林地归卢传明与熊芳会各半经营。后卢传明不服，向被告商城县人民政府申请复议，商城县人民政府作出商政行复决字【2014】35号行政复议决定书，维持了苏仙石乡人民政府作出的苏政(2014)6号《林地权属争议处理决定书》。后卢传明不服，提起行政诉讼，经新县人民法院审理认为:苏仙石乡人民政府将实际属于邓楼村岭东组所有的林地认定为属于熊芳会所有，侵犯了邓楼村岭东组的合法权益，违反我国现行法律规定。新县人民法院作出（2014）新行初字第44号行政判决，撤销苏仙石乡人民政府作出的苏政(2014)6号《林地权属争议处理决定书》。2016年1月14日，苏仙石乡人民政府重新作出《关于邓楼村岭东小队与柯楼村居民卢传明山林权属争议的处理决定书》，认定卢传明持有的《自留山证》存在明显改动痕迹，该证无效，予以收缴，同时维持邓楼村岭东组持有的林权证的合法有效性，认定争议林地归邓楼村岭东组所有及经营。2016年4月，卢传明不服，提起行政复议。在复议过程中，卢传明提出新证据，提交了商城县人民政府1981年向其颁发的《林权证》，商城县人民政府作出商政行复决字【2017】6号行政复议决定，认为苏仙石乡人民政府作出的《关于邓楼村岭东小队与柯楼村居民卢传明山林权属争议的处理决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律不当，予以撤销。2017年6月30日，苏仙石乡人民政府再次作出《林地权属争议的处理决定书》，认定该争议林地归卢传明与邓楼村岭东组各半经营。后卢传明与邓楼村岭东组均不服，再次向商城县人民政府提起行政复议。2018年1月11日，商城县人民政府以主要事实不清，证据不足为由，再次撤销《林地权属争议的处理决定书》。苏仙石乡人民政府在重新处理过程中，第三人邓楼村岭东组申请对卢传明的《林权证》进行司法鉴定，卢传明拒绝提供证件原件进行鉴定。2019年1月22日，苏仙石乡人民政府作出《苏仙石乡人民政府林地权属争议处理决定书》,将争议林地的使用权确权给第三人邓楼村岭东组。原告卢传明不服，于2019年3月4日又再次提起行政复议。商城县人民政府于2019年9月9日作出商政行复决字【2019】15号行政复议决定，对卢传明提供的《自留山证》的真实性不予认可，认定卢传明应承担举证不能的不利后果，结合争议林地长期由第三人邓楼村岭东组村民熊芳会长期使用和行使权益的事实，对苏仙石乡人民政府的确权结果予以维持。原告现提起诉讼，请求撤销被告2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》。本院认为，本案争议的山林位于被告商城县苏仙石乡人民政府的行政辖区范围内，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，商城县苏仙石乡人民政府依法享有对现争议山林的权属进行处理的职权。其作出处理的程序符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。商城县苏仙石乡人民政府在确权过程中，原告卢传明提交了自留山证和林权证，第三人岭东居民组提交了林权证，后第三人对原告的自留山证和林权证真实性存疑，要求进行司法鉴定，商城县苏仙石乡人民政府依第三人的申请要求原告提供山林权属证书原件进行司法鉴定，原告没有提供且无正当理由，应当认定原告要求确权的依据不足。商城县苏仙石乡人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条即当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实之规定，于2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》，适用法律正确，处理得当。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。其可持山林权属证书原件向商城县苏仙石乡人民政府申请重新确权。被告商城县人民政府经复议对苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定予以维持，并无不当，但作出该复议决定超出了法定期限，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十就条规定，判决如下：驳回原告卢传明要求撤销被告商城县苏仙石乡人民政府2019年1月22日作出的《苏仙石乡人民政府山林权属争议处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川人民陪审员  武俊兰人民陪审员  梅银银二〇一九年十二月二日书 记 员  李宗原