`河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5351号原告：张军立，男，1983年5月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔傲，系河南齐盈律师事务所律师。被告：王保华，男，1974年6月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁东昌，系河南梓晅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江伟，系河南梓晅律师事务所律师。原告张军立与被告王保华委托合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付237000元，及资金占用期间利息（以237000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告受被告委托与张爱锁签订《房屋租赁合同》，被告分三次共收租金23万元。后因该合同目的无法实现，张爱锁将原告起诉至法院。现原告将租金及利息等垫付给张爱锁后，再向被告多次催要无果。被告王保华辩称，被告虽然委托原告与张爱锁签订了房屋租赁合同，由于张爱锁没有支付租金，合同没有实际履行。后来被告又将该处房屋租给张爱同，张爱同支付被告23万元租金，被告给张爱同出具了收条，因此被告与张爱锁及原告之间没有任何权利义务关系，请求依法驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提供证据如下：证据一、《房屋租赁合同》、王保华出具的收条、承诺书、证人证言各一份，证明1.2017年5月1日，被告委托原告与张爱锁签订《房屋租赁合同》，原、被告成立委托合同关系，被告是委托人，原告是受托人；2.张爱锁支付的租金、定金、押金共计23万元全部由被告王保华收取；3.被告承诺该《房屋租赁合同》与原告张军立无关，若产生法律纠纷，法律后果由其本人承担；证据二、（2019）豫0191民初17928号民事判决书、委托书、张爱锁出具收到条、视频各一份，证明1.张爱锁诉原告房屋租赁合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的民事判决书判令原告退还23万元及利息；2.被告对该案知情，并委托原告全权处理该案；3.原告依据法院判决向张爱锁支付了23.7万元，该费用是原告作为受托人在处理委托事务中收到的损失，依法应当由作为委托人的被告承担；4.视频内容证明向张爱锁交付23.7万元的事实。证据三、郑州农村商业银行股份有限公司姚桥支行账户明细清单一份，证明原告2019年10月12日取款11万元及10月21日取款12.7万元的事实，并将该款交付给张爱锁。经质证，被告对证据一房屋租赁合同真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，被告虽然委托原告与张爱锁签订合同，但合同没有实际履行，所以该合同对双方不具有约束力；对三份收条的对真实性没有异议。对证明目的异议认为，该三张收条只有王保华的名字是本人书写，其他文字均是张爱同书写，该三份收条恰好证明被告是收到张爱同的租金，只与张爱同之间存在租赁关系；承诺书中王保华收到张爱锁租金的内容真实性不予认可，其他内容没有异议，该承诺书是2018年12月11日书写的，张爱锁起诉张军立是在2019年6月14日，如果王保华收到了张爱锁23万元租金，王保华又是委托张军立去签订的合同，张爱锁完全可以直接起诉王保华；对证人证言的真实性不予认可，张爱锁本人没有到庭，无法证明该证人证言是否是本人书写。对证据二中民事判决书的部分内容的真实性和证明目的均有异议，判决书的第二页中张军立和王保华是合伙关系，既然是合伙关系，张爱锁在起诉时没有列为共同被告，另外如果原告认为合同已经实际履行，且自己是受王保华的委托签订的租赁合同，那么就不应当承担任何责任，他也应当申请追加王保华为共同被告，但是原告在上次庭审中对合伙和合同是否实际履行避而不谈，因此我们认为张爱锁与张军立之间的诉讼是虚假诉讼；对委托书的真实性无异议，对证明目的有异议，从委托书的内容看王保华是让张军立去处理张军立本人与张爱锁之间的纠纷，并没有委托张军立去处理王保华与张爱锁之间的纠纷；对张爱锁出具的收到条的真实性和证明目的均有异议，张爱锁本人未到庭，不能够查明该两份收条是不是本人书写，如果原告不能提供相应的取款凭证，也不能证明确实将237000元交给了张爱锁，原告也就没有追偿的权利；对视频的真实性不予认可拍摄时间不详，没有原始载体，如果张军立确实将钱交付给张爱锁，就没有必要录视频。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在2019年10月12日显示共取款21万元，无法证明将取得的钱款交给了张爱锁，并且当天所取的款项与张爱锁出具的收到条不一致。经审查，并结合原、被告庭审陈述，本院对原告出具的上述证据均予以采信并在卷佐证。被告王保华向法庭提供王保华与张爱同签订的协议合同一份，证明王保华与张爱同之间存在租赁合同关系。经质证，原告异议认为该协议是王保华与张爱同签订，与本案无关联性，同时被告无法证明，已经履行了合同，请求法院不予认定。经审查，本院对原告的质证意见予以采信。被告在第二次庭审时向法庭提供证据如下：证据一、现场谈话录音一份，通话录音时长1时25分，证明2019年4月26日，在王保华郑州姚桥社区地锅鸡饭店二楼包间，现场共四人，完整记录张军立借款事实以及扣除15万元作为处理委托事务的费用，现张军立并未就所委托的大鹏事项进行妥善解决，同时被告对该大鹏租赁事务的解决并不知情，但予以扣除的费用应当在本案中予以扣除；证据二、收据复印件8张，证明涉案房屋土地租赁由案外人张爱同实际使用，用于经营兄弟夜市，经营3月有余，截止至7月1日，期间所销售啤酒系证人刘洪亮配送；证据三、转账记录复印件2张，证明涉案房屋土地租赁由案外人张爱同实际使用，用于经营兄弟夜市，经营3月有余，期间所销售海鲜系证人邹文龙配送；证据四、庭审笔录复印件一份，证明2019年12月4日，原、被告双方因民间借贷纠纷参加庭审，第五页倒数第七行，在庭审中原告明确认可，在委托事务的范围内，曾扣除本案被告借款12万元的事实；证据五、借款证明复印件一份，证明2018年10月1日原、被告双方约定原告替被告解决大棚租赁纠纷，抵扣被告借款3万元的事实。经质证，原告对证据一质证认为，因原告与王保华有经济往来，2019年4月26日当天算账时给被告现金3万元，微信转账4万元，在被告建设大棚期间，因该大棚属于违章建筑，王保华承诺再从原告欠王保华的欠款当中扣除12万元，抵扣跑大棚事项的费用。鹿邑县人民法院开庭审理王保华诉张军立民间借贷纠纷一案中，经原、被告结算，张军立欠王保华75000元。同时认为，1.被告在此次庭审中提供的证据，在第一次开庭时均未提交，均已超过举证期限；2.被告提供的证据与本案无任何关系，因为该处的经营者是张爱锁，被告提供的证据与张爱锁没有任何关系；3.在原告与张爱锁的诉讼当中，王保华没有向原告提交该证据，对王保华的消极行为应当由其本人承担法律后果，王保华在承诺书中也予以认可，所有责任由王保华一人承担；4.从王保华的委托书中可以看出，王保华对原告与张爱锁的房屋租赁合同一案知情，开庭前让原告全权处理该案，除租金外全部退还，其他的一概不认，法院的判决也维护了王保华的合法权益，同时与租房合同的最后一句话相符合“如果无法经营，退还全部房租”；5.张爱锁在经营过程中与王保华发生的纠纷属于被告王保华与张爱锁之间的内部纠纷，原告所做的事情就是签合同，出庭去应诉，不能拿王保华与张爱锁之间的内部纠纷来对抗原告，原告损失的237000元应由王保华承担。被告提供的与张爱同之间的证据原告一概不认可。经审查，原告在第二次庭审提供的证据涉及本案原、被告之间以及本案被告与其他案外人之间的其他纠纷，与本案审理的委托合同纠纷无关联性，本院对上述证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年5月1日，原告受被告委托与张爱锁签订《房屋租赁合同》，被告于2017年2月22日、4月20日、5月27日分三次收取张爱锁涉案房屋租金23万元。2018年12月11日，被告王保华向原告张军立出具承诺书承诺：2017年5月1日，张军立代我与张爱锁签订《房屋租赁合同》，合同签订后，张爱锁将租金及相关费用贰拾叁万（230000元）全部交给了我，该房屋租赁合同与张军立无关，若日后因该合同产生纠纷，后果全部由我承担。2017年5月，涉案房屋被政府拆迁。2019年3月8日，被告王保华向原告出具委托书：“委托张军立为合法代理人，全权处理张军立与张爱锁合同纠纷一案，对委托人办理签署文件，我认可”。涉案房屋被政府拆迁后，因合同目的无法实现，张爱锁将张军立起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院。该院于2019年8月1日作出（2019）豫0191民初17928号民事判决，判决被告张军立向原告张爱锁退还款项23万元及利息（以23万元为基数，自2019年6月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。判决生效后，张军立于2019年10月12日、10月21日将租金及利息237000元交付给张爱锁，后向王保华多次催要无果。另查明，张军立与张君伟系同一人。本院认为，委托合同关系中,受托人为处理委托事务垫付的必要费用,委托人应该偿还该费用。2018年12月11日，被告王保华向原告张军立出具承诺书承诺：“2017年5月1日，张军立代我与张爱锁签订《房屋租赁合同》，合同签订后，张爱锁将租金及相关费用贰拾叁万（230000元）全部交给了我，该房屋租赁合同与张军立无关，若日后因该合同产生纠纷，后果全部由我承担”。2017年5月，涉案房屋被政府拆迁。2019年3月8日，被告王保华向原告出具委托书：“委托张军立为合法代理人，全权处理张军立与张爱锁合同纠纷一案，对委托人办理签署文件，我认可”。根据上述承诺书及委托书可以认定，原告张军立与被告王保华之间的委托合同是双方当事人的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,对双方当事人均有约束力。且被告对委托原告与张爱锁签订房屋租赁合同予以认可。原告接受被告委托处理委托事项，在与案外人张爱锁房屋租赁合同纠纷一案中，依据发生法律效力的判决书向张爱锁退还房屋租金及利息等费用共计237000元，依据上述合同约定及法律规定，该项费用被告王保华应该偿还给原告张军立。被告辩称虽然委托原告与张爱锁签订了房屋租赁合同，但由于张爱锁没有支付租金，合同没有实际履行。涉案房屋租金23万元是张爱同支付，被告与张爱锁及原告之间没有任何权利义务关系的理由，缺乏证据支持，理由不能成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告王保华于判决生效之日起十日内支付原告张军立款项237000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2427.5元,由被告王保华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一九年十二月十一日书记员  王瑜僮