广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初2585号原告：深圳市大冲实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路39号大冲国际中心42楼，统一社会信用代码为：91440300192410169J法定代表人：黄继兴，董事长。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。被告：深圳市海岸线科技有限公司，住所地：深圳市南山区大冲工业新村39栋侧楼三楼，统一社会信用代码：91440300192286911E。法定代表人：李文桂，总经理。委托诉讼代理人：邓永，广东税安律师事务所律师。原告深圳市大冲实业股份有限公司（以下简称大冲公司）诉被告深圳市海岸线科技有限公司（以下简称海岸线公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大冲公司的委托诉讼代理人马远志，被告海岸线公司的委托诉讼代理人邓永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大冲公司诉至法院，请求判令：1、请求贵院判决被告向原告偿还垫付的款项1861347.51元；2、请求贵院判决被告向原告支付利息损失279202.13元（自2016年6月2日起以垫付本金1861347.51元为基数，按6%/年的标准计付利息损失，暂计至2018年12月2日，实际应计至款项还清之日止）；3、请求贵院判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年12月19日，原、被告与深圳市规划国土局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定深圳市规划国土局将地块编号为Ｔ305-××8、土地面积为9908.2平方米的地块出让给原、被告使用。随后，原、被告依法对该地块进行了商品住宅开发，并于2002年取得了该项目即朗景园的竣工验收备案证明。2014年9月28日，深圳市南山区住宅发展事务中心向原、被告发出《房屋公用设施专用基金缴交通知书》，要求缴交朗景园的物业专项维修资金（首期归集）。2014年10月9日，深圳市南山区朗景园第二届业主委员会向深圳市南山区人民法院起诉，要求原、被告向深圳市南山区住宅发展事务中心缴交朗景园的物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元。深圳市南山区人民法院经审理后作出（2014）深南法民三初字第1248号民事判决，判决原、被告依照《房屋公用设施专用基金缴交通知书》将朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元交至深圳市物业专项维修资金专户并承担案件受理费21169.67元、公告费520元。原告不服该一审判决并提起上诉，深圳市中级人民法院经审理后作出（2015）深中法房终字第××号民事判决驳回上诉并维持原判。2016年5月30日，经深圳市南山区朗景园第二届业主委员会申请强制执行，深圳市南山区人民法院向原告发出（2016）粤0305执1879号《执行令》，要求原告支付朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元、案件受理费21169.67元、公告费520元及案件执行费20805元。2016年6月2日，原告向深圳市南山区人民法院汇付执行款合计1861347.51元。合作建房期间，原、被告签订了多份合作建房合同及相应补充合同。2002年1月28日，原、被告签订了《（转让协议）朗景园开发补充协议》，约定将原告于涉案土地开发中所占份额及权益全部一次性转让给被告，转让后由被告包本项目营业税、销售、广告、代理费、物管基金、银行保证金等费用。原告认为，根据《（转让协议）朗景园开发补充协议》的约定，原告已退出朗景园小区的合作开发，相应的权益及义务亦均已转让给被告享有及承担，根据法律规定应当缴纳的物业专项维修资金亦应当由被告承担。依原告生效法律文书的执行已为被告垫付费用合计1861347.51元，被告应依法向原告返还前述款项及支付相应利息损失。特此起诉，望判如所请！被告海岸线公司辩称：一、原告的诉求已超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉求。（一）从性质分析，原告请求答辩人缴纳首期归集的专项维修资金的请求权是平等民事主体之间基于合同约定产生的请求权，属债权请求权，原告行使债权请求权应适用诉讼时效制度。（二）从时间节点分析，原告的起诉已超过法定的两年诉讼时效。依据《深圳经济特区住宅区物业管理条例》（1994年11月1日起施行，2002年双方签订协议时仍有效，现已废止）第四十四条规定：开发建设单位应当在住宅区移交时，按住宅区建设总投资2%的比例，一次性向管委会划拨住宅区的公用设施专用基金。2010年9月29日，深圳市人民政府发布的规章《深圳市物业专项维修资金管理规定》第九条规定：首期归集的专项维修资金由建设单位按照物业项目建筑安装工程总造价的百分之二，在办理该物业项目初始登记前交清。根据以上法律规定，建设单位缴纳首期归集的专项资金的时间节点是：物业竣工后，办理物业项目初始登记前。根据（2014）深南法民三初字第1248号民事判决书查明的事实（见判决书第4页第2段），2002年，深圳市建设局出具《竣工验收备案证明书》，载明朗景园工程经建设单位设计、施工、验收等，于2002年3月13日在该局备案。依据2002年时施行的《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。即使原告认为应由答辩人缴纳首期归集的专项维修资金，那么缴纳的最后期限是2002年3月13日。换言之：原告在2002年3月13日就应当知道其权利被侵害（答辩人应缴但未缴专项维修基金且可能导致原告支付、垫付此项费用），其应于2年内（截止到2004年3月13日）向答辩人主张权利，要求答辩人向相关部门缴纳专项维修资金，或者要求其向原告缴纳专项维修资金后由原告转交给政府部门，但原告未提出任何权利主张，而是放任不管，不要求答辩人缴纳维修资金。法律不保护躺在权利上睡觉的人，原告至十几年后才起诉，已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。（三）从合同法规定角度分析，原告追究答辩人违约责任的请求权是债权请求权，应适用诉讼时效制度。根据我国《合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，双方约定答辩人承担物管费用，即向政府部门缴纳专项维修资金，理论上称之为向第三人履行合同，答辩人没有向政府部门缴纳专项维修基金属于违约，原告作为债权人有权追究答辩人违约责任，要求答辩人继续履行（缴纳专项维修基金）。可见，原告要求被告承担物管基金的权利属于债权请求权，应适用诉讼时效制度。二、本案专项维修资金的追缴部门是“区主管部门”，深圳市南山区朗景园第二届业主委员会不是适格原告，无权起诉。况且业委会时隔十几年才起诉，亦超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告依生效判决行使追偿权理据不足，应予驳回。三、根据原告证据一第二条，双方约定的转让款最后支付期限是2005年1月30日，被告缴纳首期专项维修资金的期限也不应迟于2005年1月30日。四、被告认为特定的事实出现和法律规定的履行期限届满均可造成债权人知道或应当知道权利人受损害，将法定履行义务的期限作为权利人应当知道其权利受损害的起算点符合诉讼时效制作的立法本意。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：深圳市中昊地实业发展有限公司（以下简称中昊地公司）于2005年9月28日变更名称为深圳市海岸线科技有限公司。1997年，深圳市规划国土局（甲方，出让方）与大冲公司（乙方，受让方）、中昊地公司（乙方，受让方）签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为Ｔ305-××8，土地面积为9908.2平方米的地块出让给乙方使用。1998年12月1日，深圳市规划国土局颁布《建设工程规划许可证》，用地单位为大冲公司、中昊地公司，项目名称为中昊地豪园。2002年，深圳市建设局出具《竣工验收备案证明书》，载明朗景园工程经建设单位大冲公司、中昊地公司组织设计、施工、验收等，于2002年3月13日在该局备案。深圳市建设工程造价管理站出具的《工程造价三算审定表》载明，朗景园的审定造价为87106746.05元。2003年3月4日，深圳市规划与国土资源局（甲方）与大冲公司（乙方）、中昊地公司（乙方）签订《补充协议（2）》，约定甲方同意该地块的建筑容积率由3.53调整为3.6，建筑面积由35000平方米调整为35665平方米。2002年，深圳市规划与国土资源局南山分局颁布了朗景园扩改建工程的《建设工程规划许可证》，用地单位为大冲公司、中昊地公司。深圳市南山区建设局于2002年出具了朗景园扩改建工程的《竣工验收备案证明书》。2011年12月16日，深圳市南山区住房和建设局发出《申报缴交物业专项维修资金(首期归集)通知书》，通知大冲公司、中昊地公司缴交朗景园A—F栋的物业专项维修资金（首期归集）。2014年8月6日，深圳市南山区住宅发展事务中心发出《申报缴交物业专项维修资金(首期归集)通知书》，通知大冲公司、中昊地公司缴交朗景园物业专项维修资金（首期归集）。2014年9月17日，深圳市南山区住宅发展事务中心发出《房屋公用设施专用基金缴交通知书》，通知大冲公司、中昊地公司缴交朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元至深圳市物业专项维修资金专户。大冲公司、中昊地公司逾期未缴交上述款项，深圳市南山区朗景园第二届业主委员会以深圳市海岸线科技有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司为被告、以深圳市南山区住房和建设局为第三人，以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，诉至本院，案号为（2014）深南法民三初字第1248号。本院于2015年5月18日作出判决，判决深圳市海岸线科技有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内依照《房屋公用设施专用基金缴交通知书》将朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元交至深圳市物业专项维修资金专户。大冲公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月3日作出二审判决，案号为（2015）深中法房终字第××号，判决驳回上诉，维持原判，并认为，大冲公司承担责任后，如认为该款应由海岸线公司负担，可依据其与海岸线公司之间的协议另行向海岸线公司主张权利。2016年5月30日，经深圳市南山区朗景园第二届业主委员会申请强制执行，深圳市南山区人民法院向大冲公司发出（2016）粤0305执1879号《执行令》，要求大冲公司支付朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元、案件受理费21169.67元、公告费520元及案件执行费20805元。2016年6月2日，大冲公司向深圳市南山区人民法院汇付执行款合计1861347.51元。庭审中，大冲公司提交了《朗景园开发补充协议》，拟证明大冲公司（甲方）与中昊地公司（乙方）于2002年1月28日达成协议，甲方将其所拥有的宗地号为Ｔ305-××8的土地开发中所占份额及权益全部一次性转让给乙方，由乙方包本项目营业税、销售、广告、代理费、物管基金、银行保证金及相关费用等。海岸线公司对该份证据的真实性予以确认。但其认为，双方约定的转让款最后支付期限是2005年1月30日，即使大冲公司要求海岸线公司支付维修资金，其最后支付期限也不应当晚于2005年1月30日，故大冲公司的诉讼请求超过了诉讼时效，应当依法驳回。以上事实，有协议、判决书、付款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方所签订的《朗景园开发补充协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行义务。根据（2015）深中法房终字第××号判决，大冲公司及海岸线公司均有义务缴纳朗景园物业专项维修资金（首期归集）1818852.84元，大冲公司已于2016年6月2日向深圳市南山区人民法院汇付执行款合计1861347.51元，履行了生效判决所确定的义务。依据其与海岸线公司所签订的《朗景园开发补充协议》，大冲公司将其所拥有的宗地号为Ｔ305-××8的土地开发中所占份额及权益全部一次性转让给海岸线公司，由海岸线公司包本项目营业税、销售、广告、代理费、物管基金、银行保证金及相关费用等。故大冲公司依据该协议向海岸线公司主张权利事实及法律依据充分，本院对此予以支持。海岸线公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，海岸线公司应当向大冲公司偿还款项1861347.51元及利息损失，利息损失以垫付本金1861347.51元为基数，按照年利率6%为标准，自2016年6月2日起计至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市海岸线科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大冲实业股份有限公司偿还款项1861347.51元及利息损失，利息损失以垫付本金1861347.51元为基数，按照年利率6%为标准，自2016年6月2日起计至款项还清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11962.2元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 琪二〇一九年十二月二日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。