四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3416号 原告：付成兰，女，汉族，1969年9月4日出生，住四川省达县。 原告：杨吉清，男，汉族，1967年1月13日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告：谭显成，男，汉族，1971年10月29日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李晓玲，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。统一社会信用代码：913601217567688538。 法定代表人：廖耀清，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：张艺钟，男，汉族，1964年12月18日出生，住成都市天府新区。 原告付成兰、杨吉清与被告谭显成、中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）、张艺钟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告付成兰、杨吉清及其委托诉讼代理人孙传建，被告谭显成及其委托诉讼代理人刘永亮、李晓玲、被告中贤公司的委托诉讼代理人黄勇、被告张艺钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付成兰、杨吉清向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付款项195098元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：被告中贤公司承担支付责任，被告谭显成、张艺钟承担连带责任。事实和理由：2018年7月初，原告与被告谭显成达成口头施工协议，约定原告为位于遂宁市船山区物流港凉水井三期3#、4#楼外墙抹灰(单价为27元/㎡)、贴砖(单价为20元/㎡），2018年10月1日施工完毕。被告谭显成在2018年10月10日与原告结算，工程款总价为621077元，除此之外，原告还代被告谭显成垫付了加班工资7400元。被告谭显成支付了部分款项后，剩余款项向原告出具了195098元的欠条。原告认为：被告中贤公司是案涉项目的施工单位，被告谭显成、张艺钟挂靠被告中贤公司施工，均具有过错，应承担责任。 谭显成对原告主张的谭显成将凉水井三期3#、4#楼外墙抹灰、贴砖工程转包给原告及向原告出具了欠款金额为195098元的欠条的事实无异议，但认为：现在工程尚存在未完工工程，且还有部分工程进行了返工。 中贤公司对于原告主张的案涉工程系由张艺钟借用中贤公司名义承建的事实无异议，但认为：谭显成系独立与原告形成口头协议并完成结算，原告完全是基于对谭显成个人的信赖建立的建设工程分包合同关系，因此合同义务应由谭显成承担。 张艺钟对原告主张的案涉工程系由张艺钟借用中贤公司名义承建的事实无异议，但认为：1.张艺钟将案涉工程分包给谭显成，谭显成转包给原告，系谭显成与原告之间的合同关系，张艺钟不是案涉合同的相对方；2.案涉工程严重拖延工期且并未完工。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的以下事实予以确认： 1.被告中贤公司物流港凉水井棚户区改造（三期）项目的施工单位，该工程由被告张艺钟借用被告中贤公司名义承建。被告张艺钟将案涉工程分包给了被告谭显成，被告谭显成将案涉工程再次转包给了原告； 2.原告对案涉工程进行了施工，被告谭显成向原告出具了欠款金额为195098元的欠条。 对于各方当事人争议的问题，本院查明如下： 1.被告谭显成向原告出具欠条，欠条上注明“凉水井三期3#、4#楼外墙抹灰贴砖抹灰14151㎡……贴砖11950㎡……总工资621077元-应付工资26872.2-158575-6082元=187698元+7400元=195098元。说明：没有做完的工程必须做完，该补的修整改好”。该说明部分的内容已被划去。被告谭显成陈述该部分不是由被告谭显成划去的，是被告谭显成在出具欠条时对欠款所约定的付款条件，因工程需要整改，被告中贤公司、张艺钟向被告谭显成发出了整改通知，被告谭显成通知原告进行整改但原告并未整改，整改部分是由被告中贤公司和张艺钟完成的，该部分费用应当在欠款中予以扣除。原告陈述双方口头约定的是48元/㎡的价格，后结算时是以47元/㎡的价格进行的结算，没有贴砖是由于木工未进行支模无法贴砖，且未施工部分并未纳入结算面积，原告后续未再进行施工，也未收到任何的整改通知；划去部分是由原告当着被告谭显成的面涂改的，被告谭显成是同意的。 被告张艺钟持有工程量单价清单一份，清单载明3#、4#楼外墙抹灰工程量为21524.62㎡。原告陈述原告施工的抹灰面积系总面积的一部分，结算的面积也是其中一部分，未施工的部分未纳入结算。被告谭显成陈述是将整个外墙抹灰工程转包给原告，因此原告并未完成全部施工。被告张艺钟对被告谭显成的陈述内容予以认可。 2.被告张艺钟持有被告谭显成出具情况说明称其作为泥工木工班组负责人，在案涉工程施工中施工质量差，并出具承诺书承诺对案涉项目必须进行完善达到质量验收要求，承担未完善工程后期的所有费用。同时被告张艺钟持有通知一份，内容为3#、4#楼在外墙施工中出现大面积翻砂掉灰现象，其他还包括5#、6#楼水泥班组浪费水泥材料、外墙打底子灰前未湿透墙面、施工人员未佩戴安全帽等问题，并要求于2018年8月7日整改到位。被告谭显成对于情况说明、承诺书及通知的内容予以认可。原告陈述从未收到被告谭显成向其发送的通知。被告张艺钟陈述被告谭显成向原告出具欠条后，原告进行了一、两天的整改，后放弃了整改，由张艺钟一方花费了30余万元进行施工整改完毕。 3.原告持有案涉工程项目的照片数份。原告陈述照片的形成时间为2019年7月，原告认为房屋部分已施工完毕，原告施工的部分已完成交付使用。被告谭显成陈述照片所反映的情况与出具欠条时的施工状态不一致，原告未提供任何证据证明其施工合格或进行了整改。被告张艺钟陈述照片所反映的情况是7#、8#楼的情况，不是案涉3#、4#楼的情况。 上述事实，有原告的起诉状、欠条、照片、情况说明、承诺书、通知和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告谭显成作为不具备施工资质的自然人，与同样作为不具备施工资质的二原告形成建设工程转包关系，双方之间的合同关系因违反法律的禁止性规定而无效。合同无效不影响合同中关于清算条款的效力，被告谭显成向原告出具了欠条，确认了欠款金额，该清算条款对双方均具有约束力。根据法律规定，建设工程施工合同无效的，工程质量合格的，可以参照双方约定主张工程价款。根据被告谭显成向原告出具的欠条，欠条上特别说明了“没有做完的工程必须做完，该补的修整改好”，该条款系被告谭显成就继续施工及施工质量所作出的要求，由此可见在出具欠条时尚有部分工程未完成，也有部分工程需要进行整改。原告自行将“说明”内容划去的行为系单方对欠条所作出的变更，原告陈述变更系经过了被告谭显成的同意，但未提供任何证据予以证明，且谭显成明确表示不予认可，因此，原告的主张既无证据支持，也不符合常理，故此，原告自行划去欠条上的“说明”部分不产生结算协议变更的法律效果。 “说明”部分的内容，一是要求继续对未完工工程进行施工，二是要求对应整改部分进行整改。 针对继续施工的问题。原告认可其施工的面积少于整个外墙抹灰、贴砖面积，同时从工程量单价清单上记载的内容来看，原告亦未完成全部墙面的施工，但从欠条的内容来看，其计算的款项金额也只是针对已完工部分，对于未施工部分并未计入其中。被告谭显成在明知原告未完成整体工程的情况下向原告出具欠条对已完成工程进行结算，虽在欠条中提出了要原告继续施工的要求，但原告在长达一年多的时间内均未继续施工，系以其行为明确表明不再愿意继续施工，且由于原告不具有施工资质，双方所形成合同关系无效，无效合同自始不具有约束力，因此，对于未施工部分，原告不再具有继续施工的合同义务。故此，双方的结算仅针对已完工部分，被告谭显成辩解原告应当继续完成施工或继续施工完成后再向原告付款的意见，与法律规定相悖，辩解理由不能成立。 针对整改的问题。被告张艺钟陈述因原告未按时完成整改，张艺钟一方已对工程整改完毕，因此，客观上原告已不再需要进行整改，且因系张艺钟一方自行整改，故对于整改后的工程质量，张艺钟一方应予认可。故此，案涉工程在客观上已符合张艺钟的质量要求，亦即符合被告谭显成的合同相对方的质量要求。虽并非原告自行完成的整改，但原告要求按欠条金额进行支付所对应的法定要件即工程质量合格的法定要件已经成就，故原告要求被告谭显成支付欠付款项195098元的主张，本院予以支持。但应当注意的是，因原告主张未接到任何整改通知，故整改并非由原告自行完成，因此第三方对原告应整改部分工程进行整改所产生的费用理应由原告承担。被告张艺钟虽陈述花费了30余万元进行整改，但并未在本案中就此提起反诉，也未提供任何证据予以证明，故本案对此部分不予处理，权利人可另行提出主张。 原告从案涉工程的磋商、施工到结算、支付，均是与被告谭显成之间形成合意，虽被告中贤公司与被告张艺钟之间具有资质借用关系，被告张艺钟与被告谭显成之间具有分包关系，但原告均未提供任何证据证明其与谭显成建立合同关系时，与张艺钟或中贤公司形成了信赖关系，因此，其主张被告张艺钟、被告中贤公司向其承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告谭显成于本判决生效后十五日内向原告付成兰、杨吉清给付款项195098元； 二、驳回原告付成兰、杨吉清对被告张艺钟、中贤建设集团有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4202元，由谭显成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  范 韬