湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7027号原告：武汉弘源丰绿化景观工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区杨泗港路1号。法定代表人：詹玉华，系该公司经理。被告：张人元，男，1961年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：包燕姣，女，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司（以下简称弘源丰公司）与被告张人元、第三人包燕姣委托合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华、被告张人元、第三人包燕姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘源丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款13万元；2、判令被告承担货款利息10万元（按照年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法人与被告是熟人关系，原告与第三人是客户关系，第三人长期从事红木家具销售。被告提出要买红木家具，托原告法人找第三人买。于是2015年12月11日原告委托法人微信向第三人转款1万元、2015年12月15日原告公司农商行李集支行账户（20×××26）向第三人转款7万元、2017年11月18日原告委托法人工行账户（62×××82）向第三人转款5万元。第三人向原告发货红木家具。但时至今日，被告一直以各种理由不付款。原告为维护自身合法权利，诉至法院。被告张人元辩称，1、原告与被告没有任何关系。被告不曾向原告买家具，原告也不经营家具，被告不欠原告家具货款。2、原告诉称被告欠该公司13万元家具货款，与事实不符。被告不曾委托原告及其法人詹玉华代为购买家具，更不存在欠原告及詹玉华家具货款和利息问题。原告提供的银行账单是汇款给第三人包燕姣的。3、原告出具的这份账单已经四次重复使用，属于无效证据。原告和詹玉华拿这三笔13万元的账单，至少在四个诉讼中变换角色使用。4、被告的购买行为是与包燕姣产生的购买关系，原告起诉被告没有任何事实根据和法律依据。实际情况是原告公司法人詹玉华及其妻子徐银娥、儿子詹才辰9年前向被告大额借款，长期不还。2015年12月初，被告向詹玉华催要欠款用于买家具，詹玉华为转移矛盾提议让被告到武汉找共同认识的第三人包燕姣买家具。2015年12月8日晚上被告直接支付给第三人包燕姣40%的货款71900元，剩余货款包燕姣让被告以后再支付，包燕姣于2015年12月20日把家具发货给被告。被告与包燕姣产生的购买关系与原告及詹玉华没有任何关系。5、原告没有汇款给被告，也没有给被告家具，原告不应该起诉被告。原告法人詹玉华欠被告121万元及利息30余万元拒不还款（见郑州市金水区法院2019豫0105民初5578号判决书和郑州市中级人民法院2019豫01民终17492号判决书），同时欠包燕姣140万元（见汉阳区法院2018鄂0105民初3391号判决书、武汉市中级人民法院2019鄂01民终666号判决书）。原告及詹玉华与包燕姣长期有账目往来，原告诉称曾三次汇款给第三人包燕姣的13万元，该款项与被告无关，也与被告实际购买的家具款数额不符。原告诉称2017年11月18日委托法人向包燕姣转款5万元后，包燕姣向原告发货红木家具。此批家具与被告在2015年12月20日收到包燕姣送来家具的日期滞后一年零十一个月，应与被告无关。6、原告未履行对被告负有的另案连带清偿责任。被告在2018年11月29日起诉原告、詹玉华等八被告，郑州市两级法院已经于2019年9月18日终审判决（见郑州市金水区法院2019豫0105民初5578号判决书和郑州市中级人民法院2019豫01民终17492号判决书）。至今，本案原告及詹玉华等八被告拒不履行法院判决。7、本案原告及法人詹玉华在当被告时曾以此账单辩称还款，法院不予采信。原告及詹玉华在郑州市金水区法院应诉时，曾将汇款给包燕姣的三笔13万元账单提交给法庭，辩称说是替被告张人元还包燕姣的家具款，要求减去这笔钱款。法院审理查明詹玉华在最近8年多时间内同时欠张人元、包燕姣的借款各超过120万元以上，詹玉华不是直接汇款给被告，没有任何证据证明汇款给包燕姣的13万元与被告有关，詹玉华辩称理由不能成立，故金水区法院在判决时不予采信。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人包燕姣述称，被告张人元是买我的家具，是我直接发货给被告，与原告及其法人詹玉华无关，即使欠款，也是欠我的，不是欠原告和詹玉华的。武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终666号案件已经终审判决，詹玉华在上诉时曾提到三笔汇款，法院经审理查明原审认定事实清楚，维持原判。说明这些汇款已经双方核算清楚。原告又以新案（2019）鄂0105民初7414号起诉我差其300万元左右。再次将2017年11月18日汇款的5万元说成是我借原告的钱，同一笔款多次使用，属于恶意诉讼。原告弘源丰公司、被告张人元、第三人包燕姣围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对于各方当事人提交证据的真实性予以认定，对于有异议的证据的证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，经原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华推荐，被告张人元到第三人包燕姣处购买家具。总计购买家具191900元，被告张人元当日刷卡支付71900元，剩余120000元未支付，第三人包燕姣同意等被告张人元有钱再给。当月，第三人包燕姣将家具发货给被告张人元。另查明，第三人包燕姣经营家具，与原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华有长期业务往来关系，双方之间还有民间借贷关系。本案中，原告出示证据显示，2015年12月11日，原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华通过微信向第三人包燕姣转款10000元；2015年12月15日，原告弘源丰公司向第三人包燕姣银行转账70000元；2017年11月18日，原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华向第三人包燕姣银行转账50000元。第三人包燕姣诉詹玉华、徐银娥、武汉弘源丰农业投资有限公司民间借贷纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初3391号民事判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终666号民事判决书判决詹玉华、徐银娥共同偿还第三人包燕姣（截至2018年7月16日）借款本金、利息共计1407492元。被告张人元与原告弘源丰公司的法定代表人詹玉华之间也有民间借贷关系。被告张人元诉詹玉华、徐银娥、詹才辰、詹双华、武汉荣玉路桥工程有限公司、武汉红枫彩叶农业发展有限公司、武汉弘源丰农业投资有限责任公司、武汉弘源丰绿化景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初5578号民事判决书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17492号民事判决书判决詹玉华、徐银娥、詹才辰偿还被告张人元借款1210442元及利息（利息计算方法：以1210442元为基数，按照月利率18‰自2018年6月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；武汉荣玉路桥工程有限公司、武汉红枫彩叶农业发展有限公司、武汉弘源丰农业投资有限责任公司、武汉弘源丰绿化景观工程有限公司、詹双华对以上债务承担连带清偿责任。本院认为，根据查明事实，被告张人元购买家具，系与第三人包燕姣之间直接构成买卖合同关系，被告张人元向第三人包燕姣支付了部分货款71900元，并对剩余120000元货款向第三人包燕姣作出付款承诺，第三人包燕姣随后将家具发货给被告张人元。并无任何证据证明被告张人元委托原告向第三人包燕姣购买家具。原告举证的三张付款凭证支付对象均是第三人包燕姣，与被告张人元无关。三张凭证付款金额共计130000元与被告张人元欠第三人包燕姣货款120000元也不相符，被告张人元及第三人包燕姣也均未认可130000元是原告代付他们之间的家具货款。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2375元（原告已预交），由原告武汉弘源丰绿化景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇一九年十二月六日书记员  吴兆君