广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申517号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）朱刘保，男，1958年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）灵川县人力资源和社会保障局。住所地：灵川县灵川大道中路162号。 法定代表人蒋远瑞，局长。 再审申请人朱刘保因其与灵川县人力资源和社会保障局（以下简称灵川县人社局）补缴养老保险费一案，不服桂林市中级人民法院于2019年7月24日作出的（2019）桂03行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 灵川县人民法院一审查明：朱刘保1958年2月5日出生，1980年11月经灵川县革命委员会劳动局招工为集体所有制固定工，在灵川县大圩镇棕蔴厂工作至1985年，于2018年2月5日达到法定退休年龄，但从未以企业或个人名义参加企业职工养老保险并缴纳养老保险费，无参保登记及缴费记录。朱刘保认为其符合桂人社规[2018]2号规范性文件以及市人社发[2018]46号规范性文件等规定的一次性补缴企业职工基本养老保险费的范围和条件，遂自2018年12月13日向灵川县人社局提出申请，请求办理企业职工基本养老保险费补缴手续。灵川县人社局于2018年12月19日作出《关于张子兑林、白克强、朱刘保、张桂成4位同志要求根据桂人社规[2018]2号文件规定补交职工养老保险报告的答复意见》（以下简称《答复》），认定朱刘保不符合《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）、桂人社规[2018]2号规范性文件等规定的申请办理企业职工基本养老保险费补缴手续的范围和条件，不予办理。朱刘保不服，于2019年1月15日诉至法院，请求撤销被诉《答复》，判令灵川县人社局为朱刘保办理企业职工基本养老保险费补缴手续。 灵川县人民法院一审另查明：朱刘保原工作的灵川县大圩镇棕蔴厂现已解体。 灵川县人民法院一审认为：灵川县人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作，被告主体适格。关于灵川县人社局应否为朱刘保办理企业职工基本养老保险费补缴手续的问题： 第一，自新中国成立以来，我国的企业职工基本养老保险制度主要经历了两个阶段：第一个阶段以1951年3月1日起实施的《中华人民共和国劳动保险条例》为标志，其阶段特点是实行企业参保和企业缴费的包含养老保险在内的职工劳动保险制度，职工个人无需进行参保登记并缴纳保险费用；第二个阶段以1991年6月26日下发的《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发[1991]33号）为标志，广西壮族自治区则以1991年9月1日下发的《广西壮族自治区人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革决定的规定》（桂政发[1991]73号）为标志，其阶段性特点是实行企业与个人分别缴纳一定的基本养老保险费、基本养老保险基金由国家、企业和个人共同负担的职工养老保险制度，并由用人单位为其职工办理参保登记，然后由用人单位从参保职工的应发工资中代扣代缴应当由参保职工个人缴纳的该部分养老保险费用。在上述第一阶段，依照《中华人民共和国劳动保险条例》（1953年1月修订）第二条、第三条、第四条、第五条、第八条的规定，只要有企业方面的参保及缴费凭证，加上固定职工的招工、用工凭证，便可证明该企业职工的参保身份；而在上述第二个阶段，依照《社会保险法》第十条第一款、第五十八条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第七条第一款，《劳动和社会保障部关于职工基本养老保险个人帐户管理暂行办法的通知》（1998年1月）以及《劳动部关于使用〈职工养老保险手册〉的通知》（劳办险字[1992]15号）等的规定，需要有职工个人的职工养老保险手册、个人账户建账信息等参保及缴费凭证，才能证明该职工的参保身份。本案中，朱刘保虽具有集体所有制企业固定工人身份，但从未以企业或个人名义参加企业职工养老保险并缴纳养老保险费，无参保登记及缴费记录，故不能认定为已参保人员。而“视同缴费年限”，是指参保职工在当地实行个人缴费制度前，根据国家和地方有关政策规定可以计算连续工龄（工作年限）的时间。对于“视同缴费年限”的认定，应当在已参保的前提下进行，朱刘保将“视同缴费”当成“视同参保”的理解不正确，不予支持。 第二，依照人力资源社会保障部、财政部人社部发[2016]132号《关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》(以下简称人社部发[2016]132号通知）第一条第（三）项“规范参保缴费政策”规定：“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。……”，该规定实质上禁止已超过法定退休年龄且从未参保的职工采取一次性缴费的方式参加企业职工基本养老保险。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅桂人社规[2018]2号《关于进一步规范补缴企业职工基本养老保险费有关工作的通知》（以下简称桂人社规[2018]2号通知）第一条、第三条第（一）项虽然规定：“广西壮族自治区行政区域范围内凡符合参加企业职工基本养老保险的各类用人单位及其职工，存在未按规定及时足额缴纳企业职工基本养老保险费的，应依法进行补缴。……用人单位及其职工可补缴职工在本单位参加工作期间未按规定参保或未按时缴纳的企业职工基本养老保险费，……”，但其在序言已载明，其系根据《社会保险法》和人社部发[2016]132号通知的规定作出，故其允许采取一次性缴费的方式参加企业职工基本养老保险的未参保职工，不应包含申请补缴时已超过法定退休年龄的人员。灵川县人社局依照桂人社规[2018]2号通知的相关政策解读的第十一条作出被诉《答复》，其理解并适用规范性文件正确，予以支持。而市人社发[2018]46号规范性文件第一条第（一）项“补缴对象及范围”对于是否属于补缴对象既作了正向列举规定，又作了反向列举规定：“1.截止2018年1月1日尚未达到法定退休年龄，或虽已达到法定退休年龄但未达到领取城镇企业职工基本养老保险待遇条件，经过县级以上劳动或人事部门办理招工手续，在工作期间未按规定缴纳城镇企业职工基本养老保险的各类用人单位及职工。2.已超过法定退休年龄且从未参保人员、已领取基本养老保险待遇人员（不含2018年1月1日至本指导意见下发期间办理退休的人员)、个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员均不属于此次补缴对象。”本案中，朱刘保系从未参保人员，且申请补缴时已超过法定退休年龄，明显属于上述反向列举规定中的不属于补缴对象的人员。朱刘保认为只要经过县级以上劳动或人事部门办理招工手续，便可按照上述规范性文件申请采取一次性缴费的方式参加企业职工基本养老保险，忽略了申请年龄的限制条件，故不予支持。 综上，朱刘保虽具有固定工身份，但从未以企业或个人名义参加企业职工养老保险并缴纳养老保险费，无参保登记及缴费记录，申请补缴时亦超过法定退休年龄,故不符合人社部发[2016]132号通知、桂人社规[2018]2号通知以及市人社发[2018]46号规范性文件规定的申请办理企业职基本养老保险费补缴手续的范围和条件。灵川县人社局作出的被诉《答复》正确，且不存在未正确履行法定职责的情形。朱刘保的诉讼请求缺乏事实根据和法律、政策依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱刘保的诉讼请求。 桂林市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 桂林市中级人民法院二审认为：本案的争议焦点为朱刘保是否符合补缴企业职工基本养老保险的情形。人社部发[2016]132号通知明确规定“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围”。桂人社规[2018]2号通知系根据《社会保险法》和人社部发[2016]132号通知的规定，对补缴企业职工基本养老保险费的有关工作进一步明确和规范，桂人社规[2018]2号通知的相关政策解读第十一条明确了“未参加企业职工基本养老保险且已超过法定退休年龄的人员不属于该通知规范的补缴对象”。本案中，朱刘保向灵川县人社局提交补缴养老保险的申请报告时已超过法定的退休年龄，且其从未参加企业职工基本养老保险，故灵川县人社局认定其不属于桂人社规[2018]2号通知规定的补缴对象正确。关于朱刘保提出其招为固定工后至1991年11月前在企业工作的时间应认定为视同缴费年限，具有视同缴费年限就说明己进入了企业职工基本养老保险大门的主张。因朱刘保是否具有应认定为视同缴费年限的情形不属于本案的审查范围，故不予评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人朱刘保申请再审称：被申请人及原审法院错误解读了人社部发[2016]132号通知和桂人社规[2018]2号通知，上述通知中“超过法定退休年龄人员”是指未招收为集体企业固定工的超过法定退休年龄人员，已招收为集体企业固定工的超过法定退休年龄人员除外。再审申请人于1978年3月经灵川县革委会劳动局招工为集体企业灵川县大圩镇棕蔴厂固定工，1985年回家自谋职业，几年前再审申请人申请办理基本养老保险补缴手续时尚未达到法定退休年龄，被申请人应当为再审申请人办理企业职工基本养老保险费补缴手续。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 被申请人灵川县人社局未作答辩。 本院经审查认为：根据国家人力资源和社会保障部、财政部2016年12月27日联合下发的人社部发[2016]132号通知第一部分第（三）项“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行一次性补缴使用人群范围的做法，各地要立即停止执行。”以及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅根据人社部发[2016]132号通知，作出桂人社规[2018]2号通知的相关政策解读第十一条明确了“未参加企业职工基本养老保险且已超过法定退休年龄的人员不属于该通知规范的补缴对象”，以及第十三条、第十四条“该通知自2018年1月1日执行，原有规定与本通知规定不相符的，一律从本通知下发之日起停止执行，统一改按本通知规定执行”的规定，本案中，再审申请人朱刘保1980年11月经灵川县革命委员会劳动局招工为集体所有制固定工，在灵川县大圩镇棕蔴厂工作至1985年，于2018年2月5日达到法定退休年龄。期间，再审申请人从未以企业或个人名义参加企业职工养老保险并缴纳养老保险费，无参保登记及缴费记录。2018年12月朱刘保向灵川县人社局提交补缴养老保险的申请报告时已超过法定的退休年龄，且其从未参加企业职工基本养老保险，不属于桂人社规[2018]2号通知规定的可以补缴的对象。因此，灵川县人社局作出被诉《答复》，认定朱刘保不属于桂人社规[2018]2号文件规定的补缴对象有事实和政策依据。一、二审判决驳回朱刘保的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。关于再审申请人主张人社部发[2016]132号通知和桂人社规[2018]2号通知中，“超过法定退休年龄人员”是指未招收为集体企业固定工的超过法定退休年龄人员，已招收为集体企业固定工的超过法定退休年龄人员除外。经核实，上述两个文件中并没有再审申请人主张的“超过法定退休年龄人员”的相关解释。故朱刘保该项主张没有政策依据，本院不予支持。 综上，朱刘保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱刘保的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣