黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1307号 原告：商俊富，男，1975年2月10日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：乔金娜，女，1988年5月24日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。 被告：张桂波，女，1966年12月29日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张爱民（系张桂波女婿），男，住牡丹江市爱民区。 原告商俊富与被告乔金娜、张桂波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告商俊富于2019年10月22日提出财产保全申请，本院于当日作出（2019）黑1004民初1307号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人乔金娜名下的房屋产籍。本案依法适用简易程序，于2019年11月7日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告商俊富（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人李秀华、被告乔金娜（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人谭凯焕（参加第二次庭审）、被告张桂波的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商俊富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元(原告于2019年11月8日向本院递交变更诉讼请求申请，将该项诉讼请求变更为要求被告张桂波返还不当得利款20万元，乔金娜承担连带给付义务)；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，2015年8月6日，被告乔金娜要求原告将20万元汇入其母亲张桂波名下，原告将20万元汇入张桂波名下，现二被告不认为是借款，原告要求二被告以不当得利返还20万元，故诉至法院。 乔金娜辩称，因为张桂波与原告不存在不当得利关系，乔金娜也不应当承担连带责任。本案原告诉争的20万元不当得利款项，系彩礼钱，被告张桂波已经返还，原告当庭认可收到此笔款项。原告最初是以民间借贷关系为由向法院起诉二被告，要求偿还借款，在第一次2019年11月7日庭审中也陈述转账是基于借款关系，于2019年11月8日变更诉讼请求及理由为不当得利，乔金娜认为根据《中华人民共和国民法通则》92条的规定，原告作为不当得利的请求权人应对不当得利构成要件，承担举证责任，其中包括二被告收到该彩礼款项是否有合法依据举证证实。乔金娜需要强调一点，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为本案原告主张的借贷法律关系中缺少证据时的请求基础。本案中原告陈述其借款，但因二被告没有出具收据，所以原告选择以不当得利为由主张权利，该行为显然是企图利用不当得利制度来规避其本应承担的举证责任，追求其诉请。原告作为完全民事行为能力人，其自愿将双方同居恋爱期间购买的房屋赠与给乔金娜，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。且原告自愿为乔金娜出具了承诺书，其辩称是在其不知情的情况下签写的主张不能成立。综上所述，原告与二被告之间不存在不当得利关系，原告的诉请不应得到支持。 张桂波辩称，张桂波与原告之间不存在不当得利关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.农村信用社打款记录一份，证明2015年8月6日原告给被告张桂波汇款20万元，是被告乔金娜说母亲张桂波需要用钱，乔金娜提供给原告卡号，原告就按照这个卡号将20万元汇给张桂波名下账户。被告乔金娜对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该20万元是原告为了追求乔金娜而向其母亲账户汇入20万元彩礼钱，该20万元彩礼钱张桂波已经于2019年10月22日返还给原告。被告张桂波对形式要件没有异议，这笔钱收到了。对证明问题有异议，这笔钱不是借款，是原告给乔金娜的彩礼钱，结婚用。让平时买点什么东西用，像钻戒之类的结婚用品。 本院认为，此份证据，结合原告庭审中的陈述，能够证明，原告于2015年8月6日，按彩礼钱给乔金娜的母亲张桂波汇款20万元。以上事实，本院予以确认。 原告举示证据2.微信截图打印件一份1张（乔金娜与原告之间的），证明20万元是房款。是由张桂波将20万元的房款汇给原告的，此份证据与第一组证据没有任何关联性。被告乔金娜对形式要件没有异议，证明问题有异议，该份聊天记录所记载的是第二被告张桂波将20万元彩礼钱返还给原告后，第一被告乔金娜告知原告钱款已经转完，不存在原告所称的房款。被告张桂波对形式要件没有异议，因为不是与张桂波的聊天记录，证明问题有异议，原告提出的两个20万元其实是一笔钱，就是彩礼的20万元，不是房款。 本院认为，此份证据能够证明，被告乔金娜告知原告，被告张桂波将20万元转账给原告。以上事实，本院予以确认。 原告举示证据3.2016年3月16日同诚房产经纪有限公司房地产居间合同一份（核对后提交复印件）、打款记录一份（核对后提交复印件）、2016年3月30日收条一份（核对后提交复印件），证明原告购买了臧某的房屋，当时的价格是29.3万元。该房屋有20万元的装修款，房子价值50万元。打款记录证明原告给臧某转款20.08万元和7.5万元。臧某收到原告转款出具收条，购房款共计为29.3万元。该组证据来认证证据二。被告乔金娜对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该案涉房屋系原告与乔金娜在恋爱期间购买，其目的是为了双方同居使用，经原告同意该房屋登记至乔金娜名下，双方分手后原告将该房屋赠与乔金娜，双方曾于2016年3月29日在牡丹江市房产局登记备案在乔金娜名下，有备案证明，商品房买卖合同备案在乔金娜名下但还没有办理不动产权登记。被告张桂波对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为此组证据与张桂波无关。 本院认为，此组证据缺乏与本案的关联性，不予确认。 原告举示证据4.2019年7月22日分手合同打印件一份，证明原告与乔金娜签订分手合同，该合同内容约定乔金娜将20万元给原告，房子归乔金娜。结合证据二微信截图证明该20万元是房款，而不是本案诉争的20万元。被告乔金娜对形式要件有异议，乔金娜没有找到该份分手合同的原件，但是双方曾经签订过很多份分手合同及原告出具的承诺书，对证明问题有异议，证据二当中无法证实20万元系房款，该20万元系第二被告张桂波转给原告的彩礼钱，换个角度，即便双方签订了该份分手合同，合同中也体现该房产是登记在乔金娜名下，也是经过原告的同意，该房产的所有权和处分权与原告无关。庭审中原告所举示的证据三证实其购买案涉房屋的房款为29.3万元，即使双方分手乔金娜也不应该不可能向其补偿20万元，原告所称的房款其实就是彩礼钱。被告张桂波同意被告乔金娜的质证意见。 本院认为，此份证据为打印件，原告未在举证期限内举示该证据的原件，因此，缺乏证据形式要件的合法性，本院不予确认。 原告举示证据5.2000年7月7日结婚登记申请书一份（原告从牡丹江市阳明区民政局调取）、2019年4月22日离婚证一份（核对后提供复印件），证明原告与吴某于2000年7月7日合法登记结婚，于2019年4月22日解除婚姻关系。该份证据证明了原告无论是将其房屋变更到乔金娜名下，以及将20万元汇到被告张桂波名下，都是侵犯了合法妻子吴某的合法权利，也就是说20万元应当返还。被告乔金娜对形式要件没有异议，证明问题有异议，该组证据能够证明原告与吴某曾于2000年7月7日申请登记，还能证实双方于2019年4月22日离婚。但原告没有提供双方的离婚协议，无法证实2000年至2019年间双方是否存在离婚及复婚的情形，因为原告在与乔金娜恋爱期间告知乔金娜其是单身，该份证据与本案无关。被告张桂波同意被告乔金娜的质证意见。 本院认为，二被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据结合原告庭审中陈述，能够证明原告与案外人吴某于2000年7月7日结婚，于2019年4月22日离婚，以上事实，本院予以确认。 被告乔金娜举示证据1.微信聊天记录一份4张（乔金娜与商俊富），证明2019年8月2日、2019年8月13日、2019年7月25日的微信聊天，原告在原告与乔金娜的聊天中自认张桂波准备向原告退回礼金，其保证书中也证实原告主张的20万元系彩礼钱。原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，聊天内容不能证明20万元不要了，本身作为原告将款打入张桂波名下，原告随时都可以主张权利，聊天记录只能证明原告与乔金娜的聊天，对于聊天中的保证书不能对抗原告汇给张桂波的20万元，对于保证书30万元、50万元也不能对抗原告汇给张桂波的汇款20万元，聊天记录不能来抗辩原告索要返还20万元的事实。该组证据中的聊天内容属于无效的。根据今天的庭审调查，原告向法庭递交的证据四，这笔钱是返还20万元的房款。同时根据证据五，原告与被告乔金娜所有的聊天，以及书写的保证书及承诺书均属于无效，因为原告是在婚姻存续期间。被告张桂波对此组证据没有异议。 本院认为，此组证据的形式要件原告及被告张桂波没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明原告曾于2019年8月2日、2019年8月13日、2019年7月25日通过与乔金娜微信聊天方式向被告乔金娜表示，乔金娜母亲礼金退不到，原告就不分手，并通过微信向乔金娜出具保证书。以上事实，予以确认。 被告乔金娜举示证据2.张桂波名下工商银行借记卡账单历史明细清单一份、中国工商银行自助终端凭条一份，证明2019年10月22日张桂波将20万元彩礼钱汇款至原告名下账户。原告对形式要件没有异议，收到该笔款项20万元，证明问题有异议，该笔20万元是房款。根据原告提供的证据四、证据二可以证明该20万元是房款。被告张桂波对此组证据没有异议。 本院认为，此组证据的形式要件原告及被告张桂波没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明，被告张桂波于2019年10月22日将20万元转账给原告。以上事实，本院予以确认。 被告乔金娜举示证据3.原告给乔金娜出具的承诺书一份，证明原告与乔金娜恋爱同居期间，双方对于财产进行约定：双方在同居期间的钱财、房产归乔金娜所有，与原告无任何关系。原告对形式要件没有异议，证明问题有异议，没有落款时间，乔金娜自认内容是乔金娜本人书写，对于承诺属于无效的。对该承诺书其内容只能证明是被告乔金娜自己的意愿。今天原告已经向法院说明了该承诺书的由来，也是在原告不清醒的状态下签字，身份证号也写错了，可以看出被告乔金娜让原告在不清醒的情况下签字，其内容原告不知情，只能证明乔金娜不纯的目的，以便达到非法占有原告和他人的财产，该承诺书无效，也不能作为证据使用。被告张桂波对此组证据没有异议。 本院认为，此组证据的形式要件原告及第二被告张桂波没有异议，本院予以确认，该承诺书虽为原告本人签名，但无具体的出具日期，内容也无明确的权利义务的约定，因此，对于此份承诺书证明的问题，本院不予确认。 被告张桂波未举示证据。 本院经审理认定事实如下：原告称，其与案外人吴某于2000年7月7日登记结婚，婚姻关系持续到2019年4月22日登记离婚。原告与被告乔金娜于2012年相识，2013年建立恋爱关系，2015年通过乔金娜与张桂波相识，2015年8月6日原告按彩礼钱汇款20万元给乔金娜母亲张桂波。2019年7月22日原告与乔金娜结束恋爱关系。 被告乔金娜称，其与原告于2012年建立恋爱关系，原告在恋爱期间告知被告乔金娜其是单身。2015年8月6日，原告根据被告乔金娜提供的其母亲张桂波的银行账户将20万元彩礼钱汇款给张桂波。 2019年7月25日，原告通过微信给被告乔金娜出具保证书，内容包括：“之前给的20万彩礼商俊富不要，归乔金娜所有”，2019年8月2日，原告与被告乔金娜微信聊天称：“乔金娜，当时你跟我提分手，我心思你和我闹着玩呢，要不然我能同意吗？我现在后悔了，你妈不是给我退回礼金吗，礼金不到，我就不分手，那时候，你说怎么办？”2019年8月13日，原告与被告乔金娜微信聊天称：“你告诉咱妈别上火了你也别上火了那20万我不要了真的不要了，给咱妈养老了，我不是说酒话我也没喝酒。” 张桂波于2019年10月22日将20万元彩礼款转账给原告，原告亦认可收到该笔20万元。 原告当庭陈述其基于感情，想与乔金娜结婚，没事就写保证书之类的。被告乔金娜亦认可，双方在恋爱期间，曾写过多份分手合同及原告出具承诺书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由是民间借贷纠纷还是不当得利纠纷；二、被告张桂波所偿还的20万元是返还的彩礼款还是基于分手合同返还的房款。 （一）本案的案由 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告、被告于庭审中自认，不是基于民间借贷的意思表示借款20万元，双方一致认同原告转账给张桂波的20万元是彩礼钱。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”彩礼是我国婚嫁习俗之一，指婚恋中婚约初步达成时，订婚的男女送给对方的聘礼或礼金。本案原告自认其与案外人吴某的婚姻关系自2000年7月7日持续至2019年4月22日，因此，原告于2015年8月6日向被告乔金娜母亲张桂波给付彩礼钱20万元，被告张桂波收取该笔20万元，没有法律根据，亦不符合公序良俗的要求。因此，本案案由应为不当得利纠纷。 （二）被告张桂波所偿还的20万元是返还的彩礼款还是基于分手合同返还的房款 张桂波于2019年10月22日将20万元转账给原告，原告与被告乔金娜的微信聊天中虽提及分手合同，但原告在其微信聊天过程中并没有对该分手合同具体签订时间、约定内容及20万元的情况与被告乔金娜进行沟通或者明确说明，且原告在举证期限内及判决作出前亦未举示出该分手合同的原件加以证明，即便原告与被告乔金娜签订了2019年7月22日的分手合同，该分手合同主体应为本案的原告与被告乔金娜，张桂波并不是分手合同的主体，亦不应是履行合同义务的一方。另结合原告在与乔金娜结束恋爱关系时，曾多次与乔金娜微信沟通提及彩礼钱，表示被告张桂波彩礼钱不退不分手等。因此，张桂波转给原告的20万元为返还的（彩礼钱）不当得利款，原告主张被告张桂波给付的该笔20万元为分手合同约定的房款，本院不予支持。 原告于2015年8月6日以彩礼钱转账20万元给被告张桂波，由于交付该笔20万元彩礼款时原告与案外人吴某的婚姻关系尚在持续，故张桂波收取该笔20万元没有法律根据，属于不当得利。但张桂波于2019年10月22日将该笔20万元返还给原告，原告亦认可收到张桂波返还的20万元，因此，原告的损失已得到偿付，被告张桂波已不存在不当得利的情形。原告主张被告张桂波返还不当得利款20万元，乔金娜承担连带给付义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如原告与乔金娜对双方恋爱同居期间的其他财产权属有争议，可另行主张权利。 综上所述，驳回原告商俊富的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告商俊富的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，由原告商俊富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗元宁