广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1033号 上诉人（原审被告）：莫凯渊，男，1964年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审被告）：蒙秋萍，女，1986年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：宗瑞柏，男，1970年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄巨新，广西民族律师事务所执业律师。 上诉人莫凯渊、蒙秋萍因与被上诉人宗瑞柏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫凯渊、蒙秋萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒙秋萍不承担偿还借款本金及利息的义务；2.改判莫凯渊归还宗瑞柏借款本金48.5万元及利息（以48.5万元为基数，从2019年1月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。事实和理由：一、一审判决认定本案借款为夫妻共同债务错误。借款虽为莫凯渊与蒙秋萍夫妻存续期间所借，但蒙秋萍并未有签字确认，并不知情，该借款也没有用于家庭共同生活，而是用于莫凯渊经营的好乐城音乐茶庄，该茶庄是莫凯渊的个人婚前财产，与蒙秋萍无关，现该茶庄已不经营。蒙秋萍自己经营有店铺，自己有稳定的收入，并没有依靠莫凯渊经营茶庄的收入来维持家庭生活。该借款为大额借款，宗瑞柏应提供证据证明该借款是用于莫凯渊夫妻共同经营或家庭生活，宗瑞柏应承担举证不能的后果。二、一审对借款本金数额的认定有误。借款50万元本金，实际仅为48.5万元，另1.5万元作为利息回扣，未能实际取得。莫凯渊于2018年7月17日出具的借款36万元并没有实际出借，不应认定为本案的借款本金。且该36万元是以借款本金50万元按年利率24%计算，产生的利息已超出法律许可范围。两份借条并未约定借款利息，只是约定逾期利息，若要计算利息，也应是逾期后即2019年1月1日才开始计算利息。一审判决认定利息的计算数额及时间均是错误的，应以48.5万元为基数，从2019年1月1日起按年利率24%计算至还清之日止。 宗瑞柏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。莫凯渊、蒙秋萍的上诉理由不成立，应依法驳回。事实和理由：一、宗瑞柏与莫凯渊之间的借贷关系清楚明确。二、宗瑞柏主张的借款本金及利息有事实及法律依据。2015年8月17日，宗瑞柏现金支付1.5万元给莫凯渊，再通过其妻子周维丽银行转账共48.5万元给莫凯渊。2016年6月17日，莫凯渊不能按时归还借款，重新出具借条给宗瑞柏。2018年6月17日莫凯渊再次出具借条。2018年7月17日，经双方核算，莫凯渊以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算利息共36万元，该利息转为本金借给莫凯渊，莫凯渊出具借条给宗瑞柏。按照我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，宗瑞柏的主张符合法律规定。三、该借款为莫凯和蒙秋萍的夫妻共同债务。该债务发生在其夫妻存续期间，该借款用于经营莫凯渊经营的好乐城音乐茶庄，该茶庄的收入用于家庭共同生活。对此，莫凯渊于一审时也认可，且蒙秋萍无业。 宗瑞柏向一审法院起诉请求：判决莫凯渊、蒙秋萍偿还宗瑞柏借款本金86万元及利息（以86万元为基数，按年利率24%从2018年6月17日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：莫凯渊与宗瑞柏是朋友关系。莫凯渊因资金周转困难，向宗瑞柏借款50万元。2015年8月17日，宗瑞柏现金支付1.5万元给莫凯渊，再通过其妻子周维丽银行账户转账分两次向莫凯渊转款48.5万元。莫凯渊收取50万元后出具了借条。2016年6月17日，因莫凯渊不能按期归还借款，重新出具了借条，借条载明：莫凯渊因资金周转困难，现向宗瑞柏借款伍拾万元，保证于2016年9月17日之前还清全部借款，若有拖欠则按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从出借之日起至还清全部本息之日止。借款期限届满后，莫凯渊仍未能归还借款，经双方约定，莫凯渊于2018年6月17日再次出具一份内容为“本人莫凯渊因资金周转困难，现向宗瑞柏借款伍拾万元（小写500000元），本人保证于2018年12月31日之前还清全部借款，若有拖欠则按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从出借之日起至还清全部本息之日止”的借条给宗瑞柏。2018年7月17日，经双方核算，莫凯渊向宗瑞柏借款本金50万元，按年利率24%计算，产生的利息共计36万元，经双方约定，该笔利息转为本金借给莫凯渊，为此，莫凯渊出具了一份内容为“本人莫凯渊因资金周转困难，现向宗瑞柏借款叁拾陆万元（小写360000元），本人保证于2018年12月31日之前还清全部借款，若有拖欠则按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从出借之日起至还清全部本息之日止”的借条给宗瑞柏。借款期限届满后，莫凯渊仍未还借款。 另查明，2015年6月12日，莫凯渊与蒙秋萍登记结婚。扶绥好乐城音乐茶庄成立于2005年7月8日，莫凯渊是该茶庄的经营者，莫凯渊向宗瑞柏所借的款项主要用于经营扶绥好乐城音乐茶庄，莫凯渊经营收入主要用于家庭开支。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。莫凯渊向宗瑞柏借款并出具借条，是双方当事人的真实意思表示，借条内容合法，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方的借贷关系成立，应受法律保护。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，宗瑞柏与莫凯渊对前期的借款利息进行结算，利息共计为36万元，该利息未超过年利率24%，双方将该利息计入本金符合法律规定，予以确认。莫凯渊向宗瑞柏借款本金共计为86万元，莫凯渊应当按照约定的期限返还借款，莫凯渊未归还借款，已构成违约。因此，宗瑞柏要求莫凯渊归还借款本金86万元的请求，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对于利息的计算，宗瑞柏与莫凯渊之间约定“若有拖欠则按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从出借之日起至还清全部本息之日止”，宗瑞柏请求利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持,但利息起算时间应分别从借款时间分段计算。 关于莫凯渊欠宗瑞柏借款本金86万元，是否属于夫妻共同债务、蒙秋萍是否承担共同偿还责任的问题。莫凯渊作为扶绥好乐城音乐茶庄经营者，其向宗瑞柏借款主要用于经营扶绥好乐城音乐茶庄，经营收入主要用于家庭开支，且其妻子蒙秋萍无业，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，上述欠款视为夫妻共同债务，应由莫凯渊、蒙秋萍共同负担偿还责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：莫凯渊、蒙秋萍于本案判决生效之日起十日内偿还宗瑞柏借款本金86万元及利息（利息以86万元为基数，从2018年6月17日起，以36万元为基数，从2018年7月17日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）。案件受理费7199元，由莫凯渊、蒙秋萍负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.莫凯渊、蒙秋萍主张借款50万元中仅实际取得借款48.5万元，1.5万元作为利息回扣。宗瑞柏对此不予认可。本院认为，莫凯渊、蒙秋萍对该主张未能提供证据予以证实，且莫凯渊在一审时对借款本金50万元予以认可，故一审判决认定借款本金50万元正确，本院予以确认。2.莫凯渊、蒙秋萍主张莫凯渊经营的好乐城音乐茶庄现已不经营，一审判决认定其收入主要用于家庭开支不是事实，宗瑞柏对此不予认可。本院认为，莫凯渊在一审时对该事实予以认可，现予以否认但未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，合法的债权受法律保护。双方当事人对宗瑞柏与莫凯渊之间存在借贷关系无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、莫凯渊借款的本金数额如何认定及利息如何计付；二、本案借款是莫凯渊个人债务还是其夫妻共同债务。 关于莫凯渊借款的本金数额如何认定及利息如何计付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。从本案的证据及查明的事实分析，莫凯渊向宗瑞柏借款50万元，后双方对借款50万元结算后将利息计为借款本金并重新出具借条，符合法律规定，但利率超过年利率24%部分不予支持。莫凯渊借款时间为从2015年8月17日至2018年7月17日，借款期间为35个月，以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算，产生的利息应为35万元，莫凯渊出具借条借36万元，超出的1万元不予支持。因此，莫凯渊向宗瑞柏的借款本金应为85万元，一审判决认定莫凯渊借款本金86万元错误，本院予以纠正。关于利息的问题。莫凯渊出具给宗瑞柏的两张借条均明确约定，若有拖欠则按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从出借之日起至还清全部本息之日止，现宗瑞柏主张按年利率24%计付利息，符合法律规定。本案中，双方于2018年7月17日对之前借款50万元结算了利息并重新出具了借条，因此，莫凯渊应以重新确定的借款本金85万元为基数，从2018年7月17日起，按年利率24%计付利息至债务实际清偿之日止，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，莫凯渊截止实际清偿之日止的应付款的本息之和，不能超过最初借款本金50万元，与从2015年8月17日起至涉案债务实际清偿之日止以50万元基数、按年利率24%计算的利息之和。一审判决未考虑与最初借款的本金与利息之和的上限问题不当，本院予以纠正。 关于本案借款是莫凯渊个人债务还是其夫妻共同债务的问题。涉案借款发生于莫凯渊与蒙秋萍夫妻存续期间，主要用于莫凯渊经营扶绥好乐城音乐茶庄，该茶庄经营收入主要用于家庭开支，且夫妻双方未有证据证明对其夫妻财产或债务作有明确约定，因此，一审判决认定涉案借款为莫凯渊与蒙秋萍的夫妻共同债务正确，本院予以认定。蒙秋萍主张涉案借款为莫凯渊个人债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，莫凯渊、蒙秋萍的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1347号民事判决。 二、莫凯渊、蒙秋萍于本判决生效之日起十五日内偿还宗瑞柏借款本金85万元，并从2018年7月17日起以85万元为基数、按年利率24%计付利息至实际清偿之日止。截止实际清偿之日止的应付款的本息之和，不能超过最初借款本金50万元，与从2015年8月17日起至涉案债务实际清偿之日止以50万元为基数、按年利率24%计算的利息之和。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7199元，由宗瑞柏负担583元，由莫凯渊、蒙秋萍负担6616元；二审案件受理费14398元，由宗瑞柏负担1168元，由莫凯渊、蒙秋萍负担13230元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 韦权美 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。