山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2073号 原告：荣玉兰，女，1936年1月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告：荆延永，男，1965年2云12日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告：荆超，男，1991年11月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王慧娟，女，1988年10月9日出生，汉族，住山东省桓台县。系死者董兆平儿媳，三原告之共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师，系三原告之共同委托诉讼代理人。 被告：淄博金琨服装有限公司。住所地山东省桓台县田庄镇驻地。统一社会信用代码：91370321553366790R。 法定代表人：张延河，经理。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原告荣玉兰、荆延永、荆超与被告淄博金琨服装有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆超及三原告的共同委托诉讼代理人王慧娟、魏义月、被告淄博金琨服装有限公司的委托诉讼代理人毕宜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣玉兰、荆延永、荆超向本院提出诉讼请求：1.请求确认董兆平与淄博金琨服装有限公司自2011年11月1日至2019年5月14日存在劳动关系；2.本案诉讼费用由淄博金琨服装有限公司承担。事实和理由:2011年11月1日，董兆平经招聘到淄博金琨服装有限公司工作，未签订劳动合同，也未缴纳各项社会保险。2019年5月13日15时，董兆平在工作期间工作岗位上突发疾病，由同事秦翠霞等人送往桓台县人民医院治疗，经抢救无效，于2019年5月14日离世。为维护荣玉兰、荆延永、荆超合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持荣玉兰、荆延永、荆超合法诉求。 淄博金琨服装有限公司辩称，1.荣玉兰、荆延永、荆超所诉与事实不符，董兆平并非淄博金琨服装有限公司招聘的正式工作人员，与淄博金琨服装有限公司之间不存在劳动关系，只是简单地提供劳务关系，董兆平在提供劳务期间不接受单位的考勤以及单位内部的规章制度约束，其完全是根据自己的时间自由安排，淄博金琨服装有限公司仅仅是依据董兆平自由安排情况下的工作量为其发放相应的劳动报酬，根据劳动部有关劳动关系确认的规定，此种情况不属于劳动关系，应认定为劳务关系。2.董兆平因已达到退休年龄，也不符合与淄博金琨服装有限公司建立劳动关系的条件。综上请求法院依法驳回荣玉兰、荆延永、荆超的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣玉兰、荆延永、荆超依法向本院提交：证据一、桓台县田庄镇关家村村委会证明一份。证明荣玉兰、荆延永、荆超是董兆平的第一顺位继承人，主体适格。证据二、桓劳人仲案字（2019）第277号仲裁决定书一份。证明本案已经履行劳动仲裁前置程序。证据三、工资发放银行流水一份。证明2011年11月1日至2019年5月14日淄博金琨服装有限公司与董兆平之间存在劳动关系。对荣玉兰、荆延永、荆超提交的证据，淄博金琨服装有限公司发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性、证明内容均无异议。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议,证据三仅证明淄博金琨服装有限公司向董兆平银行账号支付过劳动报酬，无法证实双方之间存在过劳动关系，且通过该组流水可以看出董兆平劳动报酬每月数额不稳定，悬殊很大，以及发放的时间也有1至2个月甚至更长时间的空缺，结合董兆平实际在淄博金琨服装有限公司处提供劳务时间的自由性，可以证实董兆平并非每月按点到淄博金琨服装有限公司工作，工作时间由董兆平自由掌握，不接受单位的规章制度约束。 为反驳荣玉兰、荆延永、荆超的主张，淄博金琨服装有限公司依法向本院提交：证据一、淄博金琨服装有限公司2018年1月至2019年4月考勤记录。证实董兆平在提供劳务期间不接受单位考勤；证据二、2019年3月至5月电子考勤记录一份。证实董兆平在提供劳务期间不接受单位考勤；证据三、2018年1月至2019年4月淄博金琨服装有限公司记载的董兆平提供劳务的工作量统计表。证实淄博金琨服装有限公司依据董兆平提供劳务的工作量按件支付相关费用，秦翠霞仅是对工作量进行统计，这是发放劳动报酬的依据。证据四、2011年10月至2012年12月、2017年1月至12月淄博金琨服装有限公司正式员工考勤表共178页。证实董兆平并非淄博金琨服装有限公司的职工，不受考勤约束。证据五、工作量记账表92张。证明类似董兆平的工作人员并非像正式职工统一接受公司安排，淄博金琨服装有限公司依据他们劳务数量的多少支付相关的劳务费用。证据六、厂外工劳务费82页。对淄博金琨服装有限公司提交的证据，荣玉兰、荆延永、荆超发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性不清楚，不能证实是淄博金琨服装有限公司全部考勤表，没有考勤无法发放工资，董兆平工作期间的考勤由其车间主任秦翠霞书面考勤；对证据三的真实性认可，但并非考勤原件；对证据四真实性不认可，淄博金琨服装有限公司提供的并非所有车间、所有员工的考勤，不具有完整性；对证据五的真实性予以认可；对证据六工资数额认可，车间主任秦翠霞电话通知2019年3月、4月、5月工资已由其代领但并未发放至董兆平账户。秦翠霞曾经通知过荆超，但是荆超并未领取。 在庭审过程中，淄博金琨服装有限公司申请在其公司工作的员工岳秀芹、田兆芝、吕海兰、胡云出庭作证，证实董兆平在提供劳务期间不接受单位考勤，工作时间自由，不受单位内部规章制度的约束。荣玉兰、荆延永、荆超认为该四名证人均是淄博金琨服装有限公司职工，与淄博金琨服装有限公司存在利害冲突，请求法庭对证人证言合乎常理性调查。 综上，淄博金琨服装有限公司对荣玉兰、荆延永、荆超提交的“桓台县田庄镇关家村村委会证明、桓劳人仲案字（2019）第277号仲裁决定书、工资发放银行流水”真实性无异议。荣玉兰、荆延永、荆超对淄博金琨服装有限公司提交的“2018年1月至2019年4月淄博金琨服装有限公司记载的董兆平提供劳务的工作量统计表、工作量记账表”真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，淄博金琨服装有限公司提交的2018年1月至2019年4月考勤记录、2011年10月至2012年12月、2017年1月至12月淄博金琨服装有限公司正式员工考勤表无考勤人员及被考勤人员的签字确认，且荣玉兰、荆延永、荆超不认可，本院不予采信。淄博金琨服装有限公司提交的2019年3月至5月电子考勤记录具有真实性，但该证据仅能证明2019年3月至5月董兆平未接受公司电子考勤，无法证实董兆平未接受公司他种形式考勤，且根据荣玉兰、荆延永、荆超的主张，淄博金琨服装有限公司对董兆平的考勤系其车间主管人员的书面考勤，淄博金琨服装有限公司提交的该电子考勤记录无法反驳荣玉兰、荆延永、荆超的主张，故本院认为该证据不具有关联性，不予采信。淄博金琨服装有限公司提交的厂外工劳务费与荣玉兰、荆延永、荆超提交的董兆平银行流水中的工资数额对应相一致，能够相互印证，本院对该证据予以采信。对于出庭作证的四证人的证言，因其四人均在淄博金琨服装有限公司工作，与淄博金琨服装有限公司存在一定的利害关系，且荣玉兰、荆延永、荆超对四人的证人证言不认可，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依法向秦翠霞、荆爱华、赵美云作调查。对本院制作的三人的调查笔录，荣玉兰、荆延永、荆超对荆爱华的证言有异议，认为董兆平上班的时候荆爱华未到淄博金琨服装有限公司工作，不清楚是否存在加班的情形；对赵美云的证言有异议，认为赵美云陈述自愿加班不属实。对本院制作的三人的调查笔录，淄博金琨服装有限公司主张荆爱华、赵美云并非其公司工作人员，对荆爱华、赵美云陈述不加班、不考勤内容无异议。虽然荆爱华去公司工作时间比董兆平晚，但其与董兆平系同一工种，对岗位是否存在考勤、是否加班是知晓的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董兆平，1966年3月9日出生，生前在淄博金琨服装有限公司从事剪毛工作，淄博金琨服装有限公司未与董兆平签订书面劳动合同，亦未给董兆平缴纳社会保险。淄博金琨服装有限公司后整车间主任秦翠霞负责统计董兆平的工作量，淄博金琨服装有限公司以秦翠霞统计的工作量记账表为依据制作“厂外工劳务费”表格，并据此向董兆平的银行卡发放工作报酬。董兆平银行卡交易流水上显示淄博金琨服装有限公司自2012年10月22日开始向董兆平尾号为7861的山东农村商业银行银行卡转账，摘要为“工资/奖金”。董兆平于2016年3月9日达到法定退休年龄。2019年5月13日，董兆平在淄博金琨服装有限公司工作时突发疾病，经医院抢救无效于2019年5月14日去世。2019年6月13日，荣玉兰、荆延永、荆超作为董兆平的继承人，向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认董兆平与淄博金琨服装有限公司自2011年11月1日至2019年5月14日存在劳动关系。桓台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出桓劳人仲案字（2019）第277号仲裁决定书，因董兆平已超法定退休年龄，裁决不予受理荣玉兰、荆延永、荆超的申请。2019年7月8日，荣玉兰、荆延永、荆超向本院起诉，请求确认董兆平与淄博金琨服装有限公司自2011年11月1日至2019年5月14日存在劳动关系，致纠纷形成。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 本案中，董兆平在突发疾病时已超过法定退休年龄，但根据其银行交易流水，董兆平在达到退休年龄前已在淄博金琨服装有限公司工作多年，在达到退休年龄后未享受养老保险待遇或领取退休金，应认定为关系的延续，故淄博金琨服装有限公司和董兆平符合法律、法规规定的主体资格。本院对依职权向三名证人调查所作的调查笔录经审查认为，荣玉兰、荆延永、荆超以及淄博金琨服装有限公司均未对秦翠霞的证人证言有异议，淄博金琨服装有限公司陈述荆爱华、赵美云并非其公司工作人员，秦翠霞作为董兆平工作的后整车间主管负责为董兆平统计工作量，且其作为淄博金琨服装有限公司的正式工作人员，秦翠霞证人证言的证明力均高于荆爱华、赵美云。根据秦翠霞的证人证言“活多时间急的时候就让他（董兆平）加班”，可见董兆平在工作期间需遵守淄博金琨服装有限公司的规章制度受公司约束。秦翠霞为后整车间工作人员（包括董兆平）制作的工作量统计表，淄博金琨服装有限公司主张仅是对工作量进行统计并依此发放劳动报酬。本院经审查认为，该工作量统计表一定意义上兼具考勤、记工性质，董兆平受淄博金琨服装有限公司的劳动管理，且董兆平根据淄博金琨服装有限公司的安排从事剪毛工作以获得相应的报酬，故董兆平与淄博金琨服装有限公司符合“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的法律规定。董兆平在淄博金琨服装有限公司从事剪毛工作属于淄博金琨服装有限公司业务的组成部分，故本案中双方当事人亦符合“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的法律规定。综上，董兆平与淄博金琨服装有限公司存在劳动关系。 荣玉兰、荆延永、荆超主张董兆平自2011年11月1日至2019年5月14日与淄博金琨服装有限公司存在劳动关系。荣玉兰、荆延永、荆超提交的董兆平银行卡交易流水显示淄博金琨服装有限公司自2012年10月22日起为董兆平发放工资，且一直发放至2019年4月30日，根据庭审时荣玉兰、荆延永、荆超的陈述，董兆平2019年3月、4月、5月的工资已由秦翠霞代领未发放至董兆平银行账户。秦翠霞曾经通知过荆超，但是荆超并未领取。淄博金琨服装有限公司并未提出异议，且董兆平于2019年5月13日在工作岗位突发疾病，2019年5月14日去世，故董兆平于2012年10月22日至2019年5月14日与淄博金琨服装有限公司存在劳动关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。淄博金琨服装有限公司无法提供2011年9月至12月、2012年全年考勤表，应负举证不能责任，承担对其不利的后果。对董兆平于2011年11月1日至2012年10月21日与淄博金琨服装有限公司存在劳动关系，本院亦予以确认。综上，荣玉兰、荆延永、荆超诉求董兆平与淄博金琨服装有限公司自2011年11月1日至2019年5月14日存在劳动关系，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 确认董兆平与被告淄博金琨服装有限公司自2011年11月1日至2019年5月14日存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告淄博金琨服装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  沈凤霞 审 判 员  张拥政 人民陪审员  郭法珊 二〇一九年十二月十三日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗