山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3476号   原告：河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司，住所地:晋城市开发区，统一社会信用代码×××。   负责人：王某，任该公司经理。   委托诉讼代理人：宋某，河南先为律师事务所律师。   被告：梁某，男，1979年12月28日生，汉族，河南省林州市人，现住林州市。   原告河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司诉被告梁某承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司的负责人王某及其委托诉讼代理人宋某，被告梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告签订劳务合同，劳务合同第二条第二款约定：由被告梁某承担长子县某小区3#、4#楼消防栓、喷淋系统安装调试打压，自动报警系统安装调试工作。第二条第三款约定：材料由原告提供，被告只负责人工安装，最后以实际完成工程量结算。第三条第三款约定：被告完成全部安装工作后，经消防部门验收，原告签字后付款至劳务总价的95%，剩余5%质保金，质保期一年，一年后付清全款。合同第五条约定：被告在提供劳务的过程中因故意或过失给原告造成损失的，按照损失的金额据实赔偿。合同签订后，被告组织工人进场施工。在施工过程中，原告发现被告的施工存在诸多质量问题，遂要求被告进行返工，但被告拒不返工。此外，被告在施工过程中将原告提供的工程图纸丢失，导致工程无法进行，造成工期延误。在原告已足额支付劳务费的情况下，被告没有按照劳务合同约定履行自己的义务，不仅造成工期延误，并且导致原告的经营成本增加且不能进行工程结算，给原告带来了巨大经济损失。   被告梁某口头辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，施工过程中原告未通知被告工程质量有问题，且原告没有提供工程图纸。其次，原告没有付够工程款，总共工程款236970元，原告仅支付了165000元，还剩79170元未支付。最后，是由于原告的主机、桥架没有安装，导致被告最后有部分工程无法施工。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的《消防安装工程承包合同》、《消防工程承包合同》、《劳务合同》、《某小区消防施工补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供证据：1、原告制作的《长子县某小区3#、4#楼梁某施工队未做工程量》清单一份、施工现场照片一张。用于证明原告与被告签订劳务合同后，被告未按照合同约定的内容进行劳务作业，多处设施设备未安装未敷设，并且存在诸多质量问题，致使3#、4#楼消防系统不能正常使用，同时，由于梁某未能按照劳务合同的约定施工，延误工期，导致原告由此产生资金成本损失。   2、转账凭证一份。用于证明侯某于2018年12月28日转给原告负责人王某30万元，该款项系王某向侯某借款用于工程建设，月息两分，该部分损失属于原告损失的一部分。加上原告施工质量问题给原告造成的损失，原告共计损失8万元。   被告梁某对以上证据质证称：对证据1有异议，该清单中所列未做四项工程量，被告确实没有做，但是是因为原告未提供能够施工的条件。第一项没做是因为原告没有安装电线管和电线盒子；第二项没做是因为原告没有电源线和没挂屋顶风机箱；第三项没做是因为原告没往墙上挂照明配电箱，电线没进场；第四项没做是因为原告桥架没施工。原告提供的照片不是被告施工的时候拍摄的。对证据2中的转账凭证真实性无异议，但该转账与被告无关。   被告梁某提供证据：1、劳务合同一份。用于证明被告给原告提供劳务，但原告未足额支付工程款。   2、长子县人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录一份。用于证明原告没有给被告付够工程款，在被告未到社会保障局要工程款前原告未提出工程质量有问题。   3、长子县某小区3号楼4号楼报警及消防栓数量统计表一份。用于证明2019年3月6日由原告公司的黄经理和被告一起对被告所做工程进行了统计，原告签字验收了，并认可工程量。   证人王某出庭作证，陈述：我是被告承揽的某小区3号楼4号楼消防安装工程的工人，我们的工作是安装消防设施。从2018年7月1日开始施工，2018年11月21日施工结束，没有延误工期。施工到后面因为原告未提供材料，所以有部分工程没有完成施工。   原告对以上证据质证称：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在合同签订以后没有按合同约定进行施工，对于被告已完工的工程，原告已经足额支付了劳务费，不存在拖欠劳务费的情况。对证据2的真实性不认可，对证明目的有异议，该笔录是被告向劳动部门单方投诉原告拖欠工资的询问笔录，系被告单方面陈述，原告对该笔录内容不认可。被告之前投诉原告欠劳务费是58000元，该笔录却变为71000元，被告投诉事项前后矛盾。原告针对被告的投诉也向劳动部门提交了情况反映，原告并不拖欠被告劳务费。对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，该统计表是原告为了处理被告投诉一事，专门请的消防安装专业人士黄某，黄某并不是原告公司的员工。为了公平起见，由黄某和被告对被告所做的长子县某小区3号楼4号楼报警及消防栓工程量进行核对，但该表统计的工程量只是被告已安装的数量，被告的施工并没有完工。证据4的证人与被告属于雇佣关系，存在利害关系，证人所作证言对被告有倾向性，证人也确认被告方有没有完工的工程量，这与原告提供的长子县某小区3#、4#楼梁某施工队未做工程量清单相一致。   本院认为，原告提供的长子县某小区3#、4#楼梁某施工队未做工程量清单，被告认可该清单上所列工程其未完成施工，本院予以认定。原告提供的照片，无法确定拍摄时间、地点，不予认定。原告提供的转账凭证中所涉款项是否系借款及是否用于原告的工程建设等均无法确认，故不予认定。被告提供的劳务合同及报警消防栓数量统计表，原告认可其真实性，本院予以认定。被告提供的询问笔录用于证明原告未付够工程款，与本案无关联，故不予认定。对被告提供的证人王某的证人证言，原告不予认可，因证人作为被告的工人，与被告存在利害关系，故本院对证人证言不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，邯郸市第三建筑安装有限公司与原告签订《消防安装工程承包合同》，约定由原告承接长子县和谐家园某小区3#、4#楼消防工程。原告在承接了该工程后，于2018年7月9日与被告签订《劳务合同》，合同约定：“……本劳务合同期限内为暂定，自2018年7月3日起施工，根据工地现场情况，指定工期……甲方（原告）根据业务需要，委托乙方（被告）承担长子县某小区3#、4#楼消防栓，喷淋系统安装调试打压，自动报警系统安装调试工作，具体内容包括明箱或暗箱设备安装，调试打压，消防栓及喷淋所有安装工程。乙方按照图纸施工，以实结算。施工材料由甲方提供，乙方只负责人工安装……”。在签订劳务合同之前，被告已于2018年7月1日进场施工，施工按照邯郸市第三建筑安装有限公司为原告和被告提供的电子版图纸进行。2018年12月左右，在有少量剩余工程量未完成的情况下，被告停止施工。   本院认为：原、被告签订的《劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告称被告的施工存在质量问题，其提供的证据未反映出被告已施工的工程存在质量问题，而是证实了被告有剩余工程未施工完成，但被告辩称是因为原告未提供施工条件（材料），无法施工，本院认为，根据原、被告签订的《劳务合同》约定“施工材料由原告提供，被告只负责人工安装”。如若原告未提供施工条件（材料），被告便无法进行安装施工，现原告未提供证据证明其提供了能够施工的条件(材料），属于被告的自身原因未完成施工，故被告未完成施工不能确定应归责于被告自身，因此本院对原告主张被告施工存在质量问题，应赔偿损失的请求，不予支持。原告又称被告丢失图纸造成工期延误，但其与被告签订的劳务合同中并未约定工期，故原告主张被告延误工期造成损失没有依据，本院不予支持。综上，原告提供的证据不能证明由于被告的原因，给其造成损失8万元，故原告要求被告赔偿损失8万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司的诉讼请求。   案件受理费900元，由原告河南省海浪消防设备有限公司晋城分公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 聂桂芬     二〇一九年十二月十七日   书记员 孙 悦