河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初159号 原告：郭伟，男，1990年12月30日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王献锋，系北京市中盾律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄小洞，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：中国人民解放军第四七二三工厂，住所地邯郸市永年区大油村南。 法定代表人：王志伟，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：安冬梅，女，该工厂工作人员。 原告郭伟诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因中国人民解放军第四七二三工厂与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭伟及其委托诉讼代理人王献锋，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人黄小洞、石胜利，第三人中国人民解放军第四七二三工厂委托诉讼代理人安冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书。内容为根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月11日11时许，车间同事在老厂房二楼厕所时，发现郭振其倒在便池上，随即报告车间并拨打120急救电话，送往永年区中医院抢救，于2018年9月19日02时抢救无效死亡。认为郭振其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告郭伟诉称，原告的父亲郭振其为第三人单位职工。2018年9月11日11时许，郭振其在单位工作过程中，上厕所时摔倒在地导致昏迷，后被单位同事发现并送往邯郸市永年区中医院住院治疗，经医院诊断为脑出血。入院一个小时后，准备实施手术前郭振其停止了呼吸，医生停止了手术，判断其已死亡。由于原告当时在北京，家人为了使原告回到邯郸能和父亲见最后一面，便主张使用呼吸机维持。2018年9月12日17时05分，医院向家属正式告知“患者目前属于脑死亡状态”，并表示已无抢救必要，在家属的要求下，医院继续使用呼吸机维持至9月19日。在家属同意停止抢救后，医院出具了死亡记录。郭振其去世后，第三人认为郭振其属于工伤，于2018年10月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月5日作出冀伤险认决字（2018）04085888号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或者视同工伤。该决定书已经被丛台区法院判决撤销。2019年8月30日，被告以同样的事实和理由再次作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书。原告认为，被告所作不予认定工伤决定书，认定事实和适用法律错误，应予撤销：1、郭振其是在工作时间、工作岗位突发疾病，上述事实有证明及证言证实，该决定书应当认定而未予认定。2、郭振其死亡时间应当认定为9月12日17时05分之前。根据永年区中医院的“病情告知书”显示，9月12日17时05分医院以书面形式告知患者家属“患者目前处于脑死亡状态”，证实郭振其9月12日17时05分前已处于脑死亡。尽管病历中的死亡记录显示死亡时间为9月19日，但是，该记录是在家属同意停止抢救的情况下作出的，假设家属仍不放弃抢救，医院的死亡记录时间可能会更延迟，故病历的死亡记录时间不是客观的死亡时间，郭振其医学上的死亡时间应为脑死亡时间9月12日17时05分之前。司法实践中，判断死亡的标准为脑死亡，而不是心肺死亡。实践中大量的司法判例，也证实法律上认定死亡的标准为脑死亡。被告作出的决定书认定郭振其死亡时间为9月19日，认定事实错误。根据《工伤保险条例》规定，郭振其在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救30小时无效死亡，属于法律规定的在48小时内经抢救无效死亡，属于视同工伤，被告作出不予认定工伤决定书于法无据。被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。现请求：1、撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书；2、判决被告重新作出工伤认定。3、判决被告承担本案的诉讼费用。 原告郭伟向本院提交以下证据1、冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书；2、（2019）冀0403行初25号行政判决书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2018年10月13日受理郭振其的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月11日11时许，车间同事在老厂房二楼上厕所时，发现郭振其倒在便池上，随即报告车间并拨打120急救电话，送往永年区中医院抢救，于2018年9月19日02时抢救无效死亡。认定上述事实有相关证据予以证明。郭振其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告称郭振其9月12日17时05分前己处于脑死亡。现在我国仍然沿用的是传统医学上的心肺死亡标准，脑死亡判定标准在我国尚未实行，因此原告认为应按照脑死亡的标准确定郭振其死亡的理由不能成立。依据邯郸市永年区中医院病历、居民死亡医学证明（推断）书记载死亡时间为2018年9月19日02时。因此原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》的认定工伤范围。同时，在人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（三）（征求意见稿）明确死亡时间以医疗机构、公安部门出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载的死亡时间为依据。答辩人在受理了郭振其的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04085888号(重)《不予认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、郭伟身份证复印件；2、诊断证明书复印件；3、永年区中医院病历；4、居民死亡医学证明（推断）书复印件；5、殡葬证复印件；6、南大街社区出具的证明；7、单位出具的情况说明；8、罗斌证言及身份证复印件；9、刘杨证言及身份证复印件；10、考勤查询表；11、劳动合同书复印件；12、工伤认定申请表；13、工伤认定申请受理决定书；14、不予认定工伤决定书；15、送达回证两份;16、（2019）冀0403行初25号行政判决书；17、不予认定工伤决定书（重）；18、送达回证（两份）。证明目的：证据1-11证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分；证据12-18证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。 第三人中国人民解放军第四七二三工厂当庭述称，尊重被告的意见。 第三人中国人民解放军第四七二三工厂未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：对真实性均无异议，证据3病情告知书证实郭振其于2018年9月12日17时5分被诊断为脑死亡状态，属于经抢救无效48小时内死亡。对证据4、5真实性无异议，对内容有异议，记载的死亡时间是推断的时间，不是确定的死亡时间。对其他证据均无异议。 第三人对被告证据无异议。 被告对原告证据质证意见为无异议。 第三人对原告证据无异议。 经审理查明，原告郭伟父亲郭振其系第三人单位职工。2018年9月11日11时许，郭振其在上班期间上厕所时倒在便池上。被同事发现后送往永年区中医院治疗。2018年9月12日，永年区中医院告知郭伟“……患者目前诊断为：脑出血，脑疝，高血压3级极高危，呼吸衰竭。患者目前病情危重，处于深昏迷状态，双侧瞳孔散，无对光反射，呼吸机持续辅助呼吸，生理反射、病历反射消失，患者目前处于脑死亡状态，随时可能出现心跳骤停危及生命，医护人员会全力抢救。……。此外，限于目前医学科学技术条件，尽管我院医护人员已经尽全力救治患者，仍存在因疾病原因患者不幸死亡的可能。尽管如此，我们将会采取有效措施积极救治……”。2018年9月19日，郭振其经抢救无效死亡。邯郸市永年区中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为脑出血、呼吸循环衰竭，死亡时间为2019年9月19日。2018年9月29日，第三人中国人民解放军第四七二三工厂向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后于2018年12月5日作出冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》，认为郭振其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定不服，向本院提起行政诉讼。我院于2019年7月31日作出（2019）冀0403行初25号行政判决，认为死亡医学证明（推断）书是在郭振其死亡以后作出的，与患者在医院的病历记载是否一致，永年区中医院是否向郭伟出具病情告知书等被告未查清，作出不予认定工伤的决定属认定事实不清，适用法律、法规不当为由撤销了被告作出的冀伤险认决字（2018）04085888号《不予认定工伤决定书》并限期重新作出行政行为。被告邯郸市人力资源和社会保障局经重新调查郭振其的病历等后，于2019年8月30日作出冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书，认为郭振其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。郭伟不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，郭振其2018年9月11日11时许发病被送医院治疗，2018年9月19日经抢救无效死亡。郭振其的死亡，不符合以上认定工伤或者视同工伤情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04085888号（重）不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告郭伟认为应当以郭振其脑死亡时间2018年9月12日作为郭振其的死亡时间。本院认为，原告没有提交依据证实居民的死亡以脑死亡为判断标准。其次，永年区中医院的居民死亡医学证明（推断）书写明死亡日期为2018年9月19日。第三，根据永年区中医院的病情告知书内容可证实，我国医学界是不以脑死亡作为公民死亡判定标准的。因此，郭伟的该诉称，本院不予支持。至于原告认为被告作出的行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，本院认为，（2019）冀0403行初25号行政判决书是以原行政行为没有核实相关证据为由作出的撤销判决。现邯郸市人力资源和社会保障局已经对相关病历等予以核实后重新作出了行政行为，主要理由有了改变。因此，该情形不违反法律规定。综上，本院认为，原告郭伟的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王佳琪