广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1946号上诉人（原审原告）：雷敏锋，男，汉族，1968年9月30日出生，住信宜市*************，公民身份号码440************253。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伯龙，男，汉族，1988年11月30日出生，住信宜市***********，公民身份号码440************616。上诉人雷敏锋因与被上诉人张伯龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雷敏锋上诉请求：1.撤销(2019)粤0983民初1397号民事判决书，依法改判；2.本案的诉讼费由张伯龙承担。事实和理由：一、一审判决认定雷敏锋住院天数为56日错误。雷敏锋提供的住院资料显示，雷敏锋住院日期为2019年2月14日至2019年4月11日，住院历时天数应为57天，故一审判决认定雷敏锋住院天数为56天错误，相应判决的护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费等计算赔偿的天数为56天错误，依法均应计算为57天。二、一审判决认定雷敏锋误工费为10261.65元错误。一审判决认为，雷敏锋提供的《聘请书》、《工资表》等没有提供备案劳动合同或社保证明、工资银行流水或纳税相关证明等，故不予采信雷敏锋主张13000元每月的工资标准错误。雷敏锋提供的《聘请书》、《工资表》足以证明雷敏锋的平时收入情况，按照事发当时建筑行业习惯，工资均是通过现金发放，没有银行流水很正常，同时按照事发当时建筑行业习惯，建筑工流动性强，劳动合同一般不备案、也不纳税。实际上因张伯龙的殴打行为导致雷敏锋未能工作，导致收入减少，一审判决认定错误。三、一审判决认为雷敏锋也具有一定过错，且雷敏锋也治疗了自身的高血压病，因此，雷敏锋应对自身损失承担30%的责任。一审判决对上述认定严重错误，且没有任何依据。因张伯龙所在公司拖欠雷敏锋工人工资、材料款、工程款等，雷敏锋到张伯龙所在公司办公室进行追讨，追讨过程中被张伯龙殴打，雷敏锋没有任何过错，一审法院在没有任何证据的情况下直接认定雷敏锋存在过错，没有任何依据。同时，雷敏锋没有治疗自身的高血压病，一审法院不能单凭《诊断证明书》上写有雷敏锋有高血压，就直接认定雷敏锋存在治疗自身疾病的情况，理应结合相对应的用药情况而认定。四、一审判决适用法律错误、判决错误。鉴于一审法院对上述事实认定错误，适用法律错误。因此，一审法院在错误认定事实的基础上所适用的法律依据及所作出的判决显然也是错误的。张伯龙辩称：一、关于住院天数的问题。雷敏锋住院日期为2019年2月14日至2019年4月11日，根据有关法律规定，计算住院天数是从住院第一天开始计至出院前一天。因此，一审法院认定雷敏锋住院时间为56天是正确的。二、关于误工损失问题。一审法院以雷敏锋仅提供《聘请书》《工资表》，没有提供备案劳动合同或社保证明、工资银行流水或者纳税相关证明等为由，不采纳雷敏锋主张误工损失按每月13000元的意见，是依法有据的。一审法院按广东省上一年度房地产开发经营业国有同行业在岗职工平均工资计算，合理合法。三、关于责任分担问题。一审判决根据本案纠纷产生的原因，认定雷敏锋也具有一定的过错，其对自身所造成的损失应承担30%责任，是合情合理合法的。根据雷敏锋提供的公行罚决书[2019]00317号《信宜市公安局行政处罚决定书》，足以证明张伯龙与被雷敏锋之间均存在争吵的过错事实。当日的事实过程是在新年初八张伯龙开工的第一天，雷敏锋就气冲冲地来到张伯龙的办公室与在场人员故意发生争执，并严重妨碍办公室工作人员的正常工作。张伯龙见其行为过激，在劝阻和制止张伯龙的行为过程中误伤雷敏锋，故雷敏锋上门故意争吵是引发其受伤的主要诱因，依照《侵权法》第二十六条及《民法通则》第一百三十一条等法律规定，张伯龙应不承担或减轻赔偿责任。雷敏锋向一审法院起诉请求：1.判令张伯龙赔偿雷敏锋的损失共54180.83元；2.案件诉讼费由张伯龙承担。一审法院认定事实：雷敏锋、张伯龙均是从事建筑行业。2019年2月14日，张伯龙在信宜市塘面到胜塘天誉花城后背工地办公室，与雷敏锋因工地工程款讨薪问题发生争吵。在争吵过程中，张伯龙用手殴打雷敏锋致其受伤。信宜市公安局于2019年3月4日对雷敏锋进行伤情鉴定，鉴定意见评定雷敏锋的损伤程度为轻微伤。2019年3月13日，信宜市公安局作出信公行罚决字[2019]00317号《行政处罚决定书》，对张伯龙处以行政拘留五日并处罚款200元的处罚。雷敏锋受伤当天至2019年4月11日，在信宜市中医院住院治疗56天。信宜市中医院《诊断证明书》显示“诊断意见：1.脑外伤神经性反应F43.101；2.头皮挫伤S00.001；3.高血压病I10.x00。建议：注意休息，加强营养，住院期间陪护人壹人每天”，期间用去医药费11380.83元。雷敏锋向一审法院提供了《聘请书》、《信宜市佳豪房地产开发有限公司营业执照》、停发工资《证明》及2018年10月至2019年1月的《工资表》等各一份。其中，《聘请书》上载明信宜市佳豪房地产开发有限公司聘请雷敏锋为项目经理，期限为自2018年9月1日至2019年9月30日，待遇为月薪3000元+业务提成；《证明》显示信宜市佳豪房地产开发有限公司自2019年2月12日至4月11日停发雷敏锋的工资；《工资表》显示雷敏锋在2018年10月至2019年1月期间每月均是领取工资13000元，但该工资表仅有信宜市佳豪房地产开发有限公司的财务专用章，制表人、审核人、批准人处均无人签名。一审法院认为：综合考虑本案纠纷的产生原因，雷敏锋也具有一定过错，且根据信宜市中医院的《诊断证明书》可知，雷敏锋在该院治疗张伯龙所致之伤时，也治疗了自身疾病即高血压病，因此，其应对自身损失承担30%的责任；张伯龙的侵害行为是导致雷敏锋损失的直接原因，应承担雷敏锋损失的70%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》等规定，以及雷敏锋住院治疗56天的事实，对雷敏锋的损失核算如下：1.医疗费：11380.83元，有诊断证明、正式医疗发票为凭，一审法院予以认定。2.护理费：住院56天，且有医院医嘱，故应为150元/天×56天×1人＝8400元。3.营养费：有医嘱证明，20元/天×56天＝1120元。4.住院伙食补助：100元/天×56天＝5600元。5.误工费：雷敏锋仅提供了《聘请书》《工资表》等，没有提供备案劳动合同或社保证明、工资银行流水或者纳税相关证明等，因此雷敏锋请求以月收入13000元的标准计算误工费一审法院不予采信，其误工费应按广东省上一年度房地产开发经营业国有同行业在岗职工年平均工资计算，即应为66884元/年÷365天×56天＝10261.65元。6.交通费：雷敏锋请求1000元，符合法律规定，一审法院应予支持。以上一审法院确认的合计37762.48元。本案中，张伯龙应承担雷敏锋损失的70%的责任，即应赔偿26433.74元(37762.48元×70%)给雷敏锋。雷敏锋的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限张伯龙在判决生效后十日内赔偿26433.74元给雷敏锋；二、驳回雷敏锋的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元(雷敏锋已预交)，由雷敏锋负担347元，由张伯龙负担230元并迳付给雷敏锋。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决对雷敏锋的损失认定是否正确；二、一审判决对责任认定是否正确。一、关于一审判决对雷敏锋的损失认定是否正确的问题。雷敏锋主张一审判决认定其住院天数错误，从而导致计算其各项损失错误。经查，雷敏锋受伤后于2019年2月14日至2019年4月11日在信宜市中医院住院治疗，从信宜市中医院向雷敏锋出具的《出院记录》记载来看，住院天数为56天。因此，一审判决认定雷敏锋的住院天数为56天正确，雷敏锋主张住院天数为57天没有依据，本院不予支持。二、关于一审判决对责任认定是否正确的问题。从本案查明的事实来看，雷敏锋于2019年2月14日以欠薪为由与张伯龙发生争吵，导致本案的发生，其行为存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决根据本案的实际情况，认定张伯龙对雷敏锋的损失承担70%的赔偿责任，雷敏锋自行承担30%的责任合法合理，本院予以维持。综上所述，雷敏锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人雷敏锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇一九年十二月十三日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊