重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初7282号原告：王令，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。被告：刘贞云，男，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：王绍毅，男，1974年12月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告王令与被告刘贞云、王绍毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王令及其委托诉讼代理人李大勋、王君，被告刘贞云及其委托诉讼代理人方中华，被告王绍毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王令向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付沙、石款342370.00元；2.判决被告从2016年1月1日起，以342370.00元为本金，按年利率6%支付资金利息；3.被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2015年6月，二被告承包了云阳县清水土家族乡建钢路硬化工程，随后由原告从2015年6月至11月底给被告供应沙石近5000余方，共计材料款（沙石成本及运费）480170.00元。而被告刘贞云从2015年6月30日起分多次从农村商业向原告转款共计137800.00元，下欠原告货款342370.00元至今未付。原告多次催要，被告均以清水乡政府工程款未付为由拖欠至今，造成原告经济损失。为此，原告依据法律规定，诉请人民法院处理。刘贞云辩称，1.本案是买卖合同纠纷，原告与被告刘贞云之间不存在买卖合同，刘贞云既不买沙又不卖沙。本案的工程是被告王绍毅承建的，原告供的沙石等材料也是用于被告王绍毅的工程，原告与被告王绍毅做买卖沙石的生意差钱，被告刘贞云只是垫资。二被告之间的垫资纠纷已通过龙角法庭进行调解确认。2.被告刘贞云垫付的资金是429210.00元，第一笔是原告认可的被告刘贞云直接支付的13.78万元。第二笔零星垫付资金，包括王承章的3万元，加起来是138650.00元，第三笔是被告刘贞云向原告合伙人廖堂兵支付的14.7万元以及垫付的运费6760.00元，合计加起来是40余万，超过了被告刘贞云应支付原告货款354907.00元。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘贞云将保留向原告请求返还多支付款项的权利。王绍毅辩称，清水乡建钢公路硬化工程的整个材料是由被告王绍毅与刘贞云直接发生关系的，收货是由被告王绍毅及其指定的保管员签收，签收只是证明材料到位。原告与被告王绍毅之间的材料款在2018年2月份进行了结算，被告王绍毅给原告出了欠条，欠条未支付的话，原告可以来主张，但是欠款已经支付，原告再来向被告王绍毅主张权利，属于重复主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告王绍毅在承包云阳县清水乡建钢路硬化工程期间因其缺乏资金，遂由被告刘贞云邀约原告提供沙、石材料。同时，被告王绍毅在清水乡承包水厂连接路、清水消防队、硐麻办公室院坝、龙洞村办公室挡土墙、建钢路最后一公里工程期间，邀约原告为其提供沙、石材料。后原告及其合伙人廖堂兵从2015年6月5日至2016年1月26日期间，陆续向被告王绍毅的上述工地送货，被告王绍毅及其工地材料保管员王俊分别在送货单上签名予以确认，累计货款563200.00元。原告与被告刘贞云在2015年5月8日前的经济往来如下：2009年腊月30日被告刘贞云代原告支付其债权人王承章购房款3万元，2014年3月3日被告刘贞云向原告转款1000.00元，2014年3月5日被告刘贞云向原告转款4000.00元，2014年4月13日被告刘贞云向原告转款2000.00元，2014年6月5日被告刘贞云向原告转款4万元，2014年6月25日被告刘贞云向原告转款2000.00元，2014年7月11日被告刘贞云向原告转款1.5万元，2014年9月28日被告刘贞云向原告转款1100.00元，2014年10月8日被告刘贞云向原告转款550.00元，2015年3月23日被告刘贞云代原告支付其债权人王绍毅（王毅）5.1万元（转账），2015年4月18日被告刘贞云向原告转款2000.00元，2015年5月8日被告刘贞云向原告转款5000.00元；另2015年4月20日原告王令分别向被告刘贞云转款6000元、1万元，小计1.6万元；上述款项扣除后被告刘贞云转给原告的款项合计137650.00元。2015年6月30日被告刘贞云向原告转款2.3万元；2015年7月6日被告刘贞云向原告转款3000.00元；2015年8月10日被告刘贞云向原告转款5000.00元；2015年8月13日被告刘贞云向原告转款28500.00元；2015年8月20日被告刘贞云向原告转款5000.00元；2015年8月27日被告刘贞云向原告转款26300.00元；2015年8月31日被告刘贞云向原告转款22000.00元；2015年9月21日被告刘贞云向原告转款5000.00元；2015年10月14日被告刘贞云向原告转款20000.00元；2015年6月5日至2015年6月27日被告刘贞云代原告支付运费6760.00元；被告刘贞云向原告转款及垫付的运费现金，合计144560.00元。后原告及其合伙人廖堂兵与被告刘贞云进行结算，被告刘贞云下欠原告货款14.7万元。2016年5月9日被告刘贞云向原告合伙人廖堂兵转款7900.00元；2016年12月11日被告刘贞云向原告合伙人廖堂兵转款5.5万元；2017年4月23日被告刘贞云向原告合伙人廖堂兵转款5万元和3万元，小计8万元，另被告刘贞云向廖堂兵支付现金4100.00，被告刘贞云向原告合伙人廖堂兵支付货款共计14.7万元。上述款项，被告刘贞云向原告（包括原告的债权人）及其合伙人廖堂兵转款及支付现金累计429210.00元。2018年2月21日，被告王绍毅与原告经过结算，由被告王绍毅给原告出具欠条一份，载明：“今欠到王令清水政府工程材料款壹拾捌万伍仟陆佰伍拾玖元正（185659.00）。”被告王绍毅在欠款人处签名并捺指印予以确认。2018年9月10日被告王绍毅向王令转款3万元，2018年9月11日被告王绍毅向原告转款2万元，2018年11月19日被告王绍毅向原告指定的案外人余良春转款5000.00元，2019年3月14日被告王绍毅代原告向其债权王鑫转款8.7万元，并代为支付利息2.1万元；另被告王绍毅代原告偿还其债权人张萍借款本息25330.00元，代原告支付债权人王绍君酒款9000.00元，被告王绍毅通过微信向原告转款500.00元，被告王绍毅向原告本人及其债权人支付款项累计197830.00元。后原告将被告王绍毅出具的欠条原件交与被告王绍毅，并由其销毁。另查明，2016年8月20日，被告王绍毅（甲方）与被告刘贞云（乙方）补签《材料供应合同》，载明：甲方在清水乡修建钢公路一条，沙石料甲方全权承包给乙方供应给甲方，由乙方全垫资，单价每立方80元，大写捌拾元。1.甲方无权叫车运输沙石料，由乙方负责叫车。乙方的运输车辆由王令、廖堂兵两个共同的车辆运输，车牌号：渝F11199、渝AF3261，如他俩运输不能供应，由王令、廖堂兵叫车，如甲方叫车乙方不承担任何费。2.乙方沙石料运到工地后，由甲方负责人当场量方，出具给乙方的运输车辆司机，再由廖堂兵、王令凭此据在乙方手里领取一切费用。3.乙方沙石料如不合格，甲方拒收，甲方不承担任何费用。4.乙方的运输车辆在运输过程中出现和发生的一切事故，由乙方的运输车辆全权负责，与甲方无关。5.在工程没完工之前，一切资金由乙方全权垫付运输车辆的一切费用，与甲方无关，不支付。工程完工后，甲方分期支付乙方一切费用，最长时间不超过2017年12月前付清。本合同如有一方违约支付对方总金额的10%给予对方违约金。二被告均在甲乙方处签名予以确认。后二被告因上述合同的履行发生纠纷，刘贞云向本院提起诉讼，诉称2018年10月29日王绍毅向其支付15万元后出具欠条一张，载明金额为26.47万元。双方于2019年7月3日通过本院调解达成协议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然原告与二被告之间未签订书面买卖合同，但根据原、被告的陈述、被告王绍毅及其工作人员签字确认的送货单以及出庭证人的证词，能够认定原告与二被告之间成立合法有效的买卖合同关系。从本案查明的事实来看，因被告王绍毅在清水乡承包建钢路、水厂连接路、清水消防队、硐麻办公室院坝及龙洞村办公室挡土墙等工程期间向原告购买了沙石材料，2018年2月21日双方经过结算，被告王绍毅给原告出具欠条，后被告王绍毅已支付完毕所欠货款，双方的买卖合同已经履行完毕。同时，被告王绍毅因建钢路的硬化工程缺乏资金，二被告达成协议后由被告刘贞云邀约原告提供沙石材料，原告将其沙石材料送至被告王绍毅的建钢路工地后，由被告刘贞云向原告支付货款，因此，原告与被告刘贞云之间亦成立买卖合同关系。被告刘贞云辩称双方未成立买卖合同关系的理由不能成立。由于原告与被告刘贞云之前存在其他债务关系，原告与被告刘贞云及其合伙人廖堂兵通过结算，后被告刘贞云以转账及现金方式陆续支付给廖堂兵14.7万元，故原告与被告刘贞云之间的买卖合同已经履行完毕。同时，二被告之间的《材料供应合同》的履行纠纷，也通过本院诉讼调解处理。原告现有证据不能证明二被告下欠货款342370.00元，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张与案外人廖堂兵不是合伙关系，与本案查明的事实不符，其主张本院不予采纳。至于原告与案外人廖堂兵之间的合伙纠纷，当事人可另案诉讼处理。综上所述，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：驳回原告王令的诉讼请求。案件受理费3218.00元，由原告王令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年十二月二十七日书记员  向童瑶