贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初89号 原告：曹传胜，男，生于1984年7月25日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。 原告：潘海涛，男，生于1976年5月15日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。 原告：曹传华，男，生于1978年12月9日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。 原告曹传胜、曹传华委托代理人：潘海涛。 被告：凤冈县农业农村局。 法定代表人：李刚，系该局局长。 出庭副职负责人：李世奇，系该局出庭负责人。 委托代理人：王雪波，系贵州黔龙律师事务所律师。 原告曹传胜、潘海涛、曹传华与被告凤冈县农业农村局其他行政管理纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年11月13日与本院受理的(2019)黔0324行初87号、88号案件合并公开开庭进行了审理。原告潘海涛、被告出庭副职负责人李世奇及其委托代理人王雪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告三人向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告在2018年3月29日前未予原告办理《水域滩涂养殖证》的行为违法。事实与理由：2008年6月29日，赖德春、王荣与被告职能部门畜牧兽医水产站签订了《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，约定水产站将洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣进行水产养殖经营，合同期限为2008年6月29日至2018年6月29日，共10年。2013年7月，赖德春、王荣将该水库的承包经营权转让给曹传胜经营。2013年7月13日，曹传胜与被告签订了《水库承包合同》，被告确认曹传胜取代赖德春、王荣作承包经营人按原合同继续履行至2018年6月29日。明确曹传胜可以网箱养殖投饲料并可配套农家乐开发，合同期限从2018年6月30日至2038年6月30日。同时根据《凤冈县水域养殖规划（2008年—2020年）》确认洋蛟溪水库是可以用于养殖的水域。2018年3月29日，政府改变规划，将洋蛟溪水库纳入一级水源保护区，禁止从事水产养殖。从2013年起，原告就不间断地到被告处要求办理《水域滩涂养殖证》，但被告就是不予办理。据此，根据《行政诉讼法》的有关规定，特诉至法院，望判如所请。 三原告向本院提交了如下证据： 1号证据-合伙协议、银行转账凭证。用以证明三原告合伙经营的事实，是必要的共同诉讼人。 2号证据-凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同。用以证明峰岩镇水产站将洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣水产养殖经营，无人蓄饮水，该水库可以用于水产养殖，符合办证条件。 3号证据-洋蛟溪水库转让合同。用以证明原承包者将水库转让给曹传胜经政府盖章备案同意，原告的转让合同合法有效，符合办证条件。 4号证据-水库承包合同。用以证明曹传胜取代赖德春、王荣承包经营该水库，合同合法有效，被告应该给原告办理养殖证，符合办证条件。 5号证据-农产品生产企业信用评价表。用以证明原告的生产没有给环境造成破坏，没有给水源造成污染，无违法违规，主动配合职能部门监督管理，被告应该为原告核发养殖证，符合办证条件。 6号证据-农产品质量安全督查巡查记录表。用以证明原告养殖水产品品质合格，安全生产，规范养殖经营，被告应该为原告颁发养殖证，符合办证条件。 7号证据-对话录音内容。用以证明原告多次向农牧局申请办理《水域滩涂养殖证》属实，得到结果为无论你怎么申请，怎么对养殖设施改进，都不可能办理。合同主体人民政府要求我们找农牧局，农牧局说他们管的不全面，只管百分之三四十，其他的百分之六七十的权限管理者他们也不知道是谁，要我们找合同主体，即峰岩人民政府，主管部门遇事推诿，未予原告办理《水域滩涂养殖证》行为违法。 8号证据-凤冈县农牧局行政处罚决定书，用以证明被告处罚的依据是蜂岩洋蛟溪水库2008-2020年是可以用于养殖的水域，符合办证条件，被告未予原告办理《水域滩涂养殖证》行为违法。 9号证据-凤冈农牧局笔录，用以证明农牧局工作人员不听取当事人意见，不尊重事实，既不办证也不说明原因，对我们陈述的无证的事实和原因置若罔闻、官僚主义严重，未予原告办理《水域滩涂养殖证》行为违法。 10号证据-政府信息公布申请书，用以证明原告向被告进行过书面申请，2016年我们就向被告申请办证，被告也进行了回复的事实。 被告凤冈县农业农村局辩称：一、被告从未与原告签订《水库承包合同》。2008年6月29日，赖得春、王荣与被告职能部门畜牧医水产站签订了《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，这一事实属实。但是，根据2011年3月18日《县人民政府办公室关于印发凤冈县渔业资源管理办法的通知》（凤府办发〔2011〕25号）第九条第二款“全民所有的河流、小（一）型及以下水库、山塘按属地管辖原则有各乡镇人民政府进行发包”的规定，洋姣溪水库的发包主体资格从2011年3月18日起从被告变为蜂岩镇人民政府。即使合同的主体资格没有改变，但是，2013年7月13日，原告在承接赖得春、王荣的经营权时，原告并没有与被告签订任何合同，而是和蜂岩镇签订了《水库承包合同》，因此，被告与原告无任何合同关系。二、《凤冈县养殖水域滩涂规划（2008-2020年）》未一定确认洋姣溪水库是可以用于养殖的水域。《凤冈县养殖水域滩涂规划（2008-2020年）》中第三条第三款第一点对水库养殖区的规划是：全县范围内的无人畜饮水的水库为养殖区，可以投放鱼种、投饵、施肥等，发放《水域滩涂养殖使用证》。2012年对《凤冈县养殖水域滩涂规划（2008-2020年）》进行了完善，对水库养殖区的补充规定是：我县境内的水库，涉及有人畜饮水的，不能设置网箱养鱼，不涉及有人畜饮水的，设置投饵网箱养鱼的面积不能超过该水面面积的1.5‰，所以洋姣溪水库只有符合上述条件才能进行相关养殖行为。三、原告从2013年起未向答辩人提出过办证申请。原告在诉状中称“从2013年起，原告就不间断地（几乎每年一次）到被告处要求办理《水域滩涂养殖证》，但被告就是不予办理”不属实，从2013年起，原告根本就没有向被告提出申请要求办理《水域滩涂养殖证》，这一说法与原告2018起诉被告，在诉状中称“从2013年起，原告就多次（几乎每年三到五次）到被告处要求办理《水域滩涂养殖证》”自相矛盾。原告2016年4月份确实两次口头问过被告工作人员咨询过办理《水域滩涂养殖证》事宜，真实的情况是，2016年我县人大常委会于2016年3月23-24日组织县人大常委会组成人员、部分县人大代表20余人对全县河流、水库（其中包括洋姣溪水库）及饮用水源地生态保护情况开展了视察，并向县人民政府提出把洋姣溪水库作为集镇饮用水源地加以保护和管理的意见，该意见经县政府分管领导签批后于4月12日转到被告处，被告一方面按要求将提出的办理意见及时交了县政府，另一方面立即通知原告曹传胜到局属农牧综合执法大队办公室向他了解洋姣溪水库的养殖情况，并将县人大视察情况和县政府处理意见告诉他，现在该水库不适宜继续进行水产养殖。就这样，之后原告向被告工作人员咨询过两次关于如何办理《水域滩涂养殖证》的事宜，被告工作人员都口头告诉原告，该水库不适合继续进行水产养殖，不符合办证条件。 综上所述，原告所述事实不属实，其主张的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，恳请人民法院明察，并驳回原告诉讼请求。 被告为证明自己的主张向本院提交的了下列证据： 1号证据-正安县人民法院（2018）黔0324行初107号行政判决书，用以证明原告未曾书面申请办证，因该水域属饮用水源，即使原告书面申请，也不能办理《水域滩涂养殖证》的事实。 2号证据-《凤冈县人民政府办公室收文处理笺》、凤冈县人民代表大会常务委员会关于《县人大代表视察河流、水库及饮用水源地生态保护情况的意见》、凤冈县农牧局关于《县人大代表视察河流、水库及饮用水源地生态保护情况的意见的办理意见》，用以证明蜂岩镇洋蛟溪水库在2016年就已经被列为饮用水源保护基地，为公共利益需要，不能办理《水域滩涂养殖证》，且原告从未向被告书面申请办证的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的1-3、5、6、7号证据三性均持异议，认为不能达到原告的证明目的；4号证据真实性、合法性不持异议，关联性持异议，不能达到原告的证明目的；8、9号证据的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持异议，恰好证明原告处于无证养殖状态；10号证据不能证明原告书面申请办证的事实； 原告对被告提供的1号证据的真实性无异议；对2号证据认为系复印件，“三性”均持有异议。 经庭审质证，本院对双方提交的证据效力作如下认定： 对原告提交的7号证据即对话录音内容因无其余证据佐证，故不应作为本案认定事实的证据采信；对原告提交的其余证据的真实性予以认可。对被告提交的1、2号证据，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：2008年6月29日，案外人赖德春、王荣与凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站签订《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，约定将蜂岩镇洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣进行水产养殖经营。合同期限至2018年6月29日共计10年。2013年7月13日，王荣与曹传胜签订《洋蛟溪水库转让合同》，王荣将承包经营权转让给曹传胜，并经蜂岩镇人民政府备案，转让承包期限为2013年7月13日至2018年6月29日。2013年7月13日，曹传胜与蜂岩镇人民政府签订《水库承包合同》，合同约定承包地点为蜂岩镇洋蛟溪水库，承包期限为2018年6月30日至2038年6月30日；可网箱养殖、投肥投料，在水库现有资源情况进行配套农家乐开发。2017年2月18日，三原告签订《合伙协议》，三原告共同经营蜂岩镇洋蛟溪水库。洋蛟溪水库工程规模为小（1）型水库，面积为260.53亩，产权属国有，主管部门为凤冈县水务局。2018年3月29日，凤冈县人民政府作出县人民政府关于印发凤冈县养殖水域滩涂规划（2017-2030）的通知《凤府发（2018）5号》，将涉案的洋蛟溪水库规划为1000人以上集中式饮用水水源一级保护区而被列入禁止养鱼区。原告就水域滩涂养殖证的办理事项曾向被告凤冈县农业农村局即机构改革前的凤冈县农牧局工作人员咨询，但未向被告提交过正式的办证申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《中华人民共和国渔业法》第十一条以及《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条第二款“县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项”之规定，被告凤冈县农业农村局作为凤冈县的县级渔业行政主管部门，依法享有对本行政区域内的水域、滩涂养殖证申请进行审核的法定职权。 对于三原告要求确认被告在2018年3月29日前未予原告办理《水域滩涂养殖证》的行为是否违法的问题。根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第二条“本办法所称水域、滩涂，是指经县级以上地方人民政府依法规划或者以其他形式确定可以用于水产养殖的水域、滩涂”及《农业部关于稳定水域滩涂养殖使用权推进水域滩涂养殖发证登记工作的意见》第二条“编制发布养殖水域滩涂规划，确定可以用于水产养殖业的水域滩涂区域范围，是实施水域滩涂养殖发证登记的重要前提”之规定，由于涉案的洋蛟溪水库已被凤冈县人民政府规划为1000人以上的集中式饮用水水源一级保护区，禁止在该区域养殖，是为了公共利益的需要。且原告未提供充分的证据证明已向被告提交过正式申请请求办证的事实。综上，被告未予原告办理《水域滩涂养殖证》的行为符合法律规定，原告的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，三原告要求确认被告在2018年3月29日前未予原告办理《水域滩涂养殖证》的行为违法的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的；或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹传胜、曹传华、潘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  骆国建 人民陪审员  李传孝 二〇一九年十二月五日 法官 助理  冯 娜 书 记 员  余 倩