河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终7225号上诉人（原审被告）：胡敬文，男，汉族，1975年6月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜为正，河南国敏律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：南阳市鼎晟混凝土有限公司，住所地河南省南阳市官庄工区大尹庄村。法定代表人：司光秀，任该公司执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：齐建东，男，汉族，1968年8月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赤燕，男，汉族，1980年7月14日出生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：河南省宛东建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地河南省唐河县河南油田中南路。负责人：李建伟。委托诉讼代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立，男，汉族，1982年2月21日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。上诉人胡敬文因与被上诉人南阳市鼎晟混凝土有限公司（以下简称鼎晟公司）、赤燕、河南省宛东建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称宛东一分公司）、李立买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日开庭进行了审理。上诉人胡敬文及其委托诉讼代理人王清斌、杜为正，被上诉人鼎晟公司的委托诉讼代理人齐建东，被上诉人宛东一分公司的委托诉讼代理人陈晨，被上诉人李立及其委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。被上诉人赤燕经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。胡敬文上诉请求：1.依法撤销原判第一项，并改判为：“驳回鼎晟公司对胡敬文的起诉”；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实没有查清，认定错误，适用法律不当。1.胡敬文与李立是委托关系。胡敬文受李立的委托，与鼎晟公司签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，《南阳市预拌混凝土买卖合同》对李立产生法律效力，该合同中的权利义务有李立享受与履行。2.胡敬文是李立的雇员，其履行的是职务行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，《南阳市预拌混凝土买卖合同》对李立产生法律效力，该合同中的权利义务有李立享受与履行。3.胡敬文于2016年1月收到40万元款项后，受鼎晟公司联系人王彬的指示，将10万元混凝土款项支付给了王华；向乔新强支付了15万元工人工资，其余支付了材料款及本人工资。4.相关混凝土均用于盘古官邱D3、34两栋楼的施工建设中，李立是该项目受益方；如果判决由雇员胡敬文承担支付货款义务，明显不公平。5.2016年1月胡敬文在务工中突发心脏病，后就离开该工地，鼎晟公司提供的2016年2月与5月两份收据实际付款人不是胡敬文。鼎晟公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。宛东一分公司辩称，宛东一分公司并非合同相对方，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李立辩称，1.胡敬文系混凝土买卖合同的相对人，一审判决胡敬文支付混凝土款是正确的。2.2015年6月18日的《南阳市预拌混凝土买卖合同》不是李立委托胡敬文签订的。3.胡敬文应承担支付混凝土款的责任。鼎晟公司向一审法院起诉请求：判令胡敬文、宛东一分公司、赤燕连带偿还鼎晟公司货款474185.15元及利息、违约金，本案诉讼费由胡敬文、宛东一分公司、赤燕承担。一审法院受理本案后，依胡敬文申请，一审法院追加李立为本案一审被告参加诉讼。一审法院认定事实：2015年6月18日，胡敬文作为甲方即买受方，与作为乙方即出卖方的鼎晟公司签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》，双方对预拌混凝土价格数量、计量、质量验收及结算办法进行约定，赤燕作为担保人对买卖合同进行担保，约定甲方购买乙方的预拌混凝土，用于盘古官邸D3、D4住宅楼建设。双方约定所供混凝土大约为2000立方米，总价款约为600000元，结算时以实际数量为准。后经双方核算,买卖混凝土价款为674185.15元，已于2015年9月15日、2016年2月7日、2016年6月19日分别支付150000元、30000元、20000元，共计200000元，仍下欠474185.15元未付。另查明，1.盘古官邸D3、D4号两栋楼的建设工程的发包方为南阳市盘古房地产开发有限公司，宛东一分公司系该建设工程的承包方，宛东一分公司将工程转包给李立，双方之间签订转包合同，李立以宛东一分公司的项目负责人身份参与该工程建设。2.买卖合同中对赤燕的担保责任未进行明确约定。3.2015年12月28日,李立给胡敬文出具委托与鼎盛公司签订盘古官邸D3、D4号楼商混合同事宜,同时，李立还委托胡敬文代办D4号楼工程进度款事宜。4.宛东一分公司代李立分别于2015年12月23日、2016年1月22日向胡敬文转款200000元、400000元。李立辩称，该两笔款项均是让胡敬文向鼎晟公司支付混凝土款的，截止目前，仍有74185.15元未付给胡敬文；但胡敬文辩称该200000元已通过银行转给刘超了，而刘超系李立指定的；该400000元已由其用于支付工人工资、混凝土款、工程材料款了。一审法院认为，李立于2015年12月28日给胡敬文出具两份委托书，委托胡敬文与鼎晟公司签订混凝土买卖合同，以及让胡敬文代办D4号楼工程进度款事宜。李立在委托授权胡敬文办理这两件事情之前,胡敬文与鼎晟公司于2015年6月18日签订预拌混凝土买卖合同。因在签订该买卖合同时，胡敬文是以自己的名义签订的，其也未举证证实鼎晟公司对其与李立之间的委托代理关系是知晓的。因此，在这种情况下，胡敬文与鼎晟公司之间已形成买卖合同法律关系，基于该买卖合同而产生的相关权利、义务由鼎晟公司与胡敬文享有或承担，而该买卖合同并不能直接约束李立。胡敬文辩称其在该买卖合同最后一页签名落款处签名，系在委托代理人处所签，是以委托代理人的身份出现。因该处签名仅是买卖合同上的形式签名，在胡敬文出示李立给其出具的委托书之前，并不影响其在买卖合同中买受人的实际身份。在胡敬文出示委托书之后，该辩称已没有实际意义。在李立给胡敬文出具委托授权书之后,鼎晟公司将胡敬文诉至一审法院索要欠款时,胡敬文才向一审法院出示李立给其出具的委托书,向鼎晟公司披露其为受托人，李立为委托人,并辩称所欠款项应由李立偿还。此时，对所欠鼎晟公司混凝土款474185.15元未还原因，系胡敬文还是李立造成的,该欠款究竟应由其二人谁来支付。结合庭审调查，2016年1月22日，宛东一分公司代替李立向胡敬文转款400000元，胡敬文收到该笔款项后，对该笔款项的具体用途去向问题，李立、宛东一分公司与胡敬文各执一词，产生分歧。结合李立给胡敬文出具的两份委托书可知，该400000元系用于支付鼎晟公司混凝土款项，还是用于支付其它项目的款项，李立并未给胡敬文授权清楚，即在委托书中并未明确该400000元的具体支付用途，庭审中李立也未举证证实该400000元的具体用途。而对胡敬文来说，在李立委托指示不清时，应在收到委托支付的400000元款项后，围绕李立的委托要求，及时向李立报告所受托支付款项的处理情况，尽可能消除李立的委托授权不清，确保所受托事务的顺利完成。但庭审中，胡敬文对该400000元的支出情况进行说明时，李立并不认可。因此，李立、胡敬文上述不当行为造成胡敬文未将该400000元支付给鼎晟公司。除400000元之外所欠的74185.15元，就该部分款项，因李立未将该欠款直接支付给鼎晟公司，也未转款给胡敬文，让胡敬文支付给鼎晟公司，则该欠款未付原因系李立造成的。由此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，在受托人向第三人披露委托人后，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，现鼎晟公司选择胡敬文作为相对人主张欠款，符合法律规定，一审法院予以支持。胡敬文在向鼎晟公司支付欠款后，就付款而产生的相关争议，与李立可通过委托合同关系另行解决。对宛东一分公司的责任承担问题，宛东一分公司将盘古官邸D3、D4号楼工程转包给李立后，以胡敬文名义与鼎晟公司签订的混凝土买卖合同与宛东一分公司无关，根据买卖合同相对性原理，该买卖合同效力并不及于宛东一分公司。因此，鼎晟公司要求宛东一分公司承担连带还款责任，并无法律依据，一审法院不予支持。对赤燕的担保责任承担问题，庭审中，一审法院向鼎晟公司询问，鼎晟公司称在欠款事实发生后，并未向赤燕索要欠款，而最后一次支付鼎晟公司混凝土款的时间为2016年6月19日。根据担保法的相关规定，赤燕承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此，从欠款发生后，即从2016年6月20日开始计算保证期限6个月，而鼎晟公司在担保期限内并未向赤燕主张保证责任，则赤燕免除保证责任。因此，对鼎晟公司主张赤燕承担连带还款责任，一审法院不予支持。利息及违约金问题，庭审后，鼎晟公司自愿主张放弃，该主张系鼎晟公司真实意思表示，一审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决：一、被告胡敬文在本判决生效后十日内向原告南阳市鼎晟混凝土有限公司支付混凝土款474185.15元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告胡敬文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8413元，由被告胡敬文承担。根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判令胡敬文承担支付货款责任是否正确。二审中，胡敬文提交以下证据：1.微信截图，以证明40万元用于支付农民工工资；2.病历一份，以证明当时胡敬文在医院住院不在工地参与施工；3.胡敬文自己整理的40万元款项用途，以证明不该由自己承担支付货款责任；4.申请证人李某、刘某当庭作证，以证明胡敬文是给李立打工。经质证，鼎晟公司认为证据1、2、3与本案无关联性，不予认可，证据4证人作证证明了胡敬文在现场管理，商混合同也是胡敬文签的；宛东一分公司认为证据1与本案无关，真实性无法确认，证据2不能达到证明目的，证据3不属于证据，是胡敬文自己书写的材料，证据4证人也说不清是谁签订的合同；李立对证据1的真实性有异议，不能证明已经向农民工发放了工资，证据2无法证实其一直处于离职状态，只能证明其到医院就诊过，证据3系当事人自己写，不符合民事证据的形式，证据4证人作证不能证实是李立和鼎晟公司签订的合同。本院综合各方举证质证意见认为，胡敬文提交的证据不能证明待证事实，与胡敬文与鼎晟公司签订的合同不符，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，与鼎晟公司签订预拌混凝土买卖合同时，买受人明确写明是胡敬文，且在签订合同时胡敬文并未向鼎晟公司披露是受李立委托签订的合同，在这种情况下，胡敬文与鼎晟公司之间已形成买卖合同法律关系，基于该买卖合同而产生的付款义务应由胡敬文承担。在李立给胡敬文出具委托授权书之后,宛东一分公司代替李立向胡敬文转款400000元，对该笔款项的具体用途，李立与胡敬文各执一词，产生分歧，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，在受托人向第三人披露委托人后，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，鼎晟公司选择胡敬文作为买卖合同的买受人主张货款，一审法院予以支持符合法律规定，本院予以维持。胡敬文在向鼎晟公司支付货款后，就付款而产生的相关争议，与李立可通过委托合同关系另行解决。综上所述，胡敬文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8413元，由胡敬文负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十二月五日法官助理钱薪谕书记员黄花果