wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0981刑初597号公诉机关广东省高州市人民检察院。被告人阳祖建，男，1971年1月3日出生，公民身份号码：452************71X，壮族，小学文化，务工，广西壮族自治区百色市那坡县人，户籍地：广西那坡县************，现暂住广东省高州市****纸品包装厂宿舍。无前科。因本案于2019年10月29日被刑事拘留，2019年11月5日被取保候审。指定辩护人杨亚能，广东高凉律师事务所律师。高州市人民检察院以高州检一部刑诉（2019）12号起诉书指控被告人阳祖建犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员姚媛出庭支持公诉，被告人阳祖建及指定辩护人杨亚能到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年10月18日20时25分，被告人阳祖建酒后驾驶粤K*****普通二轮摩托车途经高州市*********时，被设卡检查的民警当场抓获。经对被告人阳祖建进行了吹气酒精测试，结果为165mg/100ml，后对被告人阳祖建进行抽血送检，经广东省中鼎司法鉴定中心鉴定，被告人阳祖建送检的血液中检出乙醇成份，含量为177.8mg/100ml，阳祖建属于醉酒驾驶机动车。另查明：2019年10月21日公安机关对被告人阳祖建醉酒驾驶机动车处以罚款人民币2000元；无有效机动车驾驶证驾驶机动车处以罚款人民币1000元，并处行政拘留15日；合并处以罚款人民币3000元，并处行政拘留15日。因被告人阳祖建患有高血压，高州市拘留所向高州市公安局交通警察大队南塘中队发出《建议停止执行拘留通知书》，阳祖建至今尚未缴纳行政处罚的罚款人民币3000元和被执行行政拘留十五天。上述事实，被告人阳祖建在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、被告人的供述、鉴定意见等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人阳祖建无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车上路，其行为已构成危险驾驶罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人阳祖建的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人阳祖建归案后能够如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。检察机关认为，被告人阳祖建自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处被告人阳祖建拘役一个月，并处罚金人民币五千元，并适用缓刑的意见；被告人阳祖建及指定辩护人杨亚能请求对阳祖建从轻处罚的意见，本院均予采纳。被告人阳祖建至今尚未缴纳因为酒后驾驶机动车的行政处罚罚款人民币2000元，现因酒后驾车需要被追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第二款的规定：“行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款：“违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”，故被告人阳祖建酒后驾车的行政处罚罚款部分应并入人民法院判处罚金的部分。根据被告人阳祖建的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款的规定，判决如下：被告人阳祖建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决确定之日起计算；所判罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 江 辉二〇一九年十二月五日书记员 吴海凤速录员 郑祖强附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条罚金在判决规定的期限内一次或者分期缴纳。期满无故不缴纳或者未足额缴纳的，人民法院应当强制缴纳。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。行政机关对被告人就同一事实已经处以罚款的，人民法院判处罚金时应当折抵，扣除行政处罚已执行的部分。判处没收财产的，判决生效后，应当立即执行。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13633号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：余伟坚，男，1981年5月11日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余伟坚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告余伟坚经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款48839.27元（包括本金47546.87元、利息1292.4元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3464.99元；3、判令被告向原告支付违约金65585.24元（违约金以保险理赔款及逾期保费52304.26元为基数，自2014年5月26日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2014年3月6日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年5月26日向被保险人理48839.27元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告余伟坚未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年12月6日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年5月26日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔48839.27元；此外，原告尚欠保费3464.99元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款48839.27元及保费3464.99元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余伟坚于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款48839.27元、保费3464.99元，共计52304.26元； 二、被告余伟坚于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金65585.24元，及以上述保险理赔款和保费余额52304.26元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2658元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11520号申请执行人：吴佳硕，男，1997年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:北京依佳萌宠物服务有限公司(组织机构代码：MA01DXXXX），住所地北京市大兴区观音寺街道首座御园二期二号院十八号楼底商依佳萌宠。法定代表人：周欣。吴佳硕申请执行北京依佳萌宠物服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25965号民事调解书已发生法律效力。吴佳硕向本院申请执行，要求被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司给付报酬20800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人吴佳硕亦未提供被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴佳硕申请执行的报酬20800元未受清偿。经申请执行人吴佳硕确认，被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴佳硕享有要求被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司负有继续向申请执行人吴佳硕履行债务的义务。申请执行人吴佳硕发现被执行人北京依佳萌宠物服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月十六日书记员  戚泽宇
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初695号 原告：郑茂辉，男，1960年4月22日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告：阜平县宏远铁选厂，住所地阜平县城南庄镇井沟村，统一社会信用代码66221688-X。 投资人：高作新。 委托诉讼代理人：周格非，住阜平县。 原告郑茂辉与被告阜平县宏远铁选厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑茂辉及被告阜平县宏远铁选厂委托诉讼代理人周格非到庭参加诉讼，被告阜平县宏远铁选厂法定代表人高作新经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑茂辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付钢球款514652元（本金及利息)二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年至2008年期间，被告因经营需要多次从原告处购买钢球，钢球交付后，被告向原告出具入库单，记载每批次钢球的质量及货款数额。2007年9月2日，原被告双方对2007年9月3日之前的钢球款进行了清算，被告欠原告钢球款54880元，由被告方出具的欠条为证。自2007年9月4日起至2008年7月、被告又多次从原告处购买钢球，货款合计459772元。以上货款经原告多次催要，但被告百般推脱至今仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 阜平县宏远铁选厂辩称：1、原告将阜平县宏远铁选厂列为被告，主体不适格，应当驳回对阜平县宏远铁选厂的起诉。2、原告提交的欠条上的债务人并不阜平县宏远铁选厂，也无阜平县宏远铁选厂的印章，原告提交的入库单是原告本身的入库单，被告阜平县宏远铁选厂对原告不负有债务，原告向阜平县宏远铁选厂主张钢球款没有事实和法律根据，请依法驳回原告的诉讼请求。3、阜平县宏远铁选厂该独资企业成立时间为2005年7月12日，当时投资人为赵玉宏，2008年12月16日阜平县宏远铁选厂投资人变更登记为高作新，2008年12月16日之前的投资人为高作利，原告起诉的业务发生时间在2008年12月16日之前，依据个人独资企业法第二条之规定，原告列写投资人应当列高作利为投资人，不应当是高作新。 本院经审理认定事实如下：阜平县宏远铁选厂于2005年7月12日由赵玉宏投资，经批准成立个人独资企业，至2007年5月23日投资人变更为高作利，于2008年12月16日，又变更投资人为高作新，该厂住所在阜平县城南庄镇井沟村，经营范围为铁精粉磁选、购销。该组织在经营期间，特别于2006年至2008年间，因磁选需要，与原告郑茂辉建立起较长时间的钢球供需买卖合同。每次交易钢球由原告派人送往被告处，经被告的称重人员过磅后，写好当次的入库单，入库单上记明了钢球的规格、数量及价格，并交于原告的送货人，作为日后的结算凭证。2007年9月2日，原告方与阜平县宏远铁选厂对此前发生的交易钢球的价款进行了清算，被告方的会计高作山及管理人员杨海亮以“宏远选厂”的名义为原告出具了欠条一张。该欠条载明：宏远铁选厂9月3日前共欠王林口郑茂辉钢球款￥54880.00元，大写：伍万肆仟捌佰捌拾元整。后自2007年9月4日起至2008年7月，该铁选厂又以先前同样的方式过磅收货后，给原告出具入库单作为结算凭证，共计38次，货款金额为454276元。双方交易因北京奥运会召开的日益临近而停止。 庭审中，被告代理人以欠据上欠款人是“宏远铁选厂”，做为拖欠贷款凭证的入库单也只盖有“宏远铁选厂过磅专用”字样，均没有加盖“阜平县宏远铁选厂”公章为由，以此否认双方之间存在着真实的买卖交易关系。 上述事实，有当事人陈述，对高作山、高作新妻子的调查笔录、孙希章、焦立强的调查笔录，欠条和作为欠款凭证的入库单为证。 本院认为，被告否认与原告郑茂辉有买卖交易关系之说难以成立。根据对被告会计人员及过磅人员的调查笔录及对原告方专事送货人员的调查笔录的分析，清楚印证了原、被告之间有实际交易的事实。另据被告阜平县宏远铁选厂委托诉讼代理人在答辩意见3中表述：阜平县宏远铁选厂该独资企业成立时间为2005年7月12日，当时投资人为赵玉宏，2008年12月16日变更投资人为高作新，2008年12月16日之前的投资人为高作利，原告起诉的业务发生时间在2008年12月16日之前，依据个人独资企业法第二条之规定，原告列写投资人应当列写高作利为投资人，不应当是高作新。显然其意并没有否认阜平县宏远铁选厂欠款的事实，只是认为对企业债务承担无限责任的主体应是具体交易时的投资人高作利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综合以上，被告阜平县宏远铁选厂就是承担清偿义务的责任主体。至于企业投资人的变更不影响阜平县宏远铁选厂作为个人独资企业商事主体的地位，理应承担偿还原告货款的责任。关于原告给付利息的请求，因双方无约定违约责任且每笔欠款的给付时间也无明确，故原告郑茂辉要求被告给付利息的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、判令被告阜平县宏远铁选厂于判决生效之日五日内向原告郑茂辉支付钢球款509156元。 二、驳回原告郑茂辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8947元，减半收取计4473.5元，原告郑茂辉负担27.5元，被告阜平县宏远铁选厂负担4446元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈永明 二〇一九年十二月十六日 法官助理张立文 书记员段巧敏
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12740号 申请执行人：徐庭辉，男，汉族，1982年2月28日出生，身份证住址湖北省武汉市江岸区。 被执行人：深圳市大唐龙韵影视传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路3083号蔡屋围发展大厦1205-06，统一社会信用代码：91440300775567061J。 法定代表人：黄继发。 被执行人：黄继发，男，汉族，1953年1月15日出生，身份证住址湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人徐庭辉申请执行被执行人深圳市大唐龙韵影视传媒有限公司、黄继发借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初12231号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年6月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1400934元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，强制扣划了被执行人黄继发名下银行存款人民币20089.5元（含执行费），扣划了被执行人深圳市大唐龙韵影视传媒有限公司名下银行存款人民币4310.47元（含执行费），上述执行到位金额共计人民币24399.97元（含执行费）已转付申请执行人徐庭辉。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄嘉韵
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19573号 申请执行人：田爱平，男，汉族，1972年3月3日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。 被执行人：王开开，男，汉族，1987年2月8日出生，身份证住址：山东省广饶县。 申请执行人田爱平与被执行人王开开房屋租赁合同纠纷一案，深圳市罗胡区人民法院（2019）粤0303民初14305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十日 书记员  周云鹏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢715号申请执行人：泰州市姜堰区大伦镇聚鑫农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321204510994682N，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：姜根山。被执行人：拜宏军，男，1974年1月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王世琴，女，1971年12月21日生，汉族，住址同上。被执行人：谢凤国，男，1972年6月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：游余军，男，1969年10月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市姜堰区大伦镇聚鑫农民资金互助合作社与被执行人拜宏军、王世琴、谢凤国、游余军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1204民初4370号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应当给付申请执行人借款本金和案件受理费合计262568元。因拜宏军、王世琴、谢凤国、游余军未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人泰州市姜堰区大伦镇聚鑫农民资金互助合作社于2018年8月18日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。后执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本院裁定终结执行。后被执行人未按约履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年8月21日立案受理。在执行过程中，1、本院于2019年8月23日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，发现被执行人谢凤国名下有苏Ｍ×××××车辆、发现被执行人游余军名下有苏Ｍ×××××车辆，本院另案分别于2018年5月31日、2018年6月5日查封了上述车辆，查封期限为2年（申请执行人如需续查封，需在查封期限届满前15日书面申请本院续查封，另冻结了被执行人谢凤国银行存款5698.94元(已发放)，除上述财产外未发现上述被执行人名下有可供执行的其他财产信息。3、2019年8月27日，本院向被执行人拜宏军、王世琴、谢凤国、游余军发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、本案执行过程中，本院依法向泰州市姜堰区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、执行过程中，本院执行人员于2019年12月20日至被执行人拜宏军、王世琴、谢凤国住所地进行调查，未发现被执行人具有可供执行的财产。同日，本院执行人员依法对被执行人游余军的住所进行了搜查，未发现有可供执行的财产。6、本院于2019年12月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现有新的财产信息。上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日在执行谈话时告知了申请执行人委托诉讼代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，亦不申请执行悬赏保险，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初4370号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十六日书记员  王金晨
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2545号原告：晋城市鸿诺光电有限公司，住所地晋城市泽州县南村镇。法定代表人：陈芳芳，任公司总经理。委托诉讼代理人：郎晋峰、张剑鹏，山西泽州律师事务所律师。被告：晋城市金仔贸易有限公司，住所地晋城市城区西环路3385号。法定代表人：焦潘锋，任公司经理。原告晋城市鸿诺光电有限公司诉被告晋城市金仔贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告晋城市鸿诺光电有限公司委托诉讼代理人郎晋峰、张剑鹏到庭参加诉讼，被告晋城市金仔贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告晋城市鸿诺光电有限公司诉称，原告于2018年6月29日与被告签订了《购销合同》，双方就购买太阳能电池板事项的相关事宜，在合同中约定：由原告向被告供货，送至被告指定安装现场；被告应于2018年7月10日前付清货款；双方对验收、违约责任、纠纷解决方式等进行了详细约定。合同签订后，原告已经履行完全部供货义务。同年12月14日，双方进行了对账，确定了未付货款为184680元。经原告多次催告，被告仍未支付任何货款。综上所述，合同签订后，原告已按约完成全部供货义务，被告迟延支付货款的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告晋城市金仔贸易有限公司向原告支付货款184680元；判令被告支付逾期付款违约金14235元；本案诉讼费由被告承担。被告晋城市金仔贸易有限公司未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2018年6月29日与被告签订了《购销合同，双方就购买太阳能电池板事项的相关事宜，在合同中约定：由原告向被告供货，送至被告指定安装现场；被告应于2018年7月10日前付清货款；双方对验收、违约责任、纠纷解决方式等进行了详细约定。合同签订后，原告已经履行完全部供货义务。同年12月14日，双方进行了对账，确定了未付货款为184680元。经原告多次催告，被告仍未支付任何货款，原告遂诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述及原告所举的购销合同、对账单所证实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告与被告签订的购销合同合法有效，原告按约交付被告太阳能电池板，被告也应当按约支付原告货款并支付逾期付款损失。原告的诉讼请求，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告晋城市金仔贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告晋城市鸿诺光电有限公司货款184680元，并自起诉之日起至货款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，原告已预交，减半收取2139元，由被告晋城市金仔贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李新国 二O一九年十二月十六日书记员 吴婷婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2855号申请执行人：徐忠贵，男，1969年8月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。被执行人：张传珍，女，1967年9月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人徐忠贵与被执行人张传珍保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1204民初3757号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，2019年10月22日本院立案受理。本院在执行申请执行人徐忠贵与被执行人张传珍保证合同纠纷一案中：1、本院于2019年10月24日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人所有的位于姜堰区××室的房产，查封期限至2022年10月30日止，本院另案关联案件正在处置，待处置完毕申请执行人依法申请参与分配。其他未发现被执行人名下有可供执行财产。上述冻结或查封措施如申请执行人需要申请续行冻结或查封，应在查封到期日前30日内向本院提交书面申请，逾期产生冻结或查封失效的后果由申请执行人自行承担；3、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，同时将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；4、经本院执行人员至被执行人所在地调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产；5、本院于2019年12月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等财产线索，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款等财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，也未向本院申请执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初3757号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 志
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1428号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社董事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：郭兴生。 被告：张利玲。 被告：任丽芬。 被告：宋泽，山西省平遥县东郭家巷8号居民。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告郭兴生、张利玲、任丽芬、宋泽借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用社委托诉讼代理人张忠江到庭参加了诉讼，被告郭兴生、张利玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告任丽芬、宋泽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带给付原告截止2019年3月24日的贷款本息合计796,702.49元；2、依法判决四被告连带给付原告从2019年3月25日起的按年息10.64%计算的借款利息。3、依法判决四被告连带给付原告从2019年3月25日起的按年息5.32%计算的借款罚息。4、依法判决四被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年12月28日，被告郭兴生与原告下属机构张家堡信用社签订《贷款合同》，用途为购原煤，期限从2014年12月28日至2015年12月27日，年利率10.64%；同日，被告任丽芬与原告下属机构张家堡信用社签订《保证合同》，田爱萍提供提供身份证、结婚证并在《财产共有人同意证明》上签名确认，宋泽提供身份证、结婚证，并在《财产共有人承诺函及同意证明》上签名确认。2014年12月28日，原告向被告郭兴前发放贷款本金490,000元。被告郭兴生最后一次结息是2015年12月30日；2018年9月14日、2019年3月13日，被告郭兴生分别在《贷款催收通知书》上签字确认；截止2019年3月24日，被告郭兴生欠原告本息共796,702.49元。不得已提起诉讼，请求贵院依法维护。 被告郭兴生未到庭，也未提交答辩状。 被告张利玲未到庭，也未提交答辩状。 被告任丽芬未到庭，也未提交答辩状。 被告宋泽未到庭，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：山西省汾阳市农村信用合作联社张家堡信用社系原告开设的营业性经营机构。2014年12月28日，被告郭兴生与原告张家堡信用社签订《贷款合同》，贷款本金490,000元，用途为购原煤，期限从2014年12月28日至2015年12月27日，年利率10.64%；逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告郭兴生、张利玲系夫妻关系，同日，被告张利玲向张家堡信用社出具“共有人承诺函”，声明其本人对被告郭兴生向原告借款490,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告郭兴生共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告任丽芬与原告下属机构张家堡信用社签订《保证合同》，保证期间为主合同项下贷款履行期满二年；被告任丽芬、宋泽系夫妻关系，被告宋泽同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。2014年12月28日，原告向被告郭兴生发放贷款本金490,000元。履行过程中，被告郭兴生最后一次结息是2015年12月30日，被告郭兴生共结息3,001元。截止2019年3月24日，被告郭兴生结欠本金490,000元，利息、罚息共306,702.49元；本息合计796,702.49元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告郭兴生与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告郭兴生应归还原告本金490,000元，截至2019年3月24日尚欠利息、罚息306,702.49元,本息合计796,702.49元；并承担从2019年3月25日起至归还之日止的利息和罚息(利息按年利率10.64%计算、罚息按年利率5.32%计算)。被告张利玲向张家堡信用社出具“共有人同意证明”，声明其本人对被告郭兴生向原告借款490,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告郭兴生共有财产清偿上述贷款本息，该“财产共有人同意证明”实质是贷款合同附件，是贷款合同的组成部分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，该笔借款属被告郭兴生、张利玲系夫妻共同债务，被告张利玲应按在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与郭兴生共有财产清偿上述贷款本息。 被告任丽芬与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，被告任丽芬、宋泽也系夫妻关系，被告宋泽同时也在“借款担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任；该“借款担保人及配偶担保承诺书”实质是保证合同附件，是保证合同的组成部分；但保证合同约定的保证期限为主合同约定的债务履行期满二年，主合同约定的债务履行期满为2015年12月27日，被告任丽芬、宋泽的保证期限应该至2017年12月27日，原告未提供保证期限内向被告任丽芬、宋泽主张履行担保责任的证据，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的规定。因此，被告任丽芬、宋泽在保证期满后不再承担保证责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第十二条，第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭兴生在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社796,702.49元；并承担从2019年3月25日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率10.64%计算、罚息按年利率5.32%计算)。被告张利玲以其与被告郭兴生共有财产清偿上述贷款本息。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,768元，由被告郭兴生、张利玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  韩锁红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王显豪
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1415号 关于申请执行一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初5776号原告：周亚利，男，1962年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查。法定代理人：于双山嘎查达。原告周亚利与被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚利到庭参加诉讼，被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亚利向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款569280元、利息806100元569280元×0.012×118个月（从2009年11月5日至2019年9月5日）合计1375380元；2、要求本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月被告雇佣原告为其修乌额格其苏木白音淖尔嘎查至乌牧场小四队的乡间路，工程完工后经核算工程款为569280元。此款在××旗经管局的账目上均有记载。欠款经原告多次索要未果，故诉至法院。扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查未做答辩。本院经审理认定事实如下：2007年10月被告雇佣原告为其修乌额格其苏木白音淖尔嘎查至乌牧场小四队的乡间路，工程完工后经核算工程款为569280元。2009年10月28日，原告实施该工程完工，被告为原告出具一枚证据。工程款在××旗经管局的账目上均有记载。后经原告多次索要未果。周亚利围绕诉讼请求提交了三枚证据，一枚即客户往来明细表，由白音淖尔嘎查于2009年10月28日出具，欲证明被告欠原告工程款。第二枚证据即欠据复印件，欲证明原被告间存在债权债务关系。第三枚即协议书，欲证明原、被告于2007年10月21日签订建设工程施工合同。被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查未质证。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告已经按照合同约定完成了被告分包给原告的修建乡间马路的工程，并已经与被告方进行了结算，应视为原告已经全面履行了自己的义务，被告应当履行全额支付工程款的义务。对于原告要求被告支付工程款的诉讼本院予以支持。因该工程验收交付后被告应当全额支付原告工程款，故被告应当自2009年10月28日起给付原告欠款到期利息即按年利率6%给付。原告提出要求被告给付2%月息的诉讼请求因无证据支持，故该部分诉讼请求不能成立，对于其要求超期占用资金给付6%年利率的诉讼请求予以支持。被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查经传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查于本判决生效后立即给付原告周亚利工程款569280元及利息（利息自2009年10月28日起至付清本息止，按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8589元（已减半收取），由被告扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查负担5000元，由原告周亚利负担3589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宏浩二〇一九年十二月十六日书记员  包海
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28845号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人谭启文,男,1979年3月18日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人谭启文银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14634号民事判决书民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金14982元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28845号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执4212号 申请执行人马登权，男1971年09月20日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：唐光亮，男1992年3月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行马登权与唐光亮民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱林 审判员  王超 审判员  李忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑雷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19187号 申请执行人:深圳美业之家服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座裙楼，统一社会信用代码91440300MA5EK4QG5W。 法定代表人相咸源。 被执行人:深圳楷琳实业有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道工业西路88号龙海商务中心4楼，统一社会信用代码91440300080784975M。 法定代表人林燕龙。 被执行人:林燕龙，男，汉族，1984年10月12日出生，身份证住址广东省揭阳市揭东区。 申请执行人深圳美业之家服务有限公司与被执行人深圳楷琳实业有限公司、林燕龙房屋租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23064号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，强制扣划了被执行人林燕龙名下的银行存款6087.63元，已在扣除执行费50元后转付申请执行人。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可其他供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十三日 书记员  周云鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39844号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：汤成安，男，1983年9月3日出生，汉族，住所广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告汤成安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、曾雪梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告清偿信用卡透支本金225345.97元、分期手续费及利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，分期手续费按每期666.67元计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算，均计至实际清偿之日止；暂计至2019年6月30日，分期手续费为2000.01元、利息为3844.78元、逾期还款违约金为11428.43元）；2、被告承担本案受理费、财产保全费。事实与理由：被告在履约过程中违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡章程》、个人结算业务申请书、账户级基本资料、信用卡交易流水清单、最新的流水以及信用卡贷后管理系统截图、剩余手续费总额的说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2018年7月16日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规则。上述领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。同日，被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，载明：申请额度为300000元；分期期数为60期，农行可根据实际情况进行调整；被告表示知悉并同意遵守《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》等。上述细则载明：贷记卡一个账单期为分期期数中的一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；申请人（即被告）在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用等。之后，原告向被告发放借款250000元。业务凭证记载分期手续费为40000元，期数为60期，手续方式为分期收取。借款后被告自2019年2月开始逾期还款，成讼。截至2019年12月27日，被告尚欠本金225345.97元、利息25631.64元、违约金12337.60元、手续费2000.01元。原告确认被告已清偿部分分期手续费，尚欠分期手续费总计36000.18元。另查明，原告申请财产保全，支出案件财产保全费1733.10元。本院认为：原告是具有贷款资格和信用卡业务经营资格的金融机构，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》履行自己的义务。被告向原告申请信用卡分期业务，原告已向被告发放了分期贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未能按约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、分期手续费、利息、逾期违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其中分期手续费应以尚欠分期手续费总额，即36000.18元为限。因被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤成安向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还借款本金225345.97元、分期手续费、利息及逾期违约金（暂计至2019年12月27日止的利息为25631.64元、违约金为12337.60元、手续费为2000.01元；自2019年12月28日起的分期手续费按《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》约定的标准计至款项还清之日止，且以36000.18元为限；自2019年12月28日起的利息、逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤成安向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行支付案件财产保全费1733.10元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4939元，由被告汤成安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  林敏虹人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3469号 原告：陈开发，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。 被告：郑晨，男，1995年6月25日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部，住所地安徽省宿州市浍水东路202号，统一社会信用代码91341300772818953。 负责人：张秋娣，总经理。 委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。 本院在审理原告陈开发诉被告郑晨、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告陈开发于2019年12月10日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告陈开发撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告陈开发撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈开发负担。 审 判 长  黎晶晶 人民陪审员  吴明义 人民陪审员  谢 磊 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 琳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初5450号 原告:王某，男，汉族，1971年9月14日出生，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 被告：申某1（申建强之父），男，汉族，1942年10月1日出生，住定州市。 被告：刘某（申建强之母），女，汉族，1946年10月7日出生，住定州市。 被告：申某2（申建强之女），女，汉族，1993年6月30日出生，住海南省海口市琼山区。 被告：申某3（申建强之女），女，汉族，1999年7月25日出生，住保定市莲池区。 原告王某诉被告申某1、刘某、申某2、申某3为被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵锡中，被告申某2到庭参加了诉讼，被告申某1、刘某、申某3经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在申建强遗产范围内偿还借款89000元并支付利息60742.5元（自2015年10月8日至起诉之日止）。并支付至偿还借款完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与死者申建强是多年的朋友关系，2015年9月申建强以扩大经营为由向原告借款89000元，此后申建强一直未还款，此后申建强给原告补写了借条，并约定按月利率1.5%支付利息，但一直未支付本金及利息。2018年8月17日申建强因交通事故死亡，借款未能偿还，四被告作为申建强的合法继承人，偿还以上借款，原告诉至法院。 该案在审理期间，原告要求追加被告申某1、刘某、申某2共同偿还原告借款。 被告申某2辩称，我没有答辩意见，认可原告的诉讼主张。 经审理查明，原告与申建强系朋友关系，原告于2015年10月8日向申建强出借现金89000元，申建强给原告出具借条，内容为：“今借到王某现金89000元整，借款日期2015年10月8号，利息按月利率1.5%计算借款人申建强。原告称申建强自借款之日未曾给付过的本金或利息。 另查明，申建强于2018年8月17日因交通事故导致死亡。死者申建强于2003年1月15日与李志平经原保定市北市区人民法院出具（2003）北民初字第165号民事调解书，调解离婚，被告申某2、申某3系死者申建强女儿，被告申某1、刘某系死者申建强的父母。 上述事实有双方当事人陈述、借条一份、被告的身份信息、（2003）北民初字第165号民事调解书、申建强的死亡证明等证据予以证实。 本院认为，死者申建强向原告借款现金共计89000元，并出具了借款凭证，事实清楚，被告申某2当庭予以认可该借款事实，本庭予以确认。原告主张的利息，双方在借条中有明确约定，约定利率未超过法律规定，本院予以支持。四被告系死者申建强的法定继承人，对于死者申建强生前所欠的正当债务，应当在四被告继承死者申建强合法遗产的范围内予以偿还该笔借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告申某1、刘某、申某2、申某3于本判决生效后十日内在继承申建强遗产范围内偿还原告王某借款89000元及利息（以89000元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年10月8日至实际付清借款之日止）。 如四被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1648元，保全费1268元，由被告申某1、刘某、申某2、申某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇一九年十二月十六日 书记员  何 从
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13754号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：王学林，男，1967年12月6日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王学林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告王学林经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款59068.71元（包括本金57711.77元、利息1356.94元）；2、判令被告向原告支付违约金43616.98元（违约金以保险理赔款59068.71元为基数，自2016年7月18日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月27日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款100000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款100000元，被告自2016年4月27日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年7月18日向被保险人理赔65288.35元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告王学林未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月27日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款100000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1700元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年7月18日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔65288.35元。理赔后被告又偿还部分欠款，扣除保费和部分本金后尚欠理赔款59068.71元。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款59068.71元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王学林于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款59068.71元； 二、被告王学林于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金43616.98元，及以上述保险理赔款59068.71元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2570元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21189号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：孙晓娜，女，汉族，1989年01月30日出生，身份证地址广东省汕头市潮南区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙晓娜信用卡纠纷一案中，依法对被执行人孙晓娜的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初4933号原告：荆涛，男，汉族，1991年8月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：**，男，汉族，1992年10月5日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告荆涛诉被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆涛到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5000元及利息1550元，合计6550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月27日，被告因资金周转为由向原告借款5000元，口头约定一个月内归还。到期后，原告多次催要，被告都以种种理由推诿，拒不偿还。被告**未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告**向原告荆涛借款5000元，并出具借条一张。借条记载：借条本人（借款人）**因生意周转今借到（出借人）荆涛人民币伍仟元，利率为每月2%。现原告持借条提起诉讼。本院认为：根据被告出具的借条所记载的内容，本院可以认定被告向原告借款的事实清楚，被告**应及时履行还款义务；双方约定的借款利率并未超出年利率24%，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告荆涛借款5000元及利息（按月利率2%，自2018年6月27日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年十二月三日书记员 陈子慧
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执4019号 申请执行人鞠波，男1965年03月14日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：马新，男1967年7月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行鞠波与马新追偿权纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱林 审判员  王超 审判员  李忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑雷
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13679号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：刘坤，男，1986年7月2日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘坤保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告刘坤经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款36389.05元（包括本金35647.76元、利息741.29元）；2、判令被告向原告支付逾期保费4894.98元；3、判令被告向原告支付违约金28204.34元（违约金以保险理赔款及逾期保费41284.03元为基数，自2016年10月10日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款80000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款80000元，被告自2016年7月22日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年10月10日向被保险人理36389.05元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告刘坤未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月22日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款80000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1360元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年10月10日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔36389.05元；此外，原告尚欠保费4894.98元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款36389.05元及保费4894.98元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘坤于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款36389.05元、保费4894.98元，共计41284.03元； 二、被告刘坤于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金28204.34元，及以上述保险理赔款和保费余额41284.03元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1537元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13682号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：毕凡军，男，1973年4月11日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告毕凡军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告毕凡军经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款42829.26元（包括本金41676.4元、利息1152.86元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3142.74元；3、判令被告向原告支付违约金70340.94元（违约金以保险理赔款及逾期保费45972元为基数，自2013年4月1日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款45000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款45000元，被告自2013年1月10日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2013年4月1日向被保险人理42829.26元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告毕凡军未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年9月10日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款45000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为855元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2013年4月1日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔42829.26元；此外，原告尚欠保费3142.74元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款42829.26元及保费3142.74元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告毕凡军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款42829.26元、保费3142.74元，共计45972元； 二、被告毕凡军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金70340.94元，及以上述保险理赔款和保费余额45972元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2626元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20566号 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人黄志刚。 被执行人：朱易向，男，汉族，1982年8月15日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人朱易向金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十三日 书记员  周云鹏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执恢611号申请执行人：张凤女，女，1946年7月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王巧喜，女，1948年2月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人张凤女与被执行人王巧喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2017)苏1204民初4145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月25日向本院申请恢复执行，本院于同日受理。本案执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统多次对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院至泰州市××区不动产登记中心进行了调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4、本院至被执行人住所地泰州市××桥头镇××村进行了走访调查，未发现被执行人目前有可供执行的财产。5、本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，也未向本院申请执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结(2017)苏1204民初4145号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 志
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5015号原告：安徽瀚林物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300072366415B（1-1）。法定代表人：苗思华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：郭松鹤，男，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：朱义连，男，1978年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告安徽瀚林物业服务有限公司与被告郭松鹤、朱义连物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告安徽瀚林物业服务有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽瀚林物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费556元，减半收取278元，由原告安徽瀚林物业服务有限公司负担。审判员  刘心乐二〇一九年十二月四日书记员  周 莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初10700号 原告：刘开宽，男，1952年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。 被告：刘洪全，男，1955年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告刘开宽与被告刘洪全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开宽的委托诉讼代理人李翔宇、被告刘洪全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款29857元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期从原告处购买化肥、种子等农用产品，2014年经双方结算后，被告给原告出具欠条一份，载明欠原告货款174277元。此后，被告陆续向原告支付了部分货款，截止起诉前，被告尚欠原告货款29857元未付。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洪全辩称，被告和原告经销的化肥均是由陈全志供应，原告诉称的被告拖欠其174277元的货款包含陈全志分四次从被告处拿走的货款24000元。当时三方口头约定日后由陈全志与原告结算货款时直接扣掉被告支付给陈全志的货款。后来陈全志与原告结算货款时已陆续从原告进货款中将被告支付给陈全志的24000元扣除，且每一笔结算款均加有备注，这等于被告替原告偿还了陈全志的欠款，但原告一直没有与被告冲抵货款。2014年秋收结束后，被告再次要求将支付给陈全志的24000元冲抵与原告之间的货款，但原告不予理睬。此后，被告多次约陈全志与原告一起协商24000元货款冲抵问题，但原告均不予配合。被告并非恶意拖欠原告货款，而是因原告不配合解决原告支付给陈全志的24000元的冲抵问题。因此，被告并不拖欠原告29857元。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告长期从原告处购买化肥、种子等农用产品，2014年经双方结算后，被告给原告出具欠款总额为174277元的欠条一份。此后，被告陆续向原告支付了部分货款，至2018年5月17日，被告尚欠原告货款29857元未付。因被告的供货商陈全志从被告处拿走了24000元货款，被告认为该24000元应从其拖欠原告的货款中予以扣除，遂要求原告及陈全志协商冲抵事宜。因原告认为被告支付给陈全志的24000元不应从被告拖欠其货款中予以扣除，故不同意冲抵其货款。此后，被告未再向原告支付货款。 上述查明的事实有当事人的陈述、欠条、（2019）苏0311民初1639号民事判决书等证据材料在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告认可其从原告处购买化肥、种子等农资产品及至2014年底尚欠174277元货款未付之事实，且对原告记录的其已支付货款的数额不持异议，故本院对至起诉前被告尚欠原告货款29857元未付予以认定。对于被告辩称的其支付给陈全志24000元应从欠付原告的货款中予以扣除的意见，审理认为，被告虽称其给付陈全志的24000元系经过原告同意的，因原告对此不予认可，且被告未提供证据加以证明，故本院对此抗辩意见不予采信。至于被告支付给陈全志的24000元，如陈全志确无合法的收款事由，被告可另行起诉要求退回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘洪全于本判决生效后十日内向原告刘开宽支付货款29857元。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为273元，由被告刘洪全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇一九年十二月十三日 法官助理祝干干 书记员余健
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2534号 申请执行人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。 法定代表人：李永忠，行长。 被执行人：黄晓勇，男，1975年9月3日出生，汉族。 申请执行人中国银行股份有限公司吉安市分行与被执行人黄晓勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初911号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：黄晓勇于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金166532.04元及截止2018年12月25日的利息1228.72元、逾期还款违约金5642.69元，此后的利息、违约金按约定标准计算至欠款付清之日止；案件受理费1880元。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为188946.13元，本院于2019年11月14日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年11月14日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年11月19日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，冻结了被执行人黄晓勇的住房公积金账户，但因其公积金未达到提取标准而无法处置。 3、2019年12月9日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月11日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月13日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的188946.13元，执行费2734元，共计191680.13元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为191680.13元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初911号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 柳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20377号 被执行人：林涛，男，汉族，1981年05月23日出生，身份证地址广东省揭阳市惠来县。 本院在执行被执行人林涛罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人林涛名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十七日 书记员  虞烘鉴
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1367号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月13日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0105民初8781号 原告：白冬侠。 委托代理人：赵雪豹。 被告：支士敏。 委托代理人：张彬、钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。 原告白冬侠与被告支士敏返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员连坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告白冬侠及其委托代理人赵雪豹，被告委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白冬侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还扣留原告的汽车（车牌号为冀Ａ×××××）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日原告驾驶自己的冀Ａ×××××汽车行驶至友谊大街安康路口时被被告等人拦截。被告无端扣留原告的汽车，原告报警。民警到达后被告称原告欠被告借款，要求原告还钱后才返还汽车，但是原告与被告毫不相识，没有经济纠纷。民警让被告书写暂扣车辆证明，要求原被告通过诉讼程序解决原被告的经济纠纷，若法院查明事实原告不欠被告借款后，被告应返还原告车辆。2019年3月2日被告起诉原告要求偿还借款，但是法院经过审理查明原告不欠被告借款，驳回了被告的诉求。原告要求被告返还车辆，但是被告至今未还，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请贵院查清事实，判如所请。 被告支士敏辩称，2016年1月11日支士敏向白冬侠账户转账20万元，白冬侠用该笔借款购买涉案车辆，据此白冬侠欠支士敏20万元，支士敏与白冬侠的民间借贷纠纷案中虽然法院驳回了支士敏的诉讼请求，但是驳回的理由是“原告以民间借贷关系主张被告还款于法无据，本院不予支持”，只是说不构成民间借贷，但是并没有否认支士敏转账的事实，白冬侠构成不当得利，什么时候还欠款什么时候还车的证明是白冬侠与支士敏在派出所调解下双方自愿签订的证明，是白冬侠将车辆质押给支士敏且已实际交付，支士敏享有质押权，所以在欠款没有还清的情况下支士敏享有质押权不能归还车辆。 经审理查明，原告白冬侠陈述2017年12月3日其驾驶自己的冀Ａ×××××汽车被被告拦截，后向石家庄市公安局新华分局杜北派出所报警。报警记录为：接到匿名报警称，有人拦着不让走，出警后了解到是欠钱纠纷，民警遂以经济纠纷为由要求被告书写证明一份，证明书内容为：“今暂扣白冬侠帕萨特一辆，冀Ａ×××××，什么时候还完欠款什么时候还车”，其上有支士敏和白冬侠的签字。冀Ａ×××××车是大众帕萨特轿车，原告提交该车的机动车登记证书，显示冀Ａ×××××车辆的所有人是原告白冬侠，登记日期是2016年1月15日。被告对原告提交的机动车登记证书及报警记录的复印件无异议。 2019年3月2日，被告支士敏以民间借贷为由向新华区人民法院起诉本案原告白冬侠，2019年5月28日新华区人民法院作出（2019）冀0105民初1808号民事判决书，该判决认定支士敏以借贷关系主张白冬侠还款，于法无据，驳回支士敏的诉讼请求。后支士敏上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院2019年9月16日作出（2019）冀01民终10381号民事判决，驳回上诉，维持原判。 庭审中被告认可诉争车辆是其扣押，但车辆不是其强行扣押的，而是原告将车自愿交给被告的，是在派出所的调解下原告自愿将车辆质押给被告，是双方真实的意思表示，被告享有质押权，欠款没有还清的情况下车辆不能返还。对于上述两份判决书被告表示已经在2019年12月5日申请再审，目前暂时没有结果，同时表示会对该笔借款以不当得利提起诉讼。原告对被告的辩解有异议，不认可是其自愿将车辆交给被告，否则就不会报警，也不会要求被告书写证明，而是会与被告签署质押合同。原告认为被告的证明仅是为了证实原告车辆由被告暂扣，待双方纠纷由法院查清后若不欠被告借款就应当返还车辆，因此原、被告之间不存在质押关系。 上述事实有机动车登记证书、新华区杜北派出所报警记录、证明书一份、（2019）冀0105民初1808号民事判决书、（2019）冀01民终10381号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告扣留原告车辆的理由是原告欠被告20万元借款，但已生效的（2019）冀0105民初1808号民事判决书、（2019）冀01民终10381号民事判决书均没有认定被告与原告之间存在借贷关系，且本案中被告支士敏未提交新的证据证明其与原告白冬侠的借贷关系成立，故被告支士敏扣留原告白冬侠车辆于法无据。对于被告主张的其是以质押的方式取得原告的车辆，但质押的前提是双方存在债权债务关系，且双方应当订立书面的质权合同，被告并无充足的证据证明双方存在债权债务关系，双方也未订立书面的质押合同，且庭审中原告否认双方存在质押关系，故本院对被告辩解不予认可。综上，对于原告白冬侠主张的由被告支士敏返还扣留原告白冬侠所有的车牌号为冀Ａ×××××车辆的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告支士敏于本判决生效之日起十日内返还原告白冬侠所有的车牌号为冀Ａ×××××的汽车。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告支士敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈亚南
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5101号 原告（反诉被告）河北宏安防火门有限公司，住所地：任丘市辛中驿镇南张庄村。统一社会信用代码91130984075987057T。 法定代表人张德贤，该公司经理。 委托代理人李海燕，河北维则律师事务所律师。 被告（反诉原告）山东镭鸣数控激光装备有限公司，住所地：山东省济南市高新技术产业开发区遥墙街道临港北路6333号1号楼。统一社会信用代码91370112306979282M。 法定代表人李雷，该公司总经理。 委托代理人王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北宏安防火门有限公司与被告（反诉原告）山东镭鸣数控激光装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）河北宏安防火门有限公司的委托代理人李海燕、被告（反诉原告）山东镭鸣数控激光装备有限公司的委托代理人王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北宏安防火门有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的激光切割机订购合同，被告返还原告首付款15万元；2、判令被告赔偿原告各项损失10万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，原被告签订激光切割机订购合同，原告向被告购买一台激光切割机，价格为50万元，约定交货地点为任丘市。合同签订后，原告按照约定将首付款15万元支付被告。被告未在约定时间内交货，至今原告也未收到机器，被告未按合同交付机器导致原告签订的供货合同违约，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告山东镭鸣数控激光装备有限公司辩称，1、本诉被告按照合同约定履行机械生产义务，因原告没有在发货前3日内支付31万元的先合同义务，致使发货时间顺延。被告没有在规定时间内发货。后经被告多次催告原告付款提货，原告没有以约定履行义务。被告依法行使先履行抗辩权，被告行为不构成违约。2、本诉被告已经以约定按时生产完毕设备，已经履行完毕主要债务，足以实现合同目的，本案尚未达到解除合同的目的；且原告没有依法以书面形式向被告下发及时履行合同债务的书面通知，原告无权解除合同。3、本诉被告没有违约行为，原告与第三人签订的供货合同时间为6月28日，原被告签订的合同时间为5月13日，原告与第三人签订的合同与被告无关。原告在签订合同之初没有告知存在与第三人签订的供销合同，且该合同在合同签订之后，原告没有办法提供充分证明其利益损失，原告诉请赔偿损失没有法律依据。4、自2019年1月1日至2019年11月25日止，被告共生产684台设备，案涉4020AM设备仅有两台，被告定制的4020AM、1500WIPG设备仅此一台，应属于定制产品，为维护社会经济秩序，营造良好交易环境，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 反诉原告山东镭鸣数控激光装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告继续履行激光切割机订购合同；2、反诉被告支付二期货款31万元；3、反诉被告支付实际损失4759.79元（以31万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月15日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息合并暂计至2019年11月25日）；4、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：反诉被告与反诉原告于2019年5月13日签订激光切割机订购合同，反诉被告向反诉原告订购激光切割机一台，型号4020AM、1500W，价格50万，备注：1500WIPG（特殊定制）。合同约定发货时间、货款支付方式、双方之间的权利和义务等事项。反诉原告依据合同约定按时保质生产完设备后，反诉原告多次向反诉被告要求支付二期货款，反诉被告拒绝履行，导致设备一直滞压于反诉原告厂区，给反诉原告造成巨大的经济损失。 反诉被告河北宏安防火门有限公司辩称，因反诉原告延期交货，合同应当解除，驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月13日，河北宏安防火门有限公司（甲方）与山东镭鸣数控激光装备有限公司（乙方）签订激光切割机订购合同，合同载明：“一、产品名称、型号：激光切割机型号4020AM、1500W单价：500000数量：壹单位：台金额：500000备注：1500WIPG；二、交货时间：本合同生效之日后的43个工作日内安排发货（非乙方原因和不可抗力造成迟延发货的除外）。运费由乙方承担交货地点：任丘市甲方联系人：张德新；三、付款方式：1.甲方应于合同签订生效当天向乙方支付150000元作为设备首付款2.发货前3日内甲方再向乙方支付310000元3.本合同下产品安装调试验收合格之日起3日内甲方需向乙方支付剩余款项40000元……” 2019年5月12日，河北宏安防火门有限公司向山东镭鸣数控激光装备有限公司支付首付款150000元。河北宏安防火门有限公司未支付剩余货款，山东镭鸣数控激光装备有限公司未发出货物。 上述事实有原、被告陈述、激光切割机订购合同、转账记录等证据证实。 本院认为，河北宏安防火门有限公司与山东镭鸣数控激光装备有限公司签订激光切割机订购合同，双方约定本合同生效之日后的43个工作日内安排发货，山东镭鸣数控激光装备有限公司未按约定发货，故河北宏安防火门有限公司要求解除合同并返还首付款15万元，请求合法本院予以支持；河北宏安防火门有限公司主张山东镭鸣数控激光装备有限公司赔偿各项损失10万元，其提供的证据不能证实其实际损失，故本院不予支持。 山东镭鸣数控激光装备有限公司主张继续履行激光切割机订购合同、河北宏安防火门有限公司支付二期货款310000元及实际损失4759.79元，结合“发货前3日内甲方再向乙方支付310000元”文意解释、合同的性质、目的和交易习惯，山东镭鸣数控激光装备有限公司作为发货方有义务提前3日通知河北宏安防火门有限公司发货的具体时间，其提供的证据不能证实履行了该义务，后期交易失败，合同目的无法实现，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除河北宏安防火门有限公司与山东镭鸣数控激光装备有限公司于2019年5月13日签订的激光切割机订购合同。 二、山东镭鸣数控激光装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还河北宏安防火门有限公司首付款150000元。 三、驳回河北宏安防火门有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回山东镭鸣数控激光装备有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5535.7元、保全费1270元，由河北宏安防火门有限公司承担1518元、山东镭鸣数控激光装备有限公司承担5287.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇一九年十二月二十日 书记员  张桂毓
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3134号 原告：梁宏远，男，1981年12月7日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。 被告：张小宗，男，1968年5月24日生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：卫素文，女，1968年8月22日生，汉族。 原告梁宏远与被告张小宗、卫素文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁宏远及其委托诉讼代理人张景黎到庭参加诉讼。被告张小宗、卫素文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁宏远向本院提出诉讼请求：1、请依法令二被告立即偿还原告借款本金人民币10万元，并按照年利率24%给付自2016年7月28日至2019年7月27日的利息人民币7.2万元；2、请依法令二被告按照年利率24%给付自2019年7月28日起至还清之日止的利息；3、请依法令二被告承担本案诉讼费、财产保全费等实际支出。事实和理由：原告与被告张小宗系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告于2016年7月8日和2016年7月28日向原告借款人民币6万元和4万元，两笔借款共计人民币10万元，当时约定按照年利率24%给付利息，于2017年7月28日之前还清全部本息。二被告同意将坐落在丰南区丰南镇恒通里金盛花苑113-2-1502的房产{产权证号：丰南区产权证丰南镇字第201602866号，土地证号：丰南国有（2016）第2460号}抵押给原告（未办理抵押登记），并约定如被告不能按时还款，由原告直接拍卖房屋或卖房还款。2017年7月28日借款到期后，被告没有按约定还款。经原告多次催要，双方于2018年10月8日达成还款意见，被告承诺于2018年11月20日之前还清本息14.8万元，并按照14.8万元的30%支付违约金4.44万元，合计给付本息及违约金19.24万元。然而2018年11月20日到期后，被告仍然没有还款，原告为此有又多次向被告催要此款，被告拒接电话、躲避原告，以各种理由推拖，拒不偿还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特依法诉至贵院。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息与违约金之和不应超过年利率24%，故原告对违约金不再主张。现要求被告立即偿还原告借款本金人民币10万元，并按照年利率24%给付自2016年7月28日至2019年7月27日的利息人民币7.2万；要求二被告按照年利率24%给付2019年7月29日起至还清借款之日止的利息；要求二被告承担本案的诉讼费、财产保全费等实际支出。望判如所请。庭审过程中，原告变更第三项诉请为要求二被告给付原告诉讼保全费1380元，要求二被告承担本案的诉讼费。 被告张小宗、卫素文未答辩亦未提交任何证据材料。 经本院审理查明，2016年7月8日原告向被告张小宗尾号4166账户转款6万元，7月28日原告向被告张小宗尾号4166账户转款4万元。2018年10月8日，被告张小宗为原告出具借款协议书一份，内容为：2016年7月8日，张小宗向梁宏远借款6万元；2016年7月28日，张小宗向梁宏远借4万元，两笔借款共计10万元。借款用途投资，还款期限1年。2017年7月28日之前全部还清，利息按照年息24%给付。截止2017年7月28日，张小宗未偿还任何本金，利息也未按时给付，尚欠本金10万元整以及利息2.4万元。截止到目前为止，张小宗尚欠本金及利息共计14.8万元，于2018年11月20日之前全部还清。该借款协议书下方空白处有“我已看清张小宗”字样，且张小宗三个字上有捺印。借款人处有张小宗、卫素文签字捺印。庭审中，原告陈述借款协议书中卫素文签字由张小宗代写并捺印。证人马某、杨某均证实借款协议书中被告卫素文签字为被告张小宗代写，且当时被告卫素文在其他房间并不在场。 另，被告张小宗、卫素文系夫妻关系。被告张小宗至今未偿还过借款本金及利息。 以上事实有原告陈述，借款协议书，中国农业银行分户账，证人马某、杨某的证人证言等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。原告提交借款协议书及银行转账流水证明已向被告张小宗交付10万元借款，被告张小宗理应按期偿还借款本金并给付利息。现被告张小宗尚欠原告借款本金及利息未还已属违约，故原告要求被告张小宗给付借款本金及利息的诉请本院予以支持。关于原告要求被告卫素文偿还借款的诉请，本院认为被告张小宗、卫素文虽系夫妻，但上述借款只给付了被告张小宗一人，且借款协议书上虽有被告卫素文签字，但原告也自认并非被告卫素文本人所签，结合本案证人证实借款协议书签订时被告卫素文并不在场，也没有与原告及证人进行过交流，无法认定被告卫素文对上述借款事实知晓或愿意履行还款义务，且原告也未提供证据被告张小宗将上述借款用于夫妻共同生活，综上对原告要求被告卫素文偿还借款并支付利息的诉请本院不予支持。被告张小宗、卫素文经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、质证及辩论权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张小宗于本判决生效之日起十日内给付原告梁宏远借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按年利率24%给付自2016年7月28日起至清偿之日止的利息。 二、被告张小宗于本判决生效之日起十日内给付原告梁宏远诉讼保全费1380元。 三、驳回原告梁宏远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，由被告张小宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  么晓梅 人民陪审员  李全林 人民陪审员  周冬梅 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  汪 晟