山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初11115号 原告（反诉被告）：李传发，男，1965年12月11日生，汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王春，男，1971年3月28日生，汉族，住哈尔滨市松北区。 被告：青岛富安达物流有限公司，住所地胶州市胶北办事处东松园村，统一社会信用代码：91370281587819305U。 法定代表人：张田富，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：刘加合、崔艳超，山东康元律师事务所律师。 原告李传发（反诉被告）与被告王春（反诉原告）、青岛富安达物流有限公司（以下简称富安达公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传发及其委托诉讼代理人王努、被告王春、青岛富安达物流有限公司的委托诉讼代理人刘加合、崔艳超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行原运输合同，将货物运至原卸货到地；2.由被告承担其造成的损失（若损毁则照价赔偿）和该车失联寻找期间的交通、食宿费用支出；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原、被告签订《货物运输协议书》，协议约定被告将原告的92.704吨玉米自黑龙江省宾县居仁镇运至辽宁省鲅鱼圈港，每吨运费140元。协议同时约定到货时间为10月1日，货到付款。9月28日下午被告在宾县居仁镇装车，29日凌晨该车在居仁镇出发。货到鲅鱼圈港后，被告向原告驻港收货人索要卸车费和运费，因多年来该行业惯例和港口操作习俗，卸货后方结运费，且卸车由接货人负责，费用由接货人直接与港口结算，与被告无关。原告在鲅鱼圈港的接货人再三与被告解释该情况，被告拒不接受，拒绝卸货，并多次提出加运费，后被告驾车扬长而去。原告驻港收货人和港口多方寻找，该车无影踪，经原告电话与其联系方知该车已开往山东省胶州市。原告向宾县公安局居仁派出所报案求助，经公安部门受案侦查后，该车玉米仍在山东省胶州市。此后，原告通过电话与其协商联系，而被告态度强硬百般不允，并向原告索要黑龙江省宾县至山东省胶州市的运费和数日以来押车费（押车费每天1500元，运费每吨300元），原告难以承受。原告认为被告擅自违反运输合同，未按规定将货物送至鲅鱼圈港，拒绝向需方交货是致其违反运输合同的根本原因，被告向原告索要卸车费、提前要运费、强行加运费并向原告索要押车费、超途运费没有道理、原告据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判如所请。后原告变更诉讼请求为要求二被告赔偿原告损失167787元，二被告赔偿原告为维护权利所花费的住宿费、差旅费等费用。 被告王春辩称，第一，原告在货物到达后拒绝支付运费，其已构成违约；第二，被告有权行使留置权，被告行使留置权后，为了防止损失的扩大，已将运输的玉米卖掉；第三，被告不应支付原告的损失，应由原告支付被告运费及相关费用。 被告富安达公司辩称，王春与我公司系挂靠关系，合同约定，营运中存在的任何纠纷由王春承担，与公司无关。 被告王春向本院提起反诉请求：1.请求依法判令被反诉人向反诉人支付运费25957.12元；2.请求依法判令被反诉人向反诉人支付自2018年10月2日起至实际支付之日的违约金，以25957.12元为基数按照银行同期贷款利率计算；3.请求依法判令被反诉人向反诉人支付保管费5000元；4.请求依法判令被反诉人负担本案的诉讼费用。以上诉讼请求共计30957.12元。事实和理由：2018年9月29日，反诉人王春与被反诉人李传发签订《货物运输协议》一份，约定：1.王春作为司机将被反诉人92.704吨有机玉米运至鲅鱼圈港；2.到货日期为2018年10月1日；3.货到付款等内容。上述协议签订后，反诉人王春按照合同约定在约定时间将玉米运送至鲅鱼圈港，已全面履行合同义务。但被反诉人在货物运至鲅鱼圈港后拒绝支付运费，且要求将玉米运至鲅鱼圈港外，多产生的费用及运费均不予支付，其行为已经构成违约。后反诉人因无法与被反诉人取得联系，不得已对货物行使留置权。根据《合同法》的相关规定及运输协议的约定，被反诉人应当向反诉人支付运费并赔偿因此产生的押车费。现反诉人向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告辩称，根据双方签订的运输协议约定货到付款，但是被告王春并未将货物运到约定地点，也未完成交货，违反了合同约定，因此原告不应支付运费，对其违约行为而产生的扩大损失，也应由王春自行承担，而且王春请求中的运费数额也与原告约定不一致，请求驳回被告的反诉请求。 原、被告双方均围绕诉讼请求及主张提交了证据，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年9月29日，原告李传发与被告王春签订货物运输协议一份，约定将玉米92.704吨运送至鲅鱼圈苗晟维处，约定保价140元/吨，运费付法为货到付款。李传发、王春均在货物运输协议上签字。对于保价140元/吨，原告认为该保价实际是对运费的约定，被告予以认可。 2.对于运输玉米的车辆，王春挂靠在富安达公司，富安达公司提交车辆挂靠经营合同书一份，其中约定挂靠车辆由王春依法自主经营、自负盈亏，在经营中发生的一切债权债务均与富安达公司无关。原告对此约定不予认可，认为该协议不能对抗第三人。 3.双方对于货物的交付产生争议。原告认为被告王春虽将货物运到鲅鱼圈，但未运到原告指定地点，未完成合同约定的交货义务。被告王春认为，自己按照合同的约定将货物运送到鲅鱼圈，也见到了接货方，但因原告变更交货地点，产生了费用，而这时电话联系不上原告，故将货物拉回胶州。 4.被告王春提交录音、短信等资料，证明因被告因无法收取运费、无法联系原告，才行使留置权，还证明被告行使留置权后多次与原告联系，但原告一直拖延。原告对通话录音的真实性予以认可，但认为应先卸货，再计算运费。 5.被告王春将玉米拉回胶州后，对玉米进行了变卖，提交收据一份，证明对拉回的玉米变卖63000元。原告对变卖玉米的价格不认可，提交收条、证明等，证明玉米的价格为1810元/吨。 6.原告申请对辽宁省鲅鱼圈港普通玉米的市场价格进行鉴定，本院委托山东东诚资产评估有限公司进行评估，该评估公司要求提供玉米的等级、品相、干湿状态、有无霉变及霉变程度、玉米的照片及相关影像资料，原告无法提供，该评估公司予以退案。 7.原告还提交车票、发票等，证明自己因王春的违约花费车费1767元、住宿费1880元。 8.本院调取黑龙江省宾县公安局对原、被告的询问笔录一宗。李传发称，2018年9月29日1时许，王春拉着我的货去辽宁鲅鱼圈港，在2018年10月2日凌晨2时许到达，后代理人让王春卸货，王春要求付给运费，后代理人再找王春就找不到人了，王春给我打电话向我要50万元，我没有搭理王春，王春就把我的玉米拉到了胶州。王春称，2018年9月28日接的订单，签了合同，将玉米拉到了辽宁鲅鱼圈，电话联系接货人，接货人变更了地址，让我把货卸到辽宁营口市百丰泰库1号库，但是该库要求支付卸车费，我问接货人卸车费谁支付，接货人让我联系货主，我从9月30日13时30分左右至22时一直给李传发打电话，但电话一直没有打通，我让接货人先支付运费，双方没有商议成，后来接货人在辽宁报警，警方通过电话进行调解，也没达成协议，我就准备把货拉走了，后货主李传发给我打电话，我们没有沟通好，我联系货运站，就把货拉走了。 本院认为，原告李传发与被告王春签订了货物运输协议，协议约定了运输物品类别、重量、运费及运输目的地等，系双方真实意思表示，系有效合同。合同签订后，王春依协议约定将货物运到辽宁省鲅鱼圈港，并与协议的收货人苗晟维交接，但期间王春多次拨打李传发的电话，均无人接听，王春因无人支付运费等原因，将货物拉回山东省胶州市。 本案争议有以下几点：一是王春在收不到运费的情况是否有权将货物留置。原、被告签订的《货物运输协议书》约定了货物名称、重量、运费、付费方式等，其中付费方式明确为货到付款。被告按照约定将货物运输至鲅鱼圈港，并与原告指定的接货人联系，视为将货物运输到目的地。但原告并未给付运费，也未委托接货人给付，被告多次与原告联系无果，将货物留置，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十五条之规定。 二是王春将全部货物留置是否符合法律规定。本院认为，原、被告双方均知道运输的货物系玉米，属于鲜活农产品，王春在原告未付运费的情况下虽有权留置货物，但行使留置权应与运费相对应，不应因行使留置权造成对方损失。本案中，运输玉米系可分物，王春已将货物运输到目的地，并与接货人取得联系，在对方未付运费的情况下，王春完全有条件将部分货物卸货交给接货人，留置与运费价值相当的货物，而王春对全部玉米进行了留置，其行为显属不当。 三是富安达公司是否对原告的损失承担赔偿责任。被告王春驾驶的车辆虽挂靠在富安达公司，但本案系运输合同纠纷，签订合同的双方当事人为李传发与王春，并无证据证明富安达公司在合同签订时作为一方当事人参与到本案所涉运输合同，从合同相对性的角度来看，原、被告的货物运输合同仅对原、被告产生效力，故原告主张富安达公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，对于原告李传发主张的要求二被告赔偿原告损失167787元，本院支持被告王春所称变卖玉米的价钱63000元。因山东东诚资产评估有限公司对原告申请对辽宁省鲅鱼圈港普通玉米的市场价格鉴定退案，本院无法认定原告的实际损失，原告对于剩余损失可另案主张。因双方在履行合同过程中均有违约及不当行为，原告李传发主张为维护权利所花费的住宿费、差旅费等费用，本院不予认可。对于被告（反诉原告）王春主张原告（反诉被告）李传发支付运费25957.2元，因双方明确约定运费为140元/吨，运输玉米92.704吨，故本院支持运费为12978.56元。因被告当场即留置了玉米，且在留置过程中对全部玉米进行了留置，行为存在不当，故被告王春主张违约金、保管费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告王春于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传发玉米损失63000元。 二、驳回原告对被告青岛富安达物流有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告李传发对被告的其他诉讼请求。 四、原告李传发于本判决生效之日起十日内给付被告王春运费12978.56元。 五、驳回被告王春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3656元（原告预交4838元，退还1182元），由被告王春负担1373元，原告李传发负担2283元。反诉案件受理费287元，由原告李传发负担120元，由被告王春负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘丰文 审 判 员  姜燕燕 人民陪审员  肖 伟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 东 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明事项如下： 1.货物运输协议一份，证实王春以富安达物流公司的名义订立了货物运输协议，货物的数量、运费的支出方式； 2.车票1767元及住宿发票1880元，证明被告的违约行为给原告造成的损失； 3.个体工商户营业执照一份，证实原告从事个体经营工作； 4.证人证言一宗，证人均为涉案粮食的被收购农户，以证明李传发从农户手中收购的涉案粮食的收购价格； 5.卸货地点代理人书面证明，证明涉案粮食的登记； 6.宾县、胶州公安机关对王春的询问笔录两份，证明货物的约定到达地点是鲅鱼圈港内，收货人是苗晟维，运费双方约定为140元每吨，货到付款； 7.和李传发同为粮食收购经营主体的宾县居仁镇王立军粮食收购部、兴盛粮食收购部、志冬粮食收购部以及宾县居仁镇东升村民委员会出具的证明，证明李传发收购粮食的质证情况以及销售到鲅鱼圈港的价格； 8.由东升村村民郭玉平、肖瑞彪、王友、李凤丽、许金荣、曲财以及李太龙出具的证人证言，证明其销售给李传发的粮食质量情况。 被告王春提交证据及证明事项如下： 1.通话录音光盘一张，证明被告王春将涉案玉米运至鲅鱼圈港后，因卸货地点改变无法联系到发货人李传发，无法收取运费，依法对涉案玉米行使留置权。后被告多次联系原告处理此事，但被告一直未出面处理； 2.货运站网上截屏照片一份，证明证据一中与货运站四份通话录音系涉案运输合同的中间方，以及货运站负责人的联系方式； 3.通话录音光盘一份，证明原告李传发的妻子确认运输合同的玉米在装车时就存在霉变的现象，玉米价值与运输协议的保价金额相吻合； 4.短信截图一宗，证明被告王春将涉案玉米拉到胶州后，多次积极通过各种形式联系原告李传发协商处理，但李传发一直拖延，未处理； 5.收款收据一份，证明被告对涉案玉米行使留置权，处分留置物所得的货款63000元。 被告王春反诉提交证据及证明事项如下： 1.货物运输协议一份，证明双方约定运费为140元每吨，货物总重为92.704吨，我们主张双倍运费，共计25957.12元； 2．同本诉中我方提交的证据五，收款收据一份，证明玉米的保管期限自2018年10月1日至2018年11月6日，共计37天。 被告青岛富安达物流有限公司提交证据及证明事项如下： 1.挂靠协议一份，王春与公司是挂靠关系，合同约定，在经营过程王春独立承担责任，公司不承担责任。 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十五条【运送物的留置】托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输物享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百三十三条留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。