福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0424民初1916号 原告：厦门鲁班环境艺术工程股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路367号501单元。统一社会信用代码913502066782606585。 法定代表人：张萍梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。 被告：福建鑫铜工艺有限公司，住所地福建省漳平市和安工业小区丁字路口南侧（漳永公路旁）办公楼。统一社会信用代码91350800329604766G。 法定代表人：林胜标，董事长。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 原告厦门鲁班环境艺术工程股份有限公司（以下简称鲁班工程公司）与被告福建鑫铜工艺有限公司（以下简称鑫铜工艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告鲁班工程公司的委托诉讼代理人刘伟平，被告鑫铜工艺公司的委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁班工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫铜工艺公司向鲁班工程公司立即交付宁化县客家祖地博物馆广场雕塑的浮雕8块（青铜铸造，规格为3x8平方米/块）以及返还铸造号兵、组雕、浮雕等铜雕所使用的模具；2.判令鑫铜工艺公司向鲁班工程公司支付违约金150,000元（自2018年9月9日起以合同总价为基数按日1‰的标准计付至鑫铜工艺公司履行之日止）；3.判令鑫铜工艺公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，双方于2018年12月17日达成和解协议并依约履行，鲁班工程公司变更诉讼请求为：1.判令鲁班工程公司无需向鑫铜工艺公司支付浮雕的槽钢配件价款328,305元；2.判令鑫铜工艺公司返还鲁班工程公司号兵及组雕采购款43,945元；3.判令鑫铜工艺公司向鲁班工程公司提供锡青铜原材料证明文件及检验合格证书。事实与理由：2016年10月27日，鲁班工程公司与鑫铜工艺公司签订了《铜雕采购合同书》，约定鲁班工程公司向鑫铜工艺公司采购铜雕（浮雕、组雕、号兵），合同价款为2,300,000元，工作地点为福建省宁化县城郊镇伍家塘。因鑫铜工艺公司未按约履行，双方经协商重新于2018年6月8日签订了《补充协议》，协议主要约定：1.号兵、组雕、浮雕工程制作安装单价按12.9万元/吨计算（含铜雕铸造加工、生产制作、运输及安装有关的费用）；2.单项的重量、规格控制标准：...浮雕成品按青铜铸造着色完成的实际重量计算，铜壁平均厚度应控制在7mm以内；3.号兵、组雕、浮雕的出厂实际称重作为双方共同过磅确认的为准。若乙方实际出厂的铜雕壁厚或规格不符合上述第2条约定的，超出部分由乙方自行承担相应费用；...5.浮雕应当在本协议签订生效之日起三个月内完成铸造及着色，完成后乙方通知甲方到厂验收，经甲方验收合格后方可出货...。运抵宁化县客家祖地博物馆广场现场工地完成安装。协议还约定了：本产品铸造完成后的所有模具交给甲方以及本补充协议经双方签字或盖章之日且甲方支付给乙方80万元后起生效，与主合同具有同等的法律效力。合同履行过程中，鑫铜工艺公司恶意加价，将讼争浮雕的配件“铁制槽钢与角钢”以青铜标准计价，才肯履行交付义务。根据合同及补充协议约定，鑫铜工艺公司应于2018年9月8日履行通知验收义务，但鑫铜工艺公司拒不履行，鲁班工程公司遂起诉至本院。审理过程中，双方于2018年12月17日在本院的调解下达成《和解协议》。现双方争议的浮雕已安装完毕，鲁班工程公司提出变更诉讼请求，根据双方签订《铜雕采购合同书》及《补充协议》，鑫铜工艺公司应向鲁班工程公司提供诉争锡青铜原材料证明文件及检验合格证书，双方约定的浮雕铸材为青铜，且《铜雕采购合同书》补充协议中明确约定“号兵、组雕、浮雕工程制作安装单价按12.9万元/吨计算（含铜雕铸造加工、生产制作、运输及安装相关的费用）”。鑫铜工艺公司利用鲁班工程公司工期紧张，将槽钢按青铜计价，明显没有真实与法律依据，不符合合同的约定。此外，鑫铜工艺公司将号兵及组雕当中的加固软件当作铜价计算价款，计价金额为43,945元，鑫铜工艺公司应当予以返还。双方协商不成，遂诉至本院。 鑫铜工艺公司辩称，一、鑫铜工艺公司与鲁班工程公司对合同结算方式和价格约定明确无误。2018年4月28日，鲁班工程公司的工作人员郑家辉与鑫铜工艺公司共同对前期生产完成的10尊号兵以及13尊组雕称重后，郑家辉在《号兵重量明细表》中注明“经双方到漳平鑫铜工艺公司现场用工厂的电子称量以上重量数字相符（重量包括底座槽钢、角钢及组雕的加固的角铁）”。鑫铜工艺公司与鲁班工程公司在此后重新协商签订的《补充协议》，并不存在鑫铜工艺公司利用鲁班工程公司工期紧张对其胁迫的情形，《补充协议》中约定的青铜单价是双方在称重号兵以及组雕后得出的，且青铜工艺品本身涉及生产、安装等多项环节，作为整体工艺品，不能单计算青铜的价值，鲁班工程公司主张在计价重量中排除“铁制槽钢与角钢”的配件，既不是双方的约定，也不符合青铜工艺品本身的价值体现；二、鲁班工程公司在合同前期的履行行为证实了其认可合同结算方式和价格。2018年6月8日，双方在签订《补充协议》后，鲁班工程公司的代表王振霖经验收后确认鑫铜工艺公司所制作的总重量（包括底座槽钢、角钢及角铁等辅材）为11.717吨，验收合格予以接收，并以该重量以12.9万元/吨的价格向鑫铜工艺公司支付了应付款项；三、鲁班工程公司要求鑫铜工艺公司返还号兵以及组雕配件部分款项属于事后悔约行为，没有事实和法律依据。综上，请求法院确认鲁班工程公司应向鑫铜工艺公司支付浮雕的槽钢配件价款328,305元以及驳回鲁班工程公司要求返还鲁班工程公司号兵及组雕采购款43,945元的诉讼请求。 鲁班工程公司围绕诉讼请求，提交了以下7组证据材料： 1.鲁班工程公司的营业执照复印件以及法定代表人证明一份，用以证实鲁班工程公司的身份信息以及诉讼主体资格； 2.鑫铜工艺公司的《企业信用信息公示报告》一份，用以证实鲁班工程公司的身份信息以及诉讼主体资格； 3.鲁班工程公司与鑫铜工艺公司签订的《铜雕采购合同书》及《补充协议》，用以证实双方的买卖合同关系以及鑫铜工艺公司违约的事实； 4.收款收据及银行转账凭证等复印件，用以证实鲁班工程公司已向鑫铜工艺公司支付总货款3,392,551.35元的事实； 5.鑫铜工艺公司发送给鲁班工程公司的8块浮雕报价表复印件一份，用以证实浮雕报价函为1,240,000元，与双方和解协议确定的2,059,614元价格相差几近翻倍，鑫铜工艺公司要求将槽钢的配件按照青铜的价格计算明显违反公平诚信原则； 6.号兵组雕的采购款复印件一份、照片四张，用以证实计算槽钢配件的重量以及鲁班工程公司在号兵和组雕中多支付款项； 7.宁化县文体广电出版局于2018年11月20日向鲁班工程公司出具的催促工程的函件复印件一份，用以证实业主催促工程进度，鲁班工程公司迫于无奈遭受损失。 经质证，鑫铜工艺公司对上述第1、2、4组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，《铜雕采购合同书》及《补充协议》的内容证实对号兵、组雕、浮雕的配件辅件进行了约定以及浮雕是在完成着色后称整体重量；对第5组证据的真实性和证明事实有异议，且报价单系2016年7月17日作出按面积计算的，对本案按重量计价不具有可参照性；对第6组证据的真实性无异议，对配件计算的重量也没有异议，但不能证明鲁班工程公司系多支出的费用；对第7组证据的真实性没有异议，但不能证明鑫铜工艺公司胁迫鲁班工程公司改变计价方式。 对鲁班工程公司提供的证据，本院认定如下：上述第5组证据报价单虽然落款时间在2016年，但根据落款以及报价内容可以证实确系鲁班工程公司与鑫铜工艺公司协商铜雕制作事宜，本院予以确认；其他证据，鑫铜工艺公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，来源合法，本院均予以采信。 鑫铜工艺公司围绕诉讼请求，提交了以下7组证据材料： 1.鑫铜工艺公司营业执照复印件一份，用以证实鑫铜工艺公司的的身份信息以及诉讼主体资格； 2.鑫铜工艺公司与鲁班工程公司签订的《铜雕采购合同书》及《补充协议》，用以证实双方就买卖合同关系平等协商并约定了工程概况、工程内容及工程结算、进度、质量标准等主要事项； 3.号兵重量明细、产品验收单复印件一组，用以证实鲁班工程公司的代表王振霖经验收后确认鑫铜工艺公司所制作的总重量（包括底座槽钢、角铁等辅材）达11717kg铜雕成品达到双方约定标准，产品验收合格，依约接收了该批次产品的事实； 4.通知书及附件一组，用以证实鲁班工程公司同意后期浮雕工艺质量与前期相同，且了解铜雕成品应先安装固定槽钢底座，再着色和称重，总重量必然包括底座槽钢，角铁等辅材的事实； 5.授权委托书、证明书一组，用以证实鲁班工程公司的授权代表王振霖对鑫铜工艺公司所制作全部铜雕成品验收后确认其全部合格并已出厂事实； 6.号兵照片及分析图一组，用以证实鑫铜工艺公司制作的铜雕的生产加工、安装等各环节应严格遵循工艺要求（如固定好槽钢底座，再着色和称重、最后安装）的事实； 7.鑫铜工艺公司与鲁班工程公司往来款项情况说明及税务发票一组，用以证实鲁班工程公司前期接收10尊号兵及两组组雕时认可将配件重量计算在成品总重量内以及鲁班工程公司已支付3,392,551.35元，尚欠311,890.05元货款的事实； 8.提供常州产品合格证一组，用以证实鑫铜工艺公司制作的铜雕原材料质量合格的事实； 9.宁化县人民法院制作的《和解协议》一份，用以证实2018年12月17日，鑫铜工艺公司与鲁班工程公司在宁化县人民法院组织调解下达成初步和解的事实； 10.鑫铜工艺公司出具的报表、证明以及照片一组，用以证实鑫铜工艺公司在制作工作过程中开模工艺发生变更且费用增加的事实。 经质证，鲁班工程公司对上述第1、9组证据无异议；对第2组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，对于超过7毫米的浮雕以及非青铜铸造的槽钢不应当按照12.9万元/吨的标准进行计价；对第3组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，双方对号兵、组雕以及浮雕的计价标准有不同的约定，且鲁班工程公司鉴于号兵、组雕的计价损失较少，为了加快工程进度不得已签收；对第4组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，通知书载明的工艺质量不是计价标准；对第5组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，确认单完工验收并不等于认同对方的计价标准；对第6组证据的真实性和证明事实有异议，该组证据由鑫铜工艺公司制作且不能证实铜雕的计价标准；对第7组证据只认可鲁班工程公司已支付总货款3,392,551.35元，不能证实还尚欠款项；对第8组证据的真实性和关联性有异议，不能证实鑫铜工艺公司制作的铜雕原材料质量合格；对第10组证据的真实性有异议，不能证实鑫铜工艺公司增加费用的事实。 对鑫铜工艺公司提供的证据，本院认定如下：上述第6组证据体现的号兵照片及分析图系案涉号兵铜雕，本院予以确认；第7组证据能够证实鑫铜工艺公司与鲁班工程公司之间的往来款项情况说明，且鲁班工程公司对往来款项数字以及收到2,300,000元增值税发票的事实没有异议，本院予以确认，但说明中关于鲁班工程公司尚欠款项的表述部分，由鑫铜工艺公司单方所制作，本院不予认可；第8组证据，鑫铜工艺公司已在向本院提供了《常州产品合格证》原件以及福建紫金矿冶测试技术有限公司于2018年12月6日作出的编号为18QC078的检测报告，本院予以确认； 第10组证据与本案铜雕制作具有关联性，本院将予以结合其他事实进行认定；其他证据，鲁班工程公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，来源合法，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月27日，鲁班工程公司与鑫铜工艺公司签订了《铜雕采购合同书》，约定：鲁班工程公司向鑫铜工艺公司采购宁化县客家祖地博物馆广场雕塑铜雕（浮雕、组雕、号兵），合同价款为2,300,000元；铸材为青铜，并提供原材料证明文件及检验合格证书；铜雕产品的效果要符合精铸标准，青铜铸铜壁厚5至7毫米以上，最薄处不低于3毫米；雕塑内要撑足够钢柱；质量保修期为从工程最终验收合格之日起计算满24个月，质保金为合同总额的5%。2016年12月14日、2017年1月16日、2018年4月28日，鲁班工程公司分别向鑫铜工艺公司支付了工程款500,000元、200,000元、200,000元，合计900,000元。 2018年4月28日，鲁班工程公司与鑫铜工艺公司对完成的号兵及组雕进行称重，确认鑫铜工艺公司所制作号兵及组雕的总重量（包括底座槽钢、角钢及角铁等辅材）为11.717吨。 因合同未能按期履行，双方重新于2018年6月8日签订了《补充协议》，协议主要约定：1.号兵、组雕、浮雕工程制作安装单价按12.9万元/吨计算（含铜雕铸造加工、生产制作、运输及安装有关的费用）；乙方需提供正式的230万元增值税发票（若开票超过230万元发票的税费税率16%由甲方承担）；2.单项的重量、规格控制标准：...浮雕成品按青铜铸造着色完成的实际重量计算，铜壁平均厚度应控制在7mm以内；3.号兵、组雕、浮雕的出厂实际称重作为双方共同过磅确认的为准。若乙方实际出厂的铜雕壁厚或规格不符合上述第2条约定的，超出部分由乙方自行承担相应费用；...5.浮雕应当在本协议签订生效之日起三个月内完成铸造及着色，完成后乙方通知甲方到厂验收，经甲方验收合格后方可出货；6.在乙方制作浮雕过程中，甲方应在7月5日前支付20万进度款，及8月5日前再支付30万进度款，待浮雕制作全部完成且验收合格后甲方应支付至浮雕工程款80%方可出厂。协议还约定了：本产品铸造完成后的所有模具交给甲方以及本补充协议经双方签字或盖章之日且甲方支付给乙方80万元后起生效，与主合同具有同等的法律效力；逾期一方应付给守约方按合同总价的千分之一计算的违约金，并赔偿实际损失。 2018年6月8日，鲁班工程公司向鑫铜工艺公司分两笔共支付工程款800,000元。鲁班工程公司验收了号兵、组雕，对双方在号兵、组雕称重明细表上签字，鑫铜工艺公司装车并安装完毕。同年7月6日，鲁班工程公司向鑫铜工艺公司支付了工程款335,918.35元。同年10月22日，鲁班工程公司又向鑫铜工艺公司支付了工程款300,000元。 2018年8月26日，宁化县文体广电出版局发文要求鲁班工程公司于2018年9月30日将浮雕安装完毕，并对铸造制作提出整改意见，浮雕背面要采用优质钢材进行固定，同时要求艺术监制人王国辉先生检验合格确认。2018年9月5日、10月31日、11月15日，鲁班工程公司三次发文至鑫铜工艺公司，将宁化县文体广电出版局发文要求转至鑫铜工艺公司；提出加固用的钢材应按钢材的价格计算，而不是以合同约定的青铜价格计算；恢复生产浮雕，工艺质量按前期已完成的号兵及组雕标准执行。 双方因浮雕制作引发纠纷诉至本院。2018年12月17日，鑫铜工艺公司与鲁班工程公司在本院组织调解下达成初步和解。和解协议约定：1.宁化县客家祖地博物馆广场雕塑的浮雕8块总重量为18.511吨，其中槽钢配件用量长度为245.16米，经样品估算重量为2.545吨，为尽快完成案涉工程，双方决定将槽钢配件的计价交由人民法院裁决，鲁班工程公司先将争议价款328,305元（2.545吨×12.9万元/吨）转入宁化县人民法院暂存款账户，待争议解决后由人民法院直接处置；2.鲁班工程公司同意于2018年12月18日前将浮雕进度款按15.966吨（18.511吨-2.545吨）计算的价款2,059,614元（15.966吨×12.9万元/吨）其中的80%转入宁化县人民法院暂存款账户，扣除已支付的900,000元，即747,691元；3.鲁班工程公司应于2018年12月19日起派艺术总监王国辉至鑫铜工艺公司现场指导修边工作，王国辉确认修边完成后鑫铜工艺公司于20日内完成浮雕的着色、运输、安装工作（扣除恶劣天气及不可抗力等影响），鑫铜工艺公司完成着色后将浮雕进行装车，装车后法院将747,691元转入鑫铜工艺公司对公账户，鑫铜工艺公司收到凭证后立即发车；4.鲁班工程公司同意于浮雕装车运输之日当天将浮雕进度款308,942元（2,059,614元×15%）转入法院暂存款账户，鑫铜工艺公司完成浮雕的运输、安装工作，按双方的《补充协议》约定的标准验收后，法院于当日将308,942元转入鑫铜工艺公司对公账户；5.鑫铜工艺公司增加正式的200,000元（总计2,500,000元）增值税专用发票，其他本协议未约定事项按双方的《补充协议》的约定履行。 2018年12月28日，鑫铜工艺公司完成浮雕的着色和装车工作，宁化县人民法院将747,691元转入鑫铜工艺公司账户，鑫铜工艺公司将浮雕运输至工程地点进行安装。 2019年1月15日，鲁班工程公司对鑫铜工艺公司的浮雕安装工作验收合格，同月29日，宁化县人民法院将308,942元转入鑫铜工艺公司账户。 另查明，鑫铜工艺公司在开庭后向本院提供了《常州产品合格证》原件以及福建紫金矿冶测试技术有限公司于2018年12月6日作出的编号为18QC078的检测报告。 另查明，鑫铜工艺公司已累计向鲁班工程公司提供了正式的2,300,000元增值税发票。 针对本案的争议焦点，本院分析如下： 一、关于《铜雕采购合同书》及其补充协议的性质。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同和承揽合同在合同目的和履行方式上均有差异。具体到本案中，鲁班工程公司签订合同之目的是获取特定性的铜雕，并提供有相应的图纸、模具，且该特定性的铜雕在签订合同时尚不存在，需由鑫铜工艺公司按鲁班工程公司的要求利用设备、技术和劳力进行制作，而后将制作好铜雕并进行安装。通过上述合同目的和履行方式可以看出，《铜雕采购合同书》及其补充协议符合承揽合同的一般特征，本院认定该合同的性质为承揽合同,本案案由应为承揽合同纠纷。 二、关于浮雕槽钢配件的价格计算标准。本案中，鲁班工程公司与鑫铜工艺公司对《补充协议》关于铜雕价格条款如何理解存有争议，涉及如何解释之的问题。对此，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定进行解释。首先，基于该约定所使用的词句，铜雕价款12.9万元/吨计算的费用含铜雕铸造加工、生产制作、运输及安装有关的费用，固定用的槽钢配件属于安装所需，安装费用应包含在铜雕价款12.9万元/吨之中，而不是将安装的配件另行计价；其次，从签订补充协议的目的分析，鲁班工程公司目的在于希望通过在号兵与组雕的合同价款上做出让步，推动鑫铜工艺公司加快铜雕制作进度，故鑫铜工艺公司不能因鲁班工程公司在号兵与组雕合同价款的履行行为就认为其认可浮雕的结算方式和价格；从诚实信用原则分析，双方通过签订《补充协议》，铜雕已付款项已远远超出主合同原定的合同价款，鑫铜工艺公司再将槽钢配件以青铜计价标准12.9万元/吨来增加鲁班工程公司的费用不符合市场交易的公平诚信原则。综上所述，本院认为鲁班工程公司无需向鑫铜工艺公司支付浮雕的槽钢配件价款328,305元。 三、关于号兵与组雕的配件费用应否返还。鲁班工程公司在庭审中陈述在号兵、组雕称重时其认为配件含量较少，为了加快浮雕的工程进度，同意计入总重量计价，并按12.9万元/吨的价格实际支付了将配件计入总重量的号兵及组雕的工程价款，同时在《补充协议》中也明确约定号兵、组雕的重量为11.717吨，根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故鲁班工程公司无权要求鑫铜工艺公司返还号兵与组雕的配件费用。 本院认为，鲁班工程公司与鑫铜工艺公司签订的《铜雕采购合同书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约遵守。鲁班工程公司与鑫铜工艺公司在本院组织和解过程中，将浮雕槽钢配件的计价标准交由本院裁决。浮雕槽钢配件作为浮雕正常安装使用的必要配件，按上述分析不应计入总重量计算铜雕总价款，故鲁班工程公司主张无需向鑫铜工艺公司支付浮雕的槽钢配件价款328,305元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鲁班工程公司号兵与组雕的合同签约及履行行为表明同意其支付号兵与组雕的配件费用，故鲁班工程公司要求鑫铜工艺公司返还鲁班工程公司号兵及组雕采购款43,945元的诉讼请求，本院不予支持。同时鑫铜工艺公司已提供了《常州产品合格证》原件以及福建紫金矿冶测试技术有限公司作出的检测报告。鲁班工程公司要求提供锡青铜原材料证明文件及检验合格证书的主张已实现，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、厦门鲁班环境艺术工程股份有限公司无需支付福建鑫铜工艺有限公司浮雕配件款328,305元； 二、驳回厦门鲁班环境艺术工程股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6,884元，由福建鑫铜工艺有限公司负担6,072元，由厦门鲁班环境艺术工程股份有限公司812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  廖国辉 人民陪审员  王化民 人民陪审员  夏由环 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谢亚洁 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。