中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13486号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：徐方亮，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第187040号关于第10849729号“SIRC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月12日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定:第三人提交的部分购销合同及销售发票中显示了诉争商标，其货物名称为气动工具及冷干机。气动工具是指利用压缩空气带动气动而对外输出动能工作的一种工具，冷干机是冷冻室干燥机的简称，其为引用新兴技术，属于气动系统中的气源处理元件，故与诉争商标核定使用的风动手工具、气体分离设备等商品属于类似商品。鉴于第三人与多个不特定案外人之间均存在商业活动，可以证明诉争商标具有真实的使用意图，并进行了实际使用。故第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年11月15日至2017年11月14日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用。综上，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：一、第三人提供的证据大部分为复印件，证据真实性和合法性存疑，无法证明诉争商标的真实使用情况。二、根据《商标审查与审理标准》第5.3.7的规定，第三人在气动工具、冷干机上使用“SIRC”无法维持诉争商标的注册，被诉裁定突破了审理规则。即便在第三人提供证据真实的情况下，气动工具、冷干机不是诉争商标核定使用的商品，第三人在气动工具、冷干机上使用“SIRC”商标无法证明其在核定商品上的使用。第三人的使用实际是对案外人上海英格索兰压缩机有限公司注册商标的侵权使用。三、被告认定第三人对诉争商标具有真实的使用的意图，但真实的使用意图指的是打算对商标进行使用的行为，而不是指已经使用但不是在指定商品上的使用行为。四、第三人具有一贯抄袭的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：温岭英格索兰工具有限公司（2017年1月20日转让至第三人）2.注册号：108497293.申请日期：2012年4月28日4.专用权期限至：2023年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：风动手工具；角向磨光机；喷漆喷枪；气体分离设备二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人公司介绍；2.第三人与杭州赛动机电分别于2017年3月24日、2017年6月17日签订的产品购销合同、对应发票、付款入账通知，产品购销合同及发票上显示有“SIRC冷干机”；3.第三人与苏州诺菲亚机械设备有限公司于2017年7月17日签订的产品购销合同、对应发票、付款入账通知，产品购销合同上显示“SIRC冷干机气体分离设备”，发票上显示有“SIRC冷干机”；4.2016年11月1日第三人与舟山恒达机电设备有限公司出货清单、2015年12月25日、2016年11月7日销售发票、2016年12月2日打印的付款入账通知，出货清单上显示有“SIRC气动工具”“SIRC角磨机”，销售发票显示有“SIRC气动工具”“SIRC钻头”，但出货清单、销售发票、付款入账通知单金额均无法对应；5.第三人与杭州杭德机电设备有限公司于2016年11月25日签订的产品购销合同及对应发票，产品购销合同显示有“SIRC冷干机气体分离设备”，发票上显示有“SIRC冷干机”；6.其他销售发票、付款人为上海竞流实业有限公司的入账通知单，发票上显示有“SIRC冷干机”，其他部分内容模糊，无法识别。7.第三人参加展会的照片和空气压缩机宣传彩页，均未显示形成时间；三、其他事实在行政阶段，原告提交在先判决、案外商标档案以及证明第三人及其关联公司恶意的材料作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.“冷干机”的百度百科词条打印件，显示冷干机是冷冻式干燥机的简称，冷干机是引用新型技术，属于气动系统中的气源处理元件。工作原理为利用冷媒与压缩空气进行热交换，把压缩空气温度降到2～10℃范围的露点温度；2.本院作出的（2017）京73行初第6835号行政判决，该判决认定“我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。本案中，金春明于商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据中显示的商品包含空气压缩机、螺杆机、冷干机、风炮、清洁机等，上述商品既非诉争商标核定使用的‘水族池通气泵；气锤；货车用千斤顶；气动元件；金属加工机械；风动手工具；空气压缩泵；马达和发动机冷却器；空气压缩泵；电动清洁机械和设备’商品，与诉争商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中亦不属于相同或类似商品，在案证据也不足以证明空气压缩机等商品与水族池通气泵等商品实为相同或类似商品”；3.案外人上海英格索兰压缩机有限公司注册的“SIRC及图”商标截图；4.本院及北京市高级人民法院、上海市高级人民法院在先作出的多份判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。本案中，第三人提交的证据1公司介绍为自制证据，证明力较弱，且不是商标使用证据。第三人提交的证据2至6产品购销合同、发票、入账通知等证据，虽然部分产品购销合同显示有“SIRC冷干机气体分离设备”，但发票上仅显示有“SIRC冷干机”“SIRC气动工具”“SIRC钻头”等，且冷干机属于冷冻干燥机设备，气体分离设备与冷干机功能原理和作用不同，并非同一种设备。商标注册人应当在核定使用的商品上使用注册商标，但仅在核定使用商品范围外的类似商品上使用诉争商标的，不能视为是对注册商标的使用。第三人实际使用的冷干机、气动工具、钻头商品均不是诉争商标核定使用的商品。无论冷干机、气动工具、钻头商品与诉争商标核定使用的风动手工具等商品是否为类似商品，均不能因诉争商标在与核定使用商品类似的商品上进行了使用，而认定诉争商标在核定使用商品上也进行了使用。此外，证据4的出货清单上虽显示有“SIRC气动工具”“SIRC角磨机”，但无对应发票证明已实际履行。证据7照片和宣传彩页均未显示时间，无法证明形成于指定期间内。因此，第三人提交的全部证据，均无法证明其在指定期间内对诉争商标核定使用的商品进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第187040号关于第10849729号“SIRC”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人美资兰特（上海）机械有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪