湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初263号原告骆晓宇，男，1997年6月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。法定代表人付志平，局长。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告骆晓宇诉被告武汉市公安局武昌区分局行政处罚决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其于2019年4月2日收到被告作出的昌公（湖）行罚决字〔2019〕12274号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认为该决定没有全面考虑案情及案件性质，对侵害人梁某某处罚过轻，没有体现《中华人民共和国刑法》罚责相当原则，理由如下：一、被诉处罚决定认定案件性质不准，导致对梁某某处罚过轻。被诉处罚决定将本案错误认定为邻里纠纷引起，不合事实。原告于凌晨三时许被楼下不断敲击天花板的声音惊醒，遂下楼查看，敲门后却被开门的梁某某使用铁棍殴打。原告与梁某某并不认识，其不问缘由，手持铁棍随意殴打原告，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款关于寻衅滋事罪的规定，同时根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条的规定，本案应当认定为梁某某无故随意殴打他人，属于寻衅滋事且故意伤害，应从重处罚。二、梁某某触犯《中华人民共和国刑法》而非《中华人民共和国治安管理处罚法》，本案是刑事案件而非治安行政案件。梁某某以敲击天花板为手段，诱使原告下楼查看，然后开门持铁棍殴打，在原告手无寸铁、没有还手的情况下，梁某某将铁棍打弯后，又更换手持物追至楼上继续殴打原告，并将原告防盗门砸坏，其殴打致原告头部多处组织挫伤、血肿及左脚踝骨折，并给原告的精神造成巨大伤害。以上特别恶劣情节明显不属于《中华人民共和国刑法》第十三条规定的情节显著轻微、危害不大的范畴。因此，梁某某殴打原告的行为属于犯罪，而不是一般的治安行政违法。三、梁某某犯有故意伤害罪。梁某某早已准备好铁棍，存在犯罪的故意，其准备的是可致人伤亡的铁棍类凶器，并有追击行为，其伤害原告的主观意图明显。根据《中华人民共和国刑法》第十三条、第十四条的规定，结合本案情节，梁某某犯故意伤害罪的主客观要件均已具备，构成故意伤害罪。四、梁某某犯有寻衅滋事罪的违法行为和情节，应按寻衅滋事罪从重处罚。梁某某手持铁棍，平白无故随意殴打手无寸铁的原告，在事后毫无悔改之意，既不赔礼道歉，也不积极赔偿，性质极其恶劣，应予严惩。五、被诉处罚决定过轻，罚责不配，对原告不公。梁某某将原告殴打致骨折，近三个月无法正常行走和生活，相应的，梁某某应至少拘役三个月才对等，考虑其违法性质，加罚一倍甚至数罪并罚判处一年也不为过。综上所述，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告辩称，一、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，梁某某实施殴打原告的违法行为，情节较轻，应予行政处罚。2019年2月23日，原告报警称其在武汉市武昌区丁字桥南路……门口，被502室住户（梁某某）打伤。接警后，被告下辖南湖街派出所及时出警。梁某某在明知原告报警的情况下在现场等待，在出警民警将梁某某带离的过程中，梁某某也没有拒捕行为，配合出警民警到派出所接受调查。询问过程中梁某某积极配合民警调查，主动陈述其因邻里纠纷，用中空铝合金伸缩杆将原告打伤的事实，并愿意承担责任。当日因为原告要求就医，民警让梁某某先回家等通知，梁某某保证随叫随到，等候处理。随后，原告到中国人民解放军中部战区总医院就诊，支付医药费合计2013.1元。2019年3月18日，南湖街派出所通知双方到所进行调解，梁某某在接到通知后，积极到所配合调查，再次主动陈述其因邻里纠纷用伸缩杆将原告打伤的事实，愿意赔偿原告医药费及适当的工资合计1万元，但原告坚持要求梁某某赔偿7万元，最少也要赔偿5万元，致使调解无法达成协议。当日，经南湖街派出所委托，湖北诚信司法鉴定所作出司法鉴定意见书（鄂诚信[2019]临鉴字第162号），将原告损伤程度鉴定为轻微伤。上述事实，有相应证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，梁某某殴打他人，情节较轻，应予行政处罚。二、被告以殴打他人、情节较轻对梁某某作出被诉处罚决定，适用法律正确，内容适当。（一）原告和梁某某系楼上楼下的邻里关系，本案事发地即在梁某某居住的502室门口，二人之间为邻里纠纷，可认定梁某某情节较轻。（二）原告和梁某某之间的邻里纠纷长期存在，二人于事发当日凌晨三时许均认为对方声响过大吵醒自己而再次发生纠纷，原告不等天明，冲到梁某某家门口叫门，梁某某也没有控制住自己的情绪，打开门后用家中的中空铝合金伸缩杆打伤了原告，二人对于纠纷的起因和升级均有过错，可认定梁某某情节较轻。（三）梁某某在原告报警后的行为可认定其主动投案，向派出所如实陈述自己的违法行为，应减轻处罚。（四）梁某某积极到派出所配合调解，并主动提出愿意赔偿原告1万元，已经大幅高于原告的实际损失，但因原告坚持要求梁某某超额赔偿，致使调解无法达成协议，可认定梁某某情节较轻。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第二项、第四项及第四十三条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条，《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第七条第一项、第四十条，《武汉市公安局治安、消防、出入境、网监类常见案件处罚裁量标准》治安类第十五条，被告以殴打他人，情节较轻，且主动投案，向公安机关如实陈述违法行为，对梁某某减轻处罚，作出行政拘留三日的被诉处罚决定，适用法律正确，内容适当。三、原告认为梁某某构成寻衅滋事和故意伤害罪不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十三条以及条文释义，殴打他人在客观方面表现为以殴打他人的方式故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚的行为，侵犯的客体是他人的身体权和健康权。而属于寻衅滋事行为的随意殴打他人，是没有任何理由殴打不特定的人，既侵犯了社会的公共秩序，又侵犯了他人的人身权利。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款，行为人因邻里纠纷，实施殴打他人行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。根据上述法律规定及司法解释，梁某某并非没有任何理由地殴打不特定的人，未侵犯社会公共秩序，且梁某某也无相关前科，故不应认定为寻衅滋事。另经司法鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，故梁某某不构成故意伤害罪。被告认定梁某某殴打他人是违反治安管理的违法行为，对其处以行政处罚，具备事实根据和法律依据，实属正确。四、被告对梁某某作出被诉处罚决定符合法定程序。被告对梁某某作出被诉处罚决定经过受案登记、行政案件权利义务告知、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定、直接送达、通知家属、交付执行等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条第二款、第九十四条、第九十七条第一款之规定，程序合法。综上所述，原告诉请撤销被诉处罚决定没有事实根据和法律依据，且是否应追究梁某某刑事责任不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，2019年3月18日，被告向梁某某作出被诉处罚决定，认定2019年2月23日3时许，在武汉市武昌区丁字桥南路……门口处，因邻里纠纷，梁某某用“伸缩杆”将原告打伤。以上事实有被害人陈述、询问笔录、查某、法医鉴定报告书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对梁某某处以行政拘留三日的处罚。该决定于2019年3月27日直接送达原告之父。原告不服，认为梁某某殴打原告构成寻衅滋事罪和故意伤害罪，其应受刑事处罚，故诉至本院，要求撤销被诉处罚决定。本院认为，原告要求撤销被告对梁某某作出的被诉处罚决定，其主要理由是侵害人构成寻衅滋事和故意伤害的刑事犯罪，应当受到刑事处罚。但是，要求刑事立案和刑事处罚，由刑事诉讼法进行调整，而且即使已经进行了行政处罚，也不影响刑事立案，故原告所提出的诉请实际上是要求进行刑事立案的问题，不属于行政诉讼受案范围。原告可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，请求公安机关刑事立案，或请求检察机关监督立案。据此，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告骆晓宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 曾 繁审判员 易万昕审判员 廖君跃二〇一九年十二月二十四日法官助理沈钰书记员王蕊