黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初7号原告：李文华，女，汉族，1977年4月15日出生，无固定职业，住黑龙江省通河县委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。被告：黑龙江省坤龙房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区共乐小区101栋13层8号。诉讼代表人：黑龙江省坤龙房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：梁勇、马莹莹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告李文华与被告黑龙江省坤龙房地产开发有限公司（以下简称坤龙公司）与破产有关纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告李文华及其委托诉讼代理人姜雅馨、被告诉讼代理人梁勇、马莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文华向本院提起诉讼请求：确认原告对被告享有债权372,212.00元，被告支付本案律师费用。事实与理由：原告与黑龙江吉瑞祥房地产开发有限公司（以下简称吉瑞祥公司）签订《商品房认购合同》，原告以372,212.00元的价格购买吉瑞祥公司开发建设的位于通河镇××体育场南××楼××单元××号房屋，吉瑞祥公司为原告出具《收据》一份，后案涉小区建设项目的开发建设单位变更为被告。哈尔滨市中级人民法院于2018年3月21日裁定受理被告重整一案，并指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任管理人。2018年11月1日原告收到被告管理人向原告发送的异议债权告知函，对原告向被告管理人申报的372,212.00元债权不予确认。坤龙公司辩称：根据胡连波手写《证明材料》显示，吉瑞祥公司与姜海波达成合意为姜海波开出一套房产，姜海波为吉祥嘉园工地干机械活。但姜海波并未实际履行施工义务，并私下将该房卖给李文华，收取现金372,212.00元案涉房产系李文华从姜海波手中购得，合同双方为李文华与姜海波，与坤龙公司并无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文华提交四组证据：一、李文华与李洪军结婚证复印件、李文华及李洪军与姜海波签订的《房屋买卖协议书》、《收条》各一份。欲证明李文华与李洪军系夫妻关系，2014年4月30日，李文华及其丈夫李洪军与姜海波签订《房屋买卖协议书》，约定姜海波将坐落于通河镇东兴街体育场南1号楼3单元25层1室房产（以下简称案涉房产）以人民币372,400.00元的价格转让给原告李文华及其丈夫。姜海波认可收到李文华、李洪军向其支付的购房款372,400.00元，并为李文华出具《收条》一份。原告李文华已经向姜海波履行完毕付款义务，至此，双方形成了受法律保护的合同关系。被告对该证据真实性及证明问题均有异议，不能以此证明对方向姜海波付款，仅有收条，没有银行流水凭证，不能证明其内容。二、李文华与吉瑞祥公司签订的《商品房认购合同》、吉瑞祥公司出具的《收据》各一份。欲证明姜海波将其享有的《商品房认购合同》中的全部权利、义务一并转让给李文华，李文华取代姜海波成为原《商品房认购合同》的相对人，享有相应的合同权利。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该收据的交款单位是姜海波，更名为李文华，字迹是由第三人修改，不能以此证明原告向被告交付购房款。三、《债权确认单》、《黑龙江省坤龙房地产开发有限公司债权初核表》、《黑龙江省坤龙房地产开发有限公司债权表》、《异议债权告知函》、《委托代理合同》、《收据》、银行转账交易记录各一份。欲证明被告管理人先后三次对原告的债权予以确认，但却在2018年10月向被告送达了《异议债权告知函》。被告对委托代理合同及收据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据并非正规的联机发票，不能证实原告缴纳了律师费用，对债权表真实性无异议，因原告隐瞒事实，经被告查询得知，被告与姜海波有抵债关系，姜海波并未实际履行合同义务，在其没有履行合同义务的情况下，即便与原告存在转让关系，但其申报债权依法不能成立。四、证人孙某、黄某证言一组。欲证明两名证人的证言与原告提交的证据一、证据二能够相互印证，证明证据一、证据二待证事实。被告认为二证人陈述10万元交付地点、交付时间均存在矛盾，不应予以采信。坤龙公司提交一组证据：债权申报表、《证明材料》各一份。欲证明案涉房屋系原告从姜海波处购得，合同主体为原告与姜海波。原被告之间并无直接债权债务关系。原告对该证据真实性、证明问题均有异议，根据对方工商档案显示，胡连波是法人，该证据只能作为坤龙公司的自述理由，不能作为证据及客观反映本案情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二、证据三两组证据内容真实、来源合法,与本案具有较强关联性，本院依法予以采信，但证据三中的银行转账记录显示的付款人与收款人并非李文华本人及黑龙江博名律师事务所，其转账金额也非委托代理合同约定的2.5万元，本院对该证据不予采信。原告证据一，真实性无法确认，但其与本案证据二和证据四证人证言能够相互印证，形成完整闭合的证据链，本院依法对证据一、证据四予以采信并结合该证据对本案事实予以确认。被告提交的证据中，债权申报表来源合法、内容真实，本院依法予以采信；《证明材料》系坤龙公司法定代表人出具，应当认定为坤龙公司关于本案的自述或抗辩，本院不作为证据采信。鉴于本案原告和被告均对由坤龙公司代替吉瑞祥公司参加本案诉讼并承担相应权利义务均无异议，本院对此予以认可,仅就双方争议事实和法律关系进行判定。本院查明本案事实如下：吉瑞祥公司于2012年2月28日注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人许小权，注册资本2000万元，股东为许小权、张寿东，经营范围为房地产开发与经营。坤龙公司于2013年5月28日注册成立，企业类型为有限责任公司，住所地哈尔滨市××南岗集中区10号楼418室，法定代表人为许小权，后变更为胡连波，注册资本5000万元，股东为许小权和胡连波，经营范围为房地产开发与经营。案涉房产所属项目先期由吉瑞祥公司开发建设，后坤龙公司继受取得案涉房产所属项目的开发建设与经营管理权利。吉瑞祥公司开发案涉房产所属项目过程中，案外人姜海波承诺为吉瑞祥公司出机械车辆、进行机械工程施工，吉瑞祥公司表示将案涉房产向姜海波抵顶工程款，并于2013年10月8日为其开具房款收据，载明收到姜海波房款372,212.00元。2014年4月30日，李文华、李洪军（二人系夫妻关系）与案外人姜海波签订《房屋买卖协议书》，约定姜海波将案涉房产以人民币372,400.00元的价格转让给原告李文华夫妻，姜海波向李文华夫妻出具《收条》一份，载明收到李文华、李洪军购房款372,400.00元。2014年4月30日，吉瑞祥公司将2013年10月8日其为江海波开具的房款收据中姜海波名字后添写“（更名为李文华）”，并与李文华签订《商品房认购合同》，该合同上加盖吉瑞祥公司公章，并有法定代表人许小权签字，合同约定吉瑞祥公司将案涉房产以372,212.00元的价格出售给李文华,上述收据和《商品房认购合同》日期落款仍沿用2013年10月8日。2018年3月21日，本院根据黑龙江省国际工程技术合作公司申请，作出（2018）黑01破3号民事裁定，裁定受理坤龙公司破产重整。同日，我院指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任坤龙公司管理人。债权申报期内，李文华向坤龙公司管理人申报债权。管理人于2018年6月19日出具债权确认单，确认李文华已经支付房款372,212.00元，李文华在该确认单上签字捺印，该确认单备注栏载明“该确认单在债委会议通过以后，由哈尔滨市中级人民法院列入债权确认表后生效”。2018年6月25日，坤龙公司破产重整第一次债权人会议上，坤龙公司管理人发放债权初核表，对李文华372,212.00元债权予以确认。2018年7月30日，坤龙公司破产重整第二次债权人会议上，坤龙公司管理人发放债权，对李文华372,212.00元债权予以确认。2018年10月31日，坤龙公司管理人向李文华出具异议债权告知函，对李文华的债权不予确认。2018年11月7日，李文华与黑龙江博名律师事务所签订委托代理合同，约定黑龙江博名律师事务所指派律师姜雅馨代理李文华与坤龙公司债权确认案，代理服务费为2.5万元。本院认为，李文华、姜海波与吉瑞祥公司协议将2013年10月8日吉瑞祥公司为江海波开具的房款收据中姜海波更改为李文华，同时为李文华开具《商品房认购合同》，表明其对姜海波将其对吉瑞祥公司的债权转让给李文华是接受和认可的，李文华取代姜海波成为认购合同相对人及权利义务人，在坤龙公司破产重整、认购合同未继续履行的情况下，应当认定李文华对吉瑞祥公司享有372,212.00元债权。对于李文华主张的其为实现债权而支出的律师费用，没有证据显示李文华已实际支付，本院暂不予支持。综上所述，李文华的诉讼请求部分成立。对其合理部分，予以支持;对其不合理部分，予以驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李文华对黑龙江省坤龙房地产开发有限公司享有372,212.00元债权；二、驳回李文华其他诉讼请求。案件受理费100元（李文华已预交），由黑龙江省坤龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇一九年十二月二十六日书记员  王 雪