上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初836号原告李和杰，男，汉族，1968年9月25日生，户籍地上海市闵行区沪闵路6258号，系上海市闵行区经济委员会工作人员。被告上海市公安局金山分局，住所地上海市金山区蒙源路110号。法定代表人马雪波，该局局长。委托代理人徐峰，该局工作人员。委托代理人盛伟，该局工作人员。原告李和杰诉被告上海市公安局金山分局（以下简称金山公安分局）治安行政处罚一案，本院于2019年9月12日收到起诉材料后，经审查依法立案受理并组成合议庭,并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2019年11月28日，本院公开开庭审理了本案。原告李和杰，被告金山公安分局的委托代理人徐峰、盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山公安分局于2019年7月9日作出金公行罚决字【2019】100901号《行政处罚决定书》，认定2019年7月8日12时45分许，李和杰在上海市金山区枫泾镇亭枫公路枫泾检查站处犯有阻碍执行职务的违法行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，决定给予李和杰行政拘留五日并处罚款人民币贰佰元（以下币种均为人民币）的行政处罚。原告李和杰诉称，2019年7月8日下午，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》等诸多法律法规，对原告实施了非法拘禁等行政处罚，侵犯了原告的人身自由，并造成了一定的财产损失。综上诉请法院1、撤销被告作出的金公行罚决字【2019】100901号的行政处罚决定书。2、为原告消除不良影响，恢复名誉，消除原先个人档案、信用档案中包括行政拘留在内的有关行政处罚的不良痕迹。3、赔偿人民币3695.6元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金公行罚决字【2019】100901号行政处罚决定书。2、机动车驾驶人交通违法满分教育告知单。3、行政强制措施凭证。4、金山公交决字【2019】第310116-2801631194号行政处罚决定书。5、6张车辆照片。证明扣车35天，车辆受到严重损害。6、代收罚没款收据。7、发票。证明是本案处罚决定的交费，是乱收费。8、解除拘留说明书。9、行政拘留家属通知书。10、情况说明及机票、退票、误机、变更收费单。证明原告因被行政拘留无法参加已经定好的外地培训，由此造成了损失。被告金山公安分局辩称，被告于2019年7月9日作出的金公行罚决字【2019】100901号《行政处罚决定书》认定原告阻碍民警执行职务的主要事实清楚，证据确凿，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据和依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条。二、执法程序依据和证据：执法程序依据：《治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条。执法程序证据：1、受案登记表一份。证明被告的受案情况。2、延长询问查证时间审批表。证明被告曾依法延长了询问查证时间。3、行政处罚告知书笔录一份。证明被告依法对原告进行了处罚前告知，听取了原告的陈述和申辩。4、行政处罚复核表一份。证明被告依法开展了复核工作。5、行政处理审批表一份。证明被告的审批情况。6、金公行罚决字【2019】100901号行政处罚决定书一份。证明被告依照法定程序制作了行政处罚决定书并当场送达原告。7、行政拘留家属通知书一份。证明被告依法将处罚决定邮寄告知原告家属。三、事实认定证据：1、（1）李和杰询问笔录二份。（2）公安行政案件权利义务告知书一份。证明①、2019年7月8日13时许，李和杰驾驶未放置检验合格标志的苏BSJ886机动车，在累计积分已超法定分值的情况下，途径枫泾检查站时，被执勤民警当场查获，并拒不配合民警执法。②、被告依法告知了原告公安行政案件权利义务。2、（1）杨正询问笔录一份。（2）公安行政案件权利义务告知书一份。证明①、李和杰驾驶牌照为苏BSJ886机动车途径枫泾检查站被查获多起违章未处理、逾期未检验，且李和杰驾驶证累计积分已超法定分值。②、交警依法依规对李和杰的违法行为作出扣留机动车及驾驶证的强制措施。③、李和杰拒不配合交警执法，并辱骂交警、拍打复印机、抢夺已被扣留的驾驶证。④、被告依法告知了公安行政案件权利义务。3、（1）沈寅询问笔录一份。（2）公安行政案件权利义务告知书一份。证明①、李和杰驾驶牌照为苏BSJ886机动车有多起违章未处理、逾期未检验，且李和杰驾驶证累计积分已超法定分值。②、李和杰拒不配合交警执法、无故质疑交警执法权并拍打复印机、抢夺已被扣证件。③、被告依法告知了公安行政案件权利义务。4、（1）张雷风询问笔录一份。（2）公安行政案件权利义务告知书一份。证明①、李和杰驾驶牌照为苏BSJ886机动车途径枫泾检查站被查获有多起违章未处理。②、李和杰拒不配合交警执法，并抢夺已被扣证件、辱骂交警。③、被告依法告知了公安行政案件权利义务。5、（1）杨雄杰询问笔录一份。（2）公安行政案件权利义务告知书一份。证明①、李和杰驾驶牌照为苏BSJ886机动车途径枫泾检查站被查获有多起违章未处理。②、李和杰拒不配合交警执法，无故质疑交警执法权。③、被告依法告知了公安行政案件权利义务。6、视听资料一份。证明①、2018年7月8日12时45分许，李和杰在枫泾检查站办公区域内，拒不配合交警执法，无故质疑交警执法权，拍打复印机器、辱骂交警，抢夺已被扣证件等阻碍交警执行职务。②、交警依法依规对李和杰的违法行为作出扣留机动车及驾驶证的强制措施。7、案发经过一份。证明李和杰被查获有阻碍民警执行职务违法行为的经过。8、户籍资料。证明李和杰的身份情况。9、沈寅、杨正、张雷风、杨雄杰工作证复印件各一份。证明执法人员身份。10、公安内部工作系统截图。证明李和杰在枫泾检查站被查获的违法情况。四、法律依据：《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据没有异议，被告对原告的违法行为依法作出了处罚，同时不认可原告的赔偿要求，原告无法参加外地培训遭受的损失是由其本人违法行为造成的，与被告执法行为无关。原告对被告提交的依据和证据发表如下质证意见：对职权依据、执法程序依据和证据无异议。对事实证据有异议，对沈寅和杨雄杰笔录的真实性不认可，询问笔录所用的时间非常短，违背常理。说原告有辱骂民警行为是不存在的，视频及内部文件也确认原告没有辱骂行为。对法律依据有异议，被告法律适用错误，对原告罚款贰佰元是情节轻微的情形，却又按情节严重的情形对原告行政拘留5日，两个标准不同，内部文件行政处罚审批表也确认是情节轻微；被告违反了《治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍依法执行职务才属于违法行为，阻碍执行职务不属于违法行为。本院对原告提供的证据效力作如下认定：对真实性予以确认。本院对被告提供的证据及依据效力作如下认定：因原告对被告的职权依据、执法程序依据和证据无异议，本院对上述依据和证据的效力予以确认。被告提供的法律依据均系现行有效的法律规范，本院予以采纳。事实证据能够证明本案的相关事实，本院亦予以采纳。结合庭审质证和采纳的证据、依据，本院确认以下事实：2019年7月8日，原告李和杰驾驶牌照为苏BSJ886的小型轿车途经枫泾检查站被民警查获有多起违章未处理及车辆逾期未检验，在民警处理过程中李和杰在枫泾检查站大厅内有阻碍民警执行职务的行为。同日，李和杰被传唤至被告下属枫泾派出所接受调查。在传唤过程中，经批准，对原告延长传唤时间至24小时。经询问查证，被告金山公安分局认定李和杰的行为已构成阻碍执行职务，于2019年7月9日对李和杰进行行政处罚事先告知后，同日作出被诉行政处罚决定，认定2019年7月8日12时45分许，李和杰在上海市金山区枫泾镇亭枫公路枫泾检查站处有阻碍执行职务的违法行为，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，决定给予李和杰行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告金山公安分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告作出被诉行政处罚决定，履行了受理、调查、事先告知等程序，符合《治安管理处罚法》的相关规定，执法程序合法。原告主张被告自2019年7月8日起对其进行关押，直到2019年7月9日下午，依据规定应该折抵行政拘留1天。本院认为，该段时间属于询问查证，不予折抵。被告提供的视听资料、询问笔录等证据材料，内容相互印证，足以证明原告存在阻碍民警执行职务的违法行为。被告根据认定的事实，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，属认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。原告认为被告适用法律错误，罚款贰佰元是情节轻微的情形，却又按情节严重的情形对其行政拘留五日，标准不同。本院认为，《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。”第二款规定，“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”根据在案证据显示，原告在枫泾检查站有拍打、抢夺的行为，且本案的执法主体是人民警察，故对原告的违法行为应予以从重处罚，属情节严重，被告对原告作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚决定符合法律规定。至于原告提出的其他实体违法、程序违法的主张和异议，没有相应证据证明，也与本院查明的在案事实不相符，本院不予采信。故被诉行政处罚决定合法，并未侵害原告的合法权益，原告要求被告赔偿其损失及消除不良影响、恢复名誉的主张亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李和杰的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李和杰负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一九年十二月二十四日书 记 员 沈林依附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。