广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初6767号原告：邓冠忠，男，1968年8月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***。原告：黄益芬，女，1972年10月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***。上述原告的共同委托诉讼代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：惠东县新星贸易有限公司，住所地惠东县****办事处解放南路。法定代表人：谢某1。原告邓冠忠、黄益芬与被告惠东县新星贸易有限公司（以下简称“新星公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告邓冠忠、黄益芬的委托诉讼代理人周晓雪到庭参加诉讼，被告新星公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓冠忠、黄益芬向本院提起诉请：1.判令被告立即返还多收的办理房产证税费共计人民币12773.34元给原告，并自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告；2.判令被告立即交还办理房产证的相关税费票据给原告；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2010年7月1日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，向被告购买位于惠东县平山原工人文化宫内××花园1号楼天阳苑2单元4A号的商品房，建筑面积为137.41平方米，总房款为416846元，并约定由被告代为办理房产证件，业主应缴纳的相关税费由被告暂时按总房款的6.4%代为收取，实际以国家相关行政部门收取的为准。合同签订后，原告交付了总房款的6.4%即26678元税费给被告去办证，由被告出具相关的收款收据给原告收执。惠东县房产管理局于2012年3月21日将房屋的权属登记在原告名下，并依法出具了《房地产权证》。事后，被告一直没有将办理房产证的相关税费票据给到原告，也没有与原告进行相关税费的结算，导致原告并不清楚究竟房产实际缴纳多少税费，以为实际税费就是预交的那么多。截至起诉前，原告才从小区已诉讼的业主那了解到被告当年多收取了办证税费，且从其判决中方得知当年办理房产证所需支付的费用（登记费、交易手续费、查档费、测绘费、工本费、调节基金）共计1399.28元。之后，根据已诉讼业主的指引，原告到惠东县房产管理局不动产档案馆查询上述房屋的档案，从档案资料中查阅到办理房产证原告所应承担的契税为12505.38元，这时，才知道被告实际多收办证税费金额共计12773.34（代收26678元-实际缴纳契税12505.38元-实际缴纳费用1399.28元）。原告认为，既然被告多收了办证税费，此款早在办证税费缴齐后，被告就应告知原告并与之结算和退还的，但是本案被告不但没有告知原告，还将款项占用多年，至今不予结算和退还。根据我国《合同法》的相关规定，被告非法占用、拒不退还多收税费，已经严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告立即返还多收税费并赔偿占用资金期间的利息损失。故此，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》相关规定，现特向法院提出上述诉请，请求法院依法判如所请。被告新星公司未到庭应诉、未作答辩，亦未向本院提交证据。原告邓冠忠、黄益芬围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告工商登记信息，证明被告主体资格；3.购房合同、房款发票，证明原、被告之间的商品房买卖合同关系及被告代办房产证并代收税费的事实；4.房产证税费收据，证明被告代收、多收原告房产证税费的事实以及要求被告退还多付税费的依据；5.房产证、税收征免证明书，证明原告房产证已办证易已交税费的具体金额；6.契税完税证，证明实际办理房产证应缴纳的税费及要求被告退还多付税费的依据；7.白蚁防治收据，证明原告另行缴纳白蚁防治费，与本案被告代收的房产证税费无关。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证。被告未提交质证意见，未对当事人证据提出异议。本院将根据上述已确认的证据，结合庭审笔录等进行综合认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：被告新星公司于1991年3月21日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房产信息咨询、房地产开发等。被告新星公司以出让方式取得位于惠东县平山工人文化宫内地段14489.29平方米的国有土地使用权，证号为惠东国用（2007）011363号、惠东国用（2009）010220号，规划用途为住宅。2010年7月1日，被告新星公司（出卖人）与原告邓冠忠、黄益芬（买受人）签订《商品房买卖合同》及相关附件，约定原告购买惠东县*******************，建筑面积为137.41平方米，套内面积115.92平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.49平方米，房屋总价款为416846元。商品房买卖合同第八条约定：出卖人应当在2010年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经工程、设计、监理、消防、水电部门验收合格”的条件，并将本合同约定的商品房交付给买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：……3、买受人自愿委托出卖人办理房地产权证，应积极主动交纳办证所需各项费用，买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担，出卖人不承担任何责任。商品房买卖合同附件四补充协议第十条约定：《商品房买卖合同》所签定之房屋价款不包括办理产权权属登记证、国土证、契税和相关税费等费用，以及水、电、燃气、有线电视、电话、宽带等生活配套附属设施开通的费用，以上所有相关费用按政府公布的收费标准，由买受人承担。第十二条约定：买受人在对所购房屋进行装饰装修之前，应按国家及当地政府有关落实白蚁防治责任的规定和通知，与惠东县白蚁防治主管部门指定的具有白蚁防治资质的企业签订《房屋装饰装修白蚁防治合同》，并承担房屋装修装饰白蚁防治的费用。上述商品房买卖合同签订后，原告邓冠忠、黄益芬按约定支付了购房款首付126846元，余款290000元由个人提供资料向银行按揭，被告新星公司在合同约定的期限内将涉案房屋交付原告使用。2011年6月30日，原告向被告缴纳了房产证税费26678元。2011年6月30日，案外人惠东县宝树物业服务有限公司出具房屋防治白蚁费《收款收据》交由原告邓冠忠、黄益芬收执。2019年1月24日，原告通过到惠东县不动产档案馆查询而取得惠东县地方税务局出具《房地产交易税收征（免）证明书》，涉案房屋免征交易税。2019年1月24日，原告通过到惠东县不动产档案馆查询而取得惠东县财政局出具涉案房屋契税完税证。2012年3月21日，涉案商品房登记至原告邓冠忠共同共有房产证号为粤房地权证惠东字第0110017791号、黄益芬共同共有房产证号为粤房地权证惠东字第0110017792号。另查明，在（2018）粤1323民初6838号等案中，被告称未以单个业主单独开具票据，且历时较长，部分票据已遗失，不存在返还的客观前提。另，由惠东县房产管理局出具的××花园项目办理房产证缴纳的费用标准情况说明显示：“一、行政性收费（行政中心一口价收费）：1.登记费，住宅80元/宗、非住宅550元/宗；2.交易手续费商品房3元/㎡、二手房6元/㎡；3.查档费，150㎡以下10-50元/宗，151-800㎡300元/宗，801㎡以上400元/宗；4.测绘费，50㎡以下75元/宗，100㎡以下115元/宗，每超100平方米加收35元。二、经营服务性收费：1.工本费，10元/宗；2.咨询费，300-800元/宗；3.评估费，按评估价5‰；4.买卖代理收费，按评估价0.5-2.5%；5.白蚁费，一般建筑物1-3元/㎡，别墅10元/㎡……三、调节基金（代征）：商品房一律按5元/㎡计……”其中，咨询费、评估费、买卖代理收费、白蚁费均备注“实际收费金额以所发票为准”。本院认为，原告邓冠忠、黄益芬与被告新星公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.原告应为办理房产证所需缴纳的费用项目及数额；2.被告是否应返还多收取的费用。关于原告办理房产证所需缴纳的费用项目及数额的问题。按照惠东县房产管理局的情况说明，涉案房屋办理房产证所需缴纳的费用为:1、契税，按照完税证为12505.38元；2、登记费80元；3、交易手续费，按照3元/㎡，以房屋建筑面积137.41㎡为基数计为412.23元；4、查档费50元；5、测绘费150元；6、调节基金按5元/㎡计算为687.05元；7、工本费20元。以上费用共计13904.66元。至于咨询费、评估费、买卖代理收费等费用均系经营服务性项目费用，被告新星公司未提交其与他人签订的相关服务合同或享受了相关的服务项目并为原告实际代缴了该部分项目的具体费用。关于被告新星公司是否应返还多收取的费用的问题。原告邓冠忠、黄益芬在涉案商品房买卖合同及附件中约定，由被告代办房产证并代缴相关办证费用，双方由此而形成无偿的委托代理关系。作为受托人的被告应在处理好受托事务即代缴相关办证费用、代办房产证后，将剩余的费用返还给原告。即被告应返还原告的费用为26678元-13904.66元=12773.34元。被告完成受托事项后，未在合理的期限内将剩余的款项返还给原告，属于占用原告的资金，造成原告的利息损失，原告诉请被告支付占用期间的利息损失，理由充分，本院予以支持，但利息应自原告起诉主张权利之日即2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止为宜。至于原告邓冠忠、黄益芬诉请被告新星公司归还相关票据的问题。因在另案中，被告称票据可能因未开具或保管不当的问题无法提供，原告如需获得相关票据，可自行到相关收费部门查询取得，故针对该项诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县新星贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓冠忠、黄益芬返还12773.34元及利息（利息自2019年9月30日起，以12773.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。二、驳回原告邓冠忠、黄益芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（原告邓冠忠、黄益芬已预缴），由被告惠东县新星贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  林彩贻人民陪审员  张小勇二〇一九年十二月十二日法官 助理  温惠珊书 记 员  朱嘉敏