西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2808号 原告陕西怡博文化旅游有限公司。住所地陕西省西咸新区沣东新城西咸大道红星软香酥科研,现住所地西安市长安区滦镇。法定代表人梁红，总经理。委托代理人尹颂文，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。被告西安市长安区人力资源和社会保障局。住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。负责人肖忍利，局长。委托代理人王海娟，该局工作人员。第三人张元，男。原告陕西怡博文化旅游有限公司(以下简称怡博文化公司)不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）劳动行政确认，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告怡博文化公司委托代理人尹颂文，被告长安人社局委托代理人王海娟，第三人张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月19日,被告长安人社局作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，认定，2017年6月30日早上7:55分左右，张元驾驶车牌号为陕DGJ683普通二轮摩托车上班途中，与沿210国道由南向北行驶至976KM+700M弯道处裴根民驾驶的AOZS62号小型面包车相撞，致其身体受伤，经送往西安航天总医院治疗，被诊断为：右肩锁关节脱位。张元事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人张元曾为其公司的临时工。2017年6月30日上午7时55分，张元擅自脱岗，在几公里外无照驾驶车牌号为陕DGJ683号摩托车路过长安区陈村时，迎面与裴根民驾驶的车牌号为陕A0ZS62小面包车相撞。2017年7月13日，西安市长安区交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的规定对事故责任认定为：双方负此事故同等责任。2017年7月7日，张元的伤情经西安航天总医院诊断为：右肩锁关节脱位。事故后，其公司向张元提供了尽可能的帮助。随后，张元以该起事故是工作中发生的为由，向被告长安人社局提起了工伤认定。2017年11月24日，长安人社局作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》称：“张元在2017年6月30日7:55分，张元驾驶车牌号为陕DGJ683摩托车由…面包车相撞，致其身体受伤，经西安航天总医院治疗，被诊断为：右肩锁关节脱位”，据此，工伤认定决定为：张元事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤范围，现予以认定为工伤。经查阅法律法规，《工伤保险条例》第十四条原文为：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原告认为，被告长安人社局就此起事故作出的《认定工伤决定书》是不负责任和错误的，理由如下：1.张元是厨师，早7时30分是公司食堂开早饭的时间，而通常做早饭最晚也要在开饭前1小时开始工作。但7时55分，早饭时间已过，张元还在几公里以外，其发生交通事故非在上班途中；2.《交通事故责任认定书》指出“张元无照驾驶”，长安人社局在表述事故过程时，却把“无照”二字省略。3.长安区交警大队的《交通事故责任认定书》认定：裴根民、张元承担同等责任，在这起只有两方的交通事故中同等责任就是主要责任。2017年11月24日长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》在2018年11月被西铁法院判决撤销，时过3个月，被告又出具了一张实质内容没有变化的《认定工伤决定书》，综上所述，原告根据《工伤保险条例》第五十五条第二项的规定提起诉讼，请求法院：撤销西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书 长人社工决字【2017】84号；证明行政行为的客观存在。2.怡博山庄员工管理制度；证明第三人张元职务是厨师，工作时间是早上7点半开饭。3.吴新华证人证言；4.张英娃证人证言。证明第三人张元脱离工作岗位，具体去向不明，其发生的交通事故与工伤认定没有关联性。被告辩称，被告于2019年1月3日向原告下发了长工认调字（2018）第54号工伤认定调查材料通知书，用人单位并未在期限内答辩，张元提供的其与用人单位即本案原告签订的合同里也并未载明上下班时间，以及具体的作息时间，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定张元为工伤适用法律准确。原告对西公交认字【2017】第479号《道路交通事故认定书》中“无证驾驶”“同等责任”的质疑，应向出具西公交认字【2017】第479号《道路交通事故认定书》的责任单位提出，被告适用证据无误。2019年2月26日被告已向原告邮寄送达了长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求法院予以支持。被告长安人社局向本院提交以下证据：第一组：1.工伤认定申请表；2.张元本人身份证复印件；3.西安航天总医院诊断证明书和住院病案；4.道路交通事故认定书；5.原告公司工商登记信息；6.李辉证人证言及身份证复印件；7.劳务合同。证明被告对第三人张元认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：1.调查材料通知书；2.认定工伤决定书 长人社工决字【2017】84号；3.送达回证。证明被告对第三人张元工伤认定为工伤认定程序合法。第三人述称，被告长安人社局的工伤认定正确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应被撤销。原告公司上下班时间按照惯例是早上9点钟上班晚上9点钟下班，其对上下班时间没有任何明确的规定。现在原告称7点钟上班是不符合客观事实的，第三人受伤就是在上班途中。对于原告认为第三人是无证驾驶，第三人予以认可，但是交通事故认定书已经对事故责任作出划分，双方为同等责任，第三人并非事故主要责任，故被告作出的工伤认定是正确的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的1-5真实性认可，对证据6真实性不予认可，原告认为李辉和第三人张元是同村的，在同单位工作，有利害关系，不能作为证人证言。对证据7真实性不予认可，认为是在第三人受伤之后才签的合同，是为第三人去保险公司办保险，才和第三人签属的合同。对第一组证据的证明目的不认可；对被告提交的第二组证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为被告作出的工伤认定书文号重复，被告第二次作出工伤认定决定应该变更文号，而且其事实不清，适用法律不当，证据不充足。第三人对被告提交的证据真实性及证明目的均认可。被告对原告提交的证据1真实性、证明目的均认可。对证据2真实性、证明目的均不认可，认为这是原告自己制作的。证据3、4的证人证言真实性、证明目的不认可，认为证人证言的日期写着第三人受伤发生在2017年7月8日，明显与事实不符。第三人对原告提交的证据1真实性、证明目的认可，对证据2-4真实性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对被告长安人社局提交证据的真实性予以确认。对原告怡博文化公司提交的证据1真实性予以确认，对其他证据因不符合证据形式，对其真实性不予确认。经审理查明，2017年4月25日，第三人张元与原告怡博文化公司签订《劳务协议书》，张元在原告公司从事厨师工作。2017年6月30日上午，第三人张元发生交通事故，在西安航天总医院治疗，被诊断为：右肩锁关节脱位。2017年7月13日西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交认字（2017）第479号《道路交通事故认定书》，该认定书中道路交通事故基本事实一栏载明：“2017年6月30日7时55分许，裴根民驾驶陕A0ZS62号小型面包车沿210国道由南向北行驶至976KM+700M弯道处时，因压中线左转弯占道行驶，和张元驾驶的陕DGJ683号普通二轮摩托车发生碰撞，致使陕A0ZS62号小型轿车及陕DGJ683号普通二轮摩托车受损并张元受伤的交通事故。”当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：“……张元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，负此事故同等责任。”2017年8月7日，第三人向被告提交工伤认定申请。2017年12月10日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，认定第三人张元受伤为工伤，并送达给原告和第三人。原告不服，于2018年6月1日诉至本院，要求撤销被告于2017年12月10日作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，本院审理后，于2018年11月28日作出（2018）陕7102行初1117号行政判决书，判决撤销被告于2017年12月10日作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，并责令被告就第三人张元提出的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年1月3日，被告向原告下发长工认调字【2018年】第54号工伤认定调查材料通知书，告知原告于30日内提出答辩意见和相关证据，原告未在期限内提交。2019年2月19日，被告作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，认定第三人张元所受伤害为工伤，并送达各方当事人。原告不服，诉至本院，诉讼请求如上。本院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第十七条规定：“职工发生事故……工伤职工或者近亲属…….，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，被告长安人社局对张元的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。……”、《工伤认定办法 》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案被告依据本院（2018）陕7102行初1117号生效判决的判项，在判决确定的履行期间内即2018年12月27日启动工伤认定程序，于2019年1月3日向原告邮寄送达长工认调字【2018】工伤认定调查材料通知书，于2019年2月19日作出涉案工伤认定决定，并送达各方当事人，符合上述规定，程序合法。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案第三人在上班途中发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队长安大队作出的西公交认字（2017）第479号《道路交通事故认定书》认定：张元与裴根民负事故同等责任。第三人所受伤害符合上述法律规定的情形，被告认定其所受伤害为工伤，事实清楚、依据准确。4.《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告在工伤认定及案件审理期间并未提交证明第三人不是工伤的有效证据，被告依据在案证据作出工伤认定符合法律规定。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西怡博文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西怡博文化旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长    易京京人民陪审员    安  岚人民陪审员    张亚美 二〇一九年十二月二十八日 书  记  员    王枭尧 1