广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2617号原告：李成，男，1981年4月11日出生，汉族，住深圳市宝安区宝城48区泰安花园4栋501号，公民身份号码441************453。委托诉讼代理人：梁韵，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁啟康，男，1986年1月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市*************，公民身份号码445************835，联系电话号码：138*****727。被告：陈崇达，男，1989年2月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市*************，公民身份号码445************850，联系电话号码：139*****562。上述两被告的委托诉讼代理人：岳聪聪，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍住址海南省白沙黎族自治县国营龙江农场胶杯厂34幢107室，现住广东省广州市花都区********圆玄中学旁。公民代理，经被告梁啟康户籍所在地太平镇洞美村委、被告陈崇达户籍所在地太平镇潭白村委推荐。追加被告：何汝深，男，1990年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区**********，公民身份号码440************211，联系电话号码：136*****033。原告李成与被告梁啟康、陈崇达、追加被告何汝深买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李成的委托诉讼代理人梁韵，被告梁啟康、陈崇达的共同委托诉讼代理人岳聪聪到庭参加诉讼，追加被告何汝深经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告之间的事实合同关系；二、判令两被告共同向原告返还转让款148000元及利息（利息自2019年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止，暂计至2019年9月16日为1198元）；三、本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：粤B*****号宝马牌BMW525小型轿车（发动机号码：0225D536，车架号：LBV5S3109FSK42232）登记在案外人陈思因名下。据原告调查了解，陈思因以车辆为抵押物向前海盛世国际租赁（深圳）有限公司进行借款，并办理抵押登记。2018年7月29日，陈思因以车辆质押担保方式再向质权人借款120000元。随后，被告梁啟康、陈崇达从质权人处获得车辆控制权和实际使用权，但被告梁啟康、陈崇达与质权人通过何种法律关系实现和约定权利义务，原告暂无法查明。2019年6月，原告经同学姚辉介绍与被告梁啟康、陈崇达认识，并就车辆的使用权转让达成一致。被告梁啟康、陈崇达承诺车辆无泡水及事故情况，由两被告负责清理车辆违章罚款并办理年审，转让价格为148000元。其他权利义务未作约定，双方也未签订书面合同。2019年6月8日，姚辉代原告向被告陈崇达支付订金1000元。2019年6月9日，原告向被告梁啟康支付转让款99000元。2019年6月12日，原告向被告梁啟康支付转让款48000元。原告依约支付全部转让款，被告梁啟康、陈崇达于2019年6月12日将车辆交付原告使用，同时将车辆行驶证及所有人质押借款的有关合同原件交付原告。2019年7月11日，原告将车辆停放在深圳市宝安区宝城50区开屏路路边，凌晨1点40分左右，原告手机软件显示车辆移动，现场核实车辆已被盗。原告当即报警，110接线了解状况后认为是债务纠纷所致，建议原告联系所有人处理，若要报警立案，也需要所有人本人报失，故原告将情况告知被告梁啟康、陈崇达要求处理，并联系陈思因。经各方调查和确认，推断车辆系由抵押权人收回。拖车人员告知原告车辆已经变卖过户，原车牌号已灭失。后经多次沟通，被告梁啟康、陈崇达均未给出明确处理方案，其中被告陈崇达虽同意退款，但最终没有实际履行。原告认为，双方虽未签订书面合同，但原告已履行支付转让款的主要义务。被告梁啟康、陈崇达已履行交付车辆使用权的主要义务，双方均予以接受、认可，故双方成立事实的车辆使用权转让合同关系，且该合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，鉴于车辆已被抵押权人收回并变卖过户，被告梁啟康、陈崇达未能保证原告对车辆的使用权，两被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，被告梁啟康、陈崇达应将转让款及相应利息退还给原告。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告认为何汝深作为事实一方当事人，应与其他被告共同承担其违约行为所产生损失的赔偿责任，故原告变更诉讼请求为：一、判令解除原告与被告梁啟康、陈崇达、追加被告何汝深之间的事实合同关系；二、判令被告梁啟康、陈崇达、追加被告何汝深共同向原告返还转让款148000元及利息（利息自2019年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止，暂计至2019年9月16日为1198元）；三、本案受理费、财产保全费由被告梁啟康、陈崇达、追加被告何汝深承担。被告梁啟康、陈崇达辩称，本案的基本事实是2018年7月29日，陈思因签署《汽车质押借款申请表》、《借款收据》、《委托划款确认书》、《质押借款合同》等债权凭证，约定陈思因以登记在其名下的涉案车辆作为质押担保向被告梁啟康借款120000元，借款期限为三个月，利息月利率为2%。陈思因签署上述债权债务凭证以及将涉案车辆交付给被告梁啟康后，梁啟康于当天委托合作伙伴林少伟将120000元借款转账至陈思因的银行账户。陈思因借款后，逾期未能偿还借款本息，经梁啟康等人多次催讨均无果，梁啟康为挽回损失，于2019年6月9日将对陈思因享有的主债权以148000元的价格依法转让给了原告，并将债权转让的事实以电话形式通知了陈思因。基于以上案件事实，被告梁啟康是本次交易的合同相对方，被告陈崇达只是梁啟康聘请的贷后业务员，其职责是贷后催收以及拓展有意受让逾期债权债务的客户。被告何汝深与梁啟康并非是合作关系，其与涉案本次交易根本毫无联系，不应作为本案的被告。涉案本次交易的性质是债权转让合同法律关系，并非是原告主张的车辆使用权转让关系。被告梁啟康与陈崇达从未向原告作出单独转让涉案车辆使用权的意思表示。原告在诉状中也确认两被告在交付涉案车辆给原告的同时，还一并交付了陈思因质押借款的有关合同原件，从这种交易形式以及从原告交易后向陈思因发生短信，主张其是陈思因债权人地位的事实来看，可以证明涉案本次交易的性质是债权转让合同法律关系，梁啟康将对陈思因享有的120000元主债权转让给了原告，同时，涉案车辆的质押权作为从权利，也跟随主债权的转让而转让。双方是通过债权转让的方式，达到原告占有使用质押车辆的合同目的。通过债权转让交易，原告不仅仅取得涉案车辆的质押权、占有使用权，还取得对车主享有的120000元主债权。如日后原告不想继续使用车辆，其还可以向车主主张偿还全部债务及利息，并对质押车辆主张优先受偿权的原因所在。因此，在双方构成的债权转让合同法律关系中，梁啟康已经充分履行了其作为债权转让方的合同主义务，包括将债权债务凭证原件以及质押车辆交付给原告，以及将该债权转让的事实通知了债务人陈思因。梁啟康没有任何达到根本违约程度的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，原告认为两被告构成根本违约的事实依据不充分。退一步来说，即便双方构成车辆使用权转让关系，原告也无权请求解除合同，因为在交易时，原告对于涉案车辆是不可过户的质押车，车辆已存在其他抵押权人的事实均明确知情的，两被告从未隐瞒有关涉案车辆的真实情况。原告作为完全民事行为能力人，其应当预见购买使用涉案车辆存在一定法律风险，包括车辆被抵押权人回收或者被车主的其他债权人申请法院执行扣押等。既然原告知道存在风险，仍然决定购买涉案车辆，也未尽到妥善保管车辆的义务，根据《中华人民共和国合同法》第151条的规定，应当由原告自行承担相应的后果。更何况，原告也未能提交充分的证据证实涉案车辆已被抵押权人拖走。即使该事实属实，妨害原告使用涉案车辆的原因也是因为第三人侵权，被告梁啟康、陈崇达对此不存在任何过错，也不由被告梁啟康、陈崇达承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第179条的规定，抵押权的基本法律特征是抵押权无须转移抵押物的占有，即抵押权人不可实际占有抵押物。涉案车辆的抵押权人要回收拖走车辆，其只能依据其与债务人陈思因签订的相关协议，且由于合同相对性原则，其只能对陈思因主张回收车辆，而无权对除陈思因以外的第三方主张回收车辆。因此，如果原告主张的涉案车辆已被抵押权人拖走的事实属实，该抵押权人无疑构成侵权，由此造成的损失，原告应当向该抵押权人主张。即使原、被告双方之间的实施合同被解除，根据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，在被告返还款项给原告的同时，原告也应返还涉案车辆以及全部债权债务凭证给原告。综上，被告梁啟康、陈崇达认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请予以驳回。追加被告何汝深未作答辩。原告提供了以下证据拟证明其主张：1.机动车行驶证，拟证明粤B*****号宝马牌BMW525小型轿车曾登记在陈思因名下；2.《汽车质押借款申请表》、《借款借据》、《质押借款合同》、《转账凭证》、车辆所有人身份证复印件及人车合影，拟证明2018年7月29日，陈思因以车辆质押保证方式向他人借款120000元，出借人银行交易卡号为621*************220的事实；3.中国建设银行电子回单，拟证明原告分别于2019年6月9日、2019年6月12日向被告梁啟康转账99000元、48000元共147000元的事实；4.被告梁啟康及何汝深的微信账户信息和朋友圈首页、原告同学姚辉与被告陈崇达的微信聊天记录、原告与陈崇达的微信聊天记录、原告同学与被告梁啟康、何汝深的微信聊天记录，拟证明（1）被告梁啟康与陈崇达及何汝深共同从事抵押车、质押车相关行业；（2）被告陈崇达承诺车辆无泡水及事故情况，由被告负责清理车辆违章罚款并办理车审，转让价格为148000元；（3）姚辉代原告向被告支付定金1000元；（4）被告已将车辆交付原告使用；（5）2019年7月11日凌晨1点40分左右，车辆在深圳市宝安区被盗。原告及姚辉立即将情况告知两被告及何汝深要求处理。后两人处理无果，确认车辆系由抵押权人收回且已经变卖过户；（6）被告同意协商退款的事实；5.原告与陈思因的短信聊天记录，拟证明原告在与所有人联系的过程中，所有人确认车辆系被抵押权人拖走，并提供了抵押权人工作人员的联系方式的事实；6.机动车登记受理凭证照片，拟证明拖车的人员通过彩信告知原告涉案车辆已经变卖过户的事实；7.《机动车抵押登记/质押备案申请表》及抵押登记申请材料、《机动车抵押登记/质押备案申请表》及解除抵押登记申请材料，拟证明陈思因以粤B*****号轿车为抵押物向前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司借款，并办理了抵押登记。该抵押人于2019年7月15日申请解除抵押登记，日期为原告车辆被盗后第4天的事实；8.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》及转移登记申请材料，拟证明涉案车辆已转移过户给第三人，原告的合同目的已落空的事实。被告梁啟康提供了以下证据证明其答辩主张：1.工商银行转账历史明细清单、声明书、林少伟的身份信息，拟证明梁啟康委托林少伟将120000元借款转账至陈思因的银行账户，梁啟康是陈思因的债权人，也是涉案车辆的质押权人；2.李成与陈思因的手机短信内容照片，拟证明李成向陈思因主张其是最终债权人，李成要求陈思因还款赎车及梁啟康已将债权转让的事实通知陈思因的事实。被告陈崇达、追加被告何汝深未提交证据。原告提供的证据，经庭审质证，被告梁啟康、陈崇达对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，可作为认定本案的事实依据；被告梁啟康、陈崇达对证据4中微信账户信息及朋友圈首页的真实性、合法性及关联性均不予以确认。对于证据4中陈崇达与姚辉、陈崇达与李成的聊天记录予以确认，但认为仅是部分聊天记录，并不完整，且不能证实车辆被盗。对证据4中姚辉与梁啟康、姚辉与何汝深的聊天记录的真实性、合法性和与本案的关联性不予认可。对于该组证据，本院根据原告申请发出（2019）粤5381民初2617号律师调查令向财付通支付科技有限公司查询微信号“kk1308”、“cc808807”和“CHANCD888”的实名认证信息，经查实，上述三个微信号中的“kk1308”实名认证为本案被告梁啟康，上述三个微信号中的“cc808807”和“CHANCD888”实名认证为本案被告陈崇达，因微信号“gztlxh888”未注册或有误，未能查明该微信号实名认证信息。该证据中姚辉与陈崇达、李成与陈崇达及姚辉与梁啟康的微信聊天记录可作为认定本案事实的依据；被告梁啟康、陈崇达对证据5的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为该证据不能证明陈思因已经确认车辆被抵押权人收回的内容。对于该证据，属于电子数据，未经查实，不能证明为原告与陈思因的聊天记录，本院不予采纳；被告梁啟康、陈崇达对证据6的真实性、合法性及关联性均不予以确认，对于该组证据，照片显示模糊，且来源与他人转传，未经原件核对本院不予采纳；被告梁啟康、陈崇达对证据7的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性及证明内容有异议，认为陈思因实际借款金额不确认，也不能证明涉案车辆系被抵押权人拖走，认为系车主陈思因拖走车辆。该证据来源合法、客观真实，可作为认定本案的事实依据；被告梁啟康、陈崇达对证据8的真实性、合法性和与本案的关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为即使车辆过户给第三人，原告仍然是陈思因的债权人。该证据来源合法、客观真实，可作为认定本案的事实依据。被告梁啟康提供的证据，经庭审质证，原告对于证据1的工商银行转账历史明细清单的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。对声明书的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该声明书为单方制作。对于该证据，工商银行转账历史明细清单中的银行卡账号与原告提交的证据2中的出借人银行卡号相符，可以作为认定本案其他事实的依据。对于声明书，其内容不违法法律规定，可作为认定本案其他事实的依据；原告对于证据2的真实性、合法性及关联性均不予以认可，认为该证据为姚辉与陈思因的聊天记录且在聊天记录中原告没有对陈思因主张债权，也不能证实债权转让的事实通知陈思因。对于该证据属于电子数据，未经查实，不能证明为原告与陈思因的聊天记录，本院不予采纳。综合原、被告双方的诉辩、对证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人庭审质证有异议的证据，本院将综合本案其他证据进行综合认定。本院经审理查明事实如下：粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）小型轿车（发动机号码：0225D536，车架号：LBV5S3109FSK42232）曾登记在陈思因名下。2018年7月29日，陈思因填写汽车质押借款申请表，以其名下的粤B*****号小型轿车作质押物向被告梁啟康借款，并出具《质押借款合同》、《借据收据》及《委托划款确认书》给被告梁啟康，陈思因分别在《质押借款合同》借款人/质押人处、《借据收据》借款人处及《委托划款确认书》借款人签字确认处签名和盖指模。除陈思因的签名外，《质押借款合同》、《借据收据》及《委托划款确认书》中相对方的其他内容均为空白。同日，林少伟以其账号为621*************220的账户转账120000元至陈思因名下账号为621*************190的账户，后被告梁啟康取得粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车的实际使用权。原告李成与被告梁啟康经原告同学姚辉介绍相识，由姚辉代原告与被告梁啟康就上述车辆交易事宜进行协商。后双方达成一致交易协议，车辆交付前的违章、罚款及办理年审由被告负责清理。交付车辆前原告对粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车已经被抵押的事实知情。姚辉通过微信代原告支付1000元给被告梁啟康，原告于2019年6月9日以手机银行转账方式向被告梁啟康支付了147000元。2019年6月12日，被告梁啟康将粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车交付给原告，交付车辆的同时，梁啟康还向原告交付了陈思因本人的机动车登记证和其签立的《质押借款合同》、《借据收据》及《委托划款确认书》等原件。被告梁啟康将车辆交付给原告时，并未通知车辆所有人陈思因。2019年9月16日，原告向本院提起诉讼，以上述粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车已被抵押权人拖走并过户为由要求解除与被告梁啟康、陈崇达的事实合同关系并要求被告梁啟康、陈崇达返还148000元款项及支付利息。另查明，2017年12月15日，陈思因与前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司签订《汽车抵押合同》及《借款合同》，约定陈思因自愿以其名下的粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车抵押给前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司作为双方签订《借款合同》项下的借款事项作抵押担保。同日，上述粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车办理了抵押权人为前海盛世国际融资租赁（深圳）有限公司的抵押登记。上述车辆于2019年7月15日办理解除抵押登记并于2019年7月31日办理转移登记手续。2019年9月16日，原告李成作为申请人以保证申请人的债权有效实现、诉讼顺利进行及案件裁判之后能顺利执行为由向本院提出诉讼财产保全申请，请求：1.对被申请人梁啟康在民生银行广州红棉支行开设的账户【账号：622**********392】的存款在人民币34000元的范围内进行冻结；2.对被申请人梁啟康在浦发银行广州东湖支行开设的账户【账号：621**********584】的存款在人民币34000元的范围内进行冻结；3.对被申请人梁啟康在招商银行广州海珠支行开设的账户【账号：622**********556】的存款在人民币50000元的范围内进行冻结；4.对被申请人梁啟康的支付宝账户【账号：335666813@qq.com】在人民币30000元的范围内进行冻结。上述保全由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人李成的申请符合法律规定，于2019年9月18日作出（2019）粤5381民初2617号民事裁定书，对上述账户分别在人民币34000元、34000元、50000元及30000元范围内进行冻结，冻结期限均为一年。2019年9月29日，原告的代理律师梁韵作为申请人向本院提出开具律师调查令调查微信号“kk1308”、“cc808807”、“CHANCD888”和“gztlxh888”的微信实名认证信息及查询车牌号为粤B*****号小型轿车的车辆档案材料的申请。本院经审查认为，为查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2019年10月8日作出（2019）粤5381民初2617号律师调查令和（2019）粤5381民初2617号之一律师调查令。2019年10月17日，原告李成以何汝深作为事实合同一方当事人，应当与其他被告共同承担违约行为所产生的损失赔偿责任为由向本院提出申请追加何汝深为本案被告。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，本院同意追加何汝深为本案的被告。以上事实，有原、被告提交的证据，本院作出的（2019）粤5381民初2617号民事裁定书、（2019）粤5381民初2617号律师调查令和（2019）粤5381民初2617号之一律师调查令及本院庭审笔录等材料予以证实。本院认为，原告起诉认为本案属于车辆使用权买卖合同纠纷，被告答辩认为涉案交易的性质为债权转让合同纠纷，原、被告双方对于本案定性意见不一致。本案被告将涉案车辆交付给原告，原告支付款项的行为是原、被告双方协商一致、在双方自愿、平等的基础上发生的合同行为，内容未违反《中华人民共和国合同法》及行政法规的强制性规定，故本案应属于合同纠纷。本院认为，原告先后支付148000元给被告梁啟康，原告和被告梁啟康无异议，本院予以确认。对该款项，原告认为是转让涉案车辆使用权的相关费用，而被告梁啟康抗辩认为是对涉案质押车辆的债权转让费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告梁啟康主张其为涉案车辆的质权人，但其提供给原告的《质押借款合同》、《借据收据》及《委托划款确认书》对被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、质押担保的范围等内容均约定不明确，不符合质押借款合同的构成要件，被告梁啟康也没有向本院提交其与陈思因签订的其他书面补正材料。根据被告提交的现有证据，梁啟康是否合法取得涉案粤B*****号BMW720WL（BMW525Li）轿车的质押权尚未明确。被告梁啟康未经车辆所有人陈思因的同意将车辆交付原告，应承担相应的法律责任。对于被告梁啟康认为涉案车辆交易是将车辆质押权、车辆所有人债权转让给原告的问题，本院认为，被告梁啟康未提交证据证实其对涉案车辆享有质押权，也没有证据证实其把对涉案车辆所享有的债权转让给原告的事实告知车辆所有人陈思因，即使其为质押权人，也未提供证据证实处分质押财产行为已经出质人即车辆所有人的同意。因此，被告梁啟康抗辩认为涉案交易行为系债权转让行为，理据不足，本院不予采纳。对于被告梁啟康认为被告返还款项时应由原告交回涉案车辆的问题。根据原告提交的证据显示，车辆所有人已把涉案车辆转让给第三人且办理转移登记手续。在本案中，涉案车辆转让给他人的行为原告不知情，没有过错，被告梁啟康并未取得涉案车辆的质押权，且明知涉案车辆存在抵押权，自行对涉案车辆进行交易，存在过错，故对于被告梁啟康的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，被告梁啟康将涉案车辆交付原告的行为不属于债权转让合同法律关系，其实质是被告梁啟康转让上述车辆使用权。原告李成与被告梁啟康之间的车辆使用权买卖合同法律关系依法成立，合法有效，本院予以确认。关于原告是否有权请求解除合同的问题，因涉案车辆已经转移过户给第三人，原告现实无法继续享有车辆的使用权。被告梁啟康无法确保原告对涉案车辆享有的使用权，导致原告不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告李成可以解除合同。故原告诉请解除其与被告之间的合同关系、返还购车款项，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告陈崇达、追加被告何汝深共同承担赔偿责任问题。本案涉案车辆使用权交易的款项是由被告梁啟康收取，根据现有证据未能证实陈崇达、何汝深系本案合同相对方，也未能证实将涉案车辆交付原告系梁啟康、陈崇达及何汝深三人的共同意思表示。原告也没有提供足够的证据证实陈崇达、何汝深的确参与到涉案车辆交易中，故原告该主张理据不足，本院不予支持。对于原告利息的请求，因交付车辆前被告已将涉案车辆已经抵押给他人的事实告知原告，原告明知涉案车辆存在抵押权而与被告进行车辆交易，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”和第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”的规定，原告对其造成损失存在一定的过错，应承担相应的责任。现原告请求被告支付利息的请求，理据不足，本院不予支持。追加被告何汝深经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李成与被告梁啟康关于转让宝马牌小型轿车（发动机号码：0225D536，车架号：LBV5S3109FSK42232）使用权的事实合同关系；二、由被告梁啟康于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款项148000元给原告李成；三、由原告李成于本判决发生法律效力之日起十日内把收取梁啟康的宝马牌BMW525小型轿车（发动机号码：0225D536，车架号：LBV5S3109FSK42232）行驶证、《汽车质押借款申请表》、《质押借款合同》、《借款收据》、《委托划款确认书》原件返还给被告梁啟康；四、驳回原告李成的其他诉讼请求。如果被告梁啟康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元（原告已预交），财产保全申请费1260元（原告已预交），共2902元，由原告李成负担23元，由被告梁啟康负担2879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  彭仕杰二〇一九年十二月五日书记员  黎 平附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第六十五条质押合同应当包括以下内容：(一)被担保的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质物的名称、数量、质量、状况;(四)质押担保的范围;(五)质物移交的时间;(六)当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。