重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7796号原告：重庆盛斯顿电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路40号一城新界C座9-7，统一社会信用代码91500107745343411D。法定代表人：张定球，总经理。委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆海尔精密塑胶有限公司，住所地重庆市江北区港城南路1号，统一社会信用代码91500105784248070G。法定代表人：曹春华，总经理。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。原告重庆盛斯顿电器有限公司（以下简称盛斯顿公司）与被告重庆海尔精密塑胶有限公司（以下简称海尔精密公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛斯顿公司的法定代表人张定球、委托诉讼代理人张清漪，被告海尔精密公司的委托诉讼代理人文金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛斯顿公司向本院提出诉讼请求：判令海尔精密公司支付货款179739元及资金占用利息（以179739元为基数，从2015年12月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：盛斯顿公司自2007年起与海尔集团建立买卖合同关系，为海尔集团下属多家企业供货，因涉及供货单位众多，并未与每一家公司都签订合同。海尔精密公司称因双方未签订书面合同，在系统中无法下订单，便通过电话订货，盛斯顿公司也按照电话内容进行送货。2013年10月至2014年6月期间，盛斯顿公司多次为海尔精密公司送货共计197940元后，海尔精密公司称因为没有订单所以没有办法上账，故未支付货款。2014年6月，海尔精密公司通知盛斯顿公司不再继续合作，盛斯顿公司自2017年起多次向海尔精密公司追讨货款未果。盛斯顿公司制作的两份对账明细由海尔精密公司的工作人员杨光玉与黄露签字确认，两份对账明细的金额不一致的原因是因为海尔精密公司认为其中有些单据不规范，故剔除部分单据后，双方最终确认海尔精密公司尚欠盛斯顿公司货款179739元，送货单原件已全部被黄露收走。因案涉纠纷双方在园区江北区维稳办的主持下多次进行协商，海尔精密公司从未对上述单据进行否认。海尔精密公司的前员工刘雪瑶在接受派出所电话询问时，确认海尔精密公司尚欠盛斯顿公司货款十几万元。叶兴平在离职时与杨光玉的交接记录可以证明杨光玉是叶兴平的继任者，且海尔精密公司存在因未下单而拖欠货款的情况。海尔集团精密部部长景水秀在接受派出所询问时也陈述“听说海尔精密公司欠张定球货款17万元”。2017年10月31日的对账与2018年1月8日的收条9624.12元系双方于2010年6月23日至2010年12月20日之间供货的尾款，与本案无关。根据盛斯顿公司与海尔集团的其他公司签订的《基本供货合同》，最后一次供货后的18个月之后才能要求支付货款，故本案未超过诉讼时效。被告海尔精密公司辩称，海尔精密公司与盛斯顿公司曾于2009年9月8日签订《基本供货合同》，2017年10月31日经海尔精密公司与盛斯顿公司经过对账后确认，海尔精密公司尚欠盛斯顿公司9624.12元，2018年1月8日，盛斯顿公司出具收条确认收到9624.12元货款，故双方货款已结清，海尔精密公司并未收到过盛斯顿公司在本案中所称的货物。海尔精密公司采购流程为计划下单、采购备件到位、仓库保管员接收、办理入库、供应商开票、付款结算，叶兴平作为设备主管没有签收货物的权利。送货单尾部标注了一式四联，白联记账、红联存根、绿联保管人员、黄联回单，盛斯顿公司应当举示其他联单来证明存在真实的交易行为。两份对账明细系盛斯顿公司自行制作，且同一天出具的金额不一致，对账明细下方内容杨光玉仅系书写了名字和邮箱等联系方式，不代表其收到了这份材料，黄露的签字仅代表签收了单据联，并非认可该单据联内容，杨光玉、黄露、刘雪瑶均为海尔精密公司办公室的一般工作人员。刘雪瑶与景水秀所述均为推测性语言，海尔精密公司对其陈诉的内容不认可。即使盛斯顿公司陈述的海尔精密公司尚欠货款系真实的，其陈述2013年10月至2014年6月期间送货，但盛斯顿公司于2017年9月才向有关部分主张诉求，故本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，盛斯顿公司制作对账明细两份，主要载明2013年10月21日至2014年6月5日期间的送货单号、名称、单位、数量、金额等，其中一份载明总金额合计为197940元，下方有海尔精密公司员工杨光玉书写的邮箱、姓名、电话，另一份载明了送货单、总金额合计为179739元，由海尔精密公司员工黄露于2017年3月2日签字并书写“签收以上单据，签收的单据联为以上所列单据联”。2017年6月20日海尔精密公司的员工陈龙出具收条一份，载明今收到港城项目区管委会刘雪瑶光盘1份。该光盘内容为重庆市公安局江北区分局港城园派出所（以下简称港城园派出所）民警于2017年5月12日向刘雪瑶电话调查，刘雪瑶陈述海尔精密公司欠盛斯顿公司十几万，但记不清楚具体数额等。2017年7月26日，盛斯顿公司法定代表人张定球在向海尔精密公司催收货款中与海尔精密公司工作人员发生争执，港城园派出所借到报警，景水秀在询问笔录中陈述“张定球原来为海尔精密部供货，听说海尔精密部拖欠张定球货款17万元左右的纠纷，但张定球没有与海尔签订的合同，现在双方为货款付款的事发生纠纷……”。2017年8月1日，港城管委会工作人员就案涉纠纷约谈了海尔精密公司的相关负责人，海尔精密公司表示与盛斯顿公司没有建立合同关系。2019年4月18日，港城园派出所出具说明一份，主要载明将海尔精密公司刘雪瑶的电话调查录音光盘（由我单位制作）、我单位向海尔精密公司叶兴平调查询问时，叶兴平提供离职时交接清单三份。所附清单中的“设备维修管理员工作交接清单”第6条载明“设备项目未付款请款明细1份”，叶兴平在交接人处签字，落款时间为2015年3月23日，杨光玉在接收人处签字，落款时间为2015年3月26日。清单中的“重庆精密2015年项目未付款明细”第6项载明，时间2013年至2014年5月，内容为备件费，预算金额为19.7，厂家为（上海益金）重庆盛斯顿有限公司，备注为未下单。下方有叶兴平与杨光玉的签字，并注明“因前期业务负责人调岗更换，业务存在流程未走完，导致业务项目暂停未走完流程，维修加工内容情况属实”。另查明，2009年9月8日，海尔精密公司与盛斯顿公司签订《基本供货合同》。2017年10月31日，双方经过对账，确认海尔精密公司尚欠盛斯顿公司货款9624.12元。海尔精密公司提供的“供应商行项目显示”载明年度为2010年9月、2010年12月与2012年6月，供应商为盛斯顿公司，金额为9624.12元。2018年1月8日，盛斯顿公司向海尔精密公司出具收据一份，载明收到货款9624.12元。本院认为，盛斯顿公司陈述于2013年10月至2014年10月期间向海尔精密公司供货共计179739元，海尔精密公司辩称未收到本案中的货物，双方曾经存在买卖合同关系，但已结清。根据海尔精密公司举示的2017年10月31日对账单与“供应商行项目显示”，9624.12元欠款产生于2010年9月、2010年12月与2012年6月，与盛斯顿公司在本案中主张的货款产生时间不一致，故本院认为，虽然双方于2017年10月31日进行对账并结清，但该对账单所涉及的货款为双方在本案纠纷之外的其他款项，与本案无关。盛斯顿公司制作的两份对账明细分别经过海尔精密公司的两名工作人员签字，虽然海尔精密公司辩称在第一份197940元的对账明细下方杨光玉仅为书写姓名与联系方式，并非对对账明细内容的确认，但该说法与常理不符。并且，根据叶兴平向港城派出所提交的2015年3月的“重庆精密2015年项目未付款明细”，载明时间为2013年至2014年5月厂家为盛斯顿公司的备件费预算金额19.7，其中，送货时间、未下单与盛斯顿公司的陈述相一致，金额与盛斯顿公司第一次制作的对账明细中的金额197940元相符，且该单据下方有叶兴平与杨光玉两人的签字确认。本院认为，该“重庆精密2015年项目未付款明细”、两份对账明细与盛斯顿公司的相关陈述能够相互印证。黄露在第二份179739元的对账明细上签字，并标明签收了以上载明的单据联，虽然海尔精密公司辩称该签字并非对该对账明细内容的确认，但其认可黄露签收了其中载明的送货单。本院认为，若海尔精密公司未收到货物，其工作人员签收送货单并在对账明细上签字，事后并对签收的送货单作出合理解释的行为不符合常理。并且，海尔精密公司未举示被其收走的送货单，导致无法查实送货单的内容，其应当承担举证不能的后果。结合刘雪瑶、景水秀对海尔精密公司尚欠盛斯顿公司十几万元货款的陈述，本院认为，盛斯顿公司与海尔精密公司存在买卖合同关系，盛斯顿公司已向海尔精密公司供货，海尔精密公司尚欠盛斯顿公司货款179739元。双方当事人均未提供证据证明约定了货款支付的期限，现无法确定履行期限，盛斯顿公司可随时要求海尔精密公司履行支付货款的义务，根据双方举示的证据可以确定，海尔精密公司于2017年3月2日签收对账明细，对账明细中载明了货款为179739元，可以表明盛斯顿公司向海尔精密公司催收过货款，故本案诉讼时效尚未届满，本院对海尔精密公司的该项辩解不予采纳。盛斯顿公司与海尔精密公司并未约定付款期限，该笔货物最后一次送货时间为2014年6月5日，海尔精密公司主张从2015年12月5日起计算的逾期付款损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：重庆海尔精密塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆盛斯顿电器有限公司货款179739元及逾期付款利息（以179739元为基数，从2015年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294.78元，减半收取计2147.39元，由被告重庆海尔精密塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年十二月三日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗