贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初510号 原告：徐国应，男，1951年3月10日出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县枧坝镇枧坝村毛坪组40号。公民身份号码：52212319510310503X。 原告：徐伦伟，男，1979年4月5日出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县枧坝镇枧坝村毛坪组。公民身份号码：522123197904053013。 原告：徐伦强，男，1970年1月10日出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县枧坝镇枧坝村毛坪组。公民身份号码：522123197001105038。联系电话：13688527131。 共同委托诉讼代理人：徐国金，男，1949年7月1日出生，汉族，遵义市人，住址贵州省遵义市绥阳县枧坝镇枧坝街4号附18号，现住遵义市绥阳县北大街粮食局家属院二栋1单元（送达地址）。公民身份号码：522123194907015035。联系电话：13984919792。 被告：绥阳县自然资源局。地址：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路2号。统一社会信用代码：11520323MB15388309。 法定代表人：朱富刚，局长。 出庭负责人：敖刚，副局长。 委托诉讼代理人：朱文清，专职律师。执业机构：贵州他山律师事务所。地址：贵州省遵义市汇川区南京路金旭城上城综合楼14层。联系电话：18685221120。 第三人：绥阳县枧坝镇枧坝社区桥上二组（以下简称桥上二组）。 负责人：徐乾康，组长。联系电话：18083633990。 委托诉讼代理人：吴建，该组村民。 原告徐国应、徐伦伟、徐伦强不服被告绥阳县自然资源局向第三人桥上二组颁发的编号为5203230602219JDYMSY00146号（以下简称00146号）的林权登记证向本院提起诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告徐国应、徐伦强及其委托诉讼代理人徐国金，被告绥阳县自然资源局出庭负责人敖刚及委托诉讼代理人朱文清，第三人桥上二组委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绥阳县自然资源局于2008年12月30日向第三人桥上二组颁发“绥府林证（2008）第0602、00146、00387、00389、00391号”林权证，该证载明的宗地内业号共五宗。其中00146号林地（争议地）小地名刺猪湾，面积38.32亩，四至：东至罗德勇退耕还林界、南至罗飞田界、西至王正堂田界、北至周学会土界。 原告徐国应、徐伦伟、徐伦强诉称，2018年4月G75公路复线建设，枧坝连接线途经原告三户林地火烧坡，第三人桥上二组称该林地系其所有，并出示了被告作出的编号为00146的林权证，该证登记的小地名为刺猪湾与火烧坡原本属于不同的两块地，在林地确权时，第三人无限扩大四至界限，被告在颁发林权证时把原本属于三原告的自留地、自留林以及长期耕种的旱地一并确权到第三人名下。上述争议地自从分给三原告后一直管理使用，从未发生过争议，此次争议属被告错误确权登记所致。其行政行为严重侵害原告合法权益。特提起诉讼，请依法撤销被告作出的编号为00146号的权利登记证。 被告绥阳县自然资源局辩称，一、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效依法应驳回原告起诉。原告在2018年4月就知道被告向第三人的颁证行为，未在法律规定的六个月内起诉，同时在2008年林改时原告参与了林改，但自始至终没有提出异议，只在案涉林地被征占时才主张，于理不合。因此应依法驳回起诉。二、本案涉案林地林权登记符合当时当地实际情况、程序合法，依法不予撤销。2008年林权登记，依照《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》，根据要求进行实地勘界、登记、核发全国统一式样的林权证，做到图表册一致；人、地、证相符。依据当地政府方案、相邻关系人到场确认，无争议纠纷。有现状图及图幅号，由现场勘界技术员签字，经居委会、镇政府、林业局、县政府层层核查无异议审批。所以登记和发证合法。 第三人桥上二组述称，一、原告所说的三户林地在“四固定”时就已经确权第三人所有。二、林权证上地名刺猪湾与火烧坡为同一地，因发生过火灾群众就叫火烧坡。三、林权证四至清楚，未扩大权界范围，原告所说自留地、自留林，耕种地在第三人林权证权属范围，原告系肆意开垦、砍伐，至今未归还第三人权属内的所有权。四、2008年国家进一步对森林林地确权，经审核向第三人颁发了编号为“00146”的林权证。五、2018年国家修建G75复线公路，途径权属第三人林地，引起该地赔付争议，镇、村领导调解过程中，原告承认该地权属第三人，但要求赔付护林费，因第三人村民不答应，未达成调解协议。请求法院驳回原告诉讼请求，并要求原告归还侵占的林地、旱地所属权。 被告绥阳县自然资源局提供了从绥阳县档案馆复印的如下证据：1、徐光文身份证复印件，证明当时代表桥上二组办理林权登记工作。2、2008年林权勘界通知单，证明当时枧坝村民委员会通知徐光文前往林地勘界的事实。3、林权登记申请表（内表4份、四至界限图4张），证明2008年桥上二组申报刺猪湾及其他林地现场勘查情况，林改依据、四至界限、面积确认、相邻村民签字确认。4、审批表，证明层级审批的事实。 原告的质证意见是，对证据的合法性无异议，但内容有错，四至界限有误，包含了原告开荒地，还包含了其他案外人的自留地。第三人对被告提供的上列证据的“三性”认可。 第三人提供的证据：第一组，林权登记申请表、林权证，证明合法持有涉案地林权的事实；第二组，2019年8月19日枧坝镇枧坝社区关于桥上二组与徐伦强、徐国应户林权纠纷的情况说明和第三组，会议记录，证明争议地在第三人林权证四至界限范围内，徐国应在记录中认可涉案地属于第三人所有，本就属于第三人的事实。 原告的质证意见是，均不认可，在第三人林权证中，还包含了桥上三组村民的地，其图纸与实际不符；被告对第三人的证据“三性”予以认可，在会议记录中，徐国应自认林地不是他所属，树是他种的，要求分砍伐树木的一定费用，因此是对树木产生争议，不是对林权产生争议。 原告提供的证据及证明目的、质证意见如下：1、有多人签名捺印的《证实》一份，证明涉案地其从1988年开始一直耕种。被告对其真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告证明目的。第三人认可，但恰证明原告一直使用第三人林地未归还。2、“王定忠：73-76记录”，被告及第三人均不认可。3、“2019年4月18日会议记录”，证明老书记也认可原告多年耕种应享有一份的事实。被告不认可，认为记录仅仅说种植树木并不是林地问题，第三人不认可。4、徐伦强出示手机照片（未打印提交），证明其土挨王正堂。被告对其“三性”有异议，认为不能达到原告证明目的，第三人对原告在耕种无异议，因原告一直未归还。5、徐伦强提供多人签名的“证实”，证明祖辈留下林地一宗，一直都是其本人管理。被告认为不符合证据“三性”，均有异议；第三人不认可，并出示周明容“申明”，证明徐伦强提交的“证实”不真实。原告质证意见是该“申明”是在第三人威胁的情况下出具的。 本院对各方当事人提供的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明目的，综合全案证据予以认证，确定本案案件事实。 经审理查明，2008年12月30日，绥阳县人民政府向 第三人桥上二组颁发“绥府林证（2008）第0602、00146、00387、00389、00391号”林权证，该证载明的宗地内业号共五宗。其中00146号林地（争议地）小地名刺猪湾，面积38.32亩，四至：东至罗德勇退耕还林界、南至罗飞田界、西至王正堂田界、北至周学会土界。2018年4月因修建G75复线公路征占00146号林地，原告与第三人就补偿费产生纠纷，经基层组织调解无果。原告诉来本院，要求撤销编号为00146号的林地权利登记。 本院认为，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，主要是对行政行为的合法性进行审查。本案案涉争议地在00146号林地四至界范围内，利害关系双方不持异议。双方因公路建设征占补偿费产生纠纷，而引发对林地颁证行为提起行政诉讼，本院应对00146号林地的登记颁证行政行为进行审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定，本案00146号林地登记，被告未提供在登记时对该宗林地张榜公示的证据，应属程序违法，原告要求撤销的诉请成立，本院应予支持。被告关于本案原告起诉已超过起诉期限的意见，本院予以采纳。另外，本案在开庭审理后，原告委托代理律师向本院提交了授权委托书、律师调查笔录等，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院”的规定和《最高人民法院》的相关规定，故对原告该授权委托书不予采纳，对律师调查笔录不予质证。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”规定，判决如下： 撤销被告绥阳县自然资源局于2008年12月30日向第三人枧坝镇枧坝村桥上二组颁发的“绥府林证字（2008）第0602、00146、00387、00389、00391号”林权证中，林地申请编号为520323060219JDYMSY00146号的林权登记。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  陆安仙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李丽莎 书记员刘玉