湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1844号原告：刘月桥，男，生于1956年10月30日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：孔另坤，男，1967年11月2日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：罗安华，男，生于1975年4月11日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：杨柏成，男，生于1950年4月23日，苗族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘海本，男，生于1963年12月16日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：孔另炎，男，生于1959年4月14日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：孔另云，男，生于1962年11月9日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘培秀，女，生于1964年10月14日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：孔华阶，男，生于1965年3月25日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：向武春，男，生于1966年4月9日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：向五成，男，生于1966年3月9日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：向伍玉，男，生于1963年9月1日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘志军，男，生于1966年9月19日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：向伍军，男，生于1958年5月30日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘秀明，男，生于1958年10月4日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：张世学，男，生于1971年3月9日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：殷胜梅，女，生于1957年1月13日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：罗安军，男，生于1977年2月23日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：罗安佑，男，生于1970年4月21日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：罗春秀，女，生于1969年5月19日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：黄秀英，女，生于1954年7月9日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：向伍平，男，生于1975年4月15日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘平安，男，生于1963年11月13日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘志明，男，生于1961年11月10日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：胡桂秀，女，生于1960年6月28日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：罗成，男，生于1965年12月18日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：杨春华，男，生于1968年8月14日，苗族，湖北省鹤峰县村民。原告：田万学，男，生于1960年8月12日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：向纪德，男，生于1971年5月11日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：樊志安，男，生于1953年5月1日，汉族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘志云，男，生于1968年5月14日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：刘志安，男，生于1963年2月7日，土家族，湖北省鹤峰县村民。原告：殷胜戌，女，生于1955年4月19日，汉族，湖北省鹤峰县村民。三十三原告的委托诉讼代理人（一般代理）：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。被告：湖北省鹤峰县容美镇大溪村委会，住所地：鹤峰县容美镇大溪村。法定代表人：邓辉，该村委会主任。委托诉讼代理人（一般代理）：邓峰，男，住湖北省鹤峰县，该村委会委员。原告刘月桥等三十三人与被告湖北省鹤峰县容美镇大溪村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，三十三原告依法推选刘月桥、刘海本、孔另坤、杨柏成、罗安华为诉讼代表人参加诉讼，本院依法组成由审判员于平担任审判长，审判员冯本军、郑志青参加的合议庭公开开庭进行了审理。三十三原告的诉讼代表人刘月桥、刘海本、杨柏成、罗安华及三十三原告的委托诉讼代理人田正华，被告村委会委托诉讼代理人邓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三十三原告向本院提出诉讼请求：1、请依法确认2008年9月22日被告与被告自己签订的林地包字〔01506044〕号《鹤峰县农村林地承包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年至1984年两山并一山时，三十三原告相继在地名“曹家湾”（含小地名下阳坡、丝茅坡、芭蕉湾、曹家湾、楠树湾、桐长岭、腊湾、赵四湾、棉花垉等）承包了山林并取得了山林证。1991年左右，鹤峰县容美镇官坪村村支两委确定在该地块创办茶厂，开发“曹家湾”部分山林种植茶叶，将原发包给原告的该地段山林全部收归村集体统一管理。2008年林改时，被告无故侵占原告的山林，2008年9月22日，被告与被告自己签订林地包字〔01506044〕号《鹤峰县农村林地承包合同》，将四至为“东至子沟，南至公路，西至大沟，北至公路上30米水平线”的本为原告1984年山林证登记的承包林地，私下登记上证为被告集体公山，违法取得小班123号、面积25亩、地名为曹家湾沟（煤炭堡）的集体公山承包经营权。被告签订的林地承包合同侵害了原告的合法权益，依法应确认无效，由此取得的林权证亦无效。故诉至法院。被告村委会辩称，以前发下来都是空白的山林证，各组的组长、会计都在填写，在填写山界时可能有一定的出入，官坪村和大溪村那时候也没有人去上界，现在起诉很可能是因为那时候填写山林证有误差。原告围绕诉讼请求提交了林地包字〔01506044〕号《鹤峰县农村林地承包合同》、林地状况登记表复印件、案涉林地的远景照片、鹤峰县人民政府关于容美镇大溪村与官坪村林地权属争议的处理决定（鹤政行决字【2000】1号）、土地权属界限协议书，被告对以上证据均没有异议，该部分证据能够证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证。三十三原告的山林证复印件以及本院调取的《关于官坪村三组林地与大溪村曹家湾沟（煤炭堡）林地重合的情况说明》、《关于官坪村与大溪村1992年土地详查权属界线的情况说明》、航拍图，被告虽有异议，但其来源合法，且能证明与本案处理有关联的事实，本院予以采信。综合当事人陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：三十三原告均系鹤峰县容美镇官坪村三组村民。1984年，鹤峰县人民政府分别给三十三原告颁发了《鹤峰县人民政府山林证》，三十三原告取得了地名为“赵四湾”、“芭蕉湾”、“下阳坡”、“曹家湾”、“腊湾”等地的山林权。1991年左右，官坪村委会准备兴办茶厂，需要山林土地开辟茶叶种植基地，三组村民将承包的林地以入股的方式交官坪村委会统一管理，后来该方式兴办茶厂未成功。2008年9月22日，被告与被告自己签订林地包字〔01506044〕号《鹤峰县农村林地承包合同》，将三十三原告交由官坪村委会统一管理的林地中的一部分作为被告所属林地发包给被告自己，林地地名填写为曹家湾沟（煤炭堡）。本院认为，当事人订立合同，采取一方要约、另一方承诺方式。涉案《鹤峰县农村林地承包合同》，发包方系本案被告，承包方亦系被告，没有他人的存在，即该合同只存在一方当事人（要约人），没有承诺人，因此应认定涉案《鹤峰县农村林地承包合同》没有成立。合同的效力评价是建立在合同成立基础之上的，涉案合同没有成立，则失去评价基础，谈不上对其效力作出评价，故对原告请求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：驳回刘月桥、孔另坤等三十三原告的诉讼请求。案件受理费80元，由刘月桥、孔另坤等三十三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 于 平审判员 冯本军审判员 郑志青二〇一九年十二月二十日书记员 朱 姝陈玲附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。