贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初327号原告谭运先，女，1968年04月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告贵州省社会保险事业局，住所地贵阳市宝山南路113号。法定代表人王红霞，局长。委托代理人安波、熊婷婷，系贵州省社会保险事业局工作人员。被告贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵阳市云岩区喷水池延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托诉讼代理人贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人韩启，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。第三人贵州磷化（集团）有限责任公司，住所地：贵阳市观山湖金阳北路237号开磷城。法定代表人何光亮，董事长。委托代理人冯兵、陈双龙，贵州磷化（集团）有限责任公司员工。第三人贵州开磷物流管理有限责任公司，住所地贵阳市观山湖金阳北路237号开磷城。法定代表人张书，总经理。委托代理人郎梅，贵州开磷物流管理有限责任公司员工。原告谭运先不服被告贵州省社会保险事业局（原行政机关，以下简称“省社保局”）于2019年5月13日作出的《情况说明》及贵州省人力资源和社会保障厅（复议机关，以下简称“省人社厅”）2019年10月11日作出的黔人社厅行复决字（2019）53号《行政复议决定书》（以下简称“《行政复议决定书》”），于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知贵州磷化（集团）有限责任公司（以下简称“磷化公司”）、贵州开磷物流管理有限责任公司（以下简称“开磷公司”）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告谭运先，被告省社保局的委托代理人及其机关负责人委托出庭的工作人员安波、熊婷婷，被告省人社厅的委托代理人贺猛、韩启及其机关负责人委托出庭的工作人员杨建雷，第三人磷化公司的委托代理人冯兵、陈双龙，第三人开磷公司的委托代理人郎梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省社保局（原行政机关）于2019年5月13日作出《情况说明》，该决定书载明，经审核原开阳磷矿职工谭运先，2018年4月由开阳磷矿申请办理退休，曾与贵州省开阳磷矿息烽化工股份有限公司签订劳动合同，该劳动合同书记载其出生日期为1973年5月4日。不符合国家办理退休资格相关规定，省社保局不予受理该同志办理退休。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2019年10月11日作出黔人社厅行复决字（2019）53号《行政复议决定书》，决定维持被告省社保局作出的《情况说明》。原告谭运先诉称，2007年，原告经人介绍到贵州开磷集团有限公司上班，从事生产车间包装等工作，每月工资1500余元，该公司未与原告签订合同及缴纳相应社会保险。2008年1月1日，贵州开磷集团有限公司下属公司--贵州开阳磷矿息烽化开股份合作公司（此公司未注册）为规范经营，联系原告要求以谭运碧的名义签订《劳动合同书》，将原告的身份证号码更改为“522523197305043228”（息烽县公安局小寨坝派出所查无此人）。该《劳动合同书》约定期限为2008年1月1日至2008年12月31日。合同签订后，原告一直在贵州开磷集团有限公司工作至2009年度，因该公司内部调整及法律规定用人单位必须为职工购买社会保险的政策，原告于2009年7月被调入贵阳开磷化肥有限公司为原告购买社会保险。原告一直持续在原告的工作岗位、工作地点上班。直到2011年因开磷集团公司内部调整，原告被调入第三人磷化公司名下上班（工作岗位、地点不变），该公司给原告购买的社会保险，直到2014年。因开磷集团公司内部又调整，原告被调入第三人磷化公司旗下的贵州开磷营销总公司上班，该公司于2014年5月1日与原告签订《劳动合同书》，合同履行期限为2018年4月14日。合同签订后，原告一直在原告的工作岗位、工作地点上班直至到期。在该合同期，开磷集团公司内部调整，分别把原告划入到原贵州开磷化肥有限公司和第三人开磷公司，但原告的工作性质、工作地点仍然没有发生改变，一直到2018年4月，原告在到法定退休年龄。第三人拖延办理原告的退休手续，原告于2018年4月份申请劳动仲裁及提起民事诉讼后，第三人才于2018年12月28日为原告报送办理退休手续资料，但被告省社保局却不受理。原告认为，一是原告达到法定退休年龄；二是原告的社会保险缴纳费年限达到国家规定的年龄。原告符合退休的必要条件，被告省社保局应办理而拒绝办理，被告省社保局的行为违反国家有关规定损害了原告的合法权益。况且，原告就身份有误信息，已经通过观山湖区人民法院作出的（2018）黔0115民初5448号已生效的《民事调解书》确认：2008年1月1日“谭运碧”（1975年5月4日生）与贵州省开阳磷矿息烽化工股份公司签订的《劳动合同书》实为原告谭运先（522523296804152863）与贵州省开阳磷矿息烽化工股份公司，原告谭运先系该合同的劳动者，由此可见，法院对原告的出生日期予以了纠正，核实实际劳动者系原告本人。而被告省社保局不顾法院已核实的原告的身份信息，仍然错误地认定原告的档案出生日期为1973年5月4日，没有客观公正实事求是的认定。被告省社保局作出的这一认定，没有事实和法律依据。综上，原告在第三人处打工的事实清楚，近期足额缴纳社保，第三人弄错原告的身份信息，其责任不在原告。被告省社保局的错误认定行为已经损害原告的利息，原告向省人社厅没有实事求是客观公正认真进行复议，就断然作出被诉行政复议决定书，违反法律规定。故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告省社保局于2019年5月13日作出的《情况说明》，该《情况说明》错误的认定原告出生日期为“1973年5月4日”；2、撤销被告省人社厅于2019年10月11日作出的黔人社厅行复决字（2019）53号《行政复议决定书》；3、判令被告省社保局重新认定原告出生日期为“1968年4月15日”，并要求被告省社保局办理原告基本养老保险退休手续。原告谭运先向本院提供了如下证据：第一组证据：1、身份证复印件；2、养老保险转移情况表；3、2014年5月1日签订的劳动合同书；4、观山湖2018民初1820号民事判决书；5、小寨坝派出所出具的证明；6、观山湖法院调解书；7被告省社保局出具的情况说明；8、被诉行政复议决定书，该组证据证明原告系1968年出生，已经达到退休年龄。第二组证据：9、报纸，开磷公司登报解除与原告的劳动关系，但是身份证号是错误的，原告和开磷公司还是存在劳动关系；10，新旧社保卡，证明原告是一直按照1968年的身份证来办理社保的，已经达到退休年龄。被告省社保局（原行政机关）辩称，第一，被告作出的《情况说明》事实清楚，证据确凿。2018年12月27日，原告主管单位贵州开磷控股（集团）有限责任公司向原告申请办理退休事宜。根据国发［1978］104号文规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，女年满50周岁，应当退休。被告按照政策规定对原告退休资格进行认定，经审核，原告档案、户口登记本及身份证件中均出现多个姓名、曾用名及出生日期，其申请以“公司身份证号码5225231968××××××××，姓名谭运先”居民身份证为依据确认退休年龄。根据原劳动和社会保险部办公厅《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号，以下简称“988号文”）规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”，即以档案首表记载出生日期进行认定，办理退休。原告档案最早记载其出生日期的档案资料为2008年1月1日签订的《劳动合同书》，显示“乙方（劳动者）姓名：谭运碧”、“出生年月为1973年5月4日”。因此根据998号文及104号文规定，被告对原告作出“不符合办理退休条件”的审批意见。2019年5月6日，原告主管单位再次向被告申请办理原告退休事宜，并提出了观山湖区人民法院的民事调解书，该调解书中未查明任何事实，并未对原告的出生日期进行确认，且被告认为根据相关法律规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不能作为另案认定事实根据，故被告再次作出“不符合办理退休条件”审批意见。2019年5月13日被告基于两次审批意见对原告出具了《情况说明》，该《情况说明》不属于具体行政行为，原告申请撤销不具行政行为的《情况说明》于法无据。第二、被告作出的审批意见，程序合法。根据黔劳社厅发［2001］17号文规定，职工到达法定或政策性规定的退休年龄后，由所在单位及主管部门认真审核其档案资料，严格把关，将有关手续报省劳动保障行政部门进行退休资格审批。然后送省社保局由其对符合基本养老金申领条件者，按规定程序核定养老保险待遇，并录入退休人员数据库。对不符合基本养老金申领条件者，将上报资料返还企业。2007年，黔劳社厅发［2001］17号文规定，正常退休由省社保局负责审批。综上，被告作出的审批意见合法，被告两次办理被答复退休事宜均作出了审批意见，履行了告知程序。请求法院驳回原告的诉请。被告省社保局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、2008年1月1日原告签订的《劳动合同书》；2、2008年1月1日原告出具的《声明》；3、登记日期为1998年5月28日《常住人口登记卡》，证明被告作出认定原告出生时间的资料。第二组证据：4、原告分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年4月1日、2014年5月1日签订的《劳动合同书》及原告2009年至2017年《在岗员工年度考核登记表》；5、登记日期分别为1998年5月28日、2005年5月、2008年12月12日的《常住人员登记卡》；6、身份证复印件两份，该组证据证明原告档案资料、户籍资料、居民身份证信息记载不一致。第三组证据：7、《国务院关于颁发和的通知》（国发[1978]104号）；8、《劳动和社会保障部办公厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号），该组证据为被告作出审批的法律依据。第四组证据：9、民事调解书，证明调解书内容与被告作出的行政行为无关联性。第五组证据：2018年12月28日《贵州省级管理单位企业职工基本养老保险正常退休预审表》、2019年5月6日《贵州省级管理单位企业职工基本养老保险正常退休预审表》，证明被告作出行政行为，并履行了告知程序。第六组证据：贵州省劳动保障厅《关于规范基本养老保险省级管理单位职工作的通知》（黔劳社厅发[2017]17号）、省劳动保障厅《关于进一步加强基本养老保险省级统筹管理单位职工退休审批工作的通知》（黔劳社厅发[2017]51号），证明被告程序合法。被告省人社厅辩称，第一，复议过程中，被告根据原告谭运先与省社保局提交的证据材料查明了相关事实，被告作出的行政复议决定证据确凿。第二，被告作出的行政复议决定适用法律、法规正确。第三，被告作出行政复议决定符合法定程序。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、原告申请行政复议提交的证据材料，证明被告于2019年8月28日收到原告提交的复议申请书及证据材料。第二组证据：3、行政复议受理通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、提出行政复议答复通知书；6、送达证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知第三人告知其享有的权利和义务。第三组证据：7、参加行政复议申请书，证明第三人开磷公司申请作为第三人参加行政复议。第四组证据：8、《行政复议答复书》；9、作出行政行政为材料，证明省社保局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据资料。第五组证据：10、《行政复议决定书》；11、邮政快递单；12、送达证，证明被告依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。第三人磷化公司述称，本案与磷化公司无关，贵州开磷公司是原告的用人单位，磷化公司与原告不存在劳动关系，请法院依法作出判决。第三人磷化公司向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法定代表身份证明，证明第三人磷化公司的主体资格；2、观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1820号民事判决书，证明磷化公司与原告不存在劳动关系；3、观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5448号民事调解书，证明原告系第三人开磷公司的劳动者，原告和磷化公司不存在劳动关系。经庭审质证，原告对被告省社保局提供的证据发表如下质证意见：对于第一组证据：1973年的身份证是不存在的，根据派出所的查询，这个人是不存在。对方中止原告的劳动合同，并进行了登报，虽然名字是原告，但是不是原告的身份证号码；第二组证据：合同是原告签署的，但是合同内容原告不清楚。对于常住人口登记卡，原告确实是住在那里，但是一代身份证使用的是1969年，二代身份证后就一直使用1969年的了；第三组证据：原告对政策是没有异议的，但是1973年的身份证原告从重来没有交给公司过，谭运碧确实是原告的曾用名，但派出所也查询过，并未有这个身份证号码相对应的人员；第四组证据：对于调解书是真实合法的，应当依据该调解书确认原告退休的时间；第五组证据：对于该份证据不予认可，原告是1968年的身份证，不是1973年的身份证；第六组证据无异议，被告省社保局是有这个职权的。原告对被告省人社厅提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据：行政复议申请书是原告书写的，资料是原告本人提交的，故对该组证据的真实性认可；对第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据均无异议。原告对第三人磷化公司提交的证据，无异议。被告省社保局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，身份证三性均有异议，该份身份证上记载的日期和档案中记载时间不一致，按照档案中最早的记载时间为准；证据2，记载的出生日期以及身份证号码是个参保的时候的一个条件，不是认定退休时的依据，故关联性不予认可；证据3，关联性有异议，不是档案中最初记载其出生日期的证明；证据4，该判决书是对其劳动纠纷进行的判决，与本案争议的事实无关联；证据5，关联性有异议，不能作为原告办理退休时的依据；证据6系针对劳动争议案件作出的调解，且根据相关法律规定，在诉讼中当事人未达成调解或者和解协议，所作出的妥协，不能作为认定事实的依据；证据7不属于行政行为，只是对行政行为作出的一个情况说明，要求撤销该份情况说明无法律依据；证据8，无异议；证据9、关联性有异议，公告的内容是指用人单位和劳动者解除劳动关系，与被告省社保局认定原告出生日期无关联性；证据10，不能作为被告省社保局认定原告出生日期的依据。对被告省人社厅及第三人磷化公司提交的证据无异议。被告省人社厅对原告提供的证据发表如下质证意见：同意省社保局的质证意见，补充意见：1、对于观山法院的民事调解书，该调解书仅对劳动关系进行确认，并未对谭运先的出生日期进行确认；2、对于职工出生日期的确认是实行居民身份证与职工档案相结合，当本人身份证与档案记载的日期不一致时，以本人档案最初记载的日期为准，原告并未提出比2008年1月签订的劳动合同书更早的原始依据材料。被告省人社厅对被告省社保局及第三人磷化公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的客观真实、能够证明待证事实的证据，本院予以采信。经审理查明，1998年5月28日，谭先（曾用名谭运碧）的常住人口登记卡上登记出生日期为1973年4月15日。2008年1月1日，谭运碧与贵州省开阳磷矿息烽化工股份公司签订的《劳动合同》（以下简称“1号《劳动合同》”），谭运碧为该公司的包装工，该份《劳动合同》上注明谭运碧的出生年月为1973年5月4日。1号《劳动合同》于2019年5月5日经观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5448号民事调解书确认合同上的谭运碧即为谭运先，谭运先系1号《劳动合同》的劳动者。在1号《劳动合同》之后，谭运先分别于2010年1月1日、2011年4月1日、2014年5月1日与息烽开磷化肥有限公司、贵阳中华开磷化肥有限公司、贵州开磷营销总公司签订的《劳动合同》上登记的出生日期是1968年4月15日。2009年至2017年期间，谭运先的员工年度考核登记表上登记的出生年月均为1968年4月15日，登记的曾用名为谭运碧。2018年4月，谭运先认为其达到退休年龄，故向其所在单位申请办理退休。2018年12月27日、2019年5月6日，贵州开磷物流管理有限责任公司两次向被告省人社厅提交了《贵州省级管理单位企业职工基本养老保险正常退休预审表》，为谭运先办理退休申请。省人社厅作出的审批意见均是：谭运先最早的档案资料上记载的谭运先的出生日期是1973年5月4日，不符合办理退休条件。之后，针对原告谭运先办理退休事宜，省社保局于2019年5月13日作出《情况说明》，认为谭运先档案最先记载出生日期是1973年5月4日，不符合国家办理退休资格相关规定，省社保局不予受理谭运先办理退休。谭运先不服省社保局的《情况说明》，向贵州省人民政府申请行政复议。省政府于2019年7月1日依法受理后，认为复议机关应为省人社厅，故于2019年8月15日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。2019年8月28日，原告谭运先向省人社厅申请行政复议，省人社厅对原告作出并送达《行政复议受理通知书》，受理日期为同年8月28日。同年8月30日，省人社厅对贵州磷化（集团）有限责任公司、贵州开磷物流管理有限责任公司作出并送达《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。同日，省人社厅对省社保局作出并送达《行政复议答复通知书》，要求省社保局收到复议申请副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他材料。被告省社保局在规定期限内作出了《行政复议答复书》，并提交了其作出《情况说明》的证据、依据及其他材料。被告省人社厅依据被告省社保局提交的证据等材料，于2019年10月11日作出并向各方当事人送达《行政复议决定书》，决定：维持省社保局作出的《情况说明》。原告对原行政行为及复议机关的复议决定不服，故诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及《关于进一步加强基本养老保险省级统筹管理单位职工退休审批工作的通知》（黔劳社厅发＜2007＞51号）第四条“省劳动保障部门对职工退休审批实行分别管理。正常退休审批由省社会保险事业局负责”的规定，省社保局在其辖区内对退休审批工作具有行政职责。又参照《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条“对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为辖区内人力资源社会保障行政部门具有受理行政复议的行政职责。综上，二被告的诉讼主体资格适格。本案中，原告谭运先的身份证与档案记载的年龄不一致，导致原告有多个出生时间。根据劳社部发（1999）8号文件的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。那么，认定原告出生时间，应当以其档案中最先记载的出生时间为准。从本案审理查明来看，原告于1998年5月28日登记的常住人口登记卡上记载名字为谭先（曾用名谭运碧），记载的出生日期为1973年4月15日。2008年签订的1号《劳动合同》上记载原告的出生年月为1973年5月4日。2008年之后，原告的多份劳动合同上记载的出生日期为1968年4月15日。原告档案最先记载的出生时间为1973年，故谭运先的出生日期应认定为1973年。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”及《国务院关于颁发和的通知》（国发[1978]104号）规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁”的规定，原告应当满足缴费满15年且年满50周岁，才能办理退休。根据原告档案的最初材料显示原告至今未满50周岁，不符合办理退休的条件。故本院认为，省社保局作出的《情况说明》和省人社厅作出的《行政复议决定书》认为原告不符合办理退休资格，认定事实清楚，适用法律正确；被告省人社厅在依法受理原告的复议申请并作出受理通知书后，及时向被告省社保局送达复议申请书副本及复议答复通知书。省社保局在法定期间内作出了书面答复、提交了作出行政行为时的证据和依据，之后，省人社厅依据省社保局提交的书面答复和证据在法定期间内作出并送达了《行政复议决定书》。本院认为，省人社厅作出行政复议决定的程序合法。综上，省社保局作出的《情况说明》及省人社厅作出的《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，对于原告的诉请，本院应当依法予以驳回。对于被告省社保局认为其作出的《情况说明》不属于可诉的行政行为的辩解意见，本院认为，《情况说明》系针对原告申请办理退休手续作出的行政行为，该行为的具体内容和结果对原告的权利义务产生直接影响，属于可诉行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下：驳回原告谭运先的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告谭运先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  张晓艳二〇一九年十二月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋