成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）川0107行初186号 原告成都泓峰行实业有限公司，住所地：成都市锦江区横丁字街13号。 法定代表人舒建，总经理。 委托代理人李培全，男，1991年12月10日出生，汉族，住四川省剑阁县，系公司员工。 委托代理人周心海，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司员工。 被告成都市规划和自然资源局，住所地:成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人赵淼，系该局工作人员。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。 第三人四川百事佳国际房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区临江东路36号1栋3层。 法定代表人熊小峰，董事长。 委托代理人蒋旭东，男，1983年6月16日出生，汉族，住四川省珙县，系公司员工。 第三人成都成房测绘有限责任公司，住所地：成都市青羊区光华东三路489号3栋14层1406、1407号。 法定代表人冯朝进。 原告成都泓峰行实业有限公司（以下简称泓峰行公司）与被告成都市规划和自然资源局（以下简称市规自局）及第三人四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）、成都成房测绘有限责任公司（以下简称成房测绘公司）不动产登记纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告泓峰行公司的委托代理人周心海、李培全，被告市规自局负责人委派的工作人员赵淼及委托代理人江洪，第三人百事佳公司的委托代理人蒋旭东、第三人成房测绘公司的法定代表人冯朝进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓峰行公司诉称，百事佳公司因欠付成都市第一建筑工程公司（以下简称市一建司）、成都市工业设备安装公司（以下简称工业设备公司）工程款，执行过程中达成协议。2007年12月29日，雅安市中级人民法院作出（2005）雅执字第（29、97）-1号执行裁定，裁定百事佳公司将“锦江花园城”第一层（面积以产权部门实际核定为准）以28313079.6元抵偿给市一建司和工业设备公司，裁定书中并未说明第一层中含有不能办理过户的部分。产权面积依照成都市房屋产权监理处2004年3月11日出具的（2000）465号（变更）《面积测量报告》中载明的面积分户表显示，一层套内面积2264.95平方米、公摊863.22平方米，用途为商业。《委托拍卖合同》中载明的拍卖标的权属证明文件为前述裁定，房屋面积以产权管理部门测定为准。市一建司依据债权比例取得所有权抵偿债权24694668.03元，工业设备公司抵偿债权3618411.57元。市房管局于2010年5月21日向两公司出具的《登记咨询告知书》载明一层面积为3128.17平方米。原告在拍卖取得房屋所有权后，百事佳公司在原告处领取10万元费用后帮助办理产权转移登记。办理过程中，百事佳公司将房屋一拆为三，原告最终仅取得临江东路36号1层1、××号产权，临江东路36号1层3号房屋（以下简称案涉房屋）被百事佳公司以不正当的手段登记在其名下并一直非法侵占至今，百事佳公司办理登记时，其所有的产权除一层外皆是续查封状态。雅安市中级人民法院的生效裁定于2007年12月29日作出，裁定依据为成都市房屋产权监理处2004年3月11日测绘报告，裁定明确裙楼一层（视为整体与规划局及房产管理部门核定出具的书面报告一致），裁定书生效后，雅安市中级人民于2009年6月作出执行裁定强制执行，由百事佳公司协助办理房屋转移登记事宜。百事佳公司联合市住建局有目的的拆分，将整体一层拆分为1、2、3号，并利用成都市武侯区临江东路36号“锦江花园城”第一层室内装修不在规划及房产属性管理中的不足之处欺骗被告或联合被告工作人员以不正当手段将装修范围内的架空层人为制造为建议规划，从而得以违法侵占。成都市武侯区规划局表示武侯区临江东路36号裙楼第一层为整体一层，架空层属于内部装修所致，不在规划范围内，不属于规划部门管理。综上，被告在原告毫不知情的情况下为第三人百事佳公司办理了房屋登记，违背事实。现提起诉讼，请求法院判决：撤销被告向第三人百事佳公司颁发的成都市武侯区临江东路36号1层3号房屋所有权证。 被告市规自局辩称，其具有办理不动产登记的法定职权；原登记机构针对原告作出房屋登记行为的时间是2010年7月5日，说明原告自该日起就应当知道其取得的房屋不包含临江东路36号1层3号的架空层，其于2019年才提起诉讼，起诉明显超过法定起诉期限；案涉房屋在初始登记时以及后续转移登记时，登记资料中关于房屋用途、介质清楚，均无异议；登记办理过程中，法院作出的文书所指向的被执行房屋不明确，原登记机构去函确认后办理了市一建司和工业设备公司申请的转移登记。原告与市一建司、工业设备公司共同向原登记机构申请办理转移登记。根据《房屋登记办法》的规定，其审查申请资料符合规定，遂办理房屋转移登记，并无不当；原告诉请撤销的房屋所有权登记合法有效，该登记行为与原告无直接利害关系，其不是本案适格主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人百事佳公司述称，房屋拍卖发生在2009年，原告2010年取得房屋时就应该知道被诉行政行为内容，原告现在起诉已经超过法定期限；（2015）武侯民初字第417号民事判决就案涉房屋确认属于百事佳公司，原告此次诉讼属于滥用诉权的恶意诉讼。 第三人成房测绘公司述称，本案系属房屋权属之争，与其无关，但会配合法院调查案件事实。 经审理查明，2004年3月31日，第三人百事佳公司就案涉房屋所在楼栋房屋申请初始登记，初始登记房屋状况所在楼层为4-30层住宅、1-3层商业、1-2层架空层、-1-3层车库，当日百事佳公司取得房屋所有权证，房屋所有权证载明4-30层建筑面积52310.93㎡，用途为住宅，1-3层建筑面积8769.54㎡，用途为商业，1-2层建筑面积979.04㎡，用途为其它。附记备注1-2层用途为架空层。2004年7月29日，百事佳公司申请房屋产权证换证的变更登记。后百事佳公司与案外人市一建司、工业设备公司因工程款引发纠纷，并在四川省雅安市中级人民法院执行过程中达成和解协议。2007年12月29日，四川省雅安市中级人民法院作出（2005）雅执字第（29、97）-1号执行裁定，裁定：“将被执行人四川百事佳国际房地产开发有限公司的“锦江花园城”裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准）以28313079.6元抵偿给申请人成都市第一建筑工程公司和成都市工业设备安装工程公司”。2009年3月18日，四川省雅安市中级人民法院作出（2005）雅执字第（29、97）-××号民事裁定,裁定主要内容为：因百事佳公司将“锦江花园城”裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准）以28313079.6元抵偿给市一建司和工业设备公司，其中市一建司占债权比例87.22%、工业设备公司占债权比例12.78%，裁定解除对“锦江花园城”裙楼第一层的查封。同时（2005）雅执字第（29、97）-1号协助执行通知书载明协助执行的事项为：百事佳公司的“锦江花园城”裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准），以市一建司占裙楼第一层面积的87.22%、工业设备公司占12.78%的比例办理产权过户手续。 2009年6月25日，市一建司、工业设备公司与成都翰荣轩拍卖有限公司（以下简称翰荣轩公司）签订《委托拍卖合同》，合同约定市一建司、工业设备公司委托翰荣轩公司拍卖“锦江花园城”一层裙楼，建筑面积2814㎡（标的面积以办理过户手续时国家相关部门测量的实际面积为准）。后泓峰行公司参加拍卖并购买了上述房屋。 2010年5月21日，市一建司、工业设备公司以法院裁定为登记理由，提交成房测绘公司的房产测绘报告（附1层分户平面图）、1层分户变更楼盘表（1楼被分为1、2、3号，套内面积分别为658.27㎡、1062.90㎡、363.52㎡，公摊面积分别为329.49㎡、532.03㎡、181.96㎡）等申请资料，申请就锦江区临江东路36号楼商业房屋进行转移登记，申请表房屋状况栏建筑面积先填写为3128.17㎡，改动为2882.69㎡，后又改为2582.69㎡。成都市房屋产权监理处收到（2005）雅执字第（29、97）-1号民事裁定书和协助执行通知书后，于2010年6月3日向四川省雅安市中级人民法院发送《执行事宜审查意见函》，载明：因裁定所涉房屋用途有商业和架空两类，故需明确被执行标的房屋所占比例的用途范围。2010年6月8日，雅安市中级人民法院向成都市房屋产权监理处书面回复称“本院（2005）雅执字第（29、97）-1号民事裁定书和协助执行通知书中，对需办理过户手续的“锦江花园城”裙楼第一层房屋的用途是指商业用途，不包含架空层”。2010年6月29日，市一建司、工业设备公司取得“锦江花园城”一层1号（建筑面积987.76㎡〉、××号（建筑面积1594.93㎡）商业用房的产权，按份共有，权证号为1648189。2010年7月6日，原成都市房管局根据申请人提交的申请、申请表、委托拍卖合同、成交确认书、测绘报告、权16××89号房屋产权证等申请资料，就上述“锦江花园城”一层1号（建筑面积987.76㎡）、××号（建筑面积1594.93㎡）申请办理转移登记。2010年7月6日，泓峰行公司取得“锦江花园城”一层1号商业用房（建筑面积987.76㎡）房屋产权证。2010年7月27日，泓峰行公司取得“锦江花园城”一层××号商业用房（建筑面积1594.93㎡）房屋产权证。 另查明，2015年5月28日，本院就百事佳公司与泓峰行公司排除妨害纠纷一案作出（2015）武侯民初字第417号民事判决，本院于该判决中查明的事实与本案查明的四川省雅安市中级人民法院向成都市房屋产权监理处书面回复函件、市一建司、工业设备公司取得“锦江花园城”一层1号、××号房屋产权证、泓峰行公司取得“锦江花园城”一层1号、××号房屋产权证的事实一致。 以上事实有房屋信息查询记录、百事佳公司房屋产权初始登记资料、市一建司及工业设备公司取得房屋产权的转移登记资料、泓峰行公司取得房屋产权登记的转移登记资料、成房权证监证字第××、23××97号房屋产权证、（2015）武侯民初字第417号民事判决书等证据以及庭审笔录在卷为证。 本院认为，从上述本案查明的事实来看，原告作为拍卖房屋的买受人，在申请办理、取得房屋产权证时即应当知道“锦江花园城”一层被分为1号、××号、3号，其仅取得1号、××号商业用房的产权，3号仍登记在初始登记权利人名下。本院（2015）武侯民初字第417号民事判决本院认定部分载明“从房屋权属证明以及分层分户平面图可看出，“锦江花园城”一层架空层部分的产权现尚登记在原告百事佳公司名下”。从该案中本院认定的事实来看，尽管原告陈述其并未委托陈蓉办理产权转移登记事宜，在申请办理、取得房屋产权证时对第三人百事佳公司就一层架空层是否取得房屋权属证书不知情，但原告却对其于上述日期取得“锦江花园城”一层1号、××号商业用房的事实予以确认，且双方因此发生争议，故原告至迟于（2015）武侯民初字第417号民事案件纠纷审理过程中即知道“锦江花园城”一层1号、××号商业用房及3号架空层的区别，且在该案判决宣判时即应当知道百事佳公司就锦江花园城”一层3号房屋的登记内容。故原告对锦江花园城”一层房屋分户登记为1号、××号商业用房及3号架空层登记内容不服的，应当自其收到（2015）武侯民初字第417号民事判决之日起计算起诉期限，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告至迟应于2017年5月29日之前提起行政诉讼，本案中，原告于2019年6月提起本案诉讼，原告的起诉已经超过起诉期限，且无法律规定的正当理由，其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告成都泓峰行实业有限公司的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  李 毅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吕 丹