广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）盘大妹，女，1950年8月16日出生，瑶族，农民，住全州县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）盘顺文，男，1958年6月14日出生，瑶族，农民，住全州县。 委托代理人蒋景，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）全州县东山瑶族乡人民政府。 法定代表人盘丽蓉,乡长。 原审第三人盘顺清，男，1953年7月16日出生，瑶族，农民，住全州县。 再审申请人盘大妹、盘顺文因诉全州县东山瑶族乡人民政府（以下简称东山乡政府）、原审第三人盘顺清不履行法定职责一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终294号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全州县人民法院一审查明：盘顺文、盘大妹与盘顺清同为全州县东山瑶族乡白竹村委黄泥石村村民，其中盘顺文与盘顺清为堂兄弟关系，盘大妹与盘顺清为亲姐弟关系。2001年，盘顺清在村集体统一划分的宅基地上修建房屋一座，2011年其在自己住房的前面左边搭建伙房；2003年，盘顺文在盘顺清房屋的右前方修建房屋一座，盘顺文房屋的前面即为村道，盘顺清一家的进出需经过盘顺文房屋左侧的通道。2015年，盘顺清与盘顺文发生相邻通行纠纷，同年9月25日，盘顺清向全州县人民法院提起民事诉讼，全州县人民法院经审理后作出（2015）全民初字第1775号民事判决，判决盘顺文拆除其房屋旁边所搭建的简易棚子，从其在建的卫生间外墙往左留出1.5米宽的通道供盘顺清一家通行。盘顺文不服上诉，桂林市中级人民法院经审理后作出（2016）桂03民终270号民事判决，维持了一审判决，后盘顺文又提起申诉，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03民申115号民事裁定，依法驳回盘顺文的再审申请。盘大妹与盘顺清之间未发生过相邻纠纷。2016年5月3日，盘顺文、盘大妹向东山乡政府递交《关于拆除盘顺清非法建造的伙房申请报告》，因东山乡政府未予答复，2016年7月28日，盘顺文、盘大妹对东山乡政府提起行政诉讼，2016年8月23日，东山乡政府对盘顺文、盘大妹给出受理通知书，9月8日，盘顺文、盘大妹撤回起诉；2016年10月31日，盘顺文、盘大妹再次对东山乡政府提起行政诉讼，2017年4月5日，东山乡政府对盘顺清作出《通知》，通知要求盘顺清就所建伙房到乡政府相关部门办理产权证，否则政府将依职权与相关单位联合强行拆除。4月10日，盘顺文、盘大妹又撤回起诉；2017年11月4日，盘顺文、盘大妹又向东山乡政府递交《关于请求乡人民政府强行拆除盘顺清非法建造的伙房申请报告》。2018年7月10日，盘顺文、盘大妹再次提起行政诉讼，请求判令东山乡政府对盘顺清违法建设的伙房作出具体行政处罚行为。 全州县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案盘顺清的房屋位于盘顺文房屋的后面，双方呈前后相邻，盘顺清一家的进出需经过盘顺文房屋左侧，双方由此产生的相邻权益纠纷已由生效民事判决予以裁判；盘大妹的现住房与盘顺清房屋不相邻，双方之间也未产生相邻权益纠纷。盘大妹、盘顺文向东山乡政府递交的《关于请求乡人民政府强行拆除盘顺清非法建造的伙房申请报告》，实为以普通公民身份行使宪法、法律赋予的控告、检举权，是对他人的违法行为进行举报，要求东山乡政府予以查处，而东山乡政府处理或未处理的行为，均不会对盘大妹、盘顺文的权利义务产生实际影响。综上所述，因本案被诉的行政行为不涉及盘大妹、盘顺文的相邻权益，盘大妹、盘顺文向行政机关控告、检举的行为也并非是为了维护其自身合法权益，故盘大妹、盘顺文不具有本案诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回盘顺文、盘大妹的起诉。 桂林市中级人民法院二审查明事实与一审一致。 桂林市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案盘顺文、盘大妹以盘顺清非法搭建伙房严重影响其通行为由，要求东山乡政府履行职责，对盘顺清的违法行为作出具体的行政处罚。经现场查看，盘顺清的房屋位于盘顺文房屋的后面，双方呈前后相邻，涉诉伙房紧邻盘顺清房屋左侧，盘顺清一家的进出需经过盘顺文房屋左侧；盘顺文房屋在前，可直接通过其屋前空地进入村道，无需经过盘顺清门前；而盘大妹的现住房与盘顺清房屋不相邻，不存在影响通行、侵犯相邻权的情况。因此，盘大妹、盘顺文与本案不具有法律规定的利害关系，东山乡政府是否履行作出行政处罚的职责对盘大妹、盘顺文的权利义务均不产生实际影响。故盘大妹、盘顺文的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，一审法院裁定驳回盘顺文、盘大妹的起诉正确，依法予以维持。盘大妹、盘顺文的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 盘大妹、盘顺文申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误。盘大妹、盘顺文具有本案诉讼主体资格。盘顺清在其住房前违法占用黄泥石村村民通行的道路上修建伙房一间，村集体历史通道是属于黄泥石村全体村民所有及通行的道路，盘顺清违法侵占建伙房就是侵害了每一个村民的合法通行及土地权益，每个村民都是受害者。盘大妹、盘顺文检举盘顺清的违法行为，东山乡政府不处理就是一种行政不作为，东山乡政府行政不作为行为已经侵害了盘大妹、盘顺文以及黄泥石村全体村民的合法权益。一、二审裁定认定东山乡政府行政不作为的行为不会对盘大妹、盘顺文权利义务产生影响及盘大妹、盘顺文不具有原告的主体资格，是认定事实错误。二、一、二审裁定适用法律错误。本案是盘顺清未经审批违法占用村民通行道路建房，其行为侵害的是全体村民的合法权益，盘大妹、盘顺文向东山乡政府举报盘顺清的违法行是行使《中华人民共和国宪法》赋予的控告、检举权，东山乡政府行政不作为行为已经侵害了盘大妹、盘顺文的控告、检举权，已经对盘大妹、盘顺文的权利义务产生影响。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被申请人东山乡政府未提交答辩意见。 原审第三人盘顺清述称：盘顺清搭建的伙房没有影响盘大妹、盘顺文的通行，且可以补办建设手续。请求驳回盘大妹、盘顺文的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，盘大妹、盘顺文对盘顺清非法搭建伙房进行投诉举报，属行使法律赋予其的举报权，该举报对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足发挥着积极作用，本院予以肯定。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第十二条第五项规定：“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的行为与投诉人有利害关系，该投诉人具有原告资格。”即只有为维护自身合法权益向行政机关进行投诉举报的，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的行为才与投诉人具有利害关系，投诉人才具有提起相应行政诉讼的原告资格。本案中，盘顺文房屋位于盘顺清房屋前面，无需经过盘顺清门前即可直接通过其屋前空地进入村道，盘大妹的住房与盘顺清房屋不相邻，盘顺清所建筑的涉案伙房并未影响盘大妹、盘顺文的日常通行，未侵犯盘大妹、盘顺文的相邻权益，即盘顺清建设涉案伙房并未损害盘大妹、盘顺文的合法权益，盘大妹、盘顺文并非为维护自身合法权益进行投诉，则东山乡政府对其投诉作出或者未作出处理的行为与盘大妹、盘顺文不具有利害关系，盘大妹、盘顺文不具有提起本案诉讼的原告主体资格。而且，东山乡政府在收到盘大妹、盘顺文举报后，已向其出具受理通知，并对盘顺清发出《通知》，要求盘顺清就所建伙房到乡政府相关部门办理产权证，否则政府将依职权与相关单位联合强行拆除。盘顺清亦在一、二审诉讼中述称“已到乡土管所办理房产证，但因乡土管所程序上的原因，未及时办出证件”。在东山乡政府已作出相应处理后，盘顺文、盘大妹再次基于同一事实和理由向东山乡政府投诉要求强行拆除盘顺清建筑的伙房，属于重复投诉、举报的信访行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项有关“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于行政诉讼受案范围的规定，东山乡政府对盘大妹、盘顺文的重复信访行为不作处理或回复，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一、二审裁定驳回盘大妹、盘顺文起诉并无不当，本院予以维持。 综上，盘大妹、盘顺文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回盘大妹、盘顺文的再审申请。 审 判 长  叶 坚 审 判 员  陆 海 审 判 员  陈 惠 二〇一九年十二月四日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青