山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7357号原告：刘忠贤，男，1960年3月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会，住所地山东省日照市东港区东安家庄子村，统一社会信用代码54371102ME05158062。法定代表人：安军峰，主任。委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张建欣，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。原告刘忠贤诉被告日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会（以下至判决主文前简称“东安家庄子村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠贤的委托诉讼代理人张红亮，被告东安家庄子村委的委托诉讼代理人张守玉、张建欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告房屋拆迁补偿款166980元；2.请求法院判令被告逾期支付原告拆迁补偿款利息30000元；3.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2006年期间原告在被告处合法建设房屋一间并居住，2016年6月24日因规划需要，被告在原告不知情的情况下与案外人签订安置补偿协议并将涉案房屋拆迁补偿款项支付给案外第三人，被告的行为严重侵害原告合法物权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告东安家庄子村委辩称：1.原告所诉主体不符，被告不存在支付原告房屋拆迁补偿款的义务；2.涉案房屋五间的房产证在刘圣贤名下，并且与被告在2016年6月24日签订了房屋拆迁补偿协议，该拆迁补偿款全部向刘圣贤支出（2016年6月份、2016年12月份），分得楼房两处均归其所有；3.原告与本村村民刘圣贤后因涉案房屋发生争议，但与被告无任何关系，被告不承担支付拆迁补偿款及利息。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、（2018）鲁1102民初3726号判决书原件一份及（2019）鲁11民终300号判决书复印件一份，证明涉案房屋归原告所有，被告拆迁了原告的房屋未支付补偿款；证据二、被告支付给原告另一套房屋的拆迁奖励及综合补偿费付款凭据原件一份，证明被告支付原告另一套房屋的补偿款时间是2016年6月24日，被告也应于2016年6月24日将涉案房屋的补偿款支付给原告，因被告未支付，故款项利息应以166980为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月24日起计算至起诉之日止；证据三、被告出具的证明一份；证据四、电费收据两张复印件，证明被告在拆迁前已知道这是原告的房屋，该房屋电费是由被告代收的；证据五、用水收款收据三张复印件，证明原告在2016年前就居住该房屋，被告收取原告涉案房屋用水费。被告东安家庄子村委质证称，对证据一真实性无异议，但原告起诉的时间是2018年，而被告是于2016年6月24日与涉案房屋所有人刘圣贤签订了房屋拆迁补偿协议并已经支付了房屋拆迁协议补偿款，该判决也证明了原告与本村村民刘圣贤因涉案房屋发生纠纷，但与被告无任何关系；对证据二真实性无异议，仅证明被告对所有本村村民拆迁补偿款的统一发放时间是2016年6月24日，该票据只能证明原告享受拆迁补偿但与本案无任何关系；对证据三真实性无异议，证明了涉案房屋是属本村村民刘圣贤所有，被告已分两次将拆迁补偿款全部支付给刘圣贤，也就证明了该房屋拆迁补偿款与原告无关；对于证据四电费收据，不能证明原告所诉求的房屋一间所缴纳的电费，更不能证明涉案房屋属于原告所有；对于证据五同证据四的质证意见。被告东安家庄子村委向本院提交如下证据：证据一、房屋拆迁补偿协议原件一份，证明被告与涉案房屋所有人刘圣贤于2016年6月24日签订了补偿协议一份，协议补偿款为157500元，分得房屋两处，分别为110平方、90平方，对刘圣贤房屋补偿款一次性补偿完毕，也就证明原告起诉被告主体不符；证据二、由被告村委会计张伟出具的证明一份，证明我村于2016年6月24日签订编号为55号香河街道棚户区城中村改造，东安家庄子村安置补偿协议约定房屋五间各种奖励和补助都已全部支付给刘圣贤，现发票证据在巡视组。原告刘忠贤质证称，对于证据一无异议，因案外第三人刘圣贤是信访户，为防止拆迁产生阻力，被告做了原告的工作和案外人签订了协议。在（2018）鲁1102民初3726号案件中，原告起诉被告进行确权之诉，被告在该案件中承认了该房屋部分款项扣留的事实，后确认刘圣贤与被告签订的安置补偿协议项下的拆迁权利的五分之一归原告所有即166980元。该案件二审判决后被告已经全部支付。被告明知道该款项是原告的，并且在判决书生效后擅自支付给案外第三人，被告应当承担相关责任。对证据二真实性有异议，不能证明被告的主张，该证据不符合证据的规则，与本案事实不符，陈述相矛盾，按照证据规则证人应当出庭，即使被告将相关款项支付给了案外第三人，原被告双方是拆迁补偿案件纠纷，被告明知道拆迁了原告的房屋未进行补偿，反而将相关款项支付给了案外第三人，被告应当自行承担错误支付的后果，并不影响向原告支付的义务。本院依职权调取了（2018）鲁1102民初3726号案卷材料，原告质证称无异议，在（2018）鲁1102民初3726号案中，被告也认可原告居住在涉案房屋，因此被告存在过错，不应将房屋拆迁款支付给案外第三人刘圣贤。被告质证称真实性无异议，证明了原告与本村村民刘圣贤之间存在房屋纠纷，但在本案中与被告无任何关联性，因此被告主体错误，被告不承担原告所提的诉求。经审查，本院对原、被告双方均认可的证据予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠贤与刘圣贤均系东安家庄子村集体村民。1998年8月，东安家庄子村委为刘圣贤规划房场一处，东西长15米，南北宽13.8米，北至刘忠贤房屋，刘圣贤取得了房屋审批手续。后来，东安家庄子村委因故为刘圣贤另规划房场一处，刘忠贤以东安家子村委将诉争房场划给刘忠贤为由在诉争房场垒建了地基。2005年，刘圣贤建房时，刘忠贤不同意刘圣贤在诉争房场进行建设。刘圣贤以财产损害赔偿为由向一审法院起诉，一审法院于2005年11月22日作出（2005）东民一初字第1317号民事判决，判令刘忠贤清除诉争房场垒建的地基。判决后，双方继续因建房发生纠纷，2006年1月27日，刘圣贤与刘忠贤签订房屋协议，协议内容为“经过双方协商，刘圣贤与刘忠贤两家合盖同一处房屋（五间），此房四至（东：安玉进，西：路，南：路，北：路），刘圣贤自盖东边四间，刘忠贤自盖西边一间，伙山伙墙，办证手续等费用按房屋间数均摊，双方各自拥有自己所建房屋的所有权。此协议一式三份（刘圣贤、刘忠贤、经办人各拥有一份）”。此协议有刘圣贤、刘忠贤签字，经办人处有刘贤伦及时任被告村主任的安郁进（安玉进）签字。协议签订后，刘圣贤按协议自盖东边四间房屋并居住至房屋拆迁，刘忠贤按协议自盖西边一间房屋并居住至房屋拆迁。2016年6月24日，东安家庄子村委与刘圣贤签订安置补偿协议，协议约定拆除房屋五间，进行产权置换，置换2套楼房，面积共170平方米，奖励与补助共计157500元。协议签订后，刘圣贤拆除了自己所有的四间房屋，后刘忠贤与东安家庄子村委协商后，东安家庄子村委扣留刘圣贤部分款项后，刘圣贤将剩余一间房屋交由东安家庄子村委处置，后协商未果。原告刘忠贤于2018年4月26日向日照市东港区人民法院起诉刘圣贤及本案被告东安家庄子村委，案由为共有权确认纠纷，本院于2018年11月13日作出一审判决，判决结果为：1.确认位于日照市东港区间【此房四至（东：安玉进，西：路，南：路，北：路）】为原告刘忠贤与刘圣贤共同所有；2.刘圣贤与被告日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会就日照市东港区间【此房四至（东：安玉进，西：路，南：路，北：路）】签订的安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一归原告刘忠贤所有即166980元。被告于2018年11月19日收到一审判决。刘圣贤不服一审判决，向日照市中级人民法院提出上诉，日照市中级人民法院于2019年3月28日作出终审判决，驳回上诉维持原判。被告于2019年10月31日出具证明一份，证明其于刘圣贤在2016年6月24日签订的编号为55号的《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》中约定的房屋5间的各种奖励和补助共计157500元，其分两次（2016年6月份支付79000元，2018年12月份支付78500元）全部支给刘圣贤。另，在（2018）鲁1102民初3726号案件的庭审中，被告东安家庄子村委称，涉案房屋西边一间在拆除前一直由原告刘忠贤居住使用。原告提交了电费收据两张及用水收款收据三张的复印件，证明被告在拆迁前就已知道这是原告的房屋。原告提交被告支付给原告另一套房屋的拆迁奖励及综合补偿费付款凭据原件一份，证明被告支付原告另一套房屋的补偿款时间是2016年6月24日，涉案房屋的补偿款被告也应于2016年6月24日支付给原告，因被告未支付，故款项利息应以166980为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月24日起计算至起诉之日止。被告称，这仅证明了被告对所有本村村民拆迁补偿款的统一发放时间是2016年6月24日，该票据只能证明原告享受拆迁补偿但与本案无任何关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付房屋拆迁补偿款166980元；2.利息如何计算。关于第一个争议焦点，本院分析如下：1.原告刘忠贤与案外人刘圣贤的纠纷由来已久，被告东安家庄子村委对此明知。2005年刘圣贤以财产损害赔偿为由向一审法院起诉，一审法院于2005年11月22日作出（2005）东民一初字第1317号民事判决，判令刘忠贤清除诉争房场垒建的地基。判决后，双方继续因建房发生纠纷，刘圣贤与刘忠贤于2006年1月27日签订房屋协议，协议约定“刘圣贤自盖东边四间，刘忠贤自盖西边一间”，时任被告村主任的安郁进（安玉进）在协议见证人处签字，证明被告早在2006年即已知晓原告刘忠贤与案外人刘圣贤就涉案房屋存在纠纷，且知晓涉案房屋西边一间由刘忠贤自盖。2.原告刘忠贤因房屋拆迁于2018年4月26日向本院起诉刘圣贤及本案被告东安家庄子村委，案由为共有权确认纠纷，案号为（2018）鲁1102民初3726号，在该案件的庭审中，被告东安家庄子村委称，涉案房屋西边一间在拆除前一直由原告刘忠贤居住使用，证明被告对于涉案房屋五间的居住使用情况有明确了解。3.本院于2018年11月13日作出一审判决，判决刘圣贤与被告东安家庄子村委会就日照市东港区间【此房四至（东：安玉进，西：路，南：路，北：路）】签订的安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一归原告刘忠贤所有即166980元。被告于2018年11月19日收到该判决书并知晓该判决结果。后刘圣贤不服一审判决，向日照市中级人民法院提出上诉。东安家庄子村委在一审判决尚未生效时，于2018年12月份将剩余未付的拆迁款78500元支付给刘圣贤。综上所述，被告东安家庄子村委早在2006年即明知原告刘忠贤与案外人刘圣贤之间就涉案房屋长期存在纠纷，并参与了协商，在（2018）鲁1102民初3726号案件中，被告东安家庄子村委作为案件当事人之一，对涉案纠纷有明确了解，但其却在一审判决尚未生效时就相关款项全部支付给案外人刘圣贤，系错误支付。被告东安家庄子村委应将安置补偿协议项下的拆迁权益的五分之一即166980元支付给原告刘圣贤。因被告东安家庄子村委错误支付所造成的损失，可另行向案外人主张权利。关于第二个争议焦点，利息的计算应自利益确定次日开始计算，日照市中级人民法院于2019年3月28日作出案号为（2019）鲁11民终300号的终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告刘圣贤的利益确定之日为二审判决生效之日。故利息应以166980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日计算至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会于本判决生效之日起七日内支付给原告刘忠贤房屋拆迁补偿款166980元；二、被告日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会于本判决生效之日起七日内支付给原告刘忠贤房屋拆迁补偿款利息（以166980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月29日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告刘忠贤本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告刘忠贤负担323元，由被告日照市东港区香河街道东安家庄子村民委员会负担1797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郗小慧二〇一九年十二月九日法官助理赵兰倩书记员李洁