四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9501号 原告：郫都区阳光新型建材厂，住所地：成都市郫都区安靖镇沙湾村12社。 法定代表人：何宗朝。 委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师。一般授权。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，住所地成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：孙显庆。 委托诉讼代理人：尉畅，男，汉族，1992年8月22日出生，住湖北省麻城市，系公司员工。特别授权。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，汉族，1992年8月22日出生，住湖北省麻城市，系公司员工。特别授权。 第三人：成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：李文清，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：陈斐然，北京国枫（成都）律师事务所律师。一般授权。 原告郫都区阳光新型建材厂（以下简称“阳光建材”）与被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称“中建六局三公司西南分公司”）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建六局三公司”），第三人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司（以下简称“金沙鹭岛房地产”）、成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称“博瑞房地产”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，阳光建材自愿撤回了对博瑞房地产的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光建材法定代表人何宗朝、委托诉讼代理人杨倩，被告中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司的共同委托诉讼代理人尉畅、第三人金沙鹭岛房地产委托诉讼代理人陈斐然到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 阳光建材向本院提出诉讼请求：1．中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司向阳光建材支付工程欠款共计162244元；2．中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司向阳光建材支付以162244元为基础，并按银行同期利率的计算标准支付逾期付款利息，自2013年10月23日计算至实际还清之日止（暂计算至2013年11月23日为865元）；3．中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司承担本案诉讼费用、保全费、执行费用等。庭审中，阳光建材撤回对第三人博瑞房地产的起诉，并变更第一、二项诉讼请求为：1．中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司向阳光建材支付工程欠款共计46132元；2．中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司向阳光建材支付以46132元为基础，并按银行同期利率的计算标准支付逾期付款利息，自2013年10月23日计算至实际还清之日止。事实与理由：2013年6月18日，阳光建材与中建六局三公司西南分公司签订《工程承包（制作、安装）合同书》，约定由阳光建材安装中建六局三公司西南分公司位于成都市青羊区工程，该工程项目的业主方为金沙鹭岛房地产，工程总价为110000元，合同签订后，阳光建材按照合同约定履行相应义务。后金沙鹭岛房地产作为《金沙鹭岛房地产三期三标段4.5＃楼》的业主方同中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司对该项目进行竣工验收，现工程已验收合格并完成交付。2013年6月，双方达成新的合意，在原《工程承包（制作、安装）合同书》基础上继续为中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司优品时代项目提供安装烟道工程服务，此项目的业主方为博瑞房地产。2013年11月12日博瑞房地产作为《优品时代二期工程》项目的业主方进行竣工验收，该工程已验收合格并完成交付。上述两工程竣工验收合格后，阳光建材多次向中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司要求付款，但均被推诿拖延，时至今日，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司尚欠付工程款162244元，严重违反合同约定，阳光建材为维护自身权益，诉至来院。 中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司共同辩称：1．双方之间并未就上述工程款项办理结算，双方未形成确定的结算金额，故双方就阳光建材所述工程款并无债权债务关系。2．依据合同第六条付款方式约定，每次付款前，乙方须提供等额正式发票，阳光建材未完成开具发票义务，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司得以据此抗辩不予支付工程款。3．剩余工程款无事实与法律上的债权债务关系基础，利息诉讼也缺乏依据。4．阳光建材诉讼请求已过诉讼时效。合同第六条付款方式约定，付款日期为竣工验收合格后三个月内，因本案涉及两个项目，即金沙鹭岛房地产三期三标与优品时代项目，存在两个民事法律关系，但目前仅存在金沙鹭岛房地产三期三标段项目合同，优品时代二期项目无合同，不应在一个案件中处理。金沙鹭岛房地产三期三标段项目于2014年8月27日竣工，优品时代项目于2013年11月12日，阳光建材工程款债权请求权最迟应于2016年11月27日之前行使，逾期则诉讼时效届满。阳光建材第一次起诉时间为2018年5月7日，案号（2018）川0105民初6105号。5．（2018）川0105民初6105号开庭后，阳光建材撤诉，与本案案件事实一样，经实质审理撤诉后，本次又起诉，被告主体单位及诉讼请求均相同，属于重复起诉。 金沙鹭岛房地产抗辩称，阳光建材与中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司的合同法律关系与其无关，金沙鹭岛房地产已经完成了中建六局三公司与其订立《施工总承包合同》项下的所有义务，金沙鹭岛房地产不承担任何责任。 阳光建材围绕诉讼请求依法向本院提交了《工程承包（制作、安装）合同书》《收方单》2张、中国农业银行转账凭证2张、短信聊天记录5张。中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司对《工程承包（制作、安装）合同书》、中国农业银行转账凭证三性予以认可，《收方单》2张、短信聊天记录5张三性均不予认可。金沙鹭岛房地产认为上述证据与其无关。中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司提交《工程承包（制作、安装）合同书》（复印件）、竣工验收报告、（2018）川0105民初6105号案件的起诉状及追加被告申请书、传票及裁定书（复印件），阳光建材对上述证据三性无异议，金沙鹭岛房地产认为上述证据与其无关。金沙鹭岛房地产提交《施工总承包合同》（复印件）、《金沙鹭岛房地产三期三标段4.5#楼竣工验收报告》《工程结算审批表》《竣工验收审查报告》（复印件）、付款凭证（复印件）、发票（复印件）、请款报告（复印件）。阳光建材对《施工总承包合同》真实性有异议，其余无异议。中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司对《施工总承包合同》合法性、关联性无异议，对《竣工验收报告》三性无异议，其余均有异议。本院经审查对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据以及庭审情况，本院认定以下事实：2013年6月18日，中建六局三公司西南分公司（甲方）与阳光建材（乙方）签订《工程承包（制作、安装）合同书》，约定由乙方安装甲方位于成都市青羊区金阳路金沙鹭岛三期三标段项目烟道，暂定合同总价为110000元，工程工期为2013年6月25日起，30天完成（以甲方项目部通知为准），达到验收条件。工程验收由乙方提交验收申请，甲方按规定程序组织验收，验收时间为十五个工作日。付款方式为工程总价=实际工程量×单价。付款日期为竣工验收合格后三个月内付清，每次付款前，乙方须向甲方提供等额正式发票。落款处，有双方盖章确认。 另查明，案涉金沙鹭岛三期三标段项目由金沙鹭岛房地产投资开发建设，由中建六局三公司作为承建方承建，2014年8月27日金沙鹭岛三期三标段项目整体竣工验收，《竣工验收报告》载明：1．工程名称为金沙鹭岛三期三标段4.5#楼，竣工验收日期为2014年8月27日，施工单位为中建六局三公司。2．工程完成设计与合同所约定内容情况为设计与合同所约定内容已全部完成。落款处，有建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位出具同意验收结论，并加盖公章确认。 另查明，阳光建材曾于2018年5月8日就本案同一案件事实向中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司提起诉讼。 庭审中，双方的争议与陈述如下：（一）关于催收情况。阳光建材称其于2016年、2017年、2018年多次与中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司工作人员**等人以短信、电话方式主张权利，故诉讼时效尚未届满，认为有双方聊天记录予以证明，但其仅提交了聊天记录的打印件，未提交原始载体。中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司称对短信聊天记录缺乏原始载体，同时聊天记录的往来人员身份、姓名、时间都不明确，三性不予认可，且故诉讼时效已届满。（二）关于工程量。阳光建材称与中建六局三公司西南分公司进行了结算，结算后烟道长度为990米，止回阀数量为322个，主张根据合同约定的单价，烟道的总价为100980元（990×60×1.7），扣除已经支付的6万元，剩余46132元尚未支付。阳光建材为证明其主张提交了2张《收方单》，2张《收方单》均为复印件，无中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司盖章，落款处有签字。审理中，阳光建材辨认后称，第一张2013年8月20日的《收方单》，收方人为贺敏、杨光勤、姜志峰，三个人的身份都是项目上的工作人员，具体职务不清楚，第二张2014年6月3日的《收方单》，收方人为杨光勤，另外一个不确定。对此，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司称对《收方单》是复印件，三性均不予认可，收方单上签字人员的身份也不能证实，签字权限也无法明确。（三）关于工程验收。阳光建材称，合同约定付款日期为竣工验收合格后3个月，但至今双方仅对工程方量进行确认，尚未竣工验收，中建六局三公司提交的《竣工验收报告》是总包方与第三人作为业主方的竣工验收，而《工程承包（制作、安装）合同书》工程验收明确约定是由甲乙双方验收，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司作为总包方，除应与业主方进行竣工验收外，还应与分包方完成竣工验收。故诉讼时效未届满。对此，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司称《竣工验收报告》足以证明从分项到主体都已进行验收，项目早已投入实际使用，阳光建材主张工程未验收与实际不符。（四）阳光建材与中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司均认可案涉工程款项最后一次付款时间为2015年2月17日，认可案涉项目已经投入使用。 本院认为，阳光建材与中建六局三公司西南分公司签订的《工程承包（制作、安装）合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方建设工程施工合同关系成立，合法有效。 （一）案涉烟道工程是否已竣工验收。阳光建材在审理中称，双方仅对案涉工程方量进行确认，尚未竣工验收，但根据庭审查明的事实案涉金沙鹭岛三期三标段项目已于2014年8月27日整体竣工验收。而正常的工程流程，本案《工程承包（制作、安装）合同书》涉及的烟道工程，由阳光建材向总包方中建六局三公司的移交与验收，应早于项目的整体竣工验收。同时，阳光建材在起诉状中亦陈述工程已验收合格并完成交付。故对阳光建材称因工程未竣工验收，故合同约定付款起算日期不明确的主张，不予采纳。 （二）关于诉讼时效。金沙鹭岛三期三标段项目的整体竣工验收时间为2014年8月27日，《工程承包（制作、安装）合同书》约定付款日期为竣工验收合格后三个月内付清，故案涉工程款的付款条件成就时间应不晚于2014年11月27日，中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司最后一次付款时间为2015年2月17日，诉讼时效中断并从2015年2月17日开始重新起算，至2017年2月16日两年诉讼时效届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”阳光建材于2018年5月8日第一次起诉向中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司主张债权时，两年诉讼时效期间已经届满。虽阳光建材主张于2016年、2017年、2018年多次与中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司工作人员**等人以短信、电话方式主张权利，但其仅提交了聊天记录的打印件，未提交原始载体，且中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司称对短信聊天记录三性不予认可。现中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司提出诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，且阳光建材无充分证据证明在诉讼时效期间内有引起诉讼时效中断的事由，故对中建六局三公司西南分公司、中建六局三公司提出的阳光建材诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郫都区阳光新型建材厂的全部诉讼请求。 案件受理费收取954元，由郫都区阳光新型建材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 侯 波 人民陪审员 王琳琳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理 李典佶 书 记 员 梁江眉