江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7090号原告：长城物业集团股份有限公司苏州朗城分公司，住所地江苏省苏州高新区华通花园华通商业广场7幢1室2楼。法定代表人：邹鹏，总经理。委托诉讼代理人：张家斌、缪燕群，江苏达因律师事务所律师。被告：苏州彩莲谷商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路1号。法定代表人：朱进，董事。委托诉讼代理人：赵健，系公司员工。原告长城物业集团股份有限公司苏州朗城分公司（下称长城物业苏州公司）与被告苏州彩莲谷商业管理有限公司（下称彩莲谷公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告长城物业苏州公司的法定代表人朱进及其委托诉讼代理人张家斌、被告彩莲谷公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业苏州公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2018年1月28日签订了《台家宝地商务广场物业服务委托合同》；2、被告支付2019年1月至8月的物业费427233.73元；3、被告支付违约金22291.55元；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求变更为确认双方于2018年1月28日签订的《台家宝地商务广场物业服务委托合同》于2019年9月1日解除，第3项诉讼请求的违约金变更为以欠付物业服务费为本金自起诉之日即2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告于2018年1月28日签订了《台家宝地商务广场物业服务委托合同》，约定服务期限自2018年6月1日至2020年5月31日，并约定了物业费缴纳标准及违约责任。被告2018年度的物业费经法院调解后未依约付款，现已申请强制执行。自2019年1月1日起，被告亦未交物业费用，至2019年8月31日已拖欠物业费427233.73元，经原告多次催讨，被告拒不支付。综上，被告无正当理由拒绝缴纳物业费，不履行合同义务的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告彩莲谷公司辩称，确认物业服务合同已经于2019年9月1日解除，同意支付欠付的物业费，但违约金、律师费不应承担。经审理查明，2018年1月28日，彩莲谷公司（委托方、甲方）与长城物业苏州公司（受委托方、乙方）签订《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》一份，约定：“甲方苏州相城区采莲路与嘉元路交叉处约30000平方米宝地商务广场商场建筑单体红线内部负一层至五层平台(包括负二、负三层内商场使用的设备及设备间)委托乙方提供物业管理服务。物业服务费用金额298700元/月，总计3584400元/年，乙方自负盈亏。物业服务费用按月度结算，乙方于每月5日前提交上月物业服务费结算报告，甲方应于3-7个工作日内审核完毕，并加盖公章予以确认。乙方按确认完毕金额提供对应发票后，甲方应在收到发票之日15个工作日内，将应付乙方上月的物业服务费以转账的方式一次支付给乙方。依据本合同约定的缴费日期，甲方逾期未向乙方支付物业服务费的，则须以欠费金额为基数，按照每天按万分之五的标准支付违约金。本物业委托合同管理期限自2018年6月1日起至2020年5月31日”等内容。该合同第24条还约定“乙方及其雇员在按照本商场各项管理制度因正常履行管理该物业职责时引起的诉讼、索偿所发生的相关费用(包括聘请律师及其他专业人士之费用)，均由甲方承担；但在乙方或其雇员蓄意、疏忽、过失、违约或违法的情形下除外”。又查，在诉争物业服务费期间段，长城物业苏州公司均于每月初将上一月的物业服务费确认函交彩莲谷公司，之后即开具相应物业服务费发票交彩莲谷公司审核，并均办理了签收手续。针对2019年1月至7月的物业服务费，彩莲谷公司予以了确认。根据双方认可的物业服务费发票显示，该期间发生物业服务费共计390906.01元。针对2019年8月份的物业服务费，长城物业苏州公司于2019年9月2日将物业服务费确认函交彩莲谷公司，于9月3日开具发票并交彩莲谷公司审核，票据金额合计为36327.72元。长城物业苏州公司称，因彩莲谷公司未支付上述期间的物业服务费，长城物业苏州公司于2019年8月2日发函催讨，并告知如不按期缴纳则于2019年9月1日终止物业管理工作，彩莲谷公司逾期仍未支付，其公司遂向法院起诉。再查，2019年9月12日，长城物业苏州公司为本案纠纷与江苏达因律师事务所签订《民商事委托代理合同》，委托该所指派律师为本案代理人，约定律师费1万元。该所于同日开具发票确认收到长城物业苏州公司律师代理费1万元。长城物业苏州公司要求依据《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》第24条约定主张律师费。庭审中，彩莲谷公司另向本院提供照片打印件数页，拟证明新的物业公司于2019年9月1日进场后发现长城物业苏州公司之前提供的物业服务存在瑕疵。经质证，长城物业苏州公司对该证据不予认可。以上事实，由当事人工商信息、《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》、物业服务费确认函、发票、签收登记表、签收记录表、《民商事委托代理合同》、律师费发票等及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，长城物业苏州公司与彩莲谷公司签订的《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方一致确认，《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》已于2019年9月1日解除，本院予以认定。对于长城物业苏州公司主张的2019年1月至8月的物业服务费，本院认为，长城物业苏州公司履行了相应的物业管理服务义务，彩莲谷公司应按照约定履行相应的付款义务。根据长城物业苏州公司提供并经彩莲谷公司认可的2019年1月至7月的物业服务费发票显示，该期间内的物业服务费应为390906.01元，本院对此予以认定。针对2019年8月的物业服务费36327.72元，长城物业苏州公司已于2019年9月2日将物业服务费确认函交彩莲谷公司，并于次日开具了物业服务费发票交彩莲谷公司审核。按照合同约定，彩莲谷公司应于3-7个工作日内审核完毕，并加盖公章予以确认，长城物业苏州公司按确认完毕金额提供对应发票后，彩莲谷公司应在收到发票之日15个工作日内将应付费用以转账或支票方式一次支付给长城物业苏州公司。但至本案庭审时，彩莲谷公司仍未予以确认，也未就该费用提出异议并提供相应凭据，显然怠于履行合同义务，应由其自负不利后果。因此，本院认定彩莲谷公司应向长城物业苏州公司支付2019年8月的物业服务费36327.72元。综上，彩莲谷公司应支付长城物业苏州公司2019年1至8月的物业服务费合计427233.73元。长城物业苏州公司主张的违约金计算标准，符合合同约定及法律规定，本院予以准许，故彩莲谷公司应支付长城物业苏州公司以427233.73元为本金自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金。本案系彩莲谷公司未及时足额支付物业服务费引发诉讼，长城物业苏州公司主张合同解除及相应的物业服务费、违约金，与该合同第24条所约定适用的情形不符，故该律师费主张缺乏合同依据，本院不予支持。彩莲谷公司抗辩长城物业苏州公司提供的物业服务存在瑕疵，缺乏充分依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告长城物业集团股份有限公司苏州朗城分公司与被告苏州彩莲谷商业管理有限公司于2018年1月28日签订的《NEO101台家宝地商务广场物业服务委托合同》已于2019年9月1日解除。二、被告苏州彩莲谷商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司苏州朗城分公司物业服务费427233.73元及以427233.73元为本金自2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016136）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告长城物业集团股份有限公司苏州朗城分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4021.5元，由被告苏州彩莲谷商业管理有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331036478）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇一九年十二月二十七日法官助理 唐若娴书 记 员 徐雯依