河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4879号上诉人(原审被告)：赵世亮，男，1982年5月16日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：穆飞，河南滳康律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵世凤，女，1967年6月18日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：何香照，河南新商律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯红波，男，1982年10月19日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：汪梅霞、高乾坤（实习），河南博苑律师事务所律师。上诉人赵世亮、赵世凤因与被上诉人冯红波民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。赵世亮、赵世凤上诉请求：1、撤销原审判决，请求发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方并未发生实际借款，2018年6月份上诉人因急需钱向被上诉人冯红波借钱筹集资金，在被冯红波哄骗的情况下出具了本案借条，但借贷行为至今尚未实际发生，上诉人不应当承担还款责任；双方出具借条后，冯红波将钱转入赵世亮前妻温传红的银行卡中，但该卡一直在冯红波手中保管，冯红波并未将该卡还给上诉人，且该款已经由冯红波自行提走，故本案借条记载款项并未实际交付给上诉人。另，本案借条与双方之前的债务并无关联性，且冯红波并未提交有效证据证明，原审法院认定借条系双方之前债务的结算，属于事实认定错误，应当改判。赵世凤上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判赵世凤对上诉人的本案借款不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉理由同赵世亮上诉意见，另，即使是借新还旧，保证人依法不承担保证责任。冯红波辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。冯洪波向一审法院起诉请求：1、要求赵世亮、赵世凤归还借款240000元；2、要求赵世亮、赵世凤支付利息32760元（自2018年6月15日暂算至2019年3月15日）至实际付款日；3、诉讼费用由赵世亮、赵世凤负担。庭审中，原告将请求明确为：1、要求赵世亮归还借款本金240000元及从2018年6月15日起按本金240000元为基数、月息1分5，支付至实际付款日止的利息；2、赵世凤对以上还款责任承担连带担保责任；3、诉讼费用由赵世亮、赵世凤承担。一审法院认定事实：冯红波原系获嘉县农村信用合作社（现更名为获嘉县农商银行）职工。2018年6月8日下午14时59分，冯红波通过银行转账的方式向开户名为温传红（赵世亮前妻），账号为62×××71转款69000元，该款随后又被分多次取出，由冯红波拿走。当天下午15时25分，冯红波又向该账户转款68000元，该款随后又分两次被取出，其中一笔49000元，由冯红波在取款客户处签字，后仍由冯红波将该款全部拿走。2018年6月9日下午14时52分、15时08分，冯红波又分两次向该账户分别转账54000元、49000元，转款后，同样和上述情形相同，转款、取款、转款、取款，其中30000元，由冯红波在取款客户处签字，最后由冯红波将该款全部拿走。以上冯红波共向该账户转款240000元。2018年6月15日，赵世亮向冯红波出具借条一张，该借条载明“借条今借到冯红波现金贰拾肆万元整（￥240000）月息一分五此款转入农行温传红账号：62×××71借款人：赵世亮担保人赵世凤2018．6．15”。2019年4月1日冯红波向该院起诉，同时补充案件事实：冯洪波曾在获嘉县农村信用社任信贷员，在2016年至2017年期间，赵世亮未归还银行贷款，分多次共借冯洪波本金208344元，2018年6月，双方经对账，赵世亮共欠冯洪波本息合计240000元，双方为了确认并结束以前的借款关系，赵世亮再次向冯洪波借款240000元，此款用于归还赵世亮在2016年至2017年期间借冯洪波的款项，因为目前司法实践中要求大额借款必须有银行的转款手续，所以冯洪波于2018年6月8日、6月9日将借款240000元转入温传红（赵世亮前妻）账户，赵世亮将该笔借款归还了在2016年至2017年期间借冯洪波的款项后，于2018年6月15日赵世亮出具借条确认了双方2018年6月份形成的新的借贷关系，约定利息为月息1分5，并由赵世凤担保。一审法院认为，该案中，赵世亮虽向冯洪波出具借条借冯红波现金240000元并约定了利息，赵世凤在该借条中签字为赵世亮提供保证。但结合庭审中双方的陈述，冯洪波陈述该借款系原来赵世亮欠冯洪波借款未还的延续而形成了该借条，与该案起诉的事实并不矛盾。该案中的借款240000元，是冯红波、赵世亮于2018年6月份经双方结算后，赵世亮共欠冯洪波借款240000元，赵世亮又重新借了冯红波240000元，随即赵世亮与冯洪波一起将该款取出归还冯洪波，并向冯洪波出具了借条。对此赵世亮陈述，双方之间之前不存在债权债务关系，该借款赵世亮曾向冯洪波借款，并约定将该款转入赵世亮前妻温传红账户中，但该款后由冯洪波自行取走，并未实际交付给赵世亮，故该借款实际上并未形成，赵世亮、赵世凤不应承担责任。同时认为，冯洪波并非一次性将该款存入赵世亮前妻温传红的账户中，而是存入取出然后再存入再取出，陆续形成了240000元，明显可以说明冯洪波根本就没有240000元，所以冯洪波的起诉系虚假诉讼。该院认为，冯洪波陈述的，该款系之前借款结算后形成的借条，并重新借给赵世亮该款用于归还冯洪波，对此赵世亮予以否认，但从冯洪波提供的微信聊天记录中，可以证明赵世亮确系曾欠冯洪波有款，并同意分期偿还。赵世亮对此虽予以否认该微信账号不是自己的，也否认该聊天记录中的文字信息及语音信息与其本人没有关系。但赵世亮未能在该院指定的期间内提出声音鉴定申请，依法应承担相应的法律责任。对庭审中，赵世亮要求该院调取冯洪波提供微信账号中的其他聊天信息，因该微信账号赵世亮否认与自己没有关系，且该证据不属本院调取的范围，故该院不予准许。判决：1、赵世亮应于该判决生效后十日内归还冯红波借款本金240000元；2、赵世亮应于该判决生效后十日内以借款本金240000元为基数、按月利息1．5分向冯红波支付从2018年6月15日起至实际付款日止的利息；三、赵世凤对赵世亮的上述还款责任承担连带偿还责任；四、赵世凤承担还款责任后，有权向赵世亮追偿。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5391元，由赵世亮负担，赵世凤承担连带责任。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，冯红波为赵世亮出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故双方形成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人赵世亮称该笔借款并未实际发生，经查，本案转款行为是双方债权债务关系的确认，虽然该笔转款又被冯红波收回，但双方借贷关系真实存在，且借款去向不是抗辩法律关系成立的有效事由，因此赵世亮的该上诉理由不能成立，其应当对其亲自确认的债务承担偿还责任，本院予以确认。赵世凤为案涉借款出具保证，系赵世凤真实意思表示，因此赵世凤仍应当承担保证责任，本院予以确认。赵世凤辩称其并不知晓双方之前存在民间借贷关系，故对于借新还旧的债务，其不应当承担保证责任。对赵世凤的该上诉理由，本院认为冯红波与赵世亮仅存在一个借款事实，案涉借条所记载的借贷事实系双方对之前借贷关系的再次确认，并非成立新的民间借贷法律关系，因此赵世凤仍应当依照法律规定承担本案的保证责任。综上所述，赵世亮、赵世凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由赵世亮负担4900元，赵世凤负担4900元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  崔 敏