文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初20576号原告：潘涛，男，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：**，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思琪，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：曾鹏，男，1992年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：万宝建工集团有限公司（统一社会信用代码：91360500741980069F），住所地：江西省新余市渝水区城北劳动北路1260号御天城9栋27楼。法定代表人：傅田华，经理。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣权，江西心展律师事务所律师。原告潘涛与被告曾鹏、万宝建工集团有限公司（以下简称：万宝建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月15日和2019年12月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告潘涛委托诉讼代理人**，被告曾鹏及其委托诉讼代理人廖小勇，被告万宝建工公司委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告潘涛委托诉讼代理人**，被告万宝建工公司委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼，被告曾鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘涛最终向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金2,000,000元，并按照月利率2%的标准从2019年5月21日起计付利息至本清时止；2、案件诉讼费及保全费由二被告承担（此款原告已预交，由二被告在偿还借款时一并支付给原告）。事实与理由：被告曾鹏系被告万宝建工公司在渝负责人。2019年5月20日，二被告共同向原告借款2,000,000元，用于被告万宝建工公司保税港区空港J01-8地块小学工程项目投标保证金。二被告向原告出具借条，约定于2019年6月20日前偿还借款。原告于当日按照指定将借款2,000,000元汇入被告曾鹏账户。借款期限届满后，原告多次催收未果。被告曾鹏辩称：被告曾鹏只是被告万宝建工公司的普通员工，不是在渝负责人。被告曾鹏不认识原告，没有向原告借款，也未向原告出具过借条，按照郭鹏和万宝建工公司的要求已将借款转给了郭鹏。而郭鹏与被告万宝建工公司是合作关系，是公司在重庆的实际负责人，具体如何合作不清楚。原告起诉被告曾鹏无事实及法律依据，故请求驳回原告对被告曾鹏的诉讼请求。被告万宝建工公司辩称：被告曾鹏是被告万宝建工公司在渝行政联络人，管理公司印章；郭鹏系公司在重庆办事处的真正负责人，平常负责业务联系。被告万宝建工公司从未向原告借款，没有向原告出具过《借条》，原告将2,000,000元款项转入被告曾鹏账户，被告曾鹏次日将该笔款项转入郭鹏账户，被告万宝建工公司未收到原告借款2,000,000元。关于保税港区空港J01-8地块小学工程项目投标保证金，被告万宝建工公司已支付，不需要向原告借款。《授权委托书》和《借条》上的印章可能是郭鹏盗取或骗取被告万宝建工公司的印章后加盖的，或者事先有公司印章，后在上面补写借条内容。原告主张被告万宝建工公司还款无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提供了借条、授权委托书、银行卡客户交易记录、重庆建设工程信息网查询截图及微信聊天记录在卷佐证；被告曾鹏向本院举示了职工养老保险参保证明、中国银行交易流水、中国建设银行交易明细、通话记录、起诉状、借条、汇款业务回单在卷佐证；被告万宝建工公司向本院提供了招标公告、收款回单两份、付款回单两份、银行交易明细在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证的证据，本院对本案的基本事实认定如下：曾鹏和案外人郭鹏均系万宝建工公司的员工，根据2019年4月17日重庆建设工程信息网显示，曾鹏系万宝建工公司在渝负责人。2019年5月20日，郭鹏以万宝建工公司的名义向潘涛出具书面《授权委托书》，主要载明：万宝建工公司因参与保税港区空港J01-8地块小学工程项目的投标，需要对外融资缴纳投保保证金，特委托公司在渝负责人曾鹏对外融资2,000,000元，融资款项请转入公司在渝负责人曾鹏的账户，账号：62366820600006XXXX，开户行：中国建设银行股份有限公司新余胜利支行。同时，以万宝建工公司作为借款人，曾鹏作为共同借款人向原告出具了一张《借条》，主要载明：曾鹏系万宝建工公司在渝负责人，因公司保税港区空港J01-8地块小学工程项目投标保证金需要，于2019年5月20日向潘涛借款2,000,000元，转入账户62366820600006XXXX（户名：曾鹏，开户行：中国建设银行股份有限公司新余胜利支行），定于2019年6月20日以前偿还；利息按照月利率3%计算，与借款本金一并支付。前述《授权委托书》和《借条》内容均系打印，上面附有曾鹏的身份证复印件。其中，在《授权委托书》的委托人处和《借条》的借款人处加盖了万宝建工公司印章，在《借条》上共同借款人处仅有打印的“曾鹏”二字，无曾鹏本人签名及捺印。当日，潘涛将2,000,000元通过银行转入曾鹏账户（账号：62366820600006XXXX），明确备注“需原路返回款”。2019年5月21日，曾鹏通过银行转给郭鹏2,000,000元。后潘涛经催收无果诉至本院。2019年10月15日，万宝建工公司认为《借条》、《授权委托书》系曾鹏和郭鹏伪造，并向本院申请对《借条》、《授权委托书》上的印章与打印文字形成时间的先后顺序进行司法鉴定。2019年12月4日，重庆市公信物证司法鉴定所接受本院委托后出具了渝公信[2019]（文）鉴字第240号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、检材1（借条）借款人处“万宝建工集团有限公司”印文与该处打印文字形成的先后顺序为：打印字迹形成在先，印文形成在后；2、检材2（授权委托书）委托人处“万宝建工集团有限公司”印文与该处打印文字形成的先后顺序为：打印字迹形成在先，印文形成在后。2019年12月30日，潘涛在接受本院询问时明确陈述：我之前不认识郭鹏和曾鹏。我是通过朋友秦松介绍认识郭鹏，主要是为了万宝建工公司向我借款2,000,000元的事。2019年5月20日中午，我和秦松来到万宝建工公司重庆办事处找到郭鹏，郭鹏代表公司向我借款2,000,000元，约定月息3分，要求将借款转到曾鹏卡上。我查询了重庆工程建设信息网，曾鹏确实是万宝建工公司在渝负责人。当时是万宝建工公司向我借款，郭鹏和曾鹏是联系人，我出于对朋友的信任，考虑到公司有还款实力，同时也想获取较高利息才同意借款的。郭鹏随后就将《授权委托书》、《借条》交给了我。当时曾鹏也在场，没有说什么。我认为公司盖了公章就可以了，就没有要求曾鹏在借条上签名。当天下午，我就按照要求转给曾鹏2,000,000元。2019年7月1日，由于约定的还款期限到了，我通过中间人秦松联系还款无果，去找到郭鹏和曾鹏，他们相互推诿，我无法才起诉的。本院认为：根据原告和被告曾鹏的陈述，结合原告举示的加盖有被告万宝建工公司印章的《授权委托书》、《借条》和银行卡客户交易记录等证据，能够确认被告万宝建工公司委托曾鹏等人向原告借款，原告与被告万宝建工公司形成了民间借贷法律关系的事实；虽然原告主张在借条共同借款人处打印有“曾鹏”的名字，被告曾鹏是被告万宝建工公司在渝负责人，实际收到了原告的借款，应当与被告万宝建工公司承担共同偿还责任，但由于被告曾鹏在借条上没有签字或捺印，原告也没有提供其他证据证明被告曾鹏已作出明确的借款意思表示。且其收到原告的借款后，次日即转给了案外人郭鹏，没有实际使用到该笔借款。故本院对原告的该主张不予支持。被告万宝建工公司辩称其没有委托被告曾鹏等人向原告借款，公司印章系郭鹏等人偷盖或者骗盖，也没有实际用到借款，不应承担借款偿还责任等意见，因其没有提供充分的证据予以佐证，且系其内部管理问题，本院依法不予支持。同时，原告主张从2019年5月21日起按照月利率2%的标准计算至本清时止的利息，不违反法律和司法解释规定，本院应该予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万宝建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还给原告潘涛借款本金2,000,000元，并从2019年5月21日起按照年利率24%的标准计付利息至本清时止；二、驳回原告潘涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，保全费5,000元，共计16,400元，由被告万宝建工集团有限公司负担（此费原告已预交，由被告万宝建工集团有限公司在偿还借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨恒云二〇一九年十二月三十一日法官助理 占建平书 记 员 姜 樾