安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5174号原告：陈开林，男，1963年4月20日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。被告：天长市新街镇畜牧兽医站，住所地天长市新街镇新街南路8号，统一社会信用代码12341181336765904T。法定代表人：黄海，该站站长。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。第三人：天长市农业农村局，住所地天长市新河北路53号，统一社会信用代码113411817647863653。负责人：叶恒田，该局局长。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。原告陈开林诉被告天长市新街镇畜牧兽医站（以下简称新街兽医站）、第三人天长市农业农村局（以下简称天长农业局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开林及其委托诉讼代理人张萍，被告新街兽医站的法定代表人黄海及其委托诉讼代理人丁援森，第三人天长农业局的负责人叶恒田及其委托诉讼代理人陆有昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开林向本院提出诉讼请求：1、请求法院对天劳人仲裁字【2019】第26号仲裁裁决书进行纠正，判决原告陈开林与被告新街兽医站之间存在劳动关系，被告新街兽医站补缴原告陈开林的各项职工社会保险；2、本案诉讼费由被告新街兽医站承担。事实和理由：原、被告之间存在劳动关系。第一，被告新街兽医站是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的适格的用人单位。被告新街兽医站自1984年起为集体所有制企业，2008年起变更为第三人天长农业局下属的全额拨款事业单位，具有独立法人的主体身份，一直都是合法的用人单位。原告陈开林自1990年1月起在新街兽医站上班，按月领取工资，双方的劳动关系自1990年1月起建立。第二，用人单位与个人之间是否存在劳动关系，应当以法律、法规等规定为准，而不能以单位内部文件确认。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部[2005]12号)规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的成部分。被告新街兽医站一直将原告陈开林列入到村级防疫员队伍之中，而被告新街兽医站的职责就是负责动物防疫、检疫工作和重大动物疫病防控，检测疫情、组织扑灭工作等，这也是原告陈开林在被告新街兽医站从事的工作任务。原告陈开林受被告新街兽医站的管理，每年春秋两季从事农村包村区域的防疫工作。被告新街兽医站以前按月发放工资，后来根据原告陈开林工作量发放工资。原告陈开林自1990年起就在新街兽医站工作，1998年10月新街兽医站及其主管部门同意调整原告陈开林工资的表格也证明原告陈开林自1990年1月起就与被告新街兽医站建立劳动关系。原告陈开林自1990年1月起一直在被告新街兽医站工作至今，双方从无解除劳动关系的意思表示或行动表示，期间原告陈开林遵守被告新街兽医站的各项规章制度，多次参加被告新街兽医站要求参加的各种培训和考试。原、被告双方完全符合上述通知中关于劳动关系成立的规定。被告新街兽医站在仲裁庭庭审中提交的各项文件属于内部文件，是否存在劳动关系不能以被告新街兽医站的内部通知、文件为准，不应据此否定原告与被告之间存在的劳动关系。被告新街兽医站应当为原告陈开林缴纳各项社会保险。根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告未与原告签订劳动合同也一直没有为原告办理各项社会保险。原告陈开林多次与被告新街兽医站及其上级主管机关交涉无果，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告新街兽医站辩称：首先，原告的诉讼请求不明确，只要求交纳社保，没有明确年限。其次，原、被告之间不存在劳动关系，仅存在劳务承包关系。劳动关系的认定条件确实应当以法律法规的规定为准，但2007年天长市政府下发的天政办【2007】46号《关于印发天长市村级动物防疫员管理暂行办法的通知》第六条明确规定，各镇人民政府（街道）根据工作需要，按照以钱养事、聘事不聘人的社会化服务原则……该文件决定了被告招聘原告为防疫员的工作形式是劳务承包。被告按照该文件开展工作，每年春秋两季将一定区域的村生产队发包给原告，由原告负责该区域的防疫工作。原告陈开林不需要到被告新街兽医站按时上班，且原告自称从事乡村兽医、贩运生猪、配种等有偿服务和创办养猪场，故原、被告之间不存在劳动关系。原、被告之间也不存在隶属关系，被告不向原告发放工资，每年只向原告发放包村防疫补贴，故原、被告之间仅是劳务承包关系。原、被告之间不符合法律规定的事实劳动关系的认定条件，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人天长农业局述称：本案被告是其下属的全额拨款事业单位，具有独立法人资格，独立承担民事权利义务。其对于被告与原告之间的关系并不知情。另，天政办[2007]46号文件第六条明确约定：原告应当与被告之间签订劳务合同，期限一年，期满后不续签的视为劳务合同自动终止。该文件第11条规定，相关经费由市镇两级承担。综上，其与本案没有法律上的利害关系。原告陈开林向法庭提交的证据材料有：原、被告身份信息，天劳人仲裁字【2019】第26号仲裁裁决书及送达回证，工资审批表。被告新街兽医站向法庭提交的证据材料有：天政办[2007]46号文件，天防指[2007]9号文件、天防指[2008]2号文件，2018年3月8日原、被告签订的工作责任书，花名册。第三人天长农业局未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：新街兽医站系天长农业局下属的全额拨款事业单位，具有独立法人资格。1998年，陈开林的单位天长市新街乡畜牧兽医站对其进行了调资，并报主管部门天长市畜牧兽医技术服务中心（以下简称兽医技术服务中心）和审批机关天长市多种经营管理局（以下简称天长市多管局）盖章。2007年7月23日，天长市人民政府办公室下发天政办[2007]46号文件，即《关于印发〈天长市村级动物防疫员管理暂行办法〉的通知》。《天长市村级动物防疫员管理暂行办法》规定“各镇人民政府（街道办事处）根据工作需要，按照以钱养事、聘事不聘人的社会化服务原则，与已取得资格的防疫员签订动物防疫劳务合同，划分村级动物防疫员的责任区域”、“劳务合同的聘用期为一年。期满后续聘续签，不续签的视为劳务合同自动终止”、“村级动物防疫员经费由市、镇两级承担，省级财政给予补贴”。2007年、2008年天长市两次面向全市招录村级动物防疫员，陈开林参加了考试但未通过，没有取得村级动物防疫员资格。但陈开林依然在新街兽医站从事春秋两季动物防疫工作。2018年，陈开林与新街兽医站签订《新街镇村级动物防疫员工作责任书》，确定该镇重大动物疫病强制免疫工作实行“划片包村”模式，陈开林划片包村范围46个队。同时该工作责任书确定“根据《天长市村级动物防疫员管理暂行办法》等有关规定，按照‘以钱养事、聘事不聘人’的社会化服务原则，镇畜牧兽医站不承担其他各项费用”“对通过《新街镇村级动物防疫员工作考核办法》并按时按量完成工作目标的防疫员，每年按一个村民小组300元年终一次结清”。2018年，陈开林划片包村的46个队的劳务报酬计13800元已全部领取。另查明，陈开林以新街兽医站为被申请人、天长农业局为第三人向天长市仲裁委申请仲裁，请求裁决：被申请人依法为申请人缴纳1990年1月至今的各项社会保险。2019年9月18日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字【2019】第26号仲裁裁决书，依法裁决：驳回陈开林的仲裁请求。陈开林不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、天劳人仲裁字【2019】第26号仲裁裁决书、天政办[2007]46号文件，天防指[2007]09号文件、天防指[2008]2号文件，新街镇村级动物防疫员工作责任书等在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告陈开林与被告新街兽医站是否存在劳动关系。原告陈开林主张其提供工资审批表证明其1990年在天长市新街乡畜牧兽医站工作并且于1998年审批调整了工资等级，故而其与本案被告新街兽医站劳动关系从1990年起存续至今。1998年，兽医技术服务中心及天长市多管局对原告陈开林工资等级调整审批，仅表明兽医技术服务中心作为天长市新街乡畜牧兽医站的上级主管部门，对所管辖的下属单位进行行政管理，并不能表明陈开林实际为天长市新街乡畜牧兽医站提供劳动，更不能表明双方存在劳动关系。即使双方存在劳动关系，也仅限于工资审批表列明的1990年至1998年期间。原告陈开林认为其与被告新街兽医站劳动关系从1990年存续至今证据不足，应承担举证不能的法律后果。从被告新街兽医站提供的证据来看，从2007年开始，各镇人民政府（街道办事处）就根据工作需要，按照以钱养事、聘事不聘人的社会化服务原则，与已取得资格的防疫员签订动物防疫劳务合同，划分村级动物防疫员的责任区域。2018年，原告陈开林参加了新街镇重大动物疫病强制免疫工作，其承包了46个队的免疫工作并且按一个村民小组300元一次性取得了报酬。综上，原告陈开林的工作内容仅是重大动物疫病强制免疫工作，其不接受被告新街兽医站的其他劳动管理，故原、被告双方实际形成的是劳务承包关系，不符合劳动关系成立的情形。故原告陈开林基于劳动关系存在而要求被告新街兽医站为其补缴各项社会保险的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈开林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈开林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  董春慧二〇一九年十二月十三日法官助理朱海清书记员刘红附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。