福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1724号 上诉人（原审被告）：张美秋，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吕**，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宝栋，男，1962年10月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 原审被告：张金顺，男，1979年4月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人张美秋因与被上诉人吴宝栋，原审被告张金顺民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张美秋上诉请求：依法撤销霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2203号民事判决，依法改判或发回重审。 事实与理由：一、本案已超过诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定，普通诉讼时效为两年。吴宝栋于2015年8月向张金顺主张本息，此即诉讼时效期间开始计算，至2017年8月诉讼时效期间届满，然吴宝栋于2019年7月诉讼主张还款，已超过诉讼时效。二、应当免除张美秋的保证责任。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案既未约定债务的还款期限，也未约定保证期间。吴宝栋于2015年8月向张金顺主张还款，即主债务履行期届满，同时开始计算保证期间，保证期间至2016年1月。但在此期间，吴宝栋未向张美秋主张保证责任，依法应当免除张美秋保证责任。 吴宝栋辩称：一、本案并未超过诉讼时效。首先，张金顺向答辩人借款，并出具借条交答辩人收执，双方之间的借款并未约定履行期限，诉讼时效最长应为20年。其次，被答辩人主张答辩人在2015年8月向张金顺主张债务与事实不符，实际上，不仅仅在2015年8月，至本案起诉前，答辩人均有不间断的向张金顺催要借款。退一万步来说，就算按照被答辩人的主张，答辩人在2015年8月向张金顺主张本息，也不能据此作为诉讼时效起算的依据，因为，本案的借款，答辩人与张金顺之间并未约定履行期限，张金顺也从未表示不履行还款义务。综上，答辩人认为，本案的借款未约定履行期限，也未约定还款宽限期，张金顺更未明确表示拒不还款。根据《民法总则》第一百八十八条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案的诉讼时效期间应自答辩人起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效。二、被答辩人应当承担保证责任。本案诉讼时效的起算点为答辩人向法院起诉之日，被答辩人的保证期间也应自答辩人起诉之日起计算六个月，故本案未超过保证期间。其次，答辩人与张金顺之间的借款未约定还款期限，答辩人在向张金顺催要款项时，张金顺也未承诺偿还期限，或表示不还款，何来2015年8月主债务履行期限届满之说。显然与法律规定不符。被答辩人认为主张债务就开始计算诉讼时效或者保证期间，而完全否认了法律规定的要以主债务履行期限届满之日起才开始计算保证期间的法律规定，被答辩人此观点是与法律规定相违背，不足采信。被答辩人还于2019年7月27日到答辩人家中，请求答辩人在给她留点时间，即被答辩人此举证实了其对于担保的债务是完全认可的，并且愿意偿还，现其又反口称答辩人未向其主张权利，超过时间等等，均是虚假陈述，企图逃避债务。综上所述，答辩人认为，无论是张金顺的主债务，还是被答辩人张美秋的担保之债，均未超过法定的诉讼时效以及担保期间，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张金顺未作陈述。 吴宝栋向一审法院起诉请求：1.判令张金顺偿还吴宝栋借款本金670000元及自2015年7月1日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息；2.张美秋对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年5月20日、2014年6月19日、2014年7月23日、2014年9月8日，张金顺分别向吴宝栋借款210000元、100000元、260000元、100000元，合计670000元，约定利息按月利率2%计算。张美秋对上述债务提供担保。吴宝栋自认张金顺已支付利息至2015年6月止。 一审法院认为，吴宝栋与张金顺、张美秋的民间、担保借贷合同，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合法有效。张金顺借款后，未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。吴宝栋诉请张金顺偿还借款本金670000元及自2015年7月1日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。张美秋对上述债务提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。吴宝栋诉请张美秋对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。张美秋承担保证责任后，有权向张金顺追偿。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起或者债务人在债权人第一次主张权利之时明确表示不履行债务之日起计算。吴宝栋与张金顺的借贷合同，没有约定还款期限，吴宝栋未给予张金顺还款的宽限期，张金顺也未明确表示不还款，本案的诉讼时效期间应自吴宝栋起诉之日起计算，故张金顺答辩吴宝栋的起诉超过诉讼时效，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如上所述，张美秋承担连带责任保证，双方未约定保证期限，保证期间应自主债务履行期届满之日（即起诉之日）起六个月后届满，张美秋答辩已过保证期限，其不承担保证责任，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、张金顺应于本判决生效之日起十日内向吴宝栋偿还借款本金670000元及自2015年7月1日起至本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、张美秋对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、张美秋承担保证责任后，有权向张金顺追偿。案件受理费减半收取计10373元，由张金顺、张美秋负担。 本院二审期间，吴宝栋提交录音一份，证明吴宝栋不断向张美秋和张金顺催要，本案并未超过诉讼时效和保证期间。 本院组织双方进行了证据交换和质证，对该份证据，本院认定如下：录音中对话人员的身份无法确认，该份证据的真实性无法确认，依法不予采信。 一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案现有证据无法证明吴宝栋在催讨时已与张金顺就还款期限达成一致或张金顺在吴宝栋向其主张权利时明确表示不履行还款义务，因此，吴宝栋提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。张美秋关于本案已过诉讼时效期间的上诉理由，依据不足，不予采纳。因张金顺与吴宝栋未对案涉借款约定还款期限，故吴宝栋可以催告张金顺在合理期限内偿还。吴宝栋通过诉讼的方式要求张金顺承担还款责任，并要求张美秋承担保证责任，可以认定案涉借款已经到期，故本案张美秋的保证责任应当从起诉之日开始计算。张美秋关于本案保证期间已过，其无需承担保证责任的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人张美秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20746元，由上诉人张美秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年十二月三十日 书记员  林美娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……