广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2735号原告：**昔，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************，公民身份号码510************517。被告：余永强，男，1967年7月27日，汉族，住广东省肇庆市高要区*****************，公民身份号码442************418。被告：赖木英，女，1970年9月3日，汉族，住广东省肇庆市高要区*****************，公民身份号码440***19*******627。委托诉讼代理人：余永强。（本案被告，夫妻关系）原告**昔与被告余永强、赖木英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**昔、被告余永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。**昔向本院提出诉讼请求：1.判令被告一归还借款本金29.7844万元;2.判令被告一承担违约金3万元；3.判令被告一承担事由一借款产生的滞纳金17万元，从2016年5月27日开始计至2019年9月3日）；同时，按每月2%（即5000元）承担利息，直到还清所有借款；4.判令被告一承担事由二借款产生的利息3.9468万元（从2017年1月1日开始计至2019年8月31日）；同时，按月息2.5%承担利息，直到还清所有借款；5.判令被告一承担本案诉讼费用和保全费;6.判令被告二对被告一承担连带责任。事实与理由，一、被告一于2016年2月1日，因急需发放工人工资，向原告借款28万元，期限3个月。约定第一个月内还1万元；第二个月内还1万元；第三个月内还26万元，若任何一期未还清的，则每月按照28万元的5%计加收违约金。余永强履行了前两个月还款，第三个月开始未能按时付清26万元借款，并于2016年5月26日作出承诺，2016年5月27日中午前还3万元（其中含违约金2万元），余下25万元本金2016年6月26日前付清。但余永强2016年5月27日中午前还了3万元后，直到现在未履行任何还款义务。2019年4月15日,双方重新确认，1、截止2019年5月3日余永强尚欠**昔借款本金25万元。2、从2016年10月3日开始，按25万元本金每月2%计息。即截止到2019年5月3日所欠利息为155000元，本息合计405000元。3、截止2019年5月3日同意另计收违约金总额3万元，并于2019年8月31日前一次性付给**昔。4、从2019年5月3日开始，每月新发生的利息5000元，必须在次月3日前缴清。5、2019年12月31日前，须将所欠本金一次性付清。6、利息定于2020年6月30日前一次性付清（若超过2020年6月30日的，开始按每月2%计息）。7、以上各条款余永强应切实履行，否则，本协议书约定的上述第2、3、4、5、6条优惠处理方案均无效。仍按原约定执行。”但是，原告并未按重新确认的约定履行义务。截止2019年9月3日，原告共欠借款本金25万元，违约金3万元，从2016年10月3日到2019年8月3日所产生利息为17万元整（按25万元本金每月2%计息）。二、**昔和余永强均为临武万达新型建材有限公司股东，公司在筹建过程中遇到资金困难，2016年1月8日，原告向公司借出现款150万元，期限6个月，到期后，各股东约定按比例各自承担还款义务，其中被告一从2016年7月开始承担47844元（45万元×10.632%）的还款义务，同时约定，按月息2.5%承担利息，并于2016年10月7日前还清。余永强分别于2016年的7、8、9、11、12月支付了利息。截止2019年8月底，共欠本金47844元；利息39468元（每月利息1196元，共33个月）。三、赖木英与余永强是夫妻关系，且2016年2月29日和4月30日每次10000元的还款是由赖木英支付的；2016年12月2日，1196元的利息支付也是由赖木英支付的。故赖木英应承担连带责任。被告未按约定还款，给原告方造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请贵院依法审判。余永强答辩称，首先确认借原告本金25万元,并非28万元，28万元的构成实际是本金25万，3万元是对方要收取利息，这3万元是没有这回事的，在原告提供的证据8上也表示，原告的违约金及滞纳金没有法律依据，是原告巧立名目的变相高利贷，本人不予确认，赖木英虽为我妻子，但这笔借款用途是我本人与别人合作的公司发放工人工资，不是用于家庭开支，且赖木英不知情，且未提供任何担保，所以赖木英不应承担连带责任及成为本案被告；至于原告所提的万达建材公司贷款及内部股东权益分配等一切法律责任，与本案无法律关系，且万达建材公司属于湖南，不属于高要区人民法院审核；3.赖木英及**昔妻子均不是股东，至于赖木英有两次转账到关永洁账上是由于受余永强委托，并非是赖木英本人承担该债务，因此，赖木英不应成为余永强的连带责任人；4.万达建材公司内部股权结构等都不符合公司章程，实名股东有出资的股东偏偏无签名，并不知情，相反，在公司中股东人员杜万波在股东权益中占有一定比例，但未经过股东决议，股东权益不合法，亦不可以成为此次借贷纠纷的关联原因，我恳请法院撤销万达建材公司债务分配，驳回**昔对赖木英作为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年2月1日，余永强签订《借款协议书》，约定向**昔借款28万元，用于发放工人工资，借款期限3个月，第一个月内还款1万元，第二个月内还款1万元，第三个月内还款26万元，若任何一期未还清，则每次按28万元的5%计收违约金，借款汇入余永强于肇庆鼎湖区农村信用合作联合账号621********26719950。同日，余永强出具收据确认收到**昔借款现金3万元。2016年2月3日，余永强又出具收据确认收到**昔借款25万元，并注明该笔款已转到本人卡尾9950并收到。上述25万元借款有银行转账记录（2016年2月1日转账10万元，2016年2月3日转账15万元），双方当事人均予以确认。2016年5月26日，余永强向**昔出具《承诺书》，确认向**昔借款28万元，已还款2万元，尚欠26万元，承诺2016年5月27日中午还款3万元（其中含违约金2万元），剩余25万元定于2016年6月26日前结清。2019年4月15日，余永强又向**昔出具《还款协议书》，确认2016年5月27日中午前还了3万元，截止2019年5月3日，尚欠本金25万元，每月违约金为1.4万元，全部39个月，共计违约金246000元，双方约定相关还款计划。至此，余永强共偿还了上述借款本息5万元（2016年2月29日还款1万元，2016年3月30日还款1万元，2016年4月30日还款1万元，2016年5月27日还款2万元）。2016年1月8日，**昔向临武县万达新型建材有限公司银行转账150万元，临武县万达新型建材有限公司向**昔出具借据确认收到借款150万元。2016年7月26日，余永强在《借款协议》签名，确认150万元借款中的105万元由李恩友偿还，剩余的45万元由其负责偿还10.632%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人对借款本金有异议，双方签订的《借款协议书》约定借款方式为转账至余永强银行账户，且通过银行转账25万元，**昔主张另外3万元是现金支付，虽有收据，但不符合常理，且余永强也予以否认，故本院确认双方的借款本金为25万元。关于尚欠借款利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。**昔主张未偿还的利息应当按年利率24%计算。关于已偿还利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本金25万元按年利率36%（月利率3%）计算，每月利息为7500元，已偿还的5万元为6个月20天的利息，为2016年2月4日至2016年8月23日期间的利息。关于**昔出借给临武县万达新型建材有限公司的借款，因临武县万达新型建材有限公司为独立的法人，该借款应当由临武县万达新型建材有限公司偿还，且与本案纠纷不是同一法律关系，本案不予一并审理。关于赖木英是否应当承担还款责任。《借款协议书》约定借款用途为发放工人工资，无证据证明该借款为余永强、赖木英夫妻家庭共同生活的需要，故上述借款不属于夫妻共同债务，赖木英不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告余永强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25万元及利息（利息以实欠本金为基数，自2016年8月24日起，按月利率2%计至还清借款时止）给原告**昔。二、驳回原告**昔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，财产保全费3270元，合计7857元，由原告**昔负担2857元，被告余永强负担5000元。（余永强迳付给**昔，本院不另作收退）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇一九年十二月三日书记员  陈柏羽