天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5521号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娟，天津逻英律师事务所实习律师。被告：杨以华，男，1970年8月12日出生，汉族，户籍地山东省冠县。被告：冯立国，男，1974年5月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。被告：靳桂洪，男，1973年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。负责人：熊风云，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司员工。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）与被告杨以华、冯立国、靳桂洪、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天平保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人臧红与被告天平保险公司的委托诉讼代理人蔡智梅到庭参加了诉讼。被告杨以华、冯立国、靳桂洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带返还原告代位赔偿款共计27219元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实理由：原告与案外人杨立军所有的牌照号津Ｇ×××××号车辆签订了保险合同。保险期间为2015年8月20日至2016年8月19日。2016年8月15日7时20分，被告杨以华驾驶津Ｎ×××××号车辆，沿京津公路行驶至北辰半湾半岛小区对面时，其车前部撞上顺行前方被告冯立国驾驶的津Ａ×××××号车辆尾部，被告杨以华车辆失控后，其车前部又撞上前方顺行案外人杨立军驾驶的津Ｇ×××××号保险车辆尾部，此次事故中，被告冯立国驾驶的津Ａ×××××号车辆因未与前车保持安全距离，其车前撞上顺行前方案外人杨立军驾驶的津Ｇ×××××号保险车辆的尾部。两起事故经过天津市分别作出认定，第一起事故中被告杨以华负全部责任，第二起事故中被告冯立国负全部责任，案外人杨立军在两起事故中均无责任。案外人杨立军就津Ｇ×××××车辆损失向原告索赔，经天津铁路运输法院判决，原告赔偿损失26965元，案外受理费254元，共计27219元，并于2017年2月16日履行完毕。现原告主张四被告承担相应赔偿责任，故呈诉至法院。被告杨以华、冯立国与靳桂洪未作答辩。被告天平保险公司辩称，第一起事故是被告冯立国撞击杨立军的车辆后部，第二起事故是被告杨以华驾驶的车辆分别撞击了冯立国、杨立军、彭志峰，此次事故是被告杨以华承担全部损失，出险后冯立国对其损失申请了代位求偿，被告天平保险公司向杨以华的被保险人杨晓东支付了交强险部分全部赔偿2000元，故针对杨以华交强险部分已经尽了履行义务。目前只同意对冯立国承担的交强险部分，冯立国交强险损失2000元进行赔偿，超出的部分由于是两次交通事故，第一次撞击造成杨立军的尾部损失，后续第二次事故再次造成杨立军尾部损失，杨立军的尾部损失应由冯立国、杨以华按份承担，前部损失冯立国不应该承担。被告事故后对杨立军的车辆进行定损，其后部损失8500元。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告杨以华、冯立国、案外人杨立军及彭志峰驾驶的车辆在北辰区京津公路半湾半岛小区对面发生交通事故。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥支队就此事故分别作出第Ｂ00881019号和第Ｂ00755375号《道路交通故事认定书》，第Ｂ00881019号《道路交通故事认定书》载明“2016年8月15日07时20分，冯立国驾驶津Ａ×××××号金杯牌轻型封闭货车，行驶至事故地点处，未与前车保持安全距离，其车前部撞上顺行前方杨立军驾驶的津Ｇ×××××号明锐牌小型轿车尾部。造成双方车辆不同程度的损坏，无人受伤的交通事故。冯立国驾驶机动车未保持安全距离发生交通事故的违法行为，违反《道路交通安法》第二十二条（一）款之规定，负事故全部责任。杨立军不负事故责任”；第Ｂ00755375号《道路交通故事认定书》载明“2016年8月15日07时20分，杨以华驾驶津Ｎ×××××号东风牌小型普通客车，沿京津公路由南向北行驶至事故地点处。未与前车保持安全距离，遇情况措施采取措施不当，其车前部撞上顺行前方冯立国驾驶的津Ａ×××××号金杯牌轻型封闭货车尾部，杨以华车失控后，其车前部又撞上顺行前方杨立军驾驶津Ｇ×××××号明锐牌小型轿车尾部，杨立军车失控后又撞上顺行彭志峰驾驶津Ｄ×××××号明爵牌小型轿车尾部。造成四车不同程度的损坏，杨以华受伤的交通事故。杨以华驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，违反《道路交通安全法》第四十三条一款之规定，负事故全部责任；冯立国、杨立军、彭志峰不负事故责任”。被告杨以华驾驶的津Ｎ×××××号东风牌小型普通客车在天平保险公司上有交强险，被告冯立国驾驶的津Ａ×××××号金杯牌轻型封闭货车在天平保险公司上有交强险和商业三者险（保险限额500000元）。该事故均发生在保险期内。2016年11月4日，案外人杨立军将阳光保险公司列为被告，以保险合同纠纷为由诉至天津铁路运输法院，2016年12月26日，天津铁路运输法院作出（2016）津8601民初1679号民事判决书，判决“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨立军保险车辆维修费22500元、评估费1115元、施救费1100元、拆解费2250元，共计26965元；二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求”。2017年2月16日，阳光保险公司分两笔支付给杨立军款项合计27219元。另，该判决中另查明，案外人杨立军曾委托中衡保险公估股份有限公司对其涉案车辆损失进行了评估，杨立军驾驶的涉案车辆因事故造成损失为22500元，其中车头部位损失为13100元，车尾部位损失为9400元，并据此支付了车尾部位评估费470元、车辆拆解费940元及施救费1100元等内容。审理中，原告当庭表示自愿放弃其主张的案外人杨立军所驾驶车辆车头部位拆解费和评估费合计1965元以及涉及第B00755375号《道路交通故事认定书》认定事故中无责交强险100元。2019年10月18日，天平保险公司将杨以华列为被告，以保险人代位求偿权纠纷为由诉至本院，2019年11月22日，本院作出（2019）津0113民初8258号民事判决书，判决“被告杨以华于本判决书发生法律效力之日起五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司9280元”。本院认为，本案争议焦点为：原告主张赔偿款承担的责任主体与损失数额认定问题。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，故予以确认。案外人杨立军驾驶的涉案车辆车头部位及车尾部为均构成不同程度的损坏。关于车头部位损坏所造车的损失，结合第Ｂ00755375号《道路交通故事认定书》载明事发过程分析，导致津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车该部分损坏的原因系被告杨以华负事故全部责任，结合原告提交的在案证据及其当庭表示自愿放弃该部位拆解费、评估费及无责任车辆交强险100元之主张，本院据以确认该车辆车头部位损失数额为13000元。审理中，被告天平保险公司虽辩称其已经向案外人杨晓东支付了交强险部分2000元，履行了赔偿义务，然根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故本院对于被告天平保险公司该项抗辩理由，不予采纳。因杨以华驾驶车辆在此次事故中除案外人杨立军外，对被告冯立国及案外人彭志峰驾驶车辆造成的损失均无法确定，结合案件事实，本院予以确定被告天平保险公司在第Ｂ00755375号《道路交通故事认定书》所认定事故中，向原告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付代偿理赔款666元。扣除交强险666元后，被告杨以华赔偿原告的数额应为12334元。关于车尾部位损坏所造车的损失，结合第Ｂ00881019号和第Ｂ00755375号《道路交通故事认定书》载明事发过程分析，导致津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车该部分损坏系由于分别受到冯立国驾驶的津Ａ×××××号“金杯”牌轻型封闭货车和杨以华驾驶的津Ｎ×××××号“东风”牌小型普通客车撞击形成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故其应予承担连带赔偿责任。结合原告提交的证据，本院对于津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车车尾部位造成的损失10810元（维修费9400元、车辆拆检费940元、评估费470元）及施救费1100元予以确认。扣除交强险2000元后，被告杨以华与被告天平保险公司应当连带赔偿原告的该部分损失数额为9910元。关于被告靳桂洪是否承担责任问题。原告主张被告靳桂洪为被告杨以华驾驶的津Ｎ×××××号“东风”牌小型普通客车车主，然原告未提供证据证明，在此次交通事故中，被告靳桂洪负有过错或者存在法律规定应其予承担连带责任的情形，因此原告主张被告靳桂洪承担连带赔偿责任证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其与案外人杨立军（2016）津8601民初1679号民事判决书中承担的诉讼费254元的诉讼请求，因该案系财产保险合同纠纷，且该笔诉讼费并非原告于本案保险人代位求偿权纠纷的必然支出，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车车头部位损失代偿理赔款666元；二、被告杨以华于本判决生效之日起五日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车车头部位损失代偿理赔款12334元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车车尾部位损失代偿理赔款2000元；四、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险保额范围中与被告杨以华于本判决生效之日起五日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司连带支付津Ｇ×××××号“明锐”牌小型轿车车尾部位损失代偿理赔款9910元；五、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费（凭票据），由被告杨以华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  陈 达人民陪审员  吴淑英二〇一九年十二月十三日书 记 员  柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条第（六）项（六）赔偿损失。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。