抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2266号原告：高士恒，男，2009年12月15日出生，满族，住抚顺市顺城区。法定代理人：高山，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省葫芦岛市龙港区，现住。委托诉讼代理人：王学林，系辽宁必达律师事务所律师。被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司，住所地抚顺经济开发区沈抚路92号。负责人：侯兰星，系该公司商场经理。委托诉讼代理人：王西子，系上海申申律师事务所律师。被告：沈阳怪坡滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区清水台镇怪坡风景区内。法定代表人：李洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：席晨，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春光，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区解放路五段33-2号。负责人：李巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐锋，系辽宁名崛律师事务所律师。原告高士恒与被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司、被告沈阳怪坡滑雪场有限公司、被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2016）辽0404民初403号民事判决书，宣判后，原告高士恒不服判决提出上诉，抚顺市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）辽04民终376号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年12月12日作出（2018）辽0404民初1163号民事判决书，宣判后，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司不服该判决提出上诉，抚顺市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）辽04民终1247号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高士恒的法定代理人高山及委托诉讼代理人王学林、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司委托诉讼代理人王西子、被告沈阳怪坡滑雪场有限公司委托诉讼代理人席晨、被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司委托诉讼代理人徐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高士恒诉称，2014年12月，原告随亲属到迪卡侬购买服装结款时，迪卡侬店员告知购买指定服装有活动，即购买服装可参加抽取滑雪活动，原告亲属填表后就带原告回家了。2015年1月中旬，被告迪卡侬员工给原告母亲打电话告知可以参加滑雪活动，作为原告母亲担心孩子年龄小不同意参加，但被告承诺有专业教练一对一带孩子，安全上没有问题，到1月31日原告参加活动时，并没有具体人员负责，也不让家长进入滑雪区，由此造成孩子在滑雪过程中摔伤，事发后，滑雪场医务室人员帮忙联系的出租车将原告送往沈阳市骨科医院，经诊断左胫骨中下三分之一骨折，并收入住院，因原告父母考虑到孩子小哭闹拒不配合住院，原告父母只好将孩子带回抚顺中医院保守治疗，治疗费用1874.55元，之后原告父母曾找被告要求赔偿经济损失，被告同意赔偿，但就赔偿数额未达成一致，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告被告赔偿原告医疗费1874.55元、护理费4392.25元、鉴定费900元、伤残赔偿金74682元、精神抚慰金5000元、衣物损坏300元、托费3300元、复印费180元、交通费1000元，共计104329.05元；2.诉讼费由被告承担。被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司辩称，被告迪卡侬虽然是本次活动的发起者，但已经尽到了安全保障义务。第一、本次活动是自由活动，并不强制，不收费用；第二、为避免事故，我公司选择了专业的滑雪场进行活动，通过正常对价购买门票；第三、本次事故发生在滑雪场内，迪卡侬不是实际侵权人，不应当承担直接侵权责任；第四、对原告伤残等级不予认可，同时，原告的伤残赔偿金应当按照2015年标准赔偿。被告沈阳怪坡滑雪场有限公司辩称，第一、高士恒的受伤是由于个人原因及其监护人未尽到监护责任造成的。1.高士恒系无民事行为能力的未成年人，其监护人应当知道滑雪活动是一种危险性的活动，应当具备安全防范意识。在高士恒进行滑雪活动时应当随时陪同。雪场工作人员告知高士恒的监护人需购买滑雪门票并穿戴滑雪器具才可进入雪场，但其监护人未能购买门票，使得高士恒暂时脱离了其监护。因此，高士恒的受伤是因其监护人疏于监护所致，应由其监护人承担责任。第二、怪坡滑雪场作为经营者已经尽到安全保障义务。1.怪坡公司考虑到此次活动的滑雪者为3-12岁的儿童，为保障孩子们的人身安全，特为此活动准备了一个专用的滑雪道，不与本活动以外的其他滑雪者共用。2.由于聘请专业滑雪教练费用昂贵，我司与迪卡侬公司在活动协议中约定，活动参与者人数在20人以上每名教练带5-6人，如不足20人的，教练人数由我司根据滑雪学校价格政策调整。并非专业教练一对一带孩子，而且我司也未以“教练一对一带孩子”对外宣传本次活动。3.怪坡公司已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务。首先，在滑雪场内设置明显标志注明注意事项和安全事项，并且在滑雪区内安排了相应的安保人员。其次，在雪场内设有必要的保护设施，如护栏、护网等。再次，在雪场内为滑雪者提供了护具租赁及巡逻救援服务，并设有卫生服务室能够及时处理意外造成的伤情。另外，高士恒受伤后我司在第一时间便将其送往医院进行治疗。最后，怪坡公司已经为每位活动参与者附送了一份公众责任险，尽可能的弥补活动参与者的损失。第三、高士恒未能提供充分证据证明因我司过错导致其受伤。高士恒只向法院举证证明了其受伤的地点和产生的相应损失。但没有证明其受伤是因怪坡公司未尽到安全保障义务所致。综上，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《侵权责任法》第三十七条的规定，违反安全保障义务侵权责任属于过错责任。即安全保障义务人仅在有过错的情况下才承担责任，没有过错则不承担责任。而且，过错的举证责任则由受害人承担。本案高士恒因个人原因及其监护人未尽监护责任而意外受伤，且怪坡公司已经在合理限度范围内尽到了安全保障义务，对其受伤不存在过错，故请求法院驳回原告诉讼请求。对于原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定，同时，原告的伤残赔偿金应当按照2015年标准赔偿。被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司辩，第一、本案中所涉及的险种为《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，保险金额50000元、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》保险金额10000元。第二、根据《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》保险条款第五条保险责任第二项，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害造成身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例，给付伤残保险金。根据《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》保险条款第四条保险责任，在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。其中，免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并带保险单上载明。若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险金责任的期限，自保险期间届满次日起，门（急）诊治疗最长不超过十五日；住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日。本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。第三、本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，而原告与被告中国人寿是保险合同纠纷，不是同一法律关系，并原告也未到被告中国人寿处正常理赔，建议原告到被告中国人寿正常理赔或者另行起诉。第四、如果法院认为应当理赔，本案中，医疗费与伤残保险金符合理赔范围，其余项目不符合理赔范围，被告不同意理赔。原告的伤残赔偿金应当按照2015年标准赔偿。经审理查明，迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司（甲方）为了促销，于2014年，与被告沈阳怪坡滑雪场有限公司（乙方）签订《合作协议》，双方约定：1、合作内容，1.1本协议所述的活动协议内容包括甲方自行组织自有会员于2014-2015年雪季期间到乙方场地进行儿童冬令营滑雪活动（以下简称“儿童冬令营）；1.2甲方自有会员，在沈阳、抚顺任意甲方店面或甲方经营官方网站（××）购买任意wedze产品的3-12岁儿童（以下简称“活动参与者”），就有机会参加本协议项下的儿童冬令营活动；1.3活动时间：2014年12月13日至2015年2月8日期间的每周末，活动总天数9天，每次活动参与者人数不超过25人；1.4活动费用：甲方按活动参与者每人185元费用向乙方支付费用，乙方提供大门门票贰张免费，4小时滑雪票壹张，雪场餐厅午餐壹份、滑雪场意外险一份、滑雪教练2小时（活动参与人数在20人以上每名教练带5-6人，如不足20人时，教学人数由乙方根据滑雪学校价格政策调整），儿童冬令营其他相关费用由甲方或活动参与者自行承担，如交通、雪服、衣柜及各项押金。2、甲乙双方的责任和义务，甲方的责任和义务，2.1甲方负责儿童冬令营活动的宣传及活动参与者的招募、组织工作；2.2甲方有责任配合乙方提供对活动参与者做好滑雪安全防范知识的工作；2.3甲方在每次活动前四个工作日将活动参与者报名表填写完善交给乙方作前期准备工作（报名表详见附件一）。2.4活动当天甲方在乙方场所指定的滑雪教学和用餐区域内可摆放甲方形象**各一面；乙方的责任和义务，2.5乙方人员向甲方提供儿童冬令营活动的场地；2.6乙方人员向甲方提供两块免费的广告牌；2.7乙方在路线图中的相应位置（效果图见附件二），添加甲方店面地址及品牌LOGO；2.8乙方在其所有的宣传牌加入儿童冬令营活动海报，画面尺寸：w9trn*h9.5cm。甲方负责设计，并在2014年11月15日前提供设计文件，逾期视为甲方自愿放弃宣传，乙方有权自行安排内容；2.9乙方在儿童冬令营活动当天为甲方活动参与者提供滑雪教学和用餐区域，并保障活动参与者的人身财产安全；2.10乙方承诺按相关法律规定为每位活动参与者都赠送公众责任保险，包含医疗险2000元/人，免赔金额200元，死亡、伤残险20000元，免赔2000元，如甲方或活动参与者有特殊需求可自行办理商业保险；2.11未经乙方滑雪教练批准在活动区域以外造成的危险事故或因活动参与者家长看管不当等使乙方发生的事故，乙方不承担任何责任。3、协议价款及付款条件，3.1双方签订合作协议后，甲方于2014年12月31日前将活动预付款支付到乙方指定银行帐户中，金额为人民币33300元（大写人民币：叁万叁千三百元），费用包含9次活动，每次20名活动参与者，每人185元的活动费用；3.2如甲方在活动当天有活动参与者未能按预定到场，未到场人数金额用于换购乙方4小时滑雪票、用于甲方的其他店内活动，优惠换购价为180元/张；3.3在任何款项支付前，乙方须提前15个工作日按甲方要求提供相应发票/增值税专用发票，否则，甲方可拒绝支付本活动项下的任何到期款项，而无须承担任何违约责任，甲方发票信息不晚于2014年11月30日前提供给乙方。合同签订后，被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司开始抽奖销售服装，中奖者，参加冬令营滑雪活动；被告沈阳怪坡滑雪场有限公司开设了儿童专用滑雪场，他人不得入内，并安排教练教参加冬令营儿童练习滑雪。另查，2014年12月，原告与亲属到被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司购买服装时，店员告知可参加抽奖，获奖可参加滑雪活动。原告参加抽奖活动，并于2015年1月中旬接到通知，可以参加滑雪活动，要求一个家长带一个孩子。原告母亲于2015年1月31日带原告到“迪卡侬店”集合，乘车前往被告沈阳怪坡滑雪场有限公司滑雪场参加活动。进入雪场大门后，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司冬令营教练，将原告带入冬令营滑雪场，原告入滑雪场20分钟左右摔倒，导致腿部受伤。被告沈阳怪坡滑雪场有限公司联系车辆，将原告送至沈阳骨科医院进行救治，经诊断为左胫骨中下1/3骨折，支付门诊医药费599.26元，原告分别于2015年2月2日、2月5日两次到抚顺市中医院复查，支付门诊医药费263.40元，后又分别于2015年4月20日、4月30日、5月18日三次到抚顺石化总医院进行康复治疗，支付门诊医药费1011.80元。抚顺市中医院于2015年2月2日为原告出具诊断书一份，诊断意见为休息一个月。另查，原告诉前经抚顺市法律援助中心单方委托抚顺公正司法鉴定所对伤情申请伤残等级鉴定，鉴定结论为：高士恒左下肢损伤评定为Ⅹ级伤残，支付鉴定费900元。另，原告受伤时，造成衣物损坏，请求赔偿300元，二被告认为无证据证明损失额，同意法庭酌定赔偿数额。再查，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司向被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司投保了责任险，险种为《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，保险金额50000元；《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》保险金额10000元，发生合理费用，扣除100元免赔额后，按照80%比例给付医疗保险金。本院认定的上述事实，有原、被告双方向本院提交的相关证据材料予以证明，并经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，关于原告受到伤害的赔偿主体，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司设立冬令营，提供专用儿童滑雪场，配备教练，形成了对儿童的“特别教育机构”，原告参加该冬令营，在滑雪中受伤，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司未能证明其尽到教育、管理职责，应承担责任。关于被告沈阳怪坡滑雪场有限公司主张监护人责任的抗辩意见，原告由其教练接入滑雪场，监护人不得进入场地，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司临时监护，监护人无法履行监护责任，对其抗辩意见本院不予采纳。关于原告诉请被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司承担责任的主张，被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司将中奖儿童，交于被告沈阳怪坡滑雪场有限公司配备的教练后，并未进入滑雪场，完全由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司配备的教练管理，故被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司抚顺沈抚分公司，不应承担责任。关于原告诉请被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司承担责任的主张，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司对被保险人即被告沈阳怪坡滑雪场有限公司承保了责任险，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司造成原告伤害，其应当向原告赔偿。关于赔偿项目，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于原告诉请被告赔偿医药费1874.55元的主张，原告提供了相应票据，系合理损失部分，本院予以支持，按照保险合同约定，应由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿454.91元，被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司赔偿1419.64；关于原告诉请被告赔偿护理费4392.25元的主张，原告虽未住院治疗，但医院开具诊断一个月，考虑原告事发当时为幼童，诊断期间需要人员看护，原告未提供证据证明护理人损失，故本院参照2015年度辽宁省城镇居民服务业标准计算，具体为39621元/年÷12=3301.75元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司承担，超出部分，本院无法支持；关于原告诉请被告赔偿其伤残赔偿金74682元、伤残鉴定费900元的主张，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司对于原告伤残情况申请重新鉴定，本院认为原告的伤残鉴定委托并非原告本人，而是独立于各方当事人的中间机构，且被告未提出证据证明该鉴定存在程序不当或不合法的问题，故对该鉴定意见本院予以采信，被告的重新鉴定申请不予准许，原告鉴定为十级伤残，计算标准亦应当按照2015年辽宁省城镇居民人均可支配收入确定，故其伤残赔偿金应为58164元，由被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司赔偿50000元，被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿8164元，鉴定费900元为鉴定的必要支出，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿；关于原告诉请被告赔偿精神抚慰金5000元的主张，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，造成原告十级伤残后果，应赔偿精神抚慰金，根据原告的伤残后果、本地生活水平、致害人赔偿能力，原告的主张，本院予以支持；关于原告诉请被告赔偿交通费1000元的主张，考虑原告受伤后租车到沈阳医院就诊（200元）、后返回抚顺（100元）及后续门诊治疗（五次门诊往返200元），交通费酌定为500元；关于原告诉请被告赔偿衣物损失300元的主张，本院予以支持；关于原告诉请被告赔偿托费3300元的主张，该费用并非因“损害”而直接产生，本院无法支持；关于原告诉请被告赔偿复印费180元一节，系合理损失部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告高士恒医药费1874.55元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿454.91元，被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司赔偿1419.64元；二、原告高士恒伤残赔偿金58164元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿8164元，被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司赔偿50000元；三、原告高士恒精神抚慰金5000元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿；四、原告高士恒伤残鉴定费900元、护理费3301.75元、交通费500元、衣物损失300元、复印费180元，合计5181.75元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司赔偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三十日内给付。如未按照判决指定日期履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2273元，由被告沈阳怪坡滑雪场有限公司承担1556元，原告高士恒自行承担717元。由被告负担部分，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  白雪梅人民陪审员  梁秀清二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 楠