云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0111行初133号原告：王祖留，男，汉族，1949年8月10日生，身份证登记地址：云南省昆明市五华区，现住：昆明市。被告：云南省公安厅民用机场公安局直属分局。住所：云南省昆明市官渡区长水国际机场。负责人：谭晓东，分局长。被告：昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局。住所：昆明市高新区科发路769号。法定代表人：李豫，局长。委托代理人：何瑞明，该分局副局长，特别授权代理。委托代理人：杨智勇，该分局法制办民警，特别授权代理。原告王祖留诉被告云南省公安厅民用机场公安局直属分局、昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局治安管理（治安）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2019年原告与其儿子王杰因对云南省昆明市中级人民法院（2018）云行01初字363号返还生产生活物品判决不公，到北京请律师代为上诉。2019年6月18日下午2：30点钟左右，原告父子过了安检，前往乘坐CZ6112登机时间为15点10分的航班，被长水机场派出所工作人员阻拦，讲接到昆明市公安局高新技术开发区分局派出所的电话，传唤原告父子两人，导致原告父子两人误机，无法出行。为此依照《中华人民共和国行政复议法》规定向云南省公安厅申请复议，云南省公安厅告诉原告向被告复议，并把相关材料转送被告，被告于2019年7月22日作出不予受理决定书，邮寄原告，原告于2019年8月13日收到，为此，向法院提起诉讼。根据《行政复议法》第六条的规定：“对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结行政强制措施不服”，可以申请行政复议，被告云南省公安厅民用机场公安局直属分局对于原告复议不予受理没有法律依据，阻拦行为后原告要求依法出示传唤证，两被告也拒绝提供。原告认为，公民的人身自由权受宪法保护，两被告下属的派出所的行为必须要有合法的依据，《中华人民共和国人民警察法》第22条规定：“人民警察不得有下列行为：（五）非法剥夺、限制他人人身自由，非法搜查他人的身体、物品、住所或者场所；”，由于被告民警在没有出示任何传唤理由就直接传唤原告父子无法登机，阻止原告父子出行聘请律师，延误了上诉请求期限。被告违反了《刑法》第三百九十七条：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑、本法另有规定的，依照规定”。两被告没有合法依据，在被告昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局下属的派出所电话通知，被告云南省公安厅民用机场公安局下属的机场派出所就强行阻止的行为均属违法，为此提起诉讼，要求：1、依法撤销云南省，依法确认两被告强行阻拦原告两父子登机的行为违法；2、诉讼费由两被告承担。被告云南省公安厅民用机场公安局直属分局辩称：一、答辩人于2019年7月22日作出的行政复议申请不予受理决定书[云机直公复不受字(2019)001号]是合法的。王祖留因不服公安厅民用机场公安局昆明长水机场航站区派出所口头传唤的行为，于2019年7月17日向我单位提出复议申请。我单位依法审查后认为：长水机场航站区派出所是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十八条的规定，协助昆明市公安局国家高新技术开发区分局执行的传唤。王祖留提起行政复议申请的对象不合法，我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，依法作出不予受理的决定是正确的。二、官渡区人民法院不应对原告王祖留提起的行政诉讼立案。原告王祖留诉我单位、昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局治安管理（治安）行政强制一案，原告是分别对两个不同的行为提起的诉讼，与被告是两个不同的法律关系，我单位认为官渡区人民法院将原告的起诉立为一个行政诉讼案不妥。被告昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局答辩称：一、对于行政调查行为的职权、管辖问题。依据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项之规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；”依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安的管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”自2010年11月份至今，原告多次到北京越级非正常上访，并多次实施寻衅滋事和扰乱单位秩序的违法犯罪行为，被公安机关多次训诫、行政拘留，并因寻衅滋事被判处刑罚。2019年6月18日下午，原告正在机场安检准备登机进京时，机场公安直属分局派出所发现其系越级非正常上访人员，有进京扰乱单位秩序等违法行为的嫌疑，故通知高新分局，高新分局请求机场分局派出所协助对原告进行口头传唤，并派人到达机场，经现场了解，发现原告此次进京并非进行非正常上访，遂立即让原告自行离开。据此，我局依法行使职权，并未采取剥夺、限制人身自由、非法搜查他人身体、物品、住所或者场所等强制措施。二、关于本案中立案程序问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定：“当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政案件发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。”依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第七十三条第一款第（一）项之规定：“两个以上行政机关分别对同一事实作出的行政行为，公民、法人或者其他组织不服，向同一人民法院起诉的，可以合并审理。”依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（十）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”该案原告为两项诉讼请求涉及两个不同的行为，两个不同行政主体，不符合合并审理规定。据此，原告诉讼请求不成立，建议驳回原告诉讼请求。综上所述，我局对王祖留依法行使职权，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求。本院认为：原告诉请“依法撤销云南省，依法确认两被告强行阻拦原告父子登机的行为违法。”原告王祖留对云南省公安厅民用机场公安局昆明长水机场航站区派出所口头传唤的行为不服，向被告云南省公安厅民用机场公安局直属分局申请复议，云南省公安厅民用机场公安局直属分局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出云机直公复不受字［2019］001号行政复议申请不予受理决定书中告知原告王祖留：“2019年6月18日长水机场航站区派出所是配合被告昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局对其进行传唤，”并作出不予受理的决定。云南省公安厅民用机场公安局直属公安分局是依据《中华人民共和国行政复议法》而作出不予受理的决定，而传唤原告是两被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的行政行为。原告的诉请，涉及两个行政机关，两个行政机关又是根据不同的法律规定作出的行政行为。被告云南省公安厅民用机场公安局直属分局在答辩状中明确：“原告分别对两个被告不同的行政行为提起的诉讼，是两个不同的法律关系。”被告昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局答辩状中明确：“依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项、第（十）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝更改的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”该案原告两个诉讼请求涉及两个不同的行为，两个不同的行政主体，不符合合并审理规定”。本院在组织原被告进行证据交换的过程中，原告王祖留明确表示以行政诉状为准，故原告王祖留向本院提起的行政诉讼，不符合法定的起诉情形。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项、第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王祖留的起诉。案件受理费50元退还原告王祖留。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  孙劲松审判员  吴云益审判员  李 芳二〇一九年十二月十二日书记员  温梦亭