贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初109号 原告张海清，男，1975年10月23日生，汉族，贵州都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人包小燕，贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人林青，贵州东阳律师事务所（实习）律师。 被告都匀市公安局，统一社会信用代码11522701009805366B，地址贵州省都匀市毛尖大道48号。 法定代表人叶斌，局长。 委托诉讼代理人杨正凯,都匀市公安局广惠派出所民警。 委托诉讼代理人黄明华,都匀市公安局法制大队民警。 原告张海清（至判决主文前简称原告）不服被告都匀市公安局（至判决主文前简称被告）公安强制隔离戒毒行政管理，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月13日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人包小燕、林青，被告的委托诉讼代理人杨正凯、黄明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月4日作出匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定，认定原告于2016年1月29日因吸食毒品海洛因被强制戒毒两年，又于2019年7月3日的毛发检测中检出单乙酰吗啡成分，故适用《中华人民共和国禁毒法》第四十八条第二款、第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。 原告诉称，原告于2016年1月因吸食海洛因被强制戒毒两年，戒毒成功后每月都要到辖区派出所作尿检，以认定是否复吸。2019年7月3日原告例行到辖区广惠路派出所作尿检，结果为阴性，之后公安人员又提取原告的毛发进行检测，7月4日即作出匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定，以原告的毛发检出单乙酰吗啡成分和曾被强制戒毒为由，对原告强制隔离戒毒二年，在决定书送达的当天上午就将原告强制送到戒毒所强制隔离戒毒。原告虽因吸食海洛因被强制戒毒两年，但戒毒成功后未再复吸，被告查明的所谓事实完全不实。诉讼请求撤销被告作出的匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定，立即释放原告。 原告提供以下证据： 1、现场检测报告书。拟证明2017年至2019年4月之前原告的尿检报告均为“阴性”，正常。被告提出尿检的时效只有1星期左右，而毛发检测时效更久，与这次检测的结果及强制隔离戒毒没有关联。 2、药品图片说明书。拟证明原告在近期曾服用过的药物，服用药物中有可能存在鉴定意见书上鉴定出的成分。被告提出药品成分与本次检测出的单乙酰吗啡成分并不一致，单乙酰吗啡是海洛因特有的成分，原告是否服用过该药品亦不可知。 3、视频。拟证明相关案例参考中，贵州电视台《百姓关注》曾报道百姓食用的烧烤辣椒里面含有吗啡成分，不排除原告在服药或饮食的过程中含有吗啡成分。被告提出报道案例的检测方法、是否有科学性不清楚，对真实性、关联性不认可。 4、申请罗晓梅（原告之妻）作为证人出庭作证。证人证明：原告在2017年强制戒毒回来后，就未再吸食毒品；原告除了外出买菜外，都和家人在一起；原告在本次被强制戒毒前曾因感冒、拉肚子服药。被告认为证人并不是每天24小时与原告在一起，且系原告之妻，达不到其证明目的。 被告辩称，原告在2013年至2016年1月即曾因吸毒被行政拘留和强制隔离戒毒，2016年1月29日又因吸食毒品海洛因被强制隔离戒毒二年，2017年2月3日被责令社区康复三年。2019年7月3日10时许，原告到派出所进行尿液检测，因其有吸毒可疑，民警将其传唤至派出所接受调查，当日由派出所两名民警采集原告的毛发送检，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告的检测样本中检出单乙酰吗啡成分，民警已在二十四小时内将鉴定结果告知了原告。根据该检测结果，依据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条的规定，原告在毛发样本提取之日前六个月摄入过毒品海洛因。同时，具有吸毒成瘾认定资质的民警依据《吸毒成瘾认定办法》的规定，认定原告吸毒成瘾严重。为此，都匀市公安局于2019年7月4日作出了匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒两年，并将原告投送至强制隔离戒毒所戒毒，及将强制隔离戒毒决定书送达给了原告及其家属。原告“尿检阴性”、“戒毒成功后未再复吸”的诉讼理由站不住脚。 被告在法定期限内提交以下证据： 1、受案登记表；2、查获经过；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书。拟证明治安案件受理过程及张海清到案经过。原告的质证意见：证据1三性均有异议，无任何证据证明尿检结果是否正常，登记表系打印，有理由怀疑是诉讼中制作；证据2三性有异议，怎么检测、尿检结果如何，原告有吸毒嫌疑没有证据证明；证据3是原告到被告处作尿检之后被传唤，该传唤违法；证据4无异议。 5、毛发提取笔录；6、毛发提取信息采集表；7、图片说明。拟证明生物检测样本毛发提取自张海清。原告的质证意见：证据5有异议，从笔录看，参加提取的一共五人，但从视频来看摄像人员及提取毛发人员身份不明，整个提取过程没有笔录上的五人，笔录描述的和被告提供的视频所使用的的信封编号不符；证据6中记录的毛发数量和长度从视频中没有看出任何被告称重和量长度的记录，且无提取地点的记录；证据7无异议。 8、鉴定聘请书；9、受理回执；10、情况说明；11、接受和返还检（鉴）材清单收据。拟证明鉴定机构为贵州中一司法鉴定中心，受理检测样本为张海清的毛发。原告的质证意见：证据8是7月3号出的聘请书，而要求鉴定机构当日作出鉴定意见，不排除鉴定机构为了配合公安机关作出鉴定意见的嫌疑；证据9的内容没有异议。证据10收到检材的编号A，与被告送检信封上编号为1不同，名称也不同；证据11的检材编号与证据10的编号不同。 12、司法鉴定意见书；13、鉴定意见通知书。拟证明张海清的毛发中检出单乙酰吗啡成分，说明张海清在毛发提取前6个月内摄入过毒品海洛因，及已在时限内将检测结果进行了告知。原告的质证意见：证据12中对鉴定人员资质及鉴定机构资质没有异议，对意见书有异议，被告委托鉴定机构作的鉴定内容是毒品定性，但鉴定结果是毒品成分鉴定，结果与委托内容不一致，鉴定机构为了配合公安机关没有写明含量，鉴定意见书也没有说明该成分的来源，送检毛发的信封上没有提取检材人签名，按规定毛发应以铝箔纸包裹，但是被告以一般的信封装检材不能保证鉴定结果的准确性；证据13有两处改动的痕迹，有作假的嫌疑，被告提取毛发没有称过重量，说明提取的检材没有达到重量标准，且根据公安部检测规定，毛发检测提取的检材只能是头发，而被告提取的是阴毛。 14、行政案件权利义务告知书；15、张海清询问笔录；16、吸毒成瘾严重认定意见书；17、吸毒成瘾认定培训合格证书；18、张海清前科材料。拟证明对张海清调查取证前进行了权利义务告知，张海清的违法行为事实及其违法记录并被认定为吸毒成瘾严重。原告的质证意见：证据14、15没有异议；证据16不具备证据的三性，意见书的陈述违背事实，意见书认定吸毒成瘾的依据有三个，一是当事人陈述，但本案原告一直否认吸食毒品，二是视听资料，从收集检材到装封到送检，违反公安部规定，三是其他，而本案没有证据证明原告吸毒或吸毒成瘾，在这三条没有一条成立的情况下，被告认定原告吸毒成瘾违法；证据17看不清楚，真实性有异议；证据18无异议。 19、强制隔离戒毒告知笔录。拟证明处罚前已作了相关的告知。 20、强制隔离戒毒审批表。拟证明按照办案程序办理案件。 21、强制隔离戒毒决定书；拟证明根据案件事实作出处罚决定。 22、强制隔离戒毒执行回执。拟证明处罚已经执行。 23、强制隔离戒毒决定书送达回证。拟证明执行强制隔离戒毒决定书已经按程序通知家属。 24、户籍材料。拟证明张海清身份信息。 25、张海清毛发提取及送检视频。拟证明原告毛发提取及送检过程。 原告的质证意见是：证据19存在民警签名还是同一个人笔迹；证据20负责人签名、审批程序都是电脑制作，有理由认为被告是在本案诉讼中制作；证据21决定书认定事实没有有效证据支持，不具有证据的效力。证据22、23、24没有异议；证据25的真实性无异议，恰好证明被告没有按规定提取捡材，相关程序违法，没有按照规定由两名工作人员送检，送检检材编号与鉴定意见书检材编号不一致。 26、鉴定机构机构的《鉴定补充说明》。拟证明原告毛发经检测，单乙酰吗啡含量为0.77纳克/毫克。原告认为该证据系被告在开庭后提交的证据，违反了法律规定，不予质证。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据，均予以确认；原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，且与本案原告在社区戒毒期间定期检测情况的待证事实存在关联，予以确认；证据2、3与本案待证事实无关联，不予确认；证据4证人与原告有利害关系，且为孤证，无法达到其证明目的，不予确认。被告提供的证据1、2、3系公安机关受理治安案件程序及原告涉嫌吸毒到案经过，予以确认；证据5有原告本人的签名，提取毛发两名民警察及见证人的签名，证据6虽无毛发称重记录或视频印证，但结合毛发提取视频及鉴定机构能够作出鉴定结论，可以说明毛发具备检测样本规范，予以确认；证据8-11是公安机关将检材送检过程，检材编号不同系检材在公安机关和鉴定机构编号不同所致，鉴定机构所接收的检材图片与公安机关提取的检材图片一致，说明两者的同一性，予以确认；证据12为鉴定机构对公安机关对原告毛发中毒品成分的鉴定结论，公安部毛发检测规定虽然针对的是头发，但并不因此排除对其他毛发亦可作为检测样本，证据13是公安机关告知原告的鉴定结果，虽有对毛发重量处和毒品成分处存在改动和添加，但加盖了文书校对，且毛发重量能够满足检测重量条件，毒品成分处的添加与鉴定结论一致，同时原告已经签收，故予以确认；证据16、17为经取得吸毒成瘾认定培训合格证书的民警对原告本次是否吸毒成瘾的认定，予以确认；证据19两名民警的签名，凭肉眼无法判明是否为同一人所签，但证据形式并未违法，证据20为办公电脑化的内部审批，无证据表明诉讼中制作，予以确认；证据26体现的内容是原告在行政程序中未提出、在诉讼中提出的新的待证事实，且该待证事实与本案存在重要关联，故予以确认。 综合以上证据认定，本案认定以下事实：原告于2013年至2015年曾因吸毒被两次行政拘留、一次强制隔离戒毒及社区戒毒，2016年1月又因吸食毒品海洛因被强制隔离戒毒二年，2017年1月底提前解除强制戒毒后转为社区戒毒，在社区戒毒期间须定期到辖区派出所作例行检测，至2019年4月16日的例行检测均为阴性，7月3日，原告再次到辖区广惠派出所作例行检测时，因有吸毒嫌疑（公安机关称尿检呈弱阳），被书面传唤并作为治安案件立案查处，在对原告进行询问时，原告否认吸食毒品，因原告头发不具备提取检测样本条件，被告于当日提取了原告的阴毛作为检测样本，并将阴毛以信封封装、分别编号“1”、“2”，由原告在信封封口处签名捺印，将编号“1”的检测样本送至贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于当日出具鉴定意见，鉴定结果为原告阴毛中检出单乙酰吗啡成分，即海洛因成分，含量为0.77纳克/毫克，经有吸毒成瘾资质的民警认定，原告吸毒成瘾严重，并出具了成瘾严重认定意见书，被告于当日对原告作出强制戒毒二年的预告知和陈述申辩权利告知，并经相关批准程序后，于2019年7月4日作出匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定，认定原告于2016年1月29日因吸食毒品海洛因被强制隔离戒毒两年，又于2019年7月3日的毛发检测中检出单乙酰吗啡成分，故适用《中华人民共和国禁毒法》第四十八条第二款、第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告于作出决定的当日被执行强制隔离戒毒。 本院认为，对吸毒人员是否应当强制戒毒，应当根据相关法律、法规，并参照部门规章作出，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告自2013年起，多次因吸食毒品被行政拘留、强制隔离戒毒、社区戒毒，2016年1月再次被强制隔离戒毒，2017年1月由强制隔离戒毒转为社区戒毒，从2016年1月至2019年7月长达三年半时间，但2019年7月检测出其阴毛中的海洛因单乙酰吗啡成分仍然高达0.77纳克/毫克，远远高于应当认定为阳性的0.2纳克/毫克。另外，根据《吸毒检测程序规定》第六条的规定，可作为检测样本的毛发并不排除头部以外的其他毛发，亦不排除其他毛发的检测结果不能作为认定吸毒人员在经社区戒毒、强制隔离戒毒后是否再次吸食、注射毒品的依据。综上，被告作出的匀广强戒决字（2019）157号强制隔离戒毒决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张海清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  刘志坚 人民陪审员  张同霞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。