广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1625行初207号原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅。经营场所：河源市高新区***********************，个体户经营者陈荣利，男，汉族，1961年2月27日出生，住广东省连平县******委会九连新城开发区，身份证号码：441************014。被告河源市高新技术开发区管理委员会。法定代表人刘大荣，该管委会主任。委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。委托代理人唐丰，该管委会副调研员。第三人河源市润业投资有限公司，地址：广东省河源市高新技术开发区****************。法定代表人吴嘉君，该司董事长。委托代理人廖少安，广东至友律师事务所律师。委托代理人肖国军，该司员工。第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司，地址：广东省广州市越秀区*******。法定代表人蒋再秋，该司董事长。委托代理人徐永平，该司职工。第三人中铁二十二局集团有限公司，地址：北京市石景山区*******。法定代表人孟广顺，该司董事长。委托代理人武明冬，该司员工。委托代理人张龙，该司员工。原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅诉被告河源市高新区技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人河源市润业投资有限公司（以下简称润业公司）、第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司、第三人中铁二十二局集团有限公司其他行政管理及行政赔偿纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅诉称，原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅统一社会信用代码：92441600MA51X2BQ5H，是2018年6月26日开办，经营地址为河源市高新区****************9******，原告店铺门前道路即是河源市高新区****。2018年6月起，河源市高新区管委会和河源市公安局交通警察支队通告河源市高新区**********科技九路进行道路改建，2018年8月起，河源市高新区********香堤雅湾段全封闭改建，施工时间一直延续至今仍然没有完工。据查：河源市高新区**********科技九路道路改建工程是由被告河源市高新技术开发区管理委员会下属企业即第三人河源市润业投资有限公司承包给了第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司和第三人中铁二十二局集团有限公司就河源市高新区*****项目成立的联合体。第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司和第三人中铁二十二局集团有限公司联合体为赶工期，自从2018年8月对滨江大道全封闭施工至今仍然没有完工，给包括原告在内的各商户造成巨大的经营损失，原告以及各商户多次向相关部门投诉交涉无果。目前，河源市高新区*********科技九路进行道路改建项目是否合法原告无从得知，进行的道路改建项目严重影响原告的经营，造成原告包括房租、水电、工人工资以及营业损失近二十多万元无法得到补偿，特提请行政诉讼，第三人对原告的上列损失承担连带责任，诉讼请求：一、请求确认被告对于河源市高新区******升级改建违法，并依法对原告造成的损失合计人民币625489.00元整（包括房租、水电、工人工资以及营业损失，详见赔偿费用清单）；二、判令被告承担法院诉讼费。被告高新区管委会辩称，经查，高新区滨江大道升级改造及滨江公园景观工程项目的建设单位为河源市润业投资有限公司。被告河源市高新技术开发区管理委员会并非该项目建设单位，也未实施原告诉称的“滨江大道道路升级改建”行为。原告称其权益受到的损害并非由被告行政行为造成。原告主张的损失没有相应证据可以证实。此外，一、原告与本案是行政诉讼，但原告没有行政行为具体行政行为，不符合行政诉讼规定；二、道路建设引发的审批行为不是针对特定的行政行为，是抽象性行为，不具有诉讼资格。综上，原告诉求没有相应事实和法律依据，请依法予以驳回。第三人润业公司未提交书面答辩状，庭审时口头述称，一、我们认为原告诉讼请求没有法律依据，我们认同被告答辩。二、原告提起的诉讼请求没有任何证据证实，只有提供的营业执照，没有任何依据，请依法驳回。第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司未提交书面答辩状，庭审时口头述称，一、2018年7月招标道路改造，我们是依据合同规定施工，手续齐全。二、原告称的未完工与事实不符，原告位于是我单位外方部，我单位未违反，不会造成原告损失。三、原告的损失与我单位无关，不应该列为第三人。第三人中铁二十二局集团有限公司未提交书面答辩状，庭审时口头述称，一、原告提起诉讼没有法律依据，我方不是赔偿机关也不是具体行政行为机关。二、原告主张的损失没有事实没有依据，与我方没有因果关系，原告的位置是我方施工外的位置，把我方作为第三人没有事实依据，请法院驳回。经审理查明，原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅的经营场所位于河源市高新区***********************。2018年4月*日，河源市发展和改革局核发《河源市高新区投资促进局关于河源市高新区******（科技三路至科技九路）升级改造及滨江公园北段（科技一路至科技六路）景观工程项目核准的批复》（高投促投资［2018］05号），同意建设河源市高新区******（科技三路至科技九路）升级改造及滨江公园北段（科技一路至科技六路）景观工程项目。建设地点为：河源市高新区******（科技三路至科技九路）区域及滨江公园北段（科技一路至科技六路）区域。项目建设单位为第三人润业公司，建设资金由润业公司自筹解决。2019年5月13日，第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司、第三人中铁二十二局集团有限公司和第三人润业公司、香堤雅湾商铺签订了一份《三方协议书》，约定了科技三路至科技九路路段施工时人员、车辆通行和围挡拆除事项。2018年*月25日，被告高新区管委会和河源市公安局交通警察支队联合发布了《关于滨江大道高新区段道路改建交通分流疏导的通告》，决定对滨江大道科技三路至科技九路路段进行交通分流疏导。原告认为被告进行的科技三路至科技九路道路改建项目严重影响了原告的经营，于2019年11月*日向本院提起行政诉讼，请求确认被告对于河源市高新区******升级改建违法并赔偿对原告造成的损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”所谓“有具体的诉讼请求”，首先是要有明确的被诉行政行为。行政机关对市政道路进行道路升级改建包括一系列的行政行为，包括建设项目立项行为、发改部门审批行为、招标行为、交通分流疏导行为、竣工验收行为等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同。起诉人笼统地以道路升级改建行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。本案中，原告认为被告进行的科技三路至科技九路道路改建项目严重影响了原告的经营，诉请判决确认被告对于河源市高新区******升级改建违法并赔偿对原告造成的损失，原告未明确其诉讼请求是针对被告在道路升级改建过程中的何种行政行为，属于所诉行政行为不明确的情形。而且经过本院释明，要求明确被诉行政行为，但原告仍坚持前述诉讼请求。因此，原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，应当裁定驳回起诉。同时，从原告起诉的事实理由来看，主要认为在科技三路至科技九路道路改建中采取了全封闭施工的方式影响了其正常营业，而该项目建设单位为第三人润业公司，承包单位是第三人中铁第四勘察设计院集团有限公司、第三人中铁二十二局集团有限公司，并非为被告高新区管委会，故原告起诉的被告不适格，应当驳回原告对被告高新区管委会的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条和第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河源市高新区荣利全牛宴餐厅的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 黄    日    成审判员 季    小    芹审判员 刘新发十二月二十五日书记员 黄    小    慧