北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初431号原告：许又志，男，1968年7月18日出生，高频美特利环境科技（北京）有限公司董事长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：柳洋，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐献宏，北京市金杜律师事务所律师。被告：汇金聚合（宁波）投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：田华，女，汇金聚合（宁波）投资管理有限公司法务经理。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：倪敏，男，博天环境集团股份有限公司法务总监。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。被告：赵笠钧，男，1968年2月1日出生，汉族，汇金聚合（宁波）投资管理有限公司董事长、博天环境集团股份有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。原告许又志与被告汇金聚合公司（宁波）投资管理有限公司（以下简称汇金聚合公司）、博天环境公司集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）、赵笠筠股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许又志及其委托诉讼代理人柳洋、徐献宏，被告汇金聚合公司的委托诉讼代理人田华、蔡晨程，被告博天环境公司的委托诉讼代理人倪敏、蔡晨程，被告赵笠筠的委托诉讼代理人蔡晨程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许又志向本院提出诉讼请求：1.判令汇金聚合公司、博天环境公司立即支付其收购许又志持有的高频美特利环境科技（北京）有限公司（以下简称高频环境公司）19.5％股权的预付款1950万元及第一期股权转让款9360万元；2.判令汇金聚合公司、博天环境公司赔偿因迟延支付1950万元预付款给许又志造成的逾期利息损失，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月27日起计至实际付款之日止；3.判令赵笠钧为汇金聚合公司、博天环境公司在第1、2项诉讼请求下的付款及赔偿义务承担连带责任；4.判令汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧承担本案诉讼费用。事实和理由：一、许又志及案外人王晓与汇金聚合公司签署协议，约定汇金聚合公司购买许又志及王晓合计持有的高频环境公司30％的股权，其中许又志持有高频环境公司19.5％的股权，各方约定了交易对价及支付日期。在本案争议的交易发生前，许又志及案外人王霞、王晓合计持有高频环境公司100％的股权，其中许又志持股60％，王霞持股5％，王晓持股35％。博天环境公司为一家在上海证券交易所上市的公司，主要从事环保产业。汇金聚合公司是博天环境公司的控股股东，赵笠钧为汇金聚合公司、博天环境公司的法定代表人及实际控制人。2018年11月9日，许又志及案外人王晓与汇金聚合公司签署了《超额业绩奖励及股权收购协议》（以下简称《股权收购协议》），约定汇金聚合公司、博天环境公司或其他指定方以现金方式收购许又志持有的高频环境公司19.5％的股权及案外人王晓持有的10.5％股权。2019年6月13日,许又志（与案外人王霞、王晓共同作为丙方）与汇金聚合公司（作为乙方）、赵笠钧（作为甲方）《超额业绩奖励及股权收购协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》再次明确了汇金聚合公司、博天环境公司或其指定的第三方应收购许又志及王晓持有的高频环境公司30％股权，并调整了30％股权转让款的支付步骤。根据《补充协议》第四条约定，汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧应先支付许又志及案外人王晓合计3000万元预付款，在2019年12月31日之前支付第一期股权转让款合计1.44亿元。对后续款项，《补充协议》也约定了明确的支付计划。按照许又志持有的高频环境公司19.5％的股权计算，被告应向许又志支付1950万元预付款和第一期转让款9360万元。《补充协议》第六条约定，赵笠钧为汇金聚合公司、博天环境公司在《股权收购协议》及《补充协议》项下的付款义务承担连带保证责任。博天环境公司的董事、高管直接参与了上述《股权收购协议》及《补充协议》的起草、沟通和签署工作。在签署《补充协议》同日，博天环境公司与许又志签署了《谅解备忘录》，确认博天环境公司与许又志等正在进行和解沟通。赵笠钧作为汇金聚合公司、博天环境公司的实际控制人及法定代表人参与并签署了《补充协议》和《谅解备忘录》。这证明博天环境公司完全知晓并接受其在《补充协议》下收购许又志及王晓持有高频环境公司共30％股权的义务。二、汇金聚合公司不支付股权转让款已严重违约，许又志有权要求其立即支付预付款及首笔股权转让款。《补充协议》签署后，汇金聚合公司、博天环境公司迟迟没有向许又志和王晓支付3000万元预付款。2019年7月23日，许又志及王晓发函，要求汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧在2019年7月26日之前支付3000万元预付款。该函通过邮件和快递的方式发出，其中邮件已成功送达，但汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧未进行任何书面回复，也没有履行支付义务。2019年9月15日，许又志及王晓等再次向汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧发函，表示汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧至今仍未履行《股权收购协议》及《补充协议》下的任何付款义务，且3000万元预付款已经严重逾期未付。同时鉴于汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧逃避合同义务的意图已非常明显，许又志对汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧在三个月后履行1.44亿元款项支付义务的能力和诚意持有重大疑虑，因此要求汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧在收到此函后立即向许又志提供证明具备履约能力的说明，并附有关证明文件。此函件已通过邮件、快递的方式向汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧送达，但汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧仍未予理睬。根据《合同法》的相关规定，汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧未能按照《补充协议》的约定及时向许又志及案外人王晓支付30％股权转让的预付款3000万元，恶意拒收催款函件且不提供履行能力证明等行为表明，其不打算履行后续股权转让款的支付义务，包括2019年12月31日到期的1.44亿元，构成违约。因此，许又志有权要求汇金聚合公司、博天环境公司在到期日前立即支付许又志持有的19.5％股权对应的第一期转让款9360万元，并有权要求汇金聚合公司、博天环境公司、赵笠钧赔偿因1950万预付款逾期未付给许又志造成的利息损失，按人民银行同期贷款利率（一年以内贷款利率为4.35％）计算，自2019年7月27日起计至实际付款之日止。三、根据《补充协议》第六条的约定，赵笠钧应当对汇金聚合公司和博天环境公司的上述付款及违约责任承担连带责任。汇金聚合公司辩称，许又志的诉讼请求没有事实和法律依据。一、本案基本事实。（一）许又志、案外人王霞、王晓系高频环境公司原股东，合计持有高频环境公司100％股权。博天环境公司是上交所主板上市公司，汇金聚合公司系博天环境公司股东，赵笠钧系博天环境公司、汇金聚合公司法定代表人。2018年4月27日，博天环境公司与许又志、王霞、王晓签订《发行股份及支付现金购买资产协议》（以下称《购买资产协议》），约定博天环境公司以估值5亿元、3.5亿元的对价购买许又志、王霞、王晓持有的高频环境公司70％股权（以下称70％股权交易）。2018年10月23日，证监会向博天环境公司下发《关于核准博天环境公司集团股份有限公司向许又志等发行股份购买资产并募集配套资金的批复》，核准该次交易。2018年11月9日，汇金聚合公司与许又志、王晓签订《股权收购协议》，就附条件收购高频环境公司剩余30％股权（以下称30％股权交易）相关事宜约定如下。1.若高频环境公司在2018-2020年度（以下合称业绩承诺期）累计实现的实际净利润总额达到承诺净利润总额的，汇金聚合公司或汇金聚合公司指定博天环境公司及其他方在业绩承诺期届满之日起一年内与许又志、王晓签订正式的《股权收购协议》。2.若高频环境公司在业绩承诺期内累计实现的实际净利润总额未达到承诺净利润总额的，可以不进行本次收购。3.本协议自《购买资产协议》生效时同时生效，若《购买资产协议》解除或终止，本协议同时解除或终止。（二）本案争议的《补充协议》签署背景。2019年5月21日，在《购买资产协议》约定的履行期限还有近半年的情况下，许又志等人以博天环境公司所谓迟延履行债务、经催告后仍不履行为由，恶意提起申请解除《购买资产协议》并要求博天环境公司返还高频环境公司70％股权的仲裁。由于当时博天环境公司收购高频环境公司的配套募资工作还在进行中，若与许又志等人的纠纷曝光，不论最终结果如何，配套募资工作可能受阻。且博天环境公司作为一家上市公司具有其特殊性，一旦有涉及重大资产重组的负面消息，在股价、信用评级、银行融资、债券回购等方面都可能遭受不利影响，甚至还会受到媒体和监管部门的关注，进而损害博天环境公司股东汇金聚合公司和法定代表人赵笠钧的合法权益。鉴于此，汇金聚合公司作为博天环境公司大股东，为保障博天环境公司与许又志等人70％股权交易的顺利进行，避免博天环境公司因此遭受一系列不利影响，从而与许又志等人进行磋商，并签订《补充协议》。（三）《补充协议》签署后，许又志等人不仅拒绝履行该协议，而且再次要求解除《购买资产协议》。2019年7月23日，博天环境公司募集专户收到通过非公开发行股份募得的配套资金52819989.81元。2019年7月29日，博天环境公司为许又志、王晓以及配套募资认购方办理了股份登记，完成了新增股份发行工作及配套资金募集工作，按约向许又志、王晓发行股份。2019年7月30日，博天环境公司开始向许又志等人付款。但由于许又志等人迟迟未按照此前函件的要求提供收款账户，博天环境公司只能尝试向其历史交易账户付款，其中许又志和王霞的账户均处于异常状态导致退汇，而王晓的账户将收到的现金对价款于次日全部转回博天环境公司账户。2019年7月31日、2019年9月4日，博天环境公司两次向许又志等人发函，再次要求其提供收款账户信息。但许又志等人始终未提供有效的收款账户信息，导致博天环境公司9月10日、9月12日支付现金对价均未成功，至今无法支付1.5亿元现金对价。此外，许又志等人还关闭了博天环境公司委派到高频环境公司的财务总监的工作系统权限且拒不提供高频环境公司2019年6月之后的财务报表，导致博天环境公司半年报、三季报无法并入高频环境公司2019年6月之后的财务数据。同时，许又志等人又重新推进原本已经暂停的仲裁案件，在仲裁案件庭审中仍坚持要求解除《购买资产协议》。二、本案中，许又志要求汇金聚合公司支付预付款以及履行期限未届满的第一期股权转让款等款项。汇金聚合公司认为：（一）《补充协议》项下许又志配合博天环境公司完成70％股权交易的合同义务在先，汇金聚合公司推进30％股权交易的合同义务在后。且许又志履行在先的合同义务是汇金聚合公司履行在后的合同义务的前提和基础。1.根据《补充协议》的鉴于条款、第一条、第二条可知：许又志等人的合同义务是暂停仲裁、继续70％股权交易，配合博天环境公司在《购买资产协议》约定的期限完成70％股权的交易。根据《补充协议》的第四条可知：汇金聚合公司、赵笠钧的合同义务是督促博天环境公司在《购买资产协议》约定的期限内支付完毕70％股权交易的对价；完成30％股权交易、按约支付股权转让款。2.许又志配合博天环境公司完成70％股权交易的合同义务应在先履行，汇金聚合公司、赵笠钧推进30％股权交易的合同义务在后履行。（1）在交易时间上，根据《购买资产协议》约定：博天环境公司在证监会核准发行股份购买资产后12个月内向许又志、王晓发行股份。在发行股份以及配套融资完成之日起10个工作日内，或者发行股份以及配套融资不足以支付现金对价或无法成功实施之日起2个月内，支付现金对价1.5亿元，从而完成全部交易。2018年10月23日，证监会核准博天环境公司向许又志及王晓发行股份以及非公开发行股份募集配套资金。2019年7月29日，博天环境公司为许又志、王晓以及配套募资认购方办理了股份登记，博天环境公司按约向许又志、王晓支付了股份对价。因博天环境公司募集资金不足，博天环境公司按约应在2019年9月29日前向申请人支付现金对价1.5亿元。即70％股权的交易按约应在2019年9月29日前全部完成。而30％股权交易的第一期股权转让款付款为2019年12月31日之前，晚于70％股权交易的结束时间。（2）从交易结构而言，各方原本对于本次收购交易结构的设计就是博天环境公司先行收购高频环境公司70％股权，业绩承诺期届满后汇金聚合公司再视情况收购高频环境公司剩余30％股权。虽然《补充协议》提前了30％股权的交易，但并未变更原先交易结构的先后顺序。（3）许又志履行在先的合同义务是汇金聚合公司履行在后的合同义务的前提和基础。首先，《股权收购协议》第3.2条约定：“《购买资产协议》解除或终止的，《股权收购协议》同时解除或终止。”即70％股权的交易是30％股权交易的前提和基础。其次，从正常的商业逻辑而言，只有在博天环境公司控股高频环境公司的前提下，汇金聚合公司收购高频环境公司剩余30％股权才有意义。（4）从《补充协议》的签订背景及合同目的上看，许又志应先行配合博天环境公司完成70％股权的交易。2019年5月，许又志等人向北京仲裁委提起仲裁，要求解除《购买资产协议》并要求博天环境公司返还高频环境公司70％股权。在《补充协议》中，各方对于《股权收购协议》中收购剩余30％股权的相关约定进行了变更，包括收购的前提、签署正式收购协议的时间、支付对价的时间和义务。因此，从《补充协议》签订背景及合同目的上看，许又志应先行配合博天环境公司完成70％股权的交易。综上，在《补充协议》项下，各方应先履行完毕有关70％股权交易的合同义务，再履行有关30％股权交易的合同义务。具体而言，许又志等人应先行配合博天环境公司履行《购买资产协议》、确保博天环境公司在2019年9月前完成70％股权交易；然后汇金聚合公司、赵笠钧才有义务推进30％股权交易，按约支付股权收购款。3.3000万元预付款应当在70％股权交易全部完成后支付。《补充协议》仅约定在协议签署后支付3000万元预付款，并未约定履行期限，其根本原因在于作为前提条件的70％股权交易当时尚不确定交易完成的准确时间。但既然完成70％股权的交易是启动30％股权交易的前提和基础，许又志等人需先行配合博天环境公司完成70％股权的交易，那么3000万元的预付款应当在70％股权交易全部完成后支付，付款的合理期限为：70％股权交易全部完成的次日开始起算的一个付款合理期限，但最晚不迟于2019年12月31日。三、许又志等人违反在先的合同义务，汇金聚合公司停止履行系行使先履行抗辩权，不构成违约。《补充协议》签订后，许又志等人屡次违反约定，拒不配合博天环境公司完成70％股权的交易。具体如下：1.在2019年6月14日—《补充协议》签署的第二天，许又志等人就在申请解除70％股权交易的仲裁案件中，通过法院冻结了博天环境公司持有的高频环境公司70％股权；2.经博天环境公司多次催告，其仍拒不提供收款账号信息，甚至出现收到股权转让款后又退回博天环境公司账户的情况，导致博天环境公司7月30日、9月10日两次付款均无法完成；3.中止博天环境公司委派的财务总监职务并关闭其工作系统权限，拒不提供2019年6月份以来的高频环境公司财务数据；4.向监管部门及交易所举报博天环境公司，以此向博天环境公司施压，要求终止70％股权的收购；5.重新推进仲裁程序，并在2019年10月15日第一次仲裁庭审中坚持要求解除《购买资产协议》。根据《合同法》第六十七条的规定，在许又志等人未履行在先合同义务的情况下，汇金聚合公司有权拒绝履行。退一步说，即便不考虑双方履行的先后顺序，鉴于许又志等人已经用一系列违约行为表明其不会再履行70％股权交易，在许又志撤回仲裁、同意履行70％股权交易之前，汇金聚合公司亦有权拒绝履行。四、许又志等人的根本违约行为导致汇金聚合公司、赵笠钧在《补充协议》中的合同目的完全不能实现，汇金聚合公司已要求解除该协议，进而无需向许又志支付任何款项。首先，许又志等人在2019年6月14日冻结博天环境公司持有的高频环境公司70％股权，导致70％股权交易纠纷曝光，严重影响70％股权交易的配套募资工作，最终导致博天环境公司仅募集到52819989.81元配套资金，汇金聚合公司、赵笠钧未能实现使博天环境公司按计划募集到1.5亿元的合同目的。其次，许又志等人不配合甚至阻碍博天环境公司履行《购买资产协议》的违约行为，导致70％股权交易至今未能完成，汇金聚合公司、许又志未能实现确保70％股权交易在约定期限内完成的合同目的。再次，许又志等人终止博天环境公司委派的财务总监、拒绝提供高频环境公司财务数据的违约行为，导致博天环境公司2019年半年报、三季报无法并入高频环境公司6月份（含）之后的财务数据，汇金聚合公司、赵笠钧无法实现博天环境公司对高频环境公司财务并表的合同目的。此外，许又志等人继续推进解除70％股权交易的仲裁、恶意提起人格权诉讼及本案诉讼、向监管机构恶意举报博天环境公司等违约行为，导致本次交易的纠纷迟迟无法解决，受上述纠纷影响，博天环境公司主体信用评级被下调，从而影响博天环境公司银行融资；债券受托管理人提示风险以至于3亿元的债券超过2.96亿本金的债券持有人申报提前回售；主流媒体大量报道博天环境公司与许又志等人争议的相关负面新闻；监管机构对博天环境公司予以监管关注；博天环境公司股价大幅下跌。汇金聚合公司、赵笠钧希望避免博天环境公司受到本次纠纷不利影响的合同目的非但无法实现，反而因此遭受重大损失。许又志等人上述违约行为，给博天环境公司、汇金聚合公司、赵笠钧造成了不可逆的重大损失，致使汇金聚合公司、许又志签署《补充协议》的合同目的完全无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，汇金聚合公司已经依法向贵院提起反诉，要求解除《补充协议》。博天环境公司辩称，一、博天环境公司不是诉争合同当事人及诉争交易的收购主体，许又志要求博天环境公司履行所谓诉争合同的义务没有事实和法律依据。（一）博天环境公司未签署《股权收购协议》及《补充协议》，不受该协议的约束。（二）博天环境公司从未授权张蕾、刘世博代表博天环境公司签署《股权收购协议》。（三）博天环境公司不是30％股权交易的收购主体。即便汇金聚合公司今后促使博天环境公司收购，也必须先经过法定程序形成博天环境公司的股东会决议。二、高频环境公司股权转让交易所发生的一系列纠纷均系许又志恶意发起，其目的在于通过多种方式施压，逼迫博天环境公司放弃70％股权交易，同时汇金聚合公司高价受让剩余的30％股权，实现不当利益的最大化。故博天环境公司并非本案适格被告。赵笠筠答辩称，同意汇金聚合公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，博天环境公司与许又志、案外人王霞、王晓签订《发行股份及支付现金购买资产协议》（以下简称《购买资产协议》），约定博天环境公司拟以非公开发行股份及现金方式购买高频环境公司70％的股权。《购买资产协议》签署后，博天环境公司取得了高频环境公司70％的股权，但当事人之间因股权对价支付问题产生诸多争议。2019年5月21日，许又志、王霞、王晓向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决解除《购买资产协议》及《发行股份及支付现金购买资产协议之补充协议》；博天环境公司向许又志、王霞、王晓返还在《购买资产协议》项下取得的高频环境公司70％股权。北京仲裁委员受理该案，案号（2019）京仲案字第2408号。2019年10月15日，北京仲裁委员会第一次开庭审理该案，但至今尚未审结。2018年11月9日，汇金聚合公司与许又志、案外人王晓签订关于高频环境公司《股权收购协议》，主要约定：若高频环境公司在业绩承诺期内累计实现的实际净利润总额达到承诺净利润总额的，汇金聚合公司或汇金聚合公司指定博天环境公司及其他方在业绩承诺期届满之日起一年内与许又志、王晓签订正式的《股权收购协议》，收购许又志持有的高频环境公司19.5％的股权以及王晓持有的高频环境公司10.5％的股权。该协议第3.2条特别约定，各方一致同意，若《购买资产协议》解除或终止，本协议同时解除或终止。2019年6月13日，赵笠钧、汇金聚合公司与许又志，案外人王霞、王晓签订《补充协议》，约定汇金聚合公司应当自行或促使第三方或博天环境公司以高频环境公司12亿的整体估值收购许又志、王霞、王晓持有的高频环境公司30％的股权，应按照下列安排以现金方式向许又志、王晓支付收购款项：1.于本协议签署后向许又志、王晓支付3000万元预付款；2.于2019年12月31日前，支付14400万元，并在许又志、王晓收到该笔付款后办理高频环境公司12％股份的过户，许又志、王晓在2个工作日内将预付款中的1200万元退回至汇金聚合公司指定账户……赵笠钧同意且接受《股权收购协议》的约定。赵笠钧应被视为自《股权收购协议》成立之日即为该协议的当事方、且《股权收购协议》自始即对赵笠钧具有约束力……本协议自各方签署时成立并生效。本协议与《股权收购协议》约定不一致的，以本协议为准；本协议未做约定的，适用《股权收购协议》的约定……许又志、王霞、王晓承诺，在汇金聚合公司支付预付款3000万元的当天或者第二天向北京仲裁委员会提出撤回针对博天环境公司的仲裁申请。经询问，各方当事人均确认，《股权收购协议》第3.2条关于“若《购买资产协议》解除或终止，本协议同时解除或终止”的约定仍然有效，并对《补充协议》具有约束力。诉讼中，汇金聚合公司提起反诉，请求本院判令解除涉案《补充协议》，但在本案指定期限内，未交纳反诉案件受理费。本院认为，依据在案证据和当事人的陈述，涉案《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，许又志要求汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧按照《补充协议》的约定支付30％股权交易的预付款和第一期股权转让款。汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧则辩称许又志的诉讼请求不能成立，应予驳回。故本案争议的焦点为，许又志的诉讼请求应否予以支持。本院认为，博天环境公司及汇金聚合公司为收购许又志、王晓、王霞等人持有的高频环境公司股权，先后签订了《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》，上述协议显然是博天环境公司及其股东汇金聚合公司整体收购计划的系列安排。《购买资产协议》签署后，博天环境公司取得了高频环境公司70％的股权，但当事人之间因股权对价支付问题产生争议，且分歧巨大。此后，许又志等3人提起仲裁申请，请求解除《购买资产协议》，并要求博天环境公司返还70％的股权。《股权收购协议》作为博天环境公司及其股东汇金聚合公司收购高频环境公司股权计划的组成部分，第3.2条明确约定，若《购买资产协议》解除或终止，本协议同时解除或终止。由此可见，《购买资产协议》履行情况直接影响到《股权收购协议》和《补充协议》的履行，即如果《购买资产协议》解除，则《股权收购协议》和《补充协议》也需相应解除。许又志先就70％股权交易提起仲裁，请求裁决解除《购买资产协议》，返还70％股权；现又提起诉讼要求汇金聚合公司支付30％股权交易的预付款及首期股权转让款，其仲裁申请和本案的诉讼请求是互相冲突的。在解除《购买资产协议》仲裁案件尚未审理完毕的情况下，许又志提起本案诉讼显然是滥用其诉讼权利，且有违诚实信用原则，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回许又志的全部诉讼请求。案件受理费607948元，财产保全费5000元，均由许又志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  黄占山审 判 员  杨 力人民陪审员  王淑敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  孙 鑫书 记 员  亢 娜