河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初951号 原告：王恩国，男，1959年5月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告：张凤珍，女，1960年6月5日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：高巨川，男，1955年3月20日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。 被告：张玉芝，女，1954年5月4日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：王庸，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：王超，女，1980年11月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 三被告委托代理人：窦贵清，河北冀君华律师事务所律师。 第三人：唐山市金塔房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区新城道1-1号。 诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司破产管理人。 管理人负责人：卢国荣，管理组长。 委托诉讼代理人：白旭刚，管理人工作人员。 原告王恩国、张凤珍与被告张玉芝、王庸、王超及第三人唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）物权保护纠纷一案，本院受理后于2018年8月10日作出（2018）冀0208民初868号民事裁定书驳回原告起诉。原告王恩国、张凤珍不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年11月10日作出（2018）冀02民终9188号民事裁定书，撤销本院（2018）冀0208民初868号民事裁定书，指令本院审理。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩国、张凤珍及二原告委托代理人高巨川、张为晋，被告王庸、王超及三被告的委托代理人窦贵清，第三人唐山市金塔房地产开发有限公司的委托代理人白旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩国、张凤珍诉称，二原告系夫妻关系。原告王恩国兄弟四人，分别为王恩奎、王恩广、王恩志、王恩国。原告父亲王炳章在位于唐山市丰润区有祖宅一处。1980年1月，经父母主持为兄弟四人分家并签订了书面分家单，对祖宅的房产及宅基地进行了分割。约定：祖宅正房中间一间半分给老大王恩奎，东边两间分给老三王恩志，西边一间半分给原告王恩国。房后沿留五尺房阴以外二门以里的宅基地归老二王恩广，南面厢房一间半北山留五尺墙阴后也归老二王恩广，正房南面的宅基地对着谁的房子就归谁。二门外至北坑沿宅基地东半归老三王恩志，西半归原告王恩国。分家后当年，老二王恩广去世。1983年老三王恩志与原告王恩国的宅基地进行了部分调换后在老宅北面占用原告王恩国和老二王恩广的宅基地建房三间，1986年父亲王炳章去世。1987年经母亲及其他兄弟的同意，原告王恩国在王恩广南面厢房拆除的宅基地上建正房三间，后又建成四间倒座房。1987年原丰润县政府对宅基地确权发证，原告王恩国和老三王恩志取得的宅基地使用证与实际宅基地位置及面积完全不符，导致原告王恩国的部分宅院（约250平方米）登记在王恩志的宅基地使用证上，但双方一致承认分家单内容以及双方在1983年调换宅基地协议。2007年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛公司）对东大街进行房地产开发时实地丈量了拆迁户的宅基地，制作了《居民房地产调查登记表》（表上附有宅基地丈量图）并与王恩志签订了《拆迁安置补偿协议》，2009年该项目转给唐山市金塔房地产开发有限公司，金塔房地产公司按王恩志的宅基地使用证登记内容对其拆迁安置和补偿，现经再三核实，因原告的部分宅院登记在王恩志名下，导致王恩志名义上取得了实际属于原告的置换楼房（约250平方米）。此后，王恩志却未按分家单及双方约定将此部分楼房交还给原告，其行为严重损害了原告方的合法权益，王恩志已于2013年8月去世，三被告是其第一顺序继承人，故此原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：判决被告向原告交还约250平方米平改置换楼房（以房地产开发公司丈量图为准）。 被告张玉芝、王庸、王超辩称，1、原告本案起诉，法院不应予以受理。其一，原告本案之诉在贵院以2012丰民初字第3045号案件进行了诉讼，并已做出（2012）丰民初字第3045号裁定书驳回起诉。现原告本案又以同一案件事实，实质上相同诉求再行起诉，属于重复，人民法院不应受理。其二、原告本案起诉不符合再行立案条件。根据最高院民诉法解释248条规定，裁判发生法律效力后发生新的事实人民法院应当予以受理，本案不存在新的事实，原告在没有新的事实情况下进行再次起诉，人民法院不应受理，以上请查明事实，依法驳回原告起诉。2、三被告不存在占有属于原告的平改楼房的置换面积。原告要求返还，不仅没有事实依据且于法无据。 第三人唐山市金塔房地产开发有限公司述称，我方认为原被告之间的物权保护关系与第三人无关。关于王恩志与金塔之间的拆迁补偿协议及关系已在2012丰民初字3045号进行了客观陈述。 经审理查明，二原告系夫妻，于1983年1月14日登记结婚。原告王恩国共有兄弟四人，即老大王恩奎、老二王恩广、老三王恩志、老四王恩国。被告张玉芝系王恩志妻子，被告王庸、王超系王恩志子女。1980年1月31日，原告王恩国兄弟四人分家，将位于唐山市丰润区的房地产进行了分割：正房中间一间半分给老大王恩奎，东边两间分给老三王恩志，西边一间半分给老四王恩国，房后沿留五尺房荫以外（至）二门里之地基及南面厢房一间半北山留五尺墙荫归老二王恩广。正房南面之地基对谁归谁。二门外至北坑沿地基东半归王恩志，西半归王恩国。1987年原告王恩国取得正房西一间半的房屋所有权证，证号唐新房字××号，建筑面积31.47平方米。1988年原告王恩国、王恩奎、王恩志分别取得分家所得房产的宅基地使用证。原告王恩国西一间半房产宅基地使用证号为190号，面积为147.32平方米，宅基范围：长25.14米（包括房屋北1.67米加房屋长5.37米加房屋南18.10米范围内的宅基）、宽为一间半房屋的宽度5.86米。王恩奎宅基地使用证号为191号，面积为155.62平方米，宅基范围：长同原告王恩国，宽为中间一间半房屋的宽度6.19米。被告王恩志宅基地使用证号为198，宅基地面积202.63平方米，宅基范围：长为（房屋北1.67米加房屋长5.37米加房屋南6米＋18.10米），房屋南6米对应的宽度为6.83米（东两间房屋的宽度6.43米加东外垮0.40米），其余长度对应的宽度为两间房屋的宽度6.43米。王恩志还同时取得199号宅基地使用证，面积为373平方米。王恩志198与199号宅基地的面积合计为575.63平方米。 原告四兄弟分家当年王恩广去世，王恩广未婚未育，由被告王庸打幡。被告张玉芝、王庸、王超主张当时全家均认可王恩广遗产由被告王庸继承，原告称当时未明确约定由王庸继承。 1987年王恩国、王恩志经协商进行了宅基地互换，即分单中二门外至北坑沿地基西半部归王恩国的宅基地给王恩志，祖宅南侧原来分给王恩广厢房的位置以及分家时分给王恩志的宅基地中东两间老房南三米以南的宅基给王恩国。宅基互换后，二原告于当年在祖宅南侧东部建正房三间，2002年建倒座四间。该三间正房、四间倒座原告未取得房屋所有权证，但双方均认可该房部分的宅基地登记在198号王恩志宅基地使用证上。 2004年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司进行唐山市丰润区东大街、白家沟平改项目。2007年5月25日，王恩国与兴盛公司签订拆迁补偿安置方案确认书，该确认书显示：王恩国房产街牌号为，土地面积465.19平方米，土地使用证号190，房屋总面积238.7平方米，房屋产权证号唐新房字××号，置换面积为465.19×0.75＝348.89平方米。同日，原告王恩国（乙方）与兴盛公司（甲方）签订《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》，相关内容包括：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落位置在，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积238.7平方米；土地使用性质住宅用地，土地使用面积465.19平方米，土地使用证号190。二、拆迁补偿与安置甲方负责为乙方在居民返迁区范围内安置楼房，根据乙方权属的土地状况，按照规定，乙方可置换楼房建筑面积共计348.89平方米。……”同日，原告王恩国在兴盛公司绘制的居民房地产调查登记表上签字确认，该表是关于拆迁房产宅基地的平面图。兴盛公司对二原告1980年分家分得的西一间半房产及在争议宅基地上所建三间正房、四间倒座的房产给予了补偿，对于所占宅基地置换了楼房。 2007年7月24日，王恩志（乙方）亦与兴盛公司（甲方）签订《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》，相关内容包括：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落位置在，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积683.82平方米；土地使用性质住宅用地，土地使用面积1515.92平方米，土地使用证号199198。二、拆迁补偿与安置……乙方可置换楼房建筑面积共计1136.91平方米。……2、……实际乙方进行产权调换的总建筑面积数1155平方米。……”同日，兴盛公司与王恩志签订补充协议一份，第一条为“置换面积1136.94㎡，在此基础上增加18.06㎡楼房面积。根据两个协议，王恩志可置换楼房建筑面积为1154.97㎡，取整后为1155㎡，与《自愿先行拆除房屋补偿、安置协议书》中王恩志实际调换的总建筑面积1155㎡相符。 2009年兴盛公司将唐山市丰润区东大街、白家沟平改项目转给金塔公司。 2010年3月19日，王恩志（乙方）与唐山市金塔房地产开发有限公司（甲方，以下简称金塔公司）签订房屋拆迁补偿安置协议书，相关内容为：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落于，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号唐新房字××号，房屋总建筑面积683.82平方米；土地性质国有，土地使用面积576.03平方米，土地使用证号199／198号。二、拆迁补偿与安置甲方负责为乙方在居民返迁区范围内安置楼房，根据乙方权属的土地状况，按照《丰润区东大街、白家沟房屋补偿安置方案》的规定，以乙方《宅基地的土地证使用证》记载面积计算，沿街商业按1：0.825进行置换商业；住宅按1：1进行置换住宅。乙方可置换楼房建筑面积共计1155平方米……” 2010年5月27日，王恩国（乙方）与金塔公司（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议书，相关内容为：“一、乙方权属的房屋、土地概况：乙方权属的被拆迁房屋坐落于，房屋产权登记使用性质住宅，实际用途住宅，产权使用证号1440号，房屋总建筑面积238.7平方米；土地性质国有，土地使用面积147.34平方米，土地使用证号190号。二、拆迁补偿与安置……乙方可置换楼房建筑面积共计210平方米，……”被告金塔公司与原告在该协议中就争议宅基地上所建三间正房、四间倒座的房产补偿进行了约定，但前述房产所占宅基地（即争议宅基地）未予涉及。 被告称,兴盛公司与金塔公司在拆迁面积置换楼房的标准上有区别，兴盛公司按实测实量的面积×0.75的标准进行置换，金塔公司按土地使用证确定的面积×1的标准进行置换，在接手兴盛公司的项目后，金塔公司给被拆迁户很多的优惠，最主要的就是在置换面积标准上采取“就高不就低”的原则，即与兴盛公司签订的协议中置换的面积超过金塔公司的，多出的部分不予削减，金塔公司按原协议承接；如与兴盛公司签订的协议中置换的面积低于金塔公司的，不足部分金塔公司则予以补足。金塔公司与被告王恩志于2010年3月19日签订的《拆迁安置补偿协议》，就是根据王恩志与兴盛公司之间的协议转换过来的，只是主体由兴盛公司变为金塔公司。原告王恩国虽与兴盛公司签订协议，但因悔约而未实际履行，因此金塔公司未按与兴盛公司的协议办理，而是按金塔公司的置换标准与其重新签订了置换协议。原告王恩国、张凤珍称金塔公司说争议宅基地给我们家人量去了，所以金塔公司才不同意按与兴盛公司的协议履行。被告张玉芝、王庸、王超称并未因争议宅基地获得置换楼房。 另查明，王恩国、张凤珍曾以王恩志、唐山市金塔房地产开发有限公司为被告于2012年向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求：1、确认二被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于原告的房屋占用宅基地的补偿安置内容无效。2、第二被告（即金塔公司）置换给原告面积为320平房米的楼房（具体面积以实际测量面积为准）。诉讼中王恩志去世，张玉芝、王庸、王超作为当事人参加诉讼。本院于2015年5月6日作出（2012）丰民初字第3045号裁定书，该裁定认为二原告与金塔公司签订协议，置换楼房面积为210平方米。该协议中对争议的宅基地上的房产作了约定，但未涉及征集宅基地，二原告的诉讼请求，超出了拆迁安置补偿协议的范围。拆迁安置补偿协议履行过程中发生的纠纷属于民事案件的受案范围而拆迁安置补偿协议的签订并非民事案件的受案范围，裁定驳回原告王恩国、张凤珍的起诉。王恩国、张凤珍不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）唐民三终字第466号民事裁定书，该裁定认为：金塔公司与王恩志签订的《自愿先行除房屋补偿、安置协议书》（编号：B2007072401）中涉及的土地使用证198、199号，登记使用权人均为王恩志，王恩国、张凤珍主张其为实际土地使用权人的主张，属于对土地使用权的争议，应由当事人之间协商解决，协商不成，由人民政府处理，故驳回上诉，维持原裁定。王恩国、张凤珍不服（2015）唐民三终字第466号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审，其在再审申请中指出，原被告之间并无土地使用权的争议，在2007年唐山市兴盛房地产开发有限责任公司进行房地产开发时在丈量登记各家土地使用面积和签订拆迁安置补偿协议时，被告同意将登记在其土地使用证书内的原告实际占有使用的土地丈量在原告名下，由原告取得相应拆迁安置补偿权利。故兴盛公司按465.19平方米对原告进行了补偿，但在金塔公司接手该平改项目后，导致该部分权利被侵害。河北省高级人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀民申1665号民事裁定书，驳回原告王恩国、张凤珍的再审申请。王恩国、张凤珍向唐山市人民检察院提起申请监督，唐山市人民检察院于2017年9月19日作出唐检民（行）监【2017】13020000136号不支持监督申请决定书，不支持王恩国、张凤珍的监督申请。 另，原告在提起本案诉讼前以唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市金塔房地产开发有限公司为被告，要求二被告履行原告与被起诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订的拆迁安置补偿协议中确定的给付置换楼房等 各项义务。本院做出（2017）冀0208民初5509号裁定书认为，因2017年3月31日本院做出（2017）冀0208破1号民事裁定书，裁定受理唐山市丰润区燕山路街道金谷社区居民委员会对唐山市金塔房地产开发有限公司的破产重整申请。二起诉人主张的诉讼请求应当在破产程序中一并处理,二原告的起诉不予受理。二原告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出2017冀02民终10244号裁定，维持原裁定。后二原告以张玉芝、王庸、王超为被告提起本案物权保护纠纷一案，并在诉讼中申请追加唐山市金塔房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。 上述事实，有原被告陈述、拆迁补偿安置方案确认书、民事判决书、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原告王恩国通过互换取得争议宅基地的使用权，并在其上建造了三间正房、四间倒座。2007年5月25日，原告与兴盛公司签订的安置补偿协议中约定了争议宅基地为原告置换楼房，并由原告获得相应的地上建筑物补偿款。在金塔公司接手兴盛项目后，原告主张其三间平房、四间倒座所占宅基地由被告取得了相关置换权益。从王恩志的安置补偿协议来看，2007年7月24日，王恩志与兴盛公司签订了安置补偿协议，约定王恩志宅基地置换楼房总面积为1155㎡。2010年3月19日，王恩志与金塔公司签订安置补偿协议，置换楼房总面积仍为1155㎡，土地置换楼房的面积没有变化。二原告主张王恩志与金塔公司的协议中涉及到了属于二原告的争议宅基地，但原告提交的证据不足以证实其主张。原告称，留存在金塔公司王恩志的居民房地产调查登记表中的宅基地平面图可以显现原告所占的宅基地是否给被告进行了安置补偿，但金塔公司称该图无法查找。原告主张如金塔公司不能提交房地产调查登记表则应由金塔公司承担相应责任。因2012丰民初字第3045号案件中原告即要求金塔公司置换给原告面积为320平房米的楼房（具体面积以实际测量面积为准），该案已认定原告与金塔公司之间的该问题系拆迁协议签订过程中产生的争议，不在法院受理范围。故本案中原告主张，理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王恩国、张凤珍的诉讼请求。 案件受理费4650元，由原告王恩国、张凤珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  韩 刚 人民陪审员  王艳丽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  崔 耀