广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17041号原告林发平，男，汉族，1974年9月4日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。委托代理人李良军，广东吾信律师事务所律师。委托代理人孙周，广东吾信律师事务所实习律师。原告曾彩珍，女，汉族，1976年9月9日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。委托代理人周智峰，广东政丰律师事务所律师。被告刘红春，女，汉族，1975年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。委托代理人杨惠连，广东文功律师事务所律师。原告林发平、曾彩珍诉被告刘红春确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林发平的委托代理人李良军、原告曾彩珍的委托代理人周智峰，被告的委托代理人周静、杨惠连均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林发平诉称，2015年，原告林发平与被告通过朋友介绍认识，于2017年开始被告频繁与原告林发平联系，双方彼此存在好感，之后原告林发平与被告双方非法同居，双方不正当往来持续时间长达两年之久。双方明知道对方有配偶仍然保持婚外情关系，彼此承诺双方各自合法婚姻解除后，将共同组建新的家庭。原告林发平为了博取被告的好感，为了能与之结婚，与被告多次沟通此事，被告均同意与其丈夫离婚后将与原告林发平结婚。双方在交往期间，原告林发平有赠与被告巨额财产，2018年7月份原告林发平给被告在湖南邵阳购买房产一套，价值人民币730,000元；2018年10月份原告林发平给被告在深圳购买机动车一辆，价值人民币637,600元；2018年11月份原告林发平为被告在深圳竞拍机动车牌号粤Ｂ×××××代付人民币65,800元；2018年12月份原告林发平给被告人民币95,000元，用于其弟弟购买车辆使用。以上原告林发平共向被告支付款项合计人民币1,528,400元。2019年春节后，被告开始以各种理由拒绝与原告林发平相处，双方关系处于僵局状态。后期，原告林发平与被告有沟通协商关于退还相关款项的事宜，但被告不愿意正面协商。最终原告林发平无法联系上被告，被告故意隐匿，拒绝与原告林发平协商。原告林发平认为被告的行为属于故意躲避，有非法占有原告林发平财物的目的，存在故意欺诈甚至是涉嫌刑事诈骗。故在2019年5月份向公安机关立案报警。原告林发平因多次联系被告无果，故诉至法院。本案在审理过程中，原告曾彩珍主张其系原告林发平的配偶，原告林发平赠与被告的财产属于两原告的夫妻共同财产，故申请作为本案原告参加本案诉讼。对原告曾彩珍参加诉讼的请求，本院予以准许。原告曾彩珍诉称，对原告林发平起诉的内容均予以确认，且被告并非善意取得由原告林发平私自赠与的财产，被告在明知原告林发平和原告曾彩珍之间存在夫妻关系的前提下，还收取原告林发平非法赠与的财物，已经不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的相关规定。原告曾彩珍依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（一）》第十七条的规定，有权取回两原告的共同共有财产。请求法院依据合同法第五十二条关于确认合同无效的相关规定，确定原告林发平未经原告曾彩珍的同意私自赠与被告财产的民事行为或者赠与合同无效。关于原告林发平和被告在庭审中提交的证据均可以显示除了原告林发平在起诉状中提及的相关财产外，还存在以下不明的财产情况，包括御居房产、邵阳的地块以及畔山美地的房产如何取得或如何返还。综上，为维护两原告的合法权益，两原告诉至法院，请求判令：1、原告林发平赠与被告财产的行为无效；2、被告返还两原告购房款人民币730,000元、购车款人民币703,400元、借款人民币95,000元，合计人民币1,528,400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘红春辩称，原告林发平在起诉状中称被告从2017年开始频繁与原告联系，事实上相反，从2017年开始原告林发平经常给被告发暧昧信息，主动约被告单独出去。遭到被告拒绝后，又叫双方的共同朋友邀请被告出来，之后向被告表白，让被告嫁给他。被告当时就拒绝了，称其老公是会计师及公司的财务总监，月收入有5万元左右，还有2个孩子，被告不会与老公离婚的。但原告林发平并没有停止，反而比之前更猛烈，逼迫被告离婚。2018年5月，被告为了维护自己的家庭不与原告林发平纠缠，从深圳回到湖南。原告林发平从深圳追到湖南，被告的家庭非常反对，原告林发平为博取被告母亲黄秀云的好感，于2018年7月5日以被告母亲的名义在湖南购买了一块价值100-200万元的地皮，2018年7月10日又以被告母亲的名义购买了湖南江南世家的房子，价值约73万元。在成功破坏被告家庭后，原告林发平于2018年10月又以被告的名义购买了价值人民币637,600元的车子，以及在深圳畔山美地购买了一套价值500万元的房产，之后原告林发平与被告解除关系。2019年2月，原告林发平与被告针对上述原告林发平所赠与给被告及被告母亲的财产协商一致，湖南的地皮及深圳畔山美地的房产价值合计640万元左右，由被告返还给原告林发平，车子以及湖南江南世家的房产价值约100多万元，作为原告林发平破坏被告家庭补偿款赠与给被告，即原告林发平与被告双方针对上述财产均已协商完毕。原告林发平所赠与给被告的财产均是自愿进行赠与的，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，双方之间的赠与合同关系是有效的，且该赠与行为已履行完毕，不应认定为无效，被告无需向原告返还。原告林发平所赠与的财产并非均为赠与被告，还包括了赠与给被告母亲以及被告弟弟的财产。原告林发平要求被告刘红春返还购房款、购车款、借款，缺乏事实及法律依据。原告林发平赠与给被告的财产形式是车辆而非购车款，即使法院认为原告林发平赠与被告车辆的行为无效，应予以返还财产，则被告应予以返还的财产为车辆，并非购车款等款项人民币703,400元。即使法院认为原告林发平转账人民币95,000元的目的系赠与给被告本人，但是该款项已经在双方交往期间消费完毕，且系原告林发平认可无偿给被告弟弟购车而消费完毕的。原告林发平与被告恋爱期间已将款项消费完毕，丧失返还的基础，无法进行返还。原告林发平对自己名下银行账户内的存款享有自由处分权，出资购买房产及车辆后赠与给善意的被告母亲及被告刘红春等行为，不存在合同法规定的无效情况，赠与行为合法有效，被告家人及被告本人系善意第三人。原告林发平破坏被告刘红春婚姻家庭，给被告造成了情感的伤害以及财产的损失，其赠与给被告的车辆及赠与给被告母亲的房产也属于对被告及家人的补偿。针对原告曾彩珍申请作为本案原告共同参加诉讼，被告认为原告曾彩珍应向原告林发平主张赔偿损失，恳请法院予以驳回。经审理查明，两原告于1999年6月15日登记结婚，至今婚姻关系仍存续。被告与其丈夫钱登明于2000年6月22日登记结婚，于2018年10月16日登记离婚。原告林发平与被告于2015年认识，于2017年开始交往，并曾在深圳市同居，两人在2019年2月之后分手。原告林发平与被告交往期间，原告林发平向被告赠送过多项财物。其中原告林发平分别于2018年7月10日、2018年7月11日向案外人肖亚玲转账人民币230,000元、人民币500,000元，合计人民币730,000元，该款用于购买位于湖南省邵阳市××世家××号的房产。原告林发平分别于2018年10月18日、2018年10月25日、2018年11月2日向案外人深圳大路平行进口汽车贸易有限公司转账人民币20,000元、人民币300,000元、人民币317,600元，合计人民币637,600元，用于购买一辆保时捷轿车。原告林发平于2018年11月28日向深圳市财政委员会转账人民币65,800元，用于竞拍保时捷轿车的车牌，车牌号码为粤Ｂ×××××，该车辆登记在被告名下，一直由被告使用。原告林发平于2018年12月22日向被告转账人民币95,000元。上述转账款项共计人民币1,528,400元。以上事实，有原告林发平提交的中国建设银行个人活期账户交易明细（2018年3月1日至2018年10月3日）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2018年10月3日至2019年5月7日）、机动车内档查询单，原告曾彩珍提交的结婚证，被告提交的微信聊天记录、离婚登记审查处理表及离婚协议书并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，对于原告林发平所购买的江南世家房产、向被告转账的人民币95,000元，被告在第一次庭审时确认系原告林发平赠与给被告的财产，但在第二次庭审时又称江南世家的房产系赠与给被告的母亲，人民币95,000元的款项系赠与给被告的弟弟。被告的两次庭审陈述不一致，存在前后矛盾之处，且原告赠与财产的目的是为了与被告保持婚外情关系，不论被告收到原告林发平赠与的财产后是否给其家人使用，原告林发平实际想要赠与的对象均是被告。因此，本院采信被告第一次庭审时的主张，认定原告林发平所购买的江南世家房产、保时捷车辆、款项人民币95,000元均是赠与给被告的，原告林发平与被告实际订立了赠与合同。关于原告林发平与被告订立的赠与合同的效力问题。两原告主张原告林发平赠与被告财产的目的不道德，不符合公序良俗，且原告林发平赠与给被告的财产属于夫妻共同财产，未经过原告曾彩珍的同意，属于非法处分夫妻共同财产，故原告林发平与被告之间的赠与合同无效。被告则主张原告林发平赠与被告财产是其真实意思表示，赠与合同有效，且赠与行为已履行完毕，被告无需返还赠与财产。本院认为，原告林发平为维持与被告之间的不正当婚外同居关系将涉案财产赠与被告，该行为违反了公序良俗的法律原则。夫妻双方在婚姻关系存续期间所得财产原则上为夫妻共同财产，原告林发平与被告交往同居期间以及赠与被告财产时，两原告处于合法婚姻存续期间，故本院认定原告林发平赠与给被告的财产均系两原告的夫妻共同财产。原告林发平未征得原告曾彩珍的同意将涉案财产赠与给被告，侵犯了原告曾彩珍的财产权。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条的规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法利益”，显然本案被告从未支付过取得相应赠与财产的对价，系无偿取得财产，完全不符合善意取得的构成要件。原告林发平非因日常生活需要、在未与原告曾彩珍协商一致的情形下，擅自将诉争财产赠与被告，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。关于被告应返还的是房产、车辆还是购房款及购车款。两原告要求被告返还购房款及购车款，被告则认为应返还房产及车辆。本院认为，原告林发平与被告均确认江南世家的房产并非登记在原告林发平名下，保时捷轿车则是登记在被告名下，且一直由被告使用。如果将房产及车辆返还给两原告，将涉及到物权的变动问题，可能会有限购等政策上的障碍导致无法实现物权变更，而且被告已使用了涉案车辆一年有余，车辆必然发生了价值上的贬损。如将车辆返还给两原告，被告已因此受益却未付出对价，显然对两原告不公平。因此，本院认为被告应向两原告返还购房款及购车款更为合理，且不存在政策上的障碍。综上，被告应向两原告返还购买湖南省邵阳市××世家××号房产的款项人民币730,000元、购买粤Ｂ×××××保时捷轿车的款项人民币703,400元、款项人民币95,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘红春应于本判决生效之日起十日内向原告林发平、原告曾彩珍返还购买湖南省邵阳市江南世家20栋2603号房产的款项人民币730,000元；二、被告刘红春应于本判决生效之日起十日内向原告林发平、原告曾彩珍返还购买粤Ｂ×××××保时捷轿车的款项人民币703,400元；三、被告刘红春应于本判决生效之日起十日内向原告林发平、原告曾彩珍返还人民币95,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18,556元、保全费人民币5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 蒲  晓  兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王    冰书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》89、共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。