河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初3602号 原告：李胜友，男，1965年5月5日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。 被告：潘颖利，女，1973年5月19日出生，汉族，自由职业，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：王超，河北九略律师事务所律师。 原告李胜友与被告潘颖利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜友的委托诉讼代理人刘瑞，被告潘颖利及委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜友向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付借款利息102000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘颖利经营秦皇岛东方爱婴早期教育培训学校，因缺少资金通过朋友介绍在原告处借款。2015年12月9日借款10万元，2015年12月15日借款20万元，原告均是通过银行账户转给被告。2016年1月28日，双方补签了《借款协议书》，约定借款金额为30万元，起息日为2016年2月1日，借款期为两个月，月息1%。2016年4月1日，被告偿还了本金20万元，另10万元本金未还，双方口头约定按月息2%给付利息。2016年10月14日，被告再次向原告借款20万元，原告仍是通过银行账户转给被告，并于当日签订《借款协议书》，约定借款期限为1个月，月息2%。但是该两笔借款被告到期后均未能偿还，利息支付至2016年11月。之后被告未再还款，在2018年4月11日，被告以一套房屋抵债30万元，但是拖欠的利息至今没有支付。故原告具状起诉，请求依法裁决。 潘颖利辩称：1、原告李胜友与被告潘颖利等人于2017年4月1日签订了《投资协议》1份，按照双方签订的投资协议第六条规定，被告与原告不存在任何纠纷也不存在任何债权债务，而且各方不再主张债权，所以原告的起诉没有任何法律依据；2、2016年1月1日，原、被告与其他三方一起签订的《股份转让协议》，由于被告的借款属于培训学校的借款，所以即使承担利息的话，也应该包括原告在内的五方按照份额承担，同时双方约定的利息超过了国家的法定的利息，属于无效部分不予认可。原告起诉的口头利息不存在，我方不认可，同时原告所要求的部分诉讼请求内容也超过法定诉讼时效。综上，被告认为，原告的起诉没有任何法律依据，故请求法院驳回。 原告李胜友提交证据如下： 证据1：2015年12月9日原告给被告转账10万元凭证及被告给原告出具的收条和借条原件共3份，证明原告向被告支付借款10万元。 证据2：2015年12月15日原告给被告转账20万元凭证及被告给原告出具的收条和借条原件共3份，证明原告向被告支付借款20万元。 证据3：2016年1月28日原、被告签订《借款协议书》原件1份，约定被告向原告借款30万元，借款期限两个月，月息一分。 证据4：2016年4月1日银行交易明细1页，证明被告还款20万元。 证据5：2016年10月14日原、被告签订《借款协议书》原件、转账凭证、银行交易明细、被告出具的收条各1份，证明被告向原告借款20万元，借款期限一个月，月息二分，原告并向被告支付了借款20万元。 证据6：2015年12月9日到2016年11月14日原、被告之间的银行交易明细8页，证明被告偿还利息情况。 证据7：被告支付利息明细表1张，利息的计算方法是：从2016年12月1日至2017年4月11日，共计17个月，每月还款利息应是6000元，共计102000元。 被告潘颖利的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，没有约定利息，原告提供的收条最后打的是东方爱婴的借款，而且李春红就是东方爱婴的会计，所以证明这个钱是用在东方爱婴早教中心，而且借款时间是2015年12月9日，即使有利息的话，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，借款人是东方爱婴早教中心，被告是负责人，借款内容的书写都是东方爱婴的会计李春红书写的，所以这个钱也是用在东方爱婴了，不是被告个人的，同时这20万元也没有约定利息，时间也超出了诉讼时效。对证据3双方没有签订时间，也没有按手印，所以真实性不认可，也无法确认原告与李春红什么时候签的，而且内容中约定利息6000元，也不符合法律规定，所以对真实性、合法性均不认可。对证据4没有异议，说明一点由于东方爱婴学校没有独立账户，被告作为负责人以自己的账户作为学校的账户，由会计李春红负责办理，从原告提交的证据中也可以证明。对证据5真实性有异议，但是对内容没有原告的签字，所以原件与复印件不一致，不认可，而且上面约定的利息超过国家规定也不认可，同时即使协议有效也是以东方爱婴的名义借的，而且时间是2016年10月14日，也是五方签订转让协议以后，五方也包括原告本人，原件与复印件不一致，而在这期间刚好被告没有负责经营东方爱婴，而当时的中心负责人是原告，所以这个协议是原告仿造的，所以不认可。对证据6有被告的转账，但是对方只有一个是原告，所以对于真实性没有异议，但是关联性不认可。对证据7有异议，是自己打印的，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。 被告潘颖利提交证据如下： 证据1：2017年4月1日原被告双方及其他四方（姜风云、李保田、张静、李小琴）签订的《投资协议》1份，证明原被告及姜风云、李保田、张静在经营学校期间，将东方爱婴整体转让给李小琴，并证明：1、原告与被告及姜风云、李保田、张静都是培训学校的股东，所以应该共同承担债权债务，2、协议的第六条证明原告与被告及其他合伙人不再有任何纠纷，也不再享有任何债权债务，各方也不能再主张债权； 证据2：2016年1月1日原被告双方及其他三方（姜风云、李保田、张静）签订的股份转让协议1份，证明：1、从2016年1月1日起，培训学校的债权债务应该由以上五方共同承担，同时也证明原告所说的借款实际是原告当时已经是培训中心的股东，占股是22%。 证据3：原告向李小琴出具的收条复印件1份，证明李小琴已按照《投资协议》第二条的约定向原告偿还了原法人潘颖利的借款30万元。 原告李胜友的质证意见：对证据1的三性均无异议，但是这份证据达不到被告的证明目的，该《投资协议》的甲方是被告，乙方是原告，在合同第二条明确约定，甲方在经营幼儿园和早教培训学校时，向乙方借款30万元，三年之内由己方李小琴偿还，所以这个明确约定是被告个人借款，不是学校向原告的借款，第六条约定不再主张有关协议的债务，不包含本案的借款及利息。对证据2三性没有异议，不同意被告的证明目的，根据该协议约定第三条公司管理及分工，股权转让后甲方为总经理，经营学校是由甲方也就是被告来进行，另外在第5条有约定其他三方不参与经营管理，通过合同约定能看出被告所述与事实不符，即使协议签订后，所有的培训中心仍然是由被告经营管理。对证据3有异议，因为是复印件，所以对三性均不认可。 本院对诉讼证据认证如下：1、被告对原告提交的证据1、2、4、6真实性无异议，本院予以确认。2、被告对原告提交的证据3真实性、合法性提出异议，该证据即借款协议书上虽未写明日期，但该借款协议书上有秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校会计李春红作为证明人签字，且被告并未提交证据对其真实性加以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。3、被告对原告提交的证据5真实性提出异议，因该证据即借款协议书原件上有原、被告的签字和秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校的公章，且原告也提供了该借款20万元的银行转账凭证，故本院对其真实性予以确认。4、被告对原告提交的证据7提出异议，因该证据系原告自己书写的利息计算清单，被告对该清单并不认可，故本院不予确认。5、原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。6、原告对被告提交的证据3提出异议，根据原告在诉状中认可的被告以一套房屋抵债30万元的事实以及本院向代收款人付舒核实，该证据具有真实性，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 被告潘颖利曾系秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校的负责人和经营者。 2015年12月9日，潘颖利向李胜友借款10万元，李胜友于当日以银行转账方式将10万元转入潘颖利账户，潘颖利也于当日出具借条和收条各1份，潘颖利在借条和收条上签字并加盖秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校公章。 2015年12月15日，潘颖利向李胜友借款20万元，李胜友于当日以银行转账方式将20万元转入潘颖利账户，潘颖利也于当日出具借条和收条各1份，潘颖利在借条和收条上签字并加盖秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校公章。 2016年1月1日，潘颖利、李胜友等5人签订《股份转让协议》1份，内容：一、甲方（潘颖利）已拥有如下项目的合法代理资格，并已投资以下中心：东方爱婴早教中心中央胜境中心、国际城中心、海滨中心、山海关中心、七田阳光全脑开发海滨中心、银座爱婴幼儿园海滨园。甲方具有项目的资产（不含房屋所有权）、经营管理权、知识产权等，目前净资产五方确认为壹仟叁佰万元。二、股份转让约定。1、甲方同意转让以上项目的55%股份。2、乙方（李胜友）出资286万元，购买22%的股份；丙方（姜凤云）出资143万元，购买11%的股份；丁方（李保田）出资143万，购买11%的股份；戊方（张静）出资150万元，购买11%的股份......。 2016年1月28日，潘颖利与李胜友对2015年12月9日、2015年12月15日两笔借款签订《借款协议书》，内容：乙方（潘颖利）因资金紧张，特向甲方（李胜友）求助，经甲乙双方协商，甲方借乙方人民币30万元，大写叁拾万元整。起息日为2016年2月1日，借期2个月，月息1分（1%），每月利息3000元，到期还款。协议签订时乙方先行支付利息6000元，到期偿还本金30万元。李胜友、潘颖利以及证明人李春红在协议书上签字。 2016年4月1日，潘颖利以银行转账的方式向李胜友偿还借款本金20万元。 2016年10月14日，潘颖利与李胜友签订《借款协议书》1份，内容：乙方（潘颖利）因资金紧张，特向甲方（李胜友）求助，经甲乙双方协商，甲方借乙方人民币20万元，大写贰拾万元整。起息日为2016年10月14日，借期1个月，月息2分（2%），每月利息4000元，到期还款。协议签订时乙方先行支付利息4000元，到期偿还本金20万元。李胜友于当日以银行转账方式将20万元转入潘颖利账户，潘颖利在《借款协议书》和出具的收条上签字并加盖秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校公章。 2017年4月1日，潘颖利（甲）、李胜友（乙）、姜凤云（丙）、李保田（丁）、张静（戊）、李小琴（己）六人签订《投资协议》1份，内容：甲方是“秦皇岛东方爱婴幼儿早期教育培训学校”（海民证字第010366号）投资人和负责人，也是“秦皇岛市北戴河区银座爱婴幼儿园”（冀秦北民证字第010070号）的负责人和投资人。甲方以上述两家名义实际经营着北戴河三个幼儿中心（东方爱婴、海滨中心、七田阳光全脑开发海滨中心）、海港区东方爱婴中央胜境中心、山海关区东方爱婴山海关中心（以下简称三家幼儿园和早教培训学校）。甲乙丙丁戊于2016年1月1日签订《股份转让协议》，协议中各方认可当时的净资产为1300万元，协议签订前甲方持有100%的份额，协议约定甲方出让55%的份额给乙、丙、丁、戊，甲方保留45%;乙方出资286万元受让22%的份额；丙方出资143万元受让11%的份额；丁方出资143万元受让11%的份额；戊方出资150万元受让11%的份额；现由于经营亏损，甲乙丙丁戊各方决定解除2016年1月1日签订的《股份转让协议》，解除以后，甲乙丙丁戊各方均不再依据2016年1月1日签订的《股份转让协议》主张权利、承担义务。鉴于目前亏损状况甲乙丙丁戊无法解决，决定所有股份转让给新投资方己方李小琴，各方签订本协议，按本协议享有权利承担义务。第一条、甲方转让自己在海港区给己方。甲方承诺作为本协议附件的债务清单是全部在本协议中涉及到的三家幼儿园和培训学校的债务，不存在其他的以这三家幼儿园和早教培训学校为债务人的其他债务。今后，如有其他债务，李小琴有权追回代还的本协议附件中约定的潘颖利名下的债务，潘颖利承诺偿还李小琴相应代还金额。潘颖利名下所有份额转让给李小琴，除李小琴代还以上债务外，另行支付30万元给潘颖利。第二条、乙方李胜友转让全部份额给李小琴。但在经营中乙方李胜友垫付了2月份工资31万，房屋过户费12500元，现约定由李小琴给李胜友322500元；潘颖利在经营幼儿园和早教培训学校时向乙方借款30万元，三年之内由己方李小琴负责偿还李胜友；第三条、丙方投资273万元，全部份额无偿转让给己方，转让后丙方不再享有任何份额，退出投资，不再享有权利，也不再承担义务。第四条、丁方李保田投资144万现全部转让给己方李小琴，李小琴向丁方支付80万元现金购买其144万元的股份，不再对本协议其他各方享有权利。也不再承担义务。第五条、戊方张静投资150万元全部转让给李小琴，协议签订后先给100万，剩余50万于2018年11月15日一次结。第六条、本协议签订后，乙方、丙方、丁方、戊方不再向甲方或甲方主办负责的本协议涉及到的幼儿园和早教培训学校主张与2016年1月1日签订《股份转让协议》有关的投资损失或债权；甲方与乙丙丁戊之间不再有任何纠纷，甲乙丙丁戊之间也不再享有债权债务，之前甲方与乙丙丁戊之间各种转款各方均不再主张债权。第七条、本协议签订之日起北戴河三个中心（东方爱婴、海滨中心、七田阳光全脑开发海滨中心）、东方爱婴中央胜境中心、东方爱婴山海关中心全部资产（见附件2）的所有权及经营权转移给李小琴，甲方无条件配合交接北戴河三个中心（东方爱婴、海滨中心、七田阳光全脑开发海滨中心）、东方爱婴中央胜境中心、东方爱婴山海关中心过户手续，以及和东方爱婴秦皇岛代理加盟手续由甲方过户到李小琴名下。第八条、......。 2018年4月11日，李胜友给李小琴出具收条，内容：今收到李小琴交来东方爱婴、银座婴幼儿园中央胜境中心三家中心股份转让合同中，李小琴代原法人潘颖利借款30万元，原约定三年还清，现一次性还清30万元整，大写：人民币叁拾万元整。收款人李胜友，代收款人付舒代替李胜友收取。经核实，李小琴以一套房屋抵顶了上述的30万元。 本院认为，2017年4月1日，潘颖利、李胜友、姜凤云、李保田、张静、李小琴六人签订的《投资协议》，系协议当事人的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议第二条、第六条对原、被告之间的借款30万元及其他相关债权债务作出约定，即“潘颖利向李胜友的借款30万元，三年之内由李小琴负责偿还”、“在协议签订后潘颖利、李胜友、姜凤云、李保田、张静之间不再有任何纠纷，也不再享有债权债务，之前各种转款各方均不再主张债权”，协议第六条约定不再享有和主张的债权债务应包括潘颖利向李胜友借款30万元的借款利息。综上，原、被告在签订《投资协议》后双方不再享有债权债务关系，原告李胜友要求被告潘颖利支付借款利息102000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李胜友的诉讼请求。 案件受理费1170元，由原告李胜友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年十二月九日 书记员 王爱萍