陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕05民终1979号     上诉人（原审原告）：武金祥，男，1946年7月20日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵涛，男，1979年10月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。   上诉人武金祥因与被上诉人赵涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2019）陕0526民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人武金祥及其诉讼代理人张晓奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   武金祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款现金60000元及利息15360元（利息从2017年8月25日暂计至2018年12月25日，以本金6万元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵涛因开办养猪厂资金周转不开，经协商，先后于2017年7月7日从原告处借款25000元、2017年8月9日借款5000元、2017年8月23日借款20000元、2017年8月25日借款10000元，四次共计借款60000元整，借款期限均至2017年12月30日止，约定借款利息为月息1.6%，均有被告所写借据自愿以养猪厂作为抵押担保。借款到期后经原告多次催要，被告均未清偿。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。   赵涛在一审时答辩称：原告主张被告借款60000元，与事实不符。其中20000元的借据，借款属实，且原告通过现金方式交付借款。被告因生意亏损，原告作为华夏保险公司员工要求和被告一起做保险。为了拓展业务，原告为被告购买了10000元的人身保险、为被告的猪场购买10000元保险，为被告的车购买5000元的保险，25000元借据的构成源于此，但并非借款。原告将其“亘美良优”的保险积分划给被告，并书写了借款 5000元的借据，被告在借款人处签名，5000元并未交付。原告书写的“临时借用”的条据应该也系原告划给被告的保险积分，并未交付借款。原告出具的条据的主文均系原告本人书写，系原告个人行为。双方未约定借款利息，被告也未给付过原告利息。   一审法院认定的事实如下：被告赵涛于2017年8月23日从原告武金祥处借款20000元，原告以现金方式向被告交付了借款，并约定还款期限为2017年12月30日。原告于当日书写借据一份，被告在借款人处签名并捺印。被告未给付过原告利息。庭审中，原告认可曾为被告购买了10000元的保险、为被告养殖的猪购买了10000元保险、为被告的车购买了5000元保险。双方曾共同合作过“亘美良优”业务，原告曾将自己的积分划给被告。   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告武金祥与被告赵涛之间借款20000元的事实清楚，债权债务关系明确，被告赵涛作为借款人，未依约履行还款责任，故对原告武金祥请求判令被告赵涛清偿原告借款中的20000元诉讼请求予以支持。民间借贷合同系实践性合同，出借人要证明民间借贷合同的生效，不仅应提供借据这一直接证据，还要证明其确已交付了借款。被告抗辩借款60000元中的40000元尚未实际发生，原告作为出借人对款项的交付负有证明责任，现原告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。对原告要求负担利息的诉讼请求，借据中约定为“利息仍按2017.7月执行”，未明确2017年7月的执行标准。原告对利息约定陈述不清，被告抗辩双方未约定借款利息，被告也未给付过原告利息，应为双方对利息约定不明，视为不支付利息。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告赵涛于本判决生效后5 日内清偿原告武金祥借款20000元。二、驳回原告武金祥的其他诉讼请求。案件受理费1434元，由被告赵涛负担439元，原告武金祥负担995元。   武金祥不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，判令被上诉人赵涛给付上诉人借款本金60000元。事实与理由：1、一审认定被上诉人只从上诉人处借款20000元，与本案客观事实与证据严重不符。上诉人向被上诉人实际出借款项60000元，其中50000元有被上诉人签名捺印的条据，10000元当时被上诉人说是临时借用，没有书写条据；2、被上诉人在答辩状中陈述，其对60000元债务也是认可的，只是略有出入。从上诉人的起诉与被上诉人的答辩来看，双方对基本借款数额与事实没有分歧，被上诉人仅因部分借款购买保险，故其不承担还款责任。上诉人认为，上诉人将款项出借给被上诉人，被上诉人将款项用于什么用途不影响双方借贷关系的成立，也不能成为被上诉人拒绝还款的理由。   赵涛答辩称：1、被答辩人诉答辩人60000元与事实不符，只有其中20000元的借据，借款属实，被答辩人通过现金方式交付给答辩人；2、被答辩人出具的三份借据，其中答辩人姓名是在白纸上签署，均为给付借款。而后有个5000元借据答辩人未签署姓名，也未交付所谓借款，均为保险积分；3、答辩人因生意亏损，机缘巧合下认识被答辩人，被答辩人作为华夏保险的元老级员工，声称要帮助答辩人、扶持答辩人，便邀请答辩人与被答辩人一起做保险业务。被答辩人将其“亘美良优”的保险积分15000个积分划拨给答辩人，说这样答辩人就有了积分，就可以跟财政工资一样，能按月领取工资。为了扩展业务、扶持答辩人，被答辩人主动为答辩人购买了10000元人身意外险、10000元养殖猪财产保险、5000元车保险。这些都未交付借款，被答辩人要求答辩人跟着他好好干。答辩人跟着被答辩人干事，并发展了自己的所谓保险下线。综上所述，被答辩人与答辩人的借贷关系不成立，请求二审查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。   二审经审理查明：2017年7月7日，赵涛向武金祥出具借条一份，内容是：“今借到武金祥人民币现金贰万伍仟元整，于2017年12月30日前一次性归还。否则，每拖延一天收贰佰元滞纳金，按天计收。借款人：赵涛”。武金祥在二审中陈述：“我以儿子武兴信的名义在华夏保险公司做保险销售业务。我向赵涛宣传保险，动员其购买保险，并成为我的下线和团队成员。赵涛有意购买保险，但是资金紧张，我遂于2017年7月7日将25000元出借给赵涛，随后赵涛就购买了三份保险。”赵涛在一审时答辩称：“原告作为华夏保险公司员工要求和被告一起做保险。为了拓展业务，原告为被告购买了10000元的人身保险、为被告的猪场购买了10000元保险，为被告的车购买了5000元的保险，25000元借据的构成源于此，但并非借款。”   2017年8月9日，赵涛向武金祥出具借条一份，内容是：“今借到武金祥人民币现金5000元整。于2017年12月30日归还（连前边25000元共计叁万元整）。借款人：赵涛”。武金祥陈述：“赵涛让我给他划积分，有了积分后，华夏公司就会每天给拥有积分的员工返还现金。我给赵涛划了积分后，赵涛给我出具了5000元借条。”赵涛答辩称：“原告将其“亘美良优”保险积分划给被告，并书写了借款 5000元的借据，被告在借款人处签名，5000元并未交付。”   2017年8月23日，赵涛向武金祥出具借条一份，内容是：“今借到武金祥人民币现金20000元整。于2017年12月30日归还，决不失言。若不按时归还每天愿承担壹佰元滞纳违约金。这是第三次借款，连前计共五万元整，利息仍按2017年7月执行。借款人：赵涛”。双方当事人对该笔借款无争议。   本院认为：2017年7月7日的25000元借款用于赵涛购买的三份保险中，该事实从双方当事人的陈述中能够予以确认。赵涛辩称武金祥未向其交付现金，即便是武金祥直接向华夏保险公司支付的保险费，也是征得投保人赵涛同意的，故应认定武金祥履行了借款交付义务。武金祥将自己的保险业务积分划到赵涛名下，赵涛因此在经济上受益，并向武金祥出具5000元的借款条据作为对价交换，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该借条合法有效，武金祥的诉请应予支持。至于武金祥主张的2017年8月25日的10000元借款，因无充足的证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、维持陕西省XX城县人民法院（2019）陕0526民初617号民事判决主文第一项，撤销第二项；   二、由赵涛于本判决生效后5 日内清偿武金祥借款30000元；   三、驳回武金祥的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1434元，二审案件受理费1350元，合计2784元，由赵涛负担2000元，武金祥负担784元。   本判决为终审判决。   审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0一九年十一月二十八日     书记员  柴莉敏        1