赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6720号原告：朱某，男，1937年7月11日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：房某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白某，男，1950年10月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族。被告：赤峰市松山区老府镇下井村村民委员会。住所地：赤峰市松山区老府镇下井村三组。法定代表人：牟某，村委会主任。委托诉讼代理人：蔡某。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古金骥达律师事务所律师。原告朱某与被告赤峰市松山区老府镇下井村村民委员会（以下简称下井村委会）所有权确认纠纷一案，本院2015年7月3日受理后，于2015年9月30日作出（2015）松民初字第5222号民事判决书。宣判后，原告朱某不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2016年1月7日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民-终字2422号民事判决，朱某不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年7月5日作出（2018）内民申856号民事裁定，裁定赤峰市中级人民法院再审本案。2019年5月29日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民再26号民事裁定，裁定撤销（2015）赤民-终字2422号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字5222号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人白某、房某，被告下井村委会的法定代表人牟某及委托诉讼代理人蔡某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告在被告的“北梁大洼”荒山上依照合同约定范围内所造松树为原告所有。事实和理由：1984年8月27日，原告承包了原赤峰市县姜家营子公社下井大队所有的北梁大洼荒山，并签订了《社员个人承包荒山合同》，合同约定所承包的荒山四至为：东至东梁鼻，南至破庙梁荒坡，西至牛犊子沟南北荒地，北至东岔空闲地。合同签订后，原告在其承包的荒山内栽种油松和落叶松，现在已达500余亩。2002年，原告因荒山承包经营权与被告发生纠纷，松山区人民法院认为该林木权属不清，要求向行政机关确权。2007年12月20日，松山区人民政府确认了合同中荒山的四至范围、期限和林木所有权，但被告不认可合同的效力和原告对所承包荒山上的松树拥有所有权，导致原告不能办理林权证从而处分林木。下井村委会辩称,同意原告的部分诉讼请求，即在合同范围内约定自行耕种的约为50亩树木归原告所有。根据原被告签订的合同，因原告不遵守合同约定或超出期限完成治理，被告有权废除合同，原告与被告签订荒山承包合同约定治理荒山期限为2年，但原告截止1985年只完成50亩，并没有达到合同治理要求。1988年12月，被告召开村民会议，会议决定在1984年本村社员个人承包的荒山荒坡合同超出治理期限仍未完成的户视为过期失效，合同全部废除，并组织全村村民对村内的荒山进行统一治理，种植了黑松。综上，原告主张合同范围内的所有树木归其所有无事实依据，请求依法驳回原告超出实际治理部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，并对证据认证如下：对原告提交的社员个人承包荒山合同、（2002）松民初字第2682号民事裁定书、松山区人民政府行政处理决定书，被告对证据真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的赤峰市林业研究所的收据，证据系复印件，被告有异议，因无法对证据真实性进行核实，本院不予采信；对村民曹广志、曹瑞仿的证言，因被告持有异议，证人亦未到庭接受质询，无法确认证据的真实性，本院不予采信；对原告提交的调查笔录一份及光盘一张、原审证人王某、曹某的出庭证言，能够证明原告曾挖坑、栽树的情况，本院予以采信；对原告提交的（2015）松民初字第5222号民事判决，该判决已被撤销，对判决认定的事实不予采信。对被告提交的赤峰市××区民代表会议记录，结合证人赵某、宋某出庭证言，能够证明被告所主张的原被告双方已将合同作废的事实，本院予以采信；对被告提交的松山区人民法院（2009）松民初字第682号民事判决、（2009）赤民二终字第749号民事判决、（2013）赤民再字第1号民事判决，上述判决均已被依法撤销，不能实现被告的证明目的，本院不予采信；对被告提交的松山区法院2009年7月29日对朱勤所作询问笔录，证据来源于本院（2009）松民初字第682号民事卷宗，本院确认证据的真实性及证据记载的内容；对被告提交的分类明细账、扶贫周转基金使用合同书，原告对证据真实性无异议，证据体现了原告获得的挖山扶贫款金额为70元，结合涉案合同中“甲方付给乙方每亩挖山补助费壹元”的约定，证据能够形成证据链条，证实原告实际挖山亩数为70亩，本院对证据予以采信；对证人赵某、于某、马某、宋某、刘某、李文出庭证言，证人证言相互佐证，能够证实被告在全村范围内对村内的荒山进行统一治理，结合原告签字领取治理小流域费用的事实，本院对被告主张的包括涉案合同范围内的部分荒山是由全体村民共同进行治理的待证事实予以确认。经审理查明，1984年8月27日，原告朱某作为乙方与原赤峰县姜家营子公社下井大队管理委员会（赤峰市松山区老府镇下井村民委员会以前的名称）签订社员个人承包荒山合同。合同约定：对于集体的荒山、荒滩可根据群众的意愿和经营能力，全部划给社员个人种草造林，所造的草造的林归己（乙方）长期经营。允许继承、允许折价转让。社员个人承包的荒山、荒坡要限期绿化，必须符合规定标准。一、乙方于一九八四年八月二十七日承包甲方荒山叁佰亩。位置在东梁大洼，四至：东至东梁鼻；南至破庙梁坡；西至牛犊子沟南北荒地；北至东岔空闲地。二、乙方承包荒山后统计标准在一九八六年绿化上，到期不绿化者，甲方有权收回转包给他人。三、乙方必须按照甲方小流域治理的标准进行挖山，造林整地。挖水平沟规格为：长2米、宽1米、深0.8米。坑与坑之间隔0.8米，行距为10米，根据坡度而定。限期在一九八五年完成[一九八四年完成150亩，一九八五年完成150亩]。四、经验收合格后，甲方付给乙方每亩挖山补助费壹元（包括苗木、种籽款）奖金列外。五、乙方和甲方签订挖山合同后，乙方如不遵守合同或超出期限完成，甲方有权同乙方废除合同，在期内如有完不成者可另（附）合同，甲方同他人可立合同。甲方处加盖了赤峰县姜家营子公社下井大队管理委员会公章，乙方处加盖了朱某印鉴。另查明，合同签订后，朱某开始治理荒山70亩，并在其治理的荒山上栽种了落叶松。1987年村委会将原告获得的挖山扶贫款70元记账抵原告的管理费。后因小流域治理，被告以大会战的形式在包括朱某在内未治理的其余荒山上挖坑栽树。又查明，2009年2月23日，原告以被告未经原告同意擅自挖树出售侵害原告合法权益为由向本院提起诉讼，经审理，本院作出(2009)松民初字第682号民事判决，认为“原、被告签订荒山合同后，原告只治理了约70亩荒山，栽种了落叶松，原告栽种的落叶松属于原告所有。但对于承包荒山四至内的黑松，原告未举出充分有效的证据证实其拥有所有权，故原告称被告在其承包荒山范围内挖黑松出售他人对其构成侵权，要求被告赔偿经济损失的诉讼请求及对损失价值进行鉴定的申请，本院不予支持”，判决驳回原告朱某的诉讼请求；原告不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2009）赤民二终字第749号民事判决，驳回上诉，维持原判；原告不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2012）内民申字第754号民事裁定，指令赤峰市中级人民法院再审；2013年3月12日，赤峰市中级人民法院作出（2013）赤民再字第1号民事判决，维持（2009）赤民二终字第749号民事判决；原告不服，向赤峰市人民检察院申请检查监督，赤峰市人民检察院于2017年2月6日作出赤检民（行）监（2015）150XXXXXXXX号检察建议，赤峰市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）内04民监77号民事裁定，再审本案。赤峰市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）内04民再30号民事裁定，裁定撤销赤峰市中级人民法院（2013）赤民再字第1号民事判决、（2009）赤民二终字第749号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2009）松民初字第682号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。该案件现中止审理。本院认为，原被告于1984年签订的《社员个人承包荒山合同》为有效合同，对合同双方均具有约束力。原告在合同签订后按合同约定履行实施荒山治理及栽种树木的合同义务，并主张已全部履行完毕，现请求对合同范围内的全部树木享有所有权，被告仅认可原告履行了部分合同义务，因此，原告实际履行合同的亩数的确定成为本案争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案合同是否全部履行的举证责任应由原告完成，但根据原告现有证据，仅能证实原告对于荒山进行过治理及栽种过树木的事实，对于承包荒山合同约定范围内的全部荒山系由其个人治理及树木均由其个人栽种的主张并未能提供充分有效证据，原告应承担举证不能的法律后果。同时根据被告提供的1987年村委会的分类明细账记载的原告获得的挖山扶贫款金额为70元，结合涉案合同中“甲方付给乙方每亩挖山补助费壹元”的约定内容，本院认定原告治理荒山并种植树木的亩数为70亩，本院对原告对该70亩树木的所有权予以保护。关于涉案合同是否已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自已的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”，本案中，双方在合同中约定“乙方和甲方签订挖山合同后，乙方如不遵守合同或超出期限完成，甲方有权同乙方废除合同，在期内如有完不成者可另（附）合同，甲方同他人可立合同”。因原告未在合同约定的期限内完成合同义务，被告在合同解除条件成就时依据合同约定解除了双方之间的合同，并将包括原告未治理完毕的荒山在内的村内所有荒山组织全村村民进行统一治理，原告参与全村荒山治理的行为表明其对于村委会解除荒山承包合同的行为知情，故本院对于原告主张被告解除合同未对其进行通知故合同未解除的意见不予采纳。在双方对合同解除后，原告不再享有合同的权利义务，仅对合同解除前已完成的合同内容享有权利，故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条，《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：1原告朱某对1984年8月27日《社员个人承包荒山合同》四至为：东至东梁鼻，南至破庙梁荒坡，西至牛犊子沟南北荒地，北至东岔空闲地范围内的70亩落叶松享有所有权；2驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区老府镇下井村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 贾学成人民陪审员 赵文君 二0一九年十二月五日书 记 员 张 杨