安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初4207号 原告：边家德，男，1955年11月20日出生，汉族，原淮南市永昊环卫有限公司职工，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：永昊环境科技（集团）有限公司，住所地淮南市大通区。 法定代表人：倪永海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 原告边家德与被告永昊环境科技（集团）有限公司（以下简称永昊环境科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告边家德的委托诉讼代理人陈乃志，被告永昊环境科技公司的委托诉讼代理人牟家兰到庭诉讼。本案现已审理终结。 边家德向本院提出诉讼请求：依法确认边家德与永昊环境科技公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年9月初，边家德通过应聘到永昊环境科技公司工作，被安排到潘集区孔李大桥路面做保洁工作，月工资1200元，双方没有签订书面劳动合同。2018年11月2日，边家德在工作中发生事故，造成受伤。事故发生后，因永昊环境科技公司没有给边家德缴纳工伤保险，也不为边家德申请工伤，致使边家德无法享受工伤待遇，给边家德造成重大伤害及经济损失。边家德认为，永昊环境科技公司的行为违反了《劳动合同法》和《工伤保险条例》等相关法律法规，致使边家德的合法权益得不到保障，为维护边家德的合法权益，边家德诉至法院。 永昊环境科技公司辩称，边家德和永昊环境科技公司之间是劳务关系，边家德因交通事故受伤，车主和保险公司已经承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对边家德提供的证据1、边家德身份证复印件，证明边家德的诉讼主体资格。永昊环境科技公司质证意见：对身份证真实性无异议，但从身份证可以看出边家德到永昊环境科技公司工作时，已经超过60周岁，双方是劳务关系。本院认为，该证据证明边家德的诉讼主体资格，同时结合双方当事人的陈述，也证实边家德到永昊环境科技公司从事保洁工作时已年满60周岁，本院予以确认。 对边家德通过的证据2、银行账户交易明细，证明边家德2018年9月开始即在永昊环境科技公司工作，由永昊环境科技公司按月发放工资，证明双方是事实劳动关系。永昊环境科技公司质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，边家德已经超过60周岁，双方是劳务关系，不是劳动关系。本院认为，该银行账户交易明细仅证明永昊环境科技公司自2018年9月至11月向边家德发放工资，且永昊环境科技公司提供有双方签订的劳务合同，边家德到永昊环境科技公司工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄，对该证据的真实性，本院予以确认，对边家德的证明规定，本院不予采纳。 对边家德通过的证据3、道路交通事故责任认定书复印件（原件在2019皖0406民初2776号卷内），证明边家德与永昊环境科技公司之间是事实劳动关系，边家德在工作过程中受伤。永昊环境科技公司质证意见：对真实性无异议，从边家德陈述可见，边家德和第三方之间的事故已经得到赔偿，事故认定书可以证明边家德在交通费事故中承担同等责任。本院认为，该证据仅证明边家德驾驶的三轮轻便摩托车属于永昊环境科技公司所有，说明边家德是在从事路面保洁工作过程中发生交通事故，对该证据的真实性，本院予以确认；结合永昊环境科技公司提供的劳务合同及综合全案证据，对边家德的证明观点，本院不予采纳。 对边家德提供的证据4、仲裁申请书、不予受理通知书、仲裁申请材料回执，证明本案已经经过仲裁前置程序。永昊环境科技公司质证意见：对真实性无异议，但不予受理通知书可见边家德已经超过法定退休年龄，双方是劳务关系而非事实劳动关系。本院认为，该证据仅证明边家德在起诉劳动争议前经过仲裁前置程序，本院予以确认。 对永昊环境科技公司提供的证据1、营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明永昊环境科技公司的基本信息及2018年11月8日变更名称为永昊环境科技公司。边家德无异议，本院予以确认。 对永昊环境科技公司提供的证据2、劳务合同依一份，证明边家德和永昊环境科技公司之间是劳务关系。边家德质证意见：真实性暂无法核实，边家德手中无该合同，是否签过该合同，需要和边家德核实后向法庭答复，即使该劳务合同是边家德所签，但从合同内容可见，全部是劳动合同所签署的必备条款，且该合同第11条、12条明显是规避永昊环境科技公司的无效条款，第13条已经明确为边家德购买人寿保险，但边家德受伤后并无任何赔偿。本院认为，庭审后，边家德代理人向边家德核实，向本院递交说明，边家德认可劳务合同上指纹是其所捺，同时，永昊环境科技公司递交说明，亦认同该劳务合同上边家德名字是他人代签，指纹是边家德所捺，能够相互印证，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对永昊环境科技公司提供的证据3、雇主责任保险批单，证明永昊环境科技公司已经为边家德购买雇主责任险。边家德质证意见：对真实性无异议，对证明规定有异议，反映不出来为边家德购买雇主责任险。本院认为，该证据证明永昊环境科技公司作为被保险人为边家德购买了雇主责任保险，对其真实性，本院予以确认。 根据上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年9月2日，边家德（乙方）通过应聘到永昊环境科技公司（甲方）工作，在孔李大桥一段路面从事保洁工作，双方签订劳务合同一份，合同条款主要约定：期限从2018年9月2日至2019年9月1日；乙方承担的劳务内容、要求为保质保量完成道路保洁工作；乙方提供劳务的方式是劳务；甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间为次月25号银行转账的方式支付1200元劳务费；甲方出资为乙方购买中国人民人寿保险股份有限公司商业保险。2019年9月25日，永昊环境科技公通过银行转款支付边家德工资464元，10月25日支付1200元，11月27日支付1200元。2018年11月2日8时许，边家德驾驶永昊环境科技公司所有的三轮轻便摩托车在孔李大桥从事路面保洁工作过程中发生交通事故，边家德已提起交通事故赔偿诉讼，经本院审理终结。2019年10月30日，边家德向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与永昊环境科技公司之间存在事实劳动关系，该仲裁委员会以边家德主体不符，超过法定劳动年龄为由，作出（2019）潘劳人仲不字第14号不予受理通知书，边家德向本院提起诉讼。 另查明，永昊环境科技公司没有为边家德缴纳社会保险，仅购买雇主责任保险。2019年11月8日，原淮南市永昊环卫有限公司名称更名为永昊环境科技公司。 本案争议焦点：边家德与永昊环境科技公司之间是否存在事实劳动关系。 针对争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。边家德通过应聘到永昊环境科技公司从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，签订一份劳务合同，约定边家德提供劳务的方式是劳务，提供劳务的期限为一年，永昊环境科技公司按月支付边家德工资1200元，在边家德提供劳务期间，永昊环境科技公司通过银行转账的方式按月支付边家德工资，永昊环境科技公司认同劳务合同上边家德名字是他人代签，指纹是边家德所捺，边家德认可劳务合同上指纹是其所捺，且永昊环境科技公司仅为边家德购买雇主责任保险，未为边家德缴纳社会保险，因此，双方当事人之间符合劳务合同的法律特征，不符合事实劳动关系的法律特征。同时，边家德于1955年11月20日出生，2018年9月2日边家德到永昊环境科技公司应聘从事保洁工作时，已年满60周岁，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，边家德要求确认其与永昊环境科技公司之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。对于边家德庭审后递交的说明中除认可的劳务合同上指纹是其所捺外，说明中关于上下班时间、考勤制度等内容，仅是个人陈述，无证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，边家德要求确认与永昊环境科技公司之间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认边家德与永昊环境科技（集团）有限公司之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由边家德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  苏志元 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。