山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初972号原告：任会军，男，1967年9月22日出生，汉族，住长治市潞州区故县。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求或提起反诉；代为进行和解、调解、申请执行；代为提起上诉；代为接收、递交相关法律文书。被告：崔芳芳，女，1988年12月1日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：曹卫斌，男，1987年6月23日出生，汉族，系被告崔芳芳的丈夫。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；提起反诉或上诉。被告：张诚，男，1978年8月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，代为和解上诉等。原告任会军诉被告崔芳芳、张诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任会军及其委托诉讼代理人曹森茂、被告崔芳芳的委托诉讼代理人曹卫斌、被告张诚的委托诉讼代理人武原平到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告任会军向本院提出诉讼请求：一、请求二被告共同返还原告货款本金186036.9元，并自起诉之日起至付清之日，以186036.9元为本金，按年利率24％向原告支付违约金。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：张诚与崔芳芳共同经营一家母婴产品店，店铺名称为安心宝贝母婴生活馆（个体工商户），张诚系该店铺的实际经营人之一。安心宝贝母婴生活馆系咔哇熊奶粉在长治县地区的经销商，原告经营一家奶粉销售门店，自2015年起开始向被告张诚采购咔哇熊奶粉。2015年8月左右，咔哇熊奶粉厂家推出一项促销活动，即奶粉销售门店向经销商订货20万元，则奶粉厂家奖励门店面包车一辆，并额外奖励5％的货返，如2016年6月30日后20万元产品仍未销售完毕，则门店有权无条件退款。原告参与了该活动，2015年8月13日原告通过被告张诚的业务员宋某1向张诚订货20万元，后在2016年2月原告领取了奶粉厂家奖励的面包车。自2015年12月起，被告张诚开始向原告供货，截至2016年12月31日总共给原告发货奶粉237桶，价值23963.1元（含10000元返货）。后虽原告多次催促，但被告张诚不再向原告发货，此后原告要求退还剩余货款，被告张诚也一直推脱。由于被告张诚一直不向原告供货，导致原告在2016年6月30日前根本无法销售完20万元的货物，因此原告有权要求被告张诚无条件退款。此外，被告张诚向原告所供奶粉，有10000元的货物是厂家奖励给原告的，理应扣除，则实际被告仅向原告供货13963.1元，还剩余186036.9元货款。综上，被告张诚无故拒绝退还原告货款的行为已严重侵害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告崔芳芳口头答辩称，其只是安心宝贝母婴生活馆（个体工商户）的登记经营者，具体细节其不知情；咔哇熊奶粉的经营活动主要是被告张诚负责。原告的诉讼请求与被告崔芳芳无关。被告张诚书面答辩称，一、原告主体不适格，其诉应裁定驳回。被答辩人诉状中已明确表述，其以所经营的门店为主体参加涉案促销活动，在涉案买卖合同中，并非以自然人的身份出现。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”现被答辩人以自然人身份提起本案诉讼，主体不适格，其诉应裁定驳回。二、被答辩人错列被告，其诉应裁定驳回。其一、被答辩人诉状中已明确表述，安心宝贝母婴生活馆是卡哇熊奶粉的经销商，且安心宝贝母婴生活馆为个体工商户，业主为崔芳芳。依《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，安心宝贝母婴生活馆是可以列为被告，崔芳芳不能成为本案被告。其二、本案为买卖合同纠纷，被答辩人诉状中已明确表述，涉案买卖合同的卖方、收款方是卡哇熊奶粉的生产厂家。《合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。涉案买卖合同的权利义务在被答辩人与深圳恒大母婴用品有限公司之间约定及履行，被答辩人有权要求卖方退款，而无权主张两被告退款。案外人深圳恒大母婴用品有限公司才是本案适格的被告。依合同相对性的民法原则，答辩人不是涉案买卖合同的一方，不能成为本案买卖合同纠纷被告。答辩人是否是安心宝贝母婴生活馆的经营者之一，是另一法律关系，与涉案合同无关。三、上党区法院对本案没有管辖权，被答辩人之诉不符合立案条件，其诉应裁定驳回。《民诉法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。涉案《面包车奖励协议》第五条第二款明确约定“由甲方所在地法院管辖。”对本案有管辖权的法院是甲方所在地深圳市的基层法院。被答辩人之诉不符合立案条件，人民法院应依职权告知原告向有管辖权的人民法院起诉，或裁定驳回其诉。四、被答辩人的诉求超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。被答辩人诉状中已明确表述“如2016年6月30日20万元产品仍未销售完毕，则门店有权无条件退款。”依上可知，被答标人要求退款的请求权自2016年6月30日开始计算，但被答辩人在2019年10月18日立案前，并未主张过退款的权利，已超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。需要强调的是，被答辩人2016年12月提货的行为并未改变涉案《面包车奖励协议》对退款权计算起点的约定，且证明被答辩人放弃了退款权。五、被答辩人陈述自相矛盾，其诉讼请求应依法驳回。其一、被答辩人诉状中已明确表述“经销商是涉案奶粉促销活动的一方”，涉案经销商为安心宝贝母婴生活馆。其二、被答辩人将20万元购货款交由安心宝贝母婴生活馆，安心宝贝母婴生活馆将该20万元通过该馆对公账户转交卡哇熊奶粉的生产厂家深圳恒大母婴用品有限公司。涉案合同的签定、履行与被答辩人毫无关系。被答辩人所谓向答辩人订货20万元没有事实依据，且与其诉状所陈述自相矛盾，其诉讼请求应依法驳回。六、被答辩人虚构事实，其诉讼请求应依法驳回。其一、供货方是安心宝贝母婴生活馆而非答辩人。被答辩人诉状中已明确表述“其参与向经销商（安心宝贝母婴生活馆）订货20万元的活动”，谁订货谁供货是基本的常识，因此，本案明确的供货方是安心宝贝母婴生活馆，而非答辩人。其二、宋某不是答辩人的业务员，答辩人从未收到过涉案20万元款项，更谈不到向深圳恒大母婴用品有限公司转款。其三、答辩人不是供货人，被答辩人所谓答辩人不再向其发货的请求纯属虚构。被答辩人虚构本案基本事实，其诉讼请求应依法驳回。七、被答辩人不享有要求两被告退款的权利，更不享有要求答辩人退款的权利，其诉讼请求应依法驳回。其一、在涉案《面包车奖励协议》中，经销商仅承担及时将被答辩人所交款项及时转付厂家的义务，不承担退货或退款义务（见协议第三条第三款）。其二、答辩人不是卖方，不是经销商，更不是收款人或转款人，被答辩人要求答辩人退款没有事实依据和法律依据。综上，答辩人认为，被答辩人故意混淆法律关系，虚构事实，恶意提起不当诉讼，其诉应裁定驳回。原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据一：银行转账凭证（付款方为原告，收款人是宋某，交易金额为20万元，时间为2015年8月13日），证明原告通过被告张诚的业务员向被告张诚定了20万元的奶粉并支付了货款。证据二：咔哇熊奶粉供货表，证明2015年12月14日-2016年12年31日张诚向原告供货价值23963.1元的奶粉，共计237桶。证据三：车辆发票（因为原告向被告张诚订货，满足厂家活动，厂家奖励给原告面包车一辆），证明被告张诚收到了20万元的货款，并将货款转给了奶粉生产厂家。证据四：情况说明（宋某），证明宋某是被告张诚的业务员，并负责替张诚向客户送货及收款，宋某收到原告2015年8月13日支付的20万元货款后随即转给了张诚，后厂家也将20万元的货物全部发给了被告张诚。证据五：证人宋某出庭作证证明，其跟原告是朋友，其以前给被告张诚帮忙，其与被告崔芳芳只是认识，其是通过被告崔芳芳的丈夫曹卫斌认识的崔芳芳。2014年年底被告张诚成为咔哇熊奶粉长治地区的经销商，因为被告张诚同时是雅士利奶粉长治晋城的业务代表，故被告张诚便借被告崔芳芳门店（即：长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店）名义做销货。其在被告张诚操作咔哇熊奶粉的销售期间没有见过被告崔芳芳。其是做雅士利奶粉销售的，直接受张诚管束。2015年10月之前其负责把咔哇熊奶粉经销商张诚的促销政策传达给原告任会军，其传达的是口头的促销政策，没有宣传资料。关于咔哇熊奶粉的销售，其不是被告张诚的业务员，其是给张诚帮忙的，时间是2015年7月至2015年10月1日，其和张诚没有签过聘用合同，张诚也没有给其发过工资。2015年8月下旬其收到原告的20万元货款，其又将原告的货款不超过一周的时间现金给的被告张诚，张诚没有给其打收条。是张诚安排其向原告收货款的，原告通过银行转账给其，具体哪一天记不清了，其从银行取出现金给了张诚。原告的咔哇熊奶粉是被告张诚的司机给原告送的，或者是通过物流给原告送的，其不清楚司机与原告之间有无出具收货条。其和被告张诚之间也有纠纷。证据六、被告张诚安排的送货人员给原告出具的送货单两支，证明原告与被告张诚之间有买卖合同关系，被告张诚给原告提供了部分货物。证据七、录音一份（2019年9月22日），证明被告张诚收了原告20万元的货款。被告崔芳芳的质证意见是：其对原告与被告张诚之间的咔哇熊奶粉买卖关系不知情，故对原告所提供证据均不予质证。证据七的录音可以认定是原告与张诚的声音。被告张诚的质证意见是：证据一真实性不予认可，是复印件，应提供原件，该证据与本案无关，交易时间为2015年8月13日，但宋某的出庭证言表述收到原告货款的时间为8月下旬或8月底。证据二不能作为证据使用，仅是原告单方的统计表，无客观性和真实性。证据三真实性不予认可，是复印件，该证据只能证明该车辆在原告任会军名下，与本案无关，若该车辆是厂家奖励应有协议佐证。证据四，宋某不具备证人资格，其与本案有利害关系，宋某有无将20万元转给被告张诚无证据证明；宋某出具的书面证言与其出庭证言有很大出入，转账时间出庭证言与书面证言不一致，且宋某提取现金20万元给被告张诚不符合交易习惯，所以该书面证言真实性不可信。证据五，宋某与本案判决结果有利害关系，其出庭证言不可信。其出庭证言与书面证言相互矛盾，时间相差20天；再者，货款20万元以现金方式交付被告张诚还没有写收条，不符合常理。证据六送货单不能作为证据使用，该送货单没有形成时间，没有人员签字。证据七录音不是证据，不具备证据条件，内容也与本案无关。原告提供的送货单和录音列为证据并进行质证不符合法律规定。被告张诚为支持其主张向法庭提供了以下证据：证据一：《面包车奖励协议》样本，证明涉案买卖合同三方主体均为案外人；经销商不承担退货或退款义务；原告诉求已超过时效；协议中管辖权约定有管辖权的是深圳市基层法院。证据二：长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店的营业执照、税务登记证、食品流通许可证，证明长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店是有字号的个体工商户，字号是诉讼当事人，原告错列崔芳芳为被告；涉案奶粉的买卖流通是行政许可的食品专营专卖行为。被许可方是字号不是自然人。原告与两被告均非被许可方，不能成为本案当事人，涉案合同的当事人均为本案案外人。张诚是雅士利奶粉长治地区负责人，其不能参与同业经销，故其不是本案当事人，其与崔芳芳的合作是雅士利经销的合作。证据三：长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店的《开户许可证》、安心宝贝母婴生活馆2015年8月《对公账户明细》，证明涉案20万元的收款人、转付人是安心宝贝母婴生活馆；涉案买卖合同经销商是安心宝贝母婴生活馆；涉案买卖合同的约定及履行与被告张诚无关。对公账户明细是张诚起诉长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店合作纠纷一案中，崔芳芳给张诚的。本次起诉，张诚找承办法官取回的原件。原告的质证意见是：证据一为复印件，甲乙丙均是空白，无法证明原告签订过奖励协议，为什么原告诉状的内容与协议上的内容部分吻合，是因为证人宋某会宋某2将张诚表达的政策内容转达给原告。该证据只能证明厂家有促销活动，原告参与过此项活动也是张诚口头承诺的奖励条件。证据二均是复印件，与本案无关。张诚与崔芳芳有共同经营的行为，故原告起诉时将张诚与崔芳芳共同作为被告起诉；原告经销和销售符合行政法律的规定。证据三为复印件没有看到加盖公章，安心宝贝母婴生活馆的账户明细与本案无关。被告崔芳芳的质证意见是：证据一其不知情，不予质证；证据二真实性无异议，其中食品流通许可证已经过期；证据三中对公账户明细是原件，确实有过汇款，但是是否包含原告诉称的20万元其不知情，对开户许可证无异议。被告崔芳芳未向法庭提供证据。结合原被告的举证及质证意见，本院认证如下：（一）关于原告提供的证据被告张诚认为法庭不应对原告提供的证据六送货单及证据七原告与被告张诚的通话录音组织质证。本院认为，本院给原告及二被告指定的举证期限均是至开庭之日，原告当庭举出该两组证据并未超过举证期限，且该两组证据与本案事实的认定有关联，本院依法应当组织质证。被告张诚未对证据七原告与被告张诚的通话录音的真实性、合法性提出相反证据，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。经本院审核通话录音内容，被告张诚认可其收到了原告支付的20万元货款。关于原告提供的证据六送货单及证据二咔哇熊奶粉供货表，本院将在说理部分予以认证，此处不再赘述。原告针对其提供的证据一银行转账凭证在休庭后提供了原件，经本院核对，复印件与原件内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。被告张诚对原告提供的证据三车辆发票复印件不认可，休庭后原告向法庭提供了原件，经比对复印件与原件内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。并确认，开票日期为2016年3月1日，购买人为原告，开票单位为东莞市华沣汽车贸易有限公司。被告张诚对原告提供的证据四宋某出具的情况说明不认可。本院认为，因证人宋某已经出庭作证，故该书面证言本院不再作为定案证据。被告张诚对原告提供的证据五证人宋某出庭证言不认可。本院认为，证人宋某出庭证言对收取原告的20万元货款的时间虽然与原告提供的证据一记载的时间有出入，而宋某出庭作证时与其收取原告的20万元货款时间已经相隔四年之久，其记忆不精准符合常理，不能因此而否认其证言的真实性；再者，原告提供的证据七原告与被告张诚的通话录音也能印证宋某收取了原告的20万元货款后已经交付给了被告张诚，故即使证人宋某与被告张诚之间也存在纠纷，也不影响证人宋某真言的真实性。综上分析，本院对该证据予以采信。（二）关于被告张诚提供的证据被告张诚提供的证据一《面包车奖励协议》样本系复印件，且没有原告、被告崔芳芳及深圳恒大母婴用品有限公司的签字盖章，结合原告申请的证人宋某出庭证言，本院仅对该协议内容的真实性予以确认。被告崔芳芳对被告张诚提供的证据二、三的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。经审理查明：咔哇熊奶粉系深圳恒大母婴用品有限公司的产品。2014年年底被告张诚成为咔哇熊奶粉长治地区的经销商，因为被告张诚同时是雅士利奶粉长治晋城的业务代表，故被告张诚便借被告崔芳芳门店（即：长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店）名义做咔哇熊奶粉销货。宋某是做雅士利奶粉销售的，直接受张诚管束。宋某在被告张诚操作咔哇熊奶粉的销售期间没有见过被告崔芳芳。2015年10月之前宋某负责把咔哇熊奶粉经销商张诚的促销政策（即：奶粉销售门店向经销商订货20万元，则奶粉厂家奖励门店面包车一辆，并额外奖励5％的货返，如2016年6月30日后20万元产品仍未销售完毕，则门店有权无条件退款。）口头传达给原告任会军，没有宣传资料。2015年8月13日原告将20万元货款银行转账给了宋某，宋某随即将该款给了被告张诚。被告张诚于2015年8月14日以长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店的名义转给了深圳恒大母婴用品有限公司30万元货款（其中包括原告支付的20万元货款）。之后，原告的咔哇熊奶粉是被告张诚的司机给原告送的，或者是通过物流给原告送的。2016年3月原告领取了咔哇熊奶粉生产厂家深圳恒大母婴用品有限公司奖励的力帆牌面包车一辆。再后来，因被告张诚未给原告足额供货，原告一直与被告张诚协商退还剩余货款未果。原告诉至法院。另查明，深圳恒大母婴用品有限公司作为甲方提供的《面包车奖励协议》约定：“一、奖励方案1、丙方（门店）订货金额20万元，甲方奖励带咔哇熊广告的面包车一辆（五菱、力帆、长安等主流品牌）（以下简称面包车）。2015年8月16日前丙方回款20万元，额外奖励5%货返，并可直接提取面包车；…若2016年6月30日后20万元产品仍未销售完毕，丙方有权对未销售完毕部分无条件退款。二、奖励条件1、丙方订购乙方（经销商）货物后按销售合同支付全部货款…。2、丙方需在2015年8月16日前（含8月16日）将货款支付给乙方。3、乙方需在收到货款后2天内全款转账至甲方指定账户作为货款。”本院认为，本案的争议焦点是：1、本案原被告主体是否适格？2、本院对本案是否有管辖权？3、若原被告主体适格，原告的诉求是否超过了诉讼时效？4、若原被告主体适格，原告请求判令二被告共同返还原告货款本金186036.9元并自起诉之日起至货款付清之日按年利率24%向原告支付违约金有无事实和法律依据？（一）关于第一个争议焦点庭审查明，是被告张诚借用长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店的名义与原告建立的咔哇熊奶粉买卖合同关系。被告崔芳芳是长治县城迎宾路安心宝贝奶粉店的登记经营者，但在咔哇熊奶粉的经销业务中实际经营者是被告张诚。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，已登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。依据该规定，被告崔芳芳及被告张诚的主体在本案中均适格。被告张诚辩称，原告主体不适格，因为原告诉称其以所经营的门店为主体参加涉案促销活动，故原告应是参加促销活动的门店。本院认为，庭审查明，给被告张诚支付20万元货款及奖励的面包车购车发票上记载的购车人均是任会军，而非任会军经营的门店，故足以认定是任会军本人向被告张诚采购奶粉，任何军作为本案的原告主体适格。被告张诚辩称，深圳恒大母婴用品有限公司才是咔哇熊奶粉的销售方，与原告建立买卖合同关系的是深圳恒大母婴用品有限公司，深圳恒大母婴用品有限公司才是本案的适格被告。本院认为，被告张诚提供的证据一《面包车奖励协议》样本约定：“二、奖励条件1、丙方（门店）订购乙方（经销商）货物后按销售合同支付全部货款…。2、丙方需在2015年8月16日前（含8月16日）将货款支付给乙方。3、乙方需在收到货款后2天内全款转账至甲方指定账户作为货款。”虽然原告并未签订过该协议，但原告也是将货款通过宋某支付给了被告张诚，被告张诚又将货款支付给了深圳恒大母婴用品有限公司。可见，原告是在被告张诚处直接订购咔哇熊奶粉，也就是说，原告是与被告张诚建立的咔哇熊奶粉买卖合同关系，而非跟深圳恒大母婴用品有限公司建立的买卖合同关系。深圳恒大母婴用品有限公司不应成为本案的被告。（二）关于第二个争议焦点庭审查明，原告并未签订过《面包车奖励协议》。第一个争议焦点已经论述，原告是与被告张诚建立的咔哇熊奶粉买卖合同关系，而非跟深圳恒大母婴用品有限公司建立的买卖合同关系，深圳恒大母婴用品有限公司不应成为本案的被告。故《面包车奖励协议》的约定“因本协议产生纠纷，三方应协商解决，协商不成的，由甲方所在地（即：深圳市）法院管辖”对原告没有约束力。被告张诚辩称，本案应由深圳市的基层法院管辖。该辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。因被告崔芳芳的住所地在长治市上党区，故本院对该案有管辖权。（三）关于第三个争议焦点既然原告与被告张诚建立了咔哇熊奶粉买卖合同关系，原告按照双方的口头约定履行了支付货款义务，被告张诚就应当按照约定给原告提供相应的货物（咔哇熊奶粉），但被告张诚并未举证证明其已经履行了供货义务，被告张诚应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告提供了咔哇熊奶粉供货表一份（证据二）以及被告张诚安排的送货人员给原告出具的送货单两支（证据六），证明截至2016年12月31日被告张诚给原告实际供应了23963.1元的货物，此属于原告自认的对自己不利的事实，故本院对该两组证据予以采信，并对该两组证明的事实予以确认。既然被告最后一次给原告供货的时间是2016年12月31日，那么原告于2019年10月18日起诉并未超过诉讼时效。被告张诚以《面包车奖励协议》约定的退货时间2016年6月30日来计算诉讼时效与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。（四）关于第四个争议焦点庭审查明，被告张诚向原告口头传达了深圳恒大母婴用品有限公司的促销政策，即奶粉销售门店向经销商订货20万元，则奶粉厂家奖励门店面包车一辆，并额外奖励5％的货返。原告按照约定支付给被告张诚20万元货款，而被告张诚仅给原告供应了23963.1元的货物便不再供货，被告张诚的行为构成违约，应当向原告承担违约责任。原告要求被告张诚返还原告货款（200000-23963.1）+200000×5%=186036.9元既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告张诚按年利率24%向原告支付违约金问题。本院认为，原告与被告支持并未约定违约金的承担问题，故原告要求被告张诚按年利率24%向原告支付违约金没有事实依据，本院不予支持。庭审查明，被告崔芳芳并未与原告建立咔哇熊奶粉买卖合同关系。故原告要求被告崔芳芳与被告张诚共同返还原告货款并向原告支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告张诚于本判决生效之日起十五日内返还原告任会军货款186036.9元。二、驳回原告任会军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021元，减半收取2010.5元，由被告张诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二〇一九年十二月三十日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。