河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2097号 原告陈秋社，男，汉族，1962年7月16日出生，无极县人。 原告陈立社，男，汉族，1959年1月24日出生，无极县人。 二原告委托诉讼代理人梁丽英，河北四明律师事务所律师。 被告陈会刚，男，汉族，1980年4月12日出生，无极县人。 委托诉讼代理人胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 第三人张彦功，男，1969年5月16日出生，汉族，无极县人。 原告陈秋社、陈立社与被告陈会刚、第三人张彦功确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）冀0130民初85号民事判决。原告陈秋社、陈立社不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）冀01民终7720号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月24日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈秋社、陈立社及委托诉讼代理人梁丽英，被告陈会刚及委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼，第三人张彦功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋社、陈立社向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2009年8月31日签订的土地出让协议无效；2、拆除该地上的非法建筑，归还原告土地；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系兄弟关系。原被告于2009年8月31日签订了土地出让协议书，协议书约定：“村北土地东西长89.7米，南北东边长15.7米、西边长15.64米，共计2.11亩，同意以4万元一亩出让，共计人民币8.44万元整，此协议从2009年8月31日起生效”。原告认为，该协议的内容未约定流转期限和起止时间，也未约定双方的权利和义务，以及被依法征收占用时有关补偿费的归属等问题。该协议书所体现出来的“出让”，是按照被告的意思来书写的，由被告舅舅代为书写，在合同内容中完全体现了被告一方的意思和表示，但合同签订时口头约定了土地承包经营权继续保留在二原告手中，基于被告一次性支付土地价款的事实，本意是允许被告长时间使用，但这个长时间是限于当时的土地承包经营权的期限。2017年年底至2018年年初国家对土地进行确权登记，被告要求依据该协议确权登记在被告名下，因此，我方认为该协议违反《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效，故诉至贵院，请判决支持原告之诉求。 被告陈会刚辩称，对诉争土地的占地面积、合同签订过程无异议。首先，原被告所签订的协议书是有效的，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款涉案地块归东郝庄村村委会所有，东郝庄村村委会发包时，二原告取得了涉案土地承包经营权，《中华人民共和国土地承包法》规定，土地承包经营权可以转让。2009年8月31日经原被告双方平等协商，自愿就涉案地块承包经营权转让达成一致意见，被告以84400元的价格受让了涉案地块承包经营权，并签订书面转让协议一份，约定协议自2009年8月31日生效，原被告双方均具备完全民事行为能力，协议是双方真实意思的表示，内容符合《中华人民共和国土地承包法》的规定，没有违反法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定依法成立的合同，自成立时生效，故本案合同为有效合同，原告要求确认合同无效没有事实和法律依据。本案原告对诉争土地不享有土地所有权，其只享有土地承包经营权，其与被告所签订的合同实质是土地承包经营权流转合同，并不是土地所有权转让合同，故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定。对于土地承包经营权流转，《中华人民共和国农村土地承包法》也有明确规定，所以说原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条要求确认合同无效法律依据不足。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。如果本案被告在涉案地块建房违法，也应当是受到行政部门的处罚，不是平等主体之间的纠纷，不属于法院民事案件受案范围，应驳回原告的起诉。被告方受让涉案地块承包经营权后，在此建厂生产经营，如果强行判决合同无效，让被告拆除建筑物势必会给被告生产经营带来不必要的麻烦。第三，法院如果认定合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产应当予以返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失，但我方保留向原告主张赔偿的权利。 第三人张彦功未进行陈述。 本案的争议焦点是： 1、原被告所签订的协议是否合法有效。 2、原告要求被告拆除非法建筑，返还土地的事实理由和法律依据。 围绕上述争议焦点，原告提供了以下证据： 1、土地承包经营权证书两份，用以证明诉争土地承包经营权证书归二原告享有。经质证，被告无异议。 2、2009年8月31日二原告与被告签订的协议书一份，用以证明原被告所签订的协议无效。经质证，被告对协议的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该协议是土地经营权转让合同，合法有效。 3、惠农卡两份，用以证明诉争土地一直由二原告支取粮食补贴，诉争土地承包经营权仍归原告享有。经质证，被告认为该卡不显示银行卡内的信息，不能证明系原告的。 被告陈会刚向本院提供了以下证据： 1、营业执照副本一份，用以证明诉争土地现由被告和他人合伙经营石家庄辉棉机电产品有限公司。经质证，原告对证据的真实性无异议。 2、2009年10月7日被告陈会刚和第三人张彦功签订的协议书一份，用以证明涉案土地现由被告和第三人各占用一部分。经质证，原告对证据的真实性无异议。 3、张占英出具的证明一份，用以证明村委会不干涉村民之间流转土地。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，村民委员会不干涉村民之间流转土地，并不代表村委会同意村民之间流转土地。 4、无极县东郝庄村村民委员会出具的证明一份，用以证明张占英曾系无极县东郝庄村党支部书记。经质证，原告对证据的内容无异议，对形式有异议。 对以上证据，第三人张彦功均未到庭质证。 第三人张彦功未向本院提供证据。 本院为查明案件事实，依法调查询问了发包方无极县东郝庄村委会原班子及现任班子部分成员，该村委会成员表示：村民之间流转土地都不和村委会打招呼，村委会以前不干涉，现在也不干涉。经质证，原被告对证据的真实性均无异议，但原告表示村民委员会不干涉村民之间流转土地，并不代表同意村民之间流转土地。 根据原被告的陈述及提供的证据，经审理查明，原被告及第三人均系无极县村民。原告在1998年无极县第二轮承包土地时，无极县东郝庄村民委员会发包给原告陈立社、陈秋社土地分别为3.4亩、2.2亩，其中二原告涉案土地在村北地块，共2.11亩。原告陈立社村北地块四至为：东至张忠福、西至道、南至陈丙银、北至陈秋社1.05亩土地，原告陈秋社村北地块四至为：东至张忠福、西至道、南至陈立社、北至陈秀林1.05亩土地。2009年8月31日，二原告与被告签订协议，协议约定：“出让方：陈立社、陈秋社，购买方：陈会刚，经双方协商，陈立社、陈秋社村北土地，东西长89.7米，南北东边长15.7米，西边长15.64米，共计2.11亩，同意以4万元一亩出让，共计人民币8.44万元整。此协议从2009年8月31日起生效，永不反悔，款已从2009年8月31日付清给陈立社、陈秋社。其中浇地水道让其他人使用，如不再使用，归陈会刚所有”。协议签订后，原被告即按约定履行了各自的义务。2009年10月7日，被告在使用诉争土地的过程中，与第三人张彦功达成协议，被告将诉争土地东边部分与第三人张彦功进行了调换，被告占用诉争土地南北长15.64米，东西宽32.5米；第三人张彦功占用南北东边长15.7米，南北西边长15.64米，东西长57.2米,第三人张彦功一直占用土地至今。 另查明，诉争土地上现建有厂房，庭审中原告不要求第三人张彦功返还土地。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”，本案中，原被告双方签订的协议书虽载明“出让”两字，但从协议的条款和双方的权利义务关系来看，应为土地承包经营权转让合同关系。本案在审理过程中，调查询问了发包方的部分村委会成员，均表示村民之间转让土地承包经营权的行为，是村民之间的私人行为，村委会以前没有干涉，现在也不干涉，由此可知，原被告之间转让土地承包经营权时，村委会并不反对村民自愿转让土地的行为，这说明村民委员会对原被告之间的土地转让行为是默许的。原被告约定的“永不反悔”、“关于因浇地水道让其他人使用，如不在使用归陈会刚所有”的条款，也能进一步说明原被告之间系土地承包经营权转让关系。原被告所签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效协议，对双方均具有法律约束力。因此，原告主张合同无效的理由不能成立。原被告所签订的协议书并无明确约定用途，原告认为被告非法使用耕地应由行政机关处理，不属协议无效的理由。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈秋社、陈立社的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈秋社、陈立社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 静 人民陪审员  袁立峰 人民陪审员  田文静 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  司伟娜