广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申342号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组。 诉讼代表人赵建明，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组。 诉讼代表人赵仰让，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组。 诉讼代表人赵佑生，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组。 诉讼代表人赵庭明，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组。 诉讼代表人赵绍颜，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组。 诉讼代表人赵泽东，组长。 以上六再审申请人共同委托代理人赵绍颜，男，汉族，1933年2月3日出生，住全州县。 以上六再审申请人共同委托代理人赵仰让，男，汉族，1939年3月3日出生，住全州县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）全州县人民政府林业局，住所地：全州县全州镇桂黄北路12号。 法定代表人何永昌，局长。 委托代理人闫鼎仁，全州县人民政府林业局法制股长。 原审第三人全州县咸水林场。 法定代表人唐文，场长。 委托代理人黄鹏艳，全州县咸水林场副场长。 委托代理人蒋吉葵，全州县咸水林场护林防火办主任。 再审申请人全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组（以下简称南宅村第1-6村民小组）因其诉全州县人民政府林业局林业行政许可一案，不服桂林市中级人民法院于2019年4月9日作出的（2019）桂03行终37号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全州县人民法院一审查明：2018年4月17日、4月23日、6月15日，被告全州县人民政府林业局依第三人全州县咸水林场申请，经审核依法向第三人颁发编号45032402180417001、45032402180423001、45032402180423002、45032402180615001《林木采伐许可证》。2018年11月7日，原告向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告向第三人颁发的《林木采伐许可证》违法，并要求赔偿277万元。 全州县人民法院一审认为：与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，被告向第三人颁发的《林木采伐许可证》均标明所涉地块的四至及GPS定位。原告提供了1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》，据以证明江边进冲口（地名）的林权属原告所有，但该决议并不能证明案涉《林木采伐许可证》所涉地块四至范围内的林权属于原告，即原告未提供证据证实其与被诉行政行为具有利害关系，其提起本案诉讼不具备诉讼主体资格，不符合起诉条件，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回南宅村第1-6村民小组的起诉。 桂林市中级人民法院二审认为：本案上诉人全州县咸水镇南宅村委南宅村第一、二、三、四、五、六村民小组于2018年11月7日向一审法院提起行政诉讼，其诉请是：1、请求法院判决确认被上诉人全州县人民政府林业局于2018年4月17日颁发给全州县咸水林场的45032402180417001号《林木采伐许可证》、于2018年4月23日颁发的45032402180423001号和45032402180423002号《林木采伐许可证》、于2018年6月15日颁发的45032402180615001号《林木采伐许可证》的行政行为违法。2、请求法院判令被上诉人向上诉人赔偿损失277万元。本案上诉人的诉请中，对多项林木采伐许可行为进行起诉，属诉请不明确，不符合《行政诉讼法》第四十九条第(三)规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 南宅村第1-6村民小组申请再审称：咸水林场依据被申请人颁发的被诉《林木采伐许可证》，砍伐了位于江边进冲口属于再审申请人所有的林木，被申请人违法颁发被诉《林木采伐许可证》，侵犯了再审申请人的合法权益。再审申请人提交的1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》（以下简称1971年决议）、1975年补充协议和1985年的再次协议、咸水司法所的调解协议书、1982年的《山界林权证》以及（2011）全行初字第29号行政判决、（2011）全行初字第30号行政判决、（2011）桂市行终字第139号行政判决，可以证明涉案林木和林地属于再审申请人所有。原一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 被申请人全州县人民政府林业局答辩称：被申请人依照咸水林场的申请，于2018年向咸水林场颁发被诉的《林木采伐许可证》。咸水林场申请采伐范围内的林木及林木所在山场权属均属于咸水林场，再审申请人提交的证据不能证明涉案林木属于其所有，其与被诉行政行为没有利害关系。原审裁定驳回再审申请人起诉是正确的，请求驳回再审申请。 一审第三人咸水林场述称：1、南宅村第1-6村民小组针对多个林木采伐许可行政行为进行起诉，其诉请不明确，不符合法律规定的立案条件，原审裁定驳回其起诉正确。2、本案所涉山场权属清楚，界线明确，申请砍伐的林木权属属于本场，本场管业事实清楚，有（2019）桂03民终1229号民事判决证实。再审申请人提交的（2011）全行初字第29号行政判决、（2011）全行初字第30号行政判决、（2011）桂市行终字第139号行政判决均与本案林木所在山场无关，不能证明涉案林木权属属于再审申请人。3、被诉颁证行为程序合法。请求驳回再审申请。 本院另查明：（2019）桂03民终1229号民事判决认定：2017年、2018年咸水林场经批准砍伐林木的地方为进冲口和芋头岭山场，经现场察看，是位于新防火线的西北面，在咸水林场的管业范围内，咸水林场有自主的处分权，不存在侵权。（2010）桂市行终第12号行政判决认定：原告（本案再审申请人）主张所有权的草坪岭、鸭壳冲、倒坪岭、芭蕉冲（又名进冲口）四处山场位于第三人（咸水林场）所有的山场的防火界范围内，且争议的四处山场中树木系咸水林场种植，现已全部被咸水林场砍伐并种植了幼林。上述判决已发生法律效力。 本院经审查认为：再审申请人以被申请人颁发被诉《林木采伐许可证》，许可咸水林场采伐进冲口林木，侵害再审申请人的合法权益为由提起本案诉讼。生效的（2019）桂03民终1229号民事判决已确认2018年咸水林场经被申请人批准砍伐的进冲口林木，在咸水林场管业范围内。生效的（2010）桂市行终第12号行政判决亦同时印证咸水林场对涉案林木和林木所在进冲口山场享有权属。再审申请人以1971年决议、1975年补充协议和1985年的再次协议、咸水司法所的调解协议书、1982年的《山界林权证》以及（2011）全行初字第29号行政判决、（2011）全行初字第30号行政判决、（2011）桂市行终字第139号行政判决主张涉案林木的权属。经核实，上述证据在（2019）桂03民终1229号民事案件审理时再审申请人已提交过，但均未被认定可以证实再审申请人对进冲口林木享有权属。在已有生效的民事判决和行政判决对涉案林木的权属进行认定的情况下，再审申请人无法证明上述证据与其主张的涉案进冲口林木有关，对再审申请人的主张本院不予采信。由于再审申请人未能提供充分证据证明其主张的涉案进冲口林木属于其所有，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，一审裁定认定再审申请人与被诉行政行为没有利害关系，不具备本案原告主体资格，符合法律规定。再审申请人起诉的四本《林木采伐许可证》均由被申请人颁发，有明确对应的编号，因此本案再审申请人的诉请是明确的，二审裁定认定再审申请人诉讼请求不明确有误，但裁定驳回起诉的处理结果正确，本院对二审裁定存在的错误予以指正。 综上，南宅村第1-6村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回全州县咸水镇南宅村委南宅村第一村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第二村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第三村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第四村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第五村民小组、全州县咸水镇南宅村委南宅村第六村民小组的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣