河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1426行初32号原告：沁阳市鑫龙路桥工程有限公司，住所地河南省沁阳市王曲乡王占工业区，统一社会信用代码：91410882772154720Y。法定代表人：徐通洲，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟、刘松松，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（原行政机关）：夏邑县人力资源和社会保障局，住所地河南省夏邑县雪枫路西段路南，统一社会信用代码：11411426005872326F。法定代表人：彭勇，系该局局长。委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（复议机关）：夏邑县人民政府，住所地河南省夏邑县县府路西段351号。法定代表人：刘海鹰，系该政府县长。委托诉讼代理人：王媛媛，系该政府工作人员，代理权限：特别授权。第三人：张新平，男，1957年10月5日出生，汉族，住所地河南省永城市。原告沁阳市鑫龙路桥工程有限公司诉被告夏邑县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、夏邑县人民政府（以下简称县政府）、第三人张新平行政撤销纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘伟，被告人社局委托诉讼代理人刘英宇、随刚建，被告县政府委托诉讼代理人王媛媛，第三人张新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年7月25日作出夏人社工伤认字［2019］054号认定工伤决定书，认定：2019年4月29日张新平在S320线永夏交界至黄冢段工程第九标段施工时不慎被石子迸进眼睛，被诊断为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。张新平所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年10月8日作出夏政复决字（2019）04号行政复议决定书，认定被告人社局作出的夏人社工伤认字［2019］054号认定工伤决定书事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并予以维持该认定工伤决定书。原告诉称，原告与第三人因工伤认定一案，二被告认定原告与第三人存在劳动关系，并作出决定书认定第三人2019年4月29日受伤属于工伤。原告认为二被告适用法律错误，引用的相关规定，明确规定原告应承担工伤保险责任。二被告以承担工伤保险责任，从而推定原告与第三人形成劳动关系，构成工伤，二被告上述推定是错误的，承担工伤保险责任并非属于劳动关系构成工伤。第三人与原告不存在劳动关系，第三人受王海超雇佣，受王海超支配，劳动报酬也由王海超支付，第三人与原告没有形成《劳动法》规定中的劳动合同关系，第三人受伤不属于工伤的范围。请求依法撤销被告人社局夏人社工伤认定（2019）054号工伤认定书及被告县政府夏政复决字（2019）04号行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、2019年4月10日，原告的工作人员韩祥玉与王海超签订的施工协议书一份。证明：原告已将桥梁位于S327省道的工程转包给王海超，本案的第三人是受王海超的雇佣，从事的雇佣活动，在雇佣活动中第三人受伤，本案的原告与第三人不存在任何劳动关系及雇佣关系，对其所受到的伤害，不承提相应的责任。2、2019年7月，原告的情况说明。证明：本案的第三人在施工过程中，是由王海超雇佣的其他员工将第三人致伤的。3、被告人社局（2019）054号的认定工伤决定书一份。证明：被告人社局对第三人作出的工伤认定决定。4、被告县政府夏政复决字（2019）04号行政复议决定书一份。证明：被告县政府维持了被告人社局的工伤认定决定。被告人社局辩称，2017年6月13日，原告与韩祥玉签订《内部职工工程承包责任书》，将其承包的夏邑县工程管理局S320（原S327线）永夏界至黄冢公路改建工程第九标段分包给韩祥玉，2019年4月10日，韩祥玉与王海超签订《施工协议书》，将部分工程分包给了王海超。2019年4月29日下午2点左右，王海超招用的工人张新平在施工过程中受伤，经郑州大学第一附属医院诊断为左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼球内异物。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2015）12号］第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第四项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，原告违反法律、法规规定将其所承包工程分包给不具备用工主体资格的韩祥玉，韩祥玉又将工程分包给不具备用工主体资格的王海超，王海超招用的工人张新平在施工过程中受伤，应由原告承担张新平的工伤保险责任。其作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回其诉讼请求。被告人社局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表一份。证明：原告作出行政行为时程序合法。2、工伤认定申请受理决定书、工伤举证通知书存根、EMS快递单据各一份、被告人社局送达回执三份。证明：原告作出具体行政行为时程序合法。3、工伤事故报告一份、证人证言两份、调查笔录两份、原告与韩祥玉签订的内部职工工程承包责任书一份、韩祥玉与第三人签订的施工协议书一份。证明：原告将其承包的工程分包给韩祥玉，韩祥玉又将部分工程分包给王海超，王海超招用的工人第三人张新平在施工时受伤。被告县政府辩称，原告认为承担工伤保险责任并非属于劳动关系构成工伤，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2015）12号］第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。其作出的处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告县政府向本院提交了以下证据，证明其作出的行政复议处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1、立案审批表、行政复议申请书复印件各一份。2、复议申请人提交相关身份证明及证据材料复印件。3、受理通知书、提出答复通知书、第三人通知书复印件。4、被申请人提交的答辩意见及证据材料、第三人提交的答辩意见及证据材料复印件。5、行政复议处理决定书复印件一份。6、送达回证复印件6份。第三人张新平述称，被告人社局作出的认定工伤决定书及被告县政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人没有提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告及第三人对证据1真实性无异议，但认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，对于违法分包的工程，工作人员在施工过程中受到事故伤害的，其承担工伤保险责任的依据不再以是否存在劳动关系为前提，本案中第三人与原告不存在劳动关系也不影响本案的工伤认定，应由原告承担对第三人的工伤保险责任；对证据2，该情况说明能够证明第三人是在施工过程中受到事故伤害，无论该事故伤害来自于何人，均不能够否认第三人的事故伤害是在工作过程中发生；对证据3、4无异议。对被告人社局提交的证据，原告对证据1、2、3真实性及证明观点均无异议，对适用法律依据有异议，人社部发（2013）34号第七条、劳社部发（2005）12号第四条、法释（2014）9号第三条第一款第四项，均是规定了本案的第三人受伤时所承担责任的形式为工伤保险责任，并没有明确规定第三人所受到的伤害属于工伤的情形，对被告人社局所引用的《工伤保险条例》，也与本案的事实不符，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的是职工在工作时间在工作地点因为工作原因受到事故伤害的，本案的第三人并非系原告的职工；被告县政府及第三人对证据均无异议。对被告县政府提交的证据，原告对证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，但对其适用法律有异议，认为适用法律错误，同对被告人社局适用法律的意见；被告人社局和第三人对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和二被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2017年6月13日，原告与韩祥玉签订《内部职工工程承包责任书》，将其承包的夏邑县工程管理局S320（原S327线）永夏界至黄冢公路改建工程第九标段分包给韩祥玉，2019年4月10日，韩祥玉与王海超签订《施工协议书》，将部分工程分包给了王海超。2019年4月29日下午2点左右，王海超招用的工人张新平在施工过程中受伤，经郑州大学第一附属医院诊断为左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼球内异物。2019年7月4日，张新平向被告人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、住院病历、证人证言等相关材料，被告人社局于当日受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书。被告人社局经审查核实，于2019年7月25日作出夏人社工伤认定（2019）054号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人张新平所受到的事故伤害为工伤，并于2019年7月24日、31日分别送达给张新平和原告。原告不服，于2019年8月23日向被告县政府申请复议，被告县政府受理后，向被告人社局送达了提出答复通知书、向张新平送达了第三人通知书，经审查，被告县政府于2019年10月8日作出夏政复决字（2019）04号行政复议决定书，维持了夏人社工伤认定（2019）054号认定工伤决定书，并于2019年10月21日分别送达了被告人社局，10月23日送达了原告。原告仍不服，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述夏人社工伤认定（2019）054号认定工伤决定书和夏政复决字（2019）04号行政复议决定书。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。2005年5月25日发布并实施的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人韩祥玉，韩祥玉又将部分工程分包给了不具备用工主体资格的自然人王海超，王海超招聘的张新平在施工时因工受伤，故原告依法应当承担张新平所受事故伤害的工伤保险责任。被告人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，被告县政府复议维持该决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沁阳市鑫龙路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏审 判 员  翁秋敏人民陪审员  李国栋二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘佳顺