wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执5879号 申请执行人：邱水生，男，汉族，1977年8月8日出生，住福建省永春县。 被执行人：林世忠，男，汉族，1986年10月5日出生，住福州市平潭县。 邱水生与林世忠租赁合同纠纷一案，本院2017年10月26日作出的（2016）闽0102民初5334号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人林世忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱水生于2019年9月26日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币680383.33元及利息，并向本院缴交诉讼费10000元、执行费9204元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢国志 二〇一九年十二月二日 书记员  张启星
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1566号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：甄曼莲，女，汉族，1997年5月4日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人甄曼莲国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1566号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13313号原告：杨才树，男，1954年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：白权梅，系杨才树配偶。被告：陈登云，男，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨才树诉被告陈登云买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告杨才树及其委托诉讼代理人白权梅到庭参加了诉讼，被告陈登云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨才树向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈登云立即支付货款29600元，并自2014年10月4日起至付清时止，按照年利率6%的标准支付资金占用损失；2、本案受理费由陈登云承担。事实及理由：2013年9月22日至2014年10月.4日，陈登云向杨才树购买服装面料共计价值29600元。2014年10月4日，陈登云出具欠条一张。随后陈登云并未及时支付货款。杨才树遂起诉来院。被告陈登云未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2014年10月4日，陈登云向杨才树出具欠条一张，其中载明：今欠到：杨才树布料货款29600元（贰万玖仟陆佰元整）。欠款人陈登云。随后，陈登云未履行给付货款的义务。上述事实，有欠条及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨才树向陈登云供应布料，陈登云出具了欠条，双方买卖合同关系成立。陈登云在出具欠条后未能及时支付货款，杨才树有权要求陈登云支付尚欠款项。由于欠条中没有约定付款期限，杨才树可以随时要求陈登云支付货款，但该请求应当通知至陈登云处方才产生法律效力。本案中杨才树并未举示证据证明其于何时就货款进行了催收，且现陈登云下落不明，因此本院认为该支付货款的请求应当以本院公告送达开庭传票至陈登云处方才生效。而本院公告送达开庭传票至陈登云的时间为2019年9月11日，因此本院认为杨才树有权要求陈登云自2019年9月12日起支付资金占用损失。关于杨才树要求的按照年利率6%支付资金占用损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此杨才树要求的按照年利率6%标准计算资金占用损失，缺乏法律依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%进行计算。由于2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，以作为各银行新发放的贷款中主要参考的利率标准，因此自2019年8月20日起应当以贷款市场报价利率为准，上浮30%计算逾期付款损失。被告陈登云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈登云应当自本判决生效之日起十日内向原告杨才树支付货款29600元，并自2019年9月11日起至货款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款损失；二、驳回原告杨才树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费794元，由被告陈登云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  曾纪钢二〇一九年十二月二十四日书 记 员  冯向乾
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执946号申请执行人：宋永刚，男，1976年8月19日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：张武信，男，1962年12月11日出生，苗族，住贵州省道真自治县。本院在执行宋永刚与张武信承揽合同纠纷一案中，被执行人张武信于2019年12月23日履行20000元后，双方当事人于当日达成执行和解协议且和解协议履行期限截至2020年4月30日。本院认为，本案在执行过程中双方当事人已达成执行和解协议且和解协议履行期限较长，在和解协议履行期间无须继续采取执行措施，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2019）黔0325执946号案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，自2020年4月30日起计算。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇一九年十二月二十三日书记员  韩 娅
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2740号 原告：李荣林，男，汉族，1963年10月26日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 被告：八步区里松镇里松村民委员会。住所地：贺州市八步区里松镇里松村。 负责人：冯锡良，里松村民委员会主任。 原告李荣林与被告八步区里松镇里松村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣林及其委托诉讼代理人李红、被告八步区里松镇里松村民委员会主任冯锡良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告提成费共计96285元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年4月2曰，八步区里松镇里松村村委就九皇爷集体山场对外招租事宜召开村民代表大会。会议中确认，经钟妹群同意，九皇爷集体山场对外公开招租价格每亩为5500元，村委得3500元，钟妹群得2000元。无论村干部或者村民引进的老板开发应提成百分之十的鼓励奖。村委通过村民会议决议公开由村干部或者村民引进投资人后承诺给予奖励。会议召开后，由原告负责联系，原告作为第一引荐人（首位），是将外来投资者介绍到本村进行投资的招商引资人，投资者贺州久源矿业有限公司（以下简称久源矿业公司）通过原告进驻里松九皇爷山场投资开发，租赁亩数为393亩。久源矿业公司应支付租金1375500元（393亩x3500元/亩），被告按照约定提成10%的鼓励奖为137550元。久源矿业公司于2016年8月12日支付了30%的款项给被告，被告支付了30%的提成41265元给原告。2019年8月28日，久源矿业公司支付了剩余70%的款项给被告，但被告未将70%款项的提成96285元支付给原告，对此，村委立字予以确认。原告认为，村委公开承诺并通过村民会议决议形式公开由不特定的村干部或者村民招商引资开发可得到10%提成奖励。招商引资是经济工作的生命线，村委参照《国务院关于扩大对外开放积极利用外资若干措施的通知》等相关政策规定，并结合本村的实际制定招商引资扶持激励政策。原告引进贺州久源矿业有限公司进驻九皇爷山场，双方成立招商引资的民事合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第三条规定“悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外”，资金投入是项目建设的硬件保障，原告有权要求被告支付承诺的招商引资的提成费，被告应当按照招商引资承诺履行义务，支付原告剩余招商引资提成费96285元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其诉请提交了以下证据：会议记录、村委证明两份 被告对原告诉请无异议，同意支付。 被告未向法庭提交证据。 经审理查明，2016年4月2日，八步区里松镇里松村民委员会召开了全体村民代表大会，会议对该村集体所有的九皇爷山场对外公开招租事宜进行了讨论，讨论意见为：经村委与钟妹群协商同意，招租5500元，村委得3500元，钟妹群得2000元，无论村干部或者村民引进的老板开发应提成百分之十的鼓励奖。李荣林、冯锡良、李庆文等35名村民代表在会议记录中签字表示同意以上议程。 2016年8月12日，八步区里松镇里松村民委员会出具两份说明，载明：付李荣林引进九皇爷集体山场招租393亩，每亩按3500元计，经村两委及村民代表大会一致通过，同意提成协调费百分之十的鼓励奖。合计人民币137550元，山场首期预付款百分之三十，计人民币412650元，提成协调费按百分之十计人民币41265元。久源矿业公司在三年内付清剩下百分之七十的租金款后，再付李荣林剩余百分之十的协调费鼓励奖。 2019年8月，久源矿业公司支付了剩余70%的山场租赁款给八步区里松镇里松村民委员会，但八步区里松镇里松村民委员会未将70%的提成96285元给原告，原告诉至本院。 本院认为：案涉山场属于八步区里松镇里松村集体所有，对该山场的租赁事宜要经过该村全体村民同意，但本案中提成山场租金的10%作为鼓励奖的方案，并没有经过村民大会，仅经过了村民代表大会同意，原告也没有提供其他证据证明参会村民代表表决山场租赁事宜得到了全体村民的授权或者通过公告、征求意见等方式得到了全体村民的认可，仅凭2016年4月2日的村民代表会议记录，无法证实全体村民均同意该奖励方案，因此，原告诉请被告支付提成费96285元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李荣林的诉讼请求。 案件受理费2207元，减半收取1104元（原告已预交），由原告李荣林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢92号 申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：周迪祥。 被执行人：蒋祖尧，男，1977年4月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：朱柳莺，女，1978年5月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：金昌敏，男，1986年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州潮一服饰有限公司，住所地闽清县梅溪镇榕星村下虎肖，统一社会信用代码91350124691939884Q。 法定代表人：蒋祖尧。 申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人蒋祖尧、朱柳莺、金昌敏、福州潮一服饰有限公司借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2016年12月12日作出的(2016)闽0102民初510号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2019年1月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币153522.47元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费260.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人金昌敏名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××、闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置；发现被执行人蒋祖尧与被执行人朱柳莺名下共有的位于仓山区，已被本院（2016）闽0102执1914号首封，已参与分配,且未发现被执行人蒋祖尧、朱柳莺、金昌敏、福州潮一服饰有限公司名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢92号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2639号 原告杨俊波，男，1982年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告杨飞，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 原告杨俊波与被告杨飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判长尹暹宾、审判员郭娟、人民陪审员陈娟组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨俊波到庭参加了诉讼，被告杨飞经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告杨俊波诉称，原告专门从事网上水果蔬菜批发业务，2019年7月9号下午原、被告达成合意，约定被告向原告提供甜玉米斤，并于2019年7月9号下午安排货车运输至原告营业地点，原告于货车出发前先支付定金，货物送达原告所在地后，原告核查货物无质量问题后于卸货前支付剩余全部货款，违约金为货款金额的50%。2019年7月9号下午原告依约向被告支付定金3000元，后原告多次催告对方发货，被告均迟迟不履行约定，后被告声称存货不够需要找其他供货商周转存货并请求原告提前支付剩余款项3630元，原告于2019年7月9号晚货物到达前提前支付了剩余货款3630元，然而截至到目前为止，货物并未运送到原告的营业场所且原告同被告失去联系。原告认为，买卖合同受法律保护，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告在收取货款之后，无正当理由却拒不履行合同约定将货物送至原告所在地，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判令被告：1、返还原告支付的预付款6630元；2、支付违约金3315元；3、承担本案诉讼费。 被告杨飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告杨俊波在网上从事水果蔬菜批发业务。2019年7月9日，原告杨俊波与被告杨飞在微信上就买卖甜玉米一事进行沟通，双方达成协议。约定杨飞按照1.02元／斤的价格向杨俊波提供甜玉米14350斤，杨飞于2019年7月9日下午安排货车运输，于2019年9月10日至杨俊波营业地点，杨俊波于货车出发前先支付预付款，货物送达杨俊波核查货物无质量问题后在卸货前支付剩余全部货款。双方约定违约金为预付定金的50%。当日下午，杨俊波依约通过微信向杨飞支付预付款3000元。后杨俊波多次要求杨飞发货，杨飞声称存货不够需要找其他供货商周转存货并要求杨俊波再支付3630元的预付款。杨俊波再次通过微信向杨飞支付预付款3630元。后杨飞未依约供货给杨俊波。故原告诉至法院。 上述事实，有原、被告身份证明，微信聊天记录，微信转账记录以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告杨俊波与被告杨飞签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。杨俊波依约向杨飞支付预付款6630元，杨飞并未履行约定的供货义务，对于原告要求被告返还预付款6630元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中违约金约定过高，本院按照预付款金额的30%进行调整，调整为1989元。被告杨飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨飞于本判决生效之日起十日内向原告杨俊波返还预付货款6630元并向杨俊波支付违约金1989元； 二、驳回原告杨俊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、保全费86元、公告费600元（原告均已预交），合计为736元，由被告杨飞负担，被告负担的诉讼费、保全费、公告费在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  尹暹宾 审 判 员  郭 娟 人民陪审员  陈 娟 二0一九年十二月二十七日 书记员郑晓艳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执1085号之二 申请执行人:福建金福龙建筑劳务有限公司,住所地福建省连江县官坂镇梅里村坂顶路19号,统一社会信用代码913501225709961456。 法定代表人：林芳梅。 被执行人:菏泽市公路工程总公司,住所地山东省菏泽市人民南路,统一社会信用代码123717006755025949。 法定代表人：郭远振。 被执行人:山东通达路桥工程有限公司,住所地山东省菏泽市开发区华英路西侧（菏泽市规划局南邻）,统一社会信用代码91371700706386988Y。 法定代表人：鹿莹雪。 被执行人:福建众创空间股份有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四北路310号省体育中心主体建筑60轴至85轴D区,统一社会信用代码91350100M0001NR27D。 法定代表人：郑亮。 申请执行人福建金福龙建筑劳务有限公司与被执行人菏泽市公路工程总公司、山东通达路桥工程有限公司、福建众创空间股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽01民初1068号、福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终430号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人福建金福龙建筑劳务有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为返还履约保证金人民币2000万元及相应利息、违约金等。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务并报告财产。本院依法现场查封（未登记）被执行人福建众创空间股份有限公司坐落于云南省曲靖市城项目综合服务中心的土地使用权及地上建筑物所有权。上述财产本院无法处置。本院通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统向金融机构、相关房地产管理机构及市场管理部门查询，及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名录，并予以限制消费。2019年12月9日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。对此，申请执行人未提出异议。 本院认为，鉴于本院采取积极的调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽01民初1068号、福建省高级人民法院作出的（2019）闽民终430号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  王 强 审判员  陈 洁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄赐煌 附主要法律条文: 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2093号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：任景来，男，1959年11月4日出生，汉族，天津市任众物业服务有限责任公司经理，住天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。委托诉讼代理人：徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉伟，男，1963年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦艺莹，天津桐江律师事务所实习律师。原审被告：天津市任众物业服务有限责任公司，住所地天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。法定代表人：任景来，总经理。委托诉讼代理人：徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。原审第三人：律永春，女，1969年2月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦艺莹，天津桐江律师事务所实习律师。再审申请人任景来因与被申请人张玉伟，原审被告天津市任众物业服务有限责任公司（以下简称任众公司），原审第三人律永春股东资格确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任景来申请再审称，涉案50万元款项的性质为借款，在验资结束后张玉伟自行操作任众公司的账户，已经将50万元验资款偿还完毕。任众公司自成立以来由任景来实际经营，张玉伟未向任众公司投入任何款项。张玉伟提供伪造的说明书，任景来在一审阶段没有辨认出来，在二审期间提出鉴定申请，但二审法院未予准许。综上，任景来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。张玉伟提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，任景来的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。任景来主张涉案款项为借款，并未提供证据予以证明，且对于张玉伟实际出资的事实并无异议。任景来主张说明书系伪造，但是在多次诉讼中并未对此提出异议，二审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当。任众公司提交意见称，同意任景来的再审申请。律永春提交意见称，同意张玉伟的意见。本院经审查认为，任景来对于任众公司注册资本金为张玉伟实际出资无异议，其主张该款项性质为借款，但未提供借据等证明借款关系的证据。虽然验资完成后，任众公司存在向张玉伟、律永春转款的行为，但因转款的主体为任众公司，且注明的款项性质中有劳务费和差旅费，任景来据此主张已经归还张玉伟借款，缺乏事实依据。关于任景来申请对说明书进行鉴定的问题，任景来在多次诉讼过程中对于该证据的真实性予以认可，二审法院未准许其鉴定申请，亦无不当。综上，任景来的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任景来的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇一九年十二月二十七日书记员  李林蔚
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初815号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人熊维福，男，1944年10月4日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，务农，住重庆市巴南区。1965年3月22日因犯扒窃、投机倒把罪，被原四川省巴县人民法院判处有期徒刑六年；2019年4月22日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月23日被重庆市巴南区分局抓获，同日被该局监视居住。经本院决定，于2019年12月23日执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 指定辩护人孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师，执业证号码15001201311565780。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2019﹞758号起诉书指控被告人熊维福犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察官张、检察官助理赵鑫出庭支持公诉，被告人熊维福及其辩护人孟冰，侦查人员胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2019年9月12日下午15时32分，被害人罗某1在重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行接龙分理处取款400元后，在重庆市巴南区接龙镇老车站乘坐接龙到石滩的938路公交车。16时40分许，被告人熊维福在该公交车上扒窃被害人罗某1现金532元。因被害人罗某1报警，被告人熊维福将赃款中的432元塞入乘客杨某某的旅游包内。民警到达现场后，从熊维福身上搜得现金100元，其冠字号信息为B8A1728258，与被害人罗某1取款钞票信息一致。2019年9月21日，杨某某在其包中发现不属于自己得432元钱，遂交还给938路公交车驾驶员石某，后该款发还给被害人罗某1。 公诉机关就指控的事实，向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述和辩解、监控视频等证据，认为被告人熊维福的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，定罪处罚。 被告人熊维福对指控事实及罪名无异议。 被告人熊维福的辩护人提出，熊维福系年满75周岁的老年人犯罪，当庭认罪，其家庭经济困难，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年9月12日下午15时32分，被害人罗某1在重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行接龙分理处自动取款机上分两次共计取款400元。然后到重庆市巴南区接龙镇老车站，乘坐接龙到石滩的938路公交车回家。当日16时40分许，被告人熊维福在该公交车上扒窃被害人罗某1现金532元。因被害人罗某1报警，被告人熊维福将赃款中的432元塞入乘客杨某某的旅游包内。民警到达现场后，从熊维福身上搜得现金100元，其冠字号信息为B8A1728258，与被害人罗某1取款钞票信息一致。2019年9月21日，证人杨某某在其包中发现不属于自己得432元钱，遂将该款交给938路公交车驾驶员石某，后该款发还给被害人罗某1。 2019年9月23日11时许，民警在重庆市巴南区接龙镇ERA年代麻将馆内将被告人熊维福抓获；被告人熊维福到案后否认扒窃事实，庭审中，被告人熊维福自愿认罪。 上述事实，被告人熊维福在庭审中无异议，并有扒窃的现金等物证照片；受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、银行取款记录、刑事判决书等书证；证人罗某2（未成年人）、张某某、杨某某、石某等人的证言；被害人罗某1的陈述；被告人熊维福的供述与辩解；当场盘问、检查笔录、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊维福以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人熊维福当庭自愿认罪认罚，酌情从轻处罚；被告人熊维福有前科，酌情从重处罚。 被告人的辩护人提出熊维福年满75周岁，可以从轻处罚，根据本案证据证实，被告人熊维福作案时为74周岁，不满75周岁，故辩护人的该辩护意见本院不予采纳；提出熊维福当庭认罪认罚，可以从轻处理，与本院查明事实一致，该辩护意见本院予以采纳；其建议适用缓刑不当，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人熊维福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元； （刑期从判决执行之日起计算，即自2019年12月23日起至2020年6月22日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、责令被告人熊维福退赔被害人罗某1损失一百元。（限本判决生效之日起十日内给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  姚成福 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  丁良占 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  乔兴秀 书 记 员  王 路
内蒙古自治区多伦县人民法院民 事 判 决 书（2019）内2531民初2161号原告：隋某，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县.委托诉讼代理人：李某1，内蒙古四照律师事务所律师。被告：张某，户籍地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被告：王某，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县.二被告共同委托诉讼代理人：赵某，内蒙古驰信律师事务所律师。原告隋某诉被告张某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋某及其委托诉讼代理人李某1、被告张某、王某及其共同委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋某向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告共同返还原告购船款180000.00元；2、自2017年5月24日开始以180000.00元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至返还之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系。二被告合伙期间在2017年7月份经与原告协商，原告拟购买二被告所出售两艘快艇，口头协商交易价213000.00元，达成口头协议之后，原告在2017年7月份分两次向被告王某户名银行卡转账180000.00元，被告收到原告船只转让款之后，未交付给原告船只。经原告多次要求被告交付，被告以自己在使用当中未交付。原告要求被告给予返还所收取180000.00元购船款，但是被告迟延至今未返还，二被告应共同承担返还责任。根据以上事实理由，依据合同法及其相关法律之规定，请求人民法院依法支持诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告隋某与被告张某以及原告与二被告及证人娄某、李某2的谈话录音，证明在2018年7月份，原被告双方商量原告购买被告两艘快艇的事项，已经初步达成购买两艘快艇为213000.00元，当时交付了160000.00元，买卖关系是明确的。在2018年的8月份因为原告要求办理过户而发生争吵，被告将船只取回；2、业务凭证2张，证明2018年7月9日，原告向苏喜峰账户汇入80000.00元，是替被告张某代付购买山地摩托车款。2018年7月14日向王某银行卡汇入80000.00元，原被告双方协商购船事宜达成一致意见，原告将钱打给被告，原告和张某也商量好了；3、娄某证人证言，证明当时隋某和我回来，对我说收购船，先说的是用被告的手续，后来他和我说的是收购，别的就不清楚了；4、李某2证人证言，证明收购船款的事情，原来说的是215000.00元，改成180000.00了，分三笔，一笔是买摩托车，一笔是给张某了。被告张某、王某共同当庭答辩称，原告所述不属实。答辩人与原告不存在买卖合同关系，原告在2018年至2019年承租使用答辩人两只船，包含手续，用于旅游，使用地在沽源县闪电河，根据约定两条船每条租赁费每年是200000.00元，原告只给付了租赁费80000.00元，尚欠320000.00元租赁费未给付，截止目前，王某只收到给付租赁费80000.00元。被告张某、王某未向法庭提交证据。经审理查明：被告张某、王某二人系合伙关系。2018年6、7月份，原告隋某与被告张某、王某商议被告所有的两艘快艇收购事宜。原告隋某于2018年7月9日向苏喜峰汇款80000.00元，2018年7月14日向被告王某汇款80000.00元，共计160000.00元。被告王某向原告隋某借款20000.00元。在原告隋某向苏喜峰、被告王某汇款后，二被告将两艘快艇交付原告隋某，后原告隋某又将两艘快艇交还给被告张某、王某。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实是：原告隋某主张与被告张某、王某是否存在买卖合同关系。2018年7月9日向苏喜峰汇款80000.00元，2018年7月14日向被告王某汇款80000.00元，共计160000.00元，还有被告王某向原告借款20000.00元，共计180000.00元是否是支付二被告的购船款。被告张某、王某辩称原告隋某是租赁二被告的船只，并没有进行买卖，原告隋某2018年7月14日向被告王某汇款80000.00元，支付的是船只的租赁费。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方的第一个争议焦点是原告隋某支付的180000.00元是购买船只货款还是租赁二被告两艘快艇的租金，从而确认双方形成的是买卖合同还是租赁合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原告提供的通话录音可以证实，原告购买二被告的船只尚在商议阶段，并未确定是就购买事项双方已经达成了一致意见，且二被告否认出售给原告两艘船只，原告2018年7月14日向被告王某汇款80000.00元支付的是船只租赁费，现二被告并未将两艘船只交付原告，原告就双方商议的价款也未支付全部货款，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”，现原、被告就买卖合同并未协商一致，故原告主张购买二被告的船只的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。原、被告第二个争议焦点是原告隋某向苏喜峰给付80000.00元，是否与本案有关，根据原告的陈述是替被告张某代付购买山地摩托车款，且被告否认是购买船只的货款，原告出示中国农业银行业务凭证上也是明确写明是买摩托车的款项，故对原告主张系购买船只的货款的事实，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，合同属于两方的签订行为，需要双方都对合同内容进行认可，一方不认可则合同不成立。故对原告主张二被告共同返还原告购船款180000.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王某向原告所借款20000.00元及原告隋某向苏喜峰给付的80000.00元替被告张某代付购买山地摩托车款，应由原告隋某另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第九十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告隋某诉讼请求。案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由原告隋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  杨海涛二〇一九年十二月二十四日书记员  尹 青
咸阳市渭城区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)陕0404执1320号 任某某、郭某： 你与陈某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0404执1320号执行裁定书已发生法律效力。申请执行人陈某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 向陈某某支付借款23000元。 开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部 账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户 账号：0158000139117 特此通知。 联系人：刘保祥联系电话：18992018906 本院地址：河堤路邮编：712000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16171号上诉人（原审原告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号[花果园社区]。统一社会信用代码：91520115214414516T。法定代表人：张义勇，董事长。委托代理人：黄汉荣，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘相豪，男，1972年5月21日出生，汉族，居民身份证住址为河南省叶县********，公民身份号码为************。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）因与被上诉人潘相豪劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初25593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贵州建工公司起诉请求：1.贵州建工公司无需向潘相豪支付一次性伤残补助金差额2979元；2.贵州建工公司向潘相豪支付一次性伤残就业补助金28000元；3、贵州建工公司向潘相豪支付停工留薪期工资25550元。（以上款项均按照月平均工资3500元的标准，伤残九级计算后扣除已向潘相豪支付的工伤补助金30000元，合计剩余支付23550元）；4、本案诉讼费由潘相豪承担。原审法依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州建工公司自判决生效之日起五日内向潘相豪支付如下款项：1.一次性伤残补助金差额2979元（5135元/月×9个月－43236元），2.一次性伤残就业补助金41080元（5135元/月×8个月），3.停工留薪期工资差额7489.05元【5135元/月×（17/31+4+9/31+3/28+2+11/31）个月-30000元】，以上合计51548.05元；二、驳回贵州建工公司其他诉讼请求。一审受理费5元，由贵州建工公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初25593号民事判决。贵州建工公司上诉请求:依法撤销原审判决第一项，并依法改判为：1.贵州建工公司无需向潘相豪支付一次性伤残补助金差额2979元；2.贵州建工公司向潘相豪支付一次性伤残就业补助金28000元;3.贵州建工公司向潘相豪支付停工留薪期工资2550元（以上款项均按月平均工资3500元的标准，伤残九级计算后扣除贵州建工公司已向潘相豪支付的工伤补助金3000元，合计剩余支付23550元)；4.诉讼费由潘相豪承担。事实和理由:一审法院认定的潘相豪的月平均工资标准为5135元与事实不符，潘相豪实际月平均工资为3500元。一审法院认定事实错误，违反公平原则，贵州建工公司为维护自己的合法权益，特向贵院提出上诉，望判如所请。潘相豪没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。潘相豪的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。按照《工伤保险条例》第六十四条的规定，潘相豪享有相应工伤待遇的标准为其本人工资。贵州建工公司主张原审法院认定潘相豪受伤前的月平均工资有误，但贵州建工公司并未就潘相豪受伤前的工资情况提供证据。在潘相豪自述未曾领取工资的情况下，原审法院参照社保基金管理中心支付给潘相豪一次性工伤医疗补助金的标准5135元认定潘相豪受伤前的月平均工资并无不当。综上所述，贵州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州建工公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员  冯颖欣
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初460号原告：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁,系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师。被告：原阳县城关镇存香日杂百货经销部。住所地：原阳县城关镇西干道。经营者：张存香。委托诉讼代理人：郑峰杰，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省原阳县。原告九阳股份有限公司诉被告原阳县城关镇存香日杂百货经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月27日，原告九阳股份有限公司以双方达成和解被告原阳县城关镇存香日杂百货经销部已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤回对被告原阳县城关镇存香日杂百货经销部的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告九阳股份有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月二十七日书记员 吕自尧
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢98号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：曹宁。 被执行人：黄进军，男，1981年5月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈雪梅，女，1981年8月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：高杰，男，1979年11月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林杉，女，1981年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行与被执行人黄进军、陈雪梅、高杰、林杉借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年4月17日作出的(2015)鼓民初字第6666号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行于2019年1月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币4520553.77元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费35546.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人黄进军名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××、闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置；发现被执行人黄进军和被执行人陈雪梅名下共有的位于鼓楼区房产，已被本院（2016）闽0102执2735号首封，已参与分配,且未发现被执行人黄进军、陈雪梅、高杰、林杉名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢98号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1567号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：李宝莹，女，汉族，1997年10月11日出生，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李宝莹国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1567号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保632号：陈立静，女，1982年2月18日出生，香港特别行政区居民。委托委托诉讼代理人：连瑞婷，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被申请人：肖茂竹，男，1984年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区，申请人陈立静于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人肖茂竹名下价值人民币29,166元的财产，申请人陈立静以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈立静提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人肖茂竹名下的财产，以价值人民币29,166元为限。案件申请费312元，由申请人陈立静负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十二月十一日书记员  刘小草
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15222号上诉人（原审被告）：梁小文，男，汉族，1983年11月10日出生，居民身份证住址为广东省博罗县*******，公民身份号码为************。委托代理人：李永生，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈良娣，女，汉族，1968年12月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为************。委托代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：曾远，广东一粤律师事务所实习律师。原审第三人：张洪伟，男，汉族，1968年3月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为************。上诉人梁小文因与被上诉人陈良娣、原审第三人张洪伟案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈良娣起诉请求：1.确认陈良娣为东莞市南城区亨美管理区*********产（房地产权证号：粤房地证字第1454301号）的实际权利人；2.不得执行东莞市南城区亨美管理区*********产，并解除对上述房产的查封；3.本案诉讼费由梁小文承担。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、确认陈良娣为东莞市南城区亨美管理区*********产（房地产权证号：粤房地证字第1454301号）的实际权利人；二、解除对东莞市南城区亨美管理区*********产的查封并停止对东莞市南城区亨美管理区*********产的执行。一审受理费10800元，由陈良娣承担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21523号民事判决。梁小文上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.依法改判继续执行东莞市南城区亨美管理区*********产；3.本案二审诉讼费由陈良娣承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，陈良娣在之前的诉讼中陈述其自与张洪伟离婚后在宏远花园玉兰阁1506租房居住，在本案庭审中亦承认至今租住该房屋，故原审法院认定陈良娣实际占有使用案涉房屋属事实认定错误。1.在梁小文起诉陈良娣、张洪伟的（2017）粵1971民初27461号案件中，陈良娣陈述其与张洪伟离婚后即在外租房与三个子女居住，并提交了相关物业费缴费发票，证明其一直居住在宏远花园玉兰阁1506房，现又陈述其一直居住在案涉房屋，明显自相矛盾。至于陈良娣提供的《东莞市南城街道亨美社区*民委员会证明》，南城街道享美社区居委会在未核实真相的情况下即出具该证明，其合法性有问题，依法不具证据效力，且在庭审中陈良娣确认至今仍租住在宏远花园玉兰阁1506，原审判决认定其实际占有使用案涉房屋与事实不符。2.梁小文曾报警并随东莞市公安局南城分局的民警去过案涉房屋两次，案涉房屋十分老旧，没有装修，基本不具备居住条件，两次都只见到张洪伟八九十岁的老母亲一人居住在案涉房屋，且据张洪伟母亲讲平时就她一人在家，只有其女婿给她送饭。可见，陈良娣陈述其与三个子女跟张洪伟母亲居住在案涉房屋纯属谎言。请求二审法院依法查明事实，不能任由陈良娣随意改变陈述损害梁小文的合法权益。3.陈良娣与张洪伟离婚时分得全部财产，仅房产与车位不下五套，且都是小区房，陈良娣放着几套好的房子不居住，而与八九十岁的前婆婆居住在没有装修的村屋不符合常理，其陈述一直供养前婆婆也没有提供证据证明。（二）陈良娣与张洪伟2012年离婚，至今未向相关主管部门申请过办理过户手续，不能认定未办理过户不是其自身原因。1.据陈良娣陈述其2012年与张洪伟离婚，并将案涉房产约定为归其所有，但根据房管部门的査询结果，案涉房产至今登记在张洪伟名下。2.陈良娣称因案涉房屋面积超标未能办理过户手续，但其未提供任何证据证明其有向相关主管部门提出过过户申请。（三）原审法院适用法律错误，作出的判决错误，依法应予以纠正。1.即使陈良娣与张洪伟离婚时将案涉房屋约定为归陈良娣所有，但离婚协议不具有物权变动的效力，即使其在民政部门备案，仍不具有公示公信力。离婚协议依法只在陈良娣与张洪伟之间有效，对其他人没有效力。2.根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，本案执行法院查封的涉案房产登记在张洪伟名下，就权利外观而言，房产的所有权人即为张洪伟，执行法院将其作为被执行人张洪伟的财产查封并予强制执行，符合法律规定。3.原审法院仅依据离婚协议书即认定陈良娣是案涉房屋的实际产权人，没有法律依据，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持梁小文的上诉请求。陈良娣没有在法定期限内提交书面答辩意见。张洪伟没有在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点为陈良娣提出的案涉房产属其所有的主张是否成立，能否排除执行。首先，陈良娣与张洪伟于2012年9月3日签订《离婚协议书》，办理了离婚手续。双方在协议中约定案涉房产及2个铺位、1个车位归陈良娣所有，用于抚养3个小孩，抚养费由陈良娣承担。根据东莞市南城街道亨美社区*民委员会出具的证明，离婚后陈良娣及三个子女以及其前婆婆至今居住在案涉房屋内，有东莞市南城街道亨美社区*民委员会证明为证，系实际占有、使用了诉争房屋；梁小文主张陈良娣租住在宏远花园的房屋，陈良娣回应称由于工作原因而租赁该房屋、实际上该房屋及案涉房屋都在居住。而梁小文与张洪伟之间的案涉不当得利纠纷是发生在2017年2月。综上，从现有证据不能证明陈良娣与张洪伟之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。其次，《离婚协议书》对关于案涉房产归属约定后虽陈良娣、张洪伟未办理变更登记，但不影响《离婚协议书》的合同效力。物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。而在本案中，并不存在主张物权的善意第三人。再次，从《离婚协议书》的内容来看，陈良娣是案涉房产的实际产权人。在案涉房产办理过户登记之前，陈良娣享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权为物权的请求权，具有排除执行的效力。综上所述，梁小文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由梁小文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员  冯颖欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执恢1452号之二 申请执行人:国家外汇管理局福建省分局，住所地：福州市五四路220号，统一社会信用代码：11350000K17707470C。 负责人：吴国培，局长。 被执行人：众事达（福建）进出口贸易有限公司，住所地：福州市，统一社会信用代码：。 法定代表人：李辉华。 申请执行人国家外汇管理局福建省分局与被执行人众事达（福建）进出口贸易有限公司行政处罚纠纷一案，福州市鼓楼区民法院作出的（2014）鼓行执审字第22号行政裁定书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务。在发现被执行人可供执行财产后，申请执行人国家外汇管理局福建省分局于2018年11月5日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为尚未缴纳的罚款人民币64.47万元及加处罚款94.47万元。本院依法恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年9月21日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人众事达（福建）进出口贸易有限公司名下的车牌号为闽Ａ×××××号的丰田牌普瑞维亚商务车一辆。以人民币164000元的最高价成交确认，在扣除申请执行人垫付评估费用4582元，实际执行到位159418元；本院还通过全国网络执行查控系统及福建法院司法查控系统多次向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。另本院已向被执行人发出限制消费令，因被执行人暂无其他可供执行财产且下落不明，本院对申请执行人进行约谈，告知执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落情况，并对查控信息予以确认。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产且下落不明，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区民法院作出的（2014）鼓行执审字第22号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月十二日 书记员  郑鸿烨
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2889号原告：敖强，男，1972年6月22日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：阚德荣，男，1943年10月21日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被告：金周斌，男，1951年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：金湘波，男，1990年5月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住贵州省务川自治县，系被告金周斌之子。委托诉讼代理人：申屾，贵州宇航律师事务所律师。原告敖强与金周斌物权保护纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖强委托诉讼代理人阚德荣，被告金周斌委托诉讼代理人金湘波、申屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖强向本院提出诉讼请求：1、判令被告金周斌停止侵权并立即搬出出租屋；2、判令被告支付占用门面期间的租金，按照38000元/年计算从2018年12月21日至被告实际搬出门面之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年5月1日将都濡街道民族街农贸市场一楼七号门面租给案外人刘辉，刘辉经营至2018年12月向原告提出不再继续续租，双方签订了《终止合同书》，原告则将门面租给了别人。2019年9月，新的租赁户向原告反映，被告金周斌强占了过道门面且不愿支付租金，原、被告协商未果，故诉至本院。金周斌辩称，1、被告不存在侵权行为，根据侵权行为的构成要件来看，侵权行为存在违法性和损害事实，被告对西门农贸市场的7号门面占有是基于合法有效的合同关系产生的合法占有；2、原告所称其在2018年12月21日与刘辉已经签订了《终止合同书》，故原告知道或者应当知道被告租赁门面的事实，但是原告并未在6个月内提出异议，故被告不存在侵权行为，也不应支付占有期间的门面租金。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，敖强与案外人刘辉签订《门面租赁合同》，敖强将其所有的务川西门农贸市场7号门面租给刘辉，约定租期10年（2018年5月1日至2028年9月30日），租金10万元/年，门面用途为开顶作为二楼商场通道，在租期内刘辉不得转租。同年8月19日，刘辉与金周斌签订《商铺租赁合同》，刘辉将案涉门面转租给金周斌作商铺门面使用，约定租期为3年（2018年9月1日到2021年8月31日止），租金38000元/年，金周斌交付5000元作为房屋使用保证金，待租期届满金周斌付清应缴纳的所有费用后，刘辉退还保证金。同年12月21日，敖强与刘辉签订《终止合同书》，约定终止双方于同年5月1日签订的《门面租赁合同》，由敖强收回租赁权。同年12月26日，敖强与案外人李顺民签订《门面租赁合同》，敖强将务川西门农贸市场二楼营业大厅及二楼楼梯间门面即案涉门面租给李顺民，约定租期10年，租期内不得转租，敖强授权李顺民从刘辉处收回所租整个门面。同年12月29日，李顺民授权其雇请的店长赵端阳从刘辉处收回门面。赵端阳收回门面过程中，因金周斌不同意交出门面而未果。本院认为，本案争议焦点是金周斌占有案涉门面是否有事实和法律依据。根据本案查明的事实分析，案涉门面系敖强所有的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”、第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，本案原告与案外人刘辉签订的门面租赁合同中明确约定对租赁房屋不得转租，并且事后对刘辉的转租行为原告也未追认，因此，案外人刘辉与被告金周斌签订的转租合同无效，在原告与案外人刘辉于2018年12月21日签订终止租赁合同后，被告金周斌继续占有涉案出租房屋缺乏事实和法律依据，对原告诉请求被告停止侵权并立即搬出出租屋的主张，本院予以支持。对原告主张的第二项诉讼请求，因金周斌继续占有门面客观上给敖强造成了损失，故敖强有权主张损失，损失应参照金周斌与刘辉合同约定的租金标准38000元/年计算，从原告与案外人刘辉于2018年12月21日终止租赁合同后次日至金周斌实际交还门面之日止。关于案外人刘辉与被告金周斌的转租行为导致的纠纷，根据民事诉讼不告不理的原则，本案中不予处理，金周斌可依法另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，判决如下：被告金周斌于本判决生效后十日内将务川自治县都濡街道民族街西门农贸市场1层7号门面交还原告敖强，并支付从2018年12月22日至实际交还之日止按38000元/年计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告金周斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇一九年十二月三十一日书记员 张子烨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12370号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第176371号关于第31479987号“咱家”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出日：2019年7月29日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第31479987号“咱家”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标未投入使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆或误认。三、引证商标已因他人提出连续三年不使用撤销申请而权利待定，希望中止审理本案，待引证商标的权利状态最终确定后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31479987。3.申请日期：2018年6月7日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第10类，类似群：1001；1003）：血压计；电子针灸仪。二、引证商标1.注册人：广东商谷互联网信息服务有限公司。2.注册号：13707120。3.申请日期：2013年12月11日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第10类，类似群：1001；1003）：健美按摩设备；验血仪器；血球计；按摩器械；血压计；医用体温计；医用身体康复仪；脉搏计；电疗器械；医用电极。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“咱家”，引证商标为文字商标“咱家健康”。引证商标文字完整包含诉争商标文字，两商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“血压计；电子针灸仪”商品与引证商标核定使用的“血压计；电疗器械”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标是否投入使用并非本案诉争商标获得注册的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6179号原告于同云，男，1952年3月7日出生，汉族，农民，现住东港市。被告张玉平，男，1959年8月14日出生，汉族，农民，现住东港市。原告于同云与被告张玉平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于同云；被告张玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2001年二轮土地承包开始，被告的土地上就未种植农作物，原有土地沟边上的榆树已经长成大树，直接遮挡原告承包地西头，土地上栽种的榆树也长大，树枝延伸到原告地北头上面和原告租赁麦吉文（已故）土地东边上面。原告租种麦吉文的玉米地，从玉米出苗到秋天收割，被告的树直接影响其农作物采光，导致农作物无法正常生长，从而导致原告每年损失一亩多地，被告应赔偿原告经济损失。原告租种毕吉英的地（位于麦吉文土地东侧），北半截刚好在被告树下，经协商北半截由被告租种，共6垅土地。因被告自己树木遮光，每年只能种3垅，三垅土地因采光问题也没有收成。原告的东西两块承包地地用于种苞米，被告承包地的南侧是原告承包地的北侧，北侧这块承包地原告在上面建设了冷棚用于种苹果树，桃树。被告树木对原告的玉米以及冷棚内的农作物的采光均有直接影响，以玉米产量为准，每年原告少收入800元，800元×15年=12000元。因此被告需赔偿原告经济损失。在十多年内原告多次与被告协商未果，2018年11月原告找村委会协商，2019年3月村干部与被告妻子协商好，被告答应将树木全部砍掉，4月下旬又以砍掉的树木无法运出为由不履行砍树承诺。故请求判令：一、被告将私自在农业用地上栽种的槐树及榆树移除。二、判令被告赔偿原告2005年至2019年共计15年因被告违法栽树给原告造成的农业损失12000元。被告辩称，原告陈述都不属实。我和被告土地中间有一条沟，沟里这些大树是历史形成的，我承包土地之后从没有栽过树，槐树是历史形成自己长得，我栽的是几棵榆树。但是有几棵榆树现在长的挺高。我和原告之间的沟大概有15米远，沟边原先原告那边也有树，是原告自己栽的山里红树，长得也挺高，去年原告自己将栽的树割了，原告的树没有割之前原告从没找过我，去年原告的树割掉后他就说我的树妨害，我认为我的树对原告没有影响，今年四月份原告找的村委会说我的树斜地，村委会表示让我割掉，我也同意割掉。因为四月份拉树可能占用别人的土地，树无法拉出去。后来村委会告诉我等秋天再割树。我同意把这些高树割掉。村委会和我协商的时候就确定了将高树割掉。原告请求的赔偿损失12000元我不同意，我认为是敲诈勒索。经审理查明，原、被告均系东港市合隆镇龙源堡村村民。双方在该村的承包土地相邻。被告的承包土地现为一片树林，该树林的东、南、西三面与原告的承包土地相邻。经本院现场勘查，被告树林的东边自南向北靠近原告承包地的一排高树（13棵榆树、2棵柳树）及树林南边靠近原告承包地的高树（7棵榆树，1棵槐树），因上述树木与原告承包地距离较近且树木高大对原告农作物应有一定影响。在现场勘查本院对被告询问时，被告亦认可上述树木对原告土地有一定影响，亦同意将上述树木清除。被告树林西侧为被告的6垄土地，该6垄承包地西与原告承包地相邻，经现场勘查，被告树林西边树木与原告承包地相距较远，不应产生影响，受影响的应为被告自己的6垄承包地。原告主张除边界处的树木对其农作物产生影响外，被告整片树林对其农作物均产生影响，应全部清除，被告予以否认，本院现场勘查被告的该主张不能成立。原告主张被告清除整片树林的另一个理由是被告承包的是耕地，被告栽植树木改变土地用途系违法行为，故应全部清除。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、现场勘查笔录等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案为相邻关系纠纷，物权法第八十四条规定：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告承包地上的树林东边及南边的高树对相邻的原告承包地上的农作物生长产生一定妨害，被告应将其树林东边一排有影响的13棵榆树、2棵柳树及南边的7棵榆树、1棵槐树清除。关于原告主张的树林西侧树木影响问题，经现场勘查该主张不能成立。关于原告主张的被告改变土地用途问题，则不属人民法院民事诉讼调整范围。关于原告请求被告赔偿12000元农作物损失，本院认为原告未提供证据证明损失的客观存在及损失的数额，原告的该请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。综上原告的合理诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玉平于本判决生效后三十日内将其位于与原告承包地相邻处的树林东边一排树木（13棵榆树、2棵柳树）及南边一排树木（7棵榆树、1棵槐树）清除。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇一九年十二月二十四日书记员  梁艳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18592号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市古镇中毅涂料厂，住所地广东省中山市古镇古三工业大道东南七路22号之1，统一社会信用代码92442000L11754273H。主要负责人：林勇辉。被告：林勇辉，男，1976年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告中山市古镇中毅涂料厂（以下简称为中毅涂料厂）、林勇辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因被告中毅涂料厂拖欠贷款本息不还，被告林勇辉系共同借款人，故向本院提出诉讼请求：被告中毅涂料厂、林勇辉向原告建设银行中山分行偿还贷款本金34985元及至还清之日止的利息（截止2019年6月27日利息为1866.6元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算）。庭审中，原告建设银行中山分行陈述被告中毅涂料厂于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年11月13日，尚欠逾期贷款本金34975元、利息49.78元、罚息3547.56元。被告中毅涂料厂、林勇辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：中毅涂料厂。共同借款人：林勇辉。签约情况：2017年12月7日，中毅涂料厂、林勇辉通过互联网渠道办理全流程自助信用贷款业务签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440780013-0091-20192842635），并开立贷款发放及还款账户44×××70。借款额度：35000元。借款用途：用于日常生产经营周转。借款额度有效期：自2017年12年7日至2018年12年7日；在额度有限期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有限期间届满日清偿借款。结息日：按月结息，固定为每月第20日。利息计收标准：固定利率，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%）（即年利6.96%），在借款期限内，该利率保持不变。罚息计收标准：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。实现债权的费用：因借款人违反合同约定或贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：在借款额度有效期间，中毅涂料厂、林勇辉使用35000元的借款额度向建设银行中山分行借款，后建设银行中山分行向中毅涂料厂44×××70的账户发放了贷款35000元。违约欠款情况：贷款期限届满后，中毅涂料厂、林勇辉未足额还款，截至2019年11月13日，欠逾期贷款本金34975元、利息49.78元、罚息3547.56元。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，中毅涂料厂、林勇辉向建设银行中山分行通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《小微企业快贷借款合同》，建设银行中山分行经审核向中毅涂料厂、林勇辉确认的账户44×××70发放了贷款，中毅涂料厂、林勇辉与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。案涉借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，中毅涂料厂、林勇辉作为借款人，应当全面履行还款义务。中毅涂料厂、林勇辉借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行据此要求中毅涂料厂、林勇辉到期还本付息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。对于中毅涂料厂、林勇辉拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的活期存款明细账、个人贷款对账单等予以证明，在中毅涂料厂、林勇辉未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建设银行中山分行主张的金额。中毅涂料厂、林勇辉经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市古镇中毅涂料厂、林勇辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金34975元及利息、罚息（截至2019年11月13日的利息49.78元、罚息3547.56元;从2019年11月14日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利6.96%水平上上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山市古镇中毅涂料厂、林勇辉负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  邓宝初人民陪审员  孙冬梅二〇一九年十二月六日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄靖雯
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4222、4224号原告：东莞市东森实业有限公司，住所地：东莞市东城街道周屋龙华路1号B栋2楼。法定代表人：梁丽彬。被告：联合华诚（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陶国民。原告东莞市东森实业有限公司与被告联合华诚（深圳）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁丽彬到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：4222号案的诉讼请求：1.被告向原告支付货款72500元；2.本案诉讼费用由被告承担。4224号案的诉讼请求：1.被告向原告支付货款9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告先后于2018年12月25日、2019年1月9日向原告发出两份采购订单，合同编号分别为：2018122501、2019010901。原告按照订单要求向被告送货，被告签收了货物。但被告并未向原告支付货款，原告多次与被告沟通无果，后被告拒接原告电话。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.2018年12月25日的采购订单、2019年1月9日的采购订单；2.2019年3月22日的送货单、2019年4月22日的送货单；3、产品图片4张。被告未作答辩，开庭时缺席，亦未提交任何证据。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：原告提交一份2018年12月25日的采购订单扫描件，载明原告作为供方，被告作为需方，被告向原告订购白色套盒，规格为360*255*50，数量为10000套，单价14.5元，货款合计145000元。配送1000个纸箱，规格为530*380*280，价格包含在套盒价格内。在2019年1月13日前交货2000套，其余年后按被告通知在三月底交完。结算方式为月结，每月25日结算上月款项，原告免费送货，送至被告指定的地址。被告在该采购订单上加盖了公章，原告也在该订单扫描件上加盖了公章。原告又提交一份2019年1月9日采购订单扫描件，载明原告作为供方，被告作为需方，被告向原告订购白色手挽袋，规格为380*285*70，数量为10000个，单价1.8元，货款合计18000元；黑色手挽袋的规格305*233*75，数量为3000个，单价为1.8元，货款合计5400元。交货时间为，随娃娃美颜和嘉诗兰蒂套盒配套出货。结算方式为月结，每月25日结算上月货款，原告免费送货，送至被告指定的地址。被告在该采购订单上加盖了公章，原告也在该订单扫描件上加盖了公章。原告提交了2019年3月23日、4月22日的送货单，显示原告于2019年3月23日向被告送白色套盒2000套、白色手提袋2000个；于2019年4月22日，被告送白色套盒3000套，白色手提袋3000个。上述送货单上载明了订单号码、货物名称、规格、数量，被告在上述送货单的收货人签名以及盖章一栏内均加盖了公章。原告主张被告将加盖有被告公章的采购订单扫描后通过邮箱发给原告，原告在合同上加盖了公章；原告按照被告的订单要求生产出了上述套盒和手挽袋；在2019年3月23日前已向被告各送了700套白色套盒和700个白色手挽袋，被告支付了货款。原告在2019年3月23日、4月22日两次向被告送货，其中白色套盒的货款72500元、白色手提袋的货款9000元，被告一直未向原告支付上述货款；原告多次催要，被告一直未付，后联系不上被告了；剩余的货物也一直在原告的仓库。本院认为，原告主张原、被告之间存在套盒和手挽袋的买卖合同关系，原告已向被告送了部分货物；原告提交了2018年12月25日、2019年1月9日的采购订单和2019年3月23日、4月22日的送货单用于证明上述主张；上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明原、被告之间存在套盒和手挽袋的买卖合同关系且原告已向被告送货的事实。被告向原告送白色套盒5000套，单价为14.5元，货款合计72500元（5000×14.5）；被告向原告送白色手挽袋5000个，货款合计9000元（5000×1.8）。原告主张上述货款合计81500元，被告收货后一直未付货款，被告未举证证明其已履行支付货款的义务，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告支付拖欠货款81500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告联合华诚（深圳）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市东森实业有限公司支付货款81500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费1613元、50元，合计1663元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 云人民陪审员 伍 冰人民陪审员 李小芳二〇一九年十二月十六日法官助理刘思义书记员曾宪珠
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书 (2019)2019陕0404民初5010号 原告：朱少花，女，1989年XX月XX日出生，汉族，现住西咸新区XX城XX街道XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：惠宏斌，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高念念，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。被告：泾阳县XX镇XX村XX村XX小组（以下简称：XX村XX组）。负责人：何平会，系该组组长。委托诉讼代理人：李寿山，男，1962年XX月XX日出生，汉族，现住西咸新区XX城XX街道XX村XX组XX号。21公民身份号码：61042XXXX209116416。委托诉讼代理人：何三虎，男，1968年XX月XX日出生，汉族，现住西咸新区XX城XX街道XX村XX组XX号。公民身份号码：61042XXXX80620473X。原告朱少花诉XX村XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱少花的委托诉讼代理人惠宏斌、高念念，XX村XX组的负责人何平会及其委托诉讼代理人李寿山、何三虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱少花的诉讼请求为：1、依法判令XX村XX组补发征地补偿款10667元10667；2、XX村XX组承担。事实以及理由：XX村XX组的集体经济组织成员，在该村组出生并长期生活。2019年4月，XX村XX组土地因国家建设被征用，该村组向每位村民分配征地补偿款21334元，但仅向朱少花分配了半份份额的征地补偿款，即10667元。朱少花认为XX村XX组的行为侵害了其合法权益，多次协商未果后，故诉至本院。XXXXXXXXXXXXX0667朱少花提交证据如下：1、朱少花的身份证、户口本、合疗缴费票据各一份。XX村XX组的集体经济组织成员，应享受同等村民待遇的事实。2、XX村XX组的分配方案一份。XX村XX组在土地被征用后向每位村民分配征地补偿款21334元，但仅向朱少花分配了半份份额款项的事实。2019XX村XX组辩称，朱少花所述情况基本属实。根据分配方案的规定：按地、户相结合的原则，“有地有户”的分配全份份额；“有户无地”的分配半份份额；“有地无户”的分配半份份额，因朱少花属于“有户无地”的情况，故向其分配了半份份额。该分配方案是在2014年经村民代表开会研究形成，并经全体村民表决后确定的，此后本村组按照该方案分配了四次征地补偿款，朱少花一直未提出异议，并且本村组在每次分配时均召开了村民代表会议，均同意在村组土地未调整前一直沿用2014年制定的分配方案。2014XX村XX组提交证据如下：2017年的会议记录及分配明细表；2019年的会议记录及分配明细表各一份。XX村XX组一直按照2014年的分配方案分配征地补偿款，这是大多数村民一致意见的事实。201720192014庭审中，组织双方当事人举证、质证，现认证如下：朱少花所举证据1、2，XX村XX组对此均无异议，故予以确认。XX村XX组所举证据，原告朱少花不予认可，朱少花认为2017年的分配方案与本案没有关联性，对此不予认可；认为2019年的会议记录中代表签字不全，分配时也未召开村民代表会议，故对此不予认可。经审查后认为，该XX村XX组征地补偿款分配方案形成的客观过程及内容，故对此予以确认。20172019根据上述有效证据，本院查明事实如下：    朱少花于1989年XX月XX日出生在XX村XX组，出生后户籍便登记在该村组。2010年11月22日，朱少花与咸阳市泾阳县XX镇XX村村民杜恒登记结婚，但户籍并未迁出。2019年4月，因XX村XX组土地被征用，该村组向每位村民分配征地补偿款21334元。根据分配方案的规定：201921334有户无地的出嫁女，分配半份份额的征地补偿款，XX村XX组向朱少花分配了征地补偿款10667元。10667本院认为，朱少花自出生后户籍便登记在XX村XX组，其后虽与他人结婚，但户籍并未迁出，故其应具有该村组的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会以及村民小组实行村民自治的原则，其有权自主决定村组的内部事宜。本案中，XX村XX组形成的的征地补偿款分配方案，即是村民自治行为的体现，其在形式上按照民主议定程序进行，在分配方案的内容上根据不同情形的村民区别对待，此符合相关法律的规定，应是合法有效的。现实生活中，出嫁女离开本村组到外地生产生活，与长期居住在本村组的其他村民确有不同，对土地的依赖程度相对减轻，村民小组在征地补偿款分配中可以根据自治的原则，结合出嫁女在村组的实际状况，适度的按比例分配，这是村民自治的正当体现。因此，XX村XX组对朱少花以半份数额分配的行为，具有一定的合理性，XX村XX组支付剩余征地补偿款10667元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：    驳回原告朱少花的诉讼请求。案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告朱少花承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。    审  判  员    刘  晨                               二0一九年十一月二十五日   书 记 员    杨  帆          附：相关法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条   涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及误工标准；（二）从村集体经济所获得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5037号原告黄益军，男，汉族，1975年10月6日出生，住信阳市浉河区。委托代理人曹溥森，河南轩文律师事务所律师。被告阚贵春，男，汉族，1975年8月20日出生，住信阳市浉河区。被告陈娟，女，汉族，1973年9月26日出生，住址同上。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。代表人安建伟，该支公司经理。委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。原告黄益军与被告阚贵春、陈娟、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家全独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄益军及其委托代理人曹溥森与被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人祝卫东到庭参加诉讼。被告阚贵春、陈娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄益军诉称，2018年12月16日11时许，被告阚贵春驾驶豫Ｓ×××××小型轿车沿X011县道由东向西行驶至X011县道董家河农业银行对面路段左转弯时，与相对方黄益军驾驶的两轮摩托车相撞，致车受损及黄益军受伤的交通事故。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队第411502120180030611号事故认定书认定阚贵春负事故主要责任，黄益军负次要责任。事故发生后，原告被送往信阳一五四医院，经诊断右胫骨粉碎性骨折、急性重型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、脑肿胀、蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、头皮血肿等。另查明，豫Ｓ×××××号小轿车登记在陈娟名下，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险、第三者责任商业保险，且事故发生在保险合同期内。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费117662.43元，误工费35054.88元，住院伙食费8200元，护理费37248.13元，营养费13100元，交通费2000元，二次手术费10000元，辅助器械费131.95元，摩托车损毁2000元，残疾赔偿金63748.38元，精神抚慰金5000元，鉴定费700元，鉴定拍片费用390元，被抚养人生活费32784.45元等共计328020.22元，应由被告保险公司赔偿286816.18元。被告阚贵春、陈娟未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，原告诉称事故车辆在我保险公司投有三者险和交强险。在证件齐全合法有效的情况下，我公司在保险范围内依法承担赔偿责任；保险公司先期垫付10000元，理赔时应扣减；保险公司不承担鉴定费、诉讼费和非医保用药的损失。经审理查明，2018年12月16日11时40分许，被告阚贵春驾驶登记在陈娟名下的豫Ｓ×××××小型轿车沿X011县道由东向西行驶至X011县道董家河农业银行对面路段左转弯时，与相对方原告无证驾驶无号牌的两轮摩托车相撞，致车受损及原告受伤的交通事故。原告被送往解放军第990医院救治，被诊断为右胫骨粉碎性骨折、急性重型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、脑肿胀、蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、颞骨骨折、头皮血肿、左侧肩锁关节半脱位、创伤性湿肺、多处软组织损伤等。原告住院治疗至2019年3月8日出院，花费医疗费117662.43元。出院医嘱：全休半年，住院期间陪护2人，出院期间陪护1人。出院后，原告购买拐杖、大便椅花费131.95元。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队经调查后认定，被告阚贵春违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款的规定，承担事故主要责任；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，负事故次要责任。被告车辆在中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险、商业三者险。该保险公司在事故发生后垫付医疗费10000元。2019年9月19日，经河南圣德司法鉴定中心鉴定，原告颅脑受伤后遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状，构成十级伤残。鉴定费（含影像费）1090元。另查明，原告姊妹三人。其父**业出生于1949年12月12日；其母曹甫珍出生于1951年3月5日。原告夫妻育有二子，大儿子黄宇辉，出生于2006年5月25日；小儿子黄欣辉，出生于2010年2月3日。本院认为，原告与被告阚贵春驾驶车辆在道路上行驶的过程中，均有违反道路交通安全法律法规的行为。公安交警部门经过调查后对交通事故作出的责任认定，结论正确，本院依法予以采信。事故车辆虽然登记在被告陈娟的名下，但本案的侵权责任人系被告阚贵春，赔偿责任依法应由被告阚贵春承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司从其承保的交强险中支付。超出交强险的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司根据被告阚贵春的赔偿责任从商业三者险中予以赔偿。原告的损失：医疗费117662.43元，误工费（262天）28369.69元，住院伙食费4100元，护理费37248.13元，营养费1640元，交通费1640元，辅助器具费131.95元，残疾赔偿金63748.38元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费：父亲（10年3个月）7171.29元、母亲（11年6个月）8045.84元、大儿子（4年8个月）4897.47元、小儿子（8年5个月）8832.94元，鉴定费（含影像费）1090元等共计289578.12元。原告系无固定收入，其误工费应采河南省居民服务业和其他服务业标准计算。原告诉请的二次手术费，应待该费用实际发生后另行主张。其诉请的摩托车损失，因未提供证据，对该请求，本院依法不予支持。鉴定费不在保险责任理赔范围，依法应由被告阚贵春负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告黄益军的医疗费等各项损失288488.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险内赔偿120000元；余款168488.12元由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三者险中赔偿70%计117941.68元，两项共计237941.68元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司垫付的10000元，原告黄益军实际应领取227941.68元。上述款项应于判决生效后十日内支付完毕。二、鉴定费用1090元，由被告阚贵春负担70%计763元。三、驳回原告黄益军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1934元，减半收取967元，由原告负担147元，被告阚贵春负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨家全二〇一九年十二月十日书记员  沈亚欣
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执恢263号 申请执行人：蒋琴，女，汉族，1977年生，住南京市下关区。 被执行人：严佐涛，男，汉族，1951年出生，住泗县。 被执行人：严月桂，男，汉族，1986年出生，住泗县。 申请执行人蒋琴因被执行人不履行安徽省泗县人民法院（2013）泗执字第00246号执行裁定书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人蒋琴于2019年12月31日向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2013）泗执字第00246号执行裁定书的执行。 二、当事人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱小青
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1569号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：胡舒宁，女，汉族，1985年11月10日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人胡舒宁国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1569号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5064号原告：钟以彪，男，汉族，1968年12月20日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师所事务所律师。被告：王宏奎，男，汉族，1981年12月20日出生，住安徽省安庆市枞阳县。原告钟以彪诉被告王宏奎劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟以彪委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。被告王宏奎经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟以彪诉称：1、被告立即支付原告工资款合计43220元,并从2017年6月1日起以43220元为基数,按年利率6%支付资金占用期间的债务利息至款清息止(计算至起诉时利息计6000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原、被告双方签订一份保温施工劳务合同，被告将其承包的位于安徽省宿州市泗县东二环汴河路交口同辉广场项目分包给原告进行施工，合同签订后原告依约履行了施工义务，2017年3月13日，经原、被告双方结算,被告共欠原告工程劳务费合计103220元，同时向原告出具了欠条一张，欠条载明上述欠款被告于2017年6月1日之前支付完毕。后在原告的催要下,被告仅支付了6万元,至起诉时仍下欠43220元。因被告迟迟不支付剩下欠款，特具状诉至贵院,望盼如所请。原告钟以彪为支持其主张向本院提交证据如下：证据一、原、被告双方身份证，证明原、被告身份情况。证据二、合同、结算单、欠条各一张，证明原、被告建立施工劳务合同法律关系，被告向原告出具欠条，共欠原告103220元，因被告偿还60000元，故主张43220元。被告王宏奎未向本院提交答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2016年8月9日,原告钟以彪与被告王宏奎签订一份保温施工劳务合同，被告王宏奎将位于安徽省宿州市泗县东二环汴河路交口同辉广场项目中外墙保温和内墙保温施工劳务交给原告钟以彪进行施工，合同签订后原告钟以彪依约履行了施工义务。工程竣工后，原、被告双方于2017年3月13日进行结算，被告王宏奎确认欠原告钟以彪工程劳务费合计103220元，同时向原告钟以彪出具了欠条一张，欠条载明上述欠款被告王宏奎于2017年6月1日之前支付完毕。在诉状中原告承认被告王宏奎支付了60000元工资款，对下欠的43220元工资款经原告钟以彪多次催要，被告王宏奎无正当理由拒不偿还，原告诉讼来院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告钟以彪与被告王宏奎签订一份保温施工劳务合同，原告钟以彪依约履行了施工义务，原、被告在工程竣工后进行了结算，对欠付的工资款被告王宏奎出具了欠条，被告王宏奎应按照合同约定时间支付工资款。故对原告钟以彪要求被告王宏奎支付工资款的诉讼请求本院予以支持。对原告钟以彪要求王宏奎自2017年6月1日起以欠付工资款为基数按年利率6%计算资金占用期间的债务利息至付清欠款的诉讼请求，被告王宏奎未按照约定时间付清欠款构成违约，应承担违约责任，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告王宏奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏奎于本判决生效后五日内偿还原告钟以彪工资款43220元及利息（以43220元为基数自2017年6月1日起按年利率6%计算利息至付清欠款本息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告王宏奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇一九年十二月十七日书记员 姚乐乐
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1571号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：余兆良，男，汉族，1974年2月19日出生，住广东省江门市广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人余兆良国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1571号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7719号上诉人（原审被告）：何锦鸿，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审原告）：祝若权，男，1980年5月10日出生，汉族，住广西藤县**************。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人何锦鸿因与被上诉人祝若权民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人何锦鸿经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人何锦鸿撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3552元，减半收取1776元，由上诉人何锦鸿负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十二月二十五日书记员  林烨颖
西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书                            （2019）陕71行初885号   原告孙保院，男，汉族，1968年7月10日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告张燕明，男，汉族，1973年6月17日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告邸文印，男，汉族，1943年8月1日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人赵小强，男，汉族，1976年11月10日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李建利，男，汉族，1964年1月10日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人荆小棉，女，汉族，1963年4月25日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，代理权限一般代理。   原告邸平安，男，汉族，1965年6月27日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人杨雪松，西安市政府工作人员。   原告孙保院等5人因诉西安市人民政府行政复议一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告孙保院、张燕明、邸文印以及委托代理人赵小强，李建利委托代理人荆小棉，邸平安，被告西安市人民政府委托代理人杨雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告对西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管理委员会拒绝出具关于XX街道XX村XX街道XX村土地征收房屋安置公告行为不服，向被告申请行政复议，西安市人民政府作出的市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》驳回了原告的行政复议申请。    原告于2019年11月11日向本院提起行政诉讼称：被告重新作出的市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》与原市政复驳字（2018）627号《驳回复议申请决定书》和完全一致。根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，请求：1、撤销被告西安市政府作出的市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》。2、诉讼费由被告承担。   原告提交以下证据：1、西安市政府市政复驳字（2018）627-1号驳回行政复议申请决定书。2、西安市政府市政复驳字（2018）627号驳回行政复议申请决定书。3、陕西省高级人民法院（2019）陕行终821号判决书。4、西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初46号判决书。5、行政复议申请书。   被告西安市人民政府辩称，被告作出的市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陕西省高级人民法院（2019）陕行终821号行政判决裁判市政复驳字（2018）627号《驳回复议申请决定书》适用法律错误。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》，被告作出的市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。   根据以上证据认证及双方当事人当庭陈述，本院查明以下事实：   原告对西安市灞桥区人民政府、西安浐灞生态区管理委员会拒绝出具关于XX街道XX村XX街道XX村土地征收房屋安置公告行为不服，原告遂向被告申请行政复议，被告于2018年11月30日作出的市政复驳字（2018）627号《驳回复议申请决定书》，原告不服以西安市人民政府为被告提起诉讼，后2019年3月6日，西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行初46号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，陕西省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）陕行终821号行政判决，认为适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定适用错误，判决撤销西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行初46号判决、撤销被告于2018年11月30日作出的市政复驳字（2018）627号《驳回复议申请决定书》，责令被告就原告的复议申请重新作出处理。被告于2019年10月28日作出市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告对此不服提起诉讼，形成本案。    本院认为，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。”原告向被告申请行政复议，应当提供书面形式的申请，本案中未有证据佐证原告提出的复议申请符合上述形式要件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，复议机关西安市人民政府根据此项规定驳回原告的复议申请，适用法律正确。庭审中，本院对原告进行了充分释明及诉讼指引，基于孙宝院等人已经获取了所申请政府信息的事实状况，试行了和解撤诉未果。原告等五人以复议机关重新作出的行政行为与原行为一致为由请求撤销市政复驳字（2018）627-1号《驳回复议申请决定书》的诉讼请求，缺乏理据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：    驳回原告孙保院、张燕明、邸文印、李建利、邸平安的诉讼请求。   案件受理费50元（已预交），由原告孙保院、张燕明、邸文印、李建利、邸平安共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长 衡飞玲   人民陪审员 折亚平   人民陪审员 李海云     二○一九年十二月二十六日                     法 官助 理 李阳雨   书记员 徐博          1
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢95号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：何宏。 被执行人：彭成彬，男，1974年5月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄秋兰，女，1989年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福州嘉恒木业有限公司，住所地福州市晋安区新店镇福飞北路136-1号新慧佳苑9#楼807单元，统一社会信用代码91350111555072817A。 法定代表人：彭成彬。 被执行人：卞伟宏，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：何克灵，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人彭成彬、黄秋兰、福州嘉恒木业有限公司、卞伟宏、何克灵借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年7月24日作出的(2017)闽0102民初998号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币2100025.43元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费23408.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人彭成彬名下位于仓山区68＃楼1708单元房产，已被福州市台江区人民法院首封，已参与分配,且未发现被执行人彭成彬、黄秋兰、福州嘉恒木业有限公司、卞伟宏、何克灵名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢95号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军