河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初681号 原告：武振忠，男，1960年12月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武鹏凌，女，1988年7月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区，与武振忠系父女关系; 原告：武振玺，女，1963年11月10日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 原告：武振华，女，1973年10月3日出生，汉族，户籍地：邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 被告：武鹏飞，男，1984年7月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李红福，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：刘广婧，女，1984年12月6日出生，汉族，户籍地：邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李红福，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告武振忠、武振玺、武振华与被告武鹏飞、刘广婧侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武振玺、武振华及其二人委托诉讼代理人谷立芬，原告武振忠的委托诉讼代理人谷立芬、武鹏凌，被告武鹏飞、刘广婧及其二人委托诉讼代理人李红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武振忠、武振玺、武振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止阻止三原告赡养自己的母亲张秀萍，将其母亲张秀萍接到自己身边照顾的权利，并赔偿因此给三原告造成的物质损失和精神损失合计10000元，如张秀萍不愿离开现住所，三原告可以在张秀萍现住所照顾张秀萍；2.本案的诉讼费以及其它必要费用由被告承担。事实与理由：三原告母亲张秀萍与父亲武章印（2013年已故）共生育两子两女，长子武振杰（2017年已故）次子武振忠、长女武振玺、次女武振华，武鹏飞系武振杰之子。2018年8月31日之前，三原告母亲张秀萍生活可以自理，自己单独生活，三原告也经常去探望和照顾母亲。2018年8月31日当天母亲张秀萍因不慎摔伤住院，出院后就瘫痪在床，生活不能自理；本来三原告想轮流在母亲家中照顾母亲，但是没有想到的是自从母亲出院后就被被告武鹏飞给控制起来，被告武鹏飞还把母亲家里的门窗都整个更换，不让三原告见母亲。三原告还是多次去想看望照顾母亲，都被被告武鹏飞阻止不让见母亲，因此事还报过警。三原告没有办法，想照顾自己母亲，但是一直见不到母亲，更可气的是被告武鹏飞还以母亲张秀萍的名义起诉三原告不尽赡养义务，要求三原告支付赡养费，在赡养纠纷中三原告也要求见自已的母亲张秀萍，但是直到案件结束被告武鹏飞也没有让三原告见见自己的母亲，更不用说照顾了，在赡养之诉中法院工作人员到了母亲张秀萍住处当面了解、核实有关情况后，张秀萍明确自己没有向法院起诉要求子女履行赡养义务。最后贵院驳回了赡养之诉。被告武鹏飞阻止三原告赡养母亲和起诉三原告赡养纠纷的真实目的是想独占父亲武章印的遗产、母亲张秀萍的工资卡、医保卡等财物（这些东西目前都在武鹏飞手里），剥夺三原告的继承权。三原告很担心母亲目前到底是什么状态。是清楚还是糊涂，吃的怎么样、生活的怎么样、因为自母亲摔伤后瘫痪在床，生活不能自理，三原告作为母亲的子女本应该在身边尽孝照顾老人的生活起居，让老人有一个好的晚年生活，但是被告武鹏飞阻止三原告赡养自己母亲的行为不仅侵犯了三原告赡养照顾母亲的合法权益。还违背了子女赡养父母、尽孝道的中华民族传统美德，这也违反了公序良俗原则。因此，三原告想将母亲张秀萍接到原告身边照顾。为此，特向法院提起诉讼。 武鹏飞、刘广婧辩称，1.原告所述不是事实，是原告不履行赡养义务，且在张秀萍住院期间拒绝探望照顾；2.更换门窗系张秀萍个人意思表示，而并非被告自作主张进行的更换；3.张秀萍出院至今，原告也仅去家中一次。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告为证明其主张提交以下证据： 1.民事起诉状、（2018）冀0402民初3224号民事裁定书原件各1份，证明被告以张秀萍名义向本院提起虚假诉讼，向三原告主张赡养费，因该诉讼不是张秀萍本人的真实意愿，而张秀萍在2018年9月份以后就被被告控制，不让与其他子女见面，该诉讼只能是被告以张秀萍名义的提起的虚假诉讼，保留追究刑事责任的权利； 2.2018年11月2日报警记录及报警录像，2018年12月29日的出警录像（第一次庭审均已播放），证明被告阻止三原告不让其探望照顾自己的母亲； 3.2018年8月31日住院医疗费单据及武振华车票两张，证明张秀萍住院期间医疗费共花费3661.58元，而医保卡报销的部分为2112.19元，实际承担的医疗费为1100元，而张秀萍每月的工资为4000元左右，被告所述的医疗费过高与事实不符，张秀萍住院原告武振华在北京接到被告电话后，9月4日就从北京赶回来，根本不存在张秀萍住院期间拒绝探望照顾的事实； 4.邯郸市中心医院2018年8月31日张秀萍住院病历原件1份，证明医院当时建议做手术治疗，被告武鹏飞拒绝手术治疗，仅仅以手术昂贵就让老人在医院治疗4天就出院，出院后不让原告探望照顾，可见被告照顾张秀萍是假，想要占有张秀萍及武章印遗产是真，因张秀萍在2018年8月31日前生活能够自理，三原告也经常探望照顾，被告没有机会在张秀萍及武章印的财产上有行动，如真是为张秀萍好应积极配合医生治疗，张秀萍的身体健康重要。 二被告质证意见：对证据1与本案无关不能证明原告的证明目的；对证据2证明原告也仅去探望过一次，且在该出警的录像里原告武振华明确表示其未登门看望过张秀萍，武振玺几个月看望过一次，且张秀萍经常去武振玺家，从而证明被告未阻止原告赡养；对证据3医疗费票据并非原件，原件在被告处，证明原告在住院期间并未照顾张秀萍，车票真实性无异议，但不能证明原告回邯郸在履行赡养义务，关联性有异议；对证据4的质证意见：1.张秀萍住院期间所有费用均系被告支付及照顾；2.由于被告武鹏飞系张秀萍孙子，没有资格在手术同意单上签字且三原告没有任何一个人到医院就该问题与医生协商并签字。 二被告提交以下证据： 2018年9月8日、2018年11月、2018年9月2日（3段视频记录）、2018年10月、2018年11月共计7份视频资料，2018年11月13日2份音频资料（第一次庭审已播放），当庭提交：2019年8月21日视频资料2份（当庭播放），证明第一次原告所述的授权问题及原告这次起诉的真实意思； 三原告质证意见：对2018年9月8日的视频真实性、合法性、关联性不予认可，该段录像均是被告武鹏飞诱引性询问张秀萍，张秀萍是否听清楚以及张秀萍的意志是否清楚均不得而知；对2018年11月的资料真实性、合法性均不认可，该录像从整个询问是被告刘广婧诱引张秀萍，一直陈述让张秀萍走，原告方愿意在张秀萍住所照顾老人，任何关系老人在此居住，是否需要儿女照顾，均是被告自己制作，没有任何第三方在场，如真是老人张秀萍本人不愿意让三原告进行赡养照顾，探望老人，应该在开庭当天或者开庭前当着老人的面征求老人的意见，并且有第三方（法院、居委会、派出所）在场，才能真正知道老人的真实意愿，而不是仅仅的视频资料；对2018年10月、2018年11月的视频资料法院生效的判决书证明授权委托书不是老人的真实意愿，不是真实的；对2018年9月2日3段视频资料质证，该3段证据真实性无异议，证明目的有异议，作为张秀萍的孙子，被告武鹏飞在与其他三原告打电话有意识的录音，可见目的并非单纯要赡养照顾张秀萍，而事实也证明老人在医院仅住院4天就出院，根据电话录音的内容，武振玺和武振华的电话均可以证实武振玺当时在医院照顾，武鹏飞不当面与武振玺协商照顾老人，以及老人是否需要做手术治疗，而是通过打电话录音的方式有意识的引导武振玺回答与武章印财产有关的问题，可见其目的是想占有武章印的遗产；对2018年11月13日音频质证，第1段与本案没有关系，不予质证；第2段（上午）合法性不予认可，该份证据恰说明了原告要求探望张秀萍，照顾张秀萍，刘广婧阻止不让见；2019年8月21日质证意见同2018年11月质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武章印与张秀萍育有二子二女，长子武振杰、长女武振玺、次子武振忠、次女武振华；武章印于2013年12月3日去世，长子武振杰于2017年8月3日去世，被告武鹏飞系武振杰之子，被告刘广婧系武鹏飞之妻。2018年8月31日，张秀萍在家摔伤，被武鹏飞送往邯郸市中心医院住院治疗，因手术需要家属签字，但无人为张秀萍签字，所以张秀萍于2018年9月3日出院。住院期间，武振玺在住院第二天去探望张秀萍，武振华2019年9月4日从北京回到邯郸，武振忠没有来医院探望。因张秀萍受伤需要治疗，武鹏飞与三原告于2018年9月2日进行通话。武鹏飞与武振忠通话，武鹏飞表示张秀萍目前需要做手术和伺候，武振忠多次回复“你们自己看的办”；武鹏飞与武振玺通话，武鹏飞表示目前张秀萍的情况是需要做手术和伺候，询问武振玺是什么意见，武振玺表示看其他人的意思，不知道要不要做手术，是否做手术需要武振忠和武振华决定；武鹏飞与武振华通话，武鹏飞表示张秀萍摔着了在住院，需要做手术，询问武振华的意思，武振华表示自己在北京，不清楚什么情况，让武鹏飞与武振玺商量，自己排行最小，说的不算。出院后因张秀萍腿部受伤无法自由活动而不能独自生活，需他人全天陪护，被告武鹏飞和刘广婧便在张秀萍家中与张秀萍共同生活并照顾张秀萍。三原告自2018年9月3日后，前往张秀萍家中，均无法进门见到张秀萍，其中2018年11月2日和2018年12月29日三原告因无法见到张秀萍而向110报警。因此三原告与二被告产生纠纷，诉至法院，诉请如前。 另查明：为核实本案相关情况，本院工作人员前往张秀萍家中，经了解，张秀萍确因腿部受伤无法自由活动也无法独自生活，需他人全天陪护照顾，目前由武鹏飞与刘广婧照顾其日常生活。 本院认为，婚姻家庭纠纷涵盖了配偶权、亲属权、监护权的内容，而本案属于侵权责任纠纷。赡养父母既是子女的法定义务也是中华民族的传统美德，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”，第十五条“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任”，第十八条“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。”的规定，子女作为法律规定的赡养人均应对年迈的父母尽赡养义务。张秀萍作为无独立生活能力的老人，需要有人陪伴和照顾，被告武鹏飞、刘广婧主动赡养老人，自2018年9月3日至今与老人共同生活，照顾老人的饮食起居，这种行为值得肯定和提倡。根据法律规定，赡养老人包括经济上的供养、生活上照料和精神上慰藉，子女看望父母是履行赡养义务的组成部分，本案中，三原告系法律规定的赡养人，对张秀萍的看望权是基于父母与子女这一身份关系当然派生出的自然权利。现三原告实际无法进入张秀萍家中看望老人，因张秀萍年事已高，其身心健康、安度晚年的权利应予以保护，三原告作为张秀萍的子女应享有看望和照顾老人的权利，二被告不得阻止。 关于原告请求将张秀萍接到自己身边照顾及如张秀萍不愿离开现住所，三原告可以在张秀萍现住所照顾张秀萍的诉讼请求，本院认为张秀萍年纪已大且活动不便，老人在何处居住，应根据老人的自身意愿，以有利于赡养老人的原则确定，本院不宜以判决方式予以确定，因此对原告的该项请求本院不予支持。 关于三原告要求的物质损失和精神损失合计10000元的诉讼请求，因原告未提供造成物质损失的相关证据，也不符合赔偿精神损失的法定情形，因此本院不予支持。 综上所述，对武振忠、武振玺、武振华的诉请合理有据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项条规定，判决如下： 一、被告武鹏飞、被告刘广婧停止侵害原告武振忠、原告武振玺、原告武振华对张秀萍行使看望权； 二、驳回原告武振忠、原告武振玺、原告武振华的其他诉讼请求。 案件受理费130元,由被告武鹏飞、被告刘广婧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺红英 人民陪审员  胡保中 人民陪审员  徐桂云 二〇一九年十二月三十日 法官助理南亚盟 书记员田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。