广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14069号上诉人（一审被告）：马金凤，女，汉族，1979年7月19日出生，住广东省东莞市南城区***************，公民身份号码为230************422。上诉人（一审被告）：陈道照，男，汉族，1969年11月11日出生，住广东省东莞市南城区***************，公民身份号码为441************012。委托代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：瞿应萍，女，汉族，1975年10月4日出生，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码为512************361。委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人马金凤、陈道照与被上诉人瞿应萍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瞿应萍向一审法院起诉请求：判令马金凤、陈道照向瞿应萍归还借款本金450000元并支付相应利息（第一笔利息以150000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年7月10日起计至实际付清之日止，第二笔利息以300000元为基数，按年利率24%的标准计算，自2015年6月19日起计至实际付清之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限马金凤、陈道照在判决发生法律效力之日起三日内向瞿应萍归还借款本金450000元；二、限马金凤、陈道照在判决发生法律效力之日起三日内向瞿应萍支付逾期还款利息（利息分别以借款本金150000元、300000元计算基数，按月息2%的标准分别从2015年7月10日、2015年6月19日起计至实际清偿之日止）。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6304元、保全费4924元（瞿应萍均已预交），均由马金凤、陈道照负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19938号民事判决书。宣判后，马金凤、陈道照不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判马金凤、陈道照应向瞿应萍归还的借款本金应扣减44734元；二、撤销一审判决第二项，依法改判马金凤、陈道照无需向瞿应萍支付逾期还款利息。事实与理由：一、关于2014年12月8日的借款250000元，马金凤仅收到的借款本金为205266元，瞿应萍主张其通过刷信用卡的方式向东莞市永恒电器商行交付的款项45000.11元属于向马金凤交付的案涉250000元借款的一部分。马金凤、陈道照认为，该部分款项分5笔刷卡收取，收款人并非马金凤、陈道照，且每笔数额均不是整数，与一般的借贷交付习惯不符，瞿应萍主张是马金凤指定向该商行刷卡以收取该部分借款，但马金凤、陈道照并未提交相关证据予以证明，同时，瞿应萍主张266.11元是刷卡手续费，但266元是瞿应萍通过转账方式向马金凤转入的，如以刷卡方式交付的款项属于案涉借款的一部分，瞿应萍自行承担刷卡手续费也与常理不符，综上，关于2014年12月8日的借款250000元，瞿应萍仅向马金凤交付本金205266元，借条所载金额并非已实际交付的金额，一审认定的借款本金应扣减44734元。二、瞿应萍于2015年6月24日与马金凤的微信聊天中已明确表示利息不要了，因此从2015年6月24日开始案涉借款属于无息借款，不应再计收利息，马金凤、陈道照亦无需再向瞿应萍支付逾期还款利息。瞿应萍答辩称：一、马金凤、陈道照主张2014年12月8日的借款250000元实际仅收到205266元，没有任何事实依据。2014年12月5日瞿应萍按照马金凤、陈道照的要求向东莞市永恒电器商行刷卡交付借款45000.11元，并约定刷卡产生的手续费由瞿应萍承担。2014年12月8日瞿应萍向马金凤、陈道照支付借款及刷卡手续费205266元，同日马金凤、陈道照通过微信向瞿应萍出具借条，确认收到瞿应萍借款250000元，并约定月息3%。此后，马金凤、陈道照一直按照借款本金250000元、月息3%的标准向瞿应萍支付利息至2015年7月9日。2016年1月13日，马金凤在250000元借条旁边又以手写签字的方式确认已归还本金100000元，余本金150000元未还。对于该250000元借款本金，马金凤、陈道照一直确认收到，并按月息7500元的标准向瞿应萍支付相应利息，故对于2014年12月8日出具的借条，马金凤、陈道照尚欠本金150000元，对于2015年4月17日出具的借条，马金凤、陈道照尚欠本金300000元未归还，合计本金450000元未归还，一审法院认定事实清楚。二、马金凤、陈道照主张无需计算利息没有任何事实和法律依据，结合2015年6月24日双方微信聊天的上下文显示，双方并未就“无需计算利息”达成一致的意思表示，且后续马金凤、陈道照仍按照借条的约定向瞿应萍实际支付相应的利息。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）2014年12月8日的借款本金问题。（二）2015年6月24日后利息问题。关于2014年12月8日的借款本金的问题。瞿应萍主张已向马金凤交付借款本金250000元，举证借条、信用卡交易明细、转账明细，并解释其中的差额266.11元为双方约定由瞿应萍承担的刷卡手续费，在瞿应萍对于该笔借款250000元的交付已初步举证予以证明的情况下，马金凤、陈道照抗辩其中的44734元并未实际收到，但未举证证明对未收齐借款本金有提出过异议。此外，2016年1月13日马金凤在借条旁的手写内容对借款本金为250000元再次进行了确认，再结合双方的利息交付的情况，本院认为瞿应萍的主张更为可信，即向案外人的刷卡款项是受马金凤指示所为，瞿应萍已交付借款250000元本金。一审对此认定准确，本院予以维持。马金凤、陈道照一审回答法庭为何一直按本金250000元支付利息的解释为以为已经足额收到本金，二审回答为何没收齐本金还在2016年1月13日再次对本金数额进行确认的解释为后面还想向瞿应萍借款，该两个解释存有相互矛盾之处，本院均不予采信。关于2015年6月24日后利息问题。马金凤、陈道照主张按照微信聊天记录从2015年6月24日开始案涉借款属无息借款，该主张与聊天记录上下文内容不符，马金凤、陈道照亦未如聊天记录所述的2015年6月底向瞿应萍偿还550000元，马金凤、陈道照主张从该日起无需支付利息缺乏事实依据本院不予采纳。此外，一审认定的其余借款本金及利息计算、陈道明应共同清偿的问题，二审中双方均无提出异议，一审的处理亦无不当，本院一并予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。马金凤、陈道照的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费918.35元，由上诉人马金凤、陈道照负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月二十五日书记员 邓嘉荣周洋