广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2133号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地茂名市**************、八楼南。负责人：黄建华，总经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，男，汉族，1989年8月29日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************272。系该公司的员工。被上诉人（原审原告）：蓝永红，女，汉族，1969年3月13日出生，住高州市******，公民身份号码440************922。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。原审被告：茂名市****局，住所地广东省高州市********。法定代表人：张庆平，局长。原审被告：广东建禾建设集团有限公司，住所地茂名市*********。法定代表人：张土桂，经理。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司）因与被上诉人蓝永红，原审被告茂名市****局（以下简称高州公路局）、广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华安保险茂名公司上诉请求：1.驳回(2019)粤0902民初2900号民事判决第一项，改判华安保险茂名公司以及蓝永红应对本次事故负担同等责任。2.判令蓝永红承担本次全部诉讼费用。事实和理由：一、本次交通事故中，高州公路局、建禾公司、华安保险茂名公司并无明显过错。且根据高州市公安局交通警察大队高州辖区中队对现场调查取证后作出《告知书》可知，事发路段不属于道路范畴，对其作不予立案处理。根据相关案例，无法作交通事故认定的事故应作同等责任处理。二、事故发生时建禾公司施工机械正在现场施工，且已经在施工路段放置警示标志，而蓝永红为贪图方便，抄近路而驾驶电动车进入该施工路段，导致与施工机械发生碰撞。由于蓝永红属于完全民事行为能力人，在意识到该路段属于施工路段而仍然选择铤而走险，其主观行动本身具有相应过错，理应承担主要或者同等责任。蓝永红辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。高州公路局、建禾公司不作陈述。蓝永红向一审法院起诉请求：1.判令高州公路局、建禾公司、华安保险茂名公司赔偿蓝永红损失153315.52元；2.本案诉讼费用由高州公路局、建禾公司、华安保险茂名公司承担。一审法院审理查明：2017年12月16日15时许，蓝永红驾驶茂名N2598号电动二轮摩托车途径X612线26KM+160M处围闭施工修路路段时碰撞正在进行施工操作的平地机，造成车辆损坏、蓝永红受伤。事故发生后，高州市公安局交通警察大队高州辖区中队办案民警对报案现场进行调查取证后，作出《告知书》，告知该路段不属于道路范畴，对该事件不予作交通事故立案处理。事故发生后，蓝永红即被送往高州市人民医院住院治疗至2018年3月16日出院，共住院治疗90天，用去医疗费75393元（全部由建禾公司支付）。其伤情经诊断为：1.盆骨骨折：左侧骶骨翼、尾骨、双侧耻骨上下支多发性骨折；2.腰5横突骨折；3.右侧大腿挤压伤；4.右上中纵隔囊肿；5.肝囊肿。医嘱建议：门诊随诊，加强营养支持，建议休息一年，适当功能锻炼，避免负重及剧烈活动，1、3、6、12月后返院复查复诊；定期复查肝脏B超。蓝永红出院后，于2019年3月12日委托国泰司鉴所对其进行伤残程度鉴定，该所于2019年3月25日作出粤国司鉴所[2019]临鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蓝永红之伤构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残。蓝永红因此用去鉴定费1900元。蓝永红是城镇居民户口，其生育一名儿子赖嘉俊（2002年7月9日出生），蓝大业（1950年10月13日出生）与陈瑞清（1954年10月18日出生）共同生育四名子女：蓝永红、蓝永兰、蓝志坤、蓝志勇。蓝永红主张误工费按广东省2017年一般地区城镇居民人均可支配收入为40975元／年的标准计算至出院后15天。建禾公司就涉案路段施工工程在华安保险茂名公司投保了工程建设一切险（责任限额为54028333.64元）及第三者责任险（责任限额为10000000元，其中第三者责任险每次事故财产损失赔偿限额为3000000元、人身伤亡赔偿限额为7000000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额为600000元），事故发生在保险期间。依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，伙食补助费为100元／天，广东省2017年一般地区城镇居民人均可支配收入为40975元／年，广东省2017年一般地区城镇居民人均消费支出为30198元／年。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。蓝永红驾驶车辆驶入由建禾公司施工修路的涉案路段与正在进行施工操作的平地机发生碰撞，造成蓝永红受伤。高州市公安局交通警察大队认为该路段不属于道路范畴，对该事件不予作交通事故立案处理，亦未对蓝永红及平地机施工人员的责任进行划分。建禾公司作为施工单位，本案现有证据未能证明其对维修路段进行完全围闭以杜绝与施工无关的人员进入该区域，其应对蓝永红因本次事故导致的合理损失进行赔偿。但蓝永红在庭审中确认该施工路段和正常行驶路段之间有摆放锥形警示筒，由此可见建禾公司已经尽到一定的警示义务，而蓝永红明知该路段进行施工，因贪图方便而驶入该路段，其对损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院依法减轻建禾公司30%的赔偿责任，即建禾公司应对蓝永红因本次事故导致的合理损失应承担70%的赔偿责任。由于建禾公司就涉案修路工程在华安保险茂名公司处投保了第三者责任险，故建禾公司应承担的赔偿责任应由华安保险茂名公司在第三者责任险每次事故每人人身伤亡赔偿限额600000元范围内承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，蓝永红因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：1.医疗费。蓝永红因本次事故用去医疗费75393元，有医疗费发票及费用明细清单为证，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费。蓝永红在高州市人民医院住院90天，此项费用为9000元（100元／天×90天）。3.营养费。蓝永红因本案交通事故构成十级伤残，其请求营养费2000元过高，一审法院确定为500元。4.护理费。根据蓝永红的伤情及治疗情况，其主张护理费按150元／天的标准计算没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，一审法院予以支持，故护理费为13500元（150元／天×90天）。5.误工费。蓝永红为城镇居民，其主张误工费参照广东省2017年一般地区城镇居民人均可支配收入为40975元／年的标准计算至出院后15天，为11787.32元（40975元／年÷365天×105天），华安保险茂名公司对此无异议，一审法院予以支持。6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。蓝永红被评定为十级伤残，定残时其未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，按广东省2017年一般地区城镇居民人均可支配收入40975元／年及伤残等级系数10%计算20年为81950元（40975元／年×20年×10%)。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，蓝永红定残时，其父亲蓝大业为68周岁，扶养义务人为4人，被扶养年限为12年；母亲陈瑞清为64周岁，扶养义务人为4人，被扶养年限为16年；儿子赖嘉俊为16周岁，扶养义务人为2人，被扶养年限为2年故被扶养人生活费为24158.4元（30198元／年×12年×10%÷4人+30198元／年×16年×10%÷4人+30198元／年×2年×10%÷2人）依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，蓝永红的残疾赔偿金合计为106108.4元(81950元+24158.4元)。7．鉴定费用。蓝永红用去鉴定费1900元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金。蓝永红因本次交通事故受伤造成十级伤残给其造成一定的精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，蓝永红主张精神损害抚慰金5000元数额恰当，一审法院予以支持。9.交通费。蓝永红就医治疗必然产生交通费，其请求交通费1000元数额恰当，一审法院予以支持。综上所述，蓝永红因本次事故造成的合理损失有：医疗费75393元、住院伙食补助费9000元、营养费500元、护理费13500元、误工费11787.32元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）106108.4元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计224188.72元。如前所述，华安保险茂名公司应对蓝永红的合理损失承担70%的赔偿责任，即华安保险茂名公司应赔偿156932.1元（224188.72元×70%）给蓝永红，为了减少当事人诉累，建禾公司为蓝永红垫付的医疗费75393元应从华安保险茂名公司向蓝永红赔付的总额中予以扣减，扣减后，华安保险茂名公司尚应赔偿81539.1元（156932.1元-75393元）给蓝永红。由于华安保险茂名公司承保的保险限额足以赔偿蓝永红的损失，故蓝永红请求高州公路局、建禾公司承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限华安保险茂名公司于判决生效之日起十日内赔偿损失81539.1元给蓝永红；二、驳回蓝永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费1683元（蓝永红已预交），由蓝永红负担788元、华安保险茂名公司负担895元。上述华安保险茂名公司负担的受理费，限其于判决生效之日起十日内迳行支付给蓝永红，一审法院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审判决对本案责任认定是否正确。虽然高州市公安局交通警察大队作出《告知书》中认定发生事实的路段为封闭的道路，但从本案查明的事实来看，发生事实的路段并不属于完成封闭的道路，道路施工方建禾公司仅是在发生事实的路段设置了锥形警示筒等警示设施，并没有做到完全的封闭，杜绝行人和车辆的进入。因此，建禾公司在本案中存在主要过错，应当承担主要的赔偿责任。蓝永红为了贪一时之便，驾驶车辆进入涉案的施工路段，导致本案的发生，其行为也存在一定的过错，蓝永红应对其自身的损失承担次要的赔偿责任。因此，一审法院根据本案的实际情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定建禾公司对蓝永红的损失应承担70%的赔偿责任，蓝永红自身承担30%的赔偿责任合法合理，本院予以维持。综上所述，华安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘浩江审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇一九年十二月二十七日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊