福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22158号 原告：刘桂灵，女，1963年1月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邓振权，福建世平律师事务所律师。 被告：陈跃辉，男，1960年8月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：涂佩华，女，1970年7月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被告共同委托诉讼代理人：黄于听，福建厦成律师事务所律师。 原告刘桂灵与被告陈跃辉、涂佩华物权保护纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂灵的委托诉讼代理人邓振权，被告陈跃辉、涂佩华及其二人共同委托诉讼代理人黄于听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂灵向本院提出诉讼请求：1.陈跃辉、涂佩华将厦门市开元区体育路109号504室（即厦门市思明区）房屋腾空并交付给刘桂灵；2.陈跃辉、涂佩华自2019年6月21日起按3050元／月的标准向刘桂灵支付房屋占用费直至搬离并交还房屋之日止。事实和理由：刘桂灵于1998年5月以购房方式取得坐落厦门市开元区体育路109号504室（现厦门市思明区，以下简称体育路房屋）房屋的所有权，该房屋建筑面积69.37平方米。刘桂灵丈夫李景瑜与陈跃辉是发小，情同兄弟，因体育路房屋面积较小，2002年春节前后，刘桂灵一家人从讼争房产搬迁至另一处房屋居住，前述房屋空置。刘桂灵夫妻鉴于双方之间的情谊及陈跃辉当时的居住情况，同意将体育路房屋无偿借给陈跃辉及其家人暂住，从此陈跃辉一家搬进该房屋居住。2013年，刘桂灵因小孩结婚居住需要，与陈跃辉协商，要求其返还房屋未果。此后，刘桂灵夫妻考虑孙子、孙女将来就读前述房屋所在片区松柏小学，又与陈跃辉多次沟通，要求其及其家人从体育路房屋搬出并返还房屋，然陈跃辉及其家人拒绝返还。2019年6月19日，刘桂灵委托律师向被告寄送律师函，要求陈跃辉及其家人返还房屋，该律师函于2019年6月20日至21日经快递多次联系送件均被拒绝签收，刘桂灵无奈于2019年8月10日报警要求归还，仍无果。综上，故根据物权法第十七条规定，提起本案诉讼。 陈跃辉、涂佩华辩称，陈跃辉与刘桂灵的丈夫李景瑜是同学兼好友，涂佩华与刘桂灵系表姐妹关系。1994年，陈跃辉想要修建房屋，当时修建房屋所需的钢筋等材料需经过物资等相关部门审批，恰好李景瑜在农机公司工作。陈跃辉让李景瑜帮忙申请，李景瑜劝告陈跃辉不要建房，说其单位会分福利房，到时会把湖滨南路16号之一302室房屋（以下简称湖滨南路房屋）赠送给陈跃辉。因双方关系比兄弟还亲密，陈跃辉出于信任就放弃了建房的计划。1996年，李景瑜的妻子刘桂灵在农机公司分得一套福利房即体育路房屋。经装修，陈跃辉及家人于1997年春节入住该房。1997年7月，征得李景瑜父亲同意后，陈跃辉入住湖滨南路房屋（该房屋系李景瑜父亲的单位——建港指挥部分得的福利房，此前由李景瑜与刘桂灵居住）。入住后，陈跃辉对房屋进行装修，而后与涂佩华结婚（涂佩华系刘桂灵的表妹，也是李景瑜介绍两人认识）。1999年，李景瑜与刘桂灵购买一套楼中楼位于松岳里63号601室（以下简称松岳里房屋）。之后刘桂灵与李景瑜装修房屋资金紧缺，李景瑜与陈跃辉协商，陈跃辉帮忙付装修款给装修师傅陈某（陈某系陈跃辉与李景瑜的同学），分别两次付款5万共计10万元，当做是向刘桂灵及李景瑜购买湖滨南路房屋的款项。湖滨南路房屋面积约55平米，按当时的房价，价值不到10万元。因当时陈跃辉与李景瑜亲如手足，且涂佩华与刘桂灵又是表姐妹关系，两家人亲上加亲，所以就没有签订任何的书面凭证。之后，因湖滨南路地段好容易出售，再者因体育路房屋面积比较大（约70平米），结构比较好（时价约15万左右），距离松岳里房屋比较近，方便双方来往，故刘桂灵夫妻与陈跃辉协商，将湖滨南路房屋置换成体育路房屋给陈跃辉夫妻。而后，刘桂灵夫妻将湖滨南路房屋以125000元的价格出售（包含陈跃辉夫妻的装修装饰物）。由于当时陈跃辉有个小型食品厂还在经营，刘桂灵就还了6万给陈跃辉继续运作。2002年4月20日，陈跃辉夫妻搬到体育路房屋一直居住至今。刘桂灵夫妻在单位改制后开了一家经营部经营农机配件，后因资金不足，他们与陈跃辉协商将体育路房产抵押贷款。之后陈跃辉自己经营的食品厂效益不佳，遂来到李景瑜的经营部一起做事。2003年12月底，陈跃辉还从湖里建行取现5万元来到经营部交给刘桂灵夫妻用于经营，也作为体育路房屋的购房补充款。因当时房屋尚在抵押，无法办理过户，况且双方关系十分要好又是亲戚，所以就没有急于办理房屋过户手续，也没有签订协议。此外，陈跃辉还帮助刘桂灵夫妻支付5万元款项给其浙江农机公司的朋友，之后刘桂灵偿还该笔款项。2012年，房价上涨迅猛，刘桂灵夫妻就开始反悔，想要否认陈跃辉购房的事实，出售讼争房屋。后来，经装修师傅陈某证实，李景瑜才承认陈跃辉代为支付装修款的事实。2013年，刘桂灵打电话说要用体育路房子继续抵押贷款，陈跃辉予以拒绝。之后，双方之间就再无联系直至2019年5月，李景瑜才打过一次电话。2019年8月10日，刘桂灵夫妻来到体育路房屋要求腾房。综上所述，刘桂灵夫妻先将湖滨南路房屋赠送给陈跃辉。此后，湖滨南路房屋被出售，又将讼争的体育路房屋给陈跃辉。因此，陈跃辉也实际支付了9万元作为购房款，符合当时房子的市场价格。从常理上来讲，当时陈跃辉还有资金帮助刘桂灵装修等等，可知当时陈跃辉完全有能力自行购买房屋，若不是刘桂灵夫妻有承诺讼争房屋归陈跃辉所有，陈跃辉为何不自己购房？故刘桂灵主张体育路房屋是借给陈跃辉夫妻，完全不符合常理。所以刘桂灵没有权利要求陈跃辉、涂佩华腾退。此外，陈跃辉夫妻因为出于对刘桂灵夫妻的信任，就没有另行购房，若再从体育路房屋腾退出去，以现在的房价，陈跃辉一家根本无力购买，将无房居住。假设判决需腾退讼争房屋，也恳请查明陈跃辉夫妻向刘桂灵出资购房的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年12月15日，厦门市思明区房屋产权登记至刘桂灵名下，建筑面积为69.37平方米。2007年至2012年期间，该房屋均存在抵押登记情况，抵押所贷款项均由刘桂灵使用及偿还。该房屋自2002年起至今均由陈跃辉、涂佩华居住使用。 2019年6月19日，刘桂灵委托律师向陈跃辉寄送一份《律师函》，要求其收到函件之日起二十日内腾退体育路房屋。该函件因拒收被退回。 另查明，陈跃辉、涂佩华在入住体育路房屋前，曾居住于湖滨南路房屋，双方均确认该房屋系刘桂灵配偶李景瑜父亲名下的房产。 本案审理中，陈跃辉、涂佩华主张基于刘桂灵夫妻的赠与行为入住湖滨南路房屋，但此后陈跃辉又以代为支付装修款10万元的方式支付了该房屋的购房款，刘桂灵夫妻将湖滨南路房屋出售后又以讼争的体育路房屋置换给陈跃辉、涂佩华进行使用。为证明其主张提交了以下证据：1.汇款凭证、工商信息，拟证明陈跃辉于2000年12月向刘桂灵夫妻指定的案外人汇款5万元，陈跃辉具有购房能力；2.交易回单，拟证明2003年12月25日，陈跃辉取款5万元交付给刘桂灵夫妻作为购房款；3.申请证人陈某出庭，陈某陈述其系陈跃辉、李景瑜同学，曾帮助李景瑜装修松岳里房屋及体育路房屋，装修松岳里房屋时陈跃辉向其支付了10万元现金的装修款，陈跃辉告知因其拿了湖滨南路房屋，所以代为付款，其对陈跃辉入住体育路房屋的具体原因并不清楚；4.新闻报道，拟证明当时房价约2000元／平方米，陈跃辉、涂佩华支付的款项与购房款相符。 刘桂灵主张湖滨南路房屋以及体育路房屋均系出借给陈跃辉、涂佩华居住，并不存在赠与或出售的情形，对陈跃辉、涂佩华主张的前述款项往来均不予确认。对上述证据质证认为：1.汇款凭证、工商信息的真实性予以确认，但刘桂灵夫妻并未指示陈跃辉付款；2.交易回单的真实性予以确认，但并未收到陈跃辉现金交付的款项；3.证人证言与本案无关，证人对陈跃辉入住体育路房屋的原因并不知情；4.新闻报道的真实性不予确认。此外，刘桂灵主张体育路房屋的市场租金为3050元/月，提交两份邻近房屋出租信息的网络截图予以证明。 陈跃辉、涂佩华对前述网络截图真实性予以确认，但认为体育路房屋的租金标准大约为2400-2500元/月。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈跃辉、涂佩华主张刘桂灵夫妻先将湖滨南路房屋赠与给陈跃辉，而后陈跃辉代为支付装修款10万元作为该房屋购房款，刘桂灵将湖滨南路房屋出售后又将体育路房屋置换给陈跃辉、涂佩华居住，陈跃辉、涂佩华应对前述主张承担举证责任。首先，根据陈跃辉、涂佩华的主张，陈跃辉在受赠湖滨南路房屋两年之后又支付购房款，将赠与关系转化成买卖关系，而后刘桂灵夫妻又将湖滨南路房屋另行出售，陈跃辉、涂佩华对此却无异议并配合搬至体育路房屋居住，该过程与陈跃辉、涂佩华已经购买了湖滨南路房屋的事实严重相悖。其次，陈跃辉、涂佩华主张的购房款支付情况亦与正常交易习惯不符。关于以现金方式代刘桂灵支付了10万元装修款作为购房款的事实仅有证人证言予以证明，并无其他证据可予以佐证；刘桂灵将湖滨南路房屋购房款中6万元返还给陈跃辉以及陈跃辉于2003年12月再次支付6万元购房款的事实均无证据可以证明。即便前述款项往来真实，也无法证明系购房款，售房方返还购房款之后购房方又支付购房款的交易过程不具有合理性。再次，体育路房屋自2007年之后长期存在抵押贷款情况，且贷款款项由刘桂灵使用、偿还，此情形与该房屋已经出售给陈跃辉、涂佩华的事实亦不相符。如前所述，陈跃辉、涂佩华对其有权居住于体育路房屋的抗辩事由，于法无据，本院不予采纳。 刘桂灵作为体育路房屋的产权人有权要求无权居住人搬离，其自认将该房屋出借给陈跃辉、涂佩华居住使用，作为出借人有权要求终止借用关系、收回房屋。刘桂灵虽然曾于2019年6月19日以邮寄《律师函》的方式要求陈跃辉、涂佩华腾退体育路房屋，但该函件并未签收，且函件邮寄信息也并未体现腾房信息，因此其要求腾房的通知应以陈跃辉、涂佩华自认的2019年8月10日为准。鉴于本案中借用的标的物是房屋，且陈跃辉、涂佩华实际居住多年，根据诚信原则，刘桂灵要求终止借用关系、收回房屋时应给予借用人合理的搬迁期限，因此本院酌定占用费自2019年9月10日起计至实际腾退房屋之日止，占用费以2500元/月为标准。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈跃辉、涂佩华于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区房屋腾空并交付给刘桂灵； 二、陈跃辉、涂佩华于本判决生效之日起十日内向刘桂灵支付房屋占用费（以2500元/月的标准，自2019年9月10日起计算至实际腾退前述房屋之日止）； 三、驳回刘桂灵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由陈跃辉、涂佩华负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。