上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61658号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海润宝置业有限公司外高桥酒店，营业场所中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号。负责人：王铁石，总经理。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。被告：上海润宝置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号5层A区。法定代表人：赵奇飞，总裁。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海润宝置业有限公司外高桥酒店(以下至判决主文前简称被告一)、上海润宝置业有限公司(以下至判决主文前简称被告二)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余纪成，被告一的委托诉讼代理人计良晶及两被告共同委托的诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即停止播放电影《我说的都是真的》《芳华》《春娇救志明》《厕所英雄》《这就是命》《父子雄兵》；2.判令两被告赔偿原告经济损失1,167,289元及为制止侵权而支出的合理费用32,711元(具体为公证费2,000元、律师费30,000元、差旅费643元、点播费68元)。原告主张的事实与理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经获得了涉案电影的独家信息网络传播权。经调查发现，被告一未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，擅自在其经营的上海外高桥喜来登酒店客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告一的行为给原告造成了重大的经济损失，应承担相应的民事责任，但其作为分公司不具有法人资格，不能独立承担民事法律责任，该民事责任应由法人承担。因此，被告二作为被告一的总公司，应当承担其分支机构因经营行为造成的民事法律责任。故为维护自身合法权益，特向法院起诉。审理中，原告申请撤回了关于影片《厕所英雄》的全部诉讼请求。两被告共同答辩称：涉案酒店确系被告一经营，被告一系被告二的分公司。被告一与案外人深圳市盛阳科技股份有限公司(以下简称盛阳公司)签订了《智慧酒店服务平台合作协议》，涉案酒店客房的影院系统系从后者购买，所有影片均系通过网络连接至后者的服务器，并由后者提供。在签订上述协议前，盛阳公司向被告一提供了其与另一案外人北京爱奇艺电影院线管理有限公司(以下简称爱奇艺院线管理公司)之间于2017年9月签订的《增值点播盛阳酒店渠道战略合作协议》，被告一对此进行了审核，并注意到涉案影片的版权属于爱奇艺，但是对于爱奇艺内部的公司，被告一无法获悉，也没有义务去一家一家地审核，该战略协议已证明盛阳公司提供的影片获得了爱奇艺方面的授权。正是基于上述协议，被告一才与盛阳公司展开合作。在收到法院的诉讼材料后，被告一立即通知盛阳公司下线了涉案影片，因此主观上不具有侵权故意，也履行了通知加删除义务，符合“避风港原则”，不应承担赔偿责任。即使被告一构成侵权，整个酒店每个月也仅有1,000元左右的点播费用，该费用还未扣除应支付给盛阳公司的软件和硬件的使用费，因此被告一不存在盈利。故原告主张的赔偿金额和合理费用过高，不应得到支持。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两被告举证的由被告一与案外人盛阳公司签订的《智慧酒店服务平台合作协议》，原告不认可其真实性。本院认为，两被告就该协议出具了原件，本院确认其真实性。关于两被告提交的由案外人盛阳公司提交的涉案影片下线的情况声明及百度查询爱奇艺相关公司关系结构图的截屏，原告不认可其真实性，本院认为两者均无法核实是否真实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案电影的权属情况(一)电影《我说的都是真的》经播放，片头显示“电影片公映许可证电审故字[2017]第165号”“出品：华文映像(北京)影视投资有限公司、引力影视投资有限公司、旗舰影业有限公司、北京雅迪传媒有限公司、北京传习影视文化有限公司、三千院影业有限公司、爱奇艺影业(北京)有限公司”，片尾显示“联合摄制北京传习影视文化有限公司、霍尔果斯观鉴影业有限公司”及“独家网络视频合作伙伴爱奇艺独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有”。主演：小沈阳、陈意涵、刘仪伟。2017年10月25日及2018年3月3日，爱奇艺影业(北京)有限公司与霍尔果斯观鉴影业有限公司分别出具版权声明，称仅享有涉案影片的署名权，其他的著作权权利永久归属于引力影视投资有限公司。2018年3月期间，华文映像(北京)影视投资有限公司、北京雅迪传媒有限公司、北京传习影视文化有限公司、三千院影业有限公司、旗舰影业有限公司出具确认书，确认引力影视投资有限公司在中国范围独家享有涉案影片包括信息网络传播权、转授权及维权在内的相关权利。2018年4月12日，引力影视投资有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆范围内的信息网络传播权、转授权及维权权利独家授予北京奇艺世纪科技有限公司。授权期限自商业院线首映之日至被授权人上线起15年。同日，北京奇艺世纪科技有限公司出具授权书，将其所获权利独家转授原告，具体授权内容同上。与此同时，引力影视投资有限公司出具涉案电影上线通知书，通知爱奇艺平台可于2018年4月20日起自行安排涉案电影上线。(二)电影《芳华》经播放，片头显示：“电影片公映许可证电审故字[2017]第518号”“出品：浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业(北京)有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、八一电影制片厂”“联合出品华夏电影发行有限责任公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司、峨眉电影集团有限公司、上海阿里巴巴影业有限公司、东阳向上影业有限公司、北京大鱼互动文化发展有限公司、东海旭日影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司”，片尾显示“本片著作权由浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业(北京)有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游有限公司享有”及“联合摄制浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司”。主演：黄轩、苗苗、钟楚曦等。2017年7月至9月期间，华夏电影发行有限责任公司、大地时代文化传播(北京)有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司、东阳向上影业有限公司、东海旭日影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、峨眉电影集团有限公司及四川太平洋文化传播有限公司(后者声明系影片投资方，署名权转让于前者)、上海阿里巴巴影业有限公司及霍尔果斯小宇宙影视文化有限公司(后者声明系影片投资方，署名权转让于前者)、北京大鱼互动文化发展有限公司及霍尔果斯看电影文化发展有限公司(后者声明系影片投资方，署名权转让于前者)分别出具版权声明，确认出具方仅享有涉案影片的署名权，其他著作权权利全部归属于华谊兄弟电影有限公司。2017年9月6日，爱奇艺影业(北京)有限公司与北京京西文化旅游股份有限公司分别出具授权书，将涉案影片包括信息网络传播权在内容的相关著作权、转授权及维权权利独家及永久地授予华谊兄弟电影有限公司。同日及9月11日，八一电影制品厂、北京耀莱影视文化传媒有限公司分别出具版权声明，确认涉案影片的著作权归属于浙江东阳美拉传媒有限公司所有。2017年10月，华谊兄弟电影有限公司将涉案影片的信息网络传播权等相关著作权权利、转授权及维权权利独家并永久地转授予浙江东阳美拉传媒有限公司。2017年12月13日，浙江东阳美拉传媒有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权等权利独家授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自授权作品在授权地区商业院线首轮放映结束后满45日之次日起，截止时间自授权作品在被授权平台上线之日起满10年之日。之后，北京奇艺世纪科技有限公司将其所获的权利全部转授于原告。另查，该片片尾署名的“北京京西文化旅游有限公司”系笔误，并不存在该主体，实际应为片头署名的“北京京西文化旅游股份有限公司”。(三)电影《春娇救志明》经播放，片头显示：“电影公映许可证电审故字[2017]第099号”“中影寰亚音像制品有限公司寰亚电影制作有限公司霍尔果斯青春光线影业有限公司太阳娱乐文化有限公司出品”“寰亚电影发行(北京)有限公司上海盛岳影视传播有限公司联合出品”，片尾显示“?2017MediaAsiaFilmInternationalLtd保留所有版权”“承制正在电影制作有限公司”及联合摄制单位名单，即片头出现的所有出品单位。主演：杨千嬅、余文乐等。2017年6月2日，寰亚电影发行(北京)有限公司将涉案影片在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权权利等独家授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自中国大陆地区电影院院线首次商业放映日起第31日起十年。同日，北京奇艺世纪科技有限公司将其所获权利独家转授于原告。中影寰亚音像制品有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海盛岳影视传播有限公司亦在同一日分别出具授权说明书，内容均为作为涉案影片的出品方之一，均确认寰亚电影发行(北京)有限公司可将涉案影片在中国大陆地区的信息网络传播权、转授权及维权权利独家授予北京爱奇艺科技有限公司。2017年6月16日，太阳娱乐文化有限公司出具授权说明书，称其系涉案影片的出品方之一，不享有涉案电影的任何著作权，并确认寰亚电影制作有限公司可将涉案电影在中国大陆地区范围内独家的信息网络传播权、转授权、维权权利转授寰亚电影发行(北京)有限公司。2017年6月19日，正在电影制作有限公司出具授权说明书，称其系涉案电影的摄制方，不享有涉案电影的任何著作权权利，并确认寰亚电影制作有限公司可将涉案电影在中国大陆地区范围内独家的信息网络传播权、转授权、维权权利转授寰亚电影发行(北京)有限公司。2017年7月4日，MediaAsiaFilmInternationalLtd.签署授权说明书，称其系涉案电影的版权持有方，并确认寰亚电影制作有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区范围内独家的信息网络传播权、转授权、维权权利转授寰亚电影发行(北京)有限公司。2019年7月18日霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海盛岳影视传播有限公司、中影寰亚音像制品有限公司再次出具授权说明，确认寰亚电影发行(北京)有限公司有权将涉案电影中国大陆地区范围内独家的信息网络传播权、转授权、维权权利转授第三方。(四)电影《这就是命》经播放，片头显示：“电影公映许可证电审故字[2017]第596号”“出品公司北京乐华圆娱文化传播股份有限公司北京乐动乐听文化传媒有限公司”“联合出品北京善爱科技有限公司中央新影文化发展有限公司天津龙火映画文化传播有限公司(后变更企业名称为天津龙火影视娱乐科技股份有限公司)四川科影时代文化传播有限公司四川开心映画影视文化传媒有限公司成都步升投资有限公司霍尔果斯乐华影业有限公司霍尔果斯星烁时代影业有限公司北京韩亚投资基金管理有限公司”，片尾显示“承制单位北京乐动花开影业有限公司”。主演：王迅、潘斌龙、曾志伟、于莎莎等。2017年6月至8月，上述出品单位(除北京乐华圆娱文化传播股份有限公司外)分别出具版权证明书，均一致同意由北京乐华圆娱文化传播股份有限公司独占性享有涉案影片在全球范围内的著作权，授权期限自授权书签订之日起至该片版权保护期终止之日为止。2017年9月20日，北京乐华圆娱文化传播股份有限公司出具授权书，将涉案影片在中国大陆地区独家信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯乐华影业有限公司，授权期限自授权书签署之日起50年。同日，霍尔果斯乐华影业有限公司将其所获权利全部转授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限同上。北京奇艺世纪科技有限公司又将其所获权利全部转授予原告，授权期限同上。2018年(未署具体日期)，北京乐动花开影业有限公司出具版权证明书，确认内容同上述出品单位出具的版权证明书。(五)电影《父子雄兵》经播放，片头显示：“电影公映许可证电审故字[2017]第233号”“出品万达影视传媒有限公司上海他城影业有限公司”“联合出品北京光线影业有限公司霍尔果斯喜天影业有限公司上海儒意影视制作有限公司”“制作万达影视传媒有限公司上海福通文化传播有限公司”，片尾显示“摄制单位上海福通文化传播有限公司”。主演：大鹏、范伟、乔杉、张天爱。2017年6月至7月期间，上述出品单位(除万达影视传媒有限公司外)，分别出具授权书，将涉案影片的全部著作权权利、转授权及维权权利授予万达影视传媒有限公司。授权地域：全球。授权期限：与影片的法定保护期限一致。2017年8月，上海福通文化传播有限公司出具版权声明，声明其仅为影片承制公司，不享有涉案影片的任何版权。2017年7月30日，万达影视传媒有限公司出具授权书，将涉案影片的独家信息网络传播权、放映权、转授权及维权权利转授于北京奇艺世纪科技有限公司。授权期限自被授权人平台上线起十年。之后，北京奇艺世纪科技有限公司又将其所获权利再次转授于原告，授权期限同上。二、原告公证保全情况2018年8月1日，申请人即本案原告，委托代理人余纪成向上海市闵行公证处申请如下公证：同日，余纪成在相关公证人员的陪同下来到位于本区基隆路XXX号的“上海外高桥喜来登酒店”，余纪成办理完入住手续，取得门卡、付款收据各一张，其中该付款收据显示时间为2018年8月1日15：17，付款金额为500元，收据下方显示“请持此收据到前台办理返还定金手续”及“本人授权……先生/小姐领取本人离店押金……”等内容。之后，上述人员来到第35楼的3511号客房，由余纪成使用该客房内的相关影视设备进行操作。电视机打开后，首页显示了“上海外高桥喜来登酒店”的标识，之后在电视屏幕下方显示“电视频道”“酒店服务”“电影世界”“超级福利”等分类，随后进入“电影世界”，在该模块下又分为“新片上映”“科幻大片”“动作剧场”等，选择进入“新片上映”，在影片滚动列表中找到影片《厕所英雄》，此时在屏幕右侧出现对话框，显示“付费说明：从购买播放之时起，24小时内所有电影随便看！人民币：￥68”的内容。选择购买播放后，就可观看上述影片。在播放过程中，通过随机快进浏览影片，显示均能观看。之后，返回上一级菜单，依次找到影片《芳华》《我说的都是真的》《这就是命》《父子雄兵》《春娇救志明》进行播放，在播放中随机快进浏览上述影片，均能正常播放。上海市闵行公证处为此出具了(2018)沪闵证经字第1927号公证书(以下简称第1927号公证书)。原告提交了由该公证处盖章的发票，显示涉案公证支付公证费2,000元。另外，原告还提交了由被告一盖章的发票，该发票显示名称为“住宿服务*房费”，金额为68元及销售方为去哪儿网(天津)国际旅行社有限公司开具的电子普通发票打印件，名称为“旅游服务*旅游服务”，在该发票打印件右下角备注“住宿费，上海外高桥喜来登酒店，入住时间：2018-08-01至2018-08-02”的内容。三、根据两被告提交的证据查明的事实2016年10月31日，被告一(甲方)与案外人盛阳公司(乙方)签订《智慧酒店服务平台合作协议》，由乙方为甲方的现有客房451间提供“智慧酒店系统”软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训。双方的合作期自系统正式运营之日起计算满5年。该协议约定智慧酒店系统中电影点播业务的收入为甲方享有20%，乙方享有80%。在合同首页上注明了合同生效期为2016年12月31日，终止期为2021年11月30日。协议附件《盛阳科技-智慧酒店平台(IHSP)功能选择表》在“功能模块”的“酒店院线”项目中注明“系统提供各种类型精彩大片200部以上”。2017年9月，案外人盛阳公司(乙方)与另一案外人爱奇艺院线管理公司(甲方)签订了《增值点播盛阳酒店渠道战略合作协议》，双方一致同意就酒店客房视频点播增值业务开展长期合作，合作方式为甲方为乙方提供适用于线下酒店客房内使用的甲方点播产品软件开发工具包，将该产品嵌入乙方酒店VOD系统及硬件产品中。甲方基于点播产品提供本地局域网内容缓存、云端自动更新，终端点播控制、点播增值收费结算等功能服务，并同意乙方在酒店行业推广甲方点播产品，以实现带动乙方硬件产品销量、增加甲方点播产品流量的共赢目的。该协议第三条“权利与义务”中第5点约定，乙方每发展一个酒店实体店，需要提前向甲方进行项目报备，并提供详细的项目信息与合同。对乙方未报备的项目，甲方不提供任何项目支持与保护。合作期限自签署之日起1年，在协议期满前1个月，如双方均没有提出书面异议，此协议自动延长1年。2019年7月24日，案外人盛阳公司向被告一出具了沟通函，表示知悉本案诉讼情况，并声明根据双方签订的合作协议，VOD点播由盛阳科技负责运营，因版权问题产生的法律纠纷及责任由其承担。庭审中，两被告确认原告主张的影片内容与公证保全的视频内容一致。以上事实由原告、被告的当庭陈述；原告提交的涉案影片刻录光盘、相关版权声明、确认书、授权书、国家企业信用信息公示系统截屏打印件、第1927号公证书、公证费、住宿费、服务费发票；被告提交的相关协议、沟通函等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否有权对本案提起诉讼；二、被告一的涉案行为是否构成侵权；三、如构成侵权，具体应承担的民事责任。一、原告是否有权对本案提起诉讼本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。现原告提交的涉案影片片头片尾截屏、版权声明书、授权书等证据已经形成了完整的授权链条，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及期限内独家享有涉案影片的信息网络传播权和维权权利，可以自己的名义对侵害上述作品信息网络传播权的行为主张相关的权利，是适格的原告。二、被告一的行为是否构成侵权关于两被告提出其播放的涉案影片系案外人盛阳公司提供，且盛阳公司系与另一案外人爱奇艺院线管理公司签署过战略合作协议，其提供的影片系源于后者的授权，被告一在与盛阳公司签订协议前，已经充分注意到版权问题，其不构成侵权的意见。本院认为，从案外人盛阳公司与案外人爱奇艺院线管理公司之间的战略协议约定的内容来看，该协议仅是一个框架性协议，并未就具体合作影片进行约定或以协议附件的形式进行列明，两被告也未提供其他证据证明该协议是否得到实际履行，无法确定盛阳公司是否有权对外提供涉案影片。同时该协议明确约定，如盛阳公司每发展一个实体酒店，需要提前向爱奇艺院线管理公司进行项目报备，如未报备，后者不提供任何项目支持与保护。对于这点，两被告也未举证证明在被告一与盛阳公司签订协议后，盛阳公司将双方之间的合作向爱奇艺院线管理公司进行过报备，亦无法证明盛阳公司已获得涉案影片的授权，可向被告一提供。就被告一与盛阳公司签订的合作协议来看，双方对于酒店内的影视点播约定了费用分成，属于共同合作、共同提供涉案影片的行为。而目前两被告无法证明其对外播放的影片系获得了原告授权，故被告一在本案中的行为系未经原告许可，擅自在其经营的酒店内，向不特定的住店旅客提供涉案电影，使其可以在个人选定的时间和地点获得上述作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。并且，被告一在本案中提供的影视点播，本身也是其经营酒店中向住店旅客提供服务的组成部分，具有营利性，更应对相关影片的著作权问题负有较高的注意义务，故其仅举证上述两份合作协议，尚不足以证明其在本案中不构成侵权行为。三、两被告应承担的具体责任审理中，原告申请撤回对影片《厕所英雄》的诉讼主张，于法不悖，本院予以准许。综合上述情况，被告一应在本案中依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。同时，被告一系被告二的分公司，根据民法总则的第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现根据被告一的营业执照显示，其并未登记注册资本，两被告也未举证被告一名下有独立管理的财产，因此相关的赔偿损失责任应由两被告共同承担。关于赔偿损失的具体数额，本院认为，原告未举证证明其实际损失及被告的侵权获利，本院综合考虑涉案影片的内容、公映时间距取证时间较短、影片及演员的知名度、被告一的使用方式、侵权持续时间、经营规模等因素，酌情确定每部影片的赔偿金额为3万元。为制止被告侵权所产生的合理开支部分，原告共主张公证费2,000元、住宿费643元、点播费68元及律师费3万元。本院认为，公证费发票显示金额为2,000元，涉案公证了6部电影，本案涉及其中5部，故本院酌定支持1,667元。住宿费643元，虽然原告提交的发票并非由被告一开具，但该发票上注明了入住的时间和地点，与本案公证取证的事实可以相互吻合，且该金额较为合理，点播费68元有被告一开具的发票及公证事实相互印证，故以上两项费用均属于为取证支出的合理费用，本院均予以支持。关于律师费，原告虽未提交相关代理合同及律师费付款凭证，但考虑到案件的实际情况及代理人2次出庭参加诉讼等因素，酌定支持律师费5,000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海润宝置业有限公司外高桥酒店于本判决生效之日起立即停止对涉案影片《我说的都是真的》《芳华》《春娇救志明》《这就是命》《父子雄兵》的侵害；二、被告上海润宝置业有限公司外高桥酒店、被告上海润宝置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失15万元及合理费用7,378元，两项合计157,378元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,800元，减半收取12,900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担5,600元，被告上海润宝置业有限公司外高桥酒店、上海润宝置业有限公司共同负担7,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 孙 闫二〇一九年十二月三十日书记员 谢晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……三、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。