山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9139号 上诉人（原审被告）：李少杰，男，1985年10月26日出生，汉族，住山西省清徐县。 委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王利铭，男，1974年5月5日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李善宝，男，1953年5月8日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：胡继矰，莒南县大店法律服务所法律工作者。 上诉人李少杰因与被上诉人王利铭、李善宝合伙协议纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李少杰上诉请求：1.撤销莒南县人民法院（2019）鲁1327民初32号民事判决书第一、二项；2.改判驳回被上诉人王利铭对上诉人的诉讼请求；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据采信有误，应予纠正。2018年4月20日王利铭、李善宝签订的合作协议，上诉人并不知情，该合作协议对上诉人不具有约束力，上诉人不需要对被上诉人承担返还投资款的义务。上诉人、被上诉人2018年8月12日签订的《权利转让协议》及《权利转让协议》下支付协议，被上诉人均未告知过交城三和化工有限公司，交城三和化工有限公司不同意、不予认可上述协议，上诉人、被上诉人2018年8月12日签订的《权利转让协议》及《权利转让协议》下支付协议，并未得到履行，相关债权、资金、财产、技术并未全部交接，权利义务并未转移，上诉人的权益并未实现，责任应由被上诉人承担。一审中，被上诉人没有提交任何证据证明交城三和化工有限公司点火出料。所以，上诉人不应返还王利铭剩余10万元。被上诉人与上诉人签订的相关协议属欺诈。 王利铭辩称，上诉人一审无正当理由未到庭，被上诉人李善宝认可点火使用，请求维持一审判决。 李善宝辩称，一审判决李善宝承担连带责任是错误的。 王利铭向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告出资费用共计217000元及利息损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年4月20日，原告王利铭与被告李善宝签订合作协议一份。合作协议约定：“甲方李善宝，乙方王利铭；经双方友好协商，本着公平正义的原则签订本合同，乙方出资20万元与甲方共同与山西吕梁人经营泡花碱生产，双方各分红20%的利润，在不影响分红的基础上，甲方在两个月内还乙方10万元本金，在一年内归还另十万元本金。合同期为壹年，每月甲、乙双方一起参与和吕梁人分红……”。合作协议签订后，原告王利铭已支付投资款20万元。 2018年8月12日，原告王利铭与被告李善宝、李少杰签订权利转让协议一份。转让协议主要约定：“甲方（转让人）李善宝，乙方（转让人）王利铭，丙方（受让人）李少杰；甲乙双方作为当事人，于2018年6月10日与交城三和化工有限公司签订《合作协议书》，该《合作协议书》签订后，甲乙双方向交城三和化工有限公司投入资金人民币叁拾伍万元，不含工人劳务费。现因甲乙双方无法继续履行《合作协议书》，决定将《合作协议书》中的全部权利（包括投入的资金、债权、财产、技术等直接或间接的）全部转让给丙方，丙方愿意受让。经三方平等协商达成如下协议：1、本协议签订后，甲乙双方在交城三和化工有限公司享有的全部权利，全部转让给丙方；《合作协议书》约定的一切权利和义务均由丙方负责，与甲乙双方无关。2、本协议签订前，甲乙双方在交城三和化工有限公司形成的债务，由甲乙双方承担，与丙方无关……5、甲乙双方在收到丙方支付款后，把甲乙双方与交城三和化工有限公司签署的《合作协议书》交付丙方。2018年8月12日”。同日，原告王利铭与被告李善宝、李少杰签订《权利转让协议》下支付协议一份。该支付协议其中主要约定：“甲方（转让人）李善宝，乙方（转让人）王利铭，丙方（受让人）李少杰；经三方研究决定，丙方在2013年8月12日支付伍万元给乙方，在2018年8月15日再支付给乙方伍万元，再在交城三和化工有限公司点火出料15天内支付乙方壹拾万元。点火出料后付给乙方的壹拾万元由甲方担保，丙方支付…”。之后，被告李少杰按协议已经支付给原告王利铭投资款10万元。2018年9月13日，泡花碱生产所用炉子点火出料。被告李少杰至今未按协议约定支付原告王利铭其余投资款10万元。 原告王利铭与被告李善宝合伙期间，被告李善宝于2018年8月12日向李良华出具欠条一张，载明欠李良华工资7000元。之后，原告王利铭支付李良华工资款7000元。 2018年9月22日，被告李善宝借原告王利铭款1万元。被告李善宝并向原告王利铭出具借条一张。该借条其中约定：借款期限自2018年9月22日至2018年10月11日。 一审法院认为，原告王利铭在与被告李善宝合伙期间投资20万元，事实清楚，证据充分，予以确认。后原告王利铭、被告李善宝将合伙经营的事项转让给被告李少杰，且三方对原告王利铭投资款20万元达成支付协议。该支付协议涉及的20万元投资款的支付，应认定为原、被告对原告王利铭投资款20万元的最终结算处理。原告王利铭现按照支付协议要求被告李少杰返还投资款，并由被告李善宝承担保证责任，证据充分，于法有据，应予支持。关于返还投资款的数额，因被告李少杰已经履行其中的10万元，该10万元应予扣除。被告李少杰未按支付协议约定的期限返还投资款，构成违约，应当承担赔偿原告王利铭按中国人民银行规定的逾期返还投资款的利息损失之责任。 原告王利铭要求被告李少杰、李善宝返还所支付李良华的工资款7000元，属于原告王利铭与被告李善宝合伙期间支出费用。因双方尚未对此进行合伙结算，故本案不作处理。 被告李善宝在合伙事项转让后借原告王利铭款1万元，双方形成借贷关系。被告李善宝对所借原告王利铭款应当依法承担偿还责任。被告李善宝因未在约定的期限内偿还借款，应依法另行承担按年利率6％计算的逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李少杰于本判决生效后十日内返还原告王利铭投资款10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2018年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）；二、被告李善宝对上述第一项判决中的给付内容承担连带清偿责任。被告李善宝承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告李少杰享有追偿权；三、被告李善宝于本判决生效后十日内偿还原告王利铭借款1万元及逾期利息（以1万元为基数，自2018年10月12日至实际给付之日止，按年利率6％计算）；四、驳回原告王利铭另要求被告李善宝、李少杰返还投资款10万元的诉讼请求。案件受理费4555元，由原告王利铭负担2055元，被告李善宝、李少杰负担2500元。 二审中，上诉人李少杰提交交城三和化工有限公司于2019年8月28日出具证明一份，欲证明二被上诉人均未告知过该公司所谓转让，而该公司也不认可。被上诉人王利铭称对于证明有异议，在上诉人与被上诉人签订合伙协议时，对于权力和义务都已告知。且在合伙协议上上诉人与被上诉人均有签字，证明的真实性不能确定。李善宝称合伙协议没有通过公司，但是告知了三和公司，对该证据真实性有异议，证明情况不属实。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，被上诉人王利铭、李善宝将合伙经营的事务转让给上诉人李少杰，且三人签订转让协议及支付协议，对上诉人李少杰应支付的款项及支付时间予以明确，一审法院认定系对被上诉人王利铭投资款20万元的最终结算处理，根据支付协议判决上诉人李少杰支付100000元，并无不当。交城三和化工有限公司对前述转让协议是否知情，不影响前述协议当事人依法主张相关权利。上诉人李少杰经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，系对自身诉讼权利的自主处分，而被上诉人李善宝在一审庭审中陈述协议签订一个月后就点火出料，故一审法院认定2018年9月13日泡花碱生产所用炉子点火出料，亦无不当。 综上所述，上诉人李少杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人李少杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋 莹