北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48046号原告：王南，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。被告：天津市安博瑞科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港立达街151#。法定代表人：张锋。被告：郑曼夏，女，1957年6月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。原告王南与被告郑曼夏、天津市安博瑞科技有限公司（以下简称安博瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王南的委托诉讼代理人侯志勤、被告郑曼夏的委托诉讼代理人雒鸿政到庭参加了诉讼，被告安博瑞公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王南向本院提出诉讼请求：1、要求判令安博瑞公司偿还借款本金1400万元及利息（以1400万元为基数，自2016年4月29日始至款项实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、要求郑曼夏对上述安博瑞公司应当承担的债务承担连带责任；3、诉讼费用由安博瑞公司、郑曼夏共同承担。事实与理由：2015年4月23日，王南与安博瑞公司、郑曼夏签订《借款合同书》，约定，由王南向安博瑞公司出借1400万元，借款期限为6+6个月，借款利息第一至六个月按照借款本金的2.5%/月计算，如续期，第七个月开始月息按照借款本金的3%支付。郑曼夏以其名下所有资产为安博瑞公司的借款承担无限连带担保责任。2015年4月29日，王南通过案外人北京粤商投资股份有限公司（以下简称粤商公司）将1200万元汇入安博瑞公司银行账户。同日，王南委托案外人曾梅佳将剩余200万元汇入郑曼夏账户，并由郑曼夏汇入安博瑞公司法定代表人张锋银行账户。5月8日，安博瑞公司出具《收据》，确认收到借款本金1400万元。10月27日，王南、安博瑞公司与郑曼夏签署《续期借款合同书》，约定借款续期6个月，利息按照月息3%的标准计算，郑曼夏以其名下财产为安博瑞公司的债务承担保证责任。2015年11月4日、12月7日，安博瑞公司分两次向王南偿还了第一至六月的借款利息合计210万元。2016年5月9日至5月30日，安博瑞公司分五次向王南归还利息共计252万元，以上利息均归还至王南指示的案外人账户。后安博瑞公司未再偿还借款本金及利息，郑曼夏亦未承担担保责任，故王南诉至法院。被告郑曼夏答辩称：不同意王南的全部诉讼请求，第一、郑曼夏受案外人张飞云诈骗，为安博瑞公司借款提供担保。张飞云系安博瑞公司法定代表人张锋的姐姐，同时张飞云原为安博瑞公司的股东，张飞云已经因诈骗罪被判刑，安博瑞公司为该刑事案件的受害人；第二、王南不具有债权人主体资格。根据王南提交的证据可以看出本案借款中1200万元系粤商公司提供，200万元系粤商公司指示曾梅佳提供。后期的还款也是由安博瑞公司支付给粤商公司。在续签《借款合同》中，一直是粤商公司员工与郑曼夏联系，王南在签订合同过程中并未出现，故王南并非本案借款的适格原告，本案的债权人应当为粤商公司；第三、安博瑞公司的法定代表人张锋已经涉嫌刑事犯罪，被立案追逃，本案系刑事诈骗案件，粤商公司在借款时，知悉安博瑞公司的借款用途用于张飞云所称项目，与粤商公司与安博瑞公司签订了《项目管理咨询协议》，粤商公司在未核实借款项目真实性的情况下，提供借款，后果应当自行承担；第四、粤商公司在提供借款时明知安博瑞公司提供远期支票违法违规，仍向安博瑞公司提供借款，造成借款无法追回，粤商公司自身存在严重过错，由此造成的责任应由粤商公司自行承担。综上，安博瑞公司认为粤商公司同为张飞云案件的被害人，应由张飞云承担还款责任，请求驳回王南的全部诉讼请求。被告安博瑞公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月23日，王南作为甲方、安博瑞公司作为乙方、郑曼夏作为丙方签订《借款合同》，约定：由甲方向乙方提供借款，为保证乙方对合同的履行，丙方同意为本次借款提供担保；借款数额为1400万元；借款期限6+6个月（按实际付款日起至实际还款日为准）；借款利息为第一至第六个月，月息按借款本金的2.5%/月计算，合计210万元，如续借，则从第七个月开始，月息按借款本金3%计算；乙方向甲方提供等额远期支票；如乙方需继续使用甲方借款，合同终止后需另签合同；借款返还时间为乙方于合同到期日支付本金及利息；丙方无条件为此笔借款承担连带担保责任，担保范围为全部借款本息、违约金、罚息及债权方为追索债权而支付的全部费用、损失；丙方以名下所有资产作为本次借款的担保；若甲方与乙方对借款合同的期限、额度等任何内容做出一次性或多次变更，无需取得丙方书面同意，丙方仍然承担原担保责任，直至借款合同完全履行。安博瑞公司向王南出具《转账账号说明》，载明：请将2015年4月23日安博瑞公司与王南签署《借款合同》规定款项1400万元转入安博瑞公司在工商银行开立的银行账户。2015年4月29日，粤商公司向安博瑞公司转账1200万元；同日，曾梅佳向郑曼夏转账200万元。王南称其委托粤商公司、曾梅佳向安博瑞公司支付上述款项。2015年5月8日，安博瑞公司向粤商公司出具《收据》，载明：根据安博瑞公司于2015年4月23日与王南签署的1400万元借款协议之规定，粤商公司已经分两笔将相关款项划出。1、其中1200万元款项已由粤商公司转出划入安博瑞公司。2、另外200万元款项已由粤商公司指定的曾梅佳个人账户划入安博瑞公司指定的郑曼夏个人账户，且郑曼夏已将该笔款项转入安博瑞公司法人张锋账户，该笔款项视同安博瑞公司收到粤商公司借款。综上，安博瑞公司向粤商公司借款1400万元金额已经全部收到，特此证明。2015年11月10日，安博瑞公司开具了金额为1400万元及210万元的转账支票。2015年10月27日，王南作为甲方、安博瑞公司作为乙方、郑曼夏作为丙方签订《续期借款合同书》，约定：经甲乙丙三方协商，本次借款续期六个月，即还款日期延至2016年4月29日，丙方对本次续期借款本息无条件承担连带担保责任；借款数额为1400万元，续期期限为六个月（2015年10月29日至2016年4月29日），借款利息为借款本金的3%/月计算，合计252万元；其他约定与前述《借款合同》一致。安博瑞公司向粤商公司还款情况如下：2015年11月4日还款100万元；12月7日还款110万元；2016年5月9日还款30万元；5月16日还款70万元；5月17日还款30万元；5月25日还款20万元；5月30日还款102万元。以上共计还款462万元。王南称其认可安博瑞公司向粤商公司的还款为安博瑞公司向其还款，并称安博瑞公司已经将借款期间内的所有借款利息偿还完毕。王南称其与粤商公司存在合作关系，其曾在粤商公司工作。郑曼夏称安博瑞公司支付的上述款项为安博瑞公司支付给粤商公司的咨询服务费并非借款利息。郑曼夏提交安博瑞公司与粤商公司签订的《项目管理咨询协议》复印件及粤商公司出具的《项目投资进度咨询函》对上述事实予以佐证。王南对上述证据的真实性不予认可，但是称粤商公司确实与安博瑞公司存在上述咨询协议，但是称上述咨询协议是为了安博瑞公司支付借款利息而签订，双方并不存在项目咨询关系。诉讼中，郑曼夏称案外人张飞云为安博瑞公司法定代表人张锋的姐姐，案外人张飞云已经因诈骗罪被北京市第三中级人民法院审理，郑曼夏为该刑事案件的受害人。郑曼夏提交相应的报案材料及（2019）京03刑初59号判决书（以下简称59号判决书）对上述事实予以佐证，在该判决书中的查明事实部分就本案的1400万元借款进行了列明，郑曼夏作为该刑事案件的受害人。在该案件中，郑曼夏称：2015年4月，张飞云说的建国饭店项目，是改造建国饭店的停车场、宿舍楼、想拉其一起做，但没钱了。其做担保，帮张飞云借了2000万元，分两笔，分别是第一笔粤商公司借款给张锋的公司1400万元，签了借款合同，其做担保，是粤商公司的会计王南与张锋的公司签署的合同；第二笔是由其在广州的房产作抵押，在小额贷款公司先借款600万元，给了张锋的公司。后期，粤商公司把这笔贷款的本金、利息还清了，所以这600万元也是粤商公司出的。诉讼中，王南称安博瑞公司及郑曼夏未偿还任何本金及借款期满后的利息，王南称其曾微信、协商的形式向郑曼夏主张过担保责任，但是王南未提交相应的证据予以佐证。郑曼夏称并未收到王南的相应请求。上述事实，有王南、安博瑞公司提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议的焦点如下：第一、本案民间借贷法律关系的主体问题。郑曼夏称虽在《借款合同》中王南为出借人，但是根据王南提交的《客户业务回单》及安博瑞公司出具的《收据》可以看出其中1200万元系粤商公司提供，其中200万元系粤商公司指示曾梅佳提供，故郑曼夏认为王南并非本案借款的实际出借人。本院认为《借款合同》中已经明确列明王南为“债权方”，该《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。至于王南资金来源问题，属于王南与粤商公司及曾梅佳之间的法律关系问题，资金来源并不影响王南与安博瑞公司之间的民间借贷法律关系，故本院认为王南与安博瑞公司之间存在民间借贷法律关系。根据《借款合同》、转账凭证及安博瑞公司出具的《收据》，可以证明王南已经履行了资金的出借义务，因在《借款合同》约定的借款期限内安博瑞公司未按期偿还借款，各方另行签订《续期借款合同书》延长了借款期限并未另行约定了借款利息，此《续期借款合同书》同样系各方真实意思表示，应属合法有效，安博瑞公司向粤商公司共计还款462万元，王南认可该还款为安博瑞公司对其的还款，因各方在《借款合同》、《续期借款合同书》中均约定了借款利息，安博瑞公司主动偿还的借款利息未超过法律规定的最高限额，故上述款项的偿还均属对借款利息的偿还，王南要求安博瑞公司支付借款本金1400万元及借款期限届满后的逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但是王南关于利息的起算时间有误，本院予以调整。关于郑曼夏称本案粤商公司知悉张飞云项目的情况下进行放款，粤商公司同为张飞云诈骗案件的受害人的问题，根据以上查明的事实，王南为本案的借款人，郑曼夏在59号判决书中陈述此案涉及的款项是其帮张云飞借款，现有证据无法证明安博瑞公司在向王南借款的时候涉及到张云飞刑事案件中所涉项目，王南并未至公安机关报案，59号判决书中亦未将王南列为受害人。综上，本院对郑曼夏的此项意见不予采信。第二、关于郑曼夏的担保责任。《借款合同》及《续期借款合同书》中均约定郑曼夏为安博瑞公司的借款提供担保，但是各方未约定担保期限，根据相关法律规定担保期限为6个月，《借款合同》及《续期借款合同书》约定的借款期限，王南实际出借资金的日期为2015年4月29日，2016年4月29日借款期限届满，担保期间至2016年10月28日届满。虽王南称其多次协商要求郑曼夏承担保证责任，但是其并未提交相应的证据予以佐证，故本院对其此项意见不予采信。王南于2018年4月24日向本院提起诉讼，要求郑曼夏承担保证责任，已过保证期间，郑曼夏的保证责任予以免除，故王南要求郑曼夏就安博瑞公司所付债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。安博瑞公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市安博瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王南借款本金1400万元；二、被告天津市安博瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王南借款利息（以1400万元为基数，自2015年4月30日始至借款实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告王南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145214元、保全费5000元，由被告天津市安博瑞科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 曹 益人民陪审员 安旭芳二〇一九年十二月十二日书 记 员 李欣然