新疆维吾尔自治区疏附县人民法院民事判决书（2019）新3121民初611号原告：喀什宝正建材技术有限公司，住所地新疆喀什地区疏附县商贸园广州新城国际贸易物流园A栋217室。法定代表人：张敏英，公司总经理。委托诉讼代理人：张长青，公司经理。委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。被告：喀什三信建设投资有限公司,住所地新疆喀什地区喀什经济开发区中亚南亚工业园区西侧。法定代表人：李向辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。原告喀什宝正建材技术有限公司与被告喀什三信建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张长青、费勇，被告委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喀什宝正建材技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款84323元，逾期利息13492元（从2018年6月26日计算至2019年2月26日，合同约定利息按同期银行贷款利率4倍执行），律师费6745元，共计104560元。事实与理由：2018年6月6日，原、被告双方签订产品供销合同，约定被告从原告处购买聚羚酸碱水剂。合同签订后，原告按照约定向被告供货，后经双方结算，截止2018年6月，被告共欠原告84323元，并给原告出具结算单一份，后原告催要，被告仍不支付。故诉至法院。被告喀什三信建设投资有限公司辩称，原告起诉状自认欠款金额49680元，与其陈述矛盾，原告供货应以原始供货凭证为准；2018年6月15日，喀什三信原股东与现执行董事签订股权转让协议，根据协议约定，原告所诉债务应由新疆三信及赵凯承担；提交书面申请，申请追加新疆三信及赵凯为第三人；利息不能按民间借贷司法解释标准计算，本案是买卖合同纠纷；律师费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实：被告提供证据，股权转让协议1份，银行转账凭证6份，公告1份，用以证明2018年6月15日，喀什三信原股东新疆三信、赵凯与李向辉签订股权转让协议，协议约定股权转让前债务由新疆三信及赵凯承担，因此原告所诉债务应由新疆三信及赵凯承担，他们应该作为当事人参加诉讼；银行转让凭证证明李向辉已经将股权转让价款支付完毕，原告所诉债务应由新疆三信及赵凯承担；喀什三信在喀什日报发布公告要求在2018年6月20日前债权人进行债权登记，逾期，喀什三信不承担责任，原告未在此期间内进行债权登记确认。原告对该证据真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据，(1)原、被告2018年6月6日签订的销售合同，用以证明原、被告之间的合同关系以及利息、律师费计算依据。被告不认可，认为合同本身有瑕疵；根据合同第三项第二条规定，违约金是总款的20%，但第七条约定合同违约金是未付货款的20%，约定不明视为没有约定；本案应由疏勒县人民法院管辖。本院对上述证据真实性予以认定。（2）被告签字确认的送货单5张、《喀什宝正建材技术有限公司结算认证函》1份、电子发票1张，用以证明原告已经履行了供货义务，原、被告在2018年6月26日结算，被告尚欠原告货款84323元，原告已经开具发票且交付被告。被告对发票真实性认可，对其他证据不认可，认为，结算单及送货单涉及的货款交易均发生在6月20日之前，是李向辉收购喀什三信前产生的债务，应由新疆三信及赵凯承担，我公司没有送货单原始底单，买卖合同真实性无法核实；送货单上收货单位4名签字人均不是喀什三信员工，不能核实是否实际收到送货单上记载货物；结算认证函是对货款金额的确定，并未约定支付期限，不能以结算函的时间计算应支付货款的时间；发票不在被告的公司账册中，被告无法核实是否实际交付发票，原告应当提供增值税原始发票。本院对上述证据真实性予以认定。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：2018年6月6日，原、被告签订混凝土外加剂销售合同，合同第一条约定被告从原告处购买聚羚酸碱水剂，约定1850元/吨，规格型号为2.0参量，未约定产品数量；合同第六条约定结算方式为每月26日对账，付款期限为对账次月15号之前付清上月所供全部货款；合同第三条约定乙方违约金；合同第七条约定甲方违约金，违约方承担律师费、同期银行贷款利率4倍利息等。合同签订后，原告按照约定向被告供货，后经双方2018年6月26日结算，核实数量和单价，截止2018年6月20日，被告共欠原告84323元，并给原告出具结算单一份，并重新约定争议后的起诉法院为供方所在地人民法院（疏附县人民法院），但对2018年6月6日签订合同的其他内容没有变更。另查明，2018年6月15日，喀什三信建设投资有限公司股权转让，转让方是新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯，受让方是李向辉、摆云。2018年11月20日，喀什三信建设投资有限公司在《喀什日报》公告，要求本公司2018年6月20日前所欠债务各债权人在公告刊登之日前来进行债权登记确认。本院认为，本案争议焦点，是股权转让后的公司债务处理及新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯是否应追加为第三人参与诉讼。关于股权转让后的公司债务处理及新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯是否应追加为第三人参与诉讼问题。公司是独立法人，股东以出资额为限承担有限责任，股权转让后，公司的债权债务仍由公司享有和承担，股东之间约定债务承担的效力只能约束协议双方当事人；同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意，本案喀什三信建设投资有限公司的股东因股权转让而发生身份的转变，公司原股东因退出公司而转变为第三人，作为债务人的喀什三信建设投资有限公司将公司债务转移给因转让股权退出公司的原股东，未经债权人喀什宝正建材技术有限公司同意就不能约束该债权人；另外，原、被告并未主张并举证证明新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯没有履行出资义务。故原告主张的债务，应由股权转让后的喀什三信建设投资有限公司承担。但是，若债务确实属于原股东，被告在偿还债务后，可以按协议向原股东追偿。被告主张追加新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯为第三人参加诉讼，原告不同意追加第三人，同理，本院对被告追加新疆三信投资（集团）有限公司和赵凯为第三人的申请予以驳回。本案中，当事人2018年6月26日书面重新约定争议后的起诉法院为供方所在地人民法院（疏附县人民法院），案件审理中双方亦未提交书面管辖异议，本院按法律规定开庭审理。起诉状“诉讼请求”和“事实与理由”中欠款金额不一致，原告已在庭审前变更纠正，被告没有要求新的答辩期和举证期限。原告喀什宝正建材技术有限公司与被告喀什三信建设投资有限公司2018年6月6日签订混凝土外加剂销售合同，在2018年6月15日被告公司股权转让后，被告仍然于2018年6月26日与原告结算，并出具结算认证函，买卖合同客观存在，合法有效。虽然股权转让符合公司法规定，转让时也约定转让前债务由原股东承担，但作为债务人的喀什三信建设投资有限公司将公司债务转移给因转让股权退出公司的原股东，未经债权人喀什宝正建材技术有限公司同意就不能约束该债权人，根据公司法和合同法的相关规定，喀什三信建设投资有限公司对债务仍然承担支付责任，应支付84323元货款。关于利息，原告要求2018年6月26日至2019年2月26日的利息，在合同第七条约定欠款利息按照同期银行贷款利率四倍执行，本院认为，原告主张欠款逾期利息，不违反法律规定；约定的欠款利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，逾期利率未超过年利率24%，不存在显失公平情形，故本金84323元，按合同第六条约定对账次月15日付清为起点，期间为2018年7月15日至2019年2月26日，按央行同期贷款基准利率年利率4.35%的四倍为标准计算，利息为9048元。关于律师费6745元，合同已经约定，但是原告未提供证据，而根据合同法关于损失的规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故在支持央行同期贷款基准利率年利率4.35%的四倍为标准计算利息的情形下，可适当减少其他损失的计算，故对律师费6745元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告喀什三信建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告喀什宝正建材技术有限公司货款84323元及利息9048元；二、驳回原告喀什宝正建材技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取计1196元，由被告喀什三信建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 石兴杰二0一九年十二月二十四日书记员 彭 帆