新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2826民初156号 原告：陈振连，男，1962年1月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：许世承，新疆联卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平均，新疆联卓律师事务所律师。 被告：新疆焉耆回族自治县苏海良种繁育场，住所地：焉耆回族自治县苏海良种繁育场。 法定代表人：罗炜，该场场长。 委托诉讼代理人：马冰，该场场长助理。 委托诉讼代理人：马全海，新疆天通律师事务所律师。 被告：焉耆丰裕葡萄产业有限公司，住所地：焉耆回族自治县苏海良种繁育场。 法定代表人：岳志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章闵，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。 原告陈振连与被告新疆焉耆回族自治县苏海良种繁育场（以下简称焉耆县良种场）、焉耆丰裕葡萄产业有限公司（以下简称丰裕公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振连的委托诉讼代理人许世承、李平均、被告焉耆县良种场的委托诉讼代理人马冰、马全海、被告丰裕公司的委托诉讼代理人章闵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振连向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告赔偿损失9000000元（其中1.2300亩黑枸杞损失以委托司法鉴定结果为准；2.2500亩其他种植地2018年损失以委托司法鉴定结果为准；3.2300亩地上滴灌设施以委托司法鉴定结果为准）。事实和理由：2013年11月25日原告陈振连以和静县双鑫农产品种植合作社名义与被告丰裕公司签订土地租赁合同，约定原告租赁被告丰裕公司位于焉耆县苏海良种场5005亩土地，期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月31日止，双方对土地租金及支付方式做了约定。合同签订后，我实际出资，并在2014年初即将其中的2500亩地种植黑枸杞，当年挂果，其它2505亩种植其它作物。2018年3月初被告焉耆县良种场强行将我种植的2300亩黑枸杞树耕除干净，破坏我土地上滴灌设施2300亩，并违法将我租赁的另外2505亩地承包他人种植，造成我特别巨大的损失，至今无法获得赔偿。被告丰裕公司在被告焉耆县良种场侵权之前有所知悉，并在被告焉耆县良种场侵权时有所配合，也应当承担赔偿责任，故诉至法院。 被告焉耆县良种场辩称：1.原告的诉讼主体不适格；2.我场不是土地租赁合同的当事人，原告向我场主张权利为诉讼主体错误；3.被告丰裕公司通过出让方式取得土地使用权，因其拖欠土地租赁金并改变土地用途将4000余亩耕地撂荒达3年之久，我场为避免土地长期撂荒于2018年3月平整荒废土地2000亩并种植了小麦。综上，原告陈述不属实，应当驳回原告对我场的起诉。 被告丰裕公司辩称：1.本案应当属于侵权纠纷案件。我公司于2009年通过土地出让的方式，在支付了8500000元土地出让金后，获得了位于焉耆县良种场5005亩土地的使用权，并于2011年办理了国有土地证，在2017年对该地块办理了不动产权证，我公司为此先后在土地上投入2000余万元用于葡萄种植，但被告焉耆县良种场在未经我公司同意及没有任何征地批文的前提下，擅自将我公司所有的房屋及土地侵占，并发包给他人种植小麦和番茄等作物；2.我公司并未与被告焉耆县良种场沆瀣一气损害原告的权益，不应当承担赔偿责任。为更好确保葡萄的成活率，改良我公司的5005亩土地，我公司在2014年将土地租赁给原告用于种植改良土地盐碱度的农作物，我公司与原告签订了土地租赁合同，期间双方合作未出现任何问题。2018年2月被告焉耆县良种场电话通知要求征地，未给我公司出示任何征收、征用文件，为确保原告的权益，保证我公司与原告的土地租赁合同顺利履行，我公司于2018年春节后向被告焉耆县良种场提出异议，未得到回应。2018年3月1日，我公司得到消息称被告焉耆县良种场将我公司的土地强行占有，并驱赶了原告。我公司在合法的基础上通过出让方式取得土地使用权，该使用权登记时间为2010年至2060年。我公司在法律法规赋予的权利之下，对土地投入巨资。但被告焉耆县良种场将我公司的土地霸占，恶意破坏地面附着物，我公司也多次要求被告焉耆县良种场返还土地，赔偿损失，并于2018年4月向相关部门申诉，至今未得到答复；3.我公司也属于被侵权人。我公司的土地被无故霸占，在多次要求返还土地未果的情况下，导致我公司投资血本无归。为此，我公司保留追究相关责任人的刑事举报权和民事侵权赔偿权。综上所述，我公司不应当承担因被告焉耆县良种场的侵权行为而导致原告财产损失的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：和静县双鑫农产品种植专业合作社（以下简称双鑫合作社）在和静县工商行政管理局注册登记并领取营业执照，该合作社成员有陈振连、张顺全、布玉贵、张伟明、刘善亭，法定代表人为原告陈振连，营业执照登记成员出资50000元。2014年1月9日，该合作社的法定代表人由原告陈振连变更为闫小丽。 经和静县工商行政管理局查实，双鑫合作社是原告陈振连借用张顺全等人的身份证，使用未经成员签名的虚假资料成立的合作社。原告陈振连将双鑫合作社的法定代表人变更为闫小丽，采取的方式同样是以提供虚假材料获得变更登记。2017年6月29日，和静县工商行政管理局以巴静一商检〔2017〕6号行政处罚决定书，作出撤销双鑫合作社的行政处罚决定。 被告丰裕公司以出让的方式在获得位于焉耆县良种场5005亩土地的使用权后，于2011年1月7日在焉耆回族自治县国土资源局办理了国有土地使用权证（终止日期为2060年9月28日），在2017年1月26日对该地块办理了不动产权证书。 2014年5月12日，被告丰裕公司就5005亩土地的使用情况向焉耆回族自治县相关部门出具承诺书，该承诺书称：2009年丰裕公司定植酿酒葡萄4300亩，共种植酿酒葡萄苗木170万株，历经三年的艰辛劳作，投资1400多万元，自然死亡率较高，2011年存活苗木仅有50万株，苗木还在不断死亡，丰裕公司请中国农业大学、天津农学院的相关技术专家现场调研、检测土壤后分析有两个原因造成：1.土地总盐和碱解氮严重超标不适宜葡萄生长；2.土地下有深浅不一的钙积盐层，葡萄根系生长到钙积盐层时造成根系受损无法扎根生长，葡萄无产量，严重者葡萄死亡，因此暂不适宜种植深根性作物。为增强土地利用率，充分结合专家意见，决定先种植高粱用2-3年进行土壤改良，在作物收获后，将高粱秸秆粉碎后全部深翻回归土壤，增加土壤有机质含量，从根本上增加土壤改良力度。还计划用2-3年将土地周边的防护林进一步补充和完善，每年预计补充10万株杨树苗。承诺逐步改良土壤后再进行全部酿酒葡萄的种植，以兑现对县政府当初的承诺。焉耆回族自治县相关部门于当月对该承诺书作出原则性批复。 2013年11月25日，双鑫合作社（乙方）与被告丰裕公司（甲方）签订一份土地租赁合同，约定：乙方租赁甲方位于焉耆县苏海良种场5005亩土地，租赁经营期限为5年（自2014年1月1日至2018年12月31日止），租赁金（2014年为每亩每年30元，共计150150元；2015年为每亩每年50元，共计250250元；2016年为每亩每年100元，共计500500元；2017年为每亩每年200元，共计1001000元；2018年为每亩每年220元，共计1101100元），租赁金每年1月1日-1月10日一次付清给甲方。合同签订后，原告陈振连在2014年初将其中的2500亩地种植黑枸杞，其余2505亩种植其它作物（打瓜、番茄、向日葵等）。 2018年3月，被告焉耆县良种场认为被告丰裕公司违反《中华人民共和国土地管理法》第二十八条，将5005亩土地使用权收回，对原告陈振连种植的2300亩黑枸杞树耕除，并对主水管及毛水管设施进行拆除。将5005亩土地交给焉耆县良种场内的农民耕种。原告陈振连、被告丰裕公司多次向相关部门及信访部门反映，均未得到妥善解决。原告遂向本院提起诉讼。 在庭审过程中，原告申请对2300亩黑枸杞在2018年的收益、2505亩土地上其它经济作物（打瓜、番茄、向日葵等）在2018年的收益、2300亩地上滴灌设施的价值进行鉴定。在鉴定过程中，本院明确告知原告预交鉴定费，如未预交导致鉴定不能进行将承担举证不能的法律后果。但原告一直未预交鉴定费，故鉴定工作未能进行。 上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、土地使用权证、土地租赁合同、证明、视频光盘、不动产权证、申诉书、承诺书、信访事项处理意见书、受理告知书、信访材料、营业执照等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系因当事人无权处分对方当事人财产而引起的纠纷，本案争议焦点有三：1.原告是否是适格的诉讼主体；2.本案的案由该如何确定；3.原告的主张能否得到支持。 关于原告是否是适格的诉讼主体问题。因双鑫合作社从设立、法定代表人变更登记均向工商登记机关提供虚假材料，已被工商行政管理部门依法予以撤销。双鑫合作社自成立至被撤销之前，合作社实际系原告陈振连一人出资经营，合作社经营的盈利和亏损均归陈振连所有。同时，原告陈振连也是合作社被撤销后财产的拥有者。原告陈振连应当是适格的诉讼主体。 关于本案的案由该如何确定的问题。被告焉耆县良种场抗辩其不是土地租赁合同的当事人，原告向其主张权利为诉讼主体错误。本院认为，被告焉耆县良种场将土地收回并交给其他农民耕种无法律依据，系无权处分他人财产，其抗辩理由不能成立。根据查明的事实，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。被告丰裕公司对此的辩解意见成立，本院予以采信。 关于原告的主张能否得到支持的问题。原告种植的土地被被告焉耆县良种场无权处分，由此造成的损失原告在起诉状中明确要进行鉴定（以委托司法鉴定结果为准），原告对此负有举证责任，在庭审中本院也对原告予以明示。现原告对其损失未完成证明责任，应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈振连的诉讼请求。 案件受理费74800元（原告缓交），由原告陈振连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长  黄永凯 审 判 员  黄姿秀 人民陪审员  徐 波 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 婕