湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初165号 原告：何周璜，女，1961年6月26日生，汉族，环卫工人，现住郴州市苏仙区。系死者王志林的妻子。 委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。 原告：王凌艳，女，1982年8月11日出生，汉族，现住郴州市苏仙区。系死者王志林的女儿。 原告：王星，男，1984年10月16日出生，汉族，住郴州市苏仙区。系死者王志林的儿子。 二原告共同委托诉讼代理人：何周璜，女，1961年6月26日生，系原告王凌艳、王星的母亲。 被告：郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）管理委员会，住所地：郴州市苏仙区林邑大道88号。 负责人：李黎明。 委托诉讼代理人：刘小雄，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）城管局，住所地：郴州市苏仙区林邑大道88号。 负责人：李荣锋。 被告：郴州市宇兴劳务派遣有限公司，住所地：郴州市北湖区人民路街道东风路龙泉名邸三期23栋6层626房。 法定代表人：刘洪珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱丹，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：郴州市苏仙郴江北路303号。 负责人：李振飞。 委托诉讼代理人：滕必行，男，1991年11月17日生，该公司法务。 委托诉讼代理人：唐玮兵，男，1994年12月6日生，该公司员工。 原告何周璜、王凌艳、王星与被告郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）管理委员会（以下简称“郴州市高新区管委会”）、被告郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）城管局（以下简称“郴州市高新区城管局”）、被告郴州市宇兴劳务派遣有限公司（以下简称“郴州宇兴劳务公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称“中国人寿财保郴州中心支公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，审理过程中，原告何周璜向本院申请追加中国人寿财保郴州中心支公司为被告；经审查，原告何周璜的申请符合法律规定，本院追加中国人寿财保郴州中心支公司为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何周璜及其委托诉讼代理人刘立标，被告郴州市高新区管委会的委托诉讼代理人刘小雄，被告郴州宇兴劳务公司的委托诉讼代理人李文斌、邱丹，被告中国人寿财保郴州中心支公司的委托诉讼代理人滕必行、唐玮兵到庭参加诉讼。被告郴州市高新区城管局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。 原告何周璜、王凌艳、王星向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失费用共计434049.39元（医疗费1653829.39元+死亡赔偿金258720元+精神损害抚慰金1000元0），2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告何周璜、王凌艳、王星增加一项诉讼请求：请求被告中国人寿财保郴州公司在保险合同内承担赔偿责任。事实与理由：原告何周璜的丈夫王志林系被告的环卫工人，2017年12月15日，王志林在为被告提供劳务过程中突发疾病，被送往医院抢救治疗，因抢救无效，于2017年12月17日离世。事后，原告多次找被告就赔偿事宜进行商谈，被告只支付了丧葬费后，其他赔偿费用（包括医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）经原告多次主张均未支付。原告认为根据，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，被告对王志林在提供劳务过程中造成的损害，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郴州市高新区管委会辩称：1、三原告起诉我方没有事实和法律依据。本案系侵权责任纠纷项下的二级案由，我方不构成侵权责任纠纷的四个要件，王志林的死亡与我方没有因果关系；2、出于人道主义，我方在王志林死亡后向三原告支付了3万元补偿款；3、王志林并非在突发疾病48小时后死亡，不应当按照侵权责任纠纷处理。综上，我方不承担本案的法律责任。 被告郴州市高新区城管局未答辩，亦未提交任何证据。 被告郴州宇兴劳务公司辩称：我方答辩意见与被告郴州市高新区管委会答辩意见一致，需要补充的是王志林的死亡是因自身身体原因，与我方没有因果关系。也不属于工伤赔付范围。我方处于人道主义向三原告补偿了3万元。我方没有侵权行为，也没有因果关系，故我方不承担任何法律责任。 被告中国人寿财保郴州中心支公司辩称：1、本案我方不是侵权人，也不是雇主，也不是接受劳务方，因此本案中我方不是适格主体，我方只是与被告郴州宇兴劳务公司签订了财产保险合同，是跟郴州宇兴劳务公司发生合同关系；2、王志林的死亡是因自身身体原因，跟雇主在法律上不承担赔偿责任，同时依据我方与郴州宇兴劳务公司签订的保险合同，王志林的死亡不属于保险责任；3、事故发生后，我公司已向郴州宇兴劳务公司下达了拒赔通知书，且被保险人同意销案处理；4、我方不是适格被告，不承担本案诉讼费。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院采信的证据如下：1、对三原告提交的证据采信的有：①三原告的身份信息及常住人口登记卡、②王志林个人银行账号交易查询单、③王志林的住院病历资料、④王志林医药费发票、⑤证人证言、⑥王志林的户口注销证明；⑦劳动仲裁受理通知书；2、对被告郴州宇兴劳务公司提交的证据采信的有：②雇主责任险保险单、③报案情况；3、对被告中国人寿财保郴州中心支公司提交的证据采信的有：①保险单、投保单、保险条款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月1日，死者王志林（乙方）与郴州宇兴劳务公司（甲方）签订了无固定期限的《雇佣人员劳务合同》，该合同约定有：第一条：返聘期限为2017年2月1日起。第二条：工作内容1、甲方派遣乙方工作的用工单位名称：郴州市出口加工区城管局环卫所。2、乙方同意根据用工单位工作需要，担任保洁（工种）工作。乙方工作应达到用工单位指定的标准。3、根据用工单位的岗位作业特别，乙方的工作区域或工作地点为白露塘。该合同还对工作时间和休假、工作报酬与福利待遇、医疗、劳动保护、劳动纪律、合同的终止及解除做了约定。合同签订后，王志林被派遣至郴州市高新区城管局，经郴州市高新区城管局安排，王志林负责白露塘镇仙溪冲路段的环卫工作。2017年12月15日上午，王志林在工作期间突发疾病倒地，其同事看到后立即拨打120急救，当日上午11时许被120接送至郴州市第四人民医院，后经郴州市第四人民医院会诊确认为：急性主动脉夹层Ⅰ型、肾功能受损、高血压病3级极高危、低血容量休克、肺部感染、胆囊结石并胆囊炎；并于2017年12月16日下午进行手术。手术后王志林被送入ICU监测，监测期间王志林因病情病危，进行了多次抢救，2017年12月17日上午，三原告跟医生进行了沟通，在得知抢救成功几乎为零后，考虑到当地习俗，提出了放弃继续治疗的申请，并于当天办理了出院手续，2017年12月17日中午，郴州市第四人民医院派出120急救车送王志林回家。王志林到家时已死亡。王志林共花费医药费165585.2元（含社保报账43569.37元，大病保险报账5099.92元）。事后，郴州市高新区管委会和郴州宇兴劳务公司以人道主义名义向三原告共补偿了6万元。三原告将该笔费用扣除了丧葬费和部分精神损失费，就剩余损失多次找几被告协调未果，特诉至本院。 另查明，郴州宇兴劳务公司为劳务派遣服务雇佣人员在中国人寿财保郴州中心支公司购买了雇主责任险。包括伤亡责任限额每人最高500000，医疗费用责任限额每人最高30000元。王志林属于保险范围内，且在保险合同期内死亡。2019年2月25日，中国人寿财保郴州中心支公司向郴州宇兴劳务公司出具雇主责任保险拒赔通知书，认定：“项下承保的王志林于2017年10月13日在郴州市白露塘发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请于理解”，拒赔理由为在医院抢救超过48小时，并且没有在医院死亡，具体死亡时间不清楚。郴州宇兴劳务公司于当日签收。郴州市高新区城管办是郴州市高新区管委会的二级机构，在区区（苏仙区、高新区）合并中，郴州市高新区城管局被撤销，王志林在工作期间的工资均由郴州市高新区城管办发放。 还查明，死者王志林于1957年1月27日生，死亡时已满60周岁。何周璜，女，1961年6月26日生，系死者王志林的妻子；王凌艳，女，1982年8月11日生，系系死者王志林之女；王星，男，1984年10月16日生，系死者王志林之子；死者王志林的父母已故。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王志林能否认定在48小时内抢救无效死亡；二、本案的赔偿主体由谁承担。 关于第一个争议焦点：首先，中国人寿财保郴州中心支公司向郴州宇兴劳务公司出具的雇主责任保险拒赔通知书中认定的病发时间与客观事实不符，该拒赔通知书认定王志林系在2017年12月13日发病，未在48小时之内抢救无效死亡。而王志林实际发病时间是2017年12月15日，且于2017年12月17日死亡；其次，对于48小时抢救无效死亡的认定，不能机械地以时间来划定，当然也不能随意地将时间扩大。本案王志林于2017年12月15日上午在工作时间、工作岗位突发疾病倒地，在送至医院后一直在进行抢救，其中在2017年12月16日下午手术后，直至次日清晨，多次出现无生命特征迹象的抢救。2017年12月17日上午，在经医生告知抢救为零的情况下，三原告考虑当地习俗，才同意出院在家中为王志林办理丧事。王志林在抢救过程中未出现好转，且回家后也已死亡，从发病到抢救再到死亡，时间连贯；结合郴州市第四人民医院的病历记录及出院诊断书，足以认定王志林是在发病后48小时内死亡。 关于第二个争议焦点，王志林与郴州宇兴劳务公司签订《雇佣人员劳务合同》时已满60周岁，且系劳务派遣合同，因此王志林应属《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定所称的提供劳务一方，与其签订书面合同的郴州宇兴劳务公司和对其进行日常工作管理的郴州市高新区城管局属《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所规定的接受劳务一方。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，没有证据证实王志林在工作中存在过程，故郴州宇兴劳务公司和郴州市高新区城管局作为接受劳务一方，系王志林的共同雇主，对其在工作时间和工作地点突发疾病死亡，应依法承担连带赔偿责任。郴州市高新区城管局系郴州市高新区管委会的二级机构，郴州市高新区城管局被撤销后，其相应的职能由郴州市高新区管委会承担。另，郴州宇兴劳务公司与中国人寿财保郴州中心支公司签订了雇主责任险，根据第一个争议焦点认定的事实，王志林的死亡给三原告造成的损失应由中国人寿财保郴州中心支公司在雇主责任险范围内向三原告承担赔偿责任，赔偿限额为伤亡责任限额每人最高500000，医疗费用责任限额每人最高30000元。不足部分，再由郴州宇兴劳务公司、郴州市高新区管委会连带赔偿。现对三原告的损失认定如下：1、医疗费：116915.91元（165585.2元-社保报账43569.37元-大病保险5099.92元）；2、死亡赔偿金258720元；3、精神损害抚慰金10000元。共计385635.91元。中国人寿财保郴州中心支公司在雇主责任险死亡赔偿金范围内赔付258720元，在医疗费限额内赔付30000元，共计288720元；剩余96915.91元由郴州宇兴劳务公司、郴州市高新区管委会连带赔偿。 另，本案是特定关系项下的侵权责任纠纷，且由明确的法律规定。郴州宇兴劳务公司、郴州市高新区管委会以盖然性的侵权构成要件在抗辩本案，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效后二十日内在雇主责任险范围内赔偿原告何周璜、王凌艳、王星各项损失288720元； 二、限被告郴州市宇兴劳务派遣有限公司和被告郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）管理委员会于本判决生效后二十日内连带赔偿原告何周璜、王凌艳、王星各项损失96915.91元。 三、驳回原告何周璜、王凌艳、王星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7810.74元，由被告郴州市宇兴劳务派遣有限公司和被告郴州高新技术产业开发区（郴州出口加工区）管理委员会共同负担6939.54元，原告何周璜、王凌艳、王星共同负担871.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  周崇利 人民陪审员  曹 志 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍