广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初712号 原告：刘建元，男，1962年12月24日生，汉族，广西全州县人，大专文化，桂林市华力重工房地产开发有限责任公司职工，住广西柳州市城中区。 委托代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 被告：桂林宇泰房地产开发有限公司，住所地桂林市七星区码坪街10号2栋办公楼，统一社会信用代码：914503006953526181。 法定代表人：黄林伟，执行董事。 委托代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：吴亚杰，男，1970年3月12日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 第三人：赵锡华，男，1970年9月29日生，汉族，广西桂林市人，本科文化，桂林宇泰房地产开发有限公司经理，住广西桂林市七星区。 第三人：陈曙光，男，1969年5月2日生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：黄林伟，男，1975年5月19日生，汉族，广西全州县人，大专文化，桂林宇泰房地产开发有限公司法定代表人，住广西桂林七星区。 委托代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：唐智伟，男，1970年8月15日出生，汉族，广西全州县人，桂林市大贵机电科技开发有限公司办公室主任，住广西桂林市全州县。 委托代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 原告刘建元诉被告桂林宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司），第三人吴亚杰、赵锡华、陈曙光、黄林伟、唐智伟确认股东资格纠纷一案，原告刘建元于2017年4月26日向本院起诉被告赵锡华，要求其返还原告360万元的股权，确认原告在宇泰公司持有360万元股权资格。原告经本院明示，不同意追加宇泰公司作为案件当事人，故被告赵锡华作为股东确认之诉的当事人存在不适格的情形，本院于2017年11月16日作出（2017）桂0305民初1081号民事裁定，裁定：驳回原告刘建元的起诉。原告刘建元不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）桂03民终982号民事裁定，裁定：撤销本院（2017）桂0305民初1081号民事裁定；本案指令本院审理。本院于2018年7月31日受理后，仍认为被告赵锡华作为股东确认之诉的当事人存在不适格的情形，本院于2018年7月31日作出（2018）桂0305民初1122号民事裁定，裁定：驳回原告刘建元的起诉。原告刘建元不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）桂03民终3270号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）桂0305民初1122号民事裁定；本案指令本院审理于2019年1月28日受理后，本院依法组成由审判员秦斌担任审判长，人民陪审员李宾灵、伍顺希的合议庭，书记员黄胤祯担任法庭记录，于2019年6月25日、8月14日、8月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓凯成，被告的法定代表人及其委托代理人焦庆，第三人赵锡华、陈曙光、黄林伟、唐智伟的委托代理人焦庆到庭参加诉讼，第三人吴亚杰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建元于2019年7月4日变更诉讼请求并追加当事人，变更后的诉讼请求：1、依法确认原告享有被告的股东资格及44.1%的持股比例；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实理由：被告宇泰公司成立于2009年9月，注册资本为1000万元，发起人为陈曙光、赵锡华、吴亚杰。其中陈曙光出资400万元，赵锡华出资400万元，吴亚杰出资200万元。2012年8月14日宇泰公司召开股东会，作出同意陈曙光将其拥有宇泰公司400万元(占股40%)的出资额中的360万元出资额转让给蒋治国，同意吴亚杰将其拥有宇泰公司200万元(占股20%)的出资额中的99万元出资额转让给蒋治国，同意赵锡华将其拥有宇泰公司400万元(占股40%)的出资额中的360万元出资额转让给原告，同意吴亚杰将其拥有宇泰公司200万元(占股20%)的出资额中的81万元出资额转让给原告，为此，原告与吴亚杰、被告赵锡华分别签订了《股权转让协议》，原告受让了吴亚杰、被告赵锡华转让的股权后，在当日召开的新股东会中，一致选举蒋治国为宇泰公司的法定代表人，随后，宇泰公司在工商登记机关办理了变更登记，但在2013年5月2日，第三人吴亚杰、赵锡华假冒原告的名义与其分别签订《股权转让协议》，将原告持有的桂林宇泰公司441万元股权(持股比例44.1%)分别转回给第三人，并在被告桂林市工商局办理了股权变更手续，为此，原告通过诉讼，并经法院判决，确认2013年5月2日签订的《股权转让协议》不成立。故原告依法诉请法院，请求依法确认原告享有被告桂林宇泰公司的股东资格，并持有被告桂林宇泰公司44.1%的股权比例。 原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、通知书，证明宇泰公司注册成立时的股东构成及股东所占比例。证据2、股东会决议、新股东会决议，证明2012年8月14日宇泰公司召开股东决议，股东将股权转让给原告等人。宇泰公司股东赵锡华、吴亚杰分别转给刘建元的股份总共是44.1%，并办理了相关手续。证据3、股权转让协议，证明本案三人吴亚杰和赵锡华将总共持有的44.1%转让给刘建元。证据4、公司章程修正案、电脑咨询单，证明本案第三人将股权转让给刘建元后，公司做了修正，并办理了工商登记。证据5、七星区法院判决书、秀峰区法院判决书、桂林市中院二审判决书，证明第三人赵锡华、吴亚杰伪造刘建元的签字，在2013年5月2日股权转让协议上签字。证据6、报告，证明2017年2月26日，原告向工商局确认股权为原告所有，工商局不能办理。 被告宇泰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，驳回原告的诉讼请求。理由是原告与第三人的股权转让已经解除，解除的理由是原告的受让股权没有实际履行；涉案的股权已经由第三人转让给了案外人，不具有确认股权存在的客观条件。 被告宇泰公司为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、2013年9月25日股份转让协议2份，公司章程修正案，证明第三人将涉案全部股权转让给案外人隗洪运。证据2、2013年11月4日股份转让协议2份、公司章程修正案，证明案外人隗洪运将涉案全部股权转给第三人。证据3、2013年12月20日股权转让协议6份、公司章程修正案、股东会决议、桂林市宇泰房地产开发有限公司变更登记附表，证明第三人将涉案股权转给了案外人黄林伟、申太君、黄建军、唐智伟、唐铁，该股权转让已履行。证据4，桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议、关于解决医保费用联系函2份、宇泰公司答复的回复函、情况通报、申请报告，证明：双方约定了违约责任；原告违约，解除协议，依法视为解除协议条件成就。 第三赵锡华答辩称，一、第三人赵锡华与陈曙光、吴亚杰就涉案股权与原告及案外人蒋治国之间签订的《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》约定，原告支付桂林市无线电八厂改制费用，并取得相应土地使用权后支付第三人股权转让款。由于原告不履行上述义务，致使桂林市无线电八厂的改制工作受阻。在长达8个月时间里，原告怠于履行合同约定的义务，人为不促进付款条件成就。同时，对桂林市无线电八厂职工无法妥善安置，造成很坏的社会影响。为此，原告及案外人蒋治国同意退出该项目合作，退出公司全部股权。 二、第三人赵锡华与陈曙光、吴亚杰就公司股权与原告及案外人蒋治国已经达成回购协议并已实际履行。1、原告与案外人蒋治国共同收购第三人赵锡华及陈曙光、第三人吴亚杰全部公司股权共计500万元。原告将之前付给陈曙光的100万元履约金抵扣，作为他们购买股权的款项。原告及案外人蒋治国与第三人赵锡华及陈曙光、第三人吴亚杰无任何借贷关系。2、由于原告没有履行《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》约定的收购桂林市无线电八厂项目的出资义务，赵锡华与陈曙光、吴亚杰与原告及案外人蒋治国经过多次协商，于2013年5月初达成口头协议：赵锡华与陈曙光、吴亚杰支付原告与案外人蒋治国(原先刘建元投入的100万元购股款及相应补偿)共计210万元，回购上述公司全部股权。为此，陈曙光向原告写了承诺书，并从2013年10月24日开始分多次支付股权回购款共计166万元。同时，对公司股权变更一事，于2013年10月26日在《桂林日报》进行了登报公告。双方实际履行了上述口头约定：赵锡华与陈曙光、吴亚杰共同支付了166万元给原告。在上述付款期间，原告及案外人蒋治国还多次给陈曙光打电话、发短信及面对面的追讨股权回购款。因此，从2013年10月24日开始，《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》实际已解除。 三、原告及案外人蒋治国收取了第三人赵锡华及陈曙光、吴亚杰给付的股权回购款，长时间没有提出反对。综上，原告诉讼请求没有依据。 第三人赵锡华为其陈述的事实提供的证据有：证据1、第三人身份证，证明第三人身份信息。证据2、公司股权转让和项目合作协议，证明原告将100万元履约金转为支付股权受让款。证据3、桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议，证明原告与第三人及案外人陈曙光、吴亚杰不再履行《公司股权转让和项目合作协议》，上述100万元履约金转为股权受让款。证据4、关于解决医保费用联系函2份、宇泰公司答复的回复函、情况通报、申请报告，证明原告没有履行《桂林宇泰房地产开发有限公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》中的约定的支付八厂改制费用，造成很大的社会不良影响。5、谈话录音（光盘）、手机短信记录，证明案外人陈曙光代表赵锡华、吴亚杰与原告及案外人蒋治国的回购公司全部股权达成了口头协议：支付201万元，回购公司全部股权。原告为此多次追讨剩余款项。6、股权变更登报公告，证明第三人赵锡华、吴亚杰回购公司全部股权公示、原告及案外人蒋治国对此明知。7、银行转账凭证，证明案外人陈曙光代表第三人赵锡华、吴亚杰共同支付166万元股权回购款。 第三人吴亚杰未到庭，但向本院提供书面答辩意见与第三人赵锡华的意见一致。 第三人陈曙光称，2011年8月。陈曙光与刘建元洽谈八厂项目合作事宜，经多次商谈，刘建元说以300万元的价格收购宇泰公司股权及公司所拥有的项目(无线电八厂改制兼并)，合同签订即支付300万元整的购股款，我方也同意了。刘建元在合同签订前又提出项目中无线电八厂有银行的债务，不好处理，希望我方提前去跟银行交涉，并要求签订提前处理银行债务的合同，同意支付100万元作为股权转让定金，同时签订了收购宇泰公司股权转让协议。前期支付100万元作为股权转让金，于是2011年10月28日双方签订了股权转让协议和提前处理银行债务的合同。合同签订后，刘建元支付100万元股权转定金分两次延时一个月才支付到位，我方按照协议的要求去与银行方面交涉，但因刘建元的开发资金迟迟不能到位，使我方处理银行债务无法完成，合作因此陷入僵局。刘建元即要求退还股权转让定金并赔偿壹佰万元，共计贰佰万元。在此过程中，刘建元采取多种威逼的手段，并请了一些社会人员威胁我方还钱，造成我方生活极度困扰。刘建元见催款无果又找来蒋治国，声称蒋治国的资金雄厚，要求我们双方再次合作，我方为了对无线电八厂200多名职工的生计负责，被迫同意了对方的合作要求，并提出在刘建元、蒋治国必须保证改制资金到位及支付改制费用和公司需运转的相关费用的前提下签订合作协议。刘建元、蒋治国满口答应了，所以才在2012年8月2日签订了股权转让协议，协议签订后，我请一个中介公司代为办理了股权过户手续后，我向刘建元、蒋治国提出按合同约定支付无线电八厂职工养老保险金及医疗保险金50万元。刘建元、蒋治国以各种借口推脱拒不支付，在此期间，公司的相关费用也不理睬，我方认为刘建元、蒋治国存在严重欺诈及违约行为，即向刘建元、蒋治国提出收回股权，刘建元、蒋治国表示只要退还100万元股权转让定金及赔偿款100万元，他就同意退回股权，经过多次与刘建元交涉后同意，有录音为证。我于2013年5月转回我方股权，并在2013年10月24日分别支付给刘建元股权转让金及补偿金166万元，在支付给第一笔股权转让金20万元后，第二天(25日)我方才去报社登报声明股权变更的事宜。 第三人黄林伟称，黄林伟受让宇泰公司的股权是善意取得，并且已经实际受让，受让的股权也已经登记在黄林伟和唐智伟的名下，也不具有确认原告所享有股权的客观条件，请驳回原告的诉讼请求。 第三人黄林伟为其陈述的事实提供的证据有：证据1、公司章程修正案，证明黄林伟和唐志伟受让的股权时间是2013年12月20日。证据2、原股东会决议、新股东会决议，证明2017年3月3日，被告宇泰公司全部股权股东只有黄林伟和唐志伟。证据3、股权转让合作协议，证明涉案的股权转给了黄林伟，由黄林伟亲自确认，黄林伟受让股权后，将其中的小部分给予了唐志伟，在具体操办当中，由吴亚杰将股权不经过黄林伟就直接登记在唐志伟的名下。证据4、补充协议，证明签订股权转让协议时本人不太懂，后来经过律师的建议，完善手续，就签订了补充协议。 第三人唐智伟的意见与黄林伟意见一致。 第三人吴亚杰、陈曙光、唐智伟均未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性合法性无异议。对证据2真实性无异议，这些股权转让协议、股东会决议是基于对原告和第三人项目合作协议的补充，并不能仅仅依赖股东会决议来否定原告和第三人约定的附条件解除协议的约定。对证据3真实性无异议，这些股权转让协议、股东会决议是基于对原告和第三人项目合作协议的补充，并不能仅仅依赖股东会决议来否定原告和第三人约定的附条件解除合作协议的约定。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但是回转股权不成立，结合其他的证据，原告和第三人的股权转让实际已经解除。对证据6只是一个申请书，是和案外人共同签字的复印件，不能证明原告所要证明的内容，由于涉及到案外人蒋治国的签字，我们对其真实性无法核实，对真实性不认可。第三人赵锡华对原告证据的质证意见为：对证据1可以证明宇泰公司原来的投资1000万是实缴的。对证据2、3有个前提条件，是根据2012年8月2日签署的《无线电八厂合作协议》才产生了股东会决议和股权转让协议，不能单独把这份证据列出来说不是他的签名。我们按照协议的约定，先转了90%给原告。2012年8月14日股权转让协议，都是通过第三人，代理人办理的，对方以不是他的签字的依据，其实上面也不是我们的签字，转回来也是委托中间人办的，都是代办的。2011年10月28日刘建元还和我们签订过一份协议，1150万元转让，支付方式是在合同生效当天，原告就要支付第1笔转让费300万元，其中100万元转入指定账户，用于无线电八厂的债务。但是原告因为资金不够，两百万没有转。我们就找原告商量，钱不够就退出。原告就说让我们还100万，我们说要一点时间，原告不同意。对证据4真实性无异议。对证据5我尊重法院的判决。对证据6没有任何法律依据，真实性无法判断。第三人陈曙光对原告证据无异议。第三人黄林伟、唐智伟对原告证据的质证意见与被告意见一致。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议，对合法性有异议，这三组证据的前提是本案的第三人赵锡华、吴亚杰所持有的股权并不属于其本人，其是在2013年5月2日通过伪造原告的签名，通过股权转让协议，将原告合法持有的44.1%的股权转回到其名下，才导致第三人将股权转让到受让人的名下，其来源的合法性。2013年9月25日，第三人将股权转让给隗洪运，没有公司的股东会决议，只有股权转让协议，程序违法。对证据4的质证意见同原告对第三人赵锡华证据3、4的质证意见。第三人赵锡华、陈曙光、黄林伟、唐智伟对被告的证据无异议。 原告对第三人赵锡华证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是在2012年的8月2号双方除了这份协议的当事人外，还有蒋治国，签订了无线电八厂协议书，已经明确了2011年12月28日，也就是第三人强调的这份协议已经自行终止。是作为支付转让费项目。并不是第三人陈述的证明内容。对证据3真实性无异议，对证明内容不予认可，这份协议里面并没有提到100万元是转为股权受让款，股权和项目转让费总共是500万，必须取得开发证件三个月支付，在本案的第三人及陈曙光诉原告和蒋治国的判决已经做了认定，事实已经很明了。对证据4前五份真实性认可，第6份不认可，证明内容与本案无关，在本案的第三人及陈曙光诉原告和蒋治国的判决已经做了认定，事实已经很明确，不支持第三人的观点。对证据5真实性无法认定，是其自行打出来的。对证据6在判决中已经认定事实，我们不予认可。对证据7是双方在2013年5月2日股权转让协议的纠纷，和在无线电八厂项目中已经认定，与第三人陈述的观点不一致，所以我们也不认可。补充一点：关于第三人提供的证据材料及证明内容，在原告与第三人之间经过七星区法院、秀峰区法院及桂林中院的判决，对其所提供的证据及证明的内容已经做了明确的认定。对第三人及陈曙光诉本案刘建元及蒋治国的一审判决及二审判决，对第三人的证据及证明内容做了认定，不支持其观点。被告对第三人赵锡华证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，协议的第二页倒数第八行，明确注明100万元转为购股款。对证据3真实性、证明内容无异议。在协议的第6页约定了双方的违约责任第2点，倒数第三行这里约定的了乙方不按时支付相应的费用，超过30个工作日，第三人有权收回开发权，并且涉案的股权无条件的转回给甲方。对证据4真实性没有异议，证明内容没有异议。对证据5无异议，录音的内容有原告的签字陈述，从内容上所，原告是同意了股权转让协议的解除。对证据6真实性无异议，证明内容无异议。对证据7无异议。第三人陈曙光、黄林伟、唐智伟对赵锡华提供的证据无异议。 原告对第三人黄林伟的证据的质证意见为：对证据1与被告证据的证据3质证意见一致。对证据2真实性没有异议，但只能证明3月份时段的股东构成，与我们无关。对证据3与本案无关。不是本案的第三人吴亚杰、赵锡华、陈曙光所签订的股权转让协议，而是公司签订的股权转让项目合作协议，如果是股权转让，应是公司股东将其持有的股权转让给他人，而本协议签订方是宇泰公司，没有权利代表股东签订股权转让协议。对证据4被告桂林宇泰房地产公司证据材料第1组，2013年9月25日-2013年10月份，股东构成是隗洪运和廖霞峰，而不是吴亚杰、赵锡华、陈曙光，所以三人签订的协议是无效的。被告对第三人黄林伟证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4无异议，在2013年9月份的时候，涉案的股权确实是转给了案外人隗洪运和廖霞峰，但两人已经口头约定不再履行之前的股权转让协议，退回给原股东赵锡华、吴亚杰、陈曙光，是2013年11月4日办理变更回来的。所以股权还是赵锡华、吴亚杰、陈曙光拥有。第三人赵锡华、陈曙光、唐智伟对第三人黄林伟证据的质证意见与被告意见一致。 第三人吴亚杰未出庭质证，也未提供质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 综合庭审过程中原、被告及第三人的陈述，本院对各方真实性均无异议的证据予以确认。对各方提出异议的证据，因该类证据确与各方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年9月21日，陈曙光、吴亚杰、赵锡华共同出资成立宇泰公司，其中陈曙光出资400万元，占40%，实际出资400万元；吴亚杰出资200万元，占20%，实际出资200万；赵锡华出资400万，占40%，实际出资400万，经营范围：房地开发，商品房销售。 2012年8月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为(甲方)与蒋治国、刘建元作为(乙方)签订了《桂林宇泰房地产开发公司股权转让和整体收购桂林无线电八厂项目合作协议》(以下简称八厂协议)约定：甲方将宇泰公司100%股权全部转让给乙方，以及宇泰公司整体收购兼并桂林市无线电八厂企业改制和商品房开发项目一并转让给乙方，转让费合计500万元(项目转让费)，乙方需另行向桂林无线电八厂企业改制时尚未支付的其他费用等等。公司股权和项目转让费用500万元人民币，在甲方履行完本合同约定的全部义务后，即取得本项目的房地产开发土地使用证后的三个月一次性支付给甲方。合同同时约定，协议签订生效后的一个月内，甲方将其宇泰公司的法定代表人和90%股份转移到乙方名下，余下的10%股份，在乙方支付完甲方500万元项目转让费的30天内，无条件转给乙方……合同还约定，如果乙方不能按时支付给甲方项目转让费、职工安置费、土地出让金……，甲方有权收回开发权，乙方需在三天内将其90%的股份无条件转让给甲方……甲方同意其与原合作方刘建元所签的本项目合作协议自本协议签订生效之日起自行终止，甲方所欠刘建元贰佰万元的借款在本协议签订后，乙方所给付甲方的伍佰万元项目转让费中扣除等。2012年8月14日，宇泰公司召开股东会并作出决议如下：“1、同意陈曙光将其400万元(占股40%)的出资(额)中的360万元出资(额)转让给蒋治国；2、同意赵锡华将其400万元(占股40%)的出资(额)中的360万元出资(额)转让给刘建元；3、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资(额)中的99万元出资(额)转让给蒋治国；4、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资额中的81万元出资(额)转让给刘建元；5、修改公司章程相关条款”，会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华作为公司全体股东分别在该决议上签字同时加盖公司印章。当天，蒋治国、刘建元作为受让方与陈曙光、赵锡华、吴亚杰作为转让方分别签订了四份《股权转让协议》，均按上述股东会决议，转让及受让各自相应份额。同时，宇泰公司再次召开新股东会并作出决议如下：“1、成立新的股东会，成员为：陈曙光、赵锡华、吴亚杰、蒋治国、刘建元，陈曙光2009年9月21日货币出资40万、赵锡华2009年9月21日货币出资40万、吴亚杰2009年9月21日货币出资20万、蒋治国2009年9月21日货币出资459万、刘建元2009年9月21日货币出资441万；2、选举蒋治国为公司法定代表人，陈曙光不再担任法定代表人；3、选举蒋治国为公司执行董事，免去原执行董事陈曙光职务……”会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华、蒋治国、吴亚杰作为公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。 2013年5月2日，陈曙光、赵锡华、吴亚杰在未通知蒋治国、刘建元到场以及取得二人委托和授权的情况下，擅自召开股东会决议，作出将“蒋治国459万元出资额中的360万元转让给陈曙光、99万元转让给吴亚杰、刘建元441万元出资额中的360万元转让给赵锡华、81万元转让给吴亚杰”的决议，并假冒蒋、刘二人签名在该股东会决议上签字，亦加盖了宇泰公司公章。同日，根据上述股东会议，赵、吴二人在未经得刘建元同意和授权下，假冒刘建元签字与二人分别签订了两份《股权转让协议》，协议载明：“刘建元将拥有的桂林宇泰房地产开发有公司441万元(占股44.1%)的出资(额)中的360万元出资(额)转让给赵锡华，赵锡华同意受让。”以及“刘建元将拥有的桂林字泰房地产开发有公司441万元(占股44.1%)的出资(额)中的99万元出资(额)转让给吴亚杰，吴亚杰同意受让。”2013年10月25日，宇泰公司在桂林日报刊登公告，载明：“经股东会议决定：桂林宇泰房地产开发有限公司资产重组，股权变更。敬告债权债务人自公告之日起45日内与我公司联系。”2015年7月，蒋治国、刘建元在查询工商登记时发现二人均已不是宇泰司股东，蒋治国亦不再是公司法定代表人。2016年1月27日，原告刘建元向桂林市秀峰区人民法院起诉吴亚杰、第三人宇泰公司、赵锡华、陈曙光、蒋治国合同纠纷一案，请求确认2013年5月2日刘建元与吴亚杰签订的《股权转让协议》无效。桂林市秀峰区人民法院于2016年7月18日作出（2016）桂0302民初187号民事判决，判决：2013年5月2日原告刘建元与被告吴亚杰之间的《股权转让协议》不成立。吴亚杰不服上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）桂03民终2573号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月27日，原告刘建元向本院起诉赵锡华、第三人宇泰公司股权转让纠纷一案，请求确认2013年5月2日刘建元与赵锡华签订的《股权转让协议》不成立。本院于2017年3月13日作出（2016）桂0305民初297号民事判决，判决：2013年5月2日原告刘建元与被告赵锡华之间的《股权转让协议》不成立。上述判决均已发生法律效力。原告认为与赵锡华之间的《股权转让协议》不成立，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2013年9月25日，第三人赵锡华、吴亚杰分别与案外人隗洪运签订了两份《股权转让协议》，协议载明：“赵锡华将拥有的桂林宇泰房地产开发有公司400万元(占股40%)的出资(额)转让给隗洪运，隗洪运同意受让。”以及“吴亚杰将拥有的桂林字泰房地产开发有公司200万元(占股20%)的出资(额)转让给隗洪运，隗洪运同意受让。”并修改相应的公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2013年11月4日，案外人隗洪运又分别于第三人赵锡华、吴亚杰签订了两份《股权转让协议》，又将上述股权转回给赵锡华、吴亚杰，并修改相应的公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2013年12月20日，宇泰公司召开股东会并作出决议如下：“1、同意陈曙光将其400万元(占股40%)的出资(额)中的320万元出资(额)转让给黄林伟；2、同意赵锡华将其400万元(占股40%)的出资(额)中的310万元出资(额)转让给黄林伟；3、同意赵锡华将其400万元(占股40%)的出资(额)中的40万元出资(额)转让给申太君；4、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资(额)中的40万元出资(额)转让给申太君；5、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资额中的75万元出资(额)转让给黄建军；6、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资额中的30万元出资(额)转让给唐智伟；5、同意吴亚杰将其200万元(占股20%)的出资额中的15万元出资(额)转让给唐铁；8、修改公司章程相关条款”，会议表决结果：“赞成的100%”，陈曙光、吴亚杰、赵锡华作为公司全体股东分别在该决议上签字同时加盖公司印章。当天，各方均签订了《股权转让协议》，均按上述股东会决议，转让及受让各自相应份额。同时，宇泰公司再次召开新股东会并作出成立新的股东会及各股东的出资额的决议。会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2017年3月3日，宇泰公司召开股东会并作出决议如下：“1、同意唐铁将其15万元(1.5%股权)的出资额转让给黄林伟；2、同意陈曙光将其80万元(8%股权)的出资额转让给黄林伟；3、同意赵锡华将其80万元(8%股权)的出资额转让给黄林伟；4、同意吴亚杰将其40万元(4%股权)的出资额转让给黄林伟；5、同意申太君将其50万元(5%股权)的出资额转让给黄林伟；6、同意黄建军将其75万元(7.5%股权)的出资额转让给黄林伟。”会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签字。同时，宇泰公司再次召开新股东会并作出成立新的股东会及调整公司组织机构等决议。会议表决结果：“赞成的100%”，公司全体股东分别在该决议上签名并加盖公司印章。随后，宇泰公司根据上述决议修改了公司章程以及在工商登记机关办理了相关变更登记。2017年7月2日，黄林伟将其970万元(占股97%)的出资(额)中的80万元出资(额)转让给陈曙光；将其970万元(占股97%)的出资(额)中的80万元出资(额)转让赵锡华；将其970万元(占股97%)的出资(额)中的40万元出资(额)转让给吴亚杰，并在工商登记机关办理了相关变更登记。截至原告起诉时，宇泰公司的股东为黄林伟（占股77%）、陈曙光（占股8%）、赵锡华（占股8%）、吴亚杰（占股4%）、唐智伟（占股3%）。 本院认为，本案争议的焦点，在于是否应当确认原告在被告公司的股东身份及股权比例。本院作如下评析：一、桂林宇泰房地产开发有公司于2009年9月21日由陈曙光、吴亚杰、赵锡华共同出资成立并已经当时的工商登记，目前并无证据证实2009年的登记不实或被撤销，故公司成立的合法性可以确认。公司成立合法，起发起人的股东身份可以确认。二、原告系于2012年8月与陈曙光、吴亚杰、赵锡华通过签订“八厂协议”、《股权转让协议》，协议约定吴亚杰、赵锡华应当将各自在被告公司的股份转让给原告，相关的协议均未被确认为违法，至今仍然有效，但原告至今未支付分文股份转让款，仅因无线电八厂项目参加了几次工作会议，未实际管理公司。由于原告获得被告公司股份是以履行无线电八厂改制项目的义务作为合同对价的，无线电八厂改制项目，原告的合同义务并未履行完毕，作为合同的相对方的第三人吴亚杰、赵锡华本可以通过合法途径行使先履行抗辩权，但2013年5月，第三人赵锡华、吴亚杰通过假冒原告签名的方式伪造了原告的签名，办理了将原告股份分别转让回来给自己的股份转让协议及股东会决议，其行为是不适当的。因为之后原告未再按八厂协议履行自己的义务，有关无线电八厂改制的项目已有第三人黄林伟等人履行，加之第三人黄林伟等人对第三人吴亚杰、赵锡华前述行为并不知情并支付了部分股份转让款，其股份依法属于善意取得，综合以上因素，原告主张确定其在被告的股东资格及股份比例的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十二条、第七十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘建元的诉讼请求。 本案收取案件受理费35600元（原告已预付本院），由原告刘建元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费35600元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄胤祯