福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初3128号 原告（反诉被告）：姚小英，女，1973年2月5日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告（反诉原告）：郑日灿，男，1975年6月18日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：翁云燕，福建立胜律师事务所律师。 第三人：古田县同兴物业管理有限责任公司，住所地：古田县城西街道新华路29号。 法定代表人：林彤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴建威，男，1993年8月24日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 第三人：古田县鼎力物业管理有限责任公司，住所地：古田县万星城市广场13号楼一层。 法定代表人：苏武。 原告（反诉被告）姚小英与被告（反诉原告）郑日灿、第三人古田县同兴物业管理有限责任公司（以下简称同兴物业公司）、古田县鼎力物业管理有限责任公司（以下简称鼎力物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚小英、被告郑日灿的委托诉讼代理人翁云燕、第三人同兴物业公司的委托诉讼代理人吴建威到庭参加诉讼，第三人鼎力物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚小英向本院提出诉讼请求：1.判令郑日灿退出侵占其0.4米位置作为客厅安装防盗网使用，致使其安放空气能受阻，责令郑日灿拆除防盗网，遵守公序良俗；2.判令郑日灿和同兴物业公司赔偿破坏其鞋柜2000元，防盗入户门8000元，共计10000元。事实和理由：其与郑日灿系邻居关系，同住在古田县，郑日灿于2015年进行装修，在客厅安装防盗网时擅自侵占其安放空气能的位置0.4平方米，造成其安装空气能受阻吊不上来，因此，双方纠纷不断。2018年9月25日郑日灿利用其职务和人脉关系伙同同兴物业公司拆除其防盗门外的鞋柜（该位置1至18层除其的鞋柜被拆除外各户均有安装鞋柜），在拆除鞋柜过程中又故意损坏其防盗门，造成其损失10000元。 郑日灿辩称，姚小英的诉讼请求没有任何事实与法律依据。1.其安装防盗网并未侵占姚小英的任何位置且属于合理使用。姚小英欲将“空气能”安装在消防通道口的共有位置，但消防通道口的公共位置本就不应用于安装“空气能”，否则将影响大家的生命、财产安全。出于安全与便利考虑，姚小英可将“空气能”通过电梯运到八楼，再从安全通道口搬出安放在该共有位置。其防盗网完全不会影响到姚小英的安装问题。同时，姚小英也没有证据证实其构成相邻妨碍，姚小英应当承担举证不能的后果。2.其没有参与一切拆除活动。姚小英私自在大家共用的电梯口安装鞋柜，严重影响通行人员的安全与便利，鞋柜才被古田县城市管理局依职权拆离墙面并要求姚小英将鞋柜搬离、恢复原状。 同兴物业公司辩称，1.姚小英在诉状中列其为第三人而不是被告，进而又在诉讼请求中第二项要求作为第三人的其与本案被告共同赔偿姚小英损失违反民事诉讼法的规定，依法应予驳回姚小英对其的诉讼请求。2.其不是姚小英损失的赔偿主体。根据《御景豪庭物业管理服务合同》第四章约定的物业管理服务项目为小区公共财物的小维修及公共环境卫生、绿化和公共秩序的维护，不包含业主人身安全和财产保管及保险义务。本案姚小英被损坏的物品是个人财物，不在物业管理范围，姚小英应向侵权人主张赔偿，其不负赔偿责任。3.姚小英被损坏的鞋柜系姚小英在房屋门口和电梯门口之间安装鞋柜侵占公共空间的违法行为导致的。2018年9月25日古田县城市管理行政执法局已向姚小英下达《责令改正通知书》要求自行拆除，但是姚小英拒不执行。后由古田县城市管理行政执法局强制拆除。至于防盗门被谁损坏，其不知情，也无责任。4.姚小英主张的鞋柜、防盗门损失金额没有客观依据。姚小英现有证据无法证实其物品究竟被谁损坏，也未提交任何证据证实被损坏财物的原有价值及损坏程度和修复所需费用等。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配，姚小英应承担举证不能的法律后果。 鼎力物业公司未作答辩。 反诉原告郑日灿提出反诉请求：请求判令姚小英排除妨碍，立即拆除搭建在距离其大厅窗户仅约0.76米的铝合金板块、拆除紧邻其窗户的空调外机、拆除姚小英在其房屋东北向安装的防盗网、拆除安放在电梯门口的鞋柜。事实和理由：其与被姚小英是邻居关系，其住在古田县御景豪庭3号楼803室，姚小英住该楼的802室。邻里之间本应互相照应互相给予便利，但姚小英却无视相邻关系，其诸多行为给反诉人的生活造成严重妨碍，主要如下：姚小英在仅距离其窗户约0.76米的位置故意搭建一块约2.5平方米的铝合金板，影响其房屋的通风、采光及日照，同时也影响其心情，造成精神损害。根据《国家标准房间空气调节器安装规范》规定“空调器的室外机组应尽可能的远离相邻的门窗和绿色植物，空调器额定制冷量不大于4.5ＫＷ的与相对方门窗距离不得小于3米；空调器额定制冷量大于4.5ＫＷ的与相对方门窗距离不得小于4米”。但姚小英违反法律规定，在距离其窗户不到一米的地方安装空调外机，且故意将空调外机的出风口直接对准其房屋，导致空调外机排出的风直接流向家中、排出的热风导致其房屋玻璃破裂，产生的噪音也影响其正常休息。姚小英在其东北方向房间的窗户外向外延伸将近30厘米左右安装一个防盗网，该防盗网影响房屋的采光与通风。姚小英在大家共用的电梯门口安放一个鞋柜，影响出行人员进出电梯的安全与便利，且公用通道的电灯开关在鞋柜上面，给出行人员开启公用通道电灯开关造成不便。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。综上，姚小英的行为严重影响其通行、通风、采光等，给其带来极大的生活不便与精神损害。 反诉被告姚小英辩称，1.双方互为邻居，郑日灿私自把外墙安放空气能的位置搭盖成客厅，属于违章搭盖。客厅的防盗网遮挡其安放空气能的位置40厘米，属于乱占行为，请求法院排除妨碍，恢复原状。2.郑日灿的防盗网过于突出，导致其房间窗户不敢打开，郑日灿站在客厅能够听到其房间讲什么话，做什么事以及穿衣、脱衣等都能看到，严重侵犯其生活隐私，故其在自己的房间窗户上遮一块铝合板来保护隐私权。3.其和郑日灿外墙都有一个安放空气能和空调外机的位置，但郑日灿外墙空气能的位置搭盖成实地面积的客厅，现每平方米价值一万多元。其空气能的位置由于郑日灿防盗网的侵占，至今无法安装。4.御景豪庭3号楼1-18层大门口旁边都有安放鞋柜，没有妨碍人员通行，电梯口有两个电灯开关，未造成妨碍。5.由于郑日灿的公职权利，导致其造成精神损害，其维权是正当的。 同兴物业公司反诉答辩同本诉。 鼎力物业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：古房权证古田字第××号房屋所有权证、古西国用（2014）第1010819号土地使用权证、古田县御景豪庭3号楼802室房屋分户图、收款收据、责令整改通知书、御景豪庭物业管理服务合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：姚小英提交的证据：照片四张，其中关于鞋柜和门的照片，无法证实鞋柜、门是被郑日灿、同兴物业公司破坏，故不予采信；另外关于违章搭盖及防盗网的照片，防盗网的位置并不影响空气能的摆放，且郑日灿是否违章搭盖，不属于本院审查范围，故不予认可。郑日灿提交的证据：照片六张，其中关于铝合金板块的照片2张，可证实姚小英在靠近郑日灿窗户的位置搭建的铝合金板块影响郑日灿房屋的通风、采光及日照，予以采信；关于空调外机及玻璃的照片，无法证实玻璃的损坏是由于空调外机排除的气体导致的，故不予采信；关于鞋柜的照片，因古田县城市管理行政执法局已责令姚小英自行拆除侵占公共空间的鞋柜，恢复原状，故对鞋柜影响通行予以确认。 根据审查确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 姚小英系古田县御景豪庭3号楼802室业主，郑日灿系该楼的803室业主，双方互为邻居；姚小英在其东北方向房间的窗户外向外延伸将近30厘米左右安装一个防盗网，并在防盗网外搭建一个铝合金板块，面对郑日灿的客厅；郑日灿大厅的防盗网向外延伸30-40厘米；姚小英在电梯口安装鞋柜；姚小英空调外机面朝郑日灿防盗网窗户的位置；2018年9月25日，古田县城市管理行政执法局责令姚小英自行拆除侵占公共空间的鞋柜，恢复原状。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍的,应当排除妨碍。相邻一方行使权利时,不得损害另一方的合法权益。同时相邻方在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围内的容忍义务，平衡各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中,对于本诉中的防盗网影响空气能安装;鞋柜及防盗门的损坏;反诉中的空调外机排出的风造成玻璃破碎、流入屋中及产生的噪音;防盗网影响采光、通风等,姚小英、郑日灿均未提供证据证明。经本院勘察现场，亦未发现对双方造成实质性影响。故对于姚小英、郑日灿分别要求对方恢复原状的请求,本院不予支持。关于姚小英在房间窗户外搭建一块铝合金板块,姚小英认为是为了保护隐私，但姚小英提供的证据不足以证明其隐私遭受侵犯,应承担举证不能的后果；且该铝合金板块外挂在防盗网外,存在安全隐患且影响郑日灿客厅的通风、采光及日照,姚小英应将该铝合金板块拆除，恢复原状。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、姚小英应于本判决生效之日起十日内拆除安装在房间窗户外的铝合金板块； 二、驳回姚小英的诉讼请求； 三、驳回郑日灿的其他反诉请求。 本诉案件受理费100元，由姚小英负担；反诉案件受理费50元，由姚小英负担25元，由郑日灿负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  林章平 人民陪审员  陈端容 人民陪审员  胡起贺 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈萍萍 书记员周柳敏 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。