河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0204行初34号原告：曹俊霞，女，汉族，1962年8月3日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：开封市公安局鼓楼分局。住所地：河南省开封市鼓楼区吹古台街13号。法定代表人王辉，局长。负责人：杨予川，该局副局长。委托诉讼代理人李亮，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人楚恒领，该局工作人员，代理权限为特别授权。原告曹俊霞不服被告开封市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼分局）行政处罚一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年9月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告曹俊霞、被告负责人杨予川及委托代理人李亮、楚恒领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼓楼分局于2019年7月10日作出汴公鼓（州）行罚决字[2019]10045号《行政处罚决定书》，认为曹俊霞在北京中南海周边进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对曹俊霞以扰乱公共场所秩序行政拘留五日。原告诉称，1、被诉具体行政行为认定的基本事实不存在。原告没有任何扰乱公共场所秩序的违法行为，证人不在现场，证言属非法证据，应予以排除。2、被告作出被诉行政行为程序违法。本案不属于被告管辖，如果原告在北京地区有违法行为及后果，也应由案发地北京地区的公安机关予以处罚，没有北京警方将案件移交给被告的证据，被告对原告处罚不当。3、被告作出被诉行政行为适用法律错误。原告没有扰乱公共场所秩序的行为，没有给他人的合法权益造成任何危害和损失的事实，更没有主观故意。因此，被告作出被诉行政行为认定的事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告于2019年7月10日对原告作出的汴公鼓（州）行罚决字[2019]10045号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。原告曹俊霞向本院提交了北京市公安局西城分局登记回执和北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书各一份，证明北京警方和被告没有移交手续。被告鼓楼分局辩称，1、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2019年7月9日8时左右，曹俊霞以反映其房子（开封市鼓楼区太平南街19号2排3号）被政府征收的问题到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所（管辖中南海周边地区的派出所）进行训诫。以上事实有曹俊霞陈述和北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书、开封市鼓楼区信访局驻京工作人员和州桥办事处工作人员的情况说明、鼓楼区信访局信访处理建议书为证。2、被告作出的行政处罚决定程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，本案由曹俊霞户籍地和居住地公安机关管辖更为适宜，因此鼓楼分局对该案有管辖权。并在处罚前告知了曹俊霞作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权利等，并依法送达，法定程序合法。3、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《信访条例》第十条、四十七条规定，曹俊霞于2019年5月23日因到中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右派出所训诫，并被告知中南海周边不是信访接待场所，如不听劝阻滞留或聚集，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。曹俊霞明知上述情况，依然于2019年7月9日到中南海周边走访，主观上明知行为违法故意为之，属于情节严重情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对曹俊霞以扰乱公共场所秩序行政拘留五日的法律依据正确。综上，请求法院依法维持汴公鼓（州）行罚决字[2019]10045号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼分局向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表一份。证据2、受案回执一份。证据3、接受证据清单一份。证据4、报案材料一份。证据5、北京市公安局西城分局训诫书两份。证据6、情况说明四份。证据7、鼓楼区赴京非正常上访人员依法处理建议书一份。证据8、行政案件权利义务告知书一份。证据9、询问笔录两份。证据10、户籍信息5份。证据11、开封市公安局鼓楼分局训诫书一份。证据12、行政处罚告知笔录一份。证据13、行政处罚决定书一份。证据14、开封市公安局鼓楼分局被拘留人家属通知书一份。证据15、开封市拘留所执行回执一份。证据16、该案审批材料一份。以上证据证明汴公鼓（州）行罚决字【2019】10045号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、依据法律法规正确。经质证，被告对原告提交的证据1认为原告向北京市公安局西城分局申请的事项与本案无关。对于证据2认为证实了原告曹俊霞确实存在到中南海非正常上访的事实。原告对被告提交的证据1、2，认为不存在违法行为和事实，被告没有对报案进行合法性和真实性审查。对证据3、4、5、6、7的合法性、关联性及证明目的均有异议，认为北京警方没有对原告训诫并出示训诫书，没有向被告移交训诫书，报案人和证人都某在案发现场，对证据的真实性及证明目的不认可。对处理建议，认为开封市鼓楼区信访局没有建议公安机关对原告作出行政处罚的权利，属于滥用职权、行政干预司法。对证据8、9、10、11的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为张凤山与本案没有法律关系。对于证据12、13、14、15、16，认为原告没有违法行为，被告的所有证据都没有对原告有违法行为的描述和现场证据。被告对原告作出行政处罚没有事实依据和合法证据，办案程序违法，适用法律错误，应该确认被诉行政行为违法并予以撤销。对于办案警员信息，缺少警官证，因此对办案人员执法资格存疑。经审理查明，2019年7月9日8时左右，曹俊霞因其房子被政府征收的问题到北京市中南海周边上地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所进行训诫，并送至北京市接济中心。随后，开封市鼓楼区信访局驻京工作人员从接济中心将其领出，并乘火车将其送至郑州。开封市州桥办事处工作人员将曹俊霞从郑州带回开封，并于2019年7月10日1时许将其送至州桥派出所。同日，州桥派出所以曹俊霞扰乱公共场所秩序受理了此案，并于同日作出汴公鼓（州）行罚决字[2019]10045号行政处罚决定书，对曹俊霞以扰乱公共场所秩序行政拘留五日，当日予以执行。上述事实有告知书、受案登记表、报案材料、训诫书、情况说明、询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、拘留所执行回执等证据予以证明。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告鼓楼分局作为原告曹俊霞居住地的公安机关对本案有管辖权。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告曹俊霞于2019年5月30日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后不听劝阻于2019年7月9日再次到北京中南海周边非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告曹俊霞作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故对原告曹俊霞的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹俊霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  刘亚萍人民陪审员  王聪卉人民陪审员  李曼卿二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 洋