河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5312号 原告：周丽妙，女，1977年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 被告：赵逸，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：刘彦刚，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告周丽妙诉被告赵逸执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告周丽妙的委托诉讼代理人高云飞，被告赵逸及其委托诉讼代理人刘彦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽妙诉称，一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执1716号执行财产分配方案，并重新制作分配方案（标的574750元）。二、确认被告的抵押权因未在主债权诉讼时效期间行使而不受保护，其对孙中秋房产拍卖款不享有优先受偿权。三、被告承担案件受理费等所有诉讼相关费用。事实和理由：本案的焦点有两个：一、赵逸抵押权的行使是否超过法定期限。二、赵逸如果在法定期限内已经行使抵押权，那么抵押权的范围是什么。关于第一个焦点，即赵逸抵押权的行使是否已超过法定期限。一、抵押权的行使期限的限制。（一）《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由此可见：1.抵押权虽为担保物权，但是其司法保护的期间是有诉讼时效限制的（不论最终丧失的是胜诉权、还是实体权利）。2.抵押权的行使如果没有期限的限制，物权法202条就没有设立的必要和意义了。（二）对于抵押权行使期限相关法律都曾作出相应的不同规定，最终应当以《物权法》为准。《担保法》第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《担保法解释》第12条规定：“当事人所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由此可见，抵押权行使期限问题存在法律冲突。《担保法》第12条表明如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了，它强调了抵押权的从属性，并未对抵押权的期限作法律规定。《担保法解释》第12条规定了主债权在诉讼时效过后抵押权的行使给予了一定的限制，即要在主债权的诉讼时效结束后的二年内行使抵押权。《物权法》第202条对抵押权的行使作出了进一步的限制，即要在主债权的诉讼期限内行使抵押权。按照《立法法》第83条、《物权法》第178条“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”之规定，以及“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”规定的原则和精神，因此，本案应当适用《物权法》。二、抵押权行使的方式。依照《物权法》第一百九十五条规定及《民事诉讼法》第一百九十六的规定抵押权行使的方式有三种：1.协议折价；2.拍卖抵押物；3.变卖抵押物。并且第2、3种方式，只能通过法院诉讼并提出明确具体的诉讼请求的方式。三、关于赵逸主债权的诉讼时效问题，可能存在的几种理解方式。1.赵逸与孙中秋的《抵押担保借款合同》显示借款期限为3个月，自2015年5月5日至2015年8月4日止。依此理解，该主债权的诉讼时效期间自2015年8月5日-2017年8月4日。2.诉讼时效是针对于民事权利受人民法院诉讼保护和救济的期限而言的。主债权经人民法院作出生效后，主债权就已经得到了人民法院的诉讼保护，以后不管什么情况下，主债权都不存在诉讼时效的问题了，主债权的诉讼时效期间当然就结束了。主债权一经人民法院作出判决后，就只有上诉期、申请再审期间、申诉期间、申请抗诉期间、申请执行期间，不可能还存有诉讼时效期间。所以，从这个角度而言，正定法院于2017年11月1日对主债权作出判决，主债权诉讼时效期间就结束了。因此，本案中，主债权的诉讼时效期间的起点不论从2015年8月5日起算，还是从2016年4月1日起算，其截止时间均为正定法院上述判决之日即2017年11月1日。即赵逸应该在2017年11月1日前向法院申请诉讼或者非诉实现抵押权，否则不受人民法院保护。其实，物权法第202条的立法原意正在于此；债权人在对主债权提起诉讼时，必须同时申请实现抵押担保物权，否则，人民法院对抵押权不予保护和救济。四、赵逸并未在主债权的诉讼时效期限内，以任何一种方式行使抵押权，因此，裕华法院应当不予保护。1.从本质上看，上述分配方案所采用的法律依据，就是《担保法》第12条如前所述，该规定已经被《物权法》第202条所取代，因此，那种“抵押权永无期限限制”的观点是错误的，同样“有抵押权就应当优先受偿”的观点也是错误的！2.本案中，不论对主债权的诉讼时效期间作哪一种理解，赵逸都没有以任何一种形式行使抵押权。众所周知，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。赵逸在主债权诉讼时效期间，没有以任何一种形式行使抵押权，因此对赵逸的抵押权不应保护。3.上述分配方案，对赵逸是否在法定期限内行使抵押权的基本事实，没有查清，在此情形下直接依照《民诉法解释》第五百零八条、第五百一十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条支持赵逸优先受偿，明显错误。关于第二个焦点，即：如果赵逸在法定期限内已经行驶抵押权，那么抵押权的范围是什么。五、即使赵逸在法定期限内已经行使抵押权，那么其抵押权的范围也仅仅限于债权本金金额55万元，而不包括利息。1.《担保法》第四十六条规定：抵押权的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。2.本案中，第一，从正定房屋产权籍监所调取的《抵押担保借款合同》（编号：20150505）第二条约定：抵押权利价值为（大写）伍拾伍万元整。第二，从正定房管所调取的《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》显示“被担保债权数额：伍拾伍万元整”。第三，赵逸自己提供的《抵押担保借款合同》（20150505）第二条也约定：抵押权利价值为（大写）：伍拾伍万元整。第四，赵逸自己提供的《他项权证书》（编号：正定县房他证正定镇字第××号）也约定：债权数额：550000。也就是说，不论是抵押合同的约定，还是他项权证书，显示的抵押担保的范围仅为五十五万元，而不包括利息。上述分配方案，将三个月利息24750元，包括在优先受偿范围，明显错误；在赵逸未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的情况下，支持赵逸优先受偿权，更是错上加错！六、该分配方案程序严重违法。1.《民事诉讼法解释》第五百零九条：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。但是，赵逸并未提交参与分配的书面申请书，也没有提交其所为债权未受清偿的证据，另外也没有提交孙中秋不能清偿所有债权的证据，因此无权参与分配。另外，即使孙中秋拖欠赵逸借款，那么在赵逸抵押权不受法律保护的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”之规定，裕华法院采取执行措施在先。因此，原告应当首先受偿。2.执行财产分配方案的审查应当组成合议庭，并由合议庭进行听证和作出裁定书，而不是由单个审判员审查出具。综上所述，上述分配方案认定事实不清，适用法律错误，程序违法，侵犯了我方的合法权益，特此起诉敬请依法支持我方诉讼请求。 被告赵逸辩称，一、我方抵押权行使并未超过法定期间。根据《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”最高法院据此作出司法解释，当事人约定的担保期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。表明：1.抵押权是物权，其内容只能法定，不允许约定。2.抵押权具有绝对的附从性，只要被担保的债权存在，抵押权就不消失。抵押权具有以下两个特征：1.抵押权是在他人之物上设定的权利，是担保物权，属于物权的范畴，不受担保期间的限制。我国法律明确规定：当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有约束力。2.抵押权具有从属性，以主债权的成立为前提，因主债权的转移而转移，因主债权的消灭而消灭。根据《物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债务诉讼期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。我方在主债权诉讼时效期间依法向正定县人民法院提起诉讼，正定县人民法院作出（2017）冀0123民初864号民事判决书，我方依据此判决书依法向正定县人民法院申请执行，人民法院可以拍卖、变卖抵押财产。判决书是具有强制执行效力的法律文书，既是申请执行的前提，也是申请执行的依据，根据已发生法律效力的（2017）冀0123民初864号民事判决书和《中华人民共和国物权法》的相关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。二、我方受偿的范围应当包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并应计算至抵押物拍卖达成之日。依据《物权法》第一百七十三条的规定，关于担保物权的范围，当事人有约定的从其约定，没有约定的，按照法律规定执行。抵押登记设立时仅主债权的数额是确定的，故登记只是记载了抵押主债权的数额而非抵押范围并不是对抵押范围的限定，故他项权证书上所记载的债权数额并不等同于担保范围，不能混淆和彼此替代，况且抵押担保范围也并不属于法定的登记事项，不能仅以他项权登记的债权数额为限确定担保范围。且在当时利息、违约金等尚未出现或明确而要求在他项权利证书上预设，也属强人所难。因此我方首先受偿的范围依然包括利息、违约金、损害赔偿金及实现担保物权的费用。正定县人民法院作出（2017）冀0123民初864号民事判决书也确认我方在主债权本息范围内对抵押权有优先受偿权。故抵押物存续期间，我方依然在抵押物财产价值范围享受优先受偿权。因此在抵押物在被裕华法院以拍卖、变卖方式处置后，抵押物上设立的担保物才灭失，我方优先受偿范围及数额才确定。三、被答辩人周丽妙申请执行并不符合财产分配方案的法律规定。裕华法院执行的依据为（2016）冀0108民初4041号民事判决书，申请执行人为该案原告周丽妙。但（2016）冀0108民初4041号民事判决书判决承担义务的借款主体为正定县龙腾铝业有限公司、马国强、王永敏、孙中秋、河北汇达房地产开发有限公司承担连带责任，王永刚在150万及相应利息承担连带责任。即该案的被执行人为借款人正定县龙腾铝业有限公司、保证人马国强、王永敏、孙中秋、河北汇达房地产开发有限公司、王永刚。房产抵押人孙中秋仅是众多被执行人中的一个。故裕华法院（2016）冀0108民初4041号民事判决申请执行人周丽妙并没有任何证据证明该案被执行人已经没有其他财产即被执行人财产不能清偿所有债务。实际上该案申请执行人周丽妙已经申请裕华法院将正定县人民法院拍卖被执行人王永刚名下位于正定县常兴街35号胜利街住宅楼6-2-501号房产执行拍卖余款702433.04元划扣至裕华法院；同时被执行人王永敏位于正定县也已经被申请人周丽妙查封，已经进入执行阶段。以上事实充分证实对于孙中秋名下房产拍卖款不符合参与分配的条件，不应当进行参与分配程序。因我方案件被执行人只有一个孙中秋而周丽妙的被执行人为6个，且不能证实其他被执行人无其他可供执行的财产，如采取财产分配将会出周丽妙在对所有被执行人的财产执行后，其被执行人尚有其他财产可供执行；但我因与其他人无债权债务关系，必然导致正定县人民法院（2017）冀0123民初864号民事判决书无法履行，也使我的权益受到侵害。因此答辩人周丽妙的剩余债权范围至今无法确定，其参与分配所依据的债权数额根本无法确定，必然导致作出的财产分配方案错误。甚至于在其已经获得全部执行款项后，也会参与到分配方案中，因此被答辩人根本不符合制作分配方案的条件，且退一步讲即便参与分配被答辩人周丽妙也不享有该抵押财产查封后的优先受偿权，其债权应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》之规定按照普通债权参与分配。再退一步讲裕华法院的（2018）冀0108执1716号财产分配方案也违反法律规定。根据《物权法》第一百七十条、第一百七十三条，正定县人民法院作出（2017）冀0123民初864号民事判决书明确的债权与他项权证书登记的债权为同一债权，是担保物权的抵押范围内产生的债权，因此我方对其具有优先受偿权，对房产拍卖款在主债权及其利息、违约金及实现债权的范围内具有优先受偿权，亦经人民法院生效判决予以确认。石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执1716号一案执行分配方案认定“上述判决书明确的债权与他项权登记的不是同一债权，是延后的普通债务”明显是认定事实错误，违反法律明确规定，此债权应当为抵押范围的利息、违约金、损害赔偿金及实现担保物权的费用，仍然属于抵押担保范围，享有优先权。故该分配方案，侵害了我方在抵押范围内（该房产价值）的优先受偿权，应予以撤销。四、裕华法院拍卖程序违法，应予撤销。在整个拍卖过程从没有裕华法院的任何人以任何方式将此事通知我方。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，该抵押财产办理了登记，载明我方为抵押权人，其拍卖时未通知我方参加的行为剥夺了我的竞买权，也使我失去了同等条件下申请或同意以物抵债的权利，致使该房产拍卖价格明显过低，致使我作为担保物权人不能充分实现利益，侵害了我的合法权益。另外，根据审执分离的相关规定，即便该分配方案因错误而被撤销，也应当由执行部门重新作出，因此原告的第一、二项诉求无法律依据，应依法驳回。综上，原告所述无任何事实和法律依据，纯属滥用私权。 本院经审理查明事实如下，2017年11月27日作出（2016）冀0108民初4041号民事判决书，判决：“一、被告正定县龙腾铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周丽妙借款本金210万元及利息（第一部分利息以150万元为基数自2014年10月23日起开始计算；第二部分利息以60万元为基数自2015年5月24日起开始计算，以上均按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告马志强、王永敏、孙中秋、河北汇达房地产开发有限公司对正定县龙腾铝业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王永刚对正定县龙腾铝业有限公司上述债务中的借款本金150万元及相应的利息承担连带清偿责任；四、驳回原告周丽妙的其他诉讼请求。” 2017年11月1日正定县人民法院作出（2017）冀0123民初864号民事判决书，判决：“限被告孙中秋于本判决生效后10日内给付原告赵逸借款本金人民币55万元及其利息，利息按年利率24%计算自2016年4月5日起计算至本金给付之日止。” 另查明，2019年7月23日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108执1716号执行财产分配方案，该方案载明：“被执行人孙中秋名下房产拍卖款108万元。案外人赵逸优先受偿55万元本金及抵押期限内合同约定利息24750元。申请人周丽妙受偿孙中秋名下房产拍卖款剩余的505250元。”并且该分配方案查明部分记载：“本院于2016年11月4日保全、查封了执行人孙中秋名下位于石家庄市正定县。案外人赵逸于2015年5月5日与孙中秋办理了房产抵押手续（合同约定抵押金额55万元，合同约定利息1.5%，抵押时间约定为三个月）。”同时分配方案中还载明：“房产拍卖中通知抵押权人优先受偿，抵押人于2019年6月27日向我院提交了抵押权证及偿还利息（2015年6月4日至2016年6月4日）共计165000元表及正定县法院2017年11月11日（2017）冀0123民初864号判决书。并要求参与分配。” 再查明，载明日期为2015年5月5日的借款收条记载：今收到借赵逸款550000元，大写伍拾伍万元整。经双方约定利息为月息3%。（此借款为短期周转借款，根据借款人实际用款时间按月交纳利息）本金在合同到期一次付清。备注：借款人支付为：农行卡转帐。借款人部分有孙中秋字样的签名及捺印。 载明日期为2015年5月5日的房地产抵押权设立（个人）登记申请书记载：抵押权人为赵逸、抵押人（债务人）为孙中秋，房屋座落为正定县正定镇中山（房屋所有权证号：正定县房产权证正定镇字第××号），抵押范围为全部房产，被担保债权数额550000元，债务履行期限为2015年5月5日至2015年8月4日。 正定县房他证正定镇字第××号他项权证书记载房屋他项权权利人为赵逸，房屋所有权人为孙中秋，他项权利种类为一般抵押，债权数额为550000元，登记时间为2015年5月5日，附记部分载明债务履行期限为2015.5.5-2015.8.4。 载明日期为2015年5月5日的《抵押担保借款合同》载明第一条：借款金额为550000元，期限为2015年5月5日至2015年8月4日止，贷款利率为月利率1.5‰（用‰表示），年利率18%（用%表示），借款用途为短期周转。第二条约定了房屋的坐落、房产证号、建筑面积113.18平方米的房产为借款作抵押担保，房产价值600000元整，抵押权利价值550000元整。担保债务履行期限：自2015年5月5日至2015年8月4日止。另双方约定：当乙方（孙中秋）不能依合同约定按期限还借款时，甲方有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖或其他方式外置，从所得款中有限得到偿还。 最后，周丽妙、赵逸都曾对石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108执1716号执行财产分配方案提出异议。 上述事实有民事判决书、裁定书、合同、收条、申请书、他项权证书、执行分配方案等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点:一、关于本案所涉执行分配方案出具前周丽妙和赵逸参与情况。原告周丽妙与被告赵逸均取得其债权的裁判文书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权人的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”目前可供执行的被执行人孙中秋名下房产，不足以偿付所有债权，并且赵逸与孙中秋就案涉房产办理了抵押登记，因此赵逸有权参与分配。从案涉房产有抵押登记的情况可知，裕华区人民法院应当通知有抵押登记的权利人参与案涉房产的处分。参与分配制度设立的初衷为保护平等债权的受偿，而对于享有优先权的债权是对人民法院查封、扣押、冻结的财产的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。因此，赵逸参与案涉房产的处理不必然以其申请为实质要件。 二、关于本案被告赵逸是否因抵押而享有优先受偿权参与分配。赵逸对被执行人孙中秋名下的案涉房产享有担保物权（抵押权）。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”因此，在赵逸的债权未实现的情况下，担保物权并未消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”该条系抵押人对抵押权人就其在主债权诉讼时效内未行使抵押权而享有的抗辩权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权的，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押登记的，人民法院依法应予以支持。根据以上规定主张赵逸丧失抵押权的适格主体为抵押人孙中秋，原告周丽妙以时效抗辩请求涂销抵押权登记效力不适格。 三、关于赵逸抵押权的范围问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”赵逸与孙中秋签订了抵押担保合同，因此抵押担保的范围应按照该合同约定的范围为准。综上，原告周丽妙请求撤销执行分配方案及被告赵逸对案涉房产拍卖款不享有优先受偿权的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周丽妙的诉讼请求。 案件受理费9548元，由原告周丽妙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  于艳双 人民陪审员  高 艳 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  樊耀泽