wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2512号 原告：罗发平，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：唐安明，男，1973年1月18日出生，汉族，住广西全州县。 原告：向丰新，男，1966年12月8日出生，汉族，住广西灌阳县。 上列原告共同委托诉讼代理人：邓秋华，全州县人民政府法制办干部。 被告：林福财，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，户籍地福建省仙游县，现住广西全州县。 被告：刘治国，男，1962年8月30日出生，汉族，职工，住广西全州县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 原告罗发平、唐安明、向丰新诉被告林福财、刘治国合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人邓秋华、被告林福财、刘治国及其共同委托诉讼代理人蒋征财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗发平、唐安明、向丰新向本院提出诉讼请求：1、判令被告林福财、刘治国返还合伙财产樟树一棵（价值约35万元）；2、由二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年初，原告向丰新介绍原告罗发平在云南有棵大樟树急需处理，于是原告罗发平与全州县木材公司的被告刘治国联系，被告刘治国又与被告林福财联系，两被告多次邀请三原告合伙，并承诺赚钱了大家分，亏了不要三原告承担责任，在两被告的承诺下，三原告才同意带两被告一起合伙去云南买树，经口头协商，三原告、两被告同意合伙一起做这单买卖。2017年4月份，三原告和两被告合伙从云南买下一棵大樟树及两棵小樟树运回广西全州县才湾镇农场内，前后总支出各种费用约42万元，其中被告林福财垫支约36万元，原告唐安明、向丰新二人垫支约5.5万元。樟树运回全州后，在当地把两棵小点的樟树作价15万元卖出，由两被告收款；另一棵大樟树有人出价35万元愿意购买，但两被告不同意出卖。2017年6月，两被告未征得三原告同意，将大樟树运到福建仙游县被告林福财的家里出售，不告知三原告出售价格，不主动清算，也不归还原告合伙垫支的款项。为维护自己的合法权益，现请求法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、全州县公安局于2018年6月29日对被告林福财的询问笔录，拟证明原告与被告的合伙关系、双方的出资情况以及本案涉诉樟树被运到福建仙游县的事实； 2、被告于2017年8月24日书写的各人出资额结算单二张，拟证明原告向丰新、罗发平与被告刘治国、林福财各自的出资情况； 合伙购买的大樟树照片，拟证明原告与被告合伙买树的客观事实。 被告林福财、刘治国辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格，去云南购买樟树是二被告之间的合伙，三原告仅与被告刘治国合伙，是另一合伙关系，与答辩人林福财无关。二、购回的三棵樟树已处置完毕，涉诉的大樟树是经过合伙人协商后运往福建销售，销售价款为130000元。三、二答辩人合伙购销樟树，大部分资金是由答辩人林福财垫支的，因市场行情的变化，造成了亏损，导致合伙人之间至今未进行合伙清算。综上所述，三原告的起诉没有事实和法律依据的，请求驳回其诉讼请求。 被告对其辩称提交如下证据： 1、2017年8月6日在云南购买樟树的转让协议，拟证明被告刘治国、林福财合伙购销樟树的事实及购树资金由林福财出资的事实； 2018年8月21日的樟树买卖协议，证实大樟树已经售出的事实。 经庭审质证，二被告对原告方提交的证据的真实性均表示无异议，认为原告的证据1、2证实了原告唐安明不是合伙出资人，以及合伙人之间未进行结算的事实；原告对被告证据1无异议，对被告的证据2不认可。综合双方当事人的质证意见，本院对原、被告双方无异议证据予以确认，并作为本案认定事实的依据；被告的证据2系被告林福财与他人签订的樟树买卖协议，被告未能提出可以证明该协议标的为本案涉诉樟树的相关证据，故本院确认该证据与本案不具关联性。 综合全案有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2017年初，被告林福财、刘治国与原告罗发平、向丰新达成口头合伙协议，四人合伙到云南昆明铁路局开远工务段购买三棵香樟树运回全州出售牟利。2017年8月6日，林福财、刘治国、罗发平、向丰新从云南昆明将三棵香樟树运回并停放在全州县才湾镇；2017年8月24日，林福财、刘治国、罗发平、向丰新对购树的出资情况进行结算，由刘治国记录各人的支出情况，并最终确认各人的出资数额为：向丰新19600元、罗发平35200元、刘治国76881元、林福财289915元，购树总支出为421596元。2017年10月份，购回的三棵香樟树中型号较小的二棵以总价158000元的价格售出；2018年5月份，林福财、刘治国将剩余的一棵大香樟树运往福建省仙游县林福财的私人货场停放；2018年6月29日，原告罗发平在得知大香樟树被运往福建仙游县后，与被告林福财发生冲突。此后，林福财、刘治国、罗发平、向丰新四人一直未对合伙事项进行结算，也未解除合伙关系。2019年10月23日，三原告向本院提起诉讼，要求二被告返还合伙购回的大香樟树一棵（价值约35万元）。 本院认为：原告罗发平、向丰新与被告林福财、刘治国为从云南购买三棵香樟树回全州出售牟利而达成的口头合伙协议，不违反法律强制性规定，且双方在2017年8月24日对从云南购买三棵香樟树的合伙事宜中各人的出资额予以了确认，故本院确认原告罗发平、向丰新与被告林福财、刘治国系个人合伙关系。原告唐安明在诉讼中未能提供其出资记录及其他相关证据予以证明其是合伙人之一，其合伙关系也未得到二被告的认可，原告唐安明主张是本案涉诉合伙人之一并要求二被告返还合伙财产的诉请，证据不足，本院不予支持。 通过庭审查明，原告罗发平、向丰新与被告林福财、刘治国的合伙关系尚未解除，也未进行合伙清算，故原告罗发平、向丰新在合伙事项未予以清算的情况下，主张由被告林福财、刘治国返还合伙财产（从云南购回的大香樟树一棵，价值约35万元）的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗发平、唐安明、向丰新的诉讼请求。 本案减半收取受理费3275元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6550元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  颜克秀 二〇一九年十二月九日 书记员  支桂华
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执2502号移送部门：仁怀市人民法院刑事审判庭。被执行人:吴忠强，男，1979年4月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，公民身份5221011979××××××××。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）黔03刑终334号刑事裁定书，于2019年7月29日移送强制执行吴忠强罚金一案，被执行人吴忠强应缴纳罚金580000元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆、工商登记信息以及银行存款，本院已将被执行人吴忠强纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产时，可立即恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 威
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑终493号抗诉机关陕西省西安市长安区人民检察院。原审被告人徐晓鹏，男，1963年1月5日出生于河南省温县，汉族，大专文化，中国国民党革命委员会党员，户籍地陕西省西安市莲湖区，住陕西省西安市，系陕西鹏程油脂有限公司董事长。2014年8月28日因犯诈骗罪被刑事拘留，2014年9月30日被依法逮捕。2018年2月11日被取保候审。西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院指控被告人徐晓鹏犯诈骗罪一案，于2019年5月30日作出(2017)陕0116刑初97号刑事判决，判决被告人徐晓鹏无罪。宣判后，长安区人民检察院于2019年6月13日提起抗诉。本院审理期间，西安市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。本院认为，原审法院认定事实清楚，宣告徐晓鹏无罪正确，西安市人民检察院申请撤回抗诉的决定符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许西安市人民检察院依法撤回抗诉。陕西省西安市长安区人民法院(2017)陕0116刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马建国审判员  张 鹏审判员  吴 冬二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 盼
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15966号申请执行人熊雷，男，1990年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人张俊恺，男，1989年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市。申请执行人熊雷与被执行人张俊恺借款合同纠纷一案，本院（2018）渝0103民初29467号民事判决书已经生效，被执行人应支付申请执行人2000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未及时足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十二月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执759号申请执行人：樊翠霞，女，1963年2月5日出生，仡佬族，住道真治县。被执行人：张胜博，男，1998年1月24日出生，仡佬族，，住道真自治县。被执行人：张洁，女，1991年8月30日出生，仡佬族，住道真自治县。委托代理人：肖登友，被执行人张胜博、张洁之表兄。被执行人：贵州康嘉饮品有限责任公司。住所地道真自治县上坝乡八一村。负责人：张胜博。樊翠霞申请执行贵州康嘉饮品有限责任公司、张胜博、张洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初1020号民事判决书已发生法律效力已发生法律效力，贵州康嘉饮品有限责任公司、张洁、张胜博未按该调解书履行义务。申请执行人申请执行后，本院向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金100000元及相应利息，并承担本案受理费1097.5元、执行费1417元。在执行过程中，被执行人张洁、张胜博放弃对其父张建平生前遗产的继承。后本院执行到案款2287850元，因被执行人有多宗案件，按申请执行标的比例分配，申请执行人分得案款37042.12元。此外未发现被执行人贵州康嘉饮品有限责任公司有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执759号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月十三日书记员  邹林志
陕 西 省 西安市长安区人民法院     民 事 裁 定 书                         （2019）陕0116民初13041号     原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。   法定代表人王卡娜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王新新，该公司员工。   被告：阿拉腾吉嘎苏，女，汉族，1987年2月28日出生，住所地：内蒙古鄂尔多斯市乌审旗，身份证号码：152XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：阿拉腾苏乐德，男，汉族，1987年3月14日出生，住所地：内蒙古鄂尔多斯市乌审旗，身份证号码：152XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告阿拉腾吉嘎苏、阿拉腾苏乐德追偿权纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担。                           审判长 刘文让                            审判员 种郁花                            审判员 肖维超                        二O一九年 十二 月  十一日                                书记员 杨雅            1
西安市长安区人民法院  陕 西 省 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初14031号 原告：申连东，男。被告：李康文，男。委托诉讼代理人：胡小青、王颖昌，系陕西云德律师事务所律师。原告申连东诉被告李康文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申连东，被告李康文委托诉讼代理人王颖昌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿拖欠货款16454元；2、承担自承诺日起至履行期的银行同期利率；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告工地提供价值21454元材料，被告答应付款，但其仅支付了5000元，剩余的16454元一直未付，原告多次给被告打电话及微信沟通，被告也回复并承诺一定支付，但一直未支付，无奈原告以上述诉称诉至本院。被告辩称，被告只是打工的，供货单据并非被告经手和确认，也从未有确认过被告个人有欠工地货款，被告多次将欠原告款的事向周志勇老板汇报，但老板并未安排付款，被告只是做事，没有权利随便付款，此款是工地上的货款，与被告个人无关，故不同意原告诉讼请求。本院审理查明：2016年10月23日至2017年1月12日，原告以宏泰五金建材经销部的名义给被告李康文所在工地西安万象城一起景观工程1标段的园林景观、水电、绿化工程项目提供工具劳保等材料，经原告统计，给被告所在工地送货价值共计21454元。2017年元月，原告收到货款5000元，下余16454元，经原告向被告多次催要一直未果。2019年8月，原告以上述诉称诉至本院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、收款收据25份、销货清单一份，证明被告在原告商店拿货事实，价值21464元；2、微信聊天记录8页，证明被告在微信中承认欠原告货款的事实。经质证，原告方对证据1真实性和证明目的均不认可，该证据由原告自己制作，无法证明双方存在买卖关系，且被告对原告所提供的收款收据所列货物和金额并不知情，无法核实，金额无法对账；对证据2真实性认可，不认可证明目的，微信聊天记录可以证明被告仅是工地员工，属于职务行为，被告离开工地后仍和原告为付款行为进行沟通，被告并非还款义务人。为证明答辩主张，被告方向法庭提供给以下证据：1、《工程项目内部承包协议书》，2、《工程项目内部承包协议书之补充协议》；3、《借条》一份，三份证据证明，被告并非是西安万象城一期景观工程项目负责人，根据合同相对性原则，原告向该项目提供货物，承担支付货款义务的相对方并非被告，付款义务主体应当为总承包商或该项目的负责人，被告李康文只是负责财务，即使向原告付过款，也是财务人员履行的职务行为。经质证，原告对被告提供的证据均不知情，被告在公司干什么原告并不关心，自己只知道货物时被告接收的。本案经本院调解，因双方无法达成一致而无果。上述事实，有原被告向法庭提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，没有证据或证据不足的应承担不利的法律后果，原告主张被告拖欠货款未付，其提供的货款收据及销货清单均无被告签名确认，相应的微信聊天记录也不能证明原被告之间存在买卖关系，故原告要求被告承担支付货款义务证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费211元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年 十二月  三  日 书  记  员     杨  雅 1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12376号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路5号华成都市广场A座11层1116号房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，系原告的工作人员。 被告：莫鸿儒，男，汉族，1995年8月3日出生，住广西北流市。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告莫鸿儒借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告莫鸿儒经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金824.19元；2、判决被告自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率6%/年支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2015年10月9日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买骊驹电动车，货款3300元，约定被告首付款0元，货款从第二个月起分24期（每月为一期）偿还，每期偿还137.5元。但至原告起诉时，被告仅偿还18期，尚欠824.19元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告莫鸿儒未作答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。莫鸿儒与云尚公司签订《指尖分期服务协议书》，主要约定：莫鸿儒委托云尚公司购买骊驹电动车，货款3300元，报酬950.4元。借款和服务费合并后，分24期（每月为一期）偿还，每期应付货款和每期应付报酬之和为177.1元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告在庭审中自认被告已偿还18期，每期实际偿还金额为《指尖分期服务协议书》约定的每期应付货款和每期应付报酬之和。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫鸿儒经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，金融业务活动系国家特许经营业务，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，应相互返还财产，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项3187.8元（177.1元/期×18期）后予以返还112.2元。基于合同无效，原告起诉之日视为主张返还，可从当日起按年利率6%计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫鸿儒返还原告广西云尚文化产业投资有限公司112.2元； 二、被告莫鸿儒向原告广西云尚文化产业投资有限公司支付资金占用费（计算方式：以112.2元为基数，自2019年9月4日起，按年利率6%计算至被告清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告莫鸿儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐 玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4387号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人王秋艳，女，1987年6月12日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王秋艳保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初15241号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结被执行人王秋艳名下相关银行账户2402.81元作为执行款支付给申请执行人，715.69元作为本案执行费；查封被执行人王秋艳与案外人梁学俭名下共有位于南宁市XXX区XX路XX号XXXX广场XX号楼XX层XXXX号不动产（查封期限：2019年8月19日至2022年8月18日止），但上述不动产属共同共有且无抵押权，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年十二月九日 书记员 张凤豈
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初2601号原告：中国农业银行股份有限公司天津静海支行，住所天津市静海区静海镇静文路。统一社会信用代码：9112022380411824X8。负责人：周福龙，职务行长。委托诉讼代理人：郝贵武，该行职员。被告：张忠良，男，1978年5月4日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告中国农业银行股份有限公司天津静海支行（以下简称农行静海支行）与被告张忠良信用卡纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行静海支行的委托诉讼代理人郝贵武到庭参加了诉讼，被告张忠良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行静海支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令张忠良偿还截止到2019年2月28日的借款本金44996.73元、利息3401.14元、逾期还款违约金1132.48元，共计49530.35元；2、请求法院依法判令张忠良支付自2019年3月1日至实际给付之日止的利息及违约金；3、诉讼费由张忠良承担。事实与理由，2012年12月6日，农行静海支行依据张忠良填写的金穗贷记卡个人卡申请表，与其签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：1、张忠良自愿申请具有消费信贷、预借现金，还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户55000元，在允许的时间内享受免息还款；3、如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，在授信额度内预借现金及转账的，不享受免息还款期待遇，不享受免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；4、如未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金；5、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也进行了约定。合同签订后，农行静海支行如约履行合同，依约定将信用卡（卡号为62×××28）邮寄至指定接收地址，张忠良开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，截至2019年2月28日，欠付人民币账户本金44996.73元、利息3401.14元、逾期还款违约金1132.48元，合计49530.35元，该款项经催收未果，故成讼。张忠良未作答辩。经审理查明，2012年9月3日张忠良在农行静海支行填写金穗贷记卡申请表，申请办理金穗贷记卡，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约），章程和领用合约约定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。章程和领用合约还规定了双方的其他权利、义务。张忠良书面表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。经过审查，农行静海支行批准了张忠良的申请，向其发放了卡号为62×××28的金穗贷记卡，张忠良开通并使用该信用卡，截至2019年2月28日，欠付人民币账户本金44996.73元、利息3401.14元、逾期还款违约金1132.48元，合计49530.35元，上述款项经农行静海支行多次催要无果，故成讼。以上事实有农行静海支行提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡合约及章程、消费记录、借款还款记录、催收记录及当事人陈述予以证实。本院认为，农行静海支行与张忠良在平等、自愿的基础上签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约，系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定各自行使权利、履行义务。农行静海支行已依合同约定履行了其应尽的合同义务，张忠良在信用卡还款期到期后，应依约履行自己应尽的还款义务，农行静海支行要求张忠良偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张忠良于本判决生效后五日内给付中国农业银行股份有限公司天津静海支行借款本金44996.73元及截止到2019年2月28日的利息3401.14元、逾期还款违约金1132.48元，合计49530.35元；并给付自2019年3月1日至本判决确定给付之日止的利息及逾期还款违约金（按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费800元，由张忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵德占人民陪审员  宋文银人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  王 泽
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执保1047号徐某与张某离婚纠纷一案，申请执行人申请解除保全，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月一日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2468号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行，住所地灵川县灵西路1号。 负责人：秦夏林，该行行长。 委托代理人：阳光照、刘洋。该行员工。 被告：韦世才，男，1980年11月7日生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 被告：桂林市报业房地产开发有限公司，住所地：广西灵川八里街工业园区15-1#A10地。统一社会信用代码：914503235547019091。 法定代表人：赵小菊。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被告韦世才、桂林市报业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司灵川县支行撤回起诉处理。 审 判 员 石玉碧 二〇一九年十二月十七日 法官助理 **胜 书 记 员 毛 玲
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2546号原告：曾庆成，男，1958年3月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北陈小五食品有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区尹集乡尹集村五组。统一社会信用代码：91420600784492532J。法定代表人：陈秀燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，系公司办公室主任。原告曾庆成诉被告湖北陈小五食品有限责任公司（以下简称陈小五公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆成、被告陈小五公司的委托诉讼代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆成向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小五公司偿还借款190000元及利息（利息按12%计息，自2018年7月21日起，计算至债务清偿之日止）；2.判令被告陈小五提前偿还原告借款本金210000元及利息（利息按12%计息，自2018年12月2日起，计算至债务清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2016年7月至2017年12月间，被告陈小五公司因经营急需资金周转，多次向原告借款共计400000元，双方约定年息为15％，借款时没有约定还款期限，后因原告急需用钱向被告索要借款时，被告仅偿还了部分借款利息。后原被告双方经计算，被告于2018年7月21日和2018年12月1日分别向原告出具两张《借条》，两张《借条》内容分别为“湖北陈小五食品有限责任公司于2018年7月21日向出借人曾庆成借到人民币190000元（大写：壹拾玖万元整），借款期限一年，借款单位已实际收到以上借款。2019年7月20日到期还本付息，本金为壹拾玖万元整，利息为贰万贰仟捌佰元整。特立此据”和“湖北陈小五食品有限责任公司于2018年12月2日向出借人曾庆成借到人民币210000元（大写：贰拾壹万元整），借款期限一年，借款单位已实际收到以上借款。2019年12月1日到期还本付息，本金为贰拾壹万元整，利息为贰万伍仟贰佰元整。特立此据”。借款到期后，被告陈小五公司以种种理由拖延拒不还本付息。特诉至法院，请求判令所请。被告陈小五公司口头辩称,第一笔190000元借款的本息已经到期，没有异议；另一笔借款210000元的本息要到2019年12月1日才到期。我公司目前经营困难，一直在想办法偿还，希望法院依法裁判。经审理查明，2016年，陈小五公司因扩大经营规模，需要向外融资，遂向原告曾庆成提出借款意愿，原告曾庆成同意出借。自2016年7月始至2017年12月止，原告曾庆成通过其自有的中国民生银行或交通银行等银行账户，向被告陈小五公司转入出借资金共计400000元。前期，原、被告双方约定的利息为年利率15％，双方无异议。后因被告陈小五公司还款压力加大，经原、被告双方协商，原告曾庆成同意将利率标准适当下调至年利率12％。2018年7月21日和2018年12月1日，被告陈小五公司分别向原告曾庆成出具《借条》两份。2018年7月21日的《借条》内容为：“湖北陈小五食品有限责任公司于2018年7月21日向出借人曾庆成借到人民币190000元（大写：壹拾玖万元整），借款期限一年，借款单位已实际收到以上借款。2019年7月20日到期还本付息，本金为壹拾玖万元整，利息为贰万贰仟捌佰元整。”2018年12月1日的《借条》内容为：“湖北陈小五食品有限责任公司于2018年12月2日向出借人曾庆成借到人民币210000元（大写：贰拾壹万元整），借款期限一年，借款单位已实际收到以上借款。2019年12月1日到期还本付息，本金为贰拾壹万元整，利息为贰万伍仟贰佰元整。”对其中190000元的借款，被告陈小五公司仅支付利息至2018年7月20日，本金未还，此后未再还本付息；对其中210000元的借款，被告陈小五公司仅支付利息至2018年12月1日，本金未还，此后亦未再还本付息。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。应被告陈小五公司经营发展之需，原告曾庆成出借资金400000元，前期利率约定为年利率15％，被告陈小五公司已经支付完毕，后双方将年利率下调至12％，事实清楚，双方借贷关系依法成立并合法有效。被告陈小五公司在其出具《借条》并承诺按时足额还本付息，后未能按时足额还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。依据合同法相关规定，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。此前，被告陈小五公司已经以自己逾期不支付前期借款本金及利息的行为，明确表明不履行借贷之债的义务，且迄今被告陈小五公司的借款已全部届至清偿期，故原告曾庆成诉请陈小五公司偿还全部借款400000元之本息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告湖北陈小五食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告曾庆成借款本金400000元及利息（其中190000元借款的利息，自2018年7月21日始至债务清偿之日止，按年利率12%计算；另210000元借款的利息，自2018年12月2日始至债务清偿之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，因适用简易程序，减半收取3650元，由被告湖北陈小五食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年十二月十日书记员  张剑伟
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初930号 原告：中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福建省福安市赛岐镇虹桥街钟山东路23号。 主要负责人：余传，行长。 委托诉讼代理人：蔡德顺,男。 被告：郭华，男，1969年9月27日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行（以下简称工行赛岐支行）与被告郭华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行了审理。 工行赛岐支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭华偿支付信用卡本息及相关费用共计301343.56元（截止2019年12月4日，其中本金124371.63元、利息152521.96元、违约金24449.97元）；2.判令郭华支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年10月20日，郭华在工行赛岐支行申请办理了工商银行商户信用卡（卡号：62×××35），授信额度为13万元，并表示已阅读和理解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。郭华开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，已发生欠款本息及相关费用共计301343.56元（截止2019年12月4日，其中本金124371.63元、利息152521.96元、违约金24449.97元）。经工行赛岐支行多次催讨，郭华拒不还款。 本院经审查认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现工行赛岐支行以民事案件起诉不当，应予驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  叶晓明 二〇一九年十二月十七日                            本件与原本核对无异                法官助理黄健涌 书记员江巧萍 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机会或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉。 ..... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初326号之二解除保全申请人：珠海中睿昭阳股权投资有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-1315。法定代表人：朱川，总经理。委托诉讼代理人：魏国俊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段自勉，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：沈阳瀚峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街22号。法定代表人：栗剑，执行董事。珠海中睿昭阳股权投资有限公司与上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山申炜房地产开发有限公司、佛山三盛房地产有限责任公司、上海铭岩投资管理有限公司、沈阳瀚峰房地产开发有限公司、上海兴铭房地产有限公司、上海盛铭房地产开发有限公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海颐致投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）沪01民初326号民事裁定，冻结被申请人上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山申炜房地产开发有限公司、上海铭岩投资管理有限公司、沈阳瀚峰房地产开发有限公司、上海兴铭房地产有限公司、上海盛铭房地产开发有限公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海颐致投资管理有限公司银行存款人民币214,616,000元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）2019年12月26日，珠海中睿昭阳股权投资有限公司向本院申请解除对沈阳瀚峰房地产开发有限公司名下中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX0513-1账户的冻结。本院经审查认为，珠海中睿昭阳股权投资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人沈阳瀚峰房地产开发有限公司名下中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX0513-1账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆文芳审 判 员  敖颖婕人民陪审员  万学群二〇一九年十二月三十一日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条……裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
山西省保德县人民法院民事裁定书（2019）晋0931财保1号申请人:保德鑫宏昌汽贸有限公司，住所地保德县东关镇林涛大道175号。统一社会信用代码:×××。法定代表人：冀飞艳，该公司经理。被申请人：尚海军，男，1987年10月25日出生，汉族，陕西省府谷县人，电话：189XXXXXXXX。本院在审理申请人保德鑫宏昌汽贸有限公司诉被申请人尚海军分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人保德鑫宏昌汽贸有限公司于2019年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人尚海军所经营的×××号货车予以保全，申请人以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院认为：申请人保德鑫宏昌汽贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人尚海军所经营的×××号牵引车（车辆识别代码号：×××）,查封期限从2019年12月10日至2020年12月9日止。二、在本院查封期间被申请人不得转移被查封的财产（转让、变卖、使用），不得对被查封财产设定权利负担（抵押、质押）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 马俊青审判员 陈宇平审判员 陈建新 二○一九年十二月十日书记员 白立红
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初2560号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行。住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：劳艳梅，女，1982年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市大新县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行与被告劳艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司崇左分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司崇左分行撤回起诉处理。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月三日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初4667号 申请人：永安豪德森达商贸城开发有限公司，住所地：永安市下渡北路1号，统一社会信用代码：91350481MA32TNBM52。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 委托诉讼代理人：谢虹、洪梅，广东富群律师事务所律师。 被申请人:黄启降，男，1970年4月19日出生，汉族，住永安市。 被申请人：李菊，女，1984年9月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 申请人永安豪德森达商贸城开发有限公司与被申请人黄启降、李菊民间借贷纠纷一案，申请人永安豪德森达商贸城开发有限公司于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人黄启降、李菊的银行账户存款或名下所有的价值3655000元的财产。申请人永安豪德森达商贸城开发有限公司提供向中国大地财产保险股份有限公司永安支公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人永安豪德森达商贸城开发有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄启降、李菊的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至3655000元； 案件申请费5000元，由申请人永安豪德森达商贸城开发有限公司负担（预交）。 本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴文龙 二〇一九年十二月九日 书记员  杜燕红 附：本裁定适用的相关法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初997号 原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告夏杰不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出的政府信息公开答复及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告夏杰，被告武侯区政府负责人蒋建义及被告武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员蒋丽及被告市政府的委托代理人谢怡芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告武侯区政府作出2019年第031号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称31号告知），其主要内容为：“上述相关工作属于行政机关内部正常工作讨论研究、安排部署，并无具体的审批职责规定，故你所申请的相关政府信息不存在”。原告夏杰不服，向被告市政府申请行政复议，市政府经审查，于2019年8月1日作出〔2019〕788号《行政复议决定书》（以下简称788号复议决定），维持了武侯区政府作出的31号告知。 原告夏杰诉称，涉案政府信息是被告武侯区政府在履行职责过程中制作保存的政府信息，依法应当公开，被告市政府的维持决定事实不清，证据不足。请求撤销武侯区政府作出的31号告知及市政府作出的788号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府作出31号告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告夏杰的诉讼请求。 被告市政府辩称，其作出的788号复议决定程序符合法律规定，事实清楚、依据充分，适用法律正确。请求驳回原告夏杰的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月22日，原告夏杰通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中的承担的审批职责、内容”的政府信息。武侯区政府于当日收到该申请后，于2019年5月14日作出延期15个工作日的决定，并通过成都市政府信息公开网告知夏杰。后经查询，未查询到夏杰申请公开的政府信息。2019年5月28日武侯区政府作出31号告知，其主要内容为：“上述相关工作属于行政机关内部正常工作讨论研究、安排部署，并无具体的审批职责规定，故你所申请的相关政府信息不存在”。次日，向夏杰邮寄送达该告知。夏杰不服，向被告市政府申请行政复议，请求撤销31号告知书并责令武侯区政府重新作出告知。市政府于2019年6月5日受理，次日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2019年6月19日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查，于2019年8月1日作出788号复议决定，维持了武侯区政府作出的31号告知，并于同日向夏杰邮寄送达。夏杰不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有信息公开申请网络截图、《政府信息依申请公开延期答复审批表》《政府信息公开申请延期答复告知书》网络截图、《内部调查的情况说明》、31号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、788号复议决定、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告武侯区政府具有根据情况作出政府信息公开答复的法定职责。武侯区政府在收到原告夏杰的政府信息公开申请后，经延期于法定期限内答复并送达，程序合法。当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，夏杰申请公开“武侯区政府在成武发改投〔2017〕1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中的承担的审批职责、内容”的政府信息，武侯区政府经查询档案等，没有夏杰所申请的政府信息，遂作出31号告知，告知夏杰上述相关工作属于行政机关内部正常工作讨论研究、安排部署，并无具体的审批职责规定，相关政府信息不存在，该答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府具有作出案涉复议决定的法定职责。市政府对31号告知作出予以维持的788号复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，原告夏杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告夏杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
陕西省定边县人民法院     接受委托执行案件复函     (2019)陕0825执保183号     定边县人民法院杨井法庭：   你庭室于2019年11月29日移送的（2019）陕0825民初8289-11号民事裁定书及附件已收悉。现将你庭室委托的执行事项的办理情况函复你：   你庭室委托的（2019）陕0825民初8289-11号民事裁定书已经执行完毕。   附：协助执行通知书或送达回证（复印件）       二〇一九年十二月十二日          1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18725号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元35层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：罗礼华，职务行长。 委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华艺灵，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：田蜜，女，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：周汝娟，女，1962年11月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）与被告田蜜、周汝娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中德银行重庆分行的委托诉讼代理人姚路到庭参加诉讼。被告田蜜、周汝娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令田蜜、周汝娟偿还借款本金113908.77元及截止2019年11月25日的利息697.69元、罚息9.36元；2、判令被告田蜜、周汝娟支付自2019年11月26日（含）起至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以本金113908.77元为基数，复利以利息697.69元为基数，均按照每日万分之二点一的标准计收），利随本清；3、判决被告田蜜、周汝娟支付原告的律师费4988元；4、判决原告对被告周汝娟提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告与原告签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，约定原告向被告田蜜提供个人住房贷款14.9万元，并约定了借款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任、保证担保等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告田蜜、周汝娟未陈述答辩意见。 原告中德银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同、个人贷款支付凭证（借款借据）、对账单、不动产登记证明、中银律师事务所法律服务框架协议、律师费发票、关于委托代理的情况说明、支付凭据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2017年9月20日，原告中德银行重庆分行为贷款人、被告田蜜为借款人、被告周汝娟为抵押人签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定的主要内容是：贷款人向借款人发放个人住房贷款14.9万元，用于房屋装修。借款期限84个月，自2017年9月29日起至2024年9月29日止。贷款年利率为固定利率7.35%。还款方式为等额本息还款。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，有权借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，罚息利率为每日万分之二点一；对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。抵押人以其所有的房屋为借款人在本合同中的债务提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、贷款费用、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。该合同签订后，双方办理了抵押登记。 合同签订后，原告中德银行重庆分行于2017年10月20日将借款14.9万元支付至被告田蜜指定账户。借款发放后，被告田蜜从2019年5月1月起未严格按约偿还借款本金和利息，发生逾期，原告中德银行重庆分行催收无果，宣布贷款提前到期，向本院提起诉讼。截止2019年6月24日，被告田蜜累计拖欠借款本金123169.43元、利息1499.52元、罚息26.80元。诉讼中被告偿还了部分款项，截止2019年11月25日，尚欠借款本金款113908.77元、利息697.69元、罚息9.36元。 为催收债权，2017年11月7日，中德银行重庆分行与北京市中银（重庆）律师事务所签订《法律服务框架协议》，委托该所指派华艺灵律师团队为其因欠款催收等诉讼及其他非诉法律事宜等提供法律服务，根据案件金额按不同比例收取律师代理费。2019年9月30日，中德银行重庆分行支付了本案律师费4988元。 本院认为：中德银行重庆分行与田蜜、周汝娟签订的《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。田蜜未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，田蜜应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告因实现债权而支付的律师费。被告周汝娟以其所有的房屋为田蜜的债务提供抵押担保，现债务人发生违约，故原告对抵押财产享有抵押权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。故本院对中德银行重庆分行的上述诉讼请求予以支持。原告要求被告抵押人周汝娟承担借款本金、利息、罚息的还款责任，与约定不符，本院不予支持。 被告田蜜、周汝娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田蜜于本判决生效后十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截止2019年11月25日的借款本金113908.77元、利息697.69元、罚息9.36元；并自2019年11月26日起至本息清偿完毕为止，以本金113908.77元为基数计收罚息，以利息697.69元为基数计收复利，均按照每日万分之二点一的标准计收，利随本清； 二、被告田蜜于本判决生效后十日内支付原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费4988元； 三、原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告周汝娟提供的房屋享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在第一、二项债务范围内优先受偿； 四、驳回原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2894元，由被告田蜜、周汝娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 审 判 员  韩 超 人民陪审员  方 渝 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王鹏龙
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5020号 原告：林桂美，男，1945年7月10日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县古雷新港城世纪金源十区。 被告：胡民合，男，1974年1月22日出生，汉族，住漳浦县。 原告林桂美诉被告胡民合民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂美到庭参加诉讼，被告胡民合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林桂美向本院提出诉讼请求：1、判令胡民合归还向林桂美借款本金150000元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率1%计付利息。事实与理由：2016年1月1日，胡民合以做生意需用资金为由向林桂美借款现金150000元，口头约定按月利率1%支付利息给林桂美，胡民合出具借条一张给林桂美收执，并在该欠条上签名、捺印。后经林桂美催讨未果。 胡民合均未提供答辩意见。 林桂美围绕诉讼请求，提供如下证据：胡民合出具的借条1张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2016年1月1日，胡民合以做生意需用资金为由，向林桂美借款现金150000元，胡民合出具借条一张给林桂美收执，借条上对借款利息并未进行约定。借款后胡民合仅向林桂美还款15000元，其余欠款经林桂美多次催讨，胡民合均未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林桂美与胡民合之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，胡民合负有清偿到期借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，林桂美可随时催告胡民合在合理期限内偿还，经林桂美催讨后，胡民合仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。林桂美与胡民合在借条中并未约定利息，对于林桂美开庭过程中自认胡民合在借款后所偿还的15000元，应视为偿还本金在借款150000元中予以扣除，故对于林桂美主张胡民合归还本金150000元的诉讼请求，应依法调整为胡民合归还林桂美借款本金135000元予以支持，超过部分予以驳回。林桂美与胡民合虽然在借条中并未约定利息，但根据《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，林桂美可以主张胡民合应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，故对林桂美主张自起诉之日起至清偿之日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，应依法调整为自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算利息予以支持。胡民合经合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡民合应于本判决生效后10日内偿还林桂美借款本金135000元，并自起诉之日的2019年9月16日起至还清欠款之日止，以本金135000元为基数，按年利率6%计付利息。 三、驳回林桂美的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由林桂美负担300元，由胡民合负担3000元，上述受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨耀宗 人民陪审员  陈贵珍 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  郑莉君 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11771号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：严文辉，男，1975年9月28日出生，汉族，住西安市周至县尚村镇留村北街东路12号。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告严文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告严文辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币38965.26元，利息2352.22元，罚息3116.06元（合计44433.54元），及2019年3月18日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款额度有效期为壹拾贰个月（即2017年6月1日至2018年6月1日），借款人采用一次还本付息法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定于2017年6月1日向被告指定账户中发放借款40000元。截至2019年3月18日，被告尚有本金人民币38965.26元，利息2352.22元，罚息3116.06元，合计44433.54元未归还与原告，构成违约。被告严文辉未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年6月1日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为40000元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年6月1日至2018年6月1日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款40000元。被告却未能依约还款，截至2019年3月18日，尚欠本金人民币38965.26元，利息2352.22元，罚息3116.06元，合计44433.54元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严文辉于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币38965.26元，利息2352.22元，罚息3116.06元，合计44433.54元（截至2019年3月18日），及自2019年3月19日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告严文辉负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告严文辉于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  岳 为二〇一九年十二月三十日书 记 员  贺小宁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019黔0303执3592号申请人：遵义市汇川区人力资源和社会保障局，住所地：汇川大道516号，统一社会信用代码：1152030300950095X7。负责人：陶治远。被执行人：贵州志逸四海建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第10（贵阳国际中心2号）栋1单元28层14号房[花果园社区]，统一社会信用代码：915201023222002759。法定代表人：张小勇。申请人遵义市汇川区人力资源和社会保障局与被执行人贵州志逸四海建筑劳务有限公司行政非诉执行纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州志逸四海建筑劳务有限公司银行存款人民币16000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十二月十日书记员 张芹梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53205号原告：刘国樑，男，1951年9月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈建华。被告：宿迁浙富置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：周力刚。被告：上海雷舟股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：唐淳源。原告刘国樑与被告宿迁浙富置业有限公司、被告上海雷舟股权投资基金管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。原告刘国樑向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告现金200万元及违约金20万元；2.两被告支付原告利息(自2018年7月29日起至判决生效之日，以年化利率9%计算)；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年7月，原告与两被告签订《借款合同》，约定原告出借200万元给被告宿迁浙富置业有限公司，借款期限自2018年7月29日至2019年1月29日，借款利息为年化9%。被告上海雷舟股权投资基金管理有限公司为该笔借款提供连带责任担保。同时，被告宿迁浙富置业有限公司以其名下抵押物商铺3-184作为抵押。2018年7月29日，被告宿迁浙富置业有限公司出具收款确认书。但时至今日，虽经原告多次催讨，两被告以种种理由拒绝还款，原告遂诉至本院。本院在审理中发现，被告宿迁浙富置业有限公司、上海雷舟股权投资基金管理有限公司采取与不特定投资人签订《借款合同》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘国樑的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年十二月三日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特278号申请人：安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403000514575889。负责人：洪魏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婷婷，该公司客服助理。申请人：沈超，男，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系陈超妻子。本院于2019年12月16日立案受理申请人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司、沈超关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司、沈超请求确认人民调解协议效力一案，于2019年12月10日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第233号调解协议如下：一、申请人沈超支付申请人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司物业费3520元（截止至2019年12月31日），于2019年12月20日前付清；二、申请人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人安徽海亮物业管理有限公司蚌埠分公司、沈超于2019年12月10日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第233号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月十七日书记员  周 莹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9639号原告：温州和合拉链有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海四道398号。法定代表人：黄松桂，董事长。委托诉讼代理人：高碧英，女，1973年1月8日出生，汉族，系该公司员工，住址四川省内江市市中区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡华兵，男，1970年12月14日出生，汉族，系该公司员工，住址四川省内江市东兴区。代理权限为特别授权。被告：武汉元田制衣有限公司，住所地武汉市江汉区天门墩路40号（原812厂区内）。法定代表人：刘树仁，总经理。委托诉讼代理人：张万雄，男，1997年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住址湖北省恩施市。代理权限为一般代理。原告温州和合拉链有限公司（以下简称原告）诉被告武汉元田制衣有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高碧英、胡华兵、被告的法定代表人刘树仁、委托诉讼代理人张万雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币57945.26元，并按年利率6%支付2016年11月25日起至2019年8月15日起诉之日的利息人民币7810元，以上共计人民币65755.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，原告与被告发生业务往来，原告为被告供应衣服拉链，双方确定好具体货物单价，通过电话联系具体规格、数量，再由原告将货物送至被告处，被告财务会计每月与原告进行对账结算。自2016年8月开始，被告陆续欠下货款，至2016年11月24日对账共欠货款人民币57065.26元。2017年3月，被告又再次进价值人民币880元的货物。2017年8月底对账共欠货款人民币57945.26元，但被告一直未付，原告经催要无果，故向本院提起诉讼。被告辩称，原、被告在2014年之前确有经济往来，但双方的债权债务已经结清。2014年之后，被告与原告没有业务往来，没有签订任何的买卖合同。原告所提供的票据中没有被告的盖章及被告法定代表人的签名，对票据的真实性有异议，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告与2012年以来即存在业务往来，由被告向原告采购拉链等制衣材料，双方由此建立买卖合同关系。原告按需求向被告供货后，由被告的员工汤洁核对后出具手写的对账单，写明差欠的货款金额。2016年11月24日，被告员工汤洁手写对账单一张，写明：“经核对，和合拉链8-10月进货20418.65，10月已付款10000，2016.10月底余额币伍万柒仟零陆拾伍元贰角陆分，57065.26”。之后，被告员工汤洁在该份对账单上另写明：“2017.3月进货880，2017.8月底余额币伍万柒玖佰肆拾伍元贰角陆分，57945.26”。从2017年6月起，原告的委托诉讼代理人多次向被告的法定代表人刘树仁索要货款，被告的法定代表人刘树仁并未提出异议，但以各种理由推脱未付，故原告向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、录音资料、送货单、对账单、出庭证人雷志雄的证言等证据，经庭审举证、质证后予以证实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告提供货物后由被告支付价款，双方已构成买卖合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告货款人民币57945.26元未支付的事实有送货单、对账单、录音资料、证人证方等证据予以证实，故被告应承担相应的违约责任。被告提出双方于2014年之后再无业务往来，对原告所提供的票据真实性持有异议的辩解意见，与事实及证据不符，且并未提供有效证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告支付货款人民币57945.26元及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款利息应从原告提供有效证据证实其向被告催要的2017年6月2日起，按年利率6%计算至原告向本院起诉之日即2019年8月15日止，为人民币7764元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉元田制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州和合拉链有限公司支付货款人民币57945.26元、利息人民币7764元，以上共计人民币65709.26元；二、驳回原告温州和合拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币722元由被告武汉元田制衣有限公司承担（被告武汉元田制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 靖人民陪审员 赵 莉人民陪审员 钱道斌二〇一九年十二月二十三日书 记 员 石纷纷
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3303号 原告：杨民三，男，1963年11月5日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区，系南宁市武鸣区水利局桥响水利管理所出纳人员。 被告：梁盛杰，男，1977年7月1日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现下落不明。 原告杨民三与被告梁盛杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨民三到庭参加诉讼。被告梁盛杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨民三诉称，2017年5月12日，被告梁盛杰为生产资金周转需要，向原告借款180000元，双方约定借款期限为8个月（从2017年5月12日起至2017年12月31日止），有被告出具给原告的借条为凭，现借款期限已届满，被告未能偿还一分钱，被告的行为损害了原告的合法权益，特向法院起诉：1、判令被告偿还原告借款180000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：借条及银行取款凭条，拟证明被告向原告借款的事实。 被告梁盛杰未答辩也未向本院提交任何书面证据。 经本院审理查明，2017年5月12日，梁盛杰向杨民三出具借条，借条载明：“今向杨民三借现金人民币壹拾捌万元正，于2017年12月31日归还壹拾万元正，余下捌万元正于2018年6月31日前还清余款，如果未能按时归还。杨民三可向当地法院起诉。归还所借金额壹拾捌万元正（¥180000元），借款人：梁盛杰，身份证号：,2017年5月12日”。2019年7月16日，杨民三诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年3月10日，杨民三通过其卡号62×××11向梁盛杰卡号62×××75转账194000元。庭审中，杨民三自认实际借款为200000元，梁盛杰妻子承担20000元债务，剩下的180000元由梁盛杰承担。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁盛杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对其主张，向本院提交被告出具的一份《借条》及银行取款转账凭证，系书证原件，内容真实，来源合法，本院予以采纳。债务应当清偿，原告请求被告梁盛杰返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁盛杰应返还原告杨民三借款180000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁盛杰应归还原告杨民三借款180000元。 案件受理费3900元，由被告梁盛杰负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年十二月十日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  黄钰芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终8928号 上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1989年2月5日生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审被告）：张志强，男，1985年3月8日生，汉族，居民，住临沭县。 被上诉人（原审原告）：陈鹏超，男，1992年12月2日生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人王婷婷、张志强因与被上诉人陈鹏超民间借贷纠纷一案,不服山东省临沭县人民法院作出的（2019）鲁1329民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，本院按上诉人王婷婷、张志强填写的送达地址确认书，依法给王婷婷、张志强送达开庭传票。上诉人王婷婷、张志强经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王婷婷、张志强撤回上诉处理。一审判决按本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由王婷婷、张志强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十二月四日 书记员 张洪亮
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2261号 罪犯耿全远，男，1970年3月7日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省潍坊市寒亭区人民法院作出（2015）寒刑初字第34号刑事判决书，以被告人耿全远犯诈骗罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年4月30日减刑六个月。 执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯耿全远在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯耿全远自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯耿全远的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯耿全远确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯耿全远减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执2284号申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地：仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，系该行董事长。委托代理人：蔡丽，贵州止争律师事务所律师。委托代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被执行人：仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处盐津河山庄，统一社会信用代码91520382556606171Q。法定代表人：谈文娅。被执行人：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号，统一社会信用代码915201007753364669。被执行人：谈文娅，女，1962年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：陆安志，男，1962年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志未履行。现查明被执行人仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志无车辆、工商登记信息。对已查明的谈文娅、陆安志名下房屋，因该房屋上存在查封、抵押登记信息，不便处置。本院于2019年12月25日对被执行人仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志限制高消费并将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。执行过程中暂未查找到被执行人仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、谈文娅、陆安志的可供执行财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年十二月二十七日书记员 游 伟
铜陵市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖07执304号 铜陵地华旅游发展有限公司与中建七局第二建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人铜陵地华旅游发展有限公司于2019年10月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人中建七局第二建筑有限公司依照执行通知的要求向申请人提交了相关施工材料并进行了维修，现双方当事人达成和解。 申请人铜陵地华旅游发展有限公司申请以房抵债500万元，已在其他执行案件中一并处理，涉案保证金198.39万元已退给申请人。现该案终结执行。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢211号 申请执行人中国工商银行股份有限公司达拉特支行，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 负责人訾和平，行长。 被执行人王飞，男，1970年1月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人乔彩霞，女，1972年3月13日出生，汉族，个体户，现住址同上。 被执行人达拉特旗千昊房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古。 法定代表人康建国，总经理。 申请人中国工商银行股份有限公司达拉特支行与被执行人王飞、乔彩霞、达拉特旗千昊房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，（2015）内0621民初2495号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人王飞、乔彩霞、达拉特旗千昊房地产开发有限责任公司向申请执行人偿还下欠款333729.98元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人王飞、乔彩霞、达拉特旗千昊房地产开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，抵押财产暂不具备处置条件，再未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢211号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十二月四日 书记员  张雪婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7442号原告：冯某，男，1970年3月17日出生，住赤峰市。被告：陈某1，男，1973年9月27日出生，住赤峰市。被告：陈某2，男，1994年10月17日出生，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：陈某3，北京市中盾律师事务所律师。原告冯某与被告陈某1、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月3日庭审时原告冯某，被告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人陈某3到庭参加诉讼。2019年12月20日庭审时原告冯某到庭参加诉讼，被告陈某1、陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金10万元及利息9.6万元（自2015年10月5日起以10万元为基数按月息2分计算利息至2019年10月5日），自2019年10月6日起以10万元为基数按月息2分计算利息至借款本息还清时止。计19.6万元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月5日被告向原告借款人民币100000元，双方约定利息2分，并出具借条一枚，此款原告多次索要，被告再三推诿至今未还。为此，原告诉至人民法院。被告陈某1、陈某22019年12月3日庭审时答辩，被告实际收到借款4.5万元，借条中没约定利息，已经偿还原告4.4万元。本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，被告陈某1、陈某2向原告冯某借款100000元，二被告为原告出具了借条一枚，后二被告偿还44000元，余款56000元被告至今未还。上述事实有原告提供的借条、被告提供的银行现金缴款凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告陈某1、陈某2在原告冯某处借款属实，有原告提交的借条在卷佐证，被告应按约定承担还款义务。原告要求被告支付2分利息，因借条上未约定利息，被告应依法自起诉之日起向原告按年利率6%支付利息。被告陈某1、陈某22019年12月20日庭审时经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某1、陈某2于本判决生效后立即偿还原告冯某借款人民币56000元，并自2019年10月30日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元(原告已预交)，由被告陈某1、陈某2承担603元，原告冯某承担1507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋长飞 二Ｏ一九年十二月二十日书记员 江 北
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1628号 申请执行人：李小利，女，汉族，1974年12月27日出生，现住东胜区。 被执行人张祝玲，女，汉族，1964年7月3日出生，现住东胜区。 申请执行人李小利与被执行人张祝玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）东法民初字第5504号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院依法查封被执行人张祝玲在东胜区车库房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法拍卖被执行人张祝玲在东胜区车库房产一处 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨  林 代理审判员 白布拉格 代理审判员 王  宇 二〇一九年十二月九日 书 记 员 王  欣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0104刑初632号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人高某，男，汉族，1982年4月5日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无固定职业，户籍地：黑龙江省哈尔滨市香坊区，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月13日被哈尔滨市公安局刑事拘留，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2019]591号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，本院于当日立案，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员杨建新出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控：2019年12月13日1时许，被告人高某醉酒驾驶黑Ａ×××××号起亚牌小型轿车在哈尔滨市道外区南二十道街由北向南行驶至南十道街松浦大桥上桥口处时，将前方张俊生驾驶的黑Ａ×××××号捷达牌小型轿车追尾，将准备乘坐ATL822号捷达牌小型轿车的乘车人刘某飞刮碰，造成刘某飞受伤、二车不同程度受损的交通事故，经哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定，被告人高某静脉血中检出乙醇，含量为163mg/100ml，高某负事故全部责任。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人高某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处，建议判处被告人高某拘役六个月，并处罚金人民币一万三千元。上述事实，被告人高某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的书证案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、黑龙江俊博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、被害人的陈述、被告人高某的供述等相关证据，足以认定。本院认为，被告人高某醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，且量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币13,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止；罚金于本判决生效后十日内送交本院，上缴国库。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王婷婷二〇一九年十二月二十日书记员  王 佳
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2518号 罪犯李杰，男，1987年7月13日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省安丘市人民法院因李杰犯强奸罪、抢劫罪以（2017）鲁0784刑初第267号刑事判决书判处有期徒刑八年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯李杰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李杰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李杰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李杰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李杰减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月30日起至2024年11月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13471号原告：刘某某，男，汉族，1932年5月18日出生，住上海市浦东新区。被告：钟某某，女，汉族，1970年1月27日出生，住上海市金山区。原告刘某某与被告钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告钟某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30万元并支付利息(2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月26日，以后的利息按此标准计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以家庭经营挖机困难为由，经过朋友张某某介绍向原告借现金30万元。被告于2018年10月16日出具借条一份给原告，载明向原告借款30万元，于2019年2月4日还清，到期后原告多次催讨未果，遂诉至法院，盼如所请。被告钟敏娟未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年10月15日，被告钟某某向原告刘某某借款10万元。后被告又向原告借款20万元，于2018年10月16日汇总并出具借条一份，载明：“今借刘某某现金叁拾万元整，约定2019年2月4日还清”。到期后，被告并未归还。2019年9月18，经本院诉前调解中心调解员调解，双方达成协议如下：“一、被告钟某某欠原告刘祥元人民币300,000元。原告刘某某同意被告钟某某分期支付，自2019年10月起至全部清偿之日止，在每月的20日前归还人民币3,000元；二、……”在笔录上有原、被告及调解书签字确认。后因原告年岁已高，归还期限过长，双方未执行该份协议。以上事实，由原、被告身份资料、借条、调解笔录及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，原告提供的借条，符合证据的证明标准，应当认定原、被告间借贷关系成立。本案被告钟某某未按约归还借款，有悖诚实信用原则。原告刘某某要求被告钟某某归还借款，合法有据。关于逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，逾期之日应自2019年2月5日起计算。被告钟某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟某某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某某借款30万元；二、被告钟某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某逾期还款利息，以借款本金30万元为基数，自2019年2月5日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年十二月三日书记员 祝佩英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13475号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：谭文辉，男，1982年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告谭文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告谭文辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭文辉返还原告贷款本金25007.38元，并支付截至2019年12月24日的利息1633.81元，罚息2622.75元，复利324.8元；2.判令被告谭文辉支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金25007.38元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告谭文辉支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告谭文辉支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权以被告谭文辉所有的车牌号为XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年12月9日，被告谭文辉与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告谭文辉未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月9日。2.贷款用途：向经销商广州启昊城汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：70000元。4.贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的百分比或基本点，在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。合同未明确浮动方式为百分比还是基本点，原告主张按固定利率计算；截至合同签署之日，贷款利率年利率为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.06%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率×150%，即19.11%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率×150%，即19.11%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：借款人自应还款日起超过10天未能还款，贷款人依约发送催收信函的，借款人应按每次100元支付催收费用；依约上门催收的，应按每次1000元支付催收费用；依约发送起诉告知书的，应按每次200元支付催收费用；依约发送律师函的，应按每次500元支付催收费用；贷款人依约宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按每次300元支付催收费用等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息：车牌号为XXXX的汽车一辆。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016年12月14日；贷款到期时间：2019年12月14日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率7.68%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：庭审中，原告确认截至2019年12月24日，被告谭文辉尚欠原告借款本金25007.38元、利息1633.81元、罚息2622.75元、复利324.8元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定借款利率为浮动利率，但对对浮动方式约定不明，鉴于合同签署日确定的贷款利率与合同履行中执行的贷款利率均为年利率12.74%，本院对原告主张的借款利率为固定年利率12.74%予以确认。被告谭文辉借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求被告谭文辉偿还尚欠借款本金、利息，及截至2019年12月24日的罚息、复利，并按合同约定支付之后的罚息、复利。对汽车金融公司要求被告谭文辉支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告谭文辉为履行本案债务，以车牌号为XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭文辉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25007.38元，并支付截至2019年12月24日的利息1633.81元、罚息2622.75元、复利324.8元；二、被告谭文辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年12月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算；利随本清）；三、被告谭文辉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年12月25日起至付清之日止，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告谭文辉所有的车牌号为XXXX的汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，公告费300元，合计826元，由被告谭文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小波审 判 员  田 丽人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十二月三十日法官 助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初9444号原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇一九年十二月二十五日书记员  齐光东