湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初194号 原告：张跃新，男，1947年11月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐亚峰，男，汉族，1970年12月1日出生，与张跃新系亲属关系。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：倪进树，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋建军，双牌县林业纠纷调处事务中心主任。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：唐明，永州市司法局工作人员。 第三人：双牌县塘底乡玉泉村2组 代表人：聂玉元，该组组长。 第三人：双牌县塘底乡玉泉村3组 代表人：蒋世权，该组组长。 第三人：唐凤君，女，1955年1月18日出生。 委托诉讼代理人：蒋世君，男，1954年5月18日出生，汉族，系唐凤君之夫。 原告张跃新因被告双牌县人民政府林木林地权属争议处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，同日向被告双牌县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因双牌县塘底乡玉泉村2组（以下简称玉泉村2组）及双牌县塘底乡玉泉村3组（以下简称玉泉村3组）、唐凤君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年11月22日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、永州市人民政府法定代表人何录春、第三人玉泉村2组代表人聂玉元、第三人玉泉村3组代表人蒋世权、第三人唐凤君因事未到庭外，原告张跃新及其委托诉讼代理人唐亚峰，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人倪进树、蒋建军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人唐凤君的委托诉讼代理人蒋世君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县人民政府2019年4月26日作出的双政林争重决字（2019）03号《林木、林地权属争议处理决定书》（以下简称03处理决定书），认为：该宗纠纷是组与组之间的山林纠纷，也是承包户之间的山林界线之争，首先应以1982年山林所有证为依据，再参考双方的承包合同书和林权证，确定双方的山林界线。按照双方1982年的山林所有证，干漕岌扫尾坵田向上界线双方都没有意见，到扫尾坵田下出现了一大一小的两个岌，双方争执的焦点是干漕岌扫尾坵田下具体往哪个岌古下至水沟，双方理解不一致。但根据现场勘验调查，扫尾坵田上下的岌都称干漕岌（或称干漕大岌），干漕岌外侧漕（东边漕）称干漕，干漕岌的内侧漕（西边漕）是桥上漯，“干漕田岌”不是“扫尾坵田”的具体地名，是指干漕田边的岌。扫尾坵田下靠干漕边的东边岌是主岌的延伸，较大较明显；靠桥上漯的西边岌是个小岌。从双方的管业证来看，都是以“干漕田岌”为界，双方都认可“干漕”的位置，故“干漕田岌”是指靠干漕田边的东边岌古，本着岌不过岌的原则，申请人山林所有证也只能在东边岌打止。同时从塘底乡政府的调处意见、调查笔录和调解记录等材料中看出，都是以“沟下过水坵崽崽田中心沿岌过火灰厂”的“东边岌”为界，双方的村民小组对定位于“东边岌”并无异议。从被申请人承包合同看，如果以“桥上漯的小岌”作分界线，那被申请人的“东至田岌下沟”就下不了沟，北至界线就不能管到“水沟”。因此，申请人的诉求证据不充分，与事实不相符，不予支持。综上所述，依据《森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十六条之规定,作出如下处理决定：一、干漕岌（干漕桐子冲、牛角漕）山场，四至：东至扫尾坵田下火灰厂岌、南至扫尾坵田、西至下桥上漯小岌、北至沟，此四至内的林地所有权归被申请人玉泉村3组所有，林地使用权和林木所有权归被申请人承包户唐凤君管理使用收益。二、争执山场四至范围内原有证据与本处理决定书有抵触的，以本处理决定书为准。根据本处理决定书的干漕岌山场处理示意图与本处理决定书具有同等法律效力。 原告张跃新不服《03号处理决定》，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2019年10月8日作出永政复决字[2019]92号《行政复议决定书》（以下简称《92号复议决定》），《92号复议决定》维持了双牌县人民政府的《03号处理决定》。 原告张跃新的诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告双牌县人民政府作出的《03号处理决定》和永州市人民政府作出的《92号复议决定》；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：一、《03号处理决定》中认定的事实缺乏依据，根据二组和三组林权证的共同界线：干漕田岌上聂姓祖山岌上大界（干漕田岌直上茶斗冲岌上祖坟上大界），被告双牌县人民政府将“干漕田岌”定义为“干漕田边的岌”，进一步认定靠东边的岌就是“扫尾坵田边的岌”。原告张跃新认为：该定义属随意曲解，违背常识。田岌、山岌属地理术语，约定俗成，田岌是指田埂耸起的部位，有具体可指，不可任意定义，若如此定义可行，则同样可定义“田上的岌”、“田下的岌”、“田左边的岌”、“田右边的岌”等等。实地沿干漕岌有四坵田，若此定义成立，那么干漕田边的岌也非仅指扫尾坵田边的岌，除扫尾坵田外，其余三坵田临近干漕也有岌，而且与干漕位置更近，因此断定“田边的岌”就是扫尾坵田边的靠东边的岌的理由牵强，且无依据。四坵田都是沿干漕岌开采而成的，因此四坵田都有田岌，干漕田岌应是指四坵田的田岌，这四个田岌的连线即是原来未开成田前的山岌。二、《03号处理决定》中认定的第三人唐凤君提供的证据7、8属于无效证据。三、原告与被告、第三人唐凤君之间关于林地权属纠纷，确定林地界限的直接依据应以双方原始林权证为主，《03号处理决定》中却以二组与三组的集体林权证为主要依据，欠妥。综上，永州市人民政府的《92号复议决定》维持双牌县人民政府的《03号处理决定》缺乏事实依据，证据不充分，程序不合法，请求法院依法撤销《92号复议决定》和《03号处理决定》。 原告张跃新认可双牌县人民政府代其所举的五份证据，无新的证据提交。 被告双牌县人民政府辩称：一、《03号处理决定》认定事实清楚，理由充分。玉泉村2组承包户张跃新与玉泉村3组承包户唐凤君争执山场，座落在玉泉村，地名干漕岌。原告张跃新所在组玉泉村2组山林所有证017917计开第一栏记载南至干漕田岌上聂姓祖山岌上大界。第三人唐凤君所在组玉泉村3组山林所有证017912计开第一栏记载东至干漕田岌直上茶斗冲岌上祖坟上大界。原告张跃新山场南至界线与第三人玉泉村3组山场东至界线相邻，原告与第三人玉泉村3组、承包户唐凤君发生界线争执，其他三个至界线并无异议。干漕岌台子上扫尾丘田田上部分无异议，对干漕岌台子上扫尾丘田下部分的座脚发生争执，原告张跃新指向靠西边的岌下至漯，第三人承包户唐凤君指向靠东边的岌下至水沟。该案双方争执的焦点：争执的干漕岌（干漕田岌）台子上扫尾丘田下至水沟的岌古的定位。该争议山场是组与组之间的山林权属纠纷，应以1982年山林所有证为依据，再参考双方的承包合同书和林权证，对照现场地形来确定山界。在勘验山场时当地群众均认为干漕岌包括台子上扫尾丘田上下的山岌，干漕岌下部有田，干漕田岌就是干漕田边的山岌即干漕岌。按干漕岌的走向趋势应是靠东边的岌，西边的岌小些。双方承包户均认可“干漕”的位置，故干漕田岌应是紧邻干漕的岌古，而东边的岌就是紧邻干漕的岌古。按照原告承包户张跃新承包合同书和林权证本着“岌不过岌”的原则也只能在东边这个岌打止，如果按原告主张到西边的小岌，则第三人的山场就不能下到水沟。依据塘底乡人民政府的调处意见和县调纠办调处的有关资料中看出，双方的村民小组对定位于东边这个岌并无异议。从现实管业来看，第三人承包户蒋顺茂（唐凤君之父）自1984年领取该争议山场承包合同书后，一直经营管理至今，2012年采伐杉成林后，又已更新造林，如今已变成杉幼林山。二、《03号处理决定》程序合法，适用法律适当，在处理该起林木林地权属争议中，县、乡多次进行现场勘验和调查，并组织双方进行多次协商调解。综上所述，被告双牌县人民政府作出的《03号处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，请求法院依法予以维持。 被告双牌县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、1982年山林所有证存根017917号1份，拟证明原告有山一处，只与争执山场相邻，与本案无关联性。 证据2、双牌县林地承包责任制合同书存根018131号1份，拟证明原告有山一处，只与争执山场相邻，与本案无关联性。 证据3、2010年7月26日林权证（0431123206211GDYMSY00504）和2013年7月24日林权证（0431123206211GDYMSY01309）2份，拟证明原告有山一处，该两证有移位，与现场勘验无法吻合。 证据4、张跃新申领林权证明细表及附图1份，拟证明原告有山一处，林权证不在争执范围，图纸有移位。 证据5、关于塘底乡玉泉村第二村民小组与第三村民小组争执干漕岌山场调解协议书及判决书1份，拟证明争执山场曾经调解，但张跃新反悔此协议，法院判决协议无效，可以作为本案的参考。 证据6、1982年山林所有证存根017912号1份，拟证明第三人有山一处，在争执山场范围内。 证据7、塘底公社玉泉大队芹菜漯生产队林业生产责任制合同1份，拟证明第三人有山一处，在争执范围内。 证据8、2013年林权证（0431123206211GDYMSY00560）1份，拟证明第三人有山一处。 证据9、关于塘底乡玉泉村第二村民小组与第三村民小组争执干漕岌山场调解协议书1份，拟证明2012年7月26日已达成协议，可以作为本案参考。 证据10、玉泉村委会2015年11月20日证明1份，拟证明原告张跃新申请的林权证是单方行为，可以作为本案的参考。 证据11、县林改办2014年4月16日说明1份，拟证明张跃新申请的林权证没有原始核实表和原始调绘图，可以作为本案的参考。 证据12、证明材料10份，拟证明申请人二组和第三人三组一直没有纠纷，各管各业，可以作为本案的参考，该证据是原告组出具的。 证据13、干漕岌山场勘验示意图1份，拟证明确定争执山场位置和具体地物点。 证据14、2012年3月27日现场勘验笔录1份，拟查明双方的管业依据、山场经营现状和争执起因。 证据15、调查笔录2份，拟证明对争执山场进行了调查。 证据16、2012年7月12日人民调解笔录和人民调解协议书2份，拟证明原在调纠办主持下签订的协议是双方真实意思表示。 证据17、2012年1月25日塘底乡调解处理情况的说明1份，拟证明争执山场乡政府处理过。 证据18、关于张跃新对自己签订的调解协议反悔并持续上访的情况调查报告1份，拟证明张跃新林权证391-4号小班存在问题。 证据19、调解记录2份，拟证明进行了多次调解。 被告永州市人民政府辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。二、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。三、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2019年10月8日，永州市人民政府依法作出《92号复议决定》，并依法向各方当事人送达了该决定书。永州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府向本院提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答辩状、县政府提交的证据目录（内容与县政府提交的一致，故未提交）、第三人答辩状、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达给各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人玉泉村2组未书面陈述意见。 第三人唐凤君书面述称：一、《03号处理决定》和《92号复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院予以维持。二、原告以第三人唐凤君提供的证据7、8系无效证据为由，主张被告双牌县人民政府《03号处理决定》程序违法的诉请，违反了历史事实。争执山场是组与组之间的山权权属纠纷。原告张跃新是玉泉村2组村民与第三人唐凤君是玉泉村3组村民，两个承包小组各自承包的责任山以本案争执的干漕岌台子上扫尾丘田下至水沟为界，进行各自管业。1982年山林权证发证时，双牌县人民政府为玉泉村2组、玉泉村3组各自颁发了《山林所有权证》。后塘底公社为玉泉大队芹菜漯生产队填发了《林业生产责任制合同》，唐凤君的山场四至与原告张跃新山场四至无争执。2010年7月27日双牌县林业局重新换发《林权证》时，将唐凤君的山场东至田岌下沟，错写为田直下漯。唐凤君对NO.17912《山林权证》的山场现实经营管理30余年，2013年春季，唐凤君又在争执山场内重新造林，并连续抚育三年半的时间，这是唐凤君现实管业的历史事实，玉泉村2组村民无一人提出异议。2012年原告张跃新在唐凤君的山场内即争执山场内砍伐杉树时，县、乡、村干部组织双方调解，达成调解并在调解书上签字认可，争执山场归唐凤君所有，山场的东至界限为：东至田岌下沟。砍伐杉树全部退还给了唐凤君，并在退还条上签字了。原告张跃新在2008年换发《林权证》中，擅自篡改山场四至界限，违反调解协议，骗取新的林业换发证件。综上所述，双牌县人民政府在山林权属确权中，将争议山场所有权属确权归玉泉村3组所有，将争执山场内的林木收益权确权归唐凤君所有是正确的。永州市人民政府在复议中维持了《03号处理决定》，也是客观公正的。请求法院驳回原告张跃新的诉讼请求。 第三人唐凤君的证据与县政府提交的证据一致，不重复举证。 第三人玉泉村3组书面述称：一、双牌县人民政府和永州市人民政府对涉案林木林地权属的处理决定、复议决定完全正确，应当依法予以维持；二、原告张跃新起诉与本案客观事实不符，干漕岌山场根本不属于玉泉村2组集体所有，更不属于原告个人所有。玉泉村3组对争执山场享有合法所有权，玉泉村3组对干漕岌山场在1982年就取得了双牌县人民政府的权属登记。登记的东边界限干漕田岌直上茶斗冲岌上祖坟上大界与玉泉村2组登记的南至界限干漕田岌上聂姓祖山岌上大界重合。自林业生产承包到户后，本组将该山场承包给了本组村民蒋顺茂儿媳唐凤君承包、经营、管理至今。争议山场虽然与原告张跃新及玉泉村2组的山场相邻，但是长期以来由各组承包户各自经营管理，权属清楚，界限清楚，2012年，玉泉村2组和玉泉村3组在县乡两级政府和村干部调解下，达成了调解协议，争议山场不属玉泉村2组所有。原告张跃新对争执山场的林权登记属违法取得，不能作为确定争执山场权属的有效依据。原告张跃新及玉泉村2组代表人均一致认可争执山场属玉泉村3组所有。 以上证据经庭审质证： 原告张跃新对被告双牌县人民政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1、争执山在四至范围内，与本案有关联性。证据2、有异议，与本案有关联性，是合法的证据。证据3、该证没有撤销，仍然有效，与本案有关联性，是合法的证据。证据4、不发表意见。证据5、该协议已经被撤销，是无效协议。证据6、无异议。证据7、有异议。不能证明该漕田坡下是蒋顺茂原始林权证的依据。证据8、该证不合法，有涂改现象。证据9、已经被法院撤销，是无效的证据。证据10、有异议，没有参考价值，证明的内容与张跃新的新林权证相互矛盾。证据11、不符合证据的要求。证据12、协议已经撤销，证明的内容应当也是无效的。证据13、不发表意见。证据14、协议已经无效，现在存在的证明，没有证明力。证据15、没有达成协议，调解记录不生效。证据16-18、协议已经无效，现在存在的证明，没有证明力。证据19、没有达成意见，调解记录不生效。 第三人唐凤君的委托诉讼代理人蒋世君对被告双牌县人民政府提交的证据发表了如下质证意见：对县政府提供的证据无异议。 原告张跃新对被告永州市人民政府提交的证据发表了如下质证意见：对程序性证据无异议，对复议结果有异议。 第三人唐凤君的委托诉讼代理人蒋世君对被告永州市人民政府提交的证据发表了如下质证意见：对被告永州市人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县人民政府提供的证据1-19，与本案事实存在联系，本院予以采信。被告永州市人民政府提交的证据1-4，当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告张跃新及第三人玉泉村2组与第三人玉泉村3组及第三人唐凤君争执的山场，座落在玉泉村境内，原告张跃新及第三人玉泉村2组称争执山场属“干漕桐子冲”山的一部分，小地名叫“干漕岌牛角漯”；第三人玉泉村3组及第三人唐凤君称争执山场属“牛角漕”山的一部分，小地名叫“干漕田坡下”。争执的范围为，东至干漕岌扫尾坵田岌下火灰厂下沟，南至干漕岌扫尾坵田，西至桥上漯小岌，北至水沟，面积约3亩，现为第三人唐凤君造的杉幼林。 玉泉村2组（原两江口生产队）于1982年元月13日填写的第017917号《山林所有证（存根）》第一栏记载：地名，干漕桐子冲，面积叁佰亩，四至为，东独蚯田进水坝岌上顶凹、南干漕田岌上聂姓祖山岌上大界金顶、西河、北河；玉泉村3组（原芹菜漯生产队）于1982年元月13日填写的第017912号《山林所有证（存根）》第一栏记载：地名，牛角漕，面积贰佰亩，四至为，东至干漕田岌直上茶斗冲岌上祖坟上大界、南至桐子冲大岌、西至芹菜漯屋后大岌直上大岌、北至瞎木漯大界。1982年，玉泉村2组将“干漕桐子冲”山内的“干漕岌牛角漯”承包给张跃新，其《林地承包责任制合同书》第三栏记载：山名，干漕岌牛角漯，四至为，东上沟、南田岌下、西沟、北田坡；玉泉村3组将“牛角漕”山内的“干漕田坡下”承包给蒋顺茂（系唐凤君之夫的父亲），其《林业生产责任制合同》记载：地名，干漕田坡下，承包人蒋顺茂，东至田岌下沟，南至田，西至本人自留山，北至沟。林权制度改革时，玉泉村2组于2013年填写的《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权人为玉泉村二组，林地使用权人、林木所有权人为张跃新，小地名干漕（即干漕岌牛角漯），小班391-4，面积11亩，四至：东至上沟、南至干漕岌古扫尾蚯岌下、西至沟、北至田坡；玉泉村3组于2010年填写的《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权人为玉泉村3组，林地使用权人、林木所有权人为唐凤君，小地名干漕田下（即干漕田坡下），小班321，面积5亩，四至：东至田岌下沟（漯）、南至田、西至本人自留山、北至沟。2008年、2009年，原告张跃新砍伐了自己承包的“干漕岌牛角漯”山场的杉树，并造上了杉幼苗。2011年冬，原告张跃新进入争执山场采伐林木时，蒋顺茂提出异议，双方发生争执。双方于2012年3月2日申请双牌县人民政府确权。双牌县人民政府于2017年7月25日作出双政林争决字[2017]03号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《03号处理决定》），即：干漕岌（干漕桐子冲、牛角漕）山场，“干漕田岌上聂姓祖山岌上大界”以东的林木林地归塘底乡玉泉村2组管业所有，承包户张跃新按照承包合同书管理使用收益；以西的林木林地（即：争执的山场）归塘底乡玉泉村3组管业所有，承包户蒋顺茂按照承包合同书管理使用收益。玉泉村2组及张跃新不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2017年11月1日作出永政复决字[2017]78号《行政复议决定书》，维持了双牌县人民政府的《03号处理决定》。玉泉村2组及张跃新不服，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月27日判决：一、撤销双牌县人民政府于2017年7月25日作出的双政林争决字[2017]03号《林木、林地权属争议处理决定书》及永州市人民政府于2017年11月1日作出的永政复决字[2017]78号《行政复议决定书》；二、本案由双牌县人民政府重新作出行政行为。 本院认为，原告张跃新及第三人玉泉村2组所称的“干漕桐子冲”山与第三人玉泉村3组及第三人唐凤君所称的“牛角漕”山，系相邻的两处山场；张跃新承包的“干漕岌牛角漯、（干漕）”山场位于“干漕桐子冲”山的下部分，属“干漕桐子冲”山的一部分；蒋顺茂（唐凤君之夫的父亲）承包的“干漕田坡下、（干漕田下）”山场位于“牛角漕”山的下部分，属“牛角漕”山的一部分；“干漕岌牛角漯、（干漕）”山与“干漕田坡下、（干漕田下）”山相邻。本案的争议焦点：“干漕桐子冲”山场与“牛角漕”山场下部分界线问题，也是“干漕岌牛角漯、（干漕）”与“干漕田坡下、（干漕田下）”相邻界线问题。玉泉村2组的第017917号《山林所有证（存根）》记载“干漕桐子冲”山“南干漕田岌上聂姓祖山岌上大界金顶”，与玉泉村3组的第017912号《山林所有证（存根）》记载“牛角漕”山的“东至干漕田岌直上茶斗冲岌上祖坟上大界”系同一界线，是指双方的界线从“干漕田岌”往上，“干漕田岌”往下的界线没明确，现存在争执；张跃新的《林地承包责任制合同书》记载的“干漕岌牛角漯”山“南田岌下”、玉泉村2组《森林、林木、林地状况登记表》记载“干漕”山的“南至干漕岌古扫尾坵岌下”，与蒋顺茂的《林业生产责任制合同》记载的“干漕田坡下”山“东至田岌下沟”、玉泉村3组《森林、林木、林地状况登记表》记载“干漕田下”山的“东至田岌下沟（漯）”系相邻界限，也是张跃新与唐凤君争执的界限。被告双牌县人民政府将“干漕桐子冲”、“牛角漕”两山（即“干漕田岌往下”）的界限确定为“扫尾坵田下火灰厂岌”属证据不足，因“火灰厂”这一地名在1982年之前就已形成，且该地名位于“干漕田岌”的下面。玉泉村2组、玉泉村3组的《山林所有证（存根）》在分别填写“干漕桐子冲”、“牛角漕”山场的四至界限时，对相关的“干漕田岌往下”的界限均未明确至“火灰厂”这一地名；张跃新的《林地承包责任制合同书》与蒋顺茂的《林业生产责任制合同》在分别记载“干漕岌牛角漯”的南至界线、“干漕田坡下”的东至界线时，也未明确“火灰厂”这一地名。因此，被告双牌县人民政府作出的《03号处理决定》，证据不足，应予撤销；被告永州市人民政府作出的《92号复议决定》维持《03号处理决定》，亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 撤销双牌县人民政府于2019年4月26日作出的双政林争重决字[2019]03号《林木、林地权属争议处理决定书》及永州市人民政府于2019年10月8日作出的永政复决字[2019]92号《行政复议决定书》； 本案由双牌县人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告双牌县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。