wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民特20号 申请人：河南菲蜜儿食品有限公司，住所地郑州市金水区国基路102号四月天小区18号楼6层2号。 法定代表人：王冠青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜广印，男，该公司员工。 被申请人：石梦冉，女，1994年3月7日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：申亚杰（被申请人石梦冉丈夫），男，住河北省邢台市桥西区。 申请人河南菲蜜儿食品有限公司与被申请人石梦冉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年12月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 河南菲蜜儿食品有限公司称，驳回被申请人的劳动仲裁裁决，诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司已于2019年9月24日正式注销，劳动仲裁委于10月23日开庭对申请人的裁决结果已经无效。2、注册前事先由河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司的法定代表人崔世萌和李鹤飞约定，分公司注册后签订蛋糕项目运营承包合同，由李鹤飞负责分公司的所有市场运营和人事管理，包括人员招聘，岗位安置和工资分配，关于员工的试用期和转正后的工资标准和发放形式，均由李鹤飞确认，崔世萌对有关细节并不知情，所以被申请人提出的有关劳务纠纷应直接找李鹤飞解决。现在李鹤飞由于特殊原因不能及时解决，也应等李鹤飞方便的时候根据事实予以解决。 石梦冉称，认可仲裁裁决，不认可申请人在申请书上所述内容。 经审查查明：邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年10月25日作出邢西劳人仲案[2019]143号仲裁裁决：河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司支付石梦冉2019年2、3月工资5600元。 石梦冉于2019年1－3月在河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司工作，做裱花师，双方没有签订书面劳动合同，工资约定为3500元/月。石梦冉主张河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司拖欠其2、3月工资共计5600元。 本院审理中，河南菲蜜儿食品有限公司主张河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司已于2019年9月24日注销，并提交准予注销登记通知书予以证明。准予注销登记通知书显示，邢台市桥西区行政审批局于2019年9月24日通知河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司准予注销登记。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院对劳动争议仲裁案件进行司法审查，应当以该条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。 本案中，根据双方均认可真实性的准予注销登记通知书，邢台市桥西区行政审批局于2019年9月24日通知河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司准予注销登记。邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年10月25日作出邢西劳人仲案[2019]第143号裁决时，河南菲蜜儿食品有限公司邢台分公司已非本案适格主体。邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的该仲裁裁决违反法定程序，河南菲蜜儿食品有限公司可以申请撤销仲裁裁决。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定，裁定如下： 撤销邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会邢西劳人仲案[2019]143号裁决。 申请费400元，由被申请人石梦冉负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长 武 洁 审判员 郑延铎 审判员 周晓明 二〇一九年十二月二十七日 书记员 袁 方
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2935号 原告：刘化利，女，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：朱波，男，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市安庆市怀宁县。 被告：丁倩，女，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告刘化利诉被告朱波、丁倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘化利到庭参加诉讼。被告朱波、丁倩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘化利向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱波偿还原告刘化利借款本金200000元；2、判令被告朱波支付原告刘化利利息（以借款本金200000元为基数，自2017年12月20日起按月利率2%计算至借款偿清之日止）；3、判令被告丁倩在担保范围内对借款本金200000元及利息承担连带保证责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日，朱波通过倪勇介绍向刘化利借款200000元，朱波在当日给刘化利出具借条一份，载明：今借到刘化利200000元，借款时间为1个月，承担利息10000元，借款时间到期如不还款，则按每日1%的违约金承担责任。同日，朱波给刘化利出具承诺担保，载明：朱波愿意用自己名下车牌号为苏Ａ×××××的奥迪Ａ6Ｌ车辆作为担保，如到期不履行还款约定，则刘化利有权处理该车辆。 在约定的借款期限一个月后，刘化利多次向朱波催要还款，但一直未偿还，故刘化利、朱波、丁倩对还款事项做了重新约定并签订协议书，载明：朱波于2018年5月30日前偿还借款，利息已支付至2017年12月20日，之后的利息按照月息3%计算至本金偿还之日止，丁倩作为丙方在协议中对借款及利息提供担保，担保形式为连带担保，担保期限为3年。借款到期后，朱波未按约定偿还借款本金及利息，故刘化利为了维护其合法权益，故诉至法院。 被告朱波、丁倩未答辩，亦未到庭举证、质证。 本院经审理认定事实如下：刘化利与朱波系朋友关系。借款时，朱波与丁倩系情侣关系。2017年9月20日，朱波以需要资金购买其与丁倩的婚房为由向刘化利借款200000元，并出具借条一份，载明：今借到刘化利200000元，借款时间为一个月，承担利息为10000元，若到期未偿还借款，则按日1%的违约金承担责任，并愿意用自己公司名下的奥迪Ａ6Ｌ车辆（车牌号为苏Ａ×××××）作为担保，若到期不履行还款约定，则刘化利有权处理该车辆。同日，刘化利通过中国工商银行转款200000元至朱波账户。后经多次催要还款未果，2018年4月24日，刘化利、朱波、丁倩三方签订还款协议书一份，载明：1、朱波尚欠刘化利借款本金200000元，于2018年5月30日前偿还。2、继续以奥迪Ａ6Ｌ车辆（车牌号为苏Ａ×××××）作为担保。3、朱波已支付利息20000元，利息已支付至2017年12月20日，之后的利息按照月利率3%支付至借款偿清之日止。4、丁倩对借款及利息提供担保，担保形式为连带保证责任，担保期限为3年。签订此份协议书后，因朱波至今未偿还借款本金及2017年12月20日之后的利息，故刘化利为了维护其合法权益，诉至法院。庭审中，刘化利主动将借款利息下调至月利率2%。 以上事实，有原被告身份证复印件、借条、转款凭证、协议书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱波以需要资金买房为由向刘化利借款200000元，刘化利通过银行转款200000元至朱波账户，朱波先后给刘化利出具借条及协议书一份，系双方当事人真实意思表示，合法有效。故对刘化利诉请判令朱波偿还其借款本金200000元，本院予以支持。对借款利息，庭审中，刘化利主动将利息下调至月利率2%，符合法律规定，借款后，朱波一直支付利息至2017年12月20日，之后的利息未按照约定支付，故对刘化利诉请朱波按月利率2%支付自2017年12月20日起至借款偿清之日止的利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。对担保人丁倩是否承担责任。协议书中，丁倩作为连带保证责任人在丙方签字，承诺对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为3年，故对刘化利诉请丁倩对借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支付。朱波、丁倩经本院公告传唤无正当理由未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由其自己承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘化利借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2017年12月20日起按月利率2%计算至借款偿清之日止）； 二、被告丁倩对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，公告费400元，合计5240元，由被告朱波、丁倩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  刘新成 审判员  陈国琨 审判员  常启彪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张静 书记员刘宏超
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书粤1204民初3182号原告：李强，男，1963年9月22日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************615。委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。被告：何碧贞，女，1973年4月8日出生，汉族，住广州市越秀区********，公民身份号码440************149。被告：肖福群，女，1945年7月10日出生，汉族，住肇庆市高要区************队东区10号，公民身份号码442************064。上述两名被告共同委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。被告：何凤扬，男，1947年12月27日出生，汉族，住肇庆市高要区************队东区10号，公民身份号码442************070。原告李强与被告何碧贞、何凤扬、肖福群运输合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告清偿欠款550636.03元，并支付逾期付款利息（利息以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月28日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告何碧贞是何炳全妻子。被告何凤扬、肖福群是何炳全父母。何炳全向原告承租大巴从事运输业务。2015年7月27日，原告和何炳全对账，何炳全确认截止至对账日，欠原告750636.03元未付。双方对账后，何炳全向原告支付了20万元，余款550636.03元至今未付。原告今日了解到何炳全已去世。原告认为何炳全生前从事大巴运输业务，所得收入是其家属生活来源，因此产生的债务应当属于夫妻债务，被告何碧贞作为何炳全的配偶，应当对该债务共同承担清偿责任。而三被告作为何炳全的继承人，在何炳全死后除了有权继承何炳全财产，还应当清偿何炳全生前的债务。为此，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，肇庆市高要区****卫生院医务科出具的居民死亡医学证明（推断）书显示：何凤扬已于2018年4月22日因冠心病去世。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告何凤扬并非本案的适格主体。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 杜石峰二〇一九年十二月十八日法官助理 黎赛琼书 记 员 林子茜
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行辖4号 原告：朱雅琴，女，1965年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：王宇宁，女，1990年4月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：王辅铭，男，1996年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告朱雅琴、王宇宁、王辅铭的共同委托代理人：王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市越城区稽山街道办事处，住所地：浙江省绍兴市阳明北路686号。 原告朱雅琴、王宇宁、王辅铭诉被告绍兴市越城区稽山街道办事处不履行房屋征收安置补偿法定职责一案，绍兴市越城区人民法院于2019年10月24日立案。 三原告诉称：三原告系绍兴市越城区稽山街道永丰村村民，朱雅琴为拆迁房屋建房申请书中的申请人。现该村拆迁，被告未对三原告予以拆迁安置，侵犯了三原告的住宅权利，应予认定为征收人口，签订拆迁安置协议。请求判决确认三原告的征收人口为3人，安置人口为3人，判决被告与三原告签订房屋征收安置补偿协议。 绍兴市中级人民法院经审查认为，原告之一王宇宁为绍兴市中级人民法院法官助理，绍兴市两级法院不宜行使管辖权，遂报请指定管辖。 本院认为，本案原告之一王宇宁为绍兴市中级人民法院法官助理，为案件公正审判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由杭州市萧山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  吕舸南 审判员  蔡 焱 审判员  滕灵勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  丁 波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21727号原告：肖书建。被告：陈秀西。原告肖书建诉被告陈秀西民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖书建到庭参加诉讼，被告陈秀西因其下落不明，本院以公告的方式向其送达了民事诉状副本、开庭传票等手续，被告陈秀西逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告肖书建诉称：原、被告既是以前是华夏银行的同事，又是朋友关系。2019年5月31日，被告因资金周转向原告借款5000元，双方约定在2019年6月20日归还。2019年5月31日，被告以微信方式向原告发送了两个二维码，被告让原告通过扫码后再分别向这两个二维码转款，每次转款金额为2500元，合计5000元，收款单位均是华生园。出借的上述款项均是按照被告的指示转款给华生园的。2019年6月14日，被告向原告补写了《借条》，该《借条》中载明于2019年6月20日归还。但借款到期后被告未归还借款，经原告催收未果。故原告诉至法院：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款5000元；2、请求法院判令本案案件受理费由被告承担。被告陈秀西未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告肖书建为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、《借条》原件一份；2、微信聊天记录截图打印件；3、微信支付凭证截图打印件。庭审中，原告当庭向法庭出示了证据2、3的手机原始载体。该组证据拟证明：被告向原告借款5000元，并向原告出具了《借条》。从聊天记录上可以显示出两个二维码是被告发送给原告的，原告按照被告的指示将向被告出借的5000元通过扫这两个二维码分别转款2500元，合计转款5000元。加上，《借条》可以看出原告履行了向被告出借借款5000元的义务。2019年6月14日的《借条》足以说明原、被告之间的借款关系成立。被告陈秀西未向本院举示证据。被告陈秀西未到庭参加诉讼，亦未对原告举示的证据提交书面的质证意见。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告通过微信方式向原告发了两个收款二维码，收款单位均为华生园。原告根据被告的指示通过微信扫码向这两个二维码各转款2500元，共计转款5000元。2019年6月14日，被告向原告出具《借条》一张，该《借条》中载明：本人陈秀西（330304198806231225）收到肖书建现金5000元（伍仟元整），于2019年6月20日归还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，从原告提供的被告向其出具的《借条》中载明的内容可以证明原告向被告出借借款5000元的事实，加之，原告提供的微信聊天记录截图打印件、微信支付凭证截图打印件，也能够进一步的证明原告与被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。被告到期未返还原告借款，应当负有返还原告借款人民币5000元的义务，故对原告提出的要求被告返还借款人民币5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起五日内由被告陈秀西向原告肖书建返还借款人民币5000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告陈秀西负担（此款已由原告肖书建垫付，限被告陈秀西在本判决生效之日起五日内将该款支付给原告肖书建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄家琴人民陪审员  董泽芬人民陪审员  肖良秀二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 念
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4179号原告：吕斌玲，女，1987年11月14日生，汉族，住寻甸县。委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司。统一社会信用代码：915301293436180560。住所地：寻甸县仁德镇凤梧路城关住宿区李白和私宅负责人：聂春芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨福民，系该公司职工。特别授权代理。原告吕斌玲与被告阳光财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下称阳光财保寻甸支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕斌玲委托诉讼代理人杨承波、被告委托诉讼代理人杨福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕斌玲向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔付原告医疗保险金15493.46元、住院津贴保险金1200元，合计16693.46元；二、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年4月16日22时，原告吕斌玲因乘坐陈俊伟所有的云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车在渝昆高速（上行）Ｋ795＋500Ｍ处发生道路交通事故致受伤。陈俊伟作为投保人于2019年3月20日对本人所有的云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车向被告投保了驾乘无忧旗舰版保险产品，保单号为1245727002019000387，保险期间自2019年3月20日0时至2020年3月20日24时，根据该保险产品的约定，被告应对云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车行驶期间的驾乘人员所遭受的意外伤害事故承担保险责任，其中意外伤害医疗保险金额为每座2万元（免赔额为100元，赔付比例90%），意外伤害住院津贴保险金额为每座1.8万元（意外伤害住院津贴日给付金额为每天每座为100元，免赔住院天数为3天，最高累计180天。）原告因交通事故受伤先后治疗于昆明市嵩明县人民医院、昆明市第一人民医院，住院15天，产生治疗费用为17314.95元（注：嵩明县人民医院治疗费为904.5元，昆明市第一人民医院治疗费为16410.45元）。保险事故发生后，原告向被告申请理赔，被告以云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车驾驶员田芳持无有效驾驶许证即“驾驶证扣留期间”驾驶车辆为由，拒绝理赔。为此，双方发生争议。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法处理。阳光财保寻甸支公司辩称：一、该车在我司投保了“驾车无忧”；二、交通事故认定书已载明，该事故出险时驾驶员为无证驾驶状态；三、根据保险合同，无证驾驶为保险责任免除条款外；四、根据道路交通安全法第二十八条，驾驶员在驾驶证被交警部门暂扣期间驾驶机动车，属于保险免责条款外，故我公司不予赔付。经审理，本院确认以下法律事实：2019年4月16日22时，原告吕斌玲因乘坐陈俊伟所有的云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车在渝昆高速（上行）Ｋ795＋500Ｍ处发生道路交通事故受伤。陈俊伟作为投保人于2019年3月20日对本人所有的云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车向被告投保了驾乘无忧旗舰版保险产品，保单号为1245727002019000387，保险期间自2019年3月20日0时至2020年3月20日24时，根据约定，意外伤害医疗保险金额为每座2万元（免赔额为100元，赔付比例90%），意外伤害住院津贴保险金额为每座1.8万元（意外伤害住院津贴日给付金额为每天每座为100元，免赔住院天数为3天，最高累计180天。）原告吕斌玲因交通事故受伤先后治疗于昆明市嵩明县人民医院、昆明市第一人民医院，住院15天，产生治疗费用为17314.95元（嵩明县人民医院治疗费为904.5元，昆明第一人民医院治疗费为16410.45元）。保险事故发生后，原告向被告申请理赔，被告以云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车发生事故时驾驶员田芳持无有效驾驶许证即“驾驶证扣留期间”驾驶车辆为由，拒绝理赔。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交《寻甸县中医院出院证》、《医疗费收据》、《寻甸县中医院病人费用清单》、被告提交《阳光财产保险股份有限公司驾乘人员团体意外伤害保险（2018版）》等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力，本案的争议焦点，被告保险公司是否尽到了免责条款的提示、说明义务,本案被告没有证据证明在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故其依据《阳光财产保险股份有限公司驾乘人员团体意外伤害保险（2018版）》责任免除第七条（三）被保险人酒后驾车，无有效驾驶证驾驶（驾驶学校学员除外）及驾驶无有效行驶证的机动车期间抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告应该依照保险合同约定给付原告医疗保险金15493.46元，住院津贴保险金1200元，总计16693.46元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告阳光财保寻甸支公司给付原告吕斌玲保险金总计16693.46元。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费180元，减半收取90元，由被告阳光财保寻甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱朝清二〇一九年十二月十七日书记员  陈 健
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1058号申请人刘政书，男，汉族，生于1965年11月25日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人吴某，男，2014年4月25日出生，汉族，住湄潭县。本院根据生效的（2017）黔0328民初2005号民事判决书受理了刘政书申请执行吴某民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请人刘政书自愿向本院撤销了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执1058号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年十二月四日书记员  宋超超
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执595号 白洪伟： 王老业申请执行白洪伟劳务合同纠纷一案，申请执行标的为48476.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给王老业。至此，王老业向本院申请执行的（2019）黔2728执595号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十二月二十六日 书记员 ：饶茜涵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15570号上诉人（原审被告）：深圳市光明新区公明璐菲美容店，住所地深圳市光明新区公明街道金安路9号国业百货一楼A28-A29号。法定代表人：白迎营。被上诉人（原审原告）：朱婷婷，女，1989年6月5日出生，汉族，身份证住址陕西省武功县。委托诉讼代理人：徐元林，男，1987年2月13日出生，汉族，身份证住址江西省瑞昌市，系朱婷婷丈夫。上诉人深圳市光明新区公明璐菲美容店（以下简称璐菲美容店）因与被上诉人朱婷婷侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人璐菲美容店上诉请求：1.驳回朱婷婷退一赔三罚款的诉讼请求；2.诉讼费由朱婷婷承担。事实与理由：姿芳婷化妆品系列产品的生产厂家出具证明证实，此系列产品（百合花肽原液、旱金莲肽原液、葡多芬肽原液、碧萝芷肽原液、碧萝芷肽晶乳）确实是由珠海市东部太初有限公司生产，不存在假冒产品的情形。被上诉人朱婷婷辩称，生产厂家出具的证明已提交深圳市市场监督管理局光明监管局，但监管局仍然认定此产品为假冒伪劣产品，并对璐菲美容店出具了《行政处罚决定书》。朱婷婷一审的诉讼请求为：1.判令璐菲美容店对“E光皮秒祛斑”产品9800元进行退一赔三，合计39200元；2.判令对“姿芳婷系列”化妆品2130元进行退一赔三，合计8520元；3.判令璐菲美容店赔偿精神损失费、误工费1元；4.诉讼费由璐菲美容店承担。原审法院经审理查明，2018年1月28日，朱婷婷花费9800元购买了璐菲美容店“E光皮秒祛斑”项目进行祛斑，在项目进行过程中，朱婷婷于2018年4月21日花费2130元购买了璐菲美容店“姿芳婷系列”化妆品。朱婷婷主张“姿芳婷系列”化妆品使用一次即发现对皮肤产生强烈不适，并主张璐菲美容店开具的“E光皮秒祛斑”收据中载明“疗程送嫩肤护理”，认为其以“治疗”为名进行宣传，涉嫌虚假宣传。后朱婷婷向深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局举报，光明食品药品监督管理局于2019年3月12日作出《行政处罚决定书》，认定璐菲美容店向朱婷婷销售的5瓶姿芳婷牌化妆品，其中4瓶产品（1瓶“百合花肽原液”、1瓶“旱金莲肽原液”、1瓶“葡多酚肽原液”、1瓶“碧萝芷肽晶乳”）的外包装没有生产批号及限用日期，1瓶“葡多酚肽原液”标注有生产批号“2015/05/18”及限用日期“2018/05/17”。上述5瓶化妆品经产品外包装上标示的生产厂家珠海市东部太初化妆品有限公司辨认，“样品实物生产批号及限用日期，与我司生产要求不一致”，并非其生产，属于假冒产品（假冒厂名厂址、生产厂家许可证号），璐菲美容店存在销售假冒化妆品的违法行为，货值金额2130元，违法所得2130元。光明食品药品监督管理局责令璐菲美容店停止销售上述涉案化妆品，并决定对其作如下处罚：一、没收违法销售的假冒伪劣化妆品所得2130元；二、处违法销售假冒伪劣货值金额三倍罚款6390元。原审法院认为，根据《行政处罚决定书》认定事实，璐菲美容店销售给朱婷婷的“姿芳婷系列”化妆品系假冒伪劣化妆品，根据消费者权益保护法的规定，璐菲美容店应当退还货款并赔偿朱婷婷购买商品三倍价款的损失。关于“E光皮秒祛斑”项目，朱婷婷主张璐菲美容店采用医学美容的宣传方式涉嫌虚假宣传，而璐菲美容店经营范围显示其不具备医学美容的资质。璐菲美容店业务范围为化妆品、服装的零售、美容（不含医学美容）。朱婷婷提交璐菲美容店开具的收据显示商品名称为“E光皮秒祛斑”、“疗程送嫩肤护理”，上述证据未能显示璐菲美容店为朱婷婷提供医学美容服务，且朱婷婷在项目过程中未出现不适或其他症状，只是认为没有效果。朱婷婷作为举证一方，未能提交证据证实自己的主张，应承担举证不能之不利后果，故对朱婷婷请求璐菲美容店对“E光皮秒祛斑”退一赔三的诉讼请求不予支持。关于朱婷婷请求的精神损失费、误工费，无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深圳市光明新区公明璐菲美容店于判决生效之日起十日内向原告朱婷婷退还“姿芳婷系列”化妆品货款2130元；二、被告深圳市光明新区公明璐菲美容店于判决生效之日起十日内向原告朱婷婷支付购买“姿芳婷系列”化妆品三倍价款的赔偿金6390元；三、驳回原告朱婷婷的其他诉讼请求。一审案件受理费497元，由原告朱婷婷承担408元，由被告深圳市光明新区公明璐菲美容店承担89元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，璐菲美容店提交的情况说明系生产厂家自己证明其产品不属于伪造仿冒产品，不具证明力，本院不予采信。光明食品药品监督管理局于2019年3月12日作出《行政处罚决定书》足以证明璐菲美容店销售假冒伪劣化妆品的事实，璐菲美容店的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人深圳市光明新区公明璐菲美容店负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年十二月三十一日书记员  魏思禹
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2463号 罪犯韦国将，男，1988年2月8日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省青岛市市北区人民法院以（2017）鲁0203刑初第567号刑事判决书判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。刑期自2016年12月31日起至2020年3月30日止。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯韦国将在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯韦国将自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯韦国将的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯韦国将确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯韦国将减去剩余刑期（刑期自2016年12月31日起至2019年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执556号 谢子善： 杨昌祥申请执行谢子善劳务合同纠纷一案，申请执行标的为10000.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给杨昌祥。至此，杨昌祥向本院申请执行的（2019）黔2728执556号已全部执行完毕。 审判员 ：冉瑞波 二〇一九年十二月二日 书记员 ：陈福波
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初6674号原告：何川，男，1990年10月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：柳泽，男，1985年5月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告何川与被告柳泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告何川到庭参加诉讼，被告柳泽经本院传票传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告何川向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金70000元及支付利息，利息从2019年8月21日起以年利率6%计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：我是通过我朋友赵中义介绍认识的被告。被告要卖他自己的车，因为车子是按揭的，需要资金还银行的按揭款，因为这个情况被告通过赵中义找的原告借款。当时谈好利息2分，被告将车卖了之后就把钱还给原告。于是2019年8月21日，在被告家里，原告将借款转款给被告。但被告卖车后未还钱给原告。借款分文未付。原告经多次催收未果。即起诉至法院，望判如所请。被告柳泽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供借款合同、借据、收条、中国建设银行交易明细等证据，被告未提供证据亦未到庭诉讼，视为被告放弃举证质证的权利。对原告提供的证据，因属书证原件，与待定事实相关联，本院对其真实性合法性关联性予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何川经朋友赵中义介绍认识被告柳泽。2019年8月21日，被告柳泽因急需资金周转，通过赵中义找原告何川借款7万元，双方签订了一份《借款合同》，合同约定：柳泽向何川借款7万元，借款期限自2019年8月21日至2019年9月11日止，借款利息依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，被告柳泽出具借据，借据明确：借款7万元支付方式为转账。同日，原告何川分两笔每笔转款3.5万元共计转款7万元到被告柳泽工商银行622202310008265××××账户上，柳泽出具了收条。借款到期后，被告柳泽于2019年9月30日支付原告何川3000元，之后，被告柳泽未再支付借款本息。原告经多次催收未果。即起诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，原告提出被告已支付的3000元是利息，但原告何川同意该3000元减去从借款之日至被告支付3000元的时间2019年9月30日为止按年利率6%计算的利息后，剩余部分抵扣本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的借款合同、借据、收条、中国建设银行交易明细等证据足以证明原被告之间存在借贷关系并合法有效。且原告对借款交付的经过情况亦作了陈述。被告经本院依法传唤未到庭否认前述证据的真实性，也未提供还款依据，应当视为被告放弃举证质证权利。因此，本院根据原告的陈述及其提供的借条证据，认定原告与被告之间的借贷关系成立并已生效，被告应当偿还向原告的借款。对尚欠借款本金，被告于2019年9月30日支付原告3000元，对该笔还款，原告在庭审中同意被告已付的3000元在扣除从借款之日至被告支付3000元的时间2019年9月30日止按年利率6%计算的利息后，剩余部分抵扣本金。以此计算，3000元－（70000元×6%÷365×41）=2528元，因此，截止2019年9月30日，被告尚欠原告的借款本金为70000元-2528元=67472元。该款应由被告支付原告。对利息，从2019年10月1起，被告未再支付利息，故被告应当支付原告自2019年10月1日起，以67472元为基数，按年利率6%计算至付清款时为止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告柳泽在本判决生效之日起十五日内偿还原告何川借款本金67472元并支付利息（该利息以67472元为基数，从2019年10月1日起至付清款时为止，按年利率6%计算）；如果被告柳泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何川的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取785元，由被告柳泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十二月二十日书记员  杨 宇
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初8945-1号原告：赵某1，女，1999年5月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区二台子街4-2号442.被告：赵某2，男，1939年3月18日出生，汉址，住址同原告。被告：付某，女，1942年4月24日出生，汉族，住址：同原告。被告：黄某，女，1978年8月12日出生，汉族。本院在审理原告赵某1诉被告赵某2、付某继承纠纷一案中，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  石丽娟审判员  吴慧英审判员  吴晓晶二〇一九年十二月六日书记员  王 兰
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7088号 原告：郑联挡，男，1972年10月30日出生，汉族，住福建省大田县，现居住福建省南安市溪美街道环城西路76号源昌名都城8幢903室。 被告：许亚瑞，男，1984年4月1日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。 原告郑联挡与被告许亚瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑联挡到庭参加诉讼，被告许亚瑞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑联挡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款26000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清货款之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月至2017年3月期间，被告许亚瑞多次向原告批发衣柜门等。截至2017年3月13日，被告结欠原告货款26000元。现经原告催讨，被告至今未付。 被告许亚瑞未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：许亚瑞于2017年3月13日确认结欠郑联挡货款26000元。结欠后，许亚瑞至今分文未付。以上事实，有郑联挡提供的《欠条》1张以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，许亚瑞结欠郑联挡货款26000元至今未付，事实清楚，证据充分，许亚瑞应予偿还。郑联挡起诉后，许亚瑞仍未履行付款义务。郑联挡起诉后，许亚瑞仍未履行付款义务，必给郑联挡造成经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日取消，已被调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的事实，现郑联挡有权要求许亚瑞支付自起诉之日(2019年7月17日)起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。许亚瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许亚瑞应于本判决生效后10日内偿还原告郑联挡货款26000元及利息（（利息自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郑联挡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，由被告许亚瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘越飞 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  蔡文众 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郑金玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13300号原告：北京易润泽物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区青塔西里6号院1号楼1010室（物业用房）。法定代表人：梁栋，经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝均，男，该公司经理，住北京市丰台区。被告：邱建华，男，1960年3月14日出生，汉族，北京市财政部新闻出版署职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张凤平（邱建华之妻），无业，住北京市丰台区。原告北京易润泽物业管理有限责任公司（以下简称易润泽公司）与被告邱建华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易润泽公司的委托诉讼代理人王峰、高宝均，被告邱建华的委托诉讼代理人张凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易润泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2013年1月2日至2019年1月2日的物业费共计6384元，并按照逾期金额的日万分之五支付滞纳金至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告所在小区提供物业服务，被告为1404号房屋业主。2012年1月2日，双方签订物业服务合同，约定物业服务费按照1.25元/平方米/月，逾期交纳按照日万分之五支付滞纳金，并约定了其他权利义务。至原告起诉之日，被告累计拖欠物业费6384元，经多次催要无果，为维护合法权益诉至法院，望判如所请。邱建华辩称：被告是1404号房屋业主，但是买房后一直没有给我物业合同和购房发票。入住时候交了一年物业费，因为不交不给钥匙，之后至今物业费没有交过。原告有很多违法行为，且原告的服务不到位。我需要核实原告物业服务的资质。垃圾如山，我天天擦楼道，外面下雨楼道就漏水，楼道小广告太多，房本至今都没有拿到。本院经审理认定事实如下：2012年1月2日，邱建华与易润泽公司签订《北京市物业服务合同》，约定由易润泽公司为邱建华居住的北京市丰台区青塔中街40号院3号楼14层1404号房屋所在小区提供物业服务，物业服务期限自2012年1月2日至2017年1月2日，物业费收费标准为1.25元每平方米每月。北京市丰台区青塔中街40号院3号楼14层1404号房屋建筑面积68.95平方米，因邱建华未交纳2013年1月2日至2019年1月2日期间的物业服务费，易润泽公司起诉至法院。庭审中，邱建华主张易润泽公司的物业服务存在诸多问题并提交了照片，易润泽公司认可照片的真实性，并针对邱建华提出的问题进行了解释说明。上述事实，有《北京市物业服务合同》、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，可以认定易润泽公司与邱建华之间存在物业服务合同关系。易润泽公司提供了物业服务，邱建华应缴纳相应的费用。邱建华主张易润泽公司提供的物业服务存在诸多问题并提交了证据予以佐证，本院对此予以采信，并综合本案实际情况对邱建华应缴纳的物业费酌情予以扣减。易润泽公司应在日后加强对从业人员的培训，提高物业服务水平。鉴于易润泽公司提供的物业服务存在一定问题，对易润泽公司要求邱建华支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、邱建华于本判决生效之日起七日内给付北京易润泽物业管理有限责任公司二〇一三年一月二日至二〇一九年一月二日期间的物业服务费5764.95元；二、驳回北京易润泽物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易润泽物业管理有限责任公司负担3元（已交纳），由邱建华负担22元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月六日书记员  孙 悦
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初3408号 原告常州新都混凝土有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道亚新村委。 法定代表人：朱奇波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。 被告常州市伟立仓储中心，住所地常州市天宁区青龙街道亚新村委五里头村。 个体工商户：谈宇伟，个体经营者。 原告常州新都混凝土有限公司（以下简称新都公司）与被告常州市伟立仓储中心（以下简称伟立仓储）房屋租赁纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序于2019年11月29日进行了公开开庭审理。原告法定代表人朱奇波，委托代理人吴松林，被告个体经营者谈宇伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新都公司向法院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《协议书》。2、判决被告向原告支付租赁费（暂计169000元）至实际搬离为止，并支付逾期的利息。3、判决被告立即从租赁原告的房屋土地上搬离。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月18日，原、被告双方签订租赁协议书，约定原告将位于场地租赁给被告经营使用，租赁期限为3年，自2017年8月18日至2020年8月18日，每年租金为208000元，先付后用，被告支付第一年租金后，因该地块需要拆迁，原告向被告发出《解除租赁协议通知函》，但被告不同意解除协议，也不支付租金。故原告提起诉讼，望法院依法裁判。 被告伟立仓储辩称：被告不存在任何违约行为。被告在2018年8月先行支付三个月租金，后因为该地块要拆迁与原告协商达成一致，被告暂停支付租金，待拆迁结束时双方再统一结算。被告不同意搬迁是因拆迁涉及到被告的利益，被告要求得到拆迁补偿后再同意搬离。 原告围绕诉讼请求依法提交了租赁协议书、解除租赁协议通知函、限期搬离告知函、邮政特快专递单据等证据。被告向本院提交了搬迁《公告》、交付租金的收据等证据。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年3月18日签订了一份租赁协议书，原告将位于土地租赁给被告经营使用，租期自2017年8月18日至2020年8月18日止，租金为每年208000元，支付方式为先付后用，每年到期前须提前十天支付下年的租金，协议对遇到拆迁等事项有明确的约定。被告按约支付了第一年的租金，第二年的租金支付了三个月后，经原告同意暂停支付全年租金。原告因拆迁需要于2019年5月11日，2019年5月26日分别向被告送达解除租赁协议通知函，限期搬离告知函，2019年6月底，原告与青龙街道签订了搬迁协议。被告同意继续支付租金，解除协议和搬离必须拿到拆迁补偿再商定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告出租的房屋和土地，因为拆迁的需要不能继续租赁给被告使用，双方既有协议的约定，又有拆迁的客观事实存在，故原告要求解除协议和搬离的诉讼请求本院应予支持。对于原告要求被告支付自2018年11月19日起后的租金，本院认为按照双方约定的租金标准每月17335元计算，被告自2018年11月19日到2019年6月18日的租金为121345元。2019年6月底起考虑到原告已经签订了拆迁补偿协议，同时该地段拆迁中影响到被告正常生产经营活动，故租金标准每月以17335元的80%计算为宜，即每月租金为13868元，计算到2019年12月18日止的租金为83208元，上述的租金合计为204553元。对于原告主张逾期支付租金的利息损失，本院认为被告逾期支付租金是经过原告同意的，被告没有构成违约，故原告主张逾期支付租金的利息损失本院不予支持。对于被告要求原告支付拆迁、搬迁补偿费的事由，被告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、原告常州新都混凝土有限公司与被告常州市伟立仓储中心于2017年3月18日签订的租赁协议书于本判决发生法律效力之日起解除。 二、被告常州市伟立仓储中心于本判决发生法律效力之日起二十日内从租赁原告的房屋土地上搬离并交付原告。 三、被告常州市伟立仓储中心于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告支付租金人民币204553元及自2019年12月19日起每月租金按13868元标准计算到被告实际腾空租赁房屋之日止。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3799元由被告常州市伟立仓储中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王国元 人民陪审员  江 平 人民陪审员  张淑娟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王昊天
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0822执异30号案外人：关庆华，男，1979年11月8日出生，满族，现住桦南县。申请执行人：张宇，男，1986年5月25日出生，汉族，现住桦南县。被执行人：李瑞，男，1983年1月18日出生，汉族，户籍所在地桦南县大八浪乡。本院在办理申请执行人张宇与被执行人李瑞民间借贷纠纷一案过程中，案外人关庆华于2019年12月12日对本院2019年10月21日作出（2018）黑0822执恢196号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中本院无法通知被执行人李瑞，现已审查终结。案外人关庆华称：依法停止案外人关庆华位于桦南县依林小镇7号楼3单元202室房屋的执行，并解除查封。事实及理由：涉案房屋系李瑞和其妻子高运玲在2014年4月18日购买取得。2016年4月4日，李瑞和妻子高运玲将该房屋出售给案外人关庆华，双方于当日签订房屋买卖合同，关庆华在合同签订后向高运玲交付了全部购房款，当日李瑞和高运玲向关庆华交付了房屋。因该小区归桦南林业局管理，林业局的房屋一直不能办理房屋登记，所以关庆华一直没能将该房屋产权办理到自己名下。2019年11月初，关庆华得知贵院因张宇与李瑞的民事纠纷将该房屋查封。关庆华认为购房合同签订后交付了全部房款，合法占有了房屋，虽然没有办理产权过户，但不是关庆华的原因造成的，案外人关庆华的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求法院停止执行案外人关庆华位于桦南县依林小镇7号楼3单元202室房屋的执行，并解除查封。案外人关庆华为证明其主张提供了商品房买卖协议（高运玲与桦南森工林业局依林小镇项目部签订的协议）、房屋买卖协议书（高运玲与关庆华签订的协议）、取暖费收款凭证，收据等相关证据复印件。申请执行人张宇称：位于桦南县依林小镇7号楼3单元202室的房屋是被执行人李瑞的，是李瑞给依林小镇小区干工程（安装塑钢窗）开发商顶给他的。被执行人李瑞未予以答辩。本院经审查查明，2016年9月7日，本院作出（2015）桦商字第2868号民事判决书，其主要内容是被告李瑞给付原告借款100000元及利息（本金50000元自2013年9月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日与本金50000元自2013年9月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日之和）于本判决生效后十日内立即给付。该判决生效后，被告李瑞未履行民事判决所确定的义务，申请执行人张宇向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日作出（2018）黑0822执恢196号执行裁定，依法查封了位于依林小镇7号楼3单元202室的房屋。案外人关庆华对本院（2018）黑0822执恢196号执行裁定提出异议，请求停止执行案外人关庆华位于依林小镇7号楼3单元202室房屋的执行，并解除查封。另查明，涉案房屋依林小镇7号楼3单元202室房屋，是高运玲于2014年4月18日在桦南森工林业局依林小镇项目部购买的，双方签订了商品房买卖协议。涉案房屋在桦南林业地区房地产管理局未办理房产登记和预告登记。2016年4月4日，高运玲与关庆华签订了房屋买卖协议书，高运玲将依林小镇7号楼3单元202室面积为93.89平方米的房屋以220000元的价格卖给案外人关庆华，关庆华于当日支付给高运玲全部购房款220000元，高运玲将涉案房屋交付给案外人关庆华。关庆华没有办理房屋产权登记。本院认为，本院（2018）黑0822执恢196号执行裁定，查封被执行人李瑞名下位于依林小镇7号楼3单元202室的房屋证据不足，因为李瑞对涉案房屋在桦南林业地区房地产管理局未办理产权登记和预告登记，又无其他证据证实涉案房屋归被执行人李瑞所有。而案外人关庆华提供的相关证据能够证明，该涉案房屋是高运玲于2016年4月18日在桦南森工林业局依林小镇项目部购买的，但高运玲未办理房屋产权登记。2016年4月4日，高运玲将涉案房屋卖给案外人关庆华，关庆华支付给高运玲全部购房款220000元，现已占有、使用。关庆华虽然没有办理房屋产权登记，但是其提供证据能够证明涉案房屋是关庆华购买所得。故案外人关庆华享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止本院（2018）黑0822执恢196号执行裁定的执行，并对位于依林小镇7号楼3单元202室房屋予以解除查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判、裁定错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审 判 长  孙云广审 判 员  孙庆才人民陪审员  张晓冬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9698号 原告：刘欢，男，汉族，1989年6月10日出生，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：宋辉，淮北市濉溪县孙町镇任李村村民委员会推荐。 被告：刘淼淼，女，汉族，1979年4月1日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。 原告刘欢与被告刘淼淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人宋辉、被告刘淼淼及其委托诉讼代理人张金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还其240000元借款本金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，自2017年4月14日开始，被告以与别人合伙经营二手车急需资金为由向原告多次借款，至2017年6月30日，原告以银行转款、微信（支付宝）转账、给付现金等方式累计借给被告本金人民币240000元，双方口头约定利息为月息2分。但被告收到原告给付的借款后并未将从原告借来的资金用于二手车经营，而是高息转借给案外人魏婷。2018年5月17日，魏婷因犯诈骗罪被判处有期徒刑12年，被告遂以自己被骗、没有资金为由拒不偿还原告的借款本息。因多次协商未果，原告才具状起诉，希望判如所请。 被告刘淼淼辩称，原告诉称不是事实，事实是原告转给其的钱款均是借给魏婷的，与被告无关。且在2017年5月29日，魏婷向原告出具了240000元的借据，而且魏婷借款时还用她自己所有的轿车作为担保，以上事实均可证明原告借款是借给魏婷的，与原告无关。 本案经审理认定事实如下，原被告系同事关系，自2017年4月16日起，原告先后通过银行、微信和现金方式向被告转账240400元。分别为2017年4月16日通过银行转账116000元，通过微信转账4000元；2017年5月24日通过银行转账50000元，通过微信转账7000元；2017年5月28日通过微信转账2500元，通过案外人李某转给被告35900元；2017年6月23日，通过微信转账5000元，以上有转账记录的合计为220400元。原告诉称还借给被告30000元现金，后经原告自认，该30000元现金里含有10000元油钱，被告确已偿还该10000元油钱，因此原告累计向被告转款240400元。 以上事实有原告提供的银行转账记录、微信转账记录、证人李某的证言以及转账给被告的银行记录，且庭审中被告对原告的转账数额未提出异议，因此对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。综合庭审过程，本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的借贷关系是否成立。本院已经认定，原告向被告转款240400元的事实且被告对此不持异议。虽然原告未提供被告向其出具的“借条”，但通过原告举证的原被告之间的微信通话记录可以看到，在原告向被告催要钱款时，被告的态度是“我看看能不能给你凑这么多”，以此可以推定，原被告之间是存在借贷关系的。被告辩称其不是该笔款项的借款人，案外人魏婷才是真正的借款人，其收到原告的款项后，按照魏婷指示转给了魏婷和一名叫陈冰的人。本院认为，该项证据并不能说明被告不是真正的借款人。关于被告举证的原告与魏婷的聊天记录，亦不足以说明被告不是真正的借款人。被告又举证案外人魏婷于2017年5月29日向原告出具一张240000元的《借条》并提供了一份魏婷在服刑期间的《书面证明》。本院认为，该《借条》既然是向原告出具的却保管在被告手中，这不符合常理，且该《书面证明》的真实性原告不予认可，因此本院对该组证据亦不予支持。另外，被告举证本院（2018）皖1302刑初127号刑事判决书中魏婷供述自己曾诈骗原告刘欢240000元，但上述判决书中并未体现该“犯罪事实”，故不能达到被告刘淼淼的证明目的。 综合以上分析，原被告之间是存在借贷关系的，且被告对收到原告的240400元不持异议，因此双方的借贷事实成立，借款合同不违反法律规定，合法有效。对原告要求被告偿还240000元借款本金的诉求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘淼淼自本判决生效之日起20日内偿还原告刘欢出借款本金240000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告刘淼淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘淑美 二〇一九年十二月十三日 法官助理胡陈瑞 书记员杨静 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执2039号申请执行人：朱某，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：路某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初6681号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款15350元；案件受理费184元及执行费133元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2019年6月12日起先后通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2019年6月12日起两次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人路某名下有一辆豪泺牌汽车（车牌号：×××）,该车注册日期为2010年9月30日，因该车使用年限较长，且未被实际控制，申请执行人不要求本院予以处置，本院未对该车辆采取强制措施；被执行人名下无银行存款，无土地、房产、公司登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案下欠执行标的未能执行。三、本院已于2019年12月12日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请执行人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张道春审判员 盖宁军审判员 吴 斌 二〇一九年十二月二十四日书记员 杨博晓
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执7435号申请执行人：重庆市自立机电开发公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街312号，统一社会信用代码91500106203086916A。法定代表人：程静，重庆市自立机电开发公司总经理。被执行人：四川省威格节能环保设备有限公司，住所地四川省成都市金牛区育仁北路21、23号1层，统一社会信用代码915100000967280388。法定代表人：刘祥，职务不详。申请执行人重庆市自立机电开发公司与被执行人四川省威格节能环保设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0106民初2144号民事判决书，于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。被执行人银行账户余额低，暂不具备执行条件。执行过程中，经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年12月20日，被执行人应向申请执行人支付货款20000元并支付利息、延迟履行期间债务利息、案件受理费等，负担申请执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0106执7435号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇一九年十二月二十日法官助理  秦 冲书 记 员  林怡君
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2482号 罪犯孙元奎，男，1984年6月14日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市中级人民法院因孙元奎犯抢劫罪、盗窃罪以（2013）潍刑二初字第13号刑事判决书判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币60000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2016年08月31日依(2016)鲁07刑更第2682号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年4月4日减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯孙元奎在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯孙元奎自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙元奎的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙元奎确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙元奎减去有期徒刑六个月（刑期自2012年4月22日起至2027年4月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
安徽省阜阳市颍泉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1204刑初372号公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。被告人陈克杰，曾用名陈飞，男，汉族，1985年10月1日出生于安徽省临泉县，高中文化，无业，住安徽省临泉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月8日被阜阳市公安局综合执法分局取保候审。阜阳市颍泉区人民检察院以泉检一部刑诉［2019］343号起诉书指控被告人陈克杰犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，阜阳市颍泉区人民检察院检察员李某1、被告人陈克杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月30日00时44分许，被告人陈克杰酒后驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车沿阜阳市颍泉区欧阳修路由东向西行驶至生态园门前时，撞到花篮及隔离墩，造成隔离墩、花篮、地面、车辆受损的交通事故。之后陈克杰逃离现场。陈克杰于当日5时许返回事故现场，后被出警民警查获。经安徽中天司法鉴定中心检验，陈克杰被查获时静脉血中乙醇含量为80.3mg/100ml，达到醉酒驾驶标隹。经阜公交（二）认定(2019)第22号道路交通事故认定书认定，陈克杰承担本起事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人陈克杰赔偿被害单位祥源颍淮旅游开发股份有限公司经济损失，并获得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息、到案经过、前科查询证明、血样提取登记表、道路交通事故认定书等书证，证人王某、高某、李某2的证言，被告人陈克杰的供述与辩解，安徽中天司法鉴定中心皖中天司鉴[2019]毒物鉴1854号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈克杰醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈克杰负事故全部责任，具有从重处罚情节。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害单位经济损失并取得谅解，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人陈克杰拘役一个月量刑，并处罚金的建议，本院亦予以采纳。根据被告人陈克杰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈克杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  任晓慧二〇一九年十二月十三日书记员  张亚辉附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4971号原告：王国全，男，1957年9月5日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：张玉龙，湖北亨迪律师事务所律师。被告：朱志华，男，1978年8月23日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告王国全与被告朱志华合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国全及其委托诉讼代理人张玉龙，被告朱志华委托诉讼代理人余剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款2430000元及利息（利息自2016年1月1日起，按月利率20‰计付至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月9日，被告因急需资金向原告借款118万元，原告将承建格林小镇施工，应付工程款1000000元让被告领取和现金180000元凑足出借给被告，利息约定月利率20‰，至当年12月底付利息30000元。2015年3月，被告因资金短缺通过原告介绍向杨志刚借款1250000元，由原告担保，定于同年6月中旬还款。到期后杨志刚让被告偿还，被告无力偿还，便让提供担保原告还款，原告出于担保已替被告偿还本息1450000元，被告于同年6月22日书面承诺2015年7月3日还清。时至2016年1月22日原告找被告偿还1250000元担保款，被告无力偿还便出具欠条欠原告款1250000元，并约定还款方式。后经原告多次催讨，被告以种种理由拖欠至今未还，现具文诉讼，请求支持原告诉求。朱志华辩称，本人未向王国全借款，双方不存在借贷关系的事实，请求驳回王国全的诉讼请求。王国全围绕其诉讼请求，向本院提出两张借条以证实其主张：2015年8月9日出具借条一张，借款金额1180000元，经当庭质证，王国全陈述该借条是在王国全承包蕲春鼎和房地产开发有限公司开发有蕲春县火铺村格林小镇新农村建设BT项目中，该公司法定代表人为朱志华，蕲春鼎和房地产开发有限公司因缺少资金未支付应付王国全工程款1000000元，另王国全在外筹款180000元交付给朱志华，朱志华遂向王国全出具1180000元借条，王国全与朱志华于2016年10月20日就蕲春县火铺村格林小镇新农村建设BT项目结算中，上述借条已纳入结算范畴。因2015年8月9日朱志华向王国全出具的借条被2016年10月20日朱志华向王国全出具欠条所涵盖，故2015年8月9日朱志华向王国全出具的借条不再是双方债权债务合法凭证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。2016年1月2日朱志华向王国全出具欠条1250000元，系王国全向案外人杨志刚借款后交付给朱志华，朱志华向王国全出具的借条，杨志刚作为见证人签名，该欠条具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国全承包蕲春鼎和房地产开发有限公司开发有蕲春县火铺村格林小镇新农村建设BT项目，蕲春鼎和房地产开发有限公司法定代表人为朱志华。蕲春鼎和房地产开发有限公司因缺少资金未支付应付王国全当期工程款1000000元，另王国全在外筹款180000元交付给朱志华，2015年8月9日朱志华向王国全出具1180000元借条，该款项又计入王国全与朱志华于2015年10月20日就蕲春县火铺村格林小镇新农村建设BT项目结算欠条5990000元中。后朱志华欲通过王国全向杨志刚借钱，因杨志刚与朱志华不熟悉，杨志刚提出款项只能借给王国全，由王国全与其儿子王益明出具条据，王国全遂向杨志刚分三次借现金1共计1250000元交与朱志华，由王国全向杨志刚出具欠条，朱志华于2016年1月22日向王国全出具欠条，欠条备注“年底（指农历年底）保证还叁拾伍万正，剩下钱2016.3.30日还清，不计利息。”本院认为，王国全向朱志华主张两笔借款，2015年8月9日出具借款金额为1180000元借条，因该款项又重新计入王国全与朱志华于2015年10月20日就蕲春县火铺村格林小镇新农村建设BT项目结算欠条中，原借条不再具有债权凭证的效力，对该笔借款，本院不予支持。王国全向案外人杨志刚借款1250000元交付与朱志华，朱志华向王国全出具现金借条，双方借贷关系成立，朱志华向王国全承担返还借款本息责任。因该借条未约定借款利息，但约定2016年3月30日前还清，王国全主张按月利率20‰计付利息，本院不予支持，朱志华应按逾期还款之日起按照年利率6%向王国全支付资金占用期间利息。朱志华辩称该借条系杨志刚逼王国全偿还借款，出于保护王国全目的情况下才出具欠杨志刚的欠条，因朱志华出具借条的出借人为王国全，并非杨志刚，若杨志刚胁迫王国全还款，朱志华愿代为偿还的情况下，则该借条的出借人应为杨志刚，故朱志华辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、朱志华于本判决生效之日起10日内返偿还宋王国全借款本金1250000元及占用资金利息，利息以借款本金1250000元为基数按照年利率6%从2016年3月31日起计付至本院指定履行期限届满之日止；二、驳回王国全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，减半收取计13120元，由王国全负担6370元，朱志华负担6750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇一九年十二月十六日书记员  段浩
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0431执保143号 申请执行人田建强，男，1982年1月7日出生，住所地河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人赵术英，女，1970年12月27日出生，住所地沈阳市于洪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0431财保111号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵术英银行的存款54062元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  田少通
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117财保250号解除保全申请人:武汉市三江自控成套工程公司，住所地武汉市汉南区。法定代表人：姚进，经理。被申请人：重庆市合川区步步高宝川置业有限责任公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：周梁，经理。本院在审理武汉市三江自控成套工程公司与重庆市合川区步步高宝川置业有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，武汉市三江自控成套工程公司于2019年9月17日向本院申请诉讼保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值100万元的财产，本院于同月20日依法作出（2019）渝0117执保505执行裁定书，查封了被申请人名下的一套房屋，同时冻结了担保人董英超在中国建设银行的担保存款30万元。现因双方的纠纷案已经本院调解，被申请人已履行了义务，由此，武汉市三江自控成套工程公司于2019年12月6日向本院申请解除上述保全。本院认为，解除保全申请人的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许武汉市三江自控成套工程公司的解除保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程长禄二〇一九年十二月九日书记员  李晓燕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28300号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，女，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村东深路凤岗段102号。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：布乃伟，北京市浩伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，北京市浩伟律师事务所律师实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告柳宁与被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司（以下简称东美汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静、张晓涵，被告东美汽车公司的委托诉讼代理人布乃伟、张新华到庭参加诉讼，微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页指定位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出45000元。事实和理由：第一被告未经原告许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经第二被告微梦公司认证和管理。其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告东美汽车公司辩称，不同意原告诉讼的请求，理由如下：1、被告在2018年6月7日已经主动删除涉案微博，消除影响。2、涉案微博转发量为0、评论量为0、收藏量为0，点赞为0，可以看出涉案微博受关注程度极低，影响范围极小。原告并未提交证据证明其实际的经济损失和合理支出。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表截图，内容显示：《汽车导报》2007年2月105期，在《十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法》一文，有10幅漫画，漫画作者为柳宁，其中包含涉案漫画；2.涉案作品的底稿，汽车保养-手绘扫描.psd，修改时间为2007年1月16日。被告东美汽车公司系新浪微博账号“凤岗东美丰田”的注册用户。原告提交的（2016）许天证民字第2662号公证书载明：2014年8月14日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“#在线爱车养护课堂#【动平衡】汽车的车轮是由轮胎、轮毂组成的一个整体。由于制造上整体各部分的质量分布不可能非常均衡。所以车辆在行驶中会有车轮抖动、方向盘震动的现象。为了避免这种现象，就要使车轮在动态情况下通过增加配重的方法，使车轮较正各边缘部分的平衡。这个较正的过程就是动平衡。”文字下方附有涉案图片，公司官方微信，并在涉案图片右下角添加有“凤岗东美丰田”字样的水印。该信息转发0评论0赞0。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。以上事实，有原文件及发表截图、公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于东美汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。东美汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，东美汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。但被告并未对图片进行修改，故主张侵犯其修改权的诉求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对东美汽车公司的侵权行为亦无过错，故柳宁要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于东美汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交柳宁遭受实际损失或东美汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.东美汽车公司将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，微博后方添加官方微信二维码；3.涉案微博转发0、评论0、点赞数量为0；4.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定东美汽车公司赔偿柳宁经济损失、律师费、公证费共计1200元。东美汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观故意、行为方式及影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司向原告柳宁书面道歉；二、本判决生效之日起七日内，被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司赔偿原告柳宁经济损失及合理支出共计1200元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告柳宁负担800元，由被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  郭杰平人民陪审员  窦尉宁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2480号 罪犯郑忠良，男，1980年6月23日出生于吉林省通化市二道江区，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市奎文区人民法院因郑忠良犯贩卖毒品罪以（2009）奎刑初字第74号刑事判决书判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币20000.00元，没收财产70000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2012年06月30日依(2012)潍刑执字第1966号刑事裁定，狱内减刑一年；2014年04月29日依(2014)潍刑执字第1295号刑事裁定，狱内减刑一年一个月；2015年06月30日依(2015)潍刑执字第2398号刑事裁定，狱内减刑六个月；2016年10月31日依(2016)鲁07刑更第3312号刑事裁定，狱内减刑十个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯郑忠良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯郑忠良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯郑忠良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑忠良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑忠良减去有期徒刑七个月（刑期自2008年5月13日起至2020年11月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0116民初11152号 原告：西安莹朴生物科技股份有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131724914174K。法定代表人：刘青茹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于巧燕、薛亚虹，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：刘文斌，男，汉族，1974年2月9日出生，住陕西省镇平县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭微、**，陕西力德律师事务所律师。原告西安莹朴生物科技股份有限公司诉被告刘文斌股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安莹朴生物科技股份有限公司委托代理人于巧燕、薛亚虹、被告刘文斌委托代理人郭微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安莹朴生物科技股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付股权出资款500万元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘文斌系原告股东，截止2015年5月，被告合计持有原告93%股权，但其实际一直未完成出资，导致公司无实际运营资金。因被告出资不到位，公司无运营资金，2015年被告将其所持有的原告42%的股权作价300万元转让给陈某某，双方签订《个人股权转让协议》，被告在协议中称其出资4650万元，占公司93%股权，系以货币形式出资且已足额缴纳，要求陈某某将转让款300万元转至原告账户用于公司运营（实际是弥补被告的出资）。后被告从原告离职，又以借款为由将原告诉至法院，要求原告偿还300万元，在诉讼过程中，经原告核查，被告作为原告大股东曾持有原告93%股权，但被告根本未履行出资义务，对于被告主张的300万元，实质是被告履行股东出资义务而给原告支付的运营资金，并非借款。原告认为被告拒不履行出资义务严重侵犯了公司和其他股东的权益，已给公司正常运营造成了重大影响，致使原告运营困难。考虑到公司实际情况，故而提起本案诉讼，请求依法支持。被告刘文斌辩称，他并非原告发起人，无出资义务，如果原告认为被告出资不实，认为被告股东身份有问题，后续承接股东的身份都存在问题。原告对其提起诉讼属于恶意诉讼，应该驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告西安莹朴生物科技股份有限公司成立于2000年9月18日，期间曾发生增资、更名、变更企业类型、更改经营范围、变更股东、变更法定代表人等事实。2004年6月15日公司注册资本由100万元变更为1200万元，2005年3月25日公司注册资本由1200万元变更为3500万元，2006年6月13日公司注册资本由3500万元变更为5000万元。被告并非原告发起人，公司成立后被告曾担任监事职务。2012年2月10日被告从陈盈朴处受让1730万元股份，开始成为公司股东，同年11月19日被告从胡卫民处受让1400万元股份，2013年12月3日被告从刘蕾处受让1400万元股份，从陕西顺丰源塑胶制品有限公司处受让120万元股份，至此被告合计持有4650万元股份，占公司93%股权，期间被告曾担任公司董事长职务。根据2013年12月3日的工商登记信息记载，原告“投资人（股权）变更”一栏中变更后的信息为“刘文斌认缴4650万元，实缴4650万元”，与案外人梁蓉和上海利盛化学品有限公司共同持有原告全部股权，被告占有原告93%的股权。2015年10月28日被告与案外人陈某某签订《个人股权转让协议》，将其在原告所持的42%的股权作价300万元转让给案外人陈某某，被告在协议中表示原告设立时注册资本为5000万元，其出资4650万元，占公司93%股权，其占有的股权系以货币形式出资且已足额缴纳。同时期，被告将其在原告所持的15%的股权转让给案外人王峰。2017年1月12日被告将其在原告所持的31%股权转让给案外人王峰后退出了原告，不再担任公司任何职务，不再具有原告股东身份。另查明，2005年1月20日案外人西安方兴有限责任会计师事务所接受原告委托，对股东出资进行审验并出具了验资报告。验资报告记载截止2005年1月20日原告已收到法人股东陕西盈朴实业投资有限公司、广州品秀精细化工有限公司、成都七星科技有限公司、陕西顺丰源塑胶制品有限公司、上海利盛化学品有限公司和自然人股东陈盈朴、张登军、李勇、靳红娟、黄玉春、陆德、陈宣池、邹军、梁蓉投入的注册资本合计人民币3500万元整。2006年6月12日案外人陕西宏达有限责任会计师事务所接受原告委托，对原告截至该日止的新增注册资本实收情况进行审验并出具了验资报告。验资报告记载截至2006年6月12日，原告已收到各股东缴纳的新增注册资本1500万元。原告认为被告曾认缴投资款4650万元却并未实际出资，侵犯了公司和其他股东权益，向本院提起诉讼。庭审中，原告西安莹朴生物科技股份有限公司坚持诉讼请求，要求被告补缴出资额。被告刘文斌辩称其并非公司发起人，无出资义务，他从其他股东处购买公司股份成为股东，对前股东是否将出资义务履行完毕并不清楚，不同意原告的诉讼请求。双方当事人各执己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、《个人股权转让协议》、公司登记基本情况等在卷佐证，足以认定。本院认为，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司有权请求其向公司依法全面履行出资义务。被告刘文斌通过购买方式从其他股东处继受获得原告股份并成为原告大股东，工商登记信息中显示2013年12月3日时原告“投资人（股权）”变更为“刘文斌认缴4650万元”，被告刘文斌辩称其前手股东已将出资义务履行完毕，并以验资报告记载为证。被告从陈盈朴、胡卫民、刘蕾、陕西顺丰源塑胶制品有限公司等处受让的股份，系陈盈朴、胡卫民、刘蕾、陕西顺丰源塑胶制品有限公司从众多前股东处受让而来，无需直接向原告出资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告未提供充分证据证明被告刘文斌有抽逃出资的情形，故原告诉讼被告支付股权出资款500万元一节，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告若有证据证明被告刘文斌所受让股权的前股东有出资不实、抽逃出资或虚假出资等情形，可向此类股东追索出资。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安莹朴生物科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46800元，原告西安莹朴生物科技股份有限公司已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     马  越人民陪审员     高永社人民陪审员     杨更利 二〇一九 年 十一 月 二十六 日 书  记  员     马建伟  1
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2723执475号 申请执行人林功平，男，1984年11月17日生，福建省福州市福清市人，现住贵州省贵阳市花溪区。 被执行人毛旭明，男，1975年1月23日生，贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县人，现住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院(2018)黔2723民初1384号民事判决书，于2019年7月24日向被执行人毛旭明发出执行通知书，责令被执行人毛旭明履行向申请执行人林功平支付欠款68000元、案件受理费1500元，并承担申请执行费920元的义务。 执行中，申请执行人林功平于2019年12月17日以被执行人毛旭明下落木明，自愿过一段时间再进行追索为由向本院撤销执行申请。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院(2018)黔2723民初1384号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 路 军 审判员 王积文 审判员 陈 平 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈小虎
湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0302刑初610号公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。被告人刘强，男，汉族，1972年10月7日生，汉族，初中文化，系十堰市白浪开发区翱达小区保安，住十堰市郧阳区。曾因吸毒，于2015年11月4日被十堰市公安局郧阳区分局行政拘留十五日，同年11月17日因吸毒被十堰市公安局郧阳区分局决定社区戒毒三年；曾因吸毒，于2016年9月13日被十堰市公安局张湾区分局强制隔离戒毒二年；曾因吸毒，于2019年6月23日被十堰市公安局东岳分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年7月5日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同年1月17日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰看守所。指定辩护人李孔银，茅箭区法律援助中心律师。湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检二部刑诉[2019]421号起诉书指控被告人刘强犯贩卖毒品罪，于2019年5月23日向本院提起公诉，本院依法组成由审判员陈亚明担任审判长并主审，与人民陪审员曾新彩、付娥参加的合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员贺昌琼出庭支持公诉，被告人刘强及辩护人李孔银到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：1、2019年6月10日17时许，被告人刘强在十堰市茅箭区人民医院后门道子内，以500元的价格，贩卖给吸毒人员肖某（巳处理)毒品冰毒0.3克，肖某通过微信支付给刘强人民币500元。2、2019年3、4月份的一天晚上，被告人刘强在十堰市富康小区门口马路边，以300元的价格，贩卖给吸毒人员肖某毒品冰毒0.2克，肖某支付给刘强人民币300元。3、2018年9月份的一天11时许，被告人刘强在十堰市富康小区大门外马路边，以300元的价格，贩卖给吸毒人员李某(已处理)毒品冰毒0.2克，李某支付给刘强人民币300元。上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、手机微信转账记录及微信截图、手机提取笔录、辨认笔录、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书、人体尿样毒品检测报告；被告人刘强的供述；证人肖某、刘某、李某的证言；视频资料等证据证实，足以认定。庭审中，其辩护人提出如下辩护意见：刘强到案后能如实供述自己罪行，系坦白；其无前科；三次贩毒，但克数较少，系吸毒人员主动找到刘强购买毒品，其碍于面子被动卖毒，社会危害较小，其当庭自愿认罪，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。本院认为，被告人刘强多次非法贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘强当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚，该辩护意见本院予以采纳。其辩护人关于刘强系被动贩毒，社会危害较小的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：被告人刘强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日至2022年7月4日），并处罚金人民币3000元。罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈亚明人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇一九年十二月十三日书 记 员  罗 露附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；……
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3603号原告：蕲春志成物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道128号。法定代表人：吕贵凤，该公司经理。委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。被告：李新成，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李朗，男，1997年1月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系被告之子。原告蕲春志成物业服务有限公司（以下简称“志成物业公司”）与被告李新成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志成物业公司委托诉讼代理人宋卫平、被告李新成的委托诉讼代理人李朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志成物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费5375.37元；2、诉讼费用由被告承担。当庭对诉讼请求第一项金额变更为3583.58元。事实和理由：原告系常宏花园小区物业服务公司，被告是常宏花园5栋1单元303室业主。被告自2017年以来欠物业费5375.37元。虽经不断催讨仍未缴付，为维护原告的合法权益，请求判决诉之所请。李新成辩称，2017年度至2019年度的物业费都已交纳，只是2017、2018年的交费收据掉了，2019年的收据已提交。志成物业也未向其催收物业费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：志成物业公司系依法注册登记提供物业管理服务的有限责任公司。李新成系“常宏花园”小区5栋1单元303室业主，其房屋建筑面积核定124.43平方米。蕲春人和物业服务有限公司2016年12月28日退出该小区物业服务后，志成物业公司接受建设单位湖北冠诚房地产开发有限公司的选聘承继该小区的物业管理服务，双方于2017年12月30日补充签订（前期）物业管理服务协议，约定志成物业公司提供物业管理服务的相关事宜。该合同（协议）于2018年7月26日经房地产管理部门核准备案。2017年4月28日，蕲春县物价局批复志成物业公司，常宏花园小区的多层住宅房屋物业服务收费标准为每户每月每平方米0.55元（按建筑面积计算）、高层住宅标准为1.20元，自2017年5月1日起执行。李新成每月应付物业费149.32元（124.43㎡×1.2元/㎡）。志成物业公司分别于2018年6月24日、2019年5月10日以在业主房门张贴物业费催缴通知单等方式对李新成欠缴的2017年至2019年度物业费进行了催交。2019年8月6日，李新成交付2019年度物业费1792元。本院认为，建设单位与原告签订的前期物业服务协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效且对业主具有约束力。原告已经履行了物业服务合同约定的主要义务，被告在接受原告提供的物业服务后，应当向原告支付物业服务费。原告已就被告未交纳的物业费进行了催交，形式上虽有瑕疵，但已实际完成催告。被告主张已交纳2017年度、2018年度物业费，但未举证或依法申请本院调查其已交付物业费的收款记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：李新成于本判决生效之日起十日内向蕲春志成物业服务有限公司支付2017年、2018年物业服务费共计3583.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李新成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  宋卫东人民陪审员  游 兵人民陪审员  宋佳新二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈周全
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4907号之一 申请执行人李聪玲，女，1988年7月1日出生，壮族，住所地南宁市。 被执行人陈天欢，男，1968年12月8日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 李聪玲与陈天欢民间借贷纠纷一案,南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终4428号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈天欢没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李聪玲于2019年8月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为1468550元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，额度冻结了被执行人陈天欢名下银行账户存款，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为1468550元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23725号 原告：厦门思哲装饰设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里50号101室，统一社会信用代码91350203MA344Q8T7C。 法定代表人：林志松，总经理。 委托诉讼代理人：蒋海涓，福建宏恩律师事务所律师。 被告：蔡端明，男，1960年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：甘宁，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告厦门思哲装饰设计有限公司（以下简称思哲公司）与被告蔡端明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序公开审理。原告思哲公司的委托诉讼代理人蒋海涓，被告蔡端明的委托诉讼代理人甘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思哲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款28999元及利息（按银行同期贷款利率6%计算，自2018年5月8日起计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月左右，被告蔡端明经营的厦门市思明区太郎旺小吃店将鼓浪屿员工宿舍改造工程交由原告施工，工程于2017年11月竣工。2018年3月14日，经双方结算，改造工程的款项为28999元。就此工程款，原告已多次向被告催讨，然而被告一直未支付。近日，原告又发现，被告蔡端明经营的厦门市思明区太郎旺小吃店现已注销。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 蔡端明辩称，讼争工程存在诸多工程质量问题，原拒不整改。被告与纪美珠已经于1995年离婚，本案与纪美珠无关。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，蔡端明将鼓浪屿员工宿舍改造项目（以下简称讼争工程）发包给思哲公司施工。工程竣工后，思哲公司将工程交付蔡端明使用。2018年3月14日，经双方结算，讼争工程总价为28999元。蔡端明未付工程款，思哲公司通过微信、律师函等方式催讨。 本院认为，思哲公司与蔡端明就讼争工程缔结装饰装修合同，思哲公司完成并交付工程，已履行合同主要义务。蔡端明在本案诉讼前未就讼争工程质量提出异议，其受领讼争工程并实际投入使用，根据相关司法解释规定应按书面结算金额向思哲公司支付工程款。蔡端明逾期支付工程款，还应按照法定标准赔偿欠付工程价款利息。 综上所述，对思哲公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 蔡端明于本判决生效之日起十日内向厦门思哲装饰设计有限公司支付工程款28999元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月8日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取294元，由蔡端明负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执468号 侯国仁： 李亚飞申请执行侯国仁买卖合同纠纷一案，申请执行标的为220100.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给李亚飞。至此，李亚飞向本院申请执行的（2019）黔2728执468号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：饶茜涵
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执693号 四川龙达建设（集团）有限公司、张亚京： 罗甸县人民法院民事审判庭移送执行四川龙达建设（集团）有限公司、张亚京建设工程施工合同纠纷一案，移送执行标的为15973.50元。现已强制执行到位，该诉讼费已上缴黔南州财政局国库账户。至此，罗甸县人民法院民事审判庭向本院移送执行的（2019）黔2728执693号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十二月二十四日 书记员 ：饶茜涵