重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初12956号 原告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，经理。 委托代理人：肖某某，重庆海力律师事务所律师。 委托代理人：唐某某，男，汉族，1981年10月15日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 被告：重庆新宝龙长投置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路166-2号火炬大厦附12-1号，统一社会信用代码9150010755675510X4。 法定代表人：杨涟漪，董事长。 委托代理人：唐某某，重庆潜卫律师事务所律师。 委托代理人：江某，重庆潜卫律师事务所律师。 原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设）与被告重庆新宝龙长投置业有限公司（以下简称新宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中太建设的委托代理人肖某某、唐某某，被告新宝龙公司的委托代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中太建设诉称，2011年5月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的“新宝龙大厦工程”。2011年5月31日，双方又签订了《新宝龙大厦工程工程施工总承包合同补充协议》，对承包范围又进一步明确。2012年5月31日，因被告迟迟未通知进场施工，原、被告双方再次签订《新宝龙大厦工程总承包合同补充协议（二）》。 2012年7月，原告进场施工。2016年双方进行了工程结算。至今为止，被告尚欠原告工程款3318246.59元，并且原被告双方约定的保修期已经到期，被告应当退还尚未支付的保证金595620.0424元。为维护自身合法权益，故原告起诉来院，要求：1、被告支付原告工程款2938246.59元；2、被告支付原告质保金595620.0424元；3、被告向原告支付未付的工程款及质保金的滞纳金至全部款项付清之日为止（以未付的工程款及质保金为基数，自2016年5月6日起按每日千分之一计算至付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。 被告新宝龙公司辩称，一、原告主张尾款金额不属实，在2016年5月23日确定的尾款金额应该是211.39万元，现该款项已经付清。原告主张的质保金也已经付清。二、由于工程款已经付清，被告不存在违约，故不应支付滞纳金。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2011年5月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的“新宝龙工程大厦”。 2011年5月31日，双方又签订了《新宝龙大厦工程总承包合同补充协议》。合同第十二条（工程款支付方式）约定：12.5承包范围内的土建工程验收合格并移交后，甲方（新宝龙公司）并收到乙方（中太建设）报送的签字齐全的竣工结算资料后5个月内完成内外二级审核工作，并在双方对结算金额无异议后一个月内支付至总造价的97%，剩余3%工程款作为工程质量保证金。12.8工程质量保证金（工程款的3%）在主体、安装工程2年保修期满后，并按合同已履行保修责任，则甲方10天内无息支付工程质量保证金的80%；防水工程5年保修期满后，并按合同履行保修责任，则甲方10天内无息支付工程质量保证金的20%。合同第十五条约定：15.2甲方应按时支付工程款和结算尾款，如果甲方拖欠乙方工程款和结算尾款，则属甲方违约，则拖欠部分的款项从甲方应付款之日起按应付款金额的每天万分之十计算滞纳金，直至支付完为止。 2012年5月31日，原、被告双方再次签订《新宝龙大厦工程总承包合同补充协议（二）》，约定南坪“新宝龙大厦”工程开工时间定于2012年6月1日。 2012年7月，原告进场施工。2015年8月28日，案涉工程取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2015年8月31日，被告新宝龙公司（甲方）、原告中太建设（乙方）、重庆祥龙建筑劳务有限公司（丙方）、吴承亮（丙方）签订《工程款支付协议》。协议第5条约定：甲方在本协议约定时间内应优先将劳务费足额支付给丁方，其次是乙方工程款，如未能及时支付给丁方和乙方，甲方应承担甲、乙双方签订的《新宝龙大厦工程施工总包合同补充协议》约定中的违约责任，即应付款项每日千分之一的违约金。 2016年5月16日，原、被告双方形成《会议纪要》，明确： 1、工程总结算金额为65220565.22元（其中：祥龙签单179229.06元）； 2、已支付工程款59576664.32元（含抵房款12957306.4元）； 3、质保金为980000元； 4、工程余款为4663900.9元； 5、已开发票金额为：40376600元（已支付工程款部分）； 6、未开发票金额分别为：（中太）19200064.32元（已支付工程款部分）；（祥龙）1530610元（不属本工程款，详见南坪新宝龙大厦支付工程及抵房款明细表）； 7、周铁军施工室内公共部分装修总结算暂估980万元左右（结算在办理中），在进度支付工程款时，周铁军已交560万元开发票的费用给唐然元，但唐然元至今还未开发票。 8、未开发票金额合计为：（中太）19200064.32元＋9800000元＋4663900.9元＋980000元＝34643965.22元（注：周铁军暂估980万元工程款，已交560万元开发票的费用给唐然元，余420万元的税票由他们自己负责开给新宝龙公司）。 9、开发票资金暂定255万元（请中太建设提供计算依据）。 10、开发票的费用由新宝龙公司在该工程款中支付给中太建设专款专用，否则一切后果由中太建设负责。 11、扣除开发票金额及质保金后余款为211.39万元。 2016年8月19日，中太建设向新宝龙公司发出《债权转让通知书》，内容为：由贵司开发、我司总承包施工的“新宝龙大厦即新宝龙.钻石国际”项目工程已于2015年8月23日竣工验收交房，贵我双方并于2016年4月24日工程结算办理完成，根据双方2016年5月16日的《会议纪要》明确，现贵司还应支付我司工程部分尾款211.39万元，另按双方总承包合同约定扣留了98万元质量保修金至工程保修期满后支付，两项金额共计309.39万元。现我司将该笔贵公司应付款项债权中的部分249.39万元的债权（具体包括：现贵司还应支付的工程部分尾款211.39万元；贵司所扣留98万元保修金中的38万元保修金，该部分款项于两年工程保修期满后支付）转让予了倪昔华（身份证号码：510304196905194452）、张鹏（身份证号码：510214197105233419）、吴承亮（身份证号码：510222197009038111）三人共同拥有，以冲抵我司在“新宝龙大厦即新宝龙•钻石国际”项目工程中所欠以上该三人的部分工程款项，且今后均由以上三人前来贵司对以上249.39万元工程款项进行收取。后在2018年4月28日，张鹏出具收条，载明收到新宝龙公司依据《债权转让通知书》向倪昔华、张鹏、吴承亮支付的工程款249.39万元。 2016年10月12日，中太建设向新宝龙公司发出《委托书》，内容为：我司于2016年4月底之前已经同贵司办理完结算，现我司欠在贵司新宝龙钻石国际项目水泥材料供应商渝北区成帮建材批发部材料款32525.25元，现我公司特委托贵司直接将该笔款项支付给渝北区成帮建材批发部。账户：渝北区成帮建材批发部。开户行：中国银行重庆碧津支行。账号：111618666786。该委托不可撤销委托，贵司支付该笔款项后视为我司收到该笔款项。后在2016年10月20日，新宝龙公司向渝北区成帮建材批发部支付了材料款32525.25元。 2018年4月19日，中太建设向新宝龙公司发出《工程款支付委托书》，内容为：委托贵公司将应支付我司的款项中的58万元代我司支付给钟宝玉，贵公司支付该笔款项后，将视为贵司支付我司的该笔同等金额的工程款。后在2018年4月29日，新宝龙公司向钟宝玉支付了工程款58万元。 上述事实，有原告举示的建设工程施工合同、新宝龙大厦工程总承包合同补充协议、补充协议二、发包通知书、关于工期延误的函告2份、工期延误说明、建筑工程施工许可证、建设工程竣工意见书1、2、工程款支付协议、竣工验收备案登记证、建筑结算书、南坪新宝龙大厦支付工程款及抵房款明细表、债权转让通知书、委托书、催款函，被告举示的会议纪要、债权转让协议、债权转让通知书、收条、委托书及转账凭证、工程款支付委托书（2018年4月19日）、收条和双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《新宝龙大厦工程总承包合同补充协议》、《新宝龙大厦工程总承包合同补充协议（二）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告进行了施工，后工程施工完毕，双方业已经进行了结算。 2016年5月16日，双方达成《会议纪要》，明确：工程总结算金额为65220565.22元，已支付工程款59576664.32元，质保金为980000元，工程余款为4663900.9元。后新宝龙公司受中太建设委托，向案外人支付工程款共计249.39万元＋32525.25元＋58万元＝3106425.25元。故被告新宝龙公司尚未支付的工程款为：（4663900.9元＋980000元）－3106425.25元＝2537475.65元。 此外，《会议纪要》第“9、开发票资金暂定255万元（请中太建设提供计算依据）；10、开发票的费用由新宝龙公司在该工程款中支付给中太建设专款专用，否则一切后果由中太建设负责”。约定开发票资金首先是由新宝龙公司支付给中太建设，然后由中太建设交给相关部门，相关部门将发票开具交付中太建设后，中太建设将发票交付给新宝龙公司。新宝龙公司并未支付该工程款，故本院将开票资金一并纳入工程款一起计算。另外，开发票与工程款之间并不构成抗辩关系。工程交付与工程款支付之间在建设工程施工合同中构成对价，开发票只是建设工程施工合同中的从合同义务，与工程款支付不构成对抗。故不能以未开发票为由拒绝工程款的支付。 关于质保金，因工程早已完工，并办理结算，故质保金的质保期已过，质保金已达到支付条件。故本院将质保金一并纳入工程款进行计算。 关于滞纳金，原告主张“被告向原告支付未付的工程款及质保金滞纳金至全部款项付清之日为止（以未付的工程款及质保金为基数，自2016年5月6日起按每日千分之一计算至付清之日止）”。本案中，滞纳金涉及以下几方面的内容：一是滞纳金的计算基数。被告新宝龙公司未支付的工程款为2537475.65元，该部分由两部分组成，剩余未支付的质量保修金60万元（98万元－38万元）和剩余工程款1937475.65元（2537475.65元－60万元）；二是滞纳金的适用范围。按合同约定，质量保修金不计息，故剩余未支付的质量保修金60万元不存在滞纳金的计算问题。滞纳金只适用于剩余工程款1937475.65元部分；三是滞纳金的适用标准。按合同约定，滞纳金按付款项每日千分之一计算，折合成年利率为36%，明显过高，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌定按年利率24%作为违约金的计算标准；四是滞纳金的起算时间。按合同约定：在双方对结算金额无异议后一个月内支付至总造价的97%。2016年5月16日，双方对案涉工程达成结算，确认工程款为65220565.22元。故滞纳金的起算时间为2016年6月17日。因此滞纳金为：从2016年6月17日起，以1937475.65元为基数，按年利率24%计算，利随本清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆新宝龙长投置业有限公司于本判决生效后三日内给付原告中太建设集团股份有限公司工程款2537475.65元，并给付滞纳金（滞纳金计算方式：从2016年6月17日起，以1937475.65元为基数，按年利率24%计算，利随本清）； 二、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费32043元，由原告中太建设集团股份有限公司负担2043元，被告重庆新宝龙长投置业有限公司负担30000元（原告已垫付，被告在支付原告上述费用时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  罗远西 人民陪审员  王小保 人民陪审员  陈万容 二〇一九年十二月二日 书 记 员  余 含