贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10756号原告：黔西南州安信物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金路38号。法定代表人：李继渊，公司执行董事兼总经理。委托代理人：罗青，女，1987年1月16日生，布依族，贵州省兴义市人，系该公司人力资源部负责人，特别授权代理。委托代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁兴鹏，男，汉族，1983年1月14日生，贵州省盘州市人，住贵州省盘县，现住贵州省兴义市桔山新区。委托代理人：申弋，贵州桥生律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州安信物业管理有限公司（以下简称安信物业公司）与被告梁兴鹏劳动争议一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告安信物业公司的委托代理人罗青、任映蓁，被告梁兴鹏及其委托代理人申弋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安信物业公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告无需支付被告经济赔偿金65270元。事实和理由：黔西南州劳动人事争议仲裁委员会州劳人仲案字[2019]第091号裁决（以下简称案涉仲裁裁决）认定贵州富康实业投资（集团）有限公司（以下简称富康实业公司）监审[2019]06号文件视为代表用人单位（原告）意见，属于对被告的处理，违法单方解除劳动关系给予被告双倍经济赔偿金65270元明显错误，缺乏事实和法律依据。一、案涉仲裁裁决认定富康实业公司监审[2019]06号文件视为代表用人单位（原告）的意见，属于对被告的处理明显认定事实和程序错误。1、所谓集团公司是由一个母公司与若干个子公司组成。法律上，集团公司即母公司它又包括若干子公司及关联公司。其中，子公司是指母公司掌握绝对控股地位（一般持股比例50%以上）的下属企业；关联公司则指母公司只拥有一般持股关系的参股企业。案涉仲裁裁决以《富康集团员工入职声明及承诺》、《廉洁自律承诺书》、》廉政守则及《员工守册》认定安信物业公司是富康实业公司的集团成员明显与客观事实和法律不符。二者是两个相互独立的法人主体，安信物业公司不是富康实业公司的集团成员，相互不存在持股和控股关系。法律上不存在管理与被管理的关系，对外独立承担民事责任和享有民事权利。从双方当事人及责任主体来看，被告申请仲裁的被申请人是安信物业公司，并非富康实业公司。如果是富康实业公司的监审[2019]06号文件决定违法需要承担赔偿责任的也不应该是安信物业公司。案涉仲裁裁决既未通知富康实业公司参加仲裁活动的情况下直接以该公司的文件作为定案依据判断违法，明显违反法定仲裁程序。2、富康实业公司的监审[2019]06号文件只是审计文件，不具备可诉性，对此案涉仲裁裁决已经驳回被告撤销该文件的申请，但是就认定该文件是违法解除劳动关系，明显自相矛盾。该文件不是直接下发给劳动者，具体劳动关系及劳动纪律相关决定需要由具体用人单位作出处理决定。原告是2014年10月28日与被告签订《劳动合同》，合同期限自2014年10月28日至2019年10月28日，劳动关系的用人单位及管理方是安信物业公司，对被告的相关处理决定依法应当由安信物业公司作出方可有效。二、原告给予被告的是调整岗位的处理，被告所诉原告解除与其劳动关系与客观事实不符，其要求支付解除劳动合同的经济赔偿金没有事实和法律依据，依法不应当给予支持。原告给予被告的处理是岗位调整，而并非其所称的开除。2019年6月22日，富康实业公司在审计中发现原告公司存在公款私存、私设小金库、用空白收据收取费用等严重违反企业财经纪律和规章制度的情况，拟对相关责任人给予处分，并通知富康实业公司工会，要求原告及时对相关责任人员进行处理。原告经对此事调查核实，被告在担任大商汇组团经理期间，因不认真履行岗位职责，管理工作失职导致项目上出现公款私存、私设小金库等严重违反企业财经纪律和规章制度的情况。经原告研究决定，根据《劳动合同》、公司规章制度等相关规定，免去其大商汇组团经理职务，调任公园首府项目客服楼管员职务，并未作出开除即解除劳动关系的处理。对此，案涉仲裁裁决予以确认了的，因此，本案被告要求支付解除劳动合同的经济赔偿金没有事实和法律依据，依法不应当支持。三、富康实业公司《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》已经通知工会，原告没有解除与被告的劳动关系，不存在通知工会单方面解除劳动合同的问题，并且原告根本没有成立工会。1、案涉仲裁裁决混淆富康实业公司的行为等同于原告的行为，在没有富康实业公司参加仲裁庭审的情况下实质性认定富康实业公司的监审[2019]06号文件违法，但是又将需要承担赔偿责任的裁定由原告承担，将二者混为一谈，明显错误。且富康实业公司的监审[2019]06号文件已经通知富康实业公司的工会，工会对此并没有意见，案涉仲裁裁决既没有通知富康实业公司参加仲裁庭审，也没有审查该决定程序问题就直接以程序违法进行裁定，非常荒谬。2、案涉仲裁裁决认定“被申请人（原告）并未提交对于申请人（被告）的处理决定经过工会程序的相关证据，因此在对于申请人的处理结果上存在单方解除劳动合同程序的违法的行为”。首先，如前所述，原告没有解除与被告之间的劳动关系，而只是调整其工作岗位，无需经工会程序。其次，申请人还没有成立“工会组织”，就不存在通知工会的问题。综上所述，案涉仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决原告无需向被告支付经济赔偿金65270元。被告梁兴鹏答辩称：案涉仲裁裁决认定事实正确，正确充分，适用法律正确。一、原告存在违法解除与被告之间的劳动合同的事实。2014年10月28日，被告入职于原告公司，任经理职位，签订了五年的劳动合同，合同签订后，公司授权给被告进入富康实业公司OA系统的权限（该系统是富康实业公司统一使用的内部办公系统）、指纹打卡权限以及免费进入富康产业地下停车场的权限。2019年6月22日，富康实业公司通过OA系统下达了“贵州富康实业投资（集团）有限公司的监审（2019）06号文件”：对被告给予开除的处理。同日。公司就取消了被告的OA系统以及指纹打卡系统等权限。原告的人事部经理夏雨在6月22日、6月23日两次通知被告前往公司立即办理工作移交，理由是被告已经被公司开除。二、原告诉称富康实业公司下达的的监审[2019]06号文件仅代表用人单位的意见，原告是给予被告调整工作岗位的处理，是虚假陈述。富康实业公司通过OA系统发布上述文件，就是正式的开除决定通知，而且原告不仅是从形式上违法开除了被告，实际上也作出了开除的行为。2019年6月22日，06号文件下达后，公司就取消了被告的OA系统以及指纹打卡等权限。6月22日，原告的人事经理通知被告前往立即办理工作移交手续。在被告申请仲裁之前，原告的答复都是坚决开除被告等，并没有提到过调整被告的工作岗位，在2019年7月22日被告申请劳动仲裁之后，原告才在2019年8月10日为了补救下达了岗位调整的通知，并且也没有送达给被告。原告现在来提工作岗位的调整就是为了逃避支付被告经济赔偿金。三、原告以审计决定就认定被告任职期间，所在项目存在公款私存、私设小金库是对被告人格上的侮辱，被告在任职期间尽忠职守，严格按照公司规定履行义务，公司也没有明确规定关于临时砂石押金等如何上交，前台出具的票据也都是财务出具的，因为临时押金本身并不属于公司的收入，而且必须在短时间内就要返还给业主或者背砂的工人，在被告入职之前，公司一直是按照前台自收，开具收条的形式临时保管这笔款项的，从来没有给公司造成一分钱的损失。为什么这么多项目经理，在此之前都是一样的操作模式，而单对被告等作出开除的决定，这是一项不公平的处理结果。对公司原先就存在的状态就单对被告处以开除的决定，并且未经过工会讨论就将06号文件发布在富康实业公司0A系统上，让整个集团上千名员工都看到（富康实业公司员工覆盖贵州省、云南省、上海市、江苏省等地），这对被告造成了精神压力，被告在此特保留向原告主张人格权的诉讼权利。原告所称的工作岗位调整情况是在本案经仲裁裁决后才出现的。综上所述，案涉仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告存在单方解除与被告的劳动关系的事实，其辩称是岗位调整的事实是虚假的，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月28日，原告安信物业公司与被告梁兴鹏签订《劳动合同》，约定合同期限自2014年10月28日起至2019年10月28日止，梁兴鹏入职同时签订有《富康集团员工入职前声明及承诺》、富康实业公司《廉洁自律承诺书》，使用富康实业集团员工手册、按照富康集团廉正守则等作为其入职并遵守的公司规章制度。2019年6月20日，富康实业公司向富康实业公司工会发出《拟解除劳动合同工会通知函》，其内容包含拟开除大商汇组团项目经理梁兴鹏的建议，2019年6月21日，富康实业公司工会向富康实业公司复函，同意开除梁兴鹏，并作出通知责任人员所在单位按照法律程序作出处理决定的建议，2019年6月22日，富康集团有限公司发布监审[2019]06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》，作出“对负有管理责任的大商汇组团项目经理梁兴鹏予以开除”的决定，该文件所加盖印章为“贵州富康实业投资（集团）有限公司”，上述文件作出后，梁兴鹏OA办公系统等权限被取消。梁兴鹏离职前其公开的身份为大商汇小区物业项目经理，其主要职责是带领和组织员工做好项目的物业管理及服务工作。庭审中双方对被告工资6527元/月未提出异议。另查明，富康实业公司对外公开信息显示，其营业范围集城市投资运营、物业服务等多元化经营为一体，安信物业公司系富康实业公司旗下的物业服务公司之一。2019年7月22日，原告收到黔西南州劳动人事争议仲裁委员会开庭传票等文书材料。上述法律事实，有原、被告当庭举证并经相互质证后的营业执照复印件、个人身份证复印件、富康实业公司工商登记信息、富康集团员工入职前声明及承诺、富康实业集团《员工手册》、2019年6月20日富康实业公司《拟解除劳动合同工会通知函》、2019年6月21日，富康实业公司工会《解除劳动合同答复函》、2019年6月22日富康集团有限公司监审【2019】06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》、《劳动合同》、案涉仲裁裁决中双方未提出异议的部分以及双方当庭陈述在卷，足以认定。对于原告所举收费规范管理要求及培训通知、发票管理及注意事项培训资料，收款单、《关于对梁兴鹏同志岗位调整的通知》，经质证被告并不认可其证明内容，上述证据也不足以证实被告严重违反用人单位的规章制度，且有关培训资料并不能体现被告也及时得到参加，故本院不予认定。本院认为，根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，被告梁兴鹏与原告安信物业公司签订劳动合同的同时，签订富康实业公司《员工入职前声明与承诺》、《廉洁自律承诺书》、《廉正守则》等文件，结合富康实业公司作出的监审【2019】06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》等文件、梁兴鹏所从事的富康产业大商汇组团项目经理岗位职责等可以看出，梁兴鹏入职安信物业公司后所遵守的公司规章制度实际上是适用富康实业公司的一系列规章制度，对梁兴鹏作出开除等决定显示，关系到劳动者切身利益的重大事项，实际上也是由安信物业公司在执行富康实业公司的有关决策，故安信物业公司主张富康实业公司对其员工无权管理，与本案查明事实相悖，不予支持。关于安信物业公司是否存在违法解除与梁兴鹏劳动关系的情形。从富康实业公司和其工会作出的《拟解除劳动合同工会通知函》、《解除劳动合同答复函》和监审【2019】06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》文件来看，对梁兴鹏的处理决定经过集团公司内部一系列程序，且最终执行单位是安信物业公司。作为梁兴鹏的用人单位，安信物业公司应承担用人单位的相应法律义务。《劳动合同法》第三十九条规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动关系，但即使是用监审【2019】06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》认定梁兴鹏所应承担的管理责任，亦缺乏相应证据，如公司的财经纪律已经过公示、禁止性规定已经过梁兴鹏知悉以及违反禁止性规定的责任经过梁兴鹏的认可等证据证实；另一方面，安信物业公司于2019年8月10日作出的《关于对梁兴鹏通知岗位调整的通知》（以下简称《通知》），显然是双方劳动争议经过劳动仲裁部门立案受理后，安信物业公司作出的补救措施，且该《通知》也并未得到梁兴鹏的认可，故本院对原告的主张不予采信，本案存在安信物业公司违法解除与梁兴鹏劳动关系的情形。由于在富康实业公司下发监审【2019】06号《关于物业公司相关人员处罚的审计决定》后，安信物业公司就取消了梁兴鹏OA办公系统等一系列管理权限，实际上安信物业公司以其实际行动作出了解除与梁兴鹏劳动合同的行为，根据《劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，其应承担违法解除劳动关系的法律责任。因双方劳动关系自2014年10月28日建立，至2019年6月22日解除，时间应计算5年，安信物业公司应承担的违法解除劳动关系双倍赔偿金为65270元（6527元×5年×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由原告黔西南州安信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告梁兴鹏支付违法解除劳动关系经济赔偿金65270元；二、驳回原告黔西南州安信物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黔西南州安信物业管理有限公司承担。若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力；义务人不履行，权利人可自本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴启剑二〇一九年十二月二日书记员  陈贵芳