河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0125民初1171号 原告刘春平，男，1964年2月13日出生，汉族，行唐县村人。 原告王金桥，男，1960年2月26日出生，汉族，行唐县人。 二原告委托诉讼代理人崔志强，河北英汇律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被告常青，男，1974年9月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告行唐县恒基新能源发展有限公司。 法定代表人李磊，该公司负责人。 委托诉讼代理人林建，系该公司职工。 二被告委托诉讼代理人韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 原告刘春平、王金桥与被告常青、行唐县恒基新能源发展有限公司为排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春平、王金桥及二原告委托诉讼代理人、被告常青和行唐县恒基新能源发展有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春平、王金桥诉称，二原告承包了东井底村委会对外公开发包的村北荒山，期限至2053年3月。在承包期内享有合法的承包经营权。2018年3月，原告承包荒山遭到大面积挖掘毁坏，种植的火炬树、核桃树被损毁，得知是二被告为了建设光伏发电工程所为，原告多次制止未果，被告行为严重破坏荒山面貌，给原告造成一定损失。为维护自己的合法权益，请求依法判令二被告立即停止侵害，恢复原状并赔偿损失10000元。 二原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，提供如下证据，以证明其有合法的土地经营权： 1、2003年3月17日东井底村委会与赵书祥、王金方签订的荒山承包合同一份和2005年4月赵书祥、王金方与刘春平、王金桥签订的荒山转包协议书一份。 对上述两份证据，二被告的质证意见是对合同真实性无异议，原告方应提交当时缴款的原始单据来证明是否交费；对合法性有异议，根据村委会组织法第19条的规定，土地承包方案必须经村民会议或村民代表会议三分之二以上成员讨论通过后才能进行承包，原告提供的两份证据，不能体现在发包前是否进行民主议定程序，原告如不能提供，应认定该合同是无效的；合同与本案的关联性有异议，合同中所约定的四至均为地边，没有亩数，是否是本案诉争土地无法证实；根据原告提供的荒山转包协议书，受让人为刘春平，王金桥并非受让人，王金桥不是本案适格原告；转包协议受让人刘春平不是东井底村集体组织成员，根据土地承包法第48条规定，应当经三分之二村民或村民代表通过并报所属乡镇人民政府批准，该协议显然没有履行以上程序，应当认定为无效协议。 2、证人刘追角出庭作证证实，2003年至今我一直是村会计，当时王金方和赵书祥承包荒山时制定了承包方案，在村委会喇叭上进行了公布，当时一天内将村内荒山承包给了六七个人，缴纳的承包费能查到，2003年发包的荒山，没有收回过。村委会将荒山租赁给光伏发电项目的立项会议记录是我记录的，当时村民代表没有全部在场，两委委员到场，会议记录中所指的村北荒山没有说具体哪块地，村委会当时称光伏项目应和承包荒山的承包人协商。 3、证人赵某出庭作证证实，被告承包光伏发电项目后要占用原告的荒山，但原告的荒山已经卖给了别人，不让他们占用该荒山。2003年村委会发包荒山时我担任支部副书记，开了两委会后，提前三天以喇叭形式向外公开，被告所占用的荒山占用了原告的荒山，占用前山上有核桃树和椿树，破坏了山上的树木。我从2016年10月开始担任支部书记，被告建光伏项目两委没有开过会，2003年将村内荒山发包后中间没有收回过；修建光伏项目所占土地是工作组和两委开会决定的，除去不能占用的一个荒山，由被告和其他村民协商，村里可以出面；2017年1月8日两委对光伏项目占地召开过村民代表会议，是我组织的，两委都参加了，村民代表去了一部分。村委会租给二被告的两份土地租赁合同中，所述的2000亩土地在村北山的磨山，磨山不是原告承包的荒山，被告没有缴纳承包费。 4、证人王某出庭作证证实，2003年村委会在喇叭上公示荒山承包，承包时乡里派人参加了，村里两委干部参加了，我是2002年任职的村主任，到今年8月份卸任，2003年将村内荒山发包后，到我卸任前没有将发包的荒山收回，原告承包的荒山缴纳了承包费；村委会是否就光伏项目开过会我不清楚，是扶贫干部操办的，别人不知道，光伏发电占用了原告的荒山，我不清楚村委会和二被告签订的土地租赁合同，乡政府保管村委会公章，合同盖章的事我也不清楚，村里没有收过恒基公司租赁费，听说收了10万元又退了；赵书祥和王金方将承包的荒山转租给二原告我知道。 5、证人李某出庭作证证实，王金桥是我丈夫，刘春平是我们一起承包的荒山的合作伙伴，2003年经村委会公示承包的荒山，我从1997年至今担任村妇联主任，从2003年到现在，我村荒山没有重新发包过，我村现在没有荒山和闲散土地，赵书祥承包荒山时缴纳了承包费。 对上述四名证人的证言，被告的质证意见是：四名证人均证实2003年发包荒山时，没有召开村民会议或村民代表会议，只是两委干部研究决定，与2018年5月31日东井底村委会出具的书面证明相互认证，证实原告所提供的承包合同没有履行民主议定程序，特别是转包时，对不属于本组织成员接受转包也没有按照农村土地承包法48条规定，经村民会议讨论决定，并报乡镇人民政府批准，该证言证明土地承包不合法。虽然四证人证明2017年12月18日的会议记录有村民代表未参加，但与被告提供的书证明显矛盾，该会议记录是村委会提供给被告方的，并加盖村委会公章；村委会签订的土地租赁合同，根据证人证明所租赁土地不包括原告所租赁土地，证实合同中租赁标的物是存在的，不存在虚假、骗取项目之说。 6、七张照片，证明被告组织人员毁坏原告荒山。 对该证据，被告方的质证意见是：因当事人未到庭，代理人没有到过现场，无法发表质证意见。 7、2018年11月1日东井底村委会出具的证明三份，以证明王金桥、刘春平承包磨山西坡，承包年限50年，承包费一次交清。 对该证明，被告方质证意见是：原告要证明自己承包经营权应当提供承包合同和缴费票据，该证明证据不充分；证明与原告提供合同不符，根据原告提供合同，缴费应为王金方、赵书祥，二原告未向村委会缴费，而是交给了王金方、赵书祥18000元，所以该证明与合同不符，证明内容不真实，该证明没有村主任或负责人签字，不符合法律要件。 8、2018年11月1日东井底村委会出具的大头南节承包费缴纳证明一份，证明赵书祥、王金方承包大头南节50年，承包费3000元，承包费一次交清，证明争议之地原承包人缴纳承包费的义务，合同转让符合法律规定。 对该证明，被告方的质证意见是：该证明与二原告所转包的情况，村委会并没有证明，现村委会认可王金方、赵书祥系承包人。 9、2018年11月1日东井底村委会出具的证明一份，证明行唐县恒基新能源发展有限公司没有缴纳承包费；该证明显示2017年9月26日收到行唐县恒基新能源发展有限公司光伏管理费10万元，于2018年6月30日又返还给常青。 对该证明，被告方的质证意见是：开始10万元是以承包费形式缴纳的，2018年6月30日后村里确实将款项退还给常青。 被告常青、行唐县恒基新能源发展有限公司辩称，二原告对诉争的土地承包经营权的取得违反了农村土地承包法第48条和村民委员会组织法第19条以及合同法第58条的规定，二原告与村委会签订的协议因违反法律强制性规定而无效，二原告的承包经营权不受法律保护。被告常青与东井底村委会经过民主议定程序并报上方乡人民政府批准，与东井底村委会签订租赁合同，后由常青转租给行唐县恒基新能源发展有限公司，根据土地租赁合同，行唐县农林畜牧局作出了上方乡东井底村光伏发电项目占地意见；行唐县国土资源局对项目作出选址意见书；行唐县发改局和省扶贫办下达并网计划，将恒基公司的项目作为扶贫项目；省发改委出具企业投资项目备案信息，省能源局对恒基公司开发的项目进行了公示。综上，恒基公司在诉争的土地上建设扶贫项目占地合法，并有国家行政部门的批准，应受法律保护，请求驳回二原告诉讼请求。 二被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、东井底村委会两委和村民代表会议记录一份和土地租赁合同两份，以证明被告土地来源合法。 对该证据，原告的质证意见是：通过庭审证实被告两份合同及村委会记录系伪造的证据，被告的合同是自己签好后，利用某些关系在政府加盖的公章，村主任对该事实并不知情；经济合作社是一个民间组织，也是没有经过批准的民间组织，不能代表东井底村签订合同，合同中约定的租赁土地根本不存在，也未缴纳承包费，村委会出具的村委会记录也是一份伪造的证据，村民代表没有签字，该方案没有经村民代表会议通过，被告所持有的两份合同形式不合法，违背土地承包法第48条和村委会组织法19条规定，根据合同法规定，被告的两份合同是无效合同，被告提交的村委会记录也是一份无效证据。 2、2017年8月22日行唐县国土资源局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目选址意见的函一份、2017年9月20日行唐县农林畜牧局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目占地意见一份、2017年9月18日河北省能源局作出的河北省2017年集中式光伏扶贫项目（第一批）安排情况公示一份、2017年12月11日行唐县发展和改革局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目备案的请示一份【（2017）60号文件】，就该项目向市发改委请示并请示予以立案、2017年12月19日省发改委作出冀发改能源备字【2017】496号文件一份，对该项目予以备案、2018年1月29日河北省发展和改革委员会和河北省扶贫开发办公室做出的冀发改能源【2018】96号文件一份，该文件内容是关于下达2017年集中式光伏扶贫项目并网计划的通知，该文件中有恒基公司在本案中的项目。 对上述证据，原告的质证意见是：对真实性没有异议，该组证据与本案的问题没有关联性。该组证据也证实被告在申请光伏发电项目时已涉嫌骗取国家扶贫款罪，在河北省的文件中明确记载贫困户834户。申请批准光伏项目的前提条件是必须有合法的土地使用权，在被告提交的证据中，国土局的选址意见书中载明是1000亩地，并且表明是未利用地，这些荒山中栽种果树等树木，不是未利用地；该组证据是一组基于虚假的土地租赁而做出的不符合事实的选址意见和占地意见书，进而发改委也做出了错误的请示，导致省发改委作出了错误的批示。 3、2018年5月31日东井底村委会出具的证明一份，证明将村北荒山承包给王金桥、王二飞、刘春平前，没有召开村民会议或村民代表会议讨论通过承包方案，也没有报上方乡人民政府批准。2017年9月26日东井底村委会收取恒基公司10万元土地租赁费证明一份。 对该证据，原告的质证意见是：对2018年5月30日的证明，与当庭作证的村支书、村主任、妇联主任所证矛盾，赵某作为村支书在证明上签字，不符合关于向法院出具证明的规定，对此证据不予认可；2017年9月26日证明，被告提交的仅是一个证明，被告应当提交向村委会汇款的证明及原件，仅是一个复印件，不能认定被告履行了10万元的义务。 经审理查明，2003年3月17日行唐县民委员会通过两委研究，村内喇叭公示，最后以公开发包的形式，对村北荒山进行公开发包，东井底村村民赵书祥、王金方（芳）竟得位于村北土地一块（土地名叫大头南节），并签订荒山承包合同，该合同四至明确，承包期限50年，承包费3000元。荒山转包协议书，决定将赵书祥和王金方（芳）所承包的上述荒山，以12000元的价格转包给王金桥和刘春平，赵书祥和王金方（芳）在协议的甲方栏内签字并按手印，王金桥和刘春平在协议的乙方签字栏内签字并按手印，该协议书盖有东井底村委会公章，并有村主任、支部书记及村会计签名和手印，协议承包期限和初始承包合同相同；该地块经本院现场勘验和村干部指认，南至二队和八队交界，西至七队和九队交界，北至二飞和七、九队交界，东至庙上村交界；原告王金桥和刘春平从赵书祥、王金方（芳）手中交接后，原告在该地块种植核桃树和其他树木。2017年1月8日东井底村委会召开两委和村民代表会议，该会议由村支书赵某主持，会议记录显示：“赵某说，据上边有关指示精神和我村实际情况，由于我村村北荒山现场荒度，没有得到实际利用价值，所以呢，我们打算搞光伏工程，这样荒山也得到充分利用，也给村民带来一定实惠，是利国利民的好事，所以今天把大家找来，是看看大家的意见，是否同意搞些项目，若同意请大家签字，大家经过讨论，一致认为此项目可行，书记赵某说，若认为可行，请大家签字。”该记录有八位两委人员的名字和手印，有20位村民代表的名字和手印，庭审时，当时村干部承认该会议记录上的人名和手印，一部分不是本人所签和按印；召开两委和村民代表会议后，行唐县上方乡东井底村股份经济合作社和行唐县上方乡东井底村村民委员会作为甲方，被告常青作为乙方，行唐县上方乡作为丙方，三方签订土地租赁合同，该合同没有签署日期；该合同主要内容为：甲方将其承包经营的位于亩土地租给乙方经营，具体土地面积以乙方实际测量为准，甲方确保租赁土地上没有抵债权、地役权等用益物权，出租人承诺地上地下无任何建筑物、构筑物、附着物、文物、矿产、树木、青苗（如有由出租人负责清理、清赔、处理，如有管线，需保证乙方对土地的正常使用和施工）；租赁期限自本合同签订之日起不低于25年，鉴于合同法规定，租赁期限最高不得超过20年，故甲、乙一致同意本合同项下的土地使用权租赁分两期进行，其中首期租赁期限20年整，首期租期起算日为本合同签订之日，二期租赁期限为5年；甲方保证土地的用途经国土部门和林业部门确认后，该项目用地性质为荒地、未利用地、宜林地，同意乙方或转租后第三方用于太阳能光伏电站的开发建设用途，土地出租后的用途必须符合国家有关法律法规的规定；租金每年每亩200元，村合作社集体土地管理法每亩每年50元，租金包含开票税金、地上或地下建筑物、构筑物、附着物、管线、树木、青苗清理费、协调费、赔偿费等所有费用，乙方除向甲方支付租金外，无需就地上或地下建筑物、构筑物、附着物、管线、文物、矿产、树木、青苗的清理、处理等支付任何费用，如有应由甲方支付。该合同盖有行唐县民委员会公章和行唐县上方乡人民政府公章，有村支书赵某和被告常青签字和手印，该合同没有东井底村村民委员会主任签名和手印；庭审中村干部出庭证实，该合同的范围不包括二原告承包荒山范围。常青签订合同后，常青作为甲方，行唐县恒基新能源发展有限公司作为乙方，行唐县上方乡东井底村村民委员会、行唐县上方乡东井底村股份经济合作社作为丙方，行唐县上方乡人民政府作为丁方，签订了土地租赁合同一份，该合同没有签署日期，常青、行唐县恒基新能源发展有限公司、行唐县上方乡东井底村村民委员会、行唐县上方乡东井底村股份经济合作社、行唐县上方乡人民政府均在该合同上签字或盖章；该合同主要内容为：“甲方将其承包经营的位于亩土地出租给乙方经营，具体土地面积以乙方实际测量为准，土地面积应当满足乙方建设25兆瓦光伏电站使用，甲方确保租赁土地上没有抵押权、地役权等用益物权，出租人承诺地上地下无任何建筑物、构筑物、附着物、文物、矿产、树木、青苗（如有由出租人负责清理、清赔、处理，如有管线，需保证乙方对土地的正常使用和施工）；租赁期限自本合同签订之日起不低于25年，鉴于合同法规定，租赁期限最高不得超过20年，故甲、乙一致同意本合同项下的土地使用权租赁分两期进行，其中首期租赁期限20年整，首期租期起算日为本合同签订之日，二期租赁期限为5年；甲方保证土地的用途经国土部门和林业部门确认后，该项目用地性质为荒地、未利用地、宜林地，同意乙方或转租后第三方用于太阳能光伏电站的开发建设用途，土地出租后的用途必须符合国家有关法律法规的规定；租金每年每亩250元，租金包含开票税金、地上或地下建筑物、构筑物、附着物、管线、树木、青苗清理费、协调费、赔偿费等所有费用，乙方除向甲方支付租金外，无需就地上或地下建筑物、构筑物、附着物、管线、文物、矿产、树木、青苗的清理、处理等支付任何费用，如有应由甲方支付”；被告常青将土地出租给行唐县恒基新能源发展有限公司后，行唐县恒基新能源发展有限公司持该合同开始申请有关光伏发电项目，2017年8月22日行唐县国土资源局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100ＭＷ（一期25ＭＷ）光伏发电项目选址意见的函一份、2017年9月20日行唐县农林畜牧局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100ＭＷ（一期25ＭＷ）光伏发电项目占地意见一份、2017年9月18日河北省能源局作出的河北省2017年集中式光伏扶贫项目（第一批）安排情况公示一份、2017年12月11日行唐县发展和改革局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100ＭＷ（一期25ＭＷ）光伏发电项目备案的请示一份【（2017）60号文件】，就该项目向市发改委请示并请示予以立案、2017年12月19日省发改委作出冀发改能源备字【2017】496号文件一份，对该项目予以备案、2018年1月29日河北省发展和改革委员会和河北省扶贫开发办公室做出的冀发改能源【2018】96号文件一份，该文件内容是关于下达2017年集中式光伏扶贫项目并网计划的通知，该文件中有行唐县恒基新能源发展有限公司在本案中的项目。2018年3月被告行唐县恒基新能源发展有限公司开始在二原告承包土地上，进行光伏发电有关设施的施工，现二原告承包土地上有被告行唐县恒基新能源发展有限公司所有的光伏太阳板等设施，已并网发电。庭审中，二原告主张暂时放弃要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，待以后另案处理。另查明，行唐县委会于2017年收到行唐县恒基新能源发展有限公司交来管理费10万元，已于2018年6月30日返还给被告常青。 以上案件事实，由当事人陈述、荒山承包合同、荒山转包协议书、证人证言、照片、现场勘验笔录、土地租赁合同两份、行唐县国土资源局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目选址意见的函一份、行唐县农林畜牧局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目占地意见一份、河北省能源局作出的河北省2017年集中式光伏扶贫项目（第一批）安排情况公示一份、行唐县发展和改革局关于行唐县恒基新能源发展有限公司上方乡东井底村100MW（一期25MW）光伏发电项目备案的请示一份【（2017）60号文件】、省发改委作出冀发改能源备字【2017】496号文件一份、河北省发展和改革委员会和河北省扶贫开发办公室做出的冀发改能源【2018】96号文件一份等证据可证实。 本院认为，2003年3月17日行唐县民委员会通过两委研究，村内喇叭公示，最后以公开发包的形式，村民赵书祥、王金方（芳）承包了位于行唐县块（土地名叫大头南节），并签订荒山承包合同，该合同是双方真实意思表示，承包程序合法有效；合同规定承包期限50年，该地块经本院现场勘验和村干部指认，南至二队和八队交界，西至七队和九队交界，北至二飞和七、九队交界，东至庙上村交界。2005年4月赵书祥、王金方（芳）将承包的荒山转包给原告王金桥和刘春平，双方鉴定荒山转包协议书，转包费12000元，赵书祥和王金方（芳）在协议的甲方栏内签字并按手印，王金桥和刘春平在协议的乙方签字栏内签字并按手印，该协议书盖有东井底村委会公章，并有村主任、支部书记及村会计签名和手印，协议承包期限和初始承包合同相同；该转包经过发包方行唐县村民委员会同意，合法有效，应受法律保护。从庭审情况分析，村委会于2017年1月8日召开两委和部分村民代表会议，该次会议，只说了被告项目占用村北土地发展光伏发电，并没有研究将二原告经营的土地收回或承包给被告，只是在这次会议基础上由村委会与被告常青写了一份合同，并且该合同未写具体四至，只写了约2000亩；被告常青将上述合同上的土地转包给被告行唐县恒基新能源发展有限公司，东井底村委会和上方乡政府均在土地租赁合同上盖章确认，虽然有转让合同，由于原始取得不符合法律规定，故被告行唐县恒基新能源发展有限公司在未取得该土地承包经营权情况下，以光伏发电项目经县、省有关部门批准为由，在二原告承包经营的土地上建设光伏发电设施，明显侵犯二原告的承包经营权。二被告主张项目系经有关部门批准，是合法项目，因所占用的二原告承包的土地，村委会未收回重新发包以及未与二原告协商取得，故本院不予采信。二原告要求二被告停止侵害、恢复原状之诉求，本院予以支持，因光伏设施归行唐县恒基新能源发展有限公司所有和建设，行唐县恒基新能源发展有限公司应承担相应的法律责任。二原告主张暂时放弃要求二被告赔偿损失10000元的诉求，待以后另案处理，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 被告行唐县恒基新能源发展有限公司在本判决生效后十日内，清除原告王金桥、刘春平承包的，位于行唐县交界，西至七队和九队交界，北至二飞和七、九队交界，东至庙上村交界）土地上的光伏发电设施。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告行唐县恒基新能源发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张军海 二〇一九年十二月三十日 书记员  王若旭 ——