北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11519号原告：北京山泉房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孙勇，董事长。委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。被告：北京金利宝投资发展有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告北京山泉房地产开发有限公司（以下简称山泉公司）与被告北京金利宝投资发展有限公司（以下简称金利宝公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山泉公司法定代表人孙勇及其委托诉讼代理人何连水，被告金利宝公司法定代表人韩冰及其委托诉讼代理人杨华民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山泉公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令依法解除双方于2011年8月25日签订的《农村土地转租合同》；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年12月9日，原告与密云区西田各庄镇小水峪村经济合作社（以下简称小水峪合作社）签订了《荒山荒滩租赁合同书》，租期70年，至2072年12月止，原告一次性付清了合同期全部租金。2018年5月12日，原告公司员工在西田各庄镇派出所看到了一份于2011年8月25日由被告与郑长利（代表山泉公司）签订的《农村土地转租合同》，该土地转租价格为1800万元。该转租合同称“鉴于中央储备粮密云直属库拟征占甲方承租密云区西田各庄镇小水峪村经济合作社的荒山（滩）进行搬迁新建项目”，且该合同第五条约定了转租价款支付方式和时间。被告至今未向原告支付任何款项，且早已超过合同规定的最后付款时间，构成根本违约。鉴于该转租合同建立的基础条件根本不存在，亦无法实现其合同目的，且被告根本违约的事实，故向法院起诉。金利宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告与小水峪合作社签订的《农村土地转租合同》已被生效判决认定为合法有效；第二、本案剩余土地转租价款未支付系原告自身原因所致，协商签订合同时，被告已经明确告知原告，收取土地转租款应当开具发票，原告也明确同意，但合同签订后，原告的法定代表人王婷与另外三位股东发生分歧，拒绝提供发票，导致被告无法付款，被告已经向原告公司代表郑长利支付600万元，就上述款项原告未提供发票，郑长利告知被告同意暂缓支付剩余款项，剩余的1200万元被告早就已经准备好了，可以支付给原告；第三，被告受让土地后，为中储粮迁址项目申报政府审批做了大量工作，支付各项费用2000余万元，现土地性质已经转变为仓储建设用地，土地价值大幅度升值，如原告要求解除合同、收回土地，势必给被告造成巨大损失；第四，原、被告双方在土地转租合同中约定的价款公平合理；第五，原、被告与小水峪合作社签订的《农村土地转租合同》，实际上是原告将其原始的荒山荒滩合同书中的权利义务转让给被告，并不是简单的土地转租，签订合同后，原告从2002年的合同中退出，该合同名为转租合同，实为荒山荒滩合同书的权利义务转让合同，且已经经原发包方和出租方小水峪合作社确认，且已经履行多年，原告要求解除，不符合双方合同约定。本院经审理认定事实如下：2002年2月9日，山泉公司（承租方）与小水峪合作社（出租方）签订《荒山荒滩租赁合同书》，约定山泉公司承租小水峪合作社荒滩荒山用于绿化、娱乐休闲设施建设开发，租金为150万元，租赁期限为自2002年12月1日起至2072年12月1日止。土地四至为东至小水峪村和牛盆峪村的村界，西至刘自江房，养殖小区以东10米，郑三军、郑长利原承包地东大门为界，南至牛盆峪村到小水峪村的铁路的路界，养殖小区后河道往北，北至原娄才、陈发所承包林地的北边界，上述四至以界桩为准。2011年3月4日，密云县政府向中央储备粮北京密云直属库发送《密云县人民政府关于商请中央储备粮北京密云直属库迁址新建有关问题的函》，协商中央储备粮北京密云直属库迁址新建问题。在该函中，密云县政府拟对中央储备粮北京密云直属库实施整体迁址新建，新建项目位于西田各庄镇小水峪村，并拟委托北京利宝房地产开发有限公司具体负责拆迁建设工作。2011年7月28日，山泉公司召开临时董事会，徐健（董事长王婷代理人）、郑三军（副董事长）、郑长利（董事）参加会议，并通过决议：支持中国储备粮管理总公司北京分公司征占山泉公司租赁小水峪村土地，授权委托公司董事郑长利与北京信杰律师事务所律师黎薇全权代表公司就此项征占土地事宜与有关单位进行协商。2011年8月，密云县人民政府召开常务会议，审议中央储备粮北京密云直属库《关于中央储备粮北京密云直属库迁址新建有关问题的请示》，会议决定确定由中央储备粮北京密云直属库委托金利宝公司负责新址土地征用及原址建筑的“拆一还一”建设。2011年8月25日，山泉公司（甲方，转租方）与金利宝公司（乙方，承租方）签订《农村土地转租合同》，丙方（鉴证方）为小水峪合作社，合同约定：“鉴于中央储备粮北京密云直属库拟征占甲方承租密云县西田各庄镇小水峪村经济合作社的荒山（滩）进行搬迁新建项目，并已得到密云县政府的同意和支持。为积极支持政府项目的实施，甲乙丙三方根据《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律、法规和国家政策的规定，本着平等协商自愿有偿的原则，同意甲方向乙方转租荒山（滩）的农村土地，并就相关转租事宜协商一致，订立本合同。一、转租位置：根据丙方与甲方签署的《（荒山滩）租赁合同书》，甲方同意按本合同约定条件将其向小水峪村承租的北京市密云县西田各庄镇小水峪东大荒农村土地转租给乙方……三、转租期限转租期限为原租赁合同的剩余期限，即61年，自2011年8月25日起至2072年12月1日止。四、转租价款甲乙双方确认乙方应向甲方支付的转租价款为人民币1800万元。五、转租价款支付方式和时间1．乙方应于2011年8月31日向甲方支付第一笔转租价款人民币600万元。2．乙方应在政府支付征用上述土地的经济补偿款的同时，立即向甲方付清剩余转租价款人民币1200万元，且乙方最迟应在2012年6月30日向甲方付清该款项……七、合同的变更或解除在本合同有效期内，经甲乙双方协商一致并经丙方鉴证后可以书面形式变更或解除合同……”合同落款处，甲、乙、丙三方均签字盖章，其中甲方处盖有山泉公司合同专用章，代表人签字处为郑长利，乙方处盖有金利宝公司公章，代表人签字处为陈宝军，丙方处盖有小水峪合作社公章，代表人签字处为郑中伍、娄军民。2012年9月21日，郑长利从金利宝公司处领取中国农业银行转账支票一张，支票存根上载明收款人为山泉房地产开发有限公司，金额为585万元，用途为土地转让款。当日，郑长利为金利宝公司出具收条一张，载明：“北京金利宝投资发展有限公司：今收到贵公司支付的《农村土地转租合同》约定的第一笔款项共计600万元（支票号：04031552，实付：585万元），待政府支付征用上述土地的经济补偿款的同时，支付余款1200万元，同时我公司向贵公司出具全额正式发票”。上述收条还通过手写方式注明：“本次实际支付585万元（15万元作为协调费由陈宝军支配。）（总协调费为45万元本次扣15万，余30万元下次付全款时扣除）”。该收条收款人处打印了山泉公司全称，郑长利在经手人处签字。山泉公司对上述收条和转账支票存根的真实性认可，但称山泉公司并未收到上述款项。双方均认可上述支票所涉款项转账支出至北京三义春园林绿化工程有限公司。郑长利系北京三义春园林绿化工程有限公司之法定代表人。2015年3月，北京市规划委员会向北京市人民政府报送《北京市规划委员会关于中央储备粮北京密云直属库密云县粮油总公司选址规划有关问题的请示》，写明：2012年4月，市政府与中储粮总公司达成战略合作协议，拟将中央储备粮北京密云直属库进行整体搬迁。2012年10月，密云县政府组织编制了粮库选址规划，经过多方案比选，综合考虑铁路专用线、用地等条件，拟选址于密云县西田各庄镇北部，小水峪村东侧。北京市规划委员会拟同意本次“地块控规”。2015年8月24日，中央储备粮北京密云直属库向北京市规划委员会申报拟在密云县西田各庄镇小水峪村规划建设中央储备粮北京密云直属库搬迁扩建项目。2015年9月，北京市规划委员会为中央储备粮北京密云直属库发出《建设项目选址意见书附件》，该附件写明选址建设用地位于密云县西田各庄镇小水峪村东侧、现状训练场西侧、京通铁路北侧。后因种种原因，中储粮北京密云直属库整体搬迁工程未继续进行。2018年7月12日，山泉公司以未授权郑长利签订《农村土地转租合同》，郑长利与金利宝公司恶意串通为由，起诉至本院，要求确认山泉公司与金利宝公司签订的《农村土地转租合同》无效。2019年3月26日，本院作出（2018）京0118民初7487号民事判决书，认为山泉公司对金利宝公司和郑长利之间恶意串通事实的举证，未达到能够排除合理怀疑的证明标准，判决驳回了山泉公司的诉讼请求。山泉公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后山泉公司于2019年6月28日向北京市第三中级人民法院申请撤回上诉。在该案中，郑长利对于585万元支票转账存入北京三义春园林绿化工程有限公司账户解释称系山泉公司股东李冬生、郑三军以及其本人共同协商的结果，并向本院提交了落款日期为2012年10月9日的《山泉公司第一批款项处理意见》为证。该意见落款显示的签字人为郑长利、李冬生、郑三军。金利宝公司称在该诉争转租土地上建设房屋、围墙、接通水电、修路等。本案审理过程中，双方均认可山泉公司在本案起诉前未向金利宝公司主张过要求给付土地转租款，但山泉公司认为郑长利曾向金利宝公司主张过要求给付土地转租款，金利宝公司不予认可。金利宝公司称中储粮密云直属库的仓储建设用地已经审批，但因为中储粮公司负责人变更，迁址项目搁浅，但其明确同意继续履行合同，同意给付山泉公司剩余土地转让款1200万元。另查，2019年7月11日，山泉公司曾起诉金利宝公司、郑长利合同纠纷，要求撤销其与金利宝公司签订的《农村土地转租合同》，后山泉公司于2019年8月15日撤回起诉。上述事实，有双方当事人陈述，《荒山荒滩租赁合同书》，《农村土地转租合同》，收条，转账支票存根，《北京市规划委员会关于中央储备粮北京密云直属库密云县粮油总公司选址规划有关问题的请示》，《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件》，《密云县人民政府关于商情中央储备粮北京密云直属库迁址新建有关问题的函》、密云县人民政府常务会议纪要，（2018）京0118民初7487号民事判决书，（2019）京03民终7196号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，山泉公司与金利宝公司、小水峪合作社签订的《农村土地转租合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，依法成立并生效。本案争议的焦点为山泉公司主张金利宝公司未给付土地转让款是否构成根本违约？对此，本院作如下分析：《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权，本案中，山泉公司签订《农村土地转租合同》的目的在于获得土地转租款。依据本院查明的事实，山泉公司授权郑长利处理小水峪村土地征占事宜，金利宝公司依据郑长利的要求将金额为585万元的转账支票给付郑长利，应当视为金利宝公司已经部分履行了给付土地转让款的义务，对于剩余的土地转让款，山泉公司因对合同的效力存在争议，故在给付期限届满后未向金利宝公司主张，现金利宝公司同意继续履行给付义务，则该合同可以继续履行。关于山泉公司主张的中储粮密云直属库搬迁项目不存在是否成就合同解除条件的问题，本院认为，山泉公司与金利宝公司签订《农村土地转租合同》时，确有中储粮密云直属库搬迁项目的计划，金利宝公司亦为此进行了投入，现山泉公司以项目搁浅为由即要求解除合同，不利于维护交易的稳定性及公平性，亦无法律依据。故山泉公司以金利宝公司根本违约致使合同目的不能实现为由要求解除合同，无事实依据。对山泉公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回北京山泉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由北京山泉房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇一九年十二月四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏