河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8631号 上诉人（原审被告）：张显亚，男，1966年8月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常国防，男，1971年4月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：徐月凤，女，1970年3月25日出生，汉族，职业，住丰润区。 委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。 上诉人张显亚因与被上诉人常国防、徐月凤追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张显亚、原审被告徐月凤、及原审被告徐月凤的委托诉讼代理人贾培培到庭参加诉讼，被上诉人常国防经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张显亚上诉请求：1、依法撤销唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5913号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人间仅存在担保追偿法律关系，张显亚从未向被上诉人常国防借过款，原审法院认定上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系事实认定不清、证据不足。（一）本案的基础法律关系为担保追偿权，而非民间借贷法律关系。《借款及民间服务合同》（2015）丰民初字第1893号民事调解书》及《民事起诉状》、本案的《民事起诉状》、孙宝银向常围防出具的《收条》、常国防向徐月青、徐月凤、张显亚出具的《收条》等均证实常国防为张显亚、徐月凤担保借款20万元，经调解，张显亚、徐月凤等人通过常国防给付孙宝银135000元，常国防作为担保人向孙宝银还款100000元，调解结案。常国防在本案中提交的民事起诉状对该事实也予以确认，诉状中诉讼请求及所述事实也系担保个人名义与孙宝银进行调解，形成《民事调解书》常国防代上诉人偿还后，与上诉人形成担保追偿权，《民事诉讼法司法解释》第92条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人在诉状中已认可担保追偿权的事实，因此，本案应为因担保形成的追偿权纠纷而非民间借贷纠纷。被上诉人主张的10万元借款是被上诉人为上诉人与孙宝银借款提供担保形成的，该案的基础法律关系应为追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷。一审中被上诉人依据借条”“收条”提起诉讼，主张上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷。庭审中上诉人提出抗辩，并提交了孙宝银写的收条，证明本案应为追偿权纠纷，而不是被上诉人主张的民间借贷纠纷。被上诉人依据的“借条”“收条”中所显示的10万元没有流水转账等证据相印证，且被上诉人方也认可该10万元即担保追偿的该笔10万元，根本不存在，上诉人未向被上诉人借款，上诉人更未收到这笔款项，被上诉人也认可上述事实。该借条、收条是伪造而成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中上诉人已提供证据证明该案并非民间借贷引起，故本案应依据基础法律关系即追偿权纠纷审理。（二）被上诉人提交的“借条”“收条”系虚假证据退一万步讲即使存在所谓的“借条”“收条”也无法改变基础法律关系为追偿权纠纷。也无法证实双方存在合意。因被上诉人承担了担保责任，被上诉人要求上诉人将承包土地抵押给他。上诉人因长期在外地，为配合被上诉人办理抵押，曾在两张空白纸上签字、捺印，并将两张纸交给被上诉人，但因各种原因抵押手续并未办理，之后被上诉人也未将上述纸张归还上诉人，同时被上诉人提交的“借条”“收条”的内容系电脑打印，并不能证明内容系上诉人所写，上诉人也从未表达过将担保债务转化为民间借贷。上诉人没有将追偿权转化为借款的合意，如若有转化的合意应书面写明，没有实际借款、收款的“借条”、“收条”从根本上也非民间借贷关系，更不可能转化为民间借贷关系，因此原审法院认定转化为借贷关系没有事实与法律依据。故被上诉人提交的“借条”“收条”系虚假证据，并不能证明上诉人与被上诉人达成合意，将担保形成的追偿权转化为民间借贷关系。二、一审法院所作判决程序违法。（一）被上诉人当庭变更诉讼请求，未在举证期限届满前提出，程序违法。被上诉人当庭将诉讼请求“要求上诉人偿付被上诉人代其偿还的借款10万元”变更为要求“上诉人偿还被上诉人借款10万元，并按年6%的标准支付起诉之日起至借款全部还清之日止的资金占用利息。”《最高人民法院关于适用 常国防未发表答辩意见。 徐月凤未发表任何意见。 常国防向一审法院起诉请求：要求张显亚和徐月凤偿付常国防代其偿还的借款10万元。庭前，常国防变更诉讼请求为要求张显亚和徐月凤偿还其借款10万元。并按年6%的标准支付起诉之日起至借款全部还清之日止的资金占用利息。 一审法院认定事实：张显亚、徐月凤作为借款方，孙宝银作为出借方，常国防作为保证人，三方曾于2014年2月14日、2014年4月23日签订两份《借款及居间服务合同》两次借款金额每次均为10万元。借款期限均为2个月。后因张显亚、徐月凤到期未能偿还，孙宝银诉至法院，经调解，于2015年8月13日达成（2015）丰民初字第1893号民事调解书的调解意见，常国防一次性给付孙宝银借款及违约金、诉讼费235070万元。当天，常国防还款后，孙宝银为其出具收条载明“收条今收到常国防替张显亚。徐月凤二人担保还款235000元。贰拾参万伍仟元正。孙宝银2015.8.13”常国防、张显亚、徐月凤均认可该笔235000元钱款中有135000元实际为张显亚、徐月凤偿付。常国防提交借条及收条各一份，内容分别为“借条本人为偿还孙宝银235000元高利贷款，现特向常国防借款100000元。借款人：张显亚2015年8月16日”。“收条今收到常国防借款现金100000元整。借款人：张显亚。2015年8月16日”。张显亚当庭对上述借条及收条的真实性不予认可，常国防为此申请对借条中张显亚的签字进行笔迹鉴定。一审法院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心对借条中张显亚的签字进行笔迹鉴定。后一审法院通知张显亚配合鉴定，2019年5月初，一审法院收到张显亚通过邮寄方式提交的情况说明一份，其称“2015年8月份，常国防曾要求将我的承包地抵押给他，因为长期在外地，他要求我给过两张空白纸，在该空白纸上签字、擦印，以将来办理承包地抵押手续。后我带着常国防及两张空白纸到我村村书记那儿表达了因欠款10万元的事儿，愿将承包地抵押给常国防，因我不在就提前签字，但这两张纸除了签字、捺印别的什么内容也没有，后因种种原因，承包地抵押手续未予办理。但从来没有将追偿10万元欠款转为借款性质的意思。常国防所出示的《借条》、《收条》是虚假的，是用电脑伪造打印而成。关于鉴定问题，我认为没有必要鉴定、在借款人处有签字、捺印，而在借条内容上无签字捺印，且是常国防通过原有签字捺印的材料上打印上文字施制而成系虚假证据、即使上面有我签的字也不能证实整个借条、收条的性质，没有实际借款，所载内容虚假与事实不符，不能证实从“欠款”转化为“借款”的意思，因此。没有必要鉴定”。后经询问核实。张显亚表示认可常国防提交的借条、收条上“张显亚”的签字和日期是其本人所写。后常国防申请撤回鉴定申请，鉴定程序终止。上述事实，有当事人陈述、《借款及居间服务合同》、（2015）丰民初字第1893号民事调解书、借条、收条、情况说明等证据予以证实。 一审法院认为，首先对于张显亚和徐月凤所主张的常国防起诉追偿权已超过法定诉讼时效。因常国防于2015年8月13日履行担保人责任，取得对张显亚、徐月凤的追偿权。2018年11月9日常国防诉至本院，常国防虽主张期间曾向张显亚、徐月凤催要、但未提交证据予以证明，故常国防对徐月凤的起诉已经超过法定诉讼时效，因此，对常国防要求徐月凤偿付的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然张显亚对常国防提交的《借条》、《收条》未予认可，并主张该两份证据系常国防用其签名的空白纸伪造而成，且其主张常国防、张显亚、徐月凤对涉案10万元钱款已经达成抵消合意，但并未提交证据予以证明，故对张显亚的主张一审法院不予采信，综上，能够认定常国防与张显亚在《借条》及《收条》形成当天达成了合意、将追偿权转化为借贷关系。《借条》载明的出具时间为2015年8月16日，且未约定还款时间，故常国防对张显亚的起诉并未超过法定诉讼时效。其次，关于本案案由，常国防庭前申请将本案案由变更为民间借贷纠纷。一审法院当庭予以驳回。庭审结束后，常国防向一审法院申请复议，一审法院认为，根据常国防、张显亚、徐月凤的陈述情况及提供的相关证据可以认定，常国防与张显亚达成了合意，将追偿权转化为民间借贷关系，故本案案由应变更为有民间借贷纠纷。第三，因双方在《借条》中并未约定还款时间，则张显亚需在常国防要求的合理时间内履行偿还借款的义务。张显亚至常国防起诉仍未清偿债务。根据相关法律规定，其应当就该借款向常国防支付资金占用期间的利息，故对常国防要求张显亚偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用期间的利息应以10万元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张显亚于本判决生效后十日内偿还常国防借款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数。自2018年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回常国防的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张显亚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张显亚主张《借条》、《收条》系伪造，但未提交证据，本院对其主张不予支持。根据《借条》、《收条》、《借款及居间服务合同》、民事调解书及当事人陈述可以证实，常国防与张显亚之间债权的形成系因常国防代张显亚向案外人孙宝印履行了保证人保证责任后引起的追偿权纠纷，张显亚虽为常国防出具《借条》、《收条》，但仍应按双方基础法律关系审查，一审法院以民间借贷确定本案案由不妥，应予调整。 本案中，常国防作为保证人以自己的财产于2015年8月13日对主债权人进行清偿并使主债务人张显亚、徐月凤免责，构成必要费用的支出，取得对张显亚、徐月凤的追偿权，有权要求主债务人返还。因常国防未提交其向徐月凤主张权利的证据，故常国防对徐月凤的起诉已经超过法定诉讼时效。张显亚作为主债务人，在保证人履行保证责任后，应及时将常国防代偿款项偿还，因其怠于履行偿付义务造成常国防的损失，而利息应作为直接实际损失应归于常国防向张显亚的追偿范围，一审法院判令张显亚自常国防实际清偿之日起按年利率6%支付利息并无不妥，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张显亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘雪姣