江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初221号 原告：曹恒奎，性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：曹兆坤（系曹恒奎长子），性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告：曹冠群（系曹恒奎次子），性别××年××月××日出生，××族，居民。 被告：建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。 法定代表人：祁从峰，该县政府县长。 出庭负责人：申建春，该县政府副县长。 委托诉讼代理人：许龙雨，建湖县农村农业局副局长。 委托诉讼代理人：李爱国，建湖县司法局科员。 第三人：建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会。 法定代表人：曹荣，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周正林，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：周建华，该村委会副主任。 第三人：李容仕，性别××年××月××日出生，××族，居民。 原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群与被告建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会（以下简称潘渡村委会）、李容仕土地承包经营权行政登记一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群，被告建湖县政府的负责人申建春及委托诉讼代理人许龙雨、李爱国，第三人潘渡村委会的法定代表人曹荣及委托诉讼代理人周正林、周建华，第三人李容仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群提出诉讼请求：1.依法撤销被告向第三人李容仕户颁发的《农村土地承包经营权证》0041地块3.21亩、0083地块0.2亩土地承包经营权登记；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：一、1998年土地二轮承包时，宝塔镇潘渡村合心组土地承包到户。2000年春节后，由于当时水利工程、经济上交等负担重，群众承包土地积极性下降，经村委会同意，合心组对承包地重新丈量进行了调整，我户共分得承包地8.61亩。剩余整块32亩土地没有纳入村民家庭承包，由村集体经营对外进行流转，收益为村级收入。村集体分别在2003年、2006年从合心组剩余集体经营的32亩土地中发包2.2亩给周正高户、发包4亩给不是本组村民的李乃华户。我户在2014年10月向被告信访，要求合心组将未发包到户的32亩集体经营土地发包给新增人口。被告认定我户的新增人口在合心组尚有23亩集体经营土地享有合法权益，并给我户建信复查（2015)01号信访复查意见。从2015年5月份起，我户多次向被告请求执行该复查意见和依法为合心组登记颁发《农村土地承包经营权证》。2016年7月10日合心组在村部召开村民代表会议表决土地确权方案:按照1998年二轮土地承包面积为基准，将剩余未发包到户的32亩集体经营土地确权到原承包农户的土地确权方案。我户不同意，并在会议记录上书面请求执行建信复查（2015)01号信访事项复查意见，集体发包新增人口土地。二、2016年7月10日合心组村民代表会议表决的土地确权方案，侵占了我户新增人口的合法权益和现有23亩集体土地流转收益金按每户承包地亩数比例分配给全体农户分红款的利益。三、2016年11月25日，我户要求到合心组现场复测每户的承包地面积，至今没有人和我户联系复测，被告也没有和我户联系核实。现在强行将我户排除在外，被告颁证程序违法。综上，被告没有按照《二轮土地承包合同》对合心组21户违法违规确权登记颁证，侵占我户土地承包经营权和新增人口合法权益，请求法院依法公正判决。 被告建湖县政府辩称，一、原告与本案没有利害关系，不具有主体资格。被告根据潘渡村委会与李容仕户签订的《农村土地承包合同》颁发土地承包经营权证，且原告与该合同所约定的承包地块历史上无任何直接联系，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。二、被告发证事实清楚，程序合法。被告从2015年起对涉案土地开展土地承包确权。当地镇村对李容仕户的承包地块进行调查，准确填写承包方调查表、承包地块调查表，制作调查结果公示结果归户表，完善承包合同。2017年6月1日，被告依法向李容仕户颁发了土地承包经营权证。该户本次土地承包经营权证记载面积是4.7亩，与1998年二轮承包土地面积相符。李容仕户一户一档材料中的各项材料内容与土地承包经营权证记载一致，程序合法，符合法律规定。三、原告存在滥诉行为。原告利用人民法院立案登记制度降低门槛的条件，反复就类似案件提起行政诉讼，在今年已经提起14件土地确权案件，周期短、数量多。原告的滥诉行为不具有正当利益，有违诚信原则，极大浪费了人民法院有限的司法资源，给被告造成了极大困扰，也使得其他公民的正当权利受到影响。另，在本次农村土地二轮承包确权登记颁证中，原告户拟确权的承包土地面积和1998年二轮承包土地面积未发生变化。综上，原告没有本案原告主体资格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 第三人潘渡村委会述称，我村同意建湖县政府的答辩意见。 第三人李容仕述称，我同意建湖县政府的答辩意见。 经审理查明，原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群和第三人李容仕均系建湖县宝塔镇（原辛庄乡）潘渡村合心组村民。1998年土地二轮承包时，宝塔镇潘渡村合心组土地承包到户。2000年，经潘渡村委会同意，该村合心组全体村民成立分田小组，重新丈量土地并进行了调整分配。2015年，根据上级部署，建湖县政府开始在所辖行政区域开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2016年7月10日，潘渡村合心组召开村民代表会议，同意土地承包确权面积按照1998年二轮承包面积、位置按照现状进行确权。经入户调查、调查结果公示等步骤后，2017年5月20日，潘渡村委会与李容仕签订一份《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定，李容仕户承包土地3块二轮承包合同面积4.7亩、实测面积4.97亩用于农业生产，其中涉案土地大十么地块（编码0041）二轮承包合同面积3.0亩、实测面积3.21亩，大二海地块（编码0083）二轮承包合同面积0.2亩、实测面积为0.2亩。5月22日，李容仕向建湖县政府提出《农村土地承包经营权颁证申请书》，请求对其家庭承包的3块土地二轮承包合同面积4.7亩、实测面积4.97亩予以颁证。同日和5月25日，潘渡村委会和建湖县宝塔镇农经站先后分别在该申请书上审核盖章并签署意见“申请材料无误”。同年6月1日，建湖县政府向李容仕户颁发建政农地承包权（2017）第102384号《农村土地承包经营权证》载明，承包方为李容仕户，土地承包经营权共有人为该户4人，二轮承包合同总面积4.7亩、实测总面积4.97亩，其中涉案土地大十么地块（编码0041）实测面积3.21亩，四至为东至李容石、西至李容套、南至沟渠、北至沟渠；大二海地块（编码0083）实测面积为0.2亩，四至为东至陈昌勇、西至李容其、南至沟渠、北至沟渠。2019年10月24日，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群向本院提起本案行政诉讼。 以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的曹恒奎户1998年《农村土地承包经营权证》、2015年《合心组农村土地承包经营调查信息公示表》，被告提供的曹恒奎户、李容仕户1998年《农村集体土地承包归户清册》、2000年《合心组土地调整到户示意图》、2016年合心组村民代表会议记录、李容仕户《农村土地（耕地）承包合同》《农村土地承包经营权登记簿》《农村土地承包经营权证》等证据在卷佐证。经庭审当事人质证，本院审核予以确认。 本院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为，原告与被诉颁证行政行为是否具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告对涉案土地不享有承包经营权，亦无种植经营权，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，没有法律上的利害关系，不具有原告资格。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。 综上所述，原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群的起诉不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群要求撤销被告建湖县人民政府向第三人李容仕颁发的建政农地承包权（2017）第102384号《农村土地承包经营权证》0041地块3.21亩、0083地块0.2亩土地承包经营权登记的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退给原告曹恒奎、曹兆坤、曹冠群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 审 判 员  周 和 人民陪审员  郭乃洲 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  范永龙 书 记 员  王 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。