河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0626民初1562号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304室-312室,统一社会信用代码91130605564877692T。。 法定代表人：黎明，职务：公司董事长。 委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：田庄园，河北辅仁律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：河北省华智抽纱制品有限公司，住所地定兴县固城镇北太平庄村，统一社会信用代码911306266015280703。 法定代表人：王素兰，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：赵哲英，河北匡合律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：李淑华，女，1948年5月19日出生，汉族，经商，住定兴县。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告河北省华智抽纱制品有限公司（以下简称华智公司）、李淑华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告众信投资公司委托诉讼代理人王森、田庄园、被告华智公司委托诉讼代理人赵哲英、董立轩、被告李淑华委托诉讼代理人刘亚力到庭参加诉讼。审理期间经原被告庭下协商未果。本案现已审理终结。 众信投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华智公司偿还原告借款本金人民币7,379,134.24元及及相应利息、罚息(截至2016年3月20日的利息,罚息为人民币10,304,867.72元,本息合计17,684,001.96元。之后利息、罚息按合同约定及相关法律规定计付至还清之日止);2.请求人民法院依法判令原告众信公司对被告李淑华已设定抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿;3.请求人民法院依法判令原告众信公司对被告华智公司已设定抵押的动产设备折价或拍卖、变卖的价款优先受偿;4.请求人民法院依法判令被告华智公司、李淑华承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由:中国农业银行定兴县支行固城营业所(以下简称固城营业所)于2004年8月21日至2005年11月4日向本案被告华智公司累计发放六笔贷款,分别为:1.2004年8月21日签订的(定兴县支行)农银借字(2004)第028号《借款合同》,借款本金100万元,利率9.027%,借款期限自2004年8月21日至2005年8月15日,后双方于2005年8月15日签订(定兴)农银借展字(2005)第020号《借款展期协议》将还款日期展期至2006年7月4日,利率为9.504%；2.2005年4月4日签订的(定兴)农银借字(2005)第001号《借款合同》,借款本金95万元,利率为9.504%,借款期限自2005年4月4日至2006年4月3日；3.2005年6月30日签订的(定兴)农银借字(2005)第017号《借款合同》,借款本金100万元,利率为7.254%,借款期限自2005年6月30日至2006年6月29日；4.2005年7月26日签订的(定兴)农银借字(2005)第018号(财金[2008]138号)和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知>》(财金函[2009]34号)的规定,中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产,中国农业银行股份有限公司河北省分行营业部于2016年9月26日同中国长城资产管理公司石家庄办事处(以下简称“长城公司”)签订《委托资产批量转让协议》(编号2016农委批转字第(007)号),将上述对华智公司的债权及担保权利转让给长城公司,并于2016年12月7日在河北经济日报上刊登了债权转让暨催收公告。长城公司之后于2016年12月28日与本案原告保定众信创业投资有限公司(以下简称众信公司)签订《债权转让协议》(编号中长资(石)合字[2016]263号),又将上述对华智公司的债权及担保权利转让给众信公司,众信公司取得对华智公司上述金融不良债权及其相关的全部从权利的合法所有权。综上所述,上述借款已到期,被告至今尚未偿还已明显违约,同时被告应按最高额抵押合同的约定承担保证责任。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告华智公司辩称，本案涉及的六笔不良债权，被告均已取得不履行诉讼时效抗辩权。本案债权转让未通知被告，原告主体资格不适格。原告诉状中依据的相关通知规定不适用本案。本案应适用一般民商法律。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李淑华辩称，同华智公司的答辩意见一致。并辩称，原告所诉主债权已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。原告主张的抵押权已经超过除斥期间，抵押权已经消灭。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.国家企业信用信息公示系统查询情况；2.企业法人营业执照。证明，被告华智公司具备诉讼主体资格。 第二组证据：1.《借款合同》【（定兴县支行）农银借字（2004）第028号】，（借款本金100万元,2004年8月21日）；2.《借款凭证》（借款本金100万元,2004年8月21日）；3.《借款展期协议》（定兴）农银借展字（2005）第020号（展期本金100万元,2005年8月15日）；4.《借款合同》（定兴）农银借字（2005）第001号（借款本金95万元,2005年4月4日）；5.《借款凭证》（借款本金95万元,2005年4月4日）；6.《借款合同》（定兴）农银借字（2005）第017号（借款本金100万元,2005年6月30日）；7.《借款凭证》（借款本金100万元,2005年6月30日）；8.《借款合同》（定兴）农银借字（2005）第018号，（借款本金144万元,2005年7月26日）；9.《借款凭证》（借款本金144万元,2005年7月27日）；10.《借款合同》（定兴）农银借字（2005）第026号（借款本金150万元,2005年10月20日）；11.《借款凭证》（借款本金150万元,2005年10月20日）；12.《借款合同》（定兴）农银借字（2005）第007号（借款本金150万元,2005年11月4日）；13.《借款凭证》（借款本金150万元,2005年11月4日）；14.《关于河北省华智抽纱制品有限公司还贷情况的证明》（2007年7月10日）；15.河北省华智抽纱制品有限公司本息还款清单；16.《最高额抵押合同》（定兴）农银高抵字（2000）第1038号（2000年10月27日）；17.《企业抵押物登记证》定工商动登字第119号（2000年10月27日）；18.《承诺书》河北省华智抽纱制品有限公司（2000年10月27日）；19.《最高额抵押合同》（定兴）农银高抵字（2004）第028号（2004年7月12日）；20.《定兴县房地产抵押确认书》定房权抵字第××号（2004年7月12日）；21.《房屋他项权证》定兴县房固城镇他字第××号（2004年7月12日）；22.《抵押承诺书》李淑华（2004年7月12日）。 此组证据用以证明，被告河北省华智抽纱制品有限公司于2004年8月21日至2005年11月4日期间向中国农业银行定兴县支行累计借款六笔本金共计7,390,000元,有华智公司在相应借据上签章确认为证。华智公司用企业设备、李淑华用房产抵押担保。截止起诉时尚未归还的本金余额为人民币7,379,134.24元及相应利息、罚息(截至2016年3月20日的利息、罚息为人民币10,304,867.72元,本息合计17,684,001.96元未归还。 第三组证据：1.《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》(财金[2008]138号,2008年11月27日)；2.《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》(2009年10月20日,金融时报02版)。 此组证据用以证明，案涉金融不良债权属于中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产,适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。 第四组证据：1.编号2016农委批转字第(007)号《委托资产批量转让协议》(2016年9月26日)；2.编号中长资(石)合字[2016]263号《债权转让协议》(2016年12月28日)。 此组证据用以证明，中国农业银行保定分行将对华智公司、李淑华享有的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处;中国长城资产管理公司石家庄办事处将对华智公司、李淑华享有的债权转让给原告;原告保定众信创业投资有限公司取得对华智公司、李淑华金融不良债权追偿的权利。 第五组证据：1.《债务逾期催收通知书》(2010年7月6日)；2.《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》(2011年9月27日,河北日报金融周刊金8版)；3.《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》(2013年9月17日,河北日报147版)；4.《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》(2015年9月14日,河北日报55版)；5.《中国农业银行股份有限公司保定分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》(2016年12月7日,河北经济日报13版)；6.《中国长城资产管理公司石家庄办事处、保定众信创业投资有限公司债权转让暨催收公告》(2017年1月14日,河北经济日报5版)。 此组证据用以证明，自2010年7月起对华智公司案涉金融不良债权的诉讼时效连续中断。 另，众信公司补充提交如下证据： 1.华智公司《债务逾期催收通知书》（2007年6月21日），证明，华智公司于2007年6月21日签字确认债权，诉讼时效中断。 2.《关于中国农业银行股份有限公司保定分行委托资产批量转让的说明》（2017年9月14日），证明，案涉金融不良债权属于中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改制剥离的不良资产，适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。 3.国家图书馆科技查新中心《文献复制证明》（证明编号：2017-NLC-GCZM-0796，2017年9月14日），证明，2009年10月20日《金融时报》与原件无异。 4.保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0854号，2017年10月12日），证明，2011年9月27日《河北日报》与原件无异。 5.保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0855号，2017年10月12日），证明，2013年9月17日《河北日报》与原件无异。 6.保定市直隶公证处《公证书》（2017保直证经字第0856号，2017年10月12日），证明，2015年9月14日《河北日报》与原件无异。 经当庭质证，被告华智公司、李淑华对第三组证据中的第14-第22号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为抵押合同中涉及的抵押物，被告在设立时并不知情。抵押合同没有李淑华的本人签字，抵押房产不存在，相关文件上的签字、手印均不是李淑华本人所为。该证据即使有效，抵押权的除斥期间已过（最后一笔借款时间为2006年7月4日，除斥期间到2008年7月3日），债权人在此期间内没有行使相关权利，抵押权已经消灭。被告对其他证据的真实性均无异议，但认为催收通知书没有向李淑华送达，对李淑华并不发生法律效力，抵押权因超过除斥期间已经消灭。 被告华智公司、李淑华未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认证如下：原告提交的第三组证据中第14-第22号证据，内容相互印证，且在相关合同文书中加盖有李淑华的手章，被告虽有异议，但未提交确实充分的证据反驳，故，本院对被告的质证意见不予采纳。对上述证据的真实性、合法性、关联性其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 【抵押借款合同及履行】中国农业银行定兴县支行固城营业所(以下简称固城营业所)于2004年8月21日至2005年11月4日向本案被告华智公司累计发放六笔贷款,分别为:1.2004年8月21日签订的(定兴县支行)农银借字(2004)第028号《借款合同》,借款本金100万元,利率9.027%,借款期限自2004年8月21日至2005年8月15日,后双方于2005年8月15日签订(定兴)农银借展字(2005)第020号《借款展期协议》将还款日期展期至2006年7月4日,利率为9.504%；2.2005年4月4日签订的(定兴)农银借字(2005)第001号《借款合同》,借款本金95万元,利率为9.504%,借款期限自2005年4月4日至2006年4月3日；3.2005年6月30日签订的(定兴)农银借字(2005)第017号《借款合同》,借款本金100万元,利率为7.254%,借款期限自2005年6月30日至2006年6月29日；4.2005年7月26日签订的(定兴)农银借字(2005)第018号 【债务逾期催收】在借款逾期后，农行定兴支行分别于2007年6月21日、2010年7月6日向华智公司送达《债务逾期催收通知书》，要求华智公司偿还农行定兴支行借款本金合计人民币7,389,134.24元及相应利息。上述催收通知书已由华智公司李长利签收。此期间，定兴农行自华智公司帐户扣收部分本金及利息。 【债权转让及公告】根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8,157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。农行于2009年10月20日在《金融时报》刊登《资产转让暨受托处置公告》要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承担人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行保定分行在《河北日报》发布债权催收公告，要求包括本案在内的债务人履行合同义务或承担责任。 2016年9月26日，农行保定分行与长城资产管理公司签订《委托资产批量转让协议》【编号：2016农委批转字第（007）号】，以2016年3月20日为基准日，将包括本案债权在内的一批债权账面余额转让给长城资产管理公司。2016年12月7日，农行保定分行依照法律规定在《河北经济日报》发布《中国农业银行股份有限公司保定分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告》并附《债权转让暨催收清单》载明华智公司尚欠借款本金人民币7,379,134.24元及及相应利息、罚息人民币10304867.72元，本息合计人民币17,684,001.96元。 2016年12月28日，长城资产管理公司与众信公司签订债权转让协议，将本案债权（本息合计人民币17,684,001.96元）转让给众信公司。2017年1月14日，长城资产管理公司依照法律规定在《河北经济日报》发布《中国长城资产管理公司石家庄办事处、保定众信创业投资有限公司债权转让暨催收公告》并附《债权转让暨催收清单》。 【诉讼】2017年9月26日，众信公司就案涉债权向本院起诉。在审理期间，原被告双方均主张调解，但经多次调解，双方至今协商无果。 【华智公司法定代表人变更】2018年6月26日，华智公司将法定代表人由李倩变更为王素兰。 本院认为，本案存在以下几个法律问题，分别分析认定如下： 一、关于本案诉争的六笔借款是否属于金融不良债权问题。依据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8,157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。本案所涉六笔借款系农行依据上述通知剥离并转让的资产，属于金融不良债权。 二、关于本案债权转让是否合法有效，原告主体是否适格问题有无诉权，被告华智公司应否承担清偿责任问题；抵押权是否已经消灭，被告李淑华是否继续履行担保责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第十八条第一款规定的通知义务。”第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”第八条“人民法院对最高抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第一条“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》的规定。”第二条“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条“人民法院在审理涉及农业银行上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。本案中，华智公司承认尚欠农行定兴县支行借款本金人民币7,379,134.24及利息的事实，属于农行合法有效的债权，农行可以依法进行转让。农行依据财政部的相关文件要求，将案涉借款审计剥离后作为不良资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。农行先后在《金融时报》《河北日报》刊登债权催收公告，对泰和公司所欠债务进行了催收。2016年9月26日，农行将案涉债权转让给长城资产管理公司，并在《河北经济日报》上联合发布债权转让暨催收公告。2016年12月28日，长城资产管理公司又将案涉债权转让给众信公司，并在《河北经济日报》联合发布债权转让公告。上述不良资产债权系列转让行为，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，转让行为合法有效。依据最高人民法院相关司法解释和司法政策、答复、通知的规定，案涉债权人已在省级以上有影响的报纸上发布了公告，履行了通知和催收义务，对案涉债务人及相关义务人已发生法律效力。据此，众信公司已取得案涉债权及相关担保债权，具有合法的诉讼主体资格，享有诉讼权利。华智公司就所欠借款本金7,379,134.24元及利息应依法向众信公司承担清偿责任。华智公司、李淑华应按最高额抵押借款合同约定在抵押财产价值范围内承担保证责任。 三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据合同约定的期限，华智公司的借款均已逾期，在诉讼时效届满前，华智公司李长利于2007年6月21日签收《债务逾期催收通知书》，产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应自签收之日起重新起算。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条“人民法院在审理涉及农业银行上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第十条“在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”和《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产受理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，农行于2009年10月20日（时效溯及至2008年1月1日、自2009年10月20日产生诉讼时效中断效力）、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《金融时报》《河北日报》刊登向华智公司催收欠款的催收公告，长城资产管理公司受让债权后于2016年12月7日在《河北经济日报》刊登向泰和公司催收欠款的催收公告，均产生诉讼时效中断的效力。综上，本案的诉讼时效应自2016年12月7日重新起算，依据《中华人民共和国民法总则》（2017/10/1-至今）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效应至2019年12月7日届满，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。 四、关于抵押效力及原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第三十六条“乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。”的规定，被告华智公司及被告李淑华抵押登记的财产，符合法律规定，具有法律效力。因原告的起诉未超过诉讼时效，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，原告提出对抵押物享有优先受偿权的诉求也没有超过诉讼时效。华智公司以其自有的机器设备等财产（当时估价人民币6,752,000元，最高额抵押担保额人民币4,726,000元，详见抵押物清单）、被告李淑华以其位于定兴县固城镇北太平庄村的房产（当时暂估价人民币4,000,000元，最高额抵押担保额人民币2,800,000元）设定最高额借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，众信公司仅能对登记现存的抵押物享有优先受偿权。因此，原告就其受让的该笔贷款本息合计人民币17,684,001.96元，对华智公司及李淑华的抵押财产（以登记财产为准）折价或拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权。众信公司在实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。 五、关于被告是否继续向原告支付借款利息问题。原告众信公司系民营企业，非金融机构，其受让的债权自长城公司转让时已经特定化，即泰和公司借款贷款本息合计人民币17,684,001.96元，最高人民法院的相关司法解释和司法政策、意见、通知的规定，也仅限于金融管理公司，并不包含民营企业等一般民事主体，故原告要求被告继续支付借款利息、罚息和复利，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》（1999/10/1-至今）第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》（1995/10/1-至今）第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北省华智抽纱制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金人民币7,379,134.24元及及相应利息、罚息人民币10,304,867.72元，本息合计人民币17,684,001.96元。 二、被告河北省华智抽纱制品有限公司不履行上述债务时，原告保定众信创业投资有限公司对被告李淑华所有的《定兴县房地产抵押确认书》（产权证号：定房权抵字第××号）、《房屋他项权证》（登记证号：定兴县房固城镇他字第××号）登记范围内的房产及被告河北省华智抽纱制品有限公司《企业抵押物登记证书》（登记证号：定工商动登字第119号）所登记的机器设备等财产的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。在实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。 三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127,904元，由被告河北省华智抽纱制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  陈步松 人民陪审员  冀春玲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  田 昊