河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初3438号 原告：王振林，男，1957年9月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：刘玉美，女，河北韩柏律师事务所律师。 被告：刘会利，男，1965年3月24日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：刘久德，男，1965年5月5日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 二被告共同委托代理人：李海平，男，河北杨瑞律师事务所律师。 原告王振林与被告刘会利、刘久德劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王振林及其委托代理人刘玉美，被告刘会利及二被告刘会利、刘久德共同委托代理人李海平均到庭参加了诉讼，被告刘久德经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振林向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即给付原告工资8440元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告共同承包了秦皇岛汤湶首岭工地工程，2018年农历8月份雇佣了原告到工地上干活，粘贴理石板，约定工资300元一天，原告一共干了3个多月。后经原告与二被告结算工资，被告给原告给付了部分工资，尚欠8440元，2019年1月15日，二被告共同给其尚欠工资的10个工人出具了一张结算欠条。原告多次向二被告索要工资，其以各种理由推托，拒不给付。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》第176条的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告刘会利、刘久德辩称，原告称二被告共同承包汤湶首岭工程与事实不符。二被告只是此工地的带班，并未承包此项工程，此项工程是唐山市城市建筑工程总公司（该工程的承包商）承建，公司的下游承包人是于海龙，而不是二被告。原告称二被告曾经给原告结算部分工资与事实不符。被告从未给原告结算工资，因为被告不是此工程的承包人。2019年1月15日，原告等工人到工程的所在地的昌黎县信访局信访要求发放工资，当时由昌黎县劳动人事局和昌黎县建设局出面协调，唐山市建筑工程总公司以及于海龙均到场，同时请求二被告即二位带班的也到场。二被告在2019年1月15日当天，为了帮助工人们索要工资而给几位工人出了份证明。需要说明的是此份书面材料并非欠条而是二被告为工人们打的证明，以备将来索要工资时作为证据使用。但没想到原告把此证明说成是欠条。二被告认为二被告不是本案的适格被告，请求法院驳回对二被告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、二被告于2019年1月15日为原告等人出具的秦皇岛汤湶首岭工地尾欠工资凭条一张（原件存于杜敏中卷中）。用以证明二被告拖欠原告工资的金额。 二、被告刘久德于2020年1月27日（应为2019.1.27）为原告等人出具的保证书一份（原件存于杜敏中卷中），用以证明被告承诺于2020年4月底将拖欠原告等人的工资全部还清。 三、杜敏中与刘久德索要工资的通话录音一份（录音光盘存于杜敏中卷中）。用以证明被告刘久德承诺于2019年10月15日开清工资。 二被告针对原告出示的证据发表如下质证意见： 一、对证据一（尾欠工资凭条），该签字确实是二被告签的，数额是刘志华写的，二被告不认可是欠条，是个证明，对该证据的关联性不认可；当时二被告作为工长，目的意图是帮助原告讨回工资出的证明，并不认可二被告是欠款人。 二、对证据二（保证书），该证据能从侧面证明刘久德不是上述工人工资的欠款人，真正欠款人另有其人；且出证时间是2020年1月27日，因为现在未到2020年；对该证据的真实性不予认可，且刘久德未到庭，无法与刘久德取得联系，无法核实其真实性；该证据的落款是保证人并不是欠款人，因此能证明刘久德不是欠款人。 三、对证据三（录音），录音内容刘久德只是说15号款项能兑现，把钱给刘志华打过去，这个对话录音证明不了刘久德是本案（所涉工程）的承包主体欠工资，因为刘久德也在别处承包过工程，证明不了是在汤湶首岭工地发生的。 二被告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、手机照片截图打印件一份，用以证明（案涉工程）现场施工的单位是唐山市建筑工程总公司。 二、企业信用信息公示报告一份，用以证明原告所起诉的单位应是上游的唐山市建筑工程总公司而不是二被告，劳动监察不针对个人。 原告针对二被告出示的证据发表如下质证意见： 一、对证据一（照片），该照片里的内容信息的真实性认可，但是与本案没有关联性，本案承包关系是二被告与于海龙之间而不是与唐山市建筑工程总公司。 二、对证据二（企业信用信息公示报告）真实性认可，但是与本案没有关系。 综上，该两份证据没有证明力，不能证实二被告与原告没有雇佣关系，二被告不拖欠原告的工资。 经庭审质证认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定： 一、二被告于2019年1月15日为原告等人出具的秦皇岛汤湶首岭工地尾欠工资凭条一张、被告刘久德于2020年1月27日（应为2019.1.27）为原告等人出具的保证书一份及杜敏中与刘久德索要工资的通话录音一份。首先，从2019年1月15日二被告为原告等人出具的尾欠工资凭条来看，该凭据系在原告等工人因追索拖欠工资向昌黎县相关部门信访，在相关部门找到相关各方到场（包括二被告）解决拖欠工资问题时，由二被告为原告等人出具的，除二被告外其他各方均未对拖欠原告等人的工资款出具拖欠凭证；其次，从被告刘久德为原告等人出具的保证书看，被告给原告等人承诺于2020年4月底全部还清，亦能印证被告是该拖欠工资的给付主体；第三，原告等人中的杜敏中与被告刘久德的通话录音内容与前两份证据相结合，被告刘久德亦承诺一定偿还拖欠的工资。综上，该三份证据结合原、被告双方的质证意见，经综合分析，该三份证据能够相互印证并形成完整的证据链条，能够证实二被告系给付原告工资的责任主体。 二、手机照片截图打印件一份及企业信用信息公示报告一份，结合原告的质证意见，对该两份证据的真实性本院予以采信，但仅凭该两份证据不能证实二被告不是案涉拖欠工资的责任主体，故该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：自2018年农历8月份开始，原告在秦皇岛汤湶首岭工地（昌黎县）从事大理石板粘贴工作。由于拖欠工人工资，原告等工人到昌黎县相关部门信访，经相关部门协调建筑商等相关各方（包括二被告）进行了处理，给予发放部分工资，剩余部分工资由二被告为原告等人出具了尾欠工资凭条。该凭条载明：“秦皇岛汤湶首岭工地尾欠工人工资刘飞4820元杜连怀2500元丁志奎6740元杜敏中7890元王振林8440元刘井新4870元董兴民3920元韩龙10010元郑桂林8140元刘志华15000元刘会利（签名）刘久德（签名）2019年1月15日”。该尾欠工资凭条出具后，被告刘久德又向原告出具了承诺付清上述全部拖欠工资款的保证书。2019年10月13日，原告等工人中的杜敏中通过电话向被告刘久德索要工资时，被告刘久德仍承诺给付，将款打给原告等工人中的刘志华。另，2019年10月15日被告刘久德给刘志华打款3000元，刘志华将该款给付王振林和原告刘景新各500元，剩余2000元刘志华给付了未起诉的杜连怀。原告因至今未能获取拖欠的劳务报酬，故诉至法院，请求：1.依法判决二被告立即给付原告工资8440元；2.诉讼费用由被告负担。 本院认为，本案的焦点问题是二被告是否系案涉拖欠工资给付的责任主体，即二被告出具的尾欠工资凭条是欠条还是证明。围绕该焦点问题原告对二被告出具的落款处未标明身份（是否为欠款人）的尾欠工资凭条举证进行了证据补强。被告刘久德出具的保证书及工人杜敏中的向其索要工资的通话录音均能证实其认可对案涉工地拖欠原告等10位工人的工资负有清偿责任，同时被告刘久德也给付过3000元。而二被告称其为原告出具的尾欠工资凭条系为原告等人出具的拖欠工资证明，但二被告未能举证证实该尾欠工资凭据具有欠款证明的属性。另从该尾欠工资凭据出具的背景上看，在昌黎县相关部门处置拖欠工资事宜时，施工相关各方均在场的情形下由二被告为原告等工人出具拖欠工资证明亦有违常理，故对二被告称其为原告等出具的尾欠工资凭据为证明的主张，本院不予采信。综上，本院对2019年1月15日二被告为原告等10人出具的“秦皇岛汤湶首岭工地尾欠工资”凭条应认定为欠条为宜。故原告要求二被告支付拖欠工资8440元的诉讼主张本院应予以支持，但被告刘久德已给付刘志华3000元，其中原告王振林得到了500元，故应从中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 二被告刘久德、刘会利于本判决生效之日起十日内给付原告王振林工资款7940元（8440元-500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李青泽