吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初270号原告：吉林链诚房地产经纪有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：左淇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。被告：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：薛克明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。被告：刘风越，男，1960年10月21日出生，汉族，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司项目经理，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：姚闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。原告吉林链诚房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司）与被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）、刘风越、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。链诚公司的法定代表人左淇宇及其委托诉讼代理人李全胜，盛安公司的委托诉讼代理人刘庆彬，刘风越，荣腾公司的委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认盛安公司、刘风越与链诚公司于2018年9月1日签订的《房产打包转让协议书》有效（涉案金额2,000万元）；2.判令盛安公司、刘风越、荣腾公司协助链诚公司办理转让房屋的更名过户手续并赔偿因逾期履行给链诚公司造成的经济损失40万元；3.诉讼费用由盛安公司、刘风越、荣腾公司共同负担。链诚公司于庭后提交申请，撤回其提出的第二项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。事实和理由：2018年9月1日，链诚公司与盛安公司、刘风越签订了《房产打包转让协议书》。协议书中约定，盛安公司、刘风越依据本院（2016）吉02民初181号民事调解书、吉02执27号执行裁定书中确定的盛安公司与荣腾公司双方和解房屋及面积，以本院（2017)吉02执27号之二保全查封清单为准，房屋59套、车库26套的房产及房产权利一次性出售给链诚公司，价格2,000万元，转让款分期支付。2018年9月20日之前链诚公司先期支付1,000万，剩余1,000万元在房屋销售过程中给付刘风越。因链诚公司先期支付给刘风越340万，故首次总计支付给刘风越1,340万元。盛安公司证明出售房产为刘风越所有。协议第四条约定盛安公司、刘风越保证在链诚公司销售房产过程中，按链诚公司要求向法院递交申请，解除查封配合链诚公司销售办理网签、银行按揭手续等。协议签订时，盛安公司、刘风越给链诚公司提供本院（2016）吉02民初181号民事调解书、（2017）吉02执27号民事裁定书及查封清单，盛安公司与荣腾公司《房屋抵偿工程款和解协议书》。协议签订后，链诚公司按月支付了房屋款项总计1,020万元。但是盛安公司及刘风越至今未配合进行房屋的解封及网签，导致链诚公司无法对协议中房屋进行销售。链诚公司认为虽然房屋打包销售协议是链诚公司与盛安公司及刘风越签订，但是作为涉案房产是荣腾公司与盛安公司的和解协议项下标的物，故荣腾公司也应当对链诚公司承担相应的配合对涉案房屋的网签、销售等义务。链诚公司为维护合法权益，故起诉至法院，请法院支持诉讼请求。刘风越辩称，2018年9月1日刘风越确与链诚公司签订了《房屋打包转让协议书》，房屋59套、车库26套，价值2,700万元（其中房屋出售价格1号楼4,500元/m2,2、3号楼出售价格4600-4,800元/m2,车库出售价格10,000元/m2)。该协议书第二条约定：刘风越现将以上房产及房产权利一次性打包出售给链诚公司，价格2,000万元，三方决定该款分期给付。2018年9月20日之前链诚公司先期给付1,000万元（其中2018年9月1日给付定金100万元，9月7日前给付350万元，9月20日前给付550万元）。余款1,000万元在链诚公司房屋销售过程中优先给付。链诚公司在约定的三个时间点内只给付680万元。链诚公司合同违约在先，致使刘风越合同目的未能实现。因为协议第二条已经约定链诚公司在三个时间节点内必须给付1,000万，如加上第一次转入的340万元，协议第三条约定链诚公司应累计支付购房款1,340万元。因荣腾公司涉嫌刑事案件，链诚公司诉请整个房源均在荣腾公司涉案房产之中，公安机关已立案，本案应中止诉讼。盛安公司答辩意见同刘风越意见一致。荣腾公司辩称，荣腾公司并非本案适格当事人，链诚公司依据《房屋打包转让协议书》主张逾期履行协议内容造成的损失与荣腾公司无关。荣腾公司对该协议并不知情，也没有参与该协议的签订，依据合同相对性的原则，该协议内容并不能约束荣腾公司。荣腾公司不存在逾期履行网签的情况，案涉房屋均为被查封状态，荣腾公司根本无法进行网签，未履行网签的责任不在荣腾公司。链诚公司主张荣腾公司逾期履行协议，与法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年9月1日，链诚公司与刘风越、盛安公司签订《房屋打包转让协议书》，该协议书载明：甲方盛安公司，乙方刘风越；丙方链诚公司。1.三方在友好的气氛中，就臣山雅苑小区工程款抵还乙方房屋事宜，根据本院（2016)吉02民初181号民事调解书，本院（2017)吉02执27号执行裁定书双方和解房屋及面积，乙方靠挂资质单位属甲方公司，甲方已出具证明以上房产处分权归乙方所有，乙方对该房产有处分权，现乙方将现所有权房产打包出售给丙方，以本院（2017)吉02执27号之二保全查封清单为准，房屋59套，车库26套，估算总价值2,700万元（其中房屋出售价格1号楼4,500元/㎡，2、3号楼出售价格4600-4,800元/㎡，车库出售价格10,000元/㎡）。2.乙方现将以上房产及房产权利一次性打包出售给丙方，价格2,000万元，三方决定该款分期给付，2018年9月20日之前丙方先期给付1,000万元（其中2018年9月1日丙方给付定金100万元，9月7日前给付350万元，9月20日前给付550万元）。余款1,000万元在丙方房屋销售过程中优先给付。3.现三方决定将丙方之前向乙方给付的340万元购房款转到本次购房款中，本次丙方先期交付购房款加上340万元共计1,340万元。4.乙方责任义务：乙方应保障出售的房产所有权确属乙方，或存属乙方可争资产，具有合法性，如该房产存在乙方一房两卖，将按法律规定双倍赔偿丙方，如按乙方提供的房产清单存在不足，丙方有权以后续给付乙方的660万元款项当中按销售价格扣除。乙方保障丙方在所销售的房产过程中，按丙方要求立即向法院执行局递交申请查封，必须配合丙方如期办理网签、银行按揭手续，在丙方销售房屋款交付后，乙方负责按时如数提取给丙方，否则乙方如数承担赔偿责任。5.本协议生效后，乙方立即解除之前与他人签订的代理销售协议，丙方有权入场销售，乙方负责出具授权委托书。本协议一式三份，三方签字后生效，是三方真实意思表示，承担法律责任。未尽事宜三方可商议解决，商议未果可向人民法院提起诉讼。落款处盛安公司加盖公章及法人章，刘风越签字并捺印，链诚公司加盖公章并由其法人左淇宇签名并捺印。链诚公司为履行该份协议书先后向刘风越付款1,020万元，刘风越对收到由链诚公司支付的1,020万元无异议。本院认为，盛安公司、刘风越、链诚公司三方于2018年9月1日签订《房屋打包转让协议书》，该份协议书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，刘风越及盛安公司对该份合同系有效合同均无异议，故本院对链诚公司关于该份协议书系有效合同的诉请予以支持。另，盛安公司及刘风越对于本案应中止审理的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，链诚公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：确认吉林安装集团盛安建筑安装有限公司及刘风越与吉林链诚房地产经纪有限公司于2018年9月1日签订的《房屋打包转让协议书》合法有效。案件受理费143,800元，保全费5,000元，共计148,800元，由吉林安装集团盛安建筑安装有限公司及刘风越共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十二月十二日书记员  李元生