广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1398号原告：孙培娟，女，1955年9月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：陈松鑫，男，1978年11月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：陈亲萍，女，1985年11月20日出生，汉族，住汕头市龙湖区。上列三原告共同的委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。上列三原告共同的委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。负责人：郑国明，总经理。委托诉讼代理人：蔡梓阳，男，该公司工作人员。被告：张福才，男，1972年7月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）、张福才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序。经审查，由于本案与本院受理的（2019）粤5103民初1399号案件系同一宗道路交通事故引起，为查明案件事实，决定合并公开开庭审理，并依职权追加粤Ｕ×××××号车辆司机张福才作为本案被告参加诉讼。原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍的共同诉讼代理人许扬，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。被告张福才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿三原告的各项损失合计426637.42元；2.本案的诉讼费用由被告保险公司承担。事实和理由：2019年2月28日21时45分左右，陈某驾驶粤Ｕ×××××二轮摩托车乘载原告孙培娟乘坐沿潮安大道自西往东方向行驶至彩庵线（××）与××大道交叉口时遇红灯亮时，适逢被告张福才驾驶粤Ｕ×××××轻型普通货车沿新安大道自北往南行驶至该处，双方车辆发生碰撞，造成原告孙培娟和陈某受伤的交通事故。陈某受伤后不省人事，被送往潮州市××××区华侨医院，后经抢救无效于当天死亡。2019年4月11日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120190000137号《交通事故认定书》，确认了交通事故的基本事实和成因，认定陈某和被告张福才负本事故的同等责任，原告孙培娟无事故责任。同时查明，事故车辆粤Ｕ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业险。因被告张福才系事故车辆驾驶人及车主，对本事故承担同等责任，被告保险公司系事故车辆的保险人，本案交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告保险公司应对三原告的上述损失的保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向三原告支付相应的赔偿金。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，医疗费应以正式票据为准；死者户籍是潮州市××××区金石镇陈厝村，城乡代码是220，按照相关规定应认定为农村地区，死亡赔偿金应按农村标准以15年期限计算；对其主张的丧葬费无异议；关于办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费，应提供交通费及住宿费的相关票据；办理丧葬事宜的误工损失，应参照受害人误工费项目的规定计算，原告方无提供相关误工证明，误工标准按照上一年度农林牧渔业的年平均收入43327元计算，原告孙培娟在发生交通事故时已达到退休年龄，不应计算误工损失，且应按2人7天的误工进行计算；对于精神损失无异议。被告张福才未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人真实性无异议及能够证明与本案相关联的事实的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交常住人口登记卡、道路交通事故当事人家庭情况调查表、工商营业执照，证明三原告的诉讼主体资格。被告保险公司认为其中的工商营业执照与本案无关，其中经营者系陈松鑫，且该份证据无法证实受害人城镇户口的问题。本院对原告陈松鑫在潮州市××××区庵埠镇潮安大道新禧花园7号商铺经营潮州市××××区庵埠镇胜百味电磁烤肉店的事实予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日21时45分左右，陈某驾驶粤Ｕ×××××二轮摩托车乘载原告孙培娟沿潮安大道自西往东方向行驶至彩庵线（××）与××大道交叉口时遇红灯亮时闯红灯左转弯，适遇被告张福才驾驶粤Ｕ×××××轻型普通货车沿新安大道自北往南方向行驶至该处遇黄灯亮时闯黄灯，双方发生碰撞，造成陈某、原告孙培娟受伤。后陈某经送医院抢救无效于当天死亡。陈某在潮州市××××区华侨医院经抢救支付医疗费431.7元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年4月11日作出第445121120190000137号道路交通事故认定书，认为陈某未取得有效的机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时，没有按照交通信号灯指示通过，且左转弯时没有靠路口中心点左侧转弯，是造成本事故的重要原因，被告张福才驾驶机动车上道路行驶至人行横道时，没有减速行驶，对路面的动态注意不够，操作不当，没有按所需行进方向驶入导向车道且没有按照交通信号灯指示通过，是造成本事故的重要原因。鉴于陈某、被告张福才的交通违法行为在本事故中所起的作用基本相当，其二人各负本事故的同等责任。因三原告的损失未得到足够的赔偿，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：死者陈某的户口性质为农业家庭户口，其与原告孙培娟系夫妻关系，共同生育原告陈松鑫、陈亲萍。原告陈松鑫于2016年4月1日注册经营潮州市××××区庵埠镇胜百味电磁烤肉店，原告陈亲萍户口性质现为非农业户口。号牌为粤Ｕ×××××事故车辆登记所有人及驾驶员为被告张福才，该事故车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔率的第三者责任商业险（保险限额500000元），事故发生在保险期限内。被告保险公司已在交强险赔偿限额内为原告孙培娟垫付医疗费10000元。又查明：被告张福才与原告陈松鑫于2019年3月27日签订《协议书》，约定：被告张福才同意除保险外一次性补偿陈某、原告孙培娟因本事故造成精神损害抚慰金等费用合计100000元，其中被告张福才已预付原告孙培娟治疗费58300元，余款42000元确定以现金方式一次性付清；被告张福才一方协助陈某、孙培娟办理保险理赔手续；协议自签字之日起生效，陈某、孙培娟家属不得以任何方式向被告张福才追偿。被告张福才同时承诺将本次事故的索赔权益转让后，不再就本次事故向被告保险公司提出重复索赔。协议签订后，被告张福才已依约履行。再查明：原告孙培娟因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为433568.29元。其中：应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿的金额合计为209029.01元；应在交强险保险责任伤残赔偿限额内赔偿的金额合计为224539.28元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120190000137号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，应认定由被告张福才承担事故50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告张福才驾驶车辆与陈某驾驶的摩托车发生碰撞造成原告孙培娟受伤及陈某死亡，故被告保险公司应按上述规定先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对本事故各受害人的损失进行赔偿；仍有不足的，由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内根据被告张福才应负50%的事故责任依法对本事故各受害人的损失进行赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，陈某因本次事故受到的损失：1．医疗费431.7元，有医疗机构的票据，本院予以确认。2．丧葬费用53289.5元，没有违反法律规定，本院予以支持。3．死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人为被扶养人且随主要扶养人共同生活的，按照主要扶养人情况确定赔偿标准。本案中，原告孙培娟及陈某均已达到退休年龄，现未能查明其有其他劳动收入，根据日常经验推断应认定其二人由扶养人赡养并随扶养人共同生活。二人虽为农村家庭户口，但其扶养人陈松鑫系潮州市××××区庵埠镇胜百味电磁烤肉店的经营者，陈亲萍现居住在汕头为非农业户口，故现主张按城镇标准计算其死亡赔偿金损失可予以支持，死亡赔偿金依法确定为：42066元/年×15年=630990元。4．三原告主张处理丧葬事宜所支出的交通费及住宿费，但没有提交相关交通费及住宿费发票，本院对此不予支持。5．三原告主张其处理陈某丧葬事宜期间的误工损失，但没有提交其有固定收入的依据，且原告孙培娟已达退休年龄，故其所主张的处理丧葬事宜期间的误工损失，可参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资的标准进行计算，本院依法确定该损失为58258元/年÷365天×7天×2人=2234.55元。6．精神损害抚慰金50000元，没有违反法律规定，本院予以支持。陈某因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为736945.75元。其中：第1项431.7元，应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿；第2-6项合计736514.05元，应在交强险保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿；仍不足赔偿上述损失的，由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内根据被告张福才应负50%的事故责任依法对本事故各受害人的损失进行赔偿。按照上述法定赔付规则，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿死者陈某和原告孙培娟的损失为20.61元、9979.39元，应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内分别赔偿死者陈某和原告孙培娟的损失为84299.74元、25700.26元；被告保险公司在交强险限额赔偿数额后，其仍应在第三者责任商业保险赔偿限额内分别赔偿死者陈某和原告孙培娟的损失为310621.93元、189378.07元。被告保险公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿后，死者陈某和原告孙培娟尚有损失15690.77元、9566.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任、第三者商业责任险限额内共赔偿原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍人民币394942.28元。二、驳回原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1317元,由原告孙培娟、陈松鑫、陈亲萍负担人民币80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币1237元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费人民币1237元已由三原告预交并同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年十二月十日书记员 王小圆