云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1265号 原告：王爱明（曾用名王铁吉），男，1964年4月3日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：王林（系原告王爱明女儿），住勐腊县。特别授权代理。 被告：王又顺，男，1973年2月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：王骄（系被告王又顺儿子），住勐腊县，由勐腊县勐腊镇景岗社区居民委员会推荐。特别授权代理。 被告：李冬林，男，1966年10月18日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁阳县，现住勐腊县。 被告：李治文，男，1971年7月3日出生，汉族，住湖南省。 被告：勐腊顺达木材制品有限公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县勐捧镇勐哈村曼赛龙。 法定代表人：王又顺，职务执行董事。 委托诉讼代理人：屈志凯，男，勐腊顺达木材制品有限公司法务专员。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王昭峰，男，勐腊顺达木材制品有限公司外勤主任。特别授权代理。 原告王爱明与被告王又顺、李冬林、李治文、勐腊顺达木材制品有限公司（以下简称顺达木材）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日第一次公开开庭进行了审理。原告王爱明及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告王又顺及其委托诉讼代理人王骄、被告李冬林、被告顺达木材委托诉讼代理人屈志凯、王昭峰到庭参加诉讼，被告李治文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年10月11日本案第二次公开开庭进行了审理。原告王爱明及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告王又顺及其委托诉讼代理人王骄、被告李冬林、被告顺达木材委托诉讼代理人屈志凯、王昭峰到庭参加诉讼，被告李治文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王爱明向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告借款利息26万元。事实和理由：被告王又顺、李冬林、李治文因设立被告勐腊顺达木材制品有限公司的需要，向原告提出借款100万元，约定每月的利息为2万元。2013年9月20日，原告将借款100万元交付给被告王又顺、李冬林、李治文后，被告王又顺、李冬林、李治文向原告出具了借条。四被告借款后既未按照约定向原告支付借款利息，也拒不向原告偿还借款本金。2016年9月5日，经原告与被告李冬林结算，四被告尚欠原告26万元借款利息未支付。四被告拒不向原告支付借款利息的行为给原告造成了损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 诉讼过程中，原告王爱明陈述被告顺达木材作为借款名义人及实际使用人，并实际履行了偿还利息的义务，对借款合同内容予以确认，应当向原告偿还借款及利息。被告王又顺、李冬林、李治文作为发起人为设立被告顺达木材而向原告借款，依法应当向原告承担履行偿还借款及支付利息的义务。故四被告应当连带偿还原告的借款本金及利息。借款和欠条中，原、被告双方均未约定履行期限，故在原告向人民法院起诉前或向四被告主张偿还借款及支付利息前，诉讼时效均未起算。2015年5月，被告李冬林偿还了100万元借款本金，2016年9月26日被告李冬林向原告出具26万元利息的欠条，说明被告李冬林同意履行支付借款利息的义务，诉讼时效中断，连带债务中，一人诉讼时效中断，其他连带债务人之债务的诉讼时效也中断，应当重新计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告要求四被告支付借款利息的诉讼时效应当为三年，2019年9月26日才经过诉讼时效，故原告提起诉讼未经过诉讼时效。四被告于2014年3月21日起未向原告支付过利息，至被告李冬林2015年5月还清100万元借款时，已达14个月未向原告支付过借款利息，逾期利息合计应为28万元，故原告主张四被告支付26万元的诉讼请求未超过法律规定。原告王爱明确认被告李冬林提交的证据明细分类账中的“王铁吉”即原告王爱明本人。对于利息欠条上所记载的“前欠条作废”系指被告顺达木材向原告王爱明出具过的1份利息欠条，没有被告顺达木材的印章，原告王爱明记不清楚该利息欠条是谁所写。 被告王又顺答辩称，被告王又顺对责任承担有异议，原告的诉讼请求与事实不符、也无法律依据，应予驳回。第一，被告王又顺主体不适格。本案的借款人是被告李冬林，借款实际收款人也是被告李冬林，被告王又顺并未收到该笔借款。基于被告李冬林与被告王又顺是亲戚，原告担心被告李冬林的还款能力不足，要求提供担保人（即共同借到人），故在被告李冬林的再三请求下，被告王又顺在借到人上签字。第二，被告王又顺不认可原告主张的26万元利息，借款已于2014年10月20日还清，当时支付借款的时候并未向被告王又顺主张利息，实际上原告已经承认借款关系终止。原告提交的证据中，借条上有被告王又顺的签字，但借款本金已还清，而利息欠条上只有被告李冬林一人签字，欠条是被告李冬林与原告私下签署，被告王又顺不知情。对于被告李冬林是否支付利息，被告王又顺并不清楚。第三，借款100万元的时间是发生在2013年9月20日，该借款已于2014年10月20日还清，现主张该利息已经超过诉讼时效，故原告的主张不成立。 被告李冬林答辩称，100万元借款系用于被告顺达木材经营的，其中80万元打到被告顺达木材账户里，20万元是现金支付的。借款时被告顺达木材尚未成立，被告顺达木材系于2013年11月成立的，之后被告李冬林个人偿还了借款本金，被告顺达木材便向被告李冬林出具了一份欠条。2013年9月20日后向原告支付过六个月的利息12万元，由案外人李某某（被告顺达木材原财务人员）从被告顺达木材转账给原告的。被告李冬林于2015年5月18日偿还了71万元本金，2015年5月25日偿还了10万元本金，之后没过几天把尾款全部付清。利息约定是每月2万元，扣除已经支付的还差26万元，原告当时找过被告王又顺但王又顺没有在，便叫被告李冬林来结算。之前的利息都是被告顺达木材给的，被告李冬林认为钱是公司用的，利息也应该由被告顺达木材来还，而非被告李冬林偿还。被告李冬林陈述欠条上所记载的“前欠条作废”系指被告顺达木材向原告王爱明出具过的1份欠条。 被告顺达木材答辩称，被告顺达木材对责任承担有异议，原告的诉讼请求与事实不符、也无法律依据，应予驳回。第一，被告顺达木材主体不适格，借条产生时被告顺达木材未成立，不具有独立法人资格，并且借条上也未加盖公章。第二，被告顺达木材并未使用该借款。借款本金100万元已经还清，被告李冬林个人支付过12万元利息，而26万元的利息也是原告与被告李冬林私下订立的，被告顺达木材不予认可该利息。此外，原告与被告李冬林有亲属关系，与其他人员毫无关系，2014年借款还清后原告未主张利息，而等到2019年才来主张，在此之前未采取过任何措施，由此可见26万元利息款项为原告与被告李冬林之间的私人协议。原告提供的证据都与被告顺达木材无关，所有资金往来都是原告与被告李冬林的妻子进行的，并未汇入公司的对公账户，故该欠条与被告顺达木材无关。第三，借款时间发生在2013年9月20日，100万元借款已于2014年10月20日前还清，现主张利息，已超过诉讼时效，该主张不成立。第四，原告提供的借条所载明的主体、款项用途均不明确，被告顺达木材认为原告与被告李冬林、被告李治文涉嫌虚假诉讼。第五，原告的借款行为不具有金融许可，存在违法操作。此外被告顺达木材表示，被告顺达木材有对公账户，现任财务人员为案外人王某，而被告顺达木材成立前没有财务人员，账户一直都是用公司账户。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院评判如下： 原告王爱明向本院提交的证据借款凭证1份、中国农业银行银行卡交易明细清单6页，虽被告王又顺、被告顺达木材不予认可，但结合庭审各方当事人陈述以及被告李冬林提交的银行流水明细1页、户名为王又顺（编号为24-0996004******85）的存折明细4本可相互印证，证实被告王又顺、李冬林、李治文于2013年9月20日向原告王爱明借款100万元，并向原告王爱明出具借款凭证以及当日原告向被告王又顺银行账户转款80万元的事实，本院予以采信，但银行流水明细不能证实被告李冬林欲证明的内容；原告王爱明提交的李冬林于2016年9月5日出具的欠条，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，结合原告与被告李冬林陈述，能够证实经原告王爱明与被告李冬林结算，被告李冬林于2016年9月5日向原告王爱明出具欠条，载明欠原告王爱明利息26万元的事实，本院予以采信。 被告李冬林向本院提交的证据欠条1份、中国农业银行银行卡取款业务回单18张、勐腊顺达木材制品有限公司送货单21张、龚尚平汇款收据1份、卢晓云汇款收据1份、中国建设银行客户回单1张、顺达木材网上银行交易详情单1张、王又顺中国农业银行网上银行电子回单及交易回单2张、顺达木材记账表1张、霍丽娜中国农业银行金穗借记卡明细对账单1张、李冬林中国农业银行卡交易明细清单1张、顺达木材公司转账凭证1张均与本案无关联性，本院不予采信；被告李冬林向本院提交的证据顺达木材明细分类账本，结合被告提交的户名为王又顺（编号为24-0996004******85）的存折以及庭审陈述能够证实被告顺达木材曾在经营过程当中使用被告王又顺开户的银行账户并于2013年11月27日向王铁吉（即原告王爱明）转款4万元的事实，本院对该部分事实予以采信，对被告李冬林欲证明的其他的内容，本院不予采信。被告李冬林提交的证据户名为李冬林的中国农业银行银行卡取款业务回单、客户号为王爱明的客户存款回单各1份，来源合法，内容真实，可证实被告李冬林通过银行向原告偿还借款81万元的事实，本院予以采信。 被告顺达木材向本院提交证据营业执照1份，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实被告顺达木材于2013年11月8日成立的事实，本院予以采信。 被告王又顺未向本院提交相关证据材料。 被告李志文未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据证据材料。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实：2013年9月20日王又顺、李冬林、李治文向王爱明借款，并向王爱明出具借款凭证1份，借条凭证上载明“今借到王爱明人民币壹佰万元整（￥1000000元），每月利息贰万元整（￥20000元）是实”，王又顺、李冬林、李治文在借到人落款处签字、捺印。同日，王爱明向户名为王又顺的中国农业银行勐腊县支行编号为24-0996004******85转款80万元。借条订立后，王爱明于2013年9月20日起至2014年3月20日期间共收到借款利息12万元。2015年5月份李冬林个人陆续向王爱明清偿完借款本金100万元。2016年9月5日，王爱明与李冬林结算并订立1份欠条，欠条载明“欠王爱明利息款26万大写（贰拾陆万元整）前面欠条作废”，李冬林作为欠款人签字、捺印。因王爱明催要26万元利息款未果，于2019年8月27日诉至本院。 另查明，顺达木材于2013年11月8日成立，王又顺系顺达木材法定代表人，李冬林系顺达木材股东之一。 本院认为，本案系因借款行为产生的纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一是原告的主张是否超过诉讼时效期间？二是如果未超过诉讼时效期间，四被告是否应当向原告偿还利息26万元？关于原告的主张是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案被告王又顺、李冬林、李治文向原告王爱明100万元，2015年5月被告李冬林分三次向原告偿还借款本金100万元，是履行义务的表现，原告的权利没有受侵害，并不产生诉讼时效的问题。因借款利息尚未支付完毕，2016年9月5日，原告王爱明与被告李冬林结算后，被告李冬林向其出具的欠条，载明被告李冬林欠原告王爱明利息26万元，该欠条未约定款项支付时间，直到2019年8月27日起诉前，被告未提交证据证实在原告起诉之前已明确向原告表明不履行义务，故诉讼时效尚未起算，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。关于四被告是否应当向原告偿还利息26万元的问题。本案中被告王又顺、李冬林、李治文向原告王爱明出具的借款凭证中，约定向原告王爱明借款100万元、借款利息为每月2万元，后100万元借款已由被告李冬林清偿，被告王又顺、顺达木材对李冬林已偿还原告借款本金100万元的事实无异议。原告王爱明认可已收到利息12万元，结合本案查明借款时间以及还款时间，现原告主张偿还自2014年3月21日起至2016年5月共计14个月未支付的利息，结算为26万元，未超过其有权主张的范围也与被告李冬林出具给原告王爱明欠条载明的金额一致。该借款凭证成立之时，被告顺达木材尚未成立，被告顺达木材也不认可该款项系被告顺达木材所借，且借款凭证上仅有被告王又顺、李冬林、李治文的签字，借款凭证中无被告顺达木材的相关信息，也无借款用途等说明，故该借款的债务人仅能认定为被告王又顺、李冬林、李治文，三被告应当按照借条约定履行偿还借款及支付借款利息的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供证据证实被告顺达木材系借款债务人，故对原告主张被告顺达木材连带承担偿还26万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王又顺、李治文未能提供证据证实在偿还借款本金100万元时约定的借款利息也支付完毕，故被告王又顺、李冬林、李治文负有连带支付26万元借款利息的义务，故对于原告主张被告王又顺、李冬林、李治文连带偿还26万元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告王又顺抗辩其不是借款人而是担保人，原告王爱明不予认可，且未提供证据证实，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 一、被告王又顺、李冬林、李治文于本判决生效之日起10日内连带偿还原告王爱明借款利息26万元； 二、驳回原告王爱明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，因本案适用简易程序审理，减半收取2600元，由被告王又顺、李冬林、李治文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  玉金罕 二〇一九年十二月二日 书记员  马 迪