抚顺市新抚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0402民初2273号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，住所地：抚顺市顺城区新城路东段9号M1。负责人：孙伟，系该行行长。委托代理人：韩维，该行工作人员。委托代理人：史玉会，系辽宁必然律师事务所律师。被告：陈洪祥，男，1967年4月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：张桂霞，女，1970年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：袁长春，男，1960年3月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：隆斌，男，1966年7月8日出生，满族，住抚顺市望花区。被告：陈胜祥，男，1963年1月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区新城路西段61甲-11号楼。负责人：金鑫，系该公司总经理。委托代理人：杨光，系该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行（以下简称邮储银行）与被告陈洪祥、张桂霞、袁长春、陈胜祥、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华保险公司）金融借款合同纠纷、担保合同纠纷一案。本院受理后，公开开庭进行了审理，于2018年9月17日作出（2018）辽0402民初634号民事判决。宣判后，原审被告袁长春提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2019年4月22日作出（2019）辽04民终227号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮储银行委托代理人韩维、史玉会，被告袁长春及其委托代理人隆斌、陈胜祥，中华保险公司的委托代理人杨光到庭参加了诉讼。被告陈洪祥、张桂霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告陈洪祥、张桂霞偿还原告本金为258065.65元；2．要求被告袁长春、陈胜祥对上述借款及利息承担连带保证偿还责任；3．要求被告袁长春、陈洪祥、张桂霞、陈胜祥承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告陈洪祥、张桂霞于2017年9月1日向原告借款960000元，用于扩大经营、购进原材料，年利率为12.006%，逾期利息为15.6078%，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款期限为12个月，首次还本为第七个月。保证合同规定了被告袁长春、陈胜祥承担连带保证责任。贷款发放后二被告按期偿还了6个月的利息，但在2018年3月1日开始逾期，我行多次催要，二被告也未履行还款义务，现已无能力继续履行还款义务。原告根据小额贷款额度借款合同第九章第五十四条约定，乙方发生本合同约定的违约情形，甲方（我行）有权宣布合同的一切债务提前到期，并要求乙方（借款人）立即偿还。为了维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中华保险公司于2018年12月29日通过银行转账方式向原告支付795160.30元，该笔款项应予扣除。被告陈洪祥、张桂霞未答辩。被告袁长春辩称，原告邮储银行对案涉贷款的发放涉嫌违法发放贷款罪，涉案《借款合同》及《保证合同》均无效，被告袁长春、陈胜祥无须承担保证责任。借款人暨被告陈洪祥系城市户口居民，原告邮储银行提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均载明贷款种类为“家庭农场（专业大户）贷款额度”。另被告中华财险提交的保险条款也是针对“农户小额信用贷款保证保险”的条款，该条款第二条规定：凡同时符合以下小额信用贷款条件的“农户”，可以作为投保人，向保险人投保本保险：长期（一年以上）居住在保险人营业区域内；（三）从事土地耕作或者符合国家产业政策生产经营活动，并由合法、可靠的经济来源；第四条规定：本保险合同中约定的贷款用途为：（一）种植业、养殖业方面的农业生产费用；（二）购买小型农机具；（三）围绕农业生产的产前、产中和产后服务等；（四）购买生活用品、建房、治病、子女上学等消费。该条款对农户释义为：是指长期（一年以上）居住在乡镇和城关镇所辖行政村的住户……。另对农户小额信用贷款的释义：是指提高农村金融机构信贷服务水平，加大支农信贷投入，简化信用贷款手续，基于农户的信誉，在核定的额度内和期限内向农户发放的不需要抵押、担保的贷款。中国银监会《农户贷款管理办法》［银监发（2012）50号，以下简称《管理办法》］第二条规定：本办法所称农户是指长期住居在乡镇和城关镇所辖行政村的住户、国有农场的职工和农村个体工商户；第十三条规定：贷款条件，农户申请贷款应当具备以下条件：（一）农户贷款以户为单位申请发放，并明确一名家庭成员为借款人；（二）户籍所在地、固定住所或者固定经营场所在农村金融机构服务辖区内；（三）贷款用途明确合法；第十四条规定：贷款用途。农户贷款用途应当符合法律法规和国家有关政策，不得发放无指定用途的农户贷款；第二十二条规定，农村金融机构在受理借款人贷款申请后，应当履行尽职调查职责，对贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实……；第二十三条规定，贷前调查包括但不限于下列内容：（六）保证人担保意愿、担保能力或抵（质）押物价值及变现能力……《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》（以下简称《业务管理办法》）第十三条规定，贷款目标对象：贷款申请人须满足以下基本条件（三）农户小额贷款申请人必须已婚，家庭成员中必须有两名（含二名）以上的劳动力；第十五条规定：小额贷款担保条件。（一）保证人条件，小额保证贷款必须由一名或多名自然人或法人为贷款提供保证担保，自然人保证人必须满足以下基本条件：……5、有固定职业或稳定收入，并有合法、可靠的经济来源，具备相应的保证能力……（二）保证人担保能力考核，每笔保证贷款应至少有1名保证人，保证人所担保的债权金额与其年收入挂钩，且所有保证人的担保能力之和应覆盖贷款本金，保证人的担保能力与其年收入之间的关系为：……2、保证人为国家公务员、企事业单位正式职工或者教师、医生等，其所担保债权金额最高为其年收入金额的5倍，且其月均收入最低应为2000元，保证人其他对外担保余额及本人贷款余额应予以扣除。纵观本案邮储银行向被告陈洪祥发放贷款的事实，结合银监会的《管理办法》及《中国邮储银行小额贷款业务管理办法》，可以看出：1、陈洪祥不具备邮储银行“农户”贷款主体资格，更不具备其“农户”贷款条件，邮储银行抚顺县支行工作人员在贷前调查环节，未履行对贷款调查全面性、真实性的审查工作职责，在明知申请人陈洪祥不具备贷款主体资格和条件的情况下“弄虚作假”，为陈洪祥制造符合贷款条件的假象，违法发放贷款。2、原告邮储银行在其审核被告袁长春、陈胜祥为其陈洪祥担保过程中，未尽保证人之调查职责，未向保证人释明《保证合同》之具体条款和法律风险，连保证人最起码的工作单位、收入、家庭状况、资产负债等最基本的事实都不予过问，恶意与陈洪祥一道共同欺骗保证人在《保证合同》上签字，且至今一直扣留由保证人签字的《保证合同》原件，为其民事诉讼过程中篡改、伪造证据奠定基础，邮储银行的行为严重违法、违规。被告认为，原告邮储银行违反国家规定向陈洪祥发放贷款，造成重大损失（96.5万元），其行为均已构成违法发放贷款罪。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：1、主合同双方串通、骗取保证人提供担保；（二）主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。鉴于此，被告陈胜祥与原告邮储银行签署的《保证合同》无效，被告袁长春及陈胜祥不承担其民事责任。原告邮储银行与被告中华财险合谋隐瞒事实、伪造证据、篡改案件事实的行为已经涉嫌犯罪。被告袁长春、陈胜祥于2017年9月1日下午，在原告邮储银行办公室签署保证合同文件时，清楚记得担保金额为9.6万元，并有工作人员照相、录像（陈胜祥及其儿子等多人在场等待照相、录像工作人员近2小时），其影像资料足以证明被告袁长春、陈胜祥为其陈洪祥的担保额为9.6万元。而邮储银行恶意隐瞒该真相，恶意将担保额分别篡改为96万元。综上所述，原告邮储银行涉嫌违法发放贷款罪，其与陈洪祥签署的《借款合同》与保证人签署的《保证合同》均不具有法律效力，恳请人民法院将本案移送公安机关，依法驳回原告的起诉。被告陈胜祥辩称：我的意见与被告袁长春的答辩意见一致。被告中华保险公司辩称：我公司已经依据保险合同约定，将赔款795160.30元支付给了原告。根据保险合同签订及担保合同的签订，被告袁长春、陈胜祥作为担保人应承担百分之百的担保金额，我公司依据保险公司应承担80%的担保金额，所以原审法院在计算上有错误，我公司应在80/280的份额内承担连带的赔偿责任。经审理查明：被告陈洪祥、张桂霞系夫妻关系。2017年9月1日，原告与陈洪祥、张桂霞签订《小额贷款额度借款合同》，该合同记载：陈洪祥、张桂霞向原告借款960000元，贷款期限为12个月。2017年9月1日，原告向陈洪祥、张桂霞发放借款960000元，利息年12.006%，逾期利息年15.6078%。现陈洪祥、张桂霞未在规定时间归还借款本金并逾期归还利息。截止2018年9月17日，陈洪祥、张桂霞拖欠借款利息73952.99元。2017年9月1日，被告陈胜祥、袁长春分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同记载：被告陈胜祥、袁长春对前述《小额贷款额度借款合同》提供最高额度保证担保，担保额度960000元本金及其产生的利息；保证范围包括主债务本息及为实现债权和担保的费用。2017年9月1日，陈洪祥为投保人，与中华保险公司签订《农户小额信用贷款保证保险单》，保单约定：“投保人陈洪祥，被保险人原告，贷款金额960000元，保险期限1年，保险金额1075200元，赔款等待日20日，特别约定该保险实行绝对免赔，免赔率为保险事故发生时借款人所欠贷款本息的20%。”《农户小额信用贷款保证保险条款》第五条约定，投保人未按照与被保险人签订的农户借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照本保险合同的规定负责赔偿。还款顺序为先偿还逾期部分的欠款，再偿还未逾期欠款；对已逾期部分的欠款，按逾期情形发生的先后顺序依次偿还。第十条约定本保险合同的保险金额为全部贷款本金、利息之和。另查明，原告提供购销合同一份，用以证明被告陈洪祥、张桂霞作为借款人在申请贷款时提供了该份购销合同，借款人陈洪祥、张桂霞系抚顺盛世肥业制造有限公司的经营者，其系购买生产原材料尿素，总金额为2250000.00元，经原告审查认为借款人陈洪祥、张桂霞符合贷款条件，所以同意为陈洪祥、张桂霞购买原材料办理贷款。庭审过程中，被告陈胜祥表示购销合同的供货方法定代表人赵志国系被告陈洪祥的员工，该购销合同系为骗取银行贷款伪造的。赵志国于庭后来院接受询问，赵志国表示其系被告陈洪祥经营的抚顺盛世肥业执照有限公司的业务员，负责对外销售，其并未经营名称为抚车农贸商行的企业，购销合同上的签名并非本人书写，开户银行卡号62×××75确系本人名下邮政储蓄卡，有段时间被告陈洪祥借用，后期将该邮政储蓄卡还给本人。经本院核实，购销合同的供货方抚车农贸商行并未取得营业执照，这家企业或者个体工商户不存在。再查明，被告袁长春、陈胜祥表示在办理担保合同过程中，原告组织人员拍摄影像资料，被告袁长春、陈胜祥要求原告出示上述影像资料用以证明担保金额，原告表示并未拍摄。被告袁长春向原告出具的收入证明记载，被告袁长春的月收入为6137.62元。被告陈胜祥向原告提供的收入证明记载，被告陈胜祥的月收入为4800.00元。被告袁长春、陈胜祥均表示，其二人担保的借款金额为96000元，并非借款合同及担保合同记载的960000元。被告袁长春表示，案涉中国邮政储蓄银行个人贷款放款单记载的合同编号为21016291117097858634，而小额贷款额度借款合同记载的合同编号为21016291217096189854。被告袁长春签订的小额贷款最高额保证合同的合同编号为21016291617086684281，被告陈胜祥签订的小额贷款最高额保证合同的合同编号为2101629291617096736121，两份保证合同中记载的主合同编号为21016291217096189854。被告袁长春认为中国邮政储蓄银行个人贷款放款单记载的合同编号与小额贷款额度借款合同记载的合同编号不一致，认为原告篡改了合同的编号，所以保证合同无效。对此原告表示借款合同与保证合同中记载的主合同的合同编号一致，放款单的编号系记录有误，应以借款合同为准，不存在篡改合同编号的情况，借款金额就是960000.00元。被告中华保险公司于2018年12月29日通过银行转账方式向原告支付795160.30元。本院所确认的上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《农户小额信用贷款保证保险单》、农户小额信用贷款保证保险条款、放款单、购销合同等证据在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为：原告邮储银行与被告陈洪祥、张桂霞、袁长春、陈胜祥中华保险公司金融借款合同纠纷、担保合同纠纷一案中，被告陈洪祥、张桂霞有类似金融借款涉嫌刑事犯罪，被告陈洪祥、张桂霞向原告出具的购销合同经本院核实涉嫌伪造。经审查，该案涉及刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉。案件受理费13450.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行。公告费560.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 路 爽审 判 员 尤 鹏二〇一九年十二月二十六日代书记员 刘 璐