广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3417号上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地：重庆市。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎海成，男，1970年2月28日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：郭德华，广东穗益律师事务所律师。上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称重庆博达公司）因与被上诉人黎海成建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆博达公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判重庆博达公司无需支付黎海成滞纳金及超期使用费；二、本案全部诉讼费由黎海成负担。事实与理由：一、根据相关法律规定，外脚手架工程属于建筑专业分包，专业分包必须具备相应资质条件方可实施。本案中，黎海成是自然人，无专业施工资质，为此，双方签订的《清远市石角镇xxxx合同》违法国家法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，在合同无效情况下，重庆博达公司无需支付滞纳金。二、双方已经就《清远市石角镇xxxxx施工合同》涉及所有事宜办理结算，并在《工程付款协议书》中明确总结算金额，已付款金额及欠付金额。若存在超期使用费，也均在《工程付款协议书》中结算，故，重庆博达公司无需另行支付超期使用费。其次，涉案工程开工时间是2016年6月20日，原审认定超期使用费的起算时间是2016年3月5日和2016年5月19日，在工程还未开工的情况下就计算超期使用费，明显不当。此外，本案中黎海成未举证证明涉案工程工期的起止时间，无法得出重庆博达公司存在超期行为。最后，假设存在超期使用费，按照合同约定，从超出之日起至超出之日20天期间，不计算超期使用费，即使计算超期使用费，也应当从第21天起算，原审未扣除20天期间，直接计算超期使用费，处理不当。黎x成答辩称：一、涉案合同是有效的，黎海成具有建筑施工特种操作资格证，也注册了广州xx脚手架有限公司，其实个人独资的经营者，所以合同履行过程中，从重庆博达公司通过银行转账多次支付了广州增邑脚手架有限公司进度款可以说明，双方在履行合同过程中，重庆博达公司是知道黎海成具有资质，且设立公司的，重庆博达公司对此是认可的。此外，无论合同是否有效，只要双方有进行约定或通过结算，就应该支付相应款项，双方约定的百分之一点五计算利息，也是符合法律规定，因此，重庆博达公司应当支付滞纳金。二、重庆博达公司认为不应当支付超期使用费，其理由不成立。双方在2017年11月28日结算，黎海成曾经提及超期费的问题，当时重庆博达公司说一个月内结清，所有没有在结算文件上注明超期费，但是并不代表黎海成放弃超期费，双方只是口头约定，鉴于重庆博达公司没有付清款项，黎海成才起诉。合同中也约定，黎海成就是做第一段，计算也是从工作人员搭建开始至拆除止，约定的很清晰，不存在歧义。黎海成向原审法院起诉请求：一、判令重庆博达公司、重庆博达公司清远分公司共同支付工程款1113265.52元及该款自2018年1月1日起至付清止的滞纳金（利息），滞纳金（利息）按每月1.5%计算，暂计滞纳金（利息）为116886元，本项合计1230151.52元；二、判令重庆博达公司、重庆博达公司清远分公司共同支付超期使用款（补偿款）691545.38元及该款自起诉之日起至付清日止的利息（按国家规定的同期商业贷款利率计算）；以上合计1921696.9元。原审法院认定事实：重庆博达公司清远分公司的负责人为钟昊辰，黎海成起诉时将该分公司列为被告，2018年11月12日，该分公司注销。2015年9月10日，黎海成作为乙方与重庆博达公司清远分公司作为甲方共同签订一份《清远市石角镇永溢天御城一期外排栅施工合同》，约定甲方将清远市石角镇永溢天御城一期工程外脚手架工程（包工包料）由乙方进行施工，合同工程为30个月。关于工程款的付款与结算方式，双方约定结算付款时，甲方可用现金或支票支付。乙方进场后按月进度支付当月完成工作量进度款的50%，主体封顶后付至本栋总工程款的60%，通知拆架并拆架完成后7天内付至总工程款的95%，余款拆架后十五日之内付清。逾期工程余款还未付清给乙方，甲方必须每月按拖欠工程款的1.5%支付滞纳金给乙方。附件一《外墙脚手架工程承包综合单价》约定外脚手架每一段工期为14个月，包括1＃,2＃：从搭设脚手架之日起并双方书面签字认可时开始至拆完脚手架止累计为14个月。如果超过使用时间20天内（包括20天）不增加费用，超过20天以上未拆除按外架总面积每天增加0.08元/平米给乙方补偿。合同并就工程其他事项作了约定。在2017年5月26日编制的外架班组《结算书》显示，承包人为黎海成的清远石角永溢天御城1＃、2＃楼结算总价为1764604.00元，其中1＃楼的工程量为15016.1211㎡，2＃楼的工程量为14248.5㎡。在2017年8月23日编制的外架班组《结算书》显示，承包人为黎海成的清远石角永溢天御城4＃、8＃楼结算总价为1812531.15元，其中4＃楼的工程量为17023.706㎡，8＃楼的工程量为15903.046㎡。2017年11月28日，钟昊辰作为甲方与黎海成作为乙方签订一份《工程款付款协议书》，主要内容为乙方承包甲方清xxxxxx程所发生的工程款，经甲乙双方本着公平、公正、平等的原则，达成以下付款协议：一、甲乙双方共同结算核定乙方承包外架总工程款为肆佰壹拾捌万零肆佰肆拾贰圆玖角捌分（4180442.98元）。其中13＃、14＃楼：463877.28元，1＃、2＃楼：1764604.00元，4＃、8＃楼：1812531.15元，签证：139430.50元。二、工程款付款方式，截至2017年9月30日甲方已支付乙方累计工程款2567177.46元，剩下工程款1613265.52元。三、工程款付款形式为现金支票或转账支票……对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于黎海成提供的：1.永溢天御城外架搭设开棚证明补充，记载每栋搭设开棚开始时间为2＃楼2015年11月25日，1＃楼2015年12月27日，4＃楼2016年3月5日，8＃楼2016年5月19日，上面有李中伟等若干人员的签名确认属实。2.两份工程签证表，分别记载1＃楼外架拆除完成日期为2017年7月9日，2＃楼外架拆除完成日期为2017年7月10日，4＃楼外架拆除完成日期为2017年11月26日，8＃楼外架拆除完成日期为2017年11月30日，重庆博达公司质证认为不认可其真实性与关联性，本案工程已经结算。因黎海成提供的开棚证明和工程签证表上有相关工程人员的签名确认，且双方当事人已经依据相关签证表等材料对本案工程款进行结算，在重庆博达公司未提供证据对黎海成主张的外架开棚和拆除的时间予以反驳的情况下，确认上述证据的真实性。原审法院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。诉讼中，重庆博达公司清远分公司注销，丧失诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆博达公司清远分公司注销后，其债权债务由重庆博达公司概况承受。本案中重庆博达公司对尚欠黎海成工程款1113265.52元无异议，且同意支付，双方争议的焦点是黎海成主张的滞纳金和超期使用款的理由是否充分。黎海成与钟昊辰于2017年11月28日签订的《工程款付款协议书》就总工程款、已支付工程款及尚欠工程款进行了结算确认，无证据证明黎海成在《工程款付款协议书》中已经明确表示放弃主张《清远市石角镇永溢天御城一期外排栅施工合同》中约定的滞纳金和超期使用费的权利，故对重庆博达公司抗辩认为黎海成也存在违约，双方互相谅解互不追究达成《工程款付款协议书》，不存在滞纳金和超期使用费的意见，不予采纳。黎海成依据合同约定主张滞纳金和超期使用费，依据充足，予以支持。关于滞纳金，合同约定“通知拆架并拆架完成后7天内付至总工程款的95%，余款拆架后十五日之内付清”，黎海成提供的证据显示外架拆除最晚为2017年11月30日，故黎海成请求从2018年1月1日起按月1.5%计算滞纳金，依据充足，予以支持。关于超期使用费。合同约定外脚手架每一段工期为14个月，超过20天以上未拆除按外架总面积每天增加0.08元/平方米补偿，根据黎海成提供的证据可计算出超期使用费为691545.38元。由于超期使用费具有补偿金性质，黎海成要求超期使用费再计算利息的依据不足，不予支持。具体计算过程如下：楼号开工时间拆除时间累计工期合同工期超期天数工程量单价超期款1＃2015.12.272017.7.956044811215016.120.08134544.42＃2015.11.252017.7.1059344814514248.50.08165282.64＃2016.3.52017.11.2663144818317023.7060.08249227.068＃2016.5.192017.11.3056044811215903.0460.08142491.29综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，2019年8月5日判决如下：一、重庆博达建设集团股份有限公司应于判决生效之日起10日内向黎海成支付工程款1113265.52元及滞纳金（以1113265.52元为基数，从2018年1月1日起按月利率1.5%计付至款项付清之日止）；二、重庆博达建设集团股份有限公司应于判决生效之日起10日内向黎海成支付超期使用费691545.38元；三、驳回黎海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22096元，保全费5000元，合共27096元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担。本院二审期间，重庆博达公司提交《工程会议纪要》，拟证明黎海成施工过程中存在很多延误工期的情形。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合的上诉请求与的抗辩意见，归纳本案争议焦点：重庆博达公司应否向黎海成支付滞纳金及超期使用费。本案中，黎海成承接重庆博达公司转包外脚手架工程，双方形成建设工程分包合同关系。双方经过结算，重庆博达公司确认拖欠黎海成工程款1113265.52元未付。双方当事人对重庆博达公司应否支付滞纳金及外脚架超期使用费存在争议。对此，本院认为，双方在合同约定逾期支付按1.5%收取滞纳金，重庆博达公司确存在拖欠工程款的情形，因此原审判决其按1.5%支付滞纳金即违约金并无不当，本院予以维持。对于外脚架超期使用费的问题。黎海成与重庆博达公司清远分公司在签订《清远市石角镇永溢天御城一期外排栅施工合同》对外脚架超期使用产生的费用进行了约定，但事实上双方在结算时已产生外脚架超期使用费，且该笔费用690000多元却在结算时未对应否支付外脚架超期使用费作出约定，明显不符合常理。按照常理，双方不可能存在遗留该费用没有结算的情形，原审认定重庆博达公司支付外脚架超期使用费依据不足，本院予以纠正。综上所述，重庆博达公司的上诉理据部分成立，应予纠正。原审判决认定部分事实不清，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（20180粤1802民初5236号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（20180粤1802民初5236号民事判决第二项；三、驳回黎海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22096元，保全费5000元，合共27096元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担18967元，黎海成负担8129元。二审案件受理费11884元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担11884元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 李慧玲审判员 肖惠文二〇一九年十二月二十三日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。