河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13563号 上诉人（原审原告）：河北金顺房地产开发有限公司，住所地定州市西关南。 法定代表人：高建设，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵伟盼,河北平熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某某，男，1951年8月23日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 原审被告：王聚果，男，1963年12月3日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：周风田，石家庄市长安青园法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵学义，石家庄市长安青园法律服务所法律工作者。 上诉人河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）因与被上诉人王某某、原审被告王聚果排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金顺公司的委托诉讼代理人赵伟盼，被上诉人王某某的委托诉讼代理人罗兴海，原审被告王聚果的委托诉讼代理人周风田、赵学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金顺公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省赵县人民法院作出的209）冀0133民初2192号民事判决书第一项、第三项，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人及王聚果承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误。被上诉人王某某应该排除妨害，拆除私建围挡，恢复原状，腾出被强占的门市，并与王聚果共同赔偿给上诉人带来的经济损失。上诉人与被上诉人王某某儿子王峰、王建签订的《房屋拆迁置换协议》因被上诉人王某某及王聚果的搭建围挡行为并未实际履行。因被上诉人王某某、原审被告王聚果私自搭建围挡的违约行为，导致《房屋拆迁置换协议》未能实际履行，上诉人与被上诉人尚未就分配给王峰、王建哪一套门市达成一致意见，所以被上诉人王某某代理律师一审中所述“被上诉人在获得门市后为了安全，将按照协议约定置换的院落圈了起来，仅是在分配给自家的门市前搭建了围挡和小房”纯属无稽之谈，门市尚未开始分配，根本谈不上“自家门市”。退一步讲，即使门市已经分配完毕，协议中也并未约定可以在自家门市前搭建围挡，且事实上也是不允许的，门市前是公用道路，搭建围挡会影响正常的交通出行，影响市容市貌。二、被上诉人一审答辩中所称《拆迁安置协议》约定“可置换门市87.36平方米，院落104.4平方米”是对《拆迁安置协议》的曲解。2010年5月9日，上诉人与被上诉人儿子王峰、王建分别签订了两份《房屋拆迁置换协议》，两份协议中均约定拆迁置换方式为“可置换门市87.36平方米；所占院落面积104.4平方米，上诉人按照每亩15万元计算，补偿其2.35万元，其他附着物不再补偿”。该协议明确写明可置换门市87.36平方米，但是并非再给予其104.4平方米的院落，而是拆迁占用了其104.4平方米的院落，给予其2.35万元的经济补偿。被上诉人一审所说是依据《房屋拆迁置换协议》约定围挡了分配给王峰、王建104.4平方米的院落，完全是对该协议的曲解。上诉人一审中认可该协议的真实性，并不代表认可被上诉人所称是依据该协议约定来搭建围挡、霸占门市，协议中也并未约定被上诉人可以在任何地方私建围挡。三、被上诉人私自搭建围挡的行为给上诉人带来了极大的经济损失。被上诉人王某某及原审被告王聚果应该承担赔偿责任。因被上诉人及王聚果搭建围挡的行为，致使被遮挡的门市面积共计1717.31平方米，截止到2019年10月31日造成上诉人损失143.26万元，还导致上诉人开发建设的所有门市均无法安置、出租及售卖，给上诉人和其他待安置村民带来了很大的损失，上诉人对此并无过错，所造成的损失应该全部由被上诉人以及王聚果来承担。若被拆迁户均因个人原因私自搭建围挡，或者认为可以在所谓的自家门市前随意搭建围挡，不单会给开发商带来很大的经济损失，还可能导致其他被拆迁户争相效仿，影响其他的拆迁安置项目。综上，原审法院认定的部分基本事实错误，上诉人为维护自身合法权益依法提起上诉，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 王某某辩称，一、上诉人对事实的陈述前后矛盾，违背诚实信用的民事诉讼原则。上诉人作为原告在《民事起诉状》中称“与村民签订了房屋置换协议，置换协议中明确约定了房屋置换比例。2013年原告按照置换协议的约定及回迁安置方案兑现了给予二被告的回迁房”。现在《民事上诉状》又称“《房屋拆迁置换协议》未能实际履行，上诉人与被上诉人尚未就分配给王峰、王建哪一套门市达成一致意见”，孰是孰非，全凭上诉人信口开河！二、上诉人公然篡改《房屋拆迁置换协议》，反诬答辩人对《拆迁安置协议》曲解，两份《房屋拆迁置换协议》的第一条写得很清楚，“按置换比例可置换新建门市87.36平米，院落104.40平米……。”上诉人公然在《民事上诉状》中将其中的逗号改为分号，从而使句子的含义发生本质的变化，反诬答辩人“曲解”协议，是非曲直不言自明。三、答辩人在自家置换的门市前搭设临建，是为了方便使用和安全，不侵害上诉人的物权，不构成妨害。根据《房屋拆迁置换协议》第五条的约定，“乙方回迁房屋应在指定的优质楼号内由村委会统一协调安置”，上诉人没有分配权。答辩人使用村委会安排的置换房屋，是根据《房屋拆迁置换协议》应有的权利，不构成侵权，更不构成妨害。退一万步讲，即使临建妨碍市容和城市规划，也应由行政部门处理，和上诉人没有关系。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，应予驳回。 王聚果辩称，一审法院依据查明的事实和法律作出的驳回上诉人请求二被告赔偿其损失的诉讼请求是正确的，但是一审法院仅以原审被告王聚果没有出庭，没有提交答辩状为由，在没有证据证明王聚果建造的房屋属于违法建筑的情况下而做出了判决书的第二项，请求二审法院撤销一审判决的第二项。 金顺公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告排除妨害，拆除私建围挡，将路面恢复原状；2、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告的经济损失（按照每日每平方米0.55元自2015年8月14日暂计算至起诉日为1364832.12元，大写：壹佰叁拾陆万肆仟捌佰参拾贰元壹角贰分整）；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告提交：1、2014年4月4日原告自己向赵县人民政府、赵州镇政府、赵县住建局和赵县规划局进行举报的举报材料，举报赵县民王某某未经批准违章建筑行为，证明涉案的赵县东城小区项目为原告开发建设，小区外围挡是二被告所搭建，属于违法行为，不但影响了原告的回迁安置项目，还给县城的城容城貌造成了不良影响；2、本案原告代理律师赵伟盼在2019年8月5日对赵县书记王云涛的询问笔录，王云涛明确了涉案项目为原告开发建设，项目外的围挡和小房是村里王聚果和王某某搭建的，且王云涛本人也做过协调工作，二被告拒不配合，证明原告的起诉是合法的。二被告也是适格被告；3、现场照片5张，证明二被告搭建的违法建筑挡住了原告所建商铺的一楼和二楼。照片1能证明二被告搭建的违法建筑挡住了涉案小区外的西部商铺；照片2证明二被告搭建的围挡和小房挡住了原告所建商铺的一楼也影响了二楼的销售；照片3证明内容证明目的和照片1相同。被挡住部分东西不知道有多长；照片2、3、4证明目的是相同的。第1张和第5张照片放弃提交。 被告王某某质证意见：1、原告提交的举报材料不属于证据，因为该份举报材料的举报人系本案原告自己，所以该材料只能认定为原告的陈述而不是证据；2、关于原告代理人所做的询问笔录，其性质属于证人证言，依照《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证人没有到庭，不管其陈述是否属实，该询问笔录均不得作为证据使用；3、对于照片的真实性无异议，但被告王某某所建小房的面积是262×6=156平方米，照片上看到的简易围墙系刘家庄村民搭建，与被告王某某没有关系，基于以上意见，原告提交的三个证据均不能证实原告的主张，并且前两个证据依法不应确认和采纳。被告提交两份房屋拆迁协议，时间均为2010年5月9日，协议双方甲方系本案原告，乙方系本案被告王某某的两个儿子，王建和王峰。主要证明原告因拆迁被告家房屋218.40平方米，按置换比例置换给被告王某某家两个门市，均为87.36平方米，两个院落均为104.40平方米。原告建好临街的商铺及住宅以后让被告王某某家占用了现在的门市，王某某将门市前对应的院落建成了简易棚房，时间大约在2017年上半年。提交房屋拆迁协议原件。 原告对被告王某某提交的两份房屋拆迁协议质证意见：对两份房屋拆迁协议的真实性无异议，对其证明目的不认可，即便按照房屋拆迁置换协议中即被告王某某所说置换门市两个均为87.36平方米，院落两个均为104.40平方米，但协议中并未约定二被告可将自己的院落圈挡，该行为直接影响了原告商铺二楼的出租及销售。且二被告所搭建的围挡和小房也严重超出了协议中置换的平方米数。无论从何角度来讲，二被告搭建的围挡和小房均是不合理不合法的。 另查明，原告主张，被挡住的商铺一部分是属于开发商的，一部分是要安置给被拆迁村民的，被告属于商铺安置户，但具体位置和面积，原告代理人称不清楚。 一审法院认为，赵县东城花园小区包括商铺均为原告所建，双方当事人均无异议。被告王某某占有的商铺和院落是依据与原告所签的置换协议占有的，原告也认可，故对原告不构成侵权。至于围挡和小房是否属于违法建筑，应由行政主管部门处理。原告起诉被告王某某排除妨害，并认为其搭建的围墙超出置换面积，且影响到原告对其他门市的销售或出租，但未提交确切的证据证明，其所提交的三份材料不足以证明其主张，故不予支持。被告王聚果经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证和辩论等诉讼权利，不利后果自行承担。故原告起诉被告王聚果排除妨害予以支持，但仅限于王聚果所建部分。另外，原告要求二被告赔偿经济损失1364832.12元，未提供任何证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告河北金顺房地产开发有限公司对被告王某某的诉讼请求；二、自判决生效之日起十五日内，由被告王聚果排除对原告河北金顺房地产开发有限公司的妨害，拆除私建围挡，恢复原状（仅限于王聚果所建部分）；三、驳回原告要求二被告赔偿经济损失1364832.12元的诉讼请求。案件受理费8541元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人金顺公司提交河北正润房地产资产评估有限公司于2019年11月1日出具的《房地产估价报告》一份，证明其实际损失自2015年8月14日至2019年10月31日共计143.26万元。被上诉人王某某质证意见：该评估报告不是法律意义上的新证据，上诉人应在一审时提交，我方不予质证。原审被告王聚果质证意见同王某某质证意见。原审查明的其他情况属实。 本院认为，本案一审时，被上诉人王某某称其占有的商铺和院落是依据与上诉人金顺公司所签的置换协议占有的，金顺公司未明确予以否认，原审认定王某某对金顺公司不构成侵权，并告知金顺公司“至于围挡和小房是否属于违法建筑，应由行政主管部门处理”，并无不当。原审被告王聚果经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审缺席判决程序合法，且一审判决做出后王聚果并未提出上诉，应视为其对一审判决结果认可。本案二审时金顺公司提交《房地产估价报告》一份以证实其实际损失，因该证据系金顺公司单方委托，其他当事人亦不予认可，本院不予采信。 综上所述，河北金顺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17082元，由上诉人河北金顺房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯日欣