北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初815号原告（执行案外人）：龙波，女，1978年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区百子湾南二街78号院6号楼2单元1701号。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所实习律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大，董事长。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区科海大道178号。法定代表人：历志，执行董事。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。被告（被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工。原告龙波与被告中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）、被告北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、被告北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、被告单蕊、被告历志及第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙波，被告中融信托公司的委托诉讼代理人吴希娜、马丹萍，被告鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志的委托诉讼代理人孙卓超，第三人浩隆公司的委托诉讼代理人吴鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙波向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即中止对（2018）京03执839号执行标的309074464中的北京市朝阳区商品房的执行。2.本案诉讼费用由中融信托公司、鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊及历志共同承担。事实与理由：1.2009年11月30日，龙波与浩隆公司签订BF2005×0《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称案涉房屋买卖合同），约定龙波向浩隆公司购买案涉房屋。2.根据浩隆公司实际控制人历志的要求，龙波分别于2009年11月30日及2009年12月7日向历志个人账户支付了购买案涉房屋的全部购房款共计1385775元。3.浩隆公司已于2009年12月31日前将案涉房屋交付龙波，龙波持续占有案涉房屋至今，并交纳物业费。根据案涉房屋买卖合同的约定，浩隆公司应在案涉房屋交付之日起24个月内，为龙波办理过户登记。4.2015年2月，历志将包含案涉房屋在内的同小区共41套房屋过户给其实际控制的鼎圣伟泰公司，随后鼎圣伟泰公司将前述41套房屋抵押给中融信托公司进行融资。因鼎圣伟泰公司未按期还款，中融信托公司向法院申请执行，案号是（2018）京03执839号。综上，龙波针对案涉房屋享合法权益，历志将案涉房屋过户给其实际控制的鼎圣伟泰公司，属于恶意串通损害龙波利益的无效合同，中融信托公司清楚历志是鼎圣伟泰公司的实际控制人，中融信托公司基于无效合同取得的抵押权没有法律依据。中融信托公司辩称，不同意龙波的诉讼请求及事实与理由。根据本案事实和相关法律规定，龙波并非提起本案的适格主体。龙波称鼎圣伟泰公司与浩隆公司间恶意串通，这并非本案审理范围。房产证具有物权公示公信的效力，中融信托公司基于合法有效的房产证有理由相信该产权的真实性，抵押权人在接受抵押时不负对产权证实质审查的义务，中融信托公司主观上是善意的，依据尽到基本审查义务。案涉抵押权已经过登记，中融信托公司依约向鼎圣伟泰公司发放贷款，系善意抵押权人。龙波对案涉房屋的权利没有办理过户，不得对抗中融信托公司这一善意抵押权人。鼎圣伟泰公司辩称，不同意龙波的诉讼请求及事实与理由。案涉房屋系浩隆公司与鼎圣伟泰公司合作开发建设，浩隆公司向鼎圣伟泰公司交付案涉房屋系履行合作协议项下利益分配的合同义务。历志不是浩隆公司和鼎圣伟泰公司股东，无法控制两公司的交易决策，不存在恶意串通损害龙波利益的主观意图和客观行为条件。浩隆公司享有案涉房屋的处分权，鼎圣伟泰公司依照合同取得案涉房屋所有权并进行过户登记，龙波对案涉房屋不享有任何物权，其诉讼请求应予驳回。正地置业公司辩称，不同意龙波的诉讼请求及事实与理由，同意鼎圣伟泰公司的意见。单蕊辩称，不同意龙波的诉讼请求及事实与理由，同意鼎圣伟泰公司的意见。历志辩称，不同意龙波的诉讼请求及事实与理由，同意鼎圣伟泰公司的意见。浩隆公司述称，龙波确实与浩隆公司签订了房屋买卖合同，其是否向历志支付房屋价款无法确定，浩隆公司没有收到房款。浩隆公司对于“浩隆公司与鼎圣伟泰公司”的声明不知情，将浩隆公司名下的案涉房屋变更到鼎圣伟泰公司都是历志一手操作的。历志是北京鼎盛伟泰房地产开发有限公司（以下简称鼎盛伟泰房地产公司）的法定代表人，当时因为鼎圣伟泰房地产公司没有房地产开发资质，就借浩隆公司的房地产开发资质开发案涉小区，成立北京浩隆房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称浩隆一分公司），历志担任负责人，鼎圣伟泰房地产公司与浩隆公司签订了《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：2015年5月11日，北京市方圆公证处对《信托贷款合同》进行公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）京方圆内经证字第06868号。该份公证书载明：“北京鼎圣伟泰投资有限公司向中融国际信托有限公司申请贷款，中融国际信托有限公司同意以所设“中融-融鑫稳赢5号集合信托计划”项下的资金向其发放，贷款金额为人民币2亿元，具体贷款金额以借（贷）款凭证实际记载金额为准”。2015年5月11日，北京市方圆公证处对《抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）京方圆内经证字第06869号。该份公证书载明：“北京鼎圣伟泰投资有限公司向中融国际信托有限公司申请贷款，中融国际信托有限公司同意以所设“中融-融鑫稳赢5号集合信托计划”项下的资金向其发放，贷款金额为人民币2亿元，具体贷款金额以借（贷）款凭证实际记载金额为准。为此双方就上述信托贷款的相关事宜经协商一致于2015年5月7日在北京市签订了《信托贷款合同》，且借款人北京鼎圣伟泰投资有限公司承诺届时将按约定向中融国际信托有限公司履行相应的还款给付等义务。为确保中融国际信托有限公司债权的实现，北京鼎圣伟泰投资有限公司与中融国际信托有限公司经协商一致于2015年5月7日在北京市签订了前面的《抵押合同》，北京鼎圣伟泰投资有限公司自愿以其拥有的房产（详见《抵押合同》附件：抵押财产清单）向中融国际信托有限公司提供抵押担保。”经查，前述抵押财产清单中包含案涉房屋。之后，中融国际信托有限公司作为抵押权人取得案涉房屋的他项权证，证书编号为X京房他证朝字第550507号。2018年6月13日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆执字第0121号执行证书，确认可供执行的标的物包括案涉房屋。在本院执行中融信托公司与鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊及历志公证债权文书一案过程中，本院查封了鼎圣伟泰公司名下的案涉房屋。在该案执行过程中，龙波向本院提出书面异议，本院作出（2018）京03执异431号执行裁定书，驳回龙波的异议请求。后龙波提起本案诉讼。另查，2009年11月30日，龙波与浩隆公司签订案涉房屋买卖合同，该份房屋买卖合同载明：“出卖人为北京浩隆房地产开发有限责任公司，法定代表人胡和建，委托代理人历志。买受人为龙波。第三条基本情况：经公安行政管理部门核准，该商品房地址为朝阳区。实测建筑面积共61.59平方米，该商品房单价每平方米27150.76元，总价款人民币1385775元。”2009年11月30日和2009年12月7日，浩隆公司第一分公司分别向龙波出具收据2张，款项类型分别为“房款首付6-2-1708”“房款6-2-1708”，金额共计人民币1385775元。审理中，本院前往北京市朝阳区不动产登记中心调取案涉房屋的房屋登记信息，其中显示2015年2月10日，浩隆公司作为转让人，鼎圣伟泰公司作为受让人，申请变更朝阳区等41套房的所有权登记，其中包含案涉房屋，鼎圣伟泰公司于2015年2月15日取得案涉房屋所有权证书，本案各方当事人对本院依法调取的证据之真实性予以认可。另，本案2019年12月2日开庭过程中，经本院释明，龙波明确表示在本案中不要求确权。2019年12月2日法庭辩论终结后，龙波向本院邮寄增加诉讼请求申请书要求增加诉讼请求，确认龙波对案涉房屋享有所有权。本院认为，本案的争议焦点系龙波的相关权利能否排除中融信托公司作为抵押权人对涉案房屋的执行。本案中，龙波起诉主张其与浩隆公司签订了房屋买卖合同、支付了全部房款并实际居住至今，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）规定的要件，是无过错买受人，本案被告存在恶意串通，中融信托公司的抵押权无效，龙波对案涉房屋享有的权利足以排除中融信托公司对涉案房屋的强制执行。对此，本院认为：首先，根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的无过错买受人的物权期待权并不属于第二十七条的除外情形，即使龙波符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的要件亦不能产生对抗中融信托公司享有的抵押权从而排除执行的法律后果。其次，《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。尽管《执行异议和复议规定》第二十九条系沿袭《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所作的规定，其赋予了消费者对买受房屋的物权期待权可以对抗抵押权从而排除执行的权利，但该条款适用的前提必须是被执行人为房地产开发企业、执行标的登记在房地产开发企业名下，以使抵押权人在设定抵押时对日后用于执行的抵押物上可能存在消费者物权期待权产生合理信赖，而本案中执行标的现登记在鼎圣伟泰公司名下，被执行人非房地产开发企业，且龙波在庭审过程中表示其名下在北京市有其他房屋，故并不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形，从而不能适用该法律规定排除执行。另，在本案审理过程中，本院曾向龙波释明是否在本案中要求确认所有权，龙波当庭表示在本案中不要求确认所有权。在2019年12月2日法庭辩论终结后，龙波向本院邮寄追加诉讼请求申请书要求增加诉讼请求，确认龙波对案涉房屋享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该条对增加诉讼请求的时限作出规定，应当是法庭辩论终结前提出，如果是法庭辩论终结后，当事人应当另行起诉。另，因本案五被告均表示不同意龙波在法庭辩论终结后追加诉讼请求，故本院对龙波在法庭辩论终结后要求增加诉讼请求的申请不予准许。综上所述，龙波的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、三百一十二条规定，判决如下：驳回原告龙波的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由龙波负担（已交纳）。保全费5000元，由龙波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月二十四日法官助理  郭妍子书 记 员  赵婷婷