重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21668号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，总经理。诉讼委托代理人：郭勇，男，系该公司员工。被告：北京荟萃合荣科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院1号楼8层2814，统一社会信用代码91110113MA0199YP23。法定代表人：翁友寻，经理。被告：翁友寻，女，1989年12月10日出生，汉族，住河南省信阳地区固始县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告北京荟萃合荣科技有限公司（以下简称荟萃科技公司）、翁友寻民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，被告荟萃科技公司、翁友寻经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.荟萃科技公司偿还借款本金45万元；2.荟萃科技公司偿还截止2019年9月15日的利息18600元、罚息7500元，支付自2019年9月16日起至前述本金实际清偿之日为止的罚息（以尚欠本金45万元为基数，按年利率16%上浮50%计收）；3.原告对荟萃科技公司与物美控股集团有限公司及其下属公司产生的应收账款享有优先受偿权；4.翁友寻对荟萃科技公司的第1至3项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年8月28日，永辉小贷公司与荟萃科技公司签订《最高额借款合同》，约定借款金额100万元，用途、期限等以《借款借据》为准。同日，永辉小贷公司与荟萃科技公司签订《最高额质押合同》，约定荟萃科技公司将与物美控股集团有限公司及其下属公司产生的应收账款作为质押款担保原告的债权，并办理登记。同时原告与翁友寻签订《最高额保证合同》对上述借款合同项下所有债务提供最高额连带保证担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日后2年。2019年5月21日，荟萃科技公司与原告签署《借款借据》，申请借款45万元，并约定了利息、借款日期、罚息利率等，原告通过中国银行向其发放借款。因荟萃科技公司未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。被告荟萃科技公司、翁友寻均未作答辩。本院经审理查明：2018年8月28日，永辉小贷公司（贷款人）与荟萃科技公司（借款人）在线签订《最高额借款合同》（合同编号：G100D0002018081230），主要内容为：总额度金额为人民币100万元；借款用途为日常生产经营；授信期限自2018年8月28日起至2019年8月28日止；合同利率以本合同项下各《借款借据》记载为准；利息计算为正常利息=本合同约定利率*放款金额*占用天数。占用天数从放款日计算至还款日。逾期贷款利息按相应《借款借据》记载的利率上浮50%；结息方式为利随本清，本金与利息的还款日为贷款到期日；借款人应当承担本合同项下相关手续费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、执行费等）。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人随时有权向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起按本合同约定贷款利率计收利息；借款人未按合同项下的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期本金并结清利息。2018年8月28日，永辉小贷公司（债权人）、荟萃科技公司（债务人）、翁友寻（保证人）三方在线签订《最高额保证合同》，主要约定：本合同之主合同为《最高额借款合同》及依据该合同已经和将要前述的单项业务合同（包括但不限于《借款借据》等），及其修订、补充、展期合同；被保证的最高额债权额为人民币150万元。此处最高额仅指债权人向债务人发放贷款，并未包括合同第四条规定的除贷款本金之外的利息、手续费等各项应付款项，但该其他应付款项仍属于保证人承担连带责任保证担保之范围；保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金、税金、债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费、律师费、差旅费、公证费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等款项；本合同项下的保证担保方式为连带责任保证担保；保证期间根据主合同项下《借款借据》约定的债务履行期限分别计算。每一《借款借据》项下的保证期间为自该《借款借据》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《借款借据》约定的债务履行期限届满之日后两年止。2018年8月28日，永辉小贷公司（质押权人）与荟萃科技公司（质押人）在线签订《最高额质押合同》。主要约定：质押人以其与物美产生的应收账款作质押，为债务人向质押权人归还上述贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现主债权及质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费等）以及债务人所有其他应付费用；质押财产为质押人在物美自2018年8月28日至2021年8月28日当前及未来产生的全部应收账款。物美有限公司及其下属公司包括但不限于：北京物美京北大世界商贸有限公司、浙江物美亿商超市有限公司、北京奥士凯物美商业有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司、北京物美大卖场商业有限责任公司、北京物美便利超市有限公司、物美商业财务有限责任公司、北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司、北京物美电器连锁有限公司、北京物美五路居商业有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司、北京京泰亦物美超市有限公司、北京物美生活超市有限公司、北京物美鼓楼商贸有限责任公司、北京京顺物美超市有限公司、甘肃物美新百超市有限公司、天津河北区物美便利超市有限公司、天津河北区物美便利超市有限公司、杭州物美商业有限公司、嘉兴物美超市有限公司、杭州物美乐沙超市有限公司、余姚天天物美百货有限公司、北京崇远物美商业有限公司、北京物美天马投资有限公司、上海物美商业投资发展有限公司、天津合作物美商贸有限公司、天津虹桥物美便利超市有限公司、银川新华百货连锁超市有限公司、宁夏物美超市有限公司、陕西物美新百超市有限公司、物美（天津）连锁超市有限公司、上海物美尚昶投资有限公司、北京物美海之龙商业有限公司、北京玉蜓桥物美商贸有限公司、阜宁县物美超市连锁有限公司、孝义市物美商贸有限公司、天津物美联京电子商务有限公司、北京物美生活广场商业有限公司、宜兴市苏杭物美商贸有限公司、聊城物美电子商务有限公司、杭州物美大卖场商业有限公司、常州物美超市有限公司、上海物广百货有限公司、银川新华百货商业集团股份有限公司、北京方庄物美商城有限责任公司、北京物美普金达便利超市有限责任公司、北京崇远物美商业有限公司、北京物美海之龙商业有限公司、物美控股集团有限公司、北京物美商业集团股份有限公司同日，荟萃科技公司、永辉小贷公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押最高额贷款业务登记，永辉小贷公司为质权人，质押财产价值150万元，质押财产：荟萃科技公司将其已产生及未来产生的与核心企业的所有应收账款全部质押给永辉小贷公司，核心企业包括但不限于：各物美超市，期限为2018年8月28日至2021年8月28日。《借款借据》（编号：QYD.201905211151255982），主要载明：借款金额为45万元整，年利率为16%，罚息利率为24%；借款期限自2019年5月21日至2019年8月19日止，还款周期为利随本清。2019年5月21日，永辉小贷公司通过网银转账的方式将45万元转账至荟萃科技公司。原告在庭审中陈述，《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》均系荟萃科技公司、翁友寻自行登录名为惠商超的电子签约APP后在线签署，具体过程如下：荟萃科技公司、翁友寻先通过自行设置的登录账号点击进入惠商超APP，再通过该APP设计的手机短信验证、人脸识别、公民身份信息查验中心等环节进行身份认证后，最后在线签署《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》。上述合同的数字签名真实性均已提交中金金融认证中心有限公司提交的《数字签名验证报告》予以证明。同时，原告陈述，虽然借款到期日为2019年8月19日，但我方计息系统默认给予了3天宽限期，也就是2019年8月20日至2019年8月22日这3天仍按借款期内利率结息，计得截至2019年8月22日的利息为18600元。那么，2019年8月23日至2019年9月15日期间产生的罚息实际仅为7200元。上述事实，有《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《借款借据》、数字签名验证报告4份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记证书、付款回单等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，案涉《最高额借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无荟萃科技公司的线下签名，但用户申请借款时须在惠商超APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《最高额借款合同》的签署人为荟萃科技公司。《最高额质押合同》、《最高额保证合同》亦均通过上述流程形成。同时，《最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》上的电子签名已经中金金融认证中心有限公司验证。故案涉《借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》系荟萃科技公司、翁友寻自愿与永辉小贷公司签订，内容合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，荟萃科技公司未归还任何款项。永辉小贷公司有权要求荟萃科技公司偿还尚欠借款本金45万元，并支付相应的利息、罚息。但经审理查明，荟萃科技公司截至2019年9月15日实际尚欠罚息7200元，对永辉小贷公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高额保证合同》约定，永辉小贷公司有权要求保证人翁友寻对荟萃科技公司在合同项下所负债务承担连带保证责任。根据《最高额质押合同》约定，荟萃科技公司提供自己对各物美超市的应收账款向永辉小贷公司作质押担保，并办理了质押登记，同时约定期限为2018年8月28日至2021年8月28日，故永辉小贷公司仅应主张就荟萃科技公司自2018年8月28日至2021年8月28日期间对各物美超市的应收账款享有优先受偿权，对永辉小贷公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京荟萃合荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司尚欠借款本金45万元、借款利息18600元；二、被告北京荟萃合荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司截至2019年9月15日尚欠的罚息7200元；三、被告北京荟萃合荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2019年9月16日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金45万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；四、被告翁友寻对被告北京荟萃合荣科技有限公司前述第一、二、三项还款义务，向原告重庆永辉小额贷款有限公司承担连带清偿责任；五、原告重庆永辉小额贷款有限公司有权在前述第一、二、三项债权范围内，对被告北京荟萃合荣科技有限公司向物美有限公司及其下属公司[北京物美京北大世界商贸有限公司、浙江物美亿商超市有限公司、北京奥士凯物美商业有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司、北京物美大卖场商业有限责任公司、北京物美便利超市有限公司、物美商业财务有限责任公司、北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司、北京物美电器连锁有限公司、北京物美五路居商业有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司、北京京泰亦物美超市有限公司、北京物美生活超市有限公司、北京物美鼓楼商贸有限责任公司、北京京顺物美超市有限公司、甘肃物美新百超市有限公司、天津河北区物美便利超市有限公司、天津河北区物美便利超市有限公司、杭州物美商业有限公司、嘉兴物美超市有限公司、杭州物美乐沙超市有限公司、余姚天天物美百货有限公司、北京崇远物美商业有限公司、北京物美天马投资有限公司、上海物美商业投资发展有限公司、天津合作物美商贸有限公司、天津虹桥物美便利超市有限公司、银川新华百货连锁超市有限公司、宁夏物美超市有限公司、陕西物美新百超市有限公司、物美（天津）连锁超市有限公司、上海物美尚昶投资有限公司、北京物美海之龙商业有限公司、北京玉蜓桥物美商贸有限公司、阜宁县物美超市连锁有限公司、孝义市物美商贸有限公司、天津物美联京电子商务有限公司、北京物美生活广场商业有限公司、宜兴市苏杭物美商贸有限公司、聊城物美电子商务有限公司、杭州物美大卖场商业有限公司、常州物美超市有限公司、上海物广百货有限公司、银川新华百货商业集团股份有限公司、北京方庄物美商城有限责任公司、北京物美普金达便利超市有限责任公司、北京崇远物美商业有限公司、北京物美海之龙商业有限公司、物美控股集团有限公司、北京物美商业集团股份有限公司]2018年8月28日至2021年8月28日期间产生的应收账款优先受偿；六、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8441.50元，减半收取计4220.75元，由被告北京荟萃合荣科技有限公司、翁友寻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 骏二〇一九年十二月九日法官助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶