西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2019）陕7102民初858号     原告（反诉被告）：西安顺成物流有限公司。   法定代表人：朱娅娜，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：郭慧，陕西银博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王希曼，陕西银博律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：西安新竹防灾救生设备有限公司。   法定代表人：王虎儒，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘超，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于汉卿，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   原告西安顺成物流有限公司（以下简称“顺成公司”）诉被告西安新竹防灾救生设备有限公司（以下简称“新竹公司”）运输合同纠纷一案，本案于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。被告新竹公司于2019年11月5日提出反诉，本院予以准许。本院于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）顺成公司法定代表人朱娅娜及其委托诉讼代理人郭慧到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）新竹公司委托诉讼代理人刘超、于汉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）顺成公司向本院提出诉讼请求：1.判令新竹公司立即向原告支付剩余运费51 550元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息损失149.49元（以51 550元为基数，自2019年7月26日起算至新竹公司支付完运费时止，暂计算至2019年8月19日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：顺成公司承运新竹公司防灾救生物资，双方持续合作多年，关系融洽，但从2018年开始，新竹公司以各种理由拖延支付顺成公司运费。截止2019年7月，双方对账确认，新竹公司共欠付顺成公司运费100 250元，但顺成公司已将全部运费发票开具给新竹公司。2019年7月18日，新竹公司仅向顺成公司支付48 700元运费，余款  51 550元，经顺成公司多次催要，新竹公司拒绝支付。   被告（反诉原告）新竹公司辩称，对于欠付运费51 550元的事实认可，但是其公司于2019年5月30日已支付5800元运费，剩余45 750元未支付。   被告（反诉原告）新竹公司向本院提出反诉请求：1.判决顺成公司立即返还新竹公司50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶，如不能立即返还，请求顺成公司向其公司支付货物的赔偿118 130元；2.判决顺成公司向其公司赔偿损失279 000元；3.判决顺成公司承担其公司向第三方承担的罚款损失以及储存货物的损失；4.本案的反诉案件受理费由顺成公司承担。事实与理由：2019年7月9日，其公司与顺成公司签订了《货物运输协议》，约定由顺成公司承担新竹公司的货物50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶，并约定在3日之内，顺成公司将该批货物运送至货物目的地石家庄。新竹公司当日即将该批货物交付顺成公司，截至起诉前，该批货物被扣押于顺成公司处，一直未按约交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。《货物运输协议》第九条约定，甲、乙双方之间发生纠纷，乙方不得留置甲方交给乙方托运的产品，以免给第三方造成损失。双方明确约定委托运输的货物不得留置，现顺成公司在合同履行期内，擅自留置了新竹公司的50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶属于违约行为，应承担相应的违约责任。   原告（反诉被告）顺成公司辩称，其公司已将货运运送至指定收货地点。新竹公司已另行安排他人送货，未造成任何损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人提交的证据认定如下：   顺成公司提交证据1.微信对账记录，证明2019年3月至2019年7月，顺成公司法定代表人朱娅娜与新竹公司负责人就运费、发票开具事宜进行核对确认的事实，顺成公司法定代表人朱娅娜向新竹公司负责人索要运费的事实。新竹公司辩称，对真实性及证明目的均不认可，认为该证据只是双方之间就运费、发票沟通的记录，不是双方签字的运费确认单，无法证明新竹公司拖欠运费的事实。本院认为，新竹公司在答辩中承认拖欠运费51 550元的事实，只是辩称中间支付了5800元，还剩45 750元未付，其质证意见与答辩意见前后矛盾。顺成公司提交了该组证据的原件，故本院对真实性予以确认。顺成公司法定代表人提交的微信截图显示，2019年4月11日，朱娅娜与新竹公司“新竹对账闫师”确认开票3600元。2019年4月23日，朱娅娜与新竹公司“新竹对账闫师”确认2600元开发票为新竹公司、2019年5月23日确认17 000元开发票为新竹公司。2018年8月20日上午10时56分，朱娅娜与新竹公司“新竹军品部1部对账”，新竹公司负责对账人员确认“5月份到上海长兴岛的4箱货，确认价格为5800元，可以开票了，稍后我发票信息发您”，一直到2018年11月23日，该款仍未支付。2019年4月23日朱娅娜与新竹公司“新竹军品部1部对账”确认开票15 650元。2019年5月23日朱娅娜与新竹公司“新竹军品部1部对账”确认开票2000元。2019年5月23日朱娅娜与新竹公司“新竹李鑫轨道部”确认开票6900元。2019年7月24日朱娅娜与新竹公司“新竹李鑫轨道部”确认开票3800元。上述费用合计57 350元，扣除新竹公司于2019年5月30日支付的5800元后为51 550元，此与顺成公司的第2组证据相互印证，新竹公司辩称已支付的5800元与本案中顺成公司诉讼请求无关，故本院对该组证据予以确认。顺成公司提交证据2.发票开具信息、西安银行网上银行电子回单，证明顺成公司已开具全额发票的信息，新竹公司应付顺成公司运费100 250元，扣除已支付的48 700元后为51 550元。新竹公司对真实性无异议，认可双方结算金额为100 250元，但其公司又多支付了5800元。本院认为，结合本院对顺成公司提交证据1的认定，该组证据能够与证据1形成证据链，相互印证，故本院对该组证据予以确认。顺成公司提交证据3.新竹公司出具的函，证明顺成公司留置新竹公司部分货物事实及新竹公司承认拖欠顺成公司运费。新竹公司对真实性认可，但认为顺成公司系非法留置，且无法充分证明拖欠运费。本院认为，顺成公司能够提交该组证据的原件，故本院予以确认。顺成公司提交证据4.通话录音，证明2019年9月16日其公司员工已电话联系将涉案的全部设备送至新竹公司指定收货人唐雄签收，送货的货单已交付新竹公司。新竹公司对真实性及证明目的均不认可。本院认为，新竹公司质证意见仅为不认可，但未说明具体的理由或提交相应证据佐证，通话录音内容系顺成公司将留置的货物发货，其中50个泄压装置已收货，4个80L钢瓶、1个20L启动瓶未收货，现由顺成公司保管，故本院对真实性予以确认，对证明目的不予确认。顺成公司提交证据5.2019年8月9日、2019年8月26日西安金誉达运输有限公司发货单两份，证明2019年8月9日、2019年8月26日，新竹公司通过西安金誉达运输有限公司补发涉案的50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶，新竹公司不存在损失。新竹公司对真实性认可，对证明目的不认可，认为无法显示发货单位、收货单位及发货的具体明细，经查询货物在中转中。本院认为，此发货单无具体的货物的名称、数量、规格，无法证明与本案具有关联性，故本院不予确认。   新竹公司向本院提交证据1.电子回单，证明其公司于2019年5月30日支付运费5800元，实际拖欠运费为45 750元。顺成公司对真实性认可，对证明目的不认可，认为双方一直都是微信对账之后每一笔费用开具一次发票，发票金额与付款金额一致，5800元不在其公司诉讼请求之中。本院认为，结合本院对顺成公司提交证据1、2的认定，本院对该组证据不予确认。新竹公司提交证据2.货物运输协议、售出产品交接卡、通话录音、铁科院（北京）工程咨询有限公司工作联系单、石家庄市轨道交通有限责任公司石家庄市城市轨道交通2号线一期工程气体灭火系统（管网部分）采购项目合同、情况说明。证明双方在货物运输协议中第九条明确约定委托运输的货物不得留置，顺成公司留置了50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶属于违约行为，应向新竹公司赔偿。顺成公司对货物运输协议真实性不认可，认为双方未就本次货物运输签订协议，双方系长期合作关系，在微信上下单、对账。对于售出产品交接卡真实性、关联性及证明目的不认可，认为系新竹公司单方出具，与顺成公司无关。对录音真实性认可，证明目的不认可，根据录音内容可以显示是新竹公司欠付顺成公司货款在先，顺成公司合法留置。对于铁科院（北京）工程咨询有限公司工作联系单真实性不认可，认为无原件且系单方制作，无法核实真实性，亦与本案无关。对于项目合同真实性无异议，但认为系新竹公司与第三方签订的合同，与顺成公司无关。对情况说明真实性及证明目的均不认可，认为系新竹公司单方出具，无法律依据，列出的费用明细均未实际发生，顺成公司不承担。本院认为，依照顺成公司与新竹公司的合同约定，“甲、乙双方之间发生纠纷，乙方不得留置甲方交给乙方托运的产品，以免给第三方造成损失”，因此顺成公司留置新竹公司货物违约，应对新竹公司的损失承担赔偿责任。但新竹公司与第三方签订的合同，虽约定了处罚条款，但实际的处罚尚未产生，而情况说明的窝工损失系新竹公司单方制作，无法核实真实性，故本院对该组证据不予确认。新竹公司提交证据3.石家庄市轨道交通有限责任公司关于石家庄地铁2号线一期工程气体灭火设备（管网部分）供货滞后告知函，证明因顺成公司的留置行为给新竹公司造成了损失，石家庄市轨道交通有限责任公司将向新竹公司追究违约责任。顺成公司对真实性及证明目的均不认可，认为无法核实真实性，未说明追究违约责任系因涉案货物所致，违约责任也未实际发生。本院认为，该通知未明确说明是否因顺成公司留置涉案货物导致新竹公司违约，该违约责任是否与本案有关无法核实，且该函亦仅仅是告知将依据合同相关条款约定对顺成公司进行索赔并追究违约责任，但具体的索赔数额及违约责任并未言明，故本院对该组证据不予确认。   经审理查明：顺成公司与新竹公司存在货物运输合同关系。顺成公司法定代表人朱娅娜负责与新竹公司的工作人员通过微信确立运输、结算等事宜。经朱娅娜与新竹公司几个工作人员的确认，截止2019年7月，新竹公司拖欠顺成公司运费51 550元。顺成公司与新竹公司签订《货物运输协议》，约定由顺成公司承运新竹公司4个80L钢瓶、1个20L启动瓶、50个泄压装置，收货地点在石家庄市，收货人为唐雄。协议第9条约定，甲、乙双方之间发生纠纷，乙方不得留置甲方交给乙方托运的产品，以免给第三方造成损失。该批货物到达石家庄后，因新竹公司拒不支付上述拖欠运费，顺成公司将该批物货留置。后经双方协议，2019年9月16日，顺成公司工作人员与新竹公司收货人唐雄联系交付货物，但因工期较紧，新竹公司已另安排运送同样的货物，故新竹公司接收了50个泄压装置，对于4个80L钢瓶、1个20L启动瓶拒绝接收，此货物现仍由顺成公司保管。经本院示明新竹公司于2019年11月25日向本院提交情况说明，确认4个80L钢瓶和1个20L启动瓶的收货地址为陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办周康路4号，西安新竹集团。   本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同的约定严格履行自己的义务。顺成公司按照合同的约定已完成了运输合同的义务，新竹公司理应及时支付运费。经核算，新竹公司拖欠顺成公司运费51 550元，双方已进行确认，故本院对顺成公司请求新竹公司支付该运费予以支持。新竹公司虽辩称其公司2019年5月30日支付了5800元，应当予以扣除，结合对原告提交证据的认定，此5800元系因其他运输合同产生，与本案无关，故本院对新竹公司的答辩意见不予采信。新竹公司未能及时向顺成公司支付运费，构成违约，虽然双方未约定违约责任，但本院对顺成公司请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失予以支持。顺成公司最后一张发票开具的时间为2019年7月25日，故本院对顺成公司从2019年7月26日起计算利息亦予以支持。顺成公司违反合同约定留置了新竹公司的50个泄压装置、4个80L钢瓶、1个20L启动瓶，虽后来又安排交货，但因新竹公司另通过其他公司补发了同样货物，故新竹公司只接收50个泄压装置，对于4个80L钢瓶、1个20L启动瓶不予接收，现仍在顺成公司保管之中，故顺成公司应将其公司仍保存的4个80L钢瓶、1个20L启动瓶按照新竹公司的指示交送指定地点即陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办周康路4号，西安新竹集团。对于此过程中产生的运费及装卸费均由顺成公司承担。新竹公司虽请求如不能返还，则需赔偿118 130元，但新竹公司未提交相应证据，故本院对该请求不予支持。对于新竹公司请求的赔偿损失279 000元，因新竹公司提交的证据为其公司单方制作，无法核实真实性，故本院不予支持。对于新竹公司向第三方承担的罚款损失及储存货物损失，因新竹公司无明确的诉讼请求，即无法确认具体的罚款损失及储存货物损失，本院无法支持其公司该项诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）西安顺成物流有限公司运费51 550元，并以51 550元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2019年7月26日起至本院确定的履行期限届满前实际给付之日止）；   二、原告（反诉被告）西安顺成物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司4个80L钢瓶及1个20L启动瓶（收货地点：陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办周康路4号，西安新竹集团，运费及装卸费由西安顺成物流有限公司承担）；   三、驳回被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司的其他诉讼请求。   本诉案件受理费547元，由被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司负担，因原告（反诉被告）西安顺成物流有限公司已预交，故被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司应将其公司负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告（反诉被告）西安顺成物流有限公司。   反诉案件受理费3628元，由被告（反诉原告）西安新竹防灾救生设备有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王敬锋       二○一九年十二月三十一日        书记员   杨婷        1