河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6930号 上诉人（原审原告）：谭丽成，男，1962年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区村民委员会，住所地峰峰矿区和村镇集贤村。 法定代表人：宋虎田，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：马金良。 委托诉讼代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。 上诉人谭丽成因与被上诉人邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区村民委员会（以下简称集贤村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭丽成上诉请求：一、请求依法撤销峰峰矿区人民法院冀0406民初246号民事判决书，改判被上诉人继续履行双方于2012年签订的关于上诉人承包被上诉人通二矿原石料厂的承包合同，并赔偿上诉人的各项损失100000元；二、一、二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在书面的《通二矿废弃石料厂承包合同》，且双方也已经履行的事实清楚，证据确实充分，一审未予认定是错误的。1、上诉人意欲承包被上诉人集贤村委会村南废弃的原通二矿石料厂搞旅游开发。经过多次与被上诉人协商，被上诉人于2012年11月23日经被上诉人村民代表研究同意将通二矿原石料厂承包给上诉人，租期50年，租金每年500元，共计25000元。其后，被上诉人按照村民代表意见与上诉人签订了承包合同，因被上诉人此前借上诉人50000元一直未还，被上诉人同意上诉人用其借款本息抵顶应交租金。合同签订后，上诉人投入巨大的人力、物力平整土地，种植树木花草，修建场内道路，大力搞生态旅游开发。谁知，2014年，在被上诉人将上诉人的书面承包合同要走去和村镇政府经管站盖章鉴证时，因当时区里要搞响堂山旅游大开发，村镇经管站负责人就请示有关镇领导，镇领导不让给盖章。后来被上诉人就把书面合同拿走了，但至今未给上诉人。也就是说，本案所涉的通二矿废弃石料厂的书面承包合同上诉人与被上诉人是签订过的，是存在此书面合同的，只是未在上诉人手中，是在被上诉人手中，但是并不代表不存在。且双方也履行了该合同，被上诉人把涉案的通二矿废弃石料厂也交付给了上诉人承包经营，上诉人还花费了巨资找当地人刘栋和申海江在该废弃石料厂内平整土地、拉土垫地，维修厂内道路，被上诉人还给上诉人从和村镇政府办好了空白的《河北省村镇建设许可证》，以使上诉人能够合法的在租赁场所内从事所需要的旅游设施建设。此外，上诉人一审提交的2012年11月23日被上诉人村民代表会议记录及原村书记王某的证言及当庭证词、刘栋和申海江给石料厂垫地和修路的原始收款条等也足以证明上诉人与被上诉人双方之间是存在通二矿废弃石料厂承包合同的。2、原一审法院根据上诉人的申请对和村镇政府经管站原负责人杜和江于2018年9月11日所做的询问笔录，证明“《通二矿废弃石料厂承包合同》我知道的情况是：2014年，集贤村的会计马秋林领着村领导拿着一份合同到我所说盖章的事……后来他们就把合同拿走了”。这足以证明上诉人在起诉状中所说的完全属实。也证明被上诉人当庭虚假陈述，对此，法院应予依法惩罚。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，一审未予认定双方存在通二矿废弃石料厂的承包合同是明显错误的。3、上诉人手中有一份上诉人与和村镇镇长和书记的谈话录音，镇长在录音中也承认：“合同在我手中，你就说钱的事吧。”这间接证明通二矿废弃石料厂承包合同真实存在，并且在被上诉人一方手中。综上，上诉人与被上诉人之间确实存在通二矿废弃石料厂的承包合同的事实。一审称上诉人的主张证据不足是明显错误的。请求二审依法认真查清事实，正确适用法律，依法改判如所请。以切实维护法律的公平正义，维护上诉人的合法权益。 邯郸市峰峰矿区和村镇集贤村社区村名委员会答辩称，谭丽成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谭丽成向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行双方于2012年签订的关于原告承包被告通二矿原石料厂的承包合同；2、判令被告赔偿原告的各项损失100000元；3、案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区集体所有的通二矿原石料厂（以下简称石料厂）位于该集贤新村正东偏南，其四至为：东至大脑山根、西至城墙岭通北响堂路、南至寺北沟梯田及荒山、北至承大沟。2015年3月31日，集贤村委会与响堂山发展峰峰矿区有限公司签订了《集贤村“四荒”承包合同》，将石料厂土地承包给响堂山发展峰峰矿区有限公司用于旅游、景观及相关设施的开发和利用，承包期自2015年3月31日起至2075年12月1日止。另查明，2011年12月27日，集贤村委会向谭丽成出具借条一张，主要内容为借谭丽成现金伍万元整，月息2.5%。再查明，2012年-2014年期间，邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区共有村民代表15名。以上事实有《集贤村“四荒”承包合同》一份、借条一张、《集贤村关于“四荒”的承包合同说明》一份、《集贤双委会第九届(2012-2014)领导名单》一份、询问笔录、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，承包农村集体所有的土地依法应当签订书面承包合同。本案中，关于原告谭丽成诉请的石料厂承包合同是否存在，双方有争议。原告谭丽成认为存在但未能提供案涉石料厂的书面承包合同，被告集贤村委会否认双方存在案涉石料厂承包合同，原告谭丽成提供的2012年11月23日集贤村民代表会议记录虽涉及石料厂的承包事宜，但该会议记录不是承包合同，综合分析原告所举证据，尚不足以证明原被告间签订有书面石料厂承包合同，故原告谭丽成要求继续履行诉请的石料厂承包合同及赔偿各项损失100000元，本院不予支持，但被告集贤村委会向原告谭丽成借款的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭丽成的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同…”，第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。”，本案中，关于上诉人与被上诉人之间是否有承包合同以及上诉人是否对涉案石料厂享有承包经营权，上诉人与被上诉人说法不一。上诉人认为其与被上诉人之间有书面承包合同，只是没在自己手上，上诉人为此提供了2012年11月23日集贤村民代表会议记录，该会议记录由王某主持，该会议记录上涉及石料厂的承包事宜，并有八位村民代表签字（集贤村村委会提供2012年-2014年该村村委成员5人，村民代表共计15人），况且该会议记录不是承包合同。综合分析上诉人所举证据，不足以证明其诉讼请求，故一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，谭丽成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,400元，由上诉人谭丽成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇一九年十二月十一日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——