广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1238号上诉人（原审被告）：钟兴儒，男，汉族，1965年1月1日出生，住茂名市电白区水东镇三角圩第一住宅区5排10号，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1962年9月10日出生，住茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：徐玉云，广东民道律师事务所律师。上诉人钟兴儒因与被上诉人陈刚民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟兴儒上诉请求:一、依法撤销茂名市电白区人民法院作出的（2019)粤0904民初729号民事判决，改判钟兴儒尚欠陈刚借款34万元;二、本案一、二审诉讼费用全部由陈刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律不正确。钟兴儒于2016年12月16日向陈刚支付30万元，是用于清偿“（2015)茂电法执恢字第49号执行案[执行(2000)电民初字第725号民事判决]”的款项140000元及偿还本案“和解协议（借款500000元）”中的160000元。2016年12月16日，钟兴儒通过代理人与陈刚就结清“（2015)茂电法执恢字第49号执行案[执行（2000)电民初字第725号民事判决]”的欠款140000元及利息，签订《执行和解协议》，钟兴儒只需按该协议约定支付清14万元给陈刚就了结该执行案。钟兴儒在2016年12月16日当天就转账支付了30万元给陈刚，多转账给陈刚的16万元（30万-14万元）就是用于偿还本涉案“和解协议（借款500000元）”的还款。显然至今钟兴儒实质尚欠陈刚借款本金34万元（50万元-16万元）。二、《执行和解协议》明确约定只需偿还14万元即可了结执行案，这是钟兴儒与陈刚的真实意思表示，该证据证明力及可信度应当高于本案中其他证人证言及“言词证据”，显然应当以《执行和解协议》的约定处理本案债务纠纷才符合本案事实。陈刚辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求二审法院依法驳回钟兴儒的上诉。1.钟兴儒向陈刚借款49万元，经陈刚多次催收，双方于2016年12月16日达成《和解协议》，确认钟兴儒尚欠陈刚50万元，于第一年届满支付25万元，于第二年届满支付25万元，该事实清楚，证据确实充分，但经陈刚苦苦催收，钟兴儒至今分文不还给陈刚。陈刚与钟兴儒曾是极要好的朋友，为此在1999年间多次提供借款给钟兴儒周转，本案的借款是陈刚向亲朋好友借来的，钟兴儒自愿定于两个星期内还清给陈刚。而钟兴儒竟然不守信用，在借款逾期后以各种理由，各种借口，一拖再拖，导致陈刚经济陷入深深的困境，因诉讼费用巨大，陈刚便先将第一笔借款14万元诉至法院，期望能在追回后再继续追讨本案的债务，但该14万元及利息的执行案件直至2016年仍未执结，因为该案自1999年2月1日至2016年已17年多，利息按银行同期同类银行贷款利率四倍计也达58万，本息合计超过了72万元，在执行过程中钟兴儒被列入失信被执行人黑名单，后钟兴儒便通过熟人找陈刚调解，陈刚同意该执行案件调解，解除钟兴儒的失信人黑名单。该执行案钟兴儒是委托律师钟锦尧办理的，由钟锦尧一次性转账支付了30万元给陈刚。钟兴儒在本案中尚欠陈刚的50万元，是定于第一年届满支付25万元，第二年届满支付25万元。显然，一审法院对该事实予以认定，作出判决，事实是清楚的，证据是确实充分的，请求二审法院予以支持。2.钟兴儒在一审中曾称本案陈刚没有实际提供借款，钟兴儒没有收到本案的借款；后又称2016年12月16日向钟锦尧转入30万元是用于偿还本案的借款，只是尚欠20万元；现又上诉主张于2016年12月16日通过钟锦尧向陈刚支付的30万元是偿还另案的14万元及本案的16万元，这是不具有可信性的。对同一事实有三种不同的说法，自相矛盾，不具有可信性的，这只是钟兴儒百般赖债的表现。3.钟兴儒的执行案代理人钟锦尧向陈刚所支付的30万元是用于偿还该执行案，与本案无关。钟锦尧只是另案执行案件钟兴儒代理人，只是代理钟兴儒的执行案，其向陈刚转账支付的也只能是该执行案件的执行款，对本案陈刚与钟兴儒所签订的《和解协议》只是处于在场见证人地位，钟锦尧不可能在另案中偿还本案的款项给陈刚。并且，钟兴儒的代理人钟锦尧也明确了其向陈刚所支付的30万元是用于支付另案执行案的，钟兴儒上诉称其中的16万元是支付本案是无任何事实依据和法律根据的。4.根据陈刚与钟兴儒于2016年12月16日《和解协议》的约定，钟兴儒所确认的尚欠陈刚50万元，是定于第一年届满即2017年12月16日偿还25万元，第二年届满即2018年12月16日偿还25万元，显然，钟兴儒主张其执行案的代理律师钟锦尧于2016年12月16日支付给陈刚的30万元中的16万元是支付本案的，无论是应支付时间，还是支付金额，都是不吻合的，也是不可能的。陈刚向一审法院起诉请求：一、判令钟兴儒清偿借款49万元及利息（年利率按6%计，自起诉之日起计至还清款之日止）给陈刚；二、本案诉讼费用由钟兴儒负担。陈刚后变更诉讼请求为：一、判令钟兴儒清偿借款50万元及利息2万元（年利率按6%计，其中25万元自2017年12月16日起计至2019年2月15日止17500元，其中25万元自2018年12月16日起计至2019年2月16日止2500元，以后继续计算至还清款之日止）给陈刚。一审法院认定事实：1999年2月21日，钟兴儒出具《借据》一份给陈刚收执，内容为：“今借到陈刚现金肆拾玖万元正，特立此据。（此款限两个星期内还清）借款人：钟兴儒；1999年2月21日。2016年12月16日，陈刚（甲方）和钟兴儒（乙方）签订《和解协议》一份，内容为：“甲、乙双方在平等自愿的基础上，就双方民间借贷相关事宜，经双方充分协商，一致达成如下协议，供双方遵守执行：一、甲、乙双方一致确认乙方尚欠甲方伍拾万元，现乙方同意自本协议签订之日起两年内付清给甲方，第一年届满付贰拾伍万元，第二年届满付贰拾伍万元。二、本协议签订之日起，甲、乙双方此前的债权债务视为全部结清，甲方不得再以此前的债权文书向乙方主张权利。三、本协议一式两份，自双方签字（盖指模）之日起生效，甲、乙各执一份，具同等效力。”陈刚、钟兴儒各为甲、乙方在协议中签名并加盖指印。另查明，钟兴儒于1999年2月1日向陈刚借款14万元，陈刚向原电白县人民法院提起诉讼。2000年7月13日，原电白县人民法院作出（2000)电民初字第725号民事判决书，判决钟兴儒在该判决发生法律效力之日后三日内向陈刚偿还欠款14万元及利息(月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从1999年2月1日起计至还清款之日止。案件受理费5223元，由钟兴儒负担。后该案进入执行程序，在执行过程中，广东南天竹律师事务所的钟锦尧律师担任钟兴儒的委托代理人，其作为钟兴儒的委托代理人与陈刚于2016年12月16日签订《执行和解协议》一份，并于当日代钟兴儒向陈刚转账支付30万元。本案在审理过程中，陈刚申请一审法院向钟锦尧律师调查取证，钟锦尧律师向法庭陈述证实：（2000)电民初字第725号案进入执行程序后，陈刚、钟兴儒协商一致，由钟兴儒向陈刚支付30万元借款本息，陈刚同意放弃该执行案的其他利息。另外钟兴儒欠陈刚的另一笔借款49万元，钟兴儒只需偿还50万元，其他利息放弃。钟锦尧律师接受钟兴儒的委托，于2016年12月16日代钟兴儒与陈刚签订了《执行和解协议》一份，并见证陈刚、钟兴儒签订了涉案《和解协议》。陈刚收到钟兴儒支付的30万元后将《执行和解协议》交给法院办理结案手续并申请解除了钟兴儒的失信人名单。涉案《和解协议》的50万元不包括钟兴儒向陈刚支付的30万元在内，钟兴儒向陈刚支付30万元是双方签订《执行和解协议》和《和解协议》的前提，即双方同意钟兴儒支付了30万元给陈刚，执行案了结，49万元借款按《和解协议》履行。一审法院认为：本案陈刚主张钟兴儒尚欠陈刚借款50万元的事实，提供了双方于2016年12月16日签订的《和解协议》一份作为证据，《和解协议》的内容明确载明陈刚、钟兴儒双方确认钟兴儒尚欠陈刚借款50万元，该协议签订后，双方此前的债权债务视为全部结清。由此可见《和解协议》是陈刚、钟兴儒对双方此前债权债务的结算，是陈刚、钟兴儒双方的真实意思表示。据此，一审法院对陈刚主张的事实予以认定。钟兴儒辩称未实际收到过陈刚的借款，但未能提供相反的证据推翻双方签订的《和解协议》，应承担举证不能的责任，一审法院对其辩解不予采纳。关于利息的问题，陈刚、钟兴儒双方于《和解协议》中未约定利率，但约定了借款在两年内还清，第一年届满付25万元，第二年届满付25万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈刚主张本案50万元借款的利息按年利率6%计算，其中借款25万元的利息自2017年12月16日起计，其余借款25万元的利息自2018年12月16日起计，均计至还清款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。至于钟兴儒提出的钟兴儒于2016年12月16日通过其代理律师钟锦尧向陈刚支付的30万元是偿还本案借款，钟兴儒实际尚欠陈刚借款20万元的答辩意见。庭审中，陈刚、钟兴儒均确认双方签订的《和解协议》是钟锦尧律师分别拿给双方签名的，钟锦尧律师是双方签订《和解协议》的见证人，且当时钟锦尧律师是钟兴儒的委托代理人，其于本案接受法庭调查时，并未作偏向有利于钟兴儒的陈述。据此，结合本案证据，一审法院认定钟锦尧的陈述应作为认定本案事实的依据。钟锦尧律师向法庭证实，钟兴儒于2016年12月16日委托其支付给陈刚的30万元，是支付另案的执行案款，与本案无关。故钟兴儒主张已偿还本案借款30万元，尚欠陈刚20万元的答辩意见，一审法院不予采信。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为钟兴儒于2016年12月16日通过钟锦尧律师向陈刚交付的30万元中的16万元是否属于偿还本案借款。钟兴儒上诉称2016年12月16日的30万元中14万元是偿还另案《执行和解协议》中的14万元借款本金，余下的16万元是偿还本案借款的。陈刚否认本案借款已偿还16万元。首先，钟兴儒主张其于2016年12月16日的30万元中有16万元是偿还本案借款，与其在一审中主张该30万元全部是偿还本案借款的主张不相符。其次，钟锦尧律师在接受一审法院的调查时证实，陈刚、钟兴儒协商一致，由钟兴儒向陈刚支付30万元，陈刚同意放弃执行案的其他利息，钟兴儒欠陈刚的另一笔借款49万元，钟兴儒只需偿还50万元，其他利息放弃。由此可见，2016年12月16日的30万元并非是偿还本案借款的款项。再次，钟兴儒与陈刚于2016年12月16日对本案借款达成的《和解协议》中，约定了较长的分期还款期限，且陈刚在收据中并未对30万元是偿还哪一笔还款作区分，钟兴儒主张其在《和解协议》达成之日即提前还款16万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，钟兴儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人钟兴儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹