江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民再7号 再审申请人（原审原告）：陈金龙，男，1991年7月15日生，汉族，住兴化市。 再审申请人（原审原告）：孙牛女，女，1937年12月28日出生，汉族，住兴化市。 两申请人委托诉讼代理人：李立平、李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：孙书祥，男，1970年2月6日出生，汉族，住兴化市。 被申请人（原审被告）：孙俊鹏，男，1993年7月1日出生，汉族，住兴化市。 被申请人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320104MA1MAJTH9Y，住所地南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910。 负责人：彭雁华，总经理。 委托诉讼代理人：朱啟明，该公司员工 再审申请人陈金龙、孙牛女与被申请人孙书祥、孙俊鹏、富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“富德财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出了（2017）苏1281民初4981号民事判决，陈金龙、孙牛女不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，二审法院审理过程中，因陈金龙、孙牛女没有按期缴纳案件受理费，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2671号民事裁定，按上诉人陈金龙、孙牛女自动撤回上诉处理，后陈金龙不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4981号民事判决，向泰州市中级人民法院提出再审申请，泰州市中级人民法院于2019年7月15日作出(2019)苏12民再15号裁定，撤销本院作出的（2017）苏1281民初4981号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人陈金龙、孙牛女及其共同委托诉讼代理人李立平、李爱军、被申请人富德财保公司之委托诉讼代理人朱啟明到庭参加诉讼，被申请人孙书祥、孙俊鹏未到庭。本案现已审理终结。 陈金龙、孙牛女诉称，要求原审被告支付交通事故各项损失922186元，由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，超过的部分由孙俊鹏赔偿，孙书祥对孙俊鹏承担连带赔偿责任，由被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日2时43分许，孙俊鹏驾驶汽车与陈某驾驶汽车发生交通事故，致陈某、顾某死亡，双方就赔偿事宜协商未果，为维护合法权益提起诉讼。 富德财保公司辩称，本案肇事车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的100万元的商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内，我司已经在本案所涉的其他诉讼中承担了交强险和商业险的赔偿责任，并且本案肇事车辆的驾驶员是逃逸和饮酒驾驶，属于商业三者险的免责范围，我司不应再承担赔偿责任。 孙书祥、孙俊鹏未答辩。 经审理查明：2017年3月18日2时43分左右，孙俊鹏驾驶苏Ｍ×××××小型汽车由南向北行驶至兴化市352省道与同济路交叉路口，与由西向东陈某驾驶的苏Ｍ×××××普通低速货车载带乘员顾某发生碰撞，造成两车受损苏Ｍ×××××普通低速货车驶入河里，陈某、顾某死亡，事故发生后孙俊鹏弃车逃逸。2017年3月24日，兴化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙俊鹏负本起事故的全部责任，陈某、顾某在本起事故中无责任。 本案中的涉案车辆苏Ｍ×××××的实际车主即为孙书祥，孙书祥系孙俊鹏的父亲，孙书祥为该车在富德财保公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业险，事故发生在保险期限内。陈金龙、孙牛女分别是事故受害人顾某的儿子和母亲，孙牛女生有包括顾某在内的五名子女。 另查明，2017年7月4日，本院作出（2017）苏1281民初4981号民事调解书：一、被告孙书祥、孙俊鹏于签订协议当日赔偿原告陈金龙、孙牛女52万元（不含已给付的8万元）；二、原告陈金龙、孙牛女对被告孙俊鹏的行为表示谅解；三、本起事故一次性处理完毕，双方今后互无纠缠。经核实，52万元已履行完毕。 又查明，本案案涉的另一受害人陈某的机动车交通事故责任纠纷案件，本院作出（2017）苏1281民初2769号判决后，陈志邦（系陈某之父）、张过头（系陈某之母）、陈金龙（系陈某之子）不服提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2672号裁定撤销原判并发回重审；本院组织重审后作出（2018）苏1281民初35号判决，富德财保公司不服，提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民终1592号民事判决，驳回上诉、维持原判。 案涉车辆所投保的交强险在本起事故两受害人所涉及的关联案件已进行有效分配并已赔付完毕，其中，本案受害人顾某所分得交强险为55000元，于（2017）苏1281民初4981号判决中已赔付完毕，另一受害人陈某所分得交强险为57000元，于（2017）苏1281民初2769号判决中已赔付完毕；案涉车辆所投保的不计免赔的100万元商业险已在本起事故另一受害人陈某的（2018）苏1281民初35号赔付了307924元。 以上事实，有原审卷宗、上诉卷宗、关联案件卷宗及本案庭审笔录在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、富德财保公司应否在商业险的范围内承担赔偿责任，其商业险免赔条款是否生效；二、若商业险免责条款无效，驾驶员垫付的款项是否应当从应得款项中予以扣除；三、原告方的损失如何认定、各方当事人如何承担本案赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人因交通事故死亡，其合法的继承人有权依法获得赔偿。关于争议焦点一，富德财保公司提供中国保险监督委员会官网打印的关于其商业保险条款的批复以及该批复的条款内容，证明富德财保公司的保险条款是依照国务院保险监督管理部门依法履职审批具备公示公信力，且富德财保公司认为在保险条款中对于事故发生后驾驶机动车离开现场或者饮酒驾驶离开作为免责事项均作了加粗加黑的提示，此外，富德财保公司提供了2017年10月18日江苏保监局转发给富德财保公司的行政处罚申请书、处理报告及孙书祥出具的情况说明，证明富德财保公司依法履行了告知义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，该条所指的免责条款生效具备两个要件，其一是保险公司应在保险凭证上作出引起注目的提示说明，其二是应当将该条款内容有效送达被保险人，两个要件缺一不可，否则该条款不生效，本案中，富德财保公司向本院提交的上述证据仅证明了保险人在保险凭证上作出了提示说明，对于要件二，富德公司未进行充分有效举证。此外，在本起事故的另一受害人陈某所涉（2018）苏1281民初35号、（2018）苏12民终1592号案件中已进行充分说理，富德公司对于案涉保险条款的有效送达证明能力未达到高度可能性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，对于保险公司提出的（2018）苏1281民初35号民事判决书与本案无关的主张，本院认为，本案与富德财保主张的案件虽为两个案件，但两起案件实为同一事故，两案紧密关联，且判决书所确认的事实为民事诉讼法司法解释规定的免证事实，因此对于富德财保公司的主张，本院不予认可，其应在商业险的范围内承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点二，虽然孙书祥在事故发生后向富德财保公司出具了《被保险人自愿放弃索赔申请书》，自愿放弃向被告富德财保公司申请索赔商业险的权利，该处分行为对原告不发生效力。但原告在本案诉讼中同意将孙书祥、孙俊鹏赔偿的52万元从应得赔偿款中予以扣减，系处分权利的行为，不违反法律规定，本院照准。至于被告孙俊鹏先前支付的8万元，考虑到本起事故造成受害人夫妻双亡，对其家庭造成巨大损失，孙俊鹏为取得原告的谅解而赔偿并支付了8万元，故该8万元应视为孙俊鹏对该家庭的补偿，不应从原告所得的赔偿款中扣减。 关于争议焦点三，本院逐一认定如下，1、死亡赔偿金：原告主张40152元/年×20年=803040元，本院照准；2、被抚养人生活费，原告主张按照农村常住居民人均生活消费支出14428元/年的标准计算，不违反法律规定，本院照准，因原告孙牛女育有五个子女，故依法认定为：14428元/年×5年÷5=14428元；3、丧葬费：33600元；4、处理事故人员的交通费、误工费酌定为3000元；5、精神损害抚慰金，因孙俊鹏已被依法追究刑事责任，对于此项主张不予支持。综上，原告的损失合计854068元，扣减孙书祥、孙俊鹏已经赔偿的520000元，不足部分334068元未超出100万不计免赔商业险限额，故334068元应有由富德公司在商业险的范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被申请人富德财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人陈金龙、孙牛女因本起事故造成的各项损失合计334068元。 二、驳回再审申请人陈金龙、孙牛女其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13022元，由被申请人富德财产保险股份有限公司江苏分公司负担4688元，再审申请人陈金龙、孙牛女负担8334元。此款再审申请人陈金龙、孙牛女已预交，被申请人富德财产保险股份有限公司江苏分公司在履行上述判决给付义务时一并给付被申请人。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费13022元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号104312800123）。 审 判 长  沈玉秀 人民陪审员  何秀珍 人民陪审员  严 凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  姚维娟