山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初4619号 原告（申请执行人）：平邑县宝业建筑工程有限公司，住所平邑县城泰和路与东外环交汇处，统一社会信用代码913713267508639729。 法定代表人：杨建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高安民，男，1972年6月22日生，汉族，住平邑县，该公司职工。 被告（案外人）：牛彦芳，女，汉族，1980年3月1日，住山东省平邑县。 第三人（被执行人）：山东平邑经济开发区新城社区居民委员会，住所平邑县城城西，统一社会信用代码91371326694401860T。 法定代表人：胡浩，该村主任。 委托诉讼代理人：刘相臣，平邑县流峪法律服务所法律工作者。 原告平邑县宝业建筑工程有限公司（以下简称宝业公司）与被告牛彦芳、第三人山东平邑经济开发区新城社区居民委员会（以下简称新城社区）执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托诉讼代理人张林、高安民，第三人新城社区的委托诉讼代理人刘相臣到庭参加诉讼，被告牛彦芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝业公司向本院提出诉讼请求：1.依法许可对平邑经济开发区新城社区D1号楼1单元10楼01室的执行。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：宝业公司为新城社区承建棚户区改造工程项目，2015年9月10日，宝业公司与新城社区签订《楼房抵付工程款合同》，新城社区同意以D1和D2两栋楼房抵付工程款16912471.12元，新城社区一直未履行该合同。2018年9月12日，平邑县人民法院依据宝业公司的申请以（2018）鲁1326财保568号民事裁定书依法查封了新城社区所有的位于新城社区D1号楼和D2号楼。牛彦芳所称与临沂恒诚置业有限公司所签商品房认购书无效，临沂恒诚置业有限公司无权出卖新城社区房产。 牛彦芳未作答辩。 新城社区述称，同意宝业公司的诉讼请求，（2019）鲁1326执异50号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。案涉房产土地是新城社区的，并且系新城社区出资建设的，原相关权利归新城社区所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宝业公司向本庭提交以下证据材料： 证据一、平邑县发展和改革局文件（平发改审批字[2015]23号）复印件一份，证实：案涉工程项目系新城社区棚户区改造建设项目，工程的建设方为第三人，D1、D2楼房属于还建楼、安置楼，该项目的土地性质为第三人集体所有。 证据二、2014年6月5日，宝业公司与第三人签订的建设工程施工合同复印件一份，证实：该合同的发包方为第三人，承包方为宝业公司，可以证实D1、D2楼是发改局批准的棚户区改造项目，系第三人出资建设，宝业公司实际施工宝业公司承建的还建楼是18栋。工程结算审计定案表，该表证明，该施工合同已经履行完毕，工程定案值68264422.7元，第三人至今欠宝业公司工程款一千余万元，宝业已经提起诉讼。 证据三、2015年9月10日，宝业公司与第三人、山东平邑经济开发区管理委员会三方签订的《楼房抵付工程款合同》复印件一份，证实：第三人将棚户区改造项目的D1、D2楼房，因其欠宝业公司的工程款，将上述楼房抵付给宝业公司，但是至今未交付，后得知该楼房被临沂恒城置业有限公司出售给牛彦芳等人。 证据四、执行裁定书一份，该裁定书系宝业公司提起申请人执行异议之诉的法律文书，该裁定书已生效。 新城社区质证认为：对原告提交的证据均无异议。 牛彦芳向本庭提交证据材料：牛彦芳与临沂恒诚置业有限公司签订的《锦绣乾城商品房认购书》、临沂恒诚置业有限公司的收款单。证实:牛彦芳全款从临沂恒诚置业有限公司售楼处公开按市场价格购买了商品楼房(包括储藏室)，即现为山东平邑经济开发区新城社区D1、D2楼。 宝业公司质证意见如下：恒诚公司无权出售该房屋，买卖无效。 新城社区同意宝业公司的质证意见。 新城社区向本院提交以下证据材料： 证据一：《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》、《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作补充协议》各一份，证实：根据协议约定平邑经济开发区新城社区旧村改造项目安置房、沿街、村办公楼、幼儿园等均由临沂恒诚置业有限公司组织施工，超出第二条第二款约定的建筑面积收益由乙方享有。 证据二：建设工程施工合同两份，证实：临沂恒诚置业有限公司不能履行《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》、《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作补充协议》。平邑经济开发区新城社区将旧村改造工程发包给了宝业公司、平邑县莲花山建筑有限公司，由其公司组织施工，新城社区支付工程款。本合同项下的所有工程与临沂恒诚置业有限公司无任何关系。 证据三：工程款支付凭证一宗，证实：履行证据二同平邑经济开发区新城社区支付的工程款。 证据四：楼房抵付工程款合同一份，证实：涉案的楼房为偿还宝业公司的工程款，于2015年9月10日将D1、D2楼房作价15068496元，抵顶给了宝业公司。 宝业公司质证意见如下：对证据一的质证意见同对牛彦芳提交的证据三的质证意见；对证据二、三无异议；对证据四真实性无异议，但是该D1、D2楼房至今也未交付给宝业公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下， 2017年5月12日，牛彦芳签订锦绣乾城商品房认购书，认购锦绣乾城D1号楼1单元101室商品房一套，建筑面积169平方米，总价款叁拾万元。牛彦芳于认购当天交纳购房款300000元。 宝业公司诉新城社区建设工程合同纠纷（案号：（2018）鲁1326民初6987号）一案，宝业公司向本院申请诉前保全，请求查封新城社区D1、D2两栋楼房，本院作出（2018）鲁1326财保568号民事裁定书，裁定查封了新城社区D1号楼和D2号楼。牛彦芳提出书面异议，请求解除对新城社区D2号楼1单元3层东户的查封，本院于2019年6月13日作出（2019）鲁1326执异50号执行裁定书，裁定中止对平邑经济开发区新城社区D1号楼1单元10楼01室房产的执行。宝业公司不服，向本院提起执行异议之诉，请求许可对平邑经济开发区新城社D1号楼1单元10楼01室房产的执行。 2014年6月5日，新城社区作为发包人与承包人宝业公司签订建设工程施工合同。合同主要内容为：工程名称：新城社区棚户区改造D1#、D2#、D3#、D6#、D7#、D8#、D9#、D11#、D12#、D13#、D15#、D17#、D18#、D19#、D20#、D10D16D21连体住宅楼、南区沿街楼。工程地点：平邑县城新城社区驻地。工程内容：还建住宅楼，承包面积65165平方米。另外还约定了工程承包范围、开工竣工日期、工程质量、合同价款、双方权利义务、违约责任等内容。合同签订后，宝业建筑公司按照合同约定的项目施工完毕并全部交付给新城社区。2015年9月10日双方又签订楼房抵付工程款合同，将原工程合同中的D1号、D2号楼，上述两栋楼房总建筑面积7309.63平方米，价款总额为15068496元，予以折抵新城社区居委会应付部分工程款15068496元。2018年10月16日，宝业公司以新城社区未履行抵付合同，未支付工程款为由诉至本院，要求新城社区支付工程款15712471.12元及利息，本院作出（2018）鲁1326民初6987号民事判决书，判决书中认定：宝业公司与新城社区均认可不履行楼房抵付工程款合同，并同时判决：新城社区于判决生效后七日内支付宝业公司工程款10712471.12元及利息。新城社区不服该判决，提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁13民终3950号民事判决书，判决书中进一步明确“新城社区与宝业公司签订的楼房抵付工程款合同并未实际履行，新城社区仍应向宝业公司支付工程款”，并判决“驳回上诉，维持原判”。 本院认为，宝业公司申请保全新城社区财产，应限于新城社区的财产，在不能证明涉案楼房财产权属的情况下，不得采取保全措施。依据新城社区与恒诚公司合作协议的约定，新城社区旧村改造项目由恒诚公司全部出资，还建楼由宝业公司建设，除安置楼、办公楼和平滕路沿街楼之外的其他建筑面积的收益权由恒诚公司享有。涉案的D1、D2两栋楼房系新城社区安置后剩余部分的楼房，该部分的权属存有争议，新城社区和恒诚公司并未通过协商或法律途径进行确认，因此D1、D2两栋楼房的权属尚不明确，应当停止对涉案财产的执行。不动产的权属确认应由相关权力机关审查和批准，涉案房屋未经权力机关审批，宝业公司要求确认涉案房产归新城社区所有，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，裁定如下： 驳回平邑县宝业建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由平邑县宝业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  *** 审 判 员  英荣泉 人民陪审员  褚维光 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  夏春苗