内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4665号原告：于某，男，1965年4月25日出生，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：徐某，男，1955年8月4日出生，住赤峰市。原告于某诉被告徐某承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因本案原告于2019年8月5日向本院提出司法鉴定申请，鉴定结论作出后，本院于2019年11月15日第二次公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告设备款和安装费392407元。并支付自起诉之日至付清之日按银行同期贷款利率的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月份，原、被告达成口头协议，原告为被告在院内建冷库。冷库建成后，为了明确双方的权利和义务双方补签了“合同书”。该合同规定：冷库的安装费50000元，（在安装过程中因增加了设备的长途运输费、短途运输费、叉车吊车费等费用又增加了安装费10000元）；付定金30000元，冷库面积为700平方米等。上述工程建成后原告又为被告在其粮油门市建一小型冷库，产生安装费1000元、冷库板和门合计11173元。上述冷库设备、安装费总计合款为442407元，被告仅给付50000元，现尚欠原告392407元，故诉至法院。被告辩称，1、被答辩人在2019年4月2日、2019年5月29日两次状告答辩人。第一次将答辩人在2018年11月15日打的安装费10000元欠条改成50000元，在4月2日诉讼中使用改动的50000元欠条充当合同总金额的证据。5月29日，被答辩人又将该50000元改成10000元。不合法。2、答辩人与被答辩人在2017年8月10日签订安装合同，合同规定安装费50000元，定金30000元，设备附清单。答辩人在签订验收合格后，又给了被答辩人20000元，共计50000元，一次性付清。后被答辩人骗答辩人又打了一张安装费10000元的欠条。不合法。被答辩人第二次开庭增加的诉讼请求部分，虽然已经做了评估报告，因该评估报告是2019年做的，而冷库安装是在2017年安装的，这中间价格有上涨的因素，所以原告主张的金额不准确。原告为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交下列证据：1、合同书1份，2017年8月10日补签的合同书，证明原告与被告之间存在着承揽合同关系。约定了双方七百平方米左右的冷库安装费为50000元，同时标明设备企鹅机器6台、室内风机1台，交付了定金30000元。2、报价单1份，证明风机的单价及总价。3、欠据6枚，证明被告欠配件款、安装费的事实。其中有一枚欠据有笔误大写写成叁柒仟零整。原告所举证据经被告当庭质证，被告对第1、2份证据没有异议。对第3份证据有异议，对2018年11月15日欠据有异议，应该是3700元，并不是37000元。2017年11月9日欠据有异议。被告为支持其主张，在举证期间内向本院提交下列证据：1、民事起诉状2份（复印件），证明原告主张的欠款数额和被告实际给付的不一致。2、2018年11月15日欠据1枚（复印件），证明欠款10000元不合理。3、2018年11月15日欠据1枚（复印件）及所附的所有欠据6枚，证明欠款金额为3700元，并不是37000元。4、配件单据14张原件，证明安装配件的价格，单据金额合计为40200元。被告所举证据经原告当庭质证，原告对第一份证据的真实性无异议，当时没有把合同书的安装费50000元计算在内。对第2份证据的真实性、关联性均无异议。对第3份证据的真实性没有异议，但原告主张的是37000元，当时是书写错误，写成3700元。对所附的6枚欠据有异议，与原告没有关系。对第4份证据配件单据的真实性无异议，但该证据原来是21张，价格为58500元，当时让被告打欠条，被告就给原告打的37000元。本院经审理认定事实如下：原告为被告承建冷库（其中曲家沟被告家中建6间、被告位于红山区的门市建1间）。冷库建成并验收合格、交付后，2017年8月10日，原告（合同中的乙方）与被告（合同中的甲方）签订了《合同书》一份，合同约定：经甲乙双方协商，由乙方为甲方建冷库工程达成如下协议：一、甲方冷库面积为700平方米左右。二、乙方提供冷库设备。三、乙方负责设备安装，安装费伍万元。四、乙方负责设备保修一年（人为除外）。五、保修期过后，合同终止。六、使用设备为企鹅15匹压缩机陆台，室内风机壹台，电脑箱陆台，设备应安装在室外（其中不包括制冷设备外用线和总设备发票）。七、设备总造价见详细报价单，定金叁万元。协议还对双方其他权利义务作了约定。合同签订时，被告向原告支付了定金30000元，2018年又支付20000元，合同约定的安装费50000元已付清。冷库施工验收交付后，被告欠原告工时费、设备款、配件款、安装费等各种费用合计392407元，被告未付上述款项，为原告出具欠据6枚及配件材料报价单1枚。现原告以被告未付设备款及剩余安装费为由诉至本院，诉请同前。另查明，庭审中原告放弃要求被告承担支付自起诉之日至付清之日按银行同期贷款利率的利息的诉讼请求。再查明，原告于2019年8月5日向本院提交鉴定申请书一份，要求对双方持有争议被告于2018年11月15日向原告出具的冷库配件欠据的数额进行鉴定。2019年9月17日，赤峰市惠兴资产评估事务所作出赤惠兴评报字（2018）第72号资产评估书，评估结论为：冷库配件评估价值为56583元。2019年11月15日，原告据此向法院提出申请将诉讼请求中的依法判令被告给付原告设备款和安装费392407元变更为依法判令被告给付原告设备款和安装费411990元。本院认为，原、被告之间签订的合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告作为承揽合同的承揽方，在依约交付工作成果后，有要求作为承揽合同定作方的被告支付相应报酬的权利。被告作为承揽合同的定作方，在原告交付工作成果后，应按约定支付冷库设备款及安装费，根据原告提交的欠据、报价单、鉴定报告及原、被告当庭陈述等足以证明被告尚欠原告冷库设备款及安装费未给付的事实。被告辩称原告骗被告多打了一张安装费10000元的欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告对其上述主张未提供证据证明，故其上述主张依法不能成立。经计算，被告欠原告设备款为312756元，具体为：保温材料1×10500元＋机组6×34500元＋铝排30组×3175元。被告为原告出具6枚欠据，其中双方对2018年11月15日金额为37000元的欠据有争议，经原告申请本院委托鉴定该枚欠据所包含的冷库配件价值为56583元，因原告申请鉴定的目的是对该枚欠据的金额是否为37000元进行鉴定，并非是对其实际金额进行确认，且该枚单据为双方实际进行结算的单据，应以该金额作为双方最终结算金额。经鉴定，该枚欠据价值为56583元，故该枚欠条应按37000元计算。对原告增加的诉讼请求本院不予支持。故结合其他5枚欠据的欠款金额（粮市工时、设备安装款1000元，冷库门10800元，板、门合计11731元，冷库安装费10000元，R22费9120元），6枚欠据合计金额为79651元。以上两项合计392407元。故被告应给付原告于某冷库设备款及安装费合计392407元，本院对原告诉讼请求中超出上述金额的部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后立即给付原告于某冷库设备款及安装费合计392407元；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元（原告已预交），由原告于某负担147元，由被告徐某负担3593元，资产评估费5000元（原告已预交），由被告徐某负担，被告徐某负担部分于本判决生效后立即给付原告于某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于立忠 二0一九年十二月二十日书记员 谭美波