内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书 （2019）内0422行初66号原告高玉廷，男，1945年2月25日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇孤榆树村一组。委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。 被告巴林左旗林业和草原局，所在地：巴林左旗林东新城区。 法定代表人布仁陶格套，局长。 委托代理人王诚勇，巴林左旗林业和草原局林政资源股股长。委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。第三人王凯臣，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，现住巴林左旗碧流台镇哈拉尔根村上哈拉尔根自然村。第三人王作有，男，1965年2月3日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗碧流台镇五香营子村。原告高玉廷不服被告巴林左旗林业和草原局行政决定一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月23日向被告及第三人王凯臣送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，由于王作有与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定依法通知王作有作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告高玉廷及其委托代理人王立国，被告巴林左旗林业和草原局负责人揣宏伟（巴林左旗林业和草原局副局长）及其委托代理人王诚勇、徐永忠，第三人王凯臣、王作有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告巴林左旗林业和草原局于2019年4月29日为王作有等47人颁发了赤左采字（2019）1号林木采伐许可证。原告诉称，2009年原告承包位于巴林左旗碧流台镇孤榆树村鱼池前大坑地，四至为：东至道；西至王景祥承包地；南至王忠军承包地；北至李柏文树地，后因泛水无法耕种，经村委会同意原告栽植了杨树（281棵），原告一直经营至今。2019年9月21日王凯臣等人将案涉原告所有杨树281棵予以采伐，原告及家人劝阻并报警，之后当地派出所向原告出示了被告为王作有等47户村民颁发的赤左采字(2019)1号林木采伐许可证，该采伐证上表述：根据王作有等47户提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在碧流台镇林场（乡镇）林班（村）0004作业区（组）琥珀沟水库小班（地块）采伐。采伐四至：东至东山坡；南至孤榆树村大新庄；西至公路下；北至张玉林林地边…等等；而被告所审批颁发的林木采伐许可证包括了原告所有的杨树281棵，给原告造成重大经济损失，被告违法颁发林木采伐许可证的行为，侵犯原告合法权利，为维护原告合法权益，请求人民法院依法确认被告为王作有等47户村民颁发的赤左采字(2019)1号林木采伐许可证行为违法；要求被告立即赔偿原告经济损失5万元；由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、孤榆树村村民委员会证明、林工站调取的小班图；2、采伐许可证五份；3、 照片。被告辩称，根据《中华人民共和国森林法》的第三十四条规定、林木采伐技术规程LY/T 1646-2005规定和林木采伐许可证管理办法中规定“采伐林木应按照相关法律法规办理林木采伐许可证，任何企事业单位和个人申请采伐许可证时，必须提出有关采伐的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积、方式和更新措施等内容的文件（采伐作业设计）和采伐林木的所有权证书或者使用权证书（林权证或林权证明）”。被告颁发的赤左采字(2019)l号林木采伐许可证，是根据国家林业和草原局林资许准（2018）432号文件《关于赤峰市巴林左旗琥珀沟水利枢纽工程建设项目使用林地审核同意书》的批准，涉案林地已经被征收占用，根据上述规范性文件及法律规定，需要采伐被使用林地上的林木，被告依据国家林业和草原局的规范性文件及王作有等47户村民的申请，严格依据法定程序和相关法律和规范性文件规定，依法办理林木采伐许可手续，这一具体行政行为适用法规正确、程序合法、事实清楚、合理有效，不存在违法情况。原告与第三人王凯臣之间的纠纷应通过其他法定方式、方法解决，与被告颁证行为无关。另外，被告依据王作有等47户村民的申请颁发采伐证，都有林权证明，原告应该提交证据证实与本案有利害关系，来证明原告具有诉讼主体适格。综上所述，原告的诉讼请求和依据的事实与理由不能成立，请人民法院依据上述情况依法作出公正裁决。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、采伐设计样地调查表；2、地块位置图；3、林木采伐申请书；4、林工站、村委会、苏木乡政府意见；5、林资许准（2018）432号使用林地审核同意书；6、林地林权情况、标准地调查；7、林木采伐前公示及公示证明；8、孤榆树村琥珀沟水库采伐面积涉及47户村民明细表；9、委托书及身份证复印件；10、林木采伐相关规定告知书；11、林权证明；12、赤左采字（2019）1号林木采伐许可证；13、中华人民共和国森林法，操作规程。第三人王凯臣述称，2019年巴林左旗琥珀沟水利枢纽工程在孤榆树村和琥珀沟村之间建设水库，涉及占用孤榆树村范围内林地上的树木需要采伐，答辩人知道这一情况后，与部分林木户联系购买树木，其中购买王作有两三片树木，答辩人在采伐林木时错误将原告称其所有的树木采伐，原告报警后经碧流台派出所和白音乌拉林业派出所调查处理，原告提出跟答辩人要征地补偿款，因征地补偿款的分配由村集体决定，而且原告与村委会之间没有承包合同，原告与村委会之间就征地补偿款分配事宜有争议，答辩人错伐林木行为与征地补偿款分配事宜无关，林业派出所给予调解，原告向答辩人要15000元，答辩人错伐的林木价值3000元左右，原告要价太高，没有达成调解协议。现在答辩人错伐的林木在答辩人的木工厂房后堆放并找人看管，等待事情的解决。答辩人认为原告起诉被告没有道理，答辩人确实存在错误采伐林木的事实，错伐的林木也由答辩人保存，答辩人同意在确定林木确系原告所有和在公平合理的市场价值的前提下赔偿原告林木损失，原告主张要求赔偿经济掼失5万元没有依据，请人民法院对本案作出公正裁决。第三人王凯臣向法庭提交证据：碧流台镇团结村村民委员会证明。第三人王作有述称，委托手续中没有原告，但是林木采伐许可证里有原告的树地。第三人王作有向法庭提交证据：刘亚民等人委托王作有办理采伐事宜授权委托书及刘亚民等人身份证复印件或户口本复印件、会议记录、路永林等7人委托刘明辉办理采伐事宜授权委托书及路永林等7人等人身份证复印件，赵海龙、刘明辉委托张有办理采伐事宜授权委托书及赵海龙、刘明辉身份证复印件。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对被告所举证据，原告质证认为，1、三份委托书、样地调查表首页、林地权属调查表及小班采伐设计表被告在法定举证期限内没有提交；2、对王作有等47户的申请及签名，并没47户个人身份证复印件，也没有授权委托书，只有明细表，公示并没有47户人名、地块及位置和采伐数量，不符合森林法及办理相关采伐程序的规定，程序违法；3、林权证明不合法，并没有具体到每个人的人名，只有序号，不能证明那块地归47户何人所有，所以不符合法定要件；4、通过委托办证公示等内容，被告存在办证程序违法，采伐林木的申请人是47户，但是并没47户的授权委托书，被告没有尽到审查义务，被告也没有进行现场勘查，被告办证程序违法；5、采伐证有重合问题，原告有一份采伐许可证编号及时间与被告颁发的一致，涉及到赵志勇等人、但张友在被告颁发采伐证的47户之内，为什么还要单独编号办理采伐证；对被告提交的法律依据的真实性无异议，证明点有异议，被告没有按照法律规定办证，导致行政行为违法。第三人王凯臣质证无异议。第三人王作有质证无异议。本院认为，对三份委托书、样地调查表首页、林地权属调查表及小班采伐设计表被告没有在法律规定的期限内依法提交，被告在庭审中提交不符合法律规定，对该证据的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明案涉地块树木所有人为原告，在办理林权证时被告和第三人并没有通知原告，原告未授权第三人王作有办理林权采伐证，进而证明原告在本案中具有诉讼主体资格。被告质证对证据真实性无异议，对原告的证明点有异议，林地的使用权和林木的所有权不是原告的，所以办证时不体现原告是正常的，原告提交的证明不能证明原告对涉案林地有使用权，原告的诉讼主体资格不能成立。第三人王凯臣质证无异议。第三人王作有质证无异议，但我不知道树是不是原告的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，证明与被告颁发的王作有等47户采伐许可证出现重叠，但采用了不同采伐证批号，王作有等47户采伐证涵盖了这5份采伐证，证明被告又另行办理采伐证程序违法。被告质证认为，因为这5份采伐证是另外的地块，跟涉案地块不重合。是47户之外的林地，与本案无关联性。第三人王凯臣质证无异议。第三人王作有质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3，证明第三人王凯臣采伐树木的事实及原告阻止的事实，同时证明原告要求赔偿及数额的依据。被告质证认为与被告无关，这是原告与第三人王凯臣之间的纠纷，与被告发证行为无关。第三人王凯臣质证无异议，树是我错放的，也是我拉走的，经过派出所等有关部门解决，树木还在我那保存。第三人王作有质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。三、第三人王凯臣所举证据，证明当时经过派出所等解决，我把树拉回去保存的。原告质证对证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据只能证明第三人木材堆放的地方等，不能证明第三人存放的树木都是原告的，该证明与本案无关。被告质证无异议。第三人王作有质证无异议。本院认为，该证据不能反映系第三人王凯臣错伐原告的树木，所以对第三人王凯臣的证明点本院不予确认。 四、第三人王作有所举证据，证明47户村民委托我办理采伐证的事实。原告质证认为，授权委托书是47个人，但侯占军是重名，这样是46个人，同时身份证也是46户人，而不是47人，被告在没有46户村民的授权委托书就办理了采伐证，所以被告颁发的采伐证涉及原告部分违法。被告质证无异议。第三人王凯臣质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2018年8月31日国家林业和草原局准予行政许可决定书林资许准（2018）432号使用林地审核同意书批准巴林左旗琥珀沟水利枢纽项目使用巴林左旗集体林地43.9494公顷，该林地中包括原告及其他刘亚民等46户村民的林地，碧流台镇林工站对批准的林地进行了采伐作业设计，2019年3月28日 刘亚民等46户村民（不包含原告）委托第三人王作有办理涉案林地采伐手续等事宜，2019年4月10日第三人王作有向被告递交了林木采伐申请书，被告于2019年4月29日为王作有等47人颁发赤左采字（2019）1号林木采伐许可证，之后，第三人王凯臣购买了包括王作有在内部分林木所有人的树木，第三人王凯臣在采伐时错误将原告所有的林木予以了采伐，原告知道后向碧流台派出所和白音乌拉林业派出所报案，之后，白音乌拉林业派出所给双方进行调解，但没有达成调解协议，原告于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，要求确认被告为王作有等47户所颁发的赤左采字(2019)1号）林木采伐许可证行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失5万元。另外，在庭审结束后原告向本院提交申请，要求撤回被告赔偿经济损失5万元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理案件，以事实为根据，以法律为准绳”。第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案争议焦点：1、原告是否具有本案诉讼主体资格；2、被告为王作有等47户村民所颁发的赤左采字(2019)1号林木采伐许可证是否违法。一、关于第1个争议焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据法庭确认的事实，认定原告对被第三人王凯臣采伐的林木具有所有权，由于被告为王作有等47户村民所颁发的赤左采字(2019)1号林木采伐许可证包含了原告具有所有权的林木，该林木采伐许可证对原告的权益产生了直接的利害关系，因此，原告是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的涉案行政行为的相对人，因此，原告具有本案诉讼主体资格。二、关于第2个争议焦点问题，第三人王作有代表刘亚民等46户村民在向被告申请办理林木采伐许可证时被告错误地为王作有等47户村民颁发了林木采伐许可证，该林木采伐许可证中包含原告具有所有权的林木，但原告并未委托第三人王作有办理涉案林木采伐许可证的事宜，被告对第三人王作有提交的材料未尽到审慎的审查义务即为第三人王作有等47人颁发了林木采伐许可证，导致原告具有所有权的林木被第三人王凯臣错伐，应当认定被告作出的行政行为事实不清，由于该林木采伐许可证已经不具有可撤销的内容，因此应认定被告为第三人王作有等人颁发的涉及原告具有所有权林木部分的行政行为违法。被告辩称涉案林地已经列入水利枢纽工程建设项目，涉案林地必须采伐，但国家林业和草原局林资许准（2018）432号使用林地审核同意书第二条“需要采伐被使用林地上的林木，可以依据建设用地批准文件或者建设用地预审意见，按规定办理林木采伐许可手续”被告未有按照该规定即把原告具有所有权的林木办理了采伐手续，构成行政行为违法。综上，原告的诉讼理由有事实根据，本院予以支持，原告撤回要求被告赔偿经济损失5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院准予原告撤回要求被告赔偿经济损失5万元的诉讼请求。被告的答辩理由不充分、证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告巴林左旗林业和草原局为第三人王作有等人颁发的赤左采字(2019)1号林木采伐许可证涉及原告具有林木所有权部分违法。案件受理费50元，由被告巴林左旗林业和草原局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审判长刘 庆 雨 人民陪审员 张志杰 人民陪审员 贾玉珠  二0一九年十二月六日  书记员  陈丽敏