贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1819号 上诉人（原审被告）：黄建文，男，1980年12月26日出生，土家族，居民，住德江县。 委托诉讼代理人：黄维英，女，1958年3月10日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：黄维玉，男，1964年11月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：黄雪峰，男，1990年1月19日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：彭占江，男，1982年2月2日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。 上诉人黄建文、上诉人黄维玉为与被上诉人彭占江提供劳务受害者责任纠纷一案，不服德江县人民法院（2019）黔0626民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已依法审理终结。 黄建文向本院提出上诉请求：一、依法判决撤销（2019）黔0626民初2091号民事判决书，发回重审或查清事实后直接作出改判上诉人无责任；二、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足、判决不当。黄某2（未成年人）在校生是其侄子，实属孤儿。是政府重点扶持对象，政府经研究决定给予黄某2修建砖混结构两间，由政府出资35000元修建。由于孤儿黄某2在校读书学习，政府包村干部付小飞多次电告上诉人要求从浙江省在外务工的黄建文返家帮忙协助该房的修建工作，政府的指使与安排不得违拒。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一目规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”黄建文是无偿帮工，并非负有民事赔偿责任与义务的主体。政府领导要求帮忙协助，不负有赔偿义务与责任。业主是孤儿不具赔偿能力。 黄维玉向本院提出上诉请求：一、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2091号民事判决；二、改判由黄建文一人承担彭占江的赔偿费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。黄维玉与黄建文不存在定作与承揽关系，因为黄维玉不具备房屋建筑施工专业资质，其与黄建文之间是雇佣关系，其叫彭占江来打板实际上也属于代替黄建文邀约雇员给黄建文施工。最重要的一点，导致彭占江受伤的唯一原因是黄建文所铺的模型板的撑棒断裂所致，从一审判决认定的事实与证据来看，是唯一原因而非一审判决说理部分叙述的“对原告造成了损害，其损害结果主要是因被告黄建文所铺的模型板的撑棒断裂，导致原告坠落受伤”，一审认定事实部分并无次要原因的证据认证与事实认定。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，彭占江受伤产生的赔偿责任应由黄建文一人承担。二、退一步讲，即使黄维玉与黄建文存在定作与承揽关系，导致彭占江受伤的唯一原因是黄建文所铺的模型板的撑棒断裂所致，即导致彭占江受伤的唯一原因是定做人黄建文对定作（提供定作环境、场地）上有严重且唯一过错，所以应当承担相应的赔偿责任——全部的赔偿责任。而承揽人黄维玉没有一点过错、过失，黄维玉不应对彭占江承担赔偿责任。一审判决黄维玉承担40%的赔偿责任属于认定事实错误，适用法律错误。 彭占江向一审法院提出诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、后续治疗费等共计人民币50,734.372元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄维玉自己购买设备（柴油机、提升机、斗车）从事承揽“打板工程”行业。2019年2月22日，被告黄建文将自己正在修建位于德江县的砖混结构房屋（刚铺完模型、面积170平方米）一楼的“打板工程”以价格2000.00元包给被告黄维玉施工，黄维玉负责提供柴油机、提升机、斗车以及雇请工人，不负责材料。当日，被告黄维玉雇请原告为工人前去打板（提供劳务），工资每天200.00元。原告在作业当天14时许，在被告黄建文铺好的模型板上用斗车运砂浆时，因撑模型板的撑棒断裂，导致原告随同斗车一起坠落到地上受伤。原告受伤后，当日被黄建文送到德江县人民医院住院治疗。原告的伤情经德江县人民医院诊断为：1、左桡骨茎突粉碎性骨折，2、左尺骨茎突粉碎性骨折，3、三角纤维盘损伤，4、右髋、膝部、小腿及左腕部皮肤擦伤，5、面部皮肤软组织裂伤，6、外伤性衄，7、左前分支传导阻滞。原告住院治疗19天后，于2019年3月13日出院。2019年5月22日，原告的伤情经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告所受损伤造成的误工期为150日、所需护理期为45日、营养期为75日、后续治疗费为6000元。 原告在德江县人民医院住院期间，花费医疗费共计14,792.29元，该医疗费中，被告黄建文支付8,000元，被告黄维玉支付1,000元。其余医疗费及其相应损失，经沙溪乡社综办组织调解未果。原告遂向本院提起诉讼。 另查明：被告黄维玉承接黄建文的打板费用2,000.00元，被告黄建文已经支付。 一审法院认为，被告黄建文将房屋第一层模型板铺好后包给被告黄维玉利用自己的设备替其“打板”。双方已经形成承揽合同关系，被告黄维玉在完成工作过程中，对原告造成了损害，其损害结果主要是因被告黄建文所铺的模型板的撑棒断裂，导致原告坠落受伤。其损害结果根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）第十条“承诺人在完成工作过程中对第三日造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示、或者选任上有过错，应当承担相应的赔偿责任。”和第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，该案中，受害人并非自己过错，而是被告黄建文所铺模型板的撑棒断裂导致原告坠落所致，其损害结果，被告黄建文应当承担主要责任，其次，被告黄维玉亦有责任和义务检查并排除安全隐患，况且与原告之间已经形成雇佣关系。为了平衡各方利益关系，被告黄建文应当承担该安全事故的60%责任，被告黄维玉承担40%的责任。故原告受伤的损失根据上述《解释》相关规定计算，即：原告所花用医疗费为14,792.29元（发票）；误工费按照农、林、牧、渔业标准58198/年÷365天×150天=23,916.99元；护理费按照居民服务行业标准38,568元/年÷365天×45天=4,754.96元；住院期间生活补助费100元/天×19天=1,900.00元；营养费30元/天×75天=2,250.00元；鉴定费1,200.00元，后续治疗费6,000.00元；以上合计人民币54,814.24元。被告黄建文承担60%的赔偿责任，即32,888.54元，扣减所支付的8,000.00元，实际应赔偿原告24,888.54元，被告黄维玉承担40%的赔偿责任，即21,925.70元，扣减已经支付的1,000.00元，实际应赔偿20,925.70元。至于被告黄建文主张涉案房屋是为其侄儿黄斌修建，因未提供修建房屋的相关手续证明其房屋的归属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其主张缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：限在本判决生效后三十日内，由被告黄建文一次性赔偿原告彭占江受伤的各项损失共计人民币24,888.54元，黄维玉赔偿原告彭占江受伤的各项损失共计人民币20,925.70元。案件受理费已减半收取534.00元，由被告黄建文承担320.40元，被告黄维玉承担213.60元。 二审中，黄建文提交的证据有： 1、黄某2的信用社存折，拟证明沙溪乡人民政府支付35000元危改资金给黄某2修建房屋。 2、证人张某1、黄某1、张某2的书面证言，拟证实黄建文是帮助其侄儿黄某2修建房屋。 上述证据经庭审质证，黄维玉及彭占江认为，证人没有出庭，对其证言不认可，不能证明黄建文是帮黄某2建房。承办人认为结合被上诉人提交的调解笔录中记载付跃飞的陈述及存折中记载的资金性质为危改资金，可以认定黄建文系帮助黄某2建房。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 另查明，该房屋系黄建文帮助其侄子黄某2修建。该事实有证人黄某2和彭占江提交的调解记录证实。 本院认为，本案争议焦点为上诉人黄建文与黄维玉应否对彭占江的人身损害后果承担责任。本案中，黄建文将“打板”工程承包给黄维玉，黄维玉雇佣彭占江施工。黄建文与黄维玉之间系承揽合同关系，黄维玉与彭占江之间系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。本案中，彭占江系受黄维玉雇佣为其承揽的“打板”工程施工，在施工过程中受伤，黄维玉作为雇主应当承担赔偿责任。本案损害后果发生原因系模型板的木材支架断裂导致彭占江坠落所致。模型板及其木材支架系黄建文自行搭设，不符合施工规范。黄维玉不具有专业施工资质，在未能检查支架搭设是否符合规范要求，也未检查支架的强度及承载能力，即安排彭占江进行施工，彭占江坠落表面看是支架断裂所致，实际上是由于混凝土载荷超过了支架的承载能力所致。黄维玉作为“打板”工程承揽人，理应对其聘用的工作人员实行有效的监督管理，亦应确保接受分包的施工单位和人员具有相应的资质，但其疏于管理，以致于发生人身损害事故。因此，黄建文和黄维玉对损害结果发生均有过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”一审判决根据黄建文与黄维玉的过错大小确定二人承担责任的比例并无不当。黄建文上诉提出其不是自建房屋，其系为其侄儿黄某2建房帮工。一审黄某2出庭证实黄建文确系帮工。一审对该事实不予确认，属认定事实错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，模板及支架系黄建文搭设，黄维玉系由黄建文选任，黄建文在帮工过程中搭设支架及选任承揽人均存在重大过失，彭占江请求其承担赔偿责任，一审予以支持，适用法律正确。一审中，彭占江没有向黄某2请求承担连带赔偿责任，一审法院未追加黄某2参加诉讼，程序并无不当。 综上所述，黄建文、黄维玉的上诉请求不予支持。一审判决判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 黄建文预交的二审案件受理费422元，黄维玉预交的二审案件受理费323元，由上诉人黄建文、黄维玉各自承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 芦化莉 审判员 吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 书记员李正雷