河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫13民终7878号上诉人（原审被告）：南阳市红阳房地产开发有限公司，住所地河南省内乡县城关镇菊潭大街东（署右街北玄武广场）。法定代表人：陈晓轩，该公司经理。委托诉讼代理人：杨默，女，回族，1984年4月15日出生，住河南省内乡县。该公司员工。委托诉讼代理人：**强，河南菊城律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王文涛，男，蒙古族，1979年11月11日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学武，男，汉族，1970年6月29日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：岳秀国，南阳市内乡县方正法律服务所法律服务工作者。上诉人南阳市红阳房地产开发有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人王文涛、李学武第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫1326民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人红阳公司的委托诉讼代理人杨默、**强，被上诉人王文涛及其委托诉讼代理人柴玉东，被上诉人李学武的委托诉讼代理人岳秀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红阳公司上诉请求：1.依法撤销原判和（2017）豫1326执95号裁定书，返还非法拍卖（变卖）红阳公司所有的内乡县交通小区××楼××单元××室、××室、××室商品房，解除2号楼2单元19层102室、103室房屋的查封。2.诉讼费用由王文涛、李学武负担。事实与理由：内乡县交通小区的土地系红阳公司和王玉伟合作依法取得土地使用权证等证照，由河南省中强路桥工程集团有限公司（以下简称中强路桥公司）、董洪涛对房屋进行投资建设，建设后双方根据合同约定，对房屋进行分配。但因中强路桥公司管理及资金问题导致工程停工、农民工恶性讨薪等原因，原合同不能继续履行而废除。三方对已建工程进行审核，重新签订协议并结算。根据2018年1月10日三方签订的协议书约定，乙方（王玉伟）全权负责该项目的房屋销售、备案登记等事宜，同时乙方（王玉伟）承担整个项目开发建设运作的权利和责任，乙方（王玉伟）自负盈亏。根据结算，中强路桥公司、董洪涛所建工程的价款已全部结清（含涉案的房屋）,并超领7351212.59元。后中强路桥公司与王玉伟签订协议，约定内乡县交通小区的工程的建设、管理、资金的投入等事项，乙方（中强路桥公司）全权委托王玉伟实施，独立承担整个项目开发建设的权利和义务。工程建设完成后，王玉伟享有原合作协议中第四条约定的四层（从地下室一层算，不含四层）以上的财产权。至此交通小区所有房屋与中强路桥公司、董洪涛无关。一审法院仅依据董洪涛本人同意，由法院或舒玉堂处理，便作出(2017)豫1326执95号执行裁定书，对房屋进行查封和拍卖（变卖）是错误的。王文涛、李学武依据错误的(2017)豫1326执95号执行裁定书，在执行过程中购买了涉案房屋，一审法院对红阳公司在一审时提交的证明合作协议已解除、涉案房屋归王玉伟所有的证据不作审查和认定，仅依据2016年10月30日签订的合作协议，认定涉案房屋所有权归董洪涛，便判决撤销（2018)豫1326执异第27号执行裁定书，无任何事实和法律依据，是完全错误的。另外，原审以第三人撤销之诉定的案由是错误的，王文涛、李学武不是本案第三人撤销之诉的第三人，请求撤销是的是程序裁定，不是本案案由规定的可撤销的判决、裁定。王文涛辩称，一审法院认定王文涛取得房屋正确，符合物权法规定，依据红阳公司、中强公司、董洪涛的协议，一审法院将属于董洪涛的房屋作价变卖符合法律规定。本案一审法院已经裁定房屋归王文涛所有，物权已经变动，此时不能再提执行异议，一审法院受理红阳公司的执行异议本身就错误，因此王文涛提出撤销应当支持，一审法院也支持了王文涛的请求，并且根据另案生效判决房屋已经归王玉伟所有，红阳公司并不是执行中的案外人，也无权提出执行异议。李学武辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。二、红阳公司的上诉理由于法无据，应当依法驳回。本案红阳公司无论在提出异议书中，还是在本案上诉状中一而再、再而三地提出，涉案的商品房所使用的土地是自己的，而且完全否认了之前的合作协议以及法院生效的法律文书，李学武取得的商品房是经过法院程序合法获得的。若法院错误，法院自然会及时纠正。李学武发现一审法院（2018)豫1326执异第27号执行裁定错误，依法起诉要求一审法院及时纠错是正确的。王文涛、李学武向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定书;2.本案诉讼费用由红阳公司承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，董洪涛与中强路桥公司签订合作协议，由董洪涛借用中强路桥公司资质，并以中强路桥公司名义与红阳公司签订施工合同，承建红阳公司在内乡县交通小区项目工程。2016年10月30日，董洪涛又以中强路桥公司名义与红阳公司签订《合作开发协议书》，合作开发内乡县交通小区项目工程，双方在合同中载明：“1、楼房建成后，底层三层、地下室一层（共四层）归甲方（注：红阳公司）所有。2、四层（从地下室一层算、不含四层）以上归乙方（注：董洪涛）所有。”该房屋在一审法院执行时已建成。2016年，舒玉堂等69人诉河南欣德源建设工程有限公司、董洪涛、王某虎建设工程劳务合同纠纷，该案经一审法院审理于2016年12月19日做出(2016)豫1326民初229号民事判决，判令董某涛在判决生效后十日内支付舒某堂等69人劳动报酬1547419元，河南欣德源建设工程有限公司、王某虎在欠付董洪涛工程款的范围内对舒某堂等69人上述款项承担责任。判决生效后，舒玉堂等人申请法院强制执行。2017年2月15日，一审法院向被执行人董洪涛发出执行通知书，责令其在5月23日前履行义务，被执行人董洪涛逾期没有履行。一审法院根据执行中查明的财产状况对被执行人董洪涛在内乡县交通小区的商品房2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室房屋予以查封。董洪涛同意由法院或申请人舒玉堂处理被查封房产。经拍卖（变卖），内乡县交通小区的商品房2号楼1单元19层的101室、103室商品房由王文涛（执行案件案外人）以360000元价格购得，104室由李学武（执行案件案外人）以220000元价格购得。一审法院据此作出（2017）豫1326执95号执行裁定书，裁定：董洪涛位内乡县该小区××楼××单元××室、××室室商品房以360000元价格出售给王文涛所有，104室以220000元的价格出售给李学武所有。此后一审法院向房产管理部门送达协助执行通知，通知其为王文涛、李学武办理过户登记手续。2018年7月9日，红阳公司向一审法院提出执行异议，一审法院经审查作出（2018）豫1326执异第27号执行裁定书，裁定：中止对内乡县交通小区的2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室房屋的执行。王文涛、李学武购买的房产被中止执行。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。王文涛、李学武在执行过程中购买了原属于被执行人董洪涛的房屋，一审法院作出（2017）豫1326执95号执行裁定书，裁定上述房屋出售于王文涛、李学武所有，至此，王文涛、李学武已取得裁定所涉房屋所有权。红阳公司称（2017）豫1326执95号执行裁定书处分的房产系其公司所有，该裁定错误，申请法院予以撤销，并提交了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证予以证明，经审理，红阳公司上述证据只能证明本案所涉房产的开发用地手续归红阳公司，但土地上的房屋系商业地产，具有交易属性，在未被处分前一般可认定为土地权利人所有，但已经处分的房产权属必然发生变化。一审法院已查明内乡县交通小区的商品房四层以上（含2号楼1单元19层101、103、104室、2号楼2单元19层102、103室）归董洪涛所有，该事实来源于红阳公司与中强路桥（董洪涛）签订的《合作开发协议书》，而该协议不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应予确认其效力。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更和解除。故一审法院对案涉房产认定为董洪涛所有并进行处置并无不当。红阳公司以用地手续等证据证明案涉房产归其所有依据不足，一审法院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对执行标的权利人的认定解决的是案外人提出执行异议的资格问题，具有提出异议的资格并不必然导致异议人异议成立，且（2018）豫1326执异第27号执行裁定并没有认定（2017）豫1326执95号执行裁定违法，也没有撤销该裁定书，该裁定依然具有拘束力，故该涉案房产目前仍为王文涛、李学武所有。关于红阳公司提出《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条禁止以物抵债规定问题，一审法院对董洪涛名下房产予以执行，并按法定程序进行评估拍卖变卖，并非以物抵债，红阳公司适用该条款抗辩（2017）豫1326执95号裁定违法属适用法律依据错误，一审法院不予支持。综上，一审法院认定案涉房产归董洪涛所有合法有据，对该案涉房产予以查封、拍卖（变卖）等处置措施合法有据。一审法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定事实认定不清，依据不足，在没有撤销（2017）豫1326执95号执行裁定情况下，中止95号裁定的执行没有法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决：撤销淅川县人民法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定书。案件受理费100元，由被告南阳市红阳房地产开发有限公司负担。根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：1.王文涛、李学武是否有本案第三人撤销之诉的原告主体资格；2.一审判决是否正确。二审中，红阳公司提交以下证据：1.2018年红阳公司、王玉伟、董洪涛的合同，以证明工程原来的合作协议废除，工程交给王玉伟，王玉伟享有权利义务。2.建筑工程决算书，以证明对中强公司对交通小区投资建设的房屋进行了结算；3.工程结算表，以证明扣除前期已建工程价款，董洪涛经对账结算还超领了700多万元，董洪涛已不再享有权利。王文涛、李学武质证认为，对红阳公司、王玉伟、董洪涛的协议真实性有异议，无法核实，这个协议是2018年签订的，（2017）豫1326执95号裁定，在2017年已经作出了。王文涛提交2018年7月的一份举报信，以证明王玉伟把董洪涛的财产占有了。红阳公司质证认为该举报信不属于证据，这是王文涛的个人意见。李学武对举报信没有意见。本院综合双方质证意见认为，红阳公司的证据因涉及案外人，当事人对其真实性不予认可，本院不予审查、采信。王文涛所举的举报信，属于个人意见，本院不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该条规定，对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，且该第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。本案王文涛、李学武提请撤销的裁定书为一审法院在执行程序中作出的（2018）豫1326执异第27号执行裁定，并非经过民事诉讼程序人民法院作出的生效裁定，不存在“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，因而不符合第三人撤销之诉的原告主体资格，应依法驳回其起诉。王文涛、李学武若认为一审法院（2018）豫1326执异第27号执行裁定损害其权益，应通过执行程序中解决。综上所述，上诉人红阳公司的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省淅川县人民法院(2019)豫1326民初1662号民事判决；二、驳回王文涛、李学武的起诉。一审案件受理费100元，退还王文涛、李学武；上诉人南阳市红阳房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十二月二十五日法官助理钱薪谕书记员黄花果