广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9081号原告：李彦秀，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：安徽省蒙城县，系本案死者袁维标妻子。原告：袁树德，男，汉族，1949年10月1日出生，身份证住址：安徽省蒙城县，系本案死者袁维标父亲。原告：袁某1，男，汉族，2002年8月15日出生，身份证住址：安徽省蒙城县，系本案死者袁维标儿子。原告：袁某2，女，汉族，2006年1月29日出生，身份证住址：安徽省蒙城县，系本案死者袁维标女儿。四原告共同委托代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。四原告共同委托代理人：梁泽敏，广东耀恒律师事务所律师。被告：深圳雪象医院，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路1136号，统一社会信用代码：91440300771636445Y。法定代表人：李金圆。委托代理人：袁伟祺，男，汉族，1964年12月4日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系该医院业务院长。委托代理人：赵建，男，汉族，1973年3月27日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系该医院员工。上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彦秀及四原告的共同委托代理人张东林，被告深圳雪象医院的委托代理人袁伟祺、赵建到庭参加诉讼。现已审理终结。本案相关情况一、案件发生概况：2017年11月17日凌晨4时许，患者袁维标因“胸腹部撞伤致胸腹痛”入住被告处治疗，经行相关检查后，入院诊断：失血性休克，胸腹部损伤，右侧血胸，腹内脏器损伤。经家属签字同意，予急诊腹部探查术，探查中见中等量血性液，腹膜充血严重等，改中转行右上腹经腹直肌切口开腹，见右膈肌破裂、肝臁状系膜挫裂伤，回盲部回肠破裂，横结肌浆肌层撕裂等多发损伤，予缝合修补等处理。术后送返抢救室监护治疗。2017年11月18日6时许，患者突发呼吸、心脏骤停，予抢救至8时50分，心电监护呈一直线，宣告临床死亡。二、责任认定结果：2018年2月1日，中山大学法医鉴定中心出具［2017］病鉴字第B10810号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：袁维标符合因闭合性胸腹联合损伤（多发性肋骨骨折、肺挫伤、膈肌破裂、肝破裂、肠破裂等）致创伤失血性休克、多器官功能衰竭而死亡。本案在审理过程中，本院委托广东正诚法医临床司法鉴定所对“被告的医疗行为是否有过错，医疗行为与患者的损害结果有无因果关系及过错程度”进行鉴定。2019年7月30日，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所［2019］临鉴字第0412号《司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”），分析说明：被告在对患者袁维标的诊疗过程中存在病史了解不充分，观察、记录不详细、全面，对伤情变化、发展预见不足，未尽诊疗注意义务；对伤情的整体把握和危重性预判不足以及术后观察、处置不力，术后拔出气管插管、撤除呼吸机的指征和撤机反应评估依据不足，未能严格、及时、规范执行医嘱；履行告知义务不充分等多处过错。上述过错行为与患者袁维标的死亡后果之间存在一定的因果关系，是导致其死亡的另一方面重要因素。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十七条第三款的规定，原因力大小为同等因素的过错参与度为41%-60%。鉴定意见：被告在患者袁维标的诊疗过程中存在过错，过错行为与患者死亡的损害后果之间存在因果关系，原因力大小为同等因素，过错参与度为41%-60%。被告对该鉴定意见书提出如下异议：1、患者在我院外科门诊就诊时未完全陈述其病史，其真实情况为2017年11月17日凌晨3时许酒后驾驶摩托车在路边撞伤右腹部。因患者未完全陈述病史直接影响到我院对受伤机制的分析，从而直接影响到诊疗方案制定和实施。2、术中外院专家参与指导手术实际情况。该专家是注册在我院的教授，当天来院会诊另一病人，期间参与指导手术，术前已将患者病情危重程度、手术必要性、手术方式及术中术后可能出现的意外情况、并发症告知患者家属李彦秀，取得家属理解，同意手术并签字（见手术知情同意书）。3、患者病历在患者死亡后因家属情绪激动，当场冲击、暴力抢夺病历导致病历缺失严重，其中规范整理前相关病历记录、护理记录均被患者家属抢夺，导致患者病历材料无法进行整理和补充，发生未见患者拔出气管插管、撤除呼吸机的指征和撤机反应评估，撤机后的病情变化和血气分析等相关记录的情况。4、关于患者后续诊疗计划或是否转上一级医院继续治疗未予充分告知的问题。我方认为患者术后生命体征渐趋平稳，之后突发心脏呼吸骤停，我院积极抢救，终因患者自身病情危重宣布临床死亡。5、我院诊疗行为符合疾病诊疗规范，与患者的死亡后果之间不存在因果关系，患者自身伤情的复杂性、严重性是导致其死亡的最主要因素。综上，申请重新进行医疗损害司法鉴定。广东正诚法医临床司法鉴定所就上述异议出具1份《复函》，表示，1、对于患者未完全陈述病史致其对受伤史的不了解，影响了对受伤机制的分析，从而直接影响诊疗方案的制定和实施的异议。医务人员通过问诊、查体、辅助检查、诊断、治疗等活动获得有关资料进行归纳、分析、整理的活动记录形成病历，病史采集的规范性和诊疗行为的合理性则通过病历来体现。送鉴材料中的门诊病历未见患者呼吸、脉搏、血压、体温等生命体征以及是否有休克征象的记录，直至收住院患者已出现休克症状。医方接诊后对患者病史的了解不充分，观察、记录不详细，对伤情变化、发展预见不足，未尽诊疗注意义务，存在过错。2、对于术中聘请外院专家参与指导手术和变更手术方式的异议。医方术前对患者伤情了解不充分，对伤情的整体把握和危重性预判不足，致使在术中聘请外院专家参与指导手术，且变更手术方式亦未见与家属沟通处理，未尽到预见和告知义务，存在过错。3、对于手写内容记录、相关病历记录或护理记录因患方家属抢夺，导致无法整理和补充的异议。我所在陈述会上对手写内容部分询问医方意见，称不清楚、不知情。因该部分未见医嘱的开具人、核对人及执行人，且未见予患者拔出气管插管、撤除呼吸机的指征和撤机反应评估，撤机后的病情变化和血气分析等相关记录，至我所作出鉴定意见前，没有收到医方关于医嘱记录不全、病历缺失等情况的合理说明。我所以委托方提供的全部鉴定材料为基础，依据医学基本知识、临床诊疗指南等对其诊疗行为进行评价并无不当。4、对于患者后续诊疗计划或是否转上一级医院继续治疗告知问题的异议。患者术后病情危重，医方予监护治疗，现有材料未见医方明确告知针对患者的诊疗计划以及是否需转医院进一步诊疗的说明，告知义务存在不足。5、对于诊疗行为符合疾病诊疗规范，与患者死亡后果不存在因果关系以及过错程度的异议。患者因闭合性胸腹联合损伤致创伤失血性休克、多器官功能衰竭而死亡，鉴定意见没有否定患者自身伤情的复杂性和严重性的事实，而医方对患者伤情的整体把握和危重性预判不足，以及术后观察、处置不力，术后拔出气管插管、撤除呼吸机的指征和撤机反应评估依据不足，未能严格、及时、规范执行医嘱等多处过错，与患者的死亡后果之间也存在因果关系。患者的病情变化发展与医方的诊疗行为干预，在患者死亡后果中，二者影响因素相当，故依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》的规定，作出原因力大小为同等因素的过错参与度为41%-60%的鉴定意见无不当之处。三、受害人概况：袁维标，男，汉族，1980年5月5日出生，身份证住址：安徽省蒙城县楚村镇中袁村小元庄1栋1号，身份证号码：。四、医疗费：2900元。有医疗费票据为证，本院对原告此项诉讼请求予以支持。五、住院护理费：216.25元。袁维标共住院1天，原告未提交充分有效证据证明护理人员的月平均工资，本院酌情按照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资78931元的标准，认定护理费应为78931元/年÷365天×1天＝216.25元。原告主张护理费400元过高，本院予以调整。六、丧葬费：24374.5元。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为172466元/年÷2＝86233元。原告主张丧葬费24374.5元，本院予以确认。七、处理事故人员交通费：2000元。原告方处理本案事故必然产生交通费，其主张处理事故人员交通费2000元合理，本院对原告此项诉讼请求予以支持。八、处理事故人员误工费：2000元。原告方处理本案事故必然产生误工费，其主张处理事故人员误工费2000元合理，本院对原告此项诉讼请求予以支持。九、精神损害抚慰金：10万元。案件给原告方的精神造成损害，根据被告的过错程度等实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为10万元，对原告此项诉讼请求予以支持。十、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1249538元。（1）死亡赔偿金：973900元。死者袁维标系农村户籍人员，但原告方提交的深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区工作站出具的居住证明能证明袁维标在深圳居住满1年，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额。故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准，以20年计算，死亡赔偿金的数额应为57544元/年×20年=1150880元。原告主张该项费用为973900元，本院予以确认。（2）被抚养人生活费：275638元。袁维标父亲袁树德（1949年10月1日出生），需抚养12年，抚养人为包括袁维标在内的5名子女；袁维标儿子袁某1（2002年8月15日出生）、女儿袁某2（2006年1月29日出生），分别需抚养3年、7年，抚养人为袁维标及其妻子李彦秀，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均年消费性支出40535元/年的标准计算（被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额），被抚养人生活费应为：40535元/年×3年+40535元/年×4年÷2人+40535元/年×9年÷5人=275638元。原告主张该项费用394599.6元过高，本院予以调整。十一、受害方已获赔偿情况：事故发生后，被告向原告支付了2万元，另外还垫付了殡仪馆费用1万元。十二、原告诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计人民币1500174.1元（赔偿明细为：医疗费2900元、护理费400元、死亡赔偿金973900元、被抚养人生活费394599.6元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费24374.5元、处理事故人员误工费2000元、交通费2000元）十三、被告答辩主张：患者袁维标死亡是其自身伤病导致的，不是由我方诊疗行为造成的。我方对患者的诊断明确，手术符合指征，采取手术时机及时，整个诊疗过程符合规范，不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。裁决结果本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷案件，袁维标作为患者在被告实施的诊疗活动中受到损害，被告具有过错，依法应当承担赔偿责任。广东正诚法医临床司法鉴定所作出的广诚司鉴所［2019］临鉴字第0412号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应予以采信。针对被告关于鉴定意见书的异议，该鉴定所亦已复函作出了合理答复，故被告申请重新鉴定的理据不足，本院不予采纳。根据鉴定意见书，被告在对袁维标的诊疗过程中存在过错，被告存在的过错与袁维标死亡的损害后果之间有因果关系，属同等因素，过错比例为41-60％，故本院酌情确定被告应对损害承担50%的赔偿责任。原告因本案损失总额为第四至第十项之和1381028.75元，被告应承担50％即690514.38元。扣除已支付的3万元，被告实际还应向原告支付赔偿款660514.38元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳雪象医院限于本判决生效之日起三日内，支付原告李彦秀、袁树德、袁某1、袁某2赔偿款人民币660514.38元。二、驳回原告李彦秀、袁树德、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18301.56元（原告申请缓交），由原告负担9301.56元，被告负担9000元。医疗损害鉴定费16316元（原告已预交）、死因鉴定费13920元（被告已预交）合计30326元，由原、被告各负担15163元（经抵扣后，被告还应支付原告鉴定费1243元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊伟人民陪审员  王丹人民陪审员  张奕二〇一九年十二月七日书 记 员  朱劲