广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）俸小朋，男，1964年7月15日出生，瑶族，农民，住恭城瑶族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄小明，男，1966年4月12日出生，瑶族，农民，住恭城瑶族自治县。 两申请人共同委托代理人赵丹宁，广西务诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）恭城瑶族自治县莲花镇人民政府，住所地：恭城瑶族自治县莲花镇莲花2街36号。 法定代表人周世平，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）恭城瑶族自治县人民政府，住所地：恭城瑶族自治县拱辰路2号。 法定代表人黄枝君，县长。 一审第三人黄天林，男，1939年3月1日出生，瑶族，农民，住恭城瑶族自治县。 委托代理人樊小健，广西中远律师事务所律师。 委托代理人林小芸，广西中远律师事务所律师。 再审申请人俸小朋、黄小明因其诉恭城瑶族自治县莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）、恭城瑶族自治县人民政府（以下简称恭城县政府）土地使用权处理决定及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恭城瑶族自治县人民法院一审查明：争议的土地位于莲花镇××村委××头屯，面积为0.14亩，四至范围：东至通道；南至俸小朋住宅；西至俸金生和黄兰英（黄天林之女）用地；北至黄兰英用地。1957年春，黄天林的父亲黄世祥（已故）与俸小朋、黄小明的爷爷黄世豪（已故）从莲花镇湖山村搬迁到莲花镇××村委××头屯居住，后各自对土地（宅基地）进行管理，现争议的土地原由黄天林与黄天强共同管理，在土地上种植了柚子树2株，梨子树1株，1986年，黄天强到另外一地方建房，此土地仍由黄天林与黄天强共同管理，到2003年，黄天林与黄天强通过土地互换，此土地则由黄天林管理使用。2014年4月黄天林在此土地上种植柿子树，被俸小朋、黄小明扯掉，由此双方发生纠纷。莲花镇政府于2017年10月18日作出莲政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》（以下简称1号处理决定）认为，黄天林提供的二份独石村第四生产队证明，以及工作组调查其他人的证言能够证实争执的土地是由黄天林管理使用的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条之规定，决定争议的土地（宅基地）使用权属黄天林所有。俸小朋、黄小明不服该处理决定，向恭城县政府申请行政复议。恭城县政府于2018年2月12日作出恭政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认为争议地内虽未建设过房屋，但黄天林管理使用争议地的证据较为充分，时间较早，同时还得到了双方所在集体的认可，决定维持莲花镇政府的1号处理决定。俸小朋、黄小明不服，诉至法院，请求撤销本案被诉的处理决定和复议决定。 一审法院认为：莲花镇政府所举的证据能够充分证明争议土地的使用权属黄天林。虽然俸小朋、黄小明在庭审中提供了相关证据，但其证据不能否定被诉具体行政行为所认定的事实，故被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俸小朋、黄小明的诉讼请求。 桂林市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 二审法院认为：关于争议地范围问题。2017年5月9日，莲花镇政府的工作人员组织俸小朋、黄小明和黄天林对争议地的范围、面积进行了实地勘测，绘制了争议地四至范围草图。2017年9月12日又绘制了《权属纠纷现场勘测图》，争议双方均在二份图中签字确认，该图所标注的争议范围和面积就是被诉确权决定所确定的范围和面积。俸小朋、黄小明称莲花镇政府扩大了争议地范围，不是事实。 关于一审法院对证据的采信是否错误的问题。莲花镇政府在作出被诉确权决定前，对争议地进行了现场勘测，并调查了多位村民，特别是调查了盖有“恭城县莲花人民公社独石大队”公章的二份《证明》上有姓名的村民，均证实了争议地是黄天林家人在种树种菜管理使用。俸小朋、黄小明在一审诉讼时虽然也提交了其祖父黄世豪和父亲黄建文1957年申请建房地的申请书和一些证人证明，但申请书中凤岩乡政府批地范围、面积的内容恰好破损缺失，证实不了凤岩乡政府批给黄世豪、黄建文的建房地为0.7亩，当然也就证明不了争议地就是凤岩乡政府批给黄世豪、黄建文的建房地。俸小朋、黄小明提交的证人《证明》，莲花镇政府对部分证人进行了调查核实，查明部分证人未为俸小朋、黄小明出具过《证明》，况且争议一方当事人提交的证人《证明》，证据效力低于政府调查的证人证言的效力。因此，一审法院采信证据未违法。 综上，俸小朋、黄小明提供不出争议地使用权属其所有的合法有效权属凭证，莲花镇政府根据黄天林对争议地的管理使用情况，将争议地的使用权确权归黄天林，恭城县政府复议决定予以维持，实体和程序均合法。俸小朋、黄小明曾在争议地内建过一口水井，但水井现已废弃，仅凭此使用争议地的事实尚不足以撤销莲花镇政府的确权决定、恭城县政府的复议决定和一审判决，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人黄小明、俸小朋申请再审称：1.．申请人在1957年6月申请获批的0.7亩宅基地，其中0.42亩用于建房，剩余的0.28亩中有一半就是争议地。申请人在争议地中修建的水井、种植的梨树及争议地附近一段的院墙残基可以证明申请人从1957年起就对争议地进行管业。证人俸新友、吴某签字的《证明》中使用的“恭城县莲花镇人民公社独石大队第四生产队”印章早已作废，不具有法律效力，这两份《证明》是伪证，不能成为村集体认可黄天林使用争议地的确权凭证。2.．一审和二审审判程序在现场勘验、证据采信过程中偏信两级政府提供的证据材料，没有采信申请人提供的证据材料，程序严重违法。请求再审撤销一审、二审判决，撤销莲花县政府的1号处理决定、恭城县政府的1号复议决定。 被申请人莲花镇政府答辩称：1．申请人黄小明、俸小朋提供1957年申请宅基地批文的四至范围不清、有残缺且年代久远土地有变动，不能作为争议地权属证据。2．经调查，多人证明梨子树一直由黄天林管理收成，黄小明、俸小朋提出梨子树由其所种的依据不足。院墙残基不在争议地范围内。争议双方为邻居，建造水井能互惠双方，但不能仅凭水井就主张争议地权属。3．经核实，黄天林提供加盖有生产队印章的2份《证明》是生产队真实意思表示，具有法律效力。而黄小明、俸小朋提供了同样加盖有生产队印章的《证明》存在虚假成分，不能作为证据使用。申请人以生产队的体制已取消，印章应作废收缴的理由否定黄天林提供的2份《证明》的效力，该理由与农村实际情况不符，理由不成立。请求法院驳回黄小明、俸小朋的再审申请。 被申请人莲花镇政府、恭城县政府未提交书面答辩意见答辩。称：1．争议双方都无法提供有效的历史文字材料证明争议地使用权权属情况，莲花镇政府根据管业事实和双方所在村集体的意见来确定土地使用权是正确的。2．黄小明、俸小朋提供1957年建房用地批文无法确认包括了争议地，与本案无关联性。废水井不能对抗黄天林长期在争议地种植果树的管业事实。莲花镇政府作出的处理决定有事实和法律依据。县政府维持该处理决定正确。黄小明、俸小朋申请再审的理由不成立，请求法院驳回其再审诉讼请求。 一审第三人黄天林答辩称：争议双方所在的村民小组及部分村民证实涉案争议地属于黄天林管业耕种，现争议地内还有黄天林种植的一棵梨树。莲花镇政府作出决定将争议地使用权归黄天林使用并无不当。黄小明、俸小朋申请再审的理由没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为：争议双方各自提供的建房用地申请书没有注明建房用地的位置、四至界限及面积，不能作为涉案争议地权属凭证。在双方不能提供书面证据证明权属的情况下，莲花镇政府经过调查争议地内果树种植情况、双方所在村集体的意见、村干部吴某、俸新友及村民黄绍林、吴新发的证人证言，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条之规定，将争议地的使用权确定给黄天林所有，证据较充分，恭城县政府复议维持莲花镇政府的处理决定并无不当。黄小明、俸小朋提供的证人证言前后存在矛盾，不能作为证据使用。黄小明、俸小朋认为证人俸新友、吴某签字并盖有独石大队印章的两份《证明》系伪造的，但没有提供证据证明，其理由不成立，不予支持。黄小明、俸小朋以在争议地内建过水井（现已废弃）主张对争议地长期管业，证据不充分，尚不足以推翻莲花镇政府的调查结果。原审法院经过现场勘查、组织各方当事人对证据材料进行质证，核实证据的真实性、合法性、关联性，据此作出判决，程序合法，结果正确。 综上，俸小朋、黄小明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回俸小朋、黄小明的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 班 艳 审 判 员 陈伟红 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜