上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31866号原告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：侯良彬，男，1983年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司与被告侯良彬劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司的委托诉讼代理人马鹏飞，被告侯良彬的委托诉讼代理人胡翔骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰速运集团(上海)速运有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)375,915.40元；2、原告无需支付被告2018年1月1日至2019年5月29日的应休未休年休假工资7,925.62元；3、原告无需支付被告2018年6月4日至同年9月30日期间的高温津贴783.90元。事实和理由：被告于2004年8月入职原告处，后于2013年签订无固定期限劳动合同。在工作期间，被告教唆下属员工隐瞒并私自处理问题件、向下属员工索贿并受贿，且自2019年5月以来，被告在未办理任何请假手续的情况下持续旷工。被告的行为已经严重违反规章制度及基本职业道德，原告解除与被告之间的劳动合同，符合劳动法的规定，符合公司规章制度的规定，并无不当之处。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。侯良彬辩称，原告违法解除劳动合同，应支付赔偿金、未休年休假工资及高温津贴，故被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2004年8月9日，被告进入上海顺意丰速运有限公司(以下简称顺意丰公司)，后双方签订自2013年2月1日起的无固定期限劳动合同。2016年12月15日，顺意丰公司、原告和被告三方签订《劳动合同变更协议》，约定被告的用人单位主体由顺意丰公司变更为原告；被告实行不定时工作制；原、被告同意双方劳动合同的内容如工资报酬、合同截止期限等事项，将按照被告与顺意丰公司所签订的原有劳动合同内容执行等。被告在原告处担任上海肖南速运营业点的负责人，综合负责该营业点日常管理、收派员的管理及仓库的管理。被告可享受10天年休假待遇，先后于2018年3月、7月各休年休假2天，2019年3月、4月分别休年休假3天、1天。被告离职前十二个月平均工资为12,313.02元。2019年4月17日，原告向被告出具《岗位调整通知书》，通知内载：“现因公司经营管理及个人职业发展需要，经人才决策委员会决议通过对你工作岗位予以调整，调整为肖南经营分部肖南速运营业点收派员。生效日期2019年4月18日，请18日上午九点准时到岗。”至同月29日期间，原告通过邮件、短信等通知被告岗位调整并履行收派件工作。被告通过短信及邮件等回复，均表示予以拒绝。2019年5月24日，原告向被告邮寄《限期上岗通知书》，内载：“公司已于2019年4月29日正式安排你至环城西路双号区域派件，但你至今未到岗履行工作职责。限你2019年5月29日上午8点之前到岗并参与分拣，履行工作职责，逾期未至，公司将根据规章制度依法解除劳动关系。”2019年5月31日，被告收到原告向其邮寄的《解除劳动合同通知书》，以被告违反公司的规章制度，依据《奖励与处罚管理规定》，决定解除与被告的劳动合同，劳动关系解除时间为2019年5月30日。另查明，2013年6月5日，被告签收《奖励与处罚管理规定》。《奖励与处罚管理规定》约定，第二十四条，员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同……(二)诚信：(15)在公司内部行贿、受贿的；(32)工作时间处理与本职工作及公司业务无关的私人业务或商业活动的。2019年6月4日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月22日作出闵劳人仲(2019)办字第3382号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金375,915.40元、2018年1月1日至2019年5月29日期间的应休未休年休假工资7,925.62元、2018年6月4日至同年9月30日期间的高温津贴783.90元，对被告的其他请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。诉讼中，双方当事人对于仲裁裁决的金额不持异议，亦确认同意按12,313.02元标准折算未休年休假工资。本案中，原告表示，2019年3月有员工举报被告违纪行为。2019年3月14日原告进行调查。经调查查实，2017年6、7月被告教唆其下属赵利成隐瞒并私自处理问题件；2018年7、8月被告向其下属安辉索贿受贿两条大前门烟，2018年10月又向该员工索贿受贿四条中华烟；2018年10月被告向其下属姚军索贿并受贿3,000元。被告虽予以否认，但原告经调查认为这些情况属实，故对被告的岗位进行了调整。原告当时还想给被告一个机会，所以只是调岗并没有开除。2019年4月17日，原告发邮件给被告调岗。因该邮件是调岗模板，故没有写明调岗理由。之后，原告口头告知被告，其有违纪情况故而调岗。调岗后被告担任收派员，免除其管理职能。之后，被告虽在点部，但未履行收派件工作。2019年4月27日，原告安排被告至环城西路收派件，被告仍予以拒绝。2019年5月2日后，被告不到原告的营业场所，也不去收派件，亦未办理请假事宜。期间原告向被告邮寄限期到岗通知，被告未去。2019年5月31日，原告以被告持续旷工为由解除与被告的劳动关系。为此，原告提供员工沟通笔录及员工工作证、限期上岗通知书及邮寄凭证等予以证明。被告对工作证无异议，对员工沟通笔录的真实性不予认可，并表示员工仍在原告处工作，且被告从未认可。被告对限期上岗通知书及邮寄凭证无异议。被告另表示，2019年3月，原告人事部门确实找到被告称有人举报被告有索贿受贿、私自处理问题件等违纪违规行为，被告予以否认。之后原告以经营管理、个人职业发展需要为由调动被告岗位。期间原告并未提及2019年3月调查事宜，至今被告也未收到调查结论。原告有要求被告做肖南速运营业点收派员、环城西路营业点收派员，并有书面通知限期到岗，被告因不同意原告单方调岗，故而均未去。2019年5月双方争议期间，被告一直在肖南速运营业点的办公室坐着，员工都看得见的。之后被告于同月31日收到解除劳动合同通知书。被告认为，从限期到岗通知的内容来看，原告系以其未到岗旷工为由继而解除劳动关系，但属违法解除劳动合同。为此，被告提供2019年5月7日至同月31日期间的其在营业点的监控视频的截图照片，以说明被告仍在原岗位工作。原告对这组证据认为，形式上被告是在特定的时间点和地点拍摄的画面，不是完整的视频片段，内容上被告总是在特定的时间点出现在镜头中，无法体现该视频内容的真实情况，另外从视频拍摄的时间点看，基本都是分布在上午八点和下午六点两个时段，而且在这两个时间点，被告在大部分是直视摄像头的，可见被告不是单纯上班工作，故对此组证据不予认可。原告还表示原告在与被告协商调岗后，被告一直拒绝协商，并拒绝到岗，自2019年5月起，被告仅用原告考勤软件在当月5、6日进行签到，其他均未签到且未实际到岗，直到2019年5月30日原告解除与被告之间的劳动合同。关于高温津贴，仲裁审理过程中，原告表示，被告的岗位存在高温费的事实，2018年6月4日之后的高温费已经发放完毕。原告主张，被告调岗前的工作岗位为营业点负责人，工作地点在办公室，且办公室安装有空调，原告给被告安排的工作任务并不需要被告到露天的工作场所工作，故被告不具备领取高温费津贴的条件，原告无向被告发放高温津贴的义务。被告则表示，其工作地点是整个营业点，整个营业点除办公室工作外，还包括仓储、其他公司的地点等非办公室区域，这些区域都没有空调，故原告应支付被告高温津贴。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、奖励与处罚管理规定、限期上岗通知书、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，司法解释规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案原告主张基于被告存在教唆下属员工隐瞒并私自处理问题件、向下属员工索贿并受贿，且自2019年5月以来，被告在未办理任何请假手续的情况下持续旷工的事实，属于严重违纪行为，其以被告违反《奖励与处罚管理规定》为由解除与被告之间的劳动合同。对此本院认为，首先，原告虽提供员工沟通笔录，但员工未到庭接受质证，被告亦对此予以否认，故在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院难以确认该组证据的证明力，即对于原告主张被告存在此部分违纪事实之观点，本院不予采信。其次，原告基于前述理由而于2019年4月17日调整被告的岗位为收派员，缺乏依据，原告调岗不具有合理性。原告虽对被告提供的其在原岗位上下班时间的照片截图不予确认，但未提供证据反驳，故本院采信被告关于其于2019年5月仍在原岗位出勤的观点。因此，原告主张被告于2019年5月旷工之观点，本院不予采信。综上所述，根据现有证据本院难以确认被告存在严重违纪行为，原告以此解除与被告之间的劳动合同，缺乏依据，故原告主张无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院不予支持。关于年休假，本院认为，双方确认被告可享受10天年休假待遇。被告已于2018年度休年休假4天，尚余6天未休。原告无证据证明其已经安排被告享受年休假待遇或支付被告相应折算工资，原告应支付被告2018年度未休年休假折算工资，故原告不同意支付被告相应未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。经核算被告已经休足2019年度可休年休假4天，故原告主张无需支付被告2019年度未休年休假折算工资之请求，本院予以支持。关于高温津贴，本院认为，原告于仲裁审理过程中确认被告岗位存在高温津贴的事实，系对其自身的权利作出的自愿处分。原告却又于本案中予以否认，本院不予采信。现原告无证据证明其已经支付被告2018年6月4日至同年9月30日期间的高温津贴，故原告不同意支付被告此款，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告侯良彬赔偿金375,915.40元；二、原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告侯良彬未休年休假折算工资6,793.39元；三、原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告侯良彬高温津贴783.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年十二月二日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。