四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2355号 原告：杨广宇，男，1977年12月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯涛、陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。 被告：戴军，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：代雯、黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。 被告：杨琳，女，1975年10月25日出生，侗族，住贵阳市。 原告杨广宇与被告戴军、杨琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，戴军对本院管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回戴军的管辖异议申请。戴军不服本院裁定，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。确定管辖权后，本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨广宇的委托诉讼代理人冯涛、陈婷婷，被告戴军的委托诉讼代理人代雯、黄锟到庭参加诉讼。被告杨琳经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨广宇向本院起诉请求：1．判令戴军立即偿还杨广宇借款本金2,000万元，并支付利息（利息以2,000万元为本金，按月利率2%计算，自2013年6月26日至本金清偿之日止）；2．判令杨琳对戴军的上述债务承担连带清偿责任；3．判令戴军、杨琳承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告戴军因资金周转需要于2013年6月25日向案外人李军刚借款2,000万元，约定借款期限三个月，利息为月利率2%。但被告未按时还款，仅于2013年10月支付了200万元利息，经李军刚多次催促，戴军于2013年12月10日补签了《借款合同》，合同约定借款期限为2013年12月10日至2014年3月11日，鉴于李军刚实际向戴军转款时间为2013年6月25日，被告戴军同意将2013年12月10日之前未付利息376.8万元作为借款本金，故《借款合同》中约定的本金为2376.5万元。2018年6月2日，李军刚将《借款合同》项下对被告戴军的债权以1,900万元价格转让给了原告，并于2018年6月13日在贵州《法制生活报》刊登了《债权转让通知书》。债权转让后，被告戴军亦未清偿债务，原告为维持合法权利，遂起诉来院，请求判如所请。 被告戴军答辩称：1．原告诉称的2013年6月25日借款不属实，当时借款主体是贵州圣阳投资有限公司（以下简称圣阳公司），并非戴军，当时李军刚与圣阳公司签订了书面借款协议，戴军与李军刚之间不存在债权债务关系，故不存在债权债务转让的前提；2．戴军曾于2013年12月10日拟向李军刚借款是事实，但是借款合同签订后李军刚并未实际履行支付借款义务，故双方的借贷关系未成立；3．即使如原告起诉主张，李军刚在诉讼时效内从未向戴军主张过权利，也已超过了诉讼时效，其请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨广宇为证明其主张，提供了以下证据：1．原、被告身份证件及结婚证，证明各方诉讼主体资格适格。2．《借款合同》，拟证明戴军向李军刚借款的事实；3．承诺书，拟证明戴军承诺还款，本金为2,000万元，利息为日息千分之二；4．银行户口交易明细及银行系统交易查询，拟证明李军刚已完成了向戴军支付借款的事实；5．付款委托书及工商银行电子回单，拟证明李军刚已完成了向戴军支付借款的事实；6．债权转让协议，拟证明李军刚将案涉债权转让给原告；7．债权转让通知书、债权转让通知登报公告报纸，拟证明李军刚将债权转让给原告并已公告通知；8．成都市中级人民法院《执行裁定书》《民事裁定书》，拟证明李军刚曾于2015年8月向成都市中级人民法院对本案债权申请财产保全并起诉，后申请撤诉的事实，证明原告的起诉在诉讼时效保护范围内。被告戴军发表质证意见：对证据1-4、证据8的真实性无异议，关联性和证明力有异议。对证据5-7的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为原告杨广宇提交的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信，其证明力将结合其他案件事实综合评判。 根据到庭当事人的陈述以及本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2013年6月25日，案外人李军刚通过账号12×××01招商银行卡向被告戴军分五次转款共计1900万元。同日，案外人李军刚出具《付款委托书》，委托成都普惠非融资性担保有限责任公司向贵州莫石咨询服务有限公司转款100万元。成都普惠非融资性担保有限责任公司于当天转账支付了该笔款项。 2013年12月10日，戴军（甲方，借款人）与李军刚（乙方，出借人）签订《借款合同》，约定甲方因周转资金需要，向乙方借款，借款金额为人民币23,768,000元整，借款期限为3个月，自2013年12月10日起至2014年3月11日止，借款期限自借款实际给付之日起开始计算，给付日期以甲方出具的借款为准，如逾期未还，利息每天按未付部分本金总金额千分之三收取。甲方在借款到期日应一次性归还全部借款及剩余利息。 2013年12月10日，戴军向李军刚出具《承诺书》，载明：我与李军刚先生于2013年12月10日确定还款时间，其中五百万元本人承诺应于2014年元月10日前付清，特此承诺。本金二千万元按2%计息，特此承诺。 2015年8月17日，本院作出（2015）成执保字第79号《执行裁定书》，李军刚作为申请人，对戴军所有的位于贵州省贵阳市云岩区的房屋8套采取诉前保全措施，本院依法下达执行裁定书同意李军刚的保全申请。 2016年12月2日，本院作出（2016）川01民初2497号《民事裁定书》载明：“本院审理原告李军刚与被告戴军民间借贷纠纷一案，原告李军刚在收到《缴费通知书》后，未在规定的期限内向本院预交案件受理费，亦未提出书面缓免交申请，本院裁定本案按李军刚自动撤回起诉处理”。 2018年6月2日，李军刚与杨广宇签订《债权转让协议》约定，鉴于2013年6月24日、25日，杨广宇向李军刚转款合计1,900万元，李军刚尚未归还该款项，李军刚拟向杨广宇转让其对戴军合法享有的借款债权，杨广宇同意受让。双方确认戴军自签订《借款合同》后未履行任何偿还本息义务，本次转让的债权标的为戴军与李军刚签订《借款合同》的完整债权，包括借款本息及主张债权所支出的其他费用。债权转让价格为1,900万元，与李军刚尚欠杨广宇的1,900万元冲抵。 2018年6月13日，李军刚在贵州《法制生活报》刊登《债权转让通知书》：“戴军（身份证号：5201031975××××××××）：2013年12月10日，你作为借款人与本人签订了《借款合同》，借款金额为23768000元，但你至今未归还任何本息。本人已依法将享有的对你的上述债权及合同中的其他权利全部转让给杨广宇，请你直接向杨广宇清偿并履行其他合同义务。特此通知并催款”。 庭审中，原告杨广宇自认戴军在2013年10月归还过200万元。 本院认为，案涉《借款合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。本案中各方的争议焦点问题在于：1．戴军是否本案适格被告；2．案涉借款是否实际发生，戴军应否承担还款责任及金额；3．原告杨广宇的起诉是否超过了诉讼时效。本院分别评判如下： 关于诉讼主体资格的问题。被告戴军抗辩称案涉借款实际系案外人圣阳公司向原债权人李军刚所借，双方当时签订了借款合同，戴军并非借款主体。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，戴军应当对自己的反驳主张提供基础的证据加以证明，本案现有证据反映借款合同的主体是李军刚与戴军，款项也是由李军刚转款支付给戴军并不存在第三人介入，故本院对戴军的该项抗辩主张不予采纳。关于原告杨广宇的诉讼主体资格，因杨广宇与原债权人李军刚签订了《债权转让协议》取得了案涉借款的债权并通过面向全国发行的报纸上刊登了债权转让通知，本院认为该形式符合债权转让向债务人通知的形式要件，债权转让自刊登转让通知书时成立，原告杨广宇具有本案原告的主体资格。 关于款项是否实际交付，戴军应否承担还款责任的问题。1．借款合同的成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷系实践性合同，书面合同并非必要条件，合同自贷款人提供款项时生效。根据杨广宇提供的银行流水显示，李军刚于2013年6月25日向戴军转款支付1,900万元，此时双方借贷关系已成立生效。2013年12月10日补签的《借款合同》仅系对借贷事实的追认及补充；2．借款合同的金额。原告杨广宇主张李军刚与戴军之间的借款金额为2,000万元，其中1,900万元系直接转账支付给戴军，另有100万元受戴军的指示支付给贵州莫石咨询服务有限公司，但原告并未提供戴军指示向案外人付款的证据，本院认定本案案涉借款金额为1,900万元。至于杨广宇主张《借款合同》及《承诺书》中载明的本金金额与实际转款的金额能够相互印证案涉借款本金为2,000万元，本院认为《借款合同》及《承诺书》中并未明确戴军有指示付款的内容，所载明的借款本金金额也仅仅是借贷合意的表示，借款合同中本金金额的认定应当以贷款人实际出借的款项为准，原告杨广宇宙提交的证据不能够证明其主张，本院对其诉讼主张在1,900万元范围内予以支持；3．关于戴军应当偿还的借款本息计算。根据本院前述认定，案涉借款本金为1,900万元，借款合同生效时间为2013年6月25日，原告杨广宇自认借款期限三个月，但无证据证明双方在2013年12月10日前就借款约定了利息标准，2013年12月10日签订的《借款合同》中也未就之前的借款利息进行约定。因此，2013年12月10日前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（借贷双方）未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告杨广宇主张从2013年6月26日起按照月利率2%的标准计算利息无事实及法律依据，本院认定借款期内不支付利息，自逾期之日即2013年9月26日起至2013年12月10日止期间的利息应按年利率6%计算为234,246.58元（以本金1,900万元为基数，19,000,000元×0.06÷365天×75天=234,246.58元）。同时原告杨广宇自认戴军在此期间归还过利息200万元，对该原告自认对其不利的事实，无需被告再举证加以证明，本院予以采信，故本院认为被告戴军已清偿了期间的借款利息，多偿还的款项冲抵本金，截止2013年12月10日，戴军尚欠借款本金为17,234,246.58元（19,000,000元-1,765,753.42元=17,234,246.58元）。对杨广宇主张的2013年12月10日之后的利息按月利率2%计算，符合《借款合同》及《承诺书》的约定，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，本院予以支持，但本金基数应按17,234,246.58元计算。 关于原告杨广宇的起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉借款发生于2013年6月25日，《借款合同》补充确认借款期限为截止至2014年3月11日，如无诉讼时效中断、中止的情形，债权人主张权利的诉讼时效应至2016年3月11日截止。2015年，李军刚以戴军为被申请人向本院申请诉前财产保全，本院于2015年8月17日作出（2015）成执保字第79号《执行裁定书》同意对该诉前财产保全申请并保全了相关资产，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（五）申请诉前财产保全，诉前临时禁令等诉前措施……”的规定，李军刚申请对戴军诉前财产保全措施构成诉讼时效的中断，诉讼时效应自李军刚申请之日起中断，但申请之日已不可考，原告杨广宇主张自裁定书作出之日2015年8月17日中断并不影响本案事实的认定，本院予以采纳，故新的诉讼时效应自2015年8月18日起至2017年8月17日止。2016年，原债权人李军刚向本院起诉，主张戴军归还借款本息，当事人以提起诉讼的方式主张债权构成诉讼时效的中断，故本案的诉讼时效再次中断，中断时间本院亦采纳原告杨广宇的主张，为民事裁定书作出之日2016年12月3日，新的诉讼时效应自2016年12月4日起至2018年12月3日，后原告杨广宇通过债权转让受让债权并于2018年7月9日提起本案诉讼符合诉讼时效的规定，被告抗辩原告杨广宇的起诉超过诉讼时效的意见本院不予采纳。 另外，原告杨广宇主张被告杨琳承担共同还款责任，依据为案涉借款发生于戴军与杨琳的夫妻关系存续期间。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中杨琳未在借款合同或其他法律文书中签字，也无证据证明其使用借款，案涉借款金额高达1,900万元，也远远超出了夫妻生活所需，原告杨广宇不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同的生产经营，故本院对其主张杨琳承担共同还款责任不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零八条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告戴军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨广宇借款本金17,234,246.58元及利息（利息以本金17,234,246.58元为基数自2013年12月11日起按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨广宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251,800元，由被告戴军负担238,000元，原告杨广宇负担13,800元。受理费已由原告杨广宇垫付，应由被告戴军负担的部分在判决生效后一并向原告杨广宇履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  杨素群 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  朱 希