陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕05民终2042号     上诉人（原审被告）：王红昌，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住蒲城县。   被上诉人（原审原告）：李亚绒，女，1971年2月19日出生，汉族，农民，户籍地延安市宝塔区，现住蒲城县。   委托诉讼代理人：陆亚东，蒲城县罕井法律服务所法律工作者，特别授权。   原审被告：***，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住蒲城县。   原审被告：张淑民，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住蒲城县，系***之妻。   上诉人王红昌因与被上诉人李亚绒、原审被告张淑民、***民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红昌、被上诉人李亚绒及其委托代理人陆亚东到庭参加了诉讼。原审被告***、张淑民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。    李亚绒向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告***、王红昌偿还原告借款100000元及利息（按年利率18%，从2018年5月7日算至实际清偿之日）；2、判令被告张淑民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：原告李亚绒丈夫与被告王红昌系朋友关系，被告王红昌、张淑民系亲戚关系，被告张淑民、***系夫妻关系。2016年5月7日，被告***、王红昌以资金周转困难为由，从原告处借款100000元，原、被告约定借款利息每月1.5分，口头约定借款期限为一年，被告***、王红昌向原告出具了借条，主要内容为：“借条今借到李亚绒现金拾万元整。（100000.00元）利息1.5分王红昌借款人：***2016.5.7”。当天原告向被告张淑民账户转入了上述借款。借款后，被告仅清偿利息至2018年4月底，下余本息至今未付。原告现为维护自己的合法权益，特提起诉讼。   ***在一审时答辩称：被告***与张淑民系夫妻关系，2016年被告夫妇通过被告王红昌从原告处借款100000元属实，被告***向原告出具借条后，原告通过转账将该笔借款汇入其妻子张淑民银行账户。但被告王红昌只是该笔借款的介绍人，仅为证明借款存在的事实。被告***现愿意清偿该笔借款，但资金紧张，没有一次性偿还的能力。   王红昌在一审时答辩称：被告王红昌与原告丈夫系朋友关系，被告王红昌与被告张淑民系表兄妹关系。原告与被告***达成借款协议后，被告王红昌在借条上签字属实，但被告王红昌没有在借款人一栏签字，而是在借款人上面一行空白处签名，且借款也没有汇至被告王红昌名下，因此被告王红昌仅为该笔借款的介绍人，应驳回原告对被告王红昌的诉请。   一审法院经审理查明的事实与李亚绒陈述的事实一致。另查明，***、张淑民借款用于共同经营汽车销售业务。   一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告***、王红昌从原告李亚绒处借款并出具借条，双方形成借贷关系。借款到期后，被告***、王红昌未按合同约定清偿到期债务，构成违约，原告李亚绒诉请其偿还借款本金及利息，符合相关法律规定，应予支持。被告张淑民与被告***系夫妻关系，因借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且原告将借款汇至被告张淑民名下银行账户，该笔借款应为二被告共同意思表示，且借款用途为夫妻共同经营的汽车销售业务，故原告主张借款属于二被告夫妻共同债务，亦应予以支持。被告王红昌辩称其未在借款人一栏签字，而是在借款人上面一行空白处签名，其身份仅为借款证明人，不应承担还款责任。但根据民事交易习惯及借据的一般形式，借条右下方通常为借款人签名之处。本案被告***、王红昌向原告出具的借条，仅***写明其为借款人，王红昌在“借款人***”位置之上署名，在其未注明为其他身份的情况下，应推定为共同借款人。其对辩称的“证明人”身份未能提供相应证据予以证明，对其辩称意见不予采信，应以共同借款人身份承担还款义务。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条等之规定，遂判决：由被告***、张淑民、王红昌共同偿还原告李亚绒借款100000元及利息（按年利率18%，从2018年5月7日算至实际清偿之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告***、张淑民、王红昌共同负担。   王红昌不服一审法院上述判决，提出上诉，请求二审依法撤销一审判决，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、2016年5月7日，通过上诉人介绍，一审被告***从被上诉人李亚绒处借款10万元，他二人约定利息为年利率18%，一审被告***写好借条后，被上诉人按照一审被告***的要求，将该笔10万元借款通过银行汇到张淑民的银行卡上。一审被告***写完借条后，他们二人要求上诉人证明一下此事，上诉人便在借条上签了个名，上诉人签名在“借款人”三字之上的另一行签字，上诉人签名的行为仅为证明人作用；2、一审明知该笔借款用途为一审被告***、张淑民夫妻共同经营的汽车销售业务，且已认定为其夫妻共同债务，一审凭何认定上诉人为共同借款人。   李亚绒答辩称：1、上诉人依其没有在“借款人”一栏签字，而是在“借款人”上一行空白处签名，仅作为“证明人”，既不符合借款事实，也不符合法律规定。上诉人在“借条”上签名，没有说明身份，且签名的位置位于“借款人”之后的正上方。略有社会基本常识的人均理解其为借款人身份，符合交易习惯及借据的一般形式；2、上诉人及一审被告***、张淑民夫妻二人与被上诉人之间的借款关系明确，借款事实清楚，被上诉人依法履行了给付借款的义务，故上诉人及一审被告***、张淑民夫妻二人应依法履行清偿借款及利息的义务。   二审经审理查明：2016年5月7日，***向李亚绒书写借条一张，内容是：“借条今借到李亚绒现金拾万元整。利息1.5分。借款人：***2016年5月7日。”借条书写完毕后，王红昌在借条“借款人：***”一行“***”三字正上方空白处签名。同日，李亚绒向***之妻张淑民银行账户转入10万元。之后，双方对王红昌是否属于共同借款人发生争议。关于借款经过，李亚绒在一审庭审中陈述：“王红昌给我丈夫打电话说他表妹想借点款，说过几天就上来取。给钱时三被告均在场，打条子时三被告也在场。”二审庭审中，李亚绒陈述：“我老公打电话说王红昌要借钱，因他们两人关系好，原来我们也借过王红昌的钱，就同意借钱给他。借款当天，王红昌带着***夫妻来借款，我说不认识***夫妻，只认王红昌。王红昌说有他呢，不用怕，其也在借条上签上自己的名字。”王红昌在一审庭审中陈述：“我表妹张淑民给我打电话想借款，我给原告说了以后，原告说可以，我就联系了我表妹。***来上王（注：地名）打了条子，我在借条上面签了字，我是以证明人的身份在借条上签了字，我只是介绍人，不是借款人。”   本院认为：借条上王红昌签名的位置不足以认定王红昌是借款人，还应当审查双方是否有借贷的意思表示，王红昌是否接收了钱款。根据李亚绒的陈述，可以确认以下事实：一是王红昌给李亚绒丈夫说他表妹想借款；二是李亚绒说不认识借款的***夫妇，王红昌说有他呢，不用怕，其也在借条上签上自己的名字。由此看来，王红昌签字的目的在于消除李亚绒不认识***夫妇的顾虑，而不是借款人身份。另外，李亚绒诉称交付借款时，是王红昌要求转入张淑民的银行账户。对此，王红昌予以否认，李亚绒也无其他证据证明。综上所述，王红昌没有借款的意思表示，李亚绒主张王红昌是共同借款人，证据不足，其要求王红昌共同偿还借款的诉请应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1992号民事判决主文；   二、由***、张淑民共同向李亚绒清偿借款100000元及利息（利息按照年利率18%自2018年5月7日起计算至还款之日），于本判决生效后十日内履行完毕；   三、驳回李亚绒的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1330元，二审案件受理费2732元，合计4062元，由***、张淑民负担1500元，李亚绒负担2000元，王红昌负担562元。   本判决为终审判决。   审判长  杨耀武   审判员  李豪玲   审判员  徐新卫     二0一九年十二月十三日     书记员  柴莉敏