黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初1726号原告：献县旺财建材租赁站，统一社会信用代码91130929MA08KULX9F,住所地哈尔滨市道外区南棵小区33栋7单元704室。投资人：李吉文，职务经理。委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：中如建工集团有限公司，统一社会信用代码91320682138594200M，住所地江苏省如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内）。法定代表人：郭小兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所律师。原告献县旺财建材租赁站(以下简称旺财租赁站)与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告旺财租赁站的委托诉讼代理人王述利、被告中如公司的委托诉讼代理人汤伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。旺财租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除旺财租赁站与中如公司于2016年8月10日签订的租赁合同；2.请求判令中如公司立即给付旺财租赁站建材器材租赁费1,064,226元（计算至2019年1月20日），并给付自2019年1月21日起至租赁物返还之日止的租金；3.请求依法判令中如公司立即返还旺财租赁站扣件46,561套、钢管37,982米、油托10,646根、油托少（底母）1,416个、扣件少螺丝8,823套，如中如公司未在法院判决生效后10日内返还租赁物，应赔偿旺财租赁站器材费用1,161,353元；4.请求判令中如公司按照中国人民银行同期贷款利率5.15%的基础上上浮30%的标准给付旺财租赁站逾期支付租赁费的损失，从2016年11月10日起至给付之日止。事实和理由：旺财租赁站与中如公司于2016年8月10日签订了建筑器材租赁合同，合同具体约定了租赁起始期限为2016年8月10日起按实际租赁天数计算，租赁物资在租赁期限内由中如公司妥善保管，如有损坏缺少，中如公司按《租赁物资丢失赔偿及维修、保养及收费标准》赔偿给旺财租赁站。中如公司自签订租赁合同之日起陆续在旺财租赁站处提取建筑器材。自2016年8月10日至2019年1月20日，中如公司累计欠租赁费1,064,226元。经旺财租赁站多次索要，中如公司一直以各种理由推脱。合同履行过程中，中如公司陆续返还了部分建筑器材，现尚有扣件46,561套；钢管37,982米；油托10,646根；油托少（底母）1,416个；扣件少螺丝8,823套未归还。根据合同约定，如中如公司无法返还租赁物，则应该按照约定价格赔偿旺财租赁站损失。经旺财租赁站多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。中如公司辩称，1.旺财租赁站诉中如公司属于主体错误，本案涉及工程中如公司已于2016年7月通过劳务大清包的方式合法分包给有资质的大庆腾亿达建筑劳务分包有限公司（以下简称腾亿达公司），双方签订了合同。本案中涉及的钢管等属于劳务公司的施工内容。而事实上，该设备也一直是由劳务公司的现场负责人关洪宇与旺财租赁站洽谈租赁事宜及签订合同，在实际使用中收货及退还均是关洪宇负责，与中如公司无关。2.基于上述观点，案外人腾亿达公司及关洪宇系实际承租主体，旺财租赁站应与劳务公司和关洪宇进行结算，旺财租赁站诉讼请求所依据的数量和单价都是不真实的。3.返还租赁设备的义务应该由劳务公司和关洪宇承担，据中如公司统计，已向旺财租赁站返还钢管61,404米、扣件23,029套、油拖18,354个。且劳务公司及关洪宇未经旺财租赁站同意私自将部分设备从案涉工程项目运送至其另外的双鸭山工地使用，具体数额为钢管20,938.50米、扣件780套、油拖2,884个。4.旺财租赁站增加的诉讼请求，中如公司不认可。因为旺财租赁站主张的返还器材的数量是错误的，该错误数量统计的金额也是错误的；关于旺财租赁站增加的利息损失的诉请，中如公司也不认可，旺财租赁站主张的标准没有依据，同时加收30%违反法律规定。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：旺财租赁站举示的证据A1，系旺财租赁站与中如公司签订的租赁合同，能够证明双方就中如公司租赁旺财租赁站建筑设备的具体事宜进行了约定；证据A2、A3，系提货单和退货单，均有中如公司指定经手人的签名，能够证明中如公司租赁及返还的建筑设备的具体数额；证据A4，系租金结算清单，虽为旺财租赁站单方制作，但与其举示的证据A2、A3能够相互印证，证明截止到2019年1月20日案涉建筑设备所产生的租赁费用。以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。旺财租赁站举示的证据A5，系买卖合同及民事调解书，虽然中如公司对民事调解书的真实性无异议，但根据该调解书的内容无法判断买卖合同是否真实，故对该证据的证明效力本院不予采信。中如公司举示的证据，均系复印件，旺财租赁站对真实性有异议，中如公司亦未进一步举示证据对其真实性予以佐证，故对其举示的证据的真实性本院不予确认，对证据的证明效力本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:中如公司系黑龙江省鹤岗市胜利小区俊立家园工程的建筑商，并于2016年6月份左右成立俊立家园项目部。后案外人关洪宇以中如公司的名义与旺财租赁站商谈租赁钢管、油拖等事宜。2016年8月10日，关洪宇代表中如公司与旺财租赁站签订租赁合同，该合同首页“租用单位（甲方）”及尾页“甲方（章）”处均盖有中如建工集团有限公司俊立家园项目部”的印章。双方在合同中约定：一、甲方租赁乙方材料名称、日租金等见右表填写内容，数量以甲乙双方验收单据为准；二、租赁期限，所有货物最低保证使用90天，租赁日期不足90天，按90天计算，90天以上按合同履行……；四、租金交纳期限：甲方租用物资计费从提货之日起，按月结算租费，每月租金必须在下月10号前给付乙方，如不按期交纳租金乙方每月按双倍计算租金，且乙方有权终止合同……；六、租赁物残缺损坏赔偿标准，1.……，2.十字卡、接头卡、旋转卡、扣件无损、螺丝上油、转动灵活否则每个加收0.10元的维修费，丢失螺丝一个0.60元……3、油托，少盘一个2元，少母一个2元……；七、甲方授权提货人（1）张凤祥220324196003012919、（2）关红茹232103197409185241；……九、第四条结算方式改为两个月。合同中表格填写的内容为：钢管，每天每米0.005元，原价值16元/米；扣件，每天每套0.005元，原价值6元/套；钢跳板，每天每块0.15元，原价值150元/块；油托，每天每套0.02元，原价值25元/根；碗扣立杆，每天每根0.01元，原价值16元/米；所有费用由甲方承担，付款方式“3个月付70%，剩余部分完工一次性付清”。关洪宇在该合同尾页甲方委托代理人处签名。自2014年8月4日至2017年5月8日，中如集团在旺财租赁站租赁建筑设备13次，提货经手人均为关红茹。具体租赁设备如下：1、扣件69,590套；2、6米长钢管11,103根、5米长钢管2,912根、3.5米长钢管1,570根、3米长钢管1,000根、2米长钢管1,000根、1.5米长钢管2,600根、1米长钢管4,000根、0.5米长钢管600根、0.3米长钢管2,000根；3、油托29,000套。2017年11月10日至2018年10月26日，中如公司向旺财租赁站退还上述建筑设备8次，退货经手人为关红茹、蒋本华。退还设备明细如下：1、扣件23,029套，其中8,823套少螺丝；2、6米长钢管5,675根、5.5米长钢管34根、5米长钢管1,795根、4.5米长钢管70根、4米长钢管1,289根、3.5米长钢管127根、3米长钢管871根、2.5米长钢管973根、2米长钢管909根、1.5米长钢管1,676根、1米长钢管3,086根、0.5米长钢管600根、0.3米长钢管2,000根；3、油托18,354套，其中1,416套少底（盘）或母。至此，中如公司尚未返还旺财租赁站扣件46,561套、钢管37,982米、油托10,646套。另查明，中如公司于2019年3月2日向本院递交追加被告申请书，请求追加腾亿达公司和关洪宇为本案被告。该公司又于2019年3月22日向本院递交鉴定申请，请求对旺财租赁站提交的租赁合同中加盖的“中如建工集团有限公司俊立家园项目部”印章的真伪进行鉴定。本院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对此进行鉴定。该中心于2019年10月17日出具哈工大医司鉴[2019]文（中）鉴字第32号司法鉴定意见书，认定送检的租赁合同首页及尾页上盖印内容为“中如建工集团有限公司俊立家园项目部”印章印文与（中如公司）提供的样本印章印文是同一枚印章所盖印形成的。本院认为，旺财租赁站与中如公司签订租赁合同，中如公司向旺财租赁站租赁建筑设备，双方形成租赁合同关系。中如公司主张腾亿达公司系实际承租人，并申请追加腾亿达公司及关洪宇为本案被告。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可知，民事诉讼要求起诉时“有明确的被告”，至于被告是否为争议的法律关系的主体、是否应当承担民事责任，应当在审理后确定。如果认定被告承担民事责任，则支持原告的诉讼请求；如果认定被告不应承担民事责任，则驳回原告的诉讼请求。故因本案并非必要的共同诉讼案件，且旺财租赁站坚持向中如公司主张权利，不同意追加腾亿达公司和关洪宇为被告，故对中如公司提出的该项申请本院不予支持。其次，旺财租赁站举示的租赁合同加盖了中如公司的公章，无论关洪宇是否取得了中如公司的授权，旺财租赁站都有理由相信关洪宇系代表中如公司与其签订租赁合同。最后，中如公司主张腾亿达公司是实际承租人、关洪宇系腾亿达公司员工，但均未举示证据予以证明，且案涉建筑设备确系用于俊立家园项目工地使用，故对中如公司的上述抗辩理由本院不予采纳。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据租赁合同约定，甲方租用物资计费从提货之日起按日计算，每两个月结算一次租费，如不按期交纳租金乙方有权终止合同。现中如公司未按期交纳租金，旺财租赁站主张解除双方签订的租赁合同，有事实和法律依据，中如公司亦表示同意，故本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，租赁合同解除后，中如公司应将未退还的建筑设备退还给旺财租赁站，并向旺财租赁站支付相应的租金。如中如公司不能返还上述设备，则应按照双方合同约定的价格赔偿旺财租赁站相应的物品损失。因中如公司已经返还的油托存在缺少螺丝、扣件存在缺少底或母的问题，中如公司应按照双方租赁合同第六条的约定赔偿旺财租赁站相应的损失。中如公司主张应将北方冬季停工的时间自租赁时间中扣除，但未举示证据证明双方曾就该问题进行过约定，亦未举示证据证明存在相应的习惯（行业惯例），故对中如公司的该项抗辩理由本院不予采纳。中如公司主张腾亿达公司经旺财租赁站同意后，将案涉租赁设备搬运至其他工地使用，但未举示证据予以证明，故对中如公司的该项抗辩理由本院亦不予采纳。旺财租赁站提出的第二项、第三项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于旺财租赁站主张中如公司赔偿其逾期付款损失的诉讼请求。双方在租赁合同中已经对因违约产生的损失赔偿额的计算方法做出了明确约定，即“甲方如不按期交纳租金，乙方每月按双倍计算租金”。但该约定明显高于旺财租赁站的实际损失，应予以调整。根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张的违约金不宜超过其实际损失的30%。另外，根据合同约定，中如集团应自提货之日起每隔一个月的10日前向旺财租赁站支付租金，因案涉租赁物系分批提货且分批退还，故旺财租赁站以第一批租赁物提货日期为基础计算全部租赁物的逾期付款损失没有事实依据。综合考量本案情况，中如公司应从最后一次提货（2017年5月6日）的付款日期（2017年7月10日）次日即2017年7月11日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%的标准向旺财租赁站支付逾期付款损失，对旺财租赁站要求中如公司自2016年11月10日起按照年利率5.15%基础上上浮30%的标准给付此款的诉讼请求本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告献县旺财建材租赁站与中如建工集团有限公司于2016年8月10日签订的租赁合同；二、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后立即给付原告献县旺财建材租赁站租金1,064,226元（截止至2019年1月20日），并自2019年1月21日起以未返还的租赁物为基数，按照双方约定的租金计算标准（钢管每米每日0.005元、扣件每套每日0.0005元、油托每套每日0.02元）向原告献县旺财建材租赁站支付租金至租赁物全部退还之日止或赔偿原告献县旺财建材租赁站物品损失之日止；三、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后立即退还原告旺财建材租赁站扣件46,561套、钢管37,982米、油托10,646套；四、被告中如建工集团有限公司如在本判决生效后十日内未能退还上述建筑设备，则应立即赔偿原告献县旺财建材租赁站相应的物品损失，以未退还租赁物为基数，按照双方合同约定的价格计算（钢管每米16元、扣件每套6元、油托每套25元）；五、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后立即赔偿原告献县旺财建材租赁站已退还的不合格租赁物的损失8,125元（油托底或母1,416个×2元/个+扣件螺丝8,823个×0.6元/个）；六、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后立即赔偿原告献县旺财建材租赁站逾期付款损失，自2017年7月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁物全部退还之日止或赔偿原告献县旺财建材租赁站物品损失之日止；七、驳回原告献县旺财建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14,378元（原告已预交），由被告中如建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇一九年十二月二十六日书记员  于 颖