江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4238号 原告：袁吉贞，男，1971年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。 被告：朱科，男，1980年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 第三人：高亮，男，1986年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 原告袁吉贞与被告朱科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法转为适用普通程序并通知高亮作为第三人参加诉讼，于2019年11月11日、11月26日公开开庭进行了审理。原告袁吉贞及其委托诉讼代理人张鑫燕，被告朱科，第三人高亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁吉贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权转让款266万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，第三人高亮依法将其对被告的376万元债权转让给原告，并依法向被告邮寄和送达了债权转让通知书。被告收到债权转让通知书后约原告见面沟通此事宜，但是至今仍拒绝付款。原告现提起诉讼暂主张被告支付债权转让款266万元，对于剩余债权转让款保留对被告诉权。 被告朱科辩称，我不欠高亮那么多钱，原告诉请不成立。 第三人高亮述称，我确实欠原告的钱还不上，我和被告之间也确实有债务问题，但是否欠钱可以对账确认，请求法院帮我们落实清楚。 原告袁吉贞为证实其诉讼主张提交了如下证据： 一、债权转让通知书及打印于网络的运单详情各一份。其中债权转让通知书的内容为：朱科您好：2013年12月2日您借我本金人民币100万元整（打入朱科妻子银行卡），2014年1月14日您借我本金人民币200万元整，2014年2月5日您借我本金人民币90万元整，2014年3月21日您借我本金人民币50万元整，2014年3月26日您借我本金人民币15万元整，2014年7月12日您借我本金人民币15万元整（分三笔，每笔5万），2014年9月3日您借我本金人民币12万元整，截止到2019年6月4日止，您共计借我本金人民币482万元整，您向我归还本金共计人民币106万元整（2014年9月3日还款6万，2016年8月26日还款100万），至今还有人民币376万元整尚未归还，我现将该笔债权全额转让给第三人袁吉贞(身份证号号：)，望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。债权人：高亮（手印），2019年6月5日；运单详情显示寄件方为赵晓丽、收件方为朱科，该邮件于2019年6月10日由快递柜代签收。 原告以上述证据拟证明高亮将其对朱科的376万元债权转让给原告，且由原告之妻赵晓丽将该债权转让通知寄交朱科，履行了通知义务，该转让合法有效。 经质证，被告朱科对该组证据的真实性不持异议，认可其已收到债权转让通知书。 二、账号户名为62×××10高亮的中国农业银行银行卡交易明细清单一份及户名为高亮、账号/卡号为62×××66的交通银行零售客户交易清单一组。其中中国农业银行银行卡交易明细清单的起止日期为2014年1月3日-2014年4月15日，其中摘要为“借款朱科”的交易两笔，分别为2014年2月5日900000元和2014年3月21日500000元；交通银行零售客户交易清单为载明查询起止时间自2012年1月1日至2014年12月31日的五页查询结果中的两页，其中显示手写备注为“朱科”的九笔，分别为2013年12月2日跨行汇款1000000元、2014年1月14日转出2000000元、2014年3月26日跨行汇款150000元、2014年7月12日跨行汇款50000元、50000元和50000元、2014年9月3日跨行汇款120000元、转入60000元，另有查询日期为2016年8月的交通银行零售客户交易清单显示2016年8月26日汇款入账1000000元，手写备注为“代朱科”。 原告以此拟证明高亮对朱科享有合法的债权且高亮和朱科之间的交易往来与债权转让通知书中记载的内容相对应，进而证明高亮向原告转让债权的行为合法有效。 经质证，被告朱科对该证据的真实性不持异议，但主张原告提交的该证据并不完整。称其在农业银行仅有一个账户账号为62×××19，其在交通银行的账户账号为62×××83。 经质证，第三人高亮对此不持异议，主张上述清单系其打印提供。 三、加盖农行淮西支行条形章的承兑汇票流转打印件一组以及高亮书写的借款情况说明和借条各一份。承兑汇票流转资料显示电子票据号码为1309×××0的汇票金额为600000元，出票日期为2017年12月28日，经背书转让由徐州稳进商贸有限公司于2018年2月12日兑取；电子票据号码为1309×××2的汇票金额为500000元，出票日期为2017年11月28日，经背书转让由徐州稳进商贸有限公司于2018年2月12日兑取；电子票据号码为1313×××0的汇票金额为500000元，出票日期为2017年12月25日，经背书转让由徐州稳进商贸有限公司于2018年2月12日兑取；电子票据号码为1313×××9的汇票金额为300000元，出票日期为2017年11月15日，经背书转让由徐州稳进商贸有限公司于2018年2月12日兑取。说明为高亮、落款日期为2019年6月4日的借款情况说明的内容为：本人高亮（身份证号码）因资金短缺，于2018年2月12日经朱波（身份证号）介绍借到袁吉贞壹佰玖拾万元整，因本人要求袁吉贞把银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司（共四张计190万元整，由徐州市金克达矿业科技有限公司转入三张计140万元整，由徐州市金克达机电网业有限公司转入一张计50万元整），以上银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司后，本人高亮进行了贴现处理（变现资金184万元整），此款全部转入高亭的农行无锡锡山支行账户，高亭此账户系本人实际支配账户。本人将积极准备资金偿还190万的本金和利息。借款人为高亮、落款日期为2018年2月12日的借条的内容为：今高亮向袁吉贞借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000）用于购买苏代仪器仪表设备一批，使用期限至2018年7月30日止，利息为陆拾肆万元整（￥640000）。本人高亮承诺于2018年7月30日前一次性归还袁吉贞连本带息共计贰佰伍拾肆万元整（￥2540000）。 原告主张高亮为支付货款向其借款，其以电子银行承兑汇票向高亮出借190万元并按高亮的要求汇入徐州稳进商贸有限公司，以此拟证明其与高亮之间存在债权债务关系。 经质证，被告朱科认为该组证据系发生在原告与高亮之间，其本人没有参与，对此并不清楚。 四、高亮与朱科之间发生于2019年10月13日的通话录音一份。其主要内容为：高亮：袁总刚刚给我打电话了……你给个（还款）时间，如果你能做到的话，他那边就撤（诉）。朱科：11月，那得叫去法院去，别叫人家老是给我打电话。高亮：11月10日之前可以按照那个还款？朱科：不是说还他，他跟我认识都不认识。 经质证，被告朱科认为原告提交的该通话录音不完整，并主张其曾向高亮说“咱俩人之前关系不错不管欠不欠钱，我把钱给你，但我不牵扯其他人”，且在该次通话中仍强调前提是不牵扯其他人。 被告朱科未提交证据。 第三人高亮提交了如下证据： 一、加盖农行淮西支行条形章的个人查询-卡转入转出查询一份。其中显示2012年11月13日至2017年6月28日发生于高亮（账号62×××10）与朱科（账号62×××19）之间的往来为：2012年12月10日高亮转给朱科1000000元，2012年12月29日朱科转给高亮1000000元，2013年1月8日朱科转给高亮5000000元，2013年3月5日朱科转给高亮400000元，2013年7月9日高亮转给朱科97000元，2014年2月5日高亮转给朱科900000元，2014年3月21日高亮转给朱科500000元，2014年9月1日高亮转给朱科500000元。 经质证，原告主张该证据可以证明被告朱科与高亮之间存在真是的借贷关系。 经质证，被告朱科对该证据的真实性不持异议，但主张其并不完整。 二、证人书面证言两份。其中署名王超、落款日期为2019年11月25日的证明的内容为：时间太久具体时间记不清了，因高亮需银行转贷，朱科跟我借了伍佰万元转借给高亮，用了一个月左右的时间，高亮一次性归还了伍佰万给我。对此高亮与朱科均知情并无异议。署名胡壹、落款日期为2019年11月26日的证明的内容为：因朱科当时不方便，由高亮给我银行卡打款贰佰万元，转至朱科指定账户使用，具体时间及银行流水需要时间才能提供证明，如需给予时间本人去办理。 经质证，原告对上述证人证言的真实性不持异议。 经质证，被告朱科对上述证人证言不持异议，但称无法确认其内容是否属实。 为核实高亮名下账号/卡号为62×××66的交通银行零售客户交易清单中标注为朱科款项往来的具体情况，本院依法调取了高亮名下上述账户的交易明细（自2012年1月1日至2019年7月30日）。其中显示：2013年12月2日的跨行汇款1000000元汇入对方账号为62×××18的账户，2014年1月14日转出的2000000元汇入对方账号为62×××17的账户，2014年3月26日的跨行汇款150000元汇入对方账号为62×××19的账户，2014年7月12日的跨行汇款50000元、50000元和50000元均汇入对方账号为62×××83的账户，2014年9月3日的跨行汇款120000元汇入对方账号为62×××83的账户；2014年9月3日自账号为62×××83的账户汇入高亮名下上述账户60000元，2016年8月26日汇入高亮上述账户的1000000元来自账号户名为62×××78高明杰的账户。 本院为确认上述往来账户的具体信息，前往中国农业银行调取了相关资料，其中显示：账号62×××18的账户户名为吴海洋，账号62×××17的账户户名为胡壹。 根据原、被告及第三人举证质证，结合当事人当庭陈述与本院查证，本院确认如下事实： 被告朱科与第三人高亮之间长期存在资金拆借关系，但双方并未形成书面的债权债务凭证。第三人自行调取的银行交易名下显示：2012年12月至2014年9月，第三人高亮自其名下账号62×××10的中国农业银行账户分别于2012年12月10日、2013年7月9日、2014年2月5日、2014年3月21日、2014年9月1日向被告朱科名下的账号为62×××19的账户转款1000000元、97000元、900000元、500000元和500000元，自其名下账号为62×××66的交通银行账户分别于2014年3月26日向被告朱科名下账号为62×××19的账户汇款150000元、于2014年7月12日、2014年9月3日向被告朱科名下账号为62×××83的账户汇款50000元、50000元、50000元和120000元；同时期朱科名下账号为62×××19的账户于2012年12月29日、2013年1月8日、2013年3月5日向高亮名下账号62×××10的账户转账1000000元、5000000元、400000元，朱科名下账号为62×××83的账户于2014年9月3日汇入高亮名下账号为62×××66的账户60000元。另外，第三人高亮名下的账号为62×××66交通银行账户于2013年12月2日向账号户名为62×××18吴海洋的账户汇款1000000元、于2014年1月14日向账号户名为62×××17胡壹的账户汇款2000000元，案外人高明杰名下账号为62×××78的账户于2016年8月26日汇入高亮名下账号为62×××66的账户汇款1000000元。 2019年6月5日，第三人拟就《债权转让通知书》一份，其内容为：朱科您好：2013年12月2日您借我本金人民币100万元整（打入朱科妻子银行卡），2014年1月14日您借我本金人民币200万元整，2014年2月5日您借我本金人民币90万元整，2014年3月21日您借我本金人民币50万元整，2014年3月26日您借我本金人民币15万元整，2014年7月12日您借我本金人民币15万元整（分三笔，每笔5万），2014年9月3日您借我本金人民币12万元整，截止到2019年6月4日止，您共计借我本金人民币482万元整，您向我归还本金共计人民币106万元整（2014年9月3日还款6万，2016年8月26日还款100万），至今还有人民币376万元整尚未归还，我现将该笔债权全额转让给第三人袁吉贞(身份证号号：)，望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。随后，高亮将该债权转让通知书交给原告袁吉贞，由袁吉贞之妻赵晓丽于2019年6月8日交付顺丰快递寄发给被告朱科，后该邮件于2019年6月10日由快递柜代签收，被告朱科亦认可其已收到该债权转让通知书。 2019年7月4日，原告袁吉贞以诉称理由起诉来院要求被告朱科支付债权转让款2660000元，被告朱科应诉后以辩称理由进行答辩并强调其与高亮之间的债权债务与他人无关。为核实各方债权债务的具体情况以及债权转让的过程，本院依法通知高亮为本案的第三人参加诉讼，第三人高亮应诉后以述称理由称其与被告之间的债务由法院予以落实。 原告袁吉贞为证明其与第三人之间存在债权债务关系另提交了加盖农行淮西支行条形章的承兑汇票流转打印件以及高亮书写的借款情况说明、借条。其中承兑汇票流转资料显示票面金额分别为600000元、500000元、500000元和300000元的电子汇票分别经背书转让于2018年2月12日由徐州稳进商贸有限公司兑取；借条落款日期为2018年2月12日，其内容为：今高亮向袁吉贞借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000）用于购买苏代仪器仪表设备一批，使用期限至2018年7月30日止，利息为陆拾肆万元整（￥640000）。本人高亮承诺于2018年7月30日前一次性归还袁吉贞连本带息共计贰佰伍拾肆万元整（￥2540000）；借款情况说明的落款日期为2019年6月4日，其内容为：本人高亮（身份证号码）因资金短缺，于2018年2月12日经朱波（身份证号）介绍借到袁吉贞壹佰玖拾万元整，因本人要求袁吉贞把银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司（共四张计190万元整，由徐州市金克达矿业科技有限公司转入三张计140万元整，由徐州市金克达机电网业有限公司转入一张计50万元整），以上银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司后，本人高亮进行了贴现处理（变现资金184万元整），此款全部转入高亭的农行无锡锡山支行账户，高亭此账户系本人实际支配账户。本人将积极准备资金偿还190万的本金和利息。 被告朱科对此以其本人没有参与为由而未发表具体质证意见。 第三人高亮在庭审中提交了由王超、胡壹出具的书面证明各一份。其中署名王超的证明中陈述朱科曾因高亮需银行转贷向王超借款5000000元转借给高亮，高亮用了一个月左右将该款一次性归还我；署名胡壹的证明中载明：因朱科不方便，曾由高亮打入胡壹银行卡2000000元转至朱科指定账户使用。 被告朱科对上述两份书面证明不持异议，但表示其内容无法确认，称其与王超之间的往来资金量过亿，记不清是否有证明中的资金。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人可以将其对债务人享有的可以转让的债权全部或者部分转让给第三人，且在履行通知义务后该债权转让对债务人产生效力。债权人接到债权转让通知后，其对让与人的抗辩可以向受让人主张。 本案中，第三人高亮于2019年6月5日出具债权转让通知书将其对被告朱科享有的债权3760000元转让给原告袁吉贞，被告朱科亦实际收到该债权转让通知书；被告朱科虽然主张其与高亮之间与他人无关，但其并未提交在涉案债权转让发生前其与高亮存在不得转让的约定，而高亮转让的债权亦不存在根据其性质或者依据法律规定不得转让的情形，因此应当认为涉案债权转让行为对被告朱科以产生效力。 第三人高亮向原告袁吉贞转让的其对被告朱科享有的债权数额为3760000元，被告朱科虽然辩称主张其不欠高亮那么多钱，但其并未提交证据证明其与高亮之间存在的债权债务的具有数额，而根据高亮提交的被告不持异议的证据及本院调取的高亮名下交通银行的交易明细所显示的内容，2012年12月至2014年9月期间高亮直接向朱科汇款金额为3417000元、朱科直接向高亮汇款6460000元，但根据王超出具的书面证明显示的内容，朱科向高亮汇款的6460000元中有5000000元系王超通过朱科账户出借给高亮的款项，且高亮已将该款归还给王超；而根据胡壹出具的书面证明显示的内容，高亮于2014年1月14日转给胡壹的2000000元后转入朱科指定的账户并为朱科使用，应系高亮出借给朱科，另结合高亮关于案外人高明杰于2016年8月26日向其汇付的1000000元系代朱科还款的自认，可以认定朱科对高亮仍负有2957000元的债务。该数额虽然与高亮出具的债权转让通知书中列明的转让金额3760000元相比存在803000元的差额，但原告袁吉贞在本案中主张其受让债权中的2660000元在依上述证据确定的高亮对朱科享有的债权2957000元的范围内，故本院对原告袁吉贞的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告朱科于本判决生效后十日内向原告袁吉贞支付2660000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28080元，由被告朱科负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙业南 人民陪审员  孙晋亮 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王嗣杰