广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执复57号 申请复议人（异议人、申请执行人)：佛山市奔宝陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇佛开高速公路以东，高速公路旁边红线界距离对开20米宽内厂房。统一社会信用代码：914406047385531112。 法定代表人：罗祖炽，董事长。 被执行人：广西宇豪建材有限公司，住所地广西藤县中和工业集中区。统一社会信用代码：91450422557223287M。 法定代表人：尤德鑫，董事长。 第三人：广西永盈建材有限公司，住所地广西藤县中和工业集中区A6-2地块(广西宇豪建材有限公司出租屋)。统一社会信用代码：91450422MA5N1ETR6B。 法定代表人：苏跃进，经理。 申请复议人佛山市奔宝陶瓷有限公司(以下简称：奔宝公司)不服藤县人民法院（2019）桂0422执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2019年9月5日该院依法立案执行申请执行人佛山市奔宝陶瓷有限公司与被执行人广西宇豪建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理过程中，该院曾于2019年6月21日作出(2019)桂0422民初229号民事裁定书，依法对被执行人名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］在价值人民币8451027.49元的范围内予以查封。在执行过程中，被执行人广西宇豪建材有限公司于2019年9月18日向该院提出《置换财产保全查封物申请书》，申请以其所有的价值为9705079元的瓷砖代替其名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］，作为查封物。同时,第三人广西永盈建材有限公司向该院出具《承诺函》，承诺如果瓷砖拍卖款项不足查封金额(9705079元)的，广西永盈建材有限公司将再补足瓷砖给广西宇豪建材有限公司，直至拍卖款项达至查封金额(9705079元)。2019年9月19日，该院作出(2019)桂0422执1189号之一执行裁定书，依法对第三人广西永盈建材有限公司存放于被执行人广西宇豪建材有限公司成品仓库内的价值9705079元的成品瓷砖(具体见查封清单)予以查封，同时解除对被执行人广西宇豪建材有限公司名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］的查封。2019年10月31日，异议人佛山市奔宝陶瓷有限公司向该院提出前述异议。 另查明，该院于2019年6月21日作出的(2019)桂0422民初229号民事裁定书所诉讼保全的被执行人名下位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］，已于2017年7月7日抵押(最高额抵押)给中国农业银行股份有限公司藤县支行，最高债权数额为123180900元。 该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的明确规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”变更财产保全物并不强制性须经申请执行人的同意。因(2019)桂0422民初229号民事裁定书查封的被执行人名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］，已抵押给中国农业银行股份有限公司藤县支行，中国农业银行股份有限公司藤县支行对该地块享有优先受偿权，异议人佛山市奔宝陶瓷有限公司对该地块不享有优先受偿权。而被执行人广西宇豪建材有限公司提供了其所有的价值为9705079元的瓷砖(具体见查封清单)作为等值担保物，并且第三人广西永盈建材有限公司承诺如果瓷砖拍卖款项不足查封金额(9705079元)的，广西永盈建材有限公司将再补足瓷砖给广西宇豪建材有限公司，直至拍卖款项达至查封金额(9705079元)。对于(2019)桂0422执1189号一案，因异议人佛山市奔宝陶瓷有限公司对涉案地块不享有优先受偿权，其债权的实现难以得到保障。变更等值瓷砖作为担保财产后，处置等值瓷砖较易，更有利于案件的执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，该院依法作出(2019)桂0422执1189号之一执行裁定书，符合法律规定，程序合法，并无不妥。由于被执行人与藤县城市建设投资开发有限公司存在其他债权债务关系，被执行人以其名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］与藤县城市建设投资开发有限公司另行设立抵押权是另一法律关系，与本案无关，故异议人怀疑该院在执行中与被执行人、案外人（被执行人债权人）藤县城市建设投资开发有限公司等人存在恶意串通，并没有事实根据，这只是异议人的无端怀疑、推测。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人佛山市奔宝陶瓷有限公司的异议请求。 奔宝公司不服裁定，向本院申请复议称：一、本案因属执行阶段中对查封物的解封，依法应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项关于“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的。”规定，但藤县人民法院在处理执行异议中故意将执行阶段中对查封物的解封与诉讼程序中的保全物置换的两种完全不同制度混为一体，并将对本属于适用在诉中、诉前程序中，尚未进入执行阶段的《民诉法司法解释》第一百六十七条关于保全物置换的规定，错误适用于本案执行阶段对查封物的解封，并据此认定对本案执行阶段中涉案查封物的解封无须经复议申请人同意，驳回复议申请人的执行异议，属于适用法律严重错误，其作出的解封行为违法，复议程序中应予以纠正。 执行阶段中对查封物的解封与诉讼中保全物置换属于两种完全不同制度，其所适用前提条件及适用法律依据完全不同。执行阶段中对查封物的解封适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，而《民事诉讼法司法解释》第167条关于保全物置换的规定，保全物置换适用所处的阶段为诉前或诉中程序中，尚未进入执行阶段的情形；现本案属于执行阶段，依上规定在处理本案涉及有提供担保情况下对查封物应否可解封问题理所当然是适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项关于“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的。”规定，但藤县人民法院在仅有第三人提供的财产担保在没有经复议申请人同意情况下依职权对涉案查封物的解封，其执行行为明显违法。综上，藤县人民法院明知违法解封的情况下但在处理本案执行异议时，仍将本适用在诉中、诉前程序中，尚未进入执行阶段的《民事诉讼法司法解释》第167条关于保全物置换的规定张冠李戴适用到本案执行阶段对查封物的解封，并据此认定对本案执行中涉案查封物的解封无须经复议申请人同意,明显属于适用法律错误，其作出的解封行为违法。 二、藤县人民法院在处理执行异议中对涉案查封物的解封作出的（2019）桂0422执异23号裁定书所依据的事实和法律与（2019)桂0422执1189号之一裁定书对涉案查封物的解封所依据的事实和法律前后完全不一致，材料明显存在弄虚作假，故藤县人民法院作上述两裁定书均无事实和法律依据复议程序中应予以纠正。(2019）桂0422执1189号之一裁定书解除涉案查封物依据的事实是“以复议被申请人提出变更财产查封措施申请及第三人提供存放在复议被申请人仓库内瓷砖进行执行担保并出具承诺函”及其法律依据是：“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定”，但在其此后在处理本案执行异议时对涉案查封物的解封作出的（2019）桂0422执异23号裁定书的所依据的事实是：“却突然出现了由原来的复议被申请人提出的变更财产查封措施申请变成了复议被申请人提出《置换财产保全查封物申请书》”，并对第三人提供存放在复议被申请人仓库内瓷砖由亦原来用作为执行担保财产变成保全物置换，及法律依据是“《民事诉讼法司法解释》第167条关于保全物置换的规定”，由上可见，藤县人民法院所作出上述两裁定书均无事实和法律依据。 三、藤县人民法院对第三人提供所谓价值为970万元的瓷砖认定属于置换财产保全财产是错误的。第三人在（2019）桂0422执异23号裁定书中称：“广西永盈建材有限公司作为承租方与厂房出租方广西宇豪建材有限公司签订了提前支付租金协议，双方确定由广西永盈建材有限公司提供价值970万元的瓷砖给广西宇豪建材有限公司，用作抵付应付的租金”，由此可见，第三人提供所谓价值为970万元的瓷砖是复议被申请人的应收租金的收入，属复议被申请人的责任财产范围，应可直接执行该财产，并非属第三人提供本案的执行担保财产或用于所谓置换财产保全的财产，故藤县人民法院在无财产提供担保的情况下，对本案执行中涉案查封物的解封无须经复议申请人同意，属于严重违法的执行行为。 四、第三人提供的执行担保财产存在严重的瑕疵，将造成执行不能而带来的无法执行的后果，藤县人民法院在处理执行异议中认为该担保瓷砖为等值财产，处置该瓷砖较易，更有利于案件的执行没有事实依据。第三人提供瓷砖作为执行担保的财产，但对该执行担保财产价值仅以第三人单方报价并没有经依法评估确定或复议申请人的认可，藤县人民法院认为该担保瓷砖为等值财产是错误的，属存在严重瑕疵，非常不利于执行，且根据现在市场对该类瓷砖的需求情况来看变现极为困难，故藤县人民法院依职权解除查封换封该瓷砖后会导致本案将来“不利于”或根本无法执行的风险，从而导致复议申请人的合法权益无法实现严重的后果。 五、依据藤县不动产中心所提供复议被申请人涉案房地产权利受限信息显示的时间分析，复议申请人有合理怀疑藤县人民法院在执行本案中与复议被申请人、案外人（复议被申请人）藤县城市建设投资开发有限公司等人存在恶意串通违法解除查封复议被申请人涉案房地产及办理该房地产二次抵押手续的严重违法行为。经复议申请人的代理人分别于2019年10月11日、16日两次到藤县不动产中心对复议被申请人涉案房地产的档案调查，藤县不动产中心所提供复议被申请人涉案房地产材料信息显示：藤县人民法院解除查封复议被申请人涉案地产的时间与案外人藤县城市建设投资开发有限公司对涉案地产设立抵押权的时间同为2019年9月19日，因此从解除查封的时间及设立二次抵押权的时间来看，复议申请人有合理怀疑藤县人民法院解除查封复议被申请人地产目的就是为藤县城市建设投资开发有限公司设立抵押权提供条件，从而确保藤县城市建设投资开发有限公司对复议被申请人享有的29000000元债权在人民法院日后处置复议被申请人涉案地产时享有抵押优先受偿权，排除复议申请人债权先于藤县城市建设投资开发有限公司债权的实现，对此藤县人民法院认为因为复议被申请人与案外人有其他的债权债务关系，设立二次抵押行为是案外人与复议被申请人另行设立的抵押行为，是另一种法律关系，与本案无关，藤县人民法院该解释显得苍白无力，有悖常理。藤县人民法院上述的违法执行行为已严重损坏了复议申请人的合法利益，复议程序中应予纠正。 综上所述，藤县人民法院在本案执行中对涉案查封物的解封没有经复议申请人同意，其作出的解封行为显而易见是违法的，但藤县人民法院在处理执行异议中对其违法的执行行为仍不予以纠正，反而变本加厉，并以另一个违法执行手段即依据《民诉法司法解释》第一百六十七条关于保全物置换的规定，张冠李戴适用于本案执行阶段对查封物的解封，以致其所作出的两份裁定书就查封物的解封所依据的事实和法律前后不一，混淆复议申请人，藤县人民法院违法解除查封的目的实际上是以损害复议申请人合法利益为代价来确保藤县城市建设投资开发有限公司债权日后的有利实现或其他不告人的目的，并不没有考虑是否有利于本案的执行，其解除查封对复议申请人面临的最大风险，即将来无法执行的风险，从而导致复议申请人合法权益无法实现。为体现法律公平公正，维护复议申请人合法受偿的权益，特提出上述执行复议申请，请求支持复议申请人的请求。 本院查明：执行法院于2019年9月19日作出(2019)桂0422执1189号之一执行裁定书第二项内容载明：“对第三人广西永盈建材有限公司存放于被执行人广西宇豪建材有限公司成品仓库内的价值9705079元的成品瓷砖予以查封。”而于2019年11月11日作出的(2019)桂0422执异23号执行裁定书中“本院查明”部分载明：“在执行过程中，被执行人广西宇豪建材有限公司于2019年9月18日向本院提出《置换财产保全查封物申请书》，申请以其所有的价值为9705079元的成品瓷砖代替其名下的位于梧州市陶瓷产业园区中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块，作为查封物。” 原告奔宝公司与被告宇豪公司建设工程施工合同纠纷一案，藤县人民法院2019年7月22日作出(2019)桂0422民初229号民事判决，判决被告广西宇豪建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市奔宝陶瓷有限公司支付工程款合计8451027.49元；诉讼期间，藤县人民法院于2019年6月21日作出(2019)桂0422民初229号民事裁定书，依法对被执行人名下的位于梧州市陶瓷产业园中和集中区A5-1、A5-2、A6-1、A6-2地块［不动产权证号：桂（2017）藤县不动产权第0000491、0000489、0000490、0000492号］在价值人民币8451027.49元的范围内予以查封。而查封涉及的上述财产首封、次位轮候封单位均不是藤县人民法院。 本院查明的其它事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：对价值为9705079元的成品瓷砖的所有权问题，执行法院所作出的(2019)桂0422执1189号之一执行裁定认定它属于第三人广西永盈建材有限公司“存放”于被执行人宇豪公司成品仓库内的财产，而(2019)桂0422执异23号执行裁定则认定它属于被执行人宇豪公司“所有”的财产。执行法院对上述成品瓷砖的所有权既有认定为第三人广西永盈建材有限公司所有的表述，又有认定为被执行人宇豪公司所有的表述，可见执行法院对所查封的价值为9705079元的成品瓷砖的真实权属并没有查清。由于(2019)桂0422执异23号执行裁定认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422执异23号执行裁定； 二、本案发回广西壮族自治区藤县人民法院重审。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈盛良 书 记 员 王安邦