北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初801号原告：杨1某，女，1946年12月17日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休工人。原告：杨2某，女，1948年7月11日出生，汉族，北京天桥百货商场退休工人。原告：杨3某，女，1953年6月12日出生，汉族，中国中医科学院广安门医院退休干部。原告：杨4某，男，1958年11月22日出生，汉族，无业。原告：温某，女，1951年12月14日出生，汉族，北京市门头沟区房管局月季园房管所退休工人。原告：杨8某，男，1983年3月25日出生，汉族，无业。原告：杨9某，女，1978年2月17日出生，汉族，北京市石景山区五二小教师。七原告委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：胡某，女，1963年12月28日出生，汉族，北京矿务局九龙鞋厂退休工人。委托诉讼代理人：杨5某，男，1956年6月25日出生，无业。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：杨7某，男，1963年9月5日出生，汉族，无业。原告杨1某、杨2某、杨3某、杨4某、温某、杨8某、杨9某与被告胡某、杨7某共有纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨2某、杨3某、杨4某、温某及原告杨1某、杨2某、杨3某、杨4某、温某、杨8某、杨9某的委托诉讼代理人李宏兵，被告杨7某，被告胡某及委托诉讼代理人杨5某、张振立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨1某、杨2某、杨3某、杨4某、温某、杨8某、杨9某共同提出诉讼请求：对位于北京市门头沟区某街25排3号房（以下简称3号房屋）被征收所得利益进行分割。事实与理由，杨1某、杨2某、杨3某、杨4某、杨5某、杨6某与杨7某系兄弟姐妹关系，父母为杨某、潘某；杨某于1975年1月4日死亡，潘某于1995年9月18日死亡；杨6某与温某系夫妻，生有杨8某、杨9某两个子女，杨6某于2007年10月31日死亡；胡某与杨7某系夫妻。3号房屋系京煤集团的公房，原由杨某承租。2001年10月15日，胡某未经全体原告同意，私自将房屋承租人变更为自己，其行为违法，考虑到胡某也是家里人，为避免矛盾，于2005年9月协商达成协议，约定3号房屋虽然登记承租人为胡某，但不属于其个人所有，该房屋如遇到国家征地、拆迁、房改时，须由七子女共同决定有关事宜。该协议由七子女签字确认后，由杨5某将该协议交给杨7某，再由杨7某将协议交给胡某在协议上签字。3号房屋于2013年被征收，胡某私自与房屋拆迁公司订立协议，独占房屋拆迁所得利益。由于胡某不同意分割所得利益，故提起本诉讼。胡某辩称，不同意原告的诉讼请求。3号房屋原系杨某承租，该房屋属于京煤集团有限责任公司所有的公房。杨某及其妻潘某去世后，经京煤集团有限责任公司同意，于1998年将3号房屋承租人变更在我的名下，当时我也是该公司的职工，我享有承租房屋的权利。杨某与潘某的七个子女于2005年9月写协议时，我没有在场，之后我没有在该协议书上签字，且不认可该协议内容。3号房屋拆迁，京煤集团有限责任公司放弃该房屋产权给予我，我与房屋拆迁部门订立协议获得利益，该利益属于我个人所有。杨7某辩称，同意胡某的意见，对2005年9月写的协议书真实性予以认可，当时胡某没有在场，之后由杨5某将协议书交给我，但我没有转交给胡某，胡某也没有在协议上签名。本院经审理认定事实如下：杨某与潘某系夫妻，共生有杨1某、杨2某、杨3某、杨4某、杨5某、杨6某及杨7某七个子女；杨某于1975年1月4日死亡，潘某于1995年9月18日死亡；杨6某与温某系夫妻，生有杨8某、杨9某两个子女，杨6某于2007年10月31日死亡；胡某与杨7某系夫妻。3号房屋系京煤集团有限责任公司的公房，原由杨某承租。杨某去世后，该房屋承租人没有变更，杨某之妻潘某去世后，房屋承租人变更为胡某，胡某提交承租该房屋的北京市公有住宅租赁合同中记载的时间为2001年10月15日。2012年6月26日，胡某与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定3号全部房屋被征收，可获得补偿款及安置房4套。2015年5月11日，胡某与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，约定3号全部房屋被征收，房屋面积包括有证房屋面积为36.71平方米，无证房面积79.92平方米，总计116.63平方米；给与胡某安置房四套及补偿款共计120968元（包括房屋征收补偿、奖励和补助总额76019元、周转费和二次搬家费），现补偿款已经全部给付胡某，其中三套安置房已经交付胡某，尚有一套安置房未交付，具体交付时间未予确定，已经交付胡某的安置房均未进行房屋所有权登记。原告方提交协议书一份，载明：门头沟某街25排3号房屋一间，建筑面积27.60平方米，属京煤物业门头沟物业分公司管辖公有住房，房主杨某（父亲）、潘某（母亲）及长女杨1某、次女杨小荣、长子杨6某、三女杨3某、次子杨5某、三子杨4某、四子杨7某共同居住。户主杨某于1975年去世，此房由母亲及七子女共同居住，母亲于1995年病逝，此房经七子女研究签订以下协议：1、此房委托四子杨7某及妻子胡某管理，并同意临时将此房过户在胡某名下；2、七子女一致同意此房屋每人享有共同继承权及居住权；3、此房过户杨7某之妻胡某名下，但此房屋不属胡某个人所有；4、该房不经七子女一致同意不得将此房出租、转让、出售；5、国家征地、拆迁、房改时、须提前告知七子女，由七子女共同决定有关事宜；6、此协议共八份，杨7某之妻胡某一份，此协议共同签字生效。落款处分别由杨1某、杨6某、杨5某、杨7某、杨2某、杨3某、杨4某签字。落款的杨7某之妻胡某处写有，此房租以出租胡升波每月共100元，胡某；落款日期2005年9月。本案在审理中，杨5某对协议书内容认可，表示订立该协议时，胡某没有在场参与；不知晓胡某是否在协议书上签名。同时杨5某表示对3号房屋被征收所得利益不主张权利，即使存在自己的利益，也放弃主张权利，明确表示不作为当事人参加诉讼。原被告争议的问题。原告方主张3号房屋属于父亲杨某承租，杨某去世后，该房屋属于全体子女所有，虽然登记的承租人为胡某，但是上述协议书经全体人员签字后已经生效，故3号房屋被征收所得利益应当归杨某的七个子女所有；胡某及杨7某一致主张3号房屋被征收之前系公房，杨某的子女对房屋不享有权利。胡某符合承租3号房屋的条件，且经房屋的权利人同意后变更了承租人。房屋被征收时，公房权利人放弃产权给予胡某，因此胡某获得房屋被征收所得利益。胡某对协议书内容不知情，也未在该协议上签名，故不认可协议内容。在审理中，原告提出申请，要求对协议书上胡某的签字系其本人所写进行鉴定。本院按照鉴定程序，委托盛唐司法鉴定所进行鉴定，因双方当事人未能提供与协议书同期的样本材料，导致鉴定工作停滞。之后，本院多次催促当事人提供鉴定所需材料，但仍未提供，鉴定机构终止鉴定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。公民死亡后，其继承人对遗留的合法财产享有继承权。杨某与潘某死亡后，其子女杨1某、杨2某、杨3某、杨6某、杨5某、杨4某及杨7某享有继承权，继承杨某与潘某的遗产。杨5某不参加诉讼的意见，本院不持异议。3号房屋被征收，由胡某获得全部征收利益，该利益是否为杨某及潘某的遗产为本案原被告争议的焦点。围绕争议焦点本院作如下论述：首先，3号房屋在被征收之前系公房，不属于任何个人所有，胡某为房屋承租人，对房屋享有居住使用权。房屋的所有权人对自己的房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。2012年3号房屋涉及被征收时，房屋产权人放弃产权给予胡某，因此胡某与房屋征收部门订立协议，3号房屋被征收，胡某取得相应利益；其次，原告方提供2005年9月形成的协议书，由杨某的子女在协议上签字，对协议内容予以认可，但就当时的情况，3号房屋为公房，产权人未对房屋进行处分，故杨某的子女对3号房屋没有继承权及出租、转让、出售的权利，且无权确定公房承租人；再次，胡某表示对协议书不知情，未在协议上签名，本案原告亦未提供证据证明胡某在协议上签名，故协议书不能对胡某发生约束力。综上，原告方以协议书为依据，主张3号房屋被征收所得利益为杨1某、杨2某、杨3某、杨6某、杨4某及杨7某共有的要求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨1某、杨2某、温某、杨8某、杨9某、杨3某、杨4某的诉讼请求。案件受理费一万零一百四十四元，由杨1某、杨2某、温某、杨8某、杨9某、杨3某、杨4某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇一九年十二月四日书记员  孟燕