鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初2102号原告：吕宝刚，男，汉族，1960年6月14日出生，住所地：鞍山市铁东区。被告：鞍山市肿瘤医院，住所地：鞍山市立山区莘华路339号。法定代表人：张镇，该院院长。委托诉讼代理人：郑欣，该院副院长。第三人：辽宁仁源律师事务所，住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路君之家园西塔12层115号。负责人：刘建平，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：周婷，该律师事务所律师。原告吕宝刚诉被告鞍山市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）、第三人辽宁仁源律师事务所（以下简称仁源律师所）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝刚、被告肿瘤医院的委托诉讼代理人郑欣，第三人仁源律师所的委托诉讼代理人周婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告304087.37元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告因与集美承造装备技术有限公司（以下简称集美公司）建设工程施工合同一案，委托辽宁仁源律师事务所律师为诉讼代理人。2018年3月21日，前述案件以调解结案。2019年4月，被告与仁源律师所经友好协商，就案件代理费数额一致同意由人民法院根据法律、司法行政机关、律师行业等相关收费标准依法解决。2019年5月23日，考虑仁源律师所与被告肿瘤医院的友好关系，经协商一致将前述债权转让给原告，三方签订协议书。协议约定原告不得超出《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定上限索要款项。参照2016年《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》，按照前述案件争议标的4115533.83元计，原告可在221776.69-304087.37元之间向被告索要款项。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告肿瘤医院答辩称：同意支付代理费，数额不认可，我院院长和律师事务所主任是朋友关系，基于是帮忙关系，第三人帮我院打官司，官司完事后向我院索要代理费数额很高，不同意支付高额代理费。第三人答辩称：原告只要不超过16年收费标准上限向被告索要相应债权就是有法律依据和事实基础。本院经审理认定的事实如下:2017年11月，被告因与集美公司建设工程施工合同一案，口头委托仁源律师所律师为诉讼代理人。达成口头委托合同当时，双方未约定代理费用。仁源律师所律师刘建平作为被告诉讼代理人代理了被告与集美公司建设工程施工合同纠纷一案，该案诉讼标的额为4115533.83元。2018年3月21日，立山区法院作出（2017）辽0304民初2622号民事调解书，被告给付集美公司工程款3970000元，该案以调解方式结案。另查，2018年9月20日，第三人向被告发出电子邮件，邮件的附件载明“考虑双方友好合作，去除工程款利息（约60万-80万元）部分，仅就争议标的工程款4115533.83元部分收取法律服务费用。参照2016年1月1日实行的辽宁省律师服务收费标准，本案收取法律服务费用的区间在221776.69-304087.37元之间。具体法律服务费用请贵院在区间内确定”。并附辽宁省律师服务收费标准。2019年4月28日，仁源律师所向被告发出联络函，联络函主要内容为：“对于律师代理费问题，贵院考虑到未召开班子会议，支付代理费用可能会给贵院带来一些麻烦。基于贵我双方的友好关系，我们提议将该争议诉至法院，由法院根据法律、司法行政机关、律师行业等相关收费依据进行依法裁决，如贵院同意，请回复为盼。”2019年5月7日，肿瘤医院向仁源律师事务所回函，主要内容为：“就律师代理费问题同意贵所函中的意见。”2019年5月23日，原告（丙方）、被告（乙方）、仁源律师所（甲方）三方签订协议书，协议约定：“基于甲乙双方的友好关系考虑，不宜对峙法庭，因此，双方协商确认甲方将代理费数额的权利转让给丙方，达成一致如下：1、乙方同意甲方将代理费数额产生的债权转让给丙方，但丙方只能以法律、司法行政机关、律师协会等相关律师收费标准确定前述案件代理费用的数额为限，不得超出辽宁省律师服务收费标准（试行）上限向乙方请求权利。2、转让范围仅限于代理费用的数额产生的债权，丙方不享有甲乙双方的其他任何权利。”再查，仁源律师所转让上述债权给原告为有偿转让，转让价款为22万元，原告已实际支付给仁源律师所2万元，余款20万元未支付。上述事实有原告起诉状、原、被告及第三人当庭陈述在卷佐证。原告提供的证据：联络函、肿瘤医院回函、协议书、鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初2622号民事调解书，拟证明原告有权在221776.69-304087.37元之间向被告主张债权。上述证据被告及第三人均无异议，本院认为以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告肿瘤医院未提供证据。第三人仁源律师所提供的证据有：电子邮件，拟证明第三人在18年9月20日，12月24日分别向被告发函，协商法律服务费用支付的数额，并告知2016年辽宁省律师服务收费标准（试行），因此被告在与原告、第三人签订三方协议时，已明确确认三方代理服务标准按照前述标准进行计算。原告对上述证据无异议。被告质证意见为：真实性没有异议。我们是朋友关系，对收费标准我们不认可。本院认为18年9月20日的电子邮件真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；18年12月24日电子邮件的内容是第三人与被告的法律顾问合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，被告肿瘤医院与第三人仁源律师所虽未签订书面诉讼代理合同，但第三人已经实际提供了相应的法律服务，被告肿瘤医院接受了服务，理应支付相应的律师代理费，第三人仁源律师所对被告享有债权。第三人向被告发出的联络函及被告的回函是合同双方当事人对于律师代理费的补充约定。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，第三人仁源律师所有偿将对被告所享有的债权转让给原告吕宝刚符合法律规定，被告肿瘤医院应向原告吕宝刚履行支付律师代理费的义务。本案的第三人在2017年代理被告方与集美公司建设工程施工纠纷案件时虽然没有签订委托合同及律师收费合同，但第三人在2018年9月20日向被告方发出电子邮件，邮件中已明确告知律师收费按2016年实行的辽宁省律师服务收费标准在221776.69-304087.37元之间，并由被告方在该区间内确定。同时邮件中附辽宁省律师服务收费标准。庭审中被告对该邮件并未提出异议。2019年4月第三人向被告方发出的联络函中载明“基于贵双方的友好关系，我们提议将该争议诉至法院，由法院根据法律、司法行政机关、律师行业等相关收费依据进行裁决，如贵院同意请回复为盼”，该函中提到的律师费收费标准应为第三人于2018年9月向被告方发出的电子邮件及附件中载明的标准。被告方在收到该函时完全知晓案涉律师费的最高额度及最低额度。被告不仅未提出任何异议，还于2019年5月7日向第三人发出回函，表明就律师代理费问题同意贵所函中的意见，即意味着被告同意案涉律师费的收费标准。从被告与第三人往来函件可以看出被告与第三人针对律师收费已形成协议，被告应按照221776.69-304087.37元这一区间支付律师费。因双方并未明确具体的收费数额，本院结合律师耗费的工作时间、法律事务难易程度、委托人的承受能力、律师承担的风险和责任等因素，应酌情确定已提供服务的服务费用为23万元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告鞍山市肿瘤医院于本判决发生法律效力后十日内给付原告吕宝刚230，000元；二、驳回原告吕宝刚其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，由原告吕宝刚负担1429元，被告鞍山市肿瘤医院负担4433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  贾延平人民陪审员  罗晓杰二〇一九年十二月十六日书 记 员  闻 丹