云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2623民初769号原告：邓国芳，女，1969年12月24日出生，汉族，农业职业，住云南省文山市。原告：张声林，男，1982年6月11日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。二原告共同委托诉讼代理人：杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被告：王世银，男，1963年6月11日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。被告：颜亨艳，女，1969年5月2日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。原告邓国芳、张声林与被告王世银、颜亨艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国芳、张声林及其委托诉讼代理人杨智翔，被告王世银、颜亨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓国芳、张声林向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿给原告造成的经济损失共计1350000元（计算方式：90亩×6000斤/亩×2.5元/斤）；2.判决本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。事实和理由：两原告于2019年2月初共同在法斗乡法斗村民委员会太阳山脚、老母猪宝、大坟山等片区租地90余亩种植生姜。于2019年6月2日晚，原告到莲花塘街上被告王世银、颜亨艳共同经营的化肥门市部购买化肥，用于所种植的生姜施肥。在购买化肥之前，两被告多次极力推荐“洋丰复合肥”（含氯元素）给原告，并称“这是生姜专用肥料，用于生姜施肥非常好，对生姜不会产生危害，每亩使用一包都没有问题。”由于原告不懂肥料，原告便相信被告的话，当晚便向被告购买了49包“洋丰复合肥”，每包40公斤，单价150元/包。于2019年6月3日，原告将与两被告购买的化肥对所种植的90余亩生姜进行施肥，每亩施肥20公斤左右。但在施肥八九天后，发现部分生姜的叶子发黄、根部及姜块腐烂、死亡，拔出的姜苗有强烈刺鼻的氨水气味，因此，确认生姜是被化肥伤害的。于是，原告及时向被告颜亨艳电话说明情况，被告颜亨艳及其长子等人于6月13日到现场了解情况，但被告坚称“化肥没有问题，该化肥是生姜专用化肥”。为寻求事实真相，经原、被告双方商定，用一包化肥到莲花塘小洞牟洪权家种植的生姜进行施肥实验，十天后，生姜不同程度受害、死亡。对此，原告向有关部门咨询，以及查阅大量资料，均证实含有氯元素的化肥是不能用于生姜施肥的，并且氯元素会对土壤产生盐碱化反应。据此，原告向西畴县市场监督管理局投诉，并于2019年7月19日进行调解，被告依然坚持认为该化肥是生姜专用肥料，调解无果。基于上述客观事实，两被告系出卖多年肥料的老个体户，对化肥的特点、性质、使用应该是比较清楚的，但两被告为了获取利益，虚假宣传，误导消费，极力推荐不能使用含有氯元素的化肥用于生姜施肥，还一直坚持认为该化肥就是用于生姜施肥的专用化肥，给原告造成巨大经济损失，因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实真相后，依法支持原告的诉求，判如所请。王世银辩称：邓国芳、张声林向我购买化肥是事实，但是否用于生姜我不清楚，我认为我出售的化肥对邓国芳、张声林的生姜死亡不存在因果关系，对其生姜死亡所产生的损失我方不应承担赔偿责任。颜亨艳辩称：邓国芳、张声林向我购买化肥是事实，我没有对邓国芳、张声林说过该化肥为生姜专用化肥，我家出售的化肥为合格产品，邓国芳、张声林诉称我家出售的化肥与其生姜死亡有因果关系没有事实依据，我对其生姜死亡所产生的损失不应承担赔偿责任。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：王世银、颜亨艳所出售的化肥（洋丰复合肥）与邓国芳、张声林的生姜死亡是否存在因果关系；王世银、颜亨艳对生姜死亡造成的损失是否应承担赔偿责任。邓国芳、张声林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件2份，证明邓国芳、张声林身份信息及诉讼主体适格的事实。2、《西畴县消费者协会投诉终止调解通知书》、《西畴县市场监督管理局受理申投诉登记表》、《投诉书》、《调解笔录》、《购买化肥合同》、《营业执照》、《购买肥料图片》、《王世银身份证》、《图片》复印件各1份，证明（1）2019年6月2日晚，原告晚上到两被告共同经营的化肥门市部购买化肥，两被告极力推荐“洋丰复合肥（含氯）”给原告，并对原告宣称：是生姜专用化肥，每亩使用一包都没有问题。原告便向两被告购买了“洋丰复合肥（高氮高钾型）”，每包40公斤，单价150元/包的事实；（2）证明该肥料含氯，对姜、三七等农作物的危害特别巨大，2019年7月3日，原告的生姜被该肥料烧坏13亩左右的事实；（3）证明2019年7月以前施肥的生姜均已全部死亡，7月至8月进入雨季，前述施肥的土地经过雨水的冲洗，雨水把土壤里含氯的遗留肥料物带入其他生姜的土地里，导致近90亩的生姜因肥害全部被坏死的事实。3、《视频录像》光碟一张，证明被告颜亨艳及长子等人于2019年6月13日到现场了解情况，为寻求生姜肥害的原因，经双方商定，用一包化肥到莲花塘小洞牟洪权家种植的生姜进行施肥实验，十天后，生姜不同程度肥害，最后死亡的事实。4、网络搜索的书面材料两份，证明被告在未完全了解出卖给原告肥料是否能用于生姜种植的情况下，仅根据自己的主观判断，便将含氯元素和缩二脲（含氨元素）出卖给原告对生姜进行施肥，如使用，会引起土壤盐碱化反应，造成土壤酸化，致使生姜根茎被烧坏，生姜叶面发黄，最后产生肥害致使生姜大面积死亡的事实。5、陈子云出庭证实：2019年正月，其受邓国芳、张声林聘请为邓国芳、张声林栽姜，生姜刚栽下去的时候比较好，后来施肥一个星期后就根部发生溃烂，叶子发黄且焉痹的症状，邓国芳、张声林所种植的生姜大概有96亩左右。6、李有梅出庭证实：2018年农历腊月至2019年正月，其受邓国芳、张声林聘请为邓国芳、张声林栽姜，生姜栽下去的时候比较好，2019年农历6月施肥后生姜根部就发生溃烂，出现叶子发黄且焉痹的症状。经质证，王世银、颜亨艳对邓国芳、张声林提交的第1份证据无异议；第2份证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其证明观点；第3份证据的真实性及合法性无异议，对证明观点不予认可；第4份证据不予认可；第5份证据部分真实、部分不真实，认为陈子云说的天气很好不是事实，陈子云说邓国芳、张声林生姜种植环境很好也不是事实，施肥后生姜拔起来根部有溃烂是事实，但不是全部都溃烂，只是小部分，不是因为化肥造成的，是水淹着的地方才发生的溃烂；第6份证据不客观、不真实，不予认可。王世银、颜亨艳就其辩解主张，向本院提交以下证据：1、《邓国芳生姜施肥前图片》原件1张，《施肥后图片》图片原件4张，证明邓国芳使用的洋丰复合肥（25:10:16）适用于种植生姜，施肥后生姜长势很好，生姜出现死亡与所使用的化肥没有关系。2、《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《湖北省肥料正式登记证》、《产品合格证》复印件各一份，证明“洋丰复合肥”不存在质量问题，系合格产品的事实。3、叶琼珍出庭证实：“洋丰复合肥（25:10:16）”是其所经销的化肥，该化肥为合格产品，含低量氯元素，不含氨元素，该化肥用于对生姜施肥不会对生姜造成危害。经质证，邓国芳、张声林认为王世银、颜亨艳提交的第一份证据中图片1是生姜施肥之前拍摄的，地点为莲花塘牟洪权家，并非邓国芳、张声林种植于法斗的生姜，对其余图片不予认可，无法核实拍摄时间，证明不了施肥前后；第2份证据与本案无关，不发表质证意见；第3份证据不客观、不真实，无法核实证人是否系厂家的工作人员，与本案无关联性。通过双方对上述证据的质证，本院认为，邓国芳、张声林提供的第1份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2、3、5、6份证据来源合法，客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以采信，该4份证据能证实邓国芳、张声林向王世银、颜亨艳购买“洋丰复合肥”后用于对生姜施肥的事实，对其余待证观点本院不作评判；第4份证据的合法性予以认可，对关联性不予认可。王世银、颜亨艳提供的第1份证据的来源合法，客观真实，本院予以采信，但该证据并不能证明其待证观点；第2、3份证据来源合法，客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年初，邓国芳、张声林共同在西畴县法斗乡法斗村委会太阳山脚、老母猪宝、大坟山等片区租地种植生姜。因生姜追肥需要，2019年5月2日晚，邓国芳到西畴县上王世银、颜亨艳夫妇经营的化肥门市（该门市登记字号及实际经营者均为王世银）购买化肥，颜亨艳便向其推荐用“洋丰复合肥”为生姜追肥效果比较好，每亩可以使用一包。当晚，邓国芳向王世银、颜亨艳预定“洋丰复合肥”50袋，2019年5月3日，邓国芳、张声林组织工人用上述化肥对种植在法斗乡法斗村委会太阳山脚、老母猪宝、大坟山等地的生姜进行施肥（每亩半包），施肥过后不久，邓国芳、张声林发现生姜有死亡现象。邓国芳、张声林向颜亨艳电话说明情况后，颜亨艳及其长子等人到现场查看，认为其销售给邓国芳的化肥不存在问题，该现象与化肥没有关系。为此，双方于2019年6月13日约定用一包化肥到西畴县牟洪权家生姜种植地进行现场实验，邓国芳，张声林认为施肥十天后，莲花塘小洞牟洪权家实验地种植的生姜出现不同程度受害、死亡；王世银、颜亨艳则认为实验地种植的生姜长势很好，部分死亡现象与所用化肥无关。2019年7月8日，邓国芳、张声林向西畴县市场监督管理局投诉称：2019年5月2日，颜亨艳向其推销的“洋丰复合肥”使用后对其13亩左右的生姜产生危害，要求颜亨艳对其损失进行赔偿，赔偿金额336700元。2019年7月19日，西畴县市场监督管理局组织双方进行调解，调解过程中因双方意见分歧较大未能达成一致，故邓国芳、张声林诉至本院要求解决。诉讼过程中，邓国芳、张声林向本院提出申请，请求对邓国芳、张声林所种植生姜的死亡与颜亨艳推荐并出售给其使用的“洋丰复合肥”是否存在因果关系进行司法鉴定。2019年9月12日，本院组织双方对鉴定机构进行选定，经双方协商，选定由云南省农业科学院司法鉴定中心对上述鉴定事项进行司法鉴定，后因鉴定费用交纳问题，邓国芳、张声林于2019年9月30日明确表示放弃司法鉴定。另查明，2019年5月3日，邓国芳、张声林向王世银、颜亨艳购买“洋丰复合肥”实际数量为49袋，价格为150元每袋，双方于2019年7月19日补签了购买化肥合同。王世银，颜亨艳出售给邓国芳、张声林的“洋丰复合肥（净含量40kg高氮高钾型，总养分≥51﹪，比例为：25-10-16）”系湖北新洋丰肥业有限公司生产，均为合格产品。本院认为，关于王世银、颜亨艳所售化肥与邓国芳、张声林生姜死亡是否存在因果关系的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邓国芳、张声林所种植生姜虽有部分死亡的事实，但邓国芳、张声林所提供的证据不能足以证明其所种植生姜的死亡与王世银、颜亨艳推荐并出售给其使用的化肥存在因果关系，故对邓国芳、张声林要求王世银、颜亨艳共同赔偿其经济损失1350000元的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回邓国芳、张声林的诉讼请求。案件受理费16950元，由邓国芳、张声林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  胡世龙审 判 员  罗时火人民陪审员  马光德二〇一九年十二月三十一日书 记 员  朱婷婷