江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1980号原告：江西中润矿业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区二纬路30号，统一社会信用代码91360000767047875D。法定代表人：王苏吉，该公司总经理。委托诉讼代理人:程少华，系江西锦成律师事务所律师。被告：江西新华信息技术开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区二七北路11号。法定代表人：阎学庆。被告：江西中成装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路141号附99号，统一社会信用代码91360000612411361N。法定代表人：徐淑玲。被告：阎学庆，男，1964年5月9日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：邱永宏，男，1972年7月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：宋岩，女，1965年10月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西中润矿业有限公司与被告江西新华信息技术开发有限公司（以下简称新华公司）、江西中成装饰工程有限公司（以下简称中成公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，原告以阎学庆、邱永宏、宋岩系被告新华公司股东，其作为企业清算义务人放任企业吊销状态，未合理履行清算义务为由，申请追加阎学庆、邱永宏、宋岩作为被告参加诉讼，本院予以准许。后本院依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程少华到庭参加诉讼，被告新华公司、中成公司、阎学庆、邱永宏、宋岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新华公司立即清偿原告债权借款本金350000元及利息1232041.45元，本息合计1582041.45元（利息计算截至2019年2月28日，此后利息按合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令被告中成公司承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.判令被告新华公司清偿原告债权本金350000元及利息1232041.45元，本息合计1582041.45元（利息计算截至2019年2月28日，利息按合同约定计算）；2.判令被告阎学庆、邱永宏、宋岩对被告新华公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1998年9月7日，中国建设银行南昌市城东支行（以下简称建设银行城东支行）与被告新华公司（原名称为江西新华物资实业有限公司）签订编号为（98）22#号的《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告新华公司向建设银行城东支行借款600000元，借款用途为公司流动资金周转，月息6.0225‰，借款期限自1998年9月7日至1999年3月7日，逾期罚息利率为日万分之四。1998年9月7日，建设银行城东支行向被告发放了600000元借款。同日，建设银行城东支行与被告中成公司签订编号（98）22#号的《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定被告中成公司对新华公司在建设银行城东支行的600000元贷款提供保证担保；担保范围包括贷款金额600000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保及连带责任合法有效。2004年6月28日，中国建设银行南昌市洪龙支行（以下简称建设银行洪龙支行）与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告新华公司在建设银行城东支行贷款债权及相应担保权利转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。双方于2005年2月7日在《江西日报》上发布了债权转让及催收公告。中国东方资产管理公司南昌办事处后续于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日以及2017年1月12日连续发布《债权催收公告》。2017年11月23日，中国东方资产管理公司南昌办事处与原告签订《资产转让协议》，将上述债权打包转让给江西省金融资产管理股份有限公司。同年12月20日，中国东方资产管理公司南昌办事处与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此原告合法有效受让对被告的上述债权。后江西省金融资产管理有限公司将债权转让给了原告。截至2019年2月28日，被告新华公司结欠原告本金350000元及利息1232041.45元。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销，当在十五日内成立清算组，开始清算。因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告现查明被告新华公司股东阎学庆、邱永宏、宋岩，其作为该企业清算义务人，放任企业吊销状态，怠于履行清算义务，导致债务人公司清算不能，严重影响债权人利益。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求被告新华公司偿还上述借款本金及利息，被告股东阎学庆、邱永宏、宋岩承担连带清偿责任。被告新华公司、中成公司、阎学庆、邱永宏、宋岩未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的公司变更登记申请书、《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）保证合同》、贷款借据、贷款偿还清单复印件、催还逾期贷款通知书、复函、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收公告》、《债权催收公告》、公告、《资产转让协议》、被告新华公司企业信息、股东名册、南昌市工商行政管理局查处违法违章案件案卷，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月7日，案外人建设银行城东支行与被告新华公司（原为江西新华物资实业有限公司）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告新华公司向建设银行城东支行借款60万元，借款期限自1998年9月7日至1999年3月7日；借款利率按月息6.0225‰计算，按季付息；被告新华公司未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建设银行城东支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，建设银行城东支行与被告中成公司签订《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定被告中成公司为被告新华公司的上述借款承担连带责任保证担保；担保范围为借款本金及利息、借款人应付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之后两年止。同日，建设银行城东支行向被告新华公司发放贷款60万元。后建设银行城东支行的该笔债权由中建设银行洪龙支行经营管理。建设银行洪龙支行分别于1999年7月5日、2000年11月12日、2003年2月11日向被告新华公司、中成公司发出《催还逾期贷款通知书》，两被告均签收。2004年5月8日，被告新华公司向建设银行洪龙支行归还贷款本金250000元。2004年6月28日，建设银行洪龙支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建设银行洪龙支行将对被告新华公司截止2003年12月31日的债权（其中本金600000元、利息23287.11元）转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。同年9月6日，中国建设银行江西省分行及中国信达资产管理公司南昌办事处在江西日报上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，通知被告新华公司及中成公司案涉债权转让，并向其催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司南昌办事处将对被告新华公司截止2003年12月31日的债权（其中本金600000元、利息23287.11元）转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2005年2月7日、2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日以及2017年1月12日，中国信达资产管理公司南昌办事处及中国东方资产管理公司南昌办事处在江西日报上刊登《催收公告》及公告，通知被告新华公司及中成公司案涉债权转让，并向其催收。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司将其从中国银行江西省分行、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司受让的债权，通过公开挂牌交易方式转让给江西省金融资产管理股份有限公司，其中包含案涉债权。2017年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司在江南都市报上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，向被告新华公司及中成公司催收欠款。2019年9月3日，江西省金融资产管理股份有限公司通过网络挂牌交易方式将案涉债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》，约定：江西省金融资产管理股份有限公司将其对被告新华公司及中成公司截至2016年12月21日的债权（本金350000元、利息671546.13元）转让给原告，转让对价为350000元。原告于2019年9月4日向江西省金融资产管理股份有限公司支付了转让对价350000元。2019年9月5日，原告在江西营商报纸上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，通知被告新华公司及中成公司案涉债权转让，并向其催收。另查明，江西新华物资实业有限公司于1997年3月20日登记成立，于1998年7月1日更名为江西新华物业有限公司，于2001年6月19日更名为江西新华信息技术开发有限公司。股东为阎学庆、邱永宏、宋岩、万中平。2004年8月20日，被告新华公司停止营业，因未年检被吊销企业营业执照，其股东至今未成立清算组进行清算。现被告新华公司无办公经营地、股东阎学庆、邱永宏、宋岩下落不明。本院认为，建设银行城东支行与被告新华公司签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》、建设银行洪龙支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》、中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与江西省金融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》、江西省金融资产管理股份有限公司与原告签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。案涉债权在转让过程中，转让人均履行了通知义务，债权转让合法有效。原告有权向被告新华公司主张借款本金350000元及利息。根据《最高人民法院印发的通知》（以下简称《纪要》）第九条“关于受让人收取利息的问题，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”，第十二条“关于《纪要》的适用范围，会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权”，本案金融不良债权系《纪要》中规定的政策性不良债权，利息收取情况应适用《纪要》规定，故原告主张受让日之后的利息，本院不予支持。截至2016年12月21日的利息为1120441元（600000元×0.0060225/月×6＋600000元×0.0004/天×1889天＋350000×0.0004/天×4610天），债权人转让人江西省金融资产管理股份有限公司仅主张利息671546.13元，系对债权的部分放弃，原告作为受让人也仅能向被告新华公司主张截至2016年12月21日的利息671546.13元，2016年12月22日至2019年9月3日期间的利息为138040元（350000×0.0004/天×986天），故利息总额为809586.13元。关于被告阎学庆、邱永宏、宋岩是否应对被告新华公司的债务承担连带清偿责任问题。本院认为，被告新华公司现已被吊销营业执照，根据公司法的有关规定，被告阎学庆、邱永宏、宋岩作为被告新华公司的股东，有义务在公司营业执照被吊销后十五日内成立清算组，开始清算，而被告阎学庆、邱永宏、宋岩却怠于履行清算义务，且不能提供账册，导致无法对被告新华公司进行清算，造成原告损失，原告有权依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定，要求被告阎学庆、邱永宏、宋岩对被告新华公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西新华信息技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西中润矿业有限公司借款本金350000元及利息809586.13元；二、被告阎学庆、邱永宏、宋岩对被告江西新华信息技术开发有限公司的上项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19040元（原告已预交），由原告负担3800元，被告江西新华信息技术开发有限公司、阎学庆、邱永宏、宋岩共同负担15240元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇一九年十二月二十日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。