江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初319号 原告：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地：江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号，统一社会信用代码：913611006620133376。 负责人：葛彦，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈少飞，该行总行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张力尹，该支行员工，特别授权。 被告：上饶市立天园林工程有限责任公司，住所地：江西省上饶市信州区滨江东路8号，统一社会信用代码：913611007788177081。 法定代表人：童云峰，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王诗诣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章驰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被告：江西立天唐人房地产发展有限公司，住所地：江西省上饶市信州区滨江东路8号，统一社会信用代码：913611007319491803。 法定代表人：郑廷坚，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王诗诣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章驰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 被告：童云峰，男，1977年1月6日出生，汉族，经商，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：王诗诣，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章驰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告上饶银行股份有限公司恒信支行（以下简称上饶银行恒信支行）与上饶市立天园林工程有限责任公司（以下简称立天园林公司）、江西立天唐人房地产发展有限公司（以下简称江西立天唐人公司）、童云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告上饶银行恒信支行的委托诉讼代理人陈少飞、张力尹到庭参加诉讼，被告立天园林公司、江西江西立天唐人公司、童云峰的共同委托诉讼代理人王诗诣、章驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上饶银行恒信支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立天园林公司立即偿还原告借款本金人民币1600万元以及至还款之日止的利息（利息包括逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年8月2日共计161611.78元）；2.判令被告江西立天唐人公司、童云峰以其提供的抵押物（抵押物详见抵押物清单）对上述贷款本息承担抵押担保责任；3.判令被告江西立天唐人公司、童云峰对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由如下：2017年1月16日，原告上饶银行恒信支行与被告立天园林公司签订《上饶银行流动资金借款合同》（合同编号：00717169883），约定原告给予被告立天园林公司1600万元流动资金贷款，贷款期限为2年，即从2017年1月16日起至2019年1月15日止；贷款利率为月利率7.98‰；贷款按月付息，并按合同约定的还款计划分期偿还贷款。2019年1月15日，原告上饶银行恒信支行与各被告签订了《上饶银行贷款展期协议》（合同编号：00717169883展），约定贷款展期期限为12个月，即从2019年1月15日起至2020年1月14日止。展期利率为月利率7.2‰，按月结息，并按展期协议分期偿还贷款。为了担保以上1600万元贷款项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、差旅费实现债权等一切费用，原告与被告江西立天唐人公司签订了《上饶银行抵押合同》（合同编号：00717169883-1号），约定以被告江西立天唐人公司名下位于上饶市信州区上饶市信州区滨江东路8号和上饶市信州区五三大道延伸段8号共计24处房产提供抵押担保。原告还与被告童云峰签订了《上饶银行抵押合同》（合同编号：00717169883-2号），约定以被告童云峰名下位于上饶市信州区提供抵押担保。上述两份抵押合同中抵押物担保的范围均包括原告的贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、过户签证费、营业税、土地增值税、个人所得税及其他相关契税实现债权的一切费用。2017年1月20日，原告与江西立天唐人公司就抵押事宜办理了不动产登记证明，权利人为原告，证明权利为抵押权，证明编号为赣（2017）上饶市不动产证明第0000970号。原告与被告江西立天唐人公司、童云峰分别签订了《上饶银行保证合同》，约定被告江西立天唐人公司和童云峰分别对上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依照合同全面履行了自己的义务。现被告立天园林公司未按照相关合同的约定按时偿还贷款本金及利息，暂计算至2019年8月2日，被告立天园林公司共计拖欠贷款本金人民币1600万元，利息161611.78元。被告未按时足额偿还贷款本息已构成根本违约，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求被告立天园林公司按合同约定还本付息，要求各抵押人和保证人应对所担保的贷款债权承担相应的担保责任。另，原告上饶银行恒信支行当庭增加一项诉讼请求：请求判令解除原告与各被告签订的《上饶银行贷款展期协议》（合同编号为00717169883展）。 立天园林公司、江西立天唐人公司、童云峰共同答辩称，1.被告对借款的相关事实和本金予以确认；2.针对原告主张截止至2019年8月2日的利息，被告要求原告提供具体的利息计算说明，被告对合同约定的本息计算方式没有异议，但原告没有对复利进行具体说明，被告无法核实。借款合同没有约定利息和复利同时存在的情况下，被告所偿还的资金应当优先偿付哪项，因此，被告认为历次所偿还的资金应当优先抵充正常利息，当期的正常利息抵充完毕后，复利停止计算。3.根据本案的实际情况，本案原告起诉时并不符合解除合同的条件。且被告在2019年11月1日就该笔借款向原告支付了473,623.46元利息。因此被告已足额支付利息，原告无权解除合同。 上饶银行恒信支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明对象：原告主体身份资格。 第二组证据：被告营业执照、身份证复印件，证明对象：各被告的主体资格。 第三组证据：2016年12月1日被告立天园林公司的《申请报告》一份、2016年12月9日《上饶市立天园林工程有限责任公司股东会决议》一份、2016年12月9日《江西立天唐人房地产发展有限公司股东会决议》一份、2016年12月9日童云峰出具的《承诺书》一份，证明对象：（1）被告立天园林公司向原告提出申请1,600万元流动资金贷款；(2)被告立天园林公司股东经过召开股东会议通过，同意对公司向原告方申请1,600万元贷款一事；(3)被告江西立天唐人公司经过股东会决议，同意对立天园林公司拟在原告处申请1,600万元贷款提供连带责任保证担保和抵押担保；（4）童云峰承诺以其上饶市信州区滨江东路8号的房产为上述贷款提供抵押担保，并承担连带保证责任。 第四组证据：2017年1月16日原告与被告立天园林公司签订的《流动资金借款合同》一份、立天园林公司与江西立天唐人公司同意贷款展期股东会决议各一份、立天园林公司展期申请书一份、2019年1月15日原告与被告立天园林公司、江西立天唐人公司、童云峰四方签订的《展期协议》一份，证明对象：原、被告双方自愿、平等达成借款合同及贷款展期协议上对借款金额、期限、利率及其他条款的约定。 第五组证据：2017年1月16日原告与被告江西立天唐人公司、童云峰分别签订的《抵押合同》各一份、不动产登记证明一份。证明对象：江西立天唐人公司和童云峰各自以其合同所附清单中的不动产为该笔贷款提供抵押担保。 第六组证据：2017年1月16日原告与被告立天园林公司、江西立天唐人公司三方签订的《保证合同》一份、2017年1月16日原告与被告立天园林公司、童云峰三方签订的《保证合同》一份。证明对象：被告江西立天唐人公司、童云峰对该笔贷款分别提供连带责任保证担保。 第七组证据：信贷业务出账通知书、借据、放款流水各一份，证明对象：原告已向被告实际发放1,600万元贷款。 第八组证据：利息计算明细表一份、还款凭证一份（还款金额为473,623.46元），证明对象：被告未能按合同的约定，按时足额归还贷款本息的事实。 被告立天园林公司、江西立天唐人公司、童云峰质证意见为：对第一、二、三、五、六、七组证据三性均无异议。对第四组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为原告无权解除合同。对第八组证据利息清单有异议，对复利的结算有异议，未发生累计欠息的情况下不应当产生复利，且已付的款项应当用于优先抵扣未还的正常利息，非抵扣复利；对还款凭证三性无异议。 被告立天园林公司、江西立天唐人公司、童云峰未提交相关证据。 本院认证意见：对原告提交的上述第一组至第七组证据，经审查符合证据的形式要件，流动资金借款合同、借据、抵押合同、保证合同、展期协议、不动产登记证明、股东会决议、出账通知书、放款流水等能相互印证形成证据链，且前述证据材料原件中有各被告的盖章和签字，且各被告对上述证据的真实性均无异议，故对原告提交的第一组证据至第七组证据，本院予以确认并在卷佐证。对第八组证据，双方对还款凭证三性无异议，本院予以采信，对利息清单，本院将结合原告方提交的利息计算表，根据双方合同约定予以核算。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下： 一、关于借款的事实 2016年12月1日，被告立天园林公司因购建材需要资金，经股东会决议，决定以立天园林公司名义向原告上饶银行恒信支行提出申请借款人民币1,600万元，并向原告上饶银行恒信支行提交《申请报告》。2017年1月16日，原告上饶银行恒信支行与被告立天园林公司签订编号为00717169883号《流动资金借款合同》一份，约定：立天园林公司向上饶银行恒信支行借款1,600万元。借款期限为贰年，自2017年1月16日至2019年1月15日止。实际提款日和还款日以双方办理的借据上所记载的日期为准。借款用途为购建材。借款利率为月利率7.98‰，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的20日。合同对罚息约定，如立天园林公司未按合同约定用途使用贷款的，对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如立天园林公司未按本合同约定按时足额偿还贷款的，上饶银行恒信支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同第5.2条约定：乙方（上饶银行恒信支行）有权根据甲方（立天园林公司）资金回笼情况提前收回借款；5.3条：因甲方提前还款或乙方根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；合同第14.1条约定：甲方（立天园林公司）在贷款期内连续3个月未按时足额支付利息，乙方（上饶银行恒信支行）有权提前解除合同并要求甲方归还本合同项下的借款本息等相关费用，甲方自愿承担本合同约定一切违约责任。 2017年1月22日，立天园林公司向上饶银行恒信支行出具1600万元的《借款借据》，同日上饶银行恒信支行将1600万元贷款发放至立天园林公司存款户账号20×××68。 2019年1月13日，立天园林公司因资金周转困难，向上饶银行恒信支行申请借款展期。原告上饶银行恒信支行与被告立天园林公司、江西立天唐人公司、童云峰四方于2019年1月15日签订《上饶银行贷款展期协议》，约定：立天园林公司根据原借款合同向上饶银行恒信支行借款人民币1,600万元，应于2019年1月15日到期。截止2019年1月15日，立天园林公司尚欠借款本金1,600万元，上饶银行恒信支行同意对立天园林公司所欠借款本金予以展期；贷款展期期限为12个月，即从2019年1月15日起至2020年1月14日止，贷款展期后，即从2017年1月16日起至2020年1月14日止；贷款展期后的贷款利率按月利率7.2‰执行，按月结息，在贷款展期期限内，如遇利率调整，按中国人民银行的规定执行；立天园林公司在贷款展期期限内按下列分期还款计划偿还借款本金：2019年9月20日还款80万元；2020年1月14日还款1,520万元。江西立天唐人公司和童云峰同意贷款展期，并为原借款合同及本协议项下的债务继续提供担保，同时自愿承担下列义务：原借款有抵押担保的，抵押人继续承担抵押担保责任，如借款展期后的到期日超过原抵押到期日的，借款人及担保人负责抵押财产的续保险手续。原借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起两年。对于展期事宜，各借款人、抵押人、保证人均分别在展期协议签订前，召开了相关股东会决议，并向上饶银行恒信支行提供了经签字盖章的相关决议文件。 二、关于抵押的事实 2017年1月16日，江西立天唐人公司与上饶银行恒信支行签订合同编号为00717169883-1号《抵押合同》一份，约定：江西立天唐人公司以坐落在江西省上饶市信州区共计24处房产提供抵押担保。抵押担保的范围为：编号为00717169883的流动资金借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、鉴定费等实现抵押债权的一切费用。根据该《抵押合同》附件抵押物清单记载，江西省上饶市信州区等共计24处房产的建筑面积共计1746.21平方米，抵押价值为1369万元。此前的2016年12月9日，经被告江西立天唐人公司股东会决议通过，各股东确认同意为立天园林公司向上饶银行恒信支行的上述借款提供抵押担保。 同日，上饶银行恒信支行与童云峰签订合同编号为00717169883-2号《抵押合同》一份，约定：童云峰以坐落在上饶市信州区（房产证号为房权证上饶市字第××号）提供抵押担保，抵押担保的范围为：编号为00717169883的流动资金借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、鉴定费等实现抵押债权的一切费用。根据该《抵押合同》附件抵押物清单记载，上述房产的抵押价值为231万元。 2017年1月20日，上饶银行恒信支行与江西立天唐人公司、童云峰到上饶市不动产登记局办理了抵押登记手续，不动产证明号为赣（2017）上饶市不动产证明第0000970号，权利事项为抵押权，权利人为上饶银行恒信支行，由江西立天唐人公司与童云峰提供的25套房屋提供联合抵押，担保债权数额为1,600万元。 三、关于保证的事实 2017年1月16日，上饶银行恒信支行与立天园林公司、江西立天唐人公司三方签订《保证合同》一份（合同编号为00717169883-3），约定：江西立天唐人公司同意为立天园林公司的上述借款提供担保，经上饶银行恒信支行审查同意，江西立天唐人公司为还款保证人，保证人的保证金额及范围为立天园林公司向上饶银行恒信支行借款本金人民币1,600万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；主合同项下债务人履行债务的期限为24个月，自2017年1月16日至2019年1月15日；保证方式为连带清偿责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。此前的2016年12月9日，经江西立天唐人公司股东会决议通过，各股东均确认同意为立天园林公司向上饶银行恒信支行的上述借款提供连带责任保证担保。 同日，上饶银行恒信支行与立天园林公司、童云峰三方签订《保证合同》一份（合同编号为00717169883-4），约定：童云峰同意为立天园林公司的上述借款提供担保，经上饶银行恒信支行审查同意，童云峰为还款保证人，保证人的保证金额及范围为立天园林公司向上饶银行恒信支行借款本金人民币1,600万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；主合同项下债务人履行债务的期限为24个月，自2017年1月16日至2019年1月15日；保证方式为连带清偿责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。 四、关于还本付息的情况 立天园林公司未归还借款本金。立天园林公司从2019年7月21日当期开始欠息，但其于2019年11月1日一次性支付利息473,623.46元。 本院认为，本案原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《上饶银行贷款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告上饶银行恒信支行已按合同约定向被告立天园林公司履行了发放1,600万元贷款的义务。被告立天园林公司未按合同约定按月足额支付利息，构成违约。根据双方借款合同第5.2条约定：乙方（上饶银行恒信支行）有权根据甲方（立天园林公司）资金回笼情况提前收回借款；5.3条约定：因甲方提前还款或乙方根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率。本院认为鉴于借贷双方合意达成的借款合同第5.2条已明确约定上饶银行恒信支行有权根据立天园林公司的资金回笼情况提前收回借款，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。结合本院查明的事实，本院已同时受理立天园林公司多起金融借款合同纠纷案件，立天园林公司确实在同一时期的多起案件中均未能按合同约定按时付息，这一事实能够反映立天园林公司资金回笼情况存在严重问题。依据双方借款合同5.1条和5.2条的约定，此时贷款人主张借款人提前还款的条件已成就，贷款人上饶银行恒信支行据此诉请要求借款人立天园林公司提前还款，本院予以支持。该诉请不以解除合同为前提，故贷款人无需主张解除合同诉请。而原告方在要求收贷的同时，还依据双方借款合同第14.1条的约定主张解除合同，经审查，本院认为本案解除合同的条件并未成就，故对原告上饶银行恒信支行要求解除合同的诉讼主张，本院不予支持。根据借款合同5.1条约定，原告上饶银行恒信支行有权提前收回借款，其要求被告立天园林公司归还借款本金并支付利息、罚息、复息的主张依据充分、正当合法，本院予以支持。 关于被告江西立天唐人公司与童云峰应否承担抵押担保责任的问题。本院认为，江西立天唐人公司、童云峰分别与上饶银行恒信支行签订《抵押合同》，江西立天唐人公司及童云峰各自以其所有的房产为立天园林公司在本案主合同项下的义务提供抵押担保。双方到上饶市不动产登记局办理了抵押登记手续，不动产登记证明中记载，由江西立天唐人公司与童云峰提供的25套房屋提供联合抵押，担保债权数额为1,600万元。故抵押权已依法设立。因此，本院认定上饶银行恒信支行有权在借款本金1,600万元及相应利息、罚息、复息债权范围内就已办理抵押登记的上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在各自所担保的债权数额内享有优先受偿权，对原告上饶银行恒信支行该项诉请，本院予以支持。 关于被告童云峰和江西立天唐人公司应否承担连带责任保证的问题，本院认为，童云峰、江西立天唐人公司分别与上饶银行恒信支行签订了《保证合同》，保证担保的范围为立天园林公司向上饶银行恒信支行借款本金人民币1,600万元及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案借款经过一次展期，且展期协议均经过童云峰及江西立天唐人公司的同意并签字确认，根据展期协议的约定，童云峰和江西立天唐人公司继续承担连带保证责任，故本院对原告上饶银行恒信支行要求童云峰及江西立天唐人公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，保证人和第三人提供抵押的抵押人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告上饶市立天园林工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，向原告上饶银行股份有限公司恒信支行偿还借款本金人民币1,600万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自欠付之日起，以人民币1,600万元为本金，按照编号为00717169883号展《上饶银行贷款展期协议》约定的标准计算至上述借款实际清偿之日止，在核算利息时应扣除本案诉讼过程中已支付473,623.46元）； 二、原告上饶银行股份有限公司恒信支行有权对被告童云峰名下坐落在江西省上饶市信州区滨江东路8号46、47幢46#1-1、46#2-1、46#3-1的抵押财产[不动产登记证明号为赣（2017）上饶市不动产证明第0000970号]折价或拍卖、变卖所得的价款在借款本金人民币231万元及其利息、罚息、复息债权范围内享有优先受偿权。被告童云峰在原告上饶银行股份有限公司恒信支行实现抵押权后，有权向被告上饶市立天园林工程有限责任公司追偿； 三、原告上饶银行股份有限公司恒信支行有权对被告江西立天唐人房地产发展有限公司名下坐落在上饶市信州区五三大道36、15号，上饶市信州区滨江东路8号和上饶市信州区五三大道延伸段8号共计24处的抵押财产[不动产登记证明号为赣（2017）上饶市不动产证明第0000970号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在借款本金人民币1,369万元及其利息、罚息、复息债权范围内享有优先受偿权。被告江西立天唐人房地产发展有限公司在原告上饶银行股份有限公司恒信支行实现抵押权后，有权向被告上饶市立天园林工程有限责任公司追偿； 四、被告江西立天唐人房地产发展有限公司、童云峰对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；在承担保证责任后，有权向被告上饶市立天园林工程有限责任公司追偿； 五、驳回原告上饶银行股份有限公司恒信支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118,770元、保全费5,000元，合计123,770元，由被告上饶市立天园林工程有限责任公司、江西立天唐人房地产发展有限公司和童云峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 罗 玮 审判员 李少琴 审判员 周立峰 二〇一九年十二月十三日 书记员 谢雅婷