山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6820号 上诉人（原审被告）：孙东旭，男，1984年12月14日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘平平，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌乐县昌盛街571号。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：李冉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王晓倩，山东豪德律师事务所律师。 原审被告：徐浩，男，1984年9月25日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：刘金环，女，1981年5月2日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：贾磊，男，1983年4月3日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人孙东旭因与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（简称昌乐农商行）、原审被告徐浩、刘金环、贾磊金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙东旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人并未对上诉人发放贷款，而且发放贷款的账户户名是刘美香，上诉人与其并不相识，被上诉人对上诉人的起诉是恶意诉讼，二者并没有该80万贷款的资金往来，从其提供的银行发放贷款的转账户名中也可以看出该笔资金贷款往来与上诉人无关。2、上诉人提供的被上诉人出具的载有其公章的《贷款协议》及《证明》中内容显示的是“自2016年11月1日起，昌乐农商行对孙东旭发放的所有贷款到期后均由昌乐农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若昌乐农商行还款违约孙东旭不承担法律责任”，被上诉人提起的该金融借款合同纠纷案件是发生在2018年5月14日即在2016年11月1日之后，纵使该80万的借款合同存在，被上诉人为上诉人出具的该贷款协议是其真实意思表示，其也应当按照协议约定负责偿还上诉人的贷款，而不是一味的进行虚假诉讼，不认可其自身出具的贷款协议而侵害上诉人的合法权益。借款合同完全是上诉人为了配合被上诉人的工作而应被上诉人要求办理的，《贷款协议》及《证明》已经作为有力证据证明了这一点，另外被上诉人与上诉人办理贷款业务的公章也是证明上的公章，办理贷款业务的经办人也是陈彦平，上诉人有理由相信该枚公章和陈彦平的行为完全能够代表被上诉人，一审以上述两者没有处分权为由否定了上诉人提供的上述证据是不正确的。该两份证据涉及处分权利问题，这是被上诉人内部管理行为，与上诉人无关。 昌乐农商行辩称，案涉贷款已经发放，如未发放上诉人不可能认可并接受偿还贷款利息，所以上诉人第一点上诉理由不成立；对于上诉人提到的证明、贷款协议的真实性合法性均不认可，其一，陈彦平无权免除上诉人借款本金的权力，借贷合同的双方为上诉人与我方，权利人为银行，协议上加盖的公章是银行贷款合同专用章而非银行公章。上诉人作为成年人依照其生活常识也应判断出对于银行借款并非银行员工个人有权给予免除。贷款协议中的内容约定孙东旭只负责按月偿还贷款利息的约定不合法，不排除其中有恶意串通损害国家集体或第三人利益的行为，依照合同法规定，此约定是无效的。即便协议是真实的，协议内容明显显失公平，涉案借款本金数额并非小数目，若只让上诉人偿还利息明显是显失公平的约定。其次协议内容违反民法总则第八条规定，民事行为不应违反法律规定，不应违背公序良俗，其中公序良俗包含公共秩序和善良风俗，协议内容明显违反善良风俗。依照此法律规定，协议即便真实也是无效的。综上，上诉人与我方之间借款合同成立，上诉人尚未偿还借款，上诉人上诉理由不成立。 徐浩、刘金环、贾磊未陈述意见。 昌乐农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙东旭偿还借款本金800000元及利息；2.判令徐浩、刘金环、贾磊承担连带保证责任；3.孙东旭、徐浩、刘金环、贾磊承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月14日，孙东旭与昌乐农商行签订个人借款合同，约定：孙东旭可以向昌乐农商行借款的数额为800000元，借款期限2018年5月14日至2021年4月20日，借款用途为购珠宝，借款随借随还，循环使用，采用固定利率，按月结息，一2一每月的20日为结息日。借款人违反法律规定或者不按照合同履行，昌乐农商行有权提前收回已发放借款。合同约定贷款人受托支付：贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定的借款人交易对象。2018年5月14日，徐浩、刘金环、贾磊与昌乐农商行签订最高额保证合同，由徐浩、刘金环、贾磊提供连带责任保证，约定为孙东旭所担保的债权系自2018年5月14日至2021年4月20日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间）在人民币1200000元最高余额内。最高额保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年5月14日，孙东旭向昌乐农商行借款800000元，借款到期日为2019年5月13日，借款利率为月利率6.525‰。同日，昌乐农商行将800000元存入孙东旭指定账户。该笔借款发放后，孙东旭尚欠借款本金800000元，利息偿还至2018年11月20日。 一审法院认为，昌乐农商行与孙东旭签订《个人借款合同》、徐浩、刘金环、贾磊与昌乐农商行签订最高额保证合同为孙东旭向昌乐农商行借款提供担保，系各方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。孙东旭提供银行明细载明2018年5月14日借款80万元转到刘美香账户欲证明农商行存在严重违规放贷及挪用行为，昌乐农商行提供2018年5月14日孙东旭签订的个人贷款提款申请书、2018年5月14日业务转账凭证，孙东旭认可签名为其本人所书写，结合《个人借款合同》关于贷款人受托支付的约定，足以形成昌乐农商行关于孙东旭委托其受托支付的证明力，孙东旭称其与交易对象刘美香不认识，孙东旭可另案主张，本案不再进行审理。昌乐农商行已按约向孙东旭发放了贷款，孙东旭应按约还款付息。昌乐农商行主张借款期间按照月利率6.525‰计算、逾期按照月利率6.525‰上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。徐浩、刘金环、贾磊作为保证人，为孙东旭从昌乐农商行处借款提供连带担保，未尽到保证义务，昌乐农商行在规定的保证期限内向法院起诉，徐浩、刘金环、贾磊应当按照合同约定承担连带清偿责任；徐浩、刘金环、贾磊在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向孙东旭追偿。孙东旭提供昌乐农商行为其出具的《证明》、《贷款协议》，《证明》内容为昌乐农商行职工陈彦平全权负责孙东旭账户贷款的行为，《贷款协议》内容为自2016年11月1日起孙东旭的借款到期后农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若农商行违约孙东旭将不承担任何法律责任。昌乐农商行不认可《证明》、《贷款协议》的效力，《证明》、《贷款协议》出具公章为“山东昌乐农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章”，孙东旭未提供充分证据证明昌乐农商行授权陈彦平拥有免除孙东旭借款本金清偿的权利，故对孙东旭关于其不承担还款责任的辩称意见，不予支持。徐浩、刘金环、贾磊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。一审法院判决：一、孙东旭偿还山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2018年11月21日起按月利率6.525‰计算至2019年5月13日；以800000元为基数，自2019年5月14日起按月利率6.525‰上浮50%计算至借款偿清之日止），于本判决生效后三日内付清；二、徐浩、刘金环、贾磊对上述借款本息负连带责任保证。徐浩、刘金环、贾磊在承担连带保证责任后，有权向孙东旭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由孙东旭、徐浩、刘金环、贾磊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。二审中，昌乐农商行与孙东旭均确认孙东旭偿还案涉借款利息至2018年11月21日，之后利息孙东旭称无能力偿还，所以未还。 经查阅一审卷宗，一审中孙东旭提供《证明》及《贷款协议》一份，《证明》内容为昌乐农商行职工陈彦平全权负责昌乐农商行与孙东旭洽谈贷款业务，昌乐农商行为证明内容真伪承担一切法律责任；《贷款协议》内容为自2016年11月1日起，昌乐农商行对孙东旭发放的所有贷款到期后均由昌乐农商行负责偿还再贷，孙东旭只负责按月偿还贷款利息，若昌乐农商行还款违约孙东旭将不承担任何法律责任。上述《证明》、《贷款协议》中加盖了“山东昌乐农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章”，并有陈彦平签字。 本院二审审理查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，昌乐农商行与孙东旭签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。孙东旭虽称其系为了配合昌乐农商行的工作而应昌乐农商行的要求办理未提供充分有效证据证明，且与孙东旭已偿还部分利息的事实不符，本院不予采信。昌乐农商行依照孙东旭的申请，将案涉贷款发放至孙东旭指定的刘美香账户，已经履行了发放贷款的义务，孙东旭应依约承担还款责任。一审中孙东旭提供的《证明》及《贷款协议》中加盖了昌乐农商行贷款合同专用章，该印章与案涉个人借款合同中加盖的昌乐农商行印章一致，故上述证明及贷款协议的出具应系昌乐农商行的单位行为。一审对该问题的认定不当，本院依法予以纠正。从昌乐农商行出具的贷款协议及证明内容看，昌乐农商行系承诺孙东旭贷款到期后昌乐农商行负责偿还贷款再贷，如昌乐农商行违约孙东旭不承担法律责任，据此并不能体现昌乐农商行直接免除孙东旭债务的意思表示，从字面意思理解应系案涉贷款到期后昌乐农商行同意为孙东旭再次发放贷款偿还案涉贷款，但本案贷款尚未到期的情况下孙东旭已经不按期偿还贷款利息，构成违约，昌乐农商行有权要求孙东旭偿还贷款本息，故一审认定孙东旭应偿还所欠的贷款本息符合法律规定，应予维持。在孙东旭未能提供充分有效证据证明达到了贷款协议中约定的昌乐农商行违约其不承担法律责任的条件下，孙东旭主张其不应承担还款责任证据不足，本院不予采信。 综上所述，孙东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不当，本院依法予以纠正，但不影响一审判决结果，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人孙东旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨宇婷