甘肃省合作市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘3001行初5号 原告：中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号甘肃金融国际大厦25-26层。 法定代表人：林华喆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾秉礼，甘肃恒亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，甘肃恒亚律师事务所实习律师。 被告：临潭县住房和城乡建设局，住所地甘肃省临潭县城关镇西大街160号。 法定代表人：马成龙，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄建虹，系该局副局长。 委托诉讼代理人：杨自强，系该局法律顾问。 第三人：张某某，男，回族，现住甘肃省临潭县。 委托诉讼代理人：吕占雄，男，汉族，1976年11月2日出生，现住甘肃省兰州市城关区红山根一村416号。 原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司诉被告临潭县住房和城乡建设局、第三人张某某确认登记违法一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司委托诉讼代理人贾秉礼、赵娜，被告临潭县住房和城乡建设局副局长黄建虹、委托诉讼代理人杨自强、第三人张某某委托诉讼代理人吕占雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告临潭县住房和城乡建设局为第三人张某某用于向中国建设银行股份有限公司甘南分行作借款抵押担保而审核登记并颁发潭房他证城关区字第3012号房屋他项权证的行政行为违法；2、依法判令被告赔偿原告借款损失人民币4137085.10元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2015年9月18日、10月22日，临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司(简称“临潭县金洮州公司”)与中国建设银行股份有限公司甘南分行(简称“建行甘南分行”)先后签订两份金额为1500万元的《人民币流动资金贷款合同》，金洮州肉食品公司共向建行甘南分行借款人民币3000万元，借款期限1年。上述借款到期后，临潭县金洮州公司偿还借款本金500万元后，建行甘南分行对剩余的借款2500万元展期1年。为确保借款资金的安全，临潭县金洮州公司提供的抵押物之一为该公司法定代表人张某某名下位于临潭县城关镇郊ロ西大街161号的房屋(房屋所有权证号：潭房权证城关字第2792号)，并于2016年12月16日办理他项权登记，建行甘南分行取得潭房他证城关字第3012号房屋他项权证。展期后的借款到期后，临潭县金洮州公司未能依约履行还款义务，遂形成诉讼。2017年11月17日，在甘南藏族自治州中级人民法院(简称“甘南中院”)的主持下建行甘南分行与借款人临潭县金洮州公司、担保人张世明、张某某、拜剑芬达成调解协议，甘南中院出具(2017)甘30民初14号民事调解书。2018年1月26日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分公司与原告签订《债权转让协议》，约定将建行甘南分行的上述债权转让给原告。因借款人及担保人拒不履行甘南藏族自治州中级人民法院(2017)甘30民初14号民事调解书确定的义务，建行甘南分行申请甘南中院对本案强制执行。2018年6月4日，根据原告的申请，法院裁定原告为本案的申请执行人。2018年12月4日，原告申请甘南中院对上述抵押物评估、拍卖。2019年5月10日，原告从甘南中院得知，张某某已于2012年6月21日将所有权证号为潭房权证城关字第2792号房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行(简称“邮储银行甘南分行”)，为张学林在该行的借款提供最高额担保。张学林因欠邮储银行甘南分行借款，己被临潭县人民法院强制执行，其中拖欠的借款本金为4322245.87元。原告得知这一情况后当即前往临潭县住房和城乡建设局进行核实，2019年7月2日，该局书面告知原告，潭房权证城关字第2792号房产下办有两个他项权证，建行甘南分行名下的潭房他证城关字3012号，他项权证的申领时间为2016年12月16日，抵押金额为2500万元；邮储银行甘南分行名下的潭房他证城关字第458号，他项权证的申领时间为2012年6月21日，抵押金额为500万元。根据甘肃中勤资产评估有限公司的出具评估报告，本案涉案房屋的评估价值为4137085.10元，故在邮储银行甘南分行对该房屋优先行使抵押权后，原告的抵押权将无法得以实现。原告认为，被告在为建行甘南分行办理他项权证过程中弄虚作假，违反《城市房屋抵押登记管理办法》《不动产登记暂行条例》的有关规定没有依法对抵押物的权利状况履行审查义务，没有将涉案房屋已抵押给邮储银行甘南分行的情况记载于房屋所有权证上并将此告知建行甘南分行，致使建行甘南分行对临潭县金洮州公司的资信状况产生严重误判，造成原告巨额损失，被告的违法登记行为与原告的损失之间存在因果关系。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》《国家赔偿法》的有关规定，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告临潭县住房和城乡建设局辩称，被告应申请履行房产他项抵押登记的具体行政行为是行政登记行为，被告履行行政登记行为，依据法律规定，被告在行政登记程序中没有裁量权，只要有符合法律规定的事实，被告就必须予以登记。故被告完全依据行政法律法规规定的程序进行，履行的是合法的具体行政行为。(1)、债务人临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司与中国建设银行股份有限公司甘南分行于2016年12月16日签订《人民币流动资金贷款协议》，约定以债务人临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司所有工业用地、房产及公司股东张世明、张某某所有商铺、房产为抵押物，担保该项债权。债务人临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司与中国建设银行股份有限公司甘南分行向被告提出房产抵押登记申请，并向被告提供抵押法律文件，被告依法对该抵押文件负有形式审查的责任，对该文件无实质审查的义务，经形式审查符合登记条件，依法予以办理抵押登记。被告认为履行房产抵押登记的行政登记行为符合法律、法规，是合法的具体行政行为。(2)、在本案中：(a)、债权人为确保债权实现要求债务人提供不动产抵押，债务人应债权人请求提供了不动产抵押，双方各自委托评估机构对抵押不动产进行评估，并以评估结果(商铺、工业用地及厂房评估总值为51545900元)为依据签订抵押合同，以上法律文件均由债权人、债务人向被告提交，被告依法对其真实性不负责任。(b)、抵押争议商铺位于临潭县城关镇西大街161号，面积562.93平方米，权利人为公司股东张某某。抵押人张某某抵押商铺2012年估值约8680000元，抵押债权500000元。尚余3680000元可抵押。2016年评估值为10132700元剩余值约5132700元可抵押，因此被告依据《中华人民共和国担保法》关于最高额抵押的规定，认为该抵押为最高额抵押，不是重复抵押。如果是重复抵押应由债权人、债务人、评估机构承担连带责任。因为债权人负资金安全义务，债务人负按期全额偿还义务，评估机构承担抵押财产接近市场价值义务。涉及抵押文件真实性原因应由实施行为方负责，中国建设银行股份有限公司甘南分行为确保债权实现进行实质审查、签订抵押合同，但未尽到实质审查的责任。被告认为依法办理不动产抵押登记的行政登记行为符合法律、法规规定的程序，是合法的具体行政行为。(3)、本案原告认为被告是错误登记，依据《中华人民共和国国家赔偿法》提出赔偿请求，该请求无法律依据。(a)原因为被告履行行政登记行为时依法履行形式审查、严格依据登记程序、合法登记。(b)、经被告向临潭县人民法院问询，原告的债权没有全额清偿，既有原告怠于实施清偿债权的法律行为，被其他债权人先于原告实现债权，致使原告债权无法落实。也有债务人的原因。因此被告不承担赔偿责任。综上所述，被告依法行使法律规定的行政登记职责，作出行政登记行为的程序符合法律、法规的规定，没有损害原告的财产权利。原告的诉讼请求无法律依据，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人张某某述称，一、第三人张某某是本案潭房他证城关字第3012号《他项权证》记载中，位于临潭县城关镇郊口西大街161号的房屋(房屋所有权证号：潭房权证城关字第2792号)的合法所有权人，有权占有、使用、收益、处分上述房产，有权以上述房产作为抵押物为本人或他人的借款提供抵押担保。二、第三人张某某于2012年将案涉房产抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行并办理了抵押登记，2016年又以该房产为临潭县金洮州公司向中国建设银行股份有限公司甘南分行的借款提供了抵押担保。根据《最高人民法院关于适用 原告向本院提交的证据： 1、房屋所有权证（证号：潭房权证城关字第2792号）。 2、房屋他项权证（证号：潭房他证城关字第458号）。 3、临潭县人民法院民事判决书1份，案号：（2018）甘3021民初402号。 4、甘南藏族自治州中级人民法院民事调解书1份，案号：（2017）甘30民初14号。 5、甘南藏族自治州中级人民法院民事裁定书1份，案号：（2017）甘30民初14-1号。 6、房屋所有权证（证号：潭房权证城关字第2792号）。 7、房屋他项权证（证号：潭房他证城关字第3012号）。 8、评估报告。 9、临潭县住房和城乡建设局证明（编号：2019-11）。 被告向本院提交的证据： 1、临潭县住房和城乡建设局房屋他项登记簿。 2、临潭县住房和城乡建设局房屋所有权抵押登记申请表。 3、张某某房产证《潭房权证城关字第2792号》。 4、抵押人张某某身份证复印件。 5、抵押人张某某户口登记本复印件。 6、个人最高额抵押合同。 7、抵押财产清单。 8、兰州博纳房地产咨询评估有限公司企业法人营业执照。 9、兰州博纳房地产咨询评估有限公司评审资格许可证。10、兰州博纳房地产咨询评估有限公司评审师张立、温志玉资格证。 11、房地产评估报告。 12、临潭县住房和城乡建设局房屋所有权抵押登记申请表一份。 13、中国银行建设银行股份有限公司甘南支行营业执照复印件1份、中国建设银行股份有限公司甘南支行便函1份、中国建设银行股份有限公司甘南支行客户经理任国平、刘晓丰身份证复印件各1份。 14、临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司文件1份。 15、抵押品价值内部评估报告1份。 16、临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司财务报表1份（2016第三季度）。 17、抵押人临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司房屋所有权证（潭房权证城关第3029号）。 18、建设银行流动资产合同和抵押合同各1份。 第三人未向本院提交证据 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提交的证据1、2、12、15的真实性、合法性不予认可，对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的合法性不予认可，对证据16的关联性不予认可，对证据13、18的真实性、合法性、关联性无异议，对证据17的真实性、合法性无异议，对证明目的持有异议。第三人张某某对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5、6、7、8、9的证明目的持有异议。第三人张某某对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告提交的证据1未提供原件核对，对于其真实性无法核对，且登记簿中的他项权证领取人为张某某，对于其合法性不予认定。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、17的真实性予以认定。对证据13、18的真实性、合法性、关联性予以认定。证据15未加盖公章，且评估人员、审查人员签名为机打，对于其真实性与合法性无法认定。证据16与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，2012年6月8日，案外人张学林向中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行申请贷款500万元，本案第三人张某某与其妻子拜剑芬作为担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行签订了《个人最高额抵押合同》，抵押物为第三人张某某名下房产（房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号），并于2012年6月21日在被告处办理了《潭房他证城关字第458号他项权证》。2015年9月18日、10月22日，临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司与中国建设银行股份有限公司甘南分行先后签订两份金额为1500万元的《人民币流动资金贷款合同》，因担保需要，本案涉案房屋（房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号房屋）再次为该笔贷款进行了担保。被告临潭县住房和城乡建设局于2016年12月16日办理了《潭房他证城关字第3012号他项权证》，因该笔贷款未及时偿还，中国建设银行股份有限公司甘南分行将借款人诉至甘南藏族自治州中级人民法院，2017年11月17日甘南藏族自治州中级人民法院作出了(2017)甘30民初14号民事调解书，后因借款人及担保人拒不履行(2017)甘30民初14号民事调解书确定的义务，中国建设银行股份有限公司甘南分行申请甘南藏族自治州中级人民法院强制执行。2018年1月26日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分公司与原告签订《债权转让协议》，将中国建设银行股份有限公司甘南分行的上述债权转让与原告。2018年6月4日，根据原告的申请，甘南藏族自治州中级人民法院裁定原告为本案的申请执行人。2018年12月4日，原告申请甘南藏族自治州中级人民法院对上述抵押物评估、拍卖。2019年5月10日，原告从甘南藏族自治州中级人民法院得知，张某某已于2012年6月21日将房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行，为张学林在该行的借款提供最高额抵押担保。原告以被告在为中国建设银行股份有限公司甘南分行办理他项权证过程中未对抵押物的权利状况履行审查义务，没有将涉案房屋已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南藏族自治州分行的情况记载于房屋所有权证上，未对中国建设银行股份有限公司甘南分行告知该房屋已办理过他项权证，致使中国建设银行股份有限公司甘南分行对临潭县金洮州公司的资信状况产生严重误判。导致原告收购此债权也产生误判，给原告造成巨额损失，被告的违法登记行为与原告的损失之间存在因果关系。故诉至本院，要求确认被告登记颁发《潭房权证城关字第3012号他项权证》行为违法，并要求赔偿损失。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 一、确认被告临潭县住房和城乡建设局于2016年12月16日向中国建设银行股份有限公司甘南分行颁发的《潭房他证城关字第3012号他项权证》登记行为违法； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司的行政赔偿请求。 案件受理费50元，由被告临潭县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 勇 生 审 判 员 高华尔贡 人民陪审员 杨  贞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 袁 玉 芳