山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初807号原告：李飞科，男，1967年10月3日生，汉族，小学文化，山西飞达鑫房地产有限公司董事长，现住山西省河津市。委托诉讼代理人：马全保，山西师达律师事务所律师。被告：山西天润煤化集团德通煤业有限公司，住所地：山西省乡宁县枣岭乡坡底沟村。法定代表人：孙毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷山帅，男，1988年4月22日生，汉族，系公司员工，现住山东省胶州市沈家河村84号。委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年12月13日生，汉族，系公司员工，现住山西省霍州市光明路88号。第三人：高山虎，男，1967年3月10日生，汉族，大专文化，现住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：常建军，山西华尧律师事务所律师。原告李飞科与被告山西天润煤化集团德通煤业有限公司（以下简称德通煤业公司）、第三人高山虎债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李飞科及其委托诉讼代理人马全保、被告德通煤业公司委托诉讼代理人殷山帅、成鹏、第三人高山虎委托诉讼代理人常建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞科向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付款项700万元整并支付相应利息（利息从2018年12月3日起算至款项还清之日止，参照同期银行的贷款利息计算）。事实与理由：原告曾因煤矿投资事宜与第三人产生经济纠纷，双方于2016年8月15日达成调解协议，约定由第三人分三次付给原告2000万元整，首付1000万元，2016年12月底付500万元，2017年6月底付500万元，后第三人向原告支付了1300万，尚有700万元至今未予支付。2016年7月28日，第三人与被告签订两份协议，确定被告需向第三人支付款项1亿元，同时被告与第三人约定：自2016年7月28日起15日内被告向第三人支付1500万元、2016年12月底前支付1500万元、2017年3月底前支付500万元，另被告还需于2017年支付第三人1833.33万元，2018年、2019年各支付2333.33万元，其中每年的3月底、6月底、9月底、12月底分别支付583.33万元，直到全部付清。但被告仅向第三人支付了3200万元，拒不支付剩余的款项。2018年8月6日，原告在乡宁县人民法院提起诉讼，要求被告向原告支付700万元及相应利息，但被告以停产为由予以抗辩，故原告于2018年12月3日在三方当事人（原告、被告、第三人）达成和解协议后撤回起诉。第三人在《和解协议书》中承诺“就欠甲方李飞科700万元一事，在乙方公司恢复生产后大约2018年12月底前向丙方首付欠款时，丙方首先向甲方支付所欠款项”。但该承诺至今没有兑现。后经了解，第三人之所以不能按照约定向原告付款，是因为被告在没有停产的情况下有意拖欠第三人款项，第三人也怠于向被告主张债权，现原告为维护自己的合法权益，特依法提起代位权诉讼，望判如所请。德通煤业公司辩称，一、第三人高山虎与答辩人的债权未到期，且第三人并未怠于行使到期债权，原告所提代位权诉讼不符合法律规定。（一）答辩人依约向第三人支付了已到期债权，而本案原告所主张第三人对答辩人的剩余债权并未到期。1、答辩人支付了第三人已到期的债权，不存在拒不偿还款项的情形。2、第三人对答辩人的剩余债权未到期。答辩人与第三人2016年8月11日签订的《协议书》中明确约定：“如还款期间内答辩人停产且停产时间超过10天，随后的各次还款期限顺延，顺延时间为甲方停产时间的二倍，实际停产时间以乡宁县煤炭局确定为准”。按照山西省煤炭厅的《行政执法文书》，自2017年8月起，答辩人矿井一直处于停产状态，并转入新风井的工程建设，直到2018年11月后才逐步开始正常生产。2019年8月29日，答辩人与第三人在乡宁县政府代表崔某的主持下，就双方的还款事项再次签订了《确认书》，并明确约定：双方认可并确认答辩人从2017年8月17日起停产，2018年11月20日恢复试生产，停产时间为450天；同时结合《协议书》中的相关约定，确认答辩人于2017年9月底的还款日应顺延900天，顺延后的还款起始时间为2020年3月18日，故第三人剩余债权并未到期，原告提起代位权诉讼的（债务人的债权已到期）构成要件不成立。（二）本案第三人并未怠于行使其对答辩人的债权，原告代位权之诉的（债务人怠于行使其到期债权）构成要件不成立。二、原告主张答辩人没有停产，不符合客观事实。答辩人所提交的证据充分证明了答辩人在2017年8月17日至2018年11月20日完全处于停产整顿状态。答辩人严格按照省煤炭厅指示进行停产整顿、进行通风系统改造，从停产整顿到恢复联合试运转，都有煤炭部门所出正式文件为凭，故原告称答辩人没有停产不符合客观事实。至于答辩人因新风井建设而产生的工程煤，属煤矿工程建设的正常现象和行为，不能因为答辩人出售工程煤而产生了销售收入及纳税就认定答辩人进行了煤炭生产。四、原告主张的自2018年12月3日起计算利息没有任何事实和法律依据。高山虎述称，原告所诉700万元属实。被告应向第三人支付1亿元也是事实，第三人没有怠于向被告主张债权。第三人知道被告停产期间有部分工程煤，但是受到双方之间协议约定，停产超过10天，付款时间顺延两倍，不能向被告主张债权。2019年8月29日，第三人与被告签订了确认书，确认被告停产时间是450天，按照顺延时间应该是900天，第三人所欠的原告的款项，没有利息约定，原告在向乡宁县人民政府设置的关于高山虎债权债务平台上也没有登记该债权有利息，因此原告请求支付利息没有事实依据，请法庭不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，第三人与被告签订两份协议书，确定被告需向第三人支付款项1亿元，同时双方约定自协议签订后15日内被告向第三人支付2500万元，2016年12月底前支付500万元，2017年3月底前支付500万元，另被告还需于2017年支付第三人1833.33万元，其中3月底支付83.33万元，6月底、9月底、12月底各支付583.33万元；2018年、2019年各支付第三人2333.33万元，其中每年的3月底、6月底、9月底、12月底分别支付583.33万元，直到全部付清。另约定：“如还款期间内答辩人停产且停产时间超过10天，随后的各次还款期限顺延，顺延时间为甲方停产时间的二倍，实际停产时间以乡宁县煤炭局确定为准”。被告分别于2016年8月15日支付第三人2500万元、于2016年12月16日支付第三人500万元、于2017年4月26日支付第三人200万元、于2017年7月13日支付第三人300万元、于2017年8月17日支付第三人650万元、于2017年9月29日支付第三人590万元、于2018年5月15日支付第三人60万元、于2019年8月29日支付第三人150万元、于2019年9月17日支付第三人150万元，共计被告已向第三人支付款项5100万元，剩余4900万元未付。原告曾因煤矿投资事宜与第三人产生经济纠纷，双方于2016年8月15日达成调解协议，约定由第三人分三次付给原告2000万元整（其中包括1700万元投资款，300万元违约金，双方未就利息进行约定）：首付1000万元，2016年12月底付500万元，2017年6月底付500万元。协议签订后，第三人向原告支付了1300万元，尚有700万元至今未予支付。2019年8月29日，被告与第三人以及乡宁县政府代表崔某，就双方的还款事项再次签订了《确认书》，并明确约定：双方认可并确认被告从2017年8月17日起停产，2018年11月20日恢复试生产，停产时间为450天；同时结合《协议书》中的相关约定，确认被告于2017年9月底的还款日应顺延900天，顺延后的还款起始时间为2020年3月18日。本院认为，本案的主要争议焦点为第三人高山虎对被告德通煤业公司所享有的剩余债权4900万元是否为到期债权（也即2017年8月17日至2018年11月20日期间被告是否处于停产状态）。关于争议焦点，原告认为在2017年3月底之前，被告就应向第三人支付3500万元，而被告在2017年8月17日至2018年11月20日期间，仅停产3个月，顺延的话也是180天，故第三人对被告的债权已到期。为此，原告向本庭提供《关于处理高山虎在经营史家沟煤业有限公司期间形成的债务处理方案》，证明在2017年3月底之前，被告就应向第三人支付3500万元；提供被告纳税明细一份、乡宁县能源局的情况说明一份，证明在2017年8月17日至2018年11月20日期间，被告仅停产3个月，第三人对被告的债权已到期。被告对《关于处理高山虎在经营史家沟煤业有限公司期间形成的债务处理方案》的证明目的予以认可，但对纳税明细一份和乡宁县能源局的情况说明一份的真实性、合法性及证明目的均不予认可。原告申请证人崔某出庭作证，证人崔某出庭作证称处理第三人与被告之间债权债务纠纷时其是乡宁县政府代表，被告在2017年8月17日至2018年11月20日期间是否停产其并不太了解，只是听被告说他们停产了。关于争议焦点，被告认为在2017年8月17日至2018年11月20日其完全处于停产整顿状态，并严格按照省煤炭厅指示进行通风系统改造，第三人与被告的剩余4900万元债权尚未到期。为此，被告向本庭提供2017年8月17日、2017年9月10日、2017年11月16日山西省煤炭行政执法文书、提供临汾市煤炭工业局临煤工发【2018】340文件、2019年8月29日第三人与被告以及乡宁县政府代表崔某签订的《确认书》，证明被告在2017年8月17日至2018年11月20日期间，其严格按照省煤炭厅指示进行通风系统改造，完全处于停产整顿状态，2018年11月20日恢复试生产，停产时间为450天，被告于2017年9月底的还款日应顺延900天，顺延后的还款起始时间为2020年3月18日，第三人与被告的剩余4900万元债权尚未到期。原告对此不予认可，并认为该《确认书》系第三人与被告串通损害其利益，属于无效协议。关于争议焦点，第三人仅认可其在《确认书》上签字属实，未发表其他意见亦未提供证据。关于争议焦点，本院认为，原告不能证明其所举证据纳税明细和乡宁县能源局情况说明的合法性、真实性，该证据真实性本院不予认定，退一步讲，即使该证据真实有效，也仅能证明被告在此期间即2017年8月17日至2018年11月20日期间，销售了部分煤炭（被告并不否认在风井建设期间生产并销售了部分工程煤的事实），并不能证明被告在此期间仅停产了90天。反之，被告所举证据即2017年8月17日、2017年9月10日、2017年11月16日山西省煤炭行政执法文书、临汾市煤炭工业局临煤工发【2018】340文件、2019年8月29日第三人与被告以及乡宁县政府代表崔某签订的《确认书》，形成了完整的证据链条，可以证明被告在此期间停产450天的事实，对被告所举上述证据的证明效力，本院予以认定，本院认定第三人对被告所享有的剩余债权4900万元尚未到期，第三人也并未怠于向被告行使权利。综上所述，根据我国法律规定，代位权诉讼应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权；3、债务人的债权已到期…。本案中第三人对被告的债权尚未到期，第三人也未怠于行使权利，原告所举证据并不能证明第三人怠于行使其到期债权，原告代位权诉讼不能成立，应依法驳回其判令被告立即向原告支付款项700万元整并支付相应利息的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李飞科的诉讼请求。案件受理费60800元，由李飞科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 樊鹏飞人民陪审员 王卫珍人民陪审员 王俊连 二〇一九年十二月十九日法官 助理 师武勇书 记 员 卢红婷