四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6654号 原告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：史则卫，男，该公司工作人员。 被告：郭坤，男，1987年3月5日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：石开碧，女，1985年10月30日出生，汉族，住成都市成华区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：胡景强，四川凡高律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财险公司）与被告郭坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，被告郭坤向本院申请将中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（以下简称平安财险公司）追加为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，联合财险公司当庭申请将石开碧追加为本案被告，被告郭坤、被告平安财险公司予以同意并放弃答辩期限，原告联合财险公司的委托诉讼代理人史则卫，被告郭坤、石开碧及二被告的共同委托诉讼代理人胡景强，被告平安财险公司的委托诉讼代理人吴登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合财险公司向本院提出诉讼请求：判令郭坤支付联合财险公司代位赔偿款196542.04元。后诉讼请求变更为：判令郭坤、石开碧、平安财险公司共同支付联合财险公司代位赔偿款196542.04元及资金占用利息（从2019年2月26日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2018年11月7日19时40分许，郭坤驾驶川Ａ×××××哈弗牌小客车沿蓉都大道由成都往新都方向行驶，当行至蓉都大道华都九龙广场路段时，其所驾车前部与前方同方向行驶袁睿涵驾驶的川Ａ×××××奔驰牌小轿车尾部相撞，致袁睿涵所驾车前部又与前方同方向行驶龙婷驾驶的川Ａ×××××一汽大众牌小客车尾部相撞。事故造成三车受损的交通事故。经成都市公安局新都区分局交警大队（2018）第510114120180000317号《道路交通事故认定书》认定，本次事故由郭坤承担全部责任。事故中受损的袁睿涵驾驶的川Ａ×××××奔驰牌小轿车，2018年4月由车主陈思思在联合财险公司处购买了交强险及商业险，且事发时在保险有效期内。事故发生后，经联合财险公司查勘员查勘定损川Ａ×××××车辆修理工料费196042.04元、施救费500元，合计196542.04元。因郭坤等对事故造成的损失拒绝赔偿，川Ａ×××××车主陈思思申请代位赔偿，2019年3月6日，联合财险公司向陈思思转账支付代位赔偿款196452.04元，陈思思向联合财险公司出具了机动车索赔转让书。因川Ａ×××××哈弗小客车登记的车主是石开碧，以及川Ａ×××××哈弗小客车在平安财险公司处购买了交强险及商业险，且交通事故发生时在保险有效期内，故郭坤、石开碧、平安财险成都支公司应承担共同赔偿责任。 郭坤、石开碧辩称，一、联合财险公司诉请的金额不实。因郭坤、石开碧在事故发生后分多次向川Ａ×××××车主陈思思和驾驶员袁睿涵赔偿共计92000元，联合财险公司在起诉时未将赔偿部分予以扣除；二、川Ａ×××××车维修费用过高，其更换配件达到了66项，且未保存有原始照片，该配件是维修还是更换无法确认；三、事故发生后，郭坤受伤且未携带身份证，在得知对方驾驶员已报警后，便回家拿身份证去附近医院就医，其缺乏处理类似事故的经验，无主观逃逸的想法。且其所驾驶的车辆已在平安财险公司处投保了交强险及商业险，尚在保险期内，该赔偿责任应由平安财险公司承担；四、联合财险公司多起诉的9万余元所产生的诉讼费应由联合财险公司承担。 平安财险公司辩称，一、对本案的事实和责任划分无异议，郭坤是弃车逃逸，所以应当承担事故全部责任；二、本案事故发生在保险期限内，但是由于驾驶员郭坤存在逃逸行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，逃逸属于法律禁止性规定。平安财险公司在与石开碧签订保险条款时已有约定，根据郭坤提交的投保单上面也有提示，平安财险公司已就法律禁止性规定向投保人尽到了提示义务，也就相应免责条款尽到了告知义务；三、对于郭坤答辩的第一、二点无异议，联合财险公司诉请金额与平安财险公司定损金额不一致，平安财险公司定损金额为99500元；四、本案中是三车相撞，平安财险公司主张应扣除无责项下的赔偿金额。 本院经审理认定事实如下：2018年11月7日晚，郭坤驾驶川Ａ×××××“哈弗”小型普通客车沿蓉都大道由成都往新都方向行驶。19时40分许，行至蓉都大道华都九龙广场路段时，郭坤所驾车前部与前方同向行驶袁睿涵驾驶的川Ａ×××××“奔驰”小轿车尾部相撞，致袁睿涵所驾车前部又与前方龙婷驾驶的川Ａ×××××“一汽”小型普通客车尾部相撞，事故造成三车受损。交通事故发生后，2019年1月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120180000317号《道路交通事故认定书》，认定郭坤在此次事故中，郭坤驾驶机动车行驶中未与前车保持安全车距，事故发生后未按规定保护现场、迅速报警，弃车逃逸，确定郭坤承担事故全部责任。上述交通事故发生后，郭坤未向因此次事故而受损的川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主承担赔偿责任。故川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思向其投保的联合财险公司请求代位求偿申请。联合财险公司定损后，向陈思思予以了先行赔付。陈思思取得赔偿款后，于2019年2月13日向联合财险公司出具了两份《机动车辆索赔权转让书》，将其向郭坤、石开碧、平安财险公司请求赔偿的权利转让给了联合财险公司，并授权联合财险公司向郭坤、石开碧、平安财险公司追偿。 另认定事实，1.川Ａ×××××“哈弗”小型普通客车行驶证登记所有人是石开碧，就该车石开碧于2018年1月19日向平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年2月5日0时起至2019年2月4日24时止，其中财产损失赔偿限额2000元。以及于2017年12月23日投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年1月31日0时起至2019年1月30日24时止。2.川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思就其所有车辆向联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。保险期间自2018年4月5日零时起至2019年4月4日二十四时止。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、保险单、“代位求偿”案件索赔申请书、《机动车辆索赔权转让书》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.联合财险公司为证明其向川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思支付了代位赔偿款196542.04元，以及川Ａ×××××“奔驰”小轿车进行维修的事实，提交了快钱付款凭证（交易时间2019年2月26日、交易金额194042.04元）、中国工商银行业务回单两份（交易时间2019年2月26日、交易金额500元；交易时间2019年3月5日、交易金额2000元）、机动车辆定损单、机动车辆定损清单、四川增值税专用发票。郭坤、石开碧对机动车辆定损单、机动车辆定损清单的真实性、关联性有异议，认为定损应以郭坤驾驶的车辆所投保的平安财险公司定损的金额予以确认；对付款凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对四川增值税专用发票合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为只是联合财险公司单方维修得出的结论，郭坤、石开碧不认可。平安财险公司对定损单、定损清单不认可，认为是联合财险公司单方面所做；对付款凭证的三性均不认可，认为该凭证并不是银行出具，达不到联合财险公司的证明目的，联合财险公司没有对平安财险公司相应的追偿权利；四川增值税专用发票的真实性、合法性无异议。本院认为，联合财险公司所举上述证据相互印证，形成了证据锁链，以及川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思出具的“代位求偿”案件索赔申请书和《机动车辆索赔权转让书》也能佐证因案涉交通事故川Ａ×××××“奔驰”小轿车实际产生了维修等费用共计196542.04元，故联合财险公司所举上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明川Ａ×××××“奔驰”小轿车实际产生维修费用196042.04元、施救产生费用500元的事实，且联合财险公司已支付了代位赔偿款196542.04元的事实。2.郭坤、石开碧为证明郭坤在交通事故发生后，没有立即离开现场，是在确认无其他人员伤亡，以及征得事故中受损的另两车车主同意后，才离开现场去医院检查，郭坤并不是逃逸的事实，提交了现场照片两张、病情证明书。平安财险公司对郭坤、石开碧所举照片及病情证明书的三性均不认可，认为不能达到郭坤、石开碧的证明目的。本院认为，郭坤所举证据不能证明在发生事故后，其是在征得另两车车主同意后离开现场，或及时报警以及交警到达现场调查事故时，其在场的事实；且从郭坤所提交的病情证明书来看，其因交通事故而受伤未达到必须尽快就医的状况，在就医检查后，也未尽快返回现场接受交警的调查。故郭坤所举上述证据不能达到其证明目的，不能否定《道路交通事故认定书》上认定的其弃车逃逸的事实。3.郭坤、石开碧为证明交通事故发生后，已向川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思和驾驶员袁睿涵转款92000元，已对车辆的损失进行了部分赔付，提交了两份证明和六份转账回单。联合财险公司对转账回单的真实性不认可，平安财险公司认为证明和转账凭证的真实性无法核实。本院为核实郭坤、石开碧是否已向川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思赔付了92000元，经向川Ａ×××××“奔驰”小轿车的驾驶员袁睿涵核实调查，袁睿涵称收到92000元是事实，但此款是赔付的车辆折损费，与维修无关。为此袁睿涵并向本院提交了郭坤于2018年11月16日出具的一份《给款说明》和一份《借条》。《给款说明》上载明11月12日打款给袁睿涵、陈思思共计90000元，此款为车辆折损费与维修无关，特此说明，说明人郭坤。《借条》载明借袁睿涵3000元，借款人郭坤。经核实，《给款说明》和《借条》均是郭坤本人书写。本院根据庭审查明的情况并结合上述调查的事实，足以认定郭坤、石开碧赔付给陈思思和袁睿涵的92000元与本案诉争标的无关，本案诉争标的是联合财险公司代位赔偿给川Ａ×××××“奔驰”小轿车的维修费及施救费。故郭坤、石开碧所提交的上述证据缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点：一、代位赔偿款的金额；二、承担代位赔偿款的责任主体问题。 关于焦点一，联合财险公司主张的代位赔偿款为196542.04元，对该金额郭坤、石开碧、平安财险公司均持异议，认为金额过高。联合财险公司为证明代位赔偿款为196542.04元，已提供了相关证据加以证明，其提供的证据足以证明其事实主张，故本院对联合财险公司主张的代位赔偿款金额为196542.04元予以确认。 关于焦点二、承担代位赔偿款的责任主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，川Ａ×××××“奔驰”小轿车因案涉道路交通事故而受损，联合财险公司基于与川Ａ×××××“奔驰”小轿车车主陈思思之间的保险合同关系而向其赔偿了保险金后，依法获得了代位求偿权，其可以选择造成保险事故的责任人即实际侵权人和责任人驾驶的机动车所投保的保险公司主张赔偿。案涉交通事故，郭坤承担事故全部责任，是保险事故的实际侵权人，属于上述法律规定的第三者，故联合财险公司向郭坤主张赔偿符合上述法律规定。郭坤驾驶的车辆投保的保险公司是平安财险公司，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定郭坤在事故发生后未按规定保护现场、迅速报警，弃车逃逸。故平安财险公司只应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，即承担其中2000元的赔偿责任。本案中郭坤驾驶的机动车的所有人虽系石开碧，但交通事故发生时，该机动车的使用人为郭坤，且联合财险公司也未有证据证明石开碧所有的机动车发生交通事故造成损害，对该损害的发生石开碧有过错责任，故联合财险公司现要求石开碧与郭坤共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，联合财险公司要求郭坤、石开碧、平安财险公司共同承担196542.04元的赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、郭坤在本判决发生法律效力之日起7日内给付中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司194542.04元及利息（以194542.04元为基数，从2019年2月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司2000元及利息（以2000元为基数，从2019年3月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元（已因适用简易程序减半收取），由郭坤负担2093元，中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一九年十二月二日 书记员  侯 毅