江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初8162号原告：邹以民，男，1976年9月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被告：宿迁市宿豫区鸿鑫食用菌专业合作社，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴镇。法定代表人：朱超，该合作社总经理。被告：朱勤运，男，1962年7月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。二被告委托诉讼代理人:皇甫斌，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：宿迁市宿豫区丁嘴镇人民政府，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿泗路88号。法定代表人：张大伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。原告邹以民与被告宿迁市宿某区鸿鑫食用菌专业合作社（以下简称鸿鑫合作社）、朱勤运、宿迁市宿某区丁嘴镇人民政府（以下简称丁嘴镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹以民及其委托诉讼代理人刘志国，被告鸿鑫合作社、朱勤运及二被告委托诉讼代理人皇甫斌、被告丁嘴镇政府委托诉讼代理人冯敏、胡秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹以民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鸿鑫合作社、朱勤运共同给付原告工程款1040872.7元及利息（以1040872.7元为本金，自2018年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告丁嘴镇政府对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中的工程款数额变更为1014879元。事实和理由：经被告丁嘴镇政府介绍，被告鸿鑫合作社将其厂房、办公楼及附属设施发包给原告施工，被告丁嘴镇政府向原告承诺其收取了被告鸿鑫合作社履约保证金400000元，如完工后被告鸿鑫合作社不支付工程款，由其代为支付。2016年12月3日，被告鸿鑫合作社和原告签订了丁嘴镇鸿鑫食用菌专业合作社建设施工合同。合同签订后，原告即进场施工，于2017年10月完工并交付被告鸿鑫合作社使用。在施工过程中，原告从被告镇政府处借支工程款400000元，剩余工程款，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求判为所请。被告鸿鑫合作社、朱勤运辩称：一、原告与被告鸿鑫合作社、朱勤运之间并无实际的建设工程施工关系，原告承建的系被告丁嘴镇政府的工程，涉案工程的施工方案及图纸均系被告丁嘴镇政府提供，原告系按被告丁嘴镇政府要求施工，被告鸿鑫合作社、朱勤运不是合同相对方，真正的合同相对方为被告丁嘴镇政府。二、原告所有的工程款都是从被告丁嘴镇政府处领取，被告鸿鑫合作社、朱勤运从未向原告支付款项。三、原告和被告鸿鑫合作社签订的合同并非双方真实意思表示，仅仅是被告鸿鑫合作社为配合原告向政府索要工程款按其要求签订，双方的合同并没有实际履行，原告真正履行的系与被告丁嘴镇政府之间的合同关系。四、被告鸿鑫合作社自2008年开始从事香菇种植，2015年被告丁嘴镇政府提出被告鸿鑫合作社的老房子影响地方形象，同时要求被告鸿鑫合作社将食用菌产业做大做强，提升政府形象，故提出将被告鸿鑫合作社的老房子拆除重建，被告鸿鑫合作社、朱勤运只需投入400000元建设费用，相应的政策补贴归被告丁嘴镇政府所有，剩余工程款由被告丁嘴镇政府支付，原告对此亦是明知。五、原告与被告鸿鑫合作社、朱勤运之间的合同系无效合同，原告没有施工资质，且双方的合同也未实际履行，原告与被告鸿鑫合作社、朱勤运之间从未对工程的立项、工期、工程价款及施工方案等主要条款达成共识，被告鸿鑫合作社、朱勤运也从未按合同约定支付过工程款，涉案工程至今未经验收合格，原告与被告也未进行结算。另外，原告承建的工程存在严重质量问题，且存在严重延误工期及未按照施工图纸完成所有工程的行为，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，原告起诉被告鸿鑫合作社、朱勤运没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丁嘴镇政府辩称，原告要求被告丁嘴镇政府支付工程款和利息没有事实和法律依据，被告丁嘴镇政府与原告之间没有签订过工程施工合同，不存在发包与承包的关系，不应当承担支付工程款及利息的责任。被告丁嘴镇政府也未承诺过原告如果被告鸿鑫合作社不支付工程款，被告丁嘴镇政府承担连带还款责任，原告在诉状中所述不属实。综上，请求驳回原告对被告丁嘴镇政府的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：被告朱勤运系被告鸿鑫合作社法定代表人朱超的父亲，且系该合作社员工。2016年12月3日，被告朱勤运以被告鸿鑫合作社名义与原告签订两份建设施工合同，约定由原告承建被告鸿鑫合作钢结构厂房及办公楼，厂房造价为650元/平方米，办公楼造价为750元/平方米，合同总价以房屋建好后实际测量为准；付款方式及时间:工程开工首付伍万元整，主体封顶再付壹拾万元整，余款待上级验收合格后一次性付清。原告在合同下方书写：“邹以民与丁嘴镇鸿鑫食用菌专业合作社所签订的建设施工合同所产生的所有资金由本人与丁嘴镇人民政府财政所支取”。合同签订后，原告按约定进场施工，经朱勤运确认原告施工的砼道路工程造价为153436.04元、空间砖墙造价为44260.42元。2018年12月6日，被告鸿鑫合作社及朱勤运向原告出具一份情况说明，载明：“丁嘴镇鸿鑫食用菌专业合作社，土建工程已完工。（该情况说明仅供审计报告专用，其它用途使用无效）”。审理中，原告申请对宿某区丁嘴镇鸿鑫食用菌专业合作社办公楼面积、厂房面积进行测量，本院依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对上述工程面积进行测绘，该公司于2019年5月15日出具一份测绘报告，载明：办公楼楼面积为566.41㎡、厂房1面积558.22㎡、厂房2面积561.91㎡，合计1686.54㎡。原告为此支出鉴定费8000元。被告鸿鑫合作社申请对宿某区丁嘴镇鸿鑫食用菌专业合作社办公楼、厂房的工程质量及工程质量问题修复造价进行鉴定，本院依法委托江苏科建工程质量检测有限公司对上述事项进行鉴定，后因被告鸿鑫合作社不同意申请鉴定，该鉴定案件被退回。另查明，被告鸿鑫合作社于2016年11月至2017年3月向被告丁嘴镇政府缴纳工程建设保证金400000元。就涉案工程，原告从被告丁嘴镇政府领取工程款400000元。涉案工程已被占有使用。本院认为，未取得建筑施工企业施工资质的承包人与发包人签订的建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程施工合同经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告朱勤运系被告鸿鑫合作社法定代表人父亲及该合作社员工，其与原告签订的施工合同的建设方为被告鸿鑫合作社，且被告鸿鑫合作社向原告出具的情况说明认可其厂房土建施工已完成，该情况说明亦有被告朱勤运签订字，故本院认定被告朱勤运系代表被告鸿鑫合作社与原告签订的施工合同，原告与被告鸿鑫合作社之间形成建设工程施工合同关系。因原告不具备建设工程施工资质，其与被告鸿鑫合作社之间的建设工程施工合同无效，但因其已完成工程施工，且其施工工程已被使用，被告鸿鑫合作社作为合同相对方应支付相应工程价款。关于工程总价款，本院根据鉴定意见确定的办公楼及两栋厂房面积计算，该部分工程价款为1152892元；对道路及围墙部分工程价款，本院根据被告朱勤运确认的工程造价予以认定，数额为197696.46元，据此，本院确定本案工程总价款为1350588元（取整）。扣除原告已领取工程款400000元，被告鸿鑫合作社还应承担950588元。对原告的利息请求，因其提供的证据仅能反映涉案工程已被占有使用，但不能反映工程被占有使用的具体时间，故对其主张的利息，本院自其起诉之日予以支持。关于原告要求被告朱勤运承担付款责任的请求，因被告朱勤运并非本案施工合同的相对方，其在施工合同上签字系职务行为，原告要求其承担责任没有法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告丁嘴镇政府承担连带付款责任的请求，因原告未能举证证明被告丁嘴镇政府承诺对本案工程款承担连带付款责任，故对其该项请求，本院不予支持。关于被告鸿鑫合作社主张被告丁嘴镇政府系涉案工程的发包方，相应的工程款支付责任应由被告丁嘴镇政府承担的辩解意见，因其提供的协议书仅是一份打印件，无协议双方签字盖章，不能证明被告丁嘴镇政府系涉案工程的实际发包方，且原告在施工合同下方书写的内容并未得到被告丁嘴镇政府认可，不能作为被告镇政府承担责任的依据，故对其该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百八十六条《最高人民法院》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市宿豫区鸿鑫食用菌专业合作社于本判决生效后十日内给付原告邹以民工程款950588元及利息（以950588元为基数，自2018年12月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邹以民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14168元，由原告邹以民负担1229元，被告宿迁市宿豫区鸿鑫食用菌专业合作社负担12939元；保全费2520元、鉴定费8000元，合计10520元，由被告宿迁市宿豫区鸿鑫食用菌专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王丽娜人民陪审员  罗绪明人民陪审员  丁太国二〇一九年十二月二十三日书 记 员  程 浩