河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6731号原告：郑州高志科教图书有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街与南三环交叉口西北角郑州图书城二楼B241号，统一社会信用代码914101007571482343。法定代表人：范国营，该公司经理。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张天奇（实习），河南恩华律师事务所律师，特别授权。被告：新乡冠英高级中学，住所地新乡市金穗大道169号，统一代码（登记证号）524107000652801890。法定代表人：何元猛，该单位总经理。委托诉讼代理人：李保瑞，河南众盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈燕，该公司法务助理，一般代理。原告郑州高志科教图书有限公司（以下简称高志公司）与被告新乡冠英高级中学（以下简称冠英高中）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人范国营、委托诉讼代理人崔喜强、张天奇，被告的委托诉讼代理人李保瑞、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付货款40万元。2、其中的25万元从2017年12月30日至实际付款之日止计算同期银行贷款利息（利息暂定1000元)：其中15万元从2018年4月30日至实际付款之日止计算同期银行贷款利息（利息暂定700元）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日原被告双方签订图书购销合同，约定：被告方需购图书总额50万元，具体册数以实际到货量为准，付款方式为：货到被告方指定地点后被告付原告总货款的20%，2017年12月30日前被告方再付原告货款总金额的50%，2018年4月30日前被告方需付清总金额的30%。2017年6月22日被告收到原告方运来图书，实际欠人民币500600元整，但被告没有按约定支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告冠英高中在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、基本事实无异议；2、对图书的质量有异议；3、合同主要条款约定不明，未约定数量和单价，对供货人是否完全履行供货义务存在异议；4、对所交付图书的规格是否符合合同约定有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告提交的图书购销合同及货物配载运输协议书，被告认为合同约定的主要条款不清楚，即供货量、单价未约定，造成其无法核实对方是否完全履行合同义务。运输协议书只能证明被告收到十吨的书，但作为图书应以册或本为单位，提供详细清单，且合同第二条约定了小学、初中及高中图书，不同的复本量，单凭运输协议书无法核实原告是否按合同约定履行义务。本院认为，被告作为需方，向原告公司购买图书必定要提供购买图书的种类、数量、预算总价款等信息，原告公司才能根据被告公司的需求提供相应图书，且合同第三条明确约定“具体册数以实际到货数量为准”；而且原告将图书运送至被告处，被告收货时即可对图书的外观、纸质、印刷、种类及数量进行检验，能够核实原告是否按约定履行了合同义务，因此对被告的抗辩意见本院不予采信。原告提交的购销合同与货物配载运输协议书可以相互印证，证明原被告间存在买卖合同关系，并且原告向被告运送图书的事实，故本院对该组证据的证明目的予以确认。2、对于原告提交的收条，被告认为收条上未盖章，李小龙无权对收到图书的总价予以确认。本院认为，经庭审中被告陈述，李小龙曾系其单位工作人员，且合同中代表冠英高中签字的也是李小龙，并且加盖有冠英高中的公章，因此可以认定李小龙系被告方案涉买卖合同的负责人，其当然有权对收到图书的总价进行确认，故本院对被告的抗辩意见不予采信，对该证据的证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，高志公司（甲方）与冠英高中（乙方）签订《图书购销合同》，主要约定：一、甲方保证所供图书为国家正规出版物，甲方依照乙方订购图书配送小学、中学、高中图书馆用书。二、乙方需购图书总额50万元（人民币），小学、初中每种书复本量为40本，高中图书每种复本量10本，供货期为合同签订后7个工作日内。三、具体册数以实际到货数量为准；实际结算金额按到货总码洋的25%算账，折后实洋50万元（人民币）。甲方负责为乙方提供相应金额发票。四、付款方式：分期付款。即：1、货到乙方指定地点后即付甲方总货款（实洋50万元）的20%即（10万元）；2、2017年12月30日前乙方再付甲方货款总金额的50%即25万元整；3、2018年4月30日前乙方需付清甲方总金额的30%余款即15万元整，至此，全部货款付清；4、乙方需将货款汇入甲方指定账户。该合同高志公司与冠英高中均加盖公章，且范国营、李小龙分别代表高志公司、冠英高中在合同上签字。2017年6月21日，高志公司通过奎运物流向冠英高中发送货物，货物配载运输协议书上载明货物名称为书、件数为593、重量为10T。2017年6月23日，李小龙向原告公司出具其签字的收条，载明“今收到范国营送来图书，实洋人民币伍拾万零陆百元整。（￥500600.00元）”。2017年6月23日，冠英高中向高志公司支付购书款100000元；2019年2月28日，冠英高中又向高志公司支付购书款3000元。另查明，在签订案涉合同及接收案涉图书时，李小龙系冠英高中的工作人员。本院认为，本案应为分期付款买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《图书购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。原告按约履行了向被告供应图书的义务，被告也应按约按时履行支付货款的义务。关于原告是否完全履行了供货义务，所供图书规格质量是否符合合同约定的问题。本院认为，案涉合同第三条明确约定“具体册数以实际到货数量为准”，而且冠英高中作为图书购买方，必定是其将所购图书的种类、数量、规格、质量等要求告知高志公司，高志公司才可按照冠英高中的需求配货。在高志公司将图书运送至冠英高中时，冠英高中负责接收图书的工作人员应在合理期间对图书的种类、数量、外观、纸质、印刷等进行查验，确定高志公司是否完全履行合同义务。至于所供图书规格质量是否符合合同约定，根据冠英高中庭后书面回复称，自2017年6月22日接收图书以来，其确曾因质量问题向高志公司反映过，但由于学校人员变动，暂未找到相关证据。故冠英高中庭审中称案涉图书存在质量问题，其应承担举证不能的责任，本院对其抗辩理由不予采信。关于被告应向原告支付图书价款数额的问题。本院认为，根据李小龙2017年6月23日向高志公司出具的收条，案涉图书总价款为500600元，冠英高中书面自认分别于2017年6月23日和2019年2月28日向高志公司支付两笔购书款，共计103000元，因此冠英高中应向高志公司支付的剩余购书款为397600（500600-103000）元。至于利息，虽然原被告双方并未明确约定，但原告主张的是被告逾期付款占用资金期间的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。根据案涉购销合同对于付款方式的约定，利息计算方法如下：自2017年12月30日起至2018年4月30日，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年5月1日起至2019年2月27日，以400000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月28日起至2019年8月19日，以397600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以397600元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院对原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：新乡冠英高级中学于本判决生效之日起五日内向郑州高志科教图书有限公司支付货款397600元及利息（自2017年12月30日起至2018年4月30日，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年5月1日起至2019年2月27日，以400000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月28日起至2019年8月19日，以397600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以397600元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，因适用简易程序减半收取计3663元由新乡冠英高级中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年十二月三十一日书记员  李佳玲