山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初4786号原告：乳山市水利勘测设计院有限公司，住所地威海市乳山市府前路。法定代表人：张艳文，总经理。委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：乳山市恒信房地产开发有限公司，住所地乳山市海阳所镇驻地。法定代表人：刘战胜，经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。原告乳山市水利勘测设计院有限公司（以下简称“水利勘测设计院”）与被告乳山市恒信房地产开发有限公司（以下简称“恒信房地产公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利勘测设计院法定代表人张艳文及其委托诉讼代理人徐美丽、被告恒信房地产公司委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水利勘测设计院向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款942,472.92元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告按照鉴定意见支付原告设计费850,643元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告多次为被告开发的房地产项目提供设计服务，被告累计欠原告设计等费用850,643元。被告欠原告的款项经原告多次催要，被告一直推诿。被告恒信房地产公司辩称，被告并不欠原告设计费用，原告对其主张的设计费用应提供证据证实，否则被告不予认可。2014年之前的设计费已经付清，不应再对之前已经结算的设计费进行重新定价，再重新索要；原告的设计人员陶遵明系原告单位的副院长，其已对相关的设计费用、价格签字确认。原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：原告水利勘测设计院的经营范围为水利勘测设计，工业民用建筑、设计，水保方案设计，地质勘察。自2004年至2013年，被告多次委托原告（当时的法定代表人为杜仁涛）承担住宅小区及商贸城的工程设计工作，至今尚欠原告设计费。2014年原告原法定代表人杜仁涛去世后，法定代表人变更为其妻子张艳文，张艳文未参与上述设计项目，不了解杜仁涛与被告如何协商的设计价格。后经原、被告双方对账，双方对于原告参与设计的项目及设计面积、套图面积、废图面积等达成一致意见，但对设计价格有争议，原告要求按照每平方米8元的设计价格计算设计费，被告仅同意按照设计面积每平方米4元或5元、套图面积每平方米1.2元或1.5元计算设计费。双方确认的原告参与设计的项目及设计面积详情如下：1、2004年乳山市海阳所镇海润观海苑小区1号至3号楼、5号至8号楼、10号楼的工程设计，总面积17318平方米，其中设计面积13331平方米，套图面积3987平方米。关于该项目，原、被告双方曾签订一份在建设局备案的《建设工程设计合同》，但项目中仅包含2号、3号、5号、6号、8号楼，共计10162平方米，合同中估算设计费136,500元。2、2006年乳山市海阳所镇蓝湖观海苑住宅小区1号至3号楼、5号至11号楼的工程设计，设计总面积25366平方米，其中设计面积20702平方米，套图面积4664平方米，9号电图套用1号楼2865平方米。关于该项目，双方曾签订一份在建设局备案的《建设工程设计合同》，合同中估算设计费125,000元，但合同中约定的设计面积及套图面积与实际设计的不一致。3、2006年乳山市黄金花园小区1号至3号楼、5号至12号楼及2号物业的工程设计，设计总面积38605.5平方米，其中设计面积14538.25平方米，套图面积24067.25平方米，全部图纸已通过图纸审查，后期作废，未做技术服务。该设计项目双方未签订合同。4、2007年乳山银滩嘉盛苑住宅小区1号门市、2号、3号、5号、6号、8号至13号楼的工程设计，设计总面积48017.77平方米，其中：设计面积40239.97平方米，套图面积7777.8平方米。另有废图面积合计18454平方米。2008年嘉盛苑住宅小区18号至21号楼，由陶俊兰设计，借用原告资质，设计总面积12165.38平方米，其中设计面积9051.44平方米、套图面积3113.94平方。原、被告双方曾签订一份在建设局备案的《建设工程设计合同》，但项目中仅涉及1号至3号、6号至9号楼的工程设计，合同中估算设计费358,550元。5、2013年乳山银海物流商贸城的工程设计，总面积35022平方米，实际施工24725平方米，剩余10200平方米没有施工。原、被告双方于2014年1月16日签订一份建设工程设计合同，约定总设计面积34987平方米，双方协商设计费价格为每平方米8元，估算总投资279,896元。被告对上述项目中签订的备案合同提出异议，称备案合同不能体现双方对设计费用的真实约定，只有银海物流商贸城的合同是双方正式签订的合同。被告提供一份2014年以后双方在协商结算价格时，原告水利勘测设计院副院长陶遵明在双方商定的设计面积下方书写的市场价范围，其中海润观海苑项目设计3-5元；蓝湖观海苑项目记载市场价为每平方米3-5元，套图按30%计；黄金花园项目每平方米3-5元；嘉盛苑项目市场价为5-8元，嘉盛苑他人设计及废图面积价格另行商定。但原告法定代表人不认可陶遵明给出的价格范围。因此双方协商未果。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司以设计时的市场价格为准，评估设计工程的总设计费。在评估过程中，由于双方当事人对嘉盛苑小区陶俊兰设计部分原告实际承担了哪些工作存在争议，其中原告主张做了设计图纸工作，被告主张只做了签字盖章工作，因此鉴定机构就该部分出具了两种鉴定意见。经评估，原告实际设计部分的询证价格及设计费分以下几种：1、设计面积109294.97平方米，平均设计单价为8.5元每平方米，设计费金额为929,007元；2、套图面积16428.8平方米，平均设计单价为2.6元每平方米，设计费金额42,715元；3、通过图纸审查，但后期作废，未做技术服务部分：设计面积14538.28平方米，平均设计单价为7.7元每平方米，设计费金额106,129元；套图面积24067.28平方米，平均设计单价为2.2元每平方米，设计费金额52,948元；4、废图面积18454平方米，平均设计单价为6.4元每平方米，设计费金额118,106元。上述1至4项合计设计费1,248,905元。另外，涉案工程他人设计部分的设计费，两种意见：1、只做设计图纸工作的，设计费总额为51,738元。2、只做签字、盖章工作的：设计费总额为26,764元。综上，最终评估意见：1、原告为被告设计工程的总设计费（其中“他人设计工作”只做设计图纸工作）于评估基准日总值为1,300,643元；2、原告为被告设计工程的总设计费（其中“他人设计工作”只做签字盖章工作）于评估基准日总值为1,275,669元。原告为此支付鉴定费97,500元。经原、被告质证，原告认为鉴定意见中的套图面积价格不合理，但因为总价格与起诉价格差距不大，要求按照鉴定意见的价格来计算设计费。被告对鉴定意见提出异议，认为按照市场价格评估脱离案件实际情况，没有建立在解决双方争议的问题上进行评估，应参考同时期原告给其他单位设计的价格，考虑原告方副院长陶遵明与被告公司的宋波协商的价格，另外，设计时都是被告确定好户型，再由原告设计，也有专业人员借用原告资质的情况，还应考虑原告在没有资质情况下的设计价格；陶俊兰借用资质部分，双方约定单价1.5元，原告起诉价格为2元；嘉盛苑项目废图面积18454平方米，原议定单价为1元，原告起诉价格为2元；银海物流商贸城双方签订正式合同约定的价格为8元；评估报告严重脱离本案事实，不应作为本案认定事实的依据。另查，双方认可的被告已付设计费金额为45万元。被告另提供一份2013年12月5日原告公司副院长陶遵明出具的收到被告公司设计费28,000元的收到条，经原告质证，原告表示收到条中的账号并非原告公司账号，原告未收到该款。本院认为，原告为被告进行工程设计，双方之间形成建设工程设计合同关系，被告应当按照约定支付工程设计价款。双方争议的焦点，一是被告欠原告设计费的数额；二是原告起诉是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，首先，对于双方签订的合同，原、被告就乳山银海物流商贸城的工程设计签订的合同，双方无异议，本院确认为有效证据，对该合同中双方协商的设计费价格每平方米8元，本院予以认定，因实际设计面积为35022平方米，故该工程设计的设计费为280,176元。对于原、被告签订的其他三份在建设局备案的合同，被告提出异议，认为不能体现双方的真实约定，由于实践中确实存在备案合同与实际约定不相符的情况，而且原告同意按照市场价进行鉴定，故本院根据原告申请依法委托鉴定机构对设计费进行鉴定。对于鉴定意见中海润观海苑小区、蓝湖观海苑住宅小区、黄金花园小区、嘉盛苑住宅小区四个小区的设计费鉴定，被告虽提出异议，但因被告提供不了充分证据证实双方的实际约定，而原告方副院长陶遵明与被告公司协商价格未果，陶遵明给出的价格范围原告不认可，不能作为定案的依据，而按照市场价格确定设计费对双方当事人都相对公平，因此对该四个小区的设计费鉴定意见，本院予以采纳；对银海物流商贸城的工程设计费的鉴定，本院不予采纳。对于鉴定过程中，双方当事人有争议的嘉盛苑小区陶俊兰设计部分原告实际承担了哪些工作，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张做设计图纸工作承担举证责任，因原告未提供充分证据证实其主张，本院按照被告认可的承担签字、盖章工作予以认定。按照鉴定意见五项工程的总设计费1,275,669元，扣除鉴定意见中本院未采纳部分银海物流商贸城的工程设计费35022平方米×8.5元=297,687元，剩余海润观海苑小区、蓝湖观海苑住宅小区、黄金花园小区、嘉盛苑住宅小区四个小区的设计费总额为977,982元，再加上银海物流商贸城的工程设计按合同约定计算的设计费280,176元，原告设计费总额合计1,258,158元。关于被告已经支付的设计费数额，原告公司副院长陶遵明出具的28,000元的收条，因记载系收取的设计费，应认定为职务行为，该款项认定为被告已经支付的设计费。故被告已支付的设计费总额为478,000元。被告尚欠原告的设计费数额为：设计费总额1,258,158元，扣除已付款478,000元，尚欠780,158元。被告主张2014年之前的设计费已经付清，但被告并未提供证据证实自己的主张，而且，通过原、被告双方在2014年之后仍在协商设计费价格，可见双方并未对之前的项目设计费进行最终结算，被告主张不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告起诉是否已经超过诉讼时效，从原、被告双方在2014年之后仍在协商之前设计项目的设计费价格可以看出，双方并未对设计费进行最终结算，后来双方对价格协商未果，工程设计费数额一直未能确定，因此原告所享有的债权不明确，也无法确定被告履行支付义务的期限，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告主张，本院不予采纳。对于原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告乳山市恒信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告乳山市水利勘测设计院有限公司设计费780,158元，并支付利息（利息以780,158元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,306元，由原告乳山市水利勘测设计院有限公司负担704元，由被告乳山市恒信房地产开发有限公司负担11,602元；鉴定费97,500元，由原告乳山市水利勘测设计院有限公司负担10,000元，由被告乳山市恒信房地产开发有限公司负担87,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘春红人民陪审员  张胜夕人民陪审员  张书朋二〇一九年十二月六日书 记 员  魏瑞华