成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10235号 原告：李飞，男，1976年5月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨毅，四川府城律师事务所律师。 被告：遂宁市友兴房地产开发有限责任公司，住所地遂宁市创新工业园区兴文小区连接房1底层1号门面。 法定代表人：王绍云。 被告：杨林，男，1988年1月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 原告李飞与被告遂宁市友兴房地产开发有限公司（以下简称友兴公司）、被告四川尧顺建设集团有限公司（以下简称尧顺公司）及第三人郫县彦锋建材经营部（以下简称彦锋经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，李飞申请撤回对被告尧顺公司及第三人彦锋经营部的起诉，本院经审查予以准许。李飞同时申请追加杨林为共同被告参加诉讼，本院追加杨林作为第三人参加诉讼后，杨林又申请作为本案被告参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，于2019年10月29日、11月25日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人杨毅，被告友兴公司法定代表人王绍云，第三人杨林及委托诉讼代理人蒋明武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2,516,238.29元（利息以每日每吨人民币4元标准继续计算至付清为止）；2.本案诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。李飞明确第1项诉讼请求中包含货款738,415.92元和暂计算至2019年9月1日的垫资费1,777,822.37元以及截至货款全部付清之日止的垫资费（未付货款738,415.92元折合钢材吨数为218.742吨，按合同约定每日每吨4元标准即每日垫资费874.968元）。事实和理由：友兴公司因遂宁市天星坝片区棚户改造项目（以下简称棚户改造项目）需要与彦锋经营部签署《钢材供应合同》，并详细约定钢材买卖事宜。合同签订后，彦锋经营部按约供货，但友兴公司延迟支付钢材款。杨林系项目标段的实际承包人，并在合同上签字及向原告付款，应承担付款责任。后彦锋经营部将《钢材供应合同》项下应收钢材欠款的债权全部转让给原告李飞。友兴公司及杨林均未付清全部货款。 友兴公司辩称，案涉货物实际上由杨林使用，友兴公司与杨林之间存在挂靠关系，友兴公司不应承担任何责任。结算系杨林与原告之间进行的，友兴公司并未参与，在杨林与原告结算的情况下，友兴公司可以代为支付。 杨林辩称，原告主张的货款中应扣减382,480.25元。案涉合同有杨林签字，且钢材由杨林实际使用，因原告从彦锋经营部处受让债权并未通知杨林，债权转让并未生效，故原告并非适格主体。买卖双方并未进行对账结算，原告未提供正规发票，故合同未继续履行。杨玲已经支付钢材款2,010,000元。原告主张的垫资费是违约金还是利息不明确，如系违约金则过高，如系利息也远远超过法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2014年4月13日，友兴公司与彦锋经营部签订《钢材供应合同》，合同主要约定：彦锋经营部向友兴公司供应钢材用于棚户改造项目，钢材需求量约1200吨；交货数量的确认方式：螺纹钢、圆钢、带肋钢筋、盘元以过磅验收重量为准，在±3‰内为合理磅差（国标），超出±3‰通知供方，供方在24小时内负责派人处理，需方保持原包装并按当车材料的调货单作为附件；供方所供钢材的单价执行攀钢集团成都钢铁有限公司当天挂牌价执行，另加每吨80元运费，带肋钢筋在同规格盘元基础上加价100元/吨加工费。供方承诺为需方垫资260吨，260吨以后需方每批次的货以先款后货的方式执行，直到工地结束为止；垫资的260吨货款从供方第一批货送到之日起开始计算。需方应在150天前全额付清。如需方资金困难不能按时支付，需方应按每日每吨4元计算垫资费支付给供方，在需方结算货款时，供方向需方提供正规的合法税票为结算依据；需方保证按本协议规定的付款要求及时间支付供方货款；若未按合同约定时间付款，则后期垫资费每个月加价每天每吨一元，以此类推，直至货款全部结清为止（垫资费不超过每天每吨8元）；需方在供方能够满足供货的条件下，不得另找其他供货商供货，否则视为违约，需方承担已供货物货款总金额10%的违约责任；需方用量最低不能低于500吨，如未达到500吨，垫资的150吨应从送货之日起计算垫资费用，需方应按每天每吨4元计算垫资费支付给供方。杨林在需方经办人处签字。 合同签订后，彦锋经营部按约供应钢材。李飞于庭审中提交了一组送货单，以证明彦锋经营部共计提供钢材695.631吨，其中：1.2014年5月27日的送货单备注少0.1吨；2.2014年9月9日的送货单备注少110公斤，收条作废；3.2014年9月22日的送货单备注差230公斤；4.2014年9月29日的送货单备注差90公斤；5.2014年9月30日的送货单备注差340公斤；6.2014年10月21日的送货单编号0180136，送货金额111,162元，无收货人签字，无数量缺少的备注。 前述6张送货单杨林经质证认为均有未足额供货情形，其中2014年9月9日的送货单所涉钢材因工地不适用该规格，由彦锋经营部自行销售至其他工地，因此该张送货单已备注作废，故该张送货单所载货物不应计入供货数量。杨林还提交1张2014年10月21日编号0180135的送货单，送货数量与李飞提交的编号0180136的送货单数量一致，送货金额110,150.4元，送货单备注少190公斤，该份送货单有收货人签字。杨林还提交一份收条，收条确认收到天星坝棚户改造工程7号楼三级钢10.875吨，杨林称系彦锋经营部2014年5月15日送货单所涉的钢材部分规格不适用，由其自行转到1、2号楼。 2018年1月5日，彦锋经营部与李飞签订《债权转让协议》一份，将包括本案《钢材供应合同》在内的四份《钢材供应合同》项下其对债务人友兴公司享有的全部应收账款债权转让给李飞，并确认合同实际系李飞以彦锋经营部名义签订，进货、加工、供货等实际均由李飞在履行和处理。李飞提交一份落款时间2018年1月6日的《债权转让通知书》以证明彦锋经营部就债权转让向友兴公司履行了通知义务，友兴公司不持异议。 2019年3月10日，友兴公司向尧顺公司出具《授权付款委托书》一份，主要内容有：友兴公司确认因棚户改造项目需要与彦锋经营部在2014年3月至5月期间共计签署四份《钢材供应合同》。彦锋经营部将上述合同所含应收钢材款债权转让给李飞并通知了友兴公司。经友兴公司与李飞核算，截止2019年3月31日，项目负责人为杨林、唐蓉的《钢材供应合同》中友兴公司尚欠李飞钢材应付款共计1,888,234.01元（垫资利息继续计算至全部付清为止）。因友兴公司挂靠尧顺公司资质担任上述项目的实际施工人，业主方四川天盈实业有限责任公司尚未付清工程款，故委托尧顺公司在收到业主方工程款后代向李飞支付上述款项。 李飞认可已收到2,010,000元并提交了回款统计表，友兴公司、杨林对每笔付款的时间、金额予以认可。 本院认为，关于《钢材供应合同》中合同当事人的认定。合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此即合同的相对性。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，一般情形下，在合同书上签字或者盖章的人就是合同的当事人，除非存在职务行为或者代理行为等例外情形。本案中，友兴公司以需方名义与彦锋经营部签订案涉合同，且钢材也用于友兴公司所承包的项目工地，友兴公司应系合同当事人。友兴公司称与杨林之间系挂靠关系，但是否存在挂靠关系并不能作为认定合同当事人的依据。杨林主张其系钢材实际买受人并依此申请以共同被告身份参加诉讼，但在《钢材供应合同》中其系以经办人身份签字而非以需方身份签字，且结合庭审查明，杨林与彦锋经营部并未另行签订有补充合同明确友兴公司仅系《钢材供应合同》的名义缔约方而杨林才系实际缔约方，杨林也未提交相应证据证明彦锋经营部或李飞知晓并认可其系实际缔约方，故杨林并非合同当事人。至于杨林与友兴公司之间是否存在挂靠或者内部承包关系，与本案事实认定无关，本院于本案中不作认定处理。 关于李飞是否为适格原告的认定。杨林主张，彦锋经营部及李飞均未就债权转让向其履行通知义务，本院认为，杨林并非《钢材供应合同》当事人，而友兴公司作为合同当事人对债权转让并不持异议，且李飞受让债权后以债权人名义提起本次诉讼，本院也向友兴公司及杨林送达了起诉状副本等相关法律文书，也应视为已向债务人履行了通知义务，李飞作为原告主体适格。 关于供货量及供货金额的认定。杨林主张2014年9月9日的送货单所涉钢材因工地不适用该规格，由彦锋经营部自行销售至其他工地，因此该张送货单已备注作废，故该张送货单所载货物不应计入供货数量，但该送货单所备注内容为收条作废，杨林所提交证据不足以证明该送货单已作废，该张送货单所涉钢材应认定为彦锋经营部所供案涉合同下货物。杨林主张彦锋经营部2014年5月15日的送货单所涉的钢材部分规格不适用，由其自行转到1、2号楼，但其所提交证据亦不能充分证明其主张，该送货单所涉钢材应认定为彦锋经营部所供案涉合同下货物。杨林主张有部分批次的供货存在未足额供货情况，本院认为，部分送货单有备注缺少货物的情形，未超出±3‰的部分合同双方已明确约定为合理磅差，而超出±3‰的部分，结合合同约定，需方除要通知供方外，还应保持原包装并按当车材料的调货单作为附件，而友兴公司、杨林已实际使用了彦锋经营部提供的全部钢材，应视为对钢材质量以及数量的认可，应按供货单所载数量及单价确定供货总金额。2014年10月21日送货单所涉钢材价款，李飞所提交的送货单与杨林提交的送货单送货量一致，但编号不一致、单价及总金额不一致，因李飞所提交的送货单上并无收货人签字，本院以杨林提交的送货单为准，认定该批供货金额为110,150.4元。除2014年10月21日的供货及供货金额外，其余供货及供货金额以李飞提交的送货单应以李飞提交的送货单为准，即彦锋经营部共计供货695.631吨，供货金额2,470,528.78元。前述金额未包含《钢材供应合同》中约定的涉及垫资部分的钢材在垫资期间的垫资费用。 关于李飞主张的欠付货款及利息的认定。李飞于庭后提交一份截至2019年9月1日的货款及利息（违约金）计算明细表（天星坝项目结算），主张分两部分计算货款及利息（违约金），一部分为垫资期及垫资吨位内按4元每天每吨计算的纳入货款本金的垫资费共计156,000元及该部分货款自起诉之日起按月息2分计算至付清货款之日止的利息（违约金），一部分为结合实际供货总金额、收款金额及时间计算得出的欠付货款本金及按月息2分计算的迟延付款利息（违约金），通过该表计算方式计算出的欠付货款本金及截止2019年9月1日的欠付利息（违约金）金额均低于其起诉时诉讼请求主张的货款本金金额及截止2019年9月1日的欠付利息（违约金）金额，该计算明细表所采用的计算方式不违反合同约定及法律规定，对根据该表计算出的欠付货款本金及截止2019年9月1日的利息（违约金）金额，本院予以确认，即截止2019年9月1日，友兴公司欠付货款本金共计616,528.78元（460,528.78元+156,000元），欠付利息（违约金）共计855,517.26元。杨林主张因彦锋经营部未提供发票导致合同未能继续履行，本院认为，双方于合同中并未明确约定供方提供发票系合同继续履行或者需方付款的前提条件，对其该主张，本院不予支持。 关于付款主体的认定。友兴公司作为合同当事人，应承担付款责任。杨林虽非合同当事人，但其自愿作为共同被告，应承担共同付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、遂宁市友兴房地产开发有限责任公司、杨林自本判决生效之日起十日内向李飞支付货款616,528.78元及截止2019年9月1日的资金占用利息855,517.26元，共计1,472,046.04元； 二、遂宁市友兴房地产开发有限责任公司、杨林于本判决生效之日起十日内向李飞支付资金占用利息，计算方式为：以616,528.78元为基数，按年利率24%标准，其中156,000元从2019年8月15日起计算，其中460,528.78元从2019年9月2日起计算，均计算至货款付清之日止； 三、驳回李飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,930元，减半收取13,465元，诉讼保全费5,000元，由遂宁市友兴房地产开发有限责任公司、杨林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨倩梅