山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁15行初287号原告：临清市绿洲燃气有限公司。住所地：临清市青年办事处大三里居委会27号。法定代表人：隋喆，经理。委托代理人：隋连仲，该公司副经理。委托代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：临清市人民政府。住所地：临清市龙华街5号。法定代表人：祁学兰，市长。出庭负责人：李树群，副市长。委托代理人：刘英鹏，临清市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。原告临清市绿洲燃气有限公司诉被告临清市人民政府不履行法定职责一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告临清市绿洲燃气有限公司委托代理人隋连仲、周雪林，被告临清市人民政府出庭负责人李树群及委托代理人刘英鹏、王广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清市绿洲燃气有限公司诉称：原告是经临清市人民政府批准的2015-2030临清市城市燃气专项规划布点，公用事业城市燃气合法经营企业。根据专项规划于2016年7月19日原告向临清市人民政府递交了《申请完善建设工程规划许可证》的申请。该申请经临清市人民政府分管副市长冯子峰在申请报告上签字受理，由规划局根据专项规划进行程序审核，并进行了各种测量，作了控制性详细规划及可行性研究报告，并进行了初审成果。2016年11月10日临清市政府召开项目汇报会议，形成了政府会议纪要，并对社会进行公示，公示期从2016年12月2日至2016年12月31日，公示期30天，公示期间周边利害关系人，有正当理由可以有权要求听证。公示到期后，上述规划由原规划局前任庞局长、王磊科长、狄付局长层层把关，按照程序送交市长签字市政府下批文。2017年1月5日规划局向市政府递交了呈请批复《临清市清源街(原伟十三路以北，启秀路(原经一路)以东地址控制性详细规划》的请示，该报告内容适用法律明确，符合《临清市燃气专项规划》(2015-2030年)要求，安全间距符合《汽车加气加油加气站设计与施工规范》、《城市燃气设计规范》、《建筑设计防火规范》、《中小学校设计规范》要求，该报告是依据《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省城乡规划条例》、《城市规划编制管理办法》，该报告代表着规划局对该项目的意见和结论。报告呈上后因赶上临清市人民政府换届，干部调整比较忙，原告每次去规划局询问，答复是“等市长签字”并且说不止一家，共20多家都没签字，让原告等一等，直到现在被告未给予原告的申请作出是否准许的答复，法定职责必须为，临清市人民政府应当在法定期限内对临清市绿洲燃气有限公司的申请作出是否准予许可的书面答复。被告下属职能部门规划局乱作为、乱答复，致使原告自2016年7月19日提出申请至今3年多的时间，历经行政复议、行政诉讼一审、二审、指令再审、行政终审，这期间临清市政府作为第二被告也未能给予原告明确答复。2019年5月22日临清市自然资源和规划局(原临清市城市规划局已经撤销，其相应职能划入该局)根据终审生效判决向原告作出关于申请完善建设工程规划许可证申请报告的答复。该答复未就原告的申请作出是否准许的明确答复，而是要求原告另行再向临清市自然资源和规划局重新申请，违反行政许可法一次性告知的法律规定，全部否认前任临清市规划局呈请报告上经审查符合要求和依据的法律法规，自我否定前后矛盾，是对其行政职能的乱作为，根据规划局在法院二审上诉状中自我表述，规划局无法律义务、无法律责任向原告重新作出答复，答复了也没有法律效力。所以，被告临清市政府应依法向原告作出是否准予许可的答复。请求判决被告对原告于2016年7月19日向其提交的《申请完善建设工程规划许可证》的申请作出是否准予许可的书面答复。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、临清市人民政府关于同意临清市燃气专项规划（2015-2030年）的批复。2、临清市南郊加气站项目可行性研究报告。3、原告于2016年7月19日向被告提出的《申请完善建设工程规划许可证的申请报告》。4、临清市清渊街以北、启秀路以东地块控制性详细规划及公示照片。5、关于南桥苑二期四个规划项目的会议纪要。6、临清市城市规划局于2017年1月5日向被告提出的请示报告。7、2019年12月2日临清市自然资源和规划局向临清市人民法院提交的行政答辩状。8、本院于2018年7月11日的庭审笔录。被告临清市人民政府答辩称：一、原告诉请事项，已由临清市人民法院经(2018)鲁1581行初25号行政判决书、聊城市中级人民法院(2019)鲁15行终19号行政判决书作出判决，原告系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(六)项规定，应当裁定驳回原告的起诉。原告于2016年7月19日向被告提交了《关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告》，被告的时任分管副市长冯子峰在该报告中签批“请规划局按程序办理”，转由临清市规划局按法律规定的程序办理，临清市规划局于2017年7月26日作出了《关于南郊液化气站供应站申请征地扩建的答复》，但该答复的抬头写为“南郊液化气供应站”，为撤销该答复，原告于2017年9月向临清市人民政府申请行政复议，临清市人民政府于2017年11月6日做出了临政复决字[2017]8号行政复议决定，维持了规划局的答复。原告不服该复议决定，于2017年11月20日向临清市人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销规划局作出的行政答复以及人民政府作出的行政复议决定书，临清市人民法院驳回了原告的起诉，原告提起上诉，聊城中院将该案发回临清法院重新审理。临清市人民法院经审理于2018年12月5日作出(2018)鲁1581行初25号行政判决书，撤销了临清市规划局的答复，并责令临清市规划局在法定期限内对绿洲燃气公司的规划申请重新作出答复。临清市规划局不服该判决又向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年4月10日作出(2019)鲁15行终19号行政判决书，作出驳回上诉、维持原判的终审判决，原告起诉事项已经由法院作出生效判决。二、临清市人民法院作出的(2018)鲁1581行初25号行政判决书第三项“责令临清市规划局于本判决生效之日起法定期限内对临清市绿洲燃气有限公司的规划申请重新作出答复”，根据该上述判决的认定，被告不具有对原告申请事项再进行答复的义务。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告申请办理建设工程规划许可证应当向规划主管部门即临清市自然和规划局提出，被告也不是建设规划许可证的行政许可部门。综上，请求驳回原告的起诉。被告临清市人民政府提交了以下证据：1、临清市自然资源和规划局于2019年5月22日对原告作出的《关于完善建设工程规划许可证申请报告的答复》一份。2、《建设工程规划许可证》申请表一份。经审理查明：原告于2016年7月19日向被告提交了《关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告》，被告临清市人民政府副市长冯子峰在该申请报告中签批“请规划局按程序办理”，转由临清市城市规划局按程序办理，临清市城市规划局于2017年7月26日作出了《关于南郊液化气站供应站申请征地扩建的答复》，原告不服该答复，于2017年9月向临清市人民政府申请行政复议，临清市人民政府作出了维持临清市城市规划局答复的行政复议决定。原告不服该复议决定，于2017年11月20日向临清市人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销规划局作出的答复及人民政府作出的行政复议决定，临清市人民法院裁定驳回了原告的起诉，原告提起上诉，本院于2018年8月9日作出（2018）鲁15行终60号行政裁定书，裁定将该案指令临清市人民法院继续审理。后临清市人民法院经审理于2018年12月5日作出(2018)鲁1581行初25号行政判决书，判决撤销了临清市城市规划局作出的答复及临清市人民政府作出的复议决定，并责令临清市城市规划局在法定期限内对原告的规划申请重新作出答复。临清市城市规划局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月10日作出(2019)鲁15行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月22日，临清市自然资源和规划局（因城市规划局已经撤销，相应职能划入该局）对原告作出了《关于完善建设工程规划许可证申请报告的答复》，原告不服该答复，向临清市人民法院提起了诉讼。2019年10月30日以临清市人民政府为被告向本院提起了本案诉讼。本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第二项规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请。本案中，原告于2016年7月19日向被告临清市人民政府提交了《关于申请完善建设工程规划许可证的申请报告》，依照上述法律规定，办理建设工程规划许可证并非市、县人民政府的职权，而属于市、县人民政府城乡规划主管部门的职权。在这种情况下，被告应依法作出不予受理的决定，并告知原告向城乡规划主管部门申请。被告转交临清市城市规划局办理，不符合法律规定。但转交临清市城市规划局后，临清市城市规划局对原告的申请作出了答复，后又历经多次诉讼，最终本院作出的（2019）鲁15行终19号生效判决责令临清市城市规划局对原告的申请重新作出答复。临清市自然资源和规划局（因城市规划局已经撤销，相应职能划入该局）依据本院生效判决，于2019年5月22日对原告作出了答复，原告不服该答复，已向临清市人民法院另行提起了行政诉讼。故原告再行要求被告依法作出答复已无实际意义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：确认被告临清市人民政府未对原告申请事项作出书面决定的行为违法。案件受理费50元，由被告临清市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  魏方亚人民陪审员  王学林二〇一九年十二月三十日书 记 员  路普光