安康铁路运输法院行政判决书(2019)陕7101行初230号 原告：张秀康，男，汉族，1963年9月8日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人：张奎琴，女，汉族，1965年12月30日出生，住陕西省安康市汉滨区，系原告之妻。委托代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。被告：安康市不动产登记局，住所地陕西省安康市高新区，统一社会信用代码：11610900016047882B。法定代表人：王琳，局长。委托代理人：张珊玮，该局干部。委托代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。第三人：张远森，男，汉族，1961年3月27日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人：余强，陕西政源律师事务所律师。原告张秀康不服被告安康市不动产登记局（以下简称“市不动产局”）土地行政登记一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于次日分别向被告市不动产局、第三人张远森送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告张秀康的委托代理人张奎琴、徐生明，被告市不动产局的委托代理人张珊玮、何荣波，第三人张远森及其委托代理人余强到庭参加诉讼。被告市不动产局的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉滨区人民政府于2007年8月14日向张远森作出了汉滨区国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》。其主要内容为：土地使用权人张远森，坐落汉滨区XX镇XX村XX沟XX路西侧，地类（用途）住宅，使用权类型划拨，使用权面积143.75㎡。四至界限：东：以本户滴水为界，临进站路人行某某；南：以本户规划线为界，临**；西：以本户规划线为界，临集体土地；北：以本户规划线为界，临张大海。原告张秀康诉称，1985年，国家为原告颁发了《宅基地使用证书》，载明原告在XX村XX组XX沟口拥有长12.5米，宽8米的宅基地一处，原告在此修建了房屋。因西康铁路建设工程需要拆迁原告房屋，1998年6月5日， 原告与原安康市关庙镇协调办公室签订了《拆迁协议书》。拆迁后，2000年下半年，协调办为原告划拨了三间宅基地，一间在进站口路口西边42.25平米，另外两间在西边坟地上（即本案争议土地100㎡）。2008年9月12日，汉滨区人民政府为原告颁发两块宅基地的土地使用证，一块为42.25平米，另一块为100平米。原告分得土地准备建房，遭到第三人无理阻止，第三人还在原告宅基地堆起了一堆砖头。原告于2017年以侵权之诉将第三人起诉至汉滨法院，请求排除妨害。第三人在该案诉讼中曾就42.25平米的国土土地使用权提起复议，后又撤回了复议申请。2019年7月25日第三人拿出本案被诉国有土地使用证，汉滨区人民法院认为该证与原告土地证地块重叠。原告认为第三人并非西康线拆迁户，原发证机关未尽到审查义务，对第三人虚假申报材料进行了错误认定；案涉土地证登记四至与原告土地权证相冲突，且未经原告签字确认，颁证程序违法。第三人土地证与原告土地证登记重合，且其北界所临张大海，根本没有这个人。而从曹庭菊土地证看，根本没有第三人土地证标注的位置。原告土地证亦未同时有第三人土地界畔相邻记载。综上，现诉至法院请求撤销被告于2007年8月14日为第三人颁发的汉滨区国用（2007）第7770号国有土地使用证。原告张秀康为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初3009民事判决。拟证明原告持有的汉滨区国用（2008）第7907号国有土地使用证上的土地和第三人被诉的国有土地使用证上的土地重叠的事实。第二组：照片一张。拟证明张远森在XX村XX组现居住房屋现状。第三组：1985年10月5日张秀康的安县XX庄XX号《宅基地使用证》、张秀康的汉滨区国用（2008）第XXXX号国有土地使用证。拟证明原告土地来源合法。第四组：1998年6月5日关庙镇协调办与张秀康签订的《拆迁协议书》。拟证明原告房屋因西康线征地被拆迁的事实。第五组：《XX镇XX村XX沟XX路施工会议纪要》。拟证明西康线征地拆迁严格按进站路规划实施，搬迁户安置必须规划红线内拆迁户，第三人不是红线内拆迁户，不应对其安置。第六组：公证书。拟证明第三人的土地使用权不是因拆迁取得，而是因转让取得。第七组：图片一张，手绘方位图一张。拟证明原告汉滨区国用（2008）第XXXX号国有土地使用证上的土地四至界线和面积均符合实际情况，而第三人的案涉国有土地使用证上的土地四至界线不符合实际情况。被告市不动产局辩称：一、汉滨区人民政府原颁发的国有土地证确未尽到审慎审查义务。在西康线征地拆迁过程中，汉滨区人民政府为原告和第三人颁发两份《国有土地使用证》之间确有重叠。二、法律未授权被告享有撤销原其他部门颁发产权证照的权力。被告是2016年6月28日才成立的统一不动产登记机构，承继履行的是安康市人民政府关于土地登记的职责，法律法规未赋予被告撤销原市级政府及其各部门颁发的产权证照的权力，本案权证系汉滨区人民政府颁发，被告无权决定撤销。三、本案只能通过法院判决撤销不当发证行为。汉滨区人民政府颁发案涉《国有土地使用证》系超越职权，本应属无效。但该事件起因系完成当年西康线征地拆迁任务，系特殊情况，属于个案有效情形。综上，请求法院通过司法审查予以纠正，依法判决。被告市不动产局为证明其辩称，向本院提交如下证据、依据： 第一组：张远森的国有土地使用证资料：《土地转让变更登记审批表》、《土地转让变更登记表》、《关庙镇辖区西康铁路等重点工程拆迁户建房现场勘丈审查表》、通知书、《拆迁协议书》、申请书、户口本复印件、汉滨区国用（2007）第XXXX号国有土地使用证的使用国有土地平面图。拟证明张远森案涉土地来源及发证过程。第二组：法律依据《不动产登记暂行条例》。拟证明被告职权依据。第三人张远森述称，其持有的汉滨区国用（2007）第XXXX号国有土地使用证于2007年8月颁发，而原告的汉滨区国用（2008）第XXXX号国有土地使用证颁发时间在2008年9月，从时间上看颁证时间早于原告所持证书。如果颁证部门在没有撤销其案涉土地证的情况下，不能将此地再次登记给原告，如果有误要撤销，也应撤销在后的土地证。其与原告在2017年发生争议诉至汉滨区关庙法庭，故原告早在2017年就已经知道案涉土地登记给第三人，现在才提起诉讼，显然已经超过起诉期限，综上，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人张远森为证明其主张，向本院提交如下证据：汉滨区人民政府（2007）13号土地审批件、《关庙镇人民政府关于我镇辖区内国家重点工程建设拆迁安置户补办用地手续的调查核实情况汇报》。拟证明包括张远森在内的43户都是按照拆迁户对待的。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中张远森的《拆迁协议书》不予认可，认为张远森不是拆迁户，基于此，对本组其它证据均不予认可；对第二组证据无异议。原告对第三人提交的证据真实性认可。被告对原告提交的对第二组证据中图片上的房屋不能确定是否是第三人的房屋；对其余证据均无异议。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的第一组证据真实性认可，认为原告2017年已知道被诉行政行为内容，现在起诉已超过起诉期限；对第二组证据中图片上房屋认可系其所有，但与本案无关联性；对第三组证据的原宅基地使用证认为与本案无关联性；对第四组证据认为与本案无关联性；对第五组证据认为会议纪要不是对外公文，且该证据是复印件，证据形式不合法，该会议纪要中也没有将张远森的名字排除在外；对第六组证据真实性认可，证明目的不予认可；对第七组证据中现场照片真实性认可，证明目的不认可。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据真实性予以认定；对第二组证据与本案无关联性，不予认定；对第三组证据中张秀康1985年的《宅基地使用证》因原宅基地已被征收，与本案无关联性，不予认定，对该组证据中张秀康的汉滨区国用（2008）第XXXX号国有土地使用证，仅其真实性予以确认；对第四组证据能够反映案件事实，真实性予以确认；对第五组证据不符合证据形式要件，且不能达到原告证明目的，不予认定；对第六组证据真实性予以认定；对第七组证据中照片反映的争议地块的真实性予以认定，手绘方位图不符合证据形式要件，不予认定。对被告提交的证据能够证明第三人取得案涉国有土地使用权证的登记过程，仅对其真实性予以确认。对第三人提交的证据中汉区土批字(2007)13号审批土地件仅能证明汉滨区人民政府将安铁客技进站路东西两旁部分国有土地划拨给张秀院等43户村民建住宅，不能反映第三人国有土地使用证上的四至界线是否与原告国有土地使用证四界冲突，故对该证据的真实性予以认定；《关庙镇人民政府关于我镇辖区内国家重点工程建设拆迁安置户补办用地手续的调查核实情况汇报》仅为行政行为中的过程性汇报材料，未明确具体的拆迁安置事项，且第三人未提供原件，不符合证据的形式要件，不予认定。经审理查明，因西康铁路修建需要，1998年5月18日，安康市关庙镇西康铁路建设协调办公室与张远森签订拆迁协议书，张远森领取首笔40%的拆迁补偿费，同年5月28日，协调办公室通知张远森务必于六月十五日之前将原住宅内的私人财物搬离西康线红线内。2006年6月8日，汉滨区关庙镇人民政府对被勘测人张远森制作《关庙镇辖区西康铁路等重点工程拆迁户建房现场勘丈审查表》，现场审查情况：用地面积143.75㎡，其中建筑面积143.75㎡，四至界畔为东：以本户滴水为界，临进站路人行某某；南：以本户规划线为界，临**；西：以本户规划线为界，临集体土地；北：以本户规划线为界，临张大海。2007年7月20日，安康市汉滨区人民政府作出汉区土批字（2007）13号审批土地件，同意将位于安铁客技进站路东西两旁国有土地使用权5825.87平方米中的4509.15平方米以划拨方式供给张秀院等43户村民建住宅，后附拆迁安置户摸底表中包含有张秀康、张远森两户。2007年6月20日，张远森向安康市国土资源局申请办理国有土地使用证，填写《土地转让变更登记表》，加盖汉滨区关庙镇人民政府印章。表内主要内容为：转让单位关庙镇人民政府，土地来源方式划拨，承让单位(人)张远森，承让理由西康铁路拆迁安置，原居住情况原住房已拆，土地性质国有，土地面积143.75平方米，建筑占地143.75平方米，四至界限与现场勘丈审查表一致。2007年8月14日，张远森的《土地转让变更登记审批表》中显示同意发给其土地使用权证书，同日，安康市汉滨区人民政府向张远森颁发汉滨区国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》。2008年9月12日，汉滨区人民政府向张秀康作出了汉滨区国用（2008）第XXXX号《国有土地使用证》，四至界线为：东以规划线为界，邻进站路人行某某；南邻曹庭菊外墙皮为界；西以东界向西出12.5米为界，邻护坎；北邻国有空地。2017年张秀康因张远森在案涉空地堆放建筑用红砖，以排除妨害为由诉至汉滨区人民法院，2019年7月30日汉滨区人民法院作出（2017）陕0902民初3009号民事判决书，认为案涉争议地块的土地使用权存在争议，证载内容有明显矛盾，张远森所诉缺乏事实依据，判决驳回张秀康的诉讼请求。2019年9月2日，张秀康以安康市不动产登记局为张远森颁发的国有土地使用证侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告给第三人张远森颁发的汉滨区国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》。另查明，案涉地块以南有**已建房屋一栋，以北有王开立已建房屋一栋。两栋房屋南北间距约24米。曹庭菊宅基地南邻**已建房屋之北墙皮。再查明，安康市汉滨区关庙镇捍卫村属于安康市中心城市规划区。自2016年6月28日起，该村的不动产登记工作由安康市不动产登记局负责。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。” 根据本案已审理查明的事实，安康市汉滨区关庙镇捍卫村属于安康市中心城市规划区，自2016年6月28日起，该村的不动产登记工作由安康市不动产登记局负责。根据权责统一理论，被诉行政登记行为无论之前由谁作出，在本案审理时依法应视为被告安康市不动产登记局作出，并由其承担因此产生的法律责任。故安康市不动产登记局作为本案被告应诉于法有据，主体适格。根据本案庭审查明的事实，并结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告提起本次诉讼是否超过起诉期限。2、被诉汉滨区国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》是否合法？针对第一点，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2017年8月19日，本案原告张秀康向汉滨区人民法院提起与本案第三人张远森排除妨害的民事诉讼，该案于2019年7月30日开庭，双方当庭提交各自案涉国有土地使用证，因此原告最早应于2019年7月30知道案涉汉滨区国用（2007）第XXXX号《国有土地使用证》内容，被告及第三人亦无有效证据证实原告在此之前已知道案涉土地证内容，故原告于2019年9月2日向本院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限。针对第二点，本案中，从张秀康和张远森各自持有的国有土地使用证上登记的四至界线看，双方的东界均临进站路人行某某，宅基地东西横宽均为12.5米，张秀康宅基地南北进深为8米，张远森宅基地南北进深为11.5米。张秀康所持汉滨区国用（2008）第XXXX号《国有土地使用证》上记载南邻曹庭菊外墙皮，北邻国有空地，曹庭菊的宅基地又南邻**已建房屋之北墙皮。而张远森所持被诉《国有土地使用证》上却记载南以本户规划线为界，临**。若据此登记内容看，张远森案涉土地证覆盖了曹庭菊的地块，且与原告南界重合，张秀康宅基地面积大部分将与张远森土地重合，显然不符合常理。说明两个国有土地使用证占用土地存在部分重叠，原发证单位未尽勘界审查的审慎义务，其作出案涉土地四至界限认定的主要证据不足。综上，本案被诉土地行政登记行为，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销安康市汉滨区人民政府于2007年8月 14日向第三人张远森作出的汉滨区国用(2007)第XXXX号《国有土地使用证》的土地行政登记行为。案件受理费50元，由被告安康市不动产登记局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审  判  长  李 晶 晶人民陪审员  锁 金 安人民陪审员  杨 吉 芳  二〇一九年十二月二十七日  书  记  员  李 萍 萍             后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 1