浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10968号 原告张江林，汉族，1975年2月13日出生，住浙江省诸暨市。 委托代理人周劲矛（特别授权），浙江明策律师事务所律师。 被告浙江广巨建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号4003室。 法定代表人张娟。 委托代理人哀韬光（特别授权），浙江金道律师事务所律师。 原告张江林为与被告浙江广巨建设有限公司（以下简称广巨公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2018年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审理，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告张江林及其委托代理人周劲矛、被告广巨公司的委托代理人哀韬光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆玉起诉称：2012年9月15日，被告所属丁桥居住区勤丰幼儿园工程项目部将勤丰幼儿园部分区域外墙涂料工程交由原告承包施工，原告工程施工完成后，被告项目负责人陈侃向原告出具欠款凭证，载明：截止2014年5月21日被告欠原告工程款289000元以及于2014年7月底付清余款等内容。然原告多次前往被告项目部和被告公司索要工程款，被告仅在2017年8月30日通过财务人员陈聪的账户向原告支付工程款80000元，后原告多次向被告催讨案涉款项未果。现起诉至法院，要求判令：1、被告支付原告工程款人民币209000元，并支付资金占用期间的利息损失46919元（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月21日暂计至2018年9月26日，实际计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告广巨公司辩称：1、勤丰幼儿园工程项目，被告从未将外墙涂料工程分包给原告。也未与原告签订过分包合同，更不可能与没有劳务分包资质的个人签订劳务分包合同。2、原告从来未与被告结算过劳务分包款。在2016年11月之前，根本不知道原告的存在。原告对于劳务分包费用都是跟有劳务分包资质的单位发生，并根据单位开具的劳务费发票进行付款的。案涉项目早已完成，劳务分包关系产生的劳务费早已付清。如果原告实际提供了劳务，很可能是挂在这些劳务分包单位名下，原告应该与劳务单位进行结算，不可能要求被告再次付款。3、被告在2017年8月30日支付8万元并不是认可与原告发生劳务关系，而是对本无需承担的款项的垫资。在2015、2016年间期间在西湖法院有案件，就是因为陈侃签字造成的。被告找到陈侃，问他项目早就款项结清了，怎么又出现了欠款？为这个事情是差点闹到派出所。然后陈侃提到与原告的结算款为16万元，并出具了承诺书。后来原告等人来被告处是讨要款项，由于农民工问题，社会问题多方协调，被告也基于内外墙粉刷工程量，考量16万元的合理性，才无奈先垫付了8万元。当然被告垫付时没有在一些在凭证上进行签字确认。现在，原告主张289000元，已超出正常的工程量的金额，被告是不可能来承担的。4、本案有恶意串通虚假诉讼的重大可能。凭陈侃个人打个欠条就可以要求被告付款，如果成立，陈侃随时还可以把其他债务，甚至是无中生有的债务转嫁给被告承担。综上，要求驳回原告诉请。 原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据： 1、《施工包工协议》一份，证据原、被告之间存在建设工程分包合同关系； 2、欠款凭证一份，证明截止2014年5月21日被告欠原告工程款289000元； 3、个人交易明细一份，证明被告通过财务人员陈聪向原告支付工程款8万元； 4、民事判决书两份，证明陈侃系被告涉案工程负责人。 以上证据，经出示，被告质证意见：对证据1，有异议，从未授权陈侃对外签订过合同，章也不是被告公章，印章上写明了本章仅用本工程资料联系签证，不作为签订合同使用。且原告是没有资质的个人，劳务分包关系本身不合法，无效的；对证据2，有异议，陈侃在2016年11月出具了承诺书，确认与原告结算款为16万元，陈侃出具借条只对陈侃有法律效力；对证据3，真实性无异议，但认为是垫付，并不是对债务的确认，原告自己也讲是他们进行拉横幅闹事，协调多方面部门，由被告先垫付，正因为是垫付，所以没有向原告签确认债务或者书面凭证的；对证据4，真实性无异议，但认为虽然判决书载明陈侃负责部分工程施工，并不意味着陈侃可以代表被告对外签订经济合同，更不可能单方面代表被告打欠条。如果债务真的存在，也应该也找自己的劳务分包单位或者陈侃，而不是向被告来主张。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、承诺书一份，证明陈侃在2016年11月28日确认了与张江林结算价款为16万元； 2、丁桥居住区勤丰幼儿园工程结算审核书一份，证明被告与发包方结算的工程量中外墙涂料为2227平方米，内墙涂料为9221平方米，依据施工包工协议的单价，也就近16万元的结算金额，不可能达到原告主张的金额； 3、劳务发票、付款凭证一组，证明被告是与由劳务分包资质的单位发生劳务分包关系并向劳务分包单位支付了劳务分包款共计1402997元。 以上证据，经出示，原告的质证意见：对证据1，对记载的欠款金额有异议，这是陈侃与公司因为欠付农民工的相关工资，或者说欠款，还有材料商的欠款发生之后，陈侃向公司在摸底时所作的承诺，不能作为原告与被告之间结算的依据。原告的粉刷除内外墙涂料外，实际还包括幼儿园所有围墙以及后期的维修，因为围墙和维修不在部分分项工程结算审计范围之内，所以双方金额有差异；对证据2，对工程量有异议，审计时没有将幼儿园所有围墙以及后期的维修包含在内；对证据3，发票上有陈侃的签名，不排除陈侃为了从公司领取相应的款项，向其他第三方购买建筑工程的发票用来冲账，但并不能够否认原告实际施工的事实。 经审查，本院对双方证据认证如下：原告提交的证据1-4，形式客观真实，内容与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告提交的证据1-3，本院对形式真实性予以确认，但不能证明其证明目的。 根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2012年9月15日，被告广巨公司勤丰幼儿园工程项目勤丰幼儿园部分区域装饰工程中内外墙涂料工程交由张江林负责施工。 2014年5月21日，陈侃向原告出具《欠款凭证》一份，载明：张江林为勤丰幼儿园内外墙涂料承包人，至目前为止还剩余289000元余款未付清。现经协商，分二次付清，第一次支付时间为2014年6月10日，支付张江林10万元，第二次支付时间为2014年7月底付清余款，如到期未付，可凭此单直接去公司备案结算。如逾期未支付，按还款额每天2‰支付违约金。 2017年8月30日，被告通过财务人员向原告支付了款项80000元。 另查明，杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2323号民事判决书以及（2016）浙01民终3020号民事判决书，广巨公司自2014年2月起为陈侃交纳社会保险，且在该案中自述陈侃在案涉项目中负责部分工程施工。 还查明，原告自认款项289000元除勤丰幼儿园内外墙涂料款项外，还包括幼儿园所有围墙以及后期的维修款项。 本院认为，原告提交的《施工包工协议》上盖有被告公司案涉工程项目部的印章，被告未对印章的真实性提出异议，故对该份协议予以确认，双方之间的工程分包关系成立。但因原告不具备相关劳务资质，因此，该份协议无效。但协议无效，不影响双方对工程款进行结算。原告提交的《欠条凭证》由陈侃出具，根据生效判决认定的事实，陈侃系被告的工作人员，在案涉工程中负责部分工程施工，且被告后续也向原告支付了款项80000元，综合以上事实，对原告要求被告支付工程款209000元并要求支付利息损失的诉请，本院予以支持。利息损失自2014年8月1日起计算为宜。至于陈侃与被告广巨公司之间的结算系另一法律关系，当事人可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江广巨建设有限公司支付原告张江林工程款人民币209000元，并支付利息损失人民币41833元（利息损失暂算至2018年9月26日，此后，以209000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张江林的其他诉讼请求。 案件受理费人民币5139元，减半收取人民币2569.5元，由原告张江林负担人民币38.5元，由被告浙江广巨建设有限公司负担人民币2531元。 原告张江林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江广巨建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 李思佳