广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初679号原告：郑继强，男，1971年7月28日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司，住所地：韶关市西堤北路11号全球通大厦。法定代表人：梁超。委托诉讼代理人：梁丽娟，女，系被告公司员工。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。被告：仁化县坤鹏物业管理有限公司，住所地：仁化县丹霞新城啸仙路5号沁湉园2栋2楼。法定代表人：罗明德。委托诉讼代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉莉，广东宜方律师事务所律师。原告郑继强与被告中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司（以下简称韶关移动公司）、仁化县坤鹏物业管理有限公司（以下简称坤鹏物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑继强的委托诉讼代理人丁贞、被告韶关移动公司的委托诉讼代理人梁丽娟、张启华，被告坤鹏物业公司的委托诉讼代理人周嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韶关移动公司将放置在仁化县城啸仙路4号丹霞新城沁湘园13栋103房（以下简称涉案103房屋）内的大型空调及其他大型电子设备搬离，停止对原告房屋居住权的侵害，排除对原告正常生活和居住的妨害；2.判令被告坤鹏物业公司履行物业管理义务，协助、监督被告韶关移动公司搬离放置在涉案103房屋内的大型空调及其他大型电子设备；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原告与前妻吴金秀共同购买位于仁化县城××路××丹霞××号房屋（以下简称203房屋），后原告与吴金秀于2014年5月28日协议离婚，约定203房屋由原告所有。原告入住后，被告韶关移动公司购置涉案103房屋，即原告房屋正下方一楼。被告韶关移动公司将所用两台5匹大型空调及其他大型电子设备放置在该处，所有设备均24小时不停运转，造成居住在楼上的原告房屋地板、房间炎热无比，同时产生大量噪音及电子辐射，导致原告无法正常生活、休息，给原告身体及精神上带来巨大的伤害。原告多次找到坤鹏物业公司要求其协助沟通、解决该问题，但坤鹏物业公司诸多推脱，不予处理，而原告向韶关移动公司提出的搬离设备请求均未得到回复。据仁化县不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果》明确表明，案涉房屋用途为住宅，并非其他商业用途。原告与被告韶关移动公司系相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，被告作为原告的下层业主，在生活过程中理应合理使用物业设施。原告对203房屋享有所有权，被告韶关移动公司将大型空调及其他大型电子设备放置位于原告房屋正下方的103房屋内，并24小时无间断运转，被告韶关移动公司的行为已严重妨碍了原告的居住权，被告应停止侵害，排除妨害，将大型空调及其他大型电子设备搬离该房屋。被告坤鹏物业公司作为小区的物业管理者，应当听取业主、物业使用人对物业管理服务的建议，及时处理业主投诉，改进物业管理服务，规范小区业主对物业的使用行为，但被告坤鹏物业公司对原告投诉行为不予处理。综上，根据《物权法》第四条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《侵权责任法》、《广东省物业管理条例》等法律法规，关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，遂依法提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告诉求。被告韶关移动公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人的房屋未对原告构成妨害，应依法驳回其诉请。理由：1.本案是双方房屋相邻关系产生的纠纷，原告认为答辩人房屋内的设备所产生的温度、噪音等对其正常生活构成了妨害，而答辩人在房屋内所放置的设备是根据国家对于5G建设相关要求，用于传送网系统组网中承担承上启下作用的汇聚机房，该设备各参数经相关检验部门检测，在噪音、辐射及电源污染等各方面均符合要求的合格产品，与普通的家用电器无异，不具辐射性。原告所称的造成其“房屋地板、房间炎热无比，产生大量噪音及辐射”，而其房屋高温是多少度，噪音多少分贝，有无辐射，至今未能提供任何证据予以证明，更无该设备在噪音、辐射等方面已超标的证据。原告认为受到妨害，是原告无根据的揣测。2.由于答辩人的汇聚传输机房是为响应国家号召，按照国家5G战略部署，目前政府要求各大运营商大力推进网络基础建设，特别是加快城区网络布点，为国家5G信息化建设和发展保驾护航的要求而设置的，主要保障整个丹霞新城及周边地区移动家庭宽带、集团专线几千户的上网和IPTV需求以及丹霞新城各小区、地下停车场、酒店和电梯等网络通信服务支撑。无此设备，将无法保障该区域宽带网络的畅通，片区内几千家庭的生产生活将受到极大的影响，社会公共利益将受到极大的损害。3.根据《民法总则》的相关规定，本案在相邻关系纠纷处理原则首先是从有利于生产的大局出发，切实保障答辩人的设备正常运行，以维护社会的整体利益。原告无任何证据证明答辩人对其造成了任何的妨害，其应承担举证不能的不利后果。被告坤鹏物业公司辩称，1.答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案是因原告认为被告韶关移动公司在其楼下长时间运行两台大型空调妨碍了原告的正常居住引发的排除妨害之诉，答辩人既不是本案妨害行为的实施者，也不是涉案空调的所有人或使用人，且该涉案空调为业主私有财产，安装在业主专有部分而非小区公共区域内，答辩人对此不存在管理责任，也不具备管理的权利，不具有除去该妨害的支配力。答辩人不是本案争议法律关系的义务和责任主体，不是本案适格被告。2.答辩人作为物业管理公司，仅对建筑物共用部分具有管理的责任，对业主专有部分和私有财产的处置没有协助和监督的权利和义务。原告证据4所述，原告房屋正下方103房屋为移动公司的专有部分，其享有独立的支配权，移动公司将涉案空调关闭之后是否搬离的问题，答辩人无权干涉。原告亦未提供证据证明移动公司运转设备产生大量噪音及电子辐射，且不符合国家规定。即使是存在上述情况，答辩人也无协助、监督之权责。根据相关法规，业主及物业使用人对专有部分的使用情况，即便是有违反法律法规或管理规约的情形，物业管理公司只能够视情采取劝阻、制止等措施，并没有“协助、监督”的业务，对业主私有财产的处置更加没有监督权。3.原告诉称答辩人对原告反应的问题不予处理与事实不符，答辩人已经履行相应义务，不应承担责任。2019年7月2日，答辩人接原告投诉说楼板很烫，便立即派人到涉案房屋了解情况，并立即联系移动公司的张经理到现场查找原因。经三方共同确认，为移动公司机房的空调主机装在室内排出的热气导致楼板温度升高。答辩人随即组织双方现场沟通协商，移动公司同意将两台大功率空调换成家庭式的空调，并把主机装在室外空调柜位置。7月3日，答辩人再次派工作人员去看现场，移动公司已将涉案空调关闭，临时改成了风扇进行散热，随后张经理表示新购的空调在运输途中。7月9日，答辩人就此事专程与移动公司负责人和张经理协商处理方案，移动公司同意把涉案空调移走，答辩人随后将该情况告知原告。原告每次反应该问题答辩人都积极跟移动公司进行沟通协调，并及时回复原告，移动公司也已停止使用并承诺搬走涉案空调，本案所诉的地板发热这一妨害在答辩人的协调下已经排除，答辩人已经及时履行相应义务，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告韶关移动公司提供的证据：证据1电信被告进网许可证及证据2关于丹霞新城汇聚传输机房的说明，拟证明被告的设备合格，无辐射性。原告质证：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其所陈述的证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该说明由移动公司制作，对其陈述内容的真实性无法考证，不能达到其证明目的。被告坤鹏物业公司对上述两份证据无异议。本院认定：对证据1的真实性予以确认；证据2仅是韶关移动公司单方说明，本院不予确认。被告坤鹏物业公司提供的证据：证据1照片1，证据2照片2、3，拟证明对原告反映楼板很烫的问题，现场查看后发现是被告移动公司将楼下机房的空调主机装在室内，排出的热气导致原告楼板温度升高，组织原告与移动公司现场沟通协商，积极协调处理；证据3通话记录，拟证明多次与移动公司负责人张经理电话联系，询问并催促空调整改工作的进展情况。原告质证：对证据1无异议，同时表明被告韶关移动公司不仅在原告下方房屋放置大型的电子网络设备，并在该房屋室内安装大型的空调主机，导致原告房屋楼板温度很高，妨害原告的居住权利；对证据2-3真实性无异议，对证明目的有异议，其作为物业管理方，在被告韶关移动公司变更物业用途导致原告居住权受损时，被告坤鹏物业公司未能妥善解决。被告韶关移动公司质证：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容中认为原告的楼板发烫是楼下机房空调主机所导致，很烫到什么程度没有证据；对证据2-3无异议。本院认定：对证据1将结合全案予以综合认定；对证据2-3的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑继强为丹霞新城沁湘园13栋203房所有权人，被告韶关移动公司为丹霞新城沁湘园13栋103房所有权人，房屋用途均为住宅。原告入住后认为，因103房屋内的设备24小时不停运转，造成原告房屋地板、房间温度升高，同时产生大量噪音及电子辐射，影响原告的正常生活和休息。2019年7月2日，原告向被告坤鹏物业公司反映楼板很烫，并现场查看103房屋内的设备，后与被告韶关移动公司沟通协调，被告韶关移动公司已将室内空调主机更换。2019年8月1日，原告提起诉讼，要求被告搬离涉案103房屋内的大型电子设备，排除对原告生活和居住的妨害。2019年10月22日，原告提出书面鉴定申请，要求对被告韶关移动公司所有的103房屋内大型空调及其他大型电子设备是否对原告住房产生噪音污染、辐射污染及室内温度升高污染进行鉴定。2019年11月14日，深圳市索奥检测技术有限公司作出《关于环境检测委托无法受理的说明》，目前不具备室内各类频率噪声、室内辐射及室内温度变化检测的资质和能力。另查明，被告韶关移动公司为保障整个丹霞新城及周边地区移动家庭宽带、集团专线几千户的上网和IPTV需求，以及丹霞新城各小区、地下停车场、酒店和电梯等网络通信服务支撑，在涉案103房屋内放置有如下汇聚传输设备：1.5匹美的壁挂空调1台；1000Ah24V蓄电池组2组；OLT（光线路终端opticallineterminal）2台；OLP（光纤线路自动切换保护装置OpticalFiberLineAutoSwitchProtectionEquipment）1台；OTN（光传送网OpticalTransportNetwork）1台；PTN（分组传送网PacketTransportNetwork）1台；3匹华凌柜式空调1台；5匹空调（已拆除）。上述汇聚传输设备24小时无间断运转，无相关报批手续等证明，未经小区业主同意。本院认为，本案系排除妨害纠纷。被告韶关移动公司将其所有的涉案103房屋作为汇聚传输机房，在住宅内放置汇聚传输设备，属于将住宅改变为经营性用房。住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。经营性用房是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。两者因用途不同而有本质区别。住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，被告韶关移动公司将103房屋用于放置汇聚传输设备，保障整个丹霞新城及周边地区移动家庭宽带、集团专线几千户的上网和IPTV需求，以及丹霞新城各小区、地下停车场、酒店和电梯等网络通信服务支撑。从其用途可以看出，其买卖房屋不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此被告韶关移动公司的上述行为属于将住宅改变为经营性用房。结合本院查明的事实及实地查看，被告韶关移动公司放置汇聚传输设备的涉案103住宅房屋，与原告的住宅上下相邻。原告主张被告韶关移动公司放置在其楼下103房屋内的大型空调及其他大型电子设备存在噪音污染、辐射污染及室内温度升高的情况，并双方就室内温度升高问题进行过协商处理，被告韶关移动公司在住宅内放置24小时不间断运行的汇聚传输设备亦为实。房屋内的大型设备24小时不间断运转作业，且双方曾就相关问题进行过沟通处理，证实被告韶关移动公司的行为确实给原告的生活造成了一定的影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，应当由被告韶关移动公司就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告韶关移动公司未提交相关证据证明其存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系，被告韶关移动公司应当承担举证不能的后果。故原告要求被告韶关移动公司将放置在涉案103房屋内的大型空调及其他大型电子设备搬离，停止对原告房屋居住权的侵害，排除对原告正常生活和居住的妨害的诉请，本院予以支持。被告坤鹏物业公司不是涉案103房屋及房屋内设备的所有权人，且就相关问题积极协调处理，尽到了相应的管理职责，原告要求被告坤鹏物业公司协助、监督被告韶关移动公司搬离上述设备的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司于本判决生效之日起六十日内将放置在仁化县城啸仙路4号丹霞新城沁湘园13栋103房屋内的大型空调及其他大型电子设备搬离；二、驳回原告郑继强的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林树鸿人民陪审员  林晓帆人民陪审员  李燕娇二〇一九年十二月十三日书 记 员  肖 锋