上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18398号原告：上海英轩展览展示有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邵中飞，总经理。委托诉讼代理人：范占果，上海正策律师事务所律师。被告：上海上杉文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王秉琛，总经理。被告：王秉琛，男，1977年12月4日生，汉族，住上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：江腾，上海英恒律师事务所律师。原告上海英轩展览展示有限公司与被告上海上杉文化传播有限公司(以下简称“上杉公司”)、王秉琛承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邵中飞及其委托诉讼代理人范占果，两被告共同委托诉讼代理人江腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海英轩展览展示有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告上杉公司支付定作款人民币110,000元；2、被告上杉公司支付逾期付款的违约金(以110,000元为基数，自2017年10月23日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告王秉琛对被告上杉公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月25日，原告与上杉公司签订一份《道具制作合同书》，约定上杉公司将上海浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场一楼EL店铺橱窗和广州天河区天河路XXX号正佳广场及上海5家店铺的道具制作及安装委托给原告，制作安装时间为2017年9月29日至30日，合同总价140,000元，付款方式为2017年9月25日前付42,000元，项目安装结束后10个工作日付清尾款98,000元。合同签订后，原告按约如期完成了道具的制作安装，但被告仅支付了30,000元，余款110,000元经原告催讨，至今未付。因被告上杉公司系被告王秉琛独资的一人有限责任公司，依据公司法的规定，被告王秉琛应对上杉公司的债务承担连带清偿责任，故原告提起诉讼。被告上杉公司、王秉琛辩称，不同意原告诉请，因为原告没有完成合同约定的交付义务，被告王秉琛不应当对被告上杉公司的债务承担连带责任。当时的合同金额是120,000元，并不是诉状上的140,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、《道具制作合同书》及附件效果施工图；2、制作安装完成后现场照片；3、银行交易明细；4、原告法定代表人与被告二微信聊天记录；5、被告出具的承诺书。被告提交了证据：1、审计报告；2、招商银行付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1合同总金额有异议，应该是120,000，并不是140,000元，合同后面金额是改过的。被告对原告提供的证据2不认可，不能代表原告交付了成果。被告对原告提供的证据3认可。被告对原告提供的证据4认为聊天记录不能显示与被告的关联，不能证明真实性。被告对原告提供的证据5认为不能指明是本案的合同款项，原、被告之间之前就有很多次合作，不知道是哪一笔款项。原告对被告提供的证据1认为仅是2017年的财务报表，且附件未提供，真实性无法核实，如果被告王秉琛要证明个人财产独立，要提供被告上杉公司成立至今的审计报告，该证据无法证明被告王秉琛财产独立于被告上杉公司财产。原告对被告提供的证据2认为付款时间是2017年9月14日，显然是原、被告前期合作的付款，本案的合同是2017年9月25日签订的，明显是在付款后签订的，故被告的付款与本案无关，被告王秉琛在2018年12月3日向原告出具了付款承诺，证明了被告仍拖欠原告货款的事实。经审核，本院认为，原告提供的证据1-5能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1，本院认为该审计报告没有附相应的财务报表，从其内容来看并不能证明被告王秉琛财产独立于被告上杉公司财产，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据2，本院认为与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告与上杉公司签订一份《道具制作合同书》，约定上杉公司将上海浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场一楼EL店铺橱窗和广州天河区天河路XXX号正佳广场及上海5家店铺的道具制作及安装委托给原告，制作安装时间为2017年9月29日至30日，合同总价140,000元，付款方式：2017年9月25日前付42,000元，项目安装结束后10个工作日付清尾款98,000元。合同签订后，原告按约如期完成了道具的制作安装。经原告催讨，被告于2018年12月3日向原告出具一份书面付款计划书，载明120,000元于12月31日前付30,000元，2019年1月30日前付30,000元，2019年5月前60,000元余款付清。后被告王秉琛于2019年1月11日以其个人账户向原告支付了30,000元，余款90,000元经原告催讨，至今未付。遂涉讼。另查明：被告上杉公司系被告王秉琛独资的一人有限责任公司。本案存在的争议焦点：被告应当向原告支付定作款的金额。本院认为，从被告向原告出具的书面付款计划书及双方的微信聊天记录内容可以证明，被告承诺欠原告定作款120,000元并分期付清，原告亦同意就定作款向被告优惠20,000元，并认可及催促被告按出具的付款计划书即承诺的120,000元定作款予以支付，故本院认定双方就涉案定作款金额实际上已经结算确定为120,000元。综上，被告已支付30,000元，被告还应当向原告支付定作款90,000元。本院认为，原告与被告上杉公司之间的承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告向原告出具的付款计划书具有法律效力，被告未能按其承诺支付原告定作款，显属违约，理应承担给付原告尚欠定作款及逾期付款利息的民事责任。原告主张的逾期付款利息有合同依据，于法无悖，本院予以支持。被告辩称王秉琛不应当承担连带责任，本院认为，被告上杉公司系被告王秉琛独资的一人有限责任公司，本案中，被告王秉琛以个人账户向原告支付定作款，足以证明两被告之间存在财产混同，故被告王秉琛对被告上杉公司的债务应当承担连带清偿责任。被告辩称双方所签合同金额有涂改，本院认为，双方所签合同总价大写部分的涂改系笔误所系，合同金额为140,000元并不存在歧义，故本院对被告的辩称不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海上杉文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海英轩展览展示有限公司定作款90,000元；二、被告上海上杉文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海英轩展览展示有限公司以90,000元为本金自2017年10月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告王秉琛对被告上海上杉文化传播有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告上海上杉文化传播有限公司、王秉琛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一九年十二月二十四日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。