山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初82号原告：戚剑，男，1971年8月22日出生，汉族，上海通用东岳汽车有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告：张玉凤，女，1971年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两原告共同委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：虞红光，女，1972年5月15日出生，汉族，烟台来春文具用品有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宁喜民、杨景刚，山东博旭律师事务所律师。原告戚剑、张玉凤诉被告虞红光财产损害赔偿纠纷一案，被告不服本院于2018年1月16日作出的（2017）鲁0602民初186号民事判决书，提起上诉。烟台市中级人民法院以（2018）鲁06民终4245号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚剑及两原告的委托诉讼代理人邓军与被告虞红光及其委托诉讼代理人宁喜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚剑、张玉凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿财产损失47430元、租金损失3000元（自2016年9月10日起至2016年10月9日止，暂计算一个月）以及自2016年10月10日起至财产损失确定之日止的租金损失。原审诉讼中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿财产损失86330.85元、租金损失18000元（自2016年9月10日起至2017年9月9日止共计12个月，每月按1500元计算）。本次诉讼中，原告增加诉讼请求为：1、判令被告赔偿财产损失86330.85元；2、判令被告赔偿租金损失费22500元（2016年9月10日至2017年9月9日期间、每月按1500元计算得出18000元，2017年9月10日至2017年12月10日期间、每月按1500元计算得出4500元）；3、判令被告赔偿2016年9月10日至2017年12月10日期间的物业费4161.26元；4、判令被告支付南面两间卧室及客厅顶棚的粉饰维修费3500元（最终以司法鉴定为准）。事实和理由：两原告是被告楼上的邻居，2016年4月22日，两原告开始对位于烟台市芝罘区房屋进行装修，截至2016年9月10日，房屋内地板、壁纸、家具已安装完毕。2016年9月10日，由于被告在装修烟台市芝罘区伴山壹号3号楼2单元402号房屋期间将阳台导水管改装，导致排水不畅，致使两原告房屋内进水，部分财产及装修被水浸泡受损，被告对此应承担赔偿责任。因涉案房屋发生进水，致使两原告不能入住涉案房屋，在外租房居住，产生租金等损失，对此被告亦应承担赔偿责任；现双方就财产损失、租金损失及物业费损失未能达成一致意见。被告虞红光辩称，被告虽将雨水管进行了改动，但不可能引起雨水反流到两原告阳台上，两原告房屋内发生水灾不是由被告造成的；两原告阳台上有多个水源接头，所受水灾的水源不明，司法鉴定意见书在内容、形式上均存在与事实不符、与相关规定不合的问题，依法不应采信；原告的损失微小，大额的索赔是谋取不当利益。综上，原告的诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系烟台市芝罘区房屋业主（建筑面积为116.49平方米），被告系楼下即402号房屋业主。2016年4月，两原告从开发商处接收房屋，后对房屋进行装修。2016年9月10日，烟台市芝罘区有强降雨，当日8时至20时在烟台市芝罘区塔山三处降雨量分别为30.7毫米、54.3毫米、34.4毫米。当晚，原告回到装修基本完毕的涉案502号房屋内发现小卧室、大卧室及客厅有积水，房屋内部分财物及装修浸泡受损。原、被告所在的单元楼系一幢十七层高的楼房，单元楼阳台处有1根自上而下较粗的雨水管，每户阳台地漏通过较细的管道与雨水管相连，地漏管道为倾斜状，与雨水管呈约45度角。事发前，被告自行将其房屋阳台雨水管及处于被告阳台内的楼上原告房屋阳台地漏管道进行改造，即将阳台墙面砸出一条自上而下的凹槽，将阳台上方雨水管截断改装为较细的管道，并通过弯管连接到上述凹槽内，在阳台下方通过弯管与原雨水管相通，将呈倾斜状的原告阳台地漏管道改造为与地面平行的管道与雨水管相通。2017年5月12日，本院召集双方当事人到原告房屋进行了勘查，双方确认原告房屋受损财产情况为：客厅入户门两侧、南侧及到大卧室通道两侧墙面壁纸下方被水浸泡受损，存放在客厅地面的木质门套21根变形；大卧室内两个木质柜均受潮变形、裂纹，墙面壁纸下方被水浸泡受损；小卧室内墙面壁纸下方被水浸泡受损，木质衣柜被水浸泡受潮产生裂纹、变形，木质床头背面受潮变形；存放在小卧室阳台的小天鹅洗衣机被水浸泡；大卧室及小卧室内实木地板受潮变形。诉讼中，经原告申请，本院依法委托烟台博方达资产价格评估有限公司对原告房屋被水浸泡的财产损失价格进行评估鉴定，该公司于2017年8月8日出具了资产价格评估报告书。评估鉴定意见为：芝罘区伴山壹号3号楼2单元502号房屋内被水浸泡的财产损失价格为86330.85元。原告为此支出评估费6000元。原、被告对上述评估鉴定意见均无异议。关于原告房屋积水原因。原告述称，事发当晚，其发现家中有积水，小卧室阳台地漏不能排水，遂与物业人员一同到被告房屋内，发现被告房屋阳台雨水管及原告阳台地漏管道被改造，被告的装修人员将原告阳台地漏管道割开后，原告家中的积水流出，故其确定造成原告房屋积水的原因是被告私自改造管道，导致雨水排水不畅，雨水通过原告阳台的地漏管道反流至原告家中。被告为反驳原告的上述主张，当庭提交照片一宗，照片显示出原告房屋阳台墙面有自来水管接头（被丝堵堵住），阳台有洗衣机和水管等装修部件，被告房屋阳台地面有大小不等的建筑垃圾，照片还显示了房屋外观及被告阳台管道改造等情况。被告述称，被告改造后的雨水管与原告的阳台地漏管道管径相同，故被告改造后的管道并不影响原告阳台地漏管道的排水，在割开原告阳台地漏管道时里面掏出大量建筑垃圾，故导致原告阳台地漏管道排水不畅是因为原告的建筑垃圾堵塞所致，原告阳台有自来水管接头和洗衣机，不排除原告阳台自来水跑水造成水灾。原告对被告的上述陈述不予认可，并述称，事发时割开原告阳台地漏管道时，管道内只有少量颗粒状建筑垃圾，并不是照片中显示的建筑垃圾，原告阳台墙面的水管接头部位没有任何水渍，能够排除水管接头跑水的可能性。被告不能举证证实原告房屋积水是原告阳台水管接头漏水所致。重审诉讼中，被告申请对其改动烟台市芝罘区伴山壹号3号楼2单元402号房屋的南阳台的主排水管造成排水不畅，水是否能够反流到原告位于烟台市芝罘区房屋的南阳台内进行司法鉴定。本院依法委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年4月18日出具（DSJYJD-2519）号鉴定意见书，鉴定意见为：“关于烟台市伴山1号3号楼502南阳台雨水灌入室内，造成室内地板被雨水浸泡受损事件，从专业方面分析，事件与4楼缩小改动雨落管造成暴雨时雨水排水不畅有直接关系，主要问题如下：1）4楼将雨落管管径75ｍｍ改为50ｍｍ，违反设计规范要求。《建筑给水排水设计规范》GB50015－2003(2009年版)第4.9.25条规定，建筑外墙雨落水管最小管径为75ｍｍ；2）4楼缩小改动雨落管，造成17层建筑4层以上的阳台雨水在此处受阻排水不畅，致使雨水从5楼排水地漏溢出。”原告对以上鉴定意见无异议。被告以鉴定意见书存在与事实和专业技术不符的诸多问题为由申请鉴定人员出庭接受了质询，另提出鉴定人员赵森的任职资格证书未注明是哪一专业的高级工程师，且不能体现发证单位的确认性公章。本院向青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司发送了询征函，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司函复如下：赵森多年来从事我单位资质范围内的工程鉴定工作，该鉴定工作包含各专业（规划专业、建筑学专业、结构专业、给水排水专业、暖通空调专业、电气专业、景观绿化专业等），该证书颁发时并不拘束于某一专业。本院至青岛市人社局查询赵森的资格证问题，青岛市人事局于2005年2月4日下发的青人字[2005]15号《关于2004年工程系列高级专业技术职务任职资格的通知》载明：2004年青岛市工程系列高级专业技术职务任职资格，经青岛市工程系列高级专业技术职务评审委员会2004年11月26日评审通过，青岛市人事局审核同意，将名单予以公布。青岛市建筑设计研究院赵森在公布的名单中。关于房屋租金损失。原告述称，坐落于烟台市芝罘区房屋原系两原告所有的房屋，2016年8月原告将上述房屋出售给案外人包士良，并办理了房屋所有权过户手续，因涉案位于烟台市芝罘区房屋未装修完毕，两原告与包士良协商由两原告继续使用上述位于翡翠路28-22号房屋两个月，但后来发生涉案房屋积水事件，因无法继续装修房屋，不能及时入住，两原告与包士良经协商签定了房屋租赁合同，约定由两原告每月支付房屋租金1500元，两原告并于2016年10月28日租房合同签订之日支付租金10000元（含押金1000元）、2017年5月支付房屋租金9000元、2018年1月20日支付2017年9月10日至2017年12月10日房屋租金4500元。为此，原告提交房屋租赁合同1份及包士良的身份证、租赁房屋所有权证复印件、包士良出具的收条以证实其上述主张。原告另外表示，2017年8月8日鉴定机构对涉案房屋的财产损失情况进行了鉴定评估，之后其准备建筑材料重新找人进行了装修，2017年12月底装修完毕，在2018年1月10日入住，本案中主张的房屋租金损失自2016年9月10日按照月租金1500元计算至2017年12月10日。被告对原告提交的上述房屋租赁合同及身份证复印件不予认可，抗辩原告房屋是在装修完居住还是在装修前居住并不确定，原告房屋并没有丧失居住的功能，没有必要在外租房居住，原告长期在外租房居住扩大了损失，且按照本案中原告房屋遭受水灾的实际情况，仅仅是一小部分壁纸需要更换和一小部分地板需要重新铺设，这些工作量顶多有一星期足够，原告以此租房4个多月(自鉴定机构查看财产损失开始计算至2017年12月10日原告主张的租金截止期)是不正当的，增加的损失不应由被告承担。关于原告主张的2016年9月10日至2017年12月10日的物业费4261.26元。原告称其于2016年4月28日在城新物业公司办理了涉案房屋的入住手续，自办理入住手续开始应该按照小区的物业收费标准交纳物业费，仅能提交所在小区物业于2016年4月21日出具的收据一张，证明其2016年11月1日至2017年4月30日的物业费为1643元，除此之外的物业费尚未实际发生。被告则抗辩认为原告不管与被告是否有纠纷，原告均应正常交纳物业费用。关于原告主张的粉饰维修费3500元（最终以司法鉴定为准），原告未在限期内提交书面司法鉴定申请书。本院认为，本案的焦点在于原告房屋发生积水的原因。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年4月18日出具（QDSJYJD-2519）号鉴定意见书，鉴定意见为从专业方面分析，事件与4楼缩小改动雨落管造成暴雨时雨水排水不畅有直接关系。被告对给原告造成的经济损失负有赔偿之责。烟台博方达资产价格评估有限公司就原告被水浸泡的财产损失价格出具的资产价格评估报告书能够证实原告财产损失价格为86330.85元，且原、被告对该评估鉴定意见均无异议，故原告请求被告赔偿财产损失86330.85元于法有据，本院予以支持。根据原告提交的房屋租赁合同，结合本案查明的事实，本院能够确认原告因发生积水无法居住使用涉案房屋而在外租房居住，并支付房屋租金的事实。合理的房屋租金损失是原告因被告的侵权行为支出的必要损失，根据原告财产受损情况和鉴定机构2017年7月28日查看现场并于2017年8月8日出具的损失鉴定报告，本院确定原告主张的租金损失按月标准1500元自2016年9月10日计算至2017年9月10日计18000元为宜，多诉部分不予支持。物业费自业主办理入住手续即应按标准交纳，原告无证据证明原、被告之间的纠纷给其产生了额外的物业费损失，原告在本案中主张物业费于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的粉饰维修费3500元，原告未在限期内提交书面司法鉴定申请书，对原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告虞红光于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚剑、张玉凤财产损失86330.85元及租金损失18000元，共计104330.85元；二、驳回原告戚剑、张玉凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由原告戚剑、张玉凤负担243元，由被告虞红光负担2387元；评估费6000元，由被告虞红光负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 孙 盛 林二〇一九年十二月五日书 记 员 王彬（代）