山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初5811号 原告：高联元，男，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张树鹏、崔军一，山东同力兴国律师事务所，律师。 被告：牛纪忠，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张敬众，山东成全律师事务所，律师。 原告高联元与被告牛纪忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高联元及委托诉讼代理人崔军一，被告牛纪忠委托诉讼代理人张敬众均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高联元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告返还原告工程款402970元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与海门市通建建筑安装工程有限公司存在劳务合同关系，原告承揽了该公司承建的沂水县滨河景盛园小区1#2#5#6#楼及负1、2层的抹灰工程。因被告与该公司存在业务关系，与该公司的领导熟悉，故原告委托被告去该公司代原告领取工程款，后被告多次从该公司领取工程款支付给原告。原告催促被告去该公司索要剩余的402970元工程款时，被告称该公司暂时资金困难，不能及时付款。后原告起诉该公司，法院受理后，经法院依职权调查，方知剩余工程款已全部由被告领取，但被告没有及时将该款转交给原告，原告多次找被告索要，被告拒绝返还。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告牛纪忠辩称，原告所诉与事实不符。事实是被告承包了海门通建景盛园涉案工程项目，后又将该项目转包给本案原告，原、被告之间的工程款已经结清，被告并不欠原告工程款及人工费。请求法庭查明事实，依法驳回原告高联元的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告高联元为证明自己的主张，提交证据如下： 1.2014年6月8日，原告高联元与海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部签订的《劳务合同》一份，证明原告按照合同约定承包了涉案工程项目，并提供了相应的劳务，同时证明涉案工程原告的劳务费数额（每平方米12元。甲方：南通三建集团通建建筑安装工程有限公司景盛园项目部签字为张玉君）。 2.2019年2月9日，沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2671号民事裁定书一份，证明涉案工程劳务费已经被被告牛纪忠领取的事实。 3.2019年1月21日，沂水县人民法院工作人员对海门通建公司依职权做出的调查，该公司出具的领款清单一组共三张，证明涉案工程劳务费已被被告领取的事实。 被告牛纪忠对原告高联元提供的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性有异议。该《劳务合同》最后一页甲方的签字人员张玉君是干什么的被告并不清楚，且该《劳务合同》在沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2671号卷宗材料中已做出了技术鉴定，认定该劳务合同系伪造的。 对证据2真实性无异议，但对原告方的证明目的有异议。作出该裁定的原审判人员对本案事实未查清楚的情况下出具了该裁定书，该裁定书的事实认定部分与真正的事实不符，且在（2018）鲁1323民初2671号卷宗中的庭审笔录中，法庭当时已经明确当庭宣判，判决由海门通建偿还本案原告相应工程款及人工费，后又出具该裁定书，这显然程序不合法。 对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，这份材料中并没有海门通建工作人员的签字或者是公司的公章，所以该内容被告不认可。 被告牛纪忠为证明自己的主张，提供证据如下: 1.2014年5月26日，海门市通建建筑安装工程有限公司与被告签订的《工程承包协议》一份，证明本案的涉案工程垒墙抹灰是海门通建承包给了被告，工程单价是每平10元，后被告又将该工程转包给原告。 2.被告通过银行转账支付给原告工程款及劳务费四笔、支付现金七笔，共计支付给原告工程款及劳务费1440000元。 3.2018年12月18日，日照浩德司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，该意见书证明原告向法院提交的证据1《劳务合同系》伪造的，原告证据1中“张玉君”的签字非张玉君本人所签字，这份鉴定书的原件在沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2671号卷宗中。 4.因为原告在具体施工中造成质量不合格，被罚款6万余元，当时该单据被告已经给了原告，如果原告拒不出示，被告再从其他渠道进行搜集。 原告高联元对被告牛纪忠提供的证据，质证如下： 对证据1真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据应系被告在原告与海门公司签订好涉案工程劳务合同后另行补签的，应系伪造的证据。且原告在与建筑公司签订涉案工程劳务合同时，建筑公司从未告知原告涉案工程是否已经工程承包给其他第三方，如被告所述如果被告与建筑公司签订劳务合同后又转包给原告，该转包合同的合同双方应该为原、被告双方，而事实上原告提供的劳务合同合同双方为建筑公司与原告本人，所以涉案工程劳务费用与被告没有任何关系。此外，请求法院依据核实被告提供的该证据的真实性。如该证据系他人伪造，请求依法追究伪造该证据的当事人的法律责任。 对证据2中对于原告手写的借条部分共计七张，该七张借条真实性无异议，系原告收到的涉案工程的劳务费，但对银行转账的部分，该部分转账与原告手写的七张借条有部分重合的地方，其中重合的部分之一为2014年7月26日原告收到银行转账100000元，同时于当日书写借条100000元；该两笔费用是重合的，还有一张为2014年7月4日，所以原告收到涉案工程劳务费总数为被告提出的总数减去100000元，被告提供七张手写的借条以及四张银行转账回单总共显示的转账流水为1500000元，其中2014年7月26日有一张银行转账100000元与原告当日手写的100000元借条重合，应当予以扣除，剩下为1400000元，另外一张2014年7月4日转账数额为80000元，与当日原告手写的借条为200000元重合了80000元，扣除80000元后，原告实际收到1320000元。另外向法庭说明：原告之所以通过被告领取涉案工程劳务费，是因为被告与建筑公司较为熟悉，该工程也为被告介绍原告与建筑公司直接签订，并不存在被告转包的问题。 对证据3的真实性，请求法院依法予以核实。根据被告陈述该证据在我院其他案件中。对该证据的证明目的有异议，我方提供的证据1甲方代表人张玉君签字是否属实均不影响该合同的效力，该合同的双方为原告与该公司，法定代表人的个人签名是否属实、是否确系其本人书写均不能对抗该合同甲方及涉案公司公章的效力。原告提供的证据1有涉案公司项目部的公章，而在建筑领域以项目部的名义对外签订合同为建筑行业的通行做法，所以被告证明目的不能成立；原告证据1真实、合法、有效。 对证据四因被告未提供相应的证据，我方不予质证。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2014年5月26日，海门市通建建筑安装工程有限公司作为甲方，被告牛纪忠作为乙方，签订了《工程承包协议》，主要内容为：甲方将沂水县景盛园项目1#2#5#6#楼内墙抹灰承包给乙方，工程单价每平方米10元，实际工程量按实收方计算。施工验收合格后付95%，余下5%为质保金，二年后付清。 自2014年6月24日—2014年10月10日，被告牛纪忠通过中国农业银行山东省分行银行卡转账给原告高联元4笔，计款380000元；高联元书写给牛纪忠的借条、欠条7笔，计款1060000元，共计款1440000元。 另查明，原告高联元提供的证据1中，加盖公章的单位为海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部，签字为“张玉君”。在原告高联元起诉至沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2671号案件中，因对“张玉君”的签字有异议，高联元申请字迹鉴定。经沂水县人民法院委托，2018年12月18日，日照浩德司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论为：原告证据1中“张玉君”的签字非张玉君本人所签字。同时查明，在该案件中，原告高联元要求被告海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部、海门市通建建筑安装工程有限公司支付施工劳务费414285.66元及拖欠期间的利息。2019年2月9日，沂水县人民法院以高联元与海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部不存在劳务合同关系，牛纪忠与海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部存在劳务合同关系为由，作出（2018）鲁1323民初2671号民事裁定书，裁定：驳回原告高联元的起诉。 原告高联元起诉被告牛纪忠402970元的依据是其提供的证据3中，总计金额为1654585.56元，加上劳务费96000元，扣除原告已经领取的人工费1340000元（即1654585.56元+96000元-1340000元=410585.56元）；原告高联元对其计算方法与起诉数额未再提供证据和说明。 再查明，原告高联元称对被告提供的证据2中对于原告手写的借条部分共计七张，该七张借条真实性无异议，系原告收到的涉案工程的劳务费，但对银行转账的部分，该部分转账与原告手写的七张借条有部分重合的地方，其中重合的部分之一为2014年7月26日原告收到银行转账100000元，同时于当日书写借条100000元；该两笔费用是重合的，还有一张为2014年7月4日，所以原告收到涉案工程劳务费总数为被告提出的总数减去100000元，被告提供七张手写的借条以及四张银行转账回单总共显示的转账流水为1500000元，其中2014年7月26日有一张银行转账100000元与原告当日手写的100000元借条重合，应当予以扣除，剩下为1400000元，另外一张2014年7月4日转账数额为80000元，与当日原告手写的借条为200000元重合了80000元，扣除80000元后，原告实际收到1320000元。被告予以否认，原告高联元亦未提供充分证据证明自己的主张。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告提供的《劳务合同》是否符合法律的规定或者当事人的约定？（二）被告是否应支付给原告高联元工程价款402970元？ 关于本案争议的焦点（一）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2014年5月26日，海门市通建建筑安装工程有限公司作为甲方，被告牛纪忠作为乙方，签订的《工程承包协议》，系当事人真实意思的表示，并不违反法律的规定，该《工程承包协议》合法有效。 2014年6月8日，原告高联元与海门市通建建筑安装工程有限公司沂水项目部签订的《劳务合同》，经鉴定，甲方：南通三建集团通建建筑安装工程有限公司景盛园项目部签字为张玉君，但该签字“张玉君”非张玉君本人所签字，故对该《劳务合同》的真实性，本院不予认定。 综上，原告高联元提供的《劳务合同》，不符合法律的规定，亦不符合当事人的约定，原告高联元并非涉案工程的施工合同的当事人，故对该《劳务合同》的真实性，本院不予认定。对被告牛纪忠提供的《工程承包协议》，本院予以认定。 关于本案争议的焦点（二）：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。综合原、被告提供的证据，被告牛纪忠提供证据的证明力明显大于原告高联元提供证据的证明力。故对被告牛纪忠提供的证据的证明力，本院予以认定。 原告高联元要求被告牛纪忠返还工程款及人工费402970元的依据是其提供的证据3中，总计工程款金额为1654585.56元，加上劳务费96000元，扣除原告已经领取的人工费1340000元（即1654585.56元+96000元-1340000元=410585.56元）；但原告高联元对其计算方法与起诉数额未予提供证据和说明，其要求的数额与计算方法明显不符。原告高联元称被告牛纪忠提供的银行转账的部分中，部分转账与原告手写的七张借条有部分重合的地方；被告牛纪忠予以否认，原告高联元亦未提供充分证据证明自己的主张，故原告高联元应承担举证不利的后果。 被告牛纪忠称涉案工程系自己承包后又转包给原告高联元，且涉案工程款及人工费已全部结清，原告高联元予以否认，被告牛纪忠亦未提供充分证据证明自己的主张；同时，被告称原告在具体施工中造成质量不合格，被罚款6万余元，亦未提供证据证明自己的主张，故被告牛纪忠亦应承担举证不利的后果。 综上，对涉案工程款及人工费，待原告高联元提供充分证据后，可另行主张权利。 综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告高联元要求被告牛纪忠支付工程价款402970元及利息的诉讼请求。 案件受理费7345元，由原告高联元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  解晓田 人民陪审员  李安明 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  刘庆玮 书 记 员  高安美