山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终3027号上诉人（原审被告）：王乐平，男，1974年2月7日出生，汉族，安泽县合兴物业管理服务有限公司总经理，住安泽县。上诉人（原审被告）：安泽县合兴物业管理服务有限公司，住所地安泽县府城镇和谐小区2号楼西单元6层604。法定代表人：王乐平，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：临汾市业轩齐物业服务有限公司，住所地临汾市尧都区迎宾大道住宅小区高速物业楼。法定代表人：杨清芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卫锐，男，1973年9月24日出生，汉族，住曲沃县高显镇张庄村南关路134号，系临汾市业轩齐物业服务有限公司经理，委托诉讼代理人：卫武，山西盛道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安泽县和谐小区业主委员会，住所地安泽县锦绣华庭。负责人：谷发安，系该业主委员会主任。上诉人王乐平、安泽县合兴物业管理服务有限公司（下称合兴物业公司）因与被上诉人临汾市业轩齐物业服务有限公司（下称业轩齐物业公司）、安泽县和谐小区业主委员会（下称和谐小区业委会）不当得利纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人、合兴物业公司法定代表人王乐平，被上诉人业轩齐物业公司委托代理人卫锐、卫武，被上诉人和谐小区业委会主任谷发安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐平及合兴物业公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王乐平未收取和谐小区业主的水电费，是由合兴物业收取，与王乐平个人无关，王乐平个人对所收取的费用不负责任，应由合兴物业公司承担责任。被上诉人业轩齐物业的主体资格不适格，返还不当得利应返还给业主。另，业主的签字不能代表合兴物业公司收取的实际费用，业轩齐物业公司提交的证据不充分。业轩齐物业公司垫付的水电费是自愿为业主垫付，与合兴物业公司没有直接关系。被上诉人业轩齐物业公司辩称：一审中，两上诉人阐述的事实就公私不分，合兴物业公司注册地在王乐平家中，会计是其爱人，公司资产与个人资产混同，业主的水电费系王乐平以合兴物业公司的名义收取。业轩齐物业公司实际垫付水电费以后，上诉人预收的水电费既没有退还给业主，也没有与业轩齐物业公司交接，构成不当得利。业轩齐物业公司联合各业主进行了统计的结果完全可以证明该事实。在该小区中，王乐平有自己的两套房屋，其给该两套房屋充值了高额的水电费。和谐小区业委会辩称：上诉人多收的钱是业主的，应该交给下一任物业公司。业轩齐物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告各项费用179307元，并按年利率6%支付从原告垫付之日至被告支付原告之日的资金占用利息；2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年6月，原告接受和谐小区业委会的委托，负责安泽县锦绣华庭小区的物业服务工作，之前提供物业服务的合兴物业及负责人王乐平不按规定办理交接手续且将业主预交的费用非法侵占不予移交，还将小区的大门、摄像头等设施、设备拆走。为保障小区业主正常生活，在和谐小区业委会要求下原告垫付了以上费用。原告与和谐小区业委会签订合同时，其向原告承诺负责向合兴物业及王乐平追偿款项，但经催要无果。一审法院认定事实如下：2016年4月7日，被告王乐平投资注册了安泽县合兴物业管理服务有限公司。2016年7月11日，合兴物业与和谐小区业委会（时任业主委员会主任为曹栋）签订了《物业服务合同》，约定由合兴物业负责和谐小区的物业管理服务工作，合同期限为三年。合兴物业管理期间，对小区监控、大门、车棚等设施进行了部分增设。2018年6月2日，合兴物业被和谐小区业委会解聘，双方没有任何移交手续，合兴物业将其自行安装的设施拆走。2018年6月1日，原告业轩齐物业与被告和谐小区业委会签订了《物业管理服务合同》，服务期限为5年，合同第三条约定：安装院内监控，修好4个楼宇门，安装东西大门，实行一卡通，在本次物业接手前形成的问题由维修基金承担；第七条约定：当聘用合同期满时乙方（原告）投入的设备、设施（监控、大门等）所有权归乙方；第十条约定：前物业所多收水、电费由甲方（和谐小区业委会）采取措施通过法律等手段力争追回此款，收回钱交乙方缴水、电费使用，甲方不得挪用。签订合同后，原告重新安装了监控、大门、车棚等设施。为证明以上事实，原告提供了《物业管理服务合同》、收据、结算清单及和谐小区业委会证明，合兴物业提供了《物业服务合同》及收条，经当庭质证，一审法院对双方提供的合同予以确定。关于水、电费问题，合兴物业管理期间由各业主不定期向合兴物业直接缴纳，合兴物业按照每度电0.53元、每立方水1至6楼2元、7至顶楼2.5元的标准给每户水卡、电卡中充值，各业主凭充值卡插卡用电、用水，合兴物业按照住户实际用水用电量按月向电力公司、自来水公司缴纳水、电费。合兴物业被解聘后，对多收取的水、电费未退还各业主，也未向原告及和谐小区业委会移交，该部分费用由王乐平持有。为了小区的正常运行，业主水表、电表中已充值结余的水、电费由原告自行垫资缴纳。原告为证明业主缴费情况，提供了水、电费发票以及盘查表，证明其于2018年6月25日缴纳电费14939.63元；2018年8月1日缴纳水费5700元；2018年6月底，和谐小区业委会派员与原告共同对全部业主的水表、电表进行了盘查核对，并由业主签字确认。被告合兴物业对水、电费发票无异议，但认为:1、水费发票体现缴纳时间是6月、7月两个月的，电费合兴物业已缴至6月3日；2、盘查表真实性有异议。一审法院认为，原告提供的盘查表由业委会派员参与，并且有业主签字确认，对其真实性应予以认定。从原告提供的盘查表可以体现截止2018年6月底全部住户电表余额为93957.31度，按每度电0.53元计算，电费结余49797.37元，水费结余19422元。合兴物业为证明缴费情况提供了缴费发票、清单、月报表，原告认为：1、合兴物业提供的月报表系王乐平自行制作，对真实性不予认可；2、缴费发票、清单只能体现其缴纳水、电费的情况，电力公司和自来水公司是根据用电、用水情况收取费用，而小区业主是先预付费用，缴费发票不能证明其将所收取费用全额缴纳；3、缴费发票可以体现水费缴至2018年5月31日，2018年6月25日缴纳电费时，本月电费共计14939.63元，合兴物业实缴8658元，欠费6239.45元。一审法院认为，合兴物业提供的证据只能证明其缴费的时间节点和是否欠费情况，不能证明其将全部预收费用全额交给电力公司和自来水公司。综合以上原、被告所提供证据，一审法院认为：多收取的电费为6月份欠费6239.65元与业主电表中结余电费49797.37元之和，计56037.02元；多收取的水费为6月份的水费与业主水表中结余水费之和，因原告提供的水费发票体现6月、7月两个月的水费为5700元，酌情认定6月份水费为2000元，加上水表中的结余水费，多收取的水费为21422元。以上水、电费共计77459.02元。关于物业费的问题，原告主张合兴物业已向业主收取了2018年全年的物业费，对多收取的9000元应予退还，其提供了收据两张，证明合兴物业收取谢海军2018年物业费993元。合兴物业对收费事实无异议但主张已把多收取的物业费退还给业主。因合兴物业不能提供其给谢海军退费的相关证据，对退费事实不予认可，按照合兴物业实际服务期限计算，其多收取的物业费为579.25元。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益受。被告合兴物业在被和谐小区业委会解聘后，对多收取的水、电费及物业费迟迟不予移交或退还，其行为显属不当,所取得的利益为不当利益，应予返还。原告与和谐小区业委会签订《物业管理服务合同》时虽然约定由和谐小区业委会负责追回前物业所多收水、电费，但因业委会迟迟不采取措施导致原告垫资缴费，给原告造成了实际损失，庭审中，和谐小区业委会也主张应当由合兴物业将多收取的水、电费退还原告，因此原告作为实际受损失的人有权要求被告合兴物业返还多收取的水、电费。关于物业费，合兴物业应收取的是其管理期间的费用，对于2018年6月份之后的物业费，因其已向业主收取导致原告不能再重新收取，因此合兴物业应将多收取的物业费579.25元返还原告。被告王乐平作为该部分资金的实际占有人应与合兴物业共同承担返还义务。对于原告要求被告支付安装监控、大门等设施费用的诉讼请求，因原、被告对小区设施没有交接，合兴物业主张其拆走的是其自行安装的设施，原告所提供证据不能证明合兴物业拆走的是原本属于小区的设施，而且根据《物业管理服务合同》的约定，聘用合同期满时原告投入的设备、设施所有权归原告，合同对权属约定是明确的，现原告对自己享有所有权的设施要求被告支付费用，于法无据，对原告的该项诉讼请求不予支持。合同虽约定和谐小区业委会有追要欠款的义务，但本案原告作为实际受损失人提起诉讼，业委会的该项义务已由原告代为履行，且业委会不是该款项的实际占有人，因此和谐小区业委会不应承担返还义务。对于原告要求被告按年利率6%支付占用资金期间利息的诉讼请求，因原告提供证据不能证明被告王乐平因占用资金实际取得年利率6%的利息，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，被告合兴物业及王乐平应返还原告水、电费及物业费78038.27元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告安泽县合兴物业管理服务有限公司及王乐平于本判决生效后10日内返还原告临汾市业轩齐物业服务有限公司水、电费及物业费78038.27元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，已减半收取，由原告负担1068元，被告合兴物业及王乐平负担875元。本院审理期间，双方均未提供新证据。根据双方在一审中提供的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：上诉人王乐平在本院庭审中明确对于一审判决的数额没有异议，只认为该费用应由合兴物业公司承担。本院认为，从合兴物业公司的注册地址和经营情况，结合上诉人王乐平在一审中的陈述，王乐平与合兴物业公司存在地址混同、财物混同等情况，王乐平与合兴物业公司实为一体，故应当与合兴物业公司共同承担本案中的返还财产责任。上诉人又称被上诉人业轩齐物业公司无诉讼主体资格，本院认为，因合兴物业公司及王乐平拒不返还其预收的水电等费用，业轩齐公司将该部分费用予以垫付，致自己财产受损，且和谐小区业主委员会亦同意业轩齐物业公司主张该权利，故对于上诉人的该项抗辩本院不予支持。综上，一审判决并无不当。综上，王乐平及合兴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由上诉人合兴物业公司、王乐平负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年十二月十八日书记员  卢柯君