河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3714号 原告：高林，男，1979年9月23日生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 法定代表人：乔志军，经理。 住所地：河北省廊坊市广阳区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。 负责人：石洪峰，副总经理。 住所地：天津市南开区。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告高林与被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高林的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼，被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高林向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法判决被告赔偿原告保险金86780元：2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人，该车在二被告处投保了商业险和交强险，商业险的险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，保期自2018年6月4日起至2019年6月3日止。交强险保险保期自2018年6月5日至2019年6月5日。2018年8月25日1时，李方亮驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿新北外环由西向东行驶至新北外坏与东外环弯道向南右转弯时，与李玉民驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号挂号重型半挂车相撞，致两车受损的交通事故。该事故经交警大队现场查勘后出具事故认定书，认定李方亮负全部责任，李玉民无责任。此事故给原告造成如下经济损失：1、冀Ｂ×××××号车的车损65070元、公估费2000元：2、冀Ｂ×××××号车的车损19110元、公估费600元；上述损失合计86780元。现原告已经向三者履行赔偿义务，故要求二被告赔偿其经济损失86780元。因原告在被告处投保不计免赔车损险，所以被告应当依据双方签订的保险合同对原告的损失进行赔付。由于被告拒绝履行赔付义务，故原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判决被告赔偿原告保险金86780元，并由被告负担本案诉讼费。 被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未作答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：原告车辆冀Ｂ×××××车在我司投保机动车损失险，保额196784元，机动车商业三者险1000000元，均投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实原告驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效下对原告主张的合理损失我司同意在保险限额内按比例依法赔偿。因本案三者车辆无责任，应当扣除三者车辆承担的100元费用。原告车辆公估数额过高，我司不予认可，对本车车损申请重新鉴定，原告主张的三者车辆冀Ｂ×××××号车损数额过高，并且应该提供修车发票、维修明细及银行转账流水以证实其真实损失的发生，两车的公估费及诉讼费不属于保险理赔范围。 原告高林向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、道路交通事故认定书，用于证明：事故发生的事实及责任分担； 证据二、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车的行驶证、运输证，用于证明：该车的登记手续合法，登记所有人为原告高林； 证据三、李方亮的驾驶证、从业资格证，用于证明：李方亮具有驾驶资格； 证据四、冀Ｂ×××××号车投保的交强险和商业险保单，用于证明：该车交强险和商业险的投保情况； 证据五、冀Ｂ×××××号车的公估报告书、公估费发票，用于证明：原告因本次交通事故车辆受损金额经公估车损为65070元，为确定车辆损失支出公估费2000元； 证据六、冀Ｂ×××××号车的维修费发票、维修项目明细、转账记录、维修单位营业执照复印件，用于证明：原告实际修车支出维修费64000元，且该费用已经实际给付维修单位； 证据七、冀Ｂ×××××号车公估报告书、公估费发票，用于证明：冀Ｂ×××××号车的车损经原告委托公估车损为19110元，为此原告支出公估费600元； 证据八、冀Ｂ×××××号车的行驶证、河北中拓运输有限公司证明、该公司营业执照、法人代表身份证明证明、该公司营业执照、法人代表身份证明，用于证明：该车的实际所有人是李玉民，李玉民享有获得赔偿的权利； 证据九、冀Ｂ×××××号车的维修费发票、收条、李玉民手持收条的照片、身份证复印件，用于证明：原告为三者修车实际支出修车费19000元，且此款已经给付车主李玉民。 经庭审质证和认证：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于原告提交的证据一至证据四的真实性均无异议，故本院对原告提交的该四份证据的真实性予以确认。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于原告提交的证据五、证据六、证据七的证据三性均不认可，认为原告系单方委托，车损公估根据数额过高，更换项目中后桥和大梁、爬盘、前桥等配件金额过高，事故发生的实际情况原告的车辆损失不应当触及到大梁的损失，而且该公估中定损大梁的金额为24000元，提供的工时费及配件发票没有显示具体购买更换配件的名称，无法显示所花费的配件钱，均为公估报告中依法确认的项目，在修理时未与我司共同确认，所以仅凭该组证据不能证明其实际损失，我司不予认可，申请对冀Ｂ×××××号车辆的车损进行重新鉴定；其中的收款收据不属于合法的有效票据，我司不认可。本院认为，原告在委托河北正鸿保险公估有限公司对原告的冀Ｂ×××××号车辆及三者车辆冀Ｂ×××××车进行现场勘验和拆解评估时，均通知了被告保险公司工作人员，被告保险公司工作人员也到现场参与了案涉两台车辆的拆解和定损，不存在程序违法的情形，且河北正鸿保险公估有限公司及其公估人员具有合法的评估资质，出具的价格公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，同时原告还提交了保险车辆的修理费发票、维修项目清单和打款凭证等系列证据，能够确定原告的车损数额。被告不认可公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告的质证意见，本院不予采纳。同时对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出对冀Ｂ×××××号车辆的车损进行重新鉴定的申请，本院不予准许。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于原告提交的证据八、证据九的证据三性均不认可，证据七至证据九证实的是三者车辆损失，首先该部分损失应由永安保险廊坊中心支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分我司在商业险限额内依法赔付；收条不认可，三者车损数额过高。本院认为，原告提交的冀Ｂ×××××号三者车的相关证据，能够证实三者冀Ｂ×××××号的实际车主为李玉民，且原告也实际赔偿车主李玉民三者车辆损失19000元。故本院对该两份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告高林为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，李方亮为原告高林雇佣的司机。2018年5月15日，原告高林为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年6月5日0时起至2019年6月5日24时止。交强险保险金额中，财产损失赔偿限额为2000元。2018年5月16日，原告高林为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了商业险，保险期间自2018年6月4日0时起至2019年6月3日24时止，其中商业险投保险种主要有：机动车损失保险（责任限额196784元）、机动车第三者责任保险（责任限额1000000元）和不计免赔率条款。本次事故发生在保险期间内。 2018年8月25日1时00分，原告雇佣的司机李方亮驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，沿新北外环由西向东行驶至新北外坏与东外环弯道向南右转弯时，与李玉民驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂车相撞，致两车受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李方亮负全部责任，李玉民无责任。 2018年9月20日，原告高林委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车的车损进行价格公估，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车估损金额为65070元，公估费为2000元；冀Ｂ×××××车估损金额为19110元，公估费为600元。 另查明：冀Ｂ×××××车的登记车主是河北中拓运输有限公司。2019年8月20日，冀Ｂ×××××车辆的登记车主河北中拓运输有限公司出具证明，证实李玉民是冀Ｂ×××××号车的实际车主，并同意将本次事故的索赔权转让给李玉民，所得赔偿款归李玉民所有，同时因本次事故产生的赔偿义务由李玉民自负。 还查明：本次事故发生后，原告高林向李玉民赔偿冀Ｂ×××××号车的修理费损失19000元。 本院认为，原告高林与被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司之间存在着合法的保险合同关系，李方亮驾驶原告高林所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车与李玉民驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂车相撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司理应按保险合同约定向原告高林支付保险理赔款。 对于原告主张的冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××两车的车损损失，被告保险公司主张公估报告为单方委托，数额过高，冀Ｂ×××××号车更换项目中后桥和大梁、爬盘、前桥等配件金额过高，事故发生时原告的车辆损失不应当触及到大梁的损失，而且该公估报告中定损大梁的金额为24000元，提供的工时费及配件发票没有显示具体购买更换配件的名称，无法显示所花费的配件费，车辆在修理时未与公司共同确认，公司不予认可，并申请对冀Ｂ×××××号车辆车损进行重新鉴定。本院认为，（1）涉案的冀Ｂ×××××号保险车辆和Ｂ9Ａ07挂三者车辆在委托河北正鸿保险公估有限公司进行现场勘验和拆解评估时，车主均通知了被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，被告的工作人员也参与了事故车辆现场勘查和拆解评估的现场，不存在程序违法的情形，且河北正鸿保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片、更换及维修项目清单，能够达到原告的证明目的。（2）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对其主张未提交任何有效证据支持，因缺乏事实和法律依据不能得到支持。（3）原告提交了修理厂出具的配件更换清单的项目明细、配件费发票、工时费发票及修理费支付凭证，能够证实涉案的冀Ｂ×××××号保险车辆和冀Ｂ×××××三者车辆进行修理的实际花费，与河北鑫广泰保险公估有限责任公司所出具的公估报告书中配件更换项目明细清单基本相符，证据之间能够互相印证。原告虽然提交了转款凭证和收条证实其为冀Ｂ×××××号车辆维修向滦县新站连中汽车修理厂支付维修费64000元和向冀Ｂ×××××的车主支付修理费19000元，但考虑到修理单位提供的更换配件价格高于市场同类货物价格的辐度，本院对原告主张的修理费用酌情核减30%，故本院酌定冀Ｂ×××××号保险车辆的车损为44800元（64000元×70%），冀Ｂ×××××三者车辆的车损为13300元（19000元×70%）。 原告主张的冀Ｂ×××××号车辆的公估费2000元、冀Ｂ×××××车辆的公估费600元，应属于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的理赔范围，因为被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。 综上，本案原告高林因本次交通事故造成的损失合计为60700元，包括冀Ｂ×××××号三者车的车辆损失13300元及公估费600元、冀Ｂ×××××号保险车辆的损失44800元及公估费2000元。由于原告高林在被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司及中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处分别投保了交强险、责任限额为196784元的商业险机动车辆损失保险（不计免赔率）及责任限额为1000000元第三者责任保险（不计免赔率），故由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告支付的冀Ｂ×××××号三者车车损损失2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在扣除事故对方冀Ｂ×××××号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元及本车交强险财产损失有责赔偿限额2000元后，对原告余下的损失58600元［（冀Ｂ×××××号三者车的车辆损失13300元-交强险财产损失赔偿限额2000元）＋冀Ｂ×××××号三者车的公估费600元＋（冀Ｂ×××××号保险车辆的损失44800元＋冀Ｂ×××××号保险车辆的公估费2000元）-对方交强险无责任财产损失赔偿限额100元］在商业险机动车损失保险（不计免赔率）、第三者责任保险（不计免赔率）限额内进行赔偿。 被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高林财产损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险机动车损失保险限额内赔偿原告高林各项损失46700元；在商业险第三者责任险的保险限额内赔偿原告高林各项损失11900元； 三、驳回原告高林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，由原告高林负担297元，由被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担23元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担665元，在判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 然 ——