wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1143号 原告：威海宏特不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码913710005716899808，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区科技南路华荣工业园。 法定代表人：谷大收，经理。 委托诉讼代理人：于洋，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。 被告：王雷，男，汉族，户籍地陕西省西安市，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 原告威海宏特不锈钢制品有限公司（以下简称“宏特公司”）与被告王雷劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏特公司之委托诉讼代理人于洋，被告王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏特公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资25854.5元；2、原告无须向被告支付工资3840元。事实与理由：被告从未在原告处从事任何工作，被告自行提供的微信及QQ聊天记录可以证实被告提供的工作并不在原告业务范围内，是谷大收个人雇佣被告从事工作并支付工资，原、被告不存在劳动关系，故无需签订劳动合同，原告无需支付其工资。原告不服劳动争议仲裁部门做出的裁决，故诉至法院，请求处理。 被告王雷辩称，被告2018年7月1日至2019年1月26日期间在原告处从事CAD制图工作，工作地点是原告位于华荣工业园里的经营场所，法定代表人谷大收、仓库管理员邹海燕及其他员工都在该处工作，7点钟上班，夏季下午5:30下班，冬季下午4:30下班，到单位就算出勤，有事通过微信或者QQ请假，平时受原告法定代表人谷大收管理，工资是谷大收通过微信转账方式支付。因原告拖欠被告2019年1月份工资，原告多次索要无果才向劳动争议仲裁部门申诉。 本院经审理认定事实如下：原告系成立于2011年3月29日的自然人独资有限责任公司，法定代表人为谷大收，经营范围为金属制品加工、压延、安装；铝合金门窗、不锈钢制品、铁艺制品、防腐木、塑木廊架景观、玻璃栏杆、卷帘门、金属门柜的加工、制作、安装、销售；建筑装饰工程、建筑幕墙工程的施工；机电设备、电动工具、钢材、电子产品、劳保用品、建筑材料、装饰材料的销售；备案范围内的货物及技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告法定代表人自2018年9月至2019年1月期间，按月通过微信转账方式支付原告4500元。 庭审中，被告为证实双方间劳动关系，提供了其与谷大收的微信、QQ交谈记录予以佐证。被告提供的微信、QQ交谈记录显示：被告曾于2018年7月24日6:15分向原告法定代表人谷大收请假一天，原告法定代表人同意其休一天。此后，原告法定代表人谷大收分别于2018年7月26日、27日、8月11日等给被告发送指令，要求被告按其发送文本绘制图样。2019年2月20日，被告要求原告法定代表人给付1月份24天工资，24×160=3840元。原告法定代表人称按规矩3月底发。被告追问不是压一个月工资吗？原告法定代表人未予答复。被告于2019年三月份再次要求原告法定代表人将其3月份工资发放，原告法定代表人仍拒绝发放，被告遂于2019年3月11日向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动争议仲裁委”）申诉，要求确认双方自2018年7月1日至2019年1月26日期间存在劳动关系，原告支付未签订书面劳动合同二倍工资30354.5元及2019年1月份工资3840元。高区劳动争议仲裁委于2019年4月22日作出威高劳人仲案字〔2019〕第118号裁决书，确认原被告2018年7月1日至2019年1月26日期间存在劳动关系；原告支付被告2019年1月份工资3840元；原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资25854.5元。原告不服该裁决，于法定期限诉来本院，请求处理。 本院认为，谷大收作为原告法定代表人，通过微信、QQ等方式给被告发送工作指令，被告按其要求完成绘图等相关工作，且该工作内容亦符合原告经营范围内的“金属制品加工压延、安装；铝合金门窗、不锈钢制品、铁艺制品、防腐木、塑木廊架景观、玻璃栏杆、卷帘门、金属门柜的加工、制作、安装、销售；建筑装饰工程、建筑幕墙工程的施工；机电设备、电动工具、钢材、电子产品、劳保用品、建筑材料、装饰材料的销售；备案范围内的货物及技术进出口”的业务范畴，原告法定代表人谷大收通过微信转账等方式给被告发放工资等行为，均系履行其作为原告法定代表人的职务行为，并非原告所主张的个人行为。原、被告分别作为具有用工主体资格和劳动者主体资格的用人单位和劳动者，被告提供了原告业务范围内的劳动，原告按月给被告发放工资，双方自被告用工之日起间存在事实劳动关系，故被告要求确认双方自2018年7月1日至2019年1月26日期间存在劳动关系的请求，理由正当，本院予以支持。 从被告与原告法定代表人谷大收的微信交谈记录来看，原告法定代表人认可尚欠付原告2019年1月份工资3840元，承诺于2019年3月份发放，故被告要求原告给付其2019年1月份工资3840元的请求，理由正当，本院予以支持。 被告作为用人单位，应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，未与劳动者签订书面劳动合同，依法应支付未签订书面劳动合同二倍工资。从原告法定代表人按月给被告支付工资4500元，被告亦未提出异议的情况来看，可以认定双方约定月工资为4500元，故原告应自用工之日起满一个月的次日起算支付被告未签订书面劳动合同二倍工资即2018年8月1日至2019年1月26日期间二倍工资数额为4500元×5个月+3840元（2019年1月份）=26340元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下： 一、原告威海宏特不锈钢制品有限公司与被告王雷自2018年7月1日至2019年1月26日期间存在劳动关系； 二、原告威海宏特不锈钢制品有限公司支付被告王雷2019年1月份工资3840元； 二、被告威海宏特不锈钢制品有限公司支付被告王雷未签订书面劳动合同二倍工资26340元。 以上二、三项合计30180元，于本判决生效后十日内履行。 如原告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年十二月十八日 书记员  彭献玉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13533号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：李勇。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告李勇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19257.59元（截至2019年2月6日，欠款本金为10474.14元，利息、滞纳金等其他费用为8783.45元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年7月20日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××29。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19257.59元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告李勇未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年7月20日，李勇向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：李勇应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；李勇到期还款日为月结单账单日起第25天，如李勇在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李勇有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对李勇所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李勇未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对李勇申领资料进行审核批准后，依约向李勇发放了信用卡。李勇激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月6日起开始催收。截至2019年2月6日，李勇发生欠款本金10474.14元、利息及滞纳金8783.45元，共计19257.59元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与李勇签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因李勇在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求李勇偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求李勇支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年2月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月6日，李勇合计逾期1096天，应支付欠款利息、滞纳金7653.1元（10474.14×24%÷360×1096）。交行信用卡武汉分中心要求李勇支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求李勇支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李勇未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金10474.14元，并支付利息、滞纳金共计7653.1元，合计18127.24元；二、被告李勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10474.14元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，公告费326元，合计607元，由被告李勇负担（此款原告已垫付，被告李勇应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13523号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：赵芳。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告赵芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告赵芳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19364.04元（截至2019年2月6日，欠款本金为11294.12元，利息、滞纳金等其他费用为8069.92元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年8月5日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××38。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19364.04元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告赵芳未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月5日，赵芳向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：赵芳应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；赵芳到期还款日为月结单账单日起第25天，如赵芳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，赵芳有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对赵芳所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；赵芳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对赵芳申领资料进行审核批准后，依约向赵芳发放了信用卡。赵芳激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月6日起开始催收。截至2019年2月6日，赵芳发生欠款本金11294.12元、利息及滞纳金8069.92元，共计19364.04元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与赵芳签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因赵芳在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求赵芳偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求赵芳支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求赵芳支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告赵芳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵芳于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金11294.12元，并支付利息、滞纳金共计8069.92元，合计19364.04元；二、被告赵芳于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11294.12元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，公告费326元，合计610元，由被告赵芳负担（此款原告已垫付，被告赵芳应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初5178号 原告：王占荣，男，满族，1965年3月20日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：青海碧诺农贸市场有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758WGY54，住所地，西宁市城西区西川南路49号副1号2号楼1层49副1-3号。 法定代表人：韩建新，该公司总经理。 被告：袁风，男，汉族，1963年3月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：尹德平、赵攀，青海尊悦律师事务所律师。 原告王占荣与被告青海碧诺农贸市场有限公司、袁风租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占荣，被告青海碧诺农贸市场有限公司的法定代表人韩建新，被告袁风及其委托诉讼代理人尹德平、赵攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王占荣向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告退还摊位押金7500元。事实和理由：原告向被告支付摊位押金7500元用于承租被告城西区汇宁路便民农贸综合市场的摊位，后双方未签订租赁合同，原告亦未经营使用，故请求法院支持上述诉讼请求。 被告青海碧诺农贸市场有限公司辩称，该款项收取单位为汇宁路便民农贸综合市场，我方作为被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁风辩称，被告袁风作为管理人员，所收取款项已全部交付给被告青海碧诺农贸市场有限公司，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原告王占荣向汇宁路便民农贸综合市场交纳摊位押金7500元用于经营西宁市城西区西川南路49号副1号汇宁路便民农贸综合市场，后双方未签订书面租赁合同，原告亦未在该市场经营，但被告就押金未予退还，致使纠纷产生。 另查明，汇宁路便民农贸综合市场经营人原为袁风，汇宁路便民农贸综合市场为市场名，并未办理工商登记手续。青海碧诺农贸市场有限公司原法定代表人为袁得胜，投资人为袁风、袁得胜，袁风与袁得胜为父子关系。2019年8月20日袁风、袁得胜与韩建新签订《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》一份，袁得胜将其经营的青海碧诺农贸市场有限公司转让给韩建新。该协议记载，1、“世纪丽都”负一层所建汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）法人更换为韩建新，原法人撤除一切职务、收益分红等所有权利；2、商户摊位押金总计1300000元，超出的商户摊位押金由袁风负责退还，未超出部分由韩建新负责退还；3、交接手续后续工作袁风必须无条件配合和自行清算以下事项：公司法人变更、各部门备案变更等有关事宜，前期拖欠费用必须全部结清，前期基础建设投资700000元的全部票据，袁风必须全部整理提供给韩建新；4、袁风下欠40000元整于2019年8月25日打到韩建新账户。另在该协议中注明青海碧诺农贸市场有限公司自2019年8月20日起再与袁风、袁得胜两人无任何关联关系，所有商户押金资金全部交接于韩建新，开发商押金和租赁合同收据全部交接于韩建新本人。协议签订后2019年8月25日韩建新向袁风出具收条一张。内容为今收到袁风商户押金补差140000元整。并于2019年8月23日办理了工商登记变更手续，法定代表人由袁得胜变更为韩建新，投资人由袁风、袁得胜变更为韩建新。2019年9月1日，青海碧诺农贸市场有限公司向各经营户发出《公告》一份，该公告记载，青海碧诺农贸市场有限公司原法定定代表人袁得胜，负责人袁风变更为韩建新，2019年8月20日起由韩建新、杨龙全全盘接收青海碧诺农贸市场有限公司。 就以上事实原告提供了收据、《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》、收条、押金走向、公告、调查笔录、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张的数额是否属实，二被告应如何承担责任。本案中，原告所交纳的款项收款人虽为汇宁路便民农贸综合市场，但依据袁风、袁得胜与韩建新所签订的《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》，双方明确约定商户摊位押金未超出1300000元部分由韩建新负责退还；双方依据该协议办理了工商变更登记手续，且就变更事宜向商户进行了公示，商户就此并未提出异议，故理应由青海碧诺农贸市场有限公司承担，被告袁风不应承担支付责任。关于原告主张退还押金7500元的诉讼请求，提供了收据予以证实，应予支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条规定，判决如下： 一、被告青海碧诺农贸市场有限公司返还原告王占荣摊位押金7500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告王占荣要求被告袁风承担支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取25元，由被告青海碧诺农贸市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  罗辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李帅 附： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百六十条：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1321民初4102号之一原告：王桥桥，男，1991年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。被告：尉传攀，男，1984年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。原告王桥桥诉被告尉传攀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王桥桥撤回起诉。案件受理费25元，由原告王桥桥负担。审 判 长  李世强审 判 员  王 伟人民陪审员  汪 丽二〇一九年十二月六日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5147号 申请执行人谭义建等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人谭义建等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终16803、16805-16811号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计289296.64元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5851号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。被告：王之滨，男，1970年5月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王之滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告王之滨经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9246.32元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年月3月15日合计本金及欠息共14439.82元）；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年9月18日，原告与被告签订了编号为平银平安银行个信贷字2014第RL20140916001153号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款7万元人民币，贷款用于其他消费性用途，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.49%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王之滨经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王之滨签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币7万元，用于其它消费性用途，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.49%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款；若借款人拖欠本金或利息、费用，视为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款7万元，根据个人贷款出账凭证记载，到期日为2017年9月18日。后被告自2017年7月18日出现违约。至庭审辩论结束，被告王之滨尚欠借款本金9246.32元未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证及欠款明细、被告户籍信息以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告王之滨与原告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立，当属合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。现被告王之滨尚欠原告借款本金9246.32元，构成违约。原告有权按《个人信用贷款合同》约定要求被告偿还该借款本金；关于原告要求被告按《个人信用贷款合同》中约定的利率和罚息计算方法给付原告至实际还清之日止的欠款利息（含罚息）、复利的诉讼请求，因根据双方合同约定的利息标准（月利率1.49%）及罚息计算标准，两者之和明显过高，本院对该部分酌情予以调整，支持自逾期之日即2017年7月18日起至实际清偿之日止的利息及复利；被告王之滨经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王之滨偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币9246.32元；二、被告王之滨以本金9246.32元为基数，按年利率24%标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2017年7月18日起至还清全部借款本息之日止的利息（含罚息）、复利；上列一至二项中被告王之滨应偿付原告平安银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费720元（含公告费560元），由被告王之滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  王圣云人民陪审员  方 杰二〇一九年十二月十三日书 记 员  高 玉
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执恢29号 申请执行人：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码914505006953944633。 法定代表人：金园娇，执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 被执行人：汤夏，男，1987年5月26日出生，满族，住山东省五莲县。 本院在执行广西桐洋房地产开发有限公司与汤夏民间借贷纠纷一案中，申请执行人广西桐洋房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2017）桂0502民初1669号民事判决书于2020年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金79,943元及利息、律师代理费4,300元、案件受理费1,052元、执行费。 本案在执行过程中，本院于2018年12月20日已轮候查封被执行人汤夏所有位于北海市××海路南××新都××单元××号不动产[房产证号：桂（2018）北海市不动产权第0052442号]，暂无法处置。本院另通过执行司法查控系统对被执行人汤夏进行财产调查，包括调查金融机构、车辆管理所、工商信息等。还向北海市市场监督管理局、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人汤夏发出限制消费令。同时，本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄之洋 二〇一九年十二月十日 书记员  姚 嘉 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8007号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中心200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 被告：孙俊辉，男，1969年3月3日出生，汉族，住淄博市博山区。 原告中银消费金融有限公司与被告孙俊辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告孙俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金79526.87元，利息、滞纳费12777.32元（暂计算至2019年7月30日，嗣后利息滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自2019年7月31日计算至实际清偿之日）；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1708元；3.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告孙俊辉与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告孙俊辉提供150000元的贷款，贷款用途为家装，年利率18.6%。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告拒不按约履行还款义务，故原告起诉至法院。 被告孙俊辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2017年4月1日，原告中银消费金融有限公司作为贷款人、被告孙俊辉作为借款人签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：贷款用于被告孙俊辉家装；贷款金额为150000元；贷款期限自动用或放款日起36个月；还款方式为等额本息；贷款执行固定月利率1.550%，被告若未按期足额还款，还应按日支付逾期付款滞纳费；若被告未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费，申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，双方以合同中列明的送达地址作为各自的司法送达地址，该送达地址适用包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果一方提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同列明的地址即视为有效送达。 二、履行情况 合同签订后，原告中银消费金融有限公司于2017年4月2日实际向被告孙俊辉发放贷款145500元。被告孙俊辉自2018年12月1日开始逾期。截至2019年7月30日，被告孙俊辉尚欠原告借款本金79526.87元（原告未足额发放贷款本金部分所计收的借期利息已抵扣本金），因逾期产生利息、滞纳费共计12777.32元（因利息、滞纳费约定过高，原告自愿按年利率24%计算利息、滞纳费）。 三、原告其他损失情况 原告为本案诉讼与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，委托律师参加诉讼，支出律师代理费854元。 上述事实，原告已提供证据予以证实，被告孙俊辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩的权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为：1.原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》关于贷款期限及借期利息的约定系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应诚信全面履行。现被告孙俊辉欠付原告借款本息的事实清楚、证据充分，其应当向原告进行偿付，原告相关诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持；因双方约定利息和滞纳费合计过高，原告自愿要求按照年利率24%计算上述息费，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院依法予以确认并支持。2.原、被告在合同中约定由于被告的违约导致原告为实现债权所造成包括律师费在内的损失由被告承担，现原告已实际支出律师代理费854元，其要求被告承担上述损失具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告所诉超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。被告孙俊辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身诉讼权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙俊辉于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金79526.87元、支付截至2019年7月30日的利息和滞纳费12777.32元，并自2019年7月31日起继续支付利息和滞纳费（以本金79526.87元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告孙俊辉于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费损失854元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150.30元，减半收取计1075.15元，由被告孙俊辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇一九年十二月十七日 书记员 薛晓楠
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1777号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：李想，男，回族，1992年5月13日生，住河南省南阳市卧龙区。原告李潇潇诉被告李想借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托代理人何志永、曹原到庭参加了诉讼。被告李想经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金87083.34元及利息、违约金、罚息，按照年利率24%计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年11月09日，共计22641元）；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由:2018年8月2日，被告称因资金周转，需向原告借款95000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告95000元，借款期限自2018年8月2日起至2020年8月1日，借款利息为年利率10.56%，还款方式为等额本息，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金(按照未还本金的10%收取)及罚息（每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。合同签订后，原告于2018年8月9日分两笔向被告打款95000元，但合同签订后至今，被告仅还款9678元（本金7916.6元，利息1460.8元，流量费300元），而后续欠款被告始终履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年8月2日，被告李想因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，合同包含但不限于以下内容：1、借款金额为95000元，借款期限自2018年8月2日起至2020年8月1日止，共计730天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率10.56%，共计借款利息10800.64元。还款采用等额本息方式。3、借款本金支付至李想指定账户，账户名李想，账户卡号62×××69，开户行名称中国工商银行河南省南阳市南阳百里奚路支行。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。合同签订后，原告李潇潇于2018年8月9日分两笔向被告李想指定账户转95000元，原告自认被告已还款9678元。原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告李想出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，李想应当返还借款本金。鉴于原告自认被告李想已偿还9678元，本院认定李想应偿还的借款本金为85322元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金85322元及利息（以本金85322元为基数按照年利率6%自2019年11月21日起计算至被告实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告李想未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1247元，由被告李想负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇一九年十二月二十七日法官助理武玉杰书记员王慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21729号原告：苏某某，女，1986年6月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李某某，男，1985年4月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告苏某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托诉讼代理人田其锐、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除婚姻关系；2、判令婚生女李思雨随原告共同生活，被告每月支付抚养费3,000元至孩子年满18周岁；3、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2007年3月自行相识，2007年7月确定恋爱关系，2009年6月26日登记结婚，2011年2月23日育有一女李思雨。原告认为与被告婚前缺乏了解，婚后未建立良好的感情基础，在婚姻关系存续期间，双方性格不合，家庭生活冲突不断。被告自2018年初常因捕风捉影的生活琐事对原告进行侮辱、谩骂，并去原告原工作单位吵闹，严重影响了原告正常的工作和生活，给原告造成严重的精神创伤。原告多次寻求与被告沟通，被告表现依然如旧，夫妻感情没有丝毫和好之迹象。原、被告于2018年5月正式分居，第一次起诉离婚法院判决后，原、被告双方依然保持分居状态，未再共同生活。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李某某辩称，不同意离婚，夫妻感情没有破裂，夫妻关系还是可以缓和的，希望原告给被告一次机会，给孩子一个完整的家庭。故被告不同意离婚，希望原告考虑到孩子，给被告一次和好的机会。本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年3月相识，2007年7月确定恋爱关系，2009年6月26日登记结婚，2011年2月23日育有一女李思雨。后因产生矛盾，原告于2018年12月起诉离婚，2019年2月25日经法院判决不予准许。现原告向法院起诉要求与被告离婚，因双方对婚姻问题各执己见，调解未成。本院认为，原、被告双方系自行相识，恋爱结婚生子，婚姻基础尚可，自孩子岀生后，家庭生活发生了变化，原、被告双方本应互相珍惜，把夫妻感情融入到如何共同经营好家庭生活上，对彼此负责，对家庭负责，承担起上敬父母，下育子女的义务。但双方在漫长的婚姻相处过程中，均忘记了初心，没有好好珍惜彼此感情，致使夫妻关系产生不睦，加之未能及时、有效地进行互相沟通，致关系愈加恶化。现被告认为孩子还小，不能草率处理婚姻，夫妻双方均需要一个相对冷静期，表示要求和好不同意离婚，原告也应珍惜夫妻感情，双方应互谅互让，加强沟通与交流，相信夫妻关系应该能有所改善的，原告也应给双方一次和好的机会。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原告要求离婚的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：原告苏某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求不予准许。案件受理费减半收取计100元，由原告苏某某负担。如不服本判决，可在判决书之送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐展茹二〇一九年十二月二十四日书记员  许 燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1978号原告：刘昌宇，男，汉族，1973年09月08日出生，现住，委托代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师委托代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师被告：河南省新乡市第二机电设备总公司诉讼代表人：河南省新乡市第二机电设备总公司管理人负责人：何延敏，委托代理人：苏亚坤，河南众盈律师事务所律师原告刘昌宇诉被告河南省新乡市第二机电设备总公司（以下简称二机电公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人申长江、蔡秀玲、被告一般授权委托代理人苏亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌宇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自1996年10月至2019年02月28日之间存在劳动关系。2、判令被告支付原告经济补偿金42750元；3、判令被告赔偿因其未给原告缴纳社会保险导致的损失500000元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求2、3为：原告依法享有被告破产职工安置待遇。事实和理由：原告自1996年10月起在被告处工作至今，由被告向原告支付工资。从2008年01月起，被告给原告缴纳了三年（2008年01月-2010年12月）的失业保险。其他社会保险费用被告始终未给原告缴纳。2019年02月28日，被告公司宣告破产，原告多次找被告及管理人要求确定劳动关系，享受破产职工待遇，被告及管理人让原告回家等消息。2019年07月管理人口头告知原告，因原告档案缺乏招工表，社保部分不予认定，故管理人无法认可原告的职工身份。原告遂向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年08月22日被告做出公示，原告的职工身份未被认可。随后新乡市劳动人事争议仲裁委员会做出新人仲案字[2019]0225号不予受理通知书，原告不服，特诉至法院。被告二机电公司口头辩称：一、双方是否存在劳动关系，由法院根据原告提供的证据依法判定。二、原告要求享受破产安置具体标准，应由市人社部门统一解决。三、若双方存在劳动关系，该劳动关系在被告单位宣告破产之日依法终止。原告向本院提交证据材料有：1、2019年09月24日河南省新乡市第二机电设备总公司企业基本注册信息查询单一份；2、2019年08月22日河南省新乡市第二机电设备总公司企业《公示》一份，3、河南省新乡市第二机电设备总公司企业经济补偿金名单一份；4、2019年08月24日新乡市社会保险局出具的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》一份；5、1996年11月至2006年12月部分工资清单一份。以上证据材料证明原告主张成立。被告二机电公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。依据上述有效证据及庭审查明，本院可以确定以下案件事实：原告刘昌宇于1996年10月份开始在被告二机电公司处工作，双方未签订书面劳动合同，2014年06月份被告以停薪留职为由让原告回家，单位没有解除劳动关系。2019年02月28日被告宣告破产。因原告未列入破产企业职工名册，于2019年08月22日原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会同日作出不予受理通知书。原告向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。原告提交的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单、1996年11月至2006年12月被告向原告发放的部分工资清单能够证明原告自1996年10月与被告建立劳动关系，被告未提交与原告存在变更、解除和终止劳动关系等情形的相关有效证据。原告主张双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告于2019年02月28日宣告破产，原告依法应当享有企业破产职工待遇，现原告主张其依法享有被告破产职工安置待遇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、原告刘昌宇与被告河南省新乡市第二机电设备总公司自1996年10月至2019年02月28日期间存在劳动关系。二、原告刘昌宇依法享有被告河南省新乡市第二机电设备总公司破产职工安置待遇。案件受理费10元，由被告河南省新乡市第二机电设备总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  谢红梅二〇一九年十二月二十五日书记员  李 珺
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4376号原告：杨明月，女，汉族，1991年12月5日出生，住址辽宁省辽中县。委托代理人：石国强，系原告丈夫。被告：辽宁淳悦食品有限公司，住所地鞍山市铁西区大西街5-60号。统一社会信用代码91210303MA0XYX4E23.原告杨明月诉被告辽宁淳悦食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告及代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月初，原告与被告口头缔约了买卖合同，约定原告购买被告单位饮料产品，货款人民币5000元。2019年4月24日原告将全部货款人民币5000元以银行转账方式转到被告指定账户，后经多次催促，被告仍不履行买卖合同，后经双方协商，被告承诺返还货款，但至今并未返还。无奈之下，原告只能将其起诉至人民法院。请求法院判令：1、被告返还原告货款人民币5000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告未提供答辩。经审理查明：2019年4月初，原告与被告达成了口头买卖合同，约定原告购买被告单位饮料产品，货款人民币5000元。2019年4月24日原告将全部货款人民币5000元以银行转账方式转到被告指定账户，经原告多次催促，被告没有履行买卖合同，但被告至今并未返还给原告货款。上述事实，原告提供的证据有：银行调取的账户交易明细一份、原告陈述。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原告向本院提供银行调取的账户交易明细一份及当庭陈述，能够证明原、被告之间曾口头达成买卖合同，被告收到原告货款5000元。双方买卖行为符合法律相关规定，应依法认定有效。被告收到货款后应当按照约定交付原告货物，但被告没有交付原告货物是违约行为，应当及时返还原告全部货款。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告辽宁淳悦食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨明月货款5000元。如果未按本判决规定期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告承担。被告在给付上述款项时加付原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  胡日秀人民陪审员  王从光二〇一九年十二月十六日书 记 员  畅诚蕊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2417号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人肖伟伟，男，1987年11月27日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人陈瑜，女，1987年2月12日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人杨海斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人王小丽，女，1984年12月20日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人肖伟伟、陈瑜、杨海斌、王小丽融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第02477号民事判决书，责令被执行人肖伟伟、陈瑜、杨海斌、王小丽自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人肖伟伟、陈瑜、杨海斌、王小丽至今未履行。本院依法于2019年12月10日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人杨海斌、王小丽名下位于陕西省靖边县（权证号：01××14）进行了公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。本院在执行过程中查明，上述房屋在中国农业银行股份有限公司靖边支行办理了抵押贷款，至2019年12月23日欠贷款本息共计358852.05元。申请执行人中联重科股份有限公司已向该银行一次性代为清偿了358852.05元。现申请执行人中联重科股份有限公司向本院提出抵债申请，同意以上述房屋的拍卖底价837045元，扣除其代偿的银行按揭贷款358852.05元后，剩余478192.95元抵偿被执行人杨海斌、王小丽所欠申请执行人的债务，对于尚未清偿的债务由上述被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人杨海斌、王小丽名下位于陕西省靖边县（权证号：01××14），以466422.95元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、注销中国农业银行股份有限公司靖边支行对被执行人杨海斌、王小丽名下位于陕西省靖边县（权证号：01××14）设立的抵押登记（抵押登记他项权证号：靖房预靖边县字第××号），解除本院原依据（2014）岳民初字第02477号裁定对被执行人杨海斌、王小丽名下位于陕西省靖边县（权证号：01××14）的查封。三、上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年十二月二十四日书记员  李佳
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1625号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：蔡玉华，女，1962年6月3日出生，住黑龙江省铁力市。被告：高翔（蔡玉华丈夫），男，1964年4月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：吕卫军，男，1974年2月19日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告蔡玉华、高翔、吕卫军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告蔡玉华、高翔、吕卫军经公告送达起诉状，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.蔡玉华、高翔偿还贷款本金81,000.00元，利息38,370.49元，合计119,370.49元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.吕卫军承担连带保证责任；3.案件受理费由蔡玉华、高翔、吕卫军负担。事实与理由：2015年4月30日，蔡玉华、吕卫军自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日蔡玉华在铁力市信用社双丰信用社借款81,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年4月30日至2018年2月28日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，蔡玉华未还款。保证人吕卫军也未履行保证责任。蔡玉华、高翔、吕卫军未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，蔡玉华、高翔户口、身份证、结婚证各一份。证实蔡玉华、高翔共同申请借款；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，吕卫军身份证复印件各一份。证实蔡玉华与吕卫军成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份。证实蔡玉华、高翔、吕卫军现不在和平村居住，现具体住址不详。蔡玉华、高翔、吕卫军未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，蔡玉华、高翔、吕卫军未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月30日，蔡玉华、高翔向铁力市信用社申请借款81,000.00元。同日铁力市信用社与蔡玉华、吕卫军签订农户互保借款合同，约定蔡玉华借款81,000.00元，借款期限2015年4月30日至2018年2月28日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，蔡玉华未偿还借款。截止2019年6月26日蔡玉华应给付借款本金81,000.00元，利息38,370.49元，合计119,370.49元。本院认为，铁力市信用社与蔡玉华、吕卫军签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时高翔与蔡玉华系夫妻关系，其与蔡玉华共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。吕卫军与蔡玉华成立互保小组，相互为借款担保。借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，视为约定不明，保证期间内主债务履行届满之日起二年，故吕卫军的保证期间为2020年2月28日。吕卫军应按约定承担连带保证责任。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告蔡玉华、高翔偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及吕卫军承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡玉华、高翔于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金81,000.00元，利息38,370.49元，合计119,370.49元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以81,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、吕卫军对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,687.00元，由蔡玉华、高翔负担，吕卫军对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13494号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：计秀琴，女，1981年9月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告计秀琴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告计秀琴经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19646.57元（截至2019年2月5日，欠款本金为9994.48元，利息、滞纳金等其他费用为9652.09元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4曰25日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××48。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19646.57元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告计秀琴未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月25日，计秀琴向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：计秀琴应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；计秀琴到期还款日为月结单账单日起第25天，如计秀琴在到期还款日前未能全额偿还应付款项，计秀琴有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对计秀琴所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；计秀琴未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对计秀琴申领资料进行审核批准后，依约向计秀琴发放了信用卡。计秀琴激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月14日起开始催收。截至2019年2月5日，计秀琴发生欠款本金9994.48元、利息及滞纳金9652.09元，共计19646.57元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与计秀琴签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因计秀琴在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求计秀琴偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求计秀琴支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月14日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月5日，计秀琴合计逾期1332天，应支付欠款利息、滞纳金8875.1元（9994.48×24%÷360×1332）。交行信用卡武汉分中心要求计秀琴支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求计秀琴支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告计秀琴未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告计秀琴于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金9994.48元，并支付利息、滞纳金共计8875.1元，合计18869.58元；二、被告计秀琴于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9994.48元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，公告费326元，合计617元，由被告计秀琴负担（此款原告已垫付，被告计秀琴应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727财保240号申请人马忠，男，汉族，1964年6月9日出生，住河南省封丘县。被申请人封丘县自然资源局重大项目封丘县片区指挥部。住所封丘县世纪大道中段路北。主要负责人郭忠仁，任局长。机构代码11410727MB18750363。申请人马忠因被申请人封丘县自然资源局重大项目封丘县片区指挥部有转移财产的可能，于2019年12月17日向本院提出申请，请求人民法院依法冻结被申请人封丘县自然资源局重大项目封丘县片区指挥部名下的银行存款106600元。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人封丘县自然资源局重大项目封丘县片区指挥部名下的银行存款106600元。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张景平二〇一九年十二月十七日代书记员 杜 玲
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初17271号原告：吕关洪，男，1945年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吕佳，女，1985年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴锦瑶，女，1951年3月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吕佳，1985年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈星澄，女，2016年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：吕佳，系陈星澄之母，1985年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室。原告吕关洪与被告吕佳、吴锦瑶、陈星澄共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕关洪，被告吕佳(暨被告吴锦瑶委托诉讼代理人、被告陈星澄法定代表人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕关洪向本院提出诉讼请求：吕佳向吕关洪支付上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁安置款1,600,000元。事实和理由：吕关洪与吴锦瑶原系夫妻，吕佳系二人之女，后吕关洪与吴锦瑶离婚。陈星澄系吕佳之女。系争房屋原系1987年房管所因吕关洪的哥哥吕国海居住困难而分配给吕国海的公房，由吕国海实际居住至2012年吕国海过世。后承租人变更为吕佳。吕国海生病时由吕关洪居住在系争房屋内加以照顾，吕国海过世后系争房屋由吕关洪管理进行出租，租金亦由吕关洪收取直至动迁。吕关洪与吕佳的户籍均在系争房屋内，吕佳在系争房屋内从未居住。2019年3月，系争房屋被征收，共获得动迁补偿款2,990,725元。现主张其中的二分之一即1,500,000元。因吕关洪身患大病，故要求多分100,000元，现诉至法院要求判如所请。吕佳、吴锦瑶、陈星澄辩称，不同意吕关洪的诉讼请求。吕关洪系空挂户口，并未在系争房屋内实际居住，根据政策不应享有动迁安置款。因吕关洪系吕佳父亲，故吕佳同意照顾吕关洪并安排其居住，然而吕关洪主张分割动迁款的诉请要求法院驳回。本院经审理认定事实如下：吕关洪与吴锦瑶原系夫妻，吕佳系二人之女,后吕关洪与吴锦瑶离婚。陈星澄系吕佳之女。系争房屋原系吕关洪哥哥吕国海承租的公房，2012年1月29日，吕国海报死亡。后系争房屋承租人登记为吕佳。2019年3月2日，吕佳作为被征收人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,明确共获得征收补偿款2,990,725元，其中房屋价值补偿款1,553,359.56元(包含评估价格759,522.33元、价格补贴227,856.7元、套型面积补贴717,885元)、房屋装潢补偿款5,014.92元、按期签约奖379,350元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴500,000元、均衡实物安置补贴加奖200,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元、放弃产权调换一次性补贴100,000元。该户不符合居住困难户的条件。系争房屋征收补偿款实际发放至吕佳名下。动迁时，系争房屋内有4人户口，分别为：吕关洪、吕佳、吴锦瑶、陈星澄。系争房屋最初由吕国海居住直至其2012年过世。后系争房屋出租，租金由吕关洪收取直至动迁。2019年初吕关洪患前列腺恶性肿瘤。审理中，吕佳表示除了征收补偿协议上载明的动迁款以外，还另获得一笔70,000元的百分比奖。本院认为，系争房屋系公房，承租人为吕佳。吕佳与动迁单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款2,990,725元，另有百分比奖励70,000元。系争房屋最初由吕关洪的哥哥吕国海承租并居住，2012年吕国海过世后房屋承租人变更为吕佳，自吕国海过世至房屋动迁止，系争房屋均系出租，租金由吕关洪收取，故吕关洪实际管理系争房屋至今。动迁时吕关洪的户籍在系争房屋内，吕关洪有权分得系争房屋的动迁补偿款。考虑到系争房屋的来源、双方当事人的实际情况等，本院酌情确定吕关洪应分得动迁补偿款1,000,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：吕佳应于本判决生效之日起十日内支付吕关洪上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由原告吕关洪负担3,600元，被告吕佳负担6,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 稷二〇一九年十二月二日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4082号原告：邓云洁，女，汉族，1982年11月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：袁秋林，男，汉族，1977年9月4日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。被告：张习枝，女，汉族，1989年7月9日出生，住河南省郑州市中原区。被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：李玉杰。委托诉讼代理人：李玉超，该单位职工。原告邓云洁诉被告张习枝、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财保新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓云洁的委托诉讼代理人袁秋林、李磊，被告张习枝，被告阳光财保新乡公司的委托诉讼代理人李玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云洁向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告各项经济损失暂定为80000元，待伤残等级鉴定后予以变更；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月19日14时22分许，张习枝驾驶豫Ｇ×××××号小型客车，沿新乡市雅园路行驶至新乡市××大道××路交叉口时，与邓云洁相撞，致邓云洁受伤。邓云洁被送至三七一医院救治，诊断为左外踝关节骨折、右股骨内侧髁骨损伤、多处软组织损伤等。本次事故经新乡市交管部门认定，张习枝负全部责任，邓云洁无责任。现邓云洁为维护合法权益诉至法院。案件审理过程中，邓云洁变更诉讼请求为：要求二被告赔偿原告各项损失54944.43元。被告阳光财保新乡公司辩称：该事故属实，我公司愿意按照保险法和合同规定赔偿原告因此次事故导致的合理合法损失，对间接损失、诉讼费、鉴定费我公司不赔偿。被告张习枝辩称：同保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2019年4月19日14时22分许，在新乡市××大道和××交叉口,张习枝驾驶豫Ｇ×××××号车与邓云洁驾驶的电动自行车相撞，造成邓云洁受伤的道路交通事故。本次事故经新乡市交管部门处理，认定张习枝负全部责任，邓云洁无责任。事故发生后，邓云洁被救护车（花费200元，张习枝已支付给邓云洁）送往中国人民解放军第三七一中心医院，被诊断为左外踝骨折;右股骨内侧髁骨损伤;多处软组织损伤。邓云洁为此住院16天，花费医疗费19461.32元（住院费19321.32元、门诊费140元），病历复印费34.4元。邓云洁的电动自行车于事故发生后被拖至事故停车场，花费拖车费60元；后为修理该车，花费200元。本案审理过程中，邓云洁申请对其误工期及护理情况进行鉴定，花费鉴定费用2140元（鉴定费2000元、检查费140元），河南国信司法鉴定中心出具的新国信司鉴中心[2019]临鉴字第697号司法鉴定意见书显示：被鉴定人邓云洁的误工期限拟定为150日；建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数拟定为壹人。另查明，豫Ｇ×××××号小型客车在阳光财保新乡公司投保有交强险和商业三者险（保险限额200000元），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，张习枝赔偿邓云洁1300元，阳光财保新乡公司先行垫付了10000元。邓云洁于2018年6月10日育有一女袁熙雯，本次事故发生时，袁熙雯不满11个月。本院认为，张习枝驾驶机动车辆未注意行车安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。交管部门认定张习枝承担事故的全部责任，邓云洁无责任，故张习枝应按照该责任认定对邓云洁的各项经济损失承担赔偿责任。本案中，邓云洁的损失包括：医疗费19461.32元，住院伙食补助费800元（50元/天×16天），营养费320元（20元/天×16天），误工费18771.37元（邓云洁属于无固定收入的城镇居民，根据鉴定意见，参照2018年度河南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资45677元/年÷365天×150天），护理费5756.55元（根据医嘱和鉴定意见，参照2018年度河南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资45677元/年÷365天×16天×1人＋45677元/年÷365天×60天×1人×50%），交通费320元（20元/天×16天），鉴定费用2140元，财产损失294.4元（拖车费60元＋修理费200元+病例复印费34.4元）元，精神损害抚慰金（事故发生时邓云洁女儿不满1周岁，尚在哺乳期，邓云洁无证据证明其因本案事故导致“断奶”，但其因事故受伤住院而无法陪伴幼儿的事实存在，会对其造成一定的精神痛苦符合常理，酌定2000元)以上共计49863.64元。阳光财保新乡公司系豫Ｇ×××××号小型车辆的交强险和商业三者险保险人，故邓云洁的损失，应当由阳光财保新乡公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由阳光财保新乡公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由张习枝按照事故责任比例承担赔偿责任。因此，邓云洁的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20581.32元，应当由阳光财保新乡公司在交强险医疗费用限额内赔偿给邓云洁10000元，因该公司先行垫付过10000元，故应当抵扣；余款10581.32元，应由阳光财保新乡公司在商业三者险责任限额内赔偿给邓云洁。误工费18771.37元、护理费5756.55元、交通费320元、鉴定费用2140元、精神损害抚慰金2000元，共计28987.92元，应当由阳光财保新乡公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给邓云洁。财产损失294.4元，应当由阳光财保新乡公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给邓云洁。综上，阳光财险新乡公司共需赔偿邓云洁39863.64元，因张习枝先行支付过邓云洁1300元，应当从上述数额中扣除，故阳光财保新乡公司只需向邓云洁支付38563.64元即可，张习枝先行支付的1300元，阳光财保新乡公司应当支付给张习枝。邓云洁诉讼请求中的过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿邓云洁各项损失共计38563.64元；二、驳回邓云洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，退还邓云洁564元；余款1236元，由张习枝负担868元，邓云洁负担368元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐艳娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13605号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：何付强。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告何付强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告何付强经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18446.7元（截至2019年2月25日，欠款本金为9999.52元，利息、滞纳金等其他费用为8447.18元），2019年2月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××32。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18446.7元（截至2019年2月25日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告何付强未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年9月2日，何付强向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：何付强应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；何付强到期还款日为月结单账单日起第25天，如何付强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，何付强有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对何付强所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；何付强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对何付强申领资料进行审核批准后，依约向何付强发放了信用卡。何付强激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月25日起开始催收。截至2019年2月25日，何付强发生欠款本金9999.52元、利息及滞纳金8447.18元，共计18446.7元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与何付强签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因何付强在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求何付强偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求何付强支付2019年2月25日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月25日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月25日，何付强合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7512.97元（9999.52×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求何付强支付2019年2月25日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月25日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求何付强支付2019年2月25日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告何付强未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何付强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月25日的欠款本金9999.52元，并支付利息、滞纳金共计7512.97元，合计17512.49元；二、被告何付强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月26日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9999.52元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，公告费326元，合计587元，由被告何付强负担（此款原告已垫付，被告何付强应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8980号原告：陈瑶，女，1981年10月29日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。被告：江苏杨辉物业服务有限公司，住所地连云港市海州区朝阳西路46-4号楼201室。法定代表人：杨辉，总经理。委托诉讼代理人：穆晓晗，江苏道忠律师事务所律师。原告陈瑶与被告江苏杨辉物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟凡永、被告委托诉讼代理人穆晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付未签订劳动合同的双倍高工资58606.79元；2、请求判令被告给付赔偿金21311.56元；3、请求判令被告给付扣发的工资7875.12元。事实和理由：原告自2017年4月26日到被告处工作，岗位为紫金公馆物业人事部助理，每月工资5327.89元.自原告到被告处工作以来，被告没有和原告签订劳动合同，也没有为原告交纳社会保险，但被告每月以交保险的名义扣原告工资328.13元。后经原告多次和被告沟通，被告一直没有和原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告已在2019年4月23日离职。为维护合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉求。被告江苏杨辉物业服务有限公司辩称，原被告双方签订了固定期限的劳动合同，期限为2017.4.29-2019.4.25，因此不存在双倍工资，原告在被告处工作期间多次严重违反公司规章制度，利用职务侵占了被告的财产，而且未履行请假手续离开公司，经公司多次电话通知拒不到岗，原告的行为应当是自动离职，后被告经报工会同意，解除与原告之间的劳动合同，因此原告所述的事实与理由没有任何的法律依据，而且本案经劳动仲裁也没有支持原告的申请请求，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告与被告签订了全日制劳动合同书，约定劳动期限自2017年4月26日起至2019年4月25日止。2019年4月23日，原告因其父生病向被告公司请事假7.5天，被告公司负责人批了2天。原告在获批假期期满后，未再回被告处工作。2019年5月8日，被告以原告违反公司制度等为由经公司工会同意通知原告从2019年5月1日起解除劳动关系。原告在被告公司工作期间，被告按月发放了劳动报酬及员工社保，原告也签字确认。原告向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付未签订劳动合同的双倍工资58606.79元、支付赔偿金21311.56元及扣发的工资7875.12元。2019年9月27日，连云港市劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决，对原告的仲裁请求不予支持。上述事实有原被告签订了全日制劳动合同书、连劳某案字（2019）第329号仲裁裁决书、工资表、员工社保发放确认表等及当事人陈述证实。本院认为，原告的主张没有事实依据，其与被告之间签订了劳动合同，被告与原告解除劳动关系也是因原告未遵守公司的管理制度，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈瑶的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  董德培二〇一九年十二月三十日书记员  孙 宁法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。【二】《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。【三】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4303号 原告：陈金川，男，1981年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈健伟，男，1992年9月18日出生，汉族，原住福建省福清市，现居荷兰。 被告：翁秀云，女，1995年2月17日出生，汉族，原住福建省福清市，现居香港。 原告陈金川与被告陈健伟、翁秀云合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈金川到庭参加诉讼，陈健伟、翁秀云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈金川向本院提出诉讼请求：判令陈健伟、翁秀云共同偿还陈金川欠款485000元及逾期付款的利息损失，利息按年利率6%从2018年3月1日起计算至款项清偿之日止。事实和理由：翁秀云与陈健伟系夫妻关系（2015年3月30日登记结婚）；陈金川、陈水娟为夫妻关系；陈水娟系陈健伟的姑姑。陈金川、陈水娟夫妻与陈健伟、翁秀云夫妻于2015年至2017年合伙在浙江余姚朗霞街道办厂，开了批发店；在浙江绍兴上虞开办皮革厂、在江苏徐州海宁皮革城开了一个零售店。陈金川因资金不足，于2015年4月6日、7日向陈健伟、翁秀云夫妻共借款50万元，并出具了借据交由陈健伟收执。后两家因合伙生意的某些经济产生矛盾而无心经营，致使合伙生意一落千丈。嗣后经双方亲友协调，翁秀云老公陈健伟与陈金川多次算账后，于2018年1月16日出具了欠条，确认结欠陈金川款项485000元。2018年3月1日翁秀云突然起诉要求陈金川偿还借款50万元，陈金川当即要求两家对双方余下的债权债务进行总清算，多还少补，但翁秀云以其夫妻现在闹矛盾为由不愿意相互抵销。2019年5月8日，福清市人民法院作出（2018）闽0181民初7716号民事判决，认定本案借贷500000元与欠款485000元系两个不同的法律关系，陈金川的主张不符合关于债务相互抵销的法定条件，告知陈金川可另案主张，并判决陈金川、陈水娟于生效后十日内共同偿还陈健伟、翁秀云夫妻借款本金500000元及按年利率6%计算的利息。综上，因陈健伟、翁秀云结欠陈金川的485000元款项无法抵销上述判决确定的债务，故陈金川提起诉讼，请求判如所请。 陈健伟、翁秀云未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因陈健伟、翁秀云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对陈金川所提供的证据进行审理。经审查，陈金川提交的欠条、（2018）闽0181民初7716号民事判决书，两被告未提出异议，具备真实性、合法性、关联性特征，依法予以采信；据此对陈金川主张的相关事实予以认定并将上述证据在案佐证。另本院依法调取了（2019）闽01民终7691号民事裁定书及民事判决书各一份并查询了案件审判管理系统，查明如下事实：1.翁秀云于2019年5月16日诉请本院判决与陈健伟离婚，现案件尚在审理中；2.在本院（2018）闽0181民初7716号翁秀云、陈健伟诉陈金川、陈水娟民间借贷纠纷一案中，陈金川、陈水娟主张将本案所涉485000元款项与该案借款相互抵销，未获本院支持，本院判决后，翁秀云、陈金川、陈水娟均提起上诉，因陈金川、陈水娟未在法定期限内预交二审案件受理费亦未申请缓、减、免交，福州市中级人民法院裁定按上诉人陈金川、陈水娟自动撤回上诉处理，并判决陈金川、陈水娟偿还翁秀云借款50万元及利息。 本院认为，陈健伟出具欠条写明结欠陈金川485000元，现陈金川对欠款情况作出合理的说明，陈健伟未提出异议，双方间的该笔债权债务关系本院依法予以确认，陈健伟依法应当偿还。本案欠条系陈健伟于其与翁秀云夫妻关系存续期间以个人名义所出具，现陈金川主张系两被告共同经营所负的夫妻共同债务，但未能提供相应的证据证明其主张，且翁秀云亦不予认可，故本案债务不应认定为两被告夫妻共同债务，对陈金川要求翁秀云承担共同还款责任的诉请，依法不予支持。欠条未约定还款期限，但在本院（2018）闽0181民初7716号案件审理中，本院于2018年11月19日追加陈健伟为共同原告，陈金川以要求债务抵销的方式主张权利，故本案债务利息可自2018年11月19日起分段计付，其中2018年11月19日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清全部款项之日止。对陈金川超过部分的诉讼请求，依法不予支持。陈健伟、翁秀云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、陈健伟于本判决生效之日起十日内偿还陈金川欠款485000元及利息（以485000元为基数，分段计算：其中2018年11月19日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清全部款项之日止）； 二、驳回陈金川的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9011元，由由陈金川负担211元（已交纳），陈健伟负担8800元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，陈金川于十五日内，陈健伟、翁秀云于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛爱平 人民陪审员  林敬云 人民陪审员  郑本庆 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郑婷婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22177号原告：唐某1，女，1942年9月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张钟俊，上海市方正律师事务所律师。被告：唐某2，女，1938年5月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告唐某1与被告唐某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告唐某1于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告唐某1提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐某1撤回起诉。案件受理费免收。审判员  蔡龙兴二〇一九年十二月二日书记员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125民初2207号 原告：董林勇，男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：郑金鹏，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：山东沂蒙交通发展集团有限公司，住所地：山东省临沂市海关路79号，统一社会信用代码：91371300267107093N。 法定代表人：赵彦刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，山东宇澄律师事务所律师。 被告：廊坊市盈泰道路工程设备有限公司，住所地：河北省廊坊市新世纪步行街第二大街A座73号，统一社会信用代码：911310036827701086。 法定代表人：张静，该公司总经理。 原告董林勇与被告廊坊盈泰道路工程设备有限公司（以下简称盈泰公司）、山东沂蒙交通发展集团有限公司（以下简称沂蒙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。 原告董林勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沂蒙公司给付原告欠款1443267元，并赔偿损失；被告盈泰公司对该笔欠款承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月8日盈泰公司与被告签订了解除2010年3月20日与盈泰公司签订的路面工程联合施工协议，协议第一条约定：乙方在进场到返场的时间内发生的机械设备调遣、安装、拆除调走，人工、管理等其他一切费用1743267元由甲方即被告负责赔偿；二、甲方先付给乙方现款30万元，用于乙方解决和当地的所有经济纠纷和矛盾；三、其余款项1443267元，甲方于2011年9月30日前付清。期限到期后，被告按照协议约定履行给付欠款的义务。2018年3月14日盈泰公司将该笔债权转让给了原告，后原告将债权转让通知书送达了被告，现被告一直没有履行给付义务，为了维护原告的合法权益，特起诉。 针对原告的起诉，被告沂蒙公司向本院提交了一份关于董林勇债权转让合同一案的情况说明：主要内容如下：1、山东沂蒙交通发展集团有限公司（原山东沂蒙交通工程有限公司）从未与盈泰公司有过任何业务往来、账务往来；也从未与其签订过任何协议，沂蒙公司不拖欠盈泰公司任何款项；2、固百线一级公路2#标施工一处并非沂蒙公司设立的机构，与我公司没有隶属关系；3、沂蒙公司从未制作、使用过载有“固百线一级公路2#标施工一处”的印章”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条规定，“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告主张被告沂蒙公司欠其款项1443267元，但原告并没有提供相应证据来证明被告沂蒙公司与固百线一级公路2#标施工一处之间的隶属关系，原告将沂蒙公司列为本案的被告，属于被告不适格的情形。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告”。本案中，原告的起诉不符合法定条件，理由如下： 首先，合同权利转让的根本前提是须有有效的合同权利存在，如果合同根本不存在，或者已经被宣告无效或者被撤销、被解除，根本就不可能发生债权转让的行为。本案中，原告提交的证据仅证明被告盈泰公司与固百线一级公路2#标施工一处存在合同关系，但不能证明盈泰公司与沂蒙公司存在合同关系，盈泰公司转让对沂蒙公司的债权没有事实依据。 其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告称，其将债权转让通知书送达给被告沂蒙公司。根据债权转让的相关法律规定，债权转让的通知人应该为被告盈泰公司，而非原告。且原告亦未提交证据证明其已将债权转让通知书送达被告沂蒙公司。 综上，董林勇与本案无直接的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董林勇的起诉。 案件受理费17789元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张金路 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  杨焕军 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  魏亚坤
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2273号 上诉人（原审被告）：贵州兴旭实业有限公司（原为贵州兴旭电力建设有限公司），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办笔山安置区五街。 法定代表人：江维斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐金丽，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢雅悦，男，1979年10月20日生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师 被上诉人（原审第三人）：郁在恩，男，1981年2月7日生，汉族，住广西凌云县。 上诉人贵州兴旭实业有限公司（原为贵州兴旭电力建设有限公司）因与被上诉人卢雅悦、郁在恩劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，贵州兴旭实业有限公司以与卢雅悦达成和解并于2019年11月15日实际履行为由，向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回上诉。同时，卢雅悦于2019年11月30日向本院提交《放弃申请执行一审判决书的申明》一份，承诺放弃对贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初9478号民事判决申请执行。 本院认为，贵州兴旭实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许贵州兴旭实业有限公司撤回上诉。 二审案件受理费848元，减半收取424元，由贵州兴旭实业有限公司自愿负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇一九年十二月五日 书记员 邓壹芳
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3424号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人梁学勤，男，1973年1月9日出生，中国香港身份证号码：K124621（6），汉族，大专文化，务工，现住地广东省佛山市顺德区**************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月14日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年11月19日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，同年12月2日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3301号起诉书指控被告人梁学勤犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄亮出庭支持公诉，被告人梁学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年4月11日0时许，被告人梁学勤醉酒驾驶粤A*****号牌小型越野客车，行驶至佛山市顺德区*********碧江中学对开路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人梁学勤血液中乙醇含量为128mg/100ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；香港永久性居民身份证；被告人梁学勤的供述和辩解；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表、检验报告及鉴定意见通知书；现场、抽血照片；扣押、发还清单，返还物品凭证；认罪认罚具结书；行车路线图；视听资料等。公诉机关建议判处被告人梁学勤拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元之刑罚。经庭审举证、质证，被告人梁学勤对上述事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且于2019年11月20日在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人梁学勤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁学勤归案后如实供述罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人梁学勤的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人梁学勤的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人梁学勤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张亚茹二〇一九年十二月九日书记员  肖 雯附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5916号原告：柘城县大仵乡宋集村委会，住所地柘城县大仵乡宋集村。法人代表：杜兰明，系该村委会负责人。原告：杜兰明，男，汉族，1963年3月21日出生，住河南省柘城县。被告：曹士利，男，汉族，1974年7月7日出生，住河南省柘城县。原告柘城县大仵乡宋集村委会（以下简称宋集村委会）、杜兰明与被告曹士利合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭审理，原告宋集村委会的法人代表杜兰明、原告杜兰明到庭参加诉讼，被告曹士利经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告宋集村委会、杜兰明向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告水费共计10112元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：柘城县大仵乡宋集村法人杜兰明，在本站供水区曹士利家中发现被告所用水管一直不关，任其流淌，从2018年至2019年6月13日发现被告水表用水高达5056吨，按每吨水2元计算，原告损失水费共计10112元，被告拒不支付水费，原告为维护合法权益，起诉来院。被告曹士利未答辩。原告宋集村委会、杜兰明向本院提供的证据材料为，1、水表照片两张，证明被告曹士利用了5056吨水，每吨按照2元钱计算，应该支付水费10112元，而且被告存在浪费水的现象非常严重；2、水利局的柘城县2009年度农村饮水安全项目竣工工程移交表一份，证明水利局已经将该项目移交给村委会，村委会把该项目的管理和收水费的事情承包给杜兰明管理，并收水费，主体资格适格，水利局说我们是自负盈亏，维修和管理什么的都是从水费中出，原来是四个人管理，原来那三个人的工资也是从水费中出，后来这三人觉得不划算，都不干了；3、水利局给的收费本一份（庭后未提供），证明水利局统一规定水费是一吨2元钱。被告曹士利未提供证据材料。经审理查明，原告杜兰明和被告曹士利均是柘城县大仵乡宋集村委会村民。二原告提供了一份柘城县2009年度农村饮水安全项目竣工工程移交表一份，内容显示“移交时间2010年4月2日（移交村委会管理），工程名称：大仵乡宋集供水站工程及管网安装工程，批准文号：豫发改投资【2009】923号，建设地点：大仵乡宋集村，建设日期：2009.9-2009.12，建设单位，柘城县水利局，建设内容宋集供水站建设及输水管道安装…验收单位柘城县农村饮水安全项目领导组，建管交接意见，管理单位要合理收费，并负责工程养护与日常维修，确保工程正常运行，接收单位加盖柘城县大仵乡宋集村委会章，负责人杜兰明签字”，该工程移交表为复印件，下面显示“此复印件与原件无误，加盖柘城县农村饮水安全工程建设管理局印章”。二原告提供了水表照片两张。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案二原告提供了大仵乡宋集供水站工程及管网安装工程移交给柘城县大仵乡宋集村委会的移交表，监管交接意见中显示“管理单位要合理收费…”说明原告宋集村委会有收水费的职责，但是没有证据证明原告杜兰明作为自然人承包管理该工程，故原告宋集村委会有权主张权利，原告杜兰明主体不适格，不应支持，但不影响其提供充分的证据后另行主张权利。原告要求被告曹士利支付水费，仅提供了两张水表的照片，虽然曹士利是本村的村民而且用水应该支付水费，但是无法证实，两张照片中的数字和曹士利所欠水费的关系，没有充分的证据证实曹士利所欠水费的具体数额，故对原告要求被告曹士利支付水费10112元的诉请本院不予支持，不影响原告取得充分的证据后另案主张权利。应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柘城县大仵乡宋集村委会、杜兰明的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘美娟二〇一九年十二月十日书记员  陈新宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初16433号原告李韬，男，汉族，1973年12月24日出生，住址：惠州市惠城区。第一被告郭喜燕，男，汉族，1972年4月18日出生，住址：惠州市惠阳区。第二被告罗淑姬，女，汉族，1976年12月6日出生，住址：惠州市惠阳区。本院在审理原告李韬与被告郭喜燕、罗淑姬合伙协议纠纷一案中，原告龙辉于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李韬撤回起诉。案件受理费6100元（原告已预交6100元,减半收取3050元），由原告李韬负担3050元。审判长  段小林审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊斐书记员张敏茱