河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7104号 上诉人（原审原告）：临漳县长红装卸服务有限公司，住所地临漳县西南新区人民路与凤阳路之间厚载大街以东。 法定代表人：程育民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代文超，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙长红，男，1968年11月10日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张鹏，男，1978年6月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李素敬，女，1981年11月5日出生，住临漳县，系张鹏表妹。 上诉人临漳县长红装卸服务有限公司（以下简称临漳县长红装卸公司）因与被上诉人孙长红、张鹏股东出资纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 临漳县长红装卸服务有限公司上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销（2019）冀0423民初1945号民事判决书；2、请求邯郸市中级人民法院依法改判被上诉人孙长红履行100万元的出资义务，并以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率加收50%计算利息损失，自2018年5月11日起至履行完毕之日止；3、请求邯郸市中级人民法院依法改判被上诉人张鹏承担连带清偿责任；4、一审、二审诉讼费由被上诉人孙长红承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院查明案件事实后，应当依法改判，支持上诉人上诉请求，具体理由如下：一审法院判决书表述前后矛盾，其认为孙长红与张鹏签订《股权转让协议》，将其持有的全部股权转让给张鹏，应视为将股东权利义务一并转让，孙长红在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资的义务的情形。按照一审判决的意思，孙长红还未到出资期限，那么孙长红转让其全部股权，不再是公司股东的前提下，一审判决认定孙长红的出资期限到2025年6月29日的法律依据是什么，孙长红不再是公司股东，到2025年履行出资义务的行为是什么性质？缴纳出资是公司股东最重要的法定义务，在认缴制的背景下，股东的出资时间虽然可以定到很多年以后，但本案是，股东孙长红根本未履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务，人民法院应予支持。公司章程规定，股东应在本公司成立之日起8年内缴清各自认缴的出资额。8年内缴清，不代表是8年最后一天，应该理解为孙长红转让其全部股份时就应当将其认缴的全部股金出资到位，否则有失公平原则和诚信原则。孙长红在没有实际缴纳出资就将其持有公司的股份全部转让，而这种转让实际转让的是股东身份，与股东身份或者股东资格相匹配的权利和义务的实质还是股东的出资行为，认缴制下股东认缴出资行为其实质是股东个人对公司及公司债权人的担保行为。《公司法解释三》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案应适用《公司法解释三》第13条、19条之规定，孙长红作为股东未履行或者全面履行出资义务，即转让股权，长红公司请求孙长红、张鹏承担连带责任的人民法院应予支持。其中连带责任是一个什么样的概念，连带责任亦称“连带债务”，“民事责任”的一种，指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任形式。即债权人可对债务人中的一人，数人或全体，同时或先后请求全部或部分给付的一种债务形式，那么公司要求原股东孙长红履行出资义务符合法律规定。本案股权转让真实情况是张鹏与孙长红之间的股权转让是零费用转让。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院查明案件事实后，应当依法改判，支持上诉人上诉请求。 孙长红答辩称，临漳县长红装卸服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 临漳县长红装卸服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令孙长红履行100万元出资义务，并支付利息（按照同期银行贷款利率加收50%计算，从2018年5月10日起至全部履行完毕之日止）；2、判令张鹏对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由孙长红负担。 一审法院认定事实：2017年6月29日，长红公司成立，公司章程规定公司注册资本为人民币60万元，“股东为孙长红和于新芳，分别认缴48万元和12万元。本次为认缴资本于公司成立之日起8年内出资到位。”2018年1月10日，长红公司召开第一次股东会，会议决定“吸收李东方、张鹏新股东，于新芳所持公司的全部股权12万元转让于孙长红，股权转让后不再担任公司股东。”2018年1月30日，长红公司召开第二次股东会，会议决定“公司原注册资本为60万元人民币，增加注册资本440万元，增资后公司注册资本为500万元。股东为李东方、张鹏、孙长红，认缴出资额分别为200万元（占注册资本40%)、200万元（占注册资本40%)、100万元（占注册资本20%)”。长红公司新章程第五章第七条规定“股东应在本公司成立之日起8年内缴清各自认缴的出资额”。2018年5月1日，长红公司召开第一次股东会议决议“同意孙长红所持公司的全部股权100万元转让于张鹏，股权转让后不再担任公司股东”。2018年5月10日，孙长红与张鹏签订《股权转让协议》将其持有的全部股权转让给张鹏。2018年5月28日，原股东孙长红退出公司，股东变更为李东方和张鹏。一审法院认为，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，孙长红作为长红公司原股东，认缴出资100万元，公司章程规定“股东应在本公司成立之日起8年内缴清各自认缴的出资额”，因此孙长红的出资缴纳义务期限到2025年6月29日。孙长红与张鹏签订《股权转让协议》，将其持有的全部股权转让给张鹏，应视为将股东的权利义务一并转让。孙长红在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，孙长红不应对长红公司承担出资责任。长红公司要求孙长红支付100万元的出资款，没有事实和法律依据，应予驳回。长红公司请求张鹏对孙长红的出资义务承担连带责任，不予支持。长红公司的其他诉讼请求，没有足够证据证明，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，判决：驳回原告临漳县长红装卸服务有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了孙长红、长红装卸服务有限公司及张鹏协议一份，用以证明张鹏与孙长红的股权转让实际是零费用转让。被上诉人的质证意见是：该证据不属新证据且与本案无关，该协议中没有任何有关股权转让以及股权转让时零对价的约定，不能证明上诉人所称的没有真实股权交易行为的证明目的。原审第三人的质证意见是：该证据是真实的，能够证明是零对价转让。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持----”。根据该条规定，原股东孙长红在股权转让后仍需承担出资责任前提应是其认缴期限已经届满仍不履行出资，原股东孙长红存在瑕疵履行违约行为。而本案中，原股东孙长红因认缴期限未届满而未履行出资的情况下，原股东孙长红不存在违约行为，故上诉人要求原股东孙长红履行出资义务的诉请，本院不予以支持。 综上所述，临漳县长红装卸服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由临漳县长红装卸服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——