江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2115号原告：陈凤娣。被告：上海英格尔认证有限公司。法定代表人：杨宏奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈康，该公司员工。原告陈凤娣与被告上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈凤娣，被告英格尔公司的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤娣向本院提出诉讼请求：1、判令英格尔公司支付自2015年1月31日非法解除后不依法订立无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日（2015年2月1日）起向劳动者每月支付二倍工资（工资基准为17590.53元/月，即劳动关系解除前12个月的月平均工资，为税后工资12500元/月＋个税、社保公积金）；2、判决撤销英格尔公司对陈凤娣作出的2015年2月16日除名决定；3、判令英格尔公司支付因拖欠上述工资的加付赔偿金（按第1项诉讼请求金额×99%计算）；4、判令英格尔公司支付维权费5万元。事实和理由：英格尔公司于2011年7月与陈凤娣签订为期2年的劳动合同（2011年7月29日至2013年7月29日），期满续订三年（2013年7月30日至2016年7月31日）。合同履行期间，英格尔公司为不依法缴纳陈凤娣的个税、社保及公积金等，于2015年1月31日解除双方劳动合同关系，并为陈凤娣办理2015年1月31日退工通知单及后续退工手续，陈凤娣领取2015年1月31日退工失业金。2015年8月陈凤娣提起劳动仲裁，要求确认英格尔公司2015年1月31日解除劳动关系属非法解除并要求英格尔公司承担违约责任。2015年12月25日，英格尔公司伪造陈凤娣笔迹提出2015年2月16日解除劳动关系，并向上海社保机构成功补缴2015年2月份的全部社保费，以此作为2015年2月16日除名伪证成立，实现逃避2015年1月31日非法解除劳动合同的违约责任。另外，锡山法院（2017）苏0205民初823号案庭审中查明2015年2月16日除名行为实体程序均为非法。由此，2015年2月16日的除名决定应予撤销。双方第一次固定期限劳动合同（2011年7月29日至2013年7月29日），第二次固定期限劳动合同（2013年7月30日至2015年1月31日），第三次是2015年2月1日起至今的无固定期限劳动合同，英格尔公司自2015年2月1日起未与陈凤娣签订无固定期限劳动合同，故应支付不订立无固定期限劳动合同的二倍工资。陈凤娣在锡山法院（2017）苏0205民初823号案中主张的仲裁、诉讼期间的工资收入损失，与上述不订立无固定期限劳动合同的二倍工资不相同，但存在关联，两者基于的事实是相同的，就是自2015年2月1日起英格尔公司未与陈凤娣签订无固定期限劳动合同以及陈凤娣没有拿到工资，现明确在本案中主张二倍工资的差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位不得克扣劳动者工资，企业无故克扣劳动者工资的由行政部门责令其限期支付，不支付的应当按照拖欠工资的50%以上、100%以下加付赔偿金。因英格尔公司非法解除劳动合同且拖欠陈凤娣的工资，陈凤娣向上海劳动监察部门投诉，故英格尔公司应按应付金额99%的标准像陈凤娣加付赔偿金。关于维权费，是双方自愿依法通过《审核员劳动合同补充协议》约定的。本案审理中，陈凤娣在2019年12月6日庭审时撤回了上述第1、3项诉讼请求，并明确诉讼请求为：1、判决撤销英格尔公司对陈凤娣作出的2015年2月16日除名决定；2、判令英格尔公司支付维权费5万元。被告英格尔公司辩称：1、针对第1项诉讼请求。事实上不存在2015年1月31日英格尔公司解除劳动合同的事实，仅存在英格尔公司于2015年2月16日将陈凤娣除名的事实，上述事实已经前案生效裁判确认，由此，根本不存在自2015年2月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系的事实，也谈不上英格尔公司需要支付自2015年2月1日起不与陈凤娣订立无固定期限劳动合同的二倍工资或差额，况且自2015年2月16日起陈凤娣再未为英格尔公司从事过任何工作。此外，陈凤娣在本案中提出的第1项诉讼请求在锡山法院（2017）苏0205民初823号案中已作出判决处理，属于重复诉讼。2、针对第2项诉讼请求。鉴于陈凤娣的违规行为，英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名处理，事实清楚、依据充分、程序合法。2015年4月，中国认证认可协会作出撤销资格通知，决定撤销陈凤娣的相关审核员资格，中国认证认可协会撤销审核员资格的事由与英格尔公司除名的事由完全相同，说明英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名处理是正确的，是符合法律规定的。陈凤娣虽就撤销审核员资格提起行政诉讼，但经北京法院一审、二审，均驳回了陈凤娣的诉讼请求。另外，在惠山法院（2016）苏0206民初5462号案中，陈凤娣曾提出与本案第2项诉讼请求完全相同的诉讼请求，后陈凤娣在该案诉讼中撤回了该项诉请，同时在本案前置仲裁程序中，劳动仲裁部门也明确对于“撤销英格尔公司对陈凤娣作出的2015年2月16日除名决定”仲裁请求不予受理。3、针对第3项诉讼请求。英格尔公司不拖欠陈凤娣任何劳动报酬，也不存在英格尔公司需要支付自2015年2月1日起不与陈凤娣订立无固定期限劳动合同的二倍工资或差额的情形，故无需加付赔偿金。4、针对第4项诉讼请求。陈凤娣据以主张维权费的依据《审核员劳动合同补充协议》系陈凤娣伪造，相关事实已由梁溪法院（2017）苏0213民初11028号民事判决予以认定，由此，陈凤娣主张维权费5万元，无事实和法律依据。综上，要求驳回陈凤娣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月，陈凤娣与英格尔公司建立劳动关系。2011年7月11日，双方签订《审核员聘用协议》，约定：…陈凤娣在英格尔公司从事执业资格范围内管理体系审核工作；英格尔公司确保陈凤娣年薪税后15万，支付方式为每月税后12500元于每月20号打入陈凤娣指定账户…；协议有效期为两年…。2013年7月15日，英格尔公司（甲方）与陈凤娣（乙方）续签《审核员聘用协议》，载明：一、乙方严格按国家认证相关要求在甲方公司从事乙方执业资格范围内管理体系审核工作；二、甲方确保乙方年薪税后15万元，支付方式为每月税后12500元于每月20号打入乙方指定账户…；三、甲方在聘用乙方期间负责确保乙方审核员资格保持及其承担甲方使用乙方资格保持的费用（如年度确认，再注册申报、继续教育等）；四、乙方为甲方工作期间产生的差旅食宿费由甲方负责承担解决；五、甲方对于乙方的审核人天保证是建立在乙服从甲方的安排并符合甲方的审核水平和要求基础上，若由于乙方的原因，造成了审核的不能正常安排时，甲方修订该协议的权利；六、本协议一式二份，甲乙各执一份，协议生效后，若有变更，须提前一个月书面通知对方，并确保乙方执业资格符合即可转出甲方单位条件和不受损失；七、本合同期限为三年（自2013年8月1日至2016年7月30日）；八、如任一方有违上述协议造成另一方损失，则应承担违约责任，以后双方在履行其他劳动合同中产生争议，以此协议为准。此外，双方于2013年7月另签订有《审核员劳动合同》，有效期自2013年7月30日至2016年7月31日。2015年2月16日，英格尔公司作出了《关于给予陈凤娣除名的通知》，该通知载明：“公司认为：陈凤娣的违规行为，已严重违反……为维护公司的声誉和树立审核员的公正性、严肃性和权威性，依据《劳动合同法》第三十九条第二项、第三项及《审核组成员监督管理办法（试行）》第三条第二项的规定，公司依法对陈凤娣予以除名，本通知自2015年2月16日起生效……”。同日，英格尔公司在上海市劳动保障网（来沪人员就业服务网）办理了陈凤娣退工登记备案手续，备案信息显示招工录用时间为2011年8月1日，退工终止时间为2015年1月31日，退工原因为合同终止。2015年5月20日，英格尔公司通过银行转账方式向陈凤娣支付了2015年2月1日至2015年2月15日的工资6250元。2015年12月24日，英格尔公司在上海市徐汇区外地劳动力管理所办理了陈凤娣退工登记备案信息变更手续，将陈凤娣就业终止日期变更为2015年2月16日，退工原因变更为合同解除。2016年1月，英格尔公司为陈凤娣补缴了2015年2月的社会保险费。2016年6月21日，英格尔公司通过EMS快递向上海市徐汇区田林社区工会寄出《除名陈凤娣通知工会函》，内容为：“我公司前员工陈凤娣因严重违反认证行业的相关规定及公司的规章制度，经公司管委会讨论通过，已于2015年2月16日做出了将陈凤娣除名的处理决定。请工会对此作出相应的处理意见并复函告知，如果工会在5个工作日没有复函，则视为工会同意公司的处理意见”。该邮件于2016年6月22日投递并签收。另查明：2015年4月3日，中国认证认可协会作出撤销资格通知，决定撤销陈凤娣QMS注册高级审核员资格、EMS注册高级审核员资格、OHSMS注册高级审核员资格、能源管理体系注册审核员资格，终止其EMS证书再注册进程并废止其尚未生效文书。2016年2月3日，中国认证认可协会决定维持上述对陈凤娣撤销注册资格的处理决定。又查明：陈凤娣与英格尔公司因劳动争议已多次进行诉讼，相关诉讼情况如下：一、在无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5498号案中，陈凤娣诉请要求确认英格尔公司于2015年1月31日非法与其解除劳动合同成立并要求英格尔公司承担律师费3000元。无锡市锡山区人民法院经审理后作出（2016）苏0205民初5498号民事判决，判决：驳回陈凤娣的诉讼请求。陈凤娣不服该判决并提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理认定陈凤娣主张英格尔公司于2015年1月31日解除与其劳动合同的依据不足，英格尔公司确实存在2015年2月16日对陈凤娣除名的行为，并作出（2017）苏02民终2639号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后陈凤娣申请再审，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申2226号民事裁定，裁定：驳回陈凤娣的再审申请。二、陈凤娣于2017年12月28日向本院提起诉讼（案号：2017苏0213民初11028号），主张英格尔公司支付违约损失赔偿税后225万元及法定利息、维权费5万元。陈凤娣起诉所依据的主要证据为《审核员劳动合同补充协议》。本院经审理认定《审核员劳动合同补充协议》中手写或手写改动的有关违约赔偿责任“为税后年薪15倍计及涉诉维权费用”等内容对英格尔公司无约束力。后本院作出（2017）苏0213民初11028号民事判决，判决：驳回陈凤娣的诉讼请求。后陈凤娣提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理后作出（2018）苏02民终5080号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。三、2016年7月7日，陈凤娣诉至原无锡市崇安区人民法院（案号：2016苏0202民初2351号），请求判令：1、撤销陈凤娣2015年6月10日收到英格尔公司2015年2月16日对陈凤娣的除名决定；2、英格尔公司按合同约定支付陈凤娣工作期间的差旅住宿费3056元。后经指定管辖，该案移送无锡市惠山区人民法院审理（案号：2016苏0206民初5462号）。该案审理中，陈凤娣表示：撤销英格尔公司2015年2月16日对其除名决定的意思就是要求确认2015年2月16日除名决定是不合法的，不合法的理由是2015年1月31日双方劳动关系已经解除，而且除名决定中的理由是2015年1月31日前已经存在的事项，英格尔公司没有资格在2015年1月31日已经违法解除劳动关系的情况下再作出有关2015年1月31日之前事项的除名决定；陈凤娣的审核员资质因2015年2月16日的除名决定被撤销了，但该除名决定是没有基础的，都是空穴来风…，故要求法院予以撤销，至于撤销后是要求英格尔公司承担违法解除的责任还是继续履行劳动合同待法院判决生效后再决定。该案2018年1月26日庭审时，陈凤娣撤回了上述第1项诉讼请求。后无锡市惠山区人民法院于2018年4月4日作出（2016）苏0206民初5462号民事裁定，裁定：驳回陈凤娣的起诉。2018年1月29日，陈凤娣向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年2月16日非法解除劳动合同成立等。无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出锡劳人仲案不字（2018）第3号不予受理通知书，依据一事不再理原则，对陈凤娣要求确认2015年2月16日非法解除劳动合同成立的仲裁请求不予受理。后陈凤娣诉至本院（案号：2018苏0213民初1599号），因陈凤娣未在法院指定期限内预交案件受理费，本院于2018年5月2日作出（2018）苏0213民初1599号民事裁定，裁定该案按陈凤娣撤回起诉处理。四、在本院（2018）苏0213民初3665号案中，陈凤娣诉请要求：1、英格尔公司支付2015年2月至今工资收入468750元（暂计算至2018年3月）及法定利息；2、英格尔公司支付维权费5万元；3、英格尔公司支付违约赔偿损失225万元及法定利息。本院经审理认定：英格尔公司已于2015年2月16日解除与陈凤娣的劳动合同，并在2015年5月20日按约定的月工资数额向陈凤娣支付了2015年2月半个月工资6250元，陈凤娣要求英格尔公司支付2015年2月至今的工资收入及法定利息，无事实和法律依据…。并作出（2018）苏0213民初3665号民事判决，判决：驳回陈凤娣的诉讼请求。后陈凤娣提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院二审另查明：…无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出锡劳人仲案不字（2018）第3号不予受理通知书，依据一事不再理原则，对陈凤娣要求确认2015年2月16日非法解除劳动合同成立的仲裁请求不予受理。该院经审理认为：…陈凤娣2015年2月至被除名前的工资，英格尔公司已经发放…，生效裁判已认定英格尔公司2015年2月16日对陈凤娣作出除名的事实存在，且陈凤娣针对除名合法性的请求此前已由仲裁部门以一事不再理不予受理，故陈凤娣对除名合法性的异议不能成为其要求英格尔公司支付2015年2月16日后工资的理由…。后该院作出（2019）苏02民终3562号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。五、在无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初823号案中，陈凤娣诉请要求：1、英格尔公司出具2015年1月31日解除劳动关系的离职证明；2、英格尔公司支付仲裁、诉讼期间的损失，其中2015年2月按月平均工资17590.53元计算，自2015年3月起至2016年1月止按月平均工资17590.53元的两倍计算，自2016年2月起至本判决生效之日止按月平均工资17590.53元计算。该案审理中，陈凤娣明确其主张的诉讼请求均建立在英格尔公司2015年1月31日单方解除劳动关系的事实基础之上。陈凤娣认为2015年1月31日的违法解除行为事实存在，其不要求依据该行为主张恢复劳动关系，而是认为自2015年2月1日起双方建立了第三次的劳动关系，依法应当为无固定期限的劳动合同，而英格尔公司未依法签订书面劳动合同，也未支付工资报酬，从而形成损失。陈凤娣同时认为英格尔公司2015年2月16日的除名行为系伪造，即使存在也属违法，有关该违法解除行为的经济赔偿及法定利息，如未影响仲裁时效，则另案主张，如超过仲裁时效则要求在该案中增加诉讼请求。经法院释明并给予期限后，陈凤娣在规定期限内未提出要求增加涉及英格尔公司2015年2月16日除名行为的有关诉请。无锡市锡山区人民法院经审理认为依据生效判决已认定英格尔公司并未于2015年1月31日作出单方解除劳动合同的行为，双方劳动关系事实上存续至英格尔公司于2015年2月16日作出除名时止，而并不存在双方自2015年2月1日起建立无固定期限劳动合同的情形。陈凤娣所主张的损失，缺乏事实依据，不予支持。针对英格尔公司2015年2月16日的除名行为，陈凤娣未在规定期限内提出增加涉及该除名行为的有关诉请，该除名行为的效力及相关法律后果，不属于该案审理范围。后该院作出（2017）苏0205民初823号民事判决，判决：驳回陈凤娣的诉讼请求。后陈凤娣提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理后作出（2019）苏02民终2255号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月11日，陈凤娣向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，无锡市劳动人事争议仲裁委员会经审查认为陈凤娣提出“撤销英格尔公司对陈凤娣作出的2015年2月16日除名决定”仲裁请求与2016年4月5日提出“撤销陈凤娣2015年6月10日收到英格尔公司2015年2月16日对陈凤娣的除名决定”仲裁请求一致，且已作出锡劳人仲案不字（2016）第9号不予受理通知书，故根据规定不予受理。无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出锡劳人仲案不字（2019）第6号不予受理通知书。后陈凤娣提起本案诉讼。诉讼中，陈凤娣表示：双方第一期劳动合同为期2年（2011年7月29日至2013年7月29日），第二期劳动合同为期3年（2013年7月30日至2016年7月31日），在第二期劳动合同履行期间，英格尔公司于2015年1月31日提出解除劳动关系，由此，双方劳动关系争议发生之日即劳动关系解除之日为2015年1月31日，但（2016）苏0205民初5498号、（2017）苏02民终2639号民事判决公然违反法律规定，采信英格尔公司提供的伪证并认定伪造虚构的2015年2月16日的解除事实，故前案判决认定事实错误；基于英格尔公司2015年1月31日非法解除劳动合同的事实，此后自2015年2月1日起双方形成了第三期事实劳动关系，且是无固定期限劳动合同关系，期间陈凤娣多次提出签订书面的无固定期限劳动合同，英格尔公司不同意签订并提出2015年2月16日已与陈凤娣解除劳动关系，2015年10月陈凤娣诉至法院后，英格尔公司于2015年12月25日伪造陈凤娣的签名补缴了2015年2月的社保，所以2015年2月16日的除名或者解除劳动合同是伪造虚构的，但（2016）苏0205民初5498号、（2017）苏02民终2639号民事判决作出了错误认定，忽略否定了2015年1月31日真实的违法解除行为，错误认定了2015年2月16日伪造虚构的除名或违法解除劳动合同事实，陈凤娣有足够证据推翻上述生效判决；2015年2月16日除名无事实和法律依据，除名通知的内容均系伪造，没有任何管理制度和除名依据，英格尔公司除名前未通知陈凤娣，除名通知作出后陈凤娣还在现场审核，2016年7月至9月仍有工作邮件，另外，作出除名未在规定时间内通知工会，总之，2015年2月16日除名就是伪造虚假的；陈凤娣认为双方的劳动关系仍处于存续状态，也就是自第三期劳动合同开始之日（2015年2月1日）一直延续至陈凤娣达到法定退休年龄（55周岁）时止，2015年2月1日起陈凤娣继续为英格尔公司从事认证工作，根据合同，英格尔公司安排的话陈凤娣就从事认证工作，不安排的话也要按约支付工资；在双方的劳动关系自第三期劳动合同开始之日（2015年2月1日）至陈凤娣达到法定退休年龄（55周岁）时止仍处于存续状态的情形下，陈凤娣主张撤销2015年2月16日除名决定的理由是讨还公道和名誉，同时，英格尔公司伪造2015年2月16日除名决定，并藉此与北京认证认可协会勾结，以除名为由将陈凤娣的5张认证职业资格证撤销，由此引发在北京的一系列行政诉讼，目前官司已打到最高法院，这里也涉及到之前否定2015年1月31日真实非法解除行为的生效裁判，因为前述判决均认定了2015年2月16日伪造虚构的除名或违法解除事实，所以前述判决必须推翻。上述事实，有《审核员聘用协议》、（2016）苏0205民初5498号民事判决书、（2017）苏02民终2639号民事判决书、（2019）苏民申2226号民事裁定书、（2017）苏0213民初11028号民事判决书、（2018）苏02民终5080号民事判决书、（2016）苏0206民初5462号民事裁定书、锡劳人仲案不字（2018）第3号不予受理通知书、（2018）苏0213民初3665号民事判决书、（2019）苏02民终3562号民事判决书、（2017）苏0205民初823号民事判决书、（2019）苏02民终2255号民事判决书、锡劳人仲案不字（2019）第6号不予受理通知书、（2017）京01行初1247号行政判决书、（2018）京行终2945号行政判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。经审查，陈凤娣与英格尔公司因劳动争议已多次进行诉讼。根据（2016）苏0205民初5498号、（2017）苏02民终2639号等生效民事判决，已认定英格尔公司并未于2015年1月31日作出单方解除劳动合同的行为，并认定英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名的事实存在以及双方劳动关系至英格尔公司于2015年2月16日作出除名时止等事实，并不存在双方自2015年2月1日起建立无固定期限劳动合同关系之情形。本案中，陈凤娣主张自2015年2月1日起未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、赔偿金以及要求撤销英格尔公司对陈凤娣作出的2015年2月16日除名决定，事实上仍是基于其主张的“英格尔公司2015年1月31日解除劳动合同，双方自2015年2月1日起双方形成第三期无固定期限劳动合同关系”事由，经审查，本院认为陈凤娣在本案中提出相关诉讼请求所基于的上述事由显与法院生效裁判认定的事实不符，虽然陈凤娣在诉讼中撤回了要求英格尔公司支付自2015年2月1日起未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额并加付赔偿金的诉讼请求，但根据前案诉讼情况并结合陈凤娣在本案中的相关陈述，其主张撤销英格尔公司2015年2月16日除名决定实质上仍是基于上述被法院生效裁判否定的事由，其提起本案诉讼之目的实为推翻此前法院生效裁判认定的事实以及裁判结果。由此，陈凤娣基于上述不实事由主张撤销英格尔公司2015年2月16日的除名决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现有证据已证实英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名的事实客观存在以及双方劳动关系至英格尔公司于2015年2月16日作出除名时止，陈凤娣则认为该除名行为是伪造虚假的，即使存在也属违法。倘若如陈凤娣所述英格尔公司2015年2月16日的除名行为违反法律规定，但英格尔公司于2015年2月16日对陈凤娣作出除名属即时解除劳动合同方式，结合陈凤娣在2015年2月16日后再未为英格尔公司从事任何工作以及陈凤娣的相关审核员资格已被撤销等情况，事实上劳动合同已无继续履行之可能，在此情形下陈凤娣再行要求撤销所谓的违法除名行为，于法无据，且无任何实际意义。由此，即使英格尔公司2015年2月16日的除名行为违法，英格尔公司也仅是按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定承担相应的法律后果。事实上，在本案诉讼以及他案诉讼（2017苏0205民初823号）中，陈凤娣均未就涉案除名行为的法律后果提出相关诉请，故本院不作审查。关于涉诉维权费，陈凤娣据以主张的依据系（2017）苏0213民初11028号案涉《审核员劳动合同补充协议》，经审查仍属重复起诉，本院不再理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回陈凤娣的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  王 卉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。