中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终136号 上诉人（原审被告）：深圳华声医疗技术股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道平山民企科技园6栋5楼。 法定代表人：李永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑞军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡海国，深圳市世纪恒程知识产权代理事务所专利代理师。 被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦1-4层。 法定代表人：李西廷(LIXITING)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石月，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：任可，北京市隆安律师事务所专利代理师。 上诉人深圳华声医疗技术股份有限公司（以下简称华声公司）因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月8日公开开庭审理了本案，华声公司的委托诉讼代理人李瑞军、胡海国，迈瑞公司的委托诉讼代理人石月、任可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华声公司上诉请求：撤销原审判决；驳回迈瑞公司的全部诉讼请求；由迈瑞公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.被诉侵权产品未落入涉案发明专利权的保护范围。根据涉案专利权利要求书、说明书及说明书附图，体位图可以跨越活动图像和非活动图像进行移动和定位。被诉侵权产品和涉案专利技术相比，被诉侵权产品：（1）在体位图模式下，不能接受用户对已经添加到显示界面图像的体位图进行移动，在退出体位图模式后才可以对体位图进行选择和移动，同时针对添加到活动图像范围内的体位图不能跨越到非活动图像区域，更不能定位在非活动图像上的任一位置；（2）在移动相应的体位图时，被诉侵权产品直接对体位图进行移动，不存在涉案专利中的光标，更不存在体位图跟随光标进行移动；（3）被诉侵权产品所采用的技术为在活动图像范围添加的体位图，只能在活动图像范围内进行移动，在非活动图像内添加体位图，相应非活动图像上的体位图不能跨越到活动图像范围内，属于通过两个不同的操作步骤方式实现的两个技术方案，和涉案专利技术“添加的体位图跟随光标移动到活动图像和非活动图像上的任一位置”不同，未落入涉案专利权的保护范围。2.迈瑞公司未提供相应的证据证明损失，被诉侵权产品中体位图的移动操作方法在整个产品中价值和利润较低，原审法院判赔数额不合理。 迈瑞公司辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案专利权利要求27保护范围为体位图不能在活动图像和非活动图像间跨越；2.华声公司年报证明超声设备获利巨大，除去维权合理开支，实际赔偿金额较低。请求驳回华声公司上诉，维持原判。 迈瑞公司向原审法院起诉，请求判令华声公司：1.立即停止制造、许诺销售、销售侵犯迈瑞公司ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的四叶草便携式彩色多普勒超声系统（《医疗器械注册证》上所述型号为：便携式彩色超声诊断系统Ｃｌｏｖｅｒ50，Ｃｌｏｖｅｒ60，Ｃｌｏｖｅｒ70,Ｃｌｏｖｅｒ50Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒ60Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒｗ,Ｃｌｏｖｅｒｉ,Ｃｌｏｖｅｒｓ），并销毁库存的侵权产品;2.赔偿迈瑞公司经济损失及维权的合理开支共计100万元;3.承担本案诉讼费。 原审法院认定事实： 一、关于涉案专利的有关事实 迈瑞公司于2007年2月2日向国家知识产权局申请了名称为“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”的发明专利，于2010年12月22日获得授权公告，专利号为：ZL200710073183.X，专利权人是迈瑞公司。最近一次缴费日期2017年3月30日，缴费至2018年3月2日，涉案专利目前合法有效。 迈瑞公司在专利复审委员会编号为4W104636号无效审查程序中主动修改权利要求，将原权利要求27和原权利要求28技术方案合并后形成新的权利要求27，并在此基础上被专利复审委员会第13478号无效审查决定维持有效。修改后的权利要求27为：“27、一种用于超声诊断设备的体位图操作方法，包括体位图移动步骤，用于对已经添加到显示界面图像上体位图进行移动操作，其特征在于：所述体位图移动步骤包括以下步骤：A5、在体位图模式下，接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号；B5、一旦接收到选择信号，则控制所选体位图跟随光标移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置，所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动。迈瑞公司主张以修改后的权利要求27为专利权的保护范围。 二、关于迈瑞公司指控华声公司侵犯涉案发明专利专利权的相关事实 （一）迈瑞公司指控华声公司制造，销售，许诺销售的相关事实 2015年12月3日，迈瑞公司的代理人李才明在深圳市罗湖公证处公证员和公证人员的见证下，登陆了华声公司的官网（www.wisonic.cn）并对浏览的网页进行了截屏保存。其中，在该公证书附件第8页华声公司网站产品展示栏显示有“四叶草便携彩超”宣传图片。在该公证书附件第24页华声公司网站新闻中心栏显示：2015年9月10日“华声参展73届CMEF（CMEF指医疗器械行业的国际展览会），四叶草惊艳亮相”。 2016年3月23日，申请人迈瑞公司的代理人甄洪杰，在深圳市罗湖公证处，在公证员蔡丹丹和公证人员古润捷的现场监督下，从一名自称安能物流的工作人员处，签收了货物3件（包括超声诊断系统、探头、台车），涉案指控的侵权产品是超声诊断系统，在超声诊断系统上有标贴有涉案的型号ＣＬ0ＶＥＲ60、“ＰａｃｋｉｎｇＬｉｓｔ”（发货清单）、“ＳＡＬＥＳＣＯＮＴＲＡＣＴ”（销售合同）和华声公司的产品宣传图册，以及华声公司的企业法人营业执照（副本）及医疗器械生产企业许可证等各一份。其中，在公证书第14页“ＰａｃｋｉｎｇＬｉｓｔ”发货清单中记载所购被诉侵权产品型号为Ｃｌｏｖｅｒ60。在公证书第27页“ＳＡＬＥＳＣＯＮＴＲＡＣＴ”销售合同记载：合同编号：ＷＩＳ160306，日期：2016年3月16日，销售方：ＳｈｅｎｚｈｅｎＷｉｓｏｎｉｃＭｅｄｉｃａｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ.,Ｌｔｄ。销售商品列表中主要包括：超声诊断系统，数量：2ｕｎｉｔｓ，单价：ＵＳＤ$10700，2件共计：ＵＳＤ$21400,汇率：6.5337，所购全部商品共计：ＲＭＢ￥198625。销售合同底部盖有“华声公司”字样的公章，以及其他信息。公证书第30页是华声公司的产品宣传图册，图册封面正面显示“四叶草便携式彩色多普勒超声系统”以及“ｗｉｓｏｎｉｃ华声”，图册封面底部注明了华声公司全称、地址、电话等信息。 2016年4月1日，深圳市市场稽查局对华声公司进行检查，华声公司的生产线上正在装配产品“便携式彩色多普勒超声系统”，产品型号为“clover60”，成品仓库有“四叶草销售手册”、“四叶草形神兼备、无需取舍”宣传彩页，检查人员提取封存了2台“clover60”型号便携式彩色多普勒超声系统，并提取了企业法人营业执照、医疗器械注册证（注册证号：粤械注准20152231208）以及销售台账等资料。 （二）被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的相关事实 迈瑞公司主张以修改后的权利要求27作为本案的专利保护范围，并将权利要求27分解为以下4个技术特征： A.一种用于超声诊断设备的体位图操作方法; B.包括体位图移动步骤，用于对已经添加到显示界面图像上体位图进行移动操作; C.所述体位图移动步骤包括以下步骤：A5、在体位图模式下，接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号； D.B5、一旦接收到选择信号，则控制所选体位图跟随光标移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置;在步骤B5中，所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动。 原审法院主持双方当事人对深圳市市场稽查局封存的被诉侵权产品进行了勘验。被诉侵权产品为便携式彩色多普勒超声系统，规格型号是“clover60”，经当庭操纵演示，包括如下技术特征： a．被诉侵权产品“四叶草”超声诊断设备能够对体位图进行相关操作； b.被诉侵权产品的的显示界面分为活动图像区域和非活动图像区域，对于已经添加到显示界面上的体位图可以进行移动操作； c.被诉侵权产品进行体位图移动时，将光标移动到体位图上，光标形状由“十字型”变为“手型”，给出可以进行选择的提示信号，一旦点击确认后，体位图外廓呈现方框，表明已接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号； d.被诉侵权产品的的体位图外廓呈现方框后，表示已接收到选择信号，体位图可跟随光标相应移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，具体为，当光标位于活动图像上时，所述目标位置为活动图像区域上的任意一个位置，当光标位于非活动图像上时，所述目标位置为非活动图像区域上的任意一个位置。 迈瑞公司认为被诉侵权产品的技术特征a、b、c、d与权利要求27的技术特征A、B、C、D完全相同。 华声公司认为被诉侵权产品的技术特征a、b与权利要求27的技术特征A、B相同。被诉侵权产品的技术特征c、d与权利要求27记载的技术特征C、D不同，理由是：首先，被诉侵权产品在体位图模式下，不能接受用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号，要退出体位图模式才可以选择；其次，被诉侵权产品体位图只能在当前活动图像移动，不能移动到非活动图像上，更不能定位在非活动图像上任一位置。 原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容”。从专利文件本身看，并未具体限定何种状态为设备的“体位图模式”，结合说明书具体实施例，涉案发明公开了一种实施例中：“在添加体位图后，用户还可以通过人机交互接口对已经添加的体位图进行移动操作和删除操作，其中移动操作包括以下步骤：A、在体位图模式下，当光标移动到图像上的体位图上时，在显示界面上通过光标形状变化提示该用户该体位图可移动……其中所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动；体位图删除步骤包括以下步骤：1、在体位图模式下，用户将光标移至已经添加到超声图像上的某一体位图，显示设备在显示界面上通过光标形状变化提示用户该体位图可移动；2、用户对该体位图进行选择后，通过按下相应按键删除所选体位图。”，由此可知，权利要求中“体位图模式”应当理解为体位图处于可以进行选择、添加、移动或删除等操作的任何一种模式。对被诉侵权产品而言，只要处于体位图能够进行选择、添加、移动或删除等操作的任何一种模式，都属于权利要求保护的“体位图模式”，因此，华声公司的抗辩意见没有事实依据，原审法院不予采纳。 其次，根据华声公司提交的国家知识产权局第31478号无效宣告请求审查决定书记载：“请求人认为，权利要求27的B5步骤中限定了‘所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动’，本领域技术人员不清楚此处的图像范围具体是指哪个图像，以及在哪个图像中的哪些范围，因此导致该权利要求不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。合议组认为，在该权利要求中已经限定了‘所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置’，由此可知，‘所在的图像范围内移动’中的图像就是指当前活动图像和非活动图像，移动范围就是这些图像上的任意一个位置”。因此，权利要求27中争议的相关内容为“所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动”，迈瑞公司已经明确限定了所选图像和移动范围限于“光标在其所在的”图像，即图像包括活动图像和非活动图像，而光标是一个点，当其位于活动图像上时，所选择的图像就是活动图像，而体位图的移动范围也相应限定为活动图像的区域；反之，当其位于非活动图像上时，所选择的图像就是非活动图像，而体位图的移动范围也相应限定为非活动图像的区域，明确排除了“体位图可在活动图像和非活动图像任意范围跨区域移动”的技术方案，因此，华声公司对权利要求27争议的前述内容理解有误。 综上所述，被诉侵权产品的技术特征a、b、c、d与权利要求27的技术特征A、B、C、D构成相同，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。 三、关于华声公司制造、销售被诉侵权产品的情况 根据迈瑞公司提交的《华声公司公开转让说明书（申报稿）》记载（公开转让说明书第177、178页），按华声公司产品类别分类的主营业务收入明细，彩色多普勒超声诊断设备2016年收入23,405,553.51元，占比82.33%，2015年收入4,380,609.79，占比69.22%。在华声公司主营业务毛利率信息中，彩色多普勒超声诊断设备2016年毛利率为57.78%，2015年毛利率为61.64%。彩色多普勒超声诊断设备2016年销售数量为182台，单价：128，601.94元，2015年销售数量：33台，单价：132,745.75元。 根据迈瑞公司提交的国家食品药品监督管理总局医疗器械产品注册与备案信息查询单显示：产品名称“便携式彩色多普勒超声系统”，注册人为华声公司，注册证编号：粤械注准20152231208，批准日为2015年10月5日，型号、规格：Clover50，Clover60，Clover70，Clover50T，Clover60T，Cloverw，Cloveri，Clovers型号。 根据深圳市市场稽查局在华声公司现场提取的被诉侵权产品销售台账显示：2015年11月至12月，华声公司销售被诉侵权产品25台，单价为15万元；2016年1月至3月，华声公司销售被诉侵权产品47台，销售总价为697万元。 四、关于本案的合理支出相关事实 迈瑞公司公证购买被诉侵权产品支付了198625元，支付了4000元公证费。另，迈瑞公司支付律师费共计10万元，主张在本案及另案（2017）粤03民初1554号中平摊。 原审法院认为，本案属于侵害发明专利权纠纷。双方争议焦点在于：被诉产品是否落入迈瑞公司涉案专利的保护范围；如果侵权成立，应如何确定本案赔偿金额。 我国专利法及司法解释规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。迈瑞公司在本案中请求以在无效宣告审查程序中修改后的权利要求27作为保护范围，符合法律规定。经技术比对，被诉侵权技术特征a、b、c、d与权利要求27记载的技术特征A、B、C、D构成相同，被诉产品落入迈瑞公司请求保护的权利要求范围。 迈瑞公司经过公证购买了被诉侵权产品，华声公司在其官网上及宣传图册上宣传了被诉侵权产品的图片及相关信息，深圳市市场稽查局在现场检查时华声公司亦正在生产被诉侵权产品，因此，原审法院认定华声公司实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，迈瑞公司指控成立。关于迈瑞公司诉请法院判令华声公司立即停止制造、许诺销售、销售侵犯迈瑞公司ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的四叶草便携式彩色多普勒超声系统（《医疗器械注册证》上所述型号为：便携式彩色超声诊断系统Ｃｌｏｖｅｒ50，Ｃｌｏｖｅｒ60，Ｃｌｏｖｅｒ70,Ｃｌｏｖｅｒ50Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒ60Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒｗ,Ｃｌｏｖｅｒｉ,Ｃｌｏｖｅｒｓ。下文统称“四叶草便携彩超”）的请求，原审法院认为，国家食品药品监督管理总局医疗器械产品注册信息显示了该注册型号、规格包含：“Ｃｌｏｖｅｒ50，Ｃｌｏｖｅｒ60，Ｃｌｏｖｅｒ70,Ｃｌｏｖｅｒ50Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒ60Ｔ,Ｃｌｏｖｅｒｗ,Ｃｌｏｖｅｒｉ,Ｃｌｏｖｅｒｓ”，但迈瑞公司没有举证证明华声公司制造销售了除本案被诉侵权产品Ｃｌｏｖｅｒ60外其他型号的产品，也没有证据显示其他型号的产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围。因此，对迈瑞公司请求判令华声公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯迈瑞公司ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的便携式彩色多普勒超声系统Ｃｌｏｖｅｒ60并销毁库存的侵权产品的诉讼请求，原审法院予以支持，对指控的其他型号产品不予支持。 关于本案赔偿金额。我国专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原审法院已经查明：华声公司制造销售便携式彩色多普勒超声系统Clover60，2015年11月-2016年3月期间销售总价为1071万元，同时，原审法院还考虑，迈瑞公司所请求保护专利系发明专利；华声公司侵权行为性质为制造、销售、许诺销售侵权产品并使用专利方法；被诉产品属于诊疗、检测设备，价格较高，销售范围较广，且华声公司侵权行为持续进行以及迈瑞公司因本案维权所支出购买取证费、律师费、公证费等较多等因素，原审法院酌定华声公司赔偿迈瑞公司100万元（含迈瑞公司维权合理支出）。 综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年3月7日判决：一、华声公司立即停止侵犯迈瑞公司ZL200710073183.X号发明专利权的行为，并销毁库存的侵权产品；二、华声公司于判决生效之日起十日内赔偿迈瑞公司经济损失及合理维权开支共计100万元；三、驳回迈瑞公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由华声公司负担。 二审期间，迈瑞公司为证明其主张，向本院提交一份证据，名称为“华声医疗公司2017年年度报告”，证明华声公司2017年度营业收入和超声设备收入及利润情况。 经庭审质证，华声公司认可该证据的真实性，不认可其关联性。认为其中的营业收入与专利相关技术方案没有直接关联性，体位图操作方法在被诉产品功能及利润贡献占比较低，不能证明侵权获利。 本院认证如下：该份年度报告发布于2018年4月25日，记载内容包括华声公司2017年度营业收入、主营业务收入、超声设备收入等金额及变动情况，该份证据虽然在一定程度上能够反映华声公司经营情况，但未能直接证明华声公司基于侵权行为的获利情况，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据华声公司上诉请求与事实理由及迈瑞公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）原审法院确定华声公司应承担的赔偿数额是否适当。 （一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 关于被诉侵权产品能否在体位图模式下接收体位图信号，具体涉及对涉案专利权利要求所述体位图模式的解释。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。涉案专利权利要求1、11、15、27均记载所述特征在“体位图模式”下接收信号，对于体位图的操作涉及添加（权利要求1）、移动（权利要求11、27）、删除（权利要求15）。因此，本领域技术人员可知，权利要求中“体位图模式”为体位图处于可以添加、移动或删除等操作的任何一种模式。二审中，经勘验，被诉侵权产品按击“bodymark”键，选择体位图在该状态下不可移动。再次按击“bodymark”键，可以通过轨迹球拖拽已选定的体位图到目标位置，属于权利要求保护的体位图模式范围。 关于被诉侵权产品是否具备所选体位图跟随光标移动的特征。光标是指在计算机显示屏幕上指示当前操作位置的标志。涉案专利权利要求并未限定光标形式，结合说明书0156段记载：“显示设备在显示界面上通过光标形状变化提示用户该体位图可移动”，权利要求27中光标不限于特定形状。被诉侵权产品选择体位图后，体位图外廓呈现方框，按击“bodymark”键，可以通过轨迹球拖拽已选定的体位图到目标位置，方框起到显示当前操作位置的标志作用。华声公司主张被诉侵权产品不存在光标及体位图跟随光标进行移动的技术特征与事实不符，不能成立。 关于涉案专利权利要求27所述体位图是否可跨越活动图像和非活动图像进行移动和定位。本领域技术人员经阅读权利要求书和说明书可知，权利要求27限定的是体位图移动步骤，其中“所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置”应与“所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动”结合在一起理解，即体位图接收选择信号后，可跟随光标移动至用户设想的目标位置，该目标位置可以在活动图像，也可以在非活动图像。体位图只能跟随光标在用户设想的目标位置所在图像范围内移动。经比对，被诉侵权产品体位图移动步骤与专利所述步骤一致。原审法院认为该权利要求排除了“体位图可在活动图像和非活动图像任意范围跨区域移动”的技术方案并无不当，华声公司关于涉案专利保护范围为体位图可以跨越活动图像和非活动图像进行移动和定位的主张不能成立。 综上，结合双方当事人对被诉侵权产品其他技术特征与权利要求27的相应技术特征构成相同不持异议，原审法院认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围并无不当。华声公司关于被诉侵权产品未落入涉案发明专利权的保护范围的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （二）原审判决确定华声公司应承担的赔偿数额是否适当 根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，首先，迈瑞公司主张华声公司侵权行为给其造成重大损失，但未提供相应证据予以证明。其次，二审中，华声公司主张被诉侵权产品中体位图的移动操作方法在整个产品中价值和利润较低，原审法院判赔数额不合理，但未就体位图的移动操作方法的利润贡献率及价值比例提出证据证实，应当承担举证不能的法律后果。结合涉案专利为一种用于超声诊断设备的体位图操作方法的发明专利，涉及超声诊断设备的基本操作，被诉侵权产品单价较高，迈瑞公司支付198625元购买被诉侵权产品的事实，原审法院根据本案具体情况，综合考虑华声公司侵权行为性质为制造、销售、许诺销售侵权产品并使用专利方法，深圳市市场稽查局在华声公司现场提取的被诉侵权产品销售台账记载的2015年11月-2016年3月期间销售情况，以及被诉产品销售范围较广、迈瑞公司因维权所支出的购买取证费、律师费、公证费等合理支出，判令华声公司赔偿迈瑞公司100万元（含维权合理支出），系依法行使自由裁量权，并无不当。华声公司对此虽持异议，但因其未进一步举证证明其真实获利情形，本院对其上诉主张不予采纳。 综上，华声公司的上诉请求不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由深圳华声医疗技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇一九年十二月三十一日                                                 法官助理  赵云                                                  书记员   刘岳天                              裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终136号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                     法官助理：赵云                       书记员：刘岳天                               裁判日期                       2019年12月31日                               涉案专利                       “用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利（专利号：ZL200710073183.X）                               关 键 词                       发明专利权；权利要求解释                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：深圳华声医疗技术股份有限公司             被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司                               裁判结果                       判决：驳回上诉，维持原判。             原判主文：一、深圳华声医疗技术股份有限公司立即停止侵犯深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司ZL200710073183.X号发明专利权的行为，并销毁库存的侵权产品；二、深圳华声医疗技术股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司经济损失及合理维权开支共计100万元；三、驳回深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司其他诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条。                               法律问题                       权利要求解释                               裁判观点                       人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。