内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3129号原告：王卫东，男，无固定职业，现住山东省高唐县。委托诉讼代理人：杨怀宇，内蒙古振翔律师事务所律师。被告：云瑞俊，男，土默特左旗农村信用合作联社职工。原告王卫东与被告云瑞俊不当得利纠纷一案，山东省高唐县人民法院于2019年5月15日立案后，被告云瑞俊提出管辖权异议，经该院审查本案应由被告住所地管辖，异议成立，作出（2019）鲁1526民初1582号民事裁定书裁定移送本院管辖。本院于2019年10月9日立案后，适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金19万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告向被告借款30万元，当时被告是让案外人郝某通过银行转账给的原告。事后，原告分批向被告归还了19万元。可是郝某于2018年4月23日向内蒙古自治区土默特左旗人民法院提起了民事诉讼，要求原告王卫东归还郝某借款本金30万元及利息。庭审中王卫东向法庭说明了此款是向云瑞俊所借，只是云瑞俊让郝某通过银行转账给的原告。并已经向云瑞俊偿还了19万元。王卫东与郝某没有借贷关系。内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2019年1月2日，作出了（2018）内0121民初1017号民事判决，认定云瑞俊与此案债权、债务没有关联性。判决原告王卫东偿还郝某借款30万元，对王卫东归还给被告云瑞俊的19万元没有给认定。因此特诉至法院请求法院判令被告返还现金19万元，以维护原告的合法权益。被告云瑞俊辩称，王卫东诉讼中说给了我19万元，实际上我收到了18万元。2015年，王卫东打电话找的我，说他跟国家银监会的人（张全员、郑逸才）特别熟，这两个人能够和新调内蒙古银监会来的闻振新局长说上话，我也想通过此来提拔提拔。王卫东给我引荐这两个国家银监会的人，向我要了20万元请托款。于是2015年5月3日，我到北京西城区××号王卫东办公地点把20万元现金交给了王卫东，至于王卫东把这20万元是否给了银监会的人我也不知道，事情也没有给我办成。本案中王卫东给我的这18万元，我认为是王卫东还我2015年5月3日交给他的20万元的钱，这样王卫东还欠我2万元，我不存在不当得利的问题。原告王卫东为证明其主张，提交以下二组证据：第一组证据：工商银行借记卡账号历史明细清单（6页），拟证明王卫东用工行借记卡自2016年12月8日至2017年10月1日分11笔向云瑞俊汇款19万元；第二组证据,1.聊天记录（2页）、2.（2018）内0121民初1017号民事判决书、3.（2018）内01民终2202号民事判决书，拟证明王卫东是基于认为郝某通过银行转账给王卫东的30万元借款的出借人是云瑞俊的错误认识，才向云瑞俊汇款19万，用以偿还30万元借款的。但上述30万元借款的出借人被法院判决认定为郝某，因此云瑞俊应当将收到的王卫东19万元汇款返还给王卫东。被告云瑞俊质证称，一是王卫东给我汇的是18万元，我也确实收到了这18万元，并不是19万元，汇款单上的合计数19万元我不认可，我只认可18万元。但这18万元与（2018）内0121民初1017号民事判决书中的30万元没有任何关系。二是我认可两份判决书。短信聊天也是我和王卫东之间的聊天记录的一部分。经审查工商银行借记卡账号历史明细清单，开户行为中国工商银行北京新街口西四支行，卡号为×××，户名为王卫东的账户，在2016年11月至2018年8月期间，共向云瑞俊转账11笔，合计19万元。本院对原告提交的二组证据予以确认，对云瑞俊辩称的仅收到18万元，因其没有向本院提交反驳证据予以证实，本院不予采信。经审理查明，（一）郝某于于2018年4月23日起诉王卫东要求其归还借款本金30万元，并给付利息等。该案一审法院立有（2018）内0121民初1017号民间借贷纠纷案件。通过审理认定该案事实为：2015年6月25日郝某与土默特左旗农村信用合作联社塔布赛信用社签订个人借款合同，向信用社贷款28万元，用途为养牛，约定月利率9.606250‰，并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本条第1款约定的借款利率百分之五十加收逾期利息。2015年7月21日信用社向郝某放款28万元，同日，郝某向王卫东转款30万元。后郝某自行偿还了信用社贷款。上述事实有郝某提供的公证书、塔布赛信用社证明、发票联、信用社机打凭条、借款借据、结算业务申请书、取款凭条予以证实。一审法院认为，王卫东辩称与郝某不存在借贷关系，其提供的与云瑞俊发短信、微信内容，其中2016年11月29日有一条短信内容为：“卫东，想想办法对于你来说凑这点钱应该不是问题，我去年是拿郝哥的房本贷款借给你的，一年多了我钱怎么紧张也没和你提过，昨晚朋友的妻子来家催了……；”2017年10月23日有一条短信内容为：“卫东，这周你解决了吧，不然麻烦呀郝某去公安局咨询了，详情我不清楚；”有一条微信内容为：“抓紧吧，我借给你钱时候是用郝哥的房本贷的，我把贷款还了后人家也不借给房本了。兄弟你想办法吧；我真不能再等了；”以及王卫东向云瑞俊的转账清单。欲证明与郝某之间不存在借贷关系，是与云瑞俊之间存在借贷关系。但王卫东提供的郝某、云瑞俊之间互发的信息及转账证明，如真实也只能证明郝某、云瑞俊有债权、债务关系，且仅凭郝某、云瑞俊互发的信息，也否定不了郝某向王卫东打款而享有债权的事实。故王卫东的证据缺乏关联性，王卫东应偿还郝某借款。王卫东认为郝某提供的证据，是本案云瑞俊任负责人的塔布赛信用社出具的，不具有真实性。但本案是王卫东申请追加云瑞俊为本案被告的，本院经审理云瑞俊与本案债权、债务的无关联性，故对于王卫东该答辩意见不予采纳。因郝某仅提供了转账手续，并未有证据约定与王卫东利息及借款到期时间，其与塔布赛信用社约定的利息并不能适用其与王卫东的借贷关系。故对于郝某要求利息及实现债权费用等诉讼请求，因缺乏相应的证据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、王卫东在判决生效后偿还郝某借款300000元；二、驳回郝某其他诉讼请求。王卫东不服（2018）内0121民初1017号民事判决，提起上诉。该案在二审立有（2018）内01民终2202号案件。在二审期间，当事人均没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院一致，认为，王卫东收到郝某汇款30万元，且郝某出具的银行结算业务申请书上载明，附加信息及用途为借款。王卫东主张其与郝某之间没有借贷关系，但没有证据可以证明二人之间存在其他债权债务关系。且云瑞俊不认可涉案30万元是其借给王卫东的，主张是其“在中间帮着说，郝某才把钱借给王卫东的”。王卫东也未能举证证明本案中其与云瑞俊有借贷关系。王卫东一审中提供的短信、微信等证据不能推翻上述证据和当事人的陈述。故原审认定郝某与王卫东之间民间借贷关系成立并无不当，王卫东应当归还郝某借款本金30万元。如王卫东与云瑞俊之间存在其他纠纷可另行起诉。并作出判决：驳回上诉，维持原判。以上（2018）内0121民初1017号、（2018）内01民终2202号案件已生效。（二）在以上关联案件审理过程中王卫东一直辩论这30万元是向云瑞俊借的，最终法院认定30万元系向郝某借的，并判决王卫东向郝某偿还30万借款。在上述案件生效的前提下，王卫东基于判决向郝某偿还30万元借款和其在2016年11月至2018年8月期间，共向云瑞俊转账19万元的事实，并称其误解30万元借款是向郝某借的情况下，向云瑞俊汇的款19万元，该款应作为不当得利返还。（三）从王卫东与云瑞俊发短信、微信内容可以看出，云瑞俊催王卫东还款的情形，其中2016年11月29日有一条短信内容为：“卫东，想想办法对于你来说凑这点钱应该不是问题，我去年是拿郝哥的房本贷款借给你的，一年多了我钱怎么紧张也没和你提过，昨晚朋友的妻子来家催了……；”和王卫东自2016年11月至2018年8月期间，共向云瑞俊转账11笔19万元的事实来看，其内容和时间均吻合，可以认定王卫东系误认为30万元系从云瑞俊处借的，因而向其还款。结合上述关联案件认定的事实，可以认定以下事实：2015年7月21日信用社向郝某放款28万元，同日，郝某向王卫东转款30万元，并在银行结算业务申请书上载明，附加信息及用途为借款。2018年4月23日起诉王卫东要求其归还该30万元借款。王卫东追加云瑞俊为该案被告，并辩称这30万元系向云瑞俊借的，只是让郝某代为汇款而已，且其已向云瑞俊还了19万元。一审法院根据证据认定30万元系王卫东向郝某的借款，作出判决判令王卫东向郝某归还30万借款的判决。王卫东不服一审判决上诉。二审法院于2019年7月5日作出终审判决，维持一审判决。王卫东基于错误认为30万元系从云瑞俊借的情形下，自2016年11月至2018年8月期间，向云瑞俊转账11次合计19万元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王卫东基于错误认为郝某给其汇款的30万元系从云瑞俊借的情形下，自2016年11月至2018年8月期间，向云瑞俊转账11次合计19万元用以偿还该借款，但该30万元经法院判决认定系王卫东向郝某的借款，作出判决判令王卫东向郝某归还30万借款的判决，因此王卫东向云瑞俊转账的19万元已构成云瑞俊的不当得利，给王卫东造成损失，云瑞俊应当将取得的不当利益返还受损失的王卫东。针对云瑞俊的答辩意见，本院认为，一是云瑞俊没有向本院提供出借王卫东20万元的充分证据，其提供的证人王某证人证言没有形成证据链条，且王某称“其是司机，也没有听太清楚”；二是即便是云瑞俊于2015年5月3日向王卫东送款是事实的情况下，但云瑞俊称是王卫东向其要的请托款，是送给国家银监会的人，目的是为了让其引荐内蒙古银监会的局长，想通过此来提拔提拔，因而该20万元不符合《中华人民共和国合同法》关于借款的规定，不应认定为借款。故本院对云瑞俊辩称“王卫东自2016年11月至2018年8月期间，向云瑞俊转账19万元，是归还向其借款20万元，与（2018）内0121民初1017号、（2018）内01民终2202号案件中的借款无关”的答辩意见，本院不予采信。同时向云瑞俊释明：如果20万元涉及刑事案件，应向公安机关进行举报。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：被告云瑞俊于本判决生效后十日内向原告王卫东返还不当得利款19万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告云瑞俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决书确定的履行期限届满后两年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 万道伟 二0一九年十二月二十五日书记员 王姣姣附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条第一款第四项下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…