广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0203民初2979号 原告：蒋红波，男，1979年1月16日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 被告：胡航，男，1979年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：广西勤信房地产有限责任公司，住所：广西壮族自治区南宁市衡阳路3号新汇丰宾馆4楼2415号，统一社会信用代码：91450100739955075E。 法定代表人：胡学信，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。 原告蒋红波与被告胡航、广西勤信房地产有限责任公司（以下简称勤信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日第一次公开开庭进行了审理。原告蒋红波的委托诉讼代理人李义，被告勤信公司的委托诉讼代理人黄学明、黄玉兰到庭参加诉讼。经被告勤信公司申请鉴定，本院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，鉴定完成后退卷。本案于2019年11月5日第二次公开开庭进行审理。原告蒋红波的委托诉讼代理人李义，被告勤信公司的委托诉讼代理人黄玉兰到庭参加诉讼。被告胡航先后经本院二次公告送达开庭传票，二次均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋红波向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡航归还原告借款本金1000000元及利息200000元（利息从2017年8月29日起以月利率2%的标准计算至2018年6月28日，此后继续计算至本息全部清偿完毕时止）、支付律师服务费49000元；2、判决被告勤信公司对被告胡航的全部债务承担连带保证责任，原告对被告勤信公司所有的位于基隆地区隆泰嘉园470㎡的售楼部享有优先权；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、公告费）。以上金额为1249000元。 事实与理由：2013年4月2日，原告与二被告签订《抵押借款协议书》，约定原告向被告胡航提供借款2000000元，借款期限3个月，借款月利率为2%，按月支付利息，被告勤信公司自愿以其位于基隆地区隆泰佳园470㎡的售楼部作为抵押物为被告胡航的全部债务提供担保。签订合同后，原告按照约定向被告胡航支付了2000000元借款。借款期限届满后，被告胡航向原告归还了1500000元借款本金。 2016年11月8日，原告与二被告以及案外人杨某签订《借款担保协议》，确认截止至当日，1、被告胡航尚欠原告借款本金1500000元，利息120000元；2、被告胡航尚欠案外人杨某500000元借款本金，案外人杨某将该500000元借款本金债权转让给原告。各方当事人还就借款利率、利息支付方式、还款时间、违约责任等均作了约定，被告勤信公司自愿为被告胡航的全部债务承担保证责任。2017年8月，被告胡航向原告归还了借款本金1000000元，尚有1000000元本金未归还，利息支付至2017年8月。为维护自己的合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告胡航未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告勤信公司辩称，1、原告提交的全部证据上加盖的的印章是伪造的，被告勤信公司未与原告签订过涉案协议，所以原告无权主张要求被告勤信公司承担保证责任，原告所述的抵押物也未办理抵押登记，原告无权主张优先权；2、关于原告主张的律师费，原告提供的律师合同上没有加盖律所公章，也没有提供转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该条款中的其他费用是指除违约金、逾期利息外，一方应当向另一方支付的费用，本案中原告主张的律师费属于其他费用范畴，原告无权在年利率24%外再主张律师费；3、原告在诉状中自认2013年借款期限届满后被告胡航归还了1500000元借款本金，第二段中自认被告胡航于2017年8月归还了1000000元借款本金，总计2500000元本金，因此被告胡航已经归还完毕借款；4、根据被告勤信公司提交的转款截图统计，被告胡航共计向原告归还借款2905000元，从该角度看，被告胡航基本归还完毕借款。综上，涉案相关借款担保协议等均非被告勤信公司签订，原告无权要求被告勤信公司承担保证责任，也无权主张优先权，请求法庭驳回原告对被告勤信公司的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡航经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于被告勤信公司举证的2014年3月5日《全部明细》1页、2014年6月2日《全部明细》1页、2014年11月2日《网上银行电子回单》、2014年12月3日《网上银行电子回单》、2015年2月3日《全部明细》1页、2015年6月2日《全部明细》1页、2015年10月10日《网上银行电子回单》1页、2015年10月13日《网上银行电子回单》1页、2015年10月14日《网上银行电子回单》1页、2015年12月26日《明细详情》1页、2016年1月4日《网上银行电子回单》1页、2016年1月11日《明细详情》1页、2016年3月8日《网上银行电子回单》1页、2016年3月13日《网上银行电子回单》1页、2016年4月2日《网上银行电子回单》1页、2016年5月3日《网上银行电子回单》1页、2016年5月16日《全部明细》1页、2016年6月3日《网上银行电子回单》1页、2016年6月9日《全部明细》1页、2016年6月12日《全部明细》1页、2016年7月14日《全部明细》1页、2016年8月9日《网上银行电子回单》1页、2016年8月29日《全部明细》1页、2016年9月6日《明细详情》1页、2016年9月30日《网上银行电子回单》1页、2016年10月1日《全部明细》1页、2016年12月1日《网上银行电子回单》1页、2016年12月17日《网上银行电子回单》1页、2017年3月8日《网上银行电子回单》1页、2017年3月17日《网上银行电子回单》1页、2017年4月30日《网上银行电子回单》1页、2017年8月28日《借记卡明细》1页、支付宝表格1页、2014年1月28日《账单详情》1页、2014年4月1日《账单详情》1页、2016年3月11日《账单详情》1页、2016年7月2日《账单详情》1页、2016年7月2日《账单详情》1页、2016年7月14日《账单详情》1页、2017年1月5日《账单详情》1页、微信表格1页、2016年6月3日《账单详情》1页、2016年7月14日《账单详情》1页、2017年1月5日《账单详情》2页，原告对以上证据的真实性均持异议，且被告勤信公司未能提供原件核对，本院对以上证据不予采纳，对于原告与被告胡航之间的资金往来情况，以当事人申请本院调取的银行交易明细显示的为准； 2、对于双方所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月2日，原告与被告胡航签订《抵押借款协议书》一份，其中约定：被告胡航因生意需要资金周转向原告借款，被告胡航自愿将位于柳州基隆地区技校旁隆泰佳园售楼部全部抵押给原告，建筑面积470㎡,该房权属被告勤信公司所有；借款金额2000000元，月利率2%，以后每月2日前应付清当月利息，借款期限为3个月，从2013年4月2日起至2013年7月2日止；因被告胡航违约造成的诉讼费，包括原告聘请的律师费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由被告胡航承担。原告在“抵押权人”栏签名，被告胡航在“抵押人”及“借款人”栏签名及捺印。同日，原告通过银行转账方式向被告胡航支付1820000元，被告胡航向原告出具《借条》一份，载明：“现有胡航向蒋红波借款人民币大写贰佰元正，（小写￥2000000.00），做为周转用途。借款期限为3个月，从2013年4月2日至2013年7月2日止。”被告胡航在《借条》上签名及捺印，《借条》的落款处“担保人”栏加盖有印文内容为“广西勤信房地产有限责任公司”的印章。亦于该日，被告胡航向原告出具《收条》一份，载明：“今收到蒋红波人民币贰佰万元正式，（￥2000000.00），其中现金拾捌万元正，转账壹佰捌拾贰万元正。此笔款和以上借款为同一笔款项。”被告胡航在《收条》上签名及捺印。此后，被告胡航在前述《抵押借款协议书》及《收条》下方均添加手写内容，注明“已还500000元，余下1500000元于9月2日归还”，并签名及捺印，且在该书写内容上加盖有印文内容为“广西勤信房地产有限责任公司”的印章。 2016年11月8日，原告与被告胡航、案外人杨某签订《借款担保协议》一份，其中约定：被告胡航于2013年4月2日向原告借款2000000元，月利率2%，至今被告胡航尚欠原告本金共计1500000元，暂计从2016年8月2日至2016年11月2日尚欠原告利息共计120000元；被告胡航于2014年9月25日向杨某借款共计500000元，至今被告胡航尚欠杨某本金500000元，现杨某已将全部债权转让给原告；截止本协议签订之日，原告对被告胡航的债权总计本金2120000元；上述借款利息按1.5%/月计收，被告胡航每月应在3日前支付利息25000元给原告，如被告胡航超过期限不按时支付月息给原告，被告胡航除原定应支付的月息给原告之外，需按本金和利息总金额的每天千分之三违约金赔偿给原告，另外原告有权向原告所在地法院提起诉讼；借款期限于2016年11月3日至2017年5月3日，如被告胡航超过期限不归还原告借款，被告胡航除按原定应支付的本金、月利息、违约金赔偿原告，包括诉讼期间因被告胡航违约造成的一切相关费用由被告胡航全部承担，直至被告胡航还清原告的全部债务为止；经三方协商一致，担保人广西勤信房地产有限责任公司为上述借款提供连带担保责任，担保范围包括不限于借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为本协议签订之日直至被告胡航偿还原告全部债务为止，因担保物柳州基隆地区售楼部至今未符合抵押登记条件，担保人承诺在担保物符合抵押登记条件时立即配合办理相关手续。原告、被告胡航及杨某分别签名及捺印，“担保人”栏加盖有印文内容为“广西勤信房地产有限责任公司”的印章。 原告认为被告胡航尚欠借款本金1000000元，并认为被告勤信公司应承担连带保证责任，向二被告追索清偿债务未果，遂向本院起诉，提出前述请求。原告因本案诉讼委托律师支出律师代理费49000元。 本案诉讼过程中，被告勤信公司申请对以下事项进行鉴定：检材标注时间2013年4月2日《抵押借款协议书》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印；检材标注时间2013年4月2日《借条》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印；检材标注时间2013年4月2日《收条》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印；检材标注时间2016年11月8日《借款担保协议》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印。本院依法提起柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，本案经法定程序委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月23日出具桂公明司鉴文字[2019]第163号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标注时间2013年4月2日《抵押借款协议书》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印；2、检材标注时间2013年4月2日《借条》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印；3、检材标注时间2013年4月2日《收条》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印；4、检材标注时间2016年11月8日《借款担保协议》内“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。被告勤信公司因此支出鉴定费15000元。 本案庭审中，原告申请杨某作为证人出庭作证，杨某提交的银行转账凭证显示，杨某先后于以下时间向被告胡航转账如下金额：2013年3月12日100000元、2013年5月6日合计233300元、2014年6月5日194000元、2014年10月10日98000元、2015年9月19日189000元。杨某称与被告胡航之间的经济往来包括借款和买卖，其出借给被告胡航的款项系累计的数额，在与原告、被告胡航签订《借款担保协议》后已将以上款项涉及的债权凭证交付被告胡航撕毁。 另查明，被告胡航均以银行转账方式分别于以下时间向原告支付下述金额：2013年10月3日39000元、2013年7月2日490000元、2013年8月2日45000元、2013年9月2日合计90000元、2013年10月1日100000元、2013年12月2日30000元（附注“胡航还息”）、2014年1月2日30000元（附注“胡航还息”）、2014年1月28日30000元、2014年3月5日30000元、2014年4月1日30000元、2014年5月2日40000元、2014年6月2日40000元、2014年7月2日30000元、2014年10月1日40000元、2014年11月2日40000元、2014年12月3日40000元、2015年1月2日40000元、2015年2月3日40000元、2015年4月14日40000元（附注“材料款”）、2015年6月2日40000元、2015年8月5日10000元（附注“材料款”）、2015年9月2日40000元（附注“材料款”）、2015年10月10日20000元、2015年10月13日12000元、2015年10月14日6000元（附注“材料款”）、2015年10月16日2000元（附注“材料”）、2015年12月2日23000元、2015年12月3日9700元、2015年12月26日10000元、2016年1月4日31000元、2016年1月11日21000元、2016年3月8日32000元、2016年3月13日30000元、2016年4月2日72000元、2016年5月3日32000元、2016年5月16日40000元、2016年6月3日30000元、2016年6月9日15000元、2016年6月12日25000元、2016年7月14日20000元、2016年8月9日32000元、2016年8月29日40000元、2016年9月6日32000元、2016年9月30日10000元、2016年10月1日10000元、2016年11月14日200000元、2016年12月1日20000元、2016年12月17日15000元、2017年3月8日20000元、2017年3月17日10000元、2017年4月30日96000元、2017年6月16日合计100000元、2017年6月19日150000元（附注“抵押房本”）、2017年7月20日350000元、2017年8月28日1200000元。 再查明，2015年10月31日，原告（抵押权人）与被告胡航（借款人）、案外人胡学信（抵押人）签订一份《抵押借款协议书》，约定借款金额400000元，借款期限自2015年10月31日起至2016年4月30日止，约定借款月利率2.5%。同日，案外人黄庆玲（抵押权人）与被告胡航（借款人）、案外人胡学信（抵押人）签订一份《抵押借款协议书》，约定借款金额400000元，借款期限自2015年10月31日起至2016年4月30日止，约定借款月利率2.5%。另，原告所举证的及本院依法调取的涉及原告名下的银行账户交易明细显示，原告名下银行账户较大额资金往来相对频繁，账户内资金存款相对充足。 在本院于2019年12月12日制作的谈话笔录中，原告陈述被告胡航于2016年11月14日支付的200000元、于2017年6月19日支付的150000元、于2017年7月20日支付的350000元，均是被告胡航归还原告及黄庆玲以上出借款项合计800000元的本金，并认为被告胡航所支付2016年12月1日的20000元、2016年12月17日的15000元、2017年3月8日的20000元、2017年3月17日的10000元、2017年4月30日的96000元、2017年6月16日的100000元均分别支付以上原告及黄庆玲出借款项合计800000元的部分利息及本案借款的部分利息，因被告胡航均未及时支付利息，无法区分具体金额，认为被告胡航于2017年8月28日支付的1200000元中1000000元是归还本案借款本金、200000元是支付此前所欠本案借款利息，原告认可被告胡航已清偿原告与黄庆玲向其出借合计800000元的债务。在本院于2019年12月18日制作的谈话笔录中，案外人黄庆玲认可被告胡航通过蒋红波名下银行账户向其偿付以上借款本息。 被告勤信公司于2019年12月26日制作的书面质证意见中认为，被告胡航于2016年11月14日支付的200000元、于2017年6月19日支付的150000元、于2017年7月20日支付的350000元，均是被告胡航归还原告及黄庆玲以上出借款项合计800000元的本金，并认为被告胡航所支付2016年12月1日的20000元、2016年12月17日的15000元、2017年3月8日的20000元、2017年3月17日的10000元均是向原告归还本案借款本金，认为被告胡航所支付的2017年4月30日的96000元、2017年6月16日的100000元中，部分是被告胡航偿付以上原告及黄庆玲出借款项合计800000元的100000元本金及部分利息，部分是归还本案借款本金，具体金额无法区分，认为被告胡航于2017年8月28日支付的1200000元均是归还本案借款本金。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告实际向被告胡航提供的借款是多少？2、被告胡航是否还应向原告偿付借款本金及利息？3、被告勤信公司是否应承担保证责任？ 针对争议焦点1,本院认为，合法的债务应予清偿。借款合同系实践性合同，应以出借人实际向借款人提供的借款金额认定借款本金数额,原告所举证的2013年4月2日《抵押借款协议书》、《借条》、《收条》、银行转账凭证、2016年11月8日《借款担保协议》，结合被告胡航在《抵押借款协议书》、《收条》下方所书写的内容，以及原告名下银行账户存款及交易情形，已形成完整证据链予以证实，原告于2013年4月2日已实际向被告胡航提供借款2000000元的事实，本院对此予以确认。 针对争议焦点2,本院认为，关于原告与被告胡航、案外人杨某于2016年11月8日签订的《借款担保协议》，由于杨某已作为证人出庭作证，结合原告和证人杨某的陈述，以及杨某所提供的证据，《借款担保协议》系原告与被告胡航、证人杨某的真实意思表示。从本案以上查明的原告与被告胡航之间资金交易情形足以认定，原告与被告胡航之间除本案债权债务纠纷之外还有其他债权债务关系，而原告与被告胡航在《借款担保协议》中已对2016年11月3日之前双方之间关于借款2000000元的还款本息数额进行了清算并重新确认，且证人杨某将其对被告胡航所享有的债权转让给原告，已通过签订《借款担保协议》的方式告知被告胡航该转让事宜，因此该债权转让对被告胡航产生法律约束力，本院对此予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。结合被告胡航在前述2013年4月2日《抵押借款协议书》及《收条》下方所手写添加的内容“已还500000元，余下1500000元于9月2日归还”，本院据此认定《借款担保协议》所涉及自2016年8月2日至2016年11月2日的利息应以尚欠借款本金1500000元为基数，按照月息率24%的标准计算，应为90000元，由于该协议所约定120000元超过法律保护的范围，本院不予支持。因此，截止2016年11月3日，被告胡航尚欠原告借款本金数额为2090000元。又由于《借款担保协议》签订后，被告胡航向原告支付了以下款项：2016年11月14日200000元、2016年12月1日20000元、2016年12月17日15000元、2017年3月8日20000元、2017年3月17日10000元、2017年4月30日96000元、2017年6月16日合计100000元、2017年6月19日150000元、2017年7月20日350000元、2017年8月28日1200000元。结合原告自认，本院对被告胡航于2016年11月14日支付的200000元、于2017年6月19日支付的150000元、于2017年7月20日支付的350000元均与本案债务无关予以确认。关于被告胡航所支付2016年12月1日的20000元、2016年12月17日的15000元、2017年3月8日的20000元、2017年3月17日的10000元、2017年4月30日的96000元、2017年6月16日的100000元，原告认为均系支付其他案外借款的部分利息及本案借款的部分利息，虽然被告勤信公司对以上款项性质持不同观点，但是由于被告勤信公司并非本案借款债务人，且未能提供证据证明其所持观点，本院对被告勤信公司的意见不予采纳，再结合截止2016年11月3日被告胡航尚欠原告借款本金数额为2090000元的法律事实，原告关于以上款项性质的意见符合以上所确认借款本金于相应期间在法律规定范围内所产生的利息情形，本院对原告的观点予以采纳，亦基于该理由，本院对于原告认为被告胡航于2017年8月28日支付的1200000元中1000000元是归还本案借款本金、200000元是支付此前所欠本案借款利息的观点亦予采纳。因此，对于原告主张被告胡航应向原告偿付借款本金1000000元的请求，本院予以支持。关于被告胡航应支付的借款利息，原告主张自2017年8月29日开始计算，以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2017年8月29日至2018年6月28日的利息为202666.67元（1000000元×2%÷30天×304天），原告主张该期间利息为200000元，系其对民事权利的自行处分，本院对原告就该期间主张的利息数额予以支持，对于原告要求被告胡航按照相同计算基数及标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院亦予支持。对于原告主张被告胡航应支付原告律师代理费49000元的请求，结合原告已实际委托律师出庭的事实及《抵押借款协议书》的约定，本院对原告该项请求予以支持。 针对争议焦点3,关于2013年4月2日《抵押借款协议书》、《借条》、《收条》及2016年11月8日《借款担保协议》上所加盖的“广西勤信房地产有限责任公司”印章印文，桂公明司鉴文字[2019]第163号文书司法鉴定意见书已证实与样本印章印文不一致，且以上证据中均没有被告勤信公司的法定代表人签名，原告未能举证证实被告胡航获得被告勤信公司的授权签订以上协议及出具以上相关债权凭证。又根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决；该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。原告亦未能提供其他证据证明被告勤信公司作出为本案债务提供担保的意思表示。因此，原告要求被告勤信公司承担本案债务保证责任的相关诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告胡航应于本判决生效之日起十日内向原告蒋红波偿付借款本金1000000元及利息（利息的计算：自2017年8月29日至2018年6月28日利息为200000元；自2018年6月29日起的利息，应以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告胡航应于本判决生效之日起十日内向原告蒋红波支付律师代理费49000元； 三、驳回原告蒋红波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16041元,保全费5000元，合计21041元（原告蒋红波已预交），由被告胡航负担；鉴定费15000元（被告广西勤信房地产有限责任公司已预交），由被告胡航负担；公告费860元（原告蒋红波已预交），由被告胡航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 姜 霞 人民陪审员 范金姣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。