广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初4652号原告:夏平兰，女,汉族,1976年1月27日出生,住江西省吉安市泰和县,委托代理人:刘清清,广东广田律师事务所律师。委托代理人:蔡海叶,广东广田律师事务所律师助理。被告:东莞市凤亿实业有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房。法定代表人：刘香苟，总经理。委托诉讼代理人：贺小丽，女，汉族，1975年10月22日出生，住江西省，系该公司总监。原告夏平兰诉被告东莞市凤亿实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏平兰的前委托诉讼代理人黄伟根、被告东莞市凤亿实业有限公司的委托诉讼代理人贺小丽到庭参加了第一次庭审，原告夏平兰的现委托诉讼代理人刘清清、被告东莞市凤亿实业有限公司的委托诉讼代理人贺小丽到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资56619.2元（2017年3月20日至2018年2月20日，共11个月，平均工资5147.2元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与被告存在事实劳动关系，原告于2017年2月20日到被告处工作，担任吸塑机冲床工作，工作的地点就是凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房，与被告的注册地址是一致的。另外从原告提供的工资转账记录及微信聊天记录，均可证实原告与被告存在事实劳动关系。二、从原告提交的《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》来看，该回复里面明确提到被告的法定代表人刘香苟回答称“被举报方彭迎春系被告的塑胶部负责人”这一点足以证实了彭迎春是被告的塑胶部负责人，而本案中从彭迎春招聘原告到案涉厂房上班及向原告发放工资的事实恰好证明了原告与被告存在劳动关系。三、原告认为，就算是被告将部分厂房跟机器设备出租给彭迎春使用，但也不影响本案的劳动关系确认。该租赁合同只是被告与彭迎春签订的内部协议，只能反映被告与彭迎春之间的某种合作经营关系。而仲裁裁决仅依据这份租赁合同就否定了彭迎春是被告的塑胶部负责人这一事实是错误的，首先该事实是经过东莞市工商行政管理局凤岗分局调查得出的，能够充分地予以证明。其次，原告也一直在被告处上班工作，与被告的注册经营场所一致。因此原告认为，彭迎春系被告的塑胶部负责人，由其对原告招聘及发放工资的事实来看，原告与被告存在事实劳动关系。综上所述，原告与被告存在事实劳动关系，仲裁庭所认定事实系错误的，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其起诉主张，向本院提交的证据有诊断证明、出院记录、银行流水、微信聊天记录（打印件）、《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》、东劳人仲院凤岗庭案字[2018]71号仲裁裁决书、送达回证。被告辩称，被告只是出租方，把场地出租给彭迎春，被告没有聘请原告，也不认识原告。对于原告称有微信及QQ联系，但内容不是与被告负责人或法定代表人联系。原告没有在被告处领过工资也没有考勤，同时也没有购买社保。所以原告与被告不存在劳动关系。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有营业执照（复印件）、深华劳人仲（观澜）案[2018]721号仲裁裁决书、东劳人仲院凤岗庭案字[2018]71号仲裁裁决书、《厂房租赁合同》、《吸塑部机器设备模具原料补充协议》、彭迎春身份证（复印件）、消防安全责任书。经审理查明，被告住所地位于广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房。原告主张其在2017年2月20日被被告的负责人彭迎春招聘进厂上班，担任吸塑机冲床员一职，上班地点是在广东省东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房一层悬挂了被告招牌的车间内；双方未签订劳动合同，被告没有为原告参加社会保险，被告没有发给原告厂牌，有发过打卡纸但原告离职时被收回；工资由底薪4200元/月+加班费+部分表现良好奖金构成，由彭迎春的妻子杜军凤通过银行转账方式支付，部分加班费由彭迎春通过微信支付；原告在2018年6月26日在工作时受伤。原告提供了银行流水、微信聊天记录（打印件）、《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》拟证实其主张。银行流水显示2017年8月至2018年5月的每月月底以及2018年7月16日有户名为杜军凤的银行账户向原告银行账户定期转入从1950元至6227元不等的款项。被告对银行流水不予确认，主张杜军凤的银行账户并非被告发工资的银行账户，后来又向法庭陈述被告工人工资通过现金发放，最后又陈述是通过微信和现金发放。微信聊天记录是打印件，其内容显示原告在2018年5月25日向“恒隆彭生”要求发放加班费。被告以微信聊天主体并非被告员工为由对微信聊天记录不予确认。《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》是东莞市工商行政管理局凤岗分局在2018年10月10日作出，其内容显示东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房是被告经营场所，被告法定代表人反映该公司塑胶部门口是挂了“向明恒隆吸塑包装”的牌子，是其上一经营户留下的，被告一直没拆，被举报的彭迎春是被告公司塑胶部负责人。被告对该证据的真实性确认，但主张是工商局致电被告提供营业执照，被告在盖章时没有看内容就盖章。经原告申请，本院向东莞市市场监督管理局凤岗分局调查取得复函、《证明》。复函的内容为，经核实，2018年9月29日东莞市市场监督管理局凤岗分局接到群众举报东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼“向明恒隆吸塑包装厂”存在无照经营问题，前往核实后，被告法定代表人出具了相关证明。《证明》的内容为被告位于东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房，整层厂房均属于被告使用，整层厂房设备均为被告所有。被告公司分为左右两个部门，左半边为被告的吸塑部门，现交于彭迎春代为管理，厂房左边公司招牌问题，是旧租客遗留招牌未处理。落款处加盖被告公章并有被告法定代表人刘香苟签名。原、被告对复函及《证明》的真实性确认，但被告对复函及《证明》内容不确认。被告主张案涉场地已经出租给彭迎春，由彭迎春经营，其提交《厂房租赁合同》、《吸塑部机器设备模具原料补充协议》、彭迎春身份证（复印件）、消防安全责任书、彭迎春证言拟证实其主张。《厂房租赁合同》的内容为刘香苟将东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园K栋7楼厂房“8格半”出租给彭迎春使用，期限从2017年1月1日起至2026年6月30日止。《吸塑部机器设备模具原料补充协议》的内容为刘香苟将吸塑部包括机器设备、模具等出租给彭迎春经营，期限从2017年1月1日起至2020年1月1日止。消防安全责任书也是刘香苟与彭迎春签订的关于消防安全责任的约定。彭迎春出庭作证称：1.被告没有聘请原告工作；2.2017年1月彭迎春承租被告的设备和厂房经营，三、五个月后转租给龙为会经营，后龙为会在2018年7、8月份退租，原告何时入厂、由谁聘请不清楚；3.彭迎春向原告发红包是因为彭迎春有时找原告帮忙做私活而支付的劳务费；4.原告在喷涂车间工作；原告在吸塑车间工作。5.原告是谁招聘进厂的彭迎春不知道，不存在彭迎春招聘原告进厂工作，以及原告工资由彭迎春妻子杜军凤通过转账方式发放的事情。原告对被告其提供的前述证据以及彭迎春的证言均不确认。另，原告主张其2018年6月22日被机器压伤右手，在东莞市凤岗医院住院治疗，出院后在2018年8月6日至2018年8月27日回厂上班，后被周迎春辞退。原告于2019年1月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭（以下简称凤岗仲裁庭）申请劳动仲裁，请求:1.确认双方劳动关系；2.被告支付未签劳动合同二倍工资56619元；3.原告支付律师费5000元。清溪仲裁庭于2019年1月17日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告提出全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求解决。以上事实，有诊断证明、出院记录、银行流水、微信聊天记录（打印件）、《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》、东劳人仲院凤岗庭案字[2018]71号仲裁裁决书、送达回证《厂房租赁合同》、《吸塑部机器设备模具原料补充协议》、彭迎春身份证（复印件）、消防安全责任书复函、《证明》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是劳动合同纠纷。本案争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：其一，关于彭迎春是否被告负责人的问题。被告提供《厂房租赁合同》、《吸塑部机器设备模具原料补充协议》、消防安全责任书、彭迎春证言拟证实被告将厂房出租给彭迎春经营，彭迎春并非被告负责人。但《厂房租赁合同》、《吸塑部机器设备模具原料补充协议》、消防安全责任书仅是刘香苟与彭迎春签订，即使真实，也不能对抗善意第三人，彭迎春的证言存在多处前后矛盾，可信度较低，本院对其证言不予采信。而原告提供的证据《关于蔡海叶举报深圳市向恒明隆无证经营的回复》是东莞市工商行政管理局凤岗分局在2018年10月10日作出，其内容显示彭迎春是被告公司塑胶部负责人。原告提供的证据《证明》中被告也确认被告的吸塑部由彭迎春管理。则被告已经向工商行政部门自认彭迎春是其公司部门负责人。本院依法采纳彭迎春是被告部门负责人的主张。其二，原告主张彭迎春代表被告招聘原告入厂工作，任职吸塑机冲床员，由彭迎春的妻子杜军凤每月转账支付工资，部分加班费由彭迎春微信支付，其主张与其提交的银行流水、微信聊天记录等相互印证，具有较高的可信度。其三，被告在诉讼过程中既主张杜军凤的银行账户并非被告发工资的银行账户，又主张工人工资通过现金发放，后来又向法庭陈述被告工人工资通过现金发放，最后又陈述是通过微信和现金发放。其主张前后矛盾，缺乏诉讼诚信，彭迎春作为证人其证言也存在多处矛盾之处，本院对被告的主张及彭迎春的证言不予采信。综合以上三点，根据民事诉讼优势证据规则，本院采信原告的主张，确认其于2017年2月20日入职被告处工作，任职吸塑机床员，原、被告双方存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中有关仲裁时效一年的规定，原告于2019年1月11日申请仲裁，则原告提出的2017年3月20日起至2018年1月11日未签订书面劳动合同的双倍工资已经超过仲裁时效，被告应自2018年1月12日起支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资至用工之日满一年的前一日即2018年2月19日止。根据原告提供的银行流水，剔除2018年3月27日支付的明显缺勤的工资，本院核算出原告离职前12个月平均工资为5147.2元。故被告应付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额为5147.2元/月×（20天÷31天+19天÷28天）月≈6846元，原告超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、确认原告夏平兰与被告东莞市凤亿实业有限公司之间存在劳动关系；二、限被告东莞市凤亿实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告夏平兰支付2018年1月12日起至2018年2月19日止未签订劳动合同的二倍工资差额6846元；三、驳回原告夏平兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告东莞市凤亿实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  柯金玲人民陪审员  梁健明人民陪审员  张荣创二〇一九年十二月二十五日书 记 员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。