贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初2137号 原告：贺伦好，女，1986年07月19日出生，布依族，初中文化，住兴义市。 委托诉讼代理人：左前辉、龚志林（实习），系贵州旺明律师事务所律师。 被告：马三妹，女，1984年10月15日出生，汉族，吴文华，住兴仁市。 委托诉讼代理人：黄俊杰，系贵州公心和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：贞丰县安心物业管理有限公司，组织机构代码91522325MA6E7DAX8W。 法定代表人：郑博文。 委托诉讼代理人：张廷光，系该公司管理人员，代理权限为特别授权。 原告贺伦好与被告马三妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告贺伦好及其委托诉讼代理人左前辉、龚志林，被告马三妹的委托诉讼代理人黄俊杰及第三人的委托诉讼代理人张廷光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令撤销原告和被告于2019年6月3日口头达成的《贞丰县足迹鞋店经营权转让合同》；2、判令解除原告和第三人2019年6月3日签订的《御美嘉金融公园商铺租赁合同》、《御美嘉金融公园商场管理公约》；3、判令被告返还原告贞丰足迹鞋店经营权转让费144500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原在贞丰县铺号经营“贞丰足迹鞋店”。2019年6月3日，被告隐瞒“贞丰足迹鞋店”进货渠道不畅，无法换货等真实情况，向原告虚假陈述“贞丰足迹鞋店”的真实经营情况，骗取原告与被告双方达成合意，口头约定由被告以145500元的价格将其承租的位于贞丰县，建筑面积78.48平方米的商铺（贞丰足迹鞋店）经营权转让给原告经营，该笔转让费含被告2019年向第三人承租铺面的租金物业管理费等。2019年6月3日，原告通过贞丰农商行向被告之夫王金科的账户转账140000元，通过微信向被告转账4200元，通过以鞋抵款的方式向被告给付了3双鞋，折抵转让款300元，被告收到原告支付的“贞丰足迹鞋店”转让款144500元后，当日被告出具一张收据给原告，收据表明原告向被告支付商铺（贞丰足迹鞋店）经营权转让费144500元整，并将被告与第三人于2019年4月8日签订的《御美嘉金融公园商铺租赁合同》、《御美嘉金融公园商场管理公约》权利义务整体转让给原告。原告接收贞丰足迹鞋店经营后，方知该鞋店属于加盟店，因为被告与代理商关系处理不佳，该品牌的鞋子进货渠道不畅，退货困难，原告在经营中发现这些问题后，就找被告质问，被告才承认其本人就是在经营过程中进货渠道不畅，换货困难，无法继续经营方才把贞丰足迹鞋店的经营权进行转让，当原告责怪被告签订转让合同时为什么不讲实情时，被告直接告知原告“我实话实说你还会转吗？”。 综上，被告故意隐瞒实情，虚假陈述，骗取原告与其签订《贞丰足迹鞋店经营权转让合同》，并导致原告与第三人签订《御美嘉金融公园商铺租赁合同》、《御美嘉金融公园商场管理公约》的行为属于欺诈行为，原告在受到被告欺诈下签订的两份合同均非原告的真实意思表示，应予以撤销和解除，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：一、原告以“缔约过失责任纠纷”提起诉讼与事实不符。 “缔约过失责任”的构成要件包含：1、交易主体一方违反了以诚实信用原则为基础的先合同义务；2、交易主体一方的过失行为发生于缔约阶段；3、过失行为与损失后果之间具有因果关系。 回归本案，原告与被告之间存在多层民事法律关系。具体而言，原告将案涉店面承租权利与义务、返还押金请求权、货物、货柜及装修装饰物所有权概括转移至被告。对于前述双方的民事法律关系，原告与被告之间已以口头约定之方式进行明确。换言之，原告与被告之间合同关系已经成立，被告在缔约阶段并无任何违反先合同义务的过失行为，鉴于此，被告不应承担缔约过失责任。 二、原告与被告之间的合同关系不应被撤销。 1、缔约阶段，被告已经将交易标的物完全呈现、展示、告知与原告。因此，原告与被告已就转让价款数额及涵盖内容达成合意。被告不具有隐瞒进货渠道不畅、无法换货、虚假陈述经营状况等情形。 2、履约阶段，被告已依约将交易标的物交付与原告，同时原告完成转让款交付义务。鉴于原告与被告之前的合同关系，被告完成标的物交付义务应视为被告已完全履约，不具有欺瞒、误导并因此导致原告意思表示失真的情形。 综上所述，原告与被告之间的合同关系不具备应撤销的法定情形，不应予以撤销。 第三人口头辩称：作为物业公司，转让门面是双方达成协议的，是原、被告自愿的，遵守管理公约和履行租赁义务，向我公司申请都租赁给他们，铺面的经营不在我公司的管辖范围。 经本院审理认定事实如下：被告马三妹在贞丰县商铺经营“贞丰足迹鞋店”。原告看见被告在丰县御美嘉金融公园张贴的商铺转让广告，便找到被告洽谈转让事宜。2019年6月3日，原、被双方口头达成商铺转让协议，约定被告以144500元的价格将“贞丰足迹鞋店”转让给原告经营，144500元的商铺转让款还包含了被告向第三人交付了三个月的商铺租金16842元、两个月的履约保证金10988元、六个月的物业管理费2354元、垃圾清理费392元、装修管理费157元、装修保证金3000元、商铺装修款及店内货物。同日，原告的丈夫王金科通过银行转账的方式支付给被告140000元，以微信转账的方式转账4200元，通过以鞋抵款的方式给付被告三双鞋，折抵借款为300元，被告然后向原告出具了《收据》一张，《收据》载明的内容为“今收到货伦好（“货”应系原告笔误）转让费144500元（贞丰足迹店）马三妹”。再之后，原告与第三人重新变更签订了《商铺租赁合同》、《御美嘉·金融公园商场管理公约》、《御美嘉·金融公园消防安全责任书》，涉案商铺建筑面积为78.48㎡，物业管理费为每月5元／㎡，共计缴费2354元（缴费时间从2019年4月11日至2019年10月10日），装修垃圾清运费为5元／㎡（共计392元），装修管理费2元／㎡（共计157元）。之后，原告在经营的过程，因鞋的质量问题与被告因换货和进货不畅产生矛盾，原告以被告在转让“贞丰足迹鞋店”经营权时，有欺诈、隐瞒等行为，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：2019年4月8日，被告马三妹与案外人章宏良（“兴仁市足迹时尚女鞋店”的经营者）签订《加盟合作合同》，该合同的主要内容约定“乙方（马三妹）向甲方（章宏良）支付15000元合作诚意金。甲方向乙方传授销售经验及理念。自乙方缴纳合作诚意金之日起，若乙方选择向甲方购货，甲方给予乙方每批次货物的同等市场单价下浮五个点的照顾。乙方所购货出现断帮、断底时，甲方无偿修补，出现断码时，甲方可陈列摆放于甲方店面，协助乙方进行销售”，“贞丰足迹鞋店”未办理营业执照等工商登记，被告加盟的“兴仁市足迹时尚女鞋店”不是特许经营权的经销商。 以上事实有原、被告及第三人的在庭陈述，及原、被告及第三人提交的《收据》、《商铺租赁合同》、《御美嘉·金融公园商场管理公约》、《御美嘉·金融公园消防安全责任书》、微信聊天记录等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用的原则，本案的争议焦点为：一、本案案由是房屋租赁合同纠纷还是买卖合同纠纷？二、涉案合同是否符合撤销的情形？ 关于焦点一，根据原、被告庭审的陈述，双方转让的标的包括了商铺租金、商铺装修、商铺的物业管理费、店内货物等，且“贞丰足迹店”并未办理营业执照等工商登记，故双方之间实际并不涉及经营权的转让问题。另，原出租人即第三人对商铺转租的行为表示认可，故原、被告之间的行为实为商铺合同权利义务转让合同，且双方之间口头约定的转让协议实质是两个合同，即主合同为房屋租赁合同，从合同为买卖合同（连同商铺内的货物），故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，该合同未违反法律规定，属有效合同。 关于焦点二，所谓合同的撤销，是指意思表示不真实，通过撤销权人行驶撤销权，使已经生效的合同归于消灭。而可撤销的合同须存在撤销的原因，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人在订立合同过程中是否存在对一方当事人有重大误解、显失公平、欺诈和胁迫、乘人之危的情况时才作为可撤销合同的原因和条件。被告将商铺的权利义务转让给原告，首先，从原、被告双方缔约的目的是将涉案商铺转租给原告经营，并一并转让鞋店内的货物，原告应对商铺的经营状况等应当具备了充分的了解和熟悉，再与被告达成商铺转让协议，涉及本案缔结的主合同，即房屋租赁合同，原告未举证证明对商铺转让的权利义务存在重大误解、显失公平、欺诈和胁迫、乘人之危的情形，故对于原告的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于从合同，由于被告将之前经营的鞋和商铺里的货柜等一并出让，原告认为被告未如实告知商铺内经营的鞋子如遇质量问题与“兴仁市足迹时尚女鞋店”换货存在不畅的问题，根据被告与案外人章宏良签订《加盟合作合同》，该合同里只约定鞋子出现断帮、断底时约定换货，结合原、被告之间的微信聊天记录里，并未提及换货是因为鞋子断底断帮的情形，而是鞋子出现的其他问题导致不能换货，虽被告在缔约时未向原告如实告知这一情况，但该行为不能认定为欺诈的行为，这只是商家为了促成交易的一种商业宣传，加之原告也可以从其他渠道进货，故原告请求撤销转让合同，与事实及法律不相符，本院不予支持，应予以驳回。对于原告主张撤销与第三人签订的《商铺租赁合同》、《御美嘉·金融公园商场管理公约》的请求，原告与第三人签订协议时更不存在不是其真实意思表示，原告与第三人签订上述协议，就是为了变更成自己为商铺的承租人，其目的就是在第三人处经营鞋店，故该请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告贺伦好的诉讼请求。 案件受理费1595元（已减半收取），由原告贺伦好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邱 冰