河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初2199号 原告；陈卫娥，女，1935年2月2日出生，汉族，农民，住东光县。 原告：孙某，女，1966年4月27日出生，汉族，农民，住东光县。 原告：郭某1，女，2002年5月21日出生，汉族，学生，住东光县。 法定代理人：孙某，系郭某1之母。 三原告委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司东光县供电分公司，住所地河北省东光县东光镇府前街南侧，统一社会信用代码：91130923MA07L9GL6J。 负责人：吴建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。 被告：郭金明，男，1975年5月28日出生，汉族，住东光县。 被告：阜城县兴东商砼有限公司，住所地河北省阜城县码头镇廖庄村，统一社会信用代码：91131128063391854D。 法定代表人：代超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明，男，1987年2月16日出生，汉族，住东光县。该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓帆，男，1984年10月19日出生，汉族，住东光县，该公司职员。 被告：李明治，男，1951年3月17日出生，汉族，农民，住东光县。 被告：田书周，男，1966年8月14日出生，汉族，住东光县。 被告：李凤祥，男，1963年8月22日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 被告李明胜，男，1954年8月10日出生，汉族，住东光县。 原告孙某、陈卫娥、郭某1与被告国网河北省电力有限公司东光县供电分公司（以下简称东光供电公司）、郭金明、阜城县兴东商砼有限公司（以下简称兴东公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险沧州公司）、李明治、田书周、李凤祥侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告以涉案房屋发包人员包括李明胜、李明胜与本案有直接利害关系为由申请追加李明胜为本案被告，本院依法予以准许。本院于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙某、郭某1及三原告委托诉讼代理人段玉峰、被告东光供电公司的委托诉讼代理人李云超、赵柯、被告郭金明、被告兴东公司的委托诉讼代理人刘明、被告人民财险沧州公司的委托诉讼代理人王晓帆、被告李明治、被告田书周、被告李凤祥及其委托诉讼代理人李立华、被告李明胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告孙某、陈卫娥、郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令八被告赔偿原告各项损失共计400061.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日9时许，被告郭金明驾驶登记在被告兴东公司名下的冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车沿燕于路由南向北行驶，至姬庄村里处，将悬空电线挂断，致正在从事建筑活动的原告孙某之夫郭庆云触电死亡。经核实，涉案悬空电线系电工田书周由架设在姬庄村的变压器直接连接至被告李明治家，李明胜为共同被告。田书周从事电工职务由东光供电公司管理；郭庆云受雇于李凤祥，触电时正在从事李明治发包给李凤祥农村房屋建设活动；案发时冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车由人民财险沧州公司承保交强险和不计免赔第三者责任险，三原告作为郭庆云的直系亲属为保障权益特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告东光供电公司答辩称：第一、发生事故后其公司核实该用户并没有办理临时用电的申请和报批手续，用户的设施也未向我方提出申请，田书周所从事的架设行为，并不是由其公司委派的，并不是职务行为；第二、所接电点是铁塔公司的受电点也不是供电公司的产权范围，根据供电规则，用电的维护保养均由产权人负责，本案中原告要求其公司承担责任于法无据，请求人民法院查清事实依法驳回原告的诉求。 被告郭金明答辩称，其与本案没有任何关系，其对郭庆云的死亡没有任何过错和责任。提出如下理由：1、2019年7月26日早上8点左右，其驾驶冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车路过事故现场时，没有看见有横跨公路的电线，也没有看见下垂的线头，也没有任何警示标志，其车正常通过，车速并不快，其到工地等待卸灰大约有40分钟，其卸灰时一个三四十岁的男子说其车刮到电线了，并拿出手机给车拍照。另外事发前一天，其开车在此走过两次均很正常。其驾驶的车辆证照齐全，高度符合国家标准，没有改装过，而且不超速，无酒驾等任何违法行为。2、涉案电线系田书周所接，田书周在找王派出所两次询问笔录中提出线的西头有5米左右，东头有6米左右，从东往西横跨燕于路，商砼车是4米，因此不会刮到电线，因此其车与本案没有任何关系。本案死者工友在询问笔录中说没有直接看见商砼车刮线，只是说车过去后停电了，停电的原因有很多种，也许是电线本身漏电或者短路，或者是工人在施工中操作不当引起的，不一定是车造成的，死者工友只是推测。另外，案发前两天电线就存在漏电现象，墙体不能碰，一碰就有触电的感觉，他们明知电线存在漏电现象而不停工检修，却带安全隐患继续施工，最后造成工人触电。3、另外“技术鉴定报告”只是说商砼车可以造成电线刮断，而不是认定刮线，只是说“可以”，不是肯定的意思。4、根据《公路法》第四十五条之规定，跨越公路架设电线，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的还需征得公安机关同意。如果房主没有报批或者交通部门和公安机关没有同意，就是私接电线，根据国家相关规定，私接电线造成事故的一切后果由电线的管理者和使用者承担责任。根据《公路工程技术标准》的要求，横跨公路的电线离地面的垂直高度净高为5米，而且要悬挂警示标志。根据询问笔录记载，涉案电线没有悬挂警示标志。 被告兴东公司答辩称：该案的电线不是由其公司驾驶员郭金明开车过去的时候给挂断的。 被告人民财险沧州公司答辩称，兴东公司的冀Ｔ×××××混凝土搅拌车在其公司投保了交强险和商业第三者责任险（金额50万元）并投有不计免赔，结合兴东公司答辩意见，其公司认为本案不属于交通事故，也没有证据证明由本车在行驶中导致事故发生，因此其公司不承担任何赔偿责任。假如庭审过程中原告就其主张提供合理合法有效的证据，证实系兴东公司的车辆造成的损失，请结合本案各项证据，以及其公司与第二被告之间的保险合同约定，核实肇事车辆驾驶证，行驶证是否年审合法有效，肇事车辆本身是否存在超高超载等责任免赔行为，再结合事故责任比例确定责任。 被告李明治答辩称，房子不是其的，也不是其盖的，原告起诉涉案电线连接至李明治家错误，其不是本案被告，请求法庭更正。 被告田书周答辩称：其是东光供电公司姬庄台区经理，有权利和资格接电；其架设的电路是通过东光供电公司合格的用电箱接到用户，用电箱的产权属于东光供电公司；其所接的线路高度对地垂直6米左右，完全是按照农村低压电力技术规程标准操作的；本案线路是19年5月中旬架设的，出事是19年7月26日，此线路架设近两个月所有车辆经常通过，没有出现故障，证明其架设的电线是完全合格的；一次线的产权属于东光供电公司，二次线的产权属于用户。综上，此次事故其无责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李凤祥答辩称：本案的案由是侵权责任纠纷，并非提供劳务者受害赔偿，侵权责任的承担要有侵权行为，同损害结果之间具有因果关系，本案郭庆云是触电死亡，李凤祥不是涉案电线的所有者也不是管理者，也不是导致漏电的侵权者，所以被告李凤祥不应赔偿原告的损失。 被告李明胜答辩称：1、其盖房用电源是2019年5月28中午，由后屯电管所正式电工安装的电路，不是私接乱扯行为，用电合法；2、事故的主要原因是2019年7月26日上午8点57分冀Ｔ×××××混凝土搅拌车超高挂断电线导致被害人触电身亡，司机应该负主要责任；3、其是2019年5月28日上午开工建房，至2019年10月3日竣工，其已付清全部工程款；4、其与工长在开工之前有口头协议，先谈的工程款，又谈的安全责任，在瓦工施工期间不论出现或发生什么问题，什么事故，其不承担任何赔偿责任；5、事故发生后，其主动找电工，主动抢救伤员，积极查找事故车辆和司机，协调相关单位处理。 纵观本案，主要涉及两大问题： 一、三原告的损失情况，各方的主张及提供的证据如下： 原告陈述损失及提供的证据有：1、医疗费3550.34元，提交东光县急救中心急救病历、东光县医院门诊收费票据3张；2、死亡赔偿金14031元／年×20年＝280620元，提交2019年10月11日连镇镇毛庄村村委会证明及三原告身份证，拟证明三原告系受害人郭庆云的直系亲属；3、丧葬费35816.5元；4、精神损害抚慰金60000元；5、被抚养人生活费17074.5元，其中包括死者母亲陈卫娥11383元／年×5年÷5＝11383元，女儿郭某111383元／年÷2＝5691.5元，提交2019年9月21日连镇镇毛庄村村委会证明一份；6、停尸费2000元，提交东光县医院收费票据一张；7、交通费500元；8、住宿费500元，提供东光县福满楼宾馆收款收据1张。8、河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：冀Ｔ×××××号重型特殊结构货车进料口前部左侧及中偏左位置处痕迹接触送检断落电线可以形成。上述损失合计400061.34元。 被告东光供电公司提出以上证据的真实性以及与原告损失的关联性由法庭酌定，原告的损失与其公司没有关联。被告兴东公司提出，原告的损失与其公司没有任何关系。被告人民财险沧州公司提出，对于票据的真实性没有异议，停尸费属于丧葬费范围不应重复主张，交通费没有相关票据证实，其公司不认可，住宿费票据不是正式发票，且事故发生在东光本地不存在住宿费，精神损害抚慰金过高。被告郭金明的意见同人民财险沧州公司的意见。被告田书周提出原告主张的精神损害抚慰金数额过高，其他无异议。被告李凤祥对证据没有异议，认为具体数额由法院依法核实。庭后其提交“借款凭证”，内容“今借到李凤祥现金7万元整，等法院将人身事故案件判决完后将借款还清，借款人孙某”，拟证明虽然以借款凭证形式出现，但实际是李凤祥在事故发生后被告先行垫付给原告的费用。原告代理人对借款凭证的真实性没有异议，同意该7万元按借款另案处理，请求法院不按垫付款处理。 二、三原告损失的责任承担问题，各方的主张及提供的证据有： 原告方陈述如下意见：1、被告郭金明、兴东公司、人民财险沧州公司依法应承担赔偿责任：郭金明驾驶的冀Ｔ×××××车造成电线挂断是本案郭庆云触电的起因。事故发生前郭金明对向行驶的冀Ｔ×××××车停靠于路边，该车驾驶员朱荣升陈述“沿燕于路由北向南行驶，行至姬庄村南时发现上方东西方向的电线有点低，我车可能过不去，就靠边停车了”，由此可见郭金明在驾车行驶过程中应当并且能够观察到涉案跨越公路的架空电线，应当对架空电线的通过性提前进行预判，却因其疏忽大意，未能注意安全行驶致架空电线挂断，过错明显。另根据《道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定“机动车发生交通事故,造成道路、供电、通讯等设施损毁的,驾驶人应当报警等候处理,不得驶离。机动车可以移动的,应当将机动车移至不妨碍交通的地点。郭金明在行驶过程中致供电线路损坏，有人告知其将电线挂断后亦未报警，其违法对待涉案交通事故，显系逃避责任。而事故车辆系被告兴东公司所有，该公司应与郭金明共同承担损害赔偿责任，该车由人民财险沧州公司承保交强险和不计免赔三者险，故该公司在保险责任范围内先行承担理赔责任。2、被告东光供电公司、田书周、李明治、李明胜应当承担赔偿责任：受害人郭庆云因触电致死，涉案电线属临时用电，系由村内公共变压器下供电公司所有的用电箱直接将三相电接入李明治、李明胜处，临时用电原则上不得跨越公路，如需跨越公路架设的三相电拉线应当以固定标准电杆方式连接，但田书周却以一架未固定的梯子作为架空拉线连接基础，已经违反了《农村低压电力技术规程》6.6.1规定“电杆宜采用符合ＧＢ4623标准规定的定型产品，杆长宜为8ｍ，梢径为150ｍｍ；6.6.5规定“电杆的埋设深度，应根据土质及负苛条件计算确定，但不应小于杆长的1／6；9.3.8接户线和进户线对公路、街道和人行道的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于下列数值：公路路面：6ｍ；12.6临时线路不应跨越铁路、公路（公路等级参见附录Ｎ）和一、二级通信线路，如需跨越时必须满足本标准6.7.4及6.7.5的规定”。涉案事故发生地的临时用电线路架空跨越乡级公路燕于路，未使用标准电杆采用深埋固定架设，架空电线距公路垂直高度小于6米，参考河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书检验，案发当时涉案车辆断线接触部位距地高度仅为390ｃｍ-397ｃｍ，故田书周严重违反了电力线路架设的技术要求。而被告田书周系被告东光供电公司后屯供电所农电工，根据《供电所安全管理办法》第七条规定“安全责任制：供电所要建立安全责任制，并纳入县供电公司的安全管理体系。所长为第一安全责任人，与县供电企业第一安全责任人签订安全生产责任状，对本所安全生产负全面责任。要设一名专职或兼职安全员，负责本所安全管理工作计划的具体实施，指导农电工做好安全用电管理工作，农电工要与供电所长签订安全考核内容，并与其工资奖励挂钩。”李明胜、李明治找田书周申请临时用电架设三相电，就是基于田书周系供电公司农电工这一特殊身份，因此田书周架设涉案临时用电电线是履行职务行为，东光供电公司对于本公司的电工安全管理不当，首先应就职工履行职务过错承担责任；其次，根据《供电所安全管理办法》第二条供电所安全管理主要职责中第2项规定“负责辖区内高、低压线路、输配电设备及用电设施的安全运行、巡视检查、维护检修、安装验收。按规程要求保证设备完好率和安全可靠性。”第五条漏电保护器管理规定“农村用电户按《农村低压电力技术规程》的要求，装设漏电保护器。供电所负责配电台区内公用总保护和分支保护漏电保护器的安装、运行、维护管理，定期或不定期地进行检查和测试，并建立运行记录和测试纪录。”涉案的架空电线是自燕于路东变压器下供电公司所有的用电箱进行连接入户，事故发生时，变压器漏电保护装置和用电箱漏电保护装置未起到断电保护作用，断线仍然带电致受害人郭庆云触电死亡，系发生危害后果的直接原因之一。东光县供电公司疏于对输配电设备和用电设施的安全运行检查检修，对于涉案变压器漏电保护装置未起到断电保护作用存在直接过错责任。而李明治和李明胜作为临时用电户一方，依据《农村低压安全用电规程》（ＤＬ493-2015）4.3.2“盖屋建房、排水灌溉、脱料打稻等需在公用线搭电源的临时用电，应向当地供电企业办理临时用电申请，临时用电表箱内应安装合格的剩余电流动作保护电器。供电前应向用户交代临时用电安全注意事项，使用结束后及时拆除。临时用电期间，用户应设专人看管临时用电设施。”李明治、李明胜没有依法依规申请临时用电，对于电工采用非固定的梯子作为架空电线的连接基础的违规作法持放任态度，且未安排专人对该线路进行管理，导致事故的发生，亦存在明显的过错。3、被告李凤祥雇佣郭庆云从事农村建设活动，应当承担雇主管理责任，对于郭庆云从事雇佣活动中发生触电死亡后果应当承担赔偿责任。 被告方推卸责任的抗辩理由不能成立：1、东光县交警大队出具不予受理告知书是基于涉案车辆挂断电线导致受害人触电死亡，与常规交通事故不同。根据《电力安全事故应急处置和调查处理条例》第八条“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向发电厂、变电站运行值班人员、电力调度机构值班人员或者本企业现场负责人报告。有关人员接到报告后，应当立即向上一级电力调度机构和本企业负责人报告。本企业负责人接到报告后，应当立即向国务院电力监管机构设在当地的派出机构（以下称事故发生地电力监管机构）、县级以上人民政府安全生产监督管理部门报告”；第二十一条“较大事故、一般事故由事故发生地电力监管机构组织事故调查组进行调查。国务院电力监管机构认为必要的，可以组织事故调查组对较大事故进行调查。未造成供电用户停电的一般事故，事故发生地电力监管机构也可以委托事故发生单位调查处理。”涉案事故发生后，供电公司应当报请电力监管机构进行调查，明确触电原因，但被告供电公司拒不履行其法定职责，故意规避责任，而涉案触电责任已超出了交警部门的审查能力和审查范围，故该告知书只是交警部门无法按常规交通事故处理，但不能作为该案不属于交通事故的依据。保险公司承保的强制保险和第三者责任险是基于涉案车辆在保险期间行驶过程中车辆造成第三人人身和财产损害而建立的保险合同关系，对于涉案车辆行驶过程中造成的电线挂断引起的损害后果，保险公司应当承担理赔责任。2、案发时涉案车辆行驶过程中致架设电线挂断，已经司法鉴定机构鉴定明确：案发时架设的电线距离公路垂直距离不足4米，系涉案车辆导致电线挂断。结合李明治在公安机关陈述“架设临时三相电线高大约4米”的陈述，足以说明田书周、李明治、李明胜关于临时三相电线高超过6米的主张不能成立；而郭金明及兴东公司认为没有挂断涉案电线的主张亦不能成立。 综上，本案中郭庆云触电死亡系多因一果，二人以上共同实施侵权行所导致的损害后果，八被告依法应对郭庆云的死亡后果承担连带赔偿责任。 被告东光供电公司提出如下意见：1、田书周的行为非职务行为，与其公司无关。李明胜建房，将该工程发包于李凤祥施工，李凤祥雇佣郭庆云从事建房工作。期间，李明胜通过为其盯工地的李明治找到田书周，请求为其建筑工地接施工用电，田书周未向其公司电管站备案，违规私接线路后被郭金明驾驶的冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车挂断，致使死者郭庆云触电死亡。纵观整个事件：田书周接线未向其公司备案，直接在备案登记为铁塔公司的电表上并行接线并让建房户使用。截止开庭，建房户未缴纳过电费，并且建房户也无法再清晰的缴纳所使用电量的电费，因为其接线是与铁塔公司并行出电表，该建房户使用的具体电量已被铁塔公司支付电费。根据《供电营业规则》第16条的规定，任何单位或个人需新装用电或增加用电容量、变更用电都必须先到供电企业用电营业所提出申请、办理手续。根据以上情况结合本案：（1）田书周为建房户私拉线路，是受建房户的委托，属于田书周与建房户的私人行为，未在其公司提出任何申请以及办理手续；（2）固定架线的固定物梯子的所有权人是田某，是建房户向田某所借；（3）架线时建房户的亲戚李华林给帮忙扶的梯子；（4）所架线路是建房户所买提供给田书周的；（5）建房户施工所使用的电费是铁塔公司缴纳的；（6）关于该块电表的计量是其公司与铁塔公司签订并使用，用于该电表东侧铁塔运营用电计量的。通过以上可以看出，田书周接受建房户的委托，以私接乱接的方式为建房户拉线使用铁塔公司的流量电能，其公司不知情，田书周的行为属于私人行为，与其公司无关。2、其公司在该事件中不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，无过错责任的适用范围应以法定，本案属于低压电触电，不属于法律规定承担无过错责任的情形，应适用一般侵权责任即过错赔偿责任。其公司在该事件中不存在过错，不应当承担责任。根据《供电营业规则》第五十一条的规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据其公司提交的与铁塔公司签订的《低压供用电合同》第3.1款明确约定“供电设施产权分界点为电能表出线20ｃｍ”,根据上述规定以及上述证据可以看出，事故发生点的供电设施应当是架空的电线被挂断，该电线的产权不属于其公司。根据上述规定以及庭审情况，该电线产权应属于建房户。同时根据该《供电营业规则》第四十七的规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”，对于该用电设施的运行、维护、管理应由所有权人即建房户负责。关于漏电保护器问题，根据《农村安全用电规程》（ＤＬ493-2001）的规定，电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好安全维护工作，由此可见安装、维护漏电保护器（剩余电流动作保护器）是电力用户自己的义务，而非供电公司的责任。同时根据《中华人民共和国电力行业标准》ＤＬ／Ｔ736-2010第6.3规定，剩余电流末端保护器安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘体破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对相与相、相与零引起的触电危险不起保护作用。结合本案，因为建房户在铁塔公司电表处出电线并使用该公司的电量属于违法行为，该处漏电保护器的产权属于铁塔公司所有，对于致死者死亡的电线属于私拉出的电线因外力与死者接触造成的事件，漏电保护器不是构成该事件的必要因素。 被告兴东公司提出，交警队出具的证明无法证实就是其方车辆造成的交通事故。提交东光县公安交警大队不予受理告知书一份，拟证明东光县公安交警大队于2019年7月26日以无法证明道路交通事故事实存在为由向三原告出具不予受理告知书。 被告人民财险沧州公司提出，交警部门是处理交通事故的专业机构，所认定的事实及出具的询问笔录结合交警的最终侦查结论，认定不属于交通事故行为，且不能排除其他相关责任方以及死者本人因其他外力造成的悲剧发生，不能仅仅依靠鉴定报告认定是肇事车辆所为。提交留言列表一份。 被告郭金明提出，胶皮（痕迹）是其去工地的时候被树枝挂的，对于朱荣生的讯问笔录，他看到的时候，我已经通过了案发地。朱荣生说的我是由南向北走，他是由北向南走，这个电线由东向西，东边高西边低，朱荣生看的是低的那个地方。对不予受理告知书和报案记录没有异议。 被告李明胜提出，房子是其盖的，与李明治没有任何关系。当天罐车向姬庄拉混凝土，9点30分左右把其电线挂断就走了。当时李华林都看到了就找到了罐车司机，并告知他们回去说明情况，但他们没有回来，再后来他们把水泥放在工地以后就从别的地方走了。他当时的车偏西走的，所以给挂断了。不管怎么说死者是被电死的，不是摔死的，供电公司要承担责任。其不懂接线，习惯上盖房期间电死的主家没有拿过一分钱。其与包工头当时口头协议，出现任何问题与其没有任何关系。 被告田书周提出如下意见：1、其用的梯子架线是固定的，与通讯线路一致，线对地的高度能达到六米；2、接线箱产权属于电力公司，李明胜和李明治接在这上面属于其工作范围之内的用户调整，用户申请临时用电在其职责范围内，可以接到这套用电箱上，因为农村具体情况每个台区都有提前办完手续的临时用电箱，如遇临时用电可以接到用电箱上，这是正常手续的用电箱。接电的设备是电力局提供的。李明治没有雇佣其接线，其也没有收钱，接线是其作为电工的责任。 被告李凤祥提出如下意见：尸检报告可以证明郭庆云是电击死亡，根据各方当事人的当庭陈述以及派出所的调查笔录，均认可是架设电线行为以及接线行为，与李凤祥无关，李凤祥只负责土建项目，电线的架设连接不属于李凤祥土建的范围，李凤祥负责施工干活，且其不懂电力知识，对于触电风险无法预见，具体怎么接线，接线是否符合临时用电安全，是否经过报备，以及用电设施产权问题，李凤祥没有审查的义务。李凤祥与其施工队施工时，施工环境正常，原告选择以侵权责任要求赔偿，李凤祥不是用电设施产权、管理人，且架线接线行为不是李凤祥所为，对于郭庆云的死亡李凤祥深表遗憾，但其没有过错。 原告对东光供电公司提交的供电合同、照片的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，合同涉及的供电设施与本案没有关联性，合同约定的出线以下20厘米产权归铁塔公司，20厘米以上产权归供电公司所有，田书周在电表箱直接挂线用的单独接出的用电方而不是在表底下20厘米处接的，不涉及铁塔公司的权益。电能表、漏电保护器是一整块的电能计量设备。根据合同的第10.4，整个电能计量装备完全由供电公司负责，包括安装、加封、启封等全部都由供电公司负责。按照合同10.3，供电人的责任还存在依法用电检查和抄表义务。供电公司如发现涉案临时用电属于非法接线或不当用电应当及时制止或更正，但是供电公司对此行为是认可的。 原告对保险公司提交的留言列表、不予受理告知书的真实性没有异议，但原告向交警部门询问过为什么该案会做出这种处理，交警部门告知受害人电击死亡，与车直接撞击的不同，需要电力公司配合进行，因为没有专业机构配合调查，导致无法做出责任判断，所以才会出具不予受理通知书。原告方认为无论这是不是交通事故，都是基于车辆行驶过程而发生的人身损害后果。 被告田书周申请证人出庭作证，其中1、证人李某出庭证言：其也叫李华林，与电工田书周是邻居，田书周接电时立的6米的梯子，是直的基本没有斜度，没有做深埋。上面固定在联通的电缆线上了，下面用砖头固定的，其当时给田书周扶着梯子。李明胜是其叔叔，案发时其在现场，罐车从西边走的，其当时去追罐车了，也拍照了。2、证人田某出庭证言：其是田书周的哥哥，田书周架线用的梯子是六米的，线绑在梯子的最高端，这个梯子由其所有。被告田书周提出证人证言属实，因为农村的宅基高，梯子的斜度很小，线的高度绝对到6米了。 原告代理人质证称，无论线的高度是否达到6米，田书周的架设方式是违反规范要求的，两名证人与田书周都存在利害关系，做出的都是有利于田书周的证言，应当结合其他证据进行判断。梯子架设完后，线与路面的垂直高度绝对不会到6米，基础没有做深埋固定，梯子的净高是六米的话捆绑高度就不足六米，东侧的捆绑高度也不会到六米。被告东光供电公司提出，二位证人的证言说明了接电行为与供电公司无关，如果是电力公司施工，电力公司肯定会提供全套的设施和其他的工作人员予以辅助，而李华林和田某无论是帮忙扶梯子还是出借自己的梯子，都体现出与其公司没有关系。 本院认证意见：对原告提交的毛庄村委会证明2份、身份证复印件、急救中心病历、门诊收费票据、司法鉴定意见的真实性予以确认，毛庄村委会证明虽没有出具人签字，证据形式存在瑕疵，但能够与其他证据相印证，本院予以采纳。福满楼收款收据并非住宿费正式发票，且发票显示内容不具体，被告不予认可，无法确认与本案的关联性，故对该证据不予采纳。对被告东光供电公司提供低压供用电合同及照片的真实性予以确认，对证据的证明力问题将结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。对人民财险沧州公司提交留言列表的真实性予以确认，但该书证系被告公司内部报案记录，与其公司的主张联性不强，证明力不大。对兴东公司提交的东光县公安交通警察大队不予受理告知书的真实性予以确认，该书证确显示“经核查，无法证明道路交通事故事实存在”，但是否能够证明兴东公司及其他被告提出的本案不属交通事故的待证事实，本院认为，不能仅以该不予受理告知书即作出认定，该案与单纯由车辆造成损失的普通交通事故确有不同，存在其他因素的介入，故应结合在案其他证据综合认定。对“借款凭证”的真实性予以确认，该证据从形式上显示系原告孙某从被告李凤祥处借款，现被告李凤祥主张系垫付款但原告方认为属于其向被告的借款，双方对款项的性质认识不一，且无其他证据佐证，本院对被告李凤祥主张系垫付款的意见不予支持。证人李某、田某出庭作证并接受双方询问，经审查，对证言的真实性予以确认。本院依原告申请向公安机关调取的证据材料，系公安机关在案发后依法程序所作，应结合在案其他证据综合认定。 经审理查明：2019年7月26日9时许，被告郭金明驾驶冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车沿燕于路由南向北行驶至姬庄村里处，将悬空在道路上的电线挂断（部分），挂断的电线掉落致正在修筑的围墙过电，在架子上施工的被害人郭庆云等人感觉到围墙过电，（未采取任何措施的情况下）后郭庆云从架子上下来，一脚接地后其立即触电死亡，上接线处用电箱内的漏电保护器未启动。原告陈卫娥系死者郭庆云的母亲，孙某系死者郭庆云的妻子，郭某1系死者郭庆云的女儿。被告郭金明系被告兴东公司雇佣的司机，其驾驶证（Ｂ2）符合准驾车型，案发时郭金明驾驶车辆为兴东公司向工地运送混凝土，属执行公司事务。冀Ｔ×××××号重型车登记在兴东公司名下，被告人民财险沧州公司承保冀Ｔ×××××号重型车交强险和商业第三者责任险（金额50万元），事故发生在保险期间。 被挂断的电线系房主李明胜因建房需要，找本村电工田书周从姬庄村南变压器下方的用电箱所接，该用电箱（含电表、漏电保护器等）系东光供电公司为中国铁塔股份有限公司沧州分公司东光办事处（以下简称铁塔公司）配备，系为姬庄村东部的信号塔用电所需。李明胜、田书周接线未经过铁塔公司同意，施工期间亦未缴纳用电费用。铁塔公司与东光供电公司在合同中约定，“电能表出线20厘米为双方供电设施产权分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧属用电人，各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”涉案电线系被告田书周架设，由东向西横跨燕于路，东侧连接用电箱，西侧连接梯子，梯子上部连接通信电缆，下部由砖头固定。电线在横跨公路上方未设置警示标志。被告李凤祥从李明胜处承揽民房建设工程，李凤祥雇佣被害人郭庆云干活，郭庆云在雇佣活动中触电死亡。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失。 本院认定原告的损失有1、医疗费1805.17元，有东光县急救中心急救病历、东光县医院门诊收费票据3张予以证实，本院予以确认。2、尸体存放费2000元，该费用系原告处理死者丧葬事宜期间支出的其他合理费用，且有东光县医院门诊票据证实，依法予以支持。3、死亡赔偿金280620元，原告系农村居民，死亡时不满60周岁，按上年度河北省农村居民人均年纯收入标准计算20年，即280620元。4、丧葬费35816.5元,按河北省上年度职工月平均工资标准计算六个月，计35816.5元。5、被抚养人生活费，被害人的被扶养人包括陈卫娥、郭某1，案发时陈卫娥84周岁，依据法律规定，抚养年限计算5年，被扶养人系农村居民，其有五个子女，抚养费计11383元／年×5年÷5＝11383元，案发时郭某117周岁，依据法律规定，抚养年限计算1年，被扶养人系农村居民，共有两个抚养人，抚养费计11383元／年×1年÷2＝5691.5元，综上被扶养人生活费计17074.5元。6、精神损害抚慰金60000元，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，触电致被害人郭庆云死亡，突如其来的事故给三原告造成极大精神伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金60000元的主张，本院予以支持。7、交通费，原告未提供票据证实，但交通费系原告处理死者救助及丧葬事宜期间的合理支出，本院酌定交通费300元。综上，三原告损失共计397616元。对相关被告提出停尸费不应重复计算和精神损害抚慰金数额过高的意见不予采纳。 本案争议的最大焦点在于三原告的损失应如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，该案明显属于多个侵权行为造成同一损害结果，即多因一果；同时又存在直接侵权行为与间接侵权行为交织，即被告郭金明驾驶车辆挂断电线致被害人触电死亡，与李凤祥、田书周、李明胜、东光供电公司未完全尽到安全保障义务共同作用，加之死者郭庆云自身处置不当，共同造成了损害结果的发生。具体而言： 被告郭金明违反道路交通安全法规，驾驶冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车将悬空在道路上的电线挂断（部分），对被害人死亡结果的发生具有因果关系，对损害结果的发生明显负有直接责任，本院确定其承担50%的赔偿责任。因被告人民财险沧州公司承保冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车的交强险和第三者责任保险（50万元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，故应先由人民财险沧州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分，根据被告郭金明在事件中的过错程度，本院确定由人民财险沧州公司在商业第三者责任保险范围内按50%的比例承担赔偿责任，不足部分应由被告郭金明承担赔偿责任，又因被告郭金明系在雇佣活动中致人损害，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由其雇主被告兴东公司承担赔偿责任。 被告兴东公司提出无法证实就是其公司的车辆造成的交通事故，被告人民财险沧州公司提出该案不属于交通事故，被告郭金明提出根据其驾驶车辆和线的高度，车辆不会挂到电线，因此其车与本案没有任何关系。综合上述意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因为过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述规定，结合案情，本案符合上述有关交通事故的定义，应定性为交通事故，仅是与普通交通事故有所差别而已，故对被告人民财险沧州公司提出该案不属于交通事故的意见不予采纳。在案现场证人郭某2、吴某、姜某1、姜某2、李凤祥、谢某等均证实“看见从南往北行驶的一辆水泥罐车过去之后，郭庆云说没有水没有电了”结合朱荣升的证言“2019年7月26日上午9点左右其在姬庄村××北边与其车队另一辆水泥车汇合，后来知道是其车队的老郭（郭金明），因为路窄其开车到路西边让那辆车先走的，后盖房的工人把我拦住了，说上面电线矮了车过不去，他们找电工重新接线…”，再结合河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书出具冀Ｔ×××××号车车体痕迹及断落电线检验情况分析：“1、冀Ｔ×××××号车辆进料口前部左侧及中偏左位置挂擦痕迹处有一字型及数条一字型的泥灰物质磨损痕迹特征，痕迹特征符合与数条横向较窄的客体接触形成；2、冀Ｔ×××××号车辆进料口左侧及中偏左位置及进料口上缘挂擦痕迹处泥灰物质磨损且附着泛黑红色物质，痕迹处特征及附着物质与断落电线黑色外皮磨损痕迹特征可以对应；3、冀Ｔ×××××号车辆进料口前部左侧及中偏左位置的痕迹距地高度范围390ｃｍ-397ｃｍ，痕迹高度表明应是与较高的客体发生接触；4、综上所述并结合案情综合分析，冀Ｔ×××××号车辆进料口前部左侧及中偏左位置处痕迹接触送检断落电线可以形成。”上述证据可以证明系被告郭金明驾驶冀Ｔ×××××号重型混凝土搅拌运输车将悬空在道路上的电线挂断并最终导致被害人郭庆云触电的事实，郭金明的行为与被害人死亡存在因果关系，故对上述各被告提出的答辩意见不予采纳。另，架设时电线的高度与案发时电线的高度并非同一事实，且两者相距近两个月时间，相关被告提出的意见显然没有顾及此点。 被告李凤祥作为被害人郭庆云的雇主，安排郭庆云从事建筑活动，应当为雇员提供安全防范措施或设备而没有提供，且现场施工接线不符合规范未提出制止，未尽到对雇工应负有的安全注意和劳动保护的义务，被害人郭庆云在其安排的雇佣活动中触电死亡，其应负一定责任，本院酌定其承担全部损失20%的赔偿责任。本案属多因一果，造成死亡后果的原因即存在直接侵权行为，也含有雇主对雇员从事雇佣活动未尽到安全保障义务的因素，因此对李凤祥代理人提出李凤祥只负责施工干活，对触电风险无法预见，且原告是以侵权要求赔偿，架线接线行为与李凤祥无关的意见，本院不予采纳。 被告田书周为帮助被告李明胜盖房，在姬庄村民李某等人的帮助下私自从铁塔公司用电箱接电，电线横跨公路上方未设置警示标志，亦未经过交通主管部门同意，违反了《中华人民共和国公路法》的规定，亦未按照《农村低压电力技术规程》6.6.1、6.6.5的要求设置固定电杆，也有违《关于对电力线、通信线、广播电视线交越和搭挂进行安全整治的通知》要求，因此田书周与李明胜对损害结果的发生具有共同过错，本院确定二被告在损害结果10%的范围内承担连带责任。关于被告田书周提出其执行的是职务行为，架线时的高度符合要求，架设的线路是通过电力局合格的用电箱接到用户的意见，被告李明胜提出其盖房用电源不是违规操作，不是私拉乱接行为，用电合法的意见。经查，在案证据证实涉案用电箱系东光供电公司为铁塔公司用电而设置，案发时铁塔公司正在连接使用该用电箱，田书周接线架线并未得到用电人铁塔公司允许，亦不可能向东光供电公司备案，李明胜对此应当明知，因此对二被告提出的上述意见不予采纳。 关于被告东光供电公司的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。低压触电人身损害事故属于一般侵权行为，适用过错责任原则，对行为人过错的认定，主要依其是否履行了相关法定义务。经查，《供电所安全管理办法》规定供电所安全管理主要职责中有“负责辖区内高、低压线路、输配电设备及用电设施的安全运行、巡视检查、维护检修、安装验收。按规程要求保证设备完好率和安全可靠性。”东光供电公司在近两个月时间内疏于对输配电设备和用电设施的安全运行巡视检查、维护检修，本院确定东光供电公司承担10%的赔偿责任。 在案现场证人吴某、姜某1、姜某2、李凤祥证实，事故发生前在架子上施工的郭庆云、吴某已感觉墙体过电，并看到电线断了，其他人在架子上没动，雇主李凤祥正联系他人但尚未采取措施的情况下，5分钟左右郭庆云自行从架子上下来，接地后致事故发生，死者郭庆云对现场处置不当，对损害结果的发生也应负一定责任，本院确定其承担自身损失10%的责任。 经庭审查明，被告李明治提出的意见与事实相符，对其提出其不应承担责任的意见予以采纳。 综上，本院确定三原告损失397616元50%的赔偿责任即198808元，由被告人民财险沧州公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿三原告医疗费1805元，在死亡赔偿限额内赔偿三原告110000元，交强险赔偿不足部分87003元，由人民财险沧州公司在商业三者险范围内承担50%，即43501.5元，综上人民财险沧州公司共承担155306.5元，剩余43501.5元由被告兴东公司承担。被告李凤祥承担损失总额20%的赔偿责任，即79523元；被告田书周与被告李明胜连带赔偿三原告损失总额的10%即39762元；被告东光供电公司承担损失总额的10%即39762元，三原告自担剩余部分的损失。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈卫娥、孙某、郭某1155306.5元。 二、被告阜城县兴东商砼有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈卫娥、孙某、郭某143501.5元。 三、被告李凤祥于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈卫娥、孙某、郭某179523元。 四、被告田书周与被告李明胜于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告陈卫娥、孙某、郭某139762元。 五、被告国网河北省电力有限公司东光县供电分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈卫娥、孙某、郭某139762元。 六、驳回原告陈卫娥、孙某、郭某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7301元，减半收取3651元，由被告郭金明承担1826元，被告李凤祥负担730元，被告田书周与被告李明胜共同负担365元，被告国网河北省电力有限公司东光县供电分公司负担365元，原告陈卫娥、孙某、郭某1负担365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  陈彦良 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李晓涵