广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5371号原告：蔡东成，男，1960年10月10日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风义，广东鹏商律师事务所律师。被告：深圳前海新富资本管理集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李先林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈琳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴玉阁，广东卓建律师事务所律师。原告蔡东成与被告深圳前海新富资本管理集团有限公司（以下简称新富资本公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告蔡东成的委托诉讼代理人李益滨、王风义，被告新富资本公司的委托诉讼代理人陈琳、裴玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡东成向本院起诉请求：1.判令被告向原告偿还投资本金及手续费合计人民币591457.16元及利息（以591457.16元本金为计算基数，从2015年6月20日开始起算，按同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕为止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。2.事实与理由：2015年6月19日，原告与被告签订深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙协议，约定原告作为有限合伙人投资深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）。被告为合伙企业的执行事务合伙人。2015年6月19日，原告根据约定向合伙企业账户支付了投资款人民币2020000元，其中2000000元是投资款，20000元为认购手续费。2015年10月19日，原告收到合伙企业转回的投资款1428542.84元。在收到款项后，原告及当时介绍原告购买该产品的经理庄伦飞多次要求被告解释仅转回部分投资款的原因。被告均以其产品合法合规，是正常的投资风险为由予以推脱。近期，由于合伙企业的其他投资者告知原告后，原告才得知被告存在多种违法违规行为导致原告未能达到其投资目的，从而致使其遭受严重损失。根据合伙协议书第一条“概述及定义”中的“资金用途”之约定，“本合伙企业募集的全部资金用于认购平安信托计划次级信托单位……”。但在原告投资后，被告并未按约定认购《平安财富*盛37期集合资金信托计划》次级信托单位。原告是出于对平安信托计划的投资安全性及收益等信任才投资的，被告在未经原告或者合伙人会议同意的情况下，私自变更投资目的，将募集的资金投资于《云南信托睿金11号集合资金信托计划》56CZ信托单元劣后级信托单位，被告的行为已构成根本违约，其应对原告的投资损失承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告新富资本公司答辩称，1.被告转投对投资未构成实质影响且符合合伙协议约定，不存在违约行为，被告已尽善良管理义务。本案所涉结构性信托投资计划属于通道业务，信托机构仅为实现交易模式的交易载体，扮演“通道”的角色，信托机构不对具体投资策略产生实质影响。本案所涉合伙协议签订后，因“平安财富*鑫盛37期集合资金信托计划”无法及时投入运作，造成客观履行不能。为实现合同目的，被告根据合伙协议的约定，即“采取为实现合伙目的、维护或争取合伙企业合法权益所必需的其他行动”，积极采取应对手段，及时更换交易载体，转投“云南信托睿金11号集合信托计划”。改投后，其投资项下的实际控盘人均为被告，配资杠杆比例、投资范围、投资限制、预警线及平仓线等交易结构及要素完全相同，并不构成对合伙协议的实质性更改，属于管理、维持和处分合伙企业资产之行为。2.云南信托计划的亏损由市场和政策变化引起，该投资风险依约应由投资人自行承担。本案所涉结构性信托投资计划是利用银行配资投资于上海证券交易所、深圳证券交易所已经公开发行并挂牌交易的A股股票等产品。2015年6月本投资计划实施后，中国证券市场发生了重大变化，股指断崖性下跌。2015年9月17日中国证监会发布《关于继续做好清理整顿违法从事证券业务活动的通知》，对“优先级委托人享受固定收益，劣后级委托人以投资顾问等形式直接执行投资指令的股票市场场外配资”等行为进行清理。受上述市场及政策变化的双重重大影响，云南信托计划提前终止并清算，基金清算净值为0.9047。原告曾签署认购风险申明书，对于政策风险、市场和经营风险应由原告自行承担。3.原告的主张已超过诉讼时效。原告所诉系债权给付之诉，受诉讼时效限制。2015年6月，被告在认购云南信托计划时，已向投资人告知转投事宜。2015年10月19日，深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）向投资人分配清算款项时，向原告转回1428542.84元投资款，并备注“转回201506投资款”，原告于次日将该笔款项转出。被告通过召开投资者交流会、要求产品经理一一通知、在公司官网、公众号平台发布消息等多种渠道积极明确地告知投资者转投事宜及相应投资结果，不可能在原告多次追问的情况下，故意推脱而不予告知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2015年6月19日，蔡东成与新富资本公司签订《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙协议》一份。约定合伙企业募集的全部资金用于认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位。通过该信托计划投资于上海证券交易所、深圳证券交易所已经公开发行并挂牌交易的A股投票、ETF基金、封闭式基金、开放式基金、可转债申购、国债及国债逆回购、公司债（含可转债和可分离债）、银行存款等。信托计划总规模15000万元，由民生银行认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》10000万元优先级信托单位，新富资本公司认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》5000万元信托计划次级信托单位。同日，蔡东成通过中国银行向新富资本公司账户转账2020000元，其中20000元为手续费。2015年6月19日，新富资本公司签发《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》，该证明书显示蔡东成为有限合伙人，认缴出资额为200万人民币，实际出资额为200万人民币；本合伙企业以全部资金认缴《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单元劣后级信托单元，投资人依其出资额享受基金权益；产品投资期限为12个月，投资满6个月可以提前结束，具体分配日期以信托计划清算日期为准。2015年6月23日，新富资本公司形成《告知函》一份，载明深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）（即种子基金7期）由新富资本管理集团发起设立，该基金拟通过募集资金认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位。种子基金7期已成功募集资金人民币捌仟万元整，然因《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》受托方的原因，致使该基金资金无法及时、按约投入信托计划进行运作。为保护投资人的合法权益、提高募集资金的使用效率，新富资本管理集团经过与多方协商，成功对接了《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单位。就种子基金7期的募集资金使用变更情况告知如下：种子基金7期的募集资金将全部通过新富资本管理集团认购《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单位劣后级信托单位。《告知函》同时对《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的信息进行了公布。原告主张未收到该《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》及《告知函》，其知晓上述转投信息的时间为深圳市中级人民法院于2018年3月27日作出（2017）粤03民终22174号民事判决后。被告主张已通过其客户经理庄伦飞进行了送达。2015年10月15日，新富资本公司在其官网上发布消息一则，内容为：目前，根据证监会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》的要求，所有证券公司于9月30日前全面停止对伞形信托的证券经纪提供系统服务，意味着我司依法通过信托公司公开发行的伞形信托子单元投资证券市场的信托计划受到该政策的影响。您投资的：云南信托“睿金11号集合资金信托计划”项下第{56CZ6}期信托单元（种子基金七期），即{深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）}基金受该政策影响已清算。2015年10月19日，深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）向原告返还1428542.84元，备注信息为“转回201506投资款转回201506|HVPS30758400832920”。本院认为，原告蔡东成系台湾地区居民，本案为涉台合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未约定适用的法律，因合伙协议所涉集合资金使用地在我国大陆，根据最密切联系原则，应适用我国大陆法律。首先，原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。该问题的关键在于被告是否将包含由平安信托转投云南信托信息的《告知函》或《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》送达原告。对此被告提交了《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》、《告知函》、客户经理庄伦飞的谈话录音、证人证言、被告在官网发布《新富资本伞形（种子七期）信托告知函》等证据证明已向原告告知转投云南信托的信息。首先，被告制作的《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》、《告知函》系其单方制作，不能直接证明向原告进行了告知。其次，在庄伦飞的谈话录音中，庄伦飞明确否认知晓《告知函》一事，故谈话录音不能证明向原告进行了告知；此后庄伦飞在先后两次出庭中，对是否向原告送达《告知函》及《合伙人证明书》存在矛盾陈述，对其证言不足采信，其陈述不能证明向原告进行了送达。证人顾某及赵小玲的证言亦不能直接证明原告的客户经理庄伦飞向原告进行了送达。再次，被告提交的其在官网发布的信息等证据均不能证明向原告进行了直接告知或者原告有义务通过该渠道知晓。故被告提供的证据不能证明原告知晓信托资金转投的信息。从原告主张的其知晓转投信息时即2018年起，至其提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效。关于被告是否存在违约行为的问题。双方合伙协议约定的募集资金用于认购《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位，后该信托计划未实施。而该计划未实施的事实即意味着风险的提示，被告在未告知原告转投《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的情况下，即进行转投，使原告丧失了选择的机会，故被告的行为构成违约，其应对因转投云南信托给原告造成的损失承担赔偿责任。原告的投资款数额为2000000元，收回1428542.84元，共损失571457.16元，应由被告赔偿。因《深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）合伙人证明书》形成日期为2015年6月19日，自该日原告取得选择退伙并退回投资款的权利，故原告主张自2015年6月20日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算利息至实际清偿之日的诉讼请求，应予支持。原告还主张了20000元手续费及相应利息，该费用为一旦认购即产生之费用，且新富资本公司并非该款项的实际收受主体，故对该请求不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳前海新富资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡东成571457.16元及其相应利息（利息以571457.16元为本金，自2015年6月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告蔡东成的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元，由原告蔡东成负担363元，被告深圳前海新富资本管理集团有限公司负担10363元。如不服本判决，原告蔡东成可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳前海新富资本管理集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  邓基强人民陪审员  黄耀武二〇一九年十二月十九日书 记 员  姚雅菊书 记 员  夏婉含