广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终12160号上诉人（原审原告）：李焱华，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国平，男，1958年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人李焱华因与被上诉人赵国平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12339号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人李焱华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李焱华的诉讼请求；2.由赵国平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院存在认定事实和适用法律错误的情形，由此形成的错误判决应依法予以撤销。（一）一审判决将案涉200万元款项认定为“投资款”，没有事实和法律依据。l.案涉200万元是由李焱华直接支付给赵国平的，且李焱华也提供了专项审计报告证明该200万元没有投入到佛山汉丞餐饮管理有限公司（以下简称汉丞公司）及其下属分公司。一审判决认定案涉200万元为李焱华对汉丞公司的投资款，显然与事实不符。2.赵国平主张该200万元为投资款，但汉丞公司的工商登记档案中的注册资本并没有出现增加200万元的情形，也不存在关于李焱华投资汉丞公司的任何股东会决议，故赵国平主张该200万元为投资款缺乏事实依据。赵国平要主张200万元为投资款，则应当提供汉丞公司股东大会的增资决议以及汉丞公司变更注册资本后向公司登记机关办理变更登记的手续。没有该股东会决议，赵国平的主张既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，不符合汉丞公司的《章程》和《中华人民共和国公司法》的规定。3.赵国平的抗辩理由不能成立。第一，虽然李焱华向赵国平转款的银行回单上有“投资”、“投资汉丞”的字样，但该转账凭据上的记载不能作为认定案涉200万元款项性质的依据，特别是在该200万元根本没有投入到汉丞公司及其分公司的情况下，应当依据款项的具体流向和用途进行认定。第二，签订书面合同并非民间借贷法律关系成立的必要条件，没有签订书面借款合同不能证明不存在民间借贷关系。第三，李焱华所取得汉丞公司14%的股份并非来源于赵国平，而是分别来自于刘伟奇转让给李焱华的3%和陈定文转让给李焱华的l1%。第四，《股本资金认缴书》并未得到实际履行，只是作为李焱华的一种意向存在而己；且该认缴书中的金额为168万元，与赵国平所主张的200万元全部为投资款也不一致。4.一审法院未采纳李焱华提交的《汉丞公司专项审计报告》，是对案件事实的错误认定。根据该审计报告可以看出，案涉200万元是没有投入到汉丞公司及其下属分公司的，这与赵国平在庭审中自认的内容一致，据此可以判定案涉200万元不是投资给汉丞公司的投资款。5.一审判决采纳赵国平提交的证人证言，显然是认定事实错误。（二）一审判决在本案案由确定上存在认定事实错误、适用法律错误情形。本案中，虽然李焱华起诉的案由为“民间借贷”，但在庭审过程中，李焱华亦多次陈述“如本案纠纷不属于民间借贷，则由于赵国平的行为已构成不当得利，赵国平同样需要返还案涉款项和利息给李焱华”。但一审判决却没有进行记载和评判，且一审判决在否认李焱华主张的民间借贷法律关系的情况下，也没有查明案涉款项所涉法律关系究竟为何种。一审法院对案涉争议款项法律关系的漏查显然属于对案件基本事实未查明的情形，所作出的判决也是错误的；一审法院未准确对本案案由给予认定，也属于适用法律错误。二、一审判决丧失公平、公正，违背了民事诉讼基本的审判原则。一审判决仅仅针对李焱华所主张的“民间借贷法律关系”是否成立进行了缺乏事实依据的、单方面、片面的评述，而对于赵国平所主张的案涉200万元为“投资款”的抗辩理由能否成立，并没有进行全面分析、评价。如果对该主张进行全面分析、评判，必然会得出案涉200万元不是“投资款”的结论。一审法院的做法明显违背了公平、公正的民事诉讼基本审判原则，也违背了人民法院裁判文书书写规范，应依法予以撤销。综上所述，请求二审法院支持李焱华的上诉请求。被上诉人赵国平辩称，一、一审判决认定事实是正确的。赵国平在一审诉讼过程中提供了大量的相关证据，足以证明李焱华以12万元投资并在广州东山口店分红，以20万元投资佛山101店并在该店分红，以168万元的对价购买汉丞公司股东转让的14%股份并成为股东的事实。李焱华在上诉状中所述内容完全未顾本案的基本事实。二、一审判决适用法律是正确的。李焱华在上诉状中坚称案涉200万元是借款，同时又坚称即使“不属于民间借贷，也构成不当得利”，属于无稽之谈。一审法院判决驳回其提出的诉讼请求，完全是正确的。综上，请求二审法院驳回李焱华的上诉请求。李焱华向一审法院起诉请求判令：1.赵国平偿还李焱华200万元及从2019年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由赵国平承担。一审法院认定事实：赵国平是汉丞公司的法定代表人。李焱华向赵国平转款的情况如下：2016年6月13日转账12万元，转款凭证备注“投资入股101广州中华广场店”；2016年12月16日转账84万元，转款凭证备注“投资汉丞公司壹零壹占百分之14股份的第一期款”；2017年1月25日转账84万元，转款凭证备注“投资汉丞尾款”；2017年4月23日转账20万元，转款凭证备注“投资佛山壹零壹度投资款”。2016年11月26日，李焱华出具《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》，确认以168万元购买汉丞公司14%股份，同意按公司章程及签订《合伙协议》，依比例享受权利并承担义务。2016年12月20日，李焱华分别与汉丞公司股东陈定文、刘伟奇签订《股权转让合同》，约定陈定文将其所持汉丞公司11%的股权，共55000元认缴出资以1元的价格转让给李焱华；刘伟奇将其所持汉丞公司3%的股权，共15000元认缴出资以1元的价格转让给李焱华；李焱华按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，汉丞公司召开股东会议，表决通过新增李焱华为汉丞公司股东。同日，汉丞公司制定《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》，确定李焱华是汉丞公司的股东，以货币认缴出资7万元，在2020年12月25日前缴足。后汉丞公司办理了工商变更登记，李焱华成为持该公司14%股权的股东。2018年12月29日，李焱华向汉丞公司提起股东知情权纠纷之诉[案号：（2018）粤0605民初26602号]，该案经法院主持达成调解。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，李焱华主张与赵国平之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。李焱华提交的平安银行电子回单，只能证明其向赵国平支付了200万元，不能证明双方之间存在借贷合意。相反，该电子回单备注的内容结合《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》、《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》、《股权转让合同》及《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》等证据，反映出该200万元的性质属于投资款而非借款。此后，双方并没有达成将投资款转化为借款的一致意思表示，李焱华主张的赵国平没有将该200万元转入汉丞公司或其下属分公司的账户并非认定款项性质的依据。因此，法院认定李焱华、赵国平之间不存在民间借贷关系。李焱华请求赵国平归还借款200万元，并支付从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据不足，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李焱华的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元（李焱华已预交），由李焱华负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李焱华的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案的案由应如何认定；二、李焱华要求赵国平偿还200万元及相应利息能否得到支持。关于第一个争议焦点。对于案由的问题，经一审法院询问，李焱华在庭审中明确表示本案的法律关系属于民间借贷，故一审法院将本案定为民间借贷纠纷，并依据相关法律进行审理，并无不当，本院予以维持。李焱华在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，李焱华以民间借贷为由要求赵国平偿还200万元及相应利息，赵国平对此予以否认并主张案涉200万元属于投资款。对此，本院认为，李焱华作为主张法律关系成立的一方，应对民间借贷关系成立的两个要件事实承担举证责任，其一是双方达成借贷的合意，其二是已经履行借款交付的义务，否则应由李焱华承担举证不能的法律后果。经审查，李焱华在诉讼中并没有提交借款合同或借据，其提交的银行单据仅能证明其向赵国平多次转款合计200万元，但该交付行为并不能证明双方达成借贷的合意；而且李焱华转款时备注的内容是与投资有关，并没有表明属于借款用途，故本案不能认定双方达成借贷的合意且李焱华支付的200万元属于借款性质。另外，根据本案其它的证据包括《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》、《股权转让合同》等，更能反映李焱华提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，故应由李焱华承担举证不能的法律后果。诉讼中，李焱华还认为赵国平并没有将案涉200万元投入到汉丞公司或其下属分公司，即使该主张成立，该情形也不能作为认定案涉款项性质的依据。判断民间借贷关系是否成立，主要还是依据前文所述的两个要件事实，现李焱华未能举证证明该两个要件事实同时成立，故李焱华以民间借贷为由要求赵国平偿还200万元及相应利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，李焱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李焱华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十二月二十日书记员 卢俊霖