河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0404民初619号 原告：邯郸市滏运物流中心，住所地邯郸市西环路与纵横大道交又口，统一信用代码91130404573864973J。 经营者：王守彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，该公司职员。 被告：申江平，男，汉族，1970年1月5日出生，现住武安市。 委托诉讼代理人：贾赞勤，武安市午汲镇法律服务所法律工作者。 被告：马宁，男，汉族，1974年4月2日出生，现住武安市。 委托诉讼代理人：郭卫强，河北精剑律师事务所律师。 原告邯郸市滏运物流中心（以下简称滏运物流中心）与被告申江平、马宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市滏运物流中心委托诉讼代理人霍江涛，被告申江平及其委托诉讼代理人贾赞勤，被告马宁及其委托诉讼代理人郭卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滏运物流中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告申江平给付原告车款95820元，保险费48657元，利息3461元，三项合计147938元；2、被告申江平给付自2015年4月20日至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息，按所欠款项的月息1.5%计算，（其中截止2018年3月20日为34525元）；3、被告马宁对上述款项承担连带偿还责任；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年11月15日被告申江平与原告签订分期付款购车合同，由张延斌担保，从原告处购买汽车一辆，牌照号冀Ｄ×××××，原告按合同约定交付了汽车，2015年4月15日被告申江平与原告签订还款协议，约定2018年3月20日偿还清全部欠款，利息按月息1.5%支付，由马宁担保。后经原告多次催要被告至今未按协议履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 滏运物流中心为其诉求，提供如下证据：1、被告身份证、户口页；2、分期付款购车合同一份；3、行车证复印件一份；4、购车费用清单一份；5、机动车销售发票一份；6、保险单4张；7、欠款明细表一份；8、收据17张；9、还款协议一份；10、签订还款协议后至起诉之日的欠款利息明细表，按月息1.5%计算，合计34525元；11、北京法源司法鉴定中心鉴定意见书一份。 申江平辩称，本案涉及的车辆买卖合同自始不成立，也不产生法律效力；原告无权向被告主张车辆买卖合同的债权，被告没有购买货运汽车的愿望，也没有购买的经济能力，本案争议车辆的购买人系张延斌，被告也没有同原告签订过任何其他协议，被告的签名系张延斌伪造，本案合同应当向张延斌主张。 申江平为其辩称，提供如下证据：1、张延斌证明一份；2、民事判决书（2018）冀0404民初262号复印件一份。 马宁辩称，同意被告申江平的答辩意见，另外本案购车主合同未成立，担保合同作为从合同也未生效，故被告马宁不承担担保责任。 马宁未提交证据。 原、被告所举证据均当庭质证。 经审理查明，原告提交的2011年11月15日的《分期付款购车合同》：甲方为邯郸市滏运物流中心、乙方（车户）为申江平，丙方（担保人）为张延斌，乙方购买甲方自卸汽车壹辆，发动机号1610Ｇ165207，车架号ＡＤ017205，牌照号冀Ｄ×××××;车辆总价款317400元；乙方以分期付款方式购车，签订合同后自2011年11月15日起每月支付车款10000元，（支付时间为每月的20日），利息另计，于2015年11月14日止付清全部车款；在乙方未付清车款之前，同意甲方保留该车辆的所有权；待购车款清偿完毕，办理完相关手续后，该车辆归乙方所有；乙方必须按甲方要求提供详实证明材料配合甲方工作，并在此车未过户之前，必须由甲方为其代办该车全部保险；甲方不参与所购车辆的经营管理，在经营中发生任何事故与甲方无关；在乙方提供资料齐全的情况下，甲方可协助乙方办理车辆的牌、证、保险等手续；丙方自愿为乙方提供担保，承担连带责任；乙方不论任何原因，未能按合同规定的时间偿还车款、利息及其他费用，逾期十日，甲方有权收回乙方所购车辆并由甲方自行处理，包括委托相关机构进行评估、拍卖等，所得车款优先归还甲方，剩余部分退还乙方，不足部分，甲方有权向乙、丙双方追偿；未经甲方同意，乙方擅自将车辆转让、变卖、抵押，甲方有权参照前款执行；如果出售所得价值（扣除必要费用外）不足偿还全部欠款和费用总和的，甲方有权向乙方和担保人继续追偿；甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的日万分之五计付滞纳金；在分期付款过程中，乙方所购车辆发生机动车车辆保险责任范围内的灾害事故，致使车辆报废、灭失，保险公司赔款应保证首先偿还所欠车款。该合同落款甲方处盖有“邯郸市滏运物流中心”印章，乙方处签有“申江平”并加盖手印，丙方处签有“张延斌”并加盖手印。 滏运物流提交的2015年4月15日的《还款协议》：甲方邯郸市滏运物流中心、乙方（车主）申江平、丙方（担保人）马宁，车主申江平于2010年11月在公司以分期付款形式购买壹辆红岩车，主车牌照号为冀Ｄ×××××，该车截止到2015年仍欠公司车款124417.62元，垫息未结，合计124417.62元，经双方重新协商，签订协议如下：1、乙方承诺，以分期方式偿还公司车款，自2015年4月20日起每月支付车款3456元（支付时间为每月的20日前），于2018年3月20日还清；2、乙方在偿还车款的同时按月利率1.5%支付利息；3、乙方无论任何原因，没有按照协议约定的时间偿还车款、利息及其他费用，按逾期总额的日万分之五支付违约金，甲方有权向人民法院起诉追回所欠车款。该协议落款甲方处盖有“邯郸市滏运物流中心”印章，乙方处签有“申江平”并加盖手印，丙方处签有“马宁”并加盖手印。 诉讼过程中，申江平对该《还款协议》提出异议，称其未见过该协议，亦未在该协议上签名，申请对《还款协议》上乙方“申江平”签名的笔迹及手指印与其本人书写笔迹及手指印的同一性进行鉴定，经本院委托，2019年8月1日，北京法源司法科学证据鉴定中心做出（京）法源司鉴【2019】文鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材上的“申江平”签名笔迹与样本上的申江平签名字迹是同一人书写。为此，申江平支付鉴定费5000元。申江平称该鉴定意见不认可，申江平没有签字，鉴定意见所鉴定的签名不可能是申江平所签。马宁称鉴定意见书提供的样本系冀Ｄ×××××号车辆的分期购车合同，与本案还款协议中的冀Ｄ×××××号车辆不具有关联性，鉴定意见中提供的贷款审批表是2012年3月1日开具，不认可该鉴定意见。 2012年10月8日，滏运物流中心在中国平安财产保险公司为登记在其名下的冀Ｄ×××××号自卸车投保了机动车强制险和商业险，保险费24896.28元，并交纳车船税904.2元，2013年10月8日投保了机动车强制险和商业险，保险费33542.47元，并交纳车船税904.2元，上述费用合计60247.15元。 以上事实，有原、被告举证及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点为以下三点： 一、申江平是否为案涉车辆的购买人。 原告提交了2011年11月15日的《分期付款购车合同》1份，用以证实其与申江平之间存在买卖合同关系。申江平在答辩状承认双方签订了《分期付款购车合同》，但否认收到了涉案车辆，认为张延斌才是涉案车辆的实际购买人和支付首付款的购车人。申江平对《还款协议》上“申江平”的签名及指印有异议，本院委托北京法源司法鉴定中心进行鉴定，因2019年1月25日我院就鉴定事项对原、被告双方进行了询问，申江平明确同意用冀Ｄ×××××自卸车分期付款合同中的指纹、签名作为本案的对比样本，所以该中心以该合同及其他材料为样本，做出鉴定意见：检材上的“申江平”签名字迹与样本上的申江平签名字迹是同一人书写。申江平不认可该鉴定意见，辩称不可能是申江平所签。本院认为，该鉴定系由法院依法委托，鉴定机构及人员具备相应资质，程序合法，对该《司法鉴定意见书》予以采信，申江平的辩称理由不成立，故本院认定《还款协议》上乙方“申江平”的签名系其本人所写。 申江平辩称，本案争议车辆的实际购买人是张延斌，但是申江平提交的张延斌出具的《证明》不足以证明其辩解，本院不予采信。 申江平与原告签订《分期付款购车合同》后，又于2015年4月15日与原告签订《还款协议》，该合同、协议内容不违反法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉车辆总价款317400元，原告要求被告支付购车款95820元，该车辆已支付大部分购车款，故申江平辩称其没有收到案涉车辆的理由不能成立。 二、被告马宁是否承担保证责任。 马宁辩称本案主合同即《分期付款购车合同》不成立，所以担保合同作为从合同也未生效，马宁不承担担保责任。马宁认为《分期付款购车合同》的签订日期是2011年11月15日，原告提交的机动车销售发票时间是2010年11月7日，车辆行驶证日期是2010年11月15日，三者相互矛盾。对此观点，庭审中原告说明合同签订日期系工作人员笔误，应该是2010年11月15日。在《还款协议》中载明“车主申江平于2010年11月在公司以分期付款形式购买一部红岩车”，故购车时间应认定为2010年11月。马宁作为申江平还款协议的担保人，应承担担保责任。 根据原告提交的购车费用清单、汽车销售发票、欠款明细表等证据，截止2015年4月15日被告申江平尚欠原告车款95820元，利息3461元，车辆保险费60247.15元，合计159528.15元，超出还款协议确定的124417.62元，超出部分不予支持。另根据《还款协议》申江平应支付滏运物流中心利息（分两部分计算：1、2015年4月至2018年3月期间为34525元；2、自2018年4月至本判决确定的履行期限届满之日止，按124417.62元为基数，月利率1.5%计算），马宁对上述款项承担连带还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十七条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告申江平于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市滏运物流中心购车款、利息、保险费合计124417.62元； 二、被告申江平于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市滏运物流中心利息（分两部分计算：1、2015年4月至2018年3月期间为34525元；2、自2018年4月至本判决确定的履行期限届满之日止，按124417.62元为基数，月利率1.5%计算）； 三、被告马宁对上述一、二项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3949元，减半收取计1975元，由原告邯郸市滏运物流中心负担290元，由被告申江平负担1684元。案件保全费1250元,鉴定费3500元，由被告申江平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭良海 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郑增毅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 ——