贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初181号 原告都匀市匀东镇坝固村十组。 负责人**清，组长。 群众代表邵大先，男，1964年6月25日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市匀东镇坝固村十组。 群众代表杨朝松，男，1974年8月5日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市匀东镇坝固村十组。 群众代表邵付通，男，1964年8月2日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市匀东镇坝固村十组。 群众代表吴国兵，男，1971年12月5日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市匀东镇坝固村十组。 委托代理人陈华祥，贵州华正律师事务所律师。 被告都匀市自然资源局，统一社会信用代码：11522701MB1B05647Q，地址：都匀市剑江中路79号原都匀市公安局大楼2-4楼。 法定代表人李劲松，局长。 委托代理人胡昌文，该局工作人员。 委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。 第三人都匀市匀东镇明英村八组。 负责人张绍海，组长。 群众代表水光海，男，1954年8月23日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人何光顺，男，1979年7月20日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人共同委托代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 原告都匀市匀东镇坝固村十组诉被告都匀市林业局、都匀市人民政府林业行政登记一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼。2019年6月18日，本院作出（2019）黔2726行初45号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年11月5日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行终220号行政裁定，撤销本院（2019）黔2726行初45号行政裁定，由本院继续审理。因行政职能变更，本院释明后，原告变更被告为都匀市自然资源局，本院于2019年12月20日公开开庭审理了本案，原告负责人**清、群众代表邵付通、杨朝松、吴国兵、邵大先、委托代理人陈华祥，被告委托代理人胡昌文、刘成凤，第三人都匀市负责人张绍海、群众代表水光海、第三人何光顺、第三人共同委托代理人胡中宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年11月19日，都匀市人民政府向何帮荣（第三人何光顺之父,已故）颁发了匀府林证字（2009）第52270105017341／2号《林权证》，其中522701050608ＭＤＹＭＳ00139登记表登记的“观音坡”林地196.31亩，所有权人为第三人都匀市，林地使用权人、林木所有权和使用权人为何帮荣。原告认为登记行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，一、本案争议林地“观音坡”权属的历史沿革。1、1966年5月17日，坝固区工作组组织相关人员对坝固公社牛仓坪大队牛仓坪生产队与明英公社新桥大队第一生产队的山林界限进行划界，并形成《通过在四清运动清理山林具体问题》的书面意见。该划界明确“上以龙纲为界止，下以潘明元祖坟为界止，半坡以横路为界上归坝固牛仓坪，下归明英新桥”，半坡横路即原321国道以上的林地就是观音坡，归牛仓坪即现在的坝固村十组。2、1977年12月8日，都匀市革命委员会《关于将坝固公社九眼塘划归州种畜场使用管理的批复》（匀发（1977）79号文件），将与观音坡相邻的九眼塘划归黔南州种畜场时，相邻单位为坝固公社（现坝固村原属的行政区域），明英公社（现明英村原属的行政区域）不是相邻单位。3、1998年国家开展的延长土地承包期工作中，现坝固村十组有21户村民取得的《都匀市农村土地承包经营权证书》及相应的土地承包经营权调查登记材料均记载有“观音坡”地块内容。原告村民既持有观音坡山林土地的权属证书，也长期管理经营观音坡的山林土地，从未有过中断，也未发生其他单位和个人提出权属主张的情形。二、被告将观音坡196.31亩的林地登记给第三人是错误的，依法应予撤销，理由如下：1、观音坡山林土地历史沿革说明，观音坡的林地所有权应属于原告坝固村十组，不属于明英村八组，林业登记内容无证据证明，损害了原告的合法权益。2、根据相关规定，登记机关应予公告，未予公告的，登记程序违法，原告2016年5月才知道颁证行为，才知道自身合法权益受到损害。综上，请求撤销“观音坡”的林业登记。 原告向本院提交了如下证据： 1、群众代表身份证复印件、坝固村十组（原坪洋村13组、6组）组民大会记录。拟证明原告是适格的诉讼主体。 2、通过在四清运动清理山林具体问题、都匀市革命委员会匀发（1977）79号文件及附件、都匀市农村土地承包经营权证书、匀东镇坝固村村民委员会证明。拟证明：1、原坝固镇坪洋村六组和十三组同为牛昌坪寨，于2004年4月合并为现在的坝固村十组；2、观音坡从1966年起就确认为原告所有，且原告的村民长期承包经营管理观音坡的树木并在观音坡种树，已经取得了土地的使用权。 3、匀府林证字（2009）第5227010501734-1/2号林权证、匀东镇坝固村十组与明英村八组“观音坡”山林土地权属争议示意图。拟证明被告违法颁发给第三人何光顺之父何帮荣林权证。 4、都匀市林业局关于经济开发区匀东镇要求撤销原坝固镇明英村何帮荣林权证的回复（匀林函〔2016〕151号）。拟证明2016年都匀经济开发区匀东镇坝固社区曾经向都匀市林业局递交过撤销林权证的申请，要求都匀市林业局撤销第三人的林权证。 5、都匀经济开发区匀东镇人民政府关于坝固村××和××组“观音坡”山林争议的调解说明（匀东府发〔2017〕4号）、人民调解处理意见书。拟证明应原告申请，都匀市匀东镇人民政府、匀东镇人民政府坝固社区办事处先后于2017年7月25日、8月21日对案涉林地争议进行调解未果，起诉并未超过法定的起诉期间。 6、都匀市山林土地水事权属争议纠纷受理通知书。拟证明2018年4月3日，原告向都匀市人民政府提交《林地所有权裁决申请书》要求确认案涉林地使用权、林木所有权为原告所有，都匀市山林土地水事权属争议调处办公室受理了原告的申请，但至今未作出裁决，原告起诉并未超过法定的起诉期间。 被告辩称，一、原告曾因与第三人“观音坡”林地权属纠纷申请过确权。这一情况，在被告提供的证据中有显示，当时都匀市山林土地水事权属争议调处办公室根据争议双方提供的证据材料且进行核实后，拟定了调查报告和处理意见，但征询双方意见时，由于分歧太大，故未拟定正式文件下发。二、原告起诉已超过法定期限。林业部门是2009年11月19日向第三人颁发林权证的，按照原告诉状陈述，原告是2016年5月才知道以上颁证行为的，原告知道三年后才提起本案诉讼，显然已超过一年的法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了如下证据： 1、林地所有权裁决申请书、都匀市山林土地水事权属争议纠纷受理通知书； 2、答辩通知书（存根）、林地所有权裁决答辩书。 证据1-2拟证明原告曾因观音坡林地权属争议向市政府申请确权。 3、匀东镇坝固村十组与明英村八组“观音坡”山林土地权属争议示意图、何帮荣户林权证“观音坡”林地使用现状图。拟证明原告与第三人双方共同现场指认的“观音坡”四至范围与何帮荣户持证管理的“观音坡”的四至范围相同，为同一片林地。 4、林权证（匀府林证字（2009）第52270105017341/2号）。拟证明：1、该证登记有“观音坡”山林一幅，四至东抵鱼塘、南抵公路、西抵冲、北抵把罗朵山界，与本案争议地重叠。2、林地所有权权利人为明英村八组，林地使用权利人、森林或林木所有权人、森林或使用权利人均为明英村八组农户何帮荣（何光顺父亲，已故）。3、明英村八组组长、群众代表及何光顺证实何帮荣原为明英村八组组长，林改期间为了便于管理，就讲本组集体山林“观音坡”登记在何帮荣的林权证上，但这幅山林实际为明英村八组所有。根据相关规定，该林权证在未被依法撤销前，仍作为确权依据。 5、都匀县山林所有证（林权字第贰号）。拟证明与本案争议地无关联，不能作为本案的确权依据。 6、图纸。拟证明林改期间，原坝固镇明英村八组何帮荣户确权登记的山林分别为“强盗冲、大坪场、蛇形山、罗家大地、广山、岩上、黄家山”七幅山林，而2009年11月19日颁发给何帮荣户的林权证却登记有“强盗冲、罗家大地、蛇形山、黄家山、蛇形山、观音坡”六幅山林，属于填证错误，应给予纠错换证，林权登记系统和林权证登记有差异。 第三人述称，1、原告方主张案涉林地是原告的，不是客观的事实。观音坡在解放以来就是第三人的，在以前也没有发生过任何争议，第三人承包该地以后都在上面放牛，都匀市林业局勘查后明确了四至范围。第三人没有接到原告要求确认争议地属于他们的请求，因为国家的征收原告才突然提起该请求，所以第三人认为不是客观事实。2、原告提出撤销登记表是不具有客观性的，因为登记表不是独立的行政行为，最终要归属到林权证里面，单独对该表提出撤销的请求是不具有可撤销性的。3、根据原告起诉状记载的事实，我们知道原告2016年5月就知道行政行为存在，原告在2019年起诉，已经超过了法定的起诉期间。 第三人向本院提交了如下证据： 1、组长身份证复印件、明英村村委会证明、何光顺身份证复印件。拟证明第三人的诉讼主体适格。 2、原告起诉状、都匀经济开发区匀东镇人民政府关于坝固村××和××组“观音坡”山林争议的调解说明（匀东府发〔2017〕4号）。拟证明原告在2016年5月就知道该行政行为的存在。 3、林权勘界通知单、森林、林木、林地四至范围图、林权登记申请表、林地使用权登记公示表。拟证明都匀市人民政府实施行政行为的合法性，颁发给第三人的林权证是完全符合法定程序的。 4、都匀县山林所有证（林权字第贰号）、都匀市农村林地家庭承包合同、林权证（匀府林证字（2009）第52270105017341/2号）。拟证明案涉林木、林地是属于第三人所有的。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、6无异议；证据3、4不能作为本案的证据使用；证据5与本案无关联性。原告对第三人提供的证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但原告是在法定期限内主张权利的，达不到证明目的；证据3是明英村通知本组村民在村范围内对集体所有土地处理的，不能对抗本村范围外的第三人；证据4属于被诉的行政行为，不能作为证据使用。 被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2中的革委会文件的证明目的有异议，不能证明本案的争议地归原告所有；对证据4的证明目的有异议，因为最后的调查结果都还没有出来，不能证明颁证行政行为是错误的；对证据5、6确实是客观存在的。被告对第三人提供的证据1、2、3无异议，确实是当时林业部门对第三人颁证的相关情况；证据4山林证不了解，无法确认，承包合同是认可的。 第三人对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；证据2真实性、关联性、证明目的均有异议，该两份文件都没有提到本案的争议地，不能证明争议地归原告所有，承包经营权证书真实性无异议，证明目的有异议，该证书里记载的观音坡不是案涉观音坡，并且证书记载的观音坡没有四至，从现场看，明显是山林，如果有土地，也不能因为有土地就否认第三人的承包经营权；证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，是否是违法颁发的必须要经过行政部门的确认；对证据4-6因为没有原件，真实性不予认可，恰恰证明原告的起诉已经超过法定的起诉期间。第三人对被告提供的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据上面所说的放牛坡实际上就是观音坡，当时颁证的时候都匀市政府也是以该证作为依据的；对证据6的真实性有异议，该证据的来源不知道，也没有加盖公章，而且该证据也达不到证明目的，不知道系统是何时安装的，不能得出因为系统在前，颁证行为在后颁证行为就是错误的事实，不能排除是系统本身发生错误。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与第三人提供的证据1证明原告与第三人负责人信息等，本院予以认定；原告提供的证据2、4-6和被告提供的证据1-3、5、6以及第三人提供的证据2证明原告与第三人因“观音坡”林地发生纠纷以及双方主张权利的依据，本院予以认定；原告提供的证据3和被告提供的证据4以及第三人提供的证据3、4证明2008年林权改革时都匀市人民政府向第三人颁发林权证的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告“四清”时期为坝固公社牛仓（昌）坪大队牛仓（昌）坪生产队，1981年为坝固公社坪洋大队第十三生产队，撤区并乡建镇后为坝固镇坪洋村十三组，2004年与坪洋村六组合并为坝固镇坪洋村十组，现为匀东镇坝固村十组。第三人“四清”时期为明英公社新桥大队第一生产队，1981年为明英公社和平大队新桥生产队，撤区并乡建镇后为坝固镇明英村八组，现为匀东镇明英村八组。2009年11月19日，都匀市人民政府向第三人何光顺之父何帮荣（已故）颁发了匀府林证字（2009）第52270105017341／2号《林权证》，该证中有六幅林地，其中《森林、林木、林地状况登记表》编号为522701050608ＭＤＹＭＳ00139，小地名为“观音坡”的林地，面积196.31亩，所有权人为第三人都匀市，林地使用权人、林木所有权和使用权人为何帮荣。2016年该林地部分被征收，引发林地权属争议，原告于2016年8月13日通过所在的坝固社区向都匀市林业局递交了《关于撤销林权证的申请》，同时在之前的2016年5月13日原告以“观音坡”土地属其所有，不知何故颁证给何帮荣户为由，要求匀东镇人民政府调处，但均未果。后原告向都匀市人民政府递交《林地所有权裁决申请书》，2018年4月3月都匀市山林土地水事权属争议调处办公室受理了该申请，但至今未作出裁决。 另查明，都匀市土地、房屋等不动产登记职能现由都匀市自然资源局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告的颁证行为是否合法。首先，起诉期限的问题。2019年6月18日，本院作出（2019）黔2726行初45号行政裁定，以原告2016年8月就知道被告颁证行为，2019年2月18日才提起行政诉讼，已经超过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年11月5日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行终220号行政裁定，认为原告与第三人发生权属纠纷后，基于对行政机关作出确权决定的信赖，等待行政机关就权属进行协调、裁决处理，故而未能及时提起诉讼，非其自身原因所致，耽误的期限应予扣除，不计入起诉期限，因此撤销本院（2019）黔2726行初45号行政裁定，由本院继续审理。本院继续审理后，未有新的证据证明原告的起诉超过起诉期限，因此，应认定原告的起诉未超过起诉期限。其次，被告颁发《林权证》的行为是否合法的问题。本案中，被告向第三人颁发《林权证》依据的是2009年3月17日何帮荣与原坝固镇明英村签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》，并未有其他权属依据，而从原告提供的证据看，原告组村民持有的《都匀市农村土地承包经营权证书》上确有名为“观音坡”的荒山，并且发生权属纠纷后，都匀市林业局也认为颁证确有错误，应予纠正。另外，庭审中被告称第三人林地存在林权登记系统与《林权证》登记不一致的情形。综上，被告的林业行政登记行为确实存在权属不清晰、证据不足等情形，该登记行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告2009年11月19日颁发的匀府林证字（2009）第52270105017341/2号《林权证》中登记表编号为522701050608MDYMS00139、面积196.31亩、小地名为“观音坡”的林业行政登记。 案件受理费50元，由被告都匀市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  吴文云 人民陪审员  宋洪慧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。