重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16804号原告：张勇，男，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：张祖彬，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：罗昌毅，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨效东，男，1959年11月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆立城置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号恒鑫名城2幢3楼1-4号，统一社会信用代码9150010766643020XU。法定代表人：罗昌毅，职务总经理。委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆立城香韵华府置业发展有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）A-14，统一社会信用代码91500228MA5UFJLHXW。法定代表人：杨效东，职务总经理。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告张勇、张祖彬与被告罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、张祖彬的共同委托诉讼代理人陈茜、宋科，被告罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司的共同委托诉讼代理人田雨珠，被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司的委托诉讼代理人叶宝林以及被告杨效东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、张祖彬向本院提出诉讼请求，判令被告：1.罗昌毅向原告偿还借款本金300万元；2.罗昌毅向原告支付资金占用期间利息暂计182700元（以300万元为基数，按照同期贷款利率4倍的标准，从2019年3月1日暂计算至2019年7月5日，利随本清）；3.罗昌毅承担原告的律师费8000元、保全担保费、保全费；4.杨效东对被告罗昌毅的上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5.重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司对被告罗昌毅上述1-3项诉讼请求承担共同还款责任；6.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告罗昌毅签订《借款协议》，被告向原告借款300万元，双方对借款期限、违约责任等进行了约定，其后被告杨效东提供保证担保。原告按约定向被告罗昌毅支付了款项，被告未能按约定偿还。其后被告重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司以股东会决议的形式对罗昌毅的债务予以了确认并承诺与罗昌毅承担共同还款责任。现被告未还本付息，原告遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告罗昌毅辩称，被告罗昌毅对欠款金额、利息的计算等无异议，但不认同承担原告律师费，因原告未提供律师费的相关合同，且原告与被告有多笔借款往来，无法认定该费用为原告为实现本次债权支付的费用。被告杨效东辩称，对个人在借款协议上作为保证人签字无异议，但现在保证期间已过，未收到过原告关于保证责任的催收，被告现不同意承担保证责任。另外被告杨效东在签字之前是告知了原告张祖彬自己是作为自然人而非公司的法定代表人在股东会决议上签字。被告重庆立城置业发展有限公司辩称，重庆立城置业发展有限公司对公司出具的股东会决议的真实性无异议，但公司没有成为共同借款人的意思表示，不应承担该笔借款的共同还款责任。公司没有在借款协议上作为共同借款人加盖公司公章，股东会决议不是罗昌毅的真实意思表示，决议中的部分内容与真实情况不符，效力存疑，该股东会的决议为公司内部决议，不产生对外的法律效力。重庆立城置业发展有限公司作为重庆立城香韵华府置业发展有限公司的公章监管方，即使在股东会决议上盖章，也不表示重庆立城置业发展有限公司和其代表重庆立城香韵华府置业发展有限公司作为案涉借款的共同还款人的真实意思表示。原告持有的股东会决议原件并非被告主动提交，系被动交付。被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司辩称，重庆立城香韵华府置业发展有限公司对公司出具的股东会决议的真实性无异议，但公司没有做出加入债务的意思表示，不应承担案涉债务的偿还义务。原告持有的股东会决议原件并非被告主动提交，系被动交付。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告罗昌毅（甲方，借款人）、杨效东（丙方，保证人）与原告张勇（乙方，出借人）、张祖彬（乙方，出借人）签订《借款协议》，主要内容为：1.甲方向乙方借款300万元；2.甲方于2018年4月18日之前归还全部本金及利息；3.从乙方将款项打入甲方账户之日起，甲方应当按月息2%按月支付利息；4.甲方逾期归还借款的，应当按照借款本金及相应的到期借款利息之和的20%向乙方支付违约金；5.甲方逾期不偿还借款的，应当以借款本金和约定还款之日止利息的总和为基数，从逾期还款之日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算利息，并赔偿乙方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；6.丙方对甲方上述借款向乙方提供连带责任保证。被告罗昌毅、杨效东在《借款协议》上签名捺印。同日，原告张祖彬通过银行向被告罗昌毅分五次共计转账300万元。2019年3月1日，重庆立城置业发展有限公司出具股东会决议，会议内容为：“重庆立城置业发展有限公司于2017年3月22日出资成立了重庆立城香韵华府置业发展有限公司，为开发梁平区香韵华府房地产项目。重庆立城置业发展有限公司法定代表人罗昌毅，同时也为重庆立城香韵华府置业发展有限公司实际负责人，为筹措资金向自然人张祖彬、谭磊、张勇等人借款共计2100万元，经罗昌毅个人账户后，实际用于重庆立城香韵华府置业发展有限公司运营梁平区香韵华府房地产项目。以上借款的全部经过已向所有股东通报，全体股东经商议做出决议如下：重庆立城置业发展有限公司同意作为共同借款人对上述债务承担还款责任，履行《借款协议》中借款人的全部义务并接受关于还款时间、金额以及发生争议由重庆仲裁委员会仲裁等所有条款。如公司不能以借款人身份还款，自愿对上述借款承担无限连带担保责任。”重庆立城置业发展有限公司在股东会决议上签章，公司股东罗昌毅、王得保在股东会决议上签名并加盖手印。同日，重庆立城香韵华府置业发展有限公司出具股东会决议，会议内容：债务的承担，具体为：“重庆立城香韵华府置业发展有限公司于2017年3月22日成立，股东重庆立城置业发展有限公司出资14300万元，主要开发梁平区香韵华府房地产项目。重庆立城香韵华府置业发展有限公司实际负责人罗昌毅于2016年8月16日起分多次向自然人张祖彬、谭磊、张勇等人借款用于重庆立城香韵华府置业发展有限公司运营梁平区香韵华府房地产项目经营并订立了《借款合同》，截止2019年3月21日累计借款金额共计2100万元。上述借款由罗昌毅个人账户转入，经重庆立城置业发展有限公司账户分次转到重庆立城香韵华府置业发展有限公司，实际用于了梁平区香韵华府房地产项目。以上借款的全部经过已向所有股东通报，现根据股东商议意见做出决议如下：重庆立城香韵华府置业发展有限公司作为共同借款人，决定对上述债务承担借款人的还款责任，自愿履行《借款协议》中借款人的所有义务并接受关于如发生争议由重庆仲裁委员会仲裁等所有条款。如公司不能以借款人身份还款，自愿对上述全部借款承担无限连带担保责任。”重庆立城香韵华府置业发展有限公司股东重庆立城置业发展有限公司在股东会决议上签章，罗昌毅、杨效东在股东会决议上签名并加盖手印。原告张勇、张祖彬与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》（2019）京师渝民字第1003号，由该所律师宋科、陈茜、赵玺鋕处理张勇、张祖彬与罗昌毅、杨效东、重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司之间的民间借贷纠纷（2017年9月18日300万）。原告张祖彬向北京市京师（重庆）律师事务所支付律师代理费8000元，北京市京师（重庆）律师事务所开具8000元的发票（备注2019-1003民）。审理中，原告陈述，1.被告未偿还借款本金，利息支付至2019年3月1日；2.就保证问题原告向被告杨效东进行过催收，现无证据证明。被告杨效东陈述，杨效东在重庆立城香韵华府置业发展有限公司股东会决议上的签字仅代表了本人而非公司的法定代表人，但未就公司的该股东会决议提出过异议。被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司及重庆立城置业发展有限公司陈述，公司的股东会决议属于内部文件，其形成不是公司的真实意思表示，公司没有对原告承担共同还款责任的意思表示，也是被动交付给原告，但未提交证据予以证明，也未提交证据证明公司对股东会决议提出过异议。本院认为，本案被告罗昌毅与原告张勇、张祖彬签订《借款协议》，原告也提供了转款的凭据，原被告之间的民间借贷关系依法成立。原告按协议约定履行了款项出借义务，被告理当按约定履行还款义务，被告未按约定还款，理应承担相应的民事责任。原告自认被告的利息支付至2019年3月1日，被告对此无异议，本院予以尊重。原告要求判令被告偿还借款本金300万元及支付原告以300万元为基数计算资金占用利息，该诉讼请求未超过双方的约定和法律的规定，本院予以支持；但利息应自2019年3月2日起算，自2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算为宜，利率最高不得超过年利率24%。原被告在《借款协议》中约定被告如违约，应承担由此产生的律师代理费等费用，原告提供了法律事务委托合同及律师代理费8000元的发票，发票上明确载明了该律师代理费指向的是本案争议事项，被告认为不应当承担律师代理费的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付律师代理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杨效东对被告罗昌毅的债务承担保证责任，被告杨效东对此不予认可。被告杨效东虽然在借款协议上作为保证人签字，并承诺对本案债务承担连带责任保证，但协议中未对保证期间进行约定。按法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限界满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议约定的最后履行期限为2018年4月18日，则保证期间的最后期限为2018年10月18日，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任。原告主张此前有向保证人进行过催收，被告杨效东对此不予认可，原告也未提交证据证明债权人在保证期间内向被告杨效东主张过保证责任。故被告杨效东关于本案保证期间已过、自己不应承担保证责任的抗辩理由本院予以采信。原告要求被告杨效东对被告罗昌毅的债务承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告以被告重庆立城置业发展有限公司出具的股东会决议要求公司承担共同还款责任，被告不认可股东会决议的效力，不同意承担共同还款责任。股东作为股份制公司的出资人或投资人，享有所有者的分享收益、重大决策和选择管理等权利，公司全体股东就公司的管理及责任的承担形成决议，由全体股东签字确认，理应发生相应的法律效力。被告重庆立城置业发展有限公司对股东会决议的真实性无异议，却以股东会决议不是公司的真实意思表示、股东会决议是被迫交付给原告等为由，抗辩公司不应对债务承担共同还款责任，却未提交证据证明自己的主张，也未提交证据证明公司对股东会决议提出了异议，理应承担举证不能的法律责任，故本院对股东会决议予以确认并作为本案的定案证据。被告重庆立城置业发展有限公司将该股东会决议原件提交给原告，意味着公司对股东会决议内容的认可。故股东会决议对公司具有约束力。原告要求被告重庆立城置业发展有限公司对被告罗昌毅的债务承担共同还款责任，其诉讼请求符合借款协议、股东会决议的约定，也未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。原告以被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司出具的股东会决议要求公司承担共同还款责任，被告不认可股东会决议的效力，不同意承担共同还款责任。股东作为股份制公司的出资人或投资人，享有所有者的分享收益、重大决策和选择管理等权利，公司全体股东就公司的管理及责任的承担形成决议，由全体股东签字确认，理应发生相应的法律效力。被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司对股东会决议的真实性无异议，以股东会决议不是公司的真实意思表示、公司未在股东会决议上加章、股东会决议是被迫交付给原告等为由，抗辩公司不应对债务承担共同还款责任，但未提交证据证明自己的主张，也未提交证据证明公司对股东会决议提出了异议，理应承担举证不能的法律责任，故本院对股东会决议予以确认并作为本案的定案证据。被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司将该股东会决议原件提交给原告，意味着公司对股东会决议内容的认可。故股东会决议对公司具有约束力。原告要求被告重庆立城香韵华府置业发展有限公司对被告罗昌毅的债务承担共同还款责任，其诉讼请求符合借款协议、股东会决议的约定，也未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张勇、张祖彬借款本金300万元并支付原告资金占用期间的利息（利息以300万元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清，利率最高不得超过年利率24%）；二、被告罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告张勇、张祖彬律师代理费8000元；三、驳回原告张勇、张祖彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。本案案件受理费减半收取计16163元，由被告罗昌毅、重庆立城置业发展有限公司、重庆立城香韵华府置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇一九年十二月十一日法官助理  田风友书 记 员  赵莉莉