重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15976号原告：蔡德友，男，汉族，1969年10月23日生，住重庆市涪陵区。被告：重庆金美碧房地产开发有限公司，住所地：重庆市两江新区水土高新技术产业园区云汉大道117号附62号，统一社会信用代码91500000MA5XE0K26Y。法定代表人：刘立国，经理。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。原告蔡德友与被告重庆金美碧房地产开发有限公司（以下简称金美碧公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员陶立担任审判长，与人民陪审员王先容、刘运祥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡德友，被告金美碧公司的委托诉讼代理人徐翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告所交的定金人民币5万元，并承担从2018年9月28日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失；2、判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月22日原被告签订了《房屋认购协议书》，后原告交付了购房定金人民币5万元，准备购买被告开发的位于重庆市两江新区××组团××标准分区××号宗地××号楼××住房。签订认购书后，被告提供的中国银行不能提供贷款。现非因原告原因导致《商品房买卖合同》主要条款无法达成一致意见，最终无法签订《商品房买卖合同》，属于因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的情形，被告应当将定金返还原告。遂起诉。被告金美碧公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方签订了认购协议，收取原告5万元；2、认购协议中没有约定只在中国银行贷款；3、原告未按约在被告处签订正式合同，构成违约，故定金不予退还；4、原告主张退还定金以及年利率6%的资金占用损失缺乏法律依据；5、因原告原因导致不能获得按揭贷款，不属于不可抗力，原告应承担法律责任。经审理查明：2018年9月22日，原告为乙方（购房方）与被告为甲方（售房方）签订《商品房认购协议》，约定，乙方认购位于重庆市两江新区××组团××标准分区××号宗地××号楼××，建筑面积为118.83平方米，成交总价款为1840232元；第三条，甲方同意乙方以按揭付款方式支付房款；第五条，乙方应在签订本认购协议时，向甲方支付认购定金50000元人民币，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保，双方签订《商品房买卖合同》后，乙方缴纳的定金转为房款。第六条，甲乙双方应于2018年9月25日前签订商品房买卖合同，该期限届满之日双方未签订买卖合同的，甲方同意乙方延期0天签订商品房买卖合同。第七条，除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已支付的定金不予退还；第八条，甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金；第九条，在第六条约定的期限届满（含延期）之日，双方未签订商品房买卖合同的，本认购协议自动解除。协议签订当日，原告向被告支付定金5万元。2018年9月26日，原告向重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所报警，案（事）接报回执显示：匿名于2018年9月26日17∶03∶47报称：在礼嘉礼乐江山售房部，称退定金纠纷，报警人要关对方电。民警接警后电话联系报警人，到达现场后，报警人蔡德友称其之前在礼嘉礼悦江山购买一套住房与开发商约好在中国银行办理贷款之后缴纳了5万元定金，在其按照其与售楼部业务员约定准备好手续之后，仍不满足中国银行贷款条件，后开发商联系叫其到中国农业银行办理贷款，农业银行新增要求其先购买3万元的理财产品才能贷款，蔡德友遂到售楼部要求开发商退还其5万元定金，其在售楼部发现又新增了几套售房，其称其现在无心购买现在这套房子，其想要求开发商先将自己交的5万元定金退还给自己后再购买其他房子，售楼部业务员也认可蔡德友反映属实，民警告知其自行和开发商协商，也可通过法律途径解决，并告知其不能采取违法的方式，对其进行了法制教育。被告在案涉项目销售中心现场展示了《重庆市商品房买卖合同》文本、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产权证书、购房特别提示等资料，并于2018年6月22日向重庆市江北公证处申请对上述资料摆放的事实和内容进行证据保全，江北公证处于2018年7月2日作出（2018）渝江证字第11272号《公证书》。审理中，原告还举示了以下证据：1、礼悦江山置业计划书（住宅），内容为：银行按揭付款方式，首付560232元，贷款128万，尾部载明上述计价仅供参考，本公司并不做出承诺，最终计算结果以银行或公积金中心的计算为准。原告以及置业顾问宋佳欣签字确认。原告拟证明系按揭付款，若不能贷款则不能买房。该证据无原件，被告对真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。2、档案袋，袋上写有“征信、流水、收入证明、死亡证明、户口本、身份证”的字样，原告拟证明系宋佳欣书写的办理按揭需要提供的材料，其按照要求提交了全部资料。被告质证认可证据的真实性合法性，但认为无法证明原告是否提交相应文件以及提交的文件是否符合要求。3、征信报告、银行流水、收入证明、死亡证明、户口页、结婚证，拟证明其符合贷款条件，亦跟置业顾问如实告知个人情况。被告对上述证据的真实性均予以认可，但不认可关联性和证明目的。被告还举示了以下证据：1、通知书，拟证明2018年9月30日被告函告原告，因原告未按约到被告处签约，原告支付的定金不予退还。原告称未收到该通知。2、重庆市商品房买卖合同，拟证明与案涉协议同时段签订的重庆市商品房买卖合同内容与公证书显示内容一致。原告认可真实性合法性，但认为与本案无关。庭审中，原告陈述，根据其了解，中国银行无法提供贷款的原因是其有住房公积金，而未能签订正式合同的原因即是不能办理按揭贷款。被告陈述案涉项目的合作贷款银行包括中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行等。上述事实，有双方当事人的陈述、商品房认购协议、收据、报案回执、置业计划书、档案袋、征信报告、银行流水、收入证明、死亡证明、户口页、结婚证、通知书、公证书、重庆市商品房买卖合同等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。原告认购案涉房屋后，因不能办理银行按揭贷款，故双方未签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，关于未能获得银行按揭贷款的责任，本院评析如下：认购协议约定原告以按揭方式支付房款，并未约定仅向中国银行申请按揭贷款。重庆市公安局两江新区分局礼嘉派出所出具的《案（事）接报回执》中记录的报警信息提及“售楼部业务员也认可蔡德友反映属实”，表述不明确，无法直接指向原告关于“与开发商约好在中国银行办理贷款”的陈述属实，不足以证明原被告双方约定仅在中国银行申请贷款。同时，原告作为购房人，支付房款系其主要义务，申请按揭贷款的主体是原告，是否发放贷款由银行审核决定。根据原告的陈述，未能获得中国银行贷款审批是因为其有住房公积金，这系原告自身原因所致，并非被告的过错，亦不属于不可归责于双方的事由，故原告应自行承担未能获得按揭贷款的责任，另行选择向其他银行申请按揭贷款或者采取其他付款方式履行认购协议，原告以不能按揭贷款为由，未按约与被告签订正式的《重庆市商品房买卖合同》已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定以及《商品房认购协议》的约定，原告无权要求退还定金，对其全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡德友的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告蔡德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 立人民陪审员  王先容人民陪审员  刘运祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  马 瑞