南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初257号 原告广西水利电业集团有限公司德保发电分公司，住所地广西壮族自治区德保县。 负责人杨剑明，该公司总经理。 委托代理人曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人蒙波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告百色市生态环境局，住所地广西壮族自治区百色市右江区龙景街道龙翔路。 法定代表人李建荣，该局局长。 负责人陆峰，该局副局长。 委托代理人陈亿，该局工作人员。 委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 被告广西壮族自治区生态环境厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路16号。 法定代表人檀庆瑞，该厅厅长。 负责人邓超冰，该局总工程师。 委托代理人余孟好，该厅工作人员。 委托代理人黄健，广西金卡律师事务所律师。 原告广西水利电业集团有限公司德保发电分公司（以下简称德保公司）不服被告百色市生态环境局（以下简称百色市生态局）行政许可撤销决定及被告广西壮族自治区生态环境厅（以下简称区生态厅）行政复议决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告德保公司的委托代理人曾繁科，被告百色市生态局的负责人陆峰及其委托代理人陈亿、罗启国，被告区生态厅的负责人邓超冰及其委托代理人余孟好、黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告百色市生态局于2019年1月21日作出百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》。载明:“你公司于2006年11月16日取得的百色市环境保护局《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》（百环管字〔2006〕32号）行政许可，我局经调查：你公司项目位于黄连山—兴旺自然保护区的核心区，与编制报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》材料不符，导致该批文违反了《中华人民共和国自然保护区条例》（以下简称《自然保护区条例》）第三十二条规定。我局于2018年12月8日向你公司送达《行政许可撤销告知书》（百环许撤销告〔2018〕1号）并告知你公司有提出书面陈述申辩意见和听证申请权利。你公司于2018年12月16日向我局提出听证申请。我局于2019年1月4日组织听证会，经听证调查、质证，我局认定你公司违法事实成立，撤销行政许可证据确实充分。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款规定，撤销你公司取得的《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》（百环管字〔2006〕32号）行政许可。”原告德保公司不服，向被告区生态厅申请行政复议，被告区生态厅于2019年6月3日作出桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持了被告百色市生态局于2019年1月21日作出的《行政许可撤销决定书》（百环许撤销〔2019〕1号）。 原告德保公司诉称，广西德保县旺屯水电站（以下简称旺屯水电站）是一座以发电为主的引水式发电工程，引水坝建设地点位于德保县××××附近的通怀河一级支流旺兴河上。2006年11月16日，被告百色市生态局根据原告德保公司提交的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》，作出了百环管字〔2006〕32号《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告的书批复》。2006年12月，旺屯水电站开工建设并于2011年9月投入运行。2019年1月21日，被告百色市生态局以原告德保公司项目位于黄连山—兴旺自然保护区的核心区，与编制报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》材料不符，违反了《自然保护区条例》第三十二条规定为由，依据《行政许可法》第六十九条第二款规定，作出百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》，撤销百环管字〔2006〕32号《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》行政许可。原告德保公司不服被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定，于2019年3月20日向被告区生态厅申请行政复议。被告区生态厅认定被告百色市生态局作出的处罚决定，符合主体权限，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年6月3日作出桂环复议字〔2019〕12号行政复议决定，维持被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定。原告德保公司认为，被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定及被告区生态厅作出的行政复议决定均没有事实和法律依据，亦不具有合理性，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》未明确告知原告德保公司撤销事实依据，损害原告德保公司权利，违反行政许可明确性原则。被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》中认定“原告德保公司的项目位于黄连山—兴旺自然保护区的核心区，与编制报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》材料不符”，但被告百色市生态局并未对具体什么地方存在不符，以及如何不符均没有明确告知原告德保公司。“与编制报送的材料不符”是被告百色市生态局的结论性意见而非其调查的事实描述。被告百色市生态局未经调查就否定了原告德保公司行为的合法性，含糊笼统提出“与编制报送的材料不符”，据此得出撤销原批复的结论，不仅损害原告德保公司对被告百色市生态局查明事实及评价标准的知情权，也损害原告德保公司进一步核实、救济的权利，严重违反行政许可关于明确性的原则要求。二、原告德保公司编制报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》材料符合当时的法定条件、标准和要求。《行政许可法》第三十二条第（四）项规定，行政机关对申请人提交申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。第三十八条规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。被告百色市生态局作为案涉自然保护区的环保主管部门，不仅参与了原告德保公司报建的旺屯水电站工程项目的环境影响评估及生态影响评估的审查、旺屯水电站项目竣工环境保护验收工作，还出具了同意旺屯水电站工程项目选址建设《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》（百环管字〔2006〕32号），以及认可德保县环境保护局对旺屯水电站工程验收合格的《关于德保县旺屯水电站工程竣工环境保护验收申请的批复》（百环验字〔2014〕22号），以上事实均证明了被告百色市生态局认可原告报送的申请材料符合法定条件、标准。特别是针对被告百色市生态局认定原告德保公司“与编制报送的材料不符”的情况，被告百色市生态局在《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》中认定“现状调查结论较客观，环境影响预测与分析结论基本可信，提出具体的污染防治、生态保护措施，方案可行，该报告书可以作为项目建设环保设计和环境管理的依据，且“同意项目按照规定方案在选址地点建设”。进一步证实了原告德保公司提交的材料至始至终都是符合法定的申请条件和标准的，被告百色市生态局无故断定原告德保公司“编制报送的材料不符”没有事实依据。三、被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》适用法律错误。（一）被告百色市生态局作出行政处罚的法律依据主要为《自然保护区条例》第三十二条，即“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。……。”同时，该条例第十四条规定：“自然保护区的范围和界线由批准建立自然保护区的人民政府确定，并标明区界，予以公告。确定自然保护区的范围和界线，应当兼顾保护对象的完整性和适度性，以及当地经济建设和居民生产、生活的需要。”且百色市人民政府《关于同意建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的批复》（百政函〔2005〕116号）于2005年7月6日作出，并抄送了被告百色市生态局。故被告百色市生态局在作出《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》时，已经将该自然保护区的因素充分纳入考量范围。现被告百色市生态局再根据《自然保护区条例》第三十二条之规定予以撤销，缺乏统筹考量，与立法本旨相背，属于明显的适用法律错误。（二）《行政许可法》第六十九条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”第八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”第六十九条规定，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的原告准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”从上述规定可见，被告百色市生态局在《行政许可撤销决定》中所认定的“你公司编制和报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》的材料与实际不符”，并不在法律规定应当撤销行政许可的法定情形之列。四、被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》不具有合理性。旺屯水电站的建设系响应西部大开发的战略背景，原告德保公司积极响应百色市和德保县人民政府招商引资的号召，投资兴建旺屯水电站，得到了百色市和德保县人民政府的批准并给予政策支持，依据《行政许可法》第八条等有关规定，原告德保公司投资开发建设旺屯水电站应当依法受到法律的保护，被告百色市生态局不得擅自改变已经生效的行政许可。现被告百色市生态局将其审批同意并给予政策支持的项目认定为违法，严重违反社会经济活动应遵循的信赖利益保护原则，无异于既做运动员，又做裁判员，不仅不利于维护政令的权威与严肃性，更严重损害原告的合法利益，显属不公平。另外，旺屯水电站还兼顾周边群众的农田灌溉、人畜饮水，具有防洪储水的功能。国家环保部《禁止环保“一刀切”工作意见》强调环保决策的实施，需要综合考量群众生产生活等各方面因素，禁止采取“一刀切”的做法。被告百色市生态局未完善事实调查、法律依据分析、合理性评估程序，擅自撤销已经生效的行政许可，即为“一刀切”的行为，不仅使原告遭受重大损失，更是不利于本区域经济良性发展。五、被告区生态厅作为行政复议机关，未审查被告百色市生态局作出的处罚决定认定的事实与法律适用存在错误，不具合理性。被告区生态厅作为行政复议机关，未依法查明原告德保公司所建的旺屯水电站已依法履行报批报建手续并符合当时的法定条件、标准和要求，而直接在《行政复议决定》中认定被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》符合主体权限，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定》，显然也缺乏事实和法律依据，也应当予以撤销。为维护原告德保公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》；2.撤销被告区生态厅作出的桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》；3.本案案件受理费由被告百色市生态局、被告区生态厅承担。 原告德保公司向本院提交了以下证据:1.《德保县人民政府关于同意兴建德保县隆桑河阶梯和旺屯水电站的复函》德政函〔2005〕84号；2.《德保县人民政府关于同意广西水利电业集团有限责任公司建设旺屯水电站的批复》德政函〔2008〕32号，证据1、2共同证明旺屯水电站建设获得了德保县人民政府的批复;3.《德保县发展和改革局关于德保县兴旺河屯水电站工程项目建设书的批复》德发改函〔2006〕11号；4.《德保县国土资源局关于广西水利电业公司德保县旺屯水电站建设用地预审申请的复函》德国土资发〔2006〕22号，证据3、4共同证明旺屯水电站建设获得了德保县发改委和百色市发改委的批复；5.《德保县国土资源局关于广西水利电业公司德保旺屯水电站建设用地预审申请的复函》德国土资发〔2006〕40号，证明德保县旺屯水电站建设用地预审获得批准；6.百色市水利局《关于德保县旺屯水电站工程初步设计的批复》百水电管〔2006〕40号，证明德保县旺屯水电站工程初步设计获得批准；7.德保县水利局《关于德保县旺屯水电站工程水土保持方案的批复的函》德水利函字〔2006〕12号;8.百色市水利局《关于德保县旺屯水电站工程水土保持方案报告书的批复》百水水保〔2006〕18号，证据7、8共同证明：（1）德保县旺屯水电站工程水土保持方案获得百色市两级水利主管部门批准，（2）水土保持方案批复对象是广西水利电业有限公司，（3）该批复合法、有效；9.《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》百环管字〔2006〕32号，证明德保县旺屯水电站项目环境影响报告书获得批复，该批复合法有效；10.百色市水利局《关于授予德保县旺屯水电站水资源开发使用权的函》百水函〔2007〕24号，证明德保水电站获得取水许可；11.单位工程开工令、《水利水电工程建设工程施工许可证》百水电施许〔2007〕3号及《关于德保县旺屯水电站工程安全与质量监督及项目划分的批复》百水电质监〔2007〕28号，证明德保县旺屯水电站工程合法开工建设；12.《关于德保县旺屯水电站工程竣工环境保护验收申请的批复》百环验字〔2014〕22号，证明德保县旺屯水电站工程项目环评验收合格；13.《德保县人民政府关于鼓励国内外客商投资若干规定》德政发〔2003〕29号；14.《关于印发德保县农村水电建设管理暂行办法的通知》德政发〔2003〕36号，证据13、14共同证明德保县人民政府给予在德保县范围内水电站在建设过程中各项特殊政策优惠；15.《行政许可撤销决定书》百环许撤销〔2019〕1号；16.《行政复议决定书》桂环复议字〔2019〕12号，证据15、16共同证明涉案《行政许可撤销决定书》、《行政复议决定书》认定事实错误，不具备合理性，侵害原告的合法权益；17.《行政复议决定书》送达回执，证明桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》于2019年6月17日送达原告；18.广西百色市德保县旺屯水电站环境影响报告书综合评价结论（2006年9月），证明：（1）旺屯水电站的建设符合国家产业政策，对环境影响不大，（2）原告编制、报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》等材料符合当时的法定条件、标准和要求；（3）《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》在桂政函〔2004〕180号及百政函〔2005〕116号作出之后报送，百色市环保局在作出百环管字〔2006〕32号批复已经充分考量了自然保护区的因素在内；19.广西百色市德保县旺屯水电站厂址图片，证明：（1）原告编制、报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》中所附的旺屯水电站厂址图片，已经非常明确、清晰的显示了旺屯水电站的具体位置；（2）环保部门在作出百环管字〔2006〕32号《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》时，已经完全知道旺屯水电站所处具体位置；（3）百色市环保局在作出百环管字〔2006〕32号批复已经充分考量了自然保护区的因素在内。 被告百色市生态局辩称，一、被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定书》（百环许撤销〔2019〕1号）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告德保公司的旺屯水电站于2006年11月获得环评批复，2006年12月开工建设，2011年投入运行。2017年德保县开展“绿盾2017”专项行动及后续核查发现电站位于保护区核心区内，而2004年10月8日广西壮族自治区人民政府已批复设立了黄连山—兴旺自治区级自然保护区。2006年11月16日原告德保公司报送的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》材料中陈述的环境质量现状为“项目周边没有自然保护区，工程区植被覆盖良好，山地植被以次生林、灌木林和杂草为主”、“项目所在区域主要为农业生产区，以沿岸的普通植被、河流和形态各异的石山形成的自然风光为主，不属于名胜区和自然保护区，各施工区域内未发现文物古迹”。环境现状结论为“项目所在区域属农业耕作区，农业耕作活动较为频繁，植被覆盖率相对良好，但类型简单，结构较为单一，野生动植物资源稀少，生态环境质量较为脆弱”，其所报送的材料称该建设项目不属于自然保护区与实际情况不符，导致《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》百环管字〔2006〕32号批文违反了《自然保护区条例》第三十二条规定。被告百色市生态局从启动立案程序到开展调查取证，组织撤销许可听证，经案件审查委员集体讨论后作出撤销决定，并向原告德保公司送达文书，告知其相关救济途径，故被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定程序合法。二、被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定书》（百环许撤销〔2019〕1号）适用法律依据正确。原告德保公司在自然保护区内建设水电站，违反了《自然保护区条例》第三十二条规定，在自然保护区核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。原告德保公司提供的申请材料中并没有将其建设项目属于自然保护区内的情况如实反映，违反了《行政许可法》第三十一条规定，被告百色市生态局依据《行政许可法》第六十九条规定作出的行政许可撤销决定，适用法律依据正确。综上，被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，恳请法庭依法驳回原告德保公司的诉讼请求。 被告百色市生态局向本院提交了以下证据：1.《广西壮族自治区人民政府关于同意建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的批复》桂政函〔2004〕180号、《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的批复》百政函〔2005〕116号、《黄连山—兴旺自然保护区功能规划图》，证明自治区政府、百色市政府作出了同意建立黄连山兴旺自治区级自然保护区的批复并划定了自然保护区范围的事实；2.《德保县旺屯水电站工程环境影响报告表》，证明原告德保公司向被告百色市生态局提交的评估报告中隐瞒了该电站位于自然保护区的事实；3.百环管备〔2006〕32号《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》，证明被告百色市生态局根据原告德保公司提供的评估报告作出百环管字〔2006〕32号文件的事实；4.《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况报告》、《通怀河流域水电站与黄连山兴旺保护区（兴旺片）位置关系图》、《德保县18个水电站基本信息及其与自然保护区位置关系表》、《广西黄连山—兴旺自然保护区旺屯水电站占用地类及面积鉴定意见书》、《德保县旺屯水电站占用地类类型及面积现场位置图》、《广西黄连山—兴旺自然保护区功能区划图》、《关于水电站涉及广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的情况说明》、《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、《现场勘验情况情况分析报告》、《旺屯水电站航拍图》、《德保县燕峒乡旺屯村俄屯“旺屯水电站”非法占用林地现场位置图》、《林地行政处罚决定书》，证明原告德保公司的水电站位于自然保护区范围内，因其违建行为违法，德保县林业局依法对该违法行为作出行政处罚的事实；5.《撤销行政许可立案审批表》、《调查终结报告》、《行政许可撤销告知书》、送达回证，证明被告百色市生态局对原告德保公司提供虚假材料获得行政许可的行为进行立案并依法进行调查，根据调查结果依法向原告德保公司送达撤销告知书的事实；6.《行政许可撤销听证通知书》、《行政许可撤销决定书》、送达回证，证明原告德保公司向被告百色市生态局提出听证申请，被告百色市生态局依法组织听证，依法作出行政许可撤销决定，并送达给原告德保公司，程序合法。 被告区生态厅辩称，一、被告区生态厅的行政复议程序合法。（一）被告区生态厅依法受理申请。2019年3月20日，原告德保公司向被告区生态厅提出行政复议申请。被告区生态厅根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到行政复议申请后的五个工作日内进行审查，认为原告德保公司的行政复议申请符合行政复议法的有关规定，属于行政复议受理范围且提交的材料齐全，于2019年3月22日予以受理。被告区生态厅在受理行政复议申请后的七个工作日内，将行政复议申请书副本发送给被告百色市生态局。被告百色市生态局收到行政复议答复通知书后，提出了行政复议书面答复，对原告德保公司提出的复议请求和理由进行答复，并提交了当初作出被申请复议的行政行为的证据材料。（二）被告区生态厅依法进行审查。受理行政复议申请后，被告区生态厅按照国家法律规定对被告百色市生态局的相关行政行为进行审查，核实有关证据和材料，向有关人员调查和询问情况，听取了原告德保公司和被告百色市生态局双方的意见。（三）被告区生态厅依法作出行政复议决定。在调查核实有关情况的基础上，被告区生态厅认为被告百色市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，于2019年6月3日作出维持被告百色市生态局行政行为的行政复议决定并制作行政复议决定书，及时送达了原告德保公司。二、被告区生态厅的行政复议决定建立在严格事实审查与法律适用的基础上，符合法律规定。（一）被告百色市生态局对违法事实的认定清楚。2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府以桂政函〔2004〕180号文批复百色市人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区。2005年7月6日，百色市人民政府以百政函〔2005〕116号文批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区。2006年，原告德保公司向被告百色市生态局提交《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》，申请开工建设德保县旺屯水电站。上述报告书“5.1.1陆生生物”“（1）自然植被”第一段第一句的内容有“项目周边没有自然保护区，工程区植被覆盖良好，山地植被以次生林、灌木林和杂草为主……”；“5.6.3文物与景观”第二段第一句的内容有“项目所在区域主要为农业生产区，以沿岸的普通植被、河流和形态各异的石山形成的自然风光为主，不属于名胜区和自然保护区，各施工区域内未发现文物古迹”；“13.2.1生态环境质量现状”第一段的内容有“项目所在区域属农业耕作区，农业耕作活动较为频繁，植被覆盖率相对良好，但类型简单，结构较为单一，野生动植物资源稀少，生态环境质量较为脆弱”。从《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》上述内容可以看出，《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》否认德保县旺屯水电站的建设地址位于自然保护区内。因此，在广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区已经批复建立的情况下，原告德保公司仍然将不能反映真实情况的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》作为行政许可申请材料提交被告百色市生态局，违反了《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定。（二）被告百色市生态局搜集的证据确凿。2018年11月15日，被告百色市生态局对原告德保公司相关行政许可问题进行立案，调查收集了广西壮族自治区人民政府桂政函〔2004〕180号文、百色市人民政府百政函〔2005〕116号文、原告德保公司提交的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》及德保县人民政府《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况汇报》等相关材料。以上证据均证实原告德保公司违法行为的存在。（三）被告百色市生态局适用依据正确。原告德保公司将未反映真实情况的《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》作为行政许可申请材料提交被告百色市生态局，违反了《行政许可法》第三十一条的规定，被告百色市生态局依据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，作出行政许可撤销决定，其适用的法律依据正确。（四）被告百色市生态局行政行为的程序合法。被告百色市生态局在行使其撤销行政许可的职权时，经过立案、调查取证、集体讨论、告知听证、根据原告德保公司的申请组织听证等程序，最终作出相关撤销决定。被告百色市生态局作出撤销决定的整个过程，充分保障了原告德保公司的陈述申辩等相关合法权益。因此，被告百色市生态局作出撤销决定的程序方面，并无不当。（五）被告百色市生态局行政行为内容适当。被告百色市生态局作出相关撤销决定所撤销的行政许可，系《关于德保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》（百环管字〔2006〕32号）。在上述行政许可明显违反《自然保护区条例》第三十二条第一款“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定时，被告百色市生态局主动纠错予以撤销，内容上符合法律规定。综上所述，原告德保公司提出的事实与理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回，被告区生态厅及被告百色市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院依法判决予以维持。 被告区生态厅向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议受理通知书送达回执》；4.《行政复议答复通知书》；5.《行政复议答复通知书送达回执》；6.《行政复议答辩书》；7.《行政复议期限延长通知书》；8.《行政复议期限延长通知书送达回执》；9.《行政复议决定书》；10.《送达回执》，证据1-10共同证明被告区生态厅的行政复议行为符合法律规定；11.百色市生态环境局行政行为相关证据材料，证明被告百色市生态局行政行为的合法性。 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《行政许可法》、《自然保护区条例》。 经庭审质证：一、原告德保公司对被告百色市生态局提供的所有证据真实性予以认可，不认可证明内容，认为被告百色市生态局作出撤销决定书认定事实不清楚，适用法律错误。二、原告德保公司对被告区生态厅提供的证据1-10真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为不能证明被告百色市生态局、被告区生态厅作出的行政行为合法，只能说明受理案件并进行送达，对证据11、12真实性予以认可，不认可证明内容，认为被告百色市生态局作出撤销决定书认定事实不清楚，适用法律错误。三、被告区生态厅对被告百色市生态局提供的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。四、被告百色市生态局对被告区生态厅提供的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。五、被告百色市生态局对原告德保公司提供的证据1-14真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为德保县人民政府及其他部门作出的文件违反了《自然区保护条例》第三十二条规定，对证据15、16、17真实性、合法性、关联性予以认可，对证据18、19真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为原告德保公司提供的材料环境审查报告中隐瞒了水电站在自然保护区中的事实。六、被告区生态厅对原告德保公司提供的证据1-14、18、19的真实性予以认可，不认可证明内容，认为上述证据与本案无关，对证据15、16、17真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告德保公司、被告百色市生态局、被告区生态厅提交的全部证据均真实、来源及形式符合法律规定，与本案具备关联性，依法确认为有效证据。 经审理查明，2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府以《广西壮族自治区人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（桂政函〔2004〕180号）批复百色市人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，内容载明：“保护区位于德保县境内，总面积21035.5公顷，由黄连山片和兴旺片组成。其中，黄连山片面积9973.1公顷，东起东凌乡**沟，西至德保县***区交界处，北到东凌乡××村××与××区交界处，南至扶平乡***沟，边界地理坐标为东经106°09′41″-106°15′55″、北纬23°28′34″-23°40′01″；兴旺片面积11062.4公顷，东起荣华乡***对山，西至兴旺乡***村交界处，北起停到高山（海拔720米），南至燕洞***交界处（***对山），边界地理坐标为东经106°38′24″-106°47′40″，北纬23°12′15″-23°18′52″”，该文件抄送给原区环保局。 2005年7月6日，百色市人民政府以《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（百政函〔2005〕116号）批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，该文件抄送给原百色市环境保护局。 2006年，德保公司向原百色市环境保护局提交《广西德保县旺屯水电站工程环境影响报告书》（以下简称《报告书》），申请开工建设旺屯水电站。该《报告书》“5.1.1陆生生物”中的“（1）自然植被”内容为“项目周边没有自然保护区，工程区植被覆盖良好，山地植被以次生林、灌木林和杂草为主……”；“5.6.3文物与景观”第二段内容为“项目所在区域主要为农业生产区，以沿岸的普通植被、河流和形态各异的石山形成的自然风光为主，不属于名胜区和自然保护区，各施工区域内未发现文物古迹”；“13.2.1生态环境质量现状”第一段内容为“项目所在区域属农业耕作区，农业耕作活动较为频繁，植被覆盖率相对良好，但类型简单，结构较为单一，野生动植物资源稀少，生态环境质量较为脆弱”。 2006年11月16日，原百色市环境保护局作出《关于徳保县旺屯水电站工程环境影响报告书的批复》(百环管字〔2006〕32号)（以下简称《批复》），同意旺屯水电站项目在选址地点建设。旺屯水电站于2006年12月开工建设并于2011年投入运行。 2017年德保县开展“绿盾2017”专项行动及后续核查发现旺屯水电站位于保护区核心区内。2017年11月10日，德保县人民政府以《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况报告》向百色市环境保护委员会办公室报告了该情况。 2018年11月15日，原百色市环境保护局对德保公司取得的《批复》行政许可进行立案，拟撤销《批复》。2018年11月27日，形成调查终结报告，建议撤销《批复》。2018年12月13日，原百色市环境保护局案件审查委员会经集体讨论后，决定撤销《批复》。2018年12月14日，原百色市环境保护局作出《行政许可撤销告知书》（百环许撤销告〔2018〕1号）并告知德保公司享有陈述申辩和要求举行听证的权利，于当日送达德保公司。2018年12月16日，德保公司提出听证申请。2019年1月4日，原百色市环境保护局举行了听证会，听取了德保公司的陈述和申辩，并制作了听证笔录和听证报告。2019年1月21日，原百色市环境保护局作出百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》，内容如前所述，并于当日送达德保公司。 德保公司对百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》不服，向区生态厅申请行政复议，请求：撤销原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》。2019年3月22日，区生态厅受理了复议申请，并于3月23日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达给原百色市环境保护局，于4月2日将《行政复议受理通知书》送达给德保公司。2019年4月29日，区生态厅作出《行政复议期限延长通知书》，因案件情况复杂，决定延长期限30日，并于2019年5月6日送达给德保公司，于2019年5月9日送达给百色市生态局（原百色市环境保护局）。2019年6月3日，区生态厅作出桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》，认为原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》，符合主体权限，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，并于2019年6月17日送达给德保公司和百色市生态局。德保公司不服，向本院提起诉讼。 另查明，旺屯水电站位于黄连山-兴旺保护区兴旺片的核心区。 再查明，2019年3月5日，中共百色市委员会办公室、百色市人民政府办公室以《中共百色市委办公室百色市人民政府办公室关于市委市人民政府机构设置的通知》（百办通〔2019〕26号），对百色市党委、政府机构设置及其名称进行了调整，原百色市环境保护局更名为百色市生态环境局。 本院认为，《行政许可法》第六十九条第一款规定，“作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以依法撤销行政许可。”本案《批复》由原百色市环境保护局作出，而原百色市环境保护局已更名为百色市生态环境局，故百色市生态局具有依职权撤销行政许可的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告区生态厅对德保公司提出的复议申请具有受理的法定职权。 2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府同意百色市人民政府建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的面积、四至、具体经纬度及功能区划图已确定。2005年7月6日，百色市人民政府以《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（百政函〔2005〕116号）批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，该文件已抄送给原百色市环境保护局，证明原百色市环境保护局对广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的成立及其具体方位已知晓。虽然德保公司2006年提交的《报告书》中关于旺屯水电站“项目周边没有自然保护区”、“项目所在区域主要为农业生产区，……不属于名胜区和自然保护区”的描述与事实不符，但原百色市环境保护局作为环境保护主管部门在2005年7月6日已明知广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区具体方位的情况下，未对旺屯水电站选址地点是否处于自然保护区范围区内进行调查核实，而于2006年11月16日作出《批复》，同意旺屯水电站项目在选址地点建设，故被告百色市生态局关于德保公司以欺骗手段取得行政许可的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本案涉案《批复》行政许可的取得情况不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的适用条件。综上，原百色市环境保护局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款作出百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》，属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。据此，区生态厅经过调查后于2019年6月3日作出桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》，认为“原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》，认定事实清楚，适用依据正确”，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项作出维持的复议决定，属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕1号《行政许可撤销决定书》； 二、撤销被告广西壮族自治区生态环境厅作出的桂环复议字〔2019〕12号《行政复议决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告百色市生态环境局、广西壮族自治区生态环境厅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  施 莹 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  宋卫科 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。