辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2821号原告：陈超，男，1986年6月28日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：宁卫华，盘锦市双台子区诚义法律服务所法律工作者。被告：辽宁麦飞农业科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：宫华泽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洪亮，辽宁鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。原告陈超与被告辽宁麦飞农业科技有限公司（以下简称麦飞公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人宁卫华，被告辽宁麦飞农业科技有限公司的委托诉讼代理人陈洪亮、孟菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失250，000元；2、不再向麦飞公司缴纳剩余服务费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原、被告签订《水稻病虫害统防统治服务合同》一份，合同约定：被告为原告承包的200亩水田提供水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后，原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内；被告保证使用符合国家农药使用规范的高效、低毒、低残留农药；用无人机喷洒的方式为原告进行服务。双方在合同中还约定了服务费给付方式及服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，原告按约定向被告交纳了定金200元，被告使用无人机喷洒农药，对原告的水田进行了三次病虫害防治服务，原告按约定给付了相关费用。被告进行第二次农药喷洒后，原告发现水田发生了稻瘟病，造成大面积减产。原告多次找被告协商解决，被告也派员进行了现场勘查，但对于损失赔偿事宜未能达成一致意见，故此提起诉讼。被告麦飞公司辩称：认同原告稻田涉案水稻为稻瘟病；认同原告水稻因发生稻瘟病造成减产的事实，但对减产数量有异议；被告不同意原告将发生稻瘟病的成因完全归罪于被告并要求被告承担减产损失的赔偿责任；本案涉及的水稻发生稻瘟病属于天灾。原告为围绕诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1、《水稻病虫害统防统治服务合同》、转账记录照片一张，证明目的：原、被告之间签订了水稻病虫害防治合同，合同约定被告提供技术防治稻瘟病，以及原告向被告缴纳服务费。被告对该组证据无异议；2、被告发放的宣传单及被告（在盘山县的）办公场所（开业时）照片一张，证明目的：被告自称防治稻瘟病以及盘山县农业部门的有关领导与被告关系密切。被告对宣传单没有异议，对照片的证明目的不予认可；3、盘锦鼎翔米业有限公司收购价格表、中央储备粮库2019年10月18日稻谷收购价格通告，证明目的：稻谷损失价格应按每斤1.35元计算。被告对原告的证明目的不予认可；4、被告公司提出的《盘山解决方案》，证明目的：稻瘟病发生后，被告公司承认有过错，给农户进行赔偿。被告质证意见：该《方案》没有公司盖章及相关负责人签字，不能证明原告所要证明的问题；5、司法鉴定意见书、鉴定费转账记录，证明目的：因稻瘟病导致减产以及减产的数量。被告质证意见：对有关水稻得稻瘟病的事实无异议，但2019年8月的9号台风导致全盘锦市乃至辽宁省的水稻产量受到影响，评估报告中参照前三年水稻收成确定减产数量不正确。鉴定费应以鉴定费收据为准；6、（2014）观民一初字第01019号民事判决书，证明目的：已有相同判例。被告质证意见：该证据与原告证明的问题有差别，该份判决书中的两名被告存在违约，而本案被告并没有违约行为；该份判决不涉及台风因素；我国不适用判例法。本院认证：被告对证据1和证据2中的宣传单真实性无异议、证据5系盘锦市中级人民法院委托，经原、被告双方共同摇号确认的具备资质的鉴定机构做出的鉴定意见，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院确认有效，予以采信。证据2中的照片对于原告待证事实没有证明作用、证据3为复印件，且无其他证据相佐证、证据4没有加盖被告公司公章或相关负责人签字、证据6与本案无关，上述证据，本院不予采信。被告麦飞公司为支持其主张向本院提交了如下证据材料：1、《水稻病虫害统防统治服务合同》及《喷药飞行记录》，证明目的：合同约定了争议解决方式、免责条款以及合同履行过程。原告质证意见：真实性无异议，但合同系格式条款，被告签订合同时未采用引起注意的标示并予以说明，应当视为无效；2、《2019年度农药产品采购合同》，证明目的：涉案地区的用药均来自于国家批准合格生产企业。原告质证意见：该证据与本案无关，原告未参与采购农药，不能确定用在原告土地的是否是该种农药；3、《气象资料》，证明目的：涉案地区的水稻齐穗期前后受利奇马台风的暴雨影响，盘山县7月份降雨12天；8月份降雨18天。原告质证意见：该证据与本案无关，台风不是发生稻瘟病的原因；4、律师调查令（回执）、《鉴定意见》，证明目的：2019年9月10日至11日，受盘山县政府委托，组织专家对盘山县石新镇等六个镇的农户水稻受害情况进行了结果认定，最后确定水稻齐穗期前后受天气影响，台风“利奇马”带来的暴雨造成水稻植株损伤，使水稻易受稻瘟病病源菌感染。原告质证意见：该鉴定意见不是由法院委托的鉴定机构做出的，不具有司法鉴定意见的法律效力，且鉴定过程中也没有原告等农户的参与，是以个人名义出具的，没有单位盖章，不能作为本案证据；5、《关于做好强降雨防御工作的紧急通知》、《关于做好9号台风“利奇马”防御工作的紧急通知》、《关于全力做好9号台风“利奇马”灾后恢复生产工作的通知》及《附件》、《市农业农村局采取有效措施应对9号台风》，证明目的：盘锦地区有暴雨（50-100mm）、局部大暴雨（100-200mm）；9号台风“利奇马”北上后遭遇冷空气，很有可能给辽宁省带来超强降雨、风暴潮等灾害性天气；针对灾后水稻做出了指导性意见；由于连续大风降雨、光照不足、空气湿度大，水稻植株极易发生稻瘟病，天晴后应当立即用药防治。原告质证意见：该组证据与本案没有关联，无法证明原告水稻的稻瘟病是自然灾害造成的。本院认证：证据1、2、3、5来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够对案件事实起到证明作用，本院予以采信。证据4不是法院委托的鉴定机构做出的，且原告等农户未参与鉴定过程，本院不予采信。本院依职权调取了中华人民共和国国家发展和改革委员会《关于公布2019年稻谷最低收购价格的通知》发改价格[2019]353号文件。该证据原、被告双方均无异议，本院确认有效，予以采信。根据上述采信证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告陈超与被告麦飞公司签订《水稻病虫害统防统治服务合同》，合同约定被告为原告承包的200亩水田进行水稻病虫害防治技术服务，被告保证防治后原告水田的稻瘟病等病虫害的损失率在国标和防治指标内。合同还约定了服务费给付方式、服务的具体项目等其他事宜。合同签订后，被告利用无人机为原告的水田喷洒农药三次，发现稻瘟病后又补洒一次，原告按约定向被告支付了相关费用。喷洒农药后，原告水田仍感染了稻瘟病并导致减产。原告起诉后，申请对其200亩水稻是否因稻瘟病引起减产及损失数额进行鉴定，2019年11月23日，黑龙江安通司法鉴定中心做出黑安通［2019］农司鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈超种植的200亩水稻田发生严重减产的主要原因是田间发生严重的稻瘟病危害导致；陈超种植的200亩水稻田，田间测产产量比对照产量，平均每亩减产311.38公斤（14.5％含水量）。原告向鉴定机构交纳鉴定费9000元。另查明，2019年7月至9月，原告水稻田所在的盘山县受9号台风“利奇马”影响，长时间、大面积强降雨；2019年全国粳稻最低收购价格为1.3元/斤。本院认为，原、被告之间签订的《水稻病虫害统防统治服务合同》属于农业技术服务合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。农业技术服务合同是专业性极强的合同，被告虽然在合同中注明了免责事由，但未采取合理的方式提请对方注意，亦未向对方说明该条款，故该免责条款无效。被告为原告提供的水稻病虫害防治技术服务，未能达到实现合同约定的预防稻瘟病的目的，构成违约，应当对原告的水稻因稻瘟病减产产生的损失承担赔偿责任。鉴于2019年8月份，涉案地区受9号台风“利奇马”影响导致多日强降雨，又正值水稻抽穗后至灌浆期间，是稻瘟病形成的主要因素，故本院酌定被告对原告的经济损失承担40%的赔偿责任。关于原告经济损失数额，根据国家发改委发布的近三年的全国粳稻最低收购价格，本院酌定2019年粳稻收购价格为2.66元/公斤，原告经济损失数额为174,654.16元（2.66元/公斤×311.38公斤/亩×200亩+9000元）。故被告应向原告赔偿经济损失69,861.66元（174,654.16元×40%）。关于原告提出不再向被告缴纳剩余服务费的问题，本院认为被告未就此提出反诉，且要求给付或不要求给付剩余服务费的诉权，不属于原告，故该项请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告辽宁麦飞农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈超经济损失69,861.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，被告辽宁麦飞农业科技有限公司负担773.27元，原告负担1751.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 赵 军二〇一九年十二月二十九日书记员 张芳铭