河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初229号原告：安阳麦多商业有限公司，住所地安阳市文峰区安棉路1号（中华路办事处院内）。法定代表人：李宗敏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。被告：李清清，女，1985年5月3日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。原告安阳麦多商业有限公司（以下简称麦多公司）与被告李清清合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）豫0502民初2911号民事判决。判决后，原告麦多公司不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫05民终5079号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫0502民初2911号民事判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告麦多公司委托诉讼代理人刘男，被告李清清委托诉讼代理人史俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦多公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失62380元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告双方签订了《商品合同》，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，约定合作方式为联营，被告自供自销，原告负责收银，依约定由被告在原告的商场内销售茶叶及茶叶制品。2015年12月15日，消费者周开建向文峰区食品药品监督管理局举报称其在2015年12月12日原告中华路店中购买的茶叶为过期产品，因此文峰区食品药品监督管理局作出了（安文）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书，处以：没收违法所得人民币580元，罚款人民币50000元。之后消费者周开建提起了诉讼，法院判决原告返还周开建购物款580元并赔偿其5800元，实际履行时原告支付了周开建赔偿款6000元。过期茶叶为被告在原告处销售的商品，根据《商品合同》第二条第二、四款、第十七条第四款的约定，原告因被告违约造成的全部损失应由被告承担，被告应赔偿原告不低于此批货物净购货金额的10倍即5800元。原告多次向被告要求协商解决的方法，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告李清清辩称，1、原、被告之间没有签订过原告诉称的商品合同，在原一审中，原告放弃合同上李清清签名的鉴定，足以证明原告提供的商品合同不是李清清所签，也就是本案原告主张的事实理由没有证据予以证实。2、关于涉案过期茶叶，在行政处罚卷中，原告承认该茶叶是原告方进货和销售，并且与茶叶供应商之间有合同和销售发票。3、被告李清清不认可本案的涉案过期茶叶是李清清销售。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了购货票据复印件、单品销售日报查询表、李清清营业执照、组织机构代码、税务登记表、身份证复印件、银行卡复印件、文峰区食品药品监督管理局（安文）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书、（2017）豫0502民初878号民事判决书、（2017）豫05民终2298号民事判决书、收到条、商品合同、结算单、中国工商银行电子回单、进货单据查询表、厂商合同查询，被告李清清提交2016年1月13日询问笔录、委托书、报纸，被告申请法院依法调取的安阳市文峰区食品药品监督管理局行政处罚（2015）11号卷宗材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年12月12日，周开建在麦多公司经营的超市购买豫信牌信阳毛尖茶叶一盒，花费580元，该茶叶生产日期为2014年4月2日，保质期十八个月，周开建购买后发现该茶叶已过保质期。周开建于2015年12月15日向安阳市12345联动服务中心电话进行举报，经交办，安阳市文峰区食品药品监督管理局对麦多公司对外销售过期食品的行为进行了认定，并于2016年7月12日作出了（安文）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书，决定给予麦多公司以下行政处罚：1、没收违法所得人民币580元；2、罚款人民币50000元。被告麦多公司分别于2016年7月26日向安阳文峰区食品药品监督管理局缴纳罚没收入款10000元，2017年12月27日缴纳罚没收入款10000元，于2018年4月16日缴纳罚没收入款30580元。安阳市文峰区食品药品监督管理局2016年1月13日对麦多公司委托人杨瑞英做询问调查笔录，笔录中记载：“问，安阳麦多商业有限公司中华路店销售的豫信牌信阳毛尖是如何进货及销售的？答：麦多超市和茶叶供货商签订有购货合同，购货商按照合同给我们安阳麦多商业有限公司中华路店送货，茶叶到我店之后，有超市促销人员负责进行查验、上架和促销。……”2.周开建于2017年3月13日向安阳市文峰区法院起诉麦多公司，安阳市文峰区人民法院于2017年4月5日作出（2017）豫0502民初878号民事判决书，其中判决麦多公司一次性返还周开建购物款580元；麦多公司一次性赔偿周开建5800元；麦多公司不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）豫05民终2298号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。周开建在该案中的委托诉讼代理人刘红宇于2017年7月20日向麦多公司出具收到条，内容为：“今收到，周开建诉安阳麦多商业有限公司销售者责任一案（茶叶过期）赔偿款陆仟元整，此案了结，41050319730907103X，刘红宇，2017年7月20日”。3.周开建提交的购物小票载明：商品名称毛尖和悦（L）盒，条码2422783580001，金额580元。原告麦多公司提交的厂商合同查询表显示：序号为6109的商品名称为：毛尖和悦，商品单位：盒，商品抽成11%，零售单价580元。该货品厂商为被告李清清。原告提交的2015年12月12日单品销售日报显示，毛尖和悦（L）厂商名称为李清清，含税销售额为580元。4.被告李清清认可2015年11月底之前被告在麦多公司设立过茶叶销售点，辩称被告是通过熟人介绍在原告商场设点销售茶叶的。麦多公司最后一次与原告李清清结算茶叶款项的时间为2015年11月26日。对于当事人有争议的事实和证据：原告麦多公司提交商品合同称与被告李清清于2015年1月1日签订商品合同，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，被告对此不予认可，辩称被告与原告没有签订过商品合同，原告提供的商品合同上面的签名不是李清清的签名。本案审理过程中原告称不清楚合同上李清清的签名是其本人所签还是李清清的丈夫所签，在法庭限定的期限内，明确表示对李清清的签名不申请笔迹鉴定。原告麦多公司诉称案涉过期茶叶系由被告李清清安排在超市的促销人员销售，被告李清清对原告该诉称意见不予认可，辩称被告向超市供货后，由超市统一负责销售。原告提交由李清清签名的结算单财务凭证复印件、银行转账凭证复印件，诉称原告公司的财务账目系由郑州公司制作，李清清签名的结算单是李清清签字后通过扫描件的方式传送给郑州公司，郑州公司确认后将款项转账到李清清的账户，原、被告之间存在合同关系，被告对原告提交的结算单财务凭证不予认可，辩称原告提交的财务凭证复印件系原告单方制作，财务凭证没有原件，不能作为证据使用，原告提交的银行转账单最后日期是2015年11月26日，亦不能证明2015年12月12日销售的涉案茶叶系被告李清清销售。本院认为，被告李清清认可其2015年11月底之前在原告麦多公司设点销售茶叶，结合原告向李清清转款的记录，本院认定原告麦多公司与被告李清清之间存在供货合同关系。依据文峰区食品药品监督管理局（安文）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书，该决定书查明：2015年12月12日，周开建在麦多公司经营的超市购买豫信牌信阳毛尖茶叶一盒，花费580元，该茶叶生产日期为2014年4月2日，保质期十八个月。依据原告麦多公司提交的厂商合同查询表、2015年12月12日单品销售日报，案涉毛尖和悦（L）盒装茶叶供货人为被告李清清。原告麦多公司诉称案涉过期茶叶系由被告李清清安排在超市的促销人员销售，被告李清清对原告该诉称意见不予认可，辩称被告向超市供货后，由超市统一负责销售，原、被告双方对案涉茶叶由谁负责销售各执一词，本院认为，被告李清清作为案涉过期茶叶的供货商，在茶叶保质期届满时未对该茶叶采取撤柜措施，原告麦多公司作为销售卖场，对供货商提供的货物销售有监督管理职责，对超过保质期的商品监管不力，双方对过期茶叶销售事件的发生均应承担相应的责任。通常情况下，消费者选择知名商场购买商品更多是基于对商场的信任，原告麦多公司对产品质量的监管责任更大，故本院确认被告李清清对原告因过期茶叶销售产生的损失应承担30%的责任比例为宜。依据原告提交的文峰区食品药品监督管理局（安文）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书、（2017）豫0502民初878号民事判决书、（2017）豫05民终2298号民事判决书及周开建的收到条，原告麦多公司因该过期茶叶的销售实际支付罚款、赔偿款共计56580元，被告李清清承担30%的责任即16974元。原告提交签有“李清清”字样的商品合同一份，主张被告承担合同违约责任5800元，被告李清清对原告提交的商品合同不予认可，辩称该合同上李清清的签名不是被告所签，原告亦不确定该签名是否是李清清本人所签，原告麦多公司提交的证据不能证明商品合同系被告李清清所签，对原告依据该合同主张被告承担5800元违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李清清于本判决生效之日起十日内支付原告安阳麦多商业有限公司因2015年12月5日豫信牌毛尖和悦（L）盒装过期茶叶销售所产生的罚款、赔偿共计人民币16974元；二、驳回原告安阳麦多商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，原告安阳麦多商业有限公司负担1135元，被告李清清负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜文君审 判 员  孙莉莉审 判 员  李 雪二〇一九年十二月二十六日代理书记员  李子茜