江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2475号原告：蒙城县茶花环保建材有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区马集家居产业园，统一社会信用代码91341622MA2RF9EL2Y(1-1)。法定代表人：杨弘毅，该公司执行董事。委托代理人吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师，特别授权。被告：杨庆振，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省九江市都昌县蔡岭工业园区，统一社会信用代码91360428MA35GYX079。法定代表人：吴文富，该公司执行董事。委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告蒙城县茶花环保建材有限公司（以下简称茶花公司）与被告杨庆振、江西威顺高新环保建材有限公司（以下简称威顺公司）劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告茶花公司的委托代理人吴晶华、被告杨庆振、被告威顺公司及其委托代理人程爵全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙城县茶花环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告杨庆振与被告江西威顺高新环保建材有限公司存在劳动关系；2、依法判令被告江西威顺高新环保建材有限公司向被告杨庆振支付工资40000元。原告蒙城县茶花环保建材有限公司于2018年4月15日至2018年11月29日期间对被告江西威顺高新环保建材有限公司进行投资建设，期间，被告杨庆振于2018年6月受雇于被告江西威顺高新环保建材有限公司。投资建设期间，原告作为被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资建设人，与被告江西威顺高新环保建材有限公司签订《公司承包经营合同》一份，明确约定原告以被告江西威顺高新环保建材有限公司的名义对外经营。《公司承包经营合同》还对其他权利义务作了相关约定。由于经营亏损，原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司协商解除《公司承包经营合同》2018年11月29日，原告撤出在被告江西威顺高新环保建材有限公司的建设并向被告送达《解除“公司承包经营合同”的申请报告》停止对被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资经营。2018年12月1日，被告江西威顺高新环保建材有限公司对解除申请予以回函，并根据回函以及双方清算的结算清单进行债权债务的履行。以上事实，被告江西威顺高新环保建材有限公司在劳动仲裁审理过程中予以了认可。原告认为，首先，原告于2018年4月15日开始对被告江西威顺高新环保建材有限公司进行投资建设，签订投资协议，系原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司的内部协议，对外并无约束力。该期间，仍以被告江西威顺高新环保建材有限公司的名义对外经营。被告述杨庆振系受聘于被告江西威顺高新环保建材有限公司，持有被告江西威顺高新环保建材有限公司的工作证，故被告杨庆振系与被告江西威顺高新环保建材有限公司建立劳动关系、产生劳动权益，而原告作为被告江西威顺高新环保建材有限公司的投资人，承担因投资建设产生的盈利亏损，并不对外承担任何责任。其次，即使原告应当承担相应的责任，根据原告与被告江西威顺高新环保建材有限公司的结算清单，被告杨庆振等人的劳动权益应当由被告江西威顺高新环保建材有限公司承担支付义务，原告不应当也无需承担支付义务。都昌县劳动人事争议仲裁委员会所作裁决没有事实及法律依据。鉴此，原告依据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中增加一项诉请，请求判令原告不应支付被告杨庆振工资6万元整。杨庆振辩称，2018年4月19日被告茶花公司负责人杨成德通过短信催原告尽快到威顺公司的建材厂，自2018年6月至2019年1月5日一直在威顺建材厂务工，务工期间外出三次，均事先打过招呼，2018年6月28日在刘守放、杨国英在场的情况下双方口头约定每月工资20000元，每月给10天假，但一直未签订书面劳动合同。2018年9月15日，原告茶花公司与被告威顺公司达成协议，由茶花公司租赁威顺场地及设备进行经营。威顺员工工资由茶花公司负责支付。2018年11月底茶花公司同威顺公司签订包协议后，威顺负责人向工人承诺茶花公司遗留事项由威顺公司解决，员工工资由其支付，故被告杨庆振仍继续工作。2019年1月初，威顺公司因经营不善停工在原告工作期间，威顺公司已付工资2万元，尚欠杨庆振工资179000元，原告系技术工，现因茶花公司与威顺公司拖欠工资，造成生活困难。被告威顺公司辩称，我方与原告并非投资关系，而是承包经营权关系。我方将砖厂整体发包给原告经营；2、按照承包经营合同的第十一条第三项内容约定，所有员工的福利待遇均由承包方负担，3、被告杨庆振于我方不存在劳动关系，被告杨庆振是原告通知其上班，包括车票交通费与工资待遇均是由原告定的，与我方无关，请求法院驳回原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、承包经营合同一份，用以证明原告在投资建设期间与被告江西威顺高新环保建材有限公司相关权利义务的约定，并在投资期间，以被告江西威顺高新建材有限公司名义对外经营的事实。2、回函、聊天记录、清单，用以证明双方于2018年11月29日解除投资协议，并对员工劳动权益的支付进行结算，约定由被告江西威顺高新环保建材有限公司支付的事实。3、仲裁裁决书、送达证明一份，证明本案已经劳动仲裁先置程序，并证明裁决书送达的时间。被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、车票、工作日志、邮政流水、工资标准、劳动局欠薪表、企业信息、关于试产要求、会议记录一份、出勤统计一份、浙江4人及被告杨庆振欠薪表一份、新旧员工名册一份、租赁草稿一份、招工计划一份、困难证明一份、讨薪经历一份、身份证复印件，用以证明被告杨庆振与原告、被告威顺公司均存在劳动关系，要求原告与被告威顺公司支付劳动工资。被告威顺公司未向本院提供证据。被告杨庆振对原告提供的3组证据均无异议。被告威顺公司对原告提供的证据1、3无异议，对原告提供的证据2中的回函、清单的真实性无异议，对聊天记录三性均有异议，无法确认其内容，认为达不到原告的证明目的。原告与被告威顺公司对被告杨庆振提供的证据均有异议，认为达不到其证明目的。经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认定如下：被告杨庆振、威顺公司对原告提供的证据1、3无异议，本院予以认定。被告威顺公司对原告提供的证据2中的回函、清单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其提供的聊天记录有异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。经审理查明：2018年4月15日，茶花公司与威顺公司签订《公司承包经营合同》。该合同约定：1.威顺公司将其公司生产经营权承包给茶花公司，承包经营期间，茶花公司以威顺公司名义开展生产经营活动，公司实行独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏；2.承包经营期间自2018年4月15日起至2038年4月14日止；3.在承包期内，由茶花公司进行生产、经营管理，茶花公司须依法合规进行生产经营管理，必须守法经营、依法纳税、安全生产、达标排放。威顺公司不得干涉茶花公司正常的生产经营管理；4.承包后产生的债务由茶花公司承担；5.承包方有权聘任正、副总经理和各部门经理，组成本公司的领导机构，承包期满或合同解除后，该领导机构即告解体；6.承包方有权决定公司的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩，并承担公司所有员工的工资、福利、保险等；7.承包经营期间的债权、债务，由茶花公司自行承担，因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷由茶花公司负责处理并承担责任。吴文富、严波、金良平在发包方担保人栏签名，杨弘毅、杨成德在承包方担保人签名。2018月6月1日，茶花公司法定代表人杨弘毅之子杨成德聘请被告杨庆振从事窑炉管理工作，双方未签订书面劳动合同，被告杨庆振陈述双方口头约定每月工资2万元，原告陈述其与被告杨庆振约定每月工资1万元，从被告提供的银行流水看，原告已支付被告杨庆振6月工资1万元，7月份工资1万元。之后，茶花公司及威顺公司均未向杨庆振未发放工资。被告杨庆振在砖厂工作至2019年1月5日止。2019年，杨庆振向都昌县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出确认杨庆振与威顺公司自2018年6月1日起建立劳动关系等请求事项。该委于2019年9月6日作出“都劳人仲字[2019]第53号”仲裁裁决，裁决内容之一为茶花公司应在十日内支付杨庆振工资60000元。茶花公司均不服该裁决并向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨庆振与威顺公司还是与茶花公司形成劳动关系劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，茶花公司依法登记成立，具有用工主体资格。原告杨庆振系茶花公司法定代表人杨弘毅的父亲杨成德招录入职，平时工作接受杨弘毅及其父亲杨成德的管理，其工资待遇由杨弘毅的父亲杨成德签字确认，且庭审中茶花公司亦认可其与杨庆振存在劳动关系。同时，茶花公司与威顺公司签订的《公司承包经营合同》约定，承包方茶花公司有权决定公司的机构设置，制定规章制度，人事聘用、任免和奖惩，并承担公司所有员工的工资、福利、保险等。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本院认定，茶花公司自用工之日即2018年6月1日起与杨庆振建立了劳动关系，即双方于2018年6月1日至2018年11月29日期间成立事实劳动关系。上述认定符合权利与义务相一致原则。二、杨庆振要求威顺公司承担工资支付责任能否得到支持第十二条依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》关于“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”的规定，综合本案，杨庆振在申请仲裁时，据此向威顺公司主张要求其支付工资，在本案答辩中亦要求威顺公司支付其工资。第十二条本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》是关于诉讼主体的规定，属于程序性规定，其目的在于让发包人和承包人均参与劳动争议纠纷诉讼，以便查明案件事实、明确责任。作为当事人参与诉讼与承担实体责任是两回事，作为当事人参与诉讼并不必然承担实体责任。杨庆振主张威顺公司承担工资支付责任缺乏事实和实体法依据,本院对其意见依法不予支持。综上，茶花公司应承担向原告杨庆振支付工资的法律责任。本院核定杨庆振2018年6月1日至7月、8月、9月、10月的工资各1元，11月1日至11月29日的工资为9667元（10000*29/30），合计59667元，茶花公司已支付6月和7月工资各10000元，尚欠杨庆振工资39667元。中华人民共和国劳动合同法第十条第八十二条《》第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。综合本案，被告杨庆振在申请仲裁时要求威顺公司支付双倍工资差额部分，在庭审答辩仍要求威顺公司支付双倍工资差额部分，因其与威顺公司在2018年6月1日至2018年11月29日止不存在劳动关系，故其主张，于法无据，本院不予支持。关于茶花公司要求确认杨庆振与威顺公司在2018年6月1日至2018年11月29日止存在劳动关系及茶花公司不予支付杨庆振工资的诉讼请求，本院在前面已进行了论述，认定原告杨庆振与茶花公司形成事实劳动法律关系，本院对其诉讼请求依法不予支持。茶花公司于2018年11月29日退出经营后，被告杨庆振仍在威顺上班，威顺公司对此未提出异议，杨庆振依旧从事原告的工作至2019年1月5日，被告威顺公司具备用工主体资格，并对此未提出异议，双方虽未签订书面劳动合同，但自2018年11月30日起至2019年1月5日，双方存在事实劳动关系，因被告杨庆振岗位未发生变化，按照同工同酬原则，被告威顺公司应按月工资10000元的标准支付自2018年11月30日至2019年1月5日止工资）12000=（10000元÷30天×36天）关于茶花公司依据《公司承包经营合同》及《关于解除“公司承包经营合同”的申请报告》的回函等证据，要求判令威顺公司支付赵长松工资的诉讼请求，本院认为，《公司承包经营合同》及《关于解除“公司承包经营合同”的申请报告》的回函，均系茶花公司与威顺公司之间因承包经营公司而产生，双方之间受承包法律关系调整，与本案审理的劳动争议纠纷属不同的法律关系，茶花公司和威顺公司可另行协商或依法解决。综上，现依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、限原告蒙城县茶花环保建材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付被告杨庆振2018年6月1日至2018年11月29日的工资39667元。二、限被告江西威顺高新环保建材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付被告杨庆振自2018年11月30日至2019年1月5日的工资12000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告蒙城县茶花环保建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江白东审判员  江胡琴审判员  曹华斌二〇一九年十二月三十一日书记员  苏 美