贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0502民初7307号原告：唐克珍，女，1935年12月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告：支从玉，女，1963年10月06日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原告：熊丽霞，女，1987年6月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告：熊前龙，男，1987年6月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原告：熊露，女，1991年12月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原告：熊雯，女，1991年12月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，六原告的委托诉讼代理人：张同济，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权。被告：罗开发，男，1964年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，被告：吴维佳，男，1945年04月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：孙华，男，1976年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：袁光福，贵州良景律师事务所律师，特别授权。被告：吴长龙，男，1982年06月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，一般授权。被告：吴传国，男，1982年03月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：支从才，男，1966年08月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：罗开春，男，1970年12月31日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：吴传福，男，1986年03月03日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：吴学国，男，1966年09月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：安敏，贵州省毕节市七星关区龙场营法律服务所法律工作者，一般授权。被告：吴学龙，男，1964年07月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，一般授权。原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露与被告罗开发、吴维佳、孙华、吴长龙、吴传国、支从才、罗开春、吴传福、吴学国、吴学龙生命权纠纷一案，本院于2019年06月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐克珍、支从玉、熊丽霞、熊前龙、熊雯、熊露及其委托诉讼代理人张同济，被告罗开发、吴维佳、吴传国、支从才、罗开春、吴传福，被告孙华及其委托诉讼代理人袁光福，被告吴长龙及其委托诉讼代理人王兴、赵英豪，被告吴学国及其委托诉讼代理人安敏，被告吴学龙及其委托诉讼代理人韩韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗开发、吴维佳、孙华、吴长龙、吴传国、支从才、罗开春、吴传福、吴学国、吴学龙连带赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的赔偿金、赡养费、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金合计人民币柒拾叁万零贰佰壹拾柒元捌角三分（￥730217.83元）；2、本案诉讼费由被告罗开发、吴维佳、孙华、吴长龙、吴传国、支从才、罗开春、吴传福、吴学国、吴学龙连带承担。事实及理由：死者熊朝俊，男，汉族，身份证号：5224011968××××××××（户籍现已注销），因2019年1月9日与被告罗开发、吴维佳、孙华、吴长龙、吴传国、支从才、罗开春、吴传福、吴学国、吴学龙在吴长龙（七星关区梨子小学现任校长）家喝酒后死亡。原告唐克珍系死者之母、支从玉系死者之妻、熊丽霞系死者之长女、熊前龙系死者之长子、熊露系死者之次女、熊雯系死者之三女。被告罗开发、吴维佳、孙华、吴长龙、吴传国、支从才、罗开春、吴传福、吴学国、吴学龙，大多与死者认识，与死者喝酒，造成死者的死亡，理应承担相应法律责任。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告罗开发答辩称，不承担侵权和民事责任。理由为：一、不存在强迫性劝酒。在2019年1月9日，由被告吴长龙为答谢被告孙华给他家安装网线而组织的饭局中，所有被告并无一人对死者熊朝俊劝酒，反过来是死者熊朝俊劝所有被告喝酒，更无被告有语言刺激死者熊朝俊饮酒（可查看2019年1月10日所有被告给刑侦队的笔录），故被告罗开发、吴维佳、支从才、罗开春等不应承担侵权和民事赔偿责任。二、不知死者有无病在身。在饭局前，死者熊朝俊没有告知任何一个被告他有病在身，大家都有说有笑，一团和气。每个被告也不知死者熊朝俊能不能喝酒，能喝多少。在此，请法庭出示死者熊朝俊的尸检报告，如果死者是由于心肌梗死一类的病变引发猝死的，说明死者熊朝俊的病不是当晚才有的，在这次饭局之前都会有一些症状，也说明熊朝俊早知道自己有病，死者熊朝俊属于成年人，应该自己克制，喝酒责任应由发生人身损害的饮酒人负损失，因为个人酒量和个人身体状况只有自己最清楚，旁人很难准确掌握。加之当时饭局的第一杯酒（大概二两）是由吴传国倒好后传给每个在场人，第一杯酒结束后，死者熊朝俊接着劝大家再喝第二杯酒，说明死者熊朝俊是有意跟自己过不去。故罗开发、吴维佳、支从才、罗开春等人无过错，不应承担侵权和民事责任。三、将醉酒者安全送达安全地无关。本人自幼身带残疾，加之来到被告吴长龙家之前的30分钟左右，已在支从才家喝了一两多药酒，在饭局中途，即在死者熊朝俊所倒的酒本人只喝了半杯就醉了，后来他们怎样扶我上车，是怎样到家的都不知道，我还能送死者回家吗，故我本人无过错，不应承担侵权和民事赔偿责任。被告吴维佳已是70多岁的人，年高不胜酒力，加之脚患严重的骨质增生，能送死者回家吗？也无过错，不应承担侵权和民事赔偿责任。被告支从才第一杯酒刚结束就感到肚子不适，就出门到亲戚邓生勇家去休息，其中途离场，无过错，也不应承担侵权和民事赔偿责任。被告罗开春身体欠佳，既是高血压，又是高血糖，还要照顾我，被告罗开春不能抽身护送死者，也无过错，不应承担侵权和民事赔偿责任。死者熊朝俊在饭局中并无醉酒表现，饭局过后，被告吴长龙之妻薛廷凝把死者熊朝俊打招呼给被告孙华的爱人连同孙华一道坐车回去，也说明组织者被告吴长龙间接把死者熊朝俊送回去，已尽自己应尽的职责。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条:损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。故被告罗开发等人不存在过错，不应承担侵权和民事赔偿责任。被告吴维佳答辩称，其答辩意见同被告罗开发。被告支从才答辩称，其答辩意见同被告罗开发。被告罗开春答辩称，其答辩意见同被告罗开发。被告孙华答辩称，第一、不认可诉状当中鉴定的酒后死亡；第二、如果死者的赔偿应该支持，计算标准应以农村标准计算；第三、不认可原告的诉讼请求，原告主张被告赔偿没有事实及法律依据。1.鉴定结论表明本案饮酒行为与死者死亡是可能引发冠心病，并非直接引发冠心病。2.鉴定结论死者并非酒精过量致死，没有直接承担死亡赔偿的基础。3.被告不知死者有冠心病，无劝酒的义务。4.被告当天已经醉酒，已不知死者醉酒，无法对死者履行保护义务，不承担责任。5.鉴定结论表明无过敏性休克和无机械性死亡，所有被告无保护过失的责任。6.死者自知有冠心病，不应喝酒，更不应醉酒，应当承担完全责任，最低承担90%以上的责任。第四、同意前面被告的抗辩意见。被告吴长龙答辩称，答辩人吴长龙对熊朝俊的死亡结果表示非常的遗憾，答辩人从未想到过也不愿看到这样的结果发生，但结合事实、公安机关调查情况及相关法律规定，答辩如下：一、答辩人并未邀约死者熊朝俊参加饭局，也并不知情其患有冠心病，对死者熊朝俊饮酒后可能导致冠心病发作没有预见性不存在过错。根据公安机关对共饮人孙华的第一次讯问笔录中“吴长龙打电话给我，请我到他家去吃饭，当时熊朝俊也在我家，我就叫熊朝俊一起去的陈诉中可以确认，答辩人并未邀约熊朝俊吃饭，其参加饭局系主动跟随孙华前来。司法《鉴定意见》及公安机关对各共饮人的讯问笔录体现，在场人员对熊朝俊患有冠心病的情况均不知情，且熊朝俊在饭局中还给各饮酒人倒酒，故熊朝俊作为完全民事行为能力人，在参加饭局后其明知饮酒后酒精的危险性及自身患有冠心病而不控制酒量或轻信能够避免，本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失。答辩人对死者熊朝俊饮酒后可能导致冠心病发作没有预见性，不存在过错。二、答辩人并未对熊朝俊进行劝酒，也未采用游戏方式进行变相劝酒，故答辩人在饮酒期间并无过错，对熊朝俊的死亡不应承担过错责任。根据公安机关对各饮酒人的讯问笔录体现，因答辩人不认识也未邀约熊朝俊吃饭，加上其非本村村民，当日各共饮人除孙华外大多与熊朝俊并不熟悉，仅通过孙华介绍知道熊朝俊的外号为熊老五，故仅是在吃饭时聊天过程中相互敬酒，也没有通过任何游戏方式喝酒，答辩人喝了一杯后便回房间休息，故答辩人并不存在劝酒行为，其他共饮人也未对熊朝俊进行劝酒。当日熊朝俊饮酒量为两杯一次性杯子白酒（一杯2-3两），孙华第一次讯问笔录中也陈述“熊朝俊平时喝半斤左右是没有问题的”根据共饮人罗开春在第一次讯问笔录中的陈述，熊朝俊酒后还与吴传福发生矛盾，且其表现还是清醒的，状态也比较好，没有什么异常的情况。结合其饮酒后还与他人发生纠纷，在饮酒期间熊朝俊也未体现出任何因饮酒导致病发的症状，属于饮酒后的正常生理表现。因此答辩人并无过错，对熊朝俊的死亡不应承担过错责任。三、答辩人妻子让孙华妻子陈荣将熊朝俊带回家，后由刘晓、钟义、吴传国将熊朝俊扶到钟义面包车上将其送回，因其家中没人在家，被其亲姨爹冯永安排至其家中妥善安排休息。故答辩人已尽护送、照顾和帮助义务。孙华妻子带人前往答辩人处接孙华回家，由于熊朝俊系孙华叫来，答辩人妻子便让孙华妻子将熊朝俊送回家中休息，因熊朝俊姨父冯勇也在现场，答辩人妻子也亲自看到由刘晓、钟义、吴传国将其扶到钟义车中，与冯永等人回家后自己才回到家中。由于熊朝俊家中无人，冯永将熊朝俊安排在其家中休息，根据刘晓、苏中飞、何学贵等证人的《询问笔录》中体现，熊朝俊被送往冯永家中沙发上休息后，何学贵扶其呕吐但未吐出，其余时间均在睡觉且打鼾，熊朝俊已被安全送往其姨父冯永家并被安排妥当。答辩人已经尽到护送、照顾和帮助义务，该照顾义务不应无限延伸，实际上熊朝俊也已被妥善安排照顾，故答辩人对熊朝俊的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。四、熊朝俊的死亡系多方面原因造成，且系其自陷风险，故熊朝俊的死亡与答辩人没有法律上的因果关系，答辩人不应承担熊朝俊死亡的赔偿责任。熊朝俊血样中检出乙醇成分，含量为256.1mg／lOOml，符合生前大量饮酒，但未达急性乙醇中毒致死血浓度，故该次共同饮酒行为及饮酒量并不会直接导致熊朝俊死亡。根据司法《鉴定意见》鉴定结论，熊朝俊死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病，在大量饮酒、剧烈活动、情绪激动等情况下冠心病急性发作进而引起急性心力衰竭/或致死性心律失常导致心源性猝死，属于病理性死亡。熊朝俊作为完全行为能力人，应当具备对饮酒后人易冲动及可能会导致冠心病发作的认知能力，其在明知自己患有冠心病的情况下饮酒，且饮酒后与吴传福发生争吵及抓打，后又与吴学刚抓打的过激行为，包括酒后睡姿问题等都有可能导致其冠心病发作并死亡，属于其自陷风险，其应当自行承担后果，与答辩人无关。五、被答辩人主张的赔偿标准过高，应当以农村标准计算死亡赔偿金，熊朝俊已死亡，不存在误工费，交通费应当提供票据支撑，精神抚慰金过高。且答辩人不存在过错，已尽到护送、照顾和帮助义务，被答辩人要求答辩人及共同饮酒人承担熊朝俊死亡所产生的全部赔偿费用730217.83元没有事实及法律依据应当予以驳回。综上，答辩人并不存在劝酒行为，也尽到护送、照顾和帮助义务，熊朝俊明知自己患有冠心病的情况下饮酒及酒后与他人发生冲突，属于自陷风险，其死亡后果与答辩人没有法律上的因果关系，故恳请法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求。被告吴传国答辩称，第一、我不存在劝酒的行为；第二、死者本人是有民事行为能力的人，他知道自己是否能喝酒；第三、死者是心源性死亡，不是酒后死亡；第四、死者已经被安全送达到家，被告没有照顾死者的义务，被告不承担责任。被告吴传福答辩称，同意前面几被告的答辩意见，不承担任何责任。被告吴学国答辩称，被告没有劝酒，不应承担赔偿责任，相关的赔偿不符合法律的规定。被告吴学龙答辩称，在吴长龙答辩的基础上补充两点。首先，熊朝俊的死亡与吴学龙宴请没有因果关系，被告与死者并不认识，死者并非是受邀人，是其主动参与。其次，结合鉴定结论，死者的死亡是病理性死亡，共同饮酒的人身安全以自我保护为主，其他人的安全保障为补充，只有在存在以下几种情况下，共饮人才承担责任：1.强迫性饮酒；2.明知对方不能饮酒，仍劝其饮酒，诱发疾病；3.未将醉酒者安全护送；4、酒后驾车未劝阻，导致发生交通事故等。从公安机关的卷宗材料看，其他共饮人不存在以上补充责任的几种情况，死者系完全民事行为能力人，其明知以自身酒量和身体状况不能大量饮酒，而主动参与，且其他共饮人已将其送到安全的地方，死者的行为属于自陷风险，其产生的法律后果应由其承担。对原告提供的第一组证据户籍信息，拟证明原告主体资格适格，十被告质证无异议。该证据来源合法、客观、真实，能证明五原告自然人身份信息，本院予以采信。第二组证据小吉场镇吉兴社区居委会证明，拟证明原告主体资格，死者熊朝俊兄弟姐妹人数情况及赡养费计算依据。被告孙华质证认为没有盖派出所公章，证明身份关系的必须是户籍机关出具的证明，村委会出具的证明不能证明身份关系，两份证据不能确定死者的身份，达不到原告的证明目的。被告吴学龙质证认为，在被告孙华质证意见的基础补充为，达不到原告的证明目的，理由是赡养费不应由被告承担，死者的行为属于自陷风险。本院认为，原告提供的两份证明，该证明内容为死者熊朝俊与五原告的身份关系，两份证明有小吉场镇吉兴村委员公章及经办人员签名，符合民诉法对证据规则的要求，能证明死者熊朝俊与五原告的身份关系，本院予以采信。第三份证据死亡证明及户籍注销证明，拟证明熊朝俊于2019年1月9日死亡并被注销户籍的事实。被告吴长龙质证认为对证据的真实性持异议，死者死亡的时间不明确，达不到原告的证明目的。其余被告质证意见同被告吴长龙。本院认为，熊朝俊死亡已是客观事实，并有尸检报告相互佐证，具体死亡时间不是本案关注的重点。该证据来源合法、客观、真实，与本案有关联，予以采信。第四组证据司法鉴定意见书，拟证明熊朝俊死因属于饮酒导致的心源性猝死。被告孙华质证认为对证据的证明目的有异议，对鉴定意见第七页，大量饮酒、剧烈活动和情绪激动引发冠心病，不是饮酒引发冠心病，达不到原告的证明目的。被告吴长龙质证认为对该组证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，该司法鉴定意见书中载明，死者的死亡原因是在大量饮酒、剧烈活动、情绪激动下冠心病急性发作而引起急性心率衰竭，属病理性死亡。该结论可以得出，大量饮酒只是诱发冠心病的原因之一，但并不能排除其他诱因诱发冠心病，本案是健康权纠纷，应当严格区别于刑法上的因果关系。同时该意见载明，死者的血样检测出酒精含量是256.1mg/100ml，符合生前大量饮酒，但未达急性乙醇致死剂量。该结论能表明死者的死亡原因与本次饮酒没有因果关系。其他意见和其他代理人意见一样。被告吴传国质证认为对其真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，死者的死亡与被告没有因果关系。被告吴学龙质证认为在被告孙华质证意见的基础上补充一点，鉴定结论是死者的死亡属于病理性死亡，饮酒不是诱发冠心病的必然条件，达不到原告的证明目的。本院认为，贵州医科大学法医学司法鉴定中心出具的贵医大司法鉴定中心［2019］病鉴字第25号法医病理鉴定意见书系经毕节市七星关区公安司法鉴定中心委托，经鉴定认为：熊朝俊死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病，在大量饮酒、剧烈活动、情绪激动等情况下冠心病急性发作进而引起急性心率衰竭／或致死性心律失常导致心源性猝死，属病理性死亡。鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，在无相反证据证明该鉴定报告存在问题的情况下，本院依法应予以采信。第五组询问笔录，拟证明：1.熊朝俊死亡前参与喝酒的人数为诉状所列十名被告；2.与喝酒的同桌人互相敬酒、劝酒，导致熊朝俊死亡；3.喝酒后同桌饮酒人未对死者尽到安全照顾义务。被告孙华质证认为对证据的三性不持异议，对证明目的有异议，案件关键点在于醉前劝阻和醉后保护的情况，达不到原告的证明目的，被告吴长龙质证对该组证据的三性不持异议，该组证据对各饮酒人的询问中，恰好能体现出并未劝酒的事实，公安机关对共同饮酒人的询问笔录均是2019年1月10日所作，各饮酒人并没有相互商量的机会，故该询问笔录客观真实，根据2019年1月10日公安机关对冯永的询问笔录可以体现出死者已被其亲戚带回家中并妥当照顾，达不到原告的证明目的。被告吴传国质证认为达不到原告的证明目的，同饮者没有劝酒，被告不知道死者有冠心病，死者作为完全民事行为能力人负有完全责任。被告吴学龙质证认为对三性不持异议，但达不到原告的证明目的，恰恰证明死者在饮酒过程中劝其他人饮酒后面被冯永带走，其他同饮者已尽到责任，被告不应承担责任。本院认为，该询问笔录系公安机关依职权所形成，能客观反映事件的起因、经过，该证明来源合法、客观、真实，与本案有关联，依法予以采信。第六组证据吉兴社区居委会证明，证明死者系国家工作人员，相关赔偿标准应按照城镇标准赔偿。被告孙华质证认为对该证据真实性不持异议，但对关联性和客观性有异议，出证单位公然违背死者系农村居民大家都知道的事实，将其认定为国家工作人员，这是对事实极不负责任的，不能作为定案的依据。被告吴长龙质证认为在被告吴学龙质证的基础上补充一点，该份证明用于证明死者为村社区副主任，应有相应的文件，该份证明不能证明死者的身份，也没有权力出具证明。被告吴学国质证认为达不到原告的证明目的，是不是国家工作人员，不是由村委会证明，我方不应承担赔偿责任。被告吴学龙质证认为该组证据三性均有异议，该组证据没有出证人签字，不符合证据规则，其次，死者属农业与非农业不是由村委会确定，应看其户口本，不管以什么标准赔偿，被告均不承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》的规定，证明须有经办人员签字，该证据无经办人签名或盖章，不符合证据规则要求，本院不予采信。对被告孙华提供的公安机关询问笔录，拟证明被告不知死者有不能饮酒的情况，属于可以不劝阻死者饮酒的行为。在死者酒醉后，随同自己家人与死者亲属将死者送到死者的姨爹家，履行了酒后保护义务，不承担任何与饮酒有关的责任。本院对该证据采信理由同上。被告吴学龙提供的公安机关询问笔录，拟证明：第一、吴学龙并未邀请死者一起进餐；第二、进餐的过程中，死者有劝其他人饮酒的行为；第三、所有被告人均不知道死者有不能饮酒的情况；第四、最后死者是由冯永安全接走，死者从接走的时候，被告就没有责任，其他共饮者就尽到了护送的责任。且死者并非是死在没有人照管的地方，所有被告人不应承担责任。本院对该证据采信理由同上。经审理查明：被告孙华系七星关区电信公司工作人员，因被告吴长龙家安装宽带，2019年1月9日被告吴长龙宴请孙华，当日死者熊朝俊在被告孙华家聊天，死者熊朝俊与被告孙华一同前往被告吴长龙家。被告吴长龙当日还邀请了被告罗开发、吴维佳、吴传国、支从才、罗开春、吴学国、吴学龙。席间被告吴传福找吴传国办事，前住被告吴长龙家，被告吴传福答应事情办完后如未散席来参加，之后离开。被告吴传国在一杯酒结束后，因事离开。被告支从才因之前在家喝了酒，在第一杯酒结束后醉酒离开。被告吴传福办完事后返回被告吴长龙家中，在席间被告吴传福与死者熊朝俊因语言不和，双方发生争论并动手。当日20时许，被告孙华妻子陈荣见被告孙华未回家，便请冯学贵去接孙华，冯学贵到被告孙华停车的位置，被被告吴传福等人殴打。后，被告孙华、熊朝俊乘坐钟华的车返回小吉场街上，因死者熊朝俊家无人在家，钟绍永、刘晓等人将熊朝俊从车下背下放到冯永家的沙发上（冯永系死者熊朝俊的姨爹）。第二天早上发现熊朝俊死在冯永家中。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：死者血液中检出乙醇成分，含量为256.1mg/100mL,符合生前大量饮酒，但未达急性乙醇中毒致死血浓度。根据案件、尸检、病理组织学检查及毒化检验，鉴定人分析认为：熊朝俊死亡符合冠状动脉粥样硬化性心脏病，大量饮酒、剧烈活动、情绪激动等情况下冠心病急性发作进而引起急性心率衰竭和／或致死性心律失常导致心源性猝死，属病理性死亡。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。按照法律规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，十被告与死者熊朝俊同桌就餐饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。本案中虽无证据证明十被告存在恶意劝酒行为，但纵观整个饮酒过程，共饮者多人醉酒，饮酒过程还发生打架行为，亦说明共饮者未尽到注意、提醒的义务。熊朝俊虽有人陪同离开，但因其家中无人，加之被告吴传福等人殴打冯学贵，冯永家人送冯学贵就医，导致熊朝俊未得到及时的救治，最终导致熊朝俊因大量饮酒、剧烈活动和情绪激动等情况下冠心病急性发作进而引起急性心力衰竭和／或致死性心律失常导致心源性猝死。同饮者行为已经构成不作为的侵权行为，应对熊朝俊死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任。同时，熊朝俊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备自我保护意识，其应当知道自身的状况、过量饮酒的危害，但其仍然放纵自身的行为，饮酒时不能自控，其自身有重大过错。根据本案的实际，由十被告承担因熊朝俊死亡所产生的全部赔偿费用的30%。对死者熊朝俊的死亡赔偿，本院核对如下：1.死亡赔偿金为631840.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者熊朝俊居住在七星关区吉兴社区，按照2018年城镇居民人均可支配收31592.00元／年计算,死亡赔偿金为31592.00元／年×20年＝631840.00元。2.丧葬费为31462.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”按2017年贵州省城镇单位从业人员年平均工资62924.00元计算，丧葬费为62924元÷2＝31462.00元。3.被扶养人生活费为6915.83元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”熊朝俊母亲现年84岁，按5年计算，按2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20788元／年计算，被抚养人生活费为20788元／年×5年÷6人＝17323.33元，原告主张按6915.83元计算，本院予以准允。4.精神抚慰金30000.00元，熊朝俊的死亡，给其近亲属造成一定精神损害，本院酌定精神抚慰金为人民币30000.00元。对原告请求的交通费、误工费，因原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。以上共计人民币700217.83元。根据本案实际，被告吴长龙作为宴请的组织者，未尽到相应的劝诫义务，承担5%的责任；被告吴传福作为共饮者，与死者熊朝俊发生打架，承担5%的责任。被告吴传国、支从才，在第一杯酒结束后离开，其责任相对较小，各承担1%的责任。被告吴学国、吴学龙、吴维佳、孙华、罗开发、罗开春亦未尽到提醒、劝解、照顾和注意义务各承担3%的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴长龙赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币35,010.89元。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告吴传福赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币35,010.89元。于本判决生效之日起十日内履行。三、被告吴传国被赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币7002.17元。于本判决生效之日起十日内履行。四、被告支从才赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币7002.17元。于本判决生效之日起十日内履行。五、被告孙华赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。六、被告罗开发赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。七、被告罗开春赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。八、被告吴维佳赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。九、被告吴学国赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。十、被告吴学龙赔偿原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露因熊朝俊死亡的损失人民币21,006.53元。于本判决生效之日起十日内履行。十一、驳回原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751.00元，由原告唐克珍、支从玉、熊前龙、熊丽霞、熊雯、熊露负担2624.00元，被告吴长龙负担188.00元，被告吴传福负担188.00元，被告吴传国负担38.00元，被告支从才负担38.00元，被告罗开发负担112.50元，被告罗开春负担112.50元，被告吴维佳负担112.50元，被告吴学国负担112.50元，被告吴学龙负担112.50元、被告孙华负担112.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈 凯人民陪审员  翁良基人民陪审员  王 翔二〇一九年十二月一日书 记 员  阮 亮