新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初3070号原告：新乡明大置业有限公司，统一社会信用代码9141070056373610XJ，住所地新乡市向阳路明大拉斐国际小区。法定代表人：刘燕，董事长。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。被告：杜见隆，男，1991年9月14日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。原告新乡明大置业有限公司（以下简称“明大置业公司”）与被告杜见隆商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。2018年12月12日，本院作出（2018）豫0702民初3062号之一民事裁定，驳回明大置业公司的起诉。明大置业公司不服，提起上诉。2019年2月18日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终769号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院审理。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明大置业公司的委托诉讼代理人史瑞芳、苗俊峰，被告杜见隆及其委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明大置业公司诉称，其在新乡市××路开发了明大拉菲国际小区项目，建成后对外预售商业用房。2018年3月12日，明大置业公司与被告杜见隆签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043），约定杜见隆当日一次性支付房款购买明大拉菲国际小区7号楼1层103号商铺，建筑面积为124.93平方米，总价款为2623530元。购买房屋时，杜见隆只支付了263530元购房款，并作出保证全额付款的承诺，基于信任，明大置业公司在没有收到杜见隆剩余购房款的情况下，就为其办理了网签备案手续。网签后，杜见隆一直未按约定时间向明大置业公司交付剩余房款2360000元。经多次催要，明大置业公司发现杜见隆根本没有购买能力。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第八条逾期付款责任“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同”的约定，明大置业公司现依法提起诉讼，请求判令：1、解除明大置业公司与杜见隆签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）；2、杜见隆将其购买的明大拉菲国际小区7号楼1层103号商铺返还明大置业公司；3、本案诉讼费用由杜见隆承担。被告杜见隆书面辩称，原告明大置业公司所称不是事实，其隐瞒了借款、让与担保的事实。本案的事实是明大置业公司因资金紧张需要融资，而由冯卫华出面以销售房产抵押的方式借款，将涉案房屋用于抵押担保。又因涉案房产无房产证，无法直接办理抵押登记，而进行房屋买卖登记备案。冯卫华找到吕某借款，后吕某找杜见隆借款，最终由吕某向杜见隆出具借条，由明大置业公司提供涉案房产抵押担保。实质上是让与担保的法律关系。明大置业公司和吕某已经收到借款1200000元，且至今未向杜见隆偿还本息，未到达解除让与担保法律关系的条件。就本案而言，应当以虚假诉讼罪或诈骗罪移交公安机关侦办。明大置业公司故意隐瞒借款未还的事实，捏造房屋买卖合同未履行的事实及法律关系，企图通过民事诉讼逃避让与担保债务的责任，其行为已触犯刑法第三百零七条之一的规定，构成虚假诉讼罪。另外，明大置业公司先以借款为由进行让与担保，而后又实施民事诉讼摆脱还款责任，以达到非法占有杜见隆1200000元财物的目的，其行为同样又触犯了刑法第二百六十六条规定，构成诈骗罪。综上所述，明大置业公司与杜见隆、吕某之间存在民间借贷法律关系，明大置业公司将房屋出售给杜见隆的行为，实质上属于让与担保的情形。在明大置业公司和吕某未偿还借款的情形下，解除让与担保合同关系的前提条件不能成立，并且明大置业公司的诉讼行为已经构成虚假诉讼罪和诈骗罪，应当驳回其诉讼请求，将犯罪线索移送公安机关处理。原告明大置业公司向本院提交的证据材料有：1、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）1份，证明双方当事人之间的合同关系以及被告杜见隆应付的购房款数额。2、2018年3月13日收据（凭证号码№6024211）1份、中国建设银行新乡开发区支行个人活期账户交易明细1份，共同证明杜见隆仅支付了部分购房款。被告杜见隆向本院提交的证据材料有：1、2018年3月14日借条、收到条各1份，共同证明2018年3月14日，吕某出具借条，以购买原告明大置业公司房屋为由从杜见隆处借款1200000元，月息2.5分。2、中国建设银行新乡县支行个人账户支出交易明细1份，证明杜见隆先后于2018年3月14日和3月15日向吕某转账共计1020000元。3、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）1份、2018年3月13日收据（凭证号码№6024213）1份，共同证明2018年3月12日，明大置业公司以房屋买卖的方式将103号商铺作为抵押物为借款提供抵押担保；杜见隆支付完毕借款后，明大置业公司才将全款收据交付杜见隆。4、2018年3月13日新乡市不动产查询证明1份，证明明大置业公司已于2018年3月12日将103号商铺作为抵押房产进行了备案登记，杜见隆依法享有担保物权权利。5、中国农业银行新乡县支行银行卡交易明细清单4页，证明吕某将借款交付明大置业公司，蔡志禹、张勇、常娟娟、冯卫华均系该公司工作人员。6、2017年3月1日、9月8日商铺销售招商委托书（复印件）2份，共同证明冯卫华系明大置业公司拉菲国际楼盘的销售、招商负责人，负责涉案房产的销售和招商工作。7、租赁合同1份，证明涉案房产现由李陈洋承租。8、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告2份，共同证明刘明星系明大置业公司实际控制人。9、2019年7月1日吕某证明1份，证明明大置业公司销售负责人冯卫华向其说明公司需要融资并用相关房屋作为借款抵押，后双方商定借款1200000元，月息3分，用涉案房产作为抵押，签订房屋买卖合同并进行备案。后吕某找到杜见隆借款1200000元，约定月息2.5分，由杜见隆与明大置业公司签订房屋买卖合同并进行备案，明大置业公司出具全款收据。庭审期间，被告杜见隆对原告明大置业公司提交的证据1的真实性无异议。对证据2中的个人活期账户交易明细的真实性无异议，但主张明大置业公司并未提交全部交易明细，且该明细显示的交易数额也与明大置业公司的主张不一致；对收据有异议，主张其并未收到该收据，该收据是明大置业公司自行开具，杜见隆持有的收据上记载的交易金额为2623530元，明大置业公司应当予以解释。明大置业公司对杜见隆提交的证据1、2的真实性不发表意见，但认为从该证据可以看出是杜见隆与吕某个人发生的借款关系，与明大置业公司无关。对证据3的真实性无异议，但认为从商品房买卖合同可以看出双方当事人之间存在的是商品房销售合同关系，不存在借款抵押担保的法律关系；收据是明大置业公司开具，但公司未收到相应款项。对证据4的真实性无异议，但认为其只能证明涉案房屋进行了备案，而不是抵押登记。对证据5的真实性不发表意见，但主张张勇等人不是明大置业公司员工，公司也没有收到该1200000元。对证据6有异议，认为其系复印件，不予质证。对证据7有异议。对证据8有异议，认可刘明星是公司股东，但对其是否是公司实际控制人不清楚。对证据9有异议，认为吕某与本案存在利害关系，其无法证明与明大置业公司的关系，也无法证明借款与明大置业公司有关。经庭审质证，原告明大置业公司提交的证据1、2客观真实、形式合法，故本院均予以认证。对被告杜见隆提交的证据1、2、4、5、8的真实性予以确认。证据3客观真实、形式合法，故本院予以认证。证据6、7与本案事实无直接关系，本院不予认证。证据9中证人吕某无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且明大置业公司也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年3月12日，明大置业公司与杜见隆签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043），双方约定：杜见隆一次性出资2623530元购买明大置业公司开发建设的位于新乡市××路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层103号商铺（建筑面积124.93平方米）。合同签订后，杜见隆仅支付了263530元。现明大置业公司要求解除合同，杜见隆返还上述房屋。另查明，上述房屋已在新乡市不动产登记和交易中心办理备案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，杜见隆与明大置业公司签订商品房买卖合同，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。而杜见隆至今未按合同约定支付全部购房款，故本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定对明大置业公司要求解除其与杜见隆签订的商品房买卖合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，在上述合同解除的情况下，杜见隆应向明大置业公司返还涉案房屋，明大置业公司则应向杜见隆返还其已收取的263530元。杜见隆辩称明大置业公司系用涉案房屋为其对外借款进行非典型担保中的让与担保，因无法办理房屋所有权证，故而只在有关部门办理了备案，但从其提交的一系列证据来看，向杜见隆出具借条、收到条的是吕某而非明大置业公司，杜见隆提供所谓借款的对象也是吕某和王玲玉而非明大置业公司，而吕某在收到上述款项后又将其支付给了张勇、常娟娟等人，杜见隆称张勇、常娟娟等人均系明大置业公司工作人员，但未提交相应有效证据证明，而明大置业公司也不予认可，因此，现有证据不能证明杜见隆与明大置业公司之间存在直接的借款及担保关系，且杜见隆在本案首次诉讼时坚持称已经全额支付了涉案房屋的购房款，现又提出与明大置业公司之间存在借款关系，后者只是以涉案房屋作为还款担保，前后陈述明显矛盾，同时，杜见隆的上述答辩意见也与本案不属同一法律关系，故本院不予支持，杜见隆可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除新乡明大置业有限公司与杜见隆于2018年3月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0312043）；二、杜见隆于本判决生效之日起十日内向新乡明大置业有限公司返还位于新乡市向阳路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层103号商铺，新乡明大置业有限公司于接收上述房屋同时返还杜见隆263530元。如果新乡明大置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27788元，保全费5000元，共计32788元，由新乡明大置业有限公司承担2788元，杜见隆承担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年十二月九日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）