广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6195号原告：彭樘亮，男，2012年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：******************。法定代理人：梁美群，女，1990年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：******************，系原告的母亲。被告：李醒甫，男，1971年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码：******************。原告彭樘亮诉被告李醒甫身体权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭樘亮及其法定代理人梁美群，被告李醒甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭樘亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失合计2611.82元；2.一审受理费由被告承担。2019年12月5日，原告当庭变更第一项诉讼请求：被告赔偿原告医疗费801.82元、精神损失费1500元、误工费400元。事实和理由：2019年10月17日下午17点10分左右，原告在其保姆韦海琼家门口玩耍时被被告所饲养的狗只咬伤左手。保姆的丈夫听到原告喊叫后企图想抓住狗只却未能成功，只能对狗只进行拍照。事发后，韦海琼带原告到金本民信医院处理伤口，注射狂犬病被动免疫制剂和狂犬病疫苗。2019年10月21日，由于病情严重，韦海琼带原告到三水区疾病预防控制中心注射狂犬病免疫球蛋白。原告遭受的损失具体如下：医疗费801.82元、往返金本民信医院的交通费30元、往返三水区疾病预防控制中心的交通费60元、支付保姆带原告到医院注射狂犬疫苗2天的误工费400元、加强营养一周的费用1500元、精神损失费1500元。原告认为被告经常让其狗只在村内住宅区自由活动，未对狗只采取安全措施造成原告受伤，应承担侵权责任。原告的监护人与被告协商解决赔偿问题，被告态度恶劣，声称要殴打原告的监护人。2019年10月28日，被告向原告的监护人发短信称已将赔偿金放置在被告弟弟李照甫家里，通知第二天去领取。10月29日，双方到洲边派出所协调解决，经民警调解未能达成协议。原告为维护自身权益，向法院提起本次诉讼。被告李醒甫辩称，视频监控显示，17时30分44秒一只白色带斑点的土狗出现，该土狗明显处于受惊逃窜的状态，其向视频左侧面反方向逃离。17时30分49秒，视频传来小孩的哭声，这与土狗出现的时间相差不到5秒，因此白色带斑点土狗作案的嫌疑最大。17时34分33秒，被告饲养的狗只出现，其处于正常溜达状态，没有受到任何惊吓，期间还在左侧门路口撒尿，而后朝左侧门方向离开。17时36分18秒视频传来保姆丈夫责骂小孩的声音。17时39分30秒，保姆及其丈夫出现在视频中，保姆的丈夫询问附近的人，路人指认白色带斑点土狗逃离的方向，与他们一起的还有保姆饲养的两只小狗。该两只狗有一只狗处于发情期，事发当时现场聚集几只狗，这与保姆的狗只处于发情期具有直接关系。综上，原告没有证据证明被告的狗只咬伤原告，因此被告无需承担赔偿责任。原告彭樘亮围绕其诉讼请求，提交原告身份证、法定监护人身份证、结婚证、户口本、佛山市三水区金本民信医院发票、佛山市三水区西南街道社区卫生服务中心收费票据、诊断证明书、注射狂犬疫苗知情同意书、原告左手伤口愈合图片、病历、被告狗只的图片、手机短信截图、保姆韦海琼身份证、保姆协议、梁美群的微信号信息和韦海琼的微信号信息和微信转账记录、韦海琼住址照片作为证据并申请李基甫作为证人出庭作证。被告李醒甫围绕其答辩意见，提供视频监控录像、视频截图作为证据。本院组织原告彭樘亮对案涉狗只进行指认形成辨认录像。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性、合法性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的韦海琼身份证、保姆协议为原件，且与误工损失具有一定关联性，本院予以采信。梁美群的微信号信息和韦海琼的微信号信息和微信转账记录，在被告持异议情况下，原告未能进一步证明微信号的归属并提供手机核对，对该组证据本院不予采信。证人李基甫在庭上所做的大部分陈述与原告陈述及被告提供的视频监控录像相互印证，互相印证的部分本院予以采信。本院依职权形成的辨认录像来源、形式合法，本院确认其证明力。结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2019年10月17日下午，原告彭樘亮放学后被带到案外人韦海琼家中玩耍，17时30分许，原告在韦海琼家门口玩耍时被被告饲养的狗只咬伤，除被告的狗只外现场还有韦海琼饲养的狗只两条及他人饲养的狗只一条。当天原告被送至佛山市三水区金本民信医院接种两针狂犬病疫苗。原告又分别于2019年10月24日、2019年11月7日在佛山市三水区西南街道社区卫生服务中心接种第三、第四针狂犬病疫苗。2019年10月19日，被告给原告的监护人打电话协商赔偿事项，双方未达成一致意见。2019年10月28日，被告向原告监护人发信息称已放钱在其弟弟李照甫处，告知第二天去取回。原告监护人未前往案外人李照甫家拿钱，双方一直未就赔偿事项达成一致意见。另查明，2019年1月1日起至今，原告的母亲梁美群雇请韦海琼照顾原告的生活起居及负责接送原告上下学，对原告的人身安全进行临时监护。侵权发生时，韦海琼及其丈夫李基甫均不在原告身边看管照顾。原告四次接种狂犬病疫苗均由韦海琼陪同。本院认为，本案系饲养动物侵权责任纠纷，不属于身体权纠纷，本院予以纠正。本案的争议焦点在于：1.被告是否是本案的责任主体；2.本案是否存在减轻责任的情形。对此，本院认定如下：侵权发生时原告已年满八周岁，其对哪只狗咬伤自己具有充足的认知能力。原告在被狗只咬伤后即向李基甫指认被告的狗只。事发后，原告的监护人不断向被告主张权利，双方就赔偿事项亦进行了实质磋商。本院组织原告指认狗只，原告能准确辨认现场出现的狗只，详细描述狗只体型、毛发颜色等细节，指认被告的狗只即是咬伤自己的狗。虽然被告提供的现场视频监控显示事发现场有几只狗，但不能有效排除其饲养狗只咬伤原告的可能。结合相关医疗记录、原告及证人的陈述和辨认录像，本院认为原告提供的证据证明力更强，基本能证明被告饲养的狗只咬伤了原告，被告应当承担侵权责任。有关侵权责任是否可减轻的问题。原告自认其被咬伤前用手摸了被告狗只的后背，被侵权人具有挑逗狗只的情节。韦海琼将原告带回自己家中玩耍，作为临时监护人应承担一定的安全保障义务，而其家中饲养有狗只，这一定程度上增加了原告被狗只咬伤的风险，韦海琼应承担更高的注意义务。事发当时韦海琼及其丈夫李基甫都未陪同在原告身边，临时监护人注意义务的缺失与原告被咬伤存在一定关系。对于原告的损失，本院认定被告应承担70%的责任，原告自行承担30%。原告诉请被告赔偿损失，对于有关费用，本院作如下认定和评析：一、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因注射狂犬病疫苗而支出医疗费801.82元。二、误工费。原告是未满十六周岁的小孩，没有工资等其他劳动收入。原告主张的误工费是指因雇请保姆陪同打针而产生的费用，根据查明的事实，原告母亲自2019年1月1日起雇请韦海琼照顾原告的起居，保姆的劳务费属于原告家庭的正常开支，不因侵权而额外产生。原告主张的误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据责任划分比例，被告应赔偿原告医疗费损失561.27元（801.82元×70%）。至于精神损害抚慰金。狂犬病是一种性质较为严重的疾病。狗只伤人可能传染狂犬病，这为公众普遍认知的事实。原告是未成年人，心理承受能力比一般成年人弱。原告因被狗只咬伤产生心理压力而致精神损害，符合正常情况。现原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。本院综合案情及原、被告的责任划分，酌定精神损害抚慰金为500元。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李醒甫于本判决生效之日起十日内向原告彭樘亮支付医疗费561.27元、精神损害抚慰金500元，合计1061.27元；二、驳回原告彭樘亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告李醒甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陶恩萍二〇一九年十二月十九日书记员  王玲如