上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70089号原告：广州市花都区万国钢结构厂，住所地广东省广州市。投资人：黄国烟，厂长。委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。委托代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所律师。被告：上海为家建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴家余。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：王化龙，董事长。委托代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。原告广州市花都区万国钢结构厂诉被告上海为家建材有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日依法追加广州市京龙工程机械有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钦华、被告法定代表人吴家余及第三人委托诉讼代理人欧敬新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市花都区万国钢结构厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿责任，向原告支付货款本金人民币289,500元，以抵偿第三人欠原告的货款289,500元；2.判令被告向原告支付欠款违约金(以289,500元为基数，按年利率24%的标准，自2014年11月1日起计算至全部货款付清之日止)，本金和违约金的总额不超过354,815.56元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人于2013年8月11日签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》(以下简称《买卖合同》)，约定被告向第三人采购升降机，合同总价款为138.50万元，被告在合同签订之日15日内向第三人支付30%的货款作为履约保证金，余款在银行同意办理保理业务之日起24个月内付清。合同签订后，第三人向被告交付了上述升降机，被告未在银行办理保理业务，第三人与被告于2014年8月1日达成《补充协议》约定由被告直接向第三人支付货款并约定了付款期限，若未按期付款则需按日1‰支付违约金，至今被告尚余289,500元货款及相应违约金未予支付。原告自2007年起向第三人销售施工电梯操作室，2016年10月24日原告与第三人签署《还款协议书》，第三人确认欠原告货款3,539,304.90元，并约定至2018年8月1日止共分21期还清上述欠款，但至今第三人仍拖欠原告货款354,815.56元未支付。现由于第三人内部管理原因，无暇以诉讼等方式向被告等债务人追偿欠款，又无力清偿原告的债务，故原告诉至本院，要求代位行使第三人对被告的债权。另因第三人与被告的《补充协议》中约定的违约金计算标准过高，故原告自愿调整违约金计算标准为年利率24%，因被告首期付款即未按时足额支付，故违约金的起算时间自首期款到期日次日即2014年11月1日起算。被告上海为家建材有限公司辩称，被告与第三人之间确实存在债权债务关系，对于债权金额为289,500元无异议。但第三人并未依约将货物发票交付被告，第三人存在违约行为，故被告不应支付违约金。另外，第三人提供货物中的电缆存在质量问题，第三人并未进行更换或者维修服务。第三人广州市京龙工程机械有限公司述称，首先，原告诉称第三人仍欠付原告款项并不属实，第三人已经清偿了原告的全部债务，故原告要求行使代位权并无依据；其次，第三人一直在积极履行还款义务，原告行使代位权的条件未成就；最后，被告欠付第三人的货款及违约金超过了第三人欠付原告的债务，货款累计违约金超过第三人欠付原告债务的部分原告无权主张。经审理查明，2013年1月1日，第三人(甲方)与原告(乙方)签署《采购合同》一份，约定甲方向乙方购买“操作室(喷漆)”，货物单价为1,435元/台，数量为2,400台，总金额为3,444,000元；合同签订后，甲方每月以传真《采购计划单》形式向乙方进行采购；货物到达甲方仓库后，甲方即刻办理检验入库手续，甲方根据入库单及乙方的发票在10个月内以支票或者银行转账的方式将乙方货款付清。合同签署后，原告向第三人供货，第三人陆续向原告支付了部分货款，双方多次通过原告向第三人发送《询证函》，第三人加盖财务专用章进行核对的方式进行对账。2019年8月22日，原告向第三人发送《询证函》，载明：截止2019年7月，第三人仍欠原告货款354,815.56元，未开票金额3,440,598.07元。落款“结论1、信息证明无误”处记载“核对一致郑晓强19.8.22”，并加盖第三人财务专用章及法定代表人王化龙名章。庭审中，第三人对于上述《询证函》上签字人员“郑晓强”财务人员的身份无异议，但认为其上加盖的财务专用章系无效印鉴，王化龙个人名章真实性无法确定真伪，但第三人并未对该名章申请鉴定。为佐证其庭审意见，第三人提交2018年6月29日《信息时报》一份，该报纸B11版刊登有“遗失声明”，载明广州市京东工程机械有限公司于2017年10月遗失财务专用章一枚。原告对此并不认可，原告称该声明系因第三人内部股东存在矛盾，第三人另一股东李丹刊登，第三人财务专用章一直由其法定代表人王化龙持有，并不存在遗失或无效的情况，另外，王化龙曾委托其女婿马文凯代为行使股东权利，故将第三人财务专用章交由马文凯使用，《询证函》上加盖的财务专用章为马文凯接受王化龙委托所加盖。另查明，2013年8月11日，被告(买受人)与第三人(出卖人)签署《买卖合同》(合同编号GJJ-2013-08-11)一份，约定被告向第三人采购GJJ牌系列产品，合计金额为138.50万元；付款方式及期限为买受人在合同签订之日起15日内向出卖人支付合同总金额的30%作为出卖人本合同项下产品的生产风险金(履约保证金)，出卖人交付首批货物后直接冲抵买受人本合同项下货款，剩余70%货款买受人同意出卖人在银行办理本合同项下应收账款保理业务，并自愿承担因本合同项下应收账款保理业务所产生的利息及其他费用，买受人应当在收到出卖人首批货物后7日内签署全套银行应收账款保理业务资料，出卖人在收到买受人签署的资料后15日内送交合作银行，由合作银行审批是否同意接受本合同项下应收账款保理业务。2014年8月1日，被告(乙方、买受人)与第三人(甲方、出卖人)签署《补充协议》一份，约定，甲乙双方于2013年8月11日签署编号为GJJ-2013-08-11的《买卖合同》，双方在合同第八条约定乙方首付30%货款41,550元，剩余70%货款969,500元乙方同意甲方在银行办理应收账款保理业务，因保理业务所产生的利息和其他费用由乙方承担，但由于政策及额度原因，现上述合同无法办理应收账款保理业务，乙方于2014年7月18日还款180,000元，双方经充分协商，自愿就剩余货款的789,500元的支付达成如下协议……截止协议签订日，乙方确认欠甲方货款789,500元，乙方在2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日前各付197,375元，若乙方任何一期逾期付款的，甲方均有权要求乙方一次性支付所有货款，且应当自逾期之日起承担日1‰的违约金。2018年11月30日，第三人向被告发送《催款函》，载明：截至2013年12月30日止，第三人已发货5台，发货金额138.50万元，被告实际支付货款109.55万元，实欠货款28.95万元。并附收款明细：2013年8月20万元、20万元、1.55万元；2014年7月18万元；2014年12月10万元；2015年3月20万元；2015年6月20万元。再查明，原告曾就本案《采购合同》项下第三人欠付货款，以不同案外人为被告、本案第三人为第三人向不同法院起诉，要求代位行使第三人的债权，案号分别为(2018)粤0402民初11244号、(2018)闽0505民初3696号、(2019)闽0206民初1709号，上述三案均以各方达成调解协议、被告与第三人一致同意由原告代位行使第三人对被告的债权、被告直接向原告支付货款的方式结案。另根据2019年8月22日《询证函》后附表中记载，上述三案所涉款项业已在第三人尚欠原告的货款金额中予以扣除。上述事实有原告提供的《采购合同》、《询证函》、《买卖合同》、《补充协议》、《催款函》、(2018)粤0402民初11244号、(2018)闽0505民初3696号、(2019)闽0206民初1709号民事调解书，结合原、被告及第三人当庭陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，首先，原告与第三人之间的买卖合同法律关系合法有效，原告依约向被告交付了货物，被告理应支付货款。原告于2019年8月22日向第三人发送《询证函》，第三人财务人员签字确认其上记载的第三人尚欠原告货款354,815.56元核对无误并加盖第三人财务专用章，且该《询证函》加盖第三人法定代表人王化龙名章，表明王化龙亦对该《询证函》上所载第三人欠付原告的货款金额予以认可。第三人称所欠原告货款均已付清，但未提供相应证据，本院不予采信。第三人另称该《询证函》上加盖的财务专用章已经登报声明遗失，故该印鉴无效，但该《询证函》上同时另有第三人财务人员签名及第三人法定代表人个人名章，且该财务专用章与原告、第三人之前数次对账所加盖印鉴一致，故对该《询证函》的真实性本院予以确认。综上，本院确认原告享有对第三人合法债权354,815.56元。其次，被告对于尚欠第三人《买卖合同》项下货款289,500元并无异议，本院对此予以确认。关于违约金部分，按照《补充协议》的约定，被告应在2014年10月30日前支付197,375元，但其仅在2014年12月支付了10万元，故第三人有权要求被告一次性支付所有货款，并承担相应违约金。现原告要求以289,500元为基数，自2014年11月1日起算违约金符合协议约定，另因《补充协议》约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以认可。最后，第三人仅在2018年11月30日向被告发送《催款函》催款，并未通过诉讼或仲裁等方式向被告依法主张权利，致使原告的到期债权无法得以实现，属于怠于行使其到期债权。综上，原告主张代位行使第三人对于被告的债权合法有据，本院予以支持。但原告代位权的行使范围应以其享有的对第三人的债权为限。被告欠付第三人的货款累加截至目前的违约金显已超过原告所享有的债权金额，故原告仅可以354,815.56元为限，向被告主张行使代位权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被告上海为家建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市花都区万国钢结构厂354,815.56元：二、上述给付义务履行后，被告上海为家建材有限公司与第三人广州市京龙工程机械有限公司之间、原告广州市花都区万国钢结构厂与第三人广州市京龙工程机械有限公司之间相应债权债务关系消灭。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,393元(原告已预交)，减半收取计3,196.50元，由被告上海为家建材有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇一九年十二月五日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。