广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3380号原告：山东亿福金业珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区宝石城二路1388号。法定代表人：张秀芹，总经理。委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾婷，山东求是和信律师事务所律师。被告：邓德祥，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，被告：徐汉英，女，1978年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，被告：黄伟，男，1982年3月28日出生，汉族，住广东省高州市，被告：莫小燕，女，1993年4月18日出生，汉族，住广西，被告：陈良柱，男，1997年12月27日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：谢灿英，女，1979年11月29日出生，汉族，住广东省高州市，被告：李少华，女，1988年10月29日出生，汉族，住广东省高州市，第三人：东莞市金蔓福珠宝有限公司，住所地广东省东莞市常平镇上坑村环常北路常平珠宝文化产业园7幢A12座603号。法定代表人：罗国海。原告山东亿福金业珠宝首饰有限公司（以下简称亿福公司）与被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华，第三人东莞市金蔓福珠宝有限公司（以下简称金蔓福公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月24日立案后，依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员温英进、李永强参加的合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告亿福公司的委托诉讼代理人栾婷到庭参加诉讼；被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华以及第三人金蔓福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿福公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于广东省东莞市××珠宝文化产业××楼××室内的设备、物品，解除对上述物品的查封；2.依法确认原告亿福公司与第三人金蔓福公司于2018年4月10日签订的《协议书》合法有效，并确认位于广东省东莞市××珠宝文化产业××楼××室内的设备、物品（设备、物品价值170,000元）归原告亿福公司所有；3.判令本案诉讼费由被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华承担。事实和理由：2018年2月7日，第三人金蔓福公司向原告亿福公司申请预付170,000元加工费，指定转入董石磊的账户，预付期至2018年3月31日，预付工费按照预付余额支付月利率1%的利息，如第三人金蔓福公司未为原告亿福公司提供加工服务，则第三人金蔓福公司在2018年4月5日前归还上述款项，罗国海为上述款项提供担保。原告亿福公司根据第三人金蔓福公司的申请，将170,000元打入了第三人金蔓福公司指定账户。之后，双方未发生加工业务。因第三人金蔓福公司到期未归还上述款项，原告亿福公司与第三人金蔓福公司于2018年4月10日签订《协议书》，约定将广东省东莞市××珠宝文化产业××楼××室里面第三人金蔓福公司的设备折价抵扣拖欠原告亿福公司的借款170,000元，双方对相关物品进行了核对并形成了《东莞市金蔓福珠宝有限公司设备、物品清单》。之后，原告亿福公司发现被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华对第三人金蔓福公司提起了强制执行申请，法院查封了第三人金蔓福公司已经抵顶给原告亿福公司的上述设备、物品。为了维护自身合法权益，原告亿福公司向法院对执行标的提出书面异议，法院作出(2018)粤1973执异293号执行异议裁定，驳回原告亿福公司提出的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告亿福公司特向法院提起执行异议之诉，望判如所请。被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华没有答辩。第三人金蔓福公司没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，本院依据（2018）粤1973执7475、7476、7477、7479、7480、7481、7482号执行裁定书，查封了第三人金蔓福公司内的设备、物品一批（详见编号为A0005344、A0005345、A0005346的查封财产清单）。在该七案的执行过程中，原告亿福公司以上述财产属其所有为由提出执行异议。本院于2018年12月20日作出（2018）粤1973执异293号执行裁定书，裁定驳回原告亿福公司提出的异议请求。原告亿福公司于2019年1月24日提起本案诉讼，请求判如所请。原告亿福公司主张其是上述被查封财产的所有权人，并提供了《申请》、《业务回单》、《协议书》及所附《东莞市金蔓福珠宝有限公司设备、物品清单》、《房屋租赁合同》、广东合盈珠宝首饰有限公司的工商登记信息、《终止协议》作为证据。《申请》显示，第三人金蔓福公司于2018年2月7日向原告亿福公司申请预付加工费170,000元，并将款项转入董石磊的银行账户；第三人金蔓福公司承诺按预付余额支付月利率1%的利息，预付期限至2018年3月31日，如果第三人金蔓福公司未提供上述金额的加工服务，第三人金蔓福公司将在2018年4月5日之前归还上述款项，如果逾期不归还，第三人金蔓福公司自愿承担月利率2%的利息；罗国海作为担保人在《申请》上签名，自愿为该预付工费提供担保。《业务回单》显示，原告亿福公司于2018年2月9日向董石磊的银行账户转账支付了170,000元，摘要显示为“工费”。《协议书》显示：合同甲方为原告亿福公司，合同乙方为第三人金蔓福公司，合同丙方为罗国海；协议签订时间为2018年4月10日；协议确认乙方于2018年2月7日借甲方170,000元未还；协议约定乙方以广东省东莞市常平珠宝文化产业园7号厂房楼B座6层603室里面拥有的设备（详见物品清单）折合170,000元，抵扣乙方所欠甲方的所有款项，该协议生效后上述物品的所有权归属于甲方，不足部分在该协议签订生效后十个工作日内全部支付给甲方；罗国海自愿为乙方所欠甲方款项承担无限连带担保责任；广东合盈珠宝首饰有限公司在《协议书》甲方落款处盖章确认，第三人金蔓福公司在乙方落款处盖章确认，罗国海在丙方落款处签名捺印确认，原告亿福公司在《协议书》正文的最后一款处盖章；在《协议书》后附了《东莞市金蔓福珠宝有限公司设备、物品清单》，广东合盈珠宝首饰有限公司及第三人金蔓福公司在《协议书》及《东莞市金蔓福珠宝有限公司设备、物品清单》的骑缝处盖章。《房屋租赁合同》显示，第三人金蔓福公司与广东合盈珠宝首饰有限公司于2017年11月1日签订了该合同，约定广东合盈珠宝首饰有限公司将位于常平珠宝文化产业园7号厂房楼B座6层603室的物业出租给第三人金蔓福公司，租赁期限自该合同签订生效之日起至2022年7月31日止。《终止协议》显示：第三人金蔓福公司与广东合盈珠宝首饰有限公司以及罗国海于2018年6月2日签订了该协议，约定解除《房屋租赁合同》，第三人金蔓福公司将房屋交还给广东合盈珠宝首饰有限公司。原告亿福公司以及广东合盈珠宝首饰有限公司的工商登记信息显示：原告亿福公司以及广东合盈珠宝首饰有限公司的股东均为梦金园黄金珠宝集团股份有限公司。以上事实，有原告亿福公司提交的查封财产清单、（2018）粤1973执异293号执行裁定书、《申请》、《业务回单》、《协议书》及所附《东莞市金蔓福珠宝有限公司设备、物品清单》、《房屋租赁合同》、原告亿福公司以及广东合盈珠宝首饰有限公司的工商登记信息、《终止协议》、查封财产清单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华以及第三人金蔓福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华以及第三人金蔓福公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是原告亿福公司的异议请求是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告亿福公司主张对第三人金蔓福公司内被本院查封的设备、物品一批（详见编号为A0005344、A0005345、A0005346的查封财产清单）享有所有权，应当承担相应的举证责任。从本案的证据看，不足以证明原告亿福公司对案涉设备、物品享有所有权。理由如下:第一，虽然原告亿福公司提供的《协议书》显示合同甲方为原告亿福公司，但是在《协议书》甲方落款处盖章确认的是广东合盈珠宝首饰有限公司，即案涉设备、物品是抵偿给广东合盈珠宝首饰有限公司的，而非原告亿福公司。虽然原告亿福公司和广东合盈珠宝首饰有限公司的股东是相同的，但原告亿福公司和广东合盈珠宝首饰有限公司均属于独立的有限责任公司。据此，不足以证明第三人金蔓福公司将案涉设备、物品以物抵债给了原告亿福公司。另《协议书》中约定抵偿债务的性质是第三人金蔓福公司所欠的借款，但从《申请》看，第三人金蔓福公司与原告亿福公司之间并不存在借款关系，而是预付加工费关系，两者并非同一法律关系。第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉设备、物品属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断。原告亿福公司没有证据证明在《协议书》签订后第三人金蔓福公司有将案涉设备、物品交付给原告亿福公司，不足以证明案涉设备、物品的所有权已经转移给原告亿福公司，原告亿福公司主张案涉设备、物品的所有权，缺乏依据，本院不予采纳。至于第三人金蔓福公司与广东合盈珠宝首饰有限公司之间的租赁合同关系，属于另外的法律关系，第三人金蔓福公司与广东合盈珠宝首饰有限公司解除合同不能证明第三人金蔓福公司将案涉设备、物品交付给了原告亿福公司。第三，第三人金蔓福公司在外有负债，尚欠被告邓德祥、徐汉英、黄伟、莫小燕、陈良柱、谢灿英、李少华等劳动者的相关款项，第三人金蔓福公司将案涉设备、物品等财产以物抵债给原告亿福公司，可能损害劳动者和其他债权人的合法权益。因此，现有证据并不足以证明原告亿福公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，原告亿福公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：驳回原告山东亿福金业珠宝首饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告山东亿福金业珠宝首饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  温英进人民陪审员  李永强二〇一九年十二月十八日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。