重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3260号原告：祁加均，男，汉族，1981年2月15日出生，户籍地重庆市开州区。被告：刘运贵，女，汉族，1965年5月4日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：詹干红，男，汉族，1965年10月4日出生，户籍地四川省色达县。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告：李欣宗，男，汉族，1988年12月20日出生，户籍地重庆市合川区。被告：傅立梅，女，汉族，1986年10月4日出生，户籍地重庆市开州区。第三人：唐宁，女，汉族，1982年1月30日出生，户籍地重庆市开州区。原告祁加均与被告刘运贵、詹干红、李欣宗、傅立梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员林作超和周厚银组成合议庭，于2019年7月16日第一次公开开庭进行审理。此后追加唐宁为本案第三人，并改由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员姚瑶和唐志松组成合议庭，于2019年9月24日第二次公开开庭进行审理。原告祁加均、被告刘运贵和詹干红的委托诉讼代理人邱绪金、第三人唐宁到庭参加诉讼；被告李欣宗、傅立梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁加均诉称：被告经营车行期间缺少资金周转在2015年7月通过原告向第三人唐宁(原告前妻)借钱唐宁通过原告在2015年7月11日转账给李欣宗100000元(扣除利息9000元实际转账91000元)和7月22日转账给李欣宗200000元。四名被告在2015年7月23日给唐宁出具一张借条詹干红、李欣宗、傅立梅都已签字捺印，但是不清楚刘运贵是否亲自签名。借条约定月息9000元于2015年10月23日一次性付清本金原告是本次借款的担保人。此后，李欣宗转账支付了利息9000元，刘运贵代傅立梅（付小静）转账支付了利息10000元。唐宁多次找原告催要还款，原告就找被告催款，但是被告还是没有还款。原告作为介绍人和担保人只能代替被告向唐宁偿还本金300000元和利息250000元。原告在2017年11月7日现金支付唐宁100000元，在2017年11月24日通过重庆农商行支付450000元；其中利息从2015年7月11日至2017年12月24日共计28个月，按照月息3分即9000元计算，共计250000元。原告没有将唐宁催款和原告还款之事告诉被告。请求人民法院判决詹干红、李欣宗、傅立梅连带偿还原告借款本金300000元、利息250000元和诉讼费；判决生效后以300000元为本金，按照年利率6%计算资金占用利息，并承担迟延履行的加倍利息。原告不要求刘运贵承担责任。被告刘运贵、詹干红辩称：刘运贵是傅立梅的母亲。刘运贵和詹干红系再婚。李欣宗和傅立梅系夫妻关系。原告诉称被告经营车行业务不是事实，原告诉称借款和利息之事无论真实与否均与刘运贵、詹干红无关。刘运贵没有向任何人出具借条，也未签署任何文书，更不知道李欣宗、傅立梅与原告及他人发生借款之事。詹干红所有签字均不是本人的意思表示，詹干红也不予认可和追认，詹干红的无权代理行为对刘运贵不产生任何法律效力。李欣宗、傅立梅在2017年委托刘运贵代为支付10000元，原告也出具了收条收到付小静(即傅立梅)10000元，该款不是刘运贵的钱。第三人唐宁自己陈述并不认识被告，也没有与被告发生任何经济往来，出具借条时也不在场，经办均是原告完成，因此原告不是本案的权利人。基于原告与唐宁有特殊的身份关系，被告有理由相信原告与唐宁有串通行为。原告支付借款的金额不足，借条约定的月息3分也不符合规定，因此其主张的利息也不能得到支持。综上，刘运贵、詹干红均不是适格被告，对本案所涉债务不应当承担责任，请求人民法院驳回对该二人的诉讼请求。原告主张判决生效后以300000元为本金，按照年利率6%计算资金占用利息并承担迟延履行的加倍利息的诉讼请求属于执行阶段由人民法院依法处置的范畴，本案无权调整，该诉讼请求于法无据。第三人唐宁辩称：原告陈述的事实无异议，原告诉称的情况属实。唐宁和原告以前是夫妻关系，但是在被告向唐宁借款前双方就已经离婚。唐宁不认识四名被告，当时系原告找唐宁借钱，然后由原告给四名被告。被告没有偿还唐宁借款本息，而是原告偿还的本息。对原告提交的证据无异议，借条上的签字都是被告亲笔所写。唐宁没有起诉过四名被告要求其偿还借款。被告李欣宗、傅立梅未作答辩，也未提交证据。经审理查明：李欣宗和傅立梅系夫妻关系。詹干红、李欣宗、傅立梅通过祁加均向唐宁借款。唐宁通过祁加均于2015年7月11日转账支付给李欣宗91000元，于2015年7月22日转账支付给李欣宗200000元，共计支付291000元。2015年7月23日，詹干红、李欣宗、傅立梅出具借条载明以下主要内容：“因本人经营发展，向唐宁借款300000元，借期为2015年7月23日起至2015年10月23日止共3个月，并每月23日支付利息9000元，于2015年10月23日一次性归还本金。为表示诚意，本人自愿将本人名下房产两套作为抵押物，若本人按期归还本金利息则退还本人抵押物，若本人逾期未归还本金，则唐宁有权处置抵押物品特立此为据借款人：刘运贵代詹干红共同借款人：李欣宗、傅立梅”。祁加均作为担保人在该借条上签字捺印。李欣宗于2015年8月11日转账支付给祁加均9000元。傅立梅委托刘运贵于2017年4月29日转账支付给祁加均10000元。祁加均于2017年11月7日转账支付给唐宁100000元，于2017年11月24日转账支付给唐宁450000元。唐宁于2017年12月24日出具《收条》载明以下主要内容：“今收到祁加均2017年11月7日现金10万，2017年11月24日45万元，共计550000元.大写备注：本金300000元利息2015年7月11日到2017年11月24日每月9000元×28个月共计252000元，实付250000本金300000＋利息250000=550000”。以上事实，有到庭当事人的陈述，身份信息，结婚证，《借条》，《收条》，《重庆农村商业银行业务凭证》，《中国建设银行转账凭条》，《中国农业银行取款业务回单》等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本院结合已查明的法律事实作出如下分析评判。一、关于双方当事人之间法律关系的认定问题。第一，祁加均提交了借条、收条和银行转账凭证证实詹干红、李欣宗、傅立梅向第三人唐宁借款，祁加均作为保证人签名以及李欣宗和傅立梅偿还部分款项的事实。该组证据之间相互印证形成较为完整的证据链，具有证据证明力。而李欣宗和傅立梅未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在其没有提供足以反驳的相反证据的前提下，本院对李欣宗、傅立梅作为共同借款人向唐宁借款的事实予以认定。第二，祁加均在诉讼中放弃向刘运贵主张权利是其真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以认可。第三，詹干红辩称其代表刘运贵签名系无权代理，认为自己的签名不是真实意识表示，对签字行为不予认可，但是从借条上来看詹干红是在借款人一栏签名并且捺印，并未批注系代理人或者其他身份，詹干红没有提供充分证据证明自己并非借款人，因此该抗辩理由不能成立，本院认定其为共同借款人。第四，祁加均作为担保人在借条上签名，因此系借款保证人。综上，本院认定詹干红、李欣宗、傅立梅共同向唐宁借款，祁加均系担保人。二、关于祁加均是否享有追偿权的问题。保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。祁加均以担保人的名义在借条上签名，担保关系成立并且有效。借条上并未约定担保方式和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，祁加均应当承担连带保证责任。詹干红、李欣宗、傅立梅在借款到期后未按时足额偿还借款构成违约，祁加均作为保证人代为履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，祁加均承担保证责任后有权向詹干红、李欣宗、傅立梅进行追偿。三、关于祁加均行使追偿权数额的认定问题。第一，借条上约定的借款本金为300000元，但是祁加均代唐宁实际支付给詹干红、李欣宗、傅立梅的金额为291000元，其陈述扣除利息9000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应当按照实际借款数额认定借款本金并计算利息。据此，本院认定实际借款本金金额为291000元。第二，借条上约定的月息为9000元即月利率为3%，借款期限从2015年7月23日至2015年10月23日共3个月，但是詹干红、李欣宗、傅立梅在借款到期后并未按时足额偿还借款本息，而祁加均作为担保人自行履行保证责任，并按照月利率为3%支付借款利息和逾期利息至还清借款本金时为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，应当从借条约定的借款之日(即2015年7月23日)起计算利息时间至祁加均还清款项时（即2017年11月24日）为止，共计为28个月。第三，李欣宗和傅立梅在出具借条后共计支付19000元（9000元＋10000元），由于该款没有约定性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当视为偿还的利息，在计算时应予摒除。第四，结合前述分析，祁加均应当履行保证责任的借款本金和利息共计为516440元[291000元＋（291000元×3%×28个月－19000元）]，祁加均实际清偿数额为550000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，只能在主债务范围即应当偿还的本息金额516440元内行使追偿权。综上，本院依法支持祁加均要求詹干红、李欣宗、傅立梅连带偿还借款本息516440元的主张，不予支持其他部分金额的主张。本案的其他问题：祁加均要求从判决生效后以300000元为本金按照年利率6%计算资金占用利息，但是该项主张没有事实依据，故本院不予支持该项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹干红、李欣宗、傅立梅于本判决生效之日起十五日内向原告祁加均偿还其代为偿还第三人唐宁的借款本息共计516440元；二、驳回原告祁加均的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告祁加均负担300元，由被告詹干红、李欣宗、傅立梅共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  姚 瑶人民陪审员  唐志松二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王兴佳书 记 员  谭 琴