河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5188号上诉人（一审被告）：王献强，男，1981年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（一审被告）：付成安，男，1958年2月11日出生，汉族，住河南省固始县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张乃菊，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：李正，女，1988年4月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人王献强、付成安因与被上诉人李正返还原物纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人王献强及王献强、付成安的共同委托诉讼代理人张乃菊，被上诉人李正的委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王献强、付成安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，同时判令被上诉人配合办理诉争房屋的变更登记至上诉人王献强名下；事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。本案是因上诉人王献强在2014年年9月基于与被上诉人的恋爱关系，本着结婚的目的，以被上诉人的名义买房而发生的纠纷。一审庭审中，上诉人王献强提出充分证据证明其是实际购房人、实际付款人及占用使用人，并在辩论终结前向法庭提起反诉，要求判令被上诉人的条件具备时配合办理诉争房屋的变更登记至王献强名下，但一审却置上诉人的权利于不顾，对上诉人的反诉不予理会，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。本案中，1、诉争房屋首付款由上诉人王献强支付；2、银行按揭贷款全部由王献强偿还；3、王献强早已于出卖人交付后随即对诉争房屋进行了装修、添附，并占有使用，期间交纳了诉争房屋的水电费，办理水电开户；4、上诉人付成安受让后又进行了装修，交纳物业费等费用居住至今；5、诉争房屋首付款、银行按揭等费用的支付凭证及用来支付按揭款的被上诉人的银行卡等至今均在上诉人王献强处保存使用；另通过被上诉人的陈述及上诉人提供的证据，已形成完整的证据链条，可以确认上诉人王献强与被上诉人曾达成借名买房口头协议，协议内容是双方真实意思表示，借名买房的行为也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，诉争房屋的实际购买人为上诉人王献强。被上诉人虽主张其物权，但未提供任何证据证明其有任何履行买方义务的行为，一审判决仅以不动产登记簿对本案事实作出认定，明显错误。三、诉争房屋虽然登记于被上诉人名下，因双方感情破裂结婚目的无法达到，上诉人王献强虽不能直接主张诉争房屋归其所有，但依据借名买房协议，要求被上诉人配合办理房屋过户登记应予得到支持。综上，请求支持上诉人的上诉请求。李正辩称，1、一审程序合法，本案李正是基于物权而起诉的，请求作为侵权人的王献强、付成安返还原物，而抛开双方之间不存在合同关系的事实来说，王献强、付成安所反诉的是基于合同关系要求配合过户的诉讼请求，双方的诉请是基于不同的事实而有不同的法律关系，其反诉与本诉不能合并审理，况且王献强、付成安在本案一审庭审后也向固始县人民法院就其反诉请求单独提起民事诉讼，该案后以王献强、付成安撤回起诉而结案。2、一审认定事实清楚，双方诉争的该处不动产从签订买卖合同、办理按揭、不动产登记都由李正完成，根据物权公示原则，登记机关登记该处房产所有人为李正，该登记是发生效力的、对抗任何第三人的行为。并且法律上也没有借名买房、名义购房人、实际购房人的法律概念。恰恰是王献强、付成安互相串通，进行交易，对李正的房产进行非法处分，上诉人称在该房屋上支付了一定的费用，但该费用也是因上诉人的非法行为造成，理应由其自行承担。如果王献强、付成安与李正之间存在债权纠纷，也不属于本案的审理范围，也不能对抗李正的所有权。综上，请求驳回上诉，维持原判。李正向一审法院起诉请求：判令被告将位于固始县政和玉花苑二期15号楼E栋1单元102室房屋返还给原告，并赔偿原告经济损失5万元。一审法院认定事实：固始县番城办事处詹大塘社区政和玉花苑二期15号楼E栋1单元102登记房屋所有权人为“李正”，共有情况“单独所有”，登记时间“2014-12-30”。2017年3月28日，被告王献强将该处房屋出售给被告付成安，现由付成安居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记发生效力，未依法登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。固始县番城办事处詹大塘社区政和玉花苑二期15号楼E栋1单元102登记房屋所有权人为“李正”，原告李正对此处房屋享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告王献强没有举证证明李正授权其处分本案房屋而将该处房屋出售给付成安，付成安据此占有该处房屋，二被告均侵害了房屋权利人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故对原告李正要求二被告返还固始县番城办事处詹大塘社区政和玉花苑二期15号楼E栋1单元102诉讼请求，予以支持。原告李正要求二被告赔偿损失，没有提交相应证据，该项请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条规定判决：一、被告付成安、王献强于本判决生效后三十日内将固始县番城办事处詹大塘社区政和玉花苑二期15号楼E栋1单元102房返还给原告李正。二、驳回原告李正其他诉讼请求。案件受理费525元，原告李正负担425元，被告付成安、王献强负担100元。本院二审期间，双方均无新证据向法提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系返还原物纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：一审程序是否违法；诉争房屋是否是王献强借名出资购买，一审判决付成安、王献强返还案涉房屋有无依据。关于争议焦点1,因被上诉人李正系诉争房屋的所有权人，并登记在其名下，上诉人王献强在未经被上诉人李正同意的情况下，将诉争房屋出卖给上诉人付成安引发诉讼。本案被上诉人李正的诉讼请求为：判令上诉人王献强、付成安返还诉争房屋原物；而上诉人王献强提起反诉请求为：判令被上诉人李正办理诉争房屋变更登记其名下。上诉人王献强提起反诉与本诉并非同一法律关系，且上诉人王献强在本案一审庭审后即向一审法院就其反诉请求单独提起民事诉讼，后撤回起诉。一审法院没有将其反诉与本诉合并审理，程序并非违法。王献强、付成安关于一审程序违法的上诉理由不成立。关于争议焦点2,根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记发生效力，未依法登记，不发生效力。经庭审查明，诉争房屋登记在被上诉人李正名下，其是该诉争房屋的所有权人，依照上述法律规定，被上诉人李正对诉争房屋依法享有占有、使用、收益、处分等权利。而上诉人王献强在没有征得被上诉人李正同意或授权的情况下，擅自将诉争房屋出售给上诉人付成安，据此上诉人付成安占有诉争房屋至今，二上诉人买卖诉争房屋的行为侵害了被上诉人的合法权益。一审法院根据被上诉人李正的诉请，判决二上诉人返还诉争房屋，于法有据，本院应予支持。上诉人王献强、付成安关于一审判决其返还诉争房屋无据的上诉理由不成立。关于诉争房屋是否是上诉人王献强实际出资购买，属另一法律关系，其对诉争房屋权属登记等存有争议可另行主张权利。综上所述，王献强、付成安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王献强、付成安负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吕树利审判员  吴 斌二〇一九年十二月十三日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇