河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4805号上诉人（原审原告）：单杰，女，汉族，1979年9月25日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张玲玲，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄艳华，男，汉族，1979年11月18日出生，户籍地北京市门头沟区，现住新乡市。委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。上诉人单杰因与被上诉人黄艳华合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单杰的委托诉讼代理人张玲玲，被上诉人黄艳华的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人单杰上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令黄艳华将户口迁出，并判令黄艳华赔偿单杰损失的户口迁出保证金150000元及违约金（自2019年2月7日起按照房屋买卖合同总价款每日万分之五计算至户口迁出之日止）；3、一、二审诉讼费由黄艳华承担。事实和理由：一、原审法院认定户口迁移不属于法院受理范围，适用法律错误。2017年5月16日,上诉人与被上诉人在卫滨区人民法院的组织调解下签订的协议不违反法律规定,系合法有效约定。根据合同法的规定,合同双方应当全面履行合同义务,上诉人依据双方协议约定要求被上诉人要求履行合同义务,应当属于法院受理范围。即使原审法院认定诉讼请求不是法院受理范围,也应当根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》之规定,裁定驳回起诉,而不应该驳回诉讼请求。二、本案系合同纠纷，上诉人2017年5月16日单杰与被上诉人黄艳华签订的协议中明确约定“若男方违约,承担相应的违约责任。”被上诉人与他人签订房屋买卖合同时约定的迁移户口时间保障了被上诉人的权利,且上诉人已经充分告知黄艳华违约责任,上诉人与被上诉人已经就2017年5月16日协议的“相应违约责任”达成一致。被上诉人也明知如果自己违约会给上诉人带来巨大损失。至今尚未将户口迁出明显故意违约,因此黄艳华应当承担上诉人因黄艳华违约而造成上诉人与他人签订买卖合同的全部违约责任。因被上诉人违反约定,造成案外人乔晓峰(现房主)妻子和子女户口无法迁入,导致其已经不再支付上诉人剩余的15万房款,目前十五万房款已经损失,且损失还在不断扩大,一审法院没有查明这一事实,直接驳回上诉人诉讼请求不符合事实和法律要求。三、原审法院认定事实不清。上诉人对涉案房产享有独立的产权包括使用、转让等各种权能,跟被上诉人无关,且上诉人在离婚时就已经明确这一点。目前涉案房产的产权已经转移他人,被上诉人对涉案房产无任何法律上的权利。四、被上诉人黄艳华提供的“北京雅酸隆商贸有限公司出具的收据”证据来源不合法,根据相关规定,办理集体户口符合条件即可,无需缴纳费用,且该证据模糊不清,不能作为证据使用,原审法院认定该证据真实性不符合事实和法律要求。被上诉人在婚检中传染病多项不合格和政审多项不合格,导致上诉人勒令退出现役。自2011年底，上诉人专业技术军官技术十级薪资只核发80%,2012年初,被上诉人办理随军落户时在新乡市卫滨区开具过无正当职业,无固定收入证明,根本无法在北京市办理集体户口,且被上诉人一直居住生活在新乡市,为了保留自己的北京户口,已经导致上诉人损失,理应赔偿。被上诉人黄艳华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的请求涉及户籍迁移，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，应当属于公安机关的职责范围，户口迁移政策涉及相关行政部门的审批制度，属于行政管理范畴，不属于民事案件的受理范围，原审法院判决正确。2、上诉人主张被上诉人承担违约金，但上诉人并未举证证明其有任何的损失产生，因此，应当承担举证不能的责任。被上诉人主观上并无过错，户口迁移需要户主的同意及配合，且提交相应的审批文件、新的落户地址，上述条件不全具备的情况下，行政机关也无法将户口迁出，而本案被上诉人一直在积极办理户口迁移事宜，但因办理户口迁移中存在因工作流动性强、无固定居所等导致户籍无实际接收地，客观原因造成的困难，被上诉人正在积极的解决。即便被上诉人户口不迁出也不影响新的房主在该房屋重新落户，不会对上诉人造成损失。上诉人与他人签订合同中约定的15万保证金对被上诉人没有法律约束力，被上诉人对该项数额不予认可。原审原告单杰向一审法院起诉请求：1、判令黄艳华赔偿单杰损失的户口迁出保证金150000元及违约金（自2019年2月7日起按照房屋买卖合同总价款每日万分之五计算至户口迁出之日止）等损失；2、判令黄艳华按照约定将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302室迁出；3、诉讼费由黄艳华承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，新乡市卫滨区人民法院出具（2017）豫0703民初276号民事调解书，确认单杰和黄艳华离婚。同日，单杰和黄艳华签订协议一份，约定“男方要求在北京的户口继续保留至2018年12月31日，2018年12月31日前男方自愿将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302号迁出；若男方违约，应承担相应违约责任。”2018年7月12日，单杰与案外人乔晓峰签订《北京存量房屋买卖合同》一份，约定将北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302号房屋出售给案外人乔晓峰。2018年5月17日，单杰、案外人乔晓峰、中介方北京链家房地产经纪有限公司签订《补充协议》一份，约定户口保证金为150000元，甲方户口迁出当日由乙方自行划转至甲方。随后，单杰通过微信聊天方式告知黄艳华办理户口迁移，黄艳华回应正在委托相应人员正在办理集体户口迁移。2019年2月16日，北京链家房地产经纪有限公司向单杰下达《催告函》一份，要求单杰于2019年2月7日24时前完成户口迁出的手续。一审法院认为：本案争议的关键在于：第一，单杰能否基于与他人签订的房屋买卖合同要求黄艳华赔偿其相应损失；第二，单杰要求判令黄艳华迁出户口是否属于人民法院受案范围。首先，单杰要求的系损失赔偿。所谓损失赔偿是基于单杰与他人签订的合同承担相应违约责任后，再基于其与黄艳华签订的协议要求其承担损失赔偿责任。案涉房产系单杰婚前购买，黄艳华在诉讼答辩时虽提及婚后还贷及房产增值部分，但未提出反诉，且由于房产登记情况，并不影响单杰对外单独处分房产。双方已办理离婚手续，且黄艳华承诺于2018年12月31日迁出户口，其理应遵守约定，以保证单杰完整、无负担的行使对房屋的所有权。尽管根据合同相对性原则，单杰和案外人乔晓峰签订的合同所约定的违约责任条款不能及于黄艳华，但若因黄艳华未按照约定及时迁移户口致使单杰承担相应违约责任的，黄艳华对该损失就明显具有过错，其应当赔偿相应损失。但是，基于单杰目前提交的证据显示，并不能证明其已对案外人乔晓峰承担就无法迁移户口而承担的违约责任和具体数额。在损失尚未发生且具体数额未确定的情况下，单杰不得先行要求黄艳华赔偿相应预期损失。因此，对于单杰的第一项诉讼请求，该院不予支持。其次，关于单杰要求该院判令黄艳华将户口从案涉房屋迁出的诉讼请求。户口迁移属于公安机关管理户籍的行政行为，迁移户籍不属于人民法院的受案范围，对于其该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，判决：驳回单杰要求黄艳华赔偿损失的户口迁出保证金150000元及违约金（自2019年2月7日起按照房屋买卖合同总价款每日万分之五计算至户口迁出之日止）等损失和要求判令黄艳华按照约定将户口从北京市门头沟区蓝龙家园3号楼3单元302室迁出的诉讼请求。诉讼费3300元，减半收取1650元，由单杰承担。本案二审期间，单杰为证明其主张，提交了以下证据：1、理房通资金支付服务协议1份，2、单杰理房通app截图4张，两份证据证明案外人乔晓峰已经向北京链家房地产经纪有限公司支付15万元房屋尾款，但因被上诉人违约导致上诉人无法取得该15万元尾款。黄艳华对证据1的真实性无异议，但该协议是上诉人与他人签订的，被上诉人并不知情，该协议对被上诉人没有约束力；对证据2真实性无异议，但不能证明该15万保证金已经被划扣，上诉人并未产生实际的损失，该两份证据与本案没有关联性。本院认证，对单杰提交证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他事实综合认证。对于当事人二审争议的事实，除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明，对于2018年7月12日单杰（甲方）、乔晓峰（乙方）、北京理房通支付科技有限公司（丙方）签订《理房通资金支付服务协议》，约定双方对于《北京存量房屋买卖合同》及相关补充协议项下房款，同意通过第三方支付平台“理房通”进行支付。该协议第五条5.4约定，对于存管资金类型为户口迁出保证金的，如户口迁出确认书因任何一方原因无法提供的，经甲方或乙方申请，由丙方以及居间方核实，对于该房屋户口已经迁出或为迁出的，丙方有权根据甲方或者乙方的支付指令将户口迁出保证金直接退回至乙方原付款银行账户或者直接划转至甲方理财通支付账户。现通过登录单杰的理房通app显示户口保证金15万元处于冻结状态，无法提取。本院认为，一、关于单杰主张黄艳华将户口迁出的诉讼请求是否应予审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。户口迁移涉及相关行政部门的审批制度，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院对此不予审理。二、关于黄艳华是否应当承担违约责任的问题。2017年5月16日协议系黄艳华与单杰平等自愿协商签订，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，黄艳华应当按照协议的内容履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄艳华未在协议约定期限内将其户口迁出，已构成违约，应当承担相应的违约责任。黄艳华主张其未将户口迁出的原因根据现有户籍政策并非无法实现，故对其抗辩理由本院不予采信。三、关于黄艳华应当承担的损失数额。双方未约定违约金的数额和计算方法的情况下，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。本案中，单杰将案涉房屋卖与第三人乔晓峰，并将与乔晓峰之间约定户口迁出保证金的情况告知了黄艳华，黄艳华对于其不履行户口迁出义务所造成的后果应当能够预见。根据单杰提交的证据，可以证明其户口迁出保证金现无法提取，且根据其与乔晓峰的合同约定，该保证金在未按期办理户口迁移手续的情况下可由乔晓峰申请不再支付，乔晓峰还有权主张相应的违约金，由此可见单杰出卖房屋的可预期利益已经受到损害。综合考虑本案合同履行的情况、黄艳华的违约情节、双方协商过程等因素以及黄艳华至今仍未办理迁出户籍的现状，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定黄艳华赔偿单杰15万元。综上，单杰的上诉理由部分成立；一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1176号民事判决；二、黄艳华于本判决生效后十日内赔偿单杰损失150000元；三、驳回单杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由黄艳华承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十二月二十六日法官助理王敬怡书记员寇帅