安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初6536号 原告：吴其彬，男，汉族，1972年2月4日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张美奥，安徽芝田律师事务所实习律师。 被告：六安金利置业集团有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区皖西大道和平路口，统一社会信用代码91341500662916413N。 法定代表人:谢丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 原告吴其彬诉被告六安金利置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托诉讼代理人吴娣、被告六安金利置业集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人黄方军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还定金50万元及利息(前期利息从2018年10月10日起至2019年8月15日止,以200万元为基数,按年利率6%计算为10万元,后期利息以50万元为基数,按年利率6%计算至50万元付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告和被告关于《金利国际城》幼儿园买卖一事,被告承诺2个月内可将幼儿园建好,并交付原告,于是原、被告于2018年10月10日签订了《金利国际城幼儿园定购协议书》,原告当日交付定金50万元。2018年10月15日原告按照《金利国际城幼儿园定购协议书》约定,到被告处交付了购房款150万元,并要求与被告签订幼儿园买卖合同,但被告要求原告在其提供的单方意思表示的不公平合同书上签字,合同内容与签订《金利国际城幼儿园定购协议书》之前被告承诺完全不一致,合同内容对被告应当承担的最主要义务都没有约定。同时,被告不提供《商品房预售许可证明》等相关材料,也不能确保涉案房屋产权证能办到原告名下,导致双方签订合同未果。此后原告多次找到被告理论,被告仅返还购房款150万元,至今不退还50万元定金。原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请! 被告辩称，一、被答辩人要求答辩人返还50万元定金及其利息没有事实和法律依据。二、本案拒绝签订主合同《幼儿园房屋买卖合同》的责任完全在被答辩人，而非答辩人一方。三、被答辩人违背诚实信用原则，《幼儿园房屋买卖合同》未最终签订和履行，给答辩人造成较大的经济损失，答辩人保留追究被答辩人缔约过失责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告社会统一信用代码，证明原告身份基本情况，被告企业登记信息，原、被告都是本案适格的主体；证据二、《金利国际城幼儿园定购协议书》、收据、录音记录及光盘、被告提供的2份《金利国际城幼儿园买卖合同》，证明:1、原告与被告于2018年10月10日签订了《幼儿园定购协议书》，原告当日交付定金50万元。2018年10月15日原告按照《幼儿园定购协议书》约定，到被告处办理签署《幼儿园商品房买卖合同》相关事宜及交付房款，原告支付了150万元，合计200万元；2、被告不具有出售房屋法律规定的条件，被告没有提供商品房预售许可证明，也没有提供在房产管理部门备案的《商品房买卖合同示范文本》，更没有提供房产证等相关的法律规定的文件材料，其出售房屋，违反法律规定，原告没有拒绝签订合同的事实。3、被告提供的2份《金利国际城幼儿园买卖合同》与4份录音相互印证，证明因被告在原告交定金签订《幼儿园定购协议书》前承诺的金利国际城幼儿园房屋买卖合同内容与与被告提供的2份《金利国际城幼儿园买卖合同》内容不一致，被告提供的2份《金利国际城幼儿园买卖合同》仅约定了原告的义务，没有对被告进行任何约定，连交房时间都没有约定，双方一直在谈幼儿园房屋买卖合同条款内容，关于交房条款，被告反复改变，原告交定金签订《幼儿园定购协议书》前承诺2个月内可以交房，原告交钱后又说2019年1月30日交房，后来又说2019年4月交房，最后又说交付时间以最终交房为准，最终双方就合同内容没有达到一致。4、被告在原告交定金签订《幼儿园定购协议书》前，没有提供房产管理部门备案的《商品房买卖合同示范文本》给原告，完全是套取原告资金。 被告六安金利置业集团有限公司针对其辩解理由向本院提交证据如下：证据一、被告六安金利置业集团有限公司营业执照、法人代表证明一份，证明被告是本案适格的主体；证据二、《金利国际城幼儿园定购协议书》复印件各一份，证明原告在定购期内没有与被告签订《幼儿园房屋买卖合同》九构成违约，其所支付的购房定金50万元，依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百一十五条“给付定金一份拒绝签订主合同的，无权要求返还定金”；证据三、2019年6月20日催促原告签订《幼儿园房屋买卖合同》及支付购房款的通知函及中国邮政的邮寄单各一份，证明原告违约后，被告通知原告承担违约责任；证据四、原、被告双方于2019年8月8日签订的《备忘录》复印件一份，证明没有签订《幼儿园房屋买卖合同》违约方是原告，原因是“由于市场原因乙方（原告）决定不买了”；证据五、六安市房地产市场监管处的《情况说明》一份，证明被告所建的商业幼儿园与全市其他住宅小区幼儿园一样，无需办理商品房预售许可证；证据六不动产登记证书。 经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述等，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方存有异议的证据和事实，本院认定如下:原、被告于2018年10月10日签订了《金利国际城幼儿园定购协议书》,原告当日交付定金50万元。2018年10月15日，原告按照该协议书的约定到被告处交付了部分购房款150万元,并要求与被告签订幼儿园买卖合同,但被告要求原告在其单方提供的合同上签字,原告认为其先后两次提供的合同内容与签订《金利国际城幼儿园定购协议书》之前被告承诺不一致,合同内容对被告应当承担的最主要义务都没有约定，故双方对合同的条款协商未果。后于2018年12月20日至2019年2月2日期间，原告曾多次与被告的销售部经理何健电话联系合同条款及签订事宜最终因政策变化等相关原因致合同未能签订。经查，在原、被告于2018年10月10日签订了《金利国际城幼儿园定购协议书》时，被告并未向原告提供《商品房买卖合同示范文本》或合同。后在商谈签订合同时，被告单方提供的合同条款中并无确定的交房时间，原告因需办理幼儿园相关证件需要在电话协商签订合同事宜时特别提到了交房时间问题，但被告的销售经理并未对具体交房时间予以明确。2019年5月23日，被告才为案涉幼儿园办理了房产证，同年6月20日，其向原告发出了支付购房款的通知函，同年8月8日，原、被告双方实际上自行解除了《金利国际城幼儿园定购协议书》并签订了《备忘录》一份,该备忘录记载“甲方：六安金利置业集团有限公司，乙方吴其彬，乙方于2018年10月10日自愿定购甲方开发的金利国际城项目幼儿园，并向甲方支付了购房款共计200万元（其中含购房定金50万元），现由于市场原因乙方决定不买了，甲方同意退还乙方购房款150万元，剩余50万元购房定金不予退还，如乙方认为甲方不予退还购房定金不合理，可以向项目所在地人民法院起诉。在本备忘录尾部甲方盖章，乙方签字”。现原告以被告不提供《商品房预售许可证明》等相关材料,也不能确保涉案房屋产权证能办到原告名下,导致双方签订合同未果。此后原告多次找到被告理论,被告仅返还购房款150万元,至今不退还50万元定金等为由向本贵院提起诉讼。 本院认为：原、被告双方签订的《金利国际城幼儿园定购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效，双方应按照约定全面适当地履行义务。但商品房认购书作为商品房买卖预约合同，其中的定金条款，是在一方违约，导致无法签订商品房买卖合同时，对守约方的保护和救济。然而，当双方对正式的商品房买卖合同主要条款不能协商一致时，不能认为任何一方存在违约行为。在这种情况下，认购书中的定金条款就不应适用。结合本案的情况来看，原告购房显系为了经营，其所购房屋何时交付、办证将直接决定其何时才能经营，在被告提供的合同中对交房办证时间均无具体明确约定，且在2019年2月2日原告最后一次联系被告时其被告知合同签不了，而此时距原告交付定金已过近4个月时间，被告直至2019年5月23日才将案涉幼儿园的房产证办下，后双方签订了备忘录被告退还了原告部分购房款，故本案系因双方对正式的商品房买卖合同主要条款不能协商一致时，从签订合同的协商过程来看不能认定原告存在违约行为，亦非原告拒绝签订合同，案涉认购书中的定金条款就不应适用，故对原告要求被告返还定金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，因原告在缔约过程中存在过失，故对其该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告六安金利置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴其彬定金500000元； 二、驳回原告吴其彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10000元，减半收取5000元，由被告六安金利置业集团有限公司负担4000元，由原告吴其彬负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇一九年十二月四日 书记员  王 琦 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。