重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6269号上诉人（原审被告）：璧山区好迈得皮鞋厂，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路267号右边二楼，统一社会信用代码92500227MA5UJN2Q56。经营者：邱方洪，男，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨长安，男，1973年5月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴太勇，重庆渝永律师事务所律师。上诉人璧山区好迈得皮鞋厂因与被上诉人杨长安加工合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。璧山区好迈得皮鞋厂上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2447号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由杨长安承担。事实和理由：1.本案《劳动合同》签订后，杨长安组织工人为璧山区好迈得皮鞋厂进行鞋子的贴底加工。在实际履行中，璧山区好迈得皮鞋厂为杨长安提供了73693双鞋子加工贴底和8000余双凉鞋做定型加工。虽然贴底只提供了73693双，但经杨长安同意以凉鞋定型加工填补贴底不足80000双部分的数额。故一审把贴底和定型两个工种分割开来，认为璧山区好迈得皮鞋厂未足额提供合同约定的加工数额不当。2.完成8万双加工的有效期限未到。合同约定如果年产量不按8万双则按8万双计算工资，说明了周期是一年。合同签订时间是2018年3月4日，到期日应当是2019年3月3日。杨长安签订合同后开始加工，加工地点在璧山区好迈得皮鞋厂。2019年1月20日，杨长安离厂，单方终止了合同，而后也没有继续为璧山区好迈得皮鞋厂加工。因此，合同的实际履行期为10.5个月。未履行的生产时间应按月平均生产量扣除。3.杨长安签订合同的目的是要得到8万双皮鞋的加工款即37万余元，该合同目的已经达到。按4.7元一双算的鞋子有73693双，是付足款项。另有8000余双凉鞋，也是付足款的，两项合计远超过合同约定总价。因此，杨长安的合同目的已经达到。4.合同约定的履行期限未到期。杨长安自己违约，没有到履行期限就终止合同。杨长安对其主张的近3万元加工款没有作出任何付出，也没有任何损失。因此，杨长安没有理由再主张加工款。杨长安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。生产周期是2018年春节至次年春节放假，不是璧山区好迈得皮鞋厂陈述的以年为周期。2.产量和单价是劳动合同的主要内容，需同时满足才能算完全履行了合同，否则应补足8万双的工资报酬。生产的凉鞋是1.35元一双，共8350双，此凉鞋生产是合同约定以外的工作内容，其量不能计入8万双。杨长安签订合同后立即组织工人生产，如量不能达到合同约定，则会造成安窝工、人工工资等损失。杨长安向一审法院起诉请求：1.判决璧山区好迈得皮鞋厂立即支付杨长安加工费29642元；2.由璧山区好迈得皮鞋厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月4日，杨长发（乙方）与好迈得皮鞋厂（甲方）签订《劳动合同》，内容如下：1.甲方保证在合同生效期间产量达到8万双（贴底），工价4.7元/双，每月按时发放工资。如果年产量不达8万双则按8万双计算工资。2.乙方必须按时完成工作，保证质量，如果新鞋出现开胶、裂口和售出之日起一个月之内的鞋子出现大面积开胶裂口等质量问题由乙方负责赔偿。且乙方中途不能以任何理由离开工厂。3.合同有效期内，乙方必须服从甲方安排，服从管理，若擅自离开，则暂扣一个月工资为质量保证金。4.以上条款经甲乙双方协商一致签订本合同。合同订立后，杨长安便组织工人为璧山区好迈得皮鞋厂生产的鞋子进行加工。在2018年春节上班至次年春节放假，即一个年产量周期结束后，璧山区好迈得皮鞋厂共生产了贴底单价为4.7元/双的皮鞋73693双供杨长安加工贴底。另璧山区好迈得皮鞋厂根据订单，生产了8000余双凉鞋，由杨长安负责对凉鞋进行定型，工价1.35元/双。对上述加工费，璧山区好迈得皮鞋厂均已支付杨长安。此后，因双方就璧山区好迈得皮鞋厂是否按合同约定保证了杨长安的加工任务发生分歧，在2019年2月21日，杨长安向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求璧山区好迈得皮鞋厂支付贴底鞋子数量不足80000双部分的工资。该委员会认定双方双方不是劳动关系，遂驳回杨长安的仲裁请求。一审庭审中，针对合同中约定的年产量80000双，双方各自进行了陈述。杨长安认为年产量80000双应是指提供给杨长安加工贴底，且单价为4.7元/双的鞋子数量应达80000双。璧山区好迈得皮鞋厂认为年产量8万双是指提供给杨长安加工的鞋子数量，与工价无关。一审法院认为，《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。本案中，虽然双方签订的合同名为《劳动合同》，但从内容上看，双方实则为承揽合同关系。合同中对工资的约定也实则是对加工报酬的约定。因此，双方的合同关系应受《合同法》及其他民事法律关系的调整。根据双方订立合同的目的并结合合同第一条，年产量80000双应是指合同履行的年产量计算周期内，璧山区好迈得皮鞋厂向杨长安提供用于加工贴底的鞋子数量应不少于80000双，工价为4.7元/双。但璧山区好迈得皮鞋厂实际向杨长安提供用于加工贴底鞋子的数量仅为73693双，距80000双相差6307双。按照合同中“年产量不达8万双则按8万双计算工资”的约定，璧山区好迈得皮鞋厂应向杨长安支付不足80000双部分的加工报酬29642元（6307双×4.7元/双）。璧山区好迈得皮鞋厂辩称，合同中约定的80000双与工价无关，只要提供给杨长安加工的鞋子数量达到80000双就不应支付额外报酬,该辩称理由与合同约定不符，一审法院不予采纳。综上所述，对杨长安主张由璧山区好迈得皮鞋厂支付贴底数量不足80000双的加工报酬29642元，一审法院予以支持。现根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条规定，判决如下：璧山区好迈得皮鞋厂于判决生效后五日内向杨长安支付报酬29642元。一审案件受理费减半收取270元，由璧山区好迈得皮鞋厂负担。二审中，璧山区好迈得皮鞋厂新举示了一份其于2019年1月21日与佰渡康鞋业的产品订单，拟证明璧山区好迈得皮鞋厂2019年同样有生产任务。杨长安对璧山区好迈得皮鞋厂举示的上述证据质证称：证据不是新证据，不能作为本案定案依据。该证据与本案也无关联性。本案经审查认为，璧山区好迈得皮鞋厂在二审中新举示的证据在一审举证期限内就已客观存在，而璧山区好迈得皮鞋厂不能证明其逾期举证是基于客观原因而非故意或重大过失所致，且璧山区好迈得皮鞋厂所举示的证据不足以证明其在双方认可的生产周期内足额向杨长安提供了用于加工的鞋子。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院对璧山区好迈得皮鞋厂在二审期间新举示的证据不予采纳。本院二审补充查明以下事实：璧山区好迈得皮鞋厂在一审庭审中称合同约定的年产量结算周期是指该厂正月十五开业一直到春节放假前。而该厂春节正常放假要1个月左右。同时称本案合同大约在2019年1月28日解除。此外，双方在一审庭审中均认可杨长安是在2018年过了大年，双方达成口头协议后就进场加工。做了一段时间才签的本案合同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，合同明确约定璧山区好迈得皮鞋厂要保证在合同生效期间向杨长安提供8万双用于贴底加工（加工单价4.7元/双）的鞋子供杨长安加工。如果年产量不达8万双则按8万双计算报酬。在生产周期届满后，璧山区好迈得皮鞋厂未足额向杨长安提供用于贴底加工的鞋子，因此其应当按照合同约定向杨长安支付不足部分的加工报酬29642元。另一方面，虽然璧山区好迈得皮鞋厂另向杨长安提供了8000余双凉鞋用于定型加工。但无论是加工内容还是加工价格均与《劳动合同》的约定不同，故不能将该8000余双凉鞋计入《劳动合同》的履行数量中。其次，关于生产周期。根据双方当事人在一审中关于生产周期、璧山区好迈得皮鞋厂的春节放假时间以及杨长安实际进场加工时间等情况的陈述，一审关于从2018年春节上班至次年春节放假为一个年产量周期的认定并无当。因此本院对璧山区好迈得皮鞋厂关于合同约定的年产量周应为2018年3月4日至2019年3月3日，杨长安的加工时间不足的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人璧山区好迈得皮鞋厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人璧山区好迈得皮鞋厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十二月二十五日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦