新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民事判决书（2019）新4023民初1275号原告(反诉被告)：上海东方泵业集团有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，系公司董事长。委托诉讼代理人：段鹏涛，男，1983年10月21日出生，汉族，公司职员，现住上海市宝山区。被告（反诉原告）：伊犁锦春房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县朝阳南路农业银行住宅楼。法定代表人：陈寿明，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘英，新疆博雅律师事务所律师。原告（反诉被告）上海东方泵业集团有限公司（以下简称上海东方泵业公司）诉被告（反诉原告）伊犁锦春房地产开发有限公司（以下简称伊犁锦春房产公司）买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2018年9月27日以（2018）新40民终1456号裁定：“一、撤销霍城县人民法院（2016）新4023民初2552号民事判决；二、本案发回霍城县人民法院重审”。本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月11日、11月11日公开开庭进行了审理。原告上海东方泵业公司的委托代理人段鹏涛、被告伊犁锦春房产公司的委托代理人刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海东方泵业公司诉称，原、被告于2014年8月22日签订了一份《热交换机组订购合同》，双方约定由原告向被告提供价值780000元的水泵产品及其附属设备。现原告已依约履行供货义务，被告至今仍拖欠原告货款663000元。请求：1、判令被告立即支付货款663000元；2、判令被告承担逾期付款违约金32870元；3、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）伊犁锦春房产公司辩称，原告第一项诉讼请求不成立，被告不存在违约行为，原告于2014年11月份向被告公司的绿岛新都小区提供了部分设备，其中用于供热的低压供暖泵直到2014年10月29日都没有到货，原告的设备在安装后就出现供热不足，二次供水水压不足，对住户的生活造成影响，导致小区业主自2014年11月至2017年频繁到政府上访投诉。在此期间被告公司多次与原告联系要求售后维修，前期原告曾多次派人来维修，但是没有修好，于是被告公司停止了付款，之后原告只要求付款不提供售后维修，为此双方发生争议。被告认为原告提供的设备与合同约定的不相符，原告向被告提供的设备生产厂家并不是原告公司而是其他公司，在合同签订时原告也未向被告说明设备不是东方泵业自己生产的，是从其他厂家购买的再转卖。原告提供的供热参数与霍城县的供热参数不匹配，这也是导致原告的设备供热不足，二次供水水压不足的原因。在被告公司多次催促原告维修未果下，被告公司于2016年7月将原告提供的二次供水设备已经更换，2017年冬季供暖前将原告提供的热交换设备也已经更换，更换掉的设备均放在被告的泵房内（高层地下负二层）。被告（反诉原告）伊犁锦春房产公司为维护自己的权益，提出反诉称：因原告违约，提供设备质量不符合合同约定且不是原告公司生产，导致被告公司无法正常使用，不能实现合同目的，故请求：1、要求与原告解除合同；2、要求退回原告的设备、原告返还被告货款237000元；3、全部诉讼费用及鉴定费用由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）上海东方泵业公司针对被告（反诉原告）的反诉辩称，原告不存在违约行为，按照合同约定被告应在2014年12月29日收到货物后，按照约定向原告支付合同总额的55%，即42万到货款，原告未支付；被告诉称原告产品存在质量问题，没有事实及法律依据；本案涉及合同中对于品牌并无明确约定，未特别约定EAST品牌，综上所述被告要求解除合同返还已付货款显然没有相关法律依据，也缺乏事实依据，故请求驳回被告的反诉请求。原告为支持其诉讼主张以及反驳反诉原告的反诉主张提交如下证据：第一组：热交换机组订购合同（复印件），证明原、被告双方存在买卖合同关系，且合同中明确约定付款条件。第二组：送货单三张（复印件），证明原告已于2014年12月29日向被告交付货物，被告予以签字盖章确认。第三组：电汇凭证一张（复印件），证明被告于2014年10月13日向原告汇款117000元，被告尚欠原告货款663000元。被告（反诉原告）对上述证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，但认为合同约定设备款未付清前设施的所有权归原告所有；违约责任中约定如原告提供设备不符合要求运行过程中有质量问题或者不满足正常供水供热要求原告承担违约责任；被告与原告签订的合同中没有约定可以用除上海东方泵业以外其他公司的产品作为替代；第二组真实性无异议，同时可证明被告收货日期是2014年12月29日，在送货单第7857号中可看出原告有一个低压供暖泵没有到货；第三组无异议。被告伊犁锦春房产公司反驳原告的诉讼主张以及支持其反诉诉讼主张提交如下证据：第一组：热交换机组订购合同（复印件），证明被告与原告上海东方泵业签订合同，合同金额78万元，被告在未付清款项之前设备所有权归原告，合同约定供水供热不足责任应由原告承担，质保期为24个月。第二组：送货单三张、报价单一份、采购合同一份及设备清单（复印件），证明原告交付的设备不是原告生产的设备，原告支付60万元左右在乌鲁木齐其他公司购买了软化水处理器及安装，原告也未向被告告知或特别说明。第三组：质量函告、售后服务单（复印件），证明2014年至2016年期间被告给原告发出了多次有关质量及维修的函件，被告在质保期提出质量异议和维修要求，维修记录证明原告设备有损坏。第四组：整改通知单（复印件），证明暖气不热业主投诉，有关部门要求整改。第五组：工作联系函及调查函六张（复印件），证明暖气不热、业主投诉、投诉量大。第六组：付款凭证（复印件），证明被告共支付货款237000元。第七组：照片十张，证明原告给被告交付的设备不是自己公司生产的设备，因原告设备不能正常使用已由被告全部拆除，放置在被告地下泵房内。第八组：陈新刚一审出庭作证的证词一份，证明其收取的12万元是人工安装和材料费及设备安装后出现了问题，暖气不热。第九组：工商注册资料两份，证明上海东方泵业和上海拓本能源公司不存在关联性，是两个独立的企业。原告(反诉被告)对上述证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告对设备已经使用，设备所有权已转移给被告，被告应当给付货款；第二组证据送货单真实性无异议，对关联性不认可，报价单、采购合同及设备清单是复印件对三性不予认可；第三组证据有异议，发件时间与文件落款时间相互冲突，三张售后服务单是复印件三性不予认可；第四组证据真实性无异议，关联性不认可；第五组证据关联性不认可，供热工程是一个系统工程，原告所供产品只是其中一个环节；第六组证据与本案没有关联性，原告没有收到该笔款项；第七组证据有异议，所提供照片不能证明是原告设备，被告拆卸该批货也未通知原告，拆除货物与被告所指产品质量问题没有关联性；第八组证据有异议，证人陈新刚未出庭作证；第九组证据有异议，两个公司存在一个股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告第三组证据中函告及售后服务单，在原告向被告送达的函告中提到多次安排技术人员处理售后问题20多次，被告向原告提出维修要求是实际发生的，故对该组证据予以采信。被告第八组证据，证人陈新刚在第一次一审庭审时做的陈述本院予以采信。本院经审理认定以下事实：原告上海东方泵业（集团）有限公司（乙方）与被告伊犁锦春房地产开发有限公司（甲方）于2014年8月22日签订了《热交换机组订购合同》一份，乙方法定/授权代表人为陈新刚。合同对设备名称、规格型号、数量、质量标准要求、设施、设备包装及运输费用、安装费、交货地点、设备安装、调试、试运行及验收、设备价款及支付、争议与违约等进行了约定。原告分三次同一天2014年12月29日将设备送至霍城县被告处，被告公司段忠良在三张送货单签收人处签字。原告公司人员陈新刚负责安装并调试设备，设备安装后出现回水温度低、暖气不热、参数不匹配、一次网流量小等问题。2015年1月14日原告向被告发出公函，原告对机组换热存在问题、发生原因及如何解决等状况做了综述，并请求被告按照合同约定支付到货款42.9万元及调试款19.5万元。2016年7月1日，原告向被告函告，原告公司已多次派技术人员处理售后问题20多次，请被告支付原告余款588239元，原告公司收到货款后15个工作日安排人员现场解决设备出现的问题。被告于2016年7月将原告提供的二次供水设备更换并拆除。被告于2017年9月更换了全部供热设备，将原告提供的设备全部拆除。另查，霍城县正常板换参数是80-60，原告设计的参数是90-70。被告于2014年10月13日向原告支付货款117000元；被告于2014年11月4日向原告公司业务员陈新刚支付材料款100000元；被告于2014年11月17日向原告公司业务员陈新刚支付安装工程款20000元。本院认为，本案的争议焦点为，原告、被告合同目的不能实现的原因是否归责于原告交付的设备。本院认为，原告上海东方泵业公司与被告锦春房产公司就锦春绿岛新都商住楼供水供热达成一致，签订了热交换机组订购合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，为有效合同。本案中，原告依据合同向被告交付约定的设备热交换机组3套及合格证，被告接收原告供的设备并签字验收。后被告公司业务人员将设备安装。设备安装后出现回水温度低、暖气不热。原告公司到被告现场检查、维修设备20余次，后原告建议被告提高一次网的流量，并在现场测试及调试过程中与被告进行了详细的说明及沟通。本院认为，造成该案合同目的不能实现存在多种原因。首先，被告方无证据证明原告交付的设备不符合合同要求，且被告方提供的证人陈新刚证实，原告交付货物与合同约定一致，并有合格证，被告收到货后对货物质量未提出问题。其次，原、被告双方在签订合同前，被告作为货物（设备）的购买方，被告应当向原告提供其楼层高度、户数、建筑面积、供暖模式、来水温度等参数，因被告未向原告提供相关数据，原告按合同约定向其交付设备，结果导致原告交付设备参数与被告当地参数不匹配。供水不热与楼层高度、户数、建筑面积、供暖模式、来水温度、一次网的流量等参数有关系。关于陈新刚收取的被告公司支付的120000元如何认定的问题，本院认为陈新刚是原告公司员工，原告公司与被告签订合同时，陈新刚作为原告公司授权的代表进行了合同的签订，且陈新刚收取被告公司支付的120000元时尚未与原告公司解除劳务合同，故认为陈新刚收取的120000元属于被告支付给原告公司的货款，对原告的辩称不予采纳。关于被告伊犁锦春房产公司承担违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定设备货到新疆伊犁霍城县绿岛新都公司、被告验收货后，被告应支付设备总金额的55%，即429000元。被告在设备安装使用后，只向原告支付237000元，剩余货款未支付，已违约，原告主张被告承担违约金为32870元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告抗辩其不支付违约金的理由与法律相悖，故不予支持。对被告辩称原告交付的设备中有其购买别的生产厂家的设备，认为属于违约，本院认为原、被告签订的合同中并未约定设备的具体生产厂家及品牌，故对此辩称本院不予采信。被告辩称，在未付清设备款前，设备的所有权仍归原告，本案中，原告交付设备后，被告将设备安装使用并支付部分设备款，后被告又将设备拆除放置其地下泵房内，本院认为被告与原告签订的是买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故对被告的辩称不予采纳。原告请求被告支付设备款及违约金32870元的请求予以支持。关于原告(反诉被告)上海东方泵业公司是否存在违约行为的问题，在庭审中，被告称原告交付设备存在质量问题、参数不匹配、安装存在瑕疵导致供水、供热不足，但因原告交付的设备已全部拆除，且无产品说明书及安装图纸，设备不在运行状态，被告方提出的三项鉴定事项无法满足鉴定要求，故被告撤回鉴定申请。被告辩称原告违约，但没有直接的证据加以证明，但从三张收货单、维修单、函件等证据中可看出，被告对原告交付的设备型号规格无异议，均已签字验收，并安装使用，使用过程中出现问题，原告也及时派技术人员前去检查、维修。故，本院认为，原告(反诉被告)不存在违约行为。对于反诉原告伊犁锦春房产公司的反诉诉讼请求，因反诉被告上海东方泵业公司不存在违约行为，故本院对反诉原告的反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十四条，判决如下：一、被告伊犁锦春房地产开发有限公司向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付货款543000元；二、被告伊犁锦春房地产开发有限公司向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付违约金32870元；三、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）伊犁锦春房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。五、案件受理费5380元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司承担650元、被告伊犁锦春房地产开发有限公司承担4730元；反诉诉讼费2428元由被告（反诉原告）伊犁锦春房地产开发有限公司承担。以上一、二项共计575870元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。审判员 郭 娟二〇一九年十二月二十日书记员 顾国荣