山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初5490号原告：耿佃平，男，1964年8月8日出生，汉族，住淄博市开发区。委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。被告：淄博春彤商贸有限公司。住所地，淄博市张店区鲁中蔬菜批发市场62号。法定代表人：路来红，经理。委托诉讼代理人：路来国，男，淄博春彤商贸有限公司工作人员。被告：淄博鼎海装饰工程有限公司。住所地，淄博市张店区联通路145号甲23。法定代表人：王智永，总经理。委托诉讼代理人：白光，男，淄博鼎海装饰工程有限公司工作人员。被告：路来国，男，1964年5月1日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：路明，男，1966年5月27日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：赵云敬，男，1977年6月12日出生，汉族，住淄博市张店区。原告耿佃平与被告淄博春彤商贸有限公司（以下简称春彤公司）、被告淄博鼎海装饰工程有限公司（以下简称鼎海公司）、被告路来国、路明、赵云敬建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿佃平及其委托诉讼代理人王凤玉、被告春彤公司委托诉讼代理人即被告路来国、被告鼎海公司委托诉讼代理人白光、被告路明、赵云敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿佃平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五被告立即支付原告工程款本金732473.66元、电费6400元、经济损失142922.66元(以732473.66元为基数，按年利率6%自2016年4月20日起暂计算至2019年7月22日止1187天，之后利息按实际偿付日计算)及财产保全保险费1800.00元。共计：883596.32元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告春彤公司在建设淄博春桐养老院装修工程时，2015年4月24日，被告春彤公司与被告鼎海公司签订《建筑装饰装修工程施工合同协议》一份，合同对承包方式、价款、施工期限等条款均作了明确约定，合同签订后，被告鼎海公司将承包的案涉工程与原告耿佃平签订《淄博市春桐养老院施工工程联营协议》一份，原告与被告鼎海公司签订联营协议后，原告按协议约定对被告春彤公司和被告鼎海公司所约定的工程进行了施工，时至2016年4月20日，原告在对工程进行施工中被淄博市房屋建设综合开发有限公司（以下简称房屋建设公司）赶出施工现场，2016年7月份原告将所施工的结算总价为2566399.89元的工程决算书交给时任被告春彤公司的法定代表人即被告路来国。在被告春彤公司与案外人房屋开发公司的(2017)鲁0303民初1972号案件中，经法院委托，根据山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书，对被告鼎海公司所施工的改造工程(张南路96号院落的装修、安装及消防)的工程造价鉴定值为2212355.18元(扣减消防工程后工程价款为1846514.71元)、拆除、土方回填、机械场地平整工程造价为63950.00元，即原告总施工的工程款为1910464.71元(1846514.71元+63950.00元=1910464.71元)。原告在施工中将所施工的上述工程分包给了翟光海、胡安泉、张奎江、胡茂强进行施工，工程款分别为164584.20元、83700.00元、190706.85元、30万元合计738991.05元，上述工程已有被告路来国与翟光海、胡安泉、张奎江、胡茂强进行了结算并出具欠条，故原告所施工的工程款从1910464.71元中扣减翟光海、胡安泉、张奎江、胡茂强四人的工程款738991.05元后剩余工程款为1171473.66元。经原告耿佃平多次向被告春彤公司及被告路来国追要工程款，2016年2月6日，被告春彤公司公司支付原告工程款89000元，2016年2月11日被告春彤公司给原告出具转账支票两张面额各为30万元、5万元共计35万元，因被告春彤公司账户上无款，导致被告春彤公司出具两张转账支票成了欠条，原告耿佃平多次要求被告鼎海公司向被告春彤公司追要本案所涉两份支票的工程款35万元，但被告鼎海公司由于与被告春彤公司之间存在利益关系一直不给主张权利，为此原告耿佃平于2019年5月27日通过诉讼己向被告春彤公司等被告进行追要。另；2015年11月26日至2016年4月6日，原告耿佃平为被告春彤公司公司向淄博方莱物业管理有限公司垫付6次电费共计6400.00元。经原告多次追要被告至今未付。另：案涉工程系被告路来国、路明、赵云敬三人共同出资1000万元开发建设的，根据被告路来国、路明、赵云敬所签订的《合作经营协议书》被告路来国、路明、赵云敬各占投资的33.33%及相关法律规定，被告路来国、路明、赵云敬应对被告春彤公司所欠案涉工程款及其损失承担共同还款责任。综上所述：由于被告春彤公司未按合同约定支付工程款，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院依法起诉，请求张店区人民法院依法予以公正判决，并支持原告的一切诉求。被告春彤公司辩称，原告诉讼主体不适格，因为春桐养老院施工之初是王智永的鼎海公司总承包项目工程，原告耿佃平是与王智永的鼎海公司签订的联营合作协议，原告是代表鼎海公司继续施工，原告也没有与春桐养老院和四被告签订施工合同，工程结算也应由王智永的鼎海公司结算，根据合同的相对性，原告诉讼主体不适格，所以应依法驳回原告的诉讼请求。四份判决书共计81.6万元，已判，与原告没有任何关系。被告鼎海公司辩称，原告与我公司的联营是原告与王智永的个人行为，与鼎海公司没有任何法律关系。被告路来国辩称，我不欠原告任何东西。被告路明、赵云敬辩称，一、答辩人与本案被告春彤公司、被告路来国都没有合伙关系，仅存在借贷事实，也并未参与养老院的工程建设，不应对被告春彤公司、被告路来国所欠的工程款等各款项承担共同还款责任。关于此点答辩人有以下事实及依据：1.自2015年4月起本案被告春彤公司、路来国以筹建养老院项目需要、资金周转、银行还贷等多种情况为由陆续向答辩人借款多笔，并就此借款事实向答辩人出具了多笔借条并约定了利息及还款时间，至今仍未偿还。2016年3月16日，答辩人就上述借款事实向贵院提起了民间借贷纠纷诉讼，要求被告春彤公司、路来国向答辩人偿还借款本息；经由贵院(2016)鲁0303民初1848号民事判决书，依法作出了判决认定答辩人与春彤公司、路来国之间都不是合伙关系，仅存在借贷关系。上述事实，有借条、银行汇款凭证、银行交易明细、借款协议及当事人的当庭陈述等证据在卷为证，经过该案一审、二审、再审多次查明认定一致，毋庸置疑。2.关于合伙问题：在前述借款事实发生后，答辩人与路来国及赵云敬虽曾签订合伙协议，但该协议签订后各方都没履行出资义务，路来国向答辩人出具的都是借条，并继续向答辩人还款付息，也没有其他共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险等合伙行为的发生，该合伙协议全部未履行，实际作废，双方并无合伙关系。贵院(2016)鲁0303民初1848号民事判决书及淄博市中级人民法院(2016)鲁03民终3557号民事判决书，对此项争议焦点问题都依法作出了相关阐释：贵院在审理时认为，路来国没有提供有效的证据证明合伙协议已履行，相反其向答辩人及赵云敬出具的全是借条，其称存在合伙关系与其还款行为相悖，不予采信，双方仅存在借贷关系；淄博市中级人民法院在二审审理时认为，答辩人与路来国、赵云敬虽签订合伙协议，但是种种情况表明答辩人及赵云敬不承担合伙风险，不符合个人合伙特征，各方不存在合伙关系。其后山东省高级人民法院(2019)鲁民申591号民事裁定书再次审查认定双方无合伙关系。上述借贷事实及裁判文书的认定，足以证明答辩人与本案被告春彤公司、路来国不存在合伙关系，不应成为本案被告。二、答辩人从未就养老院的施工工程与原告达成任何约定或协议，原告所称的与被告春彤公司、被告路来国签订施工协议，产生施工欠款等问题，答辩人并不知情更从未参与，找原告对养老院施工建设是被告春彤公司、路来国的个人意思表示，与答辩人无关；原告此后也从未以口头或书面等任何形式找答辩人对是否合伙经营养老院、是否由其施工、是否偿还欠款等问题有过协商，答辩人不应对被告春彤公司、被告路来国所欠的工程款等各款项承担共同还款责任。关于此点答辩人有以下事实及依据：1.答辩人早于2016年3月16日便已就被告春彤公司、路来国等拖欠答辩人借款的问题向二被告提起诉讼，其后贵院也作出判决认定答辩人与被告春彤公司、路来国并无合伙关系，判决其向答辩人偿还借款，因此答辩人不可能与被告路来国是合伙，不会参与养老院的开发建设，更不会与原告就施工工程产生纠纷。2.此前原告从未就答辩人与路来国之间是否是合伙关系等问题有过核实，也从未就春彤公司与其之间的施工及欠款问题与答辩人有过任何联系。原告作为工程的承包人或施工方，若知晓或认为答辩人是养老院的合伙人，为何在最初的施工前不找答辩人协商施工问题、签订施工合同?为何在长久的施工过程中，即使出现纠纷也从未找答辩人协商欠款问题?恰恰相反，原告在起诉状中所称的其参与或签订的所有协议及收到支票、催要欠款等一系列行为，全是原告与被告春彤公司、路来国之间单独进行的，是其二者之间的个人纠纷，原告未曾就此与答辩人有过任何交涉，现仅凭一份不知何时从被告路来国处得来的、已由法院判决认定不存在合伙关系的作废协议就要求答辩人承担共同还款责任，于法无据。综上，答辩人与被告路来国、春彤公司并无合伙关系，答辩人与原告没有任何有关工程施工的约定、未侵犯原告利益，答辩人作为被告的诉讼主体不适格，原告要求答辩人支付工程款、经济损失、诉讼费、保全费等各项请求无事实及法律依据，对原告与被告路来国、春彤公司之间的建设工程施工合同纠纷，答辩人不应负任何法律责任。请求人民法院详查明断，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告耿佃平为证明自己的主张提交如下证据：1.2015年4月24日被告鼎海公司与被告春彤公司签订的《淄博市建筑装饰装修工程施工合同》一份，欲证明被告春彤公司就所建设的“淄博春彤养老院室内外装饰装修工程”与被告鼎海公司签订《淄博市建筑装饰装修工程施工合同》。合同对价款、工程期限、付款方式等条款均作了明确约定；2.原告与被告鼎海公司法定代表人王智永签订淄博春彤养老院施工工程联营协议书一份，欲证明原告为被告鼎海公司所承建的被告春彤公司就所建设的“淄博春彤养老院室内外装饰装修工程的实际施工人”，同时也证明王智永与原告的协议内容王智永代表的是公司，是职务行为；3.2016年2月原告与被告路来国签订的付款协议书复印件一份，欲证明根据原告的施工及合同，被告春彤公司应于2016年2月3日支付原告人工工资10万元、2016年2月29日应支付工程款30万元，如违约则承担付工程款的5%违约金；4.2016年7月份原告出具的工程结算书打印件一份、原告通过本人的邮箱将工程结算书转给被告春彤公司法定代表人，即被告路来国的邮箱照片四张，欲证明原告施工的工程决算书结算总价为2,566,399.89元，该决算书是2017年2月22日由原告通过本人的邮箱将工程决算书转给被告春彤公司法定代表人路来国的邮箱；5.（2017）鲁0303民初1972号民事判决书复印件一份、鲁仲泰（2018）工程鉴字第22号鉴定报告复印件一份，欲证明被告春彤公司租赁房屋开发公司的案涉房屋后对案涉房屋进行改造，在判决书中第9、10、13页判决书的内容证实原告施工的经法院委托鉴定工程造价为（张南路96号院落的装修、安装及消防）的工程造价鉴定值2212355.18元（扣减消防工程后工程价款为1846514.71元）、拆除、土方回填、机械场地平整工程造价为63950元的依据是原告实际施工后原告根据施工的工程量出具的结算书，即原告总施工的工程量为1910464.71元；6.合伙协议书复印件一份，欲证明2015年5月30日，被告路来国、路明、赵云敬对被告春彤公司租赁房屋开发公司的案涉房屋的改造共同出资壹仟万元进行投资，同时证明投资的比例为33.33%;7.垫付的电费单据六份，欲证明2015年11月26日至2016年4月6日，原告为被告春彤公司向淄博方莱物业管理有限公司垫付六次电费共计6400元；8.被告春彤公司给原告出具的面额为30万元，号码为18908491工商银行的转账支票、面额为5万元，号码为18908480号转账支票各一份，欲证明2016年3月11日被告春彤公司应支付原告工程款及人工费各30万元、5万元，被告春彤公司所出具两份转账支票由于无款没有兑现；9.保单及诉讼保全费缴费单据各一份，欲证明原告为起诉本案在采取诉讼保全时因需要提供财产进行担保，故与中国平安财产保险股份有限公司签订保险合同一份，根据保单原告向中国平安财产保险股份有限公司缴纳保险费1800元，由于本案系被告不支付工程款而形成的诉讼，根据法律规定，该保险费1800元应由被告承担；10.邮箱截图三张，王智永通过自己的邮箱154671971@qq.com给原告的邮箱850×××＠ｑｑ.ｃｏｍ于2015年9月6日晚18:58分发送春彤收量文件一份，欲证明淄博春彤养老院截止2015年8月31日所施工的工程价款为786700元，也就是证明原告在进入案涉工程施工之前被告鼎海公司所施工的工程款为786700元；11.邮箱中下载的文件打印件一份，欲证明原告进入案涉工程之前从王智永发送的邮件中下载的淄博春彤养老院截止2015年8月31日的工程价款为786700元，同时也证明施工明细上与原告所施工的装修工程不是同一施工项目；12.2019年1月27日原告与王智永的电话录音及整理笔录一份，欲证明虽然王智永给原告发送了786700元的淄博春彤养老院截止2015年8月31日所施工的工程量的数据，但实际的工程款为68.5万元，同时也证明因其他案件王智永给被告路来国出具过很多假收据，但同时也证明最终以王智永提供的一个单据为准，许多单据说明作废了。被告春彤公司与房屋开发公司的案件审计出的近二百多万元（指审计结果2212355.18元），王智永认可原告欠谁的钱不清楚，并证明原告的这些工程款系预算范围内的，也同时证明被告鼎海公司的施工款786700元（真实欠款为68.5万元）与审计结果2212355.18元是不同的施工项目，录音中老耿指的是原告，据王智永电话中称扣减他人的款项后老耿还再向被告路来国索要一百二十多万元，也同时证明被告春彤公司与房屋开发公司案件审计当中的二百九十六万元均是被告鼎海公司施工的，其中原告的为二百来万元，证明王智永在被告春彤公司与房屋开发公司的案件中的审计时王智永去过审计公司两次，并同时证明在电话中王智永与原告协商在春节后（指2019年春节后）找律师并以谁的名义起诉被告路来国。被告春彤公司对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对上述证据不予认可，原告出具的结算书不予认可，没有我的及被告鼎海公司的认可。结算书是为了我向房屋开发公司主张权益时让被告鼎海公司出具的，是虚假的。对证据10-12真实性不清楚，与我无关。被告鼎海公司对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，是我公司签订的；对证据2是王智永个人的行为，与公司无关；对证据3真实性不清楚，没有见过，是原告与被告路来国之间签订的，与我无关；对证据4真实性不认可，我方与被告春彤公司都没有结算，详细的工程量现在还没有测量出来；对证据5、6不清楚；对证据7原告进驻工地时我方已经撤出工地了，所以我方不清楚；对证据8、9不清楚。对证据10-12我公司不知道，是王智永个人行为，之前代理人是负责这个工地的，原告提交的截图代理人都不清楚，不知道是如何而来。对于涉案的工程的造价是如何审计出来的有异议。被告路来国对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对上述证据不予认可，原告出具的结算书不予认可，没有我的及被告鼎海公司的认可。结算书是为了我向房屋开发公司主张权益时让被告鼎海公司出具的，是虚假的。被告路明、赵云敬对原告耿佃平提交的证据质证意见如下：对证据6与原告无关，只是与路来国的一个草签协议，并非实施，我们一直以借款的形式；对证据1-5、7-12，我不清楚，与我无关；被告路来国为抗辩原告耿佃平提交如下证据：民事判决书三份，欲证明施工方张奎江、翟光海、胡安泉、胡茂强所施工工程我都向其出具欠条并经法院判决。原告耿佃平针对被告路来国提交的证据质证意见为：真实性无异议，对证明内容有异议，该三份判决书及胡茂强的案件均可以证明上述四人是原告从被告鼎海公司分包工程以后又转包给上述四人的，原告在本案的起诉中已经在事实部分进行了说明，从审计总款221235.18元中扣减上述四人的工程款及上次起诉案件的35万元及消防部分，剩余是本案起诉的数额。被告鼎海公司针对被告春彤公司提交的证据质证意见为：真实性无异议，翟光海的工程在原告进入工地时被告鼎海公司已经施工了三分之二。被告路来国对被告春彤公司提交的证据无异议。被告路明、赵云敬针对被告春彤公司提交的证据质证意见为：与我无关。被告鼎海公司为抗辩原告耿佃平提交如下证据：1.告知证明一份，欲证明公司与原告之间没有任何的合作关系；2.原告要求被告出具证明的证明一份，欲证明原告所干的工程造价我方不予认可。原告耿佃平针对被告鼎海公司提交的证据质证意见为：对证据1，是在诉讼过程中形成的，对此我方不予认可，在诉讼中被告鼎海公司完全可以以答辩状的形式进行答辩，况且该证明不能代表当时的真实情况，从原告与王智永的录音中足以证明告知证明不是事实，在诉状中我方也重申由于被告鼎海公司与被告春彤公司之间存在利益关系，所以该证明我方不予认可；对证据2真实性无异议，该证据恰恰证明了案涉工程是由谁施工的，被告鼎海公司及王智永不签字不证明也改变不了案件当中案涉工程是由原告施工的事实。被告春彤公司、路来国、路明、赵云敬针对被告鼎海公司提交的证据质证意见均为：与我无关。被告路明为抗辩原告耿佃平提交如下证据：1.张店区人民法院民事判决书、淄博市中级人民法院民事判决书、山东省高级人民法院民事裁定书各一份，欲证明原告的起诉工程款和我无关；2.保证书复印件两份，来源于张店区人民法院执行案件当中的卷宗，欲证明被告路来国承认我与其是借贷关系，不是合伙关系。原告耿佃平对被告路明提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，关于合伙协议是被告路来国、路明、赵云敬签订的，我方只是案外人，不知情，根据合伙协议已经实际出资，也就是说实际履行了，我方作为该工程的实际施工人，所要工程款是善意的，我方认为被告路来国、路明、赵云敬按照协议的对案涉工程承担付款责任；对证据2真实性不清楚，系复印件，但是所书写的内容有异议，因为关于被告路来国所保证的内容中关于房屋开发公司所涉案件的案件款系补偿的工程款，根据法律规定，本案原告作为案涉工程的实际施工人，有优先得到案涉工程款，所以上述保证没有法律效力。被告春彤公司、路来国对被告路明提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，合伙是事实；对证据2真实性无异议，但是依照被告路明与于建新法官的要求下书写。被告赵云敬对被告路明提交的证据质证意见为：对证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告春彤公司与淄博鼎海装饰工程有限公司于2015年4月24日签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同约定春彤公司将淄博春桐养老院室内外装饰装修项目承包给淄博鼎海装饰工程有限公司，双方对承包方式、工程质量、工期、工程总造价等进行了约定。其中工程价款及结算的约定中双方商定本合同价款采用固定参考单价。合同签订后，被告鼎海公司对涉案的工程进行施工。2015年10月10日，被告鼎海公司的法定代表人王智永（甲方）与原告耿佃平（乙方）签订《淄博市春桐养老院施工工程联营协议》，协议约定：1.甲方将淄博市春桐养老院室内外装饰装修工程交给乙方全权负责此工程项目的所有施工事宜。2.乙方将以现有工程总造价金额的8%作为联营利润(现剩余工程项目造价约7300000元)支付给甲方：与其他人及单位无关。乙方必须按照业主拨款进度及金额比例进行支付。前期所施工及完成项目，根据甲方提供的相关数据进行相关交接，乙方核查计量并确认签字生效为结算依据。3.工程交接后，甲方负责协调乙方与业主之间关于付款时间、付款金额及相关施工手续等相关事宜，其他事宜乙方自理。协议签订前业主所付款项与现有施工量基本吻合，乙方可核查方可施工。4.业主付款时间及付款金额不到位时，乙方应及时反映，并且由甲方协同施工方(乙方)跟业主协商付款事宜。5.施工期间设计图纸资料等相关事宜全部由甲方负责，如果有疑问甲方第一时问派遣相关设计师及责任人现场交接，方便施工方施工。6.施工过程中，不管工地出现任何施工安全事故及工程质量问题，都与甲方及相关单位无关，由乙方全权负责。7.此协议为联营协议，业主与乙方在施工过程中若产生施工质量问题、进度问题、付款问题，甲方及相关单位只有协商权，其他事宜不得干涉。8.在施工过程中，业主未能按照付款协议进行付款或者有意拖欠施工方工程款，甲方及相关单位必须协助乙方进行款项催缴，不得以任何理由推脱，乙方也不得将欠款问题转嫁给甲方及相关单位。9.若乙方不按照双方约定的联营比例及拨款甲方，此协议无效，工地所有事宜由甲方全权接管，在此前造成的所有损失由施工方(乙方)全权负责。10施工方(乙方)在施工过程中所用材料必须达到环保质量，不得使用劣质材料。11.施工工期暂定50天，根据甲方拨款进度快慢再进行调整。12.原始合同总造价7830000元；增加项约为600000元左右。剩余工程大约7300000元左右。13.甲方为乙方办理业主支付工程款银行卡一张交付乙方使用，施工中的增加和减少项目的结算另行协商。14.此协议双方签字后生效，工程结束后失效(全部款项到位)。双方签订协议后，被告鼎海公司退出施工现场，原告耿佃平组织人员入场，对涉案工程进行继续施工。2016年4月20日，由于被告春彤公司与房屋开发公司之间的原因致使原告耿佃平退出施工现场。后原告耿佃平以被告春彤公司向其出具30万元、5万元转账支票未兑付为由要求被告春彤公司、路来国等支付工程款35万元。另查明，房屋开发公司于2017年4月14日起诉被告春彤公司，要求被告春彤公司返还承租的房屋、支付恢复房屋费用、支付租金及违约金，被告春彤公司提起反诉，要求房屋开发公司赔偿装修及改造损失，案件审理过程中，被告春彤公司申请对张店区张南路96号院落积极房屋的装修价值进行鉴定，经山东仲泰工程造价咨询有限公司于2018年12月17日出具鉴定报告书，鉴定结论为：双方认可的张南路96号院落（装修、安装及消防）工程造价为2212355.18元，双方存在争议的工程造价为766591.18元（假山工程造价329553.20元，绿化工程造价223148.16元，机井造价54900元，拆除、土方回填、机械场地平整工程造价63950元，水池防水造价95039.82元）。被告路来国、路明、赵云敬于2015年3月30日签订《合伙经营协议书》，约定三方共同经营“淄博春桐养老院”项目，并对各方投资比例、盈余分配与债务承担、合伙人的权利和义务、禁止行为、违约责任进行约定。后被告路明于2016年3月16日向本院提起诉讼，要求被告春彤公司、路来国、吴春兰向路明支付借款410万元。被告春彤公司、路来国、吴春兰以双方之间名为借款，实为合伙关系，并向法院提交被告路来国、路明、赵云敬三方签订的《合伙经营协议书》。经本院审理认定：被告路明与被告春彤公司、路来国、吴春兰之间系借贷关系，被告春彤公司、路来国、吴春兰辩称现在其合伙关系仍存在不成立。本院宣判后，被告春彤公司、路来国、吴春兰不服判决，提起上诉，经淄博市中级人民法院审理认定：“上诉人关于双方之间存在合伙关系，涉案款项的性质为投资款的上诉主张不成立，本院不予支持”。被告路来国对淄博市中级人民法院的判决不服，申请再审，经山东省高级人民法院裁定：驳回路来国的再审申请。原告耿佃平因申请财产保全支付中国平安财产保险股份有限公司保险费1800元。本院认为，被告鼎海公司与被告春彤公司就涉案的“淄博春桐养老院室内外装饰装修工程”签订《建筑装饰装修工程施工合同》，被告鼎海公司作为承包人对涉案工程部分进行施工，后原告耿佃平与被告鼎海公司的法定代表人王智永签订《淄博市春桐养老院施工工程联营协议》，被告鼎海公司退出施工现场，由原告耿佃平继续施工，现原告耿佃平以实际施工人的身份要求被告春彤公司支付工程款，符合法律规定。原告耿佃平作为实际施工人，向被告春彤公司主张工程款，应当举证证明其所施工的工程价款。本院认为，本案的争议焦点为：原告耿佃平能否将房屋开发公司与被告春彤公司装修赔偿纠纷一案中委托山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的张南路96号院落（装修、安装及消防）工程造价2212355.18元作为其计算工程款的依据。房屋开发公司与被告春彤公司之间的装修赔偿纠纷一案，系损害赔偿纠纷，被告春彤公司申请鉴定工程造价系损失大小，其鉴定的依据中并未涉及被告春彤公司与被告鼎海公司之间签订的《建筑装饰装修工程施工合同》。而原告主张的工程款系建筑施工合同项下的工程款，原告耿佃平作为实际施工人，其所主张的工程款应当依据被告春彤公司与被告鼎海公司之间签订的《建筑装饰装修工程施工合同》中的约定确定工程价款。现原告耿佃平以房屋开发公司与被告春彤公司装修赔偿纠纷一案中委托山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的张南路96号院落（装修、安装及消防）工程造价2212355.18元作为其计算工程款并进行扣减的依据不足，本院不予采信。本院认为，依据原告提交的现有证据不能证明其主张的工程款数额，驳回原告对工程款及的诉讼请求。关于原告耿佃平主张的电费6400元，系原告耿佃平对涉案的“淄博春桐养老院室内外装饰装修工程”施工过程中替被告春彤公司垫付的，被告春彤公司应当向原告耿佃平支付。因被告春彤公司未能支付原告垫付的电费6400元形成诉讼，原告为此向保险公司交纳相应的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，对此相应部分主张本院予以支持。原告耿佃平以被告路来国、路明、赵云敬系“淄博春桐养老院项目”合伙人为由，要求被告路来国、路明、赵云敬承担付款责任。通过本院、淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院审理被告路明与被告春彤公司、被告路来国、吴春兰民间借贷纠纷一案，足以证实被告路来国、路明、赵云敬虽签订《合伙经营协议书》，但未实际履行，原告耿佃平据此主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告淄博春彤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿佃平垫付的电费6400元；二、被告淄博春彤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿佃平财产保全保险费500元；三、驳回原告耿佃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12636元，诉讼保全费5000元，合计17636元，由原告耿佃平负担17447元，由被告淄博春彤商贸有限公司负担139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  赵云刚人民陪审员  刘正江二〇一九年十二月十三日书 记 员  高薇薇