贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初30号 原告：李启禄，男，汉族，1985年1月22日出生。贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告：李松翰，男，汉族，1989年4月10日出生。贵州省遵义市人，住址同上。 委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯东，贵州康卓律师事务所律师。 被告：贵州开磷磷石膏综合利用有限公司。住所地：贵州省息烽县小寨坝镇。统一社会信用代码：91520000594118431XT。 法定代表人：杨永彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚仕明，贵州博文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。 原告李启禄、李松翰与被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松翰及原告李启禄、李松翰之共同委托诉讼代理人王义鹏，被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司之委托诉讼代理人龚仕明、裴迪到庭参加诉讼，鉴定人贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所、贵州开元工程造价咨询有限公司派员出庭作证并接受质询，本案现已审理终结。 原告李启禄、李松翰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋维修加固损失2200592.93元；2、本案鉴定费、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2009年7至10月，原告李启禄、李松翰分批次从被告处购买约10万块磷石膏砖，用于修建位于播州区（原遵义县）乌江镇养龙司村的一幢房屋，建成装修后用作经营餐饮业。2013年原告获批并持有该房屋产权手续。同时，房屋出现墙体开裂现象。随着时间的推移，裂口的数量，长度、宽度和面积不断增大，至2014年，墙体开裂已使整栋房屋摇摇欲坠，房屋破败不堪，不能继续经营。原告多方求证原因，最终获悉是被告生产的磷石膏砖物理、化学性能不达标所致。磷石膏砖一方面会排放有害气体，另一方面遇水会膨胀，根本不能作为建筑材料使用，同期同批使用该砖的其他建筑物均出现类似开裂情况，被迫拆除重建或者去除该砖另行维修。原告曾多次找被告协商，要求其重建或赔偿损失，但终因赔偿数额分歧较大难以达成一致。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告的诉讼请求应当全部驳回。1、原告房屋确实存在质量问题，但不是由于被告的产品质量原因造成的，被告产品是经第三方检验通过的，出厂时不存在质量问题；2、原告没有证据证明被告产品存在质量问题，即使是鉴定报告也不能体现被告产品质量不合格；3、原告未能举证证明房屋质量问题与产品质量存在唯一的因果关系。原告房屋系没有按照相关法律规定设计和施工的三无产品，不具备鉴定条件，现有鉴定报告不能反应客观情况；4、原告未能举证证明其对主张的财产具有合法所有权。根据鉴定报告，该房屋面积约为2400平方米，而房权证建筑面积仅有1600平方米，有1/3没有合法手续，不应受法律保护；5、原告房屋是否需要拆除重建与被告无关，原告所述的修复鉴定与诉讼请求无关，原告也没有提交任何营业损失的证据；6、被告一直表示本案不需要鉴定，因此不需要承担相关费用，主张的律师费缺乏法律依据不应支持。 经审理查明:被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司(原贵州开磷磷业有限公司)是高强耐水石膏砖的生产经营企业。2008年，该公司研发的高强耐水石膏砖取得贵州省新型墙体材料认定证书和贵州省建设新技术推广项目证书。原告李启禄、李松翰系堂兄弟关系，2009年7-10月，原告李启禄之父李华荣向被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司购买由其生产销售的高强耐水石膏砖10万块，用于修建李启禄、李松翰合建的位于遵义市播州区(遵义县)乌江镇养龙村高家堰组的住房(5层，局部6层，建筑面积2400㎡)。2013年9月4日，二原告办理产权登记并取得该房屋产权，其中原告李启禄房屋登记面积767.45㎡、李松翰869.13㎡。使用过程中，该房逐渐出现大面积墙体开裂、墙面剥落等现象，随后越来越严重，致房屋不能正常使用。二原告通过了解得知同期使用高强耐水石膏砖的其他建筑物也出现类式的情况，相关部门作出过处理。认为是被告生产的石膏砖不合格所致，向被告索赔未果，遂诉讼于本院，要求被告赔偿该房拆除重建和装修的费用300万元。审理过程中，因被告对原告所持高强耐水石膏砖质量不合格的主张提出异议。原告于2017年11月14日向本院申请对房屋开裂原因、高强耐水石膏砖的物理、化学性能和环保指标进行鉴定并对房屋受损损失进行评估。本院依法委托贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所对涉案房屋进行检测鉴定，确定墙体开裂原因和墙体裂缝及缺陷对房屋安全性的影响进行鉴定评级；后委托贵州中建建筑科学研究设计院有限公司对涉案房屋修复加固工程作建筑工程施工图设计；委托贵州开元工程造价咨询有限公司对涉案房屋修复加固工程造价进行鉴定。 贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所对涉案房屋进行现场勘查、测绘、取样检测后，作出(2017)司鉴字第9号《司法鉴定意见书》及《关于李启禄、李松翰房屋司法鉴定书的说明》:二、检案摘要。检验内容:1、房屋结构基本情况调查；2建筑平面示意图绘测；3、建筑垂直度检测；4墙体砌筑用砖检测；5墙体裂缝及缺陷检测；6房屋墙体开裂原因分析；7、房屋安全性评级；8、房屋使用性评级；9、房屋适修性评级。三、检验过程。1、本次检验依据的主要技术规范的标准:(1)、该工程的相关资料、文件；(2)、《建筑结构检测技术标准》；(3)、《建筑结构荷载规范》；(4)、《混凝土结构设计规范》；(5)、《民用建筑可靠性鉴定标准》；(6)、《砌体结构设计规范》；(7)、《砌体工程施工质量验收规范》；(8)《建筑地基基础设计规范》；(9)、《建筑变形测量规范》；(10)、其他有关国家检测标准、规范、规程。2、检验经过:现场对房屋进行基本情况调查、平面图绘制、房屋墙体裂缝及缺陷检测、现场采集数据、室内试验数据进行汇总分析。四、分析说明:1、房屋基本情况。建筑面积约2400㎡，为5层局部6层底框结构房屋。基础采用独立柱基础和条形基础，为村民自建房，无正规设计单位及施工单位。一层采用框架结构，二层采用混合结构，三层以上采用墙体承重；房屋墙体采用烧结砖和高强耐水石膏砖。4、墙体砌筑用砖检测:在墙体原位取砖进行室内试验，确定是否满足相关规范要求，现场共抽取一组烧结砖和二组高强耐水石膏砖进行指标试验，结果如下:(1)所检烧结砖抗压强度符合MU15强度等级。(2)所检高强耐水石膏砖中，一组抗折、抗压强度符合MU10强度等级，一组抗折、抗压强度符合MU15强度等级。吸水率和饱合系数:所检烧结砖吸水率和饱合系数符合非严重风化区粘土砖的指标要求；高强耐水石膏砖饱合系数平均值大于0.88，砖的抗风化性能不能满足要求，须做抗冻试验。抗冻性试验结果:烧结砖冻融指标符合《烧结普通砖》(GB5101-2003)中的要求；所检高强耐水石膏砖在冻融试验中试件出现明显破坏，冻融试验不合格。根据检测结果，所检烧结砖的各项指标满足规范要求，所检石膏砖不合格。5、墙体裂缝及缺陷检测:一层墙体出现水平裂缝、渗水，墙面有白色物析出，粉刷层出现鼓胀现象，墙脚瓷砖胀裂、瓷粉脱落等；二层出现墙体瓷砖胀裂，外墙出现水平裂缝，墙面有白色物析出等；三层出现外墙体多处水平裂纹、贯通斜裂纹、墙面瓷砖鼓胀、瓷粉脱落、有白色物析出、墙面渗水等；四层墙体出现多处水平裂纹、贯通斜裂纹、瓷砖鼓胀、渗水、粉刷层脱落、有白色物析出等；五层出现墙体多处水平裂纹、贯通斜裂纹、瓷砖鼓胀、墙体渗水、墙面有白色物析出等。6、房屋墙体开裂原因分析:该建筑墙体主要裂缝和缺陷是由高强耐水石膏砖遇水发生的物理、化学反应产生的瓷砖胀裂、水平裂缝及砖表面泛霜(石膏砖的盐析物)，此类裂缝和缺陷影响房屋安全性和耐久性，且裂缝不易处理；温度裂缝、预制板间拼缝及墙面龟裂裂缝为该建筑次要裂缝，此类裂缝不影响房屋的安全性，且裂缝易处理。7、房屋安全性评级:依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，房屋目前的墙体裂缝和缺陷对房屋安全影响的评级为Bu级，尚不显著影响整体承载。8、房屋使用性评级:依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，房屋目前的使用性评级为Cs级。9、房屋的适修性评级:高强耐水石膏砖不合格，且其吸水率和饱和系数较大，抗冻性能差，加之石膏砖随机砌筑，修复需采取严密的防水、防潮措施，修复后需降低原使用功能或限制使用条件。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，该建筑的适修性评级为Cr级。鉴定意见:1、房屋目前的墙体裂缝和缺陷对房屋安全影响的评级为Bu级，尚不显著影响整体承载。即目前墙体裂缝和缺陷不影响房屋安全性，房屋安全。2、房屋目前的使用性评级为Cs级。即目前房屋不能满足正常使用要求，使用功能受到严重限制。3、该建筑的适修性评级为Cr级。即房屋适修性差，难以修复，修复难度大，修复后需降低使用功能或限制使用条件。 贵州中建建筑科学研究设计院有限公司根据贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所的司法鉴定意见书和本院的要求，通过现场勘测后作出了《李启禄、李松翰房屋加固工程建筑工程施工图设计》。 贵州开元工程造价咨询有限公司根据贵州中建建筑科学研究设计院有限公司的《建筑工程施工图设计》，并进行现场勘测后作出贵开鉴字(2018)365号《(李启禄、李松翰房屋加固工程)工程造价鉴定报告》。造价鉴定结果及意见:对李启禄、李松翰房屋加固工程的修复费用鉴定为2200592.93元。其中分部分项费用为1643505.33元；措施项目费金额为108232.14元；规费金额为248801.55元；税金金额为200053.91元。 审理中，原告依据上述鉴定意见变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿房屋修复加固费用2200592.93元。 被告对原告向其购买高强耐水石膏砖及原告房屋出现质量问题的事实不持异议，但认为高强耐水石膏砖是通过第三方检测合格的产品，不存在质量问题；原告房屋出问题，与高强耐水石膏砖没有因果关系；鉴定意见没有考虑本案中高强耐水石膏砖使用地的环境因素，且不属于《民事诉讼法》第六十三条第一款(七)项所指的“鉴定意见”。建议驳回原告的诉讼请求。 另查明，本案产生鉴定费230000.00元。其中贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所鉴定费99000.00元、贵州中建建筑科学研究设计院有限公司设计费65000.00元、贵州开元工程造价咨询有限公司鉴定费66000.00元。均由原告垫付。 上述事实，有原告李启禄、李松翰提交的集体土地使用权证、房权证、贵州开磷磷业有限公司产品提货单、息烽县住房和城乡建设局息建字(2011)23号《关于立即拆除息烽龙港商贸城建筑的通知》、息烽龙港商贸城(1-16单元)鉴定报告初步结论、息烽县南大街8#楼磷石膏砖房屋加固维修协议书、公证书、自建房设计图、涉案房屋照片、鉴定费收据；贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所(2017)司鉴字第9号《司法鉴定意见书》、《关于司法鉴定所(2017)司鉴字第9号司法鉴定意见书中异议的解释回复》及《关于李启禄、李松翰房屋司法鉴定书的说明》；贵州中建建筑科学研究设计院有限公司《李启禄、李松翰房屋加固工程》；贵州开元工程造价咨询有限公司贵开鉴字(2018)365号(李启禄、李松翰房屋加固工程)工程造价鉴定报告；被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司提交的营业执照、贵州省新型墙体材料认定证书、发明专利证书、贵州省建筑材料行业产品质量监督检验站检验报告以及双方当事人口头陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点:1、贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所的鉴定意见认定高强耐水石膏砖存在产品缺陷，是导致原告房屋受损的主要因素，该鉴定意见能否作为认定本案的依据;2、原告的损失应如何认定。关于第一项争议焦点:从委托程序看，因原、被告双方对高强耐水石膏砖是否存在产品缺陷以及原告房屋受损的原因产生争议，本院根据审判需要接受原告申请，依法委托具有鉴定资质的贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所对涉案房屋受损原因、损害程度以及安全、使用性能进行鉴定和评级。其委托程序合法。从鉴定流程看，鉴定人对涉案房屋进行了现场堪查、测绘和取样检测，其流程也符合相关规范。从鉴定采用的标准看，鉴定人参照的均是我国现行的相关建筑行业规范，于法有据。从结果看，鉴定意见所述涉案房屋使用高强耐水石膏砖的地方出现胀裂、裂缝、泛霜、墙体外层剥落等形态，与涉案房屋现场的外在表现一致；对高强耐水石膏砖现场取样进行抗风化性能和冻融试验检测，各种技术指标均不合格，从而认定该砖不合格，存在产品缺陷。该鉴定意见科学、客观、公正，本院予以认定；贵州中建建筑科学研究设计院有限公司根据贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所的司法鉴定意见书作出的《李启禄、李松翰房屋加固工程建筑工程施工图设计》和贵州开元工程造价咨询有限公司根据《建筑工程施工图设计》作出的《(李启禄、李松翰房屋加固工程)工程造价鉴定报告》均符合相关法律法规规定，本院亦予以认定，应作为认定本案事实的依据。关于第二项争议焦点:经贵州建筑科学研究检测中心司法鉴定所现场勘测，原告李启禄、李松翰的房屋建筑面积2400㎡，虽然二原告的房权证登记面积小于该房的实际面积，但鉴于该房屋系农村村民自建房，该类房屋目前尚未严格登记管理的实际，结合本案纷争事由，二原告以实际受损房屋面积主张权利并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿”、第四十五条“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，原告使用被告有产品缺陷的高强耐水石膏砖后，致房屋严重受损、需修复加固，给原告造成经济损失。原告据此要求被告赔偿房屋修复加固费用并承担本案鉴定费和诉讼费的主张，于法有据，本院予以支持。被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司作为产品生产者，由于其生产的产品存在重大缺陷，他人使用该产品后导致财产损害，理应对损害后果承担侵权责任，给他人造成的经济损失，依法应当予以赔偿。 对原告要求由被告承担律师费的主张，因双方在发生买卖关系时并无相应约定，缺乏事实依据，本院不予支持。 对被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司辩称的高强耐水石膏砖是合格产品，不存在质量问题、原告房屋出现质量问题与高强耐水石膏砖的质量没有因果关系、鉴定意见没有考虑本案中高强耐水石膏砖使用环境因素，不属于《民事诉讼法》所指的“鉴定意见”等理由，因与事实不符，亦未能举证证明，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、由被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司赔偿原告李启禄、李松翰财产损失2200592.93元。限判决生效后十日内履行。 二、驳回原告李启禄、李松翰的其他诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费30800.00元，鉴定费230000.00元，共计260800.00元，由被告贵州开磷磷石膏综合利用有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  李延川 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  付华俊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李家凤 书记员郭正艳