河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民初125号原告：杨俊，女，汉族，1983年1月22日生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：冯立彪、王杰（实习），河南裕禄律师事务所律师。被告：郑州远通建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城区商城路北未来大道东（丰源官邸）4座1单元11层中户。统一社会信用代码：91410100680753806T。法定代表人：张万远，总经理。委托诉讼代理人：郑承斌、吴晓瑞（实习），河南正商律师事务所律师。第三人：河南景和建筑工程有限公司。住所地：开封市金明区大梁路8号。统一社会信用代码：914102005583418160。第三人：开封市名润置业投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区魏都路64号。统一社会信用代码：91410200561032686T。原告杨俊与被告郑州远通建筑劳务有限公司（下称远通劳务公司）、第三人河南景和建筑工程有限公司（下称景和建筑公司）、开封市名润置业投资有限公司（下称名润置业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院2019年7月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨俊的委托诉讼代人冯立彪，被告远通劳务公司委托诉讼代理人郑承斌、吴晓瑞到庭参加诉讼，第三人景和建筑公司、名润置业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊诉称，其于2019年3月份知道自己购买的位于开封市机场北路××名家小区××楼××单元××房产(下称案涉房产)被查封并被强制执行，于2019年3月20日向贵院提出执行异议申请，要求解除查封，停止对案涉房产的执行。2019年6月13日，贵院作出（2019）豫02执异11号执行裁定，裁定驳回杨俊的异议请求，杨俊2019年6月23日收到（2019）豫02执异11号执行裁定书，2019年7月5日提起诉讼。理由如下：2014年2月杨俊通过正规合法渠道，向名润置业公司购买案涉房产，2014年2月10日签订商品房买卖合同，因该小区商品房整体未验收合格，无法及时办理房产证。2014年12月31日贵院对案涉房产查封。从签订商品房买卖合同之日案涉房屋所有权已经转移到杨俊名下，且为杨俊实际拥有，案涉房产实际购买在查封之前，且杨俊交纳了全部房款，案涉房产与名润置业公司不再有任何关系。贵院对案涉房产查封、拍卖错误。请求依法判决：1、停止对案涉房产的强制执行并解除查封；2、确认案涉房产归杨俊所有；3、本案诉讼费用由远通劳务公司承担。被告远通劳务公司辩称,案涉房产是作为被执行人名润置业公司名下的房产,已被法院查封，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九、第三十条规定，杨俊的权益均不符合上述规定的排除执行条件，不能排除执行。请求驳回杨俊的诉讼请求。第三人名润置业公司、景和建筑公司均未答辩。原告杨俊为支持其诉讼请求，提交了下列证据：（2019）豫02执异11号执行裁定书、法院快递单复印件；商品房买卖合同、付款收据；杨俊住房信息查询单、离婚证。证明杨俊2014年2月10日与名润置业公司签订商品房买卖合同，支付全部购房款，且是名下唯一房产，案涉房产所有权已转移给杨俊，查封执行错误，应当解除查封。远通公司为支持其抗辩理由，提交下列证据：第一组：（2017）豫02民初4号民事判决书、（2018）豫民终196号民事判决书及其生效证明、（2019）最高法民申1219号民事裁定书；第二组：（2015）汴民初字第03号受理案件通知书、（2015）汴民初字第003号民事裁定书、协助执行通知书；第三组：名润置业公司所提复议申请、解除诉讼保全措施申请等。证明：2014年12月31日，案涉楼盘6号楼2单元1102号、3单元301号房产被查封后，名润置业公司以已出售为由申请解除查封并以包括案涉房产即9号楼1单元1102号在内的两套房产作担保；2016年3月9日，法院解除对6号楼2单元1102号、3单元301号房产查封，同时查封包括案涉房产即9号楼1单元1102号在内的两套房产。上述证据经庭审质证，郑州远通建筑劳务有限公司认为，杨俊购买的房产是名润置业公司提供反担保而被查封，其在执行异议程序时提交的商品房买卖合同没有签订日期，本案庭审时提交的商品房买卖合同签订日期为2014年2月10日，显然合同是虚假的，且没有付款银行流水、发票，不足以说明杨俊对案涉房产拥有合法权利，不能排除远通劳务公司对案涉房产执行。杨俊认为远通劳务公司所提证据不能证明能够排除对案涉房产执行。杨俊提交的（2019）豫02执异11号执行裁定书、法院快递单、房信息查询单、离婚证，远通劳务公司提交的法律文书、协助执行通知书等证据与本案事实存在客观性、关联性，本院予以采信。杨俊提交的商品房买卖合同（时间为2014年2月10日）与其在执行复议时提交的商品房买卖合同（无时间）落款时间不同，付款收据没有相应的银行流水或者资金来源证据予以印证，本院对商品房买卖合同、付款收据的证明效力不予确认。根据上述证据，本院确认下列案件事实：2014年12月23日,远通劳务公司在本院对名润置业公司、景和建筑公司提起诉讼，并同时申请财产保全。本院根据远通劳务公司申请于2014年12月30日作出（2015）汴民初字第003号民事保全裁定，12月31日对名润置业公司位于开封市机场北路名润名家小区6号楼包括2单元1102号、3单元301号房产的15套房产进行预查封。2016年2月25日，名润置业公司以被查封的6号楼2单元1102号、3单元301号房产已出售为由申请解除查封并以包括案涉房产即9号楼1单元1102号在内的两套房产作担保。2016年3月9日，本院解除对6号楼2单元1102号、3单元301号两套房产的预查封，同时对包括案涉房产9号楼1单元1102号在内的两套房产办理预查封手续，查封时间从2016年3月9日起至2018年3月8日止。2018年3月8日,本院办理预查封（续封）手续，查封时间从2018年3月8日起至2020年3月7日止。本院对远通劳务公司诉景和建筑公司、名润置业公司建设工程施工合同纠纷一案审理后作出（2017）豫02民初4号民事判决。宣判后，远通劳务公司、景和建筑公司不服提起上诉。河南省高级人民法院2018年10月16日作出（2018）豫民终196号民事判决，判决景和建筑公司向远通劳务公司支付工程款604.7292万元及利息；名润置业公司在1015.83806万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，远通劳务公司向本院申请强制执行。本院立案后对预查封的房产进行评估、拍卖。2019年3月20日，杨俊作为案外人向本院提出执行异议。本院经审查于2019年6月13日作出（2019）豫02执异11号执行裁定，裁定驳回杨俊的异议请求。杨俊不服对该裁定在法定期间内以其已与名润置业公司签订商品房买卖合同、已交付购房款为由提起执行异议之诉。杨俊在执行异议审查阶段向本院提交的其与名润置业公司签订的商品房买卖合同（合同编号0130132）没有落款时间，其在本案审理中提交的商品房买卖合同落款时间是2014年2月10日。该商品房买卖合同约定，杨俊购买名润置业公司开发的名润名家小区9号楼1单元1102号房产，合同价款57.708万元。名润置业公司向杨俊开具了收款收据，收据显示开具日期是2014年2月10日。杨俊不能提供其向名润置业公司交付房款的银行流水,也不能提供其交付现金房款的资金来源。本院认为，杨俊对案涉房产享有的权利能否足以排除人民法院强制执行是本案争议焦点。对此，本院认为，杨俊的权利不足以排除人民法院强制执行。理由如下：第一、远通劳务公司申请对景和建筑公司、名润置业公司强制执行一案的执行标的为工程款，属于金钱债权；第二、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房产并未办理过户登记，现仍属名润置业公司财产；第三，杨俊虽然提交了其与名润置业公司签订的商品房买卖合同、交款收据等，但名润置业公司在以案涉房产作担保置换已出售的6号楼2单元1102号、3单元301号房产解封而将案涉房产预查封时，表明案涉房产属于未出售房产，进而推知，杨俊与名润置业公司签订商品房买卖合同的时间是在案涉房产被预查封之后;第四、杨俊不能提供其支付房款的银行流水或者57.708万元现金全部或部分来源的证据。因此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定，杨俊的请求不符合人民法院应予支持的情形。综上，杨俊的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费8946元，公告费300元，均由原告杨俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月二十六日书记员  张 锦