广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民再2号 原审原告：周有平，男，1989年11月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师，特别授权。 原审被告：莫福涛，男，1989年7月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 原审被告：何玉芬，女，1976年11月4日出生，汉族，现住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师，一般代理。 原审被告：荔浦县平安出租汽车有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇沙洞滨江新城C区（综合大市场25B栋）。 法定代表人：何松能，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师，特别授权。 原审被告：华安财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔松路145号。 负责人：蒋志龙，该公司总经理。 原审原告周有平诉原审被告莫福涛、何玉芬、荔浦县平安出租汽车有限公司（以下简称平安出租车公司）、华安财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）桂0331民初2205号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月31日作出（2019）桂0331民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人谢新学、原审被告何玉芬及其委托诉讼代理人韦在刚、原审被告平安出租车公司委托诉讼代理人潘以双到庭参加诉讼。原审被告华安保险公司、莫福涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告周有平在再审中称，1、原审被告赔偿原审原告因交通事故产生的医疗费120,000元；2、原审被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2017年6月29日凌晨，莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车从荔浦县城往大塘镇方向行驶，约3时30分行至荔浦市龙口变电站路段处紧急刹车时，导致车辆甩尾，甩尾后驶过左侧路边撞上对向方向由周有平驾驶的二轮电动车，造成周有平受伤及车辆损坏的交通事故。2017年7月7日，荔浦市交警队作出荔公交认字［2017］第94号《道路交通事故认定书》，认定莫福涛负事故全部责任，周有平无责任。周有平受伤后先在荔浦治疗，后因伤势过重转至桂林治疗，现仍在抢救之中，事故发生时，原审被告车辆购买有交强险及第三者商业险，现周有平因急需医药费，诉至本院，请求支持其诉请。 原审被告何玉芬辩称，其不是赔偿主体，作为本案被告不适格。本案是因莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车与周有平发生碰撞，导致交通事故发生，从而使周有平受伤。桂Ｃ×××××号小型轿车属平安出租车公司，该车在华安保险公司购买交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，应由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按事故责任划分承担责任。按照该规定，本案诉讼金额完全可以由华安保险公司在交强险和商业险限额内承担。何玉芬丈夫将桂Ｃ×××××号小型轿车租给莫福涛使用，双方签订《出租车租赁合同》，在合同第三条第三款和第四条第四、第五款均有明确的责任约定，发生交通事故所产生的责任全部由莫福涛承担。由于该车有交强险和商业险，所以莫福涛的赔偿责任由华安保险公司承担。 原审被告平安出租车公司辩称，租车合同是罗仕曾（被告何玉芬丈夫）和莫福涛签订的，合同中明确约定发生交通事故由莫福涛承担，交通事故认定书中莫福涛负全责，平安出租车公司不承担责任，由保险公司和莫福涛承担。 原审被告华安保险公司辩称，1、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。2、本案事故车辆投保有商业第三者责任险，保额为500,000元，且购买有基本险不计免赔。保险公司在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照保险公司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。本案中，莫福涛的驾驶证仍在实习期，其驾驶不符合技术标准的营运性客车发生此次交通事故，违反合同约定，应该承担违约责任，即本次交通事故损失属于商业第三者责任险免责情形，故保险公司不承担保险赔偿责任。3、其他原审被告向原审原告垫付的部分，应在其他原审被告依法应负的赔偿责任范围内予以扣除。4、保险公司不承担商业险赔偿责任，对周有平诉求的医疗费，保险公司仅在交强险医疗费用赔偿限额10,000元内承担赔偿责任。2017年8月22日荔浦市人民法院作出的（2017）桂0331民初2205号民事判决书，已明确本公司不需赔偿商业险部分，判决合理，本公司已支付完毕，不再进行重复赔偿。5、保险公司不承担本案诉讼费用。 原审被告莫福涛未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。 原审原告周有平向本院原审起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费120,000元；2、被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2017年6月29日3时30分，被告莫福涛驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车从荔浦县城往大塘镇方向行驶，行至荔浦市龙口变电站路段处紧急刹车时，导致车辆甩尾，甩尾后驶过左侧路边撞上对向方向由原告驾驶的无号牌雅迪二轮电动车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年7月7日，桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字［2017］第94号《道路交通事故认定书》，认定被告莫福涛夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有注意降低行驶速度，没有按照右侧通行，是造成事故的全部原因，负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至荔浦市人民医院抢救，当日花费医疗费49,237.33元，后因伤势过重，当天转至桂林医学院附属医院住院治疗，截止2017年8月11日，原告在桂林医学院附属医院花费医疗费为210,000元，且仍在治疗中。原告住院期间，被告莫福涛垫付医疗费35,000元，被告何玉芬垫付医疗费129,287.33元。 另查明，桂Ｃ×××××号小型轿车系出租车，实际所有人为何玉芬，挂靠在被告平安出租车公司名下。该车辆在被告华安保险购买了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期限内。2017年3月31日，被告何玉芬丈夫罗仕曾将桂Ｃ×××××号小型轿车出租给被告莫福涛，双方签订《出租车租赁合同》，合同签订地为平安出租车公司办公室，租金为2,000元/月。 再查明，被告莫福涛初次取得驾驶证时间为2016年11月21日，实习期至2017年11月20日。 本院原审认为，一、关于原告诉请的120,000元医疗费是否有依据的问题。经本院查实，截止2017年8月11日，原告先后在荔浦市人民医院、桂林医学院附属医院共花费医疗费259,237.33元。减去被告莫福涛垫付的35,000元和被告何玉芬垫付的129,287.33元，原告花费的医疗费为94,950元。故对原告诉请医疗费94,950元，本院予以支持。原告虽仍在住院治疗中，但本案辩论终结前，原告诉请的其余医疗费尚未发生，亦无医疗机构出具后续治疗需花费的证明，故对超过94,950元部分，本院不予支持，原告可在相关费用实际发生后另行主张。 二、关于被告华安保险公司提出商业险免责的理由是否成立的问题。因本案事故车辆属营运车辆，该类车辆驾驶资质显然要高于一般车辆。被告平安出租车公司为本案事故车辆投保了交强险和商业险。故由被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10,000元。因在本案事故车辆投保商业险时，被告华安保险公司已对“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”等免责事由尽了告知义务，且投保人亦签字盖章确认，故被告莫福涛在实习期内驾驶出租车发生的本案交通事故，被告华安保险公司主张商业险免责的理由成立。 三、关于各被告应否对原告的损失承担赔偿责任。因本案事故原告无过错，事故车辆实际所有人、管理人为被告何玉芬，其将运营车辆出租给驾驶证在实习期内的被告莫福涛，具有一定的过错，故对原告超出交强险责任限额之外医疗费损失，由被告莫福涛承担80%的责任，即（259,237.33元－10,000元）×80%＝199,389.86元，减去其已垫付的35,000元，仍须赔偿原告医疗费164,389.86元。由被告何玉芬承担20%的责任，即（259,237.33元－10,000元）×20%＝49,847.47元，因其已垫付医疗费129,287.33元，故被告何玉芬对原告本案的医疗费不再负赔偿责任，因原告尚在住院治疗中，被告何玉芬可在原告痊愈后与原告结算多退少赔或向其他赔偿义务人追偿。因本院在本案中支持原告诉请的标的额为94,950元，减去交强险医疗费用赔偿限额内10,000元，故被告莫福涛应赔偿原告医疗费84,950元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告平安出租车公司对被告何玉芬、莫福涛的赔偿责任承担连带责任。 本院原审判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗费用限额赔偿原告周有平因交通事故造成的医疗费损失10,000元； 二、被告莫福涛赔偿原告周有平因交通事故造成的医疗费损失84,950元； 三、被告荔浦县平安出租汽车有限公司对被告莫福涛的上述赔偿义务承担连带责任。 本案受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告周有平负担260元，由被告莫福涛负担1,090元。 原审被告平安出租车公司向本院提交证据：公司章程、驾驶员安全责任状，证明何玉芬为公司股东之一，股东自购车辆，本案事故车辆所有权人为何玉芬，经营收入归何玉芬支配；公司对驾驶员车辆有严格的制度。原审原告及原审被告何玉芬均不予认可上述证据认为应由平安出租车公司承担连带赔偿责任。 原审被告华安保险公司向本院提交证据支付凭证、对账单，证明在交强险限额内，保险公司已经履行完毕。双方当事人均无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告华安保险公司、莫福涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告华安保险公司已放弃质证的权利，视为原审被告莫福涛已放弃答辩和质证的权利。对原审被告平安出租车公司提交的公司章程、驾驶员安全责任状真实性本院予以认定。对原审被告华安保险公司提交的支付凭证、对账单，本院予以认定。对原审双方当事人提交的证据认定与原审一致。 本院再审认定案件事实如下：因双方当事人对原审确认的事实无异议，本院对原审确认的事实予以认定。本院再审查明，截止2017年8月11日，原审原告先后在荔浦市人民医院、桂林医学院附属医院共花费医疗费259,237.33元。2017年2月1日，原审被告何玉芬与原审被告平安出租车公司签订驾驶员安全责任状，该责任状第1点载明，驾驶员必须具有驾驶车辆相应的《机动车驾驶证》和《营运性道路运输驾驶员从业资格证》，办理好上岗证，同时要求具备良好的职业道德。2017年7月6日，原审被告华安保险公司垫付医疗费10,000元。原审原告周有平产生后续治疗费后，再次向法院起诉原审被告，本院于2018年10月8日受理，案号为（2018）桂0331民初2035号。本院经审查后，判决：一、原审被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原审原告周有平因交通事故造成的误工费、护理费、交通费损失共计42,230元；二、原审被告莫福涛赔偿原审原告周有平因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费损失87,571.19元；三、原审被告平安出租公司对原审被告莫福涛的上述赔偿义务承担连带责任。2019年1月21日，原审被告华安保险公司向本院汇款42,230元，用于履行（2018）桂0331民初2035号案件的义务。2019年7月29日，原审被告华安保险公司支付原审原告周有平交通事故赔偿款67,770元，以上共计120,000元。 本院再审认为：截止2017年8月11日，原审原告先后在荔浦市人民医院、桂林医学院附属医院共花费医疗费259,237.33元，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点系原审被告如何对该损失承担赔偿责任。桂Ｃ×××××号小型轿车在原审被告华安保险公司处有交强险和商业险。由原审被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原审原告医疗费10,000元，该款华安保险公司已垫付。因在本案事故车辆投保商业险时，原审被告华安保险公司已对“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”等免责事由尽了告知义务，且投保人亦签字盖章确认，故莫福涛在实习期内驾驶出租车发生的本案交通事故，原审被告华安保险公司主张商业险免责的理由成立。 对超过交强险限额部分249,237.33元（259,237.33元－10,000元），原审被告何玉芬与莫福涛如何承担赔偿责任问题，本院认为实际车主何玉芬将出租车经营权转租给原审被告莫福涛，由于肇事车辆系营运车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。何玉芬将出租车转租给实习期的莫福涛在本次交通事故中具有重大过错，应承担本次事故的主要责任，莫福涛作为车辆的实际控制人其发生交通事故也应承担过错责任，根据双方的过错程度，认定何玉芬承担60%的责任，莫福涛承担40%的责任，故超过交强险限额部分249,237.33元由何玉芬承担149,542.5元，减除何玉芬垫付的129,287.33元，何玉芬还需赔偿原审原告医疗费20,255元，莫福涛承担99,694.93元，减除莫福涛垫付的35,000元，莫福涛承担64,694.93元。 关于原审被告平安出租车公司如何承担赔偿责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该挂靠车辆一方全责，故，原审被告平安出租公司应对原审被告莫福涛、何玉芬承担的责任承担连带责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂0331民初2205号民事判决； 二、原审被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗费用限额赔偿原审原告周有平因交通事故造成的医疗费损失10,000元（已履行）； 三、原审被告莫福涛赔偿原审原告周有平因交通事故造成的医疗费损失64,694.93元，原审被告荔浦县平安出租汽车有限公司承担连带责任； 四、原审被告何玉芬赔偿原审原告周有平因交通事故造成的医疗费损失20,255元，原审被告荔浦县平安出租汽车有限公司承担连带责任； 五、驳回原审原告的其他诉讼请求。 以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2,700元，财产保全费1,020元，合计3,720元，由原审原告周有平负担777元，由原审被告莫福涛负担1,177元，原审被告何玉芬负担1,766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2,700元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖德英 审 判 员  韦小丽 人民陪审员  苏 英 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  曾 平