黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初2096号原告：赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：绥芬河市阿芙乐尔食品进出口有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市时尚花园广场商服100幢2层39（96号厅）。法定代表人：廖惠权，该公司经理。原告赵永利与被告绥芬河市阿芙乐尔食品进出口有限公司（以下简称阿芙乐尔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永利、被告阿芙乐尔公司廖惠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永利向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原购买蜂蜜货款2490元，赔偿货款十倍的赔偿金24900元;2.本院诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日，原告在淘宝网购买了被告销售的俄罗斯蜂蜜（俄罗斯原蜂蜜原装进口椴树蜜野生农家土蜂蜜雪蜜结晶原蜜1），单价49.80元，购买了50瓶，合计支付2490元。被告的店铺名称为俄购通俄罗斯商品直营店（掌柜名：阿芙乐尔18）。订单编号：559335044134063892，支付宝交易号：2019100422001121230559229582。被告通过安能物流向原告运输送达了蜂蜜，物流单号为：300163930080，收货地址为天津市滨海新区大沽街道河南菜市场。原告收到蜂蜜后，开箱查验发现，案涉蜂蜜标注的中文内容不符合食品安全标准及食品安全法的规定，未按照国家强制性标准标注国内进口商、经销商的主体名称及联系地址等，同时未标注营养标签。经原告与被告客服联系，被告承认案涉蜂蜜系其销售。案涉进口蜂蜜涉嫌为未经检验检疫的违法食品，存在缺陷，原告既不敢吃，也不能送人，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院。阿芙乐尔公司辩称，被告销售给原告的案涉蜂蜜实际上是有相关报送手续，并经过检验检疫的，被告不认同原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：1.被告销售的案涉蜂蜜是否是未经检验检疫的违法食品；2.被告销售的案涉蜂蜜标签标注的中文内容是否符合国家标准及食品安全法的规定，是否足以影响食品安全且会对原告造成误导；3.被告进货时是否尽到了查验义务。原告围绕其诉讼请求提交了证据被告淘宝店铺主页截图及蜂蜜截图各一张、安能物流标签两张及物流网络流程图一张、订单详情单一份、支付宝电子交易回单两张。本院组织了当事人进行了质证，被告对上述证据无异，本院予以确认并在卷佐证。原告依法提交的有争议证据，认定如下：一、蜂蜜实物照片两份（4张）。欲证明：被告销售的产品标签标注的内容不符合《食品安全法》的有关规定，被告第一次卖给原告的一罐蜂蜜中英文标签的生产日期不一致，保质期也不一致；原告第二次购买的五十罐蜂蜜的中英文标签及生产日期都是一致的，本次起诉的是第二次购买的五十罐蜂蜜。经质证，被告对该组证据的形式要件有异议，被告认为，该罐蜂蜜，蜂蜜标签不是被告贴的。原告所购买的两次蜂蜜的标签与被告销售的蜂蜜标签都不一致，工商局也到被告公司去看了。二、原告与被告淘宝店铺客服聊天截图三张。欲证明：案涉蜂蜜的标签是被告提供给原告的，产品也是被告销售给原告的，因收到货后原告发现涉案蜂蜜没有中文标签，于是去其网店找客服索取了中文标签。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对原告所欲证明的问题有异议，被告认为，当时被告销售的蜂蜜实际上是贴有中文标签的，但原告说收到的货物没有标签，于是我们才给原告邮寄了中文标签。三、淘宝消费者评论截图五张。欲证明：原告当庭提交的蜂蜜的中文标签是被告邮寄给原告的。经质证，被告对该组证据的形式要件没有异议，对原告所欲证明问题有异议，被告认为，该评价与本案没有关联性。中文标签不是被告邮寄给原告的，被告邮寄给原告的标签与被告在工商局登记的标签是一致的，绥芬河市工商局已经去被告公司查过了。本院认为，虽然被告上述三组有争议证据提出异议，但未提供证据证明其辩解成立，结合本案原告提交的其他证据佐证，该三组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告围绕其辩解主张提交如下证据：证据一、出入境检验检疫证明及进口货物报关单（复印件未盖章）各一份。欲证明：被告公司销售的蜂蜜是经过报关，有正规手续的。经质证，原告该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对被告所要证明的问题有异议。原告认为，原告购买的蜂蜜名称是俄罗斯椴树蜜，被告提交的报关单与检验检疫证明上显示为春风密语牌椴树蜜，该组证据不能证明其是案涉产品的检疫报告。该份证据还缺一个附件，涉案蜂蜜的中文标签在海关的报关证明。证据二、购货凭证一份、报关单及检验检疫证明（加盖公章复印件）各一份。欲证明：我公司销售的蜂蜜是经过报关检疫的，有正规手续。且我公司售卖的蜂蜜是从绥芬河市蜜语春风蜂业有限公司采购的。经质证，原告对报关单、报检单的形式要件认可，但原告认为，该两份证据与本案没有关联性，与被告销售给原告的蜂蜜标签标注的商品名称不一致。原告认为，购货凭证不具有合法性、关联性、客观性，该票据所列的商品名称与被告销售给原告的名称不一致，且付款方与被告主体名称不一致。本院认为，本院认为，虽然原告对被告提供的上述两证据提出异议，但未举示足以推翻被告提供的上述二组证据证明力的证据，该二组证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年10月4日，原告在淘宝网购买了被告销售的俄罗斯蜂蜜，产品名称为俄罗斯蜂蜜原装进口椴树蜜野生农家土蜂蜜雪蜜结晶原蜜1，单价为49.80元，购买数量为50瓶，合计支付货款2490元。被告销售案涉蜂蜜的店铺名称为俄购通俄罗斯商品直营店（掌柜名：阿芙乐尔18）。案涉蜂蜜的订单编号：559335044134063892，支付宝交易号：2019100422001121230559229582。被告通过安能物流向原告运输送达了案涉蜂蜜，物流单号为：300163930080，原告的收货地址为天津市滨海新区大沽街道河南菜市场。被告在向原告邮寄案涉蜂蜜后，根据原告要求再次向原告补寄蜂蜜中文标签，该中文标签注明了商品的名称为俄罗斯椴树蜜，配料及含量为100%天然椴树蜜，波美度为40度41度（蜂蜜浓度及含水量），原产国为俄罗斯，保质期24个月，生产日期见包装（2019年7月1日），储存条件为常温干燥避光，食用方法为打开即食，冲水饮用，净含量为1.25KG,储存相对湿度低于75%。该中文标签未注明进口商、代理商及经销商的名称、联系地址及电话。另查明，2019年9月14日，被告从绥芬河市蜜语春蜂蜂业有限公司采购了与100瓶与案涉蜂蜜相同名称、相同规格的蜂蜜。2019年8月15日，绥芬河市蜜语春蜂蜂业有限公司从俄罗斯进口了400箱春蜂蜜语牌天然椴树蜂蜜，其中，包括与案涉蜂蜜相同规格的蜂蜜240箱，每箱10瓶，生产日期为2019年7月1日，保质期为2年。本院认为，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者为经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。就本案来说，对被告适用惩罚性赔偿的标准为：一是被告销售的食品不符合食品安全标准；二是被告经营明知是不符合食品安全标准的食品或瑕疵标签影响食品安全且会对消费者造成误导的。一、关于案涉蜂蜜是否符合食品安全标准的问题被告销售给原告的案涉蜂蜜是经过我国海关报关及检验检疫后准予入境销售的产品，而通过海关对蜂蜜的检验检疫操作规程来看，海关的检验检疫标准之一就必须符合中国的食品安全标准及食品安全法的规定。原告亦未提供证据证明案涉蜂蜜是不符合国家食品安全标准的产品。根据被告的提供的证据显示，案涉销售给原告的蜂蜜是符合国家食品安全标准的产品。二、关于案涉蜂蜜中文标签是否存在瑕疵问题《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定:“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)规定，强制标示内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比等。案涉蜂蜜的中文标签未标注境内代理商的名称、地址、联系方式及营养成分，应属中文标签存在瑕疵。三、关于案涉瑕疵标签是否构成“误导”问题《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。案涉蜂蜜的中文标签虽然未标注境内代理商的名称、地址、联系方式及营养成分，属中文标签存在瑕疵。对于“误导”的认定要以一般社会认知和日常生活经验为基准，案涉中文标签标注内容不完整，并不是导致原告购买案涉蜂蜜的根本原因，原告也未因此产生实质性的错误认识。原告系基于现有中文标签内容所做的真实意思表示，故案涉标签的不完整并不构成对原告的“误导”。四、关于瑕疵标签是否影响食品安全问题《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定:“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。不符合食品安全标准的食品，实质上指有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。原告未提供证据证明案涉蜂蜜存在不符合食品安全标准的情形，案涉蜂蜜的标签虽然存在瑕疵，但不能因此就确认案涉蜂蜜影响食品安全。综上所述，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的蜂蜜的行为，也不存在因案涉蜂蜜中文标签存在瑕疵，影响食品安全且会对消费者造成误导的事实，故原告要求被告退还原购买蜂蜜货款2490元，赔偿货款十倍的赔偿金24900元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。但是，这并不能免除经营者按规定所应承担的提供完整标签的义务，亦不能因此否定行政机关依法对生产者、经营者所施加的行政处罚。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回赵永利的诉讼请求。案件受理费484.75元，减半收取计242.38元，由赵永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姚田文二〇一九年十二月十七日书记员  张煜瑷