wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4782号原告：苏州依斯攀电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区周思墩路16号。法定代表人：JEONGJUNOK(丁俊钰)，总经理。委托诉讼代理人：余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告：合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青龙潭路2556号6号厂房2楼。法定代表人：李静远，董事长。原告苏州依斯攀电子有限公司与被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，由审判员周文明依法适用简易程序独任审判，因被告下落不明，本案裁定适用普通程序审理，依法组成由审判员周文明担任审判长、人民陪审员王梅郁、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏州依斯攀电子有限公司委托诉讼代理人余钟到庭参加诉讼。被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州依斯攀电子有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款135248.25元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告从2016年开始建立业务，被告一直向原告采购导电泡棉，导电胶带，原告按照被告的要求通过顺丰快递交付，并开具相应的发票。截止到2019年5月，被告尚欠原告135248.25元，经原告多次催要，被告一直不予支付以上款项。被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告提供2018年8月至2019年4月江苏增值税专用发票8份（已抵扣），金额合计人民币135248.25元；以及对应送货单10张。另外，原告陈述，被告从2016年开始向原告采购导电泡棉和导电胶带。被告通过邮件或电话向原告下订单，原告通过顺丰快递直接快递给被告的实际经营人钱锋，并开具了等额发票。2019年5月份双方交易截止，结欠金额为135248.25元，经过原告多次催讨，被告分文未付。当时约定付款时间为，开票后三天付款，发票已经全部交付被告。以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票、税务认证凭证及当庭陈述附卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告之间口头约定并实际发生买卖业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其货款135248.25元，由原告提供的送货单、江苏增值税专用发票、税务认证凭证予以证实，可予认定，被告理应按约支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州依斯攀电子有限公司货款人民币135248.25元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3009元，保全费1197元，公告费600元，合计人民币4806元，由被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  周文明人民陪审员  王梅郁人民陪审员  王佩芬二〇一九年十二月二十七日法官 助理  戚鸣宇书 记 员  计鼎星
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）内2591民初783号原告：孙某，住内蒙古自治区赤峰市。被告：乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司。法定代表人：汪某。委托诉讼代理人：陈某。原告孙某与被告乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司（以下简称布林泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告布林泉公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.请求布林泉公司归还拖欠孙某酒款人民币251200元；2.本案全部诉讼费由布林泉公司承担。事实和理由：2017年12月，孙某与布林泉公司经理陈某经过三次协商达成口头协议，约定布林泉公司原价收购孙某私人酒坊的一切设备和孙某经营的白酒（原浆白酒30元/kg），聘请孙某为布林泉公司总工。2018年5月19日，孙某正式到布林泉公司上班，职务为总工。为了更好的履行双方约定，在双方协商的基础上，自2018年7月起，孙某三次从赤峰市敖汉旗向布林泉公司运输了60%VOL原浆白酒，共计10040kg，并由陈某、王宝泉接受入库。酒款合计人民币301200元。自此孙某多次向陈某索要该款，陈某均表示资金困难。2018年12月21日，孙某向布林泉公司索要欠款，陈某故意刁难拒绝支付欠款。后于2019年4月在孙某多次索要下支付了50000元。孙某无奈诉至法院。布林泉公司辩称，孙某起诉状陈述的与事实不符，布林泉公司只是使用孙某的设备，没有购买原浆酒。2018年5月19日孙某正式来酒厂上班，上班之后提出有10吨左右的酒卖给布林泉公司，说是好酒。当时只考虑到孙某上班没有时间卖酒，就达成了初步意向，在没打招呼的情况下孙某分三次将酒送到酒厂。因为太远，所以办理了入库手续，在这过程中孙某没有提交酒的合格化验单，布林泉公司没要。因为孙某负责酿酒，所以孙某说酒是合格的布林泉公司就要合格书，在拉过酒一个月后，孙某向布林泉公司要酒钱，陈某要求孙某缓缓再给付。当时布林泉公司也没有让把酒来过来，到2019年4月份布林泉公司给付孙某50000元，当时布林泉公司是认可这个酒的。2019年5月2日左右，布林泉公司从北京中国食品研究院邀请王丽华教授来酒厂调酒，王丽华是国家顶级的品酒师和调酒师，把酒厂所有的酒品尝开始做小样，考虑到孙某的酒是好酒，就要调高档酒，王教授品尝后拒绝调，说酒有异味，无法进行勾调，也拒绝调小样。2019年6月中旬，公司又请吉林德惠大区酒厂调酒师苏贵娥来调酒，陈某首推孙某的酒来调高档酒，苏老师品鉴之后也说发涩不好调，陈某说降低调低档酒，苏老师说试试，她调了小样，布林泉公司从地窖抽到勾调罐，抽了5吨左右，第二天苏老师和我说心里没底，建议别用了，就没调，又把抽到勾调罐里的酒就放边上了，没有用。后来在七月份陈某让孙某把酒采样，送到山西汾酒集团，让分析发涩的原因，是否能勾调，汾酒集团是布林泉公司联系好的，孙某答应给邮寄，但一直没有邮寄，不知道孙某是回避什么还是害怕什么。所以这酒一直在地下酒窖放着，希望孙某将酒拉回去，把钱退给布林泉公司。因为食品安全无小事，为什么有异味，也一直没有检测。本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的以下事实和证据本院予以确认：2017年，布林泉公司与孙某达成包括案涉白酒在内的买卖协议，约定每公斤单价30元，未约定酒的档次，以及需要提供合格证书等内容。2018年7月-10月孙某分三次向布林泉公司交付了10040千克白酒。2019年3月10日，布林泉公司向孙某出具接收单一张，总价款为301200元，布林泉公司已支付50000元。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：孙某向布林泉公司交付的白酒是否符合双方约定。首先，布林泉公司作为白酒的生产企业，其应当具备对所购酒类进行检查的条件。本案双方在达成口头买卖协议白酒时，未对白酒的具体情况进行过约定。而布林泉公司在2018年7到10月接受案涉白酒后，又在6个月后的2019年3月10日向孙某出具了接受单。另，2019年5月陈某要求孙某向布林泉公司的工人转发，内容为经相关部门检查包括案涉白酒在内的白酒符合标准的微信。故本院视为其认可案涉白酒符合双方约定。对于布林泉公司所称案涉白酒存在异味等主张，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持；其次，孙某认可案涉白酒由两种原浆掺杂。但因双方未对所售白酒的具体情况进行约定，仅在接收单中注明了“原浆酒”字样，且布林泉公司申请的该公司职工作证时，表示两种原浆掺杂后也可以称之为原浆。故本院不支持布林泉公司关于案涉酒类不符合双方约定的原浆酒特征主张。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，孙某与被告布林泉公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。被告布林泉公司在接受货物后，应及时按照约定支付货款。其逾期支付货款的行为已构成违约，故孙某有权要求被告布林泉公司按照合同支付货款。综上，本院对孙某全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司给付原告孙某货款251200元，给付时间：本判决生效后五日内；如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元减半收取为2534元（原告孙某已预交2534元），由被告乌拉盖管理区豪斯布林泉酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 张弛应二〇一九年十二月二十一日法官助理 白 雪书 记 员 李云艳附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5374号原告：张丽娟，女，1990年9月8日生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。被告：谢君成，男，1973年11月29日生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告张丽娟与被告谢君成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，适用简易程序审理。后因被告谢君成下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理。本案于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告张丽娟到庭参加诉讼。被告谢君成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张丽娟向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款50000元并支付逾期付款利息（以50000元为本金，按照年利率6%自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认被告归还其500元，故原告将第一项诉讼请求变更为：被告归还原告借款49500元并支付逾期付款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年5月至2017年3月间，被告因生意之需共向原告借款50000元，并向原告出具欠条。被告言明于2017年5月底前还清，但被告未按约还款。后经原告多次催讨，被告至今未付，故诉至法院。被告谢君成未作答辩。经审理查明，2017年3月13日，谢君成向张丽娟出具欠条一份，载明：今欠到张丽娟人民币50000元（伍万元整），于2017年5月份还清。谢君成，2017年3月13日。成都市金牛区洞子口泉水人家二期。另查明，原告张丽娟于2016年5月19日至5月22日间，分11次在其信用卡中提现30000元；于2016年12月11日分7次在其信用卡中提现20000元。原告张丽娟在庭审中陈述，其和被告是认识多年的朋友关系，被告及其家人常至她家玩，被告原是一个家具厂业主。2016年5月，被告以其家具厂从相城区元和街道搬迁至缺少启动资金为由，向其借款，其同意后，因卡内只有3万余元，就同意借给被告3万元，被告就与原告一起到银行，原告分多次取出3万元钱后，就直接交给被告。2016年12月11日，被告以其近期生意较好，购买原材料缺少资金，又向其借款，其同意后，被告就与原告一起到银行，原告分多次取出2万元钱后，就直接交给被告。被告一共向其借了5万元。当时均没有写借条。2017年3月，其回老家结婚需要用钱，就向被告催讨，被告还不出，就写了欠条，承诺二个月内还清，该欠条是被告本人亲笔书写的。后被告未按约还款，在其多次催讨下，被告仅于2017年11月29日通过微信转账还了她500元，该500元其愿作为被告归还她的借款本金，尚余49500元，至今未还。后被告一直不肯见她，2017年底时她发现被告的厂也关了，2018年年底起因联系不到被告，故起诉至法院。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条原件、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细、微信记录及当事人陈述等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，被告向原告共借款人民币50000元，由被告出具的欠条、原告信用卡取款交易明细及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。原告自认被告通过微信转付的500元，作为被告归还的本金，现被告尚欠原告49500元，且涉案借款已超过约定的还款期限，故原告要求被告归还借款49500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案49500元借款虽未书面约定相应的借款利息，现原告主张按年利率6%的标准，从起诉之日即2019年7月22日起计算至被告实际付款之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢君成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩等抗辩权利，应负对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢君成于本判决生效之日起十日内给付原告张丽娟借款人民币49500元，并支付该款自2019年7月22日起至被告谢君成实际还款之日止、按年利率6%计算的借款利息。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016934）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，公告费600元，合计人民币1650元，由被告谢君成负担（此款原告张丽娟已预交并自愿垫付，本院不再退还，被告谢君成应在履行本判决时一并给付原告张丽娟)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  苏林泉人民陪审员  周福林人民陪审员  戴 骏二〇一九年十二月九日书 记 员  姚丽君
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执823号 申请执行人贾杰芳，女，汉族，1992年6月13日出生，住所地行唐县，联系方式185××××7536。 被执行人徐延庆，男，汉族，1990年5月2日出生，住所地石家庄市深泽县，联系方式。 申请人贾杰芳与被执行人徐延庆为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2320号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2320号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 张建杰 陪 审 员 高永辉 二〇一九年十二月四日 书 记 员 刘 旭
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1463民初2076号 原告:南充农村商业银行股份有限公司河东支行,住所地四川省南充市高坪区河东街161号。 法定代表人：杨雯雯，该行行长。 委托诉讼代理人：王开荣，男，汉族，1971年1月1日出生，住四川省南充市高坪区，该行员工。 被告：周勤辉，女，汉族，1967年11月22日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐作金，男，汉族，1963年5月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曾兴琼，女，1963年6月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：曾兴琼，女，1963年6月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司河东支行（以下简称南充农商行河东支行）与被告周勤辉、唐作金、曾兴琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南充农商行河东支行的委托诉讼代理人王开荣，被告周勤辉、曽兴琼，曽兴琼作为被告唐作金的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南充农商行河东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周勤辉立即偿还原告借款本金46万元，并依据合同约定支付利息及罚息；2.判令原告对被告唐作金、曾兴琼提供的用于贷款的抵押物即坐落于南充市顺庆区房屋享有优先受偿权；3.判令被告对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费及实现权利的其他费用均由被告承担。事实及理由：被告周勤辉于2014年1月23日向原告（原南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社）申请借款46万元，借款期限三年，以被告唐作金、曾兴琼共同所有的位于南充市顺庆区房屋进行抵押担保，并依法办理了抵押登记（南房他证顺字第××号）。后因资金周转困难，被告于2017年1月10日向原告申请办理了借款46万元展期1年。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告拒绝偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至本院。 被告周勤辉辩称，借款的实际使用人是被告曾兴琼、唐作金，应由被告唐作金、曽兴琼承担偿还责任，其不应承担责任。 被告曾兴琼、唐作金辩称，借款是事实，其愿意偿还借款。 经审理查明：2014年1月16日，被告周勤辉向南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社（以下简称高坪信用社）申请借款46万元。被告唐作金、曾兴琼夫妻二人出具借款担保人声明，同意以本人所有的或依法有权处理的财产为借款人向原告借款提供抵押担保。高坪信用社作为乙方与被告周勤辉作为甲方签订了《个人借款合同》，双方约定：被告周勤辉在高坪信用社贷款46万元，用于建筑工程。借款期限自2014年1月17日至2017年1月16日，月利率为8.46‰，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告唐作金、曾兴琼与南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社签订了《抵押合同》，将其共同所有的位于南充市顺庆区金泉路38号附楼1层3号（南房权证南监字第××号）、顺庆区金泉街68号2幢底层2号（南房权证南监字第××号）房屋为被告周勤辉的该笔借款进行抵押担保，并办理了抵押登记（南房他证顺字第××号）。2014年1月23日，原告向被告周勤辉发放了贷款46万元。2017年1月10日，因被告周勤辉资金周转困难无法在期限内还款，经与原告协商，借款人周勤辉、贷款人原告、担保人唐作金、曾兴琼签订了《借款展期协议》，该协议约定：借款人申请展期，贷款人同意对原合同项下的借款展期，担保人同意继续为其提供担保。展期期限自2017年1月17日至2018年1月16日止，月利率为8.46‰。借款到期后，被告周勤辉未偿还借款本息。截止2019年8月28日，被告周勤辉欠原告贷款本金46万元，利息及罚息149031.43元。 另查明：南充农商行河东支行于2016年5月25日成立并开业，承接原南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社的债权债务。 上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、被告结婚证复印件、个人贷款申请书、《个人借款合同》、《抵押合同》、展期协议、房屋产权证书复印件、他项权证复印件等在卷佐证。 本院认为，原告南充农商行河东支行与被告周勤辉签订的《个人借款合同》及与被告唐作金、曾兴琼签订的《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告南充农商行河东支行按照合同约定向被告周勤辉发放了贷款，履行了出借义务，被告周勤辉应按照借款合同约定按时足额归还借款本金及利息，现借款已经逾期，被告周勤辉未按约定归还借款，应当承担违约责任。故被告周勤辉除应偿还原告借款本金外，还应按照合同约定向原告支付利息和罚息。被告唐作金与被告曾兴琼自愿偿还该笔债务，本院予以确认。原告要求被告唐作金、曾兴琼对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任，本院予以支持。依据原告与被告唐作金、曾兴琼签订的《抵押合同》约定，原告有权对抵押房屋享有优先受偿，故原告要求对被告唐作金、曾兴琼所有的位于南充市顺庆区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。现该笔借款已经逾期，截止2019年8月28日止，被告周勤辉下欠借款本金46万元及利息（含罚息）149031.43元。其从2019年8月29日起的利息（含罚息）按照月利率12.69‰（8.46‰＋8.46‰×50%）计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告周勤辉在本判决书生效后十日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司河东支行贷款本金46万元及截止2019年8月28日的利息149031.43元，并支付从2019年8月29日起至贷款实际还清之日止的利息（以46万元为基数，按月利率12.69‰计算）； 二、被告唐作金、曾兴琼对被告周勤辉上述第（一）项所确定的债务承担连带给付责任； 三、原告南充农村商业银行股份有限公司高坪支行对被告唐作金、曾兴琼所有的位于金泉路38号附楼1层3号、顺庆区房屋所折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。 本案受理费8200元，由被告周勤辉、唐作金、曾兴琼负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  谢茂军 人民陪审员  蒋清华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  冯维全
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执283号之一 申请执行人：陈将恩，男，汉族，生于1962年5月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈永爱，男，汉族，生于1971年9月10日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈苏生，男，汉族，生于1970年1月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：桑九斤，男，汉族，生于1963年2月7日，甘肃省舟曲县人，农民，甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：桑鲁生，男，汉族，生于1981年1月29日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨德，男，汉族，生于1982年7月5日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈马科，男，汉族，生于1985年9月10日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：刘七斤，男，汉族，生于1971年6月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：夏任午，男，汉族，生于1976年3月24日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨照存，男，汉族，生于1963年11月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈贵全，男，汉族，生于1964年1月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：王永平，男，汉族，生于1985年8月15日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：姚明生，男，藏族，生于1969年5月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：尚贵印，男，汉族，生于1968年2月7日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨鹏辉，男，汉族，生于1999年10月20日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨六军，男，藏族，生于1992年2月7日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：桑连喜，男，汉族，生于1965年2月11日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：刘孟约，男，汉族，生于1981年9月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省舟曲县。 申请执行人：陈贵恩，男，汉族，生于1968年4月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨刘生，男，汉族，生于1970年5月5日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：王石生，男，汉族，生于1964年9月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈永青，男，汉族，生于1976年4月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：李条莲，女，藏族，生于1989年2月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县. 申请执行人：姚江平，男，汉族，生于1986年2月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨佛菊，女，汉族，生于1982年6月5日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨荣合，男，汉族，生于1969年9月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨鹏杰，男，汉族，生于1986年6月5日生，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：李永清，男，汉族，生于1961年9月10日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨王平，男，汉族，生于1975年1月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：谈海生，男，汉族，生于1969年1月27日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨小全，男，汉族，生于1994年10月12日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨有生，男，汉族，生于1967年10月9日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨录全，男，汉族，生于1992年10月20日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：姚羊代成，男，藏族，1969年5月4日生，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：赵成生，男，汉族，生于1966年4月17日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：吴五生，男，汉族，生于1965年8月4日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：刘石青，男，汉族，生于1973年5月5日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：陈主爱，男，汉族，生于1978年8月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省舟曲县。 申请执行人：虎伦代，男，汉族，生于1972年9月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨元得，男，汉族，生于1971年10月4日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨哈娃，男，汉族，生于1971年11月6日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省舟曲县。 申请执行人：杨江平，男，汉族，生于1996年12月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨金义，男，汉族，生于1979年11月8日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨英军，男，汉族，生于1979年2月1日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：谈保龙，男，汉族，生于1998年8月26日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：杨贵平，男，汉族，生于1975年12月4日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 申请执行人：高佩勤，男，汉族，生于1988年4月18日，甘肃省舟曲县人，农民，住甘肃省甘南州舟曲县。 被执行人：李岩，男，汉族，生于1980年5月9日，甘肃省永靖县人，住甘肃省永靖县。 申请执行人陈将恩、陈永爱、陈苏生、桑九斤、桑鲁生、杨德、陈马科、刘七斤、夏任午、杨照存、陈贵全、王永平、姚明生、尚贵印、杨鹏辉、杨六军、桑连喜、刘孟约、陈贵恩、杨刘生、王石生、陈永青、李条莲、姚江平、杨佛菊、杨荣合、杨鹏杰、李永清、杨王平、谈海生、杨小全、杨有生、杨录全、姚羊代成、赵成生、吴五生、刘石青、陈主爱、虎伦代、杨元得、杨哈娃、杨江平、杨金义、杨英军、谈保龙、杨贵平、高佩勤与被执行人甘肃昌林市政工程有限公司、李岩劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日作出了（2018）甘1102民初424号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人陈将恩、陈永爱等48人于2019年1月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款307781.4元（甘肃昌林市政工程有限公司在欠付被执行人李岩工程款50000元的范围内承担连带给付责任）、案件受理费2959元（案件受理费由李岩负担）及执行费4517元。 执行过程中，冻结并扣划了被执行人李岩的银行存款9257.18元。申请执行人陈将恩、陈永爱等人与被执行人李岩达成和解协议并撤回本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结申请执行人陈将恩、陈永爱等人与被执行人甘肃昌林市政工程有限公司、李岩劳务合同纠纷一案的执行程序。 如被执行人李岩不按执行和解协议履行义务，申请执行人陈将恩、陈永爱等人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一九年十二月二十九日 书记员 高煜涵
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0104刑初992号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人杨某，女，1982年6月20日出生，系南京德千信息咨询服务有限公司业务员，住南京市秦淮区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人高树武，江苏云尚至昭律师事务所律师。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉〔2019〕995号起诉书指控被告人杨某犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员郭月芳出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人高树武到庭参加了诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2014年9月，南京德千信息咨询服务有限公司（下称“南京德千公司”）在南京市秦淮区注册登记，系福晚投资控股（上海）有限公司全资子公司。南京德千公司成立以来，以居家养老名义，通过招募业务员发放宣传单等形式向社会公开宣传，与社会不特定公众签订《艺术品交易合同》、《居家服务合同》，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众资金。2015年2月至2018年4月间，被告人杨某担任南京德千公司业务员期间，通过上述方式，先后向社会不特定公众变相吸收资金共计人民币1400余万元。2019年3月23日，被告人杨某被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控事实，公诉机关提供了被告人杨某的供述和辩解、证人孟维博、汪某等人的证言、银行账户明细、接受证据材料清单等证据。公诉机关认为，被告人杨某变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人杨某与他人共同实施非法吸收公众存款的行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人杨某在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人提出的辩护意见是：1、被告人杨某系从犯；2、被告人杨某系坦白；3、被告人杨某主观恶性较小。建议对被告人杨某从轻、减轻处罚。经审理查明，2012年12月至2018年4月间，曹斌铭（已判决）先后成立并实际控制福晚投资控股（上海）有限公司、南京华越健康咨询有限公司等“爱晚系”公司。在此期间，曹斌铭以年化收益率8%-36%的高额回报为诱饵，以签订《居家服务合同》、《艺术品交易合同》等合同，提供居家养老服务、进行艺术品投资等为由，聘用、安排俞士新等人（另案处理）在江苏省、浙江省、山东省等地成立众多关联公司，以散发传单、口口相传等方式，向社会不特定公众非法集资。2014年9月，南京德千公司在南京市秦淮区注册登记，系福晚投资控股（上海）有限公司全资子公司。南京德千公司成立以来，以居家养老名义，通过招募业务员发放宣传单等形式向社会公开宣传，与社会不特定公众签订《艺术品交易合同》、《居家服务合同》，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众资金。上述吸收的资金均汇入福晚投资控股（上海）有限公司指定账户，并由福晚投资控股（上海）有限公司负责发放到期本金和利息。2015年2月至2018年4月间，被告人杨某担任南京德千公司业务员期间，通过上述方式，先后向社会不特定公众变相吸收资金共计人民币1400余万元，未兑付本金金额人民币500余万元。2019年3月23日，被告人杨某被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人杨某的供述和辩解；2、证人孟维博、陈某、仇某、汪某、董某等人的证言；3、专项审核报告；4、工商登记资料；5、协助查询财产通知书、银行账户交易明细；6、接受证据材料清单、艺术品交易合同、居家服务合同；7、户籍资料、抓获经过等。本院认为，被告人杨某变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人杨某与他人共同实施非法吸收公众存款的行为，系共同犯罪。被告人杨某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人提出的相关从轻、减轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十三第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人杨某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2021年3月22日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人杨某在犯罪数额内连带退赔各集资参与人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 巍人民陪审员  徐美英人民陪审员  张德强二〇一九年十二月二十七日见习书记员  陶 瑜
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于本院受理（2019）粤1971执27768号案件，该案被执行人冯淑娟，已按（2019）粤1971执27768号执行裁定书履行应负义务。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1475号江彦，住所地河北省石家庄市新华区，联系方式186××××5156。徐华煜，所在地河北省石家庄市裕华区谈固西街135号付18号徐广洲，所在地河南省内黄县二安乡后安村998号申请人江彦与被执行人徐华煜、徐广洲（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初624号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）；三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）；六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）；七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）；八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；九、依法将被执行人徐华煜、徐广洲限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结xxxx作出的（2019）冀0105民初624号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  xxx审判员  xxx审判员  xxx二〇一九年十二月十一日书记员  齐玉铮
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2786号原告：李某，男，汉族，临县城内北门街56号居民，现住孝义市。委托诉讼代理人：武某，山西远志律师事务所律师。被告：孝义市杜村乡杜村村民委员会。负责人：温明全，职务：村委会主任。地址：孝义市杜村乡杜村村。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：郭某，山西前广律师事务所律师。原告李某与被告孝义市杜村乡杜村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人武某、被告孝义市杜村乡杜村村民委员会负责人温明全及其委托诉讼代理人郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方在2011年11月13签订的协议书无效，被告给付原告工程款3447822.86元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李某变更诉讼请求为：解除原、被告双方在2011年11月13日签订的协议书，被告给付原告工程款3447822.86元。事实与理由：原告于2009年为被告方的新农村建设项目进行工程建设，经结算被告还应支付欠款3447822.86元，但由于2011年被告方账面上无法给付，所以经双方协商，于同年11月13日签订了协议书，约定被告同意以属其所有的位于本村的门市十二套、十四套小二楼宿舍抵顶上述欠款。由于该门市和宿舍无任何产权手续，依据相关法律规定，该协议所约定的门市和宿舍无法进行产权变更或交易，上述抵顶协议因违反法律强制性规定应属无效。现原告依法向本院提起诉讼。原告李某针对其主张向本院提交证据如下：原告李某身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2011年11月13日原、被告签订的协议书一份，用以证明原、被告签订的协议约定杜村新农村工程总价款5907872.86元，被告给付原告246万元，剩余工程款3447872.86元，被告用门市东后12套，排楼东后西排14套折抵所欠原告工程款3447275.53元。被告孝义市杜村乡杜村村民委员会辩称，合同解除的前提是合同是生效的合同。本案合同是双方真实意思表示，主体亦适格，是有效合同。被告在履行合同过程中将房屋交付给原告，原告亦实际占有、使用该房屋。该以物抵债合同书已履行完毕。原告时隔8年后提起诉讼，违背诚信原则。因双方未约定合同解除权，原告提起解除合同之诉只能依据《合同法》第94条规定的法定解除权，但本案情况不符合该条法律规定的任何一种情形。同时，合同履行完毕，债务归于消灭，权利义务已终止。履行完毕的合同，因权利义务终止而无法解除。综上应驳回原告的诉讼请求。被告孝义市杜村乡杜村村民委员会针对其主张向本院提交证据如下：1、2012年11月30日，原告与时任孝义市杜村乡杜村村民委员会主任温广耀达成合同变更协议，用以证明原告与时任孝义市杜村乡杜村村民委员会主任温广耀签订合同变更协议，约定：2011年11月13日签订的“以房抵欠”条款全部作废，不再生效。被告承认欠原告工程款3447275.53元，并收回房权；2、2014年9月27日，原告李某书写的同意书一份，用以证明原告同意继续以房抵欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孝义市杜村乡杜村村民委员会对原告提交的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，辩称2011年11月13日原、被告签订的协议系经村集体讨论通过后与原告签订的，属有效协议。该协议已实际履行，不能解除。原告对被告提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告李某为被告孝义市杜村乡杜村村民委员会的新农村建设项目工程施工。工程完工后，经结算工程款总计5907872.86元，被告支付工程款246万元，尚欠工程款3447822.86元。经原、被告协商，于2011年11月13日签订协议书，载明：“……4、被告给原告付246万元，欠余款3447872.86元；5、被告在欠款问题上给原告门市东后12套、排楼东后西排14套折合价3447275.53元”。2012年11月30日，原告李某与被告孝义市杜村乡杜村村民委员会时任负责人温广耀签订《合同变更协议》，载明：1、“双方一致承认于2011年11月13日所签订的以房抵欠之合同条款全部作废，不再生效；2、被告承认尚欠原告工程款3447275.53元，未结算领取；3、被告同意接受原告提出的变更合同，收回房权，以资还欠的要求，并积极为原告筹资还款”。2014年9月27日，原告李某出具同意书一份，载明：“经我本人跟村委干部协商，愿将村委账上所欠我新农村建设所欠工程款3447275.53元，同意由村委冲掉，恢复第一次进账，用房子顶新农村建设工程欠款”。庭审中原告称，由于该门市和宿舍无任何产权手续，依据相关法律规定，该协议所约定的门市和宿舍无法进行产权变更或交易，合同目的无法实现，遂依法向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李某与被告孝义市杜村乡杜村村民委员会2011年11月13日所签订的协议书，内容真实有效，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。且在签订协议后被告孝义市××村民委员会依照该合同的约定，将房屋交付给原告，原告亦实际占有使用该房屋，合同双方当事人的义务已履行完毕。双方在签订该协议书时并未约定合同解除条款，现原告主张要求解除该协议，不符合合同解除的法定情形，故对原告要求解除合同，并判令被告给付原告工程款3447275.53元之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求解除合同，并判令被告给付原告工程款3447275.53元的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、九十六条规定，判决如下：驳回原告李某要求解除合同，并判令被告给付原告工程款3447275.53元之诉讼请求。案件受理费34463元，减半收取计17231.50元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 员 霍可可 二〇一九年十二月二十九日法官助理 薛延灏书 记 员 王柯瑺
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2365号 原告：李云清，男，1958年7月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师，特别授权。 被告：吴燕清，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师，特别授权。 原告李云清与被告吴燕清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓万坤独任审判，先后于2019年12月11日、2019年12月17日和2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告李云清的委托诉讼代理人徐勇，被告吴燕清及其委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云清向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴燕清向李云清归还借款本金170000元；2、请求判令吴燕清向李云清支付利息（2008年3月31日前的利息为82200元，之后的利息从以170000元为基数，按月利率1%计，从2008年4月1日起计算至还清借款本金时止）；2、本案诉讼费用由吴燕清承担。事实和理由：从2002年开始，李云清分4、5次共计出借170000元给吴燕清，吴燕清支付了2004年以前的利息，从2004年开始吴燕清就没有支付利息了。2007年1月1日，吴燕清向李云清出具了一张金额为170000元的借条，并于2007年3月31日以打借条的形式确认了利息为67800元。2008年1月1日，吴燕清再次向李云清更换借条，确认借到李云清借款现金170000元，并再次于2008年3月31日以欠条形式确认吴燕清欠李云清从2004年到2008年3月31日的利息共计82200元。事后，吴燕清再未向李云清更换过借条，也未归还借款。 吴燕清辩称，吴燕清在1995年至2008年期间经商，李云清当时系国家机关的税务稽查人员，因公司查账的事情双方认识，之后关系一直很好，李云清的女儿认吴燕清为干爹。2007年，李云清找到吴燕清，称愿意花170000元请吴燕清托关系帮其女儿找工作，由于双方系管理者与被管理者的关系，故吴燕清不便出具收条而是出具的借条，事实上李云清并未交付该170000元给吴燕清。2007年3月31日，吴燕清仅收到李云清交付的67800元用于托关系用。之后因李云清女儿的工作未落实，吴燕清要求李云清撕毁2007年的借条，李云清告诉吴燕清借条已经撕毁，由于当时双方关系很好，所以吴燕清就相信了。2008年，李云清又说出资170000元请吴燕清托关系帮其女儿找工作，于是吴燕清又于2008年1月1日出具了金额为170000元的借条一张，但李云清仍未将款项交付吴燕清。2008年3月31日，双方在酒桌上对2007年3月31日的67800元进行了结算，吴燕清在喝醉的情况下向李云清出具了一张金额为82200元的欠条，这张欠条的时间和金额是错误的，吴燕清当时就说不要这张欠条，要求把欠条撕毁，但不知怎么回事，欠条到了李云清手里，且该欠条已经超过诉讼时效，不应得到人民法院支持。另外，李云清在2004年左右出借170000元是不可能的，李云清没有出借170000元的资金能力。综上，请求驳回李云清的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年1月1日，吴燕清向李云清出具了金额为170000元的借条一张；2007年3月31日，吴燕清向李云清出具了金额为67800元的借条一张，并注明“不结息”。上述两张借条现均为复印件，李云清称上述两张借条的原件在吴燕清于2008年重新出具借条时已经撕毁了，吴燕清认可上述两张借条系其出具。 2008年1月1日，吴燕清向李云清出具了金额为170000元的借条一张，并注明“月息1%”；2008年3月31日，吴燕清向李云清出具欠条一张，载明吴燕清欠李云清2004年至2008年3月31日的利息款人民币82200元。 诉讼中，李云清称其出借170000元给吴燕清时已工作20余年，其出借资金来源于工资收入和以前出借资金的利息收入。 上述事实，有当事人当庭陈述、借条、欠条等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是李云清与吴燕清之间是否形成了民间借贷关系。为证明借贷关系成立，李云清提交了吴燕清出具的两份2007年的借条复印件、2008年1月1日的借条原件和2008年3月31日的欠条原件，李云清称其借款是用其收入在2002年至2004年期间分4、5次出具给吴燕清的；吴燕清对上述证据的真实性均无异议，仅辩称双方不是真实的民间借贷关系，是李云清承诺出资170000元，请吴燕清帮忙找关系给李云清的女儿找工作，且李云清并未支付也没有能力支付该170000元，并辩称2008年3月31日的欠条是吴燕清在喝酒后、意识不清的情况下出具的，不是其真实意思表示。本院认为，李云清持有吴燕清出具的借条和欠条，并对借款交付情况进行了说明，其虽未进一步举证证明其出借能力，但吴燕清先后于2007年和2008年出具案涉借条和欠条的行为，尤其是2008年3月31日的欠条所载内容明确反映出双方对2004年至2008年3月31日期间利息进行结算的意思表示，上述证据能够反映李云清、吴燕清之间存在民间借贷关系，吴燕清应当承担相应的还款义务。 吴燕清仅提出抗辩但未提交相应证据证实其抗辩理由，且吴燕清自称从商多年，其对出具案涉借条和欠条的行为应当有足够的辨识能力；其辩称李云清找其帮忙，并要求其在未收到相应款项的情况下先后两次于2007年1月1日和2008年1月1日出具“借条”，该抗辩理由明显与常理不符；吴燕清辩称案涉欠条不是其真实意思表示，但未提交证据证实其抗辩理由，不予采信。吴燕清辩称案涉欠条已超过诉讼时效，但无证据证明双方对欠条的履行期限进行了约定，故欠条的诉讼时效应从李云清向吴燕清主张权利时起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 吴燕清在本判决生效后十日内归还李云清借款本金170000元并支付利息（2008年3月31日前的利息合计为82200元，之后的利息以170000元为基数、按照月利率1%计，从2008年4月1日起算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决确定的给付之日归还借款本金，则利息计算至借款本金付清之日止）； 如果吴燕清未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4314元（已减半），由吴燕清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓万坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭 婷
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初8657号原告：辽宁联众科技开发集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区东文化路99号。法定代表人：曹玉学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗典典，该公司职工。被告：紫光数码(苏州)集团有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路99号2201室。法定代表人：李敬，该公司经理。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。原告辽宁联众科技开发集团有限公司与被告紫光数码(苏州)集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理。原告辽宁联众科技开发集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告辽宁联众科技开发集团有限公司负担。审判员 唐 灿二〇一九年十二月二十日书记员 居丹丹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执12540号 申请执行人：谢玉师，女，1993年4月18日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：甄丹苹，女，1993年1月17日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 申请执行人谢玉师与被执行人甄丹苹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民特439号民事裁定书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人返还借款16984元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务未得到清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈钰玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30892号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：张广胜，男，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张广胜借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:19992元；交付时间：2017年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10222.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10222.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张广胜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10222.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告张广胜负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30910号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：高晓影，女，1984年1月18日出生，汉族，住福建省石狮市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告高晓影借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:16220元；交付时间：2016年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10059.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10059.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高晓影向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10059.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告高晓影负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3988号 原告：迁安宝鼎物业服务有限公司，住所地迁安市惠泉大街1889号财富中心5楼，统一社会信用代码：911302835713041202。 法定代表人：曾凡凯，任总经理。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：夏某1（系夏军之子），男，2004年10月1日出生，汉族，学生，住迁安市。 被告：夏某2（系夏军之女），女，2012年8月3日出生，汉族，学生，住迁安市。 以上二被告法定代理人：张某（系夏某1、夏某2母亲），女，1982年4月23日出生，汉族，住迁安市。 被告：蔡桂兰（系夏军之母），女，1952年2月27日出生，汉族，农民，住迁安市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张某，1982年4月23日出生，汉族，住迁安市，代理权限特别授权。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律事务所法律工作者，代理权限特别授权。 原告迁安宝鼎物业服务有限公司与被告夏某1、夏某2、蔡桂兰劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安宝鼎物业服务有限公司的委托诉讼代理人董祯祯、被告夏某1、夏某2、蔡桂兰的委托诉讼代理人张某、杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与夏军不存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：迁劳人裁字［2019］235号仲裁裁决书认定事实错误。首先，被告方作为证据提交的影音资料不具备合法性，被告在仲裁庭审时无法说明录像的工具是否是国家允许使用的摄像设备，未经证人同意即对证人采取的偷拍、偷录手段不合法。其次，影像资料的真实性未经证人到庭确认，不能作为认定事实的依据。第三，证人陈某在仲裁庭上的陈述与其个人提交的书面证言不符，甚至无法说清夏军生前工作的地点，其书面证言不具有真实性。第四，原告向仲裁庭提交了2018年9月的考勤记录、工资表，均能够证明2018年9月没有叫夏军的员工在原告处工作，原告也从未给夏军发放过工资。据原告了解，2018年9月，夏军是在宝鼎财富中心大楼的原格林豪泰酒店为酒店装修工程提供劳务。综上，原告认为，迁劳人裁字［2019］235号仲裁裁决书认定夏军生前与原告存在事实劳动关系是错误的。原告现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明案件事实，判决支持原告诉讼请求。 三被告辩称，原告的诉请无证据佐证，不能成立，请依法维持迁劳人裁字（2019）235号仲裁裁决书，驳回原告的诉请，原告承担诉讼费用。一、迁劳人裁字（2019）235号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。有夏军前妻张某等与周伟、曾立文的视听资料佐证，夏军系经营家电维修的个体工商户，2018年9月1日至9月14日，经原告职工周伟介绍，夏军在原告处上班，试用期月工资2000元，上白天班，下午6点下班，干了14天，工资933元，是周伟让夏军前妻领取的，夏军2018年9月14日18时下班，返回途中于18时10分许在钢城路石佛寺南门处发生交通事故受伤，并负事故的次要责任，伤后于2019年1月12日死亡。视听资料具有真实性、合法性、关联性，能够证明原被告之间存在劳动关系，也不存在未经周伟、曾立文同意偷拍而不合法，理由是周伟、曾立文虽然有依法作证的义务，但因其二人与原告存在利害关系，如知道与其谈话录像，一定会拒绝、隐匿，不实话实说，被告就得不到正确可靠的证据，不利于依法维护被告的合法权益。拍摄视听资料的摄像设备是国家允许的，原告无证据佐证是国家禁用品，该视听资料的证明力已经得到仲裁委的确认，请法院予以确认。二、证人陈某仲裁庭审中所述内容具有真实性，视听资料中张某等与陈某、板面馆老板娘的问答话内容与宋子华的证言相互印证佐证，与夏军下班前接到让他下班回维修部修电器的电话吻合。三、原告所称提交工资表等证据证明其与夏军不存在劳动关系的内容不真实，有意否认其招聘夏军为其干电工的事实，仲裁委依据相关法律规定采信了视听资料的证明力，裁决夏军与原告存在劳动关系是正确的。原告所称夏军是在财富中心格林豪泰酒店为酒店装修提供劳务之词纯属虚构，无证据佐证，请不予采信。综上所述，为维护被告的合法权益，请依法支持答辩人的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告夏某1系死者夏军之子，被告夏某2系死者夏军之女，被告蔡桂兰系死者夏军之母。2018年9月，经原告公司员工周伟介绍，夏军到原告处工作，双方没有签订书面劳动合同。2018年9月14日18时10分，林妙真驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，在钢城路石佛寺南门由西向北左转弯时，与由东向西行驶的夏军驾驶的冀Ｃ×××××普通二轮摩托车相撞，致双方车损、夏军受伤的交通事故。2019年1月12日，夏军死亡。夏军死亡后，原告将夏军生前的14天工资933元由周伟负责给付其前妻张某。被告夏某1、夏某2、蔡桂兰向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认夏军生前与原告存在劳动关系，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会经过审理于2019年8月14日作出迁劳人裁字【2019】235号仲裁裁决书，裁决：“夏军生前与迁安宝鼎物业服务有限公司之间劳动关系成立”。 上述事实有原、被告陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、事故认定书、视频光盘及文字整理材料、户籍信息等证据证实。 本院认为，夏军在原告公司处工作，有被告方在仲裁委员会提供的夏军前妻张某与原告处职工周伟的影音资料证实，该影音资料经本院与周伟调查核实，周伟认可该影音资料的真实性，本院对该事实予以认定；原告方主张夏军系周伟个人雇佣，并向法院提交了一份周伟与河北正驰商务服务有限公司签订的劳务合同，该份劳务合同原告在仲裁时未提交仲裁庭，在提起诉讼后原告将该劳务合同提交本院，经本院向周伟调查核实，虽然其承认夏军系其个人雇佣，与原告公司无关，但对于在影音资料中其对张某说夏军系迁安宝鼎物业服务有限公司雇佣，相关赔偿应当由夏军的家人找公司解决，其给付张某的夏军工资也系原告公司给付的情况，周伟不能给出合理解释，且周伟的陈述前后矛盾，无法自圆其说，故对原告提交的周伟与河北正驰商务服务有限公司签订的劳务合同本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 夏军生前与原告迁安宝鼎物业服务有限公司之间劳动关系成立。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安宝鼎物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇一九年十二月三日 书记员 蔡丽伟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3561号原告：张祖亮，男，1979年1月11日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：苏州市相城区北桥华凯家具厂，住所地江苏省苏州市相城区北桥庄基村泗塘。经营者：刘宗友，男，1967年6月14日出生，汉族，住江西省武宁县。原告张祖亮与被告苏州市相城区北桥华凯家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院对其公告送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票，本案适用普通程序进行审理，依法组成由审判员沈琳担任审判长并主审，人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张祖亮及其委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。被告苏州市相城区北桥华凯家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张祖亮向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付货款35700元及违约金5390.7元（违约金计算从2019年1月1日至2019年5月31日，此日期后直至实际交付货款日为止的违约金另行计算）。二、依法判决被告支付律师代理费4000元。三、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确违约金以35700元为本金，每日千分之一，从2019年1月1日计算至被告实际支付之日止。事实与理由：被告曾长期购买原告货物，截止2018年4月15日被告仍欠原告货款35700元。2018年4月15日被告向原告出具欠条一张，写明欠原告货款35700元，于2018年12月31日付清，如未付清自愿按照欠款总额每日千分之一向原告支付违约金并承担诉讼过程中产生的律师费等各项费用。但被告并未支付，现依法起诉，请法院查明事实，公正判决。被告苏州市相城区北桥华凯家具厂未应诉答辩。原告张祖亮为证明其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告企业信用信息打印件一份、被告经营者户籍人口信息一份，证明原告与被告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证明双方存在买卖合同关系，被告结欠原告货款35700元，违约金按照每日千分之一计算，律师费由被告承担；3、律师费发票一份、委托代理合同一份，证明本案原告向代理人支付律师费4000元，通过现金支付。被告苏州市相城区北桥华凯家具厂未向本院提出质证意见。经审理查明，原、被告之间存在业务往来。2018年4月15日，被告的经营者刘宗友（称乙方）向原告（称甲方）出具欠条一份，载明：甲方姓名：张祖亮身份证号码：联系方式：湖北省公安县杨家厂镇荆和村6组14号电话：182××××0482乙方姓名：刘宗友身份证号码：联系方式：135××××3985乙方因资金周转不便今欠甲方货款(广东高度化工大润油漆苏州经销商张祖亮)总额合计35700元，人民币大写：叁万伍仟柒佰元整。注：乙方必须在2018年12月31日以前付清，如到期不付清，乙方自愿以欠款总金额的千分之一从此欠条签订之日起计算利息，直至全额付清为止。如没有付清以上欠款，需通过诉讼程序追讨所支出或应支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费均由乙方自愿承担，如有争议，均可向相城区人民法院起诉，此欠条具有法律同等效应。乙方签名：刘宗友（注：签名并捺指印）签定日期：2018年4月15日。以上欠条中横线部分及落款处的签名和日期均为手写，其余部分为打印。原告确认欠条中除了甲方的姓名、身份证号码、联系方式是原告写的之外其余都是被告经营者刘宗友所写，下面的签字也是刘宗友本人所签，手印也是其本人所捺。原告因被告逾期未履行付款义务，经催讨无果，于2019年5月17日诉至本院。另查，2019年5月7日，原告（甲方）与江苏均锐律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定甲方因与刘宗友纠纷一案委托乙方律师代理仲裁或诉讼，乙方指派邢波律师为甲方诉讼代理人，甲方应在本协议签署之当日内向乙方支付全额代理费人民币4000元。同年5月10日，江苏均锐律师事务所律师向原告开具金额4000元的代理费增值税普通发票一张。以上事实，有原告提供的身份证、企业信用信息、流动人口信息、欠条、委托代理合同、发票及当事人陈述证实，本院予以确认。审理中，原告陈述，我是卖油漆的，欠条上“广东高度化工大润油漆”是我卖的油漆的生产厂家，被告是生产家具的，被告向我购买油漆，双方没有签订书面合同，从2017年4月、5月开始发生业务做到2018年5月份，欠条上对账的是截止到2018年4月15日被告结欠的货款，后面被告又向我购买4500元的货物，没有出具欠条，也没有付款，货物送货上门，送至常熟，因环保查的严，被告厂会搬来搬去。被告向我购买油漆后喷在生产的桌椅上，包装写的是华凯，送货单在出具欠条后给了被告。欠条出具后被告没有付款，被告经营者是个体户，实际购买方是被告，送货单上收货单位也是写的华凯，送货与被告产品相关的，被告经营者刘宗友与我的微信聊天记录上他的微信账号也是“华凯刘宗友”，现提供微信账号截屏一份，我保证陈述的所有内容均是真实的，如有虚假愿意承担法律责任，律师费是按江苏省律师费收费标准计算。本院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告截至2018年4月15日尚欠原告货款人民币35700元的事实有被告经营者刘宗友出具的欠条为凭，结合原告的陈述，予以认定。被告未按约定时间履行付款义务，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款35700元和从逾期之日起计算违约金至被告实际付清之日止并承担律师代理费的诉讼主张合法有据，本院应予支持。因欠条中约定的逾期按照每日千分之一计算违约金明显过高，本院酌情调整按年利率6%的1.95倍即年利率11.7%计算。经核，原告主张律师代理费4000元在允许的范围内，予以准许。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市相城区北桥华凯家具厂应支付原告张祖亮货款人民币35700元并承担该款自2019年1月1日起至实际支付之日止按年利率11.7%计算的违约金。二、被告苏州市相城区北桥华凯家具厂应支付原告张祖亮律师代理费人民币4000元。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016103）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取927元，由原告张祖亮负担32元，由被告苏州市相城区北桥华凯家具厂负担895元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331036451）。公告费人民币600元，由被告苏州市相城区北桥华凯家具厂负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇一九年十二月二十日书 记 员  吕玲钰
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10803号原告:彭善庆，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：罗丁财，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：罗志良，男，1990年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告彭善庆诉被告罗丁财、罗志良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭善庆到庭参加诉讼。被告罗丁财、罗志良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告立即偿还原告借款本金50000元二、被告承担本案诉讼费用。案件事实一、借条情况：被告于2018年9月12日向原告借款50000元，借款期限为2018年9月12日至2018年11月11日止，借款月利率为3%，每月利息即为1500元。担保人确认为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后。担保人有罗志良签名捺印。为此，原告提交借条佐证。二、借款的支付：原告表示案涉借款50000元通过银行转账支付。原告提交电子银行业务回单佐证。三、还款情况：原告表示被告已偿还7500本金。四、保证人责任:根据借条的约定，被告罗志良对被告罗丁财的债务承担连带责任保证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉借款于2018年11月11日到期。原告表示其在起诉前有催收过借款，但未提交证据佐证，本院不予采信。保证人即被告罗志良免除保证责任。因此，原告要求被告罗志良对被告罗丁财承担连带责任于法无据，本院不予支持。以上事实有原告提供的借条、电子银行业务回单等证据以及本院庭审笔录附案证实。裁判理由和结果本院认为，被告罗丁财、罗志良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护。根据原告提供的被告签名确认的借条来看，双方均确认原、被告之间存在民间借贷关系。根据双方的借款合同，被告罗丁财拖欠原告彭善庆借款本金50000元,根据原告表示被告归还本金7500元，被告对此并未提出异议，被告罗丁财仍需向原告彭善庆支付42500元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗丁财于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告彭善庆借款42500元；二、驳回原告彭善庆对被告罗志良的诉讼请求；三、驳回原告彭善庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由原告彭善庆负担157.5元，罗丁财负担892.5元。原告彭善庆已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志聪审 判 员  陈素娟人民陪审员  林伟伦二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄慧珊1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0611执2764号之一申请执行人：刘金玉,女,1967年4月23日出生。被执行人：郭琴玲,女,1956年1月4日出生。本院在执行申请执行人刘金玉与被执行人郭琴玲借款合同纠纷一案中，依法向被执行人郭琴玲送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人郭琴玲银行存款或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇一九年十二月二十六日书记员  张陈卓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30917号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：**，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省滑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告**借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10543元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10543.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10543.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10543.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告**负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执12093号 申请执行人：刘雅芹，女，1983年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑舒丹，广东名将律师事务所实习律师。 申请执行人：黄绍昌，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑舒丹，广东名将律师事务所实习律师。 被执行人：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。统一社会信用代码：91441900566635822L。 法定代表人：牛连革。 申请执行人刘雅芹、黄绍昌与被执行人广东龙昕科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初11288、11328号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人支付149388.2元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行付款义务。被执行人现已歇业。前案执行过程中，因被执行人违反财产报告制度，本院决定对被执行人的法定代表人牛连革予以罚款10000元。本院于2018年9月10日查封了被执行人存放于东莞市大朗镇水平村象和路228号的注塑机等设备及模具一批，于2018年10月25日查封了被执行人存放于其大朗新马莲分公司住所地的设备一批，于2019年5月7日查封了被执行人存放于其大朗新马莲分公司住所地的设备××（××外人东莞市承展实业投资有限公司对其中的消防报警系统、变压器、自动门、行车等提出执行异议，本院已立案审查，案号为（2019）粤1972执异458号），于2019年6月20日查封了被执行人存放于东莞市大朗镇水平村荔乡西路308号的镭雕机（光纤打标机）CY-2YLDJ型4台、DMF-20W型25台，于2019年7月24日查封了被执行人存放于东莞市大朗镇水平村象和路228号的设备一批，于2019年7月26日查封了被执行人存放于其大朗新马莲分公司住所地的设备一批。本院已拍卖上述无执行异议的财产，共得款39889325元。本院已扣划被执行人广东龙昕科技有限公司在招商银行76×××88账户内存款得1110617.15元，已扣划被执行人广东龙昕科技有限公司在东莞农村商业银行15×××55账户内存款得23185元，已扣划广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司在东莞农村商业银行14×××70账户内存款得409550元，已扣划广东龙昕科技有限公司大朗松木山分公司在东莞农村商业银行12×××46账户内存款得5065元，已扣划广东龙昕科技有限公司大岭山分公司在东莞农村商业银行12×××62账户内存款得47237元，已扣划广东龙昕科技有限公司大岭山分公司在东莞农村商业银行12×××58账户内存款得1935元，已扣划广东龙昕科技有限公司大岭山分公司在东莞农村商业银行14×××61账户内存款得85695元，已扣划广东龙昕科技有限公司大岭山分公司在东莞农村商业银行15×××51账户内存款得587980.03元。被执行人另有存款已被其他案件冻结，本案无权处置。本院于2019年5月17日轮候冻结被执行人持有东莞市伊美特智能科技有限公司的股权，该股权已被南昌市中级人民法院冻结，本院无权处置。本院于2019年10月28日轮候查封了被执行人广东龙昕科技有限公司名下的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的汽车，本院无权处置。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已作出执行决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经债权人申请，本院决定将被执行人广东龙昕科技有限公司移送破产审查。审查期间，依法应中止对被执行人的执行。本案债务未得到清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且本院已决定将被执行人移送破产审查，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。法院不受理被执行人破产后，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 法院不受理被执行人破产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈钰玲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0204民初2297号原告：吴学刚，男，汉族，1987年3月16日生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：吕广洪、杨亚南，河南荣勋律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：鼓楼区诚信安居板厂。统一社会信用代码：92410204MA446LR85E。经营场所：鼓楼区酒厂路外贸仓库。经营者：孟昭杰。委托诉讼代理人：吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告吴学刚与被告鼓楼区诚信安居板厂劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学刚的委托诉讼代理人杨亚南、吕广洪，被告鼓楼区诚信安居板厂的委托诉讼代理人吕宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴学刚向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠剩余工资及路费85000元整；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年阴历腊月左右，经朋友张建强介绍，遵照鼓楼区诚信安居板厂的安排到阿尔及利亚国家生产PVC板材工作。《雇佣合约》约定被告每月向原告支付工资15000元，原告在阿尔及利亚工作期间，被告从未按期完全支付工资，至今仍拖欠原告工资85000元。期间原告一直向被告催要无果，被告以各种理由推诿，拒绝支付工资，原告无奈，于农历2018年10月29日回国。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决支持原告诉求。被告鼓楼区诚信安居板厂辩称，原告和被告不存在雇佣关系，被告不拖欠原告的工资，原告是跟着张建强干活，跟被告没有关系。经审理查明,2018年，被告给原告出具一份《雇佣合约》，合约期为一年，从2018年农历2月1日起至2019年农历2月1日止，合约约定，被告雇佣原告在阿尔及利亚“…”有限公司担任高级技工一职，每月基本工资为人民币15000元，次月10号支付前月工资。合约还约定，雇主承担雇员出国的签证费、公证费、从雇佣家乡到国外项目现场的往返路费。原告于2018年5月15日到被告安排的阿尔及利亚从事生产PVC板材工作，因被告未按合约约定按时支付原告工资，原告于2018年12月6日从阿尔及利亚回国。原告在阿尔及利亚共工作6个月零20天，被告按合约约定应支付原告劳务费100000元，被告共支付原告60000元，尚欠原告劳务费40000元，原告回国支付北京到重庆机票费1170元。原告多次向被告催要下欠劳务费无果，双方产生纷争。上述事实有当事人陈述、《雇佣合约》、微信记录、机票、银行账户交易明细及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，原、被告双方在平等自愿基础上建立劳务合同关系，故双方均应按照合同约定履行自己的义务，作为被告应当按照约定及时向原告支付劳务报酬。现原告要求被告支付劳务工资及路费85000元诉求过高，对其中的41170元，有原告提供的《雇佣合约》、机票及银行账户交易明细等证据证实，本院予以支持，对原告主张其余部分，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告鼓楼区诚信安居板厂支付原告吴学刚劳务报酬及机票费41170元；二、驳回原告吴学刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.50元，原告承担547.50元，被告承担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 毛 爱二〇一九年十二月二十日书记员 杨盼盼
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执997号之六 申请执行人汤慧萍,女,汉族,1974年2月7日出生,身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人莫灿洪,女,汉族,1967年8月10日出生,身份证住址广东省云浮市郁南县。 申请执行人汤慧萍与被执行人莫灿洪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民初2069号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人经协商一致，达成执行和解协议：1、由被执行人分期履行偿还欠款；2、第一期1000元及执行费201.5元由本院从被执行人账户扣缴。双方向本院提交了该和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议，符合法律规定，执行费已全额收取。本案予以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0308执423号案件的执行。 如被执行人不按期履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。就履行执行和解协议提起诉讼的，适用相关法律关于诉讼时效的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗小永 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄青文
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执995号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人魏丽杨，系该公司董事长。 被执行人柳永强，男，汉族，1972年11月12日出生，住所地行唐县 行唐县农村信用联社股份有限公司申请柳永强为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民督464号支付令已经发生法律效力。行唐县农村信用联社股份有限公司于2019年11月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人下落不明，又无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院（2017）冀0125民督464号支付令的本次执行程序。 二、申请人行唐县农村信用联社股份有限公司如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘春玲 代审判员 高 山 陪 审 员 高永辉 二〇一九年十二月四日 书 记 员 张 志
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7685号原告：陆丽娟，女，1944年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。原告陆丽娟与被告苏州东方国际名品城有限公司（下称名品城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆丽娟到庭参加诉讼，被告名品城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆丽娟向本院提起诉讼，请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同，配合原告将苏州市相城区元和街道聚元街255号4032室与华元路918号3267室、4025室，共3个商铺的产权过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月30日与2014年6月，原告与被告共签订《商品房买卖合同》3份，原告向被告购买了位于苏州市相城区元和街道聚元街与华元路的3个商铺。该3个商铺的房款原告已全额付清。合同约定，被告最迟应于2014年10月31日前将上述房屋交付原告，但被告至今未为原告办理权属证书。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告名品城公司书面辩称，其同意继续履行网签合同，但因包括涉案3个商铺在内的房产被法院查封，致使被告无法为原告办理产证。其同意在法院解封涉案商铺后，即协助原告办理涉案商铺的房产权属登记。经审理查明：2010年11月30日，名品城公司（作为出卖方）与陆丽娟（作为买受方）签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为苏相合同201011300137号，约定买受方购买的商品房为苏州市相城区元和街道聚元街255号4032室（建筑面积为29.58平方米、价款99093元）。2014年6月17日与6月18日，名品城公司（作为出卖方）与陆丽娟（作为买受方）又分别签订了二份《商品房买卖合同》，合同编号分别为苏相合同201406170111号与苏相合同201406180074号，约定买受方购买的商品房分别为华元路918号4025室（建筑面积为16.82平方米、价款259566元）与3267室（建筑面积为14.92平方米、价款257440元），先后共购买了3个商铺，用途均为商业服务用房。上述3个合同的第六条付款方式及期限均约定：买受方应在本合同签订当日付足该商品房的全部合同总价款。第八条交付期限及交接均约定：聚元街255号4032室的商铺，出卖方应当于2011年4月30日前，华元路918号4025室与3267室两个商铺，出卖方应当于2014年10月31日前依据国家和地方的有关规定，将已取得《苏州市商品房交付使用通知书》，并符合本合同约定的商品房交付买受方使用。第十五条关于房地产权属登记中均约定：出卖方应当在该商品房交付使用之日起60天内向该商品房所在区的房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记。如因出卖方责任，致使买受方不能在期房交付使用或现房销售合同签订之日起90天内申请所有权转移登记的，按逾期时间分别作如下处理：（1）逾期不超过90天，自本条款约定的房屋所有权转移登记申请期限第二日起，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90天后，买受方有权解除合同。自买受方解除合同通知书到达之日起30天内，出卖方应当将买受方已付房款如数退还买受方，并按合同第四条约定房屋总价款的1%向买受方支付违约金；造成买受方其他损失的，出卖方另行依法承担赔偿责任。买受方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本条款约定的房屋所有权转移登记申请期限第二天起，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之一的违约金。合同还对其他事项进行了约定。该3份合同的买受方均由陆丽娟签字确认，出卖方均由名品城公司盖章确认。又查明，陆丽娟于2010年11月30日支付购房款108060元，同年12月21日刷卡支付107988元，2012年1月6日刷卡支付43518元，于2013年6月7日刷卡支付257440元，被告方均出具了收据，上述系保留有收据的付款凭证。庭审中，陆丽娟陈述，其已按照被告方的要求，在与名品城公司签订合同前将涉案3个商铺的购房款全部付清，相关付款的收据在委托名品城公司代办产证时交给了公司工作人员，当时自己未全部复印，公司的工作人员讲，购房合同均已网签即可证明涉案的购房款已全部付清。另，陆丽娟于2016年10月16日按照名品城公司要求刷卡支付了办证税费44834.20元（其中含与他人合买的华元路3018室税费），代办费800元，名品城公司出具了收据，证明其已将办证税费与代办费付清。审理中，陆丽娟表示，在办证过程中，按照规定仍需由其个人承担的相关税费，其愿意自行承担。再查明，涉案房屋于2007年3月15日通过苏州市相城区建设局的竣工验收备案，初始登记均在名品城公司名下，3个商铺的分割转让许可证也均已于2011年10月底前办理。另查明，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。以上事实有当事人举证的原告身份信息、被告的工商信息、商品房买卖合同3份、收据、苏州市房屋所有权初始登记证与分割转让许可证各3份等及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，陆丽娟与名品城公司间签订的3份《商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，且未违反法律规定，应为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现陆丽娟已经按约付清合同约定的全部购房款，其要求继续履行与名品城公司签订的3份《商品房买卖合同》，由名品城公司协助办理苏州市相城区元和街道聚元街255号4032室与元和街道华元路918号3267室、4025室，共3个商铺的不动产权转移登记手续，名品城公司对此不持异议，故陆丽娟的上述主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内将苏州市相城区元和街道聚元街255号4032室与元和街道华元路918号3267室、4025室，共计3个商铺的不动产权转移登记至原告陆丽娟名下。本案案件受理费减半收取为人民币40元，由被告苏州东方国际名品城有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  苏林泉二〇一九年十二月六日书记员  姚丽君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16281号之一 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区莞太路72号。 负责人冯伯仲。 被执行人詹建新,男,1967年9月14日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人潘志成,男,1971年4月11日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人东莞市成隆实业投资有限公司,住所地广东省东莞市沙田镇阇西村。 法定代表人潘志成。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人詹建新、潘志成、东莞市成隆实业投资有限公司银行卡纠纷一案，（2017）粤19民终7667号民事裁定书已发生效力。依上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金272965元及相应利息、罚息、复利等，承担受理费5774.67元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月17日立案执行。 在执行过程中，本院轮候档案查封被执行人詹建新名下位于东莞市××街××岗中环××号[产权证号：（1989）19001318xxx66]的土地使用权，该土地本院另案首封，本案暂无处置权。另外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  傅沛佳 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  万晓欢
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507破申24号 申请人：苏州隆顺油品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道彩虹新村。 法定代表人：余玮。 被申请人：苏州申联塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。 法定代表人：沈云飞。 经申请执行人苏州隆顺油品有限公司同意，本院执行庭以苏州申联塑胶有限公司（以下简称申联塑胶公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送被执行人申联塑胶公司进行破产清算审查。2019年12月24日，本院立案登记申联塑胶公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：申联塑胶公司设立于1999年10月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本为200万元人民币，住所地为江苏省苏州市相城区东桥镇，登记机关为苏州市工商行政管理局。根据本院执行庭出具的移送破产审查报告显示，截止至2019年11月22日，申联塑胶公司作为被执行人的已知未了结案件共计32件，未执行到位金额共计60668859.78元。苏州申联塑胶有限公司已停止经营，本院尚未发现申联塑胶公司有其他可供执行的财产线索。2019年12月18日，苏州市中级人民法院致函本院，要求本院对申联塑胶公司执行移送破产审查案件直接予以审查，符合立案条件的，依法立案受理。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中：首先，本院执行庭在经申请执行人苏州隆顺油品有限公司同意后，有权将涉及申联塑胶公司的执行案件依照法律规定移送破产程序；其次，申联塑胶公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市相城区，虽登记在苏州市工商行政管理局，但苏州市中级人民法院已将执行移送破产案件的审查与受理移交本院，故本院享有管辖权。再次，针对申联塑胶公司是否具有破产原因。根据《企业破产法》第二条的规定，破产原因具体包括以下两种情形：一是债务人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务；二是债务人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。债务人只要具有上述情形之一的，即具备破产原因。本案中，申联塑胶公司进入执行程序的已知债务已达60668859.78元，但经强制执行未发现有可供执行财产，已具备破产条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理苏州隆顺油品有限公司对苏州申联塑胶有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 唐 灿 审判员 徐永明 审判员 王 玲 二〇一九年十二月三十日 书记员 顾艺纬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26017号之一 申请执行人李林灿,男,1972年8月25日出生,汉族,住广东省龙川县。 被执行人何小生,男,1988年8月26日出生,汉族,住江西省赣州市宁都县。 被执行人钟其浪,男,1952年6月6日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 被执行人广东捷安急救转运有限公司,住所地：广东省东莞市万江街道新谷涌社区泰新路9号广东捷安写字楼1楼。 法定代表人张祖斌。 申请执行人李林灿与被执行人何小生、钟其浪、广东捷安急救转运有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初17222号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付270000元等。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案强制执行。 在执行过程中，申请执行人李林灿与被执行人何小生于2019年12月11日自愿协商达成执行和解协议，被执行人目前正在按和解协议履行。 本院认为，申请执行人李林灿与被执行人何小生自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执26017号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗文辉
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8582号原告：周道，男，1990年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张基晨、陈雯婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：王乐，男，1990年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告周道诉被告王乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，原告周道以双方已自行和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周道自愿申请撤回对被告王乐的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周道撤回对被告王乐的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币275元，由原告周道负担。审判员  周文明二〇一九年十二月十九日书记员  施 晴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于本院受理（2019）粤1971执27722号案件，该案被执行人冯淑娟，已按（2019）粤1971执27722号执行裁定书履行应负义务。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2788号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市桥西区新华路296号盛安大厦，统一社会信用代码91130100687037079Q。法定代表人：庞超，系该分行行长。被执行人：张保雷，男，1967年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与张保雷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初2465号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张保雷名下钱款1591517.12元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月九日书记员 刘梦竹