河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3466号 原告（执行案外人）：申增良，男，1968年7月22日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：张向东，河北赵向军律师事务所律师。 被告（申请执行人）：苗海增，男，1966年2月10日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李延平，男，1964年6月20日出生，汉族，武安市2号，现住武安市。 第三人（被执行人）：张月芳，女，1961年11月29日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 第三人（被执行人）：武安市襄善金属制件有限公司。 法定代表人：张月芳，该公司经理。 第三人（被执行人）：武安市华威经贸有限公司。 法定代表人：李入平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李延平，该公司员工。 原告（执行案外人）申增良与被告（申请执行人）苗海增、第三人（被执行人）李延平、张月芳、武安市襄善金属制件有限公司、武安市华威经贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申增良及委托诉讼代理人张向东、被告苗海增委托诉讼代理人张维斌、第三人李延平、张月芳、武安市襄善金属制件有限公司法定代表人张月芳、武安市华威经贸有限公司委托诉讼代理人李延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申增良向本院提出诉讼请求：1.判令解除对武安市的查封，并中止对该单元楼的执行；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李延平系邻居关系，李延平有时因为业务关系向原告借款，截止2013年9月10日，李延平借原告款除偿还部分外，下欠原告65万元。2014年10月23日因李延平无力偿还原告借款，经武天苗、刘海明调解，李延平将位于武安市抵顶原告65万元的借款及利息，该单元楼系李延平以其儿子李振国的名义所购买，李延平妻子张月芳及儿子李振国均表示同意该单元楼归原告所有，但是该单元楼没有房产证，李延平、李振国答应等能够办理房产证时为原告办理房产证。双方签订协议后，李延平将此单元楼腾出并将有关手续及钥匙交付给原告，原告于协议签订后三天就进行了实际占有。2018年11月16日，贵院作出（2015）武法执字第00230号执行裁定书，裁定查封本案所涉单元楼并公告。原告对此提出执行异议申请，贵院于2019年10月25日作出（2019）冀0481执异35号执行裁定，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与李延平存在合法借贷关系，因李延平无力偿债，以其“登记”在儿子李振国名下的单元楼低顶借款，双方的民事行为合法有效，且李延平早已于2014年10月将该单元楼交付给原告。虽然该单元楼没有办理相关房产手续，但该单元楼作为房屋一种权利现状已经由原告取得，原告有权就后续的产权登记事项行使权利。人民法院查封涉案单元楼的目的旨在依法执行，但不能损害作为善意第三人的原告合法利益。如果继续执行涉案单元楼，就意味着否定了原告与李延平的以物抵债的合法民事行为，也意味着此类案件必须通过法院执行才能转化成债权人的合法利益，进而否定当事人的意思自治行为。因此原告对涉案单元楼享有足以排除执行的权利，故依法诉诸贵院，请求依法判决支持上述诉讼请求。 苗海增辩称，1.武安市的房产所有权属于被执行人李延平所有。原告申增良提供的证据和起诉状中陈述的事实及张月芳李振国二人出具的证明均充分证明该房产属于被执行人李延平所有。该房产现在的电表登记户主仍然是李延平。据此足以确定该房产属于李延平所有；2.武安市人民法院在苗海增与李延平执行一案中，查封该房产的裁定合法有据，涉案房产属于无产权证的小产权房，最高人民法院关于无证房产查封规定中明确规定无证房产可以查封，故武安市人民法院查封该房产的裁定合法有据；3.原告申增良与李延平签订的房产抵债协议无效，申增良不享有该房产的所有权。该房产无土地使用权证，无房产证，属于武安市。原告申增良不是武安镇南关街的人，其与李延平签订的房产抵债协议明显违反《土地管理法》的规定，同时也明显违反《城市房地产管理法》第38条规定关于未依法登记领取权属证书的房产不得转让的规定，故该房产抵债协议无效，申增良不享有对该房产的所有权；4.原告申增良对该房产不享有足以排除执行的民事权益，应当依法驳回其诉讼请求。原告申增良与李延平签订的房产抵债协议中约定以房抵债，属于偿还借款的一种方式，其双方目的是为了清偿借款债务。因涉案房产是没有依法登记领取权属证书的小产权房，根据《土地管理法》和《城市房地产管理法》的规定，该房产属于依法不得转让的房产，其双方以房产清偿借款债务的目的根本无法实现，其双方之间借款债务依然存在。该房产的产权仍属李延平所有，原告申增良对该房产不享有《最高人民法院关于办理执行异议案件的的规定》第28条规定的能够排除执行的民事权益，故应当依法驳回其诉讼请求。 第三人李延平述称，2013年我确实借原告的款，连本带息是65万元，我向原告承诺还不了款就把涉案房子抵给他，这件事也经过管物业的两个中间人调解，还签了证明。 第三人张月芳述称，具体详细情况我不知情，只是简单知道借原告钱，最后双方写了协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：对申增良提供的暖气费、物业费收据、租房协议证明其以实际占有该房产本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申增良与李延平之间有资金往来，2014年10月23日经中间人武天苗、刘海明进行调解，申增良与李延平达成协议，约定：李延平欠申增良65万元，到期后因无力偿还，其愿用西岭湖小区4号楼西单元201室抵顶借款，该房产归申增良所有。双方达成协议后，李延平将有关的房屋手续及钥匙交付给申增良，之后申增良实际占有该房屋，并将该房屋对外进行出租至今。苗海增与李延平、张月芳、武安市襄善金属制件有限公司、武安市华威经贸有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，作出（2015）武民初字第00309号民事调解书，调解生效后，因当事人未足额履行判决所确定的还款义务。苗海增向法院申请执行，本院于2018年11月19日作出（2015）武民初字第00230号执行裁定书，查封了涉案房屋。申增良以其合法拥有该房屋的所有权，向法院提出执行异议，本院于2019年10月25日作出（2019）冀0481执异35号执行裁定书，驳回了申增良的异议申请，申增良不服，向法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李延平与张月芳系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为应否继续对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋是因申增良与李延平双方在借款到期后自愿协商以房抵债，系双方当事人的真实意思表示，该抵债的行为应属有效，故申增良对涉案房屋享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，申增良在诉讼中提供的证据足以证明其在人民法院查封之前就实际占有该房屋，虽该房屋至今未办理房产登记，但并非因其自身原因未办理过户登记，故应当认定申增良就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 不准予对执行标的物武安市房产的执行； 案件受理费10300元，由被告苗海增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  田艳英 人民陪审员  李云海 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  魏丽萍