安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4303号原告：何晓光，男，1973年5月16日生，汉族，安徽省霍邱县人，村干部，住安徽省霍邱县。委托代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。被告：汪成杰，男，1968年8月16日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。特别授权委托代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。第三人：郭长春，男，1963年11月17日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。第三人：薛哲元，男，1973年7月21日生，汉族，河北省霸州市人，个体工商户，住河北省霸州市。第三人：周文昌，男，1967年2月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。本院于2019年7月9日受理原告何晓光诉被告汪成杰合伙协议纠纷一案，7月26日被告汪成杰以郭长春、周文昌、薛哲元与原、被告均是合伙人为由申请追加三人参与诉讼，同日郭长春、周文昌、薛哲元以是合伙人为由申请参与诉讼。本院于2019年8月13日追加郭长春、周文昌、薛哲元作为第三人参加诉讼，本院于2019年9月24日、10月18日二次公开开庭审理了本案，原告何晓光及其委托代理人王成军、被告汪成杰及其委托代理人文世荣、第三人郭长春、周文昌、薛哲元均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告何晓光向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合伙工程分割款450,000元及其利息（按年利率6％从2019年4月3日起计息至款清止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年3月，原、被告共同合伙从霍邱景中景园艺有限公司承揽S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程，双方口头约定该项目工程由双方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。工程款的支付等事项霍邱县景中景园艺有限公司给原、被告进行了授权委托公证，授权原、被告有权以景中景公司名义与安徽水利开发股份有限公司签订补充协议、领取物资、办理结算、领取钱款、代发民工工资及签署经济价值和法律意义的其他文书等。承包工程后，原、被告组织工人施工，2017年1月25日原、被告分别各自从安徽水利开发股份有限公司领取工程款700,000元；6月2日分别领取工程款600,000元；2019年4月2日，被告汪成杰未征得原告同意的情况下采取欺骗手段独自从安徽水利开发股份有限公司领取工程款900,000元，原告多次找被告索要属于原告所有的450,000元工程款，被告均以种种理由拒绝，故提起诉讼。被告汪成杰辩称：1、本案涉及的S351六舒路道路改建绿化工程合伙关系不仅仅是原、被告，2015年至2017年6月前，该工程是由原、被告及周文昌、薛哲元、郭长春五人四股的合伙关系，2017年6月2日原告何晓光拿到600,000元工程款后，退出了合伙，原告退出时没与其他合伙人清算，也未将多领取的工程款退还，并明确表示工程不干了，此后原告未再进行投资。2017年6月28日五人在一起算账时，经计算发现原告早已超额领款，周文昌、薛哲元、郭长春始终未分得工程款，后期三人与被告继续向该工程投资。因发包方一直拖欠工程款未付，经周文昌、薛哲元、郭长春多次向公司请款，才将900,000元先行借支，故原告诉求分割此笔工程款，实属无稽之谈。原告起诉缺乏事实与法律依据。2、原告诉称的授权公证，系针对工程款支付等事项的公证，不能因公证书有原、被告签名，就认定该工程系原、被告合伙承包关系。委托公证只代表委托方行使部分职权，原告依据公证书否认其他合伙人的存在是错误的，另该公证于2017年1月12日作出，工程于2015年即开工建设。3、原告何晓光在该工程中实际领取的工程款为2,549,866元，原告实际投资不到1,000,000元，早已超额领款。4、涉案工程在原告于2017年6月领取600,000元后，其他合伙人找其清算，原告拒不配合，并声称不干了，导致三位第三人的投资款无法拿回，五合伙人在合伙承包期间均有投资，均持有相关支出票据、收条等证明，五位合伙人必须清算后才能分配，故原告诉求被告分配不能成立。5、2017年6月28日合伙人在一起对2017年6月前各方投资进行清算，原告在场，被告汪成杰在2017年6月前投资1,300,000元，其他三合伙人认可；周文昌投资794,000元、郭长春投资380,000元、薛哲元投资100,000元、原告投资经计算不足1,000,000元，原告拒绝清算，并不愿签字。被告认为因涉案工程在2017年6月底之前各合伙人账目未清算，不应分配。2017年6月后原告与被告及三第三人不是合伙关系，不存在继续分配工程款，故原告诉求依法不能成立，应驳回诉请。第三人郭长春辩称：当时景中景公司授权给原、被告，景中景公司征询我意见，我同意。工程款下来后，原、被告不拿出来分割，并不带我女婿薛哲元干了，然后我拿钱出来跟薛哲元作一股参与该项工程。第三人薛哲元辩称：这个项目我前期投入了140,000元左右，是与罗国军一起干的，罗国军是S351的工程负责人，在正月16日时候，说工程干不下去了，罗国军拿了2,180,000元后就不做了，后由我找到周文昌，周文昌找到汪成杰，汪成杰找到何晓光，然后我和周文昌出100,000元及技术入股，汪成杰和他人投入1,000,000元，按比例入股，他们不签合同，汪成杰和罗国军自己到一个茶楼里商谈，出具了授权，签订了工程合同，何晓光也有参与，之后我实在没钱投入工程里了，周文昌和汪成杰劝说不要退出，这个工程能赚钱，之后就找到我岳父参与进来。何晓光后期拿了600,000元后，就没有在参与工程。第三人周文昌辩称：赞同薛哲元答辩意见，期间我帮薛哲元借了200,000元。700多万被汪成杰和何晓光分掉了。原告提供的证据为：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、授权委托公证书，证明原告与被告合伙承揽S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程的事实；霍邱县景中景园艺有限公司通过委托授权公证的方式授权原告及被告有权以景中景公司名义与安徽水利开发股份有限公司签署补充协议、领取物资、办理结算、领取钱款、请求代发民工工资及签署经济价值和法律意义的其他文书等；3、工作日志，证明（1）原、被告在承揽S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程中的相关支出等情况。（2）被告在相关工作日志上进行了签名确认。4、短信记录，被告未经原告同意单方领取90万元工程款试图全部据为己有及原告向被告催要45万元工程款情况，被告在七日内未到公司进行复核视为其认可拖欠原告45万元工程款这一事实、原告及被告就案涉工程投资结算情况；5、农商行交易明细，证明原告与被告合伙承揽S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程的事实及原告于2017年1月25日及2017年6月2日分别从安徽水利开发股份有限公司领取工程款700,000元及600,000元的事实；6、接处警情况登记表，2015年10月12日上午9时10分，汪成杰报警称，汪成杰与何晓光做S351绿化景观改建工程，充分证明原告何晓光与被告汪成杰合伙承揽S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程的事实。所谓的第三人周文昌、薛哲元、郭长春根本就不是案涉工程的合伙人，此三人涉嫌诉讼诈骗及2015年10月12日，S351六舒路道路改建绿化工程聘用的资料员赵金鹿以索要工资为由将自己设计的图纸带走的事实；7、被告汪成杰签字的相关收据、送货单、入库单、销货清单、收条等，证明原告与被告汪成杰合伙承包S351六舒路道路改建绿化工程1标段项目工程的事实及原告因承揽案涉工程部分支出情况；8、申请证人蔡某、李某出庭作证，证明原、被告系合伙人。9、原告在第二次庭审后提供罗国军、汪成杰、何晓光合作协议一份。对原告提供的证据，第三人郭长春、薛哲元、周文昌赞同被告质证意见。对第1组证据身份证本院予以认定；对第2组证据委托授权公证书被告质证称该份授权公证不能证实该涉案工程仅是原、被告两人合伙所做，不能否认本案涉案工程为5人四股的情况，原告提供的该授权委托书有授权方霍邱县景中景园艺有限公司盖章，其法定代表人赵某签字，对该授权书及公证书本院予以认定，但该授权书、公证书不能达到原告证明目的；对第3组证据工作日志，被告质证称工作日志应当经过结算，且日志上有周文昌的签字，也说明工程合伙有第三人周文昌，对该组证据原告认可有周文昌签字，对被告汪成杰及周文昌签字认可的部分真实性本院予以认定；对第4组证据短信记录，被告质证称没有收到，被告方不认可，何晓光的投资不到100万元，因该短信系原告单方所发，不能证明合伙收支情况，本院不予认定；对第5组证据农商行交易流水被告质证称真实性不持异议，不能达到本案原告的证明目的，对该交易流水，本院对真实性予以认定；对第6组证据接处警登记表被告质证称与本案无关联性，只是本案被告汪成杰的口头报警，该记录中发生争执的真实性予以认定；对第7组证据相关单据，被告方质证称当经过结算才能有效，因该组单据未经结算，本院不予认定。8、原告申请蔡某、李某出庭作证，证明原、被告系合伙人。被告质证称该蔡某只去过两、三次工地、李某系原告亲属，两位证人证言不具真实性。因蔡某出庭证言为其认得的老板是原、被告，其他不知道，未明确证明涉案工程的承包人是本案原、被告，故不予认定，李某系原告亲属，其证言无其他证据佐证，不予认定。对第9组证据合作协议，被告汪成杰质证称何晓光是后补的，当时罗国军只与被告汪成杰签合同，该协议是薛哲元打印，该协议手写补充部分系薛哲元手写，但工程是四人合伙，何晓光坚持将自己加进去。薛哲元质证称当时罗国军要求薛哲元找人接手项目，薛哲元找到周文昌、汪成杰，汪成杰找到何晓光，四人共同接手项目，因签协议时薛哲元、周文昌在罗国军舅舅处承包工程，为避免麻烦薛哲元与周文昌未在协议上签字。周文昌质证称当时签协议时四人都在，罗国军只要求汪成杰签字，但工程是四人合伙。因该合作协议系罗国军与汪成杰、何晓光签订，另从协议内容看，不能证明原、被告之间合作情况，该证据与本案不具关联性。对原告申请调取的被告汪成杰农商行交易记录，原、被告均无异议，本院予以认定。被告汪成杰提供的证据为：1、被告汪成杰的身份证，证明被告的身份情况；2、S351六舒路绿化景观工程借款申请、借款条、证明各一份；证明涉案工程分别由汪成杰、何晓光、周文昌、薛哲元、郭长春五人四股合伙承包的事实。被告汪成杰投资1,300,000元；3、（1）2015年度涉案工程开支相关票据及收条；证明因承包该工程，被告汪成杰投资了130万元；（2）2017年中旬至2019年涉案工程开支的相关票据；证明原告何晓光于2017年退出合伙后，被告汪成杰又对该工程的个人投资400,000元；4、证明一份，证明对后期工程，被告汪成杰所领取的涉案工程款已与另两位合伙人分配，该笔分配时，何晓光已不是合伙人无权要求分配工程款；5、领款证明，证明原告期间从景中景公司领取了25万元及939,866元；6、申请证人赵某、王某、周某1、汪某、陈某、周某2出庭作证，证明2015年-2017年中旬的涉案工程的实际承包人为汪成杰、何晓光、周文昌、郭长春（薛哲元）五人四股的事实。对被告汪成杰提供的证据：三位第三人无异议。对第1组证据原告无异议，本院予以认定。对第2组证据中的借款申请、借款条原告质证称原告何晓光签字无异议，不能必然证明周文昌、薛哲元、何晓光、汪成杰四人就是案涉工程的合伙人；该组证据中两份证明无原告何晓光的签字，该份证据不属实，不予认可；对该组证据中借款申请及借款条有本案原、被告及第三人薛哲元、周文昌共同签字，本院予以认定，该组证据中两份证明内容系周文昌、郭长春、薛哲元投资额及工程款分配方案，无原告签字，本院本案不予认定。对第3组证据2015年度涉案工程开支相关票据及收条，原告质证称对于何晓光签字的部分予以认可。对于何晓光未签字的部分票据及收条均持有异议；对2017年中旬至2019年涉案工程开支相关票据及收条，对其三性及证明目的均持有异议，对上述条据，因本案系合伙纠纷，上述条据未经合伙人一致清算，本案本院不予认定；对第4组证据证明原告质证称对证据三性均持有异议，除该证明系汪成杰、周文昌、郭长春及薛哲元四人恶意串通事后伪造的证据，达不到被告的证明目的。即使是真实的，也只能是汪成杰与周文昌、郭长春、薛哲元四人内部对于汪成杰50%工程款的分配，与何晓光没有任何关系。因被告无原告退伙证据，该组证据本案本院不予认定；5、对第5组证据2019年1月27日的领款证明质证该份证据系复印件，因此，原告对其真实性无法核实，即使是真实的，可以看出汪成杰和何晓光分别领取了25万元，汪成杰又额外领取了939,866元，被告陈述案款打入原告的账户。因该领款证明其霍邱景中景园艺有限公司出具，并有法定代表人赵某签字，原告未否认其真实性，也未否认证明上列明的领款事实，故本院予以认定。6、对被告申请的6位证人证言，原告质证称赵某、王某、周某1、汪某证言不具真实性，对陈某、周某2证言，原告当庭进行了发问，不予质证。赵某系霍邱县景中景公司法定代表人，其出庭作证证明S351六舒路道路改建绿化工程最早由罗国军承包，罗国军退出后，最早由第三人周文昌与公司联系承包，本案原、被告与三位第三人是S351六舒路道路改建绿化工程的合伙承包人。原告虽否认赵某证言，但原告诉状称是从霍邱景中景园艺有限公司承揽S351六舒路道路改建绿化工程，原告提供的授权委托书授权方是霍邱景中景园艺有限公司，并有法定代表人赵某签字。霍邱景中景园艺有限公司作为工程合同承包方，该公司本身对S351六舒路道路改建绿化工程就负有监管责任，赵某作为该公司法定代表人，其与本案双方并无特殊厉害关系，其证言本院予以采信；汪某、陈某、周某2三位证人均与原、被告及第三人无特殊厉害关系，汪某曾在工地干活，其工钱本人陈述领完，周某2系合肥市上派镇人，其苗木款领完，二人与涉案工程已无关联，二人及陈某证言与赵某证言向印证一致，本院予以采信；王某与周某1虽与被告及第三人有亲属关系，证言与上述证人证言一致，故本院予以采信。被告申请的6位证人均未证明2017年6月后合伙人变更情况。第三人周文昌提供的证据为：1、周文昌身份证，证明周文昌的身份情况；2、S351六舒路绿化景观工程借款申请、借款条、证明各一份；证明涉案工程分别由汪成杰、何晓光、周文昌、薛哲元（郭长春）四人合伙承包的事实。同时被告汪成杰投资了130万元、周文昌投资了794,000元、薛哲元投资了10万元、郭长春投资了38万元的事实。3、涉案工程开支相关票据，证明因承包此工程，周文昌个人投资794,000元，另部分票据中有原告何晓光及周文昌的共同签名，且周文昌是以周总即老板的身份支付各项费用及发放工人工资。第三人郭长春提供的证据为：1、郭长春的身份证复印件，证明郭长春的身份情况；2、S351六舒路绿化景观工程借款申请、借款条、证明各一份；证明涉案工程分别由汪成杰、何晓光、周文昌、薛哲元（郭长春）四人合伙承包的事实。同时被告汪成杰投资了130万元、周文昌投资了794,000元、薛哲元投资了10万元、郭长春投资了38万元的事实；3、涉案工程开支相关票据，证明因承包此工程，周文昌个人投资794,000元，另部分票据中有原告何晓光及周文昌的共同签名，且周文昌是以周总即老板的身份支付各项费用及发放工人工资。对两位第三人提供的证据，被告汪成杰无异议。原告对两第三人第1组证据无异议，本院予以认定。对两第三人提供的第2组证据原告质证称对借款申请、借款条，因有原告何晓光签字，对其真实性予以认可，但不能证明合伙关系，对证明因无何晓光签字，不予认可，被告与三位第三人涉嫌串通；对两位第三人第2组证据中借款申请、借款条因原、被告无异议，本院予以认定；证明因缺少合伙人共同签名，本案不予认定。两第三人提供的第3组证据工程开支票据，原告质证称周文昌提供的开支票据中对有原告何晓光签字的票据予以认可，对无原告何晓光签字的票据不予认可；对郭长春提供的开支票据，因无何晓光签字，不予认可。对第三人周文昌提供的开支票据，对原告何晓光签字部分，本院予以认定，对何晓光未签字部分及郭长春提供的开支票据，因合伙人未清算，本院不予认定。根据上述原、被告及第三人提供的证据材料及庭审调查，本院查明事实如下：罗国军挂靠霍邱县景中景园艺有限公司从安徽水利开发股份有限公司承包S351六安至舒城段道路改建绿化工程一标段绿化工程。2015年2月罗国军不愿继续承建该工程，罗国军找到第三人薛哲元，薛哲元找到第三人周文昌及被告汪成杰，汪成杰找到原告何晓光，四人达成合伙意向，2015年3月21日由汪成杰、何晓光作为四人代表与罗国军签订合作协议，合伙从罗国军手中承揽S351六安至舒城段道路改建绿化工程一标段绿化工程，四人仍挂靠霍邱县景中景园艺有限公司，霍邱县景中景园艺有限公司仍是工程的合同承包人，后期第三人郭长春入伙该工程，原、被告及三位第三人未就合伙承包工程签订合伙协议。2015年5月30日原告何晓光、被告汪成杰及第三人周文昌、薛哲元共同签字申请向安徽水利开发股份有限公司申请借款用于支付农民工工资、苗木、材料款等费用，9月8日因工程材料向赵金鹿借款的条据上述四人共同签字。2017年1月12日霍邱县景中景园艺有限公司与原告何晓光、被告汪成杰签订授权委托书，委托书呈报单位为安徽水利开发股份有限公司，该委托书委托人为霍邱县景中景园艺有限公司，在委托书上，委托人一栏霍邱县景中景园艺有限公司加盖公司印章并有法定代表人赵某签字。委托书注明：霍邱县景中景园艺有限公司授权汪成杰、何晓光为该单位S351六舒路道路改建绿化工程一标段项目代理人，该代理人在S351六舒路道路改建绿化工程一标段项目的工程建设活动中，有权以该单位名义与安徽水利开发股份有限公司协商、签署合同文件及执行与该项目一切有关的事项。该代理人的代理权限包括但不限于签署补充协议、领取物资、办理结算、领取钱款、请求代发民工工资及签署具有经济价值和法律意义的其他文书。两代理人在S351六舒路道路改建绿化工程一标段项目建设中与安徽水利开发股份有限公司所实施的一切行为及由此产生的法律后果，安徽景中景园艺有限公司均予以认可。该公证书于2017年1月13日经安徽省六安市皋翔公证处公证。授权后，原告何晓光及被告汪成杰均先后领取部分工程款，三位第三人未领款。至诉讼时，本案当事人就合伙承包的S351六舒路道路改建绿化工程未共同清算。被告及三位第三人称2017年6月后原告退出工程一事，原告不予认可，被告及第三人未举证。本案原告何晓光提供的账目开支记录及部分工程开支票据有被告及第三人周文昌签字，被告汪成杰及第三人周文昌提供的部分工程开支票据账目有原告何晓光签字。至诉讼时，该工程已结束。诉讼中，被告及第三人要求法院组织清算。综合原、被告意见、举证及三位第三人答辩、举证，本案争议焦点为：1、涉案S351六舒路道路改建绿化工程一标段系原、被告合伙承包还是原、被告及三位第三人共同合伙承包；2、原告诉求被告支付工程款、被告及三位第三人要求法院清算是否能够支持。本院认为：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案原、被告及三位第三人虽未就共同合伙承揽S351六舒路道路改建绿化工程一标段签订合伙协议，但该工程的合同承包人为霍邱县景中景园艺有限公司，霍邱县景中景园艺有限公司授权原、被告作为S351六舒路道路改建绿化工程一标段公司代理人，原告何晓光及被告汪成杰有权作为代理人以霍邱县景中景园艺有限公司名义与安徽水利开发股份有限公司在授权范围内办理与项目一切有关的事项。作为授权方，霍邱县景中景园艺有限公司对涉案工程及其授权的人本身就负有监管责任，否则，该公司可能会承担法律责任，其证明最能反映实际情况，其与本案当事人均无利害关系，该公司法定代表人赵某（授权委托书授权方签字人）出庭证明S351六舒路道路改建绿化工程一标段系原告何晓光、被告汪成杰及三位第三人共同合伙承揽，其中薛哲元与郭长春共同占一股，其证言本院予以采信。另根据被告申请的周某2及汪某证言，周某2作为合肥上派镇人其苗木款已领完，汪某工钱也已领完，二人与本案当事人均无亲属关系关系，周某2已不再往涉案工地送苗木，汪某已不在涉案工地干活，其与本案原、被告也无其他利害关系，二人证言又与赵某一致，从普通不愿得罪人的心态，二人证言本院予以采信。被告申请的陈某也与本案当事人无利害关系，其证言也证实了上述事实。从被告及三位第三人持有的向安徽水利开发股份有限公司借款申请上，有原、被告及第三人薛哲元、周文昌共同签名，也能够证明合伙承包一事，故本案涉案工程系原、被告及三位第三人共同合伙承包。本案涉案工程合伙人未一致清算，故原告诉求被告汪成杰支付合伙工程分割款450,000元及其利息的诉求，本院不予支持。合伙人之间对合伙、相互投资、工程支出争议较大，本院无法判断合伙人之间份额、投资额、支出、盈利等事实，本院无法组织清算。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何晓光的诉讼请求。案件受理费8,050元，由原告何晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 栾 俊 华人民陪审员 程 龙 安人民陪审员 吴 纪 瑞二〇一九年十二月二十六日书 记 员 张涛（代）附相关法律条款：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。