广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18885号原告：佛山市南海区德璟化工涂料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********肚坊，统一社会信用代码：914**********002XK。法定代表人：林德志，任公司总经理。委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂小燕，广东都汇律师事务所实习律师。被告：闵祥云，男，1962年3月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县*******原冲组，公民身份号码：430************83X。被告：闵韬，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县*******原冲组，公民身份号码：430************858。被告闵祥云、闵韬的共同委托诉讼代理人：刘跃，广东度道律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇碧兴豪家具厂，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区，工商注册号码：440********3950。投资人：闵祥云。原告佛山市南海区德璟化工涂料有限公司（以下简称涂料公司）与被告闵韬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，根据原告申请依法追加闵祥云、佛山市顺德区乐从镇碧兴豪家具厂（以下简称碧兴豪厂）为被告参加本案诉讼；后本院于2019年10月30日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛华松与被告闵祥云、闵韬的共同委托诉讼代理人刘跃均到庭参加了诉讼，被告碧兴豪厂经本院传票传唤未到庭。诉讼期间到庭当事人申请庭外和解但未达成协议，上述追加被告新增答辩期及当事人协商和解期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款95846元及支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%上浮50%,自2017年10月1日暂计至起诉之日为15875元，起诉之后至实际清偿日的利息另算），以上本息暂合计111721元；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中原告减少诉讼请求：1.三被告立即向原告支付货款83846元及支付利息，利息分段计算方法按照原起诉状附件“利息计算明细”，庭审新增确认被告付款12000元事实部分，参照明细表方法按先息后本依次冲抵，利息具体数额由法院核定，利息标准按原请求1-5年期基准利率上浮50%不变，当前利率为4.75%，利息计算至货款实际清偿之日止；其他不变。事实和理由：碧兴豪厂于2013年8月8日因经营异常被工商部门吊销营业执照，后该厂投资人闵祥云与其子闵韬仍长期以该厂名义共同经营家具生意，并长期向原告采购化工涂料。2017年8月、9月，被告父子陆续向原告采购货物12批，总值141337元，收货后闵韬出具收据对所收货物单数予以确认，同时确认该货物未付货款，并表明付款方式为转账支付。后原告多次追讨，被告仅付款48000元，余款95846元未付。庭审中原告补充陈述，2018年1月2日被告闵韬通过其个人微信账号向原告的法定代表人林德志个人支付了12000元，该款冲抵利息和本金后，起诉金额相应减少。被告闵韬辩称，1.闵韬个人与原告不存在经济往来，闵韬所在的佛山市南海耀亿铝材门窗有限公司（以下简称耀亿公司，原碧兴豪家具有限公司）与原告存在长期合作关系，闵韬仅作为所属公司的出纳负责公司与各个合作供应商的货款转账事宜，闵韬所在公司从原告处采购的货物一直由公司原仓管李娟负责签收，采购也是李娟与原告联系具体送货数量和时间，闵韬在收据签字的行为仅是代表碧兴豪公司履行职务，货物并非由闵韬采购，闵韬不应承担责任；2.闵韬对原告举证的对账单存疑，对账单日期是2017年7月27日，所对账目是8、9月份，该证据存在严重证明力瑕疵；3.原告账目存在对账不清、漏记等情况，闵韬实际转账数目大于原告统计数额；对账后买方已付60000元（包括2018年1月2日微信转账12000元），同月27日下午原告老板林德志携带《未付款确认函》到碧兴豪家具公司对账，带走闵韬所在公司退还的价值7760元化工涂料用以抵扣10月份货款5616元，抵扣后实际还有2144元结余；4.原告提供的收货银行账户共3个，收款人均为林德志，2017年对账期间，闵韬所在公司账户和法人私人账户都分别向原告的三个收款账户付过款，从3月至6月共付过5笔共221400元（账户日期详见答辩状），这些交易记录闵韬电脑有保留，但转账凭证需要公司或闵祥云才能打印提供；2017年下半年由于全国银行自动转账系统改革，闵韬所在公司转账限额受限制，公司才决定借用闵韬个人账户作为当时公司的走账账户，负责公司与合作供应商之间的转账事宜，2017年闵韬私人农行账户与各供应商之间的交易款项均来源于碧兴豪家具公司的农行收款账号；5.原告主张利息没有事实和法律依据，双方未作明确约定；6.碧兴豪家具公司曾在2017年底就公司成品抵扣货款一事与原告协商，告知原告自行到仓库提货，但原告没有行动，最后货物被台风损坏。被告闵祥云辩称，对闵韬答辩所述事实予以确认。本案买卖合同涉及的主体为原告与碧兴豪厂，闵祥云、闵韬不应当承担连带清偿责任。被告碧兴豪厂未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩状或证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了网上银行电子回单、收据、送货单等证据;被告闵祥云、闵韬围绕其辩解依法提供了2017年8月送货单、付款12000元的微信截图及账单详情、反映历史对账的未付款确认函3份等证据，上述证据经到庭双方当事人质证就真实性、合法性无异议的部分本院予以采信并在卷佐证；双方当事人有争议的证据和事实本院经审查，分别认定如下：1.被告证据4订货合同单，被告自认并非本案讼争交易的凭证，本院对其关联性不予采信；被告举证中陈述雷勉鹄是闵祥云、闵韬父子的亲戚，雷勉鹄个人账户是碧兴豪厂的收款账户、闵韬个人账户是碧兴豪厂的付款账户等内容，本院作为两被告自认事实考虑。2.被告证据7中关于核对10月货款的《未付款确认函》，原告承认10月货款的真实性但不确认关联性及退货事实，被告承认其有在确认函落款后自行书写记账的习惯，被告主张该函落款后的手写内容记载了向原告退货7760元的明细，但原告未签名确认、在庭审中亦未追认，且从被告持有的债务凭证记载方式看，被告存在以月为单位付款结算的习惯，该部分明细内容是对10月货款结算的记录，与本案讼争货款无关，本院对其关联性不予采信，对被告主张已退货7760元超出当月货款部分冲抵本案债务的意见亦不予采纳。3.被告证据9闵韬个人账户农业银行交易明细单，其内容仅能证明闵韬与雷勉鹄个人账户之间的款项往来，其中闵韬转账支付2017年8-9月货款的48000元已经原告确认，本院予以采信；其他转账予林德志款项附言均注明支付2017年8月以前的货款，被告亦承认该部分付款与本案讼争货款无关，本院对其关联性不予采纳。4.被告证据10闵韬社保缴费证明，闵韬以耀亿公司为参保单位缴费至2017年8月，经查询国家企业信用系统公示信息，该司成立于2010年4月22日，已于2017年10月注销，股东为闵祥云、闵杨；本院审查认为，闵韬在其家族关联公司购买社保与其本人是否参与其他家庭经营无必然联系，本院对两被告关于该证据的证明内容不予采纳。综合以上当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年8月至9月期间，原告以“碧兴豪家具”为客户名称出售化工涂料多批，买方员工李娟在送货单上代表收货单位签收货物，并曾代表“碧兴豪家具”与原告按月对账、签署2017年8月《未付款确认函》等，确认收回送货单（红色结账联）的份数及当月发生的货款金额，该《未付款确认函》现由被告方持有；对账后原告仍持有送货单（白色存根联）。被告闵韬向原告出具编号为0669946、0669947号的两份日期相同的连号收据，确认“德璟8月份5单未付款合计66170元、德璟9月份7单未付款合计75167元、转账后此单作废等”，以上8、9月货款合计141337元。原、被告确认买方已支付该两月货款共计60000元（其中2017年12月22日付款30000元，2018年1月2日网银转账18000元、微信转账12000元，合计付款30000元）。另查明，碧兴豪厂登记企业类型为个人独资企业，被告闵详云为登记投资人，该厂成立于2003年，于2013年8月8日被工商部门吊销营业执照，未注销；耀亿公司成立于2010年4月22日，已于2017年10月注销，该司登记股东为闵祥云、闵杨，闵祥云为法定代表人。被告闵祥云、闵韬自认：闵韬是上述两家企业的出纳，并在耀亿公司购买社保；碧兴豪厂在案涉买卖交易期间长期使用闵韬、雷勉鹄个人账户收支企业经营款项，雷勉鹄账户主要用于收款，闵韬账户主要用于支出；两被告自认是父子关系，与雷勉鹄为亲戚关系。本院认为，案涉买卖关系合法有效,应受法律保护。本案争议在于：一、关于买方责任主体的确定。案涉交易过程中买方虽于全部送货单、部分对账凭证持续使用“碧兴豪家具”的字号，但闵祥云开办的碧兴豪厂已于2013年被吊销营业执照，依法除诉讼、清算行为外不得进行经营活动，但碧兴豪厂至今尚未办理注销登记，其民事责任主体资格尚存续，该厂作为买方显名购买人应承担案涉合同项下债务；闵祥云作为该厂投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任；原告对该两被告的请求符合法律规定，本院予以支持。闵祥云作为碧兴豪厂投资人，未经清算即于同期另行开办耀亿公司并担任法人代表，一直经营至案涉交易结束时注销，闵祥云对该两家企业资产、财务、经营行为是否相互独立均未举证证明；闵祥云、闵韬自认案涉交易期间上述两企业由闵韬共同担任出纳、碧兴豪厂企业款项收支均经由闵韬或股东亲属的个人账户流转，其中闵韬通过其个人账户控制企业款项支出并多次向原告结算支付、后又亲自对案涉货款出具债务凭证（即最后对账的2份收据），可知闵韬对与原告之间的交易享有较大的决定权；结合闵祥云、闵韬自认为父子关系，其家庭长期存在企业与个人财产混同的不规范经营情况，其家庭内部经营投资行为外部无法监管，两被告抗辩闵韬未共同参与本案购货行为应由其承担举证责任；对比双方举证，原告主张闵韬共同参与案涉购货交易的意见可信性盖然性更高，本院予以采信，并对原告请求闵韬对案涉债务共同承担清偿责任予以支持。二、关于债务本息范围的确定。原、被告对2017年8月、9月总货款141337元及买方合计付款60000元的日期、分期金额均无异议，本院予以确认。双方均未举证证明对付款期限存在具体约定或存在稳定的付款习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，结合双方按月对账的习惯，原告主张三被告应于2017年9月30日前清偿案涉全部货款，合理有据，本院予以采纳，则三被告依法应从逾期之日即2017年10月1日起向原告支付违约金；双方未约定违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及中国人民银行利率标准的调整，本院酌定三被告应按中国人民银行同期一至五年期贷款基准利率上浮30%的标准支付逾期违约金至2019年8月19日止、自同月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%支付；原告还主张被告已付款按先息后本的次序冲抵债务，符合法律规定，本院予以采纳；经核算，按两次付款日期分段冲抵利息(2017年10月1日至2017年12月22日利息1982.53元、2017年12月23日至2018年1月2日利息210.66元)及本金后,货款本金尚余83530.19元未付,自2018年1月3日起的利息(即逾期违约金)按上述利率标准分段计算至货款实际清偿日止;原告相关本息请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称以2017年10月退货冲抵货款，如前认证意见所述，证据不足，本院不予采纳。被告碧兴豪厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇碧兴豪家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款83530.19元及逾期违约金(以该货款为基数，自2018年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一至五年期贷款基准利率上浮30%的标准计算、自同月20日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算)予原告佛山市南海区德璟化工涂料有限公司；二、被告闵祥云、闵韬对上述第一项判决债务承担无限责任；三、驳回原告佛山市南海区德璟化工涂料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2534.42元，因适用简易程序结案本院减半收取1267.21元（原告已预交），由原告负担220.38元,三被告负担1046.83元,三被告负担的份额应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴本院依法强制执行；原告已多预交的受理费1046.83元在判决生效后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一九年十一月二十九日书记员  林露珠