重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初151号 原告郑霖霏，女，汉族，1973年10月17日出生，住重庆市武隆区。 原告陈邦琼，女，汉族，1973年3月24日出生，住重庆市武隆区。 二原告的委托代理人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。 二原告的委托代理人尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。 法定代表人周云江，该委员会主任。 应诉负责人王斌，该委员会副主任。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层，统一社会信用代码：915001073052285677。 法定代表人李勤，该公司执行董事。 委托代理人王植，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托代理人安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告郑霖霏、陈邦琼不服被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡区住建委）作出的九龙坡区建竣备字［2019］0019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，于2019年7月2日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月3日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月10日向被告九龙坡区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆中迪禾邦实业有限公司（简称中迪公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告郑霖霏、陈邦琼及委托代理人冯亮、尹恒超，被告九龙坡区住建委的负责人王斌荣及委托代理人聂静、戚竞丹（庭审中途因故退庭），第三人中迪公司的委托代理人王植、安鸫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑霖霏、陈邦琼诉称，原告于2017年与第三人签署《重庆市商品房买卖合同》，约定购买第三人开发建设的“中迪广场”房屋一套，第三人应于合同约定的时间向原告交付通过竣工验收备案登记的房屋。原告认为，该工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件。被告作出的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》不符合法律规定，该行政行为违法，应予撤销。故请求依法撤销被告作出的九龙坡区建竣备字［2019］0019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1．《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字［2019］0019号）；2.重庆市商品房买卖合同；3.《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规九龙坡核［2019］0005号、0041号）；4.《建设工程消防验收意见书》（九公消验字［2018］第0245号）；5.《重庆市建设项目（噪声、固体废物污染防治设施）竣工环境保护验收批复》（渝［九］环验［2018］053号）；6．关于重庆中迪广场1#楼民防工程验收的说明；7．吊二层平面布置图；8.《建设工程档案专项验收意见》、《建设工程档案报送交接书》；9．《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》；10.《建筑能效（绿色建筑）测评表》；上述证据拟证明原告购买了涉案房屋，附图显示楼层并未分区，规划核实确认书、消防验收、人防等均是将中迪广场作为一个整体，与原告存在利害关系；被告在作出本案竣备行为时存在规划、人防等验收面积大于实际竣工面积、未举示该环保批复、案涉工程尚未竣工就已经完成了人防验收、第三人也未移交建设工程档案、签字盖章存在问题等不符合竣备办法的规定，应予以撤销。 被告九龙坡区住建委辩称：一、其办理竣工验收备案登记合法：依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第三条第二款之规定，其作为重庆市九龙坡区建设行政主管部门，具有对辖区内的建设工程进行竣工验收备案登记的法定职责。依据国务院国发（2003）5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项将“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为“告知性备案”，工程竣工验收备案登记不再具有行政审批性质。其人依法对已竣工的建设工程在竣工验收备案时仅收讫竣工验收备案文件，在收到建设单位提交的备案登记申请后只需审查建设单位报送的办理工程竣工验收备案文件是否完整齐全、是否符合备案登记条件。只要报送文件完整齐全，符合备案登记条件，答辩人应当办理竣工验收备案。依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》之规定，其收到案涉建设项目竣工验收备案申请及附件资料后，依职权履行了审查义务。经审查，案涉项目验收备案申请及附件资料要件齐备、形式合法，符合前述规定要求，工程具备备案条件，其遂依法办理竣工验收备案登记，不应撤销《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。二、本案不属于行政诉讼受案范围。其对项目竣工验收备案申请及附件资料仅进行形式审查，不进行实质性审查。竣工验收备案作为“告知性备案”对被答辩人权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求判决驳回原告的所有诉讼请求或裁定驳回起诉。被告九龙坡区住建委向本院提交以下证据、依据：1.《建设工程竣工验收备案申请书》；2．《重庆市建设工程竣工验收报告》；3.《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》；4.《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》；5．《勘查文件质量检查报告》；6.《设计文件质量检查报告》；7.《建设工程施工许可证》（500107201604280301）；8.《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》（初设批文号：渝建初设［2016］49号）；9.《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查结果表（建筑工程）》；10.《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规九龙坡核［2019］0005号、0041号）；11.《建设工程消防验收意见书》（九公消验字［2018］第0245号）；12.《重庆市建设工程质量保修书》；13.《重庆市建设项目防控地下室竣工验收意见书》；14.《建设工程档案专项验收意见》；15.《建筑能效（绿色建筑）测评表》；16.《重庆市建设工程质量监督报告》；17.《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）；18.平面图纸；19.情况说明、要求说明竣工验收备案范围的通知、送达回证、《关于九龙坡区建竣备字［2019］0019号竣工备案范围的说明》、关于更正竣工验收备案登记证的通知、送达回证；上述证据拟证明案涉工程竣工验收备案申请资料齐全，符合法定备案条件，九龙坡区住建委为该工程办理竣工验收备案合法，后自查发现该备案登记证轴线表述不清，已纠正。20.《建设工程质量管理条例（2019修正）》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法（2009修正）》、国务院国发（2003）5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》、《国务院关于修改（建设项目环境保护管理条例）的决定》、《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订）、《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》。 第三人中迪公司述称意见同被告辩称意见一致。第三人中迪公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1-12、14-16的合法性、真实性无异议，关联性有异议，且认为达不到被告的证明目的；对证据13、18、19的关联性、合法性、真实性无异议；对证据17的关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为该竣备证不符合法律要求的要件。第三人对被告所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。被告、第三人对原告所举证据的关联性、合法性、真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采信，但达不到原告的证明目的。被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，2019年4月28日，第三人中迪公司就其开发建设的“重庆中迪广场一期1#楼标段及基坑边坡支护工程”向被告九龙坡区住建委提出工程竣工验收备案申请，并向被告九龙坡区住建委提交了以下材料：1.《建设工程竣工验收备案申请书》；2.《重庆市建设工程竣工验收报告》；3.《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》；4.《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》；5.《勘查文件质量检查报告》；6.《设计文件质量检查报告》；7．《建设工程施工许可证》（500107201604280301）；8．《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》（初设批文号：渝建初设［2016］49号）；9.《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查结果表（建筑工程）》；10.《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规九龙坡核［2019］0005号、0041号）；11.《建设工程消防验收意见书》（九公消验字［2018］第0245号）；12.《重庆市建设工程质量保修书》；13.《重庆市建设项目防控地下室竣工验收意见书》；14.《建设工程档案专项验收意见》；15.《建筑能效（绿色建筑）测评表》；16.《重庆市建设工程质量监督报告》；17．平面图纸等相关材料。被告九龙坡区住建委收到上述材料后，经审查认为根据国务院《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》的有关规定，重庆中迪广场一期1#楼标段及基坑边坡支护工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，同意予以备案登记，并于同日向第三人中迪公司颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）。该证载明：本次备案为30-29轴交AE至J交J至23至A交A至30轴线；工程地址为重庆市九龙坡区杨家坪杨九路；工程规模9580.48平方米。 另查明，2017年11月18日，原告郑霖霏、陈邦琼与第三人中迪公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区XX街X号重庆中迪广场附X的预售商品房，用途非住宅，并约定第三人在2018年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。2019年1月18日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0004号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0005号）。2019年4月28日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0020号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0021号）。原告所购买的该房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0021号）范围内。原告认为该工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件，遂向人民法院提起行政诉讼，要求撤销《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）。 诉讼中，被告九龙坡区住建委向本院提交了《情况说明》，主要内容为：其自查发现，其于2019年4月28日向中迪公司颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）中“工程名称”一栏记载的本次备案：“30-29轴交AE至J交J至23至A交A至30轴线”表述不清，已更正为“30-29轴交AG-K轴+30-26轴交K-J轴及K-E轴+26-23轴交K-A轴”。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，被告九龙坡区住建委作为重庆市九龙坡区的建设行政主管部门，对其辖区内建设工程进行竣工验收备案登记是其法定职责。原告郑霖霏、陈邦琼购买了第三人中迪公司开发的重庆中迪广场8号附X房屋，原告认为被告作出的备案登记行为对自己的合法权益造成损害时，有权向人民法院提起行政诉讼。 根据《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》（渝建［2018］467号）第四条第一款规定，竣工联合验收主要包括：建设工程质量竣工验收监督、建设工程消防验收（含竣工验收消防备案抽查）、结建人防工程验收、建设工程竣工规划核实、建筑能效（绿色建设）测评、建设工程档案单项验收等单项验收。第十条第一款规定，主办部门汇总协办部门（机构）书面意见，对联合验收事项全部通过的项目，办理建设工程竣工验收备案，《竣工验收备案登记证》及各项单项验收合格法律文书由联合验收窗口统一发放建设单位。本案中，建设单位中迪公司向九龙坡区住建委申请建设工程竣工验收备案时，提交了《建设工程竣工验收备案申请书》、《重庆市建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》、《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》、《勘查文件质量检查报告》、《设计文件质量检查报告》、《建设工程施工许可证》、《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》（初设批文号：渝建初设［2016］49号）、《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查结果表（建筑工程）》、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规九龙坡核［2019］0005号、0041号）、《建设工程消防验收意见书》（九公消验字［2018］第0245号）、《重庆市建设工程质量保修书》、《重庆市建设项目防控地下室竣工验收意见书》、《建设工程档案专项验收意见》、《建筑能效（绿色建筑）测评表》、《重庆市建设工程质量监督报告》、平面图纸等相关材料。被告九龙坡区住建委在审查后，认为第三人中迪公司提交的材料要件齐备，形式合法，并向其颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号），符合上述规定。 根据《国务院关于修改（建设项目环境保护管理条例）的决定》第十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。重庆市环保局《关于不再受理建设项目竣工环境保护验收申请事项的通知》载明，2017年10月1日起，重庆市各级环保部门不再受理建设项目竣工环境保护验收行政许可事项。本案中，被告九龙坡区住建委于2019年颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）中不再将环保验收作为竣工验收备案的要件符合上述规定，原告提出被告在作出本次竣工验收备案登记时没有环保验收的意见不能成立，本院依法不予支持。 关于原告认为被告在涉案工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件的情况下，仍为第三人颁发备案登记证，要求撤销《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）的诉讼理由的问题。根据国务院国发〔2003〕5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项的规定，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案已由“核准性备案”变更为“告知性备案”，故建设行政主管部门在收到建设单位提交备案登记的申请后，只需审查其申请材料是否完整齐备、是否符合备案登记条件。本案中，从被告九龙坡区建委提交的《重庆市建设工程质量监督报告》及其他证据材料看，能够证明其尽到了上述的审查义务。被告九龙坡区住建委在诉讼中自查发现该证存在轴线表述不清的问题，并予以更正。故原告要求撤销被告九龙坡区住建委作出的本案所渉备案登记的诉讼理由不充分，本院依法不予支持。 综上，原告要求撤销被告作出的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字［2019］0019号）的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑霖霏、陈邦琼的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郑霖霏、陈邦琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶朝菊