山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民再25号 再审申请人（案外人）：文云龙，男，汉族，1981年2月21日出生，住山西省新绛县。 委托代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。 委托代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中移（北京）投资基金管理有限公司，住所地：北京市朝阳区青年路。 法定代表人：周景东，该公司执行董事。 委托代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区府东街。 法定代表人：任晓江，该公司执行董事兼总经理。 第三人：山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区工农东街。 原审原告中移（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中移公司）与原审被告山西国范房地产开发有限公司（以下简称国范公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日作出（2017）晋08民初47号民事判决，已经发生法律效力并进入强制执行阶段。文云龙提出执行异议，本院于2018年11月30日作出裁定，驳回其异议。文云龙对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审，本院于2019年5月6日作出（2019）晋08民申63号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人文云龙及其委托代理人程伟、卢军伟，被申请人中移公司委托代理人柴旭霞，国范公司法定代表人任晓江到庭参加诉讼。第三人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人刘云龙再审请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民初47号民事判决；2、依法改判驳回一审原告中移（北京）投资基金管理有限公司对一审被告山西国范房地产开发有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。一审中，一审原告中移（北京）投资基金管理有限公司中移公司（简称中移公司）提供的证据表明，鑫鲲鹏公司与国范公司之间并没有直接的5380万元交付凭证。且该案涉款项数额巨大，国范公司未到庭，中移公司非与国范公司之间存在民间借贷关系，关于涉案5380万元的借款背景、借款过程、借款合同签订情况中移公司未能进行详细说明，借款合同真伪无法准确查明。综上，一审判决认定国范公司与鑫鲲鹏公司之间系民间借贷法律关系缺乏证据证实。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。鑫鲲鹏公司与国范公司之间不存在借贷合意，双方之间无借贷事实，结合中移公司诉称的款项支付情况，涉案款项实际系股东个人之间的股权转让价款，并非中移公司诉称的鑫鲲鹏公司支付给国范公司的借款。三、原判决适用法律确有错误。一审法院错误的认定中移公司受让鑫鲲鹏公司对国范公司的债权，适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条规定，判令国范公司偿还中移公司本金5380万元及利息，属适用法律错误。再审申请人因与国范公司建设工程施工合同纠纷，生效判决已确认国范公司应支付再审申请人工程价款约700余万元，但国范公司未予履行。中移公司诉国范公司民间借贷一案，鑫鲲鹏公司与国范公司通过虚构借款事实，伪造借款合同，中移公司与鑫鲲鹏公司以债权转让形式，帮助国范公司逃避债务，以达到保全国范公司名下的财产之目的。 原告中移公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告款项本金5380万元及利息(按月利率2％从款出借之日起计算至款付清之日止);2、案件受理费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2016年4月22日，原债权人山西鑫鲲鹏房地产开发有限公司(以下简称鑫鲲鹏公司)将其对被告的债权让与原告，签订了债权转让协议，并将债权转让事实以书面形式通知被告。现全部债权已到期，被告迟迟不予归还。故，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院查明事实，判如所请。 被告国范公司未到庭参加诉讼，未向本庭提供证据，答辩期内向原审提交答辩状。国范公司辩称，对原告中移公司的诉求没有异议，但是因为现经营状况不良，现在无力偿还原告中移公司的债权，请求暂缓归还借款及利息。 本院原审查明如下事实:2011年11月20日，鑫鲲鹏公司与国范房公司签订《借款合同》，约定:鑫鲲鹏公司借给国范公司人民币5380万元，借款期限自2011年11月22日起至2015年11月22日止，月息二分。20l1年11月22起至20l2年6月29止，鑫鲲鹏公司分23次向国范公司转账5380万元，履行了合同约定的借款5380万元的义务。具体系通过范亚某、张志某、傅某向国范公司转账4540万元，通过史雪某、运城市明珠房地产开发有限公司，山西通宝宇峰塑业有限公司对鑫鲲鹏公司的到期债务200万元汇入国范公司的账户。借款到期后，本金及利息国范公司均未向鑫鲲鹏公司归还。20l6年4月22日，鑫鲲鹏公司将上述债权转让给中移公司。2016年4月23日，国范公司收到《债权转让通知书》。2016年4月23日至今，中移公司向国范公司催收，国范公司均以最近经济条件不好为由，未支付。遂成讼。 原审认为:依法成立生效的合同，应受法律保护。鑫鲲鹏公司与国范公司之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且鑫鲲鹏公司己经实际履行了出借义务，该《借款合同》成立且生效，应受法律保护。鑫鲲鹏公司与中移公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，同时鑫鲲鹏公司亦及时以书面方式通知了国范公司，国范公司对该笔债务予以认可。故原告中移公司请求国范公司偿还5380万元本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于中移公司主张的实现债权费用，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、被告山西国范房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中移(北京)投资基金管理有限公司本金5380万元及利息(按月利率2％从款出借之日2011年11月22日起计算至款付清之日止)；二、驳回原告中移(北京)投资基金管理有限公司其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660500元，由被告山西国范房地产开发有限公司承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院原审判决认定事实依据的主要证据是借款合同和23份转款凭据等。中移公司提交的23份转款凭据有一部分手工填写转款用途为借款。本院依照再审申请人文云龙的申请，调取了国范公司及范亚某、李卓某等人的银行流水明细。综合以上23份转款凭据，2011年11月21日范亚某分四笔转给国范公司的款项共计2860万元，银行流水备注为股权转让款，2011年11月23日傅某转给国范公司的1笔540万元银行流水备注为股权转让款，2011年月22日史雪某、张志某、樊伟某、通宝宇峰公司与2011年11月23日运城市明珠公司转给国范公司的款项共计700万元，没有备注借款，有两笔备注为货款还款。以上10笔共计4100万元，于2011年11月23日又从国范公司转到范亚某的账户内。其余13笔转款凭证共计1280元，有8份标注用途为借款，4份无备注用途。 2017年11月3日，国范公司递交书面答辩状称“对原告诉求没有异议，因经营状况不良，现无力偿还”。 11月23日，原被告同时称因债权债务关系明确，向本院申请放弃举证期限，通过简易程序审理本案。 11月27日和2018年1月2日原审合议庭分别对原被告进行了询问，被告对证据没有异议，认可债务，本院于2018年1月5日作出判决。 又查明，2017年1月，文云龙向新绛县人民法院起诉要求国范公司支付建筑工程款。2017年4月5日，中移公司向本院申请诉前保全了国范公司的一块土地。4月27日，中移起诉要求判令国范公司立即偿还其款项本金5380万元及利息（按月利率2％从款出借之日起计算至款付清之日止）。 以上事实有国范公司银行流水明细，23份银行转账凭证，我院依申请调取的银行流水予以证明。 本院再审过程中，中移公司向本院递交了追加鑫鲲鹏公司为第三人的申请，本院予以准许。依法追加鑫鲲鹏公司为本案第三人参加诉讼。 本院认为，本案再审争议的焦点问题是被申请人国范公司与第三人鑫鲲鹏公司是否存在真实的借贷关系。原审认定国范公司欠鑫鲲鹏公司5380万元并将该债权转让给中移公司的主要证据是借款合同和23份转款凭据。经本院核实，该转款凭证中有10笔4100万，没有注明借款（其中5笔3400万元标注为股权转让款。且在第二天即2011年11月23日，该4100万元又从国范公司转回到范亚某帐户内）。我院立案审查阶段向范亚某核实，其亦证明当时是替郭晓某挂名购买国范公司股份，而产生以上往来。故4100万元系股权转让款而非借款，原审将该4100万元认定为借款关系，证据不足，事实认定错误。 对于傅某与鑫鲲鹏公司转给国范公司经理李卓某的9笔款项共计1080万元（注明用途为借款），以及范亚某转给国范公司的4笔共200万元款项，因傅某为鑫鲲鹏公司的财务人员，收款人李卓某为国范公司的原经理，银行用途栏内注明为借款，该9笔李卓某接收傅某打款的行为应认定为职务行为。该13笔款项共计1280万元应认定为国范公司向鑫鲲鹏公司的借款。 综上所述，对于原审原告中移公司主张的5380万借款，经查证，4100万元系股权转让款，不能认定为借款关系，国范公司实际借鑫鲲鹏公司1280万元，中移公司受让的债权亦实际只有1280万元。原审判决将5380万元全部认定为借款事实认定错误，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）晋08民初47号民事判决； 二、被告山西国范房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中移（北京）投资基金管理有限公司本金1280万元及利息（按月利率2％，从第一笔款出借之日2012年1月13日起计算至款还清之日止）。 三、驳回原告中移（北京）投资基金管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660500元，由原告中移（北京）投资基金管理有限公司负担330250元，由被告山西国范房地产开发有限公司负担330250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  孙亚民 审判员  程亚丽 审判员  常邓飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  贾月茹