贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1051号原告：贵阳谷子谷贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段76号谷丰市场1号楼[中曹司社区]。法定代表人：汤磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：贵州修文绿园养殖有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇茶山村。法定代表人：宁维勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。第三人：贵州圣恒奶山羊养殖有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇茶山村村委会。法定代表人：宁维华，该公司执行董事。原告贵阳谷子谷贸易有限公司（以下简称“贵阳谷子谷公司”）与被告贵州修文绿园养殖有限公司（以下简称“修文绿园养殖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月14日立案后，依法适用简易程序于2019年07月24日第一次公开开庭进行了审理，原告贵阳谷子谷公司到庭参加诉讼，被告修文绿园养殖公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2019年08月07日，因案情较为复杂，本案转为普通程序审理，并依原告的申请追加贵州圣恒奶山羊养殖有限公司（以下简称“贵州圣恒养殖公司”）作为第三人参加诉讼。2019年09月09日，本案第二次公开开庭进行审理，原告贵阳谷子谷公司的委托诉讼代理人张荣跃、被告修文绿园养殖公司的委托诉讼代理人宋宇到庭参加诉讼，第三人贵州圣恒养殖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵阳谷子谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款293157.05元；2.判令被告向原告支付上述欠付货款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年06月01日起计算至被告实际付清欠付货款之日止）；3.第三人贵州圣恒养殖公司对上述款项与被告承担连带支付责任。事实和理由：2016年至2017年间，原告与被告达成口头协议，由原告为被告供货，供货品类为豆粕、麦麸和玉米。协议达成后，原告陆续为被告供货，被告亦支付了部分货款，截止2018年05月31日，被告尚欠293157.05元货款未支付，后原告多次催收该笔欠款，但被告至今仍未支付。被告与第三人贵州圣恒养殖公司及贵州圣恒农业科技有限公司存在人员混同、业务混同、财务混同的情况，故被告与第三人应当承担连带支付责任。综上，原告认为，被告拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益，其除向原告支付欠付货款外，还应赔偿原告相应的损失，为此，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告如前诉请。被告修文绿园养殖公司辩称，1.原告与被告确存在经济往来，但原告提交的证据不能证明被告尚欠293157.05元，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不利的责任。首先，原告提交的销售单有一部分在客户确认处无人签收，既不能证明是被告收到货物，也不能证明货物确实已经实际发出。根据常理，如果送到某家企业，必然需要企业工作人员当面清点数量及进行签收，否则事后无法确认是否送货和具体送货数量，因此对于原告提交的无人签收的销售单，被告不予认可。其次，原告提交的销售单上有一部分客户确认处为马先平、吴帮、杨远祥、周兴荣等人签字，被告只认可谭永勋、张连坤签收的销售单，而马先平、吴帮等人并非被告的员工，无权代表被告收货，而且原告申请的证人杨某、王某的证言不能证明原告提交的销售单上的货物已经全部送到被告处，其中一部分货物是拉到猪场，一部分货物是拉到羊场，两个养殖场并不是同一家企业。第三，原告提供的对账函是通过微信发送的一张图片，对账函作为书证，需要核对原件，而图片和复印件性质相同并不是原件，无法核实其真实性，也不清楚到底是谁发送的。从原告提供的微信截图反映，是通过一个微信名为“垚”据原告称叫陈香的人通过微信方式发的图片，但被告并没有一个叫陈香的员工，被告财务也未出具过这样一份对账函。从对账函内容看，也无经办人签字，不清楚到底是谁出具的，不能因为备注该微信号名字为修文绿园财务，就认定对方是被告的财务。而且根据常识，对账函一般是采取亲自送达、发送传真或邮寄等方式取得原件，原、被告相隔不远，完全可以拿到原件，但原告至今不能提供，导致无法核实该对账函的真实性，被告也从未出具过这样一份对账函，发送微信的人也没有证据证明就是被告的财务人员或内勤，因此，被告认为对账函不能作为本案认定事实的依据。第四，原告提供的《往来对账单》是单方制作没有被告签字确认。如果按照《往来对账单》的应收和应付款金额来看，应收款为1630783.80元，实收金额为1896241.00元，实收金额都已经大于应收款金额，被告也不差欠原告款项。因此，原告提供的证据不能形成证据锁链，不能达到其证明目的。2.被告与第三人贵州圣恒养殖公司以及贵州圣恒农业科技有限公司是三家独立存在的法人，具有独立的主体资格。针对原告提出的被告、第三人及贵州圣恒农业科技有限公司存在人员混同、业务混同、财务混同等情况，其所提交的三家公司的工商登记信息仅能证明宁维华在三家公司的股东身份，宁维华是被告和贵州圣恒农业科技有限公司的股东之一，但不能以此证明三家企业存在人格混同，也不能推断出被告就应当支付货款293157.05元，因此，被告认为工商登记信息与本案无任何关联性。3.原告与被告法定代表人个人的经济往来与本案无关。原告提供了与被告法定代表人宁维勇的微信聊天记录，经与宁维勇本人核实，该聊天记录内容属实，确实是其与原告销售主管黄东之间的聊天记录，但是双方的经济往来发生在2017年12月之后，并且已经结清，并不能证明被告欠原告货款的事实，与本案无关联性。综上，请求法院依法查明本案客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人贵州圣恒养殖公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，第三人贵州圣恒养殖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对原告提交的银行转账凭证、被告与第三人企业信用信息公示报告、原告工作人员与被告法定代表人宁维勇的微信聊天记录，被告对真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的《往来对账单》、销售单、《询证函》、原告公司员工黄东与被告工作人员的微信聊天记录、证人杨某、王某的证言、《甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》，被告均提出异议，经审查，上述证据虽均存在一定瑕疵，不能单独作为确认被告是否尚欠原告货款及具体金额，但能够相互印证被告向原告购买货物、原告向被告提供了货物以及被告尚欠原告货款的事实，故本院予以确认。对被告提交的《马先平城镇职工基本养老保险缴费情况明细》，与本案没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定事实如下：1.2016年至2017年间，原、被告达成口头协议，由原告陆续为被告供货，供货品类为豆粕、麦麸和玉米。原告按照约定先后多次将豆粕、麦麸和玉米运送到被告及第三人处，以被告以及第三人名义向原告支付了部分货款。2018年06月12日，原告公司销售主管黄东通过微信向被告工作人员发出《询证函》，要求对原、被告之间的经济往来进行对账，《询证函》上载明：截止2018年05月31日，被告尚欠原告货款共计293157.05元。根据原告提交的《销售单》及《往来对账单》，该293157.05元中有34535.00元系以被告法定代表人宁维勇为客户名称，销售时间为2018年01月17日，在《往来对账单》上载明该款“由宁维勇转至修文绿园”。2018年06月25日，被告工作人员经向其公司财务人员核对数据无误加盖被告公司公章后，将《询证函》拍照通过微信形式发回原告公司，原告亦在《询证函》上加盖原告公司公章。2.被告与第三人均经营有养殖场且养殖场相邻，宁维勇系被告公司法定代表人及第三人公司股东，宁维华系第三人公司法定代表人及被告公司股东。在2017年12月18日，被告公司法定代表人宁维勇与原告工作人员的微信聊天记录中，宁维勇以个人名义向原告购买豆粕、麦麸等货物，并通过发送微信照片形式向原告出具承诺，主要内容为从2017年12月18日起以宁维勇个人名义向原告所提的豆粕、麦麸等货物，相应货款由宁维勇个人负责支付。3.诉讼过程中，被告因对原告提供的《询证函》上所加盖的被告公司公章提出异议，原告申请对《询证函》上所加盖的被告公司公章与被告提供的《授权委托书》中加盖的公章的一致性进行鉴定。2019年11月08日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有条件，检材与样本上的印文极可能是同一枚印章盖印形成。原告因此支付鉴定费3000.00元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人之间虽没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票、对账单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，一、原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方口头协议由原告向被告出售豆粕、麦麸和玉米等货物，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。买卖双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告依照约定提供货物，被告应当按照约定支付相应价款。根据经双方确认的《询证函》，截止2018年05月31日被告尚欠原告货款共计293157.05元，虽该款项中包含以被告公司法定代表人宁维勇个人所欠原告货款34535.00元，但被告通过加盖公章形式予以确认，应视为债务的承担，故对原告要求被告支付欠付货款293157.05元的主张，本院予以支持。被告对《甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定结论非确定性意见，并提供3份材料说明原告有可能是用技术手段将被告公司公章套用到《询证函》中。对此本院认为，《询证函》上的印章产生于2018年06月12日，作为对比检材的印章产生于本案诉讼过程中，被告亦未提交证据证明原告在2018年06月12日之前曾获取到被告公司印章的事实，原告前述关于原告可能通过技术手段套用被告公司公章的抗辩意见理由不成立。同时，鉴定意见书是具有专业鉴定资质的鉴定机构所作出，且遵循了鉴定规范，采用了专业的技术手段，虽鉴定结论是一个倾向性结论，但与原告提交的其他证据能够相互印证本案的客观事实，达到了高度盖然性的判断标准，被告除其陈述外，未提供其他足以推翻鉴定结论的证据，故对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于逾期付款的损失。被告从双方结算之日至今仍未向原告支付货款，已经构成违约，客观上会对原告造成一定的违约损失，因双方未约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院支持逾期付款损失以293157.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自双方结算之次日即2018年06月26日起计算至货款付清之日止。三、对原告提出第三人贵州圣恒养殖公司与被告是有人格混同的关联企业，要求第三人承担连带责任的诉请。虽原告提供的部分货物送至第三人养殖场处，以第三人名义向原告支付过货款，但并不排除被告将从原告处购买的货物转让给第三人，第三人受被告指示，将货款直接支付给原告的可能。原告提供的企业信用信息公示报告不能达到其欲证明的被告与第三人系人格混同关联公司的证明目的，除此之外，原告未提交其他证据证明被告与第三人存在人格混同的事实，故对原告要求第三人承担连带付款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州修文绿园养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳谷子谷贸易有限公司支付货款293157.05元并支付逾期付款损失，逾期付款损失以293157.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年06月26日起计算至货款付清之日止；二、驳回原告贵阳谷子谷贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874.00元，减半收取计2937.00元，鉴定费3000.00元，由被告贵州修文绿园养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 冬人民陪审员  晏正芬人民陪审员  张志红二〇一九年十二月十日法官助理谢仕成书记员陈琛（代）