山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9165号 上诉人（原审被告）:彭运华,男,1975年6月16日出生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱启宪，男，1955年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:石远朋,山东上和律师事务所律师。 上诉人彭运华因与被上诉人朱启宪合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭运华的委托诉讼代理人丁彬，被上诉人朱启宪的委托诉讼代理人石远朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭运华上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10151号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，被上诉人在一审中诉求的17690元车票款已经包含在其购车款121839元中，一审法院没有认定是错误的；2.合同中明确约定了保险费缴纳的时间、方式、费用承担者，上诉人在一审中已经提交，一审法院未认定，并判决上诉人与被上诉人各承担二分之一是错误的；3.车辆交付后，手机号已经交付给被上诉人，但被上诉人拒绝缴纳186××××3777的通讯费，致使上诉人出现了违约记录，且上诉人缴纳了通讯费，一审认定被上诉人朱启宪未违约时错的。 朱启宪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 朱启宪向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还原告客车车站票款17690元；2.请求法院依法判令被告偿还原告垫付客车保险金10209元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失20000元；4.请求法院依法判令被告履行合同约定将手机号码（186××××3777、186××××0787）过户至原告名下；5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年7月26日，原告朱启宪（乙方）和被告彭运华（甲方）签订《二手车辆买卖协议书》,约定甲方将其个人所有的冀Ｊ×××××号客车转让给乙方，车款为200000元，于2018年7月26日以现金方式支付80000元，余款120000元待办理完过户手续后支付。甲方应在收到第一笔车款后60日内交付车辆及相关文件，并协助乙方在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续，乙方应在办理过户手续的当日交付剩余购车款。2018年7月26日前该车所出现的欠费、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜由甲方负责承担，该日之后所出现的上述事宜由乙方自行承担。协议后附补充条款特别约定：甲方所有的186××××3777、186××××0787两部电话归乙方所有。甲方交付在临沂市交运（客）公司一公司的车辆检验记录单等单据材料交乙方管理，由乙方支取；甲方保证车辆保险依法办理，合同标的客车一切保险受益人为乙方。2.上述合同签订后，被告将车辆和联系业务用随车所配手机交付原告，双方对车辆办理了过户手续，但被告一直未将其名下两部手机号码186××××3777、186××××0787过户至原告名下。2018年8月1日，被告彭运华对186××××3777手机号码在中国联通公司办理补卡手续，造成原告无法使用该手机号码。3.被告彭运华曾以原告朱启宪未按期支付车款为由诉至本院，要求朱启宪偿付购车款、押金共62161元并承担违约责任。该案经本院主持调解，双方达成了“朱启宪同意支付彭运华购车款20000元，于2019年12月30日前付清，彭运华自愿放弃其他诉讼请求”的协议，本院已出具（2019）鲁1302民初4835号民事调解书予以确认。4.2018年8月17日，被告彭运华从临沂交运公司支取了冀Ｊ×××××号客车沧州至临沂线路2018年7月份的车站结算车票款17690元。2018年9月28日，被告彭运华为原告朱启宪出具121839元收到条一份。被告主张上述收到条中已包含了其从临沂交运公司支出的车票款17690元，原告对此不予认可，被告对此未能提供相应证据加以证实。5.2018年9月29日，原告向沧州运输集团股份公司客运一公司缴纳了10209元，为冀Ｊ×××××号客车投保了第三者责任险及不计免赔险。原告认为被告未按合同约定为案涉车辆缴纳保险费用，对其支出的保险费用应由被告承担。被告认为案涉车辆的保险费用自2018年7月26日之后已转由原告承担，但被告对其将案涉车辆移交原告期间已投保有相关车辆保险的事实并未能提供证据加以证实。 一审法院认为，原、被告于2018年7月26日签订的《二手车辆买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应全面履行己方合同义务。被告彭运华从临沂交运公司支取案涉车辆车站车票款17690元的事实，有临沂交运公司的证明和原告提供的社会车辆进站收入委托结算明细表予以证实，被告亦无异议，本院对此予以确认。被告虽然主张其于2018年9月28日为原告朱启宪出具121839元购车款收到条中包含了该车票款17690元，但原告不予认可，被告对此未能提供充分证据加以证实，故本院对被告的主张不予采纳。根据双方协议关于原告支取该车票款的约定，原告现要求被告返还车票款的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告为案涉车辆正常营运而支出的第三者责任保险费用10209元，有原告提供沧州运输集团股份公司客运一公司的保险收款凭证予以证实，被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据双方协议补充条款关于被告彭运华保证已办理车辆保险、案涉车辆一切保险权益为原告朱启宪享有的约定，因案涉车辆为营运客车，按照交通运输行业的通行做法和惯例，被告彭运华作为原车辆所有人和经营人，理应为案涉车辆投保交强险、车上人员责任险和第三者责任险等险种，以应对意外事故等不确定性因素发生时降低自己的经营风险，被告彭运华虽然主张案涉车辆转移原告后应由原告承担相关保险费用，但其对案涉车辆转移期间已投保有合法有效的交强险等保险事实并未能提供证据加以证实，按照一般人理解，车辆所有权转移通常会存在车辆原投保险因未到期而跨越车辆转移过户的期间，鉴于本案原、被告均未能提供证据证实案涉车辆转移前已存在购买相关保险且恰逢车辆转移过户时保险到期的特殊情形，故对原告以被告未为案涉车辆办理保险违约并要求被告承担其自行办理车辆保险而支出保险费的请求，本院酌情予以支持并确定由被告承担原告实际支出保险费的二分之一为宜。被告彭运华于车辆交付后，理应及时交付手机并为原告办理手机号码的过户手续，但其迟迟未为原告办理随车手机号码的过户手续，且另行补办手机卡造成原告无法使用，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。原告现要求被告办理手机号过户手续的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告彭运华起诉原告朱启宪支付购车款一案中，双方虽然达成了“朱启宪支付彭运华购车款20000元，彭运华自愿放弃其他诉讼请求”的调解协议，但该放弃诉讼请求的意思仅对该案起诉人彭运华具有法律约束效力，该调解协议并未对原告朱启宪放弃合同权利作出限制，故该调解协议与本案并无关联性，被告以该调解协议内容主张原告已放弃相关合同权利的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告朱启宪的其他诉讼请求，因其未能提供相应证据加以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告彭运华于本判决生效之日起十日内返还原告朱启宪车票款17690元；二、被告彭运华于本判决生效之日起十日内支付原告朱启宪保险费5104.5元；三、被告彭运华于本判决生效之日起十日内协助原告将手机号码186××××3777、186××××0787过户至原告朱启宪名下；四、驳回原告朱启宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取499元，由原告朱启宪负担129元，由被告彭运华负担370元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭运华上诉主张17690元车票款已经包含在其购车款121839元，未提供证据证实，且朱启宪不予认可，故对彭运华的该上诉请求，本院不予支持；彭运华与朱启宪双方协议补充条款中约定，彭运华保证已办理车辆保险、案涉车辆一切保险权益为朱启宪享有，彭运华未能提供证据证实案涉车辆转移期间已投保有合法有效的交强险等保险，结合朱启宪未能举证证实恰逢车辆转移过户时保险到期的情形，原审酌定朱启宪与彭运华分别实际支出保险费的二分之一并无不当，本院予以确认；彭运华与朱启宪的协议中明确约定涉案手机号归朱启宪所有，彭运华未配合办理过户手续，且另行补办手机卡的行为构成违约，原审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人彭运华关于保险费分担错误，手机号未过户系因朱启宪违约的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，彭运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费997元，由上诉人彭运华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱孔波 审判员  殷方昭 审判员  孙兴欣 二〇一九年十二月十九日 书记员  张永芳