山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1425号 原告：张文青，女，1981年5月26日出生，汉族，住山东省商河县， 原告：李孝卫，男，1983年8月10日出生，汉族，住山东省商河县， 原告：商河县金阳帆电动三轮车组装经销部，住所地：商河县。 经营者：李孝卫，该经销部负责人。 被告：张炳军，男，1948年7月18日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 原告张文青与被告张炳军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，原告李孝卫、商河县金阳帆电动三轮车组装经销部（以下简称“金阳帆经销部”）申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文青、李孝卫，被告张炳军及张炳军的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文青、李孝卫、金阳帆经销部向本院提出诉讼请求：1.依法判令张炳军赔偿因火灾造成的财产损失、误工费、无法在合同期限内向客户履行合同义务而产生的违约金共计360175元；2.涉诉费用由张炳军承担。诉讼过程中，张文青、李孝卫、金阳帆经销部变更第一项诉讼请求为：依法判令张炳军赔偿财产损失121310元、鉴定费6500元、误工费50000元、违约金112500元，合计290310元。事实和理由：2019年3月21日15时左右，张炳军在顺昌汽贸院内焚烧垃圾，因没有控制好火势，火势蔓延到张炳军仓库南侧贴临张炳军仓库，后大火从张炳军废弃仓库烧至张文青、李孝卫仓库，把张文青、李孝卫十三辆电动三轮车、四十五套电动车配件等物件烧毁。经商河县公安消防大队认定，起火原因排除电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。事故后，张文青、李孝卫多次与张炳军协商，要求张炳军赔偿因其侵权行为造成的财产等损失，张炳军均置之不理，现无奈提起诉讼，望判如所请。 张炳军辩称，第一，本案诉讼中张文青系诉讼中原起诉原告，张炳军认为与其没有直接的利害关系，诉讼的基础不存在，请求依法驳回其诉讼请求，后期李孝卫及金阳帆经销部以原始案件为基础追加作为原告也不符合相关法律规定；第二，本案为侵权案件，张文青、李孝卫应当就侵权的行为、因果关系、承担的责任等问题进行举证；第三，本案中张炳军是本次火灾事故最大的受害者，损失财产超过80万元，请求法院依法查明起火原因，维护张炳军的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商河县金阳帆电动三轮车组装经销部登记经营者为李孝卫，张文青与李孝卫系夫妻关系。李孝卫租用张炳军位于商河县许商街道办事处前铺村省道248线以东，前铺变电所以北的部分院落用于经营。2019年3月21日16时22分，商河县公安消防大队接到报警，位于商河县许商街道办事处钱隆汽车城东侧的商河县金阳帆电动三轮车组装经销部发生火灾，烧损房屋、三轮车零部件等财务一宗。经调查，商河县公安局消防大队对起火原因认定如下：起火部位位于商河县金阳帆电动三轮车组装经销部仓库南侧贴临的张炳军仓库，起火点位于张炳军仓库内废弃猪圈柴草堆放处，起火时间为2019年3月21日16时10分左右。起火原因排除电气线路故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。2019年3月21日下午3点左右，张炳军在起火厂房西南角打扫卫生，焚烧垃圾。 本案在审理过程中，张文青申请对因火灾造成的财产损失进行鉴定，本院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行评估，该所出具DH*****第0099号价格评估结论书，评估结果为：“在价格评估基准日2019年7月2日，张文青因火灾造成的财产损失评估金额为?121310元（大写：壹拾贰万壹仟叁佰壹拾元整）。”张文青为此支出鉴定费6500元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案中原告主体是否适格。 《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，张文青作为原告提起诉讼后，因李孝卫、金阳帆经营部与本案有利害关系，应当共同进行诉讼，故李孝卫、金阳帆经营部申请作为原告参加诉讼，本院对此予以准许，故张文青、李孝卫、金阳帆经营部共同作为原告参加诉讼符合法律规定。 二、张炳军是否应对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。 张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张因张炳军在其废弃仓库附近焚烧垃圾造成废弃仓库内的柴草发生失火，因李孝卫租用的仓库与张炳军废弃仓库贴临，火势蔓延至李孝卫租用的仓库，导致货物烧损，故本次失火的责任应由张炳军承担。张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交火灾事故认定书一份证实其主张。张炳军对火灾事故认定书的真实性无异议，但该证据不能证实起火的原因是由张炳军造成，在认定书中只是对起火原因的可能性进行了推断排除，没有直接认定起火原因，张炳军不认可也不同意承担本次起火事故的责任。张炳军提交现场示意图一份，证实张炳军所焚烧垃圾的地点与火灾起火点相距甚远，没有触发起火点的可能，同时提交商河县气象局出具的证明一份，证实事故发生当天为偏北大风，张炳军在仓库南侧焚烧垃圾，而起火点位于焚烧点北侧，根据风向也能证实火灾并非由张炳军焚烧垃圾引起。另外，张炳军申请其妻子王立兰出庭作证，王立兰陈述火灾发生时其在现场，其看到起火点在李孝卫租用的仓库，其认为是李孝卫烤漆房内电路引发的火灾。张文青、李孝卫、金阳帆经营部对张炳军提交的现场示意图不予认可，对张炳军提交的气象局证据无异议，但是该证明内容与本案无关。对王立兰的证人证言有异议，其陈述明显与消防队认定事实矛盾，且其自2018年8月份就不再烤漆了，烤漆房的设备也早已拆除。 本院根据张文青的申请调取了商河县公安消防大队对张付强、陈金顺、李孝卫、张文青、张炳军的调查笔录，根据几人的陈述，事发当天下午张付强、陈金顺、张文青在院内卸货，下午四时左右张文青看到仓库南侧废弃仓库内冒烟，接着火势蔓延开。在火灾发生前，张炳军一直在废弃仓库西南侧焚烧垃圾，张炳军称不知道什么原因引起的火灾。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，火灾事故认定书认定起火点位于张炳军仓库内废弃猪圈柴草堆放处，且已排除电气线路故障引发火灾的可能性，张炳军陈述在仓库内猪圈旁存放有六七捆玉米秸秆及草堆，且其陈述在火灾当天并没有人进入其仓库内，也就是说并无其他火种进入其仓库内，现场除张炳军焚烧垃圾的火种外并无其他火种，根据在场当事人的陈述、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故平面图等证据，结合本案调查认定的事实，能够确信因张炳军焚烧垃圾未控制好火势及遗留火种继而引起本次火灾具有高度可能性，虽然张炳军主张火灾并非由其引起，但其提供的事发当天的风向证明并不能推翻上述事实，且张炳军亦不能证实火灾并非由其引起，故对其该主张本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，因张炳军焚烧垃圾时未控制好火势及遗留火种引起火灾，给张文青、李孝卫、金阳帆经营部造成了财产损失，张炳军应对此承担赔偿责任。 对张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张的各项损失，本院分别阐述如下： 1.财产损失121310元、鉴定费6500元。张文青、李孝卫、金阳帆经营部依据价格评估报告书主张因火灾造成的财产损失121310元以及为此支出的鉴定费6500元，张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交评估报告书及鉴定费发票证实其主张。张炳军对评估报告书及鉴定费发票的真实性无异议，但不同意赔偿。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，对于因火灾造成的财产损失已由评估机构评估，张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张财产损失及鉴定费合法有据，本院对此予以支持。 违约金112500元。张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张其于2019年3月15日与宫永喜签署买卖协议，约定由李孝卫在合同约定期限内向宫永喜提供300台1.1米单开三轮车，单价1500元，总价450000元，交车时间为2019年4月15日，但因火灾发生后导致李孝卫无法完成此合同义务，根据合同约定支付宫永喜违约金112500元，要求张炳军赔偿该损失。张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交电动车买卖协议一份、宫永喜出具的收条一份、微信转账记录一宗证实其陈述。张炳军对张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交的电动车买卖协议及收条的真实性不予认可，因无法核实该证据的真实性，且张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张的300台三轮车在本案中没有关联性，根据鉴定报告显示发生火灾时所储存的1.1米三轮车14台，且在鉴定的财产损失数额中。对张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交的微信转账记录不予认可，因转账时间较长，而且转账数额从几千元到几万元不等，无法证实所转款项是违约金，不同意赔偿。 本院于2019年11月26日对宫永喜所做调查笔录中，宫永喜陈述其在德州市经济技术开发区经营电动三轮车的组装、销售工作，宫永喜对张文青、李孝卫、金阳帆经营部提交的电动车买卖协议、收条及微信转账记录真实性均无异议，因李孝卫未按期交货赔偿宫永喜违约金112500元，且宫永喜已实际收到112500元的违约金。 本院认为，首先，因火灾原因导致李孝卫无法按期交货，由此致使李孝卫支出的违约金系李孝卫因本次火灾产生的实际损失，应予以赔偿；其次，李孝卫与宫永喜签订的电动车买卖协议中约定有违约条款，且李孝卫已实际支付给宫永喜112500元的违约金，故对张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张的该损失，本院予以支持。 误工费50000元，张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张自2019年3月21日发生火灾至今无法正常经营，产生误工费50000元，要求张炳军承担。张炳军对其该主张不予认可，且亦无证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张文青、李孝卫、金阳帆经营部主张误工损失50000元，但并未对此提供证据，本院对其该主张不予采信。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告张炳军于判决生效之日起十日内赔偿原告张文青、李孝卫、商河县金阳帆电动三轮车组装经销部财产损失121310元、鉴定费6500元、违约金112500元，合计240310元； 二、驳回原告张文青、李孝卫、商河县金阳帆电动三轮车组装经销部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5655元，由原告张文青、李孝卫、商河县金阳帆电动三轮车组装经销部负担974元，由被告张炳军负担4681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 人民陪审员  李小侠 人民陪审员  冯 涛 二〇一九年十二月十七日 本件与原件核对无异 书 记 员  李飞翔