河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3449号 原告：李喜的，男，1951年1月11日出生，汉族，住邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：郑东海，邯郸市永年区中心法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华区裕华西路18号。 代表人：王吉山，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 原告李喜的与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑东海、被告的委托诉讼代理人郗慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告伤残保险金25000元；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年6月，原告通过居委会投保国寿综合意外伤害保险并交纳了保费50元，其中意外伤害身故、残疾保险保障金额25000元，意外伤害医疗险保险保障金额10000元，保险期间为一年。投保时，居委会干部告诉原告若受到意外伤害，被告就会支付意外伤害医疗保险金10000元、伤残保险金25000元。2019年2月30日，原告在家意外摔倒，造成右侧股骨颈骨折，行右侧人工髋关节置换术，花费医疗费达11万元，被告仅支付意外伤害医疗险保险金10000元。经司法鉴定原告伤残程度为九级伤残，根据河北省2018年度农村居民人均可支配收入14031元，参照交通事故残疾赔偿金计算方式，残疾赔偿金额应为56124元，已超过意外伤害残疾险保险金限额25000元。原告就伤残保险金理赔事宜多次向被告协商未果，为此，向法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告受伤部位不属于案涉保险的承保部位。本案是人身保险合同纠纷，依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（简称行业标准）规定，原告所确诊的右侧股骨颈骨折并不构成行业标准中规定的伤残。因此，原告所受伤害不符合伤残保险金的给付标准，被告对此不承担责任。2、原告单方委托鉴定结论并不能作为本案伤残保险金给付的依据。首先，本案是人身保险合同纠纷，在此类纠纷案件中，伤残等级评定应当依据行业标准来进行，而不能依据侵权类纠纷案件中适用的《人体损伤致残程度分级》的标准来进行评残，然本案中原告评残的依据恰为侵权类纠纷案件中适用的标准，显然与本案法律关系不相符合，更不能作为请求保险公司支付伤残保险金的依据；其次，原告所提交的伤残鉴定是其自行单方委托作出，并未有被告的工作人员在场，故有失公允性，不能作为定案依据。综上，原告所受伤部位不符合行业标准中承保的部位，原告评残依据的标准也不符合合同约定，也与本案所审理的法律关系不相符合，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1、中国人寿互联网短险销售电子保险凭证及投保人员名单，证明原告向被告投有人身保险，医疗保险金10000元，伤残保险限额25000元。2、中国人寿医疗保险理赔个人通知书，证明被告已经赔偿原告医疗保险金10000元。3、原告住院病历，证明原告伤情为右侧股骨颈骨折并进行了人工髋关节置换术。4、永年司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤情按照人体损伤致残程度分级，原告评定伤残等级为9级。5、邯郸市永年区临洺关镇南大街社区居民委员会出具证明，证明原告投保过程及被告在投保时未告知原告伤残适用的标准。 被告对原告证据质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3关联性有异议，原告所受伤害的部位不属于行业标准的承保范围，被告无需承担保险责任；对证据4关联性有异议，该鉴定报告是原告单方委托鉴定，有失公允性，其次该鉴定依据的标准是侵权类纠纷案件中适用的标准，不能作为本案人身保险合同纠纷定案的依据；对证据5关联性有异议，行业标准是人身保险行业通用标准，是人身保险公司给付伤残保险金的依据，并不属于保险法规定的免责条款，无需进行提示说明。 被告为支持其辩称主张提交如下证据：《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，证明原告受伤部位不属于承包范围。 原告对被告证据质证意见：被告仅给付原告保险单，未向原告出示或给付任何保险条款，也未提示和说明《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告及其他居民通过邯郸市永年区临洺关镇南大街社区居民委员会向被告投保国寿综合意外伤害保险（又称国寿助老健康御险50元套餐），该保险为团体保险。投保时，该居委会工作人员只告诉原告受到意外伤害，被告赔付意外伤害医疗保险金10000元、伤残保险金25000元。原告通过居委会向被告缴纳保费50元，但被告未给付原告《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。2019年2月30日，原告意外摔倒受伤，造成右侧股骨颈骨折，行右侧人工髋关节置换术。原告委托永年司法医学鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，2019年10月25日永年司法医学鉴定中心作出永年司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：原告伤残程度为九级伤残。原告向被告理赔时，被告向原告打印了中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证及保险人员名单。互联网短险销售电子保险凭证显示：承保人数133人（附人员名单含原告李喜的），保险期间1年，自2018年6月26日至2019年6月25日止；险种名称国寿综合意外伤害保险（2013版）；意外伤害身故、残疾保险保障每人保险金额25000元、意外伤害医疗险保险保障每人保险金额10000元；保险费50元。特别约定：1、本产品为被保险人提供意外伤害保障（意外伤害是指遭受外来的、突发的、非故意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害）。2、意外医疗费用赔付……原告向被告申请理赔伤残保险金时，被告拒赔发生纠纷，原告诉至本院。 上述事实有邯郸市永年区临洺关镇南大街社区居民委员会、互联网短险销售电子保险凭证、投保人员名单、永年司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据在卷为证。 本院认为，原告向被告投保国寿综合意外伤害保险，双方形成保险合同关系，且合法有效。原告意外摔伤并构成伤残，且意外事故发生时在保险期间内，被告应当承担给付保险金的责任。投保时，被告没有给付原告《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》，也没有向原告说明《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，且利益条款属于格式条款，被告也未向原告作提示、说明，故该条款对原告不产生效力。被告对原告提供的永年司法医学鉴定中心司法鉴定意见书提出异议，但其提供证据的不足以推翻该鉴定意见，永年司法医学鉴定中心所依据《人体损害致残程度分级》标准作出的司法鉴定意见书，并无不当，故本院予以认定。被告应向原告支付意外伤害残疾保险金25000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李喜的理赔款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。