江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2337号原告：领航融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K3BNL1E，住所地南京市建邺区君泰国际A栋21F。法定代表人：李建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：周某，住江苏省徐州市铜山区。被告：尹雄，住湖北省武汉市江汉区。原告领航融资租赁有限公司（以下简称领航公司）与被告尹雄融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告领航公司委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告尹雄经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告领航公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《汽车融资租赁合同》；2.确认租赁物所有权归原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告签署了编号为HZxxx86的《汽车融资租赁合同（回租）》及相关附属合同。根据合同约定，原告从被告处购买车牌号为鄂Ａ×××××的机动车一辆并出租给被告使用，被告自2017年9月5日正式起租，自2017年10月起每月5日前支付租金2675元，共需支付租金36个月。现被告共支付租金16期，自2019年2月起拒绝支付租金，原告多次催告还款无果，车辆已于2019年2月27日收回南京。为维护原告合法权益，特诉至贵院。原告领航公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车融资租赁合同（回租）》、面签照片、租赁物件签收单、交通银行电子回单、机动车登记证书、抵押合同、网上银行客户账户扣款授权书及扣款失败记录等证据。被告尹雄未予质证。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，领航公司（出租人）与尹雄（承租人）签订《汽车融资租赁合同（回租）》（编号：HZxxx86）1份，约定：承租人一经签署本合同，租赁物的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，或在租赁期限内，租赁物的所有权始终属于出租人，且该租赁物件的所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变；出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人应当按期足额支付租金和其他应付款；承租人应当按时足额通过银行代扣的方式支付到期应付款项，否则将支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的万分之九（0.9‰），自应付款项到期日起至承租人实际付款到账日逐日单利计算；出租人因承租人违约提起的诉讼可能会涉及解除融资租赁合同、收回租赁物件、收回应缴纳的租金和未到期租金、要求支付违约金、损失及出租人为维护自身权利支付的所有费用（包括但不限于违约金、鉴定费、公证费、保全费、担保费、律师费、差旅费）等，承租人所支付的全部首期支付款和已付其他款项（包含但不限于租金、履约保证金、续保保证金等）将不予返还；由于签订本合同前租赁物为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人使用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成，租赁期间内，出租人是租赁物件的唯一所有权人；租赁车辆交付日即合同生效日，除承租人向出租人提出可归因于出租人的书面异议以外，均视为验收合格，且承租人应签署租赁车辆验收合格单，并在当日将验收合格单交由出租人保存，如承租人在交付日内未验收或未及时将验收合格单交予出租人，又未提出任何异议，视为对租赁车辆验收合格；车辆机动车登记、上牌只是用于机动车上道路行驶的登记和凭证，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人，有关权证票据由出租人保管；承租人承诺因承租人自身违约导致出租人自行或委托他人收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需通知承租人，并有权进入该租赁物件所在场所收回租赁物件，因出租人收回租赁物件的，承租人应向出租人支付回收租赁物件产生的全部费用；自出租人将租赁物件收回之日起，出租人有权要求承租人限期偿还到期全部债务，承租人支付完毕后，出租人即交还租赁物件，承租人逾期未办理租金支付手续的，出租人有权直接处分租赁物件进行再销售以弥补损失，并就租赁物件折损向承租人主张赔偿；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期支付款、任一期租金、垫付款和其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），经催告后在合理期限内仍未履行，即视为违约，出租人可以自行或者委托第三人取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件，立即通知承租人或其继承人解除本合同，并收回、处分租赁物件，承租人不对出租人处分租赁物件的方式和结果提出任何异议；出租人收回并处分租赁物件后所得之价款，若不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有逾期利息、已到期和未到期租金及其他应付款项和收回、处分租赁物件所发生的费用时，乙方应当就差额部分向出租人进行补偿；租赁期内承租人出现任意一违约行为时，承租人应当按照本合同约定的租金总额的8%向出租人支付违约金，同时，出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项亦不予退还，一并作为违约金；出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费、收回和处置租赁车辆而产生的费用，其中上门收车费用不低于10000元/次；本合同自出租人、承租人、担保人盖章或签字生效，《汽车融资租赁合同（回租）》、合同附件、补充条款、补充合同以及其他基于本合同的增值服务相关合同等共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁售后回租交易一事的完整合同；与本合同有关的所有通知，出租人可通过短信、电话、传真及信函等方式通知承租人、担保人，承租人、担保人联系方式以本合同首页载明的信息为准；因各方确认的送达地址不准确、有变更未及时书面告知或拒绝签收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日；各方送达信息发生变更时，变更方应及时书面通知其他各方，在其他各方收到有关通知之前，其他各方依据变更前的地址所作出的送达视为有效等。领航公司、尹雄均在合同上签字盖章，并确定了送达地址。合同附表《承租人支付信息表》载明：租赁物名称及型号为本田2015款本田XR-V1.8LEXiCVT舒适版1798，车辆识别证代号LVxxx67，发动机号20xxx71，租赁物价值125000元，车辆融资金额70000元，月租金金额2720元，第一期还款日2017年10月5日，租赁期数36个月，每期支付日为每月5日。同日，原告领航公司与被告尹雄签订《抵押合同》（编号：HZxxx86）1份，约定：尹雄自愿将车辆识别号LVxxx67，发动机号2022871的本田小型轿车抵押给领航公司，以担保尹雄按期偿还基于《汽车融资租赁合同（回租）》等文件承担的所有应付债务，被担保的债权金额为96300元。2017年9月1日，领航公司就尹雄名下鄂Ａ×××××车辆依法取得抵押登记。同日，领航公司向尹雄账户（卡号：62×××05）转账70000元。尹雄签署《租赁物件签收单》，确认已收到合同编号为HZxxx86《融资租赁合同》中所述的租赁物件及附件。庭审中，领航公司陈述自合同生效之日起，尹雄向领航公司支付16期租金后，自2019年2月起即未按约支付租金，欠付租金总额为53500元。2019年2月27日，领航公司自行取回了案涉租赁车辆。2019年8月13日，领航公司向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉车辆鄂Ａ×××××本田轿车进行价格评估，评估基准日为2019年2月27日。2019年10月21日，南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司评报字（2019）第19172号评估鉴定咨询报告载明：案涉车辆在价格评估基准日的评估价格为人民币93000元。本次评估产生鉴定费3000元，已由领航公司预交。另查明，本案受理后，本院以法院专递方式按《汽车融资租赁合同（回租）》中约定的送达地址即湖北省武汉市江汉区新华路如月华庭B栋1501向邮寄送达传票和证据材料，该邮件被退回。本院认为，原告领航公司与被告尹雄签订的《汽车融资租赁合同（回租）》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并要求承租人赔偿损失。本案领航公司与尹雄签订《汽车融资租赁合同（回租）》后，向尹雄交付了租赁物并支付车辆价款70000元，已履行了合同义务，但尹雄并未按照合同约定及时缴纳租金；后领航公司根据合同约定取回案涉租赁车辆，并向本院主张解除案涉《汽车融资租赁合同（回租）》，尹雄其拒不到庭应诉，亦未与领航公司达成调解。故领航公司主张解除其与尹雄之间的《汽车融资租赁合同》，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《汽车融资租赁合同》约定承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，领航公司主张确认案涉租赁车辆即车牌号为鄂Ａ×××××（车辆识别证代号LVxxx67，发动机号2xxx1）的本田小型轿车为其所有，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于涉案车辆是否足以弥补领航公司损失的问题。第一，经鉴定，案涉租赁物件在2019年2月27日的价值为93000元；第二，尹雄每期应支付租金2675元，其已支付16期租金，则尹雄应支付的全部未付租金为53500元〔2675元×（36期-16期）〕；第三，本案诉讼系因尹雄违约而发生，本案案件受理费1944元、鉴定费3000元应由尹雄承担，该款项领航公司已经预缴。综上，涉案车辆归领航公司所有后足以弥补领航公司损失，领航公司还应返还尹雄34556元（租赁车辆剩余价值93000元-全部未付租金53500元-鉴定费3000元-案件受理费1944元）。经本院释明后，领航公司已经将返还款元向本院提存。被告尹雄经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条第二项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告领航融资租赁有限公司与被告尹雄签订的《汽车融资租赁合同（回租）》（编号：HZxxx98）；二、被告尹雄名下车牌号为鄂Ａ×××××小型轿车（车辆识别证代号LVxxx67，发动机号2xxx71）归原告领航融资租赁有限公司所有；案件受理费1944元，由被告尹雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 徐 闽人民陪审员 刘 维人民陪审员 郭素琴二〇一九年十二月二十三日法官 助理 蔡 溪书 记 员 陈 燕