广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3194号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司,住所深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B座18楼，统一社会信用代码91440300708597519X。负责人：陈勇强。委托诉讼代理人：周文，系公司员工。委托诉讼代理人：曾智，系公司员工。被告：深圳市中侨物业发展有限公司，住所深圳市罗湖区银湖路齐明别墅管理楼201、202室，统一社会信用代码91440300192199076U。法定代表人：彭建湘。委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔卜文，广东星辰律师事务所实习律师。原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称东方资产公司）因与被告深圳市中侨物业发展有限公司（以下简称中侨物业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方资产公司委托诉讼代理人周文，中侨物业公司委托诉讼代理人邓荆陵、崔卜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方资产公司向本院提起诉讼，请求：1.判令中侨物业公司向东方资产公司偿还借款共计人民币133540622.16元（暂计至2018年6月21日,本金人民币24830100.00元,利息人民币108710522.16元,利息实际应计算至清偿之日止）；2.判令中侨物业公司承担本案所涉的全部诉讼费用。事实与理由：1997年12月31日,中国建设银行深圳市分行上步支行（以下简称建行）与借款人深圳市中侨发展股份有限公司（以下简称中侨股份公司）签订《借款合同》（借款合同号：USD97002）,债权本金为美元300万元,借款期限自1997年12月31日至1998年8月31日,中侨物业公司为该笔贷款提供连带担保责任。该笔贷款逾期后,借款人中侨股份公司及中侨物业公司未履行还款义务,建行多次向其发送《逾期贷款催收通知书》,借款人中侨股份公司及中侨物业公司均予以签章确认。2004年6月,建行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称深圳信达）签订第392号《债权转让协议》,将上述债权转让给深圳信达。2004年11月,深圳信达与东方资产公司签订圳中东深信第392号《债权转让协议》,将上述债权转让给了东方资产公司。2015年9月,深圳市中级人民法院裁定受理了借款人中侨股份公司破产重整一案,东方资产公司就涉案债权向中侨股份公司管理人进行了申报。管理人对涉案债权予以了确认。2015年12月,深圳市中级人民法院裁定批准中侨股份公司重整计划,并裁定终止破产重整程序。根据中侨股份公司重整计划,东方资产公司已就涉案债权受偿的金额为人民币2788287.72元。东方资产公司接收该笔债权后,多次向中侨物业公司进行了催收。同时为维护该笔债权的诉讼时效,自2004年至2017年期间,东方资产公司多次在报纸媒体上刊登《债权催收公告》,但中侨物业公司至今未向东方资产公司履行还款义务。东方资产公司认为：中侨物业公司在贷款逾期后,未向建行履行全部的还款义务。在建行将该笔债权转让给东方资产公司后,中侨物业公司至今未向东方资产公司履行还款义务。被告中侨物业公司辩称：一、从程序上，债务人中侨股份公司正在进行破产重组，东方资产公司也已经向破产管理人申报了债权，现在重组程序尚未终结，东方资产公司债权最终受偿金额尚未最终确定，中侨股份公司的保证范围也无法确定，因此本案应当中止审理，待重组程序终结后再进行审理。二、关于东方资产公司起诉金额的计算方式中侨股份公司不予认可，东方资产公司提供的《借款合同》中，借款币种为美金，利息除首期利率为7.75%外，其余按照外汇借款执行六个月浮动利率计算利息，东方资产公司本金和利息的计算方式有误。三、对于东方资产公司主张的本金和利息，中侨股份公司认为应当按照重组计划及《债权审查通知书》确认，本金为人民币19116300元，利息为人民币23388086.01元，东方资产公司已经按照破产管理人确定的债权数额、相关比例受偿，对该数额予以认可，未提出异议，因此应当按该数额确定保证人的保证范围，中侨股份公司仅在保证范围内承担责任。四、对该笔债权东方资产公司已经获得了部分受偿，除了2788287.72元现金受偿外，还有部分股票受偿，每100元债权对应可分得4.1786股深中侨的股票，除上述现金清偿和股票清偿外，剩余未清偿部分才应当由中侨股份公司承担。五、关于利息计算期限的问题，主债务人破产清算时，债权人会议讨论通过了自清算立案之日后不计利息，因此利息应当计算支付至破产清算立案之日，即2015年9月22日止。本院组织各方当事人进行了庭前证据交换。东方资产公司提交以下证据证明其诉讼主张：证据一、《债权转让协议》（编号：圳中东深信第392号），（两份协议及转让债权清单），证明建行将债权转让给深圳信达，后由深圳信达转让给东方资产公司。证据二、《借款合同》，证明中侨股份公司向建行借款美金300万元，中侨物业公司对本案的借款承担连带保证责任。证据三、《贷款转存凭证》，证明建行履行了放款300万美金的义务。证据四、《催收贷款通知书》及《逾期贷款通知书》（共8份），证明建行就涉案贷款向中侨股份公司及中侨物业公司进行了书面催收。证据五、报纸债权转让暨催收公告（共10份），证明东方资产公司对涉案债权向中侨股份公司及中侨物业公司进行了催收。证据六、《深圳市中侨发展股份有限公司重整计划草案》及《收（付）款凭证回单》，证明中侨股份公司重整已经完毕，管理人已根据重整计划的约定向东方资产公司支付了全部的重整款项。中侨物业公司对证据二、三、四、六的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据一：《转让债权清单》的真实性、合法性、关联性予以认可。但对其证明内容不予认可，认为该证据中的本金金额是对应的2003年12月31日所对应的会议记账所付，不符合双方的合同约定。对证据五的真实性予以认可，但对其记载的金额不予认可，并且东方资产公司最后公告的时间为2015年6月4日，中侨物业公司称其也未看到东方资产公司2016年的公告，已超过诉讼。中侨物业公司提交证据如下：《债权审查通知书》，证明申报的债权300万元美金的借款是由破产管理人确定的最终本金为19116300元，利息为23388086.01元，对应的是第二笔本金300万元美金及利息。东方资产公司认可中侨物业公司提交的证据的真实性。各方当事人的质证意见均记录在案。双方所提交证据均有原件核对，本院对其真实性、合法性予以确认。本院经审理查明：中侨物业公司对东方资产公司所诉事实，初债权总金额的数额有异议外，其余均予确认。故本院对双方无异议的事实予以确认。另查明，2015年9月22日，本院作出（2015）深中法破字第104号民事裁定，裁定受理深圳市保升福投资咨询有限公司申请中侨股份公司破产重整一案，并指定广东经天律师事务所担任管理人。2015年11月2日，中侨股份公司破产管理人向东方资产公司发出《债权审查通知书》，根据合同期内利息按照合同约定的利率计算、逾期利息按照中国人民银行五年期贷款利率计算至2015年9月22日、罚息及迟延履行加倍部分债务利息不作为破产债权、外币按2015年9月22日银行间外汇市场人民币汇率之间价换上为人民币的原则，确认案涉债权本金为人民币19116300元、利息人民币23388086.01元，东方资产公司未提出异议。2015年12月4日，中侨股份公司管理人申请本院裁定确认《深圳市中侨发展股份有限公司债权表》中记载的债权。2015年12月8日，本院作出（2015）深中法破字第104-1号民事裁定，确认包含本案债权内的破产债权数额。其后，中侨股份公司破产管理人向东方资产公司返还2788287.72元，重整计划中的债转股至今未予兑现。本院认为，关于本案是否应当中止问题，本案主债务人中侨股份公司虽已进入破产重整期间，但不影响东方资产公司向中侨物业公司主张担保责任。故中侨物业公司有关本案中止等待重整执行完毕再继续审理的主张不能成立，本院不予支持。关于本案的主债务金额及利率应如何确定，虽然东方资产公司与建行签订债权转让协议时确认债权美金300万元美金折算为人民币24830100元，利息20750899.27元，但中侨股份公司进入破产程序后，东方资产公司向管理人申报债权，管理人最终确定该债权至2015年9月27日为本金19116300元，利息23388086.01元，东方资产公司未对此提出异议，依法视为认可。故本院确认至2015年9月21日主债务的金额为本金19116300元，利息23388086.01元。中侨股份公司破产重整期间，获得受偿2788287.72元，该金额应在利息中抵扣。另外，有关破产债权实际欠付金额为本金19116300元、利息20599798.29元。关于保证责任是否因主债务人破产而停止计息问题，中侨物业公司主张中侨公司已被裁定进入破产程序，则其承担的保证责任应以破产债权为限。对此，本院认为,《破产法》只是解决主债务人进入破产程序后及时公平清理破产债权债务的问题。破产申请受理后债权停止计息是《破产法》的特殊规定，是对破产债权数额的限制，基于合同产生的担保债权并不受影响。从债权人实现债权的角度来看，担保人始终负有全面履行偿还债务的义务，担保责任不随破产债权停止计息而减少。因此，《破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，除非《破产法》有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受《破产法》调整。虽然，依据担保法基本原理和规则，担保债权作为从债权，其范围不能超过主债权，但破产债权并非合同主债权的全部。尽管《破产法》规定了破产债权在破产申请受理后停止计息，但对于破产受理之后的利息作为劣后债权予以保护，该部分债权并未消灭。《破产法》第四十六条第二款规定的是破产债权的范围，并不能推导出破产受理之后的利息债权消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护，故将破产受理之后的利息纳入担保范围并不违反担保的从属性。担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿（包括因缺少或者没有偿债能力而破产）的风险，债权人与担保人订立担保合同、提供担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务人不能清偿时从担保人获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对合同项下的全部债务承担担保责任。如果打破当事人的约定，把担保责任限定在破产债权范围，则与担保制度的目的和当事人的初衷相违背。因此，《破产法》第九十二条第三款、第一百零一条、第一百二十四条、《担保法解释》第四十四条第一款分别对破产重整、和解和清算程序担保人继续承担担保责任作出了明确规定。中侨物业公司主张其责任应以破产债权为限，理由不能成立，本院不予支持。故本院确认中侨物业公司除对深圳市中侨发展股份有限公司破产债务承担连带清偿责任外，还应自2015年9月22日起以19116300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付利息至欠款清偿之日止。中侨物业公司承担责任后，可向中侨股份公司追偿。综上所述，平安银行深圳分行的诉讼请求有事实及依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第九十二条第三款、第一百零一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市中侨物业发展有限公司于本判决生效之日起10日内对深圳市中侨发展股份有限公司所负债务承担连带清偿责任：本金19116300元、2015年9月21日前的利息20599798.29以及2015年9月22起至清偿之日的利息（以本金19116300元为基数按中国人民银行同期贷款计算）。被告深圳市中侨物业发展有限公司承担责任后，可向深圳市中侨发展股份有限公司行使追偿权；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费709503.11元，由原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司负担469122.62元，被告深圳市中侨物业发展有限公司负担240380.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方人数提交副本，上诉至广东省高级人民法院。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十二月二日书记员 靳歌（兼）