四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0192行初129号 原告周佑成，男，1948年4月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告吕淑义，女，1951年4月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告周茂清，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告周启发，男，1985年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 共同委托代理人夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。 共同委托代理人陈优祥，国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局。住所地：四川省成都天府新区湖畔路北段366号。 负责人林强，局长。 委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师。 原告周佑成、吕淑义、周茂清、周启发不服被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称区规建局）不动产登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案受理，依法组成合议庭，并依法向被告区规建局送达了应诉通知书和举证通知书等。本院于2019年11月19日公开开庭审理本案，被告区规建局负责人委托工作人员罗倩出庭应诉，原告周佑成、吕淑义、周茂清、周启发的共同委托代理人陈优祥，被告区规建局委托代理人曹晓乐、翟东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区规建局于2019年7月3日针对四原告作出的《不予登记告知书》（以下简称告知书）主要内容为：成都天府新区永兴街道办事处（以下简称永兴街道办）向区规建局下属的成都天府新区不动产登记中心（以下简称区不动产登记中心）提出异议申请，明确周启发不属于确认对象以及在异议时该房屋已拆除，不满足更正登记条件，因此根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记，并告知提起行政复议和行政诉讼的权利及期限。 四原告诉称，原告申请更正登记的事实清楚、依据充分，被告作出不予登记的理由不能成立。首先，原告向被告递交了《申请书》和相关证明材料，然而被告作出告知书仅听取异议方单方意见，未对房屋是否真实存在进行调查核实，也没有向原告进行求证，显然不符合法定程序；同时，四原告申请变更登记的房屋于2007年建成，现仍存在于天府新区永兴镇丹土村，与2009年颁发的土地使用权证载明所涉房屋的四至界限一致；其次，2009年颁发的土地使用权证载明的权利人为：周佑成、吕淑义、周茂清、周启发，符合法律规定，也符合房屋共建的事实。结合房屋登记应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则，被告应当为原告办理更正登记，增加周启发作为房屋所有权人，遂根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条之规定，起诉本案，请求判决如所请。 四原告在法定期限内向本院提交的主要证据材料如下： 1.（2019）川0192行初75号行政裁定书，拟证明被告在第一次起诉后补正了； 2.2018年6月20日的申请书，拟证明原告向被告提交了变更申请的申请； 3.不予登记告知书，拟证明被告的具体行政行为违法； 4.照片、光盘及通话录音，拟证明原告主张的变更所有权房屋现实存在； 5.受理变更登记的材料，拟证明被告受理原告变更申请； 6.房屋所有权登记申请，证明申请登记时原告申请人为四人； 7.双流集用（2009）第39009号土地证，拟证明土地证有周启发的名字，周启发对房屋应当享有所有权。 被告区规建局辩称，1.区不动产登记中心作出不予登记告知，程序合法；2.区不动产登记中心作出不予登记告知，依据充分。区规建局请求驳回四原告的诉讼请求。 被告区规建局为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 1.《四川省成都天府新区成都片区管理委员会四川双流县人民政府公告》，拟证明自2013年12月1日起，双流剑南大道南端、元华路以东的华阳街道等范围内的社会管理、公共服务等事务由被告管理和服务； 2.天成委办发[2018]48号《天府新区各部门职责通知》（规建国土局部分），拟证明受理不动产登记申请是被告的法定职责； 3.周佑成等人的《不动产登记与房屋交易申请书》及所附材料等，拟证明原告的申请时间和申请内容及依据； 4.（权734976）房屋所有权登记信息，拟证明原告申请房产的产权登记信息； 5.被告网站《公告》（2019年6月12日公告），拟证明被告根据申请人对宅基地房屋不动产首次登记内容申请更正所发布的公告。公告期内无异议的，被告将依法予以更正登记； 6.《关于周佑成户办理增加周启发为共有产权人异议的申请》及所附证明材料（包含永兴镇政府周佑成签订的拆迁补偿安置书、2016年10月20日的浙江省公安派出所证明以及2018年6月20日的申请书），拟证明永兴街道办在公告期内提出异议，周启发当时户口为杭州高新区的集体户，周启发不具有集体经济组织身份，原产权房屋已拆除，故不应当将其确认为宅基地使用权人和房屋所有权人； 7.告知书，拟证明被告依法向原告作出告知书； 8.《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律规定，拟证明被诉告知书合法。 经庭审举证质证，对被告区规建局提交证据的质证意见：四原告对第1项至第5项证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第6项证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对所附证明材料中户口薄及证明书的真实性不予认可，认为无法达到证明目的；对第7项证据的真实性无异议。 对四原告提交证据的质证意见：区规建局对第1项证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对第2项、第3项证据的真实性、合法性及关联性无异议，同时认为第3项证据不能达到对方证明目的；对第4项证据的关联性不予认可，认为不能达到证明目的；对第5项证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第6项证据的真实性无异议；对第7项证据的真实性无异议。 本院经审查认为，双方当事人提交的证据材料具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明，四原告系家庭成员关系，2007年在四川省成都市天府新区（社区）通过修建取得房屋所有权。该房屋不动产登记簿上记载的登记权利人无周启发，而双流集用（2009）第39009号农村宅基地证载明家庭成员有周启发。2019年6月11日，四原告作为申请人向被告下属的区不动产登记中心递交《不动产登记与房屋交易申请书》，附件中有2018年6月20日的申请书，申请更正登记。区不动产登记中心于2019年7月3日作出告知书，于2019年8月5日送达原告方。告知书以永兴街道办向该中心提起异议，明确周启发不属于确认对象以及在异议时该房屋确已拆除为由，认为四原告的申请不满足更正登记条件，根据《中华人民共和国物权法》第三十条及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。四原告不服告知书，提起本案诉讼，请求撤销被告区规建局于2019年7月3日告知书并责令区规建局履行不动产登记职责及承担本案诉讼费。 本院认为，被诉告知书系区不动产登记中心作出，区规建局答辩称区不动产登记中心为下属单位。该告知书以转述永兴街道办申请理由方式，明确周启发不属于确权对象以及异议时该房屋已拆除，进而得出不满足更正登记条件结论，并适用相关法律规定，决定不予登记。四原告向法院提交的照片及通话录音等证据可证明申请更正登记的房屋仍存在，对此区规建局未进一步举证证明该房屋已拆除，应当承担举证不利的法律后果，属于作出告知行为主要证据不足，认定事实不清。区规建局基于房屋已不存在适用《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因不能证明该房屋不存在，适用法律法规错误。同时《不动产登记暂行条例》第二十二条规定了四种具体情形，告知书未明确所适用法律的具体情形，也属于适用法律法规错误。 区不动产登记中心于2019年6月11日收到四原告的更正登记申请，申请对集体土地上房屋所有权进行更正登记，遂于次日在区规建局网站进行公告，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第（二）项“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记；（二）宅基地使用权及房屋所有权……”的要求。案外人永兴街道办在15个工作日内于2019年7月1日向区不动产登记中心提交《关于周佑成户办理增加周启发为共有产权人异议的申请》，区不动产登记中心于2019年7月3日作出被诉的告知书，行政程序合法。 四原告还诉请被告重新作出登记行为。2019年6月11日的《不动产权证书登记证明遗失证明（灭失）声明》载明的申请补发原因系原证保管不善遗失，而现有证据可证明四原告认为申请办证后，未给周启发办证违法，从而申请不动产所有权更正登记，四原告更正登记申请理由及形式明显与事实不符合，所以2019年6月11日更正登记申请不宜作为法院责令被告区规划局重新作出登记行为的前提。四原告关于责令被告重新作出登记行为的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，区规划局于2019年7月3日作出的告知书主要证据不足，适用法律法规错误，程序合法，告知行为违法，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定的情况，应当判决撤销告知书。四原告关于撤销告知书的理由成立，本院予以支持；关于重新作出登记行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局于2019年7月3日作出的《不予登记告知书》； 二、驳回原告周佑成、吕淑义、周茂清、周启发的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  李启柱 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张雪婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。