文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5664号原告：李仕林，男，苗族，1987年3月23日出生，住重庆市彭水县。被告：五常市吴龙农产品商店，统一社会信用代码92230184MA1BBJ9E2R，住所地五常市花园小区4栋1-2层东10号。经营者：吴金龙，身份信息不详。被告：五常市杜家宏达米业，统一社会信用代码92230184MA1AE7K783，住所地五常市杜家镇供电所南。法定代表人：杜柏枫，职务不详。原告李仕林诉被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业网络购物合同纠纷一案，原告李仕林于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员雷琳独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告李仕林到庭参加了诉讼，被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕林向本院提出如下诉讼请求：1.因网络购物合同纠纷，请求判令两被告返还购物款1008元，并依据《中华人民共和国食品安全法》赔偿原告10080元，共计11088元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告于2019年8月19日在被告五常市吴龙农产品商店的淘宝店铺“金龙米店”购买了16份五常大米，每份2包，共计32包，经原告通过淘宝旺旺向被告五常市吴龙农产品商店商量价格，最终价格为每份63元，共计付款1008元。被告五常市吴龙农产品商店通过韵达快递邮寄到重庆市大足区棠香街道北山学校下面X号，收货人为李仕林。原告在食用过程中感觉没有超市购买的五常大米味道好，然后发现涉案食品外包装只标注了生产许可证，没有标注生产厂家，于是通过淘宝旺旺向被告五常市吴龙农产品商店询问，五常市吴龙农产品商店用语音回答没有生产厂家，就是这个许可证SC这个号五常市杜家宏达米业，称自己是合作社自产自销，还通过短视频的方式发了一个委托加工协议给原告。原告在国家食品药品监督管理总局官网查询涉案食品外包装上的生产许可证号，显示生产厂家是五常市杜家宏达米业。被告五常市吴龙农产品商店还向原告提供了涉案食品的检验报告，但是是GB1354的检验报告，不是涉案食品外包装标注的GB/T19266的检验报告，被告五常市吴龙农产品商店也承认没有GB/T19266的检验报告。原告也未在国家企业信用信息公示系统上查询到“五常市金龙水稻种植专业合作社”这个企业，被告五常市吴龙农产品商店的行为属于欺骗行为。且原告查到五常市杜家宏达米业并没有取得五常大米地理标志产品专用标志的许可，涉案产品属于虚假标注，属于不符合食品安全标注的食品。被告五常市吴龙农产品商店把未取得五常大米地理标志产品专用标志许可、未取得GB/T19266检验报告的食品冒充五常大米销售给原告，是明显的违法行为，被告五常市杜家宏达米业是生产企业应负连带清偿责任。被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，1.被告销售给原告的大米为农产品，适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，不适用《中华人民共和国食品安全法》以及《预包装食品标签通则》，原告向被告主张10倍赔偿适用法律错误；2.被告销售给原告的大米符合《中华人民共和国农产品质量安全法》关于农产品大米的质量安全标准，且符合《中华人民共和国农产品质量安全法》关于农产品有关包装的规定。被告销售给原告的大米为五常市源产地的大米，具体大米种植地块为五常市志广乡东兴旺村。被告出售的大米无毒、无害，符合五常大米稻花香应有的营养要求，质量符合GB/T19266标准；3.原告在被告处购买大米不是真实意思购买，是为了虚假诉讼预得10倍赔偿而进行的恶意购买。原告不是食品安全法中的“消费者”。因此被告不应承担向原告退还购物款及10倍赔偿的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李仕林为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、涉案食品外包装信息，拟证明涉案食品使用了中华人民共和国地理标志保护产品专用标志，产品名称为五常大米，执行标准是GB/T19266五常市金龙水稻专用合作社，净含量2.5KG，生产许可证SC10123018401025，证明属于预包装食品。2、淘宝旺旺聊天记录及涉案食品检验报告，拟证明涉案食品取得的是GB/1354的检验报告，并不是GB/T19266的检验报告。3、地理标志保护产品规定及五常大米地理标志产品保护管理办法，拟证明(1).根据地理标志保护产品规定第二十条及五常大米地理标志管理办法第九条、第三十二条规定，未经国家质检总局审查合格注册登记并发布公告，取得地理标志专用标志的企业，不得使用地理标志产品专用标志。被告作为生产者和销售者应该对销售的产品负责，应承担举证责任，被告未能提供生产者已取得地理标志专用标志的证明，因此涉案食品属于虚假标注；（2）.根据五常大米地理标志产品保护管理办法第十条规定，申请使用地理标志专用标志应按照地理标志产品五常大米GB/T19266标准组织生产并检验合格，涉案食品的检验报告是依据GB/T1354来检验的，说明涉案食品是按照GB/T1354来组织生产的，所以涉案食品使用地理标志专用标志属于虚假标志。4、国家企业信用信息公示系统查询五常市金龙水稻种植专业合作社，拟证明并无五常市金龙水稻种植专业合作社这个企业，说明涉案食品外包装标注的金龙水稻种植专业合作社属于虚假标注。5、中华人民共和国国家标准GB/T19266-2008五常大米，拟证明涉案食品外包装标注的执行标准GB/T19266指的就是该标准，但是涉案食品取得的是GB/T1354检验报告并不是GB/T19266检验报告，说明涉案食品外包装执行标准GB/T19266属于虚假标注。因此涉案食品不是五常大米。该标准9.1标志规定，因符合GB7718及地理标志专用标志的规定，被告把不是五常大米的产品标注为五常大米明显违反了GB7718及地理标志产品专用标志的规定，违反了该标准，所以涉案食品属于不符合该食品安全标准的食品。6、中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，拟证明涉案食品外包装标注使用中华人民共和国地理标志保护产品专用标志，产品名称五常大米、执行标准GB/T19266，五常市金龙水稻种植专业合作社等信息都是虚假标注，违反该标准3.4的规定，所以涉案食品属于不符合该食品安全标准的食品。该标准2.1规定了预包装食品的定义，涉案食品符合该定义属于预包装食品。被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业未到庭质证但向本院举示如下证据材料：1、原产地证明，拟证明被告销售给原告的稻花香大米是五常市原产地的大米，具体大米种植地块为五常市志广乡东兴旺村。被告出售给原告的大米无毒、无害，符合五常大米稻花香应当有的营养要求，质量符合CB/T19266标准。2、微信截图4张，拟证明被告为恶意购买人，原告从被告处购买大米不是真实购买，而是恶意购买，为了虚假诉讼预得10倍赔偿而进行的恶意购买。原告对被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业提供的证据质证如下：对证据1没有法律依据，不认可，被告说符合CB/T19266标准但是被告没有证据证明，被告提供给原告的检验报告是GB/T1354并没有CB/T19266的检验报告，被告也没有提供证据证明可以使用中华人民共和国地理标志保护产品专用标志，对证据2这是淘宝旺旺聊天记录不是微信聊天记录，对被告的证明目的不认可，原告是正常的消费者因生活所需所购买。对原、被告提交的上述证据材料，本院认证如下：对原告举示的证据1至6，两被告均未到庭，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审查，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业向本院举示的证据2从双方聊天内容看无法证明原告是恶意购买本院对其证明目的不予认可对二被告举示的证据1是否应当采信，将在本院认为中予以阐述。根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2019年8月19日，原告李仕林在被告五常市吴龙农产品商店开设在淘宝网络商城的“金龙米店”中购买了标识为“产品名称：五常大米(稻花香)，配料：水稻（稻花香2号），成分：稻花香2号·贡米，质量等级：一等，执行标准：GB/T19266，生产许可：SC10123018401025，产地：黑龙江省五常市志广乡，外包装最上面标注：五常市金龙水稻种植专业合作社”字样的大米16份，共计32袋，每袋净含量2.5KG，优惠后每份单价63元，共计支付了1008元，该种类大米外包装上标注有“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”的图标字样。以上大米的收货地址为重庆市大足区棠香街道北山学校下面建新路78号，订单编号为5533055484855XXX，快递公司为韵达快递，运单号码为430048280XXXX。另查明，生产许可号SC10123018401025，属于被告五常市杜家宏达米业的许可证编号。原告李仕林在收到以上货物食用过程中发现购买的大米味道没有超市的好且其外包装上没有生产厂家可能买到了假的五常大米，后与被告协商未果故现原告起诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。本院认为，原告李仕林在被告五常市吴龙农产品商店的淘宝店铺购买共计32包(16份)案涉大米，被告五常市吴龙农产品商店通过韵达快递将相应数量的货物邮寄给原告李仕林，双方间的网络购物合同关系依法成立。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。《食品生产许可证许可目录》第0102类将大米列入该目录的规定，大米是需要获得食品生产许可证的粮食加工品，应使用《中华人民共和国食品安全法》进行监管，因此，对二被告陈述涉案大米是农产品，适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的辩解理由，本院不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定，食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第3.4条规定，预包装食品标签应增设、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”被告五常市吴龙农产品商店并未举示证据证明其取得使用该“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识的资格，故其无权在出售的“产品名称：五常大米(稻花香)，配料：水稻（稻花香2号），成分：稻花香2号·贡米，质量等级：一等，执行标准：GB/T19266，生产许可：SC10123018401025”大米上加注“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识，该加注行为属于不实标识行为，出售的该种类大米应该认定为不符合食品安全法规定的安全食品。被告向原告提供的涉案大米的检验标准并非外包装上标注的检验标准，被告应当举证证明涉案大米已经通过了GB/T19266的检验标准。因检验标准本身是食品安全的重要依据，二被告没有提供符合外包装的检验标准，无法确认涉案大米是符合质量安全的。二被告在以上大米外包装袋上标识的行为，无异于提高了涉案产品的商业价值，会对消费者产生误导。二被告在涉案大米外包装上标注“五常市金龙水稻种植专业合作社”，而二被告并无证据证明该专业合作社是存在的。虽然二被告向本院提交了五常市志广乡东兴旺村民委员会的原产地证明，因五常市志广乡东兴旺村民委员会并未出庭作证，本院对其真实性不予认可，即使该证据真实，也只能说明五常市志广乡东兴旺村种植的是五常稻花香大米，五常市志广乡东兴旺村民委员会并非质检部门，无法证明涉案大米符合GB/T19266标准，也无法证明原告在被告五常市吴龙农产品商店处购买的大米取得了“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识的资格。被告五常市杜家宏达米业作为生产厂家，也未向本院提交取得了“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识的资格的证据，故本院认定原告购买的涉案大米不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。结合本案诉讼中查明的事实，二被告并无证据证明原告是恶意购买，不是消费者，且对于事关人民生命安全的食品、药品的质量更应严格，故对二被告认为原告购买涉案大米不属于消费者，而是恶意购买的辩解意见，本院不予认可。综上，对原告要求被告退还购物款，并十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于两被告的责任，本院认为，被告五常市吴龙农产品商店作为销售者，被告五常市杜家宏达米业作为生产厂家，以上两被告均在未取得“中华人民共和国地理标志保护产品五常大米”地理标志保护产品专用标识使用权的情况下，虚假标识在该系列大米制品中用于出售牟利，属于有意思联络的共同行为，应该承担相应的连带责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告五常市吴龙农产品商店于本判决生效之日起五日内退还原告李仕林货款1008元；二、被告五常市吴龙农产品商店于本判决生效之日起五日内赔偿原告李仕林10080元；三、被告五常市杜家宏达米业对以上应由被告五常市吴龙农产品商店承担的付款义务承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元(已减半)，由被告五常市吴龙农产品商店、五常市杜家宏达米业共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 雷 琳二〇一九年十二月六日书记员 胡天伟