湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3570号上诉人（原审被告）：保康楚城荣华置业有限公司。法定代表人：李明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：马修家，湖北马奔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成福，男，1956年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈德超，保康县马桥镇法律服务所法律工作者。原审被告：王猛，男，1986年1月21日出生，汉族。原审被告：侯亚萍，男，1978年12月8日出生，汉族。原审被告：李辉锋，男，具体身份信息不详。原审被告：张玲，女，具体身份信息不详。上诉人保康楚城荣华置业有限公司（以下简称楚城荣华置业公司）因与被上诉人王成福、原审被告王猛、侯亚萍、李辉锋、张玲买卖合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2019）鄂0626民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。楚城荣华置业公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0626民初163号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决以“原告王成福向被告楚城荣华置业公司催要其应支付给被告王猛的工程款，抵付下欠的货款，时任被告楚城荣华置业公司法定代表人的侯亚萍表示，在工程完工结算时，三方到场解决”为由，认定为是三方的一种“约定”，显然是错误的。首先，当时三方并未全部到场，如何成立三方约定？其次，即便是一种“约定”，也只是侯亚萍和被上诉人约定在工程完工结算时，三方到场解决的“约定”。如何解决？并未成立“约定”。因此，怎么能认定“并未按此约定履行”。（二）侯亚萍出具“证明”条的行为，不能认定是职务行为，更不能认定是代表公司承诺付款行为。首先，侯亚萍当庭陈述，“证明”条上括号中注明的“欠条已收回，款未付”是证明王猛已将欠条收回，款未付，不是指公司将欠条收回，款未付；其次，侯亚萍是王猛的堂兄，是证明其堂弟将欠条收回，款未付。显然是个人行为；其三，在出具“证明”条的前两个月，公司已全部结清了应支付给王猛的工程款，作为公司法定代表人的侯亚萍是明知的，他怎么可能会承诺再由公司来承担支付义务。二、一审判决“在被告公司楚城荣华置业公司承诺向原告王成福负责支付，并取得原告王成福同意时，被告王猛下欠原告王成福的债务已转移给被告楚城荣华置业公司”的认定，无事实根据，无法律依据。首先，公司未承诺负责支付欠款；其次，作为王成福的债务人王猛，在2017年1月13日领取全部工程款后，再未与公司有任何联系，三方也再未碰面。在债务人没有向上诉人转移债务的意思表示时，债务怎么能转移？其三，根据合同法第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，作为债权人的被上诉人，主张将其对王猛的债权转让给了上诉人，他是否履行了向债务人王猛的通知义务，就决定了上诉人是否能实际受让该债权。一审中，没有证据证明被上诉人履行了通知义务，因此，该债权转让也就不能成立。一审判决“楚城荣华置业公司在承担后有权向被告王猛追偿”的认定，显然不能成立。一审判决没有任何事实根据和法律依据认定债权已经转让，债务已经发生转移。三、上诉人无代扣代付义务。首先，没有代扣、代付三方协议；其次，上诉人与王猛的工程款结算清楚并在先履行完毕。综上所述，被上诉人与王猛之间的买卖合同关系和上诉人与王猛之间的承揽合同关系，是两个彼此完全独立的法律关系。根据合同相对履行原理，被上诉人无权向上诉人主张替付要求，上诉人既无权利也无义务替他人履行义务。被上诉人将除了王猛之外的上诉人和他人诉至法院，显属滥用诉权。一审判决认定事实错误，判决错误。恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。王成福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。侯亚萍述称，2017年元月20日晚上，王成福带着工人逼其付款，其付给王猛27200元，医药费1850元。证明条是在2018年王成福带着人逼其写的，欠条已经收回，但实际是谁收回的，其不知道，希望法院能够追偿其的27200元。王猛、李辉锋、张玲未向本院陈述意见。王成福向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令楚城荣华置业公司立即支付王成福沙石料款40000元；2.承担本案诉讼费用。后王成福申请追加王猛、侯亚萍、李辉锋、张玲为被告，并请求楚城荣华置业公司、王猛、侯亚萍、李辉锋、张玲立即支付王成福沙石料款40000元。一审法院认定事实：2015年，楚城荣华置业公司承建保康县马桥镇物流园道路硬化工程时，将工程发包给宋庆龙，宋庆龙安排合伙人王猛参与工程事宜及工程结算，王猛遂在王成福处赊购砂石料，支付部分货款后，下欠40000元砂石料款向王成福立欠据。因王猛未按期向王成福支付货款，王成福遂向楚城荣华置业公司催要其应支付给王猛的工程款，抵付下欠的货款，时任楚城荣华置业公司法定代表人的侯亚萍表示，在工程完工结算时，三方到场解决。2017年1月13日，时任楚城荣华置业公司的法定代表人侯亚萍安排他人通知王成福，要结算与王猛的工程款，当时工程结算地是马桥物流园，因工程量结算需要公司安排的工程师签字确认，因该工程师居住宜城，公司当夜到宜城去结算工程款。次日，楚城荣华置业公司向王猛付清下余工程款389500元。后因楚城荣华置业公司未支付王成福货款，2017年3月8日，经王成福催要货款，侯亚萍向其出具《证明》一份，内容为：“证明王猛在马桥物流园道路时用王成福沙石料下欠款肆万元整，（欠条已收回，款未付）当时承诺付款人有侯亚萍、李辉峰（峰有误，应为锋）、张玲备注：在场人有闫德志、（口误应该为袁显志）证明人：侯亚萍2017.3.8。”后经王成福多次催要欠款无果，遂诉至一审法院。楚城荣华置业公司成立于2012年8月14日，注册法定代表人为侯亚萍。董事长为李辉峰，会计为张玲。2017年12月20日，经公司股东决定，将法定代表人变更为李明德。一审法院认为，王猛向王成福赊购沙石料，王成福、王猛双方形成合法有效的买卖合同关系。王成福本应向王猛索要货款，但因王成福向楚城荣华置业公司索要应付王猛工程款抵付货款时，楚城荣华置业公司的法定代表人侯亚萍并未拒绝，承诺工程结算时，三方到场解决王成福的货款，但实际结算时并未按此约定履行。事后侯亚萍又出具证明“欠条已收回，款未付及当时承诺付款人（均系公司高层管理人员）”。现王成福诉称手中欠据被楚城荣华置业公司收回，公司承诺结算时将该笔欠款汇入王成福提供的账号。但楚城荣华置业公司辩称，王成福所持《欠条》结算时是被王猛收回，公司向王猛付款，由王猛支付货款，双方当事人各执一词。一审法院认为，楚城荣华置业公司提供的“证人侯亚萍”言词证据的效力低于王成福提供“《证明》”书面证据的效力，且与常理相悖。楚城荣华置业公司辩称是侯亚萍书写《证明》的行为是个人行为与公司无关，及候亚萍当时被胁迫所写，均未提供证据证实。故楚城荣华置业公司应承担举证不能的后果。王成福要求楚城荣华置业公司承担支付货款的诉讼请求，在楚城荣华置业公司承诺向王成福负责支付，并取得王成福同意时，王猛下欠王成福的债务已转移给楚城荣华置业公司，均是当初真实意思表示，一审法院予以支持。对于王成福要求王猛、侯亚萍、李辉锋、张玲对欠款承担连带清偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。楚城荣华置业公司在承担后有权向王猛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告楚城荣华置业公司于本判决生效之日，向原告王成福支付货款40000元。二、驳回原告王成福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由楚城荣华置业公司负担，定于本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王猛欠王成福沙石料款，楚城荣华置业公司应付王猛工程款，楚城荣华置业公司、王成福对上述事实均不持异议。根据侯亚萍向王成福出具的证明的内容可以认定，王猛欠王成福沙石料款40000元，欠条已收回，款未付，当时承诺付款人有侯亚萍、李辉锋、张玲，在场人有袁显志。而侯亚萍是楚城荣华置业公司的时任法定代表人，李辉锋当时是楚城荣华置业公司的董事长，张玲当时是楚城荣华置业公司的会计，结合上述事实可以认定侯亚萍向王成福出具证明承诺付款的行为属于代表楚城荣华置业公司的行为，该行为属于债务承担行为，并不违反法律规定，该债务承担行为有效。一审法院判决楚城荣华置业公司向王成福支付货款40000元，并无不当。楚城荣华置业公司上诉提出，原审判决认定事实不清，原审判决认定王猛下欠王成福的债务已转移给楚城荣华置业公司无事实根据、无法律依据，楚城荣华置业公司无代扣代付义务，原审判决错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对楚城荣华置业公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，楚城荣华置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人楚城荣华置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月九日书记员  康宁艺