江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4598号原告:刘学红,女,1978年7月26日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。被告：泗阳县交通运输局，统一社会信用代码113213230143229406，住所地泗阳县城南生态新城意杨大道（城南商务中心14-15楼）。法定代表人：阙学来，局长。委托诉讼代理人：张春和，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。被告：泗阳县公路管理站，住所地泗阳县城南商务中心11楼。法定代表人：李智，站长。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被告：泗阳县来安街道办事处，住所地泗阳县众兴镇来安街。法定代表人：李波，主任。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。原告刘学红与被告泗阳县交通运输局、泗阳县公路管理站、泗阳县来安街道办事处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，后因案件情况复杂，本案依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告刘学红申请追加泗阳县公路管理站为被告，本院依法予以追加。原告刘学红委托诉讼代理人张同余，被告泗阳县交通运输局委托诉讼代理人陈春和、林泉，被告泗阳县公路管理站委托诉讼代理人陶化军，被告泗阳县来安街道办事处委托诉讼代理人许强风、李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学红向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、二次手术费、伤残辅助器具（轮椅）费用、救护车交通费用合计68640.8元。事实和理由：2019年2月15日19时10分许，原告刘学红驾驶电动自行车沿泗阳县淮海东路由西向东行驶至来安街道办东安小区东面的淮泗河桥东时，撞到散落在路上水泥块，造成原告刘学红受伤，车辆损坏。原告刘学红先后入住泗阳县康某医院、淮安市第二人民医院治疗，支付医疗费51840.8元，于2019年3月6日出院。2019年2月20日泗阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，其中认定本起事故基本事实成因无法查清，对本期事故出具道路交通事故证明。三被告作为公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。现原告刘学红因被散落在路上的水泥块妨碍通行，造成损伤。根据《中华人民共和国公路法》第四十六条、第四十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条第六款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，三被告应该承担全部赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告泗阳县交通运输局辩称：1.被告泗阳县交通运输局不是适格被告，不应由泗阳县交通运输局承担民事赔偿责任。泗阳县交通运输局不是公路的管养单位，只是交通运输的行政管理部门。被告泗阳交通运输局已向相关部门了解事发路段的管养部门是泗阳县来安街道办事处，泗阳县来安街道办事处每年从公路部门领取相关养护费用。2.本案原告刘学红所受伤害与散落在地上的水泥块是否具有因果关系待原告刘学红举证。要求驳回原告刘学红对被告泗阳县交通运输局的诉讼请求。被告泗阳县公路管理站辩称：根据原告刘学红在诉状中称发生地点是在淮泗河桥东，该路段属于淮宿线。根据泗阳县人民政府于2007年12月16日发布的《泗阳县农村公路管理养护办法（试行）》，该路段属于泗阳县来安街道办事处管养范围，每年该路段的费用均已拨付，原告刘学红在该路段受伤，不应由泗阳县公路管理站承担责任，应由泗阳县来安街道办事处承担责任。原告刘学红陈述其因水泥块导致损伤，原告刘学红系完全民事行为能力人，在行使过程中应尽到安全注意义务。同时，原告刘学红引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，但泗阳县公路管理站没有侵权行为，因此不适用本法条。既然是路上的水泥块导致损伤，水泥块的所有人应承担责任，应查明或追加散落水泥块的所有人，如不能查明，也应减轻其他人的责任，扣除散落水泥块责任人的责任。要求驳回原告刘学红对被告泗阳县公路管理站的诉讼请求。被告泗阳县来安街道办事处辩称：被告泗阳县来安街道办事处对原告刘学红因何原因在何地方受伤情况不知晓，且被告泗阳县来安街道办事处并非系原告所引用《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款规定的主管部门，亦未有第四十六条规定行为，泗阳县来安街道办事处没有任何侵权行为，不是适格的被告。要求驳回原告刘学红对被告泗阳县来安街道办事处的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月15日19时10分许，原告刘学红驾驶电动自行车沿泗阳县淮海东路由西向东行驶至淮泗河桥东侧撞到散落在路上的水泥块，造成原告刘学红受伤，车辆损坏。原告刘学红先后到泗阳县康某医院、淮安市第二人民医院就医治疗，共计支付医疗费用51840.8元。治疗期间刘学红购买伤残辅助器具支付550元。本案争议焦点为：1.三被告是否对事发路段承担管理责任；2.加害行为与损害发生有无因果关系及责任大小；3.赔偿原告具体数额。针对第一争议焦点，原告刘学红认为依据《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条第六款规定，三被告具有共同的维护责任，应该对原告刘学红承担赔偿责任，并提供事故发生路段照片2张，证明事发路段系淮宿线路段。被告泗阳县交通运输局对原告刘学红提供事故发生路段照片系淮宿线无异议，但其认为该路段属乡道，泗阳县交通运输局作为行政管理部门，涉案路段的管养部门是泗阳县来安街道办事处，泗阳县交通运输局不应当承担管理责任和赔偿责任。被告泗阳县来安街道办事处质证认为，对原告刘学红提供事故发生路段照片真实性无异议，但该路段属县道还是乡道并不清楚。被告泗阳县公路管理站对原告提供事故发生路段照片真实性无异议，在事故发生地点向东200米处有分道，分道方向是西北走向，该分道是县道，故事故发生地点系乡管养范围的道路，不属于县道。依据《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定，“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”本案事发路段属泗阳县来安街道办事处辖区，应由泗阳县来安街道办事处进行养护，并提供以下证据：1.《泗阳县农村公路管理养护办法（试行）》（泗政办发﹝2017﹞155号）文件，其中第八条明确确定乡、县道范围，证明涉案路段确系泗阳县来安街道办事处负责。2.泗阳县来安街道乡村里程总汇，明确来安街道乡道范围，证明其中包括涉案路段淮宿线。3.江苏省公路事业单位记账凭证，2017、2018、2019年三年支付经费、乡村公路管养补助经费、考核支付情况表、银行转账付款回单，证明管养费用已拨付到泗阳县来安街道办事处，证明事发路段由泗阳县来安街道办事处进行管养。原告刘学红对泗阳县公路管理站提供的证据质证认为证据1,2,3真实性均无异议，但证据1不具有法律法规效力，不应当改变公路法及道路交通安全法中关于规定县级以上人民政府交通管理部门的职责，故该三份证据系交通主管部门内部工作职责细化。此外，该证据1的第二条规定可以说明道路及淮宿线属泗阳县与外部连接道路，也系泗阳县来安街道办事处内部街道、村与村之间道路，也系宿迁市与淮阴市连接道路，因此该路段同时属县道、乡道重合部分，故三被告均有共同管理、养护义务，该三份证据亦可证明三被告主体适格。被告泗阳县来安街道办事处质证认为，对于证据1，县级人民政府无权改变公路法和道路交通安全法的规定。对证据2，对淮宿线属于乡道持异议，即使属于乡道，被告泗阳县来安街道办事处也无养护职责。对证据3，从内容上无法反映事发路段系被告泗阳县来安街道办事处进行养护。被告泗阳县交通运输局认为，对证据1,2,3三性不持异议，同时认为证据1系根据《中华人民共和国公路法》、《江苏省公路条例》等相关法律法规制定的具体实施意见，证据1第七条规定了县、乡道管理、养护职责的部门，该条第五项乡镇公路管理办公室明确乡村道路养护是乡镇一级的单位。本院认为，《江苏省公路条例》第四条第二款规定，“县级以上地方人民政府交通运输主管部门（以下简称交通运输主管部门）的公路管理机构依照本条例规定，具体负责公路监督管理工作。”第四、五款规定，“县道由县（市、区）公路管理机构履行监督管理职责。乡道的路政管理由县（市、区）公路管理机构具体负责。”本案事发路段不论是县道还是乡道，其路政管理负责部门均系泗阳县公路管理站，应由泗阳县公路管理站承担管理的义务，不应由泗阳县交通运输局承担责任。同时即使泗阳县来安街道办事处承担路段公路养护工作，也不应由其承担路政管理责任，故对原告刘学红对泗阳县交通运输局、泗阳县来安街道办事处的诉讼主张不予支持。针对第二争议焦点，原告刘学红认为被告加害行为与损害发生有无因果关系应该赔偿责任。为证明其主张提供如下证据，1.道路交通事故认定书，用此证明事故发生确切地点、原因、损害等。2.泗阳县公安局交通警察大队五中队出具情况说明。3.道路交通事故现场图。4.事故发生时现场照片12张。该四份证据可以证明案发地点属公共道路范畴，同时证明原告刘学红正常行使在非机动车道，公共道路上存在遗洒水泥块，道路多处凹凸不平，妨碍通行，且路段无路灯。原告刘学红的损害事实与遗洒的水泥块之间有因果关系，被告作为道路管理部门，在道路管理方面存在过错，本案属物件损害责任纠纷，归责原则应适用过错推定责任。被告泗阳县交通运输局认为证据1真实性无异议，但证据1并未载明因洒落在地面上的水泥块造成原告人车损伤。证据2，仅为交警大队了解的情况，系原告刘学红陈述内容，并无其他证据证明。对证据3真实性无异议，但图中水泥块与原告刘学红摔倒地点有一段距离，同时现场记载水泥块大小为0.2*0.25M，原告刘学红在通行时应该能够看到，且应主动避让。对证据4，无印章，来源无法认定，真实性无法认定。泗阳县来安街道办事处质证认为，对证据1真实性无异议，但从该事故认定书无法确定本案事故发生的原因，也就是原告是否因水泥块受伤不能确定。对证据2，真实性予以认可，但记载内容系通过了解他人陈述而形成，并非交警在勘察现场依法查明的事实。如该证据作为认定事故成因，其说明内容与事故认定书内容相互矛盾。证据3,4质证意见同泗阳县交通运输局。泗阳县公路管理站质证认为，对证据1真实性予以认可，但待证观点与责任认定不认可，不能认为原告刘学红受伤与地面上洒落水泥块有因果关系。证据2,3,4质证意见同被告泗阳县交通运输局与泗阳县来安街道办事处质证意见。本院认为，从原告刘学红提供道路交通事故现场图及照片可以看出，事发路段存在遗洒水泥块，且水泥块大小足以导致在驾驶电动自行车行使过程中的原告刘学红受伤。同时泗阳县公安局交通警察大队五中队情况说明可以反映原告刘学红撞到水泥块不久后即报警，符合常理。故本案事故的发生系因遗洒的水泥块造成具有高度盖然性，被告并未提供相反证据证明事故的发生与遗洒水泥块无关，因此对被告主张洒落水泥块与事故发生不存在因果关系不予支持。《江苏省公路条例》第三十三条规定，“各级交通主管部门、公路管理机构应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”被告泗阳县公路管理站作为公路管理机构，负有公路行政管理职责，应保障公路的完好、安全和畅通。在诉讼中，泗阳县公路管理站未能提供证据证明其已对事发路段进行了巡查和管理，其作为路面管理人没有履行自己的职责，给他人的生命健康带来危害，应该承担与其过错程度相应的赔偿责任。原告刘学红驾驶电动自行车在道路上行驶，且其陈述当时开车灯行驶，未能观察路面状况，其自身对于事故的发生亦存在过错，应承担与其过错程度相应的责任。针对第三个争议焦点，关于原告主张支付医疗费51840.8元，符合法律规定，本院予以支持；对于二次手术费15000元，因尚未实际发生，且被告不予认可，可待实际发生后另案主张；对于伤残辅助器具（轮椅）费用550元，原告未提供医嘱，原告无法证明该费用确属必要费用，本院不予支持；对于救护车交通费用1250元，原告陈述2019年3月6日救护车系用于从泗阳康某医院转院至淮安市第二人民医院，但从其入院证明等材料看，其系2019年2月6日从泗阳康某医院转入淮安市第二人民医院，与实际情况不符。且2019年3月25日复查确无再用救护车必要，不予支持。综上本院仅对原告花费医疗费51840.8元予以认可。综上所述，本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告泗阳县公路管理站未履行其路政管理职责，未能保障公路的完好、安全和畅通，对于原告刘学红受伤其存在过错，应该承担该事故相应的责任，本院酌定30%；依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《江苏省公路条例》第四条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳县公路管理站于本判决生效后十日内赔偿原告刘学红15552.24元；二、驳回原告刘学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告泗阳县公路管理站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 冰审 判 员  翟丽丽人民陪审员  郑法东二〇一九年十二月九日书 记 员  王 娟