山西省长治市潞州区人民法院行政判决书（2019）晋0403行初58号原告山西潞轩商贸有限公司，住所地长治市捉马西大街36号悦城A座4楼创客空间2-04。法定代表人张丹红，职务总经理。委托代理人邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。委托代理人王倩，山西晋宁律师事务所律师。被告长治市市场监督管理局，住所地长治市太行东街231号。法定代表人李水平，职务局长。负责人陈欣，该局党组成员、副局长。委托代理人郑瑞峰，该局科长。委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。原告山西潞轩商贸有限公司不服被告长治市市场监督管理局行政处罚一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告山西潞轩商贸有限公司的特别授权代理人邹鑫、王倩，被告长治市市场监督管理局负责人陈欣、特别授权代理人郑瑞峰、委托代理人徐晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市市场监督管理局于2019年9月12日作出长市监罚（2019）ZJ091201号行政处罚决定，认为当事人借用销售升降作业平台名义回避简易升降级的监管，当事人销售未取得《特种设备制造许可证》、未经检验的检疫升降机的行为违反了《特种设备安全法》第二十七条第三款之规定，构成《特种设备安全法》第八十二条第一款第（一）项所规定“销售未取得许可生产、未经检验的特种设备”的行政违法行为。2019年9月2日，被告向当事人送达长市监罚告字[2019]第0826016号行政处罚告知书，当事人当场予以签收。在法定期限内，当事人未提出听证申请，但提出书面申辩称：一是当事人主观上无违法销售的故意；二是当事人并非销售主体；三是认为当事人销售的设备不是特种设备；四是当事人无安装改造行为，部队安装改造行为负责；五是当事人的销售人员被蒙蔽，属受害方，不应该被处罚；六是当事人无力支付高额罚款。经复核，被告认为，当事人的申辩理由与其所提供的资料及我局依法调取的证据相矛盾，不能自圆其说，其只一味强调升降作业平台于2014年从特种设备目录中删除，不属于特种设备，却避而不谈该台设备的载重量是2000Kg，提升高度为6000mm，及该台设备是在井道内沿垂直的刚性导轨运行用于运载货物的实际情况，拒不承认是简易升降机的事实，一直强调说明书、合格证上的名称是导轨式升降作业平台，大玩文字游戏，当事人为逃避监管还特意找到只有在“两工地”检测资质的特种设备检测检验公司对设备进行检验检测，欲盖弥彰，当事人有借用升降作业平台名义回避简易升降机的监管的嫌疑，故被告不予采纳。对当事人提出的撤销或者免除行政处罚请求，依据《行政处罚法》第二十七条规定，当事人不具备从轻或者减轻行政处罚的法定条件，被告不予支持。对当事人销售未取得《特种设备制造许可证》、未经检验的简易升降级的行为，依据《特种设备安全法》第八十二条第一款第（一）项：“违反本法规定，特种设备经营单位有下列行为之一的，责令停止经营，没收违法经营的特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得：（一）销售、出租未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备的”之规定，结合复核理由，故对其作如下处罚：1、责令停止经营；2、没收违法经营的特种设备；3、处壹拾万元整（100000元）罚款；4、没收违法所得壹仟壹佰元整（1100元）。原告未向本院提交任何证据材料。被告长治市市场监督管理局辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，原告销售的升降机该设备经过全国起重机械标准化技术委员会的认定，属于特种设备。从被告调查了解，原告属于该设备的销售商。同时，被告作出该行政处罚决定程序合法，被告经过立案调查取证听证告知等程序，充分听取了当事人的陈述和申辩，经内部讨论后依法作出行政处罚决定，并送达原告。被告为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、2019年4月10日长治市市场监督管理局现场笔录；2、2019年4月15日长治市市场监督管理局对夏勇的询问笔录；3、长治市市场监督管理局分别于2019年4月11日和2019年5月21日对申杨杨的询问笔录；4、山西潞轩商贸有限公司的营业执照、授权委托书、申杨杨身份证复印件、张丹红身份证复印件；5、现场检查照片25页。以上证据综合证明原告销售并交付了未取得许可生产的简易升降机及现场使用情况，原告认可其作为销售商向山西懿教服饰有限公司销售简易升降机并承认加装平台轿厢、升降控制柜及平层感应装置。第二组证据：1、设备的生产商济南金方圆液压机械有限公司营业执照、编号为TS3437A60-2018特种设备安装改造维修许可证、编号为TS2437A10-2018特种设备制造许可证；2、河北美松电梯有限公司的营业执照，证明设备的生产商没有合法主体资格，河北美松电梯有限公司是未取得许可生产的特种设备；3、原告的（液压）导轨升降平台制作安装合同；4、SJD导轨式升降平台使用说明书、保修卡、设备验收单、产品责任保险单；5、设备生产商济南金方圆液压机械有限公司特种设备型式试验合格证、型式试验报告。证据3至证据5，结合第一组证据，可以证明原告作为实际销售商，销售了SJD导轨式升降作业平台，并改造成了简易升降机；6、原告出具的情况说明函，证明原告在该次活动中属于销售商，在该次交易中获得2800元销售返利，其中原告现场售后服务一年，人员、交通、配件花费共计1700元，实际获利1100元。第三组证据：1、山西忠诚信特种设备检验检测有限公司出具的《关于导轨升降作业平台检验情况说明》、2、长治市市场监督管理局对山西忠诚信特种设备检验检测有限公司原胜利的询问笔录；3、山西忠诚信特种设备检验检测有限公司关于导轨升降作业检验情况说明；4、山西忠诚信特种设备检验检测有限公司的特种设备检验检测机构核准证书；5、安全检验合格标志；6、山西忠诚信特种设备检验检测有限公司出具的SJD导轨式升降作为平台检验证明；证明原告以销售商名义委托山西忠诚信特种设备检验检测有限公司对本案所涉设备进行检验，但因该设备不符合条件，所以山西忠诚信特种设备检验检测有限公司未出具检验报告，该设备未经法定检验。第四组证据：1、被告向全国起重机械标准化技术委员会提交的《关于请求对改造后的固定导轨式升降平台认定的申请》；2、EMS快递签收单；3、全国起重机械标准化技术委员会对改造后的固定导轨式升降平台归类问题的答复及送达回执；4、国家市场监督管理总局回复；5、全国升降平台标委提供的简易升降机和升降工作平台区别的论文。以上均证据原告所销售的设备经全国起重机械标准化技术委员和市场监督管理总局的认定，该设备属于特种设备中的简易升降机。第五组证据：1、原国家质检总局关于修定《特种设备目录》的公告；2、中华人民共和国机械行业标准《升降工作平台术语与分类》；3、中华人民共和国国家标准《简易升降机的安全规程》；4、起重机械安装改造重大修理监督检验规则；5、中华人民共和国国家标准《升降工作平台导架爬升式工作平台》；6、中华人民共和国机械行业标准《固定式升降工作平台》；7、安徽省质量技术监督局《关于界定企业自制载货设备的批复》。以上证据证明被告依据相关规定以及技术规范性文件，认定本案所涉设备是特种设备监管对象。第六组证据：1、案件来源登记表；2、责令改正通知书；3、送达回证；4、立案审批表；5、案件调查终结报告；6、行政处罚案件有关事项审批表；7、行政处罚告知书；8、对行政处罚告知的送达回执；9行政处罚申辩书；10、行政处理决定审批表；11、行政处罚决定书；12行政处罚决定书的送达回执；13、郑瑞峰、侯惠杰行政执法证。以上证据证明被告作出的行政处罚决定符合法定程序，是在充分听取原告陈述和申辩意见后作出的行政处罚，在此过程中原告并未提出听证申请。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：被告提交的第一组证据达不到其证明目的，首先原告非销售商，涉案合同所销售的设备系导轨式作业平式而非的简易升降机，并不是原告加装了部分设备，而是河北美松电梯有限公司加装的设备。在被告对山西懿教服饰有限公司询问笔录中，购进的主体是河北美松电梯有限公司，生产商是济南金方圆液压机械有限公司，原告仅是居间人的作用。并且销售的导轨作业平台已在2018年5月22日由山西忠诚信特种设备检验检测有限公司进行检验并出具检验合格证，下发了安全检验合格标志。原告单位申杨杨在接受被告询问中，陈述的是事实并非法律关系，申杨杨在笔录陈述是原告销售商，实际制作合同主体、销售商是河北公司，并没有原告。被告提交的第二组证据中制作安装合同上并没有原告，对原告在该合同上加盖公章行为不予认可，原因是因为配合被告执法才加盖的原告公章。该合法中所写的设备名称是升降作业平台。该情况说明函，是原告为了配合被告执法才出具的，原告并非销售商，获利不是2800而是1100元。在该设备保修卡上，厂家认为SJD是导轨式作业平台，而非是特种设备。被告提交的第三组证据中山西忠诚信特种设备检验检测有限公司两份情况说明及询问笔录，原告不予认可，该公司并未提供原告的委托书。首先山西忠诚信特种设备检验检测有限公司在询问笔录中的解释违反了相应行业规则，该公司在笔录中承认向山西懿教服饰有限公司出具了检验证明，并且提供了安全检验合格标志，但是陈述检验证明非检验报告，所以只有山西忠诚信特种设备检验检测有限公司职工一人签字，而后又以安全检验合格标志没有编码对抗山西忠诚信特种设备检验检测有限公司出具体的盖有公章的情况说明，是不成立的。山西忠诚信特种设备检验检测有限公司在第二份情况说明中陈述收取了2000元的劳务费，收费后就应对其出具的证明及报告等承担相应责任。山西懿教服饰有限公司和原告作为非专业特种设备检测人，认为将该检测事宜委托给山西忠诚信特种设备检验检测有限公司，该公司应对原告及山西懿教服饰有限公司负责，提供经得起检验的检测报告。被告提交的第四组证据中的论文，仅仅是理论上的学术研究，并没有把该研究作为规范性文件出台。通过被告的第四组证据也能印证被告作为执法机构对该设备是否属于特种设备都不清楚，而是征求了相关机构的意见。全国起重机械标准化技术委员会《关于对“改造后的固定导轨式升降平台”归类问题的答复》，没有具体内容，不予认可。对被告提交的第五组证据无异议。对被告提交的第六组证据中的现有证据没有异议，被告决定对原告行政处罚后，虽然向原告告知了享有陈述申辩及听证的权利，原告曾向被告提出听证要求，但是被告执法人员告知原告听证与陈述申辩是一样的，没有必要进行听证，因此原告未向被告提出听证要求。而并非被告所陈述的原告在其告知后没有主动申请听证。从被告答辩来看，被告陈述该案调查终结后经过了被告负责人的集体讨论后决定行政处罚，但从被告提供的第六组证据来看，并没有被告负责人进行集体讨论并出具决定的相关书面材料。经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据材料认证如下：被告提交的证据材料符合法律规定，能够证明其作出行政行为的依据及过程，本院予以确认。经审理查明，2019年4月10日被告执法人员对山西懿教服饰有限公司进行执法检查发现该单位在用一台液压货梯，该单位现场提供了营业执照复印件、SJD导轨式升降作业平台使用说明书、产品合格证、保修卡、设备生产厂家的营业执照、起重机械制造许可证、其中机械安装、改造、维修许可证、型式试验合格证复印件、SJD导轨式升降作业平台检验证明原件、安全检验合格标志（原件）、特种设备检验检测机构核准证复印件，被告以现场未能提供出注册登记证、电梯检验报告，于当日进行了案件来源登记，决定立案查处。2019年4月11日，被告单位工作人员对山西潞轩商贸有限公司的总经理申杨杨进行了询问，申杨杨陈述：“山西懿教服饰有限公司使用的升降平台是我公司销售的，合同于2018年4月12日签署，升降平台是平台生产厂家济南金方圆液压机械有限公司安装的，济南金方圆液压机械有限公司与河北美松电梯有限公司是互为配套协作单位。为了安全，我们在升降平台的基础上加装了平台轿厢、升降控制柜、平层感应装置，这是装置是由河北美松电梯有限公司施工的。原告与河北美松电梯有限公司之间没有独立的合同，原告是河北美松电梯有限公司的代理商”。2019年4月15日，被告工作人员向山西懿教服饰有限公司负责人夏勇进行了询问，夏勇陈述：“我单位使用的液压升降平台是2018年5月份从河北美松电梯有限公司购进的，山西潞轩商贸有限公司是河北厂家的代理商，也是此次买卖合同的中间商，购进价70000元/台，具体安装单位我不是太清楚，全权由山西潞轩商贸有限公司负责”。2019年5月21日，被告工作人员再次对山西潞轩商贸有限公司的总经理申杨杨进行了询问，申杨杨陈述：“升降作业平台是由济南金方圆液压机械有限公司安装，其余设施是由河北美松电梯有限公司安装的，河北美松电梯有限公司没有特种设备安装、改造、维修许可证。原告是河北美松电梯有限公司的代理商、销售商，由于原告不能开具增值税专用发票，河北美松电梯有限公司可以，所以在合同上只加盖了河北美松电梯有限公司的公章”。2019年7月11日，被告向全国起重机械标准化技术委员会邮寄了一份《关于请求对改造后的固定导轨式升降平台认定的申请》，请求就山西懿教服饰有限公司查获的设备归类进行认定。全国起重机械标准化技术委员会于2019年7月22日向被告出具了《关于对“改造后的固定导轨式升降平台”归类问题的答复》，认为被告来函中所述产品符合GB28755-2012《简易升降机安全规程》中3.1条关于“简易升降机”的定义。2019年7月20日，山西潞轩商贸有限公司就山西懿教服装厂导轨升降作业平台出具了一份《情况说明函》，载明：1、本次销售活动中山西潞轩商贸有限公司系该设备经销单位；2、河北美松电梯有限公司提供全部设备；并出具相关增值税发票，票面金额与合同金额均为70000元；合同款项由山西懿教直接支付给河北美松；3、潞轩商贸在本次交易中获得2800元销售返利，其中潞轩商贸现场售后服务一年，人员、交通、配件共消耗1700元，实际获利1100元。2019年7月25日，被告认为原告销售未取得许可生产，未经检验的特种设备，违反了《特种设备安全法》第二十七条第三款之规定，决定立案查处。2019年7月26日，被告作出案件调查终结报告，认为：“当事人销售的SJD导轨式升降作业平台改造而成的简易升降机的行为违反了《特种设备安全法》第二十七条的规定，当事人未能提供出制造、改造特种设备的资质，只提供了河北美松电梯有限公司的营业执照，未能提供出特种设备改造资质，而且销售由升降机平台改造而成的简易升降机，主观故意违法，逃避监管，安全意识淡薄，简易从重处罚，企业提供的情况说明承认获利1100元。建议依据《特种设备安全法》第八十二条之规定处罚，处理建议：1、责令停止违法行为；2、罚款壹拾万元（100000元）；3、没收违法所得壹仟壹佰元（1100元）；4、没收违法经营的特种设备”。2019年8月26日，被告就对原告拟作出的行政处罚进行了内部审批。2019年9月2日，被告向原告作出行政处罚/行政处罚听证告知书，告知其享有进行陈述、申辩并可要求举行听证的权利，并告知自收到该告知书之日起三个工作日内，未行使上述权利的，视为放弃。当日，原告向被告提交了行政处罚申辩书，提出了七点申辩意见。被告经复核原告提出的申辩意见，决定不予采纳，并于2019年9月9日重新进行了处罚前审批。2019年9月12日，被告作出了本案被诉的长市监罚（2019）ZJ091201号行政处罚决定，并当日向原告进行了送达。原告不服，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。另查明，2018年4月12日，山西懿教服饰有限公司作为需方和供方河北美松电梯有限公司、代理商山西潞轩商贸有限公司签订了一份（液压）导轨升降平台制作安装合同，合同标的产品名称为升降作业平台，品牌为美松，规格型号为2000KG，生产厂家为河北美松，数量为1台，价格为70000元。山西忠诚信特种设备检验检测有限公司于2019年7月26日向被告出具了一份《关于导轨式升降作业平台检验情况说明》，载明：我公司是于2018年5月22日受“导轨式升降作业平台”长治销售商山西潞轩商贸有限公司委托对其销售到位于长治市五针路的山西懿教服饰有限公司的一台SJD导轨式升降作业平台（设备编号18000506）的部分安装部件进行检验。此后，被告于2019年7月31日到山西忠诚信特种设备检验检测有限公司进行调查，经询问，该公司副总原胜利陈述该公司具有特种设备检验检测机构核准证（丙类），2019年才换证升级为甲类，该公司受原告委托于2018年5月22日对山西懿教服饰有限公司的一台SJD导轨式升降作业平台的部分安装部件进行检验，出具了一份检验证明和检验合格标志，并非对整个设备进行的检验。2019年8月1日，山西忠诚信特种设备检验检测有限公司就上述情况向被告提价了一份书面情况说明。同时从该公司出具的检验证明中可以看出，其是对山西懿教服饰有限公司SJD导轨式升降作业平台的液压系统和电气及机械装置进行的检验。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十七条规定：“特种设备销售单位销售的特种设备，应当符合安全技术规范及相关标准的要求，其设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件应当齐全。特种设备销售单位应当建立特种设备检查验收和销售记录制度。禁止销售未取得许可生产的特种设备，未经检验和检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备”。第八十二条第一款规定：“违反本法规定，特种设备经营单位有下列行为之一的，责令停止经营，没收违法经营的特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得：（一）销售、出租未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备的；（二）销售、出租国家明令淘汰、已经报废的特种设备，或者未按照安全技术规范的要求进行维护保养的特种设备的”。本案中，原告作为河北美松电梯有限公司在长治地区的代理商、经销商，明知河北美松电梯有限公司没有河北美松电梯有限公司没有特种设备安装、改造、维修许可证，而向山西懿教服饰有限公司销售由河北美松电梯有限公司在济南金方圆液压机械有限公司生产的导轨式升降作业平台的的基础上加装平台轿厢、升降控制柜和平层感应装置改造形成的特种设备“简易升降机”，且未对该特种设备进行整体检验检测。故被告认定原告存在销售未取得许可生产、未经检验的特种设备的违法行为，并依法作出的长市监罚（2019）ZJ091201号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在执法中发现原告存在上述违法嫌疑后，依法立案调查，并经内部讨论审批形成处罚意见后，及时将拟作出行政处罚的事实、理由和依据向原告进行了告知，保障了原告享有的进行陈述、申辩以及申请听证的权利。原告提出申辩意见后，被告依法进行复核，并经重新进行审批后，作出了本案被诉行政处罚决定，并及时向原告进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的长市监罚（2019）ZJ091201号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西潞轩商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告山西潞轩商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 田 强人民陪审员 刘伟军 二〇一九年十二月十八日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛