广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3419号上诉人（原审原告）：朱灵涛，男，1991年11月05日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖建平，广东连越律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市乐龙蔬果专业合作社，住所地：英德市。法定代表人：林x。被上诉人（原审被告）：林勋，男，1963年8月12日出生，汉族，住英德市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨永玮，甘肃郦千律师事务所律师。上诉人朱灵涛因与被上诉人英德市乐龙蔬果专业合作社、股权转让纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱灵涛的上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持朱灵涛全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由林勋、英德市乐农蔬果专业合作社负担。事实与理由：一、原审法院对本案合同的实质目的认定有误，应当予以纠正。改判支持朱灵涛的全部诉讼请求。朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社签订合同的目的是建立公司，朱灵涛已经履行出资义务，但直至起诉之日，林勋、英德市乐农蔬果专业合作社仍未按照合同约定成立公司，构成违约，理应承担违约责任。二、原审法院认定朱灵涛参与乐农生态园的建设及经营活动毫无依据。实际上，朱灵涛一直未参与公司的具体经营，公司的经营情况是林勋、英德市乐农蔬果专业合作社单方陈述，在林勋、英德市乐农蔬果专业合作社提交的证据三中，也可以看出部分开支时间为2016年，但双方签订合同的时间是2017年，且朱灵涛未确认乐农生态园的任何经营活动。因此，法院在未清楚案件事实的情况下，就以朱灵涛参与了乐农生态园的建设及经营活动为由不予支持，纯属认定事实不清。林勋、英德市乐农蔬果专业合作社共同答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱灵涛的上诉请求。双方签订合同后，乐农生态园已经建设，而且后期已经经营，朱灵涛认为其没有参与乐农生态园的经营活动，与事实不符。在林勋、英德市乐农蔬果专业合作社原审提交的证据朋友圈截图及微信聊天记录中，均能反映朱灵涛参与了乐农生态园的经营建设活动，其对乐农生态园的实际经营情况是知情的。二、对于证据中的开支时间，基于朱灵涛是在2017年合同签订后才参与乐农生态园的经营，乐农生态园前期开支是林勋、英德市乐农蔬果专业合作社负责的，所以证据中的开支有部分是2016年的数据，但主要的单据是2017年1月以后的。朱灵涛在参与乐农生态园项目前，是对该生态园进行了考察的，其在考察、了解后才加入，不存在对该项目不知情的情况。朱灵涛向原审法院起诉请求：一、判令解除朱灵涛与林勋、英德市乐农蔬果专业合作社于2017年1月6日签订的《乐农生态园股份合同》。二、判令林勋、英德市乐农蔬果专业合作社立即向朱灵涛返还股权投资款82500元及其利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2017年1月7日计至实际清偿之日止)；三、判令林勋、英德市乐农蔬果专业合作社承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2017年元月6日，林勋、英德市乐农蔬果专业合作社为甲方与朱灵涛为乙方签订《乐农生态园股份合同》，甲、乙、丙（三方）共同成立乐农生态园餐厅，共同开拓餐饮市场。合同约定：一、三方共同出资并在英德市工商局正式注册成立乐农生态园。三方以现金或实物方式出资入股，公司股份分配如下：甲方占65%，乙方占15%。公司收益按年核算分红。二、三方共同建立公司，其业务主要为餐饮业、亲子农庄。三、甲方责任以及权利：甲方以地产、资金、人员作为出资，保证其出资到位；负责公司的经营工作、随时掌握公司的经营情况，努力学习公司发展所需要的知识技能；充分利用其人际关系各种资源为公司解决实际问题，争取公司更大的生存空间和发展机会，随时关注并了解公司的经营情况，为公司的发展方向以及经营策略提供指导；按照其占有公司股份比例65%负担公司费用和享受公司的利润。四、乙方责任及权利：乙方以75000元作为出资，负责公司具体的经营工作、随时掌握公司的经营情况，努力学习公司发展所需要的知识技能，充分利用其技术力量等各种资源为公司解决实际问题，争取公司更大的生存空间和发展机会；随时关注并了解公司的经营情况，为公司的发展方向以及经营策略提供指导，按照其占有公司股份比例15%负担公司费用和享受公司的利润。五、双方之间的合作以资源共享、优势互补为基础，本着开诚布公、团结合作的原则，公司经营及发展涉及问题以双方商谈确定。六、合同期限：本合同一式双份，自双方本人签字之后生效，有效期为五年。如果在合同到期前任一方决定中途退出，另外一方有优先接受其股份的权力，如果在无法接受其退出的股份，决定退出的双方可以再另找寻其股份接受方并经股东会同意通过。如果决定退出的这双方无法找到其股份的接受方，则不能退出。合同到期后，若公司继续经营，则合同期限自动延续五年。双方签订合同后，朱灵涛已按合同约定向英德市乐农蔬果专业合作社（该款转入林勋儿子林森账号）支付了出资款82500元。另查明，朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社签订《乐农生态园股份合同》时的甲、乙、丙三方，其中，丙方为陆x翔，与朱灵涛及林勋儿子林x及游x进为同学关系。丙方陆x翔在出庭作证时确认其与朱灵涛方另行签订有《乐农生态园股份合同》，20%的股份。合同内容与双方签订的《乐农生态园股份合同》约定的内容基本相同。双方签订合同后已经建成了乐农生态园并且开展了经营活动，朱灵涛也参与了乐农生态园的建设及经营活动。但至今双方没有到在英德市工商管理部门正式注册成立“乐农生态园”。在经营“乐农生态园”过程中，由于经营出现亏损的情况，双方产生意见。现朱灵涛以林勋、英德市乐农蔬果专业合作社在收取投资款后未按合同约定设立公司的行为，已造成合同目的实际无法实现为由，向原审法院起诉，请求一、判令解除朱灵涛与林勋、英德市乐农蔬果专业合作社于2017年1月6日签订的《乐农生态园股份合同》。二、判令林勋、英德市乐农蔬果专业合作社立即向朱灵涛返还股权投资款82500元及其利息；三、判令林勋、英德市乐农蔬果专业合作社承担案件诉讼费用。在庭审中，林勋、英德市乐农蔬果专业合作社认为成立公司是合伙三方行为，朱灵涛与林勋、英德市乐农蔬果专业合作社所约定的事项已经完成；朱灵涛没有任何证据证明林勋、英德市乐农蔬果专业合作社存在拒绝履行合同约定的行为，请求法院依法驳回朱灵涛的诉讼请求。原审法院认为：本案实质是朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社及丙方合伙开办“乐农生态园”。朱灵涛与林勋、英德市乐农x果专业合作社签订的《乐农生态园股份合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效。双方签订合同后，已就三方约定逐渐开办建成了“乐农生态园”并且开展了经营活动，朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社均参与了乐农生态园的建设及经营管理活动。虽双方没有到工商管理部门办理注册登记手续，但是双方在合同中并没有明确约定办理工商注册由何方去具体进行办理，因此，朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社及另一方（丙方）均有责任去落实进行办理工商注册登记手续；现乐农生态园只是暂时由于经营出现亏损而导致朱灵涛、林勋、英德市乐农蔬果专业合作社产生矛盾。现朱灵涛以林勋、英德市乐农蔬果专业合作社在收取投资款后未按合同约定设立公司的行为造成合同目的实际无法实现为由，请求解除双方签订的《乐农生态园股份合同》并返还股权投资款理由不成立，证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年5月22日判决：驳回朱灵涛的诉讼请求。本案受理费931.25元，由朱灵涛负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合朱灵涛的上诉请求与林勋、英德市乐农蔬果专业合作社的抗辩意见，归纳本案争议焦点：林勋、英德市乐农蔬果专业合作社应否向朱灵涛返还合伙投资款82500元。本案中，朱灵涛通过受让林勋持有的英德市乐农蔬果专业合作社80%股份中的15%，参与英德市乐农蔬果专业合作社的经营，涉案合同内容合法，是双方当事人真实意思表示，应为有效合同。朱灵涛认为林勋收到其支付的合作款项后，林勋及英德市乐农蔬果专业合作社没有按照合同约定成立公司，造成其合同目的无法实现，损害其利益，请求林勋、英德市乐农蔬果专业合作社返还其投资款。林勋确认收到朱灵涛投资款82500元，但该款已用于英德市乐农蔬果专业合作社经营活动。为此，林勋提交其子林森与朱灵涛微信聊天记录，证明朱灵涛参与英德市乐农蔬果专业合作社日常经营活动。朱灵涛确认有关英德市乐农蔬果专业合作社的经营通常与林森联系，林森与朱灵涛是同学关系。结合双方当事人提交的证据、双方当事人的陈述及质证意见，本院认为，林勋与朱灵涛签订《乐农生态园股份合同》，明确约定出资数额、盈余分配、债务承担等主要合伙事项，共同经营英德市乐农蔬果专业合作社。林勋收到朱灵涛支付股权转让款后，虽然未按合同约定成立公司，但从微信聊天记录的内容显示，朱灵涛参与英德市乐农蔬果专业合作社日常经营管理，双方已形成合伙关系。鉴于双方已形成合伙关系，朱灵涛作为合伙人，出资是其法定义务，且所投资的资金已用于英德市乐农蔬果专业合作社的日常经营。若双方当事人确无法继续合伙经营，应对合伙期间的债权债务进行清算。朱灵涛主张林勋、英德市乐农蔬果专业合作社返还投资款，于法无据，本院不予采纳。综上所述，朱灵涛的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862.5元，由朱灵涛负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 李慧玲审判员 肖惠文二〇一九年十二月十六日书记员 张 婧书记员 邓海欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。