江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6239号 原告：张恒清，男，1961年10月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告：张虎，男，1987年3月4日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：胡正伟，男，1988年8月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告张恒清、张虎与被告胡正伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎及原告张恒清的委托诉讼代理人黄修典，被告胡正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒清、张虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的房屋买卖合同关系；2、判令被告搬出涉案碧水湾小区c，将房屋归还给二原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原被告签订房产买卖合同一份，约定被告先行支付20万元，作为购买位于碧水湾小区CXX-X-XXX室房产的定金。合同约定付款方式为首付加贷款，2016年8月1日交付房屋。原告按约向被告交付房屋，但被告仅支付2万元定金后，以不能过户为由，拒不支付剩余房款，也不同意解除合同。二原告为此曾于2019年5月诉至法院，经调解，双方达成补充协议，对付款方式等作出详细约定。后，被告以各种理由，拒不支付房款。特诉至法院，请求维护合法权益。 被告胡正伟辩称，经法院调解，双方达成的补充协议约定用房产抵押贷款，到目前为止原告尚未提供抵押贷款合同，所以补充协议的最基本条件达成不了，原告应提供合同，被告按照合同履约。不同意原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月16日，经宝泰房产经纪有限公司铜山区宝泰国基店（居间人、丙方）居间介绍，二原告（出售方、甲方）与被告（购买方、乙方）签订房地产买卖合同一份，约定：二原告将其合法所有的位于碧水湾小区CXX-X-XXX室的房屋所有权及该房屋占有的土地使用权出售给乙方，议定售价为490000元（含地下室、阁楼、空调一台、油烟机、煤气灶、沙发一组、餐桌一套等）。房屋产权证书中标明的房屋建筑面积为86.42㎡，如此面积与交易后面积有差异，以产权证实际调图面积为准，房地产（按套）约定价值不变。双方同意房款支付采取首付加贷款方式（付部分房款，剩余部分乙方申请贷款支付；首付加贷款总额等于总房款），同时，因税务部门核定所需缴纳的税费全部由购买方承担，卖方净得第三条议定售价。甲乙双方约定于2016年8月1日前交付涉案房屋。居间服务费7350元由乙方承担，并在本协议签订时付清给丙方。还约定，签订本协议时，乙方交付给甲方购房定金人民币贰拾万元整，双方均同意该定金抵购房款或服务费。该房地产买卖合同备注一栏有以下内容（手写）：①甲乙双方友好协商，乙方今天先行支付定金贰万元整，剩余的壹拾捌万元整于2016年6月15日前付给甲方；②由于两证尚未办理，甲方双方友好协商如两年之内甲方两证没办理下来，甲方无条件退还给乙方定金贰拾万元整，乙方无条件退还房屋。该合同甲方处为由原告张恒清签署“张恒清”、“张虎”字样，并签名按印，乙方处为被告签名按印，丙方处盖有“宝泰房产经纪有限公司铜山区宝泰国基店”合同专用章。合同签订后当日，被告向原告张恒清支付定金20000元；2016年6月10日，被告向原告张恒清支付定金180000元；上述两次交易，原告张恒清均向被告出具收条。其后，二原告将涉案房屋交付给被告，被告接收房屋后装修并入住。 2017年10月份，原告张恒清向被告催要房款，被告支付20000元。 2018年5月25日，原告张恒清诉至本院，要求被告返还并搬离涉案房屋，后撤诉。 2018年6月26日，原告张恒清再次来院起诉，要求解除原被告签订的房地产买卖合同，并要求被告搬离房屋。本院审理后，依法通知原告张虎参加诉讼，并经依法审查后作出（2018）苏0311民初3779号民事判决，判决认为原告要求解除合同的主张没有法律依据，判决驳回了二原告诉讼请求。 二原告对（2018）苏0311民初3779号民事判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审查后，作出（2018）苏03民终7052号民事判决，认定原判决并无不当，驳回二原告的上诉，维持原判。 2019年5月27日，二原告再次起诉来院，要求被告支付剩余房款270000元。经本院主持调解，双方于2019年8月19日达成补充协议一份，内容为甲、乙双方就乙方购买甲方碧水湾小区CXX-X-XXX室房产一事经协商达成以下协议： 1、双方确认剩余房款为27万元。 2、本协议签订后，乙方支付房款20万元，剩余7万元于办理过户手续时一次性付清。 3、因乙方目前资金不足，其中13万元乙方同意由甲方利用碧水湾小区CXX-X-XXX室房产抵押从邮政银行贷款，贷款期限3年，该贷款的本金加利息由乙方按时偿还，该13万元贷款视为乙方支付甲方的房款，该贷款发放同时乙方将另外7万元一并支付甲方。 4、乙方须按时偿还银行贷款本金加利息，若因乙方没有按时还款导致甲方信用受影响，视为违约。 5、除本次贷款抵押外，甲方不得在该房产上设置其他权利，否则视为违约。 6、该房产能够过户时，双方应相互配合及时过户，应在接到对方过户要求一个月内办完过户手续，过户完成当日乙方一次性付清剩余房款7万元。任何乙方拖延均视为违约。 7、甲方违约应赔偿乙方碧水湾小区CXX-X-XXX室房产市场价值的双倍损失，乙方违约甲方有权解除合同。 上述补充协议签订后，二原告撤诉。 2019年8月23日，原告张虎以其所有的位于徐州市泉山区泉新路以东、南三环以南碧水湾小区CXX-X-XXX室的合法房地产作最高额抵押担保，与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《徐州不动产抵押合同》各一份，约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）150000元（大写：壹拾伍万元）；借款额度存续期间为156个月，自2019年8月23日至2032年8月22日（实际生效日期以抵押登记生效时间起）；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮35%。抵押期间自2019年8月23日起至2032年8月22日止，抵押担保的主债权数额（最高额抵押时为最高额债权额）为1250000元。借款合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行于2019年8月30日向原告张虎个人银行账户发放贷款本金130000元。 上述130000元贷款发放后，二原告要求被告依照补充协议的约定偿付贷款本金及利息，被告未偿付，造成贷款逾期，亦未按照协议约定向原告支付剩余7万元房款。 另查明，原告张恒清系原告张虎父亲。涉案房屋系原告张恒清原所有的房产拆迁安置所得的若干套房产其中之一。2017年4月，经徐州市泉山区人民政府金山街道办事处人民调解委员会主持调解，对原告张恒清名下拆迁获取的若干套安置房权属问题进行协商，自愿达成协议。协议中约定，涉案碧水湾小区CXX-X-XXX室房屋归原告张虎所有。故，原告张虎为涉案房屋实际权利人。 因被告违反补充协议的约定，造成违约，二原告起诉来院。 本案争议焦点为，二原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，依法成立的合同，自成立之日起合法有效，合同各方当事人应按照合同约定履行各自义务，否则将承担相应违约责任。本案中，原被告签订的房地产买卖合同及2019年8月19日签订的补充协议，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原被告既已确认被告下余房款为27万元，并对该27万元的支付时间、支付方式作出明确约定，则原被告均应遵守约定。依据现有证据及已查明的事实，原告已按补充协议约定，向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行贷款13万元，则根据补充协议第三条：“因乙方目前资金不足，其中13万元乙方同意由甲方利用碧水湾小区CXX-X-XXX室房产抵押从邮政银行贷款，贷款期限3年，该贷款的本金加利息由乙方按时偿还，该13万元贷款视为乙方支付甲方的房款，该贷款发放同时乙方将另外7万元一并支付甲方”，结合第7条：“甲方违约应赔偿乙方碧水湾小区CXX-X-XXX室房产市场价值的双倍损失，乙方违约甲方有权解除合同”的约定，被告应按时偿付上述银行贷款本金13万元及利息，并支付剩余7万元，现被告拒不支付的行为构成违约，根据当事人自愿达成的合意，解除合同条件成就，故，二原告要求解除房地产买卖合同及要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告张恒清、张虎与被告胡正伟于2016年5月16日签订的《房地产买卖合同》及于2019年8月19日签订的补充协议； 二、被告胡正伟于本判决发生法律效力之日起十日内腾空并搬离碧水湾小区CXX-X-XXX室房屋，将房屋归还给原告张恒清、张虎； 三、原告张恒清、张虎于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告胡正伟已付购房款220000元。 案件受理费8650元，减半后收取4365元，由被告胡正伟负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  吴风华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  柳娇宏