云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1247号 原告：吴忠国，男，1969年11月13日出生，汉族，住勐腊县。 被告：吴国萍，女，1982年2月28日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：郑坤凤，云南兴津律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑玲玲，云南兴津律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘中树，男，1966年2月11日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告吴忠国与被告吴国萍、刘中树民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴忠国、被告吴国萍委托诉讼代理人郑坤凤、郑玲玲、被告刘中树及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠国向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴国萍偿还原告借款本金20万元及支付利息106003元，共计306003元。2.判决被告刘中树承担连带担保的还款责任。3.判决将被告吴国萍位于勐腊县拥有集资房一套（房号为XX幢X号、X户X幢、X层别墅，面积200平方米的房子）抵押给原告。庭审中，原告要求放弃第3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告刘中树是朋友关系，但却不知二被告的关系。2016年6月19日，被告刘中树要求原告帮忙借款，原告当时说借不了。第三天被告刘中树又打电话给原告，被告刘中树说勐腊县五分场场部有1套14—2幢的房屋可作借款20万元的抵押担保。被告刘中树还说不用怕，原告问房子是谁的，被告刘中树说是朋友的，原告说不行，被告刘中树说如借款人不还款就由被告偿还。第二天，被告刘中树又说要求借款一年，原告说现在没有那么多钱，被告刘中树说不用怕，借条写明如借款人到时不还款就由被告还款。被告刘中树说借条由被告吴国萍出具，原告说不行，被告刘中树就说可以。2016年8月23日，被告吴国萍、刘中树来找原告借款，被告刘中树说没有钱就暂时先交付借款10万元，过段时间再把另外10万元转账借款给被告，每月利息8000元由吴国萍支付。被告吴国萍用前述住宅作为抵押。双方达成协议后，被告刘中树把担保字据写给原告。2016年8月24日，被告吴国萍写下借条1份，借条载明了抵押借款的房屋及还款的方式和时间。还款期满，二被告说没有钱还，需要延期还款。2017年9月24日，原告在吴国萍店里找到二被告，当时吴国萍的朋友钟红兴也在场，双方协商达成协议，约定月息从2017年9月24日起变更为每月4000元，还款时间延长到2018年6月24日。二被告和钟红兴分别在《借条》上签字。2019年3月7日，双方再次达成协议，约定还款期限到2019年3月30日还30000元。2019年3月8日，被告吴国萍用微信转账还款4500元，2019年3月9日还款5500元，2019年6月3日，原告找被告刘中树要求还款，被告刘中树要求原告找被告吴国萍，原告只要求被告刘中树还款，因为借款是原告去农业银行和邮政储蓄营业所分两次转款给被告刘中树，原告于2016年8月25日转账给被告刘中树10万元，于2016年10月20日又转账借款给被告刘中树10万元。原告要求被告刘中树先还款5万元，原告要偿还其妻子朋友的借款，但被告刘中树说没有钱，要求原告到法院起诉。为维护原告的合法权益，根据法律规定，双方口头约定了利息，具有充分的事实和法律依据，人民法院应予以支持。根据法律规定，被告刘中树应承担连带保证责任和赔偿责任。 庭审中，原告表示被告吴国萍于2016年10月10日还款8000元，于2016年10月25日还款8000元，2017年3月9日还款16000元，于2017年5月13日还款2000元，于2017年6月21日还款5000元，于2017年7月20日还款8000元，于2017年9月1日还款3000元,于2017年9月14日还款2000元，于2017年10月3日还款8000元，于2018年1月16日还款6600元，于2018年1月27日还款1400元，于2018年2月14日还款5000元，于2018年3月8日还款3000元，于2018年3月23日还款8000元，于2018年5月17日还款8000元，于2019年3月8日还款4500元，于2019年3月9日还款5500元，合计还款102000元。 被告吴国萍辩称，本案实际借款人是被告刘中树，被告与原告并不认识，被告也未向原告借款。2016年初，被告刘中树与被告的弟弟吴国春到老挝做生意，后因生意失败，被告刘中树要求吴国春赔偿损失，被告刘中树于2016年将吴国春非法拘禁在勐腊县勐腊镇曼岗纳仓库达2天之久，目的就是要求被告吴国萍帮忙借款，被告吴国萍为了弟弟吴国春才答应被告刘中树的要求出具涉案的借条，被告刘中树将保证书交给吴国萍。被告刘中树收到了原告交付的20万元借款，被告吴国萍于2016年9月偿还借款8000元，但原告还经常采用贴身跟随，电话骚扰等方式向被告索要借款，严重影响被告的生活，现被告吴国萍已偿还原告借款102000元。被告吴国萍替被告刘中树出具的借条没有约定利息，被告吴国萍于2017年9月24日添加的内容系在原告逼迫下添加，该添加内容没有实际借款人被告刘中树签字确认，不应作为计算利息的依据，如果法院认为约定的利息成立，约定借款利息的时间计算为2017年9月24日至2018年6月24日，其余时间段未约定利息，根据法律规定不应计算利息。本案实际借款人为被告刘中树，不应由被告吴国萍承担本案还款责任。本案涉及虚假诉讼，原告与被告吴国萍不存在真实的民间借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告吴国萍表示对于吴国春被非法拘禁，原告和被告刘中树贴身跟随、跟踪、骚扰、逼迫被告的事实，被告均无证据证实，也未报警。 被告刘中树辩称，本案借贷双方的当事人是原告和被告吴国萍，被告只是证明人，不是担保人，借条中有明确的约定。从还款情况来看，也一直由被告吴国萍还款，被告吴国萍也实际履行了偿还部分借款的义务，所以原告要求被告刘中树承担连带还款责任无事实和法律依据。原告提交的担保书虽是被告刘中树出具，但2018年8月23日未发生借贷关系，所以导致担保未能发生，因此不存担保的问题，即使存在担保的事实，担保期限已过。从2016年8月24日的借条内容来看，被告刘中树不属于担保人，原告要求被告刘中树对该笔借款承担担保责任无事实和法律依据。原告与被告吴国萍签订的借条没有约定利息，从原告提交的照片来看，每月利息4000元为事后添加，且没有被告吴国萍的签字确认，因此利息诉讼请求不成立。被告吴国萍认为本案涉嫌刑事犯罪，故本案应中止审理。综上，请驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告刘中树表示确实收到了原告转账的20万元借款，该20万元也确实是被告使用，该20万元系被告吴国萍欠付原告其他款项200多万元，被告吴国萍向原告借款20万元，被告吴国萍同意由原告将该20万元借款直接转账还款给被告，所以被告收款后给被告吴国萍出具了20万元的收条，并不存在被告与吴国春做生意失败，要求被告吴国萍承担赔偿责任产生本案借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴忠国向本院提交了如下证据： 1、借条1份（复印件），欲证明被告吴国萍向原告借款20万元，被告吴国萍自书借条，原告将20万元借款转账给被告刘中树的事实。 2、担保条1份（复印件），欲证明被告吴国萍不偿还借款，被告刘中树承担保证责任。 3、农业银行、邮政汇款凭条各1份（复印件），欲证明原告通过银行转账将20万元借款交付被告刘中树的事实。 4、证明1份（复印件），欲证明借条约定的抵押房屋的位置及面积，该证明系被告吴国萍提供给原告。 5、照片2份（彩印件），欲证明被告吴国萍已借到原告20万元借款，双方协商后，原告同意延期还款的事实。 6、微信通话录音光盘1份，欲证明如被告吴国萍不能偿还借款，由被告刘中树承担保证责任的事实。 经质证，被告吴国萍对原告证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为被告吴国萍不是实际借款人，被告受被告刘中树逼迫后出具借条，不是被告吴国萍的真实意思表示。认可证据2的真实性、合法性、关联性，不认可证明观点，认为实际担保时间是2016年8月23日的借条，实际借款人是被告刘中树，被告刘中树与原告吴忠国沟通好借款事宜，被告刘中树签订担保后逼迫被告吴国萍出具了涉案借条。对证据3的真实性、合法性认可，原告确实将20万元款项出借给被告刘中树，不是被告吴国萍。认为原告未提供证据4的原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。认为证据5无原件核对，从照片上无法看出拍摄时间、地点及拍摄人员，对真实性、合法性、关联性不认可。认为证据6系原告与被告刘中树的通话内容，录音内容可证实实际借款人是被告刘中树，通话内容反复提到房屋抵押的问题，让人怀疑原告吴忠国与被告刘中树之间可能存在不正当目的。 经质证，被告刘中树对原告证据1的真实性、合法性、关联性认可，不认可添加部分的内容。认可证据2的真实性，不认可合法性、关联性，认为证据与本案无关。认为证据3中的中国农业银行转账业务客户回执没有印章，不能确认真实性，对中国邮政储蓄银行股份有限公司勐腊县辉煌支行制作的汇款收据真实性无异议，认为该2笔借款与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，认为原告看到被告吴国萍有房子作为抵押，原告才出借款项给被告吴国萍。对证据5中的借条没有添加内容的照片真实性、合法性、关联性，以及原告的证明观点均无异议，认为借条系被告吴国萍借款后自己书写，借款是真实的，所以被告吴国萍才书写借条，不存在被告刘中树逼迫、威胁被告吴国萍的事实，因为如确实存在被逼迫的事实，吴国萍的表情应该是很无奈，而不是很开心的样子，对借条中存在添加内容的照片真实性不清楚，因为添加内容时被告不在场，但照片上确实可以看出被告吴国萍面带微笑很开心的样子。对光盘及通话内容文字记录的真实性认可，不认可合法性、关联性，以及原告的证明观点。 被告吴国萍向本院提交如下证据： 1、被告刘中树于2016年8月24日出具的保证1份，欲证明签署借条不是被告吴国萍的真实意思表示，系被告刘中树逼迫被告所为。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份，欲证明除了原告自认的还款外，被告吴国萍还于2017年7月20日还款8000元，于2018年5月17日还款8000元的事实。 经质证，原告对被告吴国萍证据1的真实性不清楚。对证据2无异议。 经质证，被告刘中树对被告吴国萍证据1的真实性认可，不认可关联性，以及被告的证明观点。对证据2无异议。 被告刘中树向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，欲证明被告与原告有多次经济往来，被告刘中树于2016年8月23日借款给原告10万元，原告于2016年8月25日还款10偿还上述借款10万元的事实。 经质证，原告对被告刘中树提交的证据真实性认可，认为被告吴国萍于2016年8月23日写好借条后，被告刘中树说发工资钱不够，要求原告取款10万元借款给被告刘中树，所以被告刘中树于2016年8月23日转账还款给原告10万元，二被告于2016年8月24日又来找原告借款，被告吴国萍重新书写借条后，原告再次转账给被告刘中树10万元，原告从未向被告刘中树借过任何款项，除了本案借款，双方也没有其他的任何交易往来。 经质证，被告吴国萍对被告刘中树的证据无异议。 本院认为，原告证据1、2、3、5，各方当事人对真实性无异议，根据双方当事人的陈述和证据载明的内容，能证明被告刘中树于2016年8月23日向原告出具担保，表示愿意对被告吴国萍向原告借款的20万元承担保证责任，被告吴国萍于2016年8月24日向原告出具借条，表明其向原告借款20万元，约定于2017年3月30日还款，被告刘中树在被告吴国萍出具的借条上以证明人身份签名，借条出具次日即2016年8月25日，原告通过银行卡交易转款给被告刘中树10万元，于2016年10月20日转账给被告刘中树10万元，被告吴国萍于2017年9月24日在该借条上签署“本人请求从2017年9月24日延期偿还此笔借款至2018年6月24日，可以提前偿还，每月利息4000元。”。被告刘中树于2018年6月24日在该借条上签署“延期到2018年6月24日。”，原告对被告吴国萍出具借条时的情况进行了拍照取证的事实，本院均予以采信。证据4系证明，无原件核对，且被告吴国萍不认可，不能确认证明内容的真实性，本院不予采信。因被告刘中树对证据6的真实性认可，能证明原告于2017年9月23日向被告刘中树催要借款的事实，本院予以采信。被告吴国萍证据1，虽被告刘中树认可真实性，但无其他证据佐证，不能证实被告的证明观点，本院不予采信。原告对被告吴国萍证据2无异议，本院予以采信。被告刘中树提交的中国农业银行银行卡交易明细清单载明的2016年8月23日的转款，因原告不认可，且被告刘中树未提交原告于2016年8月23日向其借款10万元的证据证实，不能确认该证据与本案的关联性，本院不予采信；2016年8月25日中国农业银行转账业务客户回执，能证明原告于2016年8月25日转款给被告刘中树10万元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月23日，刘中树出具担保1份，内容为“吴国萍借吴忠国现金人民币贰拾万元正，小写（200000元）正，到期未还清此款由刘中树还清此款。”。2016年8月24日，吴国萍向吴忠国自书借条1份，内容为“今向吴忠国借现金人民币200000.00元（贰拾万元）。本人愿意用五分场场部房子（14-2）幢抵押担保，预计还款时间2017年3月30日还款，可以提前还款，如提前还款按还款时间之后将不再计息，如到期未还款，可由吴忠国处理此房屋，办理手续费用由吴国萍承担。”，刘中树在该借条上证明人处签名。借条出具次日，吴忠国通过银行卡转账交付刘中树借款10万元，于2016年10月20日转账交付刘中树借款10万元，合计20万元。2017年9月24日，吴国萍在前述借条左下方签署“本人请求从2017年9月24日延期偿还此笔借款至2018年6月24日，可以提前偿还，每月利息4000元。”的内容。刘中树在借条右下方签署“刘中树同意延期至2018年8月24日。”。借条出具后，被告吴国萍于2016年10月25日还款8000元，2017年3月9日还款16000元，于2017年5月13日还款2000元，于2017年6月21日还款5000元，于2017年7月20日还款8000元，于2017年9月1日还款3000元,于2017年9月14日还款2000元，于2017年10月3日还款8000元，于2018年1月16日还款6600元，于2018年1月27日还款1400元，于2018年2月14日还款5000元，于2018年3月8日还款3000元，于2018年3月23日还款8000元，于2018年5月17日还款8000元，于2019年3月8日还款4500元，于2019年3月9日还款5500元，合计还款102000元。 本院认为，本案系自然人之间因借贷关系产生的争议，本案为民间借贷纠纷。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据均系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，被告吴国萍向原告吴忠国出具20万元的借条，该20万元由被告刘中树作为保证人承担保证担保，借条和担保条出具后，原告通过银行卡转账给被告刘中树20万元，被告刘中树对收到该20万元的事实无异议，此后被告吴国萍分17次累计向原告还款102000元。根据前述事实，被告吴国萍出具借条后达3年之久，其在未收到借款20万元后又不向原告主张权利，亦未提出解除借款合同的要求，其行为本身不符合常理。且被告吴国萍在未收到20万元借款后仍17次向原告还款，因此能认定被告吴国萍对原告将涉案借条载明的借款20万元交付被告刘中树的事实是知情且认可的。被告吴国萍作为完全民事行为能力人，应该对自己出具借条所产生的法律后果自行承担法律责任。根据合同相对性原则，被告吴国萍作为本案借贷合同的主体，借条对被告吴国萍具有法律约束力。至于被告吴国萍与被告刘中树，或二被告与案外人吴国春之间的法律关系，因不能对抗本案借款合同相对人即原告吴忠国，其法律关系亦不属于本案审理范围。故对被告吴国萍主张原告没有履行出借款项义务，其不是实际借款人，不应承担还款责任的抗辩理由，与本案客观事实相悖，本院不予采纳。对原告要求被告吴国萍偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴国萍辩称其受原告和被告刘中树胁迫、逼迫，原告和被告刘中树采取贴身跟随、跟踪、骚扰被告，致使被告作出不真实的意思表示，还款不自愿的主张，因无证据证实涉案借款合同在签订、履行过程中存在原告、被告刘中树胁迫、逼迫被告吴国萍的事实，因此被告吴国萍的该辩解，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，因借条对2017年9月24日前的利息约定不明确，因此被告吴国萍在2017年9月24日前偿还的款项44000元应认定为偿还涉案借款的本金，故本院确认此时的借款本金为156000元（200000元-44000元）。根据被告吴国萍于2017年9月24日签署“本人请求从2017年9月24日延期偿还此笔借款至2018年6月24日，可以提前偿还，每月利息4000元。”的内容，可确认涉案借款自2017年9月24日开始按4000元/月即年利率30.769%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告吴国萍于2017年10月3日还款8000元，而156000元借款自2017年9月24日至2017年10月3日期间按年利率30.769%计算的利息为1315.06元（年利率30.769%÷365日×10日×156000元），故剩余款项6684.94元（8000元-1315.06元）应作为被告吴国萍偿还涉案借款的本金予以扣减，因此本院确认2017年10月3日的借款本金为149315.06元（156000元-6684.94元）。因借款本金149315.06元自2017年10月4日至2019年3月9日期间按年利率24%计算的利息为51249.84元（年利率24%÷365日×522日×149315.06元），而被告吴国萍该期间支付了利息42000元，被告吴国萍还应支付原告该期间的利息9249.84元（51249.84元-42000元）。由于被告吴国萍自2019年3月10日后未向原告支付过任何款项，故本院按年利率24%计算支持该借款自2019年3月10日至2019年7月31日期间利息14137.89元（年利率24%÷365日×144日×149315.06元），上述利息合计23387.73元（9249.84元+14137.89元）。对原告要求被告吴国萍偿还借款本金20万元及该借款自2016年8月24日至2019年7月31日期间利息106003元的诉讼请求，根据查明的事实，本院予以支持偿还借款本金149315.06元及利息23387.73元。关于被告刘中树是否需对该笔借款承担连带保证责任的问题。被告刘中树以原告一直未向其主张担保人责任，担保期限已过为由，认为不需要承担连带还款责任提出抗辩。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”，因本案双方当事人对保证方式没有约定，故被告刘中树应对该借款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，结合被告刘中树承诺被告吴国萍到期未还清借款，由被告刘中树还清借款的内容，因此原告应在延期还款期限届满后6个月内要求被告刘中树承担保证责任，即原告应当在2018年12月24日前向担保人被告刘中树主张权利，然原告于2019年7月31日才起诉要求被告刘中树承担保证责任，因此被告刘中树依法免除保证责任。对原告要求被告刘中树偿还借款本息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告吴国萍于本判决生效之日起10日内偿还原告吴忠国借款本金149315.06元及利息,23387.73元； 二、驳回原告吴忠国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，由原告吴忠国负担2566元，由被告吴国萍负担3324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  宗定明 人民陪审员  张贤忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  盘丽珍