福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5088号 原告：林瑞蓉，男，1974年3月20日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈毓君，男，1979年5月3日出生，汉族，住南安市。 被告：林国安，男，1974年8月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：林雪珍，女，1973年2月1日出生，汉族，住惠安县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙树玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告林瑞蓉与被告林国安、林雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈毓君，两被告的共同委托诉讼代理人孙树玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林瑞蓉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款811900元，并按月利率2%支付自2017年3月7日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，因购房需要于2014年2月向原告借款300000元，后来又陆陆续续借款，截止2016年2月7日，两被告共向原告借款811900元，双方口头约定借款月利率3%，未约定借款期限，被告林国安出具借条1份交原告收执。后经原告多次催讨，两被告仅支付了13个月利息，其余利息及借款本金均未能偿还。 被告林国安辩称，本案借条并未约定利息，原告主张按月利率2%支付利息不应当得到支持。2016年2月7日出具的借条实际是借款本金500000元及截至2016年2月7日利息的结算，并非所有都是借款本金。借款本金500000元其中2014年2月8日的借款300000元，原告实际仅通过汇款交付282000元。本案借条中合计的利息部分是按月利率3%结算，超过月利率2%部分应予扣除。出具借条后，被告林国安实际已通过转账方式偿还320000元，应相应扣除。 被告林雪珍辩称，其系教师，有稳定的工作收入，本案借款并未用于两被告夫妻共同生活，原告主张本案借款系用于两被告购买房屋，也未提供证据证明，且本案借款数额较大，超过夫妻存续期间正常的开支范围，不应认定为夫妻共同债务。 经审理查明，被告林国安因需要资金向原告借款，双方于2016年2月7日进行结算，被告林国安结欠原告借款811900元，双方未书面约定借款期限及利息。被告林国安出具借条1份交原告收执。此后，被告林国安偿还原告款项320000元。诉讼中，原告申请诉讼保全，本院作出民事裁定，查封被告林国安名下的位于惠安县房屋。 以上事实，有原告提供的借条，被告提供的平安银行贵阳分行营业部银行流水单，以及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方争议的焦点：一、本案借款系对借款本金的结算还是借款本息的结算？二、结算后双方是否有约定借款利息？三、原告在出借款项时是否有预先扣除利息？四、本案借款是否属于两被告夫妻共同财产？ 原告认为，一、被告林国安出具的借条系双方对借款本金的结算，从借条注明的“其中自2016年2月7日前向林瑞蓉借条一切失效”可见双方之前有多份本案借条，该借条系对之前借条的结算。二、结算时双方口头约定借款月利率3%，有原告的父亲与被告林国安的谈话及被告林国安转账给原告的款项可以印证。三、原告在出借款项时并未预先扣除利息，从被告林国安出具给原告的本案借条可看出被告林国安是认可2014年2月8日的款项是足额支付。四、被告林国安以购房为由向原告借款，房屋属于两被告夫妻共同生活所需，故本案借款应认定为夫妻共同债务。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告林国安结欠原告借款811900元。证据2即结婚申请书1份，以此证明两被告为夫妻关系。证据3即通话记录1份，以此证明结算后双方口头约定借款月利率3%。证据4即农业银行账户交易明细对账单、民办非企业单位登记证书各1份及证人林某的证言，以此证明原告有经济能力及借给被告林国安的资金均是其经营收入的事实。两被告质证称:对证据1的真实性无异议，但借条载明的金额811900元系双方以本金500000元为基数，按月利率3%结算的借款本息，超过月利率2%部分的利息应予扣除。证据2的真实性由法院认定。对证据3的真实性无异议，但该录音主体并非原告本人，系原告父亲，从录音语境可见，被告对原告父亲是一种尊重的态度，双方虽有谈到利息问题，但系出具借条之前双方约定利息，至于出具后并未约定。且原告父亲对本案借款并不清楚，仅是听说有约定利息，其并不清楚结算后重新出具借条后双方是否有约定利息，故该录音不能证明本案系有息借贷。证据4，民办非企业单位登记证书，根据登记信息为民办非企业，学校的资金不可被他人挪用侵占的，原告主张资金来源系该经营资金，本身是不合法的；原告提供的流水仅截至2014年2月26日，案涉借款是2014年2月至2016年2月，原告提供的资金流水不足以覆盖其主张的借款款项期间。原告主张借款资金为经营资金，若原告主张款项系现金交付，应提供款项支取的过程及凭证。故原告所提供的证据不足以证明其款项系以现金方式支付及其有经济能力交付借款。 两被告认为，一、根据金额可以推算出本案系借款本息的结算，即2014年2月8日借款300000元原告扣除两个月利息后支付282000元，该笔借款截至2016年2月7日尚欠利息198000元，2014年6月19日借款200000元截至2016年2月7日尚欠利息114000元，合计312000元，加上借款本金500000元，总计是812000元。原告对于其主张的借款大额的交付及借款的过程、分几次出借均无法向法庭作出合理解释。相反，被告主张借条是对借款本息的结算，从案涉借款的出借时间、利息约定及截至借条出具时尚欠的利息金额均能与本案借条借款金额吻合，被告的主张更具有高度盖然性，本案借条是以月利率3%结算，超过月利率2%的利息应予以扣除。二、本案系自然人之间的借款，双方并未在借条中约定利息，从原告提供的录音中不足以证明双方结算时有约定利息，自然人之间的借款无明确约定利息，应认定为未约定利息，原告主张被告的转账是支付利息不成立。三、原告在2014年2月8日的借款300000元有预先扣除两个月利息，仅支付282000元。四、本案借款并非夫妻共同债务，被告林国安所借款项明显超出日常生活所需，原告主张系用于购房并未提供证据证明，被告林雪珍是教师，有固定收入，无需与被告林国安共同向原告借款，综合本案，被告林雪珍无需对本案借款承担共同偿还责任。两被告相应提供证据5即还款明细、平安银行贵阳分行营业部银行流水单各1份，以此证明被告林国安已偿还原告借款本金320000元。证据6即安银行贵阳分行营业部银行流水单1份，以此证明原告在支付借款300000元时按月利率3%预先扣除两个月利息18000元，实际仅交付282000元。原告质证称：对证据5的真实性无异议，但上述款项系被告林国安支付原告本案借款的利息，并非偿还本金。证据6，系原告委托林荣彬转账给被告林国安的款项，其余部分系现金交付，本案借条中也注明2014年2月的借款为300000元。 本案经审查认为，原告提供的证据2，两被告并未否认，能够证明两被告系夫妻关系。证据1，系被告林国安以借款人的名义向原告出具，结合证据4，能够证明被告林国安结欠原告借款本金811900元；被告林国安主张本案结欠的借款金额811900元系以本金500000元为基数，按月利率3%结算的借款本息，仅有其陈述，未能提供相应的证据证明，不予采信。证据3，系原告父亲与被告林国安之间的通话，双方虽然有谈到本案借款月利率3%，因原告父亲仅对本案借款的情况有所了解，但对本案借款双方是否有再进行结算不一定清楚，故其与被告林国安之间的谈话内容涉及的利息约定无法明确是指借款时或是本案借款结算后，而双方结算时并未书面约定借款利息，仅凭原告父亲与被告林国安的上述谈话内容无法明确本案借款结算后双方有约定借款月利率3%，故本案借款应认定为无息借贷。两被告提供的证据5，原告经质证后对其真实性无异议，但认为系偿还借款利息，但本案系无息借贷，故被告林国安偿还的上述款项应认定为偿还借款本金，即被告林国安尚欠原告借款本金491900元。证据6，能够证明原告通过林荣彬转账282000元交付给被告林国安2014年2月的借款300000元，原告主张其余款项系通过现金交付，结合本案借条中注明的“含2014年2月份叁拾元……”,说明被告在双方结算时对2014年2月的借款300000元的金额是认可的，应认定原告已实际交付被告林国安2014年2月的借款300000元。原告主张本案借款用于两被告购房需要，但未能提供相应的证据证明，故其主张本案借款属于两被告夫妻共同债务，不予采信。 综上事实，本院认为，原告与被告林国安之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告林国安经原告起诉仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。因本案系无息借贷，被告林国安已偿还的款项320000元应认定为偿还本金，被告林国安尚欠原告的借款应认定为491900元。故原告请求被告林国安偿还借款811900元，不予全部支持，即被告林国安应偿还原告尚欠借款491900元。其请求被告林国安按月利率2%支付自2017年3月7日起的利息缺乏依据，应调整为被告林国安按月利率0.5%支付自原告起诉之日起的利息。原告主张本案借款系用于两被告购房，属于两被告夫妻共同债务，但未能提供相应的证据证明，对其主张不予采信。故其请求被告林雪珍承担共同偿还本案借款本息，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林国安应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林瑞蓉借款491900元，并按月利率0.5%支付自2019年6月14日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告林瑞蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16052元，由原告林瑞蓉负担7373元（多预交的8679元予以退回）；被告林国安负担8679元，应于本判决生效之日起五日内缴交；申请保全费5000元，由被告林国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 柳   云   鹏 人民陪审员 陈   炜   清 人民陪审员 庄   美   娥 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 柳云凤速录员卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。