河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9314号 上诉人（原审原告）：汪砥砺，男，1948年12月29日生，汉族，退休干部，现住北京市丰台区。 上诉人（原审原告）：陆娟，女，1949年2月26日生，汉族，退休干部，现住同上。 委托诉讼代理人：汪砥砺，男，1948年12月29日生，汉族，退休干部，现住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：北京意家科技有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：91110117MA003BEH16。 法定代表人：秦德生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕婷婷，女，1995年1月31日生，汉族，该公司员工，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：唐山市荣盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区86号底商。统一社会信用代码：911302825518514186。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张美，女，1991年9月25日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路南区。 上诉人汪砥砺、陆娟因与被上诉人北京意家科技有限公司、唐山荣盛房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆娟上诉请求：1、请求法院撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3344号民事判决书或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实是不存在的。本案一审判决书第七页“另查明……原告汪砥砺于2017年2月26日与被告北京意家科技有限公司签订了认购协议书”，上诉人从没有与被上诉人签订过认购协议书。二、上诉人是自己到被上诉人唐山荣盛公司售楼处看房、选房、购房的，不是一审法院判决书认定的：上诉人是意家公司推荐的团购客户。三、上诉人不是自愿交的团购费11000元。上诉人是在不知情的情况下在销售人员的引领下，到荣盛公司的售楼处收款台交的购房款。四、2018年7月2日主管唐山市丰南区房地产开发业务的丰南住房和城乡建设局根据国家《城市房地产管理法》认定被上诉人意家公司收团购费违规。另外，因购买荣盛公司开发的房地产被骗收了团购费的北京、天津、廊坊地区的业主，只要到法院起诉都得到法院的支持。综上，上诉人请求二审法院撤销原判将本案发回重审或依法改判。 北京意家科技有限公司答辩称，汪砥砺、陆娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山荣盛房地产开发有限公司答辩称，汪砥砺、陆娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汪砥砺、陆娟向一审法院起诉请求：1、两被告退还所收的团购费人民币一万一千元整；2、两被告退赔一万一千元团购费20个月所产生的利息；3、两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月10日，二原告通过被告北京意家科技有限公司组织的团购活动购买了由被告唐山荣盛房地产开发有限公司开发的君兰苑A区4楼1单元301室商品房一套，同时签订了商品房买卖合同，现已实际交付。二原告购买的房屋面积为116.04平方米，购买价格为6828元/平方米。原告于2017年3月8日自愿向被告北京意家科技有限公司交纳了11000元团购费。现原告以收取团购费违法及没有享受到被告北京意家科技有限公司的服务为由诉至本院，要求二被告退还原告团购费人民币11000元及20个月利息。另查明，被告唐山荣盛房地产开发有限公司与被告北京意家科技有限公司于2016年4月1日签订了地产团购推荐合作协议，原告汪砥砺于2017年2月26日与被告北京意家科技有限公司签订了认购协议书，认购价格为7337.27元/平方米。再查明，二原告所购买的被告唐山荣盛房地产开发有限公司的销控价格为8134元/平方米。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，根据被告唐山荣盛房地产开发有限公司与被告北京意家科技有限公司签订的地产团购推荐合作协议内容可知，经被告北京意家科技有限公司推荐的团购客户，在客户向被告唐山荣盛房地产开发有限公司购买房屋时可以享受购房价格上的优惠。原告汪砥砺于2017年3月8日向被告北京意家科技有限公司自愿交纳团购费11000元，经被告北京意家科技有限公司向被告唐山荣盛房地产开发有限公司推荐以及提供相关服务，二原告与被告唐山荣盛房地产开发有限公司于2017年3月10日达成商品房买卖合同，二原告最终以低于被告唐山荣盛房地产开发有限公司的销控价格8134元/平方米以及原告签订的认购协议书中的认购价格7337.27元/平方米的成交价格6828元/平方米购得湖畔丽舍·君兰苑A区住宅小区4栋1单元301室。由此可见，二原告在向被告唐山荣盛房地产开发有限公司购买房屋的过程中，已享受了被告北京意家科技有限公司提供的团购推荐服务，并实现了参加团购所享受的在购买房屋价格上的享受优惠的团购目的和现实利益，虽双方未签订书面团购服务协议，但双方已形成事实上的居间服务关系。因此被告北京意家科技有限公司有权取得向二原告提供团购服务的对价即二原告自愿交纳的团购费，二原告无权要求被告北京意家科技有限公司返还团购费。被告唐山荣盛房地产开发有限公司未向二原告收取过团购费，与二原告不存在相应的法律关系，故不应承担相应民事责任。对于二原告诉称的购买被告唐山荣盛房地产开发有限公司的房屋系二原告自行购买，与二被告从未签订过任何中介服务协议，向其收取团购费是违反国家政策并非是二原告自愿交付，以及认为所交团购费应为购房款的一部分的主张，因原告未提交任何证据且未见被告北京意家科技有限公司收取原告团购费属于违反法律政策和法规的效力性、强制性规定的情形，故本院对二原告的上述主张不予采信和支持。综上，二原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回二原告的全部诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37元，由二原告负担。 本院二审期间，上诉人汪砥砺、陆娟向法庭提交证据如下：证据一，价格形成过程及销售人员名片，证明在由8000元谈到6000元的过程中，是我和销售人员商谈的，意家公司没有做任何工作。证据二，多张收据复印件，证明同时签了多张收据。被上诉人北京意家科技有限公司质证称：证据一，对上诉人证明的事实不认可，该计算过程无时间，无销售确认签字，真实性不予认可。其次，就该张纸中所体现的内容，仅能证明房价的计算过程，并未能体现出是上诉人所述的讨价还价的过程。该内容中也明确表示8163价格下方标出了6万抵9万说明，也能证明当时在给上诉人介绍房屋款项的时候也明确说明了团购费相关优惠的事宜。关于销售名片，真实性无法确定，不发表质证意见。证据二，所交的地下室收据、楼款收据、地下室公维、定金及手续费、万拓公司所收团购费，并非我公司收取，对真实性不发表意见。由我公司收取的11000元收据，明确载明所收款项为上诉人所购买房屋团购费，由此也能证明上诉人对该笔款项所交原因认可。唐山荣盛房地产开发有限公司质证称：同意家公司质证意见。二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，根据被上诉人唐山荣盛房地产开发有限公司与被上诉人北京意家科技有限公司签订的地产团购推荐合作协议可知，经北京意家科技有限公司推荐的团购客户，在购买房屋时可以享受购房价格上的优惠。上诉人汪砥砺于2017年3月8日向北京意家科技有限公司自愿交纳团购费11000元，并于2017年3月10日与唐山荣盛房地产开发有限公司达成商品房买卖合同，以低于销控价格的成交价格6828元/平方米购得房屋。上诉人汪砥砺、陆娟与被上诉人北京意家科技有限公司虽未签订书面团购服务协议，但已形成事实上的居间服务合同关系。上诉人在成功购房后，要求北京意家科技有限公司返还团购费，该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，汪砥砺、陆娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人汪砥砺、陆娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  高贺莉 审判员  刘群勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 玫