山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1460号 原告：刘巍，女，1978年10月4日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被告：张文霞，女，1963年5月12日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 第三人：黄英，女，1976年10月31日生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘巍与被告张文霞、第三人黄英不当得利纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）鲁0391民初266号民事判决书。原告刘巍不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁03民终514号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘巍及其委托诉讼代理人姜晓华，被告张文霞及其委托诉讼代理人魏晓青，第三人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令张文霞立即归还不当得利468680元；2.由张文霞承担本案的诉讼费用。诉讼中，刘巍将诉讼请求变更为：1.判令张文霞立即归还不当得利410249元及利息（以410249元为基数，自2015年8月8日起计算至2019年8月31日，按年利率6%计息）；2.由张文霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘巍与张文霞于2014年8月相识，得知张文霞从事放贷和有关信用卡的相关业务。刘巍因当时有资金需求，故从2014年8月31日开始分次向张文霞借款，后已分次逐一归还，但借据未全部拿回。这期间张文霞认识了刘巍在医院工作的朋友黄英。不久，张文霞便提议将刘巍在其处写过的所有借据改成黄英的名字，刘巍请求黄英后，黄英于2014年12月1日及12月31日分别为张文霞书写了一张130000元和330000元的借据（330000元中包含了130000元）。刘巍在2014年9月至2015年4月之间共计向张文霞转款468680元。之后，张文霞拒不承认刘巍的还款事实，于2014年9月7日手持黄英书写的两张借据（130000元、330000元）将黄英告上法庭。淄博市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）鲁03民终1012号民事判决书认定黄英归还张文霞欠款387053元。2018年1月和3月，黄英三次交山东省桓台县法院执行款项共计410249元，该款项实属重复还款，即为不当得利。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 张文霞辩称，本案诉争的410249元所谓不当得利款项，系黄英尚欠张文霞的欠款，张文霞与黄英民间借贷纠纷一案已由淄博市中级人民法院已作出（2017）鲁03民终1012号民事判决书、（2018）鲁03民再23号民事判决书确认，不属于不当得利；刘巍之前的还款系黄英通过刘巍账户向张文霞归还的借款，属于张文霞与黄英民间借贷纠纷一案中的部分往来款，本案款项已由黄英与张文霞对账扣除后形成13万元与33万元的借条，该款项尚未归还。 黄英辩称，刘巍提供的46万余元的转款凭证实际上是偿还了我与张文霞其他民事案件中的二张借条上的款项，我与张文霞之间并不存在借贷关系，我是通过刘巍才认识张文霞的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 刘巍提供借据及转账凭证各一张，用以证明刘巍与张文霞第一笔借贷业务发生时间及刘巍收取了张文霞出借的169000元，即刘巍与张文霞之间存在借贷关系；张文霞质证后表示，借据系刘巍单方书写，与张文霞没有任何关联；对转账凭证真实性无异议，但关于借贷主体的问题，已经多次判决认定为系黄英通过刘巍账户归还张文霞的款项。黄英质证后表示无异议。本院认为，刘巍提供的借据系其本人自行书写，张文霞不予认可，故在没有其他证据佐证的情况下，本院对该借据依法不予采信；张文霞对转账凭证真实性无异议，但该转账凭证所示数额与刘巍向张文霞转款数额468680元差距悬殊，故该证据不足以证明刘巍与张文霞存在借贷关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月23日至2015年8月7日，刘巍账户共向张文霞账户转账468680元。黄英分别于2014年12月1日、12月31日为本案张文霞出具13万元、33万元的借条各一张。2015年9月8日，张文霞将案外人黄英诉至桓台县人民法院，要求黄英归还上述借款本金460000元及利息34500元。2015年12月7日，桓台县人民法院作出（2015）桓民初字第1952号民事判决，判决黄英向本案张文霞偿还借款432400元及支付逾期利息4434元，驳回了本案张文霞的其他诉讼请求。黄英不服该判决，提起上诉。2016年5月5日，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终389号民事裁定，撤销桓台县人民法院作出的（2015）桓民初字第1952号民事判决，将该案发回重审。因黄英与张文霞的借贷过程中，黄英收款和还款曾用过刘巍的账户，故重审期间，经黄英申请，该院依法追加刘巍作为该案被告共同参加诉讼，张文霞在该案中主张刘巍出借账户，应对上述借款承担连带责任。2016年12月6日，桓台县人民法院作出（2016）鲁0321民初2453号民事判决，驳回了张文霞的诉讼请求。张文霞不服该判决，提起上诉。2017年6月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1012号民事判决，撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2453号民事判决，改判黄英偿还本案张文霞借款382650元，并支付逾期利息4403元，驳回张文霞的其他诉讼请求。后黄英不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院申请再审。2018年9月6日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民再23号民事判决书，判决维持该院（2017）鲁03民终1012号民事判决。2018年1月和3月，黄英三次向山东省桓台县法院交纳执行款项共计410249元。刘巍认为，其与张文霞存在借贷关系，黄英支付执行款的行为实属重复还款。为此，诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，双方争议的焦点是刘巍向张文霞转账款项中的410249元是否系不当得利问题。因已生效的淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1012号民事判决书对黄英出具13万元借条之前黄英通过刘巍账户向张文霞账户的转账与偿还13万元及33万元借款无关进行了认定，即“对于还款数额，黄英、刘巍提交银行流水主张已经清偿涉案款项，但从现有证据看，双方之间存在频繁的资金往来，黄英提供的刘巍向张文霞账户的转账多发生在涉案借据出具之前，无法证明是归还的涉案款项，结合涉案借条仍由张文霞持有的事实，黄英、刘巍的该项抗辩不能成立。”，而刘巍又未提供其与张文霞存在债权债务关系的有效证据的情况下，可以认定该款项系黄英通过刘巍的账户向张文霞偿还涉案两笔借款之外的借款。综上，刘巍主张向张文霞银行账户中打入的410249元系不当得利的理由不成立，刘巍请求张文霞立即归还不当得利410249元及利息，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告刘巍的诉讼请求。 案件受理费4165元，由原告刘巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白丽娜 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  张良栋 二〇一九年十二月二日 法官助理王洁 书记员祝宏