贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6247号 原告：湖北省清江路桥建筑有限公司。 住所地：湖北省宜昌市沿江大道特168-6号。 法定代表人：谭德英，公司董事长。 统一社会信用代码：91420500182916430W。 特别授权代理人：卢永军、龚光林，湖北西陵律师事务所律师。 被告：威宁彝族回族苗族自治县交通运输局。 法定代表人：马勋，局长。 统一社会信用代码：115222427009668533F。 特别授权代理人：陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 原告湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）诉被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局（以下简称威宁交通运输局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人龚光林、被告代理人陆桢兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告质保金692000元；二、判令被告支付原告工程欠款654424.41元；三、判令被告以1346424.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月5日起至2019年9月20日期间的资金占用费290000元，并按照该标准支付至履行完毕之日止。事实及理由：2012年6月28日，原被告双方签订了《威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）同村公路改造工程合同协议书》（以下简称合同）一份，随后原告进行了施工。2016年11月5日，双方解除合同，但原告交纳的工程保证金692000元被告没有返还，尚欠原告工程欠款654424.41元。虽说原告完成的部分工程有瑕疵，但原告承担了修复责任（支付修复费740206.73元），应当视为工程合格。因此被告应返还质量保证金并支付尚欠工程款。 原告在举证期限内向本院提交了证据《合同协议书》《银行对账单》《支付申请表》《民事判决书》等证据佐证自己的主张。 被告辩称，原告主张返还质保金、支付工程款、承担资金占用费无事实及法律依据。理由是：第一，返还质保金附有返还条件，由于原告的原因，致使工程质量存在严重问题，且由于原告的原因造成大量农民工上访、诉讼等，导致被告人被列为被信访人，原告存在违约行为，无权主张返还。第二，原告主张的工程欠款依据的是支付申请表，而申请表体现的是工程进度款，工程并未进行验收结算。且工程存在严重质量问题，给被告造成的损失远大于原告主张的工程款数额。该项主张也不应得到支持。第三，资金占用费的支付的条件应该满足“应支付，但没有支付”的违约情形。本案因原告承建工程存在严重质量问题，造成被告巨大损失，但因具体损失无法评估，被告主张返还已支付工程款的诉求未得到支持。且合同解除之日，因合同解除后的纠纷并未解决，故被告未返还质保金以及支付工程款不存在“应该支付，但未支付”的违约情形。另外，原告称其支付修复费用可以视为工程质量符合法律规定的主张不成立，因修复费的支付基础是在无法评估的前提下法官酌情判决，工程质量已经有鉴定结论表明名不符合质量约定，故两者之间无因果关系。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，认为《合同协议书》和《银行对账单》恰好证明须在原告按约履行相应义务之后，被告才返还保证金；《支付申请表》不能证实被告扣留保证金以及未支付工程款存在违法或违约行为，《民事判决书》恰好证明了工程存在严重质量问题。故对原告提交的上述证据，本院予以认定。 根据原被告陈述及以上证据查明如下事实：2012年6月28日，原被告双方签订了《威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）同村公路改造工程合同协议书》（以下简称合同），约定被告将威宁县发洪至新龙（主线）、发洪至新龙（布嘎支线）通村公路改造工程发包给原告承建。原告按照合同约定向被告账户打款质保金692000元后进行施工。后因原告施工的工程存在严重质量问题无法投入使用，被告于2015年9月16日向原告发文，要求原告在2015年11月15日前完成全部工程，否则将采取清退措施。原告于2015年11月5日回函被告，同意退场并解除合同。2017年12月11日，被告以涉案工程质量严重不合格将原告诉至本院，要求解除原告被告之间的合同，同时要求原告返还已经支付工程款及承担质量不合格的违约损失。经法院2018年11月29日作出的生效判决认定，双方合同已于2015年11月5日已经解除。涉案工程因交付使用多年，部分工程与实际施工时情况不符，现有资料不足等，不能准确鉴定工程质量问题和修复或重建费用。判决本案原告支付被告工程修复费用740206.73元（该费用是清江路桥公司根据质量检测报告估算得出）。 另查明：该期间原告申请工程进度款合计为4158116.26元，进度款申请表上有包含发包人即本案被告在内的相关人员进行签字、盖章等确认，而被告共计支付原告工程款3503691.85元。 本院认为，本案原被告就涉案工程签订的建设工程合同于2015年11月5日业已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除的法律后果是“终止履行”“恢复原状、采取其他补救措施”“赔偿损失”等，故原告要求被告返还质保金692000元属于该后果中的恢复原状情形，本院予以支持。因案涉合同是建设工程施工合同，原告的工作成果是公路这一基础设施，不宜也不能采取恢复原状的方式，被告应该就已经修建的合格工程采取折价补偿的方式补偿给原告较为妥当。关于案涉工程的质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，涉案工程虽未经竣工验收，但已经投入使用多年。虽有证据显示原工程存在质量问题，但经法院生效判决原告就质量问题承担了相应的修复费用。故涉案工程依法应该推定为合格。根据该解释第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”第三条第一项：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”之规定，原告主张被告支付相应工程款的诉求本院予以支持。关于工程款的数额问题，虽双方未进行总的结算，但从原告提交的《支付申请表》显示，其总的进度款项为4158116.26元，该申请表有包含发包人在内的相关单位签字或盖章，该数额依法应认定为涉案工程的实际工程款，扣除被告支付的3503691.85元后，余款654424.41元应予支付。关于原告主张的资金占用费问题。本院认为，案涉合同是在原告承建工程严重不合格的情况下，被告2015年9月16日发文要求限期完成相关工程，如完不成则要清退的情形下，原告于2015年11月5日复函“同意解除合同”的。表面上看是双方约定解除合同，但实际是因原告承建工程质量严重不合格，导致合同目的不能实现，被告依法行使合同法定解除权（被告发文中的“清退”等字样实际属于行使解除权）。且根据上述建工司法解释规定，承包人只有在修复工程合格后才有权主张工程款。故案涉合同虽是2016年11月5日实际解除，但确定原告承担被告损失（修复费用740206.73元）的时间是2018年11月27日，也即是该日起，原告才享有向被告主张剩余工程款的和返还质保金的条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院支持以1346424.41元为基数，自2018年11月28日起按照银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止的资金占用费。关于被告“工程存在严重质量问题，原告承担的修复费用是在无法鉴定的情况下酌情判决，不应该认定为工程合格，不应支持原告工程款、质保金、资金占用费”的辩称，本院认为，原工程虽有证据证明存在质量问题，但被告却擅自投入使用，致使修复费用等无法评估，是其自身过错行为所致。法院根据双方证据判决原告承担相应的修复费用后，被告无其他证据证明该修复费用不能修复质量问题的情形下，应承担举证不力的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项、第十条、第十三条、十七条之规定，判决如下： 一、由被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局返还原告湖北省清江路桥建筑有限公司质保金692000元。 二、由被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局给付原告湖北省清江路桥建筑有限公司工程欠款654424.41元。 三、由被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局以1346424.41元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月27日起支付原告湖北省清江路桥建筑有限公司至履行完毕之日止的资金占用费。 案件受理费9764元，由被告承担8104元，原告承担1660元。 如不服本判决，双方当事人可本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 员  杨 超 二〇一九年十二月十一日 法官助理  赵 伟 书 记 员  阎光雨