山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4250号 原告：胡鹏，男，1970年9月17日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：薛继武，山东海旭律师事务所律师。 原告：马士杰，男，1953年2月24日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 原告胡鹏及马士杰的委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：山东禾坤农业科技有限公司，住所地山东省蒙阴县旧寨乡驻地。 法定代表人：陈锋，执行董事兼总经理。 被告：陈锋，男，1970年7月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二被告委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：梁纹桦，山东元开律师事务所律师。 原告胡鹏、马士杰与被告山东禾坤农业科技有限公司、陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡鹏、马士杰委托诉讼代理人王明礼，胡鹏委托诉讼代理人薛继武，被告山东禾坤农业科技有限公司、陈锋及其委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡鹏、马士杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还投资款45万元及回报(回报按自2013年1月1日起至还清之日止每月3%标准进行计算)。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年5月22日，原告与被告陈锋签订一份《协议书》，协议约定：原、被告合作开发被告沂南矿石开采，原告投资230万元，暂借被告陈锋用于蒙阴矿的前期办理采矿手续，协议还约定了利益共享比例等事宜。协议签订后，原告共计投资400万元。2014年11月27日，原、被告签订《解除合作协议》一份，协议约定：双方共同决定解除2012年5月22日的协议，被告全额返还原告所投入的资金，因资金是原告利用自己和亲戚的房屋抵押贷款换得，被告决定给予原告回报，每年给予30%的回报，自2013年1月1日起算，计算至2014年6月30日止，如在2014年6月30日前不能全部支付本金，每月给予3%回报。解除协议签订后，被告未按约返还原告投资款。综上所述，原、被告陈锋为经营而签订的《协议书》及《解除合作协议》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，《协议书》第三条约定：乙方同意先将230万元的出资款暂借甲方用于蒙阴矿的前期办理采矿手续”。意思是原告将投资款先借给被告，用于被告任职的公司即被告蒙阴禾坤农业发展办理前期采矿手续。即本案原告支付给被告陈锋的款项，原告出借给被告陈锋，用于被告蒙阴禾坤公司的生产经营。被告未按约返还原告投资及回报，应承担违约责任。被告山东禾坤农业科技有限公司作为款项的借款人和实际使用人，应当承担共同的还款责任。为此，现根据《合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，具状起诉，请法院公正审理。 被告山东禾坤农业科技有限公司、陈锋辩称，一、本案原告主张按照民间借贷主张权利，需要举证证明原被告之间存在合法有效的借贷关系，根据法律规定和证据规则，原告需要举证证明借贷关系发生的实质要件和形式要件，既包括款项的实际交付也包括像欠条、借条这样的实质证据，否则应承担举证不能的法律后果。二、原告曾以合伙纠纷诉至贵院，且诉讼请求及事实与理由基本一致，如本次原告主张涉案款项为借款，则其在第一次开庭时所作的供述均系虚假供述，且涉案款项实际为投资款，并不存在借贷一说。三、原告起诉所依据的是2014年11月27日原被告签订的解除合作协议书，根据该协议第二页第一段，本案已过诉讼时效，即使本案未过诉讼时效，涉案协议书也并未实际履行。在第一次庭审时被告提交了这份协议书，能够证实二原告与二被告又在2015年12月27日又签订了协议书，四方又对己方的权利义务及股份重新约定。四、二原告与被告陈锋共同进行合伙投资矿粉厂和办理许可证，该款已经用于实际投资和办理许可证，现二原告起诉被告要求返还投资款，其主要目的是不愿意承担投资失败的不利后果。五、如原告以民间借贷诉讼，那么本案的被告山东禾坤农业科技有限公司不是适格的主体。综上所述原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，对查封的财产解封，对于保全错误，我方将保留追究其相应的法律责任。 原告出示了七份证据，证据一是原告与被告陈锋于2012年5月22日签订的《协议书》一份。证实：原告与被告于2012年5月22日签订《协议书》一份，协议约定：原告投资230万元，成立有限公司开发沂南长石矿。原告的投资暂借给被告陈锋，用于被告山东禾坤农业科技有限公司办理采矿手续。因此，双方之间的关系是原告是出借人，被告陈锋是借款人，被告禾坤农业科技发展有限公司是实际用款人。证据二是原告与被告陈锋于2014年1月27日签订的《解除合作协议》一份。证实：1、原告与被告陈锋于2014年1月27日签订的《解除合作协议》一份。双方决定解除于2012年5月22日签订的《协议书》；2、原告在2012年5月22日签订《协议书》后，实际投入了400万元；3、双方约定被告陈锋于2014年6月30日前返还原告资金325万元；自2013年1月1日起至2014年6月30日，每年给予30%的回报。自2014年6月30日每月给予3%的回报。证据三、电子银行付款凭证七张，证实：1、2012.9.26胡鹏6212520110616180账号付陈锋62×××12账号4万元；2、2012.9.26胡鹏6222845024000735812账号付陈锋62×××12账号6万元；3、2012.11.12胡鹏6231700150000582271账号付陈锋62×××12账号100万元；4、2012.11.28胡鹏6231700150000582271账号付陈锋52×××36账号45万元；5、2012.11.28胡鹏6231700150000582271账号付陈锋52×××36账号100万元；6、2012.11.29马士杰6222083803000125469账号付陈锋52×××36账号60万元；7、2013.1.18胡鹏6231700150000582271账号付陈锋52×××36账号85万元；以上合计400万元。证据四是(2019)鲁1328财保276号《民事裁定书》及《诉讼财产保全责任保险保险单》、《山东省增值税电子发票》各一份，证实：本案原告为申请财产保全，支付了保全费4520元、保险费2000元。证据五是山东禾坤农业科技发展有限公司的工商档案资料一宗，证实：被告陈锋是被告禾坤农业科技发展有限公司的法定代表人，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，法定代表人个人借款，企业实际使用，法定代表人个人和企业共同承担责任的情形。证据六是被告山东禾坤农业科技有限公司的采矿证及副本复印件各一份证实本案的款项的用途是办理被告山东禾坤农业科技有限公司的采矿许可手续。证据七是为支持原告方对共同提交的证据的意见以及反驳对方的意见提交2017年4月1日案外人郭希彬给二原告出具的收到条一份以及打款明细8份，该份证据能够证实2015年的协议所约定的二被告的出资是在该协议达成前后，二原告分八次向被告陈锋和案外人郭希彬支付67万元。证实的第二个观点是，该协议虽然名为投资，但实际上是借款协议，因为案外人给原告出具的收到条明确约定，在开矿产生利益后，按月息2分一次性付清，从而证实2015年的协议与本案没有关联性。二被告质证认为，对证据一，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该份证据证明内容中原告也认可该230万系投资款，是为成立有限公司开发沂南长石矿，但后来该笔款又转投为蒙阴矿，并由二原告在蒙阴矿中所占股份，并不能证实原告与被告陈锋之间存在借贷关系。对证据二，真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该份证据在协议书第一段，明确写明了原被告双方对合作开发的蒙阴钾长石矿涉案关系系二原告投资款，并非借贷款。同时该协议内容中写明的400万元，包括沂水高庄上薛村也包括蒙阴矿，但后期该份协议并未实际履行。后原被告又与案外人郭希彬达成一致意见，针对原告方之前的投入，以及被告陈锋、郭希彬后期的投入，三方就蒙阴矿股权事宜于2015年12月27日就股权分配方案达成一致意见。对证据三，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，这400万并非借款，双方并没有借贷的合意，该400万是原告打算投资600万中的400万，该笔款项已实际用于合伙投资。对证据四，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对证据五，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，如原告按照民间借贷主张，本案的被告山东禾坤农业科技有限公司并不是本案的适格主体。对证据六，真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该款项用于了投资建厂。对证据七三性均有异议，对于其中的收到条是否为郭希彬本人书写真实性无法考证，同时也无法证实该笔借款系三方签订协议之前或者之后原告方所做的投资，结合原告方提交的转款记录收款方都为案外人郭佳金，故无法证实该笔款项的性质，不排除其与案外人的经济转账往来，同时转账款项的发生时间除第一笔之外在2015年12月27日之前，且该笔转款也并非是在达成协议基础上。与本案原告所起诉的涉案款项无关联性，原、被告双方就之前原告所进行的400万投资已与案外人郭希彬就蒙阴矿开采达成分配意见，不存在原告所主张的涉案款项是借款。 原、被告共同举证一份，即2015年12月27日的协议书一份以及四人的身份证复印件。原告方以此证明，该份证据实际上是签订后当事人交给代理人的，因刚才被告代理人查看原告提供证据目录中的证据原件退还，翻阅原告的材料后认为是他多退给原告的，事实上是该份证据是原告方的材料，既然被告要求提供，我们认为该份证据是2015年12月27日原被告双方和案外人郭希彬就蒙阴矿所达成的协议，但事实上该份协议明为入股，实为借款。被告以此证据证明二原告与被告陈锋与案外人郭希彬关于蒙阴县坦埠镇阚家庄村北山建筑用花岗岩矿和矿石加工厂股权分配协议，证实二原告与被告陈锋，案外人郭希彬就二原告之前投入的资金以及其他两方投入所占比例作出了约定，能够证实涉案款项已转化为投资款，并非原告主张的民间借贷款，同时该份证据原告在庭审中也论述是我方多退给原告的材料，我方在第一次庭审中提交了证据。对以上原告出示的证据一至六，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，对原告提供的证据七及原、被告共同提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据以上采信的证据以及当事人的庭审陈述以及庭审查明的相关事实，本院确认以下案件事实： （一）2012年5月22日被告陈锋作为甲方与原告胡鹏、马士杰作为乙方签订的“协议书”，从表面形式上看，内容主要有两部分，其一是二原告与被告陈锋合作开发沂南矿；其二是二原告将与被告陈锋协商开发沂南矿的出资230万元暂借于被告用于办理蒙阴矿的采矿许可手续的合伙出资出借协议。该协议书从实质上分析，所谓的合作开发沂南矿，只是被告陈锋向二原告借取资金的由头，因为自协议签订到2014年1月17日协议解除乃至今日，被告陈锋没有就推进开发沂南矿做任何的事宜。协议签订之后至2013年1月18日，二原告先后分七次向被告陈锋移转资金400万元，其中的205万由被告山东禾坤农业科技有限公司用于了办理蒙阴矿的采矿许可手续。从实质上来看，上述协议就是一份二原告作为出借人向被告陈锋出借资金，被告陈锋将部分资金用于其作为法定代表人的被告山东禾坤农业科技有限公司使用的民间借贷协议。 （二）与之相对应的，双方2014年1月27日签订的“解除合作协议”，约定了二原告移转给被告陈锋的400万元的分期归还问题，以及利息的计算方法。从实质上看，该解除合作协议其实质就是一份分期归还借款协议。 （三）二被告主张二原告移转给被告陈锋的400万元，依据2015年12月27日所签订的三方（甲方郭希彬、乙方陈锋、丙方胡鹏、马士杰）协议书，二原告的上述资金已转化为被告山东禾坤农业科技有限公司蒙阴县坦埠镇阚家庄村北山建筑用花岗岩矿和矿石加工厂股权的主张，该协议中载明的“以前投资都以本协议为准”，即不能确定是指的哪一处矿山，也不能确定是指的哪一部分投资，且依据原告提供的证据七以及2017年4月1日被告陈锋与二原告签订的协议书，二原告在该矿山（蒙阴矿）确有投资67万元，占有11%的股份。二被告的上述主张证据不足。 本院认为，2012年5月22日被告陈锋与原告胡鹏、马士杰签订的“协议书”以及2014年1月27日签订的“解除合作协议”，确立的双方之间的民间借贷关系系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行各自义务。被告陈锋将其中的205万元用于其本人为法定代表人的被告山东禾坤农业科技有限公司用于公司业务，对于原告请求就上述款项，被告陈锋承担还款责任、被告山东禾坤农业科技有限公司应当对原告承担连带还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈锋于本判决生效后十日内偿还原告胡鹏、马士杰借款45万元，并承担以此款为基数，利率按年24%计算，自2013年1月1日起至付清时止的利息。 二、被告山东禾坤农业科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告胡鹏、马士杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元及保全费4520元及保全保险费2000元，由被告陈锋、山东禾坤农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张夫如 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘洪庆