北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初869号原告贺丽丽，女，1980年8月9日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。委托代理人陈艳，河北乾骥律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人卢笙，北京市公安局海淀分局东升派出所副所长。第三人王巧真，女，1989年3月20日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市东光县。原告贺丽丽不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭。因王巧真与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告贺丽丽的委托代理人陈艳，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、卢笙到庭参加诉讼。第三人王巧真经本院依法传唤，明确表示不参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。2019年2月22日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2019〕XXXXX号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），查明2019年2月17日14时许，违法行为人贺丽丽在北京市海淀区清华同方科技广场B座穆沙西域餐厅，因琐事持筷子将王巧真打伤，后被抓获。以上事实有贺丽丽的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。海淀公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定对贺丽丽行政拘留5日。现该处罚决定已执行完毕。原告贺丽丽诉称，2019年2月17日，原告原单位同事王巧真来到原告办公室，与原告发生冲突，并致原告脸部、手部受伤，王巧真无伤。后原告拨打110报警电话，海淀公安分局对原告、王巧真进行了询问，后分别作出了对原告处行政拘留五日、对王巧真处行政拘留三日的行政处罚决定。整个事件中，原告是真正意义上的受害人，却受到了比侵害人更重的处罚。行政拘留结束后，原告因遭受了被告不公平的对待而一直处于情绪失控中，多次出现精神崩溃、嚎啕大哭等情况，被河北省医大一院认定为中度抑郁。综上，被告对原告处罚明显属于证据不足，适用法律错误，明显不当。请求法院依法判令确认被告作出的被诉处罚决定书违法，并判令撤销；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告贺丽丽提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、京公海行罚决字〔2019〕YYYYY号行政处罚决定书（以下简称YYYYY号处罚决定书）；4、报警记录；5、诊断证明书；6、贺丽丽受伤照片，以上证据证明被告对原告作出的被诉处罚决定认定事实不清、证据不足及贺丽丽被非法拘留的事实；7、就医收费票据及检查报告；8、律师费收费凭证及委托代理合同；9、河北医科大学第一医院住院通知单，以上证据证明原告因遭受非法拘留患有抑郁症，并因此遭受的损失。经原告申请，本院依法调取如下证据并由原告贺丽丽当庭出示：10、北京大学第三医院诊断证明书，证明原告被王巧真打伤的事实。被告海淀公安分局辩称，被告经过调查作出被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、110出警单，证明出警情况；2、受案登记表，证明被告将本案作为行政案件予以受理；3、传唤证，证明被告依法对贺丽丽进行传唤；4、贺丽丽询问笔录，证明被告依法对贺丽丽询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前告知贺丽丽具有陈述申辩权等的情况；6、到案经过，证明民警书写的贺丽丽到案情况；7、王巧真询问笔录，证明被告依法对王巧真进行询问；8、王巧真伤情照片，证明王巧真伤情；9、马某询问笔录；10、李某询问笔录，以上证据证明被告对相关人员进行询问；11、被传唤人通知家属情况记录；12、被拘留人通知家属情况记录，以上证据证明被告通知贺丽丽家属情况；13、贺丽丽身份证明，证明贺丽丽身份情况；14、被诉处罚决定书及YYYYY号处罚决定书，证明被告依法对贺丽丽及王巧真作出行政处罚。同时，被告当庭提交并出示治安管理处罚法第四十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀公安分局认为原告提交的证据1系本案被诉行政行为；对证据2、证据3的真实性、合法性、证明目的不予认可；对证据4至证据6、证据10予以认可；对证据7至证据9的关联性不予认可。原告贺丽丽对被告提交的证据1的真实性认可，认为恰能证明原告主动报案的事实；对证据2中的案情记载有异议，认为是贺丽丽进行的报警，王巧真称其被打不属实；对证据4有异议，认为原告是正当防卫；对证据6中的“被抓获”不予认可；对证据7、证据9、证据10的真实性有异议；对其他证据认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告贺丽丽提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据5、证据7至证据9与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据2至证据4、证据6不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据14中的被诉处罚决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年2月17日，贺丽丽拨打110报警称，在王庄路1号清华同方被打，对方是其同事王巧真。当日，海淀公安分局将此案作为行政案件予以受理。同年2月18日，海淀公安分局对王巧真及贺丽丽进行了询问，并制作了询问笔录。其中在王巧真的询问笔录中，王巧真称贺丽丽用筷子戳到了其头部。同年2月21日，海淀公安分局对贺丽丽进行了传唤，并将传唤情况通知家属。同年2月21日至2月22日，海淀公安分局对王巧真、贺丽丽、马某、李某进行了询问，并制作了询问笔录。其中在贺丽丽的询问笔录中，贺丽丽认可拿着筷子向王巧真挥舞；马某、李某二人均在询问笔录中称看到贺丽丽拿着筷子挥舞及王巧真耳朵附近受伤。同年2月22日，海淀公安分局告知贺丽丽拟给予其行政拘留五日的处罚，并告知其处罚的事实、理由、依据及其有陈述申辩的权利。海淀公安分局听取贺丽丽的陈述申辩意见后，于2019年2月22日作出被诉处罚决定书，并将拘留情况通知其家属。贺丽丽不服，遂于2019年8月6日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，贺丽丽因琐事与王巧真发生纠纷后，在手持筷子的情况下，与王巧真发生了肢体冲突。海淀公安分局在对贺丽丽手持筷子伤害他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了东升派出所民警书写的到案经过外，还取得了对贺丽丽、王巧真、马某、李某的询问笔录以及王巧真的伤情材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明贺丽丽实施了伤害他人的行为。在贺丽丽不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，贺丽丽庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。因此，海淀公安分局据此对贺丽丽作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于贺丽丽手持筷子对于王巧真实施的故意伤害行为，对其处以行政拘留5天的行政处罚，处罚幅度并无不当。现贺丽丽请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺丽丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺丽丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  周 洋