河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终645号 上诉人（原审第三人）朱建民，男，1977年10月20日生，汉族，住滦州市。 委托代理人吴京春，唐山市滦县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）郑洪印，男，1980年10月22日生，汉族，住滦州市。 委托代理人徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。 原审被告唐山市人力资源和社会保障局。住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人武斌。 委托代理人孙明媛，该局法律顾问。 上诉人朱建民因劳动行政确认一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审查明，第三人朱建民与滦县鑫林商贸有限公司存在事实劳动关系。2017年3月9日6时许，案外人傅铁军驾驶小型客车沿山深线由东向西行驶至山深线滦县境内坨子头村北时与第三人发生交通事故致其受伤。滦县公安交通警察大队认定第三人无责任。2018年3月6日，第三人向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与滦县鑫林商贸有限公司存在劳动关系，滦县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年5月7日作出滦劳人仲案〔2018〕037号仲裁裁决书，裁决第三人在受伤时与滦县鑫林商贸有限公司之间事实劳动关系成立。滦县鑫林商贸有限公司不服，向滦县人民法院提起诉讼，滦县人民法院于2018年9月20日作出（2018）冀0223民初2027号民事裁定书，因滦县鑫林商贸有限公司在诉讼过程中依法注销且其股东声明不参加该案诉讼，裁决该案终结诉讼。2018年6月7日，原告向被告提交工伤认定申请，被告受理后，被告工作人员在2019年1月17日向第三人作的调查笔录显示第三人家住沈官营。2019年1月31日，被告作出冀伤险认决字〔2018〕1302230195号《认定工伤决定书》，认为朱建民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，左膝关节损伤，左髌骨粉碎性骨折，左侧腓骨头骨折，股四头肌肌腱、髌韧带、髌骨内外侧支持带及外侧副韧带损伤，前、后交叉韧带部分损伤，内、外侧半月板（Ⅱ级信号），髌下脂体撕裂，右髂部、双小腿软组织损伤，头面外伤，42牙松动Ⅱ度，11、12、31牙角折，肾挫伤，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤；左小腿肌间静脉血栓，需做工伤直接导致疾病确认。另查明，原告郑洪印系原滦县鑫林商贸有限公司的法定代表人，滦县行政审批局于2018年6月22日准予滦县鑫林商贸有限公司注销登记。 原审法院认为，双方争议的焦点是第三人是否是在上班途中发生的交通事故。第三人认可原告所提交的三份路线图，该路线图显示第三人由其家中沈官营至原滦县鑫林商贸有限公司的三条路线均在第三人受伤的事故发生地以东，即第三人按照正常上班路线行驶均不应经过事故发生地，虽第三人述称其实际工作地点在事故地点坨子头村西，但现有的证据未能证实原滦县鑫林商贸有限公司在此处办公或第三人受原滦县鑫林商贸有限公司的安排在此处工作。被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字〔2018〕1302230195号《认定工伤决定书》；二、被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出决定。 朱建民上诉称：原审被告作出的冀伤险认决字〔2018〕1302230195号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。一审法院认定事实错误。通过原审被告调查及上诉人举证，均可以证实，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，已被生效的仲裁裁决认定，且被上诉人原开办的滦县鑫林商贸有限公司也给上诉人出具了证明，证实上诉人因发生交通事故未到公司上班。上诉人有证据证实被上诉人在2017年3月期间，租用西坨子头村许军的大院，作为被上诉人开办的滦县鑫林商贸有限公司与滦县新城顺祥物流（经营者也为郑洪印）的经营场所，从事物流配货，上诉人被被上诉人安排在其租用的大院内，从事机动车驾驶配货车装货送货工作，其工作地点、工作范围都是被上诉人统一安排、统一管理，按被上诉人送货、装货情况来决定每天上班的时间。发生事故的当天是受被上诉人的指派需要提前到工作的大院，先装车再送货才于当天早晨六点左右从家中出发上班，其发生事故的地点，系上诉人到被上诉人租用的大院上班的必经之路。虽然被上诉人租用的大院，在2017年11月2日被当时人民政府清理拆除违章建筑时被拆除，但现在被上诉人还租用事故发生地附近的场地作为其物流实际经营场所，被上诉人招用并工作过的司机均能证实，被上诉人招用的货运司机上班地点不是其开办的公司注册地，而是原滦县鑫林商贸有限公司（滦县新城顺祥物流）租用的大院，即上诉人的实际工作地点是租用的大院，大院摆放标牌为“顺祥物流”。故上诉人发生交通事故的地点，系上诉人上班的必经之路，一审法院只凭被上诉人提交的工商注册地址，推定上诉人发生交通事故地点非上班路线，实属认定事实错误。诉讼请求：1.撤销一审判决，改判认定维持原审被告做出的冀伤险认决字〔2018〕1302230195号《认定工伤决定书》；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人郑洪印答辩称，一、唐山市人力资源和社会保障局对一审判决是认可的，作为一审被告并没有提出上诉，足以证实一审判决的正确性。朱建民提交的郑洪印出具的两份证明的时间为2017年8月8日和2018年3月22日，当时是朱建民找到郑洪印帮忙，想向交通肇事对方的保险公司要求赔偿误工费，让郑洪印给出具的假的证明，除了这两份假的证明，对朱建民要求出具的其他的用于打交通肇事官司的公司的营业执照、误工证明、劳动合同等证据郑洪印并没有出具，朱建民也始终没找过郑洪印索要所谓的工伤赔偿的事情，直到2018年3月郑洪印收到滦县劳动人事争议调解仲裁委员会邮寄的开庭传票，才知道朱建民依据这两份假的证明要求确认与滦县鑫林商贸有限公司间存在事实劳动关系。当时在仲裁案中滦县鑫林商贸有限公司已经向仲裁庭说明朱建民不是公司的员工，并说明了当时出具证明的原因，但该答辩意见并没有被仲裁庭采信，郑洪印不得已就劳动关系的认定诉到法院，后因公司注销，法院终止了案件的审理。二、朱建民在认定工伤的材料中提交的线路图是朱建民从他的户籍所在地滦州市到他发生交通肇事的现场的线路图，不是上下班线路图，而郑洪印在一审开庭过程中提交的线路图可以证实朱建民不是在上班途中发生的交通肇事。河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1210号民事调解书中朱建民陈述的肇事发生时本人的居住地为滦县新城金鼎丽城16楼2门302号，他的居住地与公司的办公地点均在新城范围内，相距不过两三华里，与他的事故发生地相距10华里，他更不可能在上班时舍近求远绕道而行，这也不符合常识。滦县鑫林商贸有限公司的办公地点在滦州市东侧，即使朱建民从户籍所在地出发骑电动车去公司上班，也不可能经过他发生交通肇事的地点。首先他发生肇事的地点距离他应当行走的最远的路线有3-4华里；其次，按朱建民的说法他骑电动车去上班更应选择到公司最近的路线，而不应舍近求远。且他发生肇事的时间为早六点，从他家骑电动车去公司上班需30分钟的时间，公司为早八点上班，他发生肇事的时间也不在合理的上班时间内。朱建民在一审开庭时未提交任何证据证实其主张。三、朱建民在工伤认定申请材料中提供的均是虚假证据，除了体现在第二点说的上下班路线图外，更体现在他在鑫林公司上班的开始时间和工作作息时间上的陈述上。朱建民在仲裁书、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤调查笔录中陈述的所谓工作作息时间及开始上班时间自相矛盾。如果他真的在被上诉人的公司上班，不可能不知道公司的工作作息时间，不可能不遵守公司的上下班制度，更不会忘记他在公司上班的开始日期，不可能出现自相矛盾的陈述。实际上朱建民是通过公司的招聘于2017年3月7日到公司报到，公司要求他8日上班，但他并没有按时到岗，公司也不知道原因，直到2017年8月他找郑洪印帮忙出证明打交通肇事的官司，郑洪印才知道他发生了交通肇事。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告唐山市人力资源和社会保障局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人朱建民提交了如下证据：证据1.限期拆除通知书、拆除现场照片2张，证明被上诉人郑洪印原开办的滦县顺祥物流公司实际经营办公地点在西坨子头205国道南侧，是上诉人实际工作地点。证据2.滦县新城顺祥物流与滦县鑫林商贸有限公司工商登记信息，证明该两个单位的法人和股东都是一致的，且经营范围也一致。该两组证据证实上诉人实际工作地点是在西坨子头205国道南侧，上诉人与被上诉人的劳动关系有生效裁决予以确认。 被上诉人郑洪印对上述证据发表如下意见：证据1限期拆除通知书的负责人是许军，限拆通知书的签字人也是许军，与本案的被上诉人郑洪印和滦县鑫林商贸公司没有任何关系。两张照片没有加盖滦州市人民政府的公章，不认可与本案有关。被上诉人通过了解得知，在滦县新城建材大市场还有一个公司叫顺祥物流，不是被上诉人的公司。证据1不能证实上诉人的证明目的。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。顺祥物流的地点在滦河商厦院内，与上诉人所称的西坨子头205国道南侧相距7、8华里，二者经营范围也不一致。且顺祥物流自2015年滦县鑫林商贸公司成立后就不再经营了，信息中记载的车辆也早就已经出卖。上诉人提交的2组证据都不能证明工作地点在西坨子头205国道南侧，上诉人不是我公司员工。原审被告唐山市人力资源和社会保障局对上述证据没有异议。本院认为，上诉人朱建民二审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条的规定，依法不属于二审新的证据，本院对上述证据依法不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，朱建民述称其实际工作地点在事故地点坨子头村西，但其提交的证据不能充分证实原滦县鑫林商贸有限公司在此处办公或朱建民受原滦县鑫林商贸有限公司的指派在此处工作，故无法充分证实朱建民是在上下班途中受到的事故伤害。故唐山市人力资源和社会保障局所作冀伤险认决字〔2018〕1302230195号《认定工伤决定书》认定事实主要证据不足，应予撤销，并应重新作出行政行为。综上所述，上诉人朱建民上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人朱建民负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 倩 审判员 刘志强 审判员 刘天永 二〇一九年十二月十三日 书记员 于 欣