山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2785号原告：李宏斌，男，1963年6月7日出生，汉族，住长治市，身份证号：×××。委托诉讼代理人：师学谦，山西双师律师事务所律师。被告：冯忠勤，男，1964年3月2日出生，汉族，住长治市，身份证号：×××。被告：常红兵，男，1971年1月15日出生，汉族，住长治市，身份证号：×××。原告李宏斌与被告冯忠勤、常红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏斌及其委托诉讼代理人师学谦、被告冯忠勤、常红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏斌诉讼请求：判令二被告连带归还原告借款本金986997.5元、利息588088.4元。事实和理由：原告经被告常红兵介绍与被告冯忠勤相识。2013年12月1日，原告向被告冯忠勤出借500000元，约定月息3%，借款当日扣除第一期利息，实际出借485000元。2014年4月8日，原告向被告出借500000元，约定月息3%，借款当日扣除第一期利息，实际出借485000元。2014年9月15日，原告向被告出借300000元，约定月息3%，借款当日扣除第一期利息，实际出借291000元。之后，被告正常向原告支付利息。2015年12月30日，双方为确认借款签订了《借款合同》一份，约定借款利息为月息3%，被告常红兵提供担保，被告冯忠勤出借借条一支。同日，被告常红兵与原告签订《担保合同》，承诺为上述借款提供连带担保责任。而后，被告冯忠勤向原告归还了利息及部分本金。2016年10月，被告冯忠勤开始不能按期归还本息。经被告常红兵协调，冯忠勤提供了13套房产作为担保。随后，被告虽然未按时付息，原告也未再催促。2019年5月，原告无意中得知，被告冯忠勤向原告提供担保的13套房产已经全部另售他人，随即向被告冯忠勤主张权利，并要求被告常红兵承担保证责任。二被告一直推脱，至今未果。为此，原告提出以上诉讼请求。被告冯忠勤辩称，被告不同意归还原告本金及利息。2016年12月30日被告已经用内王村住宅小区的13套房产以买卖合同的形式抵债1300000元。被告经常红兵介绍与原告相识，对借款的时间及本金无异议。对截止2017年6月4日共计归还原告借款本息709000元基本认可，但需要回家后再对一下账。被告借钱为了修建楼房使用。被告常红兵辩称，与被告冯忠勤意见一致。认可介绍原告与被告冯忠勤认识的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的担保合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据中的借款合同、借条，二被告对真实性无异议，能够证明原告与被告冯忠勤签订借款合同，被告冯忠勤出具借条的事实，予以采信；房屋买卖合同与钥匙照片相互印证，可以证明双方协议过以房抵债，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告常红兵介绍与被告冯忠勤相识。原告与被告冯忠勤协商，原告分别于2013年12月1日、2014年4月8日、2014年9月15日向被告冯忠勤出借500000元、500000元、300000元，约定月息3%，借款当日均扣除第一期的利息，实际共计借款1261000元。2015年12月30日，被告冯忠勤向原告出具1300000元借条一支，未约定还款时间。同日，原告与被告冯忠勤签订《借款合同》，约定原告向被告冯忠勤出借1300000元，利息为月息3%，被告常红兵作为担保人在合同上签字。同日，原告与被告常红兵签订《担保合同》，约定被告常红兵为被告冯忠勤履行借款合同提供保证，保证范围为1300000元及利息。原、被告均认可2015年12月30日补签借款合同及借条的事实。2016年12月30日，原告与被告冯忠勤签订《房屋买卖合同》，约定被告冯忠勤同意将坐落在内王村西单元小区13套房屋出售给原告，房屋总价款1300000元，付款方式为预付款。原告自认，三笔借款从借款之日起至2016年2月2日，被告冯忠勤均按照月息3分，以1300000元为本金向原告支付利息。从2016年2月2日至2017年6月4日被告冯忠勤共计归还原告借款本息709000元。双方未明确约定归还利息本金的先后顺序。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告冯忠勤出借款项，被告冯忠勤向原告出具借条，并约定还款时间，双方形成民间借贷关系，被告冯忠勤应当及时向原告履行还款义务。因此，原告诉请被告冯忠勤归还借款及利息，应予支持。关于借款本金及利息。原告陈述借款本金为1261000元，二被告无异议，本院予以确认。原告自认，三笔借款从借款之日起至2016年2月2日，被告冯忠勤均按照月利息3分按时归还利息。2016年2月2日至2017年6月4日之间，被告冯忠勤共计归还原告本息合计709000元。二被告对原告以上陈述均无相应证据予以反驳。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，……对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，在二被告没有举证归还原告本息具体数额的情况下，本院对原告自认数额予以确认。第一笔借款，从2013年12月1日至2016年2月1日计793天，按照月利息3分，以500000元为本金计算利息为396500元，以485000元为本金计算利息为384605元，被告冯忠勤多归还11895元。第二笔借款，从2014年4月8日至2016年2月1日计665天，按照月利息3分，以500000元为本金计算利息为332500元，以485000元为本金计算利息为322525元，被告冯忠勤多归还9975元。第三笔借款，从2014年9月15日至2016年2月1日计505天，按照月利息3分，以300000元为本金计算利息为151500元，以291000元为本金计算利息为146955元，被告冯忠勤多归还4545元。被告冯忠勤共计多归还26415元。从2016年2月2日至2017年6月4日，以1261000元为本金，按照月息3分，被告冯忠勤应付利息616629元。被告冯忠勤实际支付709000元，多支付92371元。综上，截止被告冯忠勤最后一次归还本息2017年6月4日，被告冯忠勤共计多归还118786元。多归还部分，原告李宏斌自愿先折抵本金，本院予以确认。从1261000元扣减后，剩余本金为1142214元。原告李宏斌自愿主张986997.49元本金，本院予以确认。从2017年6月5日至原告主张的2019年9月30日计848天，以986997.49元为本金，按照月息2分，为557979.19元。关于《房屋买卖合同》的认定。原告主张签订以上合同是提供13套房产作为借款的担保，以保障及时实现债权。被告冯忠勤辩称属于以房抵债，签订合同后被告冯忠勤就不再需要归还借款本金及利息。首先，《房屋买卖合同》所涉房产为长治市上党区荫城镇内王村小区西单元小区13套房屋，抵债的方式就是将被告冯忠勤尚欠原告的借款作为预付购房款，将以上房产出售给原告。但原告并非内王村村民，将农村房产出售给本集体之外的人员违反法律的强制性规定，将导致《房屋买卖合同》无效。因此，以房抵债在本案中并不适用。其次，一般来讲，以房抵债后二被告应当将借据、借款合同及担保合同的原件收回。正如被告冯忠勤所述，以房抵债，被告不再需要归还借款本金及利息。而本案中，原告当庭提供了借据、借款合同及担保合同的原件。因此，二被告辩称已经以房抵债，签订《房屋买卖合同》后不再需要归还借款本金利息主张与常理不符，不能成立。被告冯忠勤在签订《房屋买卖合同》后，仍然归还原告借款本息的事实也印证，签订《房屋买卖合同》并非以房抵债。综上，应认定原告与被告冯忠勤签订《房屋买卖合同》的真实目的应是作为借款的担保，以保证原告借款的及时履行。关于被告常红兵担保责任承担。被告常红兵对与原告签订《担保合同》无异议，故应当认定被告常红兵自愿对于借款本息承担保证责任。由于《担保合同》未明确约定被告常红兵承担保证责任的方式，被告常红兵应按照连带责任保证承担保证责任。经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯忠勤于本判决生效后十日内归还原告李宏斌借款本金986997.49元，利息557979.19元；并从2019年10月14日起（原告李宏斌提起诉讼的当日）以986997.49元为计算基数，按照年利率24%向原告李宏斌支付利息直至全部归还借款之日止；二、被告常红兵对以上借款本息承担连带归还责任；三、驳回原告李宏斌的其他诉讼请求。案件受理费9488元，由被告冯忠勤、常红兵负担9352元，原告李宏斌负担136元。如果被告冯忠勤、常红兵未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 史红俊 二〇一九年十二月三十一日书记员 杨 琪