广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1412号 上诉人（原审原告）：郑荣裕，男，1953年8月6日出生，汉族，居民，住平南县。 上诉人（原审原告）：郑石华，男,1955年7月21日出生，汉族，居民，住平南县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟宇航，广东深宝律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑有毅（系郑石华儿子），男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住平南县上渡镇下渡村史历屯47号。 被上诉人（原审被告）：郑荣基，男，1938年1月10日出生，汉族，居民，住平南县。 被上诉人（原审被告）：郑有能，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住平南县。 被上诉人（原审被告）：郑有富，男，1974年6月5日出生，汉族，居民，住平南县。 被上诉人（原审被告）：郑有强，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住平南县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 上诉人郑荣裕、郑石华因与被上诉人郑荣基、郑有能、郑有富、郑有强排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑荣裕上诉请求：1、撤销一审判决，改判四被上诉人停止侵犯原上诉人的通行权，拆除被上诉人二房屋前通道上砌设的砖墙，并将堆放在通道上的水泥砖及杂物等障碍物搬离，恢复通道原状；改判四被上诉人停止侵犯上诉人的排水权，并拆除被上诉人在上诉人房屋后面砌设的砖墙、铁皮房，恢复竹林原状；或者发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“郑石华房屋南面的郑石华竹林”以及“郑石华竹林南面的郑荣基果园”是错误的，是在没有任何证据支撑的情况下对土地使用权属进行了主观臆断。2、一审认定被上诉人郑有能房屋前的土地是其畲地没有任何依据的，上诉人提交的证据能够证明郑有能所建房屋占用了原来的进村路，搭设砖墙妨碍上诉人通告的侵权行为。3、一审判决将“巷路”认定为“道路”是对事实认定的错误，与国土部门的登记不一致。4、一审判决没有查明郑有富、郑有强出资给郑荣基聘请他人搭设郑石华房屋南面的围墙及铁皮棚的事实，属于共同侵权，应承担侵权责任。5、一审判决没有对上诉人所有的诉讼请求进行审理、判决。郑有能有两个行为分割了郑荣裕的通行权，其一是郑有能在其房屋面前用围墙围起来，其二是将水泥砖堆放在道路上，一审判决仅是对第二种侵权行为的判决，而没有对第一种侵权行为的判决。同时，因被上诉人的围墙不是按照其房屋朝北所砌，并且其围墙较上诉人的房屋突出，上诉人出行时需要绕开该围墙，明显已经对上诉人的通行权造成妨碍。上诉人的房屋建于1983年，当时西边就是道路，没有任何建筑，而以前上诉人务农及务工时，经常会开手扶拖拉机从房屋的西边道路进出。一审判决确认的该宽度甚至少于同村其中的宽度，已经不是道路，亦不符合原先的通行情况，也不符合如今及未来的通行要求。并且该路目前是不规则的，最窄处是2.7米宽的路上，并且该路目前是不规则的，最窄处是2.7米宽，但最宽处大约是5.6米，如果按照一审判决的最窄处保持路况，则被上诉人完全可能在事后又在该路上较宽处实施侵权行为，到时将造成村中他人无路可走。6、一审判决没有对郑石华的诉讼请求进行审理、判决是错误的。首先，上诉人郑荣裕、郑石华是平等的诉讼主体，而一审判决仅对郑荣裕的部分诉讼请求进行审理判决，而没有对郑石华的诉讼请求进行审理，明显不平等。其次，郑荣裕、郑石华是兄弟关系，而被上诉人是父子关系，本案是基于郑荣基一家对郑荣裕、郑石华一家的侵权行为产生的，作为一案处理是合法合理的，一审法院径直判决要郑石华另案起诉，造成不必要的诉讼时间及司法资源的浪费，根据民事诉讼法司法解释第三百二十六条规定，一审法院已经受理了郑石华的诉讼却没有全面审理判决，应发回重审。 被上诉人郑荣基、郑有能、郑有富、郑有强答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人已经按照一审判决将水泥砖搬离恢复了道路的畅通，上诉人上诉请求和事实理由没有事实和法律依据。 原告向一审法院起诉请求:1、判决四被告停止侵犯原告的通行权，拆除被告郑有能的房屋前通道上砌设的砖墙，并将堆放在通道上的水泥砖及杂物等障碍物搬离，恢复3米的通道原状；2、判决四被告停止侵犯原告的排水权，并拆除被告在原告房屋后面砌设的砖墙、铁皮房，恢复竹林原状；3、本案诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：原、被告均是平南县上渡镇下渡村史历屯人。原告郑荣裕的房屋与被告郑有能房屋相邻。郑荣裕现住的房屋是在其父郑信雄房屋的基础上于1983年改建而成，郑荣裕建房后其一家人是从东边往西经过郑有能砖瓦木结构房屋门前的空地走出村中道路。2012年被告郑有能拆除砖瓦木结构房屋将房屋建成钢筋水泥结构楼房。2013年，郑有能将其房屋前面(北面)空地用砖砌成围墙，其中东西走向围墙长10.70米，南北走向围墙长7.8米，该两幅围墙高度均为1.08米。2015年2月13日，郑有能、郑荣基将水泥砖堆放在郑有能所建的围墙外的郑有能的畲地上，造成郑荣裕走出村的道路最窄处仅有1.4米，严重地影响原告郑荣裕户的通行。另查明，郑石华房屋与郑荣基房屋相邻，郑石华房屋在郑荣裕房屋的南面，郑石华房屋和郑荣基房屋与郑荣裕房屋之间相隔一条道路，该道路约有4米宽。郑石华一家出入村中是行走郑有能与郑有富房屋之间的通道,并非行郑荣裕屋与郑有能屋之间的通道。郑石华房屋南面是郑石华的竹林，郑石华的竹林南面是郑荣基果园。郑荣基在其果园与郑石华的竹林交界处建有两绪围墙，东西走向围墙长41.6米，南北走向围墙长21.9米。郑荣基挨着东西走向围墙搭有一个铁皮棚。郑信雄(原告父亲)的房屋用地面积226.70平方米，建筑面积180.5平方米，四至为东至竹地，自墙为界；南至巷路，自墙为界；西至道路，自墙为界；北至竹地，自墙为界。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互相、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告郑有能作为原告郑荣裕邻居，应正确处理好与郑荣裕的相邻关系，但郑有能建房后却将其房屋面前的空地用砖围起来，并将水泥砖堆放在现郑荣裕出入的通道上，造成郑荣裕出入道路的最窄处仅为1.4米，严重地影响了原告郑荣裕户的出入,因此，被告郑有能应在其房屋围墙北边留出一条2.7宽(因郑有能所建在其房屋北面围墙离其围墙北边的水井距离为2.7米)的通道让原告出入。由于原告郑荣裕的诉讼请求与原告郑石华的诉讼请求不是必要的共同诉讼，他们分属两个不同的诉讼请求，且权利主体均不相同，因此，原告郑荣裕的诉讼请求与原告郑石华的诉讼请求不能合并审理，原告郑石华应另案起诉。判决:一、被告郑有能、郑荣基应立即将郑有能房屋北面的围墙外的堆放在郑有能畲地上的水泥砖及杂物搬走，以便在郑有能房屋北面的围墙的北面留出一条2.7米宽(以郑有能房屋的北面围墙的外墙为起点向北边郑有能的畲地量2.7米)的通道让原告郑荣裕户通行；二、驳回原告郑荣裕的其他诉讼请求。案件受理费100元，被告郑有能、郑荣基负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2019年4月15日平南县上渡街道下渡社区居民委员会出具的《关于郑石华、郑荣裕与郑荣基大路等纠纷情况》中载明：“经村委人员调解认为郑石华和郑荣裕进屋的路一直就有，而郑荣基在建屋子的时候使用了旧进村路就应该不影响别人进出的情况下把路留好，而不应认为现在的路用的是他的属地。至于竹林争议地在没有分清权属前应保持原状”。 本院认为，本案中，双方当事人房屋相邻，从有利生产、方便生活的原则出发，被上诉人郑有能、郑荣基应允许郑荣裕从其门前的道路通行。经一审法院现场勘查，郑有能、郑荣基在郑有能房屋北面围墙外的堆放在的水泥砖及杂物确实妨碍郑荣裕的出入通行，故一审法院判决郑有能、郑荣基予以清除是正确的，本院予以维持。而郑荣裕上诉请求被上诉人将争议通道恢复5至6米的道路宽度，因该通道作为郑荣裕户的入户路而郑荣裕没有提供证据证实该通道原状有5米至6米的宽度，且一审法院判决保持该通道保持2.7米宽度已经可以满足上诉人的日常出入通行的需求，上诉人的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。对于郑石华要求四被上诉人拆除郑石屋后的砖墙、铁皮房并恢复竹林原状的诉讼请求，经平南县上渡街道下渡社区居民委员会调解认为竹林争议地尚未分清权属应保持原状，一审法院认为郑石华的诉请与本案系两个不同的法律关系并告知郑石华另案起诉，符合法定程序，上诉人主张一审法院违反法定程序理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑石华、郑荣裕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑石华、郑荣裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二日 法官助理 韦 英 书 记 员 方发清