重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3200号原告：李刚美男汉族生于1968年12月19日住重庆市梁平县。原告：蒋奕彬，女，汉族，生于1966年8月2日，住重庆市梁平县。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被告：刘本富，男，汉族，生于1968年1月25日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，重庆言民律师事务所律师。原告李刚美、蒋奕彬与被告刘本富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后依法适用简易程序于2019年5月9日、2019年6月27日两次公开开庭进行了审理。原告蒋奕彬以及原告蒋奕彬、李刚美的共同委托诉讼代理人古光轩，被告刘本富的委托诉讼代理人李勇、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚美、蒋奕彬共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告因李鸿死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失(摒除已给付的90000元)668247.12元；诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告之子李鸿受被告雇请在被告承揽的挖空工地上从事管理工作。该工地的承包方是重庆河淼建筑劳务有限公司（以下简称“河淼公司”），但被告是实际施工人，挂靠在河淼公司的。2016年1月22日20时17分许，李鸿受雇请驾驶被告所有的渝F7XXXX号轻型普通货车从黔西县绿化乡方向沿占毕线往城关方向行驶至75Km+500m处时与相对方向行驶的罗军驾驶的贵06-XXXXX变型拖拉机碰撞后失控驶出公路右侧行经路侧桂国庆、韩德平房屋，造成渝F7XXXX号轻型普通货车驾驶人李鸿受伤，两车受损的交通事故。后经交警部门认定，李鸿承担此次交通事故的全部责任，罗军不承担责任。李鸿受伤后在贵州黔西县人民医院、西南医院、梁平区人民医院住院治疗，经医治无效于2016年6月1日死亡。李鸿在受被告雇请提供劳务，且在雇佣过程中发生交通事故受伤死亡属实，涉案车辆虽然登记在被告儿子刘浩名下，但因其并未分家析产，该车辆也是被告所有。事故发生后，被告仅支付了部分费用而拒绝赔偿其余损失。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告刘本富辩称，原告所述：1、李鸿受被告雇请在被告承揽的工地从事管理工作不属实，被告是在河淼公司承包的项目段工作，也是为他人提供劳务并非承揽该项目；2、李鸿在工作期间受被告雇请驾驶车辆不属实，渝F7XXXX货车的登记所有人并非被告，被告也没有雇请李鸿驾驶该车辆。事实上，李鸿是被告女儿刘艳玲(音)的未婚夫，二人原计划于2016年正月之后结婚，被告也一直视李鸿为女婿。事发前三天李鸿到工地来玩耍，并非接受被告雇请在工地工作。事发当日，李鸿驾车邀约同伴前往黔西县城是去消费和娱乐，其驾车行为并非被告授意或指示，也非原告主张的因加班去聚餐，与原告主张的提供劳务者受害责任纠纷没有任何法律关系。因被告及其家庭与李鸿关系亲密，事故发生后被告才会垫支李鸿在黔西县人民医院的医疗费18万元、重庆西南医院的医疗费10万元，被告家为李鸿申请众筹的20多万元以及被告女儿和李鸿共同出资购买的车辆转让所得的14余万元都用于李鸿的治疗，可以说是尽心尽力了。此外，被告曾准备冒险与承包方河淼公司沟通以李鸿系工地工作人员的名义向保险公司索赔，后因风险较大承包方不同意而未果。原告曾起诉至法院主张与承包方河淼公司存在劳务关系，后因证据不足被法院驳回，也表明了李鸿并非该项目工地的工作人员。事发当天，被告没在工地，也不存在被告指使或安排李鸿去吃饭的说法；工地有食堂，被告也是在食堂吃饭，有客的话会加菜。李鸿到准岳父所在工地玩耍，擅自驾驶他人车辆邀约同伴去县城消费，与原告所述职务行为无关。李鸿遭受交通事故的损害后果应由相应的侵权人或保险公司依法赔付，原告起诉被告作为接受劳务一方承担侵权责任既无事实根据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2016年1月22日，原告李刚美、蒋奕彬之子李鸿驾驶F7XXXX号轻型普通货车载彭涛、姚明从工地出发前往黔西县城吃饭，20时17分许当车辆从黔西县绿化乡方向沿占毕线往城关镇方向行驶至占毕线75公里加500米处时，因李鸿违法超车与相对方向行驶的罗军驾驶的贵06-XXXXX号变型拖拉机碰撞后失控驶出公路右侧撞上路边房屋，造成李鸿受伤、两车不同程度受损、居民房屋受损的交通事故。事故发生后，李鸿被送往黔西县人民医院救治，后转入西南医院、梁平县人民医院治疗，后于2016年6月1日死亡。事故经黔西县公安局交通警察大队作出黔县公交认字[2016]第00051号道路交通事故认定书，认定李鸿承担此次事故的全部责任。渝F7XXXX号轻型普通货车登记所有人为刘浩，系被告刘本富儿子。2016年6月2日，经重庆市梁平司法鉴定所作出鉴定意见：李鸿系由于车祸导致极重型颅脑损伤、植物人状态、重度营养不良、癫痫持续状态致呼吸、循环衰竭死亡。现原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告因李鸿之死造成的各项损失。以上事实有原、被告的当庭陈述，以及双方为支持其主张提交的原、被告身份信息，李鸿死亡证明，居委会证明，交通事故责任认定书及事故现场照片，机动车信息查询结果，询问笔录，调查笔录，录音及文字资料，住院病历档案及发票，司法鉴定意见书及鉴定费票据，(2017)渝0109民初1506号民事判决书，（2019）黔0522民初632号民事判决书，证人杨用全、郑元国当庭陈述及身份信息等在卷佐证，可以认定。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷调整的法律关系是对提供劳务一方的职务行为造成的侵权承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣劳动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”这就要求雇员的行为是以雇主的授权或指示为基础，并在其范围内从事的劳动行为，雇主享有对雇员的行为在雇佣期间加以控制的权力。本案中，二原告主张李鸿是在受被告雇请提供劳务过程中发生事故，应当由被告承担因李鸿受伤、死亡造成的各项损失后果。本院认为：首先，李鸿是因发生交通事故意外后受伤、救治无效死亡，对这一事实原、被告双方均无异议且有司法鉴定机构出具的鉴定意见予以佐证，而事故发生地点是在占毕线从黔西县绿化乡方向往城关镇方向75公里加500米处，并非二原告所主张的李鸿受雇从事劳务的工地上，且事故发生原因是李鸿驾驶车辆违法超车与对向车辆碰撞导致，已经交警部门认定由李鸿承担事故的全部责任。其次，李鸿是在彭涛、姚明等人下班或加班之后，由李鸿邀约一同前往黔西县城吃饭，这与二原告在庭审中所陈述的选择去较远的黔西县城而非更近的绿化乡镇上吃饭是因为晚上城里可供选择的饭店更多一致，表明李鸿并非在提供劳务期间受害。再者，李鸿在事故中所驾驶车辆的登记所有人为刘浩并非本案被告且二原告并未提交任何证据证明事故发生时李鸿是受被告授权或指示从事劳务活动，不足以证明李鸿驾车外出系职务行为。综合前述分析，原告提交的现有证据并不足以证明李鸿死亡与被告的行为存在相当因果关系，也无法证明被告存在过错，应当承担举证不能的法律后果。李鸿之死系意外，并非是在工作期间在工作场所受雇从事劳务活动或者履行与职务有关的其他活动，因此不属于提供劳务者受害责任纠纷调整的法律关系范围。故对二原告以提供劳务者受害责任纠纷为由主张被告承担损害赔偿后果的请求本院不予支持。二原告之子李鸿因交通意外受伤而不幸去世，固然令人遗憾，二原告可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，依法向侵权责任人或承保保险公司主张赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李刚美、蒋奕彬的全部诉讼请求。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告李刚美、蒋奕彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇一九年十二月十二日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷