黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1310号原告：苏长林，男，1953年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：**，男，1979年1月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。被告：黑龙江智和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南极国际商贸城1栋18层15号。法定代表人：任重，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏双一，男，1986年5月31日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司员工，住哈尔滨市道里区。被告：肖大力，男，1975年1月28日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司股东，现处于被羁押状态。委托诉讼代理人：刘晓惠，女，1978年10月29日出生，汉族，黑龙江智和房地产开发有限公司员工，住哈尔滨市南岗区。被告：木兰县人民政府，住所地木兰县木兰镇爱政街。法定代表人：王忠勋，木兰县人民政府县长。委托诉讼代理人：隋广铭，男，1975年5月18日出生，汉族，木兰县司法局副局长，住木兰县。委托诉讼代理人：王大亮，男，1978年1月8日出生，汉族，木兰县人民政府房屋征收办公室副主任，住木兰县。委托诉讼代理人：张全庚，男，1985年12月13日出生，汉族，木兰县司法局科员，住木兰县。原告苏长林与被告黑龙江智和房地产开发有限公司（以下简称智和公司）、肖大力、木兰县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏长林及其委托诉讼代理人**、被告智和公司委托诉讼代理人魏双一、被告木兰县人民政府委托诉讼代理人隋广铭、王大亮、张全庚到庭参加诉讼，被告肖大力委托诉讼代理人刘晓惠到庭参加本案第一次开庭审理，后被告肖大力经本院合法传唤，逾期未到庭参加本案第二次开庭审理，本案现已缺席审理终结。原告苏长林向本院提出诉讼请求：1.要求由三被告给付原告因拆迁造成的原告酒厂停业损失费合计535950元；2.由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在木兰县××××栋私产商业用房，原告用其开办一家白酒经销部。2013年9月7日，被告智和公司、被告肖大力经被告木兰县人民政府批准，将原告的白酒经销部所在片区拆迁重建尊荣华府小区（现富安小区）五期商品楼，被告智和公司将该项目委托给其公司项目经理被告肖大力具体施工建设和安置补偿等事项，由于被告木兰县人民政府监管力度不严，导致被告肖大力在建楼中因一房多卖、非法集资、诈骗致使小区多次停工，多次更换开发商，给原告酒类经销部造成了巨大经济损失。经协商，被告智和公司与被告肖大力给原告出具了欠据，欠据载明欠原告2013年9月20日至2017年9月20日四年的停业损失费397000元整，并约定到2017年10月20日还清，且注明逾期不还按月利率2%计算利息，这份欠据系在木兰县人民法院刑庭王艳红的主持下由被告肖大力给原告出具的，该欠据上有肖大力签字捺印，加盖有被告智和公司公章及法定代表人任重的名章。2017年10月20日后，被告智和公司及肖大力并未偿还欠款，原告因此多次至木兰县人民政府上访，木兰县县长承诺此款由政府先行垫付，但至今三被告仍未还清欠款，原告无奈诉至法院，由于被告肖大力处于羁押状态，原告要求被告智和公司、被告木兰县人民政府给付原告停业损失费397000元，并给付原告利息138950元，以上合计535950元。被告智和公司辩称，一、2013年黑龙江万家乐房地产开发有限公司（以下简称万家乐公司）对原告的原房产进行了拆迁改造，双方签订了协议书，但协议书中没有约定要给付案涉房产的停业损失，且原告的拆迁房屋面积为53.54平方米，协议书中约定的回迁面积150平方米，远远超出合理范畴，万家乐公司已经在回迁面积上给原告作出了最大限度的补偿，且万家乐公司签订协议后又另行支付了原告7.5万元拆迁补偿款，故原告没有提出案涉房产停业损失的理由；二、原告的白酒经销部在拆迁时已经没有实际经营，所以没有实际损失；三、智和公司与原告没有达成任何关于案涉白酒经销部停业损失的约定和协议，事实上原告所谓的损失只是其单方面的要求，没有任何事实依据，所以原告提出的损失并不属实；四、2015年原告对万家乐公司与原告签订的协议书予以承认，之后智和公司因特殊原因将原告拆迁并回迁的房地产开发项目转让给了哈尔滨津博房地产开发有限公司（以下简称津博公司），后该公司将原告的原房产回迁完毕，所以智和公司已经全部履行了协议条款，不应承担原告主张的任何责任；五、原告提供的证据存在重大异议和瑕疵，请求法庭不予采信。关于本案肖大力向原告出具的欠据是在其刑事取保候审期间出具的，是在木兰法院出具的，当时原告多次到政府要求赔偿损失，同时多次向肖大力施压，要求肖大力承担其索要的损失，如其不予承担，原告将向木兰县人民政府和木兰县人民法院上访，要求变更被告肖大力的强制措施，停止取保候审程序，肖大力无奈才出具了该欠据，这并不是肖大力自愿出具的，其次肖大力向原告出具的欠据应系个人行为，并不能代表我公司和木兰政府的意愿，其加盖的公章和法人名章不应具有法律效力，即使有也应是担保责任，欠据中没有明确担保期限，现还款期限已经届满，被告智和公司不应承担连同担保责任在内的其他责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖大力辩称，被告肖大力为原告出具的金额为397000元欠据不是其真实意思表示。被告肖大力的答辩意见同被告智和公司一致。被告木兰县人民政府辩称，一、木兰县人民政府与原告没有合同关系，案涉房屋拆迁补偿协议属于民事协议，本案争议事项是与本案第一、二被告履行合同引起，被告木兰县不是缔约主体，与原告之间没有征收安置补偿合同关系，没有法定和预定的义务来源，不应对原告的损失承担赔偿责任；二、木兰县人民政府不是案涉欠款的保证人，本案的基础法律关系是合同关系，但是房屋拆迁安置补偿协议的事项已因双方调解转化为新的债权债务关系，智和公司对原告房屋的拆迁虽属于政府主导，企业推进项目，但木兰县人民政府对原告及智和公司而言只能敦促双方善意履行协议，并没有强制任何一方履行义务的权力。且未承诺对智和公司和肖大力承担违约保证，我方因信访压力作出的行为没有受法律约束的意思表示，属情谊行为，是法律调整范围之外的纯粹事实。综上，政府内部行文是内部行为，单方面行为，没有与原告订立合同的意思表示，垫付属于情谊行为；政府不能作为民间债务的保证人；根据担保法相关规定，保证必须以书面方式作出，因此我方不是本案的保证人，不对被告一和被告二的债务承担连带责任。木兰县人民政府不是案涉合同的缔约主体，也不是债权债务关系中的欠款人和担保人，不是适格被告，不应承担赔偿责任，请求驳回木兰县人民政府对原告的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了证据A1.原告与万家乐公司签订的协议书1份、原告与木兰县人民政府房屋征收办公室签订的房屋征收产权置换协议书1份、被告肖大力及被告智和公司出具的欠据1份。拟证明：三被告共同欠我赔偿款。被告木兰县人民政府对原告与木兰县人民政府房屋征收办公室签订的房屋征收产权置换协议书有异议，认为该房屋征收产权置换协议书与在木兰县人民政府房屋征收办公室的存档不一致，对此未举证予以证实，对该组证据的真实性予以采信；证据A2.木兰县江源酿酒厂营业执照1份。拟证明：二被告迟延交房给原告酒厂造成停业损失。对该证据的真实性予以采信；证据A3.木兰县城乡建设局协议书1份。拟证明：政府一直在参与这个事情。对该证据真实性予以采信。被告智和公司举示的证据B1.智和公司与津博公司转让协议书、原告签署的收据各1份。拟证明：转让协议证明原告所在的回迁安置项目由智和公司合法转让给了津博公司，协议明确记载了回迁的项目，且已经履行完毕；收据证明万家乐公司已经全部履行了其与原告签署的协议书并进行了额外的拆迁补偿且出自双方意愿，证明原告已经取得了应得的全部补偿。对该组证据的真实性予以采信，但不能证明支付原告全部补偿款，对待证问题不予采信。被告木兰县人民政府举示了证据C1.苏长林和刘明贵（津博公司负责人）签订的协议书复印件1份。拟证明：钱是津博公司负责人刘明贵支付的，不是政府支付的。对该证据的真实性予以采信。经原告申请，人民法院调取的证据D1.肖大力、韩晓春取保候审执行通知书各1份。拟证明：肖大力在押期间，法院是通过县政府同意取保候审的，证明县政府参与相关事宜。对该组证据的真实性予以采信，但不能证明政府是赔偿主体，对待证问题不予采信；证据D2.单位指标追加通知单1份。拟证明：赔偿应当与政府有关，政府应该承担连带责任。对该证据的真实性予以采信，但不能证明政府系赔偿主体，对待证问题不予采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江万家乐建筑有限公司系木兰县木兰镇尊荣华府（现富安小区）五期项目工程的开发商。原告苏长林名下有位于木兰县××××号建筑面积为53.54平方米的商业用房一处，原告曾在此处实际经营江源酿酒厂。2013年9月7日，万家乐公司与苏长林签订《协议书》，双方约定原告将其名下的上述房屋加室外仓库、锅炉房加过道，转交给万家乐公司下属单位尊荣华府建楼使用，由万家乐公司回迁给原告150平方米一楼带二楼房屋、20-23平方米车库及人民币75000元。在万家乐公司开发该项目过程中，万家乐公司将原告回迁所在的尊荣华府五期的开发项目转让给了被告智和公司。2015年10月13日，智和公司与原告在上述《协议书》下方确认智和公司承认该协议的内容，并在《协议书》下方加盖智和公司公章，由智和公司法定代表人任重签字并加盖名章予以确认。2016年5月25日，智和公司又将原告回迁所在的尊荣华府五期开发项目转让给了津博公司。之后，津博公司再次与富安公司签订协议，将津博公司与智和公司签订的木兰县尊荣华府五期工程转让给富安公司完成。后因原告与富安公司因为回迁事项发生争议，原告向木兰县法院起诉，并由木兰县人民法院另案处理完毕。另查明，被告肖大力系时任被告智和公司股东。2017年期间原告曾向肖大力主张过房屋拆迁多年未安置导致江源酒坊经销部停业4年期间的损失，后于2017年9月20日，被告肖大力给原告出具了欠据1份，欠据内容为“欠款人肖大力，因木兰棚户区改造，造成木兰镇北门苏长林家，江源酒坊经销部停业损失，四年补偿款2013年9月7日至2017年9月20日叁拾玖万柒仟元整，因暂时经济困难，定于2017年10月20日还清，如因此欠条产生起诉和一切纠纷造成后果，苏长林不承担一切费用，并追要利息2分……。”肖大力在该欠据下方欠款人处签字捺印，韩晓春在见证人处签字捺印，智和公司在加盖公司公章及智和公司法定代表人任重名章予以确认。该款至今未给付原告。再查明，黑龙江省木兰县人民法院于2018年8月29日作出（2018）黑0127民初558号民事判决书，判决：“一、哈尔滨富安房地产开发有限公司履行苏长林与黑龙江万家乐建筑有限公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，安置苏长林20-23平方米车库、150平方米商业用房（一楼门市不低于75平，二楼75平方米）。于判决生效之后十日内立即执行；二、如哈尔滨富安房地产开发有限公司在判决生效后十日内由于建设面积、标准的原因执行不能，且无法协商解决，按照每平方米6500元标准给付回迁商业用房150平方米的货币975000元；三、驳回苏长林其它诉讼请求”。后回迁房屋木兰县富安小区63平方米5号门市及房屋折价款65万元已履行完毕。2019年3-4月份，该小区业主实际入住。本院认为，被告智和公司作为木兰县尊荣华府五期项目工程的开发单位（2015年9月7日至2016年5月25日期间），其与原告在万家乐公司签订《协议书》的下方盖章签名予以确认，应视为该《协议书》系原告与被告智和公司的真实意思表示，双方应当按照协议的约定履行义务。被告肖大力系被告智和公司股东，在原告与被告智和公司回迁房屋安置过程中，苏长林作为回迁户因未按时得到安置导致连年上访，后于2017年9月20日被告肖大力为原告就停业损失核算后出具了欠据，此欠据有智和公司加盖公章，法定代表人任重加盖名章。该欠据属于原告与被告肖大力及智和公司对原告停业损失核实后的确认，原告回迁安置项目系智和公司开发项目，智和公司应对原告的停业损失承担连带给付义务，故原告主张被告肖大力与智和公司给付停业损失欠款本金397000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以397000元为本金自2017年10月20日开始按月利率2%计算利息的诉讼请求，因双方对利息进行了明确约定，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。但庭审中原告明确表述利息计算时间为自2017年10月20日开始计算至2019年3月15日，经核算此期间的利息应为133675元（以397000元为本金按月利率2%自2017年10月20日开始计算至2019年3月15日）。故对原告主张利息133675元应予支持，对超出部分不予支持。关于原告主张三被告赔偿原告经营的江源酿酒厂因拆迁造成的停业损失，因被告木兰县人民政府并非与原告协议拆迁安置的主体，且原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告主张被告木兰县人民政府赔偿原告停业损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告智和公司及肖大力辩称原告的回迁补偿已经万家乐公司协议完毕，后又经富安公司实际补偿完毕，原告没有提出案涉房产停业损失理由，被告智和公司不应承担赔偿责任的辩论意见，因被告肖大力给原告出具了赔偿停业损失的欠据，被告智和公司加盖了公章及法人名章，直至原告起诉时，被告肖大力与智和公司未以任何形式主张对该欠据予以撤销，故本院对被告智和公司及肖大力的该辩论意见不予采纳。被告智和公司及肖大力辩称肖大力出具的欠据是在受胁迫、非自愿的情形之下签订，但就其主张二被告并未提供证据加以证实，故对其抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖大力于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏长林停业损失费397000元；二、被告肖大力于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏长林停业损失费利息133675元（以397000元为本金按月利率2%自2017年10月20日开始计算至2019年3月15日止）；三、被告黑龙江智和房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任；四、被告驳回原告苏长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9160元（原告已预交），由被告肖大力、黑龙江智和房地产开发有限公司连带负担9070元，由原告苏长林负担90元，此款于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  袁 巍人民陪审员  姚立艳人民陪审员  蒋首立二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张继宇