广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1348号 原告：上思宾馆管理人，住所地：广西防城港市港口区。 负责人：岑铮。 委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘韵龙，广西南港律师事务所实习律师。 被告：曾某东，男，1957年出生，汉族，住广西上思县。 原告上思宾馆管理人与被告曾某东租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告上思宾馆管理人的委托诉讼代理人江文兵、潘韵龙，被告曾某东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上思宾馆管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的洗车场租金23750元（自2018年1月1日起按每年15000元暂算至2019年7月31日，2019年8月1日后至实际搬离前的租金或使用费另计）；2、判令被告立即搬离所占用的场地；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告原为上思宾馆员工，宾馆停业后租用上思宾馆大门内侧一角经营洗车场，每年租金15000元，双方没有签订书面合同。2017年之前，被告一直按时交纳租金。2018年1月1日起，被告一直没有交纳租金。2018年10月30日，上思县人民法院作出（2018）桂0621破申1号民事裁定书，受理上思宾馆提出的破产清算申请，并指定广西南港律师事务所作为上思宾馆的管理人。管理人接管上思宾馆后，多次催促被告交纳租金，但被告拒不履行付款义务。为维护上思宾馆的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾某东辩称：一、原告起诉被告拖欠洗车场租金23750元与事实不符，被告不存在拖欠洗车场租金。上思宾馆领导于2016年开会讨论决定将洗车场的租金从原来每月600元提升到每月1000元承包给被告继续经营，租金结算方式是从宾馆欠被告的债务中扣出兑充租金，由宾馆财务负责结算，期限是到上思宾馆改制（破产案件）结束为止。原告所说的每年租金15000元不属实，当时双方约定的租金是每年12000元。当时参会的人员有董事长黄炳铁、副总经理李世和、办公室主任甘秀斌、财务科长刘国胜、宾馆另一洗车场承包人黎英武以及被告，会议地点是在董事长办公室。二、被告不存在占用场地。被告现在居住在洗车场旁的棚房是上思宾馆允许被告自费搭建并居住使用的，被告作为上思宾馆的职员已经在棚房居住生活十多年了。以上事实，被告在原告两次向被告询问时已如实告知，当时原告并无异议。原告作为上思宾馆管理人，在使用权利确保上思宾馆财产不流失的同时应维护职工的基本权益。请求法院依法判决，驳回原告的无理诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、居民身份证复印件，证明被告的基本情况；2、（2018）桂0621破申1号《民事裁定书》、（2018）桂0621破申1号《决定书》，证明上思宾馆已进入清算程序，法院指定管理人；3、照片，证明被告租用场地经营；4、领（借）款单，证明被告缴纳2017年租金情况。被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、发票（四张），证明上思宾馆拖欠被告养老金保险费未报销；2、收款凭证，证明上思宾馆拖欠被告未退还的岗位抵押金；3、出庭证人李世和的证言，证明上思宾馆管理层当时开会决定被告洗车场的费用用于抵消缴纳养老金的费用；4、出庭证人李国胜的证言，证明2016年上思宾馆召开会议，洗车场的租金在2017年之前是8000元一年，后来决定每年收取12000元，没有规定期限。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1-4真实性均无异议，但认为证据4是扣被告及其妻子刘继英（原上思宾馆员工）的工资（含节日补助、生活费补助）作为洗车场的租金，这笔钱应该是2012年至2017年的部分租赁费用。原告对被告提交的证据1、2关联性有异议，认为这些票据在上思宾馆破产进行相关申报工作的时候被告已经进行了申报，原告会根据法律的规定对欠付的职工社会保险的情况一并在破产申报阶段进行处理，被告提供的票据抵押租金没有事实和法律依据，且与本案无关；原告对被告提交的证据3真实性由法院认定，如果证人证言和实际相符则没有异议；原告对被告提交的证据4有异议，认为只是证人的口头说辞，没有书面证据证明。 对双方提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的证据1、2，原告对其真实均无异议，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的证据3、4，本院将结合本案其它证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告系上思宾馆的职工。被告于2007年起在上思宾馆大门内侧一角经营洗车场至今，并在洗车场旁搭建了简易棚房居住使用。截止2017年之前，被告均有支付洗车场的租金。2017年10月8日，被告通过上思宾馆会计刘国胜支付了洗车场租金13376元。2018年1月1日起至今的租金，被告尚未支付给原告。 庭审过程中，原告主张被告在2017年之前，每年支付租金15000元，被告辩称原、被告有签订合同，约定2007年1月至2013年12月30日的洗车场租金是3000元，2016年上思宾馆领导开会决定洗车场发生的租金用来抵消上思宾馆应帮被告缴纳的养老金。 经本院询问，被告主张其已结清洗车场2017年之前的租金，现被告仍欠上思宾馆两年的租金24000元（12000元/年×2年）。 2003年2月26日，上思宾馆向被告出具一张收款凭证，载明：今收到曾某东交来抵押金款项5000元。被告于2017年12月29日向上思县社会保险事业局缴纳1995年3月至2017年12月的养老保险费86491.60元（其中单位缴纳62540.10元，个人缴纳23951.50元）；于2018年3月15日缴纳1989年6月至1993年8月的养老保险费9803.60元（其中单位缴纳9716元，个人缴纳87.60元）。 另查明，上思宾馆于2018年10月29日向本院提出破产清算申请。本院于2018年10月30日作出（2018）桂0621破申1号民事裁定，裁定受理上思宾馆提出的破产清算申请。2018年10月30日，本院作出（2018）桂0621破申1号决定书，指定广西南港律师事务所担任上思宾馆破产清算管理人。 本案的争议焦点为：原告主张被告欠租金23750元是否有事实和法律依据。 本院认为，原告作为上思宾馆的管理人，有权接管、管理和处分上思宾馆的财产，有权代表上思宾馆参加诉讼。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原、被告自愿达成口头协议，约定上思宾馆将大门内侧一角场地租赁给被告经营，上思宾馆已将涉案场地交付给被告经营，被告从2007年起至今在涉案场地上经营洗车场至今，并依约向上思宾馆支付了涉案场地2017年之前的租金，该租赁合同已然成立。2018年1月1日起至今的租金，被告尚未支付。原告主张双方口头约定涉案场地的租金为每年15000元，但未能向本院提交相应的证据证明，且被告对此不予认可，故对原告该项主张，本院不予支持。经本院询问，被告认可其尚欠上思宾馆两年租金24000元（12000元/年×2年）。综合本案的情况，本院认定，被告尚欠上思宾馆2018年至2019年的租金为每年12000元，现原告主张被告支付自2018年1月1日起至2019年7月31日的租金，被告应支付上思宾馆自2018年1月1日起至2019年7月31日的租金为19000元（12000元/年÷12月×19月）。故对原告主张的被告支付洗车场租金23750元（自2018年1月1日起按每年15000元暂算至2019年7月31日，2019年8月1日后至实际搬离前的租金或使用费另计）的诉讼请求，本院予以部分支持。 原告将涉案场地租赁给被告经营使用后，被告在未经上思宾馆的允许下擅自在涉案场地附近、上思宾馆内搭建了简易棚房居住使用。被告在上思宾馆内搭建棚房占用上思宾馆的场地的行为，无合法依据，现原告主张被告立即搬离所占用上思宾馆场地搭建的棚房，于法有据，本院予以支持。被告辩称系其搭建棚房居住得到了上思宾馆的同意，但并未提供相应证据证明，故对被告该项辩解，本院不予采信。 被告辩称上思宾馆欠付其的养老保险费以及尚未退还的抵押金应用于抵消其在涉案场地的租金，对于上思宾馆欠付被告的养老保险费以及尚未退还的抵押金，双方当事人可以协商处理或另行主张权利，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告曾某东支付原告上思宾馆管理人租赁上思宾馆场地2018年1月1日至2019年7月31日的租金19000元（2019年8月1日后至实际搬离前的租金或使用费另计）； 二、被告曾某东于本判决书生效之日起十日内搬离在上思宾馆场地内搭建的棚房； 三、驳回原告上思宾馆管理人的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费197元（原告已缓交），由原告上思宾馆管理人负担39元，被告曾某东负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费394元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴世耿 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 吴伟婷 书 记 员 黄容慧