山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3132号   原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区   法定代表人：周某，任董事长。   委托代理人：霍某，山西宇星律师事务所律师。   被告：马某，男，汉族，1988年3月21日生，山西省阳城县人，司机，现住晋城市阳城县。   委托代理人：赵某，山西昌和律师事务所律师。   原告民生金融租赁股份有限公司与被告马某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年5月17日作出民事裁定书。判后，原告民生金融租赁股份有限公司不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2019年8月8日作出民事裁定书，撤销本院民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司的委托代理人霍某，被告马某及其委托代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马某立即归还原告借款本金人民币98335.18元及逾期利息4588.98元，共计：102924.16元，并承担从2018年11月1日开始至借款实际还清之日止的按年利率24%计算的利息、违约金（起诉时逾期利息从2018年8月23日暂计算至2018年11月1日为4588.98元）；2、请求人民法院判决原告对被告抵押的×××东风日产牌车辆享有优先受偿权；3、诉状中对诉请3要求被告赔偿原告因追索债务而支付的律师费损失3000元整予以放弃；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马某因资金周转向孟庆军借款，双方于2018年4月23日签订《借款合同》，约定借款本金数额为106000元，借款期限为三年，自2018年4月23日至2021年4月22日，还款方式为等本等息，即合同生效后，按月等额支付本金、利息、其他各项费用。每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应的日期的前一日或双方另行约定的其他日期，借款期限不足一个月的按一个月计算利息。合同约定了借款利率、逾期违约金等事项。2018年4月24日,借款合同签订后，孟庆军对被告马某享有的债权本金及利息等全部权利转让给原告民生金融租赁股份有限公司,并由原告民生金融租赁股份有限公司按借款合同约定向被告马某履行了出借款项的义务。为了保障原告债权，被告又与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有的东风日产牌小轿车×××抵押给原告，并办理了抵押登记手续。截止到2018年11月1日，被告只归还了三期14069.38元，已经构成违约，故原告单方提出解除合同，要求被告一次性偿还全部欠款本金98335.18元及逾期利息4588.98元。原告经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。合同约定出借人因追索债务的各项损失均由债务人来承担，故请求判决被告赔偿原告追索该债务支出的律师费用。同时，合同约定管辖为合同签订地人民法院，即晋城市城区人民法院。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告马某口头辩称，要求认定原、被告之间的借款、抵押合同是无效的，只归还本金92200元。理由如下：1、根据本案案情，合同是变相的民间放贷行为，2018年4月23日被告与孟庆军签了借款合同，在2018年4月24日就签了债权转让协议，是违反常规的，根据金融租赁公司管理办法第26条规定，没有本案中抵押债权变相放贷业务；2、根据2019年723号最高法、最高检、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干意见的规定，原告与孟庆军办这个业务数量很多，符合这个规定，应当认定为无效合同，原告业务属于金融业务，国家对此有特别的规定，而原告的做法不符合法律规定，应当依法追究法律责任。   根据双方当事人起诉、答辩过程，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告要求被告马某立即归还原告借款本金人民币98335.18元及逾期利息4588.98元，共计：102924.16元，并承担从2018年11月1日开始至借款实际还清之日止的按年利率24%计算的利息、违约金，（起诉时逾期利息从2018年8月23日暂计算至2018年11月1日为4588.98元）及要求原告对被告抵押的×××东风日产牌车辆享有优先受偿权所主张的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；二、被告辩称理由主张原被告之间的借款、抵押合同无效，只归还本金92200元的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；三、本案诉讼费如何负担问题。   针对焦点一，原告提供证据：1、借款合同，证明马某向孟庆军借款106000元的事实，并约定利息为月利率为0.916667%，逾期还款，每天按照未还本金的0.5%向乙方支付逾期违约金；2、宝付付款电子支付凭证，证明宝付付款支付平台受民生金融租赁股份有限公司的委托，向马某中国建设银行银行账户付款一次，一次为106000元；3、债权转让通知书，证明2018年4月24日，马某已经接收到编号为JCCLJKHT-20180423-001《借款合同》的债权转让通知，通知告知，该债权已经由孟庆军转让给了本案原告民生金融租赁有限公司，并签字确认；4、车辆抵押合同，证明2018年4月24日马某与原告民生金融租赁股份有限公司签订了《车辆抵押合同》，编号为：JCCLJKHT-2010423-001，作为主合同借款106000元的抵押物，优先偿还本案借款；5、车辆登记证书，证明马某已经在车辆管理所给原告民生金融租赁股份有限公司办理了车辆抵押登记，车牌号为×××，东风日产小型轿车。   被告质证称：对证据1真实性无异议，对付款确认书真实性无异议，但对合法性有异议，23日原告与孟庆军签订借款合同，24日就有了原告的付款确认书，原告在变相做发放贷款行为，没有通过孟庆军走账，是原告直接转给被告的，是明显违反金融租赁管理办法，证据2真实性无异议，证据3真实性有异议，被告签字时第三人位置空白是没有填的，证据4真实性无异议，证据5无异议。   针对焦点二，被告提供证据：提供原告营业执照，经营范围没有变相抵押放贷行为，依据金融租赁管理办法第26、27条，最高法、最高检、公安部、司法部法发（2019）24号规定。超经营范围，是无效合同。   原告质证称：营业执照符合法律规定，原告只是依法进行债权转让，合法有效，金融租赁管理办法第26、27条与本案无关，本案债权是债权转让而来，并不是贷款发放给马某。   经审理查明，2018年4月23日，被告马某作为甲方与案外人孟庆军作为乙方签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款106000元，月利率0.916667%，期限36个月，自2018年4月23日至2021年4月22日，借款用途为生产；乙方委托第三方通过其在银行开立的客户资金托管户向借款人支付借款；还款方式双方为甲方每月偿还同等数额的借款本金、利息、其他各项费用，每期支付金额为3470.3元；还款支付方式为甲方授权银行或第三方支付机构（包括但不限于宝付网络科技（上海）有限公司等）从本人下列银行账户中扣划各期还款，并提供有被告马某的中国建设银行的银行账户；另双方对逾期还款违约金及提前还款等条款均有约定。   另查明，2018年4月24日，案外人孟庆军通知被告马某将其享有的对马某的债权全额转让给本案原告民生金融租赁股份有限公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理，被告马某及案外人孟庆军在通知书下方签字捺印。同日，被告马某作为抵押人（甲方）与原告作为抵押权人（乙方）签订《车辆抵押合同》一份，约定：甲方将其自有的车牌号为×××的2016款天籁轿车（发动机号，车架号为×××）抵押给乙方，抵押担保范围为借款合同项下的借款金额106000元及其咨询服务费、利息、各项违约金及其他损失。双方签订该份抵押合同后，到车辆管理部门办理了抵押登记，抵押登记日期为2018年4月24日。   再查明，2018年4月24日，户名为民生金融租赁股份有限公司3的账户通过宝付网络向被告马某转账106000元。庭审过程中，原告称被告共归还原告3期借款14069.38元，包含本金7664.82元、利息6404.56元，现尚欠本金98335.18元。被告辩称本金是106000元，归还了3期，共是14069.38元，故现尚欠本金91930.62元。   综上，本院认为，本案的案由是债权转让纠纷，从涉案的借款合同上看，本案债权人是孟庆军，债务人是被告马某，债权受让人是原告民生金融租赁股份有限公司。但在本案中，案外人孟庆军与被告虽签订有借款合同一份，但孟庆军并未出借款项，而是委托本案原告向被告支付了借款，但本案原告作为金融租赁公司，并不具有作为委托贷款业务的受托人资格，且原告无证据证明该笔款项的支付时间与签订债权转让通知书及抵押合同时间的先后顺序，因此，本案虽为债权转让纠纷，但其实质仍为借贷。被告庭审中认可借到原告106000元，并将其车牌号为×××天籁轿车为原告办理了抵押登记，由于以交通运输工具进行抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。因原、被告签订协议约定被告以其所有的汽车提供抵押担保，现该合同业已生效，故原告对该车辆的抵押权依法设立；之后被告归还原告14069.38元，尚欠91930.62元未还，故对原告请求被告归还91930.62元及原告对被告抵押的×××天籁牌车辆享有优先受偿权的请求予以支持，原告所诉其他于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   被告马某在本判决生效后十日内一次性归还原告民生金融租赁股份有限公司欠款91930.62元；   原告民生金融租赁股份有限公司对被告马某所有的×××的2016款天籁轿车（发动机号，车架号为×××）经拍卖、变卖所得的价款在最高债务限额91930.62元范围内享有优先受偿权，但该权利不得对抗善意第三人；   驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1180元，由被告马某负担1050元，原告民生金融租赁股份有限公司负担130元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 毛柏青   人民陪审员 吕美丽   人民陪审员 崔仁余     二〇一九年十二月四日   书 记 员 任彦红