湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初3158号 原告（反诉被告）：李建春，男，1975年9月19日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省青年大道。 被告（反诉原告）：唐武，男，1985年12月19日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。 原告（反诉被告）李建春与被告（反诉原告）唐武居间合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，在诉讼过程中，被告（反诉原告）唐武向本院提起返还不当得利反诉，本院依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告李建春（反诉被告），被告唐武（反诉原告）及其委托诉讼代理人罗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建春（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间报酬35000元；2、支付逾期付款利息2800元[2018年5月3日-2019年9月3日=16个月，35000元×6%（利息）÷12=175×16个月=2800元]；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月26日委托原告提供购买商品房的媒介服务，原告接受委托后，立即到郴州君悦澜山为被告联系购买商品房事宜，并带领被告及其爱人、妈妈、朋友到君悦澜山郴州市公安局警苑小区多次去看了房子，并报告房子的户型、面积、楼层等真实信息给被告，随后，被告及随行家人确定购买了郴州市公安局警苑小区某栋某号房屋，该房屋建筑面积132.95m2，每平方米单价为3500元，并由被告与君悦澜山房产开发公司签订了《认购合同》。对于被告委托原告提供购买商品房的媒介报酬，双方于2018年4月30日约定报酬为45000元，当即已付10000元，尚欠35000元于2018年5月3日前付清给李建春，此款项双方不得反悔，不得退款，并约定此房保证合法，不得一房二卖。而被告对于所欠原告35000元报酬，经多次催付拒不支付，当原告提出如果不付所欠报酬35000元，就将警苑小区某栋某号房退给原告，由原告退还10000元给被告，而被告拒不同意退房给原告。综上所述，居间人已促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬，多次索要未果，期间也多次打电话给被告，多次微信联系，被告拒不支付报酬，后来被告电话、微信都不接听和回复，原告认为被告是恶意拖欠原告的居间报酬，给原告造成了很大的困惑，损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特具文起诉，望判如所请。 被告唐武（反诉原告）辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在居同服务合同关系，答辩人不应当向被答辩人支付居间费用。答辩人支付给被答辩人的款项是房屋指标费，而不是居间服务费。2018年4月30日，答辩人应王亚非邀请一行八人到君悦澜山看房，到达君悦澜山售楼部时，王亚非打电话给被答辩人要求其一起看房。之后，郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司的工作人员小陈拿钥匙打开某栋某号房。一行人看完该户型后，小陈离开回到售楼部办公室。因答辩人对该户型满意，故与李建春商量购房事宜，被答辩人便称该房为公安局某领导内部指标房，需指标费4.5万元。答辩人信以为真，当场交付1万元给被答辩人。事后答辩人到郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司了解到，该房为开发商直接对外公开出售的商品房，不是公安局的指标房。被答辩人不是开发商的员工，而开发商也没有委托任何中介机构包括被答辩人个人销售楼盘。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。因此，被答辩人只有在促成答辩人与第三人房屋买卖合同正式签署后，才有权要求支付报酬，即居间人取得报酬必须具备两个要件，第一，所介绍的合同，必须成立；第二，合同的成立，与居间人的介绍有因果关系。只有两者同时具备，委托人才负有支付报酬的义务。本案中，答辩人与被答辩人素不相识，之前也没有购房的意意，只是在应朋友看房邀请后在看到满意户型后才临时决定购房，答辩人从未委托被答辩人为其购房提供报告信息机会，被答辩亦没有为答辩人购房提供媒介联系。被答辩人不是郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司员工，公司没有委托任何中介机构包括被答辩人个人销售楼盘，答辩人与郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司签订的《认购合同》是答辩人与开发商直接签订的，并不是在答辩人在从事居间服务的过程中与开发商签订的，与答辩人的居间介绍没有因果关系。因此答辩人与被答辩人之间不存在居间法律关系，被答辩人没有在促成答辩人与鸿瑞祥公司房屋买卖合同正式签署，因此答辩人无需向被答辩人支付居间费用。答辩人支付给被答辩人的款项是房屋指标费，而不是居间服务费。二、被答辩人向答辩人出具的《收据》，不是答辩人的真实意思表示，其双方之间民事法律行为无效。答辩人在看房过程中，被答辩人慌称该房为公安局某领导内部指标房，需指标费4.5万元。答辩人缺乏购房经验，对被答辩人的话信以为真，并当场交付1万元给被答辩人，事后答辩人到郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司现场了解并询问了公司负责人，该负责人称该房为开发商直接对外公开出售的商品房，不是公安局的指标房，被答辩人不是开发商的员工，而开发商也没有委托任何中介机构包括被答辩人个人销售楼盘。至此，答辩人才知道自己被欺骗，对被答辩人陈述的指标费、中介费信以为真并在自己意思表示不真实的情形下与被答辩人签订收据并付款。根据《民法通则》第五十八条规定，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。因此，答辩人与被答辩人之间的《收据》是答辩人的错误意思表示，其行为为无效。三、被答辩人构成不当得利，答辩人有权要求被答辩人返还不当得利。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的的事实。本案中，被答辩人没有为答辩人提供任何居间服务行为，欺骗答辩人获取费用1万元，其法律行为无效，所获费用构成不当得利，答辩人要求被答辩人返还不当得利有法律及事实依据。综上，被答辩人诉请要求答辩人支付居间费用无任何法律及事实依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 反诉原告唐武向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告李建春返还不当得利1万元给反诉原告；2、请求判令反诉被告承担本案诉讼费和反诉讼费用。事实和理由：李建春诉唐武居间合同纠纷一案，贵院业已受理。因李建春所述的事实不实，且其没有任何理由收取警苑小区某栋某房费费用，唐武不得不因此提出反诉，要求其返还已收取的1万元房费费用。据李建春诉状所称，要求唐武支付余款3．5万元，否则将唐武购买的警苑小区某栋某房退给李建春。本案中，李建春既不是警苑小区某栋某房的房主，也未获得该房屋房主的任何授权，李建春哪来的权利要求唐武将房屋退给他。2018年4月，李建春对唐武朋友谎称手上有警苑小区非公开销售的某领导指标房房源出售，并收取了唐武房费费用1万元（指标费）。2018年5月19日，唐武与开发商直接签订合同，以市场价购买了警苑小区某栋某房。唐武在与开发商签订合同的过程中了解到，该房屋为开发商公开销售房屋，没有提前收取指标费的要求，李建春既不是开发商员工，开发商也未委托李建春出售房屋，与李建春所描述的其手上有该房房源，且为某领导指标房需收取指标费的事实不符。李建春以欺诈的方式收取了唐武1万元房费（指标费），无任何正当理由，所以，唐武特向法院提起反诉，要求李建春退还已收取的不当得利1万元给唐武。根据《民法通则》第五十八条第（三）项，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。故请求法院认定2018年4月30日唐武支付给李建春1万元并签订收据的民事行为无效，李建春应返还已收取的1万元房费（指标费）。 原告（反诉被告）李建春辩称：1、不承认居间事实，这不是事实，如果当时我不带他看房他也不会了解所诉房屋的价格位置，而且我受反诉原告的委托后马上与开发商联系按照反诉原告的楼层面积，并与反诉原告约好了时间现场确定看房，反诉原告并带上了家人朋友等一同在该小区看了好几套房，最后选中了某栋某房，此房是最满意的。反诉原告说只要买房成功就愿意给原告4.5万元居间服务报酬费用。当时反诉原告说身上现金不够，先付10000元给反诉被告，剩余的3.5万元写个条子，2018年5月3日前付清给反诉被告，而且条子上明确规定了双方不得反悔不得一房二卖，当时反诉原告的家人朋友都在场确认了条子内容没有任何异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月30日，被告唐武（反诉原告）的朋友王亚非带领唐武及其妻子龙婧、阙子娟、彭雄艳等人到“君悦澜山”看房，期间王亚非打了原告（反诉被告）李建春的电话，李建春即带着开发商售楼部的人员拿着钥匙开门，带唐武等人看房，最终唐武看中某房，并决定购买，李建春告诉唐武等人该房为市公安局内部指标房，购买该房需交指标费4.5万元，唐武即向李建春交纳10000元，并立下收据“今收到唐武买君悦澜山某栋某房费用壹万元整，余款叁万伍仟元2018年5月3日前付清给李建春（此款项双方不得反悔、不得退款），此房保证合法、不得一房二卖”。唐武及李建春均在收据上签名及捺手印。此后，唐武等人到开发商郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司了解到该房为发开商直接对外公开出售的商品房，不是公安局的指标房。唐武即认为李建春骗了他，不愿再支付余款35000元给李建春，双方遂产生纠纷。 另查明，涉案“君悦澜山”某栋某房系开发商郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司直接对外公开出售的商品房，该商品房属于超建的建筑，暂时不能签订商品房买卖的正式（网签）合同，售价低于一般的商品房价格，开发商没有委托中介机构为其销售楼房，李建春也不是郴州市鸿端祥房地产有限公司的工作人员。2019年5月19日，唐武与郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司签订《认购合同》，购买了“君悦澜山”某栋某房，该房建筑面积132.43平方米，3500元每平方米，认购价总金额463505元。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会，或提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案诉争的“君悦澜山”警苑小区某栋某号房屋是该小区开发商郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司对外公开出售的商品房，唐武通过朋友王亚非带到“君悦澜山”警苑小区看房了解房源情况，并与开发商郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司签订《认购合同》，李建春未能提供充分的证据证明其与唐武达成了居间合同以及唐武购买“君悦澜山”警苑小区某栋某号房屋是否利用了其提供的房源信息、机会等条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，对本诉原告李建春（反诉被告）要求被告唐武（反诉原告）支付居间报酬35000元及逾期付款利息2800元，并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告唐武（本诉被告）要求反诉被告李建春（本诉原告）返还不当得利10000元的反诉请求，所谓不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，唐武认为李建春欺骗其涉案房屋为公安局内部指标房，需付指标费45000元，加上其缺乏购房经验，才当场支付10000元给李建春，但收据只是注明“唐武购买“君悦澜山”某栋某房费用壹万元整，并没有说明此费用是指标费还是其他费用，唐武也没有充分的证据证明其是在遭受李建春欺骗的情况下支付的10000元，故对反诉原告唐武要求反诉被告李建春返还不当得利10000元的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告李建春的诉讼请求。 二、驳回反诉原告唐武的反诉请求。 案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告李建春负担（已交纳），反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告唐武负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  胡爱兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈姣莹