四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10660号 原告：成都恒泰金融仓储有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街18号，统一社会信用代码：91510100785422667K。 法定代表人：邹文煜，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈虎，男，1973年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权。 被告：朱碧松，男，1987年11月11日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：侯志鹃，女，1987年5月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都恒泰金融仓储有限公司（以下简称恒泰公司）与被告朱碧松、侯志鹃追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人陈洪到庭参加了诉讼，被告朱碧松、侯志鹃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒泰公司提出诉讼请求：1.朱碧松、侯志娟支付代偿款157194.65元、违约金67000元；2.朱碧松、侯志娟承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月11日，恒泰公司与朱碧松、侯志鹃签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定：恒泰公司为朱碧松、侯志鹃在中国农业银行股份有限公司成都北站支行（以下简称农行成都北站支行）的借款提供连带担保总金额为335000元，若朱碧松、侯志鹃逾期还款则承担担保总金额20%的违约金，诉讼管辖地为恒泰公司所在地人民法院。后朱碧松、侯志鹃未按约履行还款义务，致使恒泰公司向农行成都北站支行代偿146050.18元，后，经恒泰公司多次催告，朱碧松、侯志鹃拒绝偿还代偿款。恒泰公司为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 朱碧松、侯志鹃未到庭参见诉讼，亦为向本院提交书面答辩意见及证据。 恒泰公司为支持自己的主张，向法院提交如下证据：一、身份信息及工商登记信息，证明双方的主体资格；二、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明恒泰公司作为朱碧松、侯志娟向农行成都北站支行借款335000元的保证人；三、个人汽车消费贷款担保合同书，证明恒泰公司与朱碧松、侯志娟之间的担保合同关系；四、还款凭证，证明成都汇合汽车销售有限公司（以下简称汇合公司）于2017年9月18日代朱碧松、侯志娟还款80426.08元；五、代偿委托书，证明2013年6月1日，恒泰公司委托汇合公司对其担保的按揭购车客户在农行成都北站支行贷款逾期承担保证责任时，代为偿还逾期贷款；六、关于代偿的情况说明，证明汇合公司代恒泰公司履行了保证责任；七、逾期分期款代偿的情况说明，证明恒泰公司代朱碧松、侯志娟还款情况；八、名称变更说明，证明“中国农业银行股份有限公司成都青羊支行”，曾用名为“中国农业银行股份有限公司成都北站支行”。 恒泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱碧松、侯志娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对恒泰公司所举证据，放弃质证。对恒泰公司所举证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据恒泰公司提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2013年10月8日，朱碧松、侯志鹃（借款人、抵押人）与农行成都北站支行（贷款人）、恒泰公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：朱碧松、侯志鹃向农行成都北站支行借款335000元用于购买牧马人汽车，由恒泰公司作为保证人为该笔贷款提供担保；朱碧松、侯志鹃同意以所购汽车提供担保，担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；分期付款期数为36期。若朱碧松、侯志鹃在借款期间发生未及时或足额履行还款义务，应向银行支付违约金等。农行成都北站支行、恒泰公司与朱碧松、侯志鹃分别盖章、签字确认。 2013年12月11日，朱碧松（乙方）作为被担保人与担保人恒泰公司（甲方）签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定：乙方购买牧马人汽车（车架号：1Ｃ4ＢＪＷＦＧ7ＤＬ534789；发动机号：ＤＬ534789；车牌号：川Ｂ×××××）；甲方同意为乙方的前述借款向贷款银行提供保证担保；乙方发生一期／次未按时足额履行还款义务行为，乙方须在该期确定的还款日后3日内，将逾期本息、罚息款项一次性存入指定的还款账户，否则，乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的10%的违约金；若乙方连续或累计发生两期／次逾期后一次性付清所欠银行逾期本息、罚息，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的15%的违约金；乙方连续或累计发生三期／次逾期后3日内清偿银行所有本金、利息、罚息及相关费用，同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的20%的违约金。恒泰公司与朱碧松、侯志鹃分别盖章、签字确认。 2019年8月26日，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（原中国农业银行股份有限公司成都北站支行）出具的情况说明中载明：借款人朱碧松于2013年10月30日在我行办理牧马人汽车专项分期业务，该笔专项分期对应的金穗贷记卡尾号为“5930”。借款人朱碧松未能按合同约定履行还款义务，汇合公司于2014年6月30日至2015年4月3日通过银行扣收保证金账户款项的方式为朱碧松代偿分期款项共计80426.08元。恒泰公司的出纳赵品娣分别在2014年8月1日、2014年9月3日、2015年5月5日、2015年6月4日、2015年8月6日代朱碧松、侯志鹃向农行成都北站支行代偿22279.57元、10790元、22050元、10469元、11180元，共计76768.57元。以上共计157194.65元。 另查明，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行出具的情况说明中载明：“中国农业银行股份有限公司成都青羊支行”曾用名“中国农业银行股份有限公司成都北站支行”。 本院认为，朱碧松、侯志鹃与农行成都北站支行、恒泰公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，及朱碧松、侯志鹃与恒泰公司签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。 关于代偿款。朱碧松、侯志鹃借款后未依约归还借款本息，恒泰公司依借款合同及担保合同之约定，向农行成都北站支行履行了代朱碧松、侯志鹃偿还借款本息的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定及《个人汽车消费贷款担保合同书》的约定，恒泰公司要求朱碧松、侯志鹃支付代偿款157194.65元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于违约金。朱碧松、侯志鹃支付了部份分期款项后连续逾期的行为，已构成违约，应向恒泰公司承担违约责任，参照双方的约定及具体损失情况，本院认为，违约金的设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，恒泰公司代朱碧松、侯志鹃偿还借款的本息后其主要损失为资金占用利息，其主张根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定按担保总金额的20%的违约金过高，本院酌情调整为代偿金额的20%，即31438.93元（157194.65元×20%）的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、朱碧松、侯志鹃于本判决发生法律效力之日起十日内向成都恒泰金融仓储有限公司支付代偿款157194.65元及违约金31438.93元； 二、驳回成都恒泰金融仓储有限公司的其他诉讼请求。 若朱碧松、侯志鹃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元、公告费600元，合计5095元（该款项已由成都恒泰金融仓储有限公司预交），由朱碧松、侯志鹃负担，于履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  马华明 人民陪审员  苗春香 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  唐丽萍