安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终2517号上诉人（一审被告）邓书耕，男，1981年5月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人（一审被告）邓诗田，男，1957年11月12日出生，汉族，现住安徽省涡阳县。上诉人（一审被告）张素兰，女，1959年6月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县,被上诉人（一审原告）王丽丽，女，1982年12月1日出生，汉族，现住安徽省涡阳县。委托代理人桑宾,安徽雉河锦阳律师事务所律师。委托代理人王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李圣，男，1984年4月16日出生，住安徽省涡阳县,被上诉人（一审被告）邓书薪，女，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县,上诉人邓书耕、邓诗田、张素兰与被上诉人王丽丽、李圣、邓书薪民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓书耕、邓诗田、张素兰上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人王丽丽对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人王丽丽采用欺诈手段，使上诉人邓诗田、张素兰在违背真实意思的情况下提供担保，上诉人邓诗田、张素兰不承担保证责任。被上诉人王丽丽、李圣、邓书薪当初让上诉人邓诗田、张素兰签署担保手续时，告诉上诉人邓诗田、张素兰说李圣、邓书薪就欠十来万，并把欠条上端遮挡起来，让上诉人邓诗田、张素兰在欠条下端签字。直到本次诉讼，上诉人邓诗田、张素兰才知道当初被欺骗，根据《担保法》第三十条的规定，上诉人邓诗田、张素兰不承担保证责任。2.被上诉人王丽丽要求上诉人邓书耕承担保证责任，已超过六个月保证期间，上诉人邓书耕免除保证责任。被上诉人李圣、邓书薪一审答辩称，1.一审原告王丽丽于2017年5月21日16时47分25秒通过银行给一审被告李圣转款47万元；2017年5月21日16时46分19秒一审原告王丽丽通过银行转给李圣50万元。2.一审原告起诉一审被告100万元，并不是100万元，实际是97万元。3.一审被告向一审原告借款后，2017年6月22日1时28分11秒至2019年4月11日，一审被告已归还一审原告借款959000元。4.通过庭审审查对一审原告的资金来源及收入合法性后进行法庭辩论再进行说明。王丽丽向一审法院起诉请求：1.要求一审被告李圣、邓书薪、邓书耕、邓诗田、张素兰归还673200元借款及利息；2.诉讼费、保全费、律师费、执行费等费用由一审被告承担。事实与理由：一审被告于2017年5月21日向一审原告借款100万元并出具借条一份，约定利息为月息3分，同时双方约定了法院文书送达地址。2018年8月1日至今归还一审原告36万元，剩余673200元（其中本金64万元，利息33200元），一审原告催要多次，一审被告不肯偿还债务，为维护一审原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持一审原告的诉讼请求。一审法院认定事实，一审被告李圣、邓书薪于2017年5月21日向一审原告出具100万元借条一份，约定利息为月息3分，同时双方约定了法院文书送达地址，一审被告邓书耕提供担保，一审原告仅支付本金97万元，但一审被告李圣、邓书薪一直按本金100万元向一审原告支付本息；2018年11月20日，一审被告邓诗田用其房产提供担保，并签署“吾自愿房产作为抵押位於义门镇沿街。产号：320186邓诗田2018年11月20号”。同时一审被告邓诗田、张素兰为此款提供担保；截止到2019年2月19日，一审被告还欠一审原告本金61万元，利息已全部结清，此款及利息经一审原告催要无果。一审法院认为，一审被告李圣、邓书薪于2017年5月21日向一审原告出具100万元借条，但一审原告仅能支付本金97万元，因此，认定一审被告李圣、邓书薪向一审原告借款97万元；因一审被告李圣、邓书薪自2017年5月21日到2019年2月19日合计20.9个月按本金100万元向一审原告支付本息，故一审被告多付的3万元利息合计18810元（3万元×3%×20.9）应当视为归还的本金；一审原告与被告邓书薪2019年2月19日结算，还欠一审原告64万元，因双方是按100万元本金结算，故截止到2019年2月19日一审被告李圣、邓书薪欠一审原告本金61万元（64万元-3万元），扣除一审被告多付的3万元利息18810元，实欠一审原告本金591190元（61万元-18810元）；双方约定月利率3%，违反法律规定，依法应当按月利率2%计算利息；一审被告邓书耕、邓诗田、张素兰为该借款提供担保，依法应当承担连带责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、一审被告李圣、邓书薪归还一审原告王丽丽借款591190元及利息（按月利率2%计算，自2019年2月19起至付清之日止），于本判决生效后十五日内一次性付清；二、一审被告邓书耕、邓诗田、张素兰对上述款项承担连带责任；三、驳回一审原告王丽丽的其他诉讼请求。案件受理费10532元，减半收取5266元，保全费3886元，合计9152元，由一审被告李圣、邓书薪、邓书耕、邓诗田、张素兰负担8510元，一审原告王丽丽负担642元。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2018年11月19日，涡阳县人民法院受理一审原告王丽丽诉一审被告李圣、邓书薪、邓书耕民间借贷纠纷一案，并于2018年11月20日作出（2018）皖1621民初6985-2号撤诉裁定书。本院认为，根据上诉人邓诗田、张素兰、邓书耕的上诉请求，本院的争议焦点为：1.上诉人邓书耕的担保是否超过了保证期间？2.上诉人邓诗田、张素兰是否应免除保证责任？1.关于上诉人邓书耕的担保是否超过了保证期间。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中借条并未约定保证方式，故应视为连带责任保证。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案借条并未约定还款期间，也未约定保证期间。根据前述法律规定，借条的签订之日2017年5月21日可确定为本案主债务开始履行的期限，自该日起，王丽丽有权要求李圣、邓书薪随时履行，如未履行，王丽丽可以提起诉讼，王丽丽曾于2018年11月19日向涡阳县人民法院提起向李圣、邓书薪、邓书耕的诉讼可视为主债务履行期限届满之日，王丽丽有权自该日起六个月内要求邓书耕承担本案保证责任。2019年5月6日，王丽丽再次起诉请求李圣、邓书薪承担还款责任，并请求邓书耕、邓诗田、张素兰承担保证责任，符合法律规定，未超出保证期间。2.关于上诉人邓诗田、张素兰是否应免除保证责任。《担保法》第三十条规定了保证人不承担民事责任的情形：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述解释，上诉人邓诗田、张素兰作为担保人需举证证明当事人之间存在串通或骗取的事实，但上诉人邓诗田、张素兰并无证据证明该事实存在。故对其提出免除担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上，邓书耕、邓诗田、张素兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10421元，由上诉人邓书耕、邓诗田、张素兰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十二月四日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。