湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0103民初4154号 原告：湖南海诺工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道融城路87号。 法定代表人：胡学文。 委托诉讼代理人：孙朝志、朱喜良，湖南森力律师事务所律师。 被告：李社平，男，1961年1月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：李建华，女，1967年2月27日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会十二组。 上述两被告委托诉讼代理人：肖贤、何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：严兴，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告湖南海诺工程机械有限公司（以下简称海诺公司）诉被告李社平、李建华、严兴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海诺公司的委托诉讼代理人孙朝志、朱喜良，被告李社平、李建华及其委托诉讼代理人肖贤、何亚钦，被告严兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海诺公司请求法院判令：1、海诺公司与李社平之间的设备租赁合同关系解除；2、李社平向海诺公司归还租赁的利勃海尔挖掘机（设备型号R934C，机号WLHZ1439JZD046567）；3、李社平向海诺公司支付拖欠的设备租金487100元（租金暂计算至起诉之日即2019年2月22日，后段租金计算至李社平向海诺公司归还租赁设备之日止）；4、李社平向海诺公司补交12万元预付租金，缴纳的租金40万元作为违约金赔偿海诺公司；5、李建华、严兴对李社平向海诺公司归还设备、支付设备租金及违约金承担无限连带责任担保。6、诉讼费等其他费用由三被告承担。 李社平辩称：1、海诺公司与李社平是买卖合同关系，不是租赁合同关系，由于设备质量问题，无法达到使用工况，双方协议退机，租赁合同未实际履行；2、假设存在租赁合同纠纷，海诺公司与李社平之间的租赁合同也无法履行，设备一直无法使用且锁机，不能实现租赁合同目的，李社平未取得利益，李社平多次通知海诺公司取回挖机，海诺公司不予理睬，其无权主张租金；3、双方《租赁合同》由于设备不能使用无法履行，2019年1月10日李社平已通知解除合同，并要求海诺公司拖走无法使用的设备。合同对返还没有约定，但是约定由海诺公司负责拖机，同时，依据另台挖机双方处理的惯例，海诺公司也应当自行收回设备，海诺公司不取回设备而恶意扩大损失的行为应由其自行承担；4、海诺公司未按约定交付合格设备，无权主张违约金，李社平已支付全额首付款40万元及还款2.5万元，海诺公司应当退还。 李建华辩称：我方对涉案买卖合同、租赁合同均不知情。我方未在融资租赁合同上签字，更加印证了我方对此事不知情。签名和手印均不是本人，本人已经申请了鉴定。后续将向海诺公司冒用我方签名追偿损失。我方并未获取收益，也未用于夫妻共同生活。 严兴辩称：当时我是想和李社平一人购买一台挖掘机，后来为了办理合同方便，故用李社平名义购买了两台挖掘机，我实际购买的挖掘机已经退还给了海诺公司。 经审理查明：2018年9月29日，海诺公司作为甲方、李社平作为乙方签订两份《融资租赁代理协议》（合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004），乙方因向甲方购买机械设备（R934C利勃海尔挖掘机）资金不足，委托甲方代其向德意齐融资租赁有限公司办理融资租赁的相关手续并提供保证担保。设备合同价1730000元，运费26000元，申请融资金额1363200元，租赁期限30月，起租租金340800元，基本租金50738元。在乙方与融资租赁公司签订《融资租赁合同》之前，甲乙双方按附件3的租赁合同执行，乙方与融资租赁公司签订《融资租赁合同》并与其配偶办理完相关手续后，附件3的租赁合同自动失效。该协议项下设备整机保质期为1年或5000工作小时（以先到为准）。担保方对乙方在本合同中的所有义务承担连带责任，担保方承担保证责任直至债务本金、违约金等付清时为止。合同项下配偶署名为李建华、担保方署名为严兴。同日，李社平在两份合同附件一《融资租赁客户单》签名确认，两份客户单均载明：利勃海尔挖掘机机价1704000元,申请融资金额1363200元，租赁期限30个月，提机时共付550216元（起租租金340800元、第一期租赁费50738元、保证金101858元、保险费29820元、留购款1000元、运费26000元）。同日，海诺公司作为甲方（出租方），李社平作为乙方（承租方）签订两份《租赁合同》（合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004），约定：甲方自2018年9月28日起出租给乙方利勃海尔挖掘机（规格为R934C），设备总价值1730000元，租赁期限30个月，预付租金400000元，月租金60000元，设备使用地山西灵石。乙方同意预付7个月租金是乙方能够租用设备的前提，乙方需将预付租金和第一月的租金交付给甲方，租期为30个月，每月支付下月租金。预付租金仅能支付到期前6个月租金。在租赁期间乙方不得提前退租。设备的进出场费用由乙方负担。租赁期间乙方对租用的设备要妥善保管，不得损坏。因机械设备出现的质量问题，由甲方负责维修。设备在租赁期间，原则上每天工作不得超过8小时，每月累计不超过240小时。如每月累计超过240小时，超出部分按每小时300元另计租金。如果乙方不按时交纳租金，逾期一期或以上，除补交应付的租金以外，还应承担预付租金额作为违约金付给甲方，同时有权解除合同并收回设备。租赁期间不得以预付租金抵作当月租金，否则，承担违约责任。同日，李社平对两份《告知函》均签名确认，明确海诺公司的收款账户及销售、服务人员的相关权限。同日，海诺公司作为甲方、李社平作为乙方签订两份《借款合同》，约定借款金额150216元，乙方准备以融资形式从甲方购买一台挖掘机，《融资租赁代理协议》合同编号分别为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004，融资首付比例20%，按照双方约定，提机时应支付各项相关费用合计550216元，提机时乙方仅支付400000元，尚欠150216元。双方协商约定乙方从甲方借款150216元，用于办理融资租赁。乙方从甲方借贷的该款项及利息按以下时间向甲方支付：2018年10月28日至2019年2月28日期间共5个月，每月支付25100元，2019年3月28日支付24716元。乙方若未按合同约定日期按时付款，出现逾期支付的，按千分之十八月利率支付逾期利息，同时按日万分之四支付违约金。同时，甲方未授权任何个人向乙方收取现款。因此，发生的一切后果均由乙方自行承担，甲方概不负责。担保方对乙方在本合同中所有义务承担连带责任。担保方承担保证责任直至债务本金、违约金等付清时为止。合同项下配偶署名为李建华、担保方署名为严兴。2018年10月4日李社平签收两台利勃海尔挖掘机并出具《整机接收单》载明：今收到与湖南海诺工程机械有限公司所签订的挖掘机HNHERZ-2018003/4号合同项下的2台设备（机型R934C、配置1.65立方米，机号46566/46577）,资料及随机工具箱齐全，设备完好，挖掘机钥匙二套。2018年10月12日以德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人签订《融资租赁直租合同》，约定租赁物为利勃海尔挖掘机（规格为R934C）两台，交易保证金为205694.22元。同日，以德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、利勃海尔机械服务（上海）有限公司为生产商、海诺公司为供应商共同签订《买卖合同之变更协议》（该协议为《融资租赁直租合同》附件1），约定各方一致同意，由供应商和承租人之间就购买租赁物已经签订的买卖合同由本协议予以变更，出租人代替承租人地位作为买方购置租赁物。 李社平于2018年9月30日按海诺公司业务员李红旗的指示向周奔帐户分8次转账支付共计400000元（该款为46567挖掘机首付款，46566挖掘机亦支付了首付款400000元）。同日，李红旗向李社平出具《收条》载明：今收到李社平购买利勃海尔934挖机壹台首付款400000元。（2019）湘0103民初8606号案件庭审中李红旗委托诉讼代理人陈述：其出具收条是职务行为，海诺公司认可收取了400000元，有审批表为证。其中120000元是其两台设备信息费。李社平又于2018年10月31日向海诺公司账号转账支付25000元。海诺公司陈述：海诺公司仅收到周奔转账支付的涉案未退机挖掘款28万元、李社平转账的2.5万元。 李社平于2018年10月4日收到涉案挖掘机后，在使用过程中于2018年10月25日通过微信形式提出涉案挖掘机有质量问题一直与海诺公司交涉，此后其亦未支付约定租金。2018年12月3日涉案挖掘机被锁机。2019年1月4日，以海诺公司为甲方、李社平为乙方、严兴为丙方签订《退机协议》，约定：鉴于甲乙双方签订相关协议，约定乙方李社平融资租赁Ｒ934Ｃ利勃海尔挖掘机两台，乙方要求退机，双方协商达成本协议。甲方同意乙方退回其中一台，机号ＷＬＨＺ1439ＫＺＤ046566,乙方于2019年1月4日前将该台Ｒ×××××挖掘机交付给甲方，同时将挖掘机随机工具、1000小时保养零件交付给甲方。乙方承担2个月的该台设备使用费10万元，并承担设备所在地（山西灵石工地）至甲方湖南长沙的运费1.5万元，共计11.5万元。乙方、丙方负责协调将该台设备上拖车、安全出矿区后，甲方扣除乙方应承担的11.5万元，将剩余款项28.5万元退至乙方和丙方确认的账户。乙方配合甲方向德益齐租赁（中国）有限公司、利勃海尔机械服务（上海）有限公司解除《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，并办理相关手续。就该台设备履行上述约定后，双方不存在包括质量、服务、债权在内的任何异议和纠纷。另一台设备（机号ＷＬＨＺ1439ＪＺＤ046567）乙方同意申请解除并终止融资租赁，解除并终止《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，各方按照2018年9月29日所签订的合同编号为ＨＮＨＥＲＺ-2018003、ＨＮＨＥＲＺ-2018004）《租赁合同》执行。此后，李社平亦一直在与海诺公司联系退机事宜，并2019年1月10日通过微信形式向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。 2019年1月9日，德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、海诺公司为供应商签订《合同终止协议》，约定出租人德益齐租赁（中国）有限公司与承租人李社平已于2018年12月4日签订了合同编号为DLCN18757《融资租赁直租合同》，现双方协商一致终止上述《融资租赁直租合同》。出租人承诺将承租人已支付并由供应商转付给出租人的相关交易保证金205694.22元返还给供应商，双方别无其他任何纠纷。同日，德益齐租赁（中国）有限公司为出租人、李社平为承租人、利勃海尔机械服务（上海）有限公司为生产商、海诺公司为供应商签订了内容一致的《合同终止协议》，约定出租人德益齐租赁（中国）有限公司、承租人李社平、生产商利勃海尔机械服务（上海）有限公司、供应商海诺公司四方已于2018年10月4日签订了合同编号为DLCN18757《买卖合同之变更协议》，现双方协商一致终止上述《买卖合同之变更协议》。出租人承诺将承租人已支付并由供应商转付给出租人的相关交易保证金205694.22元返还给供应商，四方别无其他任何纠纷。2019年1月4日海诺公司向严兴退款285000元。海诺公司委托湖南麓谷律师事务所于2019年1月24日向严兴邮寄送达《律师函》要求李社平、李建华、严兴支付截止2018年12月31日的租金372958元、于2019年2月21日向严兴邮寄送达《律师函》通知解除海诺公司与李社平、李建华、严兴于2018年9月29日所签订的《租赁合同》，请收到本函后五日内向海诺公司返还R934C利勃海尔挖掘机（机号WLHZ1439JZD046567），并支付截止2019年1月31日的应付租金432958元及从止2019年2月1日起至设备返还之日止按月租金60000元标准计算的租金或设备占有使用费。海诺公司亦于2019年2月23日通过微信形式向李社平发送了上述《律师函》。 海诺公司提供的机号为46567的R934C利勃海尔挖掘机GPS信息显示：从2018年11月12日起至2019年11月12日工时总计1224时（截止2018年10月31日工时为558时，截止2018年11月30日工时为1157时，截止2018年12月31日工时为1223时），刷新时间为2019年2月25日。2019年5月8日海诺公司诉至本院，诉讼请求见前述。2019年7月29日李社平向海诺公司发函要求其拖回挖掘机。2019年8月23日李社平委托湖南华夏方圆律师事务所向海诺公司发函要求其自行取回挖掘机。2019年8月26日李社平诉至本院提出解除《融资租赁代理协议》及其附件、《借款合同》，退还首付款42.5万元并赔偿损失等诉讼请求，案号为（2019）湘0103民初8606号。2019年12月8日海诺公司已取回涉案46567挖掘机。 在本案审理过程中，李建华要求对《融资租赁代理协议》、《租赁合同》中“李建华”的签名及指纹进行鉴定，严兴要求对《租赁合同》中“严兴”的签名及指纹进行鉴定。本院依法移送鉴定后，海诺公司陈述：李建华对《融资租赁代理协议》、《租赁合同》中“李建华”的本人签名及指纹的真实性不予认可并申请了鉴定。由于上述文件签署时李建华未在现场，其他几方签完字后由李建华配偶李社平转交李建华签字，因此造成李建华签字时并未在公司人员的监督下签字。鉴于此，为尽快推进案件审理，我司认可李建华在上述合同的签名不是本人的签名及指纹，因此无需鉴定。但李建华与李社平系夫妻关系，我司认为本案涉及债务应属于夫妻共同债务。故我司不撤回对李建华的起诉。又因严兴未补充鉴定所需要的样本材料。湖南崇真司法鉴定所于2019年11月11日终止了此次鉴定工作。 李社平、李建华于1986年11月13日登记结婚。 以上事实有当事人提供的相应证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，为李社平融资租赁两台利勃海尔挖掘机之需，各方当事人签订了《融资租赁代理协议》、《租赁合同》、《融资租赁直租合同》、《买卖合同之变更协议》等协议，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应享有自己的权利并履行自己的义务。关于本案争议的几个问题：一、关于李社平支付46567挖掘机款问题。李社平于2018年9月30日按海诺公司业务员李红旗的指示向周奔帐户分8次转账支付46567挖掘机款共计400000元，李红旗向李社平出具了《收条》，（2019）湘0103民初8606号案件庭审中李红旗委托诉讼代理人陈述：“其出具收条是职务行为，海诺公司认可收取了400000元，有审批表为证。其中120000元是其两台设备信息费”。而海诺公司仅认可收取了280000元。海诺公司虽指定了收款账户，但综合上述协议约定、交付设备情况、双方陈述及本案实际情况，本院认定李社平于2018年9月30日支付的46567挖掘机款为400000元，以及于2018年10月31日向海诺公司转账支付的25000元，共计付款425000元。至于海诺公司与李红旗之间的纠纷可另行解决；二、关于海诺公司要求解除与李社平之间的设备租赁合同关系的诉讼请求，李社平在2019年1月4日签订《退机协议》后亦在与海诺公司联系退机事宜，并于2019年1月10日通过微信形式向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。而海诺公司委托湖南麓谷律师事务所亦于2019年2月21日向严兴送达《律师函》通知解除涉案《租赁合同》、海诺公司于2019年2月23日通过微信形式向李社平发送了该《律师函》，上述事实应视为双方当事人已达成一致意见解除合同，故本院依法确认涉案《租赁合同》已于2019年2月23日依法解除；三、关于租金或设备占用费问题。各方当事人签订了《融资租赁代理协议》、《租赁合同》、《融资租赁直租合同》、《卖合同之变更协议》等协议，李社平按照约定支付了涉案挖掘机首付款400000元，2018年10月4日李社平签收涉案利勃海尔挖掘机，在使用过程中于2018年10月25日就提出涉案挖掘机有质量问题且一直与海诺公司交涉。2019年1月4日海诺公司、李社平、严兴签订了《退机协议》，依据约定46566挖掘机已协商处理好，而涉案46567挖掘机双方同意解除并终止《融资租赁合同》、《买卖合同之变更协议》，各方按照《租赁合同》执行。李社平于2018年10月25日提出涉案挖掘机有质量问题且一直与海诺公司交涉而未支付租金，双方签订《退机协议》本身亦能佐证对涉案挖掘机双方有质量争议的事实，海诺公司亦存在违约情形，故本院认定李社平应按照《租赁合同》约定即60000元每月租金标准向海诺公司支付2018年10月4日至2019年1月4日止的租金共计180000元。关于海诺公司主张的2018年10月、11月的超额工作部分租金，《租赁合同》虽有“如每月累计超过240小时，超出部分按每小时300元另计租金”的约定，但综合协议约定、设备的实际使用时间、对涉案挖掘机双方有质量争议的事实、上述2018年10月4日至2019年1月4日止的租金已足额支持的情况，本院酌情认定李社平另行支付超额工作部分租金60000元。上述确认的应支付租金共计240000元。2019年1月4日双方签订了《退机协议》后李社平亦一直在与海诺公司联系退机事宜，并2019年1月10日通过微信形式明确向海诺公司提出要其拖回涉案挖掘机。海诺公司提供的机号为46567的R934C利勃海尔挖掘机GPS信息显示：从2018年11月12日起至2019年11月12日工时总计1224时，截止2018年12月31日工时就达1223时。因此，双方签订《退机协议》后涉案挖掘机未实际使用，双方亦就退机事宜一直在协商。此后，若李社平仍需依据《租赁合同》的约定向海诺公司支付租金，显然违背公平原则。但李社平作为承租人在双方均有解除合同的意思表示、合同不能继续履行时应当及时返还租赁物，李社平未退还租赁物应承担相应赔偿责任。而海诺公司在李社平未退还租赁物时亦应采取适当措施防止损失的扩大，其未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院综合本案案情酌情认定李社平应向海诺公司支付2019年1月5日至2019年12月8日期间46567挖掘机占用费125000元。关于李社平已交纳的挖掘机款，其已另案提起了诉讼，本案中不作扣减。2019年12月8日海诺公司已取回涉案46567挖掘机，故现已不存在退还设备的问题。对海诺公司要求李社平补交12万元预付租金、缴纳的租金40万元作为违约金予以赔偿的诉求，鉴于上述认定，本院不予支持；四、李建华、严兴对涉案债务是否承担连带责任担保责任问题。李建华系李社平配偶，李社平租赁涉案挖掘机发生在其夫妻关系存续期间，为此所产生的债务是夫妻共同生产经营所用，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。严兴虽对《租赁合同》中“严兴”的签名及指纹提出异议，但其未提交证据予以证实亦未配合鉴定进行，本院结合案件事实依法认定其应对李社平的涉案债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、确认涉案《租赁合同》（合同编号为HNHERZ-2018003、HNHERZ-2018004）已于2019年2月23日依法解除； 二、由被告李社平、李建华于本判决生效之日起10日内向原告湖南海诺工程机械有限公司支付租金240000元、设备占用费125000元； 三、被告严兴对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告湖南海诺工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13864元，减半收取6932元，财产保全费3555元，合计10487元，由被告李社平、李建华、严兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  李石江 二〇一九年十二月三十日 书记员  何 幸 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。