湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6600号原告：陈庆华，男，1969年9月29日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。被告：周汉寅，男，1950年5月1日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杨昆、王红霞，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。原告陈庆华与被告周汉寅不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员唐婧、杨幼萍参加的合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈庆华及其委托诉讼代理人吴园、被告周汉寅的委托诉讼代理人杨昆、王红霞均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告周汉寅向本院提出反诉，要求原告支付返还房屋占有使用费102560元。本院向被告释明，该反诉与本案并非同一法律关系，本案案由系不当得利纠纷，被告的反诉请求系主张房屋的占有、处分及收益权，应当适用专属管辖原则，诉争房屋不在硚口区，本院对此没有管辖权。后被告申请撤销反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还停业损失补偿款、装饰装修价值补偿费等共计人民币272809.6元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1996年6月起租赁被告名下的位于武汉市汉阳区洗马长街1栋1层商网第1档的商铺至该商铺被征收之前。当时,双方签订的租赁合同中明确约定“在承租期内，如遇政府收购或拆迁时，乙方(原告)用于门面装修及经营方面的投入，政府根据相应政策给予的补偿归乙方所有”。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条:“征收生产经营性用房,造成被征收人或者公有房屋承租人停产停业损失的,应当给予被征收人或者公有房屋承租人被征收房屋价值5%的补偿。”及第三十一条:“被征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人,公有房屋承租人的,依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费。”2017年年底,原告得知该商铺面临征收，遂多次找征收实施单位协商停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等事宜。但征收实施单位以原告不是房主为由，不与原告协商,仅告知原告可以依据协议找房主周汉寅协商。而后，原告得知被告周汉寅已经签订了征收协议,协议中已经明确了停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等事宜。遂找被告协商，但被告拒不按照协议履行。随后，原告于2018年初向武汉市汉阳区人民法院起诉,因被告提出管辖异议，武汉市汉阳区人民法院将本案移送至本院。在案件审理过程中，因被告拒不出示完整的《征收协议》,导致核心证据无法查证。现原告在各方配合下收集了相关证据，为维护自身合法权益，来院起诉，希望判如所请。被告周汉寅辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。法律规定征收及补偿对象均是被征收房屋所有权人即被告。被告与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订的《房屋征收拆迁补偿协议书》合法有效，被告依法获得补偿款。该补偿是基于所有权而获得，原告不是所有权人，不是征收及拆迁补偿这一行政行为的相对人，原告要求被告返还财产即拆迁补偿款的诉求不能成立；二、依据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条第2款规定：被征收房屋存在租赁关系，生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。本案被征收房屋不存在租赁关系，原告系无权占有被告房屋，不存在需要分配补偿款的事实；三、原告主张的补偿款远远超过了8年被告从原告处收取租金的总和，显失公平，违反社会公序良德。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过双方庭审质证。对于原告提交的《“汉阳区龟北片旧城改建”房屋征收项目补偿审核报告》、租赁合同二份、房产证、土地证复印件、收条若干、武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初5643号民事裁定书、信访回单以及被告提交的营业执照、餐饮服务证可证、税务登记证、工商登记信息、2012年陈庆华及周汉寅租赁合同、2008年胡文婷租赁合同、胡文婷电话录音、武汉市住宅开发公司商品商移交租赁及房屋装修照片、2002年的《合同》、2008年原告签订的《房屋租赁合同书》、武汉市住宅开发公司商品房移交凭证、照片、汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书、房屋所有权人申请注销登记证明、公告、汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初507号民事裁定书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民辖终540号民事裁定书等证据的真实性本院予以确认。本院依据有效证据及原、被告双方陈述，查明事实如下：2002年5月10日，被告周汉寅将其名下的位于武汉市汉阳区洗马长街1栋1层商网第1档商铺出租给原告陈庆华，并签订《合同》，租赁期限自2002年5月10日至2003年5月9日。合同到期后，被告周汉寅分别于2003年5月10日、2004年9月10日、2011年2月15日签订租赁合同，由原告陈庆华继续租赁该商铺，直至2012年2月15日双方最后一次签订《房屋租赁合同书》，并约定“根据房屋面临拆迁的实际，房屋租期暂定一年，自2012年2月15日至2013年2月14日止”。合同到期后，原告陈庆华仍继续使用该商铺，并定期向原告支付租金至2015年11月20日。2015年11月20日后，原告拒绝收取被告租金并要求被告腾退，原告陈庆华仍在占有使用该商铺直至2017年7月14日商铺被征收，被告周汉寅领取了征收补偿款。原告陈庆华认为，征收补偿款中包含停业补偿及装修补偿两项，该两项费用应当补偿给房屋的实际占有人即原告本人，被告周汉寅领取了上述款项后应当返还给原告，故起诉至本院，要求原告返还该款项。另查明，原告陈庆华曾以同一事实同一理由向武汉市汉阳区人民法院起诉被告周汉寅，向其主张停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费共计人民300000元。武汉市汉阳区人民法院于2018年1月23日立案后，经审查认为，“被告已通知原告腾退房屋，双方之间已不存在房屋租赁关系，本案并非房屋租赁纠纷，系因不当得利引起的财产返还纠纷，应由被告住所地人民法院管辖”，故裁定该案移送本院审理。该裁定上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法经审查确认，“被上诉人周汉寅已拒收上诉人陈庆华的租金多年，双方之间已不存在房屋租赁关系，本案并非房屋租赁合同纠纷，系因不当得利引起的财产返还纠纷”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，原告于2018年11月12日因收集证据向本院提出撤诉申请，本院予以准许。现原告再次向本院提起诉讼，要求被告返还停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费等费用。本案的争议焦点为，一、原告是否有权占有、使用被告房屋？二、原告是否有参与被告房屋征收过程中的停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费的分配？对于上述争议焦点，本院认为：一、自2015年11月20日起，被告周汉寅已拒收原告陈庆华的租金，双方之间已不存在房屋租赁关系，但原告陈庆华仍占用被告周汉寅房屋，直至该房屋2017年7月被征收。故2015年11月20日起，双方的租赁合同关系终结，原告陈庆华应当停产停业腾退房屋，自此之后，原告陈庆华即为无权占有、使用被告周汉寅的房屋。陈庆华认为被告周汉寅应当向其补偿装饰装修费用，根据《最高人民法院》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。根据上述规定，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。二、本案被告周汉寅名下房屋2017年7月被征收，被告周汉寅与征收单位签订了征收补偿协议书，征收补偿行为系行政行为，被征收及补偿对象明确为被告周汉寅，原告陈庆华并非被征收及补偿对象，无权直接参与征收补偿款的分配。而原告陈庆华认为，原、被告双方于2012年2月15日签订的《房屋租赁合同书》中约定“在承租期内，如遇政府收购或者拆迁时，乙方用于门面装修及经营方面的投入，政府根据相应的政策给与的补偿归乙方所有”，虽《房屋租赁合同书》已到期，但该约定仍然有效。对于此诉讼主张，本院认为，生效法律文书已确认原、被告之间已不存在房屋租赁关系，《房屋租赁合同书》的内容自然失效，原告陈庆华依据失效的合同要求分配被告取得的征收补偿款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用《的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈庆华的全部诉讼请求。案件受理费5392元，由原告陈庆华自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 严 俊人民陪审员 唐 婧人民陪审员 杨幼萍二〇一九年十二月二日法官助理林伟书记员方纯