河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1007号 原告：张玉珠，女，1942年12月23日出生，汉族，住正定县。 原告：吴淑慧，女，1970年4月29日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：刘立杰、韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 被告：吴建辉，男，1964年5月10日出生，汉族，住正定县。 被告：赵香菊，女，1964年12月8日出生，汉族，住正定县。 原告张玉珠、吴淑慧（以下简称二原告）与被告吴建辉、赵香菊（以下简称二被告）为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珠、吴淑慧及其委托代理人、被告吴建辉、赵香菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告于2018年7月19日签订的《协议书》。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴淑慧、被告吴建辉系原告张玉珠的子女，二被告系夫妻关系。原告张玉珠有正定县宅基地一块，正定县人民政府于1991年8月1日为原告张玉珠颁发宅基地使用权证。2017年8月原告张玉珠将上述房产拆除，准备翻建。二被告在明知原告急需翻建涉案房屋解决居住问题的情况下，以涉案房产存在争议为由，多次阻挠正定县城乡规划局为原告出具规划意见，致使原告无法拿到规划意见，无法翻建房屋，原告张玉珠长期居无定所。为解决居住问题，二原告无奈与二被告进行协商，二被告提出原告张玉珠必须放弃涉案房产所有权。原告吴淑慧出资翻建新房，二被告无偿享有新建房产二分之一的产权的无理要求，如二原告不同意，二被告便阻挠规划部门出具规划意见。使二原告无法建新房，基于上述情况，二原告不得不与二被告达成协议。另外，在签订协议时，协议书系二被告提前起草好的，并不允许二原告进行修改。故本案所签协议，系二被告使用胁迫手段，使二原告违背真实意思的情况下签订的，按照《合同法》第五十四条之规定，二原告作为受损害方，请求人民法院依法予以撤销。 二被告提交答辩状称，原告所提及协议，是在原告委托的中证人调解下，在原、被告协调达成一致意见后，原、被告四人自愿签订并按手印的，根本不存在被告对原告的胁迫行为。这中证人也可以作证。协议签订后，原告即按照约定履行协议，至今，协议书的大部分义务已经履行完毕，原告无权主张撤销，请驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告吴淑慧系原告张玉珠女儿、被告吴建辉系原告张玉珠儿子，被告吴建辉与原告吴淑慧系兄妹关系，被告赵香菊系被告吴建辉妻子，以上事实原、被告无异议。原告请求人民法院依法撤销原、被告于2018年7月19日签订的《协议书》，理由为：本案诉争宅基地座落于正定县永富胡同3号。该宅基地于1991年8月1日登记在原告张玉珠名下，证号为077，后原告张玉珠起诉被告吴建辉为所有权确认纠纷，原告吴淑慧作为第三人参加了诉讼，经（2016）冀0123民初2769号判决书认定该诉争房产由原告吴淑慧占三分之一份额，其余三分之二因涉及到案外人利益没有分清楚。判决后被告吴建辉不服提出上诉，由河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2887号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。二原告与二被告于2018年7月19日签订协议书，该协议书大致约定：一、本案诉争宅基地及房屋由原告吴淑慧与被告吴建辉各占二分之一份额，原告张玉珠自愿放弃权利，不再享有。二、因二原告未经被告吴建辉同意，擅自将原有房屋拆除，现由原告吴淑慧负责在该诉争宅基地上重新盖房，所盖房屋一分为二，双方以中间为界墙进行区分，分立门户，东部为原告吴淑慧所有，西部为二被告所有，建设及工程费用由原告吴淑慧承担……。三、上述房屋建成后，如可办理分户，则原被告要配合、办理成原告吴淑慧与二被告分户模式，日后如遇拆迁，各自享有各自拆迁利益，任何一方不得侵占他方权益；如不能办理分户，则确权为原告吴淑慧和二被告按照二分之一比例按份共有，拆迁利益由双方均分，任何一方不得独占。原告张玉珠不得对上述拆迁利益享有权利，亦不得侵占原告吴淑慧和二被告一方拆迁利益……。原告主张二原告对涉案房产及宅基地享有三分之二份额，被告吴建辉享有三分之一的份额，二原告做出对涉案房产拆旧建新的重大决定，二被告理应履行义务，但被告吴建辉却以宅基地存在争议且二原告未经二被告同意擅自将原有房屋拆除为由，多次阻挠正定县城乡规划局为二原告出具规划意见，致使二原告无法拿到规划意见，无法翻建房屋，最终不得已签订涉案协议书，此协议书显示公平，且系在二被告胁迫的情况签订，不是二原告的真实意思表示，故请求撤销涉案协议书。 为证实主张二原告提供了协议书、（2016）冀0123民初2769号及（2018）冀01民终2887号民事判决书、宅基地使用证登记表、原房屋照片（证明原房屋无法居住）、原告吴淑慧与村支书的谈话录音（证明二被告阻扰原告办理拆旧建新手续）、正定镇个人住房翻建申请表、石家庄市城乡规划局正定分局出具的规划意见及平面图、施工合同。 二被告对二原告提供的协议书、（2016）冀0123民初2769号及（2018）冀01民终2887号民事判决书、宅基地使用证登记表、正定镇个人住房翻建申请表、石家庄市城乡规划局正定分局出具的规划意见及平面图的真实性无异议，对其他证据有异议认为，施工合同不清楚；原房屋照片不清楚，但原房屋一直有人居住；村支书并没有承认二被告阻扰二原告办理拆旧建新手续。对二原告主张的撤销理由有异议认为，协议书签订之前二原告多次找被告赵香菊协商，但未达成一致意见，后二原告找到中证人撮合，后中证人找二被告才签订涉案协议书，协议书的内容是二原告提出的，原告张玉珠自愿放弃，且协议书签订地点在村委会，调解工作也是村委会主任做的，协议签订后一起请中证人签字，所以认为不存在显示公平和胁迫情形。为证实主张二被告提供了两份证人证言和1992年字据，并申请证人出庭作证。崔小豹的证言主要内容为协议书是原、被告达成一致意见并签字确认后，请证人崔小豹做中证人；耿勇振的证言主要内容为，协议书是原、被告协商一致后在村委会签订，且该证人当时任村主任，对原、被告达成协议做了调解工作，并证明二原告在二被告不知情情况下擅自拆除了原房屋，计划重新建房，村委会在原、被告协商一致签订协议后，才出具了建房手续；证人周某（中证人）出庭作证，主要内容为原告想盖房子，把意见表达给证人，证人把原告的意见转达给被告，原、被告协商一致后当着证人的面签的字。二原告对二被告提供的证据有异议认为，证人周某老公因病住院，原告吴淑慧去探望时，顺便和证人说了这件事，但没有说二被告和原告吴淑慧一人一半的意思，并且原告张玉珠签字的时候，证人没有在场；另外两份证人证言认为证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，而证人未出庭，不符合证据的要件，从内容上来看是二原告拆旧建新需经村委会同意，必须原、被告达成一致意见后村委会才办理相关建房手续，由此说明，原、被告双方达不成协议的情况下，二原告无法建房，而二原告急需住房，所以才在迫不得已的情况下签订了涉案协议书；1992年字据已被生效的法律文书否决，证明力远小于生效法律文书。 本院认为:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同;依法成立的合同,受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。所谓撤销合同,就是因意思表示不真实,通过有撤销权的当事人行使撤销权,故可撤销的合同一般是意思表示不真实的合同。本案中，二原告以涉案协议书显示公平，且存在胁迫情形，请求撤销涉案协议书，但原、被告均系成年人，能真实的表达意思表示，原告吴淑慧和二被告又在其村委会签订的涉案协议书，并由中证人签字确认，且二原告提供的证据不足以证明在签订涉案协议书时存在胁迫的情形，故应认定涉案协议书合法有效。原、被告应本着互相协商、互谅互让的原则处理家庭矛盾,双方不应再次产生纠纷,长、晚辈之间应互相体谅、互相尊重,维护和谐稳定的家庭关系。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告张玉珠、吴淑慧的诉讼请求。 案件受理费80元,由原告张玉珠、吴淑慧负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  邱会彦 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵卓卓