四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1240号 原告：兰华友，男，汉族，生于1969年1月12日，四川省绵阳市人,住四川省绵阳市涪城区。 原告：王登轩，男，汉族，生于1958年12月18日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被告：江西省水利水电建设有限公司，住所：江西省南昌市南昌县抚生西路江西省千亿建筑科技产业园。 法定代表人：王元旦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张姝，女，生于1991年7月24日，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县，系该公司法务专员。 被告：杨成高，男，生于1968年2月18日，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。 原告兰华友、王登轩与被告江西省水利水电建设有限公司（以下简称江西公司）、杨成高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，原告兰华友、王登轩申请追加杨成高为本案被告参加诉讼，本院依法通知杨成高为被告参加诉讼并适用普通程序，于2019年8月13日和2019年9月24日，公开开庭进行了审理。原告兰华友、王登轩的委托诉讼代理人廖述龙，被告江西公司的委托诉讼代理人张姝，被告杨成高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰华友、王登轩向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还原告保证金700000元，并以700000元为本金从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息损失至清偿之日止；二、判决二被告连带支付原告工程款731953元，并以731953元为本金从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息损失至清偿之日止；三、判决二被告连带支付原告工人工资以及机具闲置费用304000元；四、本案全部诉讼费用、保全申请费、保全担保费由二被告承担。事实与理由：2015年12月26日，杨成高代表被告江西公司汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部（以下简称永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部）与原告签订《劳务施工合同》，合同约定了承包内容等。协议签订后，原告按照约定交纳了保证金，并完成了施工。后由于被告原因导致工程停工。涉案工程系雅安市永定桥水库管理局发包给被告江西公司，被告江西公司将部分工程分包给原告。至今，被告仅支付了部分款项，尚欠部分款项未付。经原告催要，被告拒不支付，原告依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，被告江西公司对原告的所有诉讼请求中的债务承担连带责任。 被告江西公司辩称，答辩人于2015年9月中标承建的汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标，该工程的发包人为雅安市永定桥水库管理局。为顺利推进该工程的施工建设，答辩人于同年10月组建了施工项目部，并派驻了相应的管理人员。施工过程中考虑到该工程的特性，答辩人将该工程的劳务施工部分以清包的方式分包给四川康荣顺工程建设有限公司（以下简称康荣顺公司），并于2016年4月正式与其签订相关合作协议，合同中明确了该工程劳务施工的具体范围（含被答辩人诉称实际施工的金寨顶隧洞及大坪头隧洞等）。答辩人从未授权任何自然人与被答辩人就该工程的隧洞劳务施工部分签订分包合同，也从未向被答辩人收取过保证金，更不存在须向被答辩人支付工人工资及机具闲置费的情形。综上，答辩人认为，原告所提诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨成高辩称，江西公司于2015年10月与雅安市永定桥水库管理局签订《汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段建设施工合同》，同年11月本人受康荣顺公司的委托与江西公司签订本项目框架《劳务承包协议》，江西公司要求康荣顺公司寻找劳务合作施工队伍，同年12月，本人受康荣顺公司的委托与原告签订《劳务施工合同》，安排原告负责石坝子和小公母山两个隧洞施工任务，其中石坝子隧洞全长1140米，小公母山隧洞全长1000米，施工范围包括开挖、支护、混凝土浇筑等，合同工期700日，明确了施工进度、单价和支付方式，在实事求是基础上严格按照劳务签证单的要求程序签证，3000元以上的签证必须要有会议纪要的决定才能有效。已实施工程量和价款，小公母山隧洞总产值为1794425.5元，石坝子隧洞总产值为2003538元，按照《劳务施工合同》第十条，不满足甲方进度要求，终止合同后清除出场，甲方按照乙方完成的工程造价的80%进行结算，应付原告3038370.80元（3797763.5元×80%）。已经支付原告的劳务施工费有：民工工资2230361元、739173元、借款575000元。应付原告工程款68836.8元。关于保证金，原告于2016年1月5日，交履约保证金200000元，依据《劳务施工合同》第十三条约定，耽误甲方工期，造成损失由乙方承担，履约保证金应不退还原告，同时原告借款575000元，应算退还履约保证金。关于安全保证金，施工过程中乙方没有发生重大安全事故，应无息退还原告，但原告在向被告借款575000元，作为退还安全保证金。履约保证金和安全保证金原告共交500000元，扣除借款后，原告应退还75000元给被告。工程款、借款、履约保证金、安全保证金综合结算后，原告应退还被告6163.2元，故被告不欠原告任何款项。质量保证金是在工程建设过程中按合同“12.2”条款执行的，在原告领款金额已支付。原告的违约行为给康荣顺公司造成的损失。合同期至2018年2月底结束，两个隧洞钢筋混凝土浇筑完全没有做，施工任务没有完成，已严重违约。为此，江西公司被业主罚款110000元。2018年春节后，原告既不进场施工，又不退场，造成钢筋混凝土浇筑无法进行，并阻工至今，造成康荣顺公司部分管理人员320000元的工资损失。保留对原告实施工程款结算结果及原告违约的部分损失上诉的权利。综上，原告已严重违约，杨成高在本案中不代表江西公司，只代表康荣顺公司，江西公司是监督管理康荣顺公司依法执行合同相关事宜，同时对资金管理可以代为支付，原告的四项诉讼请求，请依法驳回。 原告兰华友、王登轩为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、雅安市永定桥水库管理局与江西公司签订的《汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段建设施工合同》；2、二原告与被告杨成高签订的《汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段劳务施工合同》、劳务施工合同补充协议、劳务合同的补充条款、合同的签订地点为项目部办公室；3、进场通知，杨成高作为项目部常务副经理签字要求二原告进场施工；4、春节节假日通知，江西公司永定桥水库Ⅱ标段项目部对工程进行直接管理；5、费用报销单、收款收据、证明；6、费用报销单、收据、发票，有项目部财务专用章，且有相关管理人员签字，在实际施工过程中是项目部与原告直接进行接触；7、大田支渠Ⅱ标通讯录，证实杨成高是被告江西公司项目部工作人员；8、汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部外墙公示（照片），证实杨成高是项目部副经理；9、会议纪要、隧洞施工安全专项方案、施工任务书，证实项目部相关人员、施工技术人员、兰华友等人在场参加会议，二原告按照约定履行合同，杨成高是被告公司项目部常务副经理，没有康荣顺公司；10、项目部会计陈静手写材料、身份证复印件、转款凭证、收据。（2016年6月6日交安全保证金100000元、2016年6月6日交合同履约保证金200000元、2016年1月5日交履约保证金200000元）；该组证据拟证实被告项目部将工程分包给原告，原告向被告支付安全保证金和履约保证金500000元； 第二组证据：11、雅安市永定桥水库管理局关于齐才文信访事项不予受理告知书；12、施工记录、小公母山班组停电待工费、小公母山塌方明细、赔偿协议、施工记录；13、隧洞工程劳务班组合同内工程量现场签证单、委托书（兰华友委托齐才文施工现场管理）；14、劳务签证单、劳务班组签证单（增项工程及增项工程量的确认）；15、邮件、施工班组劳务费进度计量书；16、韩廷德核实欠款（韩廷德为项目部出纳）；该组证据拟证实，原告已经完成施工，被告尚欠原告工程款731270元，被告从工程进度款中扣质量保证金200000元，未付原告，原告的合同相对方是江西公司； 第三组证据：17、付款协议，杨成高代表项目部所写，载明付款时间，但实际未按约定时间支付相应款项，是项目部违约；18、订货合同、收据；19、欠条；该组证据拟证实由于被告不支付原告款项导致停工，造成损失304000元。 对原告兰华友、王登轩提交的上述三组证据，被告江西公司质证认为：第一组，证据1三性无异议；证据2、3三性均有异议，本公司未授权与原告签订合同，进场通知非公司项目部发出，未加盖公司鲜章；证据4是公司张贴在项目施工处，与本案无关；证据5、6三性均有异议，相应费用报销单无法达到原告证明目的，本公司没有刻财务章，发票的真实性无异议，关联性有异议；证据7三性均有异议，只是一个文档表格，不能达到原告证明目的；证据8三性无异议，是2015年十月组建项目部时的组成人员，后人员有变更，只是张贴内容未变更，与实际组成人员是有不同的。证据9三性均有异议，无参会人员签名、无项目部签章，施工任务书上人员的签字并不是本公司人员；证据10关联性有异议，收款人非本公司会计人员，保证金应该转入公司对公账户。第二组，证据11，公司了解相关信访情况，对处理方案及相关事实描述本公司不予认可；证据12-14，不符合公司的施工日志、签证单的管理规定，上边的签字非公司人员，也无公司签章确认，不予认可；证据15，三性均有异议，劳务计量单部分没有签字，部分有签字但非公司人员，邮件只能证实双方联络方式，不能达到原告主张的双方确认计量金额；证据16，韩廷德非本公司人员，本公司项目部出纳不是此人。第三组，证据17真实性不发表意见，该付款协议是劳务公司项目部与原告之间协商，不代表江西公司项目部；证据18，是原告与第三方单位签订的及相应的收付依据，不能证实原告订购的机具用于案涉工程，不能达到停工造成损失的证明目的；证据19与本案无关联性，不能达到原告证明目的。 对原告兰华友、王登轩提交的三组证据，被告杨成高质证认为：第一组，证据1只有封面，无法核实内容；证据2、3无异议；证据4是项目部对节假日的统一安排；证据5与本案无关，无法达到原告证明目的；证据6与本案关系不大，无法达到原告证明目的；证据7没有载明时间，无法核实；证据8是项目部的公示，是2015年10月张贴的；证据9无人签字，无签到表；证据10康荣顺公司会计陈静自己书写，是康荣顺公司收的钱，项目部财务专用章只能代表康荣顺公司，收据边上的字是本人签的，真实性无异议。2016年6月6日，王登轩转给康荣顺公司100000元安全保证金，陈静是康荣顺公司的会计进行代收，2016年1月5日，王登轩转给陈静账户200000元履约保证金，总共转款300000元，另一张收据没有对应转款回单，不予认可。第二组，证据11三性认可，证据12是原告委托他人编写、打印，真实性不予认可；证据13签证单是真实的，与工程计量相符，委托书是兰华友本人书写，并未说明原告可以不在现场带班；证据14不符合相关程序，三千元以上费用需项目部在江西公司的主持下，劳务公司签证召开会议，无相应会议纪要，证据第94页是对前边签证单的汇总，当时本人迫于压力才签的，该份签证单本人不认可；证据15，证据编码为95页的计量书确认了，证据编码为96、97页的计量书，没有本人签字，不认可，编码为98页的计量书本人签字认可，99页双方均未确认，本人与兰华友之间的邮件只能证实要求兰华友加快结算，本人不认可上面的金额，结算需双方当面结算，目前只有计量，双方未进行最终结算。证据16，韩廷德是康荣顺公司出纳，本人与原告之间工程款未结算，不予认可。第三组，证据17的三性无异议，证据18、19与本人无关。 被告江西公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据： 1、中标通知书，建设施工合同（3页），成立工程施工Ⅱ标段项目部并启用印章的通知，证实被告公司于2015年9月中标承建汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标，并派驻相关人员进驻项目部，人员不包括被告杨成高；2、本公司与康荣顺公司之间签订的清包工劳务施工合同及补充协议，证实被告公司将案涉工程的劳务施工部分分包与康荣顺公司，就承包范围、支付款项进行约定，原告与本公司无任何劳务合同。 对被告江西公司提交的证据，原告兰华友、王登轩质证认为： 证据1的中标通知、建设施工合同无异议，成立项目部印章启用通知的三性不予认可，与项目部外墙公示人员名单存在差异，应以公示的人员为准；证据2的清包工劳务合同签订时间为2016年4月13日，补充协议是2016年9月13日，被告公司提交的两份协议均是在原告与项目部签订合同之后，原告兰华友与被告项目部签订合同时间是2015年12月26日，对原告不产生法律效力。 对被告江西公司提交的证据，经被告杨成高质证均无异议。 被告杨成高为支持其辩解理由，向本院提交以下证据： 第一组：1、康荣顺公司营业执照副本复印件；2、法定代表人身份证明复印件；3、法定代表人身份证复印件；4、授权委托书；5、2015年11月25日，汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程Ⅱ标段项目部清包工劳务施工合同；6、2015年12月26日，杨成高与兰华友、王登轩签订的劳务施工合同；7、2016年3月24日，杨成高与兰华友之间签订的劳务施工合同补充协议；8、兰华友身份证复印件；9、王登轩身份证复印件。该组证据拟证实，江西公司将案涉工程劳务和机械工程分包与康荣顺公司，杨成高代表康荣顺公司与原告签订《劳务施工合同》，对合同双方的责任、义务都进行了确认，对劳务单价及单价的内容、付款方式等双方均无异议，江西公司是本项目总承包方，承担管理进度、质量、安全及资金支付的权利与义务。 第二组：10、小公母山隧洞开工令批复；11、小公母山隧洞开工申请表；12、小公母山隧洞安全交底记录；13、委托书（兰华友委托齐才文）；14、劳务班组承包人现场带班生产承诺书；15、关于兰华友班组私自停工的调查处理决定；16、考勤表复印件；17、责令清退兰华友、王登轩施工作业队的通知；18、关于兰华友施工队与项目部及劳务公司劳资纠纷的回复；19、雅安市永定桥水库管理局关于齐才文反映承包劳务费等相关费用信访事项不予受理告知书及关于对不予受理告知书的回复；20、（2019）川1823民初330号民事判决书。该组证据拟证实，工期从2016年3月24日开始，合同工期为700天，2018年2月23日合同工期已到，原告劳务施工任务没有完成，原告兰华友必须在施工现场带班，但兰华友长期不在现场，没有履约，应按《劳务施工合同》第十条、十三条处理，按完成工程造价80%结算，履约保证金不予退还。 第三组：21、小公母山和石坝子隧洞中间计量单14份；22、施工班组劳务费进度计量书；23、施工班组劳务费进度计量书；25、施工班组（石坝子）劳务费进度计量书；26、施工班组（石坝子）劳务费进度计量书-草稿；27、借条10份，金额为62.5万元；28、收条5份，金额为219773元；29、扣款证明1份，金额为8893元；30、农民工工资发放8期，共计2230361元。该组证据，拟证实业主、监理和江西公司的中间计量单说明原告的实际工程量，施工班组劳务费进度计量书说明在施工时间段双方对完成合同内价款和签证价款已经确认；小公母山隧洞原告的劳务费工程款为1794425.5元，全部签字确认，石坝子隧洞劳务隧洞工程款为2003538元，11月6日签字确认941.4米，已经付款3584007元；按照劳务施工合同清算，完成工程价款超付545636.2元，被告不存在违约行为。 对被告杨成高提交的证据，经原告兰华友、王登轩的委托诉讼代理人质证认为： 第一组，证据1-3为复印件无法核实，三性不予认可，与原告签订劳务施工合同的相对人是杨成高，代表江西公司项目部，康荣顺公司法定代表人及注册信息，原告不知情，与本案无关；证据4三性均不予认可，杨成高不是康荣顺公司员工，该证据与江西公司项目部外墙公示的杨成高信息矛盾；证据5清包工合同三性均不予认可，该份证据的签订时间与江西公司提交的合同时间不一致，康荣顺公司与江西公司的关系不是本案审理范围。证据6-7的真实性予以认可，合法性与关联性不予认可。两份合同签订地点均在项目部，签约人系项目部常务副经理杨成高，合同约定的是项目部的权利与义务，不是康荣顺公司及杨成高，项目部违法转包给不具有资质的原告，两份协议均无效；证据8-9仅证明原告的主体资格。第二组，证据10-12不是原件，真实性无法核实，合法性及关联性不予认可，充分证明罗中高、苏鸣、祝志全均是项目部工作人员；证据13的真实性、合法性予以认可，关联性不认可；证据14-15的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据16考勤表复印件，无原告签字确认，是项目部单方制作，三性不予认可；证据17的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据18为复印件，三性不予认可；证据19告知书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据20真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三组，证据21计量单无原件，三性不予认可，14份计量单均无原告签字，无法核实其真实性，应当以原告与被告项目部人员签字确认工程量和金额计量，计量单无合同外工程量体现；证据22-26的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，前四份证据与原告提交一致，第五份计量草稿系被告杨成高通过邮件发与原告，草稿工程量与原告提交签证单对应，客观真实；证据27-30,2016年7月29日借条100000元予以认可，2016年12月23日借条30000元予以认可；2016年11月3日借条20000元予以认可；2016年6月6日借条200000元真实性与合法性予以认可，因是向刘炅所借，关联性不予认可；2017年6月30日收条90000元，2017年6月30日收条34577元的三性予以认可，2017年6月30日78596元的收条，2017年1月19日金额100000元借条，2017年10月30日金额为100000元借条，2017年8月31日金额为200000元借条，均是原件，三性予以认可，对其他未提交原件的借条及收条复印件不予认可。总金额3584007元，系被告项目部总计向原告付款金额，该组证据中所有借条、收条均系原告向项目部借支，而不是康荣顺公司或其他个人，都是杨成高代表项目部签字，农民工工资发放材料系原告签字后交项目部备案确认，所有农民工备案表与考勤表最后一栏“项目部审核签字并盖章”均有“杨成高”签字，充分证明杨成高系项目部管理人员。 对被告杨成高提交的证据，经被告江西公司证认为： 第一组证据1-9均无异议；第二组证据10、11开工令批复及开工申请表无原件不予认可；证据12无本公司印章，公司未参与，不予认可；证据13-20均无异议；第三组，证据21计量单三方签证只有签名无项目部印章，证据22-26均是杨成高代表康荣顺公司与施工方之间的进度认定，与本公司无关；证据27-30，属于杨成高与原告之间资金往来，本公司不发表质证意见；证据30农民工工资发放表的项目部签字并盖章部分有异议，上边无公司授权人员签字及加盖印章，是原告与杨成高之间进行确认，与本公司无关。 原、被告提交的证据，本院结合庭审及当事人、诉讼代理人的质证意见，分析认证如下： 二原告提交证据2、3、11、13、17，经被告江西公司与被告杨成高质证无异议，本院予以确认；对二原告提交的其他证据，本院综合其他查明在案件的事实作分析认证。被告江西公司提交的证据1，经二原告及被告杨成高质证无异议，本院予以确认；对证据2，本院综合其他查明的案件事实作进一步分析认证。被告杨成高提交的证据27-30中，经二原告质证无异议部分，本院予以确认；对被告杨成高提交的其他证据，本院综合其他查明的案件事实作进一步分析认证。 本院依据确认的证据和当事人陈述，认定案件事实如下： 2015年9月15日，被告江西公司中标承建汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段工程。同年10月13日，被告江西公司以承包人身份与发包人雅安市永定桥水库管理局签订《汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段建设施工合同》。同年10月30日，被告江西公司成立永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部。2015年12月26日，被告杨成高以个人名义与兰华友、王登轩签订一份《江西省水利水电建设有限公司汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段劳务施工合同》，合同主要约定：承包工程范围和内容为，甲方（杨成高）指定的隧洞的开挖、支护、衬砌或洞外范围的暗渠、渡槽的施工劳务承包。乙方（原告兰华友、王登轩）按照协议约定的工程承包范围和内容进行项目工程劳务承包。合同约定的工期为总日历天数700天。合同还约定，乙方签订合同，交履约保证金200000元，安全保证金300000元，乙方进场如果不能履行合同，耽误甲方工期，造成损失由乙方承担，不退还履约保证金，乙方在5天内办理完出场手续，不得以任何理由纠缠甲方。甲方如无安全事故发生，乙方完工后，甲方全额退还安全保证金的同时，乙方每1000米左右的隧洞单个奖励30000-50000元，超过1200米以上的单个隧洞奖励60000元，金寨顶隧洞直接奖励100000元。双方就隧洞开挖分段计价、隧洞工程劳务费用承包价另行作了书面约定。2016年3月24日，原告兰华友与被告杨成高签订一份“劳务施工合同补充协议”。2016年4月13日，汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部以发包人身份与承包人康荣顺公司签订一份《清包工劳务施工合同》，合同约定工程承包范围和内容为：永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部分派指定的主体工程，包括隧洞的开挖、支护衬砌，以及隧洞外范围的暗渠、渡槽、水土保持等工程的施工的劳务承包。2016年1月6日和2016年6月6日，永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部财务处共计收到二原告交付的安全保证金和履约保证金共计500000元。2016年3月24日，被告杨成高以永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部的名义向原告兰华友劳务施工班组发出进场通知，二原告即进场施工。2016年4月11日，原告兰华友授权委托齐才文在扩建工程除“借支、领取工程款”之外的施工、材料领取、安全管理、技术负责、人员安排、机械转运、工程计量、工程量上报的相关事宜，并认可被委托人在办理上述事项过程中的签署相关文件等。齐才文作为原告兰华友、王登轩的现场带班人在案涉的小公母山及石坝子两个隧洞进行工程负责现场施工，两隧洞工程分别于2017年1月和2018年1月贯通。2018年2月，二原告认为案涉工程相关补偿款项目部未支付，被告杨成高以施工任务未完成，二原告已严重违约，应清退出施工现场，双方发生纠纷。2018年5月底，原告兰华友委托的现场施工人齐才文向雅安市永定桥水库管理局信访提出“小公母山隧洞”、“石坝子隧洞”施工已做的工程未得到结算，履约保证金和安全保证金等1200000元未退还，经雅安市永定桥水库管理局调查核实认为，小公母山、石坝子隧洞两个施工作业面的劳务由兰华友、王登轩承包，齐才文作为兰华友、王登轩的现场带班人负责现场施工，其工程计量分四期结算支付工程款3913479元（其中项目部代发民工工资2230361元，扣借款104507元，扣质量保证金200000元，材料款1379350元），劳务费用已结算并超付769元；对齐才文提出的“小公母山隧洞”施工新增工程量产生的280000元和“石坝子隧洞”爆破新增工程量产生136400元的费用及两隧洞施工期间安全奖励金30000元及停工、误工和退场费，经雅安市永定桥水库管理局协调未果，二原告诉至本院并提出前述主张。 本案在审理中，二原告变更第二项诉讼请求为支付原告工程款731270元。二原告与被告杨成高对案涉“小公母山隧洞”及“石坝子隧洞”工程施工中，二原告在合同内完成工程量的工程价款3867969元，不持异议，对工程中项目部代发案涉工程的民工工资2230361元，不持异议。对合同外的工程款，被告杨成高对双方签证的45510元无异议，但对二原告要求予以结算的280000元及200325元合同外的两笔工程款均不予认可。对二原告已结算的案涉工程款（含抵扣借支款）总额1344773元，二原告及被告杨成高不持异议，被告杨成高认为在已经结算的案涉工程款中退还了二原告200000元质保金，不应当再次退还。对应扣除二原告在案涉工程中的材料款，原告自认96507元，被告杨成高认为，工程中尚有8893元电费未给付，应扣除，二原告不予认可。被告杨成高认为，二原告劳务施工尚未完成，原告兰华友长期不在施工现场，按劳务施工合同约定，应终止合同，按照工程造价80%与原告结算工程款，不予退还二原告保证金，且二原告在工程中有625000元借款，其中已包括应退还二原告的500000元安全保证金及履约保证金。 另查明：康荣顺公司诉兰华友、王登轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，经审理查明：2015年11月20日，康荣顺公司向江西公司出具授权委托书，委托杨成高作为康荣顺公司员工与江西公司就汉源县永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段工程签订《清包工劳务施工合同》事宜。2015年11月25日，江西公司与康荣顺公司签订《清包工劳务施工合同》。2015年12月26日，杨成高与兰华友、王登轩签订《劳务施工合同》。康荣顺公司将分包的部分工程的劳务再分包给兰华友、王登轩施工。2016年3月24日，杨成高与兰华友、王登轩签订《劳务合同补充协议》，同日，兰华友、王登轩组织人员进场施工，实施了石坝子、小公母山隧洞工程。施工中，双方发生纠纷，兰华友、王登轩停止施工，后康荣顺公司要求兰华友、王登轩撤离在案涉工地的机具、材料等设备酿成讼争。本院审理后认定，杨成高受康荣顺公司委托对外签订合同，杨成高的代理行为对康荣顺公司发生效力。康荣顺公司将其分包的部分劳务工程再分包与兰华友、王登轩施工，违反法律禁止性规定，故康荣顺公司与兰华友、王登轩于2015年12月26日签订的《劳务施工合同》无效，对兰华友、王登轩提出杨成高代表江西公司项目部，不是代表康荣顺公司的辩解理由，不予采纳。于2019年6月11日作出（2019）川1823民初330号民事判决书，判决确认康荣顺公司与兰华友、王登轩于2015年12月26日签订的《劳务施工合同》无效；兰华友、王登轩在本判决生效后十日内撤离在工地上的机具、其他设备和车辆。兰华友、王登轩不服该判决，上诉至四川省雅安市中级人民法院，2019年11月1日，雅安市中级人民法院作出（2019）川18民终817号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案被告杨成高以个人名义与二原告签订的案涉《劳务施工合同》及相关补充协议，依据本院生效法律文书认定的案件事实，被告杨成高的行为受康荣顺公司的委托，该行为对康荣顺公司发生效力。被告杨成高与二原告签订案涉劳务合同时，并无被告江西公司的授权，也无永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部的追认，且二原告在案涉隧洞工程施工后的工程量及价款的结算也是与被告杨成高之间进行，此是双方相互间存在合同关系的一种确认，永定桥水库大田支渠扩建工程施工Ⅱ标段项目部收取的保证金并代发民工工资是基于被告江西公司与康荣顺公司签订的《清包工劳务施工合同》，江西公司与二原告并无合同关系，根据合同相对性原则，案涉工程款的结算及支付应由被告杨成高承担，二原告要求被告江西公司承担连带给付案涉工程款的诉讼请求，与本院查明在案的事实不符，亦没有法律依据，故本院不予支持。二原告并无相关建筑施工主体资质，与被告杨成高签订的《劳务施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“…承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”之规定，应认定案涉劳务施工合同为无效合同。鉴于二原告施工的案涉工程隧洞已贯通，且二原告及被告杨成高对实际完成合同内隧洞工程价款3867969元、项目部代付工程的民工工资2230361元、已经结算的工程款总金额1344773元均不持异议，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉隧洞工程价款应以3867969元进行结算。被告杨成高辩称，二原告劳务施工尚未完成，应按工程价款3867969元的80%与原告结算工程款的理由与本院查明的案件事实及在案证据不符，本院不予采纳。对合同外应向二原告结算的工程价款45510元，二原告与被告杨成高均无异议，本院予以确认。对合同外工程价款，二原告认为尚有280000元及200325元两笔工程款应予以结算，对此，被告杨成高均不予认可，依据二原告所举证据，不能证实上述两笔工程款还应予结算，为此，二原告应承担举证不能的责任，上述两笔工程价款，本院不予确认。对案涉工程应抵扣的材料款，二原告自认为96507元，被告杨成高提出尚应扣减8893元电费，证据不足，本院不予采纳，故案涉工程应抵扣的材料款，本院确认为96507元。关于返还二原告履约保证金及质保金的问题，案涉隧洞工程在贯通后，未出现安全事故，被告杨成高应将500000元履约保证金和200000元质保金返还二原告，依据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因二原告并无建筑施工主体资质，对案涉劳务施工合同的签订具有一定过错，故对上述资金利息损失，本院酌情确认从2019年6月11日（起诉之日起）起以700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付本金之日止。被告杨成高辩解，在与二原告结算的工程款中已包含了二原告的500000元保证金和200000元质保金，但未向本院举证证实，为此，被告杨成高应承担举证不能的责任，对被告杨成高该辩解理由，本院不予采纳。综上，本院确认，被告杨成高尚应支付二原告的案涉工程款为241838元（3867969元＋45510元－2230361元－96507元－1344773元）。因案涉劳务施工合同的签订二原告具有一定过错，对该工程款资金利息损失，本院酌情确认从2018年3月1日起以241838元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。关于二原告要求被告支付原告工人工资及机具闲置费304000元的诉讼请求，因案涉劳务施工合同为无效合同，本院生效判决已确定二原告撤离在案涉工地上的机具、其他设备和车辆，故而二原告主张被告支付原告工人工资及机具闲置费304000元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨成高在本判决生效后十日内退还原告兰华友、王登轩保证金及质保金共计700000元及利息（以700000元本金为基数从2019年6月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止）； 二、由被告杨成高在本判决生效后十日内支付原告兰华友、王登轩工程款241838元及利息（以241838元本金为基数从2018年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止）； 三、驳回原告兰华友、王登轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20424元，由原告兰华友、王登轩共同负担7206元，由被告杨成高负担13218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡卫红 人民陪审员  刘仕才 人民陪审员  杨思虎 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  贾 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。