四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4219号 原告：殷鸿，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被告：唐俊辉，男，1977年7月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：余林（曾用名：余树银），男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被告：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 被告：遂宁市第十五中学，住所地四川省遂宁市船山区凉水井村1社。 法定代表人：夏军。 原告殷鸿与被告唐俊辉、余林、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、遂宁市第十五中学（以下简称十五中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告殷鸿及其委托诉讼代理人邓太平，被告余林的委托诉讼代理人李寒、被告唐俊辉到庭参加诉讼，被告林九公司、十五中学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 殷鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款824502元并从2015年8月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告明确被告唐俊辉承担合同责任，被告余林承担连带责任，业主转款是从被告十五中学转款给被告余林，被告十五中学应替代业主单位为发包单位。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告唐俊辉签订《合同书》，约定唐俊辉代表被告林九公司将遂宁市武警支队训练基地工程（以下简称训练基地工程）中的室内靶场及附属工程发包给原告，并对承包方式、施工期限、付款方式等进行了约定。原告按约定完成施工，并经验收合格，被告唐俊辉对《遂宁市武警训练基地工程决算表》签字认可，决算工程款为2449712元。2017年3月20日，经双方对账，被告已支付工程款1415210元。2019年2月3日，被告又续付工程款210000元，下欠工程款824502元。此后未予付款。 唐俊辉承认原告对被告唐俊辉的全部诉讼请求，但认为：1.被告余林将案涉工程项目分包给唐俊辉，被告余林与唐俊辉是建设工程分包合同关系；2.被告余林与被告唐俊辉未进行结算，被告余林也未支付工程款。 余林辩称:1.被告余林只是代表被告林九公司管理案涉训练基地工程项目有关事项，应由被告林九公司承担相应的法律责任；2.被告余林已经代表被告林九公司与被告唐俊辉进行了结算，并支付了工程款。 林九公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称:1.被告林九公司四川分公司羊中文涉嫌职务侵占罪、私刻印章、擅自以林九公司名义转（分）包工程等行为，被告林九公司在涉诉之前对此并不知情，现林九公司已对羊中文启动刑事程序；2.被告林九公司未给予被告唐俊辉任何授权，被告唐俊辉无权代表被告林九公司转包工程给原告，被告林九公司不清楚原告与被告唐俊辉签订的《合同书》；3.原告是从被告唐俊辉处实际取得施工权限，合同的相对方应为被告唐俊辉，与被告林九公司无关，被告林九公司不是本案适格当事人，不对原告的主张承担责任。综上，依法驳回原告对被告林九公司的诉请请求。 十五中学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告余林持有2012年10月23日出具的《授权委托书》和2012年10月24日出具的《介绍信》各一份，授权委托书载明被告林九公司委托本单位人员余林为其代理人，代理人根据授权，以其名义办理遂宁市武警支队训练基地项目有关事宜，其法律后果由其公司承担，委托期限自本授权委托书签署之日起至项目施工结束为止。介绍信系被告林九公司向中国人民武装警察部队遂宁市支队出具，载明：“兹介绍我公司余林等壹位同志前往贵单位办理遂宁市武警支队训练基地项目事宜……。” 被告余林还持有中国人民武装警察部队遂宁市支队（发包人）与被告林九公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》一份，载明发包人将案涉训练基地工程发包给承包人承建。合同尾部加盖了发包人与承包人印章，其中承包人委托代理人处有“余林”字样的签字。该合同上加盖有房屋建筑和市政基础设施施工合同及结算备案专用章，备案时间为2013年4月1日。 2014年12月5日，原告与被告唐俊辉签订《合同书》，约定被告唐俊辉将案涉训练基地项目中的室内靶场及附属工程发包给原告承建，承包方式为包工包料，工期自2014年12月26日起至2015年7月30日止，付款方式为分批支付：工程进度达50%时按实际工程量的60%支付，验收合格后按实际工程量的80%支付，剩余款项由此计一年后次日全部付清。 原告施工完成案涉训练基地室内靶场及附属工程后，与被告唐俊辉进行了决算，形成《遂宁市武警训练基地工程决算表》，决算工程款总额为2449712元。该决算单上有“河南林九建设工程有限公司项目经理唐俊辉”字样的签字。 原告持有《对账函》一份，载明2015年4月20日至2017年3月16日期间原告收到的工程款，截止2017年3月20日合计收到工程款1415210元。该对账函上手写注明“于2019年2月3日在余林茶楼余林直接给我转账付210000.00元，下欠824502.00元”。被告唐俊辉对该份证据不持异议。 2017年3月13日，被告唐俊辉出具《领条》，载明：“今领到遂宁市边坡绿化、路沿石、围网、铁花栏项目工程款壹佰陆拾伍万伍仟玖佰贰拾叁元（￥1655923.00元）”。同日，唐俊辉在该领条上载明：“此款已由河南林九公司负责人余林垫付，已打入市劳动保障监察支队，本人同意市劳动保障监察支队代为支付我负责项目中的人工工资。此款领完后，工资已全部付清，再与河南林九公司无任何工资纠纷，如再产生工资问题，由我本人承担全部法律责任。”，被告余林在该说明下方注明“同意按此方案执行”。 本院依职权调取了廖建平诉被告余林、林九公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录，经原、被告双方质证对其真实性予以认可。在该案中被告余林辩称其与被告林九公司签订了内部承包合同，其是案涉训练基地工程的实际施工人，且对廖建平出示的《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》真实性予以认可。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、被告工商登记信息、被告户籍证明、授权委托书、介绍信、建设工程施工合同、合同书、遂宁市武警训练基地工程决算表、对账函、领条和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的权利。被告唐俊辉承认原告提出的要求其支付工程款及资金占用期间利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 关于被告余林、林九公司是否承担责任的问题。被告余林辩称其是代表被告林九公司管理案涉训练基地工程项目有关事项，应由被告林九公司承担相应的法律责任，并提供了《授权委托书》和《介绍信》予以证明，但被告余林未提供证据证实其是被告林九公司的工作人员，加之根据廖建平诉被告余林、林九公司建设工程施工合同纠纷一案庭审笔录载明的内容，被告余林与被告林九公司还签订了《河南林九建设工程有限公司项目内部合同》，被告余林对合同的真实性予以认可，故此，可以确定被告余林与被告林九公司形成挂靠关系。被告余林将其承包工程项目分包给被告唐俊辉，被告唐俊辉又将案涉训练基地项目中的室内靶场及附属工程分包给原告，原告已经按照约定完成了相应工程建设，被告唐俊辉应当按照约定支付相应的工程款。本案中，原告与被告唐俊辉签订《合同书》承建室内靶场及附属工程，根据合同的相对性原则，原告是与被告唐俊辉形成了建设工程分包合同关系，虽被告林九公司系名义上的承包人，被告余林是案涉工程的转包人，但原告不是出于对名义承包人及转包人的信赖而承建案涉室内靶场及附属工程，而是基于与被告唐俊辉签订的合同，因此原告主张被告林九公司、余林应承担连带支付责任，理据不足，本院不予支持。 被告余林辩称其代表被告林九公司与被告唐俊辉进行了结算，并支付了工程款，但根据唐俊辉在领条上载明的内容，不能证明被告余林与被告唐俊辉进行了结算并支付完毕工程款，故被告余林的该项辩称意见不能成立。 原告陈述被告十五中学应为发包人，但未提供任何证据证实，故对原告主张被告十五中学承担支付的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐俊辉于本判决生效后十日内向原告殷鸿给付工程款824502元及资金占用期间利息。利息的计算方式为：以本金824502元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告殷鸿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12045元，由被告唐俊辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬