广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3583号 原告：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：谢伟祥，男，汉族，1972年7月5日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告何明桓与被告谢伟祥、孙韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员何艳秋、郭艳红参加的合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告何明桓的委托代理人仇辉、被告孙韧到庭参加诉讼。被告谢伟祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢伟祥归还原告借款50万元；2、判令被告谢伟祥按年利率6%支付原告利息（以50万元为基数，从2019年8月19日起计算至全部本息归还之日止）；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年3月3日，被告谢伟祥以资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告向被告谢伟祥交付50万元，被告孙韧作为保证人为该笔借款提供连带担保。现原告因资金困难要求二被告归还所欠款项，二被告均未归还。为此，原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：借条原件、桂林银行回单原件，证明被告谢伟祥向原告借款50万元，孙韧提供担保，原告已将50万元通过转账形式交付给被告。 被告谢伟祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 被告孙韧辩称：1、借条上的字都是机打的，无法确定谢伟祥在借条上签名是否其本人所签，只能确定答辩人的签名是本人所写，无法证明借贷关系成立。2、2016年6月至8月间，原告及其父亲多次找过答辩人与答辩人的家人，从2016年8月以后的6个月为担保期限，应免除答辩人的担保责任。3、2014年3月至4月间答辩人已经通过答辩人的母亲李爱华的账户还款给原告27万元。 被告孙韧在举证期限内提交的证据有：1、桂林银行股份有限公司高新支行分户账页总共8页原件，证明2014年3月至4月间已经通过孙韧的母亲李爱华的账户还款给何明桓27万元。2、群众报警报案三联单原件、与原告父亲何少雄1条、邓宗斌2条短信记录电子数据原件、情况说明2份原件、求助申诉报告原件，证明原告2016年6月至8月间对被告进行过索债的行为，采取非法手段用来收债。 被告孙韧对原告提供的证据质证意见如下：对借条真实性不清楚，借条上孙韧的字迹是本人所签，但内容是机打，无法判断借条上的签名是否是谢伟祥所签；对桂林银行回单真实性认可，无法判断与本案的关联性。 原告对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1真实性及证明内容均无异议。对证据2中群众报警报案三联单与本案没有关联；对邓宗斌的短信不予确认，对何少雄的短信与本案没有关系，原告仅授权何少雄去追索其与廖竞的借款，没有授权何少雄追索本案的借款，同时根据短信内容也不能推断出何少雄追索的是本案的借款；对赵梨授的情况说明真实性不予认可，另一份情况说明也不能证实原告向被告追索过本案的债务；对求助申诉报告真实性不予认可，是复印件，自己书写的，与本案没有关联性。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢伟祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据及被告孙韧提供的证据1真实性予以确认，作为本案的定案依据。被告孙韧提供的证据2不能证明原告未在保证期间内要求孙韧承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，原告作为借款人，被告谢伟祥作为贷款人，被告孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：“今谢伟祥（）收到何明桓（）人民币500000元整（五十万元整），以此为据。”同日，原告何明桓向被告谢伟祥转账50万元。2014年3月4日、2014年3月17日、2014年3月22日、2014年4月9日、2014年4月12日、2014年4月13日、2014年4月16日，被告孙韧通过其母亲李爱华的账户分别向原告还款4万元、4万元、5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、0.5万元，共计还款27万元。因被告至今未偿还原告剩余借款本金，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告谢伟祥间是否存在民间借贷法律关系；二、被告谢伟祥是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，原告与被告谢伟祥间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告与二被告签订了《借条》，原告向被告谢伟祥转账支付了50万元，履行了出借义务，原告提供了《借条》及银行转款凭证予以证实，被告孙韧亦举证证明其向原告归还了部分借款本金，故原告与被告谢伟祥之间的借贷关系成立并有效。被告孙韧关于借条上的内容是机打，不是谢伟祥所写的辩称，因借条内容已经二被告签字确认，且书写《借条》当日原告已向谢伟祥转账提供50万元借款，二者形成证据链，故本院对借款事实予以认可，对被告孙韧的该项辩称不予采信。因被告孙韧已归还原告27万元，故被告谢伟祥尚欠原告借款本金23万元（50万元-27万元=23万元）。因双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告谢伟祥在合理期限内返还借款。因被告谢伟祥尚欠原告借款本金23万元，故本院仅对原告要求被告谢伟祥返还借款本金23万元的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点二，被告谢伟祥是否应当支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，被告暂不存在逾期不还的情形，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告谢伟祥、孙韧未约定还款期限和保证期间，保证期间依法为自原告要求谢伟祥履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现原告在起诉要求被告谢伟祥还款的同时要求被告孙韧承担保证责任，或如孙韧所述原告在起诉前已经要求被告孙韧承担保证责任，均未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除。被告孙韧应对被告谢伟祥尚欠原告何明桓的剩余借款本金23万元承担连带偿还责任，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙韧承担保证责任后，有权向债务人谢伟祥追偿。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢伟祥返还原告何明桓借款本金23万元； 二、被告孙韧对被告谢伟祥应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告谢伟祥追偿； 三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。 案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元（原告已预付本院），由原告何明桓负担4050元，被告谢伟祥、孙韧共同负担5310元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，义务人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  何艳秋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  廖黎明