广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33671号原告：谢玉换，女，1948年5月10日出生，台湾地区居民，台湾身份证号码R201653977，台湾居民来往大陆通行证号码01629347。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠颖，广东信广律师事务所律师。被告：罗旭新，男，汉族，1973年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码441************715。原告谢玉换与被告罗旭新合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告谢玉换及其委托诉讼代理人江润凯、被告罗旭新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告退还投资款655000元，并从2019年8月2日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就投资佛山市瓷海酒店有限公司一事于2019年4月7日签订《投资合同书》，约定被告出资2566667元，占70%的股份，原告出资1100000元，占30%的股份，被告在2019年4-5月份每月支付原告投资回报20000元，在2019年6月后每月支付25000元，并约定实际经营时间没有满5年的，被告退还原告的投资款。在双方同意预先支付部分投资回报当部分投资款后，原告向被告支付了投资款1025000元，履行了出资义务，而被告完全没有履行其应有的出资义务。原、被告签订《投资合同书》的第二天，就共同作为承包经营方与发包方吴广忠签订了《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》，并在此后签订了多份补充合同。被告作为投资项目的负责人，负责全面掌控发展方向、日常运作等，理应慎重处理相关事务，但因其经营不善，导致投资项目无法继续开展，最终于2019年8月1日与发包方吴广忠签订《佛山市瓷海酒店承包经营解除协议》，终止了各方的投资关系。直至投资关系终止，被告应当向原告支付的投资回报为90000元，在发包方吴广忠扣除了相关欠款后，发包方吴广忠向原告退还了460000元，该退款已作为被告应向原告支付的投资回报和退还的部分投资款进行处理，现被告实际应当退还的投资款为650000元。为维护原告权权益，原告遂起诉。被告罗旭新辩称，1.按双方《投资合同书》第四条约定，原告出资110万元，原告实际出资102.5万元，并没有完全履行出资义务，原告违反了《投资合同书》第七条约定，故双方签订的《投资合同书》没有生效。2.按双方《投资合同书》第七条第2点约定，投资人签订合同及出资后，投资不得抽取投资款，但2019年8月1日当天，原告在瓷海酒店强行要求单方解除《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》，原告于2019年8月12日单方要求吴广忠将第一期解除协议书第一笔退款46万元全部转入原告其个人银行账户（事后才告知被告）；因此可认定原告无视《投资合同书》及《承包经营合同》条款且故意单方违约，因为原告的单方违约及中途抽走投资款，造成被告在投资瓷海酒店项目中被迫承担酒店投资项目终止、造成较大经济损失和法律责任，被告同时保留追究原告在投资瓷海酒店项目中应有承担经济损失和法律责任。3.2019年11月10日，双方签订《证明》，牌照保证金10000元和后期投入款45000元，合计55000元退回给谢玉换后，罗旭新不用支付谢玉换合同约定投资回报，谢玉换投资亏损由其个人全部承担。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证人证言，主张证明8月1日发生在酒店的情况，但被告已在《佛山市瓷海酒店承包经营解除协议》上签名，仅凭证人证言，无法证明系原告单方要求解除该协议，故对证人证言不予采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月7日，原告谢玉换作为乙方与被告罗旭新作为甲方签订《投资合同书》，约定以下主要内容：投资公司名称为佛山市瓷海酒店有限公司（以下简称“瓷海酒店”），地址为佛山市禅城区*****************局部、五、六楼，投资总资本为3666667元，甲方罗旭新出资2566667元，占投资额70%的股份，出资方式为人民币支付；乙方谢玉换出资1100000元，占投资额30%的股份，出资方式为人民币支付；甲方给予乙方投资回报如下，①2019年4-5月，每月支付投资回报20000元；②2019年6月之后，当月经营利润150000元以下支付投资回报30000元，当月经营利润超过150001元支付投资回报40000元，当月经营利润超过200001元支付投资回报50000元，当月经营亏本（没有利润）支付投资回报25000元；甲方罗旭新负责全面掌控公司发展方向，负责公司全面日常运作、公司财务资金管理、瓷海酒店的经营管理和利润分配；乙方谢玉换协助甲方进行酒店经营管理；瓷海酒店如果实际经营时间没有满5年（约定至2024年6月30日为限），甲方退还乙方投资款，本合同和投资关系自动终止。2019年4月8日，原告向被告转账支付1025000元。2019年4月8日，原告谢玉换、被告罗旭新共同作为乙方承包经营方与案外人吴广忠作为发包方签订《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》，约定以下主要内容：乙方承包甲方位于佛山市禅城区********瓷海国际B区4栋大厦首层、二楼餐厅、五、六楼客房部分；承包经营期自2019年5月15日至2028年12月31日；乙方需向甲方支付设备设施补偿款1200000元，分八期缴交，2019年5月15日支付400000元，2019年7月15日前支付200000元，剩余自2019年8月至2020年1月每月支付100000元；自承包期2019年5月15日起，给予46天免承包费期，2019年7月1日开始，每月承包费为180000元，此后每三天递增；承包保证金为360000元，水电保证金为100000元；合同签订当天交齐牌照使用保证金300000元。2019年8月1日，原告谢玉换、被告罗旭新共同作为乙方承包经营方与案外人吴广忠作为发包方签订《佛山市瓷海酒店经营解除协议》，约定以下主要内容：解除甲乙双方分别于2019年4月8日签订的《佛山市瓷海酒店客房及餐厅承包经营合同》、2019年5月27日签订的《佛山市********局部承包经营补充合同》及《佛山市********局部承包补充合同》；乙方拖欠款项总额为340286.16元，甲方同意只收103860.38元，违约金只收10000元，实收乙方欠款113860.38元；甲方返还乙方承包保证金180000元、牌照使用保证金290000元、水电保证金100000元，共计570000元，减除乙方欠款总额113860.38元，甲方应退还乙方456139.62元，甲方同意取整数向乙方退还460000元；剩余牌照保证金10000元、乙方后期投入款45000元，共计55000元待日后乙方谢玉换、罗旭新协商完毕后明确通知甲方后再作退回。各方在落款处签名，另吴广忠签名下方书写“吴广忠同意在2019年8月10日将46万元付给谢玉换”。原、被告均确认，原告谢玉换已收到案外人吴广忠支付的460000元。2019年11月10日，被告罗旭新出具《证明》，包括以下主要内容：本人罗旭新同意将《佛山市瓷海酒店经营解除协议》中约定的牌照保证金、后期投入款共计55000元，退回给谢玉换；谢玉换收回以上退款后，双方签订的《投资合同书》终止，罗旭新不用支付谢玉换合同约定投资回报，谢玉换投资亏损由其个人全部承担。原告谢玉换在下方书写“收款人”并签名。原、被告均确认，原告谢玉换已收到案外人吴广忠支付的55000元。现原告向原告主张退回投资款未果，遂起诉。另查明，庭审中，原、被告双方均确认，在承包经营期间，被告向原告支付了10000元。本院认为，本案为合同纠纷。原告谢玉换为台湾地区居民，本案具有涉台因素，属于涉台民商事纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律。涉案合同在大陆履行，所经营承包的酒店在大陆境内，故大陆应视为最密切联系地，涉案合同适用大陆法律。原告谢玉换与被告罗旭新签订的《投资合同书》为双方的真实意思表示，合法有据，本院予以确认。根据《投资合同书》的约定，瓷海酒店实际经营时间没有满5年（约定至2024年6月30日为限）的甲方罗旭新退还乙方谢玉换投资款。现原、被告罗旭新于2019年8月1日与案外人签订《佛山市瓷海酒店经营解除协议》，停止经营该瓷海酒店，则被告应依据《投资合同书》的约定向原告退还其实际支付的1025000元投资款。又因案外人吴广忠已将应共同退还给原、被告双方的款项460000元及55000元退回给原告谢玉换，则该部分可以认定为被告罗旭新应向原告谢玉换退回的投资款，故扣减之后，被告罗旭新在本案中应向原告谢玉换退还投资款510000元（1025000元-460000元-55000元），原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息，被告未向原告退还款项，造成原告利息的损失。《投资合同书》约定瓷海酒店实际经营时间未满5年的罗旭新退还谢玉换投资款，但双方并就退还款项约定期限，故涉案合同属于未定退还款项期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张的利息应从起诉之日即2019年10月29日起开始计算，原告主张超出部分，本院不予支持。又因双方未约定逾期退还款项的违约金或利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的约定，原告主张按照年利率6%计算利息，本院予以支持。故被告应向原告支付自2019年10月29日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息。关于已支付的10000元。原、被告均确认，在承包经营期间，被告向原告支付了10000元，该款项应属于被告在经营期间向原告支付的投资回报款，本院不在本案予以扣减。关于《证明》。1.投资回报问题。被告2019年11月10日出具的《证明》明确，《佛山市瓷海酒店经营解除协议》中约定的牌照保证金、后期投入款退回给谢玉换，谢玉换收回以上退款后，罗旭新不用支付谢玉换合同约定投资回报。原告谢玉换在该《证明》上签名确认并已实际收到所约定的55000元，故原告现主张被告支付《投资合同书》所约定的剩余投资回报，依据不足，本院不予支持。2.关于投资亏损。被告出具的《证明》同时明确，谢玉换收回《佛山市瓷海酒店经营解除协议》中约定的退款后，谢玉换投资亏损由其个人全部承担。一方面，《投资合同书》并未约定原告谢玉换应对投资项目的亏损承担责任，且《投资合同书》明确约定了即使当月经营亏本，被告仍应支付投资回报；另一方面，被告并未在本案中举证证明双方合同履行期间的经营收入及支出情况，无法证明存在亏损及相应的金额。故被告抗辩原告自行承担亏损、其无需向原告退还投资款的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条，参照《最高人民法院的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：被告罗旭新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢玉换退还投资款510000元及利息（自2019年10月29日起按年利率6%计算至还清款项之日止）；驳回原告谢玉换的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10350元，由被告谢玉换负担2290元，被告罗旭新负担8060元。如不服本判决，原告谢玉换可在本判决书送达之日起三十日内、被告罗旭新可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈丽敏人民陪审员  方 洁人民陪审员  梁兰清二〇一九年十二月三日书 记 员  李琼峰