四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2334号 原告：范泽良，男，1970年6月28日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被告：四川金杯房地产集团有限公司，住所地：乐山市市中区白云路186号18幢。 法定代表人：金杯，执行董事。 委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。 第三人：中桓建工集团有限公司，住所地：四川省青神县青城镇双槐树街6号。 法定代表人：魏勤学，执行董事。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 原告范泽良与被告四川金杯房地产集团有限公司（以下简称金杯公司）、第三人中桓建工集团有限公司（以下简称中桓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，根据原告的保全申请，于2018年8月7日作出（2018）川1402民初3314号民事裁定书，裁定对被告金杯公司银行账户存款在1,500万元限额内予以冻结。并于2019年1月11日作出（2018）川1402民初3314号民事判决，金杯公司不服判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月8日作出（2019）川14民终312号民事裁定书，裁定：1.撤销本院（2018）川1402民初3314号民事判决；2.本案发回本院重审。本院于2019年5月20日立案受理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范泽良及委托诉讼代理人吴世勇，被告金杯公司的委托诉讼代理人李平，第三人中桓公司的委托诉讼代理人谷海洋、孙川页到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范泽良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款15,278,048元，并从2014年11月30日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付工程款14,695,202.80元，并从2014年11月30日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：2012年初，原告与被告协商一致，由原告承包被告开发的眉山“金杯星苑”二期部分工程，因原告无施工资质，经被告同意，由原告借用第三人（原四川宇承建筑工程有限公司）资质以第三人名义于2012年2月28日与被告签订了《建设工程施工合同》，原告按照与被告的约定支付履约保证金后进场施工，施工过程中，因双方约定的单价过低，加之被告指定的材料供应商价格偏高，经协商，原被告双方按照招投标程序，以第三人名义与被告重新签订《建设工程施工合同》，该合同依法在眉山市建设局备案后取得施工许可证。案涉工程的保证金数额、承包方式、工程款数额以及付款进度等合同所有内容都是由原被告协商确定。合同签订后，原告积极履行合同义务，组织工人进场施工，现眉山“金杯星苑”二期已经全面完成，并通过综合验收备案。原告虽然无建筑资质，其借用第三人资质与被告签订的施工合同虽然无效，但原告实际修建的工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告可以参照备案的施工合同约定结算工程款，被告应在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。原告曾多次要求结算支付剩余工程款，原告也曾以第三人名义要求被告支付工程款，但被告在退还200万元保证金后便以各种理由拒不支付。特提起诉讼，望及时裁决。 被告金杯公司辩称，经一审二审查明，原告是实际施工人，借用第三人资质与被告签订两份施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《简称建设工程司法解释（一）》第一条的规定，应认定为无效。本案在眉山市中级人民法院裁定书已经认定案涉工程两份合同是无效合同。关于合同实际履行问题。被告认为2012年2月8日签订的施工合同是双方真实意思表示。2月8日的合同明确约定了砖混结构的单价865元，底框结构的单价885元及根据工程进度付款。案涉合同为一标段，合同总工程为5万平方米，总金额4,300万元。合同约定单价明确了按照建设工程面积计算价款，在付款方式上明确载明按单位工程形象付款，本案的一标段全部按照合同约定向被告申请支付工程进度款。其中，2013年3月16日在第三人盖章确认的工程报价明确了砖混结构的单价865元，底框结构的单价885元进行了结算。在2013年5月的结算载明按合同约定应支付850万元。在2013年9月2日第三人向被告出具承诺书，再次证明单价的事实，承诺书载明双方签订的2月8日的合同是真实意思表示，且对单价进行了明确，并明确了支付工程进度款单价1,380元的合同仅作为备案合同，不是双方真实履行的合同。关于工程价款结算标准和支付问题。案涉工程款依照实际履行合同进行了结算。被告在没有进行结算的情况下支付、预付和借款的款项已经超过了实际履行的合同。关于工程价款的结算法律规定为《建设工程司法解释（二）》第十一条。由于本案施工合同全部是无效合同，应当按照双方实际履行的合同来进行结算。因金杯现场施工管理混乱，从2013年11月在政府的不断催促交房情况下，不得不采用借款、预付等方式共计支付了54,927,610元。该款项未包含剩余工程款3,464,731.7元。在总金额和实际履行的情况下，目前为止多支付了接近1,000万元。关于备案合同的情况。案涉工程未含基础、绿化、消防等内容工程。为了办施工许可证、备案的需要和处理将来的税费，所以签订了2012年10月15日的施工合同，而施工合同已经查明真实的含义是按实际的情况来支付，1,380元只是一个暂定进行支付工程进度款的标准不是真正的标准。原告诉称将价格从875元提升到1,380元，且875元也符合2012年当时的实际市价，被告同意将价款在2个月之间提高了一倍不符合实际，且目前原告未提交任何当时材料上涨的证据。案涉工程的招投标是虚假非法的招投标，且目前没有查到备案合同存在。案涉工程不是必须经过招投标的建设项目。案涉工程是被告自筹资购土地建设的。被告提供的证据显示，被告是9月招投标，招投标公司于6月向被告出具了中标通知书，中标金额和面积与实际履行合同完全相同。但是中标通知书6月就出来了，即使有招投标也是违法违规的。介于施工合同是全部的无效合同，双方应当按照实际履行合同来进行结算，由于被告已支付的款项超过实际履行合同接近1,000万元，被告保留诉权，请求驳回的原告的诉求。 第三人中桓公司述称，涉案工程实际由原告与被告协商好后找到第三人要求挂靠第三人。合同签订的是一个总合同，总合同签订过后，原告完成的是4至9号楼、16至21号楼所有的施工任务，在工程施工过程中项目上存在拖欠工程款，因此要求被告将工程款先转到第三人，再支付材料款和工程款，当时签订了两份合同，第三人出具承诺书是事实，但是当时出具承诺书的前提是当时项目上差钱，第三人的实际控制人找被告要工程款要不到，被告要求必须出具承诺书才进行转款。约定单价1,380元的合同已经在建设局进行备案。现在案涉合同已实际履行，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的《建设工程施工合同》（2012年10月15日签订）、《金杯星苑二期代建安置房补充协议书》、《通知》、《竣工验收报告》、《商品房购销合同》、（2016）川1402民初103号民事判决书、（2015）眉东刑初字第6号刑事判决书、《承诺书》（第三人出具）、《付款报审表》、《四川省土地出让金专用发票》、《网上银行电子回单》、《收据》、《金杯星苑二期工程款支付明细表》、《银行转账凭证》、《收条》、《委托书》、《付款申请》、《关于终止履行建设工程承包合同的函》、《关于施工工期严重滞后催促进度的通知》、《鼎固管桩销售及施工合同》、《建筑业发票》、《银行转账回单》、（2019）川14民终312号民事裁定书、（2015）眉民初字第172号民事调解书、庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《四川宇承建筑工程有限公司工程项目施工管理责任承包书》，拟证明第三人将工程4至9号楼、16至21号楼发包给原告，本案原告为案涉工程的实际施工人。被告对三性有异议，认为该证据是伪造的。第三人对该证据三性无异议。管理责任承包书系原告与第三人签订，因第三人对真实性无异议，故对管理责任承包书真实性本院予以认定。但原告与第三人之间的协议约定对被告无约束力，该协议的履行与本案合同履行之间无关联性，对关联性不予认定。 2.被告提交的《建设工程施工合同》（2012年2月8日签订的一标段、二标段合同），拟证明2012年2月8日签订的施工合同是双方真实意思表示，并是双方实际履行的合同。原告认可签订过上述合同，但认为该合同没有执行，双方执行的是2012年10月15日签订的合同。第三人对该证据真实性无异议。因合同相对方对真实性无异议，本院予以认定。双方实际履行的是2月8日还是10月15日的合同是本案争议的事实，对该事实的认定在后文中结合其他证据认定。 3.被告提交的《中标通知书》，拟证明案涉工程中标价为64,785,210元，与2012年2月8日签订的施工合同工程价款相同。原告及第三人对三性不予认可，认为从来没有收到过该通知。该通知系复印件，且是由招标代理单位向第三人出具，无法证实其真实性及是否向第三人送达，故对该证据本院不予认定。 4.被告提交的《四川宇承建筑工程有限公司工程项目施工管理责任承包书》、《承诺书》（刘仲文出具）、《建设工程施工合同》（崇礼镇岷江村安置区与承建方签订），拟证明刘仲文是“金杯星苑”二期二标段工程的实际施工人；承包书上约定的工程价款与2012年2月8日签订的施工合同二标段约定的工程价款相同；同时证明原告提供的《四川宇承建筑工程有公司工程项目施工管理责任承包书》系伪造的事实。与“金杯星苑”二期工程同期建设的崇礼镇岷江村安置小区5号楼工程在2011年9月16日签订的施工合同上约定的工程价款为每平方米776元，即当时的建筑市场工程价款为每平方米800元的事实。原告对三性均有异议，认为其没有参与，真实性无法确认,且刘仲文与被告公司法定代表人金杯系亲戚关系，所以无法体现原告与被告之间的关系，达不到被告的证明目的。第三人对管理责任承包书、承诺书真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为本身就是无效的。对建设工程施工合同三性不予认可，认为无法核实，也没有提供相应的结算支付、完税证明，无法确认工程款就850元的单价。管理责任承包书系第三人与刘仲文签订，第三人对真实性无异议，故对管理责任承包书及刘仲文出具的承诺书真实性本院予以认定。但第三人与刘仲文之间的协议约定对被告无约束力，该协议的履行与本案合同履行之间无关联性，对关联性不予认定。建设工程施工合同系案外人之间签订，真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。 5.第三人提交的《招标备案合格通知书》、《建设工程劳务分包合同登记》、《建设工程施工合同登记》、《中标通知书》，拟证明案涉工程在2012年9月进行招投标，2012年10月进行了合同备案就是2012年10月15日签订的合同。原告对三性无异议。被告对《招标备案合格通知书》真实性、合法性有异议，认为被告在6月25日就收到中标通知书，说明中标通知书有两份，且金额不同，是虚假的投标。《建设工程劳务分包合同登记》分包人是眉山众和建筑劳务有公司，但实际履行合同并不是该公司，第三人在之前的庭审中陈述过为了备案才这样做的，以此类推，其他的合同也是为备案才做的。《招标备案合格通知书》、《建设工程劳务分包合同登记》、《建设工程施工合同登记》系在原一审中由本院在眉山市住房和城乡建设局调取的档案资料，证据来源合法，故本院予以认定。《中标通知书》系招标代理单位向第三人出具，为复印件，经比对该通知书裁定的中标内容与眉山市住房和城乡建设局备案的《招标备案合格通知书》载明内容基本一致，但《中标通知书》时间为2019年9月19日，而《招标备案合格通知书》时间为2012年10月11日，早于《招标备案合格通知书》出具时间，在招标单位尚未最后评标、决标的情况下先出现《中标通知书》，不符合常理，故对该证据本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2012年2月8日，四川宇承建筑工程有限公司（于2015年9月18日经青神县工商行政管理和质量技术监督局核准变更为现第三人中桓公司）作为承包人与被告金杯公司作为发包人签订了两份《建设工程施工合同》（一标段、二标段），其中一标段合同约定：工程名称：眉山金杯星苑二期工程。工程内容：眉山金杯星苑二期4-9栋、18-21栋、16、17栋建筑工程，面积约50000平方米发包给中桓公司承建，合同价款为4,300万元。专用条款约定：六、条合同价款与支付:9.合同价款9.1本合同价款确定方式：按建筑工程面积计算工程价款，砖混结构每平方米单价850元，底框结构结算方式按整栋每平方米单价870元；合同总价款约4,300万元整（最终以有权机构测绘的实际建筑面积结算工程价款）。9.2工程付款：按单位工程形象进度付款，基础完工后七日内付合同总价款的10%，主体工程三楼完工后七日内付到合同总价款的40%，主体工程完工并经相关部门结构验收后七日内付到合同总价款的60%，门窗及安装工程完工后七日内付到合同总价款80%，工程竣工验收合格后，发、承包人双方按竣工图及有关签订资料办理结算，经双方确认后，一个月内支付承包人总价款的97%，余3%作为质量保证金。其它：履约保证金为200万元，签订合同时由承包人打入发包人指定账户，工程竣工验收确收合格后，一周内即退还。合同手写部分补充约定：还房部分住宅由原设计3米层高改为3.12米，门市底框由原3.9米改为4.2米，每平方米单价增加不高于15元/㎡。 合同签订后，中桓公司于2012年3月22日按约向金杯公司指定账户转款200万元。 后金杯公司将建设工程按有关规定进行招投标，眉山市住房和城乡建设局档案留存的《招标备案合格通知书》载明：项目名称“金杯星苑”二期（1-21#楼）工程”，建设规模74040.24平方米，招标方式邀请招标，中标单位中桓公司，中标价102，175，200元，中标工期240天。时间2012年10月11日，签章单位眉山市建设工程招标投标办公室。同时备注：凭此通知书办理中标通知书、合同备案、质量监督、施工许可证手续。2012年10月15日，中桓公司与金杯公司又签订了一份《建设工程施工合同》，约定，金杯公司将其眉山“金杯星苑”二期1-21栋工程，面积约74040平方米发包给中桓公司承建，合同价款为102,175,200元，资金来源业主自筹。专用条款约定：六、合同价款与支付9.合同价款。9.1本合同价款确认方式：暂按建筑面积1,380元/㎡支付工程进度款。结算时按施工图计算工程量，以2009年四川省建设工程计价定额及其配套文件计价办理结算。10.工程付款：安全文明施工费按工程形象进度支付比例同期支付给承包人；开工后按单位工程形象进度付款，基础完工后七日内付合同总价款的10%，主体工程三楼完工后七日内付到合同总价款的40%，主体工程完工后七日内付到合同总价款的60%，门窗及安装工程完工后七日内付到工程总价款的80%，工程竣工验收合格后，发承包人双方按竣工图及有关签订资料办理结算，经双方确认后，一个月内支付承包人总价款的97%，余3%作为质量保证金。其它：履约保证金为200万元，签订合同前由承包人打入发包人指定账户，工程竣工验收确认合格，一周内全部退还。 中桓公司与金杯公司签订的上述两份合同，由原告范泽良借用中桓公司资质对一标段即4－9号楼、16－21号楼进行了实际施工。 2012年10月19日，范泽良与第三人达成《四川宇承建筑工程有限公司项目施工管理责任承包书》，约定：由原告承包第三人中标（承包）的眉山“金杯星苑”二期工程4-9号楼，16-21号楼，工期240天，工程保修期限及范围按第三人与建设单位所签订合同的约定及相关法律、法规及文件规定执行。工程造价：中标合同价74,575,200元，建筑面积54040平方米。2013年12月27日，中桓公司将其中标（承包）的眉山“金杯星苑”二期1-3号、10-15号楼承包给刘仲文修建，中标合同价为15,480,000元，建筑面积为18000平方米。二承包人的总中标合同价为90,055,200元。面积为72040平方米。 范泽良从2012年12月8日起对眉山“金杯星苑”二期一标段工程进行了施工，该工程的4号楼A、B区、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼A、B区、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼、21#楼，共计14栋楼均由范泽良进行工程施工。 2013年1月29日至2017年1月1日，金杯公司支付了中桓公司共计54,927,610元（支付形式有：第三人以付款报审表形式申请支付工程进度款，被告以付款审批凭证支付工程进度款、工程款，第三人出具付款申请书的形式支付工地材料款、工地人工工资，第三人出具委托书形式支付砂石款，第三人出具承诺书形式支付民工工资，第三人出具借条形式支付借款）。原告认可除税款559,110元外，对其余款项54,368,500元及支付方式无异议。被告认可税款559,110元已在保证金中扣除。上述款项中，其中借款400万元，已于2015年7月15日经眉山市中级人民法院作出的（2015）眉民初字第172号民事调解书确认为转为眉山金杯星苑二期工程款。 在金杯公司支付进度款的过程中，中桓公司于2013年9月2日，向金杯公司出具“承诺书”载明：“我公司于2012年2月8日与你公司签订承建眉山“金杯星苑”二期施工合同，合同约定包干单机每平方米（砖混结构850元，底框结构870元）作为结算依据。增加工程量的部分由甲乙双方签字认可，另行计算。由于在办理施工许可证、施工备案时签订了一份单价为1,380元每平方米的施工合同。现我公司郑重承诺：签订的单价为1,380元每平方米的施工合同只作为施工备案使用，最后结算时按承诺书中约定的合同包干单价（砖混结构850元，底框结构870元）作为结算依据。” 范泽良在施工中，因涉嫌故意伤害罪于2014年4月3日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，于2015年6月4日被判刑，刑期从2014年4月2日至2015年10月2日。在范泽良服刑期间，金杯公司又将范泽良未完成的收尾部分工程委托了第三方承包完成。工程完工后，金杯公司支付了第三方收尾工程款3,464,700元。2014年10月21日，范泽良承包的眉山“金杯星苑”二期工程14栋楼验收合格。竣工验收报告对每栋楼分别载明面积为：4#A区5523.02㎡、4#B区1889.67㎡、5#楼1226.34㎡、6#楼3313.54㎡、7#楼3337.36㎡、8#楼1229.76㎡、9#楼A区5523.02㎡、9#楼B区1889.67㎡、16#楼3206.68㎡、17#楼3206.68㎡、18#楼、5509㎡、19#楼5577.66㎡、20#楼5577.66㎡、21#楼5509㎡，以上共计52519.06㎡。 金杯公司与中桓公司至今未进行工程结算。 另查，2015年5月，中桓公司向金杯公司提起建设工程合同纠纷一案，中桓公司要求金杯公司支付工程款，诉讼中，中桓公司撤回了起诉。金杯公司已退还中桓公司履约保证金200万元，退款时，金杯公司实际退给中桓公司1,440,890元，代扣了应承担的建设工程税费559,110元。中桓公司所交的保证金是范泽良转款给中桓公司去交纳的保证金，该保证金及退还的保证金1,440,890元中桓公司已支付给了范泽良。 庭审中，双方均认可范泽良未完成的收尾工程价款为3，464，700元，该部分工程由金杯公司委托第三方完成。范泽良坚持主张按2012年10月15日签订的合同约定单位即1,380元/㎡结算工程款。庭后，范泽良向本院提交书面鉴定申请书，申请对案涉工程单价按照备案合同约定的《2009年四川省建设工程计价定额及其配套文件计价规定》进行鉴定。 本院认为，关于合同的效力问题，本案案涉2012年2月8日《建设工程施工合同》与2012年10月15日《建设工程施工合同》均系范泽良借用中桓公司资质所签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，故，上述两份合同依法均应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。 本案争议的焦点为：一、应以哪份合同作为双方的结算依据；二、金杯公司应否支付范泽良工程款及利息。三、关于工程单价鉴定问题。 一、应以哪份合同作为双方的结算依据 在合同均无效的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，被告与第三人就案涉工程分别于2012年2月8日和2012年10月15日签订了《建设工程施工合同》，而二份合同对工程价款的约定明显不同，哪份合同是双方真实意思表，本院认为，双方于2012年2月8日签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表，其理由如下：1.第三人向被告出具承诺书中已明确载明2012年2月8日签订的施工合同约定的单价每平方米（砖混结构850元，底框结构870元）作为结算依据。由于办理施工许可证、施工备案时签订了一份单价为1,380元每平方米的施工合同，该单价的施工合同只作施工备案使用。第三人抗辩出具承诺书是因被告强制要求出具才转款，并未提供相应的证据证明，其抗辩理由不能成立，该份承诺是双方真实意思表示。2.第三人向被告申请支付工程进度款的《付款报审表》（一标段、二标段）上均是按照2012年2月8日签订《建设工程施工合同》约定的合同总价款和工程进度款支付比例申请支付工程进度款。第三人在2013年3月6日申请的《付款报审表》（一标段）上载明：三楼完成后7个工作日内发包人支付承包人总工程款的30%计人民币13,780,000元。被告审核支付工程进度款为13,379,844元。在2013年5月2日申请的《付款报审表》（一标段）上载明：六楼完成后，7个工作日内发包人支付承包人总工程款的20%，暂按人民币900万元支付，被告审核并书写：一标段主体已全部封顶，满足付款条件，按合同约定应付860万元。第三人在2013年3月16日申请的《付款报审表》（二标段）上载明：一层完成后，7个工作日内发包人支付承包人总工程款的20%，计人民币3,364,000元，被告审核支付3,204,853元。2013年4月10日，第三人申请的《付款报审表》（二标段）上载明：主体工程三楼完工后七日内发包方付到合同总价款的30%，申报计人民币1,620,108元，被告审核同意按进度支付工程款。上述付款报审申请符合2012年2月8日《建设工程施工合同》（一标段、二标段）约定，其中，一标段约定的工程总价款为4，300万元，工程进度款支付比例为，基础完工后付合同价款的10%，主体工程三楼完工后付到合同价款的40%，主体工程完工并经相关部门结构验收后付到合同总价款的60%，二标段约定的工程总价款为16,820,000元，工程进度款支付比例为，一层完工后七日内付合同总价款的20%，主体工程三楼完工后七日内付到合同总价款30%。3.金杯星苑二期工程项目分一标段、二标段，并同时施工，2012年2月8日签订的一标段和二标段合同约定的计算单价均一致，2012年10月15日签订的合同为整个标段的合同，如若调整单价，实际履行中应为二个标段均一致，而第三人作为合同相对方并未提供二标段按1,380元/㎡单价计算支付的相关依据。4.两份合同签订时间相隔仅为几个月时间，而单价每平方米却相差500元左右，总价额相差42,350,000元左右（102,175,200元－43,000,000元－16,820,000元），短期内价格波动如此之大，在原告未举证证明该期间有价格波动及约定单价过低的情况下，被告同意调整单价为1,380元/㎡也不符合常理。5.本案中，双方提供的中标通知书有6月份和9月份，均在《招标备案合格通知书》作出之前，在招标单位尚未最后评标、决标的情况下先出现《中标通知书》，也不符合常理，且原告提供的2012年10月15日签订的合同也并非备案合同，目前没有查到备案合同存在，也说明在招投标办公室作出招标备案合格通知书后，双方并未凭此通知书办理过中标通知书、合同备案等，故，根据第三人出具的承诺书载明的内容看，双方于2012年10月15日签订的施工合同仅作为施工备案使用更符合常理。综上，2012年2月8日的建设工程施工合同为双方实际履行的合同，应作为双方工程结算依据。 二、案涉工程款的应付金额 根据2012年2月8日的《建筑工程施工合同》约定，按建筑面积计算工程价款，砖混结构单价为850元/㎡，增加15元/㎡为865元/㎡，底框结构为870元/㎡，增加15元/㎡为885元/㎡，最终以有权机构测绘的实际建筑面积结算工程价款。被告已支付的总额款为54,927,610元，其中税款559,110元已在被告支付的履约保证金中扣除，故该笔税款不应计算入已付款中。其余金额54,368,500元双方无异议，本院予以确认。因原告主张按2012年10月15日合同结算工程价款，虽然未提供案涉工程完成的砖混面积和底框面积各为多少，但庭审中双方认可原告完成工程建筑面积为52519.06平方米，故，原告实际完成的工程价款金额应小于被告支付的54,368,500元。被告支付的金额已大于双方实际履行合同应付的金额。故，被告不应再向原告支付工程款。同样，也不存在利息的支付问题。 三、关于工程单价鉴定问题。 如前所述，本案已认定双方实际履行的2012年2月8日《建设工程施工合同》作为结算依据，原告申请对案涉工程单价按2012年10月15日《建设工程施工合同》约定的《2009年四川省建设工程计价定额及其配套文件计价规定》进行鉴定，已无必要和实际意义，故，本院不再委托相关鉴定机构进行工程价格鉴定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告范泽良的诉讼请求。 本案案件受理费109,971元，诉讼保全费5,000元，共计114,971元，由原告范泽良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  熊碧珍 人民陪审员  黄亚玲 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月六日 书 记 员  潘超来