河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0629民初588号 原告：河北高碑店农村商业银行股份有限公司，住所地河北省高碑店市团结东路35号。 法定代表人：王涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓朝臣，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张良册，河北佳篷律师事务所律师。 被告：任建国，男，1959年3月12日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：安永茂，北京市中银律师事务所律师。 第三人：河北旭嘉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-2-1008。 法定代表人：祁宝有。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，该公司员工。 第三人：祁宝有，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 第三人：李海云，女，1973年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳。 第三人：河北浩天融资担保有限公司，住所地河北省高碑店市北大街90号。 法定代表人：温凤娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵海忠，该公司员工。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司（以下简称高碑店农村商业银行）与被告任建国、第三人河北旭嘉房地产开发有限公司（以下简称旭嘉公司）、祁宝有、李海云、河北浩天融资担保有限公司（以下简称浩天公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告高碑店农村商业银行的委托诉讼代理人邓朝臣，被告任建国及其委托诉讼代理人安永茂，第三人浩天公司的委托诉讼代理人赵海忠及第三人旭嘉公司、李海云、祁宝有的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高碑店农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、确认原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司对第三人河北浩天融资担保有限公司的账号为22×××03账户内的资金享有优先受偿权；二、中止执行22×××03账户内的资金。事实和理由：2018年7月18日，贵院作出（2018）冀0629财保28号民事裁定（即诉前财产保全）：冻结河北旭嘉房地产开发有限公司、祁宝有、李海云、河北浩天融资担保有限公司在金融机构的存款22000000元或查封、冻结四位第三人等值其他财产、权益。2018年7月19日，贵院（2018）冀0629财保28号协助冻结存款通知书：关于担保公司在原告处的账户22×××03（以下简称0003账户）的存款2200万元，请暂停支付12个月（从2018年7月19日至2019年7月18日止）。2018年12月19日，贵院作出（2018）冀0629民初727号民事判决，目前该案已经进入执行程序。2019年4月30日，原告对执行标的（即0003账户内的资金）提出书面异议，以原告对0003账户内资金享有质权，且主债务尚未届满为由，请求确认原告对0003账户内的资金享有优先受偿权，停止执行0003账户内的资金。贵院于2019年5月29日作出（2019）冀0629执异5号执行裁定（以下简称5号裁定书）：驳回原告的异议请求。原告认为，5号裁定书错误，原告的异议请求应当获得支持。理由如下：一、原告对0003账户内的资金享有质权（优先受偿权）。2018年5月18日，原告与担保公司签订《担保机构合作协议》约定双方根据有关法律法规开展融资性担保业务，担保公司的保证金缴存额度为4000万元，总授信额度为30000万元，保证金账号为0003账户；担保公司不主动代偿债务的，原告有权直接划扣担保公司账户资金用于偿还被担保人的到期债务；相关质押、保证事项以最高额质押合同、保证合同为准。2018年5月18日，原告与担保公司签订《最高额质押合同》约定为确保实际借款人与原告签订的《借款合同》的履行，保证原告债权的实现，担保公司愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供最高额质押担保；担保公司以“权利质押清单”和“动产质押清单”所列之财产设定质押；质押担保范围：最高限额为人民币3亿元，以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）；担保公司同意本质押合同包含上期合作协议内未还清借款，质权至借款人还清借款为准。基于上年度的合作，即原告与担保公司于2017年5月18日签订的《担保机构合作协议》和《最高额质押合同》2017年5月19日，担保公司已经将4010万元保证金存入0003账户，并交付原告控制。2018年7月12日，原告与担保公司签订《担保机构合作协议（补充协议）》和《最高额质押合同（补充协议）》约定将保证金缴存额度为4125万元，总投信额度为33000万元。2018年7月3日，担保公司向0003账户存款120万元。2018年11月6日，原告与担保公司再次签订《担保机构合作协议（补充协议）》和最高额质押合同（补充协议）》约定将保证金缴存额度为4375万元，总授信额度为35000万元。2018年10月31日，担保公司向0003账户存款250万元。基于原告与担保公司签订的《担保机构合作协议》《最高额质押合同》（含补充协议），原告已经与张海霞等人签订了75份《借款合同》与担保公司签订75份《保证合同》共发放贷款34220万元。原告与担保公司签订的《担保机构合作协议》《最高额质押合同》（含补充协议），以及75份《借款合同》和与之相对应75份《保证合同》是各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《担保法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。首先，原告与担保公司签订《担保机构合作协议》《最高额质押合同》（含补充协议），约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已经完成金钱特定化。其次，该账户是设立在质权人原告处，且双方约定“原告实际控制、管理保证金专户，原告对保证金专户内的资金依法享有质权。未经原告书面同意，担保公司不得支用和划转保证金专户的资金”，在质权人处开户并存入保证金即完成了该特定化金钱的交付，而享有对该账户内保证金的控制权的约定则质权人完成了对该特定化的金钱实际控制并占有的条件，因此原告依法对该账户内的保证金享有质权。担保公司对原告的诉求及理由均认可。（注：以上论述参考了最高人民法院（2017）最高法民申1829号民事裁定书的本院认为部分的论述）；二、原告依法享有足以排除强制执行的权利。原告对0003账户内资金享有质权，且被担保的75份《借款合同》尚在履行中，在主债务消灭之前，贵院不得因任建国的无优先权的债务扣划该账户内资金，否则将侵害原告的合法权益；三、5号裁定在认定事实和适用法律上均存在错误。5号裁定书认为：“原告应当与出质人签订专门的质押合同，并对以保证金的形式进行质押和物权法第二百一十条规定的合同条款作出明确的约定。同时保证金应当和担保的债权存在一一对应的关系。本案中0003账户内的资金本身是混同的，没有做到账户下的资金一笔笔区分开来，即没有做到货币作为种类物的特定化。故，驳回原告的异议请求。”上述论述与结论与事实不符，与法律相悖。首先，原告与担保公司已经签订了《最高额质押合同》，该事实在5号裁定书本院查明部分已经得到认可，5号裁定书前后矛盾。《最高额质押合同》明确约定：“为确保实际借款人与原告签订的《借款合同》的履行，保障原告债权的实现，担保公司愿意为实际借款人与原告依《借款合同》所形成的债务提供最高额质押担保；实际借款人详见借款人花名册（即《担保公司担保贷款台账》”，并对以保证金形式作为质押财产的情况、质押担保范围、质押财产的交付等事项进行了明确的约定，且质押合同约定的内容并不是质权成立与否的必要条件、属于当事人意思自治的范畴。其次，5号裁定书认为保证金应当和担保的债权一一对应的关系是错误的，一是合同没有约定一一对应，二是法律也没有规定一一对应，是否一一对应是当事人意思自治范畴，不应该是法院强制干涉的范畴。最后，5号裁定书以保证金内部未做区分，进而否定保证金的特定化，是对《担保法解释》第八十五条货币特定化的错误理解，关于货币特定化前文已经论述，是指货币作为种类物，要区别于质权人和质押人的其他财产。综上，原告的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告任建国辩称，不同意原告诉求，原告对0003号账户资金没有优先受偿权，中止执行没有法律依据。1、享有优先受偿权的条件是享有质权，应当订立质权合同，质权合同是借款合同的从合同，在没有借款合同的情况下，是谈不上质押的。借款业务发生以前，保证金账户和一般存款账户是没有任何区别的；2、现行法律没有对保证金不能冻结不能扣划的规定，所以不能中止执行。 第三人旭嘉公司、李海云、祁宝有、浩天公司述称，原告主张合法，同意原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、（2018）冀0629财保28号执行裁定书、协助冻结存款通知书、（2019）冀0629执179号执行裁定书、协助冻结存款通知书；2、（高碑店农商银行）农信担字〔2017〕第201706210000000024号担保机构合作协议、（高碑店农商银行）农信高质字〔2017）第201706210000000024ZY号最高额质押合同、（高碑店农商银行）农信担字〔2018〕第201806210000000091号担保机构合作协议、（高碑店农商银行）农信高质字〔2018〕第201706210000000091ZY号最高额质押合同、担保机构合作协议（补充协议）、最高额质押合同（补充协议）、0003账户基本信息、0003账户交易记录查询，0003账户交易原始凭证；3、浩天公司73笔贷款资料；4、（2019）冀0629执异5号执行裁定书、法院专递邮件详情单。对于证据1、4，各方当事人均无异议。对于证据2、3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，质证意见如下：合作协议及补充协议、最高额质押合同及补充合同，不能证实0003号账户内的存款已经作为保证金使用，在具体借款业务发生之前，此账户为一般存款性质。应先有借款合同再有质押合同，因为每一笔借款的借款期限、金额都不一样，所对应的保证金也是不一样的。对0003账户基本信息、交易记录查询及凭证真实性无异议，关联性有异议，保证金的具体数额取决于实际借款数额。第三人对证据1、2、3、4均无异议。 被告提交证据：浩天公司担保贷款台账75笔，与原告提供的内容一致，证实2018年7月19日0003账户冻结后，原告与浩天公司又发生了51笔担保业务，这51笔违背了人民法院对账户冻结的要求，该部分保证金应予追回。原告认为该行为不违反法律及相关法律文书规定。 本院认定事实如下：2018年5月18日，高碑店农村商业银行、浩天公司签订《担保机构合作协议》，约定：双方开展融资性担保业务，浩天公司的保证金缴存额度为4000万元，总授信额度为30000万元，保证金账号为22×××03。同日，高碑店农村商业银行、浩天公司签订《最高额质押合同》，约定：为确保实际借款人与高碑店农商银行签订的《借款合同》的履行，保证河北高碑店农村商业银行股份有限公司债权的实现，浩天公司愿意为债务人与高碑店农村商业银行依主合同所形成的债务提供最高额质押担保，浩天公司同意本质押合同包含上期合作协议内未还清借款。2017年5月19日，浩天公司将4010万元存入尾号为0003的账户。2018年7月12日，高碑店农村商业银行、浩天公司签订《担保机构合作协议（补充协议）》和《最高额质押合同（补充协议）》，约定：将保证金缴存额度变更为4125万元，总授信额度为33000万元。2018年7月3日，浩天公司向尾号为0003的账户存款120万元。2018年11月6日，高碑店农村商业银行、浩天公司再次签订《担保机构合作协议（补充协议）》和《最高额质押合同（补充协议）》，约定：将保证金缴存额度变更为4375万元，总授信额度为35000万元。2018年10月31日，浩天公司向尾号为0003的账户存款250万元。 2018年7月18日，本院出具（2018）冀0629财保28号民事裁定书，并于次日出具《协助冻结存款通知书》，冻结浩天公司尾号为0003账户的存款2,200万元，暂停支付12个月（自2018年7月19日至2019年7月18日）。2018年12月19日，本院作出（2018）冀0629民初727号民事判决：一、旭嘉公司于判决生效之日起三日内偿还任建国借款本金2,000万元、利息60.8万元及后续利息（第一笔借款利息以500万元为本金，自2018年7月24日起至给付之日止，按月息2%计算；第二笔借款利息以2,000万元为本金，自2018年7月7日起至给付之日止，按月息2%计算；第三笔利息以500万元为本金，自2018年7月25日起至给付之日止，按月息2%计算；第四笔借款利息以800万元为本金。自2018年7月23日起至给付之日止，按月息2%计算）；二、祁宝有、李海云、浩天公司对上述款项承担连带责任；三、驳回任建国的其他诉讼请求；四、任建国于本判决生效之日起三日内返还四位第三人超过年利率36%利息548,300元。目前该案已经进入执行程序。2019年4月30日，原告对执行标的（即0003账户内的资金）提出书面异议，本院于2019年5月29日作出（2019）冀0629执异5号执行裁定，驳回原告的异议请求。2019年7月8日，我院作出（2019）冀0629执179号裁定，继续冻结了涉案款项。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故质押保证金成立需同时满足“特定化”及“移交债权人占有”两个要件。本案关键在于0003账户内的保证金是否符合“特定化”的条件，是否构成质押保证金的特定账户。本案中，浩天公司与原告签订的《最高额质押合同》及补充协议中，未约定被担保债权的种类、数额、特定债务人及履行期限等内容，浩天公司亦未提交证据证实存在债务人不履行债务或双方约定实现债权的情形。在没有明确的主债权，也没有相应关联性的情况下，该账户不构成债务人与原告之间的特户，案涉账户虽为保证金账户，但非用于特定当事人质押合同的特户，不符合特定化条件，在无证据证明款项特定化的情况下，质权不成立。本院按照已生效法律文书，确认浩天公司对被告任建国负有履行义务，在其未按生效法律文书指定期间自动履行，从而冻结其账户的行为符合法律规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  李英华 审 判 员  沈鹏飞 人民陪审员  张永良 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵泽龙