广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19579号原告：**，男，1982年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇上沙社区*****，公民身份号码为513************41X。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯洁珊，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：刘登科，男，1982年7月3日出生，汉族，住四川省渠县************，公民身份号码为513************61X。被告：吴建松，男，1973年12月22日出生，汉族，住四川省渠县************，公民身份号码为513************034。原告**诉被告刘登科民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，根据原告的申请，追加吴建松作为本案的共同被告参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行审理，原告**的委托诉讼人卢创新到庭参加诉讼。被告刘登科、吴建松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金100000元及逾期还款利息（利息以100000元为本金，按年利率6%，自2017年4月1日开始计算至全部借款实际归还之日止，暂计至2019年7月1日止的利息为13500元）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原被告曾是朋友关系，被告因资金周转困难而向原告提出借款请求。在被告的承诺及担保下，原告向被告出借了借款本金100000元，双方并未约定借款利率。2016年11月30日，被告立下借条，确认从原告处借到借款本金100000元且承诺预计至2017年3月31日全部还清，并有担保人吴建松签字担保。在还款期满时，被告并未按承诺日期向原告归还借款。原告多次向被告催还借款，被告仍拒不归还。原告为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请追加吴建松为本案共同被告，认为被告刘登科向原告借款时，被告吴建松自愿签字作为担保人提供担保，借条中约定的还款时间只是对还款时间的初步预测，双方并未对还款时间进行明确约定，被告刘登科一直拒绝付款，被告吴建松应与被告刘登科连带向原告归还借款本金100000元及支付自起诉之日起计算至全部借款实际归还之日止的逾期付款利息。原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告归还借款本金100000元及逾期付款利息（利息以100000元为本金，按年利率6%，自起诉之日计算至全部借款实际归还之日止）。被告刘登科、吴建松没有答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张，原告与两被告是老乡，被告刘登科在深圳经营一家注塑机工厂，被告吴建松在东莞经营一家注塑机工厂，被告刘登科以其工厂需要资金周转为由向原告借款100000元，并由被告吴建松提供担保。原告为此提供《借条》。《借条》记载：今借到**现金100000元，大写壹拾万元整，属实，预计2017年3月31日全部还清。《借条》落款借款人处有“刘登科”字样的签名捺印，担保人处有“吴建松”字样的签名捺印，落款日期为2016年11月30日。原告主张，《借条》是被告刘登科所书写，借款人处及担保人处的签名捺印是两被告各自所签所捺，原告于2016年11月30日晚上大概11点向被告刘登科转账支付借款50000元，在2016年12月1日凌晨向被告刘登科转账支付借款50000元，先转账支付借款后再由被告刘登科书写《借条》，转账记录现已无法查询提交。原告认为《借条》并未约定具体还款期限，《借条》载明的“预计2017年3月31日全部还清”不属于借款期限的终止日期，只是借款人陈述的预计还款日期。原告主张，双方没有约定借款利息，口头约定担保范围及期限至借款本金还清为止，原告顾及老乡情面，一直没有向两被告催还款项，担保期间应从原告起诉之日起计算。原告主张两被告至今未归还借款本金，但被告刘登科偶尔会支付一部分利息作为补偿，被告刘登科针对案涉的借款100000元及其另行向原告的借款70000元，在2017年大概支付了原告1万至2万的利息补偿金，现已记不清所支付的利息对应的期间。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘登科、吴建松未到庭，亦未向本院提交答辩意见、证据或提出任何质证意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。案涉的《借条》的内容与形式均未违反法律规定，且有被告刘登科的签名捺印及担保人吴建松的签名捺印，在两被告未提供任何相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的《借条》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其效力予以确认。原告主张案涉借款100000元已于2016年11月30日晚上及2016年12月1日凌晨分两笔各50000元转账支付给被告刘登科，在被告刘登科未提交任何证据予以反驳的情况下，结合《借条》载明的内容，本院对原告的该主张予以采信。据此，本院认定被告刘登科向原告借款100000元且已实际收取该借款。《借条》载明的内容已明确约定借款期限至2017年3月31日，原告认为《借条》未约定具体还款期限的意见，本院不予采纳。现借款期限已届满，被告刘登科未能举证证明已偿还借款，应承担还款责任。故原告要求被告刘登科偿还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。对于逾期还款利息，原告确认双方并未约定利息，该自认事实对被告有利，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对年利率不超过6%部分的逾期利息予以支持。原告诉请逾期利息自起诉之日即2019年10月12日起计算，是其对实体权利的自由处分，本院予以支持。即逾期利息以尚欠借款本金100000元为基数，按年利率6%自2019年10月12日起计至清偿完毕之日止。对于被告吴建松的法律责任问题。案涉《借条》上“担保人”处有被告吴建松的盖章确认，本院确认被告吴建松就案涉原告与被告刘登科之间的借款承担保证责任，原告与被告吴建松未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告吴建松应按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中未约定被告吴建松承担保证责任的期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求作为保证人的被告吴建松承担保证责任。案涉借款还款期限于2017年3月31日届满，未有证据显示原告在借款期满后六个月内有向被告吴建松追讨并让其还款，故被告吴建松免除保证责任。对于原告要求被告吴建松就本案借款及利息承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘登科于本判决发生法律效力之日起五日内向原告**返还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%自2019年10月12日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元（原告已预交），由被告刘登科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一九年十二月二十日书记员  陈敏仪麦晓彤强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。