广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初2154号原告：王承德，男，汉族，1955年10月20日出生，住广东省海丰县****************，身份证号码：442************036。委托诉讼代理人：颜文菊，广东悦舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文宜，广东悦舟律师事务所律师。被告：黄伯良，男，汉族，1963年1月15日出生，住广东省海丰县**********，身份证号码：442************813。委托诉讼代理人：林栋，广东仁尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞明，广东仁尊律师事务所实习律师。被告：无锡驰通基础工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区*******茂业大厦1-1701。法定代表人：李某1。原告王承德与被告黄伯良、无锡驰通基础工程有限公司运输合同（以下简称无锡工程公司）纠纷一案于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承德及委托诉讼代理人余文宜、被告黄伯良及委托诉讼代理人林栋、林瑞明到庭参加诉讼、被告无锡工程公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王承德向本院提出诉讼请求如下：1.两被告连带支付原告运输费用共计952636.64元及自2018年11月1日其至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2017年5月，被告二通过被告一找到原告运输泥土，约定：原告在被告二承包的兴汕高速公路汕尾段T4段运输泥土，原告提供三辆货车，车牌号分别为：粤N*****（方量25）、粤N*****（方量21.8）及粤N*****（方量21.4）其中一辆粤N*****与粤N*****属无证套牌车。运输的价格按1公里2.4元/方量、2公里3.2元/方量、3公里4元/方量、4公里4.8元/方量、5公里5.6元/方量。约定后，原告便开始出车在被告二的工地上帮其运输泥土，运输至2018年10月底止，经被告二结算，原告共运输泥土：1.粤N*****（方量25）：1公里2978车，2公里1772车、3公里1592车、4公里805车、5公里206车；2.粤N*****（方量21.8）：1公里521车，2公里229车、3公里323车、4公里15车；3.粤N*****（方量21.4）：1公里1468车，2公里911车、3公里774车、4公里495车、5公里167车，以上共结欠运输952636.64元。原告自2017年5月份至2018年10月底帮两被告运输泥土期间，两被告没有支付一分钱，运输期间，每次原告向被告催讨，被告一称该工程必须待完结后才能付款，而被告二则称你们需要先与被告一进行结算，通过被告一同意才能付款。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告不仅收不到应得的运费，而且还自行支出了大额的油费、维修费和司机工资等费用，现仍结欠大量上述费用。两被告作为托运人，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百九十二条的规定，应当支付运输费用。事故，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出上述请求，请求法院依法作出判决。被告黄伯良辩称，原告之诉事实不清，诉状所述无事实依据。原告与被告二无锡工程公司不存在运输合同关系，事实上被告黄伯良于被告二存在运输合同关系。被告黄伯良于被告二法定代表人李某1达成土石方车辆运输协议，约定由被告黄伯良负责提供自卸载汽车将兴汕4标路基的土石方从工程装车地点运至李某1指定的卸土场地。黄伯良自2017年2月开始陆续投入工程运输车辆到该工程土石方运输中。原告是在2017年5月份通过亲属找到黄伯良，要求提供车辆挂靠黄伯良参与运输土石方工程。当时，经双方口头约定，原告提供车辆交由黄伯良管理，车辆所发生的司机工资、油费、维修费和配件、轮胎等费用由黄伯良支付，所运土石方由黄伯良按每车25元收取管理费，工程运输费用由黄伯良与李某1对账结算总额后扣除前列费用，余额为原告利润。该工程是由黄伯良与李某1进行结算，与原告无关。车辆在挂靠运输过程中，所产生的费用，包括司机的工资，车辆油费、维修费用等已由黄伯良先行支付。而工程公司与黄伯良至今尚未结算。原告在2018年10月份退出挂靠，当年12月双方进行对账结算未果，于2019年2月双方再次协商解决，但因部分数目发生争执，原告拒接结算，导致结算不成。现原告虚构了所谓与被告二“通过被告一找到原告运输泥土……”，有意隐瞒车辆挂靠事实，避开车辆费用支出，提起本案请求偿还运输费用及利息的诉讼，意欲获取不当利益，应依法驳回诉讼请求。被告无锡工程公司法人代表李某1提交书面意见称，1.李某1是2015年认识黄伯良，在潮惠十四标施工，但是部分路基土方由黄伯良负责运输，与黄伯良结算，工程结束后运输费已全部结清。2.兴汕四标开工后，黄伯良继续与李某1合作，承担部分汽车运输、车辆组织、资金支付，黄伯良给李某1写有承诺，负全部法律责任。3.这次原告起诉黄伯良及李某1，从李某1与王承德的聊天记录来看，李某1多次告诉王承德，与黄伯良办好结算后，如果由黄伯良出具付款委托书，他可以想办法支付部分资金给王承德，去年春节李某1只付五万元给黄伯良，就是告诉王承德要尽快与黄伯良办好结算，最后王承德一直未能够走法律程序与黄伯良结算清楚，所以没有理由不付款给黄伯良。前段时间王承德的家人给李某1打电话，说要起诉黄伯良及李某1本人，李某1表示可以，因为相信法律的公正，所以同意他们起诉。经审理查明，2017年2月，被告黄伯良与被告无锡工程公司法人代表李某1签订《土石方车辆运输协议书》，约定由被告黄伯良提供车辆在兴汕4标路基工程工地用自卸式汽车将土石方从工程装车地点运至指定的卸土场地，运费为1公里内为2.4元每立方米，每增加1公里运距加收0.8元每立方米，按实际运输方数结算。原告王承德于2017年5月份，购置了三辆重型自卸货车，其中一辆车牌号为粤N*****，行驶证登记车主为李志伟，另二辆车并没有合法的行驶证，均系套牌车，一辆套挂粤N*****号牌，一辆套挂粤N*****。原告购置的三辆由被告黄伯良统一管理、调配，在被告无锡工程公司承包的兴汕4标路基工程工地运输土石方，以上三辆车均没有办理道路运输经营许可证，亦没有向相关的职能部门报备任何运输许可手续。经询问车辆的驾驶员朱冰、蒙友宜等，确认原告诉请运输费的车辆有部分驾驶员工资及车辆维修费由被告黄伯良支付，部分车辆的维修费等支出由原告王承德支付。原告主张被告黄伯良与被告无锡工程公司系共同托运人，应连带支付原告王承德运输费，案经本院组织双方调解未果，双方各执一词。本院认为，本案系运输合同纠纷，原告依据运输土方车数票据向二被告主张运输费用人民币952636.64元，但原告诉请的三辆自卸货车在承运期间，均未取得道路运输经营许可，且其中二车属于违法套牌车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》从事货运的车辆应取得道路运输经营许可及《中华人民共和国道路交通安全法》机动车需经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶的相关规定，原告诉请三辆车均属于非法行驶及营运，其收入属违法所得。守法原则系民事法律的基本原则，守法原则是指民事主体从事民事活动不得违反法律规定，从《中华人民共和国民法通则》到《中华人民共和国合同法》第一条都规定，法律的制定“为了保护公民的合法权益”，现原告主张的运输费属非法收入，其权益不应得到法律的保护，依法应予以驳回原告的全部诉请。原告主张被告黄伯良及无锡工程公司为运输合同的托运人，但原告并无法提供证据证实被告黄伯良与无锡工程公司为共同托运人。从庭审的调查中可以确认被告黄伯良对原告所主张运输费的车辆管理、调配及支出了相关费用，基于高度盖然性原则，本院对于被告黄伯良所称涉案车辆系挂靠在他名下而为被告无锡工程公司从事运输的说法予以支持，被告黄伯良与被告无锡工程签订了运输协议，双方存在运输合同关系，根据合同相对性原则，被告无锡工程公司抗辩其应与黄伯良进行运输费用结算说法应予以支持，现原告直接迳行向被告无锡工程公司主张运输费用，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。至于原告王承德与被告黄伯良之间的法律关系，应属另一法律关系，本案不予合并处理，应由原告另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一条，《中华人民共和国合同法》第一条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条和第六十三条之规定，判决如下：驳回原告王承德的全部诉讼请求。案件受理费6663.19元，由原告王承德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年十二月三十日书记员  张武钦