湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7789号原告：武汉睿和融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号国贸新都A座22楼。法定代表人：周玉虎，董事长。委托诉讼代理人：鲁谦、郭蓉子，湖北楚义君律师事务所律师。被告：李文进，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：**，女，1977年8月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：王伟莉，男，1979年8月14日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：邓淑芬，女，1981年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。上述四被告共同委托诉讼代理人：徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告武汉睿和融资担保有限公司（以下简称睿和公司）与被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睿和公司的委托诉讼代理人鲁谦、郭蓉子，被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬的委托诉讼代理人徐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿和公司向本院提出诉讼请求：1.判令李文进、**、王伟莉、邓淑芬向睿和公司偿还代偿款1023100元；2.判令李文进、**、王伟莉、邓淑芬向睿和公司支付利息损失（以欠款523100元为基数，自2015年12月31日至欠款付清之日止，以欠款500000元为基数，自2015年12月26日至欠款付清之日止，均按照年利率6%标准计算；3.判令李文进、**、王伟莉、邓淑芬向睿和公司支付律师费189177元。事实和理由：李文进、**曾与武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称农商行服务中心）签订《个人借款合同》，约定借款1000000元，期限12个月，自2014年12月30日至2015年12月30日，睿和公司与农商行服务中心签订《专业担保公司担保合同》，为李文进、**上述借款提供担保。李文进、**、王伟莉、邓淑芬与睿和公司签订《专业担保公司担保合同》，约定睿和公司有权在履行担保义务后对其进行追偿，后睿和公司又与王伟莉、邓淑芬签订《反担保保证合同》，约定王伟莉、邓淑芬为睿和公司的担保行为提供反担保保证。2015年12月30日，李文进、**未偿还银行借款，睿和公司于2015年12月26日代偿本息500000元，12月31日代偿本息523100元，由此获得追偿权。后李文进、**、王伟莉、邓淑芬未偿还该款，为维护自身合法权益，睿和公司诉至本院，请求判如所请。李文进、**、王伟莉、邓淑芬辩称，睿和公司不具备行使追偿权的条件，睿和公司并未提供证据证明该贷款是否真实存在，贷款是否实际发放、被告是否逾期还款、农商银行服务中心是否向睿和公司主张过担保责任等，且李文进、**的贷款届满期间为2015年12月30日，睿和公司却早于贷款到期日进行代偿，且该款并非直接向银行还款，故睿和公司无权行使追偿权。睿和公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，其通过登报进行催收不符合法律规定的情形，根据法律规定，在报纸上刊登公告的方式主张债权的主体仅限于国有银行及金融资产管理公司，而睿和公司不属于上述规定的单位，其在没有穷尽一切送达手段的情况下，登报进行催收，不产生诉讼时效中断的效力。综上，李文进、**、王伟莉、邓淑芬请求本院驳回睿和公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，睿和公司与李文进、**签订《贷款担保合同》，约定睿和公司为李文进向农商银行服务中心的贷款1000000元提供担保，如李文进、**违约逾期偿还银行欠款，如睿和公司为此垫付银行欠款的，李文进、**按前款金额的每日千分之五支付滞纳金；导致睿和公司承担担保责任的，睿和公司有权提起诉讼，李文进、**应承担为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，李文进、**与农商银行服务中心签订《个人客户借款合同》，约定两人向农商银行服务中心借款1000000元用于进货，贷款期限12个月，贷款利率9%，指定还款账户为李文进在农商银行开设的6230334001001337064账户。同日、李文进与农商银行服务中心、睿和公司签订《专业担保公司担保合同》，约定睿和公司自愿为李文进在农商银行服务中心的借款在金额1000000元内提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的融资到期日起两年，若贷款到期或融资人拖欠当期应还贷款本息10日内，经农商银行服务中心催收，融资人仍不能归还，睿和公司应主动将货币资金垫付融资人应还未还的贷款本息，如融资人未按主合同履行偿付融资本息和相应费用的义务，农商银行服务中心可直接向睿和公司追索并处置保证金。同日，王伟莉、邓淑芬与睿和公司签订《反担保保证合同》，约定两人为李文进的上述借款项睿和公司提供不可撤销的连带责任反担保，担保范围包括主合同债权本金及利息、复利、逾期利息、违约金和实现债权的费用（包括律师费等），担保期间为贷款还款期届满之日起两年。上述合同签订后，农商银行服务中心于当日向李文进账户发放贷款1000000元。后李文进、**未依约偿还借款本金及利息。2015年12月26日，睿和公司向李文进还款账户内转账500000元，同年12月31日，睿和公司向李文进还款账户内转账523100元，用于偿还农商银行服务中心的上述借款。因无法查明**等人下落，睿和公司于2017年11月7日在楚天都市报上刊登催收公告，载明向李文进、**、王伟莉、邓淑芬主张总额为1480000元的债权。后四被告仍未还款，睿和公司遂诉至本院。另查明，本院在受理本案后，向四被告地址进行邮寄送达，因无法联系**导致需进行公告送达，在与李文进、王伟莉所作调查笔录中，李文进、王伟莉均明确表示**自2015年就外出逃避债务，其一直无法联系到**。本院认为，睿和公司与李文进、**、王伟莉、邓淑芬、农商银行服务中心签订的《贷款担保合同》、《个人客户借款合同》、《专业担保公司担保合同》、《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方应依据合同约定履行各自义务。根据本院调取的李文进银行流水显示，农商银行服务中心已于签订合同当日履行了发放贷款义务，在李文进、**未履行还款义务后，睿和公司向其还款账户支付了代偿款，用于偿还农商银行服务中心的贷款，其履行了担保义务，有权向李文进、**进行追偿。王伟莉、邓淑芬自愿为李文进、**的上述债务向睿和公司提供反担保保证，在李文进、**未履行还款义务后，睿和公司有权要求其进行清偿。李文进、**、王伟莉、邓淑芬未履行还款义务，造成睿和公司资金被占用期间的利息损失，担保合同中约定违约金按照每日千分之五计算，睿和公司仅按照年利率6%主张损失，符合法律规定，该损失也应由四被告赔偿。故睿和公司主张四被告支付代偿款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。四被告抗辩睿和公司的诉讼请求已超过诉讼时效，根据李文进和王伟莉的陈述，**离家逃避债务，其作为配偶及亲属都无法联系上**，故睿和公司更加无法查获**下落，四被告以睿和公司未穷尽一切主张债权的方式为由，否认睿和公司通过登报导致债权的诉讼时效中断，其前后说法自相矛盾，亦不符合常理。在**下落不明时，睿和公司通过在楚天都市报上刊登具有主张权利内容的公告，产生了诉讼时效中断的效力，四被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。睿和公司还主张四被告支付律师费，其仅提供了代理协议，未提供证据证明该律师费实际发生，应承担举证不能的不利后果，对该律师费诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬于本判决生效之日起十日内向原告武汉睿和融资担保有限公司支付代偿款1023100元；二、被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬于本判决生效之日起十日内向原告武汉睿和融资担保有限公司支付利息（以本金500000元为基数，自2015年12月26日至31日；以本金1023100元为基数，自2016年1月1日至欠款付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告武汉睿和融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7925元，由原告武汉睿和融资担保有限公司负担484元，被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬负担7441元（此款原告武汉睿和融资担保有限公司已预付本院，被告李文进、**、王伟莉、邓淑芬应随同上述判决款项一并支付原告武汉睿和融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  **芳人民陪审员  杨世安二〇一九年十二月九日书 记 员  杨雨露