辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初150号 原告：魏茂发，男，1954年10月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁同方律师事务所律师。 被告：沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会，住所地：沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村，统一社会信用代码：54210102671962788P。 法定代表人：王占江，该村村长。 委托诉讼代理人：姜辉，女，该单位办公室工作人员。 第三人：王跃虎，男，1962年1月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告魏茂发与被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会、第三人王跃虎债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏茂发及其委托诉讼代理人杨丽丽、被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村村民委员会委托诉讼代理人姜辉均到庭参加诉讼，第三人王跃虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏茂发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的曹仲屯小学土地投资建设合同；2.请求判令返还已支付的合同款140万元并给付合同款利息（从2005年5月26日起，以140万元为基数，利息按照年利率6%计算直至实际清偿之日止。利息暂计为1008000元）；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除王跃虎与被告签订的曹仲屯小学土地投资建设合同；2.判令在王跃虎欠付魏茂发的欠款总额范围内，由被告向原告返还土地投资款140万元及相应的利息（从2006年12月17日起，以140万元为基数，按照年利率6%计算）；3.诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2005年王跃虎与被告签订合同，约定由王跃虎投资在原曹仲屯村小学所在土地的地块进行投资建设，约定王跃虎向被告给付土地投资款140万元，合同签订后，王跃虎依约支付了全部土地投资款140万元，但后来被告将该地块另行转让给他人进行投资建设，致使其与王跃虎的合同目的无法实现，也无履行可能，现王跃虎有权解除合同并要求被告返还已投资款及利息。因王跃虎代为起诉，而其欠付原告已到期欠款，暂计为2218255元，故原告有权代为起诉。根据法院的以下4份生效裁判文书，截至2019年7月29日，王跃虎欠付原告欠款2218255元，且相应的利息及迟延履行金在其清偿之前为持续发生，生效的裁判文书内容如下：1、[2010]东陵民三初字第91号沈阳市东陵区人民法院民事调解书中由王跃虎承担的欠款；2、[2010]东陵民二初字第196号沈阳市东陵区人民法院民事判决书中判决由王跃虎承担的欠款；3、[2010]东陵民二初字第195号沈阳市东陵区人民法院民事判决书中判决由王跃虎承担的欠款；4、[2011]东陵民再初字第17号沈阳市东陵区人民法院民事判决书中判决由王跃虎承担的欠款。根据以下四份生效裁判文书，截至2019年7月29日王跃虎欠付原告魏茂发暂计为2218255元，且相应的利息及迟延履行金在其清偿之前会持续产生，生效的裁判文书内容简要如下：1、2010年3月16日签发的[2010]东陵民三初字第91号《沈阳市东陵区人民法院民事调解书》：“被告王跃虎于2010年4月30日前给付原告魏茂发货款10万元；案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王跃虎负担”。2、2010年4月2日作出的2010年4月7日送达的[2010]东陵民二初字第196号《沈阳市东陵区人民法院民事判决书》：“一、被告王跃虎于本判决生效后三日内给付原告魏茂发房款80万元；案件受理费13800元，由原告魏茂发负担2000元，被告王跃虎负担11800元；保全费5000元，由被告王跃虎负担”；3、2010年3月22日作出的2010年3月24日送达的[2010]东陵民二初字第195号《沈阳市东陵区人民法院民事判决书》：“王跃虎于本判决生效后三日内给付原告魏茂发房屋租金7.5万元；案件受理费1930元，由被告王跃虎负担”；4、2012年4月11日作出2012年4月19日送达的[2011]东陵民再初字第17号：“一、王跃虎于判决生效后3日内给付魏茂发借款10万元及利息，利息从2007年8月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二、王跃虎于判决生效后3日内给付魏茂发现代车款6万元、押车利息6000元及工资4000元；三、王跃虎于判决生效后3日内给付魏茂发欠款诉讼费及保全费38790元；案件受理费21280元，保全费5000元，由王跃虎承担。”综上，王跃虎欠付原告的欠款总额超过了被告欠付第三人王跃虎的债务，因王跃虎怠于行使债权，原告有权代为起诉，故诉至法院。 被告辽宁省沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村村民委员会（以下简称曹仲村委会）辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告不能出示被告与第三人的投资建设合同，也不能明确合同约定的双方权利义务，更无权请求解除被与第三人之间的建设合同，法律规定根据合同相对性原则，只有合同约定权利义务的当事人才有资格按照合同的约定，或法律的规定解除合同的事由和理由出现时，这时只有合同权利义务当事人，是有权解除合同的主体，而本案原告不是合同的主体，无权请求解除被告与第三人投资建设合同。根据法律规定，原告主张权利已经远远超出诉讼时效，2006年至2019年已经经过了13年，原告已经失去了胜诉的权利。140万是虚拟的数字，不能精准明确，被告与第三人的合同约定多少钱，只有出示合同的文本才能加以证明，但是从被告的专用账户中可以查出，第三人依照合同的约定，曾在2005年至2006年入账87万元，这笔钱是按合同约定的一少部分，科目明细和记账凭证为收到第三人王跃虎土地费，没有显示原告曾向被告交过款。第三人与原告之间的债权债务与被告没有任何关系，而且原告曾4次向法院起诉，要求第三人还其欠款，三次判决一次调解，都已经明确了债权债务，原告可以向其债务人主张权利，而且判决已经生效，原告可以向第三人主张权利。代为求偿的前提条件是，第三人对被告村里是债权人，原告对第三人也是债权人，而第三人怠于行使债权，这时原告才可以代为求偿，现在本案不同，第三人对被告不是债权人，而是债务人，原告对第三人的债权通过法院生效的判决，可以完全的行使权利，根本不用替第三人来主张所谓的权利。原告2006年12月份，交了30万元王跃虎的土地款，记账凭证及科目，都显示为王跃虎土地款，原告与被告没有合同关系，原告也无需向被告交土地款，据说王跃虎是建筑用地，建造住宅楼，当时原告想买楼，向第三人交楼房的预付款，来折抵第三人向村里交土地款，这与村里专用账户的记账凭证科目收王跃虎土地款是完全吻合的，30万元是否超过诉讼时效，也都应当向王跃虎主张权利。 第三人王跃虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告魏茂发与第三人王跃虎因民事纠纷于2010年至2012年期间，法院曾作出1份调解、3份判决，调解协商或判令王跃虎给付款项。其中，[2010]东陵民二初字第196号民事判决书判令被告王跃虎给付原告魏茂发房款80万元，[2011]东陵民再初字第17号判决书判令王跃虎给付魏茂发借款10万元及利息，利息从2007年8月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；王跃虎于判决生效后3日内给付魏茂发现代车款6万元、押车利息6000元及工资4000元；王跃虎于判决生效后3日内给付魏茂发欠款诉讼费及保全费38790元。上述1份调解、3份判决履行期届满后，第三人王跃虎未履行付款义务。 被告曹仲村委会与第三人王跃虎存在建设用地合同关系（对于该合同，原、被告均未能提供）。第三人拟在被告村落建楼，向被告交纳了土地款，据原告述，第三人交纳土地款1400000元，对此被告不予认可，依据原告提交的记账凭证，第三人交纳了870000元，对此，被告予以认可。其中最后一笔款交付时间为2006年12月17日，系原告以第三人名义向被告交纳。涉案地块第三人未能建楼，现由案外人使用。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。本院依据原、被告提交的证据及陈述对本院事实予以认定。 本案主要争议焦点为原告能否对被告行使代位权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。据此规定，代位权的行使条件有四：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。现围绕上述行使条件评析如下：关于原告对第三人的债权是否合法的问题。原告对第三人享有的债权已经法院的[2010]东陵民二初字第196号民事判决书、[2011]东陵民再初字第17号判决书以及其他判决、调解确认。关于第三人的债权是否已到期，是否怠于行使到期债权的问题。第三人拟在被告村落建楼，向被告交纳了土地款，距今已13年，而涉案地块已为他人使用，合同已无履行可能，故第三人的债权已到期并怠于行使其到期债权。关于第三人的债权是否专属于债务人自身的债权的问题。第三人对被告的债权是基于合同关系产生的合同之债，根据相关法律的规定，不是专属于债务人自身的债权。综上，原告提起本案的代位权诉讼符合法定的全部要件，代位权成立。债权人原告请求次债务人被告直接向其清偿债务，本院予以支持。关于次债务的款项及利息计算的问题。被告曹仲村委会与第三人王跃虎存在建设用地合同关系，第三人拟在被告村落建楼，但该合同关系违反法律、法规的强制性规定，故双方合同关系无效，并且被告已将涉案地块交案外人使用，故被告应将收取的土地款返还第三人，依据原告提交的证据，仅能认定收取的土地款为870000元，对此款项，被告应返还第三人，同时，被告应赔偿第三人利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，因第三人一直怠于行使权利，故利息从原告起诉时开始计算。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效期间问题。因被告及第三人之间纠纷并非单一给付之诉，不适用诉讼时效制度，故对被告抗辩本院不予采纳。关于被告认为第三人系其债务人而非债权人的抗辩，证据不足，本院不予支持。代位权的行使应以债权人原告的债权为限。仅以原告对第三人享有的债权即已经法院的[2010]东陵民二初字第196号民事判决书、[2011]东陵民再初字第17号判决书来计算，其债权包括本金964000元，还包括其他费用及利息，原告对第三人的债权远大于第三人对被告的债权，故被告应向原告给付款项870000元及利息，利息自2019年1月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告向原告给付上述数额的款项后，第三人对被告享有的债权中的相应部分归于消灭，原告对被告享有的相应数额的债权亦归于消灭。关于原告主张被告给付款项及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告主张解除被告与第三人签订的曹仲屯小学土地投资建设合同的诉讼请求，一方面该合同原告未能提供，另一方面，合同解除的前提条件系合同有效，因双方合同关系无效，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告魏茂发款项870000元及相应的利息。利息以870000元为计算基数，自2019年1月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会前述给付义务履行完毕后，原告魏茂发与第三人王跃虎之间、被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会与第三人王跃虎之间相应金额债权债务即予消灭。 三、驳回原告魏茂发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26064元（原告已预交）由原告负担13564元，由被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会负担12500元。公告费300元（原告已预交），由被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲屯村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 人民陪审员  牛久明 人民陪审员  田 芳 二〇一九年十二月十九日 法官助理万又源 书记员张锐妍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。