天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7313号原告：田宝章，男，1952年1月26日出生，住天津市东丽区。原告：田淑芳，女，1942年9月12日出生，住天津市和平区。原告：田淑琴，女，1946年12月1日出生，住天津市北辰区。原告：田淑华，女，1951年5月23日出生，住天津市南开区。原告：田淑玲，女，1956年12月1日出生，住天津市和平区。原告：田元章，男，1949年2月13日出生，住天津市西青区。原告：田文章，男，1944年11月9日出生，住天津市河北区。以上七原告共同委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被告：田淑风，女，1959年5月28日出生，住天津市北辰区。原告田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章（以下简称七原告）与被告田淑风共有纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲及共同委托诉讼代理人贾明星，田元章的委托诉讼代理人贾明星，田文章的委托诉讼代理人贾明星，被告田淑风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认天津市河北区席厂下坡东欣里xx号第xx间房屋系原、被告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。后七原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认天津市河北区席厂下坡东欣里xx号第xx间房屋的拆迁所得1178145元由原、被告共同所有，每人1/8的份额；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其父亲田桂玉于1998年8月10日去世，母亲宋作安于2007年12月30日去世。在父母去世后，对老人遗留的夫妻共同财产：河北区席厂下坡东欣里xx号房屋大家为了保持家庭和睦均没有要求分割。直至2018年11月，涉诉房屋要进行拆迁，被告田淑风向拆迁办上交材料后才发现第4间房屋（独立的房本）已经过户到田淑风名下。在1998年8月10日父亲田桂玉去世后在父亲遗产未分割前，被告田淑风在七原告不知情，且明显低于市场价格的房款约定且未支付对价的条件下，于2005年12月31日和母亲宋作安在河北区房管局办理了过户手续。原告认为涉诉房屋存在田桂玉的财产份额，田桂玉去世后该份额系其遗产，继承人对该份额享有共同共有的权利，处分该份额应依法经全体共有人同意，但被告田淑风并未争取原告同意，且事后各原告也未予以追认，因此不发生物权变动的法律后果。因此各原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告田淑风辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是我从我母亲宋作安处买的，当时七原告都清楚此事。现在房屋拆迁了，他们却不承认，说不清楚此事。本院经审理认定事实如下：原、被告共同确认父亲田桂玉与母亲宋作安育有子女8人，即本案原、被告。田桂玉于1998年8月10日去世，宋作安于2007年12月30日去世。坐落天津市河北区席厂下坡东欣里xx号（原东下洼xx号）原有6间房屋，系由田桂玉与宋作安在夫妻关系存续期间共同建造，其中3间已出卖他人，田桂玉去世时只剩下3间共计46.67平方米，涉案房屋为第4间，建筑面积16.34平方米。田桂玉去世时对该处房屋未留有遗嘱。2005年3月13日，田淑风与宋作安签订《天津市房产买卖协议》，约定宋作安将河北区xx下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋出售给被告，房屋价款2万元，该房屋2005年12月31日登记在田淑风名下。庭审中，田淑风陈述签订合同当日以现金形式交付2万元。涉案房屋于2018年11月份被征收时已无人居住。2018年12月28日，天津市河北区房地产管理局作为房屋征收部门（甲方）和田淑风作为被征收人（乙方）签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》（ＮＯ.xx），约定：乙方被征收房屋坐落在河北区席厂下坡东欣里xx号（原：东下洼xx号），产别私产，平房建筑面积16.34平方米。乙方自愿选择货币补偿方式，甲方给予乙方被征收房屋补偿金额632277元、一次性搬迁补助费1200元、设施设备迁移补助费1000元、临时安置补助费10000元、装饰装修补偿费3268元、自行安置补助奖励费340400元、附属物拆除补贴100000元，乙方在规定的签约期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费90000元。以上各项费用总计1178145元。甲方于2019年1月25日前向乙方一次性付清。乙方于2018年12月25日之前搬迁完毕。庭审中，田淑风表示上述费用已打入其账户。2019年10月，涉案房屋已被拆除。七原告曾以田淑风与宋作安恶意串通损害其合法继承权为由，起诉至法院，要求确认田淑风与宋作安签订的《天津市房产买卖协议》无效。天津市北辰区人民法院以（2019）津0113民初2143号民事判决驳回了七原告的诉讼请求。七原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终5148号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不具有绝对的证据力。根据本案查明的事实，坐落河北区xx下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋虽登记在田淑风名下，但该房屋系田桂玉与宋作安夫妻婚姻关系存续期间取得，应属二人共有财产。田桂玉去世后，该财产中属于田桂玉的份额，应作为遗产由继承人继承。宋作安、七原告和被告田淑风作为继承人均未表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。涉案房屋应属各继承人共同共有，宋作安、七原告和被告田淑风事实上成为涉案房屋的共有权人。根据《中华人民共和国继承法》规定，每人隐含份额各应为5／9、1／18和1／18。宋作安作为涉案房屋的共有人，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在签订买卖合同时未经其他房屋共有人的同意，擅自处分属于其他共有人共有房屋份额部分，构成无权处分。但根据相关规定，在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的以及在签订买卖合同时未取得房屋所有权证的情形，并不影响双方签订的买卖合同效力。所以，尽管宋作安对涉案房屋不享有完全处分权，也不必然导致合同无效。依法成立的合同受法律保护。宋作安与田淑风就涉案房屋签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。然而，依据《中华人民共和国物权法》之规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动。本案中，因宋作安欠缺处分权，其需征得其他共有权人即七原告的同意，方有权处分共有财产。在无证据证明宋作安、田淑风已取得七原告同意才签订《天津市房产买卖协议》的情况下，宋作安处分属于自己5/9房屋份额的行为有效，处分属于七原告房屋份额的行为无效，故涉案房屋中原属于七原告的共有份额仍应属于七原告共同所有，不能发生物权变动。现涉案房屋因征收已被拆除，故原、被告对涉案房屋所享有的权利随着标的物的灭失及征收转化为房屋征收所得利益，因此，七原告对涉案房屋征收所得的货币补偿款各享有1/18份额，被告田淑风享有11/18（包括被告自有的1/18和宋作安享有的5/9）份额。至于田淑风辩称七原告对宋作安未尽赡养义务，与本案无关，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告田淑风分别给付原告田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章坐落天津市河北区xx下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋征收所得款项1178145元的1／18份额，即65452.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7701.65元、保全费5000元，由七原告各负担1109元，被告负担4938.65元，此款于本判决生效后十日内给付原告田宝章。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王盛二〇一九年十二月三日书记员  张晶附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。