辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5616号原告：郑晶晶，女，1984年7月27日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：郑雪伟，男，1980年12月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉杰，系辽宁信德律师事务所律师。被告：任海洋，女，1982年4月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉杰，系辽宁信德律师事务所律师。原告郑晶晶诉被告郑雪伟、任海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晶晶、二被告的共同委托诉讼代理人王玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金22万元及至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（利息暂计2万元）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告夫妻于2011年向原告借款，用房产做抵押，后原告要求还款，二被告偿还欠款1个月后，以房产做抵押再次借走20万元，又以孩子上学为由将房产证要走，并承诺办完孩子入学手续后归还，承诺2017年底偿还欠款。后多次索要，被告任海洋说不认识原告郑晶晶，被告郑雪伟说没钱，现在房屋、股票、两台车均转移到被告任海洋名下，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。原告认为，根据《民法通则》的规定，被告的行为给原告造成经济损失，故向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年的借款本金20万元及利息已经偿还完毕。对原告主张的22万元借款已经偿还48700元，且被告二对该笔债务不知情。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、原告与被告郑雪伟的邮件往来（电脑截屏复印件）、银行转账记录、2012年5月22日的借条复印件、承诺2017年12月30日还款的借条原件。二被告围绕答辩意见向本院提交了中国工商银行流水、银行转账记录截屏、微信转账记录（手机截取打印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法认定如下：本案争议之一为2012年5月22日《借款合同》的真实性。虽然原告提供的《借款合同》系复印件，但被告对2012年5月存在借款20万元的事实予以认可，并称2012年5月23日转账的20万元借款已经还清。且原告提供的银行转账记录亦可以证明2012年5月23日原告向被告转账汇款20万元，原告称借款已经还清后将《借款合同》原件归还二被告亦符合日常生活经验法则。综上，本院对原告提供的2012年5月22日签订的《借款合同》的复印件予以采信。其上约定每月支付利息1000元，年利率应为6%。本案争议之二为2015年9月28日被告多偿还的40156.1元（10156.1+140000-200000）应视为偿还何笔借款。原告主张40156.1元系偿还2012年5月23日的借款20万元产生的利息及补偿，被告主张多偿还的40156.1元系偿还2015年10月的22万元的借款。如上所述，2012年5月23日转账的借款年利率为6%，自2012年5月23日至2015年9月27日利息应为40766.67元，故40156.1元应视为偿还2012年5月23日转账的20万元的利息。另，被告主张2015年9月偿还2015年10月发生的借款违反交易习惯及日常经验法则。本案争议之三为郑雪伟出具的2017年12月30日还款的20万元的《借条》对应的是何笔借款。原告主张系对应的2015年10月的借款，被告主张对应的是2012年5月23日的借款。如上所述，2012年5月22日的《借款合同》对应的2012年5月23日的借款，故本院认定被告郑雪伟出具的未载明日期但承诺于2017年12月30日还款的《借条》对应的是2015年10月的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑晶晶与被告郑雪伟系兄妹关系，二被告夫妻关系。2012年5月22日，被告郑雪伟与原告郑晶晶签订《借款合同》，约定被告郑雪伟向原告郑晶晶借款20万元，以被告房产作抵押，借款期限为一至两个月，借款利息为每个月1000元，被告任海洋为担保人；2012年5月23日，原告郑晶晶通过农业银行（尾号1119）向被告郑雪伟转账20万元；2015年9月27日，被告偿还原告郑晶晶借款100156.10元，2015年9月28日，被告任海洋偿还原告郑晶晶借款140000元。按《借款合同》约定的每个月利息1000元，年利率应为6%，自2012年5月23日至2015年9月27日利息应为40766.67元。截至2015年9月28日，二被告已偿还原告郑晶晶2012年5月22日《借款合同》中的借款本金200000元及利息4万元，原告对2012年5月23日借款产生的利息的余额部分不再主张。后被告郑雪伟再次向原告郑晶晶出具借条，借条约定被告郑雪伟向原告郑晶晶借款20万元，定于2017年12月30日归还，未约定借款利息。2015年10月9日，原告郑晶晶分四笔向被告郑雪伟转账合计17万元，2015年10月27日原告郑晶晶向被告郑雪伟转账5万元。2015年11月8日至2017年1月13日期间，被告郑雪伟向原告郑晶晶还款38700元；2018年至2019年期间，被告郑雪伟分别向原告微信还款：2017年11月份还款500元、2017年12月还款888元、2018年2月还款1500元、2018年3月还款1200元；2018年4月还款400元、2018年7月还款500元、2018年10月还款500元、2018年11月还款2000元、2018年12月还款200元、2019年1月份2000元、2019年3月份还款300元，合计还款9988元，双方均同意按10000元计算。2015年11月8日至2019年3月期间被告郑雪伟累计向原告郑晶晶还款本金48700元，原告郑晶晶予以认可，尚欠171300元本金未予偿还。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。本院认为，债权人有权按照约定要求债务人履行义务。被告向原告出具借条，原告已经将借款交付给被告，被告应承担相应的还款责任。关于原告要求被告偿还本金22万元的诉讼请求，依据庭审查明的事实，被告偿还了原告本金48700元，被告应偿还原告的本金数额应为171300元，对原告主张的超额部分，本院不予支持；关于原告要求被告支付自2015年10月9日至借款实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（暂计20000元）的诉讼请求，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告对2015年10月的借款利息无书面约定，应视为双方未约定利息，故原告无权就案涉借款主张借期内利息。关于原告是否有权就案涉借款主张逾期利息一节，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原、被告借条中明确约定还款日期为2017年12月30日，故应自2017年12月31日起计算逾期还款利息至款项还清之日止。且原告主张的利率标准未超过年利率6%，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告要求被告任海洋承担共同还款责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款22万元数额较大，按照一般生活经验已经超出家庭日常生活范围且原告无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告任海洋对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑雪伟偿还原告郑晶晶借款本金171300元；二、被告郑雪伟自2017年12月31日起至2019年8月20日止，以本金171300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告郑晶晶借款利息；三、被告郑雪伟自2019年8月21日起至款项付清之日止，以本金171300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告郑晶晶借款利息；四、驳回原告其他诉讼请求。上述一至三项被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告郑晶晶负担750元，被告郑雪伟负担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  吴 丽人民陪审员  曲 岩二〇一九年十二月十三日书 记 员  于晓丽