宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初3649号原告：蒲某，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：左某、徐某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：宁夏第二建筑有限公司。法定代表人：郑某。委托诉讼代理人：汪某，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏二建集团机械施工有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：陈某。被告：殷某，住宁夏银川市。原告蒲某与被告宁夏第二建筑有限公司（以下简称二建公司）、宁夏二建集团机械施工有限公司（以下简称二建机施公司）、殷某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某的委托诉讼代理人左某、徐某、被告二建公司的委托诉讼代理人汪某、被告二建机施公司的委托诉讼代理人李某、陈某、被告殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲某向本院提出诉讼请求：1.判令二建公司、二建机施公司、殷某共同支付劳务费267903元，并赔偿利息损失31813元（按年利率4.75%自2016年6月21日暂计算至2018年10月20日，应当计算至全部劳务费付清之日），两项合计299716元；2.判令本案诉讼费等由二建公司、二建机施公司、殷某承担。事实和理由：2015年8月4日，蒲某与二建公司就“宁夏盛隆达物流园4#5#6#楼”工程木工施工等相关事宜签订《工程内部承包协议书》，约定施工内容包括内架搭设、模板安装及模板的加工制作等，劳务费按照实际建筑面积计算，每平米25元，付款方式为分期支付，最后一笔款应于交工后三个月内付清。合同还对其他相关事宜进行了详细约定。上述合同签订后，原告依约进行了施工，如约履行了合同义务。截止起诉前，二建公司尚欠蒲某部分款项未付。另外，二建公司又将涉案工程转包给二建机施公司，二建公司与二建机施公司应当就本案劳务费承担共同支付等责任。综上所述，二建公司、二建机施公司拖欠蒲某劳务费至今未付清的行为构成违约，应当承担继续支付劳务费并赔偿利息损失等法律责任。二建公司辩称，一、二建公司承包涉案工程后，将该工程分包给了二建公司的子公司即二建机施公司，二建机施公司具有相关工程资质，二建公司的分包行为合法。后二建机施公司与殷某签订了项目施工承包协议，由殷某以包工包料形式整体转包宁夏盛隆达物流有限公司发包的涉案工程。二、殷某使用私刻的“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”公章，与蒲某签订了劳务分包协议，未经二建公司事前授权或事后追认，该行为系无权代理。根据《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。且殷某向二建公司承诺，因使用公章造成的法律责任由其本人承担。故本案中，实则为蒲某与殷某成立劳务分包法律关系，二建公司并非蒲某的合同相对人，与蒲某之间不存在法律关系，蒲某向二建公司追索劳务费于法无据。三、针对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条指出：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，且“（2016）最高法民申字936号刘德湘与云南建工水利水电建设有限公司、胡胤等建设工程施工合同纠纷再审”案的裁定中，最高人民法院对实际施工人向与其无合同关系的非发包人的前手主张工程款的请求不予支持，驳回了刘德湘要求云南建工公司承担责任的再审申请。本案中，蒲某应严格按照合同相对性原则，以违法分包人殷某为被告提起诉讼，而二建公司既非涉案合同的合同相对人，又非涉案工程的实际发包人，亦非违法转包、分包人，所以蒲某不可随意扩大适用范围以二建公司为本案被告提起诉讼，故二建公司作为被告主体不适格。综上，蒲某针对二建公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，请法庭依法驳回蒲某对二建公司的诉讼请求。二建机施公司辩称，针对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条指出：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，且“（2016）最高法民申字936号刘德湘与云南建工水利水电建设有限公司、胡胤等建设工程施工合同纠纷再审”案的裁定中，最高人民法院对实际施工人向与其无合同关系的非发包人的前手主张工程款的请求不予支持，驳回了刘德湘要求云南建工公司承担责任的再审申请。本案中，蒲某应严格按照合同相对性原则以违法分包人殷某为被告提起诉讼，而二建机施公司既非涉案合同的合同相对人，又非涉案工程的实际发包人，所以蒲某不可随意扩大适用范围以二建机施公司为本案被告提起诉讼，故二建机施公司作为被告主体不适格。蒲某的诉讼请求不能成立，请法庭予以驳回。殷某辩称，对蒲某的诉讼请求及事实理由不认可，对二建公司说殷某是涉案工程的承包人也不认可。当时殷某是涉案工地的施工员，是外聘的，涉案项目招施工人员时二建机施公司的总经理陈万军找到殷某，让殷某在工地负责施工。涉案项目好多合同殷某不清楚。工地上涉及的木工、钢筋工、土建工也是外聘的施工班组干的，有些协议是陈万军委托殷某签的。涉案工程刚开始的工作比较多，有一些是需要盖章的，项目的章子在二建机施公司，刚开始我们开车去二建机施公司盖章，太麻烦了，后来就申请把项目章子放到了工地，由殷某保管，时间长了殷某忘了是谁送的章子。后来章子收回去的时候，是公司写的承诺书，让殷某签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.蒲某提交《模板工程承包协议书》1份，证明二建公司作为合同相对方与蒲某之间形成了劳务合同关系，蒲某的施工内容包括内架搭设等模板工程，最后一笔款项的付款时间为工程交工后三个月内。涉案工程当时的项目负责人殷某也在该合同上委托代理人处签字，合同依法成立并生效。二建公司对该证据的关联性认可，对真实性、合法性及证明目的不认可，首先在该合同甲方盖章部分所盖的章为“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”印章，该印章并非二建公司真实印章，系合同相对人殷某私自篆刻，未经二建公司事前授权或事后追认，对二建公司不发生效力。其次，该合同名称为工程内部承包协议书，约定的工程承包范围为宁夏××园、5号、6号楼所有图纸内的木工单项工程，已经明确体现了殷某与蒲某之间系工程分包承包关系，并非是蒲某所述的劳务分包关系，不能达到蒲某的证明目的。该合同最后是由殷某与蒲某签署的，应当认定为殷某与蒲某成立合同关系，因二建公司从未向殷某出过任何授权委托，且该合同上项目章系假章，因此殷某与二建公司之间不成立委托代理关系，应当由殷某承担付款责任。二建机施公司的质证意见同二建公司，并认为该合同上没有二建机施公司的印章及签字，与其公司无关。殷某对该证据的真实性认可，合同是二建机施公司的总经理陈万军委托殷某签的，殷某没有资格签，殷某是代表二建机施公司签订的合同，包括合同中的价款都是陈万军授权让殷某签的。本院认定：该合同系蒲某与殷某签订，殷某对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。2.蒲某提交《结算表》1份，证明截止2016年6月20日，涉案工程蒲某的劳务费总计为367903元。二建公司对该证据不认可，认为系复印件，真实性无法核实，且该结算表上记载的日期2016年6月20日系他人手填上去的，并非殷某所留字迹，不排除蒲某伪造的可能，因此该证据不能证明工程结算价，也不能证明二建公司应当向蒲某支付工程款。二建机施公司的质证意见同二建公司。殷某对该证据的真实性认可，认为上面的字是二建机施公司（陈万军）委托殷某签的，但是工程款不是殷某付的，付款是二建机施公司的财务去公司发工资。本院认定：该结算表系殷某与蒲某形成，殷某对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。3.蒲某提交《宁夏盛隆达煤炭物流园商贸中心生产线项目第一次工地会议纪要》1份，证明2015年7月11日，二建公司及涉案项目当时的负责人殷某就涉案项目所做会议内容并盖章确认的事实，也证明起码自2015年7月11日开始，二建公司及该项目负责人殷某就开始使用涉案项目部印章。二建公司对该证据不认可，首先在最后盖章部分所盖的章为“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”印章，该印章并非二建公司真实印章，该印章系无权代理人殷某私自篆刻，未经二建公司事前授权或事后追认，对二建公司不发生效力，即使殷某于2015年7月11日开始使用该印章，也不能说明该印章系真实有效的印章。二建机施公司的质证意见同二建公司。殷某对该证据的真实性认可，认为上面盖的项目章子是二建机施公司放到现场委托殷某保管的，殷某是现场的施工员。本院认定，殷某对该证据的真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。4.蒲某提交《询问笔录》1份，证明2019年4月30日在承办法官的询问下，该项目负责人殷某承认在蒲某提交的《模板工程承包协议书》中的签字是其本人代表时任二建机施公司的经理陈万军所签，上面加盖的项目章由陈万军提供。同时，殷某还承认在蒲某提交的《结算表》中的签字是其本人所签，其作为管理人员代表陈万军做了结算，工程量属实，并且该《结算表》在二建机施公司也有留存的事实。二建公司对该证据形式上的真实性、合法性、关联性认可，对内容上的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，其中殷某所述内容与实际事实不符，殷某承包涉案工程后与蒲某签订工程承包协议，后以项目管理人员的身份承建该工程，与二建公司无关，并且其所述记不清承诺书和印章备案登记簿与事实不符，该两项证据上均有殷某本人签字，《结算表》二建公司并未有留存。二建机施公司的质证意见同二建公司。殷某对该证据的真实性认可。本院认定：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5.蒲某提交《项目施工承包协议》1份，证明就本合同内容来看，确实存在以二建公司命名的配煤自动生产线项目，并且工程地点也在盛隆达物流园区，足以证实涉案项目部印章确实存在。二建公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据证明涉案项目是由二建机施公司转包给殷某，并非是殷某在询问笔录里所叙述的事实，并且该证据不能证明殷某在承包涉案工程后没有私刻公章，不能达到蒲某的证明目的。二建机施公司的质证意见同二建公司。殷某认可该协议上的字是其签的，认为时间久了其也不知道怎么在乙方处签的字。本院认定：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6.二建公司提交的《项目施工承包协议》1份，证明二建机施公司与殷某签订了《项目施工承包协议》，由殷某整体转包涉案工程。蒲某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是该协议中二建机施公司盖章处代表人签字的是陈万军，也印证了殷某关于二建机施公司将涉案工程转给陈万军且由殷某具体负责施工的事实。二建机施公司对该证据无异议，当时陈万军是二建机施公司的负责人，有权利签署此协议，但是陈万军个人没有实际承包涉案工程，涉案工程由二建机施公司承包。殷某对该证据的真实性认可，认为该协议是陈万军让其签的。本院认定：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。7.二建公司提交印章备案登记簿1份、假公章1枚、承诺书1份，证明殷某在二建公司不知情的情况下，私刻前述公章，二建公司对殷某使用假公章的无权代理行为所产生的后果不承担法律责任。蒲某对该组证据不认可，殷某在询问笔录中对关于承诺书的真实性没有认可，印章备案表登记簿只显示了序号10、11、12共三枚印章，不是证据的全部，蒲某有合理理由怀疑该项目部印章有备案，并且印章移交二建公司综合办的时间是2015年12月，涉案合同的签订时间在2015年7月，会议纪要的时间也是2015年7月，该事实即使属实，蒲某作为善意的第三人也不知晓，并且二建公司对于所谓的项目部印章存在伪造的事没有对任何施工班组进行告知，该组证据只是二建机施公司内部印章管理的部分，真实性无法核实，对外不具有约束力和证明力。二建机施公司对该组证据无异议。殷某认为承诺书和公章都是二建机施公司（陈万军）送到涉案现场的，是殷某签的字，殷某不可能私刻公章，但印章备案登记簿殷某没见过，上面的字不是殷某签的，二建公司和二建机施公司的项目章和资料章项目一完工就废止了。本院认定：殷某对假公章、承诺书的真实性认可，本院对其真实性予以认定，对其证明目的需结合其他证据予以认定，对于印章备案登记簿，系二建公司内部文件，殷某不认可，不能直接证明其证明目的，对其证明目的本院不予认定。8.二建公司提交印章保管承诺书1份、技术资料专用章1枚，证明殷某实际持有的印章名称为技术资料章，项目部公章并非二建公司合法授权，系殷某私刻。蒲某对该组证据不认可，据蒲某了解，技术资料章没有用于涉案工程的合同签订及结算，不具有对外效力，并且印章保管承诺书也不能证明二建公司及二建机施公司没有使用过那枚项目部印章且对其公章管理尽到了审慎合理的义务。二建机施公司对该组证据无异议。殷某对该组证据的证明目的不认可，认为印章保管承诺书是二建机施公司（陈万军）让其签的，技术资料专用章是二建机施公司（陈万军）传到工地由殷某暂时保管。本院认定：该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明目的需结合其他证据予以认定。9.二建机施公司提交的2015年全国民事审判工作会议纪要、（2016）最高法民申936号民事裁定书各1份，证明蒲某应严格按照合同相对性原则以违法分包人殷某为被告提起诉讼，而二建机施公司既非蒲某涉案合同的相对人，又非涉案工程的实际发包人，所以蒲某不可随意扩大适用范围以二建机施公司为本案被告提起诉讼。蒲某对该组证据的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不认可，会议纪要不属于法律的范畴，不具备普遍适用性，会议纪要的观点也不能适用于本案，本案是单纯的木工劳务，不属于建设工程的范畴，民事裁定书与本案无关。二建公司对该组证据无异议。殷某对该组证据不认可。本院认定：2015年全国民事审判工作会议纪要虽符合证据的真实性、合法性、关联性，但对其证明目的需结合其他证据予以认定，（2016）最高法民申936号民事裁定书与本案缺乏关联性，本院不予采信。10.二建机施公司提交的宁夏二建人字〔2014〕64号关于陈万军等职务聘任及解聘的通知、宁夏二建干字〔2017〕50号关于赵某等聘任（解聘）职务的通知各1份，证明2014年7月11日陈万军为二建机施公司经理，2017年9月29日解聘二建机施公司陈万军经理职务。蒲某对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，该组证据可以证明陈万军负责涉案工程的事实，但是该组证据属于二建机施公司的内部管理文件，解聘是否具有对外的效力请法庭核实。二建公司对该组证据无异议。殷某认为该组证据与其无关，其并不清楚，其是在陈万军在职期间打了三个月工，是否解聘与其无关。本院认定：该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，二建机施公司（甲方,发包方）与殷某（乙方,承包方）补签《项目施工承包协议》一份，约定，依据二建公司与建设单位宁夏盛隆达物流有限公司签订的施工合同，本合同实行项目承包。工程名称为2000万吨配煤自动生产线项目4#、5#、6#、10#、11#、12#库土建工程。工程地点为宁夏盛隆达物流园区。承包范围为宁夏盛隆达物流园内2000万吨配煤自动生产线项目4#、5#、6#、10#、11#、12#库土建施工图纸内土方、垫层、钢筋混凝土基础、短柱及外墙面现浇。开工日期为2015年6月25日（合同工期以进场实际开工施工之日记起），竣工日期2015年9月25日。质量等级合格，协议总价1487.7600万元，承包方式包工包料。甲、乙双方的结算以最后建设单位审定造价为依据，向乙方支付不高于与建设单位签订的工程协议中规定的工程款付款比例。甲方收取乙方管理费为工程结算总造价的2%（不含其它工程税费）。税金由甲方代扣代缴，按工程款拨付情况，乙方应提供70%-75%的材料发票，25%-30%的人工费凭据。如不能按时足额提供发票，甲方有权拒付乙方工程款。其它按国家、自治区及宁夏建工集团公司有关规定执行。劳保基金按规定办理。在工程施工到结算前乙方必须提供全部发票和凭据，甲方按工程收入减去审核票据后与乙方结清。工程保修款执行甲方与建设单位所签合同的相关规定，待保修期满后与乙方结清。2015年8月4日，蒲某（乙方）与殷某（甲方）签订《工程内部承包协议书》一份，约定，工程承包范围为宁夏××园、5号、6号楼所有图纸内的木工单项工程（内架搭设、模板安装、拆除、中转；浇混凝土时的看护模板及材料进场的装卸和堆放及出场装车等工作。预埋件的安装，模板的加工制作；二次结构），自己用的机械设备及附材木工加工棚的搭设和现场文明施工，卫生清理出现场等。开工日期为2015年7月1日。承包价格及付款方式为按实际建筑面积（注：包含所有耗材，三级配电箱及电缆）承包，每平米25元。基础完工及剪力墙施工完毕后付80%，交完工付95%，余款3个月内付清。如乙方不能按时交工，中途退场，甲方不予结算工程款，乙方不得转包，如有转包，甲方有权收回此分项工程，工程款不予结算。所有木工用的扣件、顶丝、拉杆、步步紧自己保管，用完交回。其他事项约定，本协议双方签字、盖章后生效，工程竣工款付清后，协议自行失效。乙方必须有劳务资质书，方可进入施工现场。乙方的承包范围包括：变更签证内的一切木工安装、拆卸模板。该《项目施工承包协议》甲方处殷某签字，并加盖了“宁夏第二建筑有限公司宁夏盛隆达物流园配煤生产线项目部”印章。2016年6月20日，殷某给蒲某出具“大坝盛隆达物流园工地结算表”一份，载明，“蒲某（4#、5#、6#木工）每平方米人工费25。4#11588.46㎡,5#11960.94㎡,6#11960.94㎡。合计4#＋5#＋6#﹦11588.46㎡＋11960.94㎡＋11960.94㎡﹦35510.34㎡。35510.34㎡×25﹦887758。因工程没有施工完毕，按工程量木工每平方米扣除0.5元，35510.34㎡×0.5﹦17755元，扣除卫生费2100元（17755元＋2100元﹦19855元）。总计887758－6人付（500000）－19855﹦367903元。总计367903。工程量属实木工班蒲某结，殷某。”本案诉讼过程中，蒲某自认殷某给其支付了10万元。本院认为，二建公司在承包包括涉案工程在内的工程后，将该工程整体分包给了二建机施公司，二建机施公司又以《项目施工承包协议》的方式整体分包给不具有施工资质的殷某，违反法律的禁止性规定。殷某又将上述工程中的4号、5号、6号楼所有图纸内的木工单项劳务分包给蒲某，蒲某实际完成施工后，殷某于2016年6月20日给蒲某出具“大坝盛隆达物流园工地结算表”，确认劳务费为367903元，扣减蒲某自认殷某已支付的10万元，尚欠267903元，殷某理应支付，故对蒲某要求殷某支付劳务费267903元的诉讼请求，本院予以支持。关于蒲某主张利息损失的诉讼请求，因殷某未及时付款，给蒲某造成一定的经济损失，殷某应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（1年期）计算支付蒲某逾期付款利息，自蒲某主张的结算次日即2016年6月20日起计算至2018年10月20日为25952元（267903元×4.15%÷365天×852天），蒲某要求逾期付款利息计付至全部劳务费付清之日，因实际清偿之日不确定，本院支持至本判决确定的给付之日止。又依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、国务院劳动保障部、建设部于2004年9月6日颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，二建机施公司、二建公司应当对上述款项承担连带清偿责任。二建公司、二建机施公司辩称其非涉案合同的合同相对人，作为被告主体不适格，不承担付款责任等辩解意见，不能否认其将涉案工程违法转包给殷某的事实，对该辩解意见，本院不予采纳。殷某辩称其系时任二建机施公司经理的陈万军外聘的涉案工地施工员，非涉案工程的承包人等辩解意见，未提交有效证据予以佐证，且不能否认《模板工程承包协议书》、《结算表》、《项目施工承包协议》等有效证据，对该辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告殷某于本判决生效之日起二十日内支付原告蒲某劳务费267903元，利息25952元（截止2018年10月20日），二项共计293855元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（1年期）计付2019年10月20日之后的利息至本判决确定的给付之日止；二、被告宁夏第二建筑有限公司、被告宁夏二建集团机械施工有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告蒲某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由被告殷某、被告宁夏第二建筑有限公司、被告宁夏二建集团机械施工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 罗 娟人民陪审员 张吉卉人民陪审员 颜淑芹 二〇一九年十二月十六日法官 助理 樊 星书 记 员 牛云弟附本案判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。