广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤53行终98号上诉人（原审原告）：梁河清，男，汉族，1988年12月1日出生，住广东省云浮市云安区。委托代理人：梁灶清，男，汉族，1985年11月12日出生，住广东省云浮市云安区。系上诉人梁河清的哥哥。被上诉人（原审被告）：云浮市公安局云安分局镇安派出所。住所地：云浮市云安区。法定代表人：彭仲健，所长。副职负责人：陈杰沛，副所长。委托代理人：刘南生，云浮市公安局云安分局镇安派出所民警。原审第三人：林杰方，女，汉族，1984年12月14日出生，住云浮市云安区。上诉人梁河清因与被上诉人云浮市公安局云安分局镇安派出所（下称：镇安派出所）治安行政处罚纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：梁河清与林杰方均是云浮市云安区**镇**村委**村的村民民，林杰方与梁河清是邻居关系。梁河清与林杰方之前因兴建房屋曾产生过矛盾。2018年2月23日下午，在云浮市云安区**镇**村委**村，林杰方与梁河清及其家人发生矛盾纠纷，梁河清从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒地上，致林杰方身体轻微伤。随后，林杰方报警称**镇**村委**村因土地纠纷而打架，请派人处理。镇安派出所接报后，立即出警到现场处理，并于当天出具《受案回执》给林杰方。当天，镇安派出所对现场制作了《勘验笔录》、现场图，对涉案现场、林杰方的伤情进行拍摄图片。2018年2月23日、24日，镇安派出所依法传唤梁河清、梁某1、林杰方到派出所询问，并对林杰方、梁河清、梁某1制作了询问笔录。梁某1在笔录中称，当时林杰方举起锄头可能想打过来，我就用左手档开了她的锄头，然后周围的人马上就涌过来拉开我们两个，我们两个就没有发生身体接触了。梁河清在笔录中称，看见林杰方打中梁某1，但我没有记清打到哪处，我就冲过去，从她身左后侧用右手环抱着她的颈部往后拖，拖了几步，她被拉倒到地上，我就放开双手。2018年3月20日，镇安派出所依法传唤梁某3到派出所询问，并对梁某3制作了询问笔录。2018年4月5日，镇安派出所依法传唤林杰方、梁河清、梁某1到派出所询问，并对林杰方、梁河清、梁某1制作了询问笔录。林杰方受伤后，到云浮市人民医院治疗，2018年2月23日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》载明：林杰方，女，33岁，诊断日期：2018年2月23日，初步诊断：1、脑震荡，2、全身多处皮肤软组织挫伤。2018年4月5日，镇安派出所对梁河清制作了《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，梁河清在告知笔录中回答不需要提出陈述和申辩，并在被告知人处签名确认。镇安派出所作出云安公行罚决字〔2018〕00494号《行政处罚决定书》（派出所）[下称：云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》]称，现查明2018年2月23日下午，在**镇**村委**村，村民林杰方与梁河清（及其家人）发生矛盾纠纷，过程中，梁河清从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒在地上，致林杰方身体受轻微伤。以上事实有梁河清、受害人、证人的陈述笔录、医院诊断证明书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对梁河清处以罚款伍佰元。梁河清不服镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》的处罚决定，于2018年5月9日诉至原审法院，请求撤销上述处罚决定书。原审法院于2018年9月29日作出了（2018）粤5302行初40号行政判决，梁河清不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日以（2019）粤53行终8号行政裁定书裁定撤销原审法院（2018）粤5302行初第40号行政判决，将本案发回原审法院重审。庭审中，梁河清认为，第三人林杰方的部分伤势是由梁某2造成的，但没有提供证据予以证实；认为殴打林杰方属于正当防卫。原审法院认为，本案是治安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是镇安派出所于2018年4月5日作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》程序是否合法？事实是否清楚？证据是否充分？一、关于镇安派出所作出行政处罚的程序是否合法。镇安派出所作出云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，已经根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案，调查取证，询问梁河清、违法犯罪嫌疑人、证人，对梁河清作行政处罚告知笔录、在行政处罚告知笔录中告知了梁河清拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚，依法送达，通知家属等程序，原审法院确认镇安派出所作出的行政处罚程序合法。二、关于事实及证据认定方面。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，梁河清在镇安派出所制作的《询问笔录》中确认其有从林杰方后侧用手抱着林杰方的颈部往后拖，将林杰方拖倒在地上的行为。该行为导致林杰方身体受轻微伤，有云浮市人民医院出具《诊断证明书》证实，原审法院予以认可。至于梁河清认为其殴打行为属于正当防卫的范畴的问题。根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”梁河清认为第三人林杰方不法侵害梁某1才殴打第三人林杰方，但是梁某1在镇安派出所制作的询问笔录中陈述，林杰方举起锄头可能想打过来，林杰方与梁某1没有发生身体接触。即第三人林方杰并没有对梁某1进行不法侵害，为此，梁河清认为其欧打林杰方属于正当防卫，原审法院不予认可。综上所述，梁河清的行为已经构成违法，但其实施的行为属于情节较轻。镇安派出所根据梁河清本人的陈述、林杰方、梁某1的询问笔录、现场勘验笔录、《诊断证明书》等证据，作出云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》对梁河清处以罚款500元的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的处罚幅度。因此，原审法院认为，镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度恰当。林杰方经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原审法院应予支持。梁河清的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁河清的诉讼请求。本案受理费50元，由梁河清负担。上诉人梁河清不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，并判决镇安派出所重新作出行政行为；三、判令镇安派出所承担本案原一审、二审和重审一审、二审全部诉讼费用。理实和理由如下：一、原审遗漏当事人。被诉行政行为所涉行政案件中，梁某1、梁河清、林杰方三人法律地位相同，都是“违法嫌疑人”，同为涉嫌“殴打他人”，该三人与被诉行政行为有利害关系。梁某1在该行政案件中一直处于违法嫌疑人状态，镇安派出所至今未对梁某1作出和送达任何决定书，也没有送达有关被诉行政行为所涉行政案件的任何材料，事实上剥夺了梁某1的辩论和申诉权利，撤销或者变更被诉行政行为涉及梁某1的合法权益。梁某1在本案中依法享有知情权和辩论权，如果不通知梁某1参加诉讼，则会出现梁某1作为可诉具体行政行为的行政相对人却无任何国家机关告知其诉讼权利也无法参加涉及自己实体权利的行政诉讼的荒谬结果，人民法院应当通知梁某1参加本案诉讼。二、原审判决遗漏诉讼请求。梁河清作出了两个诉讼行为。一是请求法院确认违法，二是申请变更诉讼请求。对于镇安派出所办案人员对梁某1、梁河清使用警械（手铐）限制人身自由，是在梁河清被传唤中发生的，而且原审法院也受理了梁河清提出的确认违法诉讼请求，原审法院应当审查该限制人身自由行为，梁河清申请变更诉讼请求不免除原审法院的审查义务，原审法院应当对该确认违法诉讼请求和申请变更诉讼请求全面审查。如果原审法院认为该限制人身自由行为属于行政行为，应当作出相应判决。三、原审判决遗漏争点。镇安派出所作出被诉行政行为，简单概括就是“受伤有理，接触过受伤者即须担责”；被诉行政行为断章取义、是错误的，镇安派出所应当从林杰方辱骂梁河清家人蓄意挑起冲突引起纠纷全过程进行全面调查和处理，这是梁河清与镇安派出所观点之间最大的争点，原审判决并没有先评价林杰方蓄意挑起冲突纠纷的行为，也是断章取义、是错误的。四、河南省鹤壁市淇县公安局北阳派出所于2019年7月29日处理的庞某抓小偷倒赔三百块钱一案，受到新华网等大量媒体报道，引起社会广泛关注，该案也在数日内迅速得到纠正。该案与本案在事实上十分相似，虽然该案例对人民法院没有约束力，但是不妨碍将两个案件作对比理解。将本案与该案对比，镇安派出所的处罚决定和原审法院的裁判不合法、不合理昭然若揭，原审判决以司法错误掩盖镇安派出所行政错误只会欲盖弥彰。1.上诉人一方受到的侵犯更加严重。庞某受到的是财产权利，上诉人一方受到侵犯的是人身权利。林杰方无事生非辱骂梁河清家人，蓄意挑起冲突且先动手殴打他人，期间一直没有作出任何澄清事实或者提出、解决实际问题的意思表示，林杰方行为的主观意图应当认定为寻衅滋事，且林杰方确实作出寻衅滋事行为。应当特别注意，当日是正月初八，按照当地习俗，正月初八寻衅滋事的主观恶性是十分狠毒的。林杰方被拖倒时手上还拿着一个铁制锄头，有林杰方的家公梁某3的证人证言证实；而梁河清始终赤手空拳没有拿工具，林杰方本人及其家公梁某3都证实。2.本案事实不清、证据不足。第一，林杰方在与梁河清冲突过去几个小时后才报警；根据经验常识，林杰方受伤情形不可能由梁河清一次性连贯动作拖倒所造成；梁河清提供了林杰方受伤的其他线索，而镇安派出所不作为没有查证。第二，林杰方的人身伤害没有法定证据——法医鉴定意见证实；林杰方本人拒绝由法医鉴定，镇安派出所没有依职权组织法医鉴定，镇安派出所也没有就是否由法医对林杰方人身伤害进行鉴定征求梁河清的意见；林杰方的人身伤害没有法定证据的过错在于林杰方与镇安派出所，其不利后果不应当由梁河清承担。第三，梁河清始终坚持其行为是正当防卫，明显具有防卫意识，原审判决认定梁河清“殴打”林杰方，超出了被诉行政行为认定的事实范围。原审判决既超出被诉行政行为认定的事实范围认定其他事实作为被诉行政行为的依据，又判决确认被诉行政行为合法，自相矛盾、欲盖弥彰。第四，梁某1、梁河清、林杰方、梁某3的笔录材料显示，他们提供了当时冲突的若干目击者，但被上诉人没有向这些目击者中的任何一人调查，属于不作为。3.镇安派出所提交的《呈请延长办理案件期限审批报告》（编号26），属于公安机关内部呈批的非规范性文件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》有关规定，该决定应当送达当事人，而镇安派出所在2018年4月5日作出处罚决定前未送达当事人，当事人没有可能知晓该延长办案期限决定的存在，因此，该决定对当事人不产生外部法律效力，根据法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定，在行政诉讼中不应当认定为证明被诉行政行为合法性的证据。如果梁河清不通过上诉阻止原审判决生效，原审判决将对该内部行政行为赋予外部法律效力，原审判决将僭越司法职权、侵犯行政权。4.该案庞某和本案梁河清都坚持朴素正义观，认为在公力救济鞭长莫及的时候自力救济是合法合理和符合公序良俗的。在受到不公平、不正义的处理后，该案庞某寻求媒体第四权力帮助，在数日内问题得到迅速解决；本案梁河清寻求司法救济，本案经过一审、二审、发回重审，历时一年多，三次裁判的实体处理都不能令人信服，甚至还一直遗漏当事人严重违反法定程序，令人发指心寒汗颜。被上诉人镇安派出所答辩称：一、原审判决和镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、针对梁河清提及的上诉理由作答辩如下：1.原审判决并不存在遗漏当事人的情况，梁河清的理由只是自己对法律的见解，没有明确的法律依据。结合全案的证据材料及原审法院认定的事实，2018年2月23日，因梁河清与林杰方发生矛盾，梁河清将林杰方拖倒地上，致林杰方身体受轻微伤的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对梁河清处以罚款伍佰元的决定，该行政处罚事实清楚、证据充分确凿，适用法律法规正确，处罚幅度恰当，该处罚符合法定程序。原审法院在追加林杰方后，重新开庭审理，原审程序合法，现梁河清又以原审法院遗漏梁某1为由提起上诉，明显缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，本案中，原审法院没有义务追加梁某1参与本案诉讼，其本人也未申请参与本案庭审。因此，原审法院不存在遗漏当事人的事实。2.原审法院判决未遗漏诉讼请求。梁河清本人于2018年7月18日向云城区人民法院提交《申请书》，其申请将诉讼请求变更为：“一、撤销云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，并判决镇安派出所重新作出行政行为；二、判令镇安派出所承担本案全部诉讼费用”，该请求是梁河清对自己诉讼权益的放弃，经原审法院审查，梁河清的变更诉讼请求《申请书》合法合理，原审法院依法准予其变更诉讼请求。镇安派出所办案人员不存在对梁河清违规使用警械、剥夺人身自由的情况。受害人林杰方报案称：2018年2月23日下午，在**镇**村委会**村因纠纷被梁某1、梁河清打伤，要求处理，镇安派出所依法受理为治安行政案件查处。梁河清是本案的违法嫌疑人，镇安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，经批准出具“云安公（镇）行传字〔2018〕00006号”《云浮市公安局云安分局传唤证》书面传唤梁河清到镇安派出所接受询问调查。梁河清于2018年4月5日13时30分到达镇安派出所办案区接受询问调查，于2018年4月5日20时16分调查结束离开镇安派出所办案区，镇安派出所是依法对梁河清传唤到镇安派出所办案区调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，没有超过8个小时的查证时间，故没有非法限制梁河清人身自由。梁河清被依法传唤到镇安派出所后，不如实供述，不配合公安机关调查，声称要离开派出所去祭祖（当天是清明节）并有随意在办案区行走的行为，具有逃避倾向。因此，不能排除有可能逃脱，或者以自伤等其他危险行为方式逃避法律惩罚的可能性。为防止上述情形的发生，根据《广东省公安机关执法办案场所办案区管理使用实施细则》第二十六条、第三十四条之规定，对可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者其他危险行为的违法犯罪嫌疑人，可以依法使用约束性警械。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第（二）项之规定，人民警察在执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤时，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。镇安派出所依据规定对梁河清使用约束性警械（手铐），是符合合法性、安全性、合理性、必要性原则的。3.原审法院判决未遗漏争议焦点。在原审期间根据梁河清提出的诉讼请求和证据材料以及镇安派出所提出的答辩意见及证据材料，经过当庭质证和法庭辩论，梁河清和镇安派出所对法庭归纳的争议焦点均没有异议，开庭笔录也有明确记录。作为行政诉讼，根据梁河清的诉讼请求，针对案件本身，原审法院归纳的争议焦点是十分全面准确的。镇安派出所在原审阶段提交的证据也是非常充分，故原审法院不存在遗漏争议焦点的问题。4.梁河清列举的案例，对于本案不具有参考价值。（1）因为梁河清列举的案例与本案差异较大，不具有参考价值，引用该案例属于偷换概念，因为在本案中，结合全案证据，梁河清对于林杰方属于加害过错方，梁河清都没有发现自己对林杰方的侵害。其次，我国不是判例法国家，此类案件没有统一的指导案例。因此，梁河清列举的案例对于本案不具有参考价值。（2）办案机关接警后派出民警出警,民警到达**村现场展开调查工作，在现在调查的过程中民警有向现场群众了解情况并告知现场群众凡知道案件情况的人，都有作证的义务，只有证人梁某3主动到镇安派出所反映情况。同时，办案机关搜集了梁河清的供述材料、梁某1的供述材料，当事人林杰方的报案材料，相关证人材料及公安机关对现场勘验的勘验笔录和拍摄照片，林杰方的医院诊断证明书、伤情照片等证据材料。办案机关是在事实清楚、证据充分的条件下对梁河清的行为、情节依法作出行政处罚决定，且在处罚前依法履行了处罚前告知义务，符合法定程序。因此，办案机关不存在不作为的行为。（3）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。但是该法并没有强制办案机关将《呈请延长办理案件期限审批报告》送达告知当事人，“法无明文规定则自由”，因此，办案机关没有告知并送达上诉人的义务。综上所述，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，镇安派出所于2018年4月5日作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律法规准确、符合法定程序、处罚幅度适当，请二审法院依法驳回梁河清的上诉请求。原审第三人林杰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：镇安派出所于2018年2月23对梁河清作询问笔录，梁河清陈述：“今天下午4时许，我在邻居梁某4（我堂叔）家闲坐，听到林*芳（我堂哥梁某5的妻子）在我屋边（住楼边）骂我们扔些垃圾到她的田里（田在我住楼边的），我们家的人没有扔过垃圾去，知道她骂我们家人，我及我妈、大哥梁某6就和她争了几句，她就说要打我们，争了一会，她就回家了，随后就拿了一张锄头来到我屋边，又吵起，她说要锄死我们（指我及我妈、大哥），我大哥梁某6就对她说，我站在这里，你够胆就过来锄死我，她就来到我大哥身边1.5米的距离用锄头打过他的下半身，我见她打中梁某6，但我没有记清打中那处，我就冲过去，从她身左后侧用右手环抱着她的颈部往后拖，拖了几步，她就被拉倒到地上，我就放开双手，身边的人就上前拉着阻止我，她就爬起来继续去打梁某6，我被拉劝阻着，又有人去阻止她，就没有看见她是否打中梁某6了，看见她的老爷梁某3、姑仔梁某7拉着她离开了，听说她被拉离后，拿刀想冲来，被人制止了，后来她的亲人来到我楼边发生了争吵，后来就有民警处理了，再后来被传来派出所调查了。”镇安派出所于2018年2月23对梁某1作询问笔录，梁某1陈述：“今天下午3、4点的时候，当时我在隔壁屋坐，我后屋的林杰方就拿着锄头来到我家旁边的菜地骂我们家的人，说我们家的人扔垃圾到她家的菜地，她骂得很难听，还说粗口，我就从我隔壁屋家中出来，我妈也差不多时候从家中出来，就和林杰方争吵了起来，我就问林杰方你什么时候见到我们家倒垃圾到她菜地，林杰方就继续骂，骂了大概10多分钟，林杰方还说不让我们家的人走她屋边的路，要我们走另一条路，当时我和我弟弟梁河清就和林杰方去到她屋边的路，我跟林杰方说这条路是公家的，我喜欢走就走，然后我就走回我家，我刚好走到我家屋边的时候林杰方就拿着锄头追上来，她就举起锄头可能想打我，我就用左手挡开她的锄头，我弟弟梁河清见到就上来拉开林杰方，然后周围大概由七八个人就涌上来拉开我们双方不让打架，林杰方就拉开之后还想上来打我但是被周围的人拉住没打到，然后林杰方就被她老公梁某2和她隔壁屋的人推回到她家，林杰方回到家之后我还听到她和她家里人吵架的声音，林杰方还想下来我家打人，她家里人和她隔壁屋的人不让她再下来我家打架，我听隔壁屋的人说林杰方的老公在她家里打了一巴掌给林杰方。到了今天晚上林杰方报警，我就被传唤到派出所接受调查。镇安派出所于2018年2月24对林杰芳作询问笔录，林杰芳陈述：“昨天下午5时许（具体时间不记得了），我去种菜发现**村中梁某1楼边自家的一块水田有很多玻璃碎、垃圾，我就认为是梁某1家人所为，我就到去骂了他们，我到去骂时，梁某1的家人（兄弟梁河清、母亲亚芳）就吵起来，吵着的时候，梁某1说要打死我，当时，我去种菜时拿着有锄头，我就双手拿着锄头走向梁某1身边，我右手拿着锄柄，将锄头放到地上（竖着锄头在地上），我就将左侧身迎上梁某1身后侧，对他说，你打死我啦，当时，我的左手外侧碰到了梁某1的身体，梁某1就用手推我的左手，梁某1又用手打过我的左手，跟着梁河清就用手抓着我将我往后按，将我向后按倒到地上，我就仰到地上，跟着就有人来劝来我们，之后就发生争吵了，再被人劝离了。”本院认为，本案是治安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是被上诉人镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，2018年2月23日下午，林杰芳发现梁某1楼边自家的一块水田有很多玻璃碎、垃圾，就认为是梁某1家人所为，与梁某1的家人发生争吵。镇安派出所提交的证据，只能证明当时林杰芳拿着锄头走向梁某1身边打梁某1，梁河清见状就冲过去，从林杰芳身左后侧用右手环抱着林杰芳的颈部往后拖，拖了几步，林杰芳就被拉倒到地上的事实，但不足以证明梁河清有殴打林杰芳或者故意伤害林杰芳身体的行为。因此，镇安派出所以梁河清故意伤害他人身体为由作出云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，对梁河清处以罚款伍佰元，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，对镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《决定书》，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云浮市云城区人民法院作出的（2019）粤5302行初28号行政判决；二、撤销被上诉人云浮市公安局云安分局镇安派出所作出的云安公行罚决字〔2018〕00494号《行政处罚决定书》（派出所）；本案一、二审案件受理费各50元，合共100元，由被上诉人云浮市公安局云安分局镇安派出所承担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陆汉容审判员  李婉婉二〇一九年十二月二十六日书记员  陈辉财附相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。