天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4212号原告：韩增立，男，1972年3月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王劲松，男，1974年12月7日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。被告：于红迎，女，1973年5月4日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。被告：天津市万路达金属制品工贸有限公司，住所地天津市蓟州区翠湖东路北侧大毛庄村东100米。法定代表人：李晓龙，执行董事。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明晨，天津泽惠律师事务所律师。原告韩增立与被告王劲松、于红迎、天津市万路达金属制品工贸有限公司（以下简称万路达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩增立，被告王劲松、于红迎、万路达公司的共同委托诉讼代理人荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩增立向本院提出诉讼请求：1.判令王劲松、于红迎在未缴出资及抽逃出资范围内对万路达公司的债务承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由王劲松、于红迎承担。事实和理由：原告与万路达公司买卖合同纠纷一案，〔2014〕辰民初字第2336号民事判决书，判决万路达公司于判决生效后五日内给付原告货款。万路达公司于2003年6月4日设立，王劲松、于红迎系股东，股东认缴出资额为50万元，2012年变更出资额为450万元，但被告王劲松并未实际缴纳，还发现王劲松、于红迎于2011年至2013年间抽逃出资共计1240万元。原告认为，根据《公司法》第28、30、35条的规定，公司设立时的股东应在未缴出资范抽逃出资围内对公司债务承担连带责任。原告为维护合法权益，故呈诉。原告当庭在明确诉讼请求的过程中陈述王劲松在未缴出资400万元范围内对万路达公司的债务承担连带清偿责任，因于红迎没有未缴出资，所以不要求其在未缴出资范围内承担责任。原告当庭在事实理由部分增加了王劲松、于红迎与万路达公司财产利益不分构成人格混同，依据《公司法》第20条，由二人承担连带清偿责任。原告在法庭辩论阶段提出《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，要求于红迎在接收万路达公司的130万元内，王劲松在接收万路达公司的1995万元内承担责任。王劲松、于红迎、万路达公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，观点如下：第一，万路达公司的股东王劲松、于红迎已经全额缴足认缴的450万元注册资本金，不存在未缴纳或未缴足出资的事实。2003年5月30日，万路达公司股东王劲松、于红迎分别向公司实际缴纳了注册资本金30万元和20万元，缴足了初始注册资本50万元。2012年2月17日，万路达公司股东会决议增资400万元。2012年2月20日，万路达公司股东王劲松向公司工商银行账户汇款400万元，缴足了新增注册资本400万元。万路达公司股东王劲松、于红迎已经足额缴纳全部450万元注册资本，故不应在未缴纳或未缴足出资范围内，对公司债务承担连带清偿责任。第二，万路达公司一直处于开业状态，不符合公司歇业状态下股东在接受公司财产范围内承担责任的法定前提条件。被告认为，在公司正常经营期间，公司与股东之间的出资往来属于正常的经营活动，不因此而导致抽逃出资或无偿转移资产。同时，在公司不满足歇业这一法定前提条件的情况下，原告也无权依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，主张二股东在接受公司财产范围内承担责任。第三，在2008年至2017年公司正常经营期间，股东王劲松和于红迎向万路达公司汇入资金大于万路达公司向二股东转出资金，二股东不存在无偿接受公司财产或抽逃出资的情况，不应对公司债务承担连带清偿责任。2008年至2017年期间，股东王劲松向万路达公司汇入资金及抵充的桑塔纳轿车作价（公司正常经营期间的款项周转）共计15978500元，多于万路达公司向王劲松转出的1140万元；股东于红迎向万路达公司汇入出资共计1000360元，多于万路达公司向于红迎转出的100万元。二被告合计向万路达公司汇入出资16978860元，远多于原告所称公司向两股东转出的1240万元。答辩人认为，在公司正常经营期间，公司与股东之间的资金往来属于正常的公司经营活动。并且，在2008年至2017年期间，两股东向公司汇入的资金，均多于公司向其转出的资金。同时，两股东并不存在《公司法解释三》第十二条规定的关于“抽逃出资”的法定情形。故，两股东均不存在无偿接受公司财产或抽逃出资的情况，不应以此为由，对公司债务承担连带清偿责任。第四，万路达公司股东王劲松已在抽逃出资400万元范围内承担了相应责任，不应再重复承担责任。2016年8月11日上午，天津市蓟县人民法院执行法官对股东王劲松进行了问话，王劲松承认其先后于2012年2月20日至22日期间，抽逃万路达公司注册资本金400万元，并表示愿意在抽逃的范围内对外承担相应的债务责任。2016年8月30日，王劲松从个人账户取款400万元存入天津市蓟县银行新城支行，新城支行以储蓄结账代扣款将该400万元汇入天津市蓟县翠屏山福利综合厂。同日，天津市蓟县翠屏山福利综合厂出具一份收到王劲松还款400万元整的《收条》。股东王劲松已经在万路达公司与天津市蓟县翠屏山福利综合厂的执行案件中，对抽逃出资承担了相应责任。故被告王劲松不应再针对抽逃出资，向万路达公司的其他债权人，包括本案原告，重复承担责任。第五，万路达公司与股东王劲松、于红迎不构成人格混同。万路达公司存在四名股东，非一人有限责任公司。根据司法解释第20条的规定，人格混同的一个重要指标为被执行人系一人有限责任公司，故股东王劲松于红迎公司不构成人格混同，不能以此为由将两股东追加为被执行人。当事人围绕争议焦点进行了举证和质证，原告提交的证据如下：证据1.万路达公司通过蓟县银行账户给王劲松、于红迎打款的凭证共计18张，证明王劲松和于红迎抽逃出资共计2125万元，其中于红迎130万元；证据2.万路达公司通过蓟县银行账户打给其会计董立红、出纳穆志红、股东王劲松和于红迎、原股东王喜、王广民，原法定代表人王劲松、王广民、王喜，以及不知道与万路达公司是什么关系的若干个人的银行打款底单凭证104张，金额共计8700万元，证明万路达公司的股东与公司人格混同、财产混同、业务混同。证据3.国税注销证明、国家企业信息公示系统打印出的万路达公司企业歇业信息共7张，证明万路达公司在税务注销和歇业的情况下非法转移公司财产到股东个人账户。证据4.万路达公司给天津市蓟县翠屏山综合福利厂（以下简称翠屏山福利厂）打款记录，证明了万路达公司不欠翠屏山福利厂的钱。证据5.万路达公司和翠屏山福利厂民间借贷纠纷的（2016）津0225民初5052号民事判决书和对该判决的执行笔录，证明了万路达公司和翠屏山福利厂之间是虚假诉讼。三被告对原告对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，（1）万路达公司转给王劲松和于红迎的款项属于公司正常经营的业务支出，并非是股东无偿接受公司的资产，或恶意转移公司注册资本；（2）以上资产转出时间是在公司正常经营，万路达公司从没有歇业、注销等非经营状态；（4）被告的证据显示王劲松、于红迎转入公司的资产大于公司向二人转出的资产，故原告的证据是单一、片面的。被告提交的证据显示，万路达公司转入王劲松或于红迎名下的资金用于公司正常经营，例如转入于红迎名下的130万元用于万路达公司装修；再如王劲松于2010年11月19日收到万路达公司转入的300万元，是万路达公司曾因业务需要向王劲松借款，王劲松以工程承包名义取得款项后，该工程款300万元直接转入万路达公司，王劲松收到300万元是万路达公司向其还款的真实记录。而且，在王劲松收到万路达公司所转入的款项中还有向原告支付买卖合同的货款79.8万元。被告提交的证据中显示，王劲松、于红迎二人作为股东转入万路达公司的款项大于原告主张转出的款项，同时二人收到的每一笔款项均有相关会计凭证、记账凭证予以佐证，所以没有公司账目与股东个人账目的混同。三被告对证据2的真实性、关联性，有异议，因为该证据虽然是银行进账单或转账支票联，但是均系复印件，而且没有加盖出具银行印章证明复印件与原件一致；该证据仅显示资金往来，并未显示资金用途或实际记账凭证，不能证实万路达公司向个人转款或无偿转移资产为抽逃注册资本的行为，万路达公司向案外其他公司或其他自然人的汇款，不能证明是公司股东收款，不能排除收款人系是万路达公司业务来往中的客户，该证据不能原告主张万路达公司向股东转款系恶意抽逃资金的证明目的。对证据3的真实性认可，但国税局的证明仅能证明万路达公司在国税系统中的纳税注销情况，不能证明万路达公司已注销或歇业等相关非经营状态；万路达公司年度报告中企业经营状态一栏中均记载了万路达处于开业状态，不存在歇业的情况。对证据4与5的真实性认可，证明目的不认可，判决书对借款合同关系予以确认，同时借款及还款均有转账支票，或法院笔录佐证，没有证据证明判决中的这些证据是虚假，原告更没有提交民事审判案件和强制执行案件是虚假诉讼的证据。判决书及执行裁定书中认定王劲松抽逃企业注册资本金400余万元的事实，被告予以确认，同时作出该判决的法院认定抽逃资金的实际数额是470万元。为此原告主张的虚假诉讼的证明目的不认可。原告对三被告提交的证据1.《2003年验资报告》8页；证据2.《2012年验资报告》《中国工商银行现金存款凭证》《中国工商银行个人业务凭证》共5页;证据4《财务凭证》《天津市蓟县银行特种转账贷方传票》中除董立红向万路达公司汇入公司的400万元以外，《天津市蓟县银行现金送款回单》《工商银行现金存款凭证》《工商银行个人业务凭证（签单）》《中国人民银行支付系统专用凭证》《证明》；证据5中的《转账凭证》、《银行流水》；证据6中的《蓟县银行特种转账贷方传票》、《天津市蓟县银行个人取款业务回单》、《收条》的真实性均认可；原告认为证据3《企业信用信息公示报告》信息不完整，系被告断章取义，缺少最后的更改项，其中关于歇业的信息没有打印，真实性不予认可。证据5中的《问话笔录》《执行裁定书》及证据6中的《执行裁定书》的真实性均不予认可，认为系被告的虚假诉讼。证据7.《蓟县银行营业部分户明细账》《蓟县银行特种转账贷方传票》《蓟县银行现金送款回单》《工商银行个人业务凭证》的真实性认可，但现金不能证明是王劲松出借给万路达公司，因为现金也许是万路达公司应收货款、其他人出借给万路达公司的借款，多笔现金体现出有零有整，原告认为个人出借给公司款项不会出现有零有整的情况。对证据8.《个人业务凭证》的真实性认可，王劲松给原告打款是用的个人账户，不能算在公司名下，因为此款用途很多，不应作为万路达公司支付的货款；对证据9.《天津市建设工程施工合同》《管理承包合同》《进账单》的真实性认可，公司间发生借款是正常的，但还款时不能还到王劲松个人账户，要还到公司的账户，万路达公司打款给王劲松不能证明是天津市万达宏顺投资有限公司收回借款。对证据10.《天津市小型建设工程施工合同》《工商服务业统一和收款收据》的真实性不认可，万路达公司进行装修的费用不能直接打入于红迎个人名下账户，应打给装修公司的账户。结合原告与三被告的举、质情况，本院对原告的证据，被告证据1、2、4中《财务凭证》、《天津市蓟县银行特种转账贷方传票》《天津市蓟县银行现金送款回单》《工商银行现金存款凭证》《工商银行个人业务凭证（签单）》《中国人民银行支付系统专用凭证》，证据5中的《转账凭证》《银行流水》；证据6中的《蓟县银行特种转账贷方传票》《天津市蓟县银行个人取款业务回单》的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：天津市北辰区人民法院（以下简称北辰法院）于2015年12月23日就韩增立作为原告与万路达公司作为被告的买卖合同纠纷一案，作出〔2014〕辰民初字第2336号民事判决书，判决内容如下：“一、被告天津市万路达金属制品工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告韩增立货款5049827.74元；二、被告天津市万路达金属制品工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告违约金（以5049827.74元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月1日计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66680元，原告担负19531元，被告万路达公司担负47149元；鉴定费41000元，由被告万路达公司担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）”。万路达公司对该判决不服，向天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉，一中院于2017年3月30日作出（2016）津01民终3833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。万路达公司对一中院（2016）津01民终3833号民事判决书不服，向天津市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2017年7月26日作出（2017）津民申923号民事裁定书，驳回万路达公司的再审申请。万路达公司对一中院（2016）津01民终3833号民事判决不服，向天津市人民检察院第一分院（以下简称一分检）申诉，一分检提请天津市人民检察院（以下简称市检察院）抗诉。市检察院以津检民监〔2018〕12000000014号民事抗诉书向市高院提出抗诉。市高院于2018年6月4日作出（2018）津民抗13号民事裁定书，裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”市高院提审后，于2019年11月13日作出（2018）津民再54号民事判决书，判决如下“一、撤销天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3833号民事判决；二、维持天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2336号民事判决的第一、三项，即天津市万路达金属制品工贸有限公司给付韩增立货款5049827.74元和驳回韩增立的其他诉讼请求；三、变更天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2336号民事判决第二项，即天津市万路达金属制品工贸有限公司在本判决生效后给付韩增立逾期付款利息损失（以5049827.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66680元，韩增立承担19531元，天津市万路达金属制品工贸有限公司承担47149元；鉴定费41000元，由天津市万路达金属制品工贸有限公司承担。二审案件受理费20724元，由天津市万路达金属制品工贸有限公司承担。”原告与三被告陈述该判决已经送达。韩增立依据〔2014〕辰民初字第2336号民事判决书和（2016）津01民终3833号民事判决书，于2017年4月18日申请强制执行，北辰法院于2018年6月29日作出（2017）津0113执957号执行裁定书，因被执行人就（2016）津01民终3833号民事判决书提起抗诉，且市高院作出（2018）津民抗13号民事裁定书裁定再审并在再审期间中止原判决执行，裁定：“终结〔2014〕辰民初字第2336号民事判决书本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。”韩增立陈述，在前期的执行过程中，已执行款项3000元，在市高院作出（2018）津民再54号民事判决书送达后，其已经申请恢复执行。三被告对已执行的情况不清楚。原告提交的万路达公司在国家企业信用信息公示系统显示，2013年年度报告，基本信息中企业经营状态为开业，修改信息中序号18修改前歇业，修改后开业，修改日期2018年2月26日。与2013年年度报告中的前述信息相比，2014年年度报告，基本信息中修改信息的序号变为17，其他信息均一致。与2013年年度报告中的前述信息相比，2015年年度报告，基本信息中修改信息的序号变为7，其他信息均一致。三被告提交的万路达公司在国家企业信用信息公示系统显示，万路达公司成立日期2003年6月4日，登记状态存续，股东李晓龙、王广民、于红迎、王劲松，2013年-2018年年度报告中，基本信息中的企业经营状态为开业。2017年10月18日，天津市蓟州区国家税务局出具的证明，写明“天津市北辰区人民法院来我局查询纳税人天津市万路达金属制品工贸有限公司（120225749132400）申报纳税情况，经系统查询，该纳税人于2007年11月20日以注销。特此证明”津渔会验字（2013）140号验资报告写明内容包括，天津市万路达金属制品工贸有限公司（筹）全体股东：我们接受委托，审验了贵公司（筹）截至2003年5月30日止申请设立登记的注册资本实收情况。根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币500000元，由王劲松、于红迎于2003年5月30日之前缴足。经我们审验截至2003年5月30日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元整，各股东全部以货币出资。中国工商银行2003年5月30日，显示万路达公司名下尾号为9517的账号，款项来源开户，金额50万元；同日，2张企业单位专用收据显示，分别收到王劲松、于红迎投入天津市万路达金属制品工贸有限公司（筹）注册资金30万元和20万元。津津海验字（2012）第6600204号验字报告写明内容包括，天津市万路达金属制品工贸有限公司：我们接受委托，审验了贵公司截至2012年2月20日止新增注册资本及实收资本情况。贵公司原注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币400万元，新增注册资本由股东王劲松于2012年2月20日之前一次缴足，变更后注册资本为人民币450万元。经我们审验，截至2012年2月20日止，贵公司已收到股东王劲松的新增注册资本（实收资本）合计人民币肆佰万元。股东王劲松以货币出资400万元。2012年2月20日，王劲松名下工商银行尾号8667的卡号取款400万元。同日，中国工商银行现金存款凭证，万路达公司名下尾号为0066的卡号存入400万元，款项来源增资，交款人王劲松。天津市蓟县人民法院（以下简称蓟县法院）就翠屏山福利厂与万路达公司民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日作出（2016）津0225民初5052号民事判决书，判决：“被告天津市万路达金属制品工贸有限公司偿还原告天津市蓟县翠屏山综合福利厂借款275万元及截至2016年3月31日利息245万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元（已减半），由被告天津市万路达金属制品工贸有限公司负担”。蓟县法院在该判决执行过程中于2016年8月11日对王劲松进行询问，并形成询问笔录，写明王劲松系万路达公司经理。询问内容包括：“问：2012年2月18日至22日，你是天津市万路达金属制品工贸有限公司的股东？王：是的，当时我是股东，货币出资430万元，占注册资本的95.56%。问：2012年2月20日，你曾增资（注册资本）400万元，属实吗？王：属实，2012年2月20日确实增资400万元，，是工商银行的现金凭证，金额400万元。问：但你先后于2012年2月20日至22日抽逃注册资金400余万元，请你看一下中国工商银行蓟县支行出具的证据，看了吗？是否属实？王：看清了，属实，没有异议。问：按照法律规定，股东有抽逃或注册资金不实等行为，应在抽逃的数额范围内对外承担相应的债务责任，听清了吗？王：听清了。请法庭予以调解一下，我愿意承担400万元的债务责任。”2016年8月30日，翠屏山福利厂出具收条写明“今收王劲松还款400万元正，肆佰万元正。”蓟县法院于2016年12月作出（2016）津0225执2881号之三执行裁定书，写明“经查询，被执行人名下查有存款，查无车辆，无证券权益。本院依法查封冻结了被执行人名下银行存款，被执行人给付申请执行人400万元。经申请人同意，对被执行人名下的银行存款予以解除冻结。经本院执行，申请执行人实现债权400万元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。”原告陈述其通过被告万路达公司在蓟县银行名下的24×××47账号，发生资金转出产生的电汇凭证和转账支票，统计出万路达公司在2009年6月9日至2013年10月8日转入资金至王劲松在工行名下的账户共12笔，金额共计1995万元；万路达公司在2011年5月27日转入于红迎名下100万元，在2011年9月7日转入于红迎名下30万元，共计130万元，万路达公司转入该二人名下资金共计2125万元。原告陈述其通过万路达公司前述账号的转账支票或电汇凭证，统计出万路达公司在2009年至2013年向董立红、李建昌、李秀宾、刘滨、付淑云、朱小明、任劲峰、张双、韩立奎、余迎春、穆志红、周伟、冯超、宁长颂、杨友山、王喜、张瑞军、刘学军、李淑军、付士东、尹友、王朝兴、王广民、李艳娟、王桂荣、吴东利、魏翠荣等人进行电汇或出具转账支票发生转出资金共104笔，金额共计8700万元。原告陈述其通过万路达公司的前述账户统计出2009年9月7日至2012年8月24日，万路达公司通过转账支票或电汇的方式，向翠屏山福利厂转入款项共5笔，金额共计1000多万元。三被告陈述，2017年11月16日，万路达公司出具《证明》，写明王劲松以桑塔纳轿车一辆作价6.04万元；三被告通过万路达公司在蓟县银行名下的前述账号，统计出2008年至2017年期间王劲松、于红迎二人以现金、转账、汇款等方式向万路达公司转入资金，其中王劲松通过董立红作为付款人转入万路达公司400万元。三被告陈述其根据上述车辆作价及转入资金，统计出王劲松与于红迎转入万路达公司资金共计22061623元。本院依据原告的调查取证申请向相关银行调取了证据，其中向蓟县银行调取了万路达公司前述账号在2009年-2011年的资金流水，蓟县银行提交的营业部分户明细账显示，2009年度明细账共5页，2010年度明细账共14页，2011年度明细账共17页，3个年度除每一年的最后一页明细账外，每页明细账基本为50笔资金往来明细。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.被告王劲松是否存在未实缴出资的事实；2.被告王劲松、被告于红迎分别与被告万路达公司之间的资金往来是否属于抽逃公司资金，或与万路达公司构成人格混同；3.原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，要求于红迎在接收万路达公司的130万元内，王劲松在接收万路达公司的1995万元内承担责任的主张能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，被告提交的两份验资报告和银行凭证，可以证明王劲松和于红迎在万路达公司成立，王劲松在万路达公司增资时已实际缴纳出资，故原告主张王劲松未实缴出资，并无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，股东与公司之间财产混同、业务混同、人事混同、住所混同，可以认定股东与公司人格混同。对上述混同的若干要件中，原告与三被告提交了万路达公司财产中与股东王劲松、于红迎资金往来的证据，分别从万路达公司转给股东王劲松和于红迎资金，与股东王劲松和于红迎转给万路达公司资金形成对比。原告主张王劲松从万路达公司取得资金1995万元，于红迎从万路达公司取得资金130万元，二人共计取得2125万元；万路达公司在2009年至2013年向董立红、王喜、穆志红、周伟、冯超、宁长颂、杨友山等人转出资金共104笔。三被告提交的证据，可以证明王劲松、于红迎有向万路达公司转入款项，少则几万，多则几百万，三被告主张王劲松、于红迎向万路达公司转入资金共计22061623元。本院认为，从原告申请本院调取万路达公司在蓟县银行的24×××47账号在2009年-2011年的资金流水，即蓟县银行提交的营业部分户明细账显示，在不计算每一年度最后一页该账号下的资金明细，可以计算得出在此3年间，万路达公司该账号发生资金往来1650笔，远超过本案原告与三被告所计算的资金笔数总和。原告在第二次调证中选取其中未达150笔的资金明细调取原始单据，也未达资金明细中的1／11（150笔／1650笔），其主张万路达公司在2009年-2013年向其公司会计、出纳、原股东、原法人等不特定自然人转出的104笔资金，在未调取万路达公司2012年和2013年全部明细账时，也仅占52／825（104笔／1650笔）。万路达公司成立于2003年，除了在蓟县银行有账号外，其在成立和增资时使用的账户为万路达公司名下在工商银行的账户，所以仅凭本案当事人提交的银行业务凭证，无法反映万路达公司与王劲松、于红迎之间资金往来的全貌，仅截取某一时间段的明细，无法对万路达公司转出、转入资金做全面、客观、真实的比较，无法认定王劲松、于红迎和万路达公司所收到资金的性质和最终去向，无法认定抽逃出资，资金明细也无法反映出万路达公司的设备、账目等其他财产情况，无法认定万路达公司已与王劲松、于红迎为财产混同，且尚欠缺其他要件，来达到足以否认万路达公司独立的法人人格。原告在主张否定万路达公司独立的法人人格中，主张翠屏山福利厂与万路达公司民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，本院认为，翠屏山福利厂与万路达公司民间借贷纠纷系由蓟县法院依法作出的（2016）津0225民初5052号民事判决书确认该案双方当事人间的债权债务关系，该判决已生效并强制执行。原告提交的翠屏山福利厂与万路达公司的资金明细只能说明万路达公司打入翠屏山福利厂款项，不能说明所打款项的性质，不能推翻（2016）津0225民初5052号民事判决书。如果原告关于该案当事人系虚假诉讼且侵犯原告合法权利的主张成立，结合该案所判决的标的额借款275万元及利息245万元，则该案可能涉嫌虚假诉讼行为的刑事犯罪，本院在本案中无权不经刑事诉讼程序及刑事法律规定认定翠屏山福利厂与万路达公司民间借贷纠纷一案系虚假诉讼。综合上述分析，原告主张股东抽逃公司资金，股东与公司构成人格混同，（2016）津0225民初5052号案件系虚假诉讼的主张，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，原告主张万路达公司歇业的证据是税务部门于2017年出具的纳税注销，以及万路达公司在国家企业信用信息公示系统中，2013年-2015年三年年度报告中修改前的信息为歇业。本院认为，税务部门出具的纳税注销只能说明企业的税务状态，不能说明企业是否实际经营的状态，而原告提交的国家企业信用显示万路达公司的修改信息中，2018年2月26日修改后为开业，故现有证据不能认定该企业现已歇业，即使按照原告提交的证据，万路达公司2013年-2015年年度报告中，修改信息显示修改前为歇业，但因万路达公司与于红迎之间资金往来时间发生在2011年，不在原告提交证据的歇业时间范围内，王劲松在2012年-2014年向万路达公司多次汇款，且本案当事人提交的证据不能全面、客观、真实地反映认定王劲松、于红迎和万路达公司往来资金的性质和最终去向，本院无法认定二人是在公司歇业期间无偿接受财产。综合上述分析，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，主张王劲松、于红迎承担相应责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告韩增立的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩增立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 蕊审 判 员  张晓霞人民陪审员  吕晓玲二〇一九年十二月二十四日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十二条作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。