福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民初278号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所执业律师。 被告：漳州自由港娱乐有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街闽南商业城新城大厦1-3楼。统一社会信用代码913506026943792290。 法定代表人：褚群忠，经理。 委托诉讼代理人:江凯雄，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:熊彩霞，福建闽隆律师事务所实习律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音著协”）与被告漳州自由港娱乐有限公司（以下简称“自由港公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音著协的委托诉讼代理人高中山、王艳，被告自由港公司的委托代理人江凯雄、熊彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国音著协向本院提出诉讼请求：一、判令自由港公司依法向中国音著协支付著作权使用费共计142569元，（自2018年4月28日计算至2019年4月27日，按每天9.3元计算以42包厢，合计142569元）;二、判令自由港公司承担中国音著协为本案诉讼而支出的合理费用3290元（取证消费款290元、律师代理费3000元）；三、判令自由港公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：中国音著协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可合同，同时，根据《著作权集体管理条例》第二十六的规定，由中国音著协统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费，并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利诉讼。国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。自由港公司作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向中国音著协支付使用费的法定义务。自由港公司自其开始经营卡拉OK业务以来，一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同，至今仍未履行义务，已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向中国音著协赔偿使用费。 自由港公司辩称，一、自由港公司已经缴纳了2018年全年的版权费，不应再承担本案的版权使用费。2008年8月18日,“音集协”开始委托天合文化集团有限公司收取版权使用费,为了收缴全国各省的版权使用费,天合文化集团公司委托其子公司“福建天合文化传播公司”作为地方运营机构收取版权费。2018年3月21日，“音集协”委托的第三方福建天合文化传播有限公司已经向自由港公司收取版权费20000元，福建天合文化传播有限公司是中国音著协委托的收费单位，并且多年来一直是由福建天合文化传播公司进行收费，自由港公司将费用缴纳后已经完成了缴纳版权使用费的义务，不应再重复缴费;二、中国音著协在自由港公司经营场所消费取证不具有真实性，中国音著协提供的《可信时间戳认证证书》不具有合法性。中国音著协提供的《可信时间戳认证证书》，无法达到证据的真实性、合法性、关联性、不能作为认定案件事实的依据；联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构，中国音著协也没有提供该服务中心合法有效的资格证书，《可信时间戳认证证书》出具主体的合法性无法确认，且一系列的操作行为都由中国音著协单方在其控制的电子设备上进行的；因此，就算该认证中心具有一定的效力，缺乏第三方有效监督，无法保证其客观性。本案中，取证人员、取证设备、以及是否检查设备的清洁度，设备录制过程中是否断裂，取证过程是否完整等都无从得知，自由港公司有理由怀疑，中国音著协是用设备对已录制好的视频进行再次录制而已。三、退一步讲，即使应支付版权费，中国音著协诉求的费用标准也过高，应综合考虑漳州地区的经济水平、歌曲的流行程度、KTV的经营情况予以降低减少。自由港公司的歌库是由音响设备商统一安装并提供的，自由港公司已经向设备商支付费用，自由港公司主观上并无侵犯著作权人权利的故意；漳州地区并非经济发达地区，人均收入低；自由港公司并非一年365天都在营业，也并非每次42个包厢都能营业，因此中国音著协按照每天9.3元×42个包厢×365天计算使用费明显偏高。请求驳回中国音著协的一切诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国音著协提交以下证据：1.中国音著协协会资质文件（社团法人登记证、著作权集体管理许可证及年检证明）；2.中国音著协章程；3.中国音著协网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人；4.中国音著协网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模版；5.中国音著协版权费分配方案；6.国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告；7.中国音著协著作权使用费近三年收费公告；8.中国音著协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创）；9.自由港公司侵权行为保全（时间戳取证）；10.中国音著协会员出版的载有中国音著协管理的部分作品的DVD光盘；11.部分作品之权利人与中国音著协签订的入会合同及该权利人相关权属材料；12.中国音著协敦促自由港公司依照法律规定与中国音著协订立著作权许可合同并支付使用费的《律师函》；13.《哈尔滨中级人民法院（2015）哈知初字第72号判决书》；14.《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》及《山西省太原中院2018晋01民初1242号判决书》；15.取证成本及律师费发票。自由港公司质证后对上述证据1-2、4-8、15的真实性没有异议，但对上述证据3、9-14有异议，并认为收费过高，时间戳不能作为定案依据，无法确定原始著作权人，其没有收取《律师函》，律师费不是自由港公司造成的损失。自由港公司提交了以下证据：1.中国音著协出具的委托书[音集协字第（2008）第019号]；2.天合文化集团有限公司出具的委托书；3.2018年3月21日的转账凭证,证明其已向中国音集协委托的收费单位福建天合文化传播有限公司缴纳版权费20000元。中国音著协质证后对上述证据1、2的真实性无异议，证据3的真实性有异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据双方的证据及庭审调查，本院认定以下事实： 中国音著协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费，并有权以自己名义进行涉及著作权的诉讼。中国音著协的章程第八条规定：“拥护本会章程，符合下列条件的，可以自愿加入本会”。2006年11月13日，中华人民共和国国家版权局第一号公告：卡拉OK经营行业版权使用费标准：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。福建省标准为9.3元/包房/天。 中国音著协官网上显示其管理143999首音乐作品著作权。但无法举证其官网上显示的143999首歌曲权利人的授权依据。也无法证明自由港公司的曲库中是否都存在143999首歌曲。 中国音著协采用时间戳取证方式，于2019年4月26日在自由港公司的经营场所取证5首歌曲，分别为《梦醒时分》、《很爱很爱你》、《宁厦》、《可惜不是你》、《听说爱情来过》，共计消费290元，但无法确认消费人员。联合信任时间戳服务中心于2018年4月26日出具的《可信时间戳认证证书》，申请人为林朝伟，位置信息：纬度：0.0、经度：0.0等内容。自由港公司提出中国音著协提供的《可信时间戳认证证书》不真实，中国音著协可以用设备对已录制好的视频进行再次录制上传形成《可信时间戳认证证书》，可以改变拍摄时间，为此，本院二审期间，双方在场情况下，自由港公司当场操作，根据已拍摄的音像视屏，通过对已拍音像视屏进行重拍后上传，形成时间戳证明材料，以此证明时间戳取证方式无法确保上传音像视屏的时间是原始拍摄音像视屏的时间(即当时现场取证拍摄的时间)。中国音著协没有提供涉案5首歌曲的正版歌曲光盘进行验证，也无法提供自由港公司的包厢数量依据。 中国音著协出具委托书，委托北京天合文化有限公司为版权使用费收取并交付提供服务。天合文化集团有限公司根据中国音著协的授权委托，委托福建天合文化传播有限公司作为地方运营机构，在福建省行政区划内为卡拉OK行业的版权使用费的收取和交付提供服务。2018年3月21日，褚建忠通过银行转账给福建天合文化传播有限公司20000元版权费。 本院认为,《中华人民共和国著作权法》第十一条第一三款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，中国音著协未提供正版光盘，无法证明涉案五首歌曲的作者以及该作者是否将其享有著作权的作品交由中国音著协集体管理；而且，涉案的《可信时间戳认证证书》是由联合信任时间戳服务中心出具的，中国音著协没有提供联合信任时间戳服务中心的资格证书，《可信时间戳认证证书》中的纬度、经度不真实，中国音著协也没有举证《可信时间戳认证证书》的申请人林朝伟同时在自由港公司进行消费依据，《可信时间戳认证证书》的视屏内容也无法认定自由港公司侵权事实，因此，中国音著协提供的《可信时间戳认证证书》，不应作为自由港公司侵权的依据。再次，自由港公司已交纳2018年度的版权费，2019年度的版权费未约定何时交纳，中国音著协于2019年7月起诉，尚未超过自由港公司交纳版权费的期限，故中国音著协起诉自由港公司应支付版权费的依据不足，不予支持。 综上所述，中国音著协的诉讼请求，依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 案件受理费3217.1元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 朱俊平 书 记 员 肖 薇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。