江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初305号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该行董事长。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斗强，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：江西陆海实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区桃花镇渔业村，工商注册号：360100210030507。法定代表人：胡勇，该公司监事。被告：袁鹏，男，1971年12月24日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：袁玉珍，女，1974年9月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：徐保根，男，1966年8月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：胡建华，男，1965年1月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：南昌振乾坤投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村，统一社会信用代码：91360106667451686D。法定代表人：胡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：胡勇，男，1973年12月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：北京鸿福常峰投资有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡西路36号院6号楼1层105，统一社会信用代码：91110106567416429W。法定代表人：胡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司（下称湾里农商行）与被告江西陆海实业有限公司（下称陆海公司）、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡建华、南昌振乾坤投资有限公司（下称振乾坤公司）、胡勇、北京鸿福常峰投资有限公司（下称鸿福公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湾里农商行委托诉讼代理人琚冰、丁斗强，被告胡建华、振乾坤公司、鸿福公司共同委托诉讼代理人肖波、刘静到庭参加诉讼，被告陆海公司、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湾里农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆海公司立即偿还银行欠款本金11721833.13元，截止2019年4月17日利息8486607.19元，并按照每日万分之五承担今后利息至本息还清之日止；2、判令被告陆海公司承担因实现本案债权产生的律师费222292.84元；3、判令原告有权对因处置被告袁鹏、袁玉珍提供的抵押房产（位于分宜县天工北大道东侧A幢、钤阳东路北侧太平洋购物广场，产权证号：钤房权分宜字第0011308、0005575、0009190、0009192、0010304、0007705）所得价款优先受偿；4、判令被告徐保根、胡建华、振乾坤公司、胡勇、鸿福公司分别对被告陆海公司所欠的债务本息及应承担的律师费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、保全费用由八名被告承担。事实与理由：2013年9月27日，陆海公司与原告签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》，合同约定原告对陆海公司给予最高额人民币3000万元开立汇票的授信额度，授信期限为2013年9月27日至2015年9月26日。2014年10月31日,陆海公司向银行申请开立汇票，并与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定：原告为陆海公司开具3张汇票，出票总额为3000万元，差额敞口部分为1200万元。汇票到期日为2015年4月30日，汇票到期后陆海公司不能足额交存汇票款项，对不足支付部分的汇票款项，按照每日万分之五计算利息。合同签订后，原告依约出票，并完成承兑义务，但陆海公司并未按照合同足额交存票款，陆海公司尚欠原告本金11721833.13元。被告袁鹏、袁玉珍以其坐落于分宜县天工北大道东侧A幢、钤阳东路北侧太平洋购物广场六栋房产（产权证号：钤房权分宜字第0011308、0005575、0009190、0009192、0010304、0007705）为陆海公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保。并于2013年9月27日签订了《最高额抵押合同》，最高额为1200万元，办理了相关抵押登记。被告徐保根、胡建华、振乾坤公司、胡勇、鸿福公司为陆海公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保，分别签订了《最高额保证合同》，最高额为1200万元。上述担保的担保范围：担保主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，最高额为1200万元。原告多次向被告主张权利，但被告均未还款。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院提请诉讼。被告振乾坤公司答辩称：1、原告不是本案适格主体。商业银行分支机构发生经济纠纷，其诉讼主体只能是商业银行分支机构，本案主债权合同是原告分支机构南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（下称岭口路信用社）所签，故原告不具有诉讼主体资格。2、原告向主债务人主张的债权已超诉讼时效。根据《银行承兑汇票承兑合同》约定，陆海公司应在银行汇票到期日2015年4月30日前五个工作日将应付票款足额支付原告，原告应在2018年4月23日之前向陆海公司主张权利，原告于2019年4月17日起诉，已超诉讼时效。3、原告主张保证责任已过保证期间。根据《最高额保证合同》约定，岭口路信用社于2015年5月4日垫付票款，保证期间为自2015年5月4日起计算2年，至原告起诉之日保证期间已届满，而原告未在保证期间内向被告主张权利。4、原告主张保证责任已超过诉讼时效。被告预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向被告主张了保证责任，因此不具备中断诉讼时效的效力。5、被告签订《最高额保证合同》无效，被告不承担连带保证责任。债权人作为合同相对人理应知晓并遵守法律规定，在接受公司提供担保时，理应对公司章程及该事宜是否经过有关机关决议尽到基本的形式审查义务，否则保证合同无效。被告胡建华、鸿福公司答辩意见与振乾坤公司基本一致。原告湾里农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、江西湾里农村商业银行股份有限公司营业执照、变更资料（复印件）；2、江西陆海实业有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、南昌振乾坤投资有限公司企业信用信息公示报告（打印件）；3、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡勇、胡建华身份证（复印件）。证明原被告身份及诉讼主体资格。第二组证据：1、最高额银行承兑汇票承兑合同（高银承字第88011号）；2、银行承兑汇票承兑合同（银承字第103103号）；3、银行承兑汇票三张、综合凭证五张、托收凭证三张；4、账户交易明细。证明被告陆海公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票承兑合同》，并申请原告开立3000万元承兑汇票的事实，汇票差额敞口1200万元。原告依约开具编号25264812、25264813、25264814三张汇票，在到期后，依法承兑。第三组证据：银行承兑汇票最高额抵押合同（银高抵字第88011-1号），他项权证1份，证明被告袁鹏、袁玉珍以其坐落于分宜县天工北大道东侧A幢六栋房产（产权编号：钤房权分宜字第0011308、0005575、0009190、0009192、0010304、0007705）为被告陆海公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。第四组证据：银行承兑汇票最高额保证合同5份（银高保字第88011-2号、-3号、-4号、-5号、102403号），证明被告徐保根、胡建华、振乾坤公司、胡勇、鸿福公司为被告陆海公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保第五组证据：贷款催收通知书6份，证明原告多次向被告催收欠款并主张保证责任。第六组证据：委托代理合同一份、律师费网上银行电子回执2份，证明原告为实现本案债权所产生的律师费。被告胡建华、振乾坤公司、鸿福公司质证称：对第一组证据关联性有异议。本案主债权合同是银行承兑汇票合同，合同主体为原告分支机构岭口路信用社和陆海公司，合同约定承兑人是岭口路信用社，垫付票款亦是岭口路信用社，而岭口路信用社作为银行分支机构具备诉讼主体资格，原告主体不适格。对第二、三、四组证据关联性有异议。1、原告主体不适格；2、原告债权已过诉讼时效；3、原告主张的保证责任已过保证期间和诉讼时效；4、原告接受公司担保时未尽形式审查义务，保证合同无效。对第四组证据三性均有异议，该股东会决议系岭口路支行编写和打印，交由振乾坤公司负责人盖章签字，振乾坤公司未按照法定程序真正召开股东会，证据系岭口路支行自行制作，并迫使合同对方形成。对第五组证据的三性均有异议，该证据系保证合同签订时原告要求被告在若干份送达时间与落款时间均为空白的《催收通知书》回函上盖章签字，由原告收回自行填写时间，且多处借款期限错误，以上不能证明原告在该时点真实向被告主张保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力。对第六组证据三性均有异议。该委托代理合同对第三方没有约束力，合同约定的律师代理方式为风险代理，律师费应待本案终结或者原告实际获得执行款后按比例计算所得，该支付方式与合同约定明显矛盾，网上银行电子回执用途栏标记为“诉讼费”而非“律师费”。被告胡建华、振乾坤公司、鸿福公司未提交证据。2019年10月10日，被告振乾坤公司向本院申请对案涉《催收通知》中日期、签名手写体和按捺指纹的形成时间及所载印章的形成时间进行鉴定，后被告振乾坤公司又向本院申请撤回本案司法鉴定申请。被告陆海公司、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，被告陆海公司（甲方、承兑申请人）与岭口路信用社（乙方、承兑人）签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定额度金额为人民币3000万元，额度用途为仅限用于开立银行承兑汇票，授信期限自2013年9月27日至2015年9月26日，本合同项下额度为循环额度，甲方可根据需要多次申请使用额度以开立汇票，但汇票余额不应超过约定的额度金额。因甲方违约导致乙方垫付票款的，自乙方垫付票款之日起，甲方除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向乙方支付违约金。甲方未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2013年9月27日，岭口路信用社（甲方）作为抵押权人与被告陆海公司（乙方）作为债务人、被告袁鹏、袁玉珍（丙方）作为抵押人签订《银行承兑汇票最高额抵押合同》，约定丙方自愿为乙方自2013年9月27日起至2015年9月26日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币1200万元的债权提供抵押担保。抵押担保范围包括乙方依主合同与甲方发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用。丙方同意以分宜县天工北大道、钤阳东路北侧（太平洋购物广场）（详见附件“抵押物明细表”）作为抵押物。2013年9月29日办理了他项权利登记，他项权证号为：钤房他证分宜字第××号。2013年9月27日，被告徐保根、胡建华、振乾坤公司、胡勇、鸿福公司（丙方、保证人）分别与岭口路信用社（甲方、债权人）、陆海公司（乙方、债务人）签订《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定徐保根、胡建华、振乾坤公司、胡勇自愿为乙方自2013年9月27日起至2015年9月26日止，鸿福公司自愿为乙方自2014年10月24日起至2015年9月26日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币1200万元的债务提供保证担保。担保范围包括乙方依主合同与甲方发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。丙方保证期间为主合同约定的乙方履行债务期限届满之日起二年。银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，丙方保证期间自债务提前到期之日起二年。振乾坤公司、鸿福公司股东会决议同意以上保证担保。2014年10月31日，被告陆海公司（甲方、承兑申请人）与岭口路信用社（乙方、承兑人）签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方同意承兑由甲方开出的符合下列内容的银行承兑汇票3张，出票人全称：江西陆海实业有限公司（账号：10×××52），收款人全称：南昌欣灿实业有限公司（账号：10×××74），出票日期2014年10月31日，到期日期2015年4月30日，出票金额人民币3000万元。如为多笔承兑，详见附件《拟签发的银行承兑汇票清单》。承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次付清。汇票到期日届时甲方不能足额交存汇票款项，乙方对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。对于本合同项下的汇票金额，由甲方于2014年10月31日向乙方交付比例为60%，金额为1800万元的保证金提供质押担保，承兑期间甲方不得支用保证金，汇票到期后甲方不能足额交存汇票款项的，乙方有权直接从保证金账户和甲方的任何账户或其他收入款中扣除用于冲抵汇票款项；汇票金额与保证金的差额敞口部分1200万元，由振乾坤公司作为保证人提供保证担保，由袁鹏、袁玉珍提供抵押担保。《拟签发的银行承兑汇票清单》记载：承兑申请人为陆海公司，出票人为陆海公司，收款人为南昌欣灿实业有限公司，出票日期为2014年10月31日，到期日期为2015年4月30日，出票金额共计3000万元。2014年10月31日岭口路信用社开具了3张银行承兑汇票，汇票总金额人民币3000万元。2015年5月4日，岭口路信用社完成上述3000万元银行承兑汇票承兑。岭口路信用社为承兑银行承兑汇票实际垫付本金为11721833.13元，截至2019年4月17日，被告未偿还本息，被告尚欠利息为8469024.44元（11721833.13元×0.0005×1445天）。原告为实现债权，与江西瀛洪仁律师事务所签订《委托代理合同》。2015年8月10日、2015年11月18日、2016年3月24日，岭口路信用社或原告岭口路支行向陆海公司、振乾坤公司发出《贷款催收通知书》，2016年5月18日、2017年5月11日，岭口路信用社或原告岭口路支行向陆海公司、胡建华、徐保根发出《贷款催收通知书》，2018年3月23日，原告岭口路支行向振乾坤公司、徐保根发出《贷款催收通知书》。另查明：岭口路信用社原系南昌市湾里区农村信用合作联社的下属分之机构，2016年9月23日南昌市湾里区农村信用合作联社更名为江西湾里农村商业银行股份有限公司，岭口路信用社也更名为江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路支行。原告为涉案诉讼与江西瀛洪仁律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由江西瀛洪仁律师事务所指派律师代理本案诉讼，收费方式为风险方式计收律师费，按照原告收回款项的1.1%计付，原告前期支付律师费2万元。2019年4月16日，原告因8起诉讼案件向江西瀛洪仁律师事务所支付16万元。本院认为：首先，关于原告诉讼主体资格问题。原告主张岭口路信用社系湾里农商行的分支机构，岭口路信用社无行政公章，不能独立行使诉讼权利，湾里农商行有权作为原告向被告主张权利。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”；《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。本院认为，虽然登记注册的分支机构也具备诉讼主体资格，但因总行才是法定民事责任的最终主体，由总行作为原告起诉符合法律规定，也未损害各方诉讼权利及实体利益。本案中，涉及合同签订方岭口路信用社（现更名为湾里农商行岭口路支行）为原告分支机构，且无行政公章，无法独立行使诉讼权利，故原告湾里农商行的上述主张符合法律规定，确认原告具有本案诉讼原告资格。其次，各方签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票最高额抵押合同》《银行承兑汇票最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告湾里农商行依约向被告陆海公司出具银行承兑汇票并于2015年5月4日承兑，已全部履行了合同义务。被告陆海公司未依约偿还原告垫付的本息，截至2019年4月17日，陆海公司尚欠本金11721833.13元和利息8469024.44元，原告诉请被告陆海公司归还垫资本金及其利息，于法有据，应予支持。另外，关于担保责任的承担问题。被告抗辩原告主张债权超过诉讼时效与保证期间，不应承担担保责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上述司法解释明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。本案中，现有证据表明，原告在诉讼时效内期间内和保证期间内向主债务人陆海公司及担保人振乾坤公司、胡建华、徐保根多次进行了催收，原告对部分保证人的催收效力同样及于其他保证人，且公司保证人也提供了股东会决议。被告抗辩原告要求其预先签收催款通知书及在贷款逾期后填写签收时间，但并无证据证明，不予采信。故本院认为原告对被告的主张未超过诉讼时效和保证期限，在主债务人未按约定承担还款义务的情况下，所有的担保人均应依照约定承担担保责任。最后，关于本案律师费问题，原告与代理律师事务所之间约定的律师代理费是以原告最后实际收回的款项为计算基数，但现在无法确认实际收回的款项，故本院按照原告现在已经支付的2万元认定律师费，由所有被告共同承担。被告陆海公司、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西陆海实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金11721833.13元、律师费20000元及利息（截至2019年4月17日的利息为8469024.44元，自2019年4月18日起的利息以欠付垫款本金为基数，按日利率万分之五计算至所有款项还清之日止）；二、原告江西湾里农村商业银行股份有限公司就本判决第一项确定的债权对被告袁鹏、袁玉珍提供的抵押财产[具体以钤房他证分宜字第××号他项权证记载的抵押财产为准]折价、拍卖、变卖所得的款项在人民币1200万元范围内享有优先受偿权；三、被告徐保根、胡建华、南昌振乾坤投资有限公司、胡勇、北京鸿福常峰投资有限公司对本判决第一项确定的被告江西陆海实业有限公司应付款项在人民币1200万元范围内承担连带清偿责任；四、被告袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡建华、南昌振乾坤投资有限公司、胡勇、北京鸿福常峰投资有限公司承担保证责任后，有权依法向被告江西陆海实业有限公司追偿；五、驳回原告江西湾里农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143954元，保全费5000元，共计148954元（原告已预付），由被告江西陆海实业有限公司、袁鹏、袁玉珍、徐保根、胡建华、南昌振乾坤投资有限公司、胡勇、北京鸿福常峰投资有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内一次给付原告江西湾里农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年十二月二十七日（）法官助理鲁泽月书记员涂巧君