湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初227号原告程胜，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。被告武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人肖哲，局长。出庭负责人代先珍，总工程师。委托诉讼代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。出庭负责人吴丙安，武汉市武昌区司法局副局长。委托诉讼代理人武靓琪，该单位工作人员。委托诉讼代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告程胜不服被告武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称被告区城管局）违法建设限期拆除决定及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告区政府）行政复议决定一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于2019年7月26日、2019年7月29日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案，原告程胜的委托诉讼代理人晏贤舜，被告区城管局的负责人代先珍及委托诉讼代理人张冶钢，被告区政府的负责人吴丙安及委托诉讼代理人武靓琪、阮志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告区城管局认定原告程胜在本市武昌区徐家棚街梦湖水岸小区旁建设违法建设205平方米（一层，以下简称涉案无证建设），依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定作出（昌城管执）限拆决字[2019]第064374号《违法建设限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），限原告程胜于2019年5月16日之前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由原告程胜自行承担。原告程胜不服，向被告区政府申请行政复议。2019年7月8日，被告区政府作出武昌复决字[2019]第116号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉限拆决定。原告程胜诉称，一、其搭建的涉案无证建设形成时间已有十余年之久，且经过原土地所有人同意建设，被诉限拆决定将其认定为违法建设明显不当。涉案无证建设形成所占土地原属于武汉市洪山区三角路村村民委员会所有，原告并非擅自搭建，而是经过该村民委员会的同意，且一直由原告占有并使用，从未有他人提出过异议。因此，涉案无证建设形成的时间和原因具有历史因素，并不违反当年的政策规定。被诉限拆决定未考虑涉案无证建设的形成时间和历史因素，将其认定为违法建设明显不当。二、原告搭建涉案无证建设时，《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城乡规划条例》均未颁布实施，被诉限拆决定依据上述法律规定责令原告限期拆除该建筑物适用法律不当。综上，被诉限拆决定认定事实、适用法律存在明显不当，被告区政府作出的被诉复议决定维持被诉限拆决定错误，请求法院判决撤销被诉限拆决定及被诉复议决定，并由两被告承担本案诉讼费用。原告程胜向本院提交了以下证据：证据1.被诉限拆决定，证明被告区城管局将原告程胜搭建的涉案无证建设认定为违法建设并责令其限期拆除；证据2.被诉复议决定，证明原告程胜向被告区政府申请行政复议，被告区政府作出维持被诉限拆决定的行政复议决定；证据3.EMS邮政快递及查询单，证明原告程胜于2019年7月11日收到被诉复议决定，起诉在法定期限内。被告区城管局辩称，一、被诉限拆决定认定事实清楚。首先，根据调查的情况，涉案无证建设未取得建设工程规划许可证，即使原告程胜能举出充分证据证明其系十多年前搭建，而彼时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，故即使原告程胜所诉属实，按照彼时法律，其行为仍系违法，被诉限拆决定认定违建准确，且本案在调查过程中，原告程胜未提供相应证据证实涉案无证建设的搭建时间。其次，经过调查，原告程胜违法搭建的行为客观存在，行为和后果均呈连续或继续状态，对规划的影响始终存在，原告程胜没有取得建设工程规划许可证就进行了搭建，这是本案毫无争议的基本事实，故根据现行适用的法律、法规，被告区城管局认定其违建，对基本事实的认定无误。二、被诉限拆决定适用依据正确。如前述，原告程胜没有取得建设工程规划许可证就进行了搭建，违法行为客观存在，行为和后果均呈连续或继续状态，对规划的影响始终存在，直到查处时，涉案无证建设仍未拆除，原告程胜的行为违反了法律、法规的有关规定，侵占了社会公共资源和城市空间，破坏城市形象和正常的秩序，故当然适用现行法律、法规予以查处。综上，被诉限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，证据确凿，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告程胜的诉讼请求。被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：证据1.《调查通知书》、证据2.现场检查（勘验）笔录、证据3.现场示意图、证据4.现场证物照片、证据5.调查笔录、证据6.被调查人身份证明、证据7.被诉限拆决定、证据8.拆除公告张贴资料、证据9.《违法建设强制拆除事先催告书》、证据10.《违法建设强制拆除决定书》、证据11.送达回证，证明案件办理情况，被告区城管局行政行为认定事实清楚，程序合法、内容适当。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《武汉市城乡规划条例》第四十五条、第六十条、第六十一条，《武汉市城市综合管理条例》第五十七条，《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条。被告区政府辩称，一、被告区政府依法具有本案行政复议的职权。二、被告区政府已依法履行行政复议法定职责，复议程序合法。三、被告区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据原告程胜提交的行政复议申请、被告区城管局提交的行政复议答复及相关证据材料和法律依据，被告区政府经审理查明了以下事实：原告程胜自认其于2009年左右在武昌区徐家棚街梦湖水岸小区旁搭建了一处建筑，面积约为205平方米，由原告程胜占有使用至今。2019年5月16日，被告区城管局的执法队员经现场检查、调查确认涉案无证建设未取得建设工程规划许可证，于当日向原告程胜送达了被诉限拆决定，限其在2019年5月16日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。被告区政府认为：（一）被告区城管局将涉案无证建设认定为违法建设符合法律规定。根据被告区城管局提供的现场检查（勘验）笔录、调查笔录、现场证物照片等证据可以认定，涉案无证建设系未取得建设工程规划许可证的建筑物，违法建设面积为205平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城乡规划条例》第四十五条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款之规定，涉案无证建设属于违法建设。在现场检查（勘验）笔录中原告程胜自认其房屋建设于2009年左右，根据彼时的有效法律，其属于违法建设。1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内应当取得建设工程规划许可证后方可新建、扩建和改建建筑物。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设的，要申请办理建设工程规划许可证，该法与《中华人民共和国城市规划法》是一脉相承的，关于新建、扩建、改建房屋应取得建设工程规划许可证的相关规定是延续的，涉案无证建设违法状态持续至今，不论其建成时间是2009年还是早于《中华人民共和国城乡规划法》施行之日，涉案无证建设因没有取得建设工程规划许可证而被认定为违法建筑是符合法律规定的。（二）被告区城管局作出被诉限拆决定程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕137号）以及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条之规定，被告区城管局对武昌区内的违法建设具有查处职责。涉案无证建设属于被告区城管局管辖范围，被告区城管局有权对本案所涉违法建设行为实施查处。根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条之规定，被告区城管局提交的调查笔录、现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场证物照片等证据显示，涉案无证建设未取得建设工程规划许可证，被告区城管局经调查核实，于2019年5月16日作出并向原告程胜送达被诉限拆决定的程序合法。因此，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告区城管局作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告程胜的全部诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书及行政复议文书送达地址确认书，证明原告程胜向被告区政府申请行政复议；证据2.答复通知书及送达回证，证明被告区政府向被告区城管局依法送达答复通知书及行政复议申请副本；证据3.行政复议答复书、证据材料清单及法律依据，证明被告区城管局在法定期限内向被告区政府提交行政复议答复书，一并提交了证据材料及法律依据；证据4.被诉复议决定，证据5.送达回证、EMS快递单及邮件查询单，证明被告区政府依法作出被诉复议决定，并依法送达复议双方。依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条第二款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕137号）第一部分，《武汉市城乡规划条例》第四十五条，《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款、第二十一条。经庭审质证，原告程胜对被告区城管局提交的证据中除了对拆除公告张贴资料中的违法建设情况表记载的建筑面积有异议之外，对该表的合法性也有异议，对其他证据的真实性、合法性均无异议，不清楚该建筑面积是如何测量得出，所谓205平方米的违建面积没有事实依据；对法律依据没有异议。原告程胜对被告区政府提交的证据均没有异议。两被告对彼此的证据均无异议，对原告程胜提交的证据亦无异议。本院对上述证据认证如下：本案各方当事人提交的证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告区城管局于2019年5月16日在本市武昌区徐家棚街梦湖水岸小区旁发现原告程胜搭建的简易铁皮房即涉案无证建设，当日对原告程胜进行了询问并制作调查笔录，原告程胜自述涉案无证建设建成于2009年，未取得建设工程规划许可证。被告区城管局经现场检查、勘验、拍照，认定原告程胜在前述地址建设的简易铁皮房属于违法建设，违建面积205平方米（一层），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定作出被诉限拆决定，限原告程胜于2019年5月16日之前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由原告程胜自行承担。该决定于当日直接送达原告程胜。2019年5月21日，原告程胜因对被诉限拆决定不服，向被告区政府申请行政复议，其申请复议的事实及理由与本案诉称基本一致。被告区政府受理后，经行政复议答复，于2019年7月8日作出被诉复议决定，认为被告区城管局将涉案无证建设认定为违法建设符合法律规定，其作出并向原告程胜送达被诉限拆决定的程序合法，原告程胜的复议请求没有事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定对被告区城管局作出的被诉限拆决定予以维持，并于2019年7月10日通过EMS向原告程胜邮寄，次日送达。原告程胜仍不服，诉至本院。另查明，被告区城管局于2019年5月24日向原告程胜下达《违法建设强制拆除决定书》，决定于2019年5月25日后实施强制拆除。截至本案审理终结前，涉案无证建设尚未拆除。本院认为，为了加强查处违法建设工作，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕137号）以及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条的规定，被告区城管局对其辖区内未取得建设工程规划许可证建设的建筑依法负有法定监管和查处职责。原告程胜对于涉案无证建设未取得建设工程规划许可证的事实予以认可，被告区城管局在经过调查、现场检查、勘验及拍照等程序后，将涉案无证建设认定为违法建设并作出被诉限拆决定，符合《武汉市城乡规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款、第二十一条的规定。被告区政府在被诉复议决定中对被告区城改局的行政行为予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。原告程胜主张涉案无证建设经原土地所有人同意搭建，不应被认定为违法建设，且搭建时间较早，被诉限拆决定适用现行法律错误。本院认为，首先，原告程胜并未对其搭建涉案无证建设经过村委会的同意提供相应证据，况且，即使其主张的事实属实，在城市规划区内的集体土地上新建建筑物仍需办理建筑工程规划许可证。其次，根据原告程胜的自述，涉案无证建设建于2009年，但“建设行为”并未消失，而是转化为通过其产物——违法建筑继续非法占用城市空间，给城市规划实施造成的影响持续存在。因此，原告程胜的违法建设行为从开始建设时到接受行政强制前一直处于继续状态。《中华人民共和国城乡规划法》对城市规划区内个人新建房屋需取得建设工程规划许可证作出了明确规定，其法律制度自2008年1月1日起一直延续至今。因此，被告区城管局对持续至今的违法建设行为适用现行《武汉市城乡规划条例》的规定并无不当。原告程胜的前述主张没有法律依据和事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告程胜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告程胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  易万昕审 判 员  曾 繁人民陪审员  汪 源二〇一九年十二月三十一日法官助理沈钰书记员王蕊