北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7112号原告：北京联宏盛达汽车用品有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路。法定代表人：赵世凤，执行董事。委托诉讼代理人：毛阿馨，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓月，北京广盈律师事务所律师。被告：易鉦瀚，男，1978年11月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区丰汇园10楼2门401号。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。被告：薛明，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区梨园镇翠屏里4号楼394号。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。被告：陈可，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区紫芳园六区4号楼3单元601号。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。被告：熊明星，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地河南省固始县蓼城街道办事处五街大别山路1号。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。被告：北京汇乘商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门三台山路益合宏祥汽车用品市场内C区二层206、207、209号。法定代表人：熊明星，总经理。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。原告北京联宏盛达汽车用品有限责任公司（以下简称联宏盛达公司）与被告易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星、北京汇乘商贸有限公司（以下简称汇乘公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员崔立斌担任审判长、人民陪审员石希贤、王志瑛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告联宏盛达公司的委托诉讼代理人毛阿馨、徐晓月，被告易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星、汇乘公司的共同委托诉讼代理人陈泽睿到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告联宏盛达公司起诉称：要求易鉦瀚赔偿685516元，要求薛明赔偿4万元，要求陈可赔偿2486661.4元，要求熊明星赔偿35405元；要求汇乘公司对易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星应赔偿的款项承担连带责任；要求易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星、汇乘公司返还车牌号为京EC1711的金杯车一辆及燃油费3630元；要求易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星、汇乘公司承担本案诉讼费。事实与理由：易鉦瀚、薛明为联宏盛达公司的股东，持股比例为27.26%、18.2%，薛明任公司监事。陈可联合易鉦瀚和薛明，在不具备法定条件的情况下私自作出所谓股东会决议，任命民警陈可为现场负责人，并通过威胁和恐吓手段接管公司，取得公司的控制权。自2015年以来，陈可、易鉦瀚、薛明三人利用实际控制人、股东及监事的职权，控制联宏盛达公司经营管理及财务资金，又联合熊明星通过从联宏盛达公司账户转出资金的方式侵占联宏盛达公司的财产，共计2916052.4元。2015年，陈可、易鉦瀚、薛明、熊明星注册成立了汇乘公司，意图以汇乘公司侵占联宏盛达公司的财产。因陈可、易鉦瀚、薛明一系列的恶意行为，2017年8月由汇乘公司替换了联宏盛达公司的市场租赁权，造成联宏盛达公司的损失。陈可、易鉦瀚、薛明利用其职权侵占公司财产，并伙同熊明星成立汇乘公司侵占联宏盛达公司的财产，应承担赔偿责任。被告易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星、汇乘公司共同答辩称：联宏盛达公司向易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星的汇款均是还款，并非四人侵犯公司利益。其中很多款项均得到了公司法定代表人赵世凤的签字认可。金杯车及燃油费3630元同意返还。经审理查明：联宏盛达公司于2011年11月份注册成立，注册资本50万元，现公司登记的股东为赵世凤出资20.45万元、易鉦瀚出资13.63万元、薛明出资9.1万元、王俊博出资6.82万元。赵世凤为公司法定代表人、执行董事，薛明为监事。2015年10月8日，易鉦瀚、薛明、熊明星作为股东设立了汇乘公司。2015年11月29日，联宏盛达公司召开股东会，股东会决议载明：经全体股东一致表决同意陈可继续留任联宏盛达公司现场负责人；启动赵世凤个人名下银行账户归公司使用，个人账户的银行卡由财务总监分管，银行卡秘钥由出纳祖秀玲分管，支付密码由会计刘三飞分管。因公司原因造成的一切损失，由公司承担，与开户人无关，开户人无权干涉该卡的使用；经全体股东一致表决同意公司印章保管分工，潘秋兰（财务总监）负责公司公章、合同章、工商税务营业执照及各类文书，刘三飞（会计）负责公司财务专用章，祖秀玲（出纳）负责公司财务法人印章。公司印章、证照的使用必须备案登记，使用过程中不得离开分管人的视线，印章、证照的使用及借出必须经股东会普通决议（持股比例累计超过50%以上股东同意后通过）同意后方可；特别重大事项使用公司印章的，由财务总监向股东会请示经特别决议（持股比例累计超过66.7%以上的股东同意后通过）同意后方可使用。印章保管人对股东会负责。公司开支经费单笔在5万元以下的由公司现场负责人批签，超过5万元不满10万元的由现场负责人向股东会汇报请示，会计核实，经股东会普通决议表决同意后方可执行。10万元以上的，属公司重大经费开支，经公司股东会特别决议表决同意后方可执行。公司法人赵世凤以见到现场负责人批签的收支凭据最终审批签字，作为代表全体股东确认的收支。公司在一个自然月份经营期内，除正常经营支付外非正常经营支出，现场负责人批签的单笔在5万元以下的经费累计超过20万元的，由财务会计向现场负责人提示，现场负责人有义务向公司股东会成员综合汇报支出情况。公司招商提成费列入公司正常经营支出；公司零星工程、修补施工项目，逐月统一由财务汇总随财务报告股东会全体成员；公司正常经营支出包括支付税金、社保、员工工资、餐补、水电费、银行手续费、房租费及政府征收的其它相关费用。公司在重大节日发生的特别支出，由现场负责人向全体股东通报并经股东会普通决议通过才能实施；现场负责人除财务人员的任免外，有权任免公司的部门经理及员工以及业务外包团队及个人。公司财务部门对股东会负责，但日常管理必须服从现场负责人的管理。如日常工作中出现违法违规现象，现场负责人有权进行监督并向股东会举报其违法违规行为，最终由股东会普通决议表决处理方案，除此之外现场负责人无权干涉财务部门职责内的正常工作。赵世凤认为签名并非其本人所签，陈可的代理人认为赵世凤的签字系由赵世凤的丈夫代签。2017年5月4日，北京益合宏祥汽车用品市场有限公司（0以下简称益合宏祥公司）向联宏盛达公司发出《解除租赁合同通知》，载明：联宏盛达公司长期拖欠房屋租金，已经构成违约，根据双方2011年8月16日签订的《租赁协议》的约定，益合宏祥公司决定解除双方的租赁关系，收回房屋使用权。联宏盛达公司主张易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星自公司账户或者赵世凤账户向个人账户转款，侵犯了联宏盛达公司的利益。其中向熊明星转款2笔、向易鉦瀚转款18笔、向薛明转款1笔、向陈可转款68笔。另有易鉦瀚自公司领取现金2笔、陈可自公司领取现金15笔。一、联宏盛达公司或者赵世凤账户向熊明星的汇款。1、2016年831日，联宏盛达公司账户向熊明星汇款3万元，无赵世凤签字。2、2016年2月29日，赵世凤账户向熊明星汇款5405元。记账凭证记载为福利费，支付员工餐费，有赵世凤签字。二、联宏盛达公司或赵世凤账户向易鉦瀚的汇款。1、2015年2月7日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款20600元，由赵世凤签字，记账凭证记载为业务招待费。2-7、2015年6月1日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款合计29.5万元，附言为还陈可款，记账凭证记载为偿还陈可款，赵世凤在上凭证签字确认。8、2015年9月25日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款8916元，附言为材料款，记账凭证记载支付警用手电、业务招待费，赵世凤在凭证上签字确认。9、2015年11月11日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款3万元，附言为执照变更，记账凭证记载公司执照变更费，赵世凤在凭证上签字确认。10-11、2015年11月16日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款3万元、2.1万元，附言为增项，记账凭证记载公司特支费，赵世凤在凭证上签字确认。12-13、2015年12月21日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款4万元、2万元，附言为4万还陈可款、2万监控款，记账凭证记载还陈可款、支付吴雪飞监控工程款，赵世凤在凭证上签字确认。14、2016年1月15日，2015年11月11日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款2万元，记账凭证记载还陈可款，赵世凤在凭证上签字确认。15-16、2016年1月18日，2015年11月11日，联宏盛达公司账户向易鉦瀚汇款5万元、3万元，附言为执照变更，记账凭证记载公司执照变更费，赵世凤在凭证上签字确认。17、2016年11月18日，赵世凤账户向易鉦瀚汇款4万元，附言还款。同日，易鉦瀚自公司领取现金6万元，但是支出凭单中并无易鉦瀚签字。记账凭证记载为偿还借款，但无赵世凤签字。18、2016年11月21日，赵世凤账户向易鉦瀚汇款1万元，向王加伟转账1万元，附言还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。另查，2015年7月17日易鉦瀚向联宏盛达公司汇款14万元。诉讼中，陈可认可联宏盛达公司向易鉦瀚的汇款均是偿还陈可的欠款。三、联宏盛达公司向薛明账户汇款。2015年4月23日，联宏盛达公司账户向薛明汇款4万元，附言为还款，记账凭证记载应付款，赵世凤在凭证上签字确认。四、联宏盛达公司或者赵世凤向陈可汇款。1、2015年4月23日，联宏盛达公司账户向陈可汇款4万元，附言为还款。记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金1000元，对应的支出凭单中记载偿还陈可1000元，但领款人处无签字。2、2015年4月30日，联宏盛达公司账户向陈可汇款3万元，附言为还款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。3、2015年5月6日，联宏盛达公司账户向陈可汇款6150元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金32850元，对应的支出凭单中记载偿还陈可32850元，但领款人处无签字。4、2015年5月28日，联宏盛达公司账户向陈可汇款44600元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。5-6、2015年6月8日，联宏盛达公司账户向陈可汇款2万元、2万元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。7-9、2015年6月28日，联宏盛达公司账户向陈可汇款1.5万元、5万元、2万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。10-13、2015年7月12日，联宏盛达公司账户向陈可汇款5万元、5万元、5万元、2万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。14、2015年7月21日，联宏盛达公司账户向陈可汇款2万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。15、2015年9月18日，联宏盛达公司账户向陈可汇款2426元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为业务招待费及防护用品，赵世凤在记账凭证上签字确认。16、2015年10月16日，联宏盛达公司账户向陈可汇款10000元，附言为工资，记账凭证记载为市场管理者薪酬，赵世凤在记账凭证上签字确认。17、2015年10月28日，联宏盛达公司账户向陈可汇款35500元，附言为现场负责人工资，记账凭证记载为市场负责人薪酬35000元、陈可借款500元，赵世凤在记账凭证上签字确认。18、2015年11月1日，联宏盛达公司账户向陈可汇款3000元，附言为偿还陈资，记账凭证记载为现场负责人薪酬，赵世凤在记账凭证上签字确认。19、2015年11月26日，联宏盛达公司账户向陈可汇款2658元，附言为购灯款，记账凭证记载为购灯款，赵世凤在记账凭证上签字确认。20、2015年11月27日，联宏盛达公司账户向陈可汇款8000元，附言为偿还借款，记账凭证记载为还陈可借款，赵世凤在记账凭证上签字确认。21、2015年12月11日，联宏盛达公司账户向陈可汇款18247元，附言为偿还款。陈可领取现金1万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。22、2015年12月22日，联宏盛达公司账户向陈可汇款20000元，附言为偿还款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金1万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可1000元，领款人处陈可签字。23、2016年1月5日，联宏盛达公司账户向陈可汇款4万元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。24-25、2016年1月10日，联宏盛达公司账户向陈可汇款5万元、4万元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。26、2017年3月5日，联宏盛达公司账户向陈可汇款1.5万元，附言为偿还陈可款，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。27-28、2015年12月28日、2016年1月15日、1月19日2与人1日、2月15日、2月28日，赵世凤账户分别向陈可汇款5元、7.5万元、2万元、11万元、10万元、3.5万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。29、2016年3月11日，赵世凤账户向陈可账户汇款2万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金7万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可9万元，领款人处有陈可签字。30、2016年4月13日，赵世凤账户向陈可账户汇款15300元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金500元，对应的支出凭单中记载偿还陈可500元，但领款人处无签字。31、2016年5月27日，赵世凤账户向陈可账户汇款8000元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金4260元，对应的支出凭单中记载偿还陈可4260元，但领款人处无签字。32-34、2016年6月11日，赵世凤账户向陈可账户汇款10万元、10万元、15140元，记账凭证记载为还陈可款本金13万利息、85140元，赵世凤在记账凭证上签字确认。35-36、2016年6月21日，赵世凤账户向陈可账户汇款3万元、5万元、5万元，记账凭证记载为招商提成，赵世凤在记账凭证上签字确认。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金2.6万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可2.6万元，但领款人处无签字。37-38、2016年6月24日，赵世凤账户向陈可账户汇款5万元、5元，记账凭证记载为市场管理薪酬，赵世凤在记账凭证上签字确认。39、2016年7月5日，赵世凤账户向陈可账户汇款1万元、2800元，记账凭证记载为业务招待费，记账凭证上无赵世凤签字。40、2016年7月13日，赵世凤账户向陈可账户汇款2万元，备注拆迁事宜，记账凭证记载为拆迁接待费，记账凭证上无赵世凤签字。41、2016年7月24日，赵世凤账户向陈可账户汇款10万元、10万元、3万元，备注为薪，记账凭证记载为支付现场管理者薪酬，赵世凤在记账凭证上签字确认。42、2016年8月9日，赵世凤账户向陈可账户汇款5万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。43、2016年8月15日，赵世凤账户向陈可账户汇款6万元，记账凭证记载为还陈可款，赵世凤在记账凭证上签字确认。44、2016年8月19日，赵世凤账户向陈可账户汇款4454元，记账凭证记载为招待费，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金3万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可3万元，但领款人处无签字。45、2016年8月22日，赵世凤账户向陈可账户汇款5783元，记账凭证记载为招待费及热水器，赵世凤在记账凭证上签字确认。46、2016年8月30日，赵世凤账户向陈可账户汇款856.2元，记账凭证记载为购买水槽，赵世凤在记账凭证上签字确认。47、2016年9月2日，赵世凤账户向陈可账户汇款7808.2元，记账凭证记载为招待费，赵世凤在记账凭证上签字确认。48、2016年9月7日，赵世凤账户向陈可账户汇款2万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。49、2016年9月20日，赵世凤账户向陈可账户汇款17225元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。50、2016年10月10日，赵世凤账户向陈可账户汇款2.6万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。51、2016年10月21日，赵世凤账户向陈可账户汇款6880元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金4120元，对应的支出凭单中记载偿还陈可4120元，但领款人处无签字。52、2016年10月24日，赵世凤账户向陈可账户汇款6900元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。53-54、2016年12月30日，赵世凤账户向陈可账户汇款121896元，汇款备注为还借款及利息，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。55-57、2017年1月6日，赵世凤账户向陈可账户汇款2万元、5万元、6万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金1万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可1万元，但领款人处无签字。58、2017年1月10日，赵世凤账户向陈可账户汇款10595元，汇款备注为招待费，记账凭证记载为招待费，记账凭证上无赵世凤签字。59、2017年1月17日，赵世凤账户向陈可账户汇款5万元，记账凭证记载为招待费，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金2万元，对应的支出凭单中记载偿还陈可2万元，但领款人处无签字。60、2017年3月20日，赵世凤账户向陈可账户汇款10235元，汇款备注为热水器，记账凭证记载为购买热水器，记账凭证上无赵世凤签字。2017年3月27日，赵世凤账户向陈可账户汇款3.4万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。61、2017年4月8日，赵世凤账户向陈可账户汇款1.56万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金4400元，对应的支出凭单中记载偿还陈可4400元，但领款人处无签字。62、2017年4月28日，赵世凤账户向陈可账户汇款1.5万元，汇款备注为偿还陈可借款，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金1000元，对应的支出凭单中记载偿还陈可1000元，但领款人处无签字。63-64、2017年5月2日，赵世凤账户向陈可账户汇款10万元、55869元，汇款备注为偿还陈可借款，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。2017年5月16日，赵世凤账户向陈可账户汇款5万元，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。同时，该记账凭证中记载陈可领取现金28400元，对应的支出凭单中记载偿还陈可28400元，但领款人处无签字。65-66、2017年6月7日，赵世凤账户向陈可账户汇款2.7万元、1.4万元，汇款备注为偿还陈可借款，记账凭证记载为还陈可款，记账凭证上无赵世凤签字。67、2017年6月28日，赵世凤账户向陈可账户汇款5万元。68、2017年6月30日，赵世凤账户向陈可账户汇款10万元。诉讼中，双方当事人认可，陈可向公司转账汇款5190328元，另向公司交付了现金1291491元，其中有444853元有赵世凤的签字，851638元无赵世凤的签字。另有2239950元在公司账目中有记载，但是记载中并无任何凭证，陈可认为已经向公司交付该部分现金，联宏盛达公司认为公司并未收到该部分现金。另有徐芸、王俊博向陈可汇款2293693元，联宏盛达公司主张为股东的投资款，陈可认可收到上述款项，提出：其中100万元为王静茹归还陈可的欠款，80万元为委托陈可支付林顺喜的股权收购款，16.33万元为委托陈可给陈统盖的赔偿款，5万元为利息。联宏盛达公司对100万元、5万元的用途表示认可。上述事实，有联宏盛达公司提交的企业变更登记资料、记账凭证、支出凭单、银行流水、《股东会决议》，易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星提交的《解除通知》、银行流水、记账凭证等及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中联宏盛达公司主张易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星存在损害公司利益的行为，并提出106笔异议款项，本院分别论述。就四人共同的问题，本院论述如下。第一，关于赵世凤签字的问题。赵世凤系联宏盛达公司的大股东、法定代表人，对公司事务有管理的权利。从本案诉讼看，赵世凤代表联宏盛达公司向易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星提前诉讼，双方是利益对立方。公司经营需要支付各种款项，有各种花费，有可能记账凭证记载的支出事项与实际支出不符的情况，但是赵世凤作为公司的法定代表人，应在知晓每笔花费后再行签字确认。记账凭证上有赵世凤签字，无论赵世凤是在款项发生时签字或者事后补签，其签字的行为系代表公司对此笔款项的支付予以认可。本院认定赵世凤签字确认的款项，不能作为易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星侵犯公司利益的款项。第二，关于是否存在股东向公司投资的问题。公司在经营过程中，为了扩大再生产等需要，可能需要继续融资，通过外部借贷或者股东追加投资的方式。从公司法的角度讲，股东继续投资应视为增资，增资应该有股东会决议。但是联宏盛达公司未能提供股东会决议，证明股东就增资事宜达成一致。在此情况下，股东向公司的汇款，只能认定为股东向公司出借的款项。第一部分，向熊明星的汇款。向熊明星汇款1笔，公司记账凭证记载支付员工餐费，且有联宏盛达公司法定代表人赵世凤的签字。本院认为此笔款项为公司正常支出，并非熊明星损害公司利益的行为。第二部分，向易鉦瀚的汇款。联宏盛达公司或赵世凤账户向易鉦瀚的汇款18笔、现金2笔，其中有16笔汇款有法定代表人赵世凤的签字确认，故本院认定16笔并非损害公司利益，为公司正常开销。第17笔，联宏盛达公司向易鉦瀚转账4万元、易鉦瀚支取现金6万元，结合陈可曾向联宏盛达公司汇款14万元的事实，此笔10万元无法认定系易鉦瀚损害公司利益。第18笔，其中向王加伟转账1万元、向易鉦瀚转账1万元，转账均为向陈可还款。结合陈可在诉讼中出具的证明，此笔款项应视为联宏盛达公司与陈可的往来。三、向薛明的汇款。此笔款项有赵世凤的签字，不能作为薛明侵犯公司利益。四、向陈可的汇款。在向陈可付款68个记账凭证中，有46笔有赵世凤的签字。联宏盛达公司认为向陈可的付款系陈可损害公司利益，即陈可将其向公司的投资款转回给陈可，陈可认为款项系联宏盛达公司向陈可偿还的欠款。关于是否存在投资款的问题，本院已经论述。赵世凤在很多写明向陈可偿还欠款的记账凭证上签字，亦表明赵世凤在当时认可公司应该向陈可偿还欠款，再次印证了不存在股东向公司再投资的决议或者约定，赵世凤认可应付向陈可返还款项。关于陈可向公司提供款项的问题。陈可通过银行转账向联宏盛达公司支付5190328元，赵世凤认可陈可另交付现金44万余元，即便陈可主张还有向公司交付的300余万元现金不存在，陈可向联宏盛达公司交付款项仍有563万余元。联宏盛达公司主张徐芸、王俊博向陈可汇款2293693元，其中105万元与本案无关，剩余124万余元系张徐芸、王俊博支付给联宏盛达公司的钱，陈可应该代为交付。563万元与124万元两者相抵后，陈可向联宏盛达公司的付款还有439万元。本案中联宏盛达公司一共主张了320余万元，其中除少部分为费用外，大部分为偿还陈可欠款。故赵世凤签字确认的支出，以及虽无赵世凤签字但以偿还陈可欠款名义的支出，均不应该作为陈可损害公司利益的款项。第39笔中的现金2800元、第67、68笔、虽然没有赵世凤签字，也未记载款项用途，但是结合之前本院认可陈可向公司的付款，陈可提出款项为向其还款的主张，本院予以采信。陈可无法证明的支持。第39笔1万元、44笔中的4454元、第58笔10595元、59笔中的5万元为招待费，并未记载招待何人；第40笔为2万元拆迁接待费，亦未表明支付的合理性；第60笔10235元为购买热水器的费用，但是陈可未能提供发票，无法证明交易的真实性。以上合计105284元，陈可应该向联宏盛达公司返还。关于联宏盛达公司主张的车辆及燃油费。易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星同意向联宏盛达公司返还车辆并承担燃油费3630元，本院予以确认。关于汇乘公司的责任。从款项的流转看，并未涉及到汇乘公司，无法认定汇乘公司为连带侵权人。故联宏盛达公司要求汇乘公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星于本判决生效后十日内向原告北京联宏盛达汽车用品有限责任公司返还车牌号为京EC1711号金杯汽车一辆，并支付燃油费3630元；二、被告陈可于本判决生效后十日内向原告北京联宏盛达汽车用品有限责任公司赔偿损失105284元；三、驳回原告北京联宏盛达汽车用品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32776元，由原告北京联宏盛达汽车用品有限责任公司负担2万元（已交纳），由被告易鉦瀚、薛明、陈可、熊明星连带负担12776元（于本判决生效之日起七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  石希贤人民陪审员  王志瑛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙增瑞