广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2969号上诉人（原审原告)：岑婉霞，女，1974年2月23日出生，汉族，住广州市天河区***********，公民身份号码440************621。委托代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：广州市黄埔区********办事处，住所地广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，主任。委托代理人：黄卫，该办事处工作人员。委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***庙头股份经济联合社，住所地广州市黄埔区***********。法定代表人：张惠标，董事长。原审第三人：广州市黄埔区***庙头第一股份经济合作社，住所地广州市黄埔区*******。法定代表人：岑文广，董事长。两原审第三人共同委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。上诉人岑婉霞因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称****办）和原审第三人广州市黄埔区***庙头股份经济联合社（以下简称庙头经济联社）、广州市黄埔区***庙头第一股份经济合作社（以下简称庙头第一经济社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6459号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告岑婉霞出生于1974年2月23日，出生后入户第三人庙头经济联社、庙头第一经济社集体经济组织所在地，原系两第三人集体经济组织成员。1987年5月6日，原告户籍征地转居。1999年5月13日，原告登记结婚。同年8月，原告户口迁出两第三人集体经济组织所在地，迁往广州市天河区。2016年6月22日，原告户口由广州市天河区***********迁往广州市天河区***7*之三2501房。2003年12月31日，庙头经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1990年12月28日社员代表大会通过施行的《南岗镇庙头村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有分红资格的原村民（含享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因原告在股份固化前将户口迁出，两第三人未予配置社区股股份。2004年4月，两第三人经审核向原告配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。2018年6月25日，原告向被告穗东街道办提交行政处理申请，请求被告责令第三人给予其社区股份社员待遇，配予社区股东权、社区股权份额、医疗保障及土地经营权等。2018年8月23日，被告经调查作出穗东街行决[2018]93号《行政处理决定书》，查明原告户口迁移以及两第三人章程规定的相关情况，并根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广州市**办事处工作规定》的有关规定，决定如下：原告在股权固化之前已将户口迁出庙头社区，不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市**办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告穗东街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。本案两第三人于2002年7月进行股权固化，原告在股权固化前将户口迁出两第三人集体经济组织所在地，已不具备两第三人集体经济组织成员资格，两第三人不予确认其社区股股东资格并依章程规定向其配置社会股股份并无不当。原告以两第三人强迫其迁出户口为由要求享有社区股股东资格缺乏事实与法律依据。原告不具备两第三人集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有相应医疗保障及土地承包经营权的事实基础，故被告作出本案行政处理决定认定原告不符合两第三人社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享有相关福利待遇符合上述法律规定，对原告要求撤销该处理决定的主张，原审法院不予支持。综上，原告请求撤销穗东街行政[2018]93号《行政处理决定书》理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岑婉霞的诉讼请求。上诉人岑婉霞不服原审判决，向本院上诉称:一、原审法院认定事实不清。庙头经济联社、庙头第一经济社在股份固化前逼上诉人迁出户口，该事实有上诉人提供的证人证言以及庙头经济联社、庙头第一经济社《庙头村经济联合社章程有关股份制问题的补充细则》为证，原审法院无视该证据，认定上诉人的强迁户口没有事实和证据错误。二、原审法院违法作出判决。上诉人作为外嫁女应该享有的权利是法律规定的，庙头经济联社、庙头第一经济社对上诉人逼迁户口的事实是周知的，原审法院无视庙头经济联社、庙头第一经济社强迫上诉人迁出户口的补充细则，没有在判决书中认定，更没有作任何陈述，无视该证据存在，作出不公平的判决。综上，为维护上诉人的合法权益，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案受理费由被被上诉人承担。被上诉人穗东街道办在二审期间未提交书面答辩意见。两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社在二审期间未提交书面陈述意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人穗东街道办不予支持上诉人岑婉霞要求原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社给予其社员待遇、配予社区股份份额等请求是否合法、适当。关于被上诉人穗东街道办作出被诉行政处理决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院不再赘述。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。由此可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。本案中，上诉人岑婉霞于1987年5月6日因征地农转居，1999年5月13日登记结婚，于同年8月将户口迁出两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社。2002年7月，两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社进行了股权配置及股权固化。因此，上诉人岑婉霞已在股权固化之前将其户口迁出两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社，户口不再保留在两原审第三人处。根据上述法律规定，上诉人岑婉霞在股权固化之前不属于两原审第三人集体经济组织成员。两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社根据该社股份制章程和实施细则，为其配置相应的社会股，属于村民自治范畴，并无不当。被上诉人穗东街道办对上诉人岑婉霞申请要求给予社员待遇、配予社区股权份额的请求作出不予支持的被诉行政处理决定，有相应的事实和法律依据，处理正确。原审法院判决驳回上诉人岑婉霞的诉讼请求，并无不妥。上诉人岑婉霞主张其属于被迫迁出户口，但仍不能改变其户口于两原审第三人庙头经济联社、庙头第一经济社股权固化前已经迁出的事实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑婉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月二十日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞