wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初344号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该单位工作人员。被告：杨长发，男，1964年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告杨长发财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告杨长发经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款56232.58元；2.判令被告向原告支付逾期保费3437.5元；3.判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总额为基数，自2018年10月23日起,实计至实际给付日止,按照每日千分之一的标准计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832420170703111592，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保险费960元，直至理赔之日止，且发生赔偿事宜后，被告应在三十天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，银行于2017年7月4日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2018年10月23日向银行赔偿56232.58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3437.5元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。杨长发经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：被告杨长发与中国光大银行股份有限公司天津上海道支行订立借款合同，合同约定载明：中国光大银行股份有限公司天津上海道支行为被告提供贷款服务；贷款金额为80000元；贷款期限为36个月；贷款利率为合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；贷款偿还部分约定，被告杨长发选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息,贷款本息按月共分36期对日偿还。2017年7月3日，被告杨长发作为投保人与原告订立阳光个人贷款保证保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司天津上海道支行；阳光个人贷款保证保险金额为95120元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.2%，每月保费金额960元。该保险合同约定，保险公司在个人贷款保证保险条款（2016版）保险项下的“保险责任”是：投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本保险合同的规定负责赔偿。保险条款对利息进行了释义：利息为投保人和被保险人签订的个人贷款合同中约定的符合相关法律规定的被保险人的全部应收利息，包括但不限于法定利息、约定利息、罚息、复利等。保险单中的特别约定部分载明：“1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。……”保险单有被告本人的签字确认。被告归还了部分贷款后，未再履行贷款合同约定的还款义务，未支付贷款本金、利息及应缴的剩余保费。2018年10月23日，原告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行支付了保险合同项下的代偿款56232.58元，中国光大银行股份有限公司天津上海道支行出具了代偿债务与权益转让确认书，认可于上述时间收到上述款项。以上事实有原告提交的保险合同、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、电子回单等证据及当庭陈述意见在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款56232.58元及逾期保费3437.5元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，根据相关规定，应以尚欠全部款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨长发于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款56232.58元；二、被告杨长发于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费3437.5元；三、被告杨长发于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年10月23日至实际给付日止的违约金（以56232.58元+3437.5元为基数，按照年利率24%标准计算）;四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元、公告费560元，由被告杨长发负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  朱 莉二〇一九年十二月十三日书 记 员  白羽加
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1199号罪犯邓昌，男，1979年4月28日出生，汉族,海南省儋州市人，初中文化程度,无业，捕前住海南省儋州市木棠镇邓宅村。现在海南省海口监狱服刑。海南省澄迈县人民法院于2018年1月29日作出(2018)琼9023刑初42号刑事判决，以被告人邓昌犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2017年10月5日起至2020年4月4日止。罪犯邓昌于2018年3月6日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、刘振林出庭提请对罪犯邓昌予以减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理王艳出庭履行职务，罪犯邓昌、证人黎敏出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯邓昌在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑四个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯邓昌犯妨害信用卡管理罪，属破坏金融管理秩序犯罪，且罚金刑有80%未履行，不认定其确有悔改表现，应对其裁定不予减刑。经审理查明，罪犯邓昌在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邓昌自2018年5月起至2019年6月止，累计考核14个月，共获得2个表扬。另查明，罪犯邓昌原判处罚金人民币50000元，服刑期间已缴纳人民币10000元。该犯考核期间狱内月均消费人民币253.3元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓昌犯妨害信用卡管理罪，属破坏金融管理秩序犯罪，且应缴纳罚金人民币50000元，服刑期间只缴纳罚金人民币10000元，罚金尚有80%未履行，不认定其确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯邓昌不予减刑的意见有理，应予采纳，应对罪犯邓昌不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯邓昌不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1328号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区红岭北路中民时代广场A座201，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：刘绍勇，男，汉族，1989年5月8日出生，身份证住址广西博白县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人刘绍勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初15699号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院恢复申请强制执行，请求被执行人支付人民币22299元，本院依法受理【原执行案号（2019）粤0303执14897号，于2019年9月25日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现被执行人刘绍勇已履行完上述给付义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0303民初15699号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得以实现。申请执行费人民币228元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0303民初15699号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  虞烘鉴
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15017号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：唐某，男，1979年11月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：周某，女，1981年4月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告唐某、周某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5601号原告：夏某，男，1977年10月10日出生，居民，住赤峰市。被告：刘某，男，1965年7月12日出生，住赤峰市宁城县。被告：陈某，女，1969年7月29日出生，住赤峰市宁城县。原告夏某与被告刘某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告刘某、陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还自2015年1月14日借款25万元至给付时间的约定利息，二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告在××县期间，因资金短缺，通过朋友于2015年1月14日向我借款25万元，约定月息2分，二被告并给原告出具借据一枚。二被告建完10号楼交工后，原告找二被告索要借款及利息，二被告以开发商未给付工程款，待给付工程款后偿还原告借款及利息。2018年年末10号楼经验收合格，并给住户办理了房产证，原告到开发商处询问，开发商早已与二被告结算清工程建设款，原告在今年1月份找二被告索要借款及利息，二被告说在外地有工程到今年6月末给付工程款，在7月份偿还原告借款及利息。到7月末二被告仍然以工程款未付不予偿还原告借款及利息。二被告不讲诚信，总以欺骗、谎言等手段不予偿还原告借款及利息。为此，请求人民法院依法判令二被告立即偿还向原告自借款之日起至还款时止的借款及利息。被告刘某、陈某未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年1月14日，二被告向原告借款25万元，约定月息2分，此款经原告多次催要，至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告理应按约定偿还。原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、陈某于本判决生效之日起5日内偿还原告夏某借款本金25万元，并自2015年1月14日起按双方约定利率月息2分给付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，邮寄费44元，合计2569元，由被告刘某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 谢佳颖 二○一九年十二月十八日书记员 朱佳华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29643号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：慕胜阳，男，1991年4月23日出生，汉族，住吉林省东丰县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告慕胜阳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年4月20日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17720元；交付时间：2017年4月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12663.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12663.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告慕胜阳在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12663.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元，由被告慕胜阳负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15170号 原告：四川慧赢贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号14栋1楼15号。 法定代表人：袁慧芝，总经理。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师。 被告：江苏金厦建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦。 法定代表人：徐荣兴。 被告：江苏金厦建设集团有限公司成都分公司，营业场所成都市青羊区光华南三路88号1栋8层833号。 负责人：陆卫国。 原告四川慧赢贸易有限公司与被告江苏金厦建设集团有限公司、江苏金厦建设集团有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告四川慧赢贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川慧赢贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员  舒旭东 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘承佳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14615号 原告：成都汇通宝汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段69号2栋1层2号。 法定代表人：李茂平，公司总经理。 被告：任大川，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都汇通宝汽车服务有限公司与被告任大川车辆租赁合同纠纷一案，因原告成都汇通宝汽车服务有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交,故本案应按自动撤回起诉处理。 据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都汇通宝汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月十七日 书记员  敬馨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16730号之一 被执行人：王银，男，2000年7月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 关于被告人王银罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1430号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王银犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人王银未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王银负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月九日 书记员 杨越强
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初328号公诉机关新安县人民检察院。被告人段孝卫，男，1971年3月14日生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省偃师市，住偃师市顾县。因犯盗窃罪，于1992年8月15日被偃师市人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2018年7月11日被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元；因涉嫌盗窃罪，于2019年1月18日被新安县公安局刑事拘留，于2019年2月1日被新安县公安局变更强制措施为监视居住（在被告人段孝卫的住所执行），于2019年7月31日被新安县公安局变更强制措施为取保候审。2019年1月13日至2019年1月18日被临时羁押于深圳铁路公安处看守所。于2019年12月12日被本院决定逮捕。辩护人余江龙，河南慕容律师事务所律师。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2019］189号起诉书指控被告人段孝卫犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人段孝卫及其辩护人余江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月7日晚上，被害人郭某将自己的电动车停放在新安县老城畜牧局家属院内，次日凌晨，段孝卫伙同他人将该电动车盗走，经鉴定，被盗电动车价值3150元。被告人段孝卫到案后自愿如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解。针对指控，公诉机关当庭出示了被告人段孝卫的供述与辩解，被害人郭某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录，段孝卫户籍证明，前科证明等相关证据。公诉机关认为，被告人段孝卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人段孝卫判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币5000元。被告人段孝卫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是：1、被告人段孝卫文化水平较低，法律意识淡薄。2、段孝卫具有坦白情节。3、被告人当庭自愿认罪，悔罪态度良好。4、被告人段孝卫盗窃数量较少，社会危害性不大，同时被告人段孝卫已经主动向被害人进行赔偿，并且取得被害人谅解。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人段孝卫对本案被害人郭某进行了赔偿，并取得被害人郭某的谅解。本院认为，被告人段孝卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人段孝卫曾因犯盗窃罪被人民法院两次判处有期徒刑，但仍不思悔改，应从重处罚。被告人段孝卫到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，且自愿认罪，积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人段孝卫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年7月23日止。罚金5000元限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  袁晓光二〇一九年十二月十七日书记员  王艳丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15433号之一 被执行人：卢良海，男，1994年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于被告人卢良海罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初783号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人卢良海犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人卢良海未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款531.9元，本院已扣划531.9元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为468.1元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢良海负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月九日 书记员 杨越强
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终5641号 上诉人（原审原告）：高欢，女，1987年10月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜爱英，女，1959年12月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李楠，女，1982年4月8日出生，汉族，系杜爱英儿媳。 上诉人高欢因与被上诉人杜爱英确认合同无效纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高欢于2019年11月29日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，高欢在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高欢撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人高欢负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇一九年十二月二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12859号 原告：金牛区鑫成安建材经营部，经营场所成都市金牛区金府路669号A区17栋6号。 经营者：刘定国。 委托诉讼代理人：刘磊，四川君合律师事务所律师。 被告：成都博睿世杰文化传播有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋12层1202号。 法定代表人：陈俊。 委托诉讼代理人：邹炳焕，公司员工。 被告：邹炳焕，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告金牛区鑫成安建材经营部（以下简称鑫成安经营部）与被告成都博睿世杰文化传播有限公司（以下简称博睿世杰公司）、邹炳焕买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫成安经营部的经营者刘定国及委托诉讼代理人刘磊、被告博睿世杰公司的委托诉讼代理人和被告邹炳焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令博睿世杰公司支付货款40万元及违约金（以40万元为基数，以月利率2%为标准，自2019年8月21日算至还清之日）；2、判令邹炳焕对上述货款及违约金承担连带保证责任。事实和理由：博睿世杰公司于2019年4月29日至2019年6月30日在原告处购买电线，货款总额为862762.5元，被告在向原告支付部分后，尚有余款40万元未支付，双方签订《国美展台装饰项目还款协议》，约定了还款计划，邹炳焕作为保证人签了字。原告向其催收，被告至今未付，遂诉至法院。 被告博睿世杰公司、邹炳焕对原告的诉求均不予认可。 经审理查明，刘定国代表鑫成安经营部与邹炳焕代表博睿世杰公司于2019年6月1日签订《购货合同》，博睿世杰公司向鑫成安经营部购买电线。鑫成安经营部与博睿世杰公司在《购货合同》上加盖印章。 邹炳焕代表博睿世杰公司，同时邹炳焕作为担保人，于2019年8月6日出具《国美展台装饰项目还款协议》。载明：博睿世杰公司已支付货款462762.5元，尚欠货款40万元。约定博睿世杰公司于2019年8月20日支付15万元，于2019年9月6日支付10万元，于2019年9月30日支付15万元。若博睿世杰公司逾期，应以未付款总额按月利率2%向鑫成安经营部承担违约责任。邹炳焕作为担保人对所有欠款及利息承担连带责任。 上述事实有以下证据予以证实：《购货合同》、《送货单》、《国美展台装饰项目还款协议》、原被告身份证明材料、开庭笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告以买卖合同、送货凭证及双方所作结算主张货款和违约金，符合当事人的约定，不违反法律的规定，应予以支持。其中，关于违约金的起算时间，应按照结算协议的约定，分段起算。 邹炳焕以担保人身份签名，其保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，应对全部欠付货款及违约金承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、成都博睿世杰文化传播有限公司在本判决生效之日的十日内向金牛区鑫成安建材经营部支付货款40万元及违约金（以15万元为基数，以月利率2%为标准，自2019年8月21日算至还清之日；以10万元为基数，以月利率2%为标准，自2019年9月7日算至还清之日；以15万元为基数，以月利率2%为标准，自2019年10月1日算至还清之日）； 二、邹炳焕对上述货款及违约金承担连带保证责任，邹炳焕承担保证责任后，有权向成都博睿世杰文化传播有限公司追偿； 三、驳回金牛区鑫成安建材经营部其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取3770元，保全费2620元，由成都博睿世杰文化传播有限公司、邹炳焕负担（此款金牛区鑫成安建材经营部已垫交，成都博睿世杰文化传播有限公司、邹炳焕于本判决生效之日起十日内向金牛区鑫成安建材经营部支付）。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一九年十二月十七日 书记员  曾梦婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11542号 原告：山西中盛达国际贸易有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区高新街32号601室。 法定代表人：李立军，总经理。 委托诉讼代理人：洪道明，北京市安通律师事务所律师。 被告：某三局集团桥隧工程有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：杨会芳，女，1982年10月27日出生，汉族，住成都市成华区。 原告山西中盛达国际贸易有限公司诉被告某三局集团桥隧工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西中盛达国际贸易有限公司的委托诉讼代理人洪道明，被告某三局集团桥隧工程有限公司的委托诉讼代理人杨会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山西中盛达国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尾款1，098，440.42元及资金占用利息（以1，098，440.42元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费、保险费2，000元等费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2016年4月签订了《某三局集团新建京张铁路工程物资采购合同书》，约定：被告向原告采购河砂，规格型号为2.6-3.0，不含税综合单价51.28元/吨，采购合同总数量43，000吨，合同总价款2，205，040元。合同签订后，原告按约向被告供应河砂。2017年6月开始，原被告根据供货量进行对账，其中2017年6、7月对账显示，原告向被告供货合计778，389.84元；2017年8月，原告向被告供货合计536，813.38元；2017年9月，原告向被告供货合计597，819.6元；2017年10月，原告向被告供货合计771，610.8元；2017年11月，原告向被告供货合计413，806.8元，原告共向被告供货合计3，098，440.42元。被告向原告支付货款2，000，000元，其后未再向原告支付货款。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告某三局集团桥隧工程有限公司辩称，对欠款金额及利息计算方式无异议；质保金应当自2018年11月1日开始计算；保全费、保险费不应由被告承担。 经审理查明，2016年4月，原被告签订《某三局集团新建京张铁路工程物资采购合同书》，约定：被告向原告购买规格型号为2.6-3.0河砂，数量43，000吨，不含税单价51.28元/吨，不含税总价2，205，040元，合同履行期限自2017年5月29日至2017年8月29日；原告在被告收货后20日内按结算金额开具增值税发票，被告收到增值税发票后10日内按比例向原告支付货款，最高支付比例不高于当月货款结算金额的80%，剩余20%作为质保金，质保期满后3个月内无息支付。合同签订后，原告按约向被告供货。2017年7月26日，经原被告双方对账确认：2017年6月至2017年7月期间，原告向被告供货合计778，389.84元；2017年8月26日，原被告双方对账确认：2017年8月期间，原告向被告供货合计536，813.38元；2017年9月26日，原被告双方对账确认：2017年9月期间，原告向被告供货合计597，819.6元；2017年10月27日，原被告双方对账确认：2017年10月期间，原告向被告供货合计771，610.8元；2017年11月27日，原被告双方对账确认：2017年11月期间，原告向被告供货合计413，806.8元。2019年5月5日，原被告再次对账确认：截止2019年4月30日，被告尚欠原告货款1，098，440.42元。庭审中，原告认可收到被告货款共计2，000，000元。 以上事实工商信息、《某三局集团新建京张铁路工程物资采购合同书》、对账单、往来账对账函、银行收款回单、保单保函、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告签订的《某三局集团新建京张铁路工程物资采购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。结合审理查明的事实，原告已按约向被告完成供货义务，被告作为买受人应当向原告支付货款。原告主张被告尚欠货款1，098，440.42元，被告对此予以认可。因双方在合同中约定了履行期限，现期限届满，被告未按约向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付尾款1，098，440.42元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付资金占用利息的诉请，因被告逾期未向原告支付全部货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，因原被告双方约定了违约责任，现原告主张按中国人民银行同期存款利率计算资金占用利息，该主张系原告对自身权益的处分，不违反法律的规定及双方约定，本院予以支持；又因原被告约定了付款期限，现原告主张自2018年11月1日开始计算资金占用利息，该主张系原告对自身权益的处分，不违反法律的规定及双方约定，被告对此亦无异议，本院予以支持。综上，本院确认资金占用利息为：以1，098，440.42元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止。 关于原告要求被告支付保险费的诉请，结合审理查明的事实，原被告双方并未就保险费进行约定，该保险费亦非必要产生，被告亦未提交相应的票据，且被告向原告支付资金占用利息能够弥补原告的损失，为更好平衡利益，故对原告要求被告支付保险费2，000元的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告某三局集团桥隧工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中盛达国际贸易有限公司支付尾款1，098，440.42元及资金占用利息（以1，098，440.42元为基数，自2018年11月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告山西中盛达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14721元，减半收取7360.5元，保全费5000元，由原告山西中盛达国际贸易有限公司负担22.5元，被告某三局集团桥隧工程有限公司负担12338元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月十二日 书记员 唐柯祎
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14121号原告：江苏信实环境工程有限公司，住所地江阴市山前路288号。法定代表人：庞景涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵佳，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所实习律师。被告：赵芬娣，女，1976年1月2日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。被告：赵芬琴，女，1978年5月19日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：赵芬娣，赵芬琴姐姐，1976年1月2日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。原告江苏信实环境工程有限公司（以下简称信实公司）与被告赵芬娣、赵芬琴工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信实公司及其委托诉讼代理人赵佳、李茜，被告赵芬娣兼赵芬琴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、赵金妹的入职时间：2015年6月1日。二、两被告与赵金妹关系：两被告系赵金妹的法定继承人。三、是否参加社会保险：信实公司未为赵金妹缴纳工伤保险。四、赵金妹发生工伤时间：2018年4月12日，在工作时发生交通事故后经抢救无效于次日死亡；工伤认定情况：2018年8月9日认定为工伤。五、交通事故赔偿情况：两被告因赵金妹交通事故死亡已获赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等损失赔偿共计62.75万元。六、用人单位是否应当支付一次性工亡补助金：信实公司主张：他公司无需向两被告支付一次性工亡补助金。理由：1、赵金妹入职时已经超过退休年龄且不符合劳动法规定的劳动者年龄，故他公司无法与之建立劳动关系亦无法为其缴纳工伤保险。为保护赵金妹的权益，他公司为其缴纳了两份意外保险。两被告在赵金妹的交通事故赔偿中获得赔偿款62.75万元并获得了意外保险理赔款40余万元。2、赵金妹在事发时已年满65周岁，一次性工亡补助金应当参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“年龄60周岁以上的每增加一岁减少一年”适用，故应当在20年的年限中扣除5年，一次性工亡补助金应计算为545940元。综上，从我国工伤保险制度创设的目的以及民事侵权赔偿法律机制的制裁和预防功能来看，同时根据民事赔偿禁止得利、不能获得重复救济的原则，民事侵权损害赔偿中已经获得的赔偿项目不能在工伤保险中重复赔偿，两被告已经获得的交通事故赔偿款及意外保险理赔款应当在一次性工亡补助金中予以扣除，故他公司无需再支付两被告任何款项。赵芬娣、赵芬琴抗辩意见：她们从商业保险一共理赔了40万元。但劳动仲裁委的仲裁裁决事实清楚，法律依据充分，信实公司应当赔偿一次性工亡补助金727920元。法院认定及理由：1、关于工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿的关系问题。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，尽管两被告已经在赵金妹的交通事故赔偿中获得赔偿款62.75万元，但因一次性工亡补助金不属于医疗费，故信实公司关于在本案中扣除交通事故赔偿款的主张于法无据，本院不予支持。2、关于工伤保险赔偿与商业保险赔偿的关系。劳动者因受到工伤依人身意外保险或其他商业保险合同获得赔偿的，还可以享受工伤保险赔偿，二者不能互相替代。本案中，尽管两被告从信实公司为赵金妹投保的意外保险中获得了理赔款，但信实公司要求从本案中扣除相应款项金额的主张于法无据，本院不予支持。3、关于一次性工亡补助金能否按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中计算死亡赔偿金的相关规定按年龄予以扣算的问题，因一次性工亡补助金与死亡赔偿金分属于不同性质的赔偿机制，计算办法也依据不同的法律规定，故信实公司的相关主张亦于法无据，本院不予支持。综上，信实公司未为赵金妹缴纳工伤保险，应当赔偿两被告一次性工亡补助金727920元。七、赵芬娣、赵芬琴申请仲裁的时间：2019年7月30日。八、仲裁请求：要求被申请人支付申请人一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金39870元。九、仲裁结果：江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出澄劳人仲案字[2019]第1812号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人一次性工亡补助金727920元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。十、信实公司的诉讼请求：1、请求判令他公司无需向两被告支付一次性工亡补助金；2、本案的诉讼费用由两被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项、第六十二条第二款规定，判决如下：一、驳回江苏信实环境工程有限公司的诉讼请求。二、江苏信实环境工程有限公司赔偿赵芬娣、赵芬琴因赵金妹工亡造成的损失一次性工亡补助金727920元，由江苏信实环境工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付赵芬娣、赵芬琴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（江苏信实环境工程有限公司已预交），由江苏信实环境工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹鸣红二〇一九年十二月二十三日书记员  沈琪晔
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1846号原告：石彦辉，男，汉族，1969年9月5日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋玉彬，侯马市路东法律服务所法律工作者。被告：段卫栋，男，汉族，1967年5月18日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。原告石彦辉与被告段卫栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石彦辉及其委托诉讼代理人宋玉彬、被告段卫栋委托诉讼代理人郭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石彦辉向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付欠原告装修房屋工、料款31023元，并支付此款的货息16645.14元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年5月20日帮被告装修房屋(此房位于侯马市××苑东户)，当天被告付给原告10000元用于购买装修材料，6月14日再次付给原告10000元，同年10月份交付装修好的房屋后经双方结算，被告应付原告装修工、料费共计65323元。同年12月15日又付给原告20000元。同年9月26日因被告被刑事拘留，被告让刘莲琴向原告借10000元为被告交纳取保候审金。对上述款项的真实性双方无异议（有结算单为凭），结算后被告尚欠原告为其垫付的各项工料款35323元。被告拖欠原告的工料款全是由原告2015年3月30日用信用社贷款代替原告垫付结算的。2017年3月份，被告代原告结算贷息4300元，至今被告仍欠工料款31023元及贷息16645.14元应向原告清付。上述款项经原告多次催要，被告以各种理由推诿，特诉至法院，请依法公断。被告段卫栋辩称，1.原告诉求已超过诉讼时效，从原告诉状看，装修位于侯马市××苑房屋，同年10月份交工至今长达5年之久，原告一直没有向被告主张过权利，也不存在诉讼时效中止中断情形；2.原、被告之间装饰款已经结清，2014年5月20日被告给付原告10000元，同年6月14日给付原告10000元，12月15日给付原告20000元,2015年3月30日代原告归还信用社利息4300元，双方结算金额为41981元，被告还多付原告2319元；3.利息16645.14元被告不应承担，被告已经于2015元3月30日前支付完毕全部装修款；4.原告在诉状中所称的借给刘莲琴10000元，被告并不知情，2014年8月27日被告因涉嫌违法发放贷款被襄汾县公安局刑事拘留，2014年9月30日被批准逮捕，同年10月23日被襄汾县公安局取保候审，与原告诉状中9月26日被告让刘莲琴借原告钱相互矛盾，而且原告与刘莲琴的借贷关系与本案无关。综上请求法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，在2014年5月20日双方达成装修被告所有的位于侯马市××苑意向，当天被告付给原告10000元用于购买装修材料，6月14日再次付给原告10000元，同年10月份，原告把装好的房屋交付给被告，同年12月15日被告又付给原告20000元，2017年3月份被告代原告结算信用社贷息4300元，被告共计向原告支付装修款44300元。同时查明，被告于2014年8月27日因涉嫌违法发放贷款被襄汾县公安局刑事拘留，2014年9月30日被批准逮捕，同年10月23日被襄汾县公安局取保候审。上述事实有原、被告陈述，润泽苑6-3-401结算单等证据在卷予以佐证。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，原告主张的31023元装修款及贷息16645.14元是否属实，被告应否归还，通过审理原、被告之间没有签订装修合同，但存在实际装修的事实，结算单中各数额相加的金额为26975元（24575+2400），明细显示的金额为15396元，二者相加为42371元，原告已支付44300元。在庭审中原告也称将所有的装修票据交给了被告，原告诉称装修款65323元没有证据支持，原告主张被告应支付装修款31023元证据不足，不予支持。关于贷息16645.14元，原、被告之间没有约定给付装修款期限，况且原告没有证据证明贷息16645.14元是因被告不能及时付清装修款同意原告贷款支付，故原告这一诉请也不能支持，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石彦辉的诉讼请求。案件受理费500元（已减半收取），由原告石彦辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 常志斌 二〇一九年十二月十八日书记员 朱晨霞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1324号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区红岭北路中民时代广场A座201，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：张建，女，汉族，1989年9月2日出生，身份证住址四川省资阳市雁江区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张建借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初15974号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行完生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理【原执行案号(2019)粤0303执6354号于2019年6月25日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄善霖发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的给付义务。现被执行人已主动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人亦向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初6712号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现。申请执行费人民币800元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2018）粤0303民初6712号民事判决书执行完毕,本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  虞烘鉴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29262号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人杨宝,男,1980年1月14日出生,汉族,住四川省渠县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨宝借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6006号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金73108.4元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29262号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10445号 原告：聂德红，男，1963年2月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告：张梅，女，1973年5月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：宿州慧根养正置业有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处。 法定代表人：朱晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告聂德红、张梅与被告宿州慧根养正置业有限公司（以下简称慧根养正公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂德红、张梅的委托诉讼代理人朱春、被告慧根养正公司的委托诉讼代理人刘言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 聂德红、张梅向本院提出诉讼请求：1.请求慧根养正公司支付自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金35322.48元；2.判令慧根养正公司继续自2018年8月20日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以已付购房款总价款为基数、按照日万分之二的比率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告聂德红、张梅与慧根养正公司于2017年10月7日签订《商品房买卖合同（预售）》,合同约定了双方之间的权利义务。其中合同约定，慧根养正公司应于2018年8月20日前将符合交付条件（具体见合同约定）的商品房交付买受人使用。合同签订后，原告聂德红、张梅按照合同约定完全履行了自己的义务，而慧根养正公司却在约定的交房日期到期后迟迟不交付房屋，慧根养正公司已经违约。现原告聂德红、张梅要求慧根养正公司继续履行合同，并承担违约责任。 慧根养正公司辩称，案涉房屋确实存在逾期未交付，但是因为存在宿州市创建文明城市及扬尘政府要求停工等客观原因。逾期责任不在慧根养正公司，公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年10月7日，聂德红、张梅与慧根养正公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，聂德红、张梅购买慧根养正公司开发建设的，位于宿州市南侧，淮海南路西侧鞋城和谐邻里中心?聚泽园3﹟楼2007室，总金额426637元，原告聂德红、张梅采取贷款方式付款。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定逾期交付责任，逾期超过60日，原告聂德红、张梅要求继续履行合同的，合同继续履行，慧根养正公司按日计算向买受人支付全部房价款万分之二比率的违约金。按合同约定，慧根养正公司应当在2018年8月20日前向原告聂德红、张梅交付该商品房，合同签订后，原告聂德红、张梅按约履行了付款义务，慧根养正公司在法庭辩论终结前仍未交付案涉房屋。 本院认为，原告聂德红、张梅与慧根养正公司签订商品房买卖合同，原告聂德红、张梅与慧根养正公司存在商品房买卖合同关系，双方应按合同的约定履行各自义务，原告聂德红、张梅已按合同约定支付购房款，慧根养正公司亦应按合同约定交付案涉房屋。慧根养正公司辩称房屋延期未交付存在政府政令和环境治理需停工等客观原因，本院认为，即使存在着以上客观原因，也不是慧根养正公司可以免责的法定事由，现鉴于慧根养正公司资金周转确已出现困难，后期还有工程亟待投入建设和完工，否则，会造成更多的预期违约，目前，本院已经受理慧根养正公司类似案件近百起，案涉金额少则几千，多则一二万，之后陆续还会有购房者起诉，数千元或数万元的违约金相对购房者而言不是太大数额，但对已经陷入资金困难的慧根养正公司而言，积少成多、积沙成塔，无异于雪上加霜，而且购房者是成批集体起诉，加之前期已生效的数十件判决已到履行期限，本案中，若不给予慧根养正公司一定的履行时间，势必会造成购房者集体挤兑的局面，现该公司正在想办法筹措资金投入后期工程建设和公司运营，公司只有尽快继续运营，广大购房者的切身利益才能最大限度的得到保护，本院综合考虑购房者和公司的利益，决定适当延长慧根养正公司支付违约金期限，但同时警示慧根养正公司，应尽快交付商品房，以免后期产生更多的巨额费用。综上，慧根养正公司按合同约定，应承担逾期交房的违约责任，直至涉案商品房交付时止。本案慧根养正公司逾期412天，原告聂德红、张梅要求自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金为35154.89元（426637元×0.0002×412天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宿州慧根养正置业有限公司于本判决生效后九十日内支付聂德红、张梅自2018年8月21日起至2019年10月8日期间的逾期交房违约金35154.89元。 二、自2019年10月9日起至案涉商品房交付时止的逾期交房违约金，以已付购房款426637元为基数，按照日万分之二的利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由宿州慧根养正置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张峻豪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15100号 原告：王叶丽，女，1987年11月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都蓉城盛世房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋45层3号。 法定代表人：赵运潮。 被告：成都蓉城盛世房地产经纪有限公司金牛分公司，住所地成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元14层20号。 负责人：袁康。 原告王叶丽与被告成都蓉城盛世房地产经纪有限公司、成都蓉城盛世房地产经纪有限公司金牛分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告王叶丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王叶丽撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩月萍
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1190号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭兴龙，男，1990年2月28日出生，布依族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省独山县************，公民身份号码522************515。曾于2012年9月1日、2013年12月10日、2014年5月5日、2017年7月10日、2018年4月23日因盗窃分别被东莞市公安局处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元、十五日、十日并处罚款伍佰元、十五日、十五日。现再因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人郭兴龙犯盗窃罪一案，于2019年9月27日作出（2019）粤1973刑初2686号刑事判决。原审被告人郭兴龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，听取辩护人意见并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年12月和2019年5月，被告人郭兴龙先后在东莞市黄江镇、樟木头镇四次盗窃，数额共约9400元，具体犯罪事实如下：（一）2018年12月3日7时许，被告人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市**口时，见到被害人徐开政的一辆蓝色博技牌电动三轮车（价值约2000元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。（二）2019年5月6日9时许，被告人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市***********门口时,见到被害人曾志森的一辆蓝色台铃牌电动三轮车（价值约2000元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。（三）2019年5月13日23时30分许，被告人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市******位时，见到被害人范少芳的一辆蓝色美运牌电动三轮车停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走并以850元的价格销赃。（四）2019年5月14日8时许，被告人郭兴龙途经东莞市樟木头镇水果市*******对面路段时，见到被害人莫秋丽的一辆博技牌蓝色电动三轮车（价值约2300元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。2019年5月18日，公安机关在东莞市大朗镇抓获郭兴龙。破案后，未能起回上述财物。上述事实，被告人郭兴龙亦无异议，且有现场勘验材料，参考价格认定明细表，身份材料等书证，监控录像，徐开政等被害人的陈述，被告人郭兴龙的供述等证据予以证实，足以认定。据此，原审法院认为，被告人郭兴龙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人郭兴龙归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人郭兴龙的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郭兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人郭兴龙在本判决生效之日起三十日内退赔被害人徐开政人民币2000元、退赔被害人曾志森人民币2000元、退赔被害人范少芳人民币850元、退赔被害人莫秋丽人民币2300元。郭兴龙上诉提出：第三、四宗盗窃的物品没有经过价值鉴定，原审认定的涉案金额过高，量刑过重。郭兴龙的辩护人提出：原审认定的第三、四宗的犯罪数额没有依据，且被盗物品的价值应考虑折旧，原审认定的犯罪数额过高，量刑过重。经审理查明，2018年12月和2019年5月，上诉人郭兴龙先后在东莞市黄江镇、樟木头镇四次盗窃，数额共约9400元，具体犯罪事实如下：（一）2018年12月3日7时许，上诉人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市**口时，见到被害人徐开政的一辆蓝色博技牌电动三轮车（价值约2000元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。（二）2019年5月6日9时许，上诉人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市***********门口时,见到被害人曾志森的一辆蓝色台铃牌电动三轮车（价值约2000元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。（三）2019年5月13日23时30分许，上诉人郭兴龙途经东莞市黄江镇江海城市******位时，见到被害人范少芳的一辆蓝色美运牌电动三轮车停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走并以850元的价格销赃。（四）2019年5月14日8时许，上诉人郭兴龙途经东莞市樟木头镇水果市*******对面路段时，见到被害人莫秋丽的一辆博技牌蓝色电动三轮车（价值约2300元）停放在该处。随后，郭兴龙趁机将该车盗走。2019年5月18日，公安机关在东莞市大朗镇抓获郭兴龙。破案后，未能起回上述财物。上述事实，上诉人郭兴龙亦无异议，且有现场勘验材料，参考价格认定明细表，身份材料等书证，监控录像，徐开政等被害人的陈述，上诉人郭兴龙的供述等证据予以证实，足以认定。关于被盗车辆价值问题，经查，1.《东莞市价格认定参考结论书》系东莞市******根据被盗车辆的成新率出具的，在鉴定过程中已考虑车辆的折旧问题，鉴定程序合法，原审法院据此认定第一、二宗的犯罪数额并无不当。2.第三、四宗的车辆价值，由于被盗车辆已无法起回，价格认定中心不能作出价格结论，原审法院根据被害人的陈述并结合车辆的使用情况、折旧情况、销赃价格认定涉案车辆价值，本院予以确认。本院认为，上诉人郭兴龙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人郭兴龙归案后如实供述主要犯罪事实，原审法院已依法对其从轻处罚，量刑适当。上诉人及其辩护人所提上诉意见，经查不成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  陈婉筠二〇一九年十二月十三日书记员  方彩凤附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2019）陕7102行赔初77号 原告张德岐，男，汉族，1962年5月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人张媛，女，汉族，1994年3月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系原告张德岐之女。被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地西安市长安区。负责人张亚林，主任。委托代理人薛靖，该单位工作人员。委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。第三人陕西天朗农林科技有限公司,住所地西安市长安区。法定代表人孙茵，总经理。委托代理人周熙娟，陕西丰瑞律师事务所律师。原告张德岐诉被告西安市长安区王曲街道办事处（以下称王曲街办）及第三人陕西天朗农林科技有限公司（以下称天朗公司）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，在2019年1月9日，王曲镇政府工作人员张西峰擅自带领一帮不明身份的人冲到原告牛场，挖墙、挖房，使原告的牛场遭到了严重的破坏。对此侵害行为原告当时报警至长安分局王曲派出所。被告在没有任何征地、拆迁手续的情况下拆除原告牛场，违反了《侵权责任法》，现诉至法院，请求：判令被告赔偿原告各项损失共计727293元。 被告辩称, 原告要求确认被告强拆违法，被告不予认可，1.王曲街道办事处没有拆除原告位于南堡寨村的牛场和房屋，其诉称没有事实依据；2.原告位于南堡寨村的牛场和房屋是否有合法手续，是否系原告合法财产，法院应当予以查清，在没有证据证明系原告合法财产的情况下，法院不应支持原告的赔偿诉请，其依据侵权责任法主张让王曲街办赔偿其各项损失72万余元的诉请不应得到支持。第三人述称，本案涉诉地块依法归村集体所有,由村集体出租并连同地上附着物一并移交给第三人,第三人依法依约享有租赁使用权,有权对地上附着物进行拆除、提升、改造。被告未实施涉诉拆除征用行为,原告所诉与客观实际不符,不应予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《陕西农村宅基地管理办法》第8条规定:“严格实行农村村民一户一处宅基地的法律规定。”第13条规定:“村民有下列情况之一的,不得安排宅基地:(一)一户已有一处符合规定面积宅基地的;”根据该规定,农村村民宅基地的申请以“一户一宅”为原则,村民获得新宅基地的,原宅基地应交回集体组织。本案的实际情况是,XX堡XX村塬上地块,自2001年起,位于塬上的涉诉地块因存在地质灾害隐患,为确保群众人身及财产安全,南堡寨村以“一户一宅”为原则,在塬下重新规划、批复新的宅基地,实施整村迁移。迁移完毕后,根据《中华人民共和国土地管理法》、《陕西省农村宅基地管理办法》等相关规定,塬上地块为村集体所有。2018年3月31日,在国家乡村振兴重大政策的倡导下,第三人积极参与美丽农村建设,XX村XX村委会签署了书面租赁合同,承租村集体所有的包括涉诉地块在内的塬上地块。至2018年4月,村委会即依约将全部地块连同地上附着物现状移交第三人。根据租赁合同约定,第三人有权使用土地,对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等。由此可见,被告并未实施拆除征用行为,原告所谓“被告2019年元月9日强制拆除原告位于南堡寨村牛场、房屋行政行为”并不存在,根据《行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。行政诉讼审查的对象为行政行为，在涉诉行政行为根本不存在的情形下，本案原告与被告均不适格，应驳回起诉。也因为不存在涉诉行政行为，原告所诉赔偿请求不应支持。经审理查明，原告系西安市长安区XX街XX堡XX村村民。其户在南堡寨村拥有宅基地和房屋。2001年开始，因XX街XX堡XX村位于塬上的宅基地上房屋存在地质灾害隐患，可能危及村民人身和房屋的安全。为确保塬上村民人身和财产安全，XX堡XX村委会研究决定，采取“建新交旧”的方式，进行整村陆续搬迁，即塬上所有村民，按照“一户一宅”的原则，在塬下重新划批宅基地，建造新村，新村建成村民搬迁后，村民塬上的XX堡XX村村集体。原告所诉的案涉房屋在上述“建新拆旧”的范围之内。原告新宅建造完成后搬迁入住。2018年3月31日，第三人天朗公司与原告所在的南堡寨村村民委员会签订《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》，XX堡XX村委会将包括原告塬上宅基地在内的村塬上集体土地出租给第三人天朗公司，双方约定天朗公司有权对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等处分。2018年4月，XX堡XX村委会以土地现状交付方式，向天朗公司交付租赁物。南堡寨村向第三人交付租赁的土地后，第三人按照其规划发展的要求，对其承租土地上的房屋及地上附着物进行拆除清理。原告认为，涉案宅基地上房屋是被告拆除的，应得到赔偿，诉至本院。另查明，2019年1月9日，涉诉房屋被拆除时，原告的女婿韩某某向西安市公安局长安分局王曲派出所报警，该所接处警登记表处警情况一栏载明：民警了解某某，韩某某的房子是被王曲街办拆掉，民警现场对报警人韩某某告知此为政府行为。2019年7月4日，原告的女儿张媛在涉诉房屋被拆除时，向西安市公安局长安分局王曲派出所报警，该所接处警情况一栏载明：2019年7月4日01时左右，我所民警到达现场后立即对现场拆迁行为进行了叫停，通过与现场人员的沟通了解某某报警人在南堡寨塬上家中养牛，但现在南堡寨塬上的土地已经租给天朗公司，天朗公司为了园区建设要将自己租赁土地上的村民老屋拆除，村民认为自身对自家老屋仍有所有权，因此在天朗公司拆除张德岐家老屋时受阻引发冲突。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”、第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿之诉符合规定。但国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权时，有侵犯公民等合法权益的情形，而本案原告提起的请求判决确认被告于2019年1月9日强制拆除原告南堡村牛场、房屋的行政行为违法之诉一案，该案已为本院作出的（2019）陕7102行初1027号裁定书以原告起诉缺乏事实依据为由驳回了其起诉，即原告的赔偿请求所依据的行政行为并未被确认违法，原告的赔偿请求缺乏请求前提。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张德岐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  易京京人民陪审员  安  岚人民陪审员  肖恒有 二Ο一九年十二月二十六日 书  记  员  王枭尧    1
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初206号原告：林州强，男，1986年11月2日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市，被告：李培凤，女，1993年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市，原告林州强与被告李培凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州强到庭参加诉讼，被告李培凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李培凤归还借款19000元及利息（利息计至起诉日止共2280元，余下利息按月利率3%计至付清款日止）给原告林州强。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以经济周转困难为由，于2018年8月19日向原告借款19000元，约定按月利率3%计算利息。现原告经济困难多次向被告追讨还款，但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决。被告李培凤没有出庭参加诉讼也不作书面答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告林州强举证1、原告林州强身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告李培凤身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3、借据一份，证明被告李培凤因资金欠缺于2018年8月19日向原告林州强借款19000元。（二）被告的质证被告李培凤没有出庭参加诉讼，对原告林州强提供的证据没有书面质证意见。二、被告举证及原告质证。（一）被告举证被告李培凤没有向本院提交证据。经审查并结合当事人在庭审中陈述，原告林州强提供的上述3份证据，本院予以采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：原告林州强与被告李培凤是朋友关系。2018年8月19日，李培凤因急需资金使用，向林州强借款19000元。李培凤亲笔书写借据交林州强收执。该借据内容是：“本人李培凤因资金欠缺，2018年8月19日向林州强借到人民币现金大写壹万玖仟元整（小写19000.00元）使用日期到2018年9月19日，如到期未能归还引致的纠纷，可由化州市人民法院受理起诉。特立此据。借款人：李培凤，身份证号码：，2018年8月19日。”随后，林州强通过现金方式交付出借款19000元给李培凤。约定的还款期限届满，李培凤一直不还本付息，经林州强多次追讨无果。本院认为，原告林州强与被告李培凤双方之间的借款行为是民间借贷的民事法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中李培凤借到林州强19000元未归还的事实，有李培凤出具借据和庭审笔录予以证实，李培凤也没有抗辩，其尚欠借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”综上法律规定和根据借据没有约定利息的事实，林州强请求李培凤归还借款19000元，于法有据，本院予以支持；其请求从2018年9月20起按月利率3%计付利息至还清借款日止，于法无据，依法应由李培凤从2018年9月20日起按年利率6%计付利息至还清款日止。被告李培凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李培凤于本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币19000元及利息（利息从2018年9月20日起按年利率6%计至还清款日止）给原告林州强。二、驳回原告林州强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告李培凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  钟华区人民陪审员  袁亚露人民陪审员  张晓明二〇一九年十二月六日法官助理杨彩娟书记员戴晓杏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7404号之一 申请执行人：佛山市顺德区弘发实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗金斗村尾田头边。 法定代表人：胡敬飞。 被执行人：佛山市吉迪华沙发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌居委会涌口村9-4地块F座401。 法定代表人：何静芳。 被执行人：杨春华，男，1985年12月23日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 被执行人：何静芳，女，1971年2月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 关于佛山市顺德区弘发实业有限公司与佛山市吉迪华沙发有限公司、杨春华、何静芳买卖合同纠纷一案，（2018）粤0606民初22838号、（2019）粤06民终4195号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市吉迪华沙发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区弘发实业有限公司支付货款人民币289342元及违约金人民币55868.4元；二、被告佛山市吉迪华沙发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区弘发实业有限公司支付律师费人民币11760元；三、被告何静芳、杨春华对上述第一项、第二项被告佛山市吉迪华沙发有限公司的债务承担连带清偿责任；四、本案受理费3327.28元（已减半收取），保全费2304.85元，合计5632.12元，由被告佛山市吉迪华沙发有限公司、何静芳、杨春华负担。因义务人佛山市吉迪华沙发有限公司、杨春华、何静芳未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区弘发实业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月12日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人杨春华有银行存款7063.78元、网络银行存款2147.54元，被执行人何静芳有银行存款3719.40元，本院已扣划12930.72元，扣缴执行申请费5340.56元后余7590.16元，已支付给申请执行人。 2.查明被执行人何静芳有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园佛奥湾6号楼3502的房屋（产权证号：00××55），该房屋由本院在（2019）粤0606民初8795号案中首次查封，本案暂无法处理，对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人何静芳有车牌号为粤Ｘ×××××的机动车，该车辆由本院在（2019）粤0606民初4886号案中首次查封，暂无法处理，本案中对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为355113.63元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市吉迪华沙发有限公司、杨春华、何静芳负有继续向申请执行人佛山市顺德区弘发实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月九日 书记员 杨越强
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4806号 原告：河北思拓建材有限公司，住所地河北省石家庄市藁城市九门乡只照村南。 法定代表人：商国英，总经理。 委托代理人：赵晓亮，河北君和诚律师事务所律师。 被告：黄德勇，男，1968年10月14日出生，汉族，职业，住河南省南阳市南召县。 被告：顾宝祥，男，1963年6月22日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。 河北思拓建材有限公司与黄德勇、顾宝祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告河北思拓建材有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北思拓建材有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1120元，由河北思拓建材有限公司负担。 审判员  孙明辰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘梦华 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15093号 原告：周旸，男，1974年7月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。 被告：成都嘉润实业发展有限公司，住所地成都市金牛区马鞍南路110号。 法定代表人：邱道华。 被告：成都市高宝房地产开发有限公司，住所地成都市署袜街2-38号。 法定代表人：周乐勇。 原告周旸与被告成都嘉润实业发展有限公司、成都市高宝房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告周旸在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周旸撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩月萍
湖南省古丈县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘3126执360号 王小伟、罗秋月、刘芹仲、刘喜萍 本院执行的申请执行人王小伟与被执行人罗秋月、刘芹仲、刘喜萍婚姻家庭纠纷一案，经被执行人刘喜萍、刘芹仲、罗秋月自动履行，申请执行标的金额3.00万元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13596号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：石某，女，1990年5月6日出生，汉族，住河南省南乐县。 被告：王某，男，1989年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。 被告：高建飞，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告石某、王某、高建飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告石某、王某、高建飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石某偿还原告代偿款108，765.93元及违约金21，753.19元（违约金按代偿款的20%计算），共计130，519.12元；2.判令被告王某、高建飞承担连带清偿责任；3.判令被告石某、王某、高建飞承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年10月，被告石某因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告王某、高建飞作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告石某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年5月为其代偿18，556.43元，2017年10月为其代偿17，916.89元，2018年4月为其代偿9，906.02元，2018年7月为其代偿10，654.42元，2018年10月为其代偿10，639.11元，2018年11月为其代偿3，322.95元，2018年12月为其代偿3，298元，2019年1月3日为其代偿3，298元，2019年1月29日为其代偿3，298元，2019年3月为其代偿3，298元，2019年4月8日为其代偿3，298元，2019年4月23日结清剩余款项21，280.11元，共计108，765.93元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告石某沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告王某、高建飞亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告石某、王某、高建飞未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告石某、王某、高建飞未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告石某因购买起亚K5轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告石某未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告王某、高建飞作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告石某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年5月为其代偿18，556.43元，2017年10月为其代偿17，916.89元，2018年4月为其代偿9，906.02元，2018年7月为其代偿10，654.42元，2018年10月为其代偿10，639.11元，2018年11月为其代偿3，322.95元，2018年12月为其代偿3，298元，2019年1月3日为其代偿3，298元，2019年1月29日为其代偿3，298元，2019年3月为其代偿3，298元，2019年4月8日为其代偿3，298元，2019年4月23日结清剩余款项21，280.11元，共计108，765.93元，承担了合同项下的保证责任。由于三被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告石某代偿了购车款108，765.93元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金21，753.19元。被告王某、高建飞作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告王某、高建飞应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、石某于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司130，519.12元； 二、王某、高建飞对本判决第一项承担连带责任，并享有对石某的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,910元，减半收取1,455元，由石某、王某、高建飞负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，石某、王某、高建飞于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33382号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，住台湾省台北市，委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司，住所地广州市海珠区江燕路132号二楼局部。法定代表人：郭燕玲，职务总经理。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。原告叶佳修诉被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《爱情莎哟哪啦》；2、判令被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任1000元；3、判令被告承担原告为制止其行为而支出的合理费用131元【包括公证费（1000元分摊）25元、取证费用（248元分摊）6元、律师费（4000元分摊）100元】；4、判令被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告辩称：一、原告起诉被告侵权，违反了原告权利作品与被告使用作品不属于同类作品的相对性基础事实。词曲音乐作品权利人起诉词曲音乐作品使用人侵权，音像制品权利人起诉音像制品使用人侵权，是同类作品起诉的常规。然而本案，原告是词曲音乐作品权利人，被告是音像制品使用人包括类似电影作品和录音录像制品两类，但是词曲音乐作品与音像制品两类明显是不同的作品，所以原告的起诉突破了同类作品起诉相对性的基础事实。词曲音乐作品与音像制品不同类，两者的权利范围不同，使用行为方式不同，并不形成侵权相对性，没有构成侵权的基础事实。二、原告起诉超出了“侵权主体相对性”范围。根据《侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵权行为人是侵权责任相对人。被告不是原告署名权、复制权、表演权的侵权行为相对人，故原告起诉被告署名、复制、表演侵权，超出了“侵权主体相对性”范围。三、原告无证据证明被告有署名、复制、表演侵权行为，依法原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告不同意原告的请求，请求法院裁定驳回起诉或者是判决驳回诉讼请求。查明事实一、作品名称：《爱情莎哟哪啦》（以下简称涉案作品）。二、作品类别：录音录像制品或类似摄制电影方法创作的作品。三、原告主张的权利种类：署名权、复制权、表演权。四、作品著作权权属情况：经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的100年度（即2011年度）板院民公钧字第000031号、101年度（即2012年度）板院民公钧字第000022号公证书显示，经叶佳修代理人吴锡坚在台湾地区公开市场购买公开出版的唱片，所购买唱片资料上载明，涉案歌曲的词曲作者是叶佳修。经公证转递的台湾新北地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的编号为000694公证书显示，叶佳修于2001年加入社团法人中华音乐著作权协会，证明其是上述部分涉案歌曲的词、曲作者，并附作品手稿。上述台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000031号、第0000694号公证书等均经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的对应编号公证书副本核对相符，由湖北省公证协会分别出具了（2011）鄂公协核字第133号、（2012）鄂公协核字第171号、（2013）鄂公协核字第549号证明书等予以证实。五、被告被诉侵权行为的证据：湖北省武汉市洪兴公证处于2019年9月12日出具的（2019）鄂洪兴内证字第14009号公证书，公证封存光盘所存储的作品包括涉案作品。六、被告使用情况：被告在广州市海珠区江燕路133号二楼局部猪笼城寨量贩式KTV的点歌设备中收录了涉案作品。七、被控侵权歌曲与原告主张权利的同名作品的比对情况：两首作品的词曲作者均为原告。八、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于1999年7月19日，注册资本3万元，经营范围为娱乐业。九、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明。十、被告侵权行为的违法所得：无法查明。十一、原告为制止侵权行为的开支项目：原告主张合理费用包括公证费1000元、律师费4000元、取证费用248元，但原告未提交有关票据。十三、其他：原告针对被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共40宗【案号分别为（2019）粤0105民初33368-33407号】。原告主张前述费用在系列案中予以分摊。判决结果原告提交了涉案歌曲经公证的公开出版物及词曲底稿等证据，现无相反证据予以推翻，故本院认定原告为包括本案涉案歌曲在内的共40首音乐作品的词、曲作者，依法享有相应的著作权。原告有权以自己的名义提起诉讼，其主体适格。根据公证书载明的事实，被告在其经营场所通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案歌曲。经比对，涉案歌曲的词曲作者均是原告。被告未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案作品等40首歌曲，即系以机械设备的手段公开播放涉案电视音乐词曲，且被告未能提供证据证明其合法来源，该行为侵害了原告对涉案歌曲词曲作品享有的著作权财产权。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受众面、受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第二十四条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告叶佳修对《爱情莎哟哪啦》作品享有的著作权，并从其曲库中删除该侵权歌曲。二、被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告叶佳修经济损失及合理费用共计800元。三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。上述受理费50元已由原告预交，被告在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  区丽贞人民陪审员  侯月卿二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀0324民初2065号 原告：张文仲，男，1943年11月12日出生，汉族，住河北省卢龙县，农民。 被告：卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会，住所地卢龙县石门镇钓鱼台村。 法定代表人：史孟阳，村主任。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会，村书记。 原告张文仲与被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文仲、被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会的法定代表人史孟阳及委托诉讼代理人魏庆国、王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文仲向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于1995年签订的荒山承包合同合法有效。事实和理由：1995年春，被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会将座落在佛堂峪老牛窝处的荒山承包给原告，经当时的村书记王某1、村秘书李某、村主任史林珍，原、被告签订了荒山承包合同一式二份。合同约定：承包期限30年，从1995年至2025年底，承包金每年30元。荒山范围：东至李家沟山顶，西至本村三队、四队地边，南至李家沟山岭、北至老牛窝流水沟。2019年华能公司在原告承包的荒山范围内建风力发电站，原告向华能公司要占地补偿款，但被告于2019年6月10日告知原告，其签订的荒山承包合同已到期，原告无权索要占地补偿款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会辩称，第一，1995年，原、被告未签订荒山承包合同，被告未将座落于佛堂峪老牛窝处的荒山承包给原告，原、被告之间不存在荒山承包合同关系。经查，1986年，被告确实将座落于佛堂峪老牛窝处的荒山对外承包，期限30年，每年材树款（承包费）70元，名义承包人刘殿平，实际承包人为宣某1、刘殿平、陈玉来、王某2、刘海义五人。原告未承包被告发包的荒山。原告与原承包户可能存在荒山承包经营权转包或转让关系，但未经被告书面同意或备案，故原、被告不存在荒山承包合同关系。第二，荒山承包期间，承包人前期一直缴纳材树款，且从材树款收据上看，原告主张的1995年承包涉案荒山是虚假的。第三，涉案的佛堂峪老牛窝荒山自1986年起至承包到期日为2015年止，原承包合同已经到期。因无价值，未对外再次发包。原告不具有涉案荒山的承包经营权。综上，1995年，原、被告之间未订立口头或书面承包合同，原告不具有诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张文仲为支持其主张向本院提交证人王某1、李某、宣某1、王某2、张某的证人证言，证明原告于1995年承包了卢龙县石门镇钓鱼台村位于佛堂峪老牛窝处的荒山并与钓鱼台村民委员会签订了承包合同，合同合法有效。 原告张文仲对证人证言的质证意见，五位证人的证言都是真实的。 被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会的质证意见，1、证人王某1的证言，对其所陈述的是在打官司前听说涉案荒山是原告所承包，因其是传来证据，不予认可，其他证词予以认可。2、证人李某的证言，不予认可，是虚假证言。1995年被告根本未对外发包荒山，也未与原告签订书面承包合同。通过宣某1、王某2的证言能够证实该涉案荒山的原承包人是王某2或刘殿平，原告不是原承包人。李某与原告有亲属关系，与本案有利害关系，故对其证言不予认可。3、证人宣某1的证言，其证言中对其陈述在承包了荒山后就转让给原告承包不予认可，其他证言予以认可。4、证人王某2的证言，予以认可，但据被告所知原具体承包人是刘殿平。5、证人张某的证人证言，证实承包荒山当天张某并不在现场，只是听说，是传来证据且证人与原告具有亲属关系，故对其证言不予认可。 被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会为支持其主张向本院提交1991年收款台账两页，证明在1991年11月22日，已经向王言（王某2父亲）、宣某1收取过佛堂峪老牛窝荒山的承包费，由此推断涉案荒山的承包期在1991年之前。 原告张文仲的质证意见，没有异议。 经审理，本院认为原告提供的证据中，1、证人王某1的证言对原、被告具体签订承包合同的时间、承包期限均记不清楚，故对其证明效力本院不予确认。2、证人宣某2、王某2的证言与被告提供的台账能够相互佐证，其证言具有真实性，其证明效力本院予以确认。3、证人李某、张某的证言与宣某2、王某2的证言相互矛盾，且李某、张某与原告具有亲属关系，故对其证人证言的证明效力本院不予确认。被告提供的证据具有真实性且证人王某2、宣某1予以认可，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：座落于卢龙县石门镇钓鱼台村的地名叫佛堂峪老牛窝荒山的原承包户为王某2或刘殿平，实际承包人还有宣某1、宣树荣等人，上述几人将荒山承包后将荒山的南坡转包给原告张文仲，每年承包费30元，荒山北坡由原承包户继续承包，每年承包费40元。1991年11月22日，宣某1交纳佛堂峪老牛窝北面荒山承包费10元、王言（王某2父亲）交纳承包费17.05元（其中包括老牛窝荒山承包费10元）。2019年11月6日，原告张文仲诉来本院，要求确认原告与被告于1995年签订的荒山承包合同合法有效。 本院认为，根据《最高人民法院》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告张文仲主张原、被告于1995年签订的荒山承包合同合法有效，应对合同订立和生效的事实承担举证责任，但原告未提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求确认原、被告于1995年签订的荒山承包合同合法有效的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张文仲要求确认1995年与被告卢龙县石门镇钓鱼台村民委员会签订的荒山承包合同合法有效的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张文仲负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 王 海 盈 二〇一九年十二月二日 书记员   王丽
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1397号 申请执行人：曹宝印，男，1970年7月29日出生，汉族，现住永清县。 委托代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被执行人：永清县金信非融资性担保有限公司，住所地永清县金雀大街移动公司东侧，统一社会信用代码91131023556057758L。 法定代表人：李福英，公司经理。 本院在执行曹宝印与永清县金信非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月23日作出的(2019)冀1023民初2666号民事调解书已经发生法律效力。申请人曹宝印于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人永清县金信非融资性担保有限公司给付欠款200000元，被执行人负担案件受理费2150元，执行费2900元。被执行人永清县金信非融资性担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 1、2019年11月19日通过法院专递形式向被执行人永清县金信非融资性担保有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、2019年11月19日开始，多次进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 3、2019年11月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 4、2019年12月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况。 5、2019年12月30日本院依法将被执行人永清县金信非融资性担保有限公司限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 6、2019年12月31日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的200000元未能执行。 综上所述，因本案被执行人永清县金信非融资性担保有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)冀1023民初2666号民事调解书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 哲
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初326号公诉机关新安县人民检察院。被告人李献卫,男,1974年7月15日出生，汉族,初中文化,户籍所在地河南省洛阳市新安县，现住新安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月10日被新安县公安局取保候审，于2019年12月12日被本院决定取保候审。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2019］150号起诉书指控被告人李献卫犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人李献卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月3日傍晚，在石井乡杨家庄李献卫家中，李献卫与李某吃饭饮酒。饭后李献卫驾驶豫Ｃ×××××号轿车拉载李某、王某从石井镇行驶至石寺街亿家隆超市门口时被交警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：李献卫血液中乙醇含量为：100mg/100ml。针对指控，公诉机关当庭出示了被告人李献卫的供述与辩解，证人柳三等人的证言，书证，鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李献卫醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后，被告人如实交代犯罪事实，系坦白，可以从轻处理。建议判处其拘役两个月，并处罚金人民币3000元，可以适用缓刑。被告人李献卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人李献卫醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人李献卫到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其酌情从轻处罚，被告人李献卫经新安县司法局评估具备适用社区矫正的条件，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李献卫犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑两个月，并处罚金人民币3000元。(罚金已缴纳)（缓刑考验期自判决生效之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  娄闪闪二〇一九年十二月十九日书记员  侯 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0106民初14010号 原告：成都微车运输有限公司，住所地成都市金牛区天龙桥西街82号5栋1楼4号。 法定代表人：吴劲松。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 被告：张强，男，1989年11月24日出生，汉族，住成都市新都区。 本院审理原告成都微车运输有限公司诉被告张强车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告成都微车运输有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告成都微车运输有限公司请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都微车运输有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都微车运输有限公司负担。 审判员  梅诗雪 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄小龙