呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8941号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，行长。委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：马拴柱，男，现住内蒙古武川县。被告：刘灵翠，女，现住内蒙古武川县，与马拴柱系夫妻关系。被告：王丽伟，男，现住内蒙古武川县。被告：栗爱萍，女，现住内蒙古武川县，与王丽伟系夫妻关系。被告：马瑞，男，现住内蒙古武川县。被告：乔老女，女，现住内蒙古武川县，与马瑞系夫妻关系。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）与被告马拴柱、刘灵翠、王丽伟、栗爱萍、马瑞、乔老女金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人赵丽梅、马梅，被告马拴柱到庭参加诉讼，被告刘灵翠、栗爱萍、王丽伟、马瑞、乔老女经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马拴柱、刘灵翠偿还所欠原告借款利息409.26元；2、请求判令被告马拴柱、刘灵翠偿还罚息7913.68元；3、请求依法判令被告王丽伟、栗爱萍、马瑞、乔老女对上述欠款承担连带保证责任；4、判令六被告向原告支付违约金1000元；5、本案诉讼费、公告费、律师费1320元等费用由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，被告马拴柱、王丽伟、马瑞与原告签署《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告马拴柱向原告借款20000元，借款期限为9个月，借款年利率12%，贷款逾期罚息利率为在合同约定借款利率基础上加收50%。被告马拴柱、王丽伟、马瑞均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证。合同还约定，被告未履行或未完全履行合同项下义务的向原告支付贷款金额5%的违约金。同时，被告刘灵翠、栗爱萍、乔老女作出《承诺书》，刘灵翠同意上述贷款为夫妻共同债务，被告栗爱萍、乔老女对上述借款承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告马拴柱、刘灵翠按合同约定偿还本金，却未偿还借款利息及罚息，被告王丽伟、栗爱萍、马瑞、乔老女也未能承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判为所请。被告马拴柱辩称，贷款本金已偿还完毕，不清楚原告请求的这些钱。被告刘灵翠、王丽伟、栗爱萍、马瑞、乔老女未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原告包商银行呼和浩特分行（贷款人）与被告马拴柱（借款人、保证人）、王丽伟（借款人、保证人）、马瑞（借款人、保证人）签订合同编号为2013101101WX14NL1744的《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；被告马拴柱贷款金额20000元，年利率12%，贷款期限为9个月；本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。被告马拴柱在还款计划表上签字并捺印。2013年5月14日，原告包商银行呼和浩特分行出具借款凭证，载明借款人名称马拴柱，借款期限为从2013年5月14日至2014年1月21日；借款金额为20000元；贷款年利率12%等内容。2013年5月14日，原告包商银行呼和浩特分行向被告马拴柱发放贷款20000元。2015年1月5日被告马拴柱偿还本金5000元，2016年6月28日被告马拴柱偿还本金15000元。截止到2019年7月25日，被告马拴柱、刘灵翠借款本金已偿还完毕，尚欠借款利息409.26元、罚息7913.68元、违约金1000元。另查明，被告刘灵翠与被告马拴柱系夫妻关系，被告栗爱萍与被告王丽伟系夫妻关系，被告乔老女与被告马瑞系夫妻关系。被告刘灵翠、栗爱萍、乔老女于2013年4月19日签订《承诺书》，承诺共同承担上述借款的连带清偿责任及共同承担被告马拴柱对外提供的联保小组的连带保证担保。再查明，2019年5月24日，包商银行呼和浩特分行（甲方）与内蒙古蒙信律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定甲方聘请乙方作为甲方的诉讼代理人，一审到执行终结律师代理费支付标准为标的额的0.6%，此代理费含税费用总计1660.09元，合同签订后十日内支付一审到执行终结律师代理费的90%即1494.81元。2019年11月1日，内蒙古星洋律师事务所出具内蒙古增值税专用发票，购买人为包商银行呼和浩特分行，金额为1494.81元。本院认为，原告包商银行呼和浩特分行与被告马拴柱、王丽伟、马瑞签订的《微小企业农户联保借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应依照合同约定履行各自的义务。原告包商银行呼和浩特分行依约向被告马拴柱发放贷款，被告马拴柱及其妻被告刘灵翠应当按照合同约定履行还款义务，被告马拴柱、刘灵翠未按约定迟延履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现原告包商银行呼和浩特分行请求判令被告马拴柱、刘灵翠偿还借款剩余利息409.26元、罚息7913.68元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持；对于原告包商银行呼和浩特分行请求判令被告马拴柱、刘灵翠承担5％违约金1000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；对于原告包商银行呼和浩特分行请求判令被告马瑞、王丽伟承担连带清偿责任，因《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2014年1月22日至2016年1月21日，本案于2019年10月17日起诉，原告包商银行呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向被告马瑞、王丽伟主张连带保证责任，故本院不予支持；对于原告包商银行呼和浩特分行请求判令被告栗爱萍、乔老女承担连带保证责任，虽《承诺书》中约定承担连带保证责任，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案主债务履行期届满之日为2014年1月21日，保证期间应在2014年1月22日至2014年7月22日，故保证期间已过，本院不予支持；对于原告包商银行呼和浩特分行请求判令被告承担律师费1320元及公告费的诉讼请求，因原告包商银行呼和浩特分行提供委托代理合同及发票，能够证明实际发生的律师费为标的额的0.6%即120元，其余费用并未实际发生，故本院仅支持实际发生部分。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告马拴柱、刘灵翠于本判决生效之日起十五日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行借款利息409.26元、罚息7913.68元及违约金1000元；二、被告马拴柱、刘灵翠于本判决生效之日起十五日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费120元。三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取33元（原告已预交），由被告马拴柱、刘灵翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月六日书记员 雷   欣