江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初116号 原告暨诉讼代表人陆建权，男，1965年111日生，居民身份证号码320924196511018918,汉族，居民，住盐城市五星街道六合路A区二号。 原告暨诉讼代表人李必成，男，1948年1月20日生，居民身份证号码320911194801204312,汉族，居民，住盐城市通榆南村33号楼104室。 (21名原告具体名单附后) 21名原告共同委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人张宏春，该区区长。 出庭负责人李建荣，该区副区长。 委托代理人钱成银，该区五星街道办主任。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 陆建权等21名原告诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）不履行法定职责暨行政赔偿一案,陆建权等21名原告于2019年6月6日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。21名原告的诉讼代表人陆建权、李必成及王秀琴等11名原告、共同委托代理人裴道伟，被告亭湖区政府的副区长李建荣、委托代理人钱成银、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆建权等21名原告诉称，一、被告在原告原居住房屋征收中未依法作出房屋征收决定。被告的派出机构盐城市亭湖区人民政府五星街道办事处（以下简称五星街道办）在原告原居住房屋征收工作中没有出示征收决定文件或公告任何有关征收的批文，原告在征收范围内也未见到被告关于青年路北侧地块（四）的房屋征收决定公告，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和第十三条关于“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”的规定。其行为构成行政不作为。二、被告未能依法确定房屋征收部门。在涉案房屋征收过程中，被告未能依法确定房屋征收部门，没有以文件形式公开确认房屋征收部门的身份和资格。行政征收补偿是政府强制性职权，必须依照法定的权限和程序进行，被告应当确认具备行政职能和资格的部门为房屋征收部门，或是授权其派出机构作为房屋征收部门，被告无任何公开的文件、批复确定房屋征收部门。其行为违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条关于“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”的规定。三、被告未能依法组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。在原告涉案房屋被征收过程中，被告不尊重事实，对征收范围内未登记建筑未能组织规划、国土、房管等部门依法登记、认定，教条使用航测图，且认定依据和补偿标准不一，致使被征收户补偿显失公平、协议补偿价格偏低，矛盾突出甚至因征收出现了贫困户，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条的规定。四、被告未能执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款关于“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”的规定。补偿方案是征收补偿的重要依据。在原告涉案房屋被征收过程中，被告未能组织相关部门对征收补偿方案进行论证、公布、征询被征收人的意见，剥夺了被征收人的知情权和民主决策权。且在同一地段同一政府领导下的征收补偿方案不一，差异较大，市区内执行标准不一，无法体现公平补偿。在征收范围内未见到被告关于补偿方案的公布和征询意见公告。五、被告未能依法给予原告公平补偿。与原告签订的涉案房屋《盐城市房屋拆迁协议书》，没有明确合法的补偿方案、没有法定评估机构、没有依法实施评估、未能将评估相关信息及时经原告确认，剥夺了原告有关于补偿协议知情权、申辩权和诉讼权，让不具备承担独立法律责任的五星街道办作为征收补偿主体，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“市、县级人民政府作为征收补偿主体”的法律规定。 综上，被告在原告涉案房屋被征收过程中的不作为，给原告的被征收补偿带来不公平争议，严重侵犯原告的合法财产和权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求人民法院：依法判决被告亭湖区政府在青年路北侧地块（四）房屋征收中未能履行原告原居住房屋征收决定及公告等法定职责行为违法，并予以违法赔偿，诉讼费用由被告承担。 陆建权等21名原告向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、2018年8月28日盐城市政府第32号专题会议纪要，拟证明案涉地块为征收并非搬迁，拆迁主体是被告亭湖区政府； 证据2、亭湖住建局答复五星街道办的函，拟证明案涉地块为房屋征收项目，并非是被告所述搬迁项目，该函与国务院征收条例第4条精神一致； 证据3、2019070号政府信息公开告知书，拟证明亭湖区政府未依法发布案涉房屋征收决定公告，五星街道办实施的搬迁项目与国条例相违背； 证据4、陆建权等21户原告征收拆迁补偿协议书21份，拟证明五星街道办实施了案涉房屋的征收行为，房屋征收行为已发生； 证据5、（2019）第132号政府信息公开告知书，拟证明被告未办理土地征收手续，未实施土地整理手续； 证据6、（2019）第133号政府信息公开告知书，拟证明被告未核发案涉地块用地出让红线及出让要点； 证据7、2018国民经济和社会发展规划，拟证明被告未能按政府国民经济和发展规划要求征收案涉地块，违反了征补条例第九条； 证据8、亭湖区政府2018176号政府信息公开告知书，拟证明街道办为区政府的派出机构，非组织法第68条规定的派出机关，不具有直接行使政府行政职权职能，亭湖区政府未赋予街道履行房屋征收补偿拆迁及无证建筑认定行政职权； 证据9、被告的派出机构职能三定方案，拟证明被告的派出机构不是组织法第68条第三款规定的派出机关，不能直接行使政府职权，不具备案涉行政主体资格； 证据10、盐城市住建局举报答复书，拟证明对陆建权一户的评估报告已经被评估机构确认无效并收回； 证据11、原告陆红俊户房屋拆迁协议书，拟证明陆红俊户房屋拆迁协议书的签名不是本人所签，是他人代签，房屋已经被拆迁，协议无效； 证据12、原告陆建权与被告工作人员的录音，拟证明案涉房屋未补偿就被强拆。 被告亭湖区政府答辩称，一、案涉搬迁地块中部分土地为集体土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，答辩人更不具备集体土地征收的法定职权。本案21名原告中，被搬迁房屋土地性质为国有建设用地使用权的为10户，其余11户均集体建设用地使用权。两种土地性质的房屋征收在法定职权主体、征收程序、补偿标准、适用法律等方面均存在明显差别，原告要求答辩人统一适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出房屋征收决定，明显缺乏依据。二、案涉青年路北侧地块（四）在答辩人下设的五星街道办辖区内，五星街道办作为属地的政府派出机构，依法具备行政主体资格。根据盐政发（2011）281号《盐城市人民政府关于市区国有土地房屋征收与补偿事项的处理意见》第一条规定，是属地房屋征收的工作的责任主体。五星街道办参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市政府相关政策，制定案涉地块房屋搬迁补偿安置方案并组织实施该地块范围内房屋补偿、搬迁的行为，是目前普遍采取的通常做法，双方在协商一致前提下进行的协议搬迁行为不具有违法性。三、在搬迁协议签订前，五星街道办已组织对被搬迁房屋现状调查、房屋分户评估、装潢及附属设施评估等程序，方双在评估价的基础上进行充分协并商签订搬迁补偿协议，原告涉案房屋的安置补偿利益已得到充分保障，并未减损原告的安置补偿利益，原告通过搬迁协议已获得公平、合理的补偿，且搬迁协议已实际履行，协议搬迁行为对原告合法权益明显不产生实际影响，综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告亭湖区政府向法庭提交并经质证的证据有： 证据1、盐城市人民政府第32号专题会议纪要； 证据2、原告陆建权等21户被搬迁房屋土地使用权登记信息； 证据1、2拟证明五星街道办是根据盐城市政府的工作指令实施的协议搬迁项目，部分原告房屋所占的土地为集体建设用地，不应适用《征补条例》作出房屋征收决定。 证据3、2018年8月26日五星街道办制定的《青年路北侧（地块四）房屋搬迁补偿安置实施方案》； 证据4、原告陆建权等21户房屋拆迁协议21份（附21户房屋腾空验收交付的）。 证据3、4拟证明原告与五星街道办经过充分协商签订房屋拆迁补偿协议，原告通过搬迁协议已获得公平、合理的补偿，且搬迁协议已实际履行，原告案涉房屋的安置补偿权益已得到充分保障，协议搬迁行为对原告合法权益明显不产生实际影响。 经庭审质证，被告亭湖区政府对陆建权等21名原告提交证据发表的质证意见为：对证据1“三性”无异议，证明目的有异议。该纪要中明确的是由亭湖区政府牵头负责该地块拆迁，原告认为征收地块拆迁主体是亭湖区政府是理解错误，断章取义； 对证据2“三性”无异议，对证明目的有异议。案涉项目并非原告主张的征收项目，函的内容中有关于拆迁安置的内容表述； 对证据3“三性”无异议，证明目的有异议。该告知书中明确告知原告案涉地块就是五星街道办组织的协商搬迁项目，亭湖区政府未作出房屋征收决定，并不等同于是亭湖区政府不履行法定职责，原告对法律理解错误； 对证据4“三性”无异议，证明目的有异议。该21份协议是原告与五星街道办在平等协商基础上签订的，该协议是合法有效的，且原告已就该协议的合法性另行诉讼； 对证据5、6“三性”无异议，证明目的有异议。该两份政府信息告知书不能达到原告的证明目的，也不能否定原告与五星街道办签订搬迁协议的合法性，在旧城区改建中由国有平台公司、属地街道、乡镇人民政府、村委会、社区居委会与被征收房屋所有权人经过协商达成一致后，签订的收购协议、搬迁协议具有合法性，最高院最新公布的案例[（2018）最高法行申2624号]明确相关协议的合法性； 对证据7真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。这是国有土地上房屋征收项目年度计划表，本案部分是集体土地，且本案是协议搬迁项目； 对证据8、9“三性”无异议，证明目的有异议。[2011]281号文是政府通过规范性文件的方式，明确了属地街道作为征收及搬迁责任主体； 对证据10是对陆建权户协议签订过程中的事项，即便答复函是真实的，该证据的关联性及证明目的也有异议，原告诉的亭湖区政府，该函是五星街道办委托评估公司的，与被告无关； 对证据11真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议。即便存在代签名，相应责任应当由五星街道办和相关签名人依法承担，根据代理人了解的情况，协议签订后，该房屋也已经被腾空搬清，交付拆除，该协议已经实际履行，且该协议在盐都法院诉讼过程中，具体结果以生效的裁判文书为准； 对证据12中五位与陆建权通话的人员均不是被告单位的工作人员，除对与夏正勤通话的真实性无异议外，对其他通话录音的真实性无法确认，即使是真实的，也与被告无关，对关联性及证明目的均有异议。 陆建权等21名原告对被告亭湖区政府提交证据发表的质证意见为：对证据1“三性”无异议，该纪要的内容明确了案涉地块为征收项目，正文的第1页第4行、第3页第4部分明确由亭湖区政府牵头负责该地块的拆迁，并未明确实施主体是五星街道办； 对证据2“三性”无异议，反证了土地征收应当遵循法律规定的途径，国有土地应当遵循国务院征补条例，依法实行公告征收，集体土地应当依照土管法的规定报省政府批准后由政府实施公告征收，被告违反了法定的征收程序，五星街道办不具备本案实施主体资格，其仅仅是被告的派出机构，其“三定”方案的职责中，并不包括房屋的征收、拆迁，土地及附属物的征收补偿，无证建筑物的认定等房屋征收职能； 对证据3“三性”均有异议，该方案没有经过群众参与决策，没有按照规定进行公告征询被征收人的意见，补偿的标准明显与周边的有偏差，不能作为征收补偿的合法依据； 证据4其中有虚假性，有引诱、欺诈行为。如陆红俊户征收服务部门采用他人代签的形式签订虚假协议，陆红俊本人曾对协议的诉讼中要求相关部门进行签字的痕迹鉴定。另有陆建权户，该户是征收服务单位虚假承诺的引诱其签订空白协议，在协议价没有确定前，在房屋还没有腾空的情况下就强行拆除了案涉房屋，由相关的影像证据证明。该协议未能经过充分的协商一致，征收服务单位未能依法告知原告房屋的征收价值信息，未能依法实施客观公正的评估，并将评估结果进行公示征询意见，剥夺了原告对房屋价值的知情权、陈述权、申辩权，由此该房屋协议显失公平，补偿不合理。 本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-11及被告提交的证据1-4，能够证实被告下设的五星街道办是根据盐城市政府相关会议精神，对包含21名原告房屋所在的地块制定房屋搬迁补偿安置实施方案，案涉地块土地性质部分为集体土地性质，部分为国有土地性质。经协商与21名原告签订房屋拆迁协议后，原告交付的房屋被拆除。后原告就房屋拆迁向相关部门申请信息公开、举报及维权的事实，本院予以确认。但对原告提交证据1-11的证明目的不予认定；对原告证据12不予认定。 本院经审理查明以下事实，为落实盐城市人民政府2018年8月24日作出的第32号专题会办纪要中“关于悦达一厂卫生防护区地块四的问题”精神，2018年8月26日，被告亭湖区政府下设的五星街道办作为搬迁单位，制定了《青年路北侧（地块四）房屋搬迁补偿安置实施方案》，对包含21名原告在内的案涉地块上的房屋实施搬迁。在对案涉地块上的房屋按上述搬迁方案予以评估并经双方协商后，五星街道办作为拆迁人于2018年9月1日分别与陆建权等21名原告签订了《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换），陆建权等21名原告也陆续签订了青年路北侧（地块四）工程交房验收单。陆建权等21名原告的房屋后被拆除。后陆建权等21名原告认为案涉地块的房屋征收补偿违法、补偿标准不合理等问题向相关部门申请信息公开、举报及投诉。现陆建权等21名原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告亭湖区政府在青年路北侧地块（四）房屋征收中未能履行原告原居住房屋征收决定及公告等法定职责行为违法，并予以违法赔偿。 另查明，21名原告中，陆建权等10名原告被拆除房屋所占的土地性质为国有土地，孙海全等11名原告被拆除房屋所占的土地性质为集体土地。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……” 本案中，陆建权等21名原告的诉讼请求是请求人民法院判决被告亭湖区政府在青年路北侧地块（四）房屋征收中未能履行原告原居住房屋征收决定及公告等法定职责行为违法，并予以违法赔偿。但根据查明的事实，案涉青年路北侧（地块四）搬迁是由五星街道办根据盐城市政府相关会议纪要精神，作为搬迁单位制定房屋搬迁补偿安置实施方案，并根据搬迁方案经与原告协商后分别签订了《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换），在原告也签订了交房验收单后房屋被拆除。被告亭湖区政府并未对案涉青年路北侧地块（四）作出过房屋征收补偿行为，现原告请求人民法院确认被告亭湖区政府在青年路北侧地块（四）房屋征收中未能履行原告原居住房屋征收决定及公告等法定职责行为违法并予以违法赔偿没有事实依据。原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陆建权等21名原告的起诉。 案件受理费50元，由本院退还陆建权等21名原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  庄海艳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 晖 附21名原告详细名单： 原告陆建权，男，1965年11月1日生，居民身份证号码320924196511018918,汉族，居民，住盐城市五星街道六合路A区二号。 原告李必成，男，1948年1月20日生，居民身份证号码320911194801204312,汉族，居民，住盐城市通榆南村33号楼104室。 原告孙海全，男，1964年5月29日生，居民身份证号码32092519640529451X，汉族，居民，住盐城市五星街道大星南路2号。 原告邵红连，男，1964年9月7日生，居民身份证号码320203196409071819，汉族，自由职业者，住盐城市五星小区福居苑1幢304室。 原告金宏如，男，1960年3月9日生，居民身份证号码320911196003093119，汉族，居民，住盐城市通榆南村37号楼101室。 原告胡贵生，男，1962年4月3日生，居民身份证号码320911196204032814,汉族，居民，住盐城市通榆南村37号楼101室。 原告王秀琴，女，1965年10月9日生，居民身份证号码320902196510090549，汉族，居民，住盐城市景胜花园11号楼207室。 原告陆红俊，男，1982年9月17日生，居民身份证号码320902198209176115，汉族，居民，住盐城市六合路A区2号。 原告刘师军，男，1965年9月3日生，居民身份证号码320902196509036510，汉族，个体户，住盐城市亭湖区南洋镇富康路1号。 原告刘玉英，女，1965年10月12日生，居民身份证号码320902196510120525,汉族，居民，住盐城市东圣花园1号楼二单元。 原告唐风怀，男，1966年2月17日生，居民身份证号码320902196602170511,汉族，居民，住盐城市通榆南村33号楼104室。 原告董志宇，女，1961年2月11日生，居民身份证号码320902196102110947，汉族，居民，住盐城市清华名居2号楼803室。 原告陈更英，女，1967年10月20日生，居民身份证号码32090219671020060X，汉族，居民，住盐城市建军西路179号。 原告仲扣平，男，1966年8月4日生，居民身份证号码320902196608040531，汉族，居民，住盐城市盐都区张庄镇西徐村二组。 原告徐志华，男，1946年12月13日生，居民身份证号码320911194612137413，汉族，居民，住盐城市通榆南村33号楼104室。 原告郭玉江，女，1947年6月6日生，居民身份证号码320902194706060529,汉族，居民，住盐城市钱江方洲南1-105室。 原告王红，女，1969年2月3日生，居民身份证号码320902196902030545，汉族，居民，住盐城市悦达新村一区8号楼103室。 原告李建民，男，1967年10月28日生，居民身份证号码320925196710286719汉族，居民，住盐城市青年路北侧地块四。 原告唐洪根，男，1956年年6月20日生，居民身份证号码320902195606200517,汉族，居民，住盐城市东闸新村5巷49号。 原告杨正兰，女，1951年6月7日生，居民身份证号码320902195106070568,汉族，居民，住盐城市五星小区4号楼。 原告柏荣年，男，1946年9月17日生，居民身份证号码320902194609171016,汉族，居民，住盐城市招商场四季服装城西北角平房。 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼，应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。