江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7521号原告：相城区太平五川建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区太平街道沈桥村工业区。经营者：王胜文，男，1978年10月24日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：缪燕群，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰志广，江苏达因律师事务所律师。被告：任重远，男，1978年9月14日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张丽丽，广东鹏商律师事务所律师。原告相城区太平五川建材经营部（以下简称五川建材经营部）与被告任重远买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告五川建材经营部的委托诉讼代理人缪燕群、被告任重远的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五川建材经营部诉称，2017年3月起，原告与被告发生买卖合同关系，由原告向被告承包的深圳市科源建设集团有限公司工程供货粘合剂、腻子粉、油漆辅材等材料，被告支付相应货款，双方于2017年7月1日补签供销合同一份，合同对货品信息、送货方式、计量方式及付款方式等均作出约定。截止2017年9月底，双方共发生货款218855元，但被告仅支付部分货款，截止到2018年6月20日原被告双方结算，被告尚欠原告货款182985元，被告承诺在2018年6月底结清货款，但至今未付。原告诉至法院，请求法院判令：被告支付拖欠货款182985元，并支付以182985元为基数，按银行同期贷款利率自2018年2月14日起计算至实际偿清之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。被告任重远辩称，原告起诉不符合法律规定，原告未举证证明被告为本案的适格主体。供销合同甲方名称与签名不一致，被告并非实际合同主体，其是工程施工队的员工。原告向被告主张合同义务，没有合同依据及证据证明。原告单方制作的结算清单不能与被告签收的送货单对应一致，且原告没有提交送货单证据证明其主张。被告对结算清单存在重大误解，结算清单与事实不符，但现在被告同意为了节约诉讼资源，被告同意以52985元进行调解，就调解结果向原告付款。合同供货材料款未经结算无法付款，供销合同对结算方式没有约定，2018年6月20日结算清单原告单方制作，与实际送货不一致，且货品质量、单价均存在瑕疵，与市场价格单价有相差。所以原告结算不清在2018年6月21日被告提出货物瑕疵问题，原告又确认货款打折，双方最终结算款为152985元，原告主张的该货款附条件没有证据证明。原告诉请与事实不符，涉案材料款还有52985元未付，结算确认后，在2018年8月到12月期间，被告分别委托严钦、黄彩云、周训海以银行转账方式向原告支付了材料款10万元，但原告不确认，被告只有暂停向原告付款，原告在庭审中主张以上10万元付款为严钦与原告之间的借款。原告没有举证证明，且受托付款人在本案中均出具证明以上款项为替被告向原告支付的材料款，且与转账凭证的备注信息一致。原告主张材料款的利息没有法律依据及合同依据，双方合同未明确利息，且因原告没有履行先行结算义务导致被告无法付款，原告未提供结算清单，在被告支付了材料款后原告不进行确认，所以原告不能主张利息。经审理查明，原告五川建材经营部拟定《深圳市科源建设集团有限公司蓝光天悦辰二期、三期精装标段采购合同》一份。该合同约定原告供应合剂、腻子粉、油漆辅材等货物，约定了货物名称、单价、规格、送货方式、计量方式，付款方式为：“二期：2017年9月20号付总材料款60%，2017年12月20号付总材料款80%，2018年2月13号前总材料款付清。三期：2017年11月15号付总材料款60%，2018年1月15号付总材料款80%，2018年2月13号前总材料款付清”。2017年7月1日，原告五川建材经营部经营者王胜文在该合同乙方处、被告任重远在该合同甲方处分别签名予以确认。另查，原告五川建材经营部于2018年6月20日出具《深圳市科源建设集团有限公司苏州天悦城三期一、四标段精装修10号楼粘合剂、腻子粉、油漆辅材、材料款结算清单》，确定总货款218855元，已付款35870元，未付款182985元。原告五川建材经营部在卖方处加盖公章，被告任重远在买方处签名确认。再查，2018年6月21日，被告任重远拟定《供应商货款确认书》，内容为：“本人是蓝光天悦城二期、三期精装标段任重远项目黏合剂油漆等材料供应商，截止2017年12月30日，我为上述项目供应材料总价款为218855元（大写：贰拾壹万捌仟捌佰伍拾伍元），已支付金额65870，（大写：陆万伍仟捌佰柒拾）。项目部现欠未支付货款152985元（大写：壹拾伍贰仟玖佰捌拾伍元）。本人承诺：对上述反应所欠货款数据的真实性及所提供的相关资料，如有虚假愿承担相应的法律责任”。原告五川建材经营部经营者王胜文在确认人处签名并加盖原告公章予以确认。又查，2018年8月7日，案外人严钦向原告经营者王胜文转账支付40000元；2018年9月29日，案外人黄彩云向原告经营者王胜文转账支付30000元；2018年12月4日，案外人周训海向原告经营者王胜文转账支付30000元。以上事实，由原告举证的采购合同一份、结算清单一份，被告举证的确认书一份、付款凭证三份及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述：《供应商货款确认书》是被告要向深圳市科源建设集团有限公司催款作为催款依据，其中手写内容是原告按被告要求写的，因为被告迟迟不支付货款，原告找到被告要求其付款并对之前所有的货款进行最后的签字确认，当时口头约定152985元能在2018年6月底付清就按152985元计算，但实际上在原告应被告要求写了确认书后，被告并没有付款，所以该确认书没有发生法律效力，应当继续按照《深圳市科源建设集团有限公司苏州天悦城三期一、四标段精装修10号楼粘合剂、腻子粉、油漆辅材、材料款结算清单》来支付。原、被告之间对于从2017年3月至9月期间的每一笔货款金额都有单独签字确认。原告当庭提交由被告签字确认的对账单原件佐证其陈述。被告质证认为：该份对账单并未向法庭提交，被告也没有收到，与本案无关，被告不予质证。庭审中，被告举证《付款委托书》三份，内容为：任重远就深圳市科源建设集团有限公司苏州蓝光天悦辰二期、三期精装修工程购买相城区太平五川建材经营部（实际经营者王胜文）粘合剂、腻子粉、油漆等材料，现委托受委托付款人向王胜文支付材料款；案外人严钦、黄彩云、周训海在受委托付款人处签名、捺印。被告举证《委托付款证明》三份，内容为：根据任重远委托，我向相城区太平五川建材经营部实际经营者王胜文个人账户转账，该款用于支付深圳市科源建设集团有限公司苏州蓝光天悦辰二期、三期精装修工程向相城区太平五川建材经营部购买粘合剂、腻子粉、油漆等材料款；三名案外人在付款人处签名、捺印。被告举证案外人严钦、黄彩云、周训海的身份证复印件。以上证据证明被告已委托他人向原告付款100000元。原告质证认为：真实性不予认可，且原告正在准备起诉与案外人严钦之间的借贷纠纷，周训海、黄彩云向原告转账支付的合计六万元系帮严钦归还王胜文的个人借款，与本案无关。严钦支付的四万元转账，系其归还王胜文的个人借款，与本案无关。本院认为，原告五川建材经营部与被告任重远之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。被告虽辩称被告并非本案适格主体，认为采购合同甲方名称与签名不一致，被告系工程施工队的员工。但被告举证的《供应商货款确认书》，其中明确载明原告是“蓝光天悦城二期、三期精装标段任重远项目”的供应商，且原告举证的采购合同、结算清单均由被告签名确认，可以证明原告向被告供货的事实。被告的上述辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被告欠付货款的金额，依被告举证的《供应商货款确认书》，为152985元。原告虽主张应结算清单确认的182985元计算，但其举证的对账单显示制作时间为2017年9月30日，远在《供应商货款确认书》形成时间之前，且被告不认可，原告的陈述亦无其他证据证明。故本院对原告的主张不予支持，认定欠付货款金额为152985元。被告辩称其已经委托案外人支付原告货款100000元，但其举证的《委托付款证明》属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，仅凭书面证言不足以证明案件事实。在原告否认该证据的情况下，该证据真实性无法确认。且在本院审判的五川建材经营部与梁军买卖合同纠纷案件[案号（2019）苏0507民初4909号]中，该案被告梁军主张，深圳市科源建设集团有限公司于2018年8月7日、9月29日、12月4日分别支付该案原告货款4万元、3万元和3万元，其提供的证据同样是案外人严钦、黄彩云、周训海向五川建材经营部经营者王胜文的银行转账记录。两者陈述存在较大矛盾。故本院对被告该辩解不予采信。原告主张按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，未超法定标准，可予支持。本院综合考虑双方最终对账的具体时间，被告实际应付款实际时点以及中国人民银行不再发布新的基准贷款利率等情形，酌情认定被告应支付以152985元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条的规定，判决如下：被告任重远于本判决生效之日起十日内支付原告相城区太平五川建材经营部货款人民币152985元，并支付该款自2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016412）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2123.5元，由原告相城区太平五川建材经营部负担348元，由被告任重远负担1775.5元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033191）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇一九年十二月二十八日书记员  陆超