福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2183号 原告：严代珍，女，1964年7月12日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被告：熊嘉嘉，女，1989年6月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：黄工兵、吴茜雅，福建欣开元律师事务所律师、实习律师。 第三人：何国辉，男，1950年4月19日出生，汉族，住邵武市。 原告严代珍与被告熊嘉嘉、第三人何国辉物权保护纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严代珍及其委托诉讼代理人邱建夫、被告熊嘉嘉及其委托诉讼代理人黄工兵到庭参加诉讼，第三人何国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 严代珍向本院提出诉讼请求：1.熊嘉嘉将位于邵武市店面与Ａ22号店面之间的隔墙恢复原状；2.熊嘉嘉赔偿严代珍损失共计17101.44元（自2019年3月1日起至恢复原状之日止，按月租金4180元及每月物业费95.36元计算，暂计至2019年6月30日租金为16720元、物业费为381.44元）。事实和理由：2017年10月7日，严代珍将购买的位于邵武市店面租赁给熊嘉嘉，双方签订租赁合同，约定：租期5年（自2018年1月1日起至2022年12月30日止），每月租金3800元，按季支付，每季度的首月5日前缴清……。合同签订后，严代珍依约将店面交付熊嘉嘉使用。2018年12月前，熊嘉嘉均按约支付租金，但从2019年1月起未支付。2019年3月，严代珍向邵武市人民法院提起诉讼。2019年5月16日，在邵武市人民法院主持下，严代珍与熊嘉嘉达成调解协议，约定租赁合同于2019年2月28日终止，并对其他事项作出约定。由于熊嘉嘉同时租赁了邵武市下南寮白水溪东侧凯旋世家7幢Ａ22号店面，熊嘉嘉就在租赁期间将Ａ22号店面与Ａ21号店面之间的隔墙拆除，后又于2018年11月自行将隔墙砌起，但原隔墙宽度为20厘米，Ａ21号店面原宽度为5050厘米（以两边隔墙中心为界），现隔墙宽度仅有12厘米，且隔墙紧靠Ａ21号店面，导致Ａ22号店面面积增加，而严代珍应享有的隔墙宽度减少。因此，熊嘉嘉侵害了严代珍的合法权益，严代珍遂提起本案诉讼。 熊嘉嘉辩称，1.严代珍与熊嘉嘉于2017年10月7日签订《门面租赁合同》，约定：熊嘉嘉承租A21号店面，租期5年。同时，熊嘉嘉还承租了相邻的A22号店面。为经营便利，熊嘉嘉在征得严代珍及A22号店面的出租人何国辉同意后，将两店面之间的隔墙拆除。之后，由于经营效益不佳，熊嘉嘉的配偶余庆望于2018年11月28日打电话给严代珍，商量提前解除租赁合同，熊嘉嘉只承租至2018年12月底。严代珍当时同意提前解除合同，故熊嘉嘉于2018年12月底之前将A21号店面腾空，并将两店面之间的隔墙按原状砌好（系沿着未被拆除的隔墙砌）。重新砌好的隔墙没有严代珍诉称的宽度减少的情况，也不会导致A21号店面面积减少。2.2019年4月，严代珍以熊嘉嘉拖欠租金为由向邵武市人民法院提起诉讼。2019年5月16日，严代珍与熊嘉嘉在邵武市人民法院主持下达成协议，即（2019）闽0781民初955号民事调解书，调解书第三条约定“严代珍收取熊嘉嘉的押金6000元归严代珍所有，本案租赁合同关系就此了结，双方再无纠葛”，严代珍在该案中对熊嘉嘉重新砌隔墙的事情没有提出异议，应认定为“双方再无纠葛”。因此，本案诉讼属重复起诉。3.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，商品房的面积与合同约定的面积有可能不一致或不一定与设计时的面积吻合，有可能存在3%的误差，故严代珍所举施工图、设计图中墙面的厚度与店面实际交付时墙面的厚度是否一致无法确认，施工图、设计图并不足以证明隔墙被拆除前的状况。4.本案在第一次庭审后，双方均到A21号店面查看。A21号店面的状况并未改变，不影响严代珍使用，但严代珍放任店面长期空置，由此主张损失没有事实依据，也扩大了损失。综上，严代珍的诉请没有事实依据，不能成立。 严代珍为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证1.《商品房买卖合同》1份7页、备案信息表1份1页，拟证明：严代珍系邵武市店面所有权人。 证2.《租赁合同》1份2页，拟证明：1.熊嘉嘉租赁严代珍位于邵武市店面，租期5年，自2018年1月1日到2022年12月30日止，租金每月3800元，按季支付，每季度的首月5日前缴清，租金从2019年1月1日起每年递增10%。 证3.（2019）闽0781民初955号民事调解书1份2页，拟证明：严代珍与熊嘉嘉于2019年2月28日解除租赁合同关系。 证4.施工图1份1页，拟证明：位于邵武市店面宽度为5050厘米。 证5.分户墙设计图、一层放大平面图、一层平面图各1份1页，拟证明：A21号与A22号店面之间的隔墙宽度是24厘米。 熊嘉嘉质证称，对证1、2、3、4、5的真实性均无异议，但隔墙在租赁期间拆除，严代珍在提起本案诉讼前对隔墙被拆除并重建的事实是明知的，当时并未提出异议。证3中的第三条约定双方再无纠葛，因此本案诉讼属重复起诉。对证4、证5的关联性有异议，无法证实施工图上隔墙的宽度就是隔墙被拆除前的宽度。 本院认为，何国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证权利。严代珍所举证1、2、3，熊嘉嘉对其真实性均无异议，予以采信。证4、5不能证明隔墙被拆除前的宽度和位置，不予采信。 熊嘉嘉为支持自己的抗辩主张，向本院提供光盘1个（内有3个视频），拟证明：1.熊嘉嘉拆除的是非承重部分的隔墙，隔墙重新砌好后未造成A21号店面面积减少；2.A21号店面所在楼房的隔壁楼房也有将两个店面之间隔墙拆除的情况，拆除前的隔墙宽度是19厘米，因此讼争两个店面之间的隔墙宽度在拆除前并不必然是施工图、设计图上标注的24厘米。 严代珍质证称，对视频的拍摄时间无法确认，且无法证明隔墙的厚度与隔墙是否按照原状恢复。 本院认为，熊嘉嘉所举证据与认定本案事实之间不具有关联性，不予采信。 根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：2017年7月，严代珍与福建万恒置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定严代珍向福建万恒置业有限公司购买邵武市店面，该合同于2017年7月11日在邵武市房地产交易管理所备案。2017年8月，何国辉与福建万恒置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定何国辉向福建万恒置业有限公司购买邵武市下南寮白水溪东侧凯旋世家7幢Ａ22号店面，该合同于2017年8月18日在邵武市房地产交易管理所备案。2017年10月7日，严代珍与熊嘉嘉签订《门面租赁合同》，约定：熊嘉嘉向严代珍租赁上述Ａ21号店面，租期5年（自2018年1月1日起至2022年12月30日止）。之后，严代珍依约将Ａ21号店面交付熊嘉嘉使用。同时，熊嘉嘉向何国辉租赁上述Ａ22号店面。租赁期间，为经营便利，熊嘉嘉在征得严代珍和何国辉同意后将两店面之间的隔墙拆除。2018年11月，熊嘉嘉将Ａ21号与Ａ22号店面之间的隔墙重新砌起。因熊嘉嘉未按约支付租金，严代珍于2019年4月2日对熊嘉嘉向本院提起诉讼。2019年5月16日，在本院主持下，严代珍与熊嘉嘉达成调解协议，本院出具（2019）闽0781民初955号民事调解书予以确认，调解协议内容为：1.严代珍与熊嘉嘉于2017年10月7日签订的《门面租赁合同》于2019年2月28日终止，熊嘉嘉应于本调解书送达之日将店面钥匙交付给严代珍；2.熊嘉嘉应支付严代珍两个月的租金及物业费，共计8500元，于本调解书送达之日5日内一次性付清；3.严代珍收取熊嘉嘉的押金6000元归严代珍所有，本案租赁合同关系就此了结，双方再无纠葛；4.本诉案件受理费60.5元，反诉案件受理费30元，共计90.5元，由熊嘉嘉负担60元，严代珍负担30.5元。之后，严代珍认为重新砌起的隔墙宽度不足24厘米，且隔墙靠Ａ21号店面砌，导致Ａ21号店面面积减少，遂提起本案诉讼。 本院认为，严代珍主张熊嘉嘉重新砌起的隔墙宽度减少，导致A21号店面面积减少，但其所举施工图、设计图并不能证实隔墙在拆除前的实际宽度及位置，其也未提供隔墙在拆除前的实际测量数据，故其主张隔墙宽度减少没有事实依据，对其要求恢复原状并赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告严代珍的诉讼请求。 案件受理费328元（该款原告已预交），由原告严代珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张郑萍 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  林 斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  叶鉴熳 本案依据的主要法律条文 1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。