广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1083号上诉人（原审被告）：陈楷武，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码440************074。委托诉讼代理人：蔡锡喜，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈党松，男，1966年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区************1*****，公民身份号码440************237。委托诉讼代理人：许春雨，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人陈楷武因与被上诉人陈党松民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行审理。上诉人陈楷武的委托诉讼代理人蔡锡喜，被上诉人陈党松的委托诉讼代理人许春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈楷武上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陈党松的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈党松承担。事实和理由：一、一审法院认为“原、被告之间存在借贷法律关系”，存在认定基本事实不清，根据民诉法第一百七十条第三款规定，应当裁定撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。1、关于借贷合同的缔约时间未有查明。本案前三笔款项划转行为发生在2015年9月30日《借条》之前，而在该《借条》之后陈党松不存在按照《借条》约定履行款项划转行为，故《借条》出具时间不是借贷合同的缔约时间。至于陈楷武与陈党松之间何时达成口头借贷合同，一审判决未能查明。2、本案四笔款项合计2908000元，是一次借贷或是分四次借贷，事实不清。陈党松在起诉状诉称“2015年被告多次向原告借款合计2908000元”，而陈党松提交《借条》则写明“借款人于2015年9月30日借到出借人人民币2908000元”，明显前后相互矛盾。但一审判决对所谓“多次借款”的具体次数也未能查明。3、由于陈党松在2019年9月30日《借条》之后不存在向陈楷武付款的事实，故该《借条》约定借款期限不是原始约定借款期限。而一审判决认定“本案借款为定期借款”，但对每笔款项的借款期限多少及何日起计，一审判决未能查明。可见一审判决认定“原、被告之间的借贷法律关系明确”，其判决明显缺乏证据。二、本案陈楷武与陈党松之间不存在借款债权2908000元的事实，一审判决认定事实错误，根据民诉法第一百七十条第二款规定，应当改判驳回陈党松的诉讼请求。事实上，本案涉及三笔款项划转金额不是真实借款，而是陈楷武与陈党松双方在2014年至2015年期间合伙投资股票获利的应得收益，属合伙法律关系审理范畴。合伙人在证券开户机构为东莞市东莞证券公司，证券账户号为000280015838。持有人名称为陈党松，证券交易密码为636899，资金密码为2237。三、本案属于虚假民事诉讼，一审法院违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，未能严格审查借款基本事实，进行综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院审理案件程序存在违法。1、一审法院应当发现：涉案四笔款项数额巨大且其中三笔都不是整数，该四笔款项又都是口头借款，并且陈党松也未能作出符合常理的解释。2、一审法院应当发现：第四笔现金借款528891.17元，既无借款发生时间和地点，也无在场人证明，且也无该笔款项的资金来源证实，纯属陈党松为拼凑虚假借款债权金额成为整数而捏造的款项。3、一审法院应当发现：2015年9月30日《借条》不是借款原始合同，该《借条》并没有由此产生借款行为，也清楚陈党松提交该《借条》作用在于掩盖四笔虚假借款的事实，从而达到侵占陈楷武财物的目的。可见一审法院审理程序违法，导致一审判决存在错误。二审庭审中，陈楷武对上诉的事实和理由补充如下：本案双方不存在真实借款关系，《借条》内容不具有真实性。《借条》产生事由是：双方属于父辈朋友关系，陈楷武与陈党松自小到大一直关系很好，2014年9月陈党松多次要转600万元给陈楷武代为投资股票，后经双方同意，由陈党松投资600万元在东莞证券开户，陈楷武负责股票买卖，陈党松负责账务而且股票只能看不得买卖，对证券账户超出600万元部分在扣除投资款利息（以600万元按月0.5计算）后剩余盈利由双方各得百分之五十。在合伙前期收益可观，陈楷武于2015年4月14日获利655000元，2015年4月28日获利1224108.83元，2015年6月10日获利500000元，但后期由于2015年股灾及陈党松擅自操作东旭光电股票，严重巨亏而终止合作，于是陈党松向陈楷武要求返回获利部分作为弥补投资损失，陈楷武同意但由于支付困难则在2015年9月30日以借条形式确认了应返回的合伙债务，实际上陈楷武也从未收到陈党松现金528891.17元，当时双方并无结账，完全轻信陈党松提供的应返利数额。陈党松辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审认定事实清楚。陈楷武在一审中已承认借款事实，双方之间的借贷法律关系明确。根据一审判决可知，陈楷武一审时本人亲自到庭，并在庭审中对陈党松起诉的借款金额、借款时间、借条签署等事实均予以承认，并且没有提出任何异议。因此一审认定陈楷武与陈党松存在借贷法律关系事实清楚，证据充分，适用法律正确。并且在本案一审开庭前及开庭后，陈楷武多次主动要求与陈党松调解，该行为也可以证明陈楷武认可借款事实。若不存在借贷关系，陈楷武为何还要求调解。因此陈楷武的上诉没有事实依据，属于无中生有。二、陈党松与陈楷武之间不存在合伙投资股票，陈楷武属于捏造事实，恶意拖延诉讼程序，影响陈党松实现债权。一审已经认定陈党松与陈楷武之间的资金往来属于陈楷武借款，双方之间借贷法律关系明确。从一审陈党松提交的证据也可以证明，资金走向是通过陈党松账户直接转入陈楷武账户，并且在汇款凭证中明确标注借贷账户。陈楷武已经亲自确认借款事实及金额，于2015年9月30日向陈党松出具借条。试想，如果款项不是借款，为何陈楷武要向陈党松出具借条？因此，陈楷武上诉理由属于捏造事实，意图达到拖延诉讼程序、延长债务履行的目的。请求二审法院依法驳回陈楷武的上诉，维持原判。陈党松向一审法院起诉请求：1、陈楷武偿还陈党松借款本金2908000元；2、陈楷武偿还陈党松借款本金2908000元自2015年10月1日起按月利率1.2%计至2016年9月30日止的利息418752元；3、陈楷武偿还陈党松借款本金2908000元自2016年10月1日起按月利率1.2%计至实际还款之日止的逾期利息；4、本案全部诉讼费用由陈楷武承担。一审法院认为：陈党松与陈楷武之间的借贷法律关系明确、事实清楚、证据充分、且不违法，其借贷关系依法予以保护。本案借款为定期有息借贷，陈楷武未按约定期限还本付息，显属违约，依法应当付还结欠陈党松借款本金及按约定月利率1.2%计算的借款期间利息。双方未约定逾期利息，陈党松请求陈楷武按照借期内月利率1.2%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：陈楷武于判决生效之日起五日内付还结欠陈党松借款本金2908000元及该款自2015年10月1日起按月利率1.2%计至还清欠款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21453元（已减半）、财产保全费5000元、合计26453元，由陈楷武承担。受理费、财产保全费陈党松已预交，一审法院不予收退，由陈楷武于判决生效之日起五日内迳付陈党松。二审期间，上诉人陈楷武向本院提交了陈楷武电脑上的东莞证券财付通网上交易系统界面截图，用以证明本案双方当时合伙投资股票就是用陈楷武用该电脑操作的，款项来源于客户号000280015838，该证券客户号持有人是陈党松，本案三笔转账款来源该客户号买卖股票获利的应得收益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈党松发表如下质证意见：对陈楷武提交的证据三性均有异议。该份证据为电脑截图，并且并未显示与本案双方有任何直接联系，因此不能作为证据使用。本院认为，该证据为陈楷武自行打印，且陈党松不予认可，故其真实性无法确认，本院依法不作为认定案件事实的根据。本院经审理查明，陈党松于2019年8月8日向一审法院起诉称，其与陈楷武系朋友关系。2015年陈楷武多次向陈党松借款合计2908000元，其中陈党松通过中国工商银行于2015年4月14日向陈楷武转账655000元、2015年4月28日向陈楷武转账1224108.83元、2015年6月10日向陈楷武转账500000元；余款528891.17元为现金出借。陈楷武于2015年9月30日出具《借条》，确认向陈党松借到2908000元，借款期限为一年（自2015年10月1日至2016年9月30日），按月利率1.2%计息。借款到期后陈楷武未偿还借款本金及利息，后陈党松多次向陈楷武催讨，但陈楷武至今仍未偿还。陈党松遂向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。一审庭审时，陈楷武对陈党松所主张的事实及举示的证据均无异议，并表示其目前经济困难，且每月还需付还银行按揭款等，无法一次性还清，要求分期还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”陈党松向陈楷武主张2908000元债权，有陈楷武签名捺印确认的《借条》和相应转账凭证为据；陈楷武在一审法庭审理中已对陈党松陈述的案件事实明确表示承认，二审则上诉主张双方之间并未实际发生借贷关系，本案《借条》是双方合作投资股票亏损后，陈楷武以借条形式向陈党松确认其未能及时返还的已获利部分。在陈党松对陈楷武的二审上诉主张予以否认，而陈楷武亦未能充分举证证明其在之前诉讼中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的情况下，陈楷武依法应承担举证不能的不利后果。陈党松请求陈楷武偿还其确认的全部借款本息，理由成立，应予支持。综上所述，上诉人陈楷武的上诉请求不能成立，依法应予以驳回；一审判决处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42906元，由上诉人陈楷武负担。本判决为终审判决。（此页无正文。）审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  陈晓珣二〇一九年十二月二十四日书记员  郑晓华