广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3446号上诉人一（原审原告）：刘道军，男，1965年1月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：伍桂英，系广东伍邦律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：刘书楷，男，1967年11月19日出生，汉族，重庆市万州区人，住万州区，上诉人三（原审被告）：曾琴，女，1995年12月8日出生，汉族，重庆市万州区人，住万州区，上诉人四（原审被告）：惠州市轩浩鞋业有限公司，住所地广东省惠东县黄埠镇田富围二路三巷。法定代表人：陈刚上诉人二、三、四共同委托诉讼代理人：余庆锋，系广东格昂律师事务所律师。原审第三人：浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市东山区金宇商业城1楼及6楼。负责人：陈灿彬委托诉讼代理人：杨志水，系浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。委托诉讼代理人：李作芳，系浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。上诉人刘道军与刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司、浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤1323民初2991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘道军和上诉人刘道军的委托诉讼代理人伍桂英、上诉人刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司的共同委托诉讼代理人余庆锋、惠州市轩浩鞋业有限公司的法定代表人陈刚、浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的委托诉讼代理人李作芳、杨志水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘道军上诉请求：请求撤销惠东县人民法院（2017）粤1323民初2992号《民事判决书》并依法改判。事实和理由如下：上诉人因与被上诉人刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司等因财产损害赔偿纠纷一案，在惠东县人民法院开庭审理【案号:（2017）粤1323民初2991号】，一审法院判决:驳回原告刘道军的其他诉讼请求。案件受理费12941元（原告已预交11815元＋2550元＝14365元），财产保全费4530元，合计17471元，由原告刘道军负担。上诉人不服该判决，认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，应依法予以改判。具体理由如下:一、一审法院认定（P17页，12-17行）:“第三人不是本案侵权人，根据保险合同相对性原则，原告与第三人之间没有法律上的权利义务关系，原告没有保险请求权，诉请第三人承担连带赔偿责任，理由不充分，不予支持”，是错误的，应依法纠正。被上诉人曾琴在第三人处投保了财产综合保险，保险金额为500万元，其中含上诉人房屋的装修（包括水电消防安装设备）、建筑物；保险期限为2017年3月7日至2018年3月6日。被上诉人曾琴当时为涉案厂房实际使用人惠州市轩浩鞋业有限公司的法定代表人。根据《保险法》第十二条的规定:财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。因此，被上诉人曾琴对涉案厂房有合法的使用权、合法的保险得益。第三人应当按照保险合同约定支付保险赔偿金。根据《民事诉讼法》第56条的规定:对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”一审法院审理过程中，第三人行使了应当承担责任的第三人的权利，如:提交数额低的公估报告；对上诉人一审提交的评估报告申请重新进行评估，以致本案评估长达一年之久，导致上诉人无法及时对厂房进行修复，但结果第三人却对已进行投保的厂房不承担责任，一审判决不能令上诉人信服，望二审法院依法改判。二、一审法院认定（P19页，10、15-18行）:“因火灾及事后的鉴定原因，造成损失扩大--共10个月未利用该房屋租赁，从公平原则考虑，原告与被告合理分摊扩大部分损失---。”与事实不符。一审由于第三人保险公司公估过低，导致一审原告诉前委托评估，一审过程中第三人申请重新进行评估，导致鉴定时间长达一年；同时，被上诉人在租用他人的新厂房进行生产后，仍继续占用案涉厂房:将其机器设备、部分材料放在上诉人厂房中；厂房钥匙一直由被上诉人持有，至今仍未交还给上诉人。因此这部分损失是由于被上诉人及第三人造成的。一审将其以公平原则平分，对上诉人是不公平的，望二审法院依法改判。综上所述，一审法院对部分事实认定错误，作出错误的判决，请求贵院依法改判，以维护上诉人的合法权益。刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司辩称，第一，轩浩公司依法购买了综合保险，并且在事故发生的时候，在保险期限之内，所涉及的赔偿主体应该是保险人，也就是本案的第三人。关于扩大部分损失责任分担的问题。事故发生之日起，答辩人与被答辩人之间的租赁关系已经解除了。因为事故发生之后，涉案的房屋部分受损，且答辩的机器设备、鞋材、原料等几乎被烧尽。第二，委托评估鉴定时间过长，并非由答辩人原因所导致的，而是必要的司法程序所导致的。第三，事故发生之后，答辩人已经搬出了该厂房并没有实际的占用厂房。被答辩人所称的机器设备部分材料仍放在厂房之中是与事实不符的。厂房内的鞋材设备经过大火过后，均无法使用。这点答辩人也已经多次跟被答辩人沟通，一审法院以及上诉人要求答辩人承担损失，扩大的部分是与事实不符的，没有任何法律依据的。浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司辩称，我们对原审这个判决基本上是同意的。那么针对各方上诉补充说明两点，第一个关于本案赔偿责任主体，保险公司作为第三人不是本案事故的肇事方。与刘道军也没有任何的合同关系，各上诉人要求保险公司承担赔偿责任，我们认为这个是没有法律和合同依据的。原审判决认定的我们认为是完全是正确的。第二，实际赔偿责任主体，我们认为应当是刘书楷。本案的租赁合同是刘书楷所签订，他转租这个行为也没有得到刘道军来确认。而且在一审阶段刘道军也陈述对转租行为不知晓。因此实际上我们认为占据的房屋没有合法的一个利益，承租行为因为没有得到出租人同意，实际上我们认为不存在一个保险利益。因此我们认为这个案件的赔偿责任主体应当实际上是刘书楷，就是合同的租赁合同的相对人。关于责任问题，一审法院认定刘书楷等人承担百分之百的赔偿责任是欠妥的。首先起火的是电闸，产权人是刘道军，按照用电规则，肇事方应当归属于刘道军，而非刘书楷或者曾琴或者轩浩鞋业公司。我们在一审也多次说过，火灾发生在凌晨3:00，也没有在生产用电，那么认定百分之百的责任了，我们认为这明显是不妥的。关于租金的损失，关于租金的损失的话，因为本身刘道军作为店长，就电闸的产权方面本身就对房屋清理有一个合同的义务。要求对租金扩大的损失部分承担赔偿责任我们认为是没有事实依据的。而且租金部分本身是扩大收益，更不是保险公司的一个承保的一个责任范围。因此综上我们认为保险公司在本案中无需承担赔偿责任。上诉人刘书楷、惠州市轩浩鞋业有限公司上诉请求：一、撤销（2018）粤1323民初2991号民事判决书，重新审理本案；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定上诉方对涉案火灾事故的发生负全部责任，即承担100％的赔偿责任，与事实不符，应依法予以撤销。第一、上诉人刘书楷与被上诉人刘道军签订的《房屋租赁合同》已经明确，租赁涉案房屋是用于从事鞋业生产销售，而被上诉人刘道军在明知此情况的前提下，仍将不合格的厂房交给上诉方使用，存在不可推卸的责任；既然用于鞋业生产销售，必然会使用到电，而被上诉人在明知自身电线（铝线）不符合厂房用电需求的情况下，仍不进行更换或者采取进一步安全防范管理措施，理应承担涉案火灾事故的主要责任。第二、根据火灾事故认定书可以得出涉案火灾发生的时间是在凌晨3点29分，从视频监控也可以看出发生火灾时，上诉方早已停止作业，并非使用过程中发生；且本次火灾发生的原因是电闸电气线路故障引发，而该房屋线路本身由被上诉人提供且上诉方从未更换过；起火时亦并非产生电流，被上诉人作为涉案房屋出租人（所有人）理应对房屋安全设施进行管理。第三、上诉方因此次火灾导致厂里的机器设备、鞋材等物品被烧尽，经核算，造成的直接经济损失高达人民币1500000元。根据《侵权责任法》第6条第1款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一审法院认定上诉方承担全部责任的依据与事实不符，实则加重了上诉方的管理责任，变相减轻被上诉方的责任。二、一审法院认定火灾事故发生后的房屋租金视为被上诉人的损失扩大部分，于法无据。火灾事故发生后，上诉方多次寻找被上诉人要求解除《房屋租赁合同》，但苦于无法联系上被上诉人，为此，于2018年10月25日另行提起了民事诉讼，要求判决从火灾发生之日（2018年6月18日）起解除该房屋租赁合同。上诉方认为，火灾事故发生后，涉案房屋部分受损且上诉方的机器设备、鞋材原料等几乎被烧尽，继续履行合同已无法实现合同目的。而一审法院在明确了解被上诉人所增加的诉讼请求与另案存在关联影响，在未明确合同是否得以解除的情况下，草率作出认定从火灾发生之日起的该部分租金认定为损失扩大部分，依法无据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉方的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉方的上诉请求。刘道军辩称，我们认为一审在责任的分配上还是合适的。关于火灾事故的这种责任，对方承担百分之百。因为作为上诉人刘道军交给本案的刘书楷的时候，这个厂房是符合安全生产的标准的。当时一审我们是提交了相关的证据材料。消防验收的合格许可交给他们的。根据上诉人后来了解的情况，是对方在使用的过程中将电线用于生产用电。因为他用电扩大了用电量，增容所以导致的这种情况。并不是刘道军交给他们的。就这块不符合安全标准。所以一审责任分配上是却是恰当的。第二点，关于房租的损失，实际上作为房租这块，对方烧毁了以后，它是有一些机器设备仍然在那个厂房里面放着，他有条生产线，包括它烧坏了以及部分毁损的有一些物资资料都没动过。而且原来的钥匙就是包括厂房大门的钥匙都是由刘书楷他们那边拿着，一直到19年的5月21日，才在惠东县人民法院，他们当时起诉了一个租金的案子，到19年5月21日才召集了双方过去，然后刘书楷先给我们付了20万，付了20万之后把钥匙后来第二天第三天交给刘道军，然后刘道军才找人去清理了火灾现场。那么从这种情况来看，那么作为对方他烧损了以后后并没有将厂房交付给刘道军。交付时间很清楚。是19年的5月24日才把钥匙给了我们。因此我们认为对方的上诉是站不住脚的。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向原告赔偿因火灾导致的损失合计801543元，上述款项由第三人在保险项下先行赔付，保险不足部分由三被告共同清偿；2.判令本案受理费、保全费、鉴定费、担保费等全部由被告及第三人承担。一审法院认定事实：原告刘道军名下有一栋位于惠东黄埠海滨工业区安泰H区H-a栋1-14号房产[房地产权证：粤房地证字第××号；层数3层；建筑面积1848平方米；国有土地使用权证号：惠东国用（2007）第1202XX号；使用权面积：644平方米]用于经营鞋厂，2007年10月22日，经惠东公安消防大队对该厂房进行消防验收合格后，作出《惠东公安消防大队建筑工程消防验收的意见书》。被告刘书楷因经营惠东黄埠永信鞋厂需要，向原告刘道军（甲方，出租方）承租上述房产，双方签订《房屋租赁合同》，约定如下：一、甲方把位于田富围二路三巷的三层楼房整栋共1864平方，租给乙方从事鞋业生产销售，租期为三年，自2016年1月1日起至2018年12月30日止。期满后，如乙方继租需在市场行情价为标准重新定价，不可恶意提高房屋租金，甲方需无条件优先租给乙方。二、该房屋乙方须交给甲方80000元作为房屋设备的保证金，如三年的期满后，双方不再续租，乙方在交清所有费用及房屋未损坏的情况下，甲方需无条件全部退还80000元的保证金。三、该房屋整栋租金每年为150000元，乙方需每年提前一个月交清全部房屋租金，在租用期间所产生的房屋房产税、公路建设费及国家规定出租房产税的费用均由甲方负责，而产生的水电费、国税、地税、工商及劳动费由乙方负责。四、甲方之前所产生的债务需由甲方自行解决，不能影响乙方的正常生产，如因此造成乙方的损失需由甲方负责。而乙方的所有债务需由乙方全权负责，不能影响甲方的房屋设备的安全，如因此造成甲方的损失需由乙方负责。五、如乙方需更改甲方的房屋结构必须征得甲方的完全同意方可更改，如造成损失及房屋破损需由乙方负责。六、工厂现有的水电设施及吊扇、壁扇、铁架等设备必须由乙方管理好，退换房屋时不可搬走或扣除。七、如甲方的房屋在自然灾害的情况下（如地震、海啸及地表下沉）所造成的损坏需由甲方自行维修。八、乙方在租用期间不可从事违法活动，不可产生销售国家不允许的产品，如产生的一切后果乙方自己负责。九、乙方在租用期间需管理好房屋，做好防火、防盗，如因乙方管理或使用不善所造成房屋损坏均由乙方承担责任并负责赔偿。十、未经甲方同意，乙方不能擅自将房屋转租给他人。十一、租赁期满、任何一方提出终止合同，都需提前三个月书面通知对方。十二、合同一式二份，甲乙双方各持一份，均有相同的法律效应，于签定之日起自动生效。在租赁期间，被告刘书楷在该租赁场所经营惠东黄埠永信鞋厂改为被告惠州市轩浩鞋业有限公司承接经营，被告惠州市轩浩鞋业有限公司的法定代表人曾琴（本案被告）以广东省惠州市惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋（租赁物）为保险标的向第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保财产综合险保险，指定被保险人系被告曾琴，该财产综合保险投保标的项目包括：建筑物保险金额1500000元；装修（包括水电消防安装设备）保险金额500000元；仓储物品保险金额2000000元；装置、家俱及办公设施或用品保险金额100000元；机器设备保险金额900000元。保险期间自2016年3月7日起至2018年3月6日，被告曾琴履行了支付保费的义务。2017年6月18日，租赁场所发生火灾，惠东公安消防大队经勘查后于2017年7月18日作出惠东公消火认字（2017）第0004号《惠东公安消防大队火灾事故认定书》，全文如下：火灾事故基本情况：2017年6月18日3时48分许，惠东黄埠镇田富围二路三巷13号的惠州市轩浩鞋业有限公司发生火灾。火灾烧毁惠州市轩浩鞋业有限公司一层和二层局部建筑结构、机器设备和部分成品鞋、半成品鞋及鞋料等，过火面积113平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月18日3时29分许；起火部位位于厂房第一层东南角位置和第二层东南角电闸位置；起火原因为厂房第一层东南角墙上线槽和第二层东南角电闸电气线路故障引燃地面鞋材原料蔓延成灾。事故发生后，第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司派工作人员到现场勘查。原告刘道军自行委托惠州德信资产评估事务所对其因火灾造成的财产损失进行评估，原告刘道军为此支付了评估费8000元。惠州德信资产评估事务所于2017年7月5日作出《惠东黄埠海滨工业区安泰H区H-a栋1-14号因火灾造成的财产损失价值评估咨询报告》，评估结论为：经过实施必要的评估程序，在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，委估资产于2017年6月18日的价值为801543元。第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司与被告惠州市轩浩鞋业有限公司共同委托的中衡保险公估股份有限公司于2017年10月9日作出公估报告，核损金额为293037.30元，残值为11155.20元。因第三人对原告自行委托的惠州德信资产评估事务所作出的《惠东黄埠海滨工业区安泰H区H-a栋1-14号因火灾造成的财产损失价值评估咨询报告》有异议，本案在庭审中，经本院告知后，第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司申请重新评估。2017年12月12日，本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估，2018年6月15日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出《中止通知书》，对此项评估工作予以中止。2018年7月30日，本院通过摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司对火灾给涉案房屋造成的损失价值进行评估，第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司支付了鉴定费8500元。2018年11月2日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失价值评估结论书》，价格评估结论为：惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失在评估时点的总价为502334元。该《关于惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失价值评估结论书》附表1序号32号项目为机械设备使用费，评估价格7000元；附表2序号10号项目为手推式灭火器，评估价格864元。对该《关于惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失价值评估结论书》，当事人发表如下质证意见：1、原告刘道军的质证意见：对该报告书我方曾经书面提出异议，但鉴于原告本人不愿意再因为鉴定拖延时间，决定放弃对该报告书的异议，确认这份报告书中所确认的价格；2、被告刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司共同发表质证意见：对评估报告没有异议，但评估报告中有两项损失是属于三被告的，不属于原告的，该两项费用为机械设备使用费7000元及手推式灭火器864元；3、第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的质证意见：对鉴定明细有异议，有部分项目是属于被告方的，对该两部分请求法院予以核实，并相应予以扣减。单价我方认为过高，数量依据在报告中无法看出，希望法院予以考虑并结合我方的意见予以综合认定。另查，在本案诉讼期间，被告惠州市轩浩鞋业有限公司将法定代表人曾琴变更为陈刚，庭审时，被告惠州市轩浩鞋业有限公司的法定代表人陈刚陈述其公司股东系其及被告曾琴两人。又查，被告刘书楷支付了2016年至2017年两年的租金，没有支付2018年年度的租金150000元。被告刘书楷于2018年10月25日提起诉讼，诉请解除双方签订的《房屋租赁合同》，本院已立案，案号（2018）粤1323民初6193号。原告刘道军在提起本案诉讼前，提供阳光财产保险股份有限公司出具的保单保函，于2017年7月12日向本院申请诉前财产保全，支付了保全费4530元，要求冻结被申请人曾琴在第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司处投保的财产综合保险理赔金，冻结金额以801543元为限。本院于2017年7月12日作出（2017）粤1323财保34号民事裁定书，裁定冻结被申请人曾琴在第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司处投保的财产综合保险理赔金，冻结金额以801543元为限，冻结期限为一年。在冻结期限届满前，原告刘道军于2018年6月29日向本院申请续冻结，本院于2018年7月3日作出（2017）粤1323民初2991号民事裁定，裁定续冻了上述财产综合保险理赔金。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案需要解决的问题作如下分析认定：1、关于侵权责任主体问题。被告刘书楷与原告签订《房屋租赁合同》，租赁涉案房产，在租赁期间，被告惠州市轩浩鞋业有限公司在实际占用该涉案房产经营发生本次火灾，故作为承租人的被告刘书楷与作为实际利用人的被告惠州市轩浩鞋业有限公司应对此承担连带侵权责任；被告曾琴当时作为被告惠州市轩浩鞋业有限公司的法定代表人，为该公司实际利用的涉案房屋投保综合财产保险，指定的被保险人系被告曾琴本人而不是被告惠州市轩浩鞋业有限公司，且在本案诉讼过程中变更了法定代表人，被告曾琴的行为，损害了债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，应当对被告惠州市轩浩鞋业有限公司应承担的侵权责任承担连带赔偿责任；第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司不是本案侵权人，根据保险合同相对性原则，原告既非保险合同投保人，亦非保险合同被保险人，原告和第三人之间没有法律上的权利义务关系，原告没有保险请求权，诉请第三人承担连带赔偿责任，理由不充分，不予支持。被告在履行赔偿义务后，可以另行向第三人主张权利。2、本案中，被告方基于被告刘书楷与原告刘道军签订的《房屋租赁合同》而使用涉案租赁房屋，该合同第九条约定：“乙方在租用期间需管理好房屋，做好防火、防盗，如因乙方管理或使用不善所造成房屋损坏均由乙方承担责任并负责赔偿。”。且被告方作为涉案房屋的直接使用人，对于房屋存在的安全隐患应当注意和及时防范。根据惠东公安消防大队经勘查后于2017年7月18日作出惠东公消火认字（2017）第0004号《惠东公安消防大队火灾事故认定书》认定，起火原因为厂房第一层东南角墙上线槽和第二层东南角电闸电气线路故障引燃地面鞋材原料蔓延成灾。根据合同约定及结合本案事故发生原因，本院认为被告方对涉案火灾事故的发生负全部责任，即承担100%的赔偿责任。3、关于因火灾造成涉案房屋损失具体金额如何确定的问题。本院依法委托的广州市华盟价格事务所有限公司具有鉴定资质，其鉴定人员亦具有鉴定资质，作出的《关于惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失价值评估结论书》有明确评估结论，原告对该评估予以确认，被告方对此无异议，仅认为其中两项财产属于被告方的，第三人虽对部分单价认为过高，但没有提出相反证据予以佐证，故本院对《关于惠东黄埠镇田富围二路三巷13号房屋因火灾造成的损失价值评估结论书》予以采信。根据评估结论，损失总价为502334元，被告方主张评估结论中涉及的机械设备使用费（评估价格7000元）和手推式灭火器（评估价格864元）的损失属于被告方，不属于原告。鉴于本院委托评估机构评估的事项是对因火灾造成的房屋损失进行评估，被告方提出的该两项财产明显不属于房屋损失，故本院对被告方的意见予以采纳，剔除该两项财产的评估价值（7000元+864元），可以确定原告房屋损失总价为494470元。原告诉请火灾导致的损失801543元，证据不足，不予支持，予以支持的房屋损失按494470元计。4、对于原告增加的诉讼请求，要求支付损失扩大部分的112500元问题。原告与被告刘书楷签订的《房屋租赁合同》租期为三年，自2016年1月1日起至2018年12月30日止，每年租金150000元，即每月租金12500元。因火灾及事后的鉴定原因，造成该房屋自2017年6月18日至今搁置，无法使用，确实造成损失扩大，鉴于原告2018年年度租金150000元未收取，且被告刘书楷于2018年10月25日才提起诉讼，诉请解除双方签订的《房屋租赁合同》，自2018年1月1日起至被告刘书楷提起诉讼之日2018年10月25日止共10个月未利用该租赁房屋，被告刘书楷亦未支付租金，扩大损失部分确定为125000元（12500元×10个月），从公平原则的角度考虑，原告与被告方应合理分摊扩大损失部分，故本院予以支持的扩大损失部分为62500元（125000元÷2）。综上，原告的诉请及被告的抗辩有理部分予以支持，无理部分不予以支持。现予以确认原告的财产损失总额为556970元（494470元+62500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿556970元给原告刘道军；二、驳回原告刘道军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12941元（原告已预交11815元+2550元=14365元），财产保全费4530元，合计17471元，由原告刘道军负担7885元，由被告刘书楷、曾琴、惠州市轩浩鞋业有限公司连带负担5056元；鉴定费16500元，由原告刘道军自行负担其预交的8000元，由第三人浙商财产保险股份有限公司揭阳中心支公司自行负担其预交的8500元。本案二审期间，刘书楷、惠州市轩浩鞋业有限公司围绕上诉请求依法提交了证据：核损确认书；鉴定意见书粤震司法鉴定所【2017】痕鉴字第63号；光盘。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，上诉人曾琴提出书面上诉，但在规定期限内未缴纳二审诉讼费,依照《最高院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，本案曾琴的上诉部分，按自动撤回上诉处理，本院已经另行制作民事裁定书。本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案火灾事故应当如何划分责任；二、刘道军主张的租金损失部分是否应当支持；三、保险公司是否应当承担损害赔偿责任的问题。具体判析如下：一、关于涉案火灾事故应当如何划分责任的问题。依据惠东公安消防大队于2017年7月18日作出的惠东公消火认字（2017）第0004号《惠东公安消防大队火灾事故认定书》，起火原因为厂房第一层东南角墙上线槽和第二层东南角电闸电气线路故障引燃地面鞋材原料蔓延成灾。涉案厂房在交付刘书楷租用之前经消防验收合格，符合使用条件，出租人刘道军已经尽到消防安全的保障义务，不存在火灾事故的过错。另，根据刘书楷与刘道军双方签订的《房租租赁合同》约定，承租方刘书楷对于房屋负防火、防盗等的安全管理义务，本案事故火灾在刘书楷使用期间时发生，原审法院认定刘书楷对涉案火灾事故的发生负全部责任正确，二审予以维持。二、关于刘道军主张的租金损失部分是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”本案中，刘书楷在租赁期间发生火灾，未尽到合理的安全管理责任，构成租赁合同违约，造成涉案的租赁厂房损失，火灾事故之后导致涉案厂房空置至今，但是上诉人刘道军应当保全证据之后，及时通过诉讼方式解决本案的纠纷，并采取适当的措施防止因厂房闲置造成的损失扩大，鉴于刘道军未及时积极行使权利，造成租金损失扩大，按照上述规定，超出的必要的限度损失部分不予支持，原审法院综合本案的实际情况，考虑当事人的过错程度，合理分摊扩大损失部分，符合公平原则，应当予以维持。三、关于保险公司是否应当承担损害赔偿责任的问题。根据曾琴与第三人订立的保险合同，投保人、被保险人均是曾琴。第三人与曾琴属于保险合同关系，合同相对方系曾琴，本案刘道军并非保险合同投保人，也不是保险合同的被保险人，刘道军要求第三人承担连带赔偿责任无据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用25882元，由上诉人刘道军负担12941元，由上诉人刘书楷、惠州市轩浩鞋业有限公司负担12941元。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十二月十九日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；