湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2906号上诉人（原审原告）：常中朝，男，1957年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周波，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：老河口光华变压器股份有限公司。诉讼代表人：老河口光华变压器股份有限公司破产管理人。主要负责人：郑冀鄂，该破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琦红，湖北正音律师事务所律师。上诉人常中朝因与被上诉人老河口光化变压器股份有限公司（以下简称光华变压器公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服老河口市人民法院（2018）鄂0682民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。常中朝上诉请求：1.依法撤销老河口市（2018）鄂0682民初300号民事判决书；2.依法开庭审理，确认并责令被上诉人支付上诉人享有相应劳动关系待遇和损失赔偿的诉求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1995年6月至2009年10月上诉人与被上诉人的关系。（一）上诉人离开企业的定性。职工离开企业有离职、离岗、待岗、离任、辞职等众多不同性质的明确认定。根据现有的实际运用含义：1.自动离职与擅自离职的含义是相同的，是劳动者不向用人单位打招呼，随意脱离所在岗位和所在单位的行为，是不辞而别的行为，是不符合法律法规规定和单位用人规章制度的行为。用人单位按照国家规定程序可按旷工“处理”，给予除名。2.离岗、离岗创业、待岗、内退等含义，是双方给予各自的考虑，不上岗但保留劳动关系的举措或约定。3.离任一般专指升任或调离工作岗位等劳动关系内容调整变更或变更劳动关系主体的行为。4.辞职的含义，最为明确，即单方通知解除劳动关系的行为。本案一审法院认定，上诉人“自动离职”没有事实依据和证据支持。庭审中被上诉人认为上诉人系自动离职，在上诉人代理人主张其应举证证明的前提下，直至案件判决，亦未提供任何证据。系毫无事实依据。上诉人认为：一审提供的诸多在职的企业干部工友，均较详细描述了上诉人在岗和因病离岗，后又返岗被拒的事实。一审法院主要依据上诉人的陈述、证人证言及相关材料认定了上诉人1995年6月离岗的事实，随即企业的改制对用工进行调整，同样未依法定程序解除上诉人的劳动关系，上诉人被迫不能上岗，并依据企业的随意安排，回家休息，系待岗。但企业已经将工作十几年的工人早已抛诸脑后，甚至此后上诉人已从企业的职工花名册中彻底不存在。仅因企业破产，统计股金时，上诉人的身份才又再次浮出水面。企业先后的作为存在较大且无任何合理解释的过错，一审法院熟视无睹，将责任一股脑推卸给上诉人，是不公平和不合法的。上诉人与企业系保持着劳动关系。（二）企业改制劳动关系的存续。企业改制后，上诉人却拥有企业的职工股，但企业同样未妥善安置上诉人，延续旧企业的借上诉人生病修养待岗，不予安排工作岗位的做法，没有解除相应劳动关系，新企业承继了该劳动关系的现状的存续。其存在重大过错。（三）被上诉人于2009年侵害上诉人合法权益。上诉人作为伤残职工的劳动地位，在当时的劳资关系中是可以想见的。上诉人在单位的评价不比任何一线工人差，仅因根深蒂固的身份观念和企业当时的激进、粗放和霸道不科学的管理致使其无法采取主动的诉讼手段主张合法权益，且企业一直没有否认和解除自己的劳动关系，对自己遭受的不公正待遇上诉人也只有接受待岗后创业养家的生活，其与老河口市当时众多下岗职工一样无赖地接受这一无法上岗的事实。其主张是一贯和坚持不懈的。尤其是企业破产时首先提出与上诉人没有建立劳动关系后，双方才初次发生劳动争议，上诉人这才信访和诉讼，且从未间断。二、被上诉人破产后，安置方案的适用。（一）被上诉人安置方案的适用。从一开始的不予安置补偿，到2011年5月3日的劳动关系解除的工伤待遇支付，又到后来不承认上诉人劳动关系的社会保障待遇请求。自相矛盾的推卸责任。（二）上诉人对安置方案的异议。上诉人的要求是按照安置方案中“待岗”伤残职工的待遇安置，但历经多年的申诉和起诉，上诉人早已超过了退休年限，无法补交和办理退休手续。安置方案并没有相应的规定。该损失是客观存在的，被上诉人应当承担相应的责任。（三）上诉人起诉前，被上诉人对安置方案的适用。被上诉人在此阶段自相矛盾的认定和处理，是造成上诉人无法办理退休的主要和直接原因。（四）一审判决对安置方案的错误适用。一审判决将上诉人的劳动关系待遇权利和损失，与安置方案等同。上诉人诉求只是在无法准确适用安置方案后，要求参照安置方案的标准，赔偿和补偿上诉人的损失。三、2010年7月工伤待遇支付的定性。（一）工伤待遇的支付主体。被上诉人作为原单位的承继单位，应当也实际承担了上诉人的工伤保险责任。（二）工伤待遇的支付标准。在被上诉人宣告破产后，因企业职工包括上诉人的劳动合同提前法定终止时的工伤标准，一审法院未查明，亦未有明确结论。上诉人认为应为企业应是按照宣告破产当年的标准，依照破产安置方案，经工伤保险经办机构核定并发放。（三）工伤待遇的法规依据。依据《工伤保险条例》第四十三条第一款、第三款的相关规定，被上诉人依法依规支付了工伤保险待遇。（四）工伤待遇的证明内容。上诉人的工伤待遇已经于被上诉人宣告破产后的2011年5月3日支付，支付的原因是企业法定终止合同的职工待遇，待遇标准亦是终止合同的当年标准。双方的合同关系亦得到间接的确认和直接的证明。同时也证明与上诉人自动离职的结论是矛盾的，也是没有事实依据的。被上诉人从破产后也一直采取了一个自相矛盾的侵害上诉人劳动权益的错误处理方法，致使上诉人的损失无法挽回。一审判决并没有纠正。四、上诉人享有的相关待遇的补偿。（一）上诉人的劳动合同终止的“时间”既然可以依法确认：2009年10月。同时单位连续用工的最初时间，法院也已依法确认其参加工作为1978年，与劳动部门工龄认定程序（虽应依据当时上诉人作为“长期工”，在1995年施行《中华人民共和国劳动法》劳动关系建立后，工龄应当或是否连续计算）是不同的法律关系，不同的程序，且并不矛盾，亦可相互证明。（二）上诉人一审主张非自动离职，又没有在岗、退休，只能根据有限的方案内容主张认定为在职不在岗的“在职”伤残职工类，又依据工伤待遇支付的认定，主张自己最终系符合“内退”类。应在计算损失时，依照或参照该标准依法赔偿或补偿。（三）被上诉人作为用工单位，对一名在岗十八年的职工的待遇要求，拒绝提供任何用工的原始档案和证据。故意混淆行政认定责任与职工的劳动社会保障待遇责任及劳动关系基本事实认定。（四）被上诉人应当承担本案劳动关系中上诉人为何长期不在岗，社保未被申报及最终无法申报的一切法律责任。五、一审判决事实认定、证据采纳、判决观点、法律依据的错误。（一）事实认定错误。无任何事实依据认定上诉人系“自动离职”。（二）证据采纳错误。上诉人工伤待遇是经劳动部门认定，其标准应为2009年工伤待遇标准，一审法院拒不调查和承认这一事实。该事实可以直接印证上诉人是被认定为“伤残职工”类。因无相反证据证明，上诉人劳动关系的延续，满足企业应当依法为企业职工缴纳养老保险费用的法律强制规定的要求。（三）判决观点错误。1.被上诉人是否将上诉人纳入“自动离职”类，必须有职工名单等证据证明，否则，对“自动离职”也是未经劳动部门审核，或许根本没有相应的登记。即便有，对“自动离职”还是“内退”，必须有被上诉人的主动作为，依据《湖北省人民政府关于印发国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知》（鄂政发【2000】66号）：“三其他职工安置”中“（一）企业改组前已进入企业再就业服务中心、暂时未出中心的下岗职工，由改组后的企业继续履行原企业与其签订的基本生活保险和再就业协议，直至协议期满后解除劳动合同。改组企业应按照有关规定，积极采取措施，促进下岗职工出中心、再就业。此类人员，还可在企业改组时，按照第三条有关规定进行安置和补偿，同时，可将协议期限内的基本生活费余额，一次性发给职工，促进其出中心进市场，实现再就业。（二）对原签订协议的停薪留职、“两不找”人员，应终止协议。无工作岗位或本人不愿在改组后的企业工作的，可协商解除劳动合同，由企业按规定支付经济补偿金或安置费。对挂靠原企业的人员和由于本人原因未签订协议并超过国家规定期限的长期离岗人员，应解除其劳动合同。（三）对原企业伤病残人员，在经劳动鉴定委员会鉴定后，根据分级分类处理的原则，按国家规定支付其有关费用并进行管理。其中，因工致伤致残和患职业病的，应由改组后的企业按国家有关规定管理，或在改组时，由企业同职工协商，按有关规定和考虑一定幅度的年递增率，将有关费用一次性支付给这类职工，并按有关规定交足社会保险费。（四）原企业已内退的职工，由改组后企业继续为其发放生活费和交纳社会保险费；或按原内退规定一次性发给有关费用，并缴足有关社会保险费用。”以上规定企业均应积极实施适用，但却采取了不管不问的侵害劳动者权益的行为。本案上诉人是否应当纳入职工安置范围，是被上诉人不承认劳动关系的有意作为。因制定、审核、批准《职工安置预案》，与法院认定确认相应劳动关系基本事实不矛盾。故，被上诉人存在重大过错。2.本案直接将“内部退养职工工龄”认定的行政行为，代替劳动关系成立后上诉人作为“待岗人员”的劳动关系保持存续时间的认定。是有意混淆回避对案件事实的认定。3.按照《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》劳部发[1995]309号第58条规定的企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费。上诉人回家待岗的原因是由于公司造成的，属于下岗待工人员，公司应当支付生活费。第74条规定的企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴费年限。该《意见》明确规定了下岗待岗职工待岗期间，企业应支付生活费，承担应缴纳的社会保险费。因此，被上诉人应当支付上诉人待岗期间的生活费，承担应缴纳的社会保险费。但企业多年来没有为职工缴纳，致上诉人的劳动权益被持续侵害。故，被上诉人具有为上诉人缴纳职工社会保险的义务，其对上诉人不能补办企业职工养老保险的结果存在重大过错。（四）法律依据错误。一审法院枉顾法律，借《职工安置预案》的适用，漏审被上诉人不能补办企业职工社会保险待遇等返还不当得利的诉求。六、二审法院处理建议。（一）上诉人在用工单位工作起始时间和解除劳动合同时间均可以依法确认。这是解决双方争议的事实和法律关系的基础。（二）上诉人目前的实际遭遇和退休待遇的适用法律法规规章的困境，主要是具有强势地位的企业所造成的，其存在重大过错。上诉人本可以在企业宣告破产时一并协商解决，但被上诉人采取不负责任的、自相矛盾的处理办法，也是违反《职工安置预案》的。也没有依该方案的规定，寻求领导小组的解释。（三）上诉人的诉讼主张尤其是相应赔偿或补偿应否得到支持。上诉人没有主张待岗期间的相应待遇，完全是因为上诉人在离岗时，身患肝病，后又身患严重的心脏病，多次找到企业要求上岗，但均被推迟和回绝，身心俱疲，只求能够参照安置方案的标准得到赔偿补偿。实际被迫沦为两不找人员。企业多年来持续对上诉人的侵害，存在重大过错，应当依法赔偿或补偿。（四）本案的事实证明标准和责任划分。被害人的生活费用是解除劳动合同后应当协商解决的待遇问题，合理合法。社保部门实际已无法补办企业职工社会保险的相应损失，应缴未缴的相应失业保险、工伤保险、住房公积金相等额缴费数额及利息；参照相同资历内退职工，按月支付退休工资及死亡抚恤金；按实际发生额报销医疗费用；等必然发生的费用损失。被上诉人未提供任何被害人存在过错的证据，法院应当严格依据法定举证责任的要求，依法查明事实，客观公正的分清责任。综上所述，上诉人的主张劳动待遇损失应依法得到贵院的支持，被上诉人取得的不当得利，亦应当依法返还给上诉人。光华变压器公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。常中朝向一审法院起诉请求：1.依法确认常中朝、光华变压器公司仍存在劳动关系；2.判令光华变压器公司应当依据企业《职工安置预案》向常中朝支付内部退养生活费共计41400元及100%的加付赔偿金；3.判令光华变压器公司赔偿常中朝因社保部门不能补办企业职工社会保险的相关损失，即与1978年至2017年的社保费用相等额的赔偿共计101513.78元及利息；企业应交未交的失业保险、工伤保险、住房公积金相等额缴费数额及利息；参照相同资历内退职工，按月支付退休工资及死亡抚恤金；4.本案诉讼费用由光华变压器公司承担。一审法院认定事实：常中朝于1978年5月21日进入原老河口市变压器厂（光华变压器公司前身）做临时工。1979年经工厂安排支援十堰二汽，同年7月在二汽工作中左手拇指受伤，受伤后在十堰花果医院治疗，伤愈后仍回二汽上班，1980年10月调回变压器厂工作。因常中朝受伤属工伤，经变压器厂申请1993年8月25日经老河口市劳动能力鉴定委员会鉴定，常中朝被评为玖级伤残。1994年1月31日经原市变压器厂等作为发起人申请经工商部门审批同意成立光华变压器公司。1995年6月常中朝因患病请假治疗，治疗一个月后要求返回公司上班，公司领导未同意，此后常中朝一直未上班。2009年7月30日，老河口市人民政府办公室印发《关于成立和调整部分非常设机构的通知》（河政办发【2009】39号文件），成立由老河口市经济局、老河口市国资局、老河口市劳动和社会保障局、老河口市总工会、老河口市国土资源局等单位的工作人员组成的光华变压器公司破产清算组。2009年7月31日，光华变压器公司产权改革领导小组制定《老河口光华变压器股份有限公司职工安置预案》。安置预案指出买断工龄人员安置费一年工龄按老河口市2007年社平工资947元的一倍计算，内退职工（距法定退休年龄五年之内或工龄满30年的职工），可根据生产经营需要和本人意愿，实行内部退养制度，职工内部退养期间，应为其每月发放生活费450元，并按规定接续缴纳社会保险费。其它人员中自动离职原则上不予安置，但可将社保费用补缴到离厂之日；补偿金最多按上年社平工资算，每年工龄补偿一个月工资不超过12个月。职工安置预案对其他有关事项即方案涉及工龄、身份、出生年月均依据职工个人档案确定，由劳资、人事部门审核，实行张榜公布、接受群众监督。职工解除劳动合同关系截止日期：二〇〇九年十二月三十一日。职工对身份、年龄、工具和其它劳动关系有异议的，由老河口市劳动部门依据有关政策法规核定。依据法律、法规、有关政策和企业规定，已调出、死亡、除名、开除、辞退、解除劳动合同关系等人员与企业不存在劳动关系，一律不予安置。同年8月5日公司职代会、工会通过。2009年8月12日，老河口市劳动和社会保障局印发《关于老河口光华变压器股份有限公司职工安置预案的批复》（河劳社[2009]39号文件），同意光华变压器公司上报的《老河口光华变压器股份有限公司职工安置预案》。常中朝未在安置人员范围内。2009年8月14日，一审法院作出（2009）河民破字第1-1号民事裁定，裁定受理光华变压器公司破产还债；指定老河口光华变压器股份有限公司清算组（老河口市人民政府办公室河政办发【2009】39号文件成立的清算组）为破产管理人；同时由一审法院指定成立的破产管理人接管光华变压器公司。同年10月28日，一审法院作出（2009）河民破字第1-3号民事裁定，裁定宣告光华变压器公司破产，并于2009年10月30日予以公告。此后常中朝为解决工伤待遇及安置待遇多次信访，2010年7月9日老河口光华变压器股份有限公司破产管理人经协调同意支付了常中朝工伤待遇和退还了常中朝交纳的500元股金，但常中朝认为与光华变压器公司仍存在劳动关系，要求支付安置费，办理养老保险，办理病退。老河口光华变压器股份有限公司破产管理人认为1995年6月双方不再存在劳动关系，其诉求不应支持。常中朝为此多次信访，老河口市人民政府信访事项复查领导小组办公室2015年5月20日告知常中朝1995年6月起已与变压器厂不存在劳动关系，其诉求一审法院不予支持。常中朝仍不服，襄阳市人民政府信访事项复查复核领导小组2015年6月8日告知常中朝反映问题属因确认劳动关系发生的争议范畴应当依法向人民法院提出诉讼，故不予受理复核申请。2015年6月26日常中朝以老河口光华变压器股份有限公司破产管理人为被申请人，向老河口市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、按国家政策，为其办理职工养老保险。二、按2008年企业破产时的社平工资943元/年标准补偿在变压器厂工作期间解除劳动合同安置费。三、纳入劳动社保统筹范围，补缴1996年至2008年12月从公司破产期间应付21000元费用。四、因工伤已丧失劳动能力，给予办理病退手续。老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳仲不字[2015]第10号不予受理通知书，认为已超过法律规定的仲裁时效决定不予受理。2017年1月常中朝以老河口光华变压器股份有限公司破产管理人为被告，请求1、依法判令依照《中华人民共和国劳动法》履行办理养老保险职责；2、依法判令给予常中朝按2008年企业破产时的社平工资943元/年标准补偿在变压器厂工作期间解除劳动合同安置费；3、依法判令给予常中朝纳入劳动社保统筹范围，补缴从1978年至2009年12月从公司破产期间应付21000元；4、依法判令给予常中朝因工伤，已丧失劳动能力，给予办理病退手续。5、要求支付安置款，增加100%加付赔偿金。一审法院审理后认为老河口光华变压器股份有限公司破产管理人不是适格被告，作出（2017）鄂0682民初126号民事裁定，驳回了常中朝起诉。常中朝不服提起上诉后申请撤回上诉，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1967号民事裁定，裁定准许常中朝撤回上诉。后常中朝以光华变压器公司为被告，2017年7月25日诉至一审法院，一审法院审理后认为常中朝未以本案被告为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，作出了（2017）鄂0682民初1524号之一民事裁定，再次驳回了常中朝起诉。后常中朝以本案被告及公司破产管理人为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事争议委员会作出河劳人仲不字[2018]02号不予受理通知书，认为破产管理人不属于被申请人，现常中朝再次诉至一审法院。另查明：光华变压器公司未终结破产还债程序，该企业营业执照已吊销但未注销。一审法院认为，本案常中朝、光华变压器公司之间纠纷系劳动争议，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止……。（四）用人单位被依法宣告破产的……；”。光华变压器公司2009年10月28日被依法宣告破产，从本案查明事实来看，常中朝自1978年起在光华变压器公司前身变压器厂工作，一直工作到1995年6月，常中朝身份虽属临时工，但双方之间的劳动关系成立。常中朝1995年6月就未上班，虽然常中朝提出系光华变压器公司领导不让其上班，但其未提供证据证明并申请过劳动仲裁或寻求其他部门救济，故应按常中朝自动离职处理，虽然光华变压器公司未与常中朝办理解除劳动关系书面手续，但即便如此，光华变压器公司宣告破产时双方劳动关系即终止，故常中朝要求确认双方仍存在劳动关系诉请，一审法院不予支持。常中朝在光华变压器公司宣告破产后多次向信访部门反映诉求，经协调光华变压器公司支付了常中朝工伤待遇。常中朝作为其他人员领取了退还的股金集资款，根据职工安置方案自动离职人员原则上不予安置，但可将社保费用补交到离厂之日，并按上年社平工资每年工龄补偿一个月工资，不超过12个月。常中朝现主张支付内部退养生活费及赔偿金，因“内部退养”涉及工龄认定，而工龄认定属劳动部门审核认定范畴，常中朝无证据证明其符合“内部退养”条件，故常中朝该诉请也不予支持。常中朝要求光华变压器公司赔偿因社保部门不能补办职工社会保险损失，因常中朝1995年6月后未上班，虽然双方未书面解除劳动关系，但其此后一直未上班，常中朝已领取了工伤待遇费用，即便常中朝符合职工安置方案条件也应按安置方案实施，故常中朝主张光华变压器公司赔偿不能补办社会保险的损失，一审法院亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回原告常中朝的诉讼请求。案件受理费10元，由常中朝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，常中朝提交贺大风的证明。光华变压器公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，劳动关系需要经过用工合同、劳动保险待遇进行证实，而且被上诉人已经破产，并对所有的工人进行破产安置，显然该证据无法证实上述事实，不能真实反映其证明目的。二审中，上诉人提出，光化变压器公司的人事科科长丁春荣、车间主任李廷顺均因年龄大、身体不便，无法出庭，但是他们都愿意接受法庭的调查。本院要求上诉人的委托诉讼代理人与上述二人通电话。上诉人的委托诉讼代理人与丁春荣通了电话。丁春荣称，其搞不清常中朝离厂的过程，其不知道其听说的是不是事实，其不知道能不能对其写的证明负责。本院认为，常中朝提交的上述证据不足以证实其离厂的原因，故本院对上述证据依法不予认定。因双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，1995年6月，常中朝因病离岗，1个月后，常中朝要求返岗被光华变压器公司拒绝，自常中朝离岗后，光华变压器公司未向常中朝发放工资或者生活费，也未为常中朝办理社会保险登记并缴纳社会保险费。2009年制定的光华变压器公司职工安置预案未将常中朝列入安置人员范围内，将常中朝作为自动离职人员。此前，常中朝未向光华变压器公司主张权利。虽然光华变压器公司未对常中朝作自动离职处理或者通知常中朝解除劳动关系，但上述事实表明，自常中朝离职后，光华变压器公司未保留与常中朝的劳动关系，常中朝也未提交充分的证据证实光华变压器公司安排其继续回家治病休养、同时保留双方之间的劳动关系。故一审法院对常中朝要求确认双方仍存在劳动关系的诉讼请求不予支持，符合法律规定。常中朝请求判令光华变压器公司依据企业职工安置预案向其支付内部退养生活费及100%的加付赔偿金、赔偿其因社保部门不能补办企业职工社会保险的相应损失，依据不足。一审法院对其上述诉讼请求不予支持，裁判结果并无不当。对常中朝的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，常中朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常中朝负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十日书记员  康宁艺