河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6872号原告：苏州市长泰包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇孙庄村，统一社会信用代码913205066967689815。法定代表人：荣建喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师，特别授权。被告：河南新科隆电器有限公司，住所地河南省新乡市开发区18号街坊，统一社会信用代码91410700785060889M。法定代表人：程清丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：荆娜，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告苏州市长泰包装材料有限公司（以下简称长泰公司）与被告河南新科隆电器有限公司（以下简称新科隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖洁、被告的委托诉讼代理人荆娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款140062.06元及逾期付款利息3349.04元（按银行同期贷款利率暂算至2019年6月30日，主张算至实际支付之日止）。2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确起息日为2019年8月20日，基数为108273.6元即其向被告公司开具的2018年3月6日至2019年3月25日期间7张发票的总金额，利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：被告因生产需要向原告购买隔热管，双方于2018年签订了一份《釆购主协议》，合同编号为2019-XKL-079。后续原告按照被告的订购依约通过快递的形式向被告交付了其所订购的产品，但被告却未能履行其付款义务。经对帐，至今被告仍结欠货款140062.06元，原告多次向被告催讨所结欠的货款人民币140062.06元，但被告均无故拖延。被告未能及时支付货款的行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告新科隆公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，原告所述欠款数额不是事实，被告实际的欠款数额为106929.71元。两者之间的金额差距在因原告供货质量问题我方扣款10180.35元以及原告最后送货单2019年7月18日送的货物我方未收到，该单上显示原告方的货款金额为31788.45元；原告主张利息没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的2019年7月18日向被告公司发货的送货单一份、原告公司经理李晶与赵书延的微信聊天截图。原告称该送货单上客户签收处的“赵书延”是被告公司的采购，也是与其联系具体业务的经办人；被告认为该送货单仅有原告方的业务专用章，而且被告未收到该批货物，而且对微信中赵书延的身份不认可。本院认为，庭后被告公司未按法庭要求向本院提交赵书延是否系其工作人员的书面回复，视为对原告主张的认可，因此赵书延系被告公司工作人员，且系在2018至2019年度与原告公司进行业务往来的联系人，其签字的送货单能够代表被告公司的签收行为。而且，根据原告提供的送货单、微信聊天记录截图与其他证据可以向相互印证，形成完整证据链条，能够证明原告的证明目的，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。2.被告提交的扣款证明及收据。原告对其中2018年8月17日的扣款264.89元、2018年8月20日的扣款78.9元以及2018年9月12日的扣款1000元不予认可，因为被告并没有就上述三次扣款通知原告，更没有得到原告的认可；而且被告如认为原告产品存在质量问题，应当承担举证责任进行证明。本院认为，根据被告提交的扣款证明及收据和原被告双方的当庭陈述，首先，被告所称的质量问题实际是指不影响产品使用，仅是产品有瑕疵的情形，非严重质量问题；其次，从2014年起，被告就根据双方签订的产品购销合同中的约定，在未事先通知原告的情况下对仅存在瑕疵但不影响使用的产品进行酌减价款，原告知晓后虽不同意但也接受，可见双方对扣款相关事宜已形成了交易习惯，即被告对仅存在瑕疵但不影响使用的产品未通知原告即可酌减价款；最后，根据被告提交的扣款情况及收据可以看出，每次扣款金额数量较小，也符合客观事实。故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长泰公司与新科隆公司针对隔热管买卖交易存在多年商业往来。2017年8月8日，新科隆公司（需方）与长泰公司（供方）签订《产品购销合同》，约定新科隆公司购买长泰公司生产的隔热管。合同主要约定：1.计量单位为米，数量以需方订单为准，单价（含税）为双方确认价格（见附表），以需方供应链管理部定价为准，交货时间以订单交货时间为准，合同总金额按订单累计，以需方实收合格数量计算。2.验收标准、方法及提出异议期限：产品经检验后发现全部或部分不符合质量要求的，需方有权选择以下方式处理：（1）拒收不合格部分的产品，双方按合格产品数量进行结算；（2）要求供方更换不合格产品，相关费用由供方承担，供方更换的货物仍需遵循交货期限的约定，如超过交货期限，需方按合同约定的承担逾期交货的违约责任；（3）依据需方质量规定酌减价款，此举不代表该产品质量需方验收合格，供方仍应承担质量保证责任。3.货款结算方式：货到验收合格使用完后，供方开具17%增值税发票入需方财务后60天支付货款（电汇）。4.合同有效期：2017年8月8日至2018年12月31日。新科隆公司（甲方）与长泰公司（乙方）也签订了合同编号为2019-XKL-079的《采购主协议（2018版）》、廉洁合作协议书、供应商管理库存（VMI）协议及供货价格协议书。上述协议属标准格式合同（2018版），其中《采购主协议（2018版）》第二条约定，在本协议的框架下，甲乙双方以采购订单的形式确定每一次具体的买卖合同，包括但不限于以下内容：产品型号、数量、交货时间、交货地点、交货方式、价格及支付方式、包装、验收、违约责任、技术质量要求、售后服务条款等，这些内容若在某一采购订单中没有出现而本协议中已包括，以本协议的内容为准。2018年至2019年3月，长泰公司按照新科隆公司的要求向其供应隔热管，并开具自2018年3月6日至2019年3月25日期间发票7张，金额共计108273.6元。2019年7月18日，长泰公司按照新科隆公司要求向其供应隔热管，并出具编号为CT004026的送货单，载明规格及型号为隔热管10*22，单位为米，数量为6345，单价为5.01元，金额为31788.45元，客户签收处为赵书延。该笔货款长泰公司未向新科隆公司开具发票。因长泰公司的隔热管存在不影响使用的瑕疵，新科隆公司根据《产品购销合同》的约定酌减价款，时间和金额分别为2018年8月17日扣款264.89元、2018年8月20日扣款78.9元以及2018年9月12日扣款1000元，共计1343.79元。另查明，赵书延系被告公司工作人员，且系在2018至2019年度与原告公司进行业务往来的联系人。本院认为，本案应为分期付款买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。原告按照约定履行向被告供应产品的义务，被告也应当按照约定履行按时向原告支付货款的义务。关于货款金额数额的问题。自2018年3月6日至2019年3月25日期间原告向被告供货并开具7张发票，总金额为108273.6元，对该部分货款被告应予支付。虽然被告当庭辩称未收到原告2019年7月18日向其发送的货款为31788.45元的货物，但根据原告提供的证据以及查明事实，赵书延系被告公司工作人员，且系在2018至2019年度与原告公司进行业务往来的联系人，其在原告公司的送货单上客户签收处签字的行为即是被告公司的签收行为，应当认定为被告公司对该批货物已经签收，且被告公司未对该批货物的质量提出异议，应当支付该批货物的货款。至于三笔扣款金额，虽然原告并不认可，但根据其当庭陈述及被告提交的证据可以看出，自2014年起被告对原告供应的隔热管就存在相同理由相同情况的扣款，原告虽称不同意但并未采取具体明确的措施，而是接受，可以认定双方之间对扣款事宜形成了交易习惯，被告公司根据合同约定及交易习惯作出的扣款行为应予支持。因此，被告应向原告支付的货款金额为138718.26（108273.6+31788.45-1343.79）元。至于利息，虽然原被告双方并未明确约定，但原告主张的是因被告逾期付款占用资金期间的利息，且原告当庭明确起息日为2019年8月20日，基数为108273.6元即其向被告公司开具的2018年3月6日至2019年3月25日期间7张发票的总金额，利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，系对自己权利的处分，也符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、河南新科隆电器有限公司于本判决生效之日起五日内向苏州市长泰包装材料有限公司支付货款138718.26元及利息（利息以108273.6元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回苏州市长泰包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，因适用简易程序减半收取计1584元由河南新科隆电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年十二月二十七日书记员  李佳玲