四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7940号 原告（反诉被告）：成都聚衍物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道西段778号成都七七国际商贸物流中心A-33号。 法定代表人：宋洋，总经理。 委托诉讼代理人：程启尧，男，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：吴家安，男，1976年3月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：汤子元，男，1944年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师。 成都聚衍物流有限公司（以下简称聚衍公司）与吴家安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，吴家安于2019年11月7日向本院提起反诉，本、反诉案件合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聚衍公司委托诉讼代理人程启尧、吴家安委托诉讼代理人汤子元、刘攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚衍公司向本院提出本诉诉讼请求：1.吴家安支付挂靠服务费600元；2.吴家安支付由聚衍公司垫付的保险费及车船税共计7422.95元；3.吴家安支付违约金30000元。事实与理由：2017年5月20日，吴家安与聚衍公司签订了《汽车营运服务合同》，约定吴家安将其个人所有的川Ａ×××××车挂靠聚衍公司名下，每年支付管理费600元，且吴家安应遵循相关法律规定按时对案涉车辆进行年检及购买保险，否则应承担30000元违约金及相关违约责任。合同签订后，吴家安依约履行合同至2019年5月，现吴家安拒不履行车辆年检及购买保险等义务。后经聚衍公司催告，吴家安仍拒绝履行其义务，聚衍公司为其垫付保险费。故诉至本院。 吴家安本诉辩称，2019年4月吴家安已通知聚衍公司解除双方签订的《成都聚衍物流有限公司汽车运营服务合同》，故对于聚衍公司要求支付服务费600元的诉讼请求，不予认可。聚衍公司在合同解除后未经吴家安同意自行购买了超出合同约定范围内高额的保险产品，故对于吴家安主张的保险费及车船税7422.95元不予认可。吴家安有权解除案涉合同，不存在违约的行为，对于聚衍公司主张的违约金30000元不予认可。 吴家安向本院提出反诉诉讼请求：1.解除聚衍公司与吴家安签订的《成都聚衍物流有限公司汽车营运服务合同》；2.聚衍公司将汽车过户至吴家安名下；3.聚衍公司返还车辆保证金3000元。事实与理由：2017年5月四川银鼎新材料技术有限公司（以下简称银鼎公司）安排吴家安在聚衍公司购买江淮牌货车（车牌号：川Ａ×××××），并约定由吴家安为银鼎公司代持该汽车所有权。2017年5月18日，吴家安与聚衍公司签订了《成都聚衍物流有限公司汽车运营服务合同》，该合同明确载明吴家安对案涉车辆享有所有权，且该合同仅约定了吴家安需承担的义务，未对聚衍公司的具体服务方式、内容进行约定，违背了公平公正原则。合同签订后，聚衍公司未经吴家安同意，擅自超越合同约定的保险范围和高额费用为吴家安购买产品，并强制要求吴家安支付保险费，限制了吴家安的自主选择权，违反合同约定，致使吴家安订立合同的目的无法实现。并且聚衍公司违反合同约定，强制收取吴家安3000元风险押金。2019年4月，吴家安要求解除合同，将车辆过户至第三人名下，无法与聚衍公司协商达成一致。故诉至法院。 聚衍公司反诉辩称，对于吴家安的主张的事实不予认可。根据双方签订的挂靠合同约定，合同解除的条件是案涉的车辆报废，吴家安诉请的解除合同不符合双方的合同约定，也不符合法律规定，故对于解除合同的诉讼请求不予认可。并且案涉合同的相对方是吴家安，聚衍公司并不知银鼎公司的情况，故对于吴家安要求过户案涉的车辆的诉讼请求不予认可。吴家安违反合同约定，存在违约行为，故我方对于吴家安主张返还车辆保证金3000元的诉讼请求，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，聚衍公司（甲方）与吴家安（乙方）签订了《成都聚衍物流有限公司汽车营运服务合同》（以下简称《汽车营运服务合同》），约定吴家安将其出资购买的川A×××××江淮牌轻型厢式货车（车架号：Ｌ×××××,发动机号：Ｈ×××××）挂靠登记在聚衍公司,服务费年付600元，自合同签到之日起按年度一次性付清。该协议第二条约定：“服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止。经双方友好协商达成一致，可以终止合同。终止合同的方式为：乙方的运营车辆在车管所过户到乙方户名，乙方应于本合同终止之时向甲方结清公司所有费用，并主动协助甲方将车辆过户至乙方名下，过户产生的费用由乙方承担。若乙方超过此期限未协助甲方办理上述事宜，视为乙方违约。”第四条第一款载明：“乙方必须购买交强险和第三者商业责任险，保险金额不低于50万元，乘坐险每座不低于5万元，不计免赔险必须购买。车损险及其他保险由乙方自行决定是否购买，如因未购买保险或购买的保险额度不足而导致保险理赔不足赔付的，由乙方自行承担，与甲方无关。”第四条第二款载明：“乙方必须通过甲方在公司统一购买营运车辆的各种保险，保险费由乙方承担，甲方代收代缴。甲方按照投保金额提前计算出保险费，乙方将保险费预先向甲方支付。若乙方未按上述金额及流程购买保险，视为乙方违约。”第四条第三款：“保险期限届满、车辆脱保和未年审，营运服务车辆不得上路行使，乙方须按照本合同约定进行投保和年审，未执行而导致的损失由乙方负责。……”第九条载明：“合同履行期内，乙方提出解除合同，须提前三十日书面通知甲方，经甲方同意后，按以下程序办理……”第十一条载明：“合同履行过程中，乙方在本合同中有任何一条违约行为，应向甲方支付违约金叁万元。给甲方造成损失的，甲方有权向乙方追偿的权利……”第十二条载明：“乙方的服务车辆使用年限达到四年，须向甲方缴纳车辆保证金（蓝牌2000元，黄牌3000元）。乙方的运营车辆按国家相关规定转出甲方户名或车辆所正规报废，结清公司相关费用，甲方无条件退还乙方保证金。”第十四条载明：“甲方有权在乙方逾期不年审车辆或车辆脱保，拖欠国家他人及相关费用时，收回、变卖、报废或抵扣车辆，也可报停、报失，在这过程中产生的一切费用和由此给甲方造成的损失由乙方承担。并可追究乙方给甲方带来的一切经济损失……” 2019年4月30日，聚衍公司为案涉川Ａ×××××号车在华农财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期间为2019年5月5日0时起至2020年5月4日24时止，产生保险费1665元，代收车船税162.3元；购买了商业险，保险期间为2019年5月7日0时起至2020年5月6日24时止，险种包括车辆损失保险（保险费2077.1元）、商业第三者责任保险（保险费3081元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险费271.9元）、车上人员责任险（车上人乘客）（保险费169.5）。 另查明，1.2018年5月8日，聚衍公司收取户名为川Ａ×××××的3000元并出具《收款收据》，该收据上手写内容载明：“风险押金，车子过户或车子报废。” 2.案涉车辆机动车行驶证的检验有效期至2019年5月。 以上事实有《汽车营运服务合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》、《收款收据》、车辆行驶证等证据以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，聚衍公司与吴家安签订《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于案涉合同是否解除。吴家安认为聚衍公司没有经过其同意购买保险以及提前收取车辆保证金的行为违反了合同约定，要求解除与聚衍公司的《汽车营运服务合同》。根据《汽车营运服务合同》第四条第二款约定，吴家安必须通过聚衍公司统一购买案涉川Ａ×××××车的各种保险，且保险费由吴家安承担。本院认为，为车辆购买保险的行为不违背吴家安的真实意思表示，不应为违约行为。聚衍公司提前收取车辆保证金的行为虽不符合合同约定，但吴家安自动履行了该行为，可视为双方同意对合同条款的变更。根据该合同第九条约定，合同履行期内，吴家安提出解除合同，须提前三十日书面通知聚衍公司，经聚衍公司同意后，方可解除合同。庭审中，聚衍公司陈述，就解除合同的事宜，双方并未达成合意，故该合同仍在履行过程中。因此，吴家安要求解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，不符合双方约定，也没有法律依据，本院不予支持。故吴家安基于合同解除而要求聚衍公司将案涉车辆过户至吴家安名下及返还保证金3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据聚衍公司与吴家安签订的《汽车营运服务合同》约定，吴家安将车辆挂靠在聚衍公司每年应于合同签订之日按年度支付600元的服务费，吴家安认可2019年5月至2020年5月产生的服务费尚未支付。故本院对于聚衍公司主张吴家安支付服务费600元的诉讼请求，予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吴家安未按合同约定按时购买保险，聚衍公司为吴家安垫付了的保险费及车船税，吴家安应对该笔款项承担支付责任。根据《汽车营运服务合同》第四条第一款约定，保险项目应包括交强险、第三者商业责任险和不计免赔险。车损险及其他保险由吴家安自行决定是否购买。聚衍公司没有经过吴家安的同意购买了车辆损失险。因此，吴家安对投保车辆损失保险所产生的保险费2077.1元不承担支付责任。对于聚衍公司要求吴家安支付保险费5187.4元（1665元+3081元+271.9元+169.5元）及车船税162.3元的诉讼请求，本院予以支持。根据《汽车营运服务合同》第十一条约定，吴家安若存在违约行为，应向聚衍公司支付违约金30000元。庭审中聚衍公司陈述，吴家安的违约行为并未为其造成实际损失。且造成车辆未年审以及吴家安未及时支付挂靠服务费是由于双方均存在不当行为。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”据此，本院酌情认定吴家安应向聚衍公司支付违约金1000元。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、吴家安在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都聚衍物流有限公司挂靠服务费600元； 二、吴家安在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都聚衍物流有限公司保险费5187.4元、车船税162.3元； 三、吴家安在本判决发生法律效力之日起7日内支付成都聚衍物流有限公司违约金1000元； 四、驳回成都聚衍物流有限公司本诉的其他诉讼请求； 五、驳回吴家安的反诉诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费375元（已减半收取），由成都聚衍物流有限公司负担25元，吴家安负担350元；反诉案件受理费225元（已减半收取），由吴家安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  霍萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  尉翔