上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12903号原告(反诉被告)：傅尉峰，男，1994年2月4日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。被告(反诉被告)：沈芳，女，1973年8月12日生，汉族，住上海市松江区。原告傅尉峰与被告沈芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，被告沈芳于2019年9月24日向本院提出反诉，本院依法受理后就本反诉进行了合并审理，于2019年11月8日公开开庭审理。原告傅尉峰及其委托诉讼代理人汪阳祥、被告沈芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅尉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余装修款53,000元；2、判令被告支付原告以24,316元为基数，自2018年1月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息；3、判令被告支付原告以28,684元为基数，自2018年8月26日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年年底，原、被告就上海市松江区环城路XXX-XXX号房屋的装修工程(以下简称“涉案工程”)达成一致。2017年5月，原告按约完工，并经被告验收合格。2017年8月26日、27日，双方相继签订结算单与结算确认书以及工程质量保修书，双方确认涉案工程总价为573,679元，除5%的保证金外，余款于2017年年底前付清，保修期为一年，自2017年8月26日起至2018年8月26日止。然被告至今仍有含质保金在内的53,000元未支付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，希判如所请。被告沈芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案工程双方结算价确实为573,679元，但被告实际已支付564,000元,此前双方结算单等材料中所写的已付款情况有误。涉案工程出现质量问题后，原告未尽到维修义务，被告自行维修花费43,000元，上述修复费用与剩余工程款抵扣后，被告对原告已无付款义务，更无需支付原告利息。被告沈芳向本院提出反诉请求：判令原告支付被告各项费用合计100,521元(具体包括：1、返还抵扣修复费用后原告多付的工程款33,321元；2、支付原告因逾期装修导致的房租60,000元；3、以60,000元为基数自2017年7月起至2019年10月止，按照年利率6%计算的利息7,200元)。事实与理由：涉案工程存在质量问题，被告请人维修支付费用43,000元。涉案工程结算价格为573,679元，被告实际通过转账、微信、支付宝、现金等方式支付了564,000元，加上前述修理费后，原告应返还被告33,321元。原告直至双方于2017年8月27日签订结算确认单及质量保修书时，才交付涉案工程，故根据双方约定，被告存在工期逾期4个月的事实，造成被告租金损失60,000元。鉴于此，被告遂提出上述反诉请求。原告傅尉峰针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的全部反诉请求。逾期竣工系被告变更施工项目所致。在双方结算中，被告也从未提及原告逾期竣工事宜，已付工程款也多次确认。故被告的反诉请求依据不足，应予驳回。对原、被告无异议的事实，本院经审理认定如下：一、原、被告间就涉案工程的签约及履行情况2016年12月11日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同(乙种本)》(以下简称“第一份合同”)一份，载明被告将涉案工程交由原告施工，承包方式为包工包料，合同价款为400,000元，上述合同对工期未作约定。其后，原、被告签订《上海市建设工程施工合同示范文本(2004版)》(以下简称“第二份合同”)，载明被告将涉案工程交由原告施工，承包范围为包工包料，合同价款为550,000元，付款方式为：开工支付壹拾万元整，剩下余款墙体砌筑完成后支付30%，墙地面装饰、管线敷设完成后支付30%，电气、卫生洁具等设备安装完成后支付35%，保修期满一年满后支付剩余5%。原告所持第二份合同中所填开工日期为2017年3月1日，竣工日期为2017年5月30日。被告所持第二份合同中所填开工日期为空白，竣工日期为2017年4月30日。2017年8月26日，原、被告签订《结算单》一份，载明双方就涉案工程结算总价为573,679元，被告已付款为370,000元，尚余尾款203,679元。2017年8月27日，原、被告签订《结算确认书》一份，载明涉案工程总价款573,679元，被告已付款为370,000元，被告尚欠原告尾款203,679元，并承诺于2017年12月31日前除保修金外全部支付给原告。同日，原、被告签订《装饰装修工程质量保修书》，载明就涉案工程质保期为1年，自2017年8月26日起至2018年8月26日止。二、双方无异议的付款情况2016年12月21日，被告银行转账给原告50,000元。2016年12月23日，被告银行转账给原告50,000元。2017年3月31日，被告银行转账给原告20,000元。2017年4月6日，被告银行转账给原告50,000元。2017年4月8日，被告现金支付给原告现场负责人李某某40,000元。2017年4月20日，被告转帐给原告40,000元。2017年4月27日，被告微信转账给原告30,000元。2017年4月30日，被告微信转账给原告40,000元。2017年5月21日，被告微信转账给原告10,000元。2017年6月5日，被告微信转账给原告20,000元。2017年7月1日，被告现金支付原告20,000元，原告就此出具收条一份。2017年12月16日，被告微信转账给原告50,000元。2017年12月30日，被告现金支付原告40,000元，支付宝转账给原告60,000元，原告就此出具收条一份，载明收到装修款100,000元，总计共收到520,000元。审理中，双方就有争议的事实的各自意见及提供的证据：一、涉案工程是否逾期交付、逾期交付原因及交付时间？原告称，签约时双方对竣工时间的约定存在争议，原告认为竣工时间应为2017年5月30日，被告认为竣工时间应为2017年4月30日。原告另称，涉案工程门锁是其安装，虽2017年5月初已竣工，但因未结算完毕，担心如果交房就被动了，要求先结算再交房，曾给过被告钥匙，但又取回，直至结算完成才向被告交付钥匙。被告则称，涉案房屋工程包括两部分，一是一层的部分区域装修后开了麻将馆，于2017年5月1日开业，二是除一层外区域装修后作为公寓出租，2017年11月方才租出去。原告2017年8月27日方才交付涉案工程钥匙。二、涉案工程被告方已付款为何？被告称其就涉案工程已付工程款共计564,000元，除双方无争议的520,000元付款外，另有44,000元具体支付时间及支付对象为：2017年4月10日、11日，现金支付给原告现场负责人李某某各10,000元；2017年4月13日，现金支付给原告20,000元；2017年4月28日，微信转账给原告现场负责人李某某4,000元。被告并就此提交汪根海签字的《证人证言》一份，以证明汪根海曾亲眼看到被告向李某某及傅尉峰支付款项中的现金，被告就此曾申请汪根海及蒋文辉出庭作证，上述二人未在本院指定期限到庭接受询问。原告傅尉峰则称，从未收到原告2017年4月13日支付现金20,000元。2017年4月8日现场负责人李某某收取被告4万元现金后，就告知被告，李某某无权代收工程款。另据了解，李某某也从未收到被告所称的2017年4月10日、11日，现金支付的各10,000元。2017年4月28日被告支付给李某某的4,000元系与原告无关。本案审理过程中，本院通知李某某于2019年11月13日来院接受询问，李某某称，其为涉案工程现场负责人，曾收到被告于2017年4月8日支付的40,000元，但此后原告不同意其进行收款。未收到被告所称的2017年4月10日、11日，现金支付的各10,000元，也从未看到被告给原告20,000元现金。2017年4月28日的微信4,000元是帮被告购买电表的钱，原本分户电表，被告要求改成插卡充值的电表，额外增加的费用。被告认可该4,000元确系改装电表的费用，称当时李某某表示另外收费，遂让被告转账4,000元。被告另自认，就双方有争议的支付给李某某的共计20,000元现金及支付给原告的20,000元现金，除在场人外，无其他证据证明。三、涉案工程是否曾出现需维修事项，原告是否怠于履行修复义务且被告是否就此支付了相应费用？被告称，涉案工程曾出现吊顶漏水导致墙面脱落及污水管排管错误等问题，通过电话向原告报修，但原告未予理睬，故自行找人维修，共花费43,000元，无书面合同及发票，维修款均是现金支付。被告就此提交案外人上海再明建筑工程咨询有限公司出具的《收据》两份以及汪根海签字的证人证言一份，其中2017年10月21日的收据载明收到涉案工程房屋维修费18,000元，2018年5月16日的收据载明收到涉案工程污水管安装排管费用25,000元，证人证言中表示被告称就屋面漏水及污水管被告向原告报修后，原告派汪根海前去查看，看后曾建议原告派人维修。对此，原告表示，汪根海是其工人，但被告仅跟原告讲过污水管排水问题，并未提过漏水问题。污水管原告现场查看后，认为没有问题，如被告坚持要修，不管有无问题都可以修，但需支付质保金，被告不予同意，后不了了之。对于被告主张的维修费用不认可，没有交易记录及发票，修复方也无资质，亦不能证明涉案工程本身存在问题。四、被告主张的逾期竣工导致的租金损失是否具有相应依据？被告就此提供《租赁合同》、《租赁合同书》、《收据》、《付款凭证》一组，以证明涉案工程所在房屋被告系从案外人处某某，每月需支付租金15,000元。原告对上述证据不予认可。以上事实，有建筑装饰工程施工合同(乙种本)、上海市建设工程施工合同示范文本(2004版)、结算单、结算确认书、装饰装修工程质量保修书、银行转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录、租赁合同、租赁合同书、收据、付款凭证、对案外人李某某的询问笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告为被告施工了涉案工程，双方亦对工程价款结算完毕，故被告应按约履行相应的付款义务。现本案争议焦点主要在于：1、被告就涉案工程剩余多少款项未支付以及应否承当逾期付款责任？2、涉案工程是否存在质量问题，被告是否于保修期报修，原告有无怠于履行修复义务及被告主张的修复款项有无依据？3、涉案工程逾期竣工是否系原告所致，被告基于此主张的租金损失及利息是否于法有据？对于第一个争议焦点，本院认为，原、被告均认可涉案工程总价款为573,679元。根据原告提供的2017年8月26日结算单、2017年8月27日结算确认单及原告向被告出具的2017年12月30日收条显示，双方曾多次就已付款进行核对。现被告主张，因当时计算有误，故遗漏了2017年4月10日、11日现金支付原告现场负责人李某某共20,000元、2017年4月13日现金支付给原告20,000元，以及2017年4月28日微信支付给李某某的4,000元。但对上述40,000元现金，李某某及原告均否认收取，被告亦自认除已提交的书面证人证言，无其他证据证明。且不论被告所申请的证人并未按时到庭接受询问，就证人证言本身，根据法律规定，不能单独作为证明依据，鉴于此，被告作为付款义务人，应承担举证不利的后果，根据现有证据，本院实难采信其关于上述40,000元以实际支付的抗辩意见。对于被告微信支付给李某某的4,000元，根据查明的事实，应系双方就电表改装事宜增加的另付款项，不应包含在涉案工程价款内。鉴于此，本院依法认定，就涉案工程，被告尚有53,679元工程款未支付，现原告自愿按照53,000主张剩余工程款，系对自身权益的处分，于法不悖，本院予以准许。在被告逾期支付上述款项的情况下，原告有权依约主张逾期付款利息，但被告现主张的利息起算时间及利率标准存在不当，本院依法调整为：被告应支付原告以24,316元为基数，自2018年1月1日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以及28,684元为基数，自2018年8月27日起至判决生效之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于第二个争议焦点，本院认为，现被告仅以书面证人证言和收据，尚不足以证明其所称的吊顶漏水及污水管排管问题确实存在，且系因涉案工程本身质量问题所致，亦不足以证明被告在质保期内进行了报修、被告主张的维修费用实际发生。故本院对被告基于此主张的返还款项的反诉请求不予支持。对于第三个争议焦点，原、被告在各自所持的第二份合同中对于竣工日期约定不一，但均有双方签字，故本院依法确认竣工日期应以时间在后的为准，即2017年5月30日。然原告处于担心被告不与己方结算的考量，直至2017年8月27日方才向被告交付涉案工程钥匙，原告应就其不当的维权方式，承担逾期竣工的相应责任。现被告反诉要求原告支付的租金，实为原告逾期竣工导致被告的租金损失，又鉴于2017年5月1日起，被告对涉案工程部分区域(麻将馆)进行了使用，故本院兼顾原告的实际损失、当事人的过错程度等因素，依法酌定原告需就其逾期竣工行为，支付原告租金损失20,000元。对于被告主张的租金利息，鉴于本院在酌定上述损失时已一并考虑，故对于被告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)沈芳于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)傅尉峰剩余工程款53,000元；二、被告(反诉原告)沈芳于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)傅尉峰逾期付款利息(具体计算方式为：以24,316元为基数，自2018年1月1日至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以28,684元为基数，自2018年8月27日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、原告(反诉被告)傅尉峰于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)沈芳逾期竣工租金损失20,000元；四、驳回被告(反诉原告)沈芳的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,221元，减半收取610.50元，反诉案件受理费1,180元，诉讼费用合计1,790.50元，由原告(反诉被告)傅尉峰负担150元(已付)，由被告(反诉原告)沈芳负担1640.50元(已付1,180元，剩余460.50元于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇一九年十二月二日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。