徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初5144号原告（反诉被告）：王国洪，男，1979年5月出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：满启春，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。被告（反诉原告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司总经理。委托诉讼代理人：范上伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被告（反诉第三人）：深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司，住所地徐州铜山区铜山街道办事处铜山区华山路西侧半山御景商业服务二层。法定代表人：王航军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，江苏智临律师事务所实习律师。原告（反诉被告）王国洪与被告（反诉原告）锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、深物业集团徐州大彭房地产开发有限公司（以下简称大彭房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王国洪及其委托诉讼代理人满启春、被告（反诉原告）锦宸公司的委托诉讼代理人朱保忠、范上伟、被告大彭房地产公司（反诉）第三人的委托诉讼代理人聂化新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告王国洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告锦宸公司支付原告工程款2445846.85元及利息197962元（利息计算期间2016年1月1日至2018年5月31日），合计2643808.8元；2.判决被告大彭房地产公司在欠付被告锦宸公司工程款范围内承担支付工程款的连带责任。事实和理由：徐州市铜山区半山御景一期工程（徐州市铜山区华山路西侧）建设单位为被告大彭房地产公司，施工单位为锦宸公司。2013年9月25日，由洪根楷代表被告锦宸公司与原告王国洪签订了《劳务承包施工协议书》，被告锦宸公司将半山御景一期工程的部分劳务作业分包给了原告。双方对工程范围、工程量的计算及结算方式等做了约定。2015年底，半山御景一期工程已经竣工验收合格并交付被告大彭房地产公司使用。经原告依据合同计算原告已经完成工作的工程造价为13313966.85元，被告锦宸公司陆续支付原告工程款10985000元。竣工验收合格后至今被告锦宸公司尚欠原告工程款2445846.85元。原告与被告锦宸公司多次协商未果。原告认为，原告所进行的工作均已验收合格，被告锦宸公司理应按合同约定支付工程款，目前为止被告大彭房地产公司尚欠被告锦宸公司部分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告要求被告大彭房地产公司在欠付被告锦宸公司工程款范围内对原告承担支付工程款的义务，请求法院查明事实后依法支持原告诉请。本诉被告锦宸公司辩称，一、被告认为劳务承包协议书没有锦宸公司的最终确认，对锦宸公司不发生法律效力，且原告王国洪没有承包资质，违反《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等相关规定，劳务承包施工协议书无效，因此本案工程造价不能依据协议中约定的计算单价，应当以2013年以前的人工单价文件。二、原告王国洪严重拖延工期，多次在春节期间聚众闹事罢工，给政府施加压力，导致锦宸公司在没有与王国洪对账结算的情况下多付工程款，王国洪没有按时交付工程，构成严重违约，应当依据协议的违约条款承担违约责任，承担由此给锦宸公司造成的损失，锦宸公司保留诉权。三、原告王国洪起诉时单方制作的工程量清单，没有经过被告锦宸公司的确认，且数字严重不准确，严重超过其实际施工的工程量，被告锦宸公司对此不认可。即使根据双方签订的协议、补充支付说明及2016年1月22日、2016年1月30日王国洪签字认可的工程量，也应当按照基价1和基价2的50%计算单价，进而计算出工程造价为10132382元，而不是王国洪主张的13313966.85元。事实上锦宸公司已经支付了10985000元，多支付工程款852618元，应当返还上述费用。四、原告王国洪要求支付利息无事实和法律依据，被告锦宸公司不予认可。另外，零星工程及点工没有经过协议第六条第二款约定的签工程序，不符合事实情况，锦宸公司对此不予认可。五、第一次庭审后，经锦宸公司核算，因为原告违约，工程计价应当按照协议当中的基价为依据进行计算，这样算下来被告多支付的工程款大于852168元，对于多支付的部分另行主张。本诉被告大彭房地产公司辩称，一、本案原告不是建设工程司法解释第二十六条规定的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》对第二十六条所作的解释，对实际施工人的定义为：无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，原告与被告锦宸公司签订的是《劳务分包合同》，根据原告提供的相关协议约定的内容，锦宸公司将半山御景一期工程的劳务作业分包给原告，劳务分包不属于以上情形，故原告的身份不是实际施工人。原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破合同相对性，要求被告大彭房地产公司就被告锦宸公司拖欠的劳务款承担连带责任。二、被告大彭房地产公司已经按照与被告锦宸公司签订的合同约定支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的行为。综上，原告要求被告大彭房地产公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实和法律依据。反诉原告锦宸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告王国洪返还多支付的工程款852618元；2.反诉费用由王国洪承担。事实和理由：2012年反诉被告王国洪承包了锦宸公司承包的半山御景项目的部分劳务工作，按照协议约定及结算清单，计算工程总造价为10132382元，至今锦宸公司已经支付王国洪10985000元，因此王国洪应当返还852618元。另外王国洪应该在协议第四条约定的单项进度节点及总结点时间交付工程，然而王国洪没有按期完成各项工程，严重拖延工期，导致违约，给锦宸公司造成了实际损失，应当按照协议第五条第二款约定承担违约责任。王国洪多次聚众闹事，应当按照协议第五条第三款的约定承担违约责任，对此锦宸公司保留诉权。现锦宸公司为维护自己的合法权益向贵院提起反诉，请求法院支持反诉请求。反诉被告王国洪辩称，一、锦宸公司不存在多支付工程款的情形，反诉原告仍拖欠王国洪工程款，请求同本诉诉请。二、反诉被告不存在迟延履行合同的问题，是反诉原告没有及时将施工场地交付给反诉被告施工，导致最终的期限没有按照合同约定履行完毕。反诉被告履行合同的前提是反诉原告前道工序必须完成，反诉被告才能施工，工期延续是由于反诉原告所发包的前道工序拖延导致，其责任属于反诉原告。反诉被告保留追究反诉原告导致反诉被告停工窝工的损失的权利，另反诉原告锦宸公司没有按照节点付款。反诉第三人述称，反诉被告与反诉原告之间的工程款问题，第三人对此不发表意见，是他们双方自己的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年9月26日，被告大彭房地产公司与被告锦宸公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定大彭房地产公司将其开发的半山御景一期工程发包给被告锦宸公司施工，施工范围包括中标范围内图纸、清单、及招标文件规定的全部内容。合同开工日期暂定为2011年9月28日，竣工日期暂定为2013年2月23日，合同价款暂定为321809369元。合同专用条款第38条约定，主体和重要分部分项工程不允许分包，违反有关规定进行分包的，发包人有权按照有关法律追究承包人的责任，直至解除本合同，发包人有权向承包人索赔有关损失。分包施工单位必须具有相应资质条件和类似工程业绩，同时必须报发包人同意。2013年9月25日，原告王国洪与被告锦宸公司的委托代理人洪根楷签订《劳务承包施工协议书》一份，协议约定：一、工程名称：半山御景一期工程。二、承包方式及范围：1、承包方式：包工不包料，包小型工具，包安全，包工期，包质量合格。2、承包范围：（1）2012年完成的工程量以2012年底结算节点为准（具体结算量以实际完成量另行计算）。（2）2013年春节后工程内容：仅限于S21、S22、S23、S29、S34、S27、S28、S35-S46栋，共19栋。另外加上S12楼砌体工程（验收合格为准）。3、主要施工内容：涉及图纸内的结构和装修工程。（1）砌体工程、（2）抹灰工程、（3）楼地面工程、（4）室外装饰柱工程、（5）屋面工程、（6）室外工程，合同对施工具体内容进行了详细约定。三、合同价款：单价包括所有用于本承包范围内的一切工具及自行配备活动脚手架。单价分为基价、分节点奖励和总节点奖励三部分。分节点奖励为完成分项节点所赋予奖金，总节点奖励为2013年年底完成总节点所赋予的奖金。单价分以下三种时间段执行：①以基价计算：2013年1月31日前所完成的工作量（以2012年底结算施工节点为准，具体工程量需最后重新审核确认）。②以（基价+分节点奖励）计算：主要用于2013年3月1日（春节后）至2013年9月20日以前完成的工程量，（以此节点完成量扣除2012年年底工程量节点），具体在表1中体现为21、22、23、29、38、42、43、45、34、44、46栋楼砌体完成100%，砖包柱完成100%，21、22、23栋楼完成屋面瓦80%，表一中未注明的表明未施工完成。③从2013年9月21日起执行以下分节点奖励和总节点奖励措施（合同单价为包干价，不因政策性调整），协议中表2对16项分项工程的基价、分节点奖励、总节点奖励金额进行了明确约定。四、速度节点控制表，协议中表3对于19栋楼主体验收时间、预计验收时间、屋面瓦、内外粉刷、楼地面找平完成日期进行了约定。表3中分节点日期为完成日期，以上分节点日期完成必须通知项目部人员（房、洪、各区施工员）确认签字后方可有效，未及时通知视为延期，以通知日计。总节点完成以12月5日为完成19栋楼全部合同内容。五、工期奖罚措施。六、合同价款的支付：1.劳务承包人每月25号之前报送已完工程量，必须经现场施工员、技术负责人、预算员、现场负责人签字。每月所完成的工程进度按80%作为月进度款支付，年底付至90%，竣工验收后三个月付至95%,六个月付至98%，2%作为保修金,保修金于工程验收后满一年内扣除保修期内的维修费用，余款无息支付。2、原告出现签工程序，由所辖区的施工员、质量负责人、技术负责人、现场负责人共同签字，做好施工记录工作。班组留存复印件，3日内报预算部、项目经理部审查，过期作废，每月月底由范总统一签字审批，随每月进度款一同支付，出现需要按实际测量定价的，必须有施工员、预算员现场实测后再进行按程序上报。八、安全及治安管理。原告的人员在施工操作中，不按安全规范进行施工，违章作业，所造成的一切安全事故，王国洪负责解决并承担全部费用，锦宸公司给予必要的协助。由于非王国洪自身的原因而引起的安全事故，锦宸公司解决并承担费用，原告给予必要的协助。此外双方还就文明施工、工完场清、材料的管理等进行了约定。协议签订前，原告王国洪即组织工人进场施工。2015年2月17日，原告王国洪与被告锦宸公司的代表洪根楷签订泥工工程款尾款支付说明，内容为2015年春节临近，现项目部按合同支付比例90%基础上再追加支付给王国洪70万元作为农民工工资，支付春节回家过年，王国洪保证将全部款项全部支付给农民工，王国洪保证结算前不再组织聚众讨薪，现工程已经接近尾声，经双方友好协商，对结算后剩余尾款支付，按以下节点完成后同比例支付：1、2015年春节后立即组织人员对所属区域工程量进行结算，必须按图纸设计及计价表计算规则进行结算，按计价（1）价格进行结算，并补充增加计价（2）与计价（1）差价金额50%，2015年5月1日必须结算完毕。2、本项目工程全部竣工初验合格后，一个月内支付至结算价款的95%，其他剩余结算后尾款竣工验收合格后六个月内付至结算价款的98%，剩余2%尾款，保修期满一年后一次性付清。2016年1月，被告锦宸公司提供了五份其自行统计的王国洪施工工程量统计表，王国洪在上述统计表上签字，但其主张除上述统计工程量之外，被告锦宸公司遗漏诸多原告实际施工内容。为此原告王国洪申请对其实际完成的工程进行造价鉴定。庭审中原告提供了七份由被告锦宸公司项目部工作人员黄镇坤签字确认的工程量清单，被告认可黄振坤系其工作人员，但认为黄镇坤事后提交的工程量清单为补充制作，但黄镇坤并非重新出具确认清单，而是在原告持有的当时清单复印件上签字确认工程量。2019年8月，徐州守正工程造价咨询有限公司出具《报告书》一份，鉴定报告明确说明，1、本项目造价鉴定以初步鉴定的工程量与合同约定的计价进行合价，加上原告2013年3月1日至2013年9月20日完成的工程量分节点奖励作价及柱梁面抹灰部分为本次鉴定结果。2、对于2013年9月20日之后完成的工程是否执行总节点奖励、分节点奖励，由于双方在施工工期有争议，此部分劳务造价单列未计入鉴定总造价。3、对于地下室独立混柱及单面突出墙面混柱和梁抹灰工程计量，鉴定公司在勘查现场时发现未完全按施工图施工，有的部位粉刷，有的部位未粉刷。此部分工程量单独列项，未计入总价，建议法庭组织双方现场剥开取样检查，双方各随机抽取十个或以上的点，确定粉刷比例，顶板未计粉刷。六、2013年9月20日之前完成工程量，依据合同表1明确的及原告提供的形象进度审批表和该期间实际完成工程签证单进行确定。最终该单位出具鉴定结论为劳务费造价为11599624.61元（2013年3月至2013年9月20日期间的节点奖励汇总154577.955元），有争议部分为850335.64元，其中地下室梁、柱粉刷部分劳务费255068.87元，总、分节点奖励劳务费595266.77元，由法庭质证后确定。鉴定报告做出后，原被告双方在质证阶段明确，被告锦宸公司不再进行鉴定，双方均明确对于地下室梁、柱粉刷部分工程造价由本院自由裁量。本院依法向鉴定部门询问该部分工程在不进行现场剥离墙面涂料的情况下对工程款进行造价评估，鉴定机构明确在该部分工程属于隐蔽工程且原告施工区域不规则的情况下，综合评估抹灰部分比例占分项工程的50%。关于总分节点奖励问题，原告庭审中未提供任何有效证据证明其在2013年12月5日完成相应分项节点，被告锦宸公司自被告大彭房地产公司处调取了75份分项工程的验收记录，竣工验收发生在2013年12月5日前的共19份，发生在2013年9月21日至12月5日期间的共计9份，该9份竣工验收记录均为砌体分项验收记录，涉及S27、S28、S35、S36、S37、S39、S40、S41、S42栋楼。关于涉案的工程款支付情况，原告王国洪在诉状中陈述其收到工程款合计10985000元，后其在庭审中否认该金额，仅认可收到10945000元。庭审中原告王国洪主张4万元差价系其支付给工人受伤的赔偿款，被告锦宸公司交给原告，原告转交给伤者，但原告提供的赔偿协议均为复印件，本院无法核实真实性。另查明，涉案工程已经于2015年12月29日经竣工验收合格。被告锦宸公司与大彭房地产公司均共同确认大彭房地产公司目前尚欠锦宸公司1%质保金未支付，金额为280余万，保修期间届满时间为2020年底。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的工程款总额如何认定；二、被告锦宸公司拖欠原告的工程款本息如何认定；三、被告大彭房地产公司应否承担付款责任。一、关于原告的工程款总额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。被告锦宸公司与被告大彭房地产公司的建设工程施工合同中明确约定主体和重要分部分项工程不允许分包，其余分项工程分包的施工单位必须拥有相应的资质条件，同时需报发包人同意。本案中，原告王国洪以个人名义与锦宸公司签订劳务承包施工协议，劳务工程需要相应的资质，原告王国洪并无相应施工资质，故王国洪与锦宸公司之间的施工协议应为无效协议。根据上述司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。涉案工程已经于2015年底交付使用，因此原告王国洪有权参照合同约定向被告锦宸公司主张工程款。关于原告王国洪的工程量认定问题，庭审中被告锦宸公司虽提交了一份王国洪签字的工程量清单，但该清单系被告锦宸公司单方统计，且清单上有多次涂改痕迹，且原告王国洪庭审中提供的形象进度表、被告锦宸公司工作人员黄镇坤签字的工程量清单均与被告自行统计的工程量总额有差别。因此原告王国洪申请据实对其施工内容进行工程造价鉴定应当予以准许。原告王国洪与被告锦宸公司签订的施工协议对于工程价款的支付分为三个标准，标准一，以基价作为计算标准；标准二，以基价加分节点奖励作为计价标准；标准三，以基价加分节点奖励加总结点奖励为计价标准。2015年2月17日，原告与被告锦宸公司签订的尾款支付说明中，对于工程价款的结算方式明确进行了约定，即各分项以基价标准进行结算，在符合劳务施工协议计价表计算规则的前提下，补充增加分节点奖励的50%。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。原告与被告锦宸公司就变更工程款结算标准进行了明确的约定，应对双方产生约束力。原告主张支付说明系为了促使被告锦宸公司及时支付工程款保证农民工回家过年被迫出具无证据证明，本院不予采信。根据徐州守正公司的鉴定报告书，其对于原告于2013年3月1日至9月20日施工所完成的工程量分节点奖励，仍按照原施工协议的标准进行核算。原告王国洪与被告锦宸公司对于结算标准已经调整，故本院对此予以调减。根据鉴定报告表17，表18的记载金额，上述分节点奖励应当扣减50%,即77288.9元，故除鉴定报告有争议部分款项外，被告锦宸公司应支付原告王国洪工程款为11522335.7元。关于地下室梁、柱粉刷部分劳务费，因该部分工程已经被墙漆覆盖为隐蔽工程，且涉案工程已经交付使用并上房，现场采取剥开抽样检查直接涉及业主利益，本院及鉴定机构均无权单方强行取样，加之被告不同意鉴定，缺乏双方各随机抽取十个样点的鉴定前提，而原告与被告锦宸公司均明确由本院进行自由裁量，本院参照鉴定公司的意见确定该部分工程款为127534.4元。关于双方有争议的分节点奖励和总节点奖励，双方于2015年2月17日签订的尾款支付说明虽然对结算标准进行了变更，但支付说明亦明确在符合计价表计价规则的前提下，原告王国洪仍可获得分节点奖励50%的工程款。对于总节点奖励工程款，尾款支付说明中对此并无约定，故本院对此不予支持。根据原告签订的劳务承包施工协议，2013年3月1日至2013年9月20日之间可获得分节点奖励的工程量已经明确，对于2013年9月21日之后所完成的工程量是否符合分节点奖励的标准，本院予以审查。因劳务施工协议约2013年9月21日后分节点完成的日期均对应表3中的日期，但表3中对于砌体分项完成日期并未明确记载，但表3下注明主体验收包含完成砌体等工程，故砌体分节点完成日期应当参照表3中通过主体验收日期。劳务施工协议约定原告在相应节点完成相应分项工程后，应当通知项目部的人员，并由项目部人员签字后方可生效。原告庭审中未提供任何签字确认的材料，但被告锦宸公司从被告大彭房地产公司处调取了部分分项工程验收审批表。根据审批表记载的内容，2013年9月21日至12月5日期间验收的分项记录共有9份，且均为砌体验收，但上述9份验收时间均在劳务施工协议表3主体验收时间之后，因此不符合主张分节点奖励50%工程款的条件。对于鉴定报告中有争议的分节点奖励本院亦不予支持。原告庭审中主张分节点工程未按时完成是因为被告锦宸公司上一道工序没有及时完成，导致其后续工序相应地顺延，锦宸公司对此否认，原告也未提供任何证据予以证明，对原告意见本院不予采纳。综上，被告锦宸公司合计应支付原告王国洪工程款11649870.1元。二、关于被告锦宸公司还应支付的金额，原告王国洪在起诉之初已经在诉状中自认收到工程款10985000元，但其在诉讼阶段又否认该事实，原告前后陈述不一致应当采取对其不利的推定，且原告主张的差异部分仅提供了两份赔偿协议的复印件予以证明，无法达到其证明目的，故本院认定被告锦宸公司已支付原告工程款10985000元。关于工程款的支付，因双方的尾款支付说明注明按期支付，其最后一期为保修期满一年后一次性付清。关于保修期，双方的劳务施工协议约定为按国家建筑行业保修规范执行。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为（一）基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。参照双方合同约定的施工内容，本院认定涉案工程的保修期间为2年，故全部工程款已经符合付款条件，被告锦宸公司还应支付原告664870.1元。被告锦宸公司要求原告王国洪返还工程款的反诉请求不应支持。被告锦宸公司还主张原告应支付迟延交付工程的违约金，因其反诉请求并未包含该事项，其可另行诉讼。关于利息部分诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，根据庭审查明事实，涉案工程在2015年12月29日通过竣工验收，被告锦宸公司应在竣工验收合格后一个月内付至95%，即11067376元，被告实际支付10985000元，欠付82376元，被告锦宸公司应支付2016年1月29日至2016年6月28日期间的利息1641.2元。被告锦宸公司竣工验收合格后6个月内付至98%，即11416872元，欠付工程款431872元，故被告锦宸公司应支付2016年6月29日至2018年5月31日的利息39945.16元。关于剩余2%的尾款，因被告锦宸公司在保修期满一年后才应当支付，即2018年12月30日才应当支付，不在原告主张的利息计算期间内，故对该部分工程款利息本案不予支持。三、关于被告大彭房地产公司的责任承担问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。再查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告锦宸公司与被告大彭房地产公司一致认可大彭房地产公司尚欠锦宸公司280余万元工程款未支付，但双方明确上述费用系大彭房地产公司扣留的保修金，且保修期间尚未届至。被告大彭房地产公司欠付锦宸公司的工程款尚不具备付款条件，故原告本案中要求被告大彭房地产公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉被告锦宸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告王国洪工程款664870.1元、利息41586.36元，合计706456.46元；二、驳回本诉原告王国洪其他诉讼请求；三、驳回反诉原告锦宸集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27020元，财产保全费5000元，鉴定费107200元，合计139220元，由本诉原告王国洪负担100320元，由本诉被告锦宸集团有限公司负担38900元。反诉案件受理费6163.09元，由反诉原告锦宸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 琪人民陪审员 吴 妍人民陪审员 陈冬梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员 朱彤辉