云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5570号原告：杨平平，男，1985年12月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：杨巧巧，女，1988年10月30日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：杨佩，女，1990年6月9日生，汉族，云南省文山市人，住西双版纳傣族自治州景洪市。共同委托诉讼代理人：肖芸,云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。共同委托诉讼代理人：郭晋宁,云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。被告：文山公路分局，统一社会信用代码：12530000745266612M。法定代表人：沈祖碧，主任。住所地：文山市。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告杨平平、杨巧巧、杨佩与被告文山公路分局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平平及其委托诉讼代理人肖芸、郭晋宁，被告文山公路分局的委托诉讼代理人于廷彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨平平、杨巧巧、杨佩向本院提出诉讼请求：1、依法确认文山公路分局与郎青慧之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由文山公路分局承担。事实和理由：2019年3月24日，郎青慧（三原告之母）在文山公路分局指派的工作地点从事道路养护工作第一日，双方还未来得及签订书面劳动合同，郎青慧就被安排上岗工作，由文山公路分局指派到平文线Ｋ56＋10Ｍ路段（沾船线375）从事道路养护工作。工作期间，李朝荣驾驶云Ｈ×××××号轻型普通货车发生交通事故造成郎青慧当场死亡。由于没有劳动合同，劳动关系无法确认，文山公路分局不同意确认工伤并按工伤标准赔偿。三原告于2019年10月10日向文山州劳动人事争议仲裁庭申请确认劳动关系，文山州劳动争议仲裁委员会作出文劳人仲不字（2019）1号《不予受理通知书》，决定不予受理此案。三原告认为，郎青慧与文山公路分局之间存在劳动合同关系，郎青慧是在工作中死亡。综上，诉至人民法院望判如所请。被告文山公路分局辩称：一、被答辩人亲属郎青慧与答辩人不存在劳动关系。（一）答辩人不认识郎青慧，不可能与其存在劳动关系。答辩人是全额拨款事业单位，招录人员有严格的限制，要由人力资源和社会保障局下达招录计划公开向社会招聘，被答辩人的亲属郎青慧不是答辩人的职工，不存在劳动关系。（二）答辩人从来没有接触过郎青慧，也没有派郎青慧从事道路养护工作。郎青慧在平文线K53+10M处发生交通事故，是驾驶员李朝荣违法驾驶机动车造成，与答辩人没有关联性。被答辩人的损失应当依照交通事故认定划分的责任，由责任人和保险公司承担赔偿责任；二、劳动关系的认定有严格的条件，郎青慧与答辩人之间不具备劳动关系的构成要件。劳动关系又称劳资关系，在《中华人民共和国劳动法》中，对劳动关系作了明确的界定，是指劳动者与所在单位之间在劳动过程中发生的关系。建立劳动关系要具备以下要素：（一）劳动者与用人单位双方主体资格合法；（二）劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理，用人单位对劳动者进行人事安排，用人单位的规章制度适用于劳动者；（三）用人单位对劳动者具有行使工资、资金等方面的分配权利；（四）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被答辩人的亲属郎青慧与答辩人不具备劳动关系存在的要素，不成立劳动关系。综上，请求依法驳回对被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即三原告提交的1号、2号、3号、5号证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：三原告提交的4号证据《交通事故认定书》，用以证明2019年3月24日14时47分许，李朝荣驾驶云Ｈ×××××号轻型普通货车在文山市境内平文线Ｋ56＋10Ｍ路段超速行驶，造成正在从事道路养护工作的郎青慧死亡及郎青慧系被告单位的工作人员。三原告提交的6号证据郎青慧死亡现场照片，用以证明郎青慧死亡时身穿被告单位的工作服，系被告单位工作人员。被告质证认为，4号证据关联性有异议，不予认可郎青慧系被告单位工作人员、从事道路养护工作的观点；6号证据三性均不认可，照片不符合证据规则，无拍摄时间、地点、拍摄人，证明不了系被告单位工作人员的观点。本院认为，三原告提交的4号证据系交警部门出具，被告对该证据真实性无异议，本院予以采信，但郎青慧是否与被告建立劳动关系、是否为被告工作人员需结合本案事实及法律规定予以综合认定，仅该事故认定书无法确认郎青慧系被告工作人员；6号证据被告虽认可真实性、合法性、关联性，但三原告能对证据来源作出合理说明且结合本案庭审查明事实，本院予以采信郎青慧死亡时着被告提供的标志服。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月23日，李廷刚接到单位路基养护任务后，电话联系干塘子宋朝仙，叫宋朝仙找几个人去清扫路面、并对路基进行养护，约定工钱一天120元、半天60元或每小时10元。其后，宋朝仙约郎青慧于次日到李廷刚责任路段做工。2019年3月24日14时47分许，郎青慧（三原告之母）在平文线Ｋ56＋10Ｍ路段（沾船线375）从事道路养护工作时被李朝荣驾驶云Ｈ×××××号轻型普通货车驶离有效路面翻下道路东侧排水沟过程中碰撞死亡。事后，李廷刚通过宋朝仙将120元工钱转给郎青慧家属。另查明：文山公路分局系事业单位法人，其业务范围为公路养护、收费公路管理、路行业信息管理。李廷刚属文山公路分局事业编制工作人员，其路基养护责任区域为文山公路分局划分的文平线K53-58。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应从劳动者和用人单位的主体资格、劳动者是否受用人单位管理和劳动纪律约束，并从用人单位领取劳动报酬、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分等方面综合认定。本案中，文山公路分局、郎青慧分别属符合法律、法规规定的用人单位和劳动者，郎青慧与文山公路分局之间无书面劳动合同。针对郎青慧是否实际接受文山公路分局的管理、指挥和监督、郎青慧是否被纳入文山公路分局的单位组织体系中从事劳动及其劳动是否为用人单位业务的组成部分的问题。首先，郎青慧与李廷刚之间，系平等民事主体，郎青慧是否接受李廷刚的请工提供劳动，其具有自主权，其接受请工、提供劳动，即获取相应报酬，反之则丧失劳动报酬，郎青慧是否提供劳动不受文山公路分局劳动规章制度管理、约束，其与文山公路分局之间无组织、人事隶属关系，其亦不具备在文山公路分局组织体系下从事劳动的属性，其劳动不构成文山公路分局业务的组成部分，构成文山公路分局业务的组成部分实为李廷刚责任区域路段公路养护。其次，李廷刚的请工或郎青慧的劳动属临时行为，不具备劳动关系的持续性特征。再次，结合庭审查明郎青慧接受请工前一直在家从事农活，郎青慧与文山公路分局之间并不具备建立劳动关系的合意，即郎青慧无成为文山公路分局成员、文山公路分局无招用郎青慧之意。综上，郎青慧与文山公路分局不符合构成劳动关系的实质要件，三原告以《道路交通事故认定书》上所载“道路养护人员郎青慧”及郎青慧事发时穿着文山公路分局提供由李廷刚派发的黄色反光衣服即认为郎青慧系文山公路分局工作人员、郎青慧与文山公路分局形成劳动关系的事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨平平、杨巧巧、杨佩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨平平、杨巧巧、杨佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇一九年十二月二十日书记员  马云耀