河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3179号 原告：王海梅，女，1976年12月22日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张贺利，男，1962年7月29日出生，汉族，住滦县，现住：古冶区。 原告：张贺利，男，1962年7月29日出生，汉族，住滦县，现住：古冶区。 被告：胡继福，男，1958年10月8日出生，汉族，住滦县。 被告：张凤芝，女，1963年7月16日出生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：吴志森，男，汉族，1953年5月14日生，住唐山市乐亭县（特别代理）。 二被告委托讼代理人:刘志超,上海锦天城(天津)律师事务所律师（特别代理）。 原告王海梅、张贺利与被告胡继福、张凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）冀0223民初353号民事判决。原、被告双方不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀02民终3921号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张贺利并代理张海梅、被告胡继福、被告张凤芝及其委托诉讼代理人刘志超、张凤芝的委托诉讼代理人吴志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贺利、王海梅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付二原告借款本金324800元及自2014年6月6日起至实际给付之日按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告原是夫妻关系，二被告是夫妻关系，自2012年1自起，双方合伙做煤碳生意，二原告将股金交给被告胡继福，由被告胡继福实际经营，二原告只起辅助作用。每年被告胡继福均给原告出具一份股金及盈利情况的收据，但原告不提取盈利，仍做为股金继续用于经营，至2014年6月6日被告实际占有原告股金317770.55元。另外在合伙期间，被告向二原告陆续借款，至2014年6月6日仍有借款本金324800元未还，借款按月息三分支付利息，利息已支付到2014年1月。双方自2014年6月6日以后就没有进行合伙经营，原告的股金及借款一直由二被告占有使用。二原告于2018年1月向滦县人民法院起诉，要求二被告给付自2014年6月6日起单独占用原告的股金317770.55元，自2014年6月6日起按人民银行同期贷款利率支付利息；要求二被告给付单独占用二原告借款本金324800元并应自2014年2月起按年利率24%向原告支付利息。滦县人民法院做出（2018）冀0223民初721号民事判决书，二原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年11月5日做出（2018）冀02民终7221号民事判决书，判决二被告给付二原告合伙财产价款317770.55元。但关于借款部分要求二原告另行提起诉讼。现二原告依法起诉，要求二被告给付二原告借款本金324800元并自2014年6月6日起至实际给付之日按年利率24%向原告支付利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 胡继福、张凤芝辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，本案涉案金额全部为原告合伙经营出资，原告仅以被告出具的有瑕疵的收条或收据，来主张与被告大额的借贷关系，没有其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本案的事实是原告当时已经没有经济实力，按合伙协议约定负责合伙经营出资，但煤炭生意需要资金进行周转，所以原告向他人借款，被告遵守协议约定在原告出现资金短缺时，由合伙人共担高额利息。不认可原告所说的借贷关系。我对借据提出质疑，时间已经过了诉讼时效。 本院经审理认定如下事实：原告张贺利与王海梅系夫妻关系，被告胡继福、张凤芝系夫妻关系。2009年10月24日张贺利与胡继福签订合伙协议从事煤炭生意，在合伙过程中王海梅和张凤芝参与了实际经营。 在合伙经营期间，2012年10月14号胡继福为王海梅出具了借据一张，内容为：今借到王海梅人民币壹拾万元正，月息3000元。借款人胡继福。该款胡继福已还本金20000元，剩余80000元未归。2012年11月份利息3000元、12月份利息3000元，2013年1月份利息2400元，共计8400元，双方认可利息已从合伙收益中支出。利息自2014年1月1日起未给付。 合伙经营期间，胡继福为王海梅、张贺利出具了收据一份，内容为：今收到王海梅、张贺利人民币捌万肆千捌百元正84800元。注：2010年11月3号由张贺利借款壹拾万元正100000。我实收现款84800元，胡继福、张贺利二人做煤炭生意使用，月息叁分，由二人承担。收款人：胡继福。2013年11月23号补充字据。 合伙经营期间，胡继福为张贺利出具了收据一份，内容如下：今收到张贺利人民币陆万元正。注：（10月份20000，1月30号40000），共计两次累计60000元。由2012年12月7号据由张贺利借款胡继福二人做煤炭生意使用，月息叁分由二人承担。收款人：胡继福。2013年11月23号补充收据。 合伙经营期间，胡继福为张贺利出具了收据一份，内容如下：今收到张贺利人民币壹拾万元正100000元，注：2013年2月4号由张贺利借款胡继福二人做煤炭生意使用，月息贰分伍厘由二人承担。收款人：胡继福。2013年11月23号补充此据。 原告曾以该笔款项为合伙借款本金与其要求的股金、盈利款向我院起诉即（2018）冀0223民初721号案卷，要求被告给付，经我院判决驳回了原告的诉讼请求。原、被告双方不服上诉，唐山市中级人民法院以（2018）冀02民终7221号判决书书认为原告关于借款的主张可以另行起诉而对借款部分的请求未作处理。为此原告再次起诉要求给付上述款项。 本院认为，文字书证是指以文字记载的内容来证明案件有关事实的书证。原告张贺利在法庭审理中向本院提交的一份借据和三份收据即属于文字书证。对于2012年10月14日的借据，明确载明了“借款”性质，能够真实反映出款项是借款的属性，本院予以确认。 关于利息的计算，从2014年1月1日起被告就未给付利息，但原告诉请要求利息计算从2014年6月6日起计算，不违反法律规定及双方约定，故本院予以支持。对于其他三笔收据，虽然原告诉称该三笔“收据”是根据以前的“借据”重新所打，但其承认其所记载的内容一致，且该三笔收据中均载明“胡继福、张贺利二人做煤炭生意使用，月息叁分（最后一笔月息为贰分伍厘），由二人承担”，原告单独主张是借款，其所提供的证据不足以证明其主张的事实，根据收据中全部内容综合分析，应认定为合伙投入股金。 由于2012年10月14日的借款，发生在二被告夫妻关系存续期间，且系在原被告双方合伙经营期间，被告张凤芝实际参与了合伙经营，对该笔借款应知情，故应认定为夫妻共同债务。故被告张凤芝应承担共同还款责任。 由于2012年10月14日的借据系被告胡继福为原告王海梅个人出具，依据债权债务的相对性原则，原告张贺利无权要求债务人归还该款项。 被告抗辩没有转款凭证，因被告曾在（2018）冀0223民初721号案件和本案开庭过程中均认可已归还借款20000元支付利息31200元的事实，故其再以没有转款凭证而主张借款事实不成立理据不足。 关于被告抗辩的诉讼时效，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定可以确定履行期限的诉讼时间期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案由于胡继福于2012年10月24日为王海梅出具的借据中没有约定还款时间，故原告的请求不存在超三年诉讼时效的限制。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告胡继福、张凤芝于判决生效后十日内向原告张贺利、王海梅偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，按年息24%从2014年6月6日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告张贺利、王海梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6172元，由原告张贺利、王海梅负担4652元，由被告胡继福、张凤芝负担1520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  刘艳红 审判员  杨文年 二〇一九年十二月四日 书记员  张 宁 ——