四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民初16号 原告（反诉被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。统一社会信用代码91500117203646290N，住所地：重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号。 法定代表人：王平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎天红，男，1965年2月5日出生，汉族，初中文化，该公司项目经理，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：巴中市长林瑞投资有限公司。统一社会信用代码91511900599915914，住所地：四川省巴中市巴州区汽配街莲花锦苑8号门市。 法定代表人：何长名，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1977男5月3日出生，汉族，大专文化，该公司副总经理，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：石睿，四川宏坤律师事务所律师。 原告重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建司）与被告巴中市长林瑞投资有限公司（以下简称巴中长林瑞）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，巴中长林瑞提起了反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合川四建司法定代表人王平的委托诉讼代理人黎天红、周勇、被告（反诉原告）巴中长林瑞法定代表人何长名的委托诉讼代理人刘勇、石睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合川四建司向本院提出诉讼请求：1.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ａ区欠付工程款64498909.24元，并从2017年10月26日起按月1.5%承担资金利息至付清该款时止；2.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ａ区2014年7月5日至2017年10月26日未拨付工程进度款的资金利息3420000元；3.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ａ区停工损失16672653.00元；4.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ｂ区工程款103417342.63元，并从2016年10月17日起按月1.5%承担资金利息至付清之日止；5.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ｂ区2016年10月16日前未付工程进度款的资金利息9391517元；6.判决被告巴中长林瑞向原告支付滨河世纪城Ｂ区停工损失32439743.91元（算至2019年7月10日，后续停工损失计算到清场为止并支付）；7.根据滨河世纪城项目《建设工程施工合同》第三部分专用条款第十条21.1款中约定的发包人未按约定履行合同，发包人必须承担按合同暂估金额3%的违约金（合同暂估金额为12亿元）；8.判决被告巴中长林瑞向原告支付解除Ｂ、Ｃ区合同约定的违约金103417342.63元（以Ｂ区工程款103417342.63元的10%）。事实及理由：原告与被告（被告与北京长林瑞投资有限公司为同一公司）于2013年3月19日签订《“滨河世纪城”项目建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的巴中滨河世纪城建设项目，位于巴中市巴州区龛寺小区，分为Ａ、Ｂ、Ｃ三个区。合同签订后，原告对该项目的Ａ区和Ｂ区部分进行了施工，并已完成Ｂ区10号、11号、12号、13号、14号楼正负零以下工程（即基础部分）及部分住宅及安装工程的施工：完成Ａ区平基土石方和抗滑桩工程及部分Ａ区主体工程的施工，被告除对Ａ区主体工程支付了部分工程款项外，对Ｂ区的10号、11号、12号、13号、14号楼建设工程以及Ａ区平基土石方和抗滑桩工程未支付任何款项。后原告与被告于2017年10月26日签订了《解除“滨河世纪城”建设工程施工合同、保留“滨河世纪城”Ａ区ｌ至8号楼继续施工协议书》，约定由被告将“滨河世纪城”的Ｂ区、Ｃ区项目进行转让，用转让款支付原告的工程款项。现被告己完成了“滨河世纪城”Ｃ区地块及项目的转让，但被告未按上述协议向原告支付任何工程款。 被告巴中长林瑞辩称：一、原告要求支付工程款的理由不成立。1.双方于2017年7月26日签订了解除协议，其中第5条约定了工程款的支付，双方要最后办理总结算，支付工程款剩余部分；2.已支付工程款3.6亿多，加上供应被告的钢材款，已经支付3.884亿元，已超过原告起诉标的的3倍。3.解除协议中约定支付剩余部分工程款以及应纳入决算中补偿共4.3729亿元，减去已支付的工程款以及钢材款抵扣的工程款是3.8885亿元，账面还有4800余万元的工程款，这4800余万元的工程款无法区分是A区还是B区。4.原告及其实际施工人与他人债务被其他法院将巴中长林瑞的房屋查封，南充法院1.3万多㎡，120多套价值4700多万元，重庆一中院查封93套，9900多㎡，价值3800余万元，同时南充法院还发了协助通知书，冻结了应收工程款3000万元，重庆璧山区法院要求协助扣留应收款150万元。二、原告的第2项请求的理由也不成立，1.事实上被告不存在未按照支付节点支付工程款，原告通过信访的方式要被告支付工程款。2.原、被告签订的抵偿合同第3条约定在应付总工程款3.96亿元范围内不再支付工程款。3.就算有逾期支付工程款的损失，双方签订解除协议时进行了一次性处理，损失包括在一次性补偿中。三、原告第3项请求也不成立。1.虽有停工，但停工的责任是原告没有按期向分包商和民工支付工程款。2.城管执法部门发出过停工通知，原因是原告没有及时办理手续，原告一直在办资质升级，没有及时缴纳办证金；原告的诉讼案件多，将原告列为失信名单，建设部门也将原告列为失信名单。3.原告所列的损失没有事实依据，双方签订的解除协议中做了一次性补偿。因此请求的停工损失不成立。四、原告请求按解除协议主张违约金不成立，因为现在要将案涉工程转让，将查封的房屋解封，原告主张违约金不成立。 反诉原告巴中长林瑞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告开具全部工程税务发票；2.判令反诉被告按国家城建档案管理规定移交完整的工程建设项目档案资料；3.判令反诉被告向反诉原告支付钢材款14157585.06元及资金利息902万元；4.判令解除反诉被告对滨河世纪城A区l至8号楼的未完工程的继续施工，并按解除协议对A、B区一并办理结算；5.判令反诉被告解除因其对案外人的债务而导致其他法院查封的案涉房产。6.反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2013年3月9日，北京长林瑞投资有限公司与合川四建司签订《滨河·世纪城项目建设工程施工合同》，后因反诉被告施工不力，造成工期严重滞后，难以按约定时间完成工程建设，不仅给反诉原告造成巨额经济损失，而且导致购房业主长年信访，反诉原告不得不将未完工的B区和未开工的C区项目转让，反诉原告与反诉被告就施工合同的解除进行了充分协商，并于2017年10月26日签订了《解除“滨河世纪城”〈建设工程施工合同〉保留“滨河世纪城”A区l至8号楼继续施工协议书》，双方就合同解除前“因甲乙双方的原因造成的停工、窝工损失、逾期拨款损失、施工合同解除损失等全部损失，一次性补偿4200万元计入工程总决算（其中甲方向乙方支付3700万元、丙方吴正明向乙方支付500万元）”进行了明确约定，随后，双方及巴中市电业房地产开有限公司共同将解除协议约定的结算事宜委托给四川大信工程造价咨询有限公司进行结算审计。但因反诉被告的债务被重庆市、南充市、巴中市数家法院以反诉原告抵偿反诉被告房屋为由，查封反诉原告商品房约23057.95㎡，市场价为11528.9750万元（按5000元∕㎡计），抵偿价8300.862万元（按3600元∕㎡计）。另外，在原合同履行期间，因反诉被告无力垫资购买钢材，又因信誉原因难以赊欠，双方于2015年7月1日签订了由反诉原告向其供应钢材的《钢材购销合同》，双方就付款方式约定为月结：次月的10号前结清上个月全部货款，若未按此条款结算货款的所欠货款则从提货之日起按月承担1.6%的利息，反诉原告自2015年7月15日起陆续向反诉被告供应钢材5516.377吨，应付货款为13337235.73元、运费820349.33元及资金利息至今未付。同时，反诉被告对已领和未领取的工程款至今未开具税务发票，也未按法律规定提交完整的施工资料和竣工资料，给反诉原告造成巨大经济损失。 反诉被告合川四建司辩称：1.反诉原告曲解解除协议的第5条中黑体字部分，黑体字的目的是进场前必须结清，而不是进场前才支付；同时，第5条一次性赔偿的这4200万是2017年10月20日前的损失，之后的损失没有免除。2.工程款的税票以书面的形式，对巴中长林瑞代缴部分不清楚，该开取的合川四建司要开税票。3.巴中长林瑞要求移交档案没有法律和事实的依据，A区和B区没有竣工验收，客观事实上不能移交。同时解除合同第6条有约定。4.钢材款可以扣减。5.不同意解除未完工程的施工，按照协议合川四建司应当继续施工。6.法院查封房屋与合川四建司无关，因黎天红个人债务查封的，巴中长林瑞可以向黎天红主张权利。综上，巴中长林瑞的反诉请求均不成立，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认事实如下： 原告（反诉被告）合川四建司与被告（反诉原告）巴中长林瑞于2013年3月19日签订《滨河·世纪城项目建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），巴中长林瑞将开发的“滨河·世纪城”工程项目发包给合川四建司施工建设。施工合同主要约定：工程内容：施工总承包，分A、B、C区，总建筑面积约700000㎡；承包范围：以发包人就本工程提供的建设施工图纸范围内全部土建工程、安装工程、装饰工程（即除消防、电梯、平场、市政园林以外的全部工程）；开工日期：2013年6月1日，实际以发包人签署的书面开工令为准，总工期20个月；质量标准：符合国家现行《工程施工质量验收规范》，以及四川省有关验收规范程序的要求，工程质量等级为合格；合同价款：工程总价款暂估金额约12亿元人民币，最终价以竣工决算为准。对工程的支付，在合同的15.3.1项中约定，欠付工程款按月息1.5%付息。 合同签订后，合川四建司按照合同约定进场进行建筑施工。 2015年7月1日，巴中长林瑞作为供方与需方合川四建司签订《钢材购销合同》，约定巴中长林瑞向合川四建司供应螺纹钢、盘元、圆钢和冷肋；运费由需方承担；货款结算方式为月结，次月10号前结清上月全部货款，若未按此结付则从提货之日起承担月利率1.6%资金占用费。至本案审理中，合川四建司欠付巴中长林瑞钢材款及运费合计14157585.06元。 2017年7月29日，以转让方巴中长林瑞为甲方，受让方四川省巴中市电业房地产开发有限公司（以下简称巴中电业房地产公司）和巴中市兴业房地产开发有限责任公司（以下简称巴中兴业房地产公司）共同为乙方，担保方吴正明为丙方，签订《巴中市滨河世纪城B、C区项目转让合同》，约定巴中长林瑞将“滨河·世纪城”项目转让给巴中电业房地产公司和巴中兴业房地产公司，合同第八条约定：“该项目所涉及的甲方与他方签订的设计、施工、工程监理、商品房预售等相关所有合同（协议）由甲方自行解除，解除责任由甲方承担，所产生的费用由甲方承担……” 2017年10月28日，以发包方巴中长林瑞作为甲方、承包方合川四建司为乙方、担保方吴正明为丙方签订《解除“滨河世纪城”〈建设工程施工合同〉保留“滨河世纪城”A区1至8号楼继续施工协议书》（以下简称《解除协议》），约定：一、原合同的施工范围中，目前A区正在进行施工，B区部分主体工程已经完工，现处于停工状态，C区尚未动工建设……二、本协议生效要件为：甲方与巴中电业房地产公司代表的投资开发方达成《滨河世纪城B、C区项目转让协议》生效，如甲方与巴中电业房地公司代表的投资开发方不能达成《滨河世纪城B、C区项目转让协议》，此协议无效。三、在满足本协议生效先决条件下，从本协议签订之日起双方所签订的“滨河世纪城”《施工合同》及补充合同的约定内容解除，但由乙方经继续对“滨河世纪城”A区1至8号楼合同内容继续由乙方施工。四、A区按原合同内容按全部完成办理预决算，B、C区按目前的工程实际建筑物未结算工程价款由甲乙双方所签“滨河世纪城”《施工合同》约定工程价款计价方式进行结算。A区1至8号楼由乙方继续施工，原《建设工程施工合同》中相应的条款仍对A区1至8号楼继续有效，A区未完成的决算内容由甲乙双方协商确定……五、甲乙双方基于过去友好合作和互谅互让，甲方同意对2017年10月20日前因甲乙双方原因造成的停工、窝工损失、逾期拨款损失、施工合同解除损失等全部损失（包括但不限于ABC区全部停工、窝工损失、逾期拨款损失、施工合同解除损失等，除工程量签证之外）一次性补偿42000000.00元计入工程总决算，乙方收到甲方补偿的4200万元的全部损失补偿款后，放弃2017年10月20日前施工中的其他与甲方相关的损失及索赔…… 双方一致确认，《施工合同》实际上已经解除。 审理中，四川大信工程造价咨询有限公司接受巴中长林瑞、合川四建司和四川省巴中市电业房地产开发有限公司的委托，于2019年7月2日作出川大信造（咨）字（2019）第3003号《滨河·世纪城A、B区结算编制报告》，编制结果为：A区已完成工程结算总造价为296881952.30元，A区未完成工程结算总造价为17392427.88元，B区结算总造价为103417342.63元。 审理中，双方一致确认：合川四建司向巴中长林瑞出据领工程款336025879.50元，合川四建司认可249681670.00元，另李国秀转款但合川四建司尚未出具领款条据1000000.00元，诉讼中巴中长林瑞向合川四建司转款1501000元。 经审理中双方对账，并经庭审核对，合川四建司提出其向巴中长林瑞出具的领款收据中有12项并未实际领取或抵偿工程款，应当减除，双方发生争议。分述如下： 一、合川四建司主张，巴中长林瑞用A区78套房屋抵偿工程款，以买卖的形式对外抵押借款，计31544876.50元，但实际并未借到款，即使借到款也与房价有差额，应从合川四建司出具的收款收据金额中减除。 巴中长林瑞辩称，78套房屋的买卖合同已经网签备案，虽未正式交付，但事实上已有入住的情况，应认定已实际收款。 本院认为，该78套房屋已经与买受人签订了房屋买卖合同，合川四建司已收取购房款，并已网签备案，又有买受人入住，商品房买卖行为已经完成，应视为已经抵偿工程款，不应从合川四建司出具的收据金额中减除。 二、合川四建司主张，巴中长林瑞用B区121套房屋抵偿工程款，并对外抵押借款，计40793934.00元，但B区至今在建，尚未完工，只是部分签了认购协议，并未签订房屋买卖合同并网签备案，无法实际交付，应从合川四建司出具的收据金额中减除。 巴中长林瑞辩称，这些房源是按抵偿合同锁定的，合川四建司出据后，已处置一部分，应认定已实际收款。 本院认为，该121套房屋没有与买受人签订房屋买卖合同，至今仍属在建工程，不具备交付条件；且巴中长林瑞已将该开发项目转让给巴中电业房产公司和巴中兴业房产公司，《项目转让合同》明确约定商品房预售等相关合同由巴中长林瑞解除，原抵偿工程款行为与《项目转让合同》的约定相抵触，涉及第三方的合同权利，该抵偿款40793934.00元应从合川四建司出具的收据金额中减除。 三、2014年11月8日，合川四建司财务人员黄梅在巴中长林瑞立据领200000.00元，领款单注明“滨河世纪城A区劳务费”。 合川四建司主张，该款是按照巴中长林瑞实际控制人何长林的安排，收款后转给何长林自用，不应当作工程款，应当减除。 巴中长林瑞辩称，该款是以劳务费的形式拨付的，合川四建司打的是劳务费的领条，其主张减除的理由不成立。 本院认为，领款单已注明系劳务费，应认定该款系拨付工程款；合川四建司主张是何长林安排的自用款，但没有举证证实，且属合川四建司与何长林个人之间的另一法律关系，合川四建司可另行向何长林个人主张，不予减除。 四、2015年1月12日，合川四建司项目经理黎天红立据从巴中长林瑞领款5080000.00元，注明为“滨河世纪城A区工程款”。 合川四建司主张，其中3000000.00元是何长林向案外人李正章借款支付合川四建司工程款，借款由黎天红担保，后黎天红偿还李正章3000000.00元，应从收据金额中减除3000000.00元。 巴中长林瑞辩称，这是黎天红在李正章处的借款，领款单写明是A区工程款，不同意减除。 本院认为，合川四建司对主张事实没有举证证实，且涉及何长林个人与案外人李正章的关系，合川四建司可另主张，其要求减除该款的理由不成立，不予支持。 五、黄梅于2015年3月17日在巴中长林瑞立据领款80000.00元，领款单注明为“因巴中市长林瑞公司挪用滨河世纪城4号楼按揭款所支付的利息”。 合川四建司主张，该款是巴中长林瑞赔偿案外人魏正勇按揭款被占用的利息，不应作为工程款，应从收据的金额中减除。 巴中长林瑞辩称，合川四建司出具了领款单，款也转入了合川四建司，合川四建司的理由不能成立，不应减除。 本院认为，领款单上已注明该款为巴中长林瑞挪用按揭款支付利息，巴中长林瑞仍然支付了该款，表明其知道并同意该款用途不是支付工程款，该80000.00元应当减除。 六、2015年9月1日，黎天红书立借条向巴中长林瑞借现金2000000.00元，用于支付滨河世纪城劳务工资。 合川四建司主张，该款是帮长林瑞公司送情，后被他人退回巴中长林瑞，但巴中长林瑞没有退给黎天红，不应作为已支付的工程款。但合川四建司没有举证证实该款已退回了巴中长林瑞。 巴中长林瑞辩称，条据由合川四建司加盖了公章，也明确了用途是支付劳务工资，不同意减除。 本院认为，合川四建司对主张的事实没有举出证据证实，且其主张的事由不是本案审理的范围，不予减除。 七、2016年6月6日，黄梅在巴中长林瑞立据领款1250000.00元，领款单注明：“巴中市长林瑞公司滨河世纪城拨工程款”。合川四建司巴中分公司法定代表人李章镇出具法人授权委托书，委托巴中长林瑞将应付合川四建司的工程款直接拨付给何长林，领款单和授权委托书均加盖了合川四建司巴中分公司的印章。 合川四建司主张，该款虽出具了条据，但是合川四建司没有收到该笔款项，应从收据金额中减除。 巴中长林瑞辩称，合川四建司出具法人授权委托书，委托巴中长林瑞直接拨付给何长林1250000.00元，不应减除。 本院认为，黄梅作为合川四建司的财务人员，书立了在巴中长林瑞领1250000.00元的领款单，且出具了法人授权委托书，巴中长林瑞按照委托支付给何长林也应属于合川四建司领取的工程款，合川四建司与何长林个人之间的经济往来可另行主张，其主张应从收据金额中减除的理由不能成立，不予支持。 八、因达川区崇雅商贸公司应付巴中长林瑞的款，2016年8月23日，黎天红以合川四建司的名义给达川区崇雅商贸公司出具两份委托付款书，委托该公司分别给王进增和胡爱民转材料款和劳务工资2000000.00和510000.00元，再由王进增和胡爱民转付合川四建司。达川区崇雅商贸公司于2016年8月23日分别转款给王进增和胡爱民2000000.00和510000.00元。合川四建司举证显示，王进增转给合川四建司1840000.00万元。 合川四建司主张，应收巴中长林瑞251,0000.00元，但巴中长林瑞要求委托达川区崇雅商贸公司将款项支付到王进增和胡爱民的账上，再由王进增支付给合川四建司，但王进增实际只支付了1840000.00元，强行扣减了670000.00元的费用，应当扣减。 巴中长林瑞辩称，达川区崇雅商贸公司已经按照委托书分别转款给王进增和付爱明的账户，王进增是否给了合川四建司与巴中长林瑞没有关系，不同意扣减。 本院认为，合川四建司所举证据，并不能证明其实际只收到王进增1840000.00元，且因该款涉及案外人，事关三方之间的权利义务，本案不能作出处理，合川四建司可另行主张。 九、2015年10月23日，何长林向案外人柏兵书立借条，借柏兵现金2000000.00元，并注明此款转黎天红的个人账户。 合川四建司主张，巴中长林瑞向柏兵借款2000000.00元支付合川四建司工程款，柏兵实际只支付了1900000.00元，所以应当扣减100000.00元。 巴中长林瑞辩称，柏兵有可能分几笔支付，也有可能通过现金支付或以其他往来抵账。何长林已偿还柏兵2000000.00元，不同意扣减。 本院认为，合川四建司所举证据，并不能证明其实际只收到柏兵1900000.00元，且因该款关系到案外人，涉及三方之间的权利义务，本案不作处理，合川四建司可另行主张。 十、2016年2月6日，黎天红立据领款3668907.00元，领款单注明“巴中市长林瑞投资有限公司滨河世纪城划房抵工程款A1-401A2-105A2-102A1-2104A7-2702△签给晏文明△A2-103A2-104A7-1801A7-1802△签给程鹏”。 合川四建司主张，该领款单系何长林借用房源向晏文明和程鹏借款抵押，当时因为是已经抵偿给合川四建司，按程序要求合川四建司开具全款领款依据。应从已出收据的金额中减除。 巴中长林瑞辩称，1.自己公司有楼盘不可能用合川四建司的房源担保借款。2.领款单加盖了合川四建司的印章，注明了房子的出处、楼号，也明确了是领工程款，而且合川四建司已经处置了这些房屋，其理由不成立。 本院认为，该领款单中A1-2104、A2-103、A7-1801、A7-1802（共计款1632499.00元）包括在A区用以抵偿工程款的78套房屋之内，属重复计算，应予减除。其余房屋系何长林个人与合川四建司之间的债权债务关系，不应在收款收据中减除，合川四建司可向何长林个人主张。 十一、2017年1月12日，黎天红以合川四建司的名义在巴中长林瑞立据领款3136481.00元，领款单批注“〈黎天红春节借陈鹏款贰佰万〉”，领款单“事由”一栏注明“10-160311-190112-70412-170112-210113-240113-140113-1404合计8套房859.31×3650.00巴中市长林瑞公司滨河世纪城划房抵工程款”。巴中长林瑞副总经理刘勇在“领导审批栏”批写“借款公司已还，此房源计入长林瑞公司未售房源”。 合川四建司主张，这8套房屋包括在B区用于对外借款抵押的121套房之内，属于重复计算，应当扣减。 巴中长林瑞辩称，长林瑞用钱将房赎回之后，房源就属于长林瑞的了，长林瑞进行的又一次买卖，不存在重复。 本院认为，巴中长林瑞用这8套房屋抵偿工程款和巴中长林瑞还款赎回房屋是两个独立的民事行为，也是两个不同的法律关系，巴中长林瑞赎房的金额和合川四建司抵偿工程的金额没有关联性，合川四建司要求减除收款金额的理由不能成立，不予支持。 十二、合川四建司主张，巴中长林瑞用其另开发的“长林·嘉苑”B1-2402、B2-2203、B2-2303、B3-1605、B3-2004共五套房屋抵偿工程款计2209210.50元，因巴中长林瑞的债务被法院查封，合川四建司的权益没有得到实现，应在收据金额中扣减。 巴中长林瑞辩称，这5套房屋被查封属实，但合川四建司已与买受人签订了合同，如能把合同和收据收回来，认可扣减。 本院认为，该5套房屋因巴中长林瑞的原因被查封，但查封不是权利状态的最终固定，不能认定是否应当减除，不应以此减除收款收据的金额，待权利状态确定后，合川四建司可另行主张。 以上12项，应从合川四建司向巴中长林瑞出具领款收据中减除第2、第5项和第10项中的4套房计款1632499元，共计42506433.00元（40793934.00元+80000.00元+1632499元）。 巴中长林瑞反诉主张，除合川四建司已经出具收款收据和合川四建司认可但未出据的已付工程款之外，另有合川四建司尚未出具收据且不认可的6项金额应计入已付工程款。分述如下： 一、巴中长林瑞主张，2014年12月12日，从何长林的银行卡给黎天红的账户转款500000.00元，转的是工程款，合川四建司没有出收据，应计入已收工程款。 合川四建司辩称，这500000.00元是黎天红代何长林处理工地人员闹事的费用，公司没有收到该笔款，不应计入工程款。 本院认为，此款系何长林与黎天红个人之间的经济往来，应由何长林和黎天红自行处理，不应计入工程款。 二、2016年2月6日，5、6号楼的分包人张洪源立据在巴中长林瑞领工程款200000.00元。 巴中长林瑞主张，张洪源出具了条据，当时也出示了其与黎天红和合川四建司的结算依据，其作为实际施工人要求巴中长林瑞在欠付合川四建工程款范围内支付工程款，应当计入已支付合川四建司的工程款。 合川四建司辩称：这200000.00元是巴中长林瑞支付给张洪源另外的工程款项，合川四建司没有同意、委托和认可巴中长林瑞直接向施工队伍或劳务班组支付款项，不予认可。 本院认为，巴中长林瑞所举证据系合川四建司与张洪源的劳务预算，巴中长林瑞并未参与预算，黎天红与合川四建司也未委托巴中长林瑞向张洪源付款，预算金额与巴中长林瑞向张洪源付款金额不符，巴中长林瑞主张代合川四建司向张洪源付款200000.00的事实无证据证实，其主张不能成立，不予支持。 三、2017年4月13日，合川四建司的法定代表人王平书立借条载明：“今借到长林瑞公司何长林董事长现金肆拾万元整，此款在我司承建的滨河世纪城工程款中扣出。” 巴中长林瑞主张，王平借的这400000.00元现金没有单独书立领取工程款条据，但是应该作为已付工程款。 合川四建司辩称：该借条是因为平昌的项目结算需要何长林签字盖章，他为捞取好处，要求王平支付400000.00元而出的现金借条，该款没有实际支付，不属于工程款。 本院认为，王平作为合川四建司的法定代表人，在借条中明确注明此款在合川四建司承建的滨河世纪城工程款中扣出，属于法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，应认定该400000.00属于已付工程款。 四、2016年1月25日，7、8号楼的承包人张光国立据向何长林借款1000000.00元。 巴中长林瑞主张，该款应作为向合川四建司支付的工程款。 合川四建司辩称，张光国有巴中长林瑞的其他（张家河河道）工程，该借条与本案无关；同时，合川四建司没有委托巴中长林瑞直接向施工队伍或劳务班组支付该笔款项，不予认可。且张光国与何长林是亲戚，他们之间有经济往来很正常。 本院认为，巴中长林瑞没有举证证实其受合川四建司的委托向张光国付款，系张光国与何长林个人之间的民事行为，巴中长林瑞主张的理由不能成立，不予支持。 五、四川省巴中市巴州区人民法院于2016年5月4日作出（2015）巴州法执字第978号执行裁定：“一、被执行人重庆市合川区第四建筑工程有限公司所有的位于巴中市巴州区玉堂北龛社区滨河世纪城建筑面积为6694.68平方米的住房65套归申请执行人巴中市盛锦建材有限公司所有。二、被执行人重庆市合川区第四建筑工程有限公司协助开发公司到有关机构办理房屋产权登记手续。办理房屋产权登记手续所需费用按法律规定各自承担……” 巴中长林瑞主张，该裁定所涉的B区65套房屋6694.68㎡，已被法院裁定抵偿给盛锦建材公司，消灭了合川四建司的债务，巴中长林瑞也拿不回来了，这部分房屋在以房抵偿工程款的清单之外，应计入工程款6694.68㎡×3650元/㎡=24435582.00元。另外南充市顺庆区法院查封了120套房屋计面积13118㎡、重庆一中院查封了93套房屋、重庆市璧山区法院要求巴中长林瑞协助提取扣留合川四建司应收工程款150万元，应扣减工程款。 合川四建司辩称，巴中长林瑞已经将B区转让给了巴中电业房产公司，根本没有实际执行。至于其他法院的协助执行通知，与本案工程款无关，巴中长林瑞应该及时依法提出异议。 本院认为，四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州法执字第978号执行裁定为生效裁定，具有既判力，滨河世纪城建筑面积6694.68㎡的65套住房归申请执行人盛锦建材公司所有，应当认定巴中长林瑞已用该65套住房抵付工程款24435582.00元。 巴中长林瑞提出的其他法院查封的房屋、协助提取扣留合川四建司应收工程款150万元，因权利状态尚未最终固定，不能认定是否应当抵减工程款，待其状态确定后，可另行主张。 六、案涉项目施工过程中，巴中长林瑞向合川四建司供应钢材5516吨，合川四建司下欠钢材款及运费共计14157585.06元。 巴中长林瑞主张，合川四建司签订的钢材供应合同，约定月息1.6%，合川四建司下欠货款及运费是14157585.06元，利息为9021261.51万元（计算至2019年6月30日），本息共计24079101.3元，应扣减工程款。 合川四建司辩称，下欠巴中长林瑞钢材款属实，同意从工程款中扣减；但巴中长林瑞没有按照合同的约定按时足额支付工程款，所以不应以利息部分扣减工程款。 本院认为，合川四建司下差钢材款及运费，应当抵付钢材款；因双方签订的《钢材购销合同》约定了欠付款利息，故合川四建司应当计付利息；因双方于2017年10月28日签订的《解除协议》固定了合川四建司至2017年10月20日的损失，巴中长林瑞同时下欠合川四建司工程款，按照对等原则，利息计算至2017年10月20日，计5315976.65元【至2016年1月31日的利息900314.81元+3813226.16元（11530074.26元×1.6%元/月×20.67月）+602435.68元（2627510.80元×1.6%元/月×14.33月）】,本息合计19473561.71元（14157585.06元+5315976.65元）。 综上，本院认为，原告合川四建司与被告巴中长林瑞于2013年3月19日签订的《滨河·世纪城项目建设工程施工合同》的合同主体均具有相应的合法资质，合同内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立，合同双方当事人均应严格履行合同义务。 双方在合同履行过程中产生争议，巴中长林瑞于2017年7月29日与巴中电业房地产公司和巴中兴业房地产公司签订《项目转让合同》，约定巴中长林瑞将“滨河·世纪城”项目转让给巴中电业房地产公司和巴中兴业房地产公司。合川四建司不是该合同的签订主体，但合川四建司与巴中长林瑞于2017年10月28日签订了《解除协议》，对《项目转让合同》的内容进行了确认，并就巴中长林瑞对合川四建司的补偿事宜进行了约定，该协议的内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。其后，施工合同实际上已经解除，双方应当进行结算。审理中，经双方的共同委托，四川大信工程造价咨询有限公司作出了《滨河·世纪城A、B区结算编制报告》，双方对编制内容和结果均无异议，该编制报告应当作为双方结算的依据。巴中长林瑞对欠付的工程款，应当按照《施工合同》的约定给付利息。 审理中，经双方举证质证和对账后，合川四建司认可其已向巴中长林瑞出据领取工程款收据和未出具收据但收款属实的总金额为252182670.00元，本院予以确认；合川四建司提出其向巴中长林瑞出具的领款收据中有12项并未实际领取或抵偿工程款，应当减除，巴中长林瑞反诉提出6项应计入已付工程款，对此争议，前面已分别阐述，应予确定。 合川四建司主张巴中长林瑞应对其违约行为承担违约责任，赔偿违约金。因双方于2017年10月28日签订的《解除协议》已经约定巴中长林瑞对2017年10月20日前包括但不限于停工、窝工、逾期拨款、合同解除等损失一次性补偿合川四建司42000000.00元，合川四建司再主张违约金没有事实和法律依据，不予支持。合川四建司主张《施工合同》解除以后的损失，因未举证证实损失的程度，不予支持；确定损失额度后可另行主张。 巴中长林瑞反诉要求合川四建司开具全部工程税务发票和移交完整的工程建设项目档案资料，此属合川四建司的义务，在巴中长林瑞支付完工程款后，合川四建司应当履行该义务。合川四建司的其他请求和对减除收款收据金额的其余异议，以及巴中长林瑞的其余反诉主张，因无证据证实或涉及与案外人的权利义务，均可依法另行主张；本案主张不成立的，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十九条第一款、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告巴中市长林瑞投资有限公司向原告重庆市合川区第四建筑工程有限公司支付下欠工程款59969704.72元【造价400299294.93元（A区296881952.30元+B区103417342.63元）-已支工程款340329590.21元（合川四建司出据336025879.50–应减除金额42506433.00元+李国秀转款1000000.00元+诉讼中给合川四建司转款1501000.00元+王平借款400000.00元+盛锦建材公司申请执行抵B区65套住房24435582.00元+钢材款本息19473561.71元）】，并自2017年10月21日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿之日止。 二、巴中市长林瑞投资有限公司赔偿重庆市合川区第四建筑工程有限公司损失42000000.00元。 以上第一、二项均限本判决发生效力后三十日内付清。 三、驳回原告重庆市合川区第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告巴中市长林瑞投资有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1041800元，由原告重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担416720元，被告巴中市长林瑞投资有限公司负担625080。 反诉案件受理费106746元，由反诉原告巴中市长林瑞投资有限公司负担85397元，反诉被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担21349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 郭 毅 审 判 员 黎 明 二〇一九年十二月三十日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊