福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3037号 原告：陈文潮，男，1979年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纬凡，福建世拓律师事务所律师。 被告：林茂霞，男，1967年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林清，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告共同的委托诉讼代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上列被告共同的委托诉讼代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告陈文潮与被告林茂霞、林清买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文潮的诉讼代理人卢平腾、被告林茂霞、林清共同的委托诉讼代理人李凌、庄涓涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文潮向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈文潮与林茂霞、林文清之间签订的《买卖合同》；2.判令林茂霞、林文清返还陈文潮已支付的货款874222元（计算方式：2360000元-606.44吨×2450元/吨）；3.判令林茂霞、林文清向陈文潮支付违约金1180000元（计算方式：2360000元×50%）。事实和理由：陈文潮（甲方）与林茂霞、林清（乙方）就购买钢材货物的相关事宜协商一致，于2018年3月28日签订《买卖合同》，合同约定：所购货物数量暂定5380吨，单价为每吨2450元；签订合同后甲方向乙方支付定金200000元，在乙方打捞起货物并放置于岸上的货物重量达400吨后，甲方再支付500000元给乙方，此后，乙方每交付甲方一批货物，则由甲方支付每一批货物的货款，上述款项统一汇入乙方指定的陈功华账户中；交货期限为自合同签订之日起两个月内交付全部货物；此外双方还约定乙方未遵守合同约定的，甲方有权解除合同及乙方应在解除合同后的三日内退还已经收取的所有款项，同时甲方有权要求乙方双倍返还定金及按照已经收取款项的百分之五十向甲方赔偿等。合同签订后，陈文潮均按照合同的约定履行义务，但林茂霞、林清却不能按照合同的约定在两个月内交付全部货物，至今仅交付606.44吨钢材。林茂霞、林清的违约行为给陈文潮造成巨大的经济损失，陈文潮遂提起本案诉讼。 林茂霞、林清辩称：一、因气候、海况影响了打捞进程，以及打捞过程中触碰造成船体损害导致停工，使得林茂霞、林清未在两个月内交付货物，这些应属于合同约定的免责范畴，不应由林茂霞、林清承担迟延交付责任。（一）2017年8月19日，“新东远”轮船装载5380吨货物与“安达盛”轮船在平潭澳前海域发生碰撞事故，造成“新东远”轮船沉没，船载货物随船入海。其后，林茂霞、林清因继受取得了该货物所有权，并于2018年3月委托正力海洋工程有限公司对货物进行水下打捞。由于打捞过程中，一方面因打捞设备时常碰触造成船体损坏，必须与船东协调而造成停工，另一方面也因气候、海况的影响打捞被迫中断，故拖延了交付期限。因此，造成本案货物未在约定时间内交付，属于《买卖合同》第四条第2项“不可抗力因素影响交付”，故可顺延交货期限。（二）从陈文潮提供的磅码单可知，最早的过磅单日期为2018年8月20日，该日期早已超过约定的两个月交货期限，可视为陈文潮以其实际接受行为认可交付期限的顺延，现再提及未在约定两个月内交付有悖诚实信用原则；二、即使林茂霞、林清应承担迟延交付责任，但陈文潮并未举证其实际损失，且其所主张的违约金过高，依法应予以减少。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金以实际损失的存在为前提。但陈文潮并未举证其因此而遭受实际损失，却以支付金额的一半，即1180000元作为违约金，显然与规定不符。因此，本案中陈文潮的实际损失充其量仅是已支付货款874222元资金被占用期间的利息损失，按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》在同期贷款利率加收30%至50%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，陈文潮（甲方）与林茂霞、林清（乙方）就购买“新东远”轮船所载的货物签订《买卖合同》，合同主要内容为：合同涉及的货物为2017年8月19日沉没于福建省平潭澳前附近外海水域的“新东远”轮船所载的货物；所购货物数量暂定5380吨，单价为每吨2450元；合同签订后，甲方应向乙方支付200000元的定金；在乙方打捞起货物并放置于岸上的货物重量达400吨后，甲方再支付500000元给乙方（该500000款项和上述200000元定金将在最后抵作货款）；交货期限为自合同签订之日起两个月内交付全部货物（遇有台风、地震等不可抗力因素影响乙方交付货物的，可以顺延，但在不可抗力因素结束后，应立即继续履行义务）；乙方未遵守本合同约定的，甲方有权单方解除合同，乙方应在解除合同后的三日内退还已经收取的所有款项，同时甲方有权要求乙方双倍返还定金及按照已经收取款项的百分之五十向甲方赔偿。 合同签订当天，陈文潮即支付定金200000元。2018年8月20日，林茂霞、林清交付首批货物，陈文潮亦支付首笔货款。截止至2018年10月23日，陈文潮累计向林茂霞、林清支付货款2360000元（含定金200000元），林茂霞、林清累计向陈文潮交付货物606.44吨。 本院认为，陈文潮与林茂霞、林清签订《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因林茂霞、林清迟延交付货物，陈文潮诉请解除案涉《买卖合同》及林茂霞、林清返还已支付的货款874222元，林茂霞、林清对此表示认可，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、林茂霞、林清是否应承担迟延交付的违约责任；二、陈文潮主张的违约金是否应予以调整。 关于第一项争议焦点，林茂霞、林清主张因气候、海况等属于合同约定的免责原因导致迟延交付货物，但未提供证据佐证，本院不予采纳。林茂霞、林清尚主张陈文潮以实际接受行为认可交付期限的顺延，依据不足，本院不予支持。 关于第二项争议焦点，《最高人民关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，林茂霞、林清主张约定的违约金高于实际损失并请求予以减少，但双方当事人均无法证明实际损失。按案涉合同约定，林茂霞、林清应在合同签订之日（即2018年3月28日）起两个月内交付全部货物，但林茂霞、林清于2018年8月20日才交付首批货物，而此时陈文潮仍支付相应货款，故若将林茂霞、林清已迟延交付货物后陈文潮仍支付的全部货款都作为计算违约金的基数显然不当。双方确认林茂霞、林清实际收取的2360000元款项中应返还的货款为874222元，另外1485778元为已实际收取货物的货款。综合以上因素，本院酌定违约金按应返还货款的50%计算，即为437111元（计算方式：874222元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、解除陈文潮与林茂霞、林清于2018年3月28日就购买“新东远”轮船所载的货物签订的《买卖合同》； 二、林茂霞、林清应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈文潮货款874222元及违约金437111元； 三、驳回陈文潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23233元，由陈文潮负担6631元，由林茂霞、林清负担16602元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  任宝彩 人民陪审员  林炳风 二〇一九年十二月三日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。