广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4141号原告：陈耀明，男，1947年6月13日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所实习律师。被告：王慎重，男，1980年2月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。原告陈耀明与被告王慎重合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。开庭时原告陈耀明的委托诉讼代理人樊艳、被告王慎重的委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王慎重向原告陈耀明返还款项人民币150000元（以下币种均为人民币）及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月1日起计至实际清偿时止；2.判令被告王慎重承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月，被告王慎重称准备在广东省成立咖啡厅，邀请原告陈耀明投资入股，原告陈耀明遂于2011年12月1日向被告王慎重转账100000元并于当日交付现金50000元，共计150000元。被告王慎重收到上述款项后，于2011年12月21日向原告陈耀明出具《证明》，证明收到原告陈耀明入股到广东省远恒花园欧曼咖啡厅的投资款150000元。事后，被告王慎重未与原告陈耀明签订任何投资协议书。原告陈耀明就投资入股事宜多次联系被告王慎重，被告王慎重均不予理会。直至2017年初，原告陈耀明得知被告王慎重经营的咖啡厅倒闭。经查询工商登记，河源市源城区罗曼欧尚咖啡厅于2011年12月9日成立，2017年1月11日注销，登记的经营者并非原告陈耀明。咖啡厅经营期间，被告王慎重从未就咖啡厅的相关事宜与原告陈耀明沟通，原告陈耀明也未能参与经营管理及收取分红款，办理注销时也未与原告陈耀明办理结算。原告陈耀明向被告王慎重支付的150000元本意是作为合伙人参与到咖啡厅的经营，但因被告王慎重的原因，原告陈耀明没有实际成为咖啡厅的合伙人，未享有合伙人权利，事实上已不构成入伙。被告王慎重应当返还原告陈耀明150000元。被告王慎重辩称，原告陈耀明的诉讼请求无事实和法律依据。1.我和原告陈耀明2003年就已经认识，当时投资的项目属于个体工商户，我和原告陈耀明之间有约定在河源做项目，原告陈耀明的股份在我的名下，合同上不体现原告陈耀明的名字其也是同意的，在咖啡厅运营的7年中原告陈耀明也是清楚的，包括开业前期以及后期原告陈耀明经常了解项目情况。案外人钟伟芹可以证明我已经投资了437000元。2.原告陈耀明的150000元因为时间太久远，目前没有转账记录可以证明，我只能找案外人钟伟芹和另外的2个原始股东，他们可以证明我有投资。3.我与案外人钟伟芹之间签订有合伙协议，协议约定咖啡厅共投资1800000元，我个人投资450000元，原告陈耀明转给我的150000元亦包含在450000元之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年12月1日，原告陈耀明向被告王慎重转账100000元，2011年12月21日，被告王慎重出具《证明》，证明其曾收到原告陈耀明入股到广东省远恒花园欧曼咖啡厅投资款150000元。原告陈耀明另主张曾向被告王慎重交付现金50000元，诉讼中被告王慎重对收款150000元的事实予以认可。本院另查明：河源市源城区罗曼欧尚咖啡厅于2011年12月9日注册成立，于2017年1月11日注销，组成形式为个人经营，经营者钟伟芹，诉讼中双方对于该咖啡厅即《证明》中所提到的“广东省远恒花园欧曼咖啡厅”并无争议。本院认为，本案为合同纠纷。原告陈耀明系台湾地区居民，本案具有涉台因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而被告王慎重的经常居所地、款项支付地均在中华人民共和国境内，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国大陆的法律作为本案适用的准据法。原告陈耀明与被告王慎重就投资咖啡厅事宜达成合意，庭审中双方亦对投资事宜再次确认，可证双方就投资咖啡厅成立合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。结合证据和双方陈述，本案争议焦点为被告王慎重应否支付150000元款项及利息。本院认为，被告王慎重认可已收到150000元，双方亦均确认该款项系用于投资咖啡厅，但咖啡厅实际经营者是个体工商户钟伟芹而非被告王慎重，故有关投资款最终实际投入咖啡厅还需要通过被告王慎重完成，在原告陈耀明将投资款支付给被告王慎重后，原告陈耀明便已完成投资行为，如被告王慎重最终未将款项实际投入咖啡厅经营使用，则构成违约。对此，被告王慎重辩称，其与案外人钟伟芹之间签订有合伙协议，协议约定咖啡厅共投资1800000元，王慎重个人投资450000元，原告陈耀明转给他的150000元亦包含在450000元之内。但被告王慎重并未提供与案外人钟伟芹之间签订的合伙协议，本院询问其是否有证据证明款项转入咖啡厅时，其辩称时间太久已经没有转账记录可以证明，但可以找证人证明自己已经投资。本院认为，原告陈耀明将投资款转给被告王慎重后，被告王慎重基于诚实信用原则负有及时足额将款项投入咖啡厅的义务，但被告王慎重并未举证证明其已将款项及时足额投入，即使有证人也仅能证明被告王慎重向咖啡厅投了资，并不足以证明其已将原告陈耀明的150000元实际投入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，被告王慎重应当提供其与案外人钟伟芹签订的合伙协议、转账记录等其他足以证明合伙关系真实存在以及其已将款项实际转入的证据，但被告王慎重并未提供，应承担相应的法律后果，故本院认定被告王慎重的行为构成违约，原告陈耀明诉请其返还投资款150000元并无不当，本院予以支持。关于利息，被告王慎重的行为给原告陈耀明造成了资金占用损失，原告陈耀明诉请按中国人民银行同期贷款利率支付利息亦无不当，但现有证据不足以明确50000元现金的具体交付时间，为方便计算，本院酌情将150000元利息的起算点调整为自被告王慎重出具《证明》认可收款150000元的次日即2011年12月22日起计算利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于原告陈耀明支付利息的请求，本院予以支持，但利息计算标准分段计算为，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月22日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王慎重自本判决生效之日起十日内向原告陈耀明支付150000元及利息（利息分段计算为，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月22日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元（已由原告陈耀明预缴），由被告王慎重负担。如不服本判决，原告陈耀明可在判决书送达之日起三十日内，被告王慎重可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  周 峰人民陪审员  宋太莉二〇一九年十二月二十七日法官助理王健书记员夏婉含