广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10947号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省新宁县************，公民身份号码为430************954。委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈骞，男，1978年4月10日出生，汉族，住湖南省新宁县************，公民身份号码为430************953。委托诉讼代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。原审第三人：东莞市靖位电子有限公司。住所地为广东省东莞市*************。注册号为441********6936。法定代表人：刘某1。上诉人刘某1因与上诉人陈骞、原审第三人东莞市靖位电子有限公司（以下简称靖位公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1向一审法院提起诉讼请求：1.陈骞将其持有的靖位公司50%股份转移登记至刘某1名下；2.陈骞配合刘某1变更厂房押金合约姓名、营业执照及股份转让相关手续，陈骞退出靖位公司；3.陈骞承担违约金30000元；4.陈骞支付因其违约给刘某1造成的损失30000元；5.案件所有诉讼费用由陈骞负担。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、限陈骞于判决发生法律效力之日起三十日内配合刘某1将其持有的第三人东莞市靖位电子有限公司50%的股份变更登记至刘某1名下；二、限陈骞于判决发生法律效力之日起二十日内向刘某1支付违约金30000元；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费650元（刘某1已预缴），由陈骞负担350元，由刘某1负担300元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7564号民事判决。刘某1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.确认广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7564号民事判决第二项，即陈骞向刘某1支付违约金30000元；2.改判广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7564号民事判决第一项，陈骞配合刘某1变更厂房押金合约姓名、营业执照及股份转让相关手续，陈骞将其持有的靖位公司50%股份登记至刘某1名下；3.改判陈骞支付因其违约行为给刘某1造成的损失人民币30000元；4.本案所有诉讼费用由陈骞负担。事实和理由：（一）变更厂房押金合约姓名、营业执照是《结算协议》约定的内容，也是股权变更的前置流程，陈骞有义务且必须履行。一审判决关于变更厂房押金合约不属于法院的审理范围以及营业执照不涉及陈骞的配合义务的认定有误。（二）《结算协议》签订的目的是由刘某1接管靖位公司，陈骞配合变更厂房押金合约姓名、营业执照及股份等。但陈骞始终没有按照《结算协议》的约定履行义务，已构成严重违约，陈骞应当支付违约金。（三）刘某1主张的损失30000元是基于陈骞严重违约导致靖位公司记账报税的损失，该损失已经实际产生并且刘某1不得不进行垫付。刘某1已经提供第三方记账收据证明该损失。陈骞不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7564号民事判决第一、第二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘某1负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。首先，一审判决以靖位公司的股东信息未进行变更登记为由，认定陈骞违约，并要求陈骞承担举证责任是错误的。刘某1未提供证据，证明其已向陈骞送达股权变更的相关文件，也未通知陈骞配合办理股权变更手续。刘某1怠于履行股权变更的义务，也无法证明自己在股权变更过程中不存在过错。其次，一审判决直接引用《结算协议》第七段内容认定陈骞违约，而忽略《结算协议》第六段的约定是错误的。因刘某1未按《结算协议》第六段的约定履行支付义务，故陈骞享有先履行抗辩权。（二）一审判决举证责任分配错误。本案中，应由刘某1对其主张提供证据证明其不存在过错。刘某1作为靖位公司的法定代表人、实际控股人，其在启动股权转让事项上有绝对的控制权。但刘某1没有提供证据证明其已履行相关法定程序，没有启动股权变更登记程序，其应承担举证不利的后果。而刘某1在一审审理期间提供的作为证据的二份判决书，足以证明其怠于履行《结算协议》中约定的义务，明显存在违约行为。靖位公司未向本院陈述意见。二审期间，刘某1、陈骞以及靖位公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.已生效的（2018）粤19民终2657号民事判决认定案涉《结算协议》于2014年1月8日成立并生效；2.陈骞在上诉状中确认于2018年10月收到上述判决涉及的股权转让款。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人刘某1、陈骞的上诉请求，本案二审争议焦点为：陈骞是否违约及一审判决的违约金是否恰当。陈骞主张未违约且违约金过高，刘某1主张除了一审判决的违约金外，陈骞还应当支付违约损失、配合办理工商登记变更及租赁合同变更。首先，已生效的（2018）粤19民终2657号民事判决认定案涉《结算协议》于2014年1月8日成立并生效，双方均应依据该协议履行义务。《结算协议》明确约定：陈骞退出靖位公司，2014年11月15日前变更厂房押金合约姓名，营业执照及股份变更。陈骞已于2018年10月收取股权转让款，作为股权的持有者，应积极主动履行股权转让责任。陈骞至今未将股权转让至刘某1名下，其主张刘某1未支付股权转让款且未通知其变更股权，本院不予采纳。其次，目前靖位公司的工商营业执照登记的法定代表人已是刘某1，其要求陈骞配合其办理工商营业执照变更手续，经本院要求，刘某1无法说明陈骞需要如何配合及配合的具体内容，一审判决认为办理工商营业执照变更不涉及陈骞的配合义务，并无不当。再次，关于厂房押金合约，双方一致确认陈骞退出时，已经将合约交给了刘某1（合约系陈骞与案外人签订）。如承租人变更可能涉及案外人利益，刘某1未提交该合同证明租赁及履行情况，也未提供证据证明案外人是否同意变更承租人、该合约是否能够履行及变更承租人是否适合强制履行，故本院对刘某1的该请求不予支持。最后，陈骞在违反合同约定的情况下主张违约金过高，但未举证证明，一审法院依据双方约定作出判决并无不当。另一方面，刘某1主张存在损失，但未举证证明双方约定的违约金不足以弥补其损失，故本院不予采纳。综上所述，一审判决陈骞配合刘某1转让股权并支付违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1100元（刘某1预交550元，陈骞预交550元），由刘某1负担550元，陈骞负担550元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。