安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初4708号原告：李有鹏，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告：刘国永，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵立宏，安徽英锐律师事务所律师。被告：合肥辉远环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县长临河镇长临村幸福家园15幢602-2室。法定代表人：王仁文，该公司总经理。委托诉讼代理人：江辉，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁传龙，安徽为信律师事务所（实习）律师。被告：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路1699号。法定代表人：曹仁贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟少松，该公司员工。委托诉讼代理人：吕睿哲，该公司员工。原告李有鹏、刘国永与被告合肥辉远环保科技有限公司（以下简称辉远公司）、被告阳光电源股份有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有鹏、刘国永共同委托诉讼代理人赵立宏，被告辉远公司委托诉讼代理人江辉、鲁传龙，被告阳光公司委托诉讼代理人翟少松、吕睿哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有鹏、刘国永向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉远公司给付工程款2200824.61元并承担逾期付款的经济损失（按同期同类银行贷款利率从2017年8月9日起计算至付清止）；2、判令被告阳光公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告阳光公司承建宿州市埇桥区扶贫电站项目安装施工工程。被告辉远公司从中分包了4.14MW村集体光伏发电电气土建和安装工程，然后将此工程全部转包给两原告。两原告合伙承包该工程，商定由原告李有鹏出面洽谈工程订立合同并负责施工管理，原告刘国永负责资金保障。2017年4月25日，原告李有鹏与被告辉远公司订立《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》，对工程概况、开竣工时间、质量要求、工程价款等进行约定。两原告根据业主及总承包方的具体要求于2017年5月底完成了约定工程并已交付使用，业主将工程款按约定支付给总包单位。截止项目决算日（2017年8月9日），被告辉远公司支付两原告343万元（包含山东曹县工程），包含退还原告刘国永委托被告辉远公司的股东也是分包合同订立代理人周传清代购用于案涉工程材料款205万元（包含山东曹县工程）。2017年8月9日，原告李有鹏与被告辉远公司对原分包合同补充约定后进行决算，工程总价款减去被告辉远公司可得分成利润、被告辉远公司为此工程代为支出等，原告可得工程款2200824.61元。按照约定，被告辉远公司以此项目决算单与被告阳光公司签订封账协议收取工程款后将原告应得工程款给付原告。原告多次催要，被告辉远公司均以未与被告阳光公司结算为由推脱。工程结束后使用己近二年，工程款迟迟未付清，工人工资无法全款发放，信访不断、纠纷不止。原告无奈，诉至贵院，恳请判若所请。辉远公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告不能针对涉案工程提起诉讼，该工程是4人合伙施工；2、原告的请求没有事实依据，辉远公司没有针对涉案工程办理合法有效的结算手续，辉远公司和阳光公司之间的结算工程分包合同对工程进度款的支付有明确的约定，辉远已经按照约定把进度款支付给李有鹏、黄毅、刘永国等实际分包人；3、即使不考虑主体问题，工程款是否符合支付条件，原告方的诉请金额和事实不符，辉远累计支付3596170.7元。因李有鹏在内的十几个分包人没有支付农民工工资，阳光作为项目总包方已代为支付91464元，依据合同专用条款11.1.6，辉远有权从工程款中双倍扣除；4、建设工程没有完工没有办理竣工手续，李有鹏等人在没有完全履行合同义务情况下单方离场，涉案工程没有竣工，无权主张剩余工程款；5、案涉合同履行中，包括李有鹏在内的实际分包人多次违约，未及时按合同约定支付材料采购款等，没有及时预付税款，没有及时支付农民工工资，业主方竣工验收抽查发现案涉工程质量不合格，分包人李有鹏等人不承担合同义务，使得辉远公司遭受损失，构成根本违约。原告的违约被告辉远公司向法院提出反诉。阳光公司辩称，答辩人与原告无任何合同法律关系，不是本案适格的被告。1、原告提供的六组证据中显示，原告与答辩人没有任何合同、业务、资金往来关系，答辩人不是本案适格的被告。原告与辉远公司之间的合同、结算、付款情况答辩人均不知情，就原告在本案中提供的证据，请贵院依法核实；2、答辩人与辉远公司之间存在施工分包关系，答辩人已超节点支付工程款。答辩人与辉远公司于2017年4月25日签订了《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》（以下简称“分包合同”）。其中，专用条款第八条第8.4约定：“施工方承包人施工中出现质量、进度问题、农民工工资问题，业主方发包人有权暂停进度款支付，在整改完毕并验收合格、符合进度要求、妥善解决农民工工资问题后，再按照验收进度安排付款。”2018年8月，答辩人对辉远公司施工工程组织验收，发现工程土建、支架、组件、电气安装、接地施工、送出线路存在质量问题。《分包合同》约定项目总价款4590794.25元，由辉远公司按月上报工程量，经答辩人审核确认，按实际工程量分次支付至合同总额的70%；项目并网验收且当地供电公司出具并网验收意见，并初步验收合格后支付至合同总额的90%；剩余10%作为工程质保金，项目正式竣工验收1年，答辩人确认无任何质量问题，并扣除辉远公司应当支付的费用（如有）后支付。因工程质量问题未整改，辉远公司施工工程至今未通过验收，根据《分包合同》约定，答辩人已支付辉远公司3305019.97元，即已超额支付至工程款总额比例的71.99%（实际仅应支付至70%）。因此，在辉远公司未完成项目施工问题整改并通过验收前，答辩人不应再支付任何工程款。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，在辉远公司未完成项目施工问题整改并通过验收前，不应再支付任何工程款。请求贵院在查清事实的基础上依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。依据当事人所提交的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年5月10日，阳光公司与辉远公司签订《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》，合同约定，阳光公司将其承建宿州市埇桥区11.4MW扶贫电站项目其中4.14MW村集体光伏发电电气土建和安装工程分包给辉远公司承建。辉远公司又将其承建工程（包括案外工程）分包给李有鹏、刘国永施工。双方签订了《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》一份。2017年8月9日，辉远公司与李有鹏就已建工程（包含山东曹县工程）进行了结算，结算金额为2132980.36元。结算后，辉远公司于2018年2月12日通过银行转账的方式相继向刘国永支付工人工资600000元，同年2月14日支付100000元。案涉工程完工后，因原告李有鹏、刘国永未能完成其已建工程相关的整改工作，故致剩余涉案工程款1432980.36元尚未支付。案涉工程现已投入使用至今。2019年4月24日，李有鹏、刘国永向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉远公司给付工程款2200824.61元并承担逾期付款的经济损失（按同期同类银行贷款利率从2017年8月9日起计算至付清止）；2、判令被告阳光公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。另查明，本案诉讼期间，辉远公司向本院提出反诉请求：1、请求解除反诉人与被反诉人之间签订的《扶贫电站项目安装施工分包合同》及相关补充协议；2、请求依法判决反诉人不予支付剩余工程款；3、请求判令由被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。辉远公司未在本院指定期限内交纳反诉费用。以上查明事实有当事人提交的《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》二份、《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》、补充协议书、决算单、汇款凭证、反诉状及缴费通知等其他证据，在卷佐证。本院认为，原告李有鹏、刘国永系自然人，不具有相应的施工资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，辉远公司与李有鹏所签订的《埇桥区11.4MW扶贫电站项目安装施工分包合同》为无效合同。基于涉案工程已经实际投入使用，且经双方结算，被告辉远公司应付原告李有鹏、刘国永案涉工程款2132980.36元，扣除结算后已付刘国永工程款700000元，辉远公司下欠李有鹏、刘国永案涉工程款1432980.36元尚未支付。原告李有鹏、刘国永依照双方约定及决算单所确定的工程价款要求被告辉远公司支付尚欠工程款的请求，合法有据，故本院予以支持。被告阳光公司系案涉工程发包人，鉴于阳光公司与辉远公司未就案涉工程进行竣工结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，阳光公司应当在其欠付建设工程价款范围内承担责任。阳光公司辩称不是本案适格被告及不应再支付任何工程款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。被告辉远公司未在本院指定的期限内交纳反诉费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，按自动撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第三项、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告合肥辉远环保科技有限公司于本判决生效后10日内向原告李有鹏、刘国永支付尚欠工程款1432980.36元；二、被告阳光电源股份有限公司在欠付合肥辉远环保科技有限公司涉案工程款1432980.36元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李有鹏、刘国永的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24407元，减半收取12204元，由原告李有鹏、刘国永负担3356元，被告合肥辉远环保科技有限公司负担8848元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇一九年十二月三日法官助理徐啸书记员葛冰