河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7240号 上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限公司，住所地：唐山路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建，该公司员工。 上诉人（原审被告）：北京送变电有限公司，住所地:北京市房山区良乡昊天大街8号。 法定代表人：杨屹东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卫东，该公司法律事务管理中级师。 委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北森源矿业有限公司，住所地：迁西县白庙子乡白庙子村。 法定代表人：袁海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地：唐山路北区建设路7号。 负责人：曹伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王继东。 上诉人唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐山建设集团）、北京送变电有限公司（以下简称北京送变电）因与被上诉人河北森源矿业有限公司（以下简称河北森源矿业）、国网冀北电力有限公司唐山供电公司（以下简称唐山供电）侵权责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山建设集团委托诉讼代理人胡建，上诉人北京送变电委托诉讼代理人卫东、苏学政，被上诉人河北森源矿业委托诉讼代理人赵晓明，被上诉人唐山供电委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山建设集团上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、诉讼费用由被上诉人河北森源矿业承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决回避了建筑废料堆放占用尾矿库真实面积的事实认定，以被上诉人河北森源矿业与横河村和果庄子村签订的租地协议中所租的土地面积认定建筑废料堆放占用尾矿库真实面积，属于认定事实错误。在一审开庭审理前，一审法官和本案各方当事人均到现场进行了查看。从现场看，现场被垃圾占据的面积不足一亩，而判决占地面积高达29.3亩，计算方法和计算依据与事实严重不符。2、一审判决将尾矿库不能正常使用归责于北京送变电因施工将建筑废料堆放在河北森源矿业所有的尾矿库内的认定与事实不符，错误的认定了被上诉人河北森源矿业的损失与造成损失事实的因果联系。被上诉人河北森源矿业在变电站工程开工前已经处于停工状态至今未恢复生产。在迁西县人民法院（2017）冀0227民初1563号卷宗材料中，被上诉人河北森源矿业提交的缓交诉讼费申请书（017页）、白庙乡人民政府出具的经济困难证明（018）减、缓、免诉讼费用申请表（019）表明“因近年来国家对企业限产、压缩产能，导致河北森源矿业有限公司经济低述，经济困难”，被上诉人河北森源矿业不能正常使用尾矿库的原因为其不符合政府的产业政策停产，一审判决将尾矿库不能正常使用归责于北京送变电公司因施工将建筑废料堆放在河北森源矿业所有的尾矿库内的认定与事实不符。被上诉人河北森源矿业无法正常使用尾矿库所造成的损失是由被上诉人河北森源矿业不符合政府产业政策停工所造成，与北京送变电堆放建筑材料无因果联系。3、尾矿库内的临建地基清偿责任主体认定错误。上诉人唐山建设集团与付建波签订的《津西220KV变电所道路临时占地协议》中写明“征用结束后，甲方负责把表层土运到用地后，不再负责恢复用地的地貌”。合同中明确写明了上诉人唐山建设集团不负责用地地貌的恢复工作，一审判决判定上诉人唐山建设集团清除临建地基属于责任主体认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案变电站建设工程自2012年施工完毕，到现在为止，已有8年时间，被上诉人河北森源矿业有限公司一直没有对现场垃圾进行处理，也未对尾矿库进行管理，放任社会上生活垃圾随意在其堆放，未尽到防止和减少损失扩大的义务，对损害的发生存在严重过错。应适应《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上所述，请求人民法院在查清本案建筑废料堆放占用尾矿库真实面积、被上诉人河北森源矿业的损失与建筑废料堆放是否有因果联系、尾矿库内的临建地基清除责任主体等事实的基础上，适应《侵权责任法》第二十六条依法改判。 河北森源矿业答辩称，1、垃圾占地经过现场核实因上诉人的侵权行为将尾矿库高约5米长约29.3亩全部填平，因此该侵害的内容不只是超出地平面及以上的堆积部分，因此上诉人应该对其全部的侵权行为承担责任。2、关于一审判决的损失规则问题，一审案件本身是侵权责任的案件，并未支持河北森源矿业的停业损失，判决的内容是河北森源矿业不能实际使用利用租赁场地的损失。3、因上诉人是与付建波鉴定的占地协议未经河北森源矿业同意审核，其约定所谓在临建结束后，对水泥地基不予恢复原貌的决定，对河北森源矿业不具有法律效力。4、关于尾矿库内堆放的渣土垃圾的数量河北森源矿业认为目前，渣土垃圾将尾矿库堆满是客观事实，现在仍可查看，上诉人不能举出其堆放渣土垃圾数量的证据，因此一审判决正确应该维持原判。 唐山供电答辩称，对唐山建设集团的上诉没有意见。 北京送变电答辩称，1、北京送变电没有涉及土石方的施工，没有运送堆放过土石方没有去过现场核验。2、唐山建设集团认为原审判决北京送变电因施工将建筑废料堆放在河北森源矿业的认定正确，不过河北森源矿业公司的损失与北京送变电无关，唐山建设集团的主张错误。是唐山建设集团堆放的废料不是北京送变电堆放的，其他上诉理由北京送变电不了解情况不发表意见。 北京送变电上诉请求，1、依法撤销一审判决第一项、第二项；2、将发回重审或依法改判驳回被上诉人河北森源矿业对上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人河北森源矿业承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、如果原审判决认定的被上诉人河北森源矿业的尾矿库现存的1万多方建筑废料与涉案津西220ＫＶ变电站工程的施工建设具有关联性，也并非“系由北京送变电公司施工形成”。有关证据证明，尾矿库现存的建筑废料与被上诉人唐山建设集团的施工有关。涉案工程的建设方唐山供电就涉案工程的施工建设，分别与被上诉人唐山建设集团签订了《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》、与北京送变电签订了《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工承包合同》。涉案工程的施工顺序为：由于涉案工程的建设场地位于三山坡之间（上），须将山坡整修成平地后形成建设场地，才能进行变电站建筑的主体施工，而将山坡整修成平地属于唐山供电与唐山建设集团签订的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》中约定的唐山建设集团应履行的合同义务即土方平衡施工，且在施工中需进行爆破作业，将产生废弃的土石方。案涉证人张某的证言为“当时一个姓裴的找我从变电站到工地拉废料，用我的大货车和装载机，干了有四、五个月，拉了有一万多方，拉的是开山的废料。当时给我的是现金，废料放在了生活区的西面形成一个土堆，以前是尾矿库的地方”（见原审判决书Ｐ5第一段）。唐山建设集团报送唐山供电审批的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工组织设计》方案证明：张某证言中“让他拉废料的姓裴的”全称叫裴国良，裴国良即是该《施工组织设计方案》的编写人，又是唐山建设集团为履行与唐山供电签订的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》而委派的项目副经理、技术负责人、项目工程师、项目部安全保证领导小组付组长、项目环境管理领导小组组长。张某证言还证明：“拉的是开山的废料，有一万多方，废料放在了生活区的西面，以前是尾矿库的地方”。如前所述，开山是唐山建设集团履行与唐山供电签订的合同义务而进行的施工，生活区也是唐山建设集团的生活区。另外，案涉证人付某的证言也证明：“尾矿库现存的建筑土方有一万多方”，与证人张某所拉的开山的废料的数量基本相符。在案佐证的证据证明：涉案尾矿库的建筑废料，系由唐山建设集团履行与唐山供电签订的施工合同所形成。而原审判决以张某及付某的证言为证据，作出的“尾矿库现存的建筑废料，系由北京送变电施工形成”的认定，显属认定事实错误。原审判决对本案基本事实作出如此风马牛不相及的认定，其判决又焉能不错。二、原审判决关于涉案“变电站工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等项目由北京送变电负责”的认定，是完全错误的。第一，2012年7月25日，北京送变电与唐山建设集团签订的《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工分包合同》明确约定：唐山建设集团的施工范围“以甲方（北京送变电）与业主单位（唐山供电）签订的施工合同及招标文件为准”。由于北京送变电是电力施工企业，虽然也具有房屋建筑施工资质，但资质等级不高，为了保证涉案建筑工程的高质量，经与涉案工程建设方唐山供电共同决定，北京送变电只负责涉案电气工程的安装，将涉案变电站的建筑工程即土建工程全部专业分包给唐山建设集团承包施工。北京送变电与唐山建设集团签订的《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工分包合同》第三条工程分包范围明确约定：“唐山建设集团的承包范围为变电楼、设备基础、厂区地坪、站区供水管道、站区道路、排水系统、高压脉冲电网等（以甲方与业主单位签订的施工合同及招标文件为准）”，即北京送变电与唐山供电签订的《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工承包合同》约定的、包括原审判决错误认定的“由北京送变电负责的变电站工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等项目”在内的全部施工项目，全部属于唐山建设集团承包范围，由其负责施工。第二，涉案建筑工程的竣工结算价款，全部由唐山建设集团所收取。虽然涉案建筑工程的实际施工人是唐山建设集团，竣工结算资料亦是由唐山建设集团负责编制的，但因北京送变电是备案的涉案建筑工程的施工方，故涉案建筑工程只能以北京送变电的名义与建设方唐山供电进行竣工结算。建筑工程竣工结算价款为33106372元，北京送变电扣除代唐山建设集团交纳的117693元招标代理服务费及依据《合同》第八条的约定扣除竣工结算价款7%的管理费后，其余的竣工结算价款全部支付给了唐山建设集团。这一事实再次证明：原审判决认定的“变电站工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等项目”的施工方是唐山建设集团，而非北京送变电，否则，北京送变电根本不可能将涉案建筑工程竣工结算价款全部支付给唐山建设公司。对涉案建筑工程，北京送变电未铲过一锹土，未进行过任何项目的施工。综上，原审判决无视北京送变电与唐山建设集团签订的《合同》关于唐山建设集团承包施工范围以“（以甲方与业主单位签订的施工合同及招标文件为准）＂的约定，对案涉合同约定故意进行断章取义的曲解，编造“尾矿库现存的建筑废料，系由北京送变电施工形成”的所谓“事实”，将莫须有的罪名强行加在北京送变电身上，判决北京送变电赔偿河北森源矿业公司的损失，对国有资产造成侵害，对原审的错误判决，请二审法院依法予以纠正。 河北森源矿业答辩称，上诉人提出的土建分包给唐山建设集团，对此河北森源矿业认为原审判决是依据唐山供电作为发包方与上诉人北京送变电签订的涉案工程的承包合同，在该合同中明确约定了三通一平基础处理等事项由上诉人负责施工。1、上诉人提出的唐山供电与唐山建设集团签订的平衡施工协议和唐山供电与上诉人签订的施工承包合同，在原审没有举证质证。2、关于上诉人将土建工程分包给唐山建设集团要求执行上诉人与唐山供电的合同内容，河北森源矿业认为在上诉人承包该工程后，其就是涉案工程的承包单位，应按照合同约定施工，事实上涉案工程的开山基础以及渣土的存放均是上诉人存放在尾矿库内。3、上诉人提出的工程款结算问题，也能说明上诉人由唐山供电承包涉案工程的全部内容，唐山供电身为发包方也是按照约定将工程的全部价款，给付上诉人能够作证一审判决的事实清楚。 唐山供电与唐山建设集团发表答辩意见称，对北京送变电的上诉内容没有意见。 河北森源矿业向一审法院起诉请求：1、要求唐山供电、北京送变电、唐山建设集团停止侵权、排除妨碍，将擅自堆放在河北森源矿业尾矿库内的废料垃圾清除；2、要求唐山供电、北京送变电、唐山建设集团给付因堆放建筑废料垃圾占用河北森源矿业尾矿库的占地费；3、要求唐山供电、北京送变电、唐山建设集团赔偿因其侵权堆放建筑废料占用河北森源矿业尾矿库造成河北森源矿业不能生产的停产损失160万元；4、要求唐山供电、北京送变电、唐山建设集团承担连带给付责任；5、要求唐山供电、北京送变电、唐山建设集团承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、河北森源矿业的起诉是否超过诉讼时效，河北森源矿业曾于2017年5月24日就其诉请向一审法院提起诉讼，因此存在诉讼时效中断的情形，本案中河北森源矿业的起诉并未超过诉讼时效。2、关于本案涉及的尾矿库，河北森源矿业向一审法院提交了与迁西县白庙子乡横河村、果庄子村村民委员会签订的协议书，协议书约定因河北森源矿业需要建尾矿库一座，租用皮加峪山沟坡地一段作为尾矿库。河北森源矿业还向一审法院提交了安全生产许可证及排放污染物许可证，可以认定河北森源矿业公司对尾矿库的合理占有使用权。3、关于尾矿库被堆放建筑废料垃圾的问题，一审法院查明，2010年10月22日，唐山供电与北京送变电签订《津西220ｋｖ变电站建筑工程施工承包合同》（以下简称承包合同），施工期限自2010年10月20日至2011年4月20日，该合同约定，三通一平、基础处理包括在招标范围内，同时还约定，关于坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等费用由施工单位自行考虑费用，费用计入报价。根据该承包合同的约定，可以确定该工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等费用由北京送变电负责。2012年7月25日，北京送变电与唐山建设集团签订《津西220ｋｖ变电站建筑工程施工分包合同》（以下简称分包合同），施工期限自2012年8月1日至2012年10月31日，合同约定的承包范围包括：变电楼、火灾报警系统安装、设备基础、架构及设备支架基础、全站电缆沟、厂区地坪等项目。唐山建设集团在庭审中表示在建设过程中因场地施工人员需要生活区，由横河村委会村主任付某将其村的一块土地出租给唐山建设集团，唐山建设集团在该土地上建有临建设施，工程竣工后，临建设施已经清除，现存临建设施的地基尚未清除。一审法院在开庭审理前通知河北森源矿业与各方到现场查看实际情况，并对尾矿库现状进行了拍照，照片显示在尾矿库内存在唐山建设集团搭建临时建筑的地基，地基旁存在建筑废料形成的土堆，各方对拍摄的现场照片均无异议；河北森源矿业申请证人付某与证人张某出庭作证，证人付某时任迁西县白庙子乡横河村村主任，证人在庭审中陈述：河北森源矿业建尾矿库在横河××××30多亩，2011年政府召集乡里和村委会组织征地建变电站，当时来的是唐山政府协调搭临建，找到我说使用一年，施工队和我有合同。当时临建搭在河北森源矿业尾矿库的大坝上，尾矿库到变电站有100多米，建筑垃圾和土方，大概有1万多方，施工完后，河北森源矿业找到我让我把临建挪走。当时有付恩海等4户的地被征用为道路地。证人张某在庭审中陈述：当时一个姓裴的找我从变电站到工地拉废料，用我的大货车和装载机，干了有4、5个月，拉了有一万多方，拉的是开山的废料，当时给我的是现金。废料放在了生活区的西面形成一个土堆，以前是尾矿库的地方。综合唐山供电与北京送变电签订的承包合同，以及北京送变电与唐山建设集团签订的分包合同，结合尾矿库现存的建筑废料现状与证人付某，张某的证人证言。可以认定承包合同涉及的变电站工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等项目由北京送变电负责。尾矿库现存的建筑废料，系由北京送变电施工形成。唐山建设集团因施工在尾矿库内搭建临建，竣工拆除后，剩余地基尚未清除。4、关于尾矿库因堆放废料垃圾造成的损失问题，河北森源矿业所使用的尾矿库，系租用迁西县白庙子乡横河村委会与果庄子村委会土地，迁西县白庙子乡横河村委会与果庄子村委会向一审法院提交证明，证实河北森源矿业已经将租金已经付至2019年，具体支付情况如下：2006年10月23日与横河村签订协议书，占地21.4亩，每年每亩1400元。因北京送变电竣工日期为2011年4月20日，尾矿库因堆放建筑废料而不能正常使用的损失自该日期开始计算，2012年自2019年的占地租金为239680元（1400×21.4×8）；2006年与2010年分别与果庄子村签订协议书，占地7.8亩，每亩每年分别为1400元和1500元，2012年自2019年的占地租金为90480元［（1400×3.9×8）＋（1500×3.9×8）］，横河村与果庄子村占地租金合计330160元。该部分租金已经由河北森源矿业实际支出，属于尾矿库因堆放建筑废料不能正常使用的直接损失，该损失应由北京送变电予以赔偿。 一审法院认为，北京送变电因施工将建筑废料堆放在河北森源矿业所有的尾矿库内，致使尾矿库不能正常使用，应当恢复原状并赔偿损失，如北京送变电未能按期清除堆放在尾矿库内的废料，河北森源矿业可另行主张后续的相应损失。唐山建设集团因施工在该尾矿库搭建临时建筑，工程竣工后，临时建筑已经拆除，但尚有地基未清除，应当继续清除，恢复原状。唐山供电作为承包合同的发包方，不存在相应过错，未对河北森源矿业造成侵害后果，不承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京送变电有限公司于本判决生效之日起三十日内将堆放在原告河北森源矿业有限公司所属位于迁西县白庙子乡皮加峪山沟坡地尾矿库内的建筑废料清除，并将堆放建筑废料的土地恢复原状；二、被告北京送变电有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告河北森源矿业有限公司因尾矿库不能正常使用产生的损失人民币330160元；三、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将留存于原告河北森源矿业有限公司所属位于迁西县白庙子乡皮加峪山沟坡地尾矿库内的临建地基清除并恢复土地原状；四、驳回原告河北森源矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告北京送变电有限公司与唐山建设集团有限责任公司负担。 本院二审期间，北京送变电围绕上诉请求依法提交证据如下，证据1：《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》，证据2：《项目管理实施规划报审表》，证据3：《施工组织审批表》，证明目的：2011年11月28日，唐山供电与唐山建设集团签订的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》约定：唐山建设集团负责按照津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工图的全部内容进行施工。证据4：《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工组织设计》证明目的：（1）原审判决案涉证人张某在证言中称“当时一个姓裴的找我拉废料”。唐山建设集团编写报审的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工组织设计》证明：姓裴的全称叫裴国良，裴国良即是该《施工组织设计方案》的编写人（见Ｐ3、Ｐ4），又是唐山建设集团为履行与唐山供电签订的《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡施工协议》而委派的项目付经理、技术负责人、项目工程师（Ｐ11）、项目部安全保证领导小组付组长（Ｐ38）、项目环境管理领导小组组长（Ｐ48）。（2）《津西220ＫＶ变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工组织设计》注明：唐山建设集团对涉案变电站围墙、站外道路及场区土方平衡工程施工时，由于施工场地狭小，均需先将挖出的土、石方外运至唐山建设公司的生活区处即案涉尾矿库处。（Ｐ17、Ｐ18、Ｐ23）。证据5：《特殊施工技术方案（措施）报审表》，证据6：《津西220ＫＶ变电站场平爆破方案设计》证明目的：因变电站位于山坡之上，因此建设场地需要整平，整平过程中暴露出一部分石方需要爆破，爆破方量约一万方（见Ｐ56）。证据7：《变电站围墙站外道路及土方平衡工程造价咨询报告书》，证据8：《津西220ＫＶ变电站建筑工程竣工报告》证明目的：唐山建设集团对变电站围墙站外道路及土方平衡工程施工的实际开工日期为2012年4月17日；对建筑工程施工的开工日期为2012年8月1日。第一组证据综合证明目的为：根据上述证据，结合案涉证人张某、付某的证言，可以认定涉案尾矿库的1万余方建筑废料，系由唐山建设集团履行与唐山供电签订的合同施工所形成。第二组证据，证据9：《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工分包合同》证明目的：由于涉案建筑工程具体施工项目众多，对唐山建设集团的分包施工项目不可能一一列举全部写入合同条款中，因此在《合同》第三条对唐山建设公司的分包施工范围的约定中，列举了一些项目后，不仅用了“等”字，还在“等”字的后面加了个括号，特别注明：“以甲方（北京送变电）与业主单位（唐山供电）签订的施工合同及招标文件为准”。即北京送变电与唐山供电签订的《津西220ＫＶ变电站建筑工程施工承包合同》约定的全部施工项目，均属于唐山建设公司分包施工范围。证据ｌＯ：《变电站建筑工程造价咨询报告书》，证据11：《津西220ＫＶ变电站及瀑河电缆隧道建筑工程分包结算单》证明目的：涉案建筑工程的竣工结算价款，北京送变电扣除代唐山建设集团交纳的117693元招标代理服务费及依据《合同》第八条的约定扣除竣工结算价款7%的管理费后，其余的竣工结算价款全部支付给了唐山建设集团。第一组证据综合证明目的为：北京送变电对涉案建筑工程未进行过任何施工。原审判决关于涉案“变电站工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等项目由被告北京送变电公司负责；尾矿库现存的建筑废料，系由北京送变电公司施工形成”的认定，是错误的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐山建设集团、唐山供电对上述证据表示认可。河北森源矿业质证称，对上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可：1、北京送变电提交的上述证据均超过举证期限，亦不属于本案新证据，其能够举证而未向一审提交应该按照法律规定承担举证不能的法律后果。2、北京送变电提供的证据不能对抗经过各方质证的由唐山供电与北京送变电签订的施工承包合同。经审查认为，因河北森源矿业对北京送变电提供的证据不予认可，该证据不作为单独定案依据予以确认，本院将结合本案其他证据其案件事实对上述证据予以综合确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，北京送变电主张清除尾矿库建筑废料垃圾责任应由唐山建设集团负责，但其提供的证据无法证实上述义务包含在唐山建设集团施工范围内，但依照其与唐山供电签订的《津西220kv变电站建筑工程施工承包合同》载明：“三通一平、基础处理包括在招标范围内……”，“关于坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等费用由施工单位自行考虑费用，费用计入报价”，一审法院根据上述约定确定该工程的三通一平、基础处理，包括坑基放坡、建筑废墟余土外运倒运、施工降水、场区恢复原貌等施工义务由北京送变电负责并无不妥，本院予以支持。唐山建设集团主张现场垃圾面积与一审查明面积不符，一审中，双方均到现场进行了勘验笔录并对尾矿库拍摄了现场照片，唐山建设集团该项上诉理据不足，本院不予支持。对于唐山建设集团与付建波签订的《津西220KV变电所道路临时占地协议》无法证实得到河北森源矿业的确认，对河北森源矿业不发生法律效力，唐山建设集团据此认定其对河北森源矿业损失不承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京送变电、唐山建设集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6332元，由上诉人北京送变电有限公司负担6252元，由唐山建设集团有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月六日 书记员  刘雪娇 ——