重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7902号原告（执行案外人）：石波，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，重庆尚懿律师事务所律师。被告（执行申请人）：重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。负责人：张厚跃，系该行行长。委托诉讼代理人：林彩超，男，系该行员工。委托诉讼代理人：樊朝婧，女，系该行员工。被告（被执行人）：重庆荣隆金属有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道清明村片区，统一社会信用代码91500227699275648G。法定代表人：江荣峰，系公司执行董事兼总经理。原告石波与被告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行（以下简称重庆农商行璧山支行）、重庆荣隆金属有限公司（以下简称重庆荣隆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石波的委托诉讼代理人雍少华、被告重庆农商行璧山支行的委托诉讼代理人林彩超、樊朝婧到庭参加了诉讼。被告重庆荣隆公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告石波向本院提出诉讼请求：1、依法中止对位于重庆市璧山区青杠街道龙青支二路5号编号为XXX号、XXX号及XXX号三套工业用房的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，原告与被告重庆荣隆公司签订《厂房联建协议》，协议约定双方联建项目位于XXX，原告提供400万资金作为工程建设款项，被告重庆荣隆公司提供上述地址的土地并承担剩余建设资金，对建成后的厂房原告占30%、被告重庆荣隆公司占70%等。签订协议后，原告于2012年11月9日委托林敏向被告重庆荣隆公司支付联建工程款100万元，于2014年5月4日委托刘露支付联建工程款300万元。原告已按协议约定支付了相应的工程款项，故原告对位于XXX的三套工业用房享有30%的产权。后因被告重庆荣隆公司与被告重庆农商行璧山支行借款纠纷，被重庆市璧山区人民法院查封了上述三套工业用房，现该厂房已经在拍卖中。原告对该厂房的建设投入了400万资金，应当享有30%的合法产权，为此，原告提出执行异议，要求终止对涉案厂房的强制执行。2019年9月16日，重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120执异110号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告认为驳回原告的执行异议请求缺乏事实和法律依据，也严重损害了原告合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告重庆农商行璧山支行辩称，涉案厂房登记在被告重庆荣隆公司名下，且已实际行使了作为所有权人的权利在被告银行办理了抵押登记，被告银行作为善意第三人享有对涉案厂房的抵押权和优先受偿权。原告与被告重庆荣隆公司对于涉案厂房的归属约定属其双方内部约定，不能对抗第三人，更不足以排除强制执行。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆荣隆公司未作答辩。原告石波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《厂房联建协议》一份，证明原告与被告重庆荣隆公司之间关于联建协议内容及原、被告对厂房所有权所占份额；2、2012年11月9日转账凭证一份、情况说明一份、林敏身份证复印件一份，证明2012年11月9日原告委托原告亲戚林敏转账支付被告重庆荣隆公司联建工程款100万元；3、2014年5月4日转账凭证一份、情况说明一份、刘露身份证复印件一份，证明原告的财务人员刘露转账支付被告重庆荣隆公司联建工程款300万元；4、（2019）渝0120执异110号执行裁定书一份，证明本案已在执行异议过程中进行了审理，原告是依法提起执行异议之诉。被告重庆农商行璧山支行质证意见为：1、在联建协议中的第二条联建项目的地址与涉案房屋坐落地址不一致，其面积也不一致。协议第五条约定了对房产所载的份额要记载产权证上，但现在厂房房产证上只有被告重庆荣隆公司，无原告石波，被告银行有理由相信被告重庆荣隆公司是全部占有该房产的份额；2、原告提交的转账凭证用途不认可，备注只注明往来款，而不是联建款。林敏的身份证是临时的，也是过了期的。刘露身份证也过了期。上述二人出具的情况说明均是2019年8月出具，但转账是在2012年11月9日、2014年5月4日，对其真实性不认可。情况说明应当由原告石波出具，而不是林敏、刘露，对其有效性不认可。3、对（2019）渝0120执异110号执行裁定书无异议。被告重庆农商行璧山支行围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、房屋产权证三份、不动产登记证明一份，证明被告重庆荣隆公司所有的财产在被告银行贷款时进行了抵押登记；2、《抵押合同》一份，证明被告重庆荣隆公司在被告重庆农商行璧山支行借款时进行了财产抵押，被告银行对抵押财产享有优先受偿权；3、（2019）渝0120执异110号执行裁定书一份，证明在执行过程中，原告提出异议被驳回。原告石波质证意见为：1、对涉案厂房的产权证、不动产登记证明的三性认可；2、因原告不是借款的当事人，对《抵押合同》的真实性、合法性无法认可；3、对（2019）渝0120执异110号执行裁定书无异议。上述证据，因被告重庆荣隆公司未到庭，视为其放弃质证权利。经本院审查，予以确认并在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告重庆荣隆公司于被告重庆农商行璧山支行签订了《流动资金贷款合同》、《抵押合同》，约定被告重庆荣隆公司向被告重庆农商行璧山支行借款14,500,000元，借款期限从2016年7月20日起至2017年7月19日止，被告重庆荣隆公司以产权证号为XXX号、XXX号及XXX号三套工业用房（2014年6月3日取得产权证书）作为抵押，并于2016年7月20日依法办理了抵押权登记。同日，被告重庆农商行璧山支行向被告重庆荣隆公司支付借款14,500,000元。2017年7月19日，被告重庆农商行璧山支行与被告重庆荣隆公司签订了《贷款展期协议》，约定展期一年，利息为基准利率上浮50%，期限为2017年7月20日至2018年7月19日，并约定2018年1月19日前归还200,000元，2018年7月19日前归还14,100,000元。贷款到期后，因被告重庆荣隆公司未按约定偿还，被告重庆农商行璧山支行向本院申请拍卖抵押房屋清偿债权。2018年8月23日，本院作出（2018）渝0120民特79号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人重庆荣隆金属有限公司所有的房地产权证书为：XXX号、XXX号、XXX号的房产。申请人重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行有权就所得价款在借款本金13,800,000元、截至2018年8月6日的利息150,460.33元和复利403.32元、从2018年8月7日起至付清之日的罚息（以未归还本金为基数，按年利率10.6875%计算）、复利（以未归还利息及罚息为基数，按年利率10.6875%计算）范围内优先受偿”。2018年10月9日，被告重庆农商行璧山支行向本院申请强制执行，执行案号为（2018）渝0120执3205号。本院于2019年8月8日发布《公告》对涉案厂房进行评估拍卖。在执行拍卖过程中，原告石波以享有涉案房屋30%的份额向本院提出执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）渝0120执异110号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求，并送达了执行裁定书。现原告认为本院驳回其执行异议请求缺乏事实和法律依据，也严重损害了原告合法权益，故诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，2012年5月21日，以被告重庆荣隆公司为甲方、原告石波为乙方签订了《厂房联建协议》。协议约定甲、乙双方联建涉案厂房，原告石波提供400万元资金作为工程建设款项，被告重庆荣隆公司提供自己所有的土地并承担剩余建设资金；约定基于双方对建成后的厂房所占份额为：甲方70%，乙方30%。厂房建设完成后，甲方应在办理产权时，将乙方所占份额记载于产权证上；约定乙方负责足额向厂房建设投资400万元，且所有投资款必须在工程建设完毕前支付至甲方银行账户上。再查明，2012年11月9日，案外人林敏向被告重庆荣隆公司转账支付100万元，转账凭证上摘要处注明“往来款”。2014年5月4日，案外人刘露向被告重庆荣隆公司转账支付300万元，转账凭证摘要处无任何注明。本院认为，本案争议焦点在于原告石波对涉案厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益？《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，同时第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。原告虽提交了《厂房联建协议》、案外人林敏和刘露的转账凭证及其二人的情况说明，但转账凭证未注明转账用途，且原告未举证证明上述二人转账系其委托转账支付的联建款项，故对其证明目的本院不予采信。本案涉案厂房登记在被告重庆荣隆公司名下，且依法办理了抵押登记，被告重庆农商行璧山支行也实际支付贷款。因此，原告无证据证明其享有排除强制执行的民事权益，其主张中止强制执行措施，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告石波的诉讼请求。案件受理费38,800元，由原告石波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄大全人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  王 花二〇一九年十二月十六日法官 助理  李沅林书 记 员  李声琴