广东省茂名市电白区人民法院发文稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：民一庭陈子贤2019/12/6发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2019）粤0904民初3476号年月日封发广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3476号原告：李某轩，男，汉族，2013年10月30日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************336。法定代理人：李某强，男，汉族，1979年8月25日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************354。法定代理人：官某彦，女，汉族，1989年3月20日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************387。委托诉讼代理人：陈康贵，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：官仙林，广东公勤律师事务所实习律师。被告：冯寿怡，男，汉族，1942年12月30日出生，住广东省茂名市茂港区**********16号，身份证号码：440************438。被告：杨赵芬，女，汉族，1948年9月16日出生，住广东省茂名市茂港区**********16号，身份证号码：440************466。被告：冯水龙，男，汉族，1982年1月21日出生，住广东省茂名市茂港区**********16号，身份证号码：440************419。被告：冯水池，男，汉族，1986年3月5日出生，住广东省茂名市茂港区**********16号，身份证号码：440************411。被告：罗月媚，女，汉族，1986牵4月21日出生，住广东省茂名市茂港区**********16号，身份证号码：440************044。上列被告的共同委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。原告李某轩诉被告冯寿怡、杨赵芬、冯水龙、冯水池、罗月媚违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告法定代理人官某彦及其委托诉讼代理人陈康贵、官仙林、被告冯寿怡、冯水龙、冯水池及其共同诉讼代理人郑严防、陈韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯寿怡、被告杨赵芬、被告冯水龙、被告冯水池和被告罗月媚共同赔偿给原告498508.75元；二、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告冯寿怡和被告杨赵芬是夫妻关系，被告冯水龙和被告冯水池是被告冯寿怡和被告杨赵芬的儿子，被告罗月媚是儿媳，五人在茂名市茂港区**********共同出资建造家庭住宅。2018年3月23日早上7时30分左右，被告冯寿怡、在其非法建造的石灰池中发酵生石灰，石灰池位于茂名市高新区*******茂名市稻丰贸易有限公司办公室旁边（即官某彦原工作单位办公室旁边，大约相隔一米左右）。被告冯寿怡、在其非法建造的石灰池中发酵石灰期间并未做任何的防护措施，也未告知附近不知情的邻里。当日下午5时30分，原告李某轩掉落被告发酵的石灰池中，严重烧伤，被送往茂名市人民医院进行治疗。原告于2018年3月24日在茂名市人民医院治疗，住院123天，花费医疗费354093.47元。原告于2018年7月31日在广东省工伤康复医院进行康复治疗，住院51天，花费医疗费34908.14元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2019年人身损害赔偿标准，被告要赔偿原告的项目及金额如下：1、医疗费：389001.61元；2、住院伙食补助费：17400元[100元/天×(123天+51天）]；3、营养费：3000元；4、交通费：5220元[30元/天×(123天+51天）]；5、护理费：26100元[150元/天×(123天+51天）]；6、残疾赔偿金:496378.8元(42066元/年×20年×59%)；7、精神抚慰金:30000元；8、鉴定费：2600元。以上共计969700.41元。由于被告方建造房屋，在居民生活和工作的人员密集的村中非法建造石灰池来发酵石灰，没有通知周围邻里，也没有釆取任何的防护和警示措施，且当时事故发生现场没有人监管，应当承担本次事故的主要责任。则被告方对原告的各项损失应按70%的比例来承担赔偿责任，即被告方应赔偿原告687790.28元[(969700.41元-30000元）×70%+30000元]。扣除新农村医疗保险报销的159281.53元和被告方给付的30000元，被告方还应赔偿给原告498508.75元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，诉讼请求如前所述，望法院判如所请。被告冯寿怡、杨赵芬、冯水龙、冯水池、罗月媚辩称：一、原告诉请被告冯水龙、冯水池、罗月媚承担赔偿责任严重缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对冯水龙、冯水池、罗月媚的全部诉讼请求。1、根据原告提交的证据及法院出具调查令调取的证据显示，涉案石灰池是被告冯寿怡建造的，存放在石灰池石灰粉是被告冯寿怡叫人拉过来的，然后再石灰池进行发酵的行为也是被告冯寿怡个人的行为，以上事实有2018年3月25日被告冯寿怡在七迳派出所所作的笔录予以证实，由此可见，从建造石灰池，发酵石灰粉等全过程均是被告冯寿怡个人行为。此外，被告冯寿怡在实施上述行为时，被告冯水龙、冯水池、罗月媚均在外地居住和工作，对于被告冯寿怡上述行为被告冯水龙、冯水池、罗月媚既不参与，也毫不知情的。2、根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。如上文所述，本案被告冯水龙、冯水池、罗月媚对于建造石灰池，发酵石灰粉等行为不参与和不知情，且原告在其民事起诉状中的事实和理由也清楚明确认可涉案的石灰池发酵石灰是被告冯寿怡个人行为（具体为民事起诉状第2页事实和理由第一段：“被告一在其非法建造的石灰池中发酵生石灰。被告一在其非法建造的石灰池中发酵石灰期间并未做任何的防护措施，也未告知附近不知情的邻里。”）。所以，被告冯水龙、冯水池、罗月媚对本案原告的受伤没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。3、根据本案原告提交的全部证据，没有任何一项证据可以证明茂名市电白区**********是五被告共同建造的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告主张被告冯水龙、冯水池、罗月媚承担赔偿责任缺乏证据，其主张依法不能成立。二、本案原告母亲官某彦应对原告的伤害承担主要责任。1、本案原告于事发时才4周岁，属于无民事行为能力人，其无能力判断周边环境或者其当时所玩耍的环境是否安全等。而原告母亲官某彦作为具有完全民事行为能力的成年人，对于其工作仓库周边的环境的具体情况、是否安全、是否适合儿童玩耍等风险应有全面的认知，其对于儿子在玩耍过程中的安全应持有严谨、谨慎的注意义务，这就是法定的监护义务使然。本案案发的现场是一建造房屋的施工现场，四处都是石头、木板、铁钉，整个大环境充满不安全因素。原告母亲官某彦长期在此工作，早已知道周边环境并不适宜小朋友游玩，且官某彦亦清楚知道事发地点存在一个石灰池，而原告母亲官某彦仍放任原告在此玩耍，原告母亲官某彦明显没有对原告玩耍环境安全性尽到较高的注意的义务。2、根据官某彦在七迳派出所的笔录记载，原告母亲官某彦是在事发后，才从与李某轩一起玩的小朋友口中得知原告掉进石灰池，且当官某彦跑到事发现场时，原告已被他人救起，由此可见，事发时原告母亲官某彦并不在现场照顾和监管原告。正因为官某彦疏忽照顾原告，才致使原告擅自爬进石灰池玩耍而无人知晓，从而造成原告本次的伤害，所以，原告母亲官某彦对原告的监管不到位是导致原告造成本次伤害的主要原因，原告母亲官某彦应承担主要责任。三、被告冯寿怡已尽到相应的安全注意义务，依法应减轻其民事责任。3、首先，事发的石灰池已用砖头围起，搭叠起约80厘米高围墙，且外围用1米高的木板围住作为阻挡墙，防止他人进入。其次，在发酵石灰粉的整个过程被告冯寿怡都亲自在现场看管，在确认周围没有人的情况下才离开发酵现场。这个事实有被告冯寿怡在派出所所作的陈述以及原告母亲官某彦在派出所所作的陈述相互印证，原告母亲官某彦陈述称，原告是16点30分睡醒，17点30分左右在官某彦工作的仓库玩耍，而被告冯寿怡是于17点离开，由此可见,被告冯寿怡离开石灰池发酵现场时，现场已无其他人，被告冯寿恰已尽到其相应的安全注意义务，依法应减轻其赔偿责任。四、原告主张的各项费用部分缺乏依据，恳请人民法院依法予以核实。(一）医疗费：1、对于原告在人民医院住院期间的门诊医疗费用不予认可。原告在人民医院住院期间没有到门诊治疗的必要性，如病情需要其他科室医生诊治，住院期间完全可以申请其他科室的医生专家会诊，无需到门诊就医。另外，原告没有提供需要到门诊治疗的医嘱、诊断证明，也没有门诊治疗的病历资料及检查结果，故，该部分医疗费是否与本案具有关联性不得而知，该部分费用依法不应予以支持。2、原告在广东省工伤康复医院住院期间的医疗费应扣减社保报销的金额19198.69元。原告起诉时仅扣减了人民医院住院期间的社保报销金额159281.53元，而实际上，原告在广东省工伤康复医院住院期间的医疗费社保已报销了19198.69元，原告个人仅支付了14288.07元（详见证据P43第二张收费票据）。(二）原告主张的营养费过高，请求人民法院酌情予以降低。根据原告提供的住院病历、诊断证明书等治疗资料，原告仅在茂名市人民医院住院期间有“加强营养”的医嘱。原告在广东省工伤康复医院住院期间或者出院小结中均没有加强营养的医嘱，故原告主张3000元营养费过高，请求人民法院酌情予以降低。(三）原告主张的交通费5220元没有任何证实发票予以证明，该请求依法不应支持。(四）原告主张的护理费26100元没有医嘱予以证实，该请求依法不应支持。(五）残疾赔偿金原告为农村户口，依法应按照农村标准计算残疾赔偿金。本案并非交通事故责任纠纷，本案不能适用粵高法（2018)39号文的相关规定。(六）原告主张的精神抚慰金过高，请求人民法院酌情予以降低。五、本案的案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，而并非违反安全保障义务责任纠纷。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。根据2011年《案由规定》将违反安全保障义务责任纠纷设为第三级案由，并依违反安全保障义务的主体不同，下设公共场所管理人责任纠纷和群众性活动组织者责任纠纷两个第四级案由。而本案并不符合违反安全保障义务责任纠纷的条件，本案案由应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。以上答辩意见，恳请贵院在审理中予以采纳，并作出公正判决。经审理查明，被告冯寿怡与被告杨赵芬是夫妻关系，被告冯水龙、冯水池是被告冯寿怡、杨赵芬的儿子，被告罗月媚是被告冯寿怡、杨赵芬的儿媳。被告冯寿怡、杨赵芬在茂名市电白区**********建造住宅。2018年3月23日下午5时30分，原告李某轩不慎跌入被告冯寿怡、杨赵芬正在使用的石灰池中，严重烧伤，被送往茂名市人民医院住院治疗。诊断为：小儿特重度石灰烧伤（双下肢、双手、面积40%，深Ⅱ－Ⅲ度）；2、双下肢瘢痕增生。于2018年7月25日出院，住院123天，用去医疗费354093.47元。原告于2018年7月31日在广东省工伤康复医院进行康复治疗，住院51天，用去医疗费34908.14元。2018年7月29日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告李某轩之伤构成《人体损伤致残程度分级》六级和三处八级伤残；原告李某轩属一般医疗依赖。另查明，原告已在新农村医疗保险报销159281.53元，被告给付了原告医疗费30000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告冯寿怡、杨赵芬对其在建房中使用的石灰池没有设置防护措施和警示标志，致使原告在该地点活动时跌落该石灰池受伤，被告冯寿怡、杨越芬的行为已构成对原告的侵权，应当承担赔偿责任。由于原告是完全无民事行为能力人，其监护人未尽到监护义务，导致原告跌落石灰池受伤，在本次事故中也存在过错，故原告的监护人也应当承担一定的责任。结合本案实际情况，被告冯寿怡、杨赵芬酌情应承担60%责任，原告监护人应承担40%责任。原告户籍地广东省电白区那霍镇某村委会，根据国家统计局统计用区划代码的城乡分类代码为“121”，属“1”字头，属城区规划内，故在计算原告损失时可按城镇户口标准计算。综上，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，有关原告的经济损失本院核定如下：1、医疗费389001.61元；2、住院住食补助费17400元（100元/天×174天）；3、营养费2950元（5000元×59%）；4、护理费26100元（150元/天×174天）；5、交通费5220元（30元/天×174天）；6、残疾赔偿金496378.8元（42066元/年×20年×59%）；7、精神损害抚慰金29500元（50000元×59%）；8、鉴定费2600元，以上合计969150.41元。被告冯寿怡、杨赵芬应向原告赔偿581490.25元（969150.41元×60%），因原告合作医疗报销159281.53元，被告给付30000元，故被告冯寿怡、杨赵芬尚应赔偿原告392208.72元（581490.25元－159281.53元－30000元），原告要求被告赔偿498508.75元，对超出392208.72元部分，本院不予支持，应予驳回。对于原告主张被告冯寿怡、杨赵芬、冯水龙、冯水池、罗月媚五人共同建造家庭住宅，共同承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告冯寿怡、杨赵芬在本判决发生法律效力后十日内向原告李某轩赔偿392208.72元；二、驳回原告李某轩的其他诉讼请求。如果被告冯寿怡、杨赵芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388.81元，由原告负担935.85元，被告冯寿怡、杨赵芬负担3452.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈子贤二〇一九年十二月六日法官助理 陈晓常书 记 员 罗扬东