广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9949号原告：广州市德川教育咨询有限公司，住所地广州市经济技术开发区青年路186号，统一社会信用代码：91440101052591260L。法定代表人:赵犁，职务：运营总监。委托诉讼代理人：王腾飞，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：费加花，女，汉族，1965年4月15日出生，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：易奎，广东格林律师事务所律师。被告：费心，女，1944年12月27日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：陈雪悦，女，1985年11月25日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：陈渊，男，1987年9月24日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：陈帅，男，1990年10月24日，汉族，住湖北省阳新县，原告广州市德川教育咨询有限公司（以下简称德川公司）诉被告费加花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告德川公司的委托诉讼代理人王腾飞、丁振凯，被告费加花的委托诉讼代理人易奎到庭参加诉讼。庭后原告德川公司以费心、陈雪悦、陈渊、陈帅是陈勇财产的第一顺序法定继承人，应对陈勇的债务承担清偿责任，与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加费心、陈雪悦、陈渊、陈帅为本案被告，经审查本院依法裁定追加费心、陈雪悦、陈渊、陈帅为本案被告，于2019年11月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告德川公司委托诉讼代理人王腾飞、丁振凯，被告费加花的委托诉讼代理人易奎到庭参加诉讼，被告费心、陈雪悦、陈渊、陈帅经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告向原告偿还陈勇向公司的借款78930元，并按年利率6%支付至清偿之日的借款利息，利息从2016年11月17日起计至清偿之日止。2、判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈勇系原告股东之一，在2016年11月15日和16日，陈勇通过持有的原告资金监管银行卡，采取银行转账和现金取款方式，共计向原告借款78930元。经原告多次催要，至今未还。陈勇于2018年12月6日病逝，被告系陈勇财产的第一顺序法定继承人，对陈勇的上述债务负有法定清偿义务。故依法提起诉讼，请判如所请。德川公司就本案提交了银行账户交易清单、付款回单、账户管理协议及《关于公共资金账号的补充说明》、公司章程、证人证言、公证书、银行账户凭证、企业年度报告书等证据以证明其主张。被告费加花答辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1、被告费加花只是继承了陈勇的银行存款，陈勇的其他财产由其儿子和女儿共同继承，故被告费加花不是唯一的继承人；2、原告在起诉中的事实多处不属实，具体如下：（1）陈勇是原告的原股东，已经退出；（2）现有转账证明只能确认案外人赵犁的账户向陈勇转账支付58930元，不能直接确认为借款；（3）被告不是唯一继承人。3、鉴于陈勇已死亡，很多证据我方无法取得，但是综合现有证据和日常的交易习惯我方认为案涉款项不是借款而是股权转让款。具体如下：（1）原告证据中说被告借款的理由是经济困难，但是从公证书可以看出陈勇的存款有30余万元，不存在经济困难需借款这理由；（2）正常的借款应当书写书面借据，但本案没有；（3）款项在2016年支付，但陈勇长期在原告处上班，并没有证据显示原告向陈勇讨要借款，同时陈勇每月领取工资和奖金合计约5000元至8000元，若存在借款，原告完全会在陈勇工资及奖金中扣减，在2018年2月至7月陈勇回老家了，没有上班，陈勇离职前和重新入职时，原告均没有要求扣减其工资。4、被告提供的说明可以证实陈勇在2017年2月1日起退出了原告的股份及股东身份，除此涉案款项外，被告没有发现其他股权转让支付记录，故我方从时间上推定，这笔款项为股权转让款。5、据我方家属了解，证人张某在2015年7月也向赵犁的广州银行账户转账62000元，约定占有原告公司股份的2/6，后期2017年或2018年也是由赵犁的账户向张某支付股权转让款，该事实说明：（1）2015年原告1/3的股份市值约62000元，在2016年涉案款项转账时陈勇的股份价值与转账金额基本一致；（2）原告的股权转让款都是通过赵犁的私人帐户进出，故我方认为案涉款项是股权转让款，而非借款。被告费加花就本案提交《说明》、德川教育股东股份协议、入股协议、劳动协议书等证据以证明其主张。被告费心未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。被告陈雪悦、陈渊、陈帅未出庭应诉，除庭前提交自愿放弃遗产继承权声明书外，未提交答辩状及证据材料。证人俞某、杨某出庭作证时并不能明确说明案涉款项的具体情况。德川公司法定代表人赵犁出庭作证时确认以其名义开设的账户的密码由陈勇保管，卡由案外人张某保管，在2016年11月15日左右有和案外人张某说过同意借钱给陈勇，第二天才知道陈勇取了接近80000元，从2016年11月至陈勇2018年去世期间多次向陈勇索要案涉款项，但没有提供证据证实。经审理查明：德川公司章程载明赵犁、冯战国、陈勇为公司股东，持股比例为赵犁56%、冯战国22%、陈勇22%，赵犁为法定代表人。德川公司公共资金管理登记德川教育（青年路）校区载明：刷卡收入账号：62×××12，账号户名：赵犁1、该账户卡（折）持有者：张某；2、该账户卡（折）密码持有者：陈勇。赵犁确认的德川教育股东股份协议载明青年路校区股份分配为张某占股六分之二、冯战国占股六分之一、陈勇占股六分之一，赵犁占股六分之二。赵犁确认的费加花提供的说明载明自2017年2月1日起陈勇退出德川教育青年路校区的股份及股东身份，陈勇以教师身份及管理者的身份工作的待遇等。陈勇于2018年1月离职，于2018年7月23日重新入职德川公司，担任老师及管理者身份，双方签订书面劳动合同。德川公司提交的银行账户交易明细显示，2016年11月15日，赵犁的银行账户转账49999元予陈勇，同日及2016年11月16日该账户提现八次共计28931元。现德川公司认为案涉款项78930元属于陈勇借款，且明确本案起诉案由是民间借贷，故要求陈勇的第一顺序法定继承人即被告返还。另查明，陈勇于2018年12月6日去世，陈勇的第一顺序法定继承人分别为母亲费心，妻子费加花，子女陈雪悦、陈渊、陈帅。以上事实有原、被告证据及各方庭审陈述证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张陈勇拖欠借款合计78930元未还，应当提交相应证据。综合本案证据，虽然银行账户交易清单显示2016年11月15日原告法定代表人赵犁的银行账户转账49999元予陈勇，同日及2016年11月16日该账户提现八次共计28931元，但从本案其他证据来看，该49999元转账未显示具体性质，提现人亦不能确定为陈勇。且自该款项发生后至陈勇去世前长达两年的时间内，原告与陈勇双方并无对该款项进行确认。此外，结合赵犁确认的陈勇自2017年2月1日起退出德川教育青年路校区的股份及股东身份的说明以及陈勇的工作包括财务部分等，陈勇作为原告股东曾经在退出股东身份后时隔一段时间再行入职，二者相互存在经济往来仍属正常情况，故上述款项在没有借条、借款合同等直接证据佐证的前提下，无法确定是否确为陈勇个人向原告的借款，故原告对其主张的陈勇借款提交证据不充分，本案借款事实不明确，本院对原告据此主张陈勇第一顺序法定继承人的被告还款的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市德川教育咨询有限公司全部诉讼请求。案件受理费887元由原告广州市德川教育咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇一九年十二月十一日书记员  李芳莹