成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9750号 原告：成都蓝速科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路40号附18号。 法定代表人：朱旭东，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏威，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。 被告：上海滴石机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号7楼2811室。 法定代表人：魏石，总经理。 委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 原告成都蓝速科技有限公司（以下简称“蓝速公司”）与被告上海滴石机械制造有限公司（以下简称“滴石公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告蓝速公司的委托诉讼代理人王鹏威、被告滴石公司的委托诉讼代理人施迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝速公司向本院提出诉讼请求：1、解除蓝速公司、滴石公司签订的《销售合同》，不再履行；2、滴石公司承担违约责任和损失赔偿500,000元；3、滴石公司退还多收取的货款325,280元；4、滴石公司承担不能提供产品合法授权的违约金1,000,000元；5、滴石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：蓝速公司诉称，2017年2月18日，蓝速公司、滴石公司签订《销售合同》，约定蓝速公司向滴石公司采购CRG意大利原装进口娱乐车DRENDALINE电动车及相关配套产品，总价2,703,200元，并对产品交付、支付货款、违约责任等进行约定。合同签订后，蓝速公司支付了90%货款，即2,432,880元，但滴石公司未按约定发货，未按约定履行售后服务，亦未提供产品的相应授权，造成卡丁车无法正常运营，给蓝速公司造成了损失。据此，蓝速公司诉至法院。 被告滴石公司辩称，一、不同意解除双方之间的《销售合同》，滴石公司按期交付了质量合格的货物，履行了合同主要义务，也履行了相应的附随义务，因此不存在解除合同的法定或者约定事由；二、滴石公司不存在违约行为，蓝速公司要求滴石公司承担违约责任没有事实和法律依据；三、蓝速公司是与滴石公司协商一致，由蓝速公司退还两辆卡丁车以抵销支付尾款义务，故不存在蓝速公司多付货款的事实；四、双方的合同已经全部履行完毕，相应的质保期已经届满;五、滴石公司销售相关产品已取得了授权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，蓝速公司（甲方）与滴石公司（乙方）签订《销售合同》，约定：甲方向乙方采购CRG娱乐车DRENDALINE电动车及相关配件，其中CRG娱乐车DRENDALINE电动车14辆，单价169,800元，CRG娱乐电动车充电桩8个，单价10,000元，远程控制减速模块电动车14个，单价7,000元，远程控制减速遥控器2个，单价42,000元，自动减速加速系统2个，单价18,000元，信号扩大器1个，单价28,000元，合计2,703,200元；产品保质期一年；技术支持在产品到达甲方交货地点后7日内，乙方完成安装调试全部设备工作，保证设备正常使用运行，并且乙方派遣技术人员到甲方场所进行为期五天的技术指导培训，五天内派遣人员的差旅费由乙方承担；合同签订后，甲方在3个工作日内支付合同总价款的40%作为预付款，2017年3月31日之前支付合同总价款的30%，全部车辆及设备从上海发货前3个工作日内支付合同总价款的20%，乙方将全部车辆组装调试完毕后3个工作日内，甲方支付合同总价款的10%；合同履行期间，乙方延期交货，按未交付合同价款每日0.02%承担违约责任，乙方不具有销售合同项下产品的合法授权、超越授权的情形，乙方按照本合同销售总金额的2倍承担赔偿责任。2017年2月24日至2017年9月13日期间，蓝速公司法定代表人朱旭东通过银行账户向滴石公司转账共计2,432,880元。 另查明，2015年7月23日，ｎｉｃｏｌｅ（ｎｉｃ×××＠ｋａｒｃｒｇ.ｃｏｍ）向滴石公司法定代表人魏石（127×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送电子邮件，记载：“亲爱的魏先生，感谢您加入ＣＲＧ大家庭。希望您尽力做好ＣＲＧ在中国市场的推广，请查收附件——ＣＲＧ授权书。”该邮件附件记载：“亲爱的魏先生，我谨代表ＧｉａｎｃａｒｌｏＴｉｎｉｎｉ先生（ＣＲＧ创始人、总裁），授权您作为本公司中国市场的独家经销商……”。 庭审中，滴石公司为证明其与蓝速公司协商一致由蓝速公司向滴石公司退还两辆电动车以抵销支付10%合同尾款义务的抗辩，向法庭提交滴石公司法定代表人魏石与蓝速公司前任股东及工作人员钟思远的微信聊天了记录，2017年12月12日微信聊天记录记载：“魏石：那个车今天早上到成都了，然后说今天晚上卸货啊，钟老板知道这个事情吗”“钟思远：知道，对了，海关直接送过来的，我都没拆过，你看下东西有没有压坏”；2018年5月18日微信聊天记录记载：“钟思远：你给我地址，我们公司就同意运两台车过去，以后还合作，这边需要支持下，把地址给我，我今天安排发车给你”“魏石：你车给我也没用啊”“钟思远：你觉得我们会欠你这个车不给你钱吗，一共14台，给你两台我们就12台”“魏石：我已经很为难了，我也不要车……我也不要车了，还是尾款给我吧，不要让我难办了，行不行啊”“钟思远：魏总，我发两台和三台有区别吗……兄弟，因为公司现在确实没钱”“魏石：要么三台车，要么尾款付了吧，大哥不要为难我了”“钟思远：两台车，我今天就可以发过去”“魏石：上海市洪庙镇洪运路18号”“钟思远：好，你名字和电话对吧”2018年5月21日微信聊天记录记载：“钟思远：036116933，天地华宇物流”。蓝速公司表示其因滴石公司承诺退还两辆车之后补发其余配件确实退还了两辆电动车，但退货后，滴石公司也没有补发其余配件。滴石公司为证明其已派人对电动车进行调试、并对蓝速公司工作人员进行培训，向法庭提交滴石公司安排的技术人员贺铁刚与蓝速公司法定代表人朱旭东的微信聊天记录，2018年7月18日微信聊天记录记载：“贺铁刚：今晚赶过来，您不方就不用去接我，太晚了，我明天再去车场工作”；2019年1月20日微信聊天记录记载：“朱旭东：贺工，什么时候忙完，什么时候可以过来帮我们处理一下卡丁车”“贺铁刚：尽量抽时间过来，再给我几天，我要安排好这里的事才可以离开……22号后面才能安排”；2019年1月25日微信聊天记录记载：“贺铁刚：总共12台车，10台可以正常开机，其中8台车可以正常开，两台车报错，需硬件支持，剩余两台车完全没法通电，需备品备件维修，我回去后整理一下电子文档给您……”。2018年7月20日，贺铁刚向钟思远发送信息：“到现在为止，12台车，11台正常充电运行，一台缺电池，7个充电桩安装调试到位。” 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。蓝速公司与滴石公司之间签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据双方一致确认的事实，滴石公司发货14辆车，蓝速公司支付90%货款，蓝速公司向滴石公司退还2辆车。就滴石公司仅提供12辆车是否构成违约问题，本院认为，根据滴石公司法定代表人魏石和蓝速公司工作人员钟思远的微信聊天记录，可以认定蓝速公司在收到14两电动车后，要求退还2辆车以免除支付尾款义务的事实，双方就退车事宜达成了一致，并已经实际履行，故滴石公司仅交付12辆电动车并非违约，而是双方当事人在合同履行过程中对货物数量及合同价款的更改。蓝速公司主张滴石公司未按约定交付全部配件，本院认为，滴石公司于2017年12月12日已将货物运送至蓝速公司并卸货，在双方工作人员的多次交流中，蓝速公司均未提出配件不足的问题，滴石公司提交的证据不能证明滴石公司因交付的配件不足而存在违约行为。关于滴石公司是否履行派遣技术人员完成技术培训和指导义务，本院认为，滴石公司已安排技术人员贺铁刚对产品进行调试和检查，贺铁刚虽在2019年1月25日检查后表示需备品备件维修，但该时间已超过产品一年的质保期，滴石公司不再承担维修义务，蓝速公司提出滴石公司未按约定进行培训、调试的主张不能成立。关于蓝速公司要求滴石公司支付不能提供授权违约金1,000,000元的诉请，本院认为，滴石公司提交的魏石电子邮件内容能够证明魏石取得了在中国销售CRG产品的相关授权，魏石作为滴石公司法定代表人，该授权应视为对滴石公司的授权。据此，滴石公司已按约定向蓝速公司交付货物，并履行培训、指导义务，且提供了销售产品的相应授权，不存在违约行为，《销售合同》已履行完毕，蓝速公司要求解除合同、滴石公司承担违约责任、退还货款的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对蓝速公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回成都蓝速科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费22,600元，减半收取11,300元，由成都蓝速科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李果 二〇一九年十二月五日 书记员  杨华