辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4477号原告：潘庆飞，男，1965年1月23日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：周德俊，东港市长山镇法律服务所法律工作者。被告：东港市昱达水产养殖有限公司（曾用名：东港市久昌水产养殖有限公司）。住所地东港市长山镇。法定代表人：栾永刚，该有限公司总经理。被告：栾永刚，男，1966年7月30日出生，汉族，东港市昱达水产养殖有限公司总经理，户籍地东港市，现住东港市。二被告共同委托诉讼代理人：于仲卿、刘宁邦，均系辽宁仁正律师事务所律师。原告潘庆飞与被告东港市昱达水产养殖有限公司（以下简称昱达水产公司）、栾永刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）辽0681民初3646号民事判决。被告昱达水产公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）辽06民终45号民事裁定，撤销本院（2017）辽0681民初3646号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘庆飞委托诉讼代理人周德俊、被告昱达水产公司和栾永刚共同委托诉讼代理人于仲卿、刘宁邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘庆飞诉称，2004年12月3日，原告租赁了案外人刘景春的孵化场和大棚，租期至2019年12月3日止，随后案外人刘景春又将其承包的北井子镇政府的250亩虾池转让给原告。2009年12月3日，原告与被告栾永刚以被告昱达水产公司名义签订“联营养殖海参协议书”，约定原告不参加经营，被告给付原告固定利润每年40万元并承担当年虾池租金。原告交付了2010年虾池租金298870元和2011年虾池租金422370元。2010年12月3日，被告栾永刚以被告昱达水产公司的名义又与原告签订了“租赁协议”，约定被告栾永刚以被告昱达水产公司名义租赁原告承租案外人的孵化场，租金每年35万元，每年5月10日缴纳当年租金，原告同时将承租北井子镇政府的250亩虾池无偿转让给被告经营，租金由被告承担，协议签订后，原告将虾池和孵化场交给二被告经营。二被告于2011年11月13日向北井子镇政府交纳了2012年虾池租金。二被告应给付原告的租金明细如下：1、2010年虾池固定利润40万元及2010年虾池租金298870元；2、2011年虾池租金422370元；3、自2011年至2019年孵化场租金315万元。以上总计4271240元。协议履行期间二被告给付了2010年的固定利润40万元及虾池租金298870元，给付了2011年至2013年孵化场租金105万元，2014年孵化场租金只给付了211870元，后又欠2014年至2019年孵化场租金和2011年虾池租金2310500元至今未付。原告多次找被告索要此款，被告均借故推诿，故原告诉至法院，请求二被告给付原告欠款120万元，并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告昱达水产公司、栾永刚共同辩称，一、原告诉请二被告给付120万元没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。2009年12月3日，原告与被告昱达水产公司就联营养殖海参事宜签订了一份“联营养殖海参协议书”。双方约定，联营地点位于海丰农场西侧，为镇政府所属的250亩虾场，该虾场全部租金由原告交给镇政府（以北井子镇政府所出地租收据为准），原告以此作为资本，该租金由被告昱达水产公司在每年11月份出海参时返还给原告，投资期限自2009年12月3日起至2019年12月3日止，共计10年，原告按每年40万元作为收益，由被告昱达水产公司在收入时，优先偿付给原告。协议签订后，被告昱达水产公司依约出资采购海参苗进行养殖。因海参生长周期为2年半至3年，且海参市场持续低迷，双方联营之目的无法实现，基于此，经原告与被告昱达水产公司协商一致，终止“联营养殖海参协议书”的履行，原告将上述虾池及其所有的孵化场等资产整体租赁给被告昱达水产公司使用，并于2010年12月3日签订了一份“租赁协议”，双方约定，孵化场等资产每年租金35万元，每年5月10日前交纳当年租金，上述虾池租金由被告昱达水产公司承担，价格按北井子镇政府核定的租金为准，租赁期限自2010年12月3日起至2019年12月3日，共计9年。“租赁协议”签订后，被告昱达水产公司便独自经营，并依约向原告足额交纳了租金。2012年12月，因虾池经原告同意被北井子镇政府另行租赁给案外人胡顺军，孵化场无法继续经营，经双方协商，一致同意解除“租赁协议”，原告收回上述虾池及孵化场等资产，至此，被告昱达水产公司与原告再无任何关系。被告昱达水产公司在使用案涉虾池和孵化场期间累计支付给原告1680740元，原告赊购被告昱达水产公司海参苗590128元，被告昱达水产公司直接给付北井子镇政府案涉虾池2011年12月3日2012年12月3日租金644670元，上述合计2915538元。而被告昱达水产公司在使用案涉虾池和孵化场期间（2009年12月3日至2012年12月2日，三年）应支付给原告的各项费用共计2065910元（298870元+422370元+644670元+700000元），被告昱达水产已经超额支付849628元。被告昱达水产公司认为，2009年12月3日签订的“联营养殖海参协议书”因客观原因无法实现双方订立合同的目的，双方于2010年12月3日事实上解除了该“联营养殖海参协议书”，不再履行，并就该虾池重新签订了一份“租赁协议”，将联营关系变更为租赁关系，并约定该虾池的租金由被告昱达水产公司按北井子镇政府核定租金标准承担，被告昱达水产公司需要说明的是，虽然“联营养殖海参协议书”和“租赁协议”记载的标的物名称和面积不一致，但根据财政所出具的地租收据，事实上为同一标的物，实际面积247亩，在“联营养殖海参协议书”和“租赁协议”已经解除，且被告昱达水产公司超额支付租金的情况下，原告要求被告昱达水产公司给付欠款120万元没有事实根据。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，并由此导致其丧失了“胜诉权”，其诉讼请求依法应予驳回。双方的联营关系已于2010年12月3日变更为租赁合同关系，“联营养殖海参协议书”约定的固定收益已不再执行，且双方的租赁关系已于2012年12月3日解除，按照原告主张欠款120万元，原告最迟于2012年12月3日双方解除租赁关系时就应当知道其权利受到损害，因为被告昱达水产公司养殖的海参已起捕完毕，因此原告主张权利的诉讼时效应为2012年12月4日至2014年12月3日，原告于2017年才向法院起诉超过了法定的诉讼时效。另外，被告昱达水产公司在租赁原告虾池期间，原告未全面履行合同义务，将被告昱达水产公司的上水线租赁给他人经营，致使被告昱达水产公司租赁期间只能从其他地方抽水维持经营，致使被告昱达水产公司经营成本大幅增加，造成重大经济损失。三、原告在诉状中主张租赁协议中储水池系原告无偿转让给被告经营这一事实不符合实际，储水池作为孵化场的必备设备，在被告昱达水产公司租赁其孵化场时就一并交给被告昱达水产公司使用，只不过双方约定该储水池的租金由被告昱达水产公司承担。四、原告主张的40万元固定利润已因联营协议被租赁协议所替代，不存在给付40万元固定利润的事实基础和合同依据。在庭审时二被告辩称因海参市场不景气，双方于2012年10月协商解除了租赁协议，案涉虾池租赁给案外人胡顺军不是双方解除租赁合同的原因。经审理查明，2009年12月3日，原告与被告昱达水产公司（原名为东港市久昌水产养殖有限公司，2012年12月19日更名为东港市昱达水产养殖有限公司）签订“联营养殖海参协议书”，约定：1、联营地点为北井子镇政府的250亩虾池；2、联营出资方式，250亩虾池租金由原告交给镇政府，并以此作为投资资本，该租金由被告昱达水产公司在每年11月份出海参时返给原告；3、期限自2009年12月3日至2019年12月3日止，共计10年；4、利润分配：原告按每年固定利润40万元作为收益，由被告昱达水产公司在收入时优先偿付给原告，原告不承担被告昱达水产公司的经营风险。2009年11月30日，原告向北井子镇政府交纳上述虾池2010年承包费298870元。2010年11月17日，被告昱达水产公司将上述虾池2010年承包费给付原告，案外人贾某代原告为被告昱达水产出具收据一份。2010年12月3日，原告与被告昱达水产公司签订“租赁协议”，约定：1、原告将孵化场、大棚五座以及锅炉、上水泵、风机、办公室、宿舍等租给被告昱达水产公司使用，租金每年为35万元，每年5月10日交纳当年租金；2、原告负责为被告昱达水产公司提供储水池256亩（即“联营养殖海参协议书”中的250亩虾池，以下简称案涉虾池），租金由被告昱达水产公司承担，价格按北井子镇政府核定的租金为准；……5、租赁期间9年，从2010年12月3日起至2019年12月3日止；6、到期后大棚所有设施交付原告……。2010年11月17日，原告向北井子镇政府交纳2011年案涉虾池承包费422370元。2011年12月13日，被告昱达水产公司向北井子镇政府交纳2012年案涉虾池承包费644670元。2010年11月9日至2013年10月14日期间，被告昱达水产公司给付原告租金及承包费共计138万元。2012年8月11日，原告给被告昱达水产公司出具141588元海参苗欠据一份。2013年5月14日，原告给被告昱达水产有限公司出具28万元海参苗收据一份。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、“联营养殖海参协议书”、“租赁协议”、欠据、收据等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告和被告昱达水产公司签订的“联营养殖海参协议书”和“租赁协议”，系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。“联营养殖海参协议书”在履行一年后，原、被告签订“租赁协议”，将案涉虾池作为孵化场的储水池，是对“联营养殖海参协议书”内容的变更，“联营养殖海参协议书”即告终止。被告昱达水产公司应按“联营养殖海参协议书”约定给付原告2010年固定利润40万元和案涉虾池2010年租金（租金已给付）。自2010年12月3日起双方应按“租赁协议”的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为“租赁协议”是否已经解除。对此，原告称“租赁协议”仍在履行，被告昱达水产公司辩称因海参养殖市场不景气，原、被告于2012年10月协商解除租赁协议。二被告提交的案外人逄焕庆出具的拉网片等杂物的票据，不能直接证明“租赁协议”经双方协商已经实际解除，故被告并未提供直接证据证明“租赁协议”已经协商解除或者将涉案孵化场和虾池返还原告，原告对此不予认可，应由被告昱达水产公司承担举证不能的法律责任。故被告昱达水产公司应按照合同约定给付原告2010年12月3日至2019年12月3日的孵化场租金315万元（35万元/年×9年）。按照“租赁合同”约定，案涉虾池2011年的承包费应由被告昱达水产公司承担，该款原告已向北井子镇政府交纳，被告昱达水产公司亦应给付原告。关于被告昱达水产公司给付原告租金及承包费问题，2012年8月11日和2013年5月14日原告两次在被告昱达水产公司处拉走海参苗共计421588元，原告辩称2012年8月11日的141588元已给付，但未提供证据证明，且在被告昱达水产公司尚欠其租金的情形下，原告支付海参苗款不具有合理性，故对上述两份海参苗价款在租金部分本院予以抵顶。关于二被告提供的2011年8月23日和2012年9月29日两份海参苗欠据，二被告称欠款人处系原告儿子潘天宇签字，原告对此不予认可，故对2011年8月23日和2012年9月29日两份欠据的海参苗款在租金部分本院不予抵顶。综上，被告昱达水产公司应给付原告2010年联营养殖海参固定利润40万元、2011年度案涉虾池租金422370元、2010年12月3日至2019年12月3日孵化场租金315万元，上述共计3972370元。扣除已给付原告的138万元租金和海参苗款421588元，尚欠原告2170782元。故原告诉请被告昱达水产公司给付其欠款120万元并承担自起诉之日起的利息，本院予以支持。二被告抗辩本案已过诉讼时效的问题，因原告提供的证人贾某已在原审当庭证实每年均陪同原告去二被告处索要欠款，且二被告提供的证据中也有证人贾某代替原告收款的收据，该证人证言可以采信，故对二被告诉讼时效已过的抗辩意见本院不予支持。原告要求被告栾永刚承担还款责任的诉讼请求，因被告栾永刚系被告昱达水产公司的法定代表人，其在“联营养殖海参协议书”和“租赁协议”上签字的行为是履行职务行为，合同权利义务应由被告昱达水产公司承受，故原告对被告栾永刚的诉讼请求，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后的逾期利息按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市昱达水产养殖有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘庆飞欠款120万元及利息（利息以120万元为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潘庆飞的其他诉讼请求。如被告昱达水产公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告东港市昱达水产养殖有限公司承担。此款原告已预交，待执行时由被告东港市昱达水产养殖有限公司一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 邵 丹陪审员 王洪玲陪审员 姜英莲二〇一九年十二月二十四日书记员 潘晓伟