河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5888号 原告:刘政军，男，1970年10月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孟昭民、白忠英，河北正在律师事务所律师。 被告：郭庆忠，男，1956年12月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。 被告：秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街270号，统一社会信用代码91130300105252589B。 法定代表人：王广辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵宝军（公司员工），男，1959年12月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：岳景海（公司员工），男，1964年12月15日出生，满族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告刘政军与被告郭庆忠、秦皇岛市一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘政军及其委托诉讼代理人孟昭民、被告郭庆忠、被告秦皇岛市一建建设集团有限公司委托诉讼代理人赵宝军、岳景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政军向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭庆忠立即给付原告剩余货款人民币137400元，并自2017年11月29日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率为基础，参照罚息标准支付逾期付款利息；被告秦皇岛市一建建设集团有限公司承担连带给付责任；2、案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年6月份开始，应第一被告郭庆忠要求，原告向市一建河北大街四道桥工地先后供应空心砖、标砖以及通风管道等货物。2017年11月28日，第一被告向原告出具《完工证》1份，确认原告向市一建河北大街四道桥工地供应空心砖1227㎡、标砖309200块、通风管道共18根，价款总计人民币285600元。原告供货后，被告未能如期付款，截止2018年9月6日，第一被告总计给付原告货款人民币148200元，尚欠货款137400元未付。第二被告作为上述货物的实际使用人和工程发包方，依法应付连带支付责任。上述欠款，虽经原告多次催要，但被告总是各种理由推诿拒不支付，为维护原告的正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，判如所请。 被告郭庆忠辩称：原告所述不属实，原告所说的建材数量对，但是总价款不对总价款应该是26.3万元，我给了原告没找着单据，我现在大概还欠原告1、2万元但原告没有开发票。 被告秦皇岛市一建建设集团有限公司辩称：一建集团与原告不存在买卖合同关系，而且一建公司涉案的买卖合同是与郭庆忠直接建立的并非原告，并且此款已在2014年以前履行完毕已经给付郭庆忠了，涉案工程已经超过诉一建公司的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘政军为支持其诉请提交证据材料如下： 证据一、完工证一份，证明2017年11月28日，第一被告郭庆忠向原告出具《完工证》1份，第一被告确认原告自2012年6月开始向第二被告的河北大街四道桥工地供应空心砖、通风管道、标砖等建筑材料，第一被告确认上述建筑材料的供货量分别为空心砖1227平方米；通风管道3.3米14根、4.2米2根、5.4米2根；标砖309200块。按照双方约定价格，空心砖每平米170元，对应价款为208692元，通风管道每根150元，对应价款为2700元；标砖价格为每块0.24元，对应价款为74208元，上述建筑材料货款总计为285600元； 证据二、被告郭庆忠付款明细，证明原告完成供货后，被告郭庆忠自2012年至2015年，先后向原告付款139000元整，上述款项均为现金；自2016年至2018年，被告郭庆忠又分别向原告刘政军转账付款1500元、1700元、4000元、2000元，合计9200元。第一被告郭庆忠总计付款148200元，尚欠137400元； 证据三、个人明细对账单，证明与证据二中郭庆忠转账付款相对应，原告刘政军的中国农业银行账户62×××67可以显示2016年9月16日、2017年4月16日、2018年2月14日、2018年9月6日，被告郭庆忠向原告刘政军转账付款1500元、1700元、4000元、2000元，合计9200元； 证据四、手机上提取的关于空心砖价款拍照证据，证据以书面提交法院，手机载体当庭提交查看，证明空心砖单价为170元，而不是第一被告所称的150元。 被告郭庆忠发表质证意见如下：对证据一、数量是对的，但是单价不对，单价我记不清了，但完工证是他自己写的，但是总价款应该是一建公司出的26.3万元； 对证据二、没有日期我没有办法核对； 对证据三、没有异议但是可能不完整。按我账算，我应该还欠他1、2万元，但是具体我算不出来； 证据四，当时进砖人很多，原告说进我的，然后给你点回扣，说单价为170元，当时我说外面都是150元。 被告秦皇岛市一建建设集团有限公司发表质证意见如下： 对证据一、与我们没有关系，是原告与郭庆忠之间的事；对证据二、这是他们之间的事，与我们没有关系； 对证据三、也与我们没有关系； 对证据四、对该证据不认可，没有双方当事人签字。 被告郭庆忠为支持其抗辩，提交证据材料如下：收据7张（其中原件5张、复印件2张），原件部分合计15.5万元，另外原告没有出具收条我直接给付原告的是5200元。复印件部分，2013年2月4日收条证明原告收到被告货款3万元；2011年9月10日收条证明原告收到被告货款1万元。 原告刘政军发表质证意见如下：没有异议的证据：原件部分：2011年4月28日5000元、2011年7月17日3万元、2014年1月24日2万元没有异议；复印件部分：2011年9月10日1万元、2013年2月4日3万元没有异议。以上总计9.5万元予以认可。不予认可的证据：2011年6月27日5万元收据，该证据落款收款人仅为刘字，显然与本案原告无关；2011年7月29日金额为5万元的收据不认可，该证据载明的收款人为刘爱军，与本案无关。银行转账部分：2016年9月16日转款1500元，2017年4月16日转款1700元，2018年2月14日转款4000元，2018年9月6日转款2000元，以上合计为人民币9200元。被告没有出证，但原告方对该几笔打款予以认可。 被告秦皇岛市一建建设集团有限公司发表质证意见如下：以上证据与我公司无关。 被告秦皇岛市一建建设集团有限公司为支持其抗辩，提交证据材料如下：郭庆忠提供的收条8份（复印件），证明每笔货款我公司都是直接给付郭庆忠，但是郭庆忠提供的收据有刘政军或其他人出具的。一建公司已经全部履行完毕。 原告刘政军发表质证意见如下：首先，对该组证据的三性均不认可，不合法，为复印件；其次，该证据中所载明的收款人也非本案原告，与原告无关。 被告郭庆忠发表质证意见如下：没有异议，一建公司把26.3万元货款全部结清给我了。 根据原、被告提交的证据材料和举证、质证意见，经本院审核认定： 对原告提供的证据1-4，因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并认定为本案的诉讼证据；对被告郭庆忠提供的证据，其中2011年4月28日,5000元、2011年7月17日3万元、2014年1月24日2万元、2011年9月10日1万元、2013年2月4日3万元，共计9.5万元整原告没有异议，本院予以采信；2011年6月27日5万元收据，原告否认与其有关联，被告郭庆忠承认收款人签字是其个人所签，2011年7月29日5万元收条收款人为刘爱军并非原告刘政军，被告郭庆忠无法说明刘爱军与刘政军间的关系，也记不清签字人是谁，故对上述两份收条证据本院不予采信。对被告秦皇岛市一建建设集团有限公司所提交证据收条8份，虽然原告只对其中的2011年9月10日1万元、2013年2月4日3万元收条认可，对其它证据三性均不认可，但因被告郭庆忠明确承认被告秦皇岛市一建建设集团有限公司已经将全部款项结清，对该组证据没有异议，故对上述证明二被告已结算的证据本院予以采信。 根据原、被告的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实： 2010年春节后，原告刘政军开始向被告郭庆忠供应空心砖、通风管道、标砖等建筑材料，被告郭庆忠将上述建筑材料供应给了被告秦皇岛市一建建设集团有限公司，用于其河北大街四道桥工地办公楼工程。2017年11月28日，被告郭庆忠向原告出具《完工证》，对原告刘政军的供货量进行了确认，《完工证》载明“空心砖1227平方米；通风管道3.3米14根、4.2米2根、5.4米2根；标砖309200块”。关于原告所供应货物单价，双方并无书面约定，故对部分货物单价双方存在争议。空心砖原告主张单价为170元/㎡，被告主张单价为150元/㎡，标砖单价原被告均认可单价为0.24元/块，通风管道原告主张单价150元/根，共2700元，被告郭庆忠陈述称通风管道总价3000多元。被告郭庆忠向原告刘政军支付了部分货款，原告刘政军自认收到被告货款148200元。秦皇岛市一建建设集团有限公司与原告刘政军并无直接买卖合同关系，被告秦皇岛市一建建设集团有限公司先后分八次向被告郭庆忠支付货款26.3万元，二被告均确认其相互间货款已经结清。 上述事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告刘政军与被告郭庆忠间存在买卖合同关系，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告刘政军依照约定向被告郭庆忠供应了空心砖、通风管道、标砖等建筑材料，双方对供货数量没有异议，但被告郭庆忠未能及时支付货款，其行为已经构成违约，故对原告刘政军的合法权益应予以保护。关于货款总额，由于双方对标砖单价无异议，故对标砖所对应价款74208元本院予以确认；对于通风管道，原告刘政军主张2700元，被告郭庆忠自述总价3000多元，本院确认通风管道价款为2700元；对于空心砖单价，原告主张170元/㎡，但未提供足够证据，被告郭庆忠亦不认可，故本院确认空心砖单价为被告主张的150元/㎡，所对应货款为184050元，总计货款为人民币260958元。关于已付款数额，原告刘政军自认收款总额为148200元，被告郭庆忠所提交证据材料，能够确认的已付款总额为95000元，其它款项根据现有证据均无法确认，在此情况下，应以原告自认收款数额为准更为适当，亦不损害被告郭庆忠权利，故本院确认已付款数额为148200元，被告郭庆忠尚欠原告货款总额为112758元。被告郭庆忠在原告完成供货义务后，未能及时向原告刘政军支付货款，构成违约，给原告造成一定损失，本院酌定被告郭庆忠给付原告相应利息，但因双方没有明确约定给付货款期限，故利息自原告立案之日即2019年4月16日起计算，至被告实际给付之日止。被告秦皇岛市一建建设集团有限公司与原告刘政军不存在直接的买卖合同关系，且其与被告郭庆忠已经完成结算，原告要求被告秦皇岛市一建建设集团有限公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 1、被告郭庆忠于本判决生效后十日内支付原告刘政军货款人民币112758元，并支付以112758元为基准，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 2、驳回原告刘政军的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3048元，由原告负担547元（已交纳），被告郭庆忠2501元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李长波 人民陪审员  曹 娜 人民陪审员  绳 刚 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐姗姗