河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初1526号 原告：魏海泉，曾用名魏峰，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托代理人：王爱军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被告：河北正丰保温建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县里坦镇娘娘庄工业园，统一社会信用代码91131025MA07UCDS3T。 法定代表人：刘金霞，该公司经理。 委托代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师。 第三人（追加）：刘泽宁，男，1989年6月10日出生，汉族，住大城县大尚屯镇南青州村南北大街西4排1号，身份证号码1310251989××××××××。 原告魏海泉与被告河北正丰保温建材有限公司、第三人刘泽宁为买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）冀1025民初2544号民事判决书。魏海泉不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）冀10民终689号民事裁定书，发回大城县人民法院重新审理。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏海泉及其委托代理人王爱军、被告河北正丰保温建材有限公司的委托代理人孔博为到庭参加了诉讼，第三人刘泽宁经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏海泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告货款145600元；2、判决被告赔偿原告损失221650元；3、案涉费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原、被告签订工业品买卖合同一份，合同第一条约定：原告购买被告公司生产的岩棉板，规格型号1200*600*60*130，数量200立方米，单价364元，合计72800元，此价款含运费。原告当日按合同约定预付定金5000元，后因被告未按约定生产发货，经双方协商一致更改了合同第一项为：规格型号1200*600*60*130，数量300立方米，单价364元，合计109200元；规格型号1200*600*40*130，数量100立方米，单价364元，合计36400元。第二条约定：质量按国际GB/T11835－2007执行。第八条约定：结算方式、时间和地点为，预付5000元定金，提货时结清尾款。第十条约定：违约责任为由违约方负担。第十三条：本合同自卖方收到首付货款之日起生效。另约定被告应于三天内发货。合同签订后，原告按约在2018年6月19日支付货款140600元，已将货款结清。原告收到货物后，在使用过程中发现被告所交付的货物不符合合同约定，立即向被告提出解决办法，双方未能协商一致，形成纠纷，故诉至法院。 被告河北正丰保温建材有限公司辩称，原告魏海泉不能证明涉案的岩棉板是被告河北正丰保温建材有限公司供应，也不能提供充分证据证明涉案的岩棉板存在质量问题，被告对原告的诉讼请求不认可，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘泽宁未提出答辩意见。 原告魏海泉为证实其主张向法庭提交证据如下：1、原、被告签订的工业品买卖合同；2、河北正丰保温建材有限公司为原告出具的收取定金5000元的收据；3、付款证明（包含140600元收据一张以及给第三人刘泽宁汇款明细）；4、原告收取货物时照片；5、被告营业执照、检验报告；6、原告与河南金华建筑工程有限公司签订的合同书；7、河南金华建筑工程有限公司针对原告下达的整改通知书；8、监理工程师通知单；9、原告与刘泽宁微信协商记录一份；10原告拆除不符合要求的岩棉板照片；11、没有使用的不符合质量要求的岩棉板撤出施工现场照片；12、原告对涉案岩棉板现场称重照片；13、外墙施工保温报价单；14、CBD商务区外墙保温协议书及收据一份；15、原告购买粘接砂浆、磨面砂浆、保温钉、网格布的票据。 被告河北正丰保温建材有限公司对以上证据发表如下质证意见：1、对工业品买卖合同真实性无异议；2、定金5000元收据的真实性没有异议，但被告没有收到原告14.06万元尾款；3、原告提交的收据影印件真实性不认可，该票据并非被告公司收据，且经查询被告2018年6月19日银行进款记录没有找到该款项，且该收据不是原件；4、对原告收取货物时的照片（送货车辆照片）不认可，原告没有向被告发货，被告也没有上门提货，如原告向被告发货，也是在本地找车，但根据原告提交的照片显示，送货车辆均是邯郸以及河南车辆，并没有原告所在地车辆；5、对营业执照以及产品合格证的真实性存疑，这些资料在刘泽宁手中有保留，这些资料不一定是随货物一同交付；6、对原告与河南金华建筑工程有限公司签订的合同书不发表质证意见；7、对河南金华建筑工程有限公司针对原告下达的整改通知书不认可，该证据不能证实被告向原告供应了涉案的岩棉板，且对河南金华建筑工程有限公司单方称重不认可，按整改通知能够说明岩棉板已经使用，说明岩棉板已经验收合格，否则不会进行使用。对8－15证据综合质证如下：施工方单方的损失计算以及计算方法被告不认可且与被告无关，且施工方与原告之间存在经济上的利害关系，其出具的书面证据不能作为损失计算的依据。微信协商内容系魏海泉与名叫刘经理的通话内容，所谈到的岩棉板并非被告生产的，不认可。外墙保温施工报价单是复印件，且与被告无关，不认可。现场称重照片是原告单方称重，且被告没有销售给原告岩棉板，不认可。 被告河北正丰保温建材有限公司向法庭提交证据如下：河北正丰保温建材有限公司账号50×××99银行流水一份，期限为2018年6月1日至2018年6月30日。 原告魏海泉对河北正丰保温建材有限公司提交的证据发表质证意见为：公司存在多个账户，上述账户中虽没有2018年6月19日收到140600元款项，也不能证实被告未收到上述货款。另刘泽宁给原告出具的收款收据中盖有财务专用章。且在合同签订时被告收的5000元在银行流水中也没有显示。 经原告魏海泉申请，本院调取的刘泽宁中国农业银行账号62×××76账户2018年6月16日至2018年7月31日银行流水。 原告魏海泉对刘泽宁银行流水质证意见为：2018年6月23日该账户支出115600元，收款人为刘宽苓，可能是给被告转账；2018年6月27日转账给被告公司法人刘金霞31619元，2018年7月2日转给刘金霞904元。通过上述转账记录可以认定，刘泽宁在收到货款后，已将货款转给了被告公司法人刘金霞，可以证实被告公司收到了原告方支付的货款。 被告河北正丰保温建材有限公司对刘泽宁银行流水质证意见为：对该流水的真实性没有异议，但与案件不具有关联性。2018年6月27日以及7月2日刘泽宁二次向被告公司法人刘金霞分别转款31619元、904元，该两笔款项总计数额与本案交易金额相差很大，因此可以认定该两笔款项与本案的交易无关。对于原告证明目的不能认定。另外刘泽宁给刘宽苓的转账显然与正丰公司无关。 第三人刘泽宁经本院传唤未到庭质证。 本院根据原、被告以及第三人举证以及质证情况，可认定事实如下：2018年6月12日，第三人刘泽宁作为被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人与原告魏海泉签订工业品买卖合同，约定：“被告为原告供应价值总计145600元的岩棉板（其中包含1200＊600＊60－130规格型号300立方米，1200＊600＊40－130规格型号100立方米，单价均为364元），双方在合同中约定产品质量按国际ＧＢ／Ｔ11835-2007执行；包装标准塑料包装，白色无字；交提货地点为出卖方仓库；买方负责运费；合同签订时，原告需交付被告定金5000元，提货时交清尾款。同时被告在合同中告知了原告相应的收款账户”。合同签订后，原告将定金5000元交付被告公司，被告公司在收到定金后组织进行了生产。2018年6月19日，原告魏海泉没有按合同要求将剩余货款140600元转入被告公司账户，而是应刘泽宁的要求将款项汇入了刘泽宁持有的中国农业银行大城支行银行卡中（账号62×××76）。刘泽宁在收款后，组织车辆将合同项下货物运输到原告河南工地。 另查明，根据本院调取的刘泽宁收款账户流水以及被告提交的其预留的收款账户流水显示，不能体现刘泽宁在收款后将相应货款交付被告河北正丰保温建材有限公司。诉讼中，原告魏海泉主张被告履行了合同义务，将双方合同约定的岩棉板已交付原告，被告河北正丰保温建材有限公司对此予以否认，称因原告没有付款，其公司并没有向原告发货，原、被告双方签订的合同没有实际履行。原告称是第三人刘泽宁组织车辆将货物运输到原告河南工地，与双方在2018年6月12日签订的工业品买卖合同约定“交提货地点为出卖方仓库，运费由买方负担”不相符，根据庭上原告提交的相应证据以及庭下质证过程中原告提交包装完整的岩棉板，也不能证实原告主张的存在质量问题的岩棉板是被告公司生产供应。 庭审过程中，原告魏海泉向本院提出申请，要求对涉案岩棉板是否符合原、被告约定的质量标准进行鉴定。本院于2019年7月16日组织原、被告以及第三人刘泽宁（未到庭）对相应的检材进行质证，质证过程中原告提交了包装完整的岩棉板，但上述岩棉板没有厂名、厂址以及规格型号等基本信息，且被告河北正丰保温建材有限公司否认是其公司生产的岩棉板，导致鉴定无法进行。 本院认为，原告魏海泉与被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人刘泽宁经协商签订工业品买卖合同，系双方真实意思表示，本院依法予以确认，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，第三人刘泽宁系借用河北正丰保温建材有限公司合同并作为该公司的委托代理人与原告签定工业品买卖合同，虽原告魏海泉未按合同要求付款及提货，但刘泽宁作为被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人，其收款以及发货行为应认定为原、被告均已履行了工业品买卖合同，故对于原告魏海泉要求返还货款的主张，依法应予驳回。原告主张被告赔偿因提交的货物不符合约定给原告造成的损失221650元，虽向法院提交了河南金华建筑工程有限公司针对原告下达的整改通知书、监理工程师通知单、原告与刘泽宁微信协商记录一份、原告拆除不符合要求的岩棉板照片、没有使用的不符合质量要求的岩棉板撤出施工现场照片、原告对涉案岩棉板现场称重照片、外墙施工保温报价单、CBD商务区外墙保温协议书及收据以及原告购买粘接砂浆、磨面砂浆、保温钉、网格布的票据，但上述证据均不能证实原告所称的不合格岩棉板是否为被告河北正丰保温建材有限公司生产或系刘泽宁供应，是否存在质量问题以及因此给原告造成损失情况。庭审中，原告就是否存在质量问题虽向法庭提供的包装完好的岩棉板检材用以鉴定，在本院监督下被告河北正丰保温建材有限公司否认原告提交的检材系其公司生产或供应，经审查，上述检材无厂名、厂址以及规格型号等基本信息记载，无法确定是否为被告公司生产或刘泽宁供应，导致鉴定无法进行。且是否存在质量问题以及是否给原告造成损失亦非可酌定事项。综上，对于原告魏海泉主张要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条、第九十条、第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告魏海泉的全部诉讼请求。 案件受理费6805元，由原告魏海泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  赵占海 审判员  商福领 审判员  李 宾 二〇一九年十二月十五日 书记员  何苗苗