广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初939号原告：平远平城投资实业有限公司，住所：广东省平远县********，统一社会信用代码：914**********579X3。法定代表人：黄天城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林文胜，该公司员工。被告：梅州市超凡装饰工程有限公司，住所：广东省平远县**********商业街B区A栋1号店铺，统一社会信用代码：914***********274F。法定代表人：黄亮新，该公司总经理。被告：黄亮新，男，1978年5月21日出生，汉族，现住广东省平远县************别墅。公民身份号码：441************231。两被告共同委托诉讼代理人：刘寻元、陈聪，广东中流柱律师事务所律师。原告平远平城投资实业有限公司诉被告梅州市超凡装饰工程有限公司、黄亮新装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、11月19日公开开庭进行了审理。原告平远平城投资实业有限公司（以下简称平城公司）的委托诉讼代理人林文胜、被告梅州市超凡装饰工程有限公司（以下简称超凡公司）的法定代表人黄亮新、被告黄亮新及两被告的共同委托诉讼代理人刘寻元、陈聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平城公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还多借工程款捌拾肆万玖仟陆佰壹拾壹元（￥849611元）；2.判令被告按照年利率6%从起诉之日起算至被告实际清偿之日止计付资金占用期间利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告平城公司的原法定代表人黄生平与被告黄亮新系亲属关系，2014年间，原、被告口头协商，约定被告超凡公司承建原告平城花园商业街的装饰、装修等零星附属工程，采用被告借支工程款，工程完工后进行验收结算等内容。2015年1月14日、2015年2月5日被告分别向原告借支工程款500000元和2000000元，合计2500000元。被告为原告承建了商业街左边展厅等装饰、装修工程，后因原告法定代表人变更等原因，被告不再继续承建位于平城花园的工程。2016年间双方对工程进行结算，被告向原告提交三份工程结算表，工程款总价为1650389元，被告多借支原告工程款849611元。原告多次要求被告返还多借支的工程款，被告以各种理由推诿。故原告诉至法院，并提出上述诉请，请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告超凡公司、黄亮新共同辩称，一、原告于2015年1月14日向被告超凡公司支付的500000元系其发包的石龙寨办公楼装修工程款，该款的收款收据存根由被告超凡公司保管，客户联由原告保管。石龙寨办公楼装修工程造价为908965元，结算报告已交付原告，但原告对造价不认可。二、原告诉称的平城花园商业街展厅及其他项目装修工程1657314元，由三部分组成，（一、2015年12月平城花园商业街展厅装修工程结算528656元；二、平城花园商业街左边展厅及进门大堂装修工程结算275256元；三、平城花园工程项目结算853402元：1.休闲广场水磨工程项目83450元，因原告不予认可，对超凡公司的结算工程款由83450元改为76525元；2.南门楼、东门楼亮化工程项目87075元；3.平城花园雨棚项目204426元；4.商业街B区A栋其他项目及二楼漏水维护26426元；5.商业街外围装饰结算项目452025元），并非原告诉状中记载的1650389元。以上两项工程合计为2566279元，原告仅支付了2500000元，仍欠被告工程款66279元。应依法驳回原告的诉讼请求。此外，原、被告之间还有多个工程，对于原告所欠工程款，被告保留另行主张的权利。本院经审理认定事实如下：原告平城公司成立于2008年1月31日，经营范围为：房地产开发；装修装璜；项目投资。该公司原法定代表人为黄生平，2015年12月11日该公司法定代表人变更为黄天城。被告超凡公司成立于2011年4月25日，经营范围为：室内外装饰、装潢的设计施工。法定代表人为黄亮新。黄生平与被告黄亮新系亲属关系。2014年间原告与被告口头协商，由被告超凡公司承建平城花园商业街的装饰、装修等零星附属工程。2015年1月12日原告公司财务人员在财务账单中注明“黄亮新预支工程款，金额500000元”，并由原告公司工程管理人员丘远湘及总经理黄鹏在支付证明单中签名。被告超凡公司于2015年1月14日出具编号为0000144的收款收据，注明“今收到平城花园投资实业有限公司交来石龙寨办公楼室内外装修工程款金额大写伍拾万元”。同日，黄令民通过其个人账户转账500000元到被告黄亮新个人账户。2015年2月5日被告超凡公司出具编号为0000146的收款收据，注明“今收到平城投资实业有限公司（平远县）借支工程款金额大写贰佰万元”。2015年2月6日平远县鹏城建材有限公司以网银转账2000000元给被告超凡公司。同日，原告公司财务人员在财务支付证明单中注明“黄亮新预支，金额2000000元”，并由原告公司总经理黄鹏在支付证明单中签名。被告超凡公司分别出具编制日期为2015年9月25日“平城花园商业街左边展厅及进门大堂室内装饰工程结算表”、2015年12月26日“平城花园商业街展厅室内装饰工程结算表”、2015年12月“平城花园工程项目结算表”与原告进行工程结算。上述三份结算表均有原告公司的工程管理人员黄传忠、陈培伟、罗嘉明在结算表中签名确认，并注明“项目属实”。在原告公司变更法定代表人为黄天城后，由原告公司工程管理人员李仁源再次对上述三份工程结算表核算并签名，但李仁源对“平城花园工程项目结算表”中“休闲广场水磨工程项目”的造价有异议，认为该项目的工程造价应该为76525元，相应的把该工程结算表的总造价修改为846477元。被告对原告重新核算的造价亦不认可。以上事实有原告提交并经开庭质证的原、被告企业信用信息、支付证明单，转账凭证、工程结算表，收款收据，被告提交的工程结算表、银行转账凭证、编号为0000144、0000146收款收据，本院所作的询问笔录以及两次开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告主张的被告预支本案3项工程的2000000元工程款，原告仅提交了被告超凡公司出具的收款收据，但未提交转账凭证，无法证明被告已收到原告公司的预支工程款2000000元。根据被告提交的转账凭证，被告超凡公司于2015年2月6日收到平远县鹏城建材有限公司网上银行转账2000000元，被告辩称该款系预支原告的工程款，但原、被告对“工程”的理解并不一致，原告主张该“工程”仅指本案原告提供的3项工程，被告庭审中辩称双方之间的工程不仅仅是本案的3项工程，涉平城花园的“工程”粗略估算多达19项，内部工程约10项，外部工程约9项，上述3项平城花园工程结算表是平城花园内10项工程中的1项，且上述19项工程均未结算清楚，并提供除上述3项工程外的在结算表中均有原告公司工程管理人员廖建华、黄传忠、陈培伟签名确认并注明“项目属实”的编制日期为2013年12月24日“石龙寨新建酒店及附属工程结算”、2015年2月18日“石龙寨办公室楼装修工程结算表”工程项目证明其主张。对此，原告未能提供相应的证据证明被告预支的2000000元工程款所对应的工程项目，故对被告预支的2000000元工程款是否仅用于本案诉争的3项工程项目，本院无法认定。对于原告主张的被告预支500000元工程款，原告提交了案外人黄令民转账给被告黄亮新的转账凭证，但该凭证未经案外人黄令民本人核实是否系替原告转账给被告，亦无法证实原告向被告预支了500000元工程款。被告黄亮新于2015年1月14日收到的案外人黄令民转账的500000元，案外人黄令民没有在转账中备注该款的性质，从被告超凡公司出具的收款收据中注明的款项用途为“石龙寨办公楼室内外装修工程款”来看，结合被告超凡公司于2015年2月18日出具的“石龙寨办公室楼装修工程结算表”，该500000元工程款并非预支原告在本案中主张的3项工程的款项。从被告提交的其余工程结算表来看，双方之间并非仅有本案原告主张的3项工程，且原告也未对其预付的每一笔工程款对应哪项工程一一证明。在双方存在多个工程项目且未结算工程款的前提条件下，被告否认原告诉请的主张并对双方之间的工程项目及预支工程款作出合理解释，而原告未能进一步证明其主张，根据高度盖然性的民事诉讼证据证明标准，原告应承担举证不能的后果。此外，2500000元并非小数额，原告作为依法成立的法人应当有规范的公司章程和完善的财务制度，从双方之间多笔工程款支付的事实来看，不能排除被告预支的工程款是用于原、被告双方之间其他工程项目的可能性。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告平远平城投资实业有限公司的诉讼请求。本案受理费12296元，减半收取6148元（原告已预交），由原告平远平城投资实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 曾泳源二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 良书 记 员 饶启圣