四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民撤3号 原告：都江堰市恒康检测有限公司，住所地都江堰市学府路278号。 法定代表人：康磊。 委托诉讼代理人：吴华平，男，1972年5月4日生，汉族，住四川省渠县，系该公司员工。 被告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：茆俊强。 委托诉讼代理人：曹杨，女，1981年8月29日生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被告：成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限责任公司，住所地成都市青羊区苏坡东路2号。 法定代表人：刘郑。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 被告：都江堰市银兴房地产开发经营有限公司，住所地都江堰市观景路上段平义村四社一号楼。 法定代表人：莫偃蹇。 被告：刘郑，男，1973年9月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 被告：邓轶，女，1982年4月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：莫偃蹇，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。 被告：张霞，女，1970年4月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文铎，四川昊通律师事务所律师。 第三人：胡康，男，1962年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人：付奉杰，男，1948年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市恒康检测有限公司（以下简称恒康公司）与被告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）、成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限责任公司（以下简称圣宴金沙公司）、都江堰市银兴房地产开发经营有限公司（以下简称银兴公司）、刘郑、邓轶、莫偃蹇、张霞、第三人胡康、付奉杰第三人撤销之诉，本院于2019年1月9日立案后，依法进行审理。 恒康公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告恒康公司对涉案的（2006）第2168号登记土地在都房权证监证字第××号房屋所有权证载明建筑物占有范围内享有土地使用权。2.依法确认被告银兴公司对涉案的（2006）2168号土地使用权为被告圣宴金沙公司向被告小保公司提供反担保并办理抵押登记无效。3.请求撤销（2016）川01民终5183号民事判决书维持的（2014）青羊民初字第1310号民事判决书第五项“原告成都小企业未来融资担保有限责任公司对被告都江堰银兴房地产开发经营有限责任公司所有的位于都江堰市的面积为11818.9平方米的都国用（2006）第2168号土地使用权享有优先受偿权，即有权从抵押物折价、或者以变卖拍卖该抵押物的价款优先受偿（优先受偿范围以原告成都小企业融资担保有限责任公司对于被告都江堰银兴房地产开发经营有限公司享有的上述一、二、三项债务为限）”。4.解除对被告银兴公司所有位于都江堰的住宅用地［都他项2013第131号、《国有土地使用证》都国用（2006）第2168号、使用权面积11818.9平方米］的查封。5.本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，恒康公司撤回第1.2.4项诉讼请求，坚持第3.5项诉讼请求。 事实与理由：一、恒康公司对案涉（2006）第2168号登记土地，在都房权证监证字第××号房屋所有权证载明建筑物占有的范围内享有土地使用权。案涉（2006）第2168号土地使用权，是银兴公司于2001年6月20日取得，国有土地使用权证为都国用（2001）字第0662号，银兴公司随即用于修建了“青城雅居”楼盘并对外销售。恒康公司与银兴公司于2004年3月2日签订了两份《房屋买卖合同》，购买了“青城雅居”第7幢一层7-1-1号房，第二层7-2-1、7-2-2号房。合同签订后，并就前述买卖合同进行了备案登记，该备案表中载明国有土地使用证编号为都国用（2001）字第0662号。恒康公司按约支付了房款，银兴公司也向恒康公司交付了房屋，恒康公司于2006年8月取得了前述房屋的所有权证（都房权证监证字第××号）。另国有土地使用证都国用（2001）字第0662号因换证现变更为都国用（2006）第2168号。银兴公司自2006年履行义务将房屋权属转移至恒康公司名下后，其土地使用权并未一起转移登记至恒康公司名下，虽经恒康公司等购房户催促，但银兴公司拒不履行法定义务，恒康公司于2018年2月初提起诉讼，该案现已发生法律效力，恒康公司由此诉讼得知银兴公司拒不履行土地使用权变更登记的原因在于其事实上履行不能所致。二、（2016）川01民终5183号民事判决维持（2014）青羊民初字第1310号民事判决审理程序违法，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。银兴公司将案涉土地抵押给小企业担保公司，时间为2006年8月17日，小企业担保公司取得他项权的时间为2013年2月21日，该宗土地办理抵押登记时，未取得共有权人的同意，该判决未通知本案恒康公司及其他购房户参加，遗漏当事人，程序违法，且该判决还存在其他事实不清的情形。三、（2016）川01民终5183号民事判决、（2014）青羊民初字第1310号民事判决涉及的《反担保抵押合同》无效。恒康公司取得案涉房屋所有权证在先，抵押办理在后，按照“地随房走”的原则，土地使用权应当归属于恒康公司及其余购房户，抵押合同事实上构成侵权，损害恒康公司等购房户利益。小企业担保公司及第三人在办理案涉土地抵押登记时，明知道土地上是有建筑物存在，但依然违规办理了该宗土地的抵押登记。小企业担保公司亦未尽到谨慎审查义务。案涉土地抵押登记既不合理亦不合法。综上，（2016）川01民终5183号民事判决维持的（2014）青羊民初字第1310号民事判决程序违法、事实不清、适用法律错误，判决结果不公，严重损害恒康公司等购房户利益，恒康公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 小企业担保公司辩称，恒康公司提起第三人撤销之诉已经超过了法律规定的除斥期间；小企业担保公司的抵押权合法有效，应当受到法律保护；原审判决查明事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 圣宴公司辩称，1.原告提起的第三人撤销之诉已超过了法律规定的除斥期间，其撤销权归于消灭；2.银兴公司与小企业担保公司签订的《反担保抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约履行合同义务。 银兴公司辩称，认可恒康公司的诉讼请求。 刘郑辩称，1.原告提起的第三人撤销之诉已超过了法律规定的除斥期间，其撤销权归于消灭；2.银兴公司与小企业担保公司签订的《反担保抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约履行合同义务。 莫偃蹇辩称，1.恒康公司的主张已经超过了除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求。2.（2016）川01民终5183号民事判决维持的（2014）青羊民初字1310号民事判决，合法有效，应当予以维持且该判决书早已生效，该判决书在审理过程中不存在程序违法的情况，事实认定客观真实，适用法律正确，作出的判决公平公正，应当予以维持。并且对于生效的裁判文书不仅对当事人具有拘束力，对人民法院同样具有拘束力，从维护司法裁判的统一性、稳定性和权威性的角度我方认为亦应当予以维持。3.本案的诉讼费用应当由原告承担。 张霞辩称，张霞不是适格被告，请求法院驳回原告关于张霞部分的诉讼请求。张霞并没有参与相关合同的签订，也不知晓相关合同的存在，（2016）川01民终5183号案件对张霞的送达程序违法，认定张霞承担担保责任的反担保保证合同涉嫌伪造，张霞已向四川省高级人民法院提起了再审。 胡康、付奉杰述称，认可恒康公司的诉讼请求。 邓轶未作答辩。 本院经审查认为，张霞不服（2016）川01民终5183号民事判决申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申3783号民事裁定，提审该案，经审理，四川省高级人民法院作出（2019）川民再44号民事判决“维持成都市中级人民法院（2016）川01民终5183号民事判决”，（2019）川民再44号民事判决系小企业担保公司诉银兴公司、圣宴公司、刘郑、邓轶、莫偃蹇、张霞、第三人胡康、付奉杰追偿权纠纷一案的终审判决，恒康公司起诉要求撤销（2016）川01民终5183号民事判决不符合第三人撤销之诉的法律规定，应当驳回恒康公司的起诉。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回都江堰市恒康检测有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢丹阳