辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初12521号 原告：林晖，男，1969年5月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：姜虹阳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告：刘宇丹，女，1969年11月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：姜虹阳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳富华融典当有限公司，住所地沈阳市苏家屯区梧桐大街6-8号。 法定代表人：张青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。 被告：辽宁大为羽丰房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路42号。 法定代表人：周祥洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈红，女，该公司工作人员。 原告林晖、刘宇丹与被告沈阳富华融典当有限公司（以下简称“富华融典当公司”）、辽宁大为羽丰房屋开发有限公司（以下简称“羽丰房屋开发公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇丹及二原告共同委托诉讼代理人姜虹阳，被告富华融典当公司委托诉讼代理人高洁，被告羽丰房屋开发公司委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晖、刘宇丹向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于皇姑区宁山中路42号1-15-9号和1-15-12号两处房产归二原告所有，要求被告羽丰房屋开发公司为二原告办理备案及房屋产权证书；2.终止对皇姑区宁山中路42号1-15-9号和1-15-12号两处房产的执行，解除对两处房产的查封；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：二原告与被告羽丰房屋开发公司签订商品房买卖合同，被告羽丰房屋开发公司将坐落于皇姑区宁山中路42号1-15-9号和1-15-12号两处房产以总价款827199.53元卖给二原告，二原告于2008年4月16日向被告羽丰房屋开发公司一次性支付上述购房款。1-15-9号房屋于2009年7月4日办理入住，1-15-12号房屋于2010年8月13日办理入住，上述两处房产二原告实际占有多年。因被告羽丰房屋开发公司拖欠沈阳市皇姑区地税局税款，无法为原告开具购房发票，且被告羽丰房屋开发公司未对上述房屋进行备案，致使原告一直无法办理上述房屋的房产证。二原告系夫妻关系。2014年在皇姑区人民法院原告作为李姝枚与被告羽丰房屋开发公司的案外人对上述两处房产提出执行异议。经过皇姑区人民法院、沈阳市中级人民法院、皇姑区人民法院再审，皇姑区人民法院在2015年10月9日作出(2015)沈皇民二初字第1970号民事判决书、在2017年3月17日作出(2015)皇民初再字第16号民事判决书，终审判决不得执行坐落于沈阳市皇姑区宁山中路42号1-15-12室和1-15-9室两处房屋，确认两处房产归二原告所有。2017年8月2日，皇姑区人民法院解除对两处房屋的查封。但案件历时三年，解封后原告多次联系被告羽丰房屋开发公司法定代表人周祥洪，均无法取得联系，致使被告羽丰房屋开发公司一直没有对两处房产进行备案和办理房屋产权证。根据原告与被告羽丰房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》第十五条被告羽丰房屋开发公司应为原告办理备案及房屋产权证。富华融典当公司作为执行案件的申请人对原告实际占有的上述两处房产申请执行，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告富华融典当公司辩称，我方认为自2017年原告所称判决生效之后，其迟迟未到房产部门办理房产备案手续，其错昭然。在我方提出强制执行申请后，其进一步提出执行异议阻挠执行，其与被告羽丰房屋开发公司存在恶意串通的可能，不排除其恶意串通的嫌疑，故其诉讼请求不应该得到支持。 被告羽丰房屋开发公司辩称，除找不到被告羽丰房屋开发公司法定代表人外，原告所述属实，但对于另一被告所述原告与被告羽丰房屋开发公司恶意串通没有事实法律依据，该案在2014年就同类的情况经过确认，而且多次被查封的时候都有法院判决认定。事实方面，被告羽丰房屋开发公司认为房屋产权归二原告应该是没有异议的，但因为被告羽丰房屋开发公司属实无法开具销售发票，房产部门肯定不能给办理房证。被告羽丰房屋开发公司（本代理人）也曾经提示过原告要求其经过诉讼程序办理房证，而同类销售的房屋是具备办证先例，其他购房者基本都是通过诉讼办理房证。因此原告不应以找不到被告羽丰房屋开发公司的法定代表人作为不能办理房产证的依据。 经审理查明，2014年8月4日，沈阳市皇姑区人民法院受理林晖、刘宇丹诉李姝枚与羽丰房屋开发公司案外人执行异议纠纷一案，诉讼请求：1.终止对皇姑区宁山中路42号1-15-9号和1-15-12号两处房产（以下简称“案涉房屋”）的执行；2.确认上述两处房产归原告所有。该院于2014年12月9日作出(2014)沈皇民二初字第1767号民事判决，驳回林晖、刘宇丹的诉讼请求。林晖、刘宇丹不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2015年2月6日作出(2015)沈中民二终字第346号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。2015年9月23日，沈阳市皇姑区人民法院作出(2015)沈皇民二初字第1970号民事判决，判决：“一、不得执行坐落于沈阳市皇姑区宁山中路42号1-15-12室房屋；二、不得执行坐落于皇姑区房屋；三。驳回原、被告的其他诉讼请求。”该判决同时认定：“2006年3月8日，被告羽丰房屋开发公司（作为乙方）与沈阳军区空军第二招待所（作为甲方）签订了《土地转让及联建协议》，双方共同合作联建64500平方米房屋，军地双方按5:5比例分房。联建实施过程中发生的一切费用包括税款由羽丰房屋开发公司承担。二原告系夫妻关系，2008年1月至5月期间，二原告与沈阳军区空军第二招待所基建办签订五份《商品房预购合同》。2014年4月2日，二原告与被告羽丰房屋开发公司签订《商品房屋买卖合同》，合同约定由二原告购买房屋地址为皇姑区宁山中路42号1-15-9号（建筑面积为57.01平方米，房价款320567.23元）、1-15-10号（建筑面积为121.12平方米，房价款为681057.76元）、1-15-11号（建筑面积为113.36平方米，房款为637423.28元）、1-15-12号（建筑面积为90.1平方米，房价款506632.3元）、1-15-13号（建筑面积为182.23平方米，房价款为1024679.29元）。上述五套房屋总计房款为3170359.86元。二原告通过银行转账及现金的方式共计支付购房款1750000元。二原告利用设计费抵顶购房款1473200元。二原告总计支付购房款3223200元，其中涉案房屋1-15-9号交付二原告时间为2009年7月4日，其余四套（含另一涉案房屋）的实际交付时间为2010年8月13日。”该判决生效后，李姝枚不服，向沈阳市皇姑区人民法院申请再审，该院于2017年3月17日作出(2015)皇民初再字第16号民事判决，维持(2015)沈皇民二初字第1970号民事判决，该判决已发生法律效力。 另查明，富华融典当公司与辽宁祥丰房屋开发有限公司、周祥洪、羽丰房屋开发公司借款合同纠纷一案，富华融典当公司向本院申请财产保全，本院于2018年8月2日作出（2018）辽0102民初10415号民事裁定，冻结辽宁祥丰房屋开发有限公司、周祥洪、羽丰房屋开发公司名下银行存款1200万元或查封其他同等价值财产。本院于2018年8月23日向沈阳市规划和国土资源局发出（2018）辽0102民初10415号协助执行通知书，预查封案涉房屋。2018年12月24日，本院作出（2018）辽0102民初10415号民事判决，判决：“一、被告辽宁祥丰房屋开发有限公司与本判决生效之日起10日内偿还原告沈阳富华融典当有限公司借款本金480万元及利息（利息从2013年4月11日起，按月2%计算至借款实际给付之日止，并应扣除已付利息5万元）；二、被告周祥洪、辽宁大为羽丰房屋开发有限公司对上述一项承担连带偿还责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。”判决生效后，因各被告未履行生效判决确定的义务，权利人申请强制执行。执行过程中，林晖、刘宇丹作为案外人向本院提出异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2019年6月10日作出（2019）辽0102执异419号执行裁定书，驳回林晖、刘宇丹的异议。林晖、刘宇丹不服，提出案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”生效法律文书已认定二原告与被告羽丰房屋开发公司于2014年4月2日签订的案涉房屋的《商品房买卖合同》合法有效、已合法占有案涉房屋、已支付全部价款、未办理备案登记二原告没有过错。且《商品房买卖合同》签订时间、合法占有案涉房屋时间均在本院查封之前，且现有证据不能证明二原告对未办理过户登记存在过错。二原告就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行案涉房屋。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行坐落于沈阳市皇姑区宁山中路42号1-15-12室房屋； 二、不得执行坐落于沈阳市皇姑区宁山中路42号1-15-9室房屋。 案件受理费12072元，由被告辽宁大为羽丰房屋开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙家君 人民陪审员  张志福 人民陪审员  宁 丽 二〇一九年十二月十七日 法官助理杜欣 书记员曹蕊 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。