贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2628民初632号 原告：刘长发，男，1961年1月14日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨昆（一般代理），男，贵州九紫星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨启树（特别授权），男，1962年11月20日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：锦屏县春蕾林场，住所地：锦屏县春蕾林场。 法定代表人：王霖，男，该场场长。 委托诉讼代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨通广（一般代理），男，1977年2月28日出生，汉族，贵州省锦屏县人，系锦屏县春蕾林场的工作人员，住锦屏县。 原告刘长发诉被告锦屏县春蕾林场（以下简称春蕾林场）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘长发的委托诉讼代理人杨昆、杨启树到庭参加诉讼，被告锦屏县春蕾林场的委托诉讼代理人杨通广、杨盛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长发向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告经济补偿金10000元（2000元×5年），搬家费2000元（400元×5年），两项合计12000元；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1980年积极响应原敦寨区公所的号召到春蕾林场进行造林管护工作，是林场的正式场员。后因家庭原因于1985年离开林场，原告在春蕾林场工作有5年时间。原告在林场工作的5年里，为林场的经济发展作出一定贡献。从1993年开始，春蕾林场把从镇联办林场改制为股份集体林场，无论怎样改制，原告的劳动成果都应当受到保护，原告有权参与利益分配。依据锦屏县春蕾林场从2015年10月20日起执行的《锦屏县春蕾林场场员退休、病休实施办法》规定的补助办法及标准：原告在被告春蕾林场工作5年，应获得经济补偿金10000元和搬家费2000元，共计12000元。原告到被告处领取以上款项时，被告拒绝支付，据原告所知，和原告在林场一起工作的其他场员已经得到经济补偿金和搬家费。2019年4月10日，原告以确认双方存在劳动关系、要求支付经济补偿金和搬家费为由向锦屏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，锦屏县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告已经过仲裁前置程序。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 被告锦屏县春蕾林场辩称：一、原告应举证证明与被告存在劳动关系，若未能举证证明，应驳回原告的诉讼请求；二、《实施办法》针对的人员只是退休和病离人员，不符合退休或病离的人员不符合补偿的条件；三、原告与被告不存在劳动关系，原告如果认为未获得经济补偿金，应在离职前主张，现在主张已经超过诉讼时效；四、《实施办法》针对的是与被告存在劳动关系的场员，原告中有一些人早已离开林场，有一些人与林场根本就没有建立劳动关系。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告刘长发于1980年开始在锦屏县春蕾林场娄江分场从事林木管护工作，1984年离开林场。2015年10月20日，被告锦屏县春蕾林场出台《锦屏县春蕾林场场员退休、病离实施办法》（以下简称《实施办法》），该《实施办法》的第二条第一、二、三项规定：“（一）凡是林场场员退休、病离一律实行一次性补助的办法；（二）补助标准：根据《劳动法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿”的规定，理顺工资场员（包括下方招聘的固定工资人员）退休病离时不论工龄长短，按其在林场工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准进行经济补助；非理顺工资正式场员（包括工资挂钩、基职工资加计件工资、承包性、生产性人员）退休、病离时，参照当时在职同年限同级别的理顺工资工作人员予以补助。同时，每人每年补助搬家费400元，但必须是退休后回家居住的才能享受；若退休病离前不在场居住的，按实际在场居住年限计算，享受搬家费补助。对于早已离开林场的场员只能按其离开林场前的实际在场年限和离开时的级别计算，参照现在在职同级别理顺工资的人员予以补助；（三）场员的身份其场龄以林场的文件或有关依据为准。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前最后一个月的工资。”原告认为被告锦屏县春蕾林场在上述《实施办法》出台后的一年时间里（2016年），有几十个曾经在春蕾林场工作过之后由于其他原因离开林场的人员依据这个文件标准到被告春蕾林场领取了相应的经济补助费用及搬家费，原告也符合上述条件，应领取到一定的经济补助费和搬家费，被告认为原告不符合《实施办法》的规定，拒绝支付原告以上费用。原告于2019年4月10日向锦屏县劳动仲裁委员会申请仲裁，锦屏县劳动仲裁委员会于2019年4月15日作出锦劳人仲[2019]第19号《不予受理案件通知书》。原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 另查明，锦屏县春蕾林场于1976年3月25日成立，当时名称为敦寨区春蕾林场，敦寨区春蕾林场成立以后，分别和其他乡镇签订了造林合同，便有了以乡镇名称命名的分场。1993年5月15日，敦寨区春蕾林场经过改制成集体所有制经济企业，并领取了营业执照，名称变更为锦屏县春蕾林场。锦屏县春蕾林场成立以后，制定了林场章程和董事会章程。2019年12月13日，锦屏县春蕾林场召开第六届董事会并形成如下决议：一、废止2015年10月20日《锦屏县春蕾林场场员退休、病离（试行）实施办法》，由董事会按规定的程序制定新的办法，在新的办法还没有出台前，按2005年5月26日《锦屏县春蕾林场场员退休病离暂行规定》执行。二、之前按2015年10月20日《锦屏县春蕾林场场员退休、病离（试行）实施办法》发出的资金，由锦屏县春蕾林场场部依照有关程序退回。 2005年5月26日，锦屏县春蕾林场制定《锦屏县春蕾林场场员退休病离暂行规定》，规定了正式在册场员的退休年龄、补助办法等相关规定，对于早已离场的人员该《锦屏县春蕾林场场员退休病离暂行规定》并未明确规定。 以上事实，有本案涉及的《春蕾林场场员登记表》《锦屏县春蕾林场场员退休、病离实施办法》等证据、原告的陈述、被告答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条规定：“集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏，自主经营、民主管理，集体积累、自主支配，按劳分配、入股分红。”、第二十一条第六项规定：“依照国家规定确定适合本企业情况的经济责任制形式、工资形式和奖金、分红办法”，本案中，锦屏县春蕾林场系集体所有制企业，该企业因职工退休的问题，先后制定了相关制度。2015年10月20日制定的《锦屏县春蕾林场场员退休、病离（试行）实施办法》规定：“对于早已离开林场的场员规定了按其离开林场前的实际在场年限和离开时的级别计算，参照现在在职同级别理顺工资的人员予以补助”。2019年12月13日，锦屏县春蕾林场第六届董事会作出决议：“废止2015年10月20日《锦屏县春蕾林场场员退休、病离（试行）实施办法》，由董事会按规定的程序制定新的办法，在新的办法还没有出台前，按2005年5月26日《锦屏县春蕾林场场员退休病离暂行规定》执行。”，这些制度均为被告锦屏县春蕾林场自主经营、民主管理、自主支配的体现。现原告起诉要求被告支付补助的依据已经被废止，而参照执行的《锦屏县春蕾林场场员退休病离暂行规定》（2005年5月26日制定）对于像原告这种早已离场人员如何进行安置和补助并未进行规定。我国《劳动法》实施前，已离开锦屏县春蕾林场的场员其劳动关系如何调整，企业如何制定制度均属于企业自主经营问题，不是民事法律关系调整的平等主体之间因人身关系和财产关引起的民事纠纷，不属于法院民事诉讼的受案范围，根据《最高院人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，因此，本案应裁定驳回原告的起诉。 综上，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条、第二十一条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高院人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘长发的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费5元应退还给原告刘长发。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  吴才屏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘开怀 书记员杨根祥