广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14781号上诉人（一审原告）：东莞市东益电镀有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区临海路，统一社会信用代码为91441900315187420Q。法定代表人：施能溪，该公司执行董事。委托代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。委托代理人：宋玉兴，广东名成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李贞顿，男，1986年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。一审被告：广州新达成五金制品有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街新石路16-20号广州市良盛鞋材皮具五金城A1幢五楼507房，统一社会信用代码为9144010107844383XU。法定代表人：吴美珍。委托代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。上诉人东莞市东益电镀有限公司（以下简称东益公司）与被上诉人李贞顿，一审被告广州新达成五金制品有限公司（以下简称广州新达成公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东益公司起诉请求：判令李贞顿向东益公司支付电镀加工费459271元及逾期付款利息（逾期付款利息以459271元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月16日起计至款项付清之日止，暂计至2018年10月12日为43389元）。第二次庭审中，东益公司明确要求广州新达成公司对李贞顿的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限广州新达成五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市东益电镀有限公司支付加工费459271元及逾期付款利息（以459271元为基数，自2016年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回东莞市东益电镀有限公司的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初758号民事判决书。宣判后，东益公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判李贞顿向东益公司支付电镀加工费459271元，及逾期付款利息（以459271元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月16日起计至付清之日止，暂计至2018年10月12日为43389元）。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，应予以纠正。一、东益公司不知广州新达成公司的存在，更未与广州新达成公司进行过交易，东益公司一直与李贞顿进行直接交易，经营场所位于东莞虎门镇仁兴一路2号，东益公司将加工好的货物送到该处，由李贞顿个人付现金或通过微信转账给东益公司。1.广州有新达成五金公司，按照公司名称登记的相关规定，东莞亦可以有新达成五金公司，李贞顿在东莞虎门设立公司，与东益公司进行交易。自称新达成公司，而东益公司当然认为是东莞新达成公司。2.东莞的新达成公司未经登记以公司名义与东益公司交易，这是常见的现象，东益公司认为由此产生的义务由经办人李贞顿承担，所以才与李贞顿交易。如果李贞顿提出是与广州新达成公司交易，东益公司不一定同意。3.广州公司要在东莞设立分公司，应当办理登记手续。李贞顿位于虎门镇仁兴一路2号的公司是具有大量机械设备，从事生产加工的公司，一审认为是广州新达成在虎门设立的中转站是没有任何证据证明的。因此，在交易发生在东莞虎门的前提下，李贞顿主张是与广州公司交易，应当提供相关证据加以证明。在没有任何证据证明东莞新达成与广州新达成公司为一家公司的情况下，一审判决认定事实没有依据。二、2016年9月，李贞顿已经将广州新达成公司的股份全部转让给他人，后又在该公司打工。李贞顿的这一说辞是不符合常理的，在没有入职登记、劳动合同、工资支付等证据证明的情况下，不应认定。三、2016年10月，李贞顿退股后，仍然个人以微信转账方式，向东益公司支付加工款10000元，这充分证明案涉交易是李贞顿个人与东益公司交易的事实。四、李贞顿没有提供任何证据证明广州新达成公司与案涉的交易有直接的联系。综上，李贞顿在广州设立广州新达成公司，在经营不善的情况下，以股份转让方式逃避外债，同时在东莞虎门租赁厂房，继续以新达成的名义进行交易，并再次将外债推至广州新达成公司，这种行为带有明显的欺诈性质，违背了民事交往中诚信原则，给东益公司造成了重大损失。一审认定事实有误，应当予以纠正。李贞顿答辩称：1.广州新达成公司的工商登记信息是网上公开的，且双方合作比较长，从东益公司在一审阶段提交的送货单、欠款凭条以及当庭的陈述，东益公司是明知广州新达成公司存在的，也是清楚知道交易的相对方是广州新达成公司，在一审庭审阶段，东益公司在庭审中表明要求李贞顿签署欠款凭条时曾询问李贞顿有无携带公章。2.东益公司所提交的欠款凭条，是东益公司自行起草并要求李贞顿签署，在欠款凭条里东益公司对自己的名称也是用简称，对于广州新达成公司也是用简称，由此可见东益公司对于“新达成五金”是清楚知道是广州新达成公司。本案的证据虽然能证明李贞顿曾通过个人微信账号向东益公司工作人员支付部分加工款，但也只是李贞顿代为履行付款行为且该付款行为也导致东益公司实现部分债权没有损害其合法利益。3.广州新达成公司的注册资本是对外公示的信息，并且注册资本与本案的交易规模相当，不存在股东损害东益公司合法权益的情形。本案的案涉合同的相对方是新达成公司，相应的法律责任由新达成公司承担。广州新达成公司陈述称，其意见与李贞顿答辩意见一致。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：李贞顿是否需承担向东益公司支付加工费的责任。东益公司主张其为李贞顿设立的位于东莞虎门的“新达成五金厂”进行加工，因“新达成五金厂”未办理工商登记，故李贞顿应向东益公司支付案涉加工费，并提供了送货单、欠款凭条及微信转账记录予以佐证。本院认为，东益公司提供的送货单、欠款凭条及微信转账记录显示其交易的对象为“新达成五金”或“新达成五金厂”，虽广州新达成公司于案涉交易前已存在，李贞顿抗辩称“新达成五金”或“新达成五金厂”，即为广州新达成公司，但案涉交易一直是通过李贞顿个人在进行，案涉货款也是由李贞顿进行支付，所有货物均送至东莞虎门，并非广州新达成公司住所地，且欠款凭条上“新达成五金李贞顿”也未加盖公章，本案中也未有证据显示在交易过程中，李贞顿向东益公司明确披露“新达成五金”或“新达成五金厂”即为广州新达成公司，东益公司信赖交易相对方是李贞顿，有一定合理性，结合李贞顿在广州新达成公司变更了工商登记后还以个人名义向东益公司付款，本院认为，李贞顿作为案涉交易的相对方应向东益公司支付案涉加工费。一审对此处理有误，本院予以纠正。鉴于广州新达成公司对一审判令其应承担支付案涉加工费的责任，并无异议，本院对该判决结果予以维持。综上所述，一审认定的事实不清致判决失当，本院予以改判。东益公司的上诉主张有理，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初758号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初758号民事判决第一项为：限广州新达成五金制品有限公司、李贞顿于本判决发生法律效力之日起三日内共同向东莞市东益电镀有限公司支付加工费459271元及逾期付款利息（以459271元为基数，自2016年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8826元，由广州新达成公司、李贞顿负担。二审案件受理费8189元，由李贞顿负担，东益公司已预交二审案件受理费8189元，双方均同意该费用由李贞顿向东益公司迳付，二审法院不另作收退。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月二十七日书记员 邓嘉荣周洋