北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7051号原告：王天才，男，1952年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，董事长。委托诉讼代理人：王敏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡娟，北京市炜衡律师事务所实习律师。第三人：王文娣，女，1952年9月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告王天才与被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）、第三人王文娣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王天才及其委托诉讼代理人杨立国与被告大龙公司的委托诉讼代理人王敏、孟凡娟到庭参加诉讼，第三人王文娣经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王天才向本院提起以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告按照双方于2017年8月7日及9月26日的协议约定，对门头沟区XXX100号院北房后墙东侧屋顶未铺设瓦片处进行瓦片铺设并做防水措施。2、请求法院依法判令第三人王文娣对第一项诉请予以协助。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市门头沟区斋堂镇XXX（以下简称XXX）村民，原告家房屋位于灵水村100号院，第三人王文娣家房屋位于灵水村102号院，两家系邻居，第三人房屋在原告房屋北侧。2017年8月7日，原告与大龙公司、灵水村村委会签订《协议书》，协议约定大龙公司为原告家房屋进行翻建修缮。2018年7月，房屋建成并交付原告。现原告发现自己北房后墙东侧屋顶未按房屋设计图纸全部进行铺瓦，被告未按图纸施工且未告知原告，故原告起诉至法院要求被告进行瓦片铺设并做防水措施，因第三人王文娣房屋紧邻原告北房，故原告要求第三人对被告上述工作给予协助。被告大龙公司辩称，原告所称屋顶未铺设瓦片之处，是排水通道，该处虽未铺设瓦片，但已经做好了防水措施。如果铺设瓦片，会导致排水不畅，危及房屋安全。所以，我公司没有违约与违法行为，原告诉求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。第一，我公司严格按照建设单位提供的《施工图纸》对原告家房屋进行修缮与翻建。2017年8月7日，灵水村村民委员会、大龙公司与原告签订《协议书》，《协议书》第一、2条规定，在施工图纸范围内修缮或翻建。《施工图纸》由建设单位提供，被告严格按照建设单位提供的《施工图纸》对XXX100号院房屋进行修缮和翻修。《施工图纸》说明部分，明确显示“房屋改造类型依据现有结构鉴定报告《灵水村结构检测报告100#（砖D）》，如果与房屋现状情况不符，根据房屋实际情况据实调整”。我公司不仅在施工前告知原告，而且在施工过程中，多次告知原告“原拆原建是指我们会在原有地基的基础上，将房子修缮好，并根据实际情况保证房子安全使用的前提下，个别部分做适当调整”。修缮的含义就是指“在不改变房屋基本结构的前提下，进行修补整治”。原告屋顶未铺设瓦片之处，就是为了保障原告房屋的安全问题而专门做的适当调整。第二，《竣工移交证书》显示XXX100号院工程已经验收合格。2018年5月28日，XXX100号院竣工，建设单位门头沟区公共工程服务中心和门头沟区斋堂镇人民政府、监理单位北京华林源工程咨询有限公司、施工单位大龙公司、设计单位北京市住宅建设设计研究院有限公司作为验收单位参与了验收，根据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。此后，监理单位北京华林源工程咨询有限公司向门头沟区斋堂镇人民政府出具灵水村100号院验收合格的《竣工移交证书》。第三，2018年7月8日，在北京市门头沟区公共工程服务中心、门头沟区斋堂镇人民政府、灵水村村民委员会的见证下，我公司将灵水村100号院房屋移交给原告，原告对被告的修缮工作明确表示“满意”。经审理查明，原告王天才房屋位于XXX100号院，第三人王文娣房屋位于XXX102号院，两家系邻居，第三人房屋在原告房屋北侧。2017年8月7日，原告与大龙公司、灵水村村委会签订《协议书》，协议约定：大龙公司在施工图纸范围为原告家房屋进行修缮或翻建，灵水村村民委员代表大会决议商定不收取此次翻建及修缮房屋的任何费用，王天才应全力配合支持村委会开展工作，并保证大龙公司正常施工。因建房过程中王天才与王文娣发生纠纷，2017年9月26日，王天才与王文娣、灵水村村民委员会、大龙公司签订《协议书》，协议主要内容为：王天才与王文娣同意按原始房屋修缮改造，王天才北房在原地基基础上，滴水按原来保留；水道按原来走向不变；王文娣东房按原来重建至王天才山墙；王天才与王文娣修建各自房屋，按历史遗留，原拆原建。2018年7月8日，XXX100号院建成并交付原告王天才使用。以上事实，有公证书、《协议书》、移交书、现场照片及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。XXX100号院北房屋顶有未铺设瓦片之处。对此，原告王天才认为，因大龙公司未按照图纸施工，才导致此处屋顶未铺设瓦片，大龙公司则持相反意见。双方围绕上述争议问题进行举证质证。原告王天才提交证据一、2017年8月7日签署的《协议书》，证明原告与大龙公司及灵水村村民委员会签订施工协议，协议约定由大龙公司负责对原告房屋进行翻建修缮。证据二，照片，证明原告房屋翻建以前的状态。证据三、2017年9月26日签署的《协议书》，证明原告与第三人王文娣及灵水村村民委员会的领导、大龙公司的施工负责人，四方在协议中约定原告与第三人的房屋均原拆原建，均按照原始房屋的状态修缮改造，水道以及滴水均按照原来走向保留；证据四、设计图纸，由大龙公司施工人员及设计方工程中心，斋堂镇人民政府各方对图纸进行确认，该图纸中显示了原告房屋屋顶全部都应铺设相应瓦片，被告没有按照合同及图纸约定进行全面施工。证据五、照片，证明原告北房屋顶有未铺设瓦片之处。被告大龙公司质证如下：对于证据一、证据二真实性、合法性、关联性认可；对于证据三，认可真实性，四方协议恰恰说明施工过程中间原告和第三人王文娣有争议，因为争议耽误我公司进行正常施工的进度，后在村委会调解下，达成了复工。我公司在房屋原有地基的基础上进行施工，滴水、水道等均按原来情况保留。对于证据四、证据五，图纸、照片真实性认可，未铺设瓦片之处未超过两平方米，此处设计是为了便于排水，且此处也做好了防水措施，对原告房屋没有任何不利影响。此处如果铺设瓦片则会导致排水不畅的问题。被告大龙公司提交证据一，2017年8月7日签署的《协议书》与《施工图纸》，证明原告严格按照《施工图纸》进行房屋修缮与翻建，且图纸在“说明”部分注明“如果与房屋现状情况不符，根据房屋实际情况据实调整”；证据二，2017年9月26日签署的《协议书》与2017年9月30日批准的《复工报告》，证明我公司在原告原地基基础上进行修缮与翻建，且滴水、水道均按房屋原来情况予以保留；证据三，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》与《竣工移交证书》，证明灵水村100号院房屋建设工程经验收合格；证据四，《移交书》及房屋施工前后对比图，证明原告2018年7月8日接收房屋，并对被告修缮翻建公司工作表示“满意”。原告王天才质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，被告没有按照双方约定及图纸进行施工，且被告没有对原告履行告知义务，《施工图纸》中的“说明”部分字体很小，无法看清说明的内容。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但被告没有按照图纸进行施工。对证据三，认可真实性、合法性、关联性，但不认可工程验收合格。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，但是原告对被告修缮工作满意仅仅是对肉眼可视之处修缮工作的评价，因未铺设瓦片的地方位于房顶，处于不可视范围内，原告对此处修缮翻建工作并不满意。关于2018年7月8日王天才接收并开始使用房屋后，是否发现房屋出现排水不畅，房顶、墙壁潮湿等质量问题，王天才表示没有发现房屋出现上述问题。关于屋顶未铺设瓦片处是否存在设计不合理或质量问题，原被告均表示不申请司法鉴定。本院认为：第三人王文娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。本案中，大龙公司按协议在王天才房屋原地基基础上翻建房屋，且依照约定，滴水、水道均按原来保留。房屋竣工后，2018年5月28日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位作为验收单位参与了验收，综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。2018年7月8日，在北京市门头沟区公共工程服务中心、门头沟区斋堂镇人民政府、灵水村村民委员会的见证下，大龙公司将灵水村100号院房屋移交给王天才，王天才在《移交书》中对被告的修缮工作明确表示“满意”。现房屋交付使用已超过一年，王天才亦表示没有发现房屋出现质量问题。上述事实表明，大龙公司已按照双方协议全面履行了已方义务，且大龙公司从房屋安全角度考虑对屋顶的一小部分做不铺瓦处理并无不当。综上，对王天才的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王天才全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王天才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇一九年十二月二十三日书记员 宋海星-2--3-