石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2138号 原告：上海天地汇供应链科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼017B室。 法定代表人：徐水平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北云智音马通物流有限公司，住所地石家庄市栾城区于底村西安邦东路8号（束邦物流院内）。 法定代表人：刘亚辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭少辉，河北雄奕律师事务所律师。 被告：刘亚辉，男，1990年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 原告上海天地汇供应链科技有限公司（以下简称上海天地汇公司）与被告河北云智音马通物流有限公司（以下简称云智音公司）、刘亚辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海天地汇公司的委托诉讼代理人董彦宾、被告云智音公司的委托诉讼代理人郭少辉、被告刘亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海天地汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告240000元及利息13800元（暂计算至2019年10月8日，应按年息6%进行计算至实际付清之日止）计253800元；2、诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月、10月期间，被告云智音公司因资金问题向北京道口贷科技有限公司（以下称道口贷公司）先后两次共计融资借款240000元。原告自愿为云智音公司就上述融资还款提供连带保证责任。后因云智音公司未能向道口贷公司按时还款，原告代云智音公司偿还了上述融资借款240000元。被告刘亚辉自愿为云智音公司就上述融资借款向原告提供反担保。原告代云智音公司偿还上述融资还款义务后，原告多次向云智音公司及刘亚辉催要还款，但二被告迟迟不予偿还，被告刘亚辉作为担保人应与云智音公司承担连带还款责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告云智音公司辩称，1、答辩人与泉州天地汇物流发展有限公司所签订的预付款融资合作框架协议并未生效，退一步讲即使该协议按照生效对待，根据协议的约定，因本协议有关的任何争议，由北京仲裁委员会仲裁解决，不应由法院管辖；2、答辩人是否向北京道口贷科技有限公司提出融资24万元的请求以及北京道口贷科技有限公司是否支付了该款项，应由被答辩人举证证明；3、被答辩人所作出担保没有任何事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘亚辉辩称，同河北云智音马通物流有限公司的答辩意见，是否承担担保责任，依据原告的证据，由法院依法认定。 原告上海天地汇公司为提交证据：证据1、2018年9月6日被告云智音公司向原告出具的编号为DJB223卡航会员金融服务协议，用于证明泉州天地汇公司与被告云智音公司之间存在超过7天以上的物流合作关系，被告云智音公司同意由道口贷公司代为垫付运费120000元，由道口贷公司向泉州天地汇公司支付相应的款项，并约定了期限为2018年9月28日-2018年10月26日，被告云智音公司知晓并确认以上约定之事实；证据2、提交编号为DJB20180905-002预付款合作框架协议，出具金融服务协议后签署的，证明经三方协商一致被告云智音公司申请融资金额120000元，融资期限30天，融资利率及管理费合计9%，有被告云智音公司作为申请人，提交预付款融资申请书；证据3、北京道口贷科技有限公司向泉州天地汇公司出具的放款凭单，证明2018年9月27日北京道口贷公司向泉州天地汇公司放款120000元；证据4、提交原告向道口贷公司出具的承诺书一份，证明原告就被告云智音公司与泉州天地汇公司上述融资还款责任承担不可撤销的连带保证责任，原告上海天地汇公司与泉州天地汇公司都属于天地汇集团的公司，是单方做的担保；证据5、提交被告刘亚辉向原告出具的担保函一份，证明被告刘亚辉自愿为被告云智音公司履行会员服务协议及提供不可撤销的连带责任保证；证据6、提交2018年10月26日原告代被告云智音公司向道口贷公司还款120000元的电子回单，证明原告代被告云智音公司履行了还款责任，享有追偿权；DJB20180905-003与DJB20180905-002内容一致，金额一致，还款时间不一致；证据7、卡行运输合同；证据8、二被告的营业执照及身份证。 被告云智音公司提出以下质证意见：一、1、DJB223服务协议第1、2项是前后矛盾的，第1项约定由道口贷公司垫付运费120000元，并说道口贷公司向泉州天地汇公司垫付款项，第2项贵公司以银行转账方式到泉州天地汇公司账户上，第1、2项前后不符，不能证明原告所述的事实；2、协议和原告提起的追偿权并不具备关联性；3、道口贷公司是否垫付应结合其他的证据而定；二、原告的证据2，002框架协议，1、该协议并没有生效，协议中发现有丙方法人的手章和公司的印章，但是在原告立案时提交的证据中并没有丙方的印章和法人的手掌，被告认为丙方的盖章在时间上是不真实的；2、依据框架协议第3页第2项规定，本合同是否真实有效应由原告举证预付款融资协议；3、合同并不能说明道口贷公司融资120000元的事实；预付款融资申请书只能说明被告云智音公司提出120000元预付款融资申请，不能证明融资事实的存在；原告提交的道口贷融资电子回单只能说明道口贷公司向泉州天地汇公司转款120000元的事实；三、1、承诺书是不真实的，因为根据承诺书的内容，卡行运输合同没有对合同的金额进行约定，显示合同金额351000元无法解释；2、主合同是预付款框架协议，预付款融资框架协议我方认为是无效的，因此承诺书所依赖的主合同无效，承诺书也是无效的；3、本案原告与合作框架协议的三方从法律上无任何关联性，自愿所做的承诺有违常理，我们认为承诺书是无效的；四、光大银行电子回单显示原告上海天地汇公司汇入道口贷公司120000元，120000元是什么性质，原告不能证明此120000元就是所谓担保的120000元；五、对于担保函也属于从合同，所依赖的主合同合作框架协议，在主合同无效的情况下，担保函自然无效，且担保函第2行提到的贵公司应该指的是原告上海天地汇公司，实际上被告云智音公司与天地汇公司并没有签订相应的协议；六、会员服务协议与本案无关，不能说明原告主张的合同总价351000元。原告的证据1并未在规定的时间内提交，另外原告提交的证据2原件与原告所提交的证据2复印件不符，原告所提交的道口贷公司向泉州天地汇公司打款的120000元没有在规定的时间内提交。 被告刘亚辉提出以下质证意见：合同上的字是我签的，但公司章不是我盖的，法人是用的我的名字，但我也没有在公司上班，公司实际操作人是马文志，是马文志在经营公司。 经审理查明，1、《预付款融资合作框架协议》第十条约定：“因本协议发生的或与本协议有关的任何争议，应由各方通过友好协商解决；如各方无法通过协商解决，则任何一方应将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。”但二被告于首次开庭前未提出管辖异议。2、2018年9月6日，被告云智音公司与泉州天地汇物流发展有限公司（以下简称泉州天地汇公司）签订《卡航会员金融服务协议》（编号：DJB223），对于上海天地汇公司（以下简称“本公司”）与云智音公司（以下简称“贵公司”）存在超过7天以上的物流运输合作关系，双方约定并确定如下：“经贵公司同意由北京道口贷科技有限公司（以下简称道口贷公司）代为垫付运费120000元，会由道口贷公司代贵公司向本公司垫付相应款项。贵公司归还道口贷公司代为垫付的款项之前，本公司与贵公司同意：关于运费付款义务尚未履行完成。在贵公司已经支付本期业务应付款（运费）至本公司账户完成后，由本公司代替贵公司转还相应本金给道口贷公司。”在该协议中虽然约定了原告上海天地汇公司的权利义务，但原告上海天地汇公司并未在该合同中签章。3、2018年9月5日，被告云智音公司作为甲方，泉州天地汇公司作为乙方，道口贷公司作为丙方签订《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-002），约定甲方和乙方均同意通过丙方运营的道口贷平台进行预付款融资；被告云智音公司与泉州天地汇公司共同作为申请人向道口贷公司出具《预付款融资申请书》，申请融资金额120000元。同时，配附合同编号为KHSJZ20180717001的合同。针对该框架协议，原告补充提交了泉州天地汇公司与被告云智音公司签订的《2018年会员服务协议暨天地卡航运输服务合同（AB）》（合同编号：KHSJZ20180717001），证明泉州天地汇公司与被告云智音公司之间存在真实的运输合同。同理，原告上海天地汇公司提交的《卡航会员金融服务协议》（编号：DJB224）、《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-003），证明有两笔同样的业务存在。原告上海天地汇公司提供的《道口贷供应链融资电子回单》显示，由道口贷公司于2018年9月27日、2018年10月12日分别向泉州天地汇公司放款120000元，共计240000元。同时，原告上海天地汇公司向道口贷公司出具承诺书两份，承诺为被告云智音公司与泉州天地汇公司就两笔120000元预付款融资的还款义务承担不可撤销的连带保证责任；此外，被告刘亚辉向原告上海天地汇公司出具担保函两份，自愿为被告云智音公司提供担保，保证被告云智音公司完全履行合同项下的全部义务。原告上海天地汇公司提供的两份中国光大银行电子回单显示，融资到期后原告上海天地汇公司于2018年10月16日、2018年11月9日分别向道口贷公司偿还融资款项120000元，两笔款项共计240000元。 以上事实有原被告当庭陈述、《预付款融资合作框架协议》两份、《卡航会员金融服务协议》两份、承诺书两份、担保函两份、《道口贷供应链融资电子回单》两份、中国光大银行电子回单两份、《2018年会员服务协议暨天地卡航运输服务合同（AB）》一份为证。 本院认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，二被告提出管辖异议的期限为首次开庭前，现二被告积极应诉并于庭审中提出管辖异议，视为二被告对于协议中仲裁条款约定的放弃，故本院对本案有管辖权。2、被告云智音公司、泉州天地汇公司以及道口贷公司分别签订《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-002）、《预付款融资合作框架协议》（编号：DJB20180905-003），由道口贷公司向泉州天地会公司支付两笔融资款项共计240000元。原告上海天地汇公司向道口贷公司单方出具承诺函两份，承诺为被告云智音公司与泉州天地汇公司就两笔120000元预付款融资的还款义务承担不可撤销的连带保证责任，该承诺书中并没有道口贷公司的盖章认可。原告上海天地汇公司提交中国光大银行电子回单两份，本院对其真实性予以认定，但是两笔款项（共计240000元）是否用于偿还道口贷公司融资款项，道口贷公司没有认可，亦未出具书面证据证明原告上海天地汇公司已代被告云智音公司偿还240000元融资款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告上海天地汇公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告上海天地汇供应链科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5108元，减半收取计2554元，由原告上海天地汇供应链科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5108元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号62×××477）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  范媛媛 ——