成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4667号 原告：成都可瑞雪食品有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园嘉宜路352号。 法定代表人：王军，执行董事。 委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师，特别授权代理 被告：宜宾米奇食品有限公司，住所地：四川省宜宾市屏山县石盘产业园区。 法定代表人：雷卫东，总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：四川敬业实业有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业园嘉宜路352号1栋。 法定代表人：王军，执行董事。 第三人：成都市现代农业融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区群众路新2号。 法定代表人：范杰，职务不明。 委托诉讼代理人：郭月峤，女，1986年2月23日出生，汉族，住四川省双流县，系第三人公司员工，一般授权代理， 委托诉讼代理人：赵欢，女，1988年9月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系第三人公司员工，一般授权代理。 原告成都可瑞雪食品有限公司（以下简称可瑞雪公司）与被告宜宾米奇食品有限公司（以下简称米奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告可瑞雪公司的委托诉讼代理人张明军、被告米奇公司的委托诉讼代理人王学丽到庭参加诉讼，第三人四川敬业实业有限责任公司（以下简称敬业公司）的法定代表人王军、第三人成都市现代农业融资担保有限公司（现代农业融资担保公司）的委托诉讼代理人郭月峤、赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告可瑞雪公司向本院提出诉讼请求：判令被告米奇公司向原告支付尚欠设备购买款429800元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月31日起计算至上述款项实际付清之日止）。事实和理由：原告可瑞雪公司与被告米奇公司于2015年12月1日签订《合作协议》，双方约定原告按照被告采购部门提供的采购数量采购设备，被告负责生产加工的原材料等的采购。双方亦对合作项目的利益分配比例和风险承担作了相应约定。在《合作协议》签订后当日，经原告与被告协商，双方又签订了《设备借用（租用）协议》，将原告提供给被告的冰激淋设备修改为由被告租用，并对租金标准进行了约定。2015年12月3日，经原告与被告再次协商，双方签订《设备借用（租用）补充协议》，将设备租用修改为设备买卖，由被告向原告支付设备款，总现值金额为859600元，被告分两次支付，第一次支付为被告现场按照设备清单清点完毕后支付50%设备款计429800元，第二次支付为2016年10月30日之前支付剩余50%设备款计429800元。上述协议签订后，原告向被告提供了相应设备，被告仅按约支付了第一次设备款计429800元，剩余429800元设备款一直未支付，原告多次催促未果，为维护原告合法权益诉至本院。 被告米奇公司辩称，1.双方签订的合同应当无效，被告不应当支付货款，根据其收到现代农业融资担保公司的律师函，原告售卖的机器处于抵押状态，且抵押权人并不知情，买卖合同应当无效,原告已经收到货款应当予以返还，被告也同意将已经交付的设备返还原告；2.案涉设备灌装线无法正常使用，被告不应当支付剩余货款；3.原告起诉要求被告支付的资金占用利息无法律依据。 第三人敬业公司辩称，原被告之间的买卖合同不应当无效，在出售案涉设备时已经向现代农业融资担保公司进行过告知，也取得了其同意。 第三人现代农业融资担保公司辩称，对原被告双方案涉设备其享有最高额抵押，在向米奇公司发送律师函时可瑞雪公司和敬业公司并未取得现代农业融资担保公司同意；在可瑞雪公司和敬业公司告知其案涉设备交易后现代农业融资担保公司对案涉设备的转让行为予以认可，但就转让所得的价款现代农业融资担保公司主张其享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，可瑞雪公司（乙方）和米奇公司（甲方）签订了《合作协议》，协议主要约定：由乙方提供品牌、产品标准、产品包装、营销资源，甲方作为主体生产基地，对合作品牌按照国家行业标准、产品标准进行生产加工以及营销；乙方负责按照甲方采购部门提供的采购数量、计划单数等指令采购设备，保证生产加工顺利实施；甲方负责采购生产加工产品的原材料、辅助材料、外箱等。《合作协议》签订后当日，因米奇公司在该合作中需使用可瑞雪公司一方的设备，双方就该事宜又签订了《设备借用（租用）协议》，约定由米奇公司向可瑞雪公司租用设备，米奇公司预先交纳100000元保证金，再以每月21100元的标准支付租金（租期为36个月，租金共计759600元），保证金和租金合计859800元，在租期届满租金支付完毕时，设备归乙方所有，上述859800元即作为设备购买款。2015年12月3日，针对上述《设备借用（租用）协议》，经双方协商，可瑞雪公司与米奇公司又签订了《设备借用（租用）补充协议》，主要约定：原协议设备清单不变，总现值金额859600元不变；设备总现值金额分两次支付，第一次支付时间为乙方现场按照设备清单清点完毕后，支付50%金额计429800元，第二次支付时间为2016年10月30日之前，支付剩余50%金额计429800元；设备总现值859600元未支付完毕之前，原《设备借用（租用）协议》各条款仍然有效，只是支付时间和支付方式以补充协议为准；设备总现值金额于2016年6月30日之前支付完毕之日，原《设备借用（租用）协议》全部条款自动失效，双方办理设备产权移交手续。上述协议签订后，可瑞雪公司向米奇公司交付了设备，米奇公司按约于2015年12月24日将第一次应付金额429800元汇入可瑞雪公司的法定代表人王军账户。之后，米奇公司未按约于2016年10月30日之前支付剩余款项，米奇亦未于此前对设备质量及其使用问题提出意见。 另查明，为担保敬业公司对现代农业融资担保公司的担保债务，可瑞雪公司（抵押人）曾与现代农业融资担保公司（抵押权人）、敬业公司（借款人）于2013年7月3日签订《最高额抵押反担保合同》，约定将可瑞雪公司自有的生产设备（含本案所涉设备）向现代农业融资担保公司提供担保。对于可瑞雪公司基于《设备借用（租用）协议》及补充协议向米奇公司出卖上述设备一事，现代农业融资担保公司曾于2016年4月8日向米奇公司发出律师函，告知设备已被抵押的事实，并要求其将抵押物品恢复原状。庭审中，现代农业融资担保公司对可瑞雪公司向米奇公司出卖上述设备的行为予以了认可，并主张对案涉设备价款享有优先受偿权。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告及第三人身份信息、合作协议、设备借用（租用）协议、设备借用（租用）补充协议、银行转款明细清单、最高额抵押反担保合同、律师函予以证实。 本院认为，可瑞雪公司与米奇公司签订了《设备借用（租用）协议》及补充协议，双方的买卖合同关系成立，可瑞雪公司按约交付了设备，米奇公司应按期足额支付货款。米奇公司主张双方交易的设备在签订合同时已经被抵押，且抵押权人不知情，上述买卖合同应当无效。本院认为，买卖合同应当有效，理由有二：第一，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”可瑞雪公司与米奇公司在签订买卖合同时，合同标的设备已被抵押，未经抵押权人同意，可瑞雪公司对该设备不享有处分权，但该事实不影响买卖合同效力。若可瑞雪公司因未取得权利人同意而未能交付案涉设备，米奇公司可向可瑞雪公司主张违约责任，但其不能主张买卖合同无效。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，抵押权人现代农业融资担保公司对可瑞雪公司向米奇公司出卖抵押设备一事已经予以认可，可瑞雪公司亦明确表示该货款将用于优先支付现代农业融资担保公司，可瑞雪公司出卖抵押设备系有权处分，双方的买卖合同不存在效力上的瑕疵。综上，双方间的买卖合同应当有效。 对于米奇公司提出因设备存在质量问题拒付货款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”可瑞雪公司于2015年年底交付设备后，双方未在合同中约定检验期间及质量保证期。期间米奇公司一直未就设备质量问题通知可瑞雪公司，而根据米奇公司的主张，可瑞雪公司向其提供的案涉设备为两条冰淇淋生产线，其中一条生产线完全无法使用。米奇公司不仅未在合理期间就设备质量问题通知可瑞雪公司，在庭审中也不能提供证据证明就产品质量问题向可瑞雪公司进行过协商。米奇公司的质量问题主张显然不符和双方的交易习惯及相关设备的交易常识，故本院认为，现有证据不足以证明可瑞雪公司交付的设备存在质量问题，应当视为标的设备的质量符合约定。因此，对于米奇公司提出的因设备存在质量问题拒付货款的主张，本院不予支持。 综上，可瑞雪公司与米奇公司之间的买卖合同有效，米奇公司应当支付剩余货款，且因米奇公司未按期支付货款，其已构成违约，可瑞雪公司要求米奇公司从逾期之次日即2016年10月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定。因此，对于可瑞雪公司要求米奇公司支付尚欠设备款及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宜宾米奇食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都可瑞雪食品有限公司货款429800元及资金占用利息（利息计算方式：以本金429800元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2016年10月31日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4282元，由被告宜宾米奇食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁 姣