广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3260号 原告：岑溪市汇洋茗城小区业主委员会，住岑溪市玉梧大道东69—2号。 诉讼代表人：吴俊贤，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：庞广蛟，男，1974年12月13日出生，汉族，住岑溪市。 被告：广东中奥物业管理有限公司岑溪分公司，住所岑溪市岑城镇工农路东段盛世东方4栋一楼101号商铺，统一社会信用代码91450481MA5KMLE70。 法定代表人：李政云，经理。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟峰，广西骏能律师事务所实习律师。 原告岑溪市汇洋茗城小区业主委员会（以下简称“汇洋茗城业委会”）诉被告广东中奥物业管理有限公司岑溪分公司（以下简称“中奥物业岑溪分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告汇洋茗城业委会诉讼代表人吴俊坚及其委托诉讼代理人庞光蛟、被告中奥物业岑溪分公司委托诉讼代理人杨启荣、覃伟峰到庭参加诉讼，被告中奥物业岑溪分公司法定代表人李政云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决中奥物业岑溪分公司从2020年1月1日起终止对汇洋茗城小区物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回给业主委员会实行自主管理；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.岑溪市汇洋茗城小区2012年开始有业主进住，2016年全部建成交付使用，共有889户业主，现有600多户进住，业主委员会根据多数业主的意见和国务院《物业管理条例》第二十条第二款以及住建部《物业管理规定》第六十二条规定，经业主大会决定，小区可以聘请现有物管或另聘物管，也可以自主管理或聘请委托他人管理。经汇洋茗城业委会讨论，向有关部门申请自主管理，在向岑城镇人民政府申请后，镇政府同意原告于9月1日召开业主大会，原告在小区内的宣传栏、凉亭、电梯间公布召开大会时间、地点、内容后，也通过书面形式征求业主意见，9月1日上午9时，大会依时召开，镇政府、房管中心、甘冲社区均派人到会指导，会议结束后，经统计，共有590名业主签写书面意见（200多名业主没有入住或外出没有签署意见），其中560名业主要求自主管理，25户业主要求保留现有物业，5户要求另聘物管。原告根据大多数业主的要求，并根据《国务院物业管理条例》第二十条规定和国家住建部《业主委员会指导规则》第六十二条规定，原告要求自主管理，且符合自主管理的规定和条件。2.汇洋茗城广大业主原来是与岑溪市鸿途物业管理有限公司（以下简称“鸿途物业公司”）签订小区管理合同，但后来在没有征得多数业主同意的情况下，私自将小区的管理权转让给中奥物业岑溪分公司，严重违约。中奥物业岑溪分公司没有与业主签约和经原告同意的情况下，擅自收取物业费和车位费，严重侵害业主的权益，多数业主纷纷要求成立业主委员会，业主委员会成立后，原告多次向房产局（现房管中心）、岑城镇政府、市纪委反映情况，没有得到答复。现根据相关法律的规定，诉至法院，请求判如所请。 被告中奥物业岑溪分公司辩称，原告不是本案适格主体，原告所提起的诉讼请求既不是在履行汇洋茗城小区业主大会赋予的职责，也不是在执行业主大会所决定的事项，无权要求将汇洋茗城小区物业管理的相关事务交回原告实行自主管理，具体表现在：1.原告的诉讼请求属于解聘本小区物业服务企业的事项，依据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条规定，此事项由本小区共同决定且应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意才能实施。原告的职责是执行该小区业主大会的决定事项，但原告未能提供任何证据证明本案的诉讼请求是业主大会已依法决定的事项。2.原告曾于2019年8月17日发布公告，于2019年9月1日召开业主大会，征集小区业主关于物业自主管理在内的一系列事项的意见。此次业主大会到场人数不足100人，大会内容纷杂，主题不明确，特别是在小区自主管理问题时，业主之间出现激烈争论甚至争执。而在会后，在原告随后逐户上门征集业主书面签字意见的过程中，原告多次在业主不在家的情形使用诱导、欺瞒、胁迫业主家中年幼或年迈的家属代签，甚至由原告冒签业主签名的舞弊造假手段。可见在整个征集意见的过程中原告已经违反了正当程序，以此得到的业主书面意见既不会是合法有效的业主意思表示，更不会是小区业主的真实意愿。至今未见业主大会形成任何书面决议并在物业管理区域内及时公告，可见，原告所组织召开的此次业主大会未能就物业自主管理事项达成有效决议。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据双方庭审出示并经质证的证据及庭审陈述，本院查明的案件事实如下：岑溪市汇洋茗城小区位于岑溪市文化路1号，建筑面积127832平方米，共有住户889户。鸿途物业公司是汇洋茗城小区建设单位岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司选聘的对汇洋茗城小区进行前期物业管理工作的物业服务企业，受聘后鸿途物业公司一直对小区进行物业管理。被告中奥物业岑溪分公司是广东中奥物业管理有限公司（简称“中奥物业公司”）在岑溪开设的分公司，主要负责中奥物业公司在岑溪市为其各住宅小区提供物业管理服务。2017年7月10日，中奥物业公司收购鸿途物业公司100%股权，成为鸿途物业公司的母公司，而被告的法定代表人同时也是鸿途物业公司的法定代表人。2017年8月1日，中奥物业公司授予鸿途物业公司授权证书，授权鸿途物业公司在其提供物业服务的商品房住宅小区使用“中奥物业”品牌所代表的物业管理工作流程、服务标准、规章制度以及可在其提供物业服务的商品房住宅小区内使用“中奥物业”品牌的所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统，权限有效期自2017年7月10日至2021年7月10日止。此后，鸿途物业公司的工作人员在开展物业管理工作中使用了现场缴费和网上缴费两种形式，其中网上缴费形式使用了中奥物业公司的网上物业收费平台收取物业管理费，中奥物业公司（包括以被告中奥物业岑溪分公司名义）在收到该小区业主所缴交的物业管理费后，结算将物业管理费转入到了鸿途物业公司的账号40×××87的银行账户，而业主个人自主通过网银转账的物业管理费则是直接到了鸿途物业公司的账号40×××88的银行账户。同时，鸿途物业公司还在向小区业主所发的通知中使用了“中奥物业”的标识和文字，包括在物管办公室按中奥物业公司的要求使用中奥物业岑溪分公司的名称。2018年9月10日，鸿途物业公司与小区建设单位岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司重新签订了《物业服务合同》并已向岑溪市房管中心备案，该物业服务合同期限到2021年9月21日止。2019年6月25日，原告汇洋茗城业委会经登记备案成立。2019年11月26日，原告以鸿途物业公司未经原告同意私自将小区的物业管理权转让给被告，由被告擅自收取物业管理费为由，诉至本院，请求判决被告终止对汇洋茗城小区从2020年1月1日起的物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回给业主委员会实行自主管理。 本院认为，鸿途物业公司是汇洋茗城小区开发建设单位选聘的对汇洋茗城小区进行前期物业管理工作的物业服务企业，鸿途物业公司和中奥物业公司岑溪分公司均是中奥物业公司的分支机构，鸿途物业公司作为中奥物业公司的全资子公司因得到中奥物业公司的授权，其在日常的物业服务工作中使用了“中奥物业”品牌所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统来收取业主的物业管理费，其中便包括使用或者利用了被告的名称。但是，从被告提供的客户回单及中奥物业公司的账单可以看出，中奥物业公司（包括以被告中奥物业岑溪分公司名义）所收到的汇洋茗城小区业主缴交的物业管理费通过结算最终还是转回鸿途物业公司的银行账户，说明提供物业服务和收费仍是鸿途物业公司，而业主通过网银转账的物业管理费则更是直接到了鸿途物业公司的银行账户，物业管理费由鸿途物业公司收取用于物业管理支出，独立核算、自负盈亏；而且，在向房管部门进行备案的《服务合同》明确鸿途物业公司是合同一方，应当认定现在汇洋茗城小区的物业管理单位还是鸿途物业公司。鸿途物业公司使用或利用被告的名称后并没有提高物业管理费，亦没有降低物业服务标准，但是给汇洋茗城小区的业主造成了误解，带来了一定的不良影响，鸿途物业公司应当及时停止再继续不当使用被告的名称。 被告已经提供相关证据证明被告不是汇洋茗城小区物业服务的实际管理者，没有向汇洋茗城小区的业主提出过或者实际由其收取过物业管理费，没有实际占有小区业主支付的物业管理费，而原告则没有提供证据证明被告已实际收取物业费以并独自支配使用，也没有提供证据表明被告对小区进行了实际管理，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告终止对汇洋茗城小区从2020年1月1日起的物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回业主委员会实行自主管理，缺乏事实和法律依据，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告岑溪市汇洋茗城小区业主委员会的诉讼请求。 案件诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲