西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初3191号 原告牛小荣，男，汉族，1966年6月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。被告西安市灞桥区农业农村局，住所地西安市灞桥区。法定代表人辛锋涛，局长。委托代理人王雄伟，该局工作人员。委托代理人薛莉，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。法定代表人苗志忠，区长。委托代理人赵峰，该局工作人员。委托代理人田地，陕西稼轩律师事务所律师。原告牛小荣因不服被告西安市灞桥区农业农村局（以下简称灞桥区农业局）于2019年6月17日向其作出的政府信息公开告知内容及被告西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）于2019年8月29日作出的灞政复决字[2019]17号行政复议决定，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月11日受理后，于2019年10月16日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告牛小荣、被告灞桥区农业局的委托代理人王雄伟、薛莉，被告灞桥区政府的委托代理人赵峰、田地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告灞桥区农业局于2019年6月17日向原告牛小荣作出【2019】第（1）号政府信息公开告知书，主文为“经审查，您申请公开的第一项关于对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定信息属于公开范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，现予以公开（见附件）。您申请公开的第2项关于西安市灞桥区农林局行政处罚决定书【灞农（畜牧）罚（2015）1号】中2015年7月1日省、市、区三级联合会作出的‘会议纪要’的信息，本机关认为该信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十六条第二款及第三十六条第（三）项之规定，本机关决定不予公开”。并附“灞农（畜牧）罚（2015）1号西安市灞桥区农林局行政处罚决定书（复印件1份），该处罚决定书查明部分，明确记载了对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定。”被告灞桥区政府于2019年8月29日作出灞政复决字[2019]17号《行政复议决定书》，结论为“依法予以维持被申请人做出的《政府信息公开告知书》”。原告牛小荣诉称，2014年5月25日，原告实名举报咸阳双胞胎饲料公司生产的膨化小猪饲料有质量不合格问题，被告农业农村局立案后于2015年9月10日作出（灞）农畜牧罚（2015）1号行政处罚决定书，2019年6月1日，原告需要被告农业局公开涉案单位当年销售不合格产品数量和货值认定的政府信息和2015年7月1日省市区三级联席会议的《会议纪要》，被告农业局于2019年6月18日向原告发出《政府信息公开告知书》，却将定案的主要依据《会议纪要》列为不公开信息，决定不对原告公开。原告不服，申请被告灞桥区政府复议，后者维持了被告农业局的信息公开告知书。原告认为二被告的行政行为违法，故诉至法院，请求：1、撤销被告灞桥区农村局于2019年6月17日作出的政府信息公开告知书，并责令该被告公开有关信息；2、撤销被告灞桥区政府于2019年8月29日作出的灞政复决字【2019】17号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开告知书；2、行政复议决定书；3、答复意见书；4、灞农字【2014】100号《请示》。（证据3、4为从政府网站上下载，无原件）以上证据证明被告对原告第一项申请的答复与2014年《答复意见书》及《请示》中认定的数量、货值与被告公开的处罚决定书的货值和数量不符。被告灞桥区农业局辩称，被告于2019年6月1日收到原告的《政府信息公开申请书》，其申请公开1、关于对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值认定的政府信息；2.关于西安市灞桥区农林局行政处罚决定书[灞农（畜牧）罚（2015）1号]中2015年7月1日省、市、区三级联席会作出的“会议纪要”的政府信息。2019年6月17日，被告向原告作出回复，认为原告申请的第1项信息属于公开范围，并决定予以公开；认为第2项信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，决定不予公开，并于次日将该告知书及附件一并送达原告。1、灞农（畜牧）罚（2015）1号《西安市灞桥区农林局行政处罚决定书》的查明部分明确记载“现查明：咸阳双胞胎饲料有限公司……该公司2014年5月4日生产了30680公斤该饲料，销售价为2.878835366元／公斤，货值88322.67元。”该部分已明确了对咸阳双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项之规定，被告认为该信息属于公开范围，并以附件形式将灞农（畜牧）罚（2015）1号西安市灞桥区农林局行政处罚决定书予以公开，已公开了原告申请的信息，符合规定。2、对于原告申请公开的第二项信息，被告认为“会议纪要”系省、市、区三级农业部门对涉案行政处罚案件的研究讨论记录，确属行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，并非行政处罚的证据，故根据《信息公开条例》第十六条第二款及第三十六条第（三）项之规定，决定不予公开。3、被告于2019年6月1日收到原告的《政府信息公开申请书》，2019年6月17日作出《政府信息公开告知书》，并于次日直接送达原告，程序合法。综上，被告作出的《政府信息公开告知书》（[2019]第1号）事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”之规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告灞桥区农业局向本院提交了以下证据、依据:职权依据方面，依据《政府信息公开条例》第二条的规定；事实依据方面，证据为1、政府信息公开申请书及原告牛小荣身份证复印件。证明2019年5月31日，原告牛小荣以邮寄方式向被告灞桥区农业局递交政府信息公开申请书，被告于次日收到；2、政府信息公开告知书（[2019]第1号）及附件灞农（畜牧）罚（2015）1号《西安市灞桥区农林局行政处罚决定书》。证明2019年6月17日，被告灞桥区农业局作出[2019]第1号政府信息公开告知书，告知牛小荣政府信息公开申请收到并作出回复，认为牛小荣申请的第1项信息属于公开范围，并决定予以公开，以附件形式提供灞农（畜牧）罚（2015）1号《西安市灞桥区农林局行政处罚决定书》复印件1份，并认为第2项信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，决定不予公开；法律依据方面，依据《政府信息公开条例》第16条第二款、第三十六条第（二）、（三）项的规定；程序证据方面，1、EMS快递单（1099677407018）及物流信息；2、政府信息公开申请书及原告牛小荣身份证复印件；3、政府信息公开告知书（[2019]第1号）及附件灞农（畜牧）罚（2015）1号《西安市灞桥区农林局行政处罚决定书》;4、送达回证。以上证据证明该被告作出告知书的程序合法。被告灞桥区政府辩称，1、被告灞桥区政府所做的《行政复议决定书》灞政复决字[2019]第（17）号程序合法、适用法律正确；2、原告牛小荣在起诉状中要求公开的“会议纪要”于法无据，应当予以驳回。综上，灞政复决字[2019]第（17）号行政复议决定程序合法、适用法律正确，原告的诉请于法无据，请求依法予以驳回。被告灞桥区政府向本院提交了以下证据、依据以证明其程序合法性：职权依据方面，依据《行政复议法》第十二条的规定；法律依据方面，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《行政复议法实施条例》第43条之规定；程序依据方面，证据为1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；4、政府信息公开申请书及快递单；5、政府信息公开告知书及送达回证；6、西安市灞桥区农林局行政处罚决定书；7、灞桥区人民政府行政复议决定书及送达回证。以上证据证明该被告行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告灞桥区农业局的职权依据无异议；对事实证据的真实性均予以认可，对合法性及证明目的均不予认可，认为该被告作出的告知内容与处罚决定书中的内容自相矛盾，未履行其申请事项第二项的公开义务；对法律依据不予认可，认为被告适用法律错误；对程序证据的真实性、合法性及证明目的均无异议；原告对被告灞桥区政府的职权依据无异议；对法律依据不予认可，认为该被告作出维持该告知书的复议决定适用法律错误；对程序证据的真实性均予认可及证明目的均无异议。被告灞桥区农业局对原告提交的证据真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。认为原告提交的《请示》只是行政处罚案件中的建议，不是最终结果，最终认定应当以处罚决定书认定的货值和数量为准；对被告灞桥区政府提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告灞桥区政府对原告提交的证据1、2真实性予以认可，对3、4真实性及证明目的均不认可；对被告灞桥区农业局提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对原被告提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2及二被告提交的证据来源合法、内容真实，有原件核对无误，故对其真实性均予以确认；对原告提交的证据3、4因无原件核对，无出处及合法性来源说明，故对其真实性不予确认。经审理查明，原告牛小荣于2019年5月31日向被告邮寄递交《政府信息公开申请书》，申请公开“1、公开关于对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值认定的政府信息”被告灞桥区农业局于2019年6月17日向原告作出《政府信息公开告知书》，内容为“经审查，您申请公开的第一项关于对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定信息属于公开范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，现予以公开（见附件）。您申请公开的第2项关于西安市灞桥区农林局行政处罚决定书【灞农（畜牧）罚（2015）1号】中2015年7月1日省、市、区三级联合会作出的‘会议纪要’的信息，本机关认为该信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十六条第二款及第三十六条第（三）项之规定，本机关决定不予公开”。并附“灞农（畜牧）罚（2015）1号西安市灞桥区农林局行政处罚决定书（复印件1份），该处罚决定书查明部分，明确记载了对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定。”并于次日直接送达原告。原告不服该告知内容，于2019年7月2日向被告灞桥区政府提出行政复议申请，要求撤销该告知内容并责令被告灞桥区农业局重新公开原告申请的政府信息内容，被告灞桥区政府于2019年8月29日作出灞政复决字[2019]17号《行政复议决定书》，维持了被告灞桥区农业局作出的《政府信息公开告知书》，并于2019年8月31日邮寄送达原告。原告不服，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的涉案行政行为，并责令被告灞桥区农业局重新公开其申请的政府信息。本院认为，本案的争议焦点为1、被告灞桥区农业局于2019年6月17日向原告作出的《政府信息公开告知书》是否合法，是否已经履行了政府信息公开告知义务；2、被告灞桥区政府于2019年8月29日作出的灞政复决字[2019]17号行政复议决定是否合法。针对焦点1，对原告申请公开的“关于对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值认定的政府信息”，被告灞桥区农业局向其公开灞农（畜牧）罚（2015）1号《西安市灞桥区农林局行政处罚决定书》，并附说明“该处罚决定书的查明部分明确记载了对双胞胎饲料有限公司生产销售不合格产品的数量和货值的认定”，故该被告将原告申请的政府信息内容涉及的行政处罚决定书予以公开，并以附件形式向原告作出说明的公开方式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”之规定，对此本院对其告知内容的合法性依法予以确认。对于原告认为该处罚决定书中认定的涉案产品数量和货值不符合其提供的《信访答复意见书》及《请示》中认定的货值及数量，该被告作出的涉案答复错误、违法的主张，因原告未向本院说明上述证据的合法来源、出处、且其材料的无单位签章、原件核对，故本院对其真实性、合法性依法不予确认，故对原告的该项主张依法不予支持。对于原告申请公开的“关于西安市灞桥区农林局行政处罚决定书[灞农（畜牧）罚（2015）1号]中2015年7月1日省、市、区三级联席会作出的‘会议纪要’的政府信息。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”之规定，被告以“会议纪要”属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性内部信息为由，对原告不予公开并向其作出说明及告知的行政行为符合上述法律规定，对此本院依法予以认可。综上，被告灞桥区农业局作出的涉案告知书事实依据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告牛小荣主张撤销该告知书，责令该被告重新公开其申请的政府信息因缺乏事实及法律依据，本院对其请求依法不予支持。针对焦点2，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，本案中，因被告灞桥区农业局向原告作出的《告知书》内容合法、适用法律、法规正确，被告灞桥区政府在法定期限内作出维持该告知内容的复议决定符合法律规定，本院予以认可。原告牛小荣主张撤销该复议决定因缺乏事实及法律依据，本院对其请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告牛小荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    蒋漱玉人民陪审员    强智才人民陪审员    孙玉革 二Ο一九年十二月八日 书  记  员    郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条   复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条   有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）    不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）    申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）    起诉被告逾期不予答复，理由不予成立的；（四）    以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）    要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）    不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）    无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）    其他应当判决驳回诉讼请求的情形。  1