北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27856号原告：王斌，男，1960年1月1日出生，汉族，河北省张家口市桥东区居民，住河北省张家口市桥东区，身份号码×××。委托诉讼代理人：关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。被告：余开平，男，1962年10月27日出生，汉族，湖北省浠水县村民，住湖北省浠水县，身份号码×××。第三人：陆英，女，1975年1月24日出生，汉族，江苏省常州市武进区村民，住北京市大兴区，身份号码×××。被告、第三人共同委托诉讼代理人：叶治录，男，1958年11月9日出生，汉族，广东省陆河县村民，北京市澳科美人造大理石厂员工，住河北省香河县，身份号码×××。原告王斌与被告余开平、第三人陆英债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌及委托诉讼代理人关恒宇，第三人陆英，被告余开平、第三人陆英共同委托诉讼代理人叶治录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.撤销2015年2月9日余开平与陆英签订的《转让协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王斌与被告余开平均系湖北省浠水县人，是同年入伍的战友。余开平2005年12月14日在北京市顺义区开设北京市澳科美人造大理石厂。2014年5月13日余开平向王斌借款235万元，余开平承诺每月给5万元的利息。借款后余开平只付1个月的利息，王斌多次催要未果。余开平对王斌的多次催款很是气愤，放话“你爱怎么着就怎么着吧，反正我现在没钱还你”。无奈王斌于2015年2月12日在北京市顺义区人民法院以民间借贷为由对余开平提起诉讼。2015年3月30日北京市顺义区人民法院作出判决，判决：“被告余开平偿还借原告王斌款二百三十五万元，并支付利息（按每月5万元的标准，自二〇一四年六月十四日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行”。余开平没有上诉。当余开平与王斌因催款谈崩之后，余开平就开始转移财产。2015年2月9日，余开平与陆英签订的《转让协议》，约定：“经余开平与陆英友好协商，本着平等自愿原则，余开平愿将其投资的北京市澳科美人造大理石厂于2015年2月9日转让给陆英。自转让之日起，转让前的债权债务、职工工资及各项税款问题，由余开平承担责任。转让后的债权债务、职工工资及各项税款问题，由陆英承担责任”。既然是转让，就应当约定转让价款，但本《转让协议》没有约定转让价款，属于无偿转让。可见余开平与陆英签订《转让协议》的目的是非常明确的，就是为了规避欠王斌的债务而转移财产。余开平的北京市澳科美人造大理石厂于2015年2月9日已过户到陆英名下。2019年7月8日上午，原告遇见了被告余开平，原告说老余，钱多少给弄点吧，这么多年了。余开平说没钱，厂子早卖了。于是原告去工商局查阅余开平的注册档案，确实于2015年2月9日无偿转让给了陆英。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告余开平转移财产的行为极大的损害了原告王斌的合法权益，且违反了《合同法》第七十四条规定。请求法院依照事实和法律判决撤销2015年2月9日余开平与陆英签订的《转让协议》。被告余开平辩称：对于原告提供的证据，真实性和关联性都认可。诉争事实与理由和诉讼请求答辩人认可无异议。2005年4月11日答辩人以个人名义，与顺义区李桥镇头二营村村民委员会签订的《土地使用权租赁合同》，租赁位于头二营村村委员北500米约9.17亩土地建设厂房，实际建筑面积共7300平方，用于生产人造大理石。2013年至2014年期间，答辩人个人独资企业澳科美人造大理石厂因经营不善，向民间借来高利贷，因无能力偿还，为了维护厂房和机器设备及避免企业几千万的资产流失，由陆英经营管理。综上，以上争议情况属实，请求法庭依据原告诉讼请求依法判决。第三人陆英述称，陆英与原告没有法律关系，法院判决确认的是原告和余开平之间的法律关系。《转让协议》系我方与余开平自愿签署，与其他人没有法律关系，协议中没有约定与原告有关的细节，陆英不知情，本案主张是原告与被告的债权债务纠纷，与我方无关，原告诉我方缺乏法律事实依据。经审理查明：2014年5月13日，余开平从王斌处借款235万元，余开平给王斌出具借条1份。借条载明：“今借王斌人民币贰佰叁拾伍万元整；借款人余开平；利息每月伍万元整；2014.5.13。”余开平已向王斌支付了2014年5月份的利息5万元。2015年2月12日，王斌将余开平诉至法院。2015年3月30日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民（商）初字第4343号判决书，判决余开平偿还借王斌款二百三十五万元，并支付利息。诉讼中，王斌主张余开平未履行上述判决书内容。工商档案显示：2015年2月9日，余开平（转让方）与陆英（受让方）签署《转让协议》，约定：经余开平与陆英友好协商，本着平等自愿原则，余开平愿将其投资的北京市澳科美人造大理石厂于2015年2月9日转让给陆英，自转让之日起，转让前的债权债务、职工工资及各项税款问题由余开平承担责任，转让之后的债权债务、职工工资及各项税款问题由陆英承担无限责任。2015年2月9日，北京市澳科美人造大理石厂工商信息中投资人由余开平变更为陆英。诉讼中，陆英提交《企业转让协议》，该协议甲方为余开平、乙方为陆英、杨金平、郑新，协议载明：一、甲方系北京市澳科美人造大理石厂的投资人，该企业为个人独资企业。二、因余开平拖欠陆英货款48万元、拖欠杨金平借款220万元到期无力偿还，加之陆英代替余开平向债权人李国昌清偿债务200万元，又出资50万元向其他债权人清偿余开平负担的债务；杨金平代替余开平向债权人蒋毅清偿债务50万元，郑新出资62万元用于清偿其他债权人债务，甲方余开平遂将北京市澳科美人造大理石厂转让给乙方三人。三、甲方转让给乙方的权益范围包括：1、北京市澳科美人造大理石厂的经营权；2、北京市澳科美人造大理石厂的土地承租权（以杨金平名义签订土地租赁合同转让协议）；3、北京市澳科美人造大理石厂的车间、厂房、办公室等建筑物；4、其他地上物。特别说明：不包括机械设备。四、本合同签订后，甲方应及时配合乙方办理北京市澳科美大理石厂法定代表人变更手续及与杨金平签订《土地租赁合同转让协议》。五、本合同签订后3内日，甲方及其工作人员从北京市澳科美人造大理石厂撤出，将北京市澳科美人造大理石厂相关法律文件（如营业执照、机构组织代码证书、税务登记、财务报表等）交付给乙方。六、甲方未向乙方说明但登记在北京市澳科美人造大理石厂名下的其他财产也应属于转让的权益范围，一旦发现，乙方享有追及权。七、北京市澳科美人造大理石厂在转让给乙方之前产生的债权债务归甲方享有和承担，乙方不予承担转让之前发生的债务。八、甲方若向乙方隐瞒本合同签订之前已将本合同约定转让的权益出租、转让；抵押给任何第三人的，视为甲方具有欺诈行为，乙方可基于甲方的欺诈行为而撤销该合同，乙方也可追究甲方的违约责任，即要求甲方按照转让款总额的30%承担违约金。九、本合同签订后，如果甲方未经乙方同意，擅自再次与他人签订合同，将本合同约定的权益转让、转租、抵押给他人的，视为甲方侵权，由甲方向乙方承担侵权责任。同时，乙方可以诈骗罪向公安机关控告甲方。十、本合同签订后，甲方不再对北京市澳科美人造大理石厂享有任何权益。十一、甲方向乙方承诺，其向乙方转让的上述权益不存在权利瑕疵，如有第三人向乙方主张权利的，甲方应按照本合同第九条约定的违约金标准，向乙方承担违约责任，违约金不足以弥补乙方经济损失的，甲方应继续赔偿。陆英称该协议签署时间在工商登记变更前。诉讼中，陆英提交（2015）顺民（商）初字第10667号民事判决书，该判决书显示：2014年3月8日，北京市澳科美人造大理石厂与北京特达昌建材经销部签署采购合同，2014年11月北京市澳科美人造大理石厂向北京特达昌建材经销部开具128616元支票但未告知密码。本院判决：北京市澳科美人造大理石厂给付北京特达昌建材经销部款128616元及利息。陆英主张转让北京市澳科美人造大理石厂时为负债经营。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，余开平与陆英在登记机关备案的转让协议未载明转让价款，并不代表该转让为无偿转让。陆英提交的《企业转让协议》等证据显示双方为有偿转让。王斌亦未提交证据证明转让时北京市澳科美人造大理石厂的价值，同时证明余开平、陆英之间的转让是明显不合理的低价转让。余开平自认北京市澳科美人造大理石厂及机器设备价值上千万，但未提交任何证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王斌的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  周思维