河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1851号 原告：董国利，男，1958年9月24日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘羽娆，河北唐盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。 被告：于恩春，男，1961年5月25日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 被告：于伟彬，男，1989年12月21日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市路南鑫源加油站，住所地唐山市路南区稻地镇杨庄子村。 投资人：于伟彬。 三被告委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告董国利与被告于恩春、于伟彬、唐山市路南鑫源加油站（以下简称“鑫源加油站”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告董国利及其委托诉讼代理人刘羽娆、刘金国、被告于恩春及三被告委托诉讼代理人刘韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董国利向本院提出诉讼请求：1.判令被告于恩春、于伟彬、鑫源加油站偿还原告借款2800000元及自2017年3月起按年息24%计息至全部借款清偿日止（利息暂计至起诉之日为1680000元）；2.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：原告与被告于恩春系朋友关系，被告于恩春与于伟彬系父子关系。2014年11月22日，被告于恩春为建造鑫源加油站向原告借款1950000元，约定借款期限自2014年11月22日至2015年11月22日止，口头约定利息为3分/月。2015年3月26日，因鑫源加油站急需资金，被告于恩春又向原告借款600000元。2015年11月22日，原告与被告于恩春、于伟彬协商，重新出具《借款协议》将上述两笔借款合并，重新确认借款金额为2600000元，增加于伟彬为共同借款人，并由被告鑫源加油站提供担保，约定借款期限自2015年11月22日至2016年11月22日止，口头约定利息为3分/月。2016年8月14日，原、被告又补充约定将该笔2600000元借款由被告于恩春、于伟彬、鑫源加油站作为共同借款人，还款期限自2016年8月14日至2017年2月14日止。2016年10月13日，因鑫源加油站急需资金。被告于恩春又向原告借款100000元，约定借款期限自2016年10月13日至2016年10月22日止，并承诺如到期不还款，加倍赔偿200000元。综上，各被告共向原告借款合计为2800000元，现借款到期后，各被告以各种理由拒绝偿还借款，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告鑫源加油站、于恩春、于伟彬辩称，不认可原告诉讼请求，实际发生的借款金额并不是2800000元，并且原、被告也没有约定借款利息为年息24%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的个人借款合同、借款协议、借款条、加油站借款情况说明，被告对其真实性不认可，上述证据的内容是否真实合法有效，应结合案件实际情况予以认定，在无其他证据予以佐证情况下，本院不将该证据单独作为定案依据予以确认；原告提交的录音，开始与结束部分明显存在裁剪痕迹，且谈话内容不具有完整性，不符合证据的形式要求，对该证据的证明力本院不予认定；原告提交的其名下尾号9118的银行卡流水、王敏名下尾号8267的银行卡流水，该证据的来源和形式符合法律规定，能够证明原告董国利收到被告转款以及其向被告转款的事实，但该组证据均已在本院审理的（2019）冀0202民初2050号案件中作为证据提交并予以认定，故对该组证据对本案的证明力本院不予认定；原告提交的借款合同系原告董国利向王晋中借款，不能证明与本案具有关联性，对该份证据的证明力本院不予认定；原告提交的结清凭证、贷款合同一份，该组证据无法证明与本案具有直接关联性，对该组证据的证明力本院不予认定。被告提交的证据与本院审理的另一案件（2019）冀0202民初2050号一致，本院已经做出相应认定，对被告上述证据对本案的证明力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告董国利（甲方/出借人）与被告于恩春（乙方/借款人）签订《个人借款合同》一份，约定：甲方借给乙方人民币1950000元，借款用途为新建唐山市丰南区鑫源加油站（现为唐山市路南区鑫源加油站），借款期限为2014年11月22日至2015年11月22日，原告董国利与被告于恩春均签名并加盖鑫源加油站公章。该合同下方有手写条款，载明“此合同继续有效，原借款数额（195万元）壹佰玖拾伍万元改借款数额为贰佰陆拾万元（260万元）。原借款人：于恩春，现借款人：唐山市路南鑫源加油站、于伟彬，2016.8.14日至2017.2月14日止。”被告于恩春、于伟彬在手写条款上捺印，并加盖有鑫源加油站的公章。 2015年11月22日，原告董国利（甲方/出借人）与被告于恩春（乙方借款人）、于伟彬（乙方借款人）签订《借款协议（续借）》一份，载明：借款额度2600000元，借款用途建造唐山市路南鑫源加油站，借款期限自2015年11月22日起至2016年11月22日为止，鑫源加油站提供担保。协议下方有手写标注“注：原条作废、新条为准”，原告董国利、被告于恩春、于伟彬在落款处签名捺印，并加盖被告鑫源加油站公章。 2015年3月15日，被告于恩春为原告董国利出具《借款条》一张，载明：今借董国利人民币现金叁拾万元（300000元）。被告于恩春在借款人处签名。 2015年3月26日，被告于恩春为原告董国利出具《借款条》一张，载明：今天借董国利人民币现金叁拾万元（300000元）。被告于恩春在借款人处签名。 2016年10月13日，被告于恩春为原告董国利出具《借条》一张，载明：于恩春今借董国利现金壹拾万元整（100000元）。用款时间自2016年10月13日至2016年10月22日止，到期不能以任何理由和借口推迟还款，如以任何理由和借口加倍赔偿（200000元）贰拾万元整，为此承担一切法律后果。被告于恩春在借款人处签名捺印并手写“同意以上借款赔偿”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张与三被告存在借贷关系，并提供了借款合同及借据等证据材料予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，原告提交的证据可以证明原、被告之间成立借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同以贷款人提供借款时生效，故双方借款合同是否生效应以借款是否交付为前提。本案中，原告主张向三被告出借的款项均为现金交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，原告提交的现有证据不足以证明其现金交付的事实，亦无法证明其交付的借款数额，无法查明双方的借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，原告提供证人证言以证明其借款来源，但是证人证言均表明为大额现金给付、未出具借条等内容，不符合借款的交易方式、交易习惯，故对原告提交的证人证言，本院不予采信。原告对其向三被告交付借款、借款数额、借款来源等均未提供相应证据予以充分证明，故对其诉请本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董国利的诉讼请求。 案件受理费42640元，保全费5000元，由原告董国利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 马 征 人民陪审员 刘 莹 人民陪审员 邓宏宇 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理 王庆军 书 记 员 李宏超 ——