贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4236号原告：李栋，男，1986年4月9日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告：王领飞，男，1984年9月21日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。特别授权委托代理人陈然，系贵州盈厚律师事务所专职律师。执业证号：15202201611499666。被告：六盘水市钟山区交通运输局（以下简称：钟山交通局），住所地：贵州省六盘水市钟山区政通路。统一社会信用代码：。法定代表人杨磊，系该局局长。特别授权委托代理人何娟丽，系贵州屋脊律师事务所专职律师。执业证号：15202201911140335。特别授权委托代理人欧阳顺昱，系贵州屋脊律师事务所专职律师。执业证号：15202201911087247。被告：贵州梵水工程建设有限公司（以下简称：梵水公司），住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路银海.元隆广场第1栋（1）1单元31层3号房。统一社会信用代码：9152010055664788W。法定代表人张继，系该公司经理。特别授权委托代理人冉明光，系贵州巨合律师事务所专职律师。执业证号：15206200910570194。被告：六盘水市钟山区城市建设投资有限公司（以下简称：钟山城投公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区市场南路（开发区管委会办公楼10楼）。统一社会信用代码：915202010533213935。法定代表人徐运畅，系该公司董事长。特别授权委托代理人蔡文斌，系该公司职工。被告：舒车力，1964年11月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：杨中华，1978年2月15日生，汉族，住四川省梓潼县。被告：蒋哲权，1956年11月27日生，汉族，住四川省绵竹市。原告李栋、王领飞诉被告钟山交通局、梵水公司、钟山城投公司、舒车力、杨中华、蒋哲权建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王领飞及代理人陈然，被告钟山交通局代理人何娟丽、欧阳顺昱，被告梵水公司代理人冉明光，被告钟山城投公司代理人蔡文斌，被告舒车力到庭参加诉讼，被告杨中华、蒋哲权经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李栋、王领飞向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年9月12日原告李栋与被告舒车力、杨中华、蒋哲权签订的《乡村公路劳务分包合同》无效；2.依法判决六被告连带支付二原告劳务费358000元；3.依法判决被告舒车力、杨中华、蒋哲权连带返还二原告劳务质量保证金30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告钟山交通局将金盆乡通组公路工程发包给被告梵水公司，孙俊系被告梵水公司职工，后来，被告梵水公司又将该工程发包给被告舒车力、杨中华、蒋哲权三人，被告舒车力、杨中华、蒋哲权又将该工程劳务部分分包给二原告，二原告为合伙关系，由原告李栋出面对接。2018年9月12日，原告李栋与被告舒车力、杨中华、蒋哲权三人签订《乡村公路劳务分包合同》一份，将贵州省六盘水市金盆乡乡村公路的道路硬化、路肩、路沟等安装的所有人工部分，约定由原告施工15公里，原告负责提供道路硬化工程施工的设备（包括搅拌机、震动泵、钢木模、发电机、电线等），合同约定按13万元/公里进行结算，原告施工不足3公里的，做完验收付清此路段的劳务费，每做足3公里便付清3公里的劳务费用。合同签订后，二原告向被告舒车力、杨中华、蒋哲权交付质量保证金30000元，为履行合同，原告购买了道路硬化工程施工的设备，花费几十万元，然而在原告施工了2.7公里后，被告一分钱也没有支付，2018年12月28日，二原告与舒车力、杨中华、孙俊进行结算，被告应付二原告劳务费37.8万元。后经原告多次催要，被告钟山交通局于2019年2月3日支付了20000元，剩余358000元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告钟山交通局辩称：我方并非本案适格被告，原告将我方列为被告，并要求承担责任的行为违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定可知，合同具有相对性，即合同的履行过程责任及义务的承担应当系合同双方的对应责任，而原告签订的合同是与被告舒车力、杨中华、蒋哲权签订，而非我方，而且合同中也未提及与我方有关的条款，该合同与我方无关，原告诉请我方承担连带责任，违背合同相对性原则。我方并非涉案工程的发包方，本案的涉案工程项目与我方无关，不应承担责任。本案根据原告提供的证据来看，并没有相应的材料证明我方是工程发包方，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定及立法目的，若发包人需要承担责任的也应当是在未支付工程款的范围内承担责任。涉案工程没有进行验收，不能确定工程量，同时缺乏决算依据，不具备支付依据。原告提供的证据材料中并没有相应的结算验收依据，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”原告应出具有关已完成工程量的证据及工程验收的书面文件予以确认，并以此要求支付相应款项，原告没有提供，因此不具备赔偿依据。综上，我方与本案无关联，不是合同相对方，也不是涉案工程发包方，涉案工程也未进行结算。我方不应承担相关责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告梵水公司辩称：我方和原告方没有任何关系，我方只和舒车力有关系，我方只能做到工程款项下来以后监督舒车力他们支付原告的工程款项。被告钟山城投公司辩称：项目是根据钟山区人民政府的安排，我方只是作为业主方将工程发包给被告梵水公司，我们和原告方没有任何的关系，我方是针对被告梵水公司而不是针对原告方。被告舒车力辩称：我们之间的协议只能按照最开始签订的合同来确定劳务关系。工程发包给原告方的时候是连同水稳层一起承包的，但是原告方没有完成，是由我方自己找人施工的。原告的总数额没有错，但是我方已经支付了稳水层42000元，支付给原告80000左右。被告杨中华、蒋哲权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：2018年1月31日，被告钟山城投公司与被告梵水公司签订《六盘水市“216”开放式扶贫试验区钟山战区金盆乡通组公路项目合同协议书》将金盆乡通组公路工程发包给被告梵水公司施工。此后，被告梵水公司又将该工程转包给被告舒车力、杨中华、蒋哲权。2018年9月12日，被告舒车力、杨中华、蒋哲权又与原告李栋签订《乡村公路劳务分包合同》将该工程中15公里分包给原告李栋，并约定签订合同后，原告李栋需支付质量保证金30000元，工程工资款的结算按双方实际收方的工程量每公里壹拾叁万元计算（若出现质量问题则每公里按壹拾贰万伍仟元计算）。2018年9月11日原告通过案外人刘景福微信向被告蒋哲权转款10000元，通过案外人刘景福支付宝账户向杨中华转款10000元，2018年9月12日原告又通过案外人刘景福支付宝账户向杨中华转款10000元。此后，原告组织施工2.7公里。2018年12月28日，被告舒车力、杨中华向原告李栋、王领飞出具《欠条》一份，欠到二原告修建民工工资2.7公里，合计378000元。并由被告梵水公司职工孙俊签字注明，等交通局1月15日前拨款通知班主来领款，项目部监督施工班主付工资。另外，2018年10月23日原告李栋和案外人刘景福向被告舒车力出具《借条》一份，注明借到被告蒋哲权施工队金盆项目部现金50000元，此款在本人此段工程款中结算时扣除。2018年10月25日，案外人刘景福向被告舒车力出具《借条》一份，注明借到被告蒋哲权施工队金盆项目部现金20000元，此款在本人此段工程款中扣除。被告钟山交通局于2019年2月3日向原告王领飞打款20000元。被告舒车力曾经向原告王领飞微信转款5000元。上述事实，有原、被告陈述，二原告提交原告的身份证复印件以及工商登记信息、进场施工通知书图片、乡村公路劳务分包合同复印件、支付宝转账回单、微信转账记录、欠条、贵阳银行活期账户明细表，被告钟山交通局提交统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证复印件，被告钟山城投公司提交合同协议书复印件，被告舒车力提交借条复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告梵水公司从被告钟山城投公司承包金盆乡通组公路项目后，又将该项目转包给被告舒车力、杨中华、蒋哲权，被告舒车力、杨中华、蒋哲权又与原告李栋签订《乡村公路劳务分包合同》将该工程中15公里分包给原告李栋。由于被告舒车力、杨中华、蒋哲权和原告李栋均为个人，并不具备建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效，《乡村公路劳务分包合同》为无效合同。原告主张被告舒车力、杨中华、蒋哲权欠原告工程款358000元，被告舒车力、杨中华、蒋哲权向二原告出具欠条，被告梵水公司职工孙俊在欠条上签字认可，该工程应认定为竣工结算，结合被告舒车力提供证据，案外人刘景福向被告方蒋哲权施工队借款20000元，原告方虽不认可，但结合案外人刘景福与原告李栋向被告舒车力、杨中华、蒋哲权因本案涉案工程出具过借条及原告方以案外人名义向被告舒车力、杨中华、蒋哲权支付质保金的事实，该借款涉及本案原告起诉款项的概率较大，应认定为本案涉案工程借款。除此，原告方除认可收到被告钟山交通局代付20000元款项外，还认可向被告方蒋哲权施工队借款50000元，收到过被告舒车力微信转款5000元，以上款项均应予以扣除，对于被告舒车力主张向二原告书写欠条中超过按照每公里130000元计算部分是自己一方利润及额外对涉案工程做水稳层花费4万多元应与扣除的理由，因被告方无证据予以证实，二原告不予认可，本院不予认定，二原告诉请358000元-20000元-50000元-5000元=283000元，本院予以支持，超过部分不予支持。二原告主张被告钟山交通局、梵水公司、钟山城投公司对上述工程款承担连带支付责任，被告钟山交通局虽向二原告支付过20000元，但原告并无证据证实被告钟山交通局与本案涉案工程存在任何合同关系，被告钟山区交通局主张其支付款项是应区政府要求代付，原告要求被告钟山区交通局承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告梵水公司将工程转包给不具备建筑施工企业资质的被告舒车力、杨中华、蒋哲权，由于被告梵水公司存在违法转包情形，应与被告舒车力、杨中华、蒋哲权承担连带责任，对原告诉请被告梵水公司对上述款项承担连带责任，本院予以支持。被告钟山城投公司作为本案涉案工程的发包方，其在庭审过程中并未提供其已支付完毕本案涉案工程款的证据，理应在欠付被告梵水公司工程款范围内承担清偿责任。二原告诉请被告舒车力、杨中华、蒋哲权退还自己保证金30000元，被告舒车力辩称，谁收的款应由谁归还，因被告舒车力、杨中华、蒋哲权作为合同的一方与原告李栋签订合同，三人作为合同的一方，原告按照合同要求支付保证金，无论支付在谁的账户，均应认定原告已履行相应的支付义务，合同无效后，保证金的返还也应由作为被告一方的三被告返还。原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李栋与被告舒车力、杨中华、蒋哲权于2018年9月12日签订的《乡村公路劳务分包合同》无效；二、被告舒车力、杨中华、蒋哲权于本判决生效之日起十日内支付原告李栋、王领飞劳务费283000元；三、被告贵州梵水工程建设有限公司对上述款项承担连带支付责任；四、被告六盘水市钟山区城市建设投资有限公司在其差欠被告贵州梵水工程建设有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任；五、被告舒车力、杨中华、蒋哲权于本判决生效之日起十日内退还原告李栋、王领飞保证金30000元；六、驳回原告李栋、王领飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，因适用简易程序，减半收取3560元，原告李栋、王领飞承担688元，被告舒车力、杨中华、蒋哲权、贵州梵水工程建设有限公司承担2872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵祖龙二〇一九年十二月二十日法官助理罗南俊书记员张加雨