南宁铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂7102行赔初2号 原告深圳市瑞骏投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道2003号华嵘大厦602室。 法定代表人赵思思，该公司董事长。 委托代理人陈向荣，女，1974年6月7日出生，汉族，深圳市瑞骏投资有限公司职员，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路2号。 法定代表人陈建军，该厅厅长。 委托代理人蒋鹤，该厅工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告深圳市瑞骏投资有限公司（以下简称瑞骏公司）与被告广西壮族自治区自然资源厅（以下简称自然资源厅）行政赔偿一案，于2019年4月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月16日收到补正材料，于同日立案后，于2019年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告瑞骏公司的委托代理人陈向荣、马明德，被告自然资源厅的委托代理人蒋鹤、廖平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞骏公司诉称，经被告公开挂牌出让，原告竞得广西凤某县板棚金矿普查（80坐标）探矿权（以下简称板棚金矿），2011年12月15日从被告处取得《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120302045766），原告为此支付竞买价款182万元、出让服务费50400元、勘查工作费用405344.13元、地质工程师工资405205.76元，前述款项利息1372571.87元（利息按照商业银行贷款利率7%计算，期限自2011年12月15日起至2019年4月6日止），合计4053521.76元。经被告公开挂牌出让，原告竞得广西凤某县干存金矿普查（80坐标）探矿权（以下简称干存金矿），2012年２月13日从被告处取得《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120402046004），原告为此支付竞买价款362万元、出让服务费86400元、勘查工作费用393139.91元，前述款项利息2050225.46元（利息按照商业银行贷款利率7%计算，期限自2012年2月13日起至2019年4月6日止），合计6149765.37元。因被告违法出让上述探矿权，原告提出行政复议。2018年9月28日，中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出《行政复议决定书》（自然资复议〔原〕〔2017〕80号〔决〕），决定撤销被告作出的《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120402046004）、《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120302045766）。根据该复议决定，被告出让行为违法。被告应依法赔偿两宗探矿权竞买价款、出让服务费、勘查工作费用、地质工程师工资、利息等经济损失。2018年12月12日，原告向被告寄交《关于退还、赔偿广西干存金矿、板棚金矿两宗探矿权款项联系函》（瑞骏字〔2018〕016号），要求进行赔偿。2019年3月8日，被告回复《广西壮族自治区自然资源厅关于撤销广西凤山县干存金矿、板棚金矿2宗探矿权有关问题的函》（桂自然资函〔2019〕636号），并未作出赔偿决定。故原告诉至法院，请求依法判决：1.被告自然资源厅赔偿原告瑞骏公司干存金矿损失6149765.37元，并支付自2019年4月7日起至实际赔偿之日的利息（利息按照商业银行贷款利率7%计算）;2.被告自然资源厅赔偿原告瑞骏公司板棚金矿损失4053521.76元，并支付自2019年4月7日起至实际赔偿之日的利息（利息按照商业银行贷款利率7%计算）。 原告瑞骏公司向本院提交了以下证据：1.挂牌出让公告及《矿产资源勘查许可证》，证明原告从被告处获取干存金矿普查（80坐标）、板棚金矿普查（80坐标）探矿权，取得《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120302045766)；2.《行政复议决定书》（自然资复议（原）〔2017〕80号(决）），证明复议机关撤销《矿产资源勘查许可证》(证号:T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》（证号：T45420120302045766),被告出让行为违法；3.《关于退还、赔偿广西干存、板棚金矿探矿权款项联系函》（瑞骏字〔2018〕016号）及寄交凭证，证明原告要求被告赔偿经济损失；4.《广西壮族自治区自然资源厅关于撤销广西凤山县干存金矿、板棚金矿2宗探矿权有关问题的函》（桂自然资函〔2019〕636号），证明被告未作出赔偿决定；5.经济损失凭证，证明原告的经济损失，干存金矿损失6149765.37元、板棚金矿损失4053521.76元；6.板棚、干存两矿区勘查许可证，证明广西国土资源厅核发的“地勘单位为广西海林地质勘查有限公司和广西壮族自治区三一○核地质大队”的板棚、干存两矿区勘查许可证，由上述地勘单位进行地质勘查；7.普查和详查的实施方案评审意见书，证明发票中关于板棚、干存两矿区的2012年、2015年咨询费为两矿区的普查实施方案、详查实施方案的评审费；8.广西壮族自治区地质矿产测试研究中心出具的《说明》及票据，证实干存矿区的部分发票项目未标注是哪个金矿的发票，由测试单位出具的《说明》予以证实，《说明》中的发票票号为00235445、02928738、01299835的发票对应证据5当中票据票号相同的发票，《说明》中的发票票号为00994744、00283752和证据8中的票号相同的发票一致；9.《广西壮族自治区矿产资源勘查年度检查暂行办法》，证明板棚、干存两矿区勘查工作费用、测试费、探矿权使用费和价款发票费用每年年检均在广西国土资源厅备案。 被告自然资源厅辩称：一、本案是原告就同一赔偿事项提出的重复起诉行为，依法应裁定驳回原告的起诉。（一）2015年2月6日，原告以竞买取得的干存金矿和板棚金矿两个普查探矿权（以下简称“涉案探矿权”）分别位于世界地质公园及饮水源保护区禁止勘查区内，被告进行拍卖出让违反了法律法规强制性规定，拍卖出让行为无效为由，向被告提交了《关于退还广西凤某干存、板棚两个金矿普查探矿权竞卖价款等有关费用的要求》（瑞骏字〔2015〕001号），要求被告返还探矿权竞买价款、出让服务费并赔偿勘查投入及利息损失共计7766916.6元。被告经调查核实后，认为上述涉案探矿权符合出让的条件，原告提出的关于涉案探矿权在禁止勘查区的主张不成立，并于2015年4月22日向原告作出《关于退还广西凤某县板棚、干存2宗金矿普查探矿权竞买价款要求的复函》（桂国土资函〔2015〕638号，以下简称“638号复函”）。被告作出的638号复函，实际上是对原告提出的行政赔偿请求作出的一种否定性回答，即决定不予行政赔偿。2015年6月，原告对被告作出的638号复函不服向原国土资源部申请行政复议，原国土资源部作出《行政复议决定书》（国土资复议〔2015〕687号）维持638号复函。（二）原告对前述行政复议决定不服，以被告与原国土资源部作为共同被告于2015年8月11日向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2015年11月2日，北京市西城区人民法院作出（2015）西行初字第878号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告对前述行政裁定不服，于2015年11月12日向北京市第二中级人民法院提起上诉。2016年6月24日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终546号《行政裁定书》，裁定驳回原告的上诉。原告现再次以被告出让涉案探矿权并颁发勘查许可证的行为给其造成损害为由向人民法院提起行政赔偿之诉，显然本案属于原告就同一赔偿事项提出的重复起诉情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”和第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告颁发的涉案勘查许可证符合法律和矿产资源规划，被告不存在对原告进行行政赔偿的法定事由。（一）乔音水库位于凤山县乔音乡那王村境内乔音河上游河段，该水库于1971年建成，属中型水库，具有防洪、灌溉、发电、养殖等综合利用功能。2011年12月29日，广西壮族自治区人民政府作出《关于凤山县县城饮用水水源保护区划定方案的批复》（桂政函〔2011〕337号），原则同意的《凤山县县城饮用水水源保护区划定方案》只有拉辉河饮用水水源保护区、弄林河饮用水水源保护区等两处水源保护区，并不包括乔音水库。2012年，板棚金矿普查探矿权设置时，该水库并未列入凤某县饮用水水源保护区，且勘查区距乔音水库直线距离约6公里。2012年出让并设立时不在广西壮族自治区人民政府《关于凤山县县城饮用水源保护区划定方案的批复》（桂政函〔2011〕337号）批复的凤某县县城饮用水水源保护区范围内。2015年8月28日，凤某县水利局出具证明，证明被告出让的板棚金矿详查探矿权不在乔音水库扩容淹没区内。综上，被告设置的板棚金矿普查探矿权不在乔音水库及饮用水水源地保护区范围内，也没有位于规划划定的限制勘查开采区或禁止勘查开采区内，符合《广西壮族自治区矿产资源总体规划（2008-2015）》和《全国矿产资源规划（2008-2015年）》。被告颁发板棚金矿详查勘查许可证（T45420120302045766）符合规定。（二）广西乐业凤某世界地质公园范围主要由广西百色乐业大石围天坑群国家地质公园范围、广西凤某岩溶国家地质公园范围以及其他岩溶区域组成。广西凤山县干存金矿普查勘查区不在《国土资源部办公厅关于同意〈广西乐业大石围天坑群国家地质公园规划（2010-2025）〉等规划的函》（国土资厅〔2010〕1138号）批准的《广西乐业大石围天坑群国家地质公园规划（2010-2025）》和《广西凤某岩溶国家地质公园规划（2009-2020）》确定的广西乐业大石围天坑群国家地质公园和广西凤某岩溶国家地质公园范围之内。广西凤某县干存金矿探矿权虽然是在世界地质公园园区范围内，但其不在国家地质公园范围，也不在地质遗迹保护区范围内，仅位于地质遗迹保护区外的园区，符合根据《中华人民共和国矿产资源法》第二十条的规定，同时符合《广西壮族自治区矿产资源总体规划》（2008-2015年）关于不得在国家级和自治区级地质遗迹保护区（含地质公园）禁止勘查区设置新探矿权有关要求。被告颁发干存金矿普查（T45420120402046004）许可证符合规定。（三）自然资源部作出的自然资复议（原）〔2017〕80(决）《行政复议决定书》，虽以被告认定事实不清为由撤销被告颁发的涉案勘查许可证，但并未确认被告出让及颁发涉案勘查许可证的行为违法。事实上，前述复议决定并未否认涉案探矿权勘查许可证的合法性，亦未否定被告可在扣除原告所主张的重叠部分后重新颁发勘查许可证。综上，被告颁发涉案勘查许可证符合规定，不具有违法的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，要求进行行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。本案中，自然资源部作出的行政复议决定，虽以被告认定事实不清为由撤销被告颁发的涉案勘查许可证，但并未确认被告出让及颁发涉案勘查许可证的行为违法。显然原告要求被告进行行政赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、投资矿产资源勘查具有很大的投资风险，取得探矿权后是否能探出矿产资源具有很大的不确定性，相关的风险在挂牌出让须知、挂牌出让公告和双方签订的出让合同中均进行了充分的提示原告在取得干存金矿和板棚金矿两个普查探矿权后，因未能探出其预期的矿产资源后以取得的探矿权不符合出让条件为由，在被告颁发的勘查许可证期限届满后才以各种理由要求被告返还探矿权竞买价款、出让服务费并赔偿勘查投入及利息损失，实属不诚信行为的表现，对类似的不诚信行为，依法应不予支持。四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，国家行政赔偿只赔偿直接损失。（一）利息和维系公司正常运转费用不属于涉案探矿权直接损失，原告所主张的利息不属于取得涉案探矿权所造成的直接损失;勘查工作费用及人员工资属于矿业权人作为公司法人维系其公司正常运转而产生的费用，亦不属于取得涉案探矿权因此所造成的直接损失。（二）原告损失是其不积极不主动,延误开展勘查工作导致，依法应自行承担。原告从没在广西涉足探矿权业务，在参加市场化竞价前也没有通晓矿业权市场情况，盲目竞价。竞价取得矿权后又没有及时开展探矿勘查的各项准备工作，以致迟迟没有勘查成果，导致损失扩大。即便如此，被告及涉案探矿权所在地市、县人民政府及矿产资源主管部门一直支持和保障原告的探矿权利，在自然资源部撤销涉案勘查许可证的情况下，被告仍然同意扣除“标的瑕疵部份”即原告所主张的重叠部分后重新许可颁发勘查许可证给原告。原告在完成规定的勘查投入的情况下，完全可以通过转让探矿权或者满足办理采矿权后开发利用矿产资源的方式实现收益。因此，原告所主张的损失是因其自身不积极主动而延误开展勘查导致的，由此造成的损失及后果依法应由原告自行承担。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”，对上述没有事实和法律依据的赔偿项目，法院应当驳回原告的赔偿请求。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（六）项的规定，原告就同一赔偿事项提出重复起诉行为，应依法驳回原告的起诉。 被告自然资源厅向本院提交了以下证据、依据：1.《探矿权新立申请审批表》、2.《探矿权新立申请会审审批表》、3.《探矿权申请登记申请书》、4.《广西凤某县板棚金矿》探矿权资金情况说明书、5.《银行资金证明》、6.《广西壮族自治区凤某县板棚矿区金矿普查项目勘查合同》、7.《矿产资源勘查实施方案评审意见书》、8.《企业法人营业执照》、9.《组织机构代码证》、10.《事业单位法人证书》、11.《地质勘查资质证书》、12.《拟设探矿权区域状况调查意见》、13.《探矿权申请范围核查表》、14.《探矿权挂牌出让成交确认书》、15.《探矿权出让合同》，证据1-15共同证明被告出让及核发板棚金矿详查（T45420120302045766）勘查许可证材料齐全，程序合法；16.《探矿权新立申请审批表》、17.《探矿权新立申请会审审批表》、18.广西凤某县干存金矿普查（T45420120402046004）许可证、19.《探矿权申请登记申请书》、20.《广西凤某县干存金矿》探矿权资金情况说明书、21.《银行资金证明》、22.《广西壮族自治区凤某县干存矿区金矿普查项目勘查合同》、23.《矿产资源勘查实施方案评审意见书》、24.《企业法人营业执照》、25.《地质勘查资质证书》、26.《拟设探矿权区域状况调查意见》、27.《探矿权申请范围核查表》、28.《探矿权挂牌出让成交确认书》、29.《探矿权出让合同》，证据16-29共同证明被告出让及核发干存金矿普查（T45420120402046004）许可证材料齐全，程序合法；30.《关于印发的通知》（桂国土资发〔2010〕59号）、31.文件处理笺、32.《广西壮族自治区国土资源厅关于2011年度探矿权出让计划的请示》（桂国土资报〔2011〕195号）、33.《广西壮族自治区国土资源厅交易中心探矿权挂牌出让须知》、34.《广西壮族自治区国土资源厅交易中心2011年第三批次探矿权挂牌出让须知》、35.《广西凤某县板棚金矿普查探矿权挂牌出让公告》（桂探告字〔2011〕2号）、36.《广西凤某县干存金矿普查探矿权挂牌出让公告》（桂探告字〔2011〕12号）、37.《广西凤某县板棚金矿普查探矿权挂牌出让结果公示》（桂探出公示〔2011〕2号）、38.《广西凤某县干存金矿普查探矿权挂牌出让结果公示》（桂探出公示〔2012〕1号），证据30-38共同证明被告挂牌出让板棚金矿、干存金矿符合法定程序；39.《凤某县矿产资源调查评价和勘查规划图》、40.《乐业、凤某地质公园地质遗迹保护区与广西凤某县干存金矿详查探矿权位置示意图》，证据39、40共同证明板棚金矿普查探矿权不在凤某县县城饮用水水源保护区内、干存金矿普查探矿权不在广西乐业大石围天坑群国家地质公园和广西凤某岩溶国家地质公园范围内；41.《广西壮族自治区矿产资源总体规划》（2008-2015年）、42.《国土资源部关于广西壮自治区矿产资源总体规划的复函》（国土资函〔2009〕1257），证据41、42共同证明被告挂牌出让板棚金矿、干存金矿符合矿产资源总体规划；43.《关于凤山县县城饮用水源保护区划定方案的批复》（桂政函〔2011〕337号）、44.《证明》，证据43、44共同证明板棚金矿普查探矿权不在凤某县县城饮用水水源保护区内；45.《国土资源部办公厅关于同意〈广西乐业大石围天坑群国家地质公园规划（2010-2025）〉等规划的函》（国土资厅〔2010〕1138号）及附件，证明干存金矿普查探矿权不在广西乐业大石围天坑群国家地质公园和广西凤某岩溶国家地质公园范围内；46.《中华人民共和国行政许可法》、47.《中华人民共和国矿产资源法》、48.《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、49.《矿产资源勘查区块登记管理办法》（国务院令第240号）、50.《广西壮族自治区矿产资源管理条例》、51.《国土资源部关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》（国土资发[2005]200号）、52.《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》（国土资发〔2009〕200号）、53.《广西壮族自治区国土资源系统行政审批操作规范指南》，依据46-53是被告挂牌出让板棚金矿、干存金矿并核发许可证的法律法规及规范性文件的规定；54.《关于退还广西凤某干存、板棚两个金矿普查探矿权竞卖价款等有关费用的要求》（瑞骏字〔2015〕001号）、55.《关于退还广西凤某县板棚、干存2宗金矿普查探矿权竞买价款要求的复函》（桂国土资函〔2015〕638号）、56.《不服广西国土厅（桂国土资函〔2015〕638号）复函的复议申请书及关于广西干存金矿矿区、广西板棚金矿矿区是否属于禁采区域截止勘查区的请示》、57.《行政复议决定书》（国土资复议〔2015〕687号）、58.《行政起诉状》及证据目录、59.（2015）西行初字第878号《行政裁定书》、60.《行政上诉状》、61.（2016）京02行终546号《行政裁定书》，证据54-61共同证明原告曾经就同一赔偿事项提出过赔偿请求并经人民法院裁判，原告此次起诉属于重复起诉情形。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1-38的真实性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，不能证明其出让行为合法；对证据39-45的真实性、合法性、关联性有异议，不能作为行政行为合法的证据；证据46-53属于法律规范性文件；对证据54-61的关联性有异议，本案原告不属于重复起诉。二、被告对原告提供的对证据1无异议，该证据证实被告出让涉案探矿权程序合法，原告已取得探矿权，可以行使勘查矿产资源的权利；对证据2的真实性无异议，合法性由法院予以认定，该证据以被告认定事实不清为由撤销被告颁发的涉案勘查许可证，但并未确认被告出让及颁发涉案勘查许可证的行为违法，原告要求进行行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提，原告要求被告进行行政赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并且涉案的勘查许可证有效期限已届满，原告已充分享受了勘查的权利；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，复议决定并未认定被告出让探矿权违法，且复议决定作出时，涉案勘查许可证的有效期已届满，原告的主张不成立；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；对证据5中的证据：（1）《广西干存矿权本息合并计算表》《广西板棚金矿本息合计计算表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告自己写的统计不应作为本案的证据，且按国家赔偿法的规定，国家赔偿只赔偿直接损失，统计表既有利息，又有人员工资等，属于理解法律错误；（2）对非税收入专用收据（No.01156751）的真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性，首先该收据未注明具体的项目，无法与本案涉案探矿权相对应，其次即使该份收据是原告缴纳涉案探矿权的出让价款的凭证，也是原告作为探矿权人应履行缴纳出让价款的法定义务的行为，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以退还或赔偿缺乏事实和法律依据；（3）对专用发票（号码：00102706）的真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性，首先该收据未注明具体的项目，无法与本案涉案探矿权相对应，其次即使该份收据是原告缴纳涉案探矿权的交易服务费的凭证，也是原告作为竞买人应履行的合同义务，在竞买公告中已经明确，该费用是原告与第三人广西壮族自治区国土资源交易中心的民事行为，与本案没有关联性，原告要求被告予以退还或赔偿缺乏事实和法律依据；（4）对通用机打发票（号码：01711966）的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份发票的开票时间是2014年9月17日，开票单位为广西壮族自治区三一○核地质大队，但板棚金矿普查（80坐标）勘查许可证的有效期限为2012年4月29日至2015年4月29日，核准的勘查单位湖南省地质矿产勘查开发局四○三队，原告要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（5）对一般缴款书（No733578262、No730299812、No723893883、No73578261、No724298113、No732763710、No73578261）的真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性，该七份收据是原告缴纳探矿权使用费的凭证，是原告作为探矿权人应履行的法定义务，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以退还或赔偿缺乏事实和法律依据；（6）对增值税普通发票（No00925124）、湖南增值税普通发票（No00925126)、手写发票（号码：60016694）、手写发票（号码：60016610）、手写发票（号码：60016698）、湖南增值税普通发票（No00925127)、湖南增值税普通发票（No00925125)、通用机打发票（号码：01711967）、往来结算统一凭据（号码601××××5054）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告向勘查单位支付勘查费用，勘查单位如在履行勘查工作的情况下，原告支付勘查服务是原告作为探矿权人应履行的法定义务，属于双方的民事法律关系，与本案没有关联性，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（7）对号码分别为00174421、00445464、00695200的通用机打发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组发票的开票单位为广西海林地质勘查有限公司，但板棚金矿普查（80坐标）勘查许可证上核准的勘查单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队，原告要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（8）对往来结算统一凭据（号码602××××3003）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，该份发票的开票单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队，但备注的交款项目为“勘查预收款”，该预收款不是最终发生的勘查费用，原告应向湖南省地质矿产勘查开发局四○三队主张返还；（9）对专用发票（号码：00075993）及通用机打发票（号码：01950089）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告向广西壮族自治区国土资源规划院进行咨询支付的咨询服务费用，以及原告委托河池市地质勘查设计院对实施方案进行评审而支付服务费，但属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（10）对通用机打发票（号码：00668576）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性。即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告委托广西桂林纯正有色金属样品测试中心对样品进行测试而支付服务费，且测试什么样品，与涉案探矿权有何关系没有明确，属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性。在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（11）对一般缴款书（No732763655）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告向原河池市国土资源局支付探矿权使用费，但支付的是哪宗探矿权没有注明，与涉案探矿权有何关系没有明确，属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性。在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（12）对非税收入专用收据（No01156881）的真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性，该份收据是原告缴纳涉案干存金矿探矿权出让价款的凭证，是原告作为探矿权人应履行缴纳出让价款的法定义务的行为，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以退还或赔偿缺乏事实和法律依据；（13）对专用发票（号码：00402940）的真实性、合法性予以认可，但不予认可其关联性，首先该收据未注明具体的项目，无法与本案涉案探矿权相对应，其次即使该份收据是原告缴纳涉案探矿权的交易服务费的凭证，也是原告作为竞买人应履行的合同义务，在竞买公告中已经明确。该费用是原告与第三人广西壮族自治区国土资源交易中心的民事行为，与本案没有关联性，原告要求被告予以退还或赔偿缺乏事实和法律依据；（14）对非税收入专用收据（No.04210994）、通用机打发票（号码：05165846）、专用发票（号码：00235445）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告委托广西壮族自治区煤炭质量监督检验站提供服务而支付服务费，以及原告委托广西壮族自治区地质矿产测试研究中心进行测试而支付服务费，但与涉案探矿权有何关系没有明确，属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性，原告要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（15）对专用发票（号码：00008001）、专用发票（号码：00349041）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告向广西壮族自治区国土资源规划院进行咨询支付的咨询服务费用，以及原告去广西壮族自治区国土资源管理干部培训中心培训而支付培训费，但属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性。在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（16）对手工发票（号码：15637564）、广西增值税普通发票（No01128228）、非税收入专用收据（No.011565174）、广西增值税普通发票（No00035319）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性；（17）对专用发票（号码：02928738）、专用发票（号码：01299835）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告委托广西壮族自治区地质矿产测试研究中心进行测试而支付服务费，且测试什么样品，与涉案探矿权有何关系没有明确，属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（18）对专用发票（号码：02230838）的真实性、关联性、合法性均不予认可，该份发票（资料复制费）的开票单位为广西壮族自治区第四地质队，但板棚金矿普查（80坐标）勘查许可证上核准的勘查单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（19）对通用机打发票（号码：00174422）、通用机打发票（号码：00695201）、通用机打发票（号码：00445463）的真实性、关联性、合法性均不予认可，该组发票的开票单位为广西海林地质勘查有限公司。但板棚金矿普查（80坐标）勘查许可证上核准的勘查单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队，原告要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（20）对专用发票（号码：00283752）、专用发票（号码：00994744）、通用机打发票（号码：00668577）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告委托广西壮族自治区地质矿产测试研究中心及广西桂林纯正有色金属样品测试中心进行测试而支付服务费，且测试什么样品，与涉案探矿权有何关系没有明确，属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（21）对通用机打发票（号码：01950090）的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，即使是真实合法的情况下，也仅能证明原告委托河池市地质勘查设计院对实施方案进行评审而支付服务费，但属于其双方的民事法律关系，与本案没有关联性，在原告已经实际享受并已经行使勘查矿产资源权利的情况下，原告仍要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；（22）对通用机打发票（号码：08293474）的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告购买物品，属于原告的自主行为，且属于原告的资产，不存在损失问题；（23）对工资一览表、辞职员工薪金表、薪金表的真实性、合法性、关联性均不予认可，都是原告自己制作的表格，无法判断是否真实可信，且原告属于公司法人，聘请员工提供劳务是其维系正常运转的基础，不属于取得探矿权的必然损失；（24）对瑞骏公司2015年10-12月份薪金表及招商银行转账汇款电子回单的真实性、关联性均不予认可，原告拿第三方公司员工的薪金表要求被告赔偿没有事实和法律依据；（25）对劳动合同、瑞骏公司员工入职登记表、离职申请、瑞骏公司员工离职审批表的真实性、合法性由合议庭依法予以认定，但不予认可其关联性，合同约定工作地点为“福田飞联合广场A-1811”为原告住址所在地，且原告属于公司法人，与原告是否取得探矿权没有任何关系，聘请员工提供劳务是其维系正常运转的基础，不属于取得探矿权的必然损失，原告要求被告予以赔偿缺乏事实和法律依据；对证据6当中项目为干存金矿普查，勘察单位是湖南省地质勘查开发局四○三队、有效期是2012年4月29日至2015年4月29日及项目为干存金矿详查、勘察单位是广西三一○核地质大队、有效期是2015年5月5日至2017年4月29日的许可证，与原告提交的证据1相同，质证意见与证据1一致，对证据6中项目为干存金矿普查（80坐标）、勘察单位是广西海林地质勘查有限公司、有效期是2013年12月2日至2015年4月29日及项目为干存金矿普查及勘察单位是广西三一○核地质大队、有效期是2014年9月25日至2015年4月29日的许可证的真实性、合法性由法院予以认定，以上证据无法证明原告主张的相应的勘查费属于在本次勘查有效期期间的费用，无法证明原告起诉要求赔偿数额对应的勘查单位出具的数据，证据6中项目为板棚金矿普查（80坐标）、勘察单位是湖南省地质勘查开发局四○三队、有效期是2012年3月1日至2015年3月1日及项目为板棚金矿详查、勘察单位是广西三一○核地质大队、有效期是2015年3月6日至2017年3月1日的许可证，原告重复提交，质证意见与之前的质证意见一致，证据6中项目为板棚金矿普查（80坐标）、勘察单位是广西海林地质勘查有限公司、有效期是2013年12月2日至2015年3月1日及项目为板棚金矿普查、勘察单位是广西三一○核地质大队、有效期是2017年9月25日至2015年3月1日的许可证的真实性、合法性由法院予以认定，该证据无法证明原告主张的赔偿数额；对证据7中的四张发票原告重复提交，质证意见与之前质证意见一致，证据7中的评审意见书真实性、合法性由法院认定，该证据无法体现出具评审意见的委托人是谁，同时评审意见书也没有体现委托评审的费用数额，不具有关联性；对证据8中的《说明》的真实性、关联性、合法性不予认可，该《说明》属于证人证言，并没有具体的证明人，且本案中原告也没有提请相应出具人接受质询，不能作为本案定案依据，证据8中《说明》所附的五张发票原告已提交过，质证意见与之前质证意见一致；对证据9的真实性、合法性无异议，不认可关联性，在行政赔偿案件中，关于赔偿数额及关联性的举证责任在于原告，原告不能以规范性文件反推原告所主张的事实存在，原告没有完成举证责任。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1-4、6-7及被告提供的证据均真实，可以证明案件事实的经过，与案件具有关联性，可以作为本案证据；二、原告提供的证据5当中的出让服务费、探矿权价款被告予以认可真实性，本院予以认可；证据5中的评审费、年度使用费、记载有“板棚金矿”及“干存矿区”的项目勘查费、样品测试费、地质勘查费的发票，以及与证据8中广西壮族自治区地质矿产测试研究中心出具的《说明》相互印证的发票，本院予以认定，对于其他发票（即NO04210994、05165846、00349041、15637564、02230838、01126228、11565174、00035319、08293474），不能证实与本案有关联，本院不予采信；原告提供的证据5中的薪金表、转账汇款电子回单、劳动合同，均不能证实与本案的“板棚金矿”及“干存矿区”有关联，本院不予采信；原告提供的证据9是《关于广西壮族自治区矿产资源勘查年度检查暂行办法》，真实合法，本院予以认定。 经审理查明：2011年10月19日，广西壮族自治区国土资源交易中心作出《广西凤某县板棚金矿普查探矿权挂牌出让公告》，拟出让探矿权名称为广西凤某县板棚金矿普查，挂牌起始价为20万元。2011年11月23日，广西壮族自治区国土资源交易中心作为挂牌人、广西壮族自治区国土资源厅（以下简称国土资源厅）作为出让人、瑞骏公司作为竞得人签订了《探矿权挂牌出让成交确认书》，瑞骏公司于2011年11月23日以182万元竞得板棚金矿普查探矿权。2011年11月25日，瑞骏公司支付了矿业权出让服务费50400元。2011年11月29日，瑞骏公司与国土资源厅签订《探矿权出让合同》，国土资源厅将板棚金矿普查探矿权出让给瑞骏公司，探矿权出让价款为182万元，出让期限为3年。2011年12月2日，广西壮族自治区国土资源交易中心作出《广西凤某县干存金矿普查探矿权挂牌出让公告》，拟出让探矿权名称为广西凤某县干存金矿普查，挂牌起始价为11万元。2011年12月15日，瑞骏公司支付了探矿权价款182万元。2012年1月5日，广西壮族自治区国土资源交易中心作为挂牌人、国土资源厅作为出让人、瑞骏公司作为竞得人签订了《探矿权挂牌出让成交确认书》，瑞骏公司于2012年1月5日以362万元竞得干存金矿普查探矿权。2012年1月12日，瑞骏公司支付了矿业权出让服务费86400元。2012年1月16日，瑞骏公司与国土资源厅签订《探矿权出让合同》，国土资源厅将干存金矿普查探矿权出让给瑞骏公司，探矿权出让价款为362万元，出让期限为3年。2012年2月13日，瑞骏公司支付了探矿权价款362万元。 2012年3月1日，国土资源厅向瑞骏公司核颁发了《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)，勘查项目名称为广西凤某县板棚金矿普查（80坐标），勘查面积为6.63平方公里，有效期限从2012年3月1日至2015年3月1日，勘查单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队。有效期届满，瑞骏公司申请办理延续登记，河池市国土资源局向瑞骏公司颁发了《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)，勘查项目名称为广西凤某县板棚金矿详查，勘查面积为6.63平方公里，有效期限从2015年3月6日至2017年3月1日，勘查单位为广西壮族自治区三一○核地质大队。2012年4月29日，国土资源厅向瑞骏公司核颁发了《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)，勘查项目名称为广西凤某县干存金矿普查（80坐标），勘查面积为3.51平方公里，有效期限从2012年4月29日至2015年4月29日，勘查单位为湖南省地质矿产勘查开发局四○三队。有效期届满，瑞骏公司申请办理延续登记，河池市国土资源局向瑞骏公司颁发了《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)，勘查项目名称为广西凤某县干存金矿详查，勘查面积为3.51平方公里，有效期限从2015年5月5日至2017年4月29日，勘查单位为广西壮族自治区三一○核地质大队。 2015年2月6日，瑞骏公司向国土资源厅作出《关于退还广西凤某干存、板棚两个金矿普查探矿权竞卖价款等有关费用的要求》，认为干存探矿权范围位于世界地质公园范围内、板棚探矿权范围位于水源保护区内，属于禁止勘查区，国土资源厅出让上述探矿权违法，故要求国土资源厅赔偿其因上述探矿权而投入的勘察费用以及相关利息损失共计7766916.6元。2015年4月22日，国土资源厅作出桂国土资函〔2015〕638号《关于退还广西凤某县板棚、干存2宗金矿普查探矿权竞买价款要求的复函》，称干存金矿普查探矿权不在国家地质公园范围内、板棚金矿普查探矿权不在水源保护区内，并告知瑞骏公司如探矿权有效期满需延续的，应按有关规定办理延续手续，瑞骏公司缴纳的竞买价款、出让服务费告示不予退还，勘查投入及银行利息由瑞骏公司自己承担。瑞骏公司不服638号复函，于2015年6月2日向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）提起复议申请并提交《关于广西干存金矿矿区、广西板棚金矿矿区是否属于禁采区或禁止勘查区的请示》。2015年7月30日，国土资源部作出国土资复议〔2015〕687号《行政复议决定书》（以下简称687号行政复议决定书），认为板棚、干存两宗金矿的探矿权均未在省级矿产资源总体规划划定的禁止勘查区、禁止开采区范围内，国土资源厅可以设立该两宗金矿探矿权，故决定维持638号复函。瑞骏公司不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销687号行政复议决定书和638号复函，北京市西城区人民法院认为638号复函未对瑞骏公司的实体权利义务产生实际影响，瑞骏公司如对《探矿权出让合同》有异议，应通过其他法律途，故裁定驳回瑞骏公司的起诉。瑞骏公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。 2016年10月24日，瑞骏公司向国土资源厅提交《关于请求撤销行政违法审批设置广西干存金矿、板棚金矿两宗探矿权及退还相关款项的函》。国土资源厅于2017年1月12日作出《关于请求撤销行政违法审批设置广西干存金矿、板棚金矿两宗探矿权及退还有关款项要求的复函》（桂国土资函〔2017〕66号，以下简称66号复函）。故瑞骏公司向自然资源部申请行政复议，请求撤销66号复函、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)。2018年9月28日，自然资源部作出自然资复议（原）〔2017〕80号（决）《行政复议决定书》（以下简称80号行政复议决定书），认为《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)证载的勘查面积在世界地质公园范围内，应不得进行任何与保护功能不相符的矿产资源勘查等活动，《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)的勘查范围位于凤某县供水水源乔音水库入库河流的分流源头，也位于重要饮用水水源保护区域的一定范围内，应当限制矿产资源勘查活动，因此，国土资源厅作出的《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)认定事实不清，同时，国土资源厅据此作出的66号复函认定事实不清，故自然资源部决定：一、撤销66号复函，国土资源厅自收到本决定书之日起在法定期限内重新作出行政为；二、撤销国土资源厅作出的《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)，关于赔偿的请求事项，由瑞骏公司与国土资源厅协商解决。2018年12月12日，瑞骏公司向自然资源厅寄交《关于退还、赔偿广西干存金矿、板棚金矿两宗探矿权款项联系函》，要求自然资源厅退还其两宗探矿权竞买价款、出让服务费，并赔偿投入的勘查及相关款项的利息损失。2019年3月8日，自然资源厅作出《广西壮族自治区自然资源厅关于撤销广西凤某县干存金矿、板棚金矿2宗探矿权有关问题的函》，告知瑞骏公司有关退还款项事项由双方通过协商程序另行解决。 另查明，在上述《矿产资源勘查许可证》的有效期限内，瑞骏公司对证载勘查范围开展了探矿工作，瑞骏公司自认其开展探矿勘查工作至2015年底。瑞骏公司支付了普查评审咨询费10000元、详查实施方案评审费10000元、年度使用费和领取勘查许可证费5170元、《实施方案》和《普查报告》费用140000元、勘查费用568072.04元、测试费用55322元。在审理案件过程中，原告于2019年8月4日向本院邮寄《司法鉴定申请书》，申请对其损失进行司法鉴定。 再查明，根据《自治区党委自治区人民政府关于印发的通知》（桂发〔2018〕23号）精神，组建广西壮族自治区自然资源厅，不再保留广西壮族自治区国土资源厅，自然资源厅从2018年11月15日起正式启用“广西壮族自治区自然资源厅”新印章。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定，“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”本案中，因机构改革组建自然资源厅，不再保留国土资源厅，自然资源厅从2018年11月15日起正式启用“广西壮族自治区自然资源厅”新印章。因此，本案行政赔偿义务机关为被告自然资源厅。 关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。原告于2015年向北京市西城区人民法院起诉的是要求撤销国土资源厅作出的638号复函和国土资源部作出的687号行政复议决定书，而本案是原告要求被告对其进行行政赔偿，并不属于重复起诉。被告认为原告属于重复起诉的主张本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案原告瑞骏公司要求被告自然资源厅进行行政赔偿，是基于自然资源部于2018年9月28日作出的80号行政复议决定书，将国土资源厅向原告瑞骏公司颁发的《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)予以撤销。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案原告取得《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)后，行使了勘查矿产资源的权利，并且申请办理延续登记，其中《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)有效期限从2015年5月5日至2017年4月29日，《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)有效期限从2015年3月6日至2017年3月1日。虽然《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)被自然资源部于2018年9月28日作出的80号行政复议决定书予以撤销，但80号行政复议决定书作出时，上述两宗《矿产资源勘查许可证》的有效期限已届满，原告在许可的有效期限内进行了勘查工作，已行使了探矿的权利。因此，国土资源厅向原告颁发《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120402046004)、《矿产资源勘查许可证》(证号：T45420120302045766)的行政行为虽然被撤销，但对原告的勘查矿产资源的权利并未造成损害，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告申请对其损失进行司法鉴定的问题，本院认为，原告主张的损失金额即根据其提供的证据当中的发票、收据计算得出，上述证据已经举证、质证并经本院认证，没有必要进行司法鉴定，故对原告进行司法鉴定的申请本院不予同意。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市瑞骏投资有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李一锋 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第七条第五款赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。