广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1207号上诉人（原审被告）：李荣标，男，1969年10月10日出生，身份证住址：罗定市************，现住罗定市**********。上诉人（原审被告）：麦碧娥，女，1972年10月3日出生，汉族，身份证住址：罗定市************。委托诉讼代理人：李荣标，本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：蔡叫锦，男，1959年1月9日出生，汉族，身份证住址：罗定市*************，现住罗定市*********。上诉人李荣标、麦碧娥因与被上诉人蔡叫锦民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李荣标、麦碧娥上诉请求：变更一审判决第一项借款本金及利息计付部分，上诉人仅需偿还借款本金150000元，驳回被上诉人对利息计算的诉讼请求。事实和理由：1.关于借款主体问题。本案实际借款人是上诉人李荣标，不是麦碧娥。2.关于本金、利息问题。被上诉人确认借款利息是通过委托案外人黄灿城、黄继收取，并已按月利率2%计收到2019年4月。事实上，自2017年11月27日借款之日起，上诉人支付的利息是按月利率5%计付，而且利息不是上诉人直接支付给案外人黄灿城、黄继的，而是因为黄灿城、黄继也向上诉人借了款，经上诉人、被上诉人及案外人黄灿城、黄继三方同意，由案外人黄灿城、黄继代上诉人向被上诉人支付利息及偿还本金，其代支付的利息及本金则从案外人黄灿城、黄继所欠上诉人的借款中冲抵。案外人黄灿城、黄继并没有代被上诉人向上诉人收取过利息，被上诉人收取的利息都是按上述约定由案外人黄灿城、黄继从所欠上诉人的借款中代支的。现经上诉人核对，上诉人不但付清了利息，而且本金也归还了350000元，尚欠被上诉人本金是150000元。3.本案遗漏诉讼当事人，依法应追加案外人黄灿城、黄继为本案第三人参加诉讼。基于被上诉人确认借款利息是通过委托案外人黄灿城、黄继收取，因此，案外人黄灿城、黄继与本案存在利害关系，应作为本案第三人参加诉讼，一审判决程序不合法。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，程序不合法，请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充事实和理由：涉案借款上诉人是通过百亿邦盟公司借的，并不是直接向被上诉人借款，上诉人还钱应还给该公司。蔡叫锦辩称：上诉人所述的还款情况与被上诉人无关，上诉人与他人的借款亦与被上诉人无关，被上诉人是直接将借款借给上诉人，上诉人应向被上诉人归还借款，上诉人所述的已还款并非归还给被上诉人。蔡叫锦向一审法院起诉请求：1.判令麦碧娥向蔡叫锦归还借款本金人民币500000元及支付该款从2019年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。2.确认蔡叫锦对麦碧娥名下位于罗定市************的不动产［证号：粤（2016）罗定市不动产权第200****号］的优先受偿权。3.判令麦碧娥支付律师费28000元。4.判令李荣标依法承担保证责任。5.本案诉讼费用由麦碧娥、李荣标承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，以麦碧娥为借款人，以蔡叫锦为出借人，双方签订《借款合同》，该《借款合同》约定借款金额为500000元，借款期限自2017年11月27日起至2018年2月26日止，借款利率为月利率2%，并约定因诉讼产生的起诉费、律师费等因实现债权产生的其他费用全部由麦碧娥承担。同日，以麦碧娥为借款人，以李荣标为担保人，麦碧娥、李荣标与蔡叫锦签订《借条》，该《借条》约定麦碧娥借蔡叫锦500000元，借款期限自2017年11月27日起至2018年2月26日止，麦碧娥以其自有房产一套作为抵押物抵押给蔡叫锦。蔡叫锦于当日通过银行汇款的方式向麦碧娥转账了500000元。借款逾期后，麦碧娥、李荣标未能还清全部欠款，蔡叫锦遂起诉。另查明，2017年11月23日，罗定市国土资源局向蔡叫锦（权利人、申请人）蔡叫锦颁发了不动产登记证明[粤（2017）罗定市不动产证明第000****号]，证明的权利或事项为抵押权登记，权利人为蔡叫锦，义务人为麦碧娥，坐落为罗定市************，不动产证书号为罗200****，债权数额为500000元。再查明，蔡叫锦为实现债权聘请律师代理进行诉讼活动支出律师费28000元。庭审中，蔡叫锦确认其与案外人黄灿城、黄继是亲戚关系，其与麦碧娥、李荣标是通过两案外人介绍认识并借款，蔡叫锦有委托黄灿城、黄继帮忙收取本案利息，本案利息以合同约定的月利率2%计算，蔡叫锦已收到计算至2019年4月的利息，麦碧娥没有支付自2019年5月起的利息。李荣标则自认其是本案的实际借款人，并称已通过黄继归还了350000元给蔡叫锦，其实际尚欠蔡叫锦本金150000元，且已按月利率5%偿付了计算至2019年春节前的利息。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案的借款是否真实合法有效；二、蔡叫锦的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案的借款是否真实合法有效。麦碧娥、李荣标向蔡叫锦借款的事实，有蔡叫锦提交的《借条》、《借款合同》、银行转账记录、蔡叫锦与李荣标的庭审陈述等予以证实，李荣标虽为《借条》约定的担保人，但其在庭审中自认为实际借款人，蔡叫锦亦认可部分李荣标偿付的利息，蔡叫锦与麦碧娥、李荣标之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定，李荣标应与麦碧娥承担共同还款责任。关于争议焦点二，蔡叫锦的诉讼请求是否应当得到支持。麦碧娥、李荣标取得借款后即负有按约定期限偿还借款的义务，现麦碧娥、李荣标未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故麦碧娥、李荣标应偿还借款本金500000元给蔡叫锦。李荣标抗辩称其通过黄继偿还了350000元给蔡叫锦，其实际尚欠蔡叫锦本金150000元，蔡叫锦则不予认可，对此，一审法院认为本案《借款合同》、《借条》均没有约定蔡叫锦通过案外人黄继、黄灿城收取借款本金，蔡叫锦仅认可委托黄继、黄灿城收取利息，李荣标也未能提供充分的证据证实蔡叫锦收取了上述的350000元还款或蔡叫锦委托他人收取该款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于李荣标的该项抗辩主张，一审法院不予采信。李荣标与黄继、黄灿城之间的纠纷，应另循法律途径解决。对于蔡叫锦主张的利息问题，因《借款合同》约定了本案的借款利率为月利率2%，李荣标未能提供证据证实其主张的按月利率5%偿付了计算至2019年春节前的利息给蔡叫锦，一审法院不予采信。蔡叫锦自认收到按月利率2%计算至2019年4月的利息，属于蔡叫锦自愿承认对其不利的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，现蔡叫锦主张本案利息自2019年5月1日起按月利率2%计算至还清之日止，未违反上述规定，一审法院予以支持。麦碧娥自愿以其所有的位于罗定市************的房地产为其借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条和第三十四条的规定，麦碧娥用以进行抵押担保的房地产已经办理了抵押登记，蔡叫锦作为抵押权人，有权就该房地产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在500000元债权范围内享有优先受偿的权利。对于蔡叫锦请求麦碧娥支付蔡叫锦为实现债权支出的律师费28000元，因双方当事人在《借款合同》中约定了如因诉讼产生的起诉费、律师费等因实现债权产生的其他费用全部由麦碧娥承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。蔡叫锦与广东端庆律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定蔡叫锦应支付的律师代理费为28000元，并有相关的发票予以证实，因此，对蔡叫锦提出的该请求，一审法院予以支持。麦碧娥经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、麦碧娥、李荣标在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款500000元以及利息（自2019年5月1日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止）给蔡叫锦。二、蔡叫锦有权对麦碧娥提供抵押的位于罗定市************的房地产[粤（2017）罗定市不动产证明第000****号]折价或拍卖、变卖后所得价款在500000元债权范围内优先受偿。三、麦碧娥在判决发生法律效力之日起五日内支付律师费28000元给蔡叫锦。四、驳回蔡叫锦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元（蔡叫锦已预交），由麦碧娥负担（李荣标对其中的4299元负担共同给付责任）。二审期间，上诉人李荣标、麦碧娥向本院提交以下证据：借据复印件5份，拟证明上诉人是通过百亿邦盟公司向他人借款，被上诉人也是通过该公司支付利息及还款，不应该跨过中介公司直接由被上诉人起诉上诉人还款。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：二审庭审中，上诉人确认尚欠500000元本金未归还，上诉人确认自2019年2月22日黄继出具350000元《借据》给上诉人后，上诉人没有支付款项给黄继，并认为黄继欠上诉人借款，上诉人所欠其他人的借款利息应由黄继帮其支付，被上诉人委托黄继收取利息，黄继欠上诉人款项就应该帮上诉人支付利息给被上诉人。本院认为：本案系民间借贷纠纷。上诉人确认其尚欠借款本金为500000元的事实，本院予以确认。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1.本案债务的实际借款人是何人，两上诉人应否对本案借款承担共同还款责任？2.上诉人应否支付自2019年5月1日起的利息给被上诉人？关于本案债务的实际借款人是何人的问题。上诉人李荣标确认其是本案债务的实际借款人，而非麦碧娥。本院认为，虽然被上诉人确认上诉人李荣标是实际借款人，但被上诉人并未否定麦碧娥的借款人身份，而麦碧娥是作为借款人出具《借条》给被上诉人，被上诉人亦将借款直接汇入到麦碧娥的银行账户，因此，麦碧娥与李荣标应作为共同借款人对涉案借款承担还款责任。一审判决麦碧娥、李荣标共同偿还借款正确，本院予以维持。关于上诉人应否支付自2019年5月1日起的利息给被上诉人的问题。上诉人主张被上诉人是委托黄继收取利息，黄继欠上诉人款项，应由黄继代其支付借款利息给被上诉人。本院认为，虽然被上诉人确认其是同意上诉人将应付的利息交给黄继转交，但被上诉人并未同意直接由黄继代上诉人支付利息。上诉人自2019年2月22日起并未将应支付给被上诉人的利息交付给黄继，虽然被上诉人确认其收到了至2019年4月份的利息，但黄继是否代上诉人支付了利息给被上诉人，是黄继与上诉人之间的约定，其两人的约定并不能约束被上诉人或将支付利息给被上诉人的义务转移给黄继。上诉人在黄继未能为其代付利息，且上诉人亦未将应支付给被上诉人的利息交付给黄继的情况下，上诉人仍负有支付利息给被上诉人的义务。因此，一审判决上诉人支付自2019年5月1日起算的利息给被上诉人正确，本院予以维持。至于上诉人认为应追加黄继、黄灿城为本案当事人的问题。黄继、黄灿城与被上诉人之间并无借贷关系，而黄继、黄灿城是否代上诉人支付了利息或支付了多少利息给被上诉人，是上诉人应予举证的责任，故上诉人的该主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人李荣标、麦碧娥的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由李荣标、麦碧娥负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  罗晓红审判员  尹 蕾二〇一九年十二月三十一日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。