河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5616号原告（反诉被告）：白磊，男，1978年1月22日出生，回族,住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张松，河北佳篷律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北望湖春餐饮管理有限公司，住所地保定市隆兴中路111号1号楼。法定代表人：石磊，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩少博，北京威诺律师事务所律师。第三人：河北农业大学，住所地保定市灵雨寺289号。法定代表人：申书兴，系该学校校长。委托诉讼代理人：高志强，系该学校职工。原告（反诉被告）白磊与被告（反诉原告）河北望湖春餐饮管理有限公司（以下简称望湖春）、第三人河北农业大学（以下简称农大）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告白磊及其委托诉讼代理人张松、被告望湖春委托诉讼代理人韩少博、第三人农大委托诉讼代理人高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还设备押金1万元、给付货款36571元（以上共计46571元）；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告和被告签订《西校区饼丝与面条加工委托经营合同书》，合同期限自2016年21月日止2017年2月1日。合同约定，被告委托原告负责经营第三人西校区饼丝与面条的加工和配送工作；被告负责提供场地、加工设备和水电，原告向被告缴纳设备押金2万元，到期后退还；原告向第三人送货后，由第三人出具收到凭证，但不得与第三人直接结算，由原告在每月的25日前将收到凭证交给被告，被告统一与第三人办理结算，结算完毕后再给付原告。合同到期双方未续签书面合同，但实际履行到2018年5月份，双方解除合同。但被告尚欠设备押金1万元未退还，尚有46571货款没有结算。原告多次要求被告结算，被告拒不结算。原告白磊向本院出示如下证据：1、经营合同一份，合同日期是2016年2月1日至2017年2月1日，合同第十条第四项明确约定，如果续签需在合同到期30日前提出申请，双方重新签订经营合同书，到期后我方明确表示不再续约，但是应望湖春公司要求找人帮助其进行经营，所以合同到期后双方合同关系予以解除；2、2017年11月21日设备押金凭证一份，证明我方缴纳押金20000元，同时该凭证中写明退还押金10000元，证明还欠10000元押金；3、欠款明细凭证（复印件）单据13张，其中二餐一楼凭条3张，款项总额2827元；一餐三楼收到条1张，款项710元；一餐二楼中快凭证4张，金额为13930元；二餐二楼农副产品入库单5张，数额为4530元；剩余1张为原告从被告会计处，会计书写的一张欠原告货款条，28277.4元，其中包括20000元押金。其中8277.4元为货款（庭下提交详细对账清单）；4、另外所诉款项数额中还包括2017年2月18日至3月20日炒面钱545.6元、热干面5687元、馄饨皮11元、大饼53元，共计6296.6元。这部分的证据是望湖春公司出具的2017年2月18日至3月20日饼丝和面条结算表；5、光盘一张及通话记录一份，是白磊和望湖春公司员工硕南在西校区加工厂办公室三楼进行的谈话，主要内容是硕南授石磊委托代表公司与原告办理交接结算事宜，并起草结算合同，望湖春公司认可欠2018年的货款8277.4元，证明关于望湖春公司答辩时提到的双方就设备没有交接不符合事实，双方已经进行交接，且望湖春公司强行扣留了原告自行购买的面条、案板、擀面杖。在望湖春公司出具的合同中明确表明甲乙双方无任何经济纠葛，双方之间不得主张任何其他权益，也即被告反诉的欠承包费不是事实。证明目的二：原告当庭提交的款项构成的13张单据原件全部在被告公司办公室，肯定有。并表示查找原件进行核对，核对完毕后双方就所欠款项核算清楚，被告给付原告款项同时签订结算合同，双方之间再无任何其他纠纷；6、原告和被告望湖春公司法定代表人石磊的短信聊天截图，即与望湖春公司刘经理微信聊天记录，证明被告公司认可欠原告货款并表示积极给付，但二人均没有提到拖欠承包费的问题，如果拖欠承包费被告应当明确表示对欠款进行扣除以冲抵，但石磊及公司所有员工在原告主张款项过程中没有任何人提出要求扣除的相关要求。也即被告拖欠承包费的陈述是虚构的；7、付款凭证一份，证明被告认可自2017年6月16日之前欠原告各种款项共计46157.11元，后续给付17863元，尚欠28293.6元。被告望湖春辩称：一、被答辩人未将答辩人提供的全部设备退回，而且对部分退回设备造成了损坏，无权要求退还押金。根据双方签订的《西校区饼丝与面条加工委托经营合同书》第10条第3款以及《农大西校区饼丝、面条委托加工补充协议》第16条的约定：乙方（白磊）须将所使用的甲方（河北望湖春餐饮管理有限公司）的房屋、设备、物品完好的交给甲方，所有移交手续办理完成后，甲方再根据实际情况核准后，及时付清乙方预留保证金，合同签订之时，我方提供的设备包括：小型和面机一台、双层工作台两台、电饼铛两台、大型面条机一台、排烟系统一套，这些设备在合同中均有记录。但是，目前电饼铛两台，双层工作台两台丢失，小型和面机一台、大型面条机一台、排烟系统不同程度损坏。原被告双方未进行交接手续，因此，被答辩人无权要求退还10000元押金，其押金尚不足以弥补我方的损失，我方暂时保留向其追诉的权利。二、被答辩人向我方主张货款没有任何依据，不应得到支持。原告提供的主张货款的证据，该组证据没有经过我方确认，入库单以及其自行书写的单据与也并未显示与我方有任何的关系，无法证明我方尚拖欠其36571货款的事实。1.根据《西校区饼丝与面条加工委托经营合同书》第2条的约定，经营形式和范围为饼丝与面条的加工和配送；《农大西校区饼丝、面条委托加工补充协议》第6条约定，原告经营的饼丝与面条，不得超范围经营，如需加减品种，需写书面申请并经被告同意后，方可实行；同时根据原告在起诉状中的陈述“原告负责经营第三人西校区饼丝和面条的加工和配送工作”也与上述合同约定进行印证，也就是说我方委托原告配送的仅限于饼丝和面条，但是根据原告提供的入库单显示，原告向我方主张的货款项目中包括妙面、热干面、馄饨皮，这些均不在我方委托加工配送范围内，原告私自向食堂提供的不在双方协议范围内的配送项目，与我方没有任何关系，不应当由我方承担付款的义务。入库单中记载的买方为10号食堂、一餐食堂、2餐2楼还有空白的，原告的交易行为违反了《西校区饼丝与面条加工委托经营合同书》第7条关于“经营结算”以及第9条第4项的约定，上述合同条款明确约定，原被告双方每月由库房统计本月各食堂集中加工配送产品用量，统一进行结算，原告方不得直接向食堂提供配送服务，更不能直接向各食堂直接进行结算工作。原告方不仅未经过我方进行集中统一配送到各食堂，而且还超出协议约定的配送范围，配送了炒面、热干面、馄饨皮，所有这些均不在合同约定的加工配送的范围之内，原告主张的该货款与我方无关，其应当向各食堂主张。此外，我方保留对原告未按照合同约定进行处罚的权利。三、被答辩人尚拖欠答辩人承包费125000元，即使关于返还押金的诉讼请求成立，也应当予以折抵。被答辩人截至目前尚拖欠的我方2017年2月1日至2018年5月份的承包费共计125000元，我方已经提起反诉。因此，即使被答辩人要求我方返还10000元押金的诉讼请求成立，也应当予以折抵扣减。综上所述，被答辩人违反合同约定，没有权利要求返还押金，关于给付货款的诉讼请求也是没有任何的依据，其全部诉讼请求应当予以驳回。而且，被答辩人还应当支付拖欠我方的承包费用。被告望湖春向本院出示如下证据：1、营业执照一份，证明我方主体身份信息适格；2、西校区饼丝与面条加工委托经营合同书，同原告证据1是一致的；3、农大西校区饼丝面条委托加工补充协议，该组证据结合原告在起诉当中的自认以及2017年11月21日出具的设备押金凭证证明双方合同实际履行期限为2018年5月，在2017年2月1日并未终止，同时证明双方存在委托经营关系，承包费用为每年100000元，目前尚拖欠我方125000元承包费，从2017年2月1日至2018年4月底，根据每年100000元计算得出。同时证明押金退还的前提是设备完好交接。第三人农大述称，按照合同约定如果原告给农大送货，除了面条和饼丝之外的货款可以直接给原告。第三人农大未向本院出示证据。被告望湖春对原告白磊证据1、2真实性认可，证明目的不认可，该合同第十条第三款以及我方提交的补充协议第十六条约定原告需将所使用的甲方的房屋设备物品完好交给甲方，所有移交手续办理完成后甲方再根据实际情况核准，及时付清乙方的预留保证金，合同签订之时我方提供的设备包括小型和面机一台、双层工作台两台、电饼铛两台、大型面条机一台、排烟系统一套，但是原告并没有和我方进行交接，根据我方清点情况，电饼铛双层工作台丢失，小型和面机和大型面条机、排烟系统损坏，因此原告不得要求返还押金；证据3、4为复印件，对真实性、关联性、合法性均不予认可，而且此证据并未显示与我方有任何关联。中快结算项目为热干面，热干面并不在双方约定的经营范围之内，无权向我方主张；一餐三楼结算项目为炒面，同样不在双方约定经营范围之内，与我方无关；二餐一楼结算项目为馄饨皮，不在双方约定经营范围之内，与我方无关；二餐二楼结算项目为炒面条，不在双方约定经营范围之内，与我方无关；证据5通话录音不能确定双方身份信息，与本案无关；对证据6真实性、关联性、合法性均不予认可，不能确定联系双方的身份，与我公司没有关联；证据7不予认可，没有经过我公司确认，而且也不能证明尚拖欠其28293.6元欠款事实。第三人农大对原告白磊证据1-7不清楚。原告白磊对被告望湖春证据1-2真实性认可；对证据3真实性认可，但是证明目的不正确，该补正协议约定的是2017年2月1日届满，被告主张的是2017年2月1日以后的承包费，双方在2017年2月1日以后不存在合同关系，只是应被告请求帮助经营，且被告承诺不收取承包费，结合原告向被告追偿货款过程中，被告从未主张过以拖欠承包费要求冲抵货款的要求。所以原告白磊不欠被告承包费。第三人农大对被告望湖春证据1-3不清楚，与我无关。反诉原告望湖春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付承包费用125000元，并支付利息损失（以125000元为基数，自2018年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年2月，反诉人和被反诉人签订《西校区饼丝和面条加工委托经营合同书》以及《农大西校区饼丝、面条委托加工补充协议》，合同期限均为2016年2月1日至2017年2月1日，被反诉人向反诉人每年支付承包费10万元。合同到期后，双方口头约定继续履行合同，并实际履行至2018年5月，后被反诉人在未与我方按照合同约定进行交接情况下终止履行合同。在合同实际履行期间，被反诉人拖欠14个月承包费用共计125000元，至今未予支付。反诉被告白磊辩称，被告反诉没有事实和法律依据，双方签订的合同到期后，2017年2月1日合同已经解除，我方明确向望湖春提出不再续签合同，要求结算剩余货款，被告望湖春公司请求我方帮忙并承诺不收取任何承包费用，为了尽快拿到望湖春公司所欠货款，我方才继续找人帮助望湖春公司经营，但是至今望湖春公司未给付剩余款项，且在后续履行期间又欠我方8000多元货款未给付，包含在本次诉请范围内。在帮忙经营过程中我方并没有被告所反诉的中途擅自解约，而是对被告员工进行培训合格后撤离的。经庭审质证，本院对当事人的证据认定如下：原告证据1、2真实性，被告无异议，本院予以采信；证据3、4系复印件，被告亦不认可，本院对真实性不予采信；证据5、6不能确定对方身份，被告亦不认可，本院对真实性不予采采信；证据7无被告签字、盖章，被告亦不认可，本院对真实性予以采信。被告证据1-3真实性，原告无异议，本院对真实性予以采信。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2016年2月，原告（乙方）和被告（甲方）签订《西校区饼丝与面条加工委托经营合同书》，甲方委托乙方负责经营西校区集中加工配送中心；经营店为西校区第二餐饮楼三层，具体位置由甲方指定；经营范围：饼丝与面条加工及配送；合同期限自2016年2月1日至2017年2月1日。2016年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《农大西校区饼丝、面条委托加工补充协议》约定，甲方聘请乙方委托加工饼丝与面条加工及配送；甲方提供经营场地，并委派专人统一对账；乙方向甲方缴纳10万元；合同期限均为2016年2月1日至2017年2月1日，被反诉人白磊向反诉人望湖春每年支付承包费10万元。2017年11月21日，原告白磊（交款人）、被告望湖春（收款人）签订了设备押金凭证，载明“河北望湖春餐饮管理有限公司于2017年11月20日收到白磊交来面条、饼丝间设备押金贰万元整（小写20000.00），设备押金在合同期满双方交接完毕后退回交款人；今收到望湖春公司押金1万元”（壹万元整）。原告白磊在2018年5月份才退出经营。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告白磊主张欠款36571元，但其提供的证据无法证明自己的主张，本院不予支持。原告白磊主张退还押金1万元，但双方的押金凭条明确约定“合同期满双方交接完毕后退回”，现原告白磊无证据证明双方进行了交接，可待交接后另行主张。原告白磊主张“设备押金在合同签订后就缴纳了，在2016年2月份，但是被告一直没有出具押金凭证，在合同解除后要求被告退还押金的过程中被告出具了押金凭证，2018年3月份左右将押金10000元退还给我”。但原、被告是在补充协议期满后才签订的押金凭条，且凭条明确载明“2017年11月20日收到设备押金2万元……合同期满双方交接完毕后退回交款人”。现原告白磊提供证据不足以反驳该押金凭条的记载内容。本院对原告白磊的该项抗辩不予采信。从押金凭条记载内容来看，原、被告在补充协议届满后仍然存续合同关系。因此，原告应支付被告2017年2月2日至2018年5月1日（15个月）的经营费用125000元（100000元÷12个月×15个月）。因原、被告未就经营期限、付款时间达成一致，原告白磊可随时解除合同，原告白磊可随时向被告望湖春主张费用。现被告望湖春未提交证据向原告白磊主张款项的时间，应自被告望湖春反诉之日起计算损失（自2019年12月3日起按至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）白磊的全部诉讼请求；二、反诉被告（原告）白磊自本判决生效之日起七日内支付反诉原告（被告）河北望湖春餐饮管理有限公司经营费用125000元及损失（自2019年12月3日起按至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，反诉受理费2800元，共计3764元，减半收取1882元，由原告（反诉被告）白磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 赵 萍二〇一九年十二月十二日书记员 王美怡