河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6927号 原告：深圳市新沃隆投资发展有限公司，住所地深圳市福田区大中华东方新天地广场D栋，统一社会信用代码：91440300782774544W。 法定代表人：王林怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦新见，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁锦坤，河北冀华律师事务所律师。 被告：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇双牌石大街39号，统一社会信用代码：91320118716255420P。 法定代表人：孔祥双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵培丹，河北德创律师事务所律师。 第三人：河北金瓯房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路中原商业广场808号，统一社会信用代码：91130100715844522H。 法定代表人：杨海财，该公司执行董事。 原告深圳市新沃隆投资发展有限公司（以下简称新沃隆公司）与被告南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称南京漆桥公司）、第三人河北金瓯房地产开发有限公司（以下简称金瓯房地产公司）案外人执行异议之诉一案，系石家庄市中级人民法院发还重审案。本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沃隆公司的委托诉讼代理人焦新见、梁锦坤，被告南京漆桥公司的委托诉讼代理人杨晓丽、赵培丹到庭参加了诉讼。第三人金瓯房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告新沃隆公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2016）冀0104执1368号之二执行裁定，解除对原告所有的位于石家庄市桥西区房产的查封；二、依法撤销（2018）冀0104执异98号执行裁定；三、由被告承担原告房产被查封期间的损失；四、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告南京漆桥公司申请执行金瓯房地产公司建设工程施工合同纠纷案，在执行过程中，贵院作出（2016）冀0104执1368号之二执行裁定，查封金瓯房地产公司名下位于石家庄市桥西区房产（房产证号：石房权证西字第××号），并于2016年10月18日到石家庄市国土资源局查封了该房产。原告作为该执行案件的案外人，以其为被查封房产所有权人、法院不应查封为由提出执行异议，贵院作出（2018）冀0104执异98号执行异议裁定，驳回原告的异议。该裁定于2018年6月28日送达原告。原告认为，98号执行异议裁定认定事实错误，应予撤销。具体理由如下：1、原告是案涉房产的实际所有权人，查封行为损害了原告的合法权益，依法应予以解封。案涉房产被查封前，原告已签订了合法有效的有关房屋转让的书面协议，即2014年5月20日原告（甲方）与贾某（乙方）签订的《河北金瓯房地产开发有限公司股权转让协议》，协议第一条约定“甲方将所持有金瓯房地产公司90%的股权转让给乙方，乙方同意公司位于裕园广场x室房屋归甲方所有”。同年5月28日签订《补充协议》，协议第二条再次明确“乙方同意公司位于裕园广场x室房屋归甲方所有”；后原告已履行完毕合同义务，视为已支付完毕房屋价款。2014年5月20日宋xx也将其5%股权转让，对价100万元，照此计算，900股对价约1800万元，与补充协议内容相印证，是以房子折抵了股权转让款。2、在工商部门备案的协议与当事人持有的协议中的价格条款不一致的，应综合协议订立的目的、具体内容及实际履行情况等判断当事人的真实意思表示，确定真实有效的协议。3、金瓯房地产公司工商档案中《指定代表或共同委托代理人授权委托书》显示指定或委托的有效期限为自2014年5月20日至2014年6月30日，可以表明金瓯房地产公司已经委派人员办理股权变更。4、在人民法院查封房产前，新沃隆公司已合法占有该房屋，并使用至今。2014年7月10日，金瓯房地产公司将案涉房产的土地证、房产证及钥匙交予原告，且从2014年原告签订股权转让协议至今，该房屋由原告使用；金瓯房地产公司于2016年8月18日向原告出具《委托书》，以办理案涉房产的过户事宜。5、金瓯房地产公司拖延办理，不配合办理，对此原告并无过错，即非因受让人新沃隆公司自身原因未办理过户登记，可以排除执行。2014年5月20日，新沃隆公司与贾某签订股权转让协议后，金瓯房地产公司于5月28日出具授权委托书，委托原告单位人员全权办理房屋转让事宜。但直至7月10日上述房产证及土地证钥匙才交给原告人员。委托书又将有限公司错写成胡限公司，原告应房管局要求重新开具委托书，而金瓯房地产公司拖延不予出具。在原告多次要求下，直到2016年8月18日，金瓯房地产公司才出具委托书，但因内容不完整需补正遭拒，致使原告不能及时办结过户，进而在2016年10月18日该房屋被法院查封至今。综上，未办理过户登记的过错不在原告。6、南京漆桥公司无证据证实新沃隆公司对未办理房屋过户手续存在过错，应当认定新沃隆公司对此无过错。综上，为维护原告合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告南京漆桥公司辩称，一、原告不享有案涉房产的合法权益，其不是案涉房产的权利人，无权提起本案执行异议之诉。1、原告向贾某转让金瓯房地产公司的股权是无偿的。根据金瓯房地产公司向工商行政部门备案的股权转让协议第一条转让标的转让价格与付款方式可知，原告同意将所持有的金瓯房地产公司90%的股权无偿转让给贾某，同时根据该公司2014年5月20日的股东会决议第四条第一项可知，原告无偿转让金瓯房地产公司90%股权给贾某。2、原告向法院提交的股权转让协议及补充协议是不真实的，其陈述的协议及股东会决议的签订过程与工商部门企业档案中显示的办理该次变更登记时提交的材料中的2014年6月12日及6月4日时间上相矛盾，应以工商部门备案的为准。二、案涉房产并非原告转让股权所得，原告对案涉房产没有合法的权利来源。1、原告与贾某签订的真实的股权转让协议中没有涉及房产转让的内容，且其所持金瓯房地产公司90%股权是无偿转让给贾某的，因此其所称案涉房产由其股权转让所得没有事实依据。2、贾某作为金瓯房地产公司的股东及法定代表人，没有权利转让公司财产，《根据中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”案涉房产登记在金瓯房地产公司名下，属于独立的法人财产，贾某无权处置，更不能作为支付其受让金瓯房地产公司股权的对价。三、原告对案涉房产所谓的权利不足以排除执行。1、原告没有证据能够证明其已向案涉房产所有人支付了房产转让的对价，案涉房产的所有人为金瓯房地产公司，原告应当向金瓯房地产公司支付房产转让的对价，而非以转让股权的形式向贾某支付。2、原告没有对案涉房产占有使用。根据原告所提交的物业费发票显示，案涉房产物业费的缴费人是金瓯房地产公司，无证据证实原告对案涉房产的占有使用及享有任何权利，原告称享有案涉房产权利不合法、不真实。3、原告对于未能办理过户手续存在严重过错，原告是当时的金瓯房地产公司的实际控制人，未办理过户手续的原因在于原告自己，原告也没有证据能够证明在贾某将金瓯房地产公司的股权转让给杨海财后金瓯房地产公司拒绝配合办理案涉房产的过户手续。综上，原告主张案涉房产是由其转让股权所得，没有事实和法律依据，其对案涉房产没有合法的权利来源，不是案涉房产的权利人，其所谓“权利”也不足以排除对案涉房产的执行，应依法驳回其诉讼请求。 第三人金瓯房地产公司未出庭陈述。 原告新沃隆公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：《河北金瓯房地产开发有限公司股权转让协议》，《河北金瓯房地产开发有限公司股东会决议》，《补充协议》，《河北金瓯房地产开发有限公司股权转让协议》（二），《协议书》，秦xx取走证件钥匙证明，房产证、授权委托书、委托书、公司备案申请书、物业费发票复印件，金瓯房地产公司工商登记资料。 被告南京漆桥公司围绕其抗辩意见，提交了以下证据：（2015）石民六终字第1315号民事判决书及（2014）西民商初字第00911号民事判决书，调取自桥西区行政审批局的金瓯房地产公司的股权转让协议及股东会决议，2014年6月办理变更登记的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”及法定代表人信息。 本院对上述证据均组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以认定。据原、被告陈述及上述证据，本院认定事实如下： 南京漆桥公司与金瓯房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）西民商初字第00911号民事判决，判决金瓯房地产公司于判决生效之日起十日内给付南京漆桥公司工程款5592222.91元并支付利息。金瓯房地产公司不服判决提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第1315号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，南京漆桥公司申请强制执行。执行过程中，本院作出（2016）冀0104执1368号之二执行裁定，查封被执行人金瓯房地产公司名下位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号），并于2016年10月18日到石家庄市国土资源局查封该房产。 后原告新沃隆公司对此提出异议，本院经审查，作出（2018）冀0104执异98号执行裁定书，驳回其异议请求。原告提起本案诉讼。 原告新沃隆公司原为第三人金瓯房地产公司的股东，持有金瓯房地产公司90%的股权，该公司另两名自然人股东宋xx、李xx各持有该公司5%的股权。2013年1月29日之前，金瓯房地产公司的法定代表人原为王林怀（同为原告新沃隆公司的法定代表人）。2013年1月29日金瓯房地产公司的法定代表人由王林怀变更为贾某。2014年5月20日，新沃隆公司与贾某签订股权转让协议，新沃隆公司将其持有的金瓯房地产公司90%股权全部转让给贾某。 就上述股权转让是否支付对价，据原告提供的股权转让协议、补充协议及公司股东会决议显示，贾某同意将金瓯房地产公司位于石家庄市房屋（即案涉房产）归原告新沃隆公司所有，同日宋xx及李xx分别与张xx签订股权转让协议，二人分别将各自持有的5%的股权各以100万元的价格转让给张xx。同日由受让股东贾某及张xx签字确认的股东会决议对此予以确认，该决议同时加盖有金瓯房地产公司的公章。2014年5月28日，新沃隆公司与贾某签订补充协议，明确案涉房产归原告新沃隆公司所有，并约定贾某对金瓯房地产公司现有的资产情况、债权债务情况均予以认可，同意享有与承担等内容。 而据金瓯房地产公司的工商登记资料显示，原告新沃隆公司与贾某之间的同样为2014年5月20日的股权转让协议及公司相关股东会决议均约定，新沃隆公司将其持有的金瓯房地产公司90%股权无偿转让给贾某，宋xx与李xx的股权转让情况与原告提供证据显示内容相同。上述股权转让内容于2014年6月4日办理的变更登记。 2014年7月5日，贾某、张xx分别与杨海财及杨xx签订协议书，贾某、张xx分别将各自持有的金瓯房地产公司的股权转让给杨海财与杨xx。后金瓯房地产公司法定代表人由贾某变更为杨海财，公司住所地由石家庄市桥西区裕华西路9号裕园广场x变更为石家庄市裕华西路中原商业广场x室。 就2014年5月20日的股权转让协议履行情况及案涉房产办理过户情况，原告新沃隆公司提供加盖有金瓯房地产公司公章的落款日期为2014年5月28日及2016年8月18日的授权委托书，内容均为委托秦xx（系原告方人员）办理案涉房产的转让事宜（2014年的委托书部分内容有笔误），以及落款日期为2014年7月10日的秦xx取走金瓯房地产公司的房产证、土地证、钥匙的收条，欲证实房产未能变更至原告名下的过程，并申请证人贾某出庭作证，贾某作证称，我是2011年到的金瓯房地产公司帮忙，当时没有明确的职务，2013年底或是2014年初王林怀委托我做公司的法定代表人，到2014年5月份他提出来把公司的90%的股权也转给我。当时上午我们签了合同后委托律师到工商局办理有关手续，到下午我们又召开股东会提出来把原先在裕园的一个办公室留给原告，还有在公司的有个项目金瓯大厦建设后，阴面三间阳面三间等留给原告使用，这个没有再去工商局办手续。当时5月份的时候我出信（委托书）让王林怀的司机到房管局办理（房产）变更手续，7月份的时候我又把公司（股权）转让给了杨海财，把房子的房产证、土地证、钥匙等有关的东西交给了王林怀的司机秦xx，但是信上有两个字错误，因为这时候我已经把公司转给了杨海财，但转让费杨海财至今没有付完，他躲着我不想见面，房子过户手续就拖延了。当时我把法人（法定代表人）、公司财产转让给杨海财后，杨海财没有让我立即离开，让我和他一起到公司帮忙，可能有一年左右他给我留了一个办公室，我有时候去有时候不去，后来他一直欠我转让费，我就不去了，大概2015年我离开的公司。我和王林怀之间的关系一开始是他聘用我，他答应给我车、年奖金20万元、股份等，我在公司待了四年都没有兑现，这和他之所以无偿转让给我（股份）有很大关系，当时跟我说有债权债务。王林怀让我当法定代表人但实际上我们没有交接，公司和账目都没有交接，还是王林怀负责，我只是名义上的法定代表人和董事长，实际上还是王林怀实际掌控金瓯房地产公司的事务，我只是名义上的法定代表人，一直到我把股权转让出去我一直没有掌控公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述四种条件应为必备条件。案涉房产登记在第三人金瓯房地产公司名下，原告主张其享有能够排除执行的民事权益，即应提供证据证实其符合上述条件。 原告主张其是通过向金瓯房地产公司原法定代表人贾某转让金瓯房地产公司股权的方式取得的案涉房产所有权，但其提供的股权转让协议及股东会决议关于转让价格与付款方式等内容与金瓯房地产公司在工商登记机关备案的股权转让协议及股东会决议不符，而后者具有公示效力；原告与证人贾某所述协议（决议）形成过程存疑且与常理不符，贾某亦认可其当时只是名义上的金瓯房地产公司的法定代表人和董事长，实际上还是王林怀实际掌控金瓯房地产公司的事务，而王林怀同时系原告新沃隆公司的法定代表人，综合上述事实，原告所提供的协议（决议）的真实性存疑。且即使原告提供的股权转让协议及股东会决议内容真实，贾某以金瓯房地产公司的房产作为其个人受让公司股权的对价，应为无权处分，且该行为侵害了金瓯房地产公司的法人财产权，客观上造成金瓯房地产公司法人财产减少，应属于变相抽逃出资的行为，该行为同时侵害了公司债权人的合法权益，该行为应为无效。原告亦未提供其他证据证实其合法取得案涉房产所有权，故对原告所称其已实际取得案涉房产所有权的主张，本院不予采信。原告对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市新沃隆投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告深圳市新沃隆投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  贾进雨 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄云飞