安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4770号 原告：汤多辉，男，1967年7月28日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121196707282818。 原告：汤华兵，男，1970年10月26日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121197010262854。 原告：彭圣林，男，1969年12月7日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码34012119691207281X。 原告：汤多昌，男，1978年4月8日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121197804082812。 原告：汤多国，男，1977年12月8日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121197712082815。 原告：汤传香，男，1940年12月10日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121194012102834。 原告：汤传江，男，1945年12月30日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340403194512307012。 原告：汤本社，男，1959年6月5日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121195906052818。 原告：汤传海，男，1950年10月7日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组，身份证号码340121195010072875。 原告:汤本利,男,1948年12月18日生,汉族,安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组,身份证号码340121194812182836。 上述十名原告共同的委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 上述十名原告共同的委托诉讼代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所实习律师。 被告：淮南市三和镇四店村尹郢村民组，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇四店村。 负责人：彭胜利，男,1967年7月16日出生,汉族,安徽省淮南市人,住安徽省淮南市田家庵区三和乡四店村11尹郢组,身份证号码340121196707162832，系该村民组组长。 被告:汤传来,男,1948年8月4日生,汉族,安徽省淮南市人，住安徽省淮南市三和镇四店村尹郢组,身份证号码340121194808042830。 被告:曹曙光,女,1968年6月2日生,汉族,安徽省淮南市人，住安徽省淮南市三和镇四店村11尹郢组,身份证号码340121196806022843。 委托诉讼代理人：管克凤，安徽喻泉律师事务所律师。 第三人：淮南市三和镇四店村民委员会，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇玉兰苑，统一社会信用代码54340403ME2005850H。 法定代表人：吴庆胜，男,该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈红年，该村委会法律顾问。 原告汤多辉、汤华兵、彭圣林、汤多昌、汤多国、汤传香、汤传江、汤本社、汤传海、汤本利与被告淮南市三和镇四店村尹郢村民组（以下简称尹郢村民组）、汤传来、曹曙光、淮南市三和镇四店村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告汤多辉、汤华兵、彭圣林、汤多昌、汤多国、汤传香、汤传江、汤本社、汤传海、汤本利共同的委托诉讼代理人秦海付、庞士美，被告汤传来，被告曹曙光及其委托诉讼代理人管克凤，村委会的委托诉讼代理人陈红年到庭参加诉讼，被告尹郢村民组经本院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告之间签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系淮南市田家庵区三和镇四店村尹郢组马圩小组村民。因中车股份有限公司建设工程，原告所在的村民小组土地被征用。2018年5月15日，三和镇政府拆迁办公示补偿款发放花名册，将马圩小组所属的庙塘地面附属物补偿款发放给汤华健（被告曹曙光的儿子）。原告于2018年5月16日到四店村村委会了解情况，村委会告知原告，庙塘于1998年就承包给曹曙光家，所以相关补偿款应当发放给他家。原告均系土生土长的村民，长期生活在本村，庙塘属于马圩村民小组所有，多年来本村民小组成员一直使用庙塘水源灌溉土地，本组成员无人知道庙塘被曹曙光家承包一事。此后，原告多次向村委会、拆迁办反映真实情况，要求将相关补偿款受益人改为马圩村民小组。2018年6月7日，拆迁办拿出一份协议书，该协议书甲方由汤传来签字，乙方由汤本喜、曹曙光签字，协议内容为甲方将庙塘承包给乙方管理，村委会在协议上盖章,村委会主任吴庆胜和书记邹崇在协议上签名确认属实。原告认为，该协议违反法律强制性规定，侵犯了原告利益，属于无效合同。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告尹郢村民组经本院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃答辩的权利。 被告汤传来辩称,在承包协议签订之前，当时乡政府的包村干部找到村干部,要求尹郢生产队推当家塘，以用于灌溉农田。村干部召集尹郢生产队开会落实。过后本村本组村民曹曙光的丈夫汤本喜找到我(当时我任尹郢生产队队长，后尹郢生产队分成马圩小组、东头小组、西头小组三个小组），愿意将尹郢村民组庙塘推成当家塘，保证村民用水灌溉，并要求承包水面进行养殖。1998年10月30日晚，应汤本喜的要求，我召集尹郢村民组马圩小组十八家村民派代表到邹德树开的饭店开会表决，大家一致通过由汤本喜自己出资在马圩小组庙塘推当家塘,用于尹郢村民的农田灌溉，并由汤本喜承包该塘，承包期25年，从1999年1月1日至2023年12月31日止。当时汤多辉、汤本利、汤本社、汤华兵、汤多昌、彭圣林也在场，我在协议上签名，汤本喜要求参加人员都签名，大家都说：这是为村民办好事，由队长汤传来一人签名就代表我们了，我们就不用签了。后由汤本喜到村委会签字确认,随后汤本喜按协议书的要求进行了推塘。在这20年的时间里，汤本喜推的当家塘保证了塘周边农田的灌溉用水，确保了村民粮食的增产增收。2012年汤本喜因病去世。因承包协议还在承包期内，其妻子曹曙光要求由其继续经营，她拿出1998年10月30日的协议复印件，让我签了字，后又到村委会找到村干部，由现任村干部签名、盖章确认。该协议是合法有效的。现三和镇四店村尹郢组马圩小组，有十八家70多人，原告10个人为四个家庭（汤多国、汤传香、汤多辉为一个家庭，汤本利、汤本社、汤华兵为一个家庭，汤传江、汤传海、汤多昌为一个家庭，彭圣林为一个家庭），无权代表马圩小组起诉。 被告曹曙光辩称,请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由： 一、案涉庙塘所属土地属性问题。1、庙塘所属土地属于尹郢村民组，不是家庭承包土地，不是机动地，也不是其他方式承包的土地，是为农业生产服务的用地，不直接进行农业生产，一直没有也不能进行家庭承包。尹郢村民组马圩小组和西小组具有农业灌溉用水权。2、本案协议是农村水塘使用权合同，是保证农户灌溉和过水，并且不能在塘内放藕、苇、竹等，有一定限制的水塘使用权协议，不是农村土地承包合同。本案本质上是土地所有权和使用权争议。 二、关于协议的签订及效力问题。1、本案协议依法成立于1998年10月30日，合同实际履行近20年后，因被征收于2018年提前解除。被告曹曙光很好地履行了合同义务，保证了农业灌溉用水，一直没有纠纷争议。2、合同签订前后，乙方按照土地承包经营权承包的方式依法进行，并履行了所有注意事项,包括合同签订前充分宣传、告知包括马圩小组在内的所有庙塘用水农户充分酝酿、征求尹郢村民组其他农户意见等,达成一致意见后，于1998年10月30日表决通过，当时邹崇（现任村支部书记）按要求起草了协议，签订了合同。甲方有尹郢村民组时任组长汤传来签字，后来有时任村长邹辉、村支部书记汤多瑞签字并有村会计加盖村公章确认。在随后几十天开挖施工过程中，包括马圩小组在内的四店村村民，经常到工地,特别是包括马圩小组在内的庙塘用水农户对涵管预埋的位置、高度都提出了很好的意见和建议，村里对用地进行了及时协调。庙塘中间留下的一段老塘梗就是很好的见证，既见证了乙方的开挖施工接受包括马圩小组在内的庙塘用水农户及四店村委会和尹郢村民组的监督，也见证了庙塘的过去和现在。庙塘挖成后，经四店村委会和尹郢村民组验收后才正式交给乙方管理使用的。3、涉案协议没有违反法律关于合同无效的规定。综上所述，涉案协议书无论是主体资格，还是签订程序以及合同的内容均是合法的。 三、关于原告不具备主体资格。1、本案协议书因土地征收于2018年提前解除。因土地征收，原告原来享有的庙塘的农业灌溉用水权已经不存在了，即现在原告与合同之间无直接利害关系，不具备起诉条件。2、庙塘所属土地所有权属于三和镇四店村尹郢村民组，马圩小组和西小组具有农业灌溉用水权。西小组占比较大，而马圩小组共有18家70多人。现在原告4家10人起诉,不能代表马圩小组，也不能代表西小组，更不能代表尹郢村民组和四店村民委员会。 第三人村委会述称,一、庙塘不属于土地，而属于水资源，其发包不适用《土地承包法》而适用《水法》。根据《水法》第九条、第十条、第十一条规定，从保护、开发和管理水资源的这个角度出发，作为使用者的尹郢村民组，可以对该塘进行发包。《协议书》作为合同，理应受《中华人民共和国合同法》的调整。二、本案中，原告只举出了一份由汤传来与汤本喜、曹曙光两人在1998年10月30日签订并由村委会及现村委会主任吴庆胜、书记邹崇盖章、签字确认的《协议书》，但在上一次的诉讼中，原告还举出了由汤传来代表尹郢村民组与汤本喜于1998年10月30日签订并由村委会及原村委会主任邹辉、书记汤多瑞盖章、签字确认的《协议书》。原任村书记和主任签署并加盖公章的《协议书》，签订的主体上符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，合同内容上亦不违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一情形，根据私法自治原则，该合同自双方签订之日起生效。在该协议书尾部空白部分，可见当时的村委会主任邹辉、书记汤多瑞签署“情况属实”并盖章、签字。该盖章、签字的行为，只是确认行为，并非必须，即无论该签字和盖章是否应当或妥当，均并不影响该份《协议书》签署的效力。本次诉讼原告提交《协议书》的字是年代久远变了色的蓝色钢笔字，双方签字按的是红手印，纸张都被折叠得非常陈旧，呈现龟裂状磨损，显然是份多年前的合同。虽然“汤本喜”已经去世，但合同双方的签字人“汤传来”和“汤本喜”与原来知道的签字字迹相同，符合1998年签订的合同状态。答辩人的书记和主任知道该水塘是尹郢村民组20多年来一直发包给汤本喜，该发包是真实的。答辩人的书记和主任便按照山南新区建设征地拆迁安置办公室所要求的，签署了“合同属实”后签名并加盖了答辩人的公章。特别说明的是，当原告等人到村委会反映涉案事项后，答辩人到山南新区建设征地拆迁安置办公室要回该份《协议书》时发现，曹曙光当初拿到村委会签字盖章时，曹曙光并未在该《协议书》两个页面上签名和按手印，汤传来原来也只有最后一页甲方栏后有一个签名和手印，并没有在两个页面上重新签名和按手印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尹郢村民组经本院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃答辩的权利。对当事人无异议的汤传来、曹曙光的身份证复印件、汤本喜死亡证明及火化证、四店村委会的组织机构代码证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1．十名原告的身份证复印件各一份，证明：原告诉讼主体适格。被告汤传来质证意见：无异议。被告曹曙光质证意见：对原告身份无异议，对诉讼主体资格有异议。第三人村委会质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，十名村民不能代表尹郢村所有村民，未得到尹郢村民组授权，不能代表尹郢村民组诉讼。本院认证意见：十名原告作为尹郢村民组村民，对与其所属尹郢组的庙塘的补偿款有利益关系，有权对发放补偿款所依据的本村民组签订的合同的效力提出异议并起诉，原告主体适格。 2.曹曙光签名的协议书复印件一份，证明：该协议是曹曙光夫妇与汤传来私自签订，未通过村民组讨论决议，属于无效合同。被告汤传来质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。被告曹曙光质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，协议是通过村民小组讨论决定合法有效的。第三人村委会质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，认为该协议已经经过村民小组集体讨论通过，村民小组不属于村民委员会组织法调整范围，而且水塘也不应适用土地承包法。本院认证意见：各方对协议书的真实性无异议，本院对该证据的三性予以采纳。 3.分地花名册、地面附属物发放花名册复印件各一份，证明：涉案水塘属于马圩村民小组所有，但补偿款登记在曹曙光儿子名下的事实。被告汤传来质证意见：对花名册不清楚。被告曹曙光质证意见：合法性、真实性均有异议，该公告并未生效，不能证明原告的观点。第三人村委会质证意见：三性均有异议。未见到公告所以真实性存疑，该证据与本案无关联性，马圩村民小组属于尹郢村民组，原告称庙塘属于马圩小组不合法。本院认证意见：该花名册不能证明庙塘归马圩小组所有，且系复印件，本院不予采纳。 二、被告曹曙光提交的证据： 1.1998年10月30日协议书原件一份、汤本喜去世后曹曙光续签的协议书原件一份，证明：曹曙光与四店村尹郢村民组已签订协议书，该协议书由汤本喜与尹郢组于1998年10月30日签订，后来汤本喜去世，因经营需要，曹曙光与汤传来在原协议书复印件上签字确认。该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，且双方当事人均具有主体资格，协议书真实，合法，有效。原告质证意见：对第一份协议书的三性均有异议，第一份协议书签字盖章的日期为1998年11月2日，当时三和乡属于长丰县，并不属于淮南市，内容与事实不符，且当时被告曹曙光并未推塘。第二份协议书涉及村民财产但未通过村民同意，是违法的。被告汤传来质证意见：三性均无异议。第三人村委会质证意见：三性均无异议，合同本身合法有效，村委会的盖章时间不影响合同效力，仅仅是对于合同真实性的确认。本院认证意见：协议书真实有效，加盖的公章系对合同真实性的确认不影响合同本身的效力，本院予以采纳。 2.关于尹郢村民组西组二轮承包划片北塘的申明；证明：涉案水塘属于三和镇四店村尹郢村民组集体所有，马圩小组在法律上不具有主体资格。原告质证意见：与本案无关联性，该水塘属于尹郢村，原告作为尹郢村的村民对于水塘的归属是有权的，主体资格适格。被告汤传来质证意见：该水塘属于尹郢村民组所有。第三人村委会质证意见：无异议。本院认证意见：该申明可以证明庙塘归属于尹郢村民组，本院予以采纳。 3.淮南市三和镇四店村民委员会证明一份，证明：西小组与马圩小组对庙塘所有权产生纠纷，村委会建议走司法程序。原告质证意见：公示期间马圩小组没有提出异议，是村委会有意为之，给原告制造难度。被告汤传来质证意见：不知道。第三人村委会质证意见：无异议。本院认证意见：西小组与马圩小组对庙塘所有权是否有纠纷与本案无关，本院不予采纳。 4.马圩小组成员名单一份，证明：马尾小组成年人共计60人，仅有10人起诉，不能代表马圩小组。原告质证意见：三性均有异议，原告以个人身份起诉，主体适格。被告汤传来质证意见：真实性无异议。第三人村委会质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，村民进行诉讼应当推举代表人参加诉讼，原告十个人不能代表整个村民组。本院认证意见：十名原告以个人身份，对村民组签订的相关协议的效力有异议并诉讼至法院无不妥，原告主体适格，对被告曹曙光的证明目的本院不予采纳。 5.证人汤多瑞的证言一份，证明：当时签合同是经过召开村委会和村民小组会议通过的，合同签订后二十年期间，被告曹曙光一直在履行义务，没有任何人提出异议，只是在拆迁涉及补偿时，原告才提出异议。原告质证意见：证人证言不属实，证人所说的开会地点在汤多安家，与汤传来所述开会地点在饭店不一致，合同下方签名和盖章的时间不一致，与事实不符；且没有当时的会议记录，对证人证言有异议。被告汤传来质证意见：证人证言有效，因为证人汤多瑞与村委会代表是在汤多安家开会，我们村民小组是在邹德树家的饭店开会的，所以时间地点不同。第三人村委会质证意见：证人能够证实该合同签订程序上符合法律规定，内容真实，合同应当是真实有效的。本院认证意见：证人作为原村支部书记，其证言与尹郢村民组原组长汤传来的陈述一致，如实反映了当时的情况，本院对该证人证言予以采纳。 三、第三人村委会提交的证据： 协议书两份，证明：第一份协议书由汤传来代表尹郢村民组与汤本喜签订，当时的村支书汤多瑞和村长邹辉在第二页左下角签名备注“情况属实”并加盖村民委员会公章，该协议合法有效。第二份协议书内容与第一份一致，事实真实存在，内容属实，村委会的盖章对合同的效力并不影响，涉案水塘的补偿款已经停止发放，未产生后果。原告质证意见：协议内容虚假，被告曹曙光夫妇没有推塘，签名盖章都是事后行为，不能证明村委会事先知道，该协议没有相关村民小组讨论通过的记录，违反法律规定，应当认定无效。被告汤传来质证意见：无异议。被告曹曙光质证意见：无异议。本院认证意见：两份协议书符合证据的三性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年长丰县为解决农田灌溉问题，实行推塘政策。村委会将推塘任务安排在尹郢村民组，将原属于尹郢村民组西小组的北庙塘和原属于尹郢村民组马圩小组的南庙塘推成一口塘，即现在的庙塘。经过动员宣传，村支部书记汤多瑞召开村委会会议、尹郢村民组组长汤传来召开村民组会议，讨论通过了由汤本喜推塘并承包管理。1998年10月30日，尹郢村民组组长汤传来代表尹郢村民组与承包人汤本喜签订了《协议书》一份，内容为:"甲方：四店村尹郢村民组，代表人：汤传来乙方：四店村尹郢村民组村民：汤本喜，……达成协议如下：一、乙方将庙塘推深向下2米，……推塘费用由乙方负责，甲方不承担一切经济费用。……三、塘推成，经甲方验收后交给乙方承包管理，承包期为二十五年（即从1999年元月1日——2023年12月31日止）。……五、乙方在承包期内，甲方农户用水位应保持在最低涵管放不下为止。涵管水位放不下时，若农户需用水，不经乙方同意不准甲方农户用水，需要确保乙方养殖的鱼苗不死亡。……七、乙方在承包期内塘埂树木管理均由乙方负责，乙方不得在塘内放藕、苇、竹等……"。后村书记汤多瑞和村长邹辉分别在《协议书》上签字确认，村委会注明“情况属实1998.11.2”并加盖“淮南市三和乡四店村民委员会”公章。2012年7月23日汤本喜去世。2018年前后，淮南市山南新区开发征地过程中，案涉庙塘在土地征收范围内，涉及到征收补偿。曹曙光持《协议书》的复印件到村委会要求加盖公章，村长邹崇和村支部书记吴庆胜分别在该复印件末页签名并备注“合同属实”。汤传来和曹曙光亦在该复印件每页下方签名并摁手印，曹曙光还在“乙方汤本喜”后加签自己的姓名并摁印。如此便形成了原告认为无效的《协议书》。2019年8月26日，原告起诉至本院，请求：1、判令被告之间签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 结合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告要求确认合同无效是否有事实和法律依据，是否应予以支持。 一、关于原告诉讼主体是否适格问题。 本案案由为确认合同无效纠纷。原告系淮南市三和镇四店村尹郢组马圩小组村民，具备完全民事行为能力，对与其所属尹郢组的庙塘的补偿款有利益关系，有权对发放补偿款所依据的本村民组签订的合同效力提出异议并起诉，原告主体适格。 二、关于原告要求确认合同无效是否有事实和法律依据，是否应予以支持问题。 原告要求确认无效的合同系由1998年10月30日尹郢村民组组长汤传来代表尹郢村村民组与承包人汤本喜签订的《协议书》的复印件，后经汤传来、曹曙光以及现任村长邹崇和村书记吴庆胜再次签字后形成的。现任村长邹崇和村书记吴庆胜在该复印件尾部备注“合同属实”，汤传来、邹崇和吴庆胜在该复印件上的签字行为应当视为对合同内容的真实性的确认，不应视为汤传来、曹曙光另行签订了一份合同。故评价原告所诉合同的效力，实质上是评价1998年10月30日的《协议书》的效力。 因1988年7月1日起施行《中华人民共和国水法》的调整对象是水资源，而本案所涉对象为村民灌溉农田的水塘，应当属于《中华人民共和国农村土地承包法》第一条中所称的其他用于农业的土地,故本案不适用《中华人民共和国水法》。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时有效”、第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《中华人民共和国农村土地承包法》第一条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”、第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户第十八条第三款、第四款（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”、第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”、第三十一条第一款规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。依据上述法律规定，结合本案查明的事实，本院认为： 1、案涉庙塘系由北庙塘和南庙塘推成的，非荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的依法用于农业生产的土地。 2、本案《协议书》签订之前已进行动员宣传、召开村支两委会、尹郢村民组会议讨论通过，并履行相关手续，且1998年11月4日颁行的《中华人民共和国村民委员会组织法》尚未对村务档案、会议记录等有所规定。故村委会会议无村务档案、会议记录不影响承包合同的效力。该《协议书》内容上不违反法律的强制性规定，未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任一情形，故该协议自双方签订之日起生效，本院依法予以确认。 3、根据当时实施的家庭联产承包责任制，案涉庙塘归尹郢村民组所有，其组长汤传来享有代表尹郢村民组对该庙塘进行发包的权利；汤本喜作为尹郢村民组村民，享有以家庭联产承包责任制的方式对村民组集体所有的农业生产用地承包并进行相应的农业生产的权利。《协议书》双方主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示。曹曙光与汤本喜系夫妻关系，汤本喜去世后，案涉庙塘的承包方不变，仍为该农户。虽然自1998年至今21年间，村支两委班子成员产生变动，但是汤传来、曹曙光、邹崇和吴庆胜在《协议书》复印件上的签字行为不影响该协议的效力，况且协议双方一直在履行合同义务，保证了尹郢村民组农户的用水。前任和后任村支部书记和村主任均在协议上签字确认“合同属实”，是对合同内容真实性的确认，并未改变涉案《协议书》的发包方，涉案《协议书》内容也未变更。 综上所述，两被告签订的《协议书》合法有效,原告要求确认该《协议书》无效的诉请,无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告尹郢村民组经本院依法送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第十二条、第十五条，第十八条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤多辉、汤华兵、彭圣林、汤多昌、汤多国、汤传香、汤传江、汤本社、汤传海、汤本利的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 案件受理费80元，由原告汤多辉、汤华兵、彭圣林、汤多昌、汤多国、汤传香、汤传江、汤本社、汤传海、汤本利负担。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  张怀德 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  范化诚 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第一条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十八条第三款、第四款（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。 第二十四条承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。 第三十一条第一款承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。