广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3368号原告：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：黄为民，董事长。委托诉讼代理人：郑海鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王胜兰，女，该公司员工。被告：魏顺才。被告：魏栋。被告：杜春芳。被告：朱兴国。原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司（以下简称三农公司）与被告魏顺才、魏栋、杜春芳、朱兴国融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海鑫、王胜兰到庭参加诉讼，被告魏顺才、魏栋、杜春芳、朱兴国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏顺才支付原告全部未付租金（保证金冲抵后）共计人民币61100元；2.判令被告魏顺才支付原告逾期支付租金的违约金（分两段计算：截至2019年5月23日为601.6元；以全部未付租金为基数、自2019年5月24日起按日万分之八计至款项实际清偿之日止）；3.判令被告魏栋、杜春芳、朱兴国对被告魏顺才的上述付款义务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告三农公司将第二项诉讼请求变更为：2.判令被告魏顺才支付原告逾期支付租金的违约金（分两段计算：以逾期付款当期未支付的租金1.6万元为基数，自2019年4月6日起按年利率24%计至2019年5月23日为494.47元；以61100元为基数自2019年5月24日起按年利率24%计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：2018年7月5日，被告魏顺才因融资需求，将其所有的1台2018年雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机（规格型号：4LZ-5G）（以下简称租赁物件）通过售后回租方式向原告申请融资租赁服务，双方经协商一致签订《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，该合同约定：1.被告魏顺才向原告转让租赁物件，并租回使用，租赁期间21个月，租金分7期支付，共计人民币105200元。被告魏顺才应根据《租金支付表》支付租金。2.租赁合同保证金9000元，原告有权以保证金冲抵被告魏顺才对原告的任何款项。3.被告魏顺才未按时、足额支付任意一期租金，原告有权行使加速到期权，要求被告魏顺才或连带责任保证人立即付清合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应违约金。违约金按每超过一天为延付金额的万分之八计算。同日，为保证被告魏顺才履行租赁合同义务，被告魏栋、杜春芳、朱兴国与原告签订了保证合同，对被告魏顺才履行租赁合同项下支付租金及其他款项义务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按租赁合同约定向被告魏顺才支付了转让价款并交付了租赁物件，被告魏顺才出具了《收款收据》和《租赁物件接收证明》。起租后，被告魏顺才仅向原告足额支付了前2期租金，自第3期起，被告魏顺才开始未依约支付租金，原告虽多次催收，但被告魏顺才始终未能偿还，已严重违约，原告依约有权要求被告魏顺才立即付清合同项下全部到期和未到期应付租金及其他应付款项，并偿付相应违约金，同时由被告魏栋、杜春芳、朱兴国承担连带清偿责任。被告魏顺才、魏栋、杜春芳、朱兴国未作答辩。原告三农公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、保证合同、转让价款支付凭证、租赁物件接收证明、收款收据、逾期付款催告函、《履行担保责任通知书》《租金加速到期（催款）通知书》及相应的邮寄凭证等证据，四被告未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告三农公司上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2018年7月5日，原告三农公司（甲方）和被告魏顺才（乙方）签订了编号为SNSSSHHZ2018-0178号《三农盛世融资租赁（深圳）有限公司融资租赁合同（售后回租）》（以下简称《融资租赁合同》），该合同包括主合同和四个附件。合同约定：以售后回租的方式，乙方将自有的一台2018年雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机（规格型号/序列号：4LZ-5G/RV00125GZ）以90000元的价格转让给甲方并租回使用。租赁期间21个月，租金分7期支付，共计人民币105200元，其中2018年10月6日支付18000元，2019年1月6日支付17100元，2019年4月6日支付16000元，2019年7月6日支付15100元，2019年10月6日支付14000元，2020年1月6日支付13000元，2020年4月6日支付12000元。被告魏顺才应根据《租金支付表》支付租金。租赁合同保证金9000元，原告有权以保证金冲抵被告魏顺才对原告的任何欠款。被告魏顺才未按时、足额支付任何一期租金，原告有权加速到期，要求被告魏顺才或连带责任保证人立即付清合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他款项，并偿付相应违约金。违约金按每超过一天为延付金额的万分之八计算。合同约定，本合同要求的一切通知应使用书面形式，以邮寄方式送达的，于投寄三天后视为送达。该合同还约定了其他事项。合同签订后，2018年7月6日，三农公司将扣除保证金后的81000元支付给了被告魏顺才。2.2018年7月5日，原告三农公司（债权人）和被告魏栋、杜春芳、朱兴国（均为保证人）签订《保证合同》。合同约定，各保证人愿意为被告魏顺才因案涉《融资租赁合同》所产生的支付租金及其他款项的义务提供担保。各担保人不可撤销地向债权人担保承租人按期足额支付其在租赁合同下应付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。如果承租人未能按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何款项，各保证人应在债权人提出付款要求后七日内立即以债权人要求的支付方式向债权人支付该被担保款项，以及就该被担保款项自应付之日起到实际支付之日止期间按日万分之八计算的利息。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同签署之日起至租赁合同项下承租人主债务履行期届满之日起两年。3.2018年7月6日，被告魏顺才向原告三农公司出具《租赁物件接收证明》，确认：被告魏顺才已完整接收案涉《融资租赁合同》项下的租赁物件，该物件系原告三农公司拥有完整所有权之资产，在交付被告魏顺才时完整完好、运转正常，无任何质量瑕疵。同日，魏顺才出具《收款收据》，确认收到原告三农公司支付的案涉《融资租赁合同》项下应付的全部租赁物件转让价款90000元。4.2019年4月10日，原告三农公司向被告魏顺才寄送《逾期付款催告函》，通知其于2019年4月17日前依照合同的约定立即履行租金及违约金的支付义务；向被告魏栋、杜春芳、朱兴国寄送《履行担保证责任通知书》，通知作为保证人的三被告依照《保证合同》向其立即履行担保责任。2019年5月16日，原告三农公司向被告魏顺才寄送《租金加速到期（催款）通知书》，通知被告魏顺才于2019年5月23日前支付合同项下全部到期和未到期应付未付租金及到期违约金。上述邮件均已成功投递。5.原告三农公司自认被告魏顺才已足额支付了前两期租金共计35100元，自第三期起未支付，并主张保证金冲抵被告魏顺才应付租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁合同司法解释》）第二条规定“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，被告魏顺才将其自有的雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机以合理对价出卖给原告三农公司，再从原告三农公司处租回设备，并按期向原告支付租金，原告三农公司与被告魏顺才之间系售后回租型融资租赁关系，原告三农公司与被告魏顺才签订的《融资租赁合同》及其附件系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。《融资租赁合同》签订后，原告三农公司依约支付了设备价款并将设备交付被告魏顺才使用，被告魏顺才也签署《租赁物件接收证明》确认已接收租赁物件，故应依约支付租金，现被告魏顺才仅支付了前两期租金共计35100元后再未支付任何款项，其行为已构成违约。关于原告三农公司诉请被告魏顺才支付全部未付租金的问题。《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。案涉《融资租赁合同》约定，被告魏顺才未按时足额支付任一期租金，原告三农公司对魏顺才全部到期或未到期的租金收取可加速到期。原告三农公司也已通过寄送催告函及起诉的方式要求被告魏顺才支付相应款项，被告均未支付到期租金，原告已向被告催告并给予其合理期间，现原告诉请被告魏顺才支付全部未付租金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于全部未付租金的数额，原告三农公司实际支付被告魏顺才融资款项81000元，合同约定租金总额为105200元，租期21个月，租金的年利率约为17.07%[（105200元-81000元）÷81000元÷21个月×12个月],本院予以确认，被告魏顺才未付租金为第三至第七期租金共计70100元，原告三农公司主张被告魏顺才支付的保证金9000元冲抵未付租金，本院予以认可，故被告魏顺才应付原告三农公司全部未付租金为61100元。关于原告三农公司诉请被告魏顺才支付逾期付款违约金的问题。《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《融资租赁合同司法解释》第二十条规定“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”本院认为，违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。约定违约金降低了发生纠纷时合同主体的举证成本，使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约，人民法院对约定违约金进行调整应依法、审慎、适当。认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案中，被告均未主张违约金过高亦未就此举证，且案涉纠纷系融资租赁纠纷，案涉损失是全部未付租金的利息损失，案涉合同明确约定“违约金按每超过一天为延付金额的万分之八计算”，原告在诉讼过程中自愿调整为按年利率24%计算逾期付款违约金，并不违反相关法律规定和法律精神。又因原告三农公司书面通知被告魏顺才于2019年5月23日前支付合同项下全部到期和未到期应付未付租金及到期违约金，现原告分两段诉请被告魏顺才支付逾期付款违约金：以到期未付的第三期租金16000元为基数、自2019年4月6日起按年利率24%计至2019年5月23日为494.47元；以全部未付租金61100元为基数、自2019年5月24日起按年利率24%计至款项实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告三农公司诉请被告魏栋、杜春芳、朱兴国承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告魏栋、杜春芳、朱兴国作为保证人与作为债权人的原告三农公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人各方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。该合同确定的担保方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起满两年，同时约定，“各保证人在此不可撤销地向债权人担保承租人按期足额支付其在租赁合同项下应付的任何租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。如果承租人未能按期足额支付其在租赁合同项下的应付的任何款项（无论是租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项）（以下简称“被担保款项”），各保证人应在债权人提出付款要求后7天内立即以债权人要求的支付方式向债权人支付该被担保款项，以及就该项被担保款项自应付之日到实际支付之日期间按日万分之八计算利息”，现作为债务人的被告魏顺才未依约履行给付义务，原告三农公司也向被告魏栋、杜春芳、朱兴国发出履行担保责任通知书，被告魏栋、杜春芳、朱兴国未履行保证责任，现原告三农公司依照《保证合同》诉请被告魏栋、杜春芳、朱兴国为被告魏顺才的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告魏栋、杜春芳、朱兴国承担保证责任后，有权向债务人即被告魏顺才追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏顺才于本判决生效之日起十日内支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司全部未付租金（保证金冲抵后）共计61100元；二、被告魏顺才于本判决生效之日起十日内支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司违约金（分两段计算：以到期未付的第三期租金16000元为基数、自2019年4月6日起按年利率24%计至2019年5月23日为494.47元；以全部未付租金61100元为基数、自2019年5月24日起按年利率24%计至款项实际清偿之日止）；三、被告魏栋、杜春芳、朱兴国对被告魏顺才的上述两项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任的范围内向被告魏顺才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元（原告已预交），由被告魏顺才、魏栋、杜春芳、朱兴国连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  王铎润人民陪审员  陈修文二〇一九年十二月三十日法官助理吴祎书记员陈姣姣