上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初896号原告上海凯仕给排水设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人余欢祥。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人周诗宇。第三人陆亚林，男，布依族，1973年9月18日生，户籍所在地贵州省，现住上海市松江区。原告上海凯仕给排水设备有限公司(以下简称“凯仕公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于陆亚林与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告凯仕公司的委托代理人吴天洪，被告区人保局的局长沈冬林及委托代理人张蕾、周诗宇，第三人陆亚林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第1802号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定第三人陆亚林于2018年11月1日7时21分在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，经上海市松江区中心医院(以下简称“中心医院”)治疗、诊断为：右侧肋骨多处骨折、创伤性血胸、左眼结膜出血，头部外伤，左侧筛板骨折、腰部损伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告凯仕公司诉称：被诉决定证据不足，本案中无任何证据证明第三人受伤地点属于必经上班途中，且第三人承包了原告的工作任务，双方属于承包关系，而非劳动关系。本案事实尚未查清，被告不应无故作出被诉决定。故请求法院依法撤销被诉决定。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的程序合法。2019年6月26日，第三人陆亚林申请对其2018年11月1日发生的伤害进行工伤认定。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2019年6月26日出具了《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。经调查后，被告认为原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《实施办法》第十四条第(六)项认定工伤的情形，于2019年8月16日出具松江人社认(2019)字第1802号《认定工伤决定书》，并送达了当事双方。二、被告作出被诉决定的事实认定清楚、适用法律正确。首先，松劳人仲(2019)办字第1481号《裁决书》确认了第三人自2018年6月1日至2018年11月1日与原告存在劳动关系。在工伤认定审理过程中，原告虽提及对劳动关系有争议但未向被告提供相应的劳动关系纠纷诉讼材料，第三人也未收到关于其与原告劳动关系争议的受理通知，现上述《裁决书》已生效。其次，根据原告代理人张惠士2019年7月25日的《工伤认定调查记录》，其对第三人的居住地、上班路线、交通工具及所需时间均予以确认，事故地点也在上班路线上。结合第三人提供的《路线图》、《居住证明》、《道路交通事故认定书》等证据材料，被告经核实调查后，确认第三人当天是在合理的上班时间及上班路线发生的本次事故，且其对本次事故承担同等责任。最后，根据工伤案件举证责任分配规则，原告没有提供任何证据用以佐证其与第三人不存在劳动关系及第三人并非在上班途中发生的事故。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆亚林述称：其7时30分上班，7时21分发生车祸受伤，并同意被告的答辩意见。庭审中，被告区人保局提供了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、第十九条、第二十条第一款；2、《实施办法》第十四条第(六)项、第十九条、第二十一条第一款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、原告的《档案机读材料》，证明原告注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；4、第三人的身份证复印件、照片1张，证明第三人的身份情况，且具有提起工伤认定的主体资格；5、2019年6月24日第三人出具的《事故报告》，证明事发当天的经过；6、2019年5月29日松劳人仲(2019)办字第1481号上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、《仲裁庭审理笔录》及裁决书送达回证2份，证明第三人自2018年6月1日至2018年11月1日与原告存在劳动关系；7、第三人的病史资料复印件(包括上海市松江区统一自费就诊记录册7页、CT诊断报告4份及出院小结2页)，证明第三人发生事故后的就诊情况及结论；8、2018年11月30日第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》、第三人的居住证明、交通路线图，证明第三人于2018年11月1日发生交通事故并在交通事故中承担同等责任，以及其居住地、上班路线的情况；9、盖有原告公章的《授权委托书》、被委托人的身份证明，证明原告委托张惠士、吴天洪处理第三人申请工伤认定的事务；10、盖有原告公章的《营业执照》，证明原告的身份；11、第三人、原告的《工伤认定文书送达地址确认书》各1份，证明第三人及原告的工伤认定文书送达地址；12、2019年6月26日第三人的《工伤认定调查记录》，证明2018年11月1日第三人自述的事发经过；13、2019年7月25日原告委托代理人张惠士的《工伤认定调查记录》，证明第三人2018年11月1日在上班途中发生交通事故的事实，且张惠士确认第三人的上班路线、居住地以及上班时间；上述证据3-13，证明被诉决定认定事实正确。14、2019年6月26日的《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提起工伤认定申请；15、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法受理第三人提起的工伤认定申请；16、《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证，证明被告向原告送达举证通知，告知了相关规定；17、2019年8月16日《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告经过核实调查于2019年8月16日作出被诉决定，并于当日将决定书发送给双方当事人。上述证据14-17，证明被诉决定的程序合法。经质证，原告对证据1-5、7、9-11、16均无异议。对证据6《裁决书》的真实性无异议，但认为原告与第三人之间是承包关系，《裁决书》作出后是原告自己去处理的，最后没有向法院起诉，故该裁决已发生了法律效力；对《仲裁庭审理笔录》的真实性无异议，但在庭审中原告代理人张惠士也陈述双方之间是承包关系；对送达回证均无异议。对证据8中《道路交通事故认定书》和居住证明的真实性无异议；对交通路线图，原告代理人张惠士描述的上班路线与第三人陈述不一致，两条路线有差异。对证据12的真实性无异议，但对第三人称与原告存在劳动关系以及路线图有异议。对证据13、15的真实性无异议。对证据14、17的真实性无异议，但原告与第三人之间是承包关系，故对载明的内容不认可。对此，被告质辩称：关于原告与第三人的劳动关系，第三人申请工伤认定时无法提供劳动合同，其遂申请劳动仲裁，在《仲裁庭审笔录》第四页中原告委托代理人确认2017年与第三人签过第一份合同，2018年签过第二份合同，但第三人不确认双方是承包关系，最终仲裁裁定认可了双方之间存在劳动关系，被告也据此予以认定。关于上班路线，被告核实第三人提供的路线图后认为，从第三人住址到原告公司地址的路线朝向和路线距离是合理的，第三人的行进路线属于其上班的合理路线，故确认其是在上班途中，且原告代理人在《工伤认定调查记录》中也认可了第三人对上班路线的描述。第三人对上述证据均无异议。庭审中，原告向法庭提供了《承包生产合同》，证明2018年3月4日至2019年3月3日原告与第三人之间并非劳动关系，而是承包关系。经质证，被告对上述证据的证明内容有异议，认为原告与第三人之间是否存在劳动关系应当以仲裁裁决为准，现经仲裁已确认了原告与第三人之间在事故发生时存在劳动关系。第三人认为其未在《承包生产合同》上签过字，仲裁时询问是否需要做笔迹鉴定，但其没有钱做鉴定。第三人未向法庭提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的《承包生产合同》所要证明的内容与《裁决书》结论不一致，故本院不予确认。经审理查明：第三人陆亚林在原告凯仕公司从事木工工作，上班时间为7时30分。2018年11月1日7时21分许，第三人在叶达公路叶昌路西北约5米处(位于其上班路线上)发生交通事故受伤，后经上海市松江区中心医院诊断为：右侧肋骨多处骨折、创伤性血胸、左眼结膜出血、头部外伤、左侧筛板骨折、腰部损伤。2018年11月30日，上海市公安局松江分局交通警察支队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担上述事故的同等责任。2019年6月26日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于同日受理后，向第三人寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《举证通知》。2019年8月16日，被告经调查核实后，作出被诉决定，并依法将《认定工伤决定书》送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：2019年5月29日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲(2019)办字第1481号《裁决书》，裁决确认原告与第三人2018年6月1日至2018年11月1日期间存在劳动关系。后原告及第三人均未对上述《裁决书》提起诉讼。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第(六)项和《实施办法》第十五条第一款第(六)项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人的病史资料、《裁决书》、交通路线图、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据，可证明第三人于2018年11月1日上班途中发生同等责任的交通事故受伤，事发时与原告存在劳动关系。故被告据此认为第三人所受伤害符合上述规定的情形，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称其与第三人系承包关系，而非劳动关系，但其在仲裁裁决确认双方存在劳动关系后却未对该裁决提起诉讼，现仲裁裁决已发生法律效力，故本院对其上述意见难以采纳。另，原告称第三人受伤地点不在合理的上班路线上，但却未提供任何证据证明第三人受伤时并非在上班途中，故本院对该意见亦难以采纳。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海凯仕给排水设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海凯仕给排水设备有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李国泉审 判 员  刘 雅人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十二月四日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。