广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初819号 原告：覃耀问，男，1962年2月24日出生，壮族，户籍地广西柳州市柳江区之一，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：高石兰，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：韦培双，男，1959年8月12日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：袁关新，男，1960年6月21日出生，壮族，户籍地广西柳城县，现住。 被告：黄科立，男，1993年11月25日出生，汉族，住广西柳城县。 三被告共同委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。 第三人：韦建生，男，1967年4月10日出生，壮族，住广西柳城县。 第三人：欧重兵，男，1972年12月5日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 第三人欧重兵委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 第三人欧重兵委托诉讼代理人：韦柳明，广西三创律师事务所实习律师。 原告覃耀问诉被告韦培双、袁关新、黄科立、第三人韦建生、欧重兵财产损害赔偿纠纷一案，柳州市城中区人民法院将该案移送本院处理，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序审理。2019年7月2日被告韦培双、袁关新、黄科立申请追加欧重兵、韦建生为本案第三人参加诉讼，本院经审查后准许。本院于2019年12月4日公开开庭审理本案。原告覃耀问及其委托诉讼代理人江雄青、高石兰、被告韦培双及被告韦培双、袁关新、黄科立的委托诉讼代理人韦寅、第三人韦建生、第三人欧重兵的委托诉讼代理人杜恩科、韦柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃耀问向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因被告擅自砍伐树木造成的经济损失100万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年2月11日，原告、被告韦培双与柳城县沙埔镇六广村民委韦家屯村民签订《林业承包合同书》，由原告与被告韦培双共同出资承包该屯后背山的集体和私人林地，承包林地期限从2004年2月11日至2019年底，承包面积约898亩。2004年6月2日，原告、被告韦培双与柳城县沙埔镇赖家二队村民签订《林业承包合同书》，由原告与被告韦培双共同出资承包该队集体山岭石寨林地，承包期限从2004年6月2日至2029年12月31日，承包林地面积约200亩。签订上述两份承包合同后，原告与被告韦培双共同在以上两个承包地种植了桉树。如今所有桉树苗均已经成材。被告韦培双未经原告同意，擅自委托被告袁关新、黄科立对上述林地内的树木进行砍伐，并将砍伐的桉树出售，侵害了原告权益，故向法院起诉提出如上诉请。 原告覃耀问对其陈述的事实在举证期限内提交： 1.林业承包合同书（韦家屯）原件一份； 2.林业承包合同书（赖家二队）原件一份；证据1和证据2共同证明涉案林地的林木属于原告及被告韦培双共同承包经营在林地上的树木与韦培双所有； 3.柳城政发{2018}12号关于林木权属纠纷处理决定书原件一份，证明涉案林木属于原告及被告韦培双所有，文件第7页倒数第6行证明原告及韦培双是适格主体； 4.《询问笔录》原件三份共6页，共同证明涉案林地为原告与被告韦培双共同承包经营，用于种植桉树，没有将承包权及林木转让他人的事实，第三人韦建生不是本案涉案林木的所有人，还证明2013年3月12日的授权委托书是2018年2月份签的，该文书没有实际履行； 5.2018年9月27日《委托书》复印件一份，证明被告韦培双擅自将与原告共同所有的林木转让他人，并将转让款独自享有； 6.照片（处理决定书附属的照片）复印件一份，证明涉案林木被砍伐前的现状； 7.2016年5月17日《化肥购销合同》原件一份，证明2016年5月17日韦培双与原告购买化肥对林木进行施肥管理； 8.《果地分割管理协议书》原件一份，证明被告韦培双与原告有经济往来； 9.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件一份，证明原告与被告韦培双及第三人韦建生有其他的经济往来并向韦建生转有多笔款项； 10.《关于韦培双于2018年砍伐尾叶桉数量的情况说明》原件，证明被砍伐的数量。 被告韦培双、袁关新、黄科立辩称：第一、原告不是适格主体，原告与被告韦培双早于2013年已将本案涉案林木转让给韦建生，涉案林木的经营权和所有权在2013年后已经归第三人韦建生所有，转让时涉案林木为刚砍伐过后的萌芽小树，且当时原告、被告韦培双与第三人韦建生签订了授权委托书，依据委托书约定，原告与被告韦培双允许并委托韦建生在未支付完剩余的50万元转让款的情况下可以再将上述萌芽小树转让给其他人。2013年后，本案涉案林木均是由第三人韦建生管理养护，故该林木的所有权不归原告和被告韦培双。第二、韦培双办理相应的砍伐许可证得到了原告的授权委托，原告与韦培双办理砍伐证实际上代韦建生办理，办理完相应砍伐证后，原告与韦培双也同意将砍伐证交给韦建生，故韦培双不存在原告所说的侵权行为，被告袁关新、案外人袁福强是购买林木的购买方，其砍伐的行为是经过原告和韦培双的同意，砍伐许可证也是韦建生交付给两被告的，合同签订后，被告袁关新、案外人袁福强已按合同向两位第三人支付完毕所有购木款，故被告袁关新、案外人袁福强属于善意取得，是合法有效的。第三、原告诉请要求赔偿100万元诉请没有任何法律依据。 被告韦培双、袁关新、黄科立在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《林木采伐委托书》复印件，证明原告2018年6月10日出具给柳城县林业局的授权委托书，原告于2018年6月18日向林业局出示林木采伐委托书，载明林木达到采伐条件，申请采伐因原告劳务繁忙特委托韦培双办理相关采伐手续，故被告韦培双不存在原告所主张的侵权行为，被告韦培双的行为是经过原告授权的； 2.《合同书》复印件一份，证明2017年8月12两位第三人将本案涉案林木以288万元的价格出卖给被告黄科立和袁福强，被告黄科立和袁福强已支付全部款项给第三人韦建生，被告黄科立和袁福强是善意取得的，不存在侵权行为。 第三人韦建生述称：2013年涉案林木已经转让给韦建生了，5年期间一直是韦建生管理和出售的，所有手续都已经办理完了。 第三人韦建生在举证期限内向本院提交2013年3月12日委托书一份、银行交易清单一份4页。 第三人欧重兵述称：欧重兵与原告之间没有侵权法律关系，欧重兵于2014年12月份与韦建生及案外人周漳能签订股份转让协议书，周漳能将所持的70%股份转给欧重兵，签署过程中，周漳能和韦建生均未向欧重兵揭露林地之前的状况，也未说明林地法律危险，欧重兵并未知情且支付了相应款项，属于善意相对人，取得林木所有权。后欧重兵将林木卖给被告黄科立、案外人袁福强，现林木全部砍伐完毕，欧重兵与黄科立、案外人袁福强的协议已经履行完毕，原告应该向侵权人主张，第三人欧重兵无需承担本案法律责任。 第三人欧重兵在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认定如下： 1.原告提交的证据1、证据2即林业承包合同书（韦家屯）、林业承包合同书（赖家二队），三被告及两位第三人均对真实性无异议，本院认为，该两份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳； 2.原告提交的证据3即柳城政发{2018}12号关于林木权属纠纷处理决定书，三被告及两位第三人均对真实性无异议，本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，但仅可证明原告覃耀问与被告韦培双通过向村民承包获得林地经营权的事实，故本院对原告提交该份证据的证明目的不予认可； 3.原告提交的证据4即询问笔录3份，主张证明涉案林地没有发生转让，本院认为，该笔录系在办理砍伐证时在林业局做的笔录，与庭审中第三人韦建生等人的陈述以及第三人韦建生提交的授权委托书和相应的转款凭证相互矛盾，本院对该份证据的证明目的不予认可； 4.原告提交的证据5、证据6，即2018年9月27日《委托书》复印件一份、照片（处理决定书附属的照片）复印件一份，因该两份证据无原件核对，三被告及两位第三人均对真实性有异议，本院对该两份证据不予采纳； 5.原告提交的证据7即2016年5月17日《化肥购销合同》，本院认为，该份证据仅能证明原告覃耀问购买桉树肥料，但不能证明所购肥料是否用于本案所涉林地，本院对原告提交该份证据的证明目的不予认可； 6.原告提交的证据8即《果地分割管理协议书》，本院认为，该份证据的内容及原告提交证据的证明目的与本案无关联性，本院对该份证据不予采纳； 7.原告提交的证据9《中国农业银行银行卡交易明细清单》，本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳; 8.原告提交的证据10即《关于韦培双于2018年砍伐尾叶桉数量的情况说明》，三被告及两位第三人均对实际砍伐的出材量提出异议，本院认为，该份证据仅能证明柳城县林业局许可批准采伐桉树的蓄积量，不能证明实际出材量，本院对原告提交该份证据的证明目的不予认可； 9.被告韦培双、袁关新、黄科立提交的证据1即《林木采伐委托书》，原告及两位第三人对该份证据的真实性均无异议，本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳； 10.被告韦培双、袁关新、黄科立提交的证据2即《合同书》复印件，因该份证据无原件核对，原告对其真实性有异议，本院对该份证据不予采纳； 11.第三人韦建生提交的证据即《委托书》，原告对该份证据真实性无异议，但主张签署《委托书》时违背其真实意愿且对签订时间提出异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，原告提出异议但未提交证据予以证实，本院对原告提出的异议不予认可，对该份证据予以采纳； 12.第三人韦建生提交的证据2即银行交易清单一份，本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。 综合全案证据及各方陈述，本院查明的事实如下： 2004年2月11日，原告覃耀问、被告韦培双与柳城县沙埔镇六广村民委韦家屯村民签订《林业承包合同书》，由原告与被告韦培双共同出资承包该屯后背山的集体和私人林地，承包林地期限从2004年2月11日至2019年底，承包面积约898亩。2004年6月2日，原告、被告韦培双与柳城县沙埔镇赖家二队村民签订《林业承包合同书》，由原告与被告韦培双共同出资承包该队集体山岭石寨林地，承包期限从2004年6月2日至2029年12月31日，承包林地面积约200亩。签订上述两份承包合同后，原告与被告韦培双合伙在以上两个承包地种植了桉树。2013年3月12日，覃耀问、韦培双与韦建生签订《授权委托书》，载明：“现因委托转让沙埔镇六广村民委韦家屯和赖家屯背面岭约1100亩尾叶桉萌芽小树林给受委托人，而受委托人不够钱，还欠委托人（伍拾万元正￥500000元）特授权委托受委托人全权处理转让的尾叶桉林，转让林木所得款归还委托人伍拾万元正后才签订正式书面转让林木经营权合同书。在签订正式书面转让合同前砍伐林木必须用委托人的名义申请办理砍伐证。”，覃耀问、韦培双在委托人处签字，韦建生在受委托人处签字。2018年6月12日，覃耀问出具委托书，委托韦培双到柳城县林业局办理本案所涉林木砍伐手续。2018年9月12日，柳城县林业局依韦培双的申请颁发了林木砍伐许可证。之后，黄科立等人将上述桉树砍伐。原告认为，韦培双未经原告同意，擅自委托被告袁关新、黄科立对上述桉树进行砍伐并出售，侵害了原告权益，故向法院起诉，要求三被告向原告支付经济损失100万元。 另查明，韦建生陈述已把所欠的林木转让款支付给覃耀问、韦培双。经查，韦建生于2017年9月27日通过银行转账的方式向覃耀问转账60000元，2018年9月29日向韦培双转账100000元，2018年12月25日向覃耀问转账300000元；2018年10月9日、2018年10月10日、2018年10月23日韦建生通过其儿子韦春灵的账号转账给覃耀问共60000元。庭审中，韦培双表示收到部分林木转让款。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。本案系财产损害赔偿纠纷，原告诉请要求被告承担民事赔偿责任的前提条件是涉案林木系原告所有。但是从被告以及第三人提交的证据可以证实各方当事人对本案涉案林木所有权是否发生转让存在争议。由于本案系财产损害赔偿纠纷，关于涉案林木所有权属确认不是本案的审理范围，且原告要求赔偿的数额没有相关证据予以证实，故原告提供的证据不足以支持其主张，本院对于原告的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告覃耀问的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告覃耀问负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐黎明 审 判 员  兰韦兵 人民陪审员  周月益 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  应晓宇 书 记 员  孔祥柳