内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0726民初922号原告：王金宝，男,住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人:李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨如拉，内蒙古运宏律师事务所律师。第三人：李福奎，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔额尔古纳市。原告王金宝与被告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司(以下简称新左旗中天置业公司)、第三人李福奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金宝的委托诉讼代理人李晶霞，被告新左旗中天置业公司的委托诉讼代理人刘峰、萨如拉，第三人李福奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方签订的《华枫逸城专用认购协议书》；2.返还已付购房款391930元，并支付利息以391930元为本金自2014年1月5日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止，暂计算至2019年6月12日利息为114598.71元；3.判令被告新左旗中天置业公司赔偿原告王金宝损失391930元；以上合计898458.71元；4.由被告新左旗中天置业公司承担全部案件受理费。事实和理由：2014年1月5日签订《新巴尔虎左旗华枫逸城专用认购协议书》，协议书约定乙方向甲方认购华枫逸城2号楼107门市，面积为111.98平方米，双方成交价格为每平方米3500元，房款价格为391930元，原告王金宝选择一次性交款。在签订认购书的同一天将391930元房款一次性交清，被告新左旗中天置业公司出具了收据一份，并约定本协议为甲乙双方签署《商品房买卖合同》的预备合同之后，相关约定以《商品房买卖合同》为准，具体时间以甲方通知时间为准。被告新左旗中天置业公司至今未通知签署商品房买卖合同，亦未交付房屋。据原告王金宝了解被告新左旗中天置业公司已将该房屋出售给第三人。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第八条的规定，请求人民法院依法判令解除双方签订的协议，并承担因违约给原告王金宝造成的损失。被告新左旗中天置业公司辩称，第三人李福奎是被告新左旗中天置业公司开发的新巴尔虎左旗阿木古郎镇华枫逸城小区主体结构的实际施工人，因第三人李福奎欠原告王金宝劳务费，原告王金宝带领其他农民工多次上访，被告新左旗中天置业公司为维护社会稳定同意于2014年1月6日代第三人李福奎垫付原告王金宝劳务费150000元，并以位于××旗市作为第三人李福奎欠付原告王金宝劳务费150000元抵押担保，于2014年1月5日与原告王金宝签订了《华枫逸城专用认购合同》，出具了购房收据。实际上原告王金宝并未给付购房款。在签订协议次日被告新左旗中天置业公司代第三人李福奎垫付劳务费150000元。2017年8月15日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出(2016)内07民初27号民事判决确认被告新左旗中天置业公司向第三人李福奎支付工程款5766772元。2018年10月31日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出(2018)内07民初37号结案通知书，通知被告新左旗中天置业公司欠付第三人李福奎工程款已执行完毕。被告新左旗中天置业公司认为：1.2014年1月5日被告新左旗中天置业公司与原告王金宝签订的《华枫逸城专用认购协议书》是第三人李福奎欠付原告王金宝1.2号楼劳务费的抵押担保，现主债务于2014年1月6日已履行完毕，故被告新左旗中天置业公司与原告王金宝之间未成立房屋买卖合同关系，原告王金宝要求返还购房款及利息并赔偿损失没有事实及法律依据。2.涉案房屋系门市，用途为商用，附近市场价每平方米8000元，而被告新左旗中天置业公司与原告王金宝签订的《华枫逸城专用认购协议书》中涉案房屋每平方米为3500元，明显低于市场价格，不符合常理，也就证明双方并没有房屋买卖合同关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，应以抵押担保法律关系审理，且主债务于2014年1月6日履行完毕，抵押担保已解除，应驳回原告王金宝的诉讼请求。第三人李福奎辩称，第三人李福奎系新巴尔或左旗华枫逸城小区1、2号楼的实际施工人，原告王金宝系1、2号楼的力工、瓦工两项负责人。在原告王金宝撤离工地时，已将工人工资全部结清。至于原告王金宝与被告新左旗中天置业公司是否存在买卖合同第三人李福奎不清楚，本案与第三人李福奎无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王金宝递交的，《华枫逸城小区专用认购协议书》及付款收据，证明原告王金宝购买门市房，双方在协议中明确了房屋原价格为9380元每平方米，实际成交价为3500元每平方米，原告王金宝履行了全部义务。经被告新左旗中天置业公司质证对证据真实性无异议，对证明目的不认可，理由是该认购协议书并非是双方商品房买卖的真实意思表示，是原告王金宝带领工人上访索要第三人李福奎欠付农民工工资，被告新左旗中天置业公司作为涉案的开发商，为维护社会稳定替第三人李福奎以该房屋作抵押担保签订的认购协议，签订时间是2014年1月5日，该协议第六条已明确载明如果成立商品房买卖合同关系，需另行签署商品房买卖合同。至今双方未成立商品房买卖关系。第三人李福奎认为与其无关，不发表质证意见。本院对原告王金宝提交证据的真实性予以确认。被告新左旗中天置业公司为自己的辩解理由提交了如下证据：第一组证据：1.2014年1月6日给付农民工150000元工资的收据；2.呼伦贝尔市中级人民法院(2016)内07民初27号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院(2018)内07执37号结案通知书；3.新巴尔虎左旗信访局出具的证明，证明第三人李福奎系新巴尔虎左旗阿木古郎镇华枫逸城小区1、2、3、6号楼主体结构工程实际施工人，被告新左旗中天置业公司于2018年10月31日将欠付工程款全部支付给第三人李福奎。新巴尔虎左旗信访局的证明证实农民工多次上访经相关部门协调后，同意用房屋抵押担保，被告新左旗中天置业公司于2014年1月6日给付150000元劳务费，抵押担保已解除。2014年1月6日的收据中写明付的是1月5日签订的1、2号楼农民工工资。原告王金宝对2014年1月6日收据的真实性无异议，但认为该收据与本案无关，收据中是工程款与本案争议的标的不相符。对呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书及结案通知书的真实性无异议，呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书认定第三人李福奎承建的是1、2号楼并没有3、6号楼。新巴尔虎左旗信访局出具的证明，无法证实本案争议的房产系拖欠农民工工资的抵押房产，该证据与本案无关。第三人李福奎对证据1、2、3不发表质证意见，对新巴尔虎左旗信访局出具的证明认为与其无关。本院对以上证据的真实性予以确认。第二组证据：被告新左旗中天置业公司递交2014年1月至2月的账本证实未收到原告王金宝交付的房款，原告王金宝、第三人李福奎对此证据不发表质证意见，本院对证据的真实性予以确认。第三组证据：新巴尔虎左旗税务局出具的情况说明，4份新巴尔虎左旗华枫逸城专用认购协议书，证实当时新巴尔虎左旗华枫逸城门市房的价格。原告王金宝及第三人对证据的证明目的不认可，本院对证据的真实性予以确认。证人张殿军、郑福田出庭证实原告王金宝带领工人上防，以涉案房屋作为劳务费抵押担保，原告王金宝未交付房款的事实。原告王金宝对证人证言的真实性不认可，认为证人郑福田系被告新左旗中天置业公司职工有利害关系，第二证人张殿军在没有收到房款的情况下出具收据不现实。第三人李福奎未发表质证意见。本院对证人证言的关联性予以确认。本院认为，本案争议焦点1.当事人双方的买卖合同关系是否成立；2.被告新左旗中天置业公司是否收到原告王金宝交付的购房款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对原告王金宝庭审中递交的其与被告新左旗中置业公司签订的《华枫逸城专用认购协议书》、购房款收据的真实性予以采信，但其在签订合同、支付房款相关事实陈述不一致，原告王金宝的委托代理人在庭审中称：原告王金宝于2013年10月份来新巴尔虎左旗阿木古郎镇上访，2013年11月份上访完毕返回家乡。当时在新巴尔虎左旗阿木古郎镇上访期间发现华枫逸城小区房屋低价出售，所以就回家取钱在2014年1月5日前返回新巴尔虎左旗阿木古郎镇购买该房屋，在与被告新左旗中天置业公司达成协议后，双方签订合同后将购房款交给了张殿军。原告王金宝庭后称：其于2013年12月份从新巴尔虎左旗回家（黑龙江省），王木宇于2014年1月3日打电话称要以400000元的价格出售涉案房屋问其是否购买，其于2014年1月4日出售20多晌地的玉米，又向他人借款160000元，带着现金开车于2014年1月5日上午9点多到新巴尔虎左旗阿木古郎镇华枫逸城小区售楼处将现金交给王木宇，王木宇让会计张殿军给出具收款收据并让售楼员签订《华枫逸城小区专用认购协议书》。原告王金宝是专程来购买房屋，而于2014年1月6日还在跟孙晓宇一起领取150000元的农民工工资，并出具一份收据，收据中载明:付1月5日签的付1、2号楼农民工工资。原告王金宝未提交其他证据佐证其陈述的事实，未对收据中的内容即“1月5日签的”指的是什么给予解释。经向王木宇询问，王木宇不认可其向原告王金宝出售过涉案房屋，亦未收取购房款。经本院核实，第三人李福奎于2019年1月3日通过微信向被告新左旗中天置业公司法人王丽告知原告王金宝购楼事宜后，被告新左旗中天置业公司方知此事。涉案房屋已于2015年6月以800000元的价格出售。原告王金宝未提交其在购买房屋后向王木宇或被告新左旗中天置业公司主张权利的相关证据。原告王金宝明知第三人李福奎因被告新左旗中天置业公司拖欠工程款一事已于2014年诉至呼伦贝尔市中级人民法院，故其于2014年即应知道向被告新左旗中天置业公司主张其权利。原告王金宝在5年之后才主张其权利不符常理，因此，原告王金宝现有证据不足以证明双方当事人存在房屋买卖关系并支付购房款，双方当事人签订房屋买卖协议真实目的是为了农民工工资提供担保，而非真正实现买卖合同的目的。本院对原告王金宝提交证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。被告新左旗中天置业公司辩解与原告王金宝不存在买卖关系，是因为农民工上访后被告新左旗中天置业公司同意用房屋抵押担保，由新巴尔虎左旗信访局出具的证明、证人证言、新巴尔虎左旗税务局出具的说明及涉案房屋相邻房屋认购协议，形成证据链条，本案买卖关系不成立的辩解理由成立。综上所述，原告王金宝未从开发商手中通过正常的房屋销售渠道购买商品房，出售人出售商品房是否符合商品房出售条件均有较大风险。原告王金宝实际支付房屋款单价为3500元每平方米，而同期开发商品房屋成交均价达到5500元每平方米，原告王金宝支付的房款明显低于市场同期的房屋成交价格，故现有证据不足以证明原告王金宝与被告新左旗中天置业公司存在商品房买卖关系。因此，原告王金宝的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王金宝与被告新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司签订的《华枫逸城专用认购协议书》；二、驳回原告王金宝的其他诉讼请求诉讼请求。案件受理费12784元，由原告王金宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 敖 红 霞审 判 员 李   梅人民陪审员 朱兰格日乐二〇一九年十二月二十四日书 记 员 敖日 格勒