河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3847号原告：孙静文，女，1963年8月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。住所地：新乡市宏力大道367号。法定代表人：韩保新，经理。委托诉讼代理人：李军民，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省，系该公司员工。被告：原阳县第一高级中学。住所地：原阳县新城区大道北段西。法定代表人：肖刘文，校长。委托诉讼代理人：李娟。女。1977年10月12日出生，汉族，系原阳一中会计。第三人：赵金符，男，汉族，1949年10月7日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：赵孟杰，男，1977年12月26日出生，系赵金符儿子。原告孙静文与被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司(以下简称一建公司)、原阳县第一高级中学（以下简称原阳一中）及第三人赵金符建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，赵金符申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。原告孙静文的委托诉讼代理人陈永荷、被告一建公司的委托诉讼代理人李军民，被告原阳一中的委托诉讼代理人李娟及第三人赵金符的委托诉讼代理人赵孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙静文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付工程款437058元及逾期利息5000元；2、诉讼费、保全费有被告承担。事实与理由：2005年7月8日第一、第二被告双方签订《建设施工合同》。第一被告将承建的原阳一中2号教学楼承包给马兴建，马兴建又将工程转包给原告孙静文。经核算被告尚欠原告工程款（基础增加填坑款）437058元未支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付工程款437058元及利息332441.76元（利息从2013年9月10日起按月息1分计算至2019年12月10日止）。被告一建公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：原告起诉的内容属实，认可原告所说的欠款数额，我公司同意支付原告款项，但是原阳一中没有支付我公司工程款，故我公司也没有能力支付原告款项。关于利息一中支付第一被告利息，第一被告就支付原告利息，否则不予支付。被告原阳一中的委托代理人于庭审中口头辩称：认可原告所说的欠工程款437058元，同意支付该款，如果支付应向第一被告支付，但是现在除了本案原告给我们要该款，还有一个叫赵金符的也一直向我们要该款，不知道他们二人与第一建筑公司是什么关系，也不知道支付给谁合适，同意支付5000元利息，不同意按照一分支付利息。第三人赵金符述称：原告所起诉的437058元是原阳一中2号教学楼工程的填坑款，是我自己单独施工的，与孙静文没有任何关系，该款项原阳一中应该支付给我。原告孙静文为支持其诉讼请求，提交了如下证据：第一组证据：1、新乡市牧野区人民法院（2011）牧民二初字第195号民事判决书一份；2、新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第151号民事判决书一份，证明：涉案工程及基础变更增加部分经法院审理已经查明案件事实，原阳一中应付工程款为3807615.41元，已付工程款2767058元，余1023061.9元未付，其中基础变更增加部分工程款437058元，尚未支付；第二组证据：1、基础坑处理方案一份；2、原阳一中2#楼付款情况一份；3、原阳一中2#教学楼合同价款的说明一份；证明：被告原阳一中2#楼水坑充填处理，为工程基础变更增加部分，基础变更增加部分工程款为437058元；第三组证据：1、审计报告一份；2、付款收据、凭证清单，证明：原阳一中工程总造价5076820.55元，不包含基础变更增加部分工程款，被告已支付的工程款收据中注明为基础款，实际在第一组证据中的判决里已按照工程款计算，尚欠工程款437058元。被告一建公司为支持其答辩意见，提交了马兴建的证明材料一份。被告原阳一中为支持其答辩意见，提交了新乡市中级法院（2014）新中民五终字第151号民事判决书。第三人赵金符为支持其主张，提交如下证据：1、2009年3月10日原阳县一中的《证明》一份；2、原阳县一中与第三人的《利息结算单》复印件一份。3、吴生健的证明一份。依据各方当事人提交的证据，本院确认以下案件事实：2005年5月31日，原阳一中作为发包方与一建公司签订一份协议书，约定市一建公司承包原阳一中2号教学楼工程，该工程于2006年1月16日正式交工，2006年3月1日原阳一中与第三人赵金符签订2号教学楼决算单，决算单约定：工程总造价508.991862万元，工程交付后支付工程总价的75%，并按月息一分支付利息，下余25%的工程款按双方签约的原合同执行。后该工程经审计价格为5076820.55元，后因原阳一中未按约定时间付款，第三人赵金符作为原告起诉一建公司和原阳一中至新乡市牧野区法院，新乡市牧野区法院于2013年10月28日作出（2011）牧民二初字第195号判决书，原阳一中不服上诉至新乡市中级法院，新乡市中级法院于2014年9月26日作出（2014）新中民五终字第151号判决书，该判决书认定，孙静文和赵金符均是案涉工程的实际施工人，原阳一中应向其二人支付工程款及利息，75%的工程款的利息按双方约定的1分利息分段计息，下余25%的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。判决书认定原阳一中共欠工程款1023061.9元。原阳一中2号教学楼施工过程中增加基础工程437058元（填坑款），在牧野法院诉讼中，赵金符认为该部分款项是其单独施工，与孙静文无关，将该部分款项撤回，仅就2号教学楼工程款主张权利，新乡中院的判决书生效后，原阳一中已按判决书内容付清了工程款项，所付的工程款明细中载明，基础工程款新乡中院的判决书生效后，原阳一中于2018年7月19日已按判决书内容付清了工程款项，基础工程款435078元也已付清，但是如果按照总的工程价款计算，原阳一中仍下欠实际施工人437058元未支付。孙静文认为原阳一中下欠的437058元工程款应该向其支付，于2019年10月25日起诉本院。本院认为，原、被告及第三人对本案的工程款数额均无异议，本院确认原阳一中下欠435078元工程款未支付，本案的争议焦点是1、案涉工程款的性质问题；2、原阳一中应向谁支付该工程款；3、原阳一中应否支付该工程款的利息及利息的计算标准及起算时间。关于工程款的性质问题，从审计报告上看，该437058元系增加的基础工程款，从原阳一中提供的付款凭证上看，但该款项在2005年就已支付完毕，故该款项应认定为原阳一中欠付的工程款。2、关于原阳一中应向谁支付该工程款的问题，（2014）新中民五终字第151号判决认定原告孙静文和第三人赵金符均是案涉工程的实际施工人，按照相关法律规定原阳一中应向原告孙静文和第三人赵金符支付该工程款。关于应否支付利息及利息的计算标准和起算时间问题，第三人赵金符和原阳一中的决算单中载明，原阳一中在工程交付后支付75%的工程款和利息，利息按1分计算，25%的工程款按原合同执行，因中院（2014）新中民五终字第151号判决认定原阳一中75%的工程款已支付完毕，故该案工程款应认定为25%的工程款，该工程款在原合同中并未约定利息，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原阳一中应该支付利息，利率应按中国人民银行发布的同期同类人民银行贷款利率标准计算，中院判决确定利息的截止时间为2013年9月20日，该款项应从2013年9月21日计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告原阳县第一高级中学于本判决生效之日起十五日内向原告孙静文和第三人赵金符支付工程款437058元及利息（利息以437058元为基数，自2013年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙静文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11545元，减半收取5772.5元由被告原阳一中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋素琴二〇一九年十二月二十五日书记员  李 扬