福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初3446号 原告：郑宣玲，女，1952年5月6日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：朱瀚杰、黄玉玲，福建名仕律师事务所执业律师。 原告：郑宣萍，女，1963年11月2日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：朱瀚杰、黄玉玲，福建名仕律师事务所执业律师。 被告：郑宣珍，女，1950年4月9日出生，汉族，现住美国。 委托诉讼代理人：皮慧英、谢莉莉，福建宽达律师事务所执业律师。 原告郑宣玲、郑宣萍与被告郑宣珍所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宣玲、郑宣萍及其共同委托诉讼代理人朱瀚杰，被告郑宣珍的委托诉讼代理人皮慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑宣玲、郑宣萍向本院提出诉讼请求：判令位于福州市台江区（面积：52平方米）的拆迁安置权益（约150万元）由郑宣玲、郑宣萍和郑宣珍各享有1／3。事实和理由：郑义光、陈素恕系夫妻，均已去世，共生育三个女儿：长女郑宣珍、次女郑宣玲、三女郑宣萍。陈素恕原为福州市文艺影剧院职工，分配有福州市一套。后陈素恕为给郑宣珍安排工作提前退休，郑宣珍补员进入福州市文艺影剧院工作，陈素恕原分配的宿舍经郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍三姐妹协商后登记在郑宣珍名下。郑义光生前立有遗嘱两份，明确郑义光位于福州市台江区的房产和陈素恕位于福州市文艺影剧院的宿舍由郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍三个女儿平等继承。郑义光去世后，河下小区的房产被出售，由郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍各分得1／3的售房款。2017年1月3日，郑宣珍在美国作出《承诺书》，承诺遵从父亲遗愿，同意位于福州市台江区（公房）的拆迁补偿款、安置分房等所得权益，由三姐妹均分。现位于福州市被拆迁，福州市文化和旅游局同意福州市文艺影剧院放弃宿舍产权给郑宣珍（面积52平方米）。该宿舍的拆迁安置权益本应由郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍各享有1／3，但郑宣珍拒不配合，双方多次协商未果。 郑宣珍辩称：一、郑宣玲、郑宣萍主张“该宿舍的拆迁权益本应由郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍各享有1／3”，该主张诉讼标的也不明确，恳请贵院予以驳回其起诉。（一）郑宣玲、郑宣萍的主张不应向郑宣珍提出，而应另行向有关部门反映，恳请贵院予以驳回。郑宣玲、郑宣萍称经过“协商”后才登记在郑宣珍名下的情况，郑宣珍认为：首先，在1976年郑宣珍参加工作时，郑宣玲、郑宣萍郑宣萍才13岁，尚不具备完全民事行为能力，根本不具备独立处分财产这类重大决定的能力，与郑宣珍所称的事实不实。其次，根据谁主张谁举证的规则，郑宣玲、郑宣萍也并没有提供相关证据来证明，当时是经过协商后才登记在郑宣珍名下的，应承担举证不能的不利后果。最后，因单位职工工作的需要，单位领导才会分配宿舍给职工住，公租房的承租人是由单位领导审批后决定。单位职工并不享有宿舍产权，无法随意将宿舍转租给其他职工。案涉房屋实为郑宣珍在单位工作多年后，单位根据郑宣珍及配偶唐国华的住房情况所分配的福利，与郑宣玲、郑宣萍及其父母均无关联。因此，即使存在登记人与实际权利人不一致，郑宣玲、郑宣萍的主张不应向郑宣珍提出，而应另行向有关部门反映，恳请贵院予以驳回。（二）即使郑宣玲、郑宣萍的主张可以向郑宣珍提出，也属于诉讼标的不明确，应予以驳回。虽然涉案房屋已被列入拆迁范围，但截止目前，拆迁单位尚未就案涉房屋的各项补偿费用进行结算，郑宣玲、郑宣萍也未就产权调换或货币补偿方式与拆迁单位签订任何拆迁安置补偿协议，该房屋的拆迁权益内容尚未确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。本案诉讼标的不明确，因此不符合人民法院民事案件受理的条件，请求法院驳回郑宣玲、郑宣萍对郑宣珍的起诉。二、郑宣玲、郑宣萍不能依据郑宣珍所作出的《承诺书》来要求分割案涉房屋的拆迁权益。在2019年7月16日前，福州市文化和旅游局尚未作出《关于市文艺影剧院征收工作相关事宜的复函》，案涉房屋产权人为福州市文化和旅游局，属于国有资产。郑宣珍的母亲陈素恕从单位退休后，单位房子已退租，并于2002年去世。郑宣珍自1976年起也进入该单位工作，郑宣珍一家三口长期租住在案涉房屋，郑宣珍作为实际承租人也一直按时向单位缴纳房屋的租金直至拆迁止。福州市文化和旅游局在郑宣珍及其配偶唐国华均未享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策的前提下，且长期租用单位公房至今，均符合产权下放的条件，同意将案涉房屋产权放弃给郑宣珍，并作出《关于市文艺影剧院征收工作相关事宜的复函》。郑宣珍与其配偶于1973年10月登记结婚，郑宣珍在婚姻关系存续期间取得案涉房屋的产权，日后取得拆迁权益也应属于郑宣珍及其配偶共同所有。而郑宣珍母亲陈素恕早已退休并去世多年，早已退租且不在案涉房屋居住，还享受过住房补贴的优惠政策，已不满足产权下放的所有条件。（二）郑宣珍父亲郑义光所立的《遗嘱》及郑宣珍所作的《承诺书》针对的财产范围仅限于母亲的遗产，该遗产也已于2019年3月21日分割完毕，郑宣珍已无需再履行超出承诺书以外的内容。2011年6月11日，郑宣珍的父亲郑义光所立的遗嘱：“我妻陈素恕所居住的福州市，日后若有拆迁安置及补偿，也应由我三个女儿（郑宣珍、郑宣玲、郑宣萍）均分，以示公平，任何人不得干涉。”2015年8月，郑宣玲、郑宣萍将父亲名下位于福州市台江区的遗产变卖后，未按照父亲的遗嘱向郑宣珍支付售房款，以种种理由拒不支付。郑宣珍为维护权益向贵院提起诉讼，在经贵院调解后（案号：2016闽0103民初1780号），郑宣玲、郑宣萍才将款项支付给郑宣珍。郑宣珍并无侵害她们权益的意图，但郑宣玲、郑宣萍担心郑宣珍会像她们之前一样拒不付款。2017年1月3日，郑宣珍这才出具了一份《承诺书》：“本人定遵从父亲的遗愿（父亲第二份遗嘱内容：母亲陈素恕生前位于文艺影剧院单位宿舍公屋，将来若拆迁，则所得拆迁补偿款，由三姐妹均分），同意本人名下的位于福州市台江区的福州文艺影剧院的宿舍（公房）将来该房屋的拆迁补偿款，安置分房等所得权益，遵照遗嘱三姐妹均分”。根据前后两份文书的内容，郑宣珍是按照父亲在立遗嘱时处分属于的母亲遗产的本意，并相应作出了承诺。但实际上，母亲陈素恕早已退休并已退租且已去世多年，其针对案涉房屋仅享有39277元退休职工住房补贴款，其遗产也仅限于此。父亲的遗嘱及郑宣珍的承诺书中所涉及的“拆迁补偿款”均仅指上述退休职工住房补贴款。另外，2016年3月，单位通知郑宣珍的母亲可以拿39277元房改补贴，需要郑宣珍代为申请。2019年3月21日，郑宣玲、郑宣萍已经实际领取该款项。因此，母亲的遗产早已分割完毕，郑宣珍已无需再履行超出父亲遗嘱及郑宣珍承诺书以外的内容。三、即便郑宣珍的父亲所立的遗嘱及郑宣珍所作出的承诺是处分案涉房屋的所有权益，属于处分国家、集体或他人所有的财产，损害他人权益，系无效的，恳请贵院予以驳回。郑宣珍在作出承诺时，处分了属于国家、集体或他人所有的财产所有的财产，在涉及拆迁安置及补偿权益的承诺也是无效的，且郑宣珍已声明作废。福州市文化和旅游局已作出将案涉房屋的产权下放给郑宣珍，案涉房屋属于郑宣珍及其配偶唐国华共同共有，日后取得的拆迁权益理也应由郑宣珍及其配偶唐国华共同享有。因此，在权利人唐国华没有同意的情况下，郑宣珍擅自处分的行为属于无权处分，该处分行为无效。综上所述，郑宣珍与两郑宣玲、郑宣萍同样作为陈素恕的继承人，郑宣玲、郑宣萍已经实际领取了最后一笔属于陈素恕的遗产，即39277元退休职工住房补贴款，各方均已继承了陈素恕所有的遗产，俨然不存在其他未分割的遗产。案涉房屋的原产权人也已明确现产权转由郑宣珍享有，郑宣玲、郑宣萍要求享有拆迁权益不但诉讼标的不明确，还应另行向有关部门反映。最后，郑宣玲、郑宣萍用以支持其观点父亲的遗嘱及郑宣珍的承诺书也系无权处分，系无效的。故，郑宣玲、郑宣萍的诉求在事实上和法律上均没有依据。为此，郑宣珍请求贵院查明事实，驳回郑宣玲、郑宣萍起诉或驳回其全部诉讼请求，以维护郑宣珍的合法权益。 本院经审查认为，本案在案证据《福州市文化和旅游局关于市文艺影剧院征收工作相关事宜的复函》系福州市文化和旅游局对福州文化旅游投资集团有限公司所呈报《关于转报福州市文艺影剧院征收工作相关事宜的函》作出的批复，虽原则同意福州市文艺影剧院放弃宿舍产权给名括郑宣珍在内的6名职工，但福州市文艺影剧院是否已确认放弃宿舍产权，郑宣玲与郑宣萍未提供证据证明，且就讼争屋尚未与房屋征收部门达成补偿协议，郑宣玲、郑宣萍主张的拆迁安置补偿权益尚未确定，郑宣玲、郑宣萍与本案诉讼标的没有直接利害关系，郑宣玲、郑宣萍提出本案诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回郑宣玲、郑宣萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  倪 玫 人民陪审员  郭昭仪 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲