北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10804号原告：佛山市德宝高涂料有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇罗西路、鼎安路交界处王宝强铺位自编1号铺。法定代表人：王宝强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德高（广州）建材有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第155432号关于第14388711号“德高雷力辉DGLLH”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年12月18日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的除建筑玻璃以外的商品上的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定；诉争商标的申请注册同时违反商标法第四十四条第一款的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。诉争商标与诸引证商标在整体构成、含义等方面存在较大差别，不构成近似商标；诉争商标系原告匠心独运创作完成，具有独特的设计理念，不存在抄袭情形。二、诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。原告商标注册数量并未超出生产经营的范畴，被告认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：143887113.申请日期：2014年4月16日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：混凝土、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、防水卷材、栏杆、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、砖粘合料二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：15247493.申请日期：1998年12月01日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料、建筑灰浆、建筑用沥青产品、建筑用纸板、建筑用油毡、防水卷材、石料粘合剂、修路用粘合材料三、引证商标二1.注册人：派丽集团公司2.申请号：96110093.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆、水泥、混凝土建筑构件、建筑用非金属砖瓦、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属建筑材料、非金属建筑涂面材料、筑路或铺路材料、涂层（建筑材料）四、引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：115632753.申请日期：2012年9月28日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆、砂浆、防水卷材、砖粘合料五、引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：141626253.申请日期：2014年3月12日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：防水卷材六、引证商标五1.注册人：派丽集团公司2.申请号：142369863.申请日期：2014年3月24日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：建筑灰浆、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、防火水泥涂层、防水卷材、非金属建筑材料、涂层（建筑材料）、砖粘合料七、其他事实行政阶段，第三人提交了如下证据材料：1.第三人及其集团公司官网截图、第三人与其关联公司关系图；2.第三人销售证据、纳税证明及审计报告；3.第三人商标及产品广告及宣传证据及审计报告；4.第三人及品牌所获荣誉；5.第三人在先注册“德高”系列商标及著作权登记情况；6.第三人在先商标受保护记录；7.第三人产品外观设计专利证书和评估报告；8.原告工商信息及其名下商标列表。原告于行政阶段和诉讼阶段均未提交证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的混凝土、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、防水卷材、栏杆、涂层（建筑材料）、砖粘合料商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，派丽集团公司于2014年在上海设立派丽中国总部，德高（广州）建材有限公司为派丽集团公司子公司。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，被诉裁定认定诉争商标核定使用的混凝土、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、防水卷材、栏杆、涂层（建筑材料）、砖粘合料商品与诸引证商标核定使用商品属于类似商品，本院对此予以认可。诉争商标核定使用的建筑玻璃商品与诸引证商标核定使用商品不属于类似商品。对此本院认为，判断商品是否类似，在参考《类似商品和服务区分表》的基础上还应当考虑商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。而本案诉争商标核定使用的建筑玻璃商品与诸引证商标核定使用商品均属于建筑材料领域，在功能用途、消费对象、消费场所等存在较大重合，诉争商标核定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于类似商品。基于行政诉讼对于行政行为的全面审查原则，虽然本案第三人未针对被诉裁定提起行政诉讼，但本院仍应当结合当事人的诉请及被诉裁定的内容对被诉裁定关于商品类似问题进行全面审查并予以纠正。被诉裁定认定诉争商标核定使用的建筑玻璃商品与引证商标一至五核定使用商品不属于类似商品的认定有误，对此本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“DGLLH”、中文“德高雷力辉”呈上下结构组成。引证商标一、三由头戴帽子并手竖拇指形象的人物图形、英文字母“Davco”、中文“德高”组成，引证商标二为中文“派丽德高”，引证商标四为“德高K11”，引证商标五由英文“PAREXDAVCO”、中文“派丽德高”呈上下结构组成。诉争商标包含上诉引证商标或引证商标的重要识别部分“德高”，诉争商标与引证商标的重要识别部分在文字构成、呼叫等方面相近似，构成近似商标。因此，诉争商标与上述引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，第三人提交的证据尚不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，虽然被告关于诉争商标违反商标法第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定的认定有误，但其关于诉争商标应予无效宣告的结论正确，本院予以确认。综上所述，虽然被诉裁定部分认定事实不清、适用法律有误，但审查程序合法，结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市德宝高涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市德宝高涂料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  张德志人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男