襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初3444号原告：吴新民，男，1945年12月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：谭菲，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。被告：襄阳市融兴小额贷款有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲经济技术开发区绿洲大道1号。委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。原告吴新民与被告襄阳市融兴小额贷款有限公司（以下简称融兴小额贷款公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新民的委托诉讼代理人谭菲，被告融兴小额贷款公司的委托诉讼代理人袁忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新民向本院提出诉讼请求：1.判令确认融兴小额贷款公司2019年9月17日的“股东会决议”无效；2.本案诉讼费用由融兴小额贷款公司承担。事实与理由：2019年10月12日，吴新民从融兴小额贷款公司其他人处获知于2019年9月17日该公司召开股东会并作出了股东会决议，决议内容包括选举董事会成员、更换法定代表人、更换公章等事项。依照相关法律法规，该股东会无论从召集、会议程序还是决议内容均存在重大违法。1.股东会的召集程序违法，没有通知到全体股东。2.股东会会议内容和表决程序，存在重大违法和违背程序情形；其中李勇、李强已被列入失信被执行人名单，推举李勇、李强为董事长、监事，违反了法律强制性规定，当然无效。3.没有合法有效的决议证实李勇被合法推举为董事长。4.融兴小额贷款公司的陈述中，还反映李勇和李强非法侵占梁跃武股权。5.融兴小额贷款公司未依照《湖北省小额贷款公司试点工作指引》和其补充通知的规定，就公司法定代表人、董事、董事长、监事的选任和变更报市小贷联席会议审核，报省小贷联席会议成员单位备案，并报市政府批准。综上，融兴小额贷款公司的本次股东会决议无论从程序上还是决议内容上都存在重大违法事项，该会议决议严重损害了公司的合法权益，侵害了公司其他股东的正当权利，请求依法确认股东会决议无效。融兴小额贷款公司辩称，1.案涉股东大会召集程序符合法律规定。吴新民虽为公司备案登记的显名股东之一，但自公司成立至今，一直由其女婿梁跃武（实际出资人）代为行使其所有股东权利，包括代为参与公司重大决策表决、代为领取股东红利、代为参与公司经营管理等，吴新民至今没有向公司作出解除对其女婿梁跃武的委托的意思表示，此次股东会议的召集人有理由相信，吴新民的代理人梁跃武仍然具备代理权，召集人通过短信、微信、电话等形式提前15日将会议向梁跃武发出了通知，同时2019年9月17日梁跃武也准时到会，但以没有授权为由拒绝参会，由此证明融兴小额贷款公司履行了法定的通知义务，同时在吴新民没有解除梁跃武的代理权的情形下，梁跃武构成了表见代理。融兴小额贷款公司履行了法定的通知义务。2.参会表决人员合法。参会人员均获得了备案登记股东的书面授权、各代理人行使表决权合法有效。3.会议主持符合法律规定，表决人数与实际出席人数相符，决议符合法律及章程规定，合法有效；李勇（系股东湖北华康信达投资担保有限公司和股东刘本英的实际出资人、代理人）主持本次股东会符合法律规定。首先，李勇经过了半数以上董事共同推举。其次，吴新民作为原公司董事长不能履行职务，超过90日不召集股东会会议，依据《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定，单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持股东大会的规定，本次股东会议的召集和主持符合前述法律规定。本次股东会表决人数8人，与实际出席人数完全相符。综上，本次股东大会的召集、主持、会议程序、决议内容均符合公司章程及法律规定，未侵害任何第三人的合法权益，应确认有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证意见及本院的认证情况，认定事实如下：襄阳鱼梁洲经济开发区融兴小额贷款有限公司成立于2012年2月21日。该公司成立时注册资本为10000万元；法定代表人为赵小青；有股东9人，分别为湖北华康信达投资担保有限公司（以下简称华康信达公司）、赵晋湘、蔡柏明、熊亚平、张菡、赵小青、韩慧、刘红梅、吴新民；备案的高级管理人员为张菡、吴新民、李思远、赵小青。该公司于2012年5月29日召开了第一次股东会，就股东各自出资比例以及工商注册代理人等事宜形成如下决议：1.李勇出资比例为20%，工商注册代理人为华康信达公司、赵小青；2.梁跃武出资比例为20%，工商注册代理人为华康信达公司、吴新民；3.欧阳玉琴出资比例为20%，工商注册代理人为韩慧、张婷；4.李强出资比例为5%，工商注册代理人为张菡；5.李成楠出资比例为5%，工商注册代理人为张菡；6.熊亚平出资比例为10%，工商注册代理人为吴冬俊；7.蔡柏明出资比例为10%，工商注册代理人为张勇军；8.公司员工出资比例为10%，工商注册代理人为刘红梅。以上各位实际出资人按各自所占股份比例享有股东权利和承担股东义务。2014年4月8日，襄阳鱼梁洲经济开发区融兴小额贷款有限公司进行工商登记变更，企业名称变更为襄阳市融兴小额贷款有限公司，部分投资人的出资额进行变更，公司注册资本变更为20000万元。2015年1月28日，公司的法定代表人变更为吴新民；投资人变更，赵小青退出，增加刘本英；备案的高级管理人员变更，赵小青退出，增加刘本英。2015年8月11日，融兴小额贷款公司股东会修订公司章程，公司所有股东在新章程上签字或者盖章确认。根据该章程的约定，公司的注册资本又调整为10000万元，其中华康信达公司认缴出资2000万元，占出资比例的20%，刘本英、吴新民、张菡、韩慧、刘红梅、蔡柏明、赵晋湘、熊亚平各认缴出资1000万元，占出资比例的10%。2015年8月18日，融兴小额贷款公司进行工商变更登记，部分投资人的出资额调整，公司注册资本变更为10000万元。2019年9月17日,融兴小额贷款公司召开股东会。根据“股东会决议”的记载，本次会议由韩慧代理人欧阳玉琴提议召开，李勇作为执行董事长主持，参会人员有蒋岚（代蔡柏明）、李勇（代刘本英）、欧阳玉琴（代韩慧、赵晋湘）、陈立聿（代刘红梅）、李成楠（代张菡）、李强（代华康信达公司、张菡）。股东吴新民、熊亚平未参会，亦未委托代理人参会。该次股东会会议形成决议的主要内容如下：一、1、选举新的董事会成员：李勇、欧阳玉琴、蒋岚；选举监事：李强；2、董事会又选举任命：李勇担任公司董事长；欧阳玉琴担任公司总经理；李成楠担任财务总监（兼会计）；外聘律师：刘向东（代管公司公章）。二、免去吴新民法定代表人职务，选举李勇担任法定代表人，本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理工商变更登记……十、吴新民未经股东会授权，无权代表公司向李强、李成楠提起返还公章、账册等诉讼。融兴小额贷款公司为证明其召开本次股东会会议的程序合法，向本院提供了微信聊天截屏一份和《授权委托书》八份。微信聊天内容为本次股东会会议的召集人欧阳玉琴向梁跃武发送的信息，内容为格式通知，包括本次股东会会议的时间、地点、会议方式等基本情况。根据“授权委托书”的记载，张菡的出资比例为10%，其委托李成楠、李强出席本次股东会，并分别以5%的出资比例为限代为行使表决权；刘本英的出资比例为10%，其委托李勇出席股东会并代为全权行使表决权；华康信达公司的出资比例为20%，其委托李强出席股东会并代为全权行使表决权；蔡柏明的出资比例为10%，其委托蒋岚出席股东会并代为全权行使表决权；赵晋湘的出资比例为10%，其委托欧阳玉琴出席股东会并代为全权行使表决权；韩慧的出资比例为10%，其委托欧阳玉琴出席股东会并代为全权行使表决权；刘红梅的出资比例为10%，其委托陈立聿出席股东会并代为全权行使表决权。另查明，湖北省政府办公厅于2012年4月19日发出鄂小贷联办发﹝2012﹞1号“湖北省小额贷款公司试点工作指引”，该工作指引第九部分“公司变更相关程序”第（三）款规定，高管人员变更，经市（州）小贷联席会议审核并报省小贷联席会议成员单位备案后，由市（州）政府批准进行变更。此外，湖北省工商局《关于小额贷款公司登记管理的试行意见》第七条规定，小额贷款公司应当设董事会和监事会。董事、监事的任职资格、人数、任期等应当符合《公司法》、《公司登记管理条例》的规定。第十四条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。还查明，根据从中国执行信息公开网上查询的信息显示，李勇、李强均系湖北省襄阳市樊城区人民法院两起执行案件的被执行人，执行案件标的额分别为20208150元和12526435元。本院认为，本案为公司股东会决议效力确认纠纷。吴新民主张案涉股东会决议无论从召集程序上还是决议内容上，均存在重大违法事项，请求确认股东会决议的效力。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第一款之规定，对于股东会召集的程序性违法事项，股东可以请求的是撤销权，而不是无效，因吴新民主张“股东会决议”无效，故本院对程序性事项不予评判，仅对“股东会决议”内容是否存在无效进行审查。根据《公司法》第二十二条第一款之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，诉争的股东会决议的内容包括选举李勇为董事会成员，并担任公司董事长及法定代表人，另选举李强为监事。经查，李勇、李强作为湖北省襄阳市樊城区人民法院两起执行案件的被执行人，所负债务数额巨大，到期未清偿。根据《公司法》第一百四十六条第一款第（五）项之规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。据此，股东会决议中选举李勇为董事长、李强为监事的决议内容违反了《公司法》的规定，该部分决议应属无效。另，根据融兴小额贷款公司提供的“授权委托书”的记载，华康信达公司的出资比例为20%，其委托李强出席诉争的股东会会议并代为全权行使表决权。实际上，根据融兴小额贷款公司2012年5月29日召开的股东会决议内容，华康信达公司持股20%，实际出资人为李强和梁跃武，实际出资比例分别为10%。诉争的股东会会议中华康信达公司授权由李强代为行使持股数量20%的表决权，其中10%的实际出资人是梁跃武，李强在出席股东会会议时未征得实际出资人梁跃武的同意或授权，侵害了梁跃武就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，导致其无法行使实际出资人应当享有的实体权利。股东会据此表决而作出的决议应为无效。再者，股东会决议第十项涉及吴新民的诉讼主体资格问题，为人民法院依据相关法律审查判断的事项，不属于股东会决议可讨论决定的范畴，故该项决议的内容亦属无效。吴新民还主张融兴小额贷款公司未依照《湖北省小额贷款公司试点工作指引》和其补充通知的规定，就公司法定代表人、董事、董事长、监事的选任和变更报市小贷联席会议审核，报省小贷联席会议成员单位备案，并报市政府批准。对此，本院认为，融兴小额贷款公司是否违反上述行政管理规定，并不影响本院关于股东会决议效力的前述认定，亦不影响本院的实体处理结果，故本院对其该主张不予评判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百四十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：襄阳市融兴小额贷款有限公司于2019年9月17日召开的股东会决议无效。案件受理费80元，由襄阳市融兴小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  刘桢二〇一九年十二月三十日法官助理赵冉冉书记员周琼