福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初5400号 原告：莆田市平海僧帽牡蛎原种养殖有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区平海镇平海村。统一社会信用代码：91350300764068232D。（以下简称僧帽原种场） 法定代表人：张智勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。 被告：范秀芬，女，1978年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范冬英，女，住福建省莆田市城厢区。山亭镇利山居委会推荐。 原告僧帽原种场与被告范秀芬不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，经审理于2019年4月9日做出（2019）闽0305民初2735号民事裁定书，裁定驳回僧帽原种场的起诉。僧帽原种场不服该裁定上诉，莆田市中级人民法院于2019年6月10日做出（2019）闽03民终1707号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告僧帽原种场的委托诉讼代理人陈金敢、被告范秀芬的委托诉讼代理人范冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 僧帽原种场向本院提出诉讼请求：判令范秀芬返还僧帽原种场为其缴纳的养老、失业、工伤、生育等保险费共计39512.17元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：案外人黄建辉原系僧帽原种场的法定代表人。黄建辉在担任僧帽原种场法定代表人期间，为了范秀芬的利益，利用职务之便，在僧帽原种场与范秀芬没有劳动关系的前提下，擅自向社保部门申报其为职工，并为范秀芬缴纳养老、失业、工伤、生育等保险费。自2008年起，僧帽原种场共为范秀芬缴纳养老和失业保险费37910.8元、工伤保险费1339.69元、生育保险费261.68元，共计39512.17元。 范秀芬辩称，1、范秀芬及案外人陈秀贞、朱秀平、洪海燕挂靠僧帽原种场缴纳基本养老保险金、失业保险金。范秀芬等人自行承担全部费用。2、僧帽原种场的原法定代表人黄建辉代收了范秀芬等人的保险费用，法律后果应由僧帽原种场承担。3、2009年1月至2017年12月的社保费用共计34463.05元范秀芬已经通过僧帽原种场的会计范冬英、田某支付给僧帽原种场，不存在国有资产流失的问题。2018年1月至5月的社保费用3896.37元范秀芬尚未缴纳，该费用范秀芬愿意缴纳给僧帽原种场。 僧帽原种场提供以下证据： 1、莆田市监委监察建议书一份，欲证明范秀芬并非僧帽原种场职工，僧帽原种场原法定代表人黄建辉违法为范秀芬办理社保手续的事实。 经质证，范秀芬对该证据没有异议。 2、僧帽原种场职工社保明细一组，欲证明僧帽原种场为范秀芬缴纳社保的事实。 经质证，范秀芬对该组证据的真实性没有异议，但认为僧帽原种场主张的社保费用计算错误，且其将应缴社保费用通过僧帽原种场的会计人员支付给黄建辉。 范秀芬提供以下证据： 1、收款收据一组，欲证明范秀英通过僧帽原种场的会计人员范冬英、田某缴纳了3.4万余元社保费用的事实。 经质证，僧帽原种场认为该组收款收据并未加盖其单位印章，也没有黄建辉署名，不应认定。 2、范秀芬等人通过范冬英、田某缴纳社保的情况说明一份，欲证明范秀芬已经支付2009年至2017年的社保费用34463.05元，尚欠2018年1月至5月的社保费用3896.37元的事实。 经质证，僧帽原种场认为该款项为其代缴。 3、僧帽原种场于2018年2月21日出具的证明一份，欲证明范秀芬已经全额支付截止2017年12月社保费用的事实。 经质证，僧帽原种场认为其原法定代表人黄建辉于2018年3月被监察机关调查，该证明并没有黄建辉的署名，是否黄建辉真实意思表示无法确认。 4、银行账户明细一份，欲证明范秀芬等人的部分社保费用汇至黄建辉账户的事实。 经质证，僧帽原种场对该证据的真实性没有异议，但认为该账户载明的款项无法确认是否范秀芬等人的社保费用。 5、僧帽原种场职工社保明细一组，欲证明僧帽原种场同意范秀英等人挂靠其但单位缴纳社保费用的事实。 经质证，僧帽原种场对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据可以证实僧帽原种场代缴的社保费用。 6、证人田某出庭作证的证言，欲证明范秀芬等人挂靠僧帽原种场缴纳社保，且社保费用已经结算至2017年12月的事实。 经质证，僧帽原种场认为田某的证言部分与事实不符。 本院经审查认为，僧帽原种场提供的上述证据、范秀芬提供的第三、四、五组证据客观真实，来源合法，本院予以确认。范秀芬提供的第二组证据系当事人陈述，该证据及范秀芬提供的第一组证据可与其他证据相互印证，应予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 僧帽原种场原系集体所有制企业。2019年7月15日更名为莆田市平海僧帽牡蛎原种养殖有限公司。范秀芬自2008年7月起挂靠僧帽原种场缴纳社保。其模式为：范秀芬将当年度社保费用支付给僧帽原种场的兼职会计范冬英（2012年之后为田某），再由范冬英或田某与僧帽原种场原法定代表人黄建辉进行结算。2018年2月21日，僧帽原种场出具《证明》一份。该证明载明范秀芬、朱秀平、陈秀贞、洪海燕等四人挂靠僧帽原种场缴纳基本养老保险、失业保险，范秀芬的基本养老保险、失业保险的保费已经全额支付至2017年12月31日。 另查明，范秀芬挂靠僧帽原种场的基本养老保险账户已缴费至2018年5月。僧帽原种场认为范秀芬的社保费用系其代缴，致讼。 本院认为，不当得利指没有合法根据取得利益，而使他人受损失的事实。僧帽原种场主张其为范秀芬代缴了社保费用39512.17元，但根据僧帽原种场出具的证明，2017年12月之前的基本养老保险、失业保险保费范秀芬已经支付完毕。僧帽原种场要求范秀芬返回这一期间的基本养老保险、失业保险保费缺乏依据，不予支持。但这一期间的工伤保险、生育保险保费范秀芬尚未支付，应返回给僧帽原种场。僧帽原种场、范秀芬均确认僧帽原种场代缴工伤保险费1339.69元、生育保险费261.68元，应予认定。范秀芬亦确认2018年1月至5月的基本养老保险、失业保险保费由僧帽原种场代缴，应予认定。该部分保费为基本养老保险保费2210元、失业保险保费85元，范秀芬应返回给僧帽原种场。范秀芬应返还给僧帽原种场的保费总额为1339.69元+261.68元+2210元+85元=3896.37元。僧帽原种场主张范秀芬应承担上述保费自起诉之日即2019年4月2日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 范秀芬应在本判决生效之日起五日内返还莆田市平海僧帽牡蛎原种养殖有限公司公司代缴保费3896.37元，并自2019年4月2日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费788元，由莆田市平海僧帽牡蛎原种养殖有限公司负担738元，范秀芬负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  方慧敏 人民陪审员  梁加全 人民陪审员  陈建春 二〇一九年十二月三日 法官助理林超 书记员徐静萍 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。