广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14765号上诉人（原审原告）：张兆安，男，1983年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************613。委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄柱良，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************036。被上诉人（原审被告）：曾燕群，女，1977年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为440************226。上诉人张兆安因与被上诉人黄柱良、曾燕群民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张兆安原审的诉讼请求：1.黄柱良、曾燕群向张兆安偿还借款142,000元及支付利息（利息以142,000元为本金，从2018年6月28日起按月利率2%的标准计至清偿之日止，暂计至起诉之日即2019年1月31日为19,880元）；2.黄柱良、曾燕群向张兆安支付律师费2,000元；3.本案诉讼费用由黄柱良、曾燕群共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限黄柱良于判决发生法律效力之日起七日内向张兆安偿还借款本金40,000元；二、限黄柱良于判决发生法律效力之日起七日内向张兆安支付利息（利息以40,000元为本金，按年利率24%的标准从2019年1月31日起计至清偿之日止）；三、限黄柱良于判决发生法律效力之日起七日内向张兆安支付律师费2,000元；四、曾燕群对黄柱良的上述债务承担连带清偿责任，曾燕群承担担保责任后，有权向黄柱良追偿；五、驳回张兆安的其他诉讼请求。本案受理费3,578元（张兆安已预交），由张兆安负担2,661元，由黄柱良、曾燕群共同负担917元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3924号民事判决。原审宣判后，张兆安不服，向本院提起上诉：1.依法撤销原审判决第一、第二项，依法改判黄柱良、曾燕群归还张兆安借款人民币142000元及利息（以142000元为本金，从2018年6月28日起按月利息2％计算利息至还清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由黄柱良、曾燕群承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清，虽然《借据》未书面约定利息，但自然人之间口头约定利息的，并不当然视为未约定利息或约定不明，应结合双方关系、借款还款金额、交易习惯的事实证据综合认定。本案中，双方口头约定月息3％，且黄柱良有实际行动履行偿还利息（连续规律的银行转账凭证）的情况下，应认定双方之间借款月息为3％。1.借款金额和交易习惯来说，张兆安与黄柱良只是朋友关系，无特殊关系，黄柱良因东莞市川友塑胶制品有限公司需营业资金周转，向张兆安借款人民币200000元，借款的金额属大额借款，而且双方都是做生意的，双方按一般交易习惯，口头约定利息，符合民间融资的交易习惯。2.从还款金额来看，黄柱良因公司经营周转困难，借款后七个月没有按时支付月息6000元/月，经张兆安催收后，黄柱良承诺，从2017年9月26日开始每月26号左右（与借款日期吻合）按时支付原告16000元，优先支付之前拖欠的利息和当月利息，剩余归还本金。后黄柱良从2017年9月26日开始连续、有规律地遵守承诺每月向张兆安支付16000元，偿还了10个月，该连续的规律性行为足以证明黄柱良向张兆安支付利息的事实情况。3.依据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然双方的借款利息未作出书面形式约定，但双方口头约定了借款利息为3％且已实际履行，原审法院忽略了双方关系、借款还款金额、交易习惯的事实情况，认为黄柱良归还的16000元/月是借款本金，但16000并非是200000的倍数，若认定为全部是归还本金是不符合常理的。二、本案黄柱良、曾燕群在合法传唤下无正当理由拒不到庭参与原审庭审，是自身放弃质证及抗辩的权利；在黄柱良未否认存在借款利息、张兆安主张双方口头约定利息和在黄柱良有实际履行偿还利息的情况下（张兆安提交的工商银行转账凭证亦可以证明），应认定双方之间的借款为有息借款。三、原审认为“双方未约定借款期限，原告向法院提起诉讼之日视为借款到期之日，在此之前，不应计算逾期付款利息”，是适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第107条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，案涉的借款本金和利息，经张兆安催收后，黄柱良承诺，从2017年9月26日开始每月支付16000元（优先支付之前拖欠的利息和当月利息，剩余归还本金）。黄柱良也按该约定从2017年9月26日开始到2018年6月27日每月16000元按时向张兆安归还借款利息和本金，那么按约定和双方的履行方式，张兆安应一直按此履行直到还清债务为止，但从2018年6月27日开始，黄柱良就没有再向张兆安偿还利息及本金，即从2018年6月28日起黄柱良就开始逾期履行还款责任，构成违约。因此，逾期还款利息应从2018年6月28日起开始计算，同时，双方在《借据》中约定逾期利息为日利率10％，故张兆安有权从2018年6月28日起按月息2％标准计算逾期利息。黄柱良、曾燕群未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉借款有无约定利息；二、案涉借款逾期还款利息的计算起点。焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案为自然人之间的借贷，张兆安、黄柱良并无书面约定利息，张兆安主张为口头约定，并无提供证据予以证明，本院不予支持。焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借据上并无书面约定还款期限，黄柱良可随时返还借款，张兆安亦无其他催告还款的证明，其主张应自2018年6月28日起计算逾期还款利息，于法无据，本院不予支持。原审依据张兆安向法院提起诉讼的时间开始计算逾期还款利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，张兆安的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照前述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2738元，由张兆安负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月三十日书记员  安燕玲谢爱玲