江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7295号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C2栋9楼、10楼。法定代表人：陈耀忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维，执行董事。委托诉讼代理人：朱进、赵健，系公司员工。原告长城物业集团股份有限公司（下称长城物业公司）与被告苏州台家开发有限公司（下称苏州台家公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张家斌、被告苏州台家公司的委托诉讼代理人朱进、赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2014年8月22日签订的《前期物业服务委托合同》；2、被告支付物业服务费用1696780.96元(自2019年1月至8月)和违约金55506元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确违约金变更为以欠付物业服务费为本金自起诉之日即2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告于2014年8月22日签订的《前期物业服务委托合同》，约定被告将宝地商务广场委托于原告提供物业管理服务，管理期限为24个月，自2016年6月30日起至2018年6月29日。期满后，双方签订了《补充协议二》，约定了前期物业管理期限至2020年4月30日。合同约定物业服务费用每月按实结算，被告应于收到发票之日起7个工作日内支付本月费用。此后，被告长期一直拖欠原告的物业服务费用，原告已就2018年度的物业费用向相城区人民法院申请了强制执行。自2019年1月至8月止，被告共拖欠物业服务费1696780.96元，原告多次催讨，被告拒不支付。综上，被告拒不履行合同义务的行为已构成根本违约，使得原告无法继续履行合同。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告苏州台家公司辩称，对于解除合同的诉讼请求，我公司认为时间太仓促，目前业委会尚未成立，本着对业主负责的考虑，不同意解除。对于2019年1月至7月的物业费，发票经我公司确认盖章，对此无异议，对8月份的物业费，我公司尚未确认完毕，可能财务还在走流程，故不予认可。违约金不应承担。经审理查明，2014年8月22日，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》一份，约定：“甲方通过招投标方式将宝地商务广场(物业名称)委托乙方实行前期物业管理服务。总建筑面积96976.62㎡。物业交付期，于2016年6月30日整体交付。前期物业管理服务期限为2年，自2016年6月30日起至2018年6月29日止。在前期物业管理阶段，实行物业管理公共服务费用包干制，公共服务费按月计收”等内容。2017年，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》一份，约定：“原合同约定物业整体交付期为2016年6月30日，现因施工进度等原因，甲方暂定物业整体交付期为2017年6月30日(具体时间以甲方书面通知为准)。为此甲乙双方同意前期物业服务合同第二条修改为：前期物业服务合同期限自2017年6月30日起至2019年6月29日止(合同具体起止时间以物业整体实际交付期为准)。物业前期介入入场时间为2017年5月22日”等内容。2018年4月28日，苏州台家公司（委托方、甲方）与长城物业公司（受委托方、乙方）签订《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》一份，约定“甲方委托乙方物业管理期限为贰年，自2018年5月1日起至2020年4月30日。物业服务费用每月预计为409162.79元/月，按实结算。以上费用不包含服装费、前期开办费，总价预计为4909953.43元/年，每月按实结算，自2018年5月1日正常期开始，配备人员逐步进入，服务费用按照实际出勤人员进行结算。物业服务费用按月度结算，乙方于每月月初提交上月物业公共服务费、代收代交费用结算报告，甲方应于3-7个工作日内审核完毕，并加盖公章予以确认。乙方按确认完毕金额提供对应发票后，甲方应在收到发票之日15个工作日内，将应付乙方上月的物业公共服务费、代收代交费用以转账或支票的方式一次支付给乙方。在乙方无任何违约的前提下，甲方逾期向乙方支付物业服务费的，自逾期之日起则须以欠费金额为基数，向乙方按照每天万分之一的标准支付违约金。甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方从逾期之日起每日按欠费总额的万分之一交纳违约金”等内容。又查，在诉争物业服务费期间段，长城物业公司均于每月初将上一月的物业服务费确认函交苏州台家公司，之后即开具相应物业服务费发票交苏州台家公司审核，并均办理了签收手续。针对2019年1月至7月的物业服务费，苏州台家公司予以了确认。根据双方认可的物业服务费发票显示，该期间发生物业服务费共计1446150.84元。针对2019年8月份的物业服务费，长城物业公司于2019年9月2日将物业服务费确认函交苏州台家公司，于9月3日开具发票并交苏州台家公司审核，票据金额合计为245877.52元。因苏州台家公司未支付上述期间的物业服务费，长城物业公司称发函催讨未果，遂向法院起诉。以上事实，由当事人工商信息、《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》、发票、签收登记表等、签收记录表及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，长城物业公司与苏州台家公司签订的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（一）》、《“苏州宝地商业广场”物业管理委托合同补充协议（二）》，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。本案中，长城物业公司履行了相应的物业管理服务义务，苏州台家公司应按照约定履行相应的付款义务。根据长城物业公司提供并经苏州台家公司认可的2019年1月至7月的物业服务费发票显示，该期间内的物业服务费应为1446150.84元，本院对此予以认定。针对2019年8月的物业服务费245877.52元，长城物业公司已于2019年9月2日将物业服务费确认函交苏州台家公司，并于次日开具了物业服务费发票交苏州台家公司审核。按照合同约定，苏州台家公司应于3-7个工作日内审核完毕，并加盖公章予以确认，长城物业公司按确认完毕金额提供对应发票后，苏州台家公司应在收到发票之日15个工作日内将应付费用以转账或支票方式一次支付给长城物业公司。但至本案庭审时，苏州台家公司仍未予以确认，也未就该费用提出异议并提供相应凭据，显然怠于履行合同义务，应由其自负不利后果。因此，本院认定苏州台家公司应向长城物业公司支付2019年8月的物业服务费245877.52元。综上，苏州台家公司应支付长城物业公司2019年1至8月的物业服务费合计1692028.36元。苏州台家公司长期拖欠物业服务费未付，已构成违约，长城物业公司据此要求解除与苏州台家公司之间的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》，合法有据，本院予以支持。长城物业公司主张的违约金计算标准，符合合同约定及法律规定，本院予以准许，故苏州台家公司应支付长城物业公司以1692028.36元为本金自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告长城物业集团股份有限公司与被告苏州台家开发有限公司于2014年8月22日签订的《苏州“宝地商务广场”前期物业管理委托合同》。二、被告苏州台家开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司物业服务费1692028.36元及以1692028.36元为本金自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的违约金（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022016136，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为10285.5元，保全费5000元，合计15285.5元，由原告长城物业集团股份有限公司负担190.5元，被告苏州台家开发有限公司负担15095元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款账号32250199743600001331037967，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 乔宁宁二〇一九年十二月二十四日法官助理 唐若娴书 记 员 徐雯依