贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2038号 原告：秦勇，男，苗族，1981年1月13日出生，住贵州省思南县，个体工商户。 被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地，邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。 法定代表人：赵品大，公司经理。 被告：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，董事长。 委托诉讼代理人：余秋兰，北京德恒（长沙）律师事务所律师，特别授权。 被告：赵品大，男，汉族，1963年8月25日出生，住湖南省邵东县。 被告：赵景辉，男，汉族，1973年7月23日出生，住湖南省邵东县。 被告：李德新，男，汉族，1965年6月15日出生，住湖南省邵东县。 原告秦勇与被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称“永兴公司”）、贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下简称“鸿岭公司”）、赵品大、赵景辉、李德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦勇、被告鸿岭公司的委托诉讼代理人余秋兰到庭参加诉讼，被告永兴公司、赵品大、赵景辉、李德新经本院传票传唤无正当理由未到庭。在审理过程中，被告鸿岭公司申请对原告提交的还款协议原件“赵品大、赵景辉”签名笔迹真实性，“湖南永兴房地产开发有限公司”印章的真伪进行鉴定，经审查，本院予以准许，鉴定过程中，鸿岭公司经本院释明未能在本院指定期限内，提交笔迹鉴定需提供和检材相同时间段的平时样本原件、被鉴定人案后样本、申请印章鉴定需提供送检比对原件、和检材相同时间段平时样本原件，被告赵品大、赵景辉经本院告知亦拒绝配合提交检材，导致本院不能召集原被告双方对鉴定所需检材质证后移送鉴定，本案鉴定程序终结。本案现已审理终结。 原告秦勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告永兴公司、鸿岭公司共同偿还原告借款本金50万元，并从2015年6月25日起以50万元为基数按月利率2%计算支付原告利息直至判决履行完毕为止；2.依法判决被告赵品大、赵景辉、李德新对第一项请求承担连带保证责任；3.依法判决本案案件受理费由五被告承担。事实及理由：2015年6月25日，被告永兴公司向原告借款50万元，按月利率3%计算利息，用于投资永兴房公司开发的思南县工业品批发市场项目，由于永兴公司、鸿岭公司未按时还款，双方于2016年10月20日签订还款协议，协议约定永兴公司在农历2016年年底前首先偿还人民币50万元整，余款在被告开发的思南县工业品批发市场项目门面开盘后一个月内付清。被告赵品大、赵景辉、李德新自愿为永兴公司的借款及利息提供担保。当还款约定期限到后，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推诿，分文未付。综上所述，原告借款给被告做房开生意发展，被告却不守诚信，不按约定还本付息，现在原告还得知，因招商引资政策，永兴公司在取得前述项目后设立了鸿岭公司，永兴公司投资开发的思南县工业品批发市场项目实际上是鸿岭公司在开发，并且现在出售给他人，永兴公司、鸿岭公司拒不还款的行为，侵犯了原告的合法权益，被告赵品大、赵景辉、李德新也未尽到担保人的责任。原告特向法院提出诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告鸿岭公司辩称，1.鸿岭置业有限公司与本案原告之间不存在民间借贷关系，鸿岭既不是借款人也不是该笔借款保证人，其没有向原告还款的义务，所以鸿岭公司不是本案适格的被告，2.鸿岭公司并非湖南永兴公司设立的，其鸿岭公司开发的案涉项目，并非永兴公司开发的，所以鸿岭公司与本案无关联。 被告湖南永兴房地产开发有限公司、赵品大、赵景辉、李德新未向法庭提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下： 2010年6月18日，被告永兴公司在贵州省思南县设立永兴公司思南公司，在开发建设思南县城北工业品批发市场工程建设项目中，因资金周转困难，2015年6月25日，永兴公司向原告秦勇借款50万元，约定按月利率3%计算利息，2015年6月25日和26日，原告秦勇向被告永兴公司指定账户6217007180000201027（户名赵景辉）转账给付50万元，借款后，永兴公司按照约定利率给付部分利息。 2016年10月20日，由于尚欠利息24万元，秦勇（甲方）与永兴公司（乙方）签订还款协议，协议约定“乙方于2015年6月25日向甲方借款本金伍拾万元整，公司盖章和股东都签字担保，经甲乙双方及在场人共同协商，自愿达成如下协议：一、乙方在甲方所借款本金伍拾万元人民币按月利率3分计算利息，截止到2016年10月25日尚有利息合计：贰拾肆万元整未付，乙方除了应支付24万元利息外，还应当偿还50万元本金。2016年10月25日后的利息按50万元本金另行计算利息（按月利率3%计算）直至还清本金为止。二、乙方在农历2016年年底前首先偿还人民币伍拾万元整，余款在乙方工业品市场项目门面开盘后一月内付清。三、若乙方提前支付甲方人民币贰拾万元，甲方必须及时将乙方抵押的车辆（赵景辉的湘Ｅ×××××车辆）退还给赵景辉本人。四、协议签订后，双方必须履行本协议，如因乙方的原因没有按时支付利息，由乙方承担借款本金20%的违约金。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签订后生效，本协议签订之日前的相关借款凭据及承诺自行废止，并有在场人见证。甲方秦勇（签名捺印）乙方永兴公司盖章及法定代表人赵品大签名，担保人赵品大、赵景辉、李德新签名，在场人陈永晴、赵修民签名”。协议签订后，永兴公司未能按照协议约定偿还本金和给付利息，原告多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终964号生效民事判决书确认：永兴公司、鸿岭公司与案外人泓宇公司属于事实上存在法人人格混同。案涉项目的实际投资人赵品大为了项目的开发建设在思南成立鸿岭公司，后将涉案项目土地使用权从永兴公司思南分公司转移到鸿岭公司名下，案涉土地使用权在两公司之间转移存在共同被控制的关系，导致永兴公司思南分公司的利益转移，因此永兴公司思南分公司与鸿岭公司之间存在关联交易。鸿岭公司没有证据证明其取得案涉土地使用权向永兴公司思南分公司支付了相应对价，在永兴公司思南分公司不能履行债务时，损害了永兴公司思南分公司债权人的合法利益。 上述事实，有经过庭审质证的转账凭证、还款协议，以及发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终964号民事判决书，予以佐证，足以认定。 本院认为，被告永兴公司在贵州省思南县设立永兴公司思南公司，在开发建设思南县城北工业品批发市场项目中，因资金周转困难，向原告秦勇借款，原告已经实际给付借款，双方借款合同成立有效，被告永兴公司应当承担偿还借款本息的民事责任，故对原告主张偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于原告借款利息的确定问题，双方签署还款协议时被告尚欠原告利息为24万元，经核算，被告从借款开始至签署还款协议日止并未给付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告主张被告从2015年6月25日起以50万元为基数按月利率2%计算支付利息至判决履行完毕止的诉讼请求，予以支持。关于债务清偿责任主体的确认问题，查明，永兴公司、鸿岭公司与案外人泓宇公司属于事实上存在法人人格混同，永兴公司思南分公司与鸿岭公司之间存在关联交易，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”、第二百一十六条第三项规定“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”的规定，人民法院生效判决已经确认“案涉项目的实际投资人赵品大为了项目的开发建设在思南成立鸿岭公司，后将涉案项目土地使用权从永兴公司思南分公司转移到鸿岭公司名下，案涉土地使用权在两公司之间转移存在共同被控制的关系，导致永兴公司思南分公司的利益转移，因此永兴公司思南分公司与鸿岭公司之间存在关联交易。鸿岭公司没有证据证明其取得案涉土地使用权向永兴公司思南分公司支付了相应对价，在永兴公司思南分公司不能履行债务时，损害了永兴公司思南分公司债权人的合法利益。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，鸿岭公司应对涉案借款及利息承担连带支付责任，故对于鸿岭公司辩称对尚欠原告债务不承担偿还责任的意见，不予采纳。关于原告主张担保人赵品大、赵景辉、李德新承担连带给付责任的问题，由于担保人在协议上对担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于原告未在法律规定的期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告主张担保人赵品大、赵景辉、李德新承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。被告湖南永兴房地产开发有限公司、赵品大、赵景辉、李德新经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第二十一条、第二百一十六条第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南永兴房地产开发有限公司、贵州省思南县鸿岭置业有限公司在本判决书生效后十五日内连带偿还原告秦勇借款本金500000元，并以500000元为基数按月利率2%从2015年6月25日起至判决履行完毕止计算支付利息； 二、驳回原告秦勇要求被告赵品大、赵景辉、李德新对第一项给付义务承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费减半收取6800元，由被告湖南永兴房地产开发有限公司、贵州省思南县鸿岭置业有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张炳潭 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田 程