江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4179号原告（反诉被告）：南通森泰工贸有限公司，住所地南通市南园路20号3幢407室。法定代表人：林亚明，经理。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯卫东。委托诉讼代理人：钱琴，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）南通森泰工贸有限公司（以下简称森泰公司）与被告（反诉原告）冯卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李华、被告冯卫东及其委托诉讼代理人钱琴、贲惠泉到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王旭明、被告冯卫东及其委托诉讼代理人钱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款85000元；2、被告支付原告逾期付款违约金（自2016年7月1日起至2016年12月31日止以25000元为基数，按年利率24%计算，违约金为3000元。自2017年1月1日起至实际支付之日止，以85000元为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原、被告签订一份《供货合同》，被告向原告购买一套空压机共计138000元。被告应预付定金3000元，2016年6月前付75000元，2016年12月前付60000元，原告在合同生效后30个工作日内发货至被告指定的地点交货，原告派人指导被告安装，并在收到被告书面调试申请书7个工作日内完成机器调试。被告如未能在合同约定的期限内付款，超出期间每日按未付货款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，被告支付了定金3000元，原告于2016年1月27日将设备交付给被告。2016年3月1日，设备调试完成，被告正常使用。被告未按合同约定支付货款，在原告多次催要下，被告只支付了5万元（承兑），余款85000元至今未付。冯卫东辩称：2015年12月原告与被告在丁邦华的见证与推荐下签订了供货合同一份，因冯卫东本人对空压机缺乏基本了解，丁邦华帮助原告见证质量保证，然而我方收到机器后，机器频发故障，严重影响我方经营，我方多次与原告对接，并且双方在丁邦华的协调沟通下达成换机协议，然原告拒绝履行换机承诺，造成我方严重的电量损失、经营损失，因此，我方认为原告诉请不成立，法庭应驳回其诉请。冯卫东向本院提出反诉请求：1、解除原、被告之间的供货合同；2、反诉被告返还反诉原告已付款53000元；3、反诉被告赔偿反诉原告因机器质量问题造成的损失171000元。事实和理由：2015年12月29日，因他人介绍，反诉原、被告签订《供货合同》一份，约定由反诉被告向反诉原告提供神钢压缩机一台，2016年3月1日调试的一个星期内，压缩机问题频出（漏油、自动关机、耗电等），使得反诉原告无从经营，工人带薪放假，承诺给收货方的工期无端延长，产生违约损失甚巨。反诉原告旋即联系供货方，要求调换机器。约一个月左右，供货方提出机器升级可解决问题，更换了某配件，但问题仍然存在。又约一个月，林亚明带领马荣前往介绍人厂房，承诺换机，但反诉原告一直催告未果。2017年1月，机器大喷油致根本无法开启，反诉被告被迫前来保养，但仍然没有换机，机器仍无法正常使用。反诉原告多次联系马荣再度承诺换机，但仍然不提供新的机器，后反诉原告无奈下重新购置机器解决经营困扰。森泰公司提供伪劣产品给反诉原告，违反合同义务，且过程中多次承诺更换质量问题的产品不予兑现，使我方合同目的难以实现，特诉请解除合同。反诉被告森泰公司辩称：1、答辩人提供的空压机无质量问题。神钢空压机系日本著名品牌，答辩人是神钢南通特约经营者。2015年12月29日，双方签订供货合同。2016年3月1日，答辩人进行开机调试，开机运行正常，冯卫东已签字确认。2017年1月10日，空压机运转了6429小时，冯卫东通知答辩人进行保养，答辩人更换油、油滤、油分芯等，开机运行正常，冯卫东再次签字确认。冯卫东将案涉空压机已出售给他人，这也表明空压机是能正常工作的，否则也没人购买。2、冯卫东现认为质量不符合约定，应不予支持。合同约定的质保期为一年，冯卫东使用了两年多，空压机运转正常。从2016年3月1日开机运行正常起，至2019年7月22日冯卫东提起反诉，已三年多，冯卫东才提起所谓的质量异议。根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的规定，冯卫东主张空压机质量问题不应得到支持。3、冯卫东提出的损失171000元，无证据证明。综上，答辩人提供的空压机无质量问题，请求法院依法驳回冯卫东的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合待证事实的分析一并作出认证。结合双方庭审陈述，认定事实如下：2015年12月29日，冯卫东（甲方、需方）与森泰公司（乙方、供方）签订《供货合同》一份，约定：甲方向乙方购买75KW空压机一台（含冷干机、过滤器），价款计138000元。预付定金3000元，2016年6月份前付75000元，2016年12月份前付60000元；乙方在合同生效后30个工作日内发货至甲方指定的地点交货，乙方派人指导甲方安装，并在收到甲方书面调试申请书7个工作日内完成机器调试；在认真阅读并理解操作手册且遵守操作手册的情况下，并使用神钢纯正部品，交由有资质的神钢代理商所安排的技术人员进行维护。（客户由于润滑油使用不当引起的故障不在质保范围内）保证期间为设备正式投运之日起一年或交货之日起18个月（先到为准）。在质保期外，如出现故障，本公司负责维修，收取相应成本费；甲方如未能在合同约定的期限内付款，超出期间每天按未支付货款的0.1%向乙方支付违约金；在本合同的履行中双方如有异议，应协商解决，如协商不成，可向原告方有管辖权的法院提起诉讼，所产生的费用由败诉方完全承担。另金爱宏作为担保人在上述合同上签名。合同签订后，冯卫东支付定金3000元，并于2016年12月支付货款50000元。2016年3月1日，案涉空压机在被告处进行了开机调试，据空气压缩机数据记录表显示，机器开机运行正常，各部件均无异常。同时，记录表中还载明“按照操作规程操作，如有疑问与神钢人员联系”。2017年1月10日，案涉空压机做6000小时保养，记录表显示机器运转时间为6429小时，更换油、油滤、油分滤芯后开机运行正常，各部件均无异常，并再次注明“按照操作规程操作，如有疑问与神钢人员联系”。冯卫东在上述两份数据记录表上签字确认。诉讼中，冯卫东称案涉空压机存在严重质量问题，其自2016年3月起多次向森泰公司提出异议，森泰公司亦承诺更换机器。为此，冯卫东申请证人丁邦华出庭作证。丁邦华当庭陈述：冯卫东购买空压机时，其系担保人，因手指断了无法签字，故让其妻子代为签字担保。在空压机出现问题后，其打电话联系马荣。2017年底林亚明（森泰公司法定代表人）到其厂里，承认给冯卫东更换空压机。森泰公司对上述证人证言不予认可，认为证人丁邦华与被告冯卫东系朋友关系，又系介绍人，其大部分证言均系虚构，森泰公司并未承诺给冯卫东更换机器。本院认为，案涉空压机合同价款为138000元，冯卫东已支付53000元，尚欠85000元，双方就该事实不持异议，本院予以确认。关于双方争议的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，合同明确约定质量保证期为设备正式投入运行之日起一年或交货之日起18个月，设备于2016年3月1日开机运行，质量保证期至2017年3月1日，该质量保证期即为质量异议期。除证人丁邦华的证言之外，冯卫东并无证据证明其在上述质量异议期内就案涉空压机向森泰公司提出过质量异议。而证人丁邦华自述，其为冯卫东购买案涉空压机提供了担保，并由其妻子作为担保人在合同上签名。故证人丁邦华与本案存在利害关系，其证词不具有证明效力。加之，冯卫东称自2016年3月起设备即无法正常运行，其不断向森泰公司提出质量异议，但2017年1月10日空压机6000小时保养记录表显示机器运行正常，各部件亦无异常，冯卫东签字确认。如该设备的确像冯卫东所说存在严重质量问题，无法正常使用，其在6000小时保养记录表上签字确认则明显不合常理。况且，设备于2016年3月1日开机调试，至2017年1月10日已运行6429小时，与冯卫东所称的无法正常使用也明显不一。据此，冯卫东无证据证明在前述质量异议期内向森泰公司提出质量异议，应认定案涉设备的质量符合约定，冯卫东就产品质量所提抗辩本院不予采信，其对案涉空压机进行鉴定的申请，本院不予准许。另冯卫东辩称未收到案涉设备的使用说明书、合格证，根据商业惯例，产品的使用说明书、合格证等证书一般随产品一同包装、交付，且开机调试及6000小时保养的记录表中也均书写有“按照操作规程操作”的内容，也可印证使用说明书已经交付给了买方冯卫东。综上所述，冯卫东未按合同约定支付价款，已构成违约。森泰公司主张货款85000元，合法有据，应予支持。冯卫东的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于森泰公司主张的逾期付款违约金，合同约定按未付货款的0.1%每日计算违约金，该约定明显过高，本院将调整为按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯卫东于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通森泰工贸有限公司货款85000元。二、被告（反诉原告）冯卫东于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南通森泰工贸有限公司逾期付款的违约金（以25000元为基数，自2016年7月1日起；以60000元为基数，自2017年1月1日起，均计算至货款实际给付之日。计算标准：2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回被告（反诉原告）冯卫东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2125元，由原告（反诉被告）南通森泰工贸有限公司负担50元，被告（反诉原告）冯卫东负担2075元；反诉案件受理费2967.5元，由被告（反诉原告）冯卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5092.5元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李 坚审 判 员  丁睿智人民陪审员  周 英二〇一九年十二月九日书 记 员  顾雯雯