河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4557号原告:武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地:河南省武陟县詹泗路工业区路口。统一社会信用代码91410823668897436H。法定代表人:古长有，经理。委托诉讼代理人:古继德，男，1970年8月31日出生，汉族，住河南省武陟县，系公司员工。被告:武陟县陟诚混凝土有限公司，住所地:河南省武陟县谢旗营镇薛小段村村西口路南2号。统一社会信用代码:91410823054732418H。法定代表人:吴二胖，经理。委托诉讼代理人:宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。原告武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）与被告武陟县陟诚混凝土有限公司（以下简称陟诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏达公司的委托诉讼代理人古继德、被告陟诚公司的委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、被告偿还欠款288824元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系长期承运合作关系。截止2015年8月22日之前，被告累计拖欠原告运输车辆的运费高达537138元未能结清，经原、被告双方结算，于2015年8月22日被告向原告出具载明数额为537138元的欠条一张，且约定用混凝土抵扣该运费。此后，截止到2018年10月10日，被告用混凝土抵扣该笔运费248314元，下欠288824元至今未付。为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判被告立即偿还我公司欠款288824元。被告辩称，驳回原告的诉讼请求，1、双方之间不存在运输合同关系，原告提供的欠条是虚假的不真实，我公司也无任何人签字确认，原告应当提供运输合同、运输发票、拉货车辆的拉货清单、数量及价格子以佐证;2、从条据的形成上看，本案原告主体不适格;3、本案已经超过法定的诉讼时效期间，不应当予以支持原告的请求;4、原告称被告的车辆在原告公司挂靠不客观不真实，原告又向法庭陈述了货车的实际车主，原告的陈述与起诉状的陈述是相互矛盾的。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是:1、本案是否超过诉讼时效；2、原告主体是否适格；3、如果原告主体适格，被告是否应当承担责任。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证据一：欠条一份、被告与原告的对账单一份、被告方8部车辆的实际车主及车号一份，证明原、被告双方的结算过程及欠条的事实形成经过；证据二:原告方的声明一份、成同印的身份证一份，证明成同印与被告的业务往来系履行职务行为，其所有权利与义务均由原告方享有和承担;证据三:证明一份，证明韩艳红系原告公司的财务人员。证据四：韩艳红的出庭证言，证明内容：我是宏达公司的财务人员，在此已经工作有十来年了，成同印是宏达公司的执行董事长。我今天主要来证明陟诚公司欠宏达公司有钱，条据是在公司财务出具的，打条时候我在场，条据上陟诚公司的章是陟诚公司财务上一个姓贾的(50多岁)去跟宏达公司对账后盖的章。原来双方之间有80多万债务，是常江涛等7、8个人作为车主欠宏达公司融资款、管理费、利息等共计80多万元，这7、8个车主的车虽然挂靠在宏达公司，但都是在陟诚公司干活，陟诚公司欠车主运费，车主又欠宏达公司车款，这样经三方结算，形成了个条据。扣除成同印用陟诚的商灰款30多万，又扣除张家让(宏达公司的经理)用的商灰款20多万，剩余的金额就是本案宏达公司起诉的金额。被告对原告所举证据经质证后认为，证据一，1、欠条上被告的印章是公司的章，但对欠条真实性有异议，该欠条上没有我公司负责人或经手人签字确认，我公司与原告公司根本不存在运输合同关系，原告公司的车也没有给我们运输过混凝土，经查我公司账目，公司不显示外欠宏达公司有欠款;2、从欠条上看表明了宏达公司、成同印与本案原告没有关系;3、从条据形成上看明显是先加盖公章后签的字，不排除我公司加盖印章的废纸被原告公司的人员私自填写编造虚假欠条的事实;4、从条据内容看，表明以混凝土抵账而不是给付现金，现原告要求给付现金也不应当予以支持;5、条据内容以及标注的内容被告方均不知情;6、该对账单的真实性有异议，该对账单没有本案中原、被告双方共同的印章，仅有原告方的而没有经办人的签字确认，被告公司对此不知情，如是双方对账应有共同签字盖章的对账单予以确认，从对账单的内容看，对账单所确定的内容与本案原告没有任何关系;7、所谓的车主姓名及车号系复印件，不能证明其客观真实，而且所标明的车辆不是被告公司的车辆，所以与被告公司无任何关系，原告所述欠条的形成过程也是虛假的，我公司也不知情;证据二:该声明真实性有异议，该声明系原告的陈述，而且没有提供工商登记信息或劳动合同或聘书以证明成同印系其公司的执行董事，单单一张证明仅是其公司自己的陈述，不能作为本案认定事实的依据;证据三:待证人出庭后一并发表质证意见。证据四、1、该证人系原告公司的员工，与本案原告有利害关系，其所作证言不客观不真实，不能作为本案定案依据，本案中原告所诉被告欠其运费，而证人作证称欠款系其他8位车主所欠的车款，与原告的起诉是相互矛盾的;2、证人称结算时其在场，但不能说明欠条是先盖章还是还是先写内容，充分证明证人所作证言是不客观不真实的;3、证人作证称本案起诉的欠款均是8位车主所欠公司的款，8位车主的借条均在公司保管，作证说明原、被告领导协商由被告公司用混凝土抵欠款，而公司没有将借条交付车主或被告公司，能够说明本案原告可以同时享有两份债权，进一步证明本案中原、被告的欠款是不真实的。被告未举证。经审查，原告所举证据证据一：欠条一份，被告对欠条上的被告公司的印章的真实性无异议，本院对欠条的真实性予以确认。其他证据与欠条能够形成完整的证据链条，本院对其他证据的真实性予以确认。证据二、三，被告无相反证据反驳其真实性，本院对其真实性予以确认。证据四，被告无相反证据予以反驳，且其主要陈述内容能够与欠条相互印证，故对韩艳红的出庭证言的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告宏达公司经营范围为：普通货运、货运信息服务、汽车销售、保险兼业代理业务，土石方运输。被告陟诚公司的经营范围：混凝土搅拌销售。原、被告常有业务往来，经过对账，2015年8月22日，陟诚公司出具欠条一份，载明：“今欠到，宏达公司成同印现金伍拾叁万柒仟壹佰叁拾捌元整（537138元），2015年8月22日，陟诚混凝土有限公司，盖章欠条上加盖了被告公司的印章。在欠条上记载，2019.5对账冲张家让用款248314元，余欠288824元”。现原告宏达公司要求被告偿还欠款288824元，经调解未果，形成纠纷。对于该欠条的形成，原告称，“为陟诚公司运送混凝土的8辆车在宏达公司购买，共欠到宏达公司车款及相关费用915493元（详见宏达公司举证的8辆车的欠款明细），扣除其中一辆车的费用17658元，剩余897835元；扣除执行董事成同印使用陟诚公司的混凝土价款360697元（详见陟诚混凝土有限公司成同印对账单），得出欠款537138元（详见欠条）。扣除宏达公司股东张家让使用陟诚公司混凝土款248314元，剩余288824元未付，即宏达公司要求陟诚公司偿还的款项。该欠条的产生是三方对账后产生，陟诚公司作为一方，8辆车车主作为一方，宏达公司作为一方，”被告辩称，“欠款不存在，公司不知情，在公司账上未显示”，经调解未果，形成纠纷。另查明，宏达公司出具声明：成同印系宏达公司的执行董事，与陟诚公司的业务往来系履行职务行为，相关民事法律权利义务由宏达公司承担。本院认为，本案的争议焦点是:1、原告主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、如果原告主体适格，被告是否应当承担责任。关于本案原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被告宏达公司出具声明，进一步明确执行董事成同印与陟诚公司之间的业务往来系履行职务行为，权利义务及于宏达公司，故本案中宏达公司作为原告向被告主张权利义务，主体适格，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效。欠条上载明内容“2019.5对账冲张家让用款248314元，余欠288824元”、原告提供的对账单能够说明，在2016年1月12日-2018年10月10日，宏达公司仍在使用被告公司提供的混凝土用于冲抵欠款，双方之间一直存在业务往来，本案并未超过诉讼时效。被告是否应当承担还款责任问题。陟诚公司向宏达公司出具欠款条，对欠款条上的印章不持异议，故被告应当承担支付原告欠款的责任，至于被告辩称内容，系陟诚公司内部管理问题，其未举证足以推翻原告持有的欠条的证据，对被告的辩称，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告武陟县陟诚混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还武陟县宏达汽车运输有限公司欠款288824元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，减半收取2816元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十二月十日书记员  张维兴