贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初1164号 原告：杨兴亮，男，1993年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨昕、皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。 被告：重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南川区东城办事处北街商场2楼3号。统一社会信用代码：91500119798007075Q。 法定代表人：陈进。 委托诉讼代理人：彭应、杨昕，贵州顺竹律师事务所律师。 被告：陈进，男，1983年12月16日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 被告：余治修，男，1971年1月24日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。 原告杨兴亮诉被告重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司（以下简称“南川实丰劳务公司”）、陈进、余治修租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴亮委托诉讼代理人杨欧，被告南川实丰劳务公司委托诉讼代理人彭应、杨昕，被告余治修委托诉讼代理人罗时顺到庭参加了诉讼，被告陈进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付挖机租赁费16,744.00元；2、判令四被告对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实及理由：2016年11月，被告陈进与被告余治修以南川实丰劳务公司的名义共同分包了中铝国际山东建设有限公司承包的遵义铝业股份有限公司环保节能（二期）三标段项目中的部分工程。2017年7月，由于工程需求，原告向上述工程提供挖机租赁服务，双方约定挖斗租金为180.00元/小时，破碎租金为260.00元/小时。原告于2017年7月22日进场施工，直至2017年8月29日止。2017年10月1日，双方对租赁时间及费用进行了决算，决算金额为16,144.00元。扣除原告预支的10000.00元，在加上原告的拖车费600.00元，共计16,744.00元，被告方项目负责人黄庆贵（小名“黄大庆”）向原告出具了《付款说明》作为结算依据。后经原告多次催收，被告南川实丰劳务公司均未支付拖欠的租赁费，原告据此诉至法院。 被告南川实丰劳务公司辩称：1、本案是租赁合同纠纷，我未与原告方签订租赁合同，根据合同的相对性，我公司作为本案被告主体不适格；2、黄大庆、余治修并非我公司的员工，亦无我公司的授权，不能代表我公司，因此他们出具的付款说明不能约束我公司；3、原告要主张租赁合同关系，应该提供双方约定租金、进出场时间、富矿情况及结算情况等依据，不能单凭一张付款说明来认定案件事实；4、黄建贵是三标段项目的实际施工人，合同是由他完成，黄建贵才是本案的适格被告，应当追加其参加诉讼。 被告陈进未到庭，无答辩。 被告余治修辩称：1、涉案项目业主方系遵义铝业三标段项目部，付款说明上也载明是遵义铝业三标段项目部，该项目属于遵义铝业股份有限公司，发包单位为中国铝业国际工程股份有限公司，原告应当起诉以上被告，我作为本案被告主体不适格；原告方起诉的是租赁合同，因为合同具有相对性，原告不应当起诉我；2、原告起诉的是租赁费，作为租赁合同纠纷，由于合同具有相对性，我未与原告签订合同，原告不应当起诉我，我作为本案被告主体不适格；3、对于与原告诉请的事实我不知道，我只是一个打工的，作为合同纠纷原告应当提供合同等证据，不能凭单一证据定案。 原告杨兴亮围绕诉讼请求依法提交了《付款说明》、《产品合格证》、《工程机械买卖合同》、《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》、《项目合作协议书》、《退股协议书》、《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》、《遵义铝业技改（二期）三标段项目部机械设备费、材料款欠款明细》、银行账户流水、《贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4952号民事调解书》、《人民调解协议书》、《贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1295号民事判决书》、《债权转让协议》等证据，本院组织当事人进行证据举证、质证，对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：1、2016年11月，陈进、张玉凤作为甲方与黄建贵作为乙方签订《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》，合同载明甲乙双方共同建设遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程，按确定的比例分享利润和承担风险，合伙建设的工程项目内容为该项目除钢结构、水电安装外的全部工程，项目款项拨付到项目财务（刘瑞敏）账户，该项目由甲方和中铝国际山东建设有限公司签订承包合同，组建项目部，刘瑞敏为项目出纳，梁新华为项目会计；2、中铝国际山东建设有限公司于2017年1月12日与被告南川实丰劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铝国际山东建设有限公司将遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建设工程劳务施工分包给被告南川实丰劳务公司，合同约定了分包范围、工期、质量标准、承包方式及合同价款、结算方式等。双方于2017年6月16日签订补充协议，对工程部分内容进行了变更。双方又于2017年9月1日再次签订补充协议，对增加和减少的工程进行了约定。中铝国际山东建设有限公司、南川实丰劳务公司均在合同上签字、盖章。2019年1月16日，双方对该项目进行了结算，结算价款为35,081,311.00元。涉案工程已经过验收并投入使用。中铝国际山东建设有限公司从2017年1月23日至2018年1月24日已经支付南川实丰劳务公司工程款34,687,251.00元；3、2017年6月29日，案外人陆安江作为甲方与被告黄建贵作为乙方签订了《退股协议书》，协议书约定甲方因个人原因退出“遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程”项目股东会，并将其在项目的股权33.33%转让给乙方，乙方支付甲方1,380,000.00元，协议签订后支付1,200,000.00元，剩余180,000.00元在2017年8月10日前支付；4、被告黄建贵作为甲方与被告余治修作为乙方签订了《项目合作协议书》，协议书落款日期为2017年1月2日，协议书约定双方同意按照2016年11月由陈进与黄建贵签订的《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》及2017年6月19日原股东（陆安江）与投资建设方黄建贵签订的《退股协议书》约定事项执行，约定本项目由投资建设方黄建贵投入股金2,700,000.00元，占66.66%股份（其中33.33%股份为原股东陆安江转让，转让资金1,200,000.00元由甲方一次性支付），乙方余治修占该项目33.33%股份，双方按持股比例分享利润并承担亏损；5、2018年2月13日，被告南川实丰劳务公司作为甲方、被告黄建贵、案外人车德重、梁新华作为乙方与余治修作为丙方签订了《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》，合同载明：遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程由中铝国际山东建设有限公司承建，陈进和黄建贵、车德重、梁新华、余治修共同出资建设（详见内部承包协议），由于本项目中的原投资人黄建贵、车德重、梁新华要退出投资，经三方在平等、自愿的原则下共同协商，就相关内容达成如下协议：合同约定由被告南川实丰劳务公司收购黄建贵、梁新华、在项目中的66.7%的股份，收购资金需要1,800,000.00元，余治修和黄建贵签订的《项目合作协议书作废》，余治修所占的股份33.33%在本项目继续享有利益分配和承担权利、义务和风险。该合同附有《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）三标段项目部机械设备费、材料款欠款明细》一份，该明细中欠款单位、个人处载有原告杨兴亮的名字，内容处载明轮挖机，金额处载明欠款金额为3.00万元。被告南川实丰劳务公司的法定代表人陈进、案外人张玉凤、冉启均、杨仁波在落款甲方处签字，车德重、梁新华在落款乙方处签字，被告余治修在落款丙方处签字。另查明，被告南川实丰劳务公司工商登记股东有两人，系陈进和杨仁波；6、原告杨兴亮为遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）三标段项目部提供挖机租赁服务，2017年11月5日，案外人黄大庆出具“付款说明”一份载明租用轮挖机金额为26,744.00元，并载明预支款为10,000.00元。该字据原件由原告持有。另查明，黄大庆又名黄庆贵。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原告为遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程提供挖机租赁服务，提供了项目部人员黄庆贵签字确认的付款说明予以佐证，同时该项目系被告南川实丰劳务公司承建，南川实丰劳务公司和余治修在《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》签名时，对原告系该项目的债权人及债权金额予以确认，本院依法认定原告与被告南川实丰劳务公司存在租赁合同关系，其项目内部合伙、合作转让不能对抗租赁合同的相对人，因此本院认定原告与被告南川实丰劳务公司之间存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，原告诉请要求被南川实丰劳务公司支付租金于法有据，本院依法予以支持，应当由遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程项目的权利义务主体被告南川实丰劳务公司支付原告租金16.744.00元。 对于被告南川实丰劳务公司要求追加黄建贵、陆安江、梁新华、车德重为被告参加诉讼的意见，本案中，原告为被告南川实丰劳务公司承建的遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程项目提供挖机租赁服务，经现场项目人员签字确认租金金额，并且该债务在内部收购股份时经股东进行了签字确认，其内部权利的转让、分割并不能对抗原告的权益，故对被告南川实丰劳务公司、余治修的申请本院裁定不予准许。 对于原告要求被告陈进、余治修承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，对于余治修在付款说明的签字系履行项目工作人员的职务行为，对于陈进在《建设工程施工劳务分包合同》上的签字，系履行法定代表人的职务行为，对于原告要求陈进、余治修承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 被告陈进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付原告杨兴亮租金16,744.00元； 二、驳回原告杨兴亮的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218.00元，由被告重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家灿 二〇一九年十二月十一日 法官助理任加凤 书记员余娟