河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7669号 上诉人（原审原告）：袁能菊，女，1981年9月28日出生，汉族，现住北京市顺义区。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区德森置业有限公司，住所地唐山市丰润区昌盛道北侧（丰泽园商业1楼6号）。 法定代表人：杨贺营，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴亮，该公司员工。 上诉人袁能菊因与被上诉人唐山市丰润区德森置业有限公司（以下简称德森置业）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁能菊及被上诉人德森置业的委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁能菊上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或发回重审；二、依法改判被上诉人返还给上诉人购房首付款和购房优惠折扣款共计174750元，并支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息；三、由被上诉人承担本案一、二审全部的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决7万元购房优惠折扣款不予返还完全错误。上诉人所支付的购房首付款和购房优惠折扣款共计174750元，其中104750元含2017年3月先交付的2万元定金和2017年5月22日支付的84750元，另7万元在2017年3月12日支付定金的同时，通过POS机刷卡向被上诉人指定的账户刷卡支付了7万元。2017年5月22日，袁能菊与被上诉人签订了“《丰泽园》商品房认购书”，由上诉人购买被上诉人开发的丰泽园项目4号楼2单元602号房产一套，当天上诉人再次支付购房款87450元。该“《丰泽园》商品房认购书”第二条明确约定：“1、该房屋原价434750元，折扣7万抵10万，付款方式（全款、按揭），建筑面积为65平方米，……”，这说明该7万元为购房优惠折扣款。该7万元是在被上诉人售楼处的刷POS机刷卡支付的，被上诉人出具该7万元的收据上加盖的章为“京津冀新房网财务专用章”，经核实，不存在“京津冀新房网”这个企业或机构，该“京津冀新房网财务专用章”为假章。上诉人在被上诉人售楼处刷POS机刷卡支付7万元，如收款单位不存在，是虚假的，被上诉人也未对此进行任何解释和说明，应当视为该7万元为被上诉人所收，这也与《丰泽园》商品房认购书第二条的约定相吻合。但是一审法院没有对收据上“京津冀新房网”是否真实存在，上诉人在售楼处支付但被上诉人为何出具“京津冀新房网财务专用章”的收据，没有进行调查核实，即草率、错误认定被上诉人没有收到该7万元。而如果“京津冀新房网”这个单位或机构不存在，上诉人应向谁主张该7万元，请法院明示。如果被上诉人伪造单位及公章非法收取并拒不返还上诉人的7万元，是否构成诈骗，如构成诈骗，法院应当有责任将涉嫌诈骗的犯罪线索移交公安机关。二、一审法院判决被上诉人不承担违约责任，不支付已付房款占用期间的利息，显属错误，应当纠正。被上诉人在签订“《丰泽园》商品房认购书”时，对上诉人承诺，在2017年底前签署正式的商品房买卖合同，办理房屋网签及交房事宜。但是被上诉人根本没有取得商品房预售许可证，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条、第18条的规定，被上诉人应当承担违约责任，并支付已付房款占用期间的利息。一审法院判决支付利息没有法律依据是完全错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，完全背离了以事实为依据的法律准绳，破坏了法律的公平和尊严，没有维护上诉人的合法权益。请求上级法院将一审判决予以撤销，改判支持上诉请求。 德森置业答辩称，一审判决事实清楚适用法律正确，依法应该驳回上诉人的上诉申请。2017年5月22日上诉人与被上诉人通过中介，签订了涉案商品房认购协议，并向被上诉人支付了购房首付款104750元，被上诉人向其开具了收款收据，一审中上诉人要求解除合同并退还首付款，被上诉人同意解除该合同并退还给上诉人104750元。一审中上诉人提交的京津冀新房网为其开具的7万元服务费，非被上诉人收取，因此被上诉人并不知情，上诉人作为完全行为能力人对两张收款收据上的印章不同视而不见，理应承担不利后果。因此一审判决是正确的。综上请二审法院驳回上诉维持原判。 袁能菊向一审法院起诉请求：判决解除袁能菊与德森置业于2017年5月22日签订的《丰泽园》商品房认购书，由德森置业返还购房首付款和购房优惠折扣款共计174750，及自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年5月22日，袁能菊与德森置业签订了《丰泽园》商品房认购书，约定：袁能菊自愿认购德森置业开发建设的《丰泽园》项目4号楼2单元602号商品房。该房屋原价434750元，折扣7万抵10万，付款方式按揭，建筑面积为65平方米。折后单价5150元，折后总价334750元。首付款为104750元，贷款为23万元。另查，2017年3月，袁能菊交付定金2万元，2017年3月12日通过POS机刷卡分两次共计支付7万元，2017年5月22日又支付首付款84750元，2017年5月22日，德森置业出具收据一份，内容为：“今收到袁能菊交来丰泽园首付款（4-2-602）人民币104750元”，上面加盖德森置业财务专用章。当日，京津冀新房网为袁能菊出具收据一份，内容为：“今收到袁能菊交来丰泽园服务费柒万元70000元”，上面加盖京津冀新房网财务专用章。 一审法院认为，袁能菊与德森置业签订的《丰泽园》商品房认购书是双方真实意思的表示，双方均应遵守。现袁能菊要求解除双方签订的认购协议书，且德森置业予以同意，因此，袁能菊要求解除认购书的诉请一审法院予以支持。袁能菊主张德森置业退还其所交纳的174750元首付款，一审法院认为袁能菊提交德森置业为其出具的收据显示德森置业共计收到104750元，且商品房认购书中也明确写明房屋首付款为104750元。袁能菊未能提交剩余款项为德森置业收取的证据，因此袁能菊要求德森置业予以退还174750元的诉请一审法院不予支持，德森置业应退还袁能菊首付款104750元。袁能菊要求德森置业支付利息的诉请没有法律依据，因此，一审法院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区德森置业有限公司于本判决生效后五日内退还原告袁能菊首付款104750元；二、驳回原告袁能菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由原告负担700元，被告负担1198元。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人所提交的证据无法证实该7万元购房折扣款由被上诉人收取，且被上诉人对此不认可，在无其他证据佐证的情况下，上诉人主张7万元购房折扣款应由被上诉人予以返还理据不足，本院不予支持。因上诉人与被上诉人签订的《丰泽园》商品房认购书中并未对违约责任进行约定，且上诉人未举证证明其存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条规定的情形，因此上诉人主张被上诉人支付利息于法无据。综上所述，袁能菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,795.0元由上诉人袁能菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘雪姣 ——