河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀04行终369号 上诉人（原审第三人）武安市增玉新型墙体材料有限公司。住所地:武安市午汲镇下泉村西。 法定代表人孔起增，经理。 委托诉讼代理人游利清，河北正驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李涛，男，1983年9月29日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人刘爱学，武安市恒信法律服务所法律工作者。 原审被告邯郸市人力资源和社会保障局。住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托诉讼代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人武安市增玉新型墙体材料有限公司因社会保障行政确认一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，原告李涛父亲李魁林于2016年5月10日开始到第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司处工作，工种为维修工。双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。根据武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书事实认定，2017年5月8日20时25分许，李魁林骑二轮摩托车下班回家途径309国道峰店村天桥东侧18.5米处发生交通事故死亡。2017年6月16日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2017）第00446号道路交通事故认定书，认定李魁林负此事故同等责任。2018年3月26日，李涛向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后于2018年6月26日作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，对李魁林受到的事故伤害决定不予认定或者视同工伤。原告李涛对此不服，遂提起本次诉讼。另查明，原告李涛与第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司因劳动争议向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案（2017）5号不予受理通知书。后原告李涛向武安市人民法院提起劳动争议诉讼。武安市人民法院经审理于2017年10月29日作出（2017）冀0481民初2658号民事判决，判决李魁林与武安市增玉新型墙体材料有限公司之间存在事实劳动关系。武安市增玉新型墙体材料有限公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）冀04民终6944号民事判决，判决驳回武安市增玉新型墙体材料有限公司的上诉，维持原判。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，李魁林系在下班途中发生交通事故死亡的事实已经被生效法律文书认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局认为李魁林处于停工状态非下班途中与事实不符，其所作出的冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书；二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对李魁林受到的事故伤害重新作出行政行为。 武安市增玉新型墙体材料有限公司不服一审判决，上诉提出，原审判决认定事实错误，证据不足。原审判决认定李魁林在上下班途中发生交通事故死亡所依据的是武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书，该两份判决书只是对李魁林与上诉人之间是否存在事实劳动关系进行认定，没有对其是否在上下班途中进行审理查明，因此上诉人在该民事诉讼中也未提交公司停产的证据。李魁林发生事故当天是从上诉人厂里走出去的，但并不是下班。上诉人公司当天处于停工状态，李魁林也并非留守人员，事发当天是回去取东西，该事实有相关证据可以证明。故邯郸市人力资源和社会保障局依据客观事实和证据，依照法律作出（2018）04066757号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，依据法律正确，依法应予维持。故请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初72号行政判决书，改判维持邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04067657不予认定工伤决定书。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人李涛辩称，上诉人认可武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书中认定的事实，应予确认李魁林为工伤。李魁林已经死亡，按照举证规则，答辩人无须举证证明李魁林当天具体与谁在一起上班的证明。上诉人出示的停产的证据，只是书面通知，不能证明上诉人真的停产停工，更不能说明李魁林当天没有上班。上诉人提供的证据与确认劳动关系时一审的说法互相矛盾。刘盈祥向李涛发的短信和其他证据，可以证明李魁林当天正常上班。而刘盈祥等三人的证言完全一样，明显不是书写人的意思表示，不能证实实际情况，不能作为定案依据。被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误。 邯郸市人力资源和社会保障局辩称，李魁林系上诉人的修理工。2017年5月8日当天，上诉人停工放假，处于停工状态，李魁林并非留厂看门人员。因此，李魁林受到的伤害不符合认定工伤的情形。我局受理了工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求维持我局作出的不予认定工伤决定书。 经本院二审审理查明，被上诉人李涛父亲李魁林于2016年5月10日开始到上诉人武安市增玉新型墙体材料有限公司处工作，工种为维修工。双方未签订劳动合同，根据武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书可认定双方存在事实劳动关系。2017年5月8日20时25分许，李魁林骑二轮摩托车从公司出来后途径309国道峰店村天桥东侧18.5米处发生交通事故死亡。2017年6月16日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2017）第00446号道路交通事故认定书，认定李魁林负此事故同等责任。2018年3月26日，李涛向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邯郸市人力资源和社会保障局受理后于2018年6月26日作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，对李魁林受到的事故伤害决定不予认定或者视同工伤。被上诉人李涛对此不服，遂提起本次诉讼。 另查明，武安市增玉新型墙体材料有限公司于2017年4月24日至2017年6月14日处于停工状态。 本院认为，武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书是对李魁林与武安市增玉新型墙体材料有限公司之间是否存在事实劳动关系进行的审理和判决，对2017年5月8日李魁林是否上班并未进行审理，况2017年5月8日武安市增玉新型墙体材料有限公司处于停产期间，不能证实李魁林当日是去上班而在下班途中发生交通事故，邯郸市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，故原审判决认定事实主要证据不足，上诉人武安市增玉新型墙体材料有限公司的上诉理由应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初72号行政判决； 二、驳回李涛的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由李涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十二月三十日 书记员  张紫娟