wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24032号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：许高林，男，1977年4月23日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告许高林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告许高林拖欠贷款款项，请求判令：被告许高林向原告平安银行中山分行偿还贷款本金41716.76元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月17日，利息（含罚息）2903.87元、复利118.2元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告许高林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：许高林。签约情况：2018年8月7日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20180806003655号）。贷款金额：56000元。贷款期限：从2018年8月7日起至2020年8月7日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年8月7日，平安银行中山分行向许高林发放贷款56000元。欠款情况：借款后，许高林自2019年1月7日起未按时足额还款。截至2019年8月17日，许高林尚欠贷款本金41716.76元（其中逾期本金11172.86元）、利息（含罚息）2903.87元、复利118.2元。本院认为，许高林向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，许高林还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于许高林的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，许高林未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。许高林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许高林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金41716.76元及利息、罚息、复利【截至2019年8月17日的利息（含罚息）2903.87元、复利118.2元；从2019年8月18日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息按月利率1.53%计算，对罚息及复利，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告许高林负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一九年十二月三日书记员  阮 铮阮嘉琪
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初4966号原告：蔡硕，男，1986年2月15日出生，汉族，现住易县，村民。委托诉讼代理人：薛银，河北薛银法律服务所法律工作者。被告：郭贺成,男,1960年5月21日出生,汉族,住址易县。委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。原告蔡硕与被告郭贺成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡硕的委托诉讼代理人薛银、被告郭贺成的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡硕向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金359000元及利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被系朋友关系，被告自2018年9月至2019年8月期间以资金紧张为由陆续借用原告现金35.9万元，口头约定了借款利息。借款后，被告未按约支付利息，丧失了基本信誉。请求法院予以判决。被告郭贺成辩称，本案的借款人不是被告郭贺成,而是公司,公司的形式为有限责任公司,法定代表人不能作为被告,所以原告起诉被告主体错误,应依法驳回起诉;通过阅卷,看出原告提供的所有证据复印件明显存在遮盖痕迹,隐藏了公司公章的痕迹,当原件存在明显瑕疵或与复印件不一致的情况时,应不予立案。请法庭依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即借款人署名为郭贺成日期为2018年9月9日借到条1张金额2万元、2018年9月27日借到条1张金额1万元、2018年10月5日借到条1张金额5万元、2018年10月8日借到条2张金额共4.3万元、2018年11月16日借到条2张金额共3万元、2018年12月26日借到条1张金额3.3万元、2019年1月25日借到条1张金额2万元、2019年1月26日借到条1张金额2万元、2019年2月11日借到条1张金额1万元、2019年3月1日借到条1张金额2万元、2019年3月1日借到条1张金额2.3万元、2019年3月8日借到条1张金额1万元、2019年4月22日借到条1张金额2万元、2019年6月11日借到条1张金额4万元、2019年8月29日借到条1张1万元共计借款金额35.9万元本院予以确认。上述借到条内容条款为：今借到姓名蔡硕现金…元（大写）…月息…%，借款人：郭贺成，…年…月…日，借到条右上角有一年字样，借款人左侧有保定茂源果品股份有份公司字样并盖有保定茂源果品股份有份公司财务专用章。被告虽对上述借到条的真实性无异议，但认为借条都盖有公司印章,证实本案借款是用于公司周转,且借条没有明确约定本案所涉款项是被告个人借款,根据合同相对性,本案所涉款项为公司借款不是个人借款。庭审中，原告主张口头约定月息2%，请求被告偿还借款本金359000元及自借款之日起至每笔借款清偿完毕之日止的利息。被告否认口头约定利息，主张不存在利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。在本案中，借到条记载的出借人是蔡硕，借款人是郭贺成，借到条的内容具备了借款合同的法定要件，在当事人之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系。上述借到条上虽然有保定茂源果品股份有份公司财务专用章字样，但未标明保定茂源果品股份有份公司是借款人或是担保人的身份情况。故，被告主张本案所涉款项为公司借款不是个人借款，本院不予采信。上述借到条未约定借期内利率也未约定逾期利率，应视为不支付利息。综上所述，原、被告间的民间借贷关系有被告郭贺成认可的借条证明，事实清楚，被告郭贺成应当按约定偿还借款本息。故，原告请求被告郭贺成偿还借款359000元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告郭贺成于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡硕借款359000元。二、驳回原告蔡硕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，减半收取3342.5元，由被告郭贺成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  章红彬二〇一九年十二月二十三日书记员  李 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19439号 申请执行人：李兵珂，男，汉族，1981年4月5日出生，身份证住址：河南省洛阳市洛龙区。 被执行人：陈梓承，男，汉族，1990年12月10日出生，身份证住址：广东省东莞市。 申请执行人李兵珂与被执行人陈梓承民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22804号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十日 书记员  周云鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21149号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：王瑾传，男，汉族，1992年02月13日出生，身份证地址江西省永丰县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王瑾传信用卡纠纷一案中，依法对被执行人王瑾传的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
广东省珠海横琴新区人民法院文件审批稿纸 广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执725号 被执行人：孙华强，男，1969年11月1日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化，户籍地湖北省荆州市监利县。 孙华强刑事罚金一案，本院（2019）粤0491刑初35号刑事判决已经发生法律效力，判令孙华强犯偷越边境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。本院于2019年11月19日立案执行。 执行中，本院于2019年11月19向被执行人住所地邮寄送达执行通知书和财产报告令。被执行人逾期仍未缴纳罚金，本院将其限制高消费并纳入失信被执行人名单。通过全国执行网络查控系统查询，扣划被执行人孙华强名无存款2000元后，尚余1000元罚金尚未缴纳。经查询，被执行人孙华强名下无车辆登记信息。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人在珠海无房产可供执行。经本院调查，被执行人孙华强名下无财产可供执行。 本院认为，因被执行人孙华强确无财产可供执行，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执725号执行案终结本次执行程序。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢 督
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20959号 被执行人：林晓昂，男，汉族，1971年2月25日出生，身份证住址揭阳市揭西县。 关于被执行人林晓昂没收财产一案，深圳市罗湖人民法院（2008）深罗法刑一初字第770号刑事判决书已经发生法律效力。由本院刑事庭于2019年10月29日移送强制执行，执行内容为将缴获的赃款港币1300元，上缴国库，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人林晓昂发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。现已将缴获的赃款港币1300元，上缴国库，本案已执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第770号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第770号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月十七日 书记员  虞烘鉴
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1282民初5058号原告：许某某，男，汉族，1962年10月3日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：郭某某，男，汉族，1966年2月8日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在审理原告许某某与被告郭某某买卖合同纠纷一案中，原告许某某于2019年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告许某某向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许某某承担。审判员  任鸿雁二〇一九年十二月十三日书记员  荣 洋
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7859号原告：皇某，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：刘某，男，内蒙古电子信息职业技术学院职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。原告皇某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告申请追加内蒙古电子信息技术学院为第三人，本院经审查认为无需追加。此后依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于呼和浩特市××区房屋过户手续；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求第1项为：第三人内蒙古电子信息技术学院协助办理呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路内蒙古电子学院宿舍3号楼1单元1号房屋过户手续。事实与理由：原、被告于2006年10月31日协议离婚，双方签订的离婚协议约定二人共同居住的位于呼和浩特市××区房屋归原告所有，但被告一直拒绝配合原告办理案涉房屋的过户手续，故诉至贵院，望判如所请。被告刘某辩称，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原因如下：第一，因诉争房屋在双方离婚时属部分产权，故原被告关于诉争房产的处分属于无权处分，原被告离婚协议中关于诉争房产的约定无效。第二，至今诉争房产仍为部分产权，被告无法协助原告办理过户手续。本院经审理认定事实如下：原被告于1989年结婚，2006年10月31日协议离婚，原告（乙方）与被告（甲方）于同日在民政部门签订《离婚协议书》就孩子抚养权及抚养费、夫妻共同财产、债务等进行了约定，其中位于呼和浩特市××区房屋双方约定如下：“分配给夫妻共同居住的××校东户面积为58.66平方米的有限产权楼房一套（包括扩建面积28平米在内）归乙方所有。今后学校出售另一部分产权费用由乙方负担，协议生效后住房所需费用甲方概不承担。甲方不得干涉乙方的正常生活。”该份离婚协议已在民政部门登记备案。另查明，诉争房产系被告刘某所在单位内蒙古电子学校的房改房，1993年12月30日刘某作为房屋所有权人取得了该房屋的部分产权，当时的呼和浩特市土地经营房屋产权产籍监理所出具的不动产权属登记证书中载明：“所有权人刘某，房屋座落位于××区，面积58.66平方米，有限产权，产权证号呼字第0036976号”。2000年12月18日，刘某向单位缴纳了房屋扩建费20090元。上述事实有原告提举的离婚证、离婚协议书、房屋所有权证、内蒙古电子工业学校加盖基建财务专用章的收据、购房交款证明及购房协议、当事人陈述予以作证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方均具有约束力之规定，原被告在民政部门登记备案的《离婚协议书》中就诉争已购公房的约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应依约履行各自的义务。房改房也称已购公房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等各种因素综合考虑后在价值计算上给予职工政策性优惠的福利住房，此种政策性优惠福利具有人身和财产双重属性，属于财产权益。从上述离婚协议约定内容可以认定原被告在处分诉争房产时明确知晓诉争房产的性质，双方有权就诉争房产已取得产权部分进行处分，并就剩余产权购买权进行约定，据此诉争房产已取得产权部分归原告，被告将剩余产权购买权亦处分至原告名下。据此，待诉争房屋具备购买剩余产权并具备办理完全产权登记手续时，被告应依据离婚协议确定的内容配合原告办理上述手续。被告抗辩原被告在离婚协议中处分诉争房产的约定系无效处分与事实不符，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于呼和浩特市××区房屋待具备办理购买剩余产权并具备办理完全产权登记手续时，被告刘某应依据离婚协议确定的内容配合原告皇某于1个月内办理上述手续,因过户产生的费用均由原告皇某负担。案件受理费100元（原告已预交），由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年十二月十六日书记员 许梦娜附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12125号 各当事人： 关于申请执行人李勇与被执行人东莞市虎门眯眯乐服装厂、罗晚云劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的（2019）粤1972民初1280号民事判决书以及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终6321号民事判决书向本院申请执行。经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13783号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：杨尚红，男，1984年3月19日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨尚红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告杨尚红经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款32935.07元（包括本金32068.11元、利息866.96元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3514.61元；3、判令被告向原告支付违约金37963.59元（违约金以保险理赔款及逾期保费36449.68元为基数，自2015年4月14日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2015年1月24日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年4月14日向被保险人理32935.07元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告杨尚红未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年4月14日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔32935.07元；此外，原告尚欠保费3514.61元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款32935.07元及保费3514.61元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨尚红于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32935.07元、保费3514.61元，共计36449.68元； 二、被告杨尚红于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金37963.59元，及以上述保险理赔款和保费余额36449.68元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1660元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21261号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：陈建华，男，汉族，1960年07月08日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈建华信用卡纠纷一案中，依法对被执行人陈建华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21173号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：陈华娇，女，汉族，1981年03月03日出生，身份证地址广东省廉江市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈华娇信用卡纠纷一案中，依法对被执行人陈华娇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0103刑初934号公诉机关哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人孙磊，男，1994年9月1日出生于黑龙江省五大连池市，汉族，高中文化，系哈尔滨美团外卖送餐员，暂住哈尔滨市南岗区，户籍地黑龙江省五大连池市。2019年7月20日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2019年8月1日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。辩护人刘宏岩，黑龙江泽言律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2019]640号起诉书指控被告人孙磊犯故意伤害罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王海涛出庭支持公诉，被告人孙磊及其辩护人刘宏岩到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2019年6月27日3时30分许，被害人李某(男，40岁)醉酒后在哈尔滨市南岗区洁净街17号4单元一楼走廊内，触摸、搂抱准备回家的陈某1，被告人孙磊从陈某1所打的电话中发觉异常赶到走廊后，孙磊对李某拳打脚踢将李某打伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，李某胸部损伤为轻伤二级。被告人孙磊于2019年7月20日被公安机关抓获。公诉机关向本院移送了指控被告人孙磊犯故意伤害罪的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孙磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。公诉机关的量刑建议是判处被告人孙磊有期徒刑六个月至一年。被告人孙磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.孙磊到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；2.孙磊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；3.被害人对本案的发生具有过错，可酌情对孙磊从轻处罚；4.孙磊系初犯、偶犯，主观恶性较小，可酌情对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月27日3时30分许，被害人李某(男，40岁)醉酒后在哈尔滨市南岗区洁净街17号4单元一楼走廊内，触摸、搂抱准备回家的陈某1，被告人孙磊从陈某1所打的电话中发觉异常赶到走廊后，孙磊对李某拳打脚踢将李某打伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，李某胸部损伤为轻伤二级。案发后，双方已和解，被害人李某对被告人孙磊表示谅解。被告人孙磊于2019年7月20日被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、哈尔滨市公安医院伤情诊断书、哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（法临）字[2019]626号鉴定书、哈尔滨市公安局南岗分局哈南公（芦家）行罚决字[2019]1455号行政处罚决定书（李某）、黑龙江省医院司法鉴定中心[2019临鉴字第617号司法鉴定意见书、和解协议书、谅解书、收条、证人陈某1、陈某2的证言、被害人李某的陈述、被告人孙磊的供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙磊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。孙磊到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；其辩护人的此项辩护意见，有法律依据，本院予以采纳。孙磊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其辩护人的此项辩护意见，有法律依据，本院予以采纳。被害人对本案的发生具有过错，可酌情对孙磊从轻处罚；其辩护人的此项辩护意见成立，本院予以采纳。孙磊系初犯、偶犯，主观恶性较小，可酌情对其从轻处罚；其辩护人的此项辩护意见成立，本院予以采纳。孙磊案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年1月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 琛人民陪审员 姜 波人民陪审员 张健荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员 谢雨芯
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2416号 原告：邓伟志，男，1979年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告：黄勤，女，1978年8月30日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：邓伟志，男，1979年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。系原告黄勤的丈夫。 被告：黄光恩，男，1986年11月11日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2019年11月12日 开庭日期：2019年12月10日 邓伟志、黄勤诉讼请求：判令黄光恩支付房屋租金2070元。事实和理由：2016年5月20日，黄光恩与邓伟志、黄勤签订房屋租赁合同，承租邓伟志、黄勤位于崇左市汇豪城一期2楼一层114商铺，租期为三年（2016年5月20日止2019年5月19日），租金每月2100元，租金每半年的5日前支付。2019年上半年，邓伟志、黄勤要求黄光恩支付租金时，黄光恩因无款支付，便出具欠条，明确尚欠租金4070元。之后，黄光恩仅支付了2000元，至今其仍有2070元租金未支付。 黄光恩答辩意见：不作答辩，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 查明事实：邓伟志、黄勤是夫妻关系，实行夫妻财产共有制。2016年5月20日，黄光恩与邓伟志签订商铺租赁合同。约定：黄光恩承租邓伟志、黄勤位于崇左市汇豪城一期2楼一层114商铺，租期为三年（2016年5月20日止2019年5月19日），租金每月2100元，租金每半年的5日前支付等。2019年上半年，邓伟志要求黄光恩按约支付租金时，黄光恩因无款支付，便出具欠条，明确尚欠租金4070元。出具欠条之后，黄光恩支付了2000元，至今其仍有2070元租金未支付。 本院意见：黄光恩与邓伟志于2016年5月20日签订的商铺租赁合同成立有效，受法律保护。黄光恩因无款支付租金，出具欠条，明确尚欠租金4070元，是其真实意思表示，且有事实依据，为此，黄光恩应当履行支付租金的义务，现邓伟志、黄勤请求黄光恩支付2070元租金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定进行判决。 判决主文：黄光恩于本判决生效之日起十五日内向邓伟志、黄勤支付租金2070元。 判决依据：中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 迟延履行责任：如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费：案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取计25元，由黄光恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月十六日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11967号原告：维仕融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美霞，广东常成律师事务所律师。被告：张学梅，女，1990年11月22日出生，土家族，身份证住址：广西全州县，原告维仕融资担保有限公司与被告张学梅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王美霞到庭参加诉讼。被告张学梅经本院公告送达应诉资料及传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付代偿款27733.25元；2.被告赔付违约金9300元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2016年6月22日，被告为贷款与原告签订《个人贷款委托担保合同》，原告为被告向贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）的借款提供连带责任担保。另被告与贷款人签订《贷款合同》，被告与服务方杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》，上述合同约定贷款金额31000元，贷款期限36个月，贷款利率为0.9%/月，担保费201.5元/月，被告每月应还本金、利息、服务费、担保费共计1543.11元。合同签订后，贷款人依约于2016年6月23日向被告发放贷款31000元，但被告仅偿还了五期，自2017年12月23日起就未按约归还贷款本金及利息。贷款人于2017年3月24日向被告发出《解除合同通知书》，原告于2017年6月7日向贷款人履行了连带保证责任，代偿款项共计27733.25元。原、被告双方订立的《个人贷款委托担保合同》约定，如被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张学梅未应诉答辩。经审理查明：原告原名为维仕担保有限公司，于2019年9月26日经核准变更为现名。2016年6月22日，被告作为借款人（甲方），原告作为担保人（乙方），双方订立《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人对外信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向甲方发放贷款并与甲方签署《贷款合同》，甲方委托乙方为本次贷款提供担保，乙方同意为甲方提供连带责任担保，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息、实现债权的费用等款项；因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方为甲方承担了连带保证责任，则有权足额向甲方追偿，范围包括乙方已担保代偿款项、违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用；担保贷款本金31000元，贷款期限36期，担保费总额7524元，每月担保费201.5元；甲方应在贷款发放的次月起开始按月等额支付担保费，支付日期为每月归还本息之日。同日，被告与对外信托公司就上述贷款事宜订立《贷款合同》，约定贷款人向被告发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款利率0.9%/月，每月与放款日对应之日期的前一日为固定还款日，每期固定还款数额1140.11元，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数，被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，对外信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应在对外信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给对外信托公司造成的损失。同日，被告与维仕金融公司订立《个人贷款服务与咨询合同》，约定维仕金融公司协助被告进行上述贷款申请所需资料的收集和联络等工作，被告向维仕金融公司支付手续费620元（按贷款本金数额的2%在放款日当日或放款日之前一次性支付）、服务费7524元（每月应付服务费201.5元）。2016年6月23日，对外信托公司向被告发放贷款31000元。但被告仅依约偿还了2016年7月至2016年11月共五期贷款本金及利息，自2016年12月23日起未归还贷款本金及利息。2017年3月24日，对外信托公司向被告发出《解除合同通知书》，通知因被告违约，宣布合同解除、贷款提前到期，因原告承诺按合同约定承担连带保证责任，在原告承担保证责任后，被告应向原告偿还全部债务及为此发生的一切费用。2017年6月7日，原告向对外信托公司代偿被告拖欠的借款本金26694.45元、利息837元和罚息201.8元，合计27733.25元。原告向被告催款未果，遂提起诉讼。本院认为：根据原、被告之间订立的《个人贷款委托担保合同》，原告为被告向对外信托公司的借款提供连带责任担保，原、被告之间形成保证合同关系。该保证合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已履行保证担保责任，向贷款人对外信托公司代偿款项共计27733.25元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告请求被告偿付代偿款27733.25元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告赔付违约金9300元的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张学梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司偿付代偿款27733.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告张学梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  苏倩雯人民陪审员  林桂硕人民陪审员  叶穗梅二〇一九年十二月九日书 记 员  彭美美赖秀娜附全案证据目录：原告提供了如下证据：1.个人贷款委托担保合同、个人贷款服务与咨询合同、贷款合同、个人贷款申请表、个人消费信托贷款借款借据、贷款用途声明、个人客户扣款授权书、特别提示函、现场办理照片；2.贷款支付凭证；3.解除合同通知书及邮寄凭证；4.代偿款支付凭证、已履行担保责任确认书及明细。被告张学梅未提交证据。
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初2667号原告：王素霞，女,1968年8月14日出生，汉族，农民，住乐亭县。委托代理人：谭丽民，河北春潮律师事务所律师。被告：张卫军，男，1976年8月26日出生，汉族，农民，住乐亭县。原告王素霞与被告张卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素霞到庭参加诉讼，被告张卫军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款5万元，并从2019年9月8日起按年利率6%给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年9月7日被告急需用钱从原告处借款12万元，在2019年9月8日又从原告处借款1万元，共计借款13万元，其中2万元支付的现金，10万元是转的账，1万元直接存到被告卡上，当时被告承诺从太平洋贷下款就偿还原告，但是未履行承诺，该借款经原告催要，被告分两次偿还了8万元，但剩余的5万元经原告多次催要，被告至今未偿还，原告多次向被告催要，但是被告以种种理由推托，现原告为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。张卫军未到庭参加诉讼,亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告做保险业务，被告系原告客户。2019年9月7日，原告通过邮政储蓄银行向被告账户汇款5万元。同日，原告中国邮政储蓄银行账户分四次取款20000元。原告诉称系其从银行卡中支取现金并交付到被告手中。2019年9月8日，原告通过邮政储蓄银行向被告账户汇款49163元。同日，原告中国邮政储蓄银行账户分四次取款10000元。原告诉称系其从银行卡中支取现金并存到被告银行卡中。2019年10月被告向原告账户转存50000元。原被告通过电话及微信沟通，但被告对于是否存在借贷关系并未直接确认。原告诉称被告共计向其借款13万元，分两次还款8万元，剩余5万元未予偿还，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上事实有当事人陈述、账户对账单等可证实。本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，但是原告方并未提供有效的双方有借款合意的凭证。原告虽然提交的账户对账单以及微信聊天记录截图、录音等证据，但原告提交的证据不能证实原被告之间的经济来往明确系借贷关系。故原告提交的证据不能证实其诉讼主张，其应当承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告王素霞的诉讼请求。案件受理费525元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李爱民 二〇一九年十二月三十日书记员 孟祥鹤
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执恢593号之一 申请执行人：严寿兰，女，汉族，1969年9月16日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：梁小燕，女，汉族，1971年9月24日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：叶定远，男，汉族，1969年4月25日出生，住址：惠州市惠城区。 关于严寿兰申请执行梁小燕、叶定远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初4580号民事判决书已经发生法律效力，依据生效判决，梁小燕、叶定远应向严寿兰偿还借款本金1200000元及利息1301400元（暂计至2019年12月10日），并负担案件受理费22080元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人梁小燕名下位于惠州市××北××楼××单元的房产，经变价处理，得执行款1433817元，扣缴执行费14400元、司法拍卖辅助费11668元及被执行人唯一住房租金40000元后余1367749元，已支付给申请执行人严寿兰。另，被执行人叶定远名下位于惠州市××、××房产已被另案查封，暂无法处置，外未查找到被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位1433817元，扣缴执行费14400元、司法拍卖辅助费11668元及被执行人唯一住房租金40000元后余1367749元，已支付给申请执行人。经查，截止至上述房产成交之日止，被执行人梁小燕、叶定远应向严寿兰偿还借款本金1200000元及利息1301400元，减除上述已支付给申请执行人的款项后，本案债权上余1133651元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执恢593号案件终结本次执行程序。 被执行人梁小燕、叶定远负有继续向申请执行人严寿兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  马家驹 二〇一九年十二月三十一日 执行员  陈志贤 书记员  苏 雪
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3837号原告：沧州聚龙建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：王中波。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：长春市天工劳务有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张殷泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司与被告长春市天工劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告沧州聚龙建筑器材租赁有限公司委托诉讼代理人张敏杰、被告长春市天工劳务有限公司委托诉讼代理人马天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沧州聚龙建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同并判令被告给付租金115627.26元；2.判令被告给付违约金40000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份，被告因施工松原市项目等工地与原告协商一致共同签订《物资租赁合同书》。合同约定被告租用原告建材，双方在合同中约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款。原告履行了合同义务，被告未如约给付租金，尚拖欠115627.26元租金未给付。此外被告逾期付款给原告造成重大经济损失应当给付违约金4万元。故此诉诸法律，望判如所请。长春市天工劳务有限公司辩称，被告方与原告方不存在租赁合同关系，本案合同上的李中伟和李中胜也不是被告公司员工。且被告公司与李中伟和李中胜并不认识，因此不存在欠付租金以及产生违约金的问题，原告所提供的租赁合同上的印章也并非被告公司的印章。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告之间存在租赁合同关系，提交物资租赁合同书一份，合同中承租方处加盖“长春市天工劳务有限公司”印章，法定代表人及委托代理人处分别由李中伟和李中胜签字。对于该合同，被告长春市天工劳务有限公司否认印章系其公司印章，并否认李中伟及李中胜系其公司员工，否认与原告间存在租赁合同关系。原告另提供天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23653号民事判决书及（2019）津03民终502号民事判决书，其中原告提供证据不能充分证实天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23653号民事判决书系已经生效文书，且（2019）津03民终502号民事判决书也不是维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23653号民事判决书的法律文书。且两份文书中不能充分证实“李忠伟”代表被告长春市天工劳务有限公司与原告签订了租赁合同。本院认为，原告主张与被告间存在租赁合同关系，被告否认原告提交的物资租赁合同书中承租方印章系其公司印章，并否认签字人员“李中伟及李中胜”系其公司员工。原告另提交的天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23653号民事判决书、（2019）津03民终502号民事判决书，亦不能充分证实“李忠伟”代表长春市天工劳务有限公司与其签订了租赁合同。故原告提交证据不能充分证实与被告间存在租赁合同关系，其请求被告承担合同义务的主张依法不能予以支持。综上所述，原告要求被告承担合同义务的主张，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：驳回沧州聚龙建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1706元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  荣金辉二〇一九年十二月十六日书记员  张建飞
贵州省福泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2702执异85号 申请执行人：陈中平，男，1971年8月17日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县草原路，公民身份号码：522730197108171015。 委托诉讼代理人：陈海碧、何治花，系贵州合君律师事务所律师。 被执行人：福泉市柯伦旅游发展有限公司，住所地贵州省福泉市马场坪街道办事处黄丝江边，统一社会信用代码：91522702MA6DJXFRXN。 法定代表人：杨政，系该公司董事长。 被申请人：杨政，男，1970年9月8日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县宝山街道民主路47号附5号，公民身份号码522723197009080050。 被申请人：杨悦，女，1963年4月5日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县城关镇园丁路6号1单元附10号，公民身份号码52272319630405028X。 在本院执行申请执行人陈中平与被执行人福泉市柯伦旅游发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人陈中平于2019年11月27日向本院申请追加杨政、杨悦为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。 申请执行人陈中平称，福泉市柯伦旅游发展有限公司在执行（2019）黔2702执1000号案件的过程中，没有依据（2018）黔27民终2103号民事判决确定的义务向申请人给付工程款、保证金及迟延履行利息，申请人认为被申请人杨政、杨悦没有实际缴纳出资义务，在执行过程中该公司亦没有申请破产，股东也没有向法院提供证据材料证明其已经全额履行了出资义务，故特向法院申请追加被申请人杨政、杨悦为（2019）黔2702执1000号案件被执行人并由被申请人在尚未缴纳注册资本的范围内承担清偿（2018）黔27民终2103号民事判决书的义务。 经本院查明，被执行人福泉市柯伦旅游发展有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本（金）1800万元（人民币元），投资人为杨政、杨悦，公司章程载明：杨政认缴出资额990万元人民币，占注册资本55%，杨悦认缴出资额为810万元人民币，占注册资本45%，出资方式为货币，于公司成立起3年内缴足。2015年12月16日，福泉市工商行政管理局准予福泉市柯伦旅游发展有限公司设立/开业登记。尔后，至今，杨政称其实际出资20多万元，杨悦称其未实际出资。 本院经审查认为，本案被申请人杨政、杨悦在公司成立三年有余未按公司章程足额出资，且被执行人福泉市柯伦旅游发展有限公司在（2019）黔2702执1000号案件中未履行清偿（2018）黔27民终2103号民事判决书的义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，申请人陈中平申请追加被申请人杨政、杨悦对其尚未缴纳或未足额缴纳的出资承担清偿责任，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人杨政、杨悦作为（2019）黔2702执1000号案的被执行人，对其尚未缴纳或未足额缴纳的出资的部分对（2018）黔27民终2103号民事判决书承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 夏    铜 审判员 王  瑞  萍 审判员 叶    松 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张昌兰（兼）
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5699号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。住所地：襄阳市樊城区解放路31号。负责人：陈勇，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行行长。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨国强，男，1964年10月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告杨国强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人陈勋到庭参加诉讼，被告杨国强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国强偿还信用卡透支本金337937.73元；2、判令被告杨国强支付透支利息75246.03元，并以本金337937.73元为基数，按日万分之五自2019年3月5日起计算利息至本金全部还清之日止；3、本案诉讼费由被告杨国强承担。事实及理由：被告杨国强向原告工行牡丹支行申请办理信用卡，原告工行牡丹支行核准后向被告杨国强发放了卡号为52×××01的信用卡，被告杨国强激活该信用卡后多次使用消费。截止到2019年3月4日，被告杨国强已透支本金337937.73元，欠付利息75246.03元。故诉至法院，请求支持诉请。被告杨国强未提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年11月13日，杨国强向工行牡丹支行申请办理牡丹信用卡，并在“申请人声明：本人已阅读知悉并同意遵守《牡丹卡章程》、《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿在本表签名栏签名。”内容项下申请人签名处签名。工行牡丹支行核准杨国强资料后向杨国强发放了卡号为52×××01的牡丹信用卡，杨国强持该卡进行了透支消费。截至2019年3月4日，杨国强已透支本金337937.73元及拖欠利息75246.03元未偿还。另查明：《牡丹信用卡领用合约》载明：牡丹信用卡透支利率为日利率万分之五。本院认为，被告杨国强用申领的牡丹信用卡进行透支消费后，未按约按期还款，应当及时清偿并按约定支付透支利息。被告杨国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃相关权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国强向原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行偿还信用卡透支本金337937.73元；二、被告杨国强向原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行支付信用卡透支利息75246.03元，并以本金337937.73元为基数，按日万分之五的标准自2019年3月5日起至本金全部付清之日止的利息。以上给付义务，被告杨国强应于本判决生效之日起十日内付清。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7498元，由被告杨国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖人民陪审员  朱正英人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐 静
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3581号 申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地阜阳市颍州区清河街道办事处颍州南路199号，统一社会信用代码91341200705084363Q。 主要负责人：张勇，该公司董事长。 被执行人：饶鹏，男，汉族，1982年6月27日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司与饶鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初481号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月9日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一九年十二月三十日 书记员  樊长峰
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执恢170号之一 申请执行人:普宁市新耀织造有限公司。住所地：广东省普宁市池尾街道多年山村新厝局益德楼。 法定代表人：吴新耀。 委托代理人：林秀梅、张伟娜，均系广东南山律师事务所律师。 被执行人：顾义金,男,1988年10月26日出生,汉族，住广东省普宁市。 被执行人：庄静君，女，1991年10月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人普宁市新耀织造有限公司与被执行人顾义金、庄静君买卖合同纠纷一案中,被执行人顾义金、庄静君未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人普宁市新耀织造有限公司支付货款人民币（下同）669114元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，自2016年9月29日起计至还清货款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人普宁市新耀织造有限公司支付其先垫付的案件受理费5250元。本院于2017年7月6日以（2017）年粤5281执453号之三执行裁定书裁定对本案终结本次执行程序。2019年12月10日，申请执行人普宁市新耀织造有限公司向本院申请恢复执行，本院于2019年12月12日决定对本案恢复执行。在执行的过程中，申请执行人普宁市新耀织造有限公司以与被执行人顾义金、庄静君自行协商解决本案纠纷为由向本院提出撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤5281执恢170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马赐忠 审 判 员  蔡建文 代理审判员  黄锦财 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21143号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：黄英，女，汉族，1981年08月16日出生，身份证地址江西省上高县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄英信用卡纠纷一案中，依法对被执行人黄英的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38019号原告：广东省立中山图书馆，住所地广州市文明路213号。法定代表人：刘洪辉，职务馆长。委托诉讼代理人：林述政，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈活，男，1957年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈跃，男，1960年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广东省立中山图书馆诉被告陈活、陈跃物权保护纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林述政，两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陈活、陈跃及其同住人员立即迁出广州市越秀区德政中路214号首层房屋，腾空交还原告。事实与理由：广州市越秀区文明路德政中路214号首层房屋是上世纪三四十年代建造的砖木结构房，面积44.32平方米，属原告管理并用于解决职工住房困难的物业，现由被告使用涉诉房屋。被告一直向原告缴纳租金，每月租金152.90元，但自2018年5月起至今，原告已没有再向被告收取房屋租金。2018年5月，原告委托房屋鉴定机构对涉讼房屋进行安全鉴定检测，经鉴定属于D级整栋危房，建议停止使用。原告联合上级主管部门广东省文化和旅游厅、越秀区珠光街道办事处、越秀区第三房屋管理所共同劝被告自觉离开危房，然而被告一直置若罔闻，拒不搬离危险房屋。2018年6月20日，广州市越秀区房屋管理局向原告下达《危险房屋限期治理通知书》，要求原告履行房屋安全责任人职责，敦促房屋使用人立即自行迁出。同年9月15日，广州市越秀区珠光街道办事处向原告发出《关于广州市越秀区德政中路210、212、214号危险房屋治理要求的通知》，要求原告履行房屋安全责任人职责。鉴于涉讼房屋是原告管理的物业，是高度危险用房，存在严重安全隐患，被告一再拒绝搬离，故提起本案诉讼。被告陈活辩称，原告新领导只是刚上任几年，可能对大楼情况不了解，快速做出了危楼鉴定，并不觉得房屋有危险，怀疑危楼鉴定的目的是什么，是原告单方鉴定的，鉴定书到底有无问题是值得怀疑的。被告的父亲是1951年担任文化干部，被告居住多年从未体会图书馆对我们的优惠，如今一个鉴定书就想要赶走我们，如今原告起诉我们是欺负弱小，其实平时原告对大楼可以进行维修的，但其存在放任危楼的故意。危楼鉴定说是砖木结构，但其实是框架结构，为何原告歪曲事实，我也不知道他是什么目的。原告没有任何身份起诉我，因为原告没有房产证，既然产权不是原告，他也不是合适的代管者。况且既然收了租就应当进行管理。被告陈跃辩称，我方户口在涉案房屋，但我并非经常回去涉诉房屋居住，我每月回去几次，我现在主要居住在肇庆市××市××江陆村。我方仍要求原告安置我方，因为肇庆市的居住点也只是暂时的。经审理查明，广州市越秀区德政中路210、212、214号房屋为原告管理的物业。两被告的父亲是原告职工，随父亲入住涉诉房屋。被告陈活占有使用的是德政中路214号首层右侧（即南向）第一、三间房屋，并自行搭建阁楼；被告陈跃占有使用的是德政中路214号首层北向靠天井的房屋。原告与两被告并未签订租赁合同，被告陈活按152.90元/月的标准向原告缴纳租金至2018年5月。现房屋由被告陈活及其妻子、儿子、被告陈跃居住。2018年5月18日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司经原告申请就广州市越秀区珠光街道德政中路210、212、214号房屋出具编号为合正鉴字[2018]第1029号《房屋安全鉴定报告》，主要内容为：房屋地址为广州市越秀区珠光街道德政中路210、212、214房，结构形式为混合结构，建筑面积540平方米，建筑年代为上世纪40年代，用途为住宅，产别为单位房，鉴定类别为房屋危险程度鉴定。主要危险情况综述：1.地基有不均匀沉降，房屋严重倾斜，整体向南面倾斜率超过2%；2.基础有不均匀沉降，房屋出现严重倾斜，部分混凝土构件出现保护层剥落、露筋外露锈蚀现象，部分墙体出现风化粉化、开裂、渗水现象，局部顶板出现渗水现象，局部木檩条、木板出现开裂、腐朽、虫蛀现象。鉴定结论：该房屋整体危险性评级为D级，即为整幢危房。对房屋作停止使用。处理建议：对房屋作停止使用。2018年6月20日，广州市越秀区房屋管理局向原告发出编号为穗越危房通字[2018]第18号《危险房屋限期治理通知书》，载明：经房屋安全鉴定单位鉴定，该处房屋被确认为“整幢危房”（房屋安全鉴定报告编号合正鉴字[2018]第1029号）,处理意见为C停止使用。根据《广州市房屋安全管理规定》，上址房屋安全责任人应当自收到本通知之日起一个月内履行危险房屋治理责任；上址房屋使用人应当配合危险房屋治理，立即自行搬出；危险房屋不得出租。2018年6月29日，被告及涉讼楼宇的其他住户联名向原告递交《申诉书》，主要内容为：德政中路210、212、214宿舍大楼变成D级危房，不能住人，原告负有不可推卸的责任。身为物权单位，长期以来只管收租，不管维修，外墙任其自然风化批荡剥落，危及过往行人……要求有关负责人合情合理妥善安置住户。2018年9月15日，广州市越秀区珠光街道办事处向原告发出《关于广州市越秀区德政中路210、212、214号危险房屋治理要求的通知》，记载：上址房屋安全责任人应当自收到前述通知之日起一个月内履行危险房屋治理责任；危险房屋不得出租。庭审中，原告表示，涉讼的德政中路210、212、214号房屋为原告在解放前购买的房屋，因历史原因一直未能办理房屋产权证。本院认为，根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的房屋安全鉴定报告可见，涉讼房屋已被鉴定为D级危房，并建议作停止使用。而且广州市越秀区房屋管理局亦已向原告发出危险房屋治理通知书，要求住户立即迁出。现有证据足以表明涉讼房屋已出现严重破损，已不适宜继续居住使用。为保证被告户及其同住人员的人身及财产安全，原告诉请要求被告及同住人员腾空交回房屋，合法合理，本院予以支持。至于被告主张原告需予以安置的问题，双方可另寻合法途径解决。鉴于本案纠纷因涉讼房屋已属危房不适宜居住而提起，故受理费由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告陈活、陈跃户及同住人员应将广州市越秀区德政中路214号首层房屋（所居住使用部分）腾空交还原告广东省立中山图书馆。本案受理费100元，由原告广东省立中山图书馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  **武审 判 员  张广鋆人民陪审员  张承胜二〇一九年十二月三十日书 记 员  林紫滢
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1391民初3998号之一 原告：彭瑞江，男，1963年6月24日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。 被告一：胡必林，男，1968年10月18日出生，汉族，住址：四川省营山县。 被告二：吉林市九通建设集团有限公司，住址：吉林经济技术开发区建设村。 法定代表人：杨帆。 被告三：中油吉林化建工程有限公司，住址：吉林市龙潭区遵义东路31号。 法定代表人：付文宝。 原告彭瑞江诉被告胡必林、吉林市九通建设集团有限公司、中油吉林化建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）粤1391民初3998号民事裁定书冻结了被告中油吉林化建工程有限公司在吉林省吉林市中国建设银行股份有限公司支行、账号为22×××77及在中国工商银行股份有限公司、账号为20×××59的银行账户，冻结金额以人民币391,502元为限，冻结期限为一年。 现冻结期限即将届满，原告申请本院续行冻结上述银行存款。 本院认为，原告彭瑞江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下： 续行冻结被告中油吉林化建工程有限公司在吉林省吉林市中国建设银行股份有限公司、账号为22×××77及在中国工商银行股份有限公司、账号为20×××59的银行账户，冻结金额以人民币391,502元为限，冻结期限为一年。 以上财产在冻结期间，未经本院许可，不得支付或作其它形式的处分。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如需续冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审 判 长  钟新宏 审 判 员  谢学炎 人民陪审员  吕振南 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  潘慧蕊
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1381号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月16日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13643号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：袁广东，男，1976年2月22日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告袁广东保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告袁广东经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款48125.26元（包括本金46860.77元、利息1264.49元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3571.81元；3、判令被告向原告支付违约金60064.91元（违约金以保险理赔款及逾期保费51697.07元为基数，自2014年10月13日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款52000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款52000元，被告自2014年7月24日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年10月13日向被保险人理48125.26元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告袁广东未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年2月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款52000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为988元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年10月13日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔48125.26元；此外，原告尚欠保费3571.81元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款48125.26元及保费3571.81元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁广东于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款48125.26元、保费3571.81元，共计51697.07元； 二、被告袁广东于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金60064.91元，及以上述保险理赔款和保费余额51697.07元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2535元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20518号 被执行人：陈惠巧，女，汉族，1988年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：张勇升，男，汉族，1986年10月6日出生，身份证住址陕西省朔州市朔城区。 被执行人陈惠巧、张勇升房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初13223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务缴纳诉讼费用，本院依法立案追缴相关费用，执行标的为人民币13388元，本院已依法立案受理。 在执行过程中，被执行人陈惠巧主动缴纳了案款人民币13388元，执行费人民币101元由被执行人陈惠巧缴纳，被执行人已履行完毕本案执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303民初13223号民事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初13223号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄嘉韵
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5822号 原告：唐山丰南区巨杰货物运输有限公司，住所地：唐山市丰南区丰南镇侉子庄三村。 法定代表人：解天红，职务：经理。 委托代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。 委托代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。 被告：唐山市润驰物流有限公司，住所地：唐山市丰润区车轴山路东侧物流大道北侧。 法定代表人：张银山，职务：董事长。 委托代理人：刘海龙、闫文静，该公司员工。 原告唐山丰南区巨杰货物运输有限公司与被告唐山市润驰物流有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山丰南区巨杰货物运输有限公司委托代理人张连生，被告唐山市润驰物流有限公司的委托代理人刘海龙、闫文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山丰南区巨杰货物运输有限公司诉称，2016年8月3日，原告处货车司机董瑞国受原告指派，运送货物到被告处。当日2时许，董瑞国在被告处车间卸车过程中倒运天车吊具挂钩时，被天车吊具砸伤右足。后董瑞国被认定为工伤，其工伤待遇问题经仲裁及两级法院审理终结，终审判决为唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4936号，判决结果为原告支付董瑞国一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费三项费用共计73541.28元（应由工伤保险基金支付的费用法院不予涉及）。后董瑞国申请强制执行，原告无奈于2019年2月2日通过银行转账形式支付了董瑞国该73541.28元费用。虽然董瑞国被认定为工伤，但其所受伤害系在被告处发生，且其之所以会受伤，是因为被告处的工作人员因操作不当造成天车吊具掉落所致，故被告应就董瑞国的人身损害事故承担相应的赔偿责任。综合董瑞国人身损害事故发生的过程及成因，原告不存在任何过程，故原告在本次事故中不应承担赔偿责任，原告依据生效判决给付董瑞国的款项依法应由被告承担。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求被告给付原告款项73541.28元，本案诉讼费用由被告承担。 被告唐山市润驰物流有限公司辩称，一、原告诉状中所称其员工董瑞国在2016年8月3日在被告处受伤系被告的工作人员操作不当造成天车吊具掉落所致没有事实依据。原告并未对其主张被告人员操作失误致董瑞国受伤提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；所以，原告应当就其主张的被告侵权的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。且，董瑞国作为伤者，对其受伤原因是清楚知晓的，假如被告存在侵权行为，其不可能在受伤三年多的时间不向被告主张权利，丧失诉讼时效的保护。故原告的主张没有事实依据。二、原告基于与董瑞国的劳动合同关系，向董瑞国支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费三项费用共计73541.28元，上述事实被劳动仲裁书及一、二审法院生效判决书所确认，与被告没有任何关系，其向被告追偿没有法律依据。且，不论董瑞国受伤的原因如何，原告都不享有追偿权。综上所述，原告所诉既无事实依据又无法律依据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年8月3日，原告雇佣的货车司机董瑞国受原告指派，运送货物到被告处。当日2时许，董瑞国在被告处车间卸车过程中，被天车吊具砸伤右足。后董瑞国被认定为工伤，原告根据法院生效判决于2019年2月2日通过银行转账形式支付董瑞国一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费共计73541.28元。原告认为董瑞国受伤系被告工作人员操作不当导致，但未提交相应的证据。 上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、判决书、银行转账凭证等证据予以证实。 本院认为，原告主张因被告方工作人员操作不当导致其员工董瑞国受伤，但未提交证据予以证实，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告唐山丰南区巨杰货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费819元，由原告唐山丰南区巨杰货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵雅苹 二〇一九年十二月十三日 书记员  苏湘婷
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2553号 申请执行人：北京保庚武术培训中心，住所地北京市怀柔区东关一区60号一层01室,统一社会信用代码91110116L31165126Q。 法定代表人：李保庚，该中心经理。 委托代理人：曹金伶，该中心职员。 被执行人：河北思华企业管理咨询有限公司，注册地河北省石家庄市新华区农科路省农科院底商12层，经营地址及送达地址石家庄市桥西区塔坛国际商贸城6号楼1404，统一社会信用代码91130105MA09E2FK6L。 法定代表人:杜航宇，该公司执行董事。 申请人北京保庚武术培训中心与被执行人河北思华企业管理咨询有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初426号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计1.476万元，缴纳执行费121元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年11月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年11月19日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月5日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月24日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人河北思华企业管理咨询有限公司法定代表人杜航宇限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初426号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郑子豪
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13781号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：彭建勃，男，1983年3月14日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告彭建勃保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告彭建勃经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款29691.39元（包括本金28880.88元、利息810.51元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2323.99元；3、判令被告向原告支付违约金42418.19元（违约金以保险理赔款及逾期保费32015.38元为基数，自2014年2月7日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款35000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款35000元，被告自2013年11月15日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年2月7日向被保险人理29691.39元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告彭建勃未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年3月15日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款35000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为665元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年2月7日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔29691.39元；此外，原告尚欠保费2323.99元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款29691.39元及保费2323.99元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭建勃于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款29691.39元、保费2323.99元，共计32015.38元； 二、被告彭建勃于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金42418.19元，及以上述保险理赔款和保费余额32015.38元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1661元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6887号原告:于枝生，男，1982年9月24日生，住海安市。委托诉讼代理人：于翠兰（系原告于枝生之母），户籍地海安市，住海安市。被告：王晖，男，1968年3月31日生，住海安市。原告于枝生与被告王晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于枝生于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告于枝生向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告于枝生撤诉。案件受理费减半收取379元，由原告于枝生负担。审 判 员 杨云霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 陆兴逢书 记 员 张 淳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执2286号镜湖区众人手机维修服务部：本院作出的（2019）皖0291民初152号调解书已发生法律效力。因你未缴纳案件受理费，本院于二Ｏ一九年十二月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：一、被执行人镜湖区众人手机维修服务部缴纳案件受理费200元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101019980特此通知。执行员  范德旺二〇一九年十二月九日书记员  杨婧妍
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7113号原告:徐忠然，男，1949年11月17日生，住海安市。法定代理人：徐某，男，1978年1月21日生，住址。委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。被告：费良信，男，1966年9月14日生，户籍地浙江省诸暨市，现住海安市滨海新区。原告徐忠然与被告费良信民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，适用简易程序公开开庭审理。原告徐忠然的法定代理人徐某及其委托诉讼代理人钱稳东，被告费良信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠然向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50000元及利息（从2016年2月1日起按月利率1.8%的标准支付至实际履行之日）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日被告向原告出具借条一份，约定向原告借款50000元，借款三个月不计息，过期按1.8%计息，以汇款单为准。2015年10月30日，原告通过银行汇款方式向被告出借50000元，但被告迟迟没有归还。2018年1月18日，原告因手术昏迷不醒至今，原告的法定代理人在无意中获悉被告向原告借款的事实，经向被告催要，被告以种种理由推却。被告费良信辩称：我认可50000元借款。借款过了一个月我发现徐某帮我做的钢结构出现问题，这个借款本身是借了付徐某的钢结构加工费的，发现质量问题后我公司发了一个函给徐某，另外徐某还有20000元定金没有返还给我。发函的目的就是质量问题帮我搞好，这个钱我马上就还给他，但徐某一直没有来帮我解决这个质量问题。原告主张的利息我不认可，当时约定的是年息1.8%，原告父子俩人都赚我的钱。我实际上问原告借了200000元，已经还掉了150000元，这50000元是因为出现质量问题我才没有还的。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月20日，被告费良信向原告徐忠然出具了一份借条，借条载明：“今借到徐忠然人民币伍万元整，借款三个月不计息，过期按借款日期计算利息，利息为百分之壹点捌，借款汇到中国农业银行，卡号：62×××18，费良信，借款以汇款单为准。借款人：费良信，担保人：南通大族石业有限公司（盖章），2015年10月20日”。原告徐忠然于借款当日向被告费良信指定银行账户汇款50000元。另查明：原告徐忠然目前在海安市中医院ICU7床治疗，自2018年1月18日至今一直处于无意识昏迷状态。徐某系原告徐忠然之子。上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院审理过程中，原告申请并结被告的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供担保。本院于2019年11月11日作出民事裁定，并采取了相应的保全措施。本院认为，原告徐忠然与被告费良信之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定履行义务。根据原告向法庭所提交的借条、银行转账凭证，结合当事人的当庭陈述，本院可以确认被告向原告借款50000元的事实，且原告已经履行了出借义务，故原告要求被告归还借款50000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告应当按约及时归还借款，逾期应该给付逾期期间的利息损失，但双方约定的利息标准“利息为百分之壹点捌”存在争议，不过按照民间借贷的习惯理解为“月息1.8%”更加符合常理，故原告要求被告给付从2016年2月1日起按月利率1.8%算至实际给付之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。被告费良信辩称的钢结构质量问题与本案非同一法律关系，且主体不一致，故本院在本案中不予处理，被告费良信可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告费良信于本判决生效之日起10日内归还原告徐忠然借款50000元及利息（以50000元为本金，按月利率1.8%自2016年2月1日起算至实际给付之日止）。如果被告费良信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元减半收取1043元，诉讼保全费1020元，合计2063元，由被告费良信负担（此款已由原告徐忠然垫付，由被告费良信在履行上述给付义务时一并给原告徐忠然）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2086元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 员 李晓萍二〇一九年十二月十三日法官助理 王志勇书 记 员 刘家赟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8836号原告：贵阳云岩罗昌斌食杂店，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥农贸市场内营业用房B27号。经营者：罗昌斌。委托代理人：敖军，贵阳市三桥法律服务所法律工作者。被告：贵州品聚客餐饮管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区和尚坡78号附2号1层3号。统一社会信用代码：91520103MA6DM9M04Y。法定代表人：郑察，该公司执行董事兼总经理。原告贵阳云岩罗昌斌食杂店（以下简称：罗昌斌食杂店）与被告贵州品聚客餐饮管理有限公司（以下简称：品聚客公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗昌斌食杂店委托代理人敖军到庭参加诉讼。被告品聚客公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告罗昌斌食杂店向本院提出诉讼请求：⒈判决被告立即支付原告货款158,857元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营食杂的，于2018年开始给被告送粮油食杂，开始被告按时支付原告货款，双方熟悉后被告开始拖欠货款，经原告多次催要未果。后双方在2019年7月29日对2018年10月至2019年7月期间被告所欠原告货款进行对账，被告总计欠原告货款158,857元，现被告以各种理由拖延支付货款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告品聚客公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告供应粮、油、食杂等产品。供货期间被告向原告支付部分货款，2019年7月29日，双方就未付货款进行对账并形成对账单，载明：2018年10月至2019年7月粮油食杂未付货款总计：158,857元。在对账单出具后原告一直未收到被告支付货款，故诉至本院请求如前。上述事实，有原告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告向被告供货，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已向被告供货，履行了自己合同义务，但被告在收到原告供货并在确认所欠原告货款为158,857元后至今未能向原告支付该货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告现诉请被告支付货款158,857元于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贵州品聚客餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗昌斌食杂店支付货款158,857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,477元由被告贵州品聚客餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  韦 锋人民陪审员  朱尚珍人民陪审员  王洪英二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 喆
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5478号 原告：安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳江大道与昭亭南路交叉口，统一社会信用代码91341800734958082J。 主要负责人：周正亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏柏承，公司员工。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：夏修来，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼，统一社会信用代码914300008837637056。 主要负责人：孙朝，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹永亮，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 原告安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司与被告夏修来、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司的委托诉讼代理人夏柏承、翟治国，被告平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人詹永亮到庭参加诉讼，被告夏修来经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失41000元及律师费3000元，共计44000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月6日00时31分，夏修来驾驶车牌号为冀Ｄ×××××载货车行至晨光小区路段时，因未确保安全，车辆与晨光小区旁边电路设施发生碰擦，造成晨光小区路旁电线杆、线路等电路基础设施受损。根据宣州区公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，认定夏修来对本起道路交通事故负全部责任。事故发生后，原告为修复电线杆、线路等电路基础设施，支出费用41000元。据了解，皖冀Ｄ×××××轻型普通货车投保于平安财险湖南分公司，投保了交强险、商业第三者责任险。 平安财险湖南分公司辩称：平安财险湖南分公司对交通事故的事实没有异议，但对责任认定请法庭审查。交警部门前期已经出具事故证明，但未划分事故责任，在原告多次要求下才出具责任认定书；交通事故发生后，夏修来并不了解交通事故的发生，故其未第一时间平安财险湖南分公司报案。在原告修复受损标的物过程中，也未通知夏修来及平安财险湖南分公司到现场参与查勘，确定损失的项目及程度；原告提供的工程费用明细表，系原告单方制作的，无证据证明该损失与交通事故的关联性，此为其一，其二，该明细表无制作人的签字，不符合证据的有效形式，其三、该表仅仅为概算表，无证据证明该费用已实际发生，其四，其结算表中要求赔偿间接费，如规费、养老保险、统筹基金、职工失业、医疗、工伤、公积金等保险费及利润税金，没有法律依据。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，恳请法庭予以驳回。 夏修来未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。 安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司提举的交通事故认定书、定额预算的编制依据、广播电视传输网络系统安装工程概算总表、向阳晨钟小区段广电杆线抢修工程工程量明细表、向阳晨钟小区段广电杆线抢修工程施工图、广播电视传输网络系统安装工程费用概算表、广播电视传输网络系统安装工程量概算表、广播电视传输网络系统安装工程施工机械使用费概算表、广播电视传输网络系统仪器仪表使用费概算表、广播电视传输网络系统器材概算表、广播电视传输网络系统工程其他费用概算表，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的交通事故发生事实及责任认定与安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司所述基本一致。另查明，皖冀Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在平安财险湖南分公司投保了交强险及商业第三者责任险并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故致损的晨光小区路旁电线杆、线路等电路基础设施由安徽广电信息网络股份有限公司承建维保，事故发生后，经安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司委托代维公司抢修，支付人工费、材料费、措施费等直接费用32059.49元。 本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，夏修来承担事故的全部责任，因夏修来的侵权行为造成安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司财产损失，应承担相应的民事赔偿责任。皖冀Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在平安财险湖南分公司投保了交强险及商业第三者责任险并投有不计免赔，安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司的损失32059.49元未超过保险限额，应由平安财险湖南分公司在保险限额内予以赔付。安徽广电信息网络股份有限公司主张的其他支出，如规费、企业管理费、利润、税金等不属于必然发生的合理费用范畴，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司各项损失32059.49元； 二、驳回原告安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元（已减半收取），由原告安徽广电信息网络股份有限公司宣城分公司负担50元，被告夏修来负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一九年十二月五日 书记员 胡雅慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3369号之一 申请执行人：国泰君安证券股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路618号，统一社会信用代码9131000063159284XQ。 法定代表人：杨德红。 被执行人：吴清胜，男，1971年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人国泰君安证券股份有限公司与被执行人吴清胜融资融券合同纠纷一案，上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1067号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日依法立案执行。 本院经审查认为，本案查封的被执行人名下彩田北路天威花园2栋B-13E房产（不动产权证证号3xxxxx2）位于深圳市××区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市福田区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1067号裁决指定广东省深圳市福田区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市福田区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李      扬 二〇一九年十二月十六日 书记员 劳   秋   虹
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1881号 关于申请执行人史莉莉与被执行人马洋借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。由于被执行人马洋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人史莉莉向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，自动履行完毕。 本院认为，珠海仲裁委员会裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人史莉莉基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币2310.35元已由被执行人马洋交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 珠海仲裁委员会裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月四日
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1668号 申请执行人：郭洪军，男，1963年4月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人：范文剑，男，1971年2月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：界首市祥泰运输服务有限公司。住所地：安徽省界首市东城法姬娜大道288号。统一社会信用代码：913412825986652419（1-1）。 法定代表人：王俊祥，经理。 本院在执行申请执行人郭洪军、范文剑与被执行人界首市祥泰运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案执行，于2019年9月18日向被执行人界首市祥泰运输服务有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人界首市祥泰运输服务有限公司向申请执行人范文剑支付交通卡退卡费2490元、向申请执行人郭洪军支付赔偿款106226.17元、向二申请执行人支付损失费用87790.7元，并承担案件执行费1337元、执行费2868元。共计200711.87元。 本案在执行过程中，申请执行人郭洪军、范文剑于2019年12月16日向本院书面撤销对被执行人界首市祥泰运输服务有限公司及王俊祥的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结执行（2018）皖1282执1668号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月十六日 法官助理王海峰 书记员夏伟伟