四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2556号 原告：刘强，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杨小安，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被告：刘昌明，男，1977年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：张丽，女，1978年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘云中（系被告刘昌明叔伯），男，1963年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告刘强与被告刘昌明、张丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人杨小安到庭参加诉讼，被告刘昌明、张丽及其共同委托诉讼代理人刘云中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金18万元及利息（利息以18万元为基数，从2016年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2013年5月4日，被告刘昌明因经营原安县“安州乐园”缺资金，向原告借款现金20万元，并承诺用“安州乐园”房租作抵押，事后，被告刘昌明还了2万元，余18万元没有偿还。2016年2月19日刘昌明作出承诺，2016年6月底前支付10万元，2016年12月底前还清8万元，但至今没有偿还欠款18万元。原告认为，被告刘昌明借款用于家庭共同经营“安州乐园”（现更名为花城食府），张丽与刘昌明系夫妻，对家庭共同债务应当共同清偿责任，为此，原告特提出上述诉讼请求。 被告刘昌明辩称：原告诉称不属实，只借了原告19万，借条上写的20万，有1万是第一个月的利息，利息是按月息5分计算的。钱是从塔水镇易主和手里拿的，还了八九个月的利息，都是按月息5分还的，利息是还给易主和的，是存在易主和的银行卡上还的。本金也还了12万左右给原告，其中有一次在花荄安江大厦与西悦茶楼交界处给原告还了5万现金。本金都是还的现金，当初关系好，就没有让原告打收条。被告刘昌明与原告的经济往来，被告张丽不清楚，也从来没有参与过。从原告处借的这笔钱，被告刘昌明用于在绵阳市安州区租地和种树，当初想征用后补偿。 被告张丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2000年6月20日，被告刘昌明与被告张丽登记结婚。2013年5月4日，被告刘昌明给原告打借条，借条载明：今借到刘强现金20万元，大写贰拾万元。此款定于2013年7月5号归还。随后，被告刘昌明在该借条下方向原告承诺此款定于2015年9月18日前归还，并以安州乐园房租作抵押担保，被告刘昌明签字予以确认。2016年2月19日，被告刘昌明向原告作出承诺，内容为：我于2013年5月4日在刘强处借款人民币20万元，大写贰拾万元整。现下欠18万元，大写拾捌万元整。定于2016年6月底前支付10万元，2016年12月底前还清8万元。本案在审理过程中，原告刘强称借给被告刘昌明的20万元现金，被告刘昌明用于安州乐园的装修，此时，被告刘昌明与被告张丽系夫妻关系。而被告刘昌明称，该款用于在绵阳市安州区租地和种树，此事被告张丽不知情。另，原告称借给被告刘昌明的20元，口头约定利息为月息2分，被告付息是付给易良元的，借给被告刘昌明的20万元是原告从易良元手里借出来，再借给被告刘昌明的，原因是当时易良元只相信原告，原告与被告刘昌明是多年朋友，纯属帮被告的忙，所以利息也是被告刘昌明直接支付给易良元的。被告刘昌明则称，只借了原告19万，借条上写的20万，有1万是第一个月的利息，利息是按月息5分计算的。钱是从塔水镇易主和手里拿的，还了八九个月的利息，都是按月息5分还的，利息是还给易主和的，是存在易主和的银行卡上还的。本金也还了12万左右给原告，其中有一次在花荄安江大厦与西悦茶楼交界处给原告还了5万现金。本金都是还的现金，当初关系好，就没有让原告打收条。 原告提供的易良元的银行账户交易流水显示，2013年5月4日，该账户取款20万元，2013年6月6日，该账户存款4000元，2013年7月3日，该账户存款4000元。另外，原告称，易良元现在已故。被告欠原告的借款本金为18万元。原告在被告刘昌明2016年出具承诺前，向易良元还清了借款及利息，利息大概还了17000元。 以上事实，有原告提供的借条、承诺、易良元的银行账户流水等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告刘强向被告刘昌明出借的借款本金是19万元还是20万元？二、被告刘昌明尚欠原告借款本金及利息多少？三、被告张丽是否对被告刘昌明的此笔借款承担共同偿还责任？ 关于原告刘强向被告刘昌明出借的借款本金是19万元还是20万元的问题。被告刘昌明在借条、承诺上均签字认可系借款20万元，原告提供的易良元的银行账户流水显示，当日，易良元银行账户取款20万元。被告刘昌明称月息5分，是存在易主和的银行卡上还的，但其未提供还息5分的证据，而原告提供的易良元的银行账户交易流水显示，2013年6月6日，该账户存款4000元，2013年7月3日，该账户存款4000元，符合原告称月息2分的事实。综上，本院认定，原告向被告刘昌明的借款本金为20万元。 关于被告刘昌明尚欠原告借款本金及利息多少的问题。根据“谁主张、谁举证”的证据规定，原告负有举证证明向被告履行了发放借款的义务，被告负有举证证明其向原告还款的义务。现被告刘昌明认为已向原告还款12万元左右，且均是现金还款，尚欠原告借款本金8万元左右，原告对此否认，并认为被告刘昌明尚欠其借款本金18万元。对此，被告刘昌明已还款现金12万元左右的举证责任由被告刘昌明负担，其在本案中无证据证明已向原告还款18万元左右，故被告刘昌明应当承担举证不能的后果，本院认定被告刘昌明尚欠原告借款本金18万元。对原告主张的利息问题。被告刘昌明于2013年5月4日给原告打的借条约定的还款其为2013年7月底，结合原告的诉请，对原告要求被告刘昌明从2016年2月19日起，以18为元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日的请求本院予以支持，但因中国人民银行于2019年8月20日起，取消中国人民银行贷款基准利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日，该利息的计算方式改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于被告张丽是否对被告刘昌明的此笔借款承担共同偿还责任的问题。原告称被告刘昌明借用该款的用途为装修“安州乐园”，该借款用于家庭共同经营，被告张丽应当承担共同还款义务，但原告又在庭审中称，“安州乐园”于2012年装修过后就租出去了。被告2013年借款，与原告诉称该款用于装修“安州乐园”时间存在矛盾，故对此本院不予支持。被告刘昌明称该款用于在绵阳市安州区租地和种树，此事被告张丽不知情，否认该款用于家庭共同经营。对此，根据“谁主张、谁举证”的证据规定，原告应当承担举证不能的法律后果，即本案被告张丽对被告刘昌明的此笔借款不承担共同清偿责任。 综上所述，原告要求被告刘昌明偿还借款本金18万元及利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告要求被告张丽对被告刘昌明的此笔借款承担共同清偿责任的诉请请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘昌明于本判决生效后十日内向原告刘强返还借款本金18万元及支付利息（利息以18万元为基数，自2016年2月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告刘昌明负担（该受理费已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时，一并向原告刘强支付案件受理费1950元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙霞霞