安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初4954号原告：张国祥，男，1944年4月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。被告：郭丽，女，1973年6月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：王忆晨，女，1992年9月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：王忆清，男，1997年3月30日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。三被告共同委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。原告张国祥与被告郭丽、王忆晨、王忆清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国祥及其委托诉讼代理人杨晓明、被告郭丽、王忆晨、王忆清及其共同委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭丽偿还原告借款480000元及利息（按银行贷款年利率6%计算，自2013年11月30日至偿还全部借款之日止）。2.判令被告王忆晨、王忆清在继承王洁遗产范围内对诉讼请求第一项的借款及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告以前是邻居。被告郭丽与被告王忆晨、王忆清系母女、母子关系。被告郭丽与丈夫王洁自1996年因经营所需，多次从原告处借款。截止2013年11月30日，原告和王洁结算后，本金和利息共计480000元，并出具借条一张，内容为：“今欠到，原借张国祥本息合计肆拾捌万元整（480000元整）其他欠条作废，此据欠款人：王洁，2013年11月30日”。2018年10月份，被告郭丽和王洁所有的房屋因拆迁获得补偿后，由于原告年事已高，就让儿子张兵和儿媳彭敏找到被告谈偿还借款一事，被告同意用拆迁安置的房屋一套用于抵偿借款，但是后来被告不接原告电话。同时，原告到界首市颍南街道办事处了解到，被告郭丽之夫王洁已经病故。被告至今未偿还原告借款。原告为此提起诉讼。原告张国祥为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。2.被告户口本复印件一份、界首市人民法院（2018）皖1282民初3588号民事调解书复印件一份。证明被告的诉讼主体资格，因王洁已经去世，被告郭丽作为王洁之妻，对本案借款应当按照夫妻共同债务予以偿还，被告王忆清、王忆晨对王洁生前所负债务应当在其继承遗产范围内予以偿还。3.王洁2013年出具的借条原件一份、王洁1996年出具的借条复印件10份。证明王洁从原告处陆续借款，后经双方结算并出具借条48万元的事实，原借条已被王洁收走。4.登记产权人为王洁的房屋所有权证、房屋征收分户评估报告单、房屋征收安置证复印件各一份、原告之子张兵、儿媳彭敏与三被告谈话录音光盘一份（附带文字说明）。证明王洁生前与被告郭丽有房屋一座已于2018年被政府征收，并分得安置房两套（90和120平方米各一套）、房屋补偿款144665元，原告儿子张兵、儿媳彭敏受原告委托多次和被告商谈偿还原告借款一事，被告虽然多次同意偿还本案借款，但至今没有履行的事实。被告郭丽、王忆晨、王忆清辩称，被告郭丽并未从原告处借款，也不知道王洁是否从原告处借款，借多少款。因被告郭丽与王洁自结婚后感情一直不好，双方经常吵架生气，于2015年离婚。被告郭丽并未与王洁经营过生意，且王洁借款也并未用于家庭生活，此借款不属于夫妻共同债务。被告郭丽从未听说过王洁曾向原告借款，被告郭丽更未为原告出具任何手续，被告郭丽没有义务偿还借款。该债权债务是否客观存在，以及借款数额不清，不知道是否约定利息，原告主张480000元的借款缺乏事实依据。并且因王洁去世后并未留下遗产可供继承，被告王忆晨、王忆清也无义务承担还款责任。另外，借款时间已经超出法律规定的诉讼时效，不受法律保护被告郭丽为证明其辩称理由所依据的事实，提供证据1.本人身份证复印件一份。证明被告的身份信息。2.离婚证复印件。证明被告郭丽与王洁于2015年2月10日离婚的事实。被告王忆晨、王忆清提供了本人身份证复印件各一份。证明二被告的身份信息。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2中的户口本复印件真实性无异议；对调解书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性，不能以此为由推定本案借贷关系存在，以及被告应承担所谓的还款责任。对证据3中十份借条复印件的真实性有异议，认为不能证明是王洁书写，十份借条中没有本案任何一个被告的签字，该借款的事实是否客观存在并不清楚。该借款不仅全部是现金交易，而且交易次数频繁，间隔时间短，按正常情况下，借两三笔不还，再借不客观，违背常理。该借款行为全部发生在1996年6月至1996年11月间，按照民法通则135条规定，原告主张该所谓借款已超出法律规定的最长20年的保护期。所以原告该证据达不到证明目的。从借条上看仅有1996年8月29日借款10000元约定利息两分，注明已经偿还，1996年9月20日借款10000约定两分利息，1996年10月7日借款10000元约定一分五利息，除此之外均未约定利息。对2013年11月30日证据的三性均有异议，认为该证据不能证明是王洁书写，该证据字迹与此前字迹完全不一样，不能作为原告主张480000元的证据使用。对证据4房屋产权证、评估报告单和安置补助的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明本案借贷关系的客观真实存在及借款的具体数额。该财产系被告郭丽与王洁的夫妻共同财产，并非王洁的个人财产，拆迁安置补助是被告一家四口的安置，并非是王洁一人的安置。对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款的具体数额并不清楚，在录音中被告郭丽明确讲拿借条计算，原告方家人不同意。所谓的借款并不是王洁与郭丽的共同债务，在借款时郭丽并不知道，也未在任何一个条据上签字，该借款的事实是在王洁去世之后被告郭丽才知道的，是原告自己单方陈述告诉三被告该借款。原告之子张兵在录音中明确讲借款是在1996年，按其所说本金是180000元，即原告所举的十份借条复印件，除此之外没有其他借款行为，该480000元的条据不能成立，不能作为认定借款事实的依据。录音均是在原告方自认480000元债权债务关系存在的情况下，同被告商讨索要拆迁房屋，不能以此录音认定双方借贷关系的成立及借贷数额。从录音中也可以看出原告起诉超出法律规定的诉讼时效。原告对三被告提供的本人身份证复印件均无异议。对被告郭丽提供的离婚证真实性无异议，认为被告郭丽没有真实陈述，在2018年录音时被告郭丽还陈述王洁治病。在原告2015年要钱时被告郭丽并未告知离婚，应该是在躲避债务。经庭审举证质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对双方争议的证据认定如下，对于原告张国祥提供的王洁于2013年11月30日出具的欠条原件：“今欠到原借张国祥款本息合计肆拾捌万元整其他欠条作废此据欠款人：王洁2013年11月30日”。三被告虽然对其真实性提出异议，但没有提供相反证据，故本院予以认定。原告提供的王洁分别出具的借条复印件：1.“今借到张国祥现款贰万元整此据王洁96.8.5日”；2.“今借到张国祥现金壹万伍仟元整此据王洁96.8.8日”；3.“今借到张国祥现金贰万元整月息贰分此据王洁96.8.9日”；4.“今借到张国祥现款叁万元整期限两个月此据10月13号到期王洁96.8.13日”；5.“今借到张国祥现款壹万元整月息贰分此据王洁96.8.29日并注明：97年11月28日已付壹万元整王洁97.11.28日”；6.“今借到张国祥现款壹万元整月息两分1996年9月18日王洁”；7.“今借到张国祥现金壹万元整月息两分此据王洁96.9.20日”；8.“今借到张国祥现金壹万元整月息壹分五厘此据王洁96年10月7日”；9.“今借到张国祥现款叁万元整此据王洁96.11.2日”；10.“今借到张国祥现款肆万元整此据王洁96.6.3日并注明：已付96年6月3日至97年3月3日利息共陆仟肆佰捌拾元（6480元）本金肆万元未清王洁97年3月24日”。本院认为，虽然上述证据均为复印件，但因王洁在2013年11月30日出具欠条时已经写明“其他欠条作废”，足以说明王洁于2013年11月30日向原告出具欠条，是基于王洁先前向原告借款的事实，故原告所称上述借条原件由王洁收回，原告不再持有借条原件的说法符合常理，故本院予以认定。另查明，原告张国祥与王洁原系邻居关系。被告郭丽与王洁原系夫妻关系，被告王忆晨、王忆清系被告郭丽与王洁之女、之子。2015年2月10日，被告郭丽与王洁登记离婚。王洁于2017年7月病故。座落在界首市福通路北侧的房屋一处所有权人登记在王洁名下，2018年该房屋被征收，被告郭丽、王忆晨、王忆清参与安置，在原告之子张兵、儿媳彭敏向被告郭丽、王忆晨、王忆清催要借款时，虽然被告郭丽、王忆晨、王忆清同意还款，但经双方协商用安置房屋抵偿债务无果，遂引起诉讼。本院认为：原告与王洁之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然原告与王洁之间的借贷均发生在1996年，但根据原告提供的王洁于2013年11月30日出具的欠条，原告与王洁之间对先前借款进行了结算，双方形成了新的借贷关系，并且在王洁病故后，原告儿子、儿媳向三被告催要借款时，三被告表示同意还款，仅是对协商用安置房屋抵偿债务未有达成一致意见。因此，三被告认为原告提起诉讼已超过20年诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。虽然原告与王洁之间的借贷发生在被告郭丽与王洁夫妻关系存续期间，但由于原告没有证据证明被告郭丽与王洁共同向其借款，也没有证据证明所借款项用于被告郭丽与王洁共同经营，并且，因被告郭丽在王洁病故前已经与王洁离婚，故对原告主张被告郭丽偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。王洁生前有座落在界首市福通路北侧的房屋一处所有权人登记在其名下，被告王忆晨、王忆清作为王洁的子女，在王洁病故后享有继承王洁遗产权利的同时，也负有在继承遗产范围内偿还王洁所欠债务的义务。故对原告主张被告王忆晨、王忆清在继承王洁遗产范围内承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王忆晨、王忆清认为因王洁去世后并未留下遗产可供继承，被告王忆晨、王忆清也无义务承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因王洁在2013年11月30日与原告进行结算重新出具欠条时，双方对利息没有明确约定，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王忆晨、王忆清于本判决生效后十日内在继承王洁的遗产范围内偿还原告张国祥欠款480000元。二、驳回原告张国祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告王忆晨、王忆清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  刘丽涛二〇一九年十二月二十三日书记员  李 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务未有主张权力的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。