宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初904号 原告：中国石油管道局工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。 法定代表人：孙全军，该公司总经理。 委托代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。 委托代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。 被告：新地能源工程技术有限公司，住所地河北省廊坊开发区。 法定代表人：于建潮，该公司董事长。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 原告中国石油管道局工程有限公司与被告新地能源工程技术有限公司海事海商纷一案，本院于2019年6月13日立案后依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告申请对其损失进行评估，本院予以准许。本案于2019年7月18日召开庭前会议，并于2019年12月24日公开开庭审理。原告委托代理人王昕、赵博闻，被告委托代理人翟建立、徐燕东到庭参加诉讼，评估师周其生到庭陈述。本案现已审理终结。 原告中国石油管道局工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还投标保证金30万元（若无特别说明，本判决货币单位均为人民币）并赔偿损失（自2017年6月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日）；2.判令被告赔偿原告损失2000万元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以被告已偿还投标保证金为由撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2017年，被告作为招标人邀请原告对涉案项目进行投标。招标文件规定如下：涉案工程名称为浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站连接管道项目海底管道施工工程（以下简称涉案工程），工程位于浙江省舟山市马目镇至宁波市镇海区海域，约33.64公里。工程承包范围为马目黄金湾水库岸上2米处，终点为镇海新泓口围垦东顺堤岸上2米处，施工图纸内的所有工作。承包方式为施工总承包（裸管主材发包人提供，不计入报价）。按施工图纸及招标文件要求的范围内工作内容固定总价模式承包，包工、包料（除甲供材料）、包机械、包质量、包工期、包安全等；建设工期：计划开工日期：2017年4月28日，根据招标方施工手续办理情况确定，具体时间以招标方通知为准，船期风险由投标单位自行考虑，计划竣工日期：2017年10月10日机械竣工完成；技术投标文件要求投标人需提供主要施工机械设备表、主要管理人员表、劳动力配置计划表、不可替换人员名单，施工组织设计包含各项施工方案、质量保证体系及措施、安全生产及文明施工保证措施、工程风险预估及相关保证措施等施工组织设计等内容、项目总体进度计划等。原告参加投标并缴纳了投标保证金30万元，参加了被告组织的开标会议。2017年5月24日，原告收到了被告发出的中标通知书，确定中标价为248079960元，并确定在接到中标通知书后7天内洽谈和签订书面合同。 原告在接到中标通知书后成立了工程项目部，并按照招投标文件的规定开展项目实施的各项准备工作。原告于2017年7月21日向被告发函，告知已积极开展各项准备工作，根据投标文件计划安排，相关人员、物资、机械设备已准备完毕，要求被告明确开工日期。此后原告多次向被告发函催告签订施工合同并确定开工日期，并积极配合被告开展了一系列实质性工作，进行了路由预调查等工作。至2018年初，被告才启动本项目合同的签订工作，由于工期迟延、材料上涨等因素造成施工成本增加，双方对合同价款调整问题多次进行协商。2018年4月，原告将施工船舶调至施工海域，被告组织人员登船进行了考察。此后双方就施工事宜又多次沟通协调。2018年10月28日，双方就合同价款中材料费调整问题达成意向并签订会议纪要，确定十日内完成合同签订工作。但被告单方面于2018年11月29日发出通知取消原告的中标资格，另行与他人签订了施工合同。原告认为，根据《中华人民共和国招投标法》第三条规定，涉案工程属于必须招投标的工程建设项目，双方招投标行为不违反法律规定，招投标文件所规定的条款对双方具有约束力，施工合同已成立并生效。因被告未按期办理涉案工程项目审批和施工审批手续等原因，也未按约签订书面合同，导致涉案工程不能及时开工。被告仅要求原告配合办理施工前各项事宜，最后单方解除中标，给原告造成损失，其应按《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定赔偿原告船舶调迁费1539875元、人员窝工损失5201471.48元及船期损失25094842.77元。 被告新地能源工程技术有限公司答辩称，1.尽管被告于2017年5月向原告发送中标通知书，但此后双方并未依照招标文件和中标通知书确定的期限签署合同。双方在2018年10月签署备忘录后，被告于2018年11月20日以原告未来签约为由取消中标资格，故原告主张的建设施工合同并不成立。2.本案的赔偿责任基础是缔约过失责任而非违约责任。因原告主张的建设施工合同实际上并未成立，故其不能向被告主张违约损害赔偿诉讼，只能在合同不成立的前提下，就可能的信赖利益损失提出索赔。原告的损失范围应主要限于招投标过程中发生的损失，其诉请有违合理性原则。3.原告应对合同不成立承担全部或主要责任。中标通知书发出后，项目路由因官方原因没有确定，导致签约不能，不属于被告故意不签署合同的情形。而2018年3月后被告敦促原告签约，双方就涨价问题拖延至2018年10月才达成一致。最终原告因成本测算亏损而拖延，被告才发函取消中标资格。而且在本案诉讼中，被告才得知原告提供的涉案“CPP601”船不符合海事局要求，无法在舟山封闭海域施工，即便合同签订后也无法施工，因此即便被告存在过错，该缔约过失责任也应相应减轻。4.原告索赔的损失明显超出缔约过错的赔偿责任范围且不具有合理性。关于投标保证金30万元，尽管被告认为有权吃没，但为维护双方长期的合作关系，还是在起诉前（2019年5月14日）返还给了原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于“CPP601”船与涉案工程的相关性。原告提供了“CPP601”船所有权证、招投标文件中原告收购中国管道海洋工程有限公司相关资料、关于“CPP601”船所有权的说明及附件，用以证明“CPP601”船虽然登记在中国管道海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）名下，但该船舶系原告所有。被告对此不予认可。本院认为，尽管“CPP601”船籍港为香港，登记在海洋公司名下，但原告在投标时已将该船舶作为施工船舶记载于投标书中，且投标书还载明海洋公司系原告全资子公司，原告完全可以控制该船舶。结合原告提供的船舶现场考察照片，可以看出“CPP601”船从广州到舟山来与涉案工程相关。被告关于该船舶系为维修而调迁至舟山的主张没有依据，本院不予支持。 据此，本院认定本案事实如下： 一、关于原、被告签订涉案工程招标合同并取消中标资格的事实。2017年2月，被告就涉案工程向原告发出邀请招标文件。同年3月6日，原告向被告提供了投标总价为409607363元的投标文件（包括报价标、技术标和商务标）。同年4月20日，原告又向被告提供了总价为248079960元的二次报价投标书，二次报价投标书仅对报价标作了调整。同年5月24日，原告收到被告发出的中标通知书，载明：“本工程总价包干，中标价248079960元。请接到本通知书后7日历天内，到我公司洽谈、签订合同。”在涉案施工合同准备期间，原告向被告提供了涉案工程论证报批所需的事故防范措施和应急预案、施工方案和施工工艺、保护方案、平面布置图等各类材料，并联合工程相关方、专家等对施工过程中可能涉及的各种影响进行讨论确定解决方案。同年7月21日，原告告知被告涉案工程项目人员、物资、机械设备均已准备完毕，并启动涉案工程项目部印章；“CPP601”船将于7月底动员至舟山开展项目实施的各项工作。由于涉案工程路由未确定，双方未签订正式施工合同，考虑到参与涉案工程的管理人员一直处于筹备状态、成本上涨、无法锁定机械设备、安排船期等因素，原告先后于2017年9月19日、11月15日、2018年1月19日、2月28日多次要求被告履行施工合同签订工作并明确工程开工竣工时间节点。 2018年3月，因涉案工程审批核准在望，原、被告双方就施工合同具体细节进行磋商，原告在同月27日向被告提出增加合同价款至29715.356万元，但被告不同意。同年5月30日，浙江省发展和改革委员会发文批复核准涉案工程项目。同年10月28日，原、被告决定调整增加工程价款并形成会议纪要，同时明确在本次会议纪要确定后十日内完成承包合同的签订。同年11月9日，被告再次要求原告在11月13日前答复并签订正式施工合同，否则视为自动放弃本次中标并将进行重新招标。同年11月13日，原告表示项目成本经测算后仍处于亏损状态，仍在持续优化施工方案降低成本，希望宽限合同签订时间。同年11月14日，被告回函要求原告在2018年11月19日前明确是否签订涉案工程施工合同。鉴于此，原告于同年11月19日回复被告，表示价格变动较大，希望双方优化设计方案。同时为避免该项目造成拖延，原告能够理解被告与其他承包商洽谈协商、以确定承包关系。同年11月20日，被告发函通知原告取消中标资格，并扣除原告缴纳的30万元保证金。2019年5月14日，被告向原告退还30万元保证金。 二、关于涉案工程招投标书的相关约定。投标邀请函载明：涉案工程位于浙江省舟山市马目镇至宁波市镇海区海域，约33.64公里。计划开工日期预计为2017年4月28日，根据招标方施工手续办理情况确定，具体时间以招标方通知为准，船期风险由投标单位自行考虑；计划竣工日期为2017年10月10日。投标保证金30万元。关于投标报价部分，投标报价为全费用清单，包括但不限于人工费、材料设备费、施工机械（船舶）使用费、其他直接费、相关辅助工作及措施、项目管理费、利润、税金（11%增值税）、规费等为完成本招标范围中全部工作的全部费用，以及已明确或隐含在招标文件、图纸、资料和规范等中的风险费用（包括设计变更、物价上涨、汇率及法律法规的变化等所引起的相关费用）。承包人自购设备、材料和施工机械（船舶）、人工单价需单独列明细表。本工程为固定总价合同，合同履行期间，由非承包人原因引起的变更，而且该变更超出了施工图纸的范围，合同总价可以调整，其他变更不作调整。 原告制作的涉案技术标书第251页岗位设置表载明了涉案工程的30名管理人员岗位，第252页主要岗位人员配置表对前述30名岗位中的15名人员的姓名和岗位名称等信息进一步予以明确。第376页劳动力配置计划表载明，前述30名项目管理人员自2017年4月（正式开始施工）至2017年10月（施工结束）期间一直全额配备。第590页施工组织设计部分载明，项目施工工期从2017年4月28日起至2017年10月3日机械竣工完成。第1022页载明，主体施工阶段即“CPP601”船铺管施工时间自2017年5月7日至2017年6月20日共计90天。第1026页载明，项目部组建工作于2017年4月27日前完成。第1029页载明，“CPP601”船于2017年5月6日前从广州动员至舟山并在2017年5月16日前施工就位。 原告制作的二次投标书（价格标）相关记载如下：第二章报价说明部分确认，本报价包括为完成本次招标范围内工程建设的所有费用，包括但不限于人工费、材料设备费、施工机械（船舶）使用费、其他直接费、相关辅助工作及措施、项目管理费、利润、税金（11%增值税）、规费等为完成本招标范围中全部工作的全部费用，以及已明确或隐含在招标文件、图纸、资料和规范等中的风险费用（包括设计变更、物价上涨、汇率及法律法规的变化等所引起的相关费用）。第六章承包人施工机械（船舶）台班（艘班）单价表载明，“CPP601”船单价为36万元每艘班。第七章承包人计日工单价表确认，项目经理1040元每工日，项目副经理840元每工日，部门经理680元每工日，一般管理人员480元每工日，专业工程师和专业技术人员600元每工日等。 三、关于“CPP601”船的相关事实。“CPP601”船系铺管工程船，登记所有人为原告在香港登记的全资子公司海洋公司，2013年建造，总造价折合约365814000元（包括吊机、托管架等船用机械和服务费在内共计58509525美元）。2018年4月8日，原告的全资子公司天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称大港公司）与广东中外运船务代理有限公司签订出口代理服务合同，委托办理“CPP601”船及“运通501”拖轮在广州出口船厂的出港、出关拖航事宜，预估费用为438009元，该费用已实际支付。同年4月12日，大港公司与舟山市运通船务有限公司签订拖航合同，委托其以“运通501”和“运通401”两条拖轮将“CPP601”船从广州中船文冲船坞有限公司码头拖至舟山金海船务工程（舟山）股份有限公司，拖航费用为98万元，该费用已实际支付。同年4月23日，大港公司与中国舟山外轮代理有限公司签订进港及靠泊代理服务协议，委托办理“CPP601”船的进港代理事宜，预估费用为193277元，实际产生124866元，并已实际支付。同年4月25日，“CPP601”船靠泊于舟山金海船务工程（舟山）股份有限公司码头，随后原告组织被告部分员工登船进行了考察。截止本案起诉时“CPP601”船一直停泊在舟山未进行施工。 四、关于损失评估报告认定的内容。原告为明确其诉讼请求，向法院申请对其主张的“CPP601”船舶调迁费、船期损失、人员窝工损失进行评估。2019年12月6日，浙江中诺保险公估有限公司作出浙中估（2019）字第1201号损失评估报告。报告主要认定如下：关于调迁损失，结合2018年4月“CPP601”船、远洋拖轮“运通501”“运通401”的轮机及航海日志，三艘船进出港口的签证记录及向海事部门的报告记录，报告认为三艘船的运行情况和航行轨迹与调迁相关合同约定的内容是相符的。故认定本次原告为涉案工程产生的船舶调迁损失为1539875元。关于“CPP601”船期损失，按艘班费构成明细表中的台班折旧费损失和该船在2018年4月26日至2018年10月28日期间的船员人员费用损失之和计算。船期损失按30年折旧的3900个台班计算90天损失，折合8019768.60元（365814000×0.95÷3900×90），2018年4月至2018年10月期间船员人员费用损失部分，按原告提供的运管单位中英中船（香港）有限公司（ANGLO-EASTERNSHIPMANAGEMENTLIMITED）记录的船员费用支出情况认定为261073.53美元，评估日按照当日外汇牌价折合1837513.83元，故船期损失综合认定为9857282.43元（8019768.60+1837513.83）。关于人员窝工损失，按工程项目部印章启用之日（2017年7月21日）起至原、被告达成部分协议日（2018年10月28日）为准，按原告发放给30名项目部员工的实际数为基准计算。经计算，原告2017年7月21日至2018年10月28日的人员窝工损失约为5201471.48元。综上，原告为履行涉案工程而产生的损失金额总计约为16598628.91元（1539875+9857282.43+5201471.48）。 本院认为，本案为履行海底管道施工工程过程中产生的海事海商纠纷。根据原告陈述与被告答辩，双方争议的焦点为：一、原、被告间形成何种法律关系；二、双方就原告被取消中标资格的过错及责任认定；三、原告主张的损失是否应当支持。 一、原、被告间形成何种法律关系 根据《中华人民共和国合同法》第十五条及《中华人民共和国招标投标法》的规定，招标邀请函在性质上为要约邀请，目的都是希望他人向自己发出要约的意思表示。《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款规定：“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。”因此，经过招投标的合同，中标通知书生效后，双方的权利义务关系已经明确，合同的主要条款已经确定。本案中，被告向原告发出的招标邀请函属于要约邀请，原告投标行为的性质应为要约，被告向原告发送的中标通知书属于承诺，前述招投标文件对原、被告均具有法律约束力。被告认为，因原、被告双方未在中标通知书确定的期限内签署涉案施工合同，故涉案工程施工合同并未成立。本院认为，施工合同签署与否并不影响双方依据招标邀请函、投标文件、中标通知书等材料所确立的权利义务关系，本案双方当事人的权利义务应依据原告的投标文件、被告的招标文件、中标通知书及相关证据予以认定。 二、双方就原告被取消中标资格的过错及责任认定 1.施工合同未及时订立的过错 《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”被告发送的中标通知书要求原告在七天后洽谈、签订合同。根据投标书记载，涉案工程开工日期为2017年4月28日，竣工日期为2017年10月3日，双方已就涉案工期初步达成意向，被告理应及时与原告签订施工合同，以便办理施工相关手续。被告认为招标邀请函中确认的工期为计划工期，具体时间根据招标方施工手续办理情况确定，以招标方通知为准。本院认为，招标邀请函属于要约邀请，投标书属于要约，在投标书已明确工程开工日期的情况下，被告发出中标通知书，应视为对投标书的承诺。工程开工日期作为建设工程施工合同的重要内容，理应及早确定。原告自收到中标通知书后多次要求被告明确施工时间并签订施工合同，但涉案工程一直未及时签订施工合同，也未开工，施工合同显然超出了一般工程施工合同可允许的延长签订时间。《中华人民共和国招标投标法》第九条规定：“招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。”涉案工程在2018年5月30日通过主管部门的立项审核，但被告却在2017年5月即提前招标并确定了中标单位，其违反法律规定导致施工合同无法按时签订，理应对涉案工程无法及时签订合同的后果承担责任。 2.被告被取消中标资格的过错 根据招投标双方的约定，涉案工程为固定总价合同，投标报价为全费用清单，合同履行期间，由非承包人原因引起的变更，而且该变更超出了施工图纸的范围，合同总价可以调整，其他变更不作调整。尽管涉案工程一直未能开工，但涉案工程于2018年5月立项后具备签订施工合同并履行的条件；被告也根据原告的请求对涉案工程价款进行上调，双方于2018年10月28日达成签订合同的一致意见并形成会议纪要，十日内完成承包合同的签订，但最终因原告无法按会议纪要的约定签订合同并履行而被取消中标资格。本院认为，工期、工程价款、工程项目性质等中标结果中所包含的内容，应视为中标合同的实质性内容，为维护国家、集体、第三人合法权益，招标人和中标人不得另行签订协议予以变更。原告在明知招投标文件明确合同总价款的前提下仍然要求增加工程价款，并在被告同意增加工程价款以弥补原告损失时拒绝签订合同，其应对取消中标资格承担责任。与此同时，原告增加合同价款亦系被告长期未能履行施工合同签订事宜、原材料价格上涨等因素导致，故被告亦应对原告被取消中标资格承担部分责任。 综上，就施工合同未及时订立一节，被告因未按照招投标文件的约定履行签约义务存在过错；就原告被取消中标资格一节，被告因未及时签订施工合同、原告在签约条件满足的情况下拒绝签订合同，双方均对原告被取消中标负有过错责任。至于“CPP601”船能否在封闭海域施工的问题，本院认为在正式施工合同未能签署、原告亦未实际施工的情况下，船舶能否实际施工不影响前述双方责任的认定。 三、被告主张的损失是否应当支持 1.“CPP601”船调迁费。本院认为投标文件中已将该船列为施工船舶，原告在将该船调迁至舟山前已通知被告，甚至在调迁完成后邀请被告员工上船考察，故该船系为涉案工程而调迁，与本案相关。经鉴定评估公司审查，原告为此产生的调迁费用1539875元应予认定。被告关于涉案船舶为维修而调迁、与涉案工程无关的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。 2.“CPP601”船期损失。被告认为船期损失应依招标邀请函中的记载，由投标单位自行考虑，故其不应承担该项损失；即便要承担，鉴定评估报告中关于台班折旧费的计算方式也不合理，而应以平均折旧年限方式计算。 本院认为，根据招投标文件记载，“CPP601”船需在项目施工工期开始一周后从广州动员至舟山，但涉案工程项目于2018年5月30日完成立项审批，原告在涉案工程尚未完成立项审批、施工合同尚未签署、工程亦未动工时即过早将船舶调迁至舟山，未尽减损义务，该部分船期损失应由投标单位自负。与此同时，根据原告在船舶调迁前即通知被告、船舶抵达舟山后原告组织被告员工上船考察等事实，可以看出被告知晓原告的船舶调迁及待工状态，因涉案施工合同未及时订立系被告导致，原告船期损失客观存在；根据公平原则，被告应承担立项审批后的船期损失。考虑到立项后施工合同的正常签订及船舶调迁和准备时间，本院酌定船期闲置损失自2018年7月1日开始计算，截至各方就施工合同价款达成一致之日（2018年10月28日）止，共计119天。 鉴定评估报告以90天台班工期计算船期闲置损失，但“CPP601”船自抵达舟山后一直处于闲置状态而未进行施工，该计算方式欠妥，被告关于按平均折旧年限方式的计算方式基本合理，本院予以采信。评估报告按30年计算折旧未与行业规范冲突，本院予以采信。扣除残值后，“CPP601”船闲置期间损失为3776737.23元[365814000×0.95÷（30×365）×119]。 关于船舶闲置期间的船员费用，原告未在鉴定前提出该费用，相关证据也未在鉴定前交由被告质证，而在鉴定过程中自行提交鉴定机构，无法核实该证据的真实性，同时原告也未提供该部分费用的支付依据与船员的关联性，本院对此不予支持。 3.人员窝工损失。原告提供了其公司自行制作的工资收入台账，被告不予认可。本院认为，涉案工程并虽未实际开工，但依据技术标书第240页，原告在开工前准备阶段应建立项目施工管理层并配备至工程施工结束。涉案工程随时可能签约并开工，被告收到原告项目部人员配备的通知后未予拒绝，因此涉案项目部印章启用后即表明项目部已成立并运转；在被告未明确开工时间的情况下，该项目部人员处于待工状态而无法安排其他工作，故原告有权向被告主张项目部人员的窝工损失。经审查，尽管原告主张的项目部人员的工资5201471.48元低于投标文件约定的标准，但项目部人员系原告及其全资子公司下属员工，原告明知涉案工程路由未定、发改委未立项批复而未确定开工日期的情况下，却未采取减少现场管理人员如施工调度、进度控制管理、现场管理及辅助人员如行政文控数量措施，未尽减损义务，其损失应作相应扣减。鉴于原告主张的30名项目部组成人员中，除程景彬等15人已在技术标书第252页明确外，未能证明剩余可替代的15名人员与本案项目部工作相关，本院酌情对该15名人员的工资予以扣减，对原告支付的程景彬等15人实际工资损失3152829.65元予以保护。 综上，原告在招投标后至合同解除期间产生的合理损失共计8469441.88元（1539875+3776737.23+3152829.65）。被告认为原告的损失范围应限于招投标过程中发生的损失，仅承担缔约过失责任。本院认为，缔约过失是指在订立合同过程中，订约之一方违背诚实信用所生义务导致另一方信赖利益损失时应承担的民事责任，其责任形式为损害赔偿，赔偿范围为信赖利益，包括合同订立过程中产生的直接损失和间接损失。本案中，无论原、被告是否签署正式施工合同，双方均已形成了由招投标文件内容确定的权利义务关系，各方的违约责任可依约判定；而前述损失均符合双方招投标文件约定，而未计算可得利润，与缔约过失责任的损害赔偿后果相符。根据前述分析，本案因被告违反法律规定提前招投标，以至不能及时签订施工合同，最终导致原告损失，本院酌定其应就无法签订施工合同、原告被取消中标资格导致的损失承担70%的主要责任；原告在与被告就工程款达成一致意见后拒绝签订施工合同，应承担30%的次要责任。因此，被告应赔偿原告的损失金额为5928609.32元（8469441.88×70%）。 综上所述，原告诉请部分有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条第一款、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国招标投标法》第九条、第四十五条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新地能源工程技术有限公司于本判决生效之日起十天内赔偿原告中国石油管道局工程有限公司5928609.32元； 二、驳回原告中国石油管道局工程有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143480元、鉴定费180000元，由原告中国石油管道局工程有限公司负担227591元，被告新地能源工程技术有限公司负担95889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  童 凯 人民陪审员  王亚平 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王艺融 附页 本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十五条第一款要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国招标投标法》 第九条招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。 第四十五条第二款中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。 第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。