山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初1520号原告：马小江，男，1965年3月19日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张子清，山东宇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小磊，男，1982年11月4日生，汉族，现住东营市东营区。被告：天津港航工程有限公司，住所地：天津开发区第五大街33号，统一社会信用代码：91120116700514811G。法定代表人：张佩良，董事长。委托诉讼代理人：张千，天津博泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春天，天津博泽律师事务所实习律师。原告马小江诉被告天津港航工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张子清，被告委托诉讼代理人张千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小江向本院提出诉讼请求：一、判令被告天津港航工程有限公司向原告支付受污染海参池清除淤泥所需费用，共计2387190.74元，放弃其他恢复养殖池原状所需费用；二、本案全部诉讼费用被告承担。事实与理由：原告于2016年1月8日以水污染为由将被告天津港航工程有限公司诉至东营经济技术开发区人民法院，要求被告赔偿各项养殖损失并恢复涉案海参池原状（原养殖条件）。东营经济技术开发区人民法院经审理，于2017年8月10日作出（2016）鲁民0591民初182号民事判决，对于原审原告主张恢复原状的请求，该判决认为：“关于恢复原状的诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定‘承担侵权责任的方式主要有……（五）恢复原状；……以上承担责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用。’因本案中原告未提交有效证据证实涉案海参池在被损害污染前的具体情况，也未有证据证实恢复原状所需费用，故本案中原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可在具备有关证据后另行主张。”前述判决经二审维持。按照前述判决，2017年9月，原告委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对海参池清淤所需费用进行了评估，已取得恢复原状所需主要费用的相关证据。被告天津港航工程有限公司辩称，一、原、被告之间因所谓“排污”引起的财产损害赔偿纠纷案件，法院作出（2016）鲁0591民初182号民事判决，认定被告造成原告损害，但该认定与事实不符，在本案中亦不能成为原告无需举证的事实。首先，被告天津港航工程有限公司（以下简称）已经将位于原告诉请的六个海参池西侧的东营经济技术开发区临港起步区土方吹填二期工程（一标段）分包给浙江宏力阳生态建设股份有限公司（以下简称“宏力阳公司”），该工程的施工并非天津港航实施的，天津港航不可能存在加害行为。其次，在前案中，无论是原告多次补充证据，亦或法院多次调查取证，都没有证据直接证明原告养殖了海参、完成了海参池的修建，这就无法证明原告损失的存在。最后，原告也没有证据证明其主张的损失是由被告或者宏力阳公司的吹填行为所造成的。因此，前案推定存在侵权事实于法无据、与理不通，在本案中亦不作为原告无需举证证明的事项。相反，根据最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如原告在本案中仍不能举证，应承担举证不能的不利后果。二、被告未实施损害海参池的加害行为，原告亦不存在海参池受损的事实，原告要求被告支付清淤费用缺乏依据。（一）天津港航并非实际施工人，天津港航不存在造成原告海参死亡的行为，亦不存在损害原告海参养殖池的行为。即便原告存在损失，也无权要求天津港航承担赔偿责任。（二）原告并未受到任何损害，亦不能证明其主张的侵权行为发生前海参池的状况，原告要求天津港航支付清淤费用缺乏依据。原告主张清淤费用，首先应当证明其主张的海参池在主张的侵权行为发生前的状态，但在前案及本案中，原告均没有证据证明六个海参池在其主张的侵权行为发生前的状态，而根据在附近跑滩的证人荆某、杨某的证言，以及我方现场勘察的情况，六个海参池尚未完成施工，均未有进排水阀门；2号池子还有捕捉虾的残留虾笼，3号池子堆积了大量人工参礁用料，尚未完成池坝护坡；4号池子有尚未完成施工的进排水管，同时东面护坡土工部分只完成了一半。既然涉诉六个海参池并未完成全部建设，那么原告更应当证明海参池在其主张的侵权行为发生前的状况，如果原告不能证明，也就无法证明海参池受到了损失。（三）原告主张的金额及所依据的《造价评估报告书》没有法律依据，严重过高。在本案中，原告提交了《马小江所属海水养殖池塘清淤工程造价评估报告书》，其中记载清淤方量为87539.081立方米，土石方造价单价为27.27元/立方米，清淤工程总造价为2387190.74元。但是，该报告对于本案没有任何参考价值。首先，出具该报告书的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的经营范围仅仅限于海洋资源资产、渔业资源资产等的评估等，并不能从事本案涉及的清淤工程造价评估，该报告书不具备合法性。其次，本案不具备土石方作业的条件，只能使用吹泥作业进行清淤，即便计算单价，也应当按照吹泥作业的标准计算，而不应使用土石方作业的标准计算，土石方作业的成本远远高于吹泥作业，导致记载的工程量单价严重过高。最后，报告中记载的清淤量也没有任何数据来源和依据。（四）实际施工人向排水通道排水并不存在过错，马小江不仅未取得养殖证书，而且是在禁止进行水产养殖的区域养殖海参，存在严重过错，即便存在侵权人，也应当免责。综上，原告的诉讼请求没有任何的法律依据和事实依据，为了维护原告的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据，本院依法组织质证，被告发表了质证意见：证据一：公证书一份，证明目的：被告排放污水污垢进入原告养殖池的事实。被告对证据一的真实性无异议，但不认可公证书记载的内容。其中记载的部分海参池状况与事实不符。通过该公证书可以看出涉案海参池没有完成护坡和人工参礁建设，涉案海参池并未完成建设。另外，该公证书不能证明原告的证明目的，不能体现与本案的关联性。证据二：勘验鉴定评估报告一份。证明目的：被告排放淤泥已将原告养殖池排水系统淤死，部分池塘干涸，进排水共用渠道严重淤积等事实。被告对证据二的真实性、合法性均无异议，对证明目的不予认可。该证据不能证明涉案海参池在原告所诉侵权行为发生前的状况。证据三：马小江所属海水养殖池塘清淤工程造价评估报告书。证明目的：原告马小江涉案海参池清淤所需费用。被告对证据三表面的真实性无异议，对证明目的、合法性均不予认可。第一，出具该份报告的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司根本不具备清淤工程造价评估的资质，该报告书不具备合法性。第二，本案不具备土石方作业的条件，该报告使用土石方作业的单价计算施工费用缺乏依据，造成工程量单价严重过高，根据公司及分包单位从施工的专业角度的意见对于淤泥应采用吹泥作业，吹泥作业的单价是比土石方作业低很多的。第三，报告书也没有记载清淤量数据来源及依据，我方不清楚在所谓侵权行为发生前海参池的状况，也不清楚辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司用的是何时及何状况的海参池进行的测算。证据四：（2016）鲁0591民初182号民事判决书。证明目的：被告施工排放淤泥污水淤积原告海参池的事实，已被生效判决予以确认。被告对证据四的真实性无异议，但我方认为该判决中记载的事实认定部分与事实不符，而且在前案中原告始终未尽到举证义务，在本案中应继续承担举证责任，如不能举证就应当承担相应的不利后果。被告为支持其诉讼主张，提交了以下证据，本院依法组织质证，原告发表质证意见：证据一：被告天津港航工程有限公司与实际施工人浙江宏力阳生态建设股份有限公司签署的《建设工程施工分包合同》复印件。证明目的：被告天津港航工程有限公司与浙江宏力阳生态建设股份有限公司于2015年4月13日签署《建设工程施工分包合同》，双方约定天津港航工程有限公司将位于原告马小江起诉六个海参池西侧的东营经济技术开发区临港起步区土方吹填二期工程（一标段）分包给浙江宏力阳生态建设股份有限公司，合同约定因浙江宏力阳生态建设股份有限公司原因造成第三方财产损失的，由浙江宏力阳生态建设股份有限公司承担，天津港航工程有限公司并非本案适格被告。原告对证据一的证明目的不予认可，被告实施工程是通过招标取得，非法转包分包违反了建设工程相关法律法规，转包分包行为不具备变更责任的主体法律效力，被告与第三人签订的免责协议对原告不发生效力。证据二：东营市海洋经济发展研究院水产养殖高级工程师苑春亭出具的关于涉诉六个海参池的《海参池塘养殖设施要求及专家咨询意见》复印件。证明目的：涉诉六个海参池均不具备海参池塘养殖的生产条件。原告质证认为，该证据涉及的专家苑春亭本身不具有海参养殖专业知识，也没到现场了解有关情况，其所谓的咨询意见与本案无任何关联。证据三：涉案六个海参池的现场照片打印件13张。证明目的：六个海参池未完成全部建设。原告质证认为，该证据系黑白打印件，看不清楚，对真实性不予认可，该证据的来源也不合法，不能反映原告海参池受污染的真实情况。证据四：涉案六个海参池北侧两个海参池的现场照片打印件7张。证明目的：涉案六个海参池的北侧，同为马小江承包的海参池，但该两个海参池的池坝已经做了护坡，并铺设了海参礁，也具有进排水口，具备养殖海参的条件并养殖有海参，这与涉案六个海参池建设情况完全不同。原告质证认为，该证据提到的两个做了护坡的海参池是用于培育海参苗的两个池子，在东营地区海参养殖有精养也有粗养，多数采取土池粗养的方式，原因是东营地区的土质经海水浸泡会变的比较坚固，属于盐碱地，不用护坡也能满足海参养殖的条件。至于有无做礁，山东海事司法鉴定中心经现场勘察作出的勘验鉴定评估报告已经详细的说明了现场养殖池网礁的设计和分布，该证据不具有真实性。证据五：东营经济开发区管委会《关于清理临港产业区海提用地水产养殖的函》一份。证明目的：涉案六个海参池属于禁止养殖海参的区域。原告对该证据的证明目的不予认可，东营经济技术开发区管委会并非该地区渔业养殖主管部门，无权对原告的养殖行为合法性作出认定，即使养殖区域存在使用权的瑕疵，按照我国渔业法的规定也应当优先保护养殖者的合法权益。证据六：荆某、杨某身份证复印件及两人《证人证言》各一份。证明目的：原告马小江并未在涉案六个海参池中养殖过海参，涉案六个海参池尚未完成施工均不具备养殖海参的条件。原告对该证据的真实性不予认可，第一，两证人受原告养殖竞争一方的唆使作证。第二，其中一证人与被告公司员工系亲属。第三，在质证当中原告询问两证人是否有意观察过两证人证实的问题，两证人均回答说“和我们无关的事情怎么可以去有意观察，只是没有注意到原告护坡和做礁”。原告质证认为，被告提交的该六组证据与本案不存在关联性，因为本案的诉求和依据的事实是淤泥淤积了海参池，应由被告清除淤泥或承担清淤费用，与前案即（2016）鲁0591民初182号诉讼的诉求和依据的事实并不完全相同，前案是围绕养殖物因受到污染死亡造成的损失作为主要事实，本案与养殖物的损失没有关联，与前案所依据的事实也完全不同。证据七：《养殖池养殖物补偿协议书》、《资产评估报告书》及视频资料光盘两张。证明目的：原告已经就涉案海参池与东营市水利局（机构整合后名称为东营市水务局）签署了补偿协议，原告已经不再享有涉案海参池的经营权，即便海参池受损，也并未对原告发生损害。从视频中也可以看出每个涉案海参池中均存有大量的海参，东营市水利局按照4000元/亩的单价对马小江的养殖池及海参进行了补偿，可以看出无论是在前案中，还是在本案中原告均不存在海参及海参池受损的事实。原告对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。本案原告的诉求是在（2016）鲁0591民初182号一案中提出的，当时的诉求是要求被告于2016年3月份养殖季节开始之前恢复养殖池的养殖条件，补偿协议签订的时间是2017年9月14日，即截止到2017年9月14日马小江尚未实际获得补偿，自受污染之日到获得征求补偿期间尚有近两年的养殖权，这两年的损失是显而易见的。由于被告排放淤泥，淤积了原告马小江的海参池，到补偿时尚未清除淤泥按照被告提供的证据七资产价值评估明细表原告马小江所属海参池是按照普通养鱼池的标准每亩4000元补偿的，海参池的补偿标准每亩约近万元，可见被告排放淤泥的行为严重影响了马小江应获得补偿的金额，这也给马小江造成了重大的损失。被告所称未必对原告发生损害不能成立。视频中场景是涉案的海参池，从视频中可见，海参池受污染的现场仍在，进一步证明被告提交证据八所证明的内容是虚假的，也是与本案无关联的。原告马小江被征收补偿的海参池一共是1000多亩，其中也包括涉案的6个海参池，从视频的场景看海参池为土池，明显未护坡，里面有成活的海参，原告在本证据中主张的证明目的与先前主张未护坡的土池子不具备养殖条件前后自相矛盾，受到淤泥污染的海参池人工网礁已被淤泥掩埋，通常情况下没有网礁无法养殖海参，尤其无法正常养殖海参，视频中所反映的情况与涉案海参池不完全一致。该视频能够证明在录制时也就是2017年9月份，涉案海参池的现场是存在的，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司在9月份出现场时涉案海参池的现场是存在的，可以进行勘察、评估、鉴定，具备出具鉴定意见的客观条件。整个补偿池子的标准都是按4000元/亩，在山东省鱼池、虾池、蟹池、海参池的补偿标准是不一样的，其中海参池的补偿标准最高，土池子每亩约8000元-12000元，水泥池每亩18000元-20000元，由于涉案海参池被淤泥淤积，池子的深度以及人工网礁均遭到破坏，补偿是按最低的养鱼池的标准来进行补偿的，被告污染原告海参池的行为与原告的损失有直接关联，被告的证明目的完全不能成立。养殖池的补偿标准，山东省各设区的市均有各地的公开的补偿标准，从网上可以查到。证据八：《城东防潮堤（黄河路-广利港路）改造提升工程施工招标公告》一份。证明目的：涉案海参池被列入城东防潮堤（黄河路-广利港路）改造提升工程，根据该施工招标公告，该工程已于2017年4月1日开工建设，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司以2017年10月16日为基准日进行的评估与本案无任何关联性。原告对证据八的真实性、关联性不予认可，从被告提交的证据七可以知道2017年9月14日之前马小江尚未获得实际补偿，此时马小江仍拥有涉案海参池的养殖权，证据八显示开工时间为2017年4月1日明显与证据七证明的事实不符。另外，该证据也无法证明是否包含本案涉及马小江的养殖池与本案无关联。辽宁大华进行评估鉴定时，本案涉及海参池受到淤积的现场仍在，所进行的评估鉴定与本案有直接的关联性，被告关于与本案不存在关联性的主张不能成立。本院认为，原告提交的证据一，系公证机关作出，对公证书内容和工作记录予以采信。原告提交的证据二、证据四，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，对其真实性予以确认，但不能结合其他证据证实原告诉讼主张，不予采信。被告提交的证据一，原告仅对其证明目的不予认可，真实性予以确认，该证据不能当然实现其证明目的，不予采信。被告提交的证据二，系复印件，与本案缺乏关联性，不予采信。被告提交的证据三、证据四，原告不予认可，缺乏其他证据佐证，不予采信。被告提交的证据五，真实性予以确认，不能实现被告证明目的。被告提交的证据六，被告未在本案中申请证人出庭佐证，对其陈述不予采信。被告提交的证据七，原告对其真实性无异议，予以采信。被告提交的证据八，系公开的招标公告，予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，东营市海堤管理处（甲方）与东营利民水利工程维修养护有限公司（乙方）签订《海堤水利工程附属设施托管协议》，东营市海堤管理处将其管辖海堤确权范围内的部分水利工程附属设施及相关水利资源交由东营利民水利工程维修养护有限公司托管，期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。东营市海堤管理处系东营市水利局局属单位。2014年12月29日，东营利民水利工程维修养护有限公司（甲方）与马小江（乙方）签订《防潮堤托管范围内水土资源合作经营合同》，东营利民水利工程维修养护有限公司将东营市城东海堤内侧滩地自桩号14+300至桩号22+950段防潮堤管理范围内背海面的水土资源提供给马小江进行海参养殖，期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。马小江在该区域共计10个海参池。2015年11月份被告天津港航工程有限公司在原告海参池西侧从事土方吹填工程。经山东海事司法鉴定中心出具的《勘验鉴定评估报告》认定“经现场勘验，吹填施工产生的泥沙确实进入了原告的六个海参池，并且对进排水渠道造成了堵塞，由此造成养殖池无法进行正常的进排水，也无法开展正常的养殖生产。这种情况在夏天的高温季节和冬天的低温季节会造成刺参的死亡。”2015年3月11日，东营经济技术开发区管理委员会向东营市水利局出具《关于清理临港产业区海堤用地内水产养殖的函》载明，广利港及临港产业区开发建设是市委、市政府确定的全市重点建设项目。近期，我们发现有养殖户在海堤内侧150米贵局确权的海堤用地范围内整理池坝准备进行水产养殖，这将严重影响下一步的新城大道和产业区建设。为确保广利港及临港产业区开发建设顺利实施，恳请贵局加强对临港产业区海堤用地内水产养殖的管理，依法终止有关养殖合同，清理私自占用水面养殖行为。被告天津港航工程有限公司提交与浙江宏力阳生态建设股份有限公司签署的《建设工程施工分包合同》拟证实双方于2015年4月13日签署《建设工程施工分包合同》并约定天津港航工程有限公司将位于原告马小江起诉六个海参池西侧的东营经济技术开发区临港起步区土方吹填二期工程（一标段）分包给浙江宏力阳生态建设股份有限公司，因浙江宏力阳生态建设股份有限公司原因造成第三方财产损失的，由浙江宏力阳生态建设股份有限公司承担，天津港航工程有限公司并非本案适格被告。2016年1月21日，东营市渤海公证处根据马小江的申请对涉案位于东营市城东海堤内侧桩号14+300至桩号22+950之间的六个海参养殖池及西邻的沟渠现状进行证据保全并出具公证书。公证书中工作记录载明“申请人所称的与海参池西邻的沟渠内确实有大量淤泥，部分已经淤实。1号养殖池西侧还有四根管道与申请人所称的天津港公司的淤泥吹填工程现场连接，面向沟渠一侧的管道口还挂有冰柱；1号养殖池西侧、靠近南端排水口位置的堤坝已经部分塌陷；2号海参池中间位置的排水口和北端的进水口位置处均有淤泥；3号海参池东西走向与南北走向隔离坝相交处的位置已经连通，且进、出水口处均有淤泥；4号海参池西侧靠近南端的堤坝已经与相邻的沟渠连通，并且仍还有水不断流出海参池，5号、6号池的堤坝没有被冲毁的地方”。2016年1月18日马小江向本院提起诉讼，本院于2017年8月10日作出（2016）鲁0591民初182号民事判决书，判决：一、被告天津港航工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马小江损失1469646元、鉴定费140000元，合计1609646元；二、驳回原告马小江的其他诉讼请求。被告天津港航工程有限公司不服判决上诉于东营市中级人民法院，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终1243号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月12日，山东海事司法鉴定中心根据本院委托，出具《海事司法鉴定意见书》，载明“经现场勘验，吹填施工产生的泥沙确实进入了原告的六个海参池，并且对进排水渠道造成了堵塞，由此造成养殖池无法进行正常的进排水，也无法开展正常的养殖生产。这种情况在夏天的高温季节和冬天的低温季节会造成刺参的死亡。”2017年9月14日，东营市水利局与马小江签订《养殖池养殖物补偿协议书》，协议书载明，经双方协商按评估价值执行，按照4000元/亩的标准，给予一次性补偿，共计4236000元。养殖管理看护房950元/平方米，给予一次性补偿，共计234650元。以上两项合计4470650元。养殖池清空时间：甲乙双方签订协议之日起7日内，乙方完成养殖池清空，并须经甲方现场确认。补偿费支付方式：乙方完成养殖池清空，并经甲方确认后30日内，由甲方一次性支付。2017年5月15日，山东中立达资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，截止于评估基准日2017年1月8日，在持续使用前提下，东营市水利局委托资产评估价值为人民币4470650元。被告提交《城东防潮堤（黄河路-广利港路）改造提升工程施工招标公告》拟证实涉案海参池被列入城东防潮堤（黄河路-广利港路）改造提升工程，主张该工程已于2017年4月1日开工建设，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司以2017年10月16日为基准日进行的评估与本案无任何关联性。原告马小江单方委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对海水养殖池塘清淤工程造价进行评估，评估基准日2017年10月16日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2017年11月4日出具评估报告，评估马小江所属海水养殖池塘清淤工程造价约为2387190.74元。原告马小江主张涉案海参池在施工过程中已被推平，认为鉴定条件不存在。本院依据原告马小江的申请，依法委托中技兴安工程项目管理有限公司对涉案受污染海参池清除淤泥所需费用进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月19日出具终止鉴定函，双方当事人确认海参池现场因修建堤坝原貌已经改变，无法测量实际淤泥面积和淤积深度，致使鉴定无法继续进行，并向本院退卷。以上事实，有原告提交的《公证书》、《勘验鉴定评估报告》、（2016）鲁0591民初182号民事判决书，被告提交的《关于清理临港产业海提用地水产养殖的函》、《养殖池养殖物补偿协议书》、《资产评估报告书》及当事人陈述等证据为证并附卷为凭，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于原告诉讼主体资格和被告侵权主体资格问题，本院（2016）鲁0591民初182号案件已进行了认定。关于恢复原状的诉讼请求，该案件确认原告马小江可在具备有关证据后可另行主张。关于原告马小江主张的受污染海参池清除淤泥所需费用损失数额的问题。本案中原告马小江单方委托的评估报告基准日在涉案海参池回收以后，原告未提交证据证实该鉴定机构评估资质问题，且根据现有证据显示涉案海参养殖池在评估基准日时发生了变化，被告未参与该鉴定报告评估过程，对其评估报告的结论不予采信，原告马小江对其造成的损失承担进一步的举证责任。原告未提交有效证据证实涉案海参养殖池在涉案损害事实被损害前的具体状况，也未有证据证实恢复原状所需费用，且庭审中原告主张清理淤泥的费用没有实际发生。基于被告施工行为导致原告海参养殖损失已通过生效判决确认并赔偿，东营市水利局对原告包括涉案标的在内的资产价值进行了评估并给予实际补偿，涉案海参养殖池因施工等情况发生客观变化等因素，在本案原告实际损失无法还原的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告马小江主张被告赔付受污染海参池清除淤泥所需费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告马小江的诉讼请求。案件受理费25898元，由原告马小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘君东人民陪审员  李文华人民陪审员  刘清淑二〇一九年十二月三十日书 记 员  薄一明