北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19255号原告：刘广志，男，1960年6月10日出生。委托诉讼代理人：苏丹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭振新，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄9区1号。法定代表人：董志林，董事长。被告：董志林，男，1956年8月7日出生。被告：许秀芝，女，1961年7月17日出生。三被告委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。原告刘广志诉被告北京永正电器设备有限公司（以下简称“永正公司”）、董志林、许秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广志的委托诉讼代理人苏丹，被告永正公司、董志林、许秀芝的委托诉讼代理人耿振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘广志向本院提出诉讼请求：1、判令永正公司给付刘广志欠款本金120万元：2、判令永正公司给付刘广志借款利息150万元：3、判令永正公司向刘广志支付自2018年7月15日起至其实际支付全部欠付本金120万元之日止按照借款年利率25%计算的本金逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为27.5万元）。4、判令永正公司向刘广志支付2014年1月26日至其实际支付全部欠付第一期利息16.1667万元之日止按照借款年利率25%计算的第一期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为22.0159万元)。5、判令永正公司支付2015年1月26日至其向刘广志实际支付全部欠付第二期利息30万元之日止按照借款年利率25%计算的第二期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为33.25万元)。6、判令永正公司向刘广志支付2016年1月26日至其向刘广志实际支付全部欠付第二期利息30万元之日止按照借款年利率25%计算的第二期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为25.6458万元)。7、判令永正公司支付2017年1月26日至其实际支付全部欠付第四期利息30万元之日止按照借款年利率25%计算的第四期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为18.0208万元)。8、判令永正公司支付2018年1月26日至其实际支付全部欠付第五期利息30万元之日止按照借款年利率25%计算的第五期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为10.4167万元)。9、判令永正公司支付2018年7月15日至其向刘广志实际支付全部欠付第六期利息14.1667万元之日止按照借款年利率25%计算的第六期利息逾期利息（暂计至2019年6月10日的逾期利息为3.2465万元）。10、判令董志林与永正公司向刘广志共同清偿第1-9项诉讼请求中的全部债务，共计410.0957万元。11、判令董志林在其未实缴出资额范围内向刘广志清偿第1-9项诉讼请求中的全部债务，共计人民币410.0957万元。12、判令许秀芝在其未实缴出资额范围内向刘广志清偿第1-9项诉讼请求中的全部债务，共计人民币410.0957万元。事实与理由：2013年7月15日，永正公司与刘广志签订《合作协议书》，约定：刘广志向永正公司提供借款人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元整)，借款期限为5年（即2013年7月15日至2018年7月14日)，利率为25%/年，永正公司在每年1月25日前向刘广志支付该年度的借款利息，并在借款期限届满后向刘广志偿还全部本金。协议签订前，董志林是永正公司的法定代表人及实际控制人，刘广志将协议约定的人民币120万元借款全部支付给了董志林。协议签订后，永正公司和董志林均未按照《合作协议书》的约定，每年按时向刘广志支付任何借款利息并在借款期限届满后向刘广志偿还任何本金。后经刘广志向永正公司和董志林多番催促，但均无济于事。另查明，董志林和许秀芝为永正公司的股东，永正公司的注册资本为21000万元人民币，其中，董志林的认缴出资额为15802.5万元，实缴出资额为3762.5万元，未缴出资额为12040万元；许秀芝的认缴出资额为5197.5万元，实缴出资额为1237.5万元，未缴出资额为3960万元。董志林和许秀芝均存在未向永正公司足额缴纳出资的情形。综上所述，刘广志与永正公司、董志林之间的借款合同关系有效成立，永正公司和董志林未如约清偿本息的行为已经构成重大违约，给刘广志造成了重大经济损失。故诉至法院。永正公司辩称，不同意刘广志的诉讼请求。第一、双方之间没有借贷关系，案涉合作协议书系刘广志与永正公司基于合伙关系签订，现没有经过散伙清算，刘广志无权主张永正公司给付款项。第二，即使法院认定双方系借贷关系，借款本金应为50万元，而非120万元。第三，永正公司已经给付刘广志30万元。董志林、许秀芝辩称，不同意刘广志的诉讼请求，同意永正公司的诉讼请求。同时，董志林和许秀芝作为股东对永正公司的认缴出资时间为2076年1月23日，因此并不符合股东未足额出资的情形。经审理查明，2013年7月15日，刘广志与永正公司签订了合作协议书。约定永正公司为甲方，刘广志为乙方。甲方同意乙方出资，合作经营永正公司，其中乙方以现金方式出资120万元。合作期限为2013年7月15日至2018年7月14日，乙方放弃对永正公司的经营管理权，在利润分配上，乙方以120万元的出资额为基数，收取固定收益，每年按25%收取，永正公司每年1月25日按上述回报率将收益支付给刘广志。庭审中，双方认可该款项并非合作协议签订时给付，系2005年的借款共计50万元经过核算形成，但对核算后的借款本金金额，双方存在争议。另查，2005年2月2日，永正电器公司与刘广志签订借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限自2005年2月2日-2006年2月1日止，利息标准为月息1.5%。2005年3月1日，永正电器公司与刘广志签订借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限自2005年3月1日-2006年2月28日，利息标准为年息15%。2005年4月4日，永正电器公司与刘广志签订借款协议，约定借款金额为10万元，借款期限自2005年4月4日-2006年4月3日止，利息标准为年息15%。2010年5月4日，董志林通过农业银行转账方式向案外人田振霞转账20万元，2012年8月30日，董志林通过农业银行转账方式向案外人田振霞转账10万元，刘广志认可收到上述款项，但主张与本案无关。另查，刘广志、许秀芝系永正公司股东，其中董志林的认缴出资额为15802.5万元，认缴出资时间为2076年12月31日，实缴出资3762.5万元；许秀芝的认缴出资额为5197.5万元，认缴出资时间为2076年12月31日，实缴出资1237.5万元。上述事实，有当事人陈述、原告提交的合作协议书、借款协议、企业信用信息及被告提交的农业银行个人业务申请书在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、刘广志与永正公司之间是否成立民间借贷关系。依据《合作协议书》及双方事实行为，《合作协议书》中约定刘广志在违约的情况下仍享有收回本金的权利，有分享固定利润的权利，但无刘广志需承担经营风险和亏损的相关约定，并约定刘广志对公司无经营管理权；同时，刘广志与永正公司虽对《协议书》签订前双方之间的借款本金数额存在争议，但双方均认可该借贷关系。且刘广志认可合作协议中资金未实际交付，系双方之前的原借贷款项转入合作协议项下，故《协议书》项下资金可以视为已经交付。因此，刘广志与永正公司签订的合同虽名为《合作协议书》，但该合同中的具体内容不符合个人合伙要件，双方约定的权利义务内容及事实行为均符合民间借贷的权利义务特征，故刘广志与永正公司之间构成民间借贷关系。二、尚欠借款数额的认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。现刘广志主张2005年的三笔借款50万元结算后将利息计入后期借款本金，折算出本金，提交了证据予以证明，故对该主张本院予以支持；刘广志主张双方还在2006年及2008年对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但未提交证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。根据其提交的借条所载的利息标准、法定利息标准上限、借款期限、以及期间偿还的30万元，本院予以核算，截止至2013年7月15日，法定范围内折算的借款本金数额超过120万元。故合作协议约定的借款本金120万元，未超过法定限额，故本院予以支持。合作协议约定每年收取固定收益25%，超出了民间借贷利息法定限额，故本院在24%的范围内对利息主张予以支持，超出部分本院不予支持。三、关于董志林、许秀芝是否应当承担连带还款责任。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。现董志林、许秀芝的认缴出资未届出资期限，且尚无证据证明永正公司有作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产。故对刘广志要求董志林、许秀芝承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.北京永正电器设备有限公司于本判决生效后十日内给付刘广志借款本金120万元。二.北京永正电器设备有限公司于本判决生效后十日内给付刘广志利息，计算方法为以120万元为基数，自2013年7月15日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算。三.驳回刘广志的其他诉讼请求。如果北京永正电器设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39608元，由北京永正电器设备有限公司负担32480元，由刘广志负担7128元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  田文岩人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孙利鹏