重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9039号原告：重庆味共享餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道5号15幢28-1号，统一社会信代码9150010730503114XJ。法定代表人：章清谋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。委托代诉讼理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆两江联创电子有限公司，住所地重庆市北碚区丰和路267号，统一社会信用代码91500000MA5U7YAG91。法定代表人：陆繁荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。原告重庆味共享餐饮管理有限公司与被告重庆两江联创电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆味共享餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人程茂荣、被告重庆两江联创电子有限公司的委托诉讼代理人潘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆味共享餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月26日签订《农副产品配送合同》，约定原告向被告配送商品，货款结算周期为每月结算一次，货款支付时间最长不超过第三个月25号，否则原告有权终止向被告供货。后被告未按照合同约定支付货款，拖欠原告货款2064101.7元。原告于2019年6月18日向法院起诉，要求被告支付拖欠的货款及违约金。在诉讼过程中，原、被告达成庭外和解。和解协议第1条约定：被告承诺在本协议签订之日起4日内即2019年7月15日17:00前支付货款2000000元到原告指定的账户，被告在原告向法院撤回起诉且人民法院解除对被告采取的所有诉讼保全措施后3个工作日内，将剩余货款64101.7元支付到原告指定账户。和解协议第7条约定：双方签订本协议后应当按照本协议约定履行各自义务，若一方违约、不履行约定义务，则需向守约方支付违约金100000元，并承担因此给守约方造成的损失。被告的银行账户于2019年7月23日被人民法院解除冻结，但被告于2019年8月9日才将64101.7元支付给原告。被告的行为已经违反了和解协议的约定，应按照和解协议约定支付原告违约金100000元。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆两江联创电子有限公司辩称，被告没有违约行为，依法不承担违约责任。理由如下：双方就和解协议尾款的支付约定了前置条件，被告在原告撤诉并解除保全措施3个工作日内支付尾款及诉讼费，虽然人民法院在2019年7月23日解除了保全措施，但被告实际知道裁定书内容和解除保全是在2019年8月7日，并于2019年8月9日将尾款及诉讼费主动向原告支付完毕，因此被告没有违约行为，相反原告没有遵守和解协议，存在违约行为。根据双方的约定，原告在收到第一笔款项2000000元以后，第1个工作日提交变更诉讼请求，第2个工作日提交撤诉申请，也就是说原告最迟应该在2019年7月15日向法院提交撤诉申请，然而原告经被告公司多次催促，原告才在2019年7月24日向人民法院提交撤诉申请，由此可见，原告明显存在违约行为。综上理由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2018年12月26日，重庆味共享餐饮管理有限公司（配送方、甲方）与重庆两江联创电子有限公司（订购方、乙方）签订了《农副产品配送合同》，双方约定由甲方向乙方提供蔬菜、瓜果、肉类、干货调料等原材料配送服务，服务期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。付款方式：甲方向乙方配送的商品，货款结算周期为每月结算一次（即公历每月的1日到当月的最后一日为一个结算周期）。送货款项每一个月结算一次，每个月10日前双方相关人员一起共同完成上月的款项核对工作，经双方核对无误后，甲方开具增值税发票给乙方，乙方收到发票15个工作日内以转账方式向甲方支付货款，如遇特殊情况需要延迟付款的，甲乙双方友好协商付款时间，最长不能超过第三个月25号（举例：1月份的货款，最迟3月25号之前要付），否则甲方有权终止向乙方供货，并按每天千分之三收取违约金。合同履行过程中，重庆两江联创电子有限公司拖欠重庆味共享餐饮管理有限公司2019年1月至2019年5月的货款。2019年6月14日，重庆两江联创电子有限公司向重庆味共享餐饮管理有限公司发出对账单，确认2019年1月的货款为593296.5元、2019年2月的货款为291089.8元、2019年3月的货款为518084.9元、2019年4月的货款为503869.3元、2019年5月的货款为130344.3元，以上共计2036684.8元。2019年6月18日，重庆味共享餐饮管理有限公司向本院提起诉讼，要求重庆两江联创电子有限公司支付货款2036684.8元及逾期付款的违约金。该案诉讼过程中，重庆味共享餐饮管理有限公司申请保全了重庆两江联创电子有限公司存款2200000元。2019年7月11日，重庆味共享餐饮管理有限公司（甲方）与重庆两江联创电子有限公司（乙方）签订了《和解协议》，约定：1、签订本协议时，甲乙双方确认乙方总计待支付甲方货款金额为2064101.7元，该笔货款支付方式如下：乙方承诺在本协议签订之日起4日内，即2019年7月15日17:00前支付货款人民币2000000元到甲方指定账户；乙方在甲方向重庆市北碚区人民法院撤回对乙方起诉且人民法院解除对乙方采取的所有诉讼保全措施后3个工作日内，将剩余货款64101.7元支付到甲方指定账户。2、甲方在与乙方买卖合同纠纷一案中，甲方起诉时已向人民法院垫付了本案案件受理费11547元及保全费5000元，其中甲方垫付的保全费由乙方承担并在2019年7月15日17:00前支付到甲方指定账户，对于甲方垫付的本案案件受理费11547元按如下方式处理：甲方从收到本协议第1项下2000000元货款之日起1个工作日内，甲方需按照乙方的要求就本案案件变更诉讼请求及诉讼标的并向重庆市北碚区人民法院提交书面《变更诉讼请求申请书》，通过此方式人民法院退还甲方案件受理费，受理费实际退还金额以法院裁定为准，和甲方没有关系。从甲方垫付的案件受理费11547元中抵扣后，乙方再将抵扣后剩余的案件受理费支付到甲方指定账户。3、甲方在向重庆市北碚区人民法院递交本协议第2项中《变更诉讼请求申请书》后的1个工作日内，甲方需以双方就案号为（2019）渝0109民初6759号案件已达成庭外和解协议并已全部履行完毕为由，向人民法院撤回对乙方的全部诉讼及请求并向人民法院提交书面《撤诉申请书》，同时甲方需向人民法院申请解除对乙方采取的全部诉讼保全措施。4、甲方撤回对乙方的诉讼后，即甲方撤回案号为（2019）渝0109民初6759号案件涉及的全部诉讼及请求后，甲乙双方就本案案件中涉及的各方权利义务均已两清。双方在2018年12月26日签订《农副产品配送合同》于2019年6月17日终止，甲方不能再以双方因前述合同关系或因此涉及的其他法律关系向人民法院提起对乙方的诉讼。5、甲乙双方签订本协议后应当对协议内容进行保密，任何一方不得对外透露本协议内容，若因此给另一方造成损失应当进行赔偿。6、甲方确认本协议中涉及甲方指定账户信息如下：账户重庆味共享餐饮管理有限公司，账号3100026809100102712，开户行中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行九龙园分理处。若因甲方自己提供账号信息错误或因甲方其他原因导致乙方不能按照本协议履行支付义务，则本协议履行期限顺延至甲方提供正确账户或解决其他原因时重新计算，因此造成诉累所产生的费用、损失由甲方承担。7、甲乙双方签订本协议后应当按照本协议约定履行各自义务，若一方违约、不履行义务，则需向守约方支付违约金100000元，并承担因此给守约方造成的损失；若甲方违约，甲方除需承担前述违约责任外，甲方自愿放弃乙方未付货款，并不追究乙方责任。8、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后立即生效。其中，重庆味共享餐饮管理有限公司在甲方处加盖公章，其法定代表人章清谋作为签约代表签字；重庆两江联创电子有限公司在乙方处加盖公章，该公司员工王俊武作为乙方的签约代表签字。《和解协议》签订当日，重庆两江联创电子有限公司向重庆味共享餐饮管理有限公司支付2000000元。本案庭审中，重庆味共享餐饮管理有限公司举示了其法定代表人章清谋与王俊武的微信聊天记录，聊天内容显示，双方在签订《和解协议》前就如何解决双方纠纷进行了协商，重庆味共享餐饮管理有限公司提出最好是到法院调解，由人民法院出具调解书，但重庆两江联创电子有限公司提出变更诉讼请求以减少诉讼费，不到人民法院调解。双方签订《和解协议》后，王俊武于2019年7月12日将该公司法务梁律师的微信推送给章清谋，由梁律师代重庆味共享餐饮管理有限公司办理（2019）渝0109民初6759号案件的变更诉讼请求、撤诉、解除保全等相关事宜。2019年7月12日，梁律师与章清谋取得联系，并让章清谋按照要求提供办理变更诉讼请求、撤诉、解除保全等相关事宜所需手续，并按梁律师提供的地址将相关材料邮寄。2019年7月13日，王俊武询问章清谋“变更和撤诉手续顺利吗，需要配合不。”，章清谋回复“这边资料寄给律师办，礼拜一早上办理”。此后，双方保持沟通。2019年7月22日，章清谋询问梁律师“手续都完成了吗”，梁律师回复“材料都交了，法院在审核，现在在沟通退费的事情”。2019年7月24日，章清谋与梁律师联系“法院来电话了，当初诉讼费就减半收取，所以退不了”，梁律师回复“好的，法院已经和我联系过了，后面等撤诉裁定书下来”。2019年7月19日，本院作出（2019）渝0109执保675号执行裁定书，裁定如下：一、解除对被申请人重庆两江联创电子有限公司在中国工商银行重庆两江分行（账号：3100020209200122621）的银行存款2200000元的冻结。二、解除对担保人章清谋（公民身份号码350524198403188015）名下位于重庆市九龙坡区红狮大道5号15幢28-1号的房屋（证号：105房地证2013字第17691号，建筑面积83.47㎡）的查封。2019年7月23日，本院解除了对重庆两江联创电子有限公司2200000元存款的冻结。2019年7月25日，本院作出（2019）渝0109民初6759号民事裁定，裁定如下：准许重庆味共享餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费23094元，减半收取11547元，由重庆味共享餐饮管理有限公司负担。2019年7月27日，重庆味共享餐饮管理有限公司、重庆两江联创电子有限公司签收了本院邮寄送达的（2019）渝0109民初6759号民事裁定书。2019年7月27日至2019年8月7日，章清谋与王俊武联系沟通尾款支付事宜。2019年7月29日至2019年8月1日，章清谋与梁律师沟通尾款支付事宜。经章清谋多次催要，重庆两江联创电子有限公司于2019年8月9日分别向重庆味共享餐饮管理有限公司支付64101.75元、11547元。庭审中，重庆两江联创电子有限公司举示了其法定代表人陆繁荣乘坐高铁的车票，主张其2019年7月24日至2019年8月6日在外地出差，其本人无法签收和知晓裁定书的内容。本案庭审中，重庆味共享餐饮管理有限公司主张按照双方《农副产品配送合同》约定，其每月10日开具发票，重庆两江联创电子有限公司未按照合同约定付款，应计算违约金，重庆味共享餐饮管理有限公司自愿将违约金调整为年息24%计算，违约金应为154397.59元，双方在《和解协议》中约定违约金100000元。对此，重庆两江联创电子有限公司认为该违约金的计算与本案无关，对该违约金不发表意见，同时又表示，即使重庆两江联创电子有限公司违约了，本案约定的违约金100000元过高，要求调低。诉讼中，本院组织双方调解，但未能达成一致。上述事实，有《农副产品配送合同》、《和解协议》、执行裁定书、回执、银行电子回单、邮政快递回单、微信聊天记录、车票以及原、被告的当庭陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，重庆味共享餐饮管理有限公司与重庆两江联创电子有限公司签订《农副产品配送合同》，重庆两江联创电子有限公司拖欠重庆味共享餐饮管理有限公司货款，其行为构成违约。重庆味共享餐饮管理有限公司向本院起诉，要求重庆两江联创电子有限公司支付货款及相应的逾期付款违约金。在该案审理过程中，双方自愿签订《和解协议》，该《和解协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应诚信履行。本案中，原、被告的争议的焦点是：双方在《和解协议》的履行过程中是否存在违约行为；重庆味共享餐饮管理有限公司主张的100000元违约金应如何认定。根据原、被告的诉辩意见以及本案审理查明的事实，本院具体分析如下：关于双方在《和解协议》履行过程中是否存在违约行为的问题。首先，本案中，重庆两江联创电子有限公司辩称重庆味共享餐饮管理有限公司未按照《和解协议》约定的时间向人民法院提交变更诉讼请求申请书、撤诉申请书等相关手续，其行为违约在先。本院认为，根据审理查明的事实，双方签订《和解协议》后，重庆两江联创电子有限公司的签约代表王俊武于2019年7月12日将该公司法务梁律师的微信推送给重庆味共享餐饮管理有限公司的法定代表人章清谋，从章清谋与王俊武、梁律师的微信聊天记录中可见看出，原、被告双方商定由梁律师代重庆味共享餐饮管理有限公司办理变更诉讼请求、撤诉、撤回保全申请等相关手续的意思表示明确，故梁律师代为办理相关手续的行为对重庆两江联创电子有限公司理应具有约束力。根据本案现有证据，重庆味共享餐饮管理有限公司已按照《和解协议》的约定以及梁律师的要求将相关手续邮寄给梁律师，由其代为办理，故应认定重庆味共享餐饮管理有限公司已经履行《和解协议》约定的义务。庭审中，重庆两江联创电子有限公司还辩称在其多次催促后重庆味共享餐饮管理有限公司才提交撤诉申请，重庆两江联创电子有限公司针对该项主张未举证证明，且与本案现有证据不符，本院不予采信。综上，本院认定，重庆味共享餐饮管理有限公司在履行《和解协议》的过程中不存在违约行为。其次，重庆两江联创电子有限公司于2019年8月9日支付尾款的行为是否构成违约。根据审理查明的事实，2019年7月23日，本院解除了对重庆两江联创电子有限公司2200000元存款的冻结。2019年7月25日，本院作出（2019）渝0109民初6759号民事裁定，准许重庆味共享餐饮管理有限公司撤诉。本院认为，按照《和解协议》的约定，重庆两江联创电子有限公司应在重庆味共享餐饮管理有限公司撤回起诉且人民法院解除所有诉讼保全措施后3个工作日内支付尾款，经重庆味共享餐饮管理有限公司法定代表人章清谋多次催要，重庆两江联创电子有限公司于2019年8月9日支付尾款，已经超过付款期限，其行为构成违约。庭审中，重庆两江联创电子有限公司就付款时间提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于重庆味共享餐饮管理有限公司主张的100000元违约金应如何认定的问题。重庆两江联创电子有限公司于2019年8月9日支付尾款，其行为构成违约，按照《和解协议》的约定，应支付违约金。重庆两江联创电子有限公司认为100000元违约金过高，要求调整，其应付相应的举证责任，但庭审中，重庆两江联创电子有限公司除陈述外，并未举证证明。本院认为，双方在《和解协议》中约定，重庆味共享餐饮管理有限公司撤回（2019）渝0109民初6759号案的诉讼请求后，不能再根据《农副产品配送合同》约定向人民法院提起诉讼，也就是说重庆味共享餐饮管理有限公司不能再起诉要求重庆两江联创电子有限公司依据《农副产品配送合同》的约定支付逾期付款的违约金。鉴于此，本院认为，考察本案的违约金是否过高应将双方在《农副产品配送合同》中约定的违约金作为考量因素之一。原、被告双方在《农副产品配送合同》中对逾期付款的违约金的计算标准进行了约定，该标准超过了年息24%，应予调整。原、被告在诉讼过程中达成《和解协议》，目的在于了结双方之前的纠纷，双方签订《和解协议》时约定违约金100000元，各自应具有相应的判断和预期，如认为过高或过低，应说明理由并举证证明。本案中，重庆味共享餐饮管理有限公司已就重庆两江联创电子有限公司未依据《农副产品配送合同》约定支付货款产生的违约金计算标准、天数、金额进行了陈述说明并举示了相应的证据。重庆两江联创电子有限公司拒绝对其按《农副产品配送合同》的约定支付逾期付款违约金发表意见，亦未举证反驳，系对其诉讼权利的自由处分，由此导致的不利后果由其自行承担。根据本案现有证据，对于重庆两江联创电子有限公司而言，100000元违约金的数额低于其按《农副产品配送合同》的约定支付逾期付款违约金（逾期付款的违约金调整为按年息24%计算）。双方系在诉讼过程中自愿达成和解，将违约金的金额确定为100000元，符合本案的实际情况及双方的预期。故双方在《和解协议》中约定的违约金符合法律规定，具有法律效力，双方应恪守承诺、依约履行。重庆两江联创电子有限公司在履行《农副产品配送合同》过程中已逾期付款违约在先，在履行《和解协议》过程中又再次违约，从而引发本案诉讼导致诉累，有悖诚实信用，本院对其要求调低违约金的主张不予支持。综上，重庆两江联创电子有限公司应支付重庆味共享餐饮管理有限公司违约金100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：重庆两江联创电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付重庆味共享餐饮管理有限公司违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由重庆两江联创电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李祥君二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 静