河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1546号 原告：石淑苓，女，1952年8月22日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：郑丽明，男，1981年9月23日出生，汉族，无业，住唐山市路南区。 被告：田凤英，女，1981年8月21日出生，蒙古族，住唐山市路南区。 二被告委托诉讼代理人：杨树森，河北尚唐律师事务所律师。 第三人：郑伟，女，1988年8月22日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 原告石淑苓与被告郑丽明、田凤英、第三人郑九龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）冀0202民初392号民事判决。二被告及第三人不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀02民终4557号民事裁定，发回本院重审。发回重审期间第三人郑九龙死亡，其继承人郑伟申请作为原告参加诉讼，本院准许其以第三人身份参加本案审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石淑苓委托的诉讼代理人赵倩、被告郑丽明、田凤英及二被告共同委托的诉讼代理人杨树森、第三人郑伟及第三人委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石淑苓向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郑丽明、田凤英向原告支付唐山市路南区房屋购房款人民币310000元，并按银行贷款利率支付自2013年3月11日至房款付清之日的逾期利息；2.案件受理费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：本案现发回重审，因郑九龙去世，郑伟作为继承人参加诉讼，二被告购房未支付购房款，并在诉讼过程中恶意转移房产，将争议房产唐山市路南区房屋低价出售过户案外人孟宪斌、杨宝玲，出现新的情况，房产发生客观变化，该权利为夫妻共同债权，因郑九龙在诉讼过程中去世，现继承人作为申请人协商一致，变更诉讼请求为支付购房款310000元并支付利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，申请变更诉讼请求。 郑丽明、田凤英辩称，第一,根据民事诉讼法第一百三十六条规定,因本案当事人、原第三人郑九龙应为本案的必要共同诉讼参加人，原一审法院将郑九龙列为第三人，诉讼主体不适格，依照法律规定,应当追加郑九龙为诉讼当事人，追加的理由应郑九龙是案涉房屋的出让人，因此在原告石淑苓起诉时，原审法院应当追加郑九龙作为原告参加诉讼；第二,郑伟作为郑九龙继承人参加本案诉讼，但根据案件事实，被告已将购房款全额支付给房屋出让人郑九龙及石淑苓，在一审时，被告不仅提交了向原告支付购房款的银行流水，且郑九龙为被告书写了收到购房款的收据，证明被告全部履行所购房屋购房款，郑九龙在2019年3月6日出庭，当庭陈述收到购房款的情况，也陈述书写收条情况，因此郑伟向二被告主张购房款无事实及法律依据，且违背郑九龙的意志，故申请法院依法驳回原告石淑苓诉讼请求。 郑伟述称，第三人同意原告诉请中的要求二被告支付唐山市路南区购房款310000元，并按银行贷款利率支付2013年3月11日至房款付清之日的逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议证据认定如下：对被告提交的《收条》，在（2019）冀0202民初392号审理过程中原第三人郑九龙予以认可，故对该证据的真实性本院予以认定；被告提交的交通银行个人客户交易清单，系银行出具、具有客观性，对该份证据的证明效力本院予以认定；被告提交的《房地产转让合同》（合同编号：20190118195）、《二手房三方买卖合同》无法证明与本案的关联性，对上述证据的证明效力本院不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告石淑苓与郑九龙系夫妻关系，原告石淑苓与被告郑丽明系继母子关系，郑九龙与被告郑丽明系父子关系，二被告系夫妻关系。 2013年4月11日，郑九龙作为甲方，被告郑丽明作为乙方签订了《房地产转让合同》（合同编号：20130411037），约定将坐落于路南区爱国楼410楼4门103号的房产转让给被告郑丽明，同时约定“该房地产转让双方申报的价格为人民币310000元整；付款方式：现金，乙方于2013年3月11日前付清给甲方。……交易过户手续完毕后，经双方协商于2013年3月11日甲方将上述房地产移交给乙方。”郑九龙、被告郑丽明在合同上签字，原告、被告田凤英在共有人处签字。2013年4月11日，郑九龙及原告办理了该套房屋产权变更登记手续，将该房屋变更登记在二被告名下。2019年1月18日，二被告将涉案房屋产权登记变更为案外人孟宪斌、杨宝玲。 另查明，2019年6月15日，郑九龙病故。 本院认为，原告、郑九龙与二被告签订的《房地产转让合同》（合同编号：20130411037）系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，真实合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。原告在（2019）冀0202民初392号审理过程中认可已经将房屋钥匙交付给了二被告，且郑九龙及原告已经为二被告办理了房屋产权变更登记，已经完成了合同约定的义务。二被告按照合同约定负有向郑九龙及原告给付购房款的义务，在二被告未向郑九龙及原告给付购房款的情况下，郑九龙及原告对二被告享有债权。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若具体意见》第二条第五项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产。由此，郑九龙与原告基于《房地产转让合同》（合同编号：20130411037）》对二被告享有的债权为夫妻共同债权。郑九龙与原告婚姻关系一直存续，双方未离婚或对该笔债权进行分割并公示的情况下，二被告向夫妻二人任何一方履行义务，均构成夫妻共同债权的实现。本案中，二被告出示了个人客户交易清单以证明其已将购房款交付给了郑九龙，郑九龙在（2019）冀0202民初392号审理过程中亦认可已经收到二被告给付的购房款，故二被告已经履行了合同约定的给付购房款的义务，原告的诉请理据不足，本院不予支持。 由于本案涉及的当事人均为家庭成员，涉及的房屋交易具有特殊性，且双方在《房地产转让合同》（合同编号：20130411037）》中只约定了给付时间并未约定购房款的给付方式，二被告陆续给付购房款并非不符合常理，原告在2013年4月11日转让房产后至起诉前亦未提交证据证明其曾向二被告主张给付购房款，原告关于不符合一般交付房款惯例的意见，本院不予采纳。原告对二被告出示的《收条》真实性有异议，但（2019）冀0202民初392号审理过程中郑九龙本人对收款的事实予以认可，与二被告提交的个人客户交易清单及《收条》可以相互佐证，其证明效力高于原告提交的证据，故对二被告的主张本院予以采信。原告对二被告提交的个人账户交易清单涉及的款项用途、真实性有异议，但并未提交相应证据证明其主张，故对原告该意见本院不予采纳。 综上，原告的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告石淑苓的诉讼请求。 案件受理费5950元、保全费1620元，由原告石淑苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李金凤 书 记 员  王梦然 ——