安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1573号原告：徐克辉，男，1959年9月19日生，汉族，居民，住上海市松江区。原告：徐立群，男，1970年7月16日生，汉族，居民，住上海市松江区。两原告共同委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。被告：代旭东，男，1972年12月21日生，汉族，居民，户籍地安徽省无为县，现住上海市宝山区。原告徐克辉、徐立群与被告代旭东股权转让纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐克辉、徐立群及其委托诉讼代理人曹静，被告代旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐克辉、徐立群向本院提出诉讼请求：1、判令撤销徐克辉、徐立群对代旭东关于安徽水墨汀溪旅游开发有限公司33.5%股权的赠与；2、判令解除徐克辉、徐立群与代旭东于2013年5月10日签订的《合作经营协议》、2013年6月13日所签订的《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》；3、判令代旭东立即向徐克辉、徐立群返还无偿赠与给其的股权，并办理股权变更登记手续，将其名下安徽水墨汀溪旅游开发有限公司33.5%的股权变更登记至徐克辉、徐立群名下，其中23.5%股权变更至徐克辉名下、10%股权变更至徐立群名下；4、本案诉讼费用由代旭东负担。事实与理由：安徽水墨汀溪旅游开发有限公司注册成立于2009年4月24日，注册资本500万元。徐克辉、徐立群系水墨汀溪公司的原始投资人，其中徐克辉持有公司60%股权、徐立群持有公司40%股权。徐克辉、徐立群进行了巨大投入，于2011年7月26日将水墨汀溪景区建成并对外开放。2012年6月至10月徐克辉、徐立群组织编制了水墨汀溪二期工程项目的规划、设计和可行性分析报告，并上报泾县发改委审批，获得了批准备案。但因公司在一期建设中承担了巨大的债务压力，为落实二期项目建设及降低财务压力，徐克辉、徐立群在二期建设策划时，拟定通过引进合作伙伴的方式来保障二期项目的建设，后通过他人引荐的方式结识了代旭东，代旭东向徐克辉、徐立群称：其自身有相当的经济实力，且与政府相关部门有着深厚的关系，可以通过争取政府政策、获得政府项目资金、引进投资等多种方式，能够从解决融资、项目、建设等多方面来保障水墨汀溪二期等后期项目的建设与发展。基于代旭东的承诺，2012年10月21日徐克辉、徐立群与代旭东签订了《咨询服务协议》，代旭东在为公司争取到一定数量旅游项目建设用地批文后，给付其一定的咨询对价。后代旭东表示，咨询顾问的身份不利于他对外开展工作，双方需要进行深度合作，并提出要求徐克辉、徐立群无偿向其转让股权，承诺其自身拥有较强的资金实力和深厚的背景，与省、市、县甚至中央相关部门领导都有着较好的关系，其一方面可以先注入二、三千万资金帮助公司还掉贷款、轻装上阵，另一方面可向政府有关部门争取项目、争取资金，促进二期项目加快建设，做大做强水墨汀溪景区。2013年5月10日徐克辉、徐立群与代旭东签订《合作经营协议》。该《合作经营协议》在废止《咨询服务协议》的同时，明确双方签订本协议的前提基础是“鉴于，为了推进水墨汀溪风景区（二期）等后续项目的立项、审批、建设与发展实效与速度”及“代旭东在公司后续立项、审批、融资以及相关旅游项目建设中所发挥的不可替代的作用”，协议目的在于“以便继续充分发挥代旭东在公司项目建设与日常经营管理中的作用，共同开发并合作经营本旅游项目”。基于上述基础、前提及合同目的，徐克辉将自己持有的水墨汀溪公司60%股权中的23.5%转让至代旭东名下，徐立群将自己持有的水墨汀溪公司40%股权中的10%转让至代旭东名下，转让价格及方式均为无偿转让，代旭东不承担公司前期建设过程中所发生的1500多万元的债务。2013年6月13日，徐克辉、徐立群分别与代旭东签订了《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》，约定徐克辉将自己所持有的23.5%股权以117.5万元的价格转让给代旭东；徐立群将自己所持有的10%股权以50万元的价格转让给代旭东，但代旭东实际均未支付分文价款。后双方办理了股权变更登记、章程修正等相关手续。代旭东成为安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股东，名下登记股权为33.5%。代旭东在取得公司股东身份后，不仅以各种理由为借口、从未履行其口头上、书面协议上的任何承诺，反而想尽一切办法控制公司财务、不配合公司正常经营管理，不仅未对公司后续发展、二期项目建设起到任何实质性作用，反而对公司的正常经营管理和声誉造成了严重损害。近两年来，代旭东损害公司权益、妨碍公司正常经营管理的行为愈演愈烈，双方之间矛盾十分突出，已多次通过报警处理。在此期间，代旭东自2018年下半年开始，多次纠集社会闲杂人员采取暴力、威胁手段，实施打砸公司财物、锁闭公司工作场所、切断景区电力、锁车轮、霸占售票房等办公场所等行为，给公司、景区的对外形象、对内管理造成了严重损害，影响到周边农家乐经营户的正常经营和整个汀溪景区的声誉，现双方已公开决裂，不仅动辄报警解决纠纷，且代旭东已两次直接或间接诉讼徐克辉、徐立群。并以徐克辉、徐立群存在职务侵占等刑事犯罪为由向公安机关举报。综上，代旭东不仅根本未履行其在签订《合作经营协议》之前及过程中所作的任何承诺、未履行其基本的合同义务，也未实现双方签订协议的根本目的，协议所约定的二期等后续项目的立项、审批、建设与发展无一是通过代旭东得到实现和推进，且由于代旭东一系列行为，已导致双方矛盾十分突出，冲突非常激烈，双方已无继续合作的可能，严重影响公司的正常经营管理。鉴于代旭东的上述违约行为，特提起诉讼，望依法判如所请。代旭东辩称：1、股份无偿转让，已经按照法律法规由各股东签名并办理了备案和登记，要求解除收回是不可能的；2、徐克辉、徐立群说口头承诺注入二、三千万资金是无中生有；3、公司需要建设用地指标，我通过努力向省里申请到了100亩土地指标。100亩土地指标下来后需要支付土地的税金及申报4A级旅游景区所需要的服务大厅建设的资金。我以个人名义融资300万元左右。同时4A省级景区也是我通过自己的个人关系申报成功的。对方也认可我做了工作。但自2017年以后我多次电话及信息等形式要求徐克辉、徐立群两股东开会及公司财务公开，但他们一直回避。在此情况下，我不得已到公司同徐克辉、徐立群进行交涉，也是不得已派人到公司服务大厅售票以及到公司办公室。现徐克辉、徐立群要求解除协议，违背了诚信的行为准则，请求法院依法驳回其诉讼请求。徐克辉、徐立群所举证据及代旭东质证意见如下：1、徐克辉、徐立群身份证复印件，安徽水墨汀溪旅游开发有限公司营业执照复印件，公司章程及修正案各1份，证明徐克辉、徐立群身份情况，安徽水墨汀溪旅游开发有限公司注册登记情况，公司章程约定及修正情况。代旭东质证无异议；2、2012年10月21日签订的《咨询服务协议》1份，证明代旭东通过与徐克辉、徐立群签订咨询服务协议的形式，称其具有向相关政府部门沟通、争取项目、争取资金的能力，取得徐克辉、徐立群的信任(该协议已被双方协议废止)。代旭东质证无异议；3、2013年5月10日签订的《合作经营协议》1份、2013年6月13日《股权转让协议》2份、《股权转让补充协议》1份，证明双方签订上述协议，代旭东向徐克辉、徐立群作出相关承诺，徐克辉、徐立群以无偿的方式，向代旭东转让股权，其中徐克辉转让23.5%至其名下，徐立群转让10%至其名下，协议签订后，代旭东无偿取得股东身份、地位、权益。代旭东质证无异议；4、2013年6月12日《关于公司对外借款的声明》，证明徐克辉、徐立群出具对外借款由原股东承担的声明。代旭东质证无异议；5、中共泾县汀溪乡委员会文件汀发(2012)90号《关于代旭东同志工作职务的通知》、安徽水墨汀溪旅游开发有限公司文件水墨汀溪函(2012)20号《关于聘任代旭东同志出任安徽水墨汀溪旅游开发有限公司总裁的决定》，证明泾县汀溪乡委员会发文聘请代旭东为安徽水墨汀溪旅游产业园区管委会常务副主任，安徽水墨汀溪旅游开发有限公司聘请其担任公司总裁,任期三年的事实。代旭东质证无异议；6、安徽水墨汀溪风景区(二期)产业园工程(“水墨汀溪林下经济产业园”和“水墨汀溪体育健康休闲产业园”)《项目可行性分析报告》、泾县建设委员会建函(2009)16号《关于“水墨汀溪风景区项目”规划预审意见的函》、《建设项目选址意见书》、泾县发展和改革委员会文件《关于同意“水墨汀溪风景区”(二期)项目备案的通知》、泾县环境保护局《关于安徽水墨汀溪旅游开发有限公司水墨汀溪风景旅游区项目环境影响报告书审批意见的复函》、泾县人民政府《关于同意安徽泾县水墨汀溪风景区详细规划的批复》、泾县汀溪乡人民政府文件汀政(2010)54号《关于成立“水墨汀溪”旅游产业开发园区的通知》，证明安徽水墨汀溪风景区(二期)产业园工程项目概况，建设时间、建设内容、规模、投资估算及资金筹措、主要技术经济指标等，该项目建设取得了规划预审、项目选址、项目备案、环境影响评估、县政府详细规划等相关审批手续，因代旭东未履行项目建设、融资等方面的任何义务，该项目建设仍未启动的事实。代旭东质证对该组证据不清楚；7、安徽水墨汀溪旅游开发有限公司与徽商银行泾县支行的《流动资金借款合同》3份、《最高额抵押合同》、房产抵押清单、上海房地产登记证明各1份，安徽水墨汀溪旅游开发有限公司与泾县铜源村镇银行股份有限公司2018年7月2日签订的《流动资金借款合同》、《景区收费权质押合同》各1份，2017年3月14日签订的《流动资金借款合同》、《不动产登记证明》各1份，泾县铜源村镇银行扶贫小额贷款投放统计表2份、泾县农商行苏红支行扶贫小额贷款投放统计表1份，证明双方签订合作经营协议、无偿转让股权以来，代旭东未履行约定义务，公司经营所需款项由徐克辉、徐立群筹措的事实。代旭东质证因公司财务不公开，对该组证据不清楚，其他无异议；8、2016年3月12日《招商引资合作协议》、2017年4月29日《水墨汀溪风景区“白龙岭”玻璃栈道投资项目开发协议》各1份，证明双方签订合作经营协议、无偿转让股权以来，代旭东未履行其协议约定义务，二期工程建设处于停滞状态。代旭东质证真实性无异议，但是这两份协议都是以公司名义签订的，与徐克辉、徐立群个人无关系；9、2018年7月16日《关于财务专用章的专题报告》、2018年8月9日“水墨汀溪风景区会议记录”，证明代旭东入股公司后，制造障碍致使财务专用章无法正常使用，其行为已影响公司正常经营管理。代旭东质证对财务专用章使用公司有明确规定，徐克辉、徐立群系叔侄关系，召开股东会议均是他们说了算，我本人不清楚；10、2019年2月25日《关于代旭东股权的处理意见》、《股东代旭东提出如下要求》，证明双方矛盾十分突出，表达了各自意见及立场，双方已无继续合作的基础。代旭东质证对于《关于代旭东股权的处理意见》不同意，对《股东代旭东提出如下要求》无异议；11、泾县人民法院(2018)皖1823民初1535号《民事判决书》、《民事起诉状》，证明代旭东无偿取得公司股权后，不仅不尽任何合同义务、反而与他人相互串通、损害公司利益，且已起诉徐克辉、徐立群，双方已处于无法调和的状态。代旭东质证无异议；12、报警登记表7份、照片8张、光盘3份，证明代旭东多次自己或指使他人，在水墨汀溪公司实施拉掉公司电闸、将徐立群车轮锁住、安排他人强占售票处、殴打公司员工、锁景区大门等行为，严重干扰了公司正常经营管理。代旭东质证真实性无异议，是因为政府召集开会，对方回避，且两年未召开股东会及财务不公开，在得不到与对方沟通的情况下，不得已而为，没有造成后果。殴打公司员工、锁住景区大门均是无中生有，只锁了办公室的门；13、证人刘某、童某、余某的证言，证明对公司股东具体情况不清楚，徐克辉、徐立群与代旭东之间合作及股权转让情况不清楚，知道双方发生了矛盾，锁了景区办公室的门及拉电闸等；证人张某的证言，证明代旭东入股的具体情况不清楚，只是听说。景区新增项目情况及股东之间发生矛盾不清楚；证人赵某的证言，证明知道代旭东入股，具体情况不清楚，景区建设分为两期，一期建设基本完成已经开放，二期开发还未开始。知道双方发生矛盾，有拉电闸、锁门、锁车、人员入驻售票房的行为，代旭东借款给公司280万元，2018年已经还清，按年利率10%计算的利息；证人陈某证言，证明水墨汀溪景区白龙岭玻璃栈道开发项目是其投资建设完成的，具体是与徐克辉谈的，协议是与公司签的，没有和代旭东接触联系。代旭东质证对证人证言的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的，自己的上述行为对公司的运转没有产生影响。代旭东所举证据及徐克辉、徐立群质证意见如下：1、秦学玲出具的证明1份，证明“水墨汀溪”申报4A级旅游景区、安徽省森林旅游示范景区等相关事项，均系代旭东和当地政府共同努力，向省里审批通过的。徐克辉、徐立群质证该证据没有在法定的举证期限内向法庭提交，不同意质证。且该证据属于证人证言，证人未到庭作证，证据形式上不合法。不能确认是证人亲自书写，也无法确认签名和手印的真实性，该证据不具备真实性、合法性；2、张国强出具的证明1份，证明“水墨汀溪”向安徽省政府申报100亩的土地建设用地、申报4A级旅游景区、安徽省森林旅游示范景区等相关事项，均系代旭东和当地政府共同努力，向省里审批通过的。徐克辉、徐立群质证该证据没有在法定的举证期限内向法庭提交，不同意质证。且该证据属于证人证言，证人未到庭作证，证据形式上不合法。不能确认是证人亲自书写，也无法确认签名的真实性，该证据不具备真实性、合法性。土地指标和4A级景区的审批，都是在相关政府部门按照法定程序依法所作出的具体行政行为，不存在个人和所谓的关系；3、转账凭证1份，证明2013年7月因公司资金紧张，其为公司融资280万元的事实。徐克辉、徐立群质证该证据没有在法定的举证期限内向法庭提交，虽然对转账凭证的真实性无异议，但该本金及相应的利息已经全部偿还，近年来公司经营的资金主要由徐克辉、徐立群通过借款的方式筹措。该借款不能等同于合作经营协议所约定的融资和引进资金，达不到其证明目的；4、胡学凡二审刑事裁定书1份，证明4A级景区的申报成功是在当地政府和代旭东共同努力下申报成功的。徐克辉、徐立群质证该证据没有在法定的举证期限内向法庭提交，其将刑事判决书确定的刑事犯罪事实作为其履行了合同义务的证据，不具有合法性和关联性。经庭审举证、质证，对双方均无异议的证据，本院依法予以确认。对徐克辉、徐立群所举2019年2月25日《关于代旭东股权的处理意见》、《股东代旭东提出如下要求》均系双方的意见和要求，不属于证据范围，本院不予确认为本案的证据。对代旭东所举证据秦学玲、张国强出具的证明及胡学凡二审刑事裁定书中的犯罪事实作为其履行了合同义务的证据均不具有合法性，本院不予确认为本案的有效证据。根据当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：安徽水墨汀溪旅游开发有限公司注册成立于2009年4月24日，注册资本500万元。徐克辉、徐立群是公司的原始投资人，其中徐克辉持有公司60%股权、徐立群持有公司40%股权。2012年6月至10月徐克辉、徐立群组织编制了安徽水墨汀溪旅游开发有限公司二期工程项目的规划、设计和可行性分析报告，并上报泾县发改委审批，获得了批准备案。因安徽水墨汀溪旅游开发有限公司债务的压力，徐克辉、徐立群通过他人引荐的方式认识代旭东。2012年10月21日徐克辉、徐立群与代旭东签订了《咨询服务协议》，约定代旭东在为公司争取到一定数量旅游项目建设用地的批文后，给付其一定的咨询对价。2013年5月10日双方在废除《咨询服务协议》的前提下，徐克辉、徐立群与代旭东签订了《合作经营协议》，徐克辉、徐立群以无偿的方式，向代旭东转让股权，其中徐克辉转让23.5%至代旭东名下，徐立群转让10%至代旭东名下，并双方办理了股权变更登记、章程修正等相关手续，代旭东成为安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股东，股权为33.5%。在此期间，代旭东为“水墨汀溪”向安徽省政府申报审批了100亩的土地建设用地，申报通过4A级旅游景区等相关事项做了大量工作，并融资借款280万元给安徽水墨汀溪旅游开发有限公司。后双方因为安徽水墨汀溪旅游开发有限公司的建设、经营管理等产生矛盾，代旭东以未召开股东会及财务不公开为由自己或指使他人在水墨汀溪公司实施拉掉公司电闸、将徐立群车轮锁住、安排他人占售票处等行为，致使徐克辉、徐立群多次通过报警处理。徐克辉、徐立群认为由于代旭东的诸多行为，导致双方矛盾十分突出、双方已无继续合作的可能，且代旭东未履行其在签订《合作经营协议》之前及过程中所作的承诺、未履行其基本的合同义务，要求撤销对其股权的无偿赠与、解除双方所签订的《合作经营协议》。故提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系有限责任公司进行股权转让而发生的争议,本案为股权转让纠纷。徐克辉、徐立群与代旭东签订的《合作经营协议》、《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现徐克辉、徐立群认为由于代旭东口头承诺先期注入二、三千万的资金未到位，没有在资金、项目建设等多方面为公司提供不可替代的作用，双方在公司建设、经营管理等方面产生矛盾，且因代旭东的诸多行为，导致矛盾十分突出，双方已无继续合作的可能，因代旭东未履行其在签订《合作经营协议》之前及过程中所作的承诺、未履行其基本的合同义务，诉请要求解除徐克辉、徐立群与代旭东签订的《合作经营协议》、《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》。本院认为因为徐克辉、徐立群与代旭东签订上述协议是基于徐克辉、徐立群充分认可并确认代旭东在公司后续立项、审批、融资以及相关旅游项目建设中所发挥的不可替代的作用，并已经给公司及徐克辉、徐立群创造了极大的发展机遇及经济效益，徐克辉、徐立群经过慎重考虑并报经公司股东会决议通过，自愿各自无偿转让股份给代旭东，并已将股权变更登记到代旭东的名下。徐克辉、徐立群未能提供与代旭东签订协议的主要目的是为了筹集资金，代旭东曾口头承诺先期投入二、三千万资金及其根本违约的证据，且《合作经营协议》亦没有约定解除合同的具体条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。故徐克辉、徐立群的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于双方股东之间的矛盾及争议可以按照公司章程或《公司法》的相关规定予以解决。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐克辉、徐立群的诉讼请求。案件受理费19875元，由原告徐克辉、徐立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  马枝学人民陪审员  程翠兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 珊附:相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。