wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2206号 原告：陈小容，女，1972年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告：杨世军，男，1978年8月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：张伟，男，1987年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告陈小容与被告杨世军、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈小容及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼，被告杨世军、张伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈小容向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨世军向原告偿还借款本金30000元及利息（自2019年3月18日起至实际付清之日止，按年息6%计算）；2.判令被告张伟对被告杨世军所欠原告借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年12月11日，被告杨世军因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条，原告通过现金方式向被告杨世军支付了出借款项，被告张伟为上述债务提供担保。后因原告急需资金向二被告催收，二被告未予偿还。 杨世军、张伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告持有《借条》一张，载明：“今借到陈小容人民币30000（叁万元整）。担保人：张伟借款人：杨世军2013.12.11”。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、被告户籍证明、借条及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法应当承担相应法律后果。原告向本院提交了借条原件，该借条符合书证的法定形式，本院予以采信，其证明内容以借条记载的内容为准。根据借条内容，记载杨世军借到陈小容借款30000元，担保人为张伟，因此，对原告陈述的借款事实，本院予以采信，原告依法有权随时要求被告杨世军偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故原告主张被告杨世军偿还借款本金30000元，与法有据，本院予以支持。借条上未载明借款利息及利息的计算方式，故本院依法支持原告起诉后的逾期利息，即从2019年6月3日起，按年利率6%的标准计算利息。被告张伟作为保证人在借条担保人处签字，未明确保证方式，依法推定为连带责任担保，故对原告主张被告张伟对被告杨世军上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨世军于本判决生效后七日内偿还原告陈小容借款本金30000元及逾期利息，利息的计算方式为：以本金30000元为基数，从2019年6月3日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告张伟对本判决确定的第一项给付内容承担连带清偿责任。被告张伟承担保证责任后，有权向被告杨世军追偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告杨世军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月三日 书 记 员  范 韬
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初2423号原告:肇庆市富强陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县******委会太和工业区。法定代表人:伦应绍被告：尤加强，男，1971年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市**********，公民身份号码:350************533。原告肇庆市富强陶瓷有限公司与被告尤加强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告肇庆市富强陶瓷有限公司诉称，2014年11月5日，原告与被告签署区域总经销合同。合同约定:原告授予被告区域总经销资格，并向被告供应金陶源世家陶瓷抛金砖系列产品;被告经销区城为浙江金华地区、建德，被告应仅在此区域内开设专卖店或在专卖区展开销售活动，跨区销售必须经原告书面同意;2015年被告的销售任务为360万元;原告供应被告的货物，由被告自提自运，一切费用由被告承担等;本合同的期限为2014年11月1日至2015年12月31日止;双方在履行合同过程中或合同终止时发生的争议与纠纷由双方协商解决，经双方协商不能解决的，任何一方可提交佛山市禅城区人民法院予以解决(详细的内容见《区域总经销合同》)。合同签订后，原告开始向被告供应约定品牌及型号的抛光砖，被告也依约支付原告货款，并且合同期满后，被告继续向原告进货。2017年3月份，双方对过往的交易进行对账，并确认截至2017年3月19日止，被告欠原告货款566677.15元，原告收取被告订金76834.20元。对账之后，被告同年3月29日至2018年2月15日共付款五笔数额分别为50000元、10000元、10000元、10000元、100000元，合计人民币180000元。2019年10月6日，被告最后进货一批，货值1553801.95元，被告付款1167124.80元，尚欠原告386677.15元，扣减被告已付的订金76834.20元，被告实际欠原告货款余额309842.95元。经原告多次向被告催讨，被告拒绝与原告联系。原告认为，被告的恶意拖欠行为，不但有损其诚信，而且也严重侵犯了原告的合法权益，扰乱原告的财务秩序。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至贵院，请求:1.判令被告立即支付货款余额309842.95元予原告，并请求自原告起诉之日起，至被告实际付清货款之日止，按中国人民银行同期商业货款利率上浮50%计付原告利息;2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。原告肇庆市富强陶瓷有限公司与被告尤加强在广东省佛山市签订的《肇庆市富强陶瓷有限公司区域总经销合同》中第六条第2点约定“双方在履行合同过程中或合同终止时发生的争议与纠纷由双方协商解决，经双方协商不能解决的，任何一方可提交佛山市禅城区人民法院予以解决”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”的规定，本案应由原、被告协议管辖的法院即广东省佛山市禅城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，裁定如下：本案移送广东省佛山市禅城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈维雄二〇一九年十二月二十日书记员  邓秉藩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13637号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会性用代码91440600193529807Y。 法定代表人李小水。 被执行人蔡金婵，女，汉族，1984年1月1日出生，住广东省信宜市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉蔡金婵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9189号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人蔡金婵应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金33556.08元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13637号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾健钊
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初2041号原告：马笑春，女，1967年3月16日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：丹东亿龙房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区兴东前街86号。法定代表人：孙洪利，经理。被告：丹东惠利商业管理有限公司，住所地丹东市元宝区金海路18号。法定代表人：孙洪利，经理。二名被告共同委托诉讼代理人：谷占，男，1987年6月9日出生，汉族，丹东惠利商业管理有限公司工作人员，住丹东市振兴区。原告马笑春诉被告丹东亿龙房地产开发有限公司、丹东惠利商业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马笑春及其委托诉讼代理人杨明，被告丹东亿龙房地产开发有限公司、丹东惠利商业管理有限公司的共同委托诉讼代理人谷占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马笑春向本院提出诉讼请求：判令两名被告共同赔偿原告损失42446元及利息（以42446元为基数，自2019年9月30日起按年利6%的标准计算至实际给付之日止)并返还商铺。事实和理由：2011年3月18日，原告与被告亿龙公司签订了商品房买卖合同，购买被告开发的江城大街209号-4-66号商铺，同时与被告惠利公司签订商铺租赁合同，由其租赁原告的商铺至2016年12月31日。合同到期后，被告惠利公司未将其承租原告的商铺归还。原告多次找到两名被告，要求两名被告将原告的商铺归还原告，由原告独自经营或使用，但两名被告相互推诿，给原告造成经济损失。参照原告与被告惠利公司签订的租赁协议，依据2016年的租赁标准，至2019年9月30日，两名被告应赔偿原告经济损失共计42446元，故原告诉至法院，请求依法裁判。丹东亿龙房地产开发有限公司（以下简称亿龙公司）、丹东惠利商业管理有限公司（以下简称惠利公司）共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据租赁协议，租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，原告要求赔偿的时间截至2019年9月30日，在此期间被告公司一直在经营，原告因个人原因不经营自己的商铺，与被告公司无关；2、因沃尔玛退出中国，商场三楼至五楼都没有商户在经营，出于对顾客的安全考虑，被告公司将通往三楼的通道关闭了，三至五楼仍保持沃尔玛撤出时的原状。经审理查明：2011年3月18日，原告与被告亿龙公司签订了商品房买卖合同，原告购买了坐落于丹东市元宝区的商业用房（坐落于原丹东沃尔玛超市楼上四楼）并于2018年取得不动产权证书。丹东亿龙商业物业服务有限公司（于2017年5月26日变更为被告惠利公司）曾与原告签署了上述房屋的租赁合同及续租协议，承租了案涉商铺，双方对每个经营年度的租金进行了约定，其中最后一年租金为15435元。租赁期限至2016年12月31日届满，自2017年1月1日起，被告惠利公司将原丹东沃尔玛超市二楼通往三楼、四楼的通道用卷帘门人为隔断，致使案涉商铺无法正常通行。原告与被告惠利公司的租赁期限届满后，被告惠利公司并未将承租的涉案商铺交还给原告。经法庭释明，原告不要求被告排除妨碍，将通往其商铺的卷帘门收起。诉讼中，原告撤回对被告亿龙公司的起诉。本案经本院调解未果。本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、不动产权证书、商铺租赁合同、照片及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告惠利公司签订的租赁合同期满后，被告作为承租人并未继续使用涉案商铺，双方未能成立新的不定期租赁合同，故对原告要求被告返还商铺的诉求，本院予以支持。侵害公民财产权益的，行为人应当承担侵权责任。本案中，被告惠利公司将坐落于原丹东沃尔玛超市楼上的案涉商铺与一、二楼的通道用卷帘门人为隔断，致使原告商铺无法正常通行，不能正常经营使用，被告惠利公司的行为已经侵犯了原告的财产权益，故原告请求其赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，因双方曾签订过租赁协议，约定了案涉商铺的最后一年租金为15435元，原告请求依照该标准保护其至2019年9月30日的损失42446元（15435元/年×2.75年），具有事实基础，本院予以支持。因本案系因被告惠利公司的侵权行为而引发的财产损害赔偿纠纷，原告再行请求损失的利息，无法律依据。被告惠利公司辩称其将案涉商铺人为隔断系为保护顾客的人身安全等，无法律依据，本院不予采信。鉴于本案系因被告惠利公司用卷帘门将通往原告商铺的通道人为隔断引起的，经法庭释明，原告并不要求其排除妨碍，但结合本案实际情况综合考量，被告惠利公司虽负有安全经营的义务，但该义务不应当成为其妨碍原告商铺正常通行、使原告财产受到侵害的法定理由。综上，为减少当事人讼累，被告惠利公司应当将通往该商铺的卷帘门收起，使案涉商铺正常通行。原告撤回对被告亿龙公司的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内将位于丹东市元宝区的商铺返还给原告马笑春并将通往该商铺的卷帘门收起；二、被告丹东惠利商业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马笑春42446元；三、驳回原告马笑春的其他诉讼请求。如果被告丹东惠利商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告丹东惠利商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙晓韬二〇一九年十二月十二日书记员  高 欣
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执3821号 陈宪隽： 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0105民特523号民事判决书立案执行，现被执行人杭州城客嘉园房地产咨询有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已于2019年12月12日执行完毕。 特此通知。 执行员  卢霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  袁鸣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29362号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，身份证号码：220************018。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市康帝国际酒店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区*************。法定代表人：莫某1。原告陈玉建与被告东莞市康帝国际酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈玉建以双方已达成和解并履行完毕为由，于2019年12月1日向本院申请撤回对被告东莞市康帝国际酒店有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤诉。案件受理费1465.88元，减半收取计732.94元，由原告陈玉建负担。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月五日书 记 员  王圣敏
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小宁，男，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆陶然居餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杜康伟，该公司总经理。再审申请人陈小宁因与被申请人重庆陶然居餐饮管理有限公司（以下简称陶然居公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈小宁申请再审称，（一）二审法院在没有完整证据支持的情况下，认定陶然居公司对陈小宁的调岗不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，系基本事实认定错误。（二）二审法院以陶然居公司未违反劳动合同的规定为由，对陈小宁要求支付经济补偿金的请求不予支持属于认定事实和法律适用错误。（三）二审法院关于未按照劳动合同约定提供劳动条件存在法律适用错误。陶然居公司将陈小宁调回后，一直未安排工作地点和工作岗位，录音证据中提到的“尾炉”岗位对陈小宁完全不具有履行的可能性，《职工调动通知单》中设置的工作地点更是加重了陈小宁的履约负担。综上，陈小宁按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为陶然居公司应否支付陈小宁解除劳动合同的经济补偿金。本案审理过程中，陈小宁与陶然居公司一致确认双方的劳动关系在2018年4月26日以陈小宁提起仲裁申请的形式提出解除。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，在劳动者提出解除劳动合同的情形下，只有劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位才应当向劳动者支付经济补偿。而《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”本案中，陈小宁主张系因陶然居公司未安排合理工作，未提供劳动条件而提出离职。从陈小宁举示的《离职申请单》、录音证据以及双方当事人的陈述，可以认定2018年4月16日陶然居公司存在将陈小宁从其工作的门店调回公司的行为，也正是该行为引发了本案劳动争议。但因双方签订的劳动合同明确约定陈小宁可以经陶然居公司安排在重庆陶然居集团所属各分、子公司工作（包括新开店的前期筹备工作），故陶然居公司作为用人单位，有权根据经营需要对陈小宁的工作地点进行调整，陶然居公司的该行为不违反劳动合同的约定。此外，据录音证据显示，2018年4月16日陈小宁被调回陶然居公司后，2018年4月18日陈小宁与陶然居公司人事部经理还在就此事进行协商沟通，陈小宁于2018年4月26日申请仲裁时间间隔较短，陶然居公司在此时亦未能就此事作出最终处理意见，故陈小宁提出的陶然居公司未安排工作地点和工作岗位即不提供劳动条件的主张缺乏充分依据。综上，二审法院在陈小宁举示的证据不足以证明陶然居公司未按照劳动合同的约定提供劳动条件的情况下，对陈小宁以此为由解除劳动合同并要求陶然居公司支付经济补偿金的主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小宁的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十二月二十日书记员 甄 真
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢25号 本院在执行申请执行人兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司与被执行人贺尔盛、翟丽英、娄绍华一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将娄绍华纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月二十四日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执恢7号之三 申请执行人：周某1，女，2005年3月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 法定代理人：周某2，男，1986年1月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被执行人：张梅，女，1985年5月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 本院在执行周某1与张梅合同纠纷一案中，责令被执行人张梅履行（2018）黔0322民初3371号民事判决书确定的义务，即退还申请执行人售房款300800元及利息，并承担该案的案件受理费2971元。但被执行人至今未完全履行。 执行中，本院已对被执行人张梅采取了限制高消费、纳入失信被执行人员名单的强制措施，并报送公安机关协助查找其下落；分别于2019年1月8日、2月28日、3月18日、4月16日、5月8日、7月12日、10月10日、12月2日通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、车辆、公司登记、股份等进行了查询，同时到桐梓县播州区不动产登记事务中心对被执行人的房产等不动产进行查询；11月22日到被执行人住所地桐梓县村民委员会对被执行人财产状况进行调查核实，本院查明被执行人张梅名下有房屋登记，且被本院处置履行其还款义务；发现张梅有车牌号为贵Ｃ×××××风神牌汽车登记，但该车本院未能实际控制，本院已经对该车进行了查封。除此之外被执行人无存款、无股份、无债权权益等可供执行财产。本院约谈了申请执行人周某1法定代表人并告知了执行情况，同时询问其能否提供被执行人可供执行的财产线索，其表示不能提供，并同意终结本案的本次执行程序。为此依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年十二月二日 法官助理李永发 书记员令狐鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11013号 被执行人杨德新，女，汉族，1977年5月16日出生，住广东省大浦县。 被执行人罗建科，男，汉族，1970年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于陈霞与杨德新、罗建科房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初340号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨德新、罗建科未履行诉讼费69490元的义务，本院于2019年7月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但未履行。执行过程中，本院在另案中,一、依法查封了被执行人杨德新名下深圳市龙岗镇振业峦山谷花园二期十三栋A【不动产证号：粤（2015）深圳市不动产权第0028363号】房产，该房产因抵押债权已由深圳市罗湖区人民法院查封处置中，本院已向该院发参与分配函。二、已依法查封被执行人罗建科名下位于深圳市××新生村水岸新都××楼商铺112（不动产证号：6000639795）、位于深圳市××新生村水岸新都××楼商铺113（不动产证号：6000639794）、位于深圳市××新生村水岸新都××楼商铺114（不动产证号：6000639792）、位于深圳市××新生村水岸新都××楼商铺115（不动产证号：6000639793）四间商铺，上述四间商铺抵押权人为潮州农村商业银行股份有限公司，经抵押权人申报债权数额本金14950000元，利息1771754.40元，因申报债权数额巨大，本案暂无处置价值。三、经查被执行人名下车辆粤Ｂ×××××、粤Ｕ×××××车辆已委托查封，但因车辆的流动性大而未能扣押处置。另外经本院金融、车管、房管、国土、工商部门等查询被执行人的财产情况，均未发现各被执行人在本辖区内有可供执行的财产或者财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院拟终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11013号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院立即恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一九年十二月十九日 书记员  何 云
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3911号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人曹维宏，曾用名曹维鸿，男，1965年11月27日出生，汉族，小学文化，户籍地址广东省汕头市金平区。2011年1月21日因犯非法持有毒品罪和容留他人吸毒罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2011年9月30日刑满释放；因犯非法持有毒品罪于2017年5月24日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2019年7月2日刑满释放。因本案于2019年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人隋延印、王斌，广东建鹏律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2019]4007号起诉书指控被告人曹维宏非法持有毒品罪；非法持有枪支罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨劲松出庭支持公诉，被告人曹维宏及其辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年12月15日，在深圳市龙岗区布吉街道德福广场B座611房被告人曹维宏当时的住处，赵某伟等爱二人上门向曹维宏索要出借的汽车，曹维宏持枪威逼二人离开，并先后朝地面开枪两次。赵某伟离开后报警，曹维宏驾车冲开道闸离开。公安民警接到报警后赶往现场，在曹维宏住房内查获疑似毒品24包、子弹46发等物品。经鉴定，疑似毒品中部分检出毒品成分，其中8.57克检出甲基苯丙胺成分，2.28克检出甲基苯丙胺、咖啡因，0.32克检出海洛因，2.14克检出咖啡因，4.87克检出氯胺酮；查获的子弹具有底火药、发射药，均为制式5.6mm的小口径子弹。公诉机关提供了相关证据，认为被告人曹维宏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、三百四十八条之规定，构成非法持有枪支罪；非法持有毒品罪。并以深龙检量建[2019]3580号量刑建议书，建议对被告人曹维宏犯非法持有枪支罪判处一年以上二年六个月以下有期徒刑；建议对被告人曹维宏犯非法持有毒品罪判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人曹维宏对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人曹维宏认罪认罚，悔罪表现明显，依法可以从轻处罚。被告人曹维宏被抓获后，在审查起诉阶段对非法持有毒品罪供认不讳，在庭审中也对非法持有枪支罪没有异议，表示认罪，悔罪态度良好，依法可以从轻处。2、被告人曹维宏非法持有枪支罪的证据存在瑕疵，请法庭量刑时予以考虑。事发时间为2013年12月5日，距今已有6年，许多涉案的证据没有收集到、或收集到的证据存在矛盾和不实之处。表现为：案发当时和案发后并没有查获涉案枪支，对枪支的型号、杀伤力情况并未查清；现场查获的5.6mm小口径子弹，没有证据表明是曹卫红所持有枪支使用的子弹；涉枪所有证据均为言词证据，证明力相对薄弱；证人张某1虽然对被告人进行了辨认，但辨认笔录在6年后作出真实性存疑；赵某军、赵某建并未对被告出示辨认。综上所述，本案关于被告人非法持有枪支罪的证据存在诸多瑕疵，虽然被告人表示认罪认罚，请求法庭在量刑时予以考虑，对被告人曹维宏从轻或减轻处罚。经审理查明，2013年12月15日，在深圳市龙岗区布吉街道德福广场B座611房被告人曹维宏当时的住处，赵某伟等爱二人上门向曹维宏索要出借的汽车，曹维宏持枪威逼二人离开，并先后朝地面开枪两次。赵某伟离开后报警，曹维宏驾车冲开道闸离开。公安民警接到报警后赶往现场，在曹维宏住房内查获疑似毒品24包、子弹46发等物品。经鉴定，疑似毒品中部分检出毒品成分，其中8.57克检出甲基苯丙胺成分，2.28克检出甲基苯丙胺、咖啡因，0.32克检出海洛因，2.14克检出咖啡因，4.87克检出氯胺酮；查获的子弹具有底火药、发射药，均为制式5.6mm的小口径子弹。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明:1.物证：子弹、毒品；2.书证：人口信息、抓获经过、违法犯罪经历材料、释放证明、租赁合同、刑事技术情报指令单；3.证人证言：证人张某1等人的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人曹维宏的供述与辩解；5.鉴定意见：检验报告、DNA鉴定书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录。以上证据来源合法，相互印证，经当庭出示及质证，本院予以确认。本院认为，被告人曹维宏违明知是毒品而非法持有，其行为构成非法持有毒品罪；被告人曹维宏违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪；公诉机关指控的上述罪名成立。被告人曹维宏犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人曹维宏曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又因犯罪应判处有期徒刑以上刑罚之罪，既系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人曹维宏归案后，能如实交代犯罪事实，并自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可从轻处罚。辩护人提出的合理意见，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十八条、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人曹维宏犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人曹维宏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2021年7月1日止。罚金应自判决生效之次日起十日内向本院缴纳。）二、涉案毒品及随案移送的子弹46发由公安机关依法销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄忠新人民陪审员  陈晓君人民陪审员  陈冬兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘梓惠
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2033号 申请执行人：桐梓县鑫宇钢材经营部，住所地：桐梓县。 经营者：曹国华，男，汉族，1979年11月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：令狐绍勇，男，汉族，1979年11月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的桐梓县鑫宇钢材经营部与令狐绍勇买卖合同纠纷一案中，申请执行人桐梓县鑫宇钢材经营部根据本院作出的已生效的（2017）黔0322民初3575号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人令狐绍勇履行支付货款15000.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人令狐绍勇无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，无车辆登记，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2033号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十三日 书记员 王小松
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2202号 申请执行人：何小毛，男，汉族，1979年10月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李运泉，男，汉族，1973年7月，武汉市江夏区人，住武汉市江夏区。 被执行人：陈建霞，女，汉族，1983年1月，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 本院执行的何小毛与李运泉、陈建霞借款合同纠纷一案中，申请执行人何小毛根据本院作出的已生效的（2018）黔0322民初3541号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李运泉、陈建霞履行支付借款80000.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人李运泉、陈建霞无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，无车辆登记，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2202号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十一日 书记员 令狐彬
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨晓艳。委托代理人王雨霖(系杨晓艳配偶)。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗公安局。法定代表人霍晓东，局长。再审申请人杨晓艳因诉内蒙古自治区喀喇沁旗公安局不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终225号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨晓艳申请再审称，一、原审裁判违反法定程序。被申请人未依据行政诉讼法的相关规定提交证据和规范性文件履行诉讼义务。原审承办法官张杰应当回避而没有回避。原审裁判遗漏了本案第三人。二、原审法院规避对行政诉讼法第七十二条的适用，不具有合法性。三、原审法院违反《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》的相关规定，明目张胆造成“自由裁量权”的滥用。四、原审法院对行政诉讼法第六十六条的规定视而不见，未裁定中止本案诉讼明显错误。请求：撤销原审行政裁定，支持申请人一审时的诉讼请求；依法确认被申请人不履行保护申请人人身权、财产权的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，再审申请人杨晓艳于2018年提起诉讼，请求确认被申请人内蒙古自治区喀喇沁旗公安局于2013年6月15日未向其送达《受案登记表》违法，以及因此没有履行保护其人身权、财产权的法定职责违法，已经超过法定起诉期限。且杨晓艳没有提出证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的扣除起诉期限的法定事由。一、二审裁定驳回起诉并无不当。再审申请人杨晓艳的再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨晓艳的再审申请。审 判 长 博赫审 判 员 李庆审 判 员 张艳二〇一九年十二月二十日法官助理 张硕书 记 员 张硕
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2815号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住北海市北部湾西路27号。 负责人：曾斌，职务：行长。 委托代理人：李世明，男，1963年11月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：张发文，男，1977年9月21日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104号。 法定代表人：黄重才，经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行依据已生效的（2017）桂0502民初1583号民事判决书申请执行与被执行人北海汇澳投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案执行。 在本案执行过程中，经查询，被执行人北海汇澳投资发展有限公司名下的房产、账户已被北海市中级人民法院等多个法院查封，申请执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人希望通过与被执行人协商处理还款事宜，给予一定时间其筹款。其向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0502执2815号案件的执行。 终结本次执行程序后，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇一九年十二月三十日 书记员  何丽燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1135号申请人：贵州省务川仡佬族苗族自治县宝通小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省务川自治县都濡街道车站路。统一社会信用代码915203260760298973。法定代表人：陈小康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碟，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被执行人：李伯渠，男，1970年7月10日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民特29号民事裁定书，于2019年11月5日立案受理了贵州省务川仡佬族苗族自治县宝通小额贷款有限责任公司申请执行李伯渠、刘太贵司法确认人民调解一案。在执行过程中，双方达成和解履行协议，申请人同意撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执1135号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可以在被执行人不按和解协议履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一九年十二月二十四日书记员  黄旭锋
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（二审维持原判用）（2019）粤15刑终370号原公诉机关。上诉人（原审被告人）。辩护人……（写明姓名、工作单位和职务）。审理指控原审被告人犯XX罪一案，于作出（2019）粤1521刑初140号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开（或者不公开）开庭审理了本案。XXX人民检察院指派检察员XXX出庭履行职务。上诉人（原审被告人）林辉鑫及其辩护人等到庭参加诉讼。现已审理终结。……（首先概述原判决认定的事实、证据、理由和判决结果；其次概述上诉、辩护的意见；最后概述人民检察院在二审中提出的新意见）。经审理查明，……（首先写明经二审审理查明的事实；其次写明二审据以定案的证据；最后针对上诉理由中与原判认定的事实、证据有异议的问题进行分析、认证）。本院认为，……（根据二审查明的事实、证据和有关法律规定，论证原审法院判决认定事实、证据和适用法律是正确的。对于上诉人、辩护人或者出庭履行职务的检察人员等在适用法律、定性处理方面的意见，应当逐一作出回答，阐明不予采纳的理由）。依照……（写明裁定的法律依据）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 黄  海  钦审判员 陈世礼,骆金声审判员 X  X  X二〇一九年十二月十日书记员 邓  伯  友
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10441号之一 申请执行人：佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会联新路12号B座。 法定代表人：周学军。 被执行人：陈浩，男，1987年1月11日出生，汉族，住湖南省郑州市管城回族区。 原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司与被告陈浩侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21335号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈浩应于判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司返还侵占款人民币12000元及利息。因债务人陈浩未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，传唤被执行人到庭，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人陈浩有可供执行财产。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余12000元以及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0606执10441号案终结本次执行程序。 被执行人陈浩负有继续向申请执行人佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  张思颖
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初5038号原告吕志文，男，1981年11月18日生，汉族，户籍所在地双峰县。被告苏昌荣，男，1968年12月13日生，汉族，户籍所在地新化县。原告吕志文与被告苏昌荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕志文到庭参加诉讼，被告苏昌荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志文请求判令：1、由被告偿还所欠原告借款本金148000元，并承担支付自借款之日至清偿完毕止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。被告苏昌荣未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告吕志文与被告苏昌荣系老乡关系。2013年10月14日，被告苏昌荣以承包工程需资金周转为由，向原告吕志文借款100000元，并出具了借条一份，该借条载明内容为“苏昌荣（身份证号码4325241968××××××××）为了发展消防工程生意的需要，特向吕志文（身份证号码4325241981××××××××）借款人民币壹拾万元，利息为每月3000元，利息为借款人的下月开始按月付清，借款期限暂定为一年，借款人苏昌荣，2013.10.14号”。借款发生后，被告按月利率3分向原告支付了部分利息，因未及时偿还原告借款，2016年10月14日，被告与原告就该笔借款前段利息进行结算后，重新向原告出具书面借条一份，借条内容为：“苏昌荣（身份证号码4325241968××××××××）为了在双峰县发展消防工程生意的需要，2016年10月14日在双峰县地段特向吕志文（身份证号码4325241981××××××××）借款人民币壹拾肆万捌仟元整（148000元），其中壹拾万元按每月利息2000元计算，借款人苏昌荣，2016.10.14”。借条出具后，被告苏昌荣于2017年12月7日通过其6227ＸＸＸＸ0755银行账户向原告62×××59银行账户转账支付20000元。此后，因被告未偿还借款本息，原告吕志文催讨未果，就于2019年10月31日，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。判决的理由和结果本院认为，被告苏昌荣因资金周转需要，向原告吕志文立据借款100000元，针对以上事实，原告向本院提交了被告出具的书面借条原件、短信催讨记录、银行交易流水等证据予以证实，上述证据能够形成完整的证据链，故对原告主张的案件事实，本院予以采信，由此在原、被告之间形成民间借贷法律关系。现原告在催讨被告返还借款未果的情况下，可依法向其主张债权，故对原告提出要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中借款本金的确定问题，原告主张借款发生时其提供的借款本金为100000元，2016年10月14日，被告与原告按约定利率月息三分进行利息结算后，由被告将利息款48000元（经计算为16个月的利息）作为借款本金，并连同前期借款本金100000元向原告出具了金额为148000元的借条，因前期利率计算超过了法律规定的年利率24﹪，该利息款应按月利率2%的标准计算16个月为32000元，此款可计入后期借款本金，故本院认定本案借款本金为132000元；关于本案中利息的计算问题，被告向原告重新出具借据时，双方约定仅对借款总金额中的100000元按月利率2%计算利息，其约定符合法律规定，被告通过银行转账给原告的20000元应作为已支付的利息款予以扣除。被告苏昌荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》＞第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏昌荣于本判决书生效之日起十天内偿还原告吕志文借款本金132000元，其中100000元按月利率2﹪计算自2016年10月14日至执行完毕之日止的利息（已支付20000元）；二、驳回原告吕志文的其余诉讼请求。案件受理费3000元，由被告苏昌荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  彭若涛人民陪审员  刘洪丽二〇一九年十二月三十日法官助理欧阳启代理书记员  张天慈
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1725号 申请人：李世学，男，1968年9月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李达，男，1965年10月，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市遵义县。 李世学与李达借款合同纠纷一案中，申请执行人李世学根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初2252号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李达偿还借款人民币20万元，案件受理费2150元，执行费2900元。 执行中，本院向被执行人李达发出执行通知，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李达至今未履行。本院通过总对总网络查控和实地调查，查明被执行人李达银行存款7000元。被执行人李达无不动产、无公积金、无保险、无工商登记等财产。被执行人李达名下登记有贵Ｃ×××××长城牌机动车，已向车辆管理送达法律文书要求协助查封，但因无车辆的线索未能实际控制扣押，故无法处置。本院穷尽调查措施未能发现可立即执行的财产，申请人也未能提供财产线索，本案暂无财产可供执行，已对被执行人李达进行限制高消费、纳入失信名单，对被执行人李达司法拘留，被执行人李达下落不明，司法拘留未实施。上述执行情况经约谈告知申请人后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1725号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 王小松
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2667号 原告:杨中礼，男，汉族，1959年9月19日出生，住重庆市江津区。 原告：周治琴，女，汉族，1965年12月18日出生，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：谭林，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 被告：江苏承煦电气集团有限公司，住所地高邮市大山镇工业园区。统一社会信用代码：913210847494273139。 法定代表人：郝辉定，公司董事长。 委托诉讼代理人：葛高红，女，公司法务人员。 原告杨中礼、周治琴与被告江苏承煦电气集团有限公司（以下简称承煦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭审理。原告杨中礼、周治琴及其委托诉讼代理人谭林，被告承煦公司的委托诉讼代理人葛高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨中礼、周治琴向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳务费40万元。事实和理由：2017年7月，原告承包了被告单位总包的四川省宁市远成鹭栖湖会议中心项目的灯饰安装工程劳务。完工后，经双方于2018年6月6日结算，被告尚欠原告劳务费40万元。 承煦公司辩称：1.原告主张系2017年7月承包项目，但合同载明是2016年8月至9月，因此不能证明工程开工和竣工时间；2.欠条仅载明结算结果，无其他结算资料，不能表明结算的真实性，且欠条上所载明的因逾期完工支付补偿10万元，该款项的性质应为违约金，且违约金过高，请求调低。 本院经审理认定事实如下：原告持有《光彩照明工程劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同）一份，合同约定由江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司将遂宁远成鹭栖湖会议中心光彩照明工程劳务发包给原告，合同约定工期为2016年8月22日至2016年9月20日，合同上加盖了印文为“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司”的印章，并有“郑华”字样签字。郑华原为江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司负责人。被告陈述前述分公司已注销。原告陈述对分公司已注销事实予以认可，并陈述诉状中所载明2017年7月系笔误，进场施工时间为2016年8月。 原告持有《欠条》一份，欠条载明“江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司欠杨中礼、周治琴劳务费（遂宁远成鹭栖湖会议中心项目）300000元（叁拾万元正）截止2018年6月6日，因逾期未支付，经双方协商同意补偿杨中礼周治琴劳务人工费100000元（大写壹拾万元正）共计400000元（肆拾万元正）欠款人：江苏承煦电气集团有限公司重庆分公司郑华2018.6.6备注：遂宁项目共欠400000元（肆拾万元）其它协议无效，以本欠条为准2018.6.6”。原告陈述：总工程款约为70万元，因具体结算依据（工程量签证单、变更单据）及结算票据都已经提交给了承煦公司重庆分公司，原告不再持有结算资料和票据，承煦公司重庆分公司支付了部分劳务费，双方对尚欠的部分进行了结算，重新出具了欠条，并约定补偿10万元；欠条上所称的“其他协议”是因当时有工程增量及改动，关于增量及改动都有郑华及其项目经理出具的书面资料，“其他协议”就是指这些资料。 上述事实，有原告的起诉状、劳务承包合同、欠条和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告持有加盖有印文为“承煦公司重庆分公司”印章的劳务承包合同，合同上签署有承煦公司重庆分公司原负责人郑华字样的签字，被告对劳务承包合同的真实性未提出异议，结合原告持有的同样加盖有该分公司印章并签署了郑华字样签字的欠条及原告所做陈述，前述证据形成了证据锁链，可以证明原告与承煦公司重庆分公司签署了劳务承包合同，且承煦公司重庆分公司与原告进行了结算。因此，虽原告不具有劳务承包资质以致原告与承煦公司重庆分公司之间所签署的劳务承包合同无效，但不影响原告与承煦公司重庆分公司之间对无效合同所进行的结算，故承煦公司重庆分公司向原告出具的欠条，对双方均具有约束力，其中劳务费30万元，补偿款10万元。 承煦公司重庆分公司对外应承担的民事责任（加之承煦公司重庆分公司已注销），应由被告承担。被告辩称因原告未提供完成施工的依据，故原告的证据不足以证明其实际完成了施工并进行了结算，对此，原告陈述结算资料已全部交给承煦公司重庆分公司办理结算，其陈述内容未超出常理范围，结合欠条本身所记载的内容，本院对原告作出的陈述予以采信。因此，原告要求被告支付欠付的劳务费30万元，本院予以支持。被告辩称欠条上记载的“10万元”实际性质为违约金，本院认为，因原告与承煦公司重庆分公司之间的劳务承包合同系无效合同，因此，双方互不承担违约责任，该款项明确记载为“补偿”而非赔偿，被告辩称其性质为违约金，与欠条载明的内容不符。补偿条款系双方自愿所达成，被告未提供任何证据证明该补偿条款系无效条款，因此，本院对于双方所达成的补偿条款予以尊重，对原告要求被告支付补偿款10万元，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，判决如下： 被告江苏承煦电气集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨中礼、周治琴支付欠款40万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由江苏承煦电气集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  范 韬
福建省莆田市涵江区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0303刑初466号 公诉机关莆田市涵江区人民检察院。 被告人蔡亚妹，女，1982年5月15日出生于福建省莆田市城厢区，汉族，小学文化，务工，住址莆田市涵江区，曾因犯盗窃罪于2016年9月30日被本院判处免予刑事处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，同年12月19日转取保候审。 莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2019〕275号起诉书指控被告人蔡亚妹犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员骆志峰出庭支持公诉，被告人蔡亚妹到庭参加诉讼。同年12月24日，公诉机关以不应当追究被告人刑事责任为由向本院申请撤回对被告人蔡亚妹的起诉。 本院认为，被告人蔡亚妹的行为不符合盗窃罪的犯罪构成要件，故公诉机关撤回起诉的要求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第二百四十二条的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 准许莆田市涵江区人民检察院撤回对被告人蔡亚妹的起诉。 如不服本裁定可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 珊 人民陪审员  林国涵 人民陪审员  刘阳花 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  陈清清 书 记 员  刘晓钦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1623民初5125号原告：周登国，男，汉族，1967年11月21日出生，住河南省息县。原告委托诉讼代理人：汪强，张自顺，河南息州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李付成，男，汉族，1974年2月20日出生，住商水县。原告委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周登国诉被告李付成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，适用简易程序于2019年11月11日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告周登国及其委托诉讼代理人汪强、张自顺到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人许元昭到庭参加了诉讼。现案件已审理终结。原告周登国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款65837元；2.本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实与理由：2017年原告广东省汕尾碣石镇收取旧衣服，拆成片状，然后卖给被告李付成，经结算后，被告欠原告货款115837元，后经原告催要，被告支付了5万元，还剩余65837元未支付。经原告多次催要，被告推脱未还。为此，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判令其诉求。被告李付成答辩称：被告没有拖欠原告的货款，也没有向原告出具任何手续，原告的诉讼请求不能成立。原告周登国向本院提交如下证据材料：1.结算单一份；2.视听资料一份。被告李付成未向本院提交证据材料。经审理，对于原所提交的证据本院作综合分析认证如下：原告提供的第一组证据，被告不予承认是自己的签字，本院依据原告申请依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对笔迹进行鉴定，依据鉴定意见无法确认是否是被告书写，对该组证据本院不予确认。对原告提交的第二组证据的视频，被告只认可视频中是他本人，但认为无法记清和谁的对话，原告所提交的录音录像内容并不能证明被告欠原告的该笔货款，对该证据本院不予采信。经庭审调查及原告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告主张与被告之间有买卖合同关系，向法庭提交了一份结算单“大李周老三15/1总合计115837元”，自认已偿还50000元。本院受理后，原告申请该结算单是否是被告所书写。2019年12月19日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见，无法判断该单据是否是被告书写。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，原告主张被告拖欠原告货款，但向本院提供的证明欠款数额的单据无法证实是被告书写，向本院提供的录音也无法证实被告拖欠原告该笔欠款。鉴定报告虽然被告在取样时有故意放慢书面速度等伪装现象，但仅凭原告提交的结算单，不具备合同法第十二条所列举的基本要素，原告所提供的证据不足以证实原被告之间存在欠款关系。所以，对原告诉请被告支付货款65837元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周登国的诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取722元，鉴定费1992元，由原告周登国负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杜五行二〇一九年十二月三十日书记员  李世梁
西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1131号     上诉人（原审原告）马超，男，1968年1月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审被告）西安市司法局，住所地西安市。   负责人张华俊，局长。   上诉人马超因诉被上诉人西安市司法局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初630号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，原告自2018年10月26日始，多次通过市民热线“12345”向被告反映陕西众邦律师事务所李林峰律师作为西安交大代理律师，在原告与交大人事纠纷案件中存在违规行为，要求被告对其举报事项作出处理。被告接到热线“12345”的转派后，于2018年10月31日在网上作出回复，主要内容为：您投诉陕西众邦律师事务所李林峰律师在执业中存在违规问题，西安市司法局律师管理处承办人员通过电话与您取得联系。您在电话中表示要撤回投诉。因为碑林法院李法官告诉您，对方已经同意和解。据此，西安市司法局律师管理处决定不再对此投诉立案调查。但要告知陕西众邦律师事务所教育李林峰律师吸取教训，不要在今后执业中再出现违规行为。2018年11月9日，被告再次对热线“12345”转派的原告的投诉在网上作出回复，主要内容为：您投诉陕西众邦律师事务所李林峰律师在执业中存在违规问题，西安市司法局律师管理处承办人员于2018年11月9日下午15时30分左右通过电话与您取得联系，了解到您有能够证明投诉材料的证据需要提交，工作人员建议您将投诉材料和证据一并交市律师协会，并向您提供了市律协投诉联系电话和地址。同时，我们工作人员会按程序将此投诉批转至市律师协会调查处理。后被告又分别于2018年11月14日、2018年12月21日针对原告的投诉在网上作出回复。2019年1月17日上午，在西安市律师协会会议室，夏永顺处长、王新会长、武某某主任及赵门利主任针对原告投诉的有关问题与原告进行了谈话。2019年2月1日，西安市律师协会对原告作出《投诉结果告知书》，认为原告的投诉事项不成立。2019年1月24日，原告诉至该院，请求：1.判令被告履行法定职责即编号2018112303006099的诉求作出处理并书面答复；2.诉讼费由被告承担。   原审法院认为，根据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）二、认真作好投诉受理工作（一）明确投诉受理职责分工：“对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理。对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理。（四）……凡投诉举报内容属于受理范围的，按照规定直接办理或者转给有权处理的司法行政机关、律师协会……；”的规定，结合本案，被告接到热线“12345”转派原告的投诉举报后，已通过网络平台多次对原告的投诉事项作出回复，告知原告其投诉事项先到律师协会处理，被告在得知原告已于2018年11月12日将投诉举报材料交至西安市律师协会后在回复中承诺会督促市律协尽快调查处理，且在2019年1月17日，被告律师管理处夏永顺处长、市律协王新副会长、市律协纪律委员会主任武某某以及调查此投诉案办案人员常某某等人就原告投诉的相关事项与原告在市律协进行了座谈，告知其投诉处理职责部门、期限等问题。且2019年2月1日市律协经调查后也向原告作出回复。被告已按上述规定，履行了其职责，现原告认为被告不履行法定职责无事实和法律依据。原告的诉请不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告马超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马超负担。   上诉人马超上诉称，一、一审判决混淆了西安市律师协会和西安市司法局的单位性质，西安市司法局是行政单位，西安市律师协会是社会团体。上诉人不服西安市律师协会告知书结论，无法依据行政诉讼法和行政复议法规定，向陕西省司法厅申请行政复议。二、《宪法》规定，国家机关接到人民群众举报、申诉等，国家机关应当及时受理，并给予回复。西安市司法局作为国家机关，西安市律师协会不代表司法局。三、有关法律规定，人民法院有调卷权。对于陕西省仲裁委卷宗和法院卷宗，上诉人调卷有困难，一审开庭时上诉人已向法官说明，但一审法院却以上诉人提供证据没有公章为由不予采信，涉嫌违反行政诉讼法调卷的有关规定。四、上诉人在一审开庭前，要求追加西安市人民政府为第二被告，追加李林峰律师、何洪文仲裁员为第三人。一审没有追加，遗漏诉讼当事人。请求撤销一审判决，判令西安市司法局给予上诉人对于举报李林峰律师涉嫌违法行为的书面答复，判令西安市司法局对于举报李林峰律师的证据涉嫌违法犯罪问题受理情况给予书面答复。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。   本院认为，本案的焦点问题是上诉人马超请求判令被上诉人西安市司法局对其关于李林峰律师的举报作出处理并书面答复的请求事项能否支持。按照《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通〔2017〕23号）关于投诉受理职责分工以及投诉受理程序的规定，对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理。对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理。投诉办理机构接到投诉举报后应当及时登记，详细记录举报人和被投诉举报人信息、投诉举报事由、初步处理意见等信息，在10个工作日内作出是否受理的决定，决定应书面告知投诉人。凡投诉举报内容属于受理范围的，按照规定直接办理或者转给有权处理的司法行政机关、律师协会。本案中，上诉人向西安市司法局举报李林峰律师违法行为，因对律师的首次投诉原则上由律师协会受理，故西安市司法局作出回复，告知上诉人其投诉事项应先到律师协会处理并无不当。虽然对律师协会处理决定不服的投诉，司法行政机关应当受理，但上诉人在西安市律师协会尚未作出投诉处理结果的情形下直接诉至法院，要求西安市司法局予以受理，明显不符合上述通知规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马超的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人马超负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  刘爽      审 判 员  左昆       审 判 员  辛晶      二〇一九年十二月十八日       法官助理 王一婷   书 记 员  赵卫        1
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初1756号原告：中洋联合集团股份有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦14楼1403号。法定代表人：王晓武。原告：洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司），住所地：洛阳市涧西区南昌路一号城邦（六街坊六号院）10栋1-1306、1307、1311、1312、1315、1317、1318、1319、1321。法定代表人：蔡永堂。委托诉讼代理人：张耕硕，男，汉族，系中洋联合集团股份有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：赵建洛，男，1989年8月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人：徐松召，男，1965年7月19日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）诉被告赵建洛。第三人徐松召房屋租赁合同纠纷一案中，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）于2019年12月27日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）撤回起诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）承担。审 判 长  何恒飞人民陪审员  温素萍人民陪审员  赵文文二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨静静
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7694号原告：靖江市博诚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91321282MA1NLUM22Y，住所地靖江市横港南路42号。法定代表人:翟建平，执行董事兼总经理。被告：苏海飞，男，1987年4月17日出生，汉族，住如皋市。原告靖江市博诚汽车销售服务有限公司与被告苏海飞为修理合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月11日以被告已结清修理费为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靖江市博诚汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 杨亚林二〇一九年十二月十一日法官助理 孙 洁书 记 员 祁冰如
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14119号原告：东莞市金卓包装材料制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区******。法定代表人：张文化，任董事长。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所实习律师。被告：深圳市杰利雅塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙石公路北侧国大木器房第四栋一楼北分隔体。法定代表人：曾某1。被告：肖炜，男，汉族，1994年11月1日出生，住江西省吉安市吉水县*************附1号，公民身份号码：362************456。第三人：东莞市翔日辉塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：刘某1。原告东莞市金卓包装材料制品有限公司（以下简称金卓公司）与被告深圳市杰利雅塑胶制品有限公司（以下简称杰利雅公司）、肖炜，第三人东莞市翔日辉塑胶制品有限公司（以下简称翔日辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马植航到庭参加诉讼，被告杰利雅公司、肖炜，第三人翔日辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款6064.92元；2．判令两被告支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的利率1.5倍计至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告素有业务往来。两被告于2018年3月至5月期间多次向原告购买珍珠棉，原告依照两被告的要求按时将货物送至两被告指定的地点（即本案第三人处），第三人已全部予以收货并确认货物金额。货款共计20629.92元。原告多次催收，两被告仅支付2000元后拒付剩余货款。后原告于2019年3月27日向东莞市第三人民法院提起诉讼，被告在原告起诉后支付了12565元，原告撤回该案的起诉。剩余6064.92元货款被告仍未支付，原告多次催收无果，唯有再次提起诉讼，恳请法院查清事实，判如所请。被告杰利雅公司、肖炜均没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人翔日辉公司未发表意见，也没有向本院提交证据。经审理查明，原告主张与两被告存在业务往来且两被告拖欠原告货款6064.92元。为此，原告提供了送货单7张、广东增值税专用发票1张，东莞农村商业银行客户业务回单予以佐证。1.送货单。其中2张送货单标注客户为“肖生（翔日辉）”，5张送货单标注客户为“翔日辉”，同时载明货物品名、规格、数量、单价、金额等内容，由肖炜、高源、严高浩、朱强等人签收。该7张送货单所涉货物均为珍珠棉，金额合计20629.92元。庭审时，原告陈述称货物是按两被告的指示送到第三人处，签收人是本案被告肖炜及第三人员工。2.广东增值税专用发票1张。该发票由原告于2018年3月24日开具，载明购买方为被告杰利雅公司、货品名称为珍珠棉，价税合计金额为12565元。3.东莞农村商业银行客户业务回单。该回单载明被告杰利雅公司于2019年7月1日向原告转账12565元。庭审时，原告陈述称被告肖炜是被告杰利雅公司的业务经理，交易当时被告肖炜曾口头承诺向原告支付货款。原告据此认为肖炜对案涉货款作出保证承诺，应对被告杰利雅公司案涉债务承担连带清偿责任。另查明，原告曾于2019年4月23日向本院提起诉讼，请求判令被告杰利雅公司、肖炜支付原告货款12565元及逾期付款利息。2019年9月20日，原告以被告杰利雅公司已于2019年7月1日向其支付货款12565元为由提交撤诉申请，本院作出（2019）粤1973民初7672号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。以上事实，有送货单、广东增值税专用发票、东莞农村商业银行客户业务回单、（2019）粤1973民初7672号之一民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告杰利雅公司、肖炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案是买卖合同纠纷，原告主张与被告杰利雅公司存在货款总额为20629.92元的案涉交易并提供了送货单、广东增值税专用发票，东莞农村商业银行客户业务回单为证，送货单所载货款金额共计20629.92元，虽然该送货单未经被告杰利雅公司签章确认，但所送货物珍珠棉与案涉广东增值税专用发票记载一致，结合被告杰利雅公司于2019年7月1日向原告转账12565元及被告杰利雅公司未提出抗辩的事实，本院认定原告与被告杰利雅存在案涉交易，交易总货款为20629.92元。被告杰利雅公司于2019年7月1日向原告转账12565元，另原告自认被告杰利雅公司曾支付货款2000元，现原告诉请被告杰利雅公司支付剩余货款6064.92元（20629.92元-12565元-2000元），被告杰利雅公司未对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故对原告的主张本院予以支持。被告杰利雅公司至今拖欠原告货款6064.92元，原告诉请自起诉之日起，即2019年9月25日起计算案涉逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。原告主张被告肖炜曾口头承诺对被告杰利雅公司所欠货款承担保证责任并据此诉请肖炜承担案涉付款责任，但未提交相应的证据予以佐证，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告深圳市杰利雅塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金卓包装材料制品有限公司支付货款6064.92元及逾期付款损失（以6064.92元为本金，从2019年9月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市金卓包装材料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告深圳市杰利雅塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇一九年十二月五日书记员  尹晓婷罗子尤附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21052号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：王冬，女，1967年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告王冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告王冬向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金206806.97元，利息35330.7元及违约金11298.52元（以上利息、违约金暂计至2017年9月12日。自2017年9月13日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5计算）。事实和理由：被告王冬拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确诉讼请求中“违约金11298.52元”包含滞纳金2972.37元。被告王冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：王冬。申请时间：2015年2月1日。信用卡卡号：51×××86。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元。欠款情况：王冬持卡消费未按时还款，截至2017年9月12日，尚欠信用卡本金206806.97元、利息35330.7元、滞纳金2972.37元（计至2016年12月31日止）。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与王冬达成一致协议。本院认为，王冬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王冬持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，王冬应承担偿还本息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、滞纳金欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且王冬没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与王冬就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。王冬经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王冬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年9月12日的信用卡透支本金206806.97元、利息35330.7元、滞纳金2972.37元以及从2017年9月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5101元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担168元，被告王冬负担4933元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月九日书 记 员  阮 铮刘佩敏
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2373号原告：中国工商银行股份有限公司新兴支行。营业场所：新兴县********。负责人：梁兴志。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：陈达友，男，1984年10月21日出生，汉族，居民，住新兴县***************。原告中国工商银行股份有限公司新兴支行与被告陈达友信用卡纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司新兴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定期限内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司新兴支行撤回起诉处理。审判员  练洪森二〇一九年十二月二十三日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申429号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王靖敏，女，1954年12月27日出生，汉族，哈尔滨通江晶体管厂退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张剑峰，黑龙江法平律师事务所执业律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武宏勋，男，1968年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人王靖敏因与被申请人武宏勋占有物返还纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王靖敏申请再审称，衣国才与武宏勋签订的房屋买卖合同，只有衣国才印章及手印，没有衣国才签字，武宏勋没有给衣国才购房款。武宏勋于2013年4月17日庭审中表示涉案房屋交易价格为26万元的表述构成自认。2003年时衣国才与其妻子孙洁居住在涉案房屋中，被申请人出具所谓房屋买卖合同的卖方中没有衣国才妻子孙洁的签字，侵犯了房屋共有人权利，应属于无效的房屋买卖合同。武宏勋并未提供证据证明其向衣国才支付了剩余14.5万元购房款，一审判决正确，二审判决是错误的。二审判决武宏勋给付王靖敏3万元，并非武宏勋的诉讼请求，该判决违反不告不理原则。该房屋的权利还有衣国才的继承人，现衣国才继承人也有权居住、继承该房产，二审判决错误。请求撤销（2019）黑01民终1550号民事判决，维持哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5919号民事判决。本院经审查认为：关于衣国才与武宏勋签订的房屋买卖合同效力问题，我院于2017年11月15日作出（2017）黑01民终3961号民事判决驳回衣国才请求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，王靖敏未举证证明衣国才与武宏勋于2003年8月20日签订的房地产买卖合同存在法定的无效情形，故王靖敏关于衣国才与武宏勋签订的房屋买卖合同无效的主张，本院不予支持。武宏勋基于合法有效的房屋买卖合同购买涉案房屋，并已经办理完毕案涉房屋权属登记，依据《中华人民共和国物权法》的规定，武宏勋有权行使占有物返还请求权，王靖敏现占有案涉房屋，侵害了武宏勋对涉案房屋的占有，武宏勋有权要求无权占有人王靖敏迁出案涉房屋，二审判决王靖敏丛案涉房屋迁出并交付武宏勋正确。本案为占有物返还纠纷，审理内容为审理权利请求人武宏勋要求实际占有人王靖敏返还物的占有是否符合法律规定，系通过对涉案房屋物权现时的权属情况认定，结合涉案房屋的实际占有情况，来判断武宏勋对涉案房屋的占有是否被侵夺，进而判断实际占有人王靖敏是否应当将占有物返还武宏勋。故案涉房屋买卖合同实际是否履行完毕，及案涉房屋是否基于继承或其他原因出现权属纠纷，均非本案审理内容，王靖敏基于房屋买卖合同法律关系或继承法律关系对案涉房屋权属主张权利，仅能通过另行诉讼的方式进行，不能在本案占有物返还纠纷诉讼中主张。王靖敏关于二审判决错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。二审判决武宏勋给付王靖敏3万元，系武宏勋处分个人权利行为，该行为不违反法律规定，二审判决予以准许并无不当，王靖敏关于二审判决违反不告不理原则的主张，本院不予支持。综上，王靖敏的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应于驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王靖敏的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年十二月二十日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初1794号原告**强。委托代理人张铁山，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。特别授权。被告刘洪全。原告**强诉被告刘洪全民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许**强撤回起诉。审判员  许庆二〇一九年十二月三十日书记员  焦杨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15924号之一 被执行人：舒雄刚，男，1998年6月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 关于被告舒雄刚罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3651号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人舒雄刚犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月14日起至2018年12月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告舒雄刚未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人舒雄刚负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初3018号之二原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。被告：中山巨欧电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路食品工业示范基地二期1号路（严东成厂房首层之四）。法定代表人：毛晓楠，该公司总经理。被告：中山菱力电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路食品工业示范基地二期1号路。法定代表人：张国平，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：青岛昕欧电器有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路117号内46号4-295室。法定代表人：李紫平。原告欧派家居集团股份有限公司与被告中山巨欧电器有限公司、中山菱力电器有限公司、青岛昕欧电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担（原告欧派家居集团股份有限公司已预交）。审判长  吴艺明审判员  李肖霞审判员  唐 成二〇一九年十二月十一日书记员  卢绮琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初33071号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市东城张美芳百货店，住所地广东省东莞市东城区************。经营者：张伟强，男，汉族，1991年4月29日出生，住福建省诏安县************，身份证号码：350************51X。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告东莞市东城张美芳百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年11月22日收到本院送达的《预交诉讼费通知单》，但没有在规定的期限内预交案件受理费，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月二日书 记 员  王圣敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7558号上诉人（原审被告二）：童华勇，男，汉族，1984年4月7日出生，住址：安徽省安庆市宿松县**********，身份证号码：340********331。上诉人（原审被告三）：童华强，男，汉族，1980年11月17日出生，住址：安徽省安庆市宿松县******，身份证号码：340**********315。被上诉人（原审原告）：智恩电子（大亚湾）有限公司，住所：惠州市大亚湾响水河工业园。法定代表人：郑晓蓉。原审被告一：深圳市联华创新通讯技术有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道宝源路168号名优采购中心B座1区五楼501、502、505号。法定代表人：童华勇。原审被告四：郑露露，女，汉族，1990年3月14日出生，住址：广东省深圳市宝安区****，身份证号码：511************160。上诉人童华勇、童华强因与被上诉人智恩电子（大亚湾）有限公司、原审被告深圳市联华创新通讯技术有限公司、郑露露承揽合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人童华勇、童华强虽提出书面上诉，但其经通知缴纳诉讼费后未能按期缴纳。根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人童华勇、童华强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4744号之一 申请执行人林美花，女，1983年6月3日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人广西聚宏房地产开发有限公司，住南宁市青秀区，组织机构代码证：55722438-6。 法定代表人：周志征 本院在执行林美花与广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纷一案中,依法冻结被执行人广西聚宏房地产开发有限公司名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西聚宏房地产开发有限公司名下相关账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 二〇一九年十二月十九日 书记员 张凤豈
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2626号上诉人（原审原告）：朱秀兰，女，汉族，1948年9月1日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱迎坤，男，汉族，1968年9月12日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张志香（朱迎坤之妻），住所。被上诉人（原审被告）：朱遂坤，男，汉族，1973年8月12日出生，住漯河市源汇区。上诉人朱秀兰因与被上诉人朱迎坤、朱遂坤土地承包经营权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初4208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱秀兰的委托诉讼代理人李振华、被上诉人朱迎坤的委托诉讼代理人张志香、被上诉人朱遂坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀兰上诉请求：撤销原判，改判支持朱秀兰返还耕地或发回重审。事实和理由：二甲刘村与天官村原是一个村，后来分开。朱秀兰母亲蔡内妮在1998年享有土地承包权，分得耕地1.1亩，期限30年不变。1999年朱秀兰把土地委托堂哥朱林山耕种。后蔡内妮因病去世。2016年漯河市源汇区政府为朱秀兰颁发豫（2016）源汇区农村土地承包经营权第012444号农村土地承包经营权证。2018年朱林山去世。朱秀兰要求收回土地，朱林山儿子朱迎坤、朱遂坤拒绝返还。朱迎坤、朱遂坤辩称，漯河市源汇区政府为朱秀兰颁发的农村土地承包经营权证存在明显错误，确权位置不是蔡内妮原承包地位置，两边相邻承包经营权人也不对。朱秀兰嫁到二甲刘村多年，户口也转去了，在二甲刘村还分了承包地。多年来朱秀兰从未要过争议土地。朱秀兰的承包经营权证违法无效。请求驳回上诉，维持原裁定。朱秀兰向一审法院起诉请求：依法判令朱迎坤、朱遂坤返还朱秀兰的承包土地1.1亩，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱秀兰母亲蔡内妮与朱迎坤、朱遂坤父亲朱林山原属漯河市西城区阴阳赵镇二甲刘村村民。阴阳赵镇天官村从二甲刘村分出。朱林山、蔡内妮均属天官村村民。朱林山及朱秀兰的母亲蔡内妮各自在村内享有土地承包权（均未签订土地承包合同），朱秀兰嫁至二甲刘村。朱秀兰在庭审过程中认可在二甲刘承包有地，并且有确权证。因蔡内妮无子，蔡内妮承包的1.1亩土地由朱林山经营管理。后蔡内妮去世，涉案土地仍由朱林山经营管理。2018年朱林山去世。2016年，源汇区政府为朱秀兰颁发了涉案豫（2016）源汇区农村土地承包经营权第012444号农村土地承包经营权证。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务”。根据上述规定，农村土地属于农民集体所有，由农民集体经济组织发包给本集体经济组织成员承包经营。本案中，涉案土地位于天官村，朱秀兰是二甲刘村的村民，并且在二甲刘村承包有土地，持有土地承包经营权证。朱秀兰并非天官村村民，非天官村集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、依据；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。朱秀兰系二甲刘村的村民，与本案无直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回朱秀兰的起诉。案件受理费100元，全额退回。本院认为，农村土地承包经营权与农村集体经济组织成员身份紧密联系，不可分割。朱秀兰因出嫁成为二甲刘村集体经济组织成员多年，并在该村分得承包地，朱秀兰已丧失天官村集体经济组织成员资格。即便朱秀兰之母蔡内妮生前在天官村拥有承包地，但非本集体经济组织成员近亲属对于该土地承包经营权亦无继承权。故朱秀兰对案涉土地不具有法律上的利害关系，朱秀兰不具有本案诉讼主体资格。综上所述，朱秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇一九年十二月二日书记员 刘力铭
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执异155号异议人（申请执行人）：张永瑞，男，汉族，1961年11月25日生，户籍地：徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。申请执行人：闫铮，男，汉族，1947年3月11日生，住徐州市泉山区。被执行人：张国君，男，汉族，1957年8月4日生，住山东省微山县。被执行人：陈建群，女，汉族，1966年8月1日生，住江苏省常州市。被执行人：陈永远，男，汉族，1971年10月28日生，住山东省微山县。本院在执行闫铮、张永瑞申请执行张国君、陈建群、陈永远民间借贷纠纷一案中，异议人张永瑞提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，闫铮、张永瑞与张国君、陈建群、陈永远民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2017）苏0311民初6863号民事判决：一、本判决生效后十日内被告张国君、陈建群给付原告闫铮、张永瑞借款本金300000元，并给付利息（以本金300000元为基数，按年利率24%，自2017年6月2日起计算至被告实际还清之日止）；二、被告陈永远对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费6250元、财产保全费2270元，合计8520元，由被告张国君、陈建群负担。根据闫铮、张永瑞的申请，本院于2019年1月15日立案执行，案号为（2019）苏0311执297号。申请执行人闫铮未提交意见。被执行人张国君、陈建群、陈永远提交意见。异议人张永瑞提出异议称，要求确认本人不是职业放贷人，并依法发放其申请执行张国君等案中的款项。事实和理由为：最高法院和江苏省高院关于认定职业放贷人的相关规定中明确指出不具备发放贷款资质，向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性的特点，以及以放贷为重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。由此看出，认定职业放贷人不能以法院受理的案件次数为依据；本人不是向社会不特定的对象出借资金，不是以赚取高额利息为主要收入，本人所出借的资金都是亲友用于周转或其他用途；且借给亲朋好友的钱数额不高，利息有的没有约定，即便约定利息，也数额不高。本人不具备上述规定中职业放贷人的特征，不应当认定本人为职业放贷人。请求确认本人不是职业放贷人，并依法发放本人申请执行的案款。经审查查明，涉案款项虽已执行到位，但因张永瑞被确认为职业放贷人，涉嫌套路贷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人对本院（2019）苏0311执297号案件已执行到位而未发放的案款提出异议，因该案的申请执行人张永瑞已被列为职业放贷人，涉嫌套路贷犯罪，故本院对已执行到位的案款暂时未予发放，符合相关法律规定。异议人提出请求确认其不是职业放贷人的主张，该主张不属于本次执行异议审查的范围，故对异议人张永瑞提出的异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人张永瑞提出的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。审 判 长 孙 浩人民陪审员 岳 芬人民陪审员 陈 玲二〇一九年十二月十六日书 记 员 李为卿
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑终374号抗诉机关贵州省遵义市人民检察院。原审被告人邵正祥，男，1986年9月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市红花岗区，无犯罪前科。因涉嫌假冒注册商标罪，于2018年8月31日被贵州省湄潭县公安局刑事拘留；同年9月29日经贵州省湄潭县人民检察院批准逮捕，于次日被贵州省湄潭县公安局执行逮捕，现羁押于贵州省湄潭县看守所。原审被告人罗跃才，男，1975年1月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区，因犯假冒注册商标罪，于2006年4月16日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元。因涉嫌假冒注册商标罪，于2018年8月31日被贵州省湄潭县公安局刑事拘留；同年9月29日经贵州省湄潭县人民检察院批准逮捕，于次日被贵州省湄潭县公安局执行逮捕，现羁押于贵州省湄潭县看守所。原审被告人罗显杰，男，1988年3月23日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区，无犯罪前科。因涉嫌假冒注册商标罪，于2018年8月31日被贵州省湄潭县公安局刑事拘留；同年9月29日经贵州省湄潭县人民检察院批准逮捕，于次日被贵州省湄潭县公安局执行逮捕，现羁押于贵州省湄潭县看守所。原审被告人李永利，男，1993年8月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省遵义市播州区，无犯罪前科。因涉嫌非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，于2018年8月31日被贵州省湄潭县公安局刑事拘留；同年9月29日经贵州省湄潭县人民检察院批准逮捕，于次日被贵州省湄潭县公安局执行逮捕，现羁押于贵州省湄潭县看守所。贵州省遵义市中级人民法院审理贵州省遵义市人民检察院指控原审被告人邵正祥、罗跃才、罗显杰犯假冒注册商标罪，李永利犯销售非法制造的注册商标标识罪一案，于2019年10月30日作出（2019）黔03刑初57号刑事判决，认定被告人邵正祥犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百四十五万元；被告人罗跃才犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元；被告人罗显杰犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元；被告人李永利犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。抗诉机关即原公诉机关贵州省遵义市人民检察院以“遵检公诉刑抗〔2019〕4号”刑事抗诉书对该判决提出抗诉。本院审理过程中，贵州省人民检察院认为抗诉不当，以“黔检四部撤抗〔2019〕1号”撤回抗诉决定书向本院撤回抗诉。本院认为，贵州省人民检察院撤回抗诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：准许贵州省人民检察院撤回抗诉。贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03刑初57号刑事判决自本裁定送达抗诉机关之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨方程审判员  白 帆审判员  秦 娟二〇一九年十二月二十日书记员  刘 佳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初20643号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：余自建，男，1984年4月25日生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告余自建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告余自建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年8月19日的信用卡透支本金4876.33元、利息182.86元、滞纳金及逾期还款违约金70.74元；2.被告支付原告自2019年8月20日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金4876.33元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额5129.93元为基数，按百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告余自建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，被告余自建向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告明确，截至2019年8月19日，被告尚欠原告透支本金4876.33元、利息182.86元、逾期还款违约金70.74元；信用卡领用合约中未约定违约金，因中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消了滞纳金，故原告发布公告将滞纳金更名为违约金。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告余自建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年8月19日的透支本金4876.33元、利息182.86元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余自建于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金4876.33元及利息（该利息截至2019年8月19日为182.86元，之后的利息以本金4876.33元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告余自建于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告余自建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  曹荣书人民陪审员  何代芳二〇一九年十二月十七日法官 助理  徐 颖书 记 员  况文杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15910号之一 被执行人：何江，男，1987年9月22日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。 关于被告何江罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3616号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终65号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人何江犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2019年2月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告何江未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何江负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇