北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初28345号原告：赵晓彪，1967年12月7日出生，男，汉族，住朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京工业大学耿丹学院，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛富路牛山段3号，统一社会信用代码52110000777652278Q。法定代表人：王晓文，理事长。委托诉讼代理人：郑艳兵，女，1975年6月24日出生，汉族，北京工业大学耿丹学院员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，女，1979年4月3日出生，汉族，北京工业大学耿丹学院员工，公民身份号码×××。原告赵晓彪与被告北京工业大学耿丹学院（以下简称耿丹学院）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓彪，被告耿丹学院之委托诉讼代理人郑艳兵、王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓彪向本院提出诉讼请求，判令：1.双方自2016年12月1日至2018年8月26日存在劳动关系；2.被告支付原告自2017年9月1日至2018年7月1日延时加班费6724.15元；3.被告支付原告自2018年3月1日至2018年8月26日绩效工资15000元;4.被告支付原告自2016年12月1日至2018年8月26日解除劳动关系经济补偿金两个月工资共:7500＊2＝15000元（庭审中，原告撤销第四项诉讼请求）5.被告支付原告自2016年12月1日至2018年8月26日工作后，在劳动合同未到期时无正当理由辞退，解除劳动关系经济赔偿金两个月工资共:7500＊2＝15000元（庭审中，原告将第五项诉讼请求明确为要求被告支付解除劳动关系赔偿金30000元，即7500*4）；6.被告支付原告以上共计51724.15元;7.被告承担本案的诉讼费用。（庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令被告补缴2018年7月和8月的公积金，每月少缴纳147元。）事实和理由：1.原告于2016年12月1日与被告签订劳动合同至2019年7月30日，岗位是教师，为定时工作制，每天工作8小时，每周工作40小时，固定工资7500元/月。所以晚上工作时间应为延时加班。自2017年9月1日至2018年7月1日共加班26次，每次4小时（17：45--21:45）。依据劳动法，被告应向原告支付1.5倍工资，共计:(7500/21.75/8)＊4＊26＊1.5＝6724.15元。2.原告在入职时收到被告发的薪资确认函和《聘用合同》中，均未提及不发放最后半年绩效工资的事宜。在办理解除关系手续时，却提出有相关文件，不发放最后一学期即2018年3月至2018年8月的绩效工资。原告认为自己完成了2018年3月至2018年8月的工作，应该得到合同内规定的工资，被告这种没有经过原告同意，也没有事先告知原告的行为，不具有法律效力，且与《中华人民共和国劳动合同法》第四条冲突。所以原告要求被告支付绩效工资15000元。3.原告自2016年12月1日至2018年8月26日在被告处工作了1年9个月，按劳动法规定，被告应向原告支付两个月工资的补偿金，共计7500＊2＝15000元。4.被告在与原告解约的时候使用恶意引导的方式，使原告对解约过程引起重大误解，造成原告经济损失。原告请求法庭做出判决。具体过程如下:（1）2018年6月5日被告通过王成金(当时是原告的系主任，直接领导)通知原告学校将与原告解除劳动合同，在双方协商的过程中，原告提出的所有要求均被被告否决，然后王成金给出的辞退理由是不尊重领导和要给新来的博士腾位置，最后说原告来了一年，给原告补偿1个月，多发1个月。（2）2018年8月28日办解约手续，在《北京工业大学耿丹学院离职人员审批表》上签字的时候，被告不经过原告的同意将离职原因由“单位辞退”改为“协商一致解除合同”，然后原告又将“协商一致解除合同”划掉，并且被告不在补偿/赔偿金一栏写上金额，留下空白。（3）随后在《离职协议》中也未写补偿/赔偿金数额。并且郑艳兵告诉原告说《离职协议》怎么写对原告来说都是一样的，恶意引导原告在未确定金额的前提下签了《离职协议》。（4）后来经过向仲裁单位咨询，知道无正当理由辞退要支付一倍赔偿金，原告与郑艳兵协商解决此事，她一直找各种理由推拖。校方还恶意编造辞退理由，第一条说是因为学生评课，原告有一门课排在倒数第一，但是据原告所知，原告在学校的这段时间里，没有因为这个理由解聘过教师;第二条，期末教学检查原告不达标，可是教务处的检查并没有说过原告有问题，另外和原告谈解约在6月5号，教学检查是在7月10号;第三条，说原告没有教师资格证，原告已经正在按照学校的培训计划考教师资格证，而且比原告来的早的蒋赛和张朋月的教师资格证当时也没有考下来，他们也没有解约。（5）最后当原告质问郑艳兵不认帐的时候，郑艳兵作为学校的代表，也并没有给出正面的回答，而是选择沉默。根据以上证据，原告认为被告是无正当理由辞退原告，要求按王成金最早方案执行，时间由一年改为两年。被告耿丹学院辩称，原告赵晓彪系我单位工学院教师，2016年12月1日入职，2018年8月26日协商一致解除劳动关系。一、关于第一项诉讼请求，我单位予以认可。二、关于第二项诉讼请求，我单位认可裁决书中第三项关于延时加班费的裁决金额5850元。原告赵晓彪在起诉书中的计算不合理:1.上课时间计算不准确；2.我学院根本没有第12节课。三、关于第三项诉讼请求，根据《关于发放2016-2017第一学期绩效发放的通知》、《关于发放2017-2018学年第一学期绩效的通知》、《关于发放2017-2018学年第二学期绩效的通知》，我单位自开始发放绩效起，即规定在本部门公示绩效方案前离职的教师，绩效不予发放。鉴于绩效发放规定早已开始实施，相关规定原告理应知晓。原告要求的2017-2018学年第二学期绩效通知于2019年3月7日发布，原告于2018年8月26日离职，故根据学院通知规定不予发放绩效。原告要求支付2017-2018学年第二学期绩效的请求，我单位不予认可。四、关于第四项和第五项诉讼请求：根据《离职人员审批表》原告对于离职工资的发放没有异议。根据8月28日签订的《离职协议》，原告对于离职事项充分认可，并确认没有任何劳动及其它方面纠纷。作为具有一定知识水平和社会经验的具有完全民事行为能力的自然人，原告在签署上述两份文件的时候，就应当了解其中的含义及其本人签署后的后果，我单位在处理赵晓彪离职事项上没有不当之处。故对于原告要求支付2016年12月1日至2018年8月26日解除劳动关系经济补偿金15000元及经济赔偿金15000元的诉讼请求，不子认可。五、关于第七项要求我单位承担诉讼费的请求，我单位予以认可。本案经审理认定事实如下：赵晓彪与耿丹学院签订聘用合同，岗位为教师，合同期限自2016年12月1日至2019年7月30日，实行定时工作制。2018年8月28日双方签订离职协议，劳动关系终止。赵晓彪主张系耿丹学院主动将其辞退，并且在与其解除劳动关系过程中，通过恶意引导使其对解约过程产生重大误解，属于违法解除劳动关系，解除劳动合同是由耿丹学院先提出的，并且在解约之初王成金（当时的领导）认可补偿两个月的工资；在签署离职人员审批表时，赵晓彪认为离职原因是单位辞退，但是耿丹学院认为是协商一致解除合同，并且学校人事负责人郑艳兵说离职和辞退的结果都是一样的，引起了赵晓彪的重大误解，当时其并不知道有法律规定，以为是学校内部文件，为了人事的工作方便所以其才在离职协议上签字。为证明其主张，赵晓彪提交其与王成金微信记录、耿丹学院离职人员审批表、离职协议、与郑艳兵微信记录、与王洋微信记录、与黄俊莲微信记录予以证明。与王成金微信记录显示，6月28日，王成金对赵晓彪说“学校可能决定不太想跟你续签了，我不是太清楚你对这个事情的态度”，赵晓彪回复“我的态度能有多少作用”，王成金称“我目前不太清楚”。6月29日，赵晓彪对王成金说“主任，能不能和学校说说到今年年底解约”，王成金回复“好的，我和学校说说。你也多些时间找找合适的工作”。耿丹学院离职人员审批表在离职原因一栏在“单位辞退”前有涂抹痕迹，“协商一致解除合同”前也有圈划痕迹。离职协议上载明：“甲方：耿丹学院乙方：赵晓彪……二、乙方赵晓彪于2016年12月1日到甲方工作，担任实验教师岗位，聘用合同期限为叁年，已于2018年8月28日从甲方正式离职。离职时甲乙双方均确认没有任何劳动及其他方面纠纷……”甲方处盖有耿丹学院公章，签订日期2018年8月28日，乙方处有赵晓彪签字确认。耿丹学院对于微信聊天的真实性认可，认可王成金是信息工程系即赵晓彪所在部门的主任，但是主张王成金的意见不能成为学校同意支付经济补偿金的理由；对于离职人员审批表的真实性认可，也认可审批表的内容；对于离职协议的真实性认可，但是主张离职协议是赵晓彪真实意思的表达，因为赵晓彪已经签字确认了，可以证明双方是协商一致解除劳动关系,没有补偿金事宜；对于与郑艳兵、王洋、黄俊莲微信记录的真实性认可，但是不认可证明目的，郑艳兵仅是负责办理离职手续。赵晓彪主张存在延时加班，耿丹学院应当支付延时加班费，为此，赵晓彪提交2017-2018学年第一、二学期课表予以证明。耿丹学院对于2017-2018学年第一、二学期课表的真实性不认可，主张学校没有第12节课，对于赵晓彪主张的延时加班费计算方式有异议。就本案纠纷，赵晓彪向顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2016年12月1日至2018年8月28日存在劳动关系;2.支付2017年9月1日至2018年7月1日延时加班费5850元;3.支付2018年3月1日至2018年8月28日绩效工资15000元;4.支付2016年12月1日至2018年8月28日解除劳动关系经济补偿金30000元:5.判定离职协议无效。2019年10月9日，该委作出京顺劳人仲字[2019]第6112号裁决书，裁决：1.赵晓彪与耿丹学院自2016年12月1日至2018年8月28日存在劳动关系;2.耿丹学院支付赵晓彪2018年3月1日至2018年8月28日绩效工资15000元;3.耿丹学院支付赵晓彪2017年9月1日至2018年7月1日延时加班费5850元；4.驳回赵晓彪其他仲裁请求。赵晓彪不符上述裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、赵晓彪与耿丹学院提交的证据、京顺劳人仲字[2019]第6112号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：仲裁裁决双方自2016年12月1日至2018年8月28日期间存在劳动关系，耿丹学院并未提出异议，而赵晓彪在本案中请求确认双方自2016年12月1日至2018年8月26日期间存在劳动关系，并未超出仲裁裁决，本院予以支持。仲裁裁决耿丹学院支付赵晓彪绩效工资15000元，耿丹学院并未提出异议，应当按照仲裁裁决向赵晓彪履行给付义务。赵晓彪要求耿丹学院补缴2018年7月和8月的公积金的诉讼请求未经仲裁前置程序，且不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。本案的争议焦点在于：一、耿丹学院应当向赵晓彪支付的延时加班费数额；二、耿丹学院是否应当支付赵晓彪违法解除劳动关系赔偿金。一、耿丹学院应当向赵晓彪支付的延时加班费数额《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于赵晓彪晚间上课的时间应当由耿丹学院提交证据予以证明，但是耿丹学院并未提交充足的证据予以证明，应当承担相应不利后果。本院将根据赵晓彪提交的证据依法核算耿丹学院应当支付的加班费数额。二、耿丹学院是否应当支付赵晓彪违法解除劳动关系赔偿金《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。在本案中，赵晓彪在离职时签署的离职协议中明确约定“离职时甲乙双方均确认没有任何劳动及其他方面纠纷”，赵晓彪作为一个受过教育的完全民事行为能力人，对自己签署的相关文件应当承担相应的法律责任，且其并未提交充足的证据证明耿丹学院存在欺诈、胁迫，因此，对于其主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告赵晓彪与被告北京工业大学耿丹学院自2016年12月1日至2018年8月26日存在劳动关系;二、被告北京工业大学耿丹学院于本判决生效之日起7日内支付原告赵晓彪2018年3月1日至2018年8月26日绩效工资15000元;三、被告北京工业大学耿丹学院于本判决生效之日起7日内支付原告赵晓彪2017年9月1日至2018年7月1日延时加班费6724.14元；四、驳回原告赵晓彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告赵晓彪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李秀文二〇一九年十二月二十七日法官助理 郭姗姗书 记 员 武 帅