西安铁路运输法院 行 政 判 决 书   （2019）陕7102行初189号 原告周江波，男，汉族。被告西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市碑林区。负责人陈吉利，局长。委托代理人李蕾，工作人员。委托代理人刘红卫，工作人员。第三人陕西郝萃商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人周江波，执行董事兼总经理。第三人李宏波，男，汉族。第三人刘龙，男，汉族。原告周江波诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）及第三人陕西郝萃商贸有限公司（以下简称郝萃公司）、刘龙、李宏波工商行政登记一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西郝萃商贸有限公司（以下简称郝萃公司）、刘龙、李宏波与本案处理结果有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月7日公开开庭审理了本案，原告周江波，被告市监管局委托代理人刘红卫、李蕾、第三人陕西郝萃商贸有限公司法定代表人周江波、第三人刘龙、李宏波到庭参加诉讼。于2019年9月19日第二次依法公开开庭审理了本案。原告周江波，被告市监管局委托代理人刘红卫、李蕾、第三人郝萃公司法定代表人周江波、第三人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市监管局依据2017年10月18日郝萃公司申请，为其办理了公司登记事项变更业务，变更的主要事项为：将法定代表人由“刘龙”变更为“周江波”；将投资人（股权）备案栏中由“刘龙出资额150，百分比：50”变更为“周江波出资额150，百分比：50”；将高级管理人员中执行董事兼总经理“刘龙”变更为“周江波。原告诉称，2018年原告申请经济适用住房，经审查，2018年9月28日，被告知因原告名下登记有数家公司，注册超标，不符合申请经济适用住房条件。原告经向被告查询得知，2017年10月，有人冒用原告身份信息向被告申请设立了郝萃公司，将原告登记为该公司股东、执行董事、法定代表人。原告即向被告说明，原告身份证于2010年10月丢失，2010年10月22日重新补办了身份证件。郝萃公司工商登记资料使用的是原告丢失的身体证。该公司登记设立、任职文件上原告的签名为他人签署。该公司的设立原告既不知情，也没有原告的授权。原告向被告提交了身份证补办的相关证明资料，请求被告撤销准予郝萃公司登记设立的行政行为、撤销将原告登记为郝萃公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为，被告拒绝办理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告西安市市场监督管理局于2017年10月18日将原告登记为陕西郝萃商贸有限公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为；2.诉讼费由被告承担。原告周江波向本院提交了以下证据：1.告知书。证明原告申请经济适用房的时候，西安市住房保障和房屋管理局告知原告不符合条件，原因是因为原告名下有公司。2.身份证全项历史两页。证明原告身份证在2010年10月份丢失，丢失的身份证的有效期是2008年1月21日至2018年1月21日，之后原告挂失并且补办申领了身份证。3.公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、陕西郝萃商贸有限公司章程、陕西郝萃商贸有限公司股东会决议、陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议、陕西郝萃商贸有限公司公司法定代表人任职文件、陕西郝萃商贸有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股东身份证明（自然人）、承诺书和公司登记基本情况。证明变更登记材料中使用的身份证是原告丢失的身份证，所有材料中周江波的签字都不是本人所签。4.陕正义司鉴[2019]文鉴字第2306号司法鉴定意见书。证明涉案公司在申请变更登记时，向被告提交的登记申请材料中原告周江波的签字并非本人所签。被告市监管局辩称，被告认为其具有对公司登记子以许可的行政主体资格,郝萃公司申请登记提交的资料齐全、符合法定形式;被告受理、核准其登记的行政许可行为法律依据适用正确,程序合法。原告的诉讼请求依法应予以驳回。理由如下:一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016版)第四条的规定,被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、郝萃公司申请工商登记提交的申请资料齐全,符合法定形式;被告根据申请材料对郝萃公司作出的核准其变更登记的行政行为法律依据适用正确,程序合法。1、郝萃公司申请工商登记提交的申请资料齐全,符合法律规定的形式。2017年10月18日,郝萃公司向被告辖区曲江分局申请公司股东、法定代表人及经营范围的变更登记,并提交了下列材料:(1)公司登记(备案)申请书;(2)股东(发起人)出资情况;(3)董事、监事、经理信息;(4)法定代表人信息;(5)指定代表或者共同委托代理人授权委托书;(6)公司章程;（7）股东会决议;（8）股权转让协议:(9)公司法定代表人任职文件;(10)股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件;(11)股东身份证明(自然人)；(12)承诺书。被告认为郝萃公司申请变更登记提交的上述文件,材料齐全,符合法定形式。2、被告作出郝萃公司工商变更登记的行政行为适用法律依据正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2016版)第二十七条的规定:“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的,应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的,还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014］29号)中规定的有限责任公司变更登记应提交的材料为:“(1)《公司登记(备案)申请书》;(2)《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;(3)法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的,提交有关的批准文件或者许可证件复印件;(4)关于修改公司章程的决议、决定(变更登记事项涉及公司章程修改的,提交该文件;其中股东变更登记无须提交该文件,公司章程另有规定的,从其规定)；(5)修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人签署);(6)变更事项相关证明文件……变更股东的,股东向其他股东转让全部股权的,提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明,股东向股东以外的人转让股权的,提交其他股东过半数同意的文件;其他股东接到通知三十日未答复的,提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知;股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明;新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的,从其规定……；(7)公司营业执照副本。”根据上述规定,郝萃公司的申请资料齐全,被告据此作出了准予工商变更登记的行政行为,符合法律法规的相关规定,适用法律依据正确。3、被告作出郝萃公司工商变更登记的行政行为程序合法。2017年10月18日,被告收到郝萃公司提交的申请变更登记资料后,依据法律规定对其提交的资料进行了审查。经审查,被告认为郝萃公司申请工商变更登记提交的文件、资料齐全,符合法律规定的形式,故此受理了该公司的工商变更申请,并于当日作出核准其工商变更登记的行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法,且已经尽到了合理的审查义务,符合相关法律规定。（三）被告对郝萃公司申请变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《行政许可法》第三十一条:“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”因此,公司申请股东变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外,根据《国务院关于印发的通知》的相关规定,工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此,被告对郝萃公司的变更申请已尽到了法律规定的审查义务。综上所述,请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.公司登记（备案）申请书。2.股东（发起人）出资情况。3.董事、监事、经理信息。4.法定代表人信息。5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。6.陕西郝萃商贸有限公司章程。7陕西郝萃商贸有限公司股东会决议。8.陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议。9.陕西郝萃商贸有限公司公司法定代表人任职文件。10.陕西郝萃商贸有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件。11.股东身份证明（自然人）。12.承诺书。13.公司登记基本情况。以上证据证明，郝萃公司于2017年10月18日向被告申请工商变更登记时，提交资料齐全，符合法定形式。第三人郝萃公司述称，支持原告的诉讼请求。郝萃公司的设立登记和变更登记，周江波均不知情，公司变更登记时，申请材料中原告的签字都不是周江波本人所签，周江波是在申请经济适用房的过程中才知晓涉案工商登记的。第三人郝萃公司在法定举证期限内未向本院提交证据。第三人李宏波述称，支持原告的诉讼请求。第三人的情形和原告情形是一致的，也是身份证丢失，对于公司设立的情况和工商变更登记行为，第三人李宏波均不知晓，被告变更登记材料中所有的签字都不是第三人李宏波本人所签。第三人李宏波向本院提交证据临时身份证复印件。证明工商登记中的身份证是第三人丢失的身份证，第三人补办了临时身份证。第三人刘龙述称，支持原告的诉讼请求。第三人刘龙的情形和原告的情形是一致的，第三人的身份证丢失，对于公司设立登记的情况第三人都不知情，被告变更登记材料中所有的签字都不是第三人本人所签。第三人刘龙向本院提交证据居民身份证挂失申报回执。证明工商登记中的身份证是第三人丢失的身份证。原告及第三人郝萃公司对被告提供的证据，形式的真实性无异议，对有原告签字的证据1、3、4、6-12内容的真实性均不认可，有原告签字的材料中周江波的签字都不是原告本人所签。证明目的仅认可被告的审核程序，其余证明目的均不认可。第三人李宏波对被告提供的证据，形式的真实性无异议，对有李宏波签字的证据内容的真实性均不认可，有李宏波签字的材料中李宏波的签字都不是第三人李宏波所签。证明目的仅认可被告的审核程序，其余证明目的均不认可。第三人刘龙对被告提供的证据，真实性不认可，这些材料中涉及刘龙的签字都不是本人签字，第三人对公司的情况均不知情，证明目的不认可。被告对原告提供的证据1、真实性和证明目的均不认可。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，身份证丢失也不能排除涉案公司工商变更登记是原告真实意愿的结果。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。郝萃公司于2017年10月18日申请变更登记时，提交的申请资料齐全，符合法定形式，故被告作出涉案变更登记的行政行为。对原告提交的证据4，真实性合法性认可，证明目的不认可。笔迹鉴定的结论不能证明原告对公司的设立登记不知晓，或者说公司设立未经过原告的授意。第三人郝萃公司、刘龙对原告提供的证据，真实性和证明目的均认可。第三人李宏波对原告提供的证据1-3，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据4，因该案第二次开庭李宏波经法院传票合法传唤未到庭，对该组证据未质证。原告对第三人刘龙提交的证据，真实性和证明目的均认可。被告对第三人刘龙提交的证据，真实性认可，证明目的不认可。身份证丢失是第三人单方陈述的，不能认定工商变更登记错误。第三人郝萃公司、第三人李宏波对第三人刘龙提交的证据，真实性和证明目的均认可。原告对第三人李宏波提交的证据，真实性和证明目的均认可。被告对第三人李宏波提供的证据，真实性认可，证明目的不认可。身份证丢失是第三人单方陈述的，不能认定工商变更登记错误。第三人郝萃公司、第三人刘龙对第三人李宏波提交的证据，真实性和证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因证据来源合法，符合法定形式，对真实性依法予以确认。对被告提交的证据，因证据来源合法，符合证据法定形式，对形式的真实性依法予以确认。对第三人提交的证据，因证据客观真实，且符合证据的法定形式，对真实性依法予以确认。经审理查明，2017年10月17日郝萃公司登记成立，法定代表人为刘龙，股东为刘龙、李宏波，监事为李宏波、执行董事兼总经理为刘龙。2017年10月18日，第三人郝萃公司向被告申请公司变更申请，并提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、董事、监事经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、陕西郝萃商贸有限公司章程、陕西郝萃商贸有限公司股东会决议、陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议、陕西郝萃商贸有限公司公司法定代表人任职文件、陕西郝萃商贸有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股东身份证明（自然人）、承诺书等材料。被告受理了第三人郝萃公司的变更登记申请案件后，认为郝萃公司提交的变更材料齐全，变更事项符合法律规定，于2017年10月18日作出对郝萃公司法定代表人、投资人（股权）、高级管理人员的变更登记行为。具体变更内容为：将法定代表人由“刘龙”变更为“周江波”；投资人（股权）由“李宏波出资额150，百分比：50、刘龙出资额150，百分比：50”变更为“李宏波出资额150，百分比：50、周江波出资额150，百分比：50”；将执行董事兼总经理由“刘龙”变更为“周江波。原告获知了上述变更登记的内容后，认为涉案变更登记行为，系原告身份证丢失后他人冒用原告的身份信息实施的行为，且该变更登记行为依据的申请材料系虚假的公司变更登记材料，被告依据该虚假的公司变更登记材料作出的变更登记违法，侵犯了其合法权益，诉至本院。另查明，在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对郝萃公司向被告提交的变更登记材料《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》两份材料中原告周江波的签名进行鉴定。2019年8月21日，陕西正义司法鉴定中心受西安铁路运输中级法院委托对上述材料中周江波的签名进行鉴定，2019年9月11日陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第2306号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“周江波”签名字迹与样本中的“周江波”签名字迹不是同一人书写。又查明，原告提交的盖有西安市公安局韦曲派出所户口专用章的“身份证全项历史”显示：2010年10月22日原告曾以身份证丢失为由，在西安市公安局长安分局重新补领了身份证，补领身份证的有效期自2010年10月22日起至2030年10月22日止。第三人郝萃公司向被告提交的涉案变更登记材料中周江波身份证的有效日期为2008年01月21至2018年01月21日。本院认为，本案争议焦点是被告市监管局于2017年10月18日为郝萃公司办理工商变更登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，2017年10月18日，原西安市工商行政管理局对第三人郝萃公司提交的变更登记材料进行审查后，申请文件从形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，其申请材料齐全，且变更请求符合法律规定，原西安市工商行政管理局对申请材料履行了审慎审查的义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2019]文鉴字第2036号司法鉴定意见书，被告据以作出变更登记的申请材料《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》中“周江波”的签名非原告本人所签，且原告有曾补领身份证这一事实。结合庭审中，原告周江波与第三人刘龙、李宏波陈述的其彼此均不认识，且在郝萃公司申请工商变更登记期间，彼此因相互不认识并未共同召开股东会，原告周江波与第三人刘龙均表示其并不相识，在工商变更登记程序中，彼此并未发生股权转让的行为，也未共同签署股权转让协议。基于上述事实，被告在作出公司变更登记所依据的《陕西郝萃商贸有限公司股东会决议》、《陕西郝萃商贸有限公司股权转让协议》并非原告周江波的真实意愿，导致进行公司变更登记所依据的事实基础不真实，被告的变更登记行为缺乏事实依据、证据不足。被告变更登记行为结果有错误的原因，在于郝萃公司。第三人郝萃公司应对其提交的申请材料真实性负责。原西安市工商行政管理局在工商变更登记中尽到了审慎审查义务，其行政行为并无不当，但因郝萃公司向被告提交的申请材料系虚假的材料，导致原西安市工商行政管理局作出错误的工商变更登记行为，应将其错误的变更登记行为予以纠正。原西安市工商行政管理局于2017年10月18日作出将原告登记为郝萃公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为应予撤销，原告的诉请本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市市场监督管理局于2017年10月18日将原告周江波登记为陕西郝萃工贸有限公司公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记行为。案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    王  静人民陪审员    王亚丽人民陪审员    董惠香                            二〇一九年十二月三十日 书  记  员    周  阳   1