广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26804号原告：广东深君联律师事务所，住所地广东省深圳市福田区北环大道南青海大厦1层D房，统一社会信用代码31440000C17548475X。负责人宋克。委托代理人刘澈，广东深君联律师事务所律师。被告：深圳市达道科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞社区新瑞三区一巷1号701，社会统一信用代码91440300597788573U。法定代表人徐拥军。委托代理人陈煜，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告：深圳市中瀚供应链管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞社区新瑞三区一巷1号701，社会统一信用代码91440300699080533K。法定代表人方华。委托代理人王锦荣，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人罗鸿安，北京市兰台（前海）律师事务所律师。原告广东深君联律师事务所律师（以下简称深君联）诉被告深圳市达道科技有限公司（以下简称达道公司）、深圳市中瀚供应链管理有限公司（以下简称中瀚公司）缔约过失损失赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘澈、被告达道公司的委托代理人陈煜、邓力行，被告中瀚公司的委托代理人王锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告变更后的诉讼请求：1、请求被告达道公司支付原告缔约损失赔偿金10,000元;2、被告中翰公司对达道公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由二被告承担。案件基本情况经审理查明，达道公司因与案外人中国出口信用保险公司深圳分公司存在纠纷，拟委托律师予以处理。2018年4月11日，被告达道公司的工作人员徐博与原告的律师刘澈取得联系，双方于2018年4月14日第一次见面洽谈，对整个案件进行了初步的了解，2018年4月27日，达道公司向刘澈发送一份电子邮件，向刘澈提供了案件的基本资料，并提出由刘澈了解案件情况后就案件的基本受理费向达道公司进行初步报价。之后双方又于2018年5月2日、5月7日、5月11日见面就案件情况进行商谈，原告提交了洽谈笔录予以证明洽谈内容及时间，达道公司对洽谈日期予以认可，但对洽谈的内容及具体谈了多长时间不予认可。2018年5月15日，徐博通过微信向原告发送一份《律师费方案》，称系初步草拟的律师费方案，刘澈回复称：“收到，上周五收到材料，这两天正在看，分析完后与你交换诉求及取费意见”，徐博回复：“辛苦刘律师，有需要随时召唤”。2018年5月21日，刘澈通过微信发送徐博一份《代理方案》，徐博回复称晚点看下再回复。2018年5月22日，刘澈与徐博见面，双方就律师费、代理方案面谈沟通，因对律师费有异议，双方未能达成一致意见。被告达道公司另有接洽的员工温雪娇，原告称因温雪娇告知原告5月下旬休假一周，自2018年5月23日至6月8日期间双方未有沟通、接洽，达道公司称2018年5月24日有将新的对接人陈利鑫的联系方式发送给刘澈，刘澈予以确认但没有和新的对接人有沟通。2018年6月8日，徐博通过微信向刘澈发送：“刘律师，您好，近期一直未能得到您的答复，但案件的处理确实迫在眉睫，也有其他律所在与我们积极沟通，所以我们决定委托其他律所来处理敝司的案件，我们非常感谢你在前期与我们的沟通梳理工作，也很抱歉临时作出的更换律师的决定，为了表达感谢与歉意，我们会支付一笔酬劳给您，还请您提供您的收款账号，支付完，我们会将水单发送给您”。2018年6月15日，被告达道公司向刘澈支付了5,000元律师顾问服务费，刘澈于2018年6月17日将该款项退回并要求达道公司将款项转至另一账号，达道公司于2018年6月26日将5,000元支付至刘澈的另一账户。原告为证明其为案件作出的服务和工作，提交了洽谈笔录、民事起诉状、达道公司与案外人纠纷的相关证据、电脑存储的工作文件及工作记录等材料，被告达道公司均不予认可，称达道公司与原告刘澈律师接洽时明确提出希望5月中旬立案，且刘澈向原告发送上述民事起诉状、证据目录等材料的时间为2018年6月17日，是在达道公司明确不委托刘澈律师之后。庭审中，刘澈律师确认达道公司与原告磋商时告知希望5月底立案。经本院向深圳中院调取及限期达道公司提交的其另行委托律师的相关材料，显示达道公司于2018年6月1日与北京中简律师事务所签订《委托代理合同》，达道公司于2018年6月6日支付北京中简律师事务所律师费100,000元。另查，被告中翰公司系被告达道公司的法人独资股东。裁决结果本院认为，当事人订立合同，采取承诺、要约的方式，一方发出的要约需要具备内容具体确定且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。在发出要约和正式的承诺之前，亦可能先进行要约邀请，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。本案中，达道公司与原告的律师刘澈虽然于2018年4月14日进行了第一次的面谈沟通，但双方因是初步接洽，故需要一定的了解和熟悉的过程，双方亦均未提交证据证明于4月14日当日即达成了签订合同的意向，故本院认定双方于2018年4月14日的会面仅为拟达成合同的前期了解和沟通阶段。达道公司于2018年4月24日向原告的律师刘澈发送《律师费方案》并提出由刘澈向其进行报价，实质上即为正式的向原告发出要约邀请，刘澈收到该份方案后于2018年5月21日向达道公司发出一份《代理方案》，该方案明确具体，对于案件的处理及律师费提出明确的要求，应是刘澈向达道公司发出的正式要约，2018年5月22日，刘澈与被告达道公司的员工徐博再次面谈，因对代理方案中的律师费数额有争议，双方未能达成一致意见，说明被告达道公司并未接受原告于2018年5月21日发出的要约，而是对其中的关键要素律师费数额提出异议并作出一定的变更。合同的订立需要发出一方发出要约，另一方作出承诺，被告达道公司并未对原告发出的要约作出承诺，故双方的合同并未订立。且从双方的整个沟通过程来看，被告达道公司亦一直在就律师费与原告进行协商，在法律委托服务合同中，律师费的数额是双方能否订立正式合同的关键因素之一，而事实上从双方的聊天及交往过程看，双方最终未能订立合同的最主要原因即是因律师费未能协商一致，庭审中，原告亦确认达道公司明确希望其与案外人的纠纷于2018年5月底立案，但原告的律师刘澈于2018年5月23日至2018年6月7日期间均未再主动联系过达道公司，被告达道公司另行委托律师符合常理。原告主张其因分析、讨论、处理达道公司与案外人的纠纷一案付出了过多的努力和劳动，为此耗费了大量的精力和时间，本院认为，从被告达道公司终止与原告的洽谈后仍支付5,000元的酬劳费用及原告提交的证据可以看出，原告的律师刘澈确实在整个过程中付出了一定的辛劳和努力，但在签订一份正式合同之前，必然存在双方均在付出、双方均在共同努力的过程，在此过程中双方均需要了解、熟悉对方，通过前期的沟通协调知晓对方是否能够符合己方的合同目的，进一步作出是否能够正式签订合同的决定，本案中达道公司与原告均为拟能够达成合同作出了前期的努力和沟通，原告提交的证据不足以证明达道公司存在缔约过失的行为，原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东深君联律师事务所的所有诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告广东深君联律师事务所承担。原告已预缴律师费9,800元，多交的9,750元本院予以退回。保全费3,520元，由原告广东深君联律师事务所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 赵 爱 青人民陪审员 陈 梅 华二〇一九年十二月三十一日书 记 员 刘诗(兼)书 记 员 何 满 园