广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初19210号 原告：冯智祥，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省佛山市禅城区， 委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。 被告：东莞市展飞服装有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇江南社区东区二横路3号。 法定代表人：杨柳，任总经理。 委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。 原告冯智祥与被告东莞市展飞服装有限公司（以下简称展飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日、2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告冯智祥及其委托诉讼代理人胡小华，被告展飞公司的委托诉讼代理人黄小芳两次均到庭参加诉讼，被告展飞公司的委托诉讼代理人方建洪于2019年7月15日到庭参加诉讼。本案由于案情复杂，于2019年8月22日转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理，原告冯智祥及其委托诉讼代理人胡小华，被告展飞公司的委托诉讼代理人方建洪、黄小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯智祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款454448元及利息（利息自2019年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告支付原告票点款95175元及利息（利息自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日之止）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告素有交易往来，被告向原告购买服装布料。截止到2018年12月5日双方对账确认，被告共欠货款954448元，并签订《付款协议》约定分三次付清：2018年12月14日付9月货款300000元；12月28日付9月货款300000元；2019年1月11日付9月余下货款211680元；2019年1月11日付10月货款142768元（含增值税专用发票）。该协议同时注明：腾兴服装票点（607200×0.08=48576元）于2019年1月15日私账付起。协议签订后，被告仅支付了500000元的货款。另，原被告双方于2019年1月28日，经对账确认，被告尚欠原告票点款95175元，并出具《欠款单》承诺于2019年2月份以现金的方式结清尚欠票点款。但上述剩余货款和票点款经原告多次催要，被告推诿至今不予偿付。 被告展飞公司辩称：关于原告诉被告货款事实，被告与原告之间确实发生交易往来，在双方沟通过程中被告已经向原告支付了共计664000元货款，关于票点问题，首先本案为被告开具的发票并非由原告开具，所以原告要求被告支付票点，主体不适格，其次原告提供的发票的总金额为货物的总价格，其为含税价格，请求法院驳回原告票点诉讼请求。 经审理查明，原告冯智祥向被告展飞公司供应服装面料，双方确认已形成买卖合同关系。原告提供了一份付款协议的复印件拟证明双方对交易款项的结算情况，付款协议中载明米兰布行2018年9月货款811680元（不含增值税专用发票）、10月货款142768元（含增值税专用发票）确认无误，经双方协商后，双方将货款达成如下协议：分三次付清货款：2018年12月14日付9月货款300000元（含增值税专用发票，不含票点）；2018年12月28日付9月货款300000元（含增值税专用发票，不含票点）；2019年1月11日付9月余下货款211680元（含增值税专用发票，不含票点）；2019年1月11日付10月货款142768元（含增值税专用发票）。注：前面所开支票的货款811680元要先把支票退回我司，支票已兑现的货款要先把增值税专用发票开与我司。含税的要先开增值税专用发票过来再付款。协议落款米兰纺织处有原告冯智祥签字，展飞服装处有肖永龙签字。在第一次庭审中，被告展飞公司确认其股东肖永龙在原告举证的付款协议上签名，后由于被告其他股东对该付款协议不予确认，故被告收回该付款协议的原件，而原告持有此复印件。 又，原告提供2018年9月米兰纺织对数表，其中载明2018年9月4日、2018年9月7日、2018年9月13日、2018年9月25日，被告应付账款合计为811680元，落款展飞服装厂处有郭秋红签字，落款日期为2018年10月11日；以及2018年10月米兰纺织对数表，其中载明2018年9月26日尚欠货款金额为13211.2元，2018年10月11日尚欠货款金额为89879.24元，2018年10月15日尚欠货款金额为26279.5元，2018年10月26日尚欠货款金额为13221.9元，2018年7月15日尚欠货款金额为59479.12元、57037.92元，以及扣次品分别减掉195元、195元，扣借款48000元，因940#布尺寸偏小，导致客户投诉要总货款，扣67951元，故应付账款合计142768元。该对数表落款米兰纺织处有原告冯智祥签字，展飞服装厂处有郭秋红签字，落款日期为2018年12月5日。 再，原告再提供了2019年1月12日的欠款单，以及开票明细表拟证明被告欠原告的票点款。上述两份证据材料也有郭秋红签字。 另，被告的委托诉讼代理人方建洪、黄小芳向郭秋红做了一份询问笔录，笔录中载明于2019年1月28日在欠款单、开票明细表，于2018年10月11日及2018年12月5日在两份对数表（出示以上材料）上的签字“阿红”是由郭秋红签字的，但具体签字时间郭秋红记不清楚了，签名时填写当天的日期。开票明细表上中的收票情况和发票具体信息是郭秋红根据发票情况在电脑上制表打印的，下面备注的内容（即“注：不含税票点金额：811680+170816=982496元×0.08=78599元票点，之前607200×0.08=48576元票点-32000=16576元票点”）是原告要郭秋红加上去的，当时是因为原告拿了一份付款协议给郭秋红看，上面有被告公司股东肖永龙的签字，内容有提到票点的问题，所有根据原告的要求的内容郭秋红就添加进去了，并且签了名。欠款单的落款日期也是2019年1月28日，这个欠款单的内容是原告提供给郭秋红的，郭秋红核对后直接在上面签字。两份对数表也是核对送货单情况后由郭秋红签字的。郭秋红不记得有肖永龙签字的付款协议是复印件还是原件。除了这两份9月份、10月份的对数表之外，郭秋红对之前的对数表是否含税并不清楚，因郭秋红只是公司的统计。郭秋红开始不知道被告和原告之间因为票点的问题发生争议，后来原告过来公司闹，郭秋红才了解到原告当时给其看的有肖永龙签字的那份付款协议其实公司并没有同意，只是股东肖永龙的个人意见。郭秋红确认上述笔录所载属实，并在落款处签字并按捺手印。 在第一次庭审中，原、被告确认：被告应向原告支付2018年9月份的货款811680元、2018年10月份的货款142768元，共计954448元；而被告已向原告支付货款500000元，故尚欠原告货款454448元。但是，被告认为原告与被告的股东肖永龙发生过借款164000元，被告称原告同意可以此抵扣货款，故剩余所欠货款为290448元，被告对此提供了原告冯智祥与被告股东肖永龙的微信聊天记录为证；被告称其证据第10页的聊天记录显示，原告与肖永龙于2018年11月15日对账的48000元是由原告欠肖永龙的款项；在证据第11页显示，肖永龙向原告转账29000元，转账当天原告返还了被告2000元；第15页显示肖永龙再次向原告转账20000元，当天原告确认欠肖永龙30000元（该30000元包括被告转账支付的20000元，故此计算30000元）；证据第17页的聊天记录反映2019年1月15日，原告确认欠肖永龙27000元，2019年1月17日原告确认欠肖永龙32000元。 原告对被告的主张不予确认，原告认为双方确认48000元已在2018年10月份对数单第九行中予以减除；在案涉被告举证的证据第11页聊天记录中显示，肖永龙向原告转账29000元，这是被告转账给原告的票点款；上述的48000元、29000元两笔款项均发生在2018年12月5日的付款协议时间之前，双方在付款协议中均已扣除这两笔款项。而原告返还了肖永龙2000元，这是原告与肖永龙在玩斗地主时原告输给肖永龙的钱。而证据第15页显示，肖永龙再次向原告转账20000元，当天原告再次确认欠肖永龙30000元（该30000元包括被告转账支付的20000元，故此计算30000元），2018年12月21日的10000元是原告与肖永龙打牌时原告输给肖永龙的款项，2018年12月26日原告找肖永龙个人借款20000元，故当时原告向肖永龙确认欠款为30000元，此与本案货款无关。后来原告与肖永龙继续打牌，截止至2019年1月15日，原来原告欠肖永龙的30000元变成了27000元，2019年1月17日下午原告又与肖永龙打牌，原来原告欠肖永龙的27000元又变为32000元，该款项与本案的货款没有关联，在2019年1月28日的欠款单中被强制扣除，所以原告同意在双方对数时在被告尚欠的票点款127175元中扣除32000元，故原告在本案中所主张的票点款为95175元。 关于原告冯智祥要求“被告东莞市展飞服装有限公司支付原告冯智祥票点款95175元及利息（利息自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止，暂计300元）”的诉讼请求，因涉及经济犯罪嫌疑，不应属于人民法院对经济纠纷案件的受理范围，本院于二○一九年十一月十八日出具民事裁定书，对原告该项的诉讼请求驳回起诉,该民事裁定书于2019年12月10日生效。 以上事实，有原告提供的国家企业信用信息公示系统打印件、付款协议、欠款单、视频资料说明和部分文字整理、2018年9月米兰纺织对数表、10月米兰纺织对数表、开票明细表，被告提供的面料购销合同、发票、聊天记录及转账截图、出库单、送货单、产品购销合同、询问笔录等证据以及本院向东莞市司法局中堂分局调取的2019年4月18日原、被告双方在中堂分局接受调解的视频光盘和本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告向被告供应服装面料，双方已形成买卖合同关系，双方均应遵守相关的法律法规规定。 关于本案的货款问题。原、被告形成买卖合同关系，原告已向被告供应服装面料，原、被告均已确认被告应向原告支付2018年9月份的货款811680元、2018年10月份的货款142768元，共计954448元，而被告已向原告支付货款500000元，故尚欠原告货款454448元，本院对此予以认定。本案争议的焦点在于，被告认为原告与被告的股东肖永龙发生过借款164000元，该借款应予以抵扣案涉货款是否具有依据。首先，被告对其主张的抵扣情况仅提供原告冯智祥与被告股东肖永龙的微信聊天记录、转账记录为据，但上述证据均没有载明原告表示同意将原告与被告股东肖永龙的款项往来用于抵扣案涉的货款。原告认为双方确认48000元已在2018年10月份对数单中第九行内容显示已经减除，此在2018年10月份对数单予以体现，本院予以确认；原告对于其他与肖永龙的款项往来均表示不同意在本案货款中予以抵扣。因此，被告主张其在尚欠的货款中扣减相关款项没有依据，本院对此不予支持。除了上述原、被告双方于2018年11月15日对账确认的48000元之外，原告与肖永龙之间的款项往来应属于另外的法律关系，本院对此不在本案的货款问题中予以处理。综上，原告诉请被告支付货款454448元（954448元-500000元=454448元）依法有据，本院应予以支持。再者，案涉货款发生于2018年9月、10月，原、被告对此已经对账，被告的股东肖永龙也与原告签订过付款协议，故原告主张从付款协议最后一笔款项支付时间2019年1月11日的次日即2019年1月12日起计算利息依法有据，应予以支持；又，根据中国人民银行公告2019年第15号《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》文件，原告主张的逾期付款利息应以454448元为本金，第一段从2019年1月12日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，即利息为13010.91元，第二段从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市展飞服装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯智祥支付尚欠货款454448元及逾期付款利息（逾期付款利息以454448元为本金，第一段从2019年1月12日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，即利息为13010.91元，第二段从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告冯智祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案受理费8131.72元、保全费3274.61元，共计11406.33（已由原告预交），应由被告东莞市展飞服装有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  翟静文 审判员  黄俊哲 审判员  周昭君 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄燕霞 曾愉婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。