广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0803行初22号 原告贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会。 法定代表人李树其，主任。 委托代理人粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告贵港市自然资源局，住所地贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人张建文，局长。 出庭应诉负责人马遒祯，副局长。 委托代理人陈海彬，贵港市自然资源局干部。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 第三人冼祖汉，男，1962年10月9日出生，汉族，住址贵港市港北区。 委托代理人王寿青（系第三人冼祖汉的妻子），女，1963年5月13日出生，汉族，住址广西贵港市港北区。 原告贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会（以下简称八塘湴村居委会）诉被告贵港市自然资源局（以下简称资源局）及第三人冼祖汉撤销土地行政登记一案，本院2019年10月28日立案，并依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会及其委托代理人粟雁，被告贵港市国土资源局负责人马遒祯以及委托代理人陈海彬、黄伟，第三人冼祖汉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告八塘湴村居委会诉称，一、被告颁发第三人冼祖汉的贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》的行政行为程序严重违法。按照宁文军、甘远宽于2000年分别签订的《宅基地转让协议书》和被告颁发的贵国用（1995）字第6492、6475号国有土地使用证办理日期，第三人冼祖汉持有的1995年颁发的国有土地使用证是被告倒签的，第三人冼祖汉持有的国有土地证的实际办证时间为2000年。二、被告颁发第三人冼祖汉的国有土地使用证的主要证据不足。首先，第三人冼祖汉的《国有土地使用权登记卡》的批准日期、文号均为“1993年4月9日，贵政土管字（93）第9号文”，该文中没有那一条批复登记的国有土地使有权属于第三人所有或划拔给第三人；其次，该文所附的买受人名单中没有第三人的名字，即第三人没有买受横岭乡开发区的土地；再次，第三人的土地登记卡的批准文号为贵政土管字（93）第9号文件，该文件第二条：“第一期开始建设点靠324国道线，且属城区范围面对三资企业开发区”。根据《三资企业开发区图》三资企业用地的四至范围，9号文件的开发区坐落不是在华南高中一校区的位置。综上所述，被告于2000年办理第三人的国有土地使有证至今不足20年，被告倒签办证日期的行政行为严重违法程序，且被告颁发第三人的国有土地使用证的主要证据不足，请求依法判决撤销贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》，本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据（原告开庭时未列举）： 贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》中的宗地图及该宗土地使用权登记卡，证明第三人冼祖汉取得贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》及该证于1995年办证的事实。 被告资源局辩称，一、原告请求撤销的具体行政行为是被告在1995年9月20日作出的，至本案提起行政诉讼时，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限；二、贵国用（1995）字第01051号国有土地使用证权属来源合法，四至界址清楚，面积准确；三、贵国用（1995）字第01051号国有土地使用证登记程序合法有效；四、原告不是贵国用（1995）字第01051号国有土地使用证所有权人，也不是涉案地块的四至相邻人，对涉案地块不享有合法权利，与被告发证具体行政行为没有直接利害关系，原告不是适格诉讼主体；五、原告诉讼理由不成立。首先宁文军不是本案当事人，宁文军的土地证发证行为与本案没有直接的关联关系；其次，本案发证行为与宁文军的土地登记发证行为分属两个完全独立的具体行政行为，不能得出本案国有土地使用权证程序违法的结论；再次，当时划拨土地没有规范的批准文件，不能以现在的法律要求当时的行为。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提供了以下证据（开庭时被告未举证的不予列举）： （2017）桂0803民初1738号民事判决书，证明原告于2018年已经知道本案的具体行政行为，原告提起本案诉讼已超过6个月的期限； 关于《贵港市港南区人民法院关于确定蒙振南等人国有土地使用权范围的函》的复函，证明原告于2018年已经知道本案的具体行政行为，原告提起本案诉讼已超过6个月的期限； 3、土地使用登记卡，证明本案的具体行政行为于1995年作出，至今已超过行政诉讼法规定的最长20年起诉期限。 第三人冼祖汉述称不同意撤销其的土地使用证，其的土地使用证是经过层层审批，合理合法取得的，理由与被告的答辩意见一致。 第三人冼祖汉向本院提供了以下证据（第三人开庭时未列举）： 1、贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》，证明被告于1995年9月18日颁发贵国用（1995）第01051号《国有土地使用证》给第三人冼祖汉。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下： 原告对被告资源局提供的证据1的合法性没有异议，但对关联性与事实有异议，认为第三人的国有土地使用证内没有写明原告在六个月内向人民法院提起行政诉讼，且被告在作出行政行为没有告知当事人诉讼时效的期限，不能适用六个月的期限，本案属于不动产登记纠纷，应当按二十年计算诉讼时效；证据2与本案无关，不能牵扯到本案的诉讼时效；证据3不能作为被告作出行政行为的依据，该时间与相关批准文件时间不相符。 本院对上述证据认证如下：原告、被告和第三人提供的证据真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，贵港市土地管理局于1995年9月18日颁发贵国用（1995）字第01051号《国有土地使用证》给第三人冼祖汉。2017年11月24日，本院受理第三人冼祖汉诉贵港市华南高级中学和原告建设用地使用权纠纷一案[案号：（2017）桂0803民初1738号]，并于2017年12月19日、2018年1月11日、2018年5月21日三次开庭审理。 本院认为，贵港市土地管理局于1995年9月18日颁发贵国用（1995）字第01051号《国有土地使用证》给第三人冼祖汉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”在本案中，被告认可是其作出本案被诉行政行为，因此，被告主体资格适格。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼必须在法定起诉期限内进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。”、第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，其一，经审查原告提交本案诉讼的证据材料，见原告于2019年6月27日向本院寄出本案诉状材料的快递单和贵港市中级人民法院（2019）贵立转148号《转办函》，该《转办函》具明贵港市中级人民法院于2019年8月26日收到（2019年8月23日寄）原告提起本案的诉讼案件，显然，原告提起本案行政诉讼已超过二十年起诉期限；其二，对于被告在本案中作出的被诉行政行为，虽然原告没有明确其是哪一天知道，被告和第三人目前提供的证据也未能证明原告具体在哪一天知道，但第三人冼祖汉在（2017）桂0803民初1738号案中主张本案涉案土地的使用权，原告在该案中作为被告身份于2017年12月19日、2018年1月11日、2018年5月21日参加该案三次庭审，那么原告于2017年12月19日开庭前收到该案的应诉材料时就应当知道，而原告没有主张及提供任何证据证明其知道本案被诉行政行为后存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的情形。显然，原告知道本案被诉行政行为后提起诉讼也已超过6个月的起诉期限。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款的起诉期限”的规定，基于前述其一的原由，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。经审查原告提供的证材料（原告开庭时未举证），见宁文军于2000年6月21日签订的《宅基地转让协议书》和土地登记卡记载的土地面积为88.06平方米和土地证号为2××1、甘远宽于2000年12月28日签订的《宅基地转让协议书》和土地登记卡及宗地图记载的土地面积为63平方米和土地证号为3××7，与贵国用（1995）字第6492、6475号《国有土地使用证》登记的土地面积和土地证号不一致，即不是同属的两块土地，原告以此认为被告于2000年颁发贵国用（1995）字第01051号《国有土地使用证》的理由不充分，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，原告起诉已经超过法定期限，应当裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会的起诉。 本案免交受理费，已交的受理费，原告贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会可到本院办理退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  覃荣禄 二〇一九年十二月十日 书 记 员  姚任城 附本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉；