贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3891号 原告：蔡世珍，女，1944年11月7日出生，户口所在地贵州省赫章县，现住赫章县。 委托诉讼代理人：彭习平，女，汉族，1953年2月3日出生，住贵州省赫章县，系原告之妹。 被告：姚顺奎，男，1968年10月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：盛作云，女，汉族，住贵州省赫章县，系被告之妻。 原告蔡世珍诉被告姚顺奎物权保护纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡世珍及其委托诉讼代理人彭习平、被告姚顺奎的委托诉讼代理人盛作云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡世珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚顺奎赔偿原告2019年秋季包谷的损失费用2,000.00元，2、请求判令被告姚顺奎停止在平山土地的耕种。3、本案诉讼费等全部由被告承担。 事实及理由：原告蔡世珍与丈夫姚太江共同生育三个孩子，长子姚顺奎（被告），次子姚祥（因病已故），三子姚勇（外出多年未归）。丈夫姚太江是在赫章县建筑工司上班的，因病死亡后由长子姚顺奎（被告25岁时）接班。姚顺奎于父亲姚太江去世后在赫章县建筑工司接班，便一家人都迁到县城，他名下的土地就因农转非被村委会收回部分，用于公益事业转出去了，地点是修水供站处半亩多，荒田一亩多。被告在平山已经没有土地，原告在大荒田种了一片包谷，正值收获季节，被告姚顺奎怂恿其妻子盛作云带领朱永松等人来悄悄的拿原告的包谷，时间是2019年9月16日早上，撕好包裹后用拖拉机运走，于10月10日又来强行耕种土地。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条提起诉讼，特诉至贵院请求依法处理。 被告姚顺奎辩称：一、被告认为原告主体不是适格主体。1．被告与原告系母子关系，被告父亲系姚太江（已故），被告有弟弟姚祥（已故）、姚勇（多年前外出未归家亦无法联系）。本案中涉案土地系承包经营户主为姚太江，成员为原告、被告、姚祥、姚勇的承包经营户，依据《农村土地承包法》第二条之规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”故涉案土地本质就是所有家庭成员均有权利在承包经营权内管理使用经营；2．依据《农村土地承包法》第十三条的规定，家庭承包是以农户为生产经营单位进行的承包，当农户家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的户仍然存在，因此不发生继承问题；家庭成员全部死亡，家庭消亡，即户不存在的，更不发生土地承包经营权的继承问题，应当由发包方收回承包地。但承包方应得的承包收益，依照继承法的规定继承。再依照《继承法》的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。经承包经营户家庭成员的协商在1992年分家时就将本案中涉案土地分给被告承包经营权管理，故该土地系被告所享有。3．本案原告为蔡世珍，但依据《农村土地承包法》第三条之规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。涉案土地是以姚太江为户主的家庭承包经营户承包取得的，故原告以自然人的身份起诉被告是不符合法律规定的。 二、本案中涉案土地已于2012年12月3日经相关权利义务人的协商在政府的调解下该土地归被告管理使用。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中涉案土地已于2012年12月3日依据相关法律规定在乡政府及其颌导成员及相关见证人的组织调解下已达成处理意见，意见中第一条及第三条便约定属于原告管理使用的地块，涉案土地也包含在内。在达成协议后原告亦没有在30内向人民法院提起诉讼，现早已超过诉讼时效，故原告的诉讼毫无法律依据及事实依据。 三、本案中原告的诉讼请求不明确，依照法律规定应当予以驳回。原告诉被告“停止在平山土地的耕种”，但平山土地是哪块土地？该土地在哪？四至界限如何？依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他俎织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告起诉的是“姚顺国”而非被告，且诉讼请求明显不明确，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 四、本案中其实原告与原告关系一直是良好的，被告也有空便前往平山看望老人，但弟弟姚祥之妻张琴对被告有些许矛盾，便借用老人的名义起诉被告，被告认为此种行为是及其恶劣的，是违背公序良俗、违背社会道德秩序的，应当遭受法律及道德的谴责。被告认为第三人姚祥之妻张琴利用原告身份对被告进行恶意报复，其行为涉嫌虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。 原告蔡世珍为证明其主张提供了下列证据： 一、98年二轮承包土地承包经营权证。用以证明：土地是承包给原告的，土地是姚强、姚勇、姚世珍的。被告质证意见：土地是被告92年结婚后，分家后分给被告的。二轮承包时候没有人通知我们，我们不晓得。 二、申请。用以证明：被告的土地是农转非后被收回了。 被告质证意见：不属实，土地是2012年调解后分给我们的。 三、证人证言。证人吕某证实：我和原被告是一个队（村民组）的，当时我是这个组的会计。被告农转非以后，土地都被收了。我们村民组当时被收的一共四家人，一共转出去了5个人。被告的土地乡里面收了，转给其他村里去了。收回的土地是老央田那里，已经分给了外组，曹家和风家，一共划出去7分地，4个人的土地退出了一个人的。原告质证意见：证人说的话是真实的。被告质证意见：证人说的是否属实？ 被告姚顺奎为证明其主张提供了下列证据： 一、调解协议书（复印件）。用以证明：经过村里调解土地分给我的。原告质证意见：我方提供一份调解书原件核对（算作原告第四份证据），原告方提供协议和被告方提供的协议第三条不同（并当场请双方旁听人认识字的人来核对）。原告称：我没有在场，我的土地我是绝对不拿的。被告称：如果有疑问直接去学校核实。 二、光盘一张（录像）。用以证明：今年我去种的土地，原告方给我把薄膜揭棹。原告质证意见：这个土地是大荒田的方丘。 本院依职权调取下列证据： 一、向赫章县平山镇中心小学校长石兴明的调查笔录、从平山镇中心小学调取的协议书、向赫章县平山镇平山社区副支书刘贵平和社区主任助理朱祖亮的调查笔录。原告质证意见：调解时我没有在场，也不同意分地给被告建房，被告就是在老秧田撕的包谷。被告质证意见：真实的，我提供的协议为什么与对方提供的不一致，我也不清楚。 经审查，原告提供的一到四组证据、被告提供的第二组证据、本院依职权调查的证据，客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；被告提供的第二、三组证据调解协议的第三条内容与原告提供的调解协议、本院依职权调取的调解协议不符，第三条的部分字迹明显与其他字迹有区别，有篡改痕迹，故对该证据不予采信。 经审理查明：原告蔡世珍与丈夫姚太江共同生育三个孩子，长子姚顺奎，次子姚祥（因病已故），三子姚勇（外出多年未归）。丈夫姚太江是在赫章县建筑工司职工。原被告一家原都属于赫章县平山镇平山村村民，在平山村拥有承包地。在被告25岁时，因姚太江病死，姚顺奎接班，且户口转为非农业户口。姚顺奎一家人都迁到赫章县城生活。当时平山村就因为姚顺奎户籍农转非，村委会便将原被告一家的承包地收回一部分作为公益事业所用。 2012年，原被告一家因家庭分割承包地产生纠纷，其中还涉及平山中心小学征用原被告一家的土地，应得的补偿款如何分配问题。2012年12月3日，经、平山村委会组织调解，由姚祥和姚顺奎为当事人达成协议，原告蔡世珍在场，也同意该协议。协议内容为：“2012年12月3日晚，党委副书记成曜、副乡长王毅召集平山村包村干部朱袓银、综治办副主任古伦、平山村两委朱绪荣、刘贵平、刘言松、朱祖亮、平山中心校校长石兴明及姚顺奎、姚祥兄弟及其母亲蔡世珍在中心小学协调处理姚顺奎、姚祥土地纠纷问题，姚顺奎、姚祥达成处理意见如下：一、蔡世珍、姚祥同意将大荒秧田及老秧田一支角拿给姚顺奎做建房用地使用。二、中心校建设所征用的土地款，姚顺奎、姚祥都同意全部送给蔡世珍使用。三、洼子的退耕还林土地全部归姚顺奎所有。四、蔡世珍的晚年赡养及后事由姚祥负责，姚顺奎及其妻无权干涉今后一切事。五、本协议一经签订便具法律效率，各方均应自觉遵守，不得违反，否则，因此产生的后果及其连带责任由违反方全部承担。六、本协议一式五份，平山中心校、平山村委会、姚顺奎、姚祥、蔡世珍各存一份”。 协议达成后，一度时间，双方相安无事。2018年至2019年期间，被告去耕种协议上明确给其的土地，原告出面干涉。2019年9月16日早上，被告之妻盛作云在地名为“大荒秧田及老秧田”处撕好包谷后准备运走，原告认为被告侵犯了原告的权利而出面阻止，双方处理未果。原告蔡世珍遂诉至本院请求处理。 另查明，原告蔡世珍与其儿媳张琴一户已经按照异地扶贫搬迁的政策规定，从平山镇平山村搬迁到赫章县城关镇金田社区。被告姚顺奎一家也是居住在赫章县县城。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原被告于2012年12月3日经政府调解达成的协议是符合法律规定的，是依法成立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此，双方都应当遵守该协议。本案中，大荒秧田及老秧田一支角已经通过协议明确拿给姚顺奎做建房用地使用，因此，被告有权耕种大荒秧田及老秧田一支角。被告在耕种该地块时，不存在侵犯原告的土地承包经营权，原告出面干涉，是原告侵范了被告的权利。故原告的请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡世珍的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告蔡世珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年十二月十二日 法官助理向龙 书记员李晓霞