山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初5647号原告（反诉被告）：陈培松，男，1970年6月6日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人:段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：威海兴旺环保科技有限公司。住所地山东省威海市乳山市冯家镇希望街12号。法定代表人：王增耀，任董事长。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区聚能大厦1号楼第九层。法定代表人：王增耀，任董事长。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。原告陈培松与被告威海兴旺环保科技有限公司（以下简称兴旺公司）、鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司（以下简称聚能公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培松的委托诉讼代理人段炳巨，被告威海兴旺环保科技有限公司、被告鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司共同委托诉讼代理人王春林、凌利霞到庭参加诉。本案现已审理终结。陈培松向本院提出诉讼请求。一、请求法院判决兴旺公司偿还陈培松借款本金120万元，并支付自2010年8月5日起至实际还款日止的利息（按年借款利率24%计算）；二、请求法院判令聚能公司对兴旺公司的上述债务承担连带保证责任；三、请求法院判令兴旺公司与聚能公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年6月29日陈培松与聚能公司签订了矿山买卖合同，约定聚能公司以390万元价格购买陈培松自有矿山及其附属设备。后聚能公司累计付款320万元，剩余价款70万元。兴旺公司由威海市新天石材有限责任公司变更而来，其与聚能公司系关联关系，实际控制人均为王增耀，购买的矿山及设备实际为兴旺公司所使用。2010年因经营需要，兴旺公司向陈培松借款，聚能公司与陈培松协商，将聚能公司已欠陈培松的70万元并入兴旺公司借款金额，由兴旺公司承担剩余价款的偿还责任，兴旺公司向陈培松借款70万元，其中20万元为短期无息借款，剩余50万元为有息借款，年借款利率为24%。2010年8月5日，陈培松通过兴旺公司职员秦强账户转款70万元，当日由兴旺公司为陈培松出具了120万元借款凭证。2010年10月19日，兴旺公司通过其职员王子荣银行账户将其中的20万元无息借款偿还陈培松，至此兴旺公司实际欠款120万元。2013年3月19日，在兴旺公司未能偿还陈培松欠款的情况下，聚能公司为陈培松出具了承诺书，承诺为兴旺公司的120万元欠款提供连带保证责任担保，担保期限至2016年8月4日。并承诺如兴旺公司未能偿还该120万元借款，聚能公司以其所有的坐落于威海市环区山水绿城12号楼房产抵顶欠款。上述欠款兴旺公司、聚能公司至今未能偿还，为此陈培松诉至法院，请求法院查明事实，依法支持陈培松的诉讼请求。兴旺公司、聚能公司辩称，陈培松以拖欠借款为由，分别将威海市新天石材有限公司（后变更为威海兴旺环保科技有限公司）和聚能公司诉至本院。在三次庭审过程中，兴旺公司均以双方不存在借贷关系为由，向本院提供了部分证据材料。2018年10月15日第三次开庭时，陈培松提供了两份证明存在借款的凭证及银行流水。兴旺公司因工作人员变动，在发现陈培松提供的两份凭证以后，及时查找原始凭证及往来款项的书面材料时发现：1）2012年8月16日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松所有的中国银行账户（账号：62×××42）汇款200000元，汇款用途注明“还款”;2）2011年3月9日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松的农业银行账户（账号：62×××11）汇款450000元；3）2010年10月9日，兴旺公司委托王子荣（身份证号：），曾系兴旺公司聘用的现场经理代为向陈培松农业银行账户（账号：62×××11）现金存款200,000元；4）2011年9月22日，陈培松称其因购买车辆急需用钱，要求兴旺公司向其指定的账户（户名：于海滨（已向法院申请追加其为第三人参加诉讼）账号：95×××44，开户行：工商银行北京朝阳支行营业部转账800000元；5）2013年1月11日，陈培松向兴旺公司出具借条一份，载明：今欠人民币叁万壹仟元（310000元）；6）2013年4月24日，兴旺公司委托陈志毅（系兴旺公司出纳）通过中国银行向陈培松账户（开户行：中国银行，账号：62×××42）转账100000元；7）2013年11月，烟台市牟平区泉升石材有限公司向陈培松出具同意代为偿还借款本金承诺书一份，承诺：海阳占有石材原欠烟台市牟平区泉升石材有限公司（以下简称泉升公司）石材款131729.2元，经兴旺公司和泉升公司协商决定将该笔债权转让于陈培松，同时，泉升公司书面同意将转让给陈培松的债权代兴旺公司向陈培松偿还借款本金131729.2元。2013年11月5日，陈培松向兴旺公司出具收条，证明该款项已经收取。以上1-7项证据证明，兴旺公司与陈培松既存在业务上的往来，也存在相互借款问题。通过2013年1月11日陈培松向兴旺公司借款31000元这个事实证明，陈培松与兴旺公司不存在借款问题，相反，陈培松与兴旺公司往来账目款项能够证明目前陈培松仍拖欠兴旺公司业务往来款尚未归还。兴旺公司现有证据证明，自兴旺公司向陈培松出具借条和约定的归还日期届满后，兴旺公司通过转账支付1912729.2元。陈培松以2010年8月5日借款凭证诉兴旺公司归还借款1200000元，并提供2013年3月19日自先拟定的“同意书”作为偿还抵债依据提起诉讼，其目的就是利用兴旺公司相关人员辞职，掌握本案材料人员没有其他证据材料便利条件提起诉讼。诉讼过程中提供加盖聚能公司用于证明偿还债务的同意书，以此证明兴旺公司拖欠借款尚未归还。从陈培松提供的同意书上可以证明，聚能公司不可能提供如此多的房屋用于偿还债务。按照借条反映的归还时间看，该案件早已超过诉讼时效，从2010年8月5日至2016年1月7日提起诉讼，期间从未向兴旺公司主张过权利。2013年3月19日的同意书是在诉讼时效届满以后陈培松自行在聚能公司的空白纸上炮制的“同意书”，聚能公司也不可能连保证书和同意书的概念分不清楚。一系列事实证明，陈培松的诉讼请求无事实依据和法律依据。诉讼过程中，陈培松对兴旺公司向其指定账户转款80万元和多笔抵消借款的事实予以否认，致使案件事实一直无法查明。为保证案件的正常审理和查明案件事实的需要，并保证兴旺公司的利益不受损害，兴旺公司特向本院提供7组证据，同时申请于海滨参加诉讼，此后，该案件由乳山市人民法院裁定撤诉。2018年11月12日陈培松再次起诉时，除将第一次诉讼请求由150万元变更为120万元后，又利用聚能公司委托其管理聚能公司在威海房屋的时机，在空白纸上伪造“同意书”延长诉讼时效和“担保”目的后，同日对聚能公司财产采取300万元的保全措施，已经严重损害了聚能公司的合法利益。对其超标的保全的后果聚能公司将通过信访途径向山东省威海市中级人民法院、山东省高级人民法院提出控告。在诉讼过程中，兴旺公司通过7组证据证明不存在拖欠陈培松借款，同时对其主张已经履行完毕后，陈培松还另行于2013年1月11日向兴旺公司借款31000元的事实提起反诉。综上，陈培松两次分别以150万元、120万元提起诉讼，时间从2016年1月至2018年11月，两次诉讼请求除金额发生变化外，通过伪造聚能公司“同意书”对聚能公司在威海市的房屋采取超标的保全，除延长诉讼时效的目的外，还将其视为聚能公司对兴旺公司借款的担保。2019年1月7日开庭时，陈培松没有提供任何证据，仍以撤诉前的事实和理由作为依据主张权利，兴旺公司、聚能公司及其诉讼代理人坚决反对将撤诉前的事实，因两个案件的案号不同、标的额不同、事实不同，兴旺公司要求该案件延期审理。兴旺公司为证明不存在拖欠陈培松借款的情况下，及时提起反诉，欲证明双方因其他债权债务矛盾引起本次纠纷的事实。兴旺公司、聚能公司希望本院本着客观公正，以事实和法律规定为根本准则，在查明案件一切事实的基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十六条、第十八条、第二十条，《合同法》第196条规定，驳回陈培松的诉讼请求，维护兴旺公司、聚能公司的正当权益。本案在审理过程中，陈培松为证实已方主张提交了如下证据：证据一、兴旺公司出具的借款凭证一份，借款凭证的内容为：“借款方为威海兴旺石材有限责任公司，出借方为陈培松，借款金额为1200000.00元，商定期限壹拾贰个月由2010年8月5日起至2010年8月4日止。按月利率2‰付息方式到期后一次性付清。”借款凭证加盖了威海市新天石材有限责任公司及王增耀的印章。证据二、2010年8月5日中国农业银行转账凭证一份，拟证明兴旺公司为陈培松出具借据当日，陈培松自其农业银行的账户（尾号为3911）通过兴旺公司原会计秦强的账户（尾号为4119）支付给兴旺公司借款70万元（该70万元借款中的50万元为有息借款，另外20万为短期无息借款，该20万元由兴旺公司于2010年10月19日通过王子荣账户偿还）。证据三、2009年6月30日聚能公司与陈培松签订的《矿权转让合同书》一份，拟证明陈培松将自有的原乳山市南黄镇新义花岗石矿的资产及采矿权转让给聚能公司。王增耀与聚能公司以该合同资产为基础成立乳山市新义花岗石矿经营，转让价格390万元，尾款70万元待采矿权过户后支付。兴旺公司在答辩中承认聚能公司欠陈培松的70万元尾款由兴旺公司承担，并计入本案陈培松请求的借款本金内，兴旺公司的该主张与《矿权转让合同书》可以相互印证。证据四、2013年3月19日聚能公司为陈培松出具的《同意书》一份，内容为：“威海市兴旺石材有限公司于2010年8月5日从陈培松处借款人民币壹佰贰拾万元，期限至2011年8月4日止，月利率2%。该笔录债务尚未还清。我公司自愿为威海市兴旺石材有限责任公司提供担保，自愿承担连带责任保证，保证期间至2016年8月4日。如未能偿还欠款，同意将我公司分得的位于威海市环翠区向西南面三间、北面两间房屋抵顶给陈培松，用于偿还欠款。2013年3月19日”。该同意书加盖了聚能公司的印章，拟证实兴旺公司欠付陈培松的120万元借款利率为月息2%，兴旺公司、聚能公司并未偿还清该笔借款，这与兴旺公司、聚能公司主张的款项已还清相互矛盾；该笔借款聚能公司提供连带保证责任，保证期间至2016年8月4日；另外，在该《同意书》中聚能公司表述“如未能偿还欠款同意将我公司分得的位于威海市环翠区山水绿城12号楼一层自东向西数第三、四两间及二层自东向西南面三间、北面两间房屋抵顶给陈陪松，用于偿还欠款，通过该段文字可以看出，兴旺公司应该是没有偿还或绝大部分没有偿还陈培松的欠款。证据五、2014年10月21日陈培松与王子荣谈话录音一份。证明2010年8月5日借据载明的利率系书写错误，应该是月息2%；就该120万元借款陈培松也多次向兴旺公司主张过，并未超过诉讼时效；兴旺公司、聚能公司曾主张通过陈志毅账户、兴旺公司账户、代付于海滨车款等方式偿还了陈培松欠款，该录音中王子荣并未提及且主张以上述方式偿还完毕。证据六、兴旺公司（原兴旺公司）、聚能公司、乳山市新义花岗石矿工商登记材料各一份，证实上述三公司的股东均为王增耀，兴旺公司与聚能公司并非子公司与母公司的投资股东关系，系关联公司，聚能公司为兴旺公司提供担保并未违反公司法的规定。综合以上证据可以看出，该矿实际使用的资产来源于聚能公司购买陈培松矿山资产及采矿权。兴旺公司在答辩中主张系王增耀购买陈培松资产后，出资成立兴旺公司，实际情况是，王增耀通过聚能公司购买陈培松的资产成立矿山，然后出资成立兴旺公司，矿山开采的石头由兴旺公司加工，形成一个生产链条。兴旺公司成立后，王增耀安排兴旺公司、聚能公司将聚能公司购买矿山资产的债务转移给兴旺公司，然后为兴旺公司提供担保，故本案的担保并非独立的，毫无关联的,聚能公司为兴旺公司的自身债务提供担保，是基于王增耀对兴旺公司与聚能公司的投资，基于兴旺公司与聚能公司的关联关系，基于王增耀对两公司的绝对控制所做的财务处理。证据七、烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟水民初字第175号调解书一份,通过该调解书可以看出，如果是2013年11月5日泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺石材属实的话，该案件审理结案时间是2013年11月26日，在时间上存在交叉，如果有该笔还款，应当在该案中直接处理，泉升公司的欠款不应是430万元的整数。上述证据经质证，兴旺公司、聚能公司对于陈培松提交的证据一借款凭证的真实性没有异议，但认为借款凭证上载明的利息是2‰；对于证据二的《矿权转让合同书》，该《矿权转让合同书》与聚能公司持有的时间不一样，内容不一样，剩余货款是70万元，但借款只有50万元，按照陈培松诉状中表述的内容存在事实不清的问题，陈培松称兴旺公司向其借款70万元，多给了20万元，剩余50万元连同设备款70万元一同打的120万元借条，首先从时间上就存在矛盾，理由是2010年8月5日是兴旺公司向陈培松出具借款凭证的时间，王子荣打款的时间2010年10月19日，显然陈培松陈述事实存在矛盾，也就是说打120万元根本不包括王子荣的20万元；对证据三、《同意书》上聚能公司的印章真实性无异议，对内容有异议，理由是聚能公司委托陈培松管理威海市环翠区山水绿城12号楼整栋楼，包括对外签订租赁合同收取租赁费，在此过程中陈培松在空白的纸张上先加盖聚能公司印章，后添加的内容，上面并没有聚能公司法定代表人签名。陈培松与聚能公司之间矛盾由来已久，威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初902号判决书，判决解除聚能集团与陈培松的委托合同关系，同时判决陈培松向聚能公司支付款项265588元。陈培松利用代理方便自行拟定7间房屋以物抵债同意书，在其借款本息尚未明确的情况下，以担保的形式将上述7间房屋折抵借款，第一不符合担保的实质性要件，没有明确担保的范围和具体的数额，第二没有担保物的价款，第三是在持有的借款凭证超过法定诉讼时效以后，为达到延长诉讼时效的目的拟定的同意书，根据民法总则的规定，超过诉讼时效要求提供担保时必须明确告知担保人所担保的债务的真实性、合法性，担保人有选择权，根据担保法的规定，主合同无效，从合同无效，担保人无过错的，担保人不承担责任，因此该同意书不构成对超过诉讼时效的债务担保，因为该同意书没有加盖被告兴旺公司签章或者签名，该同意书所隐瞒事实的责任并非聚能公司的过错，故聚能公司依据担保法的规定不承担担保责任。对证据四王子荣录音的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是双方所约定的利息应当以书面为准，若属于笔误应签订补充协议或者重新签订借款合同，对王子荣的录音证据暂不确认，通过录音不能证明就是王子荣本人。因双方有书面的借款凭证，利息应当以书面的为准。对证据五工商档案材料真实性认可，但对于要求聚能公司承担连带责任的请求不认可，理由是原债务已经过6年，要求聚能公司承担担保责任，聚能公司不知情，陈培松及兴旺公司均没有书面告知该债务真实性、合法性的事实，同时陈培松自2013年11月5日办理债权转让手续后一直到2016年1月7日，陈培松第一次提起诉讼时，聚能公司均没有收到过陈培松主张拖欠借款的书面通知或者其他能够证明催要拖欠借款的相关书面证据材料，其次同意书约定的担保期间有违常理，即落款时间2013年3月19日，担保期间至2016年8月4日，达三年五个月十五天有违常理，按照担保法的规定担保合同属于从合同，必须经过担保人、债权人、债务人三方共同同意。理由是担保合同属于诺成性合同，否则担保法规定的债务人、债权人、保证人的过错就没有意义，因此担保合同必须经三方同意后才能产生担保效力，本案中陈培松炮制的同意书仅能起到证明的效力不能起到担保的效力。起诉时担保期间尚未届满，所以说该同意书既没有兴旺公司法定代表人的签名也没有聚能公司法定代表人的签名，但是在此期间陈培松与聚能公司因委托代理房屋租赁合同及租赁费用发生多起案件，目前有不少案件进入执行阶段，通过聚能公司提供的证据可以证明是陈培松因其他纠纷对兴旺公司、聚能公司所实施的滥施诉权行为。兴旺公司为证明其已还清借款的事实，提交了七组证据，第一组证据：1、中国农业银行存款业务回单一份，该回单注明：户名陈培松卡号62×××11交易日期20101019交易类型为现金存款客户签名为王子荣。2、2016年11月18日兴旺公司出具委托付款说明，内容为“因王子荣（身份证号：），系我公司聘用的现场经理，2010年10月19日我公司向陈培松偿还借款20万元，故由王子荣代我公司向陈培松农业银行开具的账号为62×××11账号内现金存款200000元。威海市兴旺石材有限责任公司二○一六年十一月十八日”。该委托付款说明署有王子荣的名字。第二组证据：天骄村镇银行电汇凭证一份，拟证实2011年3月9日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松的农业银行账户（账号：62×××11）汇款450000元；第三组证据：1、天骄村镇银行电汇凭证（回单）一份，拟证实2011年9月22日，陈培松称其因购买车辆急需用钱，要求兴旺公司向其指定的账户（户名：于海滨账号：95×××44,开户行：工商银行北京朝阳支行营业部转账800000元，2、于海滨个人照片及信息情况；第四组证据：天骄村镇银行电汇凭证一份，拟证实2012年8月16日，兴旺公司通过天骄村镇银行向陈培松所有的中国银行账户（账号：62×××42）汇款200000元，汇款用途注明“还款”；第五组证据：借条一份，拟证实2013年1月11日，陈培松向兴旺公司出具借条一份，载明：今欠人民币叁万壹仟元（310000元）；第六组证据：1、中国银行进账单和中国银行客户回单各1份，2、签有陈志毅名字的同意代为付款承诺书1份、兴旺公司出具的委托付款通知书1份，拟证实2013年4月24日，兴旺公司委托陈志毅通过中国银行向陈培松账户62×××42转账100000元；第七组证据：1.烟台市牟平区泉升石材有限公司出具体的同意代数偿还借款本金承诺书1份，2.署有“陈培松”名字的烟台市牟平区泉升公司公用笺一份。承诺书内容为“威海市兴旺石材有限公司：海阳占有石材欠我公司石材款1317293.2元，我公司应贵公司的要求转给陈培松名下，由陈培松代收，我公司同意将该笔应收账款用于代偿还贵公司向陈培松的借款本金，我公司与贵公司关于该笔债权债务另行结算，陈培松向贵公司出具的收据视为代偿还本金131729.2元完成。烟台市牟平区泉升石材有限公司2013年11月”。公用笺的内容为“海阳占有石材原欠泉升石材款131729.20元（壹拾叁万壹仟柒佰贰拾玖元贰角）现转给陈培松账下，由陈培松代收2013.11.5”，公用笺署有“陈培松”三个字，拟证实2013年11月，烟台市牟平区泉升石材有限公司向陈培松出具同意代为偿还借款本金承诺书一份，泉升公司书面同意将拥有海阳占有石材公司的债权代兴旺公司向陈培松偿还借款本金131729.2元。对兴旺公司提交的上述证据经质证，陈培松对兴旺公司通过天骄村镇银行于2011年3月9日汇款450000元、2012年8月16日汇款200000元的电汇凭证真实性无异议，但认为两付款凭证都是装订后又拆卸而来，不能显示该两笔付款在兴旺公司记账凭证上款项用途，特别是45万元的银行汇款凭证，汇款用途也没有标注。对于2010年10月19日王子荣通过中国农业银行向陈培松账户存款200000元的真实性没有异议，但认为该20万元是偿还2010年8月5日兴旺公司向陈培松多借部分的款项，陈培松于出具借款凭证当日，向兴旺公司财务人员秦强汇款70万元，聚能公司欠款70万元，合计应是140万元，扣减20万元之后是120万元，王子荣的该笔存款是偿还多借给兴旺公司的20万元的款项，兴旺公司出具的委托付款证明是兴旺公司自身的行为。2011年9月22日兴旺公司通过天骄银行向于海滨账户付款80万元，陈培松未收到该笔款项，该份证据与本案无关，兴旺公司提交的于海滨的两张照片，陈培松无法确认其真实性，也与本案无关联。对于2013年1月11日陈部松出具的借条无异议，陈培松收到了该笔款款项，由于兴旺公司欠陈培松借款数额较大，并有明确的利息约定，该笔3.1万元不宜从120万元中直接扣除，因影响利息计算，所以陈培松才为兴旺公司出具借条。对于2013年4月24日陈志毅向陈培松账户付款真实性无异议，但不能证实是偿还的兴旺公司借款。兴旺公司提供陈志毅出具的承诺书，因陈志毅属兴旺公司的工作人员，该承诺书是否是陈志毅本人书写完成，陈培松无法确认。兴旺公司提交的委托付款通知书，通知陈志毅个人付款本身违反常理，委托付款通知书的落款时间与陈志毅付款时间一致，都是2013年4月24日，都是汇款当日做出，通常情况公司的出纳与自身公司之间办理业务，不需要加盖公章印章并书面通知，显然是兴旺公司为应付本案临时制作了该通知。对于第七组证据，泉升公司出具的代为偿还承诺书系泉升公司与兴旺公司形成，该债权是否真实，陈培松不清楚，陈培松也未收到该笔1312729.2元的款项。兴旺公司提交的泉升公司公用便笺一份，对该公用笺的真实性陈培松无法确认，兴旺公司欲证明自己的主张应当提供海阳占有石材提供的证明材料，以证明陈培松收到了海阳占有石材的款项。通过（2013）烟牟水民初字第175号调解书可以看出，泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺石材的时间是2013年11月5日，案件审理结案时间是2013年11月26日，在时间上存在交叉，如果有该笔还款，应当在该案中直接处理，泉升公司的欠款不应是430万元的整数。本案在审理过程中，2018年12月25日，兴旺公司向本院提交了追加第三人申请书，申请追加于海滨作为第三人参加诉讼，理由是2011年9月22日陈培松通过电话告知申请人，可以将拖欠购买矿山的余款和往来款合计120万元中的80万元转至于海滨账户内，用于抵偿兴旺公司与陈培松之间的债务。2019年1月16日，兴旺公司提起反诉，要求陈培松退还兴旺公司超出支付的款项31000元。并按照银行同期贷款利率自兴旺公司提起反诉之日至退还全部本金之日止计算利息，反诉事实与理由：陈培松在本诉中依据2010年8月5日的借款凭证，要求兴旺公司归还欠款、借款共计120万元。2011年9月22日兴旺公司按照陈培松的指示向第三人于海滨转账80万元用以抵偿欠款、借款。2012年8月16日兴旺公司向陈培松个人账户中国银行转入20万元，注明还款。2013年4月24日兴旺公司委托公司出纳陈志毅个人账户中国银行转入10万元用以冲抵借款，兴旺公司将泉升公司欠付的13179.2元石材款转让给陈培松，泉升公司于2013年11月5日已将上述款项支付给陈培松，至此，兴旺公司将欠付的借款、欠款全部还清，对于超出归还的31729.2元，由陈培松向兴旺公司出具借条，该款项陈培松并未归还兴旺公司。鉴于陈培松受托办理聚能公司位于威海市房屋代管事宜，该款项一直没有及时催要，因兴旺公司与陈培松不存在借贷关系，为证明兴旺公司与陈培松不存在借贷关系，并且超出归还货款和借款后，特向本院提起反诉。对兴旺公司的反诉，陈培松认为在（2016）鲁1083民初第145号案件中，兴旺公司提出扣减3.1万元，在本案中又反诉，前后不一，相互矛盾，但是陈培松同意该3.1万元从借款中予以扣除。本案在审理过程中，陈培松申请本院调取了其本人在中国农业银行账号为62×××11交易明细，该交易明细记载2011年6月24日至2011年9月4日，陈培松通过上述账户分9次向秦强所在的中国农业银行账户(账号62×××19)转款1040000元。秦强利用本人上述账户于2011年9月5日、2011年9月7日分两次向陈培松上述账户转款360000元。2011年10月12日至2012年4月9日陈培松分8次通过其本人上述账户向秦强中国农业银行账户（账号为62×××12的）转款486738.2元。2012年9月14日陈培松分两次通过其上述账户向陈志毅中国农业银行账户（账号：62×××12l）转款400000元。兴旺公司认为，陈培松与秦强之间在中国农业银行往来款明细有若干笔，该款项是秦强个人借款还是兴旺公司、聚能公司的借款应由陈培松承担举证责任，陈培松应当证明打给秦强的哪一笔款项是交付给了兴旺公司，陈培松没有证据证明所转给秦强的款项全部交付给了兴旺公司，兴旺公司仅承认曾收到过借款50万元。另查明，2009年6月30日，山东乳山市南黄镇新义花岗石矿（所有权人为陈培松）（甲方）与聚能公司（乙方）签订矿权转让合同，其中合同第一条约定：甲方愿将新义花岗石矿的采矿权及矿山财产一次性有偿转让给乙方，石矿开采年限以与归仁村签订的协议书为准，……。合同第二条约定，整体转让价格为：人民币叁佰玖拾万元整。付款方式：1、协议签订之日已付定金贰拾万元整；2、该合同签订后两日内再付叁佰万元整；3、剩余柒拾万元在甲方债权申报公告中告知申报债权的期限届满，新义花岗石矿工商登记及采矿权过户到乙方名下后五日内付清剩余款项。又查明，威海市新天石材有限公司成立于2009年11月3日，法人代表为王增耀，股东为王增耀与王宏，该公司于2018年7月24日更名为威海兴旺环保科技有限公司。聚能公司成立于2005年6月9日，法定代表人为王增耀，股东为王增耀、王增会、王增如等人。烟台市牟平区泉升石材有限公司成立于2005年6月28日，法定代表人王子荣，股东为王增耀，陈志毅为监事，王子荣为执行董事兼总经理。再查明，2013年11月8日陈培松将烟台市牟平区泉升石材有限公司（以下简称泉升公司）诉至烟台市牟平区人民法院，要求泉升公司偿还借款本金及利息。该院以（2013）烟牟水民初字第175号立案受理，2013年11月26日陈培松与泉升公司达成调解协议，协议内容为：“被告烟台市牟平区泉升石材有限公司欠原告陈培松借款人民币430万元及利息（从2012年4月21日起按月利率2%计算至付款之日），被告于2013年12月31日前付清。逾期不付，仍按月利率2%计算借款利息”。2014年1月9日陈培松申请烟台市牟平区人民法院申请执行，该院以（2013）烟牟执字第119号立案执行。2014年6月24日烟台市牟平区人民法院将泉升公司所有的采矿权、矿内的房屋建筑物及设备进行了拍卖，殷昌俊以690万的最高价竞得。2014年7月7日烟台市牟平区人民法院出具民事裁定书，将上述财产裁定归买受人殷昌俊所有。聚能公司因与陈培松之间存在委托合同关系存在争议，分别于2016年1月19日、2018年12月24日将陈培松诉至威海市环翠区人民法院，环该院分别以（2016）鲁1002民初902号、（2018）鲁1002民初7574号立案受理。在（2016）鲁1002民初902号案件中，解除了聚能公司与陈培松之间的委托合同。在（2018）鲁1002民初7574号案件中，聚能公司与陈培松达成调解协议，陈培松支付聚能公司租金及利息。另，2016年1月7日，陈培松将兴旺公司、聚能公司诉至本院，本院以（2016）鲁1083民初145号案立案受理，在该案中对于借款凭证的实际形成兴旺公司辩称兴旺公司仅向陈培松借款现金50万元，兴旺公司的法定代表人王增耀曾向陈培松购买矿山的所欠尾款70万元（购买矿山总金额为390万元，已付320万元，尚欠70万元，购买矿山后出资成立了兴旺公司）两笔款合计120元。陈培松称出具借款凭证当日，陈培松利用其在农行账户（账号62×××11）通过兴旺公司原会计秦强账户（账号62×××19）支付给兴旺公司借款70元。本院认为：对于本案而言，陈培松提交的借款凭证在（2016）鲁1083民初145号案中，兴旺公司对其真实性无异议，并陈述借款凭证上借款本金120万元是由购买矿山的70万元尾款和50万元的借款构成，因此70万元的购买矿山的尾款转化为借款,兴旺公司向陈培松借款120万元的事实，本院予以确认，故兴旺公司出具的借款凭证应是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立并有效。对于本案的争议焦点一是本案陈培松诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二是本案兴旺公司已向陈培松还款的具体数额以及利息的计算方式；三是聚能公司是否对兴旺公司的债务承担连带还款责任。对于第一个焦点诉讼时效问题，本案兴旺公司主张其最后一笔还款是泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺公司，时间为2013年11月5日，陈培松主张其与王子荣的谈话录音在2014年10月12日，虽然兴旺公司对上述录音不予认可，但陈培松与泉升公司达成的（2013）烟牟水民初字第175号民事调解书的时间为2013年11月26日，该调解书陈培松申请立案执行的时间为2014年1月9日，2014年7月7日烟台市牟平区人民法院将泉升公司的所有权及设备裁给，王子荣既是泉升公司的法定代表人，又是兴旺公司的现场负责人，且与兴旺公司的法定代表人王增耀有亲属关系，综合考虑陈培松与兴旺公司、泉升公司之间业务往来的时间节点，王子荣的特殊身份，兴旺公司、聚能公司主张本案借款超过诉讼时效，本院不予支持。对于第二焦点问题，本案兴旺公司已偿还陈培松借款的具体数额的认定以及利息的计算。兴旺公司已偿还陈培松借款的具体数额，根据兴旺公司提交的七组证据，兴旺公司于2011年3月9日通过天骄村镇银行直接汇入陈培松在中国农业银行账户450000元，2012年8月16日兴旺公司通过天骄村镇银行直接汇入陈培松中国银行账户200000元，兴旺公司主张上述两笔款项系偿还陈培松的借款，陈培松主张双方之间存在拆借关系，但未提供证据证实，且未合理解释兴旺公司的上述还款系偿还的具体哪一笔拆借款项，故兴旺公司主张两笔汇款系偿还陈培松120万借款，本院予以确认。对于兴旺公司主张王子荣存入陈培松个人账号的存款20万元用于偿还兴旺公司向陈培松的借款，王子荣存入陈培松个人账户的20万元时间为2010年10月19日，本案借款到期的时间为2011年8月4日，兴旺公司出具委托付款说明的时间为2016年11月18日，陈培松第一次起诉的时间为2016年1月9日，综合考量该笔存款系王子荣与陈培松个人之间的资金往来，且发生在借款未到期的情况下，兴旺公司事隔六年多才出具委托付款说明，且在陈培松起诉之后，兴旺公司的上述行为有违常理。另外，委托付款说明上“王子荣”的名字是否为王子荣本人所签亦无法确认，加之王子荣与兴旺公司又具有利害关系，对兴旺公司的该项主张，本院不予认定。对于陈志毅2013年4月24日存入陈培松个人账户的10万元，兴旺公司主张系公司委托陈志毅偿还陈培松的借款，陈志毅、兴旺公司于同一天分别出具承诺书和委托付款通知书，陈志毅作为兴旺公司的出纳，在办理公司自身现金业务时，需要公司出具加盖公章的书面通知且以个人名义向陈培松转账支付，而不是以公司名义直接转账给陈培松，本身违反常理。且承诺书上“陈志毅”的签名是否系本人书写无法确认。另外，2012年9月14日陈培松分两次通过其中国农业银行账号62×××11向陈志毅中国农业银行账号62×××12l转款400000元，说明陈培松与陈志毅个人之间有资金业务往来，陈志毅与兴旺公司具有利害关系，故对兴旺公司的此项主张，本院不予确认。兴旺公司主张按照陈培松指示向于海滨个人账户汇款80万元，因陈培松不予认可，兴旺公司未提供其他证据加以佐证，不能形成一个完整的证据链，且于海滨与本案缺少关联性，兴旺公司要求追加于海滨作为本案第三人，本院不予准许，如兴旺公司与于海滨确有纠纷，可以另行谋其他法律途径解决。对于兴旺公司主张的陈培松借款31000元，陈培松自认收到该笔款项，本院予以确认。兴旺公司主张泉升公司将拥有海阳占有石材的债权转让给兴旺公司，由陈培松代收，用于偿还兴旺公司欠陈培松借款的本金，陈培松对此不认可，因该承诺书只是泉升公司单方出具，未提供海阳占有石材欠泉升公司石材款的证据，海阳占有石材欠泉升公司的款项是否真实存在无法确认，且兴旺公司主张该事实的时间节点是2013年11月5日，而2013年11月8日陈培松将泉升公司诉至烟台市牟平区人民法院，要求泉升公司偿还借款，因此可以看出，泉升公司自身就欠陈培松借款，但泉升公司却将自身拥有的债权转让给兴旺公司，用于偿还兴旺公司欠陈培松的借款，而不是抵顶自身的债务，显然有违常理，故兴旺公司上述的主张证据不足，本院不予认定。综上，可以认定兴旺公司用于偿还陈培松的借款有2011年3月9日兴旺公司通过天骄村镇银行汇入陈培松在中国农业银行账户450000元、2012年8月16日兴旺公司通过天骄村镇银行汇入陈培松中国银行账户200000元、2013年1月11日陈培松向兴旺石材借款31000元，以上总计681000元。对于借款借期内的利率问题，陈培松提供的借款凭证上已载明了借款利率为月息2‰，陈培松主张系记载错误，虽然其提供了2014年10月12日其与兴旺公司现场经理王子荣的通话录音及聚能公司出具的同意书予以证实，但对于录音证据兴旺公司、聚能公司均不予认可，王子荣亦未到庭对该录音进行确认，无法确认该证据的真实性。对于聚能公司出具的同意书，其上虽载明了月利率2%，同意书的记述单方变更了陈培松与兴旺公司原借款合同中利率约定的内容，兴旺公司对此不予认可，陈培松与兴旺公司就借款利率变更是否为兴旺公司的真实意思表示、双方是否达成新的合意证据不足，陈培松主张借款借期内的利率按月利率2%计算，本院不予支持，借期内的利率应按借款凭证上记载的按月利率2‰计算。对借款逾期利息问题，因该借款合同对逾期利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定陈培松主张逾期利息按月利率2%计算，于法无据，本院不予支持。借款的逾期利率应按借期内月利率2‰计算。对于兴旺公司偿还的借款是还本还是付息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，兴旺公司偿还陈培松的借款是还本还是付息没有约定，且兴旺公司分次支付陈培松的还款金额没有超出借款与还款期间应付的利息数额，故兴旺公司分次付款的数额应优先扣除借款产生的利息，剩余部分才是抵充的借款本金。兴旺公司尚未偿还陈培松借款的具体数额，本案的借款本金为120万元，兴旺公司偿还第一笔450000元的时间为2011年3月9日，自2010年8月5日至2011年3月9日期间借款本金产生的利息为1200000元×2‰/月÷30天×217天=17360元，扣除17360元后，该笔还款抵充借款本金的数额应为450000元-17360元=432640元，故借款本金剩余的数额为1200000元-432640元=767360元。兴旺公司偿还第二笔200000元借款的时间为2012年8月16日，2011年3月10日至2012年8月16日期间借款本金产生的利息应为767360元×2‰/月÷30天×526天=26908.76元，第二笔还款抵充的借款本金数额应为200000元-26908.76元=173091.24元，故剩余借款本金的数额为767360元-173091.24元=594268.75元。兴旺公司偿还的第三笔31000元借款的时间为2013年1月11日，2012年8月17日至2013年1月11日期间借款本金产生的利息应为594268.75元×2‰/月÷30天×148天=5863.45元，故第三笔还款抵充借款本金为31000元-5863.45元=25136.55元，故剩余借款本金数额为594268.75元-25136.55元=569132.2元。截至2013年1月11日，最后确认兴旺公司剩余借款本金数额应为569132.2元。聚能公司是否承担连带责任的问题，聚能公司对同意书上加盖的其公司印章的真实性无异议，其虽主张系陈培松利用聚能公司委托陈培松管理聚能公司在威海房产的机会，在空白纸上加盖了聚能公司的印章而伪造，但未提供证据证实，应承担相应的法律后果，该经审查该证据并无明显瑕疵，本院予以采信。根据同意书，聚能公司已明确表示自愿为兴旺公司提供担保，自愿承担连带责任保证，保证期间至2016年8月4日。上述约定不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。陈培松第一次起诉时间为2016年1月7日，该诉讼仍在保证期间内，故陈培松要求聚能公司承担连带保证责任，本院予以支持。对于兴旺公司的反诉，其既主张31000元用于偿还了陈培松的借款，又主张该款系陈培松的借款，自身互相矛盾，且在本案中本院已确认上述31000元系偿还陈培松的借款，并在兴旺公司所欠陈培松借款中予以扣除，故对兴旺公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告威海兴旺环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈培松借款本金569132.2元及利息（以569132.2元为基数，自2013年1月11日起至实际给付之日止，按月利率2‰计算）；二、被告鄂尔多斯市聚能投资集团有限责任公司对被告威海兴旺环保科技有限公司上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告陈培松多诉部分诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）威海兴旺环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告负担8201元，被告威海兴旺环保科技有限公司负担7399元。反诉费575元，由被告威海兴旺环保科技有限公司负担。保全费5000元，由原告陈培松负担2371元，被告威海兴旺环保科技有限公司负担2629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  朱爱国人民陪审员  曹春晓人民陪审员  林庆隐二〇一九年十二月二十三日书 记 员  葛 蕾书 记 员  姜安康