江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣09民终1597号 上诉人（原审原告）：铜鼓县洪发物流有限公司，住所地：江西省铜鼓县排埠集镇。统一社会信用代码：91360926593761517D。 法定代表人：徐水明，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审原告）：徐兴武，男，1976年12月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇。统一社会信用代码：913609830871468968。 法定代表人：徐水明，该公司总经理。 以上三上诉人委托代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西瑞菱汽车贸易有限公司，住所地：高安市祥符镇竹龙村赵家庄。统一社会信用代码：91360983056443396H。 法定代表人：马云贵，该公司总经理。 委托代理人：张熹，江西刚德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。统一社会信用代码：91340500748942241J（1-1）。 法定代表人：刘汉如，该公司董事长。 委托代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 上诉人铜鼓县洪发物流有限公司（下称铜鼓洪发公司）、徐兴武、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司（下称洪瑞汽运公司）与被上诉人江西瑞菱汽车贸易有限公司（下称瑞菱公司）、安徽华菱汽车有限公司（下称华菱公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、赵东参加的合议庭，书记员聂雨琴担任记录，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审审理查明，2015年3月25日，铜鼓洪发公司、徐兴武与瑞菱公司签订了一份汽车销售合同，约定由瑞菱公司向铜鼓洪发公司、徐兴武销售6辆由华菱公司生产的发动机为潍柴WP10.336E40的华菱重卡6*4自卸车，单价为37.5万元。2015年4月16日，铜鼓洪发公司、徐兴武又与瑞菱公司签订了两份汽车销售合同，约定由瑞菱公司销售给铜鼓洪发公司、徐兴武单价为32.5万元的由华菱公司生产的发动机为潍柴WP10.340E32的华菱重卡6*4自卸车2辆；单价为37.5万元的由华菱公司生产的发动机为潍柴WP10.336E40的华菱重卡6*4自卸车2辆。签订销售合同后，铜鼓洪发公司、徐兴武先后向瑞菱公司支付了购车款178.5万元。瑞菱公司向原审原告交付了十台华菱重卡6*4自卸货车，车架号分别为：LZ5N2CD31FB004594、LZ5N2CD33FB004595、LZ5N2CD35FB004596、LZ5N2CD37FB004597、LZ5N2CD39FB004598、LZ5N2CD30FB004599、LZ5N2CD3XFB005307、LZ5N2CD31FB005308、LZ5N2CD38EB601773、LZ5N2CD3XEB601774。同时，瑞菱公司按照铜鼓洪发公司、徐兴武的指示为该十辆车办理了上户登记，登记在洪瑞汽运公司名下。2015年11月10日，瑞菱公司以原审原告未付清购车款为由起诉，要求原审原告支付剩余购车款。(2018)赣09民再2号民事判决书终审判决确认原审原告给付瑞菱公司尚欠的购车款人民币2022710元。2018年2月8日，原审原告以瑞菱公司销售的十辆车质量存在问题，严重侵害了其合法权益为由起诉瑞菱公司、华菱公司，要求其赔偿损失。 原审法院审理认为，关于该案诉争的法律关系问题。虽然本案在立案时的案由为买卖合同纠纷，但是原审原告在该案审理过程中变更了诉讼请求，不再要求解除原审原告与瑞菱公司的买卖合同。原审原告的特别授权代理人琚家芳在庭审中明确表示原审原告是以侵权责任来主张产品的质量问题，因此本案的案由应为侵权责任之诉中的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷中的产品质量问题。关于该案是否属于重复诉讼问题。该案诉争的法律关系为侵权责任纠纷，与（2018）赣09民再2号案所诉争的买卖合同纠纷非同一法律关系，故不构成重复诉讼。关于华菱公司是否系本案适格被告问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，华菱公司作为汽车的生产者，原审原告主张华菱公司生产的汽车存在缺陷而造成损害，原审原告便有权要求华菱公司承担赔偿责任，因此华菱公司是该案的适格被告。关于该案是否存在侵权行为及损害后果问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据侵权责任的法理构成，侵权责任的成立至少需要满足三个要素，即存在侵权行为、产生了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。就该案来看，原审原告提起的产品责任纠纷的侵权之诉并不满足该三要素，理由如下：第一、从其提交的证据来看，原审原告所列举的证据均是欲证明华菱公司、瑞菱公司生产、销售的车辆存在缺陷，但是并未举证证明本案涉案车辆因产品缺陷问题发生了何种侵权行为，产生了何种侵权损害后果。第二，原审原告诉称的损失并非侵权损害产生的后果，其一直在陈述因华菱公司、瑞菱公司生产销售的车辆存在缺陷问题而造成了原审原告自身因购车而产生的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定可知，因产品质量存在缺陷产生的侵权损害后果需是人身损害或者是缺陷产品以外的财产损害，且应当系发生在缺陷产品使用过程中的生产、消费领域。而该案中原审原告所请求的损害后果为购车损失及汽车销售的可得利益损失等，均是其诉称的缺陷产品本身的损失，且系发生在产品的购销流通领域。原审原告所诉称的财产损失均系因买卖合同法律关系所产生的违约责任之诉，而非侵权责任之诉。原审原告诉称瑞菱公司、华菱公司因销售、生产的汽车存在质量问题，对原审原告产生了侵权损害后果缺乏证据、事实和法律依据，故对原审原告的诉讼请求，该院不予支持。关于是否准予原审原告提出的鉴定申请问题。对于原审原告提出对10辆货车的鉴定申请，因该案中不存在侵权行为及侵权损害后果，故对车辆本身进行鉴定不属于该案侵权责任之诉中应当审理查明的事实，而属于买卖合同法律关系中查明的内容。在该案中对车辆进行鉴定只会无端增加当事人的诉累，而对裁判结果毫无意义，因此对于原审原告提出的鉴定申请该院不予准许。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告铜鼓县洪发物流有限公司、徐兴武、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司的诉讼请求。案件受理费71563元，财产保全申请费5000元，由铜鼓县洪发物流有限公司、徐兴武、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司承担。 铜鼓洪发公司、徐兴武、洪瑞汽运公司上诉称：1、原审认定本案不存在侵权行为错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第四十五条规定：因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。即实施的行为不一定非得实际发生了侵害他人人身、财产的后果才属于侵权行为。即使二被上诉人生产、销售的产品不存在侵权损害后果，但因产品本身缺陷存在危及他人人身、财产安全的不合理风险的，二被上诉人生产、销售行为的本身依然属于侵权行为。正是基于重型货车在日常行驶中存在危及人身及财产安全的情形，国家标准委员会制定了《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258）、《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》（ＧＢ1589）等国家标准。本案中，上诉人与被上诉人江西瑞菱汽车贸易有限公司就涉案车辆的买卖合同中约定的车辆参数明显超过工信部公告值的合理系数。同时，其中两台国三车为国家明令淘汰的产品（见工信部2014年第27号公告），根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，涉案车辆明显属于不合格的缺陷产品。再则，尽管湖南天罡司法鉴定中心的鉴定意见已撤回，但上诉人提供的录音证据足以证实该鉴定意见的客观性，并可与前述合同的约定及车辆的现状相印证，证实涉案车辆不合格和缺陷。一审法院无视该些客观证据断然认定而被上诉人的行为不属于侵权行为，明显系认定事实错误。2、原审认定本案不存在侵权损害后果错误。首先，如产品缺陷危及及他人人身、财产安全的，无论是否实际发生客观的损害后果，均属于存在侵权损害后果，一审法院认为非得发生实际客观的人身或财产损失才构成侵权的认定，明显与《中华人民共和国侵权责任法》之精神及相关规定相违背。其次，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的……。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，该条中的“受害人”并未排除购买人本身，即因产品缺陷导致的购买者本人的人身伤害或财产损失，侵权人应当予以恢复原状或折价赔偿。这与《中华人民共和国侵权责任法》第五章产品责任中未排除购买人本身受害的规定异曲同工。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条中明确规定的是受害人的“财产损失”，而非“财产损害”，也说明不一定非得造成购买人客观实际的财产损毁，才属于财产损失，因此，因二被上诉人的产品存在缺陷、车辆无法使用而导致作为购买人的上诉人所支付的保险费、ＧＰＳ费用（为生产支付的费用）、购车款及可得利益的损失（生产领域），依法应属于受害人的财产损失。3、原审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款认为上诉人的损失为缺陷产品本身的损失并将上诉人的诉讼请求认定为违约责任之诉，同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条认为二被上诉人不存在侵权行为，明显适用法律错误。首先，本案应适用《中华人民共和国产品质量法》第四十四条，认定作为购买人的上诉人所支付的保险费、ＧＰＳ费用（消费领域）、购车款及可得利益的损失（生产领域），依法属于受害人的财产损失。其次，即使是适用《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，也不应当认为上诉人的损失为缺陷产品本身的损失，因该款中的“他人财产”明确是指缺陷产品以外的其他财产，即因产品缺陷发生的产品本身损坏（如自燃、断裂、车辆翻车等）之外的财产损害均为该款中的“他人财产损害”，故“他人财产损害”亦应包括产品购买人的财产损害，一审法院不应毫无任何依据地对该条进行限制性解读。第三、纵观《中华人民共和国产品质量法》第四章损害赔偿一章中，仅第四十条规定系违约责任之诉，即明确了合同的相对性，而第四十一至四十五条均突破了合同的相对性，属于侵权之诉所适用。第四，本案中，上诉人的诉讼请求为退货及赔偿损失，符合侵权责任法及相关法律的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，对于上诉人保险费、ＧＰＳ费用、购车款及可得利益的损失，上诉人有权要求赔偿。第五，退一步讲，即使不存在客观侵权损害后果，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条：“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失”之规定，如涉案车辆确实属于缺陷产品并存在危及他人人身、财产安全的不合理风险的，上诉人均也有权要求二被上诉人退货并赔偿损失。第五，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施”、国务院《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条第二款“本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动”、第十一条：“销售、租赁、维修汽车产品的经营者（以下统称经营者）应当……经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷汽车产品，并协助生产者实施召回”、第十九条“对实施召回的缺陷汽车产品，生产者应当及时采取修正或者补充标识、修理、更换、退货等措施消除缺陷”、第二十八条“生产者依照本条例召回缺陷汽车产品，不免除其依法应当承担的责任”之规定，如涉案车辆确实属于缺陷产品并存在危及他人人身、财产安全的不合理风险的，上诉人亦有权要求二被上诉人退货并赔偿损失。3、原审判决程序违法。本案中，上诉人提供的证据足以证实二被上诉人的产品违反国家强制性标准、质量不合格，如果让该些车辆投入流通并上路运营，明显会对他人的人身及财产安全产生巨大的安全隐患。如果该些证据都不足以使合议庭采纳的话，现涉案车辆客观固定停放，只需进行司法鉴定，其质量合格问题即可查明。上诉人的诉讼请求及提供的证据也足以说明该案完全有必要对涉案车辆现状的质量是否合格进行司法鉴定，然后再根据鉴定结果依法查实车辆是否存在改装、究竟是谁改装的事实，即可查清本案事实，解决持续将近5年的一系列纠纷。况且宜春中院（2018）赣09民再2号生效判决亦认为对产品质量鉴定的应属于本案解决的问题，因此，一审法院既不采纳上诉人证明涉案车辆存在严重质量问题的证据，又拒绝上诉人对涉案车辆质量是否合格进行司法鉴定的坚决要求，更无视宜春中院（2018）赣09民再2号的判决认定，对有可能存在产品缺陷、危及人民群众人身、财产安全的涉案车辆拒绝进行质量鉴定的行为，明显程序违法。再则，因涉案车辆本身存在缺陷根本无法上户，被上诉人江西瑞菱汽车贸易有限公司存在“大吨小标”车辆违规上户的情形，为证实该事实进一步印证车辆存在缺陷，上诉人在核实了宜春市交通警察支队保管的涉案车辆的上户视频及车辆不同部位照片的电子档案材料已被覆盖无法还原而江西省公安厅交通警察总队仍保存有该些档案材料的情况下，及时向一审法院申请前往省总队调取并保全该些档案材料，但一审法院在明知宜春已无该些材料的情况下，以省总队要求到宜春调取材料、该支队已出具证明材料为由，拒绝继续前往省总队调取并保全材料。试问，上诉人申请的是证据保全、是申请一审法院向省总队调取并保全材料，为何一审法院明知证据保全的紧迫性、重要性，却非要到已无材料的宜春步讲，如果省总队也无该些材料，也应当由省总队出具证明材料，而不是宜春，因此，一审法院无视上诉人的再三申请，拒绝继续前往省总队调取并保全材料的行为，明显程序违法。综上，请求二审法院依法予以改判或将本案发回重审。 瑞菱公司答辩称：1、原审法院认定事实准确，本案无侵权行为，也没有损害后果。本案中上诉人以标的物车辆存在质量问题给其造成财产损害提起侵权责任之诉，属产品责任纠纷。所谓产品责任，是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等应当承担的侵权责任。纵观全案，上诉人一再主张案涉车辆存在质量问题，但是根本没有因为产品存在所谓的缺陷，给他人造成损害这一事实的发生，不管是人身损害，还是财产损害都没有。侵权责任成立的三要素中最基本的侵权行为尚且没有，更别提因侵权行为所导致损害后果的发生。况且产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《机动车运行安全技术条件》仅仅是公安机关交通管理部门新车注册登记和在用车定期检验、机动车查验、事故车检验等安全技术检验的主要技术依据，根本不属于为了保障人体健康和人身、财产安全而订立的国家、行业标准。而案涉车辆均在车辆管理部门登记，根据《道路安全法》第十条规定：准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。在办理机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验，车辆既然已经登记就根本不存在安全技术参数不符合国家安全技术标准一说。上诉人以一份没有鉴定资质做出的被撤销的鉴定报告就认为车辆不符合安全技术标准，纯属无稽之谈。上诉人所称的存在损害后果是车辆存在缺陷、车辆无法使用而导致其支付的保险费、GPS费用、购车款及可得利益的损失，但是案涉车辆均经过检测后登记，办理了机动车行驶证，该证是准予机动车在我国境内道路上行驶的法定证件。案涉车辆均可以上路，从这一方面来说，也不存在所谓的损害后果。故此，原审法院认为本案事实既无侵权行为，也无损害后果，准确无误。2、原审法院适用法律准确。上诉人再三明确了本案是基于侵权责任提起的诉讼，一审法院在查明案件事实后，认定本案没有侵权行为和损害后果，适用《侵权责任法》第四十一条和《产品质量法》第四十一条规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，完全准确。上诉人所主张的一系列损失本身就与所谓的侵权损害造成的损失没有任何关联，不过是其单方认为答辩人在履行买卖合同时所交付的车辆存在质量问题所造成的损失。况且答辩人交付的车辆根本不存在任何的质量问题。3、原审法院程序合法。上诉人在原审中申请法院对案涉车辆的安全技术参数进行司法鉴定，因本案不存在侵权事由和损害后果，原审法院对鉴定申请不予准许，程序合法。原审中上诉人没有对产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害提供任何证据，也没有对这一所谓的侵权事实作出任何陈述的情况下，向一审法院申请对车辆安全技术参数进行鉴定毫无意义，也无端增加诉累。不仅如此，如就车辆是否存在质量问题申请对安全技术参数进行鉴定，这也毫无任何的意义可言。第一，《汽车销售合同》第二条规定：质量标准按制造厂标准。答辩人提供了10辆货车的合格证，表明车辆是经过检验并符合相关标准，均为合格车辆。第二，该10辆车交付到上诉人后，上诉人为车辆办理上户登记，而在办理上户登记的过程中，根据《道路安全法》第十条之规定，应当接受对该机动车的安全技术检验。车辆检验也只有在符合安全技术标准的情况下，才能够登记上户的。第三，根据《合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《汽车销售合同》第九条约定了对车辆检验结果提出异议的期限为十日。合同首先体现的是当事人的意思自治，如果当事人在合同中约定质量异议期间，则首先适用约定的质量异议期间。可是上诉人不要说在10日内未对质量提出任何异议，而且也未在厂家规定的六个月质量保修期内提出过异议，甚至在本答辩人起诉上诉人要求支付购车款之前也未曾提出质量存在问题。基于上诉人未在质量异议期限内履行通知义务，其就失去了请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。第四，上诉人认为车辆各项安全技术参数不合格，但是车辆登记时就已对各项参数进行了检测，答辩人交付车辆时车辆的状况与车辆合格证以及公告数值是完全一致的。车辆在交付给上诉人使用后，距今长达近四年之久，当前的车况也根本无法反映出答辩人交付时的车况。上诉人请求鉴定是毫无意义的。况且上诉人主张的安全技术参数，均是属于车辆外观状况，在答辩人交付车辆时以及车辆检测上户时通过肉眼以及简单测量就可以检验出来，根本不属于车辆在使用过程中才能发现的内在质量问题。所以一审法院不准许上诉人的鉴定申请完全合法。关于上诉人请求一审法院到相关部门调取车辆上户的证据材料，一审法院按照上诉人的请求到相对应的部门调取证据材料，被告知根本无法取得相应的证据材料，上诉人不能归责于一审法院，以此认为一审法院程序违法。一审法院完全是根据《民事诉讼法》的相关规定审理本案，程序完全合法。请求二审驳回上诉，维持原判。 华菱公司答辩称：同意瑞菱公司答辩意见，原审原告在一审中坚持主张本案为产品质量侵权责任之诉，但其并未就其损害事实及涉案产品是否存在缺陷承担举证责任，应当承担举证不能的后果。 铜鼓洪发公司、徐兴武、洪瑞汽运公司在本院二审提供的证据有：投保单一份，证明涉案车辆存在质量缺陷导致无法上路，从而导致上诉人为车辆所购买的交强险和商业险的财产损失。 华菱公司、瑞菱公司对上述证据经质证认为：该证据不属二审新证据，也与本案审理无关，上诉人在一审主张的金额也不包括保险费用，该组证据不应被采信。 综上，本院对上述证据认证如下：铜鼓洪发公司、徐兴武、洪瑞汽运公司主张的涉案车辆保险费损失应当属于买卖合同纠纷中车辆是否适格交付，是否造成买受人相关财产损失的审查内容，而不属于本案产品责任纠纷审查的内容，故本院对此证据不予确认。 本院二审查明：2015年11月10日，瑞菱公司以原审原告未付清本案涉案车辆购车款为由起诉，要求原审原告支付剩余购车款。2016年9月18日，高安市人民法院作出（2015）高民二初字第894号民事判决，判令原审原告支付拖欠的购车款2022710元给瑞菱公司。该判决发生法律效力后，高安市人民法院又对本案提起再审，于2017年12月4日作出（2017）赣0983民再1号民事判决，维持了（2015）高民二初字第894号民事判决。原审原告对此再审判决不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院于2018年1月17日二审立案受理。该案审理过程中，2018年2月8日，原审原告以瑞菱公司销售的十辆车质量存在问题，严重侵害了其合法权益为由，另行向宜春市中级人民法院起诉瑞菱公司、华菱公司，要求其赔偿损失。2018年4月8日，宜春市中级人民法院作出(2018)赣09民再2号民事判决，该判决认为，关于涉案产品质量问题，因铜鼓洪发公司、徐兴武、洪瑞汽运公司在原一审审理时未就质量问题提起反诉，现就质量问题已向宜春市中级人民法院另行起诉，法院也于2018年3月6日受理了该案件（宜春市中级人民法院后裁定将该案件移送高安市人民法院审理，即本案的原审），故其对涉案车辆是否存在产品质量问题不予处理，遂判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，上诉人向本院提出鉴定申请，申请对涉案的十辆华菱汽车的运行安全技术参数、质量参数等是否符合国家强制性标准、质量是否合格，以及对涉案的十辆华菱汽车的每辆车的车厢及车厢栏板上喷涂的油漆的同一性进行鉴定，并对十辆车之间的车厢及车厢栏板上喷涂的油漆的同一性进行鉴定。对原审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人铜鼓洪发公司、徐兴武、洪瑞汽运公司在原审提起的系产品责任侵权纠纷之诉，根据最高人民法院关于民事案件案由的相关规定，产品责任纠纷是指产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者所应承担的民事责任，不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任（违约责任）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定可知，产品责任侵权之诉解决的是人身损害，及缺陷产品以外的其他财产的损害赔偿问题。而本案上诉人在原审的诉讼请求为：1、依法判令退回上诉人购买的10辆华菱之星汽车并判令被上诉人瑞菱公司返还其购车款178.5万元；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人为10辆车所支付的保险费用、GPS定位费用损失共计人民币36万元；3、依法判令被上诉人赔偿上诉人的固定可得利益损失65.7523万元及租金可得利益损失（租金按18.5万元/月计算，自2015年6月15日起至退车之日止，暂计算至2018年1月14日止的租金可得利益损失为573.5万元）；4、本案诉讼费、保全费、公证费（4000元）由被上诉人承担。上诉人的以上诉讼请求均是围绕其主张的缺陷产品（涉案十辆重卡车）本身及由此产生的相关费用、可得利益损失等而提出的，其并未主张人身损害赔偿或缺陷产品以外的其他财产的损害赔偿，故其相关诉请应在买卖合同纠纷中得到解决，不属本案产品责任侵权之诉应解决的范畴。且对于本案所涉买卖合同纠纷，本院已于2018年4月8日作出(2018)赣09民再2号民事判决，该判决已发生法律效力，在被提起审判监督程序合法撤销之前，其他案件的判决结果不能否定或推翻该生效民事判决，故对上诉人的相关诉请，本院不予支持。对于上诉人在本案中提出的鉴定申请，如前所述，上诉人的诉请不属本案产品责任侵权纠纷之诉审理的范围，故其提出的相关鉴定在本案中无必要进行，对其申请本院不予准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71563元，由上诉人铜鼓县洪发物流有限公司、徐兴武、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 付 剑 审判员 李福星 审判员 赵 东 二〇一九年十二月二十四日 书记员 聂雨琴