安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4671号 上诉人（一审被告）：孙业明，男，1962年10月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张中凤，安徽仲天律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王夫耕，男，汉族，1963年11月16日生，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 上诉人（一审被告）：王雨晴，女，1991年3月9日出生，住北京市朝阳区。 上诉人（一审被告）：徐侠，女，1962年1月8日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马颍洲,男,1963年9月20日生,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。 一审被告：阜阳名仕体育文化有限责任公司，住所地安徽省阜阳开发区阜九路颍南路交叉口天瑞山庄逸景苑12#13#15#楼13604室，统一社会信用代913412007509949130. 法定代表人：徐侠，该公司经理。 上诉人孙业明、王夫耕、王雨晴、徐侠因与被上诉人马颍洲、一审被告阜阳名仕体育委员有限责任公司(以下简称名仕公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙业明上诉并答辩称，孙业明持有名仕公司100%股权合法有效，不存在代持，“情况说明”与事实不符，即使认定孙业明代持马颍洲部分股份，也不应认定协议全部无效，一审程序存在违法，请求二审法院依法改判 王夫耕、王雨晴、徐侠分别上诉并答辩称，本案不存在代持股份，“情况说明”与事实不符不具约束力，案涉协议应为有效，请求二审法院依法改判 马颍洲答辩称，一审判决正确，应予以维持。 名仕公司二审未提出具体答辩意见。 马颍洲向一审法院起诉请求：确认孙业明与王夫耕2015年10月19日签订的名仕公司股权转让协议无效；确认孙业明与王夫耕2015年11月6日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效；确认孙业明与王雨晴2016年12月2日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效；确认王雨晴与徐侠签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效。 一审法院认定事实：2003年6月30日，马颍洲和另一名股东蒋伟发起设立阜阳名仕体育文化有限公司，注册资本300万元，马颍洲出资150万元，享有名仕公司50%的股份，另一名股东出资150万元,享有名仕公司50%的股份。公司的经营范围是体育健身、洗浴休闲及文化体育用品销售；2003年7月14日，名仕公司经工商部门注册成立，马颍洲担任公司的法定代表人。2005年名仕公司依法取得阜阳市开发区12.24亩国有土地的土地使用权，经政府部门批准，该项目被命名为阜阳市全民健身中心，现该宗土地上已经建立二栋楼房。后马颍洲将其持有的50%的股份中的5%给依法转让给另一名股东蒋伟，转让后，马颍洲持有名仕公司45%的股份，另一名股东蒋伟持有名仕公司55%的股份。2013年8月26日，马颍洲和蒋伟持有的名仕公司的股份变更为孙业明持有。2015年10月19日，孙业明将代持的名仕公司100%的股份转给王夫耕。王夫耕于2015年11月6日将该股份转给孙业明90%，转让给杨伟东10%的股份。 2015年12月27日,孙业明、王夫耕、杨伟东、名仕公司出具《关于阜阳名仕体育文化有限公司股权情况证明》一份，该说明内容为：名仕公司成立2003年7月，注册资本300万元，后经变更，马颍洲出资135万元，持有公司45%的股份，另一名股东蒋伟出资165万元，持有公司55%的股份，2003年公司出让方式取得位于阜阳经济技术开发区南侧的商服建设用地12.24亩，2013年经股东作价1468.8万元，蒋伟将持有的60%股份作价847.84万元转让给被告王夫耕，由孙业明代持、马颍洲持有名仕公司40%的股份作价620.96万元由孙业明代持。2015年11月11日，公司股东变更为孙业明90%，杨伟东10%；其中孙业明持有的名仕公司90%的股份中的40%变更为马颍洲名下，由马颍洲自己行使股东权利。2016年12月2日，孙业明将其持有的名仕公司90%股份转让给王雨晴，2018年7月3日，王雨晴将其持有的名仕公司90%股份转让给徐侠，2018年10月25日徐侠将法定代表人变更为杨伟东。 另查明：孙业明、王夫耕、王雨晴、徐侠对转让案涉股份均未举证支付相应对价的证据，王夫耕和徐侠系夫妻关系，王雨晴系王夫耕和徐侠的女儿，孙业明系徐侠的妹夫。 一审法院认为，案涉股权代持法律关系依法成立，应受法律保护。马颍洲举证的《关于阜阳名仕体育文化有限公司股权情况证明》，孙业明、王夫耕在该股权情况证明签字认可，另一名股东杨伟东也签字认可，并加盖名仕公司的印章，系真实意愿的表示，客观反映了案涉股权存在情况，足以认定马颍洲在名仕公司所有的40%股份由孙业明代持，孙业明仅仅是代为持有人，且王夫耕亦认可上述事实，对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，名义股东将登记于其名下的股权转让，质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权力为由，请求认定处理股权行为无效的，人民法院可以参照《物权法》第一百零六条的规定处理。本案中，孙业明、王夫耕均明知孙业明为马颍洲代持40%名仕公司的股的事实，孙业明在处分其为马颍洲代持的40%股份时，未征得马颍洲的同意，损害了马颍洲的合法权益，王夫耕在明知孙业明代持上述马颍洲股份，并受让该股份及另行出让，孙业明与王夫耕股权转让行为亦非善意。另在本案的股份转让过程中，转让方及受让方均存在亲属关系，王夫耕和徐侠、王雨晴均为同一家庭成员，存在直接利害关系，对案涉股权的情况应当知晓，且股权受让人均未支付相应对价，转让行为非善意为之，案涉股权转让协议应依法认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、孙业明与王夫耕2015年10月19日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效；二、孙业明与王夫耕2015年11月6日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效；三、孙业明与王雨晴2016年12月2日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效；四、王雨晴与徐侠2018年7月3日签订的阜阳名仕体育文化有限责任公司股权转让协议无效。案件受理费80元，由被告负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为：根据孙业明、王夫耕等签字确认的《关于阜阳名仕体育文化有限公司股权情况证明》，结合名仕公司设立、注册、经营等具体情况，一审判决认定马颍洲在名仕公司所有的40%股份由孙业明代持正确。王夫耕明知孙业明无权处分代持股份，在未征得马颍洲同意的情况下，二人签订股权转让协议，难以认定为善意，且本案相关受让人均未提供证据证明已支付相应合理对价，转让方与受让方明显存在利害关系，一审判决认定相关协议无效正确。上诉人上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由孙业明、王夫耕、王雨晴、徐侠各负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月五日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。