河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7739号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司，住所地：唐山市汉沽管理区临津工业聚集区。 法定代表人：李满。 委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市宏凯建筑安装工程有限公司，住所地：天津小站工业区六号路17号328室。 法定代表人：翟洪春。 委托诉讼代理人：张勤究，该公司员工。 委托诉讼代理人：任美娇，河北岱诚律师事务所律师。 原审被告：苏浩，男，1987年7月24日出生，满族，住天津市南开区。 原审被告：李满，女，1958年5月2日出生，满族，住天津市南开区。 上诉人唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司（以下简称森泽商贸）因与被上诉人天津市宏凯建筑安装工程有限公司（以下简称宏凯公司）、原审被告苏浩、李满建设工程合同纠纷一案，不服河北省汉沽农场法庭（2017）冀0207民初20278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森泽商贸委托诉讼代理人杨慧伦、被上诉人宏凯公司委托诉讼代理人任美娇、原审被告李满到庭参加诉讼。原审被告苏浩经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森泽商贸上诉请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初20278民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费、鉴定费。上诉理由：一、一审法院认定上诉人实际接受了涉案工程的事实存在严重错误。1、一审法院认定与本案相关的（2016）冀0207民初20009号案涉及的“主体工程部分已经验收并取得房屋所有权证书，且被告在案涉厂房内放置了货物……被告已经实际接受了涉案工程”与事实不符。关于另案（2016）冀0207民初20009号案件中涉及的工程主体部分是否已经验收、是否已经取得房屋所有权证书、上诉人是否已经放置货物并接受涉案工程以及上诉人派人员值班是否等同于交付等问题，上诉人在一审答辩期间已做出了充分的解释和说明，同时针对一审法院对于该事实的错误认定上诉人也在另案中依法提起了上诉，因此一审法院引用未生效案件中的“错误事实”直接进行本案的认定明显错误，二审法院依法应当予以纠正。2、本案工程尚未验收也并未交付，上诉人与被上诉人核对增减项工程价款的行为并不代表对工程进行了验收，该行为也并未涉及对工程质量是否合格的确定，且一审法院也认定涉案工程未竣工验收，被上诉人未按照《建设工程施工合同》第8、9条之约定履行义务，其无权要求上诉人支付工程款。故一审法院认为涉案工程未竣工验收，却认为上诉人已经实际接受了涉案工程的观点前后矛盾。一审法院也没有查清“交付”的具体时间，被上诉人也未提供证据证实，那么如何能确定上诉人接受了涉案工程。另外，在被上诉人没有提供竣工资料、保修书并开具合格发票的情况下，上诉人也不可能接受涉案工程。二、一审法院把“因被上诉人不提供相关资料而导致的涉案工程有关项目不能鉴定”的不利后果全部强加在上诉人身上，且判决上诉人自行承担部分相关费用，显然是适用法律错误并有违公平原则。1、上诉人就涉案工程质量已提出书面鉴定申请并交纳了相关费用，且鉴定过程中鉴定机构也对被上诉人提出了合理的要求和建议，但被上诉人始终予以拒绝阻撞鉴定的进行，故根据举证分配原则应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。2、被上诉人既未能按照合同约定向上诉人提供施工过程中主要材料的出厂合格证书、质量检验报告等资料，也未能提供相应的“竣工资料和验收合格报告”同时又无理拒绝鉴定机构所提出的进行闭水试验和打压试验的合理鉴定要求，因此被上诉人应自行承担举证不能的不利后果，其无权要求答辩人给付该部分费用共计594956.387元，对于被上诉人主张的该部分费用应当予以扣除。3、被上诉人施工安装的雨水笔子仅仅有41个且尺于不符合设计要求（见鉴定意见），按照图纸设计的90个雨水能子被上诉人偷工减料少安装了49个，对于该部分49个雨水笔子的费用应当予以扣除，但一审法院却未予进行查明和审理。故一审法院对于上述事实和工程款未予进行明确说明和扣除系认定事实和适用法律错误，二审法院依法应当予以纠正。三、一审法院认定“唐山环宇工程质量检测有限公司出具的质量鉴定意见书虽显示部分工程需要修复，但工程质量整体符合设计要求，故上诉人应支付被上诉人涉案工程款”的观点和认定明显错误。根据唐山环宇工程质量检测有限公司出具的2018司鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为“1、该工程道路硬化，经结构实体检测，符合设计要求……。2、对不符合设计要求的消防、雨、污水井盖、雨水笔子进行更换……。3、雨、污水管道因无有效的质量证明文件，施工过程的质量保证资料严重缺失，又不能提供钢筋混凝土排水管送检余样，我司无法对雨污水管道作出质量鉴定。4、给水消防管道因无有效的质量证明文件，施工过程的质量保证资料严重缺失，被申请方所提供的管材出厂检测报告滞后于竣工日期，不能证明给水消防管材是否合格，又不能提供管材送检余样，我司无法对给水、消防管道作出客观的鉴定意见……”。5、室外电气……不属于正式工程。故，鉴定意见只是明确了“工程道路硬化”符合设计要求，而并没有对雨污水管道、给水、消防管道作出质量合格的鉴定意见，更未对“工程整体质量”是否符合设计要求作出鉴定，相反涉案的每项工程鉴定中都出现了一定的质量问题。故一审法院用以偏概全、移花接木的方式引用鉴定意见，没有客观公正的作出裁判，二审法院依法应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，据以认定的证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，驳回被上诉人的全部诉讼请求。庭审中，上诉人变更上诉状将“关于另案（2016）冀0207民初20009号案件中涉及的工程主体部分是否已经验收、是否已经取得房屋所有权证书”改为“关于另案（2016）冀0207民初20009号案件中涉及的工程主体部分部分没有验收也未取得房屋所有权证书”。上诉人补充上诉意见：1.无权要求给付的是室外污水工程、室外雨水工程、室外给水工程、室外消防工程合计594956.387元；2.对第三点补充施工安装的井盖及雨水篦子一共45个，且尺寸不符双方的约定及设计要求，不仅数量少于原合同约定，被上诉人在增项中主张的涉及该增项不符更是不存在。对于涉及的增项部分及原合同没有施工的部分应扣除。该现场勘查情况在一审鉴定单位出具的鉴定报告以及现场勘查记录中有记载，但一审法院确未进行查明和审理。3.对于被上诉人主张的其他增项部分第一根据上述一审鉴定报告及勘查记录，可以明确现场道路混凝土厚度为20厘米，并未发生被上诉人主张的增项涉及的加厚部分，一审判决以及鉴定报告对于原合同中的室外电器工程部分均未支持，而被上诉人主张的增项中确还有电线部分，上诉人认为既然原合同项下工程被上诉人没有施工，所对应的增项更不会存在，因此上诉人认为被上诉人主张的全部增项均不存在，全部增项部分费用应该在本案中扣除。此外上诉人在一审中向法院提出道路工程部分2-2-98序号第四、第十三两项内容没有实际施工，共计38949.98元，应予以扣除。对于该主张在一审鉴定过程中也查明确实没有施工，一审法院未与审理应纠正。综上对于一审法院认定的工程款金额以及上诉人主张的反诉请求，一审法院未审理清楚，同时对于一审法院判决上诉人承担利息起算时间点也有异议，上诉人认为在双方没有竣工验收的情况下，应以判决生效的时间点起算。请二审法院支持上诉人诉请。 苏浩、李满发表意见称，同意上诉人的意见。 宏凯公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期”。基于本案的工程和（2016）冀0207民初20009号案件所涉及的工程均系上诉人的建设工程，宏凯公司进行施工的是配套道路、管道设施，另一案中涉及的建设工程是生产厂房，二者具有紧密的关联，且已经形成法律事实，其法律文书具有参考价值。该法律文书是否生效不影响法律事实的认定，上诉人在已进行工程验收合格的涉案厂房内放置货物已是不争事实，且上诉人在该案审理中自认在涉案厂房内放置了货物。基于上诉人已将该厂房占有并使用，应视为宏凯公司的工程已经完成了交付，故一审法院认定上诉人已实际接受了本案涉案工程符合事实依据和法律依据。基于上述事实，案涉工程虽未竣工验收，但上诉人以实际接收并使用案涉工程，上诉人质量异议并要求赔偿损失并无法律依据。相反，因上诉人已经实际接受了本案的涉案工程，应已转移占有建设工程之日为竣工日期。因此上诉人应当基于法律的规定和《建设工程施工合同》的约定向宏凯公司支付工程款。根据双方签订的《建设工程施工合同》第五条第一款：“质量不符的责任：在工程验收之时或工程保修期和保用期内工程质量不能达到质量要求，乙方应承担全部费用负责返工……”以及第六条第一款：“检查权：甲方对乙方履行本合同的情况享有检查权。甲方对检查中发现任何违反本合同规定的问题，向乙方提出后，除非经甲方批准，一般情况下乙方应在八小时内反馈，如不同意甲方意见应提出充分的证据证明。在规定期限内未反馈书面意见和充分的证据，视为同意甲方意见”，本案中，上诉人并未在约定的期限内提出质量不合格，未履行先行义务，其在超过质量保证期后提出工程质量存在问题不符合合同约定。就鉴定意见中宏凯公司不同意鉴定单位做打压、闭水实验是因为雨污水以及消防给水属于隐蔽工程，且已经过两年的质保期，闭水和打压没有任何意义。门卫的给水排水也是我方基排水的一部分，它的正常使用也说明我们质量符合使用要求。宏凯公司并非恶意资质鉴定方做相关实验，而是实验已经不具备客观环境而丧失了鉴定的意义。除此之外，一审判决中已经在工程款的基础上扣除了室外电气工程费用以及鉴定得出的修复费用，该两笔费用系对上诉人所提出的需要修复的工程的补偿，一审法院的计算公式公平合理且合法有据。根据《建设工程施工合同司法解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定。一审法院认定工程款的利息应自宏凯公司起诉之日即2017年5月12日计算并无不当。二、一审法院适用法律正确。双方基于协商一致签订合法有效的施工合同符合法律的规定，合同依法成立且有效。上诉人转移占有该工程之日为该工程的竣工日期，其应按照法律规定及合同约定支付工程款及利息。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，上诉人一审中未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。亦符合《民事诉讼法解释》第九十条的规定。本案历时三年至今未审结，是因为上诉人以鉴定为由恶意拖延时间，拒绝给付工程款。经鉴定，宏凯公司的工程没有质量问题且已经超过质保期，上诉人无理由不履行支付工程款的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望驳回上诉人的上诉请求。宏凯公司补充答辩意见：上诉人主张对工程的增减项不认可，我们在一审诉讼中提交了有上诉人签字确认的工程增减项调价表，该事实足以证明工程上诉人已经验收对工程量签字确认。不存在增加减少的工程量，一审鉴定是根据双方的工程预算图及结算表等相关证据得出结论，该结论真实有效。上诉人主张工程主体未验收与本案无关，被上诉人承接的是附属工程，主体的验收及产权的取得与被上诉人无关。 宏凯公司向一审法院起诉请求：判令森泽商贸、李满、苏浩承担连带责任，共同给付宏凯公司工程款1521897.52元及相应的逾期付款利息。 一审法院认定事实：1、2016年5月10日，天津市翔凯建筑安装工程有限公司（签订合同时名称为宏凯公司。2018年6月6日变更为天津市翔凯建筑安装工程有限公司）作为乙方，森泽商贸作为甲方，双方签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称“滨海”；工程内容“厂房外围配套”，承包范围“道路硬化、雨污水管网、消防管网、给水、电气、管网施工”；承包方式“乙方供货施工”；开工日期2016年5月11日；竣工日期2016年6月10日；乙方驻工地代表为高以彬、李贺军、张勤究；本合同为固定总价合同，合同总价为壹佰柒拾捌万柒仟壹佰叁拾贰元伍角壹分（1787132.51元），最终按照实际工程量结算；合同签署支付合同额的15%，完成合同总产值2／3支付合同额的15%，工程竣工验收合格后五个月内支付合同额的65%，保修期满2年，质量保证金，支付合同余款5%；森泽商贸如不按时付款可按同期人民银行公布的存款利率向宏凯公司支付违约金；乙方应在合同完工后一个月内提交竣工资料和验收合格报告；合同后所附总价汇总表显示：道路工程1102011.68元，室外污水工程110169.706元，室外雨水工程244414.8元，室外给水工程70575.114元，室外消防工程169796.7675元，室外电气工程90164.437元，合计1787132.505元。合同上盖6Ｄ22有宏凯公司公章及法定代表人陈金秀签章、森泽商贸公章及法定代表人李满签章。上述工程系本院审理的（2016）冀0207民初20009号案件涉案工程的外围配套工程。2、宏凯公司提交施工图预算计件表（专业工程名称为增减项调价表）显示：案涉工程增项涉及金额为323434.3元减项涉及金额为38669.28元，森泽商贸陈述该表系案涉工程施工过程中形成，且该表上有李满签字确认。3、诉讼过程中，森泽商贸申请对宏凯公司承建的厂房外围配套工程（道路硬化、雨污水管网、消防管网、给水、电气、管网施工等）质量是否合格进行鉴定；申请对上述工程的修复方案、修复费用进行鉴定。依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第九条及《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的有关规定，唐山市中级人民法院司法技术辅助室接受本院委托，随机选定唐山环宇工程质量检测有限公司对涉案的工程质量进行鉴定、河北天昊工程造价咨询有限公司对涉案工程的修复方案及修复费用进行鉴定。2018年9月24日，唐山环宇工程质量检测有限公司出具编号为唐山环宇工程质量检测有限公司2018司鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为1、该工程道路硬化，经结构实体检测。符合设计要求、对于出现的结构裂缝，应采用环氧胶泥进行封闭；不规整的变形缝，应将疏松混凝土刺掉，清理干净按规范要求进行修复，已修补不符合要求的补位应返工重做。2、对不符合设计要求的消防、雨、污水井盖、雨水能Ｄ23子进行更换。雨水井应重新砌筑与750＊450雨水苯子配套（见1258标准图）。3、雨、污水管道因无有效的质量证明文件，施工过程的质量保证资料严重缺失，又不能提供钢筋混凝土排水管送检余样，原告又不同意补做闭水试验，为此，我司无法对雨污水管道做出质量鉴定。4、给水消防管道因无有效的质量证明文件，施工过程的质量保证资料严重缺失，被申请方所提供的管材出厂检测报告滞后于竣工日期，不能证明给水消防管材是否合格、又不能提供管材送检余样，宏凯公司又不同意补做水压试验、并且提出“如发包方坚持打压鉴定，且相关专业机构认为打压鉴定有意义，必须鉴定，须承诺出现不良后果，施工方不承担责任”，为此，我司无法对给水、消防管道做出客观的鉴定意见。5、室外电气宏凯公司只负责实施了电缆保护管、电缆控填沙、电缆盖板，电气系统没按图纸铺设电缆，只是铺设了临时线，不属于正式工程。2018年11月19日，河北天吴工程造价咨询有限公司出具天吴鉴字（2018）第007号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为本案工程森泽商贸有限公司厂房外围配套工程修复费用为：161003.81元，大写：壹拾陆万壹仟零叁元捌角壹分；相关说明如下：1、对于出现的结构裂缝采取环氧胶泥进行封闭，不规整的变形缝将相应混凝土别掉，清理干净并按规范要求重新恢复路面，其具体工程量详见预算。2、对不符合设计要求的井盖进行更换，数量为4个。拆除内径为0.37米＊0.57米的雨水井41座，按照12Ｓ8标准图集重砌与750＊450雨水第子配套的平笔式雨水口41个，其具体工程量详见预算。3、其它由于环宇工程质量检测有限公司无法做出质量鉴定，所以我公司无法做出相应费用鉴定。上述鉴定过程中，唐山市汉洁管理区森泽商贸有限公司支出鉴定费80000元（唐山环宇工程质量检测有限公司收取70000元，河北天吴工程造价咨询有限公司收取10000元）。4、宏凯公司陈述案涉工程已于2016年6月10日完工，森泽商贸虽未认可完工时间，但陈述案涉工程处有其值班人员。5、本院审理的（2016）冀0207民初20009号案件中查明：2014年10月森泽商贸与天津金建达建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定森泽商贸将位于汉洁临津工业园聚集区的滨海国际纸业商贸物流产业园工程承包给天津金建达建筑工程有限公司建筑施工。2014年11月20日森泽商贸（甲方）与天津金建达建筑工程有限公司（乙方）共同向唐山市汉洁管理区住房和城乡建筑管理局提交变更申请，写明“由于唐山市汉法管理区要求施工单位有进唐进冀手续，原施工单位为天津金建达建筑工程有限公司。经甲乙双方商定同意变更施工单位为唐山市欣金昌建筑工程有限公司。变更后甲乙双方原约定的权利义务不变。由唐山市欣金昌建筑工程有限公司承建的滨海国际纸业商贸物流产业园工程于2015年10月份完工，业主方组织了有关单位进行了工程验收（合格）。2016年6月16日唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局对涉案工程进行登记。为森泽商贸办理了唐房权证汉字第××号房屋所有权证。且在该案审理中，森泽商贸陈述案涉厂房内放置了货物。 一审法院认为，宏凯公司与森泽商贸签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，应予以保护。原、森泽商贸签订合同后，宏凯公司组织人员进场施工。庭审中森泽商贸虽未对完工时间予以确认，但认可案涉工程处其已派人员值班；另本案《建设工程施工合同》所涉工程与本院同时期审理的（2016）冀0207民初20009号《建设工程施工合同》的工程系同一公司的建设工程，两个工程系生产厂房与配套道路、管道设施的关系，（2016）冀0207民初20009号案件中的涉案工程即本案涉案工程的主体工程已经验收并取得房屋所有权证书，且森泽商贸在案涉厂房内放置了货物，综合上述情况，一审法院认为本案涉案工程虽未竣工验收，但森泽商贸已经实际接受了本案的涉案工程。1、关于案涉工程总价款。双方在双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定“合同总价为1787132.51元。最终按照实际工程量结算”，从这可以看出，如果没有发生合同修改或者变更等情况导致工程量发生变化，就应该按照合同约定的固定总价款进行结算，而在本案中，宏凯公司提供施工图预算计件表显示案涉工程在实际施工过程中发生了变更且双方也予以确认，本案案涉工程价款应为双方约定的固定价格加上案涉工程实际施工过程中的增项减去减项，故本院认定案涉工程总价款为2071897.53元（1787132.51元+323434.3元-38669.28元）。2、森泽商贸应支付宏凯公司工程款的数额。唐山环宇工程质量检测有限公司出具的质量鉴定意见书虽显示部分工程需要修复，但工程整体质量符合设计要求，故森泽商贸应支付宏凯公司案涉工程款。因唐山环宇工程质量检测有限公司出具的质量鉴定意见书出具的鉴定意见书显示“电气系统没按图纸铺设电缆，只是铺设了临时线，不属于正式工程”及河北天昊工程造价咨询有限公司出具天昊鉴字（2018）第007号工程造价鉴定意见书鉴定案涉工程的修复费用需161003.81元，森泽商贸向宏凯公司支付工程款可将上述两部分费用予以扣除。综上，森泽商贸应支付宏凯公司工程款1270729.28元（2071897.53元-室外电气工程90164.437元-修复费用161003.81-已支付工程款550000元）。另按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定及双方的约定，森泽商贸应按照同期人民银行公布的存款利率支付宏凯公司逾期利息。一审法院虽认定森泽商贸已经接收案涉工程，但对交付时间因双方均未提供证据证实、故一审法院酌定森泽商贸自2017年5月12日（起诉之日）起支付原告逾期付款利息。3、宏凯公司要求李满、苏浩承担连带给付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。4、森泽商贸支出的鉴定费，系查明案涉工程质量及修复费用的必要支出，结合鉴定意见，此鉴定费酌定由宏凯公司负担30000元，其余由森泽商贸负担。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下一、被告唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市翔凯建筑安装工程有限公司工程款人民币1270729.28元及以人民币1270729.28为基数按照银行同期存款利率计算自2017年5月12日之日起至付清之日止的利息。二、原告天津市翔凯建筑安装工程有限公司给付唐山市汉洁管理区森泽商贸有限公司鉴定费30000元。（上述两项履行时可折抵）三、驳回原告天津市翔凯建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人森泽商贸为证明其主张提交下列证据：证据一唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局出具的情况说明；证据二森泽商贸出具的承诺书，上述证据证实案涉工程未经竣工验收备案，行政机关亦未对案涉工程办理不动产证书，一审中出现的不动产证书复印件是为配合招商引资使用的，不具备物权的实际效力，承诺书保存在唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局档案中。被上诉人宏凯公司发表质证意见称，对证据一真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有出具人的签字，其内容不符合政府机关的工作规则亦与物权法相悖，且案涉工程与主体工程无关，系主体工程的附属工程；对证据二真实性、关联性不认可，该证据系森泽商贸单方出具，且未加盖出具单位的公章。原审被告李满对上述证据均予以认可。本院经审查认为，因宏凯公司对森泽商贸提交的证据均不予认可，在无其他证据予以佐证下，故不将上述证据作为定案依据予以确认。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于案涉工程是否竣工验收或实际使用，依据宏凯公司提交的施工图预算计件表显示，2016年7月16日森泽商贸以在计件表上盖章、法定代表人李满签字的形式对案涉工程的增减工程造价进行了确认，结合森泽商贸在案涉工程厂房内放置了货物等事实可以说明，案涉工程虽未经竣工验收手续，但森泽商贸与宏凯公司就实际施工造价已达成确认，森泽商贸辩称该工程未经竣工验收，不具备给付工程款的条件理据不足，本院不予支持。关于森泽公司主张宏凯公司未按约定完成合同项下内工程项目，因一审中森泽商贸未就此提出审计，且宏凯公司对此不予认可，而依据现有的证据无法证实其主张，故本院对此不予支持。关于森泽商贸主张宏凯公司施工工程存在质量瑕疵，因其对法院委托的司法工程造价鉴定结论予以认可，且一审法院已依据该鉴定结论将上述修复费用在应付工程款中进行了扣除，二审中森泽商贸仍以该理由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，森泽商贸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,237元由上诉人唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十五日 书记员  刘雪姣 ——