安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初114号原告凤台县丰鑫货物运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。法定代表人陈波，该公司总经理。委托代理人潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人王明红，安徽事茂律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人尚雷，凤台县刘集镇人民政府工作人员。委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。原告凤台县丰鑫货物运输有限公司（以下简称丰鑫公司）因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丰鑫公司的法定代表人陈波及其委托代理人王明红，被告凤台县政府的委托代理人尚雷、高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰鑫公司诉称：2003年9月，原告经合法审批手续，在被告境内斥资3000余万元建设了丰鑫码头,主要用于水路运输船只的停泊和物流经营。该码头经营业绩明显,中转量和运量不断提升，2016年已达200万吨，促进了地方经济的发展。2017年5月6日，被告在无任何合法征迁手续，也未履行法定强制拆迁程序情况下，以“淮南市委、市政府有关文件精神为由”,强行拆除了原告有合法所有权的丰鑫码头，其违法行政行为给原告造成各项损失累计达2997.65万元。原告就所遭受损失，多次向被告提出赔偿要求，均未获回应。2019年3月21日，原告向被告正式提出《行政赔偿申请书》,要求被告对其各项损失进行国家赔偿。同年5月10日，被告向原告送达了凤府赔字[2019]3号《行政赔偿决定书》（以下简称3号《决定书》）,决定不予赔偿。综上，被告实施的行政强制行为无合法依据且违反法定程序，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，被告应当就原告各项损失进行国家赔偿。鉴于原告已向赔偿义务机关提出赔偿申请,且被告已作出拒绝赔偿决定，依法起诉来院，请求判决：一、确认被告凤台县政府2017年5月对原告具有所有权的淮南港凤台港区丰鑫码头资产及设施实施的强制拆除行为违法；二、被告凤台县政府承担本案诉讼产生的费用。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、原告公司的《营业执照》、2016年10月11日获颁的编号为：（皖淮）港经证（0011）的《港口经营许可证》、2016年1月7日获颁的《道路运输经营许可证》，共同证明原告系合法经营的公司，该码头经营证照齐全；二、凤台县政府2017年5月5日作出的凤政[2017]32号《关于依法拆除丰鑫码头的决定》（以下简称32号《决定》），证明被告强制拆除丰鑫码头无法律和事实依据且违反法定程序，系违法强制拆除；三、安徽省凤台县公证处（以下简称凤台公证处）2017年6月2日出具的［2017］皖凤公证字第289号《公证书》（以下简称289号《公证书》），证明被告凤台县政府对原告的码头实施违法强拆，致原告公司的建筑物、构筑物、生产设备等损毁或无法利用的具体情况；四、原告公司2019年3月15日作出的《行政赔偿申请书》，证明原告依法向被告提出了国家（行政）赔偿申请；五、凤台县政府2019年5月8日作出的3号《决定书》，证明被告无合法和正当的理由拒不进行国家（行政）赔偿，现原告提起本案诉讼，程序合法。六、与凤台县政府法制办工作人员联系的手机截屏1份，证明尽管3号《决定书》已经做出并送达给原告，被告仍然同意与原告协调商谈赔偿问题。被告凤台县政府辩称：根据《港口经营管理规定》第十条、《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条、第六十六条的规定，丰鑫码头部分设施不符合法律规定，未经审批和验收，造成环境污染，且在饮用水水源二级保护区内，依法应当予以拆除。经安徽省环境保护督察组督察和淮南市生态环境保护局函告。综上，其对原告所建丰鑫码头予以拆除合法有据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：第一组证据：1、安徽省环境保护局作出的环水函[2009]268号《关于印发安徽省城市集中式饮用水水源保护区划分方案的通知》（以下简称268号《通知》），证明：淮河取水口上游500米的水域为一级保护区范围，一级保护区上溯3000米的水域为饮用水水源二级保护区；2、淮南市人民政府环境保护委员会作出的淮欢委[2017]1号《关于依法拆除凤台水厂水源地二级保护区内码头的函》（以下简称1号《拆除函》），证明上级环保部门下函要求依据《中华人民共和国水污染防治法》的规定，对位于凤台水厂水源地二级水源保护区内的丰鑫码头予以拆除；3、32号《决定》，证明依据前述证据1、2，对丰鑫码头依法作出拆除决定；第一组证据综合证明观点：被告是依据法律和环保部门通知，对位于凤台水厂水源地二级水源保护区内的丰鑫码头予以拆除，有相应的法律和事实依据。第二组证据：1、安徽省淮河河道管理局2001年10月15日作出的淮管水[2001]110号《关于凤台县刘集乡要求兴建煤运码头的请示》（以下简称110号《请示》），证明其第五条要求，不能设置物料仓库等其它永久性设施；2、安徽省水利厅2001年11月1日作出的皖水管[2001]629号《关于凤台县刘集乡兴建煤运码头的批复》（以下简称629号《批复》），证明其第三条、第七条要求：码头货场不得建仓库等永久性建筑物，码头占用河滩地，要按规定交纳滩地占用费；3、凤台县发展和改革委员会2019年8月15日出具的《关于丰鑫码头有关事项的说明》（以下简称《发改委说明》），证明丰鑫码头未在发改委办理任何立项备案手续，系违法建设；4、凤台县住房和城乡建设局2019年8月15日出具的《关于刘集镇丰鑫码头相关事宜的说明》（以下简称《住建局说明》），证明丰鑫码头建设时以及相关办公室、宿舍等工程建设，均未办理选址意见书和工程规划许可、施工许可等手续；5、凤台县水利局2019年8月15日出具的《情况说明》（以下简称《水利局说明》），证明丰鑫码头没有提交水土保持方案及防洪评价报告相关资料；9、淮南市凤台县生态环境分局2019年8月15日出具的《关于凤台县丰鑫货物运输有限公司情况证明》及附图（以下简称《环保局说明》）1份，证明丰鑫码头在凤台县城镇集中饮用水水源地二级保护区范围内，无环境影响评价手续；第二组证据综合证明观点：丰鑫码头依据相关批复，不得建设仓库等永久性建筑物，且其部分建设没有立项、环评、审批等手续，系违法建设，不应予以赔偿。第三组系法律依据：《港口经营管理规定》第十条;《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条、第六十六条；《港口岸线使用审批管理办法》第一条、第二条；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，证明被告作出拆除和不予赔偿的依据。原告对被告证据的综合质证意见：第一组证据中,对268号《通知》的真实性无异议，关联性有异议，其不属于规范性文件，不是被告实施行政行为的合法依据，且丰鑫码头系2003年初建设的，该通知系2009年作出，对原告无溯及力；对1号《拆除函》的真实性无异议，合法性有异议：丰鑫码头是2003年初建设的，当时施行的是1996年5月15日颁布的原《中华人民共和国水污染防治法》，而被告作出本案强制拆除行政行为引用的《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条规定，是该法2008年修订后新增的。丰鑫码头是在此《函》作出14年前就建设完毕的历史项目，不是新、改、扩项目，更不是“排放污染物”的项目，所以该码头并不属于该《函》所称的被拆除或者关闭的对象，故该规定对原告无溯及力。且该《函》特别提出要“依法”拆除。故此，无论该码头是否合法合规，都不是被告不依法拆除的理由。此外，该《函》也不是被告做出行政行为的依据；对32号《决定》的真实性无异议，但其违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，是不合法的。对第二组证据，对110号《请示》和629号《批复》的真实性均无异议，但是与被告的行政行为是否合法无关，且原告也未设置物料仓库等永久性设施。即使建设了此类设施，也没有有权行政机关确定其为违章建筑，故而不予赔付。至于原告是否缴纳滩地占用费，与本案没有关联性；对该组其他证据，对其真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能作为本案的证据使用。对被告提出的法律依据，认为不能达到其证明目的。被告对原告证据的综合质证意见：对证据一的真实性无异议,但对其合法性和证明观点有异议,依据《港口经营管理规定》第十条的规定，原告未能提供港口经营应具备的合法条件，其港口经营许可证不具有合法性；对证据二、三、四的真实性和关联性均无异议，但认为其作出的行政行为合法有据，故不能达到原告的证明观点，且其在拆除时，对丰鑫码头现场的所有建设、构筑物、设施设备（包括违建）都进行了登记和公证，并由原告在现场进行了确认，对原告提出过赔偿申请无异议，但对其陈述的内容有异议，且认为不应赔偿；证据五系被告依法作出的，是合法的。对证据六，被告表示对原告合法建设应予补偿，对违法的不应赔偿。本案庭审后，为进一步查明案情事实，原告提出凤台县政府2019年10月16日出具的《情况说明》1份，本院于2019年10月24日向凤台县有关领导及相关部门的工作人员调查核实案情，形成《了解核实有关情况》1份，此二份证据证明丰鑫码头被强拆前和被强拆后至提起本案诉讼期间，原、被告一直就是否补偿和赔偿事宜沟通、协商的情况。原、被告对该二份证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告公司于2006年7月19日成立，住所地位于安徽省淮南市凤台县明珠大道东侧(凤台县国际饭店B楼五层)，该公司在凤台县境内建有丰鑫码头。该公司营业期限为：长期，经营范围为：道路普通货物运输、货物装卸、仓储保管（不含危险品）、代理车辆保险。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年1月7日，该公司获颁《道路运输许可证》；2016年10月11日，安徽省淮南市港航管理局向原告颁发了编号：（皖淮）港经证（0011）的《港口经营许可证》，载明其经营地域为：淮南港凤台港区丰鑫码头，准予从事下列业务：一、码头及其他港口设施服务；二、在港区内提供货物装卸、仓储、物流服务，该许可证有效期至2018年12月21日。2017年5月5日，被告凤台县政府向原告公司作出32号《决定》，言明：……定于5月6日上午7:30到你公司丰鑫码头对整个拆迁过程进行公证，并依法实施拆除，请你公司予以配合……。后丰鑫码头于当月被凤台县政府组织强制拆除。就丰鑫码头被强制拆除造成的经济损失补偿问题，原、被告曾多次沟通，被告曾开会予以研究。因协调未果，原告于2019年3月向被告提出《行政赔偿申请书》，申请被告依法赔偿。被告对此于2019年5月8日对原告公司作出3号《决定书》，决定不予赔偿。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、原告丰鑫公司提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；二、被告凤台县政府强制拆除丰鑫码头的行政行为是否合法？对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。经查，涉案的强制拆除行为发生于2017年5月。丰鑫码头被拆除后，原告通过多次沟通、协调和提出赔偿申请等方式，维护并主张其合法权益。被告为此也专门召开会议，研究赔偿问题。在可予保护的合法利益未得到救济的情况下，原告依法起诉来院，其本身并未怠于行使诉讼权利，而是积极寻求救济途径，故其因此耽误的期限可以不计算在起诉期限内。为依法全面保障当事人的诉权，本案不宜认定原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。对争议焦点二，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。经查，原告公司于2006年7月19日成立，营业期限为长期，经营范围包括道路普通货物运输、货物装卸等，并获颁有《道路运输许可证》和《港口经营许可证》，属于合法经营。该公司建设经营的淮南港凤台港区丰鑫码头，系准予从事码头及其他港口设施服务和在港区内提供货物装卸、仓储、物流服务的合法码头。被告凤台县政府于2017年5月对该码头组织实施强制拆除行为前，未严格履行行政强制催告义务，也未依法作出书面行政强制决定，即迳行实施强制拆除行为，违反法定程序。因此，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告凤台县人民政府2017年5月份对原告凤台县丰鑫货物运输有限公司淮南港凤台港区丰鑫码头实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审判员江峰人民陪审员 孟   现   兰二〇一九年十二月三日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。