广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2398号 上诉人（原审原告）：牙韩光，男，1954年1月18日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区东兰县； 委托诉讼代理人：施金雄，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牙韩玕，男，1956年12月30日出生，壮族，户籍所在地广西南宁市，现住广西壮族自治区东兰县； 被上诉人（原审被告）：韦荣芬，女，1958年6月24日出生，壮族，户籍所在地广西南宁市，现住广西壮族自治区东兰县； 被上诉人（原审被告）：牙韩欢，男，1949年5月8日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县； 被上诉人（原审被告）：班乜献，女，1953年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县； 被上诉人（原审被告）：罗乜飞，女，1959年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县； 被上诉人（原审被告）：牙敏侯，男，1979年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县； 上诉人牙韩光因与被上诉人牙某玕、韦荣芬、牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区东兰县人民法院（2019）桂1224民初691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 牙韩光上诉请求：1.撤销东兰县人民法院(2019)桂1224民初691号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求，即改判判令被上诉人牙韩玕、韦荣芬立即停止在上诉人名下的东兰县宅基地上修建房屋之行为，拆除其已修建的建筑物，清除所有障碍物，恢复该地原状，停止妨碍上诉人对该宗宅基地的合法使用权。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定错误。1.一审裁定认定“诉涉的宅基地和房子是靠牙韩欢房屋于1978年由牙述由和牙乜欢及班乜献、牙韩欢、罗乜飞共同兴建，1979后涉案宅基地上的房子建成”，并由五被上诉人共同居住生活过，同时还追加了牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯等人作为本案的被告，这是错误的。诉涉宅基地上原建的三间瓦房完全是由上诉人及牙乜报共同出资兴建的，当时父母年老多病，牙韩欢已经自己另起房子居住，班乜献于1974年嫁于本屯韦谋宣为妻，后于1980年离婚后回到诉涉宅基地上的房子重新出嫁；牙韩玕于1976年在参军，1988年全家农转非在宜山、东兰、南宁、金城江等地工作至今一直没有回到诉涉宅基地生活；1980年初罗乜飞当时尚未到婚嫁年龄随同父母从老宅基地搬到诉涉宅基地和上诉人居住，上诉人一直赡养父母直至送终，牙某玕回家探亲到该房子探望父母是暂时居住。一直以来几个被上诉人均未在该宅基地上建房居住共同生活过，几个被上诉人所说的共同老宅基地和老房屋是在涉诉宅基地和房屋下面的10多米处；事实充分证明五被上诉人与诉涉的宅基地没有任何关系，牙某玕恶意强占上诉人的合法宅基地应当构成侵权行为。况且在本案中，被上诉人牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯等人并不完全是下坡荷村民小组的成员，其与诉涉宅基地也不存任何厉害关系。因此一审裁定所认定的事实与客观事实不符，其所作出的裁定是错误的。2.—审裁定认定上诉人为非农业户口居民不是该村民小组的集体组织成员资格而无权利享有诉涉宅基地的使用权，上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》属于效力待定的状态是错误的。本案中，上诉人是非农业户口是事实，但1992年上诉人办理《集体土地建设用地使用证》时妻子牙乜报、儿子牙某侯、女儿牙某苗均为坡荷集体组织成员的农业户口，因上诉人妻子不识字，儿女未成年，经过当时的村委主任牙韩欢和坡荷的集体讨论同意把该证写在上诉人牙韩光户主名上。况且上诉人所持有的《集体土地建设用地使用证》已有26年之久，虽然该宅基地上的房屋因年久失修于2001年自然倒塌后，但是为了提供来往方便，上诉人及上诉人的孩子在该宅基地上搭个小屋，上诉人孩子牙某侯一直在坡荷诉涉宅基地上居住至2016年秋。期间村民小组至今并未收回诉涉宅基地，同时集体组织成员也确认了上诉人还是该宅基地的合法实际使用人，东兰县国土资源管理局对上诉人所持的《集体土地建设用地使用证》至今依然认定为合法有效。被上诉人牙韩玕在2017年8月份在未取得任何合法手续的情况下强行在诉涉宅基地上起房子，东兰县国土资源局也明确下文其行为构成侵权勒令停建，金谷乡人民政府和隆明村委多次到现场调解并勒令停建，可被上诉人牙某玕依然我行我素，胆大妄为，无法无天，继续建房；而后被上诉人牙韩玕不服东兰县不动产登记局颁发给上诉人的兰集建（1992)字第2814011311《集体土地建设用地使用证》于2018年5月29日向东兰县人民法院提起诉讼，东兰县人民法院经过开庭审理后下行政裁定书（2018)桂1224行初62号，驳回被上诉人牙韩玕的起诉；随后牙韩玕不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2018)桂12行终132号行政裁定书驳回牙韩玕的上诉请求，从而认定了该宅基地的合法使用人是上诉人。故上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》之效力是确定的，诉涉宅基地使用权的合法使用权人应当是上诉人而非他人。因此，一审法院却避重就轻引用了部门规章之规定否定了上诉人作为本案的诉讼主体资格，这与民事诉讼法、物权法、土地管理法等之规定是完全相悖的，是错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定错误。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明本案全部事实，依法撤销原裁定，改判支持上诉人的上诉请求。 牙韩光向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告牙韩玕、韦荣芬立即停止在原告名下的东兰县宅基地上修建房屋之行为，拆除其已修建的建筑物，清除所有障碍物，恢复该地原状，停止妨碍原告对该宗宅基地的合法使用权；2．本案诉讼费由被告牙韩玕、韦荣芬共同承担。 一审法院认定事实：原、被告父母牙述由和牙乜欢生前育有三子两女（即被告牙韩欢、班乜献、牙韩玕、罗乜飞与原告牙韩光），被告牙韩玕与被告韦荣芬系夫妻关系，原告牙韩光与被告牙韩玕、牙韩欢系同胞兄弟，班乜献、罗乜飞是两个姐妹。牙述由和牙乜欢一家人原共同居住在本屯的另一处老宅基地的房屋里，1976年被告牙韩玕征兵入伍，被告牙韩欢已分家建成房子（1998年被告牙韩欢移民外迁，其房子由其儿子居住），1978年、1979年原告牙韩光到师范读书，原告师范毕业后先后在堂房等地教书，1987年至2014年，原告在金谷中学担任教师直到退休。被告牙某玕于1985年退伍后分别在东兰县河池市农行工作。2005年4月被告牙某玕在农行河池分行失业下岗。诉涉的宅基地和房子是靠牙韩欢房屋于1978年由牙述由和牙乜欢及班乜献、牙韩欢、罗乜飞共同兴建，1979年涉案房子建成。该房屋共三间，中间香火背后的房间为牙述由和牙乜欢住，右边房间为牙韩光住，左边房间为牙韩玕住。1981年1月班乜献在这个房子出嫁。1981年2月10日牙韩光娶牙乜报来该房子住。1982年2月2日牙韩玕娶韦荣芬来该房子住。1982年12月17日罗乜飞在该房子出嫁。牙述由和牙乜欢分别在1983年和1988年过世。1992年，原告牙韩光以自己的名义为该房子的办理《集体土地建设用地使用证》[证号为：兰集建(1992)字第2814011311号]。2001年，案涉房屋被原告牙韩光拆掉，仅留宅基地至今未使用。2002年，原告牙韩光在金谷街上兴建一栋三层楼房居住至今。2017年，被告牙某玕、韦荣芬在靠近牙韩欢家的宅基地修建二层楼房居住。尔后，原告牙韩光、被告牙韩玕分别就涉案房屋排除妨害及请求撤销原告持有《集体土地建设用地使用证》[证号为：兰集建(1992)字第2814011311号]起诉于本院及上诉于河池市中级人民法院。现一、二审法院已审理终结。 一审法院认为：原告牙韩光与被告牙韩玕系同胞兄弟，双方应当团结友爱，互相帮助，有纠纷应本着互谅互让，加强协调沟通妥善处理好家庭矛盾，建立友好家庭观念。依据国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条关于“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权”、第四十八条关于“非农业户口居民(含华侨)原在农村的宅基地,房屋产权没有变化的,可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”和第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，诉涉的宅基地和房子于1979年建成，1992年原告牙韩光以自己的名义为该房子办理《集体土地建设用地使用证》[证号为：兰集建(1992)字第2814011311号]，2001年案涉房屋被原告牙韩光拆掉，仅留宅基地至今未使用，依据上述法规规定，该宅基地和房子已拆除两年以上未恢复使用，其土地应由集体收回。故本案诉涉的宅基地应由金谷乡隆明村下坡荷村民小组收回后重新分配处理。况且，原告牙韩光与被告牙韩玕均属非农业户口居民，不具备隆明村下坡荷村民小组成员资格，如要申请使用诉涉的宅基地应当征得隆明村下坡荷村民小组集体成员的同意，并报人民政府审批后方能使用。原告牙韩光持有《集体土地建设用地使用证》是否合法尚属于效力待定状态。本案诉涉的土地仍存在纠纷当中。因此，原告牙韩光作为本案的诉讼主体是不适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告牙韩光的起诉。 本院审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，对案涉宅基地，牙韩光现持有原东兰县土地管理局于1992年10月18日填发并加盖了“广西壮族自治区东兰县人民政府土地证专用章”的兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》，该证记载：宅基地地址为“龙明村坡何屯”，土地使用者为“牙韩光”，用地面积为173.40平方米。围绕牙韩玕在上述宅基地建造案涉房屋和有关行政机关向牙韩光颁发兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》的行为，牙韩光、牙某侯（牙韩光之子）、牙韩玕、韦荣芬之间曾经发生下列纠纷： ①2017年9月27日，牙韩光和牙某侯（牙韩光之子）作为原告，以牙韩玕和韦荣芬为被告，向东兰县人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告停止在东兰县宅基地上修建房屋的行为，拆除其已修建的建筑物，搬走其堆放于该地上的建筑材料和其他物品，恢复土地原状，停止侵犯两原告对该宗地的使用权；2、本案的诉讼费用由两被告承担。在该案审理过程中，因牙韩玕不服东兰县人民政府对案涉宅基地的颁证行为而提起行政诉讼，东兰县人民法院于2017年11月15日作出（2017）桂1224民初726号民事裁定，中止该案的审理。2018年9月13日，东兰县人民法院恢复审理后作出（2017）桂1224民初726号民事裁定，驳回原告牙韩光、牙泰侯的起诉；该院在裁定书的裁判理由部分特别交代：“被告牙某玕已经向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原告牙韩光持有的《集体土地建设用地使用证》的登记行为，该案目前正在审理当中，故原告现有的权属凭证是否合法尚未确定。原告可在其持有的《集体土地建设用地使用证》经法定程序认定为合法后再行起诉。” ②2017年10月20日，牙某玕作为原告，以东兰县人民政府为被告，以牙韩光为第三人，对东兰县人民政府颁发兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》的行政行为向本院提起行政诉讼；经本院释明法律后，牙韩玕撤回起诉，本院据此于2018年4月9日作出（2017）桂12行初181号行政裁定，准许牙韩玕撤回起诉。 ③2018年5月29日，牙某玕作为原告，以东兰县不动产登记局为被告，以牙韩光为第三人，向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》。东兰县人民法院于2018年9月25日作出（2018）桂1224行初62号行政裁定认为，被告东兰县不动产登记局于1992年10月18日给第三人牙韩光颁发兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》，现原告牙某玕于2018年5月29日向提起行政诉讼已经超过法定起诉期限；裁定：驳回原告牙韩玕的起诉。因牙韩玕上诉，本院于2018年12月19日作出（2018）桂12行终132号行政裁定认为，牙韩玕于2017年10月对行政机关1992年10月18日颁发案涉《集体土地建设用地使用证》的行为提起诉讼，明显已超过了法律规定的起诉期限；此外，牙韩玕早在1976年参军后户籍就已迁出涉诉土地所在的农村集体经济组织，退伍后其户籍也没有转回原籍，已不是该农村集体经济组织的成员，无权在该农村集体经济组织获得宅基地，据此，牙韩玕不具备本案诉讼的原告主体资格；裁定：驳回上诉，维持原裁定。 ④2017年8月30日，牙泰侯（牙韩光之子）向原东兰县国土资源局提交《关于牙韩玕强占我宅基地非法建房的报告》，该局于2017年9月20日向牙泰侯发出《关于牙泰侯反映信访事项的答复》称：“……经查明，你要求查处的宅基地位于，你户已于1992年10月18日办理兰集用（1992）字第2814011311号的《集体土地建设用地使用证》，面积173.4平方米，土地使用者为牙韩光（牙泰侯父亲）。你反映牙韩玕自行占领你们宅基地行为属于土地侵权行为。……《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：经依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如牙韩玕使用你土地使用权证范围内的土地建房，则已构成侵权行为，建议你通过民事诉讼途径解决。” 本院认为，对于本案纠纷，应当从以下几个方面进行评判： 第一，关于本案当事人的诉讼主体资格问题。本案是原审原告牙韩光以其宅基地被原审被告牙某玕和韦荣芬建造的房屋侵占为由提起的排除妨碍纠纷诉讼，是因物权保护纠纷引起的诉讼，不是因分家析产或者法定继承纠纷而引起的诉讼；由于牙韩光并未主张牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯与牙韩玕和韦荣芬共同实施了侵占其宅基地的行为，而且牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯也没有实际实施侵占该宅基地的行为或者主张对该宅基地享有使用权，因此牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯不是本案的适格被告。为查明案件事实，人民法院可以追加牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯作为第三人参加诉讼。牙韩光关于一审法院追加牙韩欢、班乜献、罗乜飞、牙敏侯为本案被告错误的上诉意见成立，本院予以采纳。 第二，关于本案的相关事实问题。根据在卷证据及当事人陈述，对原判认定的“诉涉的宅基地和房子是靠牙韩欢房屋于1978年由牙述由和牙乜欢及班乜献、牙韩欢、罗乜飞共同兴建，1979年涉案房子建成。”事实，本院变更为：“案涉宅基地及地上旧房屋（指牙韩光于2002年拆除的房屋），由牙述由、牙乜欢夫妻及子女班乜献、罗乜飞、牙韩欢于1978年共同出资出力兴建，于1979年建成；该房屋紧靠牙韩欢户的房屋并利用了其一面峰山墙，同时还利用了从牙述由、牙乜欢夫妻老房屋拆下的木结构梁柱排楼；在建设过程中，牙韩光亦有部分出资出力。”上述变更是对原裁定认定相关事实的补充，不是对原裁定认定事实的否定。经本院核实，本案当事人均认可：上诉人牙韩光1978年和1979年在原宜山师范学校读书，1981年正月初六（公历1981年2月10日）与牙乜报（现已故）按当地农村风俗结婚。可见，牙韩光在《民事起诉状》和《民事上诉状》中主张的“涉诉宅基地是原告牙韩光在1979年间利用放假时间自己开凿石头，平整场地，后于1980年在该地上修建木瓦结构房子”和“诉涉宅基地上原建的三间瓦房完全是由上诉人及牙乜报共同出资兴建的”事实不成立，其提出的原裁定认定该事实错误的上诉意见也不成立。此外，在本案之前牙韩光与牙韩玕之间发生的其他相关民事和行政诉讼案件中，东兰县人民法院和本院从未认定牙韩光持有的兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》合法有效；牙韩光在本案《民事起诉状》和《民事上诉状》中的相关陈述没有事实依据。 第三，关于本案纠纷的处理问题。人民法院审理当事人基于土地使用权而起诉请求排除妨碍等民事案件，必须要先确认相关土地使用权是否已经合法地归属于提起该诉讼的当事人；如果经审查或者审理无法确认相关土地使用权已经合法地归属于提起诉讼的当事人，则表明相关土地使用权仍处于有争议的状态。根据土地管理法第十六条规定，调处土地使用权争议属于人民政府行政职权范围的事务，人民法院无权在民事诉讼中径直对有争议的土地使用权归属作出确认，因此，在审判实践中，对于当事人基于有争议的土地使用权提起的排除妨碍纠纷等民事诉讼，人民法院有权认定该起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项规定的起诉条件，并告知原告先申请有处理权的人民政府对争议的土地使用权进行确权，然后再主张与该土地使用权相关的其他民事权利；已经立案的，依法裁定驳回起诉。具体到本案，在通常情况下，根据物权法、土地管理法、土地管理法实施条例的相关规定，登记机关颁发的不动产权属证书确实是判断土地使用权归属的关键证据；但是，本案存在以下问题，致使本院不能确认上诉人牙韩光合法享有案涉宅基地使用权：首先，虽然上诉人牙韩光持有原东兰县土地管理局于1992年10月18日填发并加盖了“广西壮族自治区东兰县人民政府土地证专用章”的兰集用（1992）字第2814011311号《集体土地建设用地使用证》，该证的“土地使用者”栏也确实记载为“牙韩光”，但是，案涉土地在“龙明村坡何屯”，依法应属相关农村集体经济组织所有，而发证机关1992年10月18日填发上述《集体土地建设用地使用证》时，土地使用者牙韩光已经是国家公办教师，是领取国家财政工资的非农业人口，不是案涉宅基地所在农村集体经济组织的成员，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订）第四十一条关于“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令第73号，自1991年2月1日起施行）第二十六条关于“城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所在的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准。”的规定，由于目前没有证据证明牙韩光取得案涉宅基地系经该土地所属的农村集体经济组织村民代表会或者村民大会讨论通过，也没有证据证明牙韩光已经参照国家建设征用土地的标准支付了补偿费和安置补助费，导致牙韩光持有的上述《集体土地建设用地使用证》的合法性高度存疑，本院不能确认牙韩光已经合法享有该《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地使用权；其次，2001年牙韩光拆除案涉宅基地上的旧房屋后，该宅基地一直空闲至2017年被上诉人牙某玕、韦荣芬建造案涉房屋，目前没有证据证实在此期间牙韩光本人已经获得批准重建，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号，自1995年5月1日起施行）第四十八条关于“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”的规定，该宅基地土地使用权已属应当由集体收回的情形，因此本院不能确认牙韩光现在还合法享有该宅基地使用权；再次，牙韩光从国家公办教师岗位退休后，仍然享受由国家财政资金支付的退休待遇，而且其自2002年起居住在东兰县，属于《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十条规定禁止购买农村宅基地的人员，在此政策条件下，其也不可能通过继承亡妻牙乜报宅基地使用权的方式而获得农村宅基地，因此本院不能确认牙韩光现在还合法享有案涉宅基地使用权。总之，无论是依据1992年10月18日原东兰县土地管理局填发案涉《集体土地建设用地使用证》时的法律法规，还是依据此后的部门规章和相关政策，本院都不能确认上诉人牙韩光已合法享有该《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地使用权；该宅基地属于土地使用权仍有争议的情形；在有决定权的机关依法重新确认土地使用权前，牙韩光以该《集体土地建设用地使用证》为依据提起本案诉讼，其起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一项规定的起诉条件。一审法院认定“原告牙韩光持有《集体土地建设用地使用证》是否合法尚属于效力待定状态。本案诉涉的土地仍存在纠纷当中。原告牙韩光作为本案的诉讼主体是不适格的。”并裁定驳回牙韩光的起诉并无不当。 第四，关于当事人争议的其他相关问题。①对于牙韩光提出的“1992年上诉人办理《集体土地建设用地使用证》时妻子牙乜报、儿子牙泰侯、女儿牙苗苗均为坡荷集体组织成员的农业户口，因上诉人妻子不识字，儿女未成年，经过当时的村委主任牙韩欢和坡荷的集体讨论同意把该证写在上诉人牙韩光户主名上”上诉意见，本院认为，虽然土地管理法颁布实施以后历经多次修订，但其关于农村宅基地的取得必须办理行政审批手续的规则一直明确而严格，原东兰县土地管理局向牙韩光颁发案涉《集体土地建设用地使用证》时施行的《国家土地管理局土地登记规则》（1989年11月18日颁布）第十条第三款也规定“农村集体土地建设用地使用权，由使用集体土地的单位及法定代表人或者使用土地的个人申请登记。”可见，法律和规章并不允许将牙乜报、牙泰侯、牙苗苗的宅基地使用权登记在牙韩光的名下。由于案涉《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者只有牙韩光一人，并没有将牙乜报、牙泰侯、牙苗苗登记为共同使用权人，因此本院不能确认牙乜报、牙泰侯、牙苗苗已合法取得了该《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地使用权。再者，即使如牙韩光上诉主张的案涉《集体土地建设用地使用证》系其代牙乜报、牙泰侯、牙苗苗申请办理，由于案涉宅基地自2001年牙韩光拆除旧房后一直空闲至2017年牙韩玕和韦荣芬建造案涉房屋，根据前述原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”的规定，该宅基地也早已符合应由集体收回的条件，在有决定权的机关依法重新确认土地使用权前，本院不能确认牙泰侯、牙苗苗现在还合法享有该宅基地使用权。②根据本案查明的事实，被上诉人牙韩玕和韦荣芬也不是案涉宅基地所在农村集体经济组织的成员，其使用农民集体所有的土地建造房屋，当然受国家土地和城乡建设法律、法规、规章、政策的规范和调整，该用地建房行为是否合法和该如何处理的问题，属于人民政府相关行政主管部门职责范围的行政事务。原东兰县国土资源局2017年9月20日发给牙泰侯的《关于牙泰侯反映信访事项的答复》中关于“如牙韩玕使用你土地使用权证范围内的土地建房，则已构成侵权行为，建议你通过民事诉讼途径解决。”的意见，对人民法院处理本案不产生法律约束力。 综上所述，牙韩光的上诉请求不成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李 娴 书 记 员 潘艳宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。