河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初161号 原告：华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司，住所地武安市磁山镇磁山二街北村。 法定代表人：韩杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王夏，系河北方信律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄小洞，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：武雪婷，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住所地联通北路1号。 法定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人：王传礼，男，系邯郸市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：刘婷婷，女，系邯郸市司法局工作人员。 第三人：邓刚，男，1984年2月25日生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：邓三喜，男，1955年4月8日生，汉族，住武安市，系第三人父亲。 原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邓刚与本案被诉行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司委托诉讼代理人王夏、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人黄小洞、武雪婷、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼、刘婷婷、第三人邓刚及其委托诉讼代理人邓三喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市人力资源和社会保障局2019年5月27日作出冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，内容为根据提交的材料调查核实情况如下：2019年5月7日09时10分许，邓刚开车同采购一起采购完货物回酒店途中，突发疾病经诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、高血压病3级（极高危），目前仍在武安市第一人民医院住院治疗。认为邓刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予以认定（或视同）为工伤。华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司不服，向邯郸市人民政府提起复议。邯郸市人民政府2019年10月23日作出邯政复决（2019）86号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书。 原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司诉称，第三人在工作时间因工作原因突发疾病，应比照工伤待遇处理。邓刚系原告处的司机，2019年5月7日开车同采购一起采购完货物回酒店时，突发疾病送武安市医院治疗，目前生活仍不能自理。邓刚在工作期间身体一直很健康。此次突发疾病是因为长期从事司机工作，精神一直处于高度紧张状态，劳累过度所致。劳动部办公厅1996年7月11日作出的《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》认为职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因公死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡可以当做个别特殊问题予以照顾，比照因公死亡待遇处理。依据此规定，原告认为邓刚所受伤害比作工伤处理。请求法院1、依法撤销被告一做出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定第三人邓刚所受伤害属于工伤的决定；2、依法撤销被告二作出的邯政复决(2019)86号行政复议决定书；3、案件受理费等所有诉讼费用由二被告承担。 原告提交《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2019年5月7日09时10分许，邓刚开车同采购一起采购完货物回酒店途中，突发疾病经诊断为：1、左侧基底节区脑出血；2、高血压病3级（极高危），目前仍在武安市第一人民医院住院治疗。认为邓刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予以认定（或视同）为工伤。原告的辩称不符合工伤保险条例的规定，且其提交的复函与《工伤保险条例》相互矛盾。突发疾病属于视同工伤的情形，其必须包含48小时之内经抢救无效死亡的要件才可以视同工伤。我局受理了工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求法院维持我局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局提交以下证据：1、邓刚身份证复印件；2、诊断证明书复印件；3、王振国证明及身份证复印件；4、康厚俊证明及身份证复印件；5、2019年5月份考勤表；6、劳动合同书复印件；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、不予认定工伤决定书；10、送达回证两份。证明目的：证据1-6证明被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；证据7-10证明被告作出的不予认定工伤决定书程序合法。 被告邯郸市人民政府辩称，原告于2019年9月3日提起行政复议申请。邯郸市人民政府受理后，于2019年9月4日向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。经审查，认为邓刚并非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2019年10月23日作出行政复议决定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）86号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院依法维持。 被告邯郸市人民政府提交：一、申请人证据材料：1、证据材料清单1份；2、行政复议申请书；3、申请人营业执照；4、法定代表人身份证复印件；5、法定代表人身份证明书；6、授权委托书；7、委托代理人身份证复印件；8、冀伤险认决字（2019）04102310号《不予认定工伤决定书》；9、工伤认定送达回证（单位）。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书及送达回证；3、行政复议决定书及送达回证。三、被申请人材料：1、答辩状；2、行政复议答辩委托书；3、法定代表人身份证明；4、信用代码证；5、邓刚身份证复印件；6、诊断证明；7、王振国证明及身份证复印件；8、康厚俊证明及身份证复印件；9、2019年5月份考勤表；10、劳动合同；11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理决定书；13、不予认定工伤决定书；14、不予认定工伤决定书送达回证（单位）；15、不予认定工伤决定书送达回证（个人）。 第三人邓刚当庭述称：第三人作为司机经常往外跑车，平常身体不错，在工作期间得病，成了现在这个样子，应当认定为工伤。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对真实性均无异议，但证据证实了第三人在工作时间发病，且发病与第三人从事工作原因有关，应依照复函的精神比照工伤处理。 邯郸市人民政府对邯郸市人力资源和社会保障局证：均无异议。 第三人对邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对真实性无异议，第三人是在工作期间发病的。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：对真实性无异议，证明第三人发病与其工作有紧密联系，可以作为特殊情形认定为工伤。 邯郸市人力资源和社会保障局对邯郸市人民政府证据质证意见为：均无异议。 第三人对邯郸市人民政府证据质证意见为：对真实性均无异议。 邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为：对真实性无异议，对其证明目的有异议。复函明确指出视同工伤的特殊情况是指存在突发疾病死亡的情形，本案第三人尚在医院进行治疗，我方认为不应对该复函扩大解释。第三人发生疾病的情形确系不予认定工伤或视同工伤情形。 邯郸市人民政府质证意见为：同第一被告质证意见。 第三人邓刚对原告证据质证意见为：第三人在工作期间发病，不能劳动，生活不能自理，依照以人为本的精神，应当认定为工伤。 经审理查明，2019年5月22日，原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司向被告提交工伤认定申请，以第三人邓刚在2019年5月7日同酒店采购一起采购完货物回酒店途中，突感身体不适，右侧身体麻木、头晕，随即停车。被同车采购员王振国开车送武安市第一人民医院进行抢救等为由，申请被告邯郸市人力资源和社会保障局就邓刚受到的以上伤害认定工伤。邯郸市人力资源和社会保障局2019年5月22日受理并于2019年5月27日作出冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，认为邓刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司不服，向邯郸市人民政府申请行政复议。邯郸市人民政府于2019年9月4日受理并向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。2019年10月23日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）86号行政复议决定书，认为邓刚非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年5月9日，武安市第一人民医院出具的诊断证明书记载邓刚经诊断为1、左侧基底节区脑出血，2、高血压病3级（极高危）。邓刚经治疗后已经出院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司所称的邓刚发病治疗情况，不符合以上认定或者视同工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04102310号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理了华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司复议申请后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书并在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。原告称应当按照劳动部办公厅的复函认定邓刚为工伤，本院认为，《工伤保险条例》的效力高于该复函，且该复函系1996年7月的答复，二者如有不一致之处，应当依据《工伤保险条例》处理。因此，原告的该诉称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华丰裕达集团裕达酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 薛 晶 人民陪审员 王 峥 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 王佳琪