内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初4047号原告：扎鲁特旗鲁北镇国宏彩砖厂，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇振兴村，统一社会信用代码：92150526MA0Q7J7G6F。负责人：吴国红职务：总经理委托诉讼代理人：刘淑芹，女，1965年9月6日出生，汉族，该砖厂职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：包福林，内蒙古通宇律师事务所律师。被告：闫玉良，男，1974年12月20日出生，汉族，打工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。第三人：鞠连臣，男，1972年1月22日出生，汉族，打工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告扎鲁特旗鲁北镇国宏彩砖厂与被告闫玉良、第三人鞠连臣劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎鲁特旗鲁北镇国宏彩砖厂（以下简称原告砖厂）及其委托诉讼代理人刘淑芹、包福林，被告闫玉良及其委托诉讼代理人耿利彬，第三人鞠连臣到庭参加诉讼。本现已审理终结。扎鲁特旗国宏彩砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原告将其生产彩砖的工程包给第三人鞠连臣，双方约定由鞠连臣生产彩砖，经原告验收合格后，支付给鞠连臣每块彩砖6分1厘。被告系鞠连臣雇佣的工人，2019年5月24日，被告在工作中受伤，受伤后被告鞠连臣将被告送至医院。2019年8月5日，扎鲁特旗劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告存在劳动关系。原告认为，被告系鞠连臣的雇佣的人员，与原告不存在劳动关系，被告工资由鞠连臣支付，受鞠连臣管理，原被告之间不存在管理与被管理的关系。闫玉良辩称，原被告之间存在劳动关系，第三人鞠连臣为代工工长，第三人与被告均与原告之间存在劳动关系，第三人与原告之间不存在承包或承揽关系，被告损害应由原告按照工商管理条例及相关法律承担责任。鞠连臣述称，我没有承包原告的砖厂，我就是给原告干活的。2019年4月7日，国宏砖厂开的工，我是2019年4月20日去的，人员都是国红砖厂找的。我与原告之间没有承包合同。我们工人都知道我们是给砖厂干活的，被告闫玉良手碰坏了，我与董喜晨、项金玉送到医院，之后我们三个人回到砖厂，老板娘把我们叫到屋里问情况，问受伤的程度，我们如实回答，后来老板娘让我们几个说承包砖厂了，说闫玉良告砖厂，承担的责任也小，我们三人没有同意。我没有承包，我不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：原告提举的第三人出具的收据三枚。证明，第三人承包了原告公司彩砖生产线，双方约定每生产一块彩砖第三人可获得6分1厘承包款。被告质证为，该组证据不能证明第三人与原告之间系承包关系，因本案被告与第三人均系原告的职工，第三人代领该组所有人员工资，并且该三枚票据并未记载第三人与原告之间系承包关系。第三人质证为，这是原告给我们一组六个人的工资款，因为我代班，所以由我去代领工资。本院认证为，该组证据能够证明第三人领取了被告等六人的工资款，为有效证据，予以采信。原告提举的扎鲁特旗仲裁人事委员会卷宗第四十三页至第四十九页律师调查笔录两份。证明：由内蒙古兴君律师事务所律师郎凤武、王永恒律师对项金玉、张佩华进行调查笔录，被询问人称第三人承包原告一条生产线，二被告询问人受雇与第三人鞠连臣的事实。被告质证为，1、对证据的真实性、合法性、关联性、证明的问题均有异议，该组证据取得方式违法，根据律师法及相关法律规定，律师调查取证需两名律师到场，而本案律师郎凤武律师到场，王永恒律师并未到场，所以该组证据的取得形式违法；2、该律师做调查笔录时对两名案件当事人并未明示承包承揽的法律关系，因普通百姓根本不懂承包承揽所释法律关系的含义；3、律师做调查笔录时与律师宣读的笔录内容并不一致，被调查人项金玉所述律师宣读调查笔录时并未宣读鞠连臣承包砖厂等内容，并且做该两份笔录时两位被调查人全部在场，宣读笔录内容与二位被告调查人所述内容完全不一致，并且两位被调查人并未亲自阅读笔录，所以该两份笔录内容及证明的问题均不认可。第三人质证为，该证据不真实，被询问的人也来了，可以出庭作证。每块砖6分1厘，1厘是给我的代班费，工人都知道。在砖厂干活的工人都是原告找的人。本院认证为，该份询问笔录的效力低于被询问人作为本案的证人到庭回答各方当事人询问的证明力，故本院不予采信。原告提举的现场录音光盘两份。证明，原告将砖厂西侧生产线承包给第三人，人员均有鞠连臣自行招用，结算方式为按生产出来的彩砖数量，每块彩砖6分1厘。被告质证为，对该组证据的三性及证明的问题均不认可，该组证据并未取得被录音人认可及同意，并且本案第三人鞠连臣、董喜晨、项金玉均到庭，按照法律规定证人应出庭作证并接受法庭询问，第三人鞠连臣也到庭，应以庭审陈述内容为准。并且该录音庭审播放时含糊不清无法辨别各位当事人陈述内容并与原告出具的书面录音核实，听清的部分录音与书面录音不一致，况且部分听清的内容中鞠连臣并未认可此砖厂为其承包，而原告与被告、第三人之间为劳动关系。第三人质证为，这是我们唠嗑的时候被原告方录的音，录音中我也没有承认我承包砖厂，工人也都知道我没有承包砖厂。原告方刘淑芹让我们承包的，但是我们没有同意。本院认证为，该录音内容中并未说明第三人鞠连臣承包生产彩砖线，结合证人证言，本院不予采信。被告提举的扎鲁特旗人民医院医疗费票据两枚。通辽市科尔沁区第四人民医院住院病历、诊断书、医疗费票据三枚。证明：被告在原告砖厂受伤后，在扎鲁特旗人民医院急诊后于当日入住于通辽市科尔沁区第四人民医院住院治疗29天，经诊断右手环指末节离断伤，通辽市医院支出医疗费15208元；扎鲁特旗人民医院支出医疗费117元；后续还需手术治疗。原告质证为，真实性无异议，但对其证明的问题有异议，不能证明与本案有关联性，本案系确认劳动关系争议，被告受伤不在本案受理范围。第三人质证为，无异议。本院认证为，该组证据能够证明，被告闫玉良受伤后住院治疗29天，支付医疗费15208元，故本院予以采信。被告提举的证人项金玉、董喜晨的证言。证明，原被告之间存在劳动关系，被告受伤后原告唆使该两位证人及第三人出示假证据，让第三人承认该砖厂为第三人所承包，并且证明原告所出示的律师笔录内容不真实。原告质证为，二证人证言互相矛盾，充分证实二证人及被告工作时间不确定，其考勤也不受原告公司管束，可以证实不受原告公司管理。被告质证为，二证人证言所陈述全部属实，第三人与原告之间不存在承包关系，被告损害应由原告承担。第三人质证为，证人证言属实，没有一句谎话，二证人在原告处工作不是我找的。我也没有承包砖厂，砖厂老板娘多次找我商量，让我承担此事，我没有同意。本院认证为，该证人证言相互印证，能够证明原告生产彩砖时每生产组为六人，第三人鞠连臣为原告管理包括被告在内的一组，工资为一块砖6分1厘，除1厘给付鞠连臣外，其余6分6人平分，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告砖厂于2019年4月19日注册成立的个体工商户，生产彩砖、空心砖。被告闫玉良于2019年5月1日开始在原告处从事开车、拉砖、码砖工作，工资为计件工资，6人一组，由第三人鞠连臣为原告管理被告在内一组，工资为每块成品彩砖6分1厘，1厘给付鞠连臣，其余6分6人平分。2019年5月24日被告在作砖上模具时被机器压断手指，在通辽市科尔沁区第四人民医院住院治疗，经诊断为：右手环指末节离断伤，住院治疗29天。本院认为，原被告是符合法律法规规定的劳动者和用人单位主体资格适格的当事人，且被告受原告公司的劳动管理，从事被告公司安排的有报酬的劳动期间受伤的事实成立。现原被告之间虽未签订劳动合同，但根据2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”等规定，原被告之间已具备了以上情形，故原告砖厂与被告闫玉良之间存在劳动关系。原告主张将其生产彩砖的工程承包给了第三人鞠连臣，第三人鞠连臣不认可，且原告也未提供承包合同或相应的证据加以证明，故综上，原告的诉请本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告扎鲁特旗鲁北镇国宏彩砖厂的诉讼请求。案件受理费10元，由被告原告扎鲁特旗鲁北镇国宏彩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 青格 乐图审 判 员 李萨 日娜人民陪审员 爱   华二〇一九年十二月二十日书 记 员 包吉日木吐