黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6013号上诉人(原审被告)：黑龙江文清网络工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区煤管街2号1栋1-4层101室。股东：毕永涛、张清清、关力军、贾连军。委托诉讼代理人：郭健，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙冬梅，女，1972年11月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江文清网络工程有限公司（以下简称文清公司）因与被上诉人孙冬梅承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文清公司上诉请求：1.撤销香坊区人民法院(2019)民初2845号民事判决书;2.撤销香坊区人民法院(2019)民初2845号参加诉讼通知书,取消毕永涛的诉讼代表人资格；3.一审、二审诉讼费用由孙冬梅承担。事实和理由:一、文清公司与孙冬梅不存在施工关系,亦无债权债务关系。孙冬梅出具与文清公司签订的金源蓝城小区广告牌制作合同,实际上系孙冬梅与穆宝生利用穆宝生为文清公司保管公司公章的便利条件，而通谋所为的虚假诉讼行为,是将穆宝生因个人经营不当致使其承包的工程严重延期所产生的巨额债务,转化为文清公司债务的违法行为。在一审审理期间,文清公司也曾多次试图与张运满、阮文等取得联系,但皆因二人外出而未能成功，现已征得两人同意，请求二审法院准予证人出庭作证,证明文清公司并未与孙冬梅缔结承揽合同,也并未参与到该项工程的施工工作的案件事实。二、本案一审审理期间，公司注册股东毕永涛已就其股东身份确权纠纷对本公司另案提起诉讼，而原审法院在此情形下,依旧将毕永涛指定为公司的诉讼代表人,此行为严重侵害了文清公司的合法权益,因毕永涛否认其股东身份，故其在一审中不同意法院指定其作为诉讼代表人,导致了文清公司一审败诉的不利后果。综上所述,一审法院对本案事实认定不清,且为尽快审结案件,在无任何法律依据且未和文清公司商议的情形下,强行指定本公司一个对自身股东身份存在疑问的人作为文清公司的诉讼代表人,此行为严重损害了文清公司的合法权益,严重的程序违法。故请求二审法院撤销一审判决，撤销(2019)民初2845号参加诉讼通知书,取消毕永涛的诉讼代表人资格。孙冬梅未到庭亦未提交书面答辩意见。孙冬梅向一审法院起诉请求：一、文清公司立即偿还所欠孙冬梅人工费146280元；二、文清公司支付逾期欠款及每天10％的违约金（从2016年6月28日至2019年1月30日止每天10％违约金）；三、案件受理费由文清公司承担。一审法院认定事实：孙冬梅与张文清、穆宝生经朋友介绍认识，后孙冬梅了解到文清公司有金源蓝城小区围挡广告牌制作项目，孙冬梅与张文清、穆宝生协商将该项目交由孙冬梅施工，案涉工程于2016年4月20日左右开始施工，约定每20天结算一次，文清公司未及时支付人工费。后孙冬梅与文清公司于2016年5月14日签订了金源蓝城小区围挡广告牌制作合同，主要内容为：文清公司与金源房地产开发公司签订围挡广告牌制作协议，文清公司将该工程全部承包给孙冬梅，孙冬梅负责广告牌制作，孙冬梅收取人工费。结算方式为文清公司每20天结算一次人工费，如有拖欠工资每天加收欠款10％违约金。该广告牌制作合同有文清公司公章、文清公司法定代表人张文清名章以及穆宝生的签字。合同签订后，孙冬梅按照约定进行了施工，文清公司未支付孙冬梅人工费，穆宝生于2016年6月28日给孙冬梅出具承认，主要内容为：孙冬梅进行了金源蓝城小区围挡工程施工，经代表人穆宝生验收全部合格，经核对欠孙冬梅146280元。穆宝生一直代表文清公司参与合同签订、验收等工作，而且文清公司工商档案信息也显示穆宝生多次受文清公司以及张文清委托办理文清公司换发营业执照，同时穆宝生也在一审法院的询问笔录中承认文清公司欠款的事实。一审法院认为，关于孙冬梅、文清公司的承揽合同关系的问题。庭审过程中，孙冬梅陈述案涉工程系由文清公司法定代表人委托，由其业务人员穆宝生负责处理，从合同签订、工程验收到承认钱款事实。另外，从工商档案信息记载，穆宝生也多次代表文清公司办理公司相关事项。综上，一审法院认为穆宝生的行为系受文清公司委托，可以代表文清公司。从原、文清公司签订的金源蓝城小区围挡广告牌制作合同的形式上看，该合同也有文清公司的公章以及法定代表人张文清的名章。综上，一审法院认定原、文清公司签订的金源蓝城小区围挡广告牌制作合同合法有效，穆宝生是涉案工程文清公司的代表。关于孙冬梅诉请文清公司支付所欠孙冬梅人工费146280元的问题，根据孙冬梅提供的证据，可以证实孙冬梅按照文清公司要求进行了加工制作，文清公司欠孙冬梅人工费146280元，故孙冬梅该项诉请一审法院予以支持。关于孙冬梅诉请文清公司支付逾期利息，按合同造价的30％支付违约金43884元的问题，本案中孙冬梅未提交造成损失的证据，孙冬梅的损失经释明表述为文清公司占用资金的利息损失。一审法院考虑到文清公司从2016年6月开始拖欠人工费至今，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，孙冬梅该项诉请不超过最高年利率24％的标准，故孙冬梅该项诉请一审法院予以支持。判决：一、文清公司于本判决生效之日起立即给付孙冬梅人工费146280元；二、文清公司于本判决生效之日起立即赔偿孙冬梅利息损失43884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4103.28元，由文清公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文清公司提供证据一、文清公司工商档案、毕永涛身份证、毕业证、香坊区法院传票及应诉通知书、毕永涛起诉状、张清清起诉状、鉴定意见书各一份；证明2009年文清公司成立时毕永涛还在求学阶段、尚未毕业，毕业后更是一直在外地工作，按常理看来毕永涛是没有精力、物力、财力成为文清公司的股东或是参与经营，其股东身份系被他人违法冒用；毕永涛、张清清得知自己身份被冒用，被虚假列为文清公司的股东后，目前正另案诉讼来确认其二人的真实股东身份。经专业机构鉴定，文清公司在成立时所留存的各项股东签字、各项公司文书均不是毕永涛及张清清本人所签属，亦不存在任何授权委托手续，故可以明显看出其二人身份系被虚假冒用。一审法院错误将毕永涛列为诉讼代表人，其不是公司真实股东，更没有资格代表文清公司参加诉讼。证据二、公证书两份、公证询问笔录一份，结合证据一证实毕永涛、张清清身份存疑的情况下，文清公司大股东关力军可以代表文清公司参加本案诉讼，关力军以出具公证书授权委托给代理人郭健、徐淑清代表关力军参加本案诉讼活动。证据三、转款凭证11张、收据6张；证明案涉相关工程项目原系文清公司发包给案外人穆宝生的工程。该工程款文清公司早已通过指示案外人张运满足额支付给了穆宝生，是因穆宝生收到工程款后未支付给孙冬梅才产生本次诉讼。同时，根据孙冬梅一审中提交的《施工记录》、《承认证明》的证明工程量、工程款的证据中只有穆宝生对于工程的发包、工程量和工程款的签字确认，而没有文清公司的盖章确认，也没有文清公司法定代表人或其他股东签字，公司亦从未对穆宝生做任何授权，本案诉争的工程量及工程款均是穆宝生单方出具，因此不排除穆宝生与孙冬梅共同通谋虚构事实虚假诉讼，故为查清案件基本事实应将穆宝生追加为第三人共同参与诉讼。证据四、张运满证人证言，证实案涉工程原系文清公司发包给案外人穆宝生。而相关工程款文清公司早已通过张运满足额支付给案外人穆宝生收到工程款。穆宝生均已收到全部工程款项。本案工程款应由穆宝生承担。本院认为，文清公司于2009年3月成立，注册股东有：张文清、关力军、贾连军、张清清、毕永涛；孙冬梅提起本案诉讼前文清公司法定代表人张文清死亡，在文清公司全体股东没有选举出诉讼代表人的情况下，一审法院指定毕永涛为诉讼代表人并无不妥。鉴于文清公司注册股东毕永涛、张清清已另案提起股东身份确认之诉事实，文清公司新的法定代表人尚未产生，股东间无法有效推荐诉讼代表，本院确定文清公司全体股东均为文清公司诉讼代表人。毕永涛、张清清在本案中是否应承担法律责任义务，由其诉请的股东资格确认之诉予以认定。文清公司提供的转款凭证、收据和张运满证人证言，无法证明证人张运满向穆宝生转款与孙冬梅、文清公司之间存在关联，因此文清公司提供的证据三、证据四本院不予采信。二审中，孙冬梅没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，2016年5月14日，文清公司、孙冬梅签订《金源蓝城小区围档广告牌制作合同》，文清公司将案涉工程发包由孙冬梅建设施工，合同中盖有文清公司公章，穆宝生作为发包方文清公司经办人、孙冬梅作为承包人在合同中签字，文清公司、孙冬梅之间形成工程承包关系。文清公司虽主张案涉工程由张运满实际承包施工，但文清公司举示的证据不足以证明该工程存在其他施工主体，排除孙冬梅为工程实际施工人的事实。孙冬梅完成施工后，穆宝生代表文清公司为孙冬梅已施工工程量、工程造价作出的承认虽未加盖文清公司公章，但穆宝生作为文清公司代表在施工合同中签字，孙冬梅有理由相信穆宝生出具工程造价的承认属于穆宝生代理权限内的行为，因此一审判决以穆宝生出具的承认确认孙冬梅工程造价并无不当，本院予以维持。综上所述，文清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4103.28元，由黑龙江文清网络工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王爱军审判员王梦薇二〇一九年十二月三十一日法官助理刘向坤书记员刘晶