重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2234号原告：姚正明，男，1954年4月19日出生，住重庆市巫溪县。原告：王嵩，男，1975年8月10日出生，住重庆市巫溪县。原告：刘友华，男，1949年7月8日出生，住重庆市巫溪县。原告：向远翠，女，1954年8月3日出生，住重庆市巫溪县。原告：曹作春，男，1950年12月22日出生，住重庆市巫溪县。原告：徐明庆，男，1969年3月24日出生，住重庆市巫溪县。原告：王镜明，男，1950年3月5日出生，住重庆市巫溪县。原告：刘显友，男，1951年10月28日出生，住重庆市巫溪县。原告：田学元，男，1963年4月16日出生，住重庆市巫溪县。原告：李时新，男，1955年1月16日出生，住重庆市巫溪县。共同诉讼代表人：李时新，男，1955年1月16日出生，住重庆市巫溪县。共同诉讼代表人：姚正明，男，1954年4月19日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：巫溪县康发物资有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道环城路390号，统一社会信用代码9150023871163777XB。法定代表人：张俊波，公司董事长。委托诉讼代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。第三人：徐俊徽，女，1957年10月10日出生，住重庆市渝北区。第三人：陈传斌，男，1975年9月7日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张巍，男，1971年2月21日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张世朋，男，1961年1月19日出生，住重庆市巫溪县。第三人：刘星，男，1980年6月22日出生，住广东省深圳市南山区。第三人：许波，女，1977年7月10日出生，住重庆市渝北区。第三人：文雪娥，女，1952年1月8日出生，住重庆市巫溪县。第三人：罗勇，男，1973年5月18日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张维珍，女，1977年10月28日出生，住重庆市开州区。第三人：张德康，男，1957年11月24日出生，住重庆市巫溪县。第三人：李文友，男，1961年12月2日出生，住重庆市巫溪县。第三人：李文学，男，1951年6月16日出生，住重庆市巫溪县。第三人：任能元，男，1966年1月9日出生，住重庆市巫溪县。第三人：黄启英，女，1962年1月10日出生，住重庆市巫溪县。第三人：张俊波，男，1957年7月1日出生，住重庆市巫溪县。原告姚正明、刘友华、刘显友、向远翠、徐明庆、曹作春、李时新、王嵩、王镜明、田学元与被告巫溪县康发物资有限责任公司、第三人徐俊徽、陈传斌、张巍、张世朋、刘星、许波、文雪娥、罗勇、张维珍、张德康、李文友、李文学、任能元、黄启英、张俊波公司解散纠纷一案，本院于2017年11月17作出（2017）渝0238民初758号民事判决。原告姚正明、田学元、向远翠、曹作春不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）渝02民终1005号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人姚正明、李时新及委托诉讼代理人杨永志，被告巫溪县康发物资有限责任公司法定代表人张俊波及委托诉讼代理人佘明勇，第三人张德康、张俊波到庭参加诉讼。第三人徐俊徽、陈传斌、张巍、张世朋、刘星、许波、文雪娥、罗勇、张维珍、李文友、李文学、任能元、黄启英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚正明、刘友华、刘显友、向远翠、徐明庆、曹作春、李时新、王嵩、王镜明、田学元向本院提出诉讼请求：请求解散巫溪县康发物资有限责任公司。事实和理由：2000年7月18日，原告姚正明、田学元、向远翠、曹作春与张俊波、文雪娥、徐俊徽等27人共同出资71.28万元(含职工三金配股16.12万元)成立被告巫溪县康发物资有限责任公司。2015年9月至今，公司存在多次变更，包括股东、注册资本、法定代表人。现由张俊波担任法定代表人，文雪娥、刘星、徐俊徽、许波担任公司董事，徐明庆担任公司监事，注册资本变更为52.13万元，对于该变更，原告并不知情。现原告姚正明2万元占3.8366%的股份、田学元1.26万元占2.417%的股份、向远翠2.2万元占4.2202%的股份、曹作春1.5万元占2.8774%的股份、刘友华0.2万元占0.3836%的股份、刘显友0.7万元占1.3427%的股份、徐明庆0.9万元占1.7264%的股份、李时新2万元占3.8365%的股份、王嵩0.5万元占0.9591%的股份、王镜明0.5万元占0.9591%的股份，合计占股权的22.559%。由于公司管理人员怠于行使管理职责，致使被告巫溪县康发物资有限责任公司长期处于管理混乱、长期未经营状态。股东和职工到处侵占公司资产，经济诉讼和行政诉讼不断，职工工资靠借贷发放，外债已到八十几万元，并且职工半年多没发工资和缴养老保险，职工大病费没缴，生病职工得不到报销。公司至今无会计，多年没有财务报表和财务报告。目前公司的状况是职工为一团体，股东为一团体，成了胶着状态，也无法达成统一。公司已被巫溪县工商行政管理局列入严重违法失信企业名单(黑名单)，如继续经营将使原告的职工和股东利益遭受更大的损失。为避免损失的继续扩大，原告多次提议解散公司，但被告至今仍拒不进行解散。被告巫溪县康发物资有限责任公司无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要。被告巫溪县康发物资有限责任公司辩称，本案中原告诉称公司的成立经过以及各股东的占股份额没有异议，特别说明姚正明占3.8366%的股权份额是因为前任管理层在姚正明离开公司后仍将姚正明列为公司股东，姚正明其实不应该在公司享有股东权利。原告诉称管理混乱、没有经营、股东和职工侵占公司资产、诉讼不断等等均不是事实。公司现在处于正常的经营状态，靠租赁房屋这一模式来运营，其本身没有进行实体经营。原告陈述的诉讼不断以及股东和职工侵占公司资产也是本案大部分原告自己所实施的行为，被告作为受害人已经向人民法院提起诉讼，要求本案大部分原告将侵吞的公司资产予以返还。本案原告要求解散公司其目的并非是为了防止损害他们的利益，而是为了达到自己不可告人的目的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张德康述称，2015年公司换届选举后，老公司的人员既不交账，2015后开支了六七十万元。2013年后公司就没有做账，民间借贷的真假不清楚。公司500多万元不是通过银行，全是取的现金，要求公正处理。第三人徐俊徽、陈传斌、张巍、张世朋、刘星、许波、文雪娥、罗勇、张维珍、李文友、李文学、任能元、黄启英未作答辩。原告提交以下证据：1、章程及2017年12月13日出资股东的情况，证明康发公司的注册时间为2000年7月18日及当时的注册资金71.28万元，2017年12月13日在公司没有召开股东会的情况下，擅自将注册资金由71.28万元减资为52.13万元，同时股东也发生了变化，以前有27人减少到21人，2016年2月29日更改注册资金的时候个人持股比例张俊波增加0.27万元，文学娥增加1.25万元，张德康增加2.43万元，任能元增加0.27万元。2、股东侵占公司资产的照片18张，证明解放街12号2楼的英皇KTV被任能元占用，3楼左侧被刘友贵占用（实际股东是刘星），3楼右侧被张德康锁起，炸药仓库被张德康占用，公司没有主张权利，处于瘫痪状态。3、保险业专用发票及相关单据共15张，证明车牌号为×的江铃轻型客车，是用公司的钱购买后张德康个人使用。4、2010年10月9日对谭仁绍等人侵占公司财物的处理意见，证明从2010年10月9日至今公司一直没有行使权利。5、履行中级人民法院判决的缴款凭证，证明公司在2011年9月13日履行判决向中级人民法院账户缴款45.1376万元，张德康领款后，应退还公司62100元及五年的资金利息。6、奉节县人民法院刑事判决书，证明张德康2014年11月3日刑满释放。7、2015年3月20日的“股东大会通知”，证明张德康刑满释放才4个月就召开了股东大会。8、2015年4月15日的股东大会记录，证明张德康刑满5个月就主持召开公司股东大会。9、康发公司调整后真实股份清查表，证明张德康在高院改判其为20.81万元股份后，又私自调整股份。10、验资报告，证明康发公司股份从71.28万元降为50.23万元，降低了20.05万元。11、要求资产变现，证明2015年8月6日起，股东及职工要求资产变现。被告质证认为：对1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明以减少公司注册资本来增加公司个人股权份额的目的。第2组证据有异议，三性均不认可，原告没有向法庭出示照片原件，经被告代理人询问后，在诉讼代表人李时新的手机中无法证明照片的形成时间，这些照片也不能证明公司的财产被任能元、刘星、张德康等人侵占。第3组证据三性均有异议，这些票据若是真实的，只能证明×的车子所有人为康发公司，并不能证明原告所说被张德康占有使用。第4组证据纸质形式的真实性无异议，但内容的真实性不清楚，不能达到原告的证明目的。第5组证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。对第6组证据有异议，与本案不具有关联性。对第7组证据关联性有异议，达不到原告的证明目的，服刑人员在执行期满未逾期五年的不能担任公司高管，但是能通知召开股东大会。对第8组证据真实性合法性无异议，与本案不具有关联性。刚好证明被告公司在2015年4月15日召开了股东大会。对第9、10、11组证据有异议，与本案不具有关联性。第三人张德康质证认为：第1组证据无异议，第2组证据无异议，第3组证据无异议，第4组证据有异议，张德康当时在服刑，张德康不知道。第5组证据有异议，所有钱已经退给公司了，在公司账户上。对第6组证据的真实性有异议，第7组证据无异议，第8组证据有异议，与本案没有关联性。第9、10、11组证据有异议，达不到原告的证明目的。被告提交以下证据：1、第三人张德康、文学娥、刘星、任能元、李文友、张俊波、李文学、张巍、张世朋、陈传斌、张维珍、徐俊徽、黄启英出具的共13份意愿书，证明这13人不同意公司解散。2、仓库租赁合同及收据，证明2016年至今公司均将修理厂（原物资局下面仓库）租赁给第三人张德康，至今还在租赁期，张德康每年向公司支付了租金。3、公司章程以及董事会、监事会及经理情况，证明公司的解散条件及公司董事会人员情况。4、仓库租赁合同及收据三份，证明2016年10月30日被告将赵家坝太平路仓库租赁给本案的第三人张德康，每年租金2万元，租期从2017年1月1日到2019年12月31日。5、董事会决议三份，证明公司的董事会至今都在正常运转。原告质证认为：对第1组意愿书的真实性有异议，要求出示书写的原件。第2组证据收据真实性有异议，要求出示原件；对租赁合同的真实性无异议，但是对第三人张德康向公司缴了租金没有持怀疑态度。对康发物资有限公司的章程无异议，第4、5组证据的真实性有异议，参加董事会的人员不符合公司的相关规定，从未向股东会报告相关行为，是不真实的，不具有合法性，与本案也不具有关联性。第三人张德康质证认为：对第1组证据无异议，是所有第三人本人签字捺印的；第2、3、4、5组证据无异议。第三人张德康提交以下证据：1、康发公司财务档案移交清单；2、会计档案交接清单。两份证据证明公司不是处于瘫痪状态。原告质证认为：对第1、2组证据有异议，与本案无关，只是说的财务档案，并不能证明公司在开展工作，仅仅能证明移交档案是真实的。被告对第三人所提交的证据无异议。鉴于原告所出示证据：公司章程及2017年12月13日出资者（股东）情况、保险业专用发票、巫溪县康发公司对欠公款和占用公物的处理意见、股东大会会议通知、2015年4月15日股东大会（会议记录）、2000年6月13日验资报告、2014年4月14日股份清查表、2005年8月16日公司职工及股东要求资产变现，具证据三性，本院予以采信。其余证据与本案不具关联性，本院不予采信。鉴于被告所出示证据：仓库租赁合同及收据、公司章程（修改后）、董事会、监事会及经理情况、公司董事会会议（2018年3月5日、2018年7月4日、2019年3月2日），具证据三性，本院予以采信。意愿书是第三人表达的一个观点，不能作为证据采信。鉴于第三人张德康所出示的证据：康发公司财务档案移交清单、会计档案交接清单，具备证据三性，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月18日，经由27名股东共同出资设立被告公司，公司注册资本为71.28万元，各股东出资额为2.64万元，各占出资比例3.704%。公司章程记载，公司经营范围包括：化工（不含危险品）、建筑材料、五金、交电销售（以上经营范围以公司登记机关核定为准）。公司章程第六章第二十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（十）修改公司章程…。第二十六条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会提议，应当召开临时会议。第三十条规定，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年4月15日，公司召开股东大会，徐俊徽、文学娥、刘星、许波、张俊波为新一届公司董事会董事，徐明庆为新一届监事。从新的董事会产生后，每年没有召开股东定期会议和临时会议。2017年12月12日，被告对公司章程进行了修改，公司股东为25人，注册资本变更为52.13万元。公司于2017年、2018年、2019年共收取张德康租金6万元。诉讼过程中，当事人对解散公司或公司存续以及股份收购不能协商一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。虽然本案原告姚正明等十名股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，原告姚正明等十名股东具备提起解散公司诉讼的主体资格，但应举示其他证据，证明被告公司经营管理发生严重困难，符合解散的相关条件。关于公司经营管理发生严重困难，重要情形是公司的股东（大）会和董事会等权利机构和管理机构无法正常运行，公司相应的运行机制完全失灵。公司出现了股东（大）会持续两年以上“无法召开”、股东（大）会持续两年以上“无法作出有效决议”、董事长期冲突不能通过股东（大）会解决等。当出现这三种状况，而且通过其他途径如股权转让等机制仍然不能解决的情况下，公司才可能被解散。股东（大）会持续两年以上“无法召开”，主要表现为无人召开或召集之后没有股东出席会议的状态要持续两年以上。本案被告虽然有两年以上确未召开股东（大）会，但原告无证据证明被告公司未召开股东（大）会是属于无法召开的情形，原告也无证据证明相关人员持续两年以上曾提议要求召开股东（大）会而未召开或召开股东（大）会后，无法作出有效的决议。原告也未举证证明被告公司董事长期冲突无法通过股东会或股东大会解决。原告仅陈述了股东与股东或董事之间的关系、财务管理状况、公司经营方式等事由，但未达到司法解散的条件。综上所述，原告等人提出解散被告公司的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款（一）、（二）、（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告姚正明、刘友华、刘显友、向远翠、徐明庆、曹作春、李时新、王嵩、王镜明、田学元的诉讼请求。本案案件受理费80.00元，由原告姚正明、刘友华、刘显友、向远翠、徐明庆、曹作春、李时新、王嵩、王镜明、田学元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张世红审 判 员  李廷军人民陪审员  李光荣二〇一九年十二月十九日法官 助理  曹先敏书 记 员  赵 航