天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初1252号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。主要负责人：徐国全，总经理。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。被告：天津路宝丰汽车维修有限公司，住所地天津开发区第六大街79号院内厂房。法定代表人：赵佳伟，总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：贾秋凡，男，该单位工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住址地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王悦，男，该单位工作人员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春支公司）与被告天津路宝丰汽车维修有限公司（以下简称路宝丰公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险长春支公司的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎，被告路宝丰公司法定代表人赵佳伟，渤海财险天津分公司委托诉讼代理人贾秋凡，人寿财险天津分公司委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。第一次庭审中，被告渤海财险天津分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，被告路宝丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太平洋财险长春支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张全省赔付原告保险代位理赔款共计167514.23元；2.判令被告人寿财险天津分公司、渤海财险天津分公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告路宝丰公司赔付原告保险代位理赔款共计167145元；2.判令被告渤海财险天津分公司、人寿财险天津分公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国第一汽车集团进出口有限公司委托长春市华阳储运有限公司运输一批商品车从天津港到沈阳市，同时中国第一汽车集团进出口有限公司在原告方为该批商品车投保了公路货运保险。2016年6月20日，王宝川驾驶被保险奥迪Ａ6商品车辆（底盘号ＧＮ185067）在运输途中，被张全省驾驶的津Ｒ×××××小型客车追尾，造成商品车受损。经天津市公安交通管理局出具的事故认定书认定，此次事故张全省承担事故的全部责任。事故发生前，张全省驾驶车辆津Ｒ×××××已在渤海财险天津分公司投保了交强险，人寿财险天津分公司投保了商业第三者责任险，并且事故发生在保险期间内。事故发生后，投保人中国第一汽车集团进出口有限公司，基于与原告之间的货物运输保险，要求原告进行赔偿，原告方经过实地查勘、定损，确定投保人的损失金额为167514.23元。中国第一汽车集团进出口有限公司向原告索赔并收到理赔款后出具权益转让书，同意将上述赔款的一切权益转让给原告。基于上述事实，原告方认为，被告应当以交通事故中的过错，对中国第一汽车集团进出口有限公司的损失承担赔偿责任，原告方取得了代位求偿权，应当由被告直接将赔款支付原告。原被告就保险理赔问题未能协商一致，故原告依法提起诉讼。路宝丰公司辩称，应该由二保险公司承担赔偿责任，对太平洋财险长春支公司主体资格不认可。渤海财险天津分公司辩称，同意在交强险内履行赔偿义务。人寿财险天津分公司辩称，认可在保险责任范围内，承担车辆合理合法损失，贬值损失属于间接损失，不属于保险责任范围，对诉讼中产生的车辆贬值鉴定评估报告中载明的贬值金额无异议，原告主张的公估费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告、公估费发票，证明太平洋财险长春支公司赔付过程中，涉诉车辆经公估公司查勘确定情况，以及公估费1000元的事实。路宝丰公司抗辩不认可公估报告的关联性以及公估费发票的真实性。人寿财险天津分公司抗辩事故认定书已认定事故事实，不需要进行公估。本院认为，路宝丰公司虽然对公估报告载明事故经过有异议，但未提供证据佐证，对其抗辩意见本院不予采信。太平洋财险长春支公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度进行查勘、公估，是其法定的权利及义务，原告举证仅为证明涉诉车辆查勘情况及公估费产生的事实。结合本案中事故认定书内容，故对上述证据本院予以确认。2、原告提交的货物进口证明书复印件、进口机动车随车检验单影印件、商品车价格证明、非商品车证明、商品车后部受损情况说明、事故车估损损坏零部件明细单、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司价格鉴定结论书，证明受损商品车发生货损后达不到商品车销售标准，同时事故发生地的天津奥迪经销商售后服务4S店对该车进行了定损，确认维修价格为33229元，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对该车的贬值进行了鉴定确认该车受损后的贬值金额为132916元的事实。路宝丰公司对原告诉讼主体资格不认可。人寿财险天津分公司抗辩原告提交的车辆贬值报告为单方委托，且评估机构没有相应资质，不认可原告单方提供的车辆贬值报告。本案诉讼过程中，经被告人寿财险天津分公司申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对车辆贬值损失进行了重新鉴定，且到庭当事人对重新鉴定产生的车辆贬值损失金额均无异议，故原告单方委托的车辆损失贬值评估报告不予认可。路宝丰公司抗辩原告不具有本案诉讼主体资格，但未提供证据佐证，故对其抗辩意见，本院不予采信，对原告诉讼主体资格结合其他证据另行分析。综上，对长春国信机动车价格鉴定评估有限公司价格鉴定结论书不予认定，对本组其他证据予以认定。3、原告提交的报案登记表打印件、货损险（商品车）保险索赔申请书、一汽进出口商品车贬值处理单、中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运险赔款计算书、太平洋保险货运险赔案审批表，证明受损的商品车在原告处被保货物运输保险，在保险合同约定的保险期限内有民太安公估公司进行查勘确定了属于保险事故，原告按照保险合同约定计算了理赔数额完成的事实。到庭当事人对上述证据均未提出异议，故对该组证据本院予以确认。4、原告提交的赔款支付授权书、工商银行网上银行电子回单打印件两张、致损车购车协议影印件、权益转让书，证明该商品车由吉林利骏汽车销售有限公司向该车的经销商及采购方降价买断，同时被保险人出具赔款支付授权书，载明由吉林省利骏汽车销售有限公司直接受领本案的原告保险理赔款，原告实际支付保险金。被保险人将请求赔偿的权利转让给原告，故原告取得代位求偿的资格。人寿财险天津分公司提出对致损车购车协议影印件不予认可。本院认为，致损车购车协议影印件当庭未提供原件核实，且不符合法定证据形式，不予认可。对该组其他证据，到庭当事人均未提出异议，故对该组证据本院予以确认。5、原告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险凭证，保险单车辆承保明细，中国太平洋财产保险股份有限公司国际运输预约保险起运通知书，中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款，一汽大众商品车倒运、存储、运输综合保险任务书，保险单系统截图光盘，证明保险关系合法有效且保险事故属于保险责任范围内。人寿财险天津分公司不认可车辆贬值损失属于保险责任。本院认为，结合本组证据中一汽大众商品车倒运、存储、运输综合保险任务书，保险责任部分约定“在倒运、存储和运输等物流作业过程中，商品车因下列原因遭受的损失，依据约定保险人应承担保险责任及赔偿义务”。依据保险责任项下第4条、第6条内容，倒运作业中，通过驾驶方式移动商品车时，因第三者责任造成被保险商品车的损坏及毁损的，均为保险责任范围。且商品车贬值损失不属于保险责任免除范围。故本院对该组证据予以确认，对人寿财险天津分公司抗辩意见不予采信。经审理查明的事实如下，2016年6月20日10时30分，张全省驾驶车牌号为津Ｒ×××××的小型客车，沿天津市滨海新区保税区天保大道由西向东行驶，车辆前部与王宝川驾驶的奥迪小型客车（车架号为ＷＡＵ9ＧＤ4Ｇ6ＧＮ185067）后部相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，天津市滨海新区保税区交警支队出具道路交通事故认定书，认定张全省承担事故全部责任，王宝川无事故责任。另查明，2016年6月16日，中国第一汽车集团进出口有限公司与原告签订了国内水路、陆路货物运输保险合同，保险单号为ACHCY0K04116Q000965T,保险公司签发的保险单载明：投保人、被保险人均为中国第一汽车集团进出口有限公司；货物名称为含“奥迪A614”在内77辆商品车；起运日期为2016年6月16日；保险金额25531337.40元。原告提交的ACHCY0K04116Q000965T项下，承保明细载明含涉诉商品车，车架号为WAU9GD4G6GN185067车辆。保险期间项下载明：保险期间一：自商品车生产下线被接收时（以R/3系统接收时间为准）起。至该车在其生产基地出库（以R/3系统接收时间为准）止……承保保险责任包括保险期间内，在倒运、存储和运输等物流作业过程中，商品车因“符合倒运作业规定，通过驾驶方式移动商品车时，导致被保险商品车的损坏或毁损”，保险人应承担保险责任及赔偿义务。2016年9月21日，一汽大众汽车有限公司天津奥迪经销商出具《事故车估损损坏零部件明细单》，载明事故车辆损失33229元。2016年10月19日，经太平洋财险长春支公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司出具《查勘报告》，“认为此次事故属于运输过程中的发生交通事故”，太平洋财险长春支公司为此支付公估费1000元。后依据被保险人中国第一汽车集团进出口有限公司出具《赔款支付授权书》，太平洋财险长春支公司在事故发生后赔付吉林省利骏汽车销售有限公司共计166514.23元（太平洋财险长春支公司于本案中主张166145元），包括车辆维修费33229元、商品车贬值损失132916元。本案中，依据被告人寿财险天津分公司申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对受损商品车的贬值损失进行评估，结论为：59980元。被告人寿财险天津分公司支付鉴定费3000元。到庭当事人对按照该评估结论主张车辆贬值损失金额均无异议。事故发生时，张全省为履行职务行为，到庭当事人均无异议。津Ｒ×××××号小型客车登记在赵佳伟名下；该车在渤海财险天津分公司投保机动车交强险一份，在人寿财险天津分公司投保商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故发生在上述交强险、商业险保险期内。其中第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人允许的驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除中条款包括：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。本院认为，原告与案外人中国第一汽车集团进出口有限公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行各自的义务。事故发生后，太平洋财险长春支公司依约履行了赔付义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，太平洋财险长春支公司自赔付之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对事故侵权人请求赔偿的权利。被保险人亦出具《权益转让书》，将保险理赔金额内追偿权转让给太平洋财险长春支公司，故太平洋财险长春支公司作为本案原告诉讼主体适格。公安交通管理部门所作的事故认定书，当事人均无异议，本院予以确认。侵权人被告路宝丰公司应根据事故责任承担相应的法律责任，因其车辆已承保了交强险与商业险，故保险公司应在各自保险责任范围内承担赔偿责任，保险赔偿仍有不足的部分由被告路宝丰公司赔偿。本案争议焦点：1.损失金额确定；2.三被告的赔偿责任。对于争议焦点，本院分析如下：一、损失金额确定。1.车辆损失。关于原告主张的车辆维修费33229元，因涉诉奥迪牌商品车在本次交通事故中受损，为修复待售车辆必然产生维修费用。当事人对车辆损失金额均无异议，本院予以支持。2.商品车贬值损失。本案中，原告主张商品车贬值损失132916元。本院认为，受损车辆无号牌奥迪小轿车属于待售的商品车，待售车辆的目的不是为了使用，而是为了出售。车辆修理后虽然可能不影响使用，但出售价格会明显降低，这是一个众所周知的事实。该贬值损失并非因市场价格变动造成的贬值，亦非属于修理后因价值变低引起的减值损失，不属于间接损失。综上，对保险公司以贬值损失为间接损失，拒绝承担赔偿的抗辩意见不予采信。另，被告抗辩贬值损失属于商业三者险格式条款免责范围。商业保险合同属于格式条款，作为格式条款的提供方，在投保时应尽到提示和明确说明义务。本案中，人寿财险天津分公司抗辩履行了提示和明确说明义务，但未提供相关证据佐证，本院不予采信。庭审中，各方当事人对天津中检机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见均无异议。结合上述鉴定结论，本院对商品车贬值损失59980元予以支持，对其他贬值损失不予支持。3.公估费。原告主张事故发生后，因查勘保险事故情况产生的公估费1000元。依据保险法规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告于本案中产生的公估费属保险经营的合理支出。且保险人是代位行使被保险人对第三者的赔偿请求权，本案是基于侵权产生的损害赔偿请求权，主张公估费没有事实及法律依据。关于原告主张的公估费，本院不予支持。二、三被告的赔偿责任及金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告渤海财险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，到庭当事人均无异议，故被告渤海财险天津分公司在交强险责任限额内赔付2000元;超出部分由被告人寿财险天津分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，剩余车辆损失、商品车贬值损失属于第三者责任商业保险责任范围，且在该责任保险限额内，故被告人寿财险天津分公司应承担车辆损失31229元、商品车贬值损失59980元；被告路宝丰公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司主张车辆损失33229元，商品车贬值损失59980元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险金2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司车辆损失31229元、商品车贬值损失59980元，共计91209元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1619元，由被告天津路宝丰汽车维修有限公司负担2031元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  王 彧审判员  李庆一二〇一九年十二月三十日书记员  刘雨珣附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。