wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6990号原告：天津市静海区大愿极乐寺，住所天津市静海区大邱庄镇。法定代表人：释普济（宁振忠），住持。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。被告：苗洪恩，男，1956年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。原告天津市静海区大愿极乐寺（以下简称极乐寺）与被告苗洪恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极乐寺委托诉讼代理人张建伟、被告苗洪恩及其委托诉讼代理人回增亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极乐寺向本院提出诉讼请求：1.判令苗洪恩立即归还极乐寺借款57900元；2、案件受理费由苗洪恩负担。事实与理由：2015年9月至2016年2月期间，苗洪恩分多次向极乐寺借款共计57900元。极乐寺追索该款时，苗洪恩始终以经济困难尽快筹措资金为由拖延还款至今。故诉至法院。苗洪恩辩称，2014年苗洪恩承建了极乐寺的寺庙建设工程，在建设过程中，极乐寺领导答应可以预支部分工程款，但到财务办手续时极乐寺财务要求打借条。实际上苗洪恩出具借条的款项极乐寺都直接支付给了施工队伍，苗洪恩没有得到一分钱。至今极乐寺尚欠苗洪恩工程款未支付。极乐寺所诉借款应在应给付的工程款中抵消。即苗洪恩不应再给付极乐寺所诉借款。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，苗洪恩向极乐寺出具借款4900元借条一张，并在借条上备注“西院二楼，楼梯石材安装费”；2015年9月7日，苗洪恩向极乐寺出具借款30000元借条一张；2015年9月22日，苗洪恩向极乐寺出具借款20000元借条一张；2015年10月23日，苗洪恩向极乐寺出具借款3000元借条一张。庭审中，苗洪恩主张2015年9月6日的借条是增项部分工程的款项，该款项尚未结算。其在案外人张宗新手中承包了极乐寺的相关工程，但其中增量部分极乐寺承诺由极乐寺支付。极乐寺主张其将全部工程承包给了案外人张宗新，且其与张宗新之间不存在工程款纠纷。以上事实，有极乐寺提交借条及极乐寺、苗洪恩当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。极乐寺主张其共计向苗洪恩出借款项57900元，但其提交的2019年9月6日的4900元借条中备注“西院二楼，楼梯石材安装费”字样，且苗洪恩主张该笔款项为工程款，故本院认定该4900元属建筑工程发生的款项，不是借款，该笔款项极乐寺可另案主张权利。其余53000元本院认定为苗洪恩向极乐寺的出借的借款。苗洪恩虽主张剩余53000元均为工程款，但其提交的证据不能证明其主张，且极乐寺亦不认可，对苗洪恩上述主张，本院不予采信。故极乐寺要求苗洪恩偿还其借款57900元的诉讼请求，本院仅支持苗洪恩偿还极乐寺借款53000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苗洪恩于本判决生效后三日内偿还原告天津市静海区大愿极乐寺借款53000元。二、驳回原告天津市静海区大愿极乐寺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告天津市静海区大愿极乐寺负担52元，由被告苗洪恩负担572元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李德刚二〇一九年十二月三十日书记员  曹 峥
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1159号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人陈钧，男，1968年9月5日出生，汉族，大专文化，务工人员，住福建省厦门市海沧区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕256号起诉书指控被告人陈钧犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月22日22时27分许，被告人陈钧饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型汽车，行经XX高架城市快速路，行驶至XX大桥西引桥处，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人陈钧血液中酒精含量为127.46ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人陈钧在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人陈钧具有坦白、在城市快速路上驾驶的情节，建议判处被告人陈钧拘役一个月至一个月十五日，并处罚金。 被告人陈钧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈钧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈钧具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。被告人陈钧具有在城市快速路上驾驶的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈钧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6545号 原告：赵红善，男，1946年4月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：相焕爱，男，1960年5月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：相晓坤，男，1999年1月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。 负责人：李连亮，该公司经理。 原告赵红善与被告相焕爱、相晓坤、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵红善撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵红善负担。 审判员  吴贯超 二〇一九年十二月十一日 书记员  殷正菊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26853号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：伍启飞，男，1981年3月4日出生，布依族，身份证住址贵州省紫云苗族布依族自治县******纳骂组，公民身份号码522************15X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告伍启飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金71750.31元及利息（含罚息）13645.94元、复利1608.90元（利息、罚息、复利暂计至2019年7月29日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。被告伍启飞不到庭但提交书面答辩状称：确认欠款事实，但暂时无能力还款，希望与原告协商延期还款并更改还款方式、供款银行卡账号。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：伍启飞。签约情况：双方于2017年7月17日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银（中山分行）个信贷字2017第RL201********752号）。贷款金额：100000元。贷款用途：旅游。贷款期限：36个月，自2017年7月17日起至2020年7月17日止。约定还款方式：按月等额还本付息。还款日为每月17日。贷款执行利率：固定年利率18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款发放情况：2017年7月17日，平安银行中山分行向伍启飞发放贷款100000元。欠款违约情况：伍启飞自2018年8月17日开始逾期还款，截至2019年7月29日尚欠借款本金71750.31元、利息（含罚息）13645.94元、复利1608.90元。本院认为，伍启飞向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，伍启飞还应向平安银行中山分行结清尚欠利息、罚息、复利。对于伍启飞的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且伍启飞未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以年利率24%为限。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故贷款利息应计算至提前收贷之日止，平安银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。伍启飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍启飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金71750.31元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年7月29日，利息（含罚息）13645.94元、复利1608.90元；从2019年7月30日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按年利率18.36%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率即贷款利率上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以借款本金为基数按年利率24%计算的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975.14元，减半收取计987.57元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告伍启飞负担并应于判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十二月二十日书记员 何惠怡书记员 肖长妍
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初6118号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：陈麒名，男，1990年2月23日生，汉族，住江苏省如皋市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈麒名金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼。被告陈麒名经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷款本金92699.45元、利息1445.47元、罚息及复利29.75元（截至2019年9月4日），合计94174.67元，并自2019年9月5日起至实际给付之日止以上述本金、利息之和为基数，按照年利率24%的标准支付罚息、复利；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月22日签订个人消费性借款合同，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），月利率为1.56%，还款方式为等额本息还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款，被告现已偿还借款本金7300.55元、利息7367.75元，剩余本息至今未偿还。被告陈麒名未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了南京银行诚易贷申请书、个人消费性借款合同、个人贷款发放凭证、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据。被告未到庭质证，亦未提交证据，本院对原告所举证据的客观性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告南京银行作为贷款人与被告陈麒名作为借款人签订个人消费性借款合同，约定被告向原告申请消费性借款，原告同意发放借款，借款金额为100000元，借款期间自2019年2月22日至2023年2月22日止，分48期。借款实际日利率0.52‰，在借款期间内，该利率保持不变。本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息。贷款人于每期还款日及借款到期日从借款人还款账户中扣除当期应收利息。借款人应根据借款平台生成的还款计划表所确定的还款日按时偿还借款本息，还款计划表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人的还款时间以贷款人从借款人的还款账户实际划扣还款资金的时间为准，还款以贷款人实际收到借款人的还款金额为准。除经贷款人书面同意，本合同项下借款人的任何还款，如为正常按期还款或逾期90天内（含），则按照违约金（如有）、复利、罚息、利息、本金的顺序偿还；如逾期超过90天，则按照本金、利息、罚息、复利、违约金（如有）的顺序偿还。如若发生借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权根据法律法规、规章的规定，直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。还款方式为等额本息还款法，按月还款。借款人第一期还款日为2019年3月20日，从第二期起，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满即2023年2月22日时清偿。同日，原告按约向被告发放借款100000元，个人贷款发放凭证中载明贷款年利率为18.72%。被告在借款发放后，正常还款至2019年7月20日，自2019年8月20日开始逾期。截至2019年9月4日，被告共计归还了本金7300.55元、利息7367.7元，尚欠本金92699.45元、利息1445.47元、罚息及复利29.75元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。涉案借款合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告在借款期限内未按约还款，构成违约，双方约定的提前收回借款的条件成就，原告依约有权提前收回借款，并按合同约定计收罚息及复利。经查，截至2019年9月4日，被告尚欠原告借款本金92699.45元、利息1445.47元、罚息及复利29.75元。上述款项被告应予归还。另据案涉借款合同约定，对逾期未还的借款本金及利息，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息及复利。罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。即为年利率28.08%（18.72%×1.5）。该利率超出法律规定的年利率24%的上限，对超出部分，法律不予保护。原告自愿将罚息利率调减至年利率24%，不超过法律规定，本院予以支持。被告应自2019年9月5日起，分别以本金92699.45元、利息1445.47元为基数，按年利率24%的标准支付罚息、复利至实际偿还之日止。被告陈麒名经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈麒名应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金92699.45元、利息1445.47元、罚息及复利29.75元，以及自2019年9月5日起至实际给付之日止的罚息和复利（分别以本金92699.45元、利息1445.47元为基数，按年利率24%计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元（已减半收取），由被告陈麒名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2154元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陆       宇       峰法官助理 任               磊二〇一九年十二月十三日书 记 员 戴珺婷
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保440号 中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行、周佩娥、韦孟向： 本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行与被申请人周佩娥、韦孟向金融借款合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人中国工商银行股份有限公司崇左市江州支行提出的财产保全申请，本院于2019年10月15日作出（2016）桂1402民初1776号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人周佩娥、韦孟向名下的财产。 二、以309975.25元为限，冻结被申请人周佩娥、韦孟向银行卡账户内的存款。 三、查封被申请人韦孟向名下车牌号码为桂Ａ×××××长安牌机动车一辆，查封期限为二年（自2019年10月25日起至2021年10月24日止）。 四、查封被申请人韦孟向名下车牌号码为桂Ａ×××××福田牌机动车一辆，查封期限为二年（自2019年10月25日起至2021年10月24日止）。 五、查封被申请人韦孟向名下车牌号码为桂Ｆ×××××福田牌机动车一辆，查封期限为二年（自2019年10月22日起至2021年10月21日止）。 六、轮候查封被申请人周佩娥名下坐落于崇左市城南区独山路（东盟国际城）第A-4栋1-1102号房，查封期限为三年（自2019年10月22日起至2022年10月21日止）。 2019年12月18日因本院作出（2016）桂1402民初1776号之一民事裁定书，裁定：解除对被申请人周佩娥、韦孟向名下银行存款309975.25元的冻结或解除对其相应价值的财产的查封、扣押。根据本裁定，现已解除对被申请人的保全措施，本案以解除保全方式结案。 二〇一九年十二月三十日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0107行初327号原告：重庆市江津区渝鑫木业有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇文新街，统一社会信用代码：91500116771761764N。法定代表人：马后余，该公司总经理。委托代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。委托代理人：李轩锋，重庆睿渝律师事务所实习律师。被告：重庆市江津区蔡家镇人民政府，住所地重庆市江津区蔡家镇鱼市街47号，统一社会信用代码：115003811709477285M。法定代表人：徐达，该镇镇长。出庭应诉负责人：郑伊岑，该镇党委委员。委托代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家镇法律服务所法律工作者。原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司（以下简称渝鑫木业公司）诉被告重庆市江津区蔡家镇人民政府（以下简称蔡家镇政府）要求确认行政行为违法一案，原告于2019年8月8日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，后由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告渝鑫木业公司的委托代理人陈龙，被告蔡家镇政府的负责人郑伊岑及委托代理人程宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝鑫木业公司诉称：2017年9月8日，被告违法要求原告停业并搬迁，在未取得原告同意的情况下，对原告停水停电，将原告的大量原材料、机器设备、成品等非法转移到凤仪三岔路等地堆放，脱离原告控制。被告的上述行为导致原告彻底从木业加工市场消失，原材料、存货及部分机械设备损毁，厂房和机械设备闲置失去利用价值。被告的上述行为给原告造成了损失，但原告直至2019年5月收到被告出具的证明时才知道被告作出了责令停业的行为，故原告诉至法院请求判决：一、确认被告责令被告停业的行为违法；二、诉讼费由被告承担。被告蔡家镇政府辩称：2016年3月27日，原告位于居民楼内的木材加工点发生严重火灾，在对受灾房屋进行维修加固并赔偿受灾居民损失后，原告继续在原地点进行木材加工。后居住在受灾房屋楼上的居民多次向被告及上级部门进行反映，原告的生产行为严重影响居民的安全。2017年7月被告多次找到原告要求其在一定期限内自行搬迁，排除安全隐患。但原告未按时搬迁完毕。被告遂于2017年9月8日组织人员对原告实施搬迁并责令原告停业。原告起诉时已超过法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月27日，原告位于江津区蔡家镇文昌村的生产场所发生火灾，造成成品库房楼上部分住宅和商铺受灾，过火面积2642平方米。为排除安全隐患，被告于2017年9月8日组织人员对原告进行了搬迁，并责令原告停业。被告于2018年1月5日出具证明1份，载明：被告在安全检查时发现原告在蔡家场上的经营地点内（文昌村古灯寺居民楼下）堆放大量原材料，存在极大的安全隐患，要求原告立即停业并搬迁，2017年9月1日起原告自行进行搬迁，但效果甚微。被告于2017年9月8日——9月9日组织相关人员和车辆对原告未搬迁的原材料进行了搬迁转移至凤仪三叉路临时堆放场。本院认为：原告提起行政诉讼应当符合法律规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告于2017年9月8日责令原告停业并将原告未搬迁的材料予以搬迁，原告从此时起知道该行政行为内容，原告的起诉期限应当从2017年9月8日起计算，由于2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》同时废止了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，因此本案原告的起诉期限应截止到2019年2月7日，原告于2019年8月8日提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。原告主张是在2019年5月收到被告出具的证明时才知道被告作出了责令停业的行为，但并未举示相关证据予以证明，且明显有悖常理，亦与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 涛审 判 员 桂 克人民陪审员 彭 芳二〇一九年十二月三十日书 记 员 温存易
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0303民初3804号原告：马健，男，1983年11月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：邹伟军，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：蚌埠汇金商业物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300674222419R。法定代表人：潘明晖，执行董事。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。本院在审理原告马健与被告蚌埠汇金商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告马健于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告马健的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马健撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由原告负担。审判员  聂雪梅二〇一九年十二月二十一日书记员  徐梦洁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27540号 吴燕： 本院受理的申请执行人吴燕与被执行人李婧其他案由纠纷一案，因被执行人李婧已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  黄文霞 二〇一九年十二月二日 书记员  陈展鹏
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2019）宁民申1222号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟，住宁夏回族自治区固原市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：固原市原州区官厅镇人民政府。   法定代表人：李某。   再审申请人王某因与被申请人固原市原州区官厅镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人王某于2019年12月25日向本院提出撤回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人王某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：   准许王某撤回再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 蔡明璇     二〇一九年十二月三十日   书记员 马风风
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1646号申请执行人：李芝荣，女，1973年4月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：丁世民，男，1968年3月12日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。被执行人：丁世亮，男，1956年2月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人:王梅英，女，1975年8月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在执行申请执行人李芝荣与丁世民、丁世亮、王梅英借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月6日向本院申请撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结夏邑县人民法院（2019）豫1426执1646号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉芳审判员  牛艳辉审判员  乔战坡二〇一九年十二月四日书记员  崔 南
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8153号原告：李章伟，男，1985年4月10日生，汉族，住河南省固始县。被告：韩永成，男，1969年7月7日生，汉族，住苏州市相城区。本院在审理原告李章伟与被告韩永成民间借贷纠纷一案中，原告李章伟于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李章伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李章伟撤回起诉。案件受理费减半收取6550元，保全费5000元，由原告李章伟负担。审判员 孙 明二〇一九年十二月九日书记员 陈曹懿
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执774号申请执行人张红心，男，1991年1月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人郭帅，男，1987年6月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人依据发生法律效力的（2018）豫1426民初5620号民事调解书向本院申请执行。经查，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐静雷审判员  谭 清审判员  沙 风二〇一九年十二月四日书记员  王 帅
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1799号申请执行人：韩胜利，男，汉族，1966年6月6日出生，住所地河南夏邑县。被执行人：杨新景，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地河南省夏邑县。韩胜利与杨新景机动车交通事故责任纠纷一案，2019年8月16日作出的（2019）豫1426民初2824号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨新景赔偿韩胜利14575.84元并承担案件受理费481.5元。因杨新景未按上述生效法律文书履行义务，韩胜利向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。扣留被执行人在夏邑县人民法院的赔偿款14333.54元，已交付给申请人。三、本院依法已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院依法作出拘留决定书，决定对被执行人杨新景司法拘留15日，因未找到被执行人未实施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨新景负有继续向申请执行人韩胜利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛艳辉审判员  乔战坡审判员  朱玉芳二〇一九年十二月五日书记员  姚 傲
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初600号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人陈鹏东，男，1987年2月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市清苑区。2008年11月25日因犯盗窃罪被河北省博野县人民法院判处有期徒刑十年，2014年12月8日刑满释放。2019年9月19日被刑事拘留，2019年10月22日因涉嫌犯盗窃罪，被执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]890号起诉书，指控被告人陈鹏东犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员庞会宁出庭支持公诉，被告人陈鹏东到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年7月3日凌晨1时许，被告人陈鹏东伙同杜立江（已判决）在保定市莲池区，盗窃被害人赵某及工具箱等物品，经价格认定，被盗物品总价格为人民币46298元。 2017年7月3日凌晨1时30分许，被告人陈鹏东伙同杜立江（已判决）在保定市的车棚内盗窃被害人何某白色雅迪牌电动自行车一辆，经价格认定，该电动自行车价格为2484元。 另查明，上述被盗物品经公安机关扣押，均已发还被害人。 上述事实，被告人陈鹏东在开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表、办案经过、抓获经过、户籍证明信、刑事判决书、释放证明、情况说明、价格认定结论、辨认笔录、被害人的陈述、同案犯杜立江的供述、被告人陈鹏东的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈鹏东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈鹏东曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈鹏东当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告人陈鹏东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2019年9月19日起至2022年3月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 杨        超 审判员 许烁人民陪审员张晓雨 二〇一九年十二月三十日 书记员 延        倩
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执恢276号申请执行人：班宜领，男，汉族，1977年4月11日出生，住所地河南省夏邑县。申请执行人：曹亚丽，女，汉族，1981年8月12日出生，住所地河南省夏邑县。被执行人：刘工作，男，汉族，1982年7月24日出生，住所地河南省夏邑县。申请执行人依据发生法律效力的2018年11月1日作出的（2018）豫1426民初3985号民事判决书向本院申请执行。进入执行程序后，经查询，被执行人已没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱玉芳审判员  牛艳辉审判员  乔战坡二〇一九年十二月三日书记员  穆龙威
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执恢193号 关于胡满申请执行河北鲜速派家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4131号原告：方永亮，男，1986年3月28日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师，特别授权。被告：吕高强，男，1978年1月6日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：申伟刚、刘凯国（实习），河南首正律师事务所律师，特别授权。原告方永亮与被告吕高强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方永亮及其委托诉讼代理人李玉锋，被告吕高强的委托诉讼代理人申伟刚、刘凯国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永亮向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付借款53000元及利息（以53000元为基数，月利率1.5%，自2017年7月31日起计算至本息实际付清时至）；2.判令被告向原告支付借款50000元及利息（以50000元为基数，月利率1.5%，自2017年9月20日起计算至本息实际付清时至）；3.本案诉讼费、保全费及其他费用被告承担。事实和理由：原告方永亮从事向养殖场供应药物及饲料等生意，被告吕高强开办有养殖场，主要养鸡,双方之间业务往来频繁。2017年7月31日，经双方结算，被告欠原告货款53000元，因被告资金紧张，短时间无法向原告支付，就和原告协商上述53000元为借款，并出具借条，约定1.5%的月利息。2017年9月20日，经原告和被告结算，被告另欠原告共计92180元，因被告资金紧张，短时间无法向原告支付，就和原告协商该92180元也为借款，并分开出具两张借条，其中50000元约定1.5%的月利息，另外42180元约定半年内还款，被告在半年多后，偿还了原告42180元。余款经多次催讨，被告没有支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告吕高强答辩称，原告所诉不实，双方不存在借贷关系，原告抗辩本案的基础法律关系为买卖合同，我方至今没有见到任何结算的痕迹，因此买卖法律关系也不存在，请求法庭查明事实，驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交证据两组：一、借条两张，以证明被告欠原告货款，并约定利息的事实；二、录音两份，以证明原、被告对双方之间的货款进行了结算，被告给原告出具借条及约定了利息,并口头约定了如何还钱的事实。被告吕高强质证称，对借条真实性无异议，但对证明方向有异议，两张借条出具后被告没有按照借条向原告交付所借款项，因此该借贷关系不能成立；对两份录音证据因没有原始载体进行核实，因此不符合证据形式，不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方永亮从事向养殖场供应药物及饲料等生意，被告吕高强开办有养殖场，双方之间有多次业务往来。2017年7月31日，经双方结算，被告欠原告货款53000元，双方协商后被告给原告出具53000元的借条一张，并约定月息1.5分。2017年9月20日，经原告和被告结算，被告另欠原告货款共计92180元，双方协商后，被告给原告出具两张借条，其中50000元一张借条约定月息1.5分，另外42180元约定半年内还款（还不完付利息），后被告偿还了原告42180元。剩余款项经原告讨要，被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。原被告双方的通话录音及被告向原告出具的借条能够相互印证原被告双方存在买卖合同关系，原告向被告供应药物及饲料等货物，被告拖欠原告货款共计14万余元，后被告向原告出具借条并对其中的10.3万元约定利息的事实，原告的该债权受法律保护。被告拒不支付剩余货款10.3万元，已构成违约，被告应承担支付剩余货款及违约金的民事责任。因被告在给原告出具的两张借条上明确表明月息为1.5分，该约定实际为被告逾期付款的违约责任，故原告要求被告按照月息1.5分支付违约金的诉求符合法律规定。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告吕高强的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吕高强于本判决生效后十日内支付原告方永亮货款53000元及违约金（以53000元为基数，自2019年7月31日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）；二、被告吕高强于本判决生效后十日内支付原告方永亮货款50000元及违约金（以50000元为基数，自2019年9月20日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1180元，由被告吕高强负担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇一九年十二月二十三日书记员  李 迪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民再92号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道833号1单元2层2045室。法定代表人:王明，总经理。原审被告：应杰，男，1993年11月30日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司（下称融众公司）与原审被告应杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）苏0507民初1811号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月29日作出（2019）苏0507民监229号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告融众公司向本院提出诉讼请求：1、应杰偿还融众公司借款20000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由应杰承担。审理中，融众公司自愿将第一项诉讼请求变更为：应杰向融众公司归还借款人民币18000元。事实和理由：2017年6月24日，应杰因资金周转需要，向融众公司借款18000元，并出具相应的借条、收条作为债权凭证。后应杰分文未还，融众公司遂起诉至法院。本院原审认定案件事实：2017年6月24日，应杰出具借条一份，载明：“借款人应杰今向借到人民币现金（大写）贰万，（¥20000元）上述借款利息按照月利来计算，归还日期为年月日，若产生纠纷，由债权人所在地人民法院解决。债权人为实现债权所产生的诉讼费用、保全费用、保全担保费用、律师代理费用及实现债权人的一切费用，全部由借款人及担保人承担”。同日，应杰应出具收条一份，载明，“今收到人民币现金贰万整”。应杰在上述借条的借款人处及收条的右下方签名、捺印。原审另查明，融众公司成立于2017年3月22日，经营范围为：商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划、企业形象策划、房地产经纪服务、楼盘销售代理；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。原审再查明，融众公司在苏州地区提起了百余起民间借贷纠纷诉讼，对象为不特定的个人。原审审理中，融众公司陈述，应杰与融众公司员工阮金贝认识，应杰说信用卡需要还款，身边钱不够，就通过阮金贝向融众公司借款，当时口头约定月利率3%，预扣2000元利息，到实际还款时再结算利息，没有书面约定利息和借款期限。借条和收条上应杰书写的金额是20000元，但实际交付的借款本金是18000元，是融众公司员工王浩于2017年6月24日在台州市黄岩区南城街道劳动南路924号融众公司的办公室现金交付给应杰的，另外2000元是作为利息预扣，由于法律不支持预扣利息，所以融众公司自愿按照借款本金18000元主张权利。因应杰不知道融众公司的详细名称是如何书写的，所以借条上没有写出借方的名称。当时应杰让融众公司自行填写，融众公司一时疏忽、忘记填写，直到诉讼过程中，融众公司本着诚信诉讼的原则，保持证据的原始性，就没有填写。融众公司因为于2017年3月刚成立，社会基础比较薄弱，为了扩大公司知名度及生意往来的需要，确实向很多不特定的人出借款项，融众公司未经相关部门批准从事出借款项的营业范围。原审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。根据本院查明的事实，融众公司自2017年成立以来，向社会不特定对象出借资金以赚取利息，仅其起诉至苏州地区法院的民间借贷案件就有一百余起。该公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故融众公司与应杰之间的借款合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故应杰应向融众公司返还其因借款合同实际取得的18000元。应杰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。本院遂判决应杰于本判决生效之日起十日内返还融众公司18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币300元，公告费600元，合计人民币900元，由融众公司负担30元，应杰负担870元。本院再审查明，融众公司成立于2017年3月份，注册资金20万元，公司成立后未有纳税登记号。融众公司工商注册地址查无此企业。经向江苏省人民银行南京分行查询该公司仅有2019年7月开设于工商银行黄埭支行的一个帐户，帐户流水为2019年7月至10月法院诉讼退费及两笔法院执行往来款的记录。再审另查明，融众公司自2018年以来，以原告名义诉至本院案件多达96件，借款金额都为一至二万，其持有的借条出借方均为空白，大都未有借款期限及利息约定，融众公司庭审中均陈述系现金交付。本院判决结案中被告均未到庭。在本院审结的一件被告到庭抗辩后撤诉结案及四件调解结案中到庭被告的抗辩来看，被告均陈述不认识融众公司，款项系个人或现金或转帐交付，存在一笔借款多笔借条的情形，预扣利息较高，被告也有还款情况，调解金额与主张金额相差较大，借款后的还款及调解履行款项均转至个人帐户。本院再审认为，融众公司作为出借方在本院涉及大量借贷案件，其诉讼中提供的所有借条出借方均为空白，大部分无还款期限及利息约定，不符合正常交易惯例。且现查明融众公司未开设基本经营帐户，亦未有纳税登记号，故融众公司空白借条来源、资金运作情况及资金来源均无法查明。从部分调解撤诉的被告陈述来看，存在一笔借款多笔借条的情形，预扣利息居高，被告也有还款情况。因判决案件被告均为缺席判决，故融众公司是否存在虚假诉讼及隐藏还款，或者重复起诉均无法查实。综合上述分析，融众公司可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0507民初1811号民事判决。二、驳回原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  滕文清人民陪审员  卢芝华二〇一九年十二月六日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7559号原告：杨智，男，1977年7月15日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所法律工作者。被告：周口东城家具有限公司。住所地：周口市川汇区周项路与环城路交叉口东南角，统一社会信用代码：91411600395499087C。法定代表人：张法武，该公司经理。第三人：周口市经济技术开发区淮河路办事处“东方家具城”拆迁指挥部，地址：周口市川汇区淮河路办事处院内。本院在审理原告杨智诉被告周口东城家具有限公司、第三人周口市经济技术开发区淮河路办事处“东方家具城”拆迁指挥部租赁合同纠纷一案中，本院受理后，通知原告杨智在七日内向本院交纳诉讼费用，但原告在法定期限内未交纳。本院认为，原告杨智在法定期限内未向本院交纳案件受理费用，应视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  律云华二〇一九年十二月二十四日书记员  尹九威
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初3631号原告：刘某被告：张某原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告欠款三万元人民币及利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月4日被告因经营资金紧张向原告借款三万元用于周转，到期后被告以各种理由拒绝还款，特起诉至贵院，恳请法院依法判决维护原告的合法权益。被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月4日，被告张某向原告出具借条一份，内容为“借条今借到刘某现金叁万元正（￥：30000.0元）利息3分借款人张某2015.4.4号”。原告于当日通过山东省农村信用社的银行账户向被告张某的银行账户（账号：62×××87）转账30000元。被告张某于当日向原告出具收到条一份，内容为“收到条今收到刘某现金叁万元正（￥：30000.0元）收到人张某2015.4.4号”。原告主张，被告借款后本息一分未付。原告在庭前已自愿申请撤回对另一被告冷海芹的起诉,经审查,原告撤回对冷海芹的起诉符合相关法律规定,予以准许。以上事实，有当事人陈述、借条、山东省农村信用社自动柜员机客户通知书、收到条等为证，足以认定。本院认为，根据原告提供的证据并结合当事人陈述，可以认定原告刘某与被告张某30000元借贷关系成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，故被告应偿还原告借款30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于原、被告约定的利息3分，根据民间借贷的惯例和常理，本院认定借条中的“利息3分”实际是指月利息3分，因该约定的利息（即年利率36%）超出法定限额年利率24%，故对案涉借款，本院按照月利息2分（即年利率24%）予以支持。被告张某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某偿还原告刘某借款30000元及利息（以30000元为基数，自2015年4月4日起至实际给付之日止，按照月利息2分计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费620元，合计1170元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 义人民陪审员  刘德春人民陪审员  王希惠二〇一九年十二月三十日法官 助理  孟 燕书 记 员  程莉茹
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初522号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人朱某甲，男，1989年12月1日出生，住湖南省双峰县。因涉嫌伪造、买卖国家机关证件罪，于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 被告人李某，女，1970年10月12日出生，住湖南省双峰县。因涉嫌伪造、买卖国家机关印章罪，于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 被告人危某，女，1985年11月1日出生，住湖北省赤壁市。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2019年7月24日被取保候审。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2019〕472号起诉书指控被告人朱某甲、危某犯伪造、买卖国家机关证件罪，被告人李某犯伪造公司、事业单位印章罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人朱某甲、李某、危某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、被告人朱某甲、危某伪造、买卖国家机关证件 2019年2月至7月间，被告人朱某甲在南京市建邺区安国村14号3幢201室的住处，利用电脑、打印机等设备伪造各种证件，并由被告人危某等人进行销售。 1、2019年2月份至6月份，被告人朱某甲先后伪造两份盖有南京市建邺区民政局婚姻登记专用章的结婚证，由被告人危某销售给朱某乙。 2、2019年7月16日，被告人朱某甲伪造了一张盖有南京市公安局桥林派出所户口承办章的户口页，由被告人危某销售给韩某。 3、2019年7月19日，被告人朱某甲伪造了一份盖有南京市鼓楼区民政局婚姻登记专用章的结婚证，由被告人危某销售给王某。 4、2019年7月19日，被告人朱某甲伪造了一份盖有南京市鼓楼区市场监督管理局印章的营业执照，由朱某丙（另案处理）销售给田某。 2019年7月23日，公安机关在南京市建邺区国安村14号3幢201室将被告人朱某甲抓获，并在该处查获打印机等制作设备及各类空白证件、钢印若干，并在其电脑中查获大量电子印章。同日，危某在南京市建邺区安泰村32号X幢503室被抓获。二人到案后均如实供述了上述事实，本院审理期间被告人危某退出违法所得人民币625元。 上述事实，被告人朱某甲、危某在开庭审理过程中亦无异议，且有假证等物证照片，被告人户籍资料、案发经过、抓获经过、扣押清单、情况说明、电子数据提取说明等书证，证人李某、杜某、朱某乙、韩某、王某、朱某丙、田某等人的证言，被告人朱某甲、危某的供述和辩解，搜查笔录、辨认笔录，微信聊天记录等电子数据等证据证实，足以认定。 二、被告人李某伪造公司、事业单位印章 2019年6月8日，被告人李某伪造了一枚中视星魅影业有限公司印章，由危某销售给马某。 2019年7月23日，公安机关在南京市建邺区华隆新寓1幢701室将被告人李某抓获，并在该处查获成品印章13枚、空白印章400余枚及刻章机等制作设备，其中江苏大美天第文化产业有限公司出图专用章、南京工程学院继续教育学院、淮安市建业建设工程有限公司南京分公司、苏美达国际技术贸易有限公司共计4枚印章均系伪造。被告人李某到案后，如实供述了上述事实。 上述事实，被告人李某、危某在开庭审理过程中亦无异议，且有假章等物证照片，被告人户籍资料、案发经过、抓获经过、扣押清单、电子数据提取说明等书证，证人刘某兵、秦某、林某、徐某甲、许某、熊某、陈某、徐某乙、刘某、马某等人的证言，被告人李某、危某的供述和辩解，鉴定意见，搜查笔录、辨认笔录，微信聊天记录等电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱某甲、危某伪造、买卖国家机关证件，其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪，且部分事实属共同犯罪。被告人李某伪造公司、事业单位印章，其行为已构成伪造公司、事业单位印章罪。公诉机关指控被告人朱某甲、危某犯伪造、买卖国家机关证件罪，被告人李某犯伪造公司、事业单位印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人朱某甲、危某、李某归案后均如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人危某退出违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱某甲犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月24日起至2020年10月23日止。罚金于判决生效起十日内缴纳。） 被告人李某犯伪造公司、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月24日起至2020年7月23日止。罚金于判决生效起十日内缴纳。） 被告人危某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 二、扣押在案的假章、假证及相关工具予以没收，由扣押机关处理，退出的违法所得人民币625元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇一九年十二月十三日 书记员 屠钰薇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保270号申请人：深圳市光大激光科技股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道新田社区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋五层。法定代表人：何林，该公司董事长。委托代理人：周岚，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被申请人：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南湖8号。法定代表人：李延平，该公司董事长。申请人深圳市光大激光科技股份有限公司向本院申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人在本院依法送达交纳保全费用通知后，未按规定预交保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按深圳市光大激光科技股份有限公司撤回申请处理。审判员  周力荧二〇一九年十二月三十一日法官助理修明月书记员教玉梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初16262号原告:崔淑玫，女，1972年7月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告:黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南开街238号鸿朗花园二期会所。法定代表人：杜非，职务董事长。委托诉讼代理人：崔嵩涛，男，1968年10月2日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。第三人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行，住所地哈尔滨市道里区红专街14号。负责人：李清波，职务行长。委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。原告崔淑玫与被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告持办理权属登记需要的资料到产权登记机关协助原告办理产权权属证书；2、被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司和第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行办理解除抵押登记手续；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于南岗区××街××花园××门市××套。原告已付清房款。原告属善意取得。被告未持相关资料登记备案，导致原告无法取得房屋权属证书。2007年6月20日被告将包括原告在内的部分房屋抵押给第三人。本院经审查认为，案涉房产不仅已被被告抵押给了第三人，并办理了抵押登记，而且在被告与第三人之间因金融借贷发生的诉讼进入执行程序中又被执行法院哈尔滨市中级人民法院查封，即使不考虑被告与第三人之间的抵押因素，原告现也无法办理不动产权利证书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，最高人民法院关于《依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，执行过程中，案外人就执行标的向执行法院或者其他法院另行提起确权之诉，人民法院均应不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉，同时，可告知案外人另行向执行法院提起案外人执行异议之诉。故原告可就案涉房产向执行法院提起执行异议之诉，本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔淑玫的起诉。案件受理费减半收取25元，退回原告崔淑玫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年十二月三十日书记员  倪倩文
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初5574号原告:侯化珠，男，汉族，1945年5月1日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。被告:泗县深能能源投资有限公司,住所地泗县黑塔镇黑塔街001号镇政府院内，统一社会信用代码91341324394468510A（1-1）。法人代表:李忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。被告:泗县致和新农村投资有限公司，住所地泗县经济开发区桃源路泗县农村合作银行大厦，统一社会信用代码91341324563423904Ｋ。法人代表:巩大鹏。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。原告侯化珠与被告泗县深能能源投资有限公司、被告泗县致和新农村投资有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法由审判员高妍独任审理。本案现已审理终结。原告侯化珠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿占用土地损失508640元；2、请求法院判令被告赔偿每年收入按13.6亩计算每亩2000元，每年27200元收入费，5年收入合计13.6万元；3、原告5年来多次到县、镇找处理，赔偿误工费、损失费、差旅费10000元，损失小麦4亩左右，赔偿5000元，共付644640元。事实与理由:原告是1984年在山坡下开荒，1995年黑塔法庭的庭长朱学仁去大队开会进行四荒拍卖，原告用40元钱买下这块荒地,经多年改造，养育成旱涝保收的好农用地，被告于2015年在该地上建设光伏发电站，也没有和原告签订合同手续，在建光伏发电站施工时，原告多次阻拦，只是暂时停工，因原告务农没有时间看他们，后来不知道什么时候施工完成，原告多次到光伏发电站找，打电话给谢总不接，找人找不到，原告只有到县信访局，县委领导多次安排镇领导处理，镇领导多次到光伏发电站，但是光伏发电站不理不睬。原告没有任何办法，只有走法律道路。被告用每亩1500元钱小麦青苗费，一次性买断。实际小麦亩产1000多斤每斤一元多，只够当年的小麦钱，强制原告用群众农用地原告13.6亩土地，只赔偿10亩15000元，因被告在原告土地上开设两道路，并打水泥坑，埋水泥柱，损坏麦苗4亩左右，应赔偿青苗费5000元,实际按安徽省皖政[2015]24号征地文件，黑塔镇是每亩赔偿37400元，根据这个文件赔偿，被告赔偿原告按文件相差太大，被告损坏马厂大队、苏巷大队、将杨大队、周黄大队半个大队，在小麦幼苗时用机械铲，小麦吐穗时用百草枯农药打死,有的是荒地变成好农用田，有的是承包地，有好几千亩甚至上万亩，小麦每亩1000多斤，损失小麦粮食数额巨大难以计算。“民以食为天”每个人都要吃粮食才能生存。请问光伏电站领导，从中央到地方村民委员会，哪一级政府批准你们这样干，所以你们必须承担所有责任。2015中共中央一号文件第一项第五条，农村土地赔偿政策，征收空闲的、荒山、荒地、荒滩、荒沟和未利用地,平均每亩赔偿2.1万元。现在荒地已被原告开垦变成好农用地，按省文件照黑塔镇农用地你们必须赔偿每亩37400元，国家文件规定1995年3月11日国土籍字第26号发布第二十一条:荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业经县人民政府批准,可以确定开发单位或个人长期使用。拍卖四荒已经省文件批准的了，农民集体继续使用和其他农民集体所有土地已满二十年的，就视为现使用者所有。根据相关法律法规，请求法院判令诉讼请求。被告泗县深能能源投资有限公司辩称：1、本案被告泗县深能能源投资有限公司不是适格被告，被告泗县深能能源投资有限公司是根据县政府招商引资计划，由县政府安排直接进入泗县光伏发电站，与原告本身无法律纠纷，从原告诉状事实理由部分看，也是对于政府部门征收补偿标准存在争议，因此本案实际上应属于拆迁征用补偿纠纷，被泗县深能能源投资有限公司不应作为案件当事人。2、被告泗县深能能源投资有限公司与被告泗县致和新农村投资有限公司之间存在明确租赁合同，也能证明相关政府部门单位向被告泗县深能能源投资有限公司承诺招商引资后使用的土地没有任何权益和纠纷，所产生的纠纷后果由被告泗县致和新农村投资有限公司承担。3、从事实角度，原告主张没有依据，其事实理由中，主张所用的土地为好农用地，实际每年亩产一千多斤，但又在诉状中表述因为务农，没有时间看着，甚至不知道施工什么时候完成，由此可见原告对于案涉土地没有实际利用，因此不存在原告主张的损失。被告泗县致和新农村投资有限公司辩称：鉴于被告泗县致和新农村投资有限公司根据泗县人民政府的工作安排签订土地租赁合同，被告泗县致和新农村投资有限公司已经根据县政府安排将款项拨付给黑塔镇政府，黑塔镇政府也已经将赔偿款打入原告账户，请求法院驳回原告起诉。根据原告、被告举证、质证及当事人陈述，本院确认如下事实：原告侯化珠曾在安徽省泗县朱山山坡上种植农作物。2016年1月25日，被告泗县深能能源投资有限公司与被告泗县致和新农村投资有限公司签订土地租赁合同，泗县致和新农村投资有限公司将涉案安徽省泗县朱山附近土地租给泗县深能能源投资有限公司。泗县深能能源投资有限公司在租赁的土地上建设了光伏发电项目及附属设施。泗县致和新农村投资有限公司按照泗县人民政府要求将朱山光伏项目区的征地补偿金支付给了黑塔镇人民政府，黑塔镇人民政府将该征地补偿金打到了原告侯化珠的银行账户。2019年10月29日，原告侯化珠以泗县深能能源投资有限公司、泗县致和新农村投资有限公司为被告诉讼来院要求两被告承担其占用原告土地的相关损失。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告侯化珠认为被告泗县深能能源投资有限公司和被告泗县致和新农村投资有限公司侵占其土地应提供合法有效的证据证实其享有案涉土地的土地使用权。本案中原告侯化珠既未提供合法有效的土地使用权证也未提供其他合法有效证据证明其享有案涉土地的使用权，故原告认为两被告侵占其土地并要求赔偿的诉请既没有事实依据也无法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告侯化珠的诉讼请求。案件受理费5123元，由原告侯化珠承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇一九年十二月三十日书记员 王佳琦
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6693号 原告:杨建雄，男，1957年8月21日生，汉族，住威宁县。 委托代理人：邓文潮，男，1958年1月28日生，汉族，住威宁县。特别授权代理。 原告:邓文潮，男，1958年1月28日生，汉族，住威宁县。 原告:姬正芬，女，1964年12月27日生，彝族，住威宁县。 原告:陈大发，男，1945年10月24日生，汉族，住威宁县。 原告:费文娟，女，1975年4月16日生，汉族，住威宁县。 被告:肖荣，男，1968年11月26日生，汉族，住威宁县。 原告杨建雄、邓文潮、姬正芬、陈大发、费文娟诉被告肖荣合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告肖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告于2019年10月15日共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖荣履行原、被告双方于2017年8月16日签订的《和解协议》第一条，留出荣昌商住楼墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间间距6.5米；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：威宁县法院办公楼从威宁县草海路4号搬迁至现人民政府旁后，将原来的办公楼出售给被告肖荣，后肖荣在该处修建一幢“荣昌商住楼“，该楼房严重影响原告采光通道，双方发生纠纷后，经威宁县规划局主持被告肖荣与五原告达成协议，约定:荣昌商住楼墙体与法院北侧家属楼杨建雄等5户的墙体之间间距6.5米。但肖荣在修建楼房后期没有履行与原告达成的和解协议，超出协议中的距离修建排水管道于地面上，占用消防通道，存在安全隐患，损害原告合法权益。故诉至人民法院，请求判决被告履行原、被告双方于2017年8月16日签订的《和解协议》，停止修建，并撤出其修建在6.5米内的障碍物。 被告肖荣辩称，原告的请求属于无理取闹，以占用消防通道的理由为遮掩，企图达到非法侵占被告的合法土地作停车场的最终目的，请求驳回原告的恶意诉讼；原告只有对其居住的法院宿舍楼有居住权，对其楼下的土地无产权，其提出的妨碍一说毫无事实和法律依据；双方达成的和解协议第一条，协议第三条明白说明建筑余下的55.8平方米土地所有权属于被告肖荣，被告在建筑施工时严格遵守了协议，被告在自己的合法土地修建高宽60公分的污水管道属于合理合法，且该管道系根据污水必须进入市政管网的设计要求建在被告肖荣所属的土地和地下室楼面上，原告居住在高3米以上的家属楼里面，修建的污水管道对其居住采光毫无影响；原告提出的管道占用消防通道，被告的土地使用权属于威宁县人民法院委托威宁县国土交易中心公开拍卖，在拍卖过程中威宁县人民法院充分考虑了所出让土地使用的合理性，给其家属楼留下(宽4.1米×12.5米，宽3.5米×8.6米)共计81.35平方米的消防通道，且家属楼东侧临街，街道宽12米，属于自然的消防通道，故原告所提的占用消防通道无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院综合原、被告陈述和采纳的证据材料认定如下事实：2007年3月，被告肖荣经公开拍卖后购得威宁县人民法院原办公大楼。后被告肖荣将原有大楼拆除后欲修建“荣昌商住楼”。2017年7月，原告等法院家属楼住户反映后，原城乡规划局经过核算，认为荣昌商住楼应进行红线退让，要求被告肖荣与原告进行协商，达成一致意见后，报原城乡规划局备案后，方可施工。后2017年8月16日，五原告与被告肖荣签订《和解协议》，双方约定：1、荣昌商住楼（肖荣）墙体与法院北侧家属楼杨建雄五户的墙之间间距6.5米；2、杨建雄等5户同意第一条的间距距离；3、所留采光区内（6.5米-3.5米）×8.6=25.8平方米；（6.5米-4.1米）×12.5米=30平方米，共计55.8平方米土地所有权属于肖荣。自双方当事人签证之日生效。后肖荣向原城乡规划局提交该和解协议复印件后，获准继续施工。后被告肖荣在其主体大楼外墙主体外修建排污宽管道，五原告认为被告肖荣未按《和解协议》第一条履行，双方协商未果，故诉至人民法院。 本院认为，本案系自然人间因相邻关系产生纠纷后，为解决相邻争议而签订了《和解协议》，后因该协议履行情况而产生的纠纷。应使用《中华人民共和国合同法》及其司法解释予以调整双方法律关系。本案中，原被告双方均系完全民事行为能力人，双方签署的《和解协议》系双方真实意思表示，该协议第一条、第二条无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，自协议签署之日起，始发生法律效力。原被告双方均应依约履行。故此，对原告主张的要求被告履行协议的诉请，本院予以支持。 而本案中双方争议焦点为该协议第一条中“荣昌商住楼墙体”作何解释。庭审中，原告主张该墙体为包括荣昌商住楼所有墙体，而被告肖荣主张该墙体仅指荣昌商住楼主墙体。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对于该争议焦点，应结合该协议签订的背景、目的、及诚实信用原则来认定，本案中，被告肖荣因修建“荣昌商住楼”具有侵犯五原告合法权益的可能，而被相关行政机关勒令停工，其为获准恢复施工而主动与原告达成涉案协议，而原告系为解决因被告修建引起的不便而签署的该协议，其签署该协议的目的，在于切实避免以后原被告双方为此再产生矛盾。该协议签署后的主要受益方，为被告肖荣，该协议签订后，肖荣重新获准恢复施工且已将该商住楼主体施工完成。若双方协议约定保持间距6.5米的荣昌商住楼墙体仅为该商住楼主墙体，则作为协议相对方的五原告在该协议中无任何利益。据此，可推定双方签署该协议约定的“荣昌商住楼墙体”实为该商住楼所有墙体。 综上，民事法律行为是民事行为主体在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则上所进行的活动，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。双方均应按照协商一致的内容积极履行各自的义务，而不能轻易变更或者撤销合同、请求确认合同无效，这既是民事活动中正常秩序的需要，也是民事行为主体在民事活动中所应遵守的行为准则。被告肖荣在达成目的、完成施工后，其仍应遵照双方签订协议的真实意思表示，切实履行该协议义务，切实避免双方为此产生矛盾。而本案原告虽基于该协议拥有相应请求权益，但亦应充分考虑兼顾相邻排水自然流向实际，其请求留出荣昌商住楼墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间间距6.5米的请求，不符合客观实际。故此，被告肖荣除该已修建的宽、高60厘米的排污管道外，应依约保持与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间间距，不得再修建任何墙体建筑。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条之规定,判决如下： 一、被告肖荣履行原、被告双方于2017年8月16日签订的《和解协议》第一条，除已修建的宽、高60厘米的排污管道外，不得在荣昌商住楼主墙体与原法院办公楼北侧家属楼5原告的墙之间再修建任何墙体建筑。 二、驳回五原告其他诉讼请求； 案件受理费30元，由被告肖荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈勇峰 二〇一九年十二月二十一日 法官助理阮旭 书记员  李章月
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1351号申请执行人李贵田，男，1965年7月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人韩辉，男，1982年12月1日出生，汉族，住所地夏邑县。本院在执行李贵田与韩辉借款合同纠纷一案，作出（2019）豫1426民初1023号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人韩辉偿还申请执行人李贵田借款51000元及利息5283.6元（利息按月息1.2%从2018年5月23日计算至2019年2月11日，以后的利息计算至本息还清为止）。申请执行人李贵田于2019年6月9日向本院申请强制执行，本院在审查后于2019年7月9日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因收件人住址有误/不详，且无法联系收件人被退回。被执行人韩辉未按时申报财产，依法将其纳入失信被执行人名单库。本院依法通过网络查控系统于进入执行程序后，本院于2019年7月11日、11月18日对被执行人银行存款、车辆、互联网产品进行了查询，经查询，被执行人名下无证券等其他财产。2019年7月11日，本院通过传统查控，夏邑县住房保障服务中心反馈被执行人名下无房产、夏邑县自然资源局无土地信息。现申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。综上所述，经本院向申请执行人李贵田释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 清审判员 沙 风审判员 徐静雷二〇一九年十二月二十六日书记员 段 青
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4639号原告：张树发，男，汉族，1962年12月21日出生，出租车司机，现住农安县。被告：刘万吉，男，汉族，1985年8月12日出生，无职业，现住农安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路243号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。原告张树发与被告刘万吉、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树发、被告刘万吉、人保公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树发向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担原告车辆维修费24909元、评估费1745元、拖车费1600元、医疗费4594.08元、误工费7600元、护理费1288元、伙食补助费800元、交通费500元、营养费5000元、合计48036.08元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日16时30分许，被告刘万吉驾驶车牌号×××号小型轿车，沿万金塔双山村小学西东西水泥路由东向西行驶至万金塔双山村小学西侧500米时，与沿万金塔双山村小学西侧南北砂石路由北向南行驶的原告张树发驾驶的车牌号×××号小轿车相撞，事故致使原告受伤，入院治疗。此事故经农安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告承担此次事故的全部责任。现被告拒不赔付原告上述费用，原告诉至来院，请人民法院依法裁决。刘万吉辩称，我有保险公司，应当由保险公司承担。人保公司辩称，我公司需要核实事故车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证。对原告提供的车辆损失鉴定报告有异议，申请重新鉴定。原告主张的诉讼费、鉴定费，不在我公司理赔范围内，不应由我公司承担。医疗费应扣除非医保用药。经审理查明，2019年10月3日16时30分许，刘万吉驾驶×××号小型轿车，沿万金塔双山村小学西东西水泥路由东向西行驶至万金塔双山村小学西侧500米时，与沿万金塔双山村小学西侧南北砂石路由北向南行驶的张树发驾驶的×××号小轿车相撞，事故致使张树发、刘万吉受伤，二车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定：刘万吉承担此次事故的全部责任，张树发无责任。张树发受伤后入住农安县人民医院治疗8天，诊断为左肋骨骨折，出院医嘱休息一个月。张树发是×××号小型轿车的实际所有人，该车经吉林中衡保险公估有限公司鉴定，车辆损失为24909.00元；该车在农安县农安镇环卫汽车修理厂修理，花费24909元。刘万吉是×××号小型轿车的所有人，该车在人保公司投保了交强险和商业险，商业第三者险限额为50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于刘万吉在驾驶机动车行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成张树发受伤，车辆损坏。公安交警部门依法认定刘万吉承担事故的全部责任，张树发无责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。由于刘万吉驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，对张树发受伤的损失、车辆维修费用的损失，应首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿；剩余损失在商业险限额内赔偿。关于诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所发生的评估费即为查明损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由保险公司支付。关于诉讼费，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，刘万吉称保险公司未向其说明或提示有免责条款；保险公司亦未提供证据证实其就免责条款向投保人作出了提示或者明确说明，故免责条款不产生效力，原告所支付的诉讼费应当由人保公司承担。人保公司提出重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，原告自行委托有关部门作出的鉴定结论，保险公司没有提供足以反驳鉴定结论的证据，故对其提出重新鉴定，不予支持。原告请求的营养费，没有医嘱，也没有鉴定意见，不予支持。原告张树发的损失计算如下：1.医疗费：根据原告提交的票据，核定为4588.38元；2.住院伙食补助费：张树发共住院8天，每天100元，计800.00元；3.护理费：161.93元×8天=1295.44元；4.误工费：张树发出院医嘱休息一个月、住院8天，按照居民服务业工资标准计算，3522.08元×1个月+161.93元×8天=4817.52元；原告按照每天200元请求证据不足不予支持；5.车辆维修费：24909.00元；6.交通费：因此项费用必然发生，适当保护100.00元；7.救援费：1600.00元；8.评估费：1745.00元。以上合计39855.34元。由人保公司在交强险限额内赔偿医疗费4588.38元、伙食补助费800元、护理费1295.44元、误工费4817.52元、交通费100元、车辆损失2000元，剩余车辆损失22909元、救援费1600元、评估费1745元，在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张树发39855.34元；二、被告刘万吉不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.35元，减半收取213.18元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  张丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  任禹潼
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1838号 原告：黄建发，男，1967年6月21日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬，漳州市云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：云霄县莆美镇人民政府，住所地福建省云霄县莆美镇莆政路66号，统一社会信用代码11350622003891558X。 负责人：周金汉，任镇长。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。 第三人：福建省云霄县莆美建筑工程公司，住所地福建省云霄县绥阳路32米街，统一社会信用代码913506221566623857。 法定代表人：吴正兴，任经理。 原告黄建发与被告云霄县莆美镇人民政府（以下简称“莆美政府”），第三人福建省云霄县莆美建筑工程公司（以下简称“莆建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建发的委托诉讼代理人张文彬，被告莆美政府的委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼，第三人莆建公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建发向本院提出诉讼请求：1.判令莆美政府向黄建发支付拖欠的工程款21667.63元；2.判令莆美政府向黄建发支付上述款项的利息，以年利率6%为基准从1999年9月20日起计算至款付清之日。事实和理由：黄建发与方辉成、方泰武、林耀洪、黄富源、林龙水、林妙应、方连城施工队于1995年9月30日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口324国道旁双溪口拆迁安居、农民街工程土建施工工作由黄富源、方辉成、方泰武、方连城、林耀洪、林龙水、林妙应、黄建发施工队进行承包施工，工程总造价1700000元。另约定工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清。黄建发按照双方约定完成全部工程施工，并由中国建设银行云霄支行于1996年8月对工程进行了结算审核，工程验收合格，黄建发完成工程量最终结算价为141667.63元。现该项目已竣工使用二十余年，莆美政府在向黄建发预拨了120000元后，剩余的21667.63元工程款迟迟未向黄建发支付，经黄建发多次催讨未果。为维护黄建发的合法权益，请求判令莆美政府向黄建发支付拖欠的工程款21667.63元及利息。 莆美政府辩称，1.黄建发不具有本案诉讼主体资格，应当依法驳回黄建发的起诉；2.本案《建筑工程施工合同》的项目云霄县人民政府国道324线扩宽拆迁安置项目，由县政府委托莆美政府设立拆迁安置领导小组负责该项目建设安置，故至今莆美政府无账可查。莆美政府只认可黄建发起诉认可的该拆迁安置领导小组拨付该工程款的数额，至于实际拖欠该工程款的数额待以后核实；3.即便黄建发可以主张该工程款，该主张也超过诉讼时效。综上所述，黄建发作为本案的诉讼主体不适格，且黄建发的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回黄建发的起诉。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄建发是否具有本案的诉讼主体资格。围绕此争议焦点，本院认定如下：黄建发作为本案讼争建设工程的实际施工人，与本案有直接利害关系，因此具有本案的诉讼主体资格。莆美政府抗辩其非合同主体，不具有本案的诉讼主体资格，因缺乏法律依据，本院不予认可。 2.黄建发的起诉，是否超过诉讼时效；本案是否存在诉讼中止或者中断、延长的情况。围绕此争议焦点，本院认定如下:本案中，黄建发承接莆美政府的工程，付款时间定于1996年10月30日前付清，黄建发应当在上述期限届满后两年内向人民法院主张权利，或者举证存在诉讼时效中止或者中断、延长的情况，否则，在上述诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权，人民法院不再予以保护。而黄建发所提供的第三人莆建公司出具证明，欲证明其不间断向莆建公司或者莆美政府主张权利，但莆美政府予以否认，该证明的证明内容不能成立。黄建发陈述其于2006年期间收到莆美政府支付的款项，而莆美政府予以否认，黄建发没有提供证据予以证实，不予认可。黄建发向本院申请证人出庭作证，因该申请书中申请人林妙应的签名捺印与林妙应在本案立案之前已死亡的客观事实不符，该申请书的真实性无法确认且已超过本案举证期限，故对黄建发申请证人出庭作证，不予准许。综上，因本案黄建发起诉已超过法定诉讼时效，所提供的证据也无法证实本案存在诉讼时效中止或者中断、延长的情况，故视为本案中黄建发的起诉，已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建发与方辉成、方泰武、林耀洪、黄富源、林龙水、林妙应、方连城施工队于1995年9月30日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口324国道旁双溪口拆迁安居、农民街工程土建施工工作由黄富源、方辉成、方泰武、方连城、林耀洪、方连城、林妙应、黄建发施工队进行承包施工，工程总造价1700000元。另约定工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清。黄建发按照双方约定完成全部工程施工，并由中国建设银行云霄支行于1996年8月对工程进行了结算审核，工程验收合格，黄建发完成工程量最终结算价为141667.63元。莆美政府在向黄建发预拨了120000元后，剩余工程款未向黄建发支付。 另查明，黄建发于2019年7月18日向云霄县人民法院起诉，对此莆美政府提出抗辩，认为本案已超过诉讼时效。 本院认为，第三人莆建公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”黄建发与莆美政府约定的工程款付款期限截止至1996年10月30日，黄建发行使权利的诉讼时效期限应自1996年10月31日至1998年10月31日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，黄建发在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。黄建发主张的诉讼请求，因已超过诉讼时效，依法予以驳回。莆美政府提出黄建发债权请求权的诉讼时效已经超过的主张，本院予以采纳。莆建公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄建发的诉讼请求。 案件受理费341.6元，减半收取计170.8元，由黄建发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年十二月三十日 法官助理 汤筱晴    书 记 员 汤丹凤
重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0104行初158号 原告陈琼，女，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托代理人尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。 法定代表人周云江，该委员会主任。 应诉负责人王斌，该委员会副主任。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆中迪禾邦实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层，统一社会信用代码：915001073052285677。 法定代表人李勤，该公司执行董事。 委托代理人王植，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托代理人安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 原告陈琼诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡区住建委）、第三人重庆中迪禾邦实业有限公司（简称中迪公司）备案行政登记一案，原告陈琼于2019年7月2日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月3日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。因重庆中迪禾邦实业有限公司（简称中迪公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈琼诉称，其于2017年与第三人中迪公司签署《重庆市商品房买卖合同》，约定购买第三人开发建设的“中迪广场”房屋一套，第三人应于合同约定的时间向原告交付通过竣工验收备案登记的房屋。其认为，该工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件。故被告作出的《竣工验收备案登记证》不符合法律规定，应予撤销。故请求依法撤销被告作出的九龙坡区建竣备字[2019]0021号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；本案诉讼费由被告承担。 被告九龙坡区住建委辩称，2017年3月25日，原告陈琼与中迪公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区X街X号附X号非住宅（商业服务）房屋。该房屋位于中迪广场项目的一期1#楼标段及基坑边坡支护工程施工区域，属于九龙坡区建竣备字[2019]0019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》竣工备案范围，不在九龙坡区建竣备字[2019]0021号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》备案范围。被告作出的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》九龙坡区建竣备字[2019]0021号的行政行为与原告没有利害关系，陈琼不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的提起本案诉讼的原告主体资格，故请求裁定驳回起诉。 第三人中迪公司述称意见同被告辩称意见一致。 经审理查明，2017年3月25日，原告陈琼与第三人中迪公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区X街X号重庆中迪广场附X号的预售商品房，并约定第三人在2018年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。2019年1月18日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0004号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0005号）。2019年4月28日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0019号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0020号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。原告所购买的该房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0019号）范围内。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告九龙坡区住建委备案的九龙坡区建竣备字[2019]0021号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》上载明的权利人是建设单位中迪公司，即被告九龙坡区住建委作出本案诉争的行政登记行为的相对人是中迪公司。原告所购买的重庆中迪广场附X号房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0019号）范围内，与本案所渉备案登记行为不具有利害关系，故陈琼不具备提起本次行政诉讼的原告资格。原告陈琼的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈琼的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶朝菊
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕内0627执1271号之三申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地鄂尔多斯市东胜区。负责人：张宪胜，系行长。委托代理人：刘娇，内蒙古益盟律师事务所。被执行人：张三，男，1957年10月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：刘林枝，女，1962年7月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：任国旗，男，1977年3月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：刘丽，女，1976年10月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈渊，男，1980年1月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地陕西省榆林市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人张三、刘林枝、任国旗、刘丽、陈渊借款合同纠纷一案中，于2018年7月2日作出〔2018〕内0627执1271号执行裁定书，裁定查封被执行人刘丽所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市XX区XXXX商住小区的两套房产，现因被执行人任国旗、刘丽已向本院提供抵押车辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘丽所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市XX区XXXXXX小区X-X-XXX（合同编号：XXXX-XXXXXXX）的查封。二、解除对被执行人刘丽所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市XX区XXXXXX小区X-X-XXX（合同编号：XXXX-XXXXXXX）的查封。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 峰二〇一九年十二月三十日书记员 李惠贤
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6826号原告：赵从友，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。原告：裴振英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。二原告的共同委托诉讼代理人：邵军，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：赵明新，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵勇，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵明英，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵明香，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵明清，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵玉香，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。被告：赵玉林，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵明清（赵玉林的姐姐），女，19XX年XX月XXX日出生，住襄阳市樊城区。被告：赵香林，女，19XXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。原告赵从友、裴振英与被告赵明新、赵勇、赵明英、赵明香、赵明清、赵玉香、赵玉林、赵香林赡养纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵从友及其与裴振英的共同委托诉讼代理人邵军，被告赵明新、赵明英、赵明香、赵明清（同时系赵玉林的委托诉讼代理人）、赵玉香、赵香林到庭参加诉讼，被告赵勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵从友、裴振英向本院提出诉讼请求：1.被告每人每月支付原告赡养费100元至二原告百年归山时止；2.二原告居住在被告赵明新房屋后面原告所建的两小间房屋里到原告百年归山时止；3.被告从大到小依次轮流护理二原告，每人一次一个月，全年不间断到原告百年归山时止，住院治疗医疗费由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵从友、裴振英系夫妻关系，婚后育有两个儿子、六个女儿共八个子女。现因原告年老体衰，重病在身，生活部分不能自理，加之不能正常劳动，没有经济来源，只能依靠子女养老为生。经村委会和镇司法所工作人员多次调解要求子女履行赡养义务，但是没有达成一致意见，原告为了生活，故提起诉讼。被告赵明新辩称，赡养老人是应尽的责任和义务，其对老人的住宿已经管了七八年，其现在搞养殖需要场地，不同意老人在其家；其与赵勇不再为老人的合作医疗续费，老人养老金一年4000多元，有条件自己支付费用；以前老人生病、住院都是其与赵勇负责照顾。被告赵勇未到庭，其庭后辩称，赡养老人是其义务，但子女们都应出钱进行赡养，同意给老人盖房，且子女们都应出钱，但不能建在自己房屋那里。被告赵明英辩称，老人以前的房子被赵勇拆了，后来住在赵明新那里，因赵明新不让老人继续居住，老人没有地方住才住到赵玉林家。所以解决老人住宿问题，儿子应当是赡养的主力。被告赵明香辩称，上次老人住院花费的6000多元住院费是赵明新和赵勇平摊的，其他时间生病都是老人自费。主要是要解决老人住宿问题，六个女儿凑钱给老人在赵明新房子后面修建了两间小房子。老人没有种地后，子女们商量过对老人的赡养，但赵明新和赵勇没有按协商好的赡养方式给老人油、米、钱。被告赵明清辩称，要解决老人住房和生活问题，父亲身体有病，母亲患有偏瘫，生活不能自理，每次看病都是父亲自己出钱看病，大多数时间都是女儿们在管，赵明新和赵勇对老人没有孝心。被告赵玉香辩称，同意姐姐们的意见，父母要有地方住，要有人照顾。被告赵玉林未作答辩。被告赵香林辩称，与姐姐们的意见相同。经审理查明，原告赵从友、裴振英系夫妻关系，二人共生育八个子女，分别为长子赵明新、长女赵明英、次女赵明香、三女赵明清、次子赵勇、四女赵玉香、五女赵玉林、幼女赵香林。大约十年前，因赵勇建房，二原告的房屋被拆除，二原告在赵明香家居住约四年，后到赵明新处居住六年，其间女儿们凑钱为二原告在赵明新房屋后盖两间小房。2019年，因赵明新不让二原告继续居住，二原告于10月19日搬至赵玉林家的旧房居住。另查明，赵从友患有气管炎。2018年6月，裴振英患中风，现有偏瘫后遗症，其生活起居现主要由赵从友进行照顾。庭审中，赵从友陈述其与裴振英的开支主要在生活和看病方面，每月医疗费在七、八百元左右，要求子女每年分两期支付赡养费和预交医疗费。经询问赵从友本人，赵从友表示其从未要求到赵明新处居住，其要求赵勇履行承诺为其盖房。本院认为，赡养父母也是子女应尽的法定义务。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，二原告年逾八旬，已无劳动能力，且患有疾病，八被告理应对二原告履行赡养义务。二原告年老体弱，饮食、起居等均需要有人照顾，随子女轮流生活就近照顾较妥。经征询赵从友本人意见，考虑短时间内建房存在客观上的障碍，本院酌定按长女赵明英、次女赵明香、三女赵明清、四女赵玉香、五女赵玉林、幼女赵香林、次子赵勇、长子赵明新的顺序，八被告提供住处，轮流照料二原告一个月。关于赡养费，应结合经济发展水平、被赡养人的实际需求以及赡养人的经济能力来确定。根据二原告的身体情况和开支，参照本地农村居民人均消费支出，本院确定八被告负担的二原告的赡养费各为每月100元，共200元，并以八个月为一周期，于每一周期的首月5日前支付八个月的赡养费1600元。二原告所主张的医疗费，考虑到有农村合作医疗保障，医疗费用在获得医疗保险报销后，剩余部分再由八被告平摊。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款之规定判决如下：一、从2020年1月1日起，被告赵明英、赵明香、赵明清、赵玉香、赵玉林、赵香林、赵勇、赵明新按顺序按月轮流赡养照料原告赵从友、裴振英，并各提供一间住房供原告赵从友、裴振英到其处居住，每次期限为一个月；二、自2020年1月1日起以八个月为一周期，八被告每人于每一周期的首月5日前向原告赵从友、裴振英各支付赡养费800元，共计1600元；三、自2020年1月1日起，原告赵从友、裴振英在医院就诊的医疗费用，扣除合作医疗报销的剩余部分由八被告平均分担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由八被告各负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇一九年十二月十三日书记员  魏 柳法官寄语常言道，百善孝为先。赡养老人是每个子女应尽的义务。二原告系八被告的父母，均年逾八旬，罹患疾病，无处安身，承办法官本着保障老人晚年生活，修复家庭关系的目的，希望双方能协商解决，遗憾未能达成一致。本案所作判决，在于为赡养老人提供解决方案，以定分止争，修复亲情。在此，希望八被告作为一奶同胞，不论有何种矛盾，在赡养老人的问题上，都应该摒弃前嫌，以老人利益最大化为原则，妥善解决老人的养老问题，对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，让老人安度晚年，不要留下“子欲养而亲不待”的遗憾。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0304执恢46号申请执行人：李俊生，男，现住鸡西市滴道区。被执行人：曹富海，男，无职业，现住鸡西市滴道区。本院在执行申请执行人李俊生与被执行人曹富海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李俊生于2019年9月17日向本院申请恢复强制执行，本院审查后于2019年9月17日立案。申请执行人李俊生于2019年12月26日向本院书面提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0304执恢46号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郝继武二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 波
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初4543号原告：刘贤珍，男，1944年2月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸，长丰县法援中心指派律师。被告：崔贤高，男，1950年10月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。本院在审理原告刘贤珍诉被告崔贤高宅基地使用权纠纷一案过程中，原告于2019年12月11日向本院递交书面申请，申请撤回对被告崔贤高的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘贤珍撤回对被告崔贤高的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘贤珍承担。审判员  杨望良二〇一九年十二月十一日书记员  束 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1162号原告：卢奕鸣，男，2015年7月30日出生，汉族，远安县人，住远安县。法定代理人：卢某，系卢奕鸣父亲。委托诉讼代理人：刘杰，湖北沮城律师事务所律师，特别授权代理。被告：远安县领航健身俱乐部，经营场所远安县鸣凤镇解放路51号，统一社会信用代码。经营者：吴曾格，女，1991年8月30日出生，汉族，当阳市人，住当阳市。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭继红，湖北力效律师事务所实习律师，特别授权代理。原告卢奕鸣与被告远安县领航健身俱乐部（以下简称领航俱乐部）健康权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于同年10月28日、12月23日公开开庭进行了审理。原告卢奕鸣的委托诉讼代理人刘杰、被告领航俱乐部的经营者吴曾格及其委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢奕鸣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失23362.91元，明细如下：1.医疗费12714.91元；2.护理费106元/天×68天=7208元；3.营养费30元/天×68天=2040元；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费50元/天×8天=400元。事实和理由：2019年7月7日，原告家人在被告处为原告报名学习跆拳道。同月31日，原告到被告处学习跆拳道。因被告的跆拳道场所与健身房毗邻，原告在学习的间隙在被告健身场所被被告的健身器材砸伤。伤后，原告被家人接回，进行简单处理、涂抹药物。因伤势过重，第二天被远安县人民医院诊疗后送往宜昌市第一人民医院治疗。诊断为：1.左第1趾近节趾骨骨折；2.左足挫伤。伤愈出院后，原告的家人遂找到被告协商。被告同意赔偿，但以小孩年幼怕留有后遗症为由，要求诉讼解决。原告为此提起诉讼。被告领航俱乐部辩称：1.原告不是在被告的健身房受伤。被告知晓原告受伤的事实是在原告出院后，其亲属给被告打电话时被告才知晓，故不认可原告是在被告的健身房受伤。2.被告不知晓原告所陈述的被告同意协商的事实，也没有要求诉讼解决。3.针对原告计算的损失明细：原告无论是否受伤均需要有人看护，故不应计算护理费；交通费依据不足、数额过高；住院伙食补助费计算标准过高。本院经审理，认定如下事实：被告领航俱乐部系吴曾格经营的个体工商户，登记经营范围为休闲健身娱乐服务和健身器械销售。2019年7月7日，原告卢奕鸣的家人在被告处为原告报名学习跆拳道，并向被告交纳了相关费用。7月31日上午10时，原告由其祖父卢世金送到被告处学习跆拳道。因被告处教习跆拳道的场所紧邻健身房，原告在学习的间隙去到被告健身房玩耍时，被健身器材砸伤左足。与卢世金同在被告处等候孙子练习跆拳道的熊明镜见状，提醒卢世金带原告去医院处置。随后，卢世金将原告带回家。家人以为原告伤情轻微，仅为其进行简单处理、涂擦外用药物。直到次日发现原告伤情出乎意料后才将原告送往远安县人民医院诊察后转院至宜昌市第一人民医院治疗。原告伤情诊断为：1.左第1趾近节趾骨骨折；2.左足挫伤。宜昌市第一人民医院于2019年8月2日为原告行左足第1趾近节趾骨骨折切开复位内固定术。8月9日，原告出院时，医嘱：1.出院后继续石膏固定5周；2.注意营养及护理2月；3.后期可能出现生长发育障碍；4.5周复查，如有不适随时就诊。9月11日，原告到宜昌市第一人民医院复查后，该院为其取出内固定。原告在远安县人民医院诊察时花门诊医疗费238.42元，在宜昌市第一人民医院住院治疗期间花住院医疗费12042.67元，复查、取出内固定时花门诊医疗费433.82元。以上医疗费合计12714.91元。在原告治疗期间，原告父母、祖父通过与被告经营者、相关工作人员打电话、面谈，以及请求行政主管部门调处等方式向被告主张权利未果，引起本案诉讼。本院认为：一、认定原告卢奕鸣是否在被告领航俱乐部受伤的依据。原告提供了证人证言、相关医院诊察、治疗的病历资料、收费票据等证据，与其陈述相吻合，已然达到高度盖然性的证明标准，足以认定原告卢奕鸣是在被告领航俱乐部受伤这一基本事实。被告并未提供反驳的证据，其该项抗辩意见，本院不予采纳。二、关于原告受伤的责任划分。原告到被告处学习跆拳道时，每日自进入跆拳道教习场所时起至当日学习结束由家长接出教习场所时止，完全脱离家长的监护，该期间的监护职责已发生转移，依法应由被告领航俱乐部承担对原告的监护职责。据此，原告在该期间被被告的健身器材砸伤，原告的法定监护人并无过错，被告应负侵害原告身体的全部民事责任，即承担全部赔偿责任。三、关于原告损失的认定。原告主张的损失明细中，被告关于原告不应计算护理费的抗辩主张，没有法律依据，本院不予采纳；交通费，根据原告治疗、复查的实际情况，酌情认定为350元；原告其他损失的计算符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：被告远安县领航健身俱乐部于判决生效后立即赔偿原告卢奕鸣经济损失22712.91元；驳回原告卢奕鸣其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告领航俱乐部负担。原告已交纳，被告在履行赔偿义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹敦平二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 茜