河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4868号 原告（执行案外人）：孙会丽，女，1970年2月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：曹红梅、王杰英，河北浩博律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李萍，女，1962年6月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王充、任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 被告（被执行人）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 原告孙会丽与被告李萍、被告河北国宏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王杰英，被告李萍的委托诉讼代理人王充、任媛媛，被告河北国宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙会丽向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于邯郸市丛台区的房屋；2、依法确认邯郸市丛台区的房屋归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月份，原告购买了被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）开发的位于邯郸市丛台区房屋，并签订了房屋买卖合同。由于合同签订时房屋在建，尚未交房，故该房屋登记在被告国宏公司名下。2017年1月23日，贵院因被告李萍诉国宏公司借款纠纷一案作出（2016）冀0403执840号执行裁定书，查封了原告购买的邯郸市丛台区的房屋。2019年8月12日，原告作为案外人对该房屋提出执行异议。同年9月18日，贵院作出（2019）冀0403执异196号执行裁定书，对原告的执行异议予以驳回。鉴于原告在2011年11月7日就与被告签订了《内部认购协议书》，并于2014年ｌ1月7日付清房款670778元，阳光水岸5号楼2单元3302号房屋的所有权已属原告所有。且原告购买该房屋用于居住，名下无其他用于居住的房屋，系唯一住房，故根据我国法律的相关规定，贵院应停止执行，并判决该案涉房屋归原告孙会丽所有。故此，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 李萍辩称，l、第二项诉讼请求错误，其请求的是物权，本案中，原告所提供的证据仅仅能够显示其对第三人享有债权，该债权未经签订正式的《商品房买卖合同》，也未办理备案登记及产权登记，至今尚未转化成物权，依法根本无法确认房产归原告所有，应当驳回该诉讼请求。2、第一项诉讼请求于法无据，应当驳回。原告该诉讼请求所依托的是《最高院执行异议复议司法解释》第29条，该条明确载明，必须是法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。而本案中，首先协议书没有编号，明显是后来补的假合同；其次，合同性质仅是预约合同，标题为认购书，不属于买卖合同；最后，约定的也是等待签订《商品房买卖合同》，这等同于原告自己都承认不是有效的商品房买卖合同，即该协议并非是第29条规定的合法有效的书面买卖合同。 再从法律规定来看，这份《认购协议书》甚至连买卖合同都算不上。《买卖合同纠纷司法解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”，从该条可以看出，预约合同包含认购书，签订认购书后，约定一定期限内订立的后合同才是买卖合同，即本案协议并非买卖合同而是预约合同，不符合第29条第一款买卖合同之规定。另外，根据《商品房买卖合同纠纷司法解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”该条认定认购协议为商品房买卖合同的前提是具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，而《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告所提交的预约合同中有下列大量内容不符合第16条之规定：1、没有房产交付使用的条件及日期约定；2、没有装饰、设备标准承诺约定；3、没有供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和共同设施的交付承诺及有关权益、责任约定；4、没有公共配套建筑的产权归属约定；5、没有办理产权登记的有关事宜的约定。如此多的商品房买卖合同的主要内容没有约定，更加体现出该认购协议书根本不是合法有效的《商品房买卖合同》。因此，原告的认购协议书一不是买卖合同，二不是商品房买卖合同，根本不符合第29条之规定，其第二项诉讼请求也不应得到支持。3、银行流水也未提供，不能证明支付房款。4、本案的诉讼费应当由原告自行承担。 综上，原告的全部诉讼请求均应当驳回。 河北国宏房地产开发有限公司述称，原告所诉属实，被告无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月7日，原告（乙方）与河北国宏房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《内部认购协议书》，该协议书约定的主要内容为：乙方购买的房屋位于：丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼2单元3302号，该房屋建筑面积共102.88平方米；2、该房屋每平方米6520元，总金额为670778元；3、付款方式：一次性付清，于2014年11月7日付清房款670778元，房屋价款由购房人在售房人公司借款670778元抵顶，房屋价款已以借款抵顶完毕。合同签订后，河北国宏房地产开发有限公司给原告出具了一份收据，其内容为：今收到孙会丽预收房款（5-2-3302102.88㎡6520/㎡）670778元。2019年6月7日，河北国宏房地产开发有限公司给原告出具了两收据，收到原告两个车位款共计32万元整。 又查明，原告李萍与被告河北国宏房地产开发有限 公司民间借贷纠纷一案，2016年2月25日本院作出(2016) 冀0403民初52号民事判决书，判决内容为：被告河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李萍借款本金1330000元及利息462800元，本息合计1792800元。 2016年4月6日，该案进入执行程序，案号为（2016）冀0403执840号。在执行过程中，2017年1月23日，本院作出（2016）冀0403执840号执行裁定书，裁定查封被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下位于邯郸市丛台区房产。 另查明，邯郸市不动产登记中心出具的登记信息查询证明显示：孙会丽现有不动产登记情况为：0套住宅，0套非住宅。孙会丽与郑剑飞于2013年4月23日登记离婚。2013年10月9日，河北国宏房地产开发有限公司给原告出具了一份收到孙会丽借款105万元的收款收据。 本院认为，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，只有符合上述规定，孙会丽的诉讼请求才能得到支持。孙会丽的诉讼请求是否能得到支持，根据双方提交的证据和本院查明的事实作出以下分析认定：其一、2014年11月7日，原告与河北国宏房地产开发有限公司签订了《内部认购协议书》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条有关“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，原告与第三人签订的《内部认购协议书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且已经支付了全部购房款，符合上述法律规定，应当认定双方已经签订了商品房买卖合同。2017年1月23日，本院查封了涉案房产。所以，在人民法院查封涉案房屋前，原告已经与河北国宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》；其二、经查询，原告名下不显示有其他住房，可以证实，原告所购涉案房产是为了居住；其三、在人民法院查封涉案房屋前，原告已经支付了全部的购房款。 综上所述，原告主张的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认位于邯郸市丛台区房产归孙会丽所有； 二、停止对位于邯郸市丛台区房产的执行。 案件受理费10508元，由河北国宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  石 磊 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 第二款：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。