四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1744号 原告：袁正芳（曾用名袁真芳），女，1938年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：明建（系原告袁正芳孙子），住四川省自贡市沿滩区。 原告：明建，男，1995年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：四川省广汉市富贵车业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市新丰镇同善村四社。 法定代表人：巫孝海，总经理。 委托诉讼代理人：李可述，广汉市精诚法律服务所法律工作者。 被告：联络镇豪爵铃木摩托车专卖店，住所地四川省自贡市沿滩区联络镇市街。 经营者：金远洪，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：刘见修，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：黄发灯，男，1961年11月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区联络镇人民政府，住所地四川省自贡市沿滩区联络镇周场社区东升路2号。 负责人：吴浩，镇长。 委托诉讼代理人：陈珍，四川川盈律师事务所律师。 被告：四川省自贡市沿滩区联络镇中心村村民委员会，住所地四川省自贡市沿滩区联络镇玉荷街。 法定代表人：明相涛，主任。 委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。 原告袁正芳、明建与被告四川省广汉市富贵车业有限公司（以下简称富贵车业）、联络镇豪爵铃木摩托车专卖店（以下简称豪爵专卖店）、刘见修、黄发灯、自贡市沿滩区联络镇人民政府（以下简称联络镇政府）、四川省自贡市沿滩区联络镇中心村村民委员会（以下简称联络镇中心村委会）生命权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年5月28日作出（2019）川0311民初584号民事判决书；原告袁正芳、明建不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉；四川省自贡市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）川03民终1282号民事裁定书，撤销本院（2019）川0311民初584号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年10月16日受理，并组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告袁正芳委托诉讼代理人即本案原告明建，被告富贵车业的委托诉讼代理人李可述，被告豪爵专卖店经营者金远洪，被告刘见修，被告黄发灯委托诉讼代理人甄友平，被告联络镇政府委托诉讼代理人陈珍，被告联络镇中心村委会委托诉讼代理人刘家伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁正芳、明建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告富贵车业、豪爵专卖店、刘见修、黄发灯、联络镇政府、联络镇中心村委会连带向原告袁正芳、明建支付明述根死亡赔偿金244,540元、丧葬费6,113元；2.依法判令上述六被告连带向上述二原告支付物质损失费3,000元；3.依法判令上述六被告连带向上述二原告支付赡养费30,567元；4.依法判令上述六被告连带向上述二原告支付精神损害抚慰金50,000元；5.本案诉讼费由上述六被告承担。事实与理由：2018年9月5日，明述根搭乘由明俊驾驶的无号牌富贵牌正三轮摩托车，由沿滩区联络镇玉荷街经联络镇中心村11组往江冲村方向行驶，当日19时46分许，该车行至C729王富路-中心十一组村道处时，驶出道路右侧，从路边杂草丛中驶过后又将石坑上面的低矮砖墙撞倒，坠入石坑内，造成明述根、明俊当场死亡的后果。因上述六被告对这次交通事故中造成明述根的死亡结果具有因果关系且存在重大过错，依法应当承担法律责任，故上述二原告诉至法院。 被告富贵车业辩称，本案系交通事故责任纠纷，富贵车业不是本案直接的侵权责任人；富贵车业依法经营生产，生产的产品符合相关技术安全标准，交警部门的报告也显示产品符合国家标准；导致死者死亡系驾驶人酒后驾驶操作不当，并非富贵车业生产车辆存在产品质量或安全隐患导致，故死亡结果与该车辆无因果关系。 被告豪爵专卖店辩称，豪爵专卖店对于死者死亡无过错，请求驳回二原告的请求。 被告刘见修辩称，2001年石场已经关闭了，生产队用于蓄水养鱼且经相关检验设施完善，导致死者死亡系驾驶人酒后驾驶操作不当，故死亡结果与被告刘见修无因果关系，不存在过错。 被告黄发灯辩称，上述四原告要求被告黄发灯承担连带赔偿责任不符合法律规定，连带赔偿责任系法定责任必须存在共同侵权行为，由各共同侵权行为人承担，而在本案中黄发灯仅作为三轮车车主，与此次事故的发生没有法律上的关系，且交通事故的认定书已证明此次事故的发生系驾驶人即死者明俊的行为导致，故上述四原告要求被告黄发灯承担连带赔偿责任不符合法律规定；被告黄发灯对死者明俊驾驶其三轮车的行为并不知情，通过交警部门的调查笔录及原审对该事实的查明，明俊驾驶三轮车是未经被告黄发灯许可私自驾驶的，其行为产生的后果应由其本人承担；通过交通部门对该车辆的检测，该车辆各项指标均符合安全驾驶标准，被告黄发灯对该车辆既未同意明俊驾驶也不存在法律上故意隐瞒该车辆存在瑕疵且导致事故发生的情况；根据侵权责任法规定，交通事故已经认定由明俊操作不当和饮酒后驾驶造成，故上述四原告要求车辆所有人承担责任无法律依据，且其各项诉讼请求明显过高；原告袁正芳、明建放弃对明俊主张权利，而在（2019）川0311民初1745号案件中明俊系造成侵权事故责任的主体，其余被告是否应当承担责任或应承担责任多少，与明俊是否承担责任存在法律上的关系，上述二原告明确放弃对明俊的权利追加，自然放弃对因该行为可能追加的各被告，且被告黄发灯在此事故中不是共同的侵权行为人，即便有责任承担也是补充责任，且该补充责任必须以明俊的责任为依托。 被告联络镇政府辩称，联络镇政府不是本案适格主体，原告诉请无法律依据，联络镇政府无过错更无侵权行为，与上述四原告的损害无因果关系；本次交通事故系驾驶人明俊酒后驾车及操作不当，且当时超长运载，驾驶人明俊应当承担全部责任，且交管部门责任认定书已经认定明俊承担全部责任，故二原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回二原告对联络镇政府的诉讼请求。 被告联络镇中心村委会辩称，村委会是基层群众自治组织，无管理义务或其他社会义务，故二原告要求村委会承担责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告对联络镇中心村委会的诉讼请求。 当事人双方无新证据举示，与原审证据及质证意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日下午19时许，明俊驾驶两轮摩托车搭载明述根到联络镇市街被告豪爵专卖店上链条油，并叫明述根在被告豪爵专卖店门口等候，明俊独自在联络镇市街帮明述根买了两根各6米长的地槽条，放到被告黄发灯店铺门口，当晚19时20分许，被告黄发灯驾驶装载有案外人张利富家剩余材料的三轮摩托车到店铺门口，熄火抽出车钥匙，卸三轮车上的货物，明俊走到其店铺门口向被告黄发灯借三轮摩托车装载两根地槽条回家，被告黄发灯称“第二天要用车”而婉言拒绝，但被告黄发灯驾驶两轮摩托车离开店铺时，明俊已将两根地槽条绑上了被告黄发灯所有的三轮摩托车。之后在当晚19时46分许，明俊从三轮摩托车工具箱上找到车钥匙驾驶被告黄发灯所有的无号牌富贵泉牌正三轮摩托车搭载明述根，装载两根地槽铁条，由沿滩区联络镇玉荷街经联络镇中心村11组往江冲村方向行驶，该车行至Ｃ729王富路至中心村××村道处时，驶出道路右侧，从路边杂草丛中驶过后又将石坑上面的砖墙撞倒，坠入石坑内的积水中，造成明俊、明述根当场死亡，该三轮摩托车受损及砖墙受损的道路交通事故。在自贡市公安局交通警察支队沿滩区（以下简称沿滩区交警大队）于2018年9月7日13时30分对被告黄发灯的询问笔录中，被告黄发灯陈述“我向沿滩交警大队报警的内容是，我的电三轮车借给明俊叔侄使用，现在两人都联系不上，现在在联络的一个石坑里发现了三轮车，请求出警”。 2018年9月6日和9月7日，经沿滩区交警大队委托四川联立司法鉴定中心对明述根的死亡原因、明述根血液中乙醇含量、无号牌富贵泉牌电动三轮车进行司法鉴定，鉴定意见为：明述根系生前入水导致机械性窒息死亡；明述根血液中检测出乙醇浓度为28.4mg/100mL；富贵泉牌电动三轮车属性为机动车，车辆转向系、制动系、行驶系事故前的安全技术状况，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，车辆事故时（制动瞬间）的车辆速度介于33km/h-38km/h之间。2018年10月3日，沿滩区交警大队作出第510311120180000060号《道路交通事故认定书》确定：明俊承担此事故全部责任，明述根不承担此事故责任。之后，案外人明述荣（死者明俊父亲、死者明述根兄弟）以“道路无任何警示标志，安全设施不到位，驾驶人明俊不应当承担全部责任”为由向自贡市公安局交通警察支队（以下简称自贡市交警支队）申请复核，自贡市交警支复核予以维持原道路交通事故认定书。故原告袁正芳、明建诉至法院。 另查明：原告袁正芳系死者明述根母亲，原告明建系死者明述根儿子。被告黄发灯与明俊系雇佣关系，事故发生时明俊未向被告黄发灯提供劳务。案涉富贵泉牌三轮摩托车生产厂商为被告富贵车业，销售商为被告豪爵专卖店，该三轮车未办理号牌也未购买保险，系被告黄发灯于2017年购买；涉案石坑系被告刘见修承包管理。 本院认为，公民的生命权受到法律保护，侵害他人生命权的，应当就其侵权行为承担相应的民事赔偿责任。侵权责任的构成要件包括：有损害结果、侵权人存在过错、侵权人的过错与损害结果之间有因果关系。本案从上述构成要件分析： 一、有损害结果。生命的丧失是侵害生命权的结果。2018年9月5日，本案死者明述根搭乘明俊驾驶的无号牌富贵泉牌正三轮摩托车，在Ｃ729王富路至中心村××村道处时，驶出道路右侧，从路边杂草丛中驶过后又将石坑上面的砖墙撞倒，坠入石坑内的积水中，最终造成了明俊、明述根当场死亡的损害结果； 二、侵权人存在过错。侵权人存在过错是指行为人违反法定义务、违反法律禁止规定而实施的作为或者不作为，且该行为人主观上存在故意或者过失。本案从各被告进行逐一分析： 一是对被告黄发灯而言，被告黄发灯系本案涉案电动三轮车的车主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案事发时被告黄发灯原本不愿将涉案电动三轮车借给明俊使用，但从交警部门的询问笔录可以看出，被告黄发灯于事后予以了追认，故本院对被告黄发灯将涉案电动三轮车借予明俊的事实予以确认。但原告袁正芳、明建未向法庭提交充分的证据证明被告黄发灯将涉案电动三轮车借给明俊时，知道明俊存在饮酒的情况，同时原告袁正芳、明建也未提交其他证据证明被告黄发灯在本案事故中存在其他过错，故对原告袁正芳、明建提出被告黄发灯在本次交通事故存在过错的主张，本院不予支持； 二是对被告富贵车业、豪爵专卖店而言，根据四川联立司法鉴定中心出具的川联立司鉴中心［2019］车鉴字第45号《司法鉴定意见书》对涉案电动三轮车的鉴定结论，被告富贵车业、豪爵专卖店对本次事故的发生并无过错，原告袁正芳、明建也未向法庭提交其他证据予以证明，故对原告袁正芳、明建提出被告富贵车业、豪爵专卖店在本次交通事故中存在过错的主张，本院不予支持； 三是对被告刘见修、联络镇政府、联络镇中心村委会而言，本次事故系一起机动车交通事故，被告刘见修、联络镇政府、联络镇中心村委会并不系本案的侵权行为人，原告袁正芳、明建未向法庭提交充分的证据证明被告刘见修、联络镇政府、联络镇中心村委会对本次事故发生存在何种过错，故对其主张，本院不予支持。 三、侵权人的过错与损害结果之间有因果关系。本案系一起机动车道路交通事故，沿滩区交警大队作出第510311120180000060号《道路交通事故认定书》中载明本次事故的形成原因分析为：“明俊饮酒后驾驶机动车搭乘明述根上道路行驶，车行至事故处因操作不当，致该车驶出道路右侧，从路边杂草丛中驶过后又将石坑上面的砖墙撞倒，坠入石坑内的积水中，造成明俊、明述根当场死亡、该三轮摩托车及砖墙受损的道路交通事故。明俊的行为和过错在此事故中起全部作用，明述根无与此事故有关的行为和过错……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，确定明俊承担此事故全部责任，明述根不承担此事故责任”。从以上内容看，本案事故的发生系明俊的饮酒行为而导致其操作不当而造成，被告富贵车业、豪爵专卖店、刘见修、黄发灯、联络镇政府、联络镇中心村委会对明述根的死亡无法律上的过错和因果关系，故本院对原告袁正芳、明建的主张不予支持。 另，原告袁正芳、明建在本院释明后书面放弃向明俊的法定继承人刘志书、明述荣、韩玉玲、明宸睿主张民事责任赔偿请求，系自行处分其诉讼权利，本院不宜干涉。 综上，原告袁正芳、明建没有向本院提供充分的证据证明被告富贵车业、豪爵专卖店、刘见修、黄发灯、联络镇政府、联络镇中心村委会对明述根的死亡具有过错，因此被告富贵车业、豪爵专卖店、刘见修、黄发灯、联络政府、中心村委会对明述根的死亡不承担民事责任。为此，原告袁正芳、明建的诉讼请求，事实证据不足，理由不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁正芳、明建的诉讼请求。 案件受理费6,313元，由原告袁正芳、明建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓娟 人民陪审员  廖玉兰 人民陪审员  胡艳梅 二〇一九年十二月四日 书 记 员  赵 玥