黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9687号上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：曹然，黑龙江五洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：张德仁，北京市贵银律师事务所律师。上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。好民居公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回新兴公司一审诉请。事实和理由：新兴公司与好民居公司建设工程施工合同纠纷一案，新兴公司主张的是工程款剩余5%的质保金，共计730,688.79元及利息。该质保金因为新兴公司施工质量出现问题,好民居公司在新兴公司不予修复的情况下,已经委托第三方施工单位修复并支付了修复费用，质保金已经扣除完毕，因此好民居公司不应再返还给新兴公司。一审中，好民居公司已经提交了扣款单、现场签证报审核定表、维修协议及交费票据、结算书等证据，前述证据从形成时间上、维修的部位上均能够体现出该维修施工是针对新兴公司施工的内容，但一审法院未予采信，从而在事实中未认定质保金依约扣除,致使作出好民居公司返还质保金并支付工程款利息的错误判决。新兴公司辩称，不同意好民居公司的上诉请求，同意一审判决。新兴公司向一审法院起诉请求：1.判令好民居公司支付新兴公司剩余质保金730,688.79元；2.判令好民居公司支付因其迟延支付工程款而产生的利息765,720.81元（详见利息计算明细表）。一审法院认定事实：新兴公司、好民居公司于2010年9月16日签订东方莫斯科商住小区建设工程施工合同补充协议，约定由新兴公司开发建设东方莫斯科商住小区A区4#、5#、8#、9#楼及4#地下车库工程，开工时间2010年4月5日，竣工验收时间为2010年12月20日，交钥匙时间为2010年12月31日。合同总价款暂定125,030,286元，首次拨款以后的工程按每月工程形象进度结算额的70%支付工程进度款（含建设单位代扣代缴的各项费用及认质限价材料款），剩余工程款在工程竣工（工程竣工时间以工程竣工验收合格并交付建设单位的时间为准）施工单位提供竣工资料和工程竣工结算资料后，甲方拨款至经审计后结算总额的95%（含丰泽源已拨付的工程款），5%质量保证金返还时间为5年，质量保证期限依据《建设工程质量管理条例》及有关规定执行，质量保证金在竣工备案书签发之日起满1年且无质量问题时无息返回2.5%，在质量保证期满2年且无质量问题时无息返还2%，在质量保证期满5年且无质量问题时无息返回0.5%。另查明，（2015）哈民二民初字第46号民事判决书及（2016）黑民终56号民事判决均认定，工程总价款为14,613,758.29元，质保金为工程总价款的5%，即7,306,887.91元，工程质保期自2011年11月起算。同时判定好民居公司应支付新兴公司工程款4,563,497.34元，质保金6,576,199.12元，及自2013年2月8日至2015年4月30日期间延期付款利息。再查明，新兴公司于2016年7月4日向哈尔滨市中级人民法院申请对（2015）哈民二民初字第46号民事判决书执行,2016年8月16日哈尔滨市中级人民法院冻结好民居公司银行存款12,813,274元。一审法院认为，该案争议焦点为：1.剩余0.5%质保金好民居公司是否应该返还；2.新兴公司主张的利息是否应当支持。（一）关于0.5%质保金好民居公司是否应该返还的问题。因双方签订的补充协议约定，5%质量保证金返还时间为5年，质量保证期限依据《建设工程质量管理条例》及有关规定执行，质量保证金在竣工备案书签发之日起满1年且无质量问题时无息返回2.5%，在质量保证期满2年且无质量问题时无息返还2%，在质量保证期满5年且无质量问题时无息返回0.5%。质保期应自2011年11月计算，截止本次诉讼质保期已满5年，好民居公司应该返还合同总价款0.5%的质保金，即730,688.79元（146,137,758.29元×0.5%）。关于好民居公司主张新兴公司未履行维修义务，导致其损失应折抵质保金，因其未举示证据证明涉案工程存在质量问题，且其维修费用是在质保范围，故不予支持。关于新兴公司主张支付利息的问题。关于自2015年5月1日至2016年4月9日期间的利息，应自发生之日起开始计算诉讼时效，截止本次诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，且新兴公司亦未举示证据证明存在中止、中断的事由，故对此期间的利息一审法院不予支持；关于延迟支付工程款和质保金产生的自2016年4月10日起至2016年8月15日止的利息，虽双方对于其支付工程款未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”新兴公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，但新兴公司诉请的计算标准有误，一审法院予以调整为69,615.21元（4,563,497.34元×4.35%÷365天×128天）；因4.5%工程价款的质保金6,576,199.12元好民居公司未按期支付，故新兴公司支付迟延支付质保金的利息符合法律规定，但计算标准有误，一审法院予以调整为100,318.57元（6,576,199.12元×4.35%÷365天×128天）。判决：一、好民居公司于判决生效后十日内返还新兴公司质保金730,688.79元；二、好民居公司于判决生效后十日内给付新兴公司延期付款利息169,933.78元；三、驳回新兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是好民居公司支出的维修费用是否应在质保金中予以扣除的问题。双方补充协议约定5%质保金返还期限为5年，质保期限依据《建设工程质量管理条例》及有关规定执行，质保期从2011年11月开始计算。好民居公司一审中提交的好民居公司与案外人哈尔滨雅之居建筑装饰有限公司2005年签订的《康泰嘉园商住小区维修工程施工协议》、扣款单及现场签证报审核定表可以证明好民居公司2005年对案涉工程存在的外墙裂缝、脱落及塑钢门窗调试等质量问题委托第三方进行维修，但按照规定已经超过两年质保期，且好民居公司并未举示证据证明其已向新兴公司发出维修通知拒绝维修，故好民居公司主张外墙维修费228,262元与质保金折抵缺乏事实依据，本院不予支持。好民居公司以案涉工程地下车库顶部发生脱落为由主张主体结构质量不合格，因车库顶部墙体脱落并非主体结构质量问题，好民居公司亦未举示其他证据佐证出现质量问题部位是在主体结构，故本院不予支持。好民居公司称其2007年对新兴公司施工的屋面防水工程质量问题进行维修，因屋面防水质保期为五年，从2011年11月开始计算已经超过质保期，故对该项主张亦不予支持。因此，好民居公司上诉主张维修费从应予返还的质保金中扣除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，好民居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,806元，由哈尔滨好民居建设投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇一九年十二月二十日法官助理孙志军书记员于文娟