安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初1377号 原告：戴厚林，男，1963年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：刘永发，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。 原告戴厚林诉被告刘永发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，依法适用简易程序进行审理。刘永发在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由滁州市中级人民法院管辖。本院于2019年4月30日作出（2019）皖1124民初1377号民事裁定书，裁定：驳回刘永发对本案管辖权提出的异议。刘永发不服该裁定，在法定期间内提起上诉。2019年6月18日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民辖终80号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告戴厚林、被告刘永发及其委托诉讼代理人**斌、马继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴厚林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金7000000元及利息（暂自2018年8月26日按月利率2.5%计算至2019年3月31日为7000000元×2.5%×7个月﹦1225000元，利息付至款付清之日止）；另支付己打欠条未付的前期利息款5835000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款年利率6%计算，利息付至款付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，被告需钱周转，2017年5月26日被告向原告借款700万元，原告将700万元通过银行转账借给被告。2018年6月15日被告和原告结算700万元的利息为114万元，被告无钱支付114万元的利息，被告出具一张114万元的借条给原告，备注为700万元的利息款。700万元本金被告也无钱支付，被告在2018年8月26日重新出具700万元的借条给原告，约定月息二分五厘。另外2018年9月9日被告向原告结算2500万元的利息为4695000元，被告当时无钱支付此4695000元的利息，被告出具一张4695000元的条据给原告。出具条据后，原告多次向被告索要欠款，但被告一直以无钱为由拖延未付。 刘永发辩称：刘永发与戴厚林的借贷关系已经不存在，应当驳回戴厚林的诉讼请求。刘永发与戴厚林合伙经营房地产项目，相互之间存在大额的资金往来，都是通过会计支付，刘永发平时并不过问，戴厚林提供的借条均是采用已经结算过的银行汇款记录，诱导刘永发签署的阶段性结算凭证，经被告查账该三张借条所反映的借款原、被告双方已经结清，原、被告之间不存在真实的借贷关系。1、戴厚林提供的2018年8月26日700万元借条，刘永发已经付清。戴厚林依据2017年5月26日转给刘永发的200万元、500万元两笔转账记录来证明借款事实存在，但刘永发于2017年8月2日通过银行转账支付给戴厚林1000万元，付清戴厚林于2017年5月26日转账给刘永发的700万元，故2018年8月26日的700万元的借贷关系已经不存在；因此，刘永发于2018年6月15日向戴厚林出具的114万元借条也是不真实的。2、戴厚林提供的2018年9月9日469.5万元借条，戴厚林称系2500万元利息，但是原被告之间并不存在2500万元借款事实，因此该469.5万元的借条也没有真实的借款关系。 本案与（2019）皖1124民初1229号民事案件，原、被告均为同一人，案由也是民间借贷纠纷，戴厚林拆分诉讼，存在规避级别管辖行为。戴厚林多次出借资金给刘永发，且数额特别巨大，总计金额达亿元，前期借款利息达到月息三分五厘，按照相关规定，戴厚林的行为完全符合职业放贷人条件，其行为涉嫌犯罪。 本院经审理认定事实如下：戴厚林与刘永发系朋友关系，因承建工程需要资金，刘永发陆续向戴厚林借款。2017年5月26日，戴厚林通过银行转账分别转给刘永发500万元（中行）、200万元（农商行），合计700万元，2018年8月26日双方结算利息后，刘永发重新向戴厚林出具一张700万元借条，约定按月息二分五厘计息，即月利率2.5%，未约定还款期限。 2018年6月15日，刘永发向戴厚林出具一张114万元借条，借条备注“7000000元利息款”，未约定还款期限。戴厚林陈述该700万元系由2017年10月31日刘永发借款的300万元本金（已结清）和另案诉讼的400万元本金（2017年12月15日）组成，114万元利息款是按月利率2.5%计算至2018年6月15日所形成,其中300万元的利息为54万元，400万元的利息为60万元。2018年9月9日，刘永发又向戴厚林出具一张469.5万元借条，借条备注“此款是2500万元的利息款”，也未约定还款期限。戴厚林陈述该2500万元系由本案700万元本金（2017年12月26日，月利率2.5%，原条据日期，下同）和另案诉讼的500万元本金（2016年11月28日，月利率2.5%）、300万元本金（2017年8月4日，月利率2%）、1000万元本金（2018年1月4日，月利率2.5%）组成，469.5万元利息款是按约定利率计算所形成，其中700万元的利息自2017年12月26日计算至2018年8月26日为140万元、500万元的利息自2018年1月28日计算至2018年8月28日为87.5万元、300万元的利息自2018年2月4日计算至2018年9月4日为42万元、1000万元的利息自2018年1月4日计算至2018年9月4日为200万元。以上戴厚林陈述涉及的借款金额及借条日期与另案诉讼的相关条据相互吻合。此后，因刘永发不能及时还款，戴厚林分别于2019年4月1日(另案)、2019年4月10日提起诉讼要求处理。 另查，2015年7月30日，戴厚林和刘永发合作成立全椒县众成房地产开发有限公司，共同开发瑞景嘉园住宅小区。该小区工程由全椒县教育建筑安装工程有限公司承建，刘永发挂靠教建公司实际施工。2019年2月13日，众成公司法人代表由刘永发变更成戴厚林。 上述事实有双方当事人的陈述及戴厚林提供的借条原件、转账凭证、借条复印件、本院调取的（2019）皖1124民初1229号案件有关材料等证据经本院审查在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，应当对自己的民事法律行为承担相应的法律责任。刘永发为承建工程需要，陆续向戴厚林借款，双方之间存在借款合意，从（2019）皖1124民初1229号案件及本案查明的事实可以明确，双方之间的借贷交易习惯是，戴厚林通过银行将借款转账给刘永发，刘永发出具借条，刘永发还款或结算利息后抽回原借条重新出具新借条。2017年5月26日，戴厚林通过银行转账的方式向刘永发提供资金700万元，双方之间的借贷关系成立并生效。2018年8月26日，双方对借款利息进行结算后，刘永发重新出具了金额为700万元的借条交戴厚林收存，事实清楚，证据确实充分，刘永发理应依据其出具的条据履行还款义务。刘永发辩称，2017年8月2日，其通过银行转账向戴厚林支付1000万元，已经偿还了2017年5月26日戴厚林出借的700万元借款。本院认为，该辩称意见缺乏事实依据，理由如下：一、2017年5月26日，刘永发向戴厚林借款700万元，2017年8月2日还款1000万元，短短2个月零6天，即支付本息1000万元，不合常理，与刘永发与戴厚林之间正常的借贷往来也不相符，从已经查明的事实可以知道，双方之间的借款利息最高也没有超出月利率3.5%，且刘永发也不能对款项组成给予合理解释，其抗辩意见过于牵强，不排除该1000万元系偿还其他借款的可能；二、除去本案和（2019）皖1124民初1229号案外，刘永发与戴厚林之间还存在大量的借款，戴厚林提供的双方已经结清的借款借条复印件：2016年10月6日借款350万元、2016年12月2日借款430万元、2016年12月5日借款200万元，该三笔借款本息计算至2017年8月2日和2016年11月28日500万元借款的利息（1229号案件），与刘永发2017年8月2日支付的1000万元和2017年8月4日支付的329万元，合计1329万元，数字基本吻合，戴厚林提供的相关证据（借条复印件）可以印证戴厚林的陈述意见。三、借条作为表明债权债务关系的书面凭证，刘永发理应知晓出具借条后的法律后果，按照刘永发的辩称意见，其是在明知已经还清借款的情况下再次出具借条，该抗辩意见明显缺乏说服力，不能使人信服。综上，刘永发提供的证据不能证明该1000万元系偿还戴厚林的700万元借款，故对刘永发该辩称意见，本院不予采信。对于刘永发于2018年6月15日、2018年9月9日出具的两张金额为114万元和469.5万元借条，分别为700万元和2500万元借款的利息，戴厚林均给予了合理解释，并提供了相关借款借条的复印件予以证实，也与刘永发重新出具的条据以及其在部分借条上自己注明的内容相吻合，戴厚林所提供的证据达到了其要证明的目的，对其要求刘永发偿还所欠的借款利息，本院予以确认，但该两张借条载明的利息金额，存在超出法律限定标准的情形，本院依法予以核减。其中469.5万元利息，戴厚林部分借款按月利率2.5%计算利息，超出法定标准，本院依法核定为384万元；114万元利息，戴厚林借款均按月利率2.5%计算利息，超出部分本院予以核减，核定为91.2万元，借款利息合计为384万元+91.2万元＝475.2万元。关于借款利息，对于借款本金700万，双方在借条中约定的月利率为2.5%，该约定过高，超出法律规定的标准，本院依法调整为月利率2%；对于欠付的借款利息，戴厚林要求对所欠利息自起诉之日起按年利率6%支付利息，违反法律规定，本院依法不予支持。至于刘永发辩称，戴厚林多次向其出借巨额借款，应当认定为职业放贷人，因双方系合作开发房地产，房地产本身是需要大量融资的行业，加之刘永发还挂靠承建开发的房产，也需要大量的资金投入，故戴厚林与刘永发之间存在大额资金往来，并无明显不妥，且法律法规对职业放贷人没有明确的认定标准，因此刘永发该辩称意见缺乏法律依据，如刘永发认为戴厚林出借资金的行为涉嫌违法或者犯罪等情形，可向相关部门进行举报。综上，合法的借贷关系受法律保护，戴厚林履行了出借借款的义务，刘永发也应当按约履行还款义务。刘永发向戴厚林借款时均未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，戴厚林可以随时要求刘永发在合理的期限内偿还借款，故对戴厚林现要求刘永发归还借款本息的诉请，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告刘永发于本判决生效之日起十五日内支付原告戴厚林借款利息475.2万元； 二、被告刘永发于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴厚林借款本金700万元及利息（利息自2018年8月27日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告戴厚林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106160元，原告戴厚林负担10160元，被告刘永发负担96000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉才 审 判 员  李昌青 人民陪审员  范茂平 二〇一九年十二月二十日 法官助理孙梅梅 书记员钟晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附本案兑现款账户： 开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部 开户名称：全椒县人民法院 开户账号：20000347390310300000018101006474