广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6063号原告：朱桂好，女，1939年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：周东升，苏燕玲，广东经国律师事务所律师。被告：黄少艳，女，1969年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：魏素琼，广东海际明律师事务所律师。原告朱桂好诉被告黄少艳物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱桂好及其委托代理人周东升、苏燕玲，被告黄少艳及其委托代理人魏素琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与黄伟（又名黄伟祖，己于2000年11月8日去世）是夫妻关系，被告是原告的女儿。1984年9月19日经广州市郊区五凤乡人民政府和原广州市郊区新滘区公所审核，向黄伟及原告核发了使用证字号为穗郊新字第182690号宅基地使用证，内容如下：房屋座落于五凤乡沙溪村××里××号的户主为黄伟，原土地类别为宅基地，混合结构，建筑面积41.32平方米，层数为一层，房屋来源为自建。1997年8月7日，黄伟与被告黄少艳在原告毫不知情的情况下将涉案宅基地证及其上的房屋转让给了被告。据此，请求判决：1、确认黄伟与被告关于广州市海珠区新滘镇五凤乡沙溪村××里××号的宅基地证及其上的房屋转让无效；22、被告承担本案诉讼费。被告辩称：涉案宅基地虽然登记在被告的父亲黄伟名下，但宅基地上的房屋实际为被告出资兴建。1997年7月8日原告及其配偶黄伟祖（即黄伟，也是被告的父亲）办理见证书确认涉案房屋属于被告，随后将宅基地房屋登记在被告名下。该事实原告是确认的，但经过几十年后，现原告提起本案起诉毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：黄伟（又名黄伟祖）和原告是夫妻关系，被告是黄伟和原告的女儿。1984年9月19日广州市郊区五凤乡人民政府和广州市郊区新滘区公所审核的《农村（圩镇）建房用地普查登记表》记载，户主姓名黄伟，家庭人口9人；房屋坐落新滘五凤乡沙溪村××里××号，面积41.32平方米，原土地类别宅基地，混合结构一层，房屋来源为自建，并于1985年3月23日由广州市郊区新滘区公所核发穗郊新字第182690号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明：坐落五凤乡沙溪村××里××号宅基地房屋使用人是黄伟。后更改为黄少艳、文世全、文晓东，“黄少艳”及“文世全、文晓东”上分别盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”，在宅基地四至：东至西8.47米、南至北7.37米、建筑种类结构框架、建筑面积377.61平方米处均盖有校对章。1997年7月28日黄伟祖和被告共同签署《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》，申请有关部门办理宅基地使用证使用人由黄伟变更为黄少艳的手续。落款有房屋使用人：黄伟祖（签名及指模）、朱桂好（签名及指模），另还有黄少香、黄少卿等五子女的签名及指模。广州市海珠区新滘镇法律服务所于1997年8月7日出具的《见证书》，载明：黄伟和黄少艳在1997年7月8日到新滘镇法律服务所要求办理房屋宅基地证更名事宜。经查，坐落在本镇五凤乡沙溪村××里××号4.5层楼房1间，占地面积60.5平方米，建筑面积320平方米混合结构，宅基地编号新字第182690号。此屋产权视为黄伟祖和朱桂好夫妻所有，宅基地证使用人姓名是写黄伟名字，现女儿住房困难，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间产权全部转给女儿黄少艳所有。落款签名有：黄伟和黄少艳。另广州市海珠区凤阳街法律服务所于2001年7月23日出具的《见证书》，黄少艳于2001年7月23日到该法律服务所办理涉案宅基地使用证加名事宜，将涉案宅基地证的使用人变更为黄少艳、文世全、文晓东。核准日期为2002年6月7日的穗集地证字第0078470号《集体土地房产证》、穗集地证字第000975《集体土地房产共有（用）证》、穗集地证字第000976号《集体土地房产共有（用）证》，三证记载：权属人黄少艳、文世全、文晓东，权属来源黄少艳等三人1985年新建，房屋所有权性质私有，土地权属性质集体所有，房地坐落海珠区五凤村××里××号，用地面积61.47㎡，建筑结构及层数框架5-1/5层，建基面积61.47㎡，总建筑面积338.37㎡。三证备注一栏载明：“根据原《宅基地证》（穗郊新字第：182690号）核发本证”。另查：原告曾对广州市国土资源和规划委员会多次提起行政诉讼，请求确认广州市国土资源和规划委员会于2001年为被告办理的变更涉案房屋宅基地使用证（穗郊新字第182690号）使用人的行为违法；还有撤销本案被告等人持有的涉案房屋《集体土地房产证》、《集体土地房产共有（用）证》。上述诉讼案件原告的诉请均被法院依法驳回。原告在2019年1月23日提起本案诉讼。诉讼中，法院依法向原告释明要求其明确诉讼请求，但原告表示坚持现诉请。原告对《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》真实性有异议，要求对该文件中其签名及指模印文真实性做司法鉴定。本院根据原告申请依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述文件中原告签名及指模印文真实性进行司法鉴定，原告为本次司法鉴定支付鉴定费5600元。为此，该所出具穗司鉴194401000617900021《司法鉴定意见书》，鉴定意见是本案被告黄少艳提交的证据《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中“朱桂好”签名与委托方提供的朱桂好笔迹样本是同一人的笔迹。另因检材《农村（墟镇）宅基地使用证使用人更名申请》中“朱桂好”的检材指印，捺印面积过小，且纹线粘连模糊，无法辨认细节特征，不具备鉴定条件。原告对上述鉴定意见有异议，认为鉴定书内容过于放大签名的细节，忽略了明显差异的地方，其坚持不是原告本人的签名；被告对该鉴定意见无异议。本院认为：根据原告提交证据，原告本案诉讼请求的“海珠区新滘镇五凤乡沙溪村××里××号宅基地证”指向应是1985年3月23日由广州市郊区新滘区公所核发穗郊新字第182690号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该宅基地证记载的涉案房屋最早层数是混合结构一层，而现被告持有的《集体土地房产证》核发依据是原《宅基地证》（穗郊新字第：182690号），该房产证记载现涉案房屋是框架5-1/5层。因此，首先原告诉请指向的“宅基地证”已被被告持有的《集体土地房产证》所取代，该房产证记载的集体土地上房屋在结构及面积与《见证书》所载转让的宅基地上房屋均不一致；其次，在1997年黄伟与被告办理变更涉案房屋宅基地使用证（穗郊新字第182690号）使用人时原告在两人申请更名文件上签名确认，该事实已有司法鉴定结论予以证明，且还有原告的其他子女等家人签名，这表明原告对宅基地证使用人更名一事知情并同意，并非原告诉称的毫不知情；再者，如前所述原告早于1997年已知道宅基地房屋要更名转给被告，但至今二十多年后提起本案物权保护诉讼，已超过法律关于诉讼时效的规定。综上，原告本案诉讼请求指向《农村（墟镇）宅基地使用证》已被被告持有的《集体土地房产证》取代，其诉请的宅基地使用证上房屋已不存在；原告对涉案宅基地证及其上的房屋转让给被告知情并同意；原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的规定，依法不予保护。鉴此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法全部予以驳回。原告为司法鉴定而支付的鉴定费5600元由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费4300元，由原告负担。本案鉴定费5600元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  王颖仪二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郑家悦庄钊豪