广东省湛江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤08民申61号 再审申请人（一审被告）：彭奕钧。 委托诉讼代理人：文涛宇，广东省遂溪县遂城镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告）：荣盛广东房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区瑞云北路56号南亚郦商住小区四期47号48号一层。 法定代表人：白海龙。 委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。 再审申请人彭奕钧因与再审被申请人荣盛广东房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初164号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 一审法院认定事实如下：2015年5月17日，荣盛广东房地产开发有限公司与彭奕钧签订了《商品房买卖合同》（合同编号：Y2015000977）。约定：1.彭奕钧向荣盛广东房地产开发有限公司购买位于湛江市赤坎区华田路2号海湾郦都商住小区10号11号楼3107房，总房价款为577599元。2.付款方式及期限：按揭贷款。彭奕钧应于2015年5月17日支付首期房价款177599元，余款400000元申请贷款支付。该合同附件四约定：1.彭奕钧承诺具备贷款资格以及房款支付能力。彭奕钧应于主合同及补充协议签订之日起3日内向银行提交完毕所需申请资料，办理完毕按揭（或公积金）抵押贷款手续（含申请手续、贷款合同签订手续及按揭登记手续），直到银行发放贷款，若因彭奕钧原因于合同签订之日起15日内未办理完毕上述手续，荣盛广东房地产开发有限公司有权解除合同，彭奕钧承担违约责任，并同意按总房价的20%向荣盛广东房地产开发有限公司支付违约金，荣盛广东房地产开发有限公司有权从彭奕钧已付房款中扣除该违约金后再自行处理该房产。如因彭奕钧贷款资格不符合要求，从而导致在本协议签订之日起20日内房屋抵押贷款仍无法到达荣盛广东房地产开发有限公司指定的银行账户，则视为由于彭奕钧的原因无法办理贷款。彭奕钧应自银行确定无法办理按揭贷款之日起7日内向荣盛广东房地产开发有限公司支付剩余购房款，否则，荣盛广东房地产开发有限公司有权解除合同，彭奕钧承担违约责任，并同意按总房价的20%向荣盛广东房地产开发有限公司支付违约金，荣盛广东房地产开发有限公司有权从彭奕钧已付房款中扣除该违约金后再自行处理该房产。 合同签订后，彭奕钧于2015年5月17日向荣盛广东房地产开发有限公司支付了首期房款177599元，后因彭奕钧的个人征信问题，彭奕钧的按揭贷款未能办理成功，以致剩余房款400000元彭奕钧至今未支付给荣盛广东房地产开发有限公司。 一审法院审理认为：荣盛广东房地产开发有限公司、彭奕钧签订的《商品房买卖合同》及附件四是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照执行。合同签订后，彭奕钧只依约向荣盛广东房地产开发有限公司支付首期房款177599元，因彭奕钧的个人征信问题，彭奕钧的按揭贷款未能办理成功，以致剩余房款400000元彭奕钧至今未支付，显然，彭奕钧的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，荣盛广东房地产开发有限公司请求解除商品房买卖合同及请求彭奕钧支付违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。对于违约金的金额，根据商品房买卖合同附件四的约定，荣盛广东房地产开发有限公司应按总房价的20%向荣盛广东房地产开发有限公司支付违约金。现荣盛广东房地产开发有限公司请求彭奕钧按总房价577599元的10%计付违约金57759.90元，是荣盛广东房地产开发有限公司对其权利的自行处分，且不违反合同约定和法律规定，予以支持。彭奕钧不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除荣盛广东房地产开发有限公司与彭奕钧于2015年5月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：Y2015000977）。二、彭奕钧须于判决生效之日起十日内支付违约金57759.90元给荣盛广东房地产开发有限公司。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取622元（荣盛广东房地产开发有限公司已预交），由彭奕钧负担。 彭奕钧申请再审称：一、一审法院在没有合法传唤当事人的情况之下违法进行缺席审判，严重违反了法定程序，侵害了彭奕钧的诉讼权利。2017年2月，一审法院给彭奕钧送达开庭传票时，被传唤人一栏上记载的名字并非是彭奕钧的名字，且该传票并非彭奕钧本人签收，彭奕钧认为由于一审法院送达传票时并未正确写明彭奕钧的名字，故彭奕钧未出庭应诉有事实与法律依据。二、荣盛广东房地产开发有限公司采取欺骗手段致使彭奕钧错过了上诉。2017年1月22日，荣盛广东房地产开发有限公司向法院提起诉讼，并欺骗彭奕钧称该起诉只是走一下流程，并要求彭奕钧继续支付房款。彭奕钧基于对荣盛广东房地产开发有限公司的信任，按照荣盛广东房地产开发有限公司的要求支付了房款。在一审法院作出判决后，彭奕钧向荣盛广东房地产开发有限公司询问具体情况，荣盛广东房地产开发有限公司再次欺骗彭奕钧，并称该判决只是一个形式，只要彭奕钧支付了房款就不会产生其他问题。出于对荣盛广东房地产开发有限公司的信任，彭奕钧放弃了上诉。因此，彭奕钧认为本案是由于荣盛广东房地产开发有限公司实施欺诈行为和彭奕钧基于对荣盛广东房地产开发有限公司的信任致使彭奕钧错过上诉期，荣盛广东房地产开发有限公司的欺骗行为严重侵害了彭奕钧的诉讼权利。三、彭奕钧与荣盛广东房地产开发有限公司之间签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效、应继续履行。2017年4月，荣盛广东房地产开发有限公司多次催促彭奕钧支付房贷款项，彭奕钧为了履行合同的约定，分别于2017年4月28日、2017年6月6日、2017年6月13日向荣盛广东房地产开发有限公司支付180000元、70000元、150000元房款，本案荣盛广东房地产开发有限公司对于彭奕钧延期履行合同并没有提出解除合同的请求，而是要求彭奕钧继续履行合同义务，因此，涉案合同应当继续履行。彭奕钧已经履行主要合同义务，且有继续履行的意愿，彭奕钧迟延履行的部分并未导致合同目的无法实现，未构成根本违约，如果解除合同，将给彭奕钧造成极大的损失。 本院经审查查明：彭奕钧承认其收到一审法院向其送达的传票、应诉通知书、起诉状副本及证据副本等诉讼材料。 本院经审查认为：彭奕钧主张一审法院向其送达的传票、应诉通知书上载明的名字为“彭奕均”，与其名字不同，导致其未到庭参加诉讼，属程序违法。但彭奕钧承认其收到一审法院向其送达的起诉状副本及证据副本，彭奕钧据此已足以识别传票、应诉通知书上的“彭奕均”属于笔误，一审法院送达传票、应诉通知书的瑕疵并未造成彭奕钧对其诉讼当事人的身份产生误解，彭奕钧未向一审法院指出错误而迳行不到庭参加诉讼，属于怠于行使其诉讼权利。且本案一审判决书所列当事人情况无误，彭奕钧在收到一审判决后未提出上诉，属于对其自己民事权利的处分，故彭奕钧主张一审程序违法依据不足。关于荣盛广东房地产开发有限公司在本案一审判决后是否仍通知彭奕钧交纳房屋尾款及向彭奕钧交付房屋，属于新的事实，不是本案的诉讼标的，彭奕钧若认为荣盛广东房地产开发有限公司应承担相应责任，可就此另行主张权利。 综上，彭奕钧主张的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭奕钧的再审申请。 审 判 长  林 竹 审 判 员  郑玉莲 审 判 员  陈小红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈菁菁 书 记 员  何骁腾 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。