wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2597号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县***********，统一社会信用代码：914************054。负责人：黄展明，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟坚，男，该行职员。委托诉讼代理人：温雪锋，男，该行职员。被告：冯爱兴，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，身份证号码：440************060。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被告冯爱兴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行的委托诉讼代理人温雪锋、被告冯爱兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款共24040.18元，其中本金19500.05元以及利息3107.43元、逾期还款违约金1432.70元（利息和逾期还款违约金暂计至2019年9月21日止，从2019年9月22日起，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》的规定计至款项全部还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冯爱兴于2017年7月3日向原告申请开立信用卡，原告于2017年7月6日向其发放信用卡一张，卡号为625**********614，信用额度25000元。被告领取信用卡后，于2017年7月17日开始持续透支消费。2019年2月9日逾期后，原告多次以电话、信函及上门等方式进行追收，但被告至今未还透支款项。截至2019年9月21日止，被告尚欠透支款24040.18元，其中本金19500.05元以及利息3107.43元、逾期还款违约金1432.70元。为此，原告多次要求被告偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，依据原告与被告的约定及相关的法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告冯爱兴辩称：对原告起诉的请求无异议，车辆登记在我名下，案涉粤通卡是我儿子带我去银行办理的，该卡和车辆都由我儿子使用，所以对于具体的透支事宜我并不清楚。后来因我儿子涉嫌违法被逮捕，所以才没有按期偿还透支款项。我现在年纪已大，根本无能力一次性还清该透支款，得知此事之后，我女儿每月都帮忙还款2000元，到现在已经还了9000元，希望银行能够宽限还款期。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了被告申请开卡时向其提供的身份证复印件、金穗粤通卡（信用卡）申请表、粤通卡用户协议、粤通卡（信用卡）扣款协议、金穗信用卡领用合约（个人卡）及收费标准、粤R*****号车行驶证复印件、账户详细信息、账户催收资料信息、金穗信用卡账户交易流水明细、催收记录。被告冯爱兴未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的上列证据的真实性、合法性和关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告起诉的基本事实。另查明，被告向原告申办信用卡时，签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”；《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年9月22日至2019年12月6日期间，被告曾于2019年10月24日和2019年12月1日分别偿还了2000元透支本金给原告。本院认为，被告冯爱兴向原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请办理金穗信用卡，其在申请表中签名确认已阅读全部申请材料，并愿意遵守领用合约的各项规则，且该领用合约没有违反法律、法规及中国人民银行《银行卡业务管理办法》的相关规定，其内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告向被告发放了信用卡，被告持卡消费后未按照对账单指定的还款日前进行还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2019年9月21日止，被告欠原告透支本金19500.05元、利息3107.43元以及逾期还款违约金1432.70元。扣减被告已偿还的4000元本金，被告还需偿还原告透支本金15500.05元及利息3107.43元以及逾期还款违约金1432.70元，原告要求被告偿还上述款项并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及《银行卡业务管理办法》的规定支付利息及逾期还款违约金至款项还清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告冯爱兴于本判决生效之日起十五日内偿还透支本金15500.05元、利息3107.43元以及逾期还款违约金1432.70元，合共20040.18元（利息及逾期还款违约金暂计至2019年9月21日止，2019年9月22日起的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及《银行卡业务管理办法》的规定计至款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由被告冯爱兴负担。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院预交的受理费201元，其可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇一九年十二月九日书记员  周 宇附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2316号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百纪金春·愽瑞艺星幼稚园，住所地四川省成都市青羊区青羊大道101号愽瑞都市花园三期。 法定代表人：白露，该幼稚园总督导。 委托诉讼代理人：颜莉，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李静，女，1981年7月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：常小海，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李昌春，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省江油市。 再审申请人百纪金春·愽瑞艺星幼稚园（以下简称愽瑞幼稚园）因与被申请人李静、常小海、李昌春合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终16903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 愽瑞幼稚园申请再审称，（一）愽瑞幼稚园与李静、常小海、李昌春签订《关于百纪金春生态公益教育事业团队拟接受江油新成员加盟的备忘纪要》(以下简称《备忘纪要》)时有特殊背景，李静无权基于《备忘纪要》向幼稚园主张权利。李静与愽瑞幼稚园的合伙纠纷源自陈友明与愽瑞幼稚园的合作，陈友明与幼稚园达成合作分工协议后未及时履行协议内容，还隐瞒幼稚园私下骗取李静、常小海、李昌春三人投资。陈友明自杀身亡后，因合作分工无法继续履行，幼稚园向其继承人陈大元就合同进行了公证解除。陈友明事件后，虽然与李静并无事实和法律上的投资关系，但考虑陈友明对幼稚园有部分投入、李静等人确实受到陈友明蒙骗的情况，秉着尊重事实、友好协商、真诚合作的理念，愽瑞幼稚园与李静等人签署了《备忘纪要》，框架性地同意在满足约定条件的情况下，百纪金春团队接受李静等人的加盟。签署《备忘纪要》后，愽瑞幼稚园方面表示只要满足条件即可签约加盟，但李静罔顾事实，无故要求幼稚园给付现金并诉至法院。1.陈友明的实际投入不足100万，且需承担幼稚园方面的损失。2.签署《备忘纪要》的背景是陈友明的欺骗行为及发生相关事件，前提是陈友明与幼稚园的分工合作协议有效。该《备忘纪要》中，陈友明继承人并未参与协商，李静等人与幼稚园无权私下协商处理陈友明的投资份额，应属无效。《备忘纪要》本身不属于严格定义的法律概念，其性质取决于纪要的内容和形式。（二）即使《备忘纪要》成立并生效，但《备忘纪要》约定的签署后续加盟协议的条件并未成就，法院认定的事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，且部分证据系伪造。《备忘纪要》约定了8项内容，其中针对能否签署后续加盟协议主要设置了3项条件，即李静（包括常小海、李昌春）对陈友明的债权大于100万元且经司法确认、常小海和李昌春将其对陈友明的债权转让至李静、陈友明的继承人放弃继承，纵观整个事情经过和相关案件事实，该3项条件并未成就，李静不具有与幼稚园签署加盟协议的基础。（三）法院认定愽瑞幼稚园应向李静偿付100万元缺乏事实和法律依据，李静的损失不是愽瑞幼稚园造成的，愽瑞幼稚园无需向李静偿付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：愽瑞幼稚园应否向李静偿付100万元。 李静和愽瑞幼稚园、常小海、李昌春签订的《备忘纪要》经各方签名、盖章予以确认，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。李静基于《备忘纪要》及相关事实向愽瑞幼稚园主张权利，而依据《备忘纪要》的约定，李静为李静、李昌春、常小海三人的唯一有效主张人，故李静为本案适格原告，愽瑞幼稚园为本案的适格被告。 本案中，李静和愽瑞幼稚园、常小海、李昌春签订《备忘纪要》，主要内容是关于李静代表自己及常小海、李昌春对陈友明的100万元债权加盟百纪金春团队，同时将该100万元债权让予愽瑞幼稚园。 各方对该纪要是否生效存在较大争议。依据《备忘纪要》“1.……李静是丙方唯一有效主张人。李静保证其余二人已将其对陈友明的债权转让给李静，李静等三人拥有对陈友明大于100万元的债权为本纪要生效的前提条件；因此，李静等三人对陈友明的债权需经司法机关最终认定。若经司法机关认定李静等三人对陈友明不具有本纪要所述相应数额的债权，则本纪要及其后甲、丙方签订的加盟协议就不具有法律效力。……4.本纪要以陈友明的继承人放弃继承为基本前提，丙方保证陈友明的继承人已放弃继承；若陈友明的继承人未放弃继承或重新要求继承，则丙方加盟甲方失去条件，本纪要及其后甲、丙方签订的加盟协议即不具法律效力，各方须系协调处理善后事宜”之约定，《备忘纪要》的生效需要具备几个条件：1.常小海、李昌春是否已经将债权转让给李静的问题。常小海、李昌春分别与李静在签订了《债权转让协议》，且在江油市人民法院的诉讼过程中，常小海、李昌春均确认已经向李静进行了债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销。但经受让人同意的除外”之规定，虽然在签订《债权转让协议》的时候并未通知当事人，但是之后，李静、常小海、李昌春通过诉讼的过程中向陈友明的继承人陈大元主张了权力，这个行为能够视为履行通知义务，故债权转让已经生效。二审法院确认常小海、李昌春的债权已经转让给了李静。2.李静、常小海、李昌春对陈友明的债权数额司法认定问题。对于李静、常小海、李昌春对陈友明的债权数额，如上所述，已经经过（2013）江油民初字第5134号《民事判决书》在审理查明中，确认了陈友明收到了李静投资125万元、常小海投资60万元、李昌春投资60万元，故李静、常小海、李昌春对陈友明的债权系经过了该判决审理查明确认的。3.陈大元是否放弃继承权问题。陈大元于2013年1月17日向江油市人民法院出具了放弃遗产继承的《申请》，之后又于2014年4月22日，出具了放弃继承的《证明》，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”之规定，陈大元通过书面明确表示其放弃对陈友明在愽瑞幼稚园财产的继承，是其真实意思表示，应予以认可。综上，本院认为，《备忘纪要》的生效条件都已经满足，《备忘纪要》已经生效。 根据该《备忘纪要》约定，愽瑞幼稚园受让100万元债权同时应吸纳李静投资加盟并与其签订加盟协议；但愽瑞幼稚园未能举出充分事实证据证明其已履行约定义务或提出合法的履约抗辩，应当依法承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二审法院认定愽瑞幼稚园向李静赔偿违约损失，即《备忘纪要》中各方所约定的李静等三人所享有的投入愽瑞幼稚园的陈友明100万元债权投资款损失，并无不当。愽瑞幼稚园申请再审主张《备忘纪要》中约定的加盟合作条件不成就，《备忘纪要》不具有法律效力的理由不能成立，本院不予支持。 综上，愽瑞幼稚园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回百纪金春·愽瑞艺星幼稚园的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 邓 军 二〇一九年十二月十九日 书记员 邱茂桂
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初327号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。被告：新乡市平原示范区师寨镇鹿角巷奶茶店。住所地：河南省新乡市平原示范区师寨镇三中大门西50米。经营者：苏浩。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告新乡市平原示范区师寨镇鹿角巷奶茶店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿撤回对被告新乡市平原示范区师寨镇鹿角巷奶茶店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月十二日法官助理周星书记员王楚媛
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2993号原告:许池民，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：郭浩汗，广东智成律师事务所律师。由韶关市武江区法律援助处指派。被告：韶关市炬鼎信息技术有限公司，住所地：韶关市浈江区。法定代表人：李向前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。被告：深圳市电信工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：林成勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗振龙，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德银，广东文茵律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司，住所地：韶关市。负责人：梁超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告许池民与被告韶关市炬鼎信息技术有限公司（以下简称韶关炬鼎公司）、深圳市电信工程有限公司（以下简称深圳电信工程公司）、中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司（以下简称中移动韶关分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实作出认定。一、基本情况：2011年至2015年期间，被告中移动韶关分公司将韶关市部分通信工程发包给被告深圳电信工程公司承建，深圳电信工程公司将上述全部工程转包给被告韶关炬鼎公司，被告韶关炬鼎公司再分包给原告组建施工队负责部分工程的实际施工。2019年1月7日，韶关炬鼎公司与原告书面结算确认尚欠原告班组2011年至2015年农民工工资58170元。二、工程款结算情况：被告深圳电信工程公司与被告中移动韶关分公司尚未就工程款进行结算。三、其他有关情况：韶关炬鼎公司诉深圳电信工程公司、中移动韶关分公司建设工程合同纠纷的（2019）粤0204民初2433号案中，韶关炬鼎公司要求深圳电信工程公司、中移动韶关分公司对案涉工程款进行结算。该案已由韶关市浈江区人民法院立案受理并审理当中。四、原告诉讼请求：1.请求判令韶关炬鼎公司支付原告劳务报酬58170元及利息（计算方式：从2019年1月8日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2.被告深圳电信工程公司、中移动韶关分公司对上述债务承担连带支付责任；3.三被告负担案件受理费。裁判理由与结果本院认为，本案为建设工程合同纠纷。韶关炬鼎公司拖欠原告2011年至2015年工程款58170元的事实，有双方的书面结算凭证为据，双方均予认可，韶关炬鼎公司应予支付。至于利息，韶关炬鼎公司迟延付款，原告主张从2019年1月8日起至本判决确定的履行期限之日止计付依法有据，因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，韶关炬鼎公司应按中国人民银行贷款同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。至于原告主张深圳电信工程公司、中移动韶关分公司对上述债务承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定及参照《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第24条：“根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人和总承包人已对工程款进行结算的，按照工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额；发包人和总承包人未对工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序的，根据工程实际完工的情况，可以按照合同约定的工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额，发包人和总承包人实际结算后，如发包人仍欠付总承包人工程款的，实际施工人可就差额部分另行起诉；发包人和总承包人就工程款的结算纠纷进入仲裁、诉讼程序的，实际施工人可以申请参加该案的诉讼，其另案主张发包人承担付款责任的，不予受理。”之规定，发包人中移动韶关分公司和总承包人深圳电信工程公司就工程款的结算纠纷已另案审理当中，原告主张其为实际施工人应申请参加该案诉讼，其在本案中主张深圳电信工程公司、中移动韶关分公司承担连带付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市炬鼎信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许池民支付工程款58170元及利息（利息计算方式：以实欠本金为基数从2019年1月8日起计算至本判决确定的履行之日止，中国人民银行同期贷款利率取消前按中国人民银行同期贷款利率计算，取消后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许池民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254.25元，减半收取627.13元，由被告韶关市炬鼎信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年十二月二十八日书记员  郑 萍
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0304行初179号 原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司，所在地福建省莆田市城厢区灵川镇下尾村岐头185号。统一社会信用代码91350302MA32ARL30A。 法定代表人黄美霞，经理。 委托代理人吴初升，福建律海律师事务所执业律师。 被告莆田市城厢区灵川镇人民政府，所在地福建省莆田市城厢区灵川镇何寨。统一社会信用代码1135030200371288XB。 负责人林根，镇长。 行政机关负责人黄超群，镇党委副书记。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。 原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司诉被告莆田市城厢区灵川镇人民政府房屋行政强制一案，请求确认被告于2019年7月25日对原告养猪场舍及附属设施实施的强制拆除行为违法。本案在审理过程中，原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司以原告主体不适格为由，于2019年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司以原告主体不适格为由，向本院申请撤回起诉意思表示真实，不损害公共利益或他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告莆田市城厢区瑞珍畜牧有限公司负担。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  吴剑珊 人民陪审员  龚开发 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0203民初3107号原告：涂桂娣，女，1965年9月2日出生，汉族，住韶关市武江区*********。委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。被告：朱浩荣，男，1957年7月29日出生，汉族，住韶关市武江区白芒管理区3-42。委托诉讼代理人：朱福明，男，系被告之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司，经营场所：韶关市浈江区******。负责人：李劲松。委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。原告涂桂娣与被告朱浩荣、中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司（以下简称中财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂桂娣的委托诉讼代理人王海峰、被告朱浩荣及其委托诉讼代理人朱福明，被告中财保韶关分公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.住院伙食补助费1500元。被告中财保韶关分公司认为应按14天计算。2.营养费1500元。被告中财保韶关分公司认可500元。3.护理费2100元。被告均无异议。4.后续治疗费20000元。被告中财保韶关分公司认为不超过10000元。5.误工费12346.15元（57581元/360天×30天×7个月）。被告中财保韶关分公司认为应以实际损失为限。6.残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×0.1）。被告中财保韶关分公司不认可城镇标准。7.鉴定费2944元。被告中财保韶关分公司认为不属于保险理赔范围。8.精神抚慰金5000元。9.交通费200元。被告均无异议。被告应支付129722.16元（被告朱浩荣已付6000元）。裁决结果本院认为：涉案事故发生于2019年5月16日12时许，经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出第440***********104号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告朱浩荣承担事故的全部责任，原告涂桂娣无责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。现原告提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1.住院伙食补助费。医嘱记载原告住院14天，按100元/天的标准计算住院伙食补助费，本院确认原告的住院伙食补助费为1400元（100元/天×14天）。2.营养费。原告因本次事故受伤并造成十级伤残，本院按照原告的伤残情况酌情支持500元。3.护理费。原告在粤北人民医院住院治疗14天，医嘱住院期间陪护一人，故原告该项主张本院予以支持。原告为此提交住院、护理费收据，其主张的护理费2100元（150元/天×14天住院）未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。4.后续治疗费。原告提出的后续治疗费20000元有鉴定机构作出的鉴定意见为据，本院予以支持。5.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告虽为提能提交收入损失证明，但结合原告构成十级伤残的具体伤情并疾病诊断书、医嘱等，原告主张误工费，符合上述法律规定，本院予以支持。至于误工天数，原告主张住院期间及出院后医嘱休息时间至定残前一日，经计算为107天，本院予以支持。至于误工费标准，原告主张按3000元/月计算，未超出原告所从事的保洁行业的当地工资标准，本院予以采纳。关于误工天数，原告未提供证据证明其在事故发生后至定残日前一天存在持续误工，故本院予以确认的误工天数为104天。经计算其误工费为10400元（3000元/月÷30天×104天）。6.残疾赔偿金。原告为农业户口，其为主张采用城镇标准提交了韶关市佰旺置业有限公司开具的《证明》，内容为：“兹证明涂桂娣2018年4月1日到市近水楼台餐饮有限公司入职做保洁员，于2018年5月15日调配到韶关市佰旺置业有限公司做保洁员，2019年5月30日涂桂娣本人因私事自己辞去保洁员工作，月工资3000元、特此证明”。韶关市武江区******委会亦出具一份《证明》，内容主要为2018年5月15日至2019年5月30日在原告在韶关市佰旺置业有限公司做保洁员。原告还提交了其在上述两公司的工牌、工作服等照片佐证，并申请了证人出庭作证。结合原告陈述及以上证据，本院认定原告事故发生前一年的主要收入来源于城镇。根据鉴定意见，原告因本次交通事故已构成十级伤残，两被告对此无异议，故本院对于原告主张残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）予以支持。7.鉴定费。原告主张因伤残等级鉴定自行支付的鉴定费用2944元，提供了正规发票予以证实，该鉴定意见本院予以采信，故对于原告所支出的该项费用，本院予以确认。8.精神损害抚慰金。原告因交通事故造成伤残，确实给其身体及精神造成了一定的伤害，故对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的请求，本院酌情支持5000元。9.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费限于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合原告治疗的实际情况，对于原告主张交通费200元，属合理范围，本院对此予以支持。综上，原告的损失数额总计126676元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中财保韶关分公司应在承保粤F*****号车的交强险责任限额内予以先行赔偿。其中在医疗费用赔偿限额项下赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付101832元（含精神损害抚慰金5000元），不足部分14844元应由被告朱浩荣承担。朱浩荣已支付原告的6000元应予抵扣，故朱浩荣仍应支付原告8844元。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤F*****机动车第三者责任强制保险中医疗费用赔偿限额内支付赔偿款10000元、在死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款101832元，合计111832元给原告涂桂娣；二、被告朱浩荣应支付赔偿款8844元给原告涂桂娣；上述第一项、第二项赔偿款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告涂桂娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774.44元，减半收取1387.22元，由原告涂桂娣负担30.46元，被告朱浩荣负担1356.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年十二月十六日书记员  郑 萍
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1282号之二 申请执行人：羊永珍，男，汉族，1974年4月21日出生，海南省儋市人，现住海南省儋州市。 委托代理人：蔡兴春，海南国岛律师事务所律师。 委托代理人：王妹，海南国岛律师事务所律师。 被执行人：儋州亚峰昌庆运输服务有限公司，住所地儋州市那大镇人民西路。 法定代表人：符多广。 委托代理人：符多强，经理。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初10434号民事判决书于2019年9月2日立案执行申请执行人羊永珍与被执行人儋州亚峰昌庆运输服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人返还保证金49013元。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向儋州亚峰昌庆运输服务有限公司发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2通过向儋州亚峰昌庆运输服务有限公司发出限制消费令、失信决定书，从而限制其高消费、将其列入失信被执行人员名单；向其法定代表人符多广发出限制消费令，从而限制其高消费。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对儋州亚峰昌庆运输服务有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下共计有银行存款45502.09元，有10辆未对外发包的出租车。未发现被执行人有其他财产可供执行。 4冻结了儋州亚峰昌庆运输服务有限公司名下的银行账户，扣划了其名下的银行存款共计45502.09元；扣押了儋州亚峰昌庆运输服务有限公司名下的10辆出租车，本案申请执行人和另94宗案件的申请执行人均同意将这10辆出租车交给被执行人以120000元的单价进行处置，现被执行人已将该10辆出租车处置完毕，并将1200000元付至本院指定账户；本院另外还扣押了被执行人名下的一辆车牌号为×××的出租车，扣押后发现该车在本院扣押前已由被执行人发包给案外人陈某，但剩余113000元的承包尾款未支付给被执行人；根据本院的要求，陈某将剩余承包尾款113000元付至本院指定账户，本院将上述车辆交付给了陈某使用。截止目前，本院共计执行到位款项为1358502.09元，其中已经支付给了另案申请执行人符文德1500元，骆文兴1691元，剩余1355311.09元。本院按照分配方案向申请执行人支付了15157.8元。 通过本次执行程序，实际已经执行15157.8元，余款未执行到位。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人员名单，将被执行人的法定代表人限制高消费。本院已穷尽了财产调查措施，除已执行到位15157.8元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初10434号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谭 燕 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0103民初15661号 原告：贾某某，男，1996年9月24日出生，汉族。被告：张某某（曾用名张某），女，1983年11月14日出生，汉族。原告贾某某与被告张某某合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法进行审理。贾某某向本院提出诉讼请求： 1、依法判令被告返还原告保证金20000元；2、判令被告归还原告的护照一本；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告和被告在美发工作室相识。2019年3月，被告称其是上海中建海外发展有限公司的工作人员，主要负责在国外谈项目和招聘工作人员，被告招聘原告担任其私人助理。被告以工作需要办理出国护照签证为由，收取原告的护照及保证金20000元。2019年8月，经原告电话核实上海中建海外发展有限公司无被告此人。原告向西安市公安局碑林分局长安路派出所报警后，被告无法向民警出示上海中建海外发展有限公司员工的证明，以及办理护照签证的相关证据。请求依法裁判，维护原告合法权益。本院经审查认为，被告自称是上海中建海外发展有限公司的工作人员，招聘原告担任其私人助理。被告以工作需要办理出国护照签证为由，收取原告的护照及保证金20000元。原告已向西安市公安局碑林分局长安路派出所报警，根据原告的陈述及提交的相关证据，被告的行为可能涉及刑事犯罪，该案应由公安机关依法处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告贾某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  长   马 利 群人民陪审员   唐 金 琳人民陪审员   闫    玲  二О一九年十二月十六日  书  记  员   许    璟  1
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0104行初287号原告杨莉，女，1984年11月14日生，汉族，武汉市人。被告武汉市硚口区城市管理执法局，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。法定代表人严栓，局长。委托诉讼代理人樊雪莲,该局工作人员。委托诉讼代理人许磊，湖北赞达律师事务所律师。原告杨莉诉被告武汉市硚口区城市管理执法局要求信息公开一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨莉诉称，原告于2019年3月30日、4月9日以挂号信的方式分别将2份《政府信息公开申请表》邮寄给被告，向被告申请“3月11日至3月14日，对185××××3796拨打12345投诉武汉市硚口区汉宜路华汉广场旁，武汉金域天地项目夜间施工噪音扰民核查的具体情况。”、“3月11日至3月14日，185××××3796拨打12345反映武汉市硚口区汉宜路华汉广场旁，武汉金域天地项目夜间施工噪音扰民的查处结果。”的政府信息。但被告告知原告称：经查，对于您的投诉举报件，我局已将核查的具体情况及查处结果进行了电话回复回访。您申请公开的信息，不属于政府信息公开条例调整的范围；拒绝公开原告申请的政府信息。故要求：1、撤销被告所作出的政府信息公开答复；2、判令被告向原告公开政府信息。被告武汉市硚口区城市管理执法局辩称，原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》调整范围。原告实际为采用申请政府信息公开形式要求被告履行法定职责，而被告在3次接到投诉电话后均立即开展执法活动并将有关情况回告原告，原告在三次电话回告中已经明确知悉其要求公开的被告对万科万维天地夜间施工噪音扰民的核查具体情况及查处结果。被告已经履行了法定职责，并将核查的具体情况与查处结果回告原告，而原告仍重复投诉、要求公开政府信息，被告认为原告之申请不属于《政府信息公开条例》调整范围。原告是否获取政府信息不对其权利义务造成实际侵害，不符合行政诉讼的受案条件。被告就政府信息公开申请作出的书面回复符合法律规定，原告提出的公开申请没有事实及法律依据，应当驳回原告的起诉。本院认为,当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告的投诉已经获得被告的回告,原告已知悉被告对万科万维天地夜间施工噪音扰民的具体核查情况及查处结果。后原告又于2019年3月30日、4月9日以挂号信的方式分别将2份《政府信息公开申请表》邮寄给被告，向被告申请“3月11日至3月14日，对185××××3796拨打12345投诉武汉市硚口区汉宜路华汉广场旁，武汉金域天地项目夜间施工噪音扰民核查的具体情况”、“3月11日至3月14日，185××××3796拨打12345反映武汉市硚口区汉宜路华汉广场旁，武汉金域天地项目夜间施工噪音扰民的查处结果。”而本院认为,原告通过书面形式要求获得的政府信息对其合法权益明显不产生实际影响。因此,原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件,依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月二十四日法官助理商月书记员龚璇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6925号 上诉人（原审被告）：朱永军，男，1969年2月21日出生，汉族，武安市人。 被上诉人（原审原告）：张彩军，男，1971年5月1日出生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：韩学谦，河北精剑律师事务所律师。 上诉人朱永军因与被上诉人张彩军个人合伙协议纠纷一案，武安市人民法院于2019年8月22日作出（2019）冀0481民初473号民事判决书，被告朱永军不服向本院提起上诉，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱永军上诉请求：一、一审法院认定事实错误，朱永军与张彩军签订的《股份划分协议书》是无效的。请求二审法院予以更正，驳回原审原告的诉讼请求。二、依法判令全案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、合伙人只有上诉人与村支书王伟义。被上诉人张彩军只是村里的会计，是王伟义安排其到加工厂负责管理账目，王伟义负责出资。上诉人建厂用钱就是从会计张彩军处拿的王伟义的钱，打收据也是为了加工厂入账。一审由证人可以证明以上事实。因为张彩军不是合伙人，故《股份划分协议书》不是真实的。二、《股份划分协议》是村支部书记王伟义压迫、骗取朱永军签订的。根据《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。当时签订协议的时候并没有进行清算，直接认定入股款为26.5万元，显然是不合理的。故该协议无效。三、建设加工厂是王伟义找的集体用地，没有任何占地手续以及缴纳占地费用，严重损害了村集体的利益。该工厂在经营期间没有赶上营业执照、土地使用证、施工许可证，根本就是违法建设。根据《工商管理条例》第三条规定，工商应当进行工商登记才成立。故双方合伙做的是违法生意，不应当受到法律的保护和认可。四、本案中，张彩军应当先将公司账目以及公司财务一并交付给朱永军才算正式退伙，一审法院认定签订协议就属于退伙明显是错误的。由于张彩军没有移交公司账目，朱永军享有优先履行抗辩权。五、《股份划分协议书》是2014年8月17日签订的，本次起诉是在今年3月份，时间已经超4年半之久。原告称中间立案起诉过，但是对这一事实，朱永军并不知情，一审法院在没有通知到朱永军的情况下就作出裁决，是不正确的。故原告的起诉已超诉讼时效。综上，望二审法院予以纠正，保护上诉人的合法权益。 被上诉人张彩军答辩称，一、2014年2月双方合伙投资建设岩棉加工厂。由上诉人朱永军签字确认的收据：张彩军投资12万、王伟义投资1万、何增军投资12万。2014年8月17日双方在自愿的情况下签订了案涉协议。协议书只是上诉人退还被上诉人张彩军的全部投资，公平合理，该协议合法有效。上诉人称签订协议受到了王伟义的威胁、恐吓，没有证据和事实依据，人民法院不应采信。二、被上诉人是按照案涉协议书来行驶诉讼权利和义务的。案涉协议时退还三个人的投资，不过是由张彩军一人代表签字。张彩军既是实际出资人，也是合伙人。三、案涉协议是一个结算协议，协议中没有被上诉人不履行协议的实质内容，故不符合《合同法》规定的行使先履行合同抗辩权要件的要求。四、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，还有案涉协议约定还款时间的约定，本案诉讼时效的起算时间为2015年5月份。被上诉人于2016年5月21日立案起诉，诉讼时效中断，由2016年9月22日武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初2948号民事裁定书为证。按照民法总则规定，从2017年10月1日起适用三年诉讼时效，本案是不超诉讼时效的。综上，请求二审法院予以维持原判。 张彩军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退还原告投资入股款265000元；2、要求法院判令被告支付从2015年5月18日到还清之日的利息100元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2014年原、被告共同出资在武安市合伙开办岩棉厂。2014年8月17日原、被告达成了《关于朱永军与张彩军合伙投资建设岩棉加工厂股份划分协议书》，协议书约定：1、张彩军在该厂建设上现金投入为265000元；2、朱永军自愿接受该厂独立经营，愿将张彩军所投资金退还。自本协议签订后一月内先还100000元，剩余款项在9个月之内还清。3、关于朱永军独立经营后，张彩军及有关人员尽力所能及帮忙，帮助办理所办的手续。4、本协议自签字之日起生效，后被告未按约定将此款给付原告，原告诉至本院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与原告订立协议后，应按照协议约定向原告履行给付义务。故对原告诉求予以支持。因双方对给付金额未约定利息，故利息自原告向本院主张之日即2016年5月21日计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，但不应超过原告诉求的100元利息。对于被告答辩：1、关于原被告协议是否有效的问题。被告辩称签订协议时受到王伟义威胁、胁迫，岩棉厂未办理营业执照、土地使用证，建筑施工许可证、产品质量合格证，且没有缴纳土地占用费，损害村集体利益和社会公共利益为由主张协议无效。但被告未有证据证明确实受到王伟义威胁、胁迫。对于岩棉厂未办理相关证照，系构成行政违法，应由相关行政部门进行处理，并不影响原被告合伙关系的成立。故对被告该辩解理由不予采信。2、关于原告主体是否适格的问题。虽然原被告之间并未订立有书面合伙协议，但从被告向原告出具的收款证明及2014年8月17日的协议，可以证实原告实际进行了投资，确实参与合伙。故原告的主体适格。3、关于被告是否享有先履行抗辩权的问题。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合规定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中原、被告在协议上并未对账目移交问题作出约定，且原被告签订协议后，原告已实际退出合伙，故被告不具备享有先履行抗辩权条件，故不予采信。4、关于原告诉求是否超过诉讼时效的问题。原、被告于2014年8月17日签订协议，原告曾于2016年5月21日向本院起诉，适用诉讼时效中断。故原告起诉不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告朱永军于判决生效后十日内给付原告张彩军退股款265000元，并支付利息100元。 本院二审进一步查明，朱永军因合伙事务收取张彩军120000元、何增军120000元，王伟义10000元，前述款项朱永军给三人分别出具收条。且张彩军二审明确表示，朱永军约定退给张彩军265000元，包括何增军、王伟义投资款。其他事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对《关于朱永军与张彩军合伙投资建设岩棉加工厂股份划分协议书》真实性均无异议，本院予以认定。上诉人朱永军因合伙事务收到了张彩军、何增军、王伟义投资款，后签订《关于朱永军与张彩军合伙投资建设岩棉加工厂股份划分协议书》，系当事人对自己权利义务进行了约定处理，当事人均应履行。上诉人朱永军上诉称涉案协议系王伟义胁迫签署，因无证据支持，本院无法认定。关于朱永军上诉本案超过诉讼时效问题，因被上诉人张彩军在2016年9月份曾经向武安市人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，因此上诉人朱永军的该上诉理由本院也无法支持。 综上所述，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元由上诉人朱永军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜海波 审 判 员 聂洪文 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十二月九日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 贾欢欢
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书                            （2019）陕7102行初2257号 原告任战良，男，汉族，1950年1月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，主任。原告任战良诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会其他行政管理行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年6月，原告以西安市细柳街道办事处为复议被申请人，以撤销街道办作出的《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁安置实施方案》为复议请求，向被告提起复议申请。6月10日，被告作出西高复决不字【2019】第2号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：被申请人不适格，申请人的复议不符合受理条件，故决定不予受理。原告认为，被告作出的不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误，且未示明“何人为适格的被申请人”，现诉至贵院，请求：撤销被告作出的西高复决字不字【2019】第2号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告受理原告的复议申请。 经审查查明，2019年6月5日，原告以西安市细柳街道办事处为复议被申请人，以撤销街道办作出的《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁安置实施方案》（以下简称“方案”）为复议请求，向被告西安高新技术产业开发区管理委员会提起复议申请，2019年6月10日，被告作出西高复决不字【2019】第2号《不予受理行政复议申请决定书》并向原告送达，主要内容为：“经审查，本机关认为被申请人不适格，申请人所提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理规定”。另查明，2019年5月30日，原告以被告西安高新技术产业开发区管理委员会为复议申请人，以撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会作出的《西安市高新管委会关于对〈西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁安置实施方案〉的批复》（以下简称“批复”）为复议请求，向西安市人民政府提起行政复议申请，西安市人民政府受理原告的复议申请后，于2019年6月14日，向被告送达市政复答字【2019】362号《行政复议答复通知书》，要求被告对行政复议申请提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。又查明，涉诉《方案》第十一条明确：《方案》由西安高新区统一征地办公室负责解释，该《方案》最终由被告审定并批准实施。本院认为，1.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定：“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人”。根据被告提交的中共市委办公厅市办【2018】117号文件中《西安高新区托管雁塔区长安区鄠邑区部分区域的管理方案》的规定，长安区细柳街道办事处为西安市政府交由被告托管的单位之一，被告通过西安市政府托管机构全面管理辖区内经济和社会事务，长安区细柳街道办事处是应被告的要求制作了涉案《方案》，《方案》最终审定，批准实施均由被告确定，且《方案》第十一条亦明确，该《方案》由西安高新区统一征地办公室负责解释。据此，被告并非原告申请事项的复议机关。2.被告收到原告的复议申请后，于2019年6月10日向原告作出西高复决不字【2019】第2号《不予受理行政复议决定书》，已明确告知原告被申请人（细柳街道办事处）不适格，且原告已以本案被告为被申请人向西安市人民政府提起了行政复议，以撤销被告作出《方案》的批复为申请事项，向西安市人民政府申请行政复议，该复议申请西安市人民政府已经受理，虽原告的复议申请事项一为《方案》、一为《方案》批复，但两事项的作出主体均为被告，即复议被申请人是被告，原告的申请事项已获得解决，现原告仍在本诉中要求法院撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》，要求被告受理其复议申请，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释>第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定,裁定如下：驳回原告任战良的起诉。案件受理费50元，退还原告任战良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审  判  长   易京京审  判  员   江  海审  判  员   王  静 二〇一九年十二月五日 书  记  员   王枭尧 1
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1048号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：张宝杰，男，1970年8月9日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张宝杰财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼，被告张宝杰经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款39307.5元、保险费4297.05元，以上共计43604.55元；2.判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日至实际给付之日的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订个人贷款合同，约定借款金额为50000元，后案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行发放了贷款。为保证上述合同的实际履行，被告作为投保人与原告订立个人信用贷款保证保险合同。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，且约定每月保费829.45元，保单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款。原告于2017年3月27日按照保险合同的约定对案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行进行了理赔，支付了代偿款39307.5元。被告未给付原告代偿款项及保费，故诉至法院，请判如所请。张宝杰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，被告张宝杰与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订个人贷款合同。约定借款金额为50000元，借款期限自2016年2月26日至2019年2月26日，贷款利率为年利率6.65%。案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行于签订合同当日发放贷款。同时，被告作为投保人与原告订立个人信用贷款保证保险合同。保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司天津河东支行；保险金额为55291.18元；保险费为29860.2元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保险合同约定，保险公司在个人信用贷款保证保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险单中的特别约定部分载明：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款。原告于2017年3月27日按照保险合同的约定对案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行进行了理赔，支付了代偿款39307.5元，中国光大银行股份有限公司天津河东支行出具了代偿债务与权益转让确认书，认可于上述时间收到上述款项。上述事实，有原告提交的个人贷款保证保险投保单、保险单及条款、个人贷款合同、银行对账单、代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书等证据及庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析如下：第一、原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项，关于原告主张的逾期保费，经核算应为3243.83元（829.45元/月×4个月＋829.45/31天×1天﹣0.72元﹣50元﹣50元)，故对原告要求被告支付理赔款39307.5元及逾期保费3243.83元的诉讼请求，本院予以支持；第二、对原告主张赔偿逾期利息的诉讼请求，因未提交应给付逾期利息的合同依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险理赔款39307.5元及逾期保费3243.83元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宝杰于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险理赔款39307.5元；二、张宝杰于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司逾期保费3243.83元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担21元（已交纳），由张宝杰负担1429元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇一九年十二月十九日书 记 员  白羽加
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2414号原告：王磊华，男，汉族，1960年8月14日出生，住广东省湛江市赤坎区**************，公民身份号码440************057。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。被告：焦凤波，男，汉族，1968年3月25日出生，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************510。原告王磊华与被告焦凤波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何华到庭参加了诉讼，被告焦凤波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦凤波向原告王磊华偿还借款本金人民币壹拾贰万元整，并按利率6%支付利息（自起诉之日起计算，算至被告还清借款本息之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实及理由：原、被告系朋友关系。2015年6月15日，被告因家庭生活开支需要，向原告王磊华借款人民币20万元，约定还款期限为十八个月。除2016年12月9日还款3万元和2018年7月6日还款5万元外，被告并未按约定向原告偿还借款。原告曾多次要求被告还清借款，但被告违背信义，以各种理由推脱。为了维护自身的合法权益，现原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告焦凤波既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告焦凤波不到庭，视其放弃质证的权利。根据原告提供的经审查确认的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告焦凤波向原告王磊华借款，王磊华通过其中国农业银行账户（卡号：622********210347107）向被告转账200000元。2019年5月18日，被告焦凤波向原告出具一份《借条》，载明：焦凤波借到王磊华200000元整。被告在借款人处签名确认。之后原告多次向被告催促还款，被告焦凤波于2016年12月9日还款30000元整、2018年7月6日还款5万元整，后再无偿还剩余款项，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告焦凤波向原告王磊华借款200000元的事实，有被告出具的《借条》及原告提供的银行转账记录予以证实，本院予以确认。原、被告之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告逾期没有偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但双方没有约定借款期限和借款利率，原告主张的利息应从起诉之日（即2019年10月10日）起年利率6%计算”之规定，原告请求按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告焦凤波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告焦凤波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王磊华借款本金人民币120000元及利息（利息支付以120000元为基数从2019年10月10日起按年利率6%计算至还款借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告焦凤波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈星宇人民陪审员  陈 娟人民陪审员  郑文才二〇一九年十二月二十三日书 记 员  温童岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1465号 申请执行人：羊建洲，男，1986年5月9日出生，汉族，海南省人。公民身份号码：×××。 被执行人：盛洪舟，男，1972年12月5日出生，汉族，江苏省兴化市人，现住江苏省兴化市。公民身份号码：×××。 本院在执行申请执行人羊建洲与被执行人盛洪舟买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初856号民事调解向盛洪舟发出执行通知，责令其向羊建洲给付货款48551元，并负担案件受理费1514元、执行费650.98元。但盛洪舟至今未履行生效法律文书确定的义务。 2019年12月24日，申请执行人羊建洲向本院请求撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初856号《民事调解书》的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐要文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴志平 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初3497号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地泗水县经济开发区泉源大道西首。统一社会信用代码91370831095103079P。 法定代表人：马奔，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：陈彦俊，男，1966年7月15日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：邢甲香，女，1966年10月5日出生，汉族，住山东省泗水县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司诉被告陈彦俊、刑甲香追偿权纠纷一案，本院受理后，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东大正汽车产业园发展有限公司撤回起诉。 案件受理费955元，减半收取478元，由原告山东大正汽车产业园发展有限公司负担。 审 判 员 徐凯 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 李诚 书 记 员 王晓
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10300号原告：尤小磊，男，1982年7月7日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：赵鹏程，河南安泰律师事务所律师。被告：潘龙龙，男，1989年12月26日生，汉族，住荥阳市。原告尤小磊与被告潘龙龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤小磊及其委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加了诉讼，被告潘龙龙经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤小磊向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款48300元及截止起诉之日利息，共计59304.35元（利息自2016年2月2日至实际付款之日按银行利率计算）。事实和理由：2012年2月原告开始经营建筑机械，被告一直使用原告的钢筋机械。2016年2月2日经算账，被告欠原告货款48300元未付。后经原告催要，被告不予支付，故诉至法院，要求处理。被告潘龙龙未进行答辩。本院查明的事实与原告所诉事实一致。本院认为，截止2016年2月2日被告欠原告货款48300元未付，有被告给原告出具的欠条在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告支付货款48300元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定付款时间及利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘龙龙于本判决生效之日起十日内支付原告尤小磊款48300元；二、驳回原告尤小磊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，被告潘龙龙负担522元，原告尤小磊负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一九年十二月二十四日书记员  王淞鹤
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9440号 原告：陈聪，男，1992年11月3日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告陈聪与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈聪、被告立彬物业公司法定代表人范云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈聪向本院提出诉讼请求：1.立彬物业公司立即返还陈聪租房押金及三月房租共计3290元及利息（从2019年9月25日起至立彬物业公司实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由立彬物业公司负担。事实和理由：2019年6月17日，双方签订一份租房合同。合同约定，陈聪承租立彬物业托管的×，租房时间2019年6月17号-2019年12月16日，陈聪付立彬物业公司租房金额6200元及押金100元。合同签订后，陈聪依约履行了全部义务，并支付了全部租房金额共计6300元。但立彬物业公司却未能履行自己的合同义务。2019年10月6号，租赁合同已到期且未续约，原房主要收回9-3-101的使用权，但立彬物业并没有提前告知我们租户该房子已到期，且没有退还房租金和押金，多次联系立彬物业公司，并未给出处理结果，立彬物业已构成诈骗行为。立彬物业公司不履行合同的行为严重违背了双方合同之约定，已经构成了违约。为此，诉至法院。 立彬物业公司辩称：陈聪实际搬走是10月6日，剩余两个月零十天的房租加100元押金、两个月的水费、物业费、管理费应退。第二次交房租应该是8月17日，实际交房租9月10日，逾期半个月，要求陈聪缴纳滞纳金，可以折扣房租、水电费、物业费。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，立彬物业公司（租赁代理机构、甲方）与陈聪（承租人、乙方）签订《物业管理租赁合同》一份，内容为：第一条房屋基本情况1.房屋坐落于济南市×。第二条房屋租赁情况租赁用途：居住第三条租赁期限自2019年6月17日至2019年12月16日，共计6个月。第四条租金及保证金（一）租金标准：人民币980元/月（此租金为不含税金额），总计：人民币（大写）5880元（此租金为不含税金额）。（二）支付房租具体日期为8.17。租金支付方式上方用加粗字体载明：“郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准；并附有扫码向范云鹏（**鹏）转账和用支付宝扫一扫付款的二维码；”（四）房屋租赁保证金：人民币100元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。上述保证金在合同期内不充当房租或冲抵其他各项费用。第五条管理费本合同签订之日，乙方应向甲方支付年租金的5%，即180元作为管理服务费，按合同期限一次支付。租赁合同签订后，公司对于房屋的管理为代替客户交水、电、燃气及物业等费用，代收房租，维修房屋内公共区域的各项设施（不包括人为损坏）等项目。第六条其他相关费用租赁期限内的下列费用中，室内设施维修费、公共区域各项设施维修费用由甲方承担，水费、电费、燃气费、物业管理费、房租租赁税费、卫生费、取暖费由乙方承担。其中水费30元/月、物业费20元/月、取暖费135元/季。第九条承租人的责任（二）租赁期内乙方应无需甲方通知，按时到甲方财务部交纳房屋租金或以网银转账方式支付，如逾期五日未支付房租又不主动与公司联系者，视为违约…经甲、乙双方协商，拖延房租未超过五天，若甲方还同意乙方继续居住，乙方应按本次应交房租总额5%的滞纳金按日向甲方支付。 另查明，立彬物业公司成立于2017年3月16日，经营范围包括物业管理、建筑装修装饰工程专业承包、保洁服务、房屋租赁等。该公司法定代表人范云鹏在本院审理的原告郭春田一案中（案号为2019鲁0112民初9430号）曾述称：该公司自2019年9月20日至9月30日出现经营问题，2019年10月1日后完全停止经营，自9月份停止给房东支付房租。 陈聪提交支付宝转账记录截图、微信聊天记录各三份，拟证实其已经按照合同约定通过扫码支付给云鹏3090元，用于支付后续房租等。因房东要求其搬家，故要求立彬物业公司返还其三个月的房租（每月980元）计2940元，三个月水电费、物业费共计150元（每月50元），三个月管理费（每月30元）90元，押金100元。立彬物业公司对上述证据无异议，但辩称陈聪实际搬走是10月6日，剩余两个月零十天的房租加100元押金、两个月的水费、物业费、管理费应退。第二次交房租应该是8月17日，实际交房租是9月10日，逾期半个月，要求陈聪缴纳滞纳金，可以折扣房租、水电费、物业费。审理中陈聪不同意折抵滞纳金。 本院认为，陈聪与立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。陈聪按照合同约定向立彬物业公司支付了房租、水费、物业费，立彬物业公司应当为陈聪提供符合合同约定的房屋居住使用。陈聪主张立彬物业公司提供租赁服务至9月份，现要求立彬物业公司返还未履行部分三个月的房租2940元，立彬物业公司认可陈聪实际搬离时间为10月6日，同意返还两个月零十天的房租2287元以及水电费、物业费等。因陈聪未提交证据证实其实际搬离涉案房屋的时间，其诉状中称2019年10月6日房东要求收回房屋，立彬物业公司对此予以认可，故本院按照双方无争议的数额予以支持陈聪的诉讼请求，因此立彬物业公司应当返还陈聪未履行部分二个月零十天的房租2287元、水费70元、物业费47元、管理费70元、房屋租赁保证金100元，共计2574元。陈聪要求立彬物业公司支付从2019年9月25日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算利息，因2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院酌定参照该标准予以调整。利息起算期限本院调整为2019年10月7日。关于立彬物业公司要求滞纳金的主张，因未明确提出反诉请求，本院不予一并处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈聪房屋租金2287元、水费70元、物业费47元、管理费70元、房屋租赁保证金100元，共计2574元。 二、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈聪房屋租金、水费、物业费、管理费、房屋租赁保证金的利息：以2574元为基数，自2019年10月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回陈聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王嘉欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初14651号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：四川智源物流有限公司，住所地攀枝花市仁和区渡仁西线田房管。法定代表人：吴晓，执行董事。被告：攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区前进南山综合停车场。法定代表人：肖远清，执行董事。被告：吴晓，男，1970年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：肖静，女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：刘桂兰，女，1958年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：周建，男，1958年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）诉被告攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司、四川智源物流有限公司、吴晓、肖静、刘桂兰、周建追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。锋之行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金；2、判令被告以本金为基数自借款之日起向支付罚息、违约金直至偿付为止；3、判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费；4、请求除借款人以外其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与借款人签订了《借款合同》，双方约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。合同签订后，原告向借款人指定账户支付了全部出借款项。履行合同过程中，借款人未按时清偿借款，按合同约定应支付罚息及违约金至清偿之日止。其余被告以《借款合同》为主合同，与原告签订了《最高额连带保证担保合同》，约定其余被告对主合同项下债务提供500万元最高额保证担保，对包括本息、罚息以及实现债权所产生的费用承担连带责任保证。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉案《借款合同》系甲方出借人、乙方借款人、丙方咨询服务人、债权收购人锋之行公司、丁方平台服务人深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司），合同约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。其中合同存在债权收购条款，基本内容为：乙方未按时还款，丙方应履行对出借人的债权收购义务，由丙方向甲方出借人履行完毕对价支付义务，丙方按合同约定承担债权收购责任后，由丙方向乙方借款人追索。审查中，甲方借款人处标明见丁方确认后的《出借人名单》，但丁方提供《出借人名单》显示出借人为锋之行公司，形成了甲方出借人与丙方咨询人、债权收购人均为锋之行公司，与合同内容、目的不符。对此，锋之行公司陈述：因收购甲方债权，故按收购后的法律地位出具《出借人名单》。现原告未提供已完成债权收购的证据，故本院无法确认原告已取得债权人即出借人的法律地位，原告按民间借贷纠纷起诉，与本案无直接利害关系，并非适格主体。原告可待依法取得债权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈仪佳审 判 员 王华伟审 判 员 孟 哲二〇一九年十二月十九日法官助理 章朝华书 记 员 宋 鸽
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6988号 原告：杨庆，男，1962年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：陈宗林，男，1964年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告杨庆与被告陈宗林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨庆到庭参加了诉讼，被告陈宗林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5,000.00元，并按银行贷款利率支付利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈宗林于2015年3月22日因打官司缺乏资金，向原告借款5,000.00元用于支付诉讼费。被告向原告借款之后，经原告多次催收，被告拒绝向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告陈宗林未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月22日，被告陈宗林因打官司缺乏资金，向原告杨庆出具借条借款5,000.00元用于支付案件受理费，借款未约定利息及偿还期限。本案审理中原告放弃被告支付利息的诉讼请求，庭审当日被告陈宗林到法庭之后，拒不参加庭审，审判人员劝解无果，依法缺席审理了本案。 本院认为，被告陈宗林因打官司缺乏资金向原告杨庆借款5,000.00元用于支付案件受理费，该民间借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院依法认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”之规定，本案原、被告之间的借款未约定偿还期限，但原告以起诉的方式要求被告偿还借款，视为已经向被告催告偿还借款，故对原告诉请判令被告偿还借款5,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中原告放弃被告支付利息的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告陈宗林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈宗林向原告杨庆偿还借款5,000.00元，限本判决生效后五日内付清。 案件受理费50.00元，由被告陈宗林负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  余胜霞 二〇一九年十二月十九日 法官助理代忠亚 书记员陈灏
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3326号被执行人于福德，男，1962年9月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人于福德罚金执行一案，本院（2018）鲁0214刑初400号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定义务，2019年9月12日移送强制执行。执行过程中，本院于2019年9月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未申报财产。经查，被执行人于福德无银行存款，无有价证券，无土地、房产登记信息，无作为公司法定代表人、股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在被执行人有可供执行财产时，可再次强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩桂升人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十二月五日书 记 员  刘丰龙
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3153号申请执行人王海涛，男，1987年10月11日生，汉族，住山东省青岛市。被执行人纪斌，男，1990年3月28日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人王海涛与被执行人纪斌借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6602号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年8月29日向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年8月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人银行存款不足，无有价证券，无房产登记信息，无车辆登记信息，无社保缴费信息，无作为公司股东信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请执行人对本案的执行未提出异议，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩桂升人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十二月四日书 记 员  刘丰龙
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执4960号 夏荣城、刘宇程、惠州市惠城区现代油漆涂料经销部： 关于申请执行人夏荣城申请执行被执行人刘宇程、惠州市惠城区现代油漆涂料经销部买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，在执行过程中，双方达成执行和解，由被执行人刘宇程支付申请执行人夏荣城偿还本案案件款48000元，申请人夏荣城同意本案执行完毕。2019年12月13日被执行人刘宇程已缴交执行费款项650元。至此，本院作出的（2019）粤1302民初4989号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初401号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然,河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：获嘉县景文百货有限公司。住所地：河南省新乡市获嘉县行政路中段。法定代表人：张先柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢栋栋,河南苍穹律师事务所律师。原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告获嘉县景文百货有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解协议为由申请撤回对被告获嘉县景文百货有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月十日法官助理赵艺婷书记员高朋举
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15081号原告：刘某，女，1953年11月23日出生。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被告：白某1，男，1954年4月15日出生。被告：白某2，女，1958年1月7日出生。被告：白某3，男，1960年8月6日出生。被告：白某4，男，1964年7月12日出生。被告：白某5，男，1969年3月17日出生。五被告的委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。五被告的委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原告刘某诉被告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人黄京娜，被告白某3、白某4及五被告的委托诉讼代理人宋春荣、吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼××单元××层××室房屋（原××号楼××单元××层××号）由原告继承所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被继承人白某6于2002年8月28日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育共同子女。被继承人白某6在此前的婚姻中生育有5名子女，分别为白某1、白某2、白某3、白某4、白某5。2013年，原告与白某6获得北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼××单元××层××室房屋。此房为京煤集团工矿棚户区改造安置住房。2017年2月18日，白某6自书遗嘱一份决定将该房屋属于其一半的份额全部由原告一人继承。后，白某6于2017年12月30日去世。现因房产继承之事，原、被告双方意见分歧，故原告诉至法院，请依法裁判。被告白某1、白某2、白某3、白某4、白某5辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张继承的××号房产不是原告与被继承人的夫妻共同财产，该房是由工矿棚户区白某6与前妻及五被告的原有房产腾退后置换的，属于白某6与前妻及五被告的共同财产,没有原告的份额。白某6处分的份额包括了五被告的份额，所以这个遗嘱不完全具有法律效力。2002年，原告与白某6登记结婚之前，他们做过婚前财产约定，原告明确表示将来不继承白某6的遗产，白某6所立遗嘱也与该约定相抵触。另外，白某6立遗嘱时已经87岁，立遗嘱当年就去世了，无法证明他具备相应的行为能力。本院经审理认定事实如下：被继承人白某6系北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）职工，其与前妻陈某共育有5个子女分别为白某1、白某2、白某3、白某4、白某5。白某6与陈某及5个子女曾居住于北京市房山区××矿区××楼××号及××号房屋内（以下简称××号房、××号房），上述两套房屋为承租公房，产权属北京京煤集团有限责任公司。2001年3月，陈某去世。2002年8月，白某6与刘某结婚。刘某亦系再婚，再婚时其子女已成年，其与白某6婚后未育有子女。白某6与刘某婚前曾签署《婚前约定》一份，其中约定：婚前财产不得分割，各自的财产由各自的子女继承。婚后刘某随白某6在××号房居住。2011年，京煤集团启动工矿棚户区改造腾退安置工作并出台《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置政策》（以下简称《安置政策》），其中规定：安置对象是腾退改造范围内依法确立的公房承租人（与户籍人口、居住人数等其他因素无关）；按照保障性住房一户一套的原则，符合购买安置房条件的公房承租人只允许购买一套安置房（“一户一套”的“户”是以承租人为认定标准的一个家庭，与户籍人口、居住人数无关）；承租人或承租人夫妇双方在腾退改造范围内有多套承租公房的，合并计考，按一个承租人安置等。2013年9月，白某6与京煤集团签订《工矿棚户区改造腾退安置协议》获得共计343361元腾退补助及奖励（其中包含因刘某系残疾人而获得残疾人补助8000元）。2013年11月，白某6与北京金泰房地产开发有限责任公司签订《购房合同》，购买北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼××单元××层××室房屋（原××号楼××单元××层××号），总价款397718元，扣除腾退补助及奖励，需再支付54357元。该房屋交房后，白某6与刘某居住于该房屋内，白某6去世后，现刘某独自居住于该房屋内。原、被告均认可购买诉争房屋除扣除的腾退补助及奖励款项外，其余款项约75000元由白某4支付，另白某4支付房屋装修款60000元。2015年8月5日，白某6自书《声明》一份，载明：“我与刘某再婚时定的《婚前约定》，是出于我和我的子女对刘某的不放心而定的。经过这十三年的实际共同生活，她对我始终是百般体贴、照顾，打消了我的顾虑。因此我声明此《婚前约定》作废。刘某应享有作为我妻子的一切权力（利）。我的子女不得干涉。声明人白某6。”2017年2月18日，白某6自书《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人白某6，男，1930年8月1日出生。住房山区××家属楼××楼××号，身份证号：×××。我虽年龄已高，但头脑清楚，为避免我百年之后子孙之间为继承问题产生矛盾。特立遗嘱如下：我和妻子刘某在房山区××镇××村××区××号院××号楼××单元××室，原××号楼××单元××室，有楼房一套。现我决定将我的一半份额全部有（由）我妻子刘某一人继承，其他子女不得继承。另外，我百年之后国家给予的一切福利待遇也由妻子刘某一人继承，其他子女不得继承。此遗嘱是我的真实意思表示。特立此遗嘱。立遗嘱人：白某6。”本院认为:本案的争议焦点为诉争房产是白某6与刘某的夫妻共同财产还是白某6与前妻及五被告的家庭共同财产。首先，白某6原承租的公房产权属京煤集团，不属于白某6个人或家庭的财产；其次，根据《安置政策》，腾退安置对象是腾退改造范围内依法确立的公房承租人，与户籍人口、居住人数等其他因素无关。白某6系腾退安置范围内的公房承租人，属安置对象。白某6购买安置房时，刘某系其配偶，故诉争房屋应属白某6、刘某夫妻共同财产。现白某6立有《遗嘱》，该遗嘱符合法定的自书遗嘱的形式要求，《遗嘱》内容将诉争房产中属于白某6的份额指定由刘某继承，亦不违反法律的规定。五被告质疑白某6立《遗嘱》时的行为能力，但未提供相应证据，故本院对五被告的主张难以采信。虽然白某6、刘某再婚时签订有《婚前约定》，但白某6所立的《遗嘱》、《声明》已经对《婚前约定》的相关内容进行了变更，应以《遗嘱》、《声明》内容为准。白某4支付的部分购房款及装修款，系其与白某6、刘某之间的赠与或借贷行为，并不影响房屋所有权的认定，如其认为系债务关系，可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼××单元××层××号房屋中白某6所享有的份额由原告刘某继承，该房屋归原告刘某个人所有。案件受理费11800元，由原告刘某负担（已交纳）。公告费300元，由被告白某5负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审 判 长  王俊伟人民陪审员  刘淑兰人民陪审员  崔军虎二〇一九年十二月二十三日书 记 员  凌 越
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初1020号之一原告：胡罗生。委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告：凯富创通联合控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：翁涛。被告：华银（深圳）投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周晓明。被告：凯富联合策略（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：翁涛。原告胡罗生诉被告凯富创通联合控股集团有限公司、华银（深圳）投资有限公司、凯富联合策略（深圳）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告胡罗生于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡罗生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡罗生撤诉。案件受理费26589.6元，减半收取计13294.8元，由原告胡罗生负担。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  罗小春人民陪审员  付克玲二〇一九年十二月六日书 记 员  王 健
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6595号 原告：刘发勇，男，1977年10月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马士彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：董云观，男，1989年3月20日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住址不详。 刘发勇与董云观民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月23日立案。2019年12月2日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘发勇及其委托诉讼代理人董立鹏到庭参加了诉讼。董云观经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘发勇向本院提出诉讼请求：1.判令董云观偿还借款本金284000元；2.判令董云观偿还借款利息（以184000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年11月28日起算至董云观实际清偿之日止；以100000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月30日计算至董云观实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由董云观承担。事实与理由：2018年11月27日，董云观向刘发勇借款184000元。对该笔借款，董云观向刘发勇承诺按照7个工作日收益30%的利率标准向刘发勇支付利息。2018年12月29日，董云观向刘发勇借款100000元，并承诺按照借100000返200000元的标准向刘发勇支付利息。2019年2月13日、2019年4月2日，董云观向刘发勇出具借条表明尚欠刘发勇上述借款利息分别为160000元、100000元。董云观至今未偿还借款，侵犯刘发勇合法权益。现刘发勇依法提起诉讼，望判如所请。庭审中刘发勇自愿将借款利息按年利率15%计算。 董云观未到庭和答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年11月27日，董云观出具《借条》载明：“今借刘发勇现金壹拾捌万肆仟元（184000）”。 2018年12月29日，董云观出具《借条》载明：“今借刘发勇人民币壹拾万元整（100000）”。 2019年2月13日，董云观出具《借条》载明：“今借到人民币壹拾陆万整，于2019年5月5日之前归还。” 2019年4月2日，董云观出具《借条》载明：“今借到人民币壹拾万元整，于2019年5月5日之前归还。” 刘发勇提交上述2018年两份《借条》用以证实董云观的借款本金，2019年两份《借条》用以证明董云观所欠借款利息。刘发勇述称，董云观借款184000元时承诺按照七个工作日内收益30%的利率向刘发勇支付利息，后于2019年2月13日董云观出具的《借条》载明欠利息160000元；董云观借款100000元时承诺按照借100000元还200000元的标准向刘发勇支付利息，后于2019年4月2日董云观出具的《借条》中载明欠利息100000元。 刘发勇提交的山东增值税电子普通发票打印件载明电话号码13705311989的户名为董云观。刘发勇以此拟证实董云观以该手机号码注册微信，双方在微信聊天中董云观向刘发勇承诺利息标准，并于2018年11月20日刘发勇向董云观告知刘发勇交通银行、中国银行的信用卡密码等。庭审中由刘发勇手机18053139680拔打董云观上述手机，接电话人承认是董云观，并认可2018年两《借条》是借款本金，2019年两《借条》是利息；电话中刘发勇与董云观协商利息按年利率15%计算，庭审笔录中刘发勇对此予以确认。 经审查，上述借款有董云观借刷刘发勇信用卡所形成，有刘发勇通过银行和微信转账支付，还有刘发勇借用案外人徐桂国信用卡又交董云观借刷所形成；案涉284000元借款本金均有款项来源，对此本院予以确认。庭审中刘发勇同意按照年利率15%计算利息，本院予以确认。2018年11月27日《借条》中欠款均发生在2018年11月27日之前，2018年12月29日《借条》中欠款均发生在2018年12月29日。以上事实，由刘发勇提供的《借条》、银行转账凭证、聊天记录、银行交易明细、案外人徐桂国书面声明、庭审笔录等证实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董云观向刘发勇借款本金284000元，并约定了借款利息，董云观应依约并依法向刘发勇履行还款义务。根据案涉《借条》中本金与利息的计算，案涉借款实际执行利率过高，刘发勇自愿按照年利率15%计算，是刘发勇对其权利的正当处分，符合法律规定，本院予以支持。根据案涉借款发生日期，刘发勇主张184000元借款的利息自2018年11月28日计算，100000元借款的利息自2018年12月30日计算，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限董云观于本判决生效之日起十日内向刘发勇支付欠款本金184000元及利息（以184000元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）； 二、限董云观于本判决生效之日起十日内向刘发勇支付欠款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，由董云观负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  刘修义 人民陪审员  屈培亭 人民陪审员  郭安东 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  张天女 书 记 员  姚东利
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初7339号 原告：安徽孙氏工程标识有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇桑河路8号（安徽谷源农业科技有限公司内），统一社会信用代码91341502MA2TUJ0H1M。 法定代表人：刘珂，公司总经理。 被告：六安市宏泰光学眼镜有限公司,住所地六安集中示范园区胜利路与三元路东500米,统一社会信用代码91341502MA2N0Q5C20。 法定代表人：石春军，公司总经理。 委托诉讼代理人：**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 原告安徽孙氏工程标识有限公司与被告六安市宏泰光学眼镜有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。2019年12月20日，原告安徽孙氏工程标识有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告安徽孙氏工程标识有限公司自动撤诉处理。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告安徽孙氏工程标识有限公司负担。 审判员  祝万浩 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执4103号申请人张均亮，男，1958年11月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。被申请人韩通理，男，1957年9月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请人张均亮申请执行韩通理民间借贷纠纷一案，张均亮以青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3265号民事调解书为依据，于2019年12月13日申请执行，要求被申请人偿还借款本金及迟延履行期间债务利息12360元。执行过程中查明，该民事调解书于2013年8月22日签署发生法律效力，2013年12月31日为履行期间的最后一日，申请人应于2015年12月30日前本院申请执行，现申请人未在申请执行的期间申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（3）项之规定，裁定如下：驳回张均亮的本次执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩桂升人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陶国彬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22705号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，担任行长职务。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：胡红波，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省大英县*******8社3号，公民身份号码510************93X。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告胡红波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告胡红波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还全部借款本息84238.83元（其中借款本金75009.77元、利息7214.23元、罚息1411.42元、复利603.41元，暂计至2019年8月2日），以及自2019年8月3日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.本案诉讼费、财产保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，原告与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，约定贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款固定月利率1.53%，还款方式为等额还本付息法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款合同、还款清单、还款计划表、个人贷款确认书、欠款情况表等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法，客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：双方签署的《个人信用贷款合同》中确认了被告的有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年1月20日开始未按约还款。原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，被告于2019年10月22日收到起诉状副本，截止当日被告尚欠借款本金75009.77元、利息9684.78元、罚息2755.25元、复利1324.40元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2019年10月22日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2019年10月22日尚欠的借款本金75009.77元、利息9684.78元、罚息2755.25元、复利1324.40元；对于从2019年10月23日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年10月23日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡红波应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金75009.77元及利息（利息的计算方式：截止至2019年10月22日的到期利息9684.78元、罚息2755.25元、复利1324.40元。自2019年10月23日起的利息以75009.77元为基数，按月利率2%计付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为952.99元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担7.99元，被告胡红波负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李晓芹二〇一九年十二月二日书记员  罗碧丽
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3679号申请执行人田园，男，1995年9月10日出生，汉族，住烟台市莱阳市。被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道西葛家社区1493号-201，组织机构代码39509101-4。法定代表人孙梅真，系该公司经理。申请执行人田园与被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，青城劳人仲调字（2019）第1738号调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人青岛顺风顺水装饰有限公司无银行存款，无有价证券，无车辆、土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩桂升人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘春生
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3603号申请执行人青岛市城阳区卫生健康局（原青岛市城阳区卫生和计划生育局），住所地青岛市城阳区华城路三小区16号楼，组织机构代码32601205-2。法定代表人郭春庆，系该局局长。被执行人刘方军，男，1978年4月8日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人青岛市城阳区卫生健康局与被执行人刘方军社会抚养费征收一案，青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214行审120号行政裁定书已经发生法律效力，准予对青岛市城阳区卫生健康局青城费征字[2017]第109号社会抚养费征收决定书强制执行，申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年10月12日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人刘方军银行存款不足，无有价证券，无作为公司法定代表人或股东登记信息，无房屋、车辆登记信息，无社保缴纳信息。综上，被执行人刘方军无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩桂升人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陶国彬
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12866号原告：邓龙灿，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇市*********。被告：中国电信股份有限公司中山古镇分公司，住所地广东省中山市*********前座。主要负责人：亓全平，该公司负责人。被告：广东佰成通信服务有限公司第四分公司，住所地广东省中山市石岐区*****（第三层）。主要负责人：黄素华，该分公司负责人。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区*******。法定代表人：柯瑞文，该公司经理。被告：广东佰成通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区***********之211、221房。法定代表人：关键铭，该公司经理。原告邓龙灿与被告中国电信股份有限公司中山古镇分公司、广东佰成通信服务有限公司第四分公司、中国电信股份有限公司、广东佰成通信服务有限公司劳动合同纠纷一案。原告邓龙灿于2019年12月13向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邓龙灿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓龙灿撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邓龙灿负担。审判员  李惠楠二〇一九年十二月十三日书记员  吴美欣
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9419号原告:汪灵培，男，1969年11月29日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告:陈金磊,男,1987年8月14日生,汉族，住郑州市金水区。原告汪灵培与被告陈金磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪灵培及其委托诉讼代理人苏富强，被告陈金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪灵培向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款54090元。事实和理由：2017年被告在荥阳市李克寨新材料产业园承揽道路期间，购买原告白灰欠款50000元，并于2017年1月25日给原告出具欠条一份。2017年2月3日又购买原告水泥欠款12250元、面沙欠款1740元。2019年6月19日被告将水泥及面沙欠款在2017年1月25日的欠条中列明。同年6月27日被告支付货款9900元，下欠54090元至今未付，故诉至法院，要求处理。被告陈金磊对原告所诉事实及欠款数额无异议。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告支付货款54090元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：被告陈金磊于本判决生效之日起十日内支付原告汪灵培款54090元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告陈金磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一九年十二月四日书记员  王淞鹤