北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21543号原告田桂华，女，1947年9月4日出生，汉族，北京市东城区居民。委托诉讼代理人刘颖（田桂华之女），1978年6月25日出生，汉族，北京市东城区居民。被告田德仲，男，1954年1月5日出生，汉族，北京市朝阳区居民。委托诉讼代理人田思思（田德仲之女），1982年5月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民。原告田桂华与被告田德仲相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田桂华及其委托诉讼代理人刘颖、被告田德仲及其委托诉讼代理人田思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田桂华向本院提出诉讼请求：1.清理官道，即清除被告夫妇在原告家门口堆放及码放的碎砖头、沙子、石子及树枝，露出原来村里铺设的、能正常行走的直通到原告家门口的方砖路面，并拆除被告在两家公共走道区域违建的储物小平房及大门和门楼等建筑；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.被告将其南房南侧走道上建的大门及大门楼、石棉瓦棚子拆除；2.被告将其南房南侧走道上铺设的砖块和走道南侧堆放的砖块和瓦块全部清理干净；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系姐弟关系，原告居住在×胡同最里面×号东院，被告居住在此胡同最里面倒数第二家，即×号西院。1977年因双方之父田甫元原有宅院过大，村委会要将田甫元宅院划一部分给别人，而当时原告要结婚，村里有规定可以允许外嫁的姑娘申请一块宅基地使用，故田甫元就让原告去申请了自己家划分出的那部分宅基地，那时原告夫妇就凑合建了两间婚房，后一直住在×号院东院，被告那时在城里上班，原告姐姐田桂荣也已经嫁为人妇，为了照顾父母方便，原告家就没有单独建院墙。1993年登记红本时，原告在外打工，父亲田甫元年岁较大，也不清楚红本具体用途，阴差阳错地将两个院子登记在了一个红本上，但批宅基地一事有当时的村书记证明，1999年田甫元去世前嘱咐被告为原告在院南边留个与胡同同宽的官道，此事于2002年已经落实。上述情况在北京市第三中级人民法院的最终判决书中有记录，后来村委会铺设了方砖到原告门前，原告一直由此自由出入。2013年3月，田桂荣起诉继承纠纷，根据北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第00108号民事判决书，原告是合法居住在×号院东院的，姐弟都无异议，原告依然正常出入。2015年被告夫妇翻建×号院西院房屋后，陆续在原告家正常通向的整条胡同官道上建起了一个小储物平房和一道大门，但他们并没有在此居住，那时冬天还让烧煤，卖煤车原本是可以直接开到原告家的院门口，但被告建的小平房和大门的行为使原告只能每次搬两三块煤，经过长长的官道才能搬进自己的小院，那时念及姐弟旧情原告还没有让被告拆除。2018年夏天，被告又在原告家通向整条胡同的这条路上铺了厚厚一层土，因夏天经常下大雨，方砖路变成了泥水路，又湿又滑，原告家出行苦不堪言，有一次还险些滑倒，于是原告家人就把方砖上的土都铲除了。2019年5月，被告夫妇又回来清理房子，期间在原告家门口这条路上码放很多碎砖头，垫高此路，中间还撒了沙子和石子、烂树枝等，阻碍原告夫妇出行，垫高原告家门口的道路势必会导致下大雨时，雨水会倒灌到原告家院子里，原告因此和被告说了，但被告拒不清除，被告夫妇还拿两个大铁锤打砸原告家大门，侮辱谩骂原告，并向原告家扔玻璃罐、玻璃瓶等企图砸原告，边砸门嘴里还说就不让原告从这条道路通行，因被告要限制原告夫妇自由、正常的出行，造成两家产生严重纠纷。原告家中平时只有老两口居住，均年事已高，腿脚不便，又患有高血压，每天都需要服用高血压的药，时不时走路都会眩晕，出门买菜、购物、办事，甚至有时还要拉购物小车去换沉重的煤气罐本来就不容易，现在出门更不易，还有原告老伴前两年因糖尿病已失去一个脚趾，手术后近两年并发症已经越来越严重，现在已经无法出门，必须坐电动轮椅或电动三轮车才可以出行。原告多年能够正常出入的官道，现在因为被告夫妇码放碎砖头、沙子、石子、烂瓦片、树枝造成坑洼不平，还有路上的小平房、大铁门，已经使原告不能正常出行，原告相当于被限制了自由，而且大点的汽车或货车等也无法进入大门，只能开到被告建的大门口处，甚至掏粪车也无法直接进入原告家的小院。原告一家是合法居住在此，正常出入是原告的权利，实际上也是使用多年，现被告的行为严重侵犯了原告的人身自由权和居住权，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田德仲辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告并未侵害原告的相邻通行权，事实是被告一直是允许原告借路通行，而且原告有条件另启通行之门。原告所称的“官道”，指的是位于北京市顺义区×镇×村×号院南部的一条通往院外西边道路的一条通道。×号院原是原、被告父母的宅基地，原告系被告姐姐，原、被告在该宅基地上均拥有自己的房屋，原告在东边，被告在西边，原告本来就有用于自己出入的大门，位置在其房屋的东侧，但是原告长期以来并不使用自己家的东门，其为了从争议道路上通行，反而是在其房屋前面的西南部，同时也是被告房屋前面南部的争议道路上本不适合也不应该修建大门的位置给自己修建了大门，从此大门通过争议道路再从涉诉的大门出入，原、被告涉诉的纷争，正源于此。被告认为，原告要求拆除的大门、门楼系祖辈使用的，并沿用至今，位于正常设计大门位置的大门、门楼，至今墙壁上还有历史遗留的门栓，原告为了使用自己建设于宅基地内部非大门位置的自家大门，而要求把正常大门拆除的请求，理应予以驳回。原告要求拆除的小平房，系被告建设于自己房屋的对面，宅基地范围内的一处小房，在农村地区，在临近大门处建设小储物房是很普遍的，该小房屋也从未被相关部门认定为“违建”，该小房屋建设于2015年，建成迄今四年有余，原告一直使用该“官道”、经过“小平房”通过“大门”通行，从未见其受阻。这从原告诉状中也可得知，没有任何一处体现原告无法从争议道路、大门通行。至于原告所称，大型辆无法开到其自建大门前，本身就是非法请求，争议道路本身在宅基地内部，本来就不允许大型车辆出入，否则妨害被告的安全。至于原告请求清除的“杂物”，首先，原告在其大门处，争议道路上堆放了大量的砖头，木板，废弃塑料袋、玉米皮等易燃的垃圾杂物，故被告认为原告更应该有义务将这些杂物清除，将杂物覆盖的原有宅基地内的土地清理干净。其次，原告一直在该处居住，而被告在此并非常住，原告一直使用该条“官道”，其有基本的义务，将该条道路的卫生保持好。最后，原告自上世纪70年代居住在此时，其房屋东部就有大门，其开始一直使用该大门。现在也有条件使用该大门，但其不从正常大门进出，非要从非法位置的大门处进出才产生争议。根据《民通意见》的相关规定，原告应另开辟通道，才是本次争议最好的解决方式。综上，事实上是被告一直容忍原告私自建设大门，允许原告使用宅基地内部的道路、大门出入，现在却反诬为侵害其通行权利，原告实在是颠倒黑白，请求法院驳回原告的诉讼请求。另被告补充答辩意见如下：原告以相邻通行纠纷一案将其弟诉讼到法院，其诉讼标的把限定所有权关系错误当成共用或公共利用的相邻关系纠纷一案来诉讼，从法律性质上讲，已经是大错特错，原告诉讼标的错了，那么原告的诉讼请求便无从谈起，也可以说标的都错了，何有其请求。首先，原告在诉讼请求所提的官道，实际上是被告在自家宅基地上，方便自己出行所走的一条道。其次，在70年代初，农村要实行新农村改革，我们家原有宅基地大，政策要把院落大的户土地划出来，来充实到新农村规划中，我家属于院落大的范围之列，规定以六分地为宅基地，新申请宅基地的村民以三、四人之内按三分宅基地的原则，根据现有自然情况人口偏多适当增多而实行。那么当时找的宅基地以六分标准被划了出来，之后原告订了婚，向先进村提出申请宅基地得到批准，父母筹集好盖房材料，并为姐姐盖了两间住宅。姐与弟由原来的一个家庭便自然形成符合法律程序的两个家庭，即“一户一宅”宅基地的两个家庭，也正是当时村委会人性化，又把我的姐姐宅基地安排在我宅基地的东侧。东侧有门，门楼也有通行向外的大道，吃水烧柴都从东大门进入，过去附近前后左右老邻居都可证明。第三，宅基地属于农村集体经济所有制下的产物，按照《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。所谓住宅，即农村村民的生活居住使用房。所谓附属设施指辅助住宅发挥效能的与农村相关的建筑物、构建物等设施。如：车库、厕所、沼气池、猪圈、牛棚、羊圈等。综上，被告在自家宅基地建储物房、厨房、厕所、蓄水池，用砖瓦土沙、石子垫平雨天积水路面，重建起被原告于2002年为翻盖自己房子而拆毁的被告大门与门楼，这本是宅基地所有权人分内之事，其他亲属与亲友甚至兄弟姐妹无权问津、说三道四、指指点点，宅基地所有权人发现有人侵权干涉，可按照国家法律向有关政府部门提出伸张和抗议，纠正或停止侵害行为。第四、原告等相关人员至少都受过国家九年义务教育，其年龄最小都四十岁出头了，竟然把宅基地属农村集体所有权，恍如隔世说成相邻通行“官道”，简直荒谬之极、混淆是非。通过原告诉讼的请求和事实与理由，被告现在明白原告其面目，就是以恶劣侵占为目标，以恶意诉讼为手段，丧心病狂，说谎话、作伪证，试探性挑衅被告宅基地法律边缘底线，出新招、出狠招，一招紧跟一招，招招式式猛向被告宅基地内的这一条道而来。第五、被告总是从情理出发考虑本是同根生，一奶同胞兄弟姐妹，何必在生活琐事去较真，一直容忍原告从被告宅基地内道路大门出入，甚至连原告于2002年因她翻盖房子而拆毁被告宅基地出行的大门与门楼都没做计较，现如今原告反而诬陷被告侵害了她人身自由和居住权，原告实在是颠倒黑白、欺人太甚，既然原告把其弟告到法院，在法律面前，双方当事人都享有同等权利。本院经审理认定如下事实：原、被告系姐弟关系，双方宅院均位于北京市顺义区×镇×村×号，两家宅院东西相邻，原告居东，被告居西。双方宅院对应的《集体土地建设用地使用证》登记在双方之父田甫元（于1999年9月去世）名下，该证载明“四至为：东至郭淑兰，西至未（魏）金章，南至张海、张连清，北至屈广生、屈广玉，南北长23.30米，东西长33.90米”。该宅基地分为东西两部分，分别由原、被告使用，并实施了物理隔离。涉诉走道位于被告宅院南房南侧，原告宅院西南侧。审理中，双方确认涉诉走道现为原告出行的唯一走道，2002年之前涉诉大门处原有一门，后因翻建房屋被拆除，便一直没有门存在，直至2015年被告建造现在的大门、门楼和石棉瓦棚子。经本院现场勘验，被告宅院内有正房四间（新建平房），正房东侧有老式起脊房两间，东西厢房各两间，南房一排，从被告宅院北院墙内墙皮量至南房南墙外墙皮约20.73米，从被告南房南墙外墙皮量至其南邻北院墙外墙皮约4.33米，该宽度现为被告宅院南侧走道的宽度，被告宅院开南门通过门前走道向西出行，在该走道上被告修建有一石棉瓦棚子，一铁门（该铁门位置与被告南房西山墙大体持平），被告称其南房南侧走道在其集体土地建设用地使用证范围内，现该走道上铺设有红砖，另堆放有一堆瓦块、树枝、木板等杂物，原告宅院开西南门出行，西南门外即为本案涉诉走道。原告宅院内有正房四间，东厢房三间，原告称该走道是登记在田甫元的集体土地建设用地使用证范围内，两家2002年起独立成院，两家均无独立的集体土地建设用地使用证，原告宅院北院墙内墙皮量至南院墙内墙皮约23.52米。审理中，被告认可涉诉走道上的红砖是其铺设的并在走道南侧堆放砖块和瓦块。原告称涉诉走道上若有其堆放的东西，其可自行清理。审理中，原告向本院提交屈少华出具的证明一份，内容为“2002年村集体整治道路，东西走向修的一条官道（×号胡同）到田桂华家门口铺的方砖是证明。镇土地科工作人员2015年来量过田德仲家院落面积，没量门口的官道，我当时是村书记，一起量的。特此证明，看过属实，证明人：屈少华，时间：2019年6月12日，身份证号：×××”。被告对该证明不予认可。审理中，原告向本院提交先进村村民委员会出具的证明一份，内容为：“兹有田桂华，女，非农业户口，身份证号码×××,居住在北京市顺义区×镇×村×号（西院），此院东边没有道路不能通行。”被告称原告家东边不能走不是其造成的，原告应该找村委会和土地管理部门。另将原告家东边的道给阻碍了，原告应该及时主张权利。原告家东侧道已经消失，原告和村委会都有责任。关于被告在本案审理过程中向原告主张排除妨害、赔偿经济损失等诉求，与本案并非同一法律关系，被告若认为其权利受到侵害，可另行解决。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、证明、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，关于大门及大门楼、石棉瓦棚子一节，原、被告双方均从涉诉走道通行并已经按此通行方式履行多年，现该走道为原、被告双方共用，且为原告向外通行的唯一道路，而被告2015年在涉诉走道上建了大门、大门楼和石棉瓦棚子，会对原告在该走道的正常通行造成妨害，影响原告居住生活，故原告主张拆除涉案的大门及门楼、石棉瓦棚子有事实及法律依据，本院予以支持。关于清理物品一节，涉诉走道作为双方共同通行的道路，双方对该走道均有保持、维护道路整洁的义务且作为相邻权人应当提供必要便利，不影响双方的正常使用，现被告在该走道上铺设砖块并堆放瓦块、砖块等物确会造成原告通行不便，亦会影响整洁，理应清理，故对原告该项主张，本院亦予以支持。关于被告所提出的其他权利侵害问题，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条之规定，判决如下：一、被告田德仲于本判决生效之日起三十日内拆除位于其宅院南房南侧走道上所建的大门及大门楼、石棉瓦棚子；二、被告田德仲于本判决生效之日起三十日内将其宅院南房南侧走道上铺设的砖块和走道南侧堆放的砖块、瓦块全部清理干净。案件受理费七十元，由被告田德仲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  宋 波人民陪审员  史春霞二〇一九年十二月三十日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢