辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初252号原告姜英杰，女，1972年12月18日出生，满族，沈阳铁路局集团公司沈阳东站工作人员，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人杨猛，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人孙丽丽，辽宁观策律师事务所律师。被告沈阳市公安局和平分局马路湾派出所，住所地沈阳市和平区十三纬路2号。法定代表人刘昕，该所所长。委托诉讼代理人王俊，该所民警。委托诉讼代理人宋阳，该所副所长。原告姜英杰诉被告沈阳市公安局和平分局马路湾派出所（以下简称：马路湾派出所）履行法定职责一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年3月25日作出（2019）辽0103行初34号行政裁定书，裁定驳回原告姜英杰的起诉。原告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终717号行政裁定书裁定撤销(2019)辽0103行初34号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告姜英杰及其委托诉讼代理人杨猛、孙丽丽，被告马路湾派出所的委托诉讼代理人王俊、宋阳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告姜英杰诉称，2014年1月26日，原告至案外人刘云霞经营管理的“南湖春色食府”，就原告于2014年1月21日在该饭店就餐付款的收款单位与发票开具单位不一致的问题进行交涉。原告到饭店后，工作人员及案外人刘云霞对此不予理会，因其拒不配合，原告向公安机关报警，公安机关出警后调解未成功而离去。民警离开后，刘云霞以为原告解决发票问题带原告至103包房，对原告进行长时间殴打，造成原告头外伤、头皮挫伤、擦皮伤；右眶部、口唇粘膜挫伤。殴打结束后，原告第二次报警，马路湾派出所民警出警。2014年1月26日，马路湾派出所对该案做出受案登记。2014年1月27日，沈阳市公安医院出具验伤报告书，认定原告姜英杰不构成轻伤。2014年7月7日，辽宁仁和司法鉴定作出的法医司法鉴定意见书，认定原告所受的伤为轻微伤。时至今日，被告未对刘云霞殴打原告的行为作出治安管理处罚。原告认为：刘云霞殴打原告致原告轻微伤的行为，严重违反了治安管理处罚法的规定，应当依法受到治安管理处罚。在案发当日至今，被告怠于对刘云霞作出询问，怠于收集、固定证据，怠于对刘云霞作出治安管理处罚的行政行为严重侵害原告的行政权利。诉讼请求：1.判决被告依法对刘云霞殴打原告的违法行为作出治安处罚的行政行为。2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.发票，证明2014年1月21日，原告在刘云霞的南湖春色酒店就餐消费后，用交通银行信用卡划卡结算。南湖春色酒店为原告出具了一张“沈阳市和平区醉美小厨餐厅”额度为858元的发票一张。该交通银行信用卡只要在餐饮行业消费就会获得相应积分，在加油站加油时可用积分获得油费价格优惠；2.刷卡记录，证明2014年1月25日，原告为车加油时发现21日在南湖春色就餐并未获得相应积分，原告经查验银行电子账单后，发现21日酒店消费划卡收款单位竟为沈阳市和平区阿土土特产品经销部，与南湖春色酒店出具的发票单位不一致。因为阿土土特产品经销部不是餐饮经营单位，导致了原告不能享受信用卡发卡行的加油优惠活动。基于上述原因原告到刘云霞酒店要求其重新刷卡。3.工商档案，证明（1）南湖春色海鲜食府的股东是王莹、刘云霞、陈晨、潘德柏。开票单位“和平区醉美小厨餐厅”的经营者是潘德柏。收款单位“和平区阿土土特产品经销部”的经营者是王莹；（2）“南湖春色海鲜食府”的经营地址是和平区中兴街38-1号，“和平区醉美小厨餐厅”及“和平区阿土土特产品经销部”的经营地址均是和平区南八马路80甲1号；（3）南湖春色海鲜食府、醉美小厨餐厅、阿土土特产品经销部存在关联关系；（4）原告要求南湖春色重新为其刷卡的理由合法合理。4.报警情况登记表，证明2014年1月26日，原告到刘云霞的酒店询问收款单位和发票单位不一致的事项，并要求为其重新正确刷卡，遭到酒店无理拒绝，原告无奈第一次报警，马路湾派出所出警询问后，告知双方可以通过民事诉讼解决后离去。原告继续与酒店沟通，却遭到刘云霞的殴打，原告第二次报警寻求保护，马路湾派出所出警并立案受理。5.沈阳市公安医院验伤报告，证明2014年1月26日当晚原告到公安医院验伤；6.照片，证明原告被派出所民警从被告经营的南湖春色酒店103包房接出来时头、面、口唇部有伤，原告被殴打的事实；7.损伤检验鉴定委托书，证明委托书中马路湾派出所在受伤经过一栏明确打人者为饭店老板，而饭店老板为刘云霞。被告马路湾派出所辩称，一、简要案情：2014年1月26日18时20分，姜英杰报警称：在马路湾辖区内与南湖春色酒店因开发票一事发生纠纷。被告迅速出警。民警现场了解情况后对姜英杰、刘云霞进行劝解。因双方没有达成谅解，民警告之姜英杰，如果对此事不满意，可到消协或法院走其他救济途径，姜英杰表示坐一会儿就走，民警因其他警务撤离。1月26日18时57分，姜英杰再次报警称被打，我所民警赶到现场。经了解，民警从酒店撤离后，姜英杰继续找刘云霞要求解决问题，刘云霞在送走接待的客人后，与米秀波将姜英杰让到一楼103包房内，后姜英杰报警称被刘云霞与经理米秀波在一楼103包房内用杯子打伤头部。后民警要求刘云霞、米秀波、姜英杰到派出所进行询问、继续调查处理。二、案发后被告开展调查工作情况：1.案发当晚刘云霞、米秀波、姜英杰到派出所后，民警依据姜英杰的报警情况经批准受理为治安行政案件。2.案发当晚对刘云霞、米秀波及姜英杰进行询问并制作询问笔录，询问后要求姜英杰到相应得出医院验伤。3.案发当晚到南湖春色酒店103包房进行了现场勘验，拍摄照片并调取事发当晚的监控录像。4.2014年1月28日民警再次询问了刘云霞，并询问了可能了解当晚案情的人员。5.2014年6月19日，姜英杰提出鉴定，被告聘请司法鉴定中心进行司法法医鉴定，并将验伤结论通知了姜英杰、刘云霞。6.2014年6月19日、10月1日，对姜英杰进行了第二次、第三次询问，2014年7月13日、2016年6月26日对刘云霞进行了第三次、第四次询问，2016年9月26日对米秀波进行了第二次询问。7.2014年7月29日被告主持调解，双方未能达成谅解。后又组织调解两次也未成。三、关于案件没有裁决处理的情况：1.民警在一楼103包房内现场未发现现场有打斗痕迹、未发现双方衣着有打斗的痕迹。2.姜英杰在事发当晚，被告去勘察现场前在所内问其是否现场有除刘云霞、米秀波外的其他人，姜英杰明确表示不能指认、辨认，而且当晚笔录中明确表示现场只有刘云霞、米秀波；而在对其第二次询问时，姜英杰称现场有包括刘云霞、米秀波在内的2男3女在包房内，当事人叙述的内容互相矛盾，事实无法查清。3.经调取录像观看，屋内虽没有录像，但大厅的录像未发现有男子出现，无法查找线索。4.刘云霞否认殴打姜英杰，无法确认刘云霞在包房内是否具有殴打姜英杰的行为。综上所述，此案存在上述过多疑点，被告报请分局法制大队等多个部门对相关案情进行研判，认为该案件现场情况没能查清，现在不能进行裁决。案件之所以最终没有如原告提出对刘云霞作出处罚，是因为报警后，现场情况没能查清。当时口头告知原告，原告提出对方没有调解意愿，尽快走法律程序，尽快结案。故当时对刘云霞不予处罚。被告是根据现有案件情况，依据治安管理处罚法作出相应决定，既然原告认为没有做出行政行为，被告仍可以根据证据及法律，作出相应结论。被告提供以下证据：1.受案登记表，证明被告2014年1月26日当日受案；2.受案回执，证明被告向当事人交代相应权利义务，还有案件进展查询；3.公安行政案件延长办案期限审批表，证明2014年2月24日对案件申请延长期限办理，被告对本案认真对待；4.刘云霞第一次询问笔录；5.刘云霞第二次询问笔录；6.刘云霞第三次询问笔录；7.刘云霞第四次询问笔录,4-7号证据证明原告指认刘云霞有违法行为，所以被告对刘云霞询问中可以找到文字材料，但是刘云霞对殴打一事拒不承认；8.姜英杰第一次询问笔录；9.姜英杰第二次询问笔录；10.姜英杰第三次询问笔录，8-10号证据证明原告对当日案情的描述、鉴定笔录和要求公安机关对刘云霞作出罚款和拘留；11.和平分局来访谈话记录，证明被告作出不予处理的时候，原告到被告处信访时的笔录；12.米秀波第一次询问笔录；13.米秀波第二次询问笔录，11-12号证据证明被告做的笔录；14.勘验笔录；15.司法鉴定中心司法鉴定意见书；16.沈阳市通用门（急）诊病历；17.当日监控录像截图、录像光盘；18.南湖春色酒店一楼简易图（大厅）；19.截图时间点明细，14-19号证据证明当时案情，被告也多方寻找了几个人，但是都没有目击当时的情况，所以并未提供。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1-7号证据真实性本院予以确认。被告提供的1-19号证据，能够证明其经过受案、调查、延长期限、鉴定等法定程序，本院予以确认。经审理查明，原告于2014年1月26日18时13分、18时55分报警称其在沈阳南湖春色海鲜食府有限公司饭店被案外人刘云霞殴打。被告民警出警后，对该案做出受案登记，于当日向原告出具《受案回执》，载明：“姜英杰：你于2014年1月26日报称的殴打他人案一案，我单位已受理（受案登记表文号为沈公（和）受案字[2014]第495号）。你可通过电话查询案件进展情况。”2014年1月27日，沈阳市公安医院出具验伤报告书，载明：“经诊查，初步诊断：1.头外伤、头皮挫伤、擦皮伤；2.右眶部、口唇粘膜挫伤。伤情本次检查未达到轻伤。”2014年7月7日，辽宁仁和司法鉴定所作出《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：“头皮挫伤、面部软组织挫伤、口腔黏膜破损均为轻微伤。”被告曾对双方进行调解，原告于2014年10月1日明确其不要求被告进行调解，尽快对案件作出结论。原告于2019年1月14日诉至本院。本院于2019年3月25日作出（2019）辽0103行初34号行政裁定书，以原告起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回姜英杰的起诉。原告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01行终717号行政裁定书，认为：被告尚未作出任何决定，仍在调查处理中，原告报案至今虽已经5年，但原告基于对被告的信赖认为案件一直在调查处理中，不能认定原告起诉超过法定期限，故裁定撤销(2019)辽0103行初34号行政裁定，指令本院继续审理本案。本案在庭审时，被告认为该案件现场情况没能查清，不能进行裁决。另查明，原告于2018年到沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼，要求案外人刘云霞等人赔偿医疗费、误工费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金等共计65150元，该院作出（2018）辽0102民初821号民事判决，以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。（2018）辽0102民初821号案件已被沈阳市中级人民法院发回，正在审理中。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”被告马路湾派出所为负责辖区内治安管理工作的行政机关，具有对原告报警事项进行处理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告对沈公（和）受案字（2014）第495号原告报警称其被打一案，于2014年1月26日作出受案登记，于2014年2月24日经批准延长办案时限60日，于2014年6月25日至2014年7月7日进行法医司法鉴定，而截至本案2019年11月11日开庭前，被告仍没有作出处理，远超过法定办理治安案件的期限，且无正当理由，被告履行保护人身权的法定职责严重逾期。关于被告提出已经口头告知原告对案外人刘云霞不予处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，被告并未提供其口头告知的相关证据，且该口头告知亦不符合法律规定，被告该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：责令被告沈阳市公安局和平分局马路湾派出所于本判决生效之日起十五日内，对原告姜英杰报警沈公（和）受案字[2014]第495号案件作出处理决定。案件受理费人民币50元，由被告沈阳市公安局和平分局马路湾派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  王晓瀚人民陪审员  王 哲二〇一九年十二月十六日书 记 员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。