湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初10439号原告：澹宗英，女，1956年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：欧海涛(特别授权代理)，湖北元申律师事务所律师。被告：陈铁先，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：王文娟，女，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：盛志刚(一般授权代理)，湖北开成律师事务所律师。被告：湖北家鑫典当有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉路88号。法定代表人：王文娟，董事长。委托诉讼代理人：盛志刚(一般授权代理)，湖北开成律师事务所律师。原告澹宗英与被告陈铁先、王文娟、湖北家鑫典当有限公司(以下简称家鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出(2017)鄂0102民初8199号民事判决，王文娟不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月13日作出(2019)鄂01民终2544号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澹宗英及委托诉讼代理人欧海涛，被告王文娟暨被告家鑫公司的法定代表人及共同委托诉讼代理人盛志刚到庭参加了诉讼。被告陈铁先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澹宗英向本院提出诉讼请求：1、由陈铁先、王文娟、家鑫公司偿还借款本金1597700元；2、以上述借款本金为基数，按月利率2.2%的标准共同支付从2017年3月17日起至本金清偿之日止的利息；3、诉讼费由陈铁先、王文娟、家鑫公司负担。庭审中，调整还款本金为1479765.48元，利息自2017年3月18日起，以本金860000元为基数，年利率24%，计算至本金实际清偿之日止。事实和理由：我与陈铁先、王文娟本就相识。2014年3月17日，陈铁先以其经营家鑫公司缺乏流动资金为由向我借款，我从建设银行账户62×××86向陈铁先的账户52×××57汇入了700000元，约定年利率20%。期满后均未还款，2015年3月17日又向陈铁先名下工商银行账户62×××16汇入借款160000元。陈铁先签署借条，同意按本金1000000元，月息2.2%计算。2016年3月17日，陈铁先签署借条，按照本金1264000元，月息2.2%计息。在上述期间，陈铁先、王文娟多次向我申请延期还款，表示款项用于家鑫公司经营，承诺该公司经营状况好了之后就会还款。2017年5月29日，在我的一再催促下，陈铁先签署还款协议，确认未还本息合计1597700元，并同意月息2%继续计息，直至借款清偿之日止。陈铁先还另行签署情况说明，说明上述借款用于家鑫公司经营。王文娟与陈铁先系夫妻关系，也是家鑫公司法定代表人。陈铁先所借的债务为夫妻共同债务，王文娟理应承担连带还款的责任。鉴于陈铁先、王文娟的特殊身份，借款给家鑫公司使用属于职务行为，家鑫公司也理应对此笔借款承担连带还款的责任。陈铁先、王文娟目前均已被列入失信被执行人名单，我认为陈铁先、王文娟、家鑫公司已经没有按期履行债务的能力。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈铁先未到庭，亦未提出答辩。被告王文娟、家鑫公司共同辩称，1、诉状中所提的诉请没有事实依据。在2014年3月17日，没有与澹宗英见面，也没有借过钱，也不知道借款存在，家鑫公司没有收到款项；2、2015年11月，王文娟与陈铁先办理了离婚登记。基于以上事实，借款不属于王文娟共同债务，也不属于家鑫公司的借款，属于陈铁先个人债务，应由其自行偿还。请求法院驳回对我方的诉请。经审理查明，2014年3月17日，澹宗英向陈铁先转账支付借款700000元。当日，陈铁先出具《借条》载明：“陈铁先借澹宗英人民币柒拾万元整(700000.00)，年息20%，即总利息壹拾肆万整(140000.00)”。2015年3月17日，澹宗英再次向陈铁先转账支付借款160000元。当日，陈铁先出具《借条》，载明：“陈铁先借到澹宗英人民币壹佰万元(1000000)，年息20%(如果陈铁先生意做得好按年息24%付息)”。2016年3月17日，陈铁先出具《借条》两份，其中一份载明：“今借到澹宗英人民币壹佰万元整。利息：月息2.2分。还款日期六月十七日”。另外一份载明：“今借到澹宗英人民币贰拾陆万肆仟元整。月息2.2分。还款日期六月十七日”。2017年3月17日，陈铁先出具《借条》，载明：“今借到澹宗英人民币159.77万元(壹佰伍拾玖万柒仟柒佰)利息：月息2.2分。身份号”。2017年5月29日，澹宗英(出借人，甲方)与陈铁先(借款人，乙方)签订《还款协议》载明：“2017年5月29日，共同确认借款金额为1681700元，构成如下：1、乙方于2014年3月17日向甲方借款700000元，年利率为20%，借款期限一年，截止2015年3月17日，乙方应付利息140000元，乙方应付本息840000元；2、乙方于2015年3月17日另向甲方借款160000元，加上前款乙方应付本息840000元，乙方向甲方的借款金额为1000000元，乙方同意按月息2.2%计算利息，借款期限一年，截止2016年3月17日，乙方应付甲方本息金额合计1264000元；3、自2016年3月17日起，乙方同意以1264000元为借款本金，以月利率2.2%计息，到2017年3月17日止，乙方确认应向甲方偿还的本息金额合计1597700元；4、乙方同意在未还清前述借款1597700元之前，以该借款金额为本金，按月息2.2%向甲方支付利息；5、自2017年3月17日至2017年5月29日，应付利息84000元，本息合计1681700元。乙方承诺在2017年12月30日前向甲方清偿全部借款本息等”。2017年9月6日，陈铁先出具《情况说明》载明：“本人陈铁先系湖北家鑫典当有限公司董事，因湖北家鑫典当有限公司经营需要，向澹宗英借款，所借款项均用已用于公司经营，借款本金、利率均已得到湖北家鑫典当有限公司及其法定代表人王文娟许可，特此说明”。庭审中，澹宗英提交了录音光盘及纸质版的节选，拟证明王文娟多次提到“各人一半”“我承担”等语言，对借款追认，并愿意共同偿还。王文娟认为录音采取不正当手段，包括诱导、胁迫等形式，我方多次强调对借款不知晓，该笔借款没有用于家庭共同生活及共同事业，没有用于公司生产经营，与公司无关。庭审中，澹宗英提交陈铁先、王文娟的《离婚协议书》及《离婚补充协议书》，拟证明王文娟知晓陈铁先借款的事实，并承诺共同还款。王文娟认为，2015年11月3日，协议离婚时，才知道本案的借款事实，《离婚协议书》在民政局备案，《离婚补充协议书》没在民政局备案。上述事实，有《借条》《还款协议》《中国建设银行转账凭条》《武汉市电子支付系统个人跨行电子支付凭证》《业务收费凭证》《情况说明》《国家企业信用信息公示系统(湖北)》《录音资料》资料等证据及双方当事人的陈述，在案佐证。当事人提交的其他证据或与本案缺乏关联性、或无法确定真实性，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。陈铁先出具《借条》并签订《还款协议》向澹宗英借款，双方间的民间借贷关系成立。澹宗英最初借款本金为2014年3月17日的借款700000元和2015年3月17日的借款160000元，合计借款860000元。借款利息为截至2015年3月17日的利息140000元和2015年3月17日至2017年3月17日的利息412800元(860000元×24%×2)，合计552800元。即截至2017年3月17日，陈铁先欠澹宗英借款本金860000元和利息552800元，合计1412800元，故澹宗英主张的借款本息1479765.48元的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。自2017年3月18日起，以本金860000元为基数，按年利率24%支付利息，计算至本金实际清偿之日止，澹宗英的该项诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈铁先向澹宗英所借款项超出了家庭日常生活需要所负的债务，王文娟没有在《借条》《还款协议》上的签名确认，澹宗英亦未能提交充分证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，以及款项用于家鑫公司的生产经营。审理中，王文娟虽称澹宗英采取不正当手段，包括诱导、胁迫等形式进行录音，其多次强调对借款不知晓，该笔借款没有用于家庭共同生活及共同事业，没有用于公司生产经营，不能证明其认可上述款项系夫妻共同债务，且与公司无关。在作出判决前，王文娟未提交证明其受到了胁迫或欺诈以及该录音存在伪造或变造的证据，应承担不利的后果。该录音资料，本院予以采信。在录音过程中王文娟多次表达了“各人一半”“我承担”的意思表示。因此，根据录音内容分析，王文娟单方向债权人承诺“各人一半”，且未免除债务人履行义务的债务承担方式，符合债务加入的构成要件，而非澹宗英认为系王文娟对夫妻共同债务的追认，其认为上述欠款为陈铁先和王文娟夫妻关系共同债务的诉称意见，本院不予采纳。故王文娟应当对上述债务的50%承担共同还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈铁先于本判决生效之日起10日内向原告澹宗英偿还借款本金860000元；二、被告陈铁先于本判决生效之日起10日内向原告澹宗英偿还借款利息552800元；三、被告陈铁先于本判决生效之日起10日内向原告澹宗英支付借款利息(按年利率24%的标准，从2017年3月18日起至上述借款本金实际清偿之日止，以本金860000元为基数计算利息)；四、被告王文娟对上述债务在50%范围内承担共同还款责任；五、驳回原告澹宗英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20927元、诉前保全费5000元、邮寄费60元，共计25987元，由被告陈铁先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  吴向东人民陪审员  周海霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡 川