广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13091号原告：广东心思维电子商务有限公司，住所地：广东省广州市南沙区********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市宜高鞋材模具有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇初坑村大地工业区********。法定代表人：羿某1。被告：羿某1，男，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省澧县**************，公民身份号码：430************811。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曹泽群，广东尚宽律师事务所实习律师。原告广东心思维电子商务有限公司诉被告东莞市宜高鞋材模具有限公司（以下简称宜高鞋材公司）、羿某1合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告广东心思维电子商务有限公司的委托诉讼代理人邱小玲，被告羿某1、东莞市宜高鞋材模具有限公司的共同委托诉讼代理人曹庚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告向原告支付节约电费11735.12元；2.两被告向原告支付购买设备金89244.29元；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请，将购买设备金由89244.29元变更为92064元。事实和理由：原告与两被告于2019年3月4日签订了革普丝节能专利设备分享协议，合同期限为2019年1月2日至2024年1月1日，共五年，约定原告为被告东莞市宜高鞋材模具有限公司提供节能设备14台，双方于每月1日计算省电数，前6个月原告享有分享金按照节省电费80%计算，从第7个月开始，按照50%计算。协议还约定，原告安装完设备后，如果两被告在一年内未经原告同意单方面解除协议的，两被告需按照合同约定买断分享产品，即一次性支付12个月的节省电费买断设备所有权（相当于1年的节省电费，每天按24小时计算，每月按28天计算）。两被告均未向原告支付节能分享金，原告多次与两被告沟通协商，两被告均以各种理由推脱。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告羿某1、宜高鞋材公司共同辩称：一、被告与原告之间的合同关系还在继续履行，被告与原告均没有单方或共同解除合同关系，原告要求被告向其支付购买设备金89244.29元缺乏相应的事实和法律依据。1.原告向被告提供的节能设备仍在正常使用，双方并没有签订解除协议，原告没有单方拆除该设备，被告也没有单方私自拆除，原告主张被告单方解除协议与被告正常使用节能设备的事实相矛盾。2.原告向被告提供的节能设备无法达到其声称的省电率（节能率），双方正是基于所认定的省电率不同从而导致得出的分享金（节省电费的80%）不同，由此产生分歧。3.被告与原告没有就节能设备买卖达成合意（如设备买卖意向、价格及支付方式、数量、质量及交付标准），被告与原告之间是一种设备使用合同关系（类似于租赁合同关系），并非买卖合同法律关系。二、被告与原告就省电费已经达成一致的部分，被告可以向其支付分享金（即节约电费的80%），但节省电费未达成一致的部分，被告不同意向其支付分享金。三、原告声称其提供的节能设备系实用新型专利，但其从未向被告提供实用新型专利证书或实用新型授权使用协议，被告与原告之间的合同关系不排除因侵犯案外第三方知识产权而导致合同无效。四、被告羿某1在合同中代表被告东莞市宜高鞋材模具有限公司签名，是在履行职务行为，产生的法律后果应由被告东莞市宜高鞋材模具有限公司承担，所以被告羿某1不是适格的诉讼主体。综上所述，原告的诉讼请求严重缺乏相应的事实和法律依据，恳请法院依法驳回其无理诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，原告与被告宜高鞋材公司签订《革普丝节能专利设备分享协议》一份，约定：原告提供14台革普丝GPS品牌的红晶石多晶硅料斗节能发热器与电表给被告宜高鞋材公司注塑车间的设备机进行安装，被告宜高鞋材公司无需支付任何费用给原告，分享时间期限共计五年，自2019年1月2日至2024年1月1日止，合同期满，原告免费更换新的节能发热器，重新续签分享合同；在2019年2月2日由原告提供红晶石多晶硅料斗节能发热器与电表对被告宜高鞋材公司注塑车间注塑机进行节能率测试节能值达43%，经双方协商同意节能率依38%计算；双方约定每月1日共同进行抄表计算省电度数，电费按实际收费0.775元/度计算，分享金比例第1-6个月按每月节省电费的80%计算（即被告宜高鞋材公司分享节省电费的20%，原告分享节省电费的80%），从第7个月起分享金比例按每月节省电费的50%计算，即：当月分享金=（当月电表止数-上月电表止数）÷（1-节能率）×节能率×电费单价×分享金百分比；分享金按月支付，自合同签订之日起开始抄表计费，根据每月抄电表止数计算分享金费，分享金费转入原告指定银行账户；分享设备的所有权属于原告，被告宜高鞋材公司对分享设备只享有在分享期间的使用权，没有设备的所有权；在分享期内的使用、保养、保管等均由被告宜高鞋材公司自行负责，宜高鞋材公司应定期检查设备，对于因设备使用不当造成的设备停止工作，应及时反馈给原告，否则由此造成的一切损失由宜高鞋材公司自行承担；被告宜高鞋材公司在分享期间若想买断设备，需征得原告同意后，按照约定的节省电费计算，一次性支付12个月的节省电费买断设备所有权（相当于1年的节省电费，每天按24小时计算，每月按28天计算）；被告宜高鞋材公司连续三个月未能及时按期支付原告设备分享金，或者连续三个月开机率达不到50%以上，视为被告宜高鞋材公司违约，原告有权及时拆回所有节能发热器设备，单方面终止本合同，被告宜高鞋材公司有配合原告拆除设备的义务，原、被告双方均无需承担任何经济责任；原告安装完分享设备后，被告宜高鞋材公司在一年内不得未经原告同意单方面解除协议，否则被告宜高鞋材公司需按照合同约定买断分享产品。同时，前述分享协议最后一页补充条款处有此手写备注“省电率随时可测，按最低计算，之前多支出的部分原告无条件退回”。根据原告提供的节能测试记录表显示，2018年12月10日，通过采取同台注塑机、生产同样产品、相同温度、同块电表、各测试1小时的测试方法，对被告宜高鞋材公司处的注塑机进行测试，测试结果为革普丝炮筒与料斗发热节能率为38%。该测试记录表上有革普丝公司测试确认人即原告法定代表人“吴某1”的签名确认，但右下方“客户公司测试记录人”处则无被告宜高鞋材公司的签名确认。原告向本庭提供了多份电费分享单，拟证明2019年3月至2019年5月的电费分享金分别为3796元、3275元、4664元。根据原告提供的其中一份电费分享单（2019年3月4日）显示，截至2019年3月4日，被告宜高鞋材公司处的相应编号注塑机均载明了上月用电止数和本月用电止数，同时天皮8载明了“未装”，被告宜高鞋材公司的法定代表人羿某1在前述电费分享单右下方“注塑企业总经理签字”处予以签名确认；但是原告提供的载明了相应编号注塑机的安装后用电度数、节省后用电总计、节省前用电总计、本月节省用电、本月节省电费、应付分享金等相应明细的另外几份电费分享单（2019年3月4日、2019年4月1日、2019年5月8日），前述电费分享单右下方“注塑企业确认签字”、“注塑企业总经理签字”处均无被告宜高鞋材的签字确认。庭审中，原告主张案涉节能设备是安装在被告宜高鞋材公司处的，因每次抄表均需被告配合才能得出，而被告宜高鞋材公司的实际经营人多数在四川，双方一般会通过微信与电话进行确认，故载明了相应编号注塑机的安装后用电度数、节省后用电总计、节省前用电总计、本月节省用电、本月节省电费、应付分享金等明细的电费分享单上均无被告的签字确认，双方仅是对电费分享金的计算方法没有达成一致，但是对于每月实际用电度数则是予以确认的，同时，电费分享单上的天皮8明确载明未安装节能设备，对比其他安装了节能设备的，可以对比出相应的节省电费数，并提交了相应的微信聊天记录予以佐证，同时提交了特殊招商业务经理合同、营业执照、发明专利证书、实用新型专利证书、商标注册证、关于推荐使用“革普丝节能发热器”的通知等证据作为参考依据，拟证明案涉节能设备能达到双方约定的节能率。根据原告提供的微信聊天记录显示，就案涉安装节能设备的具体用电情况，原告通过微信方式拍摄了2018年12月10日、2019年3月4日、2019年4月1日的电表照片发送给被告，被告对此未提出异议；对于案涉节能设备的省电率问题，被告多次向原告提出疑问，原告对此作出相应的解答，截至2019年3月24日，被告就省电率问题再次询问原告，并要求原告派驻相关员工给被告员工作出相关解答，同时提出被告财务计算前述问题时表示存疑，并将被告财务的微信推送了原告。另查明，被告宜高鞋材公司于2016年8月18日登记设立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及股份均为羿某1。本院认为，本案为合同纠纷，《革普丝节能专利设备分享协议》系原告与被告宜高鞋材公司在平等自愿的基础上签订，意思表示真实、一致，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告诉请被告支付电费分享金及购买设备金有无事实和法律依据。本院分析如下：首先，双方签订的分享协议虽明确约定“在2019年2月2日由原告提供红晶石多晶硅料斗节能发热器与电表对被告宜高鞋材公司注塑车间注塑机进行节能率测试节能值达43%，经双方协商同意节能率依38%计算”，但是根据原告提交的2018年12月10日的节能测试记录表显示，该节能测试表并无被告宜高鞋材公司的签名确认，且原告提交的微信聊天记录显示就案涉设备的节能率问题，被告也是持疑并多次向原告咨询，截至2019年3月24日在双方已经签订前述分享协议的情况下，被告要求原告派员具体讲解节能率的问题，说明双方对于节能率能否达到协议约定38%仍未达成一致。其次，分享协议虽载明了当月分享金的计算公式为：（当月电表止数-上月电表止数）÷（1-节能率）×节能率×电费单价×分享金百分比，但是根据原告提交的电费分享单及庭审中的陈述和庭后提交的代理词显示，原告并未依据前述分享金的公式来计算被告应支付的电费分享金，而是按照（节约前用电-节约后用电）×电费单价×分享金百分比的公式来计算当月的电费分享金，原告提交的电表照片仅能显示2019年3月4日、2019年4月1日案涉经安装节能设备的对应月份的具体用电度数，而其提交的未经被告签字确认的电费分享单上虽载明了节省前用电度数、节省后用电度数、本月节省用电等具体明细，原告主张对比未安装节能设备的天皮8的用电度数，可以得出安装节能设备前、后的用电度数，但是关于节省前用电度数是如何计算的，原告未予以充分说明，且未提交相应的证据予以佐证，原告提交的特殊招商业务经理合同、营业执照、发明专利证书、实用新型专利证书、商标注册证、关于推荐使用“革普丝节能发热器”的通知等参考依据仅能证明案涉革普丝节能发热器符合节能设备的特征，在原、被告对案涉节能设备节能率未能达成一致的情况下，原告未能举证证明其已达到约定的38%节能率，应依法承担举证不能的法律责任，其要求被告支付节约电费及购买设备金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东心思维电子商务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1160元，由原告广东心思维电子商务有限公司负担。上述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇一九年十二月九日书记员 叶佩欣朱艳彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。