江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6673号 原告：南京市江北新区管理委员会，住所地在南京市浦口区医药谷大道9号。 法定代表人：罗群，党工委专职副书记。 委托诉讼代理人：高宁、王毅之,江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：吴迎春，女，1962年2月5日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。 第三人：中车南京浦镇实业管理有限公司，住所地在南京市浦口区龙虎巷5号。 法定代表人：陶良麒，执行董事。 委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）与被告吴迎春、第三人中车南京浦镇实业管理有限公司（以下简称中车浦镇公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江北新区管委会的委托诉讼代理人高宁、被告吴迎春及委托诉讼代理人张巧林、第三人中车浦镇公司的委托诉讼代理人吴儒风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江北新区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离位于浦口区××房屋，将上述房屋返还给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年4月1日，被告与第三人签订《协议》一份，约定由被告临时借第三人位于浦口区××房屋。2015年7月6日，因公共利益需要，南京市浦口区人民政府依法作出浦政征字（2015）9号房屋征收决定，对顶山街道东至外金汤河，南至丁家山河，西至浦厂路，北至厂前路范围内国有土地上的房屋进行征收，第三人所有的上述案涉房屋位于征收范围之内。经评估机构依法评估，案涉××号房屋征收补偿金额为503686元、装修补偿金额为7952元、附属物补偿金额为13855元，合计525493元。2015年8月13日，第三人与南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口拆管中心）签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，第三人同意于2015年8月20日将该房屋腾空交由征收单位拆除。根据《南京市人民代表大会常务委员会关于南京江北新区行政管理事项的决定》，自2017年8月1日起，浦口区政府原辖顶山街道办事处范围内国有土地上房屋征收与补偿等所有相关职能（转移）由原告承继行使。2019年1月31日，浦口拆管中心向原告下属的南京市江北新区征收管理中心移交了顶山南门棚户区改造安置房项目的征收工作。同年5月和7月，南京市江北新区征收管理中心依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，将××号房屋、装修及附属物的征收补偿款足额向被征收人即第三人进行了支付，第三人出具书面承诺，负责将装修及附属物的补偿款足额向被告支付。但至起诉前，被告仍在案涉××号房屋内居住，并未搬离。原告认为第三人所有的××号房屋已被依法征收，案涉房屋、装修及附属物的补偿款也已足额支付。根据《物权法》第28条规定，案涉房屋及装修等附属物的所有权已收归国有，国有土地使用权也同时被收回，被告继续占有、使用被征收的案涉房屋无任何法律依据，已构成侵权，现诉至法院，请求判如所请。 被告吴迎春辩称，1.原告的诉请在另案中法院已作出生效判决，驳回了原告的诉请，原告再次起诉违反一事不再理的原则，请求裁定驳回起诉。2.本案中不存在被告无故占有原告房子，拆迁属于棚户区改造，不同于一般的房屋拆迁，属于政策性拆迁。按照政策规定，被告应当得到补偿，但原告至今未与被告达到拆迁补偿，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中车浦镇公司陈述，原告诉状中陈述的是事实，和实际情况一致，认可原告的诉讼请求。 经审理查明，2002年4月1日，被告与第三人签订《协议》一份，约定第三人将其自管公房浦西××号，使用面积28.8平方米，临时租借给被告。借租时间为2002年4月2日至下一轮售租开展时止。 2015年7月6日，南京市浦口区人民政府作出浦政征字（2015）9号《南京市浦口区人民政府房屋征收决定》，该决定记载：征收项目：顶山南门棚户区改造安置房。征收范围：项目位于浦口区，东至外金汤河，南至丁家山河，西至浦厂路，北至厂前路。2015年7月14日，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，××号房屋征收补偿金额503686元、装修补偿金额7952元、附属物补偿金额13855元，合计525493元。2015年8月13日，第三人与浦口拆管中心签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋坐落于浦西××号，为第三人所有，被征收房屋建筑面积为43.22平方米，补偿金额503686元。第三人同意于2015年8月20日将被征收房屋腾空交由拆除。但被告至今仍在案涉房屋内居住。 另查明，根据《南京市人民代表大会常务委员会关于南京江北新区行政管理事项的决定》，自2017年8月1日起，浦口区政府原辖顶山街道办事处范围内国有土地上房屋征收与补偿等所有相关职能（转移）由原告承继行使。 2019年1月31日，浦口拆管中心与原告下属的南京市江北新区征收管理中心签订《顶山南门棚户区改造安置房项目征收工作移交及相关备忘》，将顶山南门棚户区改造安置房项目的征收工作移交给了南京市江北新区征收管理中心。同年5月和7月，南京市江北新区征收管理中心将××号的房屋、装修及附属物的征收补偿款支付给了第三人。2019年7月8日，第三人出具《关于浦镇车辆厂临时借住户装修及附属物补偿情况说明》，承诺负责将装修补偿款7952元、附属物补偿款13855元向被告支付。 又查明，2017年，浦口拆管中心向南京市浦口区人民法院起诉，要求中车集团南京浦镇车辆厂及吴迎春腾空涉案房屋交付拆除。我院在审理中查明，吴迎春不是浦口拆管中心与中车集团南京浦镇车辆厂签订的《浦口区城市房屋补偿协议》合同当事人，浦口拆管中心要求吴迎春腾空房屋交付拆除无合同依据，2017年8月22日作出（2017）苏0111民初2872号民事判决：一、中车集团南京浦镇车辆厂于本判决生效后三十日内腾空南京市浦口区的房屋并交付南京市浦口区拆迁管理中心拆除。二、驳回中车集团南京浦镇车辆厂其他诉讼请求。 2017年10月31日，中车集团南京浦镇车辆厂更名为中车南京浦镇实业管理有限公司。 以上事实，有当事人的当庭陈述，协议、征收决定、浦口区城市房屋征收补偿协议、收据、情况说明、民事判决书、民事裁定书等证据在卷证明。 本院认为，本案争议的焦点是本案是否违反一事不再理原则。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉及法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案虽与根据（2017）苏0111民初2872号民事判决的当事人虽然相同，但并不具有同一案件事实、同一诉讼标的。就2872号案件，南京市浦口区拆迁管理中心基于《浦口区城市房屋补偿协议》提起的诉讼，请求权基础是合同法律关系，而本案中原告是基于其是涉案房屋征收后的所有权人，请求权基础是侵权法律关系。因此本案的受理并不违反“一事不再理”原则。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，由于政府对顶山南门棚户区进行改造，故对包含涉案房屋在内的相关房屋进行依法征收，导致物权发生了变更，自政府的征收决定生效时（即2015年7月6日）发生效力。被告占有案涉房屋无合同依据及法律依据，原告要求被告腾空并交付案涉房屋符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 被告吴迎春于本判决生效之日起三十日内将位于浦口区××房屋腾空并返还给原告南京市江北新区管理委员会。 案件受理费80元，已减半收取40元，由被告吴迎春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审判员  黄维 二〇一九年十二月十三日 书记员  焦颖