江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初198号原告瑞金市叶坪乡田坞村9小组。负责人李艳兵，小组长。原告瑞金市叶坪乡田坞村10小组。负责人李建瑞，小组长。原告瑞金市叶坪乡田坞村11小组。负责人李连胜，小组长。委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师，特别代理。被告瑞金市自然资源局法定代表人汤春生，局长。出庭负责人陈泽茂，党组成员。委托代理人高慧权，该局法律顾问，一般代理。委托代理人刘智群，该局法规科科长，一般代理。原告瑞金市叶坪乡田坞村9小组、瑞金市叶坪乡田坞村10小组、瑞金市叶坪乡田坞村11小组诉被告瑞金市自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人李艳兵、李建瑞、李连胜及原告的委托代理人钟元平，被告瑞金市自然资源局的出庭负责人陈泽茂及委托代理人高慧权、刘智群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，被告作出《关于撤销瑞金市林证字[2007]第131410003、131410009号林权证的决定》，决定撤销原告持有的瑞金市林证字[2007]第131410003号林权证、瑞金市林证字[2007]第131410009号林权证。原告诉称，1、依法判决撤销被告作出的《关于撤销瑞金市林证字[2007]第131410003、131410009号林权证的决定》；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年8月9日作出撤销叶坪乡田坞村8、9、10、11小组持有的瑞金市林证字[2007]第131410003、131410009号林权证的具体行政行为。原告于2019年8月19日收到被告作出的撤销林权证决定，对该撤销林权证决定不服，依法提起行政诉讼。案涉山林地“蜈蚣神”，位于瑞金市××××村10小组，四至界址为：东以垅为界；南以垅为界；西以垅为界；北以垅为界，山地类别为荒地，原瑞金县人民政府于1981年7月11日颁发了瑞林证字第003062号山林所有权执照给原告（当时为叶坪公社田坞大队田坞村13、14生产队）。林改期间，瑞金市人民政府于2007年5月16日依法换发了瑞金市林证字[2007]第131410009号林权证给原告。换发后的瑞金市林证字[2007]第131410009号林权证记载，0362134131410JDYMSY00003号宗地，小地名“蜈蚣神”，主要树种苦楝树，面积62.4亩，林种用材林，四至：东至以垅田为界；南至以垅田为界；西至以垅田为界；北至以垅田为界。因此，原告认为，案涉山林地“蜈蚣神”土地类别属于林地地类，并非农地地类，也不属于非林地地类，且前后二次林权登记记载的四至界址相同，清晰明确，其四至界址均以垅田为界，其范围内根本没有其他水塘、耕地。即使发证附图上标注有“耕地、水塘”，其也是在上林地山脚下界址外的垅田内，没有登记在案涉山林地“蜈蚣神”范围内，故原告持有的瑞金市林证字[2007]第131410009号林权证是合法有效的，不存在重叠登记，至于瑞金市林证字[2007]第131410003号林权证，原告方至今未领取，对其毫不知情。但被告却以涉案131410003、131410009号林权证的发证范围内包含了大量的非林地地类，其宗地地类为农地地类，属于非林地地类为由，认定发证错误，进而决定撤销原告持有的131410009号林权证，显然缺乏事实和法律依据，且程序违法。为此，原告特提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告提交的证据有：1、身份证复印件、田字[2018]10号中共田屋村支部委员会文件复印件、原告村民小组会议记录，证明原告及其代表人身份情况。2、瑞林证字第003058号、003062号江西省瑞金县山林所有权执照存根复印件、瑞金市林证字（2007）第131410009号林权证及131410003号林权证档案复印件及情况说明复印件，证明“蜈蚣神”（含“鸡子坑”）山林地的所有权及使用权等全部归属于原告，且山林地“蜈蚣神”土地类别属于林地地类。被告辩称，一、被告作出的《关于撤销瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证的决定》事实清楚，符合法定程序。1、经瑞金市林业局现场勘验核对和调查了解，结合市森林资源二类调查小班区划数据，案涉土地分别区划在黄柏乡马荠村11林班3小班3细班和黄柏乡瑞兰村10林班8小班1细班，地类为农地地类，属于非林地地类。经比对被告二类自愿调查数据，也显示案涉土地区划为耕地地类。为此，瑞金市林业局向被告作出《关于黄柏乡马荠村牛婆塘小组与叶坪乡田坞村田坞小组“鹅公形”地块权属争议调查情况的函》（瑞林函字【2019】41号）认定：原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号《林权证》发证范围包含了非林地地类，属于发证错误。被告收到瑞金市林业局瑞林函字【2019】41号函后，经比对二类资源调查数据、图纸和瑞金市林业局二类资源调查小班区划数据、图纸，发现原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证宗地地类均为农地地类，属非林地地类。2、鉴于案涉土地均为农地地类，属非林地地类，原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证登记确属错误，被告作出的《关于撤销瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证的决定》并依法送达当事人，事实清楚，符合法定程序。原告起诉无事实依据。1、原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证是对同一宗土地权利的登记发证。其中：瑞金市林证字【2007】第131410009林权证登记表宗地编号为0362134131410JDYMSY00003号登记的是林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。瑞金市林证字【2007】第131410003号林权证登记表宗地编号为0362134131410JDS00018号登记的是林地所有权。2、原告陈述的第003062号山林所有权执照登载的“蜈蚣神”山场及瑞金市林证字【2007】第131410009林权证登载的山场地点和界址相符，但山林执照只能主张林地、林木权属，而不能主张非林地权属。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据、依据有：1、瑞金市森林资源二类调查基本图（黄柏乡07马荠村11）、（黄柏乡07瑞兰村10），黄柏乡马荠村（蜈蚣神）现状图，申请表编号：0362134131410JDYMSY00003号《森林、林木、林地四至范围图》，证明案涉土地地类均为农地地类，属非林地地类。2、瑞金市林业局《关于黄柏乡马荠村牛婆塘小组与叶坪乡田坞村田坞小组“鹅公形”地块权属争议调查情况的函》（瑞林函字【2019】41号）、《办理刘海军等人信访事项答复意见书》（瑞林信复字【2018】20号），证明经瑞金市林业局调查认定，原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证发证范围包含了非林地地类，属于发证错误。3、编号为0362134131410JDYMSY00003号、0362134131410JDS00018号《林权登记申请表》，证明原告持有的瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证系同一宗土地权利的登记发证。4、《关于撤销瑞金市林证字【2007】第131410003、131410009号林权证的决定》，证明被告的具体行政行为事实清楚，符合法定程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1调查基本图、现状图的“三性”有异议，对于申请表编号00003号《四至范围图》的“三性”没有异议；对证据2的“三性”有异议；对证据3的真实性没有异议；证据4不是本案证据，是被诉审查对象。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的“三性”没有异议。对证据2执照存根、林权档案的真实性没有意见，合法性、关联性有异议，对情况说明复印件的真实性、合法性有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性，本院予以认定，对其合法性、关联性，综合本案案情在说理部分予以阐述。经审理查明，1981年7月11日，原瑞金县人民政府向原叶坪人民公社田坞大队田坞村13、14生产队颁发了瑞林证字第003062号山林所有权执照，载明确定23亩山林归田坞村13、14生产队所有，并由田坞村13、14生产队经营管理，林木收益归田坞村13、14生产队所有。2007年5月16日，瑞金市人民政府向原告换发瑞金市林权证字[2007]第131410009号林权证。瑞金市林证字[2007]第131410009号林权证记载，0362134131410JDYMSY00003号宗地，小地名“蜈蚣神”，主要树种苦楝树，面积62.4亩，林种用材林，四至：东至以垅田为界；南至以垅田为界；西至以垅田为界；北至以垅田为界。2018年5月7日，因刘海军种植的脐橙被叶坪乡田坞村村民李国银、李于生、李艳兵等人拔除，刘海军向瑞金市林业局信访。同年7月31日，瑞金市林业局向刘海军答复，争议地点的权属，应该由国土部门根据相关法律结合争议各方实际经营管理的主体认定。2019年7月30日，瑞金市林业局向被告发《关于黄柏乡马荠村牛婆塘小组与叶坪乡田坞村田坞小组“鹅公形”地块权属争议调查情况的函》（瑞林函字【2019】41号）。函件内容载明，2018年5月15日，被告共同组织黄柏乡人民政府、马荠村委会、叶坪乡人民政府、田坞村委会及黄柏乡林业工作站、叶坪乡林业工作站工作人员、信访人及信访人所在村民小组村民和田坞村田坞小组村民代表等人到现场勘验核对证据，调查了解情况。经现场全面踏看，黄柏乡马荠村牛婆塘小组村民现种植脐橙的地点是一个坡地，四周及山下分布有水田及水塘，查看相关地点坟墓碑文记载，地名称“鹅公形”“娱蛤形”“鸡子排”等，未见其他林木种植。经现场调查双方代表，均称在争议地点范围内有荒地，互相交错种植红薯等农作物，但因种植脐橙整地，导致界线不清。根据1:10000地形图结合实地判读，争议地点标示为荒地地类，查阅瑞金市森林资源二类调查小班区划数据，争议地点分别区划在黄柏乡马荠村11林班3小班3细班和黄柏乡瑞兰村10林班8小班1细班，地类均为农地地类，属非林地地类。国土部门二类资源调查数据，也显示争议地点区划为耕地地类。叶坪乡田坞村出示的13-14组山林所有权执照登载的“蜈公神”山场，地点和界址相符，但山林执照只能主张林地、林木权属。后来比对林改图和查阅林改发证资料，发现争议地点已于2007年向叶坪乡田坞村10小组颁发了新林权证，分别为瑞金市林证字(2007)第131410003号林权证登记0362134131410JDS00018号宗地，小地名“蜈蚣神”和瑞金市林证字(2007)第131410009号林权证登记的0362134131410JDYMSY00003号宗地，小地名“蜈蚣神”，两宗地面积均为62.4亩，均为叶坪乡田坞村8、9、10、11组共有。两本证分别登记的是同一地块的林地所有权和林地使用权、森林或林木的所有权和使用权，但查看两宗地的发证附图，可见附图红线范围内有耕地、荒地地类标示，且有七口水塘标注。所以该两本林权证的发证范围包含了非林地地类，属于发证错误。争议地点的权属，应该由被告根据相关法律结合争议各方实际经营管理事实的主体认定。2019年8月9日，被告根据瑞金市林业局作出的《关于黄柏乡马荠村牛婆塘小组与叶坪乡田坞村田坞小组“鹅公形”地块权属争议调查情况的函》，经比对二类资源调查数据、图纸和市林业局二类资源调查小班区划数据、图纸，发现原告所持有的林权证宗地地类均为农地地类，属非林地地类。依据《江西省林权登记管理办法》第三十二条第(三)项之规定，作出《关于撤销瑞金市林证字[2007]第131410003、131410009号林权证的决定》。原告对该决定不服，遂诉至本院要求处理。本院认为，本案争议的焦点是被告作出撤销原告持有的林权证的决定是否合法，而被告作出案涉行政行为的依据是瑞金市林业局作出的《关于黄柏乡马荠村牛婆塘小组与叶坪乡田坞村田坞小组“鹅公形”地块权属争议调查情况的函》。因此，本案应当对该调查情况函的合法性进行审查。根据函件载明的事实，瑞金市林业局收到信访人刘海军的信访件后，共同组织黄柏乡人民政府、马荠村委会、叶坪乡人民政府、田坞村委会及黄柏乡林业工作站、叶坪乡林业工作站工作人员、信访人、信访人所在村民小组村民和田坞村田坞小组村民代表等人现场勘验核对证据，调查了解情况。经现场全面踏看，认为原告持有的林权证的发证范围包含了非林地地类，属于发证错误。为此，瑞金市林业局原作为林业权属登记发证职能部门，其组织相关职能部门和权益争议当事人现场勘验核对证据，并出具调查情况函，该函件的真实性、合法性，本院予以认定。被告收到瑞金市林业局的调查函后，经比对二类资源调查数据、图纸和瑞金市林业局二类资源调查小班区划数据、图纸，发现原告所持有的林权证宗地地类均为农地地类，属非林地地类。《江西省林权登记管理办法》第三十二条第(三)项规定，有足够的证明该证发证确属错误的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。因政府机构改革，原瑞金市人民政府林权登记发证职能整合到被告。被告本着实事求是，有错必纠的原则作出案涉行政行为。该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞金市叶坪乡田坞村9小组、瑞金市叶坪乡田坞村10小组、瑞金市叶坪乡田坞村11小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瑞金市叶坪乡田坞村9小组、瑞金市叶坪乡田坞村10小组、瑞金市叶坪乡田坞村11小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  赖莲香人民陪审员  吴卫华二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘圣明