北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5064号原告：北京市二德庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区百善镇二德庄村东。法定代表人：刘福民，经理。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告一：谭鑫，男，汉族，1989年6月26日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。被告二：谭卫，男，汉族，1963年6月16日出生，住北京市西城区，系谭鑫之父。法定代理人：谭鑫，同上。原告北京市二德庄村种植专业合作社（以下简称二德庄合作社）与被告谭鑫、谭卫农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二德庄合作社法定代表人刘福民及其委托诉讼代理人张立二，被告谭鑫及其诉讼代理人周文到庭参加诉讼；被告谭卫经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告二德庄合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承包费12900元；2.判令被告向原告支付违约金3870元；3.判令被告给付原告承包地内（3975平米）种植物补偿款543509.4元；4.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2009年3月13日原被告间达成土地承包合同书，由被告生产经营使用位于昌平区百善镇二德庄村单元编号为H6土地面积3975平米，被告无理拒付承包费。2017年8月11日该地块拆迁腾退，被告领取拆迁腾退赔偿后据为己有，原告催要被告无理拒付。故诉至法院。被告谭鑫辩称：土地地类为基本农田，双方约定内容改变土地性质，故合同无效，故合同无效后承包费不存在。合同中约定超过缴费期一个月后每月按照千分之三收取滞纳金超过半年视为提前终止合同，因此合同实际上已经提前终止，故合同终止后承包费不存在。原告在合同履行过程中未按照合同约定向被告提供基建材料和种植树苗，以及水电路三通的工作，因此原告起诉被告向其支付承包费和违约金的请求没有事实和法律依据。合同第八条约定“如遇政府征地、拆迁，对谭鑫地上物及附属设施的赔偿金全部归谭鑫所有”是双方协商后约定的，且没有进行后续的变更约定。法院调取的评估单中也没有任何原告要求的种植补偿款单独的项目，因此我方认为原告请求返还种植补偿款的诉请没有事实和法律依据。被告谭卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2009年3月13日，原告二德庄合作社（甲方）与被告谭卫（乙方）签订《土地承包合同》，约定：“一、甲方将位于北京市昌平区百善镇二德庄村南地块内种植单元编号为H-6号的土地(面积为3975平方米)供给乙方使用，期限为30年，自2008年4月8日起至2037年4月7日止。二、乙方委托甲方在该地块种植花种苗150株。三、乙方应向甲方支付基建材料、种植种苗及人工费用共计179100元，本合同签字时付清全部款项，甲方开收款证明。四、甲方于2009年4月1日前完成苗木假植并交付，交付同时完成水、电、路三通；特殊情况协商解决……六、甲方负责管理园区的公共设施维护、维修和安全。乙方每年4月1日前向甲方支付当土地承包费12900元，如乙方不按时交纳费用，超过交费期一个月后，每月按千分之三收取滞纳金，超过半年视同提前终止合同……八、如遇政府征地、拆迁，对乙方地上物及附属设施的赔偿全部归乙方所有，具体标准按国家或政府政策规定执行”。后该协议乙方及乙方签名变更由谭卫变更为谭鑫。经本院查询，北京市规划和自然资源委员会昌平分局出具京规自昌函【2019】202号复函，记载“根据贵院工作人民在我分局‘综合监管平台’中指认的地块位置，经核对2009年昌平区第二次全国土地调查成果，该地块地类为：水浇地、其他林地、沟渠、农村道路”。本院从北京华源惠众环保科技有限公司（以下简称华源环保公司）处调取案涉种植单元拆迁材料：《授权委托书》、《阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施项目股价结果通知单》（以下简称通知单）、《结算清单》及银行转账凭证、地上物补偿费收款单。其中：《授权委托书》记载2017年7月2日，谭鑫（委托人、被拆迁人）与谭卫（受托人）签订《授权委托书》，记载委托人承租位于百善镇二德庄村南的土地，系阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施项目的被拆迁人，委托人授权受托人代本人办理本次拆迁范围内土地所涉全部法律关系解除以及地上物拆除拆迁等全部事宜，以及委托人同意拆迁人将解除合同补偿金支付至受托人名义开立的账户内，由受托人办理解除合同补偿金领取手续等。2017年7月31日，华源环保公司通过银行转账支付谭卫1485548元。《通知单》记载，被拆迁人谭鑫、坐落二德庄大棚H-6，一、建筑物面积220㎡、评估价格148780元；二、装修、设备及附属物有大棚、拱棚、塑钢及铝合金窗、铁板门、回水井、化粪池、整砖院墙、锦砖贴面，评估价格742900元；三、树木有国槐、榆树、枣树及鸢尾（其中鸢尾170棵、金额4080元），评估价格65440元，合计金额957120元。《结算清单》记载，被腾退人谭鑫，评估重置价格148780元、附属物价格742900元、评估总价891680元；搬家补助单价25元/平方米、面积220平方米、计5500元；大棚内外作物补偿费：大棚284256元、大棚外233372元；总金额5%（拆迁奖励费）：70740元，总金额1485548元。原告提交有2019年3月7日《证人证言》一份，记载：“本块地上建筑物均由我个人出资建设，土地种植均由刘福民投资生产经营。2017年8月本承包地被拆迁，我与北京华源惠众科技有限公司签订拆补协议并收到拆迁补偿费。本补偿费只是地上建筑不包含种植，所有种植经营全部没给我”。谭鑫不认可该证据真实性，经释明表示不申请对于该证据上签字及捺印真实性进行鉴定。另，谭鑫提交的（2019）京0102民特1261号民事判决书，记载“经审理查明……2019年4月1日，经北京市西城区人民法院（2019）京0102民特266号民事判决书判决宣告谭卫为限制民事行为能力人”，并判决指定谭鑫为谭卫的监护人。庭审中，就拆迁款委托事宜，谭鑫于第一次庭审中表示不了解拆迁何时进行，拆迁事宜均由谭卫沟通，自己实际未拿到任何拆迁款；于第二次庭审中表示自己未签订《补偿协议》，未见过结算清单，不认可谭卫作为己方代理人；于第三次庭审中承认《委托授权书》中签字为谭鑫本人签字。就《土地承包合同》第三条约定的179100元事宜，原告表示已收到该款项且全部用于建房、未用于种植，后期种植物均由原告自己出钱。谭鑫认可己方未在案涉种植单位进行过种植。另，案涉种植单元已被拆除，原告陈述拆除时间为2017年8月，谭鑫表示不知情。上述事实有《土地承包合同》、复函、《授权委托书》、《通知单》、《结算清单》、汇款明细清单、（2019）京0102民特1261号判决书及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，原被告签订有《土地承包合同》，案涉土地系农用地，根据双方约定进行基建及地上物建设情况，双方就改变土地使用用途达成合意，违反相关法律应为无效。我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现案涉种植单元已经拆迁拆除。对于原告主张的种植物补偿款，经查询，案涉种植单元的补偿款1485548元均已支付谭鑫，其中大棚内外作物补偿款合计517628元。现谭鑫陈述己方未曾种植，则对于原告主张案涉种植单元拆迁前原有作物系其种植的陈述，本院予以采信。双方约定有乙方委托甲方种植花卉种苗150株，则案涉种植单元涉及的作物补偿款扣除150株鸢尾补偿款所得金额514028元应由实际种植方即原告所得，此外，该款项对应的5%拆迁奖励款亦应由原告所得，谭鑫对此承担返还款项义务。对于原告主张的承包费及违约金，根据查明事实，案涉种植单位的基建由被告投入资金建成，后原告实际使用种植单位进行种植，包括大棚内外种植，原告陈述就案涉种植单位其与谭卫达成合意为生产经营是原告的、建筑物是对方的，则在原告实际使用种植单元及地上物用于种植的情况下，其主张被告支付相关的承包费及违约金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。谭鑫虽抗辩未收到拆迁款，但根据本院自华源环保公司调取证据，谭鑫出具了委托谭卫办理解除合同补偿金领取手续等的委托协议，现华源环保公司已支付谭卫指定账户补偿款项，应视为谭鑫已收取相应拆迁补偿款。故对于谭鑫的前述抗辩，本院不予采信。对于原告主张谭卫为被告承担给付责任的请求，谭卫仅为谭鑫履行协议的受托人，根据合同相对性，在原告已经主张谭鑫即委托人承担相关责任的情况下，对于原告前述请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭鑫于本判决生效之日起七日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社作物补偿款539729.4元；二、驳回原告北京市二德庄村种植专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9406元，由被告谭鑫负担，于本判决生效七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  朱晋华人民陪审员  兰海燕人民陪审员  宋德明二〇一九年十二月十八日法官 助理  谷佳琛书 记 员  刘晓爽