河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初1927号 原告：郑欣，男，1979年7月16日出生，汉族，现住河北省泊头市。 被告：保定市大乐购商贸有限公司，住所地保定市竞秀区富昌路388号，统一社会信用代码9113060232009283X7。 法定代表人：崔二兵，该公司总经理。 被告：成都市子云亭酒业有限公司，住所地四川省成都市大邑县新场镇石虎村二组，统一社会信用代码91510129740322523L。 法定代表人：彭志杨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王泽娟，河北公泽律师事务所律师。 原告郑欣与被告保定市大乐购商贸有限公司（以下简称大乐购）、被告成都市子云亭酒业有限公司（以下简称子云亭）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑欣、被告大乐购法定代表人崔二兵、被告子云亭委托诉讼代理人王泽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款3960元，并依法判令被告赔偿原告39600元，以上合计43560元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因生活所需在被告经营的保定市竞秀区富昌路388号，大乐购商贸有限公司，购买了十箱(240瓶)“藏狼酒，规格1OOML”，单价16.5元，共计支付3960元，以保定大乐购商贸有限公司开具的购物小票和增值税发票为证。原告在用此产品宴请朋友时，朋友发现该酒含有玛咖成分，原告便上网查询“玛咖”，发现此成分为新食品原料，依据《卫生部2011年第13号公告》:添加玛咖的食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，中文名称为玛咖粉。该食品标签没有标注食用限量(小于等于25克一天)，没有标注不适宜人群(婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用)，该食品违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第二十条:食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求;此产品违反了GB7718-2011第5条:按照国家相关规定需要特殊审批的食品其标签标识按照相关规定执行;违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条:食品安全标准应当包括下列内容:(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。综上，涉案商品是违反食品安全法的违法产品，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条法规要求依法给予原告退一赔十的诉讼请求，并且依法要求商家先行赔付。为维护原告作为消费者的合法权益，净化食品市场，故依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 大乐购辩称，我们只是一个超市，正常的一个零售市场，有正规的供货渠道，有正规的手续，关于原告说的相关的专业问题我方认为不在我方的责任范围之内，我方认为作为零售方，原告所诉的责任不在我方。 子云亭辩称，1.被答辩人并非普通消费者，其是以盈利目的而购买，属于恶意诉讼，不应得到法律的支持。首先被答辩人在没有食用过藏狼酒的情况下在保定市大乐购商贸有限公司一次性购买了十箱（240瓶）规格为100ML的藏狼酒，明显超过消费者的正常生活需要。消费者的定义是为生活需要购买、使用商品或接受服务。显然原告的行为不属于消费者，其行为属于敲诈勒索，浪费了司法资源，不应受到法律保护。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，藏狼酒未标明食用量及不适宜人群不违反法律规定。首先《新食品原料安全性审查管理办法》属于国家卫生健康委员会制定的部门规章，而《GB7718-2011预包装食品标签通则》是卫生部出台的部门规章，均不属于《食品安全法》第六十七条第（九）条中规定的“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”，不应作为食品标签是否合法的评判依据。而上述两个部门规章均为《食品安全法》的下位法，当发生冲突时，应优先适用上位法。涉案产品所执行的食品安全标准《GB/T27588-2011露酒》是通过国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会所公布的标准，答辩人按照合法有效的食品安全标准进行了生产和标示，同时《中华人民共和国食品安全法》第二十五条明确规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外。不得指定其他食品强制性标准”。其次，涉案产品为露酒，玛咖粉不作为主要原料，是含量极小的配料，而卫生部公告是建立在以玛咖粉为主要原料食品的情况下，所以该公告对于涉案产品名来说不适用。3.涉案商品经质量检验合格，答辩人取得了食品流通许可证，食品生产许可证以及营业执照等相关许可证，具有生产资质，且产品没有食品安全问题，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。原告作为成年男性本就不属于不适宜人群，并且没有因食用该产品而造成身体损害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付交款十倍或者三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。涉案产品即使未标注不适宜人群和食用量，也不存在影响食品安全的问题，被答辩人也没有因为涉案产品的标注问题而产生误导和人身损害。因而，应驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月29日达孜县工商行政管理局向西藏藏狼酒业有限公司颁发营业执照，酒精饮料为其经营范围；西藏自治区拉萨市质量技术监督局于2014年向藏狼酒业颁发了的机构代码证书。西藏藏狼酒业有限公司委托子云亭生产藏狼酒（配制酒），西藏藏狼酒业有限公司对子云亭生产藏狼酒（配制酒）委托成都市产品质量监督检验院对藏狼酒进行检测，2014年12月31日成都市产品质量监督检验院作出（2012）川质监验字003号检验报告，藏狼酒检验项目合格，其为合格产品。子云亭食品经营许可证有效期至2023年9月27日，食品生产许可证，有效期至2022年8月1日。藏狼酒标签中载明委托单位、生产商、生产日期、原料、温馨提示等，其中，原料一栏为“青稞、蒸馏白酒、水、手掌参、玛咖、牦牛鞭、黄精、大枣、枸杞、蜂蜜”，温馨提示一栏为“过量饮酒，有害健康，酒精过敏者慎用”等。2019年3月28日原告在被告大乐购购买了十箱的藏郎酒，24瓶/箱，共240瓶，16.5元/瓶，合计3960元，原告提交乐购超市收银票以及相关发票4张予以证明。 另查明，2011年5月18日卫生部发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号），现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。批准文件附件说明玛咖粉作为新资源食品，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和每天食用限量小于等于25克等。 上述事实，有购物小票、增值税发票、子云亭营业执照、子云亭食品生产许可证、子云亭食品经营许可证、成都市产品质量监督检验院对藏郎酒做出的检验报告、藏郎酒业厂家的营业执照、机构代码证书、生产许可证、藏郎酒的产品检验报告，以及原、被告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为，根据原告提交的购物小票、增值税发票、产品照片，可以确认原、被告间就涉案产品存在买卖合同关系，该合同系双方真实的意思表示，不违法法律规定，应属合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。可见，消费者区别于生产者和销售者，法律没有对消费者的主观动机作出限制性规定，因此在市场交易中购买商品是为了个人、家庭需要，而不是用于生产经营需要的，一般会认定为消费者，原告购买不多量的产品，也可以认定为消费者。原告通过法律主张权利，而不是采用威胁、要挟、恐吓等不正当手段，故本案中郑欣的行为不构成敲诈勒索，被告以原告购买产品请求索赔的行为构成敲诈勒索的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条的规定，“食品安全标准是强制执行的标准。食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。2011年5月18日卫生部发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）批准玛咖粉作为新资源食品，“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和每天食用限量小于等于25克等”。涉案产品标注了配料中含有玛咖，但未标注不适宜人群和食用限量，违反了上述规定，被告子云亭对未标注不适用人群和每天的限制摄入量没有说明，在产品标注说明方面存在一定的瑕疵。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，子云亭提交了藏狼酒产品的检验报告，经检验藏狼酒为合格产品，涉案产品玛咖粉不作为主要原料，含量极小，正常食用每天食用量不会超过25克，并且鉴于该产品为酒类，以具有完全行为人的生活经验常识，孕妇、婴儿等群体都不适宜饮酒，且原告作为成年男性不属于不适宜人群，因此本案并不是原告所称的“涉案商品是违反食品安全法的违法产品”；同时，原告郑欣既没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，也没有证据证明涉案产品有“有毒、有害，不符合营养要求或者对人体健康造成急性、亚急性”的情形。因此原告主张藏郎酒存在“影响食品安全”证据不足。 综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿…”。本条立法目的是对生产不符合食品安全标准食品的企业或者销售商的一种惩罚性的规定，本案中被告子云亭生产的藏狼酒为合格产品，只是在标签上没有标注不适用人群，原告请求十倍的赔偿本院不予支持。 被告大乐购销售涉案产品前未能发现标签问题并予以更正，原告诉请退还货款3960元，本院予以支持。被告子云亭作为生产厂家未标注不适宜人群，在产品包装说明上存在瑕疵，对向原告退还货款的责任应当共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下： 一、被告保定市大乐购商贸有限公司、成都市子云亭酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑欣购物款3960元；同时，原告郑欣将涉案的十箱(240瓶)“藏狼酒，规格1OOML”退还给被告保定市大乐购商贸有限公司、成都市子云亭酒业有限公司，不能退还的应当按照购买价格在上述退还中予以抵扣； 二、驳回原告郑欣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由原告郑欣负担405元，被告保定市大乐购商贸有限公司和成都市子云亭酒业有限公司共同负担40元。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  卢清江 二〇一九年十二月三日 书记员  张玉彦 （特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。