河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4524号上诉人（原审被告）：潘举，男，1978年1月22日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张炎，男1979年8月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：赵新建，男，1966年2月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊玉梅，女，1966年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：孟盟，男，1981年5月25日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审被告）：余建昌，男，1969年8月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，驻马店市泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。上诉人潘举因与被上诉人赵新建、余建昌、熊玉梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2246号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘举及其委托诉讼代理人张炎，被上诉人赵新建及其委托诉讼代理人刘瑜飞，被上诉人熊玉梅的委托诉讼代理人孟盟，被上诉人余建昌的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘举上诉请求：请求撤销一审判决,发回重审或改判驳回赵新建的诉讼请求；本案诉讼费由潘举、熊玉梅、余建昌承担。事实和理由：一、潘举与赵新建不是雇佣关系，赵新建应负主要责任。在施工过程中，潘举多次教育所有工人粉墙时要注意安全，戴好安全帽、固定好脚手架等事项。潘举为所有工人购买了人身意外伤害险，证明潘举为了工人安全时做了大量工作的。在粉墙时用的脚手架由余建昌提供,脚手架的轮子由赵新建提供,该事故因为脚手架的轮子没有固定好而发生,因此赵建新应负该事故的主要责任。赵新建作为完全民事责任能力的成年人,在施工过程中未尽到相应的安全注意义务,自身存在过错,该工程是潘举将粉墙任务以每平方米1.2元承包给了赵新建,赵新建作为粉墙的承包人,应为所有工人和他自己的安全负责。赵新建自己安全意识不强,不服从指挥,导致意外事故发生,因此应负主要责任。二、熊玉梅、余建昌和潘举负有同等责任。熊玉梅是该工程的出资人、发包人,将该工程承包给了余建昌,余建昌又将该工程承包给了潘举,潘举和余建昌于2018年9月14日签订了《粉墙协议》该协议第三条约定“切安全事故费用花费一千元一下由潘举负责,花费一千元以上的由余建昌和潘举共同承担。”因此熊玉梅、余建昌和潘举负有同等责任。三、应当减去潘举已经支付给赵新建的费用。赵新建受伤后，保险公司已经进行了理赔,赔偿金额21700元,已经于2018年12月21日通过中国农业银行转账给了赵新建；在赵新建受伤后,潘举支付医药费32300元。总计应当在潘举承担的金额中减去54000元。赵新建辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决合理合法，应维持一审判决。粉墙任务并非是潘举承包给了赵新建，而是潘举雇佣赵新建进行工作；熊玉梅与余建昌,余建昌与潘举之间的发包、转包关系，以及他们所签订的协议，赵新建不知情且与赵新建没有关系；赵新建受伤住院的医疗费已经由余建昌支付给医院，因此赵新建对医疗费没有提起诉讼。赵新建受伤后，保险公司支付给赵新建赔偿款21700元。熊玉梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余建昌辩称，医疗费是余建昌垫付的。一审认定事实清楚，请求维持原判。赵新建向一审法院起诉请求：1、请求依法判决潘举、熊玉梅、余建昌连带支付赵新建医疗费等费用共计193545.61元；2、本案的诉讼费用由余建昌、熊玉梅、潘举承担。一审法院审理查明，赵新建受雇于潘举，在潘举承包的位于泌阳县上的工地上做房屋内墙粘网工作，该工程的房屋为熊玉梅所开发，熊玉梅将房屋建设工程承包给余建昌，余建昌将该工程房屋内部部分工程承包给潘举施工。2018年10月8日，赵新建在工作过程中不慎从脚手架上摔落受伤，并被送往泌阳县振华骨科医院入院治疗，经治疗于2018年10月25日出院，共住院17天，住院期间医疗费已有潘举和余建昌垫付。2019年4月16日，受泌阳县人民法院委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所出具《驻蔚康司鉴所【2019】临鉴字第123号司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人赵新建损伤结果评定为九级伤残；2、护理时限评定为90日；3、误工损失日评定为评残前一日止；营养时限评定为90日。2019年5月25日，受赵新建委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所出具《驻蔚康司鉴所【2019】临鉴字第188号司法鉴定意见书》，鉴定意见：赵新建后期取内固定手术治疗费用评估需人民币壹万元。另查明，赵新建家庭成员有妻子赵红玲，1972年3月15日出生，身份证号：，大女儿赵思奇，1997年11月17日出生，现已成年，二女儿赵启晨，2005年6月8日出生。另赵新建兄弟姐妹五人，共同赡养其父亲赵昌华，男，1935年4月15日出生，身份证号：。赵新建一家于2016年4月份以赵新建妻子赵红玲名义在驻马店市××城区××大道东××南侧光明路东购买锦绣江南22#2单元6层西户房屋一套。又查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元,2018年度河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元,2018年度河南省农村居民人均年生活消费支出为10392.01元,2018年河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命健康权应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，赵新建受雇于潘举，在做房屋内墙粘网工作时摔落受伤，对于该人身损害后果，潘举作为雇主未尽到安全保障和劳动保护义务，存在过错，依法应当承担相应的损害赔偿责任；熊玉梅、余建昌作为工程的发包人、分包人亦未尽到相应安全保障和劳动保护义务，依法应当承担相应的损害赔偿责任；赵新建作为完全民事责任的成年人，在施工过程中未尽到相应的安全注意义务，其自身亦存在一定的过错，应当适当减轻侵权人的责任。结合一审法院查明的事实及过错程度，对赵新建从脚手架上摔落导致的该人身损害事故，潘举作为雇主，应当承担40%的责任，余建昌作为分包人，应当承担20%的责任，熊玉梅作为发包人，应当承担10%的责任，下余30%的责任应由赵新建自负。依据本案证据材料并结合原告提交的赔偿清单，赵新建的各项损失计算如下：1、误工费16504.72元（31874.19元/年÷365天×189天）；2、护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天）；3、住院伙食补助850元（50元/天×/17天）；4、营养费1800元（20元/天×90天）；5、交通费340元（20元/天×17天）；6、伤残赔偿金127496.76元（31874.19元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金10000元（50000元×20%）；8、后续治疗费10000元；9、被扶养人生活费10474.06元（10392.01元/年×5年×20%÷5人+20989.15元/年×4年×20%÷2人从定残之日起计算），以上各项损失合计：187210.69元。其中护理费9745.15元，赵新建主张9085.5元，相差659.65元；交通费340元，原告主张300元，相差40元系对其民事权利的自由处分，一审法院予以支持，所以赵新建各项损失共计186511.04元（187210.69元-659.65元-40元）。潘举承担40%的赔偿责任，即应赔偿74604.42元（186511.04元×40%）；余建昌承担20%的赔偿责任，即应赔偿37302.21元（186511.04元×20%）；熊玉梅承担10%的赔偿责任，即应赔偿18651.10元（186511.04元×10%）。关于潘举和余建昌辩称，原告部分赔偿已经通过保险公司进行理赔，保险是由其购买的，保险公司已经理赔过的数额应当予以减除，因其未提供证据证实理赔事实和理赔数额，本案不予处理，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、潘举于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计74604.42元；二、余建昌于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计37302.21元；三、熊玉梅于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计18651.10元；四、驳回赵新建的其他诉讼请求。案件受理费2086元（已减半收取），鉴定费2235元，共计4321元，由潘举负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。潘举提供住院费用明细表，拟证明潘举垫付了医疗费。潘举提供其与余建昌签订的粉墙协议一份，拟证明协议约定安全事故费用超过1000元的，由潘举与余建昌共同承担。赵新建质证称，医疗费明细表不是缴费凭证，不能证明医疗费是潘举垫付；协议是潘举与余建昌之间签订的，是无效协议，与本案无关系。余建昌质证称，同意赵新建的质证意见。熊玉梅质证称，潘举提供的证据与熊玉梅无关。对于潘举二审中提供的证据，本院认定如下：医疗费明细表并非是缴费凭证，不足以证明潘举垫付了医疗费，且赵新建在本案中，并未对医疗费提起诉讼，故对医疗费明细表不予采信。潘举提供的粉墙协议是其与余建昌签订的内部协议，不能对抗本案各方当事人应承担的法定责任，故对该协议不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案事故发生后，保险公司支付给赵新建21700元赔偿款。本院认为，赵新建受雇于潘举，有赵新建的陈述及证人证言予以证明，且一审时，潘举并未否认赵新建系受雇于潘举，本院对赵新建受雇于潘举，赵新建在提供劳务过程中受伤的事实予以确认。潘举称其与赵新建是承包关系，不是雇佣关系的理由不足，不予支持。赵新建提供劳务时时摔落受伤，潘举作为雇主未尽到安全保障和劳动保护义务，存在过错，依法应当承担相应的损害赔偿责任，综合赵新建受伤的原因、经过及双方当事人的过错程度等因素，一审认定潘举承担40%的责任，余建昌作为分包人承担20%的责任，熊玉梅作为发包人承担10%的责任，赵新建自负30%的责任，比较适当。本案中，赵新建的各项损失共计186511.04元，赵新建自认保险公司已经赔偿21700元，该21700元应予扣除，扣除后，赵新建的损失为164811.04元。潘举承担40%的赔偿责任，即应赔偿65924.42元（164811.04元×40%）；余建昌承担20%的赔偿责任，即应赔偿32962.21元（164811.04元×20%）；熊玉梅承担10%的赔偿责任，即应赔偿16481.1元（164811.04元×10%）。综上所述，潘举的上诉请求部分成立，予以支持；一审法院依据现有证据认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审中赵新建自认的事实，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2246号民事判决；二、潘举于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计65924.42元；三、余建昌于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计32962.21元；四、熊玉梅于本判决生效后十日内赔偿赵新建各项损失共计16481.1元；五、驳回赵新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2086元（已减半收取），鉴定费2235元，共计4321元，由潘举负担；二审案件受理费1665元，由潘举负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年十二月三十日书记员 郑一贵