汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2019)陕0702民初3933号 原告鲁静，女，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人何杨，陕西汉钟律师事务所律师。被告寇钧，男，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人张世凯，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。原告鲁静与被告寇钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁静的委托代理人何杨，被告寇钧的委托代理人张世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁静向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇钧偿还原告借款人民币1300万元及其利息（该利息自2018年9月4日起以本金1300万元，按月利率2分计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告寇钧承担。事实和理由：自2012年起，被告寇钧以企业资金困难为由多次向原告借款，原告以其自有资金及从亲戚朋友处先后借给被告600万元，双方商定借款利息为月利率2分，至2018年9月3日，双方经核算，确认被告借款本息共计1300万元（该借款计算确认中减去了零头部分）。但被告一致未能还款。2019年3月1日，被告出具“还款协议”一份，承诺2019年5月1日前偿还500万元，其余部分于2019年8月1日前还清，并约定如被告一笔不能按约定期限偿还，原告可向其住所地法院起诉解决。至今被告未按双方约定偿还借款，造成原告重大经济损失，故向人民法院提起诉讼。被告寇军辩称，1、被答辩人诉讼请求与事实互相矛盾，答辩人没有收到被答辩人所谓借款，被答辩人诉称“判令被告偿还原告借款1300万元，客观事实为答辩人没有收到该1300万元借款，其后又称本金600万元，可见真实款项具体数额连被答辩人自己也不能自圆其说。根据我国《合同法》第二百一十条之“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，本案600万元属于特别巨大的数字，如果双方真实存在借款关系，被答辩人应当出具银行转账证明等相关材料证明交付借款的事实；2、被答辩人有“非法集资”或“职业放贷之嫌”，被答辩人诉状称“原告以其自有资金及从亲戚朋友处先后借给被告600万元”说明被答辩人具有吸收公众存款的事实，诉状所称“多次向原告借款”显然为职业放贷，不然严重与常理不符，本案应当移送相关部门审查认定；3、本案原告起诉法律关系不明，借款主体不明，首先被答辩人诉称借款双方应当是借款合同关系，但被答辩人又称“2019年3月1日，被告出具“还款协议”一份…”双方并非“民间借贷”关系，而是履行所谓的协议而发生的关系。其次，被答辩人诉称“被告以企业资金困难为由，多次向原告借款…”从而说明借款人并非答辩人寇均本人，而是其所经营的企业，应当以其所经营的企业为被告；4、本案借款合同的合法性没有得到确认，因此本案还款协议是否有效，有待法庭确认。综上所述，被答辩人不能证明与答辩人有合法的民间借贷关系，请贵院驳回原告所有诉讼请求。原告鲁静为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组： 1、被告向原告出具的借条一张；2、还款协议一份；证明被告向原告借款的事实以及借款数额等。第二组：3、原告向被告转款凭证6份，转款金额452万元；证明转款数额和转款人身份。第三组：4、原告给被告2笔现金共80万元；第四组：5、财产保全票据一份；第五组：寇钧的说明一份。第六组 证人证言，证明向被告寇均转款的事实。被告寇均质证认为：对证据1没有真实性，不予以质证。对证据2还款协议，签字属实，但该协议没有签署完成，没有担保人签字，没有证明力。对证据3转款凭证只是复印件没有原件，没有真实性和本案也没有关联性，没有证明力，不能判断真实性。对证据4，真实性无法核实。对证据5，真实性认可，但是没有说明胡伟和寇均的法律关系，而且和本案不具有关联性。对第六组证据证人证言，没有办法确认收款的寇均就是本案被告寇均，也不能证明本案被告寇均实际收到了款项；对原告鲁静借贷转贷的事实认可。被告寇均未提交证据。上述证据，经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。本院审理查明，在2012年2月13日至2013年9月24日期间，被告寇钧以经营资金需要为由，向原告鲁静借款，原告鲁静以其自有资金（现金80万元）及其从亲戚朋友处借款（452万元）向被告寇钧出借资金人民币532万元，其中：2012年2月13日通过朋友司小斌向被告寇钧转账24万元，通过张永珍向被告寇钧转账86万元；2013年6月18日、19日通过陈春华二次转账160万元（其中150万元转账给被告寇钧指定的胡伟账户）；2013年9月23日通过朋友王晓宇转账110万元，通过王辉宇转账72万元。本案审理中，本院对被告寇钧的账户进行了查询，证实接受转账资金的寇钧系本案被告寇钧。原、被告在发生借贷关系时，双方未签订借款合同，被告寇钧也未向原告出具借款借据，借款后，被告寇钧也未归还借款。2018年9月3日，被告寇钧向原告出具《借条》一份，载明：今借到鲁静（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币壹仟叁佰万元整（月利息2%）。借款人：寇钧（签名）  2018年9月3日。2019年3月1日，甲方（寇钧）与乙方（鲁静）签订《还款协议》一份，载明：甲方因经营资金需要，乙方通过朋友曾于2012年2月13日、2013年6月18日、2013年9月23日分别借给甲方110万元、160万元、和151万元，另外，乙方又分别于2012年6月16日和2012年7月3日以现金方式借给甲方50万元后30万元，截止2013年9月24日，双方经核算确认甲方借乙方本息计600万元。由于甲方经营不断扩大，资金一直较为紧张，该借款本息一直未能偿还，止2018年9月3日，甲乙双方经计算确认借款本息为1300万元（月利率均按2分计算），并由甲方出具“借条一张。上述借款支付凭证经双方查看确认无误，利息计算中减去了部分（含零头）低于月利率2分标准，本息总额经双方核实确认，没有异议。为了确保乙方出借资金及早收回，甲乙双方经协商达成如下还款协议：一、甲方自愿于2019年5月1日前偿还乙方500万元，其余部分于2019年8月1日前还清。二、甲方未能按本协议约定时间还款（任何一笔），乙方可于其住所地起诉解决。三、担保人对甲方借款本息承担连带责任。四、本协议一式二份，甲、已各执一份。五、本协议经甲乙双方签字生效。甲方：寇钧（签字）  乙方：鲁静（签字） 签订时间：2019年3月1日。《还款协议》约定的还款期限届满后，被告寇钧未能归还借款本息，原告催要未果后，遂诉至本院。另查明，1、本案在审理过程中，原告确认实际向被告出借的资金共计为人民币532万元，出借后，因被告未能按期还款，被告寇钧才向原告出具了《借条》及《还款协议》，《还款协议》真实有效，应按协议约定的1300万元主张权利及利息；同时表示，按实际借款额532万元，按照借款的时间按月息2%分段计算利息也可以；二种方式由人民法院确定。本院审查后认为，按实际借款额532万元，按照借款的时间按月息2%分段计算利息来确认，符合本案的实际，故对借款金额按人民币532万元予以确认。2、本案审理中，原告申请财产保全，为此支付申请费5000元 ，保险费21000元。上述事实，有原告提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告寇均在2012年2月13日至2013年9月24日期间，向原告鲁静借款532万元的事实，有《借条》、《还款协议》、转账凭证及证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认；按照《借条》和《还款协议》的约定，被告寇均应在2019年8月1日前归还借款，支付利息，但其未能按期归还借款本息，构成违约，现原告依据双方的约定，要求被告归还借款，并按《借条》及《还款协议》约定的月利率2%支付借款利息，既符合双方的约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告寇均虽然对借款的事实及金额提出异议，但未能提供证据予以证实，同时，也与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项、第(二)项、第二十六条第一款、第二十九条的第一款的规定，判决如下：一、由被告寇均于判决生效后三十日内归还原告鲁静借款人民币532万元；并按年利率24%分段计算，支付借款利息至借款清偿之日止。其中：借款110万元从2012年2月13日起计算利息；借款160万元从2013年6月19日起计算利息；借款182万元从2013年9月23日起计算利息；借款50万元从2012年6月11日起计算利息；借款30万元从2012年7月3日起计算利息。二、原告鲁静因申请财产保全支付的财产保全申请费5000元 ，保险费21000元，由被告寇均承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108200元，由被告寇均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。    审  判  长  宋庆元    人民陪审员  纪秀芳    人民陪审员  郭  恒 二〇一九年十二月四日         （院印）书 记 员 张丽莎