北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39194号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平，被告特变电工公司委托诉讼代理人曾静、查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付实际未支付的借支款160000元及法院2018年6月5日强制执行含利息175661.5元；2.被告支付上述款项利息以每日万分之一点七五计息自强制执行日2018年6月5日至实际支付日；3.判决被告因欺诈法庭，导致（2016）京02民终9539号终审误判并法院强制执行上述款项，需承担不利后果和法律责任；4.判决被告因隐匿报销单据导致（2016）京02民终9539号判决书未判予原告任何报销费用，需承担不利后果和法律责任；5.判决被告依据其提交（2016）京0106民初8336号起诉书自认印尼租房合同已于2015年11月28日交接（需被告安排员工于庆永、王昌占出庭、提交2015年11月24日至28日出差记录，并证明租房合同交接），提交租房合同，支付原告支付的印尼租房款75000元；6.判决被告依据其出差标准及原告护照出入境记录，支付印尼三次出差2015年5月18日至23日、2015年6月27日至7月12日共计费用9514元；7.判决被告依据原告2015年12月4日带回的在手单据，支付2015年10月10日至12月3日印尼报销款21220.2元；8.判决被告提交其员工于庆永与原告对账的2015年10月（2015年9月10日至10月10日）印尼办事处原始单据及汇率，支付相应报销款30000元（水电气、物业、通讯、交通、接待；被告篡改票面金额、伪造汇率、并隐匿单据拒不报销）；9.判决被告支付其员工姜兴2015年9月10日自印尼带回的原告报销款16000元（被告提交（2016）京0106民初8336号姜兴录音证词证明）；10.判决被告支付三次印尼（2015年5月18日至6月23日、2015年6月27日至7月12日、2015年8月10日至12月4日）和三次国内（2015年5月24日至6月5日乌鲁木齐、2015年7月底乌鲁木齐陪同印尼驻华大使及商务参赞、8月初合肥）出差共5次往返及1次单程家（通州）到机场出租及高速费1210元；11.判决被告支付购置办公用电脑费6635元；12.判决被告支付2015年5月4日至2015年8月9日日常交通、接待费用5000元；13.判决被告支付原告上述诉讼请求迟延支付利息至支付日。事实与理由：第一，关于借支款问题。原告从未收到被告支付该款项，收到新疆桑欧太阳能设备公司“办公费”160000元，付款单位为独立法人，款项用途也与被告请求不符，付款单位从未通知原告与被告对账业务报销费用核销办公费，被告在之前的诉讼中仅出具原告向其借160000元办公费用于印尼出差的申请单，未出具实际支付的证据。被告未实际支付160000元借支款，未提交支付记录，却发起仲裁反申请并主动发起（2016）京0106民初8336号及（2016）京02民终9539号案，导致误裁误判原告返还该款，经被告申请，法院已经于2018年6月5日强制执行含利息共175661.5元，被告需承担不利后果和法律责任，支付该款175661.5元，并按判决的每日万分之一点七五迟延支付利息自2018年6月5日强制执行日至本案被告实际支付日予以赔偿。第二，关于报销费用。原告与被告签有劳动合同补充协议，其中第六项第七款规定被告所有规章制度均为补充协议附件。被告隐匿报销单据，并发起仲裁反申请，主动发起诉讼，导致仲裁及终审均未判予原告任何报销费用，需承担不利后果及法律责任。原告2015年5月18日至23日、6月27日至7月12日二次印尼出差及三次国内出差，单据均已出差后提交被告请求报销，日常报销单据被告每月集中收集单据一次，包括2015年5月4日入职当天被告即告知需自费购置办公电脑并承诺日后报销。购置电脑发票原告均已提交。2015年8月10日至12月4日出差印尼，2015年9月10日与原告同行的被告员工姜兴带回2015年8月10日至9月9日报销单据16000元，被告提交（2016）京0106民初8336号姜兴的录音证词为证；2015年9月10日至10月9日报销单据30000元，系原告快递自印尼寄回被告，被告员工于庆永2016年1月4日至7日期间与原告微信对账，篡改了票面金额，伪造汇率。2015年11月24日至29日被告派其员工于庆永、王昌占赴印尼，要求原告变更印尼租房一年的合同及发票（75000元）抬头为于庆永，并由其带回报销，有2015年11月28日交接汇报邮件、于庆永微信及被告提交（2016）京0106民初8336号起诉状为证，另有原告2015年12月4日回国带回的2015年10月10日至12月4日单据21220.2元至今在手，被告拒不报销，原告仲裁及诉讼中，谎称未收到任何业务单据，导致仲裁及终审未判予原告任何报销费用，需予补偿及赔偿。被告在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）京丰劳人仲字[2016]第947、1460号案中提出反申请，使两案合并审理，并误裁返还其160000元借支款，并无视原告仅印尼出差三次共139天（护照记录）的事实，另有三次国内出差，被告隐匿报销单据，未判予原告任何报销费用，被告继续利用其强势地位，主动发起诉讼，导致（2016）京0106民初8336号、（2016）京02民终9539号判决书维持了错误裁判，被告行为不仅严重损害原告合法权益，同时严重损害了正常的司法程序和信誉。请求法院予以公正审判。特变电工公司辩称，第一，原告的劳动合同订立、履行、解除情况。原告于2015年5月4日与被告建立了劳动关系，订立了劳动合同，依据原告的录用函，原告的工作岗位为国际业务部（东南亚）大区副总监。2015年11月2日，被告以原告“不符合录用条件”为由解除了其劳动合同。对此双方发生争议，经一裁两审程序，最终于2017年2月3日判决双方继续履行劳动合同，此后因原告本人原因及过错，被告于2018年5月30日以“原告存在连续旷工等违纪行为”为由第二次解除了其劳动合同，在此期间原告陆续针对被告提起22起劳动争议案件。第二，原告的诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围。针对原告提出的第三项诉讼请求；第五项诉讼请求中安排于庆永、王昌占出庭、提交护照2015年11月24日至29日印尼出差记录，并证明租房合同交接；第八项诉讼请求中被告篡改票面金额、伪造汇率并隐匿单据拒不报销等诉讼请求，仅是要求法院认定某些主张属实或要求被告就某些事项举证，而非请求对被告应承担的权利义务进行裁决，因此原告的这些诉求不具有可执行性，不是合法、有效的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围。第二，原告的诉讼请求已经得到审理。2015年12月30日，针对被告第一次解除劳动合同的行为，原告向丰台区仲裁委员会申请仲裁，此后该案经过一裁两审后，原告又申请再审，但再审申请已被驳回。原告在该案中提出的诉讼请求包括了其在本次案件中提出的第四项至第十二项诉讼请求。据此被告认为原告在本案中的诉讼请求已经实体审理且有生效判决进行认定，原告再次起诉构成了重复起诉，不应当重复审理。第三，原告的诉讼请求已经超过时效。原告提出第四项至第十三项诉讼请求涉及的费用均是基于原告在岗期间（2015年5月4日至11月2日）债权债务的结算，即使未经审理，原告对其在岗期间的报销款发放（或未结算的债权）有异议，应当自知道或者应当知道权利受侵害之日起一年内申请劳动争议仲裁，而原告至迟在2015年11月2日已知道相关权利受到损害，鉴于原告在上述时效内未就上述请求主张权利，因此上述请求已经超过申请劳动争议仲裁的时效，不应得到支持。第四，原告未提交任何有效证明其主张。第五，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。针对原告的第一项诉讼请求的、第三项诉讼请求所指的款项，被告系依据第一次解除案生效的二审判决向原告提出支付要求，在原告拒绝支付情况下，被告向法院提出强制执行申请，后经强制执行程序取得。因此被告无返还义务，更无须支付相关利息。并且在第一次解除案的仲裁阶段，原告已明确承认“我确系向被告借支160000元”，现原告又称“被告未实际支付160000元借支款，生效判决系误判”，原告此类前后反复且矛盾的主张明显与生效判决确定的事实不符。原告提出的第十三项诉讼请求，仅在其第五项至第十二项请求得到支持的情况下才能成立，基于前述答辩理由，原告的第十三项诉讼请求因缺乏法律依据及事实依据而不应得到支持。综上所述，被告认为鉴于原告的诉讼请求不属于劳动争议审理范围，或已经审理，或已过时效，或无事实依据及无法律依据，故均不能成立。因此应在查明本案事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁平与特变电工公司因解除劳动合同问题产生纠纷。2015年12月30日，梁平向丰台区仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求包含了要求特变电工公司支付三次国外出差海外津贴及25%经济补偿金、2015年9月11日至2015年10月9日海外业务开销30000元、2015年10月9日后海外工作期间业务开销30000元、购买电脑费用6635元并出具2015年1月9日快递回的原始报销单据和账目及姜兴在印尼期间报销的原始报销票据和账目，其也将出具2015年12月4日回国带回的2015年10月9日后在印尼发生的业务费用，判明业务费余额。2016年1月19日，特变电工公司提出反申请，要求梁平办理离职手续并返还借支款160000元。2016年4月7日，丰台区仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书，裁决梁平返还借支款160000元，并驳回梁平上述仲裁请求。特变电工公司不服，就该仲裁裁决结果起诉，梁平未就该仲裁裁决结果起诉。后（2016）京0106民初8336号判决出具后，特变电工公司及梁平均提起上诉。二审期间，梁平请求撤销关于其支付特变电工公司160000元借支款的一审判决项，并加判特变电工公司报销房租、押金、住宿费等费用并支付印尼补贴等。二审期间，梁平提交《民事撤诉、诉讼请求增加、变更申请书》及《致北京市第二中级人民法院劳争办》，后者记载“本人2015年5月4日入职时，对方即要求需自费购置办公手提电脑，一次合肥、二次乌鲁木齐国内出差，另有三次印尼出差共计140余天，往返机场及日常工作也必然产生交通和通讯费用。”“姜兴与本人2015年6月赴印尼建立代表处，姜兴2015年9月11日回国，带回本人报销单据16000元谎称冲抵本人业务借款，被对方隐匿。”“本人2015年10月10日将姜兴9月11日回国后至10月9日报销单据20000多元快递回国被隐匿。”“对方派其员工于庆永、王昌占2015年11月23日赴印尼，28日强迫本人将租房合同、房租及押金发票75000元变更为于庆永抬头，并由其带回报销，被隐匿。”“本人于2015年12月4日回国，随身带回10月10日之后报销单据20000余元，对方拒不见面，拒不报销，至今仍在本人手中。”梁平以此为依据要求追究特变电工公司责任。二审法院经审理认为，仲裁裁决作出后，梁平未提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决，故对梁平不同意返还特变电工新疆公司借支款16000元的上诉请求不予支持；梁平在二审期间增加的诉讼请求，未经一审程序处理，不予处理，故驳回上诉，维持原判。2019年4月17日，梁平向丰台区仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年8月28日，丰台区仲裁委员会裁决驳回梁平各项仲裁请求。梁平就其诉讼请求提交银行记录、工作邮件、护照记录、劳动合同补充协议等证据为证，特变电工公司对劳动合同补充协议、工作邮件的真实性不持异议，对上述其余证据的真实性不予认可。本院认为，有关160000元借支款、与2015年9月10日至10月10日印尼办事处原始票据相应的报销款30000元、购置办公用电脑费6635元的诉讼请求，已经生效判决处理，本院不再处理。梁平要求判决特变电工公司因欺诈法庭，导致（2016）京02民终9539号终审误判并法院强制执行上述款项，应承担不利后果和法律责任；因隐匿报销单据导致（2016）京02民终9539号判决书未判予其任何报销费用，应承担不利后果和法律责任；提交（2016）京0106民初8336号起诉书自认印尼租房合同已于2015年11月28日交接，被告安排员工于庆永、王昌占出庭、提交2015年11月24日至28日出差记录，并证明租房合同交接，提交租房合同；提交其员工于庆永与原告对账的2015年9月10日至10月10日印尼办事处原始单据及汇率的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。根据梁平在（2016）京02民终9539号案件审理期间提交的《民事撤诉、诉讼请求增加、变更申请书》及《致北京市第二中级人民法院劳争办》内容，当时双方已经就印尼租房款75000元、印尼三次出差费用、2015年10月10日至12月3日印尼报销款、员工姜兴2015年9月10日自印尼带回的原告报销款16000元、三次印尼出差及三次国内出差的相关费用、2015年5月4日至2015年8月9日日常交通、接待费用5000元等问题产生纠纷。2017年2月3日北京市第二中级人民法院作出终审判决，因梁平在二审审理期间增加的诉讼请求未经一审审理程序，对梁平有关上述问题的诉讼请求不予处理。梁平于2019年4月17日又就上述请求，提起本案前置仲裁申请。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，梁平上述请求已超过劳动争议仲裁时效，特变电工公司亦就此提出时效抗辩意见，故对上述诉讼请求，本院不予支持。梁平要求特变电工公司支付法院2018年6月5日强制执行含利息175661.5元及其利息、相关诉讼请求迟延支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回梁平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由梁平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇一九年十二月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇