北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7574号原告：刘立军，男，1972年11月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡嘉园3号楼1至2层3-9。统一社会信用代码：91110117306699846R。法定代表人：李德兵，总经理。原告刘立军与被告北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞邦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立军及其委托诉讼代理人李翀，被告瑞邦公司的法定代表人李德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告五个卫生间及厨房所有工料和砖款装修损失共计91513元；2、判令被告支付橱柜2600元、洁具800元、壁炉1000元、法师龙吊顶3755元、门500元、热水器等拆装费用及后期保洁费用共计8655元；3、被告赔偿原告租房费用共计18200元（每月2600元）；4、被告支付原告违约金，以31万元为基数，以日千分之二的标准计算，从2019年5月12日起至房屋修复之日止（截止到开庭日为21700元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订合同，由被告为原告位于平谷区某小区某排某号的自建房进行整体装修，工程总造价267000元，其中厨房和五个卫生间造价共计93823元。工程完工后，原告按照合同约定向被告支付了全部工程款。但入住新房不到三个月，发现二层主卫和厨房墙面瓷砖出现空鼓和炸裂现象，并有大面积错位发生，到四月份又发现二层客卫与一层北卫生间出现空鼓。原告当即将这些情况反映给被告，被告几次派员工进行现场观察分析后，同意承担责任并全面负责售后维修，墙砖重现铺贴并承担所有拆装费用。2019年5月9日被告员工入场进行保护处理，相应拆装人员到位拆装后堆放于二层客厅，5月10日被告派人进行墙面拆卸，至5月11日拆掉主卫和厨房南面整墙（有相片为证）。但施工至5月12日却出尔反尔，停工不干，称责任主要在于房屋建筑商，被告公司提出无理要求，仍然拒不复工，我妻杜女士急火攻心，在被告公司门口突然晕厥，送至医院进行医治，花费1775元，目前身体仍有不适。时至今日，经原告多次催告，被告仍未复工，原告花巨资建造装修的新房一片狼藉，尘土飞扬，无法维持正常生活起居，原告全家只得在外租房居住。故原告诉至法院。瑞邦公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、我公司是正规装修公司，具备规范的施工流程，从未发生过类似事件，本工程贴砖瓦工师傅经验丰富。2、签订装修合同及实际施工时，原告未明确告知我方相关事项，故意隐瞒了因房屋主体质量不合格而扣除主体施工方工程款的事实。事后经我方了解情况，原告在该房屋主体施工时，因承建方存在施工质量问题，已扣除主体施工方工程款。3、在履行了所有装修合同后，经原告验收合格并结清尾款后，得知原告家瓷砖出了问题，我方立即启动售后服务程序，准备好了材料和工人，在拆除问题瓷砖检查后，发现拆卸的每片瓷砖上都有我们的合格的水泥砂浆，并且脱落处是从主体施工方的原墙面脱落的，因主体结构墙面抹灰层强度不够，造成瓷砖空鼓，故问题原因是原告楼房本身质量问题。我方当场与原告说明情况并告知不是我方施工问题造成的瓷砖空鼓，如需我公司维修需支付合理费用。我公司所用水泥有权威机构的检测报告。此问题是楼房建筑方原墙面存在整体质量问题，与我公司无关。故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：刘立军自建三层楼房与他人签订施工合同，工程完工后，刘立军扣除施工方三万多元施工款，扣除原因刘立军陈述为施工方建房工期延误，瑞邦公司陈述系刘立军认为施工方工程质量存在问题。2018年9月，瑞邦公司向刘立军出具《工程预算书》经原告确认，双方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定瑞邦公司承包刘立军位于平谷区某小区某排的三层楼房的装饰装修施工工程，采用包工、包部分材料的方式。合同约定：“第十二条违约责任12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金……”合同约定工程款210000元，庭审中，双方均认可工程款已结清。另外，刘立军支付瑞邦公司所有墙面、地面瓷砖（包括露台）的费用57600元。2019年1月份瑞邦公司施工完毕撤场。2019年2月开始刘立军陆续发现四个卫生间、一个厨房的砖出现空鼓、爆裂、大面积出现错位，遂向瑞邦公司反映。瑞邦公司于5月11日将准备返修的沙子、水泥、墙砖等建筑材料运至原告家中，并对地面采取了保护措施，支出保温板、地板革、大芯板、胶带费用180元、560元、300元、18元；运送至刘立军家用于后期修复的瓷砖，费用7350元；拆除二层厨房南面墙和卫生间的所有墙砖，支付人工费及机械费共800元；保护橱柜台面的大芯板300元；拆除二层卫生间洁具卫浴，人工费300元。查找原因认为，其施工的水泥和瓷砖没有分离，是水泥与房屋的原墙面分离，是原墙面建筑质量有问题所致。庭审中，瑞邦公司认为五个卫生间、一个厨房的人工费为17619元、瓷砖费16321.6元，沙子水泥款13804元*25%，搬运费4800元*25%；刘立军认为五个卫生间、一个厨房的人工费为17619元，沙子水泥款13804元*50%，搬运费4800元*50%。针对双方的争议焦点，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋厨房和卫生间瓷砖的空鼓原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、二层西侧卫生间墙砖因已拆除无法分析空鼓原因；2、二层厨房、一层卫生间、一层储物间墙砖空鼓原因为墙体找平层存在质量问题；3、二层东侧卫生间墙砖空鼓原因为墙体找平层存在质量问题，且墙砖与粘结层界面处理不到位。鉴定过程中，刘立军不再主张三层卫生间的质量问题，故鉴定部门未对三层卫生间质量问题予以鉴定。为配合鉴定机构勘察现场，瑞邦公司支付提凿费用260元。本院认为，刘立军和瑞邦公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议焦点为：房屋一二层四个卫生间、一个厨房墙砖出现空鼓的原因、造成的损失数额及责任承担。根据鉴定意见，墙砖空鼓原因系墙体找平层存在质量问题及二层东侧卫生间存在墙砖与粘结层界面处理不到位问题。墙体找平层属于建筑物主体施工范围，虽非为瑞邦公司施工，存在的质量问题不属于瑞邦公司的责任，但瑞邦公司作为专业的装饰装修公司对于墙体找平层存在的问题未尽到相应的提示义务，存在一定的过错；二层东侧卫生间墙砖与粘结层界面处理不到位问题属于瑞邦公司的施工范围，瑞邦公司应承担相应的责任。二层西侧卫生间墙砖因已拆除无法分析空鼓原因，对于同一施工过程中产生的问题，本院可以参照上述鉴定意见予以认定。故本院认定双方应依责承担，瑞邦公司对刘立军房屋质量问题的合理损失应承担次要赔偿责任，刘立军应承担主要责任。瑞邦公司运至施工现场的建筑材料及采取的保护措施投入时双方均无异议，故此建筑材料及保护措施应留在现场继续使用，对于产生的费用双方依责负担。刘立军的合理损失数额本院参照双方所签的造价表确认为：1、一层楼梯间卫生间：贴墙砖17.8㎡*40元=712元，做防水9㎡*90元=810元，墙面处理1项*550元=550元，包管1项*550元=550元，共计2622元（不含铺地砖94.5元）。会客室卫生间：贴墙砖24.3㎡*40元=972元，做防水13㎡*90元=1170元，墙面处理1项*550元=550元，包管1根*650元=650元，共计3342元（不含铺地砖143.5元）。二、二层厨房：贴墙砖32㎡*40元=1280元，墙面处理1项*550元=550元，共计1830元（不含铺地砖315元）。二层主卫：贴墙砖：23.5㎡*40元=940元，做防水18㎡*90元=1620元，墙面处理1项*650元=650元，包管1根*650元=650元，共计3860元（不含铺地砖189元）。客卫：贴墙砖20㎡*40元=800元，防水12㎡*90元=1080元，墙面处理1项*550元=550元，包管1根*550元=550元，共计2980元（不含铺地砖133元）。一、二层一个厨房、四个卫生间造价共计14634元（不含铺地砖费用）。三层原告放弃权利。三、沙子、水泥费用493㎡*28元=13804元。一、二层厨卫总面积169.6㎡，合4748.8元。搬运费4800元，共计493㎡，一、二层厨卫面积169.6㎡，合1651元。以上三大项总计35667.8元。四、拆除安装厨卫设施费用酌定为2600元。五、租房费用每月2600元，自2019年5月12日起至最后一次开庭日为7个月，共18200元。另外，瑞邦公司为拆除支付的相关费用及已送入的建筑材料费用具体包括：瓷砖7350元、拆除费800元、提凿260元、地面保护180元+560元+300元+18元、拆二层卫生间洁具卫浴人工费300元，共计9768元。鉴定费20000元。对此部分费用，属于瑞邦公司的支出，双方亦应依责负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告刘立军损失共计8009.94元；二、被告北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司送入原告刘立军施工房屋内的沙子、水泥、墙砖及地面防护措施所用建筑材料归原告刘立军所有（本判决生效后即为执行）。三、驳回原告刘立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由原告刘立军负担1206元（已交纳），被告北京瑞邦伟业建筑装饰工程有限公司81元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵景立审 判 员  熊仕明人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月三十日法官 助理  马文红书 记 员  屈晓萌