上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25019号原告(反诉被告)：上海巨传电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张学宝，董事长。委托诉讼代理人：黄孝星，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海三创电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周明，执行董事。委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告上海巨传电子有限公司(以下简称巨传公司)与被告上海三创电子科技有限公司(以下简称三创公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，被告提出反诉，本院经审查后于2019年8月19日予以受理并依法与本诉部分合并审理。本案适用简易程序，并依法由审判员归鸿分别于2019年8月2日、同年9月23日、同年11月12日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)的委托诉讼代理人张京华(第一次庭审)、黄孝星(第二、三次庭审)、被告(反诉原告)的法定代表人周明(第一、二次庭审)及其委托诉讼代理人郑拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨传公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加工款人民币(币种下同)64,059.86元；2、被告支付原告违约金，以64,059.86元为基数，自2018年5月1日起至实际支付之日，按照每日千分之一标准计算。事实和理由：原、被告自2010年开始建立合作关系，由被告委托原告代为加工各种PCB电路板。每次交易，双方均签订《产品订购合同》，对产品的型号、规格、数量、价款、付款方式以及违约责任等进行明确约定。至2016年，双方一直合作顺利。自2017年起，被告开始拖欠加工款。现根据双方合作以来直至2018年4月原告向被告开票总金额以及被告向原告付款总金额相减，被告共计拖欠原告加工款64,059.86元，且经多次催要均以各种理由推托不付，该行为已经构成违约，故原告为维护自身合法权益诉至法院。又因原告最后一次开票为2018年4月18日，且被告已于当月收到并抵扣，故原告主张自2018年5月1日起计算违约金。诉讼中，原告变更诉请2中违约金计算标准为月息百分之二。被告三创公司辩称，不同意原告诉请。被告应诉后经核算，双方合作以来直至2019年7月18日，被告已付原告3,148,597.37元，但被告应付原告2,962,696.35元，故被告已经超出支付。原告诉请金额多出117,872.34元。被告不应再支付原告任何款项。此外，即便被告有未付情况，也是因为原告拒绝交还钢网、治具，被告不存在违约。另外，原告主张每日千分之一的违约金计算标准过高，因双方互有负债，违约金应自起诉之日起算。被告三创公司向本院提出反诉诉讼请求：1、原告赔偿被告钢网损失51,220元；2、原告支付被告违约金，以51,220元为基数，自2017年11月1日起，按照日千分之一标准计算至付清之日；3、原告赔偿被告治具损失24,280元；4、原告支付被告违约金，以24,280元为基数，自2017年11月1日起，按照日千分之一标准计算至付清之日；5、原告赔偿被告重新制作钢网和治具的费用共计4,600元；6、原告支付被告利息损失，以4,600元为基数，自2018年1月1日起，按照年利率6%计算至付清之日；7、原告返还被告多付的货款14,400.72元；8、原告支付被告利息损失，以14,400.72元为基数，自2019年7月18日起，按照日千分之一标准计算至付清之日。事实和理由：原、被告自2010年开始合作，由原告为被告加工各种PCB电路板，双方签有《产品订购合同》，约定：原告加工电路板，并依据被告的要求制作加工过程中所需钢网、治具等物料，相应制作费用由被告承担；逾期交货或逾期付款的，每日应按未交货或未付款金额的千分之一支付违约金。因原告经常涨价，2017年11月起，原告终止了双方的合作。合作期间，原告累计制作钢网96件，制作费用累计72,520元；制作治具84件，制作费用累计24,280元。合作终止时，原告仅退回钢网28件(制作费用21,300元)，其余钢网68件(制作费用51,220元)及治具84件均未退还。上述钢网、治具为被告所有，原告应当予以返还或照价赔偿。此外，因原告拒绝返还钢网、治具，被告为继续开展业务只得重新制作并为此支出制作费用4,600元，应由原告予以承担。另外，经计算，被告实际多付原告货款14,400.72元，应由原告予以返还。故为维护自身合法权益，被告提起反诉如上。原告巨传公司辩称，不同意被告的反诉诉请。1、被告要求原告赔偿钢网和治具损失及违约金缺乏合同依据和法律依据，且不符合双方交易习惯和行业惯例。首先，双方之间系来料加工关系，即由被告提供PCB电路光板及所需电子元器件，交由原告进行焊接、贴片。按照双方合同约定，加工完成后，原告向被告交付的加工物仅为完成贴片后的PCB电路板，而不包括钢网和治具。钢网和治具系针对各种不同规格、型号的PCB电路板而专门定制的辅助加工器具，其作用是预先固定各个电子元器件的位置和空间大小，以方便在PCB板上进行焊接和安装，故钢网和治具只是辅助加工器具，而非加工标的物，也正因此，双方之间近8年的交易过程中以及PCB加工行业的惯例，被告从未要求原告交付加工订单中的钢网和治具，原告亦从未向被告交付过钢网和治具，也未向其他客户交付过钢网和治具。其次，钢网和治具系易耗品，一般经过3至5个批次的辅助加工后即已报废，故自2010年起，加工订单中的钢网和治具大部分都已消耗和报废，对于未完全消耗和报废的钢网和治具，已由被告在2017年双方终止合作时自行取回，故原告已无义务向被告交付任何钢网和治具。再次，退一万步说，即便钢网和治具就是加工标的物，根据《合同法》第264条之规定，在被告欠付加工款的情况下，原告亦享有留置权，即使被告因重新制作钢网和治具而发生费用或产生损失，也应由其自行承担。最后，双方自2010年起签订的所有加工合同均合法有效，被告在未诉请要求原告交付钢网和治具或者解除双方之间加工合同的情况下，无权直接要求原告赔偿钢网和治具对应的价款，更何况原告已经实际制作所有钢网和治具，用于被告委托加工的PCB板之辅助加工，且全部PCB板已经交付被告。2、被告制作钢网和治具的费用与原告无关。首先，如前所述，大部分钢网和治具都已消耗和报废，未完全消耗和报废的部分钢网和治具已由被告自行取回，被告再行制作钢网和治具而发生的费用与原告无关。其次，被告未提供任何证据证明其再行制作的钢网和治具与本案加工合同项下的钢网和治具的型号、规格、大小、布局均为一致，故其无法证明再行制作的钢网和治具与本案存在关联性。3、被告不存在多付加工款的情况。首先，原告已对双方之间所有往来账目进行清理，被告欠付原告加工款64,000余元，而非多付14,000余元。其次，在双方交易过程中，双方公司财务一直在对账，被告称多付14,000余元显然不符常理。最后，被告在提起反诉时称多付14,000余元，但在本案8月2日庭审中又称多付160,000余元，可见被告显属信口雌黄、混淆视听。综上，被告的反诉诉请与事实不符、与法律相悖，原告恳请法院查明事实后予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的产品订购合同、送货单、上海增值税发票、开票记录表、付款记录表、支票、汇票、收据、客户收付款入账通知、钢网及治具照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2010年开始合作，由原告为被告加工各种PCB电路板，并签署相应合同。2017年5月11日，双方签订《产品订购合同》，其中第一条约定产品名称为WX202-450MZK(B)+C1202.30D.00-G整板焊接，数量为500，含税金额为11,926.20元，付款时间为票到付款；第八条约定逾期交货或者逾期付款的，每日应按未交货或者未付款金额的千分之一支付违约金。2017年6月12日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为WX174FKB(D)+C1172.40F.00-A整板焊接，数量为650，含税金额为10,205.91元，其余约定同前述合同。2017年7月13日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为SAM+P7110A0整板焊接，数量为20，含税金额为2,486.62元；钢网1张，含税金额700元；工程费1次，含税金额1,200元；其余约定同前述合同。2017年7月19日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为PB4800A04-SAM-PB4800A1整板焊接，数量为200，含税金额为7,060.90元，其余约定同前述合同。2017年7月31日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为U3200A1整板焊接，数量为280，含税金额为7,547.54元，其余约定同前述合同。2017年8月2日，双方签订《产品订购合同》两份，约定产品名称为SAM-U7800A0整板焊接，数量为10，含税金额为1,152元；单机种不足4000元按4000元算、起步价说明1次，含税金额2,848元；U3200A3治具5个，含税金额为1,500元；其余约定同前述合同。2017年9月15日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为WX174FKB(D)+C1172.40F.00-A整板焊接，数量为500，含税金额为7,850.50元，其余约定同前述合同。2017年9月28日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为SAM-P4600A+P4603A整板焊接，数量为160，含税金额为5,104元，其余约定同前述合同。2017年10月17日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为WX202-450MZK(B)+C1202.30D.00-G整板焊接，数量为230，含税金额为5,486.05元，其余约定同前述合同。2017年10月30日，双方签订《产品订购合同》，约定产品名称为P84800A04-SAM-PB4800A1整板焊接，数量为200，含税金额为7,061元，其余约定同前述合同。合同签订之后，原告依约向被告送货并开具相应增值税专用发票，其中2017年10月23日开票金额35,816.40元、37,668.07元、20,108.44元，2018年4月18日开票金额24,601.55元。另查明，自原、被告合作以来直至2018年4月18日，原告向被告开票金额共计为3,162,057.23元，被告向原告付款金额共计为3,097,997.37元。本院认为，原、被告之间签订的产品订购合同均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同的约定，遵循诚实信用原则、全面善意的履行各自的合同义务。合同签订之后，原告依约完成加工以及送货，并向被告开具相应的增值税发票，已经完全履行其合同义务，被告理应按照合同约定的时间、数额履行其支付加工款义务。根据庭审查明的事实，双方自合作以来被告均为滚动付款，其单次付款数额与合同所载数额无法一一匹配，且双方未经定期对账，合同约定的付款方式为“见票付款”。现原告根据合作以来其向被告开具增值税发票总金额以及被告向其支付加工款项总金额之差主张被告尚欠原告加工款64,059.86元，而被告业已收到案涉全部增值税发票并确认其全部已付款金额，故被告应按上述差额向原告支付加工欠款。此外，被告拖欠加工款显属不妥并已构成违约，原告有权根据双方合同的相关约定主张违约金，现原告自愿降低违约金计算标准为月息百分之二，并自末次向被告开具增票之次月起主张违约金，有利被告，本院予以确认。综上，原告的本诉诉请合法有据，本院依法予以支持。关于被告反诉诉请，本院认为，根据合同的约定以及当事人的陈述，案涉合同的交付产品为经过贴片、焊接加工的电路板，而非钢网和治具。钢网和治具系加工之辅助工具，其性质为价值不高(根据被告提供的表格钢网均价为764元、治具均价为289元)、使用后会产生损耗，且电路板之更新速度、应用范围等特征则决定了其无法反复、长期使用。原告认为钢网和治具的行业惯例即为使用后报废，且被告在原告向其催讨欠款之前从未主张返还钢网和治具，现就尚存钢网和治具已经返还，已经报废的则无从返还；被告称返还钢网和治具系行业惯例，但对此无法提供任何证据予以证明，亦未就其自与原告合作以来曾向原告催讨返还钢网和治具进行举证。本院以为，原、被告之间的合同未就钢网和治具进行任何约定，亦无任何证据可以证明存在实际返还之惯例。若如被告所述钢网和治具可以无限次数重复使用，则合同未作约定以及被告未予催讨，显然不合常理。钢网和治具作为低值耗材，可视为其价值已经体现在原告加工交付的产品之中，现被告主张钢网和治具损失，缺乏合同与事实之依据，本院对此难以支持。至于被告重新制作钢网和治具之费用，与本案无关，被告认为多付加工款并主张返还，理由如前不再赘述，本院对此均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海三创电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨传电子有限公司加工款64,059.86元。二、被告上海三创电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨传电子有限公司以64,059.86元为本金，自2018年5月1日起至本判决生效之日止，按月息百分之二计算的违约金；三、驳回反诉原告上海三创电子科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计700.75元、反诉案件受理费1,571.25元，以上合计2,272元，由被告上海三创电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一九年十二月十八日书记员  张静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。