陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书                         (2019)陕05民终1382号     上诉人（原审被告）：杜永宁，男，1980年6月22日出生，汉族。   上诉人（原审被告）：彭娜，（系上诉人杜永宁之妻），女，1984年9月27日出生，汉族。   二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志亮，渭南市崇业法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：闵良柱，男，1964年12月26日出生，汉族。   上诉人杜永宁、彭娜因与被上诉人闵良柱饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2018）陕0522民初258号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜永宁、彭娜及其委托诉讼代理人刘志亮，被上诉人闵良柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人杜永宁、彭娜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审判决认定无据推断，因而存在认定事实错误。1.原审认定：“被告家养有狗，原告在夜晚经过村子道路时被狗咬伤，被告当即为原告清理伤口，并于次日带原告打疫苗血清，办理住院手续，积极通过中间人与原告沟通并支付了上述费用。”事实是2017年5月9日晚约11点多钟，我从家中送一村民回家途经本村篮球场东侧时，遇见被上诉人在路边站着，手中拄了个木棍，约有锄把粗细，并对我说狗咬他了，求我给他上些药，因我是农村医生，家有医药设备，出于救死扶伤的职业操守和同情怜悯之心本能，到我家中后，给他清洗消毒处理了右膝部未流血的牙痕和手部斑点状皮肤伤，他又向我借钱，说他家中暂时确实拿不出钱去医院检查。我当时说，看伤得多少费用，钱数不确定，我不给你现金，医院用多少钱，我先给你垫付，实际数字用去多少，你再给我打借条，他说能行。次日他和我去县防疫站打了狂犬疫苗和血清，又陪他去医院做了检查和诊断，同年5月18日出院，我共为被上诉人垫付费用5000多元，他也认可，明知他暂无力偿还，没有当天索要垫付款，也未叫他打借条。出院后第二天，他托组长来我家转达他的意思，即今后花费还得叫我负责，我立即回绝。可见，是他托人来我家转达想法，而不是我积极托人与原告沟通，是我在先垫付医院费用以后，而不是在出院前某人沟通后我才支付了上述费用。因此原审无根据的认定我积极通知中间人与他沟通又支付上述费用之认定，属对客观事实的颠倒和歪曲，不属事实，同时也与判决书第四页第四行认定的“2017.5.18出院前的花费由杜永宁支付”相矛盾。2.原审认定：“综上事实结合日常生活经验分析认定，原告在经过篮球场时被被告家养的狗咬伤的事实，具有高度的盖然性”之论断，认定错误推理错误。其一，当我在第一时间见到被上诉人地点在村南篮球场东侧，手中拄有一木棍，而没有见到狗，他当时对我说狗把他咬了，给他清洗伤口（未流血），我问他“狗呢？”他说“打跑了。”我问他“啥样的狗？”他说“没看清。”由于天黑（约12点），我问他“谁家的狗？”他说“不知道。”而他在诉状中又明确的说是牧羊犬，是我家的狗。因我家距现场南北方向间隔四道巷，约140米，又拐向东端的村道约80米，不是空矿平野，而是间隔了多户房屋建筑，且又折向东拐80米，即使大白天也直视不到我家大门，况且在如此漆黑的子夜可见度极差，根本见不到狗进了我家住宅，因此他指控是我家狗的说词，是违心编造的谎言，违反常理。其次，闵良柱虽与我同村，确从未去过我家，关系也仅仅一般而已，更不熟悉我家情况，狗的黑白大小，狗身上的何明显标记，与狗打斗时也说记不清狗的模样，因而他昧心的咬定是我家的狗的编造言词，不但不能自圆其说，也不合常理，因家无院门，我家狗一直在铁笼圈养有绳牵套，当晚未出逃。再次，我家从未养过牧羊犬，只是当地土笨狗（农村当地多数家庭均有养狗习惯），因不是养狗专业户，不懂狗不研究狗的专业知识，更没见过牧羊犬是啥样，养狗只是看门搭声，通报来人信息而已。我家无门楼。而闵良柱黑夜间未看清狗的模样，便以专业养狗人士的内行口气一口咬定是牧羊犬，明显是违反常理的胡说。因为一审庭审笔录漏记错记了我当庭调查陈述的闵良柱持棍打狗，和未看清狗的体貌特征，不知是谁家狗的重要情节。我提出补证，又拒不增补纠改，从而怀疑到违心确认是我家狗咬伤，因此认定错误，然后随心所欲的以“我家养狗咬伤的高度盖然性。”以想当然莫须有的推理认定，明显是在不足以排除合理怀疑，结论不具有唯一性的情况下，违反逻辑，牵强附会，不合常理，以偏概全。二、关于我出于同情怜悯之心为闵良柱垫付医费是双方商定的借债行为。为闵良柱被伤第一时间，应他的请求为他就近及时清洗伤痕，是出于一个医生救死扶伤的职业、良知和操守。在闵良柱伤后求我借钱时一时心软，承诺为其先垫付医治的必须部分，因他需续治的钱数未确定，5月19日，他出院次日我已准备和他完善借条手续，他却托组长来说今后医费还要承担的话，因此已形成债务纠纷。为危难帮扶做好事的善行义举，不但未得到好报，反而成为东郭被“狼”吃掉之时，早已怒火中烧，正在研究讨债之策，讹人上瘾的闵良柱突然恶人先告状，罗织讼词，颠倒歪曲，将讹人闹剧续演上神圣的法庭，深信良知缺失之人，终会水中捞月一场春梦。三、原判关于证据认定方面的错误。1、庭审过程中叫互相发问时我问他：“你说不知道谁家狗为啥一口咬定是我家狗”，闵良柱说：“你说不清谁家狗为啥给我看病”完全是出于讹人的动机，昧心瞎猜的混账逻辑。2、关于镇司法所介绍信证词，只叫过我一次，并未做过谈话笔录，我说明经过后，并未查清事实分清责任，只说你承担万元。显然无据无理，直接违反《民诉法》第二条之规定：“应在查明事实分清责任的基础上进行调解，而且，未查清就写上“被我家狗咬伤”明显不真实，应属伪证，却被原审违法采信”。3、村上出具的《证明》虚假，村上并未组织调解，只是九组长来我家对我说：“给承担几万元。”被我拒绝后，并未来人到场进行调解，便以肯定语句“被我家狗咬伤”定论，以合法公权力形式，盖掩歪曲了事实的实质，同样属于伪证，并且诱导司法所，按其所写文字为据，出具了失实的介绍信。4、《判决书》认定，我对村镇两份证据质证认为有合法性，真实性，完全是记录错误，我当庭明确表示内容不真实，有合法性（有权调解）。5、庭审笔录记录错误，我提出后不予改正，硬要签字，并说“承不承认都要硬判”。四、原审判决审判程序违法。庭审中，主审多次制止我的调查发言，和质证发言，并多次羞辱我：“不听你的演讲。”我的合法诉权无法得以保障致事实难以查明。综上，程序公正是实体公正的前提和保障，正因原审判决中程序严重违法，使之司法的公平与公正成为摆设和空谈，也使得原审在认定事实，采用证据和审判程序以适用法条方面存在诸多错误，为此请求上级法院依法公正裁判，以彰显法的正确实施，对原判予以撤销纠正和改判，体现司法的公平正义。   被上诉人闵良柱辩称：一、一审判决程序合法。被答辩人提出所谓的“主审多次制止我的调查发言，和质证发言，并多次羞辱我,我的合法诉权无法得以保障致事实难以查明”的上诉理由错误，目的为拖延时间，无理缠诉。在一审审理中，被答辩人多次所问非所答，并歪曲案件事实，法官在主持法庭秩序，让其陈述案件事实，而其不按照案件事实陈述，法官的合理制止行为并无不当，不存在答辩人所述的情形。一审程序合法，并无被答辩人所述的事实，不存在程序违法情形。二、一审认定事实清楚，依据法律正确，应予以维持。（一）、被答辩人上诉否认是其家中所养狗将答辩人咬伤的事实与真实事实不符，上诉事实理由不能成立。本案在一审法院审理中经法院多次主持调解时，被答辩人并未矢口否认是其家所养的狗将答辩人咬伤的事实；在村、镇调解中也未否认是自家的狗将答辩人咬伤的事实；同时答辩人在一审中提交的证据能够证明是被答辩人家所养的狗将其咬伤的事实；被答辩人在法院审理中的申请重新鉴定时也未否认是其所养的狗将答辩人咬伤的事实；同时被答辩人在答辩人未起诉前到答辩人的代理人处进行咨询时都承认是自家的狗将答辩人咬伤的事实，在案件审理中答辩人的代理人两次进行调解时，被答辩人也未否认咬伤答辩人的狗非自家的狗。综上事实，被答辩人上诉其是处于好心给答辩人治疗并垫付费用，而并非其家养的狗将答辩人咬伤的上诉理由非真实事实理由，不能成立。（二）、被答辩人家所养的狗将答辩人咬伤的事实存在。在答辩人被被答辩人家的狗咬伤一案的事实，最主要的一条是，本案件在审理过程中，法院主持调解时，被答辩的推辞是说答辩人打其家的狗，所以狗才咬伤答辩人的。被答辩人还陈述在答辩人索要赔偿时将其打伤的事实，被法官告知可另案起诉，期间并未否认是自己家的狗将答辩人咬伤的事实。被答辩人在种种辩解不成立时，在案件庭审中自说咬伤答辩人的狗不是自家的。对其狡辩，一审法院在查明事实真相的情况下，判令被答辩人承担自己所养的狗给答辩人造成的伤害予以赔偿的判决，符合法律的规定，彰显法官的职业操守，维护了当事人的合法权利。其上诉抵赖非自己家的狗将答辩人咬伤的上诉，首先是无理狡辩，其次是浪费司法资源。   闵良柱向一审法院起诉请求：1、请求判令杜永宁、彭娜二被告连带赔偿原告医疗费36577. 25元、住院伙食补助费390元、交通费508.5元、精神抚慰金1OOOO元，护理费、误工费、营养费、住宿费、伤残赔偿金、被扶养人生活费（待鉴定后确定）。在本院审理期间，原告交更诉讼请求为：1、请求判令杜永宁、彭娜二被告连带赔偿原告医疗费37361. 79元，护理费3000元(1OO元×30天)、误工费9000（100元×90天）元、营养费900元、住院伙食补助费570元、交费781.5元、住宿费1690元、精神抚慰金5000元、后续治疗费2000元、鉴定费3104元、复印费247元，以上费用共计63654. 29元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日晚11时许，原告从外边回家，在XX村XX广场时被被告家饲养的两只牧羊犬咬伤，在潼关县人民医院治疗8天，被诊断为犬咬伤，出院后原告胸部疼痛，在西安市第一附属医院住院治疗，诊断为：1、肺梗死；2、右下肢深静脉血栓形成（周围型）；3、狂犬疫苗注射术后。原告受伤后，被告仅支付了在潼关县人民医院治疗的费用，对原告后续的治疗费用不予支付，并对原告在西安市第一附属医院治疗的事实予以否认。   一审法院认定事实：2017年5月9日晚，闵良柱被狗咬伤，2017年5月10日，闵良柱与杜永宁一起到潼关县防疫站注射狂犬疫苗并在华阴市人民医院打了血清，同日，闵良柱在潼关县人民医院治疗，经医生诊断：闵良柱多处犬咬伤，闵良柱于2017年5月18日出院，以上花费均由杜永宁支付。2017年5月23日，闵良柱先后在潼关县人民医院、陕西省人民医院门诊检查。2017年5月24日到5月26日期间，闵良柱在中国人民解放军第四军医大学西京医院门诊检查。2017年5月27日，闵良柱在西安交通大学第一附属医院住院治疗，经医生诊断：肺梗死、右下肢深静脉血栓形成（周围型）、狂犬疫苗注射术后，闵良柱于2017年6月l日出院后，多次在该院复诊治疗。2018年9月20日，经闵良柱申请鉴定，渭南市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，结论为：1、闵良柱在西安交通大学附属医院诊断的肺梗死、右下肢深静脉血栓形成（周围型）与被申请人家狗咬伤有一定的因果关系（诱因）；2、闵良柱的误工期限为90天；3、闵良柱的护理期限为30天。杜永宁、彭娜对鉴定结论不服，申请对因果关系重新鉴定，渭南市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定，结论为被鉴定人闵良柱患有肺梗死、右下肢深静脉血栓形成（周围型）与申请人家的狗咬伤存在因果关系。   一审法院认为，本案的争议焦点：1、闵良柱是否被杜永宁、彭娜所养的狗咬伤？2、闵良柱自身是否有过错？杜永宁、彭娜对狗是否采取安全措施？3、闵良柱主张的赔偿项目及标准的计算问题？关于第一个争议焦点：闵良柱主张从杜永宁对闵良柱被狗咬伤后，带闵良柱在潼关县人民医院治疗，后又在村委会、镇司法所调解的行为，可以看出狗确实是杜永宁、彭娜饲养的。杜永宁、彭娜承认其家养有狗，但不是闵良柱所讲的牧羊犬，而是土狗，且狗已经在2018年3月卖了，其带闵良柱住院治疗是出于好心。一审法院认为，从双方庭前谈话笔录、庭审陈述、答辩及两次申请司法鉴定可认定如下事实：杜永宁、彭娜家养有狗，闵良柱在夜晚经过村子道路时被狗咬伤，杜永宁当即为闵良柱清理伤口并于次日带闵良柱打疫苗、血清、办理住院手续，积极通过中间人与闵良柱沟通，并支付了上述治疗费用。综上事实，结合日常生活经验分析，可认定闵良柱主张的“经过村篮球场时被被告家养的狗咬伤”的事实具有高度盖然性，且杜永宁也不能就否定闵良柱主张的事实提供证据，故一审法院对闵良柱所主张的事实予以确认。关于第二个争议焦点，一审法院认为，杜永宁、彭娜不能提供充分的证据证明对饲养的狗采取了安全措施，且不能证明闵良柱或第三人有故意殴打、挑逗狗等过错行为。因此，闵良柱对狗咬伤不承担责任。关于第三个争议焦点，闵良柱主张杜永宁、彭娜承担医疗费37361. 79元；误工费100元／天×90天＝9000元；护理费100元／天×30天＝3000元；营养费30元／天×30天＝900元；住院伙食补助费30元／天×19天＝570元；交通费781.5元；住宿费130元／天×13天＝1690元；精神抚慰金5000元；后续治疗费2000元；鉴定费3104元；复印费247元，并提交相应的票据予以证明。杜永宁、彭娜对闵良柱提交的证据均不认可。一审法院认为，1、闵良柱主张医疗费37361. 79元，经一审法院调查，合理的医疗费用为在潼关县人民医院检查花费435元，在陕西省人民医院门诊、西药费132元，在中国人民解放军第四军医大学第四军医大学西京医院门诊检查花费3192.6元，在西安交通大学第一附属医院门诊、住院、复诊花费27768. 19元，以上医疗费共计31527. 79元。2、闵良柱主张误工费为9000元，根据陕西正义司法鉴定中心鉴定结论，闵良柱的误工期限为90日，一审法院酌定误工费用为80元／日×90日＝7200元；3、闵良柱主张护理费为3000元，根据陕西正义司法鉴定中心鉴定结论，闵良柱的护理期限为30日，一审法院酌定护理费用为80元／日×30日＝2400元；4、闵良柱主张营养费900元，因闵良柱未提供营养期需要30天的证据材料，一审法院根据实际住院天数为13日，以每日30元计，营养费为390元；5、闵良柱主张住院伙食补助费570元，因闵良柱住院13日，以每日30元标准计算，住院伙食补助费为390元；6、闵良柱主张交通费781元，一审法院结合医嘱内容及车票等酌情认定700元；7、闵良柱主张住宿费1690元，一审法院结合医嘱内容及住宿费票据等酌情按200元予以支持；8、闵良柱主张精神抚慰金5000元，因此次侵权行为给闵良柱造成了一定的精神损害，酌情认定1000元；9、闵良柱主张后续治疗费2000元，因闵良柱未提供后续治疗费的证据材料，一审法院对该费用不予支持；10、闵良柱主张鉴定费3104元，一审法院按照3104元予以认定；11、闵良柱主张复印费247元，因闵良柱未提供正式票据对该费用进行证明，一审法院对该费用不予支持。以上，一审法院认定闵良柱经济损失共计46911. 79元，由杜永宁、彭娜承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决一、杜永宁、彭娜在判决生效之日起十日内赔偿闵良柱医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计46911. 79元；二、驳回闵良柱的其他诉讼请求。案件受理费987元，由杜永宁、彭娜负担。   本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人杜永宁、彭娜为支持其主张，向二审法院提供了如下证据：一、被上诉人闵良柱西安交大一附院入院记录首页，予以证明闵良柱在入住西安交大一附院的第一时间向主治医师时的口述记录中，承认自己在2017年入院当日的20天前被流浪狗咬伤。因此咬伤闵良柱的狗是流浪狗而不是杜永宁家的狗。二、欧家城村委会出具的《关于给闵良柱开具的说明》，予以证明欧家城村委会对原在2017年8月3日出具的证明内容是仅听闵良柱本人口述经过写的，未经过核实调查和双方当事人的一致认可，属失实的伪证。三、现场示意图，予以证明闵良柱被狗咬伤现场距离杜永宁家190米且逢天黑可见度不足十米，又有120米外的直角路拐，与多户建筑物遮挡，无法见到狗进入杜永宁家大门。四、杜永宁的文凭和职称，予以证明杜永宁具有国家认可的行医水平和资质，在闵良柱被狗咬伤后，杜永宁是应其要求为其清洗伤患处是出于职业操守和同情帮助的善行义举行为。五、上诉人彭娜的自我陈述，予以证明彭娜和杜永宁及家对自养的狗已采取了管束安全措施，没有过错责任。闵良柱被咬伤后在清洗中发现有旧伤牙痕印记，当晚送闵良柱去医院是应闵良柱的求情。六、出庭证人吕某某证言，予以证明因天黑可见度低，闵良柱并未看清狗的模样，并不知是谁家的狗咬伤他。闵良柱是和狗在打斗过程中致伤的，闵良柱具有挑逗狗致伤的过错责任。七、出庭证人张某某证言，予以证明2017年5月9日晚上，杜永宁家的狗已在其自家院宅的房上被铁笼关住，没有脱逃和放任流浪，闵良柱虽被狗咬伤，但与杜永宁所饲养的狗无因果关系。   被上诉人闵良柱对以上证据均不予认可，关于证据一、被上诉人闵良柱西安交大一附院入院记录首页，其认为时间是狗咬伤到出院时间的证明，其当时是肺梗死，右下肢深静脉血栓形成，意识也不清晰，其侄子、侄女在医院对其进行护理。关于证据二、欧家城村委会出具的《关于给闵良柱开具的说明》，其认为该证据不真实，村委会的证明是不能随意更改，而且当时是杜永宁找村上的调解员对二人进行调解，村委会的证明还没拿到手，闵良柱接到司法所的电话，说杜永宁让司法所出具证明，杜永宁认为闵良柱的病与狗咬没有关系，闵良柱认为其病情与狗咬有关系。关于证据三、现场示意图，该证据是上诉人自己想象所画，闵良柱不认可，而且上诉人所画的狗咬的位置也不准确，被狗咬伤后，是苏峰、张亚玲、杜永宁三人一起把其从花椒树堆中拉出的，闵良柱的右手、右腿有撕裂伤。关于证据四、杜永宁的文凭和职称，闵良柱不知情，要求向法院提交原件。关于证据五、上诉人彭娜的自我陈述，说是土笨狗，不是牧羊犬，欧家城村可以调查是什么狗，司法所开具的证明，是杜永宁给司法所说养的是牧羊犬，而且上诉人的狗在大路边养着，不是在家中所养，是上诉人家中的狗将其咬伤，不是流浪狗将其咬伤，上诉人在潼关法院调解前，法官就问杜永宁，是否他的狗咬伤闵良柱，杜永宁也承认了，才进行的之后的调解，调解有争执后，闵良柱的病与上诉人的狗咬有关，杜永宁说没有关系，因为双方有争议，所以做司法鉴定，经过渭南中金司法鉴定后，第二次调解后，杜永宁说闵良柱打了他的狗，之后又要求第二次鉴定，第二次结果出来后，与第一次鉴定结果一致，闵良柱的病与狗咬有一定的因果关系，关于清洗伤口，把闵良柱从花椒树中拉出后，到杜永宁家中清洗伤口后，闵良柱要求去潼关医院，是杜永宁叫的车，把其拉到潼关医院，然后到第二天早上在潼关县防疫站注射的狂犬疫苗，到华阴市医院打的血清，返回在潼关县医院住院，在医院住院期间，所有的费用都是杜永宁承担，上诉人说闵良柱向其借钱，是虚假的。关于证据六和证据七、出庭证人吕某某和张某某的证言，闵良柱是在晚上11点咬伤的，张某某说9点狗关着，跟本案无关。吕某某的证言纯粹是伪证，闵良柱要求法庭对吕某某的证明加以核实。   本院对上诉人提供的证据认定如下：关于证据一、一、被上诉人闵良柱西安交大一附院入院记录首页，对该证据的真实予以认可，对其证明目的不予认可，仅凭该证据中所显示的病人口述记录无法证明闵良柱并非杜永宁、彭娜家的狗咬伤。关于证据二、欧家城村委会出具的《关于给闵良柱开具的说明》，该证据在庭审时与该村委会联系，村委会称系杜永宁要求出具，但该证据与一审时闵良柱提供的该村委会出具的证明相矛盾，本院通过审阅一审卷宗，发现一审法院在2018年5月16日与双方当事人进行过质证谈话，在该质证笔录中，上诉人杜永宁对欧家城村委会证明的真实性、合法性和关联性均予以认可，故应当按照上诉人杜永宁形成在先的质证意见为准。故本院对证据二不予认可，其无法证明闵良柱在一审时所提供的村委会证明系伪证。关于证据三、现场示意图，该证据仅能显示事发时的状态，无法证明闵良柱并非杜永宁家狗咬伤。关于证据四、杜永宁的文凭和职称，因杜永宁当庭并未提交证据原件予以核实，故对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。关于证据五、上诉人彭娜的自我陈述，该陈述仅为当事人彭娜的陈述，其未提供其他证据予以佐证，故对该自我陈述之证明目的不予认可。关于证据六、出庭证人吕某某证言，该证人在庭审时证言前后矛盾，故对其证言的证明目的不予认可。关于证据七、出庭证人张某某证言，该证言仅能证明在晚上九点前后狗处于管制状态，无法证明在事发时狗处于何种状态，故对该证人证言的证明目的不予认可。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        本院认为，本案存在如下争议焦点：被上诉人闵良柱是否被上诉人杜永宁、彭娜家饲养的狗咬伤，上诉人杜永宁、彭娜是否应承担赔偿责任。本案中，虽杜永宁、彭娜在抗辩称咬伤闵良柱的狗并非其所有，杜永宁是出于好意为闵良柱医治，但从其2018年5月16日在一审时的谈话笔录来看，杜永宁向法庭详细说明了自家的狗咬伤闵良柱的全过程，包括闵良柱的受伤部位及随后其与闵良柱医治的相关情况，虽二审时杜永宁、彭娜一再否认该事实，但从当事人陈述形成的先后顺序来看，应采纳其在先形成的陈述，故杜永宁、彭娜家饲养的狗将闵良柱咬伤之事实本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”，杜永宁、彭娜作为动物饲养人，应对其所饲养的狗咬伤闵良柱承担侵权责任。上诉人杜永宁、彭娜未举证证明本案损害的发生系被上诉人闵良柱故意或者重大过失造成，故不应减轻其承担责任的比例。一审法院判决由上诉人杜永宁、彭娜承担因本次事故所造成的被上诉人闵良柱的相关经济损失共计46911.79元正确，二审予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费973元，由上诉人杜永宁、彭娜负担。   本判决为终审判决。        审  判  长    李豪玲             审  判  员   晏海      审  判  员  徐新卫                  二〇一九年十二月二十四日         法官助理    郭彬      书  记  员   常晓婷