上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35262号原告：上海亿双软件科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：袁琳，执行董事。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被告：威夫斯(上海)机械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：UWE-PETERWEIGMANN，董事长。委托诉讼代理人：王蕾娟，上海市圣信律师事务所律师。原告上海亿双软件科技有限公司与被告威夫斯(上海)机械有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。并适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海亿双软件科技有限公司的委托诉讼代理人陈兵，被告威夫斯(上海)机械有限公司的委托诉讼代理人王蕾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合同欠款人民币(币种下同)165,000元。事实与理由：2017年2月22日,双方签订《销售合同》，合同编号：XXXXXXXXXX,约定由原告就“江森座椅头枕杆”生产设备销售项目提供信息咨询服务,被告向原告支付项目咨询费165,000元。原告按约定已向被告提供了咨询服务,并且已将发票开具给了被告,但被告至今未将上述费用支付给原告。原告因此诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。合同签署后，被告未向原告咨询，原告也未向被告提供服务。且被告收到过原告律师函，被告回函要求原告说明提供服务的内容，但原告未能说明。原告向本院提供以下证据：1、销售合同(合同编号：XXXXXXXXXX)1份，证明合同约定由原告就“江森座椅枕头枕杆”生产设备销售项目提供居间服务，为被告和延康汽车零部件如皋有限公司(以下简称延康公司)提供的居间服务，被告向原告支付项目咨询费165,000元；合同约定的所谓销售的内容没有意义，签订合同时被告和延康公司的销售行为已经成交了，是为履行当时的承诺签署案涉合同；2、威夫斯上海机械有限公司增值税专用发票2张，证明原告按约定已向被告提供了咨询服务，并且已将发票开具给了被告。被告事实上已经抵扣了该发票。被告对原告的证据质证认为，合同上的公章是被告前任总经理葛玉江在职时的行为，原告所说居间合同或客户名称等，从证据中无法反映，被告不予认可，但合同上的章是被告的，经被告询问，其对此无合理解释。本案涉及的2张发票被告收到了。被告向本院提供以下证据：1、葛玉江的辞职信、被告内部邮件宣布葛玉江辞职，证明涉诉的2份合同均为葛玉江提出辞职后签署；2、赵健的劳动合同，证明继任总经理于2017年3月1日上任，前任和继任总经理在管理上无缝衔接；3、律师函及回函，证明被告于2018年8月4日收到原告律师函，并于2018年8月8日回函，要求原告提供相应证据，但并未收到任何回复。原告对被告证据质证认为，这些证据是被告内部文件，与本案争议焦点无关，即使葛玉江的解除合同是真实的，合同到期时间也与被告所说时间不符合。证据3庭后与当事人确认，一周内书面回复法庭，后未回复。经原告申请，证人秦某出庭作证，其证明本案以及另案中的三个相关项目都是其提供居间服务，促成了被告与客户签订合同，但是被告无法向其个人支付佣金，故被告要求其找一家公司与被告签订合同，且合同上不能出现“佣金”字样，只能以咨询费名目出现，故其找到原告与被告签订了系争合同。江森公司要自己做一个产品，其和江森公司联系上后，其就推荐了被告给江森公司。当时其和被告商量好，可以帮忙促成该笔交易，但其要求10%的佣金，后被告原总经理葛玉江经和外商协商，确定佣金为165,000。原告实际没有提供居间服务，是其本人提供服务的。被告要求必须和公司签合同，所以其就找了原告出面和被告签了合同。原告对证人证言无异议。被告认为证人并非原告员工，其即便所述属实，该居间服务也是证人提供的，不是原告提供的。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2真实性本院均予以确认，被告庭后亦回复收到并抵扣了本案的发票。被告提供的证据3，本院予以确认，其余证据系其公司内部人事任用的材料，酌情予以参考。证人关于本案所涉服务内容实为其本人提供的说法，仅有其单方陈述，亦缺乏相应证据证明，本院难以采信，但其所述内容，可结合本案当事人陈述，酌情予以参考。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《销售合同》。合同载明：产品名称为“项目咨询费(江森座椅头枕杆)”，数量1，单价165,000元。发货日期：本合同签订之日起180个工作日。付款方式及期限：收到货物后3个工作日内，通过银行汇款方式，甲方向乙方一次性支付货款165,000元。合同并载明了运输方式、运费承担、货物质量保证条款、验收方法及提出异议的期限等事项。2017年2月22日，原告向被告开具了增值税专用发票二张，金额均为82,500元，共计165,000元。2017年2月24日，被告通过中国银行向原告支付了100,000元(原告将该款计入(2019)沪0112民初35262号案件的被告付款中)。2018年8月4日，被告收到君扬律师事务所代表原告以电子邮件发出的《律师函》，称根据原、被告签订的二份《销售合同》，被告应付原告合同金额分别为165,000元、330,000元(该款在(2019)沪0112民初35262号案件中处理)，并确认收到被告于2017年2月24日支付的100,000元合同预付款，故要求被告支付余款。被告则回复邮件称，因合同签订人员离职，要求原告详细解释原告为合同中涉及的三个项目所提供的咨询服务。本院认为，原、被告签署的是销售合同，但销售的货物名称却是项目咨询费，合同中约定的运输、质量保证、验收及异议方式等条款均是买卖合同的权利义务，这一情形与正常交易明显不同。原告诉请要求被告支付该笔项目咨询费，被告则辩称系争合同是其原总经理葛玉江离职前夕签署并支付了100,000元，而被告实际并未得到原告提供的咨询服务。对此，原告应当对其向被告提供咨询服务的事实举证加以证明。但经过本案庭审以及证人秦某出庭作证，原告确认其并没有向被告提供咨询服务，其主张是证人秦某居间促成了被告与客户签署相关合同，被告时任总经理葛玉江同意支付给证人佣金，但基于被告不能直接付款给个人以及合同中不能出现“佣金”字样的公司内部规定，且为了开具发票之便，才由原告与被告签订了系争销售合同。故销售合同的签订并不是原、被告双方的真实意思表示，该合同对被告没有约束力。对原告所述销售合同签订的真实意图即为证人为被告提供的居间服务，本案中也仅有证人证言，而无其他有效证据加以佐证，属于孤证。原告关于证人为被告提供居间服务的主张，不能成立，故原告经证人同意向被告主张咨询费的权利亦无从谈起。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明其向被告提供了咨询服务，故其要求被告支付咨询费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海亿双软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,800元，由原告上海亿双软件科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费芸二〇一九年十二月十日书记员  王凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。