福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初230号 原告：周飞浦，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：李让泉，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省浦城县。浦城县盛泰商业投资有限公司推荐。 原告：季资深，男，1966年2月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：曾祖盛，男，1972年9月19日出生，汉族，住福建省浦城县。浦城县爱兰机制砖厂推荐。 被告：邵敬才，男，1961年11月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。 第三人：胡孙海，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告周飞浦与被告邵敬才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，季资深于2018年8月30日向本院申请作为本案原告参加诉讼，2018年9月3日本院追加季资深为共同原告。2018年9月30日，本院作出的（2018）闽0722民初1841号民事判决书，判决：一、被告邵敬才应在本判决生效之日起十日内支付原告周飞浦租金820100元；二、被告邵敬才应在本判决生效之日起十日内支付原告季资深租金118000元。邵敬才对该判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉。2018年12月25日，南平市中级人民法院（2018）闽07民终1345号民事裁定书以原判严重违反法定程序为由，撤销本院（2018）闽0722民初1841号民事判决，发回本院重审。2019年1月11日本院重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，并追加胡孙海为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，在第二次开庭前，将胡孙海由有独立请求权的第三人变更为第三人参加诉讼。并于2019年4月18日、2019年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告周飞浦及其委托诉讼代理人李让泉、原告季资深的委托诉讼代理人曾祖盛，被告邵敬才及其委托诉讼代理人陆斌，第三人胡孙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周飞浦、季资深向本院提出诉讼请求：1、判令邵敬才支付周飞浦、季资深2015年9月9日至2016年9月8日的店面租金1170000元，2016年9月9日至2017年9月8日的店面租金1190000元。2、本案诉讼费由邵敬才承担。第一次庭审后，周飞浦、季资深将第1项诉讼请求变更为判令邵敬才向由胡孙海、周飞浦、季资深三人组成的合伙体支付2015年9月9日至2016年9月8日的店面租金1170000元，2016年9月9日至2017年9月8日的店面租金1190000元，二年共计2360000元。事实与理由：2009年12月18日，经主管单位浦城县商业总公司资产管理办公室同意，胡孙海与浦城县百货公司签订《小圆弧商场租赁合同》，合同第一条约定：租赁场所范围为小圆弧商场一、二层及后楼原懒汉餐厅的营业场所；第二条约定：每年租金是366000元；第八条约定：乙方必须付无息租金700000元给甲方，甲方将无息租金700000元折成租用时间给乙方使用。乙方以每年租金100000元交给甲方，第一次交付100000元的时间是2012年1月10日，以后每年交纳时间在当年1月10日交清，直到2018年1月10日止；第十条约定：租赁时间为5年，从2015年8月1日开始至2020年7月31日，年租金366000元，合计1830000元。利息371100元另折成时间给乙方使用，即1年零5天。2010年1月6日，周飞浦、胡孙海、季资深签订《股东协议》，协议约定于2009年12月18日由胡孙海代表全体股东与浦城县百货公司签订《小圆弧商场租赁合同》，租赁期为5年，从2015年8月1日至2020年7月31日止。另利息折成时间给乙方使用一年零五天。合股人：1、胡孙海，出资比例60.25%，2、周飞浦，出资比例34.75%，3、季资深，出资比例5%。《股东协议》第五条约定合股人的权利：1、各合股人可参与合股事业的管理；2、共同决定合股重大事项；3、每次股东决定重大事项均由各股东会议记录签字生效。第六条约定禁止行为：未经全体股东同意，禁止任何股东私自以合股名义进行业务活动。2014年8月8日，周飞浦以股东代表身份与邵敬才签订《店面房屋租赁合同》，合同第一条约定：甲方出租的商铺坐落于小圆弧金茂百货一层共七间店面（五一三路414号店面），面积约500平方米；第二条约定：双方商定店面房屋租期为三年自2014年9月9日起至2017年9月8日止；第四条约定：1、第一年租金人民币壹佰壹拾伍万元整，2、第二年租金人民币壹佰壹拾柒万元整，3、第三年租金人民币壹佰壹拾玖万元整，租金每年一次性交清，必须每次提前一个月时间交给出租方。后胡孙海也与邵敬才签订了一份内容相同的《店面房屋租赁合同》。合同履行后，邵敬才只支付了2014年9月9日至2015年9月8日的租金1150000元。邵敬才拒绝支付2015年9月9日至2017年9月8日的租金共计2360000元。为此周飞浦、季资深诉至法院，望判如所请。 邵敬才辩称，1、邵敬才实际履行的是其与胡孙海之间签订的《店面房屋租赁合同》，并非是与周飞浦订立的、且实际上已协商解除的合同。即两原告以周飞浦和邵敬才签订的租赁合同要求支付租金，与事实不符、不能成立。 2014年8月8日，周飞浦找到邵敬才签订《店面房屋租赁合同》后，邵敬才感觉不踏实、有问题，就去找浦城县百货公司核实，发现百货公司是与胡孙海签订租赁合同，而不是与周飞浦签订租赁合同。于是邵敬才当即打电话给周飞浦，明确不能与周飞浦签订租赁合同，要求周飞浦将签订的合同交还给邵敬才，周飞浦表示没有关系，会将合同撕毁。所以邵敬才又与胡孙海签订了租赁合同，并自2014年开始向胡孙海支付租金（其中邵敬才在2014年转给胡孙海租金1150000元），实际履行的是其与胡孙海签订的租赁合同，周飞浦、季资深对邵敬才向胡孙海履行租赁合同义务，由胡孙海收取租金这一事实从未提出任何疑问。 显然，两原告以周飞浦与邵敬才签订的租赁合同要求支付租金，与本案事实不符，不能成立。 2、邵敬才只能依约向胡孙海缴付租金，周飞浦、季资深变更诉讼请求，要求邵敬才向合伙体缴付租金于法无据，亦与本案事实相悖。 ⑴、涉案的个人合伙，并非《民法通则》和《民法总则》所规定的具有民事行为能力的独立主体，不具有独立的主体资格，而且两原告所称的合伙体没有账户，邵敬才无法向两原告所称的合伙体交付租金，即两原告所称的合伙体并无承受涉案租金的主体存在。因此，两原告要求邵敬才向合伙体支付租金不仅于法无据，且客观上亦无法履行。 ⑵、本案实际履行的是邵敬才与胡孙海之间签订的《店面房屋租赁合同》，并在邵敬才与胡孙海之间发生法律约束力。邵敬才只能依此合同约定向胡孙海缴付租金，履行合同义务，收受租金的债权人亦只能是胡孙海，并非周飞浦、季资深或者他们之间的合伙体，这是合同相对性原则所决定的。周飞浦、季资深与胡孙海之间签订的2010年1月6日《股东协议》，只是合伙人之间的内部约定，对外并无法律约束力，不论邵敬才是否知晓该股东协议，是否了解周飞浦、季资深、胡孙海的合伙人身份，对邵敬才均无法律拘束力。 ⑶、即使从个人合伙关系而言，胡孙海代表其合伙体与百货公司签订租赁合同，又代表合伙体与邵敬才签订租赁合同，并基于其与邵敬才签订的租赁合同向邵敬才收取租金，从个人合伙而言，这些均系其合伙体的经营活动，根据《民法通则》第三十四条第二款关于“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，胡孙海的上述一系列代表其合伙体的经营活动均应由其全体合伙人承担责任，两原告不应再行要求邵敬才支付租金。且周飞浦、季资深与胡孙海之间的个人合伙关系，也仅是其内部关系，对外并不发生法律效力，对邵敬才更无约束力。邵敬才只能根据租赁合同的约定支付租金，并不能基于出租人胡孙海的合伙关系向两原告所称的合伙体支付租金，邵敬才如向周飞浦或季资深或胡孙海与周飞浦、季资深组成的合伙体缴付租金，恰恰违反了其与胡孙海签订的租赁合同约定，从而构成违约。 因而，两原告以个人合伙关系要求邵敬才向合伙体支付租金，没有事实和法律依据，不能成立。 3、邵敬才与出租人胡孙海之间互负有到期债务，二者债务相互抵销，完全符合《合同法》第九十九条之规定，更无违背法律之处。 ⑴、邵敬才分别应在2015年8月9日、2016年8月9日之前向胡孙海支付租金1170000元和1190000元，合计应付给胡孙海租金2360000元；胡孙海则在2014年6月20日、2015年7月28日分别向邵敬才借款1000000元和1200000元，合计应偿还邵敬才借款2200000元及利息350000元（年息15%），其中1000000元利息170000元、1200000元利息180000元。也就是说，邵敬才与胡孙海之间互负有到期债务。 ⑵、邵敬才与胡孙海双方所负债务的标的物种类、品质完全相同，邵敬才或者胡孙海任何一方均可将自己的债务与对方的债务相抵销，且该债务抵销已发生法律效力，即邵敬才与胡孙海已就双方所负的债务进行了清结，胡孙海并在2016年8月10日向邵敬才出具结欠利息的借条一份，这完全符合《合同法》第九十九条的规定，并无违背法律之处。 ⑶、胡孙海与周飞浦、季资深之间就涉案房屋租赁建立的仅是个人合伙，并非合伙企业。同时与邵敬才签订涉案租赁合同的主体是胡孙海，亦非他们之间的合伙体，对此法律上并无邵敬才与胡孙海之间的债务不能互抵的任何规定。因而，在个人合伙关系上，否认邵敬才与胡孙海之间的债务互抵，恰恰于法无据。 综上表明，邵敬才与胡孙海签订的《店面房屋租赁合同》合法有效，邵敬才通过债务相互抵销、已经依约完全履行了缴付租金的合同义务。在本案中，否认邵敬才与胡孙海之间的债务相互抵销，恰恰违背了邵敬才与胡孙海签订的《店面房屋租赁合同》的约定和《合同法》的相关规定。为此，请求法院依法裁判，驳回周飞浦、季资深的诉讼请求。 第三人胡孙海述称：1、邵敬才已按照与胡孙海签订的《店面房屋租赁合同》付清了租金，周飞浦、季资深不应要求邵敬才重复支付租金。邵敬才根据《店面房屋租赁合同》的约定，已在2014年付给胡孙海第一年租金1150000元，此外，胡孙海于2014年6月、2015年7月分别向邵敬才借款1000000元和1200000元，借款时约定年利率为15%，可抵付租金。2016年8月10日，经结算，在借款本息与租金互抵后，胡孙海尚欠邵敬才利息190000元。为此还出具借条一份给邵敬才。 2、邵敬才是与胡孙海签订租赁合同，邵敬才应当根据合同约定向胡孙海缴交租金，不存在向两原告主张的合伙体交付租金。百货公司与胡孙海签订租赁合同，胡孙海也应按照合同约定向百货公司缴交租金及合伙体的其他费用，这些费用都要从邵敬才处收取的租金中支出，在周飞浦、季资深、胡孙海没有进行合伙结算的情况下，显然不可能由两原告向邵敬才收取租金。 3、胡孙海已付给周飞浦2014年至2015年的合伙红利300000元，并在2015年至2017年付给周飞浦350000元。 4、季资深于2012年12月1日向胡孙海借款200000元，约定借款利率为月利率3%，季资深只支付借款利息至2013年7月30日，胡孙海已将其每年的分红用于抵付借款利息。 综上，请求法院依法裁判，驳回周飞浦、季资深的诉讼请求。 周飞浦围绕诉讼请求依法提交了以下几组证据：证据1、2009年12月18日经主管单位福建省浦城县商业总公司资产管理办公室同意胡孙海与福建省浦城县百货公司签订《小圆弧商场租赁合同》，证明：《小圆弧商场租赁合同》第一条约定：租赁场所范围：小圆弧商场一、二层及后楼原懒汉餐厅的营业场所；第二条约定：每年租金是366000元；第八条约定：乙方必须付给无息租金700000元给甲方。甲方将无息租金700000元折成租用时间给乙方使用。乙方以每年租金100000元交给甲方，第一次交付100000元的时间是2012年1月10日，以后每年交纳租金时间在当年1月10日前交清，直到2018年1月10日止；第十条约定：租赁时间：5年，从2015年8月1日开始至2020年7月31日。年租金366000元，合计1830000元，利息371100元另折成时间给乙方使用，即一年零五天。经庭审质证，季资深、邵敬才、胡孙海对该证据均无异议，本院予以采信。证据2、2010年1月6日周飞浦、胡孙海、季资深签订《股东协议》，证明：《股东协议》约定于2009年12月18日由胡孙海代表全体股东与百货公司（法人祝文源）签订小圆弧百货公司商场租赁合同，租赁期为5年，从2015年8月1日至2020年7月31日止，另利息折成时间给乙方使用一年零五天。合股人：1、胡孙海，身份证号：3303261966××××××××，出资比例60.25%；2、周飞浦，身份证号：3521246××××××××，出资比例34.75%；3、季资深，身份证号：3521246××××××××，出资比例5%。《股东协议》第五条约定合股人的权利：（1）各合股人可参与合股事业的管理；（2）共同决定合股重大事项；（3）每次股东决定重大事项均由各股东会议记录签字生效。《股东协议》第六条约定禁止行为：未经全体股东同意，禁止任何股东私自以合股名义进行业务活动。经庭审质证，季资深与胡孙海无异议，邵敬才对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是合伙人之间的内部协议与本案无关。本院认为，季资深、邵敬才、胡孙海对证据的真实性、合法性均无异议，故对证据的真实性、合法性予以采信。证据3、2014年8月8日周飞浦以股东代表身份与邵敬才签订《店面房屋租赁合同》，证明：邵敬才对股东是知情的。《店面房屋租赁合同》第一条约定：甲方出租的商铺坐落于小圆弧金茂百货一层共七间店面（五一三路414号店面），面积500平方米。第二条约定：双方商定店面房屋租期为三年自2014年9月9日起至2017年9月8日止。第四条约定：1、第一年租金人民币壹佰壹拾伍万元整，2、第二年租金人民币壹佰壹拾柒万元整，3、第三年租金人民币壹佰壹拾玖万元整，租金每年一次性交清，必须每次提前一个月时间交给出租方。还证明合同是邵敬才亲自与周飞浦签订的，邵敬才是知情的。经庭审质证，季资深无异议。邵敬才对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为这是一份被解除没有履行的合同，邵敬才实际履行的是与胡孙海签订的租赁合同。胡孙海质证认为，这是一份没有履行的合同。本院认为，邵敬才的质证意见与实际情况相符，对邵敬才的质证意见予以采纳。证据4、2017年7月17日上午9点38分周飞浦与邵敬才的通话录音（有光盘），证明：邵敬才拒绝支付2016年9月9日至2017年9月8日的租金，邵敬才拒绝支付租金的原因是胡孙海欠邵敬才借款，所以邵敬才拒绝支付胡孙海、周飞浦、季资深三人的全部租金。也证明邵敬才是知道周飞浦是股东。经庭审质证，季资深无异议。邵敬才对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明周飞浦所要待证的内容，而且该证据恰恰证明了借款抵付租金及周飞浦清楚邵敬才用借款抵付租金的事实。胡孙海主张对录音不知情。本院认为，季资深、邵敬才对证据的真实性均无异议，而胡孙海虽表示对录音不知情，但并未对录音的真实性提出质疑，故对证据的真实性予以采信。证据5、借条、银行转账凭证3张，中国建设银行交易明细清单，证明：2014年1月10日胡孙海向周飞浦借款300000元整，利息月息1.5厘，按季度付息。周飞浦于2015年8月29日、2015年10月8日、2015年10月26日收到胡孙海银行转账各100000元，于2017年10月30日收到胡青青通过银行转账50000元。周飞浦所收到的款项是胡孙海向周飞浦偿还借款300000元及利息50000元，不是支付租金收益。经庭审质证，季资深无异议。邵敬才主张对证据的真实性不知晓，认为既然借款人胡孙海偿还了借款，那周飞浦就该把借条原件还给借款人，否则就不能证明是归还了该笔借款。胡孙海主张其有转给周飞浦650000元，借条还在周飞浦处，也要求其归还。本院认为该组证据所反映的是周飞浦与胡孙海之间存在借贷关系和银行转账汇款的情况，与本案所审理的房屋租赁合同无关，故对该组证据本院不予认证。 季资深在诉讼期间未提供证据。 邵敬才围绕诉讼请求依法提交了以下几组证据：证据1、《店面房屋租赁合同》，证明：胡孙海与邵敬才于2014年8月8日签订《店面房屋租赁合同》，约定了租赁期限为三年自2014年9月9日起至2017年9月8日止，合同的范围是小圆弧一楼共7间店面500平方米，第一年租金1150000元，第二年租金1170000元，第三年租金1190000元，每年一次性交清，并交押金100000元等相关条款，邵敬才的房屋租金是按合同约定交给出租方胡孙海的。经庭审质证，周飞浦、季资深对证据的真实性、合法性无异议，但主张邵敬才只支付了第一年的租金1150000元，尚有第二年的租金1170000元、第三年的租金1190000元未支付。胡孙海质证无异议。本院认为，周飞浦、季资深、胡孙海对证据的真实性、合法性均无异议，对证据的真实性、合法性予以采信。证据2、承诺书，证明：胡孙海于2018年8月20日向邵敬才出具承诺书，承诺浦城县五一三路414号小圆弧百货公司一楼店面约400平米，租期为2014年9月9日至2017年9月8日止共收取租金3510000元整，胡孙海已收清（其中付给周飞浦2015年300000元整，2016年付给周飞浦300000元整，2017年付给周飞浦50000元整，共计付给周飞浦650000元整）。经庭审质证，周飞浦、季资深对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据无法证明胡孙海已收到租金3510000元及其与邵敬才之间存在借款的事实。胡孙海质证无异议。本院认为，周飞浦、季资深、胡孙海对证据的真实均无异议，故对证据的真实性予以采信。证据3、借条，收条，证明：胡孙海于2016年9月1日收到邵敬才2016年9月8日至2017年9月8日止（租金人民币1190000元整）抵借款1100000元正；胡孙海于2016年8月1日向邵敬才借到人民币190000元（利息结余）。也证明了第三年的租金邵敬才已经与出租方胡孙海结算清楚了，在结算的时候胡孙海还欠邵敬才190000元利息。因为两原告已经承认第一年的租金已经支付清楚了。经庭审质证，周飞浦、季资深的质证意见与证据2相同。胡孙海对该组证据无异议，主张其分二年共向邵敬才借款2200000元，其中第一年借款1000000元，第二年借款1200000元，抵付二年的租金2360000元后，尚欠邵敬才借款利息190000元。本院认为，周飞浦、季资深、胡孙海对证据的真实均无异议，故对证据的真实性予以采信。 胡孙海围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条、转账凭单。证明：2012年12月1日季资深向胡孙海借款200000元，利息按三分计算。胡孙海于当日转账至季资深银行卡194000元，现金支付6000元。经庭审质证，周飞浦认为，该证据与本案无关。季资深认为，借款是借款，租金是租金，胡孙海应另行主张。邵敬才质证无异议，主张如胡孙海与季资深之间存在债务关系，则合伙体的分红与借款本息依法可以互抵。本院认为，胡孙海与季资深之间的债务关系与本案所审理的房屋租赁合同无关，不予认证。 经庭审调查及对周飞浦、邵敬才、胡孙海提供的证据分析认证，对本案的事实认定如下：2009年12月18日，胡孙海与浦城县百货公司签订《小圆弧商场租赁合同》，合同约定租赁场所范围为小圆弧商场一、二层及后楼原懒汉餐厅的营业场所，每年租金是366000元。此外，合同还对租期及租金的支付方式进行了约定。2010年1月6日，周飞浦、胡孙海、季资深签订《股东协议》，协议约定，2009年12月18日由胡孙海代表全体股东与浦城县百货公司签订《小圆弧商场租赁合同》，其中胡孙海出资比例为60.25%，周飞浦出资比例为34.75%，季资深出资比例为5%。协议还约定，各股东之间按出资比例分配利益与债务，各合股人可参与合股事业的管理，共同决定合股重大事项，每次股东决定重大事项均由各股东会议记录签字生效，未经全体股东同意，禁止任何股东私自以合股名义进行业务活动等内容。2014年8月8日，邵敬才与周飞浦签订《店面房屋租赁合同》，同日，邵敬才又与胡孙海签订了一份内容相同的《店面房屋租赁合同》，且实际履行的是与胡孙海签订的合同。合同约定，将坐落于浦城县五一三路414号小圆弧金茂百货一楼共七间店面，面积约500平方米出租给邵敬才，租期为三年，自2014年9月9日起至2017年9月8日止，第一年租金为1150000元整，第二年租金1170000元整，第三年租金1190000元整。邵敬才已支付了2014年9月9日至2015年9月8日止的租金1150000元整。胡孙海、周飞浦、季资深已将第一年的租金按出资比例分配完毕。2015年9月9日起至2017年9月8日止，邵敬才应支付两年的租金共计2360000元。2014年、2015年间，胡孙海以个人名义分别向邵敬才借款1000000元和1200000元。所借款项均用于胡孙海个人经营。此后，邵敬才与胡孙海协商，以胡孙海个人所欠的借款本息抵销其本应支付的2015年9月9日起至2017年9月8日止的店面租金2360000元。 另查明，邵敬才知晓其所承租的店面系胡孙海与周飞浦、季资深合伙经营，只是对各人所占份额不清楚。胡孙海表示，其已用所欠邵敬才的借款本息抵扣邵敬才应付的店面租金，胡孙海已收到邵敬才应付的全部租金，因此不愿做为本案的原告参于诉讼。 本院认为，邵敬才与胡孙海签订的《店面房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。邵敬才应按合同约定支付租金。 胡孙海、周飞浦、季资深签订的股东协议是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对事人具有约束力。根据协议，邵敬才承租的涉案店面系由胡孙海、周飞浦、季资深合伙经营。股东协议约定，各合伙人可参与合伙事业的管理，重大事项均由各股东会议记录签字生效，未经全体股东同意，禁止任何股东私自以合股名义进行业务活动。故，胡孙海代表合伙组织与邵敬才签订的租赁合同而产生的租金收益属合伙财产。合伙财产归全体合伙人共有，在未进行清算前，任何一个合伙人都不能把合伙财产的某一部分视为其个人财产。胡孙海以个人名义向邵敬才借款，所借款项均用于个人经营，故该借款属胡孙海的个人行为，与合伙体无关。根据债务抵销的规定，只有双方互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同时，才能行使抵销权。而合伙体与邵敬才之间并不存在互负到期债务的情形，因此，不具备行使抵销权的条件。邵敬才明知其所承租的店面系由胡孙海、周飞浦、季资深三人合伙经营，故亦不存在胡孙海代表合伙组织执行合伙事务不能对抗善意第三人之说。胡孙海未经股东同意，用其个人借款抵扣邵敬才应付租金的行为，属个人意愿，不是合伙体的意思表示，对合伙体不具有法律效力。 综上所述，邵敬才以胡孙海的个人债务抵销其应向合伙体支付租金的行为于法无据，本院不予支持。邵敬才未按合同约定向合伙体支付2015年9月9日起至2017年9月8日止的租金共计2360000元，已构成违约。故周飞浦、季资深要求邵敬才向合伙体支付租金的请求于法有据，本院予以支持。对邵敬才提出，周飞浦、季资深要求其向合伙体支付租金于法无据且客观上无法履行的抗辩理由，本院不予认可。胡孙海主张其已将合伙红利支付给周飞浦和以季资深所欠其200000元借款的利息抵扣合伙红利的抗辩，属合伙体股东间因借贷关系产生的经济纠纷，与本案无关，不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下： 邵敬才应于本判决生效之日起十五日内向由胡孙海、周飞浦、季资深组成的合伙体支付租金2360000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25680元，由邵敬才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  占建平 人民陪审员  汤银华 人民陪审员  谢荣伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  梁晓妹 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。