吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初175号 原告（反诉被告）：朴英玉，女，1961年2月6日出生，户籍所在地吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：延吉旅游集散中心有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：康阳顺，董事长。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 原告（反诉被告）朴英玉诉被告（反诉原告）延吉旅游集散中心有限公司（以下简称延吉旅游公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朴英玉及其委托诉讼代理人金泉、被告（反诉原告）延吉旅游公司的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加了诉讼；于2019年5月17日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朴英玉的委托诉讼代理人金泉、被告（反诉原告）延吉旅游公司的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加了诉讼；于2019年12月11日对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朴英玉的委托诉讼代理人金泉、被告（反诉原告）延吉旅游公司的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朴英玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令延吉旅游公司立即赔偿朴英玉违约金116万元（按剩余合同总额的30%）；二、请求依法判令延吉旅游公司立即返还朴英玉924173元[包括：①延吉旅游公司代收的宴会费用74846元；②延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费38453元；③金某某宴请费（全某某代付）50874元；④两个月租金27万元；⑤保证金10万元；⑥2017年3月28日厨房库存（调料、酱油、食材），价值3万元；⑦2017年3月28日酒库库存，价值1万元；⑧崔某的场地费（延吉旅游公司收取）30万元；⑨布草（椅套等）及其他设备5万元]；三、本案诉讼费由延吉旅游公司承担。事实与理由：朴英玉与延吉旅游公司签订宴会厅承包经营合同，约定:延吉旅游公司将位于欢乐宫四楼总（建筑）面积为5418m的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给朴英玉承包经营,承包经营期限为2014年9月1日起至2019年8月31日止，共五年，承包费用为每年160万元。签订合同时，朴英玉向延吉旅游公司支付保证金10万元。2015年6月4日，朴英玉与延吉旅游公司口头约定:延吉旅游公司同意朴英玉分两次支付或延迟一至两个月支付承包费,并同意朴英玉在承包经营期限内每年向延吉旅游公司支付宴会厅布草、厨房设备、厨房厨具、宴会厅餐具等的磨损费10万元。签订合同后，朴英玉与延吉旅游公司已结清2014年9月1日至2016年8月31日期间的承包费（前两年度承包费)。同时，朴英玉已经支付给延吉旅游公司2016年9月1日至2017年8月31日期间（第三年度）的承包费160万元中的120万元（120万元相当于2016年9月1日至2017年5月31日期间的承包费)。2017年2月16日，延吉旅游公司单方向朴英玉发出律师函，告知:朴英玉拖欠各项费用共计2825898元,令朴英玉于律师函发出之日起一个月内支付各项费用，逾期不支付，将解除宴会厅承包经营合同。2017年2月24日，朴英玉向延吉旅游公司发出律师函，回复:延吉旅游公司不具备单方解除合同的条件，不同意解除合同。2017年3月28日，延吉旅游公司将朴英玉赶出承包经营场所，单方解除宴会厅承包经营合同，自此朴英玉无法继续进行承包经营活动。但是，截止到2017年3月28日,朴英玉已向延吉旅游公司支付的承包费尚有剩余金额(27万元),即朴英玉已履行主要债务。延吉旅游公司单方解除合同的条件尚未成就,更不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，朴英玉与延吉旅游公司理应继续履行合同。因此，延吉旅游公司单方解除合同的行为，已构成违约。2017年6月19日，延吉旅游公司将欢乐宫四楼宴会厅发包给案外人，直接导致朴英玉与延吉旅游公司签订的宴会厅承包经营合同无法继续履行。延吉旅游公司作为导致合同无法继续履行的违约方，应当承担违约责任，赔偿朴英玉的经济损失和违约金合计1770595元（按照每月纯利润61055元计算，合同剩余29个月)，同时应当返还朴英玉924173元[包括:①延吉旅游公司代收的宴会费用74846元;②延吉旅游公司请客除账及三楼客房早餐费38453元;③金某某宴请费（全某某代付）50874元;④两个月租金27万元;⑤保证金10万元;⑥2017年3月28日厨房库存（调料、酱油、食材)，价值3万元;⑦2017年3月28日酒库库存，价值1万元;⑧崔铉的场地费（延吉旅游公司收取)30万元;⑨布草（椅套等）及其他设备5万元]。审理中，朴英玉变更了第一项诉讼请求，主张违约金按照剩余合同部分的30%计算。 延吉旅游公司辩称：双方的合同经过延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）审理，判决生效，但是我公司对该判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，朴英玉主张我公司违约不是事实，双方的合同已经终止，不能继续履行，朴英玉主张的违约金、赔偿金及各项损失的主张不成立。相反，合同解除后，朴英玉应将经营期间拖欠我公司的费用、物业费用、布草设备厨具、餐具的折旧费用，以及私自收取的客户押金，共计2485395.88元支付给我公司，该部分我公司提起反诉，请求驳回朴英玉的诉讼请求。 朴英玉主张的违约金是引用了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条主张剩余合同金额的30%，适用法律错误，根据法律规定，违约金应按损失计算，朴英玉没有证据证明实际损失是多少，故朴英玉的主张不能支持，我公司统计了朴英玉在合同期内的营业收入，扣除租金后朴英玉成亏损状态，所以我公司认为没有盈利，不存在预期损失。 延吉旅游公司向本院提出反诉请求：1.判令朴英玉支付布草费158333元，空调使用费12万元，取暖费396969.16元，物业费用387499.28元（如朴英玉有异议，以鉴定为准）、水费11520元、电费35110.9元、税金5764元、电话费121.6元、垃圾清运费2020元、排污费2304元；返还收取客户的押金271900元；扣除应支付给朴英玉的承包费、保证金等费用后，剩余1002154.24元支付给延吉旅游公司；2.反诉讼费用由朴英玉承担。事实与理由：2014年8月30日，延吉旅游公司与朴英玉签订一份《宴会厅承包经营合同》。按照该合同约定，延吉旅游公司将所属的欢乐宫四楼的宴会厅承包给朴英玉，同时将附属的设备、设施、厨具、餐具及其他物资一次性定价转交给朴英玉。合同约定承包费每年160万元，每年的7月31日之前一次性支付当年的承包费。同时上述物品按照原价8折随承包费一同支付。另外，朴英玉经营期间的各项费用也由朴英玉承担。现双方合同终止，朴英玉经营期间的各项费用，扣除应支付给朴英玉的承包金、保证金，剩余的988208.24元，朴英玉应当支付给延吉旅游公司，故诉至法院。审理中，延吉旅游公司变更诉讼请求，要求1.判令朴英玉支付布草费158333元，空调使用费12万元，取暖费396969.16元，物业费用387499.28元（如朴英玉有异议，以鉴定为准）、水费11520元、电费35110.9元、税金5764元、电话费121.6元、垃圾清运费2020元、排污费2304元；返还收取客户的押金271900元；扣除应支付给朴英玉的承包费、保证金等费用后，剩余1002154.24元支付给延吉旅游公司；2.反诉讼费用由朴英玉承担。 经审理查明：2014年8月30日，朴英玉（承包方，乙方）与延吉旅游公司（发包方，甲方）签订“宴会厅承包经营合同”，约定：延吉旅游公司将位于欢乐宫四楼总面积为5418平方米的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给朴英玉承包经营。宴会厅附属经营所需设施、设备、厨具、餐具及其他物资一次性定价转交给朴英玉（具体以双方盘点库存宴会厅物品、厨房设备清单为准)，承包经营期限为2014年9月1日至2019年8月31日，共五年，合同签订后朴英玉支付承包费用，延吉旅游公司将宴会厅全部移交给朴英玉经营管理使用。承包费用每年160万元，合同签订之日后交纳第一年费用分二期付款，第一次付款时间为2014月8月31日前支付50万元，第二次付款期间为2014年12月31日前支付110万元；第二年起朴英玉须将当年的承包费用于每年7月31日前向延吉旅游公司一次性支付。签订合同时，朴英玉须向延吉旅游公司缴纳保证金10万元。朴英玉承担承包经营期间的税费、水费、电费、网络费、电话费、燃气费、垃圾清运费、排污费等经营所需所有费用。承担“欢乐宫”四楼区域空调使用费、取暖费（第一年免交取暖费）、物业费（包括电梯、扶梯、热水、停车场管理等）。宴会厅附属经营所需设施、设备、厨具、餐具及其他物资双方清点后按原价8折，以双方盘点库存数量价格转交给朴英玉，其金额随承包费用一同支付给延吉旅游公司。在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，延吉旅游公司、朴英玉任何一方不得终止合同，终止合同方视为违约，守约方有权依据本合同及有关法律法规追究违约方法律责任和经济责任。任何一方单方面解除合同，应提前一个月向对方提出书面意见，经双方协商一致并形成文字材料，结清有关费用和理赔事项后方可解除合同。本合同可根据延吉旅游公司、朴英玉双方意见进行书面修改或补充，由此形成的补充合同，与本合同具有相同法律效力。合同签订后，朴英玉于2014年9月2日至12月30日期间，六次共转账支付承包费153万元。2015年6月，朴英玉转账支付10万元；2015年7月至10月，朴英玉七次转账共支付承包费160万元；2016年8月至11月1日，朴英玉三次转账共支付承包费120万元。2015年4月25日，延吉旅游公司法定代表人康阳顺及经理全某口头同意朴英玉将承包费用往后拖延1至2个月或者分两次交纳，布草及厨房用品，由朴英玉在承租期内，每年交纳磨损费10万元。2015年6月4日，延吉旅游公司向朴英玉下发2014年9月至2015年5月期间的收费通知单（其中包括2014年尚未交纳的承包费7万元及保证金10万元），合计应交375482.32元。朴英玉于2015年6月交纳374000元。2015年5月至2016年10月期间，朴英玉按照延吉旅游公司下发的交费通知单交纳各项费用。2016年12月3日，延吉旅游公司下发2016年11月份收费通知单，各项费用合计803122.62元。2016年12月30日，延吉旅游公司下发取暖费限期缴费通知书，2015至2016年度取暖费为205894.26元，2016至2017年度取暖费为205894.26元，2016至2017年度限高费为97998.96元，共计509787.48元。2017年1月16日，朴英玉交纳取暖费220714元。2016年11月起，水电费、垃圾清运费、污水处理费、电话费等其他费用朴英玉尚未交纳。2017年2月16日，延吉旅游公司向朴英玉发律师函，告知朴英玉拖欠各种费用共计2825898元，并于律师函发出之日起一个月内支付各项费用，逾期不支付，将解除“宴会厅承包经营合同”。2017年2月24日，朴英玉向延吉旅游公司发律师函，回复：“延吉旅游公司要求交纳的宴会厅布草（8折）、厨房设备（8折）、厨房厨具（8折）、宴会厅餐具（8折）、扶梯使用费、2015年空调使用费、2016年空调使用费合同中没有约定，且没有客观依据，不同意给付；2015年取暖费、2016年取暖费已交付完毕，2016年租金待双方对完账后同意支付。依据“宴会厅承包经营合同”，延吉旅游公司不具有单方解除合同的条件。2017年3月28日，延吉旅游公司不允许朴英玉在宴会厅继续经营。 另查，2017年4月5日，朴英玉与延吉旅游公司为被告诉至本院，要求判令朴英玉与延吉旅游公司签订的合同有效，并继续履行承包合同。本院于2017年8月3日作出（2017）吉2401民初2224号民事判决，确认朴英玉与延吉旅游公司于2014年8月30日签订的《宴会厅承包经营合同》有效，驳回了朴英玉的其他诉讼请求。后朴英玉不服该判决，上诉至州法院，州法院于2017年12月6日作出（2017）吉24民终1581号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月11日，本院依据朴英玉的申请，委托延边诚信价格评估事务有限公司依据朴英玉与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》对2017年4月1日至2019年8月81日期间的纯收入进行鉴定，延边诚信价格评估事务有限公司于2019年7月25日出具《致吉林省延吉市人民法院函》：“原告不能提供自承包以来具有法律效应的各种收入、支出凭证，因此我公司价格评估师无法作出2017年4月1日至2019年8月31日止期间的纯收入价格鉴定，故无依据将此委托书退回本院。”，后本院于2019年8月22日再次委托延边吉安价格评估有限公司依据朴英玉与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》对2017年4月1日至2019年8月81日期间的纯收入进行鉴定，延边吉安价格评估有限公司作出《退回函》：“理由：原告方提供的证据材料无法取证，联系人无法证实，实收明细不是税务局出具的税收证明。现退回给贵院。” 认定上述事实的证据有：（2017）吉2401民初2224号民事判决书、《宴会厅承包经营合同》、（2017）吉24民终1581号民事判决书、（2018）吉2401民初473号民事判决书、2017年11月1日听证笔录、宴会厅预定明细、宴会费用（党代会、延边州食品药品监督管理局、吉林省食品药品监督管理局）、收费通知、金俊杰宴请费用明细、应收账款明细及当事人的陈述。 本院认为，关于本诉部分，依据（2017）吉24民终1581号民事判决:“朴英玉交付大部分承包费，其他费用双方未进行对账明确具体数额，朴英玉要求延吉旅游公司对承包费等进行对账的情况下，延吉旅游公司单方解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项‘当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同’之规定，故延吉旅游公司单方解除承包合同的条件尚未成就”可以认定，延吉旅游公司单方解除承包合同，不符合法律规定，应视为违约，故朴英玉有权要求延吉旅游公司承担相应违约责任。因本院依据朴英玉的申请两次委托鉴定机构对朴英玉于2017年4月1日至2019年8月31日止期间的纯收入价格鉴定，均被退回，故无证据证明朴英玉2017年4月1日至2019年8月31日止期间的可得利益损失，而朴英玉主张按照合同未履行部分的30%计算，无法律依据，本院不予支持。故对朴英玉主张的违约金部分，本院不予支持。如将来朴英玉有证据证明2017年4月1日至2019年8月31日期间的损失，可另案告诉。 对于朴英玉主张的返还费用部分：1.朴英玉主张延吉旅游公司代收的宴会费用74846元，延吉旅游公司对其中的61154元无异议，对13692元有异议，而结合延吉旅游公司提交的证据，可以证明其中的1万元已于2016年10月在其与朴英玉的往来账务中冲抵，故对该1万元，本院不予支持。对于剩余3692元宴会费部分，朴英玉提交的证据不足以证明系延吉旅游公司代为收取，故对该3692元部分，本院亦不予支持。本院仅对朴英玉主张的延吉旅游公司代收的宴会费用61154元予以支持；2.对朴英玉主张的延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费38453元，延吉旅游公司对其中的20108元无异议，对其余18345元不予认可，庭审中，朴英玉未能举证证明上述18345元系由延吉旅游公司消费产生，亦未提交证据证明结算明细中签字的是延吉旅游公司员工，故本院仅对朴英玉主张的延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20108元予以支持；3.对朴英玉主张的金某某宴请费50874元、两个月承包费27万元及保证金10万元，延吉旅游公司均无异议，本院予以支持；4.对朴英玉主张的厨房库存（调料、酱油、食材）3万元及酒库库存1万元，因朴英玉未向本院提交证据予以证明，本院不予支持；5.对朴英玉主张的婚庆场地费30万元，本院认为，庭审中，延吉旅游公司认可存在场地费30万元，但主张朴英玉仅承包了餐饮部，婚庆部系由延吉旅游公司承包给案外人使用，故朴英玉无权向其主张该部分费用，本院认为，依据朴英玉与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》，其中明确约定延吉旅游公司将欢乐宫四楼总面积为5418平方米的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给朴英玉承包经营，故在朴英玉承包期间，欢乐宫四楼的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域使用权应归朴英玉享有，婚庆部使用朴英玉承包的场地，应向朴英玉支付场地费，但婚庆部系由延吉旅游公司承包给案外人经营，故朴英玉应向实际承包人主张场地费，而非延吉旅游公司，故对该项诉讼请求，本院不予支持；6.对朴英玉主张的布草（椅套等）及其他设备5万元，因朴英玉未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，对朴英玉主张的宴会费用61154元、延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20108元、金俊杰的宴请费50874元、两个月承包费27万元、保证金10万元，共计502136元，本院予以支持。 关于反诉部分，1.朴英玉对延吉旅游公司主张的税金5764元、水费11520元、电费35110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2020元、污水处理费2304元均无异议，本院予以支持；2.对延吉旅游公司主张的2016年空调使用费12万元，朴英玉主张按照双方约定，空调使用费应为每月3万元，每年6万元，且其在2016年仅使用了两个月的空调，故仅同意支付空调使用费6万元，本院认为，朴英玉与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》仅约定承包期间欢乐宫四楼区域的空调使用费由朴英玉承担，但并未约定具体费用，而朴英玉提交的2015年应收账款明细、（2017）吉2401民初2224号民事判决书及（2017）吉24民终1581号民事判决书，仅能证明双方约定每个月的空调使用费为3万元，2015年度的空调使用费按两个月收取，费用为6万元，并不能证明2016年度的空调使用费亦系按照两个月收取，故朴英玉应当按照实际使用情况向延吉旅游公司支付空调使用费。延吉旅游公司主张朴英玉实际使用空调为四个月，并向本院提交的2015年及2016年延吉旅游公司的电费发票予以证明，本院认为，延吉旅游公司提交的电费发票仅能证明整个欢乐宫的用电情况，且整个欢乐宫均使用空调，故该证据并不能证明2016年6月、7月、8月、9日的电费增高系因朴英玉承包的区域使用空调所致，因延吉旅游公司提交的证据不足以证明朴英玉使用了四个月的空调，故本院仅对延吉旅游公司主张空调使用费6万元予以支持；3.对延吉旅游公司主张的2015年至2017年的取暖费396969.16元，朴英玉对每年取暖费205894元无异议，对超高部分暖气费有异议，本院认为，依据《延吉市人民政府关于高速供热价格的通知》及（2018）吉2401民初473号民事判决，朴英玉承包场地房屋层高4.2米,应当交纳超高部分的取暖费，而依据双方签订的《宴会厅承包经营合同》，承包期间的取暖费应由朴英玉负担，故朴英玉应就超高部分交纳相应的供热费，（2018）吉2401民初473号民事判决中已认定涉案场地2015年至2017年的超高部分取暖费为205894.26元，扣除朴英玉已支付的取暖费220714元，延吉旅游公司要求朴英玉支付取暖费396969.16元，符合法律规定，本院予以支持；4.对延吉旅游公司主张的物业费部分，因延吉旅游公司拟并无相关物业服务资质，故无权向朴英玉主张物业费用，对该项诉讼请求，本院不予支持；5.对延吉旅游公司主张的布草费15333元，庭审中，延吉旅游公司变更主张为布草费15万元，本院认为，朴英玉主张其已经支付了其中10万元，现仅尚欠5万元未支持，但结合双方提交的证据，不能证明朴英玉的主张，故对延吉旅游公司主张的布草费15万元，本院予以支持；6.对延吉旅游公司主张的婚礼押金，庭审中，双方均认可朴英玉收取了婚礼押金256600元，故对延吉旅游公司主张的婚礼押金256600元予以支持，其余部分，无证据证实，本院不予支持。 综上，对于延吉旅游公司主张的税金5764元、水费11520元、电费35110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2020元、污水处理费2304元、代收婚礼押金256600元、空调使用费6万元、取暖费396969.16元、布草费15万元，共计920409.66元，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告延吉旅游集散中心有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告朴英玉支付宴会费用61154元、延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20108元、金某某的宴请费50874元、两个月承包费27万元、保证金10万元，共计502136元； 二、反诉被告朴英玉于本判决发生法律效力之日立即向反诉原告延吉旅游集散中心有限公司支付税金5764元、水费11520元、电费35110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2020元、污水处理费2304元、代收婚礼押金256600元、空调使用费6万元、取暖费396969.16元、布草费15万元，共计920409.66元； 三、上述两项折抵后，反诉被告朴英玉于本判决发生法律效力之日立即向反诉原告延吉旅游集散中心有限公司支付418273.66元； 四、驳回原告朴英玉的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告延吉旅游集散中心有限公司的其他诉讼请求。 如反诉被告朴英玉未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费28297元（朴英玉已预交），由被告延吉旅游集散中心有限公司负担8821.4元，由原告朴英玉19475.6元；反诉案件受理费6841元，由反诉被告朴英玉负担6502元，有反诉原告延吉旅游集散中心有限公司负担339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  安美花 人民陪审员  马 艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  林美娜