内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再288号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）贾某，男，1967年5月16日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）王某，男，1978年1月7日出生，住赤峰市。再审申请人贾某因与被申请人王某买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)内04民终4149号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月4日作出（2019）内04民申392号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人贾某的委托诉讼代理人，被申请人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某再审请求：依法撤销（2018）内04民终4149号民事判决，重新审理或公正判决。事实与理由：2014年12月17日被申请人王某从申请人贾某处购买了288袋酒料合计人民币28800元，并出具28800元欠据一枚。2015年2月2日，王某起诉贾某退还酒料，要求贾某退还为其写下的28800元的欠据。二审法院审理查明的事实与一审法院一致，而二审法院仅仅依据宁城县司法鉴定所鉴定的结论，“王某”三字并不是王某本人书写，判决王某无需给付贾某欠据上所记载的款项是完全错误的。欠据中有签字，有指纹，现在指纹无法鉴定，如果指纹是王某本人按的手印，也不允许给付所欠的28800元吗？判决结果严重侵犯了申请人的合法权益。二审法院推定贾某与王某之间为酒料代卖关系是完全错误的，王某在原审法院起诉时就是要回欠据，不是代卖合同，所以二审法院以自己的主观判断代卖关系不是买卖关系，对此申请人不认可，因为欠据的指纹还没有鉴定结论。申请人对宁城县的司法鉴定所的鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。一审是对欠据中的签字以及指纹多次申请北京、天津的权威鉴定机构无法鉴定，现在一个小小的宁城县有限的鉴定机构，就能鉴定出来，申请人不认可，鉴定的过程存在弄虚作假的嫌疑。申请人申请上一级鉴定部门重新鉴定。综上，本案是一起买卖合同纠纷，事实证明，王某给贾某写过28800元欠据，王某想要回的也是这枚欠据，王某否认欠据的签名和按手印，经北京和天津鉴定不出来的，而宁城县司法鉴定所就能鉴定出来，那么指纹为什么没有鉴定出来，说明欠据上指纹还是王某本人按的手印，申请人对宁城县司法鉴定所的鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。二审法院依据代卖合同关系判决是无事实和法律依据的错误的判决。庭审期间，再审申请人认为王某拿走贾某288袋酒料，欠款28800元，对此双方均认可，如果王某能立即返还288袋酒料，贾某可以放弃28800元的主张，如果返还不了酒料，应立即返还28800元。王某辩称，维持二审判决，驳回再审申请人的再审请求。王某向一审法院起诉请求：要求贾某收回王某为其代卖的酒料288袋，并将王某为贾某书写的欠据退还给王某。贾某向一审法院反诉请求：要求王某立即给付所欠的货款28800元。一审法院认定事实：1、2014年12月17日，王某、贾某及案外人张某1、张某2、周某等人在饭店协商买卖酒料事宜，王某从贾某处拿酒料288袋，每袋100元，王某为贾某出具了28800元的欠据一枚；2、王某申请对涉案的欠据进行司法鉴定三次。2015年5月5日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明“①由于提供的字迹样本均为案后样本字迹，缺乏同时期样本字迹，依据现有材料无法作出鉴定意见；②检材上指印捺印模糊不完整，无法辨识足够数量的细节特征，不具备指印鉴定的检验条件。”2015年8月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了情况说明一份“样本不充分，暂无法进行鉴定。”2018年3月12日，法大法庭科学技术鉴定研究所情况说明一份“该案缺少可供比对的同时期、同条件书写的样本材料，根据现有材料，无法受理。”第三次鉴定是根据王某的申请自己亲自选定鉴定机构并亲自送检。判决：一、驳回王某的诉讼请求；二、王某于原审判决生效后十日内给付贾某货款28800元。王某上诉请求：1、撤销翁牛特旗人民法院(2017)内0426民初2101号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，驳回被上诉人的原审反诉请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费用。本院经审理查明的事实与原审法院一致，另查明，王某申请对贾某提交的欠条上“王某”的签名及捺印进行重新鉴定，经鉴定后，宁城县医院司法鉴定所文书司法鉴定意见书出具鉴定结论“（2015）翁民初字第949号一审卷宗2014年12月17日欠据上的‘王某’三字不是王某本人书写。”；宁城县医院司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书出具鉴定结论“（2015）翁民初字第949号一审卷宗2014年12月17日欠据上的‘王某’字样上的指印不具备检验鉴定条件。”本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.上诉人王某是否应给付被上诉人贾某欠据上所记载的款项。2.上诉人王某是否应将288袋酒料予以返还。围绕争议焦点，除在二审中的两份鉴定结论外，双方均无新证据向本院提交。对于第一个争议焦点，上诉人王某是否应给付被上诉人贾某欠据上所记载的款项。本院认为，上诉人王某诉称其从被上诉人贾某家中拉走288袋酒料，并为被上诉人贾某代卖该酒料，被上诉人贾某亦认可是其提供涉案酒料。上诉人王某称为被上诉人贾某出具代卖酒料的欠据时，在欠据上签名并捺印，该欠据仅有一枚且由被上诉人贾某持有。但上诉人王某对被上诉人贾某提交的欠据不予认可，对欠据上“王某”的签名及捺印申请鉴定。宁城县医院司法鉴定所文书司法鉴定意见书出具鉴定结论“（2015）翁民初字第949号一审卷宗2014年12月17日欠据上的‘王某’三字不是王某本人书写。”；宁城县医院司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书出具鉴定结论“（2015）翁民初字第949号一审卷宗2014年12月17日欠据上的‘王某’字样上的指印不具备检验鉴定条件。”因被上诉人贾某提交的欠据上“王某”三字并不是上诉人王某本人书写，故上诉人王某无需给付被上诉人贾某欠据上所记载的款项。对于第二个争议焦点，上诉人王某是否应将288袋酒料予以返还。本院认为，被上诉人贾某称其与上诉人王某之间存在酒料买卖关系，但经宁城县医院司法鉴定所文书司法鉴定意见书出具鉴定结论“（2015）翁民初字第949号一审卷宗2014年12月17日欠据上的‘王某’三字不是王某本人书写”。欠据上并非上诉人王某本人的真实签名，可以认定不存在上诉人王某购买涉案酒料的事实。被上诉人贾某并未提供其他充分有效的证据证明其与上诉人王某就酒料买卖达成合意，亦未能举证证明其与上诉人王某之间形成买卖合同关系。综上，被上诉人贾某与上诉人王某之间符合酒料代卖关系的特征。因上诉人王某与被上诉人贾某之间形成的是酒料代卖关系而非酒料买卖关系，被上诉人贾某向上诉人王某索要酒料款的主张，缺乏事实及法律依据，被上诉人贾某应将上诉人王某为其代卖的酒料取回。综上，上诉人王某应将288袋酒料予以返还。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决：一、撤销翁牛特旗人民法院(2017)内0426民初2101号民事判决第一项及第二项，即“一、驳回本诉原告王某的诉讼请求；二、反诉被告王某于本判决生效后十日内给付反诉原告贾某货款28800元。”；二、判决被上诉人贾某收回上诉人王某为其代卖的288袋酒料；三、驳回上诉人王某的其他诉讼请求。本院再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审认定事实相一致，予以确认。本院再审认为，该案争议的焦点问题是当事双方就涉案288袋酒料是买卖关系还是代卖关系。被申请人王某从再审申请人贾某家中拉走288袋酒料的事实清楚，并对酒料的单价进行了约定。贾某在一审反诉时提交了由王某出具的欠据一枚，该欠据有王某本人的签名、捺印。但王某辩称他所签字、捺印的欠据上明确写明了卖不了返还，因此，王某申请对该欠条的签字和捺印进行鉴定。鉴定意见证明贾某提交的欠据上“王某”三字并不是王某本人书写，且贾某也不能提供其他充分有效的证据证明其与王某就酒料买卖达成合意，亦未能举证证明其与王某之间形成买卖合同关系，可以认定王某与贾某之间不存在购买涉案酒料的事实。再审申请人提出的要求被申请人返还其拿走的288袋酒料的请求，二审判决已支持了该项请求。综上所述，再审申请人给付28800元酒料款的再审理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终4149号民事判决。本判决为终审判决。审判长 徐景娥审判员 吕 岩审判员 乌 江 二0一九年十二月三十日书记员 孙宏宇