河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1449号原告：黄建勇，男，1964年9月9日生，汉族，住河南省新县。被告：邱奎烈，男，1974年8月16日生，汉族，住河南省新县。被告：李敏，女，1981年9月10日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：邱奎烈，系被告李敏的丈夫，本案被告，代理权限为特别授权。被告：邱型建，男，1973年12月26日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐云峰，河南通冠律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告黄建勇与被告邱奎烈、李敏、邱型建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建勇、被告李敏的委托诉讼代理人邱奎烈（本案被告）、被告邱奎烈、被告邱型建及其委托诉讼代理人杨洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建勇向本院提出诉讼请求：责令三被告从速偿还原告借款本金贰拾万元及利息。事实与理由：原告与被告邱奎烈系同乡关系，经人介绍认识，2018年3月30日被告邱奎烈以经营茶庄为由向原告借款20万元，当时被告邱奎烈及妻子李敏向原告出具借条一张，另有被告邱奎烈族侄邱型建提供担保，其承诺“自愿为邱奎烈担保，逾期不还，有本人承担还款责任”，被告邱奎烈出具借条时还注明利息1.5%，承诺每月还息。自2018年3月30日起至今已一年多的时间，原告多次找被告要求偿还本息，但被告邱奎烈及其妻子李敏拒不偿还。请求法院判如所请。被告邱奎烈、李敏辩称，被告邱奎烈、李敏系夫妻关系，借钱20万元是属实，回来又给了1万元给原告，是利息。原告诉称2018年3月30日至今没有给利息不属实，利息我一直支付到2018年9月份，每个月利息是1万元。从2018年10月份开始就没有支付利息了，当时约定利息是1.5分，一共还了7万元的利息。被告邱型建辩称，如果能够证实我需要承担担保责任的，我不会推卸担保责任，如果查明我不需要承担担保责任，请求法院免除我的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告邱奎烈、李敏向原告黄建勇借款20万元，并出具了借条一张，借条书面约定利息1.5分，每月还息。同日，被告邱型建对该笔债权出具担保书，承诺：“自愿为邱奎烈担保逾期不还，有本人承担还款责任。”当日，黄建勇向邱奎烈账户汇款20万元，次日，被告邱奎烈转账支付原告1万元利息款。之后，被告邱奎烈按照月息5分的标准，向原告支付了6万元利息。后因被告邱奎烈，李敏未向原告支付其他本息，引起原告诉讼。被告邱型建对其担保的事实无异议，但认为其只对邱奎烈的借款提供担保，且实际借款扣掉“砍头息”后，本金应按19万元计算，双方约定的利率是月利率1.5万元，实际支付的时候按月息5分，请求法院免除邱型建的担保责任。本院认为，本案双方争议的焦点：1、借款本息该如何计算？2、被告邱型建是否应该承担担保责任？对于第一个问题，被告邱奎烈、李敏向原告黄建勇借款20万元，并出具借条，系当事人真实意思表示，除双方的对于实际利息的约定和借款次日返还1个月利息的做法违反法律规定外，其余内容符合法律规定，原告履行了提供借款的义务，被告应承担偿还合法借款本金及合法利息的义务。对于双方借款本金的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中虽然原告未直接预先在本金中扣除利息，但在借款到账后次日便以返还利息的方式返还1万元，其明显属于故意回避提前在本金中扣息的行为，该行为应认定为预先在本金中扣除利息，本院根据上述规定认定借款本金应认定为19万元。对于双方借款利息应如何认定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。本案中，虽然双方在书面借条上约定为月利率1.5分，但双方是按照月利率5分（年利率60%）实际履行的，根据上述规定，对于超出年利率36%（月利率3分）部分的利息，原告黄建勇应该以折扣借款本金及利息的方式予以返还。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应以先息后本的顺序折抵返还。本案借款按19万元本金、月利率3分的标准计算，被告邱奎烈、李敏每个月应付原告黄建勇利息5700元，已支付的6万元利息，可折抵借款本金19万元10个月另15天的利息，即2018年3月30日至2019年1月15日的利息应予以折抵,未支付部分利率应按年利率24%（月利率2分）支付。综上，原告黄建勇要求被告邱奎烈、李敏偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，本院支持被告邱奎烈、李敏应偿还本金19万元并自2019年1月16日起按年利率24%（月利率2分）的标准支付借款利息。对于第二个问题，被告邱型建向原告黄建勇出具书面担保书，同意为被告邱奎烈向黄建勇的借款承担保证担保责任，虽然双方在担保书上未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，担保人邱型建应对该借款承担连带担保责任。庭审中，被告邱型建称其只对邱奎烈的借款承担担保责任，但从本案查明的事实来看，邱奎烈与李敏系夫妻关系，其借款为共同借款，被告邱型建对此是明知的，虽然担保书只写了邱奎烈的名字，但其真实意思是为该笔借款承担担保责任，且该笔债务现在依然为邱奎烈和李敏的共同债务，并未分割，担保人邱型建应按照担保书的承诺对合法部分的借款及利息承担连带保证责任。对于邱型建提出的借贷双方未按借条约定的标准履行借款利息，加重了保证人负担，担保人不应再承担担保责任的主张。对此《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”本案借贷双方对于利息由书面约定的月利率1.5分变更为月利率5分，确实加重了保证人负担，根据上述规定，保证人应依照借条的月利率1.5分的标准承担借款利息保证的标准，对加重部分的利息不承担责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人邱型建在承担保证责任后，有权向债务人邱奎烈、李敏追偿。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱奎烈、李敏于本判决生效后十日内偿还原告黄建勇借款本金19万元及利息，利息自2019年1月16日起按照年利率24%（月利率2分）的标准计算，利随本清；二、被告邱型建对上述借款本金19万元及自2019年1月16日起按照年利率18%（月利率1.5分）的标准计算的利息（利随本清）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告黄建勇负担200元，被告邱奎烈、李敏负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 李 霞二〇一九年十二月二日书记员 江 珊