河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初898号 原告：张俊丰，男，1965年2月28日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被告：张本东，男，1972年6月1日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被告：赵艳春，女，1970年3月1日生，汉族，农民，住址同上。 被告：王洪洲，男，1963年6月8日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被告：何文霞，女，1961年4月1日生，汉族，农民，住址同上。 王洪洲、何文霞的委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘福学，男，1959年7月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。 被告：何志军，男，1954年4月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 原告张俊丰与被告张本东、赵艳春、王洪洲、何文霞、何志军、刘福学承揽合同纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，于2017年9月19日作出（2017）冀0229民初1519号民事判决书。判后被告王洪洲、何文霞不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）冀02民终416号民事裁定书，撤销本院（2017）冀0229民初1519号民事判决，发回本院重审。2019年1月23日本院立案后依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张俊丰、被告张本东，被告王洪洲、何文霞的委托代理人董沫斌到庭参加诉讼，被告赵艳春、何志军经本院传票传唤未到庭，被告刘福学经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 张俊丰向本院提出诉讼请求：判令六被告共同给付原告工程款316000元。 事实和理由：被告张本东、王洪洲、何志军、刘福学合伙在辽宁省朝阳市建平县开矿，2008年5月至2009年3月原告在矿上干土方工程，截止2009年3月1日，共拖欠原告工程款340000元，被告张本东、王洪洲、何志军、刘福学为原告出具欠条一张。后被告张本东给付原告24000元，下欠316000元至今未付。诉讼中，原告申请撤回对被告刘福学的起诉。 张本东辩称，被告王洪洲出具还款说明，应由王洪洲偿还欠原告的钱，张本东和原告每年都找被告王洪洲去要钱；原告陈述属实，没有其他意见。 赵艳春未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 王洪洲辩称，我对欠条的欠款数额及我本人签名均无异议，但我未偿还过原告24000元，对张本东偿还原告24000元也不知情。原告知道我因开矿负债100多万元无力偿还，原告没有找我索要过欠款。原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。欠条后面的“按协议付款”是后添的，原告与被告张本东系亲属关系，是张本东雇佣原告，应由张本东负责偿还。 何文霞辩称，我与原告不存在劳务合同关系，未从事过任何生产经营，也未出具过债权、债务文书。原告与被告张本东系亲属关系，是张本东雇佣原告。张本东与原告串通后拿着准备好的欠据让王洪洲签名，即使债务成立，也应由王洪洲等合伙人共同偿还，与我无关。 重审中王洪洲、何文霞补充答辩意见为，根据王洪洲陈述，本案是被告张本东一手策划，张本东妻子与原告妻子系同胞姐妹；工程系张本东一人雇佣原告，王洪洲当时不知情。为原告打欠条系张本东灌醉王洪洲后拿事先写好的欠条让王洪洲签的字。此合伙工程，王洪洲个人出资一百多万，其他共同被告股东出资不足王洪洲的一半甚至未出资。欠条形成后南洼矿坑被政府查封，基本赔款都是王洪洲一人赔光；原告在散伙后一直找王洪洲讨要工程款，因赔钱是王洪洲一人；原告提到证人寇某就诉讼时效问题出庭作证，在原一审（2017）冀0229民初1519号案件开庭时没有证人作证。诉讼中王洪洲上诉后，出现一个寇某出庭作证对诉讼时效抗辩；张本东和寇某一个村、关系密切，张本东出资系向寇某所借。借款时张本东约了王洪洲，王洪洲因不懂法在张本东欠条上为张本东签上自己的名字。此案玉田县法院已经判决，正在执行中，王洪洲要申诉；原告起诉后，当时没有向被告主张过权利，已超诉讼时效；本案共同被告并未结算，均为王洪洲一人出资，原告也未向王洪洲主张过权利。按照民法通则第一百三十八条规定，账目没算、原告为主张权利，本案超出诉讼时效，应依法驳回原告起诉。本案超过诉讼时效期间，王洪洲、何文霞不承担工程款。何文霞是家庭主妇未参加工程开发也不知情，不构成本案被告，请法庭免除何文霞的被告身份。 刘福学、何志军未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告赵艳春、刘福学、何志军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃了当庭所享有的诉讼权利。一审原告提供证据为：“欠条”一张。被告张本东认为，欠条除本人签名外，其他内容全何志军所写。被告王洪洲、何文霞认为，何文霞不知道欠条，起诉后才知道这事。欠条上“按协议付款”应该不存在，这几个字是后填的。如有上述几个字应该在3月1日前有协议，对欠条上数额及签名真实性均无异议。被告张本东提供证据为：还款说明一份。被告王洪洲、何文霞认为，应提交协议原件，通过协议表明是在2011年3月29日，可见欠条上“按协议履行”是后填的。原告与被告张本东二人的妻子是亲姐妹，张本东给付原告24000元。原告应在2011年3月28日前起诉被告，原告应提交诉讼时效中止、中断的证据，否则应驳回原告起诉。被告王洪洲、何文霞提交合同书一份。被告张本东认为，对合同真实性无异议，但与本案无关。原告对合同书不清楚，原告与张本东每年都找王洪洲要账，但他每年都说没钱。 重审中原告申请证人冠志鹏出庭的当庭证言。原告对证人当庭证言没有异议；被告张本东认为，记得2015年、2016年年底也王洪洲家要过钱，年年都找王洪洲，有时候要一次有时候要好几次；被告王洪洲、何文霞认为，寇某作证与本案无关，是张本东欠钱，王洪洲不懂法误签名，本案已经超过诉讼时效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告王洪洲、何志军等人在辽宁省朝阳市建平县合伙开矿期间，原告在该矿上干土方工程，截止2009年3月1日共拖欠原告工程款340000元。当日被告张本东、王洪洲、刘福学、何志军为原告出具欠条载明“土矿欠张俊丰工程款￥340000元正叁拾肆万元正所有：股份人员签字：张本东、王洪洲、刘福学、何志军（四人分别签名）2009.3.1按协意付款”。被告张本东提交的被告王洪洲签字的“还款说明”中，还款计划第1条载明“现有料场销售回款后，首先将张本东原经手借15万元高息款的利息结清；再将原欠张本东挖掘机施工费给结清”。被告张本东给付原告工程款24000元，仍下欠工程款316000元至今未付。 另查明，被告张本东、赵艳春系夫妻，赵艳春与原告之妻系姐妹；被告王洪洲、何文霞系夫妻。一审中，原告以被告刘福学是辽宁省的，路途远且找不到人自愿申请撤回对刘福学的起诉。 本院认为，2009年3月1日被告张本东、王洪洲、刘福学、何志军就土矿拖欠原告的工程款340000元为原告出具欠条，并以“所有股份人员”名义分别在欠条签名，结合当事人陈述原告系用挖掘机负责矿上挖土、装车的工作，原告与上述四被告间承揽合同法律关系明确，本院予以确认，并应受到法律保护。原告已按被告张本东、王洪洲、刘福学、何志军要求完成相关工作，该四被告属合伙经营，理应按欠条确认数额及时给付下欠原告的工程款316000元，并互负连带责任。上述四被告合伙经营土矿并拖欠原告工程款，均应发生在被告张本东与赵艳春、被告王洪洲与何文霞婚姻关系存续期间，被告赵艳春、何文霞虽未直接参与经营，但应知晓张本东、王洪洲各自的合伙经营行为，该行为亦属为夫妻共同利益。故被告赵艳春对张本东应承担的还款责任部分承担连带责任，被告何文霞对王洪洲应承担的还款责任部分承担连带责任。被告张本东主张此款应由被告王洪洲偿还，缺乏充分证据证实，本院不予采信。被告王洪洲、何文霞虽称原告起诉已超过诉讼时效，但原告和被告张本东均称欠款后每年都向被告王洪洲索要欠款。被告张本东虽与原告有亲属关系，但张本东同时也是债务人，结合原告重审中申请出庭证人冠志鹏的当庭证言，可认定原告主张未超过诉讼时效。一审中原告虽自愿申请撤回对刘福学的起诉，但撤回理由并无法律依据，本院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张本东、王洪洲、刘福学、何志军共同给付原告张俊丰工程款316000元，并互负连带责任；被告赵艳春对张本东应承担还款责任的部分承担连带责任，被告何文霞对王洪洲应承担还款责任的部分承担连带责任。于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，财产保全费2150元，合计8190元，由被告张本东、王洪洲、刘福学、何志军共同负担，并互负连带责任，被告赵艳春对张本东应承担部分、被告何文霞对王洪洲应承担部分各自承担连带责任。均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  郝晓杰 二〇一九年十二月七日 书 记 员  邱 月