北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35628号原告（反诉被告）：承德宏盛达建筑工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区鹿栅子沟居住小区C-1幢105铺商业。法定代表人：陈彦军，董事长。委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，男，1981年1月23日出生，汉族，该单位职工。被告（反诉原告）：北京亲河源置业有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢二层228号。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人:王鑫，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）承德宏盛达建筑工程有限公司（以下简称宏盛达公司）与被告（反诉原告）北京亲河源置业有限公司（以下简称亲河源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案宏盛达公司的委托诉讼代理人张贵勤、刘杰，亲河源公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令亲河源公司给付宏盛达公司所欠工程款596427.93元；2.请求判令亲河源公司支付自2017年2月1日起至工程款付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：2016年7月初，宏盛达公司与亲河源公司达成口头协议，约定，宏盛达公司为亲河源公司建设位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村的综合楼、客房、门卫、配电室、化粪池、厕所、水泥路面、电缆铺设、蔬菜大棚等工程，双方约定根据实际发生的工程量及实际发生的费用据实结算。宏盛达公司施工初期，由于亲河源公司不能提供图纸，现场施工方案多次更改，致使宏盛达公司多次返工，至2017年上述工程全部完成。2017年1月7日、1月20日，经现场负责人陈玉忠核实，宏盛达公司所完成的工程量总价为2317131元，通过司法鉴定确认，宏盛达公司完成的工程量为2323748.93元，同时亲河源公司自认前期费用51334元、租赁费用7000元、综合油耗2845元、集装箱6500元，亲河源公司已经支付了1795000元，现尚欠596427.93元工程款未支付，为维护宏盛达公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。亲河源公司答辩称，不认可宏盛达公司的诉讼请求，宏盛达公司的主张没有依据，宏盛达公司说的自认部分不能体现我方予以自认。一、双方没有签订书面合同，没有约定合同价格。二、宏盛达公司施工的范围大部分已经不存在，施工量多少及施工质量已经无从考证。三、宏盛达公司施工的工程与正规工程不同，鉴定报告中涉及的安全文明施工费、企业管理费、规费等税务均不应该予以计算。四、宏盛达公司施工部分存在质量不合格，亲河源公司进行了修复。五、宏盛达公司一直没有向亲河源公司开具合法发票，我方要求宏盛达公司向亲河源公司开具工程全部金额的正规发票。亲河源公司提出反诉请求：1.请求判令宏盛达公司赔偿亲河源公司修复损失436050元；2.反诉费由宏盛达公司承担。事实与理由：2016年8月16日，宏盛达公司与亲河源公司签订《亲河源基地管护合同书》，约定宏盛达公司为亲河源公司在通州区宋庄镇尹各庄村的基地提供日常管护服务，并约定亲河源公司确需要对基地进行重大改造、施工，需亲河源公司承担服务费以外费用的，在改造、施工或购置、采购前需征得亲河源公司的同意，否则相关费用由宏盛达公司承担。管护期间内，宏盛达公司在未征得亲河源公司同意及确认施工内容及范围的情况下，在亲河源公司的基地内进行了施工，亲河源公司累计支付了施工费179.5万元。然而，亲河源在复核宏盛达公司提供的相关票据时，发现大量不实情况，并据此要求宏盛达公司退还超支费用。同时，宏盛达公司建设的工程，出现了大量因质量问题导致的损坏，且多处施工没有完成，亲河源公司要求其返工，宏盛达公司始终拒绝修复，因此亲河源公司只能自行修复，由此造成了高额损失。宏盛达公司给亲河源公司造成了重大损失，请求法院支持亲河源公司的反诉请求。宏盛达公司针对亲河源公司的反诉请求答辩称，不认可亲河源公司的反诉请求。我方在施工过程中按照施工要求进行了施工，2017年1月20日进行了交付，因此我方施工的工程已经被亲河源公司接收并验收合格，宏盛达公司起诉之前我方从未收到亲河源公司的任何对于质量提出异议的信息，因此亲河源公司的反诉请求各种修复费用不存在，费用不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月初，宏盛达公司与亲河源公司达成口头协议，约定，宏盛达公司为亲河源公司建设位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村的综合楼等工程，宏盛达公司于2016年7月开始施工，施工至2016年年末。宏盛达公司称，2017年1月20日前双方完成了工程交接。亲河源公司称，由于宏盛达公司施工的工程存在质量问题，其多次要求宏盛达公司返工，2016年4、5月左右，宏盛达公司自行撤场，后亲河源公司接手涉案工程并重新对涉案工程进行了施工。双方均认可没有书面的交接手续，没有进行过结算，亲河源公司已支付的工程款金额为179.5万元。案件审理过程中，宏盛达公司和亲河源公司分别申请对涉案工程的工程造价和工程修复造价进行鉴定，本院委托北京东方华太工程咨询有限公司对该两项内容进行鉴定。关于工程造价鉴定，宏盛达公司提交了两份工程量清单，名称分别为“陈总之前费用清单说明”和“陈总来之后工程量清单说明”，前一清单包括小院围墙砌筑等16项工程，后一清单包括小院围墙拆除等31项工程。亲河源公司对于上述47项工程的项目名称均表示认可，但对于工程造价和工程量不予认可。北京东方华太工程咨询有限公司于2019年8月16日出具工程造价鉴定报告，所涉工程范围为宏盛达公司申请鉴定的上述47项工程，鉴定结论为：双方均认可的工程造价为1711490.09元，宏盛达公司认可但亲河源公司不认可的金额为612258.84元。同时鉴定机构指出，宏盛达公司申请鉴定的前期费用，已包含在鉴定报告预算的企业管理费中；综合楼阳台防水工程为隐蔽工程，现场踏勘无法确认具体做法，由宏盛达公司口述提供，此项鉴定金额24685.42元；大棚柱基础为隐蔽工程，现场踏勘无法确认具体做法，由宏盛达公司口述提供，此项鉴定金额229.17元。另，该鉴定报告附件一现场勘验记录中记录了现场勘验的全部情况，将现场勘验的规格、数量、做法等做了较为详尽的记录，其中序号十八的勘察项目为集装箱，鉴定机构对于集装箱的长、宽、高等信息进行了记录。关于工程修复造价鉴定，亲河源公司申请鉴定的范围系双方确认的上述47项工程，北京东方华太工程咨询有限公司于2019年8月16日出具工程修复造价鉴定报告，鉴定结论为：宏盛达公司不认可、亲河源公司认可的金额为311832.84元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点一为涉案工程的工程造价问题，因双方对于宏盛达公司完成的工程范围没有争议，鉴定机构亦是围绕该工程范围进行的鉴定，且进行了实地踏勘，因此，本院对于鉴定报告中所得出的合理工程造价予以确认。但是，因鉴定机构指出，涉案工程范围中的两项即综合楼阳台防水工程和大棚柱基础工程无法通过现场踏勘确认具体做法，亲河源公司亦不认可这些工程的具体工程量，因此该举证责任在宏盛达公司一方，鉴定机构仅依据宏盛达公司的口述做出的鉴定结论，本院认为证明力不足，对该部分工程造价不予确认。对于亲河源公司辩称的，有争议部分的工程已经灭失无法得出客观真实结论的意见，因根据鉴定报告可见，鉴定机构已经将踏勘后无法确认具体做法的工程予以明确，故本院对亲河源公司的该项意见不予采信。对于宏盛达公司诉称的，鉴定报告中未将前期费用、租赁费用、综合油耗、集装箱四项予以包含的意见，因鉴定报告中已经指出，前期费用已在企业管理费项目中包含，且根据鉴定报告现场勘验的情况，亦对集装箱进行了勘验且做了记录，同时租赁费用和综合油耗显然属于综合性费用，应属于其他项目工程造价的一部分，因此本院认为，鉴定报告系根据宏盛达公司申请的鉴定范围做出的，其鉴定结论已经涉及了宏盛达公司申请的全部鉴定范围，工程造价系宏盛达公司完成的全部的工程造价，如其中确未包含宏盛达公司所述的项目，也应视为无法得出该部分项目的造价结论，而非未对该部分项目进行鉴定，故本院对宏盛达公司该部分诉求不予支持。综合本院确认的工程造价及亲河源公司已支付的工程款金额，本院确认，亲河源公司欠付宏盛达公司的工程款金额为503834.34元。因双方未办理工程交接手续，宏盛达公司亦未提交充分证据证明双方工程已经实际交接，且双方未对工程款进行结算，因此本院认为欠付工程款利息的起算时间为宏盛达公司起诉之日即2018年10月17日。本案的争议焦点二为工程修复造价问题，根据鉴定报告的结论，宏盛达公司所完成工程的修复造价为311832.84元，因该结论系根据双方确认的工程范围及现场踏勘的结果而得出的，本院对该结论予以采信。对于亲河源公司反诉称的，应以实际发生的损失确定工程修复造价的金额的意见，因亲河源公司提交证据的证明力不足以推翻鉴定结果，故本院对该意见不予采信。对于宏盛达公司辩称的，涉案工程已经验收合格而不应承担修复费用的意见，因宏盛达公司并未举出充足证据证明涉案工程完成了竣工验收，同时根据宏盛达公司自述的说法，2017年1月20日将涉案工程交付给了亲河源公司，亦无法证明该情况属于亲河源公司在未经竣工验收工程的情况下擅自使用涉案工程的法定情形，即亲河源公司缺乏擅自使用之可能，且根据亲河源公司的陈述，宏盛达公司未完成交付而系擅自撤场，撤场后该公司自行对涉案工程进行了修复，因此对于宏盛达公司的该项意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京亲河源置业有限公司给付承德宏盛达建筑工程有限公司欠付工程款503834.34元及利息（以503834.34元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月17日计算至实际付清之日），于本判决生效之日起七日内执行清；二、承德宏盛达建筑工程有限公司给付北京亲河源置业有限公司工程修复费用311832.84元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回承德宏盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京亲河源置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉鉴定费57755元，由北京亲河源置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉鉴定费18637元，由承德宏盛达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本诉案件受理费9764元，由承德宏盛达建筑工程有限公司负担926元（已交纳），由北京亲河源置业有限公司负担8838元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费7841元，由北京亲河源置业有限公司负担1864元（已交纳），由承德宏盛达建筑工程有限公司负担5977元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  武 志人民陪审员  梁春友二〇一九年十二月四日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙