云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2157号原告：恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市西山区西华北路218号恒丰大厦，统一社会信用代码：91530000560099678F。负责人：冉亨茂，该银行行长。委托诉讼代理人：吕飞翔，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏新，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。第三人：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内，统一社会信用代码：91530181709757473T。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称:恒丰银行昆明分行）与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：楚雄兆顺房地产公司）、第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称：安宁金成矿业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告恒丰银行昆明分行的委托诉讼代理人吕飞翔,被告楚雄兆顺房地产公司管理人的委托诉讼代理人艾世羽、苏新,第三人安宁金成矿业公司的委托诉讼代理人滕永祥到庭参加诉讼。本案因案情复杂，由本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告恒丰银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对第三人除贷款本金99999146.97元外的利息、罚息及实现债权的费用等共计35137826.50元债权享有第一顺位优先受偿权，被告应承担抵押担保责任；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告签订《最高额抵押合同》，合同约定:被告以其自有的位于楚雄市兆顺财富中心2幢22处房产为原告与第三人的金融借款提供最高额抵押，抵押担保的最高债权本金余额为10000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。2014年9月16日，原告与被告就上述最高额抵押办理了抵押登记（楚雄市房他证2014字第××号）。2017年6月21日，云南省昆明市中级人民法院就原告与被告及第三人等金融借款合同纠纷一案作出（2016）云01民初1934号民事判决书，明确原告在与第三人的借款本金99999147元及利息、罚息、实现债权的费用等对被告的上述抵押物享有优先受偿权。2019年4月2日，被告管理人对于原告申报的134516968.99元债权进行了确认，确认申报的债权中99999146.97元为担保债权。被告管理人又于2019年4月27日驳回了原告向其提出的异议，维持了上述债权的确认。根据我国《物权法》等相关法律的规定，被告管理人的上述债权确认内容是违反法律规定的，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认原告对第三人除贷款本金99999146.97元外的利息、罚息及实现债权的费用等共计35137826.50元债权享有第一顺位优先受偿权。被告楚雄兆顺房地产公司辩称：一、原告就特定财产享有优先权的债权额度为借款本金99999146.97元。根据云南省昆明市中级人民法院于2017年6月21日作出的（2016）云01民初1934号民事判决书第一项、第四项判决事项作出的判决内容，原告的抵押担保债权成立，但原告不应当超过双方签订的《最高额抵押合同》确定的最高担保债权额度，理由如下：一、第一、原告的起诉逻辑混淆了普通抵押和最高额抵押的概念，根据《担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依据本法规定以该财产折价或者以拍卖变卖该财产的价款优先受偿”。第五十九条规定：“最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。普通抵押与最高额抵押的本质区别在于普通抵押是就抵押物的全部价值对债权人的债权总额承担担保责任，而最高额抵押是抵押物的价值在最高债权额限度内承担担保责任，最高额抵押的责任范围存在事先约定好的上限，而普通抵押没有这种上限。原告要求被告承担超过《最高额抵押合同》设立的债权上限1亿元承担抵押担保责任，是将最高额抵押与普通抵押混淆，依据原告的逻辑，如只将债权本金归入最高额的范围内，当债务人逾期时，合同实际产生的利息、违约金、催收费用等处于不确定的状态，导致担保债权在总额上突破了最高的限额，实际上变成了一种无额度的抵押担保，与多次普通抵押担保累加效果类似，无法区别最高额抵押制度与普通抵押制度，改变了最高额抵押制度的立法本意，故本案被告应承担的最高额抵押担保债权额度不应当包括原债权本金以外的利息、违约金等；第二、对最高额抵押担保范围的确定应依《最高额抵押合同》第三条的约定。根据原、被告于2014年8月28日签订的《最高额抵押合同》第三条的约定：“本合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币1亿元整”。第四条的约定：“担保的范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。”第三条约定的担保范围为最高债权本金余额，即被告只对借款本金承担最高额担保责任，担保范围不包括利息、复利等除债权本金以外的部分。而第四条约定的担保范围超出了债权本金，该两条合同约定内容冲突，根据《合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。由于《最高额抵押合同》是由原告向被告提供的格式合同，第三条第四条的约定为格式条款，故对该两条内容冲突的约定应作不利于原告的解释，即认定被告承担抵押担保的范围仅限于借款债权本金；第三，《最高额抵押合同》约定本金最高额有违物权法定原则，物权法定原则是指当事人不得随意创设物权，物权的种类与内容只能由法律规定，当事人只能按照现行法律规定的物权确定双方的关系，法律无明文规定的内容则应当禁止当事人随意创设，根据《物权法》第二百零三条第一款规定：“抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。上述规定明确抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，已固定了抵押人的担保范围。最高额抵押条款没有允许当事人意思自治，而是当事人对该条款的内容产生了不同的理解，进而产生了不同的约定。但不管当事人达成何种合意，均应在物权法定原则下进行法律活动。本案中，《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高债权本金余额为1亿元。原告主张被告在超过1亿元部分的利息、罚息及实现债权的费用也应承担担保责任，违反了物权法规定的“最高债权额度限度内”的规定，因此被告不应当超过最高额1亿元来承担担保责任。二、被告承担抵押担保责任的债权额度不应当包括抵押物被查封后产生的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”因被告为原告提供抵押担保的物中，不动产权证号为20112393等抵押物于2017年3月23日被云南省昆明市人民中级人民法院查封（查封文号：（2017）云01执保字第109号），故被告不应就抵押物被查封后产生的债权承担最高额抵押担保责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款的规定:“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力，如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”，被告应承担最高额抵押担保责任的范围为债权本金99999147元。原告仅在借款本金99999147元债权额度内就抵押物享有优先受偿权，且被告承担的债权额度不应当包括抵押物被查封后产生的债权。第三人安宁金成矿业公司辩称，1、第三人是通过原告的起诉参加诉讼，在本案当中第三人属于无独立请求权的第三人，在本案中比较被动；2、第三人出庭是出于对法庭的尊重；3、这件案件的发生，第三人认为是对法律的理解和使用产生了争议的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告恒丰银行昆明分行提交的以下证据:2.关于债权审查情况的通知、债权异议表、关于债权异议审查情况的通知；3.最高额抵押合同；4.（2016）云01民初1934号判决书；5.裁定书无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。原告、第三人对被告提交的以下证据：1.（2016）云01民初1934号判决书；2.《最高额抵押合同》；3.《房屋他项权证》；4.不动产登记资料查询结果；5.债权申报表、债权计算清单无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的利息测算表，虽然原告在申报时未予以提交，但该利息计算有依据，只是未扣除判决中认定应扣除的利息，本院予以部分采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告与第三人安宁金成矿业公司于2014年8月28日签订编号为2014年恒银昆综字第004308280011号《综合授信额度合同》，约定自2014年8月28日至2015年8月28日期间，安宁金成矿业公司可以向原告申请使用的综合授信额度为1亿元，安宁金成矿业公司申请使用授信额度时，再签订具体的业务合同。同日，原告与被告楚雄兆顺房地产公司签订编号为2014年恒银昆借高抵字第004308280011号《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位楚雄市路兆顺财富中心2幢，房屋所有权证号分别为楚雄市房权证鹿城字第××号号20××87号号20××89号号20××88号号20××85号号20××86号号20××82号号20××80号号20××71号号20××81号号20××75号号20××70号号20××06号号20××03号号20××98号号20××72号号20××79号号20××69号号20××68号号20××02号号20××67号号20××93号号的22套房屋对安宁金成矿业公司与原告上述综合授信业务项下1亿元的债权承担抵押担保责任，抵押担保的最高债权本金余额为人民币1亿元，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2014年9月16日，原告就上述最高额抵押担保取得了楚雄市房他证201字第××号号《房屋他项权证》，该证登记债权数额壹亿元整；2014年8月28日，原告与梁夏签订《最高额保证合同》，杨倩雯在该合同后签署了共有人声明条款。同日，原告又与蒋勇签订《最高额保证合同》，赵芳在该合同后签署了共有人声明条款。2014年9月18日，原告与安宁金成矿业公司签订编号为2014年恒银昆借字第004308280011号《流动资金借款合同》，安宁金成矿业公司向原告借款1亿元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月18日，借款利率为固定年利率8.55%，每月的20日结息、逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，原告有权按本合同约定罚息利率计收复利。同日，原告向安宁金成矿业公司发放贷款1亿元。2016年12月21日，云南省昆明市中级人民法院受理了原告诉安宁金成矿业公司、楚雄兆顺房地产公司、梁夏、杨倩雯、蒋勇、赵芳金融借款合同纠纷一案，于2017年6月21日作出（2016）云01民初1934号民事判决，判决如下：“一、由被告云南安宁金成矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司昆明分行归还借款本金99999147元，及支付自2015年9月19日起至全部款项还清之日止，按照年利率12.825%计算的逾期罚息、复利（按月结息），并扣除云南安宁金成矿业集团有限公司已经归还的利息176万元；二、……；三、……；四、若被告云南安宁金成矿业集团有限公司未按期履行上述还款义务，原告恒丰银行股份有限公司昆明分行有权对楚雄兆顺房地产开发有限责任公司抵押的位楚雄市路兆顺财富中心2幢-1层，楚雄市房他证201字第××号号房屋他项权证项下的房屋及该房屋占用范围内的建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。案件受理费615004.48元、保全费5000元，由云南安宁金成矿业集团有限公司、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司、梁夏、杨倩雯、蒋勇、赵芳承担。被告提供的抵押物已于2016年6月14日、2017年7月23日被昆明市中级人民法院查封。本院根据被告兆顺房地产公司的申请，于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定，裁定受理被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2018年10月19日，原告向楚雄兆顺房地产公司管理人申报债权，要求确认债权金额134516968.99元（其中本金：99999146.97元、利息：22678548.01元，违约金：11839274.01元），2019年4月2日，被告兆顺房地产公司管理人确认原告的担保债权金额为99999146.97元。原告提出异议，提出抵押担保优先债权应包含本金、利息、违约金共计135136973.47元。同月27日，经管理人审查认为，原告所提异议不成立，仍维持管理人原审核意见。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）原告所主张的贷款利息、复利34517822.02元是否是担保债权？（二）原告实现债权的费用620004.48元是否是担保债权？(一)关于原告所主张的贷款利息、复利34517822.02元是否是担保债权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定:“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。本案中，原告和被告管理人对最高债权额的理解存有分歧。原告主张，在《最高额抵押合同》中约定抵押担保的最高债权额度是指本金1亿元，由本金产生的利息、罚息、复利等其他费用亦在担保范围内，原告对在贷款额度内产生的在担保范围内的费用享有优先受偿权。被告管理人则认为双方签订的是《最高额抵押担保合同》，最高抵押与普通抵押的本质在于最高额抵押有抵押额度的上限。在合同第三条中约定被告承担抵押担保的最高债权本金余额为1亿元，则被告只对借款本金承担最高额担保责任，合同第四条约定的担保范围超出了债权本金，第三条、第四条约定冲突，由于《最高额抵押担保合同》是由原告提供的格式合同，第三条、第四条的约定为格式条款，对该两条内容冲突的约定应作不利于原告的解释，抵押担保的范围仅限于本金余额。且被告为原告提供抵押担保的抵押物已于2017年3月23日被云南省昆明市中级人民法院查封，被告不应就抵押物被查封后产生的债权承担最高额抵押担保责任。对此，本院认为，因双方之间签订的是《最高额抵押合同》，从最高额抵押登记看，债权数额为1亿元整。《最高额抵押合同》第四条虽约定抵押担保的范围包括主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等合计已超过了登记的最高限额1亿元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》预期不符，亦与物权法、担保法立法本意相悖，故原告要求对最高限额1亿元以外确认为担保债权理据不足，本院不予支持；被告管理人辩解只对本金承担担保责任的辩解不符合双方的约定，本院不予采纳；原告应在1亿元限额内享有优先受偿权，被告管理人已确认本金99999146.97元为担保债权，原告所主张的部分利息、复利是在抵押物被查封之前产生的，现对原告主张确认的贷款利息、复利中予以确认853.03元为担保债权，则原告对被告享有担保债权1亿元。（二）关于原告实现债权的费用620004.48元是否是担保债权的问题。本院认为，对原告要求确认实现债权的费用620004.48元（含案件受理费、保全费）为担保债权的请求，因原告在申报债权时并未就该费用向管理人申报，而是在债权异议中才提出，由于债权异议是对原告已申报的事项确认后不服而提出异议，并不是给予原告补充申报，故原告未就该费用申报过，而直接起诉，不符合法律规定，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款,《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、第八十三条第二款之规定，判决如下：一、确认原告恒丰银行股份有限公司昆明分行对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有担保债权1亿元；二、驳回原告恒丰银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费217489元，由原告恒丰银行股份有限公司昆明分行负担217484元（已交），由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担5元（未交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段莉萍人民陪审员  杨锡昌人民陪审员  王 平二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐建梅