河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9060号 上诉人（原审被告）：谷艳会，女，1981年9月20日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘智，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李微，女，1984年10月16日生，汉族，现住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区春喜货物运输有限公司，住所地唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村。 法定代表人：张春喜，职务经理。 被上诉人（原审被告）：张春喜，男，1981年9月6日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人谷艳会因与被上诉人李微、唐山市丰南区春喜货物运输有限公司、张春喜民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人谷艳会及其委托诉讼代理人刘智、被上诉人李微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷艳会上诉请求：撤销（2019）冀0207民初2735号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人李微将上诉人列为被告是诉讼主体的不适格，是错误的，而一审法院判决上诉人承担连带清偿责任更是错误的。被上诉人李微诉张春喜和唐山市丰南区春喜货物运输有限公司是基于张春喜与其签订的《借款合同》，合同甲方是张春喜，乙方是李微，合同约定了他们之间的权利和义务。而上诉人既非借款人也不是担保人，根本不能被列为被告。被上诉人将上诉人列为被告属于诉讼主体的不适格。一审法院违反合同相对性原则，判决并不是合同一方当事人的上诉人承担连带清偿责任，没有任何法律依据，更是错误的。一审法院还冻结了上诉人的银行卡和上诉人的出租车更是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人与张春喜于2012年10月22日在丰南区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议中眀确无共同财产分割，无共同债权债务处理。而一审法院却认定双方在离婚以后并未对财产进行分割，完全是主观臆断，没有任何法律依据。三、冀Ｂ×××××丰田霸道车，本来就是上诉人的个人财产上诉人卖给张春喜之后张春喜尚欠部分车款购车款没有付清，另外张春喜还欠上诉人的大货车运费没有结清。张春喜将车卖给唐山均盛汽车销售有限公司而并不是卖给被上诉人，将钱打到上诉人账户是张春喜偿还上述债务的行为，与被上诉无关，被上诉人无权对该款主张权利。在一审开庭时，上诉人及张春喜对此都有说明。而此款的去向与本案无关，一审法院无权要求上诉人说明钱款去向并提供证据。四、一审法院认定：“张春喜在离婚后将大额钱款转入谷艳会帐户，显系为了逃避债务而隐匿转移财产。如果只因借款发生在二被告离婚以后，被告谷艳会即对该笔款项不承担还款责任，相对原告来说显失公平”更是错误的。上诉人与张春喜离婚后，是两个人没有任何的人身关系，一审法院不能总拿上诉人与张春喜曾是夫妻来说事，法律也没有禁止在离婚之后不允许有经济往来和偿还债务的行为，而在一审法院却认为是不允许的，难倒让上诉人承担连带清偿责任就是公平的？就是有法律依据的？一审显然是以情代法，没有任何法律依据，是非常错误的。张春喜和被上诉人李微签订《借款合同》是在2018年和2019年，上诉人与张春喜于2012年10月早已离婚。张春喜的唐山市丰南区春喜运货物运输有限公司也是成立在上诉人与张春喜离婚后，而且被上诉人在诉状中承认是用于春喜运输有限公司的资金周转。该借款与上诉人没有任何的关系，更何况借款中有张春喜2018年的借款3万元和2019年的借款4万元都是发生在2017年7月张春喜卖车之后，一审法院判决上诉人应在39200元本息范围内承担连带清偿责任，没有任何法律依据。五、一审法院适用简易程序审理此案是错误的。本案不属于《民事诉讼法》第157条规定的事实清楚、权利义务关系明确争议不大的简单民事案件。如果李微只诉张春喜，他们之间有《借款合同》属于权利义务关系明确，但是将与本案没有任何关联的上诉人列为被告，就属于有重大争议，不应当适用简易程序审理。程序上的违法必然导致实体上的不公正，导致一审法院做出了错误的判决。请求二审法院依法纠正。六、被上诉人与张春喜之间是民间借贷纠纷，借款合同只有担保人或共同借款人才有可能承担连带清偿责任，上诉人既非借款人也不是担保人，与张春喜与被上诉人的借款合同纠纷没有任何关系。一审法院判决中引用的《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二百零六 条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，这些条款当中没有任何一条规定上诉人应承担连带清偿责任。一审法院做出上诉人应在392000元本息范围内承担连带清偿责任，上诉人根本没向被上诉人借过钱，却被判决偿还借款，属于适用法律错误。综上，一审法院审理此案对事实认定错误，适用法律错误， 李微辩称，上诉人所述不属实。张春喜第一次向李微借钱时说，其父亲去天津治病需要钱，后又以家庭琐事需要钱为由借款，说是借几个月，也没有还钱的意思。卖丰田车时是李微对象和张春喜一起卖的，李微对象当时提出将车款转给李微，被张春喜拒绝，后卖车款打给了上诉人。以前李微与上诉人及张春喜同住丰南一个小区，一直不知道他俩是离婚状态，一审开庭时才知道其二人已经离婚。李微出借的钱都是借的双方父母的养老钱，现在李微婆婆眼睛治病都没钱。 李微向一审法院起诉请求：1、要求偿还借款及2019年7月7日前的利息共计715491元；2、自2019年7月8日至给付之日止按照本金人民币570000元年息24%给付利息；3、要求谷艳会、张春喜、唐山市丰南区春喜货物运输有限公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2018年8月2日张春喜作为甲方与李微作为乙方，签订《借款合同》一份，主要载明：“甲方从乙方处借款人民币40000元整，月利率按2%支付，月利率按每叁个月支付一次”。李微提交汇款电子回单显示，于当日李微向张春喜帐户转款40000元。2019年1月23日，张春喜作为甲方与李微作为乙方，签订《借款合同》一份，主要载明：“甲方从乙方处借款人民币500000元整，月利率按2%支付，月利率按每叁个月支付一次。借款金额明细：1、2016年8月22日乙方转帐给甲方300000元；2、2017年2月9日乙方向甲方转帐100000元；3、2017年11月23日乙方向甲方转帐76000元；4、2017年11月23日乙方借给甲方现金24000元”。李微提交个人业务凭证及明细清单显示，2016年8月22日、2017年2月9日、2017年11月23日李微向张春喜分别转帐300000元、100000元、76000元。2019年4月3日，张春喜作为甲方与李微作为乙方，签订《借款合同》一份，主要载明：“甲方从乙方处借款人民币30000元整，月利率按2%支付，月利率按每三个月支付一次”。原告提交汇款电子回单显示，于当日李微向张春喜帐户转帐30000元。2019年7月7日，张春喜作为甲方与李微作为乙方，签订《借款利息合同》，主要载明：“甲方从乙方处借款产生利息为人民币145491元整，借款金额明细：1、50万元利息（2018年5月23日至2019年7月7日）人民币134676元；2、4万元利息（2018年8月2日至2019年7月7日）人民币8935元；3万元利息（2019年4月3日至2019年7月7日）人民币1880元”。谷艳会与张春喜，于2003年10月3日登记结婚，于2012年10月22日达成离婚协议，在丰南区民政局婚姻登记处登记离婚。离婚协议书显示：婚生一子张珈铭由女方抚养，男方不支付抚养费，男方可随时探视，无共同财产分割，无共同债权债务处理。2017年7月2日，张春喜与唐山钧盛汽车销售服务有限公司签订购车合同一份，双方约定张春喜将其名下车牌号冀Ｂ×××××丰田霸道车，以392000元的价格出售给唐山钧盛汽车销售服务有限公司。合同签订后唐山钧盛汽车销售服务有限公司将车款392000元打入张春喜指定的谷艳会帐户中。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，被告张春喜共计向原告李微借款本金57万元，并分别与原告签订了借款合同，原告出具了汇款凭单及交易明细，证明其履行了出借义务，且被告张春喜对以上证据的真实性均予认可，并对借款无异议，故对借款本金为57万元的事实法院予以确认。关于利息，双方在借款合同中约定按月利率2%给付，符合法律规定，法院按其约定予以支持。同时双方经过核算并签订借款利息合同，截止2019年7月7日，被告张春喜共计欠原告李微借款利息145491元，且双方对此均予以认可，对双方核算的金额法院予以认定，故原告主张被告张春喜偿还借款本息715491元并自2019年7月8日至给付之日止按照本金570000元年息24%给付利息的主张，理据充足，法院予以支持。关于谷艳会是否应对本案借款承担还款责任的问题，法院认为谷艳会与张春喜虽于2012年10月22日在民政局登记离婚，本案的借款发生在双方离婚以后，但双方并未对财产进行分割，且于2017年张春喜将大额卖车款392000元打入被告谷艳会名下帐户中，谷艳会、张春喜未对此笔款项去向提交证据证明，亦未作出合理的解释。被告张春喜在离婚后将大额钱款转入谷艳会帐户，显系为逃避债务而隐匿转移财产。如果只因借款发生在二被告离婚以后，被告谷艳会即对该笔款项不承担还款责任，相对原告来说显失公平，综上，法院认为谷艳会对本案借款本息应在392000元范围内承担连带清偿责任。张春喜作为春喜货运的法定代表人，向原告借款用于春喜货运经营，故春喜货运对上述借款本息应承担共同清偿责任。遂依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张春喜、唐山市丰南区春喜货物运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李微借款人民币57万元及利息145491万元（利息计算自借款之日起至2019年7月7日）。并自2019年7月8日起至给付之日止，按本金57万元，以年利率24%向原告支付借款利息；二、被告谷艳会对上述借款本息在392000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477元，由被告张春喜负担。 二审期间双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，谷艳会并非案涉借款的借款人，且借款发生在谷艳会与张春喜离婚后，一审法院亦认定案涉借款的用途为唐山市丰南区春喜货物运输有限公司经营，392000元卖车款系谷艳会与张春喜之间的纠纷，不是谷艳会就张春喜对外债务承担连带清偿责任的理由与依据。李微要求古艳会偿还案涉借款，没有法定或约定的事由，故一审法院判令谷艳会对本案借款本息在392000元范围内承担连带清偿责任，理据不足，本院予以纠正。 综上所述，谷艳会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初2735号民事判决第一项； 二、撤销唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初2735号民事判决第二项； 三、驳回李微其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5477元，由张春喜负担，二审案件受理费7180元由李微负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月十二日 书记员 郑明璐