四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1837号 原告：杨学兰，曾用名杨碧兰，女，1961年12月31日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：吴铂志，男，1957年5月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：吴同林，男，1937年10月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：吴承学，男，1957年10月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：许伯群，女，1957年3月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告杨学兰与被告吴同林、吴承学合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，诉讼过程中，本院依法追加吴铂志为本案共同原告，追加许伯群为本案共同被告，后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告杨学兰与吴铂志、被告吴同林及其委托诉讼代理人鲁春勇、被告吴承学与许伯群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学兰、吴铂志向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告提供的虚假《买卖房屋契约》；2.本案的诉讼费用由被告共同分担。事实及理由：2018年2月26日，吴铂志、杨学兰在邻水县队）的祖业老房，经县、乡（镇）、村、组组成的量房小组和被告吴同林及全组组员大部分在场的情况下，问明并核对房主杨学兰的身份后，在经原该组组长吴仰林认可后，才丈量编号为6××号，并在平面图纸中填上长8.1米，宽2.6米，由杨学兰签名签章（按手印），还摄像留存备查的事实。此为城南镇拆迁办王华莉亲力亲为，到时愿意实事求是证实。2月27日，被告吴同林以有《房屋土地证》为由硬说杨学兰的住宅房屋（6××号）是他的，因而发生吵闹，这有县乡村若干人在场可证实，对此乡村干部不得不以房屋有争议悬而不定。待双方自行协商或经村、乡领导调解解决。然而吴同林就以自己有《房屋土地证》为凭与城南镇签订了房屋拆迁补偿协议。同时先后主动将《买卖房屋协议》交与了村镇，企图以此来证实原告的房屋已卖，没卖的就是他被告的事实。2019年6月21日接城南镇社事站刘洋电话，由城南镇司法所再一次组织调解，由于该组村民代表廖三和黎其明拒绝到场而告吹。综上，望法院实事求是，以事实为依据，以法律为准绳，重证据、重事实，佐人证物证，遵风俗民情，依法依规，禀公判决。 被告吴同林辩称，1.原告诉称被告提供虚假的《房屋买卖契约》不属实，被告之间从来没有任何房屋买卖行为，原告于1995年11月5日将老家房屋连同猪圈全部出卖给被告吴承学、许伯群属实，即系原告与吴承学、许伯群之间存在《房屋买卖契约》，该买卖行为也是原告与吴承学、许伯群的真实意思表示；2.原告诉称的在拆迁时编号为6××号的房屋系被告吴同林所有。吴承学出示的《房屋买卖契约》载明的所卖房屋四至界清晰明白，即右边砖墙与案外人荆来成共有，左边砖墙与吴同林共有，说明原告所卖房屋左边系被告吴同林房屋，原告在老家已无房产存在；3.吴同林持有的土地证，也能证实原告出售的房屋左边房产系吴同林所有，且左边房产已被政府确认给吴同林，进而已签订拆迁安置补偿协议；4.吴同林未向政府提供任何《房屋买卖契约》；5.本案所涉《房屋买卖契约》是真实有效的，虽然契约内容、买卖双方及在场人的名字均是当时的执笔人黎如新书写，但黎如新已经过世十多年，不可能在十几年前制造一份虚假的协议留存至今；6.土地证面积为56.7平方米，对应的房屋有两间，其中大的一间即买卖契约指向的房屋系吴同林赠与给原告的，而拆迁时编号为6××号的房屋一直是吴同林所有，不应存在权属争议；7.原告申请对契约上原告方的指纹进行了鉴定，但因客观原因，鉴定机构未受理，故原告的现有证据也不能推翻契约的真实性。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴承学、许伯群辩称，1.《房屋买卖契约》是真实有效的，我们也支付了2,800元的对价，虽然契约上的名字均不是买卖双方亲笔签署，但指纹是买卖双方亲自捺印；2.对于我方所购房屋左边房产的权属不清楚。 本院经审理认定事实如下：吴铂志与杨学兰系夫妻关系，吴铂志与吴同林系兄弟关系，吴承学与许伯群系夫妻关系。1992年11月10日，吴同林取得城南乡文星村十三队（现城南镇文星村2组）集体土地建设用地使用证，用地面积56.7平方米，四至界：北东坝子、南东巷道、南西人行道、北西金来成（荆来成），吴同林在该地块上修建房屋两间（其中一间占地面积36.54平方米，另一间占地21.06平方米），右墙与荆来成房屋共墙。1995年11月5日，原告将占地面积36.54平方米的房屋及猪圈一个作价2,800元出售给吴承学、许伯群，并签订了契约。 2018年邻水县城××人民政府对城南镇文星村2组进行征地拆迁，原告主张占地面积56.7平方米的房屋系与吴同林调换所得，即余下的一间房屋系原告所有，案涉合同虚假，应予撤销，吴同林主张1985年的时候原告全家搬走，1990年父亲瘫痪，原告就说由吴同林照顾老人，原告不要任何东西，后因原告需要钱，吴同林就将占地面积36.54平方米的房屋赠与给原告出售，剩余的占地面积21.06平方米的房屋一直属于吴同林。 现邻水县城××人民政府依据吴同林提交的土地证，已与吴同林签署拆迁安置补偿协议书（包含21.06平方米的房屋），双方因此发生争议，原告陈述2018年4、5月份在城××人民政府工作人员处获悉了案涉的《买卖房屋契约》，遂于2019年7月9日诉至本院，要求撤销该份契约。 庭审中，被告吴承学、许伯群向本院提交了一份1995年11月5日与吴铂志、杨学兰签订的《买卖房屋契约》，内容与签名均系一人书写，具体内容如下：立买卖房屋文约人吴伯志、杨碧兰，现因经济拮据，夫妇二人商量将原文星十三社唐家花园瓦房壹间（东方系砖墙、北方土墙）出卖给吴成学，该房右墙与荆来成共有（其墙主权属荆来成），左边砖墙与吴同林共有，另有猪圈壹个，买卖双方商议，其房屋价格为贰仟捌佰元正。恐口无凭，特立此约为据。卖房人吴伯志、杨碧兰，买房人吴成学、许伯群。在场人吴特民、吴同林、荆国民、荆建银、廖桂香。代笔人黎如新。公元一九九五年十一月五日。各方当事人对契约所有内容均系一人书写无异议，异议在于原告主张本人未签名未捺印，且真实的协议仅有半张纸，原告手中的协议因搬家多次已丢失，吴承学、许伯群主张系买卖双方亲自捺印。据此原告申请对其指纹进行鉴定，本院受理后，委托了三家鉴定机构对吴铂志、杨学兰的指纹进行鉴定，2019年10月29日，四川旭日司法鉴定中心以"该案鉴定材料鉴定检验条件较差、致使该案鉴定工作无法继续进行"为由终止了该案鉴定工作；2019年10月30日，四川中益司法鉴定中心以"鉴定材料上两枚指印虽然清晰，但是特征点过于稀少，无法达到检验条件"为由不予受理此案；2019年11月18日，四川福森特司法鉴定所以"该案鉴定材料上面两枚指印无中心花纹、纹线清晰，但细节特征出现少，不满足检验条件"为由不予受理此案。原告为此次鉴定支出了部分差旅费。 同时查明，吴承学、许伯群所购房产已于2014年改建，且邻水县城××人民政府已对其进行安置。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、结婚证复印件、房屋买卖契约复印件、吴同林所有的集体土地建设用地使用权登记书（邻南集建199210513031）、部分差旅费发票；被告吴同林提交的吴同林身份证复印件、邻南集建（1992）字第10513031号集体土地建设用地使用证、邻水县建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议书（邻城征拆2018056号）、买卖房屋契约复印件；被告吴承学、许伯群提交的房屋买卖契约原件、2019年7月16日城南镇文星村村委会证明一份；四川福森特司法鉴定所函、四川旭日司法鉴定中心函、四川中益司法鉴定中心通知等证据在卷佐证，本院结合原、被告在庭审中的部分陈述予以认定。 原告提交的1.吴铂志与父母的照片，与本案不具关联性，不予采纳，2.情况证实说明，未附证人身份信息，证人也未出庭接受质询，不符合证据规则的规定，无法核实其真实性，不予采纳；3.2014年2月26日城南镇文星村村委会与邻水县城南镇人口与计划生育办公室共同盖章的证明，无经办人员签名，无法核实其真实性，不予采纳。 被告吴同林提交的荆永富（荆建银）、吴仰林（吴特民）、荆永才调查笔录，原告质证认为三位证人证言均系虚假陈述。本院认为，荆永富、吴仰林当庭证言与调查笔录不符、荆永才未出庭接受质询，故对三名证人的证言均不予采纳。 被告吴承学、许伯群提交的有关房屋右墙问题的协议原件，与本案不具关联性，不予采纳。 本院认为，撤销权的性质系形成权，可溯及地使可撤销的民事法律行为归于消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的撤销权消灭。前述期限为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，原告陈述其在2018年4、5月份已获悉涉案《买卖房屋契约》的存在，故其最迟应在2019年5月31日前行使撤销权，而原告在2019年7月9日才向本院提起诉讼要求撤销涉案《买卖房屋契约》，其撤销权因除斥期间经过而消灭。原告申请鉴定支出的差旅费，因未达到其证明目的，由其自行承担。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告吴铂志、杨学兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴铂志、杨学兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  古翰举 审判员  宁晓波 审判员  蒋 宇 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱 睿