西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行初763号     原告刘海兰。   委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。   委托代理人李明，北京市才良律师事务所实习律师。   被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。   法定代表人王永杰，代区长。   委托代理人黄宇辉，该政府工作人员。   委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。   原告刘海兰因不服被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）行政强制一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月28日，本案依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告刘海兰委托代理人李金平、李明，被告莲湖区政府委托代理人黄宇辉、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘海兰诉称，2017年8月4日，被告下发莲房征决字[2017]8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，其中明确房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室；房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处；征收范围包括东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。2018年9月29日，原告发现自己所有位于西安市莲湖区草阳小区10号楼1单元301号的房屋全部被拆除。强拆之前，原告并没有签订补偿安置协议，政府也没有对原告作出征收补偿决定，房屋内物品也未搬出。原告于是报警要求查处，警方回复称拆除行为是政府所为。原告认为，既然拆除主体是政府，那么应当是房屋征收部门或房屋征收实施单位所为。由于莲湖区西关街道办事处属于房屋征收部门的委托单位，不是本案适格被告，西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室是被告设立的事业单位法人，并无行政主体资格，不是本案适格被告，其责任应由被告承担，故被告是本案的适格被告。请求确认被告于2018年9月29日拆除原告所有位于西安市莲湖区草阳小区10号楼1单元301号房屋的行为违法。   原告向本院提交如下证据：   1、      原告的身份证、户口簿复印件。   证明：原告的身份信息。   2、西安市房权证。证明：涉案房屋所有权人系原告。   3、莲房征决字[2017]8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》及莲房征告字[2017]8号《西安市莲湖区人民政府通告》。   4、全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询的西安市土门地区综合改造管理委员会的基本信息。   5、报警回执、原告EMS报案报告、签收情况。   证据3-5证明：涉案项目房屋征收部门为土门地区综合改造管委会、房屋征收实施单位为莲湖区西关街道办事处。   6、2018年8月份西安天气情况统计。   证明：2018年8月份西安的天气状况没有被告答辩所谓的大雨或者暴雨的存在。   被告莲湖区政府辩称，莲湖区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《西安市棚户区改造管理办法》等有关规定，于2017年8月4日作出案涉《征收决定》。原告的涉案房屋在上述征收涉及的范围内，且其房屋依法经西安市XX中心《房屋质量检测鉴定报告》确认为建筑不符合国家现行规范要求，严重影响鉴定单元整体的安全、使用功能，属于严重损坏房，且截至房屋拆除前，原告的房屋也未进行任何的修缮。同时，草阳小区10号楼的住户除了原告及其他两案谢四平、王翠兰外，其他住户均已签订《房屋征收安置补偿协议》且交房，交房后的房屋门窗等按照规定已经拆除。加之，2018年7月起莲湖下特大暴雨，气象台连续几日下发暴雨橙色预警信号，要求政府及相关部门做好防暴雨应急工作。被告为了保障周边居住群众的生命财产安全，依据《城市危险房屋管理规定》第十五条、第十七条规定，对原告的房屋采取应急拆除的强制措施。原告的起诉已经超过起诉期限，原告的房屋2018年9月28日被拆除，当日原告即已知道，但直至2019年8月3日才起诉至法院，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告起诉已经超出六个月的起诉期限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。   被告向本院提交如下证据：   1、莲房征决字[2017]8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。   2、西安市XX中心《房屋质量检测鉴定报告》。   3、原告的行政起诉状。   以上证据证明：原告起诉已超过起诉期限。涉案的房屋存在安全隐患，区政府为了安全以及公共利益对原告的房屋进行了拆除。   经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1-4的真实性、关联性及证明目的均认可。原告确实是10号楼的住户，莲湖区政府也下发了涉案的征收决定。对证据5-6的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。   原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：   对被告提交的证据1，真实性认可，关联性及证明目的不认可。只能证明征收行为的存在，不能证明强拆行为是合法的。对证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可。首先这份报告的内容是不完整的，原告之前见过原件，原告认为委托主体不合法，而且鉴定机构以及鉴定人员的资质都没有，故鉴定主体不合法。第二，是鉴定程序违法，没有进行现场勘测，第三，是鉴定结论不明。第四，是鉴定结论的异议权问题，这个鉴定报告除了在诉讼中接触过，没有向原告送达过。最后，关于该份报告陕西省高级人民法院的判决结果没有支持该份证据的合法性。故原告认为不能作为征收以及拆除的合法依据。对证据3，真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1-5的真实性予以认可，对证据6，与本案被诉行为合法性无关，对其关联性不予认可。   对被告提交的证据1、3真实性认可，对证据2的关联性和证明目的不认可。   经审理查明，刘海兰为西安市莲湖区草阳小区10号楼1单元301号房屋的所有权人。被告莲湖区政府于2017年8月4日作出莲房征决字[2017]8号房屋《征收决定》，决定对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。其中“三、房屋征收部门：土门征安办；四、房屋征收实施单位：西关街道办事处；五、征收补偿对象：征收范围内国有土地上的房屋及附属物；六、签约期限：自征收决定通告之日起3月内；七、征收补偿方式：采取货币补偿和产权调换两种补偿方式”。2017年8月4日，莲湖区XX房征告字[2017]8号《通告》，对莲房征决字[2017]8号房屋征收决定的内容予以公布，该《通告》附件为《征收补偿安置方案》。   刘海兰所有的房屋在上述征收范围内，在签约期限内，刘海兰因对补偿方案等不服，未签订征收补偿安置协议。截止本案开庭前，莲湖区政府针对刘海兰的房屋亦未作出补偿决定。2018年9月29日，刘海兰所有的房屋被莲湖区委与莲湖区政府设立的草阳小区项目综合改造指挥部拆除。   另查明，2018年9月29日，刘海兰知晓其房屋被拆除后，于2019年9月6日向本院提起诉讼，请求判如前述。   本院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定起诉期限；二、被告强制拆除原告房屋的行为是否合法。   关于焦点一，原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉的强拆行为系事实行为，原告房屋被拆除时，行政机关并未告知其起诉期限。原告得知其房屋被拆除至其提起本案诉讼，并未超过一年的起诉期限。因此，被告主张原告的起诉期限超过法定六个月的意见，于法相悖，本院不予支持。   关于焦点二，被告强制拆除原告房屋的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收补偿与补偿决定》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《国有土地上房屋征收补偿条例》相关规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交拆除行为合法性的证据和所依据的规范性文件,不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告房屋系由莲湖区委与莲湖区政府设立的草阳小区项目综合改造指挥部拆除，被告应对此承担相应的法律责任。被告在审理过程中并未提交充分证据证明其实施行政强制拆除行为程序合法的证据，且在原告未签订安置补偿协议、被告亦未作出补偿决定的情况下强制将其房屋拆除，违法法律规定。关于被告主张拆除原告房屋系行政应急的强制措施，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市莲湖区人民政府于2018年9月29日拆除原告刘海兰位于西安市莲湖区草阳小区10号楼1单元301号房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市莲湖区人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长   左昆   审判员   辛晶   人民陪审员   李瑞芳       二○一九年十二月十九日                            书记员  李冬航            1