河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3694号原告：汤阴县城关红星建材经营部，住所地：汤阴县城关政通路东段。经营者：王建平，男，1976年2月18日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：崔爱青、柴芳，河南骏腾律师事务所律师。被告：河南省佳多农林科技有限公司，住所地：汤阴县精忠路南侧、工纵四街东侧、工纬一路北侧。法定代表人：赵树英，该公司董事长。被告：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：卞俊，男，1975年4月14日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：周德田，男，1963年3月29日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：樊春来，男，1964年12月28日出生，汉族，住江苏省江都市。被告卞俊、周德田、樊春来共同委托诉讼代理人：李长献，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：韩国庆，男，1962年7月25日出生，汉族，住汤阴县。原告汤阴县城关红星建材经营部（以下简称红星经营部）与被告河南省佳多农林科技有限公司（以下简称佳多公司）、林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）、卞俊、周德田、樊春来、韩国庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星经营部的经营者王建平及其委托诉讼代理人崔爱青和柴芳、被告林豫公司的委托诉讼代理人杨广庆、被告卞俊、周德田、樊春来的共同委托诉讼代理人李长献、被告韩国庆到庭参加诉讼，被告佳多公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星经营部向本院提出诉讼请求：一、判令六被告立即给付原告钢筋款382，300元及利息（自2017年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。二、由六被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告林豫公司、卞俊、周德田、樊春来在承建被告佳多公司有机食品深加工厂工程期间，于2013年5月2日被告林豫公司与原告签订了钢材购销合同，向原告购买钢材，被告林豫公司、卞俊、周德田均在合同上签字并加盖公司印章，原告依约履行了供货义务，截至2017年9月10日被告尚欠382，300元货款，被告也向原告出具了欠条，被告周德田、樊春来在欠条上签字，被告韩国庆以担保人身份在欠条上签字。被告林豫公司、卞俊、周德田、樊春来均是合同相对人应承担货款给付义务，而被告佳多公司作为受益人应在未付工程款范围承担给付义务。后经原告多次催要，被告拒付货款。为此，原告向法院提起诉讼。被告林豫公司辩称，原告起诉被告林豫公司无事实和法律依据，请求驳回对被告林豫公司的诉求。理由：1.原告与被告林豫公司未因涉案项目签订或形成过事实买卖关系，本案中被告卞俊、周德田、樊春来与被告林豫公司没有关系，也未授权或委托该三人与原告签订或允许其与原告形成买卖合同关系，起诉被告林豫公司无依据；2.起诉主体错误，缺少被告，据了解涉案项目系周德田与苏宝根共同承建了涉案项目，该二人是出资人，涉及到项目债权债务均应由周德田与苏宝根承担；3.如本案中发现有人私刻被告林豫公司印章，构成犯罪，请贵院移送公安机关。被告卞俊辩称，1.原告提供的2017年9月10日的欠条明确载明欠款单位是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部，被告卞俊不是欠款人，原告要求被告卞俊给付钢材款382，300元无事实和证据支持。2.被告卞俊之前曾在该工地工作过是事实，但2013年7月9日就已完全退出该工地，并由冒士诚负责工地管理事宜，其债权债务及盈亏均与被告卞俊无关，从欠条内容上可以看出被告卞俊不是债权债务的相对人，原告未提供证据证明钢材款与被告卞俊有法律关系，也未能证明应承担付款责任；3、依法应驳回原告对被告卞俊的诉讼请求。被告周德田辩称，原告要求被告周德田给付钢材款382，300元证据不足，原告提供的欠条明确载明欠款单位是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部而不是被告周德田个人，佳多项目部购买原告的钢材是事实，但该钢材全部用于河南省佳多农林科技有限公司工地，与佳多公司签订合同的是原河南省林豫建安集团有限公司，具体承包施工并与原河南省林豫建安集团有限公司签订合同的是苏宝根和冒士诚，周德田是受苏宝根委托管理工地具体事宜，是经手人而不是欠款人，因此，应予驳回原告对被告周德田的诉请。据被告周德田了解，原告货款未能及时给付，是因被告林豫公司未按工程进度拨付工程款，被告佳多公司未按工程进度拨付给被告河南林豫公司，故原告货款应由具备法人资格的被告林豫公司、佳多公司在拖欠工程款范围内承担责任。被告樊春来辩称：原告要求被告樊春来给付钢材款382，300元的证据不足，原告提供的欠条明确载明欠款单位是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部而不是被告樊春来个人，佳多项目部购买原告的钢材是事实，但该钢材全部用于河南省佳多农林科技有限公司工地，与佳多公司签订合同的是原河南省林豫建安集团有限公司，具体承包施工并与原河南省林豫建安集团有限公司签订合同的是苏宝根和冒士诚，樊春来只是工地的技术员，是经手人而不是欠款人，因此，应予驳回原告对被告樊春来的诉请。据被告樊春来了解，原告货款未能及时给付，是因被告林豫公司未按工程进度拨付工程款，被告佳多公司未按工程进度拨付给被告河南林豫公司，故原告货款应由具备法人资格的被告林豫公司、佳多公司在拖欠工程款范围内承担责任。被告韩国庆辩称，被告韩国庆是在佳多项目部工地上班，原告的经营者王建平是通过被告韩国庆介绍到工地卖钢筋，因王建平与工地上的人不认识，为此让被告作为担保人在欠条上签名。是被告周德田购买原告的钢筋，被告韩国庆不同意支付原告钢筋款。被告佳多公司未到庭答辩。原告红星经营部为证明其诉讼请求，提交如下证据：一、2013年5月2日林豫公司、周德田、卞俊与原告签订的钢材购销合同一份；二、2017年9月10日林豫公司、周德田、樊春来、韩国庆向原告出具的货款欠条一张；三、原告的工商登记信息；四、林豫公司工商登记信息；五、（2017）豫0523民初638号民事判决书、2017豫05民终4762号民事判决书各一份。被告林豫公司质证意见：对钢材购销合同、欠条真实性有异议，合同中需方加盖的印章为河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部，该印章被告从未刻制使用过，被告林豫公司原名称为河南林豫建安集团有限公司，合同中加盖的印章与被告林豫公司原名称不一致，被告周德田、卞俊、樊春来不是被告林豫公司的员工，也未授权他们签订合同，请求查明事实后移送公安机关；对原告和被告林豫公司的工商登记信息无异议；对民事判决书的真实性无异议，虽被告林豫公司和佳多公司签订过有机食品深加工厂部分工程合同，但被告林豫公司未履行合同也未具体施工。原告提供的证据无法证明被告林豫公司与原告存在买卖合同关系，不应承担付款责任及给付逾期利息。被告周德田、卞俊、樊春来质证意见：三被告对原告提供的上述五组证据均无异议，民事判决书也证明三被告不应承担给付责任。被告韩国庆质证意见：对原告提供的五组证据均无异议，被告林豫公司所述的合同印章是公司名称变更前的印章。被告林豫公司提供证据：一、苏宝根与周德田签订的协议书一份（复印件）；二、退场协议书（复印件）；三、被告林豫公司刻制印章证明信一张（复印件）。原告红星经营部质证意见：对苏宝根与周德田签订的协议书、退场协议书、刻制印章证明信均系复印件，真实性无法核实，该两份协议书中仅显示周德田与其他人之间的内部约定，但是不能否认被告林豫公司系佳多公司工程的总承包人的客观事实，根据公安部印章治安管理办法本案中佳多项目部印章不需要备案。被告周德田、卞俊、樊春来质证意见：质证意见同原告质证意见一致。补充：1.2015年1月9日退场协议书和苏宝根与周德田签订的协议书是内部协议，与本案无关；2.被告林豫公司可基于内部协议另案主张权利，但本案中三被告不应承担给付责任；3.被告林豫公司主张公章是私刻的，未举证也未申请鉴定应承担对不利法律后果。被告韩国庆质证意见：两份协议书是被告林豫公司小包工头之间签订的内部协议，刻制印章证明信一张被告不清楚。被告周德田、卞俊、樊春来提供证据：一、2013年3月28日工程内部承包协议一份（复印件），证明承包涉案项目施工的是苏宝根、冒士诚。二、2013年7月9日退出协议一份，证明卞俊退出佳多项目部工地。原告红星经营部质证意见：对2013年3月28日工程内部承包协议真实性无异议，工程名称就是河南佳多农林科技有限公司食品深加工厂，甲方是河南林豫建安集团有限公司，而且有该公司的公章，充分说明被告林豫公司是佳多项目部总承包的客观事实，该内部承包协议的相对方是苏宝根、冒士诚，原告认为是其内部人员的调整。对2013年7月9日退出协议，本案合同签订日期是2013年5月2日，原告认为退出协议不能推翻本案购销合同。被告林豫公司质证意见：对被告提供的2013年3月28日工程内部承包协议有异议，复印件无法核实真实性，印章上无编码是虚假的，对2013年7月9日退出协议真实性无异议，可以证明冒士诚、卞俊均是该项目的实际承包人。两份证据相互矛盾，退出协议中投资人是卞俊和冒士诚，工程内部承包协议应是卞俊和冒士诚，而协议中没有卞俊。被告韩国庆质证意见：对两份协议均无异议，后期被告卞俊退出工地。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告红星经营部作为供方（乙方），被告周德田、卞俊以需方（甲方）河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的名义签订钢材购销合同，合同第一条约定按需供货据实结算；第三条约定交货汤阴；第八条约定结算方式：所定地基钢材送到后，地基正负零出来后，三天以内必须付清地基的全部钢材款等内容。在钢材购销合同上，原告加盖了红星经营部的印章并由经营者王建平签字，需方处加盖的是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章，被告周德田、卞俊签字。合同签订后，原告按照合同约定向被告周德田、卞俊提供了钢材。后经核算，2017年9月10日被告周德田、樊春来向原告红星经营部的经营者王建平出具欠条，内容为：“今欠到王建平钢材款人民币叁拾捌万贰仟叁佰元整。（382，300元）欠款单位佳多工地加盖河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章，周德田、樊春来和担保人韩国庆均签字，2017年9月10日。”。原告提供了钢材购销合同、欠条等证据予以证明。庭审中，被告周德田、卞俊、樊春来、韩国庆对钢材购销合同、欠条的真实性无异议，原告及被告周德田均认可钢材购销合同和欠条上河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章均是被告周德田加盖，被告周德田亦认可与被告林豫公司之间无任何关系，河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章是苏宝根、冒士诚交给的，是受苏宝根委托从事项目部的具体事宜，但未提供相关证据。被告林豫公司辩称河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部印章不是公司印章，公司原名称为河南林豫建安集团有限公司，根据原告提供的被告林豫公司的工商登记信息也载明原名称为河南林豫建安集团有限公司。被告卞俊辩称2013年7月9日的退出协议证明已退出佳多项目部工地，但在2013年5月2日被告周德田、卞俊与原告签订了钢材购销合同。本院认为，根据原告提供的2013年5月2日与被告周德田、卞俊签订的钢材购销合同及2017年9月10日被告周德田、樊春来向原告经营者王建平出具的欠条，能够证明双方之间存在买卖合同关系及下欠钢材款382，300元的事实，原告主张由被告周德田、卞俊、樊春来承担偿还货款的义务，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告未支付货款系违约行为，但双方并未明确约定付款期限，因此，本院认定从起诉之日即从2019年11月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。被告韩国庆作为担保人在欠条上签字，应为此对给付货款义务承担连带责任，承担连带保证责任后，被告韩国庆有权向被告周德田、卞俊、樊春来追偿。原告主张被告林豫公司在钢材购销合同及欠条上加盖了公司印章，是合同相对人应承担共同付款义务，但是合同及欠条上的印章均是被告周德田加盖，被告周德田认可与被告林豫公司之间不存在任何关系，原告也未举证证明被告林豫公司委托或授权被告周德田办理涉案工程的相关手续，以及履行职务行为的相关证据，且合同及欠条上加盖的均是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的印章，与被告林豫公司原名称河南林豫建安集团有限公司的印章也不相同，被告林豫公司亦不予认可，因此，被告周德田、卞俊、樊春来在合同及欠条上签字的行为系个人行为，原告主张被告林豫公司共同承担责任于法无据，本院不予支持。原告主张被告佳多公司作为受益人应在未付工程款范围内承担给付义务于法无据，本院不予支持。被告周德田辨称是受案外人苏宝根委托从事佳多项目部的具体事宜，但未提供相关证据，本院对此辩称理由不予采信。因2013年5月2日被告周德田、卞俊与原告签订了钢材购销合同，原告也依据合同向被告供应了钢材，两被告应为此承担支付货款的义务，被告卞俊辩称2013年7月9日已退出佳多项目部工地，是两被告之间的内部关系，故辩称不应承担责任的理由不能成立，本院对此不予采信。被告樊春来辩称欠条明确载明欠款单位是河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部，其仅是工地技术员履行的是职务行为，但是并未提供相关证据，被告樊春来在欠条上签字是个人行为，因此，对辨称理由本院不予采信。被告佳多公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，原告请求被告周德田、卞俊、樊春来给付钢材款382，300元及利息，被告韩国庆承担连带清偿责任，本院予以支持，利息应以钢材款382，300元为基数，从2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（二）第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周德田、卞俊、樊春来于本判决生效之日起15日内给付原告汤阴县城关红星建材经营部钢材款382，300元及利息，利息以钢材款382，300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月27日起计算至实际还清之日止。二、被告韩国庆对被告周德田、卞俊、樊春来履行上述判决主文第一项确定的义务承担连带责任，被告韩国庆承担保证责任后，有权向被告周德田、卞俊、樊春来追偿；三、驳回原告汤阴县城关红星建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，减半收取计3，517.50元，由被告周德田、卞俊、樊春来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇一九年十二月十九日书记员  王 晓