广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初40号 原告宋桂恩，男，1965年10月29日出生，汉族，住南宁市。 原告宋桂钟，男，1959年9月2日出生，住南宁市。 上述原告的共同委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人何方来，该局局长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 委托代理人卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 原告宋桂恩、宋桂钟不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘区城管局）作出的限期搬离拆除违法建设通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告宋桂恩、宋桂钟诉称，被告于2018年2月2日作出三份《限期自行搬离拆除违法建设通知》（被通知人分别为陈东村SY3986房屋建设人、陈东村SY3987房屋建设人、陈东村SY3988房屋建设人），并分别张贴于原告所有的位于陈东村××路××号的三处房屋外墙上，告知原告因未办理工程规划许可证在大化××××号建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条之规定，构成违法建设，依法限原告于送达之日起三日内（2018年2月6日前）自行搬离、拆除上述违法建设的建（构）筑物，逾期不自行搬离、拆除的，南宁市西乡塘区人民政府将依法强制拆除。原告认为，被告作出的《限期自行搬离拆除违法建设通知》超越职权，认定事实和适用法律错误，程序违法，应予撤销。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院：1、撤销被告于2018年2月2日作出的三份《限期自行搬离拆除违法建设通知》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告西乡塘区城管局辩称，一、被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）批复同意南宁市将城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区内未依法取得规划许可进行建设的行政处罚权纳入城市管理综合行政执法范围，由城市管理综合行政执法机关统一行使。依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第二条规定：“本市所辖城区范围内的城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本办法。本办法所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照《中华人民共和国行政处罚法》和国务院的有关规定，由城市管理综合行政执法机关依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域全部或者部分的行政处罚权。”《南宁市违法建设查处条例》第五条规定：“城市管理综合执法机关和规划等行政主管部门以及乡（镇）人民政府依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定负责违法建设的具体查处工作。”因此，被告有查处违法建设的法定职权，不存在超越职权的行为。二、被告查处本案违法建设的具体行政行为事实清楚，依据充分，程序合法。2017年8月30日，被告巡查时发现原告位于大化的房屋。经核查，该房屋未办理建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条规定，涉嫌违法建设。被告对违法建设进行现场勘察，制作了现场勘察笔录、示意图，并进行现场取证，拍摄照片。2017年10月13日，被告对该房屋进行立案审批，拟对违法建设当事人作出限期拆除违法建设的行政处罚。2017年10月20日，被告将《行政处罚告知书》送达原告，告知其拟作出的行政处罚的事实、理由及依据。2017年10月31日，被告将《行政处罚决定书》送达原告，告知其作出的处罚决定：限期在本决定书送达之日起三日内，自行拆除位于大化××××号建设的房屋。2017年11月10日，被告将《行政强制执行催告书》送达原告，催告原告收到本催告书后三日内自行拆除大化××××号建设的房屋。2017年11月23日，被告将《行政强制执行决定书》送达原告，告知其被告决定依法对大化××××号建设的房屋实施强制拆除。当天，被告还向原告送达了《强制拆除公告》。2018年2月2日，被告为履行拆除违法建（构）筑物的法定义务，将《限期自行搬离拆除违法建设通知》送达原告，延期其在2018年2月6日前自行搬离、拆除上述违法建设的建（构）筑物。被告的上述行政行为、行政程序均合法，认定事实清楚，证据充分。而原告对于上述文书，均不予理会，也未对违法建筑物进行拆除。三、原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，应驳回原告的诉讼请求。综上，被告依法处理违法建设的行政行为事实清楚，依据充分，程序合法，不存在超越职权的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月30日，被告西乡塘区城管局分别针对“陈东村SY3986房屋建设人”、“陈东村SY3987房屋建设人”、“陈东村SY3988房屋建设人”发出SY3986号、SY3987号、SY3988号《调查通知书》，认为其未办理建设工程规划许可证在大化××××号建设房屋的行为，涉嫌违反城乡规划法第四十条第一款的规定，要求其收到通知书之日起两日内携带相关材料到西乡塘区城管局规划监察大队接受调查。 2017年10月20日，被告分别针对上述房屋建设人作出SY3986号、SY3987号、SY3988号《行政处罚告知书》，认为其未办理建设工程规划许可证在大化××××号建设房屋的行为，违反了城乡规划法第四十条的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除房屋的行政处罚，并告知其有陈述申辩的权利。 2017年10月31日，被告分别针对上述房屋建设人作出SY3986号、SY3987号、SY3988号《行政处罚决定书》，限期其在决定书送达之日起三日内自行拆除位于大化××××号的房屋。 2017年11月10日，被告分别针对上述房屋建设人作出SY3986号、SY3987号、SY3988号《行政强制执行催告书》，催告其自收到催告书之日起三日内自行拆除位于大化××××号的房屋。 2017年11月23日，被告分别针对上述房屋建设人作出SY3986号、SY3987号、SY3988号《行政强制执行决定书》，决定依法对大化××××号建设的房屋实施强制拆除，并于决定书送达后择日执行。当日，被告还发布了SY3986号、SY3987号、SY3988号《强制拆除公告》，决定对大化××××号的违法建设实施强制拆除，限房屋建设人自公告发布之日起三日内自行拆除该违法建设，逾期不拆除的，被告将按照法定程序实施强制拆除。 2018年2月2日，被告分别针对上述房屋建设人作出三份《限期自行搬离拆除违法建设通知》，内容均为：经查实，你（单位）未办理建设工程规划许可证，在大化××××号建设房屋，违反了城乡规划法第四十条的规定，构成违法建设，依据城乡规划法第六十四条的规定，请你（单位）于本通知送达之日起三日内（2018年2月6日前）自行搬离、拆除上述违法建设的建（构）筑物，逾期不自行搬离、拆除的，南宁市西乡塘区人民政府将依法强制拆除。 两原告因不服被告作出的上述三份《限期自行搬离拆除违法建设通知》，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。庭审中，被告确认上述三份《限期自行搬离拆除违法建设通知》系针对两原告作出，即通知要求搬离、拆除的对象系两原告及所有居住在案涉房屋的人员。 在案件审理过程中，被告于2019年1月7日自行撤销了其作出的SY3986号《调查通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《行政强制执行催告书》、《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》及《限期自行搬离拆除违法建设通知》（被通知人为“陈东村SY3986房屋建设人”）。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告宋桂恩、宋桂钟诉请撤销被告西乡塘区城管局作出的案涉《限期自行搬离拆除违法建设通知》，应以该通知属于人民法院行政诉讼受案范围为前提。根据本案查明的事实，被诉《限期自行搬离拆除违法建设通知》系被告在针对案涉房屋分别作出《调查通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《行政强制执行催告书》、《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》后才下发的，系被告完成一系列调查、处罚程序并作出强制执行决定后，催告相关权利人履行义务的通知。该通知在性质上是行政机关行政强制执行行为的构成程序，并非行政强制执行的依据。从结果上看，在被告已经针对案涉房屋作出《行政处罚决定书》、《行政强制执行决定书》的前提下，被诉《限期自行搬离拆除违法建设通知》作为行政机关强制执行程序的过程性行为，并不能单独对当事人的合法权益产生不利影响。两原告如认为自己的合法权益遭受侵害，应直接围绕最终的决定性行为寻求权利救济。 综上，被诉《限期自行搬离拆除违法建设通知》并非行政强制执行依据，其作为行政机关实施行政强制执行前的催告程序，不能独立影响两原告的合法权益。两原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋桂恩、宋桂钟的起诉。 本案不收取案件受理费。原告宋桂恩、宋桂钟已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄 馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；