北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1389号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江西开心人大药房连锁有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民营科技园内高新大道918号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第170334号关于第16121273号“开心人及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月11日开庭审理时间：2019年7月29日被诉裁定认定：诉争商标与第12634281号“开心分享桶什锦茶点”商标（简称引证商标一）、第1193162号“开心”商标（简称引证商标二）、第3244695号“开心相伴”商标（简称引证商标三）、第10794098号“开心”商标（简称引证商标四）、第11160980号“开心”商标（简称引证商标五）、第3239971号“开心相伴”商标（简称引证商标六）均未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款等规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面密切关联，已构成相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标一至六在字形结构、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存易导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：161212733.申请日期：2015年1月9日4.注册日期：2017年8月7日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、医用珍珠粉、饮食疗法用或医用谷类加工副产品、药用草药茶、清凉油、试纸（医用或兽医用）、隐形眼镜清洁剂、隐形眼镜用溶液、婴儿食品、医用棉二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：126342813.申请日期：2013年5月23日4.初审公告日期：2014年12月20日5.专用权期限至：2025年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：营养补充剂、婴儿食品、婴儿奶粉、婴儿含乳面粉、维生素制剂、医用糖果、医用营养饮料、蜂王浆膳食补充剂、蛋白质膳食补充剂、医用麦乳精饮料（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.初审公告日期：1998年4月21日5.专用权期限至：2028年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖、巧克力、饼干、食盐、家用嫩肉剂、虫草鸡精、米果、饮料调味香料（香精油除外）（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：32446953.申请日期：2002年7月16日4.初审公告日期：2003年6月14日5.专用权期限至：2023年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、虫草鸡精、饼干、煎饼、谷类制品、方便面、米果、食用面筋、食用淀粉产品、食用冰、食盐、酱油、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2012年4月19日4.初审公告日期：2015年9月13日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖、糖果、巧克力、蜂蜜、饼干、糕点、月饼、家用嫩肉剂、食用预制谷蛋白等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.初审公告日期：2015年11月20日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：肉脯、鱼制食品、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、紫菜、蛋、牛奶制品、奶昔、奶粉等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：32399713.申请日期：2002年7月11日4.初审公告日期：2003年4月14日5.专用权期限至：2023年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：肉、鱼制食品、肉罐头、水果蜜饯、酱菜、蛋、牛奶制品、食用油、水果色拉、果冻、精制坚果仁、冬菇、食物蛋白三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.第三人与蔡和旺事业股份有限公司、北京大旺食品有限公司、旺旺（中国）投资有限公司的联合使用商标声明及被授权公司一览表，其上显示四者共同使用并维护“开心”等商标。2.2010-2013年“开心”系列品牌产品的销售发票及货物清单，所涉产品包括开心随身包、旺旺开心珍棒、旺旺开心水果冻、旺旺开心相伴棒冰冰等。3.“开心”系列品牌产品实物图片，所涉产品包括开心分享桶、开心仙贝、开心QQ糖、开心煎饼等。4.“旺旺”“旺仔”系列商标所获荣誉材料。5.2010-2015年“旺旺”“旺仔”系列品牌广告播出记录。诉讼阶段，原告向我院另行提交了在第5类、第29类、第30类商品上对原告“开心”系列商标予以保护的在先判决作为证据。诉讼阶段，第三人向我院提交了以下主要证据：1.第三人部分关联公司营业执照，其中包括天津开心人大药房有限公司、江西开心人医药物流有限公司、北京开心人大药房有限公司等。2.第三人及其关联公司所获荣誉证明。3.第三人第7135560号图形商标注册证，该商标图形与诉争商标所涉图形一致，核定使用商品为第5类。4.第三人第7135569号“开心人”商标注册证，该商标文字与诉争商标所涉文字一致，核定使用商品为第5类。5.第三人“开心人”系列品牌产品实物图片。6.第三人第3427635号“开心人大药房”商标注册证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条、第三十一条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否类似，以及诉争商标与各引证商标是否近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“开心人”及图形组合商标，与引证商标一“开心分享桶及图”和引证商标三、六“开心相伴”相比，在含义、图案和整体视觉效果上均有明显区别；诉争商标的文字部分“开心人”虽包含引证商标二、四、五的“开心”二字，但考虑到“开心”本身是固有词汇，显著性不强，诉争商标中还包括显著特征较强的图形部分，第三人也提交了一些证据证明诉争商标的使用情况，故相关公众施以一般注意力能够区分诉争商标与各引证商标，二者未构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的除“医用珍珠粉、药用草药茶、婴儿食品”之外的其余商品与各引证商标核定使用的商品亦不构成类似商品。因此，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至六未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人江西开心人大药房连锁有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二十三日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云