贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初3028号原告:帅某，男，某年某月某日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人（特别授权）:杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。被告：四川三实建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区文家场兴南路58号。法定代表人：韩静。被告：贵州纳雍金诚置业有限公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。法定代表人：冯金龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，贵州雍盛律师事务所律师。原告帅某与被告四川三实建设有限公司（以下至判决主文前简称为“三实公司”）、贵州纳雍金诚置业有限公司（以下至判决主文前简称为“金诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月5日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告帅某向本院申请保全贵州纳雍金诚置业有限公司银行存款550万元，本院于2018年11月13日作出（2018）黔0525民初82号民事裁定，冻结被申请人贵州纳雍金诚置业有限公司银行存款550万元，冻结期限一年。经本院查询，依法冻结了贵州纳雍金诚置业有限公司银行账户存款合计534430.22元。被保全人贵州纳雍金诚置业有限公司于2018年12月6日向本院提出申请，申请解除以上五个银行账户的冻结，自愿以其开发的已取得预售许可证未销售未抵押的位于纳雍县香蜜欧城18套砖混结构房屋作担保。本院经审查予以准许，查封变更保全申请人贵州纳雍金诚置业有限公司已取得预售许可证未销售未抵押的位于纳雍县香蜜欧城共计18套砖混结构房屋，查封期限三年。解除对被保全人贵州纳雍金诚置业有限公司银行账户存款的冻结。2018年12月31日，本院作出（2018）黔0525民初82号民事判决，判决如下：一、被告四川三实建设有限公司于本判决生效之日起30日内共同支付原告帅某工程款2474120.7元（已扣减贵州纳雍金诚置业有限公司为原告已代缴税款70万元、已支付鉴定费16万元），贵州纳雍金诚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告帅某的其他诉讼请求。原告帅某、被告金城公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月24日作出（2019）黔05民终2158号民事裁定，裁定撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初82号民事判决，本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2019年7月22日立案，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，被保全人贵州纳雍金诚置业有限公司于2019年8月12日向本院提出申请，申请将7套砖混结构房屋解封，自愿以其开发的已取得预售许可证未销售未抵押的位于纳雍县香蜜欧城另7套砖混结构房屋作担保。2019年8月12日，本院作出（2019）黔0525民初3028号裁定书，裁定如下：一、查封变更保全申请人贵州纳雍金诚置业有限公司已取得预售许可证未销售未抵押的位于纳雍县香蜜欧城房号为30-1-6-3、30-3-6-2、30-3-6-3、30-4-6-2、31-1-6-3、31-2-6-2、32-3-6-1共计7套砖混结构房屋，查封期限三年，至2022年8月11日止。二、解除对被保全人贵州纳雍金诚置业有限公司所有的房号为21-1-6-1、23-2-6-1、29-1-6-3、29-2-6-2、29-2-6-3、29-4-6-2、29-4-6-3共计7套砖混结构房屋的查封。2019年8月20日、10月11日本院两次对本案公开开庭进行了审理。原告帅某委托诉讼代理人杜彦、被告金诚公司的委托诉讼代理人刘奎到庭参加了诉讼，被告三实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告帅某向本院提出诉讼请求：1.判决被告三实公司立即支付原告工程款人民币486万元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起向原告支付资金占用利息至工程款付清为止；2.判决被告金诚公司对三实公司的支付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为承建二被告建设的贵州省纳雍县城东县城东纳路一标段、新城大道土石方项目，以及纳雍县城东路新学路、广园路路基施工项目，于2013年3月23日与被告四川三实建设有限公司签订了《土石方工程合同》、于2013年12月1日与被告三实公司签订了《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》。在施工过程中，被告贵州金诚置业有限公司（原贵州纳雍金诚实业有限公司）也一直对工程的施工和付款以及计价等事宜与原告直接进行接洽商谈并最终决定，因此应承担连带支付工程款的责任。原告所承建项目已经于2014年全部完工，经2014年底三方对工程进行的审计结算，工程总价款为17565148元。经原告多次催促付款，截止2017年10月1日，被告已付工程款约1220万元，尚欠原告工程款约5365148元，扣除被告代缴税金约70万元，被告仍欠工程款约486万元。被告金诚公司辩称，我公司与原告没有建工合同关系，我公司不是适格主体。对总工程方量不持异议，但土石方比差距太大，原告诉请的金额不符合，实际上经我公司审计后，只欠原告工程款80万元，其他相同工程队伍已经结算清楚，2015年3月份结算时，原告不签字认可，因此未结算付款的责任完全在于原告，不在被告。原告的请求已超过诉讼时效。另外，第一次审理时候，对原告所支付的款项，票据收集不齐全，因此在上诉时提出新证据，因此请求驳回原告诉请，我方多支付的部分保留权利。被告三实公司未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对双方提供的证据本院认定如下：一、原告帅某提供的证据:1.原告身份证复印件、被告金城公司、三实公司企业信息复印件，用以证明原被告金诚公司原公司名称为贵州纳雍金诚实业公司，当时的法定代表人叫江腾飞。2.《土石方工程施工合同》1份4页，用以证明工程的名称纳东路一标段是一项市政工程建设项目，业主方应为政府，工程本身的建设主体为政府，被告为承建方，原告是实际施工人；由于涉案是政府工程项目，因此工程建设的造价、工程量资料等应以政府验收为准；合同第三条，工程内容中“乙方（原告）协助工程资料的编制”，所以，由于本案是市政工程，资料是由施工方和政府处理，我方仅仅是协助责任，因此工程资料在被告处；合同第八条，工程付款期限是工程验收合格后一年内付清全款，工程已交付。3.《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》1份9页，用以证明涉案工程属于市政工程建设项目，因此工程款、技术资料等是被告与县政府之间明确约定，资料存在于被告处；合同第4.2.6条“乙方负责向甲方提供施工原始资料”，工程完工后原告已经将原始资料交给被告，资料在被告处；合同第8.3条“工程承包范围内工程全部完工后一个月内办理完《工程结算单》并支付工程总价95%，剩余5%在完工一年后30日内支付。”因此工程结算单是工程付款的依据。4.工程结算单复印件5份5页，用以证明广园路、新学路结算单三份总价款为11531959.396元，有原告帅某签字，也有被告方贾洪平和负责人邓春林的签字；新城大道、纳东路结算单二份总价款为5804363.87元。以上金额合计17336323.266元。该五份结算单均有被告代表人贾洪平签字，我们仅有复印件，原件均在被告处。5.《报告》4份4页，用以证明原告工程停工损失总计270495元，被告相关人员签字认可。6.贵州纳雍金诚置业有限公司会议纪要复印件1份1页，该会议在江腾飞办公室进行，用以证明贾洪平、江腾飞、朱以太、陈朝美等均为金诚公司人员，贾洪平在工程结算单上的签字对二被告均具有约束力，陈朝美同时也是三实公司的代表在合同上签字的人，因此本工程实为二被告共同建设，应承担共同责任。7.2014年11月28日二被告对工程量单价的批复复印件1份，用以证明该批复有三实公司陈朝美、金诚公司江腾飞、邓春林的签字，因此二公司应当共同承担责任。8、证人帅某证言，用以证明案涉工程，原告授权我全权管理包括收款、付款等，但是除了原告与三实公司约定的合同内容之外，三实公司、金诚公司又将合同外的零星工程承包给我做，我收款的每一张单子都注明清楚的。被告金诚公司质证意见：对证据1无异议；对证据2《土石方工程施工合同》、证据3《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》、证据4工程结算单复印件、证据5《报告》、证据6《会议纪要》、证据7《工程量单价的批复》的综合质证意见：证明目的上不能证明金诚公司与原告有合同关系，涉案工程是政府市政工程，因此适格被告应该是政府而不是金诚公司，虽然在材料中有三实公司和金诚公司的人员签字，但是管理上的混乱并不代表法律上的认可，因此法律上达不到原告要求三实公司合同由金诚公司承担责任的目的。公司人员的签字，不代表结算数据的准许，本案是市政工程，市政府确定的价格不是本案的最终价格，不能作为本案的定案根据。对有原件的部分予以质证，无原件的部分不予质证。结算时间与验收时间不一样，涉案工程已经实际使用三年，但是政府并未竣工验收，我公司在政府未验收下，到2015年3月份就组织了竣工结算，是我公司负责的表现，我公司提前尽了义务。贾洪平签字不能作为工程结算依据，只能作为工程进度款的参考值，因此贾洪平等的签字不能作为结算依据，结算依据应该是2015年3月由公司正式出具的对所有施工队伍进行结算的结算表，我们聘请嘉贯公司对工程进行了审定，审定后的才是结算依据，1700多万元的结算单只是进度款参考值，不能作为结算依据。《报告》所载停工损失27万多元，因为涉案工程是市政工程，在市政工程中受到阻力，也是不可抗拒的，且电塔的迁移、征地拆迁上未落实等原因造成工程间断，我们已经向政府提出补偿申请，但是政府并未答复，因此我公司不可能向原告做出补偿。对第8组证人证言质证意见为证人不具有证人主体资格，在82号案件中的庭审中，证人都某在场旁听，证人是原告的工程管理和工程款的收支代理人，没有出具相关证据证实其所有工程款已经支付给原告，其陈述部分工程属于证人，也没有其他证据佐证，同时证人做自己的工程时候，根本不能行使代理原告管理工程，因此，证人证言不具有客观性和合法性。二、被告金诚公司提供的证据：1.工程结算表5页及附件263页、四川嘉贯集团有限公司审核认定书9页，用以证明原告帅某实施的工程量结算价款达不到其诉请数额，公司最多只欠付其80万元工程款。附件上虽无施工人帅某和帅某委托人的签字，但是有市政公司和监理单位的签字，因为本案涉案工程为市政工程，有市政公司的经理签字。2.支付凭证83张、帅某-帅某付款明细表，用以证明已向原告支付了工程款15516308.31元。原告质证意见：对证据1，一是审查表不属于证据，只是被告提出的主张；二是表上的内容是金诚公司单方制作，不能作为证明其主张的依据。嘉贯公司的审核认定书，一是嘉贯集团公司无任何资质证明其可以进行认定；二是也未得到原被告双方的委托，程序不合法；三是该认定书不能作为结算依据；四是该认定书附的审查表均未得到双方的认可，因此不具有法律效力。附件，一是无论是金诚公司的审查表和嘉贯公司的认定书上均未说明有附件；二是对原告实际建设的工程，经过双方在2014年底已经进行了结算，因此对附件不能一一作出认定。对证据2票据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，对明细表第2、5、6、7、8、9、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23、42这些项目的付款有异议，其余没有异议，这些付款不属于原告工程的范围，是被告因另外的工程项目支付台班费、铺大渣、毛石垫层费用等付给帅某，不属于支付给原告的费用，原告委托帅某领款必须要有委托书，没有委托书的费用原告均不予认可，这些费用中总计3453496.31元，其中第42项是776167.31元，这个是税款没有依据，其余未认可的项目合计金额2677329元，在被告举证明细表的第26至41项的证据中，对证据内容中及明细表中载明的金额没有意见，但对上述证据中被告方工作人员刘芳等自行书写的，例如尚欠帅某帅某工程款多少等的字样系被告工作人员单方加上的字，我方不知情，也不认可，不能作为原告认可被告欠付工程款金额的依据。因此被告已付的工程款及抵扣的工程款这些款项已经扣除，被告实际的付款金额与诉状上的金额12062812元基本一致。本院对当事人有争议的事实和证据认定如下：对原告提供的《土石方工程施工合同》、《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》、工程结算单复印件、《报告》、《会议纪要》、《工程量单价批复》等证据结合当事人的陈述，对《土石方工程施工合同》、《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》予以采信，认定原告是涉案工程实际施工人。但合同无三实公司法定代表人签字，盖的是项目部的印章，帅某是自然人，无建设工程施工资质，合同无效；四份结算单系复印件，金诚公司表示不予质证。该书证只有金诚公司管理人员贾洪平、邓春林等人的签字痕迹，无三实公司和金诚公司印证痕迹。按照交易规则，工程结算单当事人各持一份，是债权人主张债权的凭证，必须是原件，债务人付款后，债权人出示收款收据给债务人以消灭债权债务关系即可，无需收回结算单。原告称原件被金诚公司收回，未提供证据证明金诚公司收回结算清单的理由及依据，经释明，原告未补强该证据，应结合本案的相关证据认定事实。四份报告涉及的停工损失，未得到最终确认，处于期待状态，不能认定债权条件成就；《会议纪要》《工程量单价批复》，原告的证明目的是三实公司与金诚公司为共同债务人，根据金诚公司的陈述，可认定涉案工程虽然是三实公司承包，但实际是金诚公司施工。对证人帅某证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告金诚公司提供的证据工程结算表及附件、四川嘉贯集团有限公司审核认定书、支付凭证、付款明细表认定如下：工程结算表未经原告签字确认，不予采信；四川嘉贯集团有限公司审核认定书的效力，采纳原告的质证意见，不具有证据效力；关于工程结算表附件，因涉案工程是市政工程，附件中市政公司人员签字并加盖公章的审计的单据应予采信。对支付凭证、付款明细表的真实性予以采信。鉴于原告对四川嘉贯集团有限公司审核认定书的效力提出异议，不作证据使用，金诚公司申请对涉案工程的土石方比进行鉴定，经本院征求双方当事人选择鉴定机构意见，委托贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所鉴定，该所于2018年12月14日作出编号为贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所[2018]地鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为：1、截至2018年11月13日止，纳雍县新学路（K0+564—K0+635）路基施工开挖的软岩及坚石总方量为25196.8m3，其中软岩为25157.2m3，坚石为39.6m3，软岩与坚石体积比为25157.2/39.6。2、截至2018年11月13日止，广园路（K0+970.95—K1+260）路基施工的开挖软岩及坚石总方量为146647m3，其中软岩为115015.5m3，坚石为31631.5m3，软岩与坚石体积比为115015.5/31631.5。对鉴定意见，原告质证认为勘测地点不完整、不科学，鉴定不准确，土石方比与当时的施工量不符，不予采信，但不申请重新鉴定。金诚公司不持异议。结合当事人对鉴定意见的质证意见，鉴定意见的程序合法，与案件具有关联性，客观真实，应当认定为案件事实依据。本院经审理认定事实如下：纳雍县城东纳东路一标段、新城大道以及纳雍县城东路网新学路、广园路属于纳雍县市政工程，2013年开建，由被告金诚公司承包建设，因金诚公司是房开企业，无施工资质，遂与三实公司挂钩，以三实公司名义承包该工程项目，实际是金诚公司主导施工。2013年3月23日原告作为乙方与三实公司纳雍项目部作为甲方签订《土石方工程合同》，甲方签字的代表人是金诚公司人员陈朝美，合同约定，甲方将纳雍县城东纳东路一标段、新城大道的土石方项目承包给乙方施工；工程内容为土石方的爆破、开挖、回填、碾压、边坡、边沟修整，路面平整，路基调型，地表清障，土石方的场内调配及外运，以及周边建筑物、居民的安全防护设施，平基放线，劳动力及基数装备的组织，协助工程资料的编制，现场的安全文明施工措施，同周边政府单位包括环卫、城管、公安、交通、建委、街道办、居委会及企事业单位为保证工程质量、进度而作的协调等工作；综合单价按21元/m3（土方占1/3,石方占2/3），如实际发生量在5万m3以内，单价不作调整，如出入量超过5万m3，则按实际发生量土方按14元/m3，石方按23元/m3，回填碾压按2.5元/m3，上述单价均包含人工费、材料费、机械费（含进出场费）、管理费、保险费、利润、税金、环卫费、工程周边社会关系协调费等；施工期间至完工验收合格，按合同确定的造价总额的40％支付；施工期间，每完成15万立方米付款一次，工程应付总额60％的余款在完工验收合格1年内支付；合同还约定了双方其他权利和义务。2013年12月1日原告作为乙方与三实公司纳雍项目部作为甲方签订《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》，甲方签字的代表人都是金诚公司人员陈朝美，合同约定，甲方将纳雍县城东路网新学路、广园路的道路工程承包给乙方施工；工程单价土方14元／ｍ3（含2公里内装车运输费），石方23元／ｍ3（含2公里内装车运输费）,普坚石40元／ｍ3（含2公里内装车运输费）,工程单价包含劳务费、材料费、机械费、措施费、税金、利润、水电费、进出场费、场地平整费、环保费、间接费、临时施工工程费等；按月支付进度款，乙方将每月完成的（经甲方验收合格的工程项目）工程量报送甲方（以清单形式，按甲方提供的标准表格），由项目生产副经理组织工长及其他人员进行复核，再由项目经理审核，作为计量与支付的依据；甲方向乙方及时支付上月70％的计量工程款（扣除甲方提供的材料费、设备费等），乙方承包范围内工程全部完工并交验收合格后一个月内办理完《工程结算单》并支付工程总价的95％；剩余5％的计量工程款作为质量保证金，在工程项目完工一年后30个工作日内，根据工程缺陷发生的费用另行凭据支付（不计利息）；乙方指定帅某为现场代表，代表乙方进行施工现场的全面管理，全面负责与甲方的工作联系，以及进行工程决（结）算和办理工程款项等事宜；合同还约定了双方其他权利和义务。贾洪平、邓春林都是金诚公司的该工程管理人员，两个工程项目完工后，在2014年11月20日制作的关于广园路、新学路工程结算单上，贾洪平作为审核人签字，邓春林作为负责人签字，广园路工程坚石方量59788.257ｍ3，按40元／ｍ3计算，价款2391530.28元，新学路工程坚石方量50239.478ｍ3，按40元／ｍ3计算，价款2009579.12元。在2014年12月26日制作的关于新城大道、纳东路工程结算单上，贾洪平作为审核人签字，负责人处无签字人。金诚公司认为工程石方量存在舞弊，单方委托四川嘉贯集团有限公司审核，四川嘉贯集团有限公司于2015年8月2日出具审核结果：原结算价值18110437.08元，审核后计算价值13545677.29元，审计核减4564759.79元。原告对四川嘉贯集团有限公司出具审核结果及得出该结果所依据的附件审查表未经其签字确认，不予认可。在诉讼过程中，金诚公司提出对广园路、新学路完工工程的土石方比进行鉴定。经贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所鉴定，原告所做工程新学路有坡的部分坚石为39.6ｍ3，软岩为25157.2ｍ3，广园路有坡的部分坚石为31631.5ｍ3，软岩为115015.5ｍ3。另查明，1.原告在施工过程中，原告因不能正常施工，以书面形式向被告金诚公司提出报告要求承担误工损失270495元，未得到金诚公司审核通过。2.经对原告提供的5份工程结算单复印件审查，工程价款共计是17336323.3元，广园路、新学路挖石方计价17元/m3，挖坚石方计价40元/m3。3.2013年9月至2016年10月，通过转账、抵扣房款等方式，原告共计收到工程款14740141元。综合双方当事人的诉辩意见结合审理查明的事实，本案的争议焦点是：1、原告与三实公司纳雍项目部签订的《土石方工程施工合同》、《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》是否有效；2、被告欠付原告工程款金额怎样确认；3、被告金诚公司是否应对三实公司欠付原告工程款承担连带责任；4、原告的请求是否超过诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论认为，关于原告帅某与三实公司纳雍项目部签订的《土石方工程施工合同》、《纳雍县新城区路网工程（新学路、广园路）路基施工合同》是否有效的问题。纳雍县城东纳东路一标段、新城大道以及纳雍县城东路网新学路、广园路属于纳雍县市政工程建设，应由有建筑资质的施工单位承建施工。金诚公司承包该项目后，因其无建设施工资质，才与三实公司挂钩，借用三实公司的名义施工，金诚公司又以三实公司项目部的名义与无工程建设施工资质的自然人原告签订该工程施工合同，合同显然无效，但工程已完工并交付使用，应比照有效合同支付工程价款。关于被告欠付原告工程款金额怎样确认的问题。第一，广园路、新学路工程合同约定，原告的工程款按月支付进度款，乙方将每月完成的工程量以清单形式报送甲方，由甲方项目生产副经理组织工长及其他人员进行复核，再由项目经理审核，作为计量与支付的依据；乙方承包范围内工程全部完工并交验收合格后一个月内办理完《工程结算单》并支付工程总价的95％。按照该约定，只要公司负责工程项目管理的副经理、经理在结算单上签字后，即使经公司审查工程量不符实际也要按结算单支付工程款，包括误差和虚假也不应排除。该约定忽略了公司作为合同相对人的权利，公司工程项目管理人只是履行工作职责，而公司对其履职情况及工作成果有权审查，故公司对工程结算单进行审查合情合理，为维护公司利益实属必要。如果审查结果符合实情，则应按实情支付工程价款，如果审查结果不符合实情，对出入部分有提出更正和抗辩的权利。金诚公司对工程结算单置疑的情况下，单方委托四川嘉贯集团有限公司审核，在审核结果与实际工程量较大的情况下，才拒付原告工程款，因该审核结果系金诚公司单方委托，未得到原告同意，原告不予认可的情况下，在诉讼过程中，金诚公司提出鉴定申请，依法经贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所鉴定，根据鉴定意见，广园路坚石方量31631.5ｍ3，与结算单坚石方量59788.257ｍ3对比，悬殊28156.757ｍ3；新学路坚石方量39.6ｍ3，与结算单坚石方量50239.478ｍ3对比，悬殊50199.87ｍ3。两处坚石悬殊方量共计78356.635ｍ3。说明原告用以主张债权的工程结算单不能作为最终结算依据。第二，双方当事人对总工程量无异议，只是对广园路、新学路工程的土石方比有争议，只要将广园路、新学路工程悬殊的坚石方量划为软石（决定书上称软岩）方量，按照结算单的计价计算，就得出总工程价款，总工程价款减去已付工程价款，即为欠付工程价款。结算单上软石方即为石方，单价17元／ｍ3，坚石单价40元／ｍ3。悬殊方量按坚石计算的工程价款为78356.635ｍ3×40元／ｍ3＝3134265.4元，悬殊方量按软石计算的工程价款为78356.635ｍ3×17元／ｍ3＝1332062.8元，悬殊差价为3134265.4元-1332062.8元＝1802202.6元。结算单总工程款17336323.3元-1802202.6元＝15534120.7元，为最终结算工程款。第三，被告金城公司提交的支付凭证及帅某-帅某付款明细表，原告对该组证据中票据的真实性无异议，对帅某-帅某付款明细表中序号为2、5、7、8、9、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23、42的项目的付款有异议，其余没有异议，理由是上述付款不属于原告工程范围。经审查，一、第7、11、12项收款人即为原告，其余有争议项目涉及借工程款、铺大渣、挖土方劳务费、台班费、填土方劳务费、预付款等款项。二、帅某-帅某付款明细表中第10项借款申请书载明，借款项目涉及纳东路、新城大道、青云路、广园路、新学路等五条道路的土石方挖填工程及纳东路、新城大道、蟠龙路的大渣层铺设及调平施工，明细表中第10项系原告认可的被告向其支付的案涉工程的工程款，同时，原告提供的五张结算单中也有涉及铺大渣、填毛石的工程款，上述事实与帅某陈述蟠龙路系其自行承包，与原告案涉合同无关及原告认为案涉合同不涉及铺大渣的主张互相矛盾；三、原告与被告三实公司签订的两份合同内容均有土石方的开挖回填等工程，原告认为有争议的付款不属于其工程范围，与合同的约定相互矛盾。综上，帅某作为原告帅某案涉工程的全权负责人，在案涉工程中也有代原告收款的行为，对帅某的部分收款行为，原告也予以认可，在原告未能提供充分证据证明其对明细表中有异议的部分系帅某自行承包工程的工程款的情形下，本院认为明细表中除第42项被告金诚公司自行统计的开票扣款776167.31外，其余合计金额14740141元均系原告收到的案涉工程的工程款。第四，关于金诚公司为原告代缴的税金，金诚公司未提供代缴税款凭证，原告自认应扣除70万元，本案予以采纳。第五，关于金诚公司在本案诉讼过程中支付的鉴定费16万元，根据原告诉请的工程款17336323.3元及本院认定的工程款15534120.7元，本院认为原告应承担（17336323.3元-15534120.7元）÷17336323.3元×160000元＝16633元的鉴定费用。第六、原告主张的停工损失270495元，虽然向金诚公司提出书面报告，但是金诚公司未承诺支付，不予支持。第七，原告主张的利息，不是被告不向原告付款，是因原告原因导致工程坚石方量通过鉴定至今才得以确认，结算期日应为提起诉讼之后，故不予支持。综上，原告最终应得的工程款为最终工程款15534120.7元扣除原告已收到的工程款14740141元，再扣除原告自认被告为其代缴的税金70万元，现实际欠付工程款为15534120.7元-14740141元-700000元＝93979.7元。故被告三实公司应向原告支付剩余工程款93979.7元。关于金诚公司是否应对三实公司欠付原告工程款承担连带责任的问题。据以查明的事实，金诚公司借用三实公司名义承包工程，二公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，严重损害了债权人的利益，故被告金诚公司应对三实公司欠付原告的工程款应承担连带责任。关于原告的请求是否超过诉讼时效问题。原、被告双方对涉案工程至产生诉讼才得以结算，金诚公司抗辩原告的诉求已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川三实建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告帅某支付工程款93979.7元，贵州纳雍金诚置业有限公司承担连带支付责任；二、驳回原告帅某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45680元，由被告四川三实建设有限公司、贵州纳雍金诚置业有限公司共同负担2149元，原告帅某负担43531元；鉴定费16万元，被告贵州纳雍金诚置业有限公司已缴纳，由原告帅某负担16633元，被告贵州纳雍金诚置业有限公司负担143367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  王鹤翔人民陪审员  安学明二〇一九年十二月二十八日法官助理郭鹏书记员岑佳佳