贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔27执复38号复议申请人（利害关系人）：吴宏国，男，1959年5月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇。申请执行人：张飞，男，1973年5月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处。被执行人：崔福刚，男，1977年1月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市道坪镇。复议申请人吴宏国不服福泉市人民法院（以下简称福泉市法院）（2019）黔2702执异46号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。福泉市法院在执行申请执行人张飞与被执行人崔福刚合伙协议纠纷一案中，异议人吴宏国对福泉市法院作出的（2019）黔2702执恢26号执行通知书不服，向执行法院提出书面异议。吴宏国提出异议请求：收回（2019）黔2702执恢26号执行通知书，纠正违法执行行为。事实和理由：1.异议人吴宏国不是（2015）福商初字第706号民事调解书的涉案当事人，该案的原告是张飞，被告是崔福刚，异议人既不是该案的原告，也不是该案的被告，且该调解书主文载明的义务主体非常明确，即“被告崔福刚自愿于2015年9月6日前一次性退还原告张飞合伙入股款共计人民币八十万元”，未有异议人应给付他人任何款的依据；2.异议人曾与（2015）福商初字第706号案件当事人签订《担保协议书》，因该担保书不具有生效法律文书执行效力，它不是法院作出的具有强制执行效力的法律文书，也不是具有执行效力的公证债权文书，更不是法院执行过程中异议人在法院所作的执行担保书，故该担保书不能作为法院要求异议人付款的依据。福泉市法院查明，张飞与崔福刚合伙协议纠纷一案，张飞据已生效的（2015）福商初字第706号民事调解书于2015年9月21日向福泉市法院申请执行。执行中，张飞与崔福刚、吴宏文、王维贵、吴宏国于2015年11月1日签订《担保协议书》，约定:“现因甲方（张飞）诉乙方（崔福刚）出资参股经营原道坪镇福海砂石场法人崔福刚合伙协议纠纷一案，业经福泉市人民法院审理并作出（2015）福商初字第706号民事调解书，该调解书生效并已申请执行，现为更好地履行判决，同时也充分考虑到债务人的实际困难，为搞活该石厂，兼顾各方利益，现经甲、乙、丙（吴宏文、王维贵、吴宏国）三方协议达成如下调解执行协议，望各方遵照执行。丙方（系现福海砂石场受让人）吴洪文、王维贵、吴洪国自愿用新变更后的福海砂石场20％的股权及收益作乙方偿还甲方欠款的连带还款担保人。承诺保证用每月经营利润的15％用于偿付甲方。（丙方新投入的所有固定设备及设施不列入成本核算。）直至清偿完毕时止。丙方保证每月最低按月支付甲方不得少于5000元现金或以产品冲抵，用作甲方生活费用，此费用冲抵乙方所欠债务，同时约定丙方承担连带还款责任（该砂石场15%的经营利润及该砂石场20%的权益内完结后，甲方无权享受该砂石厂的相关权益。”此外该协议书还对各方的权利义务作出了相应的约定。2015年12月9日福泉市法院终结该案的本次执行程序。2019年4月2日，张飞向福泉市法院申请恢复强制执行（2015）福商初字第706号民事调解书未履行部分，并提供了张飞与崔福刚、吴宏文、王维贵、吴宏国于2015年11月1日签订《担保协议书》。在恢复执行中，该院于2019年4月2日作出（2019）黔2702执恢26号执行通知书，通知崔福刚、吴宏文、王维贵、吴宏国履行（2015）福商初字第706号民事调解书所确定的义务即：“（1）向申请执行人支付80万元及相应利息；（2）承担案件受理1925元、保全费3620元。”异议人吴宏国不服该执行通知书，向执行法院提出书面执行异议申请。福泉市法院认为，本案中，张飞据已生效的（2015）福商初字第706号民事调解书向福泉市法院申请执行，执行中，吴宏文、王维贵、吴宏国与张飞、崔福刚书面达成《担保协议书》，约定吴宏文、王维贵、吴宏国为（2015）福商初字第706号民事调解书所确定的义务承担担保责任等内容，该院据此于2019年4月2日将吴宏文、王维贵、吴宏国列为该案的被执行人，并无不当，程序合法。异议人吴宏国称其不是（2015）福商初字第706号民事调解书的当事人，其与张飞、崔福刚书面达成《担保协议书》不是生效法律文书等异议理由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”的规定，异议人吴宏国提出的执行异议理由，不符合法律规定，不能成立，不能排除本案执行行为，故对异议人吴宏国提出的执行异议请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条、第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人吴宏国的异议请求。吴宏国不服该异议裁定向本院申请复议称，福泉市法院作出的（2019）黔2702执异46号执行裁定存在事实认定错误和法律适用的问题，主要表现在：一、《担保协议书》中约定给予复议申请人吴宏国的权利被张飞、崔福刚、王维贵等人串通后剥夺。依据该协议第二条的约定，复议申请人等人受让福海砂石场，自愿用砂石场20%的股权及收益作为崔福刚所欠张飞债务承担连带担保，并承诺用砂场每月15%的经营利润还款，直至债务清偿完毕。然而就在该协议签订的次日，申请执行人张飞就向法院递交了承诺书，承诺将福海砂石场以同等价格变卖给王维贵一人，张飞同时声明不参与福泉市法院处置福海砂石场所得案件执行款。张飞、崔福刚、王维贵三人达成协议后，福泉市法院于2015年12月11日作出（2015）福执字第691-1号执行裁定，裁定福海砂石场归王维贵一人所有，张飞、崔福刚、王维贵等三人公然违背《担保协议书》的约定，剥夺了复议申请人作为砂场受让人的权利。既如此，法院为何还要求复议申请人承担担保责任。二、若《担保协议书》只是张飞等人的私人行为，那么也是其违约在先，该协议书效力待定，复议申请人承担责任的前提是享有相应的权利，现其权利已被剥夺，其拒绝承担担保责任合情合理合法，理应得到法院的支持。复议申请人所提其他理由与异议理由一致。综上，请求撤销福泉市法院（2019）黔2702执异46号执行裁定；撤回福泉市法院（2019）黔2702执恢26号执行通知书，纠正违法执行行为。本院认为，一般情形下，被执行人即为执行依据载明的义务主体；特殊情况下，申请执行人向人民法院提出追加被执行人的申请，经人民法院审查成立后作出追加裁定，执行依据载明的义务人以外的人也可成为被执行人。由于执行程序中的变更、追加涉及到当事人的实体权利，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对申请执行人变更、追加的申请规定了较为严格的审查程序，被申请人及申请人对人民法院作出的追加裁定或驳回申请的裁定不服的，享有提出复议或提起执行异议之诉的权利。本案中，复议申请人吴宏国并非生效文书确定的义务人，其是否承担生效文书义务应通过相应的审查程序的进行认定。执行法院未经审查即在（2019）黔2702执恢26号执行通知书中将复议申请人吴宏国列为被执行人并通知其履行义务不符合法律的规定，该执行通知依法应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销福泉市人民法院（2019）黔2702执异46号执行裁定；二、撤销福泉市人民法院（2019）黔2702执恢26号执行通知书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 军审 判 员  梁作永审 判 员  牟 童二〇一九年十二月九日法官助理  肖光琴书 记 员  唐琦婷