湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初984号原告：众邦商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室。法定代表人：吴好，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，北京天同（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅琼，北京市天同律师事务所实习律师。被告：广东鹏锦实业有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区206国道西侧。法定代表人：黄锦光。被告：黄锦光，男，汉族，1962年9月30日出生，住广东省揭阳市榕城区，被告：深圳市鑫腾华资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路3017号金中环商务大厦。法定代表人：黄锦光。被告：广东速力实业股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区新型工业园夏新路。法定代表人：黄锦光。被告：广东奇鹏生物科技有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东经济开发试验区206国道西侧。法定代表人：黄锦光。被告：江苏中超控股股份有限公司，住所地：江苏省宜兴市西郊工业区振丰东路999号。法定代表人：俞雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪丽琴，万商天勤（上海）律师事务所律师。原告众邦商业保理有限公司（以下简称“众邦公司”）与被告广东鹏锦实业有限公司（以下简称“鹏锦公司”）、被告黄锦光、被告深圳市鑫腾华资产管理有限公司（以下简称“鑫腾华公司”）、被告广东速力实业股份有限公司（以下简称“速力公司”）、被告广东奇鹏生物科技有限公司（以下简称“奇鹏公司”）、被告江苏中超控股股份有限公司（以下简称“中超公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托诉讼代理人刘欢、吴雅琼，被告中超公司的委托诉讼代理人汪丽琴到庭参加诉讼。被告鹏锦公司、被告黄锦光、被告鑫腾华公司、被告速力公司、被告奇鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令鹏锦公司以19,931,427.78元回购本案所涉应收账款；2、判令鹏锦公司向原告支付违约金；3、本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、公告费等原告为实现债权所支付的费用由鹏锦公司承担；4、判令其他被告对鹏锦公司所负前述全部债务承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月2日，鹏锦公司（乙方）与众邦公司（甲方）签订1份《保理业务合同》（编号为：ZBBL—xxx—01）,合同约定“乙方向甲方推荐购货方，经甲方对购货方资质审核同意后，乙方与购货方签订经甲方认可的商务合同，乙方在履行全部商务合同项下义务后将所形成的应收账款全部或部分转让给甲方，用于向甲方申请有追索权保理业务。”该《保理业务合同》项下所涉应收账款总计为25,006,772.50元,用于申请的保理融资款总计为19,000,000.00元。随后，众邦公司与鹏锦公司及购货方即应收账款债务人签署一份《应收账款融资确认书》，正式受让前述全部应收账款，并重新确认应收账款的到期日。《保理业务合同》约定的条件均达成后，众邦公司按约向鹏锦公司发放保理融资款共计人民币19,000,000.00元。其他五被告分别与众邦公司原告签署《最高额保证合同》（编号分别为：ZBBL—xxxx—01、ZBBL—xxx—01、ZBBL—xxx—02、ZBBL—xxx—03、ZBBL—xxx—01），合同约定：乙方（分别为其他五被告）在约定的被担保最高债权额范围内，对自2017年11月28日至2019年11月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），甲方（即众邦公司）根据主合同（即甲方作为保理商与鹏锦公司或鹏锦公司推荐的上下游合作伙伴签订的《保理业务合同》及其附件、补充协议、所述保理业务关系项下其它法律文书）对鹏锦公司享有的所有债权承担连带保证责任，包括但不限于应收账款回购款、违约金、因鹏锦公司违约而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、鹏锦公司应向甲方支付的其它款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和甲方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、保全担保费、公证费、送达费、公告费、律师费等），不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在本合同签订前已经产生。截止2018年12月17日，前述《应收账款融资确认书》约定的应收账款偿还期限届满，众邦公司并未足额收到购货方偿付的应收账款，而鹏锦公司至今未按照《保理业务合同》的约定回购该应收账款，其他五被告也未按照前述《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。原告众邦公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：《保理业务合同》（编号：ZBBL—xxx—01）、应收账款融资确认书、应收账款质押登记凭证、购销合同、订单、送货单、转账凭证，证明原告与第一被告按照办理保理业务的流程审核确认书、通知债务人、对基础交易进行审查、签署保理业务合同，并向第一被告发放了保理融资款，案涉《保理业务合同》合法有效、保理法律关系真实存在。第二组证据：《最高额保证合同》，证明第二至第六被告与原告签署《最高额保证合同》，应据此对第一被告的债务承担连带保证责任。第三组证据：董事会决议、《最高额保证合同》签署现场照片,证明第六被告为第一被告提供担保事先经其公司内部表决、系公司真实意思表示，《最高额保证合同》合法有效，第六被告应承担连带保证责任。第四组证据：委托代理协议、代理费发票、担保费发票，证明原告为实现债权支付了担保费、律师代理费等相关费用。第五组证据：案涉应收账款对应的购货方的基础资料，证明众邦公司审核了各购货方的开户许可证、营业执照、法定代表人身份证复印件等基础资料，对《保理业务合同》项下的应收账款进行了充分的审查，有理由相信案涉应收账款真实存在。被告鹏锦公司未到庭参加诉讼。被告黄锦光未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面意见：1、借款情况：本人及关联公司向原告的各项借款均属实，借款初期我公司经营状况完全正常，后因决策失误特别是借壳上市失败，资金断裂，未能按期归还原告的借款。但本人一向秉持对所有债务负责到底的态度，公司仍有大量土地资产，正在政府的支持下向法院申请通过法律重整途径，变现部分资产，并使企业恢复、扩大产能，到时足以覆盖原告的债务。2、担保情况：在本人担任中超公司董事长期间，关联企业经营状况并未得到改善，债权人密集逼债并要求再提供担保，为了避免债权人逼债引起混乱导致公司倒闭，同时为自己的企业争取时间还债，无奈之下，本人及亲朋好友、关联公司便与债权人追加了众多的担保合同，其中便包括本案ZBBL-xxx-01《最高额保证合同》，该公司是在没有经过董事会、股东会批准私下签订，公章是我私刻的，中超公司不知情，该借款也没有用于中超公司。请求法院依法认定该担保合同无效，中超公司不用承担责任。被告鑫腾华公司未到庭参加诉讼。被告速力公司未到庭参加诉讼。被告奇鹏公司未到庭参加诉讼。被告中超公司辩称，（一）本案中超公司案涉《最高额保证合同》未经中超公司股东大会决议，黄锦光无权代表中超公司签署该《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》不是中超公司真实意思表示，对中超公司不应发生效力，中超公司不应承担连带保证责任。本案主债务人鹏锦公司的法定代表人是黄锦光，第一大股东是深圳市鹏锦实业有限公司；而深圳市鹏锦实业有限公司的第一大股东是广东天锦实业股份有限公司；而广东天锦实业股份有限公司的第一大股东是黄锦光。黄锦光实际是本案的债务人鹏锦公司的最大股东和最大受益人、实际控制人。本案就是为实际控制人黄锦光提供担保。根据中超公司《公司章程》第43条规定，案涉《最高额保证合同》应由中超公司股东大会作出决议。案涉《最高额保证合同》不是中超公司真实意思表示，根据保证合同签订时间显示，中超公司是被后追加的担保，与该笔债务没有任何关系。中超公司没有理由为其已经严重逾期的债务提供担保。《最高额保证合同》仅有黄锦光的签字，未盖有中超公司公章。虽《担保确认函》上有盖中超公司印章，但该印章是黄锦光伪造私刻，而且《担保确认函》所写是为ZBBL-xxx-01的《最高额保证合同》确认担保，而不是本案的ZBBL-xxx-01的《最高额保证合同》确认担保。原告不是基于对中超公司担保的信赖而签订保理合同，发放借款。中超公司因被黄锦光恶意担保目前起诉到法院的涉诉案件有27起，涉诉标的有近15个亿，从这一点也可以看出这些担保不是中超公司的真实意思表示，中超公司不可能在同一时期为27起已经严重逾期违约的债务承担担保责任，这是一次恶意担保事件。（二）原告明知根据中超公司《公司章程》规定，案涉《最高额保证合同》应由中超公司股东大会作出决议，且对外公告；而原告却只提供了一个明知是虚假的《董事会决议》，原告有明显恶意，原告不是善意相对人，没有善尽审查义务。案涉中超公司《最高额保证合同》应无效，中超公司不应承担连带保证责任。中超公司是上市公司，中超公司的《公司章程》和净资产审计报告都有对外公告。相对人进行形式审查的，应当以上市公司公开披露的信息为准，可以推定原告明知中超公司的《公司章程》规定案涉担保应由中超公司股东大会决议，可以认定原告不是善意相对人。原告提供的《董事会决议》未公告，应是虚假的，不是中超公司的真实意思。原告恶意明显，至少不是善意相对人。（三）中超公司不应承担担保责任。关于担保无效情况下，公司是否承担责任有两种意见，一种意见认为公司不用承担责任，另一种意见认为公司应承担选任、监督法定代表人的过错责任，承担债务人不能清偿部分的三分之一。“但是，债权人与法定代表人恶意串通、债权人知道或者应当知道法定代表人越权……公司不承担责任”。中超公司是上市公司，上市公司的信息披露义务是法定义务，所以应认定原告知道或应当知道黄锦光越权，所以中超公司也不用承担责任。（四）原告在签订案涉保证合同时，最高院的意见就已经很明确，公司法十六条的规定是对法定代表人代表权的法定限制，法定代表人违反公司法十六条对外提供担保，担保对公司不发生效力，公司不应承担责任。（五）本案保理合同缺乏真实的基础交易法律关系，保理合同应无效。主合同无效，担保合同自然也无效。本案实质就是借款，这点黄锦光在其向法庭出具的情况说明中也予以说明。保理合同无效，原告只能要求返还融资款和资金占用损失，不能基于保理合同诉求利息和违约金。若本案原被告串通，以此来为自己谋取利益，损害中超公司利益，这对中超公司是极不公平。（六）立法将公司对外提供担保的决定主体规定为董事会或者股东（大）会，意在根本上遏制公司决定的独裁，扭转肆意担保的混乱局面。司法作为立法的执行者，应严格落实上述立法目的。综上所述，案涉《最高额保证合同》对中超公司不应发生效力，中超公司不应承担责任，请法庭支持中超的请求主张，判决中超公司不应承担连带担保责任，依法驳回原告诉讼请求。被告中超公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、鹏锦公司、深圳市鹏锦实业有限公司、广东天锦实业股份有限公司的工商股权登记信息。证明：本案的第一被告（主债务人）鹏锦公司的法定代表人是黄锦光，而黄锦光签署中超公司《最高额保证合同》时，也时任中超公司法定代表人。第一被告（主债务人）鹏锦公司的第一大股东是深圳市鹏锦实业有限公司，持股94.74%；深圳市鹏锦实业有限公司的第一大股东是广东天锦实业股份有限公司，持股86%；广东天锦实业股份有限公司的第一大股东是黄锦光，持股90%。所以黄锦光实际是本案的债务人鹏锦公司的最大股东和最大受益人，实际控制人。证据2、鑫腾华公司的工商股权登记信息。证明：鑫腾华公司的法定代表人是黄锦光，最大股东是黄锦光，持股99.9%；根据工商登记显示鑫腾华公司是中超公司的第一大股东，持股20%，所以当时黄锦光是中超公司的实际控制人。以上证明：中超公司涉案《最高额保证合同》是为公司股东、实际控制人等有关联关系的主体提供担保。根据公司法十六条及有关法律法规的规定，应由中超公司股东大会作出决议。第二组证据：证据3、本案涉案时期的中超公司公告的《公司章程》。证明：根据《公司章程》第43条规定，下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：单笔担保额超过最近一期经审计净资产百分之十的担保；对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。证据4、本案涉案时期中超公司公告的最近一期的净资产审计报告《合并资产负债表》。证明：该审计报告《合并资产负债表》，显示中超公司最近一期审计的净资产是1,886,288,313.92元。本案《最高额保证合同》所涉担保额已超过净资产的10%，应由股东大会作出决议。以上证明：原告明知根据中超公司《公司章程》规定，本案《最高额保证合同》应由中超公司股东大会决议，因为相关材料都有公告，原告肯定知道本案《最高额保证合同》不是中超公司的真实意思表示。根据证据的“合法性、真实性、关联性”原则，本院对当事人无异议的证据予以采信，结合各方当事人对证据的质证意见，根据被采信的证据，经综合分析判断，本院认定如下事实：（一）2018年5月2日，众邦公司（甲方）与鹏锦公司（乙方）签订《保理业务合同》（编号：ZBBL—xxx—01）,约定以下主要内容：……第二条、应收账款的转让。乙方向甲方推荐购货方，经甲方对购货方资质审核同意后，乙方与购货方签订经甲方认可的商务合同，乙方在履行全部商务合同项下义务后将所形成的应收账款全部或部分转让给甲方，总金额为25,006,772.5元，用于向甲方申请有追索权保理业务（明细见附件一）。乙方应向甲方提交与购货方间的商务合同、履行商务合同的证明（包括但不限于销售发票、货运单据等）以及甲方认为需要提交的其他资料。乙方提交的所有资料应当加盖公章，并应对提交资料的真实性、准确性、完整性负责。甲乙双方同意对本合同项下应收账款债权在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理转让登记。乙方同意：如登记公示系统要求，甲方在该系统中录入或上传双方相关信息以及本合同、《应收账款转让通知》等。经甲方审批通过，甲方为乙方推荐的购货方合理延长应收账款账期，并由甲乙双方及购货方以书面形式共同确认（见附件二）。第三条、保理融资款的金额及款项发放。乙方向甲方推荐乙方的购货方，经甲方对其资质审核通过后，甲乙双方签订本合同及附件文件，并与购货方共同签署《应收账款融资确认书》，由甲方受让乙方对购货方的应收账款债权，将保理融资款支付至乙方指定账户，并由甲方向购货方提供融资服务，合理延长购货方付款账期。甲方拟发放的保理融资款为19,000,000元。满足如下全部条件后，甲方发放保理融资款：1、本合同已经签署并生效且《应收账款转让明细》（附件一）已经甲乙双方签章确认；2、甲方、乙方及购货方已签署《应收账款融资确认书》（附件二），购货方同意于三方共同确认的应收账款新的到期日向甲方支付应付款项；3、乙方已将购货方签署的、与本合同项下应收账款相关商务合同复印件及依据该商务合同向购货方开出的发票复印件及甲方要求的其他资料交付给甲方，复印件需加盖乙方公章证实其与原件相符。第四条、应收账款的到期回购及回收。甲方向乙方指定账户划付保理融资款后，本合同项下的应收账款债权即不可撤销地由甲方享有。甲方有权要求购货方在应收账款到期日直接向甲方支付应收账款。甲方也有权要求乙方承担该等应收账款回购义务，乙方应根据甲方的要求对应收账款进行回购。如甲方要求乙方承担回购义务，甲方应于每笔应收账款到期日前15个工作日向乙方发出通知，乙方应于回购日以银行转账的方式一次性足额将应收账款回购资金支付至甲方指定账户。甲方未向乙方发出回购通知的，不影响乙方回购义务的承担。应收账款回购资金=保理融资款金额×保理融资年化利率8.6%×保理融资款发放日至《应收账款融资确认书》载明的应收账款新到期日之间的天数-购货方已向甲方支付的款项总额。第五条、应收账款的其他回购条件、方式及程序。除第四条约定的回购外，当出现下列情形时，甲方有权要求乙方按照甲方通知对本合同项下转让的应收账款进行回购：1、出现本合同7.2款约定的违约事件；2、不论任何原因致使购货方对本合同项下应收账款的偿还提出异议。只要购货方拒绝付款或作出拒绝付款的意思表示，甲方即有权认为纠纷已经发生，并有权要求乙方提前回购应收账款；3、应收账款到期日，甲方未足额收到购货方偿付的应收账款。甲方要求乙方回购其应收账款的书面通知送达乙方之日起2日内，乙方应当按照甲方通知要求对未收回的应收账款进行回购。若回购完成在约定的回购日之后的，乙方除应支付按本合同计算的应付金额之外，还应向甲方支付违约金，违约金=保理融资款×保理融资款发放之日起至乙方实际足额支付应收账款回购资金之日止之间的天数×0.08%。第六条、承诺和保证。乙方承诺及保证如下：乙方转让给甲方的应收账款赖以产生的商务合同及所对应的债权债务关系真实、合法、有效，乙方已经按照商务合同约定履行了全部义务，与购货方之间没有争议。各笔应收账款真实有效存在、金额确定、到期日明确，无任何其他前提条件；各笔应收账款无第三人主张任何权利、无任何争议，无债务抵销、折扣、质押、设定负担、所有权保留、禁止转让等任何权利瑕疵。第七条、违约及违约责任。7.2下属任一事项均构成乙方违约：1、乙方未履行本合同项下义务或违背其在本合同项下所做的陈述或保证；2、……。7.3.3甲方有权宣布已办理的保理业务即刻到期，要求乙方立即按甲方要求对未收回的应收账款按照合同确定的回购金额进行回购并赔偿甲方所有损失。2018年5月2日，众邦公司与鹏锦公司签章确认《应收账款转让明细》及附件1，确认鹏锦公司对包括东莞市闽恒诚机械设备有限公司在内的19家购货方享有应收账款25,006,772.5元。2018年5月2日，众邦公司、鹏锦公司分别与东莞市闽恒诚机械设备有限公司等19家购货方签署《应收账款融资确认书》及附件2，各购货方均同意于三方共同确认的应收账款新的到期日向众邦公司支付应付款项。新的到期日最迟为2018年12月17日。2018年5月7日，众邦公司与鹏锦公司签订《保理业务合同补充协议》，将上述《保理业务合同》中应收账款回购资金的公式变更为：应收账款回购资金=保理融资款金额×[1+保理融资年化利率8.6%×保理融资款发放日至《应收账款融资确认书》载明的应收账款新到期日之间的天数/360]-购货方已向甲方支付的款项总额。2018年5月14日，众邦公司、鹏锦公司在中国人民银行征信中心办理“动产权属统一登记-初始登记”，为上述应收账款的转让业务办理了登记。鹏锦公司向众邦公司提交了该公司与东莞市闽恒诚机械设备有限公司等19家购货方的买卖合同、订单、送货单等。2018年5月11日至5月25日，众邦公司向鹏锦公司发放保理融资款共计19,000,000元。（二）2017年11月28日，众邦公司（甲方）与黄锦光（乙方）签订《最高额保证合同》（编号为：ZBBL-xxx-01），乙方在约定的被担保最高债权额（300,000,000元）范围内，对自2017年11月28日至2019年11月28日期间，甲方根据主合同（即甲方作为保理商与鹏锦公司或鹏锦公司推荐的上下游合作伙伴签订的《保理业务合同》）对鹏锦公司享有的所有债权承担连带保证责任，包括但不限于：甲方要求鹏锦公司支付在主合同所述保理业务项下的应收账款的权利；甲方要求鹏锦公司所履行主合同项下应收账款回购义务的权利；债务之利息以及鹏锦公司因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、赔偿金、鹏锦公司应向甲方支付的其它款项、甲方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在本合同签订前已经产生。2018年5月2日，黄锦光签署《担保确认函》，确认鹏锦公司于2018年5月2日与众邦公司签署的《保理业务合同》属于前述《最高额保证合同》所担保的主合同范围。2018年8月29日，众邦公司分别与鑫腾华公司、速力公司、奇鹏公司签订《最高额保证合同》（编号分别为ZBBL-xxx-01、02、03），合同中被保证的主债权、保证方式、被担保债权额及保证担保范围等均与上述《最高额保证合同》一致。同日，鑫腾华公司、速力公司、奇鹏公司分别签署《担保确认函》，确认鹏锦公司自2017年11月28日起与众邦公司签署的所有《保理业务合同》，均属于前述《最高额保证合同》所担保的主合同范围。（三）中超公司于2018年7月31日在该公司会议室召开董事会同意以下事项并形成决议：1、同意为鹏锦公司及本公司的子公司广东中超鹏锦日化科技有限公司向嘉实金融信息服务（杭州）有限公司和众邦公司分别申请30,000万元融资额度提供保证担保。2、同意授权黄锦光签署上述相关担保及其他文件。该公司同时确认：1、本决议是按照本公司章程中董事会召开程序、表决方式、表决人数等相关规定所召开的。2、本决议上所有董事签字为其真实签字。该决议加盖有中超公司印章，并有五位董事会成员签字。2018年8月3日，中超公司与众邦公司签署《最高额保证合同》（编号为：ZBBL-xxx-01），合同中被保证的主债权、保证方式、被担保债权额及保证担保范围等均与上述《最高额保证合同》一致。该合同由时任中超公司法定代表人的黄锦光签字，并在合同文本右边缘加盖有中超公司印章。同日，中超公司签署《担保确认函》，确认鹏锦公司自2017年11月28日起与众邦公司签署的所有《保理业务合同》，均属于前述《最高额保证合同》所担保的主合同范围。（四）鹏锦公司成立于2004年12月7日，大股东为深圳市鹏锦实业有限公司，持股比例94.74%。法定代表人黄锦光。深圳市鹏锦实业有限公司成立于2009年9月10日，大股东为广东天锦实业股份有限公司，持股比例86%。法定代表人黄锦光。广东天锦实业股份有限公司成立于2016年3月18日，大股东为黄锦光，持股比例90%。法定代表人黄锦光。中超公司成立于1996年8月5日，2010年9月10日在深圳证券交易所上市，股票代码：002471。2018年1月24日，法定代表人变更为黄锦光，2018年10月19日，法定代表人变更为俞雷。该公司2018年1月《章程》第四十三条规定：“公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：（一）本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的百分五十以后提供的任何担保；……；（四）单笔担保额超过最近一期经审计净资产百分之十的担保；（五）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。”第一百二十条规定：“董事会由七名董事组成，其中独立董事三名。董事会设董事长一名，副董事长两名。”第一百二十一条规定：“董事会行使下列职权：……（八）在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项；……”第一百三十五条规定：“董事会决定对外担保时，应当取得出席董事会会议的三分之二以上董事同意并经全体独立董事三分之二以上同意。”（五）2018年12月17日，前述《应收账款融资确认书》约定的应收账款偿还期限届满，众邦公司并未足额收到购货方偿付的应收账款，而鹏锦公司亦未按照《保理业务合同》的约定回购该应收账款，其他五被告亦未按照前述《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。按照《保理业务合同补充协议》的约定，经核算，本案应回购应收账款为19,931,427.78元。（六）众邦公司为在本院进行诉讼的、包括本案在内的十五件同类型案件，用去律师费1,630,000元，分摊到本案中为108,666.67元；因本案支付诉讼保全担保保险费34,271.46元。本案在审理过程中，中超公司申请对众邦公司提交的《担保确认函》上所盖中超公司的印章，是否与中超公司的备案印章为同一印章进行司法鉴定；对众邦公司提交的《董事会决议》上所盖中超公司印章，是否与中超公司的备案印章为同一印章进行司法鉴定；对众邦公司提交的《董事会决议》上董事方亚林、韦长英、朱志宏的签字是否为其本人签字进行司法鉴定。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、基础交易法律关系是否影响保理合同的效力；2、中超公司担保的效力。关于基础交易法律关系是否影响保理业务合同的效力的问题。本案中，被告中超公司以原告众邦公司没有提供充分证据证明存在真实的基础交易法律关系，原告提供的购货商的合同、订单上的公章因涉嫌私刻公章刑事犯罪已立案侦查，本案事实上不存在真实的基础交易法律关系，保理合同应无效。保理融资业务是以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务，保理公司开展保理融资业务，固然应当以真实、合法、有效的应收账款转让为前提，但应收账款债权得以产生的货物买卖等基础合同关系存在于债权人和债务人之间，保理公司并非基础合同的当事人，故基础合同无效并不当然导致保理业务合同无效。根据民法基本原理，双方当事人同谋的虚假意思表示，在当事人之间发生绝对无效的法律后果。但在虚假表示的当事人与第三人之间，则应视该第三人是否知道或者应当知道该虚假意思表示而发生不同的法律后果：当第三人知道该当事人之间的虚假意思表示时，虚假意思表示的无效可以对抗该第三人；当第三人不知道当事人之间的虚假意思时，该虚假意思表示的无效不得对抗善意第三人。据此，在基础合同因债权人和债务人双方同谋实施的虚假意思表示而无效的情况下，保理业务合同并不当然无效。本案中保理业务合同是否有效取决于众邦公司在签订保理业务合同时是否有理由相信应收账款债权真实、合法、有效。众邦公司已经举证证明其在办理涉案保理业务时，与鹏锦公司审核确认《应收账款转让明细》，东莞市闽恒诚机械设备有限公司等19家购货方同时向众邦公司出具《应收账款融资确认书》；众邦公司、鹏锦公司在中国人民银行征信中心为应收账款债权的转让业务办理了登记；鹏锦公司向众邦公司提交了该公司与东莞市闽恒诚机械设备有限公司等19家购货方的买卖合同、订单、送货单等；众邦公司向鹏锦公司发放了巨额保理融资款。据此应当认定，鹏锦公司向众邦公司提交的相关文件，足以使众邦公司产生合理信赖并有理由相信涉案应收账款债权真实、合法、有效。因此，即便鹏锦公司和东莞市闽恒诚机械设备有限公司等19家购货方之间的涉案买卖合同确系虚假意思表示，亦不得以此对抗作为善意第三人的众邦公司。故众邦公司与鹏锦公司签订的保理业务合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于中超公司担保的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。……”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条对前述善意的认定作了界定，善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第十六条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第十六条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第十六条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。本案中，中超公司系为鹏锦公司的融资行为提供担保。鹏锦公司不是中超公司的股东，亦不是中超公司的实际控制人。中超公司是为该公司股东或者实际控制人以外的人（即鹏锦公司）提供非关联担保，应由中超公司章程规定是由董事会决议还是股东大会决议。中超公司章程规定了有关对外担保行为，须经股东大会审议通过，董事会在股东大会授权范围内，决定对外担保事项。但该公司章程的相关规定属于公司对内的程序性规定，是公司的内部行为。公司内部行为的效力并不当然影响外部行为的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条实质属于公司内部管理、控制程序方面之规定，系管理性强制规范，而非效力性强制规范，其并未规定交易相对人负有审查股东会是否召开或股东会决议效力的义务，不能以此约束交易相对人，亦不能将其作为合同无效的依据。众邦公司提交的证据能够证明该公司在与中超公司订立担保合同时，对中超公司董事会决议进行了审查，中超公司同意决议的董事会成员人数及签字人员五人，符合中超公司章程的规定。黄锦光时系中超公司法定代表人，众邦公司有理由相信黄锦光的行为系代表中超公司的意思表示。中超公司没有提交充足的证据证明众邦公司知道或者应当知道黄锦光超越权限；中超公司没有提交充足的证据证明众邦公司明知中超公司章程对决议机关有明确规定；中超公司没有提交充足的证据证明众邦公司明知中超公司董事会决议系伪造或者变造。众邦公司对中超公司董事会决议内容进行了形式审查，尽到了必要的注意义务，应当认定众邦公司构成善意。中超公司以董事会决议系黄锦光伪造、决议程序违法、签名不实、担保金额超过限额等事由，抗辩众邦公司非善意，本院依法不予支持。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。综上，众邦公司与中超公司签订的《最高额保证合同》合法有效。同时，根据以上分析，中超公司的相关鉴定申请亦不符合法律规定，本院依法不予准许。众邦公司与鹏锦公司签订的《保理业务合同》、众邦公司分别与黄锦光、鑫腾华公司、速力公司、奇鹏公司、中超公司签订《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。在众邦公司向鹏锦公司指定账户划付保理融资款后，众邦公司有权要求鹏锦公司在应收账款到期日承担该等应收账款回购义务，鹏锦公司应根据众邦公司的要求对应收账款进行回购。鹏锦公司没有回购应收账款，依法应当承担回购应收账款的民事责任，其回购金额为19,931,427.78元，并应当承担支付违约金的违约责任，因其违约金的计算标准0.08%/天（即月利率2.4%）过高，本院依法将其违约金的计算方法调整为：以保理融资款为基数，按月利率2%，自《应收账款融资确认书》中确认的应收账款新的到期日计算至实际足额支付应收账款回购资金之日止。黄锦光、鑫腾华公司、速力公司、奇鹏公司、中超公司分别为鹏锦公司与众邦公司签订的《保理业务合同》提供保证担保，依法均应当承当相应的担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东鹏锦实业有限公司于本判决生效后五日内以19,931,427.78元向原告众邦商业保理有限公司回购本案所涉应收账款。二、被告广东鹏锦实业有限公司于本判决生效后五日内向原告众邦商业保理有限公司支付违约金（以每笔保理融资款为基数，按月利率2%，自《应收账款融资确认书》中确认的应收账款新的到期日计算至实际足额支付应收账款回购资金之日止。）。三、被告广东鹏锦实业有限公司于本判决生效后五日内向原告众邦商业保理有限公司支付律师费108,666.67元;支付诉讼保全担保保险费34,271.46元。四、被告黄锦光、被告深圳市鑫腾华资产管理有限公司、被告广东速力实业股份有限公司、被告广东奇鹏生物科技有限公司、被告江苏中超控股股份有限公司均对上述一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回原告众邦商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,388元，诉讼保全申请费5,000元，由被告广东鹏锦实业有限公司、被告黄锦光、被告深圳市鑫腾华资产管理有限公司、被告广东速力实业股份有限公司、被告广东奇鹏生物科技有限公司、被告江苏中超控股股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑建华人民陪审员  胡思慧人民陪审员  黄建国二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 伶