湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初1203号原告（反诉被告）陈忠，男，生于1964年5月14日，汉族，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人马超，湖北法之星律师事务所律师。被告（反诉原告）张普金，男，生于1961年2月22日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人张以顺，荆门市弘正法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陈忠与被告（反诉原告）张普金财产保管合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）鄂0822民初24号民事判决，张普金不服该判决提起上诉，荆门市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）鄂08民终943号民事裁定，撤销（2019）鄂0822民初24号民事判决并发回重审。本院立案后依法重新组成合议庭，于2019年12月6日、12月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈忠及其委托诉讼代理人马超，被告（反诉原告）张普金及其委托诉讼代理人张以顺，鉴定人蒋志泉及周德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出以下诉讼请求：1、被告张普金赔偿原告经济损失395000元以及鉴定费用1200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年期间，原告从湖北中柏科技有限公司退股时，该公司将自己生产的6200张玻镁防火板（10mm3200张，12mm3000张）折抵给原告作为退股金。因该批玻镁防火板无地方储存，经中间人陈信义介绍，原、被告就该批玻镁防火板保管达成口头协议，双方约定原告将6200张玻镁防火板储存在被告自有的位于沙洋县××灯村路口的仓库内，保管费随行就市，原告提取防火板时一次性付清保管费。双方约定好后，原告分别于2014年8月19日、2014年9月5日、2014年11月30日，用半挂汽车分四次将该批玻镁防火板运送至被告的仓库储存。2017年12月，原告准备结算保管费提取玻镁防火板时，发现存放在仓库里的玻镁防火板不知所踪，且联系不上被告。后经陈信义联系被告，被告称已将原告存放的玻镁防火板出售和处置。尔后，原告多次找被告要求协商，被告均不予理睬。经荆门正信资产评估事务所评估，该批玻镁防火板价值为395000元。被告私自处分原告玻镁防火板，应承担损害赔偿责任。原告遂起诉。被告（反诉原告）张普金答辩并反诉称，陈忠与张普金属仓储合同纠纷，双方经陈信义介绍，三人在场达成口头仓储协议，主要内容有三条：一、陈忠租用张普金位于沙洋县××灯村沙洋县银科棉花有限责任公司、面积约777.8㎡的两个仓库，租赁期限从2014年8月15日起至2014年11月15日止，期限为3个月。2、月租金为一个仓库5000元两个仓库合计为每月10000元，付款方式为陈忠将在2014年8月19日将玻镁防火板放入仓库时一次性支付三个月租金计3万元；3、陈忠将防火板交付张普金时对防火板品种、数量、质量进行清点、验收并经双方签字确认后，双方各执一份仓储物清单，以便储存期限届满后提取仓储物时作为依据。双方的该份协议合法有效。二、陈忠自将仓储物储存至张普金仓库后，未依约支付仓储费，其行为违反了合同法第379条及94条规定；陈忠未依约将所储存物品交给张普金对物品品种、数量、质量进行清点、验收及确认，违背了合同法383、384、385、386条之规定，三个月期限届满后，张普金及陈信义多次找陈忠协商处理租金及相关储存事宜，陈忠失联。2016年4月张普金及陈信义到荆门通过陈小军找到陈忠，要求陈忠腾退仓库，陈忠承诺多给些租金，并保证在2个月内腾退仓库。再次逾期后，陈忠再次失联，张普金及陈信义多次联系未果，2017年11月张普金发现防火板有变质和其他损失的情况下，以4万元的价格将案涉防火板处理，其行为符合合同法第380、389以及390条规定。陈忠行为是故意放任损失扩大化。三、陈忠主张395000元的损失缺乏事实及法律依据，荆门正信资产评估事务所评估报告委托不合法，且根据市场行情，生产厂家出厂规格为1.2×2.4m×10mm的玻镁防火板直销价均为12元至15元一张，评估价格明显过高。故请求驳回陈忠诉讼请求，并依法判决陈忠立即支付张普金仓储费170930元及鉴定费用5000元，诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告陈忠辩称，反诉原告主张170930元的仓储费缺乏事实和法律依据，也无相应证据支持，应驳回其反诉请求。当事人围绕双方诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并发表了质证意见。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确定如下事实：2014年8月，经陈忠侄子陈小军及陈信义介绍，陈忠与张普金口头约定，陈忠暂将其所有的玻镁防火板放置于张普金位于沙洋县××灯村的仓库内。陈忠分别于2014年8月19日、9月5日、11月30日请李海滨将案涉玻镁防火板运至张普金仓库并存放。此后张普金因多次催促陈忠领取保管物并支付保管费用无果，将案涉防火板以40000元价格处置。陈忠于2017年年底向公安机关报案。2018年3月介绍人陈信义在公安机关陈述：“2014年上半年（荆门房地产最不景气的一年），陈忠找到他侄儿陈小军，让他帮忙介绍一个位置放置房屋装修的石膏板……我和陈小军关系处理的不错，陈小军找到我帮其叔叔陈忠介绍放置装修石膏板的仓库，……我介绍陈忠将他的石膏板放置在张普金的仓库。据我所知张普金和陈忠两人协商好：陈忠将自己的石膏板放置在张普金的仓库，期限为三个月。具体租用的价格我并不清楚。陈忠具体放置了多少石膏板我并没有看见（据陈忠说有70多万价值的石膏板）。这件事过了三个月以后，张普金打电话问我说这个仓库的租金对方没有兑现，问我是怎么回事。我跟陈小军打电话问情况，陈小军告诉我最近房地产不景气，石膏板要多放置一段时间，我就让张普金放心，租金兑现肯定没问题。这样张普金就没说什么了。从2015年年中到2016年年初，张普金多次打电话让我催促对方将石膏板拉走，张普金的意思是对方没有兑现承诺给他租金，这种情况下，张普金想将仓库租给其他人使用。我也多次给陈小军打电话，让陈小军催他叔叔陈忠。但都没有实际的行动。2016年年初，张普金要腾仓库收粮食，约我一起开车到荆门找到陈小军，让其叔叔出面谈租金问题。当时陈忠和我们见面了，当时陈忠说房地产不景气，石膏板还是放置在那个仓库，租金的事情等以后卖出去了多给些钱都行，张普金就没说什么，这样我们就回来了。张普金事后和陈忠也相互沟通过，具体怎么说的我不清楚。这样到了2017年初，又到了收粮食的时候，张普金又找到我，说陈忠租金不给，他要腾仓库，我又和张普金去了趟荆门，找到了陈小军，当时陈小军说他要催他叔叔，要他叔叔出面协商，这一次陈忠没有出面。事后张普金跟我打电话说他多次跟陈忠打电话、发短信，陈忠都不理会这个事情。张普金要我跟陈小军联系，说若陈忠再不给租金或者不沟通，他就把陈忠放在他仓库的石膏板处置了扔到河里去，我随后给陈小军打电话转述了张普金的原话。直到2017年11月份左右我听你们派出所的警察说陈忠放置在张普金仓库的石膏板不见了，我就给张普金打电话，张普金告诉我说石膏板已经被他卖了一些，剩下的甩到坑里了。”陈信义陈述张普金于2017年4月份到7月份之间处置的陈忠石膏板。庭审中，陈忠及张普金对陈信义在笔录中的陈述均无异议。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：一、关于案涉玻镁防火板的数量及价值问题。陈忠主张案涉防火板共计6200块，其中10mm3200块,12mm3000块，被告则主张数量不确定。为此陈忠提交了中柏公司的证明、李海斌及陈忠在公安机关的笔录，经审查，李海斌于2018年9月9日在公安机关的询问笔录中陈述：“我是在李市派出所为陈忠当证人的，我在2014年帮陈忠拉过货，我听陈忠说他最近和别人打官司，我就来给他作证”，由此可见，李海斌的询问笔录并非陈忠向公安机关报案后公安机关了解情况所作，而是李海斌主动到派出所为陈忠打官司作证所作。本案庭审中，陈忠陈述其委托李海斌运输防火板时，并没有办理交接手续，也没有相应的清单（详见本案庭审笔录第15页），而在原一审庭审中，李海斌陈述当时将货物交给张普金时“没有直接清点”，也没有交接手续（详见原一审庭审笔录第6页），故李海斌在公安机关关于案涉防火板数量的陈述，本院认为不具有客观性。至于中柏公司的证明，因载明的是以玻镁防火板抵付陈忠、陈小勇的股金，但是并未说明两人分别是多少，也未说明将抵付股金的防火板交予了谁，该份证明与本案的关联性并不能确定。故本院认定，原告提交的证据尚不能证实案涉防火板数量即为6200张。被告方证人罗某出庭证实其从张普金处收购4450张防火板，并陈述除此之外还有已经腐朽的防火板，故本院仅能认定案涉防火板数量至少4450张。关于防火板的价值问题。原告提交荆门正信资产评估事务所的资产评估报告（以下简称评估报告），并申请出具该报告的资产评估师出庭作证，本院予以准许。经询问，因案涉防火板已灭失，资产评估师作出该评估报告的依据主要是评估鉴定委托书以及中柏公司的证明、公安机关对陈忠的询问笔录，并对鉴定对象做了“持续使用假设”，即对评估对象拟进入市场的条件进行了假定，具体表现为对评估对象假定为合格产品，能够进入市场流通。经审查，陈忠的询问笔录及评估鉴定委托书中对于防火板仅载明了厚度及数量，原、被告双方在交接案涉防火板时，对案涉防火板数量、质量、品种规格等重要信息并未进行清点核验，仅按照陈忠一方提交的数量及规格所作出的评估报告，在被告不予认可的情况下，本院认为该评估报告不能作为认定原告损失金额的依据。关于保管费用的问题。反诉原告、反诉被告双方对于保管费用的约定陈述均不一致，反诉原告提交了荆门方正资产评估事务所（普通合伙）的资产评估报告书，对两间仓库面积共计657.12平方米，从2014年8月15日至2017年11月15日期间共计39个月的租金进行了评估，为170930元。该评估报告中载明：“本次评估委托书委估了仓库的保管费用，经现场调查：仓库租赁未签书面合同，没有文字依据；且公司或张普金个人未提供书面的仓库保管费用收费标准制度，基于以上原因，本次未对仓库的保管费用进行评估。”故对张普金所主张的保管费为170930元的意见，本院不予采信。本院认为陈忠与张普金之间达成的口头协议属保管合同，理由如下：1、保管合同和仓储合同非常重要的区别在于对保管人有无资质上的要求。仓储合同中的保管人必须具有仓储设备和从事仓储业务的资格，保管合同对保管人则无此要求，本案中张普金并无保管人资质；2、保管合同与租赁合同，保管合同是寄存人向保管人交付保管物，租赁合同是交付租赁物，本案中，陈忠委托李海滨将案涉防火板交给张普金，并不存在张普金向陈忠交付仓库的行为，故本院认定本案为保管合同。本案中陈忠向被告张普金交付了案涉防火板，双方均认可存在保管费，故双方的有偿保管合同成立并有效。张普金负有妥善保管案涉防火板的义务，陈忠则应当按照约定向张普金支付保管费。陈忠在三个月保管期限届满之后未领取保管物，虽经双方口头协商延长了保管期限，但是保管期限约定并不明确，根据合同法第三百七十六条的规定，保管人可以随时要求寄存人领取保管物，陈忠经张普金及中间人多次要求领取保管物而不予理睬，且未支付保管费，张普金在联系陈忠未果的情况下擅自处置保管物，致使无法返还案涉防火板，双方均存在违约行为，均应承担违约责任。原告陈忠主张被告张普金赔偿其案涉防火板经济损失395000元，反诉原告张普金主张反诉被告陈忠应向其支付保管费170930元，但双方均未能提交充分有效的证据支持其主张，根据谁主张谁举证的证据规则，原告及反诉原告均应承担举证不利后果。张普金因其处置案涉防火板受益4万元，其因违约侵权行为所获收益，应当返还张普金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张普金于本判决生效之日起十日内向原告陈忠返还40000元。二、驳回原告陈忠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张普金的反诉请求。本诉案件受理费7225元，由原告陈忠负担6915元，被告张普金负担310元；反诉案件受理费2300元，由反诉原告张普金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  周曲曲审 判 员  王在军人民陪审员  周森林二〇一九年十二月三十日书 记 员  鲁丁玲