江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初203号原告宁都县丰顺建材有限责任公司，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇城南中路23号。法定代表人孙春荣，该公司总经理。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告宁都县自然资源局，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，该局局长。行政机关负责人曾文武，该局党组成员。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。原告宁都县丰顺建材有限责任公司诉被告宁都县自然资源局矿产资源行政管理及行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙春荣及委托代理人张明，被告机关负责人曾文武及委托代理人邓三保均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对原告梅江镇土围村下坑采石场停产停业的行政行为违法。2、判决被告行政赔偿原告因停产停业造成投资损失23087800元。3、责令被告恢复原告梅江镇土围村下坑采石场采矿权，并顺延采矿期间30个月（为自恢复生产之日起开始计算）。事实与理由：2014年12月31日，原告通过政府拍卖拍得梅江镇土围村下坑采石场三年的采矿权。当日与被告签订《矿产权成交确认书》。被告告诉原告需要办理以下许可后方可开采：《临时使用林地许可证》《划定矿区范围批复》《临时用地许可证》《水土保持方案许可证》《环境影响评估许可证》《安全生产许可证》《采矿许可证》《民用爆炸物品购买许可证》。2015年1月28日，宁都县矿产资源管理局作出《划定矿区范围批复》。2015年2月20日，宁都县林业局作出《临时使用林地审核同意书》。2015年4月28日，宁都县环境保护局作出《关于对的批复》。2015年5月13日，宁都县国土资源局作出《关于对的审查意见》。2015年7月30日，宁都县矿产资源管理局作出《采矿许可证》。2015年12月2日，宁都县水土保持局作出《水土保持方案合格证》。2016年12月29日，赣州市安全生产监督管理局作出《安全生产许可证》。2017年1月，被告通知宁都县公安局可向原告出售民用爆炸物品，原告开始开工采石。被告口头告知原告可以顺延开采期限为2020年1月份。2017年8月，被告分管采石场的郭副局长带人到原告石场，以接到县领导通知石场影响县城附近景观，要求石场临时关停，日期为2017年9月5日止。2017年9月5日，原告法定代表人及其三股东到被告处找法定代表人罗局长反映。罗局长答复称该石场永久性关闭，如果答复不满意，可以向县领导反映。2017年9月6日起，原告股东一直找分管矿产资源的县政府黄副县长，直到2017年12月份，找到黄副县长。黄副县长称是县里四套班子开会研究决定的，不是哪个人说了算。原告股东要求其提供相关文件未果，就提出如果合法关停，希望政府给予适当补偿，但至今未得到处理。依照《行政许可法》第二十六条规定，行政许可需要行政机关内设的多个机构办理的，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。行政许可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或组织有关部门联合办理、集中办理。原告通过拍卖取得梅江镇土围村下坑采石场三年开采权，被告受理后，未依照《行政许可法》第二十六条的规定办理，致使原告直到2016年12月29日手续才办理齐全，历时两年之久。被告应当延长梅江镇土围村下坑采石场期限至2019年12月28日。由于被告矿产局派工作人员阻止原告正常生产经营，应当顺延原告采矿期间为自恢复生产之日起二年零六个月采矿权。《行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。原告在2017年1月份起，原告做了半年的准备工作，投入资金约23000000元，至今未正式开采。原告向被告反映上述事实后，至今未书面告知是否准许开采或者关闭赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项规定，特向人民法院提出行政起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供的证据有：证据1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。证据2、1.宁都县人民政府《关于设立梅江镇土围建筑用石料矿区的意见》；2.《矿产权成交确认书》；3.《宁都县土围下坑建筑用石料矿采矿权出让合同》；4.宁都县林业局《使用林地许可证》；5.宁都县矿产资源管理局《划定矿区范围批复》；6.宁都县国土资源局《关于对的审查意见》；7.宁都县水土保持局《水土保持方案合格证》；8.宁都县环境保护局《关于对的批复》；9.赣州市安全生产监督管理局《安全生产许可证》；10.宁都县矿产资源管理局《采矿许可证》复印件；证明：1.原告2014年12月31日拍卖取得梅江镇土围村下坑采石场3.1年的采矿权，2014年12月至12月29日原告历时两年时间，陆续取得了宁都县林业局、矿产资源局等行政部门的相关行政许可、批准文件及其他证明文件，原告取得合法开采矿山的事实；2.原告合法取得的矿区面积为0.0142平方公里，地质储量40.2万立方米，可采储量27.2万立方米，规划生产能力为每年8万立方米的事实；3.宁都县矿产资源管理局《划定矿区范围批复》中并无附图，仅凭坐标原告无法确定矿区具体位置，范围。证据3、宁都县矿产资源管理局《责令停止矿产资源违法行为通知书》复印件，证明：1.被告作出的该具体行政行为违法，超越开采范围无附图，没有设定纠正“违法”的时间，没有执法人员出示证件及签名，纠正后无联系方式和相应的救济途径；2.被告的行政行为造成了原告自2017年8月2日停产至今，直接经济损失达2300余万元的后果。证据4、1.县政府黄副县长谈话录音；2.矿管局郭俊谈话录音；3.公安局宁公（信）答复字【2017】35号的信访答复意见书；4.郭某及陈某谈话笔录及出庭作证；5.顺安爆破公司的情况说明；6.信访基本情况，证明被告实际实施关停原告采石场的行为。证据5、宁都县丰顺建材有限责任公司投资情况表及财务单据11本，证明被告的行政行为给原告造成的经济损失情况。被告辩称，一、答辩人并没有要求原告停产停业，更没有作出责令原告停产停业的行政行为。原告起诉状称：“2017年8月，被告分管采石场工作的郭副局长带人到原告石场，以接到县领导通知石场影响县城附近景观，要求石场临时关停，日期为2017年9月5日止”，不是事实。事实是：答辩人巡查发现原告超越批准的矿区范围采矿（简称越界开采下同），口头责令停止越界开采违法行为，原告不听制止，答辩人的分管采石场工作的领导带人于2017年8月24日到石场送达《责令停止矿产资源违法开采行为通知书》（注:简称《停止违法开采通知》，下同）给原告的法人代表，责令停止越界开采的违法行为。原告起诉状称：“2017年9月5日，原告法定代表人及其三股东到被告处找法定代表人罗局长反映，罗局长答复称，该石场永久性关闭，如果答复不满意可以向县领导反映。”纯属是原告捏造事实，答辩人的法定代表人罗科华根本没有说“该石场永久性关闭”，也不会说“如果答复不满意，可以向县领导反映”这样没法律、政策涵养的话。上述事实充分证明:答辩人并没有要求原告的石场临时关停或永久性关闭，即答辩人并没有要求原告停产停业，更没有作出责令原告停产停业的行政行为，至原告起诉答辩人时，其采矿许可证仍有效（采矿许可证有效期至2018年7月）。答辩人没有暂扣或吊销其采矿许可证。因此，原告诉求判决答辩人对原告梅江镇土围村下坑采石场停产停业的行政行为违法无从谈起。二、答辩人责令原告停止越界开采的违法行为属正常履职，对原告在采矿证许可范围内生产经营既没有减损其权利，也没有增加其义务。根据《江西省矿产资源管理条例》有关规定，采矿权人应按照采矿许可证规定的开采范围从事开采活动，不得越界、越层开采。答辩人在巡查过程中发现原告有严重越界开采的违法行为，答辩人的工作人员曾口头要求原告停止越界开采的违法行为，原告不听口头制止，继续实施越界开采的违法行为，答辩人才于2017年8月24日书面下达《责令停止矿产资源违法行为通知书》给原告，责令立即停止越界开采的违法行为，符合《江西省矿产资源管理条例》第七十三条之规定，属正常履职，对原告在采矿许可证规定的开采范围内开采没有产生任何影响，换言之，对原告在采矿许可证许可范围内生产经营既没有减损其权利，也没有增加其义务。三、原告以“被告矿产资局派工作人员阻止原告正常的生产经营”为由诉求顺延采矿期间30个月，没有事实依据和法律依据。1、答辩人并没有派工作人员阻止原告正常的生产经营活动。2、答辩人口头和书面责令原告停止越界开采的违法行为，而不是责令原告停止正常的生产经营行为。3、答辩人于2015年1月18日就向原告作出了《划定矿区范围批复》宁矿划字（2015）0001号，2015年7月30日为原告颁发了《采矿许可证》，不存在答辩人故意拖延情形。4、答辩人既没有在2017年1月通知宁都县公安局可向原告出售民用爆炸物品，也没有口头告知原告可以顺延开采期限为2020年1月份。四、原告诉求答辩人行政赔偿因停产停业造成的投资损失23087800元无事实依据和法律依据。1、原告的投资损失23087800元只有原告简单的列单，没有相关票证、凭证或司法鉴定结论等证据予以证明；2、答辩人对原告违法越界开采行为作出《停止违法开采通知》是正常履职，即使认定为可诉行政行为，因该行政行为合法且对原告的采矿证许可范围内的正常生产经营既没有减损其权利，也没有增加其义务，因此，不存在给原告造成损失；3、原告停产原因是因其没有落实县安监局的整改措施及出现车辆伤害事故，县公安局指令爆破公司对原告企业暂停爆破作业所致，答辩人并没有作出责令原告停产停业的行政行为，因此，原告的停产停业投资损失与答辩人无关。请法院采纳答辩人的上述意见，依法驳回原告对被告的起诉。被告向法庭提供的证据有：证据1、组织机构代码证、法人代表身份证，证明被告诉讼主体资格；证据2、责令停止矿产资源违法行为通知书、证据3、卫星地图，证据2和3证明1.原告在宁都县土围下坑建筑用石料存有超越批准的矿区范围开采建材石的违法行为；2.2017年8月24日矿管局对原告发出《责令停止矿产资源违法行为通知书》责令停止超越批准的矿区范围开采建材石的违法行为。证据4、宁都县矿产资源管理局关于对宁都县公安局《关于孙春荣信访事件的答复意见书》有关情况说明的函，证明宁都县矿产资源管理局并没有通知宁都县治安大队停止供应孙春荣经营的采石场的火工产品。证据5、宁都县公安局回复函，证明宁都县公安局指令宁都县顺安爆炸有限公司对丰顺公司的宁都县梅江镇土围下坑建筑用石料矿暂停爆破作业的原因是县公安局参加2017年7-10月安全生产大检查了解到丰顺公司的采石场存有“越界开采”及“采场南部最终边坡建设不规范，边坡稳定性较差”等安全隐患，相关职能单位县矿管局、县安全局对其作出《责令停止矿产资源违法行为通知书》及《责令改正指令书》。证据6、划定矿区范围申请书及批复、采矿权申请登记书、采矿许可证，证明宁都县矿产资源管理局依照有关规定及时办理本部门行政许可。证据7、赣州市中级人民法院（2018）赣07行终340号行政裁定书，证明赣州市中级人民法院对原告主张的被告要求关停行为无证据佐证，无法认定。证据8、关于同意对宁都县土围村下坑建筑用石料矿“2017.9.25”车辆伤害事故予以结案的批复，证明：1.原告停产时间为2017年9月25日，停产原因是采石场发生车辆伤害事故；2.安监局对原告停产整改，原告未整改到位无法复工。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中1、2、3、4、6、7、8、9的关联性有异议，对原告说是被告作出停产停业关联性有异议，对证据2中5的三性无异议，对其证明对象1和3有异议，证明对象1是在2015年元月18日就下达了划定矿区的范围，不是在2016年才发放采矿许可证。采矿许可证上有明确的位置，对证明对象中说的图标不能确定位置有异议。对证据3，已另案经过了一审、二审、再审，确认被告的行为没有给原告增加义务，减损权利。对证据4中1黄副县长的录音三性有异议，没有提供录音的原始载体，虽然整理了文字、提供了光盘。没有注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象，对其三性均有异议。对证据4中2矿管局郭俊的通话录音的三性均有异议，真实性无法确定，没有电话号码及通话人的真实身份信息，没有标明具体的姓名和电话号码；合法性方面，通话是否经过双方的确认，是否明示还是私自录音无法确定；关联性方面与证明对象没有关联。对证据4中3公安局的信访答复的三性均有异议，信访答复是经过公安局后期的修正，对原来的内容进行更正。在（2018）赣07行终340号行政裁定书第三页已经确认。对证据4中4谈话笔录的及证人证言三性均有异议，证人陈某、郭某和原告的关系无法确认，身份无法确认；无法证明两证人在现场的时间；谈话笔录中证人签字时间与笔录记录时间不一致，证人证言多处矛盾。对证据4中5情况说明的三性有异议；对证据4中6信访件基本情况的三性均有异议；对证据5的三性均有异议，是原告方自己的日常记录，记录单无法确认是采石场所有相关损失，即使是损失也应该经过鉴定才能确定损失。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：请法庭查明被告提交证据的时间是否在举证期限内提交，若不是在法定时间内提交，应视为没有证据。对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性、证明对象有异议，原宁都县矿管局的通知书载明的是原告超越矿区开采的行为与本案原告在矿区范围的采石场整体关闭无关，且被告也不能提供相应证据证明原告超越矿区进行开采作业；对证据3，不能证明原告超越矿区进行开采作业，卫星地图属于计算机数据，卫星地图也不符合行政诉讼若干证据问题的规定第十二条的证据形式。对于证据4、5的三性均有异议，公安的回复违反禁止反言原则，公安第一次作出的答复意见更具采信度；且证据5的证明对象存在的安全隐患内容表述，而回复函中没有该相应表述。对证据6的真实性无异议，对其关联性、合法性、证明对象有异议。对证据6采矿证的三性无异议，可证明原告取得了相应的采矿许可，被告实际关停涉案采石场行为违法。对证据7裁定书，该份裁定书是原告举证期届满后向法庭提交，不能作为本案定案依据，与本案采石场无关联。479号裁定书第三页载明被告原宁都县矿管局要求原告关停采石场的行为具有影响、有利害关系，属于法院的受案范围。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：宁都县矿管局巡查时发现原告丰顺公司经营的采石场有超越许可证规定的范围开采建材石的情形，遂于2017年8月24日作出编号[2017]第21号停止违法开采通知。载明你（单位）未经有关部门批准，擅自超越批准的矿区范围开采建材石的行为，涉嫌违反了《江西省矿产资源管理条例》（以下简称江西省矿管条例）第十三条第二款的规定，根据《江西省矿管条例》第七十二条第一款的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。你（单位）主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。丰顺公司梅江镇土围村下坑采石场于2017年9月6日向宁都县矿管局提交的《关于梅江镇土围村下坑采石场开办情况和要求复工的请示》中，对采石场投资情况及经营现状进行了说明，并要求县政府同意其复工；2017年11月22日还向宁都县人民政府提交了一份《关于梅江镇土围下坑建筑用石料矿相关情况的报告》。2018年3月，原告以宁都县人民政府、宁都县矿产资源管理局为被告诉至本院要求：确认两被告对原告位于宁都县土围村下坑采石场采取停产停业措施的行政行为违法，同时要求两被告赔偿原告因停产停业造成的投资损失23087800元。责令两被告恢复原告梅江镇土围村下坑采石场采矿权，并顺延采矿期间30个月（自恢复生产之日起开始计算）。2018年9月30日，本院作出（2018）赣0731行初44号行政裁定认为本案原告起诉的被告是宁都县人民政府、宁都县矿产资源管理局，要求确认二被告的作为类行为违法，被告之一为县级以上地方人民政府，本院依法没有管辖权。经本院释明，被告拒绝变更被告，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服而上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）赣07行终479号行政裁定认为：根据《行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”。本案中宁都县人民政府没有对上诉人作出行政行为，也未向上诉人作出法律文书，上诉人将宁都县人民政府列为被告提起诉讼，属错列被告。遂裁定：一、维持于都县人民法院（2018）赣0731行初44号裁定中驳回对被上诉人宁都县人民政府的起诉。二、就上诉人宁都县矿产资源管理局的起诉指令于都县人民法院继续审理。本院收到赣州市中级人民法院（2018）赣07行终479号行政裁定后，于2019年6月3日就本案公开开庭进行审理。庭审中，本院就原告的第一项诉讼请求予以释明，原告明确表示该项请求所称的行政行为是指宁都县矿管局2017年8月24日作出的编号[2017]第21号停止违法开采通知。本院于2019年6月14日作出（2019）赣0731行初67号裁定认为：“因政府机构改革，原宁都县矿管局的职能整合至宁都县自然资源局，宁都县自然资源局为本案适格被告。原告明确表示其第一项诉讼请求所称的行政行为是指宁都县矿管局2017年8月24日作出的编号[2017]第21号停止违法开采通知，而该请求原告已于2018年5月另行提起了确认违法诉讼，本院亦已作出处理，原告不服上诉至赣州市中级人民法院，该案尚在审理中。如本院对该诉求再予作出处理，则违背了一事不再理的原则规定，依法应裁定驳回原告的起诉。原告的第二、三项诉求，可待赣州市中级人民法院对行政行为作出处理后，再进行相应权利救济。”遂裁定驳回原告宁都县丰顺建材有限责任公司的起诉。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）赣07行终468号行政裁定书认为：“本案的争议焦点是丰顺公司的起诉是否违反‘一事不再理’的诉讼原则。丰顺公司在本案一审中的诉讼请求为确认原矿产资源管理局对其作出的实际关停其采石场等的行为违法等，而其在（××）××初××案件中××诉讼请求为××宁都县矿产资源管理局对其作出的责令停止越界开采违法行为的行政行为违法，两案的诉讼标的，诉讼请求并不相同，不属于违反‘一事不再理’原则的情形。虽然丰顺公司在庭审过程中表示其第一项诉讼请求所指行政行为是原矿产资源管理局2017年8月24日作出的编号【2017】第21号停止违法开采通知，但其主张的事实所指向的诉讼标的及其提出诉讼请求并未予以变更。原审法院认为丰顺公司提起的本案诉讼违法‘一事不再理’原则裁定驳回起诉不当，应予以撤销。遂裁定：一、撤销于都县人民法院（2019）赣0731行初67号行政裁定；二、本案指令于都县人民法院继续审理。另查明，经查阅（2018）赣0731行初88号案卷可知，2018年5月25日，原告提起了行政诉讼，要求确认宁都县矿管局作出的编号[2017]第21号停止违法开采通知的行政行为违法。2018年7月25日，本院作出（2018）赣0731行初88号行政裁定认为被告作出的涉诉通知对原告的权利义务并不产生实际影响，遂驳回原告的起诉。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）赣07行终340号行政裁定书认为《责令停止矿产资源违法行为通知书》系告知上诉人应当立即停止违法行为，消除违法状态，并无对上诉人有行政强制或者行政处罚决定，未对上诉人实际权利义务产生影响，该通知不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。遂裁定驳回上诉维持原裁定。原告不服，申请再审2019年7月22日江西省高级人民法院作出（2019）赣行申97号行政裁定书认为《责令停止矿产资源违法行为通知书》没有对丰顺公司科处新的义务，明显对丰顺公司合法权益不产生实际影响。遂裁定驳回再审申请人宁都县丰顺建材有限公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为被告是否对原告作出了行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款的规定，原告提起行政诉讼应当承担提交证据证明被诉行政行为存在的初步举证责任。本案中，针对争议焦点，原告主要向法庭提交了证据4。证据4中县政府黄副县长谈话录音未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人，不能确定被录音人真实身份情况，其不是被告的工作人员，不能代表被告的意思表示，与本案没有关联；矿管局郭俊谈话录音未提供原始载体，未注明制作方法、制作时间、制作人，不能确定被录音人的真实身份情况，被录音人个人的意思表示不能被认定为单位意思表示，且录音内容也无法反映出被告对原告作出了何行政行为；郭某及陈某谈话笔录及出庭作证，根据证人出庭作证所陈述的情况可知，该两证人与原告均未签订劳动合同，原告也未提供证据证明证人与原告之间的劳动关系；证人在法庭陈述的内容多为传来的内容，并不是自己亲身经历，证人无法向法庭陈述到原告采石场人员具体的身份情况及所商谈的具体内容，且证人之间的证词存在多处矛盾，无法证实被告对原告具体作出了何行政行为；公安局宁公（信）答复字【2017】35号的信访答复意见书、顺安爆破公司的情况说明、信访基本情况均无法证明被告对其作出了何行政行为。赣州市中级人民法院（2018）赣07行终479号裁定书认为本案属于人民法院受理行政诉讼的范围。但本案原告向法庭提供的证据无法证明被诉行政行为的存在，应当承担举证不能的法律后果。同时根据《行政处罚法》第八条规定，责令停产停业属于行政处罚。根据《行政处罚法》第三十三条、第三十四条、第三十九条等的规定，行政处罚无论是简易程序还是一般程序，都要以书面方式作出，行政机关应当将行政处罚决定以书面形式送达相对人，相对人享有陈述、申辩等权利。本案被告并未对原告作出该行政行为，且原告也自认没有收到书面行政处罚材料。原告第二项诉讼请求要建立在第一项请求成立的基础之上。原告第三项诉讼请求属于行政机关的职责范围，司法权不能代替行政权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第第五十四条第一款第（二）、第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告宁都县丰顺建材有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退回原告宁都县丰顺建材有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  吴卫华人民陪审员  赖莲香二〇一九年十二月三十日书 记 员  曾希希