湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4829号原某：王敬，男，1964年6月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师。被告：刘萍，女，1969年6月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓宾，湖南昌祥律师事务所实习律师。原某王敬（以下简称原某）与被告刘萍（以下简称被告）同居关系析产纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原某及其委托诉讼代理人袁珍，被告及其委托诉讼代理人熊卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告同居关系；2、依法分割位于长沙市雨花区房屋；3、判令被告向原某支付款项共计500000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年底，原、被告正式确立恋爱关系，2005年以夫妻名义共同居住、生活在位于长沙市雨花区，于2012双方以夫妻名义共同居住、生活在原某位于长沙市雨花区房屋。被告没有收入来源，一直系原某负担生活费，原某于2010年购买位于长沙市雨花区房屋，认筹金及首付款均是原某支付，且原某每月向被告贷款银行转账并还贷。2017年6月左右，原某病情加重，股骨头坏死，无法继续工作，被告就想与原某分开。原某认为，涉案房屋的首付款部分，原某总计支付约91852.65元，该款包括契税11885元、抵押手续费1410元、国土证费120元、产权登记费80元、服务费424元；对于房贷月供部分，原某一直按月还贷，部分存现金、大部分银行转账，涉案房屋自购买到原某最后一次还月供（2017年6月），都是原某一手负责并支付。原某的分割方案是：至少分得该房屋现今评估价值的三分之二。法律依据为：解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，而对于一般共有财产的处理，应适用《中华人民共和国民法通则》有关共有财产处理的规定及最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第90条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第１８条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定；同时综合考虑原、被告的共有份额、贷款的归还、剩余贷款的情况、以夫妻名义同居生活的关系等因素，根据《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则、诚信原则、公序良俗原则，原某应分得房屋现今价值的三分之二。在双方以夫妻名义共同生活期间，原某给被告还信用卡，给被告转账达几十万，按最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第18条的规定，且大部分款项被告也声称会归还，被告应予以返还50万元。原某已提交充足证据证明原某对涉案房屋的出资情况，即使法院认定原某未完成涉案财产的出资举证，请法院考虑原、被告共同生活长达十年之久，同居生活的各项支出已物化于涉案财产之中，不能完全否认原某的家庭劳动及转账记录对双方同居生活的贡献，原某现系残疾人，解除同居关系分割财产时，应适当照顾残疾人的权益，为原某保留必要的生活保障。被告辩称，原某与被告没有同居关系，双方不存在解除同居关系，原某诉请解除同居关系的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，人民法院不予受理；原、被告都居住在一个小区，双方很早就认识，但并未以夫妻关系同居生活，被告从2008年至2017年一直居住在长沙市；被告一直有稳定收入，且离婚后小孩由被告父母照顾，原某称被告无生活来源明显歪曲事实，相反是原某离婚后没有工作，并在被告处拿了至少72万多元；被告与原某之间未形成稳定的同居关系，双方也无共同投资的行为，原某主张被告名下的房屋为双方共同生活期间的共同财产，无事实和法律依据，该房屋系经济适用房，是被告出资购买，虽然原某在被告的货款账户还过款，是因为原某从事ＰＯＳ机业务，被告有时将现金或微信转账给原某，原某再刷ＰＯＳ机给被告还贷账户，有时原某刷ＰＯＳ机给被告货款账户后，被告再支付现金或者转账给原某，双方之间账目清楚，原某称被告房屋的银行贷款系原某偿还明显与事实不符；如果双方存在同居关系，原某于2010年以原某名义购买的位于长沙市雨花区房屋及两台车辆也应该作为同居财产分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原某于1994年离婚，被告于2007年离婚。原、被告于1996年相识，当时原某居住在长沙市雨花区2门201房，被告居住在该小区的4栋1门201房（被告父亲家），并在该小区经营一家饭馆。2008年8月，原、被告一起到同发ＫＴＶ工作成为同事，此后又一起到金色大帝ＫＴＶ、好来登ＫＴＶ工作直到2017年6月，双方主要从事ＫＴＶ销售工作。原某诉称自2005年3月起就与被告以夫妻名义同居直到2016年年底，先后共同居住在长沙市雨花区兰亭优壳1栋504号房屋；被告则辩称其与原某之间曾有恋爱关系，但无同居关系，被告在红花坡时居住在其父亲家中，工作时一般居住在公司宿舍。2010年3月27日，被告购买位于长沙市雨花区汇城上筑（现为上筑苑）3栋1701号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积141.2平方米，总价款594240元，首付款124240元，余款470000元向兴业银行长沙分行申请贷款，被告于2014年7月17日取得涉案房屋产权证。涉案房屋首付款中有80000元系以政府货币补贴方式支付，截止2019年6月8日，涉案房屋已偿还银行贷款本息313646.14元，尚欠银行贷款本息304671.05元；在本案诉讼中，双方确认涉案房屋现在的市场价值为1000000元。2010年6月14日，原某购买位于长沙市雨花区兰亭优壳（现为隽峰苑）1栋504号房屋，建筑面积69.89平方米，总价款445511元。原某于2013年5月6日取得该房屋产权证，并自称于2017年3、4月间已转让给他人。另查明：1、原某在长沙银行的尾号为“7605”账户、在招商银行的尾号为“5448”账户、在兴业银行的尾号为“9910”、“0856”账户与被告在招商银行的尾号为“0031”、“3836”、在兴业银行的尾号为“3938”、“1511”账户之间，有频繁的资金往来，原某以此拟证明：原某支付涉案房屋的首付款及契税等共计91852.65元，支付涉案房屋的按揭贷款共计320700元。被告的质证意见为：只能证明双方之间有资金往来，不能达到原某的证明目的，如果是原某偿还被告房屋贷款，没有必要将款项打入被告招商银行账户后再转入被告的兴业银行还贷账户，只能证明原某从事信用卡业务需要套现。2、被告提供其在工商银行尾号为“1948”账户明细（在2010年3月27日取现18000元）、其弟刘洪在农商行尾号为“4044”账户明细（在2010年3月27日取现30000元）、80000元购房发票，拟证明在2010年3月27日的取现用于支付涉案房屋的首付款，其他部分系用政府货币补贴80000元支付；被告另提供其账户交易明细、微信付款凭证、给付现金单据等，拟证明：被告通过微信、转账及支付现金方式，将原某支付给被告账户的款项已实际偿还，涉案房屋贷款实际由被告偿还。原某的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，并称在原某主张的原某代被告偿还银行贷款的款项中，已剔除了被告转账给原某的金额。3、2019年4月30日，广州广电城市服务集团股份有限公司长沙兰亭优壳物业服务中心向原某出具一份《证明》，内容为：证明原某与被告自2012年年初至2017年居住在该小区1栋504房。同年7月26日，该中心向被告出具一份《证明》，内容为：本中心于2019年4月30日开具的证明内容经核实不属实，被告自2012年至2017年未居住在该小区1栋504房，2019年4月30日开具的证明作废。同年9月6日，该中心再次向原某出具一份《证明》，内容为：经过核实，原1栋504房业主为原某，该房于2017年5月转卖给杨军辉；原某与被告是否居住同一房间，由于2012年至2017年时间段监控视频缺失，当值工作人员已经离职，原开具的两份居住证明缺少证据支撑，本中心无法核实居住情况，已开具的两份证明为无效文件。4、原某证人王某1（原某之弟）、王某2（原某之妹）出庭作证，称原、被告系夫妻关系并共同居住、生活。被告的质证意见为：证人与原某有利害关系，证言不能采信。5、原某证人赵某出庭作证，称于2012年时在兰亭优壳小区从事保安工作，原、被告于2012年至2013年以夫妻关系居住在该小区；原某证人陈某出庭作证，称是好来登ＫＴＶ销售经理，2008年至2009年与原、被告系同事，原、被告系夫妻关系；原某证人程某出庭作证，称系与原、被告在红花坡小区的邻居，原、被告在该小区曾居住在一起，时间是2005年，应该有5年以上，双方应该是夫妻关系；原某证人李某出庭作证，称是原某在金色大帝ＫＴＶ的同事，原、被告系夫妻关系。原某的质证意见为：证人证言不真实，上述证人中，被告只认识陈某和李某，其他证人的身份无法核实；被告从2007年至2017年一直居住在上班的酒店，被告自己的房屋也在红花坡。6、被告证人伍某出庭作证，称系好来登ＫＴＶ的酒水推销员，2008年入职，2017年离职，在与原、被告同事期间，于2012年入住公司宿舍，当时被告也居住在公司宿舍；被告证人刘某（被告父亲）出庭作证，称原、被告之间只是邻居，被告长期居住在家中或单位。原某对上述证言不予认可。7、被告提供一份长沙市好来登企业管理有限公司出具的《证明》载明：被告自2008年至2017年任职该公司营销部经理，工资及提成每月约2-3万元，均以现金方式发放；被告任职期间，与营销人员共住一间员工宿舍；在2015年分手后，原某来公司吵过，经协调后原某离开。原某的质证意见为：对证据的“三性”有异议，被告并未入职该公司，合同是原某签订的，被告并未住在公司，而是住在红花坡，后搬至兰亭优壳小区；该证据无单位联系人及联系方式，真实性无法核实，单位也无证明双方分手时间的义务。8、原某于2017年8月被诊断为双侧股骨头坏死，长沙市雨花区残疾人联合会于2018年10月22日向原某签发残疾人证，残疾等级为肢体三级。2019年5月9日，原某诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。在本案诉讼中，以本院释明，原某坚持本案应以同居关系析产纠纷处理。本院认为，同居关系，是指符合婚姻的实质要件，但未履行结婚登记手续的男女以夫妻名义持续稳定、自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。本案中，原某主张与被告构成同居关系，提供的主要证据为证人证言，在出庭作证的证人证言中，证人王某1、王某2系原某亲属，与原某存在利害关系，其证言的真实性无法认定；证人赵某、程某的身份无法核实，其证言的真实性无法认定；证人陈某、李某虽系原、被告同事，该两人证言与被告提供的另一同事伍某的证言及原、被告的工作单位长沙市好来登企业管理有限公司出具的《证明》相矛盾，不能作为认定原、被告构成同居关系的依据；广州广电城市服务集团股份有限公司长沙兰亭优壳物业服务中心出具了两份相反的证明后声明该两份证明作废，故该物业公司出具的所有证据，均不能作为本案的定案依据。因此，原某主张与被告存在同居关系，因证据不足，本院不予认定；涉案房屋现登记在被告名下，且原某提供的证据不能证明涉案房屋的首付款系原某支付，双方就涉案房屋并未形成共有；原某以与被告构成同居关系为由，要求分割涉案房屋及返还相关款项，本院不予支持，双方之间因款项往来形成的权利义务关系，应另行协商或诉讼解决。同时，在原某主张与被告构成同居关系的期间，双方在相差不到3个月的时间里先后各自购买了一套房屋，并分别登记在各自名下，原某现已将其名下的房屋转让给他人，也可证明双方对登记在各自名下的房屋享有独立的处分权，并未形成共有。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原某王敬的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取7322元，由原某王敬负担（原某已交3666元，另外3666元由本院决定缓交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年十二月二日书记员  甘梦月