广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20407号原告：佛山市顺德区天隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路17号六楼603室，统一社会信用代码91440606231948683B。法定代表人：黄少明。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东奇才律师事务所律师。被告：佛山市明润贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道常教社区居民委员会新兴路10号，统一社会信用代码91440606334780190L。法定代表人：梁健华。委托诉讼代理人：王大辉，广东金轮律师事务所律师。第三人：深圳市乐汇实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道6017号都市阳光一栋31楼B，统一社会信用代码91440300MA5DJKXG7H。法定代表人：陈柏深。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。原告佛山市顺德区天隆贸易有限公司（下简称天隆公司）与被告佛山市明润贸易有限公司（下简称明润公司），第三人深圳市乐汇实业有限公司公司（下简称乐汇公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告天隆公司委托诉讼代理人陈贞妃、被告明润公司委托诉讼代理人王大辉、第三人乐汇公司委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明润公司解散。2.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：被告明润公司由原告天隆公司与第三人乐汇公司共同出资组成，注册资本3000万元，其中原告持股49.9%，第三人乐汇公司持股50.1%。被告明润公司设立目的为开发、建设坐落于佛山市顺德区**********块，在该地块开发乐汇公馆（顺德伦教）项目，梁健华任董事长、经理，刘咏林、梁年友任董事，何雪琴任监事。在开发过程中，明润公司由第三人乐汇公司独立运营，而案外人陈柱湛为第三人乐汇公司的全股控股人，被告明润公司全部董事及全部事务均由其把控。由于被告、乐汇公司、陈柱湛与原告及公司监事之间存在重大经营矛盾，导致双方无法正常行使权利，无法发挥各自职位的作用，无法对公司进行正常管理，公司内部权利和监督架构形同虚设，公司财务混乱且第三人存在侵占公司资产的职务犯罪行为，经过股东会协商仍未得到解决。综上，被告明润公司的监事、董事不能正常行使职权，无法发挥职位作用，公司内部机制已无法正常运行，公司经营管理发生严重困难，第三人随意侵占公司资金和隐瞒财务状况不给查阅或只提供部分的行为，严重侵害了公司及原告的合法权益。原告多次要求被告及第三人协商解决，并按股东会议执行，但均未得到落实，公司继续存续将使原告受到更加重大的损失，已无继续合作经营的基础。特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定提起诉讼。被告明润公司辩称：1.明润公司正常存续，经营情况正常，项目销售顺利，不存在经营困难。明润公司主体合法有效存续，正常申报了2015、2016、2017、2018年年报，未被列入经营异常名录，不存在吊销、注销等情形，主体资格合法有效。公司开发的乐汇公馆项目目前已基本完工，销售进度顺利，公司回款正常、运转正常，公司账上仍有至少1000万元现金结余，财务状况健康，不存在经营困难。2.原告天隆公司不具备股东资格，无权提起本案诉讼。根据深圳乐汇公司与天隆公司、陈柱湛2016年签署的《项目合作协议书补充协议》（2016）天合补002号，第三条第3项约定，乙方（天隆公司）仅享有知情权、监督权等权利，不享有分红权、经营权。按照公司法等相关法律法规规定，有权提起公司解散之诉的为单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。在天隆公司与深圳乐汇公司的关系当中，天隆公司并不享有完整的股东权利，双方仅仅为土地合作开发关系（天隆公司出地、深圳乐汇公司出资和管理、天隆公司收取固定收益的合作模式），虽然天隆公司登记为股东，但实质上并不是真正意义上的股东，其不具有股东资格。3.明润公司公司治理机制可以有效运转，不存在决策失灵或公司僵局。深圳乐汇公司与天隆公司、陈柱湛2016年签署的《项目合作协议书补充协议》(2016)天合补002号，第四条第6项约定，除本协议约定外，其他事项，应经股东会代表二分之一以上表决权的股东通过。在明润公司股权结构中，原告持股49.9%，第三人乐汇公司持股50.1%。从各方上述约定可得知，公司股东表决可以达到双方约定的比例，可以有效作出股东会决议，完全可以推进日常经营管理事项，不存在决策失灵和公司僵局。4.明润公司日常经营过程中多次召开股东会、临时股东会等会议。在明润公司实际经营管理过程中，深圳乐汇公司除保障天隆公司知情权外，还就项目开发建设及公司财务等问题多次召开股东会、临时股东会等会议。明润公司不存在公司法规定二所规定的公司无法召开股东大会的情形。此外，明润公司监事何雪琴女士作为天隆公司的代表，除了参加股东会、项目会，还在日常经营事项中行使监督等职权。5.没有证据证明明润公司继续存续会导致原告利益遭受重大损失。没有任何证据显示明润公司继续存续会导致原告利益遭受重大损失，相反，原告基于项目开发可获取的物业基本已全部对外销售或指定何雪琴持有，相关款项也已收取，并无利益受损。6.明润公司项目销售进度顺利，但相关工程结算、税务清算、房产证办理等工作尚未完成，不具备公司解散的客观条件。目前，明润公司开发的乐汇公馆项目虽已完工，但部分房屋未销售，工程结算、税务清算、业主的房产证办理等诸多工作尚未完成，不具备解散公司的客观条件。7.各方股东实际已就退出机制进行了明确的约定，是原告违反合同在先。根据深圳乐汇公司与天隆公司、陈柱湛2016年签署的《项目合作协议书补充协议》（2016）天合补002号，第三条第5项约定，乙方（原告）需在该项目取得预售证后三个月内办理好所有定制物业的预售的《商品房买卖合同》签订手续(包括向第三方销售或乙方自己名下)，且所有定制物业的预售房款已经转到明润公司该项目的房管部门监管账户中后五个工作日内，乙方应协助甲方（深圳乐汇）办理23.14%的股权变更的工商变更登记手续，余下26.76%的股权在所有定制物业实际交付并办理完成产权证后或经双方同意，由甲方向乙方提供其它等额财产担保后五个工作日内，乙方应协助甲方办理股权变更的工商变更登记手续。同时上述股权的股权交割日为工商变更登记办理当日。天隆公司占有明润公司所有的本项目房地产权证，致使项目难以办理确权手续，买受方（包括天隆公司指定的何雪琴女士在内）都无法办理房产证，导致合同约定的退出机制无法实现。也就是说，其实公司股东对于股权的退出机制是有明确的约定的，原告有依据退出项目公司，但其不履行合同，反而提起公司解散之诉，于法无据。8.根据法律的相关规定，明润公司不存在解散公司的法定事由，请法院依法驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从以上规定可得知，明润公司目前不具备任何法定的解散事由，应予以驳回。第三人乐汇公司述称：同意被告的观点，不同意解散公司。目前被告并未出现公司章程第五十六条公司解散的原因，被告合法有效存续，正常申报了2015-2018的年报，并未被列入异常名录，不存在被吊销、注销的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：明润公司在工商部门核准登记成立于2015年3月11日，注册资本3000万元，法定代表人梁健华，监事何雪琴；在册股东为天隆公司（认缴额1497万元、持股比例49.9%）、乐汇公司（认缴额1503万元、持股比例50.1%），经营范围：国内商业、物资供销业；房地产开发，物业管理。2016年8月30日、2017年7月12日，明润公司、天隆公司、乐汇公司、案外人陈柱湛分别签订一份《定制合同》以及《补充协议书》，就坐落于佛山市顺德区*********“新富豪”地块的合作开发运营模式进行协商约定。在上述项目的开发过程中，2018年1月29日、2018年10月24日、2019年4月24日，明润公司曾召开股东会会议或临时股东会议，对于款项问题、车位验收、装修招标、装修方案等事项进行讨论和表决。2019年10月18日，明润公司向天隆公司、何雪琴发出一份《关于立即返还房地产权证的函》，主要内容为：……贵方长期以来一直无理强行占有本公司房地产权证（证号：粤房地权证佛字第0315052108号）。该房地产权证为本公司证照，证载土地/房产也属本公司财产。虽经多次催告，贵方均未将该证归还本公司。贵方强行占有该房产证已给本公司日常经营活动带来极大障碍，本公司所开发项目的有关建设手续及房产确权、办证等手续均无法推进。综上，请贵方收到本函2日内立即归还上述房产证之原件，否则，由此造成的损失和相关责任，均由贵方承担……。本院认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告天隆公司为本案诉讼的适格主体。依照公司法的有关规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，就坐落于佛山市顺德区*********“新富豪”地块的开发，明润公司、天隆公司、乐汇公司、案外人陈柱湛四方分别签订《定制合同》以及《补充协议书》。上述项目的开发过程中，其后在2018年1月29日、2018年10月24日、2019年4月24日，明润公司也曾召开股东会会议或临时股东会议，对于款项问题、车位验收、装修招标、装修方案等事项进行讨论和表决。按照原告天隆公司的陈述和本案查明的事实，在上述项目的开发经营过程中，明润公司股东间确实存在矛盾，但明润公司股东均未按公司法的有关规定循其他途径解决经营困局；本案证据不足以证实明润公司组织机构的运行存在严重内部障碍、经营管理发生严重困难、且股东矛盾已穷尽其他途径不能解决。其次，关于原告天隆公司所诉称的第三人乐汇公司随意侵占明润公司资金和隐瞒财务状况不给查阅、严重侵害了明润公司及原告天隆公司的合法权益问题，原告天隆公司并未提供充分的证据证实其该项主张。同时，第三人乐汇公司是否侵占明润公司资金、原告天隆公司的知情权是否受到侵害等情形，并不是提起公司解散诉讼的法定事由。本案应慎用司法手段强制解散明润公司，故本院对原告天隆公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区天隆贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元、财产保全费5000元，两项合共5050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇一九年十二月六日书记员 冯 俊 雄