广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2077号 原告：冯亚四，男，瑶族，1977年8月27日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 被告：谢庆欢，男，汉族，1966年8月19日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谢世乐，男，汉族，1995年1月21日出生，住贺州市平桂区。系谢庆欢儿子。 被告：贺州市桂东汽车运输有限责任公司。住所地：贺州市八步区平安西路136号。 法定代表人：王德昌，总经理。 委托诉讼代理人：黄子威，公司安全科负责人。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司。住所地：贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄毓顺，公司员工。 原告冯亚四与被告谢庆欢、贺州市桂东汽车运输有限责任公司（以下简称桂东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，于2019年11月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟丽梅、被告谢庆欢委托诉讼代理人、被告桂东公司委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯亚四向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失718494元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分，在商业险范围内赔偿，如仍不足，由谢庆欢、桂东公司承担连带赔偿责任。2019年11月18日，原告书面变更诉讼请求：判决被告赔偿原告损失718494元，由被告保险公司在道路客运承运人保险赔偿限额范围内优先赔偿，如不足，则由被告谢庆欢、桂东公司承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求金额为681720元（减去丧葬费36774元）。事实和理由：2019年7月24日，谢庆欢驾驶桂Ｊ×××××号大型普通客车搭载李佳雪等人，沿宗文村村道由龙槽往八步方向行驶，12时05分，谢庆欢驾车驶出路外冲下斜坡，造成李佳雪当场死亡，多人受伤的交通事故。2019年9月11日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告谢庆欢承担此事故的全部责任。谢庆欢所驾驶的桂Ｊ×××××号大型普通客车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险与商业险，事故发生在保险合同有效期内。李佳雪出生于2004年1月4日，户籍所在地：贺州市平桂区，本次交通事故死亡前系贺州市平桂区初中部八年级2班学生，死亡赔偿金等赔偿应当按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿。原告特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 原告提交证据：1、原告身份证复印件、户籍登记证明、户口本复印件、亲属关系证明、谢庆欢驾驶证复印件、行驶证复印件，证明原、被告身份信息及原告与受害人李佳雪的关系。 %1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的情况及交警部门对事故责任的认定。 %1、强制保险单、商业保险单、道路客运承运人责任保险单、企业信息查询单，证明桂Ｊ×××××号客车在被告保险公司投保的事实。 %1、李佳雪身份证复印件、死亡户口注销单，证明受害人李佳雪因此次交通事故死亡的事实。 %1、学籍基本信息、证明、事业单位法人证书，证明李佳雪于2017年9月到平桂区大平瑶族乡民族学校初中部就读，是该校八年级2班在校学生的事实。 %1、（2016）桂1002民初386号民事判决书，证明受害人虽为农村户口但就读于乡镇中心学校满一年以上，其监护人以在外务工或非以务农为主要收入来源的，受害人及亲属满足法定的按城镇居民标准赔偿条件。 %1、最高人民法院做出的关于授权关于人身损害赔偿标准城乡试点的通知、陕西高院发布的全省机动车交通事故责任纠纷统一适用城镇居民赔偿标准的意见，证明司法系统“同命同价”的立法精神及执法开展，对机动车交通事故责任纠纷不再区分受害人居住地、收入来源等因素的事实。 被告谢庆欢辩称，1、死亡赔偿金赔偿标准应按农村居民人均年生活消费支出赔偿。最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函[2005]民他字第25号关于农村居民参照城镇居民赔偿的依据为：其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。李佳雪的主要收入来源为其父亲，其父亲为农村居民，所以本案不能按城镇居民的相关标准计算赔偿。2、原告的赔偿依据为客运合同，主张精神抚慰金缺乏法律依据。合同纠纷没有精神抚慰金赔偿项目。3、交通事故发生后，被告谢庆欢支付丧葬费36774元，被告保险公司应赔偿该款给被告谢庆欢。 被告谢庆欢提交证据：1、保险单3份，证明桂Ｊ×××××号客车的投保情况。 2、赔偿凭证，证明交通事故发生后被告谢庆欢赔偿原告丧葬费36774元。 被告桂东公司辩称，桂东公司与谢庆欢签署的合同书中约定，桂东公司不负责任。涉案车辆是被告桂东公司车辆，由被告谢庆欢承包经营，交强险、商业险、道路客运承运人责任险由被告保险公司承保，应由被告保险公司承担责任。 被告桂东公司没有提交证据。 被告保险公司辩称，1、保险公司与谢庆欢为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。桂Ｊ×××××号车在保险公司投保交通事故责任强制险、第三者责任保险（责任限额150万元）和道路客运承运人责任保险（每座限额70万元），投保人和被保险人均为桂东公司。保险公司与原告之间不存在侵权关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司仅在保险合同约定限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，不属于保险责任的部分，应由侵权人承担。原告主张的赔偿项目符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和计算标准。李佳雪为车上人员，保险公司仅在道路客运承运人责任保险限额内赔付。2、对原告主张的各项损失，保险公司的意见：死亡赔偿金，李佳雪死亡时15岁，为农村户籍，发生事故前就读于大平瑶族乡民族学校，该校地处乡村并非城镇，应依据2019年广西农村居民人均收入12435元/年计算20年为248700元。丧葬费认可原告主张的36774元（6129元/月×6个月）。精神损害抚慰金，根据道路客运承运人责任保险条款规定，精神损害赔偿属责任免除，保险公司不应承担责任，应由侵权人承担。亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费应依正式票据并结合实际情况确定，原告未提供任何交通费用、住宿费用票据，不认可。亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工费，保险公司认为应依客观需要，计算3人5天的误工费，按2019年农林牧渔业标准48166元/年计算为1980元。保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿，对本次诉讼产生不存在过错，保险公司不应承担诉讼费用。 被告保险公司提交证据：国家统计局关于大平民族学校坐落地址的代码及大平民族学校土地使用证，证明大平民族学校坐落地址是大平乡大平村，是乡村不是城镇。 经开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。原告证据6、7不能证明案件事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月24日12时05分，被告谢庆欢驾驶桂Ｊ×××××号大型普通客车搭载李佳雪等8人沿宗文村村道由龙槽往八步方向行驶至贺州市大平乡龙槽村委会往八步方向6公里+800米处时驶出路外冲下斜坡，造成车上人员受伤，李佳雪因受伤在事故现场死亡，车辆损坏的道路交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队认定谢庆欢承担此事故的全部责任，李佳雪等人无事故责任。桂Ｊ×××××号大型普通客车所有人贺州市汽车运输有限责任公司，由被告谢庆欢承包经营。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、道路客运承运人责任保险，道路客运承运人责任保险每人责任限额70万元，保险期间自2018年10月30日至2019年10月29日，投保单上投保人声明：保险人已将道路客运承运人责任保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解;上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。道路客运承运人责任保险条款第六条约定保险人不负责赔偿精神损害赔偿。事故发生后，谢庆欢赔偿丧葬费36774元。 李佳雪2004年1月4日出生，父亲冯亚四，外祖父李金胜，外祖母冯妹三。事故发生时，李佳雪在贺州市平桂区初中部就读，是八年级2班学生，学籍基本信息填写的监护人是李金胜和冯妹三。 本院认为，被告谢庆欢驾驶大型普通客车驶出路外，造成交通事故。经交警部门认定，被告谢庆欢负事故全部责任，李佳雪等无事故责任。被告谢庆欢驾驶的桂Ｊ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险和道路客运承运人责任保险，事故发生时在保险期间。被告桂东公司是车辆所有人，被告谢庆欢是车辆实际控制人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告有权要求被告桂东公司、谢庆欢承担赔偿责任，有权直接向被告保险公司请求赔偿保险金。 根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告损失合理部分为：李佳雪就读的学校是大平瑶族乡民族学校（初中二年级），全乡就此一所民族学校，按照城镇标准计算死亡赔偿金是648720元（32436元/年×20年）。丧葬费36774元（6129元×6个月）。精神损害抚慰金30000元。亲属处理事故、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，原告没有提交证据，本院酌定为2000元。以上合计717494元，扣减被告谢庆欢已赔偿的丧葬费36774元后为680720元。原告起诉的并非是客运合同纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷，只不过，原告要求被告保险公司承担责任的是依据道路客运承运人责任保险。被告谢庆欢关于原告的赔偿依据为客运合同，合同纠纷没有精神抚慰金赔偿项目，原告主张精神抚慰金缺乏法律依据的辩驳主张不成立，本院不予采纳。精神损害抚慰金属于保险公司免赔项目，被告保险公司应赔偿原告650720元（680720元-30000元），被告桂东公司、谢庆欢连带赔偿原告精神抚慰金30000元。被告桂东公司认为其与谢庆欢签订的合同约定桂东公司不负责任。被告桂东公司与被告谢庆欢的约定只是内部约定。被告谢庆欢已赔偿原告的丧葬费36774元可另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下： 1、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯亚四损失650720元; 二、被告谢庆欢、贺州市桂东汽车运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告冯亚四损失30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10616元，减半收取计5308元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司负担5063元，被告谢庆欢、贺州市桂东汽车运输有限责任公司负担245元。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蒋又生 二〇一九年十二月十九日 书记员  粟振凌