成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4626号 原告：王涛，男，1968年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人：童方莉，四川智力律师事务所律师。 被告：涂秋荣，女，1953年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都中汇保健食品有限公司，住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段2号。 法定代表人：彭加奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左明德，四川武阳律师事务所律师。 第三人：米雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王涛与被告涂秋荣、成都中汇保健食品有限公司，第三人米雪民间借贷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人童方莉，被告涂秋荣，被告成都中汇保健食品有限公司（下称中汇公司），第三人米雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款800万元及利息（该利息以800万元为基数，从2016年3月16日起，以银行同期贷款利率4倍计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年11月12日，原告通过债权受让的方式取得对二被告的800万债权，以及二被告位于金牛区商铺抵押权，因二被告一直未偿还借款，于2015年12月1日出具还款承诺，承诺2015年12月25日前归还原告100万，剩余本息于2016年3月15日前全部归还，若到期未按时归还，按银行同期4倍贷款利率支付利息。但时至今日，二被告仍未偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告涂秋荣辩称，借钱是事实，这钱是真实借了这么多，是我的老公，也就是中汇公司的法定代表人王安卿为了中汇公司做生意借的。先是王安卿我老公去找米雪借的钱，借的本金是735万，然后有计算利息，借条上就写成800万元。钱就是王安卿在管，应该是拿去用于中汇公司经营。我们借了米雪的钱，米雪借了王涛的钱，所以王安卿、米雪、王涛就弄了个债权转移，就是王涛来找我和公司还钱而不是米雪来找我们。王安卿现在去世了才出现的争议，不然没有争议。抵押登记也是真的，因为当时无法还款，所以用中汇公司的二楼来抵押。 被告中汇公司辩称，中汇公司从未向米雪或者王涛借过任何钱，所以原告诉求请求对于中汇公司不成立，请驳回对中汇公司的诉求。至于公司房产作为抵押的情况公司也不知情，王涛是在明知抵押手续违法的情况下取得抵押权，抵押权不能生效。而房管部门办理抵押权登记的相关手续，也全部不属实，相关公司的股东会决议均是伪造的。 第三人米雪辩称，自己和中汇公司、王安卿的借款是真实发生的，2012年的时候，涂秋荣和王安卿先是向我借了300万，后面又向我借了435万，后面他们没法还钱，我又借了王涛的钱，所以王涛和我、涂秋荣、王安卿商量说直接弄一个债权转让。还款承诺签中汇公司的章，是因为当时王安卿是中汇公司的法定代表人，当时借钱的时候，就是中汇公司的担保，所以我们认为是王安卿和中汇公司来一起借的钱。 各方当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，根据原被告确认的当事人身份信息、抵押权转让协议、还款承诺、房屋他项权证、借款协议、股东会决议、房地产抵押合同、营业执照、结婚登记信息、证人何某、王某的证言、转款凭证，以及各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 王安卿和涂秋荣是夫妻关系，王某是两人的女儿，何某是王某的丈夫。王安卿现在已经去世，自中汇公司成立至2016年11月期间是中汇公司的法定代表人。 2012年9月6日，米雪（甲方）、何某（乙方）和中汇公司（担保方）签订一份借款合同，该合同载明：乙方向甲方申请借款300万，乙方借款用于归还银行借款，借款期限15日，从甲方放款之日2012年9月6日到2012年9月21日，乙方在借款期满时一次性还款合计三百万，乙方以现金或者转账方式支付利息，本合同项下的借款本金，由乙方提供第三人保证担保，乙方期满后未按期还款，担保方应当承担代偿责任，甲方有权处置所有抵押物，乙方无条件配合办理一切事宜。该合同结尾处甲方有米雪签字，乙方有何某签字，担保方有王某签字，有中汇公司印章。米雪在2012年9月6日向何某转账293万，同日何某向米雪出具收条载明收到米雪现金293万。次日涂秋荣向米雪出具收条载明收到米雪现金7万。 2012年12月12日，米雪（甲方，出借人）、涂秋荣和王某（共同作为乙方，借款人）签订一份借款协议，该协议约定：甲方同意借款435万给乙方，乙方借款用于归还光大银行贷款，借款期限30日，从2012年12月12日至2013年1月12日，每月利息按照本金5%支付，2013年1月12日前一次性付清上述借款。该协议结尾处甲方有米雪签名，乙方有王某签名按印以及王某代涂秋荣签名。同日米雪向何某转款400万。同年12月14日涂秋荣向米雪出具收条一份，载明收到米雪银行转账400万和现金35万。 原告还提交了两份中汇公司两份股东会决议，一份是2014年5月27日，参加人员王安卿、彭加奇，两人均是中汇公司股东，会议主要内容：应到会股东2名，实到会股东2名，经到会全体股东讨论，一致同意将本公司位于金牛区房屋产权“成房权证监证字第××号……”房产，抵押给米雪，用于涂秋荣向米雪借款800万。该决议有王安卿、彭加奇签字和中汇公司公章。另一份日期不明，参加人员王安卿、彭加奇，会议主要内容：应出席股东2名，实出席股东2名，符合本公司章程……表决通过以下事项：1、本公司位于金牛区房产及其范围内的土地使用权，已经办理抵押登记，他项权证号×，抵押权人为米雪，债权数额800万，同意办理抵押权转移登记，抵押权人转移为王涛。2、上述决议经出席会议的2名股东同意，符合本公司章程有关规定，决议合法有效。该决议有王安卿、彭加奇签名，有中汇公司公章。后经中汇公司申请，本院委托四川中信司法鉴定中心对上述两份决议中“彭加奇”签名是否是彭加奇本人作出进行鉴定，后该鉴定机构出具意见认为上述两份决议关于“彭加奇”的签名与彭加奇本人签名的其他样本非同一人书写。而中汇公司为申请鉴定支付了8300元鉴定费用。 2014年11月12日，王涛（甲方、抵押权受让人）、米雪（乙方、抵押权转让人）、中汇公司（丙方、抵押人）与涂秋荣（丁方、债务人）签订一份抵押权转移协议，该协议内容为：丙方将位于金牛区抵押给乙方并办理了抵押登记，他权号为×，债权数额为八百万元，债务履行期限为2014年5月27日到2014年11月27日，现由于甲方承接债权，甲乙丙三方友好协商，同意将他权号为×的抵押权转移给甲方，并申请办理抵押权转移登记。该协议有王涛、米雪、涂秋荣签字，并盖有中汇公司公章。 2015年12月1日王涛收到一份还款承诺，载明中汇公司和涂秋荣欠王涛八百万借款，以中汇公司位于金牛区房产做了二次抵押，现已到期，至今未还。现中汇公司和涂秋荣承诺2015年12月25日前归还王涛一百万元，剩余本息于2016年3月15日前全部归还，若到期未按时归还，由中汇公司和涂秋荣承担全部无限连带责任，还清全部本金及按银行同期4倍贷款利息支付利息。该承诺有涂秋荣签名按印和中汇公司公章。 为办理房屋抵押登记，米雪和涂秋荣在2014年5月27日到成都市房管局填写房地产抵押登记申请书，载明抵押权人米雪，抵押人中汇公司，房屋坐落金牛区，建筑面积1433.33平米，被担保债权数额800万，债务履行期间2014年5月27日至2014年11月27日，债务人涂秋荣。该申请表抵押人处盖有中汇公司公章，抵押人代理人处是涂秋荣签名。同日米雪和中汇公司签订抵押合同，载明因债务人涂秋荣与米雪2014年5月27日签订的借款协议，房屋信息同抵押登记申请书，主债权种类800万。该合同结尾处有中汇公司公章和王安卿签字。同日米雪（出借人）和涂秋荣（借款人）签订一份借款协议，米雪向涂秋荣提供借款共计800万，米雪于2014年5月27日前以转账方式交付800万到涂秋荣指定账户青羊区吉满堂药房，所借资金用于家庭消费、家庭生产经营等。经查，吉满堂药房是涂秋荣女儿王某和女婿何某共同经营。 2014年11月12日，为了将抵押权转移登记至王涛名下，王涛和涂秋荣在成都市房管局填写房地产抵押登记申请书，载明抵押权人王涛，抵押人中汇公司，房屋坐落金牛区五块石蓉北商贸大道一段2号，被担保债权数额800万，债务履行期间2014年5月27日至2014年11月27日，债务人涂秋荣。该申请表抵押人处盖有中汇公司公章，抵押人代理人处是涂秋荣签名。后附上述2014年11月12日王涛、米雪、中汇公司、涂秋荣签订的抵押权转移协议。现王涛完成了对上述房屋的抵押登记，持有他项权证。 上述事件均发生在王安卿担任中汇公司法人期间，王安卿去世后，现是彭加奇担任中汇公司法人。 现无证据证实中汇公司、涂秋荣、王某、何某或其他主体针对涉案800万借款进行过偿还。 本院认为： 根据庭审查明的情况，涂秋荣作为完全民事行为能力人以借款人身份和米雪签订借款协议，向米雪出具收条，在抵押权登记转让协议等多份文书上作为债务人签名，在还款承诺书上表示最终会归还王涛借款。这是涂秋荣的真实意思表示，同时米雪有向涂秋荣的女婿何某较大金额的转款，转款数额与时间与相关当事人出具的收条载明的情况能够对应，所以本院有理由相信涂秋荣与米雪之间的借贷关系真实存在。另根据庭审查明的情况，米雪实际原始出借本金应当是735万，因此2014年5月27日米雪和涂秋荣签订的借款合同是对之前发生的借款的再次确认，金额800万是本金735万加上多年来的利息，所以双方之间的借贷数额应当根据2012年两份借款合同来认定，涂秋荣就是本案的借款人，何某、王某均是听从其安排帮助办理借款事宜。然后米雪将针对涂秋荣的债权转让给了王涛，涂秋荣知晓债权转让的情况，并且配合办理抵押变更登记，作出承诺书表示向王涛的进行还款，故本院认定米雪曾与涂秋荣之间存在735万元的借贷关系，米雪系债权人，涂秋荣系债务人，现米雪已将该债权转让给王涛，且涂秋荣知晓。故涂秋荣现应当向王涛偿还本金、支付利息。 本案的争议焦点为中汇公司是否是上述债权债务关系的共同债务人亦或是上述债务的保证人，中汇公司是否应当承担相应的还款责任。 庭审过程中，米雪、王涛、涂秋荣均陈述王安卿当时是中汇公司的法定代表人，他安排涂秋荣及其家人操作向米雪借款的事宜，款项最终用于了中汇公司的经营，所以本案借款，中汇公司实际也是借款人；因为王安卿是中汇公司的法定代表人，所以王安卿的意思表达也是中汇公司的表达，涂秋荣又是王安卿的爱人，所以涂秋荣代表王安卿办理抵押事宜就是代表中汇公司，原告和米雪对于股东会决议进行形式审查即可，股东会决议是内部程序不能对抗原告和米雪这样的善意第三人，抵押登记应当有效，中汇公司也是抵押人；中汇公司在还款承诺上盖章，所以中汇公司也有偿还的意思表示，其属于债务加入，应当偿还。中汇公司在庭审过程中则认为，从形式上看中汇公司只是担保人身份，并且根据相关法律，中汇公司在本案中为涂秋荣担保实际是为王安卿担保，应当经过股东会决议，并且王安卿不能参与该次股东会决议，原告递交的两份股东会决议，出现了王安卿签名，并且另一股东彭加奇的签名系伪造，所以两次股份会决议无效，原告和米雪都不是善意，两次抵押登记无效，即中汇公司不能成为保证人，也不是抵押人，不应当承担还款责任；还款承诺上中汇公司的公章是涂秋荣盖的，涂秋荣无权代表中汇公司签名，该承诺书无王安卿签名，所以该承诺书无效。 本院认为，在涂秋荣的家人何某、王某帮助其办理的2012年9月6日借款协议上，中汇公司作为保证人身份盖章；而在抵押权转移协议中中汇公司作为抵押人身份盖章；在提交给房管局的抵押登记和抵押转移登记一系列材料中中汇以抵押人身份盖章，所以本院认定，彼时，从形式上看，在上述借贷关系之中，中汇公司应当是以抵押人身份，以其所有的位于房屋为涂秋荣之于米雪的债务提供担保。 至于该担保是否成立，以及该担保是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条的相关规定。本院认为，虽然涂秋荣身份是王安卿妻子，但涂秋荣本人不是中汇公司股东或者实际控制人，所以就中汇公司为涂秋荣债务是否提供担保，应当举行股东会决议且王安卿可以参加。股东会决议上彭加奇的签名非彭加奇本人作出，即股东会决议确有缺陷，因此中汇公司法定代表人王安卿未经授权擅自以公司资产为他人提供担保，构成越权代表。但王安卿越权代表，并不必然导致相应的抵押协议无效。根据庭审查明的情况，就为涂秋荣针对米雪的债务由中汇公司提供担保一事和将抵押权转让给王涛一事，王安卿在股东会决议上均表态同意，米雪、王涛收到该两份股东会决议时，其表面形式完备、内容明确，米雪、王涛尽到了审查义务和必要的注意义务。涂秋荣长期参与中汇公司的经营活动，也是中汇公司法定代表人王安卿的妻子，由涂秋荣实际办理抵押登记、抵押转移登记等事务，结合王安卿在股东会决议签名，王安卿与米雪、王涛事前联系，王安卿在提交给房管局的借款协议上签名等行为，米雪、王涛有理由相信这是王安卿作为中汇公司法定代表人代表中汇公司作出的真实意思表示，并且中汇公司现无证据证明米雪、王涛彼时明知相关决议系伪造或变造。因此本院认定米雪、王涛在取得相关抵押权时应属善意。故本院认为米雪与中汇公司签订的房地产抵押合同有效，王涛与米雪、中汇公司、涂秋荣签订的抵押权转移协议有效。最终王涛就中汇公司房屋取得了抵押权。 关于2015年12月1日中汇公司、涂秋荣出具的还款承诺是否有效。本院认为，一方面，中汇公司关于偿还涉案款项的意思是债务加入，而公章的加盖作为公司意思表示的重要表现形式，在无证据能够证明加盖公章过程中公司受到欺诈、胁迫的情况下，应当认定加盖公章的行为代表了公司意思。现中汇公司无证据证明彼时王涛通过欺骗或者使用其他违法手段获取中汇公司印章，故在还款承诺上加盖中汇公司印章应当被认定是中汇公司的真实意思表示。另一方面，本案中就加入涂秋荣的债务无董事会或者股东会、股东大会决议作为依据，而彼时公章应当受中汇公司法定代表人王安卿所控。王安卿是中汇公司股东，也实际管理中汇公司，王安卿的多次签字都表明其了解涂秋荣借款、中汇公司办理抵押、米雪债权转让等相关事实。王安卿以盖公章等实际行动表示中汇公司愿意为涂秋荣针对王涛的债务进行偿还，是否举行股东会决议是中汇公司的内部程序，王涛作为外人并不可能详尽知道还款承诺的具体由来。在加之中汇公司本已就涂秋荣的上述债务提供了物上之担保。王涛有理由相信加盖公章就代表公司之意思，故中汇公司应当受该还款承诺的约束。 关于还款金额的问题。根据庭审查明的情况米雪最开始一共借给涂秋荣的款项为735万，后来因为涂秋荣未偿还本金，在2014年5月27日出现了800万借款金额（735万加上从未支付的利息65万）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照原告的诉求，在被告清偿债务之前总有一天被告应当支付的本息之和会超过最初借款本金以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院认为二被告应当偿还本金800万元并支付利息，利息以735万为基数更加妥当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，双方之间的借款在还款承诺上有约定的逾期利息，未超过年利率24%，所以二被告还应当支付逾期利息（利息以735万元为基数，从2016年3月16日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际还清之日）。 另外，关于中汇公司因本次诉讼支付的鉴定费用8,300元，因该鉴定意见未导致王涛败诉，故中汇公司可向相关责任人主张该费用的损失，本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、涂秋荣、成都中汇保健食品有限公司于判决生效之日起十日内返还王涛800万元并支付利息（该利息应当以735万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2016年3月16日开始计算至涂秋荣、成都中汇保健食品有限公司实际清偿735万元借款本金之日止）； 二、驳回王涛的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51,700元，保全费5,000元，由涂秋荣、成都中汇保健食品有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年十二月十九日 书记员  邓 逍