宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2019）宁04民再9号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)**堂，男,1954年1月23日出生,汉族,中专毕业,退休职工，住宁夏彭阳县。   委托诉讼代理人余楠，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘成俭，男，1965年3月13日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。   委托诉讼代理人丁朋军，固原市法律援助中心律师，特别授权。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）张天怀，男，1964年1月6日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。   委托诉讼代理人沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师，特别授权。   再审申请人**堂因与被申请人刘成俭、张天怀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出的（2019）宁04民终226号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年9月3日作出（2019）宁民申779号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人**堂及委托诉讼代理人余楠、被申请人刘成俭及其委托诉讼代理人丁朋军、被申请人张天怀及委托诉讼代理人沈学宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   **堂申请再审称，请求依法撤销彭阳县人民法院作出的（2018）宁0425民初2216号民事判决及固原市中级人民法院作出的（2019）宁04民终226号民事判决，并将本案发回重审或依法改判为申请人不承担责任。事实和理由如下：   1．一审法院认定雇佣关系的基本事实缺乏证据支持，涉案工作系承揽关系而非雇佣关系。首先，张天怀、刘成俭所干工程，是将**堂窑洞的土门肩子换成砖门肩子。交付的是砖质窑门肩子，而非简单的体力劳动，因此本案是承揽法律关系而非雇佣关系。其次，承揽和雇佣的本质区别在于劳务接受者与劳务提供之间是否存在“控制”或者“支配”关系。倘若存在接受劳务者“控制”或者“支配”提供劳务者，则应当为雇佣关系，否则即为承揽。在维修**堂窑洞过程中，其与张天怀之间的关系是**堂服从于张天怀的指挥与支配，刘成俭也服从于张天怀的指挥，张天怀在窑洞维修过程中处于领导、统筹、管理、监督的地位，因此张天怀是维修窑洞工作的承揽人，而非雇员。刘成俭在维修窑洞门肩过程中系张天怀的帮手或者雇员，因此刘成俭与张天怀之间系雇佣关系或者帮工、合作承揽关系，而不与**堂之间构成雇佣关系。再次，换窑门肩子的工作始于2016年3月31日，过3天即清明节，已是农忙季节，张天怀、刘成俭作为农民，当然承担家中农活。结合实际情况和案发的特定时间节点，二人给**堂换窑门肩子活，包着干（承揽工作）更符合交易习惯和人情常理;2.一审法院举证责任分配错误，被申请人没有证据证明与申请人系劳务（雇佣）关系。刘成俭在一审中主张存在劳务关系，并要求**堂赔偿相应损失，其应当证明自己在**堂工地从事劳动过程中受伤证据的基础上，提供补强证实劳务关系存在的相关证据。一审法院仅以“原告在被告家提供劳务时受伤是不争的事实”即认定**堂与刘成俭系劳务关系违反证据规则;3.一审法院对刘成俭隐瞒腿部受伤及张天怀错误指挥未作出评价，对刘成俭重大违规操作也未作出合理评价。刘成俭在本次受伤前，其腿部有过非常严重的骨折，根本不适宜攀高或者高强度体力的工作。刘成俭自述其受伤原因系被窑洞门口上方掉下的土块致其从支架上掉下受伤。结合卷宗照片和现场显示，及原一审中**堂妻子王占梅的证言，足以推定刘成俭掉落的原因是脱离了架板，站在窑洞门或者窗子的边沿上方施工所致。其受伤的主要原因系其违规操作。但一审对刘成俭的过错责任仅评价为20%，有违客观事实，显失公平。张天怀作为大工、作为整体工程的指挥者、以及刘成俭的选任者，向**堂隐瞒刘成俭之前腿部受伤情况，仍然指挥至少是放任刘成俭在较高处作业，导致事故发生;4.一审法院以刘成俭对张天怀没有诉讼主张为由，对张天怀在本案中是否承担责任及责任大小不予审理，没有法律依据，且违背基本逻辑。一审法院已经追加张天怀为被告，但未审查张天怀与刘成俭的关系，因而不能以刘成俭对张天怀没有提起诉讼主张为由将张天怀应承担的责任直接判给**堂承担。综上，申请人认为原审法院认定本案的基本事实缺乏证据证明，作出的判决与本案客观事实不符，故申请再审。   被申请人刘成俭及委托诉讼代理人辩称：关于本案举证责任的问题，民事案件的事实应该根据双方所举证据以及庭审查明的事实综合认定，本案中第一次开庭时被申请人刘成俭及张天怀关于提供劳务及劳务费的陈述基本一致，也符合常理，结合申请人**堂第一次开庭时，陈述其在干活过程中充当小工角色，参与了劳务并在事发后其又向刘成俭支付医疗费三万余元，由此可以确定涉案基本法律关系系劳务关系，刘成俭、张天怀系劳务者，**堂系劳务受益者，虽然**堂辩称其与张天怀之间系承揽关系，但其未提供证据证明其主张，其所谓的承揽关系其实是为推脱责任，包括其在事发后主动向张天怀支付两千元并要求张天怀出具收条，均是为了刻意制造其与张天怀之间存在承揽关系的假象，按照常理如**堂与张天怀之间是承揽关系，那么其根本没有必要向刘成俭支付任何医疗费用，在工程未完工之前其更没有必要向张天怀支付两千元的承包费。综上所述，本案中刘成俭与**堂之间确系劳务关系，刘成俭在提供劳务的过程中因**堂未提供必要的安全防护措施，导致刘成俭受伤，**堂作为雇主应当承担赔偿责任。原判决认定其承担百分之八十的赔偿责任较为适当，请求参照原判决处理。   被申请人张天怀及其诉讼代理人辩称：1.从我市实务来看，即使农村盖房等更具有技术性工作，其也不一定将该活承包给他人，因此申请人据此主张双方存在承揽关系没有任何依据；2.从举证责任来看，通过庭审能够印证刘成俭在**堂家里干活造成的伤害，该事实毋庸置疑，刘成俭主张双方系劳务关系，而**堂否定该主张，并辩称其为承揽关系，应由**堂承担举证责任，但从庭审中**堂并未提交有利的证据予以证实这一主张，其应承担举证不能的责任；3.即使本案在劳务中确实存在张天怀指挥刘成俭、**堂干活的情形，那么也是由于张天怀系大工，刘成俭、**堂系小工并不能据此得出该行为符合承揽关系的法律规定；4.通过庭审查明及**堂在申请书中也认可，在施工中充当小工，且张天怀并没有向其支付任何工资，而在干活中**堂向张天怀、刘成俭提供吃喝，在本案事故发生后，**堂向刘成俭支付近四万元医疗费等行为，均可以看出双方之间应存在劳务关系。   被申请人刘成俭向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失141.049396万元（其中医疗费6.473176万元、交通费4112元、腰部支具和护垫等费用2516元、鉴定费1200元、残疾赔偿金50.372万元、误工费1.10519万元、住院伙食补助费6900元、住院期间护理费1.48074万元、后期护理费78.304万元、被赡养人生活费8414.9元、后续治疗费1万元）。事实和理由：2016年3月31日，被告因修缮位于彭阳县草庙乡赵洼村新湾队其老家的窑洞大门及门口的部分墙面，遂叫原告和张天怀二人为其提供劳务，每天劳务费120元。2016年4月1日11时许，原告在提供劳务过程中被窑洞门口上方掉下的土块击打致原告从支架上掉下受伤。原告因受伤先后在中国人民解放军第五医院、固原市人民医院、彭阳县王洼镇中心卫生院住院治疗69天。为此，原告共支付医疗费6.473176万元、交通费4112元、购买腰部支具和护垫等费用2516元。2016年7月11日，原告委托固原市人民医院司法鉴定中心做了伤残鉴定和后续医疗费鉴定，经鉴定，原告伤残等级为一级伤残，丧失劳动能力100%；后续医疗费（内固定取除）需1万元。2016年7月18日，原告委托固原市人民医院司法鉴定中心对其护理依赖程度做了鉴定，经鉴定，原告为完全护理依赖程度，按100%的比例计算。2次鉴定共支出鉴定费1200元。综上，原告受雇于被告为其提供劳务，按照被告的指挥开展工作，并支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务关系。被告作为雇主，对原告的劳动应当负有保护、监督和管理的义务，而从事发现场看原告从事高空作业，但被告未提供任何安全保护措施。因此，对原告受伤后的损失，被告应当承担全部赔偿责任。   一审法院认定事实：2016年3月31日，刘成俭和张天怀为**堂维修位于彭阳县草庙乡赵洼村新湾队老家的窑洞门。2016年4月1日11时许，刘成俭维修窑洞时被窑洞门口上方掉下的土块击打致其从支架上掉下受伤。刘成俭受伤后先后在中国人民解放军第五医院、固原市人民医院、彭阳县王洼镇中心卫生院住院治疗69天。诊断伤情为：T12椎体爆裂型骨折并截瘫、T11左侧附件骨折、右侧第12肋骨骨折、胸部挫裂伤、双侧胸闷腔积液。花去医疗费100569.36元、交通费5012元。2016年7月11日，经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，刘成俭伤残等级为一级伤残，丧失劳动能力100%、后续医疗费（内固定取除）需10000元。刘成俭护理依赖程度为完全护理依赖，按100%的比例计算。支出鉴定费1200元。事发后，**堂支付刘成俭医疗费用36900元。另查明，**堂修缮的涉案窑洞，建成至今已近30年。刘成俭同胞兄妹6人，1人已死亡。其父亲杨生治出生于1938年1月1日。根据农村居民最低生活保障证，刘成俭家庭生活困难，属农村低保户。刘成俭申请本院强制执行（2016）宁0425民初1494号民事判决过程中，**堂向本院交纳执行款39000元，刘成俭已领取。   一审法院认为，刘成俭在**堂家提供劳务时受伤是不争的事实，现**堂辩称其将做窑洞门口墙面的活以2000元承包给张天怀承建，其与张天怀之间形成承揽合同关系，刘成俭系为张天怀提供劳务，其与刘成俭不存在雇佣关系，其不是本案的适格主体。对此张天怀予以否认，**堂对刘成俭在事发前为其实际修缮窑洞未表异议，且对其主张又未能提供充分证据证实，应承担对其不利的法律后果。因此，应认定刘成俭与**堂之间形成事实上的劳务关系。**堂作为接受劳务一方，应当为刘成俭在提供劳务过程中采取必要的安全保护措施，但其未采取任何保护措施，从而导致刘成俭在提供劳务过程中受伤，存在一定的过错，应当按照其过错程度承担相应的责任。刘成俭作为一个成年人在提供劳务时应尽到一定的安全注意义务，但因其未尽到合理范围内的安全注意义务，对损害发生也存在一定过错，亦应承担相应的责任。结合本案实际情况以及双方的过错程度，本院酌情确定**堂承担80%的责任较为合理。在原一、二审及本次诉讼中，**堂申请追加张天怀为被告，但刘成俭不同意追加张天怀为被告。本院依职权追加张天怀为被告后，刘成俭也对张天怀没有诉讼主张。因此，对张天怀在本案中应否承担责任、承担多少责任，不予以审理。刘成俭花去的医疗费100569.36元，交通费5012元，鉴定费1200元是合理的、必要的，本院予以确认。本案系按一审程序审理的再审案件，应以原一审法庭辩论终结前的法律及其司法解释为依据进行裁判。且刘成俭系农村居民，长期在农村居住生活。故刘成俭的残疾赔偿金等应以原一审法庭辩论终结时的上一年度即2015年宁夏回族自治区农村居民人均纯收入标准计算，结合固原市医院的鉴定意见，其残疾赔偿金应为182374元（9118.7元×20年×100%）；误工费从受伤之日计算至定残前一日，应为10837.3元（101天×107.3元/天）；住院伙食补助费6900元；住院期间护理费14807.4元（2×69天×107.3元/天）；根据刘成俭的伤情程度确定护理为2人，定残后护理费暂定5年，为195760元（5×39152元），超过5年，原告可继续主张；被抚养人生活费8414.9元。根据固原市医院的鉴定意见，后续治疗费10000元，本院予以采纳。综上，刘成俭的各种损失共计535874.96元，**堂承担80%的责任即为428699.96元。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决:一、**堂赔偿刘成俭经济损失428699.96元，扣除**堂已付75900元，剩余352799.96元于本判决发生法律效力之日起30日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘成俭其他诉讼请求。案件受理费7352元，刘成俭负担3676元，**堂负担3676元。   原审被告**堂不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销彭阳县人民法院（2018）宁0425民初2216号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或将本案发回重审：2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   二审法院经审理查明，刘成俭曾在干活期间不慎受伤，导致其左腓骨骨折，曾于2013年12月6日在彭阳县王洼中心卫生院接受治疗，同年12月17日治愈出院，住院11天。其他查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   二审法院认为，**堂与张天怀并未签订关于涉案工程的承包协议，**堂虽在一审中提供收条欲证实双方形成承揽关系，但张天怀并未签字确认。对**堂将涉案工程以2000元的价款承包给张天怀的主张，仅有**堂本人的陈述，本案现有的证据无法证实**堂与张天怀之间形成承揽合同关系，**堂与张天怀之间并不形成承揽合同关系；**堂在二审中提供电话记录用于证实其并不认识刘成俭，但刘成俭施工过程中受伤以后，**堂积极送医院治疗并支付一定医疗费，其已用自己的行为默认了刘成俭为其提供劳务的事实，因此**堂与刘成俭之间形成事实上的劳务合同关系；作为接受劳务的**堂，其明知施工现场的支架系简易搭建而成，挖土取土作业存在一定危险因素，而未能提供任何防护和安全措施，最后导致刘成俭在施工过程中被跌落的土块砸中受伤，存在一定的过错，其应承担与其过错相应的赔偿责任；刘成俭曾于2013年因左腓骨骨折受伤住院治疗11天，后治愈出院，与前次受伤相隔近三年之久，并且刘成俭本次受伤致损部位为腰部椎体爆裂型骨折并截瘫，其之前腿部受伤是否能成为加重本次伤情的诱因，应由**堂承担举证责任，但其未提供任何证据加以证实。况且，对于刘成俭违规操作的事实主张，**堂仅为推定性结论，并无相应的证据予以佐证，因此**堂主张由刘成俭承担主要过错无事实和法律依据。一审法院依照双方各自的过错责任程度，确定的赔偿责任比例妥当，应予以确认；综上所述，**堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。   再审审理查明事实,**堂因修缮位于彭阳县草庙乡赵洼村新湾队老家的窑洞门，**堂叫张天怀来修缮，但因修缮工作量较大，**堂又委托张天怀再叫一人，张天怀便将与自己有亲属关系的刘成俭叫来，**堂不认识刘成俭。2016年3月31日，刘成俭和张天怀一起来到**堂位于彭阳县草庙乡赵洼村新湾队老家，在修缮窑洞门过程中**堂自己也参与修缮工作，张天怀系大工，刘成俭系小工，期间**堂负责了张天怀、刘成俭的吃喝。2016年4月1日11时许，刘成俭在修缮窑洞时被窑洞门口上方掉下的土块击打致其从支架上掉下受伤。再审期间，再审申请人**堂、被申请人刘成俭、张天怀均无新的证据提交。再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。   本院再审认为，本案一审中，法院依职权追加张天怀为被告后，虽然刘成俭对张天怀没有诉讼主张，但是应当对张天怀在本案中应否承担责任、承担多少责任，予以审理,不予以审理不当。原一审被告**堂上诉后，二审经审理仍未对一审法院追加的被告张天怀是否承担责任未予纠正，而判决驳回上诉，维持原判的处理不妥。   本案再审的争议焦点是：再审申请人**堂与被申请人张天怀之间是雇佣关系还是承揽关系？被申请人张天怀与刘成俭之间是否存在劳务关系？再审申请人**堂是否赔偿被申请人刘成俭的损失？被申请人张天怀是否赔偿被申请人刘成俭的损失？   经再审审查，**堂与张天怀并未签订关于修缮窑洞门的承揽协议，**堂虽在一审中提供收条欲证实双方形成承揽关系，但张天怀并未签字确认，对**堂将涉案工程以2000元的价款承包给张天怀的主张，仅有**堂本人的陈述，本案现有的证据无法证实**堂与张天怀之间形成承揽合同关系，在修缮再审申请人**堂窑洞门的过程中，被申请人张天怀作为大工参与修缮，且**堂始终未否认，只是辩称“其服从于张天怀的指挥与支配，刘成俭也服从于张天怀的指挥，张天怀在窑洞维修过程中处于领导、统筹、管理、监督的地位”，据此，应认定再审申请人**堂与被申请人张天怀之间是雇佣关系；被申请人张天怀与刘成俭共同为再审申请人**堂修缮窑洞门，刘成俭、张天怀系劳务者，**堂系劳务受益者，据此，应认定被申请人张天怀与刘成俭之间不存在雇佣关系；被申请人刘成俭为**堂提供了劳务，再审申请人**堂与被申请人刘成俭之间存在劳务关系，刘成俭在提供劳务过程中受伤，据此，应认定再审申请人**堂应当承担赔偿责任，赔偿被申请人刘成俭的损失；被申请人张天怀在修缮再审申请人**堂的窑洞门过程中系大工角色，一般大工在工作过程中处于统筹、管理、指挥小工工作的地位，且张天怀和刘成俭系亲属关系，对刘成俭的身体状况较**堂清楚，在接受**堂委托介绍雇工过程中，将刘成俭介绍给**堂，而**堂不认识刘成俭，不了解刘成俭的身体健康状况，而张天怀对刘成俭要承担的劳务活动是否存在危险，应当有所预见，其未尽安全提醒及告知义务存在过错，应当与雇主共同承担赔偿责任。本案中被申请人刘成俭自行承担20％的损失，剩余80％的赔偿责任中再审申请人**堂承担60％的责任，被申请人张天怀承担20％的责任。刘成俭的各种损失共计535874.96元，**堂承担60%的责任即为321524.98元，张天怀承担20％责任即为107174.99元。   综上，原一、二审判决认定部分事实不清，处理不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终226号民事判决及宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2018)宁0425民初2216号民事判决；   二、**堂赔偿刘成俭经济损失321524.98元，扣除**堂已付75900元，剩余245624.98元；张天怀赔偿刘成俭经济损失107174.99元，以上给付义务于本判决发生法律效力之日起30日内付清；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回刘成俭其他诉讼请求。   四、驳回再审申请人**堂其他再审请求。   本案一审案件受理费7352元，由被申请人刘成俭负担1470.4元，再审申请人**堂负担4411.2元，被申请人张天怀负担1470.4元；二审受理费2064元，由被申请人刘成俭负担412.8元，再审申请人**堂负担1238.4元，被申请人张天怀负担412.8元。   本判决为终审判决。   审判长 王凤萍   审判员 苟改莉   审判员 赵 奇  二〇一九年十二月三十日   书记员 马淑玉   附：本判决书所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   第二百五十三条如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者维持。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定   护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，单医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。   护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力之时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不能超过二十年。   受害人定残疾后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。   受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。   第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。   第二十八条被扶养人费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。