广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1421刑初116号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人宁后贵，男，1966年3月14日出生，汉族，初中文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 辩护人廖立华，广西艺高律师事务所律师。 被告人彭加有，男，1957年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 辩护人何凯潮，广西广合律师事务所律师。 被告人秦有健，男，1974年5月16日出生，壮族，高中文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 被告人黄汉文，男，1964年7月19日出生，汉族，小学文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 被告人佟礼华，男，1962年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 辩护人罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 被告人佟华武，男，1953年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年3月22日被扶绥县公安局取保候审，同年7月25日被扶绥县人民检察院取保候审。 辩护人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被告人黄明志，男，1958年11月2日出生，汉族，文盲，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年4月25日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕，现羁押于扶绥县看守所。 辩护人张向阳，广西法严律师事务所律师。 被告人梁芳业，男，1946年8月22日出生，汉族，小学文化，农民，住扶绥县。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年3月20日被扶绥县公安局刑事拘留。同年3月22日被扶绥县公安局取保候审，同年7月25日被扶绥县人民检察院取保候审。 广西壮族自治区扶绥县人民检察院以扶检刑诉[2019]97号起诉书指控被告人宁后贵、彭加有、秦有健、黄汉文、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业犯敲诈勒索罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员马升文出庭支持公诉。被告人宁后贵及其辩护人廖立华，被告人彭加有及其辩护人何凯潮，被告人佟礼华及其辩护人罗月玲，被告人佟华武及其辩护人钟志鸿，被告人黄明志及其辩护人张向阳，被告人秦有健、黄汉文、梁芳业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区扶绥县人民检察院指控，在2014年的传统民俗“吃众”聚餐上，有村民就提出本屯附近的扶绥县侨联新型墙体建材有限公司（简称：侨联砖厂）、扶绥县联兴建材厂（简称：联兴砖厂）及扶绥县兴华建材有限公司（简称：兴华砖厂）生产过程中污染环境，要向上述三家砖厂索要赔偿款。 2015年1、2月份的一天，在屯长宁后贵的组织号召下召开村民全体会议，决定要向某、侨联、联兴三家砖厂索要生态污染补偿费，如果对方不给，就让他们停产，以此作为要挟，直到老板给钱为止。次日，宁后贵组织村民前往侨联砖厂、联兴砖厂阻止工人施工、逼迫工厂停产，向砖厂老板索要生态污染补偿款未果，宁后贵即在砖厂召集村民开会并决定明天继续前往上述砖厂索要赔偿款。 随后，宁后贵组织村民分别前往侨联砖厂、联兴砖厂、兴华砖厂通过阻止工人施工，威胁砖厂停产等方式逼迫砖厂老板赔偿均未果。同时，兴华砖厂老板提出可以选出代表来协商。当晚，由宁后贵召集村民召开村民会议，经过自愿报名并经村民同意后，选出宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文、梁某3（已死亡）等9名代表，由代表跟砖厂老板进行协商索赔等事宜。同时，村民一致通过代表们拟出的补偿标准，并与代表们签订协议，约定获得补偿款后支付代表们一定比例的款项作为代表们辛苦费。 事后，宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文等村民代表又多次组织村民以静坐拦路的方式阻止工人生产施工，期间村民代表均积极开会协商索要赔偿款或参与静坐阻止工厂生产。2015年4月28日、6月10日，因担心长期停工无法生产，为避免造成更大损失，被害人郑某1和、郑某2和、陈某等人在司法所的见证下，被迫与村民小组签订协议书。约定由侨联砖厂每年支付污染赔偿费及赞助费共计78200元，联兴砖厂每年支付污染赔偿费及赞助费共计67648元，兴华砖厂则支付每年13000元的赔偿费。上述三家砖厂依约支付款项后才得以顺利开工生产。截止到案发之日，上述三家砖厂共支付赔偿费及赞助费共计452992元，其中，侨联砖厂156400元，联兴砖厂270592元，兴华砖厂26000元。 在取得当年的赔偿款后，宁后贵等村民代表则按照村民拥有的甘蔗、水田等面积数进行分发补偿款，同时按人头支付村里每人80元补偿费。宁后贵等村民代表则领取相应的辛苦费，宁后贵得2530元，黄汉文得1020元，佟礼华得1200元，秦有健得1670元，彭加有得1600元，佟华武得3000元，梁芳业、黄明志均称已不记得所得款项并且已经花销完。 针对上述指控的事实，公诉机关提供了相关书证、被害人陈述，证人证言、被告人的供述等证据，并经出庭支持公诉的检察员当庭出示、宣读。 广西壮族自治区扶绥县人民检察院认为，被告人宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、佟华武、梁芳业、秦有健、黄汉文等人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、佟华武、梁芳业、秦有健、黄汉文及其各自辩护人对公诉机关的指控均有异议。 被告人宁后贵及其辩护人廖立华提出如下辩解和辩护意见：被告人宁后贵在主观上没有以非法占有为目的，客观上没有强行要他人财物，公诉机关指控的罪名不成立。理由是：叫砖厂的员工来开会协商他们不愿意来，还打人。因为村子里确实受到了污染，且在镇政府、司法机关的见证下签订协议后才敢拿钱，并没有敲诈砖厂。 被告人彭加有及其辩护人何凯潮提出如下辩解和辩护意见：一、彭加有行为不构成敲诈勒索罪，也不构成其他犯罪：1、被告人彭加有主观上没有非法占有的目的，不具备敲诈勒索罪的主观要件。三家砖厂的生产经营行为确实对造成了环境污染损害，被告人彭加有等人有权获得环境污染损害赔偿,政府主管部门也认可了村民应该获得赔偿，彭加有等人三砖厂对其造成的环境污染损害赔偿有充分的事实依据和法律依据。2、彭加有没有实施敲诈勒索行为，不具备敲诈勒索客观方面的要件。彭加有等人在与砖厂老板沟通过程中，按照平等自愿的原则进行协商，双方在自愿的基础上签订了协议书。彭加有等人有理由相信，由司法机关主持的签订协议的行为是合法的，柳桥司法所及有关工作人员有义务保证由其作为见证人签字盖章的协议的合法性。3、彭加有的行为没有侵犯三家砖厂老板的人身权利及其合法财产所有权。彭加有等人从始至终没有采用过暴力或者威胁手段，主要是通过合法的双方平等自愿协商的方式，并在司法机关的主持和见证下获得了依法应当取得的赔偿。4、彭加有等人依法向三家砖厂索赔，属于正常的民事纠纷，不应把正常的民事纠纷案件作为刑事案件查处，违背了刑法的谦抑性原则，不利于化解民事纠纷,不利于化解砖厂与周边群众的矛盾，也侵害了被污染群众的合法权利。 二、如合议庭坚持对彭加有定罪处罚，有以下从轻、减轻处罚情节：1、指控的敲诈勒索犯罪数额错误，应扣除三家砖厂应当承担的环境污染损害赔偿数额。双方在司法机关的主持和见证下签订的协议书所确定的赔偿数额是客观、合理的，且双方都认可。因而彭加有等人的犯罪数额最多达到“数额较大”，应当按照“数额较大”的量刑幅度量刑。2、彭加有在共同犯罪中所起到是次要作用，属于从犯。彭加有在共同犯罪中，受其他被告人指挥，在其他被告人通知或者指使下消极参与，主要因为担心被“隔众”而参加，参与的具体行为以及所发挥的作用有限，从来没有参加阻碍砖厂生产经营行为。3、彭加有到案后如实供述罪行，应认定为坦白。4、彭加有当庭自愿认罪，认罪态度良好。5、三个砖厂老板具有重大过错，明知砖厂在生产经营过程已经对造成环境污染，却拒不承认，对政府相关部门提出的整改措施没有落实且拒绝赔偿才引发本案。6、柳桥司法所在本案中存在违法失职行为，导致被告人误信经司法机关见证的行为合法。7、扶绥县公安局在本案中存在失职行为，2015年就接到砖厂老板报案，却一直没有立案侦查，导致本案被告人连续多年收取砖厂老板的款项。如公安机关及时立案侦查，被告人就没有机会收取砖厂老板那么多款项，犯罪数额就不会达到“数额特别巨大”的程度。8、彭加有于1977年参军，在部队担任过副队长，参加过对越自卫还击战，可以酌情从轻处理。9、彭加有今年已经62岁，系初犯、偶犯。可以酌情从轻处理。 被告人佟礼华及其辩护人罗月玲提出如下辩解和辩护意见：一、关于公诉机关指控佟礼华涉嫌犯敲诈勒索罪定罪问题，依法不能成立：1、本案属于民事侵权索赔纠纷，而非敲诈勒索。从法律上看，环境污染侵权索赔属于“赔付法律关系”，涉案几个砖厂的生产经营行为对村民造成一定损失，那么村民请求赔偿属于正当行为。纵观村民的整个维权过程，其分别向人民政府、信访局、环保局等递交相关材料，提出其诉求，而上述政府部门给予的答复意见均是：先行协商，或建议群众收集材料，通过司法途径解决，甚至在国土资源局的书面处理意见中写明：建议适当赔偿。最后在人民政府、司法所、派出所等部门的见证参与下，双方签订《协议书》，因此，本案中的索赔是维权行为，并不是侵权行为。2、佟礼华作为集体代表，前去砖厂索赔，为的是维护集体及自身权利，求的是受到侵权后的赔偿。因此，本案中遭遇环境污染侵权，有权提起索赔主张，属于事出有因而非非法占有。因此佟礼华主观上没有直接或间接故意，也没有非法强索他人财物的目的，属于维权索赔行为。本案中最大的争议点是“公诉机关认可存在部分的污染行为，但是其认为被告人采取的手段不合法，因此构成了敲诈勒索”，敲诈勒索罪的客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。村民的静坐行为不会也不可能对砖厂产生胁迫、威胁、恐惧的心理状态。静坐行为并没有对被害人产生任何损害，村民静坐是出于对方不予赔付态度导致“维权过程”中应有的情节，索赔行为是一种维权正当行为，并不具有非法性和强制性。双方之间的纠纷处理的最终结果，在有关国家机关部门的见证下，签订了《协议书》，此后双方再没有发生过任何纠纷，砖厂也一直按照协议履行，没有提出异议。因此，砖厂并不存在收到胁迫、要挟而迫使交出财物的情况。3、被告人不具备违法性认识的可能。本案纠纷发生时，以书面方式向有关部门提起了诉求，并针对该纠纷成立了联合调查部门，并在人民政府、司法所、派出所等部门的见证参与下，双方签订《协议书》，这些部门里面，有熟知法律、行政法规、政策的专业人士，有预防、制止和侦查违法犯罪活动的人民警察，大家对于协议的签订都是同意并见证的，在此情况下，村民不具备违法性认识的可能性。4、本案还涉及司法信赖问题。本案从始至终的处理过程，都是有人民政府、派出所、司法所、环保局等多个国家机关一同处理解决。当时签订协议、收取污染费的行为是国家机关同意并见证的，此后的几年时间里，再也没有过任何新的行为、新的纠纷发生。最关键的是，双方纠纷曾两度报案至扶绥县公安局，公安机关两度处理过案件，且两次均作为民事纠纷处理。如果把索赔或者高额索赔行为认定为敲诈勒索行为，是不符合法律规定的，无论是赔付调解过程还是赔付是否合理，都属于赔付范围，属于民事行为。 被告人佟华武及其辩护人钟志鸿提出如下辩解和辩护意见：一、起诉书缺乏犯罪的直接故意。起诉书指控被告人涉嫌敲诈勒索罪，但起诉书本身没有体现出敲诈勒索罪特有的行为表现。起诉书审查查明部分指控被告人犯罪的主观、客观、金额、后果等方面不具体、明确、排除其他可能，指控的犯罪事实不清。二、被告人不构成犯罪。《关于上屯村彭加有等人反映侨联、联兴、兴华三家砖厂污染环境问题信访事项调查情况的报告》说明，南庆村与砖厂之间存在环境污染争议，南庆村主张赔偿，并非出于非法占有目的，不构成犯罪。南庆村有合理理由相信自己的合法权益被侵犯，向对方索要经济补偿，即使客观行为稍有偏激，采取了威胁手段，也不能认定为敲诈勒索。且三砖厂的赔偿款支付不是基于恐惧心理而处分财产，而是基于解决争议、解决问题而做出的处分财产的决定。本案受害人的赔偿款支付与受害人的恐惧心理之间没有直接的因果关系。三、本案应属于民事案件。南庆村是环境污染的受害人，砖厂是受益人、污染人，南庆村按照生态补偿机制向砖厂提出一定的补偿，也只是民事纠纷。因此认为指控被告人佟华武犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足，指控的犯罪不成立。 被告人黄明志及其辩护人张向阳提出如下辩解和辩护意见：一、被告人主观上不具有“非法占有他人财物的故意”。被告人黄明志等代表村民向三家砖厂索赔，是一种行使民事赔偿请求权的合法行为，是基于三家砖厂的“环境污染”这一先行行为，具有明确的事实和法律依据，是行使其合法权利，并非“敲诈”。二、三家砖厂与的赔偿协议是自愿的，不是被敲诈。三家砖厂签订协议是在双方自愿协商的基础上签订的，况且三家砖厂连续三年自觉通过银行汇款到的集体账户，对协议书的内容从未提出异议。且协议是在柳桥镇政府、镇派出所、镇司法所有关人员主持调解的情况下达成的赔偿协议，对三家砖厂不构成威胁。政府方面的调解行为所产生的对相关事实性质的确定，基于政府公信力形成了相关的信赖是必须予以保护的，如果政府方面出尔反尔，推翻自己先前的认定，凭空陷维权群众于“违法犯罪”的境地，则是政府方面行政违法所导致，不能归罪于群众。三、维权过程中的索赔行为，是合法的民事行为，民事上合法的行为，不可能构成犯罪。村民以“静坐阻止工厂施工”维权的过激行为与敲诈勒索罪客观方面构成要件中“威胁或要挟”有着本质的区别，本案罪与非罪的根本区别在于其目的是非法占有他人财物或是实现自身合法权益。四、假如污染赔偿数额或其他方面不合理应通过重新修订协议、仲裁、诉讼等途径解决，不应该启动刑事程序解决。 被告人秦有健、黄明志、佟华武、梁芳业、黄汉文对指控的罪名和事实有异议，均认为：村民发现砖厂有污染行为后，告知砖厂方面应当加高烟囱，让他们整改排废，但是砖厂也无动于衷不理不睬。村民的甘蔗、水田受到污染后，群众才选出代表去跟砖厂协商，并签订协议，不存在逼迫、敲诈的行为。 被告人彭加有的辩护人何凯潮提交证明，拟证实彭加有属复退军人；被告人佟华武的辩护人钟志鸿提交扶绥县环境保护局等七部门的调查报告等及现场照片，拟证实污染确实存在。 经审理查明，在2014年的传统民俗“吃众”聚餐上，有村民就提出本屯附近的扶绥县侨联新型墙体建材有限公司（简称：侨联砖厂）、扶绥县联兴建材厂（简称：联兴砖厂）及扶绥县兴华建材有限公司（简称：兴华砖厂）生产过程中污染环境，要向上述三家砖厂索要赔偿款。 村民向镇政府反映三家砖厂环境污染的事情后，镇政府联系了县环保局去做污染评测，作出的结论是：三家砖厂的排放未超标，检测结果书面告知了村民。但是村民仍以砖厂的生产污染村里面的环境为由，向三家砖厂索要赔偿款。 2015年1、2月份的一天，在屯长宁后贵的组织号召下召开村民全体会议，决定要向某、侨联、联兴三家砖厂索要生态污染补偿费，如果对方不给，就让他们停产，以此作为要挟，直到老板给钱为止。次日，宁后贵组织村民前往侨联砖厂、联兴砖厂阻止工人施工、逼迫工厂停产，向砖厂老板索要生态污染补偿款未果，宁后贵即在砖厂召集村民开会并决定明天继续前往上述砖厂索要赔偿款。 随后，宁后贵组织村民分别前往侨联砖厂、联兴砖厂、兴华砖厂通过阻止工人施工，威胁砖厂停产等方式逼迫砖厂老板赔偿均未果。同时，兴华砖厂老板提出可以选出代表来协商，当晚，由宁后贵召集村民召开村民会议，经过自愿报名并经村民同意后，选出宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文、梁某3（已死亡）等9名代表，由代表跟砖厂老板进行协商索赔等事宜。同时，村民一致通过代表们拟出的补偿标准，并与代表们签订协议，约定获得补偿款后支付代表们一定比例的款项作为代表们辛苦费。 事后，宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文等村民代表又多次组织村民以静坐拦路的方式阻止工人生产施工，期间村民代表均积极开会协商索要赔偿款或参与静坐阻止工厂生产。2015年4月28日、6月10日，因担心长期停工无法生产，为避免造成更大损失，被害人郑某1和、郑某2和、陈某等人在司法所的见证下，与村民小组签订协议书。约定由侨联砖厂每年支付污染赔偿费及赞助费共计78200元，联兴砖厂每年支付污染赔偿费及赞助费共计67648元，兴华砖厂则支付每年13000元的赔偿费。上述三家砖厂依约支付款项后才得以顺利开工生产。截止到案发之日，上述三家砖厂共支付赔偿费及赞助费共计452992元，其中，侨联砖厂156400元，联兴砖厂270592元，兴华砖厂26000元。期间扶绥县柳桥镇政府、司法所参与协商过程，司法所作为见证人在协议书加盖公章。 在案发过程中，扶绥县公安局柳桥派出所于2015年3月12日下午14时40分接到报案，报称3月10日有村民到南庆砖厂阻挡生产要求厂家赔偿污染损失，派出所标明的处理是“纠纷待查”。2015年5月30日扶绥县公安局柳桥派出所于某8时、中午12时45分两次接到报案，未见处理过程和结果。 在取得当年的赔偿款后，宁后贵等村民代表则按照村民拥有的甘蔗、水田等面积数进行分发补偿款，同时按人头支付村里每人80元补偿费。宁后贵等村民代表则领取相应的辛苦费，宁后贵得2530元，黄汉文得1020元，佟礼华得1200元，秦有健得1670元，彭加有得1600元，佟华武得3000元，梁芳业、黄明志均称已不记得所得款项并且已经花销。2018年3月29日、4月2日、4月24日被告人佟华武、黄明志、梁芳业先后到公安机关投案，并如实供述案件事实。 早在2014年底，南庆屯村民彭加友等七人向扶绥县人民政府信访，反映侨联、联兴、兴华三家砖厂的污染问题，县人民政府转给扶绥县环境保护局处理，2014年12月24日，扶绥县环境保护局会同扶绥县农业局、林业局、水产局、国土局、畜牧兽医站、物价局、疾控中心和柳桥镇政府等组成调查组，进行现场调查，2015年1月20日将调查情况通报给，村民表示愿意继续接受调解。此前扶绥县环境保护局会同柳桥镇政府进行调解，村民提出兴华每年赔偿1.5万元，侨联、联兴每年各赔偿3万元，联兴、侨联以没有污染证据为由予以拒绝，兴华则愿意每年补偿5千元。为此扶绥县环境保护局提出建议三家砖厂进行建好挡雨棚、清理冲积泥恢复农田种植和山塘容积等环境整改，群众通过法律途径求偿。扶绥县国土局建议责成有关砖厂适当赔偿，对三家砖厂环保问题重新评估，以确定整改和治理。 认定上述事实的证据： 1、物证、书证 （1）宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文的户籍证明，证实：宁后贵、彭加有、佟礼华、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文在作案时已达负刑事责任年龄。 （2）证据材料清单（郑某1和提交），证实：2015年4月28日，在扶绥县司法局柳桥司法所见证下，协议书由郑某1和代表甲方（扶绥县联兴建材厂、扶绥县侨联建材厂）与乙方（柳桥镇上屯村南庆屯村民小组）签订，约定甲方以水田800元/亩一次性补偿两年，以后以100元每亩补偿，甘蔗地每年则以60元/亩补助给乙方，并额外每年资助3万元给乙方用于公益性事业开支。涉及田地的亩数日后均不能增加，补偿时间从2014年算起。 收条证实，村民小组收到扶绥县联兴（砖厂）建材厂支付的2018年污染费等共计67648元。 网上银行回执单证实，扶绥县联兴建材厂于2015年5月4日、5月13日已向柳桥镇上屯村南庆屯村民小组汇款共计67648元；2016年3月13日、3月31日已向柳桥镇上屯村南庆屯村民小组汇款共计67648元。 （3）郑某3提交证据材料，证实：侨联砖厂已经支付给村民小组2017、2018年污染费分别为78200、78200元的事实。 （4）扶绥县环保局调取材料，证实：2014年12月24日，由县环保局牵头，会同农业局、林业局、水产畜牧兽医局、物价局、县疾控中心和柳桥镇政府等部门人员组成调查组，对上屯村反应的三家砖厂（侨联、联兴、兴华）污染问题进行调查，结论是：1、群众反映的三家砖厂废煤污染水源、排放物致速丰桉、松某受损、废煤污染鱼塘减产、废气污染导致甘蔗和水稻等作物减产及周边林木枯萎问题均与实际不相符；2、确发现有采泥场松土冲击到下游公路边山塘和农田情况；3、三家砖厂原煤堆场未建有雨水沟和收集地，而兴华砖厂未建有挡雨棚，如遇雨天时，雨水冲刷产生的煤灰水将会对周边环境产生一定的影响；三家砖厂排放的废气中含有二氧化硫、烟尘等污染物，在生产过程中也会对空气环境产生一定的影响，但影响不是很大。 （5）扶绥县农商行材料，证实：扶绥县联兴建材厂分别于2018年1月24日、2019年1月5日向柳桥镇上屯村南庆屯村民小组分别汇款67648、67648元的事实。（说明：该款属于2017年、2018年两年的污染赔偿及赞助费） (6)搜查笔录、扣押清单、账本，证实：在宁后贵房间搜查到两本黄色教案本的账本及一张账目，账本及账目显示：2016年、2017年、2018年，柳桥镇上屯村南庆屯将砖厂给予的污染费分发给村民的事实。 (7)佟华武医院检查材料，证实：被告人佟华武患有严重疾病（高血压、左肾萎缩、双肾积水、有尿毒症史）的事实。 （8）前科查询，证实：彭加有、宁后贵、佟华礼、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健、黄汉文无前科劣迹的事实。 （9）现场检测报告书，证实：彭加有、宁后贵、佟华礼、黄明志、梁芳业、佟华武、秦有健等人的尿检中，吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮的检测结果均为阴性。 （10）扣押清单、扣押决定书，证实：公安机关依法扣押118张面值100元的人民币、1张面值20元的人民币、1张面值10元的人民币、1张面值5元的人民币、5张面值1元的人民币的事实。 （11）现金交款单，证实：扶绥县公安局收到办案人员唐某超存入的宁后贵等人敲诈勒索赃款11840元的事实。 （12）不予立案通知书，证实：2016年以来，柳桥镇上屯村南庆屯村民举报佟华武、梁忠生等人私自截留联兴、侨联砖厂资助村里的资金，希望公安机关介入调查。2018年6月14日，扶绥县公安局调查后认为没有犯罪事实，决定不予以立案。 （13）广西农村信用社凭证，证实：2017年3月27日，郑龙官将侨联砖厂给的赔偿及赞助款共计78000元转账至梁某4账户。 （14）接受证据清单及相关材料，证实：公安机关接受收款收据复印件一份、汇款凭证复印件壹份、协议书复印件壹份、黄汉文收取六万元钱的协议书复印件壹份、清账结果公示复印件壹份的事实。 （15）证明、调查报告，证实：群众举报的佟华武等人侵吞集体款项已查清，被举报人员没有涉及违法犯罪情况。 （16）关于联合对侨联、联兴、兴华三家砖厂群纠纷进行调处的处理意见,证实：2015年1月5日，扶绥县国土资源局建议柳桥镇人民政府：1.由环保部门责令兴华砖厂立即在煤场加盖防雨棚；2.由柳桥政府责令兴华、联兴两个砖厂对冲积泥土进行清理，恢复农田种植和山塘容积；3.建议由柳桥政府责令侨联砖厂对排水井口处进行处理，解决杂物与污水排入下游山塘与耕地；4.由柳桥政府联合有关部门核定结果责成有关砖厂进行适当赔偿；5.县政府责成有关部门组织专业机构对三家砖厂的环保问题进行重新评估的事实。 （17）扶绥县人民政府文件,证实：柳桥镇政府已将柳桥镇南庆屯村民到联兴、侨联、兴华阻止砖厂生产的情况汇报至扶绥县政府，并作出建议：1、县调处办、环保局、国土局调查三家砖厂存在的问题进行整改，并就南庆屯村民提出的赔偿损失进行调处；2、建议群众通过司法途径进行解决；3.若再出现此类情况，请县政法委牵头组织干警依法处置。 （18）扶绥县政府、政法委接访群众来信及环保局报告等来访处理笺，证实：柳桥镇政府向县政府汇报兴华、联兴、侨联三家砖厂被阻挠生产的情况；县政府、政法委对兴华砖厂、联兴、侨联三家砖厂关于柳桥镇南庆屯村民干扰生产以及环保局关于柳桥镇南庆屯反应的上述三家砖厂污染的调查报告作出批示：1、请柳桥镇政府做好群众的思想稳定工作，认真研究处理村民合理诉求，坚决打击漫天要价的行为；2、请县环保局、国土局、水利局等部门对企业做好监管工作，对企业跟进落实整改到位，公安等部门做好调处工作。 （19）委托书，证实：广西法严律师事务所张向阳委托黄汉才向扶绥县公安局递交黄明志涉嫌敲诈勒索案的法律意见书。 （20）广西法严律师事务所函、关于黄明志等涉嫌敲诈勒索罪案件的法律意见书，证实：广西法严律师事务所建议撤销本案的刑事程序，回归民事程序妥善解决。 （21）不予取保候审决定书，证实：公安机关不予黄明志取保候审。 (22)监测报告，证实：扶绥县生态环境局于2015年3月19日对扶绥县侨联新型墙体建材有限公司进行废气和粉尘的监测，结果符合监测要求；于2015年4月8日对扶绥县兴华建材有限公司进行废气和粉尘的监测，结果符合监测要求；于2015年4月3日对扶绥县联兴建材厂进行废气和粉尘的监测，结果符合监测要求。南宁市龙翔环境监测有限公司于2017年4月18日对扶绥县侨联新型墙体建材有限公司进行废气监测，结果符合监测要求。 （23）收据，证实：村民代表宁后贵、佟华武、梁芳业于2017年3月12日出具收据，证实收到联兴建材厂以现金形式支付污染费等共计人民币67600元。 （24）扶绥县环保局关于联兴建材厂污染物排放说明，证实：2014年8月25日县环保局根据检测报告，证实联兴建材厂排放的烟尘、二氧化硫、氮氧化物等均达到排放标准。 （25）新型墙体材料认定证、营业执照，证实：扶绥县联兴建材厂于2009年6月2日成立，进行页岩砖生产销售，2015年3月25日，自治区住建厅颁给新型墙体材料认定证。 （26）现金缴款单，证实：兴华砖厂已将两年的公益金共26000元转账至账户。 （27）排放污染物许可证、营业执照等材料，证实：兴华砖厂于2006年5月23日成立，进行页岩砖生产经营，具有污染物排放许可证，并获得自治区住建厅颁给新型墙体材料认定证；兴华砖厂与联兴砖厂获得共同的采矿点，采矿证共用。 （28）协议书，证实：村民同意如获得赔偿，将所得赔偿菜园、农田、甘蔗、林地款项的20%、赔偿精神损失费、人畜饮用水、鱼塘清淤费的30%给宁后贵等人；兴华、联兴、侨联三家砖厂分别于2015年6月10日、4月28日与南庆村民小组签订协议，约定兴华砖厂支付2014、2015两年共26000元的公益金给，联兴、侨联两家砖厂分别支付赔偿污染费给：甘蔗面积不超过1500亩，每亩60元，水田不超过100亩，每亩100元，鱼塘2.83亩，每年800元一亩。联兴、侨联每家砖厂另外赞助30000元/年的公益资金给。 （29）抓获经过，证实：公安机关将宁后贵、梁芳业、黄明志、彭加有、秦有健、佟华武抓获归案。 （30）佟礼华、黄汉文抓获经过，证实：公安机关将佟礼华、黄汉文抓获归案。 （31）情况说明，证实：郑龙官不在广西，也不愿意配合调查，无法找到侨联砖厂2015年、2016年转账给的凭证。 2、证人证言 （1）证人林某的证言：南庆屯村民黄汉文、秦有健、彭加有等人组织带领南庆屯村民冲进联兴砖厂生产作业车间，勒令工人关闭机器运作停止生产，并采取静坐的方式坐在生产线上，阻挠砖厂生产，直接导致了砖厂的经济损失。最后被迫与的村民签订赔偿协议，赔偿所谓的“污染费”。 证实：联兴建材厂被村民阻挠生产，索要赔偿的事实 （2）证人陶某的证言：其为柳桥镇政府干部，也是上屯村包村干部。从2015年开始，村民以兴华砖厂、联兴砖厂、侨联砖厂的生产污染环境为由，要求砖厂赔偿村里面的污染费。镇政府联系了县环保局去做污染评测，作出的结论是：三家砖厂的排放未超标，检测结果也书面告知了村民。但是村民仍以砖厂的生产污染村里面的环境为由，以宁后贵、彭加有、秦有健、梁芳业、佟礼华、佟华武等人出面去跟砖厂交涉，后又发动村里每家每户都出一人去阻挠砖厂正常生产。村民提出，砖厂必须支付给村里面环境污染费后方能正常生产，镇政府多次派出工作组现场协调都无法解决。最后三家砖厂迫于村民压力，只能答应每年给村里一定的污染补偿费后，村民才让砖厂正常生产。 证实：宁后贵、彭加有、秦有健、梁芳业、佟礼华、佟华武等人代表村民以污染村里环境为由向三家砖厂索要环境污染费，最后砖厂答应给污染补偿费后，才让砖厂正常生产的事实。 （3）证人李某1（时任副镇长）的证言：其当时在当副镇长，负责上屯村的包村工作。在2015年年初，有南庆屯村民曾经向政府反映过附近那三个砖厂有排放造成环境污染的情况，要求政府处理。镇政府还跟上级部门汇报，让县里成立联合调查组下来当地砖厂做环境污染评测，后经县环保局等相关部门环评后做出侨联、联兴、兴华等三家砖厂的环境评测均未超标的结论，但生产过程中也会对环境产生一定的影响，但影响不大。我们就把结论通知了村民小组，2015年3、4月份的时候，其陆续接到三家砖厂的负责人分别向我反映有当地的村民出来阻止砖厂正常生产。后来，其就和镇里的工作队一起下砖厂去协商处置，当时村民方面有秦有健、宁后贵、黄汉文为首的南庆屯村民围堵砖厂阻止正常生产，并且不让砖厂车辆进出，还将砖厂内的电闸拉下来，以静坐方式在车间阻止砖厂正常生产，最后这些村民还提出由于砖厂在生产过程中采泥掩埋了水田、污染了环境，让砖厂支付给村里面所谓补偿费后才能正常生产。后来砖厂方面与村民们达成了协议，协议书内容是砖厂方面给村里一定的赔偿，是按砖厂采泥造成水田掩埋的具体面积来计算补偿金，但赔偿的具体数额其不太清楚。签协议的时候其不在场，是司法所的两个同志在场。 证实：秦有健、彭加有、宁后贵、梁芳业、佟礼华、黄明志、梁某3、佟华武等人组织村民多次出来阻止砖厂生产。其出面组织协调，但仍解决不了，最终3家砖厂与村民代表签协议，每年赔偿一定钱款后才能正常生产的事实。 （4）证人梁某1的证言：2015年旧历二月初二，“吃众”聚餐时，有村民提出来说南庆的三个砖厂生产污染屯里的环境，要有村民代表来解决这件事，向砖厂索要污染赔偿费。要是砖厂愿意赔偿，村民愿意把赔偿款项的一部分给村民代表。当时在庙会那里就有宁后贵、秦有健、梁远祥、彭加有、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业、黄汉文9个村民自动报名说他们愿意作为南庆村民代表，和砖厂协商解决这件事。9个村民代表去找砖厂老板协商生产污染问题，但听说砖厂老板躲避不出来协商，于是村民代表就召集村民多次阻挠砖厂开工。之后砖厂老板才出来和村民协商，最后在政府的协调下三个砖厂同意赔偿生产污染费。不久砖厂在政府的协调下与村民9个代表协商并签订了赔偿协议，所得款项由宁后贵、秦有健、梁某3、彭加有、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业、黄汉文等人取得并发放给村民。 证实：宁后贵、秦有健、梁某3、彭加有、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业、黄汉文等人多次组织村民阻挠砖厂开工，后与砖厂签订协议同意赔偿取得赔偿款的事实。 （5）证人梁某2的证言，证实：2015年农历二月初二，有村民提出向村周围3家砖厂索要赔偿，村民选出宁后贵、秦有健、梁某3、彭加有、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业、黄汉文等9人代表去跟砖厂收取污染费。过几天后由每户出一人前往砖厂参与静坐等方式阻止砖厂生产，最终逼迫3家砖厂与签订协议，每年赔偿一定数额钱款给村里。钱款由9个代表领回并发放给村民，9个代表也依照村民会议通过的标准领取一定的报酬的事实。 （6）证人李某2（时任司法所干部）的证言，证实：2015年4月份的时候，村民以扶绥县联兴建材厂和侨联建材厂对周边甘蔗、水田污染为由阻碍两个砖厂生产，其和时任司法所所长黄画青得到现场处理。柳桥镇政府指派其前来调解处理这件事，为了使上述两家砖厂恢复生产，在此前提下双方签订了这份协议。当时村民10来个人拦住砖厂门口，不让车辆出入，十几个人在厂区里阻拦工人干活。砖厂是在被迫停产的情况下签的协议，不是自愿。 （7）证人卢某的证言（时任上屯村委副主任），证实:2015年上半年的某一天，卢某和农金龙看见的几十个村民到南庆的联兴砖厂去阻拦开工，因为污染的问题，叫砖厂赔偿。其赶到现场并且将情况报给了柳桥镇政府，政府工作人员于是派出所人员一起到现场劝说村民，但是村民不听，一直到晚上才回去。前后南庆村民总共去阻拦砖厂生产几次，其得去劝阻了3次。卢某所在的岜仰屯与直线距离就3公里，平时住村里不见砖厂有什么污染，认为是村民想向砖厂要钱，才以这个理由去阻拦砖厂开工的。 （8）证人许某的（联兴砖厂管理员）证言，证实：其从2011年开始被聘请为联兴砖厂的管理人员。2015年上半年的一天，的几十个村民来联系砖厂闹事，叫工人停工，持续了半个月，一直到老板赔偿村民钱之后才得开工。停工期间每天估计损失3.2万元，期间总共损失约48万元。我们赔钱给村民是通过转账或者现金支付的，其手上还有2017年的赔偿凭证。我们厂有合法的办理手续。 3、被害人的陈述 （1）被害人郑某1和的陈述：2015年3月份开始，秦有健、宁后贵、黄汉文为首的村民来围堵其建有的联兴建材厂和郑某2和建有的侨联建材厂，不让车辆进出，阻止工厂生产，将砖厂的电闸拉下来，殴打厂里工人，要求砖厂支付所谓的污染费、赞助费后才能继续生产。停产二十多天后，为了减少损失、恢复生产，被迫与秦有健、宁后贵为首的村民代表签订协议书，其砖厂每年需要支付67648元才能继续正常生产，从2014年开始支付，至今已有5年，总共被敲诈勒索了338240元。 证实：郑某1和建有的联兴砖厂被的宁后贵、秦有健等人阻止生产，被迫签订协议书交付“污染费”、“赞助费”的事实。 （2）被害人郑某3的陈述：其在侨联砖厂协助负责人管理工厂，柳桥镇上屯村南庆屯的村民以砖厂对村里的环境造成污染为由，要求赔偿污染费。镇政府联系了县环保局做了关于我们的排放是否造成污染的测评，评测结果是不造成污染。镇政府也将结果书面通知村民，但村民不予理睬，依旧要求赔偿，要是不赔偿就不让进行正常的生产经营，村民每天来到厂里坐在生产线上，威胁工人说谁敢开工就打谁。联兴砖厂也受到威胁。后两家砖厂迫于压力，只能与村民签订赔偿协议，侨联砖厂每年要支付78200的污染补偿费，一共交了312800元给。 证实：南庆屯村民以砖厂对村里的环境造成污染为由，索要赔偿污染费。侨联砖厂为进行正常的生产经营被迫签订协议交赔偿费的事实。 （3）被害人郑某2和的陈述：其在2013年开始接手经营侨联砖厂，柳桥镇上屯村南庆屯的村民来砖厂闹事，指责砖厂的生产造成当地的环境污染，致使村民甘蔗减产，要求赔偿，否则就阻挠生产作业。县环保局也做过环保鉴定，鉴定结论是砖厂生产排污并没有超标，但是村民依旧以我们污染环境为由要我们赔偿。柳桥镇政府出面调解过，多次调解都没能解决。为了尽快恢复生产，只能被迫签订赔偿环境污染的协议，侨联砖厂每年要支付78200的污染补偿费，一共交了312800元给。 证实：南庆屯村民以砖厂对村里的环境造成污染为由，索要赔偿污染费。侨联砖厂为进行正常的生产经营被迫签订协议交赔偿费的事实。 （4）被害人陈某的陈述：其在2015年开始在经营兴华砖厂时，被上屯村南庆屯村民敲诈勒索，村民说生产对当地的环境造成污染，以不得继续生产相威胁，要求赔偿，否则就不让生产。当地另外两家砖厂也被村民以同样的方式阻碍正常的生产经营。其向柳桥镇政府反映情况后，柳桥镇政府也联系了县环保局来做鉴定，鉴定结论是生产排放并没有超标。但是村民依旧以污染环境为由，以不得生产相威胁，要求赔偿。最后为了尽快恢复生产，只能跟村民签订了协议。一共被敲诈勒索了26000元。 证实：兴华砖厂被南庆屯村民以砖厂对村里的环境造成污染为由，索要赔偿污染费。兴华砖厂为进行正常的生产经营被迫签订协议交赔偿费的事实。 4、被告人供述与辩解 （1）被告人宁后贵的供述，证实2014年在民俗的“吃众”聚餐上，村民提出要跟兴华、联兴、侨联三家砖厂索要污染赔偿费。2015年1、2月份，其通过广播召集村民会议，决定跟上述三家砖厂索要污染赔偿费，并于次日组织村民前往上述三家砖厂阻挠工人施工、停产，进而索要污染赔偿款未果。不久，在村民会议上，经过个人报名，并经村民开会同意，决定选出9人作为代表：宁后贵、秦有健、彭加有、佟礼华、佟华武、黄汉文、黄明志、梁芳业等人，与侨联、联兴、兴华砖厂老板协商索要钱作为污染费赔事宜。并约定收取所得款项的30%给9个代表平分，其余分给村民和作为公共资金，2017年9个代表的提成降为5%，2018年不再收取。砖厂老板同意，决定每年甘蔗地补偿60元/亩，水田补偿100元/亩。另外，侨联、联兴砖厂每年分别再支付3万元作为公益资金，兴华砖厂支付12000多元作为公益性资金。经过村民阻止后，砖厂同意赔偿。兴华砖厂一次性给两年的费用共24000元，次年就倒闭了。而联兴砖厂每年给67600元，侨联砖厂每年给78200元的补偿费，从2015年至2018年均支付了赔偿款。2019年还未前去索要赔偿款。 （2）被告人佟礼华的供述，证实：其与村里其他代表共9人通过开会决定跟3家砖厂索要污染费，并召开村民会议号召村民前往砖厂，通过静坐厂区等方式不给工厂施工，最终砖厂同意在政府部门人员主持下签订赔偿协议书，每年支付一定数额赔偿费的事实。 （3）被告人彭加有的供述，证实：其没有参与静坐、堵门口等阻止砖厂进行生产，但其作为代表之一，参与了跟三个砖厂进行协商赔偿并签订协议的事宜。最终砖厂同意在政府部门人员主持下签订赔偿协议书，每年支付一定数额赔偿费的事实。 （4）被告人黄明志的供述，证实：其听到屯长宁后贵广播村民出去阻拦砖厂开工，其积极参与。其还与宁后贵、彭加有、秦有健、佟礼华、佟华武、黄汉文、梁芳业、梁某3等人作为屯里的9个代表，与3个砖厂协商并签订协议索要“污染费”的事实。 （5）被告人佟华武的供述，证实：佟华武积极参选作为9个代表之一，参与开会谈论索要污染费问题，并积极参与阻拦砖厂生产。其和其他代表与砖厂老板进行协商谈判签订协议书索要“污染费”，并协助屯长一起将钱款分发给村民。 （6）被告人秦有健的供述，证实：秦有健与彭加有、宁后贵、梁芳业、佟华礼、黄明志、梁某3、佟华武、黄汉文作为村民代表多次与3家砖厂交涉赔偿污染费问题。宁后贵经常召集村民大会讨论如何索取赔偿费问题。事后决定前往3家砖厂，多次通过静坐等方式阻止砖厂开工，进而逼迫上述3家砖厂签订协议并支付赔偿款的事实。 （7）被告人梁芳业的供述，证实：村代表梁芳业、宁后贵、彭加有、佟华武、佟礼华、黄明志、黄汉文、秦有健、梁远祥等人负责处理与砖厂协商并签订索要赔偿费问题，代表可以得到赔偿数额的20%费用。宁后贵召集村民大会决定一起前往砖厂阻止砖厂开工，从而逼迫砖厂同意签订协议并支付赔偿费的事实。 （8）被告人黄汉文的供述，证实：其参与阻止工厂生产，并作为代表参与跟砖厂老板协商索要污染赔偿款，并协助分发给村民，其分得的辛苦费已经花销完。 5、同步录音录像 同步录音录像光盘，证实：被告人宁后贵、彭加有、秦有健、黄汉文、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业的供述与笔录相一致，没有发现公安机关刑讯逼供的事实。 以上证据来源合法，真实可信，足以证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，本案在宁后贵少数首要分子的煽动、策划下，纠集群众打着维权的旗号，多次到家砖厂静坐、哄闹，截断电源，封闭通道，阻止工人施工，逼迫工厂停产，参与人数众多，时间长，属情节严重，且造成三家砖厂多次停产，造成严重损失，被告人宁后贵、彭加有、秦有健、黄汉文、佟礼华、佟华武、黄明志、梁芳业的行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成特征，依法构成聚众扰乱社会秩序罪，公诉机关指控的罪名不当，应予纠正。在共同犯罪中，被告人宁后贵组织、策划，纠集群众，是首要分子，依法应当处以三年以上七年以下有期徒刑；被告人彭加有、佟礼华、黄明志、佟华武、梁芳业、秦有健、黄汉文属积极参加的分子，依法应当处以三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。鉴于各被告人认罪态度较好，决定适用缓刑。各被告人、辩护人的辩解和辩护意见，与本院对各被告人的定性相左的意见，均不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第七十二条、第七十三条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人宁后贵犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、被告人彭加有犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 三、被告人佟礼华犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 四、被告人黄明志犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 五、被告人佟华武犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 六、被告人梁芳业犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 七、被告人秦有健犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 八、被告人黄汉文犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。 审 判 长  赵祥海 人民陪审员  尹翠媚 人民陪审员  覃 凯 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何先萍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百九十条【聚众扰乱社会秩序罪;聚众冲击国家机关罪】聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑;对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 …… 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，就应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。