北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77050号原告：戴海燕，女，1959年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：车萌枝，北京市柴傅律师事务所律师。被告：汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院1号楼17层2001。法定代表人：胡立柱，执行董事。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告：任雪涛，男，1973年5月24日出生，汉族,住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。原告戴海燕与被告汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司（以下简称汉氏盛弘公司）、任雪涛新增资本认购纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。戴海燕的委托代理人车萌枝、张福刚，任雪涛，汉氏盛弘公司的法定代表人胡立柱，汉氏盛弘公司与任雪涛共同的委托代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。戴海燕诉称：戴海燕与汉氏盛弘公司于2017年1月4日签订《增资扩股协议》，约定戴海燕以货币资金形式向汉氏盛弘公司增资。签订协议后，戴海燕给付汉氏盛弘公司100万元，但汉氏盛弘公司未按约定办理工商变更登记。2018年10月17日，戴海燕与汉氏盛弘公司签订《补充协议》，约定汉氏盛弘公司应于收到北京汉氏联合干细胞研究院有限公司（以下简称汉氏干细胞公司）退还款项之日起10个工作日内向戴海燕退还投资款及收益，任雪涛对该债务承担担保责任。2019年3月1日，汉氏盛弘公司负责人任雪涛向戴海燕出具《承诺书》，承诺最晚于2019年5月31日前退还本金和收益，逾期则每日按未退回金额0．5%给付违约金。戴海燕现已收到退回的投资款50万元，但剩余增资款50万元及投资收益至今未收到。该《承诺书》签署时，汉氏盛弘公司的法定代表人胡立柱在现场但未否认任雪涛代表汉氏盛弘公司签字的行为，应视为汉氏盛弘公司予以追认。《承诺书》载明的违约金标准是日0．5%，标准偏高过高，故戴海燕主动调低为按照日万分之五的标准计算。故戴海燕起诉，请求法院判令汉氏盛弘公司返还投资收益50万元，给付戴海燕投资收益20万元（以100万元为基数，按照年利率10%计算，投资周期2年），汉氏盛弘公司给付戴海燕逾期付款违约金（以70万元为基数，按每日万分之五计算，自2019年6月1日起至实际履行之日止），任雪涛对汉氏盛弘公司的上述债务承担连带责任，并承担保全保险费3000元。汉氏盛弘公司、任雪涛辩称：不同意戴海燕的诉讼请求。本案是基于戴海燕及其他投资人共同出资，以汉氏盛弘公司的名义定向投资到希诺赛尔健康科技推广有限公司（以下简称希诺赛尔公司）购买该公司A股及B股共计10%的股权。戴海燕在该10%的股权中依据其100万元的资金享有相应的股权比例。汉氏盛弘公司一共投资2000万元，戴海燕占其中的100万元，占10%中的5%。汉氏盛弘公司与希诺赛尔公司的投资协议约定的回购条件达到时汉氏盛弘公司向北京汉氏联合生物技术股份有限公司（以下简称汉氏联合公司）发出回购请求，该款项应当由汉氏联合公司返还至汉氏盛弘公司，汉氏盛弘公司再返还各个投资人，因为是联合回购。汉氏联合公司是希诺赛尔公司的母公司。在汉氏盛弘公司发出回购要求后，汉氏联合公司没有全额返还2000万元投资款，至今只返还了800万元，汉氏盛弘公司收到800万元股权回购款后已经将款项全额分配给投资人，包括代海燕的50万元。依据汉氏盛弘公司与投资人之间签署的补充协议，约定了在汉氏盛弘公司收到汉氏联合公司返还的股权款之后在将款项返还给投资人。现在付款条件及时间均未达到，所以戴海燕起诉汉氏盛弘公司返还50万元投资款不能成立。关于第二项诉讼请求20万元的收益，戴海燕与汉氏盛弘公司在增资扩股协议和补充协议内均未约定，故其主张无依据。汉氏盛弘公司也没有收到投资收益，未达到支付条件。关于第三项诉讼请求，违约金不能成立。现股权回购款并未达到支付条件，汉氏盛弘公司没有违约。《承诺书》上任雪涛的签字是其本人所写，当时汉氏盛弘公司的法定代表人胡立柱也在场，但当场表示汉氏盛弘公司不同意该《承诺书》内容。《承诺书》落款处写的公司名称不是汉氏盛弘公司全称，汉氏盛弘公司也未授权任雪涛签署该《承诺书》，亦没有在《承诺书》上盖章，任雪涛也不是以其个人名义签署的，故《承诺书》无效。此外，即便《承诺书》有效，第三款的约定滞纳金也是一次性支付总金额的0．5%，并不是按日0．5%来计算，所以戴海燕主张按日收取是不能成立的。戴海燕的第四项诉讼请求不成立，任雪涛未与戴海燕签订过其承担连带责任的任何协议，补充协议约定的是承诺当汉氏盛弘公司收到汉氏联合公司的股权款后在10个工作日内返还投资人，任雪涛只是保证汉氏盛弘在收到股权款后及时支付。现在汉氏盛弘公司没有收到足额款项，因此任雪涛无需承担连带责任。如果确实足额收到但是没有给投资人的话，任雪涛同意承担连带责任。此外补充协议也没有约定收益和违约金，故任雪涛不同意承担收益和违约金。经审理查明：2017年1月4日，汉氏盛弘公司（甲方）与戴海燕（乙方）签订《增资扩股协议》，约定基于目标公司已参与了汉氏联合公司旗下全资子公司希诺赛尔公司的股份改制，甲方通过向希诺赛尔公司增资1000万元获得5%的股份（简称A股份），同时又向汉氏联合公司以货币形式向其出资1000万元购买其所拥有希诺赛尔公司的5%股份（简称B股份），基于甲乙双方协商同意乙方以货币形式出资一定的货币金额获取甲方在B股份中的相对应的股比；乙方出资100万元货币金额增资甲方股份，作为定向资金购买乙方在B股份中的10%股份比率；新增股东自出资本金到账之日即视在希诺赛尔公司股东分红时能按本协议享有甲方的分红比率；公司召开股东会，作出相应决议后5日内由目标公司董事会向工商行政管理主管部门申请工商变更登记，公司各股东应全力协助、配合公司完成工商变更登记；在本次增资扩股事宜中所发生的一切增资扩股及与工商登记有关的费用，由变更后的公司承担，其他费用如验资及评估等费用由出资各方自行承担；任何一方违反本协议约定的出资义务，应当在责令规定的时限内补交出资，并按其逾期天数及到期应缴出资额的日万分之五向其他守约方承担违约责任；由于任何一方违反本协议其他约定而给另一方造成经济损失的，均按照实际损失额承担赔偿责任并按照实际损失额的每日万分之三支付违约金。戴海燕于2017年1月4日给付汉氏盛弘公司100万元。2018年10月17日，任雪涛与戴海燕等5人签订《补充协议》，该协议首部列明甲方为汉氏盛弘公司，法定代表人任雪涛，乙方为戴海燕等5人，丙方为任雪涛，约定根据甲乙双方签署的《增资扩股协议》，以及甲方与汉氏联合公司签订的《北京希诺赛尔健康科技推广有限公司增资及股权转让合同》及与汉氏联合公司和汉氏干细胞公司签订的《补充协议2》，达成如下协议：甲方根据《北京希诺赛尔健康科技推广有限公司增资及股权转让合同》并《补充协议2》5．7．2之规定，行使退出权利后，收到汉氏干细胞公司足额退还的增资款（1000万元）和股权出资款（1000万元），共计2000万元后，在10个工作日内，按照《增资扩股协议》乙方的每个人的实际投资款本金数额，转账划款到乙方指定账号；丙方对上述条款承担担保责任。任雪涛在该协议甲方处及丙方处签字。戴海燕主张该《补充协议》证明汉氏盛弘公司应给付戴海燕投资款本金及投资收益。协议签订时，任雪涛并非汉氏盛弘公司的法定代表人，但汉氏盛弘公司、任雪涛对该《补充协议》的真实性和任雪涛有权代表汉氏盛弘公司签订该协议一事予以认可，但主张协议仅约定在汉氏盛弘公司收到汉氏干细胞公司足额退还2000万元后才向戴海燕等乙方退还本金，现汉氏干细胞公司尚未足额退款，故退还全部本金的条件未成就。此外，也不能证明投资收益归戴海燕等5人的乙方所有。戴海燕提交一份《承诺书》，内容为：2019年3月1日，汉氏盛弘公司负责人任雪涛在股东会议承诺将汉氏联合集团返回投资款本金、投资收益，投资本金2000万元、投资收益400万元，按照年化率10%，2年期，返还投资人，基金公司扣除收益2%。1、2019年3月31日前返还投资人，其中本金如下：300万元；2、2019年5月31日前返还投资人，其中本金、投资收益为如下：1700万元+400万元=2100万元；3、收到基金款后，及投资收益需次日按照比例退回投资人及机构，逾期未退回按照金额0．5%收取滞纳金。该《承诺书》落款处打印了“汉氏盛弘基金（北京）投资管理有限公司（公章）负责人签字：2019年3月1日”的内容，任雪涛在“负责人签字：”处签字。戴海燕主张该《承诺书》证明任雪涛及汉氏盛弘公司承诺2019年3月31日前返还投资人本金300万元，2019年5月31日前返还投资人本金及投资收益共计2100万元。汉氏盛弘公司、任雪涛认可该《承诺书》上任雪涛的签字的真实性，但主张该《承诺书》落款处打印的的公司名称不是汉氏盛弘公司，汉氏盛弘公司未授权任雪涛签署该《承诺书》，任雪涛也不是以其个人名义签署的，该《承诺书》无效。为证明有理由相信任雪涛有权代表汉氏盛弘公司在承诺书上签字，戴海燕提交了2019年1月17日汉氏盛弘公司向汉氏联合公司和汉氏干细胞公司出具的《退出及股权回购通知》，2016年汉氏盛弘公司与汉氏联合公司签署的《希诺赛尔公司增资及股权转让合同》，2016年12月31日汉氏盛弘公司与戴海燕签署的《增资扩股协议》，上述三份合同的落款处均盖有汉氏盛弘公司的公章或合同专用章，且任雪涛均在汉氏盛弘公司法定代表人或授权代表签字处签字。汉氏盛弘公司、任雪涛主张上述三份用于佐证任雪涛有权代表的合同，落款处虽然有任雪涛签字，但同时也均盖有汉氏盛弘公司的章，而《承诺书》中汉氏盛弘公司并未盖章，故不能证明在《承诺书》中任雪涛依然有权代表汉氏盛弘公司。并且汉氏盛弘公司之所以没盖章，是因为法定代表人胡立柱在现场当场表态汉氏盛弘公司不同意《承诺书》的内容。诉讼中，戴海燕表示其诉讼请求中要求任雪涛承担连带责任，系因任雪涛在《承诺书》中以其个人名义承诺返还投资本金及收益。戴海燕还提交了2019年3月1日制作的“盛弘退回投资基金明细表”作为证据。该表载明2019．3．31已退戴海燕30万元，2019．3．31合计已退300万，载明2019．5．31未退戴海燕70万元，2019．5．31合计未退1700万；且备注汉氏联合公司需于2019年5月31日将投资款退至盛弘公司，盛弘公司收到基金款后，需当日按比例退回投资人，逾期未退按照金额*0．5%收取滞纳金，同时返还10%*2年的投资收益额，按照投资比例返还。该表有戴海燕、任雪涛等人签字。戴海燕主张该表证明汉氏盛弘公司、任雪涛已经按照《承诺书》履行了一部分义务。汉氏盛弘公司、任雪涛对该表的真实性予以认可，但主张该表对汉氏盛弘公司不生效，而且也只是付款意向。汉氏盛弘公司分别于2019年3月、6月、8月向投资人累计返还投资本金300万、400万、100万。其中汉氏盛弘公司于2019年6月13日共计退还戴海燕投资款50万元。汉氏盛弘公司提交了其于2019年9月16日向汉氏联合公司、汉氏干细胞公司作出《通知函》复印件。通知函显示：截至该函发出之日，贵司仅向我司支付了800万元股权出资本金，剩余本金1200万元及全部利息、滞纳金一直未付，请贵司收函之日起15日内明确回复。2019年12月6日，汉氏联合公司、汉氏干细胞公司共同向汉氏盛弘公司出具《款项支付情况说明》称截至本函出具之日，我司委托关联单位给贵司汇款3次，共计800万元（其中江西汉氏干细胞健康产业发展中心（有限合伙）300万元、汉氏联合（天津）干细胞研究院有限公司500万元。汉氏盛弘公司还提交了相关银行回单，证明其于2019年3月28日收到300万元，2019年6月11日收到400万元，2019年7月9日收到100万元。2019年7月18日，戴海燕就本案提起诉讼，诉讼过程中申请财产保全，并花费3000元保全保险费委托中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具了保单保函提供担保。另查，汉氏盛弘公司系2014年7月30日成立的有限责任公司，注册资本5000万元，法定代表人蔡明，股东为胡立柱（出资4500万）、任雪涛（出资500万）。2016年11月25日，法定代表人由蔡明变更为任雪涛，2017年5月5日，法定代表人由任雪涛变更为王伟，2018年10月11日，法定代表人由王伟变更为胡立柱。上述事实，有《增资扩股协议》、《补充协议》、《承诺书》、“盛弘退回投资基金明细表”、付款凭证、增值税发票、基金款项返还明细、付款回单、《退出及股权回购通知》、《希诺赛尔公司增资及股权转让合同》《增资扩股协议》、《款项支付情况说明》等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：戴海燕与汉氏盛弘公司签订的《增资扩股协议》，以及戴海燕与汉氏盛弘公司、任雪涛签订的《补充协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有二，一是戴海燕是否有权要求汉氏盛弘公司及任雪涛返还本金；二是戴海燕是否有权要求取得收益、违约金。关于焦点一，戴海燕是否有权要求汉氏盛弘公司及任雪涛返还本金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据补充协议的内容可以看出，任雪涛与汉氏盛弘公司已达成合意解除《增资扩股协议》，汉氏盛弘公司应退还已收取戴海燕的100万元投资款。故戴海燕要求汉氏盛弘公司返还其尚未退还的50万元投资款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《补充协议》虽然约定汉氏盛弘公司于收到汉氏干细胞公司足额退还2000万元后的10个工作日内需要返还戴海燕投资本金，但该约定应视为汉氏盛弘公司在收到全额退款后，有10个工作日内返还投资人投资款本金的义务，而非汉氏盛弘公司未收到退款就无需向投资人返还投资款的权利。关于任雪涛的担保责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《补充协议》对任雪涛的担保责任约定不明确，故任雪涛应承担连带责任保证。任雪涛仅在《补充协议》中承担保证责任，并未在《增资扩股协议》中承诺承担保证责任，而根据《补充协议》，汉氏盛弘公司付款义务的前提为收到汉氏干细胞公司足额退还2000万元后的10个工作内需要返还戴海燕投资本金，故对任雪涛的担保责任应理解为对汉氏盛弘公司收到足额退款后10个工作日内返还投资人的承诺提供保证。现戴海燕并未举证证明汉氏盛弘公司已足额获得2000万元退款，汉氏盛弘公司亦不认可其已收到全部退款，补充协议的债务履行期限尚未届满，故戴海燕无权要求任雪涛就50万元本金的返还承担连带责任，对于该项诉讼请求本院不予支持。若《补充协议》约定的债务履行期限届满后，汉氏盛弘公司仍未履行债务，任雪涛可就任雪涛的连带保证责任另行提起诉讼。关于焦点二，戴海燕是否有权要求取得收益、违约金。上述两份协议中，并未约定汉氏盛弘公司、任雪涛应当在2019年5月31日前给付戴海燕投资款本金50万、投资收益20万元及违约金，现戴海燕要求汉氏盛弘公司、任雪涛支付投资收益及违约金的依据是《承诺书》，该《承诺书》并未加盖汉氏盛弘公司公章，而是由任雪涛在汉氏盛弘公司负责人处签字，但汉氏盛弘公司和任雪涛均主张任雪涛并未取得汉氏盛弘公司的授权，戴海燕也不能证明任雪涛已取得汉氏盛弘公司的授权，故该《承诺书》对汉氏盛弘公司没有约束力，戴海燕要求汉氏盛弘公司支付投资收益及违约金缺乏依据，本院不予支持。任雪涛在《承诺书》上签字，并不是表示其个人给付戴海燕投资款本金、投资收益并承诺支付时间，戴海燕要求任雪涛支付投资收益及违约金也没有充分依据，本院不予支持。戴海燕虽主张任雪涛构成对汉氏盛弘公司的表见代理，但结合本案查明的事实和证据可知戴海燕认识汉氏盛弘公司法定代表人胡立柱，且签署《承诺书》时胡立柱亦在现场，胡立柱未签字，汉氏盛弘公司亦未盖章的情况下，戴海燕仍主张任雪涛属于表见代理的意见，本院不予采信。戴海燕就本案申请保全虽然支出了3000元保全保险费用，但对保全提供担保并非只有购买保全保险一种方式，故该项支出并非必然产生的损失，戴海燕与汉氏盛弘公司、任雪涛签署的协议亦未对此作出特别约定，戴海燕要求汉氏盛弘公司和任雪涛赔偿该项损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告戴海燕投资款50万元；二、驳回原告戴海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元、保全费4102元，由原告戴海燕负担2179元（已交纳）；由被告汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司负担7420元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇一九年十二月三十日书记员  崔奕旸