广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3312号原告：林碧新，女，1968年6月6日出生，汉族，公民身份号码352************121，住福建省古田县*************，。委托诉讼代理人：肖欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：邱春虾，男，1974年12月25日出生，汉族，公民身份号码352************111，住广东省肇庆市高要区**********个体户。委托诉讼代理人：蔡敏、梁柏豪，均为广东创顺律师事务所律师。原告林碧新诉被告邱春虾买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告林碧新的委托诉讼代理人肖欢及被告邱春虾的委托诉讼代理人蔡敏、梁柏豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林碧新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款32万元；2、请求判令被告支付原告逾期付款利息（暂计至2019年10月31日为58733.43元）；合计为378733.43元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告经营棉籽生意，双方约定，被告通过电话向原告下单要货，原告运输送货至被告所在肇庆市高要区的方式向被告交付货物，双方以记账的形式确认欠款，被告根据原告的催讨不定期向原告支付货款。至2017年8月17日，被告结欠原告货款40万元，原告向其催讨货款后，被告仅于2019年2月4日支付了8万元欠款，截至起诉之日尚欠原告32万元。根据法律规定，本案应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础加收50%即7.125%作为利率计算逾期利息。在2017年8月17日至2019年2月4日期间，40万元的逾期利息为41930.14元；2019年2月4日暂计至2019年10月31日期间，32万元的逾期利息为16803.29元。为维护原告合法权益，提起诉讼。邱春虾辩称：一、我确认案涉买卖合同关系存在。二、根据银行流水账单显示，2017年8月26日我向原告账号尾数9974的账户转账货款本金23850元，至今仍欠296150元。三、我不应向原告支付利息。四、即使法院认为我应当承担利息，原告主张的利息计算方式仍应调整。利息起算时间应当自本案起诉之日起计算；货款利率应当以基准利率计算，不应参照逾期罚息利率计算。经审理查明：林碧新经营棉籽生意，邱春虾自2012年开始向林碧新购买棉籽。2017年8月17日，邱春虾向林碧新出具两张《欠条》,内容均为“今欠林碧新棉籽货款人民币贰拾万元正（200000元），欠款人邱春霞，2017年8月17日”。2017月8月26日，邱春虾通过账号尾数为0376的账户向林碧新转账23850元；2019月2月5日、21日，户名为邱春榕、账号尾数为9076的账户分别向林碧新转账30000元、50000元。庭审中，原告确认被告已向原告支付8万元货款；被告确认因户籍录入导致户口名字为“邱春虾“,”邱春霞”是之前使用的笔名，并确认两份欠条的真实性、合法性。林碧新向本院申请财产保全，支付保全申请费2414元。本院认为：本案是林碧新向邱春虾供应了棉籽、邱春虾未完全履行支付货款之义务而引起的纠纷，属买卖合同纠纷。原被告双方当事人自2012年以来开始有棉籽交易往来，截止2017年8月17日，邱春虾尚欠林碧新货款40万元未清偿，以上事实双方当事人没有异议，且有经庭审质证的两张《欠条》及当事人的一致陈述予以证实，本院予以确认。原被告之间在上述交易往来过程中形成买卖关系，该法律关系受法律保护，各方当事人在享受权利的同时应当承担义务。邱春虾收到货物后理应按约定支付货款，但逾期未清偿，显属违约，林碧新诉请其立即支付货款理据充分，本院予以支持。但具体金额核实如下：邱春虾于2017年8月17日立下两份《欠条》，确认尚欠林碧新货款共40万元，并于2017年8月26日、2019年2月4日各转账23850元、80000元给原告方，林碧新对该付款事实没有异议，且确认双方没有其他经济往来，故对邱春虾上述付款，均视为支付前述《欠条》所确认的货款，两相比较确定邱春虾实欠林碧新货款为296150元。邱春虾应把该货款清偿给林碧新。林碧新以其提交的录音材料为依据坚持认为邱春虾尚欠货款320000元，经质证，该录音材料的证明力小于邱春虾提交的银行转账记录的证明力，因为录音属于原被告之间的陈述，并且邱春虾在庭审过程中依据其银行转账记录反映的事实否认录音材料中曾经提到的尚欠320000元的事实，而银行转账记录是从银行提取的客观记录且双方当事人对该转账记录均无异议。综上，邱春虾所提交的银行转账记录推翻了双方的录音材料，故对林碧新坚持认为邱春虾欠其货款320000元的意见，本院不予支持。关于利息：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，邱春虾应在收到货物的同时支付货款，但其至今仍未付清所欠货款，显属违约。邱春虾该违约行为给林碧新造成的可预见的损失为利息收入减少的损失，林碧新诉请其支付利息符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。但具体计算方法应予以调整，由于原被告双方没有约定利息，但邱春虾也确实存在逾期付款的实际事实，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，确定可按7.8%为年利率计算邱春虾应付之利息，但林碧新诉请以年利率7.125%计算，没有超出上述规定，本院予以支持。具体利息应分段计算：（1）邱春虾于2017年8月17日立下《欠条》并在当月26日支付了货款23850元，故该9天内邱春虾应付之利息为702.74元：400000元×7.125%÷365天×9天=702.74元；（2）邱春虾于2019年2月4日支付了80000元货款，故在2017年8月27日至2019年2月4日共1.44年期间所欠货款为38596.58元：400000元-23850元=376150元，所产生的利息38596.58元为：376150元×7.125%×1.44年=38596.58元；（3）邱春虾于2019年2月4日支付了货款80000元，故自2019年2月5日至2019年10月31日共0.74年期间其所欠货款为291650元，所产生的利息为15377.25元：376150元×7.125%×0.74年=15377.25元。上述三笔利息合计54676.57元。以后按实欠货款为本金、年利率7.125%另行计算至清偿日止。对林碧新的诉请中超过上述金额的，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条的规定，参照《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、邱春虾在本判决发生法律效力之日起十日内向林碧新清偿所欠货款296150元。二、邱春虾在本判决发生法律效力之日起十日内向林碧新支付利息54676.57元（该利息暂计算至2019年10月31日，以后按实欠货款为本金、年利率7.125%另行计算至清偿日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3491元、保全费2414元，合共5905元（原告林碧新已预交），由林碧新负担350元，邱春虾负担5555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇一九年十二月二十四日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅