四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11021号 原告（反诉被告）：李勇，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告（反诉被告）：刘雪梅，女，1965年9月29日出生，汉族，住四川省双流县。 原告（反诉被告）：刘兰岚，女，1987年11月8日出生，汉族，住成都市高新区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都众和信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号。 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁一平，男，1993年8月29日出生，汉族，住四川省绵竹市，系成都众和信融资担保有限公司员工。 本院于2019年9月26日立案受理原告李勇、刘雪梅、刘兰岚诉被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）抵押权纠纷一案，后被告众和信公司提出反诉，本院予以受理。依法由审判员王多军适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李勇、刘雪梅、刘兰岚的共同委托诉讼代理人甘玉平、夏军，被告（反诉原告）众和信公司的委托诉讼代理人葛健到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李勇、刘雪梅、刘兰岚向本院提出诉讼请求，1、判令众和信公司为李勇、刘雪梅、刘兰岚办理下列房产的抵押权注销登记：李勇、刘雪梅位于双流区的房屋（权0270139）；李勇、刘雪梅位于双流区锦绣华都64栋-1层14号的车库（权0270141）；李勇、刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区91栋2单元3-4层4号的房屋（权0317320）；李勇位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层108号的车位（权0329681）；刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层107号的车位（权0329682）；刘兰岚位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层109号的车位（权0329680）；刘雪梅位于双流区东升街道三强东路一段49号6栋1单元4层11号的房屋（权0196727）；刘兰岚位于高新区的房屋（权1406253）；刘雪梅位于武侯区的房屋（权2696035）。2、本案诉讼费用由众和信公司承担。事实与理由：2014年，众和信公司因资金缺乏，向李勇提出以李勇房产作为反担保向中江县农村信用合作联社龙台信用社（以下简称龙台信用社）借款，借到的款项均由众和信公司使用。李勇为维持双方关于联合经营车贷业务的合作关系，同意了众和信公司的借款请求。2014年4月，李勇以自己名义向龙台信用社贷款共计500万元，众和信公司为上述借款提供保证担保，李勇及其妻子刘雪梅、女儿刘兰岚用自身所有的9处房产向众和信公司提供抵押反担保，并办理抵押登记。借款到期后，众和信公司与李勇协商向龙台信用社申请借款展期。2016年3月，三方针对上述借款签订借款展期协议，借款期限延至2017年。2016年7月，众和信公司将上述借款本息全部还清。众和信公司的担保责任已经结束，但李勇、刘雪梅、刘兰岚的上述9处房产，至今仍抵押在众和信公司名下，未予办理注销登记手续。因众和信公司拒绝解除上述房产的抵押登记。故提起本案诉讼。 被告（反诉原告）众和信公司辩称，李勇因为借款向众和信公司提供抵押反担保后，所借资金之所以流向众和信公司，是因为李勇与众和信公司存在合作经营关系，故李勇将所借资金作为投资款交付众和信公司。借款到期后，众和信公司为李勇代偿银行借款，形成追偿权。因李勇尚未归还案涉借款，众和信公司不同意办理上述房产的抵押权登记注销手续。 被告（反诉原告）众和信公司向本院提出反诉请求，1、李勇立即偿还众和信公司代偿的款项10366328.40元，并从2016年7月15日起至实际支付之日止，按银行基准贷款年利率4.75%的标准向众和信公司支付代偿资金利息；2、判令刘雪梅、刘兰岚对李勇的上述债务承担抵押反担保责任；3、判令李勇、刘雪梅、刘兰岚承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年4、5月间，李勇与龙台信用社签订两份授信额度均为500万元的《个人借款合同》【合同编号：中江信个借（2014）370009、370010号】，由众和信公司提供保证担保，李勇、刘雪梅、刘兰岚以其所有的9处房产对众和信公司提供抵押反担保，并办理抵押权登记。因双方存在车贷业务联合经营，李勇将上述1000万元借款作为投资款，投入到众和信公司。双方终止联合经营协议后，商定由众和信公司先向龙台信用社代偿上述借款本息，然后双方就联合经营期间的经营费用进行结算，两相品迭后进行补差。众和信公司承担代偿责任后，多次与李勇进行结算，李勇始终不予认可。故提起反诉请求。 原告（反诉被告）李勇、刘雪梅、刘兰岚辩称，1、被告的反诉请求不符合法律规定。抵押反担保所涉及9套房产的借款合同是中江信个借（2014）370009号借款合同，与中江信个借（2014）370010号借款合同无关。2、众和信公司系实际借款人。因众和信公司作为担保公司不能直接向银行贷款，故借李勇名义，向银行申请贷款。案涉贷款均未经李勇之手，由众和信公司使用。根据双方签订的《联合经营协议》，仅众和信公司有投资义务，李勇只负责经营管理。3、众和信公司作为实际借款人向银行归还借款。从资金流向看，众和信公司归还上述借款，均是先将款项转入李勇账户，由李勇进行代偿。4、本案与双方签订的《联合经营协议》无关。要求驳回众和信公司的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月，李勇与龙台信用社签订《个人借款合同》【合同编号：中江信个借（2014）370009】，约定龙台信用社向李勇提供非循环使用借款额度500万元；李勇应将借款用于“还私人借款”，借款额度支用有效期间自2014年4月25日至2016年4月4日。 2014年5月，李勇与龙台信用社签订《个人借款合同》【合同编号：中江信个借（2014）370010】，约定龙台信用社向李勇提供非循环使用借款额度500万元；李勇应将借款用于“还私人借款”，借款额度支用有效期间自2014年5月14日至2016年4月29日。 2014年4月25日、2014年5月14日，李勇与众和信公司签订两份《委托担保合同》，约定众和信公司向龙台信用社为李勇提供连带责任保证。保证担保的范围、期间以众和信公司签订的《保证合同》约定为准，保证担保的贷款共计1000万元(每份《委托担保合同》担保金额为500万元)。 2014年4月，众和信公司和李勇、刘雪梅、刘兰岚签订《抵押反担保合同》，主要内容为：鉴于李勇与众和信公司签订的《委托担保合同》约定，众和信公司为李勇与贷款人签订的《个人借款合同》【合同编号：中江信个借（2014）370009】提供保证担保，保证担保的借款本金500万元，保证期间为贷款期满后两年。李勇、刘雪梅、刘兰岚自愿将其所有的房屋、车库为众和信公司提供抵押反担保。李勇、刘雪梅、刘兰岚提供的抵押物为：李勇、刘雪梅位于双流区的房屋（权0270139）；李勇、刘雪梅位于双流区锦绣华都64栋-1层14号的车库（权0270141）；李勇、刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区91栋2单元3-4层4号的房屋（权0317320）；李勇位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层108号的车位（权0329681）；刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层107号的车位（权0329682）；刘兰岚位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层109号的车位（权0329680）；刘雪梅位于双流区东升街道三强东路一段49号6栋1单元4层11号的房屋（权0196727）；刘兰岚位于高新区的房屋（权1406253）；刘雪梅位于武侯区的房屋（权2696035）。上述抵押物均已办理抵押登记。 后众和信公司与龙台信用社签订《保证合同》，对李勇在龙台信用社上述借款提供保证担保。 龙台信用社按约向李勇提供上述借款1000万元后，上述1000万元借款均由众和信公司使用。 2016年7月21日，龙台信用社出具《代偿证明》2份，主要内容为：2016年4月25日、5月14日，李勇向龙台信用社贷款500万元×2=1000万元，众和信公司为李勇提供担保。因李勇未按约定归还该笔借款本金，龙台信用社于2016年6月22日，扣除众和信公司保证金625000元×2=1250000元，2016年7月14日，众和信公司向李勇账户转入4558164.2元×2=9116328.4元，共计代偿5183164.2元×2=10366328.40元。 2018年7月2日，众和信公司向李勇发出《催款通知书》，要求李勇及时履行还款义务和反担保义务。 另查明，2014年2月，众和信公司与李勇签订《联合经营协议》，主要内容为：众和信公司授权李勇负责成都总部的个人汽车消费贷款的担保业务。经营期限六年，从2014年2月26日至2020年2月25日。李勇负责众和信公司成都总部个人汽车消费贷款担保业务的经营管理，众和信公司负责提供成都总部个人汽车消费贷款担保业务流动资金。双方按照约定分配成都总部车贷经营利润。 后众和信公司和李勇决定终止合作关系。双方至今未就联合经营期间经营盈亏情况进行结算。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及《个人借款合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证合同》、《代偿证明》、《催款通知书》、《联合经营协议》、取款存款单据、房屋登记信息摘要等证据在案证明。 关于众和信公司使用以李勇名义向龙台信用社申请的贷款1000万元的性质。本院认为，以李勇名义向龙台信用社申请的贷款1000万元由众和信公司实际使用。众和信公司主张该1000万元，系李勇依双方《联合经营协议》约定，作为投资款，投入到众和信公司。但双方签订的《联合经营协议》中，约定李勇负责众和信公司成都总部车贷担保业务的经营管理，众和信公司负责提供流动资金，并未约定李勇须向众和信公司投入投资款。众和信公司未能提供有效证据证明该款系李勇投入到众和信公司的投资款。对其主张，本院不予采纳。故本院认定，众和信公司系案涉贷款1000万元的实际使用人，其与李勇之间就该1000万元形成借款法律关系。 本院认为，李勇与龙台信用社签订的《个人借款合同》、众和信公司与龙台信用社签订的《保证合同》、李勇与众和信公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》合法有效。李勇向龙台信用社申请贷款1000万元后，因李勇未按时偿还该贷款，众和信公司依《保证合同》约定，向龙台信用社代偿该贷款本息，有权向李勇追偿。同时，因众和信公司与李勇之间就该1000万元又形成借款法律关系，众和信公司系案涉贷款1000万元的实际使用人。故李勇有权要求众和信公司偿还该1000万元本息。众和信公司就该贷款向李勇所负之债务与李勇就该贷款向众和信公司所负之债务相互抵销。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”之规定，因众和信公司就案涉贷款对李勇享有的追偿权消灭，故其就案涉抵押物享有的担保物权消灭。抵押权消灭后，众和信公司应协助抵押人李勇、刘雪梅、刘兰岚办理上述案涉抵押房产的注销登记。据此，对众和信公司要求李勇支付代偿款项10366328.40元及利息，并由刘雪梅、刘兰岚承担抵押反担保责任的诉请，不予支持。李勇、刘雪梅、刘兰岚要求众和信公司协助办理上述案涉房产的抵押权注销登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都众和信融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告（反诉被告）李勇、刘雪梅、刘兰岚办理下列房产的抵押权注销登记：李勇、刘雪梅位于双流区的房屋（权0270139）；李勇、刘雪梅位于双流区锦绣华都64栋-1层14号的车库（权0270141）；李勇、刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区91栋2单元3-4层4号的房屋（权0317320）；李勇位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层108号的车位（权0329681）；刘雪梅位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层107号的车位（权0329682）；刘兰岚位于华阳街道华府大道一段518号蜀郡Ｄ区106栋-1层109号的车位（权0329680）；刘雪梅位于双流区东升街道三强东路一段49号6栋1单元4层11号的房屋（权0196727）；刘兰岚位于高新区的房屋（权1406253）；刘雪梅位于武侯区的房屋（权2696035）。 二、驳回被告（反诉原告）成都众和信融资担保有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取450元，反诉案件受理费减半收取46499元，均由被告（反诉原告）成都众和信融资担保有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇一九年十二月十八日 书记员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。