重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6347号原告:聂家荣，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：黄昌彬，男，1973年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。被告：万祖凤，女，1975年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：魏福乾，男，1953年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：罗诗琼，女，1956年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。第三人：刘平，男，1981年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告聂家荣与被告黄昌彬、万祖凤、魏福乾、罗诗琼及第三人刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂家荣及其委托诉讼代理人江模国、张意，被告黄昌彬及其委托诉讼代理人苟亿强，被告万祖凤、魏福乾、罗诗琼到庭参加诉讼，第三人刘平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂家荣向本院提出诉讼请求：①要求被告黄昌彬、万祖凤共同偿还原告借款本金700000元及利息（以700000元为基数从2017年5月21日起按月息2%计算至付清之日止）；②判决原告对被告魏福乾、罗诗琼位于重庆市永川区三元店2号工程1幢房屋享有优先受偿权；③被告承担本案律师服务费20000元。事实和理由：2017年3月21日，原告与被告黄昌彬、万祖凤签订借款合同，约定二被告向原告借款700000元，借期三个月（即2017年3月21日至2017年6月20日），按月利率2%计息，被告魏福乾、罗诗琼以其位于重庆市永川区三元店2号工程1幢的房屋为该笔借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告按被告要求支付了借款，但是被告自2017年5月21日起未再支付过利息。为维护自身合法权益，原告诉至来院。黄昌彬辩称，借款700000元属实，但是其已经向指定的收款人刘平偿还借款466500元（包含万祖凤刷信用70000元、现金19000元），对应的本金和利息应当予以扣除，现本金还剩446566元、未还利息7733元；原告主张律师费无合同约定，请求驳回。万祖凤辩称，其通过信用卡已向刘平偿还70000元，请求法院依法裁判。魏福乾、罗诗琼辩称，为黄昌彬、万祖凤借款提供房屋抵押属实，但是担保期已过。双方又产生了借贷关系，一切以公证书为准，认可借期内利息，逾期的利息不予认可，请求法院依法裁判。刘平未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方均不认识，系通过案外人刘平介绍达成此次借款。2017年3月21日，原、被告双方签订《借款合同》，约定黄昌彬、万祖凤向聂家荣借款700000元，借期三个月（即2017年3月21日至2017年6月20日），按月利率2%计息，借款发放至案外人黄昊熹账户，借款本息均通过聂家荣账户进行偿还（开户行重庆农村商业银行），魏福乾、罗诗琼以位于重庆市永川区三元店2号工程1幢的房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权证明书附计部分，载明了债权金额为700000元。双方就上述借款事宜办理了公证，重庆市永川公证处亦出具了具有强制执行效力的债权文书公证书（（2017）渝永证字第2119号）。借款合同签订当日，聂家荣按约向借款人指定账户（账户名为黄昊熹）转款700000元，黄昊熹出具收条一张，确认已收到聂家荣替黄昌彬还款700000元的事实。关于还款方式，原、被告双方均未按照上述协议约定方式进行，而是被告方将款项全部支付给刘平，刘平再支付给聂家荣，双方对具体还款的金额存有争议。（一）刘平向聂家荣账户转款情况分别为：①2017年3月22日14000元；②2017年4月26日14000元；③2017年6月2日12800元，④2017年6月19日14000元；⑤2017年7月22日14000元；⑥2017年8月21日14000元；⑦2017年9月30日14000元；⑧2017年10月23日14000元；⑨2017年1月3日29000元；⑩2018年1月21日14000元；（11）2018年5月4日14000元，以上共计11笔，总金额为167800元。（二）黄昌彬向刘平账户转款明细如下，以重庆农村商业银行账户为例①2017年3月22日36500元；②2017年3月27日8000元；③2017年4月25日14000元；④2017年6月1日10000元；⑤2017年6月2日4000元；⑥2018年5月4日14000元；以中国建设银行账户为例，⑦2017年3月14日30000元；⑧2017年6月19日66500元；⑨2017年7月21日14000元；⑩2017年8月20日14000元；（11）2018年1月3日105000元；（12）2018年1月21日14000元；（13）2018年2月21日14000元，以上合计13笔，总金额为344000元。此外，黄昌彬自述向刘平支付现金19000元。万祖凤自述2017年9月30日、10月1日两次通过刷信用卡形式向刘平支付70000元。关于黄昌彬2017年3月支付给被告36500元和30000元，共计66500元，其自述其中包含第一个月利息14000元，剩余金额是刘平的好处费，关于3月27日支付8000元的性质，其不知情。庭审过程中，黄昌彬表示其与案外人黄昊熹之间的经济往来，大部分款项也是通过刘平进行支付，刘平是否支付，其不清楚。就涉案款项来说，其也是通过刘平向聂家荣进行偿还，刘平是否按约支付利息也不清楚,关于本案借款的促成，黄昌彬亦表示其与刘平约定有“好处费”。2016年5月10日，黄昌彬、万祖凤与刘平签订的委托保管协议亦印证了黄昌彬与刘平存在经济往来。刘平账户交易信息反映自案涉借款发生后，聂家荣与刘平基本不存在经济往来活动。双方当事人均认可，每月利息约定为14000元，关于利息计算采取通算方式。2019年5月9日，聂家荣与重庆岩松律师事务所签订法律事务服务合同并支付律师费20000元。本院认为,本案争议焦点在于还款的金额如何确定以及案外人刘平收到的金额如何认定。本案中，原、被告双方均不认识，被告通过案外人刘平向原告借款，黄昌彬与刘平就促成借款亦约定了收取“好处费”的事宜，综合被告黄昌彬与刘平之间的账户往来及刘平与原告聂家荣之间的账户往来，刘平向原告聂家荣转款每月金额绝大部分为140000元，符合原、被告双方之间借款利息的约定，因此刘平向原告聂家荣转款的明细可以认定为案涉借款利息支付的情况，故对原告陈述其收到利息167800元的意见，本院予以确认。关于被告黄昌彬、万祖凤向刘平转款（或刷信用卡）尚难认定为其偿还案涉借款本息的理由为，①被告黄昌彬与案外人刘平就促成该笔借款，双方约定了支付“好处费”，被告黄昌彬向刘平转款中包含了双方约定的“好处费”，若将被告黄昌彬、万祖凤还款（或刷卡）的金额全部认定为系偿还本案借款，对原告明显不公，刘平账户接收的款项不仅包含利息亦包含其本人所得“好处费”，且转款金额参差不齐，与一般借款支付利息时间、金额较为固定的交易习惯不符；②若被告认为其转款给案外人刘平的金额超出了双方约定，其可以另寻途径主张权利，要求案外人返还，被告权利亦可获得救济；③原、被告借款合同明确约定了还款付息至原告本人账号，原、被告双方虽实际履行过程中均未按此执行，但是被告作为借款人，其应意识到通过案外人向借款人偿还借款本息可能给自身经济利益带来的风险。因此，就案涉借款，现认定被告偿还利息为167800元且结合原、被告双方庭审利息计算方式，现原告主张偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数从2018年4月22日起按照月息2%计算至付清之日止）的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告主张抵押权并在上述债权优先受偿的诉讼请求，双方已办理抵押登记手续，但是抵押权证明书附计部分，明确载明了债权金额为700000元。原告在抵押权证明的债权范围内受偿符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告主张律师费20000元的诉讼请求，因双方并无合同约定，本院不予支持，被告关于律师费的辩称意见，本院予以采信。刘平未作答辩，系其对自身权利的放弃。被告黄昌彬、万祖凤、魏福乾、罗诗琼的其他辩称意见与本案查明的事实不符且未举示充分证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由黄昌彬、万祖凤于本判决生效后十日内偿还聂家荣借款本金700000元及利息（以700000元为基数从2018年4月22日起按照月息2%计算至付清之日止）；二、聂家荣有权就位于重庆市永川区三元店2号工程1幢的房屋（永川市房地证2006字第H20777号）拍卖、变卖或折价所得款项在债权金额700000元范围内优先受偿；三、驳回聂家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7215元，由聂家荣负担1215元，黄昌彬、万祖凤负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  史金旺二〇一九年十二月十一日书记员  李 回