贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终2358号上诉人（原审原告）：袁查芬，女，1967年5月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：刘晨，贵州景沛律师事务所律师。执业证号：15202201510998449。特别授权委托诉讼代理人：李伟，贵州景沛律师事务所律师。执业证号：15202201910091243。被上诉人（原审被告）：申长松，男，1979年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：盘州市光明房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路。统一社会信用代码91520222697516938L。法定代表人：王学林，系该公司总经理。原审被告：王光富，男，1960年10月9日出生，汉族，原住贵州省盘县红果镇丹霞北路计经局宿舍1栋1单元601室，现住贵州省盘州市。上诉人袁查芬因与被上诉人申长松、盘州市光明房地产开发有限责任公司（以下简称“光明房开公司”）及原审被告王光富民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初1635号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁查芬上诉请求：1、撤销（2019）黔0222民初1635号之三民事裁定，指令第一审人民法院继续审理本案；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案事实不清。（一）一审法院认为上诉人债权已经转让明显是审理事实不清。虽然上诉人于2016年6月20日作出债权转让通知书，但到起诉之日上诉人的债权未得到任何抵扣，在涉案工程款的几起诉讼中均未明确处理，且生效的判决或者裁定都没有涉及上诉人的借款。被上诉人申长松与2019年1月在贵州省高院起诉光明房开公司要求给付工程款案件，诉讼请求不可能将上诉人的借款在工程款中予以主张，因为属于不同的法律关系不属于合并审理的范围。变更诉讼请求是贵州省高院释明将发包人与承包人承担支付责任与连带支付责任顺序颠倒后申长松变更诉讼请求。本案立案受理后，省高院再次释明诉讼请求的问题，申长松前言不搭后语地提及上诉人的借款，但与其要求给付工程款的案件毫无关系。被上诉人光明房开公司对上诉人的债权没有抵扣，且不再主张该债权的事实已完全举证，但一审法院凭被上诉人申长松答辩起诉光明房开公司工程款案中对转让的债权按借款本金予以扣减，显然无事实依据。（二）一审法院仅凭被上诉人申长松的一面之词，认为上诉人的债权于2016年6月20日转出，裁定上诉人没有诉权明显审理本案事实不清。被上诉人申长松列举的三个案例没有任何证据及生效判决、裁定证明抵扣过的事实或者任何人主张过的事实。虽然上诉人的债权曾经转让过，截止2016年6月20日，向申长松提交了14721954.28元的债权转让通知书，被上诉人却极力否认，所以在2019年3月，上诉人向被上诉人提起诉讼，但被上诉人却又提交债权转让通知书，证明该债权已经转让给光明房开公司。被上诉人申长松在起诉光明房开公司索要工程款案中，诉讼请求没有主张袁查芬债权，当庭变更诉讼请求要求主张袁查芬债权后又申请撤回当庭变更的诉讼请求【在贵州省高院（2019）黔民初5号案件的释明笔录中）】。一审法院没有查明本案的事实在于申长松多次出尔反尔，目的是逃避承担上诉人的借款本金和利息。二、一审法院适用法律明显错误。一审法院认为转让的债权不能撤销，丧失了撤销转让债权的权利，适用法律明显错误。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。一审也认为法律没有规定债权人在多长时间内可以经受让人同意行使转让债权的撤销权，就不能强求债权人在什么时间段内行使该权利。法无禁止则为自由，上诉人可在任一时间内行使债权转让的撤销权。上诉人于2019年9月9日将确认书及通知书通过中国邮政快递给申长松和案外人重庆市桓大建设集团有限公司，两份邮寄送达回执证据均在上诉人提交证据之列，一审认为没有通知桓大公司，当属认定事实错误。一审法院适用《合同法》第五十五条撤销合同的撤销权行使期限为一年，更是适用法律错误。本条规定的是撤销双方当事人签订的合同，本案撤销的是债权转让的“通知”。综上，请求指令第一审人民法院继续审理。申长松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。根据本案当事人提交的证据，即可证明上诉人转让的债权已经被光明房开公司受让并抵扣了工程款，上诉人已经不再具备主张债权的权利。袁查芬向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告申长松偿还原告借款本金8000000元，并支付利息9440000元，以上共计17440000元，自起诉之日起后期利息按照月利率2%计算至本金全部清偿为止；2．依法判决保证人光明房开公司对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费用、财产保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年1月11日，光明房开公司（发包人）与重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）签订《建设工程施工合同》，约定将盘县红果观月商业广场工程项目发包给重庆市桓大建设（集团）有限公司，后该项目由申长松向光明房开公司缴纳保证金，作为该项目负责人，并以实际施工人的身份进行施工。2014年9月12日，申长松、桓大公司盘县红果观月广场项目部作为借款人，向袁查芬出具了借条，载明今借到袁查芬人民币肆佰万元，以红果观月广场项目工程款作为该笔借款的主要还款来源，担保人处，签署了光明房开王光富，在借条中，申长松注明将所借款项汇到其本人在建行北碚城南分理处的个人账户43×××66。借条中未约定担保期、还款期及利息。随后，袁查芬将所借款4000000元项汇到申长松的账户内。2014年10月22日，申长松、桓大公司盘县红果观月广场项目部作为借款人，向袁查芬出具了借条，载明“今借到袁查芬人民币肆佰万元，用于红果观月商业广场项目部。担保保证人王光富”。借条中未约定利息、担保期、还款期。同日，袁查芬向申长松个人账户转账3800000。2014年11月12日至2015年5月22日期间，被告申长松于每月的12日和22日分别向袁查芬出具借条各1张，共计14张借条，内容均为今借到袁查芬人民币现金160000元，借款人申长松。2015年8月22日，申长松向袁查芬出具情况说明，内容为本人向袁查芬借款用于观月商业广场施工，截止到2015年8月22日下差利息人民币96万元。说明人申长松。2016年6月20日，袁查芬发出债权转让通知书，载明“经本人与盘县光明房地产开发有限责任公司协商，决定将申长松代表重庆市桓大建设（集团）有限公司向本人所借的借款本金及利息壹仟肆佰柒拾贰万壹仟玖佰伍拾肆元贰解捌分（￥14721954.28），【用于建设盘县红果观月商业广场项目】，转让给盘县光明房地产开发有限责任公司”，同时在债权转让通知书中还载明上述债权转让自本通知书到达你公司及申长松时生效，并请你们将上述款项偿还给光明房开公司。2016年，朱明全、万天国诉光明房开公司、桓大公司、第三人申长松建设工程施工合同纠纷一案，袁查芬在2016年8月22日的庭审中，出庭作证申长松向其所借款项已转给了光明房开公司，袁查芬不再是债权人。2016年11月29日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初64号民事裁定书，驳回朱明全、万开国的起诉。朱明全、万天国不服，提出上诉，最高人民法院于2017年9月5日作出（2017）最高法民终196号之一民事裁定书，认定2014年11月24日前，申长松承担案涉工程项目的实际施工，自2014年11月24日起，朱明全、万天国取代申长松，承担工程的实际施工，遂将案件发回重审。2019年1月，申长松向贵州省高级人民法院提起诉讼，要求光明房开公司支付工程款，桓大公司承担连带清偿责任，并要求将袁查芬转让的借款在该案中抵扣，现该案尚在审理中。2019年6月11日本院在开庭审理袁查芬诉被告申长松、光明房开公司、王光富等民间借贷纠纷一案时，被告申长松提出本案债权已转让给光明房开公司，原告袁查芬予以否认，并申请本院到贵州省高级人民法院调取相关案件的庭审笔录、债权转让通知书，同时申请要求对债权转让通知书中袁查芬的名字是否是其本人所签进行鉴定，本院向各方当事人发出通知，要求提交债权转让通知书原件，但当事人未提交，而无法进行鉴定。原告袁查芬在本院2019年9月11日开庭审理时，又当庭认可涉案债权确已于2016年转让给光明房开公司，鉴于其债权未能得到实现，经征得光明房开公司同意，于2019年9月9日光明房开公司同意其撤销债权转让，而向被告申长松邮寄撤销债权转让通知书，同时当庭又向被告申长松送达该通知书。另查明，2017年，桓大公司起诉光明房开公司支付观月广场的工程款，将申长松列为第三人，被贵州省高级人民法院驳回起诉。桓大公司提出上诉，最高人民法院作出（2019）最高法民终399号民事裁定书，认定桓大公司提起诉讼前，涉案工程仅有的两组实际施工人之一已经以光明公司与桓大公司为被告提起诉讼，之后另一组实际工人也以光明房开公司和桓大公司为被告提起诉讼，鉴于所有实施工人都已提起诉讼，作为承包人的桓大公司在另案中行使诉讼权利即可维护自身权益，且有助于查清案件事实、促进纠纷的一次性解决，遂驳回了桓大公司的上诉，维持原裁定。一审法院认为，通过审理，本案原告袁查芬于2016年6月20日作出债权转让通知书，将涉案借款转让给光明房开公司，并于2016年8月22日，在贵州省高级人民法院受理的朱明全和万天国诉光明房开公司、重庆市桓大建设（集团）有限公司、第三人申长松建设工程施工合同纠纷一案【（2016）黔民初64号】庭审中出庭作证，证明本案的涉案债权已转让给光明房开公司。随后光明房开受让债权后，主张向工程承包人行使抵销权，2019年1月被告申长松向贵州省高级人民法院提起诉讼时，也提出对转让的债权按借款本金从工程款中予以扣减，但2019年6月11日本院在开庭审理袁查芬诉被告申长松、光明房开公司、王光富等民间借贷纠纷一案时，被告申长松提出本案债权已转让给光明房开公司，原告袁查芬予以否认，并申请本院到贵州省高级人民法院调取相关案件的庭审笔录、债权转让通知书，同时申请要求对债权转让通知书中袁查芬的名字是否是其本人所签进行鉴定，本院向各方当事人发出通知，要求提交债权转让通知书原件，但当事人未提交，而无法进行鉴定，然而原告袁查芬在本院2019年9月11日开庭审理时，又当庭认可涉案债权确已于2016年转让给光明房开公司，鉴于其债权未能得到实现，经征得光明房开公司同意，于2019年9月9日光明房开公司同意其撤销债权转让，而向被告申长松邮寄撤销债权转让通知书，同时当庭又向被告申长松送达该通知书。原告袁查芬的行为有违《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。袁查芬在本案中不诚信的行为，不仅造成司法资源的浪费，同时也给当事人造成了不必要的损失。虽然《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。尽管法律虽未规定债权人在多长时间内可在受让人同意的情况下，行使转让债权的撤销权，但债权人转让权利后，债权人行使转让债权的撤销权，也应在合理的期限内提出，不能使受让的债权长期处于不稳定状态，否则不利于维护正常的交易秩序。对此，《中华人民共和国》第五十五条规定了可撤销合同的撤销权行使期限为一年。本案中，原告袁查芬作为权利的转让人，在其认为其权利不能得到保障的情况下，也应在提起诉讼前与受让人协商撤销转让，且袁查芬转让债权后，被告申长松已另案起诉光明房开公司中行使抵销权，而原告撤销行为也未通知桓大公司，因此基于对交易安全的维护，维护当事人的合法权益，应认定袁查芬丧失了行使撤销转让债权的权利。综上所述，本案中，袁查芬的债权已经发生转移，其与涉案债权已无法律上的利害关系，因此袁查芬起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告的起诉不符合受理条件，应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告袁查芬的起诉。案件受理费126440元，退还原告袁查芬，保全费5000元由原告袁查芬承担。本院认为，本案上诉人袁查芬在2016年6月20日向被上诉人申长松作出了债权转让通知书，在贵州省高级人民法院审理的（2016）黔民初64号案件中上诉人袁查芬作为证人出庭作证亦明确表示涉案债权已经转让给了光明房开公司，但在2019年9月11日一审法院第二次开庭审理本案时，上诉人提交了其于2019年9月9日作出的撤销《债权转让通知书》之通知书，光明房开公司于同日作出了《同意撤销债权转让确认书》，证明上诉人袁查芬已将债权转移撤回，且光明房开公司也同意债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，该条规定并未明确债权人撤销债权转让的期限。自2016年6月20日债权转让以来，虽然被上诉人申长松主张被上诉人光明房开公司已从进度款中扣减，但是其并未提供证据证明，而且被上诉人光明房开公司也不予认可，因此，债权转让后尚处于未履行状态。故本案的债权转让通知经受让人光明房开公司同意已经撤销，上诉人袁查芬仍是合法的债权人，其应为本案适格原告。综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初1635号之三民事裁定；二、本案指令盘州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈代艳审判员  ***审判员  罗 光二〇一九年十二月三十日法官助理毛毛书记员严秋玲