上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35873号原告：倪天英，男，1961年7月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：侯新娟，总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，女。原告倪天英与被告上海东慧庄原物业管理有限公司(以下简称东慧庄原物业公司)侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪天英，被告东慧庄原物业公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪天英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告侵权赔偿款156,300元；2.被告对原告相关侵权行为立即采取措施停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告确认本案中基于侵权法律关系要求被告承担侵权责任，其明确第一项诉讼请求的赔偿数额包括：1.五年来被告每晚在小区内用高音喇叭噪音扰民侵害原告休息权、睡眠权，要求每晚赔偿50元，合计90,000元；2.五年来被告每天在小区二号门用音响噪音扰民侵害原告休息权、居住权、生活权、开窗透气权，要求每天赔偿10元，合计18,000元；3.原告在小区内两次被第三人武力侵害，被告未控制、未制止、未救助原告，未依法依约履行安保义务，要求赔偿10,000元；4.被告四次刷原告住宅楼门禁放国保进楼威胁原告，要求每次赔偿1,000元，合计4,000元；5.被告对XXX号102室电瓶车停放一楼大堂未尽到管理责任，侵害原告共有权益两年，要求每天赔偿10元，合计7,300元；6.被告在原告住房下面违规装电瓶车充电桩两年，侵害原告共有权益并给原告带来安全隐患，要求每天赔偿10元，合计7,300元；7.被告把监控摄像头对着原告住宅窗户达32个月，侵害原告隐私权、生活居住权和采光日照权，要求每天赔偿10元，合计9,700元；8.因被告未尽到管理责任造成污水倒灌到原告家导致家具地板浸泡膨胀变形，要求赔偿10,000元。原告还明确第二项诉讼请求系针对被告安装的电瓶车充电桩、监控摄像头而要求被告立即采取措施停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。事实和理由：原告居住于本市闵行区顾戴路1266弄(以下简称东苑半岛花园小区)XXX号101室，被告为该小区提供物业服务，被告未依照物业服务合同履行相应义务，侵害了原告各项权益。具体行为如下：1.2014年至2019年1月期间，被告工作人员每晚19时至20时会在小区内使用高音喇叭播放如“各位业主，出门时请关好门窗，锁好车辆，做好安全防范……”等提示语，对原告的休息、睡眠造成影响。2.靠近原告房屋的小区二号门车行道闸在有车辆进出时会24小时播放“欢迎入场”、“一路平安”等声音，原告每晚于18时入睡，因睡眠质量较差，在被噪声吵醒后难以继续入睡，被告的上述行为侵害了原告的安静权、休息权、居住权、生活权、开窗透气权。3.2016年5月26日，一男子用箱子堵住小区二号门行人通道，在原告推开箱子通行时，被该男子推倒在地致裤子磨破与膝盖淤血；2017年3月10日，原告在小区内遭业主林某无端追逐拦截和武力侵害，原告被林某拽下车、抓住衣领狂奔拖行20多米，原告因林某拖拽拍打致双手流血；在上述两起事件中，被告工作人员均未及时控制侵权人并救助原告，没有尽到安全保障义务，甚至在后一事件中向公安作伪证、并伙同公安共同隐匿监控证据，导致违法作出行政决定与行政裁判。4.2013年8月25日、2016年3月11日、2016年6月30日以及2017年8月3日，被告擅自刷卡协助公安机关下设维稳部门的国保人员至原告家中，对原告发布的网络言论进行人身威胁，违反了法定的安全保障及小区管理义务，使原告人身受到威胁侵害。5.2014年至2016年期间，XXX号102室业主每日将电瓶车停放在一楼大堂直至该业主搬离才罢，侵害了原告共有部分的利益，而被告怠于管理，在原告两年间数次投诉后依旧不作为。6.2017年，被告在未经双过2/3业主同意情况下违规私自在每栋楼底层共用通道安装电瓶车充电桩，充电桩位置上方恰为原告住房，被告此举既侵害了原告的共有部分权益，又造成了极大安全隐患。7.2016年12月4日，被告在未经双过2/3以上业主同意情况下私自在原告住房10米处增设监控，摄像头针对原告住宅窗户已达32个月，导致原告在此期间无法拉开房间窗帘，侵害原告的隐私权、采光日照权。8.2015年10月27日，因被告未维护公用设施设备，导致XXX号楼总污水管污水倒灌至原告厨房，使得原告家中复合地板浸泡变形，家具受损。综上，要求被告承担赔偿责任。被告东慧庄原物业公司辩称，被告于2013年起开始为东苑半岛花园小区提供物业服务至今；原告所称的高音喇叭，实际是小区居委会为提高居民防范意识，组织工作人员在小区内流动广播进行安全告知，途经XXX号楼时通常仅持续几秒钟，不会对原告的权益造成侵害；小区二号门车行道闸音响不存在噪音扰民问题，同时也为业主提供居民理发、派发牛奶等便民服务，但一般不会超过下午三点，亦不会对原告权益造成侵害；被告对原告所称被第三人侵害的事实并不知情，被告的安全保障责任在于维护小区公共设施设备及规范进出人员，当存在第三人侵权时，被告无法时刻确保原告的人身安全；不清楚原告所称的国保人员进出情况，即便属实，国保人员要找原告会事先与居委会取得联系，被告具有协助配合义务；被告一旦知晓XXX号102室业主在一楼大堂停放电瓶车，会上门告知劝阻，但有时业主会在物业工作人员离开后继续停放，被告已经尽到管理责任；关于电瓶车充电桩，因小区内没有非机动车库，原告所住底楼架空层就是用于停放非机动车，2018年小区所属街道为业主免费安装电瓶车充电桩，不存在侵害原告共有权益的情况，被告从未收到小区其他业主的投诉反映；2015年至2016年期间，小区业委会基于停车安全等考量，出资安装摄像头用于监控小区主干道路面情况，原告房屋虽位于主干道旁，但摄像头监控范围未涉及原告房屋；被告会不定期对小区内公共污水管道进行疏通，被告几年前曾接到原告报修称家中污水倒灌，被告已及时上门进行处理，当时未见原告所称地板遭浸泡变形及家具受损的情形，考虑污水倒灌可能是因楼上业主使用不当所致，被告已尽到疏通维修的管理职责，且原告的诉请已超过诉讼时效，故不同意承担赔偿责任；综上，不同意原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告补充陈述，高音喇叭噪音是由被告保安人员拿着喇叭喊叫所致，确实对原告造成影响，被告称是居委会要求播放缺乏依据；二号门车行道闸音响指的是机动车进出小区时道闸24小时自动播放的声音；被告知道原告在小区内遭第三人侵害，被告未尽到安全保障义务和管理责任，应当承担赔偿责任；XXX号102室业主长期将电瓶车停放在一楼大堂直至其搬离，被告从未进行劝阻；电瓶车充电桩是于2017年由被告私自安装，且未经双过半业主同意，被告称是由街道出资安装及不存在安全隐患，应当举证证明；被告称监控摄像头是对着道路，但事实上就是对着原告房屋；被告称污水倒灌是楼上业主造成的，应当举证证明，虽然此前未发生过污水倒灌问题，但是因为被告未尽到维护责任导致原告家中财物受损；原告发现污水倒灌后向被告报修，被告当天立即进行疏通维修，还对公共污水管道进行改造，但据原告所知，小区其他楼宇的公共管道早就进行改造，故被告拖延改造进度也是导致原告家中财物受损的原因；原告在(2018)沪0112民初24678号一案中已经向被告提出赔偿要求，并以不缴纳物业费的方式表达自己的不满，故未超过诉讼时效。被告又补充辩称，原告房屋距离小区二号门车行道闸尚有一段距离，紧邻道闸的业主从未反映过噪音问题；原告向有关部门投诉后，被告对道闸已作消音处理，目前车辆进出只有电子屏显示；被告在对公共管道维护疏通过程中，若发现存在问题，就会对管道进行改造，且被告在接到原告报修后及时进行维修，故不存在过错。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.光盘一(录音五段，录制于2016年至2017年期间；照片一组，拍摄于2016年至2018年期间)，欲证明小区内存在扰民噪音以及被告未依约履行物业服务，侵害原告权益；2.光盘二(照片一组，拍摄于2015年至2016年期间)，欲证明XXX号102室业主将电瓶车停放在一楼大堂，广告牌混乱，小区内有大量违章搭建和侵占共有部位的情况，有业主还在小区内烧纸，被告管理下的小区环境脏乱差，侵害原告权益；3.光盘三(通话录音五段，录制于2018年至2019年期间)，欲证明被告曾多次就小区内噪音扰民问题进行投诉并得到回复及回访；4.(2018)沪0112民初24678号民事判决书、物业服务合同两份以及被告的民事起诉状(均为复印件)，欲证明该案存在严重枉法裁判；5.原告的验伤病历、医疗费票据以及接报回执单(均为复印件)，欲证明原告于2017年3月10日在小区内遭第三人侵害后报警及就诊情况；6.就诊病历及医疗费票据(2005年至2012年期间)，欲证明原告因失眠多次就诊。对于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1中录音的真实性无异议，但不清楚原告在何处录制；证据1中的照片不是近期拍摄，反映的是曾经小区内的场景，被告进驻小区后对路面等进行过大修改造，现在小区路面平整，亦不存在杂草丛生的问题，还被评为市优小区；对证据2的真实性有异议，被告进驻小区后不存在照片中反映的问题；对证据3的真实性无法确认；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。被告向本院提交东苑半岛花园小区排水沟管道疏通记录一份，欲证明其对于原告所住XXX号的公共污水管道履行了日常维护和疏通义务。对于被告提交的证据，原告认为其中记载的日期“2015年10月22日”有涂改，故对其真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-3具有真实性，且与案件事实相关，具备证明力；证据5亦与案件事实相关，具备证明力；证据6形成于被告进驻小区前，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据系被告自行制作，故证明力较低。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系东苑半岛花园小区XXX号101室房屋业主。2013年8月20日，被告与东苑半岛花园小区业主大会签订《物业服务合同》一份，约定由被告为东苑半岛花园小区提供物业服务，服务事项包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项等，服务期自2013年9月1日起至2016年8月31日止，物业服务费按多层商品住宅及高层1楼为每平方米1.20元/月、高层2楼及以上楼层为每平方米1.60元/月等。2016年10月18日，双方又签订《物业服务合同》一份，约定的物业服务事项未有变化，服务期自2016年10月1日起至2019年9月30日止，物业服务费按多层商品住宅及高层1楼为每平方米1.40元/月、高层2楼及以上楼层为每平方米1.80元/月等。2015年10月27日，原告所住XXX号101室房屋内厨房发生污水倒灌，原告报修后，被告于当日对该房屋公共污水管道进行疏通维修。2018年8月2日，被告诉至本院，要求原告支付2013年9月至2018年8月期间的物业服务费及违约金等。经审理，本院于2018年9月18日作出(2018)沪0112民初24678号民事判决，对被告要求原告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。该判决经二审维持，现已生效。该案诉讼中，原告曾要求被告对发生于2015年10月27日的污水倒灌所致损失承担赔偿责任。2019年12月19日，本院至东苑半岛花园小区XXX号101室，经现场勘验发现：1.该房屋朝南卧室窗外可见监控摄像头一个，目测该摄像头监控范围为小区路面；2.该房屋厨房内橱柜台面有翘起；3.XXX号底楼架空层内有电瓶车充电桩10个；4.XXX号底楼架空层内见公共下水管道经改造变动的迹象。原、被告对上述情况予以确认。原告还补充陈述，监控摄像头原先是正对其卧室，勘察当天被调低了；101室房屋内餐厅地面(近厨房处)复合地板有约一平方米面积因污水浸泡损坏后进行过维修，其用2005年装修房屋时多余的复合地板进行更换，另支付人工费200元。被告陈述，XXX号101室底楼的公共下水管道改造经费报销时间是在2015年11月，但无法确定具体改造时间。诉讼中，原告申请法院调取如下证据：1.向被告调取2016年5月26日早上5时45分至6时的二号门附近监控录像，2013年8月25日、2016年3月11日、2016年6月30日、2017年8月3日小区XXX号楼道门口周围的监控录像；2.向上海市高级人民法院和上海市第二中级人民法院调取行政诉讼案的所有证据材料；3.向中国电信股份有限公司上海分公司调取原告于2014年6月28日、2014年6月30日、2015年11月19日、2015年12月3日就XXX号102室业主将电瓶车停放在一楼大堂而被告未予制止向相关部门进行投诉反映的电话记录证据。诉讼中，被告陈述，因小区内监控录像的硬盘容量有限，原告要求调取的相关监控录像已被覆盖，没有保存，故无法向法院提供。被告还表示，考虑到原告的实际情况，为息事宁人，自愿补偿原告500元。本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告认为被告在提供物业服务过程中侵犯其各项权益，并明确基于侵权法律关系主张相关诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括行为人实施侵权行为、受害人存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系以及行为人具有过错，四个要件缺一不可。本案中，原告主张其五年来受高音喇叭噪音以及二号门车行道闸噪音影响致权益受损，但其提交的录音证据尚不足以证明其因上述所谓“噪音”而导致自身健康受损或者其他合法权益受侵害之事实，故其主张的相关赔偿请求缺乏依据，本院难以支持。关于原告称其曾两次在小区内被第三人侵害而要求被告承担赔偿责任之诉请，因两次事件的发生均与第三人有关，现原告虽提供其于2017年3月10日就诊验伤治疗等证据，但尚不足以证明被告对其损害存在过错，故本院对该项诉请不予支持。关于原告称被告四次协助国保人员进楼威胁原告而要求被告承担赔偿责任之诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告称因XXX号102室业主乱停放电瓶车致其共有权益受损、被告违规安装电瓶车充电桩侵害其共有权益并造成安全隐患，进而要求被告承担赔偿责任之相关诉请，均因缺乏依据，本院不予支持。关于原告称被告管理的监控摄像头侵害原告隐私权等权益而要求被告承担赔偿责任之诉请，因原告未予充分举证证明其隐私权等权益受侵害，故本院不予支持。关于原告主张因污水倒灌所致损失而要求被告承担赔偿责任之诉请，因无证据证明该起事件系因被告的原因造成，且原告又自述其所住101室在该起污水倒灌事件发生之前，并未有过类似情况发生，而在原告报修后被告于当日立即进行疏通维修，事后还对公共管道进行改造，故难以认定被告存在侵权行为及相应过错，本院对于该项诉请亦不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，因原告在(2018)沪0112民初24678号一案诉讼中曾向被告提出赔偿要求，故原告于本案中主张相关诉讼请求并未超出诉讼时效。诉讼中，被告自愿补偿原告500元，与法不悖，本院予以确认。关于原告主张的第二项诉讼请求，因难以认定被告存在侵权行为，理由同前不再赘述，故原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于原告申请法院调取的证据，根据相关规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：1.证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；2.涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；3.当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。人民法院认为审理案件需要的证据包括：1.涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；2.涉及身份关系的；3.涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；4.当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；5.涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的；除前述规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。现原告申请本院调查收集的录像资料，因时隔已久而未留存，故无法调查收集。原告申请本院调查收集的另案行政诉讼的证据，非属原告因客观原因不能自行收集的证据，亦不属于人民法院认为审理案件需要而应当调查收集的证据，故应由原告自行收集。关于原告申请本院调查收集的电话记录，因与原告已提交的照片证据的证明目的重复，对于待证事实而言，无调查收集的必要，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：一、驳回原告倪天英的全部诉讼请求；二、被告上海东慧庄原物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪天英500元。案件受理费减半收取计1,713元，由原告倪天英负担(准予免交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  何 刚二〇一九年十二月二十日法官助理  王芃芃书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。……第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。