四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3433号 原告：周载昱，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：代长权，男，1958年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨琼英，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：秦溶一，女，1987年8月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告周载昱与被告代长权、杨琼英民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月4日立案受理后，于2019年4月23日作出（2019）川0184民初1465号民事判决书，被告代长权不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终11176号民事裁定，以该一审判决对涉及民间借贷法律关系的基本事实并未查明，认定事实不清为由，撤销本院（2019）川0184民初1465号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月11日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告代长权的申请，本院于2019年11月14日依法通知秦溶一为本案第三人参加诉讼。原告周载昱、被告代长权、杨琼英及其委托诉讼代理人陈华、丁红梅、第三人秦溶一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周载昱向本院提出诉讼请求：判令代长权、杨琼英偿还周载昱借款550000元并支付利息（从借款之日起至还清借款时止，2013年借款按年利率18%计算，2015年借款按年利率15%计算）。事实和理由：代长权、杨琼英系夫妻关系,因生产经营需要，从2013年11月起，通过中间人张某先后在周载昱处借款四次，共计借款金额550000元。代长权均向周载昱出具了借条。事后，周载昱多次催收借款未果，故提起诉讼，请求依法审理。 代长权、杨琼英辩称：1.向周载昱的每次借款均通过张某转款，因此周载昱不是适格的主体；2.借款金额应该是530000元，另外20000元借款不属实，只有代长权出具的借条，周载昱没有转款凭证，不予认可。对周载昱主张的利息计算方式认可。向周载昱借款后，已通过周载昱前妻秦溶一归还借款本金100000元，现只欠周载昱借款430000元。第三人秦溶一退还给自己载明100000元的借条是伪造，要求对该份证据予以鉴定。 秦溶一述称：1.自己不应该是适格的第三人，周载昱起诉的四张借条均与自己无关；2.代长权向自己借款，自己共计出借150,000元，代长权向自己出具借条2份，2017年6月2日，代长权偿还借款本金并支付利息90,000元，共计240,000元。自己将2份借条退还给代长权，并且自己出具了收条，一式两份，自己持有的收条上有代长权在收条上签字确认。因此，自己的借款与周载昱的起诉金额没有关系；3.借条已经退还给代长权，从退还之日至今均在其掌控之下，自己无法证实借条的真实性，该2份借条不应该被采信。 周载昱为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、双方的身份信息：证明双方主体适格； 2、借条4份和转款凭证4份：证明代长权向周载昱出具借条4张，总金额为550,000元；转款凭证金额为530,000元； 3、证人张某的当庭证言及张某提交的录像1份：证明张某与代长权系干亲家关系；张某是秦溶一的母亲，秦溶一是代长权的干女儿；秦溶一与周载昱原是夫妻关系。代长权因生意周转，让张某帮忙借款，张某没有钱，钱都是周载昱出借的。周载昱都是将钱交给张某去办理的，借条是代长权出具后，张某交给周载昱的。秦溶一的借款与本案无关。同时录像中双方就550000元予以协商，代长权从未提起过秦溶一的借款与周载昱的借款有关联。 代长权、杨琼英对周载昱提供的上述证据质证认为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，但是其中现金20000元并未收到，不予认可；对证人证言有异议，自己未向秦溶一借款，且录像中是张某诱导性发问，不予认可。 代长权、杨琼英为证明自己的主张，提供如下证据： 1.2017年6月20日的银行结算业务凭证1份：证明按照张某的要求向秦溶一账户转款240000元，用于归还150000元的借款本息； 2.收条2份、通话记录1份、出院病情证明书1份：证明秦溶一在代长权住院期间补写2张收条，两张收条书写格式和落款处不一致； 3.借条2份：证明代长权收回了2张借条的原件，其中一张借条系伪造，并申请对载明金额为100,000元的借条予以鉴定； 4.2013年12月1日的存款凭条1份：证明秦溶一存款，借条出具给周载昱的事实； 5.微信聊天记录1份：证明张某载2017年6月20日将2张借条原件拍照发给代长权，代长权于同日转款给秦溶一240000元； 6.2013年11月23日存款凭证1份：证明张某向代长权转款金额为230441.91元，而非周载昱主张的230000元。 周载昱对代长权、杨琼英提供的上述证据质证认为：代长权转款给秦溶一的240,000元与自己起诉要求的4张借款没有关系。 秦溶一对代长权、杨琼英提供的上述证据质证认为：自己将借条已经退还给代长权，借条也是其掌控之下，其他意见与辩论意见一致。 秦溶一为证明自己的主张，提供如下证据： 收条1份、自己转款给代长权的转款凭证1份、代长权还款给自己的转款凭证1份：证明自己与代长权存在借款关系，且已经于2017年6月了结，与周载昱的借款无关。 代长权、杨琼英对秦溶一提供的上述证据质证认为：收条存在2份，两份收条的时间出具不一致。 本院对上述证据的分析认定：对双方没有争议的部分，本院依法予以确认；对双方争议的证据证明目的，也就是借款金额和周载昱的主体是否适格，本院将结合双方当事人的陈述和其他相关证据，在本院认为部分综合评判。 本院经审理认定事实如下：代长权与杨琼英系夫妻关系；周载昱与秦溶一原系夫妻关系，双方于2015年9月25日办理离婚手续；证人张某与秦溶一系母女关系，秦溶一系代长权的干女儿。 2013年11月22日，张某通过中国农业银行向代长权账户存款230441.91元，代长权在11月23日出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金贰拾叁万元整，每月利息叁仟肆佰伍拾元整”。2013年12月1日，代长权出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金贰万元整，每月利息叁佰元整”。2015年2月6日，代长权出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金150000元，大写壹拾伍万元正，一年利息总数22500元，大写贰万贰仟伍佰元正”；2015年2月9日，张某通过中国农业银行账户转支150000元。2015年2月12日，代长权出具借条一份，载明：“今借到周载昱现金150000元大写壹拾伍万元整，年息0.15年息22500元，大写贰万贰仟伍佰元整”；2015年2月12日和2月13日，张某通过中国工商银行转款，共计150000元。2017年6月20日,代长权通过成都农商银行向秦溶一的中国工商银行账户转款240000元；秦溶一出具收条2份，并载明：“于2017年6月20日秦溶一工商卡号62×××97收到代长权还秦溶一本金加利息共计24万元（贰拾肆万元整）”，其中秦溶一持有的收条上有代长权的签字。事后，周载昱向代长权催收借款未果，诉讼由此产生。 本院认为，（一）关于周载昱的主体问题：代长权出具的4份借条均载明向周载昱借款，双方建立的是事实上的借款合同关系，根据合同的相对性原则，周载昱是本案的适格主体。 （二）关于本案的借款金额问题：双方实际争议的是借款总额中120000元的部分（出借的20000元现金,以及代长权提出的通过秦溶一归还借款本金100000元，共计120000元）是否应该由代长权、杨琼英偿还。1.周载昱诉称2013年12月1日向代长权出借了20000元的现金，代长权才出具的借条，该笔借款金额属于小额资金，交付现金也符合生活常理，且代长权、杨琼英也未提供证据证明从未收到该笔现金，因此，对该笔20000元本院依法予以支持。2.代长权辩称，在2017年6月20日曾经偿还秦溶一借款本金150000元和利息90000元，收回借条2份。之后发现，其中2013年3月18日的借条系秦溶一伪造并申请对该份借条予以鉴定，同时认为周载昱要求判令的借款金额中应该扣除偿还给秦溶一的本金100000元及利息。本院审查认为，周载昱与秦溶一在2015年9月离婚，代长权与秦溶一是干父女关系，代长权辩称还款给秦溶一时并不知道二人已经离婚，不符合生活常理，且周载昱诉请的借款除20000元以外，均通过张某予以转款，秦溶一也当庭表示，代长权争议的借款与周载昱的借款无关。因此，本院当庭驳回代长权、杨琼英的鉴定申请，对代长权提出的该争议借款100000元，可另行主张。本院依法确认代长权、杨琼英应该偿还给周载昱的借款本金为550000元。 综上，本院对周载昱要求代长权、杨琼英偿还借款本金550,000元及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 代长权、杨琼英在本判决生效之日起三十日内一次性偿还周载昱借款550,000元及利息（利息计算方式：以本金230,000元为基数，按年利率18%计算，从2013年11月23日起至付清之日止；以本金20,000元为基数，按年利率18%计算，从2013年12月1日起至付清之日止；以本金150,000元为基数，按年利率15%计算，从2015年2月9日起至付清之日止；以本金150,000元为基数，按年利率15%计算，从2015年2月13日起至付清之日止） 如果代长权、杨琼英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,300元，由代长权、杨琼英承担（此款周载昱现已预缴，在本判决生效执行时由代长权、杨琼英一并给付周载昱）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭德全 审 判 员  徐晓双 人民陪审员  余绍炳 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李梦婷 书 记 员  许 臻                                                                                  庭审书记员 李霜