江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初12459号原告：王如祥，男，1949年8月20日出生，江苏省铜山县人，居民，住江苏省铜山县。原告：权银英，女，1951年1月19日出生，江苏省铜山县人，居民，住江苏省铜山县。原告：管亮金，女，1991年5月13日出生，江苏省铜山县人，居民，住江苏省铜山县。原告：王泰哲，男，2014年5月1日出生，江苏省铜山县人，居民，住江苏省铜山县。原告：王泰智，男，2016年6月22日出生，江苏省铜山县人，居民，住江苏省铜山县。原告王泰哲、王泰智法定代理人：管亮金（系王泰哲、王泰智母亲），女，1991年5月13日出生，铜山县人，居民，住江苏省铜山县。五原告共同委托代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：解元建，男，1974年1月29日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：沭阳县建国运输有限公司，住所地江苏省沭阳县东小店乡店南村。法定代表人：赵德芳，该公司总经理。被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区游府西街46号、19楼。负责人：蒋月胜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙念，该公司职工。被：郭建波，男，1978年11月10日出生，居民身份证号码320823197811108619，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县耿圩镇郭圩村圩里组044号。委托诉讼代理人:陈军,沭阳县城南法律服务所法律工作者。被：黄建国，男，1975年9月15日出生，居民身份证号码321322197509150610,汉族,沭阳县人,居民,住沭阳县春风沂水小区15幢1单元301室。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。五原告与被告解元建、沭阳县建国运输有限公司（以下简称“建国公司”）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称“亚太公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，经审理，于2017年2月28日作出（2016）苏1322民初11441号民事判决。五原告不服该判决，向宿迁市中级人民法院申请再审，宿迁市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）苏13民再42号民事裁定书：撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11441号民事判决；本案发回沭阳县人民法院重审。本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序。依据五原告申请，本院依法追加郭某、黄某为本案被告，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人孙晋国、被告亚太公司的委托诉讼代理人孙念、被告郭某的委托诉讼代理人陈军、被告黄某的委托诉讼代理人何刚均到庭参加诉讼，被告解元建、建国公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：五原告因本次事故产生的死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、被扶养人生活费500854元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员交通费、住宿费、误工费4500元，合计1529224.5元，要求被告亚太公司在承保限额范围内承担赔偿责任，被告解元建、建国公司、郭某、黄某承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年6月9日5时3分许，被告解元建驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车，与五原告亲属王某1驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车相撞。后苏Ｃ×××××又与吴某驾驶的鲁1619968变型拖拉机相撞，造成包括原告亲属王某1在内的4人死亡。经交警部门事故责任认定被告解元建对此次事故负主要责任，王某1负次要责任。被告解元建驾驶的苏Ｎ×××××号车辆的实际车主系被告郭某和黄某，该车辆挂靠在被告建国公司名下。同时肇事车辆及挂车在被告亚太公司处投保了交强险和商业险。被告亚太公司辩称，被告亚太公司根据原审判决已经履行赔偿义务。被告郭某辩称，被告郭某系肇事车辆的主驾驶员，不是实际车主。涉案赔偿标准应按原审判决认定的标准予以确认。被告黄某辩称，被告黄某与郭某不是合伙关系，亦不是涉案肇事车辆的实际车主。另外赔偿标准应按原审判决认定的标准进行确认。被告解元建、建国公司未作答辩。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、涉案肇事车辆的实际车主系被告郭某、黄某还是建国公司；2、五原告主张的损失赔偿标准如何确认。五原告为支持其主张，在本案中提交新证据：1、民事裁定书，证明本案系宿迁中级人民法院裁定发回重审案件。2、沭阳县公安局交通警察大队出具的情况说明及询问笔录，证明被告郭某与黄某系合伙关系，均为涉案肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在建国公司名下。3、建国公司的营业执照，证明该公司的原法定代表人系徐某1，徐某1与询问笔录中郭某陈述的“徐某2”应为同一人，徐某1与黄某应为夫妻关系。被告亚太公司发表质证意见：与被告亚太公司无关，不发表意见。被告郭某发表质证意见：1、证据1的真实性无异议。2、证据2的真实性无异议，但被询问人陈述相互矛盾，不能达到原告的证明目的。3、证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告黄某发表质证意见：1、证据1的真实性无异议。2、证据2的真实性无异议，但被询问人陈述相互矛盾，不能达到原告的证明目的。3、证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。五被告均无证据提交。另，原告与到庭被告对原审判决中除肇事车辆的实际车主认定外的其他事实均无异议。本院认证意见：原告提交的证据1系宿迁中级人民法院民事裁定书，证据2系沭阳县公安局交通警察大队询问笔录，证据3系建国公司工商公示信息，对其真实性本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日5时03分许，被告解元建驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号挂重型普通半挂车，沿新205国道由南向北行驶至与苏326线交叉路口，撞沿苏326线由东向西行驶五原告亲属王某1驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车（附载王某2、孟某、孙某），后苏Ｃ×××××小型轿车又与沿新205国道线由北向南行驶准备左转弯吴某驾驶的鲁1619968变型拖拉机相撞，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号挂重型普通半挂车撞后失控侧翻，致车辆及货物损坏，王某1、王某2、孟某、孙某当场死亡。经交警部门事故责任认定被告解元建负此次事故负主要责任，王某1负此次事故负次要责任，吴某、王某2、孟某、孙某无责任。另查明：五原告亲属王某1于1987年10月17日出生，与原告王如祥系父子关系，与原告权银英系母子关系，与原告管亮金系夫妻关系，与原告王泰哲、王泰智均系父子关系。王如祥与权银英共育有王某3、王会两名子女。王某1从2010年4月起即在连云港光鼎电子有限公司工作，并参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。职工2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，城镇常住居民人均生活消费支出24966元。2014年度江苏省职工平均工资61783元。再查明：吴某驾驶的鲁1619968变型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。肇事车辆苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告亚太公司投保了机动车交强险及责任限额100万元不计免赔商业第三者责任险，苏Ｎ×××××号挂重型普通半挂车投保责任限额10万元不计免赔商业第三者责任险。本案所涉事故发生在保险期间内。被告建国公司为五原告垫付丧葬费4350元、吊车费4000元，其中吊车费4000元系由施救单位领取。又查明：被告亚太公司已按原审判决履行赔偿义务。本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。被告解元建驾驶机动车辆与五原告亲属王某1驾驶的机动车发生交通事故，公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，即被告解元建负此次事故负主要责任，王某1负此次事故次要责任，吴某、王某2、孟某、孙某无责任，并无不当，本院依法予以确认。本院确定被告解元建承担本次事故70%的赔偿责任。关于本案争议焦点1，即涉案肇事车辆的实际车主系被告郭某、黄某还是建国公司。被告解元建与建国公司在原审案件庭审笔录中均陈述被告建国公司系涉案肇事车辆的实际车主，解元建系建国公司雇佣的驾驶员。但在公安机关的询问笔录中，被告解元建两次陈述车主系被告郭某，两次陈述车主系被告郭某与黄某。被告郭某亦陈述其系实际车主，解元建系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告建国公司名下。虽然被告郭某在本案庭审中抗辩其系涉案肇事车辆的主驾驶员，但未能对其前后矛盾陈述作出合理解释，亦不能提供其他证据以证明后次陈述内容具有更强的证明力。根据“禁止反言”原则，本院认定被告郭某系涉案肇事车辆的实际车主。关于被告黄某是否系实际车主的问题，仅有被告解元建的部分陈述，尚不足以证实。综上，被告解元建系被告郭某的雇佣人员，其发生事故时系在为被告郭某运输货物过程中，其赔偿责任依法应由被告郭某承担，但被告解元建对本次事故的发生存在重大过错，应对五原告损失承担连带赔偿责任。因肇事车辆挂靠在被告建国公司，被告建国公司应对被告郭某承担的赔偿款承担连带赔偿责任。涉案肇事车辆中的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告亚太公司处投保机动车交强险及责任限额100万元不计免赔商业第三者责任险，苏Ｎ×××××号挂重型普通半挂车投保责任限额10万元不计免赔商业第三者责任险，五原告因本次事故产生的相应损失，应先由被告亚太公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，并由鲁1619968变型拖拉机车方在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分由被告亚太公司在商业第三者责任限额内按合同约定赔偿，仍不足部分由被告郭某、解元建、建国公司承担连带赔偿责任。关于本案争议焦点2，即五原告主张的损失赔偿标准如何确认。本案系当事人向宿迁中级人民法院申请再审，宿迁中级人民法院裁定发回重审案件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》采取定型化赔偿，规定了固定的赔偿标准和期限，其系对受害人未来收入损失的一种估算，并非受害人确实受到的具体的损失。既然是一种估算，距离案发时间越近，显然越能客观反映受害人在当时以及在此后一段时间内所可能获得的收入，故采取距离案发时间较近的标准，更符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的计算规则的精神。因此，为保护受害人的利益，并兼顾社会公平，应当以第一次审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据即2015年度城镇常住居民人均可支配收入及生活消费支出标准作为计算赔偿的标准。故本院确定本案死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费224694元。根据事故双方的过错程度，精神损害抚慰金酌定为28000元。五原告主张处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费4500元，未提供证据证明，但该项费用支出具有一定的合理性，本院酌定处理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费为2000元。被告建国公司为五原告垫付丧葬费4835元应从其赔偿份额中予以扣除。被告建国公司为五原告垫付吊车费4000元，根据事故双方的过错程度，该吊车费中的1200元应由五原告负担，五原告同意在应得的赔偿款中扣除1200元，本院予以确认。因本次事故同时造成王某1、王某2、孟某死亡，三受害人亲属亦诉至本院要求赔偿损失，故在保险赔偿范围内四案原告应按各自损失数额相应比例予以受偿。被告解元建、建国公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王如祥、权银英、管亮金、王泰哲、王泰智因其亲属王全成死亡而产生的损失共计1029045.5元，由被告亚太财产保险有限公司江苏分公司赔偿321392元（已付），由被告解元建、郭建波、沭阳县建国运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿400595元；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元（五原告已预交2339元），保全费520元，合计5198元，由五原告负担255元，被告解元建、郭建波、沭阳县建国运输有限公司负担4943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4678元。审 判 长  闫欢欢审 判 员  陈秀才人民陪审员  司兴国二〇一九年十二月十一日书 记 员  姜祖华附录相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。