上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27592号原告：上海颖范建筑装饰有限公司。法定代表人：吴某某。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。被告：雷亚蓉。委托诉讼代理人：刘伟，上海市浩信律师事务所律师。原告上海颖范建筑装饰有限公司与被告雷亚蓉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。并分别于2019年9月9日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告上海颖范建筑装饰有限公司的法定代表人吴某某及其委托诉讼代理人邹博君、程家骏，被告雷亚蓉的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海颖范建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款人民币(以下币种相同)78,570.82元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请中工程款的金额为50,000元。事实与理由：2018年12月，原告与被告签订协议，被告将都会路XXX号A大厦XX楼办公室、培训室、洛妃茶、小眷村、四有青年展厅、大厅接待台的装饰装修发包给原告施工，承包方式为包工包料，合同总价款为428,570.82元。现该工程已经竣工验收完毕，被告迟迟不肯结清工程尾款78,570.82元，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告雷亚蓉辩称，被告坚持认为该份协议书中被告方的签字并非本人所签，对于已付的工程款350,000元予以确认，对于涉案工程也认为确实存在，但被告认为这是代B公司(以下简称B公司)所为之行为，并且其认为工程款已经全部结清，并无欠款。本院经审理认定事实如下：原告提供的签订日期为2018年1月27日的协议书中载明：发包方为被告(合同甲方)、承包方为原告(合同乙方)，一、概括及要求：1、装饰施工地点：都会路XXX号A大厦XX楼B集团；2、装饰施工内容：办公室、培训室、展厅、大厅、接待台；3、承包方式：按图纸施工、装修包工包料；4、总价款428,570.82元，经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。5、工期：自2018年12月22日起开工，到2019年1月28日竣工，工期38天。甲方要求：1、装修要求以商场为准，且必须通过商场的验收合格；2、以装修效果图为准；3、材料必须使用甲方提供的材料报表执行；4、按照商场所规定的装修时间完工并顺利通过验收；二、关于材料供应的约定：1、乙方提供的材料，详见附件《主材料报价单》；2、工程验收：工程验收以商场以甲方验收为准，验收合格后付款；三、关于工程价款及结算的约定：工程款付款方式列下表：付款时间：合同约定后：第一次付进场费100,000元；第二次付款工程进度过半付250,000元；竣工验收合格后，付其余款78,570.82元。(未付)。合同末尾甲方处载明“雷亚蓉”，乙方处由原告盖章。庭审中，被告认为该份协议书中雷亚蓉的签字并非其本人所签，故提出对上述签字的真实性的鉴定申请，本院接受鉴定申请后，委托华东政法大学司法鉴定中心对该笔迹进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年11月1日作出文检鉴定意见书中载明：检材协议书甲方(签章)处的雷亚蓉签名字迹不是雷亚蓉书写。原告对此解释称，其确实没有现场看到被告签署该份协议书，是原告将合同交给了被告，被告签字之后再将合同交给原告。另查明，被告共计支付给原告工程款350,000元，对此双方并无异议，且涉案工程已经交付使用。再查明，原告与被告在微信聊天记录中载明，2019年1月26日原告向被告发出微信载明：“已收到装修材料费100,000元整，谢谢”。被告回复“客气了，应该的。”根据原告提供的交易明细清单载明：被告在2019年1月26日分两笔合计转账给原告100,000元。2019年1月27日原告向被告提出要求补一份装修合同，原告这儿需要存档，被告给原告方的一个保障，被告表示让原告至其公司。2019年1月30日原告再次向被告发出微信要求被告方转账。被告当日表示今天转50,000元，明天再转50,000元。嗣后被告于2019年1月30日转账给原告50,000元，2019年1月31日被告再次转账给原告50,000元。2019年1月31日原告再次发微信给被告称，已收到装修材料费50,000元，2018年尾款合计余100,000元未结，谢谢。被告回微信表示好的。嗣后被告于2019年3月31日再次转账给原告50,000元。鉴于上述微信记录，原告庭审中变更诉请金额为50,000元。另被告庭审认为该微信号并非被告本人所有，而是B公司给被告使用的微信号。针对以上事实，原告上海颖范建筑装饰有限公司向本院提供了如下证据：1、2018年1月27日原、被告签订的协议书一份。2、原告法定代表人与被告之间的聊天记录一组，时间从2018年12月至2019年3月30日，证明双方之间的工程是由原告承揽的，微信聊天记录中对于双方的沟通及款项的往来都是有记录。3、报价单一份，证明涉案工程的金额组成。4、被告转账给原告的银行流水一组，证明被告总计支付给原告工程款350,000元，均是由被告直接支付。被告雷亚蓉对原告上海颖范建筑装饰有限公司所提供的证据经质证后认为：对证据1中被告方的签字不予认可；对证据2认为聊天记录不完整，经过删减，对于真实性不认可，无法达到原告的证明目的，聊天记录是原告法定代表人与被告的聊天记录，但是认为这个微信账号并非被告本人的微信，而是B公司的微信，只是由被告在使用；对证据3真实性不认可，没有被告的签字，且关联性也不认可；对证据4认为被告确实支付过350,000元款项，故对该组证据无异议。被告雷亚蓉针对其上述辩称，向本院提供了如下证据：1、华东政法大学司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书一份。2、被告与宋某之间的银行流水、B集团财务部账号的证明一组。原告上海颖范建筑装饰有限公司对被告雷亚蓉所提供的证据经质证后认为：对证据1认为，尊重司法鉴定意见书的专业性及真实性；对证据2认为,对于证据的真实性无异议，但是认为与本案不存在关联性。首先，被告主张被告为公司职务行为，那么即便如此，钱款也应当从公司的法人账户中转出，但是该明细仅能明确被告与宋某之间的钱款往来，与本案的钱款无关联性。其次，从该交易明细也能够明显的看出，被告与宋某之间存在诸多钱款往来，原告认为其款项性质仅为个人之间的转账行为，与本案无关联性，无法证明其主张。对于B集团财务部账号的证明，原告对于该证据的真实性无法确认。即使真实，原告亦认为与本案不存在关联性。首先，该账号仅为宋某个人账号，而B公司作为一家依法注册登记的法人，必然有专门的法人账号，用作承担公司对外的交易往来账号，而被告称宋某个人账户作为B公司的对外交易账号，本就不合常理，更何况宋某本就因涉嫌诈骗而被闵行区公安分局抓捕，更从侧面应证了B公司就是为违法诈骗而设立的这一情形。本院结合原告上海颖范建筑装饰有限公司、被告雷亚蓉对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告上海颖范建筑装饰有限公司、被告雷亚蓉所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的装饰装修合同，但双方实际已经发生的装饰装修的承揽工程依法受到法律的保护，虽然原告提供的协议书中被告方的签字经司法鉴定确定并非由被告本人所签，但是依据原、被告之间的微信聊天记录结合被告的付款金额及具体的付款时间，说明在原告向被告催讨相应的工程款之后，被告均是能够按照微信所载的金额履行相应的付款义务，而且被告对于其转账给原告的总工程款金额并无异议。虽然被告认为其是代表案外人B公司的职务行为，但是从微信聊天记录中并无法反映出被告是在代表案外人B公司履行相应的职务行为，被告也未提供直接的证据证明其是案外人B公司的员工，或者说被告存在哪些行为足以使得原告相信被告有权代表案外人B公司履行相应的职务行为，即使涉案工程最终的受益人确实是案外人B公司，但是从目前被告所抗辩的证据中难以说明被告是代表案外人B公司履行职务行为，结合被告的付款行为以及工程施工中的具体履行行为，可以说明被告是涉案工程的发包人，装饰装修合同约束的相对人是原，被告双方。依据双方聊天记录所载的内容，结合被告已付款的证据，被告目前尚有50,000元的工程款未能支付给原告，现原告主张要求被告支付上述工程款欠款有事实及法律依据，本院予以支持。被告提出的辩称，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告雷亚蓉于本判决生效之日起十日内支付给原告上海颖范建筑装饰有限公司工程款以50,000元计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，鉴定费3,000元，合计3,525元，由被告雷亚蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年十二月十日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。