广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3549号原告：徐学安，男，1966年7月4日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社,住所地广州市花都区狮岭镇合成村，农村集体经济组织证明书证号：011403011006。负责人：袁美富。委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区梯面镇法律服务所法律服务工作者。原告徐学安与被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社（以下简称历成一社）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员何丹适用简易程序于2019年5月10日第一次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月19日第二次公开开庭进行审理。原告徐学安的委托诉讼代理人罗月薇、被告历成一社的委托诉讼代理人卢伟灿两次庭审均到庭参加诉讼。诉讼中，双方向本院申请了60天的庭外调解期进行调解，调解期届满双方未能达成调解。本案现已审理终结。原告徐学安向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款596800元及利息（利息以596800元为本金，从2017年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止,暂计1000元）；2.被告向原告退还工程保证金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2013年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止,暂计至起诉之日为28583元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人毕少坤于2013年1月22日承接被告道路硬底化和排水施工工程，工程经过被告村民大会招投标程序，由原告中标并建设，双方并在2013年1月25日签订了《道路与下水道工程合同》，合同中确认了涉案工程造价为1800000元。后来因为工程需要增加合成村历一经济社历一路东道路与排污工程，原告与被告又签订了《合成村历一经济社增加路东道路排污工程补充协议》，增加工程的总造价为590000元。案外人毕少坤于2013年5月17日退出工程并同意将涉案工程的债权债务全部由原告负责。原告已经按照合同约定完成工程并交付被告使用，但是被告只支付了部分工程款，剩余工程款596800元以及原告支付的工程保证金被告一直拖欠没有支付给原告。为此原告特起诉至法院，请法院依法判决。诉讼中，原告徐学安将第一项诉讼请求中的利息起算日期变更为2013年11月30日，暂计至起诉之日的金额变更为170585元。被告历成一社辩称：1.原告第一项诉讼请求没有任何事实与法律依据。虽然原、被告有工程发包的关系，且原告也按照合同履行了其义务，但至今为止双方对工程未进行结算，原告诉请的金额是原告个人计算、核算出来的金额。2.由于原告在2013年5月签订补充协议没有经过该社的民主程序，原告也曾多次向该社所属的镇政府申请工程款，但由于手续不齐全，至今未申请下来，被告不存在任何过错，故原告请求的利息没有任何依据，我方也不认可该利息。3.对原告第二项诉讼请求，我方对本金100000元无异议，利息有异议，工程尚未完全结算，也没有验收，协议至今仍在履行中，该保证金仍在我方帐户中，合同履行完毕，我方将不计算利息全部返还给原告。经审理查明：涉案工程为历成一社道路硬底化和排水工程以及路东道路排污工程。2013年1月9日，历成一社将该社的道路建设和排水工程进行招标公示。2013年1月22日，历成一社专门召开了投标会议，由徐学安及毕少坤中标取得了涉案工程的承包权。当日，徐学安及毕少坤向历成一社交纳了100000元保证金，双方并签订了招标保证金协议书，约定保证金在工程完成50%之后，历成一社无息退还乙方。2013年1月25日，历成一社（甲方）与徐学安、毕少坤（乙方）签订《道路与下水道工程合同》，约定：甲方将本社的道路及下水道工程发包给乙方承建，包工包料，道路造价为每立方米水泥砼土造价480元，下水道中800管每米计价610元，600管每米计价490元，500管每米计价410元,400管和300管每米计价310元。道路与下水道工程总造价为1800000元，工程完工后按实际工程量结算。倒好的水泥路面不能出现积水现象。排水管道的管头与管尾必须有一定的高低落差，具体数值以有利排水为主。未有特别约定的工程要求均按图纸施工，只允许好于图纸要求，不能偷工减料施工。本工程采用全带资形式建造，工程完工后由本经济社队委成员以及图纸提供方人员现场检查质量，按实际做好完工工程量度计价结算。质量保证期为三年，如果三年内出现质量问题，乙方需无条件修好。在本社物业顺利出租的情况下，和不影响本社分红的前提下，2013年支付10万元工程款，2014年支付总工程款的20%-30%，剩余款项2015年12月31日前付清。签合同时乙方交100000元合同保证金给甲方，在本工程完成50%后，甲方无息退还乙方保证金。如乙方违约，合同保证金归甲方所有。施工期限从2013年3月1日起至2013年7月30日止，本工程由签约之日起，必须在4个月内全部竣工。乙方不得拖延工期，如拖延工期，甲方有权终止合同。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处，甲方除了加盖历成一社的公章，时任负责人袁富承及村委委员袁成忠、袁福强、钟运环在上面签了名。2013年2月5日，徐学安与历成一社又签订一份《合成村历一经济社增加路东道路排污工程补充协议》，约定历成一社决定增加历成一社历一路东道路与排污工程，造价约590000元，工程完工后按实际工程量结算。该补充协议甲方落款处除了加盖历成一社的公章，时任负责人袁富承及村委委员袁成忠、袁福强、袁国球在上面签了名。2013年2月底，徐学安开始进场施工，2013年11月完工并交付历成一社使用，双方未进行验收及结算，历成一社共向徐学安支付工程款1793200元。对于未结算的原因，徐学安称是因为核算的工程量与预算的工程量基本一致，历成一社则认为是由于增加工程未召开村民会议，而且工程存在质量问题，但徐学安一直未进行返修。2013年5月17日，毕少坤经过徐学安及历成一社同意退出了工程建设，并确定工程保证金全部转让给徐学安，工程的一切债权债务由徐学安负责。诉讼中，由于徐学安与历成一社无法就涉案工程自行进行结算，徐学安向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定。本院依法摇珠选定深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定，该公司经过现场勘查之后做出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：合成村历一经济社道路硬底化与排污工程以及合成村历一经济社增加路东道路及排污工程造价为（含增加部分）2255308元。其中：1.合成村历一经济社道路硬底化与排污工程造价为1755996元。2.合成村历一经济社增加路东道路及排污工程造价为499312元。徐学安为此支付鉴定费36680元，其认为该费用应由历成一社承担。对于鉴定公司出具的上述鉴定意见书，徐学安认为涉案工程总造价偏低，对于隐蔽工程以及在施工过程中必然发生的平整、清理等施工费用没有纳入其中，请求法院按照工程预算表酌情予以增加。历成一社则认为，该鉴定意见书依据的规划图，没有经过其与出具该规划图的第三方予以确认。虽然现场勘查时有社里的工作人员的签名，但是该人员对施工情况并不了解，认为只是对测量数据的确认。深圳市合创建设工程顾问有限公司对历成一社的异议回复称：涉案工程的鉴定工程量是根据历成一社相关人员签字确认的工程量表计算，并非按原告个人提供的图纸进行计算。本院认为：徐学安作为自然人无法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故徐学安与历成一社签订的《道路与下水道工程合同》《合成村历一经济社增加路东道路排污工程补充协议》为无效合同。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程虽然未经验收，但是已经于2013年11月份交付历成一社使用，历成一社并未举证证明涉案工程存在质量问题，因此历成一社应该向徐学安支付工程价款。按照深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的工程造价鉴定意见书，涉案工程的总造价为2255308元，该鉴定结果是鉴定公司依照法律程序作出的，本院予以采纳。徐学安认为该鉴定结论未将隐蔽工程计算入内，并未提交证据证明，鉴定公司亦明确鉴定结论系依照涉案合同约定的单价、预算表、现场测量的数据作出，因此对其异议，本院不予采纳。对于历成一社的异议，深圳市合创建设工程顾问有限公司已经作出回复，本院不予赘述，故对历成一社的异议，本院亦不予采纳。现历成一社共向徐学安支付工程款1793200元，尚欠工程款462108元，对徐学安诉请中合理的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。至于利息，上述司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定；“利息从应付工程价款之日计付。”根据《道路与下水道工程合同》的约定“剩余款项2015年12月31日前付清”，现徐学安未在该约定时间内付清，因此应从逾期之日开始计算利息，即从2016年1月1日起计算利息至付清款日止。关于利息标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应该分段计算，其中2016年1月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于工程保证金，现徐学安已经完工，参照《道路与下水道工程合同》的约定，保证金应在在本工程完成50%后，乙方无息退还乙方保证金。故历成一社应将保证金100000元退还给徐学安并支付逾期退还利息，由于双方均无法明确工程完成50%的日期，因此本院认为利息起算日以工程完工之日为宜，本院酌定为2013年11月30日，利息计算标准与工程款计算标准一致。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐学安支付工程款462108元；二、被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐学安支付工程款利息，利息以462108元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；三、被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐学安返还保证金100000元；四、被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐学安支付保证金利息，利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；五、驳回原告徐学安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由原告徐学安负担2885元，被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社负担9875元；鉴定费36680元，由原告徐学安负担8278.32元，被告广州市花都区狮岭镇合成历成一经济合作社负担28401.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  唐桂梅人民陪审员  卢银兴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘雄燕方琢华陈晓敏