河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初5091号原告：王一某，男，1986年6月27日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明华，河南文苑律师事务所实习律师。被告：王二某，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。第三人：绍兴上虞远达物流有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟街道人民西路底。法定代表人：侯威，该公司经理。原告王一某与被告王二某、第三人绍兴上虞远达物流有限公司（以下简称远达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一某的委托诉讼代理人吕新如、杨明华，被告王二某及其委托诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼。被告远达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对原告所有的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月26日，泌阳县人民法院依据被告王二某的申请，以（2019）豫1726民初1658号民事裁定书和（2019）豫1726民初1658之2号民事裁定书对浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车予以查封，原告王一某于2018年2月25日与远达公司签订了一份车辆转让协议，远达公司以643,388元的价格把浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车转让给了原告王一某。原告按照转让协议的约定向远达公司支付了价款。依照法律规定，原告自2018年2月25日起是浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的所有人。泌阳县人民法院查封的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车不是远达公司的车辆，被告申请查封错误。原告提出执行异议申请，请求泌阳县人民法院解除对浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的查封。2019年9月23日，泌阳县人民法院驳回了原告王一某的异议申请。为此，具文起诉，请求人民法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告王二某辩称，1.原告与远达公司等人伪造转让事实。第一，原告无证据证明其所诉的事实，该协议是虚假的。第二，原告只是与远达公司签订了一份虚假的转让协议，并没有实际履行转让协议的事实，没有将转让款支付到远达公司账户的事实。原告举证的收据没有与其相对应的转入被告远达公司账户转让款的银行账单印证，系伪造的。第三，在原告没有与被告远达公司之间发生法律上的涉案车辆依法转移为原告所有的情形下，原告举证的“远达公司货物运输车辆合作经营协议”就缺乏合作经营的基础条件，也无证据证明履行合作经营合同的事实。2.原告与远达公司等人伪造事实，不能排除法院对涉案车辆的执行。依照《物权法》的相关规定，原告与远达公司签订虚假转让协议的行为不发生物权转移的法律后果，原告不享有法院执行标的物的合法物权，依法不享有排除法院执行的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人远达公司未作答辩。经审理查明，2019年3月25日，本案被告王二某作为原告以案外人吴某、侯营、绍兴上虞远达物流有限公司及本案第三人远达公司为被告诉至本院，要求四被告连带偿还其借款5,388,400元及约定利息，本院于2019年3月26日作出（2019）豫1726民初1658之二号民事裁定书，裁定将被告远达公司（本案第三人）所有的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车予以查封，并于2019年5月23日作出（2019）豫1726民初1658号民事判决，判决四被告偿还原告王二某（本案被告）借款4,680,000元及利息。后四被告在判决生效后指定的期限内未予偿还，王二某申请本院强制执行，该案在执行过程中，原告王一某于2019年8月12日向本院提出书面执行异议申请，请求本院解除对其所有的浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的查封。本院于2019年9月16日作出（2019）豫1726执异46号执行裁定书，裁定驳回了王一某的异议申请。王一某不服该裁定，于2019年10月21日向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院判令所求。另查明，2018年2月25日，原告王一某通过邮政储蓄银行绍兴市道墟镇支行转给案外人吴某240,000元，案外人吴某于当天向原告出具收据一份，该收据载明：“收到王一某购车款24万元，以转账方式付，邮政卡转入吴某卡中，收款人：吴某，并加盖了第三人远达公司的公章”。2018年2月25日，原告王一某作为乙方与第三人远达公司作为甲方签订转让协议一份。该协议约定第三人远达公司将其购买的车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车以总价643,388元转由王一某所有。并约定王一某已通过转账方式付款240,000元，未还部分在每月利润当中减除。其中未还金额403,388元利率按照15‰计算，等额等息还完为准。2018年2月26日，原告王一某作为乙方与第三人远达公司作为甲方签订合作经营合同一份，该合同约定车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××号挂车的车辆所有人为王一某，王一某应于2018年3月底前向甲方足额缴纳经营管理费用，合作期限为10年。该合作经营合同还约定了其他事项。原告为证明其已向第三人远达公司支付了全部购车款向法庭提交了数份车牌号为浙Ｄ×××××的出车记录并加盖有第三人远达公司的公章。再查明，第三人远达公司于2019年5月13日将法定代表人由侯营变更为侯威。上述事实，有原、被告陈述、书证（民事判决书、民事裁定书、转让协议、转账凭证、收据、出车记录）等证据佐证，相互印证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告王一某称涉案车辆（车牌号为浙Ｄ×××××号牵引车和浙Ｄ×××××挂车）系其于2018年2月25日以643,388元从第三人远达公司处购买，其系车辆所有权人。原告虽提供了240,000元转款凭证及收据和车辆转让协议、出车记录等证据，但该证据仅证明原告王一某将240,000元汇给了案外人吴某，原告并未提供证据证明案外人吴某将该240,000元汇入第三人远达公司账户，且原告提供的出车记录、车辆转让协议等证据并不能证明原告向第三人远达公司支付了全部购车款。此外，现该车辆现登记在第三人远达公司名下。因此，原告主张取得涉案车辆所有权的证据不足，不足以排除执行，本院不予支持。被告王二某要求对原告提交的转让协议及合作经营合同形成时间申请鉴定，其未向本院指定的期限内提交申请，系其对权利的一种放弃，本院对此予以确认。第三人远达公司未到庭参加诉讼且未提出书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回原告王一某的诉讼请求。案件受理费10,234元，由原告王一某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  吴宗营审 判 员  乔景宝人民陪审员  王生祥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王云青