安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6697号 原告:汤长阔,男,1969年4月2日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 原告：鲍正平，女，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系汤长阔妻子。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王康健，安徽中仪律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：田吟霜，安徽中仪律师事务所律师。（未到庭） 被告:霍邱县长宇置业有限公司,住所地安徽省霍邱县蓼城路青年嘉园,统一社会信用代码913415220852330729。 法定代表人:周晨钟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 无独立请求权第三人:霍邱县新店镇人民政府,住所地安徽省霍邱县，统一社会信用代码1134142300323665X7。 法定代表人:聂明合,该镇镇长。 原告汤长阔、鲍正平与被告霍邱县长宇置业有限公司（以下称：长宇置业公司）、无独立请求权第三人霍邱县新店镇人民政府（以下称：第三人新店镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤长阔、鲍正平及委托诉讼代理人王康健到庭参加诉讼，被告长宇置业公司委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加诉讼，第三人新店镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤长阔、鲍正平诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁安置补偿费414900元；2.判令被告自2019年2月3日起,以414900元为基数,按照中国人民银行同期贷款年利率计算至拆迁安置补偿费414900元付清之日止的利息；3.本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用由被告承担。 事实和理由：原告原居住于霍邱县新店镇双龙村庙堂组，2017年因城市建设需要，其所拥有的门面房、住宅房及其他附属房屋,位于长宇置业公司开发的霍邱县新店镇双龙村庙堂组东方一品城项目地块内,经第三人新店镇政府对原被告双方协调,并在第三人的见证下,原被告双方于2017年8月26日签订拆迁补偿安置协议。双方约定被告以12万元的价格出售东方一品城开发项目内的4号楼2单元9层903房屋给汤长阔、鲍正平,作为对原告房屋的拆迁补偿,被告承诺于2018年12月前交房,协议签订后一日内拆除房屋。后来原告门面房及其他附属房屋已被实际拆除,当原告要求长被告交付房屋时,发现被告于2019年2月2日已经将东方一品城4号楼2单元9层903房以4576.88元/平方(面积116.87平方)出售给了他人，导致原被告订的拆迁安置补偿协议无法实际履行。汤长阔、鲍正平通过新店镇政府共同多次与被告协商,欲通过以东方一品城其他同面积大小房屋作为替换房屋,继续履行原被告签订的拆迁补偿协议。但被告拒不同意，由于被告已经将东方一品城4号楼2单元9层903房屋出售给第三方,被告又不愿意以东方一品城同等价值房屋替代原房屋向原告履行。现原告为依法维护自身合法权益,遂诉至本院,要求长宇置业公司以现金方式向原告支付拆迁安置补偿款414900元(注:4576.88元/平米×116.87平米-120000元=414900元),请贵院查明事实,判如所请。 两原告围绕其诉讼请求提交证据有： 证据1、两原告身份证、户口簿、结婚证，被告的国家企业信用信息公示查询信息，第三人的全国组织机构统一信用代码公示查询信息，证明①原被告身份信息及诉讼主体适格；②二原告是夫妻关系；③第三人的身份信息,是案涉拆迁补偿安置协议的见证方,对原、被告签订的案涉协议了解详细经过,是本案适格主体。 证据2、协议一份，证明①第三人的见证下,原被告双方于2017年8月26日签订拆迁补偿安置协议,被告以12万元的价格出售东方一品城开发项目内的4号楼2单元9层903房屋给原告,作为对原告房屋的拆迁补偿；②案涉房屋于2018年12月前交房,协议签订后一日内拆除原告房屋；③被告开发的东方一品城项目取得预售许可证后,甲、乙双方签订房屋买卖合同；④原告拿钥匙后一次性付清房款12万元。 证据3、霍邱县新店蓼城大道(东)与潘集路交叉口东方一品城4幢房屋销售状态表，证明2019年2月2日,被告将原本拆迁补偿给原告的东方一品城4号楼2单元9层903房屋,以4576.88元/平方(面积:116.87平方)销售给了第三方。 证据4：平安保险公司发票一份，证明原告因案涉纠纷对被告的资产进行保全。向平安公司六安中心支公司购买了诉讼保全保险，支出保险费1000元，该费用应由被告承担。 证据5：被告的工商信息变更记录两份，证明2017年3月27日至2018年2月7日，何长有担任被告公司的法定代表人。2017年8月26日何长有代表被告与原告签订了拆迁安置补偿协议，并在协议上加盖了被告的公章。该份协议合法有效。 被告长宇置业公司质证认为：对证据1三性不持异议，但对证明目的持有异议。被告不是征收补偿合同相对人，故不是适格的诉讼主体。对证据2合法性持有异议。第一，被告不是征收人，作为该协议相对方主体不适当。第二，新店镇政府应为适格的征收补偿人予以见证，违背合同约定。从本协议主体关系上讲属本末倒置。第三，房屋买卖价格明显低于市场价，应属不合理低价。第四，协议未约定目的不能实现的违约责任，证明原告无债权请求权。对证据3真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议。该房屋买卖合同是合法有效的商业销售行为，且从价款上看，证据2协议房屋价款明显不合理，显失公正，如履行将损害被告的合法财产权。对证据4、5三性均无异议，但对证据4需要示明的是原告保全被告财产将可能对商业销售行为造成营业损失，我方将保留法律追究责任的权利。 被告长宇置业公司答辩称：一、案涉原告所有的土地、房屋及附属物已被政府征收并拆迁安置补偿完毕；原告与征收人应为拆迁补偿争议的相对人、以及权利、义务人，被告作为征收补偿协议主体显然不适格。 二、被告作为房地产开发企业，基于《国有建设用地使用权出让合同》约定，在出让人交付“场地平整达到以现状交付”的宗地上依法按约进行建设，亦不应承担因拆迁补偿而发生的相应民事责任和义务。 三、案涉《协议》，是在被告遭到施工阻碍、被迫和违背真实意思的情况下签订，如履行既与法相悖，也显失公平，最终将损害被告的合法利益，因此，该协议不具法定效力，对被告无约束力。 综上，原告的主张无事实和法律依据，理由不能成立，应依法判决驳回其诉讼请求。 被告长宇置业公司当庭举证有：1、国有建设用地使用权出让合同复印件，证明①被告系案涉国有土地的受让人，不是拆迁安置补偿主体和义务人；②土地出让人交付土地条件为，场地平整达到以现状交付，由新店镇政府负责交地；③出让宗地交付时间为2017年6月25日前；④出让人交付的土地必须符合开发建设的条件。2、鲍正平（长有建材厂地块）资产评估补偿花名册、新店镇长有建材厂项目房屋及附属物补偿领款花名册（均为复印件），证明①案涉原告所有的土地、房屋及附属物征收安置补偿完毕；②原告重复要求补偿明显不当，导致被告合法权益受损，双方签订的《协议》应认定无效。 两原告质证认为：由于未提供原件或加盖公司印章的复印件，对该份证据的三性无法考量。现仅就复印件发表质证意见。对证据1达不到其①的证明目的。原告方所提交的案涉协议是被告就该块国有土地征收拆迁过程中自愿与原告达成的协议，没有任何第三方强迫被告签订该份协议。同时，结合被告所举的证据2中补偿款项的时间为2017年的9月12日，另一份的时间为2017年的10月12日。而案涉的协议签订的时间为2017年8月26日，也就是说，在被告向原告方承诺将东方一品城内的4号2单元903房屋以12万元出售给原告，原告方是在这个基础上同意的第三人的补偿方案的。民事行为在不违反国家强制性法律规定的情况下，原被告双方自愿达成的协议是合法有效的。对证据1的证明目的2-4由于没有看到合同原材料，如果是真实有效的，对三性没有异议。如果不是真实有效的，庭后核对原件再重新发表质证意见。对证据2三性不持异议，但对证明目的持有异议。该两个补偿款原告已经收到，但不能证明被告与原告所签订的案涉协议已经履行完毕。如果没有被告与原告签订的该份协议及被告向原告所承诺的交付房屋的事实，原告方不可能就其拆迁的门面房48平米、住宅房99平米只要求第三人给予82000多元的补偿。 第三人新店镇政府意见：一、原告将新店镇政府列为第三人不当。新店镇政府只是原被告相应协议的见证人，只证实原被告双方合同签订的真实性，与合同双方争讼的权益没有法律上的关系。故原告将新店镇政府列为第三人不当。二、原被告间的权利和义务与新店镇政府没有关系。原被告间拆迁安置补偿协议，是原被告平等民事主体间的权利义务的约定。新店镇政府仅是见证合同签订真实性的一方，在本案中不承担任何的民事责任，亦没有独立请求权。综上，请求人民法院依法判决。 第三人新店镇政府未提交证据。 本院对原被告所提交证据的认定； 一、对原告提交证据的认定：（一）、证据1、3、4具有证据三性，故予以认定。（二）、证据2、5能证明两原告与被告所签订“协议”有两原告签名和被告当时法定代表人签名并加盖被告公司印章，且在第三人新店镇政府见证下所签，系双方真实意思表示，故予以认定。 二、对被告提交证据的认定：（一）、证据1具有合法性、真实性，但不具有关联性。该合同系被告与政府之间的“行政合同”，与本诉不属同一法律关系，故不予认定。（二）、证据2具有三性，但不能证明两原告安置补偿完毕又重复要求补偿，故不予认定。 审理查明的事实：汤长阔、鲍正平夫妻原居住于霍邱县新店镇双龙村庙堂组，前面有48平方米是门面房，后面有99平方是住宅房。2017年4月26日因城市建设需要，霍邱县人民政府国土资源局与长宇置业公司签订“国有建设用地使用权出让合同”，出让人：霍邱县国土资源局，受让人：长宇置业公司。出让位于霍邱县新店蓼城大道(东)与潘集路交叉口面积为16750平方米地块，出让宗地编号为“霍国土出[2017]19号”。该地块用于商业开发，项目名称“东方一品城”。新店镇政府受霍邱县政府委托处理涉及拆迁中的纠纷及拆迁中测量、公示等相关事宜。两原告所拥有的门面房、住宅房及其他附属房屋,位于长宇置业公司开发的霍邱县新店镇双龙村庙堂组东方一品城项目地块内,也在拆迁范围。在第三人新店镇政府的见证下,原被告双方于2017年8月26日签订拆迁补偿安置协议。原被告双方约定被告以12万元的价格出售东方一品城开发项目内的4号楼2单元9层903房屋给原告,作为对两原告房屋的拆迁补偿,双方约定于2018年12月前交房,协议签订后两原告一日内清空并拆除房屋。两原告门面房及其他附属房屋已被实际拆除后,遂要求长宇置业公司交付房屋时,发现长宇置业公司于2019年2月2日已经将东方一品城4号楼2单元9层903房以4576.88元/平方(面积116.87平方)出售给了他人，导致原被告订的拆迁安置补偿协议无法实际履行。两原告通过新店镇政府共同多次与长宇置业公司协商,欲通过以东方一品城其他同面积大小房屋作为替换房屋,继续履行原被告签订的拆迁补偿协议，但长宇置业公司拒不履约。 另查明：两原告案涉房屋被拆迁后，汤长阔、鲍正平先后于2017年9月12日、2017年10月12日从霍邱县城区专项资金中领取拆迁补偿款56838元和26000元，合计两原告共计领到拆迁补偿款82838元。原被告又多次协商无果，两原告遂具状诉至本院,并提出前述请求。 本院认为：本案的争议焦点有； 焦点之一、（一）长宇置业公司是否是本案适格的被告。霍邱县国土资源局（出让人）与长宇置业公司（受让人）签订“国有建设用地使用权出让合同”属行政合同，出让人与受让人之间是行政法律关系，与本案没有关联性。而引起本讼是因为两原告与长宇置业公司签订“拆迁补偿安置协议”的履行问题，是平等民事主体之间民事法律关系。故，长宇置业公司符合本案被告的诉讼主体资格。（二）新店镇政府否是本案适格的第三人。新店镇政府只证实原被告双方合同签订的真实性，与合同双方争讼的权益没有法律上的关系。新店镇政府在本案中不承担任何的民事责任，新店镇政府只是受霍邱县政府委托处理涉及拆迁中相关事宜。因此，新店镇政府在本案中不具有诉讼主体资格，当然不能作为第三人。 焦点之二、原被告所签订的“拆迁补偿安置协议”是否合法有效。汤长阔、鲍正平与长宇置业公司签订“拆迁补偿安置协议”是在新店镇政府见证下所签，系双方真实意思表示。汤长阔、鲍正平已按协议履行拆迁义务，长宇置业公司应当履行给付房屋义务。长宇置业公司无证据证明签订协议系受两原告胁迫和违背真实意思的情况下签订，也没有在法定期限内行使撤销权。故，原被告所签订“拆迁补偿安置协议”是合法有效的。 焦点之三、协议约定长宇置业公司以12万元价款将东方一品城4号楼2单元9层903房(面积116.87平方)出售给两原告，是否属不合理低价，显失公正。从表面上看房屋买卖价格明显低于市场价，然而，两原告被拆迁房屋有48平方米是门面房和99平方住宅房，其实际市场总价值达数十万之多。是与其他被拆迁户一样由政府委托相关机构按一定标准确定参考价值，并经公示。两原告仅领到拆迁补偿款82838元是远远不够的。所以协议约定长宇置业公司以12万元价款将一套价值40多万元房屋出售给两原告，多出的价值部分是两原告应得拆迁补偿款。长宇置业公司通过政府拿地用于商业开发，政府给与政策上支持，作为开发商的长宇置业公司按协议低价的房屋出售给拆迁户以弥补拆迁损失符合当前我国各地拆迁安置补偿的通例。因此，“拆迁补偿安置协议”无“显失公平”之说，对原被告均具有约束力。 综上，两原告与被告签订的“拆迁补偿安置协议”系双方当事人真实意思表示，依法成立并已生效。该协议对原被告均具有约束力，双方均应当按协议履行相关义务。由于被告没有按协议将将东方一品城4号楼2单元9层903房(面积116.87平方)交付给两原告，被告应当以该房卖与他人的实际价值534900元扣除两原告应当补交12万元，被告尚应向两原告支付拆迁补偿款414900元。故原告诉请第一项合法、合理，应予支持。原告又诉请被告以414900元为基数负担利息，因原被告在“协议”中就违约责任并没有明确约定，故原告该请求不予采纳。关于原告诉请保全保险费由被告负担，因原告缴纳该费用系为实现保全目的，且保险费在到期后保险公司全额退还。故原告该诉请，本院不予支持。被告辩称：被告作为征收补偿协议主体显然不适格，不应承担因拆迁补偿而发生的相应民事责任和义务。被告虽不是征收主体，但与原告是拆迁人与被拆迁人的相对双方，双方所签“协议”显然是平等民事主体之间真实意思表示，且合法有效。被告又主张是被迫和违背真实意思的情况下与原告签订“协议”，如履行既与法相悖，也显失公平，损害被告的合法利益，该“协议”对被告无约束力。被告并无证据证明是在受到原告或他人胁迫下签订“协议”，也未在法定期限内行使撤销权。因此，被告主张驳回原告诉请，无事实和法律依据。第三人意见：第三人只是原被告相应协议的见证人，只证实原被告双方合同签订的真实性，与合同双方争讼的权益没有法律上的关系。原被告间拆迁安置补偿协议，是原被告平等民事主体间的权利义务的约定。第三人仅是见证合同签订真实性的一方，在本案中不承担任何的民事责任，亦没有独立请求权。第三人的意见论理充分，合法有据。本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第七十五条、第七十六条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项之规定，判决如下： 一、原告汤长阔、鲍正平与被告霍邱县长宇置业有限公司所签订的“拆迁补偿安置协议”合法有效。 二、被告霍邱县长宇置业有限公司向原告汤长阔、鲍正平支付拆迁安置补偿费414900元，于本判决生效后五日内一次性清讫。 三、驳回原告汤长阔、鲍正平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7524元减半收取3762元，诉讼保全费3020元，合计6782元。由原告汤长阔、鲍正平负担680元，被告霍邱县长宇置业有限公司负担6102元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  丁庆武 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭媛媛 附1：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。 市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。 第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。 房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。 第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。 被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。 因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； 附2：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号12×××76 开户行农行霍邱支行