北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19330号原告：张秀芬，女，1963年12月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告：张秀华，女，1973年1月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：董建，女，1969年8月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：解宝红，北京市天正律师事务所律师。被告：张雷，男，1992年2月28日出生，汉族，北京同仁堂生物制品开发有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：解宝红，北京市天正律师事务所律师。原告张秀芬、张秀华与被告董建、张雷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芬、张秀华的共同委托诉讼代理人周玉纯，被告董建、张雷及其委托诉讼代理人解宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芬、张秀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董建、张雷作为侵权行为的受益人给付因张宝贵、张春鸿的侵权行为给原告张秀芬、张秀华造成的财产损失折价款各500000元；2.本案诉讼费、评估费由被告董建、张雷承担。事实和理由：被继承人张宝贵（2015年2月19日去世）与田淑亭（1996年1月20日去世）系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是儿子张春鸿（2018年5月11日去世），长女张秀芬，次女张秀华。被告董建与张春鸿系夫妻关系，二人生育一子张雷。坐落于北京市通州区北探小区怡乐园二区37号楼3单元x号房屋（产权证登记地址为北京市通州区半壁店大街8号6幢x号，以下简称涉案房屋）原登记在张宝贵名下，系张宝贵于1994年12月向北京探矿机械厂购买的福利房，该房屋属于张宝贵与田淑亭的夫妻共同财产。张宝贵、张春鸿签订房屋买卖协议，并办理了过户手续。原告张秀芬、张秀华作为张宝贵、田淑亭的合法继承人理应对涉案房屋中属于田淑亭的份额享有继承权。田淑亭生前并未留有遗嘱，张宝贵、张春鸿在未进行遗产分配的情况下，转移房产的行为侵犯了原告张秀芬、张秀华的合法权益。为维护原告张秀芬、张秀华的合法权益，故起诉至法院。被告董建、张雷辩称，不同意原告张秀芬、张秀华的诉讼请求。理由如下：1.本案中原告张秀芬、张秀华作为原告不适格。原告张秀芬、张秀华应通过继承的诉讼确定其是否有权继承涉案房屋及应继承的份额；田淑亭于1996年去世至2016年1月20日已经超过20年，原告张秀芬、张秀华无权就田淑亭的遗产继承再提起诉讼，已经丧失了胜诉权利。2.本案中被告董建、张雷作为被告不适格。被告董建、张雷不是侵权人，张宝贵存在无权处分的行为，原告张秀芬、张秀华应该向张宝贵主张权利。3.本案中的房地产评估报告的评估结果与本案纠纷不具有关联性，财产损失应该按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：张宝贵与田淑亭系夫妻关系，二人婚后育有三个子女，长女张秀芬，长子张春鸿、次女张秀华。田淑亭于1996年1月20日去世，张宝贵于2015年2月19日去世。张春鸿与被告董建系夫妻关系，二人育有一子张雷。张春鸿于2018年5月11日去世。1994年12月10日，北京探矿机械厂（卖方、甲方）与张宝贵（买方、乙方）签订《房屋买卖契约》，约定：乙方购买甲方座落在通县半壁店大街8号院内第6幢3单元5层x号房屋（即涉案房屋），总建筑面积57.91平米，并享受了优惠购房条件。该合同还约定了其他内容。合同签订后，张宝贵支付了相应款项并取得了涉案房屋的产权登记证书。2003年7月30日，张宝贵（卖方、甲方）与张春鸿（买方、乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，就下列房屋买卖达成如下协议：一、房屋座落：通州区半壁店大街8号院3号楼5层x号3居室，建筑面积57.91平方米；二、甲方自愿将上述房屋以总价壹拾万元出售给乙方，双方同意在2003年9月1日一次性结清全部房款，由乙方承担过户税费；三、甲方同意将本套房屋供暖费、水电费、物业管理费等有关费用结清到2003年9月1日，并保证上述房屋不存在产权纠纷；四、甲方同意在2003年9月1日腾空房屋交付乙方；五、本协议一式六份，甲、乙双方各执一份，房管部门存档一份纳税申报三份。买卖双方认可签字盖章后，此合同生效。经查，涉案房屋现已转移登记至张春鸿名下，所有权登记证书编号为京房权证通私字第XXXX号。涉案房屋一直由张宝贵、张春鸿、董建、张雷居住使用，现涉案房屋由被告董建、张雷居住使用。2019年1月9日，原告张秀芬、张秀华将被告董建、张雷诉至本院，要求确认张宝贵与张春鸿于2003年7月30日签订的《房屋买卖协议》无效。2019年4月29日，本院作出（2019）京0112民初1853号民事判决书，判决驳回原告张秀芬、张秀华的诉讼请求。本案审理过程中，经原告张秀芬、张秀华申请，本院委托了北京百成首信房地产评估有限公司对涉案房屋市场价值进行评估。2019年9月9日，北京百成首信房地产评估有限公司出具百成首信估字[2019]Z060号《房地产估价报告》，房地产总价240.38万元，房地产单价41510元/平方米。被告董建、张雷自行向北京百成首信房地产评估有限公司邮寄异议申请，该公司于2019年9月25日出具复函。双方对评估报告及复函的真实性均予以认可。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。关于原告张秀芬、张秀华以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼是否合理一节。本院认为，财产损害赔偿责任为侵权责任。侵权责任构成需要四个要件。一是损害事实的客观存在，侵权行为侵犯的客体是民事主体的民事权益，包括继承权等人身、财产权益。二是客观上具有侵害他人民事权益的侵害行为，且不论侵害是合法的还是非法的；三是侵害行为与损害事实之间是否有因果关系；四是行为人有过错。据此分析，本案中，涉案房屋作为张宝贵与田淑亭夫妻共同财产，且田淑亭去世前并未留下遗嘱对其遗产进行处分，其法定继承人张宝贵、张春鸿、张秀芬、张秀华均对田淑亭的遗产享有继承权。然而田淑亭去世后，张宝贵与张春鸿在未通知其他法定继承人的情况下，签订了房屋买卖协议，将涉案房屋过户至张宝贵名下，直接剥夺了原告张秀芬、张秀华的继承权，存在相应损害事实。这个过程当中，张宝贵对田淑亭的遗产进行了无权处分，张春鸿作为田淑亭的法定继承人之一对于其他法定继承人的存在应该是明知的，其与张宝贵在此种情况下达成买卖房屋的合意，实施房屋买卖及过户的行为，主观上存在过错，客观上侵害了原告张秀芬、张秀华的继承权，构成侵权行为。该侵权行为与原告张秀芬、张秀华继承权受到侵害的事实之间存在因果关系。本案原告张秀芬、张秀华继承权受到侵害，而继承权具备人身权、财产权的双重属性。故原告张秀芬、张秀华作为原告以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院要求相应损失折价并无不妥。故对被告董建、张雷关于原告张秀芬、张秀华不是本案适格原告的辩解意见，本院不予采信。考虑到上述侵权行为一直处于延续状态，故对被告董建、张雷关于原告张秀芬、张秀华之诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。关于被告董建、张雷是否应承担财产损害赔偿责任一节。（2019）京0112民初1853号民事判决书在认定张宝贵与张春鸿签订的房屋买卖合同有效的同时，还认定了“存在对部分财产无权处分的行为”。现张春鸿已经去世，其遗产并未进行分割，应处于其法定继承人共有状态。被告董建、张雷作为张春鸿的法定继承人，实际控制、使用涉案房屋，系涉案房屋的实际权利人、受益人。故应由被告董建、张雷在继承的遗产范围内向原告张秀芬、张秀华承担赔偿责任。故对被告董建、张雷关于其不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采信。如上所述，本院将结合房屋价值评估的结果对原告张秀芬、张秀华应得财产损失折价款予以核算。综上，对原告张秀芬、张秀华要求被告董建、张雷支付其财产损失折价款的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持，具体金额以本院核定为准。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董建、张雷于本判决生效之日起七日内支付原告张秀芬财产损失折价款300475元；二、被告董建、张雷于本判决生效之日起七日内支付原告张秀华财产损失折价款300475元；三、驳回原告张秀芬、张秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费8500元，由被告董建、张雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6900元，由原告张秀芬、张秀华负担1995元（已交纳），由被告董建、张雷负担4905元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年十二月十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培