河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4758号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，经理。 委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。 被告：王畅，男，1993年10月10日出生，汉族，河北省香河县人，住淑阳镇河南止务村44号。 委托诉讼代理人：薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：白龙飞，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险北京分公司）与被告王畅、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：阳光财险廊坊支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司北京分公司的委托诉讼代理人李阳，被告王畅的委托诉讼代理人薛宝旺，被告阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人白龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王畅赔偿原告83127元；2.被告阳光财险廊坊支公司承担保险责任；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：京Ｎ×××××号汽车在原告投保车辆损失险（保险金额为548800元）,被保险人为闻金锁，承保期间为2017年6月30日至2018年6月30日。2018年2月13日22时许，在锅头专卖前，被告王畅驾驶冀Ｒ×××××汽车与停驶在路边的保险车辆发生接触，造成后车受损。经香河县交通部门认定，被告王畅承担全部责任。2018年7月，被保险人就其受到的车损83127元向原告申请理赔，并向原告出具权益转让书。后原告向被保险人支付全部赔款，现已经取得代位求偿权。另经核实，肇事车辆在被告阳光财险廊坊支公司投保交强险和商业三者险。原告认为，被告王畅作为全责方应承担赔偿责任，被告阳光财险廊坊支公司作为保险人应当承担保险责任。根据《保险法》第60条的规定，提出诉讼。 被告王畅辩称，首先，原告与涉案车辆京Ｎ×××××号汽车的所有人等，存在欺诈，涉嫌不当利用代位求偿权，以求违法利益。涉案车辆在事故发生后未正常报案，另有企图。原告提交的出险车辆信息表第四条明确载明，涉案车辆发生事故时间是2018年2月13日20点55分31秒，而报案时间是2018年3月5日15时17分39秒。报案人为郎雨，亦非车辆所有人闻金锁，也非驾驶员张立营。涉案车辆超出出险时间21天，原告自己提交的该证据也明显记载了“存在欺诈可能”。涉案车辆在交付维修厂暨保险代理点维修6天后报险，明显迳为保险理赔，并且车辆维修违反常理和日常生活法则。2018年2月28日15时39分37秒，涉案车辆交付北京北方福瑞汽车销售服务有限公司维修，交付维修的第6天才进行事故报险，明显不合常理，明显保险只为保险理赔，且维修单位系承保保险公司的中介机构，系销售代理点，明显具有和谋取得保险利益的嫌疑。4月18日，维修完毕出厂，出厂里程21303公里，维修费用为76503元。维修单位的机动车小修竣工出厂合格证，能够证明涉案车辆已经维修完毕，但是在维修明细所载“组合后灯总成（右）（5441.67元）”、“牌照照明灯“119.3元”，与交通事故认定书的两车接触位置（左后侧）明显矛盾，并且“组合后灯总成（右）（5441.67元）”也进行了更换维修，即维修单位将该车未发生碰撞接触的整个左右两个后灯进行整体性更换，明显不真实、不客观，是不能成立的。该明细单没有真正的客户签字确认，亦显然不合常理、维修常规和维修实践。5月23日，在没有任何证据证明的情况下，涉案车辆又反常再次进场追加、补充维修，且再次重复将“灯总成、牌照照明灯”，列入维修计费项目，此次追加维修未能出具出厂合格证。6月11日的维修发票，明显不符维修常规。因为按维修及发票管理规定，维修人支付76503元维修费后，维修单位应同时开具维修发票，而不可能在间隔二个月后才予以出具。之所以如此出具，既是为等待追加、补充维修，但此行为不合常理，不合维修常规，不合票据管理法规，不合日常经验法则，如此行为明显另用目的，故原告提供的证据和维修单位的车辆维修，严重违反维修常理和日常生活法则。在没有案发事故现场照片和维修前车辆现状照片等证据证明的情况下，原告主张的维修费用是不能成立的。在二被告均正常存在的情况下，原告未加核实，即接受保险权益转让，并迳行付款，明显不合常理和交通事故赔偿司法实践。交通事故致害车辆后，受损方应当接受交警部门的调解，或者以肇事方及承保保险公司为被告，依法向法院提起诉讼。只有在无法找到或无法联系肇事方的情况下，才向己方承保保险公司主张理赔，并相应转让保险权益。而在本案中，被告王畅及保险公司均正常存在，且联系方式等均已在交通事故认定书有明确记载，不存在失联，不能诉讼主张权利的任何困难和障碍，迳行向本车承保保险公司主张赔付，明显不能成立。原告提供的机动车辆保险权益转让书，没有粘贴被保险人闻金锁身份证复印件，联系电话并非闻金锁，且签名亦非本人书写，故机动车辆保险权益转让书不具有真实性，是不能成立的，不能佐证原告已经合法取得相应保险权益。其次，阳光保险公司应当依法、依约承担保险赔付责任。假设被告王畅承担责任，被告阳光保险公司应当依据法律、法规规定和保险合同约定，在承保范围内承担保险赔付责任，履行法定义务和合同约定义务。综上，原告已存在明显不真实、不客观、不符合维修常规和习惯的维修费用，并以存在明显重大瑕疵的权益转让书来主张代位求偿权，是依法不能成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财险廊坊支公司辩称，我公司同意在交强险限额内赔偿，诉讼费属于间接损失，不承担责任。因王畅属于弃车逃逸，为商业三者险的免赔条款，商业险拒绝赔付。 本院经审理，认定事实如下：2018年2月13日22时50分，被告王畅驾驶冀Ｒ×××××小轿车沿香河县新华大街由东向西行驶，行驶到二锅头专卖前，由于采取措施不当，与停放在路沿上周路泉的京Ｎ8ＵＹ79号小客车、张立营的京Ｎ×××××号轻型普通货车接触，造成王畅受伤，三车损坏的交通事故。香河县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定，小轿车前部与小客车左后部接触，小轿车前部与货车左后侧接触。王畅驾车未确保安全行驶，发生事故后弃车逃逸，负事故全部责任。 2018年2月28日，闻金锁将京Ｎ×××××号汽车送到北京北方福瑞汽车销售服务有限公司维修，支出维修费76503元。同年5月23日，闻金锁又将事故车辆送到该汽车修理厂进行维修，维修项目描述为追加补充，支出维修费5324元。同年6月11日，北京北方福瑞汽车销售服务有限公司为事故车辆出具了维修费81827元的发票。2018年7月9日，闻金锁为原告出具了机动车辆保险权益转让书，约定在保险公司支付赔款后，将追偿权转移给保险公司，协助向第三方追偿。同年7月19日，原告将赔款给付了闻金锁。 又查，2017年6月29日，闻金锁的京Ｎ×××××号汽车在原告处投保了机动车商业保险，机动车损失保险／责任限额548800元，第三者责任保险1000000元。事故发生在保险期间。 以上事实，有保险单、事故认定书、出险信息表、车辆维修结算单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、支付回单及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，被告王畅驾驶小轿车与与停放在路沿上周路泉的京Ｎ8ＵＹ79号小客车、张立营的京Ｎ×××××号轻型普通货车接触，造成被告王畅受伤，三车损坏的交通事故。 闻金锁京Ｎ×××××号车辆维修后，向原告申请理赔，并将追偿权转移给原告。原告在赔偿闻金锁车辆损失后，要求被告王畅承担赔偿责任，被告王畅认为涉案车辆的维修，存在欺诈行为，违反维修常理和日常生活法则，原告主张的维修费不能成立。在事故发生后，应当先由有资质的评估机构对事故车辆的损失进行评估。但闻金锁在没有被告王畅等人参加的情况下，单方去汽车修理厂维修车辆，排除了被告的参与知情权，存在部分修理项目与本次交通事故无关的可能性，修理厂不仅考虑到恢复车的原有状态和性能，往往会考虑到车辆各细节处，尽最大可能做到美观，从而增加了总的修理费用。受损车辆若有零部件需要更换，换下的零部件还会有一定的残值，而修理费用中未扣除这部分残值。原告提交的修理厂出具的结算单存在两次维修，更换了未碰撞的部位，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告王畅的抗辩意见予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费1,878元，减半收取939元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  孟轩玺