北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37763号原告：栗玉军，男，1989年1月8日出生，汉族，三一重工工人，住北京市顺义区。被告：隆睿（北京）技术服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张殿香，总经理。委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。原告栗玉军与被告隆睿（北京）技术服务有限公司（以下简称隆睿公司）劳动争议一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告栗玉军，被告隆睿公司的委托诉讼代理人胡跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗玉军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年7月1日至2018年7月30日期间工资8560.20元；2.被告支付原告2018年6月1日至6月30日期间少支付的工资3000元；3.被告支付原告经济补偿金10000元；4.被告给原告补缴从2018年4月23日至7月30日的社会保险；5.被告给付原告门禁卡押金200元、工本费30元、饭卡工本费20元、卡内余额100元。事实和理由：原告2018年4月23日入职被告公司，并于同日被派遣至北京空间机电研究所（位于北京市海淀区友谊路104号）工作，职务为数控车床员工，月工资为10000元左右。自原告入职日起，被告从未给原告缴纳社会保险，而是以每月700元的标准向原告支付社保折现费，但2018年7月的社会保险，被告既未给原告缴纳也未折现给原告。2018年7月30日，被告突然口头告知原告由于一般性工作失误被当天辞退，并收走了原告的门禁卡和饭卡。原告被扣除了六月份的部分工资3000元且七月份工资及社保费拖欠至今未发放。另外原告办理门禁卡押金200元及工本费30元、饭卡工本费20元及余额100元皆未退还。由于被告违法辞退原告，理应给付经济赔偿金10000元。故提起本案诉讼。被告隆睿公司辩称：本案栗玉军起诉没有经过仲裁前置程序，如果经过劳动仲裁出具裁决书之后可以向人民法院起诉，如果出具的是不予受理，人民法院可以受理的几项情形里面并不包含一事不再理的情形，人民法院受理栗玉军的起诉没有法律上的依据。栗玉军已经和用人单位签订了离职协议书，离职协议书是在双方平等的基础上签订的协议，这个协议并不存在欺诈胁迫的情况，人民法院应该驳回原告的诉求。社保确实没有给原告上，但是补缴社会保险不属于劳动争议的范畴。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，隆睿公司（甲方）与栗玉军（乙方）签订《劳动合同书》约定，甲乙双方选择以完成一定工作任务为期限形式确定本合同期限，本合同自2018年4月23日生效，并于甲方要求乙方对北京空间机电研究所进行的技术服务工作完成时终止；乙方同意根据甲方工作安排到指定地点从事数控车床岗位工作；乙方的工资构成为：基本工资+补助+保密费+劳保+全勤奖+安全生产奖+其他奖金+其他等，双方同意乙方基本工资为2600元/月，饭补500元/月，交通补助50元/月，劳保80元/月，保密费200元/月，安全生产奖200元/月，全勤奖300元/月，其他奖金由甲方根据乙方工作绩效和公司相关管理制度核发，其他等按照双方约定或者遵照公司制度执行，工资发放：按月发放。庭审中，隆睿公司提交载明日期为2018年8月22日，其与栗玉军签订的《离职协议书》大致内容为，双方劳动合同因栗玉军提出辞职于2018年8月22日解除；双方共同确定，隆睿公司已将乙方应得的工资、绩效工资、补贴等款额支付完毕；因栗玉军自愿要求，隆睿公司未为栗玉军办理社保，但是隆睿公司应承担的社保金部分已经在发放给栗玉军的工资数额中包含，栗玉军已经如数收到；双方对工资、提成、保险等所有栗玉军应得利益全部结算完毕，再无争议。栗玉军认可上述协议中签名部分为其所签，但主张该协议为入职时应隆睿公司要求所签，如不签署该协议即无法入职，同时协议中的日期系后填内容，日期并非其所写。庭审中，栗玉军提交（1）微信转账记录若干，转账人显示为“大海”，转账记录显示6月15日转账8000元、7月1日转账800元、7月15日转账5000元；（2）银行转账记录，转账人为张明放，2018年7月30日转账2700元。栗玉军称6月15日发放的8000元是五月的工资，7月1日发放的800元也是五月的工资，每个月的15号发的是上一月工资，不全部发完只发一部分，7月15日的5000元是6月份的工资，7月30日的银行转账2700元也是6月份的工资。（3）张明放名片一张，显示张明放为隆睿公司商务经理；（4）栗玉军与“太阳”微信聊天记录，栗玉军称“太阳”即为张明放，大致内容为栗玉军与“太阳”沟通协商离职后工资发放事宜，双方协商未果，栗玉军称要采取诉讼方式维护权益，“太阳”称不惧栗玉军诉讼；其中2018年7月30日，“太阳”称栗玉军七月工资应为10700多元，实发5000元；（5）栗玉军与“大海”微信聊天记录，栗玉军称“大海”为隆睿公司财务，微信记录中有“大海”发送给栗玉军的手写工资明细一张，显示栗玉军7月基本工资3900元、工时费3970.20元、社保700元，共计8640.20元，扣除个税409元、饭补2个月1000元，应发7231.20元；栗玉军对饭补2个月1000元的扣除提出异议。隆睿公司不认可“大海”、“太阳”张明放为其公司员工，同时称栗玉军的工资都是现金发放，平均每月4000元左右，但除《离职协议书》外无法提交工资发放的相关证据。庭审中，栗玉军主张双方之间劳动关系存续期间为2018年4月23日至2018年7月30日，隆睿公司主张双方之间劳动关系存续期间为2018年4月23日至2018年8月22日。栗玉军就其门禁卡押金200元、工本费30元、饭卡工本费20元、卡内余额100元的诉讼请求未提交相关证据。另查，2018年10月11日，栗玉军向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会就与隆睿公司之间争议一案申请劳动仲裁，要求隆睿公司支付2018年7月1日至2018年7月30日工资8560.20元、2018年6月1日至2018年6月30日少支付的工资3000元、经济赔偿金10000元、2018年7月社会保险、门禁卡押金200元、工本费30元、饭卡工本费20元、卡内余额100元。2018年10月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第6110号不予受理通知书，认为栗玉军与2018年9月3日以同样仲裁请求申请至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，且北京市丰台区劳动争议仲裁委员会已于2018年10月9日作出京丰劳人仲字[2018]第5460号决定书，根据“一事不再理”的原则，对栗玉军的仲裁请求不予受理。此前，2018年10月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第5460号决定书，认为栗玉军收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭，视为撤回仲裁申请。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。隆睿公司主张双方劳动关系因栗玉军提出辞职而解除，其已结清了栗玉军的全部工资，并提交了《离职协议书》佐证，然关于栗玉军在职期间的工资支付情况，隆睿公司未提交其他证据。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。现栗玉军对劳动报酬问题提出异议，并提交相关证据予以证明，关于隆睿公司主张实际支付工资的待证事实处于真伪不明的状态，隆睿公司应承担举证不能的法律责任，本院认定该事实不存在。栗玉军提交了相关微信转账、微信聊天、银行转账记录、名片等证据证明其入职以来的工资发放情况及其因一般性工作失误被要求离职，上述证据中微信聊天内容、转账金额与时间等相关情况基本可以与栗玉军主张事实一一对应，而“太阳”所述内容符合其为张明放的特征，张明放又可以通过名片证明为隆睿公司员工，故本院对栗玉军主张的2018年7月30日离职、工资发放情况予以采信。关于双方所签《离职协议书》的效力问题，根据本院查明事实，该协议书载明情况与实际不符，同时栗玉军主张该协议书为入职时所签，张明放代表隆睿公司在栗玉军离职后也未与栗玉军就离职事宜达成一致，综合来看可以认定《离职协议书》系双方入职时提前签订，该协议实质上损害了劳动者的合法权益，应属无效约定。关于栗玉军要求支付工资的诉讼请求，本院结合张明放所述认定栗玉军2018年6月应发工资10700元，实发7700，需补发3000元；结合“大海”所述栗玉军2018年7月工资应发7231.20元，但此前扣除2个月饭补1000元无合理依据，故本院认定2018年7月应发8231.20元。关于栗玉军要求经济补偿的诉讼请求，因隆睿公司未就其要求栗玉军离职的合法理由进行举证，应承担举证不能的法律责任，故本院对合理经济补偿请求予以支持，超出部分不予支持。因栗玉军未能就门禁卡押金200元、工本费30元、饭卡工本费20元、卡内余额100元提交相关证据，本院对该诉讼请求不予支持。关于栗玉军要求补缴社保的诉讼请求，能否补缴社会保险属于行政机关职责，不属于民事诉讼受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、隆睿（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付栗玉军二〇一八年七月工资8231.20元；二、隆睿（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付栗玉军二〇一八年六月差额工资3000元；三、隆睿（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付栗玉军经济补偿4488.54元；四、驳回栗玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由隆睿（北京）技术服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  李艳玲人民陪审员  孙桂华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  高 桐