本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初4083号原告：胡延成，男，1969年2月14日出生，汉族，本溪市公安局工作人员，住本溪市明山区。被告：蓝海东，男，1977年11月27日出生，畲族，无职业，住浙江省遂昌县。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓欢，辽宁恒生律师事务所律师。被告：李丹阳，女，1978年1月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙长山，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。第三人：辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站，住所地本溪市明山区高台子镇窑沟口村。负责人：刘新盛，该搅拌站负责人。委托诉讼代理人：单鼎基，该搅拌站工作人员。原告胡延成与被告蓝海东、李丹阳、第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站委托合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡延成，被告蓝海东的委托诉讼代理人于洋、罗晓欢，被告李丹阳的委托诉讼代理人孙长山，第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站的委托诉讼代理人单鼎基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝海东、李丹阳连带向原告胡延成返还混凝土货款250万元，并承担延迟返还期间的利息(从2013年11月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年被告蓝海东、李丹阳、刘金武以浙江广厦建设集团辽宁分公司的名义在承建本溪市看守所扩建工程时购买了辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站的商品混凝土31591立方米，合计价款1067.8215万元。2012年12月18日浙江广厦建设集团辽宁分公司给付了辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站300万元。2016年11月6日针对余款767.8215万元新盛搅拌站作出一份《授权委托书》。内容为：“辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站授权胡延成(身份证号码：2105041969××××××××)，全权处理辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站与广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司本溪看守所扩建工程项目部混凝土款结算事宜，并将混凝土款汇入胡延成指定的账户，对所有汇入胡延成指定账户的款项我公司均予以认可。”同日，胡延成作出一份《授权委托书》，内容为：“今有自然人胡延成(身份证号码：2105041969××××××××)将辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站于2013年11月6日所作授权书的全部权利和义务，授权给沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处的法人蓝海东，并将货款汇入沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处：工商银行吉祥支行账户(账号：33×××01)，以上汇款款项我均予以认可。”2013年11月7日浙江广厦向指定的账号内汇入450万元混凝土货款。沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处收到该款后，仅向新盛搅拌站经办人胡延成交付200万元，余款250万元尚欠全今。2016年5月28日，新盛搅拌站将767.8215万元应收货款的债权转让给了胡延成。胡延成于2017年开始对浙江广厦和蓝海东(因沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处已注销工商登记，故对蓝海东起诉)提起民事诉讼。2018年9月5日本溪市明山区作出(2018)辽0504民初389号民事判决：一、浙江广厦交付胡延成商品混凝土货款317.8215万元及利息；蓝海东交付胡延成商品混凝土货款250万元及利息。二、执行中发现，执行标的均指向李丹阳。判决生效后，胡延成申请强制执行。执行期间发现，沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处实际并非蓝海东独资经营，而是由蓝海东与李丹阳合作经营。两人于2013年8月9日曾签订了一份《合作协议书》。约定：李丹阳拥有51%的利润分配权，蓝海东拥有49%的利润分配权。李丹阳全面管理整体财务状况。截止当前，沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处当年的财务账目及有关资金仍在李丹阳手中控制。蓝海东无法对胡延成履行判决确定的交付义务。(见李丹阳与蓝海东2013年8月9日签订的《合作协议书》)。三、蓝海东、李丹阳收到450万元混凝土货款后，未能将余款250万元交付给经办人胡延成。2019年9月4日明山区人民法院作出的(2019)辽0504民初2525号民事判决认为：“关于原告与蓝海东、李丹阳之间基于委托关系发生的争议，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，原告可另寻途径解决。”原告认为，因沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处收到450万元混凝土货款后，未能将余款250万元交付给经办人胡延成，系委托合同纠纷，李丹阳、蓝海东作为沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处的实际经营者对此应连带承担返还义务。被告蓝海东辩称：一、原告主张的250万元的得利者为被告李丹阳，应由被告李丹阳承担全部返还义务。原告胡延成在2016年11月6日对沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处（以下简称“大东陶瓷经销处”）做出授权，授权由大东陶瓷经销处代其收取浙江广厦对原告胡延成的付款，2013年11月7日浙江广厦向大东陶瓷经销处工商银行吉祥支行账户号33×××01的账户转入450万元，根据我和李丹阳的《合作协议书》约定，在此期间，大东陶瓷经销处财务实际由被告李丹阳进行管理，但我方知道这笔钱是代原告胡延成收的，我方告知李丹阳，一起给转过去，但是李丹阳仅给转了200万元。我方在查账过程中发现被告李丹阳在在负责财务管理时，将剩下的250万元转走。所以，对于原告主张的250万元的实际得利者为被告李丹阳，我方不应承担任何责任，应由被告李丹阳向原告承担全部返还义务；二、我方与被告李丹阳签订的《合作协议书》合法有效，应当认定从2013年8月9日起至大东陶瓷经销处已在2017年被注销时止，双方共同经营的事实，因此，李丹阳应与我方共同承担经营期间的责任。2013年8月9日我方与被告李丹阳在平等自愿、友好协商的前提下共同签订了《合作协议书》，约定由我和被告李丹阳共同经营大东陶瓷经销处，被告李丹阳拥有51%的分配权，并且明确约定由被告李丹阳负责财务账目及资金管理。协议签订后的经营期间，大东陶瓷经销处的财务收支、分配、处分、管理等相关事宜，均由被告李丹阳全面管理。虽然对外公示工商信息是蓝海东，但是双方签订的协议合法有效，对蓝海东及李丹阳具有效力，原告已经清楚本案的事实，知道蓝海东与李丹阳合作的实际情况，并且要求李丹阳在本案承担责任。基于合同效力，对双方具有约束力，在本案中李丹阳作为共同经营者，应当共同承担经营责任，同时基于李丹阳负责整个大东陶瓷经销处财务管理，因此，李丹阳应与蓝海东共同承担经营期间的责任；三、大东陶瓷经销处的整体财务由被告李丹阳全面管理，因被告李丹阳过错导致250万没有支付给原告，因此应当由过错人李丹阳承担全部责任。2013年8月9日双方签订了《合作协议书》后，大东陶瓷经销处的整体财务由被告李丹阳全面管理，大东陶瓷经销处的财务收支、分配、处分、管理等相关事宜，均由被告李丹阳全面管理，对于大东陶瓷经销处经授权代原告收取450万元款项后，仅向原告转账200万元，剩余款项在被告人李丹阳支配下转入其个人账户的事宜，是被告李丹阳个人行为。合作经营期间，蓝海东仅负责销售，财务事宜一直由被告李丹阳处置和管理，原告诉求的250万元是蓝海东与被告李丹阳共同经营期间的债务，并且由被告李丹阳在蓝海东不知情的情况下转入其个人账户，蓝海东不存在任何过错，不应承担任何责任，应由被告李丹阳承担全部返还责任，蓝海东不应承担任何连带责任；四、李丹阳作为沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销共同经营者，没有与蓝海东进行账目清算，未尽到共同经营者的义务，因此应当对企业存续期间债务承担责任。作为共同经营者，被告李丹阳在大东陶瓷经销处存续期间及注销后，在蓝海东多次催促对账，核实双方账目时，一直拒绝，未尽到义务，因此应当对本案承担责任。综上，被告李丹阳为250万元的实际管理者，应由被告李丹阳承担全部返还义务。被告李丹阳辩称：被告李丹阳不是本案的适格主体人民法院应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、在2018年8月原告胡延成诉被告浙江广厦和蓝海东一案中，原告胡延成委托的是蓝海东个人，因此，只能由蓝海东个人承担对胡延成的还款责任和义务。2、被告蓝海东和李丹阳合伙关系仅限于施琅陶瓷品牌方面，蓝海东是翰畦豪陶瓷经销处的法人代表，蓝海东的妻子张文静是财务。翰畦豪陶瓷经销处经营很多品牌的陶瓷，李丹阳只是其中之一的施琅陶瓷品牌的出资人，除施琅陶瓷品牌外的一切经营活动均由蓝海东负责。李丹阳不能干涉除施琅陶瓷以外的陶瓷经营业务和财务情况。3、原告并没有委托被告李丹阳为其代理收取浙江广厦的混凝土货款，因此，李丹阳不负连带责任。第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站述称：第三人对于原告的诉讼请求以及陈述的事实与理由，没有异议，我方愿意配合原告实现原告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：债权转让协议书；债权转让通知书；授权委托书（2013年11月6日）；授权委托书（2013年11月6日）；回执；合作协议书；合作合同；民事判决书两份、裁定书一份。被告李丹阳向本院提交以下证据：记账凭证、转账支票存根（2013年11月7日）；会计凭证封面。被告蓝海东向本院提交以下证据：合作协议书、微信聊天记录。第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，第三人辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站因与广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司买卖合同纠纷一事，授权原告胡延成全权处理混凝土货款结算事宜。同日，原告胡延成出具授权委托书，授权给被告蓝海东，该授权委托书主要内容为：“今有自然人胡延成将辽宁新盛建筑工程有限公司混凝土搅拌站于2013年11月6日所作授权书的全部权利和义务，授权给沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处的法人蓝海东，并将货款汇入沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处：工商银行吉祥支行账户（账号：33×××01），以上汇款款项我均予以认可，特此授权。”2013年11月7日，广厦建设集团辽宁建设工程有限公司向上述指定账户汇款450万元，转账凭证摘要处载明支付广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司本溪混凝土。不久，原告胡延成收到混凝土款200万元。因余款250万元至今未收到，原告诉至法院。另查，沈阳市大东区瀚畦豪陶瓷经销处工商登记记载经营者为蓝海东，该个体工商户于2017年2月15日已被注销。本院认为，依据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应转交给委托人。故本案中被告蓝海东经授权取得的混凝土货款450万元应及时转交原告胡延成。因上述款项仅给付200万元，故原告主张被告蓝海东返还货款250万元及迟延返还期间的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告李丹阳并非上述委托合同法律关系的相对人，故原告主张李丹阳连带给付，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告蓝海于本判决发生法律效力后立即给付原告胡延成混凝土货款人民币二百五十万元；二、被告蓝海东承担上述款项的利息，从二○一三年十一月七日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从二○一九年八月二十日至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告胡延成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千八百元（缓交至执结时），由被告蓝海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  孟祥良人民陪审员  艾立贵二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨佳宝附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。