广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32100号原告：沈先道，男，汉族，1975年9月4日出生，身份证住址安徽省巢湖市和县，委托诉讼代理人：赵树林，广东吾信律师事务所律师，执业证号14403201810035082。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，系董事长。委托诉讼代理人：许净净，女，汉族，1988年10月28日出生，身份证住址河南省安阳市文峰区，系公司法务。委托诉讼代理人：彭艳琼，女，汉族，1984年10月9日出生，身份证住址广西临桂县，系公司法务。第三人：邱承来，男，汉族，1962年12月24日出生，身份证住址安徽省马鞍山市和县，原告沈先道与被告深圳洪涛集团股份有限公司、第三人邱承来劳务纠纷,一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告委托诉讼代理人赵树林、被告委托诉讼代理人许净净、彭艳琼到庭参加了诉讼，第一次庭审后本院依职权追加邱承来为第三人参加诉讼，第二次庭审时原告委托诉讼代理人赵树林、被告委托诉讼代理人许净净、彭艳琼，第三人邱承来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务费250000元;2.依法判令被告支付逾期付款利息55000元(利息自2016年1月8日按年利率6%暂计至2019年8月30日,实计至全额清偿日止);3.依法判令被告承担诉讼费用。合计305000元。事实与理由:原告在被告承包施工的河北恒安泰油管有限公司南厂装修工程、消防工程、亮化工程负责泥水工作,工程完工后,原告与被告的现场结算经办人邱承来进行结算,结算确认,被告尚有250000元劳务费用未支付给原告。原告多次向被告讨要劳务工资,但被告一直不予支付,严重侵犯了原告多次向被告讨要劳务工资,但被告一直不予支付,严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告权益,彰显法律的正义,现向贵院提起诉讼,请贵院查明事实,依法支持原告的请求。被告辩称，1.我司不是适格主体。从原告提交的资料显示，原告是与邱承来办理结算，具体单价也是由邱承来与被告商定，且邱承来非我司员工。原告向邱承来提供劳务，理应由邱承来支付劳务报酬。2.诉讼时效已过。从原告提交证据显示，原告与邱承来于2016年1月办理结算，截至起诉之日已超过3年。3.为了查明案件事实，维护当事人的合法权益，请求法院追加被告邱承来。4.利息计算没有合同和法律依据，应该按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算。第三人答辩称：当时开始时被告说是劳务承包，到工程结束都没有跟我签订合同，一直搪塞推拖，直至工程结束，都没有谈价格，也没有给我支付工资。现场都是我在管理，被告公司派了财务兼采购贾祥金在管理，还派了案外人苏富浩管理库房。整个项目被告只是派了以上两个人在现场管理，剩下的都是我一个人在管理，包括管理工程、项目、技术、质量。目前为止我的工资被告都没有发放，所有的施工人员包括班组人员全是我安排的。李兴虎是洪涛公司的项目管理人员，所有项目都没有确认签字。对原告的诉讼请求没有意见。这些工人是我叫过来的，被告现在还欠他们劳务报酬，希望法院能尽快解决。本院经审理认定事实如下：1.被告作为施工单位，与河北恒安泰油管有限公司作为建设单位，对河北恒泰安油管有限公司南厂装修工程、消防工程、亮化工程进行施工建设。施工过程中，被告公司员工李兴虎作为涉案项目负责人、被告公司员工贾祥金（公司会计）作为财务，第三人邱承来负责该工程项目的管理，包括施工技术、质量等。原告及其所在班组工人于2015年至2016年期间，在涉案工程中负责泥水（瓦工）工作。2.原告主张被告应向其支付劳务报酬共计250000元，并提交《河北景县恒安泰瓦工工程量单沈先道班组》结算单为证，该结算单上对“餐厅、科研楼、办公楼、宿舍楼”等工程进行相应结算（包含部分零工单），最后结算载明“总计工程款965000元，实付715000元，欠250000元”，该结算单上有原告作为班组组长签字，第三人作为结算人签字确认，第三人签字落款时间为2016年1月8日。2019年1月23日，第三人在原告的催告下，将上述结算单拍照并将照片通过微信方式发送给李兴虎，李兴虎将照片打印出来，在结算单上签字确认并拍照，将照片通过微信方式发回给第三人。2019年1月28日，李兴虎与第三人在电话聊天中，对上述签字予以确认，系其本人所签。3.被告主张其已向第三人支付部分劳务费共计872500元，并提交《收据》、《收条》为证。《收据》为第三人于2015年9月26日出具，载明收到贾祥金工程款252500元；《收条》为第三人于2015年10月14日出具，载明收到工程款620000元。第三人称其的确收到上述工程款，并将上述872500元工程款全部支付给包括原告在内的四名员工。根据原告所提交的证据显示，包括原告在内的四名施工工人共收到劳务报酬124.5万元，且原告的诉讼请求中已扣除该部分劳务报酬。4.2019年5月8日，被告向河北恒安泰油管有限公司出具《工程结算授权委托书》，授权委托第三人为涉案工程结算负责人，代表被告公司与河北恒安泰油管有限公司办理工程结算的相关事务，授权期间为2019年5月8日至2019年12月31日。5.2019年1月29日，被告公司员工张亮出具承诺书，载明“本项目工程款全款到公司账户后，由公司通知项目负责人李兴虎及证明人邱承来到公司办理，需提供有本项目负责人签字的结算清单以及各施工队工人的工资表签字，核实无误后，委托公司财务直接支付给各施工班组。”6.原告庭审中确认结算单中的零工单指的是大体工程已经完工，由于存在部分修补、维修问题，所以派部分零工进行实际修补、维修。对此，原告出具《声明》，载明原告是涉案工水泥（瓦工）班组负责人，就本班组工人工资支付事宜作如下声明：“本班组工人工资，由本人负责支付。洪涛公司支付完诉争劳务报酬后，如有本班组工人向洪涛公司或本案相关人员索要该工程工资，由本人承担一切责任”。7.原告主张其在被告承包的项目进行施工，被告是项目的总承包人、结算人、最终受益人，因此原告是为被告提供劳务服务，被告应支付相应的劳务报酬。被告抗辩称被告已将施工工程劳务部分分包给第三人，原告是受第三人管理，与第三人办理结算，具体单价也是由第三人与被告商定，且第三人非被告公司员工。原告系向第三人提供劳务，理应由第三人支付劳务报酬。第三人当庭陈述称以往向原告等工人发放劳务报酬，需制定工资表，并上报给被告公司员工李兴虎及贾祥金审核并签字确认之后才能发放。第三人系受李兴虎及被告公司的委托，找来了包括原告在内的施工工人，故原告系为被告提供劳务服务，应由被告支付相应的劳务报酬。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于原告与谁订立劳务关系，原告劳务报酬应由谁支付。被告主张其将涉案施工合同中的劳务部分分包给第三人，原告系与第三人建立劳务关系，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。本案中原告的结算单有被告公司员工李兴虎签字确认、被告公司员工张亮出具的承诺函中载明向工人支付工资需“项目负责人李兴虎及证明人邱承来到公司办理”，结合第三人关于以往向原告等工人发放劳务报酬须经李兴虎及贾祥金审核并签字确认之后才能发放的陈述、及被告曾于2019年5月份授权委托第三人与建设单位进行结算等事实，本院认为原告及第三人所主张的原告实际是与被告订立劳务关系，第三人受被告委托，对原告的工作进行管理、结算的主张具有高度盖章性，并予以采信。原告提交的结算单中，虽有部分为零工的劳务报酬，但原告作为班组组长（负责人）对原告所在班组工人所提供的劳务服务与被告进行结算，原告依此要求被告支付相应的劳务报酬，并承诺被告付清诉请的劳务报酬后，如有原告所在班组工人向被告或本案相关人员索要该工程工资的，由原告承担一切责任，本院认为，原告该主张有其合理之处、符合一般劳务结算习惯，本院予以支持，故被告应向原告支付劳务报酬共计250000元，被告支付完毕后，原告所在班组的工人的劳务报酬由原告支付，不得再向被告主张。关于原告主张的逾期支付劳务报酬的利息，本院认为，利息为金钱给付的法定孳息，被告逾期支付劳务报酬，应支付相应的利息，又双方未在结算单上约定上述报酬的支付期间，被告应在合理时间内向原告支付劳务报酬，本院结合被告于2015年9、10月份曾向原告支付劳务报酬的事实，认定被告最晚应于结算后一年内向原告支付劳务报酬，即最晚应于2017年1月7日向原告支付劳务报酬。因双方未约定逾期支付期间的利率计算标准，故本院依法判令被告自2017年1月8日起按年利率6%的标准计付利息，原告诉请中超过部分的利息，于法无据，本院不予支持。关于被告主张的涉案诉讼请求已过诉讼时效，因本院认定被告应于2017年1月7日向原告支付劳务报酬，故原告于2019年1月23日催告被告，并于2019年9月20日提起本案诉讼追索劳务报酬，并未超过诉讼时效。故对被告该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司向原告沈先道支付劳务报酬250000元及利息（该利息以250000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年1月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告沈先道的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担，被告深圳洪涛集团股份有限公司应与上述判项一并将案件受理费2938元迳付原告沈先道。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇一九年十二月二十七日肖婷书记员     柏榕楠