四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初89号 原告：吴边，男，满族，1982年2月18日出生，住黑龙江省大庆市。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：胡涛，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：方显琪，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 第三人：成都市美立方健身服务有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段295号东能财富广场4楼1号2号。 法定代表人：王瑞琪，执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽环，四川儒厚律师事务所律师。 原告吴边不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，以成都市人社局为被告、成都市美立方健身服务有限公司为第三人向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年10月22日，四川省成都市中级人民法院作出【2019】川01行辖305号《行政裁定书》，裁定由本院管辖。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴边的委托诉讼代理人徐小帆，被告成都市人社局指派都江堰市人力资源和社会保障局副局长胡涛作为分管工作负责人与委托诉讼代理人方显琪、窦远腾到庭参加诉讼，第三人成都市美立方健身服务有限公司法定代表人王瑞琪及其委托诉讼代理人黄丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，成都市人社局作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：成都市美立方健身服务有限公司健身教练吴边，于2018年9月6日17时左右在单位下课后因个人恩怨被同事殴打致伤。吴边同志的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤。并告知了提起行政复议或行政诉讼的权利及时限。 原告吴边诉称，原告系第三人成都市美立方健身服务有限公司职员，2018年9月6日，原告正常在健身房上班，15时许，案外人杨茂因为客源一事找到原告，杨茂认为原告在私下抢自己的客源，原告表示并无此事，两人就此事发生了争执，杨茂心存不满。17时许，杨茂看到上完课后出来的原告，便上前对其进行殴打，导致原告重伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年7月31日作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不符合工伤认定情形，不予认定为工伤。原告认为，原告与案外人杨茂作为健身房的健身教练，指导会员练习，发展自己的客户，扩展客源，就是教练的工作内容，招收会员更是工作的一部分，杨茂因招收会员一事与原告发生争执进而演变成对原告的暴力伤害，致使原告重伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，原告系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应当认定为工伤。故向人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告成都市人社局作出的【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定，且本案诉讼费用由被告承担。 原告吴边向本院提交了如下证据： 1.派出所于2018年11月9日14时40分对杨茂的《询问笔录》，证明吴边因工作原因受到伤害。 2.吴边的社保缴纳证明，证明吴边系第三人公司的员工。 被告成都市人社局辩称，2019年7月8日吴边向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于当日依法作出【2019】10-178号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。于2019年7月12日，向用人单位成都市美立方健身服务有限公司送达了【2019】10-178号《受理工伤认定申请告知书》。吴边提供了工伤认定申请表、吴边身份证复印件，成都市美立方健身服务有限公司营业执照、都江堰市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、出院病情证明书、询问笔录15页（杨茂）。第三人成都市美立方健身服务有限公司提交了《证明》及说明一份，并在《工伤认定申请表》中签署了不同意认定为工伤的意见和理由。被告成都市人社局经查：2018年9月6日15时许，原告与杨茂发生争执，之后原告给会员上课去了，17时左右原告给会员上完课之后回到健身房前台，遭到杨茂殴打。但原告并不是“因履行工作职责”受到暴力伤害。原告的受伤不属于“因工作原因受到事故伤害”的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定。成都市人社局作出的【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了如下证据： 第一组：来源于原告提起工伤认定申请时提交的材料。 1.工伤认定申请表。证明吴边提出工伤认定申请，用人单位认为因个人恩怨引发事件不属于工伤。 2.吴边身份证复印件。证明申请人主体资格。 3.成都市美立方健身服务有限公司营业执照。证明企业主体资格。 4.都江堰市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。证明吴边与第三人具有劳动关系。 5.出院病情证明书。证明吴边的病情。 6.询问笔录15页（杨茂）。证明杨茂陈述其与原告素有积怨；杨茂陈述案发当日15时许，杨茂认为原告抢了客源询问原告，原告未予认可；案发当日17时许，原告上完课回到前台，杨茂对原告实施殴打。 第二组：由第三人提供。 7.《证明》。证明原告与杨茂因私人恩怨发生冲突。 第三组：由被告成都人社局制作。 8.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、及送达回证。证明依法受理、告知及送达。 9.不予认定工伤决定书。证明成都市人社局作出不予认定工伤的具体行政行为。 第三人陈述，原告吴边跟杨茂系个人原因发生纠纷，被告成都市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，不存在需要撤销的情况。 第三人向本院提交如下证据： 1.员工《证明》。证明吴边与杨茂的纠纷属于个人恩怨，与履行工作职责无关。 经庭审质证，原告对被告提供的证据7不予认可，对其余证据三性均予以认可。原告对第三人提供的证据1不予认可。被告和第三人对原告提供的证据三性均予以认可，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据7和第三人提供的证据1为相同内容，均为第三人提供的员工证明，因未提供证明人身份信息，且被告未对证明内容进行核实，因此，本院对该证据不予采信。对被告提供的其余证据和原告提供的证据，因原被告及第三人无异议，且能反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，吴边与案外人杨茂均为第三人成都市美立方健身服务有限公司职员，2018年9月6日17时左右，因杨茂认为吴边在向学员“黑他”，且认为有一个学员本欲在自己处购私课，后来确成为了吴边的学员，因此心生怨气冲动殴打原告导致重伤。原告于2018年9月6日住院治疗。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出都劳人仲委裁【2018】75号《仲裁裁决书》，确认吴边与第三人成都市美立方健身服务有限公司存在劳动关系。2019年7月8日吴边向成都市人社局申请工伤认定，2019年7月22日，成都市人力资源和社会保障局作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告吴边为工伤。原告不服成都市人力资源和社会保障局作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，因此提起行政诉讼。 上述事实有：工伤认定申请表、吴边身份证复印件、成都市美立方健身服务有限公司营业执照、都江堰市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、出院病情证明书、询问笔录15页（杨茂）、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、及送达回证、《不予认定工伤决定书》和原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局具有作出本案行政行为的行政职权。本案中，被告成都市人社局于2019年7月8日收到原告吴边的《工伤认定申请书》，于当日受理，于2019年7月22日作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，程序合法。 本案争议焦点在于，吴边与杨茂发生纠纷受到伤害是否属于因工作原因受到伤害。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。但认定职工工伤的“履行工作职责”是指职工所受暴力等意外伤害是因其对工作认真负责，尽职尽责地完成工作任务所致，职工因情感、恩怨等与履行工作无关的原因遭受暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的暴力伤害。本案中，吴边与杨茂发生纠纷，不是为了履行职责，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条的情形，被告成都市人社局作出【2019】10-178号《不予认定工伤决定书》，其适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴边的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  唐 伦 人民陪审员  邓炳元 二〇一九年十二月九日 书 记 员  帅 师