广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1587号 原告：漯河市金利达冷藏物流有限公司，住所：河南省漯河市源汇区桂江路龙和停车场。 法定代表人：胡海峰，总经理。 委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。 被告：潘建庭，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省英德市。 被告：邓焯球，男，1972年8月16日出生，住广东省佛山市禅城区。 被告：广州市邦杰物流有限公司，住所：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C1区1305号。统一社会信用代码：91440101MA59L6RE1H。 法定代表人：赵玉平，总经理。 被告：深圳市胜豪二手车交易有限公司，住所：深圳市盐田区盐田街道洪安围村175号三楼301室。统一社会信用代码：91440300MA5EULBY8C。 法定代表人：尚山林，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所：广州市黄埔区丰乐中路55号。统一社会信用代码：91440101931219860N。 负责人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原告漯河市金利达冷藏物流有限公司（以下简称金利达公司）与被告潘建庭、邓焯球、广州市邦杰物流有限公司（以下简称邦杰公司）、深圳市胜豪二手车交易有限公司（以下简称胜豪公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中国人保财险广州黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开缺席开庭进行了审理。原告金利达公司的委托诉讼代理人张明堂、被告潘建庭、被告邓焯球、被告中国人保财险广州黄埔支公司的委托诉讼代理人李启毅均到庭参加诉讼，被告邦杰公司、胜豪公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金利达公司提出诉讼请求：一、判令被告共同支付原告车辆损失、停运损失、评估费共计148780元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原告的司机刘玺驾驶重型半挂牵引车（车牌号为豫Ｌ×××××豫Ｌ×××××）行驶至广西兴业县（广昆高速）375KM+400M时，与被告潘建庭驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为粤Ａ×××××粤Ｂ×××××）发生交通事故，造成原告公司车辆受损。经认定，被告潘建庭负事故的全部责任。因原告的车辆受损严重，原告将车辆拖运回漯河。被告潘建庭驾驶的粤Ａ×××××号牵引车的所有人为被告邦杰公司，粤Ｂ×××××号挂车的所有人为被告胜豪公司。两车均在被告中国人保财险广州黄埔支公司投保交强险和商业险，此次事故发生在保险期间内。 原告在事故发生后多次通知被告保险公司尽快对事故车辆进行定损，被告委托漯河分公司在几次现场勘验后，始终没有确定价格。原告为减少损失，只能自行委托有资质的评估机构对事故车辆的车辆损失和停运损失进行评估。根据河南信衡价格评估有限公司作出的价格评估报告书，此次事故造成原告车辆损失为97530元、停运损失为47250元。为此，原告支付了评估费合计4000元。原告的损失至今未得到任何赔偿，为维护原告合法权益，特具状起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告中国人保财险广州黄埔支公司辩称，1.根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿的范围，答辩人不予以赔偿；2.被答辩人提交的两个评估报告都是被答辩人单方委托，其所向评估机构提交的证据材料无法确认真实性且被答辩人也没有提交申请评估时向评估机构提交的证据原件，对评估报告的真实性和结论不予认可，答辩人当庭申请对豫Ｌ×××××车冷藏箱板的损失价格进行重新评估。 被告潘建庭辩称，答辩人认可被答辩人主张的损失，但其驾驶的车辆已在被告中国人保财险广州黄埔支公司投保了交强险以及商业三者险，被答辩人的损失应由被告中国人保财险广州黄埔支公司承担责任，答辩人不应当承担民事责任。 被告邓焯球辩称，答辩人认可被答辩人主张的损失，但其认为其所有的车辆在被告中国人保财险广州黄埔支公司购买了交强险和商业三者险，答辩人的损失应当由被告中国人保财险广州黄埔支公司承担。 本院经审理认定事实如下：豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××半挂车的所有人为原告金利达公司。豫Ｌ×××××重型半挂牵引车办理有运营证，该车驾驶员刘玺持有运输人员从业资格证，上述两证在事故发生时均在有效期内。 粤Ａ×××××重型半挂牵引车以及粤Ｂ×××××半挂车的实际所有人均为被告邓焯球，其中粤Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告邦杰公司名下，粤Ｂ×××××半挂车挂靠在被告胜豪公司名下，粤Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国人保财险广州黄埔支公司处投保有交强险以及保险限额为150万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 2019年9月15日3时40分许，被告邓焯球雇请的司机潘建庭驾驶车牌号为粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××半挂车在广西兴业县（广昆高速）375KM+400M处与前方同车道内由原告雇请的司机刘玺驾驶车牌号为豫Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××半挂车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。玉林市高管一大队对本次事故作出事故认定，认定潘建庭负事故全部责任；刘玺无责任。 事故发生后，原告的车辆被拖回河南省漯河市进行维修。原告向被告中国人保财险广州黄埔支公司报案后，被告中国人保财险广州黄埔支公司委托漯河分公司对受损车辆进行定损，但一直未出具定损报告，也未与原告核定损失。原告为减少损失自行委托河南信衡价格评估有限公司对车辆损失、停运损失进行评估。河南信衡价格评估有限公司于2019年10月25日作出车辆损失评估报告，结论为：以2019年9月15日为价格评估基准日，评估车辆损失为97530元，其中需更换的配件及所需金额如下：1.大梁1个，单价28000元/个，金额28000元；2.冷藏箱板41.605平方米，单价为1550元/平方米，金额64487.75元以及吊装大箱、更换大梁、更换玻璃的工时费，上述费用合计97537.75元。同日，河南信衡价格评估有限公司作出停运损失评估报告。结论为：以2019年9月15日为价格评估基准日，评估车辆损失为47250元。为此，原告支付了评估费4000元。至今，原告的受损车辆尚在维修中。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。公民由于过错导致他人财产损失，应当承担赔偿责任。原告的车辆因本次交通事故受损，其依法有权请求相关赔偿义务人予以赔偿。 关于原告损失的认定。为证实其损失，原告提供了两份评估报告，经审查，该两份评估报告的评估机构具有相关评估资质、评估方法科学、程序合法，本院予以采信。被告中国人保财险广州黄埔支公司虽对评估报告存在异议且申请对车辆损失中的冷藏箱板的损失价格进行重新鉴定，但其未在举证期限内申请，属于逾期申请且未能提供足以推翻原评估报告的证据，故本院对其重新评估申请不予以准许。本院根据评估报告，确认本次事故导致原告车辆损失为97530元。另外，原告还主张了停运损失，并提供了受损车辆的运营证以及驾驶人的道路运输从业资格证，证实原告合法从事道路运输经营活动，现其营运车辆因事故受损不能继续营运，以致原告预期的可得利益未能获得，侵权人应当对其造成的停运损失承担相应的赔偿责任。本院根据评估报告结论，本次事故导致原告车辆的停运损失为47250元。 关于原告车辆损失的承担。本院认为，被告潘建庭驾驶的车辆在被告中国人保财险广州黄埔支公司处投保有交强险以及保险限额为150万元的商业三者险，故原告的损失应由被告中国人保财险广州黄埔支公司先在交强险财产损失保险限额2000元予以赔偿，交强险不足部分则在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，则由侵权人按其过错程度予以赔偿。被告中国人保财险广州黄埔支公司辩称，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人赔偿或给付保险金请求后，应及时作出核定，情形复杂的，应在30天内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行上述规定义务的，除支付保险金外，应赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，被告中国人保财险广州黄埔支公司在签订保险合同时应能够预见，而未能及时核定损失以方便被保险人或者受益人及时维修车辆造成停运损失扩大，故被告中国人保财险广州黄埔支公司应对其迟延定损的违约行为造成的停运损失承担赔偿责任。其次，虽然商业险条款中约定间接损失不予以赔偿，但被告中国人保财险广州黄埔支公司仍需按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定就免责条款履行说明义务并对此承担举证责任，但被告中国人保财险广州黄埔支公司仅提供了没有投保人签名的机动车保险代抄单和商业条款，但未提交具有投保人签名的投保单或者特别声明等证据，仅凭其提交的两份证据不足以证实其已履行免责条款的说明义务，故本院对其辩称不予以支持。 据上，原告因本次事故造成的车辆损失费由被告中国人保财险广州黄埔支公司在交强险以及商业三者险范围内予以赔偿。故被告中国人保财险广州黄埔支公司在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，交强险不足部分95530元（97530元－2000元）由被告中国人保财险广州黄埔支公司在商业三者险范围内赔偿。 原告因本次事故造成的停运损失47250元由被告中国人保财险广州黄埔支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因原告的全部损失已在交强险和商业三者险范围内得到全部赔偿，故不再需要其他被告另外承担赔偿责任。 原告为确定其车辆损失而进行评估所产生的费用4000元属于合理损失且本院采信评估报告并作为支持原告诉请的证据，故该项损失应由被告中国人保财险广州黄埔支公司承担。 据上，被告中国人保财险广州黄埔支公司需在交强险范围赔偿的数额为2000元、需在商业三者险范围内赔偿的数额为146780元（95530元+47250元+4000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告漯河市金利达冷藏物流有限公司支付车辆损失费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向原告漯河市金利达冷藏物流有限公司支付车辆损失费、停运损失、司法鉴定费合计146780元； 三、驳回原告漯河市金利达冷藏物流有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费3276元，适用简易程序审理减半收取1638元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3276元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄舒婷