河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2764号 原告：山西明迈特实业贸易有限公司，住所地：山西省太原市长风街705号和信商业广场1幢塔楼。 统一社会信用代码：91140000110055125A。 法定代表人：郝钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。 被告：董帅，男，1989年8月9日生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 原告山西明迈特实业贸易有限公司与被告董帅为劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔建清、被告委托诉讼代理人张力贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西明迈特实业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告董帅赔偿原告苜蓿草货款55979元，利息14813元，共计70792元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人许建军（苜蓿草货款11293元）、梁春生（苜蓿草货款10000元）、刘坤（苜蓿草货款20000元）、周攀攀（苜蓿草货款2760元）、孟维东（苜蓿草货款11926元）均系养牛户，自2015年7月至2016年5月底期间，购买原告的苜蓿草后均未给付货款。被告董帅系原告在河北行唐设立的进口苜蓿草分拨中心临时聘用人员，负责给当地养牛户送进口苜蓿草及所送草款的收取工作。截止2016年7月，被告董帅共有27笔草款（金额559752.02元）送货后未收回，2016年8月4日被告董帅就上述五位养牛户所欠货款承诺负责继续清欠，没欠条的由董帅担保并负责收回。至2018年5月底，董帅未打欠条放货且未收款的仍有5家牛场（即上述五个养牛户金额55979元）。在此期间，原告多次对被告催收未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原、被告签订的行唐县仓库临时人员聘用协议一份。 内容为：原告为甲方，被告为乙方，双方通过友好协商，就甲方在行唐设立进口苜蓿草分拨中心临时人员聘用一事达成如下协议：一、双方责任。甲方负责进口苜蓿草行唐分拨中心仓库租用、基本设施的完善和投入、进口苜蓿草的调拨和销售定价、人员设置及工资发放、销售资金的收取等工作，乙方负责送货、协助甲方对养牛户走访及苜蓿草的营销工作，服从甲方人员安排，保证完成甲方规定的各项工作任务。二、协议期限及其约定。1、协议有效期自2014年7月26日起至2015年7月25日止，有效期一年；2、聘用协议期满前一个月，经双方协商同意，可以续订聘用协议；3、工资，底薪+提成工资制；4、工作时间按公司有关规定执行；5、临时聘用人员五险一金自理。三、其他未尽事宜协商解决，协商不成诉诸法律解决。四、本协议自聘用双方签字或盖章之日起生效。 2、行唐分拨中心未收款明细表一份。 内容为：行唐分拨中心销售苜蓿草的客户信息、销售数量、单价及应收金额明细，其中包括本案五个未打条的养牛户信息及欠款金额，该明细表上董帅书写有“其余由董帅负责继续清欠，没有欠条的由董帅担保并负责收”，董帅，2016年8月4日。 3、被告董帅于2018年2月13日、2018年3月6日给原告书写的进口苜蓿草行唐分拨中心欠款说明三页。 证明被告就行唐分拨中心五个未打条的养牛户所欠苜蓿草款的过程及未回款的情况进行了说明。 4、原告制作的至2019年10月20日董帅未打欠条放货且未收款逾期贷款利息明细表一份。 5、招商银行太原分行信贷业务客户利息回单一份。 证明原告在招商银行贷款，年利率为7.15%。 6、2019年3月15日太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份。 证明本案原告于2019年3月15日申请劳动仲裁，经审查，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会认为不符合受理条件，决定不予受理。 7、太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3691号民事裁定书一份。 证明原告申请劳动仲裁不予受理后，于2019年4月25日向太原市小店区人民法院提起劳动争议诉讼，因本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在行唐县，应移送双方劳动合同履行地法院即行唐县人民法院管辖。故于2019年5月13日作出民事裁定：本案移送行唐县人民法院审理。 8、行唐县人民法院（2019）冀0125民初2523号民事裁定书一份。 证明原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未预交案件受理费，于2019年10月28日裁定本案按原告撤诉处理。 被告董帅未在法定期限内提交答辩状，当庭辩称，原被告之间的劳动关系于2015年7月25日终止，2016年8月4日被告交接欠款时承诺负责收款，足以证明原告知道欠款的事实，2018年7月6日首次向人民法院主张权利，间隔两周年，劳动争议仲裁法第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效为一年，本案原告又不存在中断、中止的情形，已超过申请仲裁期限。2019年3月15日太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会以当事人已超过法定仲裁申请的期限为由做出不予受理通知书，并送达原告，原告不服通知书诉至法院，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干解释第三条之规定，法院受理后对已超过仲裁期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法应驳回其诉讼请求。所以本案应驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张向本院提交民事起诉状一份，证明2019年3月28日，原告因不服太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会以当事人已超过法定仲裁申请期限为由，作出不予受理案件通知书而诉至太原市小店区人民法院的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8没有异议。质证意见为：证据1是原被告的劳动关系合同，该证据约定是2015年7月25日合同终止，劳动关系终止。按照仲裁法的规定，争议之日应当是同劳动关系终止日起这种说法，按照该规定其仲裁时效为2016年7月24日。依据原告提交的相关证据按最迟的时效算2016年8月4日开始计算也已经超过了申请仲裁的申请期限；证据2有董帅的签字和手印，这是董帅在交接手续时书写的，自2016年8月4日原告就知道上述的欠款，也知道货款的货主暂时没有按时支付，已经侵害原告的权利，按这个时间计算应该到2017年8月3日是仲裁时效，超过这个时间就超过了申请仲裁的期限；证据3两份说明不能证明原告主张权利的事实，该两份证明的时间是2018年2月13日、2018年3月6日，该时间已经超过申请仲裁时效将近一年半，该说明的内容只是向原告方说明了欠款的过程及事实，而没有表述偿还原告欠款的事实，该说明认为是董帅书写的，庭后核实；证据4是原告自己制作的表格不能作为证据使用，同时该内容也没有证明向董帅主张权利；证据5与本案无关，因为本案是劳动争议；证据6不予受理通知书恰恰证明了原告已经超过法定的仲裁申请期，被太原市仲裁委员会不予受理的事实；证据7因为法律有规定，对仲裁委员会做出的因超过仲裁时效而不予受理的通知书不服的向人民法院起诉，人民法院应当立案，立案后因为没有管辖权移送到行唐法院也是合法的，该裁决书还证明本案是劳动争议案件。 原告对被告提交的向太原市小店区人民法院起诉的民事起诉状没有异议。 本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，原、被告签订行唐县仓库临时人员聘用协议一份，由被告负责送货及协助原告对养牛户走访及苜蓿草的营销工作；协议期限一年，有效期自2014年7月26日至2015年7月25日止；聘用协议期满前一个月，经双方协商同意，可以续订聘用协议；工资为底薪+提成工资制；工作时间按公司有关规定执行；临时聘用人员五险一金自理。协议期限到期后，原被告双方未续订聘用协议。2016年8月4日，原被告就行唐分拨中心未收款明细账目进行核对，其中许建军、梁春生、刘坤、周攀攀、孟维东五个养牛户共欠货款55979元，且没打欠条未付款。被告承诺“其余由董帅负责继续清欠，没有欠条的由董帅担保并负责收”。2018年2月13日、2018年3月6日，被告董帅给原告书写了进口苜蓿草行唐分拨中心欠款说明一份，内容为被告就行唐分拨中心五个未打条的养牛户所欠苜蓿草款的过程及未回款的情况进行了说明。2018年7月6日，原告以被告欠货款为由诉至本院，本院经审理认为原被告属于劳动合同关系，而非保证合同关系，不属于民法调整的范围，于2018年8月24日作出（2018）冀0125民初1623号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年3月15日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委经审查认为本案已超过法定仲裁申请的期限，于2019年3月15日作出小店劳人仲不字（2019）第98号不予受理通知书。2019年4月25日，原告向太原市小店区人民法院提起劳动争议诉讼，因本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在行唐县，应移送双方劳动合同履行地法院即行唐县人民法院管辖。故于2019年5月13日作出（2019）晋0105民初3691号民事裁定书，裁定本案移送行唐县人民法院审理。本院立案受理后，依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书，其未在七日内预交案件受理费，本院于2019年10月28日作出（2019）冀0125民初2523号民事裁定书，本案按原告撤诉处理。现原告再次诉至法院，请求如上。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立在劳动过程中的权利义务关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬并接受劳动保护。本案被告服从原告管理，从事原告分配的苜蓿草的营销和送货工作，原告按约定向被告发放工资，双方自签订聘用协议之日起，就建立了劳动关系。至2015年7月25日协议到期后，双方未续订劳动合同，故2015年7月25日为原被告之间的劳动关系终止之日。劳动关系终止之日为劳动争议发生之日，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出申请仲裁。本案劳动合同终止后，原告就被告给用人单位造成损失的赔偿金问题发生争议。本案原告不能证明被告承诺的具体收回货款的日期，即使按被告承诺之日即2016年8月4日，为劳动争议发生之日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告亦应在2017年8月4日前申请仲裁。原告于2018年7月6日以民事案件向行唐县人民法院起诉被告主张权利之时，已超过了仲裁申请期限一年。而原告于2019年3月15日才向太原市小店区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已远超过仲裁申请期限，在不存在不可抗力或者又无其他正当理由的情况下，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告山西明迈特实业贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担，已收取原告案件受理费784元，本判决生效后退还原告774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  张国英 人民陪审员  李会芹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  孟宪君