贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4433号 原告：彭某某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 被告：京海建工（集团）有限公司，住所地河北省衡水市人民路33号。 法定代表人：李骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：贵州群益公路桥梁工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环东路。 法定代表人：王思意，该公司董事长。 被告：纳雍县交通运输局，住所地贵州省纳雍县雍和世纪城。 法定代表人：胡丰林，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚梅，贵州贵翔律师事务所实习律师。 原告彭某某与被告京海建工（集团）有限公司（以下至判决主文前简称为“京海建工集团”）、贵州群益公路桥梁工程有限公司（以下至判决主文前简称为“群益公司”）、纳雍县交通运输局（以下至判决主文前简称为“纳雍交通局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月4日对本案进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人邱绍娥、被告京海建工集团委托诉讼代理人吴明月、被告纳雍交通局委托诉讼代理人唐明晋到庭参加了诉讼，被告群益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告京海建工集团、群益公司连带向原告支付工程款1021931.68元，并支付以1021931.68元为基数按月利率3‰计算从2015年9月26日起至工程款支付完毕之日止期间的资金占用费；2.判决被告纳雍交通局在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告群益公司因证照不齐，借用被告京海建工集团（原河北京海建筑工程有限公司）的名义向被告纳雍交通局承包纳雍县居仁至水东公路改造工程（一标段）。2015年8月6日，原告彭某某与被告群益公司签订《单项工程施工合同》，约定群益公司将涉案工程的沥青混凝土土面层铺筑、洒乳化沥青透层以包工包料的方式分包给原告彭某某施工，工程单价为50.5元/㎡，工程完工后两个月内付清工程款，逾期按月利率3‰计算支付资金占用费。原告施工完毕后，被告京海建工集团于2015年9月25日与原告对工程款进行结算，工程款金额为1571931.68元，暂扣质保金78596.58元，未付金额为367335.10元。该结算单上载明京海建工集团已付金额为1126000元，实际被告京海建工集团未支付，只有群益公司向原告支付55万元，剩余的57.6万元系原告受该工程另一标段承包人湖南湘江工程建设有限公司委托从纳雍交通局领取的100万元中原告实际收到的57.6万元。据此，京海建工集团、群益公司实际欠原告的工程款为1021931.68元。原告于2019年2月28日向二被告发出函催收，被告群益公司因自身原因无法签收，快递被退回。被告京海建工集团签收后未回复。对此，原告施工的工程已投入使用，且原、被告之间对工程价款已结算，被告应向原告支付工程余款，纳雍交通局应在其欠付的工程款范围内承担支付责任。被告京海建工集团原名称为河北京海建筑工程有限公司，2014年5月15日，河北京海建筑工程有限公司名称变更为京海建工集团。 被告京海建工集团辩称，1.我公司与群益公司签订内部承包合同在前，纳雍交通局与我公司签订的合同在后，也就是说我公司与群益公司签订内部承包合同时，根本还未中标纳雍交通局发包的涉案工程。显然该内部承包合同不客观真实，不是真正意义上的内部承包，本质上是群益公司借用我公司的资质去承包涉案工程。2.我公司只与群益公司有合同关系，原告仅与群益公司有合同关系，我公司与原告之间未签订任何合同，也未与原告对涉案工程价款进行结算，根据合同相对性原则，我公司与原告无任何权利义务关系。综上，原告请求我公司与群益公司对涉案工程款承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉求。 被告纳雍交通局辩称，1.我局将涉案工程发包给京海建工集团，合同约定禁止承包人以任何形式转包或分包，京海建工集团将涉案工程对外分包是无效的。2.涉案工程至今未通过竣工验收，工程总价款未经审计确定，我局是否欠京海建工集团工程款尚不确定。3.我局与原告无合同关系。综上，请求驳回原告对我局的诉请。 被告群益公司未应诉答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告京海建工集团原名称为河北京海建筑工程有限公司，2014年5月15日，河北京海建筑工程有限公司名称变更为京海建工集团。 2014年1月9日，河北京海建筑工程有限公司作为甲方与被告群益公司为乙方签订《工程项目内部承包合同》，合同约定，工程名称为纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段；由甲方委托乙方为本工程项目实施施工组织专项管理责任人，负责组织本工程项目施工，独立核算、自负盈亏，自行承担本工程的各种债权债务和承担本工程项目的经济、工期、工程质量、安全以及其他相关由此带来的全部责任；甲方负责与建设单位签订《建设工程施工合同》，提供相关证件和文书资料，并协助乙方办理各类相关手续；合同还约定了双方其他权利和义务。 2014年3月26日，被告纳雍交通局作为发包方与河北京海建筑工程有限公司作为承包方签订《公路施工承包合同》，被告群益公司的法定代表人王思意作为承包方的授权代理人在合同落款处签字。合同约定，发包方将纳雍县居仁至水东县乡公路改造第一合同段全长5公里发包给承包方施工，合同约定禁止任何形式的转包或分包，合同还约定了双方其他权利和义务。 2015年8月6日，被告群益公司作为甲方与原告彭某某作为乙方签订《单项工程施工合同》，合同约定，工程名称为纳雍县坡脚沟至居仁公路改造工程（独立标）、纳雍县居仁至水东公路改造工程（一标段）；工程内容为5㎝沥青混凝土面层铺筑、晒乳化沥青透层，包工包料；施工单价为50.50元／㎡，施工结束后剩余工程款两个月内支付给乙方（扣除5%质保金），若两个月内不能支付剩余工程款，甲方按3‰月利向乙方支付资金占用费；合同还约定了双方其他权利和义务。原告施工完毕后，2015年9月25日，原告彭某某与被告京海建工集团结算，结算单载明：原告施工的5㎝厚沥青砼面层31127.36㎡，单价50.5元／㎡，工程结算金额为1571931.68元，到上期已付1126000元，暂扣5%质保金78596.58元，未付金额为367335.10元，结算单加盖河北京海建筑工程有限公司纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段项目部印章。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的《单项工程施工合同》、结算单、被告京海建工集团提供的《工程项目内部承包合同》、被告纳雍交通局提供的《公路施工承包合同》等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.原告应获得的工程款是多少；2.原告主张的利息能否得到支持；3.涉案款项由谁承担支付责任。 关于原告应获得的工程款是多少的问题。原告作为自然人不具备承接涉案工程所需的相应资质条件，其承接涉案工程施工，违反了法律规定，故本案《单项工程施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告承接的涉案工程已经施工完毕，并已经投入使用。被告与原告对工程款进行结算，原告主张结算依据上结算价款1571931.68元为工程总价款，本院予以采纳。现原告主张2015年9月25日的结算单上载明已支付的112.6万元中被告群益公司实际仅支付55万元，另57.6万元系案外人湖南湘江工程建设有限公司委托纳雍交通局于2016年2月5日向原告支付的57.6万元。因结算单落款时间为2015年9月25日，从时间逻辑分析，原告陈述不符合常理。同时，原告作为完全行为能力人，不可能在还未实际收到112.6万元的情况下在结算单上明确表明到上期已付工程款为112.6万元。因此，原告上述主张，本院不予采纳。本院认定，截止2015年9月25日结算时，原告未获得的工程款（含质保金78596.58元）为445931.68元。第二，被告京海建工集团辩称2015年9月25日结算后实际仅欠原告工程款445931.68元（含质保金），但群益公司已支付完毕，有原告出具的2016年2月7日的收条（金额为57.6万元）为凭。原告陈述上述收条上载明的57.6万元实际包含在案外人湖南湘江工程建设有限公司委托纳雍交通局于2016年2月5日向原告支付的100万元中，因为100万元中的30万元原告支付给了王某，另12.4万元支付给了陈某，所以剩余57.6万元按群益公司的要求出具成收到本案工程纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段工程款的收条。经查，1.本院审理的（2019）黔0525民初4432号（以下简称4432号）案件中，证人王某证实原告代被告群益公司向其支付了30万元，证人陈某证实原告代被告群益公司向其支付了12.4万元；2.4432号案件中原告与被告群益公司签订的合同与本案是同一合同，只是涉及的是不同的标段；3.4432号案件中湖南湘江工程建设有限公司委托纳雍交通局向原告付款100万的时间是2016年2月5日，原告在本案中涉及的57.6万元收条出具的时间是2016年2月7日。综合上述3点查明的事实，原告陈述符合逻辑，且本案中，在截止2015年9月25日的结算单上载明仅欠原告445931.68元（含质保金）的情况下，被告群益公司还向原告支付57.6万元不符合常理。故对被告京海公司辩称已向原告支付完工程款的理由，本院不予采纳。从2015年9月25日结算后距今已有4年之久，被告无抵扣质保金的事由，应将质保金以及工程余款共计445931.68元支付给原告，故本院认为，现原告应获得的工程款为445931.68元。 关于原告主张的利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告请求参照合同约定的月利率3‰（即年利率3.6%）计算资金占用费，并未超过上述法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的起算时间，因合同约定原告施工结束后被告群益公司两个月内支付工程款，参照该条约定，原告施工结束后与京海建工集团结算的时间为2015年9月25日，利息的起算时间本院支持从2015年11月25日起算。 关于涉案款项由谁承担支付责任的问题。第一，项目部是施工企业为特定工程设立，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，不具备独立法人资格，其行为后果应由设立的公司承担。被告京海建工集团将其资质出借给被告群益公司向纳雍交通局承包纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段的项目后，京海建工集团纳雍县居仁至水东公路改造工程××标段项目部与原告进行工程款结算，京海建工集团出借资质的行为违反法律的强制性规定，群益公司以京海建工集团名义对外进行民事活动，产生了相应的债务，京海建工集团应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。故被告京海建工集团应对群益公司向原告应付的工程款及利息承担连带支付责任。第二，被告纳雍交通局作为工程发包方，法律规定只在其欠付承包方工程款范围内承担支付责任。纳雍交通局与京海建工集团之间的工程款未进行结算，纳雍交通局是否欠京海建工集团工程款或欠付的具体金额，现尚不能确定，故对原告请求纳雍交通局在欠付工程款的范围内承担支付责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告贵州群益公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭某某支付工程款445931.68元，并支付以欠付工程款为基数从2015年11月25日起至工程款支付完毕之日止期间按年利率3.6%计算的利息；被告京海建工（集团）有限公司对上述债务承担连带支付责任。 二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15262元，适用简易程序审理减半收取7631元，由原告彭某某负担4780元，被告贵州群益公路桥梁工程有限公司、京海建工（集团）有限公司共同负担2851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇一九年十二月十七日 法官助理郭鹏 书记员陈春腾