贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1840号 上诉人（原审原告）：袁志明，男，1985年10月10日出生，土家族，住德江县。 委托诉讼代理人：肖珍，贵州黔沿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱金官，男，1984年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：方启焕，广东客潮律师事务所律师。 原审第三人：陈玲，女，1987年2月25日出生，汉族，住德江县。 上诉人袁志明因与被上诉人朱金官及原审第三人陈玲确认合同效力纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁志明上诉请求：1．撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1399号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订《百货超市转让合同》的真实意思是将被上诉人与原审第三人签订的《门面租赁合同》约定的内容转让给上诉人错误。首先，上诉人与被上诉人协商转让涉案《百货超市转让合同》时，并未向上诉人出示其与第三人签订的《门面租赁合同》，也未告知《门面租赁合同》的内容，仅是口头告知上诉人合同租金每年8万元、租期十年；其次，上诉人与被上诉人签订《百货超市转让合同》后，被上诉人于当日下午邀约第三人与上诉人签订门面转让合同时，被上诉人才将其与第三人签订的合同向上诉人出示，并让上诉人在该合同中改动，此时上诉人才知道租金从第三年开始每年递增8%的内容，上诉人当即提出异议。二、一审程序违法。一审未对上诉人提交的《录音记录》《视频》进行认证，违反法定程序。 朱金官未作答辩。 陈玲未作述称。 袁志明向一审法院起诉请求：1．确认原、被告之间于2019年4月5日签订的《百货超市转让合同》的租金为每年80,000元，租期10年；2．确认原、被告之间于2019年4月5日签订的《百货超市转让合同》第二条中“……转让后若租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”的约定具有法律效力，即原告履行与被告签订的《百货超市转让合同》过程中如超市租用房租金涨价，涨价部分租金由被告承担，超市租用房屋（门面）后期恢复原样义务由被告承担；3．判令被告立即履行合同约定的将超市经营相关手续交付给原告的义务，立即将《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下。 一审法院认定事实：2018年9月25日，被告与合伙人陈礼星（案外人）承租第三人陈玲（陈林其名实为陈玲）位于惠田二期11-3、11-4、11-5、11-6门面四间开设佳源生活超市（建筑面积为207平方），并签订《门面租赁合同》。该合同第二条约定：租期十年（2018年10月25日至2028年10月24日），租赁费为捌万元每年（大写捌万元整），房租一年一交，两年内不涨房租，从第三年开始每年按8%-10%进行递增。2019年2月27日被告因与合伙人陈礼星发生矛盾，被告于同年2月28日经与第三人陈玲沟通转让事宜经其同意后，2019年3月28日，原、被告双方商定转让费为人民币390,000元整，包含租房押金10,000元，剩余房租（剩余房租至2019年10月24日）。原告向被告支付了230,000元转让费，下欠160,000元，原告向被告出具了欠条一份。2019年4月5日，以被告为甲方，原告为乙方双方签订《百货超市转让合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议；一、甲方将位于惠田二期11-3、11-4、11-5、11-6（63＋44＋44＋66﹦207㎡）转让给乙方使用，建筑面积为207㎡。二、该商铺的租金前期一年由甲方支付给产权人（房东），为保障乙方的权益，甲方需在转让后联系房东与乙方另签租赁合同。转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任。三、双方商定转让费为人民币390,000元整（大写叁拾玖万元整），此金额包含：剩余房租（剩余房租至2019年10月25日），签订合同并完成付款后，该商铺的合同期内使用权及剩余货物的所有权即归乙方所有。四、转让费须签订时乙方支付给甲方230,000元整（大写贰拾叁万元整），以甲方开具的收款证明或银行转账发票为据。五、该店铺即由乙方使用自主经营，店铺使用者的权利、义务等一切事务由乙方负责、六、由于是带货转让，甲方需向乙方无偿提供进货渠道，以便乙方尽快了解行情，正常经营。七、该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为日用百货超市，乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。八、其他协商事宜：甲方得负责把货物交递清楚，完善任何手续，余款手续完成后一次性付清。九、本合同约束二份，双方各执一份，签字之日生效。该合同上没有租金、租期约定。合同签订后，被告也按合同约定履行了将超市及超市内货物交付原告使用。当日，原告与第三人准备另签订租赁合同，为了方便，第三人陈玲让原告直接在第三人与被告于2018年9月25日签订的《门面租赁合同》上将承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码后，第三人对该份修改的协议原件进行拍照，并将该份修改的协议原件交给了原告之后先行离去。后第三人之夫认为有涂改，要求重新打印一份，原告认为与被告商谈的是每年租金80,000元，原合同上有从第三年房租每年递增8%的约定，于是未与第三人另行签订租赁合同，原告并将修改的《门面租赁合同》毁损。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《百货超市转让合同》中第二条约定“转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”中的租金涨价问题。对该条内容的理解原、被告双方产生争议，应属于约定不明确问题。我国《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告签订的《百货超市转让合同》虽然是双方真实意思表示，且合同已生效。但该合同仅对店铺总转让费及第一年剩余房租进行了约定，未对年租金及期限进行约定。原告主张口头约定年租金是80,000元，租期十年，无证据佐证。从双方当事人的陈述以及提供证据，结合日常店铺转让交易习惯分析，原、被告是在充分协商后签订《百货超市转让合同》将案涉店铺进行转让，签订合同后，根据约定，被告与第三人应另行签订租赁合同，当时为了方便，原告直接将原《门面租赁合同》上承租人朱金官和身份证号码划去，修改为原告自己的姓名和身份证号码，可见，原告与被告签订《百货超市转让合同》的真实意思是将被告与第三人签订的《门面租赁合同》约定的内容转让给原告。在原、被告签订的《百货超市转让合同》中第二条虽然约定“转让后如租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”，但该约定的租金涨价，按照原、被告签订的《百货超市转让合同》中未对年租金、租期进行约定的情况和条款中约定总转让费及第一年租金的交付情况和交易习惯，应确定该条约定的是若转让后原《门面租赁合同》约定的租金基础上租金涨价。而转让后的后期租金是否再次涨价、涨价多少，应属于原告与第三人另行约定的问题，对被告没有约束力。因此，原告要求确认租金为每年80,000元以及涨价部分租金由被告承担的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于原告要求被告立即履行合同约定的将超市经营相关手续交付给原告的义务，立即将超市的《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下的请求问题。因请求的相关手续不具体明确，且被告称已将经营的相关手续交付原告，对相关手续交付原告的诉请不明确，本院不予支持；对原告要求将《烟草专卖零售许可证》变更登记到原告名下问题，因经营主体发生了变化，《烟草专卖零售许可证》不可非法转让，受让人应按烟草专卖管理办法的相关规定予以办理，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回袁志明的全部诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由袁志明负担。 二审举证期限内各方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审涉及的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《百货超市转让合同》是否有效，该合同是否明确了租赁期限十年且每年租金8万元及租金涨价和门面后期恢复原状由被上诉人承担；合同是否明确应由被上诉人将其取得的《烟草专卖零售许可证》变更登记到上诉人名下。上诉人与被上诉人签订的《百货超市转让合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，应属有效合同。双方在《百货超市转让合同》中约定“该店铺即由乙方（袁志明）使用自主经营，店铺使用者的权利、义务等一切事务由乙方负责”，故可以认定上诉人与被上诉人签订《百货超市转让合同》目的是将被上诉人与原审第三人签订《门面租赁合同》中被上诉人的权利义务转让给上诉人。被上诉人与原审第三人在《门面租赁合同》并未约定租赁期限十年中每年租金8万元的内容，上诉人与被上诉人签订《百货超市转让合同》中亦没有约定该内容，故上诉人请求确认其与被上诉人签订《百货超市转让合同》中约定了租期十年每年租金8万元没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订《百货超市转让合同》虽然约定“转让后租金涨价，即后期恢复原样乙方不承担责任”的内容，但该内容并非是“超市租金涨价，涨价部分租金由朱金官承担，超市后期恢复原样义务由朱金官承担”的意思表示。《烟草专卖许可证管理办法》中明确规定烟草专卖许可证是严禁买卖、出租、出借或者以其他形式非法转让的，故一审驳回上诉人在一审中请求朱金官将《烟草专卖零售许可证》变更登记到上诉人名下正确。一审法院在庭审中对上诉人提交的《录音记录》、《视频》等证据已组织其他当事人进行了质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。”之规定，上诉人所持一审未对上诉人提交证据进行认证，违法法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，袁志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由上诉人袁志明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 书记员陆茜