安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖10民终721号 上诉人（原审原告）：姚丽芳，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊强，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄顺巧，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：汪华亮，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。 原审第三人：黄山市龙马房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新安南路25号。 法定代表人：胡奇文，董事长。 委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。 上诉人姚丽芳因与被上诉人黄顺巧、被上诉人汪华亮、原审第三人黄山市龙马房地产开发有限公司（以下简称龙马公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初1308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 姚丽芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令黄顺巧、汪华亮清除屯溪区晒台（即露台）上的建筑垃圾、砖瓦、木头等妨碍物；3.依法判令黄顺巧、汪华亮将屯溪区晒台地面恢复成水泥地面，按屋顶原结构修复，使其与104室室内地面在同一水平面，晒台上的排水管沿墙体铺设并埋设于晒台下；4.依法判令黄顺巧、汪华亮不得在屯溪区晒台上堆放任何物品；5.判令黄顺巧、汪华亮承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决基于相邻权排除妨碍的定性是适用法律错误。首先，屯溪区晒台规划上专属于该104室这一特定房屋，根据黄山市房地产管理局的房屋分层分户平面图，其在33号2幢最西边户型的阳台部分特别标注“一层无”，其意指处于一层的该104室没有其上面楼层同户型对应的宽1.5米、长4.95米的阳台。根据黄山市国土勘测规划院的宗地图，2幢104室与其朝南晒台为一体结构，其间没有任何分界。根据黄山市建筑设计研究院的原一至六层平面设计图纸，该104室客厅朝南方向为敞开状，并没有砌墙封闭。房屋完工经验收后，交付给业主的该104室客厅朝南方向实际安装了门，门外正是上述晒台，从晒台角度观之，除了该104室客厅外，在房屋设计上没有其他任何另外的通道可以进出上述晒台，可见上述晒台显然专属于该104室。其次，龙马公司作为建设单位，销售时已根据规划将上述晒台列入该104室的买卖合同中，是该房屋买卖合同的出卖标的不可分割的一部分，商品房预售合同及商品房买卖合同均有约定。上述晒台符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第3款规定的露台，应当认定为该104室专有部分的组成部分，一审定性错误。2.一审判决关于因店面原屋面结构渗水，才导致黄顺巧、汪华亮对店面维修的认定是认定事实不清，应该是屋面防水层被破坏导致渗水而进行维修，但应以修复屋面防水层达到防水目的即可，不得破坏原结构，即保持晒台地面与该104室地面在同一水平线上，该结构已为（2018）皖1002民初1732号民事判决书确认，黄顺巧、汪华亮利用屋面防水层修复，故意抬高屋面，给姚丽芳使用晒台制造困难。3.一审判决关于黄顺巧、汪华亮对其店面屋面享有管理、使用权的认定，是适用法律错误。黄顺巧、汪华亮的专有部分是其购房合同或房产证上建筑面积所覆盖的店面内部的独立排他空间，案涉店面屋面实为露台，对其在房屋结构上连进行利用的通道等使用条件都没有设置，没有“利用上的独立性，可以排他使用”。4.一审判决在无法否定姚丽芳对露台的权利的情况下，违法赋予黄顺巧、汪华亮所谓的管理使用权，严重违背了民事财产制度定分止争的根本宗旨，埋下安全隐患和纠纷。5.一审判决认为涉案下水管道属于公共设施，且不在姚丽芳诉请范围内，不予处理是错误的。一审第二次开庭中已经变更诉请，一审应予以审理。 黄顺巧、汪华亮辩称，1.涉案平台系黄顺巧、汪华亮购买店面的屋顶，并非是姚丽芳的阳台。从姚丽芳的房产证及黄顺巧、汪华亮的房产证可以确认，姚丽芳的房屋是没有阳台的，那么就没有通行权，涉案平台并非姚丽芳单独使用的平台或是其阳台。2.黄顺巧、汪华亮对自身阳台维修的原因是由于姚丽芳违规使用，乱搭乱建造成黄顺巧、汪华亮店面屋顶严重漏水，经屯溪区法院审理主要原因是姚丽芳违规搭建造成的，且其最为严重的是擅自破坏平台主体结构，改变出水口。3.黄顺巧、汪华亮对自身店面屋顶正当合理的维修并不妨碍姚丽芳对自有房屋的使用。 龙马公司述称，请法院依法判决。 姚丽芳向一审法院起诉请求：1.依法判令黄顺巧、汪华亮清除屯溪区晒台上的建筑垃圾、砖瓦、木头等妨碍物；2.依法判令黄顺巧、汪华亮将屯溪区晒台地面恢复成水泥地面，按屋顶原结构修复；3.依法判令黄顺巧、汪华亮不再在屯溪区晒台堆放物品；4.诉讼费用由黄顺巧、汪华亮承担。 一审法院认定事实：姚丽芳于2008年3月从黄山市龙马房地产开发有限公司购买的位于安徽省黄山市屯溪区房屋，与黄顺巧、汪华亮于2017年6月从黄山市龙马房地产开发有限公司购买的位于安徽省黄山市屯溪区店面房产权相邻，黄顺巧、汪华亮的店面屋顶与姚丽芳房屋地面同在一水平线上，物理上形成为姚丽芳房屋之露天平台。姚丽芳入住其房屋后即在该平台上修建了水池及花坛等构筑物，造成黄顺巧、汪华亮所购的店面渗水。2019年2月12日，黄山市屯溪区城市管理行政执法局向姚丽芳下达《强制拆除决定书》，对姚丽芳搭建的花坛水池实施行政强制拆除。2019年2月15日，本院作出（2018）皖1002民初1732号民事判决，认定姚丽芳在黄顺巧、汪华亮所购店面屋面违章建设，破坏原结构防水层，对造成黄顺巧、汪华亮店面渗水承担主要责任，并判令姚丽芳赔偿黄顺巧、汪华亮维修费、鉴定费、维修期间的停业损失共计30581.04元。判决生效后，黄顺巧、汪华亮即对其店面渗水进行维修，至一审庭审前，黄顺巧、汪华亮店面渗水维修已全部结束，屋面基本平整，为水泥地面，屋面上残留一些维修垃圾和部分瓦片、木料。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻关系。姚丽芳在对黄顺巧、汪华亮店面屋面使用过程中造成店面渗水，黄顺巧、汪华亮对其店面屋面进行维修，符合法律规定，但黄顺巧、汪华亮在维修结束之后应当将屋面上的维修垃圾清理干净，不能对姚丽芳的正常生活造成妨害。因店面原屋面结构渗水，才导致黄顺巧、汪华亮去对店面进行维修，故对姚丽芳主张按照屋顶原结构修复，不予支持，但黄顺巧、汪华亮应保持屋面平整，为原水泥地面。黄顺巧、汪华亮系案涉店面的所有权人，对其店面屋面依法享有管理、使用的权利，故对姚丽芳诉请黄顺巧、汪华亮不再在其店面屋面上堆放物品，亦不予支持，但黄顺巧、汪华亮摆放物品时应当顾及相邻关系，物品应摆放整齐，不得影响、妨害姚丽芳的正常生活。案涉下水管道，系2幢整幢楼的下水管道，属于公共设施，且不在姚丽芳诉请范围之内，不予处理。综上，对姚丽芳的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄顺巧、汪华亮于判决生效后十日内将位于安徽省黄山市屯溪区店面房屋面上的维修垃圾清理干净，其他物品摆放整齐，不得影响、妨害姚丽芳的正常生活；二、驳回姚丽芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，由黄顺巧、汪华亮负担40元，姚丽芳负担40元。 二审中，姚丽芳向本院提交如下证据：证据一、原始房屋规划设计图，证明姚丽芳这一户原设计是有阳台的。证据二、长柏苑小区整体规划总平面图，证明平面图上可以看出姚丽芳这一户有南北两个露台，本案争议的是朝南露台。证据三、照片一组，证明一审判决后没有达到定纷止争的效果，反而使矛盾更加激化，甚至于造成重大的安全隐患，也导致姚丽芳连正常晒衣出入露台的权利都得不到保障。 黄顺巧、汪华亮质证称，对证据一真实性无法确认。即使真实，房屋规划设计图上有“一层无”字样，与房产证是相互一致的，一楼是没有阳台的。对证据二上标注的南露台不能认定是姚丽芳房屋的自有阳台，平面图上可以看出该南露台是黄顺巧、汪华亮店面的屋顶。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，照片反映的是部分内容。 龙马公司质证称，请法庭核实证据，对证据的三性不发表意见。 黄顺巧、汪华亮向本院提交黄山市屯溪区城市行政管理执法局给黄顺巧、汪华亮的情况答复，证明从目前现有材料看，无法证明姚丽芳客厅南侧墙体建筑设计图上设计的是门还是窗户。 姚丽芳质证称，该证据与本案没有关联性，对证明目的有异议。 龙马公司质证称，请法院依法审查核对。 本院认证认为，对姚丽芳提交的证据一、二房屋规划设计图和规划总平面图上没有相关单位盖章，不符合证据形式要件，真实性不予认定；证据三因黄顺巧、汪华亮对真实性无异议，本院予以确认。对黄顺巧、汪华亮提交的证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。 双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。 二审另查明，姚丽芳与黄山市龙马房地产开发有限公司于2000年签订《商品房预售合同》，购买黄山市屯溪区长干西路33号2幢104室房屋，合同约定房屋朝南大晒台属104室户主使用。姚丽芳在诉状中陈述其于2001年购买了黄山市屯溪区长干西路33号2幢104室房屋，并在晒台上使用近20年。 二审其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，姚丽芳是基于《商品房买卖合同》中约定争议屋面归其使用且使用时间较长，从而提起要求黄顺巧、汪华亮清除妨碍物、不得堆放物品及按原结构修复等的诉请，该诉请是因相邻关系引发的排除妨碍纠纷。本案争议屋面并非是物权法施行后实施的行为，姚丽芳依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》上诉认为案涉争议屋面是其专有部分、且本案是建筑物区分所有权纠纷的主张不能成立。黄顺巧、汪华亮对其店面屋面进行维修，符合法律规定；一审判决后，黄顺巧、汪华亮已将屋面上的维修垃圾清理干净，对姚丽芳的正常生活没有产生影响；下水管道属于公共设施，姚丽芳诉请排水管沿墙体铺设并埋设于晒台下无事实和法律依据。综上，姚丽芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人姚丽芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  余淑媛 审判员  戴英杰 审判员  刘 晨 二〇一九年十二月十七日 书记员  吕 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。