河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2465号原告（反诉被告）：白世芳，女，汉族，1944年12月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈贤、尹浚，河南牧野律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧长波，男，汉族，1985年5月29日出生，住新乡市。被告（反诉原告）：马艳艳，女，汉族，1986年2月2日出生，住河南省长垣县。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔德国，河南良承律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南航标房地产营销策划有限公司，住所地：新乡市开发区21号街坊博筑正阳花园2号楼东一单元1层东。法定代表人：闫念章，董事长。原告白世芳诉被告欧长波、马艳艳、河南航标房地产营销策划有限公司（以下简称：航标公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白世芳及其委托诉讼代理人陈贤、尹浚，被告欧长波及其与马艳艳的共同委托诉讼代理人孔德国、被告航标公司的法定代表人闫念章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白世芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告欧长波、马艳艳2017年6月8日签订的《房屋买卖合同》；2、依法判令被告欧长波、马艳艳将位于新乡市××区××街坊×××花园×号楼×单元×号×户房屋返还给原告，原告退还其购房款99万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：新乡市××区××街坊×××花园×号楼×单元×号×户系原告单独所有，原告取得该房后一直和其长子长媳共同居住。后因原告与其长子因住房问题产生矛盾，原告决意卖掉该房，随后原告在有关房屋中介进行了登记，但未在第三被告处进行登记。2017年6月8日第三被告业务员李新胜等人找到原告要求其到公司看看。因原告未在该处登记出售信息，又因为第三被告给的出售价款过于便宜，原告当场表示看看可以但不卖房，之后李新胜用车将原告带到其办公地点。到达办公地后李新胜让原告坐在沙发上，指着第一、二被说他们想购买其房屋。此时第三被告工作人员递给原告一杯水，喝完之后原告逐渐意识模糊头脑昏沉想睡觉，后来基本丧失意识。期间原告自觉有人按着其手，随后有人扶着原告上了车。当原告醒来时已是第二天早上，原告随即翻检自己当天携带的手提袋，发现房产证及契税票都没有了，且多了一份《房屋买卖合同》，原告立即找到第三被告询问原因并索要房产证，但第三被告拒绝返还。期间原告多次要求第三被告返还房产证，但无果。直到2017年6月30日第三被告要求原告去新乡市房产管理局高新区分局办理房屋过户手续，原告决定前往索回自己的房产证。到达房管局后，看到第三被告六七个工作人员控制着原告的房产证，立即表示坚决不卖房，并要求第三被告返还其房产证。第三被告拒不同意，随后双方发生争执，房管局工作人员也听到看到事情经过，此后第三被告工作人员将原告围住，强行按住原告的手逼迫其办理房屋过户手续。第一、二被告是原告房屋的买受人，在原告拒绝交付房屋的情况下，偷偷将其购买房屋的门撬开，因该房实际居住人是原告长子，其长子在得知原告已将房屋卖给第一、二被告后，不得已只好腾挪交房。之后原告多次找房管局及有关部门要求帮忙解决，但均无果。原告为七十多岁老人，又患有帕金森，右手颤抖不能正常书写，故《房屋买卖合同》及办理房屋过户手续中的签字均不是其所写，合同中的手印是第三被告工作人员强按着原告的手所按。整个房屋买卖过程均是三被告串通起来在违背原告真实意思的情况下，采用欺诈、胁迫的手段订立的合同，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告当庭补充：经原告代理人向新乡市二手房交易公司询问，案涉房屋2017年市场销售价格应在120万到130万之间，而被告欧长波是以99万的价格购买了原告的房屋，因此，原告认为被告购买房屋价格低于当年市场价，而且双方签订合同之前，互不认识，双方就价格没有磋商的情况下一次性就签订了合同，不符合多次磋商的交易习惯，因此，原、被告所签的合同因价格悬殊，显失公平，请求依法撤销。被告欧长波、马艳艳辩称并反诉称，1、原告请求解除签订的房屋买卖合同，不符合事实和法律规定，应当予以驳回。其与航标公司不存在任何串通行为，其与原告签订的房屋买卖合同，符合法律规定。其购买房屋，完全是通过网上得知航标公司和其业务员的，双方没有任何利害关系，航标公司业务员在该案房屋买卖提供居间中介活动中，完全依据原告卖房意愿，从中撮合双方协商并签订房屋买卖合同；房屋买卖合同上的签字及手印均是原告亲自签署和按的，没有任何人强制原告进行房屋买卖交易；其与原告的房屋买卖价款，由买卖双方经过协商，最终以原告定的99万元成交，商谈过程中，原告始终头脑清晰，绝对没有出现工作人员递杯水喝出现意识模糊及丧失意识情况，原告完全是弯曲事实和混淆视听。如果存在威胁或其他手段，正常人来说应该报案，不可能再到房管局办理过户手续，原告之所以毁约是因为房价涨价过快。2、其与原告在房屋买卖合同签订后，已经到房管部门现场拍照和网签存量房买卖合同，办理了产权过户并将房款全部支付给原告，双方就房屋也已经交接。且双方在房管局现场拍照和网签存量房买卖合同时，工作人员都要询问和听取双方买卖房屋是否自愿，只有在双方自愿及没有任何争议的情况下，才亲自主持买卖双方进行现场拍照及签订存量房买卖合同，并督促双方亲自签字和按手印。这些事实足以证明其与原告之间的房屋买卖合同是自愿及合法有效的。3、原告起诉书中提到的航标公司业务员与他人发生争执的问题，主要因原告与业务员就原告交纳的定金是否抵付居间服务费问题，案外人不知原因说话不当造成的，原告与其及业务员之间没有争吵，这与本案签订的房屋买卖合同无关。双方在2017年6月30日办理网签存量房买卖合同时，原告要求业务员把1万元定金给她，业务员说定金抵付原告承担的居间服务费，原告要求在尾款到账后再交，双方商定好，业务员把1万元定金交给原告后，原告在书写收款及欠居间服务费用的条时，外人不知情况，说了一句“卖房怎么还打条”而发生的争执，这与房屋买卖合同的效力没有任何关系。4、原告以本人患××和右手颤抖，来否认自己签的字和按手印完全不符合事实。原告从签订买卖合同及签订存量房买卖合同一直到房屋产权过户到起诉之前，××不能签字，也从未发现她右手颤抖不能正常书写，无论原告怎么说，都不能否定房屋买卖合同及存量房买卖合同及办理过户过程中的签字、手印都是原告签订和按的事实。综上，原告要求解除房屋买卖合同不符合事实和法律规定，其行为完全是不讲信用和出尔反尔，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，房屋买卖合同中约定：因出卖人的原因，逾期未交房的，每逾期一日，由违约方按该房屋成交总价的万分之一支付违约金。合同签订生效后，其支付了房屋价款，而出卖人却一直拖到27天才办理交房手续，未向其支付违约金，且拒不缴纳2017年1-8月的物业费，故特提起反诉，请求：1、判令白世芳支付延期履行办理交房手续违约金2673元和物业费474.7元，共计3147.7元；2、反诉费及其他费用由白世芳承担。被告航标公司辩称并反诉称，1、原告要求解除签订的房屋买卖合同的事实和理由是不成立的，望驳回原告的诉讼请求。其公司在该案房屋买卖提供居间中介活动中，不存在任何违法行为，业务员依据原告卖房意愿，买方需要购买房屋的特点，从中提供居间中介服务，撮合双方协商并签订房屋买卖合同不存在任何违法行为；原告如果不愿意卖房，是不会把个人身份信息交给业务员的，更不会带房产证等材料到其处。2、原告诉状中的陈述完全是颠倒黑白和混淆视听，完全不符合事实。其公司业务员在履行房屋买卖居间服务时，先通过核实原告的个人及家庭和产权信息和核实买方需要购买什么样的房屋后，在买方要求看房及卖方同意买方看房的情况下，经带买方现场看房并有意购买时，业务员才约定买卖双方当面协商房屋买卖的；原被告双方通过协商，在对房屋买卖合同达成的条款完全同意的情况下签订的房屋买卖合同，合同上签字及手印是原告亲自签字和按的，没有任何人强制原告按手印，更没有任何人代替原告签字；双方经过协商，最终以99万元成交，双方协商期间，根本不存在更不会工作人员递给原告一杯水喝，出现意识模糊和头脑昏沉及想睡觉的事实情况，更不存在原告丧失意识和有人按着其手的任何违法行为，原告的诉称显然是故意诬陷。本案买卖合同签订的时间是2017年6月8日，而到房管局网签存量房买卖合同的时间是2017年6月30日，网签合同时原告是带人陪同去的，房屋买卖合同的签订至网签存量房买卖合同和产权过户间隔20多天，原告从没有表达过不卖房屋而且配合被告办理了过户，这些事实证明，原告提起的诉讼不符合事实和常理，完全是恶意诉讼和诬告陷害。3、存量房买卖合同上的签字及手印是原告亲自签的名字及按的手印，而且房屋产权已经过户。在网签存量房买卖合同的过程中，工作人员首先询问原告卖房是自愿的情况下，双方进行了现场拍照和在合同上签字、按手印；签订存量房买卖合同时，原告是自愿去办理的，签订合同及办理房屋过户手续，原告是有人陪同办理的；不存在六七个工作人员控制房产证的事实，这完全是原告胡编乱造；原告颠倒黑白、歪曲事实的目的是为了拒不支付中介费，其公司人员与他人发生争执与本案房屋买卖无关。事实是：在2017年6月30日买卖双方办理网签存量房买卖合同时，原告突然要求业务员把其公司保管的1万元定金交给她，该定金本来谈好是抵付原告承担的居间中介服务费用的，而原告却为了将来不交居间服务费，现场反悔，买卖双方并没有因房屋买卖合同发生任何争吵。其公司人员与原告就房屋买卖发生争吵，只不过是双方对居间中介费用的支付时间、方式理解不统一，当时原告要求尾款支付后再支付居间服务费，通过协商，其业务员当场把保管的定金交给了原告，原告出具借条，以此证明下欠居间服务费，当时在房管局的办事人员由于不知双方分歧，说话不注意而造成误会，这与房屋买卖没有任何关系。4、××，该病不影响原告的民事行为能力。原告的起诉完全是不讲信用，完全是出尔反尔和违背诚实信用的法律原则，原告起诉的原因，主要是卖房后房价增长，心里不平衡，不惜违背诚实信用而编造谎言，诬陷其公司，目的是为了一己私利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，根据房屋买卖合同约定，原告应支付居间服务费9900元，而原告至今未支付，特提起反诉，请求：1、判令白世芳支付居间服务费（中介费）9900元及违约金（违约金从2017年7月29日开始，每日按居间服务费总额的5%支付至给付之日止）。2、反诉诉讼费用及其他费用由白世芳承担。原告白世芳针对欧长波、马艳艳的反诉辩称，被告欧长波夫妇与被告航标公司之间相互串通，在违背原告真实意思的情况下，强迫原告与之签订房屋买卖合同，因此双方所签合同为无效合同，原告拒绝交付房屋，证实原告不同意卖给被告的真实意思表示，故原告不存在违约责任。案涉房屋的实际居住人是原告的儿子和儿媳，欧长波在原告不同意交房的情况下，采取撬锁的方式进入房屋内，之后原告儿子不得已将案涉房屋交付给欧长波。另外，其没有在航标中介登记过卖房信息，其去航标中介只是去看看，并不是去那儿卖房的，其提着手续是去另外一个中介办理卖房手续的，相关签字不是其签的，按手印是他们按着其手按的。原告白世芳针对航标公司的反诉辩称，案涉合同原本就是航标公司与欧长波串通欺诈胁迫原告与之签订房屋买卖合同，故该合同为无效合同，原告不同意支付中介费，正是基于不同意将房屋卖给欧长波，故原告不存在任何违约责任。违背原告意思签订合同，原告有权拒绝支付中介费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月8日，白世芳(甲方，出卖方)与欧长波、马艳艳（乙方、买受人）、航标公司（丙方，居间方）签订《房屋买卖合同》，合同中载明：经航标公司介绍，白世芳自愿将坐落在新乡市××区××街坊×××花园×号楼×单元×号×户（房屋所有权证号：××××××）的房屋出售给欧长波、马艳艳，房屋建筑面积169.34平方米，白世芳已将房屋状况充分告知欧长波、马艳艳，欧长波、马艳艳对白世芳出售的房屋进行了实地看房，并对白世芳所出售的房屋概况及附属设施、装潢情况等已充分了解；房屋总价款为990000元，合同签订之日，白世芳将房屋所有权证交于航标公司代为保管，欧长波、马艳艳支付给白世芳购房定金10000元，由航标公司代为保管；本合同签订之日起20日内，买卖双方到银行签署面签手续，审批通过后一周内，买卖双方在当地房管局办理过户登记事宜，在交纳税费当日欧长波、马艳艳将首付金额人民币300000元交付于白世芳，欧长波、马艳艳办理过抵押登记后，由银行将尾款690000元直接转入白世芳指定账户；白世芳在欧长波、马艳艳付清房款之日将房屋交付给欧长波、马艳艳，上述房屋交付给欧长波、马艳艳之前发生的该房屋的物业管理费、水电费、煤气费、电讯费及其它有关费用，由白世芳全部缴纳；居间服务费：买卖双方应各自按上述房屋成交价的1%支付于航标公司居间服务费，白世芳支付9900元，欧长波、马艳艳支付9900元，本合同签订之日前，航标公司已向买卖双方提供了良好的居间服务，合同签订后航标公司积极帮助买卖双方完成产权过户手续或贷款等手续；欧长波、马艳艳未按期向白世芳付清购房款或白世芳未按期向欧长波、马艳艳交付房屋的，每逾期一日，由违约方给付对方该房屋总价款万分之一的违约金，逾期三日未付清房款或未交付房屋的，对方有权解除本合同，违约方承担违约责任，并对由此造成的损失承担赔偿责任；白世芳或欧长波、马艳艳未按期给付航标公司中介服务费的，每逾期一日，违约方应按居间服务费总金额的5%给付航标公司违约金（按天计取）。2017年6月30日，白世芳与欧长波、马艳艳就案涉房屋到新乡市不动产登记和交易中心签订《新乡市存量房买卖合同》，当日，欧长波、马艳艳向白世芳支付房款290000元，白世芳向航标公司出具了借条，载明：今收到航标地产壹万元整，白世芳向欧长波、马艳艳出具了收条，载明：今收到2万现金转账270000中介1万现共计收现30万元。2017年7月3日，欧长波、马艳艳缴纳了相关税费。2017年7月5日，欧长波、马艳艳取得了房屋产权证书。2017年7月7日欧长波、马艳艳与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，贷款690000元，并授权贷款人将贷款资金划付至白世芳账户。2017年7月29日，690000元贷款支付至白世芳账户。现白世芳以整个房屋买卖过程均是欧长波、马艳艳与航标公司串通，在违背其真实意思的情况下，采用欺诈、胁迫的手段订立的合同，应依法撤销为由，诉至法院，要求撤销签订的合同并返还房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚信、恪守承诺。本案中，白世芳称房屋买卖合同系欧长波、马艳艳与航标公司串通，在违背其真实意思的情况下，采用欺诈、胁迫的手段订立的合同，提供的证据有：房屋买卖合同、马全喜证明、白世芳2014年体检表、2018年6月住院证。首先关于房屋买卖合同，上有白世芳签字、手印，虽白世芳对该房屋买卖合同上的签字，以及被告欧长波、马艳艳、航标公司提供的新乡市存量房买卖合同上、房款收据上等处签字均予以否认，但除一律否认外，没有提供任何证据予以反驳，且也始终未申请鉴定。关于马全喜出具的证明，从形式上，未提供马全喜身份证明，也未申请马全喜到庭接受询问，从内容上“2017年6月30日上午，白世芳阿姨让我送她到开发区房管局。在房管局交易大厅，白世芳阿姨与她的中介方产生了意见分歧，白世芳阿姨当时情绪很激动……”看，也并不能反映及证明白世芳所称的对方串通，在违背其真实意思的情况下，采用欺诈、胁迫的手段订立合同的事实。白世芳2014年及2018年体检表也并不能证明其在2017年进行房屋买卖过程中不能书写事实。综上，原告白世芳未能举证证明房屋买卖合同系欧长波、马艳艳与航标公司串通，在违背其真实意思的情况下，采用欺诈、胁迫的手段订立的合同。另一方面，如像原告所述，房屋买卖合同的签订系对方采取违法手段，在其丧失意识的情况下签订的，那么在其发现权利被侵害后，采取的首要保护手段应当是报警处理，而原告并未提供任何证据证实其及时进行过相关报警处理或进行过其他求助，这不符合常理。且2017年6月30日，原、被告又均到房管局，进行了存量房买卖合同的网签，虽原告否认其签字及自愿性，但当日原告方有人陪同，网签手续又系在房管局办理而非中介等处，原告否认其签字及自愿性不符合网签办理程序，也违背常理。之后案涉房屋又办理了过户登记，被告欧长波、马艳艳也通过贷款支付了剩余购房款，且在2017年8月也已实际占有、使用房屋。综上，本案房屋买卖是一个过程，有签订合同、网签、支付房款、过户、交付等一系列环节，也历时近两个月的时间，如原告在最初签订合同时即发现权利受到侵害，那么其有多种手段可以保护自己的权利，房屋买卖后续没有了其的配合也不可能会最终完成，而本案从2017年6月8日签订房屋买卖合同至欧长波、马艳艳2018年8月占有使用房屋，整个房屋买卖过程已经完成，在此情况下，原告诉称合同签订不是其真实意思表示，系对方采取欺诈、胁迫的手段，不符合常理。再者，关于白世芳所称的欧长波、马艳艳以99万元购买案涉房屋显失公平的问题，白世芳未提供任何证据予以证明。综上，原告诉请既没有证据支持，也不符合常理，本院不予支持。关于被告欧长波、马艳艳提出的反诉，根据房屋买卖合同约定，白世芳应在欧长波、马艳艳付清房款之日将房屋交付给欧长波、马艳艳，本案付清房款之日为2017年7月29日，根据欧长波、马艳艳提供的通话录音，2017年8月7日白世芳已和其进行了房屋的交接，故白世芳已在付清房款后合理期间将房屋交付欧长波、马艳艳，且在交付之时，欧长波、马艳艳也并未提出异议，故欧长波、马艳艳要求白世芳支付延期履行交房手续违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。欧长波、马艳艳还要求白世芳支付物业费，未提供证据，本院亦不予支持。关于被告航标公司提出的反诉，系航标公司与白世芳之间的居间合同关系，与本案房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回白世芳的诉讼请求。二、驳回欧长波、马艳艳的反诉请求。案件受理费13700元，由白世芳负担；反诉费25元，由欧长波、马艳艳负担；河南航标房地产营销策划有限公司预交的反诉费25元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 慈