内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再381号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村民委员会，住所地赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村。法定代表人：陶某，主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某1，男，1947年7月5日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：胡某2，男，1973年10月2日出生，住址同上。（系胡某1之子）再审申请人赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村民委员会（以下简称哈拉道口村委会）因与被申请人胡某1土地租赁合同纠纷一案，不服本院(2018)内04民终5789号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）内04民申293号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村民委员会，被申请人胡某1的委托诉讼代理人胡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈拉道口村委会再审称请求依法撤销赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5789号民事判决，改判驳回胡某1的上诉请求或将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、哈拉道口村委会早在2007年就与包括被申请人在内的第八村民组46户村民签订土地流转合同，租用八组村民集体耕地279.05亩建设暖棚71个。经过多年的努力71户大棚现都处于正常的经营之中，且效益良好。该项目对推动当地的产业化调整，建设高效益农业起到了积极的推动和示范作用。该设施的存在和发展有其可行性、合理性。申请人并不否认被申请人对其所承包的集体土地具有合法的使用权，但在整个合同的履行期限内，第八村民组村民和被申请人的合法利益已经得到了充分的保护和尊重。申请人哈拉道口村委会曾数次根据实际情况，通过与村民协商调整了承包费标准，最大限度的保护了出让部分土地农户的利益。申请人在原合同即将履行届满时多次与发包土地的农户进行协商，沟通，并已经与第八村民组的发包方就原合同第六条约定的延迟发包期限事宜达成共识，在46户发包土地农户中已经有40户农户收取了延迟土地承包的承包费。2017年秋，经营大棚的农户和申请人为使大棚的可持续发展，先后投资180余万元对涉案大棚进行了改造和维修。同时，村委会与镇政府对解决此事提出了三种形式：1、同意延续发包土地的农户承包费由原来的每亩700元增加到800元，并提前支付承包费；2、如果发包方农户愿意经营大棚可经过适当评估作价以极其优惠的条件进行经营，村委会给予必要的扶持和指导；3、如果发包土地的农户不同意经营大棚，村委会为其提供同等地力和耕作、灌溉条件的耕地供其使用，并给予适当扶持。但包括被申请人在内的极少数村民，拒绝上述意见。如果赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5789号民事判决得以实施，其后果和损失是巨大的，其社会效应是无法弥补的。且不说推平大棚恢复原状的实际经济损失和社会影响，但就恢复原状后的土地在短期内根本无法经营耕种和在较长的一段时间内无法获得合理的效益。二、赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5789号民事判决认定事实和对证据的采信错误。该判决认定：依据上诉人提供的证据，确认在发包土地的46户农户中，有39户村民要求恢复原状，这根本不是事实，而法庭也并未对上诉人提供的证据进行审查和甄别，以确认名单中的村民是否为其真实意思表示。事实是，46户村民中有40户村民已经与村委会就延迟土地承包事务达成共识，并已经收取了承包费。另有两户并未明确表示拒绝续签合同。而极力反对的只有区区几户，这怎能被认定是符合绝大多数村民的意愿和利益？另外被申请人张国柱所提到的涉案土地早在建立大棚初期即已经通过流转的形式与本村第七村民组进行了调整互换，且这一行为仍在继续履行之中。虽然在土地承包合同中涉案土地登记在张国柱名下，但实际经营者为哈拉道口村第七村民组。由此可见，被申请人的上诉请求并无任何法律依据。申请人作为集体土地的所有人从发展的前提在充分尊重承包人的权利的同时，对集体土地的整体利用进行适当的规划调整，以期发挥最大的使用价值，这一思路并不违反土地法、土地承包法的相关规定。胡某1答辩称，维持二审法院的判决。胡某1向一审法院起诉请求：判令被告返还租赁土地，并恢复原状。一审判决认定事实：2007年3月10日，原告胡某1与被告哈拉道口村委会签订设施农业土地租赁合同，原告将其位于××道线北，靠河林南的6亩承包地租赁给被告搞设施农业，租期自2007年3月10日起至2016年12月31日止。该合同书第六条约定：“合同到期后，如果甲方不搞设施农业，甲方将所承包乙方的土地恢复原来地貌，变压器、线路、井归八组使用”。租赁期满后，被告于2017年3月1日召开村民委员会和村民代表会议，决定利用租赁土地继续经营设施农业。后被告将涉案土地延长发包期或另行发包继续用于大棚种植，约定租赁期间至2025年。另查明，自2007年起被告赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村民委员会为原告胡某1在第七村民组调换了土地，未约定换地期限，原告张国柱耕种至2017年，在其对置换的土地耕种期间未领取租赁土地租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条之规定，一审判决：驳回原告胡某1的诉讼请求。胡某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二审中，上诉人提交《证明书》一份，证明八组村民要求返还土地并恢复原状的有38户，占总户数的82.6%，土地面积244.6亩，占总亩数的83%，符合保护大多数人利益的情形。被上诉人未出庭，未予质证。因被上诉人放弃自己的诉讼权利，本院对该证据予以采信。二审查明：涉案大棚共租赁46户农户的土地，其中26户起诉要求返还土地并恢复原状，12户虽未起诉，但签字同意要求返还土地并恢复原状。要求返还土地的农户占出租农户总户数的82.6%。本院二审认为，上诉人和被上诉人之间的《设施农业土地租赁合同》合法有效，双方均应当按约履行。双方约定土地租赁期间为2007年3月10日至2016年12月31日，现合同已经到期。因为双方约定了合同履行期限，合同履行期限届满合同即终止，如果被上诉人想要继续租赁土地，则双方需要重新协商达成一致后签订租赁协议。“合同到期后，如果甲方不搞设施农业，甲方将所承包乙方的土地恢复原来地貌”的约定并不能得出“合同到期后，甲方继续搞设施农业则乙方应当继续将土地出租给甲方”的结论。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”本案中，合同已经到期，如果被上诉人想继续租赁涉案土地，则双方需要重新签订合同。经一、二审法院多方协调，双方就土地租赁合同的租金、租赁期限等主要合同条款不能达成一致，导致租赁合同的主要条款不能确定，而合同是双方当事人协商一致、形成合意的结果，在原租赁合同已经到期而双方意见不一致未能形成新的租赁合同的情况下，被上诉人应当返还土地并恢复原来地貌。本案中，出租户共46户，有38户要求返还土地并恢复原来地貌，在此种情况下，返还土地并恢复原来地貌符合大多数出租户的意愿，不损害他人的合法权益，故上诉人要求被上诉人返还土地并恢复原状应当得到支持。二审判决：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2289号民事判决；二、被上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村民委员会于本判决生效后十五日内返还上诉人胡某1位于赤峰市××区线北、靠河林南的4.5亩土地予以返还并恢复原状。再审期间，双方当事人均无新证据提交。本院再审查明的事实与一、二审认定事实相一致，本院予以确认。本院再审认为，再审申请人哈拉道口村委会与被申请人胡某1签订的《设施农业土地租赁合同》内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约履行。本案中，双方约定土地租赁期间为2007年3月10日至2016年12月31日，现合同已经到期。如果再审申请人想继续租赁涉案土地，则双方需要重新签订合同。申请人称在原合同即将履行届满时多次与发包土地的农户进行协商、沟通，并已经与第八村民组的发包方就原合同第六条约定的延迟发包期限事宜达成共识，在46户发包土地农户中已经有40户村民与村委会就延迟土地承包事务达成共识，并已经收取了承包费。另有两户并未明确表示拒绝续签合同，但未能举证予以证明。现双方就土地租赁合同的租金、租赁期限等主要合同条款不能达成一致，导致租赁合同的主要条款不能确定，而合同是双方当事人协商一致、形成合意的结果，在原租赁合同已经到期而双方意见不一致未能形成新的租赁合同的情况下，再审申请人应当返还土地并恢复原来地貌。再审申请人称被申请人胡某1所提到的涉案土地早在建立大棚初期即已经通过流转的形式与本村第七村民组进行了调整互换，且这一行为仍在继续履行之中。但在土地承包合同中涉案土地仍登记在胡某1名下，胡某1具有使用权，再审申请人此次再审主张与事实不符，而不予支持。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终5789号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 乌 江审判员 高海霞 二0一九年十二月三十日书记员 孙宏宇