wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17233号原告：盱眙安源凯邦分子筛有限公司，住所地盱眙经济开发区凹土科技园，统一社会信用代码913208306835126960.法定代表人：张红。委托诉讼代理人：周杨，男，该公司工作人员。被告：重庆凯吉玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村二社，统一社会信用代码915001070756913360.法定代表人：郭显忠。原告盱眙安源凯邦分子筛有限公司（以下称“凯邦公司”）与被告重庆凯吉玻璃有限公司（以下称“凯吉公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯邦公司的委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。被告凯吉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯邦公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付货款20375元。事实与理由：原告于2018年7月26日及2018年8月20日向被告提供分子筛，货款共计20375元，并向被告开具了发票。原告也向被告填写了货款支付申请单，并由被告公司财务人员及负责人签字。双方约定于2019年2月前支付，但被告一直未付。被告凯吉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原告向被告供应分子筛90箱，货款为11250元。2018年8月20日，原告向被告供应分子筛73箱，货款为9125元。2018年12月4日，原告向被告开具了金额为20375元的增值税专用发票。上述事实，由送货单、江苏省增值税专用发票、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告举示的送货单、江苏省增值税专用发票足以证明原告向被告出售金额为20375元的货物的事实。原告向被告供货，被告理应支付货款。被告未举证证明有向原告支付货款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告诉请要求被告支付货款20375元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆凯吉玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内向原告盱眙安源凯邦分子筛有限公司支付货款20375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元、公告费300元，由被告重庆凯吉玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月三十日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0104刑初623号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人滕某，男，汉族，1961年12月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，系哈尔滨市东郊客运有限公司公交车驾驶员，户籍地：黑龙江省哈尔滨市道外区，住黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月23日被哈尔滨市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2019）542号起诉书，指控被告人滕某犯交通肇事罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人滕某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年8月23日7时许，被告人滕某驾驶黑A00102D号360路公交车，在哈尔滨市道外区哈东路由东向西行驶至道口三道街附近，因瞭望不够，将由北向南的行人某男子（身源不详）碾压，致其当场死亡。经鉴定：被鉴定人无名氏损伤符合生前在道路交通事故中形成。左下肢开放伤，外伤性失血；重度开放性颅脑损伤，全颅崩裂，脑组织完全缺失而死亡。经道路交通事故认定，滕某负事故主要责任，行人（无名氏）负事故次要责任。案发后，被告人滕某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源和到案经过、被告人户籍证明及现实表现、现场图、现场勘验笔录、现场照片、事故现场周边监控、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故车辆安全技术司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心法医尸体检验司法鉴定意见书、死亡通知单、行驶证、驾驶证复印件、哈尔滨市公安交警支队太平大队道路交通事故认定书、被告人滕某的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人滕某的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以惩处，建议适用简易程序，判处有期徒刑一年。上述事实，被告人滕某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源和到案经过、被告人户籍证明及现实表现、现场图、现场勘验笔录、现场照片、事故现场周边监控、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故车辆安全技术司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定意见书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心法医尸体检验司法鉴定意见书、死亡通知单、行驶证、驾驶证复印件、哈尔滨市公安交警支队太平大队道路交通事故认定书、被告人滕某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人滕某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。因其犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚，公诉机关量刑意见较轻，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人滕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年12月22日止）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王婷婷二〇一九年十二月三日书记员  王 佳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19912号 原告：罗义平，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。 被告：梅涛，男，1985年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。 被告：重庆远信科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路149-4-7-4号，统一社会信用代码91500107784233004N。 法定代表人：罗胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。 原告罗义平与被告梅涛、被告重庆远信科技发展有限公司（以下简称远信公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告罗义平及委托诉讼代理人侯怡、被告梅涛委托诉讼代理人李沛及被告远信公司委托诉讼代理人陈仲余、颜婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗义平向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠原告的工资48645元。事实和理由：2018年8月8日，被告梅涛与被告远信公司签订劳动力租用协议书，约定由被告梅涛承包2018年度重庆移动巴南分公司驻地网项目具体施工，该项目劳务分包单位为被告远信公司，具体承包人为被告梅涛。被告梅涛承包该项目后，便组织工人进场施工，原告参与了工程施工。2019年7月8日，被告梅涛向原告出具欠条，该欠条载明“今欠以下人员在2018年至2019年巴南移动（重庆远信科技技术有限公司）罗义平48645元……，定于2020年春节前付清”，欠条由被告梅涛签字捺印。被告梅涛出具欠条后，二被告未支付相应款项。 被告梅涛辩称，原告起诉金额的支付时间未届满，请求驳回原告的诉讼请求。 被告远信公司辩称，原告所持欠条上载明的支付时间为2020年春节前，该履行期限未届满，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告梅涛与被告远信公司签订劳动力租用协议书，约定被告远信公司向被告梅涛租用劳动力及相关设备为2018年度重庆移动巴南分公司驻地网项目服务，合作期限自2018年7月31日至2018年12月31日。 2019年3月27日，被告梅涛出具欠条，该欠条载明“今欠到在我处做巴南移动公司（远信科技有限公司）工程人员人工费：杨昌群12867元、张国明13787元、石光明8093元、孙成刚7080元、谢志权4054元、杨昌金16012元……”。同日，被告梅涛作出承诺书，承诺其不是被告远信公司员工，其在被告远信公司承揽部分劳务工作，也在其他公司承包部分劳务，被告梅涛与被告远信公司终止了劳务关系且已办理结算，债权债务已终结，被告梅涛所欠个别劳务工人的劳务报酬，由被告梅涛直接向劳务人员支付，与被告远信公司无关，被告梅涛除2019年3月27日出具的欠条外，被告梅涛在被告远信公司所承揽的劳务工作及人员所有报酬全部已结清并支付完毕，因被告梅涛同时又在其他单位承接了部分劳务工作，被告梅涛若有2019年3月27日以后向劳务人员出具的欠条等债权文书，与被告远信公司无关。之后，被告远信公司支付被告梅涛于2019年3月27日出具欠条上载明人员的相关费用。 2019年7月8日，被告梅涛向原告出具欠条，该欠条载明“今欠以下人员在2018年至2019年巴南移动（重庆远信科技技术有限公司）罗义平48645元……，定于2020年春节前付清”。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的劳动力租用协议、欠条等，被告远信公司提交的欠条、承诺书、付款回单等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动合同当事人必须有缔结劳动关系的合意，劳动者除了提供劳动以外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守规章制度，其为用人单位劳动取得的劳动收入作为其劳动收入的主要来源。本案中，原告未接受被告远信公司管理及安排工作，其获取报酬是从被告梅涛处领取，故本院无法确认原告与被告远信公司之间存在签订劳动合同的合意及存在管理与被管理的人身隶属关系即双方不存在劳动关系。根据欠条、承诺书、劳动力租用协议等证据，本院确认被告梅涛与被告远信公司系承包合同关系，被告梅涛与原告之间为雇佣关系。根据原告所举示欠条上载明的支付时间为2020年春节前，该履行期限未届满，故现原告要求支付48645元未到支付时间，本院不予支持，原告可在时间届满后予以主张。 原告与被告远信公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 驳回原告罗义平的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0791民初2205号之一 申请人：吴希，男，1984年7月21日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：关雅文，江苏同科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯士涛，江苏同科律师事务所实习律师。 被申请人：左皓文，男，1966年9月6日生，汉族，住连云港市海州区。 原告吴希与被告连云港万兴达金属工业有限公司、左皓文合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月24日作出(2019)苏0791民初2205号民事裁定书，冻结被申请人连云港万兴达金属工业有限公司在江苏银行连云港新浦支行账号为11×××04的银行存款450000元，后于2019年12月26日实际冻结存款58715.51元。现申请人于2019年12月27日向本院申请财产保全,请求保全被申请人左皓文名下银行账户存款450000元。并提供中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司的诉讼财产保全责任保险的保险单保函作为担保，保险期限至法院解除保全之日止。 本院经审查认为，申请吴希的申请符合法律规定，扣除已冻结的连云港万兴达金属工业有限公司的存款58715.51元，本院决定保全金额为391284.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人左皓文名下银行存款391284.49元予以冻结（冻结期限一年）。冻结期间被冻结款项不予支付。 案件申请费2770元，申请人吴希已缴纳。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张春红 二〇一九年十二月三十一日 书记员  茆善剑 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 查封、扣押、冻结期限提示 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1566号之三 申请执行人：向庆源，男，汉族，1979年6月13日出生，住址：深圳市罗湖区。 委托代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人：陆咏欣，女，1992年5月11日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：王超，男，汉族，1990年11月22日出生，住址：湖北省罗田县。 关于申请执行人向庆源与被执行人陆咏欣、王超借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3206号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1181816.18元及利息等，本院于2019年5月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人王超名下位于深圳市××＃地××星城××酒店及住宅楼××房［××（××）深圳市不动产权第××号]房地产，共得拍卖款人民币2000000.00元。其中，（2019）粤0391执1609号执行款及执行费17521元支付给深圳财政委员会、网络司法辅助费用10000元支付至江苏京东旭科信息技术有限公司、本案执行款1619765.93元支付给申请执行人向庆源、（2019）粤0307执3055号参与分配款330588.07元支付给申请执行人陆咏欣、本案执行费22125元支付给深圳市财政委员会。后申请执行人向庆源书面向本院申请执行完毕结案。 本院认为，（2018）粤0391民初3206号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费22125元已由被执行人王超承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2018）粤0391民初3206号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘开峰
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0211行初354号 原告矫立德，男，1971年5月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告青岛市城阳区自然资源局，住所地青岛市城阳区。 法定代表人王忠琦，局长。 委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。 第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会，住所地青岛市城阳区。 法定代表人矫昌伦，主任。 委托代理人张海燕，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 原告矫立德诉被告青岛市城阳区自然资源局、第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告矫立德诉称，原告在青岛市××前海西村有合法承包地，用于果蔬种植。近期，原告被告知该土地被征收，但原告并不知情，经过申请信息公开，原告才得知其合法拥有的土地被卖。此次征地原告不知情且未作出公告，严重侵害了原告的合法权益。另外，此次征地政府部门也未公告，未组织听证，剥夺了原告的知情权和陈述申辩权，因此该征地行为程序违法。为维护原告权益，诉至法院，要求：1.请求法院确认被告与第三人签订的征收协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告青岛市城阳区自然资源局辩称：1、本案不属于行政案件受案范围，且违反一事不再理原则，原告的起诉应予驳回；2、原告主体不适格，不是本案适格原告；3、被告履职合法；4、本案已超过法定起诉期限。 第三人青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会述称，对本案没有意见。 经审理查明，2005年9月1日，原青岛市城阳区国土资源局与第三人签订《征收土地协议书》，约定征收位于棘××××社区16.534公顷土地。庭审中，原告称其自2004年起开始在涉案土地上进行耕种。2018年，原告向原城阳国土资源分局申请政府信息公开，要求获取“前海西社区裕园二路北、洪海路西，编号20098xxxx号地的征收土地协议书”的政府信息。原城阳国土资源分局于2018年2月6日向原告公开了涉案《征收土地协议书》，原告认为该征地协议侵犯了原告的合法权益，遂诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”第六十九条第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，涉案行政协议签订于2005年9月1日，原告于2019年11月27日起诉要求确认该行政协议无效，本院应不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第一百六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告矫立德的起诉。 本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 鹏 审判员 刘德强 审判员 艾江月 二〇一九年十二月二十七日 书记员 于亚楠
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19703号 原告：林亚，女，1982年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：何正平，系原告配偶。 被告：李清华，男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：王舸，重庆劳创律师事务所律师。 原告林亚诉被告李清华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告林亚及其委托诉讼代理人何正平、被告委托诉讼代理人王舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清华偿还原告林亚借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数按年利率15%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告李清华承担。事实和理由：被告李清华因资金紧张，于2017年12月5日向原告林亚借款200000元并出具借条约定一年后一次性还本付息，利息按照年利率15%计算。还款期限届满后，被告李清华未归还借款，原告催收未果，遂诉至本院。 被告李清华辩称，被告认可借款事实，同意归还借款本金并按照银行同期贷款利率支付利息。现因资金紧张无力偿还，希望与原告林亚达成还款协议。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告李清华以创设公司需要资金周转为由于2017年12月5日向原告林业借款并出具借条载明，今借到林亚银行转账200000元，每年利息为15%，归还日期为2018年12月5号前。同日，原告林亚通过银行转账向被告李清华支付借款200000元。借款到期后，被告李清华未归还借款，原告林亚催收未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告林亚提交的借条、银行客户付款回单，以及原、被告的到庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告李清华于2017年12月5日向原告林亚出具的借条，系双方协商一致后的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”2017年12月5日，原告林亚按照借条约定通过银行转账的方式向被告李清华支付借款200000元，原、被告之间的借款合同生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第(二)项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”借条约定的年利率15%符合法律规定，本院予以认可。原告林亚于2017年12月5日向被告李清华转账支付借款本金200000元，则利息计算的起息日应当为借款出借之日，即2017年12月5日。故被告李清华应从2017年12月5日起以200000元为基数，按年利率15%支付原告利息，利随本清。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，判决如下： 一、被告李清华于本判决生效之日起十日内偿还原告林亚借款200000元； 二、被告李清华于本判决生效之日起十日内，以借款本金200000元为基数，自2017年12月5日起按年利率15%支付原告林亚借款利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元、保全费1520元，由被告李清华承担（此费已由原告自愿垫付，被告在本判决发生法律效力后随以上款项迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 安娟 书记员代 柠霞
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3174号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：广东省深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 被执行人：吴文，男，1966年7月6日出生，住址：深圳市南山区。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人吴文借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2591号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12906元及利息等，本院于2019年10月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结被执行人吴文名下中国农业银行62×××14账户存款0元。因上述账户无余额，故本院无法扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭美想
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初12552号原告：姚啟敏，女，汉族，1986年2月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：龙杰（特别授权代理），系贵州众正律师事务所律师。委托代理人：王娥（一般授权代理），系贵州众正律师事务所实习律师。被告：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码:91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟天明（一般授权），系贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权），系贵州威迪律师事务所律师。原告姚啟敏与被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司（下称：碧桂园房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚啟敏之委托诉讼代理人龙杰、王娥，被告碧桂园房开公司之委托诉讼代理人唐嘉曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚啟敏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告将原告购买的位于七星关区交付给原告使用，并按双方签订的合同约定向原告支付违约金暂计人民币35万元（从2015年8月14日起到交房之日止，按总房款日万分之二计算。）二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由:2015年8月13日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于七星关区，房屋总价款为人民币2279830.00元，被告交付房屋的时间为2016年10月31日。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，但时至原告起诉之日，被告并未将房屋交付给原告使用。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法具状至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告碧桂园房开公司辩称，被告不应向原告支付逾期交房违约金。首先，双方在补充协议第五条已明确约定只要涉案房屋取得建筑工程竣工合格证明文件（即竣工验收备案表）就可以交付。被告取得竣工验收备案表的时间为2016年8月29日，即在双方约定的商品房交付日期2016年10月31日之前涉案商品房已达到交付条件。其次，被告于2019年7月23日向原告通过邮寄送达的方式，邮寄了“收楼通知书”，据此被告已经履行了通知原告收房的义务。原告无正当理由拒不收房，被告并不存在逾期交房的事实。原告向被告主张逾期交付商品房的违约金没有事实依据，不应得到支持。综上，望贵院依法判决，保护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市七星关区；该商品房建筑面积260.08平方米，套内建筑面积246.01平方米，总价款为2279830.00元；出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房；该商品房应当符合下列条件：1、已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；合同第十三条约定：“除不可抗力，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人交付违约金。”合同第十四条约定：“买受人应在收到书面通知后3日内，办理该商品房的交接手续。”该合同附件十二《补充协议》第五条约定：双方一致同意删除合同第十四条第（一）、（二）（四）款的全部约定，关于该商品房的交接手续以本条约定的为准。（一）双方一致同意合同第十一条第（二）款第2项、第3项及第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”不作为该商品房交付条件，该商品房交付只要满足合同第十一条第（二）款第1项即可。合同还约定了其他事项。2016年8月30日,被告取得涉案房屋所在楼栋的竣工验收备案。2019年7月23日，被告向原告邮寄了《收楼通知书》。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的各项证据。以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》（包括补充协议）是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了交付购房款的义务，被告应当按合同约定将房屋交付给原告使用，被告未按合同约定履行交付房屋的义务，构成违约,应当承担相应的违约责任。对于原告交付房屋的诉讼请求，因双方在补充协议中对交房条件已作变更，被告只需取得建筑工程竣工合格证明文件即可交房，被告通知原告交房后原告拒绝收房，应视为房屋已经交付，故对此诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告支付逾期交房违约金的诉请，本院予以支持。对于逾期交房违约金的计算时间及标准，因双方在合同中约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人交付违约金。”，双方对违约金有明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方应按此约定履行，本院支持以已付购房款为基数，按日万分之二的标准支付逾期交房违约金。因双方上述合同约定，因双方合同约定“出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房”，而被告通知原告收房的截止时间为2019年7月26日（3日内），因双方在补充协议中对交房条件已作变更，被告通知原告收房时已具备双方约定的交房条件，原告拒绝收房，被告已尽通知义务，应视为该房屋已经交付。故原告逾期交房违约金应自2016年11月1日计算至2019年7月26日共997天，以已付购房款2,279,830.00元为基数，按日万分之二的标准计算，该违约金计算为454598.10元（2,279,830.00元×0.2‰×997天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚啟敏逾期交房违约金454598.10元。二、驳回原告姚啟敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275.00元（已减半收取），由被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  许粼波二〇一九年十二月十三日书记员  王 贵
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2857号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、端州区最爱主场音乐会所、郭树基： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人端州区最爱主场音乐会所、郭树基著作权权属、侵权纠纷一案，在执行中，被执行人端州区最爱主场音乐会所、郭树基已履行完毕本院（2019）粤1202民初909号民事判决确定的法律义务，申请执行人确认本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、黎柏宏，联系电话：0758-2755120，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2298号申请执行人：临沂兴瑞商贸有限公司，住所地：沂南县温泉路南首。法定代表人：杨瑞雷，经理。委托代理人：陈振华，员工。被执行人：高恒，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被执行人：王群，女，1988年2月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案,本院于2019年10月8日立案执行，申请执行标的额141309.23元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人拒不申报财产，本院于2019年11月5日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。本院于2019年10月9日和2019年12月10日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，发现被执行人名下有车辆，已经进行了查封，但未能实际控制，无法处置。其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年11月27日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月14日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额141309.23元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年十二月十五日书记员  王凤菊
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初19481号 原告：谭地荣，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告谭地荣与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭地荣及其委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭地荣向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告2017年10月24日签订的“重庆市商品房买卖合同”有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告协助办理过户登记；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区的宏锦鑫都一期、二期（1—5号楼住房门面及地下车库等）工程。2019年9月20日，原告与被告强发公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告谭地荣购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区住宅。买卖合同签订后，原告按照约定支付了购房价款463000元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告谭地荣为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告强发公司未做答辩。 原告谭地荣围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、收据、建设工程竣工验收备案登记证等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告与被告强发公司签订买卖合同（合同编号：×××），约定原告谭地荣购买被告强发公司开发建设的位于巴南区住宅。同日，原告谭地荣按照买卖合同约定向被告强发公司支付购房款463000元。现因被告强发公司未按照约定履行买卖合同，原告遂向本院提出如上所诉。另查明，涉案房屋所属宏锦鑫都项目已在原告谭地荣起诉前取得竣工验收备案登记证。 本院认为，截止原告谭地荣起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案房屋已属现房。故原告谭地荣与被告强发公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告诉请要求确认原告与被告强发公司于2017年10月24日签订的买卖合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告谭地荣自愿撤回第二、第三项诉讼请求，符合法律法规的规定，本院予以准许。 综上所述，原告谭地荣的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告谭地荣与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年10月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告谭地荣自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告谭地荣40元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 娄 婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员 赵芳源
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3925号 原告：徐红云，男，1991年6月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 原告：黄玉洁，女，1990年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚律师事务所律师。 被告：广西柳州腾安房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区柳堡路265号，统一社会信用代码：91450221745124454Q。 法定代表人：陶文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞洋，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：韦明，该公司工程部员工。 原告徐红云、黄玉洁与被告广西柳州腾安房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告徐红云、黄玉洁于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐红云、黄玉洁申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐红云、黄玉洁撤诉。 案件受理费301元，减半收取150.5元，由原告徐红云、黄玉洁负担。 审判员  曾俊全 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯云燕
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2520号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：张某，男，2002年11月19日出生，土家族，身份证住址贵州省德江县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人张某盗窃罪追缴罚金一案，本院于2019年7月30日作出的（2019）粤1202刑初210号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人张某应缴纳罚金2000元。因被执行人张某逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄敏贤
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3507号之一 申请执行人：刘豪，男，汉族，1994年3月18日出生，住江西省瑞金市。 被执行人：卡布瓦力（深圳）智能科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5FH4WK0A。 法定代表人：薛韵，该公司总经理。 委托代理人：黄霞超，广东驰浩律师事务所律师。 委托代理人：苏彤，广东驰浩律师事务所实习律师。 关于申请执行人刘豪与被执行人卡布瓦力（深圳）智能科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]21484号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币23999元及利息等，本院于2019年11月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。同时，本院已限制被执行人办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项的变更登记，限制期限自2019年11月21日至2022年11月20日。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  朱伦攀
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初4201号 原告：邱某，女，1986年6月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 被告：谭某，男，1987年2月10日出生，汉族，住北流市。 案由：离婚后财产纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月6日。 开庭日期：2019年12月18日。 原告诉讼请求：1、判决将原、被告签订的《离婚协议书》第三项“位于广西北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮归女方所有”变更为“位于广西北流市地块（104平方米）的土地使用权归女方所有”；2、判决广西北流市地块（104平方米）的土地使用权归原告所有。事实与理由：××××年××月××日，原告邱某与被告谭某办理结婚登记手续。2013年2月7日，被告谭某从李诗贵、伍燕萍处购买到位于广西北流市地皮的土地使用权（104平方米）。2018年9月11日，原、被告因夫妻感情破裂，签订了《离婚协议书》并在民政部门办理离婚登记手续。该《离婚协议书》第三项约定：“双方共同财产。在婚姻期间，位于广西北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮归女方所有”。原、被告离婚后，被告把《地皮转让协议书》和“玉林市转让无形资产、销售不动产发票”交由原告收执。之后，原告发现《离婚协议书》中关于归女方所有的土地使用权与原、被告购置的地皮地址表述不一致，签订协议时存在重大误解。为此，请求法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对协议的有关内容予以变更，并依法判决北流市土地使用权（104平方米）归原告所有。 被告答辩意见：原、被告离婚后，位于北流市的地皮应当留给孩子；如原告不同意将该地块留给孩子，就要求由原、被告平均分割该地块的权利。 查明事实：××××年××月××日，原告邱某与被告谭某办理结婚登记手续。2013年2月7日，被告谭某与案外人李诗贵、伍燕萍签订《地皮转让协议书》一份。该协议书约定：转让人李诗贵、伍燕萍将其位于北流市地皮壹块（面积104平方米，规格8米×13米=104平方米）转让给谭某，转让价款为285000元。签订协议后，原告邱某向转让人足额支付了土地转让价款，转让人将玉林市转让无形资产、销售不动产发票原件交给被告谭某。2018年9月11日，原、被告因夫妻感情破裂，签订了《离婚协议书》并在北流市民政部门办理了离婚登记手续。该《离婚协议书》第三项约定：婚姻期间双方共同财产，位于北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮归女方所有。原、被告离婚后，《地皮转让协议书》和玉林市转让无形资产、销售不动产发票原件由原告保管。之后，原告在《地皮转让协议书》加上自己的名字。2019年11月6日，原告诉至本院，要求变更《离婚协议书》关于财产的约定并确认财产权利。庭审中，原、被告双方均认可，原、被告在婚姻关系存续期间仅在北流市块地皮，且认为北流市地皮与《离婚协议书》中载明的北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮为同一地块。 另查明，原告至今尚未取得诉争土地的权属证书。 本院意见：原告邱某与被告谭某婚后于2013年2月7日通过从案外人李诗贵、伍燕萍处转让取得位于北流市地块（104平方米）的使用权利，该财产属于原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2018年9月11日，原告与被告自愿签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续时，在《离婚协议书》的第三项中对夫妻共同财产的归属作了明确约定：婚姻期间双方共同财产：位于北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮归女方邱某所有。该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法、有效，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告婚姻期间夫妻共同财产“位于北流市地皮”与《离婚协议书》中的“北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮”虽表述不同，但经本院庭审查证，原、被告双方均认可在婚姻关系存续期间仅在北流市块地皮，且均认为“北流市地皮”与《离婚协议书》中载明的“北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮”为同一地块，对双方认可的事实，本院予以确认。关于原告请求将北流市地块（104平方米）的土地使用权判归原告所有应否支持的问题，因原告对该土地至今尚未取得土地权属证书，该土地属于原告尚未取得完全使用权的土地，本院不宜直接判决该土地的使用权归原告所有，可判决该地块由原告使用。 关于原告要求将《离婚协议书》第三点“位于广西北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮归女方所有”变更为“位于广西北流市地块（104平方米）的土地使用权归女方所有”应否支持的问题，因原、被告双方均认可“北流市地皮”与《离婚协议书》中载明的“北流市六靖镇马鞍山东区三单元地皮”为同一地块，本院前述意见就该地块的权利予以明确，已不存在需要变更的问题，原告的该项主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告辩解称，原、被告离婚后，位于北流市地皮应当留给孩子或由原、被告平均分割的问题。本案的争议地块在原、被告办理离婚时在《离婚协议书》中已作了明确的分割意见，该地块的处分受《离婚协议书》约束。被告的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。 判决主文：一、原告邱某与被告谭某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产即位于北流市地块（104平方米）由原告邱某使用；二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。 判决依据：依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。 诉讼费：案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告谭某负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李良妹 书 记 员  黄 丽
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1321民初4414号 原告：合肥傲农牧业科技有限公司，住所地合肥市长丰县杨庙工业聚集区206国道东侧。统一社会信用代码：913401215845702172（1-1）。 法定代表人：廖绍拔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴远伟，安徽金华安律师事务所实习律师。 被告：唐文平，男，1960年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 原告合肥傲农牧业科技有限公司（以下简称合肥傲农公司）与被告唐文平追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥傲农公司的委托诉讼代理人王攀峰、吴远伟，被告唐文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥傲农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告建设银行信用卡代偿款人民币57591.32元及利息1106.47元，合计58697.79元（利息以57591.32元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月25日起计算至实际还清款之日止，暂计至2018年10月31日为1106.47元，之后产生的利息请法院按此标准一并判决，至款清为止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：合肥傲农牧业科技有限公司是福建傲农生物科技集团股份有限公司全资子公司。2016年2月4日，福建傲农生物科技集团股份有限公司（即原告公司总部）与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订了一份业务合作协议，协议内容：为支持甲方（福建傲农生物科技集团股份有限公司）发展，乙方（中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）同意向甲方推荐的其下游经销商（养殖户）发放信用卡（每户只限办理一张），并提供信用卡刷卡及代扣等结算业务，并由甲方提供保证金为客户按时还款提供保证。被告为原告的下游经销商，在原告的推荐下被告于2017年6月6日向中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行申请信用卡一张，主要用于与原告的结算，卡号为62×××25。根据中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行出具的账单明细，被告通过取现、刷卡消费等方式使用了大量信用卡金额，并逾期还款。原告于2018年5月24日委托关联公司南昌傲农生物科技有限公司支付代偿款，南昌傲农于2018年5月24日垫付了被告的逾期账单金额共计57591.32元。原告代偿后，多次向被告催要未果。原告无奈，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐文平辩称，是合肥傲农公司一个姓袁的业务员让我办的信用卡，是以我的名义办的，信用卡申请表上的名字也是我签的，对此，我无异议。但我不是原告的下游经销商和养殖户，我没有见过信用卡，也没有取现和刷卡消费过，原告垫付款项后也没有向我催要过，我暂时不同意偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系福建傲农生物科技集团股份有限公司（以下简称福建傲农公司）的全资子公司。2016年2月4日，福建傲农公司与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（以下简称南昌洪都支行）签订了一份业务合作协议，协议内容：为支持甲方（福建傲农公司）发展，乙方（南昌洪都支行）同意向甲方推荐的其下游经销商（养殖户）发放信用卡（每户只限办理一张），并提供信用卡刷卡及代扣等结算服务，并由甲方提供保证金为客户按时还款提供保证。在原告的推荐下，被告于2017年6月6日向中国建设银行南昌洪城大市场支行申请信用卡一张，并由被告本人在主卡申请人签名栏内签名确认，主要用于与原告的业务结算，其卡号为62×××25。根据中国建设银行南昌洪城大市场支行出具的明细账单，该卡通过取现、刷卡消费等方式已使用较大信用卡金额，并造成逾期还款。原告于2018年5月24日委托同属于福建傲农公司下属的子公司南昌傲农公司支付代偿款，南昌傲农公司已于2018年5月24日垫付了被告的逾期账单金额57591.32元。该款后经原告催要，被告未予偿还，原告遂诉讼来院。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告代偿款57591.32元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月25日起至还清款之日止）。 上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交被告的身份证复印件，中国建设银行龙卡信用卡申请表，中国建设银行南昌洪城大市场支行提供的账单明细表，委托代偿函及中国建设银行单位客户专用回单，福建傲农公司与南昌洪都支行的业务合作协议，客户办卡清单，龙卡信用卡业务办理及其委托授权书，在卷佐证。 本院认为，本案中，被告作为原告的下游经销商（养殖户），在原告的推荐下，为开展业务的需要，被告在中国建设银行股份有限公司南昌洪城大市场支行办理了信用卡（卡号62×××25）。根据福建傲农公司与中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行签订的业务合作协议中的第四条规定，福建傲农公司按照其供应链下游信用卡授信总额的5%交纳风险补偿金和收益补偿金，签订保证金质押合同，其中3%用于为其推荐下游客户信用卡按时还款提供保证。由于被告的行为造成该信用卡透支并逾期还款。原告委托同属于福建傲农生物科技集团股份有限公司的全资子公司南昌傲农公司已垫付了被告的逾期账单金额，为此，原告对被告具有追偿权，故对原告要求被告支付代偿款57591.32元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，被告辩称其不是原告的下游经销商（养殖户），该信用卡没有见过，也没有取现和刷卡消费的辩解，被告未提供任何证据加以证明，故对被告的该辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告唐文平于判决书生效后20日内支付给原告合肥傲农牧业科技有限公司已垫付的信用卡代偿款57591.32元及利息（利息从2018年5月25日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，由被告唐文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王全印 二〇一九年十二月二日 书记员  孙敏杰
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2461号 申请人：深圳市拓保软件有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园C1栋7楼，统一社会信用代码：91440300799214981G。 法定代表人：朱东海，总经理。 委托诉讼代理人：刘雄豪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹伽锐，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元，统一社会信用代码：91440300087776898D。 法定代表人：刘小勇。 申请人深圳市拓保软件有限公司于2019年9月24日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司名下价值311796.24元的财产。2019年10月23日，深圳国际仲裁院将保全申请书等提交本院。2019年12月2日，申请人提供了华安财产保险股份有限公司深圳分公司保单保函担保。 本院经审查认为，申请人深圳市拓保软件有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人深圳前海航空航运交易中心有限公司名下的财产，价值以311796.24元为限。 案件申请费2078.98元，由申请人深圳市拓保软件有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391财保506号之二 审判长 刘 颖 审判员 王 云 审判员 沈洋洋 二〇一九年十二月六日 书记员 张 桐
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初4058号 原告：周学超，男，1986年1月30日生，汉族，住唐山市乐亭县 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司。住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。 负责人：杨丙江，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 原告周学超与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学超特别委托诉讼代理人孟宪九、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼，原告周学超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学超向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失213310元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月4日0时36分，刘铁驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在唐山市乐亭县平青乐线与李少立驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故。经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘铁负此次事故的全部责任，李少立无责任。因此次事故给我造成的损失有：车损213310元，公估费6324元，施救费3000元，共计222634元。我所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了不计免赔车损险，事故发生在保险期间，被告应在保险限额内赔付我上述经济损失，并由其承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司辩称，事故车辆在我司投保了不计免赔机动车车损险，在事故真实、原告具有保险收益权、车辆驾驶人员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证年检合法有效，且无法律规定及保险条款约定的免赔、拒赔的情况下，对原告的合理合法损失在保险限额内进行赔偿。本案中的车辆损失仅有公估报告，为单方委托，未通知我公司参与公估拆解，委托程序违法，申请重新鉴定。另外，认定车辆损失应具有修车发票、修车明细、支付凭证等相关证据予以佐证车辆的实际损失及维修情况。诉讼费、公估费为间接损失，我司不予赔偿，施救费高于河北省道路交通事故救援收费标准。 本院经审理认定事实如下：原告周学超于2018年12月23日为冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了不计免赔车损险（保险金额为266560元），保险期间2018年12月31日0时起至2019年12月30日24时止。被保险人为乐亭县荣峰货物运输有限公司。冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人为乐亭县荣峰货物运输有限公司，该公司证明该车实际所有人为周学超，同意由周学超领取此次事故的保险理赔款。2019年11月4日0时36分，刘铁驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在唐山市乐亭县平青乐线与李少立驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故。经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘铁负此次事故的全部责任，李少立无责任。上述事实双方没有争议，本院予以确认。 此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：酌定车损210810×70%＝147567元，酌定公估费4000元，酌定施救费2000元，共计153567元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，对该评估结论在酌定扣减一定损失数额的情况下本院予以认定，驳回被告重新鉴定的请求。原告提交了公估费、施救费票据，在酌定扣减一定损失数额的情况下予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，乐亭县荣峰货物运输有限公司作为车辆被保险人与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人乐亭县荣峰货物运输有限公司证明该车实际所有人为周学超，同意由周学超领取此次事故的保险理赔款。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 原告周学超于2018年12月23日为冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了不计免赔车损险（保险金额为266560元），保险期间2018年12月31日0时起至2019年12月30日24时止。事故发生在保险期间内，故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司对原告周学超因此事故造成冀Ｂ×××××号车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 原告周学超提交了冀Ｂ×××××号车的车损公估报告书证实本次事故给原告周学超造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，在酌定扣减一定损失数额的情况下予以采信。 原告周学超提交了冀Ｂ×××××号车的公估费、施救费票据，在酌定扣减一定损失数额的情况下予以采信。 综上所述，本院认定原告周学超因本次事故造成的自身损失包括：酌定车损210810×70%＝147567元，酌定公估费4000元，酌定施救费2000元，扣除无责车辆冀Ｂ×××××号车在交强险范围内应承担的100元，共计153467元。对原告周学超的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于判决生效后五日内给付原告周学超保险理赔款153467元。 驳回原告周学超其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元,由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1685元，由原告周学超负担635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 佳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9431号 原告：宋倩倩，女，1992年5月17日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告宋倩倩与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告宋倩倩、被告立彬物业公司法定代表人范云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋倩倩向本院提出诉讼请求：1.立彬物业公司立即返还宋倩倩押金及房租水电费3380元并承担相关的违约责任（从2019年9月27日起至立彬物业公司实际付款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由立彬物业公司负担。事实和理由：2019年7月5日，宋倩倩与立彬物业公司签订《物业管理租赁合同》，并约定：宋倩倩租赁立彬物业公司托管的位于济南市×，约定租金800元/月，押金800元，宋倩倩向立彬物业公司支付房租2580元及押金800元。合同签订后，宋倩倩依约履行了全部的义务。立彬物业公司未全面履行自己的义务，根据合同法，立彬物业公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为此，诉至法院。 立彬物业公司辩称：认可原告提交的租赁合同原件及支付宝截图两张，要求宋倩倩提供第一次租赁房屋的转账记录截图。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，立彬物业公司（租赁代理机构、甲方）与宋倩倩（承租人、乙方）签订的《物业管理租赁合同》一份，内容为：第一条房屋基本情况1.房屋坐落于济南市×。第二条房屋租赁情况租赁用途：居住第三条租赁期限自2019年7月5日至2020年7月4日，共计1年。第四条租金及保证金（一）租金标准：人民币800元/月（此租金为不含税金额），总计：人民币（大写）9600元（此租金为不含税金额）。（二）支付房租具体日期：19.7.5、19.9.5、19.12.5、2020.3.5。租金支付方式上用加粗字体载明：“郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准；并附有扫码向范云鹏（**鹏）转账和用支付宝扫一扫付款的二维码；”（四）房屋租赁保证金：人民币800元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。上述保证金在合同期内不充当房租或冲抵其他各项费用。第六条其他相关费用租赁期限内的下列费用中，室内设施维修费、公共区域各项设施维修费用由甲方承担，水费、电费、燃气费、物业管理费、房租租赁税费、卫生费、取暖费由乙方承担。其中水费30元/月、物业费30元/月、取暖费863元/季，取暖费于10.15号之前交清，否则视为违约。第九条承租人的责任（二）租赁期内乙方应无需甲方通知，按时到甲方财务部交纳房屋租金或以网银转账方式支付，如逾期五日未支付房租又不主动与公司联系者，视为违约…经甲、乙双方协商，拖延房租未超过五天，若甲方还同意乙方继续居住，乙方应按本次应交房租总额5%的滞纳金按日向甲方支付。 另查明，立彬物业公司成立于2017年3月16日，经营范围包括物业管理、建筑装修装饰工程专业承包、保洁服务、房屋租赁等。该公司法定代表人范云鹏在本院审理的原告郭春田一案中（案号为2019鲁0112民初9430号）曾述称：该公司自2019年9月20日至9月30日出现经营问题，2019年10月1日后完全停止经营，自9月份停止给房东支付房租。 宋倩倩提交支付宝转账截图两张，该截图显示2019年9月9日、2019年9月14日向范云鹏转账1920元、660元。宋倩倩述称：“2019年7月5日租房时，交了三个月的房租（一个月800）2400元加上三个月的物业费每月30月、水费每个月30元，和一个月押金800元，共计3380元，都转给立彬物业公司业务员魏云，没有转账截图。2019年9月5日魏云要求我提前一个月续费，当时我没有钱，就分了两次转账，分别于2019年9月9日交了1920元、2019年9月14日交了660元，均是转给了范云鹏。因为房东不让住了，我于10月5日搬家，续交的三个月没住，要求退续交的三个月房租。现要求立彬物业公司返还三个月房租2400元、三个月的水费、物业费180元、房屋租赁保证金800元”。立彬物业公司的法定代理人范云鹏辩称：“魏云以前是公司员工，任职至2019年8月底。我不认可转给业务员的，只认可根据合同扫码付款的。对宋倩倩第二次支付日期存在异议，房租晚交了四天，按合同约定晚交房租有滞纳金。” 本院认为，宋倩倩与立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。宋倩倩应按照合同约定向立彬物业公司支付房租、水费、物业费，立彬物业公司应当为宋倩倩提供符合合同约定的房屋居住使用。根据宋倩倩提交的转账记录截图，第二次续交租金时，已将三个月的房租、水费、物业费共计2580元支付给了范云鹏，宋倩倩自2019年10月5日搬离涉案房屋，其续租的合同尚未得到履行，故宋倩倩要求立彬物业公司返还未履行部分三个月房租2400元、三个月的水费、物业费180元、房屋租赁保证金800元，于法有据，本院依法予以支持。宋倩倩要求立彬物业公司支付从2019年9月27日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，本院酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，利息起算期限本院调整为2019年10月6日。双方签订的《物业管理租赁合同》关于房租等款项的支付已明确约定为现金支付或支付至指定账户，并采用加粗字体予以提醒，宋倩倩未按照合同约定的支付方式缴纳房屋租赁保证金，而是转给了立彬物业公司的员工。审理中宋倩倩未提交相关证据予以证实该员工已经将该款项支付给了立彬物业公司，立彬物业公司对此不予认可，故关于宋倩倩要求返还房屋租赁保证金的请求，证据不足，本院不予支持。关于立彬物业公司要求滞纳金的主张，因未明确提出反诉请求，本院不予一并处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还宋倩倩房租2400元、水费90元、物业费90元，共计2580元。 二、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋倩倩房租、水费、物业费的利息：以2580元为基数，自2019年10月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回宋倩倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王嘉欣
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初5362号 原告：梁山环宇工程安装有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县小路口镇张振公村（金诚工程安装公司院内），统一社会信用代码：91370832MA3MPM8G0W。 法定代表人：张希梅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张兴旺，山东圣泽法律事务所律师。 被告：徐道生，男，1967年8月19日出生，汉族，住址嘉祥县。 原告梁山环宇工程安装有限公司诉被告徐道生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告梁山环宇工程安装有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告梁山环宇工程安装有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告梁山环宇工程安装有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告梁山环宇工程安装有限公司承担。 审判员  高东明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑平平
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1433号原告：中国农业银行股份有限公司方正县支行（统一社会信用代码9123012483112643XK），住所地方正县方正镇中央大街242号。法定代表人：卢修凯，行长。委托诉讼代理人：杨明伟，男，1969年9月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司方正县支行客户部副经理，住方正县。被告：宁波女，1980年8月20日出生，汉族，农民，住方正县。被告：宁君男，1982年4月20日出生，汉族，农民，住方正县。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告宁波、宁君借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行的委托诉讼代理人杨明伟到庭参加诉讼，被告宁波、宁君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司方正县支行向本院提出诉讼请求：要求被告宁波立即给付借款本金330，000.00元、利息21，713.72元，合计351，713.72元。事实和理由：2017年12月27日，借款人宁波在我支行营业室借款330，000.00元，用途为种地，双方约定月利率为6.525‰，还款日期为2018年12月26日，该笔贷款用宁波在天门乡××68.6亩土地经营权作抵押，双方签订了最高额抵押个人借款合同书。该笔贷款到期后，经信贷人员多次催收，借款人没有履行还本付息的义务，现诉至法院，要求被告立即给付借款本金330，000.00元、利息21，713.72元，合计351，713.72元。诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行申请追加借款抵押人宁君为本案被告。被告宁波、宁君未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行为证明其主张提交了如下证据：一、宁波身份证、农村个人生产经营借款业务申请表、农户贷款借款合同、抵押合同、借款凭证复印件各一份，用以证明被告宁波、宁君与原告中国农业银行股份有限公司方正县支行签订借款合同和抵押合同，以农村土地承包经营权设定抵押在原告处借款330，000.00元，借款人为宁波，借款用途为生产经营周转，借款日期为2017年12月27日，借款到期日期为2018年12月26日，执行月利率6.96％。二、农村土地经营权抵押登记申请书、方正县农村土地经营权评估报告、农村土地经营权证明书、农村土地经营权抵押承诺书、农村土地经营权抵押他项权登记书复印件各一份，用以证明被告宁波、宁君以共同拥有经营权的10块共计68.6亩的土地经营权为该笔借款抵押，并办理了他项权登记。三、天门乡太平村村民委员会出具的证明一份，用以证明被告宁波、宁君下落不明。因被告宁波、宁君未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，予以采信。本院经审理确认以下事实：2016年12月18日，被告宁波、宁君与原告中国农业银行股份有限公司方正县支行签订农户贷款借款合同和抵押合同，以二被告共同拥有经营权的10块共计68.6亩的农村土地承包经营权设定抵押，并办理了他项权登记，可循环借款额度为330，000.00元，有效期为自2016年12月18日起至2019年12月17日止。2017年12月27日，宁波依据上述两份合同在原告处借款330，000.00元，借款用途为生产经营周转，借款日期为2017年12月27日，借款到期日期为2018年12月26日，执行月利率6.96％。借款到期后，二被告未履行偿还义务，原告诉至本院，要求二被告还本付息。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告宁波、宁君签订的农户贷款借款合同和抵押合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行向被告宁波按时发放了借款，被告宁波应按双方合同的约定偿还借款本金及利息，未予偿还，应承担偿还责任。被告宁波、宁君以其共同拥有的土地承包经营权作抵押，在被告宁波未履行偿还义务的情况下，原告中国农业银行股份有限公司方正县支行有权依法以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告宁波在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司方正县支行借款330，000.00元，支付利息21，713.72元（计算至2019年4月1日），以上合计351，713.72元。二、之后的利息和违约金以本金330，000.00元为基数，按照双方约定利率和违约金标准计算，由被告给付原告至欠款付清之日止。三、如被告宁波不能清偿上述借款，以被告宁波、宁君用作抵押的10块共计68.6亩土地承包经营权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还上述欠款本息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，576.00元，由被告宁波、宁君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范立忠人民陪审员  钱艳萍人民陪审员  孟庆薇二〇一九年十二月二日书 记 员  王美玲
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1822号 原告：孙建军，男，满族，1982年9月15日生，无业，现住唐山市开平区。 被告：唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。 法定代表人：陈国松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦长生，男，该公司员工。 被告：浙江巴厘汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区花园岗街113号金通国际大厦1-1幢1单元1001室。 法定代表人：皮松灵，职务：总经理。 原告孙建军与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司、被告浙江巴厘汽车服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依原告的申请，依法追加浙江巴厘汽车服务有限公司为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建军、被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司委托诉讼代理人秦长生到庭参加诉讼，被告浙江巴厘汽车服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建军向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间在2018年10月至2019年5月存在事实劳动关系，并要求解除与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间的事实劳动关系；2.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司向原告支付经济赔偿金6000元（解除劳动关系未支付经济赔偿金3000元×2=6000元）；3.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司支付原告未签订劳动合同（从2018年10月至2019年5月）期间的双倍工资共24000元（3000元×8个月=24000元）。事实和理由：2018年10月，经被告面试入职，双方形成了事实劳动关系，每月工资3000元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，被告一直未给原告缴纳养老医疗、失业等基本社会保险。因被告未为原告缴纳失业保险，办理解除劳动关系手续，致原告无法领取失业保险金。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律的规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。补充：原告不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，只向被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司主张权利。原告主张经济赔偿金的事实理由是被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司未给原告缴纳社会保险，且欠付原告一两个月的工资。 唐山锐驰尔汽车贸易有限公司辩称，我方主张我方作为被告主体不适格，与原告不存在劳动关系。原告的工资均不是我方发放的，我方的营业执照登记的经营范围与原告从事的工作不相符，所以不认可原告的诉请。 浙江巴厘汽车服务有限公司未答辩，亦未提交证据及其他书面材料。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告在被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的注册地址，从事汽车抵押贷款等工作，日常工作通过被告浙江巴厘汽车服务有限公司内部管理系统——钉钉系统向被告浙江巴厘汽车服务有限公司汇报工作情况、业绩提成等，工资银行流水显示工资发放人摘要为“唐山门店”。原告于2019年5月离职，在其2018年10月至2019年5月工作期间，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订劳动合同，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司亦未给原告缴纳社会保险。后原告于2019年5月30日向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，唐山市路南区人事争议调解仲裁委员会于2019年8月8日作出南劳人仲案字[2019]第232号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼，形成本诉。 另查明，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围包括：汽车销售、企业管理咨询、财务咨询、汽车租赁、二手车交易服务；工商登记地址于2019年8月12日由唐山市路南区新华贸大厦1205号变更为唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。被告浙江巴厘汽车服务有限公司的经营范围包括：汽车事务代理、汽车信息咨询、旧机动车交易中介、代客户办理银行按揭手续、汽车代驾服务、汽车租赁、广告的设计、制作、代理、发布、信息技术、网络技术、汽车配件的技术开发、技术咨询、技术服务及成果转让。 本院认为，本案中，原告并不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订书面劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适合于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告主张其工资发放人为被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，与其提交的银行流水中显示的工资发放人及摘要部分相悖，故对原告该主张不予采纳。原告的工作内容系办理汽车抵押贷款业务，亦非被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围，原告亦未提交充足证据证实其直接接受唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的管理，故本院对原告要求确认其与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司间存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告要求与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司解除事实劳动关系、要求被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司给付经济赔偿金及未签订劳动合同期间的双倍工资的诉讼请求，均以二者之间存在事实劳动关系为前提，故均不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙建军的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 朱良曼 书 记 员 鲁瀚阳 ——
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1664号 申请执行人：正安县农村信用合作联社，单位所在地址：贵州省正安县桐乡路45号。 统一社会信用代码91520324214870861Q。 被执行人：余泽焱，男，1976年12月6日出生，仡佬族，贵州省正安县人。 被执行人：周英娥，女，1976年1月8日出生，汉族，重庆市南川市人。 申请执行人正安县农村信用合作联社与被执行人余泽焱、周英娥借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2577号民事判决书已发生法律效力。被执行人余泽焱、周英娥逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县农村信用合作联社向本院申请执行，请求被执行人偿还借款489828.3元，承担案件受理费4325元，申请执行费7245元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人周英娥银行存款5143.56元，已通知申请执行人领取，申请执行人于2019年12月6日领取，并与被执行人余泽焱、周英娥达成和解协议，申请执行人已于2019年12月6日自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0324民初2577号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何德强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐 政
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6024号原告：袁圣勇，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥天晟房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：尚昌宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。原告袁圣勇与被告合肥天晟房地产开发有限公司（以下简称“天晟公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁圣勇及被告天晟公司的委托诉讼代理人罗燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁圣勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告位于合肥市瑶海区海州景秀世家漏水房屋的维修责任；2、判令被告赔偿原告因房屋漏水导致的损失，暂计2000元；3、若法院判决被告承担维修责任，判令被告支付原告此后将在外租房居住的相应租金;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月28日与被告签订了一份《商品房买卖合同》，购买被告位于合肥市瑶海区海州景秀世家的商品房一套。该房屋于2014年6月30日交付给原告，原告在居住期间发现主卧和北卧均存在漏水现象，为此原告多次向小区物业反映该情况，物业也联系被告修理过一次，但并没有解决漏水问题。时至今日，被告也没有维修好房屋渗漏，漏水情况依旧存在，严重影响了原告一家的居住。原告认为被告对于上述房屋的漏水问题应当承担维修责任，故特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告天晟公司辩称：1、原告主张的保修期已过，被告不应承担维修责任，根据法律规定和双方约定，房屋和外墙面的防渗漏保质期为五年，原告购买房屋至今已超过五年的保修期，被告不应承担维修责任；2、原告要求赔偿损失和支付租金的请求没有事实和法律依据，且与原告无关，依法不应得到支持。经审理查明：2012年9月28日，天晟公司（出卖人）与袁圣勇（买受人）签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：袁圣勇购买天晟公司位于合肥龙岗开发区海洲景秀世家，房屋建筑面积97.33平方米，其中套内建筑面积76.93平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积20.40平方米；该房屋每平方米5077.24元，总金额494167元；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉等。合同签订后，天晟公司于2014年6月30日翔袁圣勇交付了案涉房屋。交房时，天晟公司向翔袁圣提供了《合肥市住宅质量保证书》，承诺作出如下质量保证：层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，保修期自房屋交付之日起计算。嗣后，因房屋南卧和北卧存在外墙渗漏现象，原告曾多次向小区物业反映该情况，物业也联系被告修理过一次，但未能解决渗漏问题。为此，袁圣勇诉讼来院，请求判如所请以上事实，有《商品房买卖合同》、《合肥市住宅质量保证书》及双方当事人当庭陈述附卷佐证。本院认为：袁圣勇与天晟公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，袁圣勇依照合同约定支付了房屋的全部价款，天晟公司也应按照合同约定交付与合同约定相符的商品房并承担商品房质量保证义务。袁圣勇诉请天晟公司承担涉案房屋外墙渗漏的维修责任，天晟公司辩称涉案房屋的防渗漏已经超过保质期5年，其不应再承担维修责任，本院认为，涉案房屋于2014年6月30日交付，且袁圣勇于2019年4月25日起诉至本院，可见涉案房屋并未超过防渗漏5年的保质期。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条第二款规定,交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任，故对于袁圣勇诉请天晟公司承担涉案房屋外墙渗漏的维修责任，本院予以支持。袁圣勇诉请天晟公司赔偿因房屋漏水造成的损失2000元，因未提供证据证明，本院不予支持。袁圣勇诉请天晟公司支付修房期间其在外租房的租金损失，因该费用尚未发生，具有不确定性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告合肥天晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告袁圣勇位于合肥市龙岗开发区海洲景秀世家房屋南北卧室的外墙渗漏质量问题进行修复；二、驳回原告袁圣勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告合肥天晟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  涂林慧人民陪审员  唐承瑶二〇一九年十二月九日书 记 员  权 可
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12804号原告：何健熙，男，1958年3月4日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：中山市金砖永固置业发展有限公司，住所地广东省中山市*******怡翠苑首层30卡。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：许倩，女，系该司员工。原告何健熙诉被告中山市金砖永固置业发展有限公司（以下简称金砖永固公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告何健熙，被告金砖永固公司的委托诉讼代理人许倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何健熙向本院提出诉讼请求，判令：金砖永固公司向何健熙支付劳务工资7031.5元。事实和理由：何健熙从2018年4月26日开始在中山市*******怡翠苑首层30卡名为奥园花园的楼盘内负责花草树木的养护，主要工作为浇水及修剪花草树枝等。金砖永固公司的林晟经理负责管理花草树木养护的项目，也负责管理何健熙的工作。现因林晟经理离开奥园花园并拒绝支付何健熙2019年7月26日至8月12日的工资，合计为7031.5元。何健熙的工作地点在“奥园”花园，希望金砖永固公司配合并支付所欠的劳务工资。金砖永固公司辩称，1.金砖永固公司与何健熙不存在任何合同关系，无需承担支付劳务工资给何健熙的义务。何健熙提供的证据不能证明其与金砖永固公司之间存在劳动合同、承包合同或劳务合同等关系，金砖永固公司并非本案的适格主体。2.林晟非金砖永固公司的员工，其发表的关于劳务工资支付的相关言论及承诺不能代表金砖永固公司。何健熙起诉状称“金砖永固公司的林晟经理”、“林晟经理离开奥园花园”属于事实错误，金砖永固公司从未聘请名为“林晟”的员工。何健熙提供的证据不能证明聊天对象的身份，也不能证明林晟是金砖永固公司员工或者代表金砖永固公司进行工作。本院认为，本案系劳务合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何健熙虽主张在金砖永固公司开发的位于中山市*******的奥园花园的楼盘内负责花草树木的养护工作，但仅提供其自称与金砖永固公司经理林晟的微信聊天记录佐证，该微信聊天对象即使为林晟本人，亦无法证明何健熙与金砖永固公司存在劳务关系。理由如下：何健熙在庭审中陈述不清楚林晟与金砖永固公司的关系，结合金砖永固公司关于将涉案楼盘的园林工作交由案外人深圳市****林股份有限公司负责并与其签订园林景观工程合同的陈述，在金砖永固公司不确认林晟为其员工的情况下，何健熙又未能进一步举证证明其与金砖永固公司存在劳务关系，其应承担举证不能的不利后果。对何健熙诉请金砖永固公司支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，何健熙的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告何健熙的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告何健熙负担(该款原告何健熙已预交)。本判决为终审判决。审判员  黄好娇二〇一九年十一月二十九日书记员  刘洁欢
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2542号 申请人：郝建国，男，1950年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。 被申请人：西安润德房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区含光街28号（华汇大厦八层），统一社会信用代码：9161010422060798X1。 法定代表人：刘小荣。 被申请人：中顺天成商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EKURT9F。 法定代表人：王辉。 郝建国诉西安润德房地产开发有限责任公司、中顺天成商业保理（深圳）有限公司合同纠纷一案，申请人郝建国向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人西安润德房地产开发有限责任公司、中顺天成商业保理（深圳）有限公司名下价值人民币3100000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人程华的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封被申请人西安润德房地产开发有限责任公司、中顺天成商业保理（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币3100000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘一瑶 人民陪审员  邹建国 人民陪审员  苏 峰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 健
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4922号原告：中国建设银行股份有限公司新乡城南支行，住所地新乡市金穗大道（东）98号福兴国际2号楼。负责人：种晓波，行长。委托诉讼代理人：梁永军，女，该单位员工，特别授权。被告：国庆虎，男，1978年9月15日出生，汉族，住河南省。原告中国建设银行股份有限公司新乡城南支行（以下简称建行新乡城南支行）诉被告国庆虎借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行新乡城南支行的委托诉讼代理人梁永军到庭参加了诉讼，被告国庆虎经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告建行新乡城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告国庆虎立即归还所欠原告借款本金余额2456.01元及利息、罚息为652.18元（依据合同约定计算至2019年04月30日，从2015年05月01日至贷款本息清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算）、2、判令被告国庆虎承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他相关费用。原告当庭明确第一项诉请，判令被告国庆虎立即归还所欠原告借款本金余额2456.01元及利息、罚息652.18元（依据合同约定计算至2019年4月30日，从2019年5月30日之后的利息、罚息按照合同约定计算）。事实和理由，被告国庆虎于2015年12月10日利用与我行签约的电子银行自主申请快e贷额度2700元、期限12个月。被告于2015年12月10日通过POS机具刷卡以订单支付的方式支用贷款2650元。贷款到期后，被告只归还了193.99元本金和130.60元利息，剩余本金及利息未能全额归还我行，虽经多此催收，至今尚欠本金2456.01元利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告国庆虎未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年12月10日，国庆虎在网上申请中国建设银行“快e贷”的业务，并填写《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，申请表中载明“借贷通”的银行卡卡号：62×××59。同时，国庆虎（借款人）与建行新乡城南支行（贷款人）在网上达成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号为410637208-9530-20181273538，主要约定：借款额度为人民币贰仟柒佰元整，借款额度有效期间自2015年12月10日至2016年12月10日；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。之后，建行新乡城南支行通过国庆虎的中国建设银行“借贷通”服务申请，并向其发放信用卡。国庆虎于2015年12月10日支用了2650元后未按约还本付息，截止2019年5月30日，尚欠建行新乡城南支行借款本金2456.01元及利息、罚息652.18元未偿还。本院认为,国庆虎向建行新乡城南支行申请的《中国建设银行“借贷通”服务申请》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。国庆虎收款后未按约还本付息，截止2019年5月30日，尚欠建行新乡城南支行借款本金2456.01元及利息、罚息652.18元未偿还，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡城南支行要求国庆虎偿还借款本息的诉请符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。对原告建行新乡城南支行诉请的实现债权的其他相关费用，因原告并未提交相应的证据证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对建行新乡城南支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、国庆虎于本判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡城南支行借款本金2456.01元及利息、罚息652.18元（2019年5月30日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国建设银行股份有限公司新乡城南支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告国庆虎负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年十二月二十日书记员  齐翠翠
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1305号 深圳融信保非融资性担保有限公司、罗树波： 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人罗树波国内非涉外仲裁裁决一案，依据衢州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第52985号裁决书，被执行人罗树波应向申请执行人偿还借款本金6000元及利息等；支付逾期付款利息；承担仲裁服务费、受理费190元。因被执行人罗树波未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行。 在执行过程中，被执行人罗树波主动向本院缴纳案款7901元，扣除执行费50元上缴国库后，剩余7851元已退给申请执行人，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕，现申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提出结案申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2652号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：容志杰，男，1974年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人容志杰盗窃(罚金、退赔)罪追缴罚金、退赔款一案，本院于2018年4月16日作出的（2018）粤1202刑初54号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被执行人荣志杰应缴纳罚金1000元并向被害人曾某支付退赔款3200元。因被执行人容志杰逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、退赔义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月三日 书记员 陈智彬
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执1151号 申请执行人：禚晓红，女，1965年8月1日生，汉族，住德州市德城区。 被执行人：敖军，男，1963年2月18日生，汉族，现住德州市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人禚晓红与敖军为民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人敖军名下车牌号为鲁Ｎ×××××号北京现代牌汽车一辆，查封、扣押期限为二年，自2019年12月5日至2021年12月4日。查封、扣押期间不得买卖、抵押、过户等。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 鹏 二〇一九年十二月四日 书记员 董文强
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15500号原告：上海辉恒建筑装饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶朝辉，执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所实习律师。被告：上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：方俊，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：商玲郦。委托诉讼代理人：张敏。原告上海辉恒建筑装饰有限公司与被告上海振兴铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈心德、被告上海振兴铝业有限公司的委托诉讼代理人商玲郦、张敏到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海辉恒建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有优先债权2,327,660.94元。事实和理由：自2012年起，原、被告之间签订有多份《项目承包协议书》，原告作为被告的第12项目部，以被告名义对外签订工程施工合同并施工。2014年，因被告的经营出现严重问题，无法正常对外履行所签工程施工合同。2014年7月，原、被告签订了多份《合同债权转让协议书》，将被告所签工程施工合同转让给原告履行，并约定先由原告代被告向供应商支付材料款，然后被告向原告还款。为此制定了《债务确认书》，确认了原告代被告还款的具体金额。现原告已按《债务确认书》替被告代还供应商材料款2,327,660.94元。原告最后一次代被告还款时间是2016年3月2日，原告对被告之债权未过诉讼时效。且原告代被告还款后，亦不断向被告催要，然被告却未将该款偿还给原告。原告曾于2018年9月就此债权向贵院起诉，由于此时被告已处在破产审查阶段，贵院不再立案，原告即将材料交予贵院。被告破产案件立案后，贵院将原告主张债权材料移交至上海振兴铝业有限公司管理人，2019年8月3日收到破产管理人债权审查结果通知书，不予确认此债权，故特具状起诉，请求贵院依法确认该债权，并根据最高院法释［2002］16号判决该债权享有优先债权。被告上海振兴铝业有限公司辩称，确认原告按照债权确认书已替被告偿还材料款2,327,660.94元。原告替被告偿还的前述债权不享有优先权，且已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾签订授权经营承包协议约定，被告承接铝合金门窗安装项目，由原告以被告第12项目部承包经营，被告收取一定比例管理费和税金。被告因经营出现困难，无力履行对外签订的工程施工合同，造成拖欠材料供应商货款。2014年，包括原告在内的18家实际施工人与被告签署债务确认书并致工程建设方恒大地产集团有限公司。债务确认书载明：我们19个项目部(其中一家未在债务确认书上签章)作为上海振兴铝业有限公司项目实际施工人之一，所欠各材料商的材料款，我单位有偿还的义务，因所有材料款的赊欠是由所有实际施工人共同统筹赊欠的，截止2014年7月19日最终统计，我们所有实际施工单位承担债务为37,494,488.74元，替上海振兴铝业有限公司承担34,811,728.67元，我们所有实际施工人愿意对以上两块债务进行承担，共计72,306,217.41元。其中原告需承担的材料款2,630,476.61元，替被告承担材料款2,327,660.94元，共计承担4,958,137.55元。2014年8月，就原、被告之间解除承包关系、材料款负担以及与恒大地区公司工程款结算等事宜，原告与被告签订债权转让协议书，协议书约定，签订协议之日原、被告之间解除项目承包关系，原告不再以被告名义进行施工。其中协议书第四条约定，在门窗工程采购过程中，存在被告代原告采购并付款行为，尚有代购材料款未付给供应商，双方确定直接由原告支付供应商，材料款构成详见附件。被告借用原告的应付材料商的款项，尚未付材料商，原告同意代被告支付该款给指定被告代为采购的供应商，具体见双方确认数额。该款视为被告对原告的欠款，被告承担对原告的还款义务。第五条约定，以上门窗工程，被告同意将其债权转让给原告，被告将债权转让事宜告知债务方。第六条约定，协议签订并履行后，原被告双方不再有任何债权债务纠纷(除第四条外)。2014年8月26日，被告各项目部(对外名义)、被告以及部分材料供应商等有关各方，就被告遗留的材料款支付问题，形成会议纪要一份，纪要主要内容为，被告各项目部与各材料供应商签订还款协议，由各项目部按照还款协议向各材料供应商支付材料款。各项目部按照恒大地区公司流程申报工程款(须有相应债权转让文件)，同时按照还款协议的约定向各材料商背书支付相应款项。对于未签订还款协议的各项目部，由被告直接收款，并背书支付给材料供应商相应材料款。或者由被告出具付款委托书，委托恒大地区公司将款项直接给相应的材料供应商。截至目前，原告陆续代被告向指定材料供应商偿还材料款2,327,660.94元。2019年5月6日，本院依法裁定受理作为债务人的被告上海振兴铝业有限公司破产清算一案，并指定上海汇同清算事务有限公司为管理人。2019年7月，原告向管理人申报前述债权，管理人于2019年7月31日向原告发出书面告知函，告知原告不确认原告的债权。以上事实，由项目承包协议书、会议纪要、债务确认书、支付凭证、函件、承诺书、债权审查结果通知书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人可以约定由第三人向债权人进行履行，第三人代为履行后，有权向债务人追偿。本案中，原告基于原被告双方签订的债务确认书，代被告偿还应由被告支付材料商的材料款。原告对被告主张的债权是否成立，首先应审查原告是否按照债务确认书中约定的内容履行代偿义务。根据原告提供的支付凭证及相关函件，可以证明原告已按照约定代被告支付材料商2,327,660.94元，故原告有权向被告追偿代付款项。其次，关于上述债权是否已过诉讼时效，原被告双方对于原告代被告支付的款项并未约定清偿日期，故原告主张的债权未过诉讼时效。关于原告申报的债权是否享有优先权，原告对被告享有的债权系基于代偿行为产生，而非双方之间建设工程价款，故原告申报的债权为普通破产债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：确认原告上海辉恒建筑装饰有限公司对被告上海振兴铝业有限公司享有普通破产债权2,327,660.94元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海振兴铝业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一九年十二月三十日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。二、《中华人民共和国破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3595号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人：汤暑葵。 被执行人：李林泉，男，1978年6月7日出生，住址：湖南省汝城县。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人李林泉租赁合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3599号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币300元及利息等，本院于2019年12月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人李林泉名下中国建设银行6217007200039703536_156_1账户内的存款人民币350元。后本院将执行款人民币300元支付至申请执行人深圳市财政局，将执行费人民币50元划付至深圳市财政委员会。申请执行人深圳市财政局向本院提交结案申请。 本院认为，（2018）粤0391民初3599号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已交纳申请执行费人民币50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2018）粤0391民初3599号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭美想