上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初5846号原告：季善华，男，1975年6月3日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：胡剑，上海正策律师事务所律师。被告：上海嘉强安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪清华，董事长。委托诉讼代理人：马宁。委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。原告季善华与被告上海嘉强安装工程有限公司(以下简称“嘉强公司”)、上海建工四建集团有限公司、上海市安装工程集团有限公司、百联集团上海崇明新城商业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告上海建工四建集团有限公司、上海市安装工程集团有限公司、百联集团上海崇明新城商业发展有限公司的起诉，经审理，本院依法予以准许。原告季善华和其委托诉讼代理人胡剑，被告嘉强公司的委托诉讼代理人马宁、万能到庭参加了2019年1月9日的庭审，原告季善华的委托诉讼代理人胡剑，被告嘉强公司的委托诉讼代理人万能到庭参加了2019年3月7日的庭审。本案现已审理终结。原告季善华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告嘉强公司向原告支付工程欠款5,974,470元及逾期付款利息149,361元(逾期付款利息依据中国人民银行同期贷款利率,自2017年6月30日暂计至起诉之日,实际应计至还清全部款项之日止5,974,470×6%÷12个月×5个月,以后顺延),以上合计6,123,831元;2、请求判令被告上海市安装工程集团有限公司、被告上海建工四建集团有限公司对上述工程欠款承担连带责任;3、请求判令被告百联集团上海崇明新城商业发展有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担支付工程欠款连带责任;4、请求判令原告对百联集团上海崇明新城商业综合体工程的折价或者拍卖价款中享有优先受偿权;5、请求判令四被告共同承担本案诉讼费用及其它诉讼费用。在第一次庭审时，原告的诉请变更为：1、判令被告嘉强公司向原告支付工程欠款673909.50元及自2017年6月30日起至实际付清之日止，以673909.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费98600元。第二次开庭变更为：1、判令被告嘉强公司向原告支付工程欠款660135.50元及从2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息;2、被告承担本案诉讼费用及鉴定费98600元。事实和理由：2014年5月，原告带领农民工承接被告嘉强公司分包的位于上海市崇明区的百联崇明综合体项目机电安装工程，双方约定以《上海市安装工程预算定额(2000)》为计价依据进行施工；2015年1月30日，被告嘉强公司将其拟定的格式合同交由原告签字；2017年1月12日，被告嘉强公司要求原告签订其拟定的《崇明百联季善华班组补充结算条款》，否则拒绝继续支付工程款项和发放农民工工资；2017年6月，原告与被告嘉强公司共同确定已完成工程量并达成一致，并以此工程量出具《工程结算审定单》，确定最终结算造价为4,275,000元；2017年8月止，被告嘉强公司共向原告支付工程款4,033,135元。2018年1月，原告委托专业造价机构以双方认可的工程量依据《上海市安装工程预算定额(2000)》等计价依据、取费标准对原告施工的工程进行工程造价评估，其中电缆部分402,095元，电气部分3,803,096元，管道部分5,402,414元，另因百联崇明项目整体误工拖延，涉案工程产生窝工费200,000元，前施工队预埋管开槽疏通费用200,000元。综上，原告施工工程造价合计10,007,605元。该工程造价真实体现涉案工程造价成本，其依据之上海市安装定额依据和取费标准符合相关法律规定。综上所述,被告嘉强公司实际拖欠原告工程款的行为违反法律规定，其理应承担付款义务及违约责任。原告为维护自身合法权益,提起诉讼。被告嘉强公司辩称，对于原告提出在2017年10月其委托其他机构对本工程做的估价价值XXXXXXXX元，本被告不予认可，对于本案审理过程中法院委托的鉴定机构作出的工程造价鉴定结论，本被告认为能取的结论应当是结论二。对原告的全部诉请本被告均不同意。理由：1、本被告与上家安装公司是按照08清单进行结算的，所以与原告方结算也该按照08清单。审价时，本被告已将电子版提供给审价公司，但审价公司没有采纳，审价公司用的是2000定额进行结算，本被告认为应该在此基础上再套用08清单结算；退一步，即使本被告同意审价公司用2000定额进行结算，但要求扣除人工费116925.50元、相关材料费321432.23元、台班费680000元、已支付的费用XXXXXXX元及农民工的工资450945元；预埋管道疏通费用200000元是帮杨华班组扫尾的，也就是审价中的第五项不确定部分，不是本案审理范围，应该予以扣除。本被告支付给原告的工程款已经超过了应该支付的部分，不该再支付给原告任何其他费用，至于超过部分，本被告保留诉权。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证明，证明主体适格。2、现场签证单，证明百联公司是业主单位，四建是总包单位，安装公司是分包单位，嘉强公司也是分包单位的事实。3、分包合同、崇明百联季善华班组补充结算条款，证明班组先进场施工半年之后，嘉强公司提供格式文本以停止支付工程款项和发放农民工工资胁迫，让原告签订无效合同的事实，且季善华没有资质，合同本身也属于无效合同。4、工程结算审定单，证明嘉强公司单方确定工程造价为XXXXXXX元，没有对应的数据及单据，该价格不符合真实的工程款。5、关于农民工劳务纠纷的情况说明，证明嘉强公司自认支付给原告的工程款为XXXXXXX元。6、工程造价鉴定工作会商纪要、鉴定费发票98600元，证明会商纪要中双方当时有分歧。7、结算表，证明嘉强公司的已付款。8、季善华电机班组铺设电缆工作量总价，证明金额不是被告提交的数字，而是116925.50元。9、项目预算书，用于证明施工的总价格，作为起诉的依据。后来我们申请了鉴定，现同意以鉴定报告结论一为本案的依据。10、工程造价工作会议纪要，时间是2018年4月11日上午10点，有参加的相关人员、已付款明细、农民工工资单。用于证明原告帮杨华班组的工程做了收尾，我方认为就是体现在这个200000元。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3，双方签订的合同是合法有效的，实质内容是提供劳务，这两份是双方基础的法律关系。对证据4，双方的审定单有区别，原告这份是不完整的，是片面的证据。我方有原告签字盖章的完整版。对证据5，情况说明是真实的，是被告提供给安装公司的。对证据6，鉴定费发票没有异议。会议纪要双方的争议焦点已经在该纪要中载明，这就是我方诉讼的观点。对证据7，被告公司已支付XXXXXXX元，组成是XXXXXXX元、借款300000元、电缆150945元。对证据8，真实性认可，但该钱款是付给张建的。对证据9，不予认可。对证据10，承认季善华做的后续工作，但我方认为已经在已付款中包括了季善华为杨华善后的工程，所以不存在需要另外支付200000元。且我方认为对季善华后续做的，不该在本案中处理。该会议纪要是被告方提出了一本账结算的依据。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、工程结算暂定价，证明原告提供虚假证据，我方提供的工程结算审定单有单位盖章、原告本人签字并按手印，而原告提供的工程结算审定单只有我方盖章，没有原告本人签字，原告是欺骗法院启动工程造价鉴定。2、情况说明、合同、报价书，当时要做这个活的有三个班组，三个班组择优录取，故不存在压价格、胁迫的情况。3、邮件截图及快递单，证明我方在规定的时间内已经对审价发表了意见。4、公司将450945元汇入原告方其他工作人员卡上，有原告签字确认。5、电缆人工费结算表及农民工工资单，我方确认已付款为XXXXXXX.50元；6、主材送货单及我方的统计表，涉及有阀门、钢管、配件及零星辅料，证明审价报告中的材料是由我方采购，送至工地进行安装使用，要求在总价中扣除这320000多(在审价报告中体现为321432.23元)。7、关于台班费的情况说明，证明材料费320000及台班费680000的组成，应从工程总额中扣除。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，暂定价与审定单出具的时间是一致的，当时该公司认为该工程的款项为XXXXXXX元，嘉强公司将审定单给原告签字，当时原告不同意，因此改成了暂定价。该暂定价与会议纪要一致，原被告对工程量达成一致，但对单价计算以及辅材等材料的价格，原告不认可，因此嘉强公司要求原告对自己的辩解进行书面说明并留存。不存在原告提供虚假材料。对证据2，情况说明中，杨华班组临时撤场的原因是嘉强公司所给的价格太低，被迫签订合同后无法达到成本，临时撤场。刘清华班组仍然与嘉强公司因为价格太低存在矛盾，刘清华表示愿意出庭作证，证明嘉强公司给予的价格过低。对证据3，嘉强公司不在司法鉴定机构规定的期限内进行回复，鉴定机构愿意出庭说明鉴定的情况。对证据4，要求嘉强公司提交实际支付款项的凭证，在转款的同时需要提供结算凭证或季善华本人对于转款的确认书。45万多是支付双方不确定部分的工程造价。对证据5，无异议；对证据6，要求被告提供季善华签收的依据，因为在这些材料中签收人是赵某某，赵某某是被告方的项目经理。对证据7，第一次庭审中，鉴定人员某某出庭，对被告方的疑问都予以解答并在制作补充说明时予以了相关考虑；被告用中标价与审计价的高低来质疑鉴定结论是不正确的；相关没有完工部分的情况是被告在庭审中首次提出。本院经审理认定事实如下：业主单位百联集团上海崇明新城商业发展有限公司将上海市崇明区的百联崇明综合体项目发包给上海建工四建集团有限公司(总承包方)，上海建工四建集团有限公司将该工程发包给上海市安装工程集团有限公司(专业分包)，上海市安装工程集团有限公司将机电安装工程分包给嘉强公司(劳务分包)，嘉强公司再将工程发包给本案原告(劳务分包的工作班组)。2014年5月，原告季善华带领工程队进驻工地进行施工。2015年1月30日,原告季善华(乙方)与被告嘉强公司(甲方)签订劳务分包合同，约定甲方将位于上海市崇明新城翠竹路XXX号崇明百联建设综合体购物中心项目中的机电安装工程劳务分包给乙方进行施工。合同第五条约定，甲方提供工人住宿，水电费双方各付一半……。第六条约定，本工程按《上海市安装工程预算(2000定额)》结算，结算具体单价如下：一、……；二、定额材料费(辅材)按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定的75%计取，其中工料机表中的水、电费用扣除；辅材费按每月甲方经业主确定的工作量按《上海市安装工程预算(2000定额)》计取，辅助材料按每月业主方审定工程量60%支付，并由乙方提供辅料相等金额的普通发票；另给排水系统中的HDPE管、不锈钢管的所有主辅材料由甲方供应，乙方只计人工费用；柔性铸铁管材料费乙方只计取螺丝费用，其余甲方供货；三、定额机械费按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定60%计取(给排水系统中的HDPE管、不锈钢管、柔性铸铁管的专业施工工具由甲方供应，乙方只计人工费)。第七条约定，乙方设专人向甲方办理钢材、五金及水、电、暖、卫等专项用料的限额领料手续。乙方应严格按照乙方提供的质量要求和材料配合以施工。乙方施工中用料浪费及不合理的超出限额部分，由乙方负担……合同签订后，原告即带领工人进行了施工。工程完工后，双方进行了结算。2017年9月29日，被告出具工程结算暂定价为XXXXXXX元，然原告对上述价格有异议。2017年12月，原被告双方签订崇明百联季善华班组补充结算条款，约定：1、工程量结算数量按对外结算后一本帐结算量计算；2、一本帐结算中的定额人工费单价按分包合同中(第六条)的单价计算(电气65元/工，管道70元/工)；3、一本帐结算中的定额中的辅材、机械费扣上海市安装工程集团有限公司(暂估按13%)后按分包合同中(第六条)的比例计算【电气：辅材费×(1-13%暂估)×70%，机械费×(1-13%暂估)×50%；管道：辅材费×(1-13%暂估)×75%，机械费×(1-13%暂估)×60%】。还约定了线槽湾头制作费、工程超高费用、工程延误2年的人工补助已包含在以上一本帐结算内容里，不另行计算。原告对被告提供的崇明百联季善华班组补充结算条款中工程量表示认可，但对结算使用的标准及结算的工程造价不认可，因双方意见不一，遂涉讼。本案在审理中，因双方对原告方施工部分的计价存有争议，依据原告的申请，本院依法委托上海市建设工程监理咨询有限公司对涉案工程的人工费、辅材费、机械费、窝工费、前施工队预埋管开槽疏通费用的工程造价进行鉴定。2018年5月16日，鉴定公司作出了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：结论一，确定部分工程造价XXXXXXX元，不确定部分工程造价397167元；结论二，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为382411元；结论三，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为377479元；结论四，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为404638元。因被告对鉴定意见提出异议，2019年1月9日，本院通知了鉴定人朱某某到庭接受质询，鉴定人对鉴定意见书中的四个结论分别进行了说明，其中结论一(按定额2000标准计算)是根据双方签订的分包合同及原、被告双方确定的工作量得出的，结论一中有五个部分，一至三是电气部分、管道部分、电缆部分是确定部分，四至五项是电缆部分和前施工队预埋管开槽疏通部分属于不确定部分，不确定部分是指双方没有认可的，第四项是原告方认为已做但未支付，被告方是认为已做也已经包含在确认部分中，第五项是原告认为已做但没有被告方确认，直到鉴定公司做出结论时，被告方依然没有提供证据也没有确认，200000这个数字是原告方提出的，没有更改过。结论二依据同结论一一样，都是以双方提供的补偿条款为依据，结论二是不扣13%，结论三(一本帐结算)是扣13%，因为考虑到双方争议较大，所以把扣除与未扣除的分列出来，结论四主要的区别是人工费结算是按照市场的平均水平，辅材、机械按照结论二没有扣13%。同时对于双方争议的材料费320000多元，是根据分包合同第六条第二项中规定主材料由被告方提供，由原告施工，有列明的在评估总值中应该扣除，如果在合同中没有列明的，则按照建设工程中习惯做法视为施工方提供的材料。涉及本案的320000元多的材料在本案中没有约定，视为原告方提供的材料，在2000标准中，被告列举的材料不属于主材，属于辅材，双方在合同约定的主辅材中，无缝钢管、焊接钢管、焊接钢管在合同中没有明确，所有这些应该认定为属于原告，鉴定结论中合同约定的甲方(被告)供材已扣除，未约定的未扣除。鉴定人明确了鉴定结论中合同约定的，未约定的材料应视为原告方提供的材料，未予扣除。2019年1月10日上海市建设工程监理咨询有限公司作出了“关于工程造价鉴定工作的补充说明”，其中根据被告方对鉴定意见书提出的质疑，根据分包合同第六条的约定，经本公司核实，对管道工程中机械费进行了调整，现正式调整鉴定结论如下：结论一，确定部分工程造价XXXXXXX元，不确定部分工程造价397167元；结论二，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为382411元；结论三，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为377479元；结论四，确定部分工程造价为XXXXXXX元，不确定部分工程造价为404638元。鉴定报告中以均以原被告双方确认的工程量作为确定工程价款的依据。审理中，本院向被告嘉强公司了解相关事实，嘉强公司已于2017年8月左右撤出工地，现工地由上海市安装工程集团有限公司控制，因原告对系争工程未全部完工，该公司并已组织其他施工队施工，被告嘉强公司与上海市安装工程集团有限公司对工程尚未结算。审理中，原被告双方均确认被告已支付原告款项其中包括1、工程款XXXXXXX元，2、农民工工资450945元(232480元+218465元)3、电缆工程款116925.50元，三项合计XXXXXXX.50元。本案争议的焦点为：一、完成工程适用标准的问题，原告认为应根据分包合同规定适用《上海市安装工程预算定额(2000)》计价，被告认为，第一、被告公司与上海市安装工程集团有限公司是按照“08清单”进行结算的，所以原被告之间也应该按照“08清单”结算；第二、本案中两个基础合同也是按照“08清单”进行结算的，所以原被告之间也应按照“08清单”结算；第三、鉴定公司使用的是“2000定额”进行结算，被告公司认为应该在此基础上再套用“08清单”结算，如果适用“2000定额”进行结算，应该扣除相关的材料费(320000余元)，台班费(680000元)。本院认为，一、原被告双方虽由“崇明百联季善华班组补充结算条款”(一本帐计算)，但原告签字确认后，标明对该结果不予认可，双方对此没有达成一致意见，故不应适用该结算协议；二、据鉴定公司工作人员反映，“08清单”是被告与上海市安装工程集团有限公司约定的，现被告与该公司未结算，原被告之间的工程量都是按照“2000定额”标准计算的，所以两个工作量无法对应衔接，若按照“08清单”来鉴定无法计算，故只能选择“2000定额”标准，补充条款中提到一本帐结算，但双方没有约定好计价方式；三、根据原被告双方签订的分包合同约定，适用“2000定额”，根据有约定从约定的原则，本案应适用“2000定额”标准结算。二、鉴定报告中关于不确定部分的处理。关于电缆部分，原告认为鉴定报告中确认的数额为197167元，原告已收取116925.50元，故被告还应支付80241.50元。被告认为根据汇款记录，被告已支付原告电缆费194990元(汇款给案外人张健)，后经核实，被告也自认支付给原告的费用为116925.50元。关于前施工队预埋管开槽疏通金额为200000元，原告认为鉴定的四种结论中均为200000元，该笔款项已经有鉴定报告确认，其次被告支付的农民工工资有两笔，一笔是232480元，另一笔是218465元，其中232480元系支付给季善华管道班组的农民工工资，原告予以认可，另一笔218465元是支付给其他班组的农民工工资，故如果218465元确认原告收款，则争议的按200000元应在本案中一并处理。被告认为案外人杨华班组剩余的工程量确实由原告完成，但该扫尾工程的工程款已结算给原告，且与本案无关，不应在本案中一并处理。第一次庭审中针对原告为杨华班组完成的扫尾工程一节事实，鉴定公司工作人员当庭陈述称：200000元的数额是原告根据签证单提供给鉴定公司的，被告未予以认可，但被告认可原告的工作量并同意补贴原告一定的费用。本院认为，首先，被告认可原告为杨华班组做了扫尾工作，认可原告有一定的工程量，其次被告在鉴定公司的催告下，未能提供原告的工程量或者补贴金额的具体数额，再次被告未能提供对该部分的工程量已支付给原告费用的证据，故对被告的辩驳意见本院难以支持，且在原告收取的费用中，双方一致认可被告为原告垫付的农民工工资218465元是支付其他班组的农民工工资，为减少累讼本院将在本案中对该200000元一并处理。三、关于材料费321432.23元、台班费680000元。原告认为，原告提供的材料清单中附有购买材料的发货清单，销售清单，送货单，批发单，清单上收货人均为赵某某，而非原告季善华本人，赵某某系被告公司的工作人员和项目负责人。其次，原被告双方在分包协议的第七条材料供应管理：乙方(原告)设专人向甲方(被告)办理钢材五金及水、电、暖、卫等专项用料的限额领料手续以及《管道分包合同补充条款》第一条约定的材料设备管理细则，材料应遵循提前申报、按需领取、杜绝浪费的原则，严格控制申报数量之约定，故被告应提供证据证明原告领取了被告的材料，如被告无证据证明则不应扣除材料费。关于台班费，在鉴定过程中，鉴定人员多次与双方沟通并要求原被告以书面形式回复，双方均未提出异议，经庭审后，根据被告提出的质疑，鉴定公司已作出了调整，出具了《关于工程造价鉴定工作的补充说明》，说明中已对该费用作了调整，故不应再扣除。被告认为，原告施工过程中所用的材料均由被告提供，鉴定报告中所涉及的321432.23元应在本案中予以扣除并提供了相关的销售清单、发货清单等证据材料。本院认为，被告与上海市安装工程集团有限公司之间属于劳务分包，原被告之间属于工作班组的劳务分包，根据双方的合同约定，“……给排水系统中的HDPE管、不锈钢管的所有主辅材料由甲方(被告方)供应，乙方(原告方)只计人工费用；……柔性铸铁管材料费乙方只计取螺丝费用，其余甲方供货；定额机械费按《上海市安装工程预算(2000定额)》中的规定60%计取(给排水系统中的HDPE管、不锈钢管、柔性铸铁管的专业施工工具由甲方供应，乙方只计人工费)”，根据合同的约定，相关的材料均由被告提供，案外人赵某某系被告公司派驻在工地的负责人，具体的申领材料均由其签字，原告工地上使用的材料也均由其签字，故原告认为鉴定报告中涉及的材料费均有原告购买，原告应提供工地上使用的材料由原告购买的证据予以证明，现原告没有提供证据予以佐证，故该费用应从总额中予以扣除。关于被告提出应扣除的台班费，因鉴定报告中适用的是国家统一的计费标准，被告的这一意见无事实和法律依据，故本院不予采信。本院认为，本案属建设工程劳务分包合同纠纷，被告嘉强公司于2015年1月30日将其承包的建设工程的机电安装劳务分包给无劳务作业法定资质的原告季善华，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程的施工过程，就是承包人将劳务物化到建筑物的过程，鉴于这一特殊性，建设工程劳务分包合同无效，发包人无法返还承包人付出的劳务，只能折价支付劳务费。本案中，如前所述原告完成的工程总价为XXXXXXX元，被告已支付的款项为XXXXXXX.50元，另外应扣除的材料款321432.23元，尚有338703.27元被告未支付，被告理应及时支付。原告还要求被告支付自2018年1月1日起利息损失，因双方未有明确的工程交付时间及竣工结算文件，故应自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行贷款一年期基准利率计付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，对于2019年8月20日起的利息的计算方式，本院予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海嘉强安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季善华工程款338703.27元；二、被告上海嘉强安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季善华以338703.27元为基数，自2018年7月5日起至判决生效之日止的利息，(计算方式：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。三、原告季善华的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10401元，由原告季善华负担4021元，由被告上海嘉强安装工程有限公司负担6380元，鉴定费98600元，由原告季善华负担20000元，由被告上海嘉强安装工程有限公司负担78600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  樊家栋人民陪审员  梅胜凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。