甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0403民初1285号   原告：李某，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住白银市。   被告：平川区水泉镇下堡村村民委员会,地址：平川区水泉镇下堡村。   法定代表人：王某，系该村村长。   委托诉讼代理人：周某，村委会书记。   原告李某诉被告平川区水泉镇下堡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告平川区水泉镇下堡村村民委员会委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决李某在下堡村大峁梁（即承包证书上二十里墩11亩），实有6.1+1.3+4.8亩，合计12.2亩承包旱沙地；2、请求法院判决下堡村委纠正自己保管的李某的《农村土地承包合同书》。事实与理由：平川区水泉镇下堡村自2008年至今，侵犯了承包人李某在下堡村大峁梁处（即二十里墩）承包的12.2亩旱沙地承包经营权。下堡村委关于上述请求1与2两条已经有书面承认，但平川区土地仲裁委、仲裁庭仲裁时，既不依据土地事实，也不依据土地法律仲裁，违背开庭事实，违背多条仲裁法作出了枉法仲裁。   一、仲裁庭仲裁时违反了10条仲裁法，违反了第五十四条，严重超过仲裁时间；第二十四条（四）款私自会见当事人，2018年在下堡村调解时仲裁员与周某私自交谈；违反二十五条、二十六条回避条款，2018年李某提交了回避申请书最终未获得答复；第二十二条四个社长参加评议显失公平；第四十四条金巨德有多重身份参加了仲裁全过程；第四十一条仲裁庭未出示收集的证据；第四十五条仲裁庭未举行证据交换等；第四十六条对争议焦点未举行辩论；第四十八条开庭记录未及时签字。综上，请法院撤销仲裁裁决。   二、仲裁庭违背开庭事实：1、开庭时李某进行了宣读陈述，仲裁庭对李某的陈述掐去头尾，改变李某叙述原义，将下堡村对李某的侵权改成李某与王某的纠纷；2、仲裁庭将行政复议答复上内容，行政复议决定书换成是两份合同；3、李某对行政复议答复上的内容，行政复议决定书的内容陈述，裁决书中有意识散去不写；4、开庭时李某提到下堡村委纠正承包合同书的问题，仲裁内容中一字未提但最后作出了“请求不成立”的裁决；5、周某承认了下堡村保存的李某土地合同书的错误内容，仲裁庭违背事实，作出了“请求不成立”的裁决。   三、下堡村大峁梁处李某实有6.1+1.3+4.8亩，合计12.2亩承包旱沙地。1、2008年下堡村开发土地丈量登记表中，原纪录6.1亩、1.3亩、4.8亩三块地未登记姓名；2、2015年下堡村委为了照顾李进芳建房，将1.3亩+4.8亩两块地上写上了王某的名字，作出假账；3、在2017年1月7日《平政复答案（2017）1号》通知书的答复意见中，下堡村委承认将李某的承包旱沙地错误的按荒地重新做了分配，将1.3+4.8亩分给了王某，6.1亩分配给了李某。   仲裁违背土地事实，不采信下堡村委承认重新分配土地的事实，而采信证人胡思彦、金巨德的证言，认定现土地面积与原发包土地面积一致，作出了错误裁决。   错误原因：1、下堡村委隐藏了三块未登记姓名的原账；2、仲裁庭所依据的登记表记录是下堡村村委伪造的；3、“证人”作伪证；4、对证人证言未通过庭审质证而采信了伪证。   四、土地法律是：1、李某有《农村土地承包合同书》和《农村土地经营证书》记载有11亩承包旱沙地；2、行政复议作出了11亩的决定，肯定了李某承包合同的真实性、正确性、有效性。   仲裁违背土地法律：1、不依据《承包合同》，也不依据行政复议决定；2、听信采信金巨德的证实，得出承包合同“与大峁梁平整项目无关”“不予认定”的认定；3、该认定是对李某《承包合同书》、《经营证书》、《行政复议决定书》的否定。   五、在《土地仲裁申请书》中，申请人列出了下堡村委侵犯李某12.2亩土地承包经营权，表现在8个方面：1、2008年下堡村对土地进行开发改造未经承包地邻指正地界就进行了丈量、登记和开发；2、下堡村进行了两次分配，账面分配和实际分配，将1.3+4.8亩分配给王某是私下的；3、2011年下堡村委落实土地分配时，石仁霞拦住村委要求对其进行土地分配落实，故村委未落实李某与王某两家土地，造成王某2015年在李某6.1亩土地建造房屋的结果；4、2015年平川区土地部门及村委主任周某联合执法时，下堡村将1.3亩+4.8亩这两块地与李国林做了兑换，为王某选好二次建房地址，但至今未落实李某土地；5、2015年下堡村将李某《土地承包合同书》隐藏，直至2016年10月平川纪委先后两次调取时才将土地承包合同书拿了出来；6、2017年3月平川法制办下了行政复议决定书，下堡村一直不履行至今；7、2017年11月，下堡村拿出了一份自己伪造的存疑《土地承包合同书》；8、2016年至今，下堡村侵犯并剥夺李某在下堡村享有的土地承包经营权。以上每条都是事实，都有证据，现特起诉至法院。   被告委托诉讼代理人辩称，原告没有12亩地，账上登记的是6.1亩。   原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、对李某反映土地纠纷问题的答复复印件一份，证明登记表双方地邻都没有签字，是发包方单方行为。账面分配是三块土地，根据1号证据可以看出有做假账的问题，1号到10号地都是划了王某名字，中间没有写名字的应该归李某所有，下堡村隐藏了李某的承包经营书，直到2016年6月平川纪委调查时，下堡村才把李某的合同书拿出来了；2、对李某申请11亩旱地进行确认登记一事的答复复印件一份，是水泉镇给李某的确权答复，下堡村周主任当时拿出了杨岭村的合同称镇政府不让李某在下堡村确权；3、对李某反映土地权属问题的答复，证明水泉镇2016年8月22日土地确权答复；4、农村土地联产承包合同书（杨岭村）；5、对李某信访事项答复意见书；6、两个证人的证明；7、农村土地承包经营权证书；8、李某农村土地联产承包合同书（下堡村）；9、李某土地位置照片（在二十里墩）；10、下堡村基本农田分布图照片；11、违法建筑建房照片；12、李某身份证及户口本复印件；13、下堡村两委签订的关于实施土地开发项协议；14、平川区纪委信访举报事项办理结果回复，证明下堡村对隐藏李某承包书的问题；15、对白银市平川区人民政府《平政答复字（2017）1号》通知书的答复意见；16、白银市平川区人民政府行政复议决定书；17、土地仲裁申请书；18、证据材料保全申请书；19、回避申请书；20、仲裁裁决书；21、下堡村委答辩书；22、调取证据申请书，要求调取仲裁委关于下堡村保存的土地承包书以及仲裁结论；23、民事起诉状；24、水泉镇给李某9亩多地的调解告知书。   被告平川区水泉镇下堡村村民委员会对上述证据的质证意见为：大峁梁的土地是经过丈量登记的，不是假账，纪委已经调查过了，土地合同和本案无关。   本院经审理认定事实如下：1987年至1998年期间，原告的户籍在平川区水泉镇杨岭村，第二轮农村土地承包中，平川区水泉镇杨岭村村民委员会错误的以户籍为准与原告签订了《土地承包合同书》（合同号5237），但杨岭村并未给原告发包属于杨岭村的土地。1998年至2013年6月19日期间，及2016年6月8日至今原告李某的户籍在平川区水泉镇下堡村。第二轮农村土地承包中，原告与平川区水泉镇下堡村村民委员会签订了《土地承包合同书》（合同号70），并取得土地承包经营权证书，原告土地承包合同及经营权证书上记载的承包地为：“旱平川”水地2亩，“水泉村”水地0.8亩，“二十里墩”旱地11亩，“旱平川”荒地0.5亩。   2008年，下堡村对位于“大峁梁”等处村民承包的旱地实施开发平整工程。土地平整前，村委会根据村民承包土地实际情况进行丈量登记造册，部分村民在丈量登记表上签字确认。该土地登记表记载原告土地面积为6.1亩，原告未在登记表上签字，认为其在“大峁梁”土地平整项目中有11亩承包地，这11亩承包地就是其土地承包合同及经营权证书记载的“二十里墩”11亩旱地，“大峁梁”和“二十里墩”指一地方，应按11亩给其分配“大峁梁”处平整后土地，遂向镇政府及区政府相关部门反映其11亩土地权属问题，水泉镇人民政府经过调查，认为“二十里墩”和“大峁梁”不是同一地方，原告承包合同上记载“二十里墩”11亩旱地分布在几处，在“大峁梁”仅有6.1亩承包地，平整后扣除水渠、道路等公摊面积，原1亩土地按0.8亩分配，原告应分得土地4.88亩。   水泉镇人民政府于2016年8月22日作出《关于对李某反映土地权属问题的答复》：位于水泉镇下堡“大峁梁”处的旱地，原告有4.88亩归其承包经营使用，原告主张11亩旱地归其确权使用不成立。原告对此不服，向兰州铁路运输法院提起行政诉讼，该院认为原告应先向白银市平川区人民政府提起行政复议，以（2016）甘7101行初358号行政裁定书裁定驳回原告的起诉；原告不服上述裁定书，向兰州铁路运输中级法院上诉，该院以（2016）甘71行终156号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原判；2017年1月5日原告向白银市平川区人民政府申请行政复议，白银市平川区人民政府经复议认为水泉镇人民政府的答复主要事实不清楚，决定撤销《关于对李某反映土地权属问题的答复》；2018年8月30日，原告申请土地仲裁，2019年5月17日白银市平川区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出平川区农仲案［2018］第001号仲裁裁决书，原告对此不服，遂向本院提起诉讼。   认定上述事实的证据有《关于对李某反映土地权属问题的答复》、《关于对李某信访事项答复意见书》、《关于对李某申请11亩旱地进行确权登记一事的答复》、《平川区农村土地联产承包合同书》(合同号：70)、《农村土地承包经营权证书》、《关于水泉镇下堡村李某反映问题的调查报告》、“425工程”土地丈量登记表、（2016）甘7101行初358号行政裁定书、（2016）甘71行终156号行政裁定书、平川区农仲案［2018］第001号仲裁裁决书、调查笔录等证据，及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，已经当庭举证、质证和本院审查，客观真实，应予采信。对原告提交的证据违法建筑建房照片因与本案没有关联性，本院不予确认，对原告提交的李生发、雒建友的书面证明因无其他证据佐证，本院亦不予确认。   本院认为，根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。原告不服平川区农仲案［2018］第001号仲裁裁决书,并在裁决书作出之日起三十日内向本院起诉，据此，本院对该土地承包经营权纠纷有管辖权。本院认为本案的争议焦点为“二十里墩”和“大峁梁”是否属于同一个地名及原告在“大峁梁”实际承包的旱沙地面积为多少。   本案中，原告李某取得的土地承包合同及经营权证书上记载的11亩旱沙地位于“二十里墩”，原告认为“二十里墩”和“大峁梁”属于同一地名，因而请求法院判决确认其在下堡村大峁梁实有旱沙地12.2亩（6.1+1.3+4.8亩）。水泉镇政府经过调查，认定“二十里墩”与“大峁梁”不属同一地名，土地平整前原告在“大峁梁”处有6.1亩承包地，平整后应分配4.88亩土地；此外白银市平川区农村合作经济经营服务站经过调查作出《关于水泉镇下堡村李某反映问题的调查报告》，也认定原告在“大峁梁”处有6.1亩承包地（折合平整土地4.88亩）。故本院根据水泉镇政府的调查、白银市平川区农村合作经济经营服务站的调查报告及本院调取的有关证人证言可确认原告《土地承包合同书》上载明的“二十里墩”和“大峁梁”是不同地名，“大峁梁”是一个小概念，而“二十里墩”是一个大概念，“大峁梁”属于“二十里墩”的一部分，原告在大峁梁”处有6.1亩承包地（折合平整土地4.88亩）。故对原告请求判决其在下堡村大峁梁实有12.2亩承包旱沙地的主张不予支持，其主张下堡村委纠正《农村土地承包合同书》请求也无法律及事实依据，本院亦不予支持。   综上，依据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回李某的诉讼请求。   案件受理费100元，由李某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 杨文录   人民陪审员 周 平   人民陪审员 马耀翊     二〇一九年十二月十一日   法官 助理 陈海春   书 记 员 滕建辉