山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6022号 原告：张振全，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告：张露瑶，女，1997年1月16日出生，汉族，职业住址同上。 委托诉讼代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：临沂春雨鞋业有限公司。住所地：沂南县北外环路东段南侧（智圣汤泉旅游度假村对过）。统一社会信用代码：91371300669310297J。 法定代表人：高海霞，董事长。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 原告张振全、张露瑶与被告临沂春雨鞋业有限公司（以下简称“鞋业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张振全、张露瑶及其委托诉讼代理人孙晓东，被告鞋业公司的委托诉讼代理人刘恩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张振全、张露瑶向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告家属孙洪芳与被告鞋业公司存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张振全的妻子、张露瑶的母亲孙洪芳生前于2017年5月至2018年12月在被告处上班，双方未签订书面的劳动合同，没有缴纳社会保险费，被告按月为孙洪芳发放工资。2018年12月3日19时10分许，在下班回家的途中，孙洪芳驾驶电动二轮车，被李辉驾驶的鲁Q357LP大众牌小型轿车追尾，造成孙洪芳当场死亡的交通事故，该事故经沂南交警大队认定孙洪芳无事故责任。事故发生后，被告至今未能履行孙洪芳的工伤待遇，给原告造成了重大伤害。原告为确认孙洪芳与被告的劳动关系，特向劳动人事仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会以“女工人年满五十周岁仍继续就业的，不属劳动关系为由”驳回了原告的申诉请求。为维护原告合法权益，特向贵院依法诉讼，请依法判决。 鞋业公司辨称:原告诉求没有事实和法律依据，依法不能支持。原告亲属孙洪芳生前在我公司从事劳务工作，所形成的仅仅是劳务法律关系，而不是劳动法和劳动合同法规范意义的劳动关系。原告亲属孙洪芳在我公司从事劳务至发生交通事故时，其实际年龄已超过50周岁，不符合我国劳动法律及其政策的关于劳动关系方面的规定要求，双方之间不存在劳动合同关系。本案在前置程序沂南县劳动人事争议仲裁程序中已经查明孙洪芳在我公司劳务期间实际年龄已超过50周岁，根据人社建字（2016）69号文，沂南县劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请劳动关系事项依法予以驳回。综上，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告张振全、张露瑶身份证复印件；证明：两原告的身份信息。2、被告企业信息；证明：被告公司是合法的用人主体。3、亲属关系证明等村委证明4份；证明：孙洪芳于2018年12月3日交通事故死亡时，其第一顺序继承人为原告张振全和张露瑶，孙洪芳的父母、公婆已经过世的事实。4、孙洪芳身份证复印件、中国农业银行沂南支行银行卡（工资卡）、被告出具的《工资证明》、银行交易流水、银行交易手机信息截图（照片3张）；证明：孙洪芳自2017年5月份开始从被告处上班，自2017年7月4日第一次从被告处领取工资1720元，至孙洪芳事故死亡从未间断，孙洪芳的银行交易流水与被告出具的《工资证明》能相互印证。5、赵某证人证言及身份证复印件；证明：证人赵某证实，孙洪芳生前系临沂春雨鞋业有限公司的职工，在成品车间从事的工种名称为“割毛”工作。6、道路交通事故认定书、法医鉴定文书、火化证明、户口注销证明；证明：孙洪芳于2018年12月3日19时10分许，在省道336线31公里＋100米路段被第三人李辉驾驶的鲁Ｑ357ＬＰ与小型轿车追尾死亡的案件事实。7、沂劳人仲案字（2019）第302号仲裁裁决书及送达回执；证明：因原告亲属孙洪芳到被告处工作年满50周岁，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以孙洪芳超过法定退休年龄为由认定孙洪芳与被告之间不属于劳动关系，故裁定驳回原告申诉请求。但是能够证明，被告认可孙洪芳在被告处从事过劳务工作的事实。送达回证证明原告在法定时间内向法院起诉。 被告对原告提交的上列证据发表质证意见如下：对1－7号证据的真实性没有异议，但该组证据所记载或要证明的目的与二原告起诉请求确认的双方存在劳动关系的主张没有关联性。即没有事实上的关联性与没有法律上的关联性。上述证据均不能证明双方存在劳动关系。 被告方未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张振全之妻、张露瑶之母孙洪芳生于1965年6月5日，其于2017年5月到被告鞋业公司处上班；从事“割毛”工作。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险费。工资按月发放。2018年12月3日19时10分许，孙洪芳驾驶电动二轮车与他人车辆发生交通事故，致使孙洪芳当场死亡。之后，双方因赔偿事宜发生纠纷。为此，二原告以其亲属孙洪芳与被告鞋业公司之间存在劳动关系为由，向沂南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月21日，沂南县劳动人事争议仲裁委员会以沂劳人仲案字（2019）第302号仲裁裁决书裁决：孙洪芳年满五十三周岁已达法定退休年龄，与被告鞋业公司之间不存在事实劳动关系为由，驳回二原告的申诉请求，二原告不服该裁决，诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为：本案争议的焦点是：孙洪芳生前与被告临沂春雨鞋业有限公司之间是否存在事实劳动关系。（一）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本条只规定用人单位招用已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员，该类人员与用人单位所形成的用工关系应按劳务关系处理。我国《劳动法》等有关法律规定均未将达到退休年龄的人员排除在《劳动法》调整范围之外，也未禁止用人单位雇佣达到退休年龄的人员，将用人单位雇佣达到法定退休年龄人员一律定为劳务关系欠妥。（二）、《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但法律、法规对劳动者的年龄上限未作强制性规定，据此，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人，均可成为劳动法意义上的劳动者。本案中，被告鞋业公司具备法律、法规所规定的用人单位主体资格，孙洪芳到被告处工作时，虽已超过50周岁，但其符合劳动法律、法规规定的劳动者资格。双方均符合成立劳动关系的条件。孙洪芳生前并未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，其在被告处从事的“割毛”工作系被告业务的组成部分，接受被告方的劳动管理和监督，被告按月支付其劳动报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2005】12号）规定的劳动关系构成要件，形成事实劳动关系。对此，对于二原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 原告张振全、张露瑶的亲属孙洪芳生前与被告临沂春雨鞋业有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告临沂春雨鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  黄俊峰 二〇一九年十二月二日 书记员  黎 瑛