河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0624民初692号原告：张文东，男，1962年5月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：孙桂华，女，1962年10月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：陈嘉琪，女，2016年2月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：陈某，男，1979年7月7日生，汉族，住天津市蓟州区。原告：孙宇凡，男，2009年8月5日生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：孙某，男，1962年7月23日生，汉族，住天津市蓟州区。原告：刘昱蔓，女，2018年9月5日出生，汉族，住保定市北市区。法定代理人：刘某，男，1983年12月17日生，汉族，住保定市北市区。五原告共同委托诉讼代理人：王建伟，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：崔志攀，男，1986年12月1日出生，汉族，住保定市高阳县。委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司经理。被告：赵立军，男，1967年6月30日生，汉族，住河北省保定市南市区。原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓与被告崔志攀、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告于2019年10月9日向本院申请追加赵立军为被告。原告张文东、五原告共同委托诉讼代理人王建伟、被告崔志攀及委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。原告孙桂华、原告陈嘉琪法定代理人陈某、原告孙宇凡法定代理人孙某、原告刘昱蔓法定代理人刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负责人邢运江、被告赵立军经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失291,429元（死亡赔偿461,300元，精损50,000元，丧葬费35,226元，被扶养人生活费278,239.5元，处理事故人员交通误工费食宿费10,000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，案外人陈彦利驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号宇通大型普通客车由东向西行驶至S382阜平县铁岭村路段时，行人张某由南向北横穿马路，致使张某与陈彦利驾驶的客车碰撞后，又与迎面被告崔志攀驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成张某死亡的交通事故。事故发生后，保定市阜平县公安局交通管理大队出警，并于2019年5月7日对此事故予以责任认定，确认张某不负事故责任，陈彦利负事故主要责任，被告崔志攀负事故的次要责任。因陈彦利及其单位保定交通运输集团有限公司在本诉前，就其依法应当承担份额与原告达成一致，且赔偿款项已经到位。现就被告崔志攀应当承担份额主张权利。又因被告崔志攀驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保机动车责任事故强制险，亦应对原告损失予以赔偿。因五原告系张某第一顺序法定继承人，五原告为合法维权，具状起诉，望贵院查清事实，断如所请。被告崔志攀辩称，1、张某横穿公路，未注意安全，对事故的发生和死亡结果应承担一定过错责任，案外人陈彦利将张某撞到对向车道与崔志攀驾驶车辆发生交通事故，崔志攀没有过错和过失，崔志攀不应承担任何事故责任，对崔志攀来说纯属交通意外，在事故处理过程中，处理案件的交警和崔志攀说为了使用其驾驶车辆的交强险而让其承担次要责任，当时崔志攀也询问是否有保险以外的其他赔偿，交警也说没有其他赔偿了，在这种情况下出具的事故认定书，现在各原告再起诉赔偿，于情于理于法均不应该，崔志攀不应承担交通事故责任和民事赔偿责任。2、如果确定其要承担事故责任，因有案外人的参与，所以原告向其主张权利，首先应证实张某死亡的原因与崔志攀有关联和关联比例，在此基础上才能确定其和陈彦利是承担连带责任还是按份责任，原告诉请赔偿，将陈彦利的赔偿排除在审理之外，这个没有法律依据，因为张某的死亡不应得到双重赔偿。3、原告诉请赔偿的项目及计算依据不符合法律规定。4、崔志攀在事故发生后，垫付了丧葬费2万元及尸检费1,200元，如果最终判决其承担责任，应予扣除。被告人保财险保定市分公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其辩称：此次事故的涉案车辆冀Ｆ×××××号江淮载货汽车，被保险人为赵立军，在我公司仅投保了一份交强险，保险期限为2019年1月3日至2020年1月2日。针对此次事故请求法院依法先行核实在事故发生时，事故车辆行车本、驾驶员驾驶本是否依法进行年检合法有效，原告主体是否全部适格。在确认证件合法有效，无免赔事宜，确认属于保险责任且原告方主体均适格的前提下，我公司对于原告合法合理的损失，在交强险各分项限额内依法赔偿，诉讼费、公估费等不予承担。被告赵立军辩称，我借给崔志攀冀Ｆ×××××汽车拉牛，我的车辆证照齐全、有年检、车况良好、崔志攀有驾驶证，我不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告崔志攀对阜平县公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书合法性不予认可，理由为张某横穿马路，而且是晚上20点18分左右，其没有注意安全判断车辆情况的义务，按照道路交通安全法及实施条例规定张某不承担责任不符合交通事故事实，崔志攀是在正常行驶过程中，张某被陈彦利驾驶的车辆撞击到对面车道与崔志攀发生碰撞，在夜间突发的情况下崔志攀无法避免事故的发生，所以对崔志攀来说纯属意外，事故责任应由陈彦利和张某承担，这个事故认定书仅说明崔志攀未安全文明驾驶但没有明确说违反了具体什么和违规操作，明显属于认定事实不清楚，根据法律规定，人民法院有权也有义务对事故认定书进行审查。原告认为该认定书认定事实清楚，证据充分有利，客观公正，其中也特意提到崔志攀违反道路交通安全法第22条规定，其承担该事故的次要责任。另外，如果被告对该认定书不予认可，应当依照法律规定，提交复核申请，合理维权，但崔志攀没有提出书面复核申请，原告认为该认定书已经发生法律效力，请求依法认定。本院认为，阜平县公安交通管理大队于2019年5月7日出具的道路交通事故认定书记载了道路交通发生经过、道路交通事故证据及事故原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，被告在庭审中承认该认定书已收到且未对该交通事故认定书提出复核，被告崔志攀未提供确实充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误的，不能推翻事故认定书已认定的结论。故本院对被告辩称该交通事故认定书不合法不予采信。2、被告崔志攀辩称如果自己承担责任，应该首先划分责任比例，自己最多承担10%责任，理由为其在本次交通事故中没有过错和过失，对事故的发生是意外。原告方认为被告崔志攀应按交通事故认定书承担次要责任，通常主次责任是7:3的比例，被告崔志攀应承担30%责任。依据道路交通事故认定书和本案的实际情况本院酌定被告崔志攀在本次交通事故中承担20%责任。3、被告崔志攀认为事故赔偿标准根据法律规定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等应按照河北省的标准计算。理由是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；再者，本案张某已经离开户籍所在地，从生育刘昱蔓情况来看张某在河北保定已经生活超过一年以上，河北省保定市或事故发生地阜平县应当是张某的经常居住地，按照法律规定，经常居住地与户籍登记地不一致的，以经常居住地为住所，所以应当按照河北省的标准计算张某的相关赔偿。死亡赔偿金是280,620元，丧葬费35,816.5元，精神抚慰金10,000元。被告保险公司认为死亡赔偿金因死者张某提供的户口本明确写明为农业户口，故我公司认为应当按照受诉法院上一年度农村标准计算，即河北省2018年农村居民人均年可支配收入14,031元计算20年即280,620元；丧葬费我公司认为应当按照受诉法院标准计算，即河北省标准35,816.5元计算；精神抚慰金我公司认为我方承保车辆驾驶司机负此次事故的次要责任，应当适当降低精神抚慰金的赔偿金额，原告诉求金额过高，最多认可10,000元；被扶养人生活费原告应当提供完整的证明被扶养人无劳动能力且无收入来源的相关证据，根据最高人民法院的司法解释由法院依法判决。原告方认为死者张某户籍地系天津市蓟州区且在离婚后一直在天津父母家里，户口也登记在父母户籍册上，死者张某与刘某因同居在定州生育子女刘昱蔓，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则计算。请求法院按照天津市的标准对原告方损失予以认定。本院认为，被告未提供确实充分证据证明死者张某经常居住地在河北省，而原告户籍地在天津市蓟州区，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，本院酌定张某死亡赔偿金按照天津市农村户口标准计算，根据原告陈嘉琪、孙宇凡户籍地在天津市农村户口，结合其母亲户籍地在天津市农村，本院酌定陈嘉琪、孙宇凡被扶养人生活费按照天津市农村户口标准计算。刘昱蔓在其母亲张某发生事故时尚在哺乳期，刘昱蔓的生活费标准应参照张某的实际情况确定，因张某的户籍地在天津市，故本院酌定被扶养人刘昱蔓的生活费按照天津市农村户口标准计算。张某丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即35,816.5元，但原告诉求张某丧葬费按照天津市所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即35,226元，其诉求是原告对自己权利的处分亦未增加被告负担，故原告诉求丧葬费35,226元予以准许。关于精神抚慰金，原告要求5万元，被告崔志攀和保险公司认可10,000元，本院酌定原告方精神抚慰金为30,000元。4、原告方要求被告赔偿因张某死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10,000元。被告崔志攀认为原告提供的4张票据并非合法的票据，其次事故发生的时间是2019年4月13日，土葬的时间是2019年4月17日，从原告提供的票据来看仅有一张2019年4月14日票据2,100元，从天津市蓟州区到阜平县即使是出租车也不可能产生2,100元，认为费用太高，没有合理性，另外三张票据对其关联性和合法性不予认可。被告保险公司认为原告诉求10,000元金额过高，应当提供证实的发票以及误工证明。本院认为，原告虽没有提供正式发票，但张某死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于原告方的实际损失，本院酌定为4,000元。关于被告崔志攀辩称原告主张该项目与丧葬费重叠不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，本院不予采信。5、被告崔志攀辩称原告诉请赔偿，不应将陈彦利的赔偿款排除在审理之外，因为张某的死亡不应得到双重赔偿，原告方认为原告方与陈彦利达成交通事故死亡赔偿协议书，是原告方和陈彦利对自己权利的处分，不影响向被告崔志攀主张权利，本院采纳原告的意见，被告辩称不予采信。6、被告崔志攀辩称发生交通事故后，自己为张某垫付了丧葬费20,000元和尸检费1,200元，如果最终判决自己承担责任，应予扣除。原告方称被告给付我丧葬费20,000元或者10,000元我记不清了，尸检费1,200元我不知道。被告崔志攀提供了刘某签收的“今收到崔志攀交来张某丧葬费2万元贰万元整”，落款日期为2019年4月16日，本院对该证据予以确认。尸检费1,200元被告未提供证据予以证实，本院不予采信。7、经查明冀Ｆ×××××机动车所有人为赵立军，被告崔志攀在庭审中承认该车是借用赵立军的，赵立军辩称该车辆证照齐全、有年检、车况良好、崔志攀有驾驶证，我不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，原告方和被告崔志攀未提供相关证据证实冀Ｆ×××××机动车所有人赵立军对该交通事故的发生有过错，故被告赵立军不承担该事故的赔偿责任。另查明，原告张文东系张某之父，原告孙桂华系张某之母，原告陈嘉琪系张某与陈某之女，张某与陈某2018年10月10日经天津市蓟州区人民法院调解离婚。原告孙宇凡系张某与孙亮之女，张某与孙亮2008年7月21日在蓟县民政局办理离婚，孙亮已于2013年4月27日因交通事故死亡，现孙宇凡随其祖父孙某生活。原告刘昱蔓系张某与刘某同居生育之女。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，陈彦利负此次事故的主要责任，被告崔志攀负此次事故的次要责任，张某无责任。依据道路交通事故认定书和本案的实际情况本院酌定被告崔志攀在本次交通事故中承担20%责任。被告崔志攀驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车在被告保险公司仅投有交强险，故原告的合理合法损失，应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分，由机动车使用人被告崔志攀在承担20%责任范围内承担责任。依据原告的诉请、提供的证据及被告的答辩，本院综合认定原告方的具体损失数额如下：1、死亡赔偿金：（天津市农村居民人均年可支配收入）23,065元×20年=461,300元；2、丧葬费：71,633元（全省在岗职工平均工资）÷2=35,816.5元；但原告诉求按天津市标准35,226元计算，其诉求是原告对自己权利的处分亦未增加被告负担，故原告诉求丧葬费35,226元予以准许。3、精神损害抚慰金：本院酌定30,000元；4、被抚养人生活费：陈嘉琪（天津市农村居民人均年生活消费支出，2016年2月4日生）16,863元×15年÷2=126,472.5元；孙宇凡（天津市农村居民人均年生活消费支出，2009年8月5日生）16,863元×8年÷2=67,452元；刘昱蔓（天津市农村居民人均年生活消费支出，2018年9月5日生）16,863元×17年÷2=143,335.5元。上述三个被抚养人被抚养年数0年-8年有三个子女扶养，抚养费应为16,863元×8年÷2×3=202,356元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额，故被抚养年数0年-8年三个子女扶养费为16863×8年=134,904元；被扶养年数8年-15年年的有两个子女扶养，抚养费应为16863×7年÷2×2=118,041元；被扶养年数15年-17年的有一个子女需要抚养，抚养费应为16863×2年÷2×1=16,863元，三个子女抚养费合计为269,808元。5、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：本院酌定4,000元。原告方各项损失合计800,334元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在交强险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110,000元，另一肇事车辆冀Ｆ×××××应在交强险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110,000元，故被告崔志攀应当赔偿原告方（800,334元-110,000元-110,000元）×20%-20,000元（被告崔志攀垫付的丧葬费）=96,066.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓110,000元；二、被告崔志攀于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓各项损失共计96,066.8元；三、驳回原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,671元，减半收取计2,836元，被告崔志攀承担2,196元，原告张文东、孙桂华、陈嘉琪、孙宇凡、刘昱蔓承担640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  霍拥军二〇一九年十二月五日书记员  白庆磊