福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13224号 原告：王海滨，男，汉族，1988年4月16日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄光仪、许文革，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：郭灿滨，男，汉族，1977年11月27日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈文贤、黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：陈长流，男，汉族，1969年11月15日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陶天猛、郑利峰，福建自立律师事务所律师。 原告王海滨与被告郭灿斌、第三人陈长流民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海滨的委托诉讼代理人黄光仪、许文革，被告郭灿滨及其委托诉讼代理人陈文贤、黄丽珠，第三人陈长流及其委托诉讼代理人陶天猛、郑利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王海滨向本院提出诉讼请求：1、判令郭灿滨立即偿还王海滨借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按月利率2%计，自2012年4月20日起计至实际还清之日止）；2、判令本案案件受理费、保全费由郭灿滨承担。事实与理由：2011年4月18日，郭灿滨向王海滨借款3000000元，并约定利息为2.4%，王海滨当日向郭灿滨名下账户转入3000000元，之后郭灿滨每月20日左右向王海滨支付利息72000元，截至2012年4月19日最后一次付息。王海滨与郭灿滨之前也有借款往来，故当日王海滨未要求郭灿滨签订借据，之后要求郭灿滨补签借据，郭灿滨均未予以回应并拒绝还款。 郭灿滨辩称，1、其与王海滨素不相识，讼争款项是王海滨与陈长流的债权债务关系，与其无关。陈长流是郭灿滨姐夫，因为不清楚网络交易方式，交代其代收。王海滨是一个普通银行职员，是金融专业人员，对于3000000元的巨额财产随意出借给素不相识的人并且没有要求出具借条，不符合一个正常出借人的心态和行为，结合王海滨的履历，显然没有进行这么大额款项、资金拆借的能力；2、讼争款项的性质并非借款，王海滨与郭灿滨不存在借贷合意，郭灿滨最后一次转账时间是2012年4月19日，按照王海滨的主张，在此后长达7年之久的时间里，王海滨都没有向郭灿滨催讨借款，不合常理。其于2019年3月陈长流释放时才第一次催讨款项，恰恰说明讼争3000000元款项实际上就是王海滨与陈长流的往来款项，与郭灿滨无关；3、退一步讲，即使法庭认为讼争3000000元款项是王海滨出借给郭灿滨，该款项并无约定利息，郭灿滨已向王海滨返还大部分款项；4、讼争款项已超过诉讼时效；5、庭前已申请王海滨本人出庭，其未到庭，说明对讼争款项是借款的事实是心虚的。 陈长流述称：1、讼争借款是案外人张金华委托陈长流投资花岗岩石矿的款项，因为矿被关闭，所以很多钱拿不回来。由于身份特殊关系，陈长流交代郭灿滨代收代付，其不知道钱是通过王海滨打过来的。2、张金华是王海滨的舅舅，王海滨的账户是张金华的一个人头户，讼争银行卡开户当天2009年12月7日，张金华存入150000元；3、王海滨主张所谓“讼争借款是陈长流介绍，陈长流提供口头担保”，但王海滨根本不认识陈长流，所谓“介绍”无从谈起。 本院经审理认定事实如下： 2010年11月8日，王海滨通过银行转账向郭灿滨转款4000000元。郭灿滨分别于2010年12月7日、2011年1月7日、2011年2月9日、2011年3月8日、2011年4月8日、2011年5月6日、2011年6月7日、2011年7月1日、2011年7月5日通过银行转账向王海滨转款80000元、80000元、80000元、80000元、80000元、80000元、80000元、4000000元、64000元。 2011年4月18日，王海滨通过银行转账向郭灿滨转款3000000元。郭灿滨分别于2011年5月19日、2011年6月18日、2011年7月18日、2011年8月16日、2011年9月16日、2011年10月17日、2011年11月18日、2011年12月19日、2012年1月17日、2012年2月17日、2012年3月19日、2012年4月19日通过银行转账各向王海滨转款72000元。郭灿滨向王海滨上述每笔转款均注明“还款”。之后，郭灿滨未再向王海滨转款。王海滨主张郭灿滨未按照约定还款，遂诉至法院并支付保全费5000元。审理中，被告郭灿斌、第三人陈长流提供了2019年7月23日，其到王海滨所工作的银行，在工作时间找王海滨并进行谈话录音。录音内容：“郭灿滨问王海滨，您就是王海滨是吧？王海滨答嗯对，怎么了？郭灿滨说奇怪你为什么会不认识我？王海滨问你要办什么业务？……郭灿滨说我们没有见过。王海滨说对啊好像没有。或者说可能我这边接手的人太多了，所以没有印象。……郭灿滨说奇怪，我们不认识，你也不认识我，怎么会去告我？王海滨说郭灿滨？告你？郭灿滨说你没有告我是吧？王海滨答我不懂唉。我现在都问懵了，我不知道你什么意思。郭灿滨说我们第一次见面，你也不认识我，我就问你我们双方是有借贷关系吗？王海滨答应该有吧。郭灿滨说应该有？王海滨说你好像欠我钱啊？……王海滨说等下你先让我做完事情，你不要一直打扰我，一直在误导我。郭灿滨说我没有在误导你，我们都不认识。陈长流问王海滨你认识我吗？王海滨答不认识。……陈长流问王海滨你既然不认识我，跟我有经济往来吗？……王海滨答等一下，我那个，你跟我那个，法院那个律师谈。陈长流说跟谁要谈，跟你也要谈，我跟你有经济往来吗？……你王海滨亲口说的不认识我。王海滨答我认识你啊，你叫陈长流，他叫郭灿滨。陈长流答对啊，是你刚才说不认识，现在说认识已经没用了，是不是，当然你现在是认识了，因为我们第一次已经见面了。王海滨答等一下，做完了。陈长流答没事啊，等你时间，有的是时间，是不是？郭灿滨说我们可以天天来陪你。陈长流说……你银行工作人员，什么该做什么不该做，其实你比我们更清楚，……反正好就好，不好……有关部门会来找你谈……哪个部门都有纪律的。王海滨拨打电话：喂，那个陈长流叫人来骚扰我，你跟他……”王海滨认为该录音是郭灿滨和陈长流在其工作场所且上班期间闹事取得，给正在工作的王海滨造成突然的巨大的心理不适和压力，正是基于不影响工作的因素考虑，应急性以“不认识”方式回避郭灿滨和陈长流。且录音资料更多是郭灿滨和陈长流意图诱导，做出有利于自身的陈述、论断，没有完整呈现事件全貌，王海滨也未予以否认借贷关系。该录音无法否定王海滨与郭灿滨的借贷关系。陈长流还提供陈彬彬发给其短消息，主张本案的真实情况，系王海滨的舅舅案外人张金华与陈长流之间的委托对外投资关系。王海滨与陈长流不认识，与郭灿滨更不认识，王海滨主张的所谓郭灿滨向其借款，纯属虚构。王海滨对陈长流提供短消息真实性、合法性、关联性，不予确认。认为与本案无关。 以上事实：有王海滨提供的银行转款记录、《民事裁定书》、保全费发票，有郭灿滨提供的录音光盘及录音文字版、银行流水，有陈长流提供的录音光盘及录音文字版、短消息及当事人的庭审陈述为证，本院对上述事项予以确认。 本院认为，根据王海滨所提供的银行转款凭证可以认定王海滨于2010年11月8日通过银行转账向郭灿滨转款4000000元。郭灿滨收款后，每月转账支付80000元到王海滨账上并注明还款，王海滨主张是郭灿滨向其借款4000000元并根据双方口头约定月利率2%标准支付其利息款，并于2011年7月1日还清本金，于2011年7月5日结清24天利息64000元，符合事实与常理。王海滨于2011年4月18日通过银行向郭灿滨转款3000000元。郭灿滨收款后，每月转账支付72000元到王海滨账上并注明还款，王海滨主张是郭灿滨向其借款3000000元并根据双方口头约定月利率2.4%标准支付其利息款至2012年4月19日，符合事实与常理。王海滨与郭灿滨通过相互银行转账行为，事实上已经达成借贷合意。郭灿滨与陈长流所提供的与王海滨对话录音，该录音是郭灿滨与陈长流在王海滨工作场所且工作时间中，对王海滨突然到访并进行对话所录取。王海滨辨称其正在工作中，郭灿滨与陈长流的行为给其造成突然的巨大的心理不适和压力，正是基于不影响工作的因素考虑，应急性以“不认识”方式回避郭灿滨和陈长流。本院认为，郭灿滨与陈长流在王海滨工作场所且工作时间中，对王海滨突然到访，并进行对话录音，势必给王海滨造成突然的巨大的心理不适和压力，对话内容真实性和客观性也会受到一定影响。郭灿滨仅凭该录音无法否定双方的借贷合意。同样陈长流凭该录音无法否定王海滨与郭灿滨的借贷合意。陈长流所提供陈彬彬发给其短消息，无法证明与本案的关系，更无法证明讼争款项是案外人张金华委托其投资的关系。综上，郭灿滨至今仍欠王海滨借款本金3000000元及自2012年4月20日起的利息，已经构成违约，应承担还款付息的责任。王海滨请求郭灿滨偿还借款本金3000000元及利息和请求郭灿滨承担诉讼保全费5000元，有事实与法律依据，应予支持。双方没有约定还款期限，王海滨可以随时向郭灿滨催讨讼争款项，郭灿滨主张超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告郭灿滨应于本判决生效之日起十日内偿还原告王海滨借款本金3000000元及其利息（以本金3000000元为基数，按月利率2%计，自2012年4月20日起计至实际还清之日止），同时支付诉讼保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34670元，由被告郭灿滨负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾燕珍 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴腾金 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。