内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1439号原告（申请执行人）：王恒军，男，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郑爱玲，内蒙古益开律师事务所律师。被告（案外人）：于丽娟，女，现住内蒙古自治区。第三人（被执行人）：潘晓光，男，1959年1月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎赉诺尔区农贸一路发货站院内。委托诉讼代理人：潘晓辉（系潘晓光弟弟），男，1964年8月1日出生，汉族，无职业，现住山东省荣城市斥山镇凤凰湖校区530栋。第三人（被执行人）：关忠满，男，1963年1月25日出生，汉族，无职业，现住址不详，户籍地为内蒙古自治区满洲里市刀背幸福路医院小区33号楼1单元302室。原告王恒军与被告于丽娟、第三人潘晓光、关忠满申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恒军及其委托诉讼代理人郑爱玲、被告于丽娟、第三人潘晓光委托诉讼代理人潘晓辉到庭参加诉讼，第三人关忠满经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒军向本院提出诉讼请求：准许执行潘晓光名下坐落在满洲里市××区平房及其院落内的附属房屋。事实与理由：王恒军与关忠满、潘晓光租赁合同纠纷一案，满洲里市人民法院于2013年4月27日作出（2011）满民初字第193号民事判决。判决生效后，被告关忠满、潘晓光没有按生效判决履行义务，故原告王恒军依法向满洲里市人民法院申请强制执行，执行机构依法对被申请人潘晓光名下坐落在满洲里市××区平房及其院落内的附属房屋予以查封。执行期间，被告（案外人）于丽娟对执行标的提出异议，满洲里市人民法院于2017年12月21日作出（2017）执异4号执行裁定，裁定中止对满洲里市扎赉诺尔区公益路8号的执行。原告不服，案件在诉讼过程，满洲里市人民法院于2011年4月8日作出（2011）满民初字第193号裁定：将被告潘晓光坐落扎赉诺尔区华都家园4号楼3单元402室房屋及满洲里市××区平房予以查封。2011年10月28日作出（2011）满民初字第193-2号裁定：将被告潘晓光坐落在满洲里市××区房产院落内的附属房屋予以查封。2012年5月被告（案外人）于丽娟提出保全异议，请求法院解除对扎赉诺尔区公益路8号房屋的查封，2015年6月29日满洲里市人民法院作出（2011）满民初字第193-3号民事裁定：驳回于丽娟要求解除扎赉诺尔区公益路8号房屋查封的诉讼保全异议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，被告于丽娟应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。而被告于丽娟在2013年6月14日向法院递交异议申请书，请求法院解除对扎赉诺尔区公益房屋的查封，法院经调查认为于丽娟提供的证据存有多处疑点，最终裁定：驳回于丽娟要求解除扎赉诺尔区公益路8号房屋查封的诉讼保全申请。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告于丽娟辩称，被告和潘晓光在2010年1月4日已经在扎赉诺尔区民政局协议离婚，离婚时将房产、债务以及三个子女的抚养归被告，潘晓光就是要一台冷藏箱车。2013年12月20日听证会中民政局、房产局都已经出庭作证说明离婚和房产证的产权，证明涉案房子当时是房产局雇佣的人员在录入微机的时候录入重复了，扎区房屋产权局的周所长当时就证明了房屋产权登记在被告名下，有档案已经证明。第三人潘晓光辩称，原告的诉讼请求不成立，扎区公益路8号不在潘晓光名下，以法律文书为准。因此驳回原告两项诉讼请求。第三人关忠满未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王恒军向本院提交如下证据：证据一、满洲里市人民法院（2017）执异4号执行裁定书一份，证明原告因对该份执行裁定中终止对执行标的的执行存有异议，依法向法院提起诉讼享有诉权；证据二、北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书一份，根据该份司法鉴定意见书显示，被告于丽娟和潘晓光的离婚登记表检材与同期的检材经过对比之后存在六处突出的疑点问题，其中是检材与样本同一天形成的登记表格离婚证字号出现重复号，都是021000003。另外样本一和样本二出现离婚证印制号是两组相邻的号，而检材上提供了离婚印制号两组号码却不相邻。另外还有剪裁纸张的规格与样本纸张的规格完全不符。检材纸张的白度高于样本纸张的白度而且检材与样本的表格尺寸存在明显的差异。最主要是检材上的民政登记工作人员刘春的笔迹与样本当中刘春签字的笔迹存在明显差异，不是同一人书写。所以基于以上的疑点，鉴定意见最后的答复是检材即被告于丽娟和潘晓光当初的离婚登记审查处理表与同期该登记机关提供的样本即张恩江与王玉环的离婚登记审查处理表和徐乃国与胡海哥的离婚登记审查处理表，存在明显的不一致。由此证明被告于丽娟和潘晓光的婚姻登记档案存在诸多疑点，不能作为认定案件事实的依据。因为上述疑点无法客观排除当事人恶意串通来伪造相关离婚事实的行为，其主张对涉案执行房产的理由和主张不能成立，当然不享有足以排除涉案标的的民事权利；证据三、满洲里市人民法院（2011）满民初字第193-3号民事裁定书、扎赉诺尔区民政局婚姻登记处于2015年6月23日出具的婚姻登记记录证明各一份，证明2011年4月潘晓光对于法院查封扎赉诺尔区公益路8号房屋的事实没有提出异议，证实潘晓光认可房屋是归其所有。2015年6月3日扎区民政局婚姻登记处出具证明，证实被告于丽娟与潘晓光是2012年1月4日在扎区婚姻登记处办理离婚登记而非2010年1月4日。另外，该份证明当中记载双方的离婚登记号是CF-1-0210000003号，与登记处婚姻档案当中保存的被告于丽娟和潘晓光记载的离婚登记审查表当中所记载的离婚证印制号的号码也不符。在离婚登记审查处理表当中明确记载离婚证字号是021000003，证明本案被告于丽娟主张与潘晓光离婚事实和离婚时间是不真实不合法的。被告于丽娟质证称证据一认可；证据二的鉴定书存在问题，被告和潘晓光于2010年1月4日在扎区民政局协议离婚，离婚时不存在逃避债务的情况，当时家里有修理厂和配件，潘晓光常年在外，因感情不和而离婚。鉴定材料中离婚证是扎区民政局的行政行为，在扎区民政局没有宣告或变相确认离婚证是虚假时，不能认定存在串通离婚的行为，原告观点不能成立，离婚登记表是民政局办理离婚登记的内部材料，该审查表存在问题与被告无关，无法证明被告和工作人员作假，且办理离婚登记的工作人员2010年年底已经调离民政局。民政局工作是否存在过错认定我们之间离婚真假无依据。扎区民政局一直认可离婚登记是合法有效的，也多次出具了证明离婚证真实的证明材料，在2013年12月20日开听证会可以证明；证据三中民政局调查2010年婚姻登记登记号是为CF-1-021000003，由于打字员手误错把2010年1月4日打成2012年1月4日。确认电脑记录是2010年1月4日。经查阅档案，2010年1月4日被告与潘晓光在扎区婚姻登记处办理离婚，登记员刘春办理，而2010年年底刘春已调走，不可能在2012年1月4日离职后再办理被告与潘晓光的离婚登记。裁定书不能证明在2012年离婚的。第三人潘晓光质证称，对证据一的内容认可；证据二中鉴定文书没有经过潘晓光及代理人的同意作出，证明力有待商榷。潘晓光从未提供离婚登记表样本，如果原告对离婚证有异议的话，可以向民政局提起行政诉讼；证据三、婚姻登记证明合法有效，证明潘晓光与于丽娟在2010年1月4日离婚，2012年1月4日是办事员刘春的手误，可以证明民政局提供的材料有效。民事裁定书在2017的民事裁定书之前，已经被推翻，也无证明力。原告举证说潘晓光没有对公益路8号房产执行有异议，因为潘晓光没有收到法院文书，所以不存在提异议的问题。被告于丽娟向本院提交如下证据：证据一、离婚证、离婚协议各一份，证明被告和潘晓光在2010年1月4日离婚；证据二、2014年10月24日民政局证明一份，证明被告和潘晓光在2010年1月4日办理离婚登记情况属实；证据三、房照三本及2015年7月29日民政局出具的证明材料，证明被告在2010年1月4日与潘晓光光离婚，离婚合法有效，离婚证有效，2010年年底刘春调离民政局，不可能在2012年再办理离婚手续，三本房产证证明房产是被告的房产；证据四、（2017）内0781执异4号执行裁定书一份，证明房产是被告的。原告王恒军质证称，对证据一的真实性、关联性、证明目的均有异议。离婚协议中只是笼统的规定家产和房产归于丽娟所有，并没有明确的详列双方家庭财产及房产的情况，该财产分割协议并不明确。在该离婚协议当中的下半部分虽然手写添加了公益路8号的房产的情况，但其手写部分还有一处房产华都小区4号楼三单元402该房产实际上所有权并非是被告于丽娟和潘晓光所有，该房产的产权人是潘某。所以说通过该事实也能证实离婚协议是在本案的事故发生后，双方为了恶意逃避财产进行后补的，并不真实。潘晓光不仅知道房屋查封的事实，而且向法院提出了超标的保全，同时对于华都小区4号楼三单元402又提出了这个保全异议，所以由此能够证明潘晓光当时对于保全的内容是十分清楚的。被告提供的2014年10月份和2015年7月份扎区民政局婚姻登记处出具的这个两份证明，与2015年6月份民政部门向法院出具的婚姻登记情况记录证明不符。该证明没有原件予以证实，所以无法证明其真实性。另扎区建设局房产登记部门两次向满洲里市人民法院出具证明，证实涉案房屋扎区公益路8号是属于潘晓光，登记在潘晓光名下的房产。所以该房产是经过司法机关依法调查核实后经过相关主管部门配合后进行查封保全，该查封保全是合法有效的，房照的来源缺少客观真实性和合法性，不足以证实被告于丽娟对涉案房屋真实合法有效取得该房产的所有权，不能产生足以排除执行标的的权利。（2017）执异4号执行裁定并没有将涉案房屋确权给被告于丽娟，只是在程序上进行审查，最终涉案的结果应以法院最终查实的情况和认定的结果为准，不能证明涉案房屋归被告于丽娟所有。第三人潘晓光质证称，对被告提交证据予以认可。第三人潘晓光向本院提交证据一、于丽娟欠条两份，证明2009年、2010年房产、债务均归于丽娟，并用公益路8号房产作抵押，潘晓光的委托诉讼代理人潘晓辉有优先执行权。原告质证称，不予认可，潘晓光对公益路8号的产权情况始终没有进行过质疑，其主张的事实存在明显矛盾之处，间接印证于丽娟和潘晓光主张2010年离婚及财产归属是虚假事实。被告质证称，认可2010年7月以房抵押的欠条是其签的，另一个欠条不是被告书写，但是已经合并到2010年7月的欠条里。第三人关忠满未提交证据。原、被告提交的证据客观真实能够呈现涉案财产保全及相关情况，予以采信；第三人潘晓光提交证据与本案无关联性，不予确认。本院经审理认定事实如下：原告王恒军因租赁合同纠纷于2011年1月28日起诉关忠满、潘晓光，在2011年3月28日申请保全潘晓光名下位于满洲里市××区两处房产。本院于2011年4月8日作出（2011）满民初字第193号民事裁定书，对上述财产予以查封。于2011年4月14日经扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所签收并协助查封。并扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所在2011年6月13日出具证明一份，载明“经查阅档案潘晓光坐落在扎区公益路8号有一处砖木结构房产，建筑面积为：100平方米”。后案外人潘某于2011年6月17日对满洲里市扎赉诺尔区华都家园4号楼3单元402室房屋查封提出异议。经调查，于2011年9月28日作出（2011）满民初字第193-1号民事裁定，将满洲里市扎赉诺尔区华都家园4号楼3单元402室房产解除查封。王恒军于2011年10月21日申请追加潘晓光名下位于公益路8号房产院落内附属房屋的保全，本院于2011年10月28日作出（2011）满民初字第193-2号民事裁定予以查封，扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所于2011年11月9日签收并协助查封。被告于丽娟于2012年4月5日、2013年6月14日对满洲里市扎赉诺尔区公益路8号房产及院落内的附属房屋查封提出异议。理由为：于丽娟和潘晓光在2010年1月4日在扎赉诺尔区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，并在2010年10月22日将满洲里市扎赉诺尔区公益路8号房产过户到于丽娟名下。满洲里市人民法院于2013年12月20日召开保全异议听证会，并委托北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2014]文书鉴字第073号文书鉴定意见书，鉴定意见：潘晓光与于丽娟的《离婚登记审查处理表》与民政局提供的样本明显不一致。本院于2015年6月29日作出（2011）满民初字第193-3号民事裁定书，驳回于丽娟要求解除扎赉诺尔区公益路8号房屋查封的诉讼保全异议申请。经（2011）满民初字第193号民事判决书对王恒军与关忠满、潘晓光租赁合同作出判决后，王恒军申请强制执行。被告于丽娟提出执行异议，本院于2015年6月23日向扎赉诺尔区民政局婚姻登记处调取潘晓光与于丽娟的婚姻记录情况，当日扎赉诺尔区民政局婚姻登记处出具婚姻登记记录证明显示“2012年1月4日潘晓光与于丽娟在扎区婚姻登记处办理离婚登记，离婚登记号为CF-1-021000003号”，后扎赉诺尔区民政局婚姻登记处于2015年7月29日出具关于对潘晓光与于丽娟《婚姻登记记录证明》情况说明“由于打字人员手误，错把2010年1月4日打成2012年1月4日，确认电脑记录是2010年1月4日，离婚登记由登记员刘春办理，2010年年底刘春已调走，不可能2012年1月4日再办理此二人的离婚登记。”，本院于2017年12月21日作出（2017）执异4号执行裁定，认为于丽娟所提异议成立，中止对满洲里市扎赉诺尔区公益路8号房产的执行。原告王恒军对此裁定不服，故提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为被告于丽娟是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于被告于丽娟与第三人潘晓光登记离婚效力问题。原告王恒军因满洲里市扎赉诺尔区民政局婚姻登记处留存的于丽娟和潘晓光的《离婚登记审查处理表》离婚证字号与鉴定样本案外人的《离婚登记审查处理表》出现重复号，且离婚证印制号800092544和800092541相隔两个号，并经北京天平司法鉴定中心鉴定于丽娟、潘晓光《离婚登记审查处理表》中登记员“刘春”签名笔迹与比对样本中“刘春”签名笔迹存在明显差异，不是同一人书写。同时于丽娟、潘晓光《离婚登记审查处理表》纸张、表格尺寸、纸张白度反映出本质差异与样本明显不一致。又因满洲里市扎赉诺尔区民政局婚姻登记处于2015年6月23日向本院出具的《婚姻登记记录证明》中载明“2012年1月4日潘晓光与于丽娟在扎区婚姻登记处办理离婚登记，离婚登记号为CF-1-0210000003”，而对于丽娟、潘晓光离婚的真实性存在异议，认为二人是虚假离婚。本案中，离婚登记人员及打字员工作中存在失误，但在2013年12月20日保全异议听证会中扎赉诺尔区民政局离婚登记处工作人员刘春明确于丽娟与潘晓光的离婚登记是刘春办理，《离婚登记审查处理表》中登记员刘春签名是其签署。扎赉诺尔区民政局离婚登记处于2015年7月29日向本院出具《关于对潘晓光与于丽娟的情况说明》，该说明表示“由于打字人员手误，错把2010年1月4日打成2012年1月4日。确认电脑记录是2010年1月4日。经查阅档案2010年1月4日潘晓光、于丽娟在扎区婚姻登记处办理离婚是登记员刘春办理，2010年年底刘春已调走，不可能2012年1月4日再办理此二人的离婚登记。”，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定：男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。满洲里市扎赉诺尔区民政局婚姻登记处具有本辖区内婚姻登记的法定职责和主体资格。其依据《婚姻登记条例》于2010年1月4日办理离婚登记手续并发给于丽娟、潘晓光“呼满离字021000003”号离婚证，已经发生了法律效力。不应因满洲里市扎赉诺尔区民政局离婚档案、证件有瑕疵，而否定于丽娟、潘晓光离婚登记的效力，原告王恒军无证据证明于丽娟、潘晓光与满洲里市扎赉诺尔区民政局婚姻登记处工作人员违法办理离婚登记的行为，故自于丽娟与潘晓光依法办理离婚登记手续之日，双方即解除婚姻关系。二、关于于丽娟与潘晓光离婚协议对涉案执行房产分割并在房产部门登记的效力问题。于丽娟与潘晓光在2010年1月4日登记离婚时，双方有对夫妻共同财产协议处理的权利，原告未有证据证明于丽娟与潘晓光存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定的恶意串通损害原告合法权益的民事法律行为，故于丽娟与潘晓光离婚财产分割协议有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，被告于丽娟已经在2010年10月22日取得扎区公益路8号房屋所有权证。而王恒军因与潘晓光租赁合同纠纷在2011年3月28日申请保全后，本院于2011年4月14日经扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所协助查封，且在2011年6月13日向本院出具证明，载明“经查阅档案潘晓光座落在扎区公益路8号有一处砖木结构房产，建筑面积为100平方米”而主张执行涉案保全财产。经查，扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所表示其因工作失误，电脑录入系统出现错误，所以出现电脑记载和档案不一致，扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所作为不动产物权登记机构在听证会中明确经调档公益路8号有三户房产均在于丽娟名下，分别为45平方米、100平方米、300平方米，登记时间为2010年10月22日，房屋性质为私产，房产测绘平面图显示时间2010年10月8日。不动产登记簿是法律规定的不动产物权登记机构管理的不动产物权登记档案。不动产登记簿有不动产物权公示的效力，经登记的不动产物权具有公示力和排他力。本案，在财产保全之前，于丽娟已在扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所登记并办理产权证，已取得本案所涉执行房产的物权，被告于丽娟对扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所工作失误导致电脑记载与档案不一致的行为无过错，原告王恒军系一般债权人，被告于丽娟就执行标的扎区公益路8号三处登记房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告王恒军未向本院提供直接、有效的证据证明被告于丽娟与第三人潘晓光恶意串通转移财产，也没有证据证明于丽娟、潘晓光与满洲里市扎赉诺尔区民政局婚姻登记处、扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所恶意串通并帮助潘晓光转移财产等事实，本院无据支持原告王恒军的诉讼主张，对扎区公益路8号房屋及附属房屋予以查封不当，故因扎赉诺尔区民政局婚姻登记处、扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所工作失误，向本院出具与登记信息不符的证明，导致本院于2011年4月8日作出（2011）满民初字第193号民事裁定书、于2011年10月28日作出（2011）满民初字第193-2号民事裁定书，应予撤销。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王恒军的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告王恒军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 吴  晓  丹人民陪审员 仲  其  珊人民陪审员 孙    卓二〇一九年十二月十六日书 记 员 王雪-14-