贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初1449号原告:蒋登林。原告：杨海满。上列二原告委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。被告:梁博广。被告：白贤平。委托诉讼代理人：杨来花，系白贤平母亲。原告蒋登林、杨海满诉被告梁博广、白贤平生命权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，经审理本院认为有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月24日再次公开开庭进行了审理，原告蒋登林、杨海满及其委托诉讼代理人黄桓，被告梁博广，被告白贤平及其委托诉讼代理人杨来花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋登林、杨海满向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付死亡赔偿金631840元（31592.00元／年×20年）元、丧葬费33139.5元、办理丧事误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计716979.5元。2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2019年5月26日下午，原告儿子蒋易恒与小伙伴杨彰城在xx县某医院旁边的被告梁博广承包田（已经形成水塘）边玩耍，蒋易恒落入水塘中，蒋易恒落水后，杨彰城站在田边，然后叫了另外一个儿子去叫原告杨海满。原告杨海满到达现场后，立即到潜入水塘里寻找，因水太深，又有浑浊的现象，找了几分钟找不到。后来，又经过其他人的努力寻找才找到，找到后，经县人民医院、某卫生院抢救无效死亡。该水塘系被告梁博广的承包田，经被告梁博广同意，在被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中、形成高填方，致使承包田形成了水塘。该水塘在原告家附近，离其他居民住房的距离也只是3米多的高填方路，水塘深近2米深，面积近15平方米，水塘周边没有任何的警示标识和防护措施，是一个非常大的危险源，与蒋易恒溺亡存在重大过错，有着直接的因果关系。事件发生后，渡马乡人民政府组织原、被告进行过协商，但没有达成一致赔偿意见。为此，特具状请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁博广辩称，一、我确有一丘田在木湾，此田靠近街，前面的田土都已建造房屋。建房后，此田东西两端原有的排水沟完全塞满堵死无法排水而积水成塘;此田自失耕后，居民肆意堆倒垃圾，特别是堆放有害垃圾如玻璃、金属片、塑料等。这样，无可奈何，此田只能荒芜闲置，也导致此田我无法管理。2019年5月25日连日暴雨，窝塘积水，据说原告儿子蒋易恒在积水的窝塘溺水身亡，不是我田主人为所致，需要我赔偿。请问原告儿子蒋易恒的监护人你监护到去哪里去了？随便到我田中有积水地方来玩耍溺亡，原告儿子的监护人是何用意？鉴此，我没有赔偿责任。二、至于被告白贤平在距此田约100米处建房开基。白贤平与我要求用我此田堆放多余的基土，我想，此田不能耕种是不可抗拒的现实。填起来可能还有复耕的希望，于是，我就答应白贤平在此田堆放石土，这很正常。这与原告儿子蒋易恒的死没有关系。三、原告之子蒋易恒溺水身亡与我无任何关联，不应承担任何法律责任。原本对原告之子溺水死亡的时间、地点、位置，原委及始终我完全一无所知。原告把责任强加于我，痛感人在家中坐，祸从天上落。原告之子溺亡于我的责任田水塘中。此田已荒芜二十多年，田中堆积了大量生活垃圾，建筑垃圾和泥士等杂物，是望天干田。水塘是天下暴雨积水而成的短暂水塘，处于南木湾脚荒野地段，上述实情足以证明我对原告之子蒋易恒的溺水死亡没有实施任何损害行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定:“共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”。所以，对原告之子溺亡，依法我不承担任何赔偿责任。四、原告把其子蒋易恒溺亡的责任强加于我，诉求赔偿，这是地地道道的敲诈、强索、冤害、诬陷，是践踏法规可恶的行径。试问:暴雨引起山洪田间土角路旁积水成塘中有人溺水身亡，难道责怪主人不挂警示牌而承担赔偿责任吗？如果在山塘水库河坝中溺水身亡，难道要造水库、山塘、河坝的人承担赔偿责任吗？如果有上树坠地身亡的，难道要栽树的人承担赔偿责任吗？五、原告在民事起诉状书中最后提到，“事件发生后，某镇人民政府组织原、被告进行过协商，但没有达成一致赔偿意见。”这完全违背事实。事件的发生我不知道，我根本没有到政府和其他地方参加过协商此事，直到法院传票通知我后，我才知道“人在家中坐祸从天上来”。总之，原本我对原告之子蒋易恒溺亡的时间、地点、位置，原委及始终完全一无所知。原告之子溺亡的后果不是由我实施损害行为造成的，对此，我不承担任何法律责任和赔偿义务。恳请法院以法律为准纯，以事实为依据，公正、平地对此案作出判决。被告白贤平辩称，一、原告儿子死亡的时间、地点、原因我都不知道，原告起诉我不合。二、我是2017年开始填方的，其他的具体情况我不清楚。整个田填方不只是我一个填，而且我是承包给别人填的，别人填到哪里我不知道。附近居民都能够证明，我还没建房子之前，田填土都已经填了的。后来，我房子建好后，还有人去填方。原告说我拿土去填，我认为我没有责任，涉案死亡的儿子与我没有直接的因果关系，儿子的死亡是因为原告方没监护好。经审理本院认定以下事实：2019年5月26日18时30分许，原告儿子蒋易恒与小伙伴杨彰城在x县某医院旁边的水塘边捉小蝌蚪时，蒋易恒落不慎失足落入水塘中溺水，经天柱县人民医院、某卫生院抢救无效死亡。该水塘原系被告梁博广的承包田，经被告梁博广同意，被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘。该水塘距离原告家200米左右，水塘深近2米。事件发生后，天柱县某镇人民政府组织原、被告进行过协商未果。2019年7月1日原告诉至本院请求：1、判决二被告连带支付死亡赔偿金631840元（31592.00元／年×20年）元、丧葬费33139.5元、办理丧事误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计716979.5元。2、案件受理费由二被告负担。本案争议的焦点：一、本案的责任应如何承担。二、本案的损失应如何计算。本院认为，一、关于本案的责任问题。原告之子蒋易恒已近8周岁，属于限制民事行为能力，具有相应的民事行为能力，应当知道到水塘边捉小蝌蚪的危险，其对于损害的发生有过错。原告作为蒋易恒的监护人，在蒋易恒周末休息期间应当注意被监护人的安全，尤其在外出游玩方面，原告应当对蒋易恒进行重点提示及安全教育。从本案现场来看，水塘距离原告家里200米左右，其水塘边并非正常人行通道。原告作为蒋易恒的监护人，未完全履行其应尽的监护责任，导致其子去水塘边捉小蝌蚪时不慎失足落入水塘中溺水死亡，应当承担主要责任，即承担90%的责任。本案水塘原系被告梁博广的承包田，经被告梁博广同意，被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘，是导致原告之子死亡的原因之一，二被告应当承担次要责任，即共同承担10%的责任，各承担5%的责任。被告梁博广提出，原告之子蒋易恒的死亡与其无关联性，因被告白贤平在其承包田里填方系经其同意所致，故对原告的主张本院不予支持。被告白贤平提出，对梁博广承包田的填方还有其他人，因无证据证明，本院不予认定。二、关于本案的赔偿项目和费用问题。本案的赔偿项目和赔偿费用应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算和认定。本案赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金。其中，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准31592元，按20年计算，认定为631840元(31592.00元/年×20年)元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，认定为31462元；办理丧事误工费按照原告误工收入计算，酌情确定为1000元；精神损害抚慰金按照原告精神损害情况，可认定为5万元。上述费用合计714302元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告蒋登林、杨海满之子蒋易恒因溺水死亡损失死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、办理丧事误工费1000元、精神损害抚慰金5万元，合计714302元，其中由被告梁博广于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋登林、杨海满共计35715.1元(714302元×5%),被告白贤平于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋登林、杨海满共计35715.1元(714302元×5%)；由原告蒋登林、杨海满自行承担642871.8元（714302元×90%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋登林、杨海满的其他诉讼请求。案件受理费3884元，由原告蒋登林、杨海满负担2298.24元，被告梁博广、白贤平各负担792.88元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆显熙人民陪审员  潘琴环人民陪审员  刘克忠二〇一九年十二月二十四日法官助理袁小流书记员潘洲