黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初1079号原告：王伟，男，1984年3月6日出生，汉族，个人业者，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市通河县。委托诉讼代理人：安东生，黑龙江鼎通律师事务所律师。被告：黑龙江省坤龙房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区共乐小区101栋13层8号。诉讼代表人：黑龙江省坤龙房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：梁勇、马莹莹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告王伟与被告黑龙江省坤龙房地产开发有限公司（以下简称坤龙公司）与破产有关纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告王伟委托诉讼代理人安东生、被告诉讼代表人梁勇、马莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提起诉讼请求：确认原告与被告签订的两份《商品房买卖合同》有效、确认原告依法享有债权618967元。事实与理由：2015年5月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告通过案外人谭福江向被告给付全额购房款，被告向原告出具收据。原告依法向被告管理人申报债权，管理人不予确认。坤龙公司辩称：本案原、被告之间并非真实房屋买卖合同关系。2018年4月12日原告向管理人申报债权称从案外人谭福江手中转包水暖人工施工，开发商抵给房产两套，价格为618967元，后自行撤回改为申报购房，因无法提供有效付款凭证，该两份合同并非真实有效的《商品房买卖合同》，原告存在改变债权性质虚假申报的嫌疑。另因坤龙公司用开具购房合同方式担保多笔债务，故双方之间并无真实的房屋买卖合同关系。原告诉请要求管理人对其债权确认为购房债权没有法律依据和事实依据，因此管理人不予确认。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，双方那个合同应视为已解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟提交四组证据：一、《哈尔滨商品房买卖合同》2份、收据2张。欲证明原告与被告于2015年5月16日签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，购买了案涉两套商品房，房屋价值618967元。被告向原告开具购房款收据，表明原告已经支付了全额购房款。二、原告配偶谭玉芹银行转账明细8张，案外人谭福江的银行转账记录4张。欲证明2017年4月5日原告配偶谭玉芹向案外人谭福江支付购房款总计55万元。三、招商银行跨行实时转账业务回单1张。欲证明中国邮政储蓄银行账号为62×××38的使用人为谭福江。四、破产债权申报书1份。欲证明原告于7月21日向坤龙公司管理人申报债权，管理人不予确认。五、异议债权告知函1份。欲证明原告起诉符合法定要求。六、坤龙公司债权表1份欲证明经坤龙公司管理人核查原告债权为工程款，数额6189767元，谭福江与坤龙公司之间存在工程施工法律关系，其中15万元工程款得到管理人的确认。七、结婚证1份、营业执照1份、房屋权属登记信息查档证明1份，欲证明谭玉芹与原告系夫妻关系，夫妻二人在通河县经营锦江新概念旅馆，经通河县房产住宅局查询原告目前在通河县无住房，在坤龙房地产公司购买的案涉房屋系消费性购房支出。坤龙公司对王伟上述证据质证意见为：对证据一合同的真实性无异议，对收款票据不能确认，被告并非实际收到购房款，双方并非房屋买卖关系，而是原告承认的房屋抵债关系，被告与谭福江签订的水暖施工协议，但原告是水暖的实际施工人，并不是购房者；证据二的真实性有异议，均不是与被告实际发生，该转账均是转给案外人谭福江，合法性、关联性、证明问题均有异议，被告从未收到谭福江给被告的王伟购房款；对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原告的诉请；对证据四、五、六的真实性无异议，证明问题有异议，王伟向被告申报债权，其债权来源实际为建筑施工类债权，房屋买卖的性质是以房抵债，并不是消费购房，被告对债权不予确认，并无不当；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，包含的房屋信息查档证明也可以表明，双方的以房抵债关系并未履行，被告对破产申请受理前，未履行完毕的合同，是否继续履行具有法定选择权。坤龙公司提交一组证据：债权申报表、债权申报回执单及询问笔录各一份。欲证明案涉房屋实际性质为水暖人工费抵债房，并非消费性购房，双方之间不是房屋买卖合同关系。原告对该证据真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议，在询问笔录中原告说明申报水暖费，不是原告自己选择的，是被告未告知相应的权利造成的，王伟坚持认为此债权性质是消费购房，并非水暖费，双方不存在施工合同关系，水暖项目是被告与案外人签订，与原告无关，因此，王伟在申报债权后撤回又重新申报，该证据无法证明双方存在实际的施工关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的七组证据，内容真实、来源合法、与本案具有较强关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案具有较强关联性，本院依法予以采信。本院总结本案事实如下：坤龙公司于2013年5月28日注册成立，企业类型为有限责任公司，住所地哈尔滨市××南岗集中区10号楼418室，法定代表人为许小权，后变更为胡连波，注册资本5000万元，股东为许小权和胡连波，经营范围为房地产开发与经营。案涉房产由坤龙公司开发建设。案外人谭福江与坤龙公司约定由谭福江为坤龙公司进行案涉房产项目的水暖施工，谭福江将水暖施工项目转包给王伟。坤龙公司于2015年5月16日向王伟开具两份《哈尔滨市商品房买卖合同书》，用案涉两套房产抵顶水暖施工费用。两份买卖合同房款总计618967元。同日，坤龙公司向王伟开具两张收据，分别载明收到王伟现金309483.5元，总计618967元。谭玉芹与王伟系夫妻关系，二人在通河县经营锦江新概念旅馆。2017年4月5日至2018年2月27日期间，谭玉芹分11次向案外人谭福江转款总计55万元。2018年3月21日，本院根据黑龙江省国际工程技术合作公司申请，作出（2018）黑01破3号民事裁定，裁定受理坤龙公司破产重整。同日，本院指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任坤龙公司管理人。2018年4月12日，王伟向管理人提交债权申报表，申报吉祥嘉园1、2、3、4号楼水暖人工费债权618967元，表示其于谭福江处转包水暖施工，开发商（坤龙公司）抵给房产2套。王伟提交了承包协议一份、其本人身份证复印件一份以及商品房买卖联机备案合同一组。2018年6月22日，谭福江在王伟债权申报回执单上签字表示对“水暖人工费由王伟申报无异议”。2018年6月23日，王伟向坤龙公司管理人表示要求撤回上述申报，认为其债权性质非水暖人工费，而是两套房产优先债权。管理人对其进行询问并就询问内容制作笔录，王伟签字。2019年7月7日，坤龙公司管理人制发坤龙公司债权表，核查王伟债权为工程款（水暖人工费），认可债权数额为445242元；核查认可谭福江工程款15万元。2018年7月21日，王伟重新向坤龙公司管理人申报债权，债权申报金额为618976元，同时要求依法确认该债权为优先性债权。同日，坤龙公司管理人向王伟出具异议债权告知函，告知王伟对其申报的债权不予确认。本院认为，本案争议焦点为坤龙公司是否与王伟就案涉房产达成了真实买卖合意。根据本案王伟陈述，其在第一次向管理人申报债权时申报项目为水暖人工费，向管理人递交了承包协议，并表示其于案外人谭福江处转包的水暖人工，开发商（坤龙公司）抵给房产2套；后其重新申报，表示债权性质非水暖人工费，而是两套房产优先债权；庭审中，王伟又表示其并非案涉房产项目水暖工程的实际施工人而是消费购房人。对于本案同一事实王伟先后作出相互矛盾的不同表述，本院结合本案其他事实和证据对其自述予以认定。鉴于王伟第一次申报债权时提交了承包合同，坤龙公司管理人经审核认定其与坤龙公司存在水暖施工关系，并据此确认了其工程款债权445242元；同时，王伟并未向坤龙公司实际支付购房款，而是向案外人谭福江陆续转款55万元，同时第一次申报时提交了承包合同，因此本院采信王伟原始陈述，对王伟于谭福江处转包水暖施工的事实予以确认。王伟并未与坤龙公司达成案涉房产的买卖合意，双方形成的是基于转包而间接形成的建筑施工关系，王伟接受坤龙公司案涉房产不过是抵偿其工程款，玩味没有实际支付房屋价款，因此其并非消费性购房买受方人。本院对案涉两套房产的买卖合同效力不予确认，对王伟主张依照该买卖合同享有优先债权618967元的诉讼请求不予支持。综上所述，王伟诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定判决如下：驳回原告王伟全部诉讼请求。案件受理费100元，由王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇一九年十二月二十六日书记员  王 雪