上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61956号原告：程志坤，男，1976年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙丽唯(系原告的妻子)，住同原告。被告：陈林，男，1979年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告程志坤与被告陈林相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告程志坤的委托诉讼代理人孙丽唯、被告陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复房屋漏水点，停止继续漏水，排除对原告房屋再次漏水妨害；2.判令被告支付原告修复北房间及过道墙壁、天花板及门的费用1万元；3.判决被告承担之前联系浦东应急办师傅上门查找漏水点的费用80元；4.判决被告承担诉讼费、鉴定费及本案产生的一切相关费用。事实和理由：原告系上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称102室房屋)产权人，被告系上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称202室房屋)产权人之一。102室北房间及过道墙面渗水处的顶部是202室的厨房间、卫生间及洗漱间。202室漏水到102室的北房间及过道，从门框下滴到地面上，使墙面起泡，墙纸掉落，门框逐渐扭曲变形，门合不拢，地面上需放一个接水的盆，家里玩起了“泉水叮当响”。原告的母亲住在北房间，年逾70岁，长期滴水致老人心神不宁，给她精神上带来了极大的痛苦，同时给102室房屋安全埋下了极大的隐患。原告请求被告修复漏水点，停止漏水，不再给原告继续造成损失，可是被告一直以各种歪理拒绝维修漏水点，使损失一天天加重。具体情况如下：2016年7月装修入住后，北房间及过道逐渐发霉起泡。2019年5月初开始北房间门上开始有水滴下，时断时续。观察一段时间后，原告请物业师傅多次上门检查，物业分别查看了一楼二楼情况，估计漏水点在202室某处，202室不予理会，修复漏水一案调解失败。水滴时断时续，门也关不上了，期间也请了装修公司专业师傅观察双方的情况，分析确定是202室漏水，然后再次请物业公司、居委会进行调解，他们建议请外部技术人员查看漏水点。2019年6月5日再次协调解决漏水一案，参加人员有理家物业经理王鹤鸣、居委治保干部郎静波，金杨街道应急办专业师傅刘永忠，多方再次对漏水点查看分析，一致认为漏水点应该是二楼某处，但是具体位置不准确。因为被告在装修时改动了房屋结构，把北房间改成了厨房，原设计的厨房间改成了房间，马桶位置也做了挪动，排水管的管网也做了调整，这样给查看漏水点的准确位置带了很大的难度。被告一直以各种借口搪塞，拒绝修复漏水点。漏水一案经多方调解均失败。原告为此特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈林辩称，102室房屋漏水与202室没有关系，被告委托装修公司进行过检查，漏水处上方也已经打开查看，漏水并非202室造成。原告所主张的漏水与2018年12月29日的漏水点相同，物业公司已经就原告的损失进行评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告系102室房屋产权人，被告系202室房屋产权人之一。2018年12月29日，因公共下水管堵塞，污水从202室厨房下水口泛出至202室客厅，后水从202室进户门涌出至楼道流出，该起漏水导致202室、102室均进水被淹。原告称，该起漏水发生在客厅，其后客厅也没有再漏水，北房间及过道的漏水发生于2019年5月，与2018年12月29日的漏水并不相关。被告则认为本案中的漏水在2018年12月29日即已存在，102室现在的漏水现象与202室无关。2019年6月18日，上海理家物业管理有限公司崮山小区管理处及上海市浦东新区洋泾街道崮山第二居民委员会均出具情况说明称，曾先后多次组织原、被告调解，2019年6月5日又见证了金杨街道应急办刘师傅上门检查漏水点，经刘师傅检查分析，漏水点应在二楼，但不能判断准确位置。因被告不予维修漏水点，致使调解失败。庭审过程中，原告提供票据称为检查漏水原因，其已支付80元。经本院现场查看，102室北房间门框有水珠渗出，北房间与过道交界处的墙皮起泡潮湿，北房间内墙纸脱落，有霉斑形成。102室漏水部位上方为202室盥洗区、餐厅。为确定102室房屋北房间及过道墙面、门框处的漏水原因，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定及对102室北房间及过道墙面、门框处漏水情况制定修复方案。2019年9月27日，该司法鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1)浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室北房间及过道墙面、门框处漏水与202室改变房屋使用功能有关；2)系争房屋102室存在北卧门套发霉腐烂变色，过道顶板局部发霉，北卧西墙两侧粉刷起壳脱落等渗漏损坏。”修复方案(待202室渗漏水修复不再渗漏水后，102室再对其室内渗漏损坏进行修复)为：“拆换北卧木门及门套，整修门(确保无明显色差)；铲除过道顶板底腻子至基层并清理干净，重新刮腻子刷涂料；铲除过道墙体腻子至基层并清理干净，重新刮腻子刷涂料，再对其余相关部位统刷二度；铲除北卧西墙墙体腻子至基层并清理干净，重新刮腻子，对北卧墙面贴墙纸。”其后，该司法鉴定机构出具《工作联系函》，对202室房屋渗漏情况提出如下修复建议：“先凿开被告房屋盥洗区(原走道)楼面，开凿点可先从楼下原告北卧门对应的被告楼面开始，但开凿点应避开管道位置，开凿点临近管道位置时应小心、仔细，不得破坏管道；通过查看凿开混凝土的潮湿情况，判断管道渗漏位置。如果盥洗区楼面未发现有管道渗漏情况，则进一步凿开厨房/卫生间楼面，查找暗埋管道渗漏情况；对存在渗漏情况的楼面区域，做楼面防水处理、更换渗漏的管道。”原告为此支付鉴定费21,000元。本案审理过程中，鉴定人出庭接受质询称，漏水点位于102室北卧，表面的墙面和门套潮湿发霉，拆除门套后已经全部腐烂，打开墙面后不断有水流出，102室确实发生了漏水的事实。102室北卧室旁是过道，该卧室没有进水排水管，漏水点距离外墙很远，排除了室外漏水的可能。漏水总有原因，鉴定机构至202室家中查看后发现202室将过道改为盥洗室，北卧室改为厨房，将北卧南墙(承重墙)破除，破坏了房屋结构。漏水点是202室盥洗室和餐厅交界的地方，是现浇板和预制板的交界处，该处有缝隙，且没有防水措施，是薄弱的漏水点。盥洗室是在楼板的基础上抬高的，水管埋在了抬高的楼板中。盥洗室中有用水水槽，肯定会有进水排水系统。综上，鉴定机构可以断定漏水来源于202室楼面，可以排除公共管道和外墙漏水。本案审理过程中，原、被告就102室的修复费用达成一致意见：修复费用为4,000元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告称本案中的漏水系2018年12月29日的漏水事故导致，然本院及鉴定机构现场查看时，均发现102室北卧室墙面现仍有水珠渗出，而2018年12月29日为一过性的泛水事故，并不会导致102室持续发生漏水情况，被告称本案漏水系2018年12月29日的漏水事故导致，依据不足，本院难以认同。对于漏水原因，具备专业鉴定资质的部门已经作出了司法鉴定结论，本院亦已通知鉴定人员出庭接受质询，在无相反证据能推翻该司法鉴定结论的情况下，本院对上海市房屋建筑设计院有限公司关于漏水原因所作的鉴定意见予以采信：102室北房间及过道墙面、门框处漏水与202室改变房屋使用功能有关。因漏水系被告造成，被告应承担修复漏水部位，彻底排除漏水隐患的法律责任。原告要求被告修复，本院予以支持。至于具体的修复方案，应以专业机构出具的《工作联系函》中的修复方案为准。原告另主张被告支付应急办师傅上门查找漏水点的费用80元及修复费用，因漏水系被告导致，上述费用应由被告负担，具体的修复费用金额应以双方确认的4,000元为准。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告陈林应于本判决生效之日起三十日内按照《工作联系函》中的修复方案修复上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋内漏水部位；二、被告陈林应于本判决生效之日起三十日内支付原告程志坤查找漏水点的费用80元；三、被告陈林应于本判决生效之日起三十日内支付原告程志坤修复费用4,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元,由被告陈林负担。鉴定费21,000元，由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一九年十二月五日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。