湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1182民初2811号原告：湖北美雅食品有限公司。住所地：武穴市团山工业园。统一社会信用代码：×××933。法定代表人：高斌，公司董事长。委托诉讼代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师，特别授权。被告：吕东明，男，1955年7月2日出生，汉族，住武穴市，委托诉讼代理人：刘华兵，男，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：何永东，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。被告：郑淑芳，女，汉族，1966年5月25日出生，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：邹贞，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后,基于原告湖北美雅食品有限公司于2018年3月1日提交的书面申请，追加了郑淑芳为本案被告。依法适用普通程序于2018年3月22日、2019年10月14日两次公开开庭进行了审理（吕东明亦另行向本院提起了被告为湖北美雅食品有限公司、第三人为程琳的诉讼，因该案与本案系基于同一事实发生的纠纷，本院在征询各方当事人意见后，将该案与本案予以合并审理）。原告湖北美雅食品有限公司的法定代表人高斌及委托诉讼代理人彭先德、被告吕东明及其委托诉讼代理人何永东、被告郑淑芳的委托诉讼代理人邹贞均到庭参加诉讼。被告吕东明的委托诉讼代理人刘华兵第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北美雅食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告湖北美雅食品有限公司于2017年10月27日作出的解除合同行为合法有效；2、判令被告吕东明、郑淑芳支付给原告湖北美雅食品有限公司2017年度承包金5622750元及利息（自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3、判令被告吕东明、郑淑芳承担承包期间资产缺失损失1105084.99元[450046.71元（货币资金）+216427.53元（原材料、包装、产成品移接交差额）+119610.75元（留抵进项税额）+319000元（应支付给股东生活费）]；4、判令被告吕东明、郑淑芳承担违约金200万元；5、本案诉讼费由被告吕东明、郑淑芳负担。事实与理由：吕东明系湖北美雅食品有限公司股东，郑淑芳与吕东明系夫妻关系。2014年10月1日，湖北美雅食品有限公司与吕东明签订了《企业内部目标责任承包合同书》、《抵押协议书》各一份，该内部承包合同约定：湖北美雅食品有限公司由吕东明承包经营；责任承包期限为四年（2014年10月1日至2018年9月30日），承包方每年向发包方上缴利润款为人民币510万元，年递增5%，于每个承包年结束之前缴纳；发包方在经营期限内将公司经营权提供给责任承包方，承包方则为风险担保承包经营方式，承包方风险担保金额度应大于或等于当年上缴利润总额另加人民币200万元，也就是说当年上缴利润加200万元人民币作为责任承包者抵押金，也可用股本作为抵押。股东股份可按每股人民币35万元折价在办理相应的手续后，可以作为抵押；承包方如每个承包年结束前未按期上缴本合同规定当年利润款超过10天以上的，则承包方违约事实成立，发包方除要求承包方足额缴纳当年的承包利润款外，并接受因承包方不能继续履行合同给发包方带来的损失按人民币200万元赔偿给发包方后本合同终止，承包方方可离职（发包方有权直接从承包方的担保金中划出）；在本合同签订时，发包方应将公司所有资产及债权债务状况编制成册，双方确认后作为本合同的附件，并以此作为双方移交的凭证，合同结束后，如有缺失，由承包方赔偿；承包方有权聘任管理人员，制定规章制度。根据实际需要购置新设备和资产技术改造，但要取得发包方同意并接受全程监查，否则所有开支的款项由责任承包方自理；责任承包方有权在承包期内无偿使用公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证以及厂房设备、无形资产等财产；承包方应按期缴纳各种税费，在承包期内，应保证公司各项资产的完好（合理损耗除外）……。该《抵押协议书》第一条约定，抵押人用其在湖北美雅食品有限公司的股份作为抵押物，双方协议以抵押期间每份股份作价35万元，本协议签订之后三日内抵押人应无条件协助湖北美雅食品有限公司在工商登记部门办理抵押登记手续，否则承包合同不能进行履行。上述《企业内部目标责任承包合同书》、《抵押协议书》签订后，吕东明即对公司进行承包经营，但存在如下违约行为：1.吕东明未实际将股权作为抵押亦没有依约缴纳责任承包者抵押金，拖欠抵押金710万元；2.强占公司公章及证照（已另案起诉）；拒绝缴纳2016-2017年度承包金，拖欠金额5622750元。因吕东明的违约行为使湖北美雅食品有限公司经营陷于困境，湖北美雅食品有限公司遂于2017年10月27日通知吕东明解除案涉承包合同并对财务进行审计，且于2017年10月30日实际接管经营。湖北美雅食品有限公司经核实，吕东明在承包期间造成资产缺失金额为1105084.99元。湖北美雅食品有限公司认为，吕东明拒绝缴纳承包金等行为实属违约行为，湖北美雅食品有限公司依据该违约行为要求解除合同符合双方的约定，解除合同行为合法有效。案涉《企业内部目标责任承包合同书》系在吕东明、郑淑芳夫妻关系存续期间签订并履行，承包经营活动也系由吕东明、郑淑芳共同实施，所获收益亦用于其夫妻共同生活，案涉吕东明对湖北美雅食品有限公司所负债务依法应认定为夫妻共同债务。湖北美雅食品有限公司提起的全部诉讼请求均具有事实和法律依据，为此，特具状起诉，望判如所请。被告吕东明辩称：1.吕东明系于2017年11月12日收悉湖北美雅食品有限公司以彩信发方式发出的解除案涉承包合同通知，但湖北美雅食品有限公司没有在此前进行催告，故案涉承包合同的解除行为存在程序上的瑕疵；2、吕东明在经营非常困难的情况下还以公司提供的周转金偿还了银行贷款，并在约定的期限内按照惯例要求全体股东结算第三年度承包金，但遭拒绝，故吕东明不存在拒绝缴纳合同第三年度承包金的事实；3、在案涉合同履行的第一、二年度，湖北美雅食品有限公司的股东三次违规雕刻公司印章，该行为给吕东明承包经营带来困扰，湖北美雅食品有限公司对此应承担违约责任；4、湖北美雅食品有限公司提起的请求中涉承包金、资产缺失证据不足，双方应进行结算；5、吕东明在承包经营期间，多次代公司偿还了债务，并增加了公司财产，该两项内容应一并纳入承包金的结算范畴。被告郑淑芳辩称：1.湖北美雅食品有限公司存在诸多违约事实，按照案涉承包合同约定，吕东明延期交付承包金的行为不构成违约，湖北美雅食品有限公司要求解除合同不符合法律规定；2.湖北美雅食品有限公司在本案中主张的资产缺失及违约金请求缺乏事实依据；3、湖北美雅食品有限公司没有提供证据证实吕东明因承包经营带来的收益用于夫妻共同生活，案涉债务依法不应认定吕东明与郑淑芳夫妻共同债务，郑淑芳在本案中不应承担民事责任。原告湖北美雅食品有限公司围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1、湖北美雅食品有限公司与吕东明于2014年10月1日签订的《企业内部目标责任承包合同书》一份、2、湖北美雅食品有限公司与吕东明等于2014年8月16日签订的《抵押协议书》一份、3、《资产移交表》四份、4、《解除合同通知书》一份、5、《财务移交文件》十四份。被告吕东明围绕诉讼请求，依法提交的证据有：1、有关吕东明身份证、湖北美雅食品有限公司营业执照复印件等；2、湖北美雅食品有限公司与吕东明于2014年10月1日签订的《企业内部目标责任承包合同书》一份；3、国网武穴市供电公司出具的用电流水单一份；4、（2017）鄂1182刑初103号刑事判决书一份；5、（2017）鄂1182民初1593号民事判决书一份；6、有关2017年10月30日的照片4张；7、吕东明于2017年11月28日发至湖北美雅食品有限公司股东的短信截屏11份；8、有关2017年11月28日的照片8张；9、有关吕东明《承包期间投资的设备清单》、《承包期间未认可的设备清单》、有关2014年至2017年9月30日《生产发展基金用途事项》各一份；10、金额为450万元的《中国建设银行转账支票》一份；11、有关《关于停止向程琳同志转让股权函》两份、程琳与夏起胜等于2016年11月13日签订的《股权转让合同》一份；12、由高斌、谢春生等11名股东于2015年10月8日签名确认的《说明》一份；13、《2015年10月1日-2016年9月30日股东分红明细表》一份、2016年10月27日的《记账凭证》、2016年10月10日及10月16日的《网上银行电子回单》各一份；14、高斌、谢春生等股东与吕东明于2017年11月26日签名确认的《发包方费用》表十张；15、《收款收据》7份；16、2017年11月23日，吕东明转账1500元至湖北华中商标事务所有限公司的凭证一份；17、2015年至2019年间的照片23张。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吕东明虽以其未在湖北美雅食品有限公司提交的第3项证据（资产移交表）上签名而否认该证据的证明力，并于2018年3月29日申请司法鉴定，后湖北中真司法鉴定所于2019年1月21日，以对该证据所涉的“吕芷涵”签名时间进行鉴定超出了其鉴定业务范围为由，出具了一份不得受理告知书。2019年6月29日，吕东明再次申请要求鉴定，后又于2019年8月6日撤回了该再次鉴定申请。故湖北美雅食品有限公司提交的第3项证据具有证明力，予以采信；2、湖北美雅食品有限公司提交的第4项证据（合同解除通知书）落款时间虽为2017年10月11日，但吕东明质证称，其系于2017年11月12日通过彩信才收到该通知书，湖北美雅食品有限公司也没有提交证据证实吕东明在2017年10月27日实际收悉该通知书，故湖北美雅食品有限公司依据该证据主张其于2017年10月27日通知解除合同的事实不成立，通知解除案涉合同的时间依法应认定为2017年11月12日；3、吕东明提交的第3项证据（国网武穴市供电公司出具的用电流水单）本身只是能证明其在承包期间的用电量情况，不能证明断电原因，故该证据无法直接用以证实，湖北美雅食品有限公司强行拉闸限电继而妨碍吕东明承包经营的事实；4、吕东明提交的第4项证据[（2017）鄂1182刑初103号刑事判决书]，只是证实案外人朱才东对吕东明实施了故意伤害等事实，朱才东实施的该犯罪行为是否与湖北美雅食品有限公司有直接关联，该证据无法证实。故该证据无法用以证实湖北美雅食品有限公司雇请他人打伤吕东明并严重影响吕东明承包经营的事实；5、案涉合同第三章第五条第3项明确约定“根据实际需要购置新设备和资产及技术改造，但要取得发包方同意并接受全程督查，否则所有开支的款项由责任承包方自理”，因湖北美雅食品有限公司明确表示，对吕东明在承包经营期间是否添置设备，添置了何种设备，不知情。吕东明就此，也未提供证据证实其添置设备取得了湖北美雅食品有限公司同意，故吕东明提交的第9项证据，不能达到扣除20%承包金这一目的；6、吕东明提交的第10项证据（中国建设银行转账支票）只是资金交易凭证，依据该证据不足以推定，湖北美雅食品有限公司与吕东明之间达成了延付承包金的合意，该证据不具有证明力，对其证明事实不予采信；7、现行法律并没有规定，公司企业在承包经营期间，禁止或限制股东转让股权，且案涉承包合同亦没有对此作出相应约定。另，即便公司内部股权结构发生变化，也不会对发包人、承包人的主体产生影响。故吕东明提交的第11项证据与本案没有关联性；8、吕东明提交的第14项证据，系经湖北美雅食品有限公司的法定代表人高斌等签名确认，该证据具有证明力，予以采信；9、湖北美雅食品有限公司对吕东明提交的第15项证据真实性没有异议，对该证据真实性予以采信。从该证据看，湖北美雅食品有限公司收取货款时间为2017年11月14日至11月22日，结合本案客观事实，吕东明在该时间段已中止经营，该证据所对应的产品是否全属吕东明在此前所生产，吕东明没有提交证据予以证实。故该证据亦不能用以证实可抵扣承包金146200元的事实；10、湖北美雅食品有限公司虽对吕东明提交的第17项证据有异议，但该证据与吕东明提交的第8项证据大体属重复证据，湖北美雅食品有限公司在2018年3月22日的庭审中对该第8项证据真实性没有异议，故本院依法对吕东明提交的第17项证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕东明系湖北美雅食品有限公司股东，其与郑淑芳系夫妻关系。湖北美雅食品有限公司（发包方）与吕东明（责任承包方）于2014年10月1日签订了一份《企业内部目标责任承包合同书》，该合同约定：责任承包经营的期限为四年，即从2014年10月1日起至2018年9月30日止，每年向发包方上缴利润款为人民币510万元，年递增5%，于每个承包年结束之前缴纳。超过10天视为不按期上缴利润款的违约事实成立，发包有权要求责任承包方执行本合同第二十一条相关事项终止合同（第三条第1款）；责任承包方的经营方式为：发包方在经营期限内将公司经营权提供给责任承包方，承包方则为风险担保承包经营方式，承包方风险担保金额度应大于或等于当年上缴利润款总额另加人民币200万元，也就是说当年上缴利润款加200万元人民币作为责任承包者抵押金，也可用股本作为抵押，股东股份可按每股人民币35万元折价在办理相应的手续后，可以作为抵押；责任承包方在承包期内，对本公司的生产经营享有自主、独立的经营权……，根据实际需要购置新设备和资产及技术改造，但要取得发包方同意并接受全程督查，否则所有的开支款项由责任承包方自理。责任承包方有权在承包期内无偿使用公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证以及生产厂房设备、无形资产等财产；企业现在岗股东，如不聘用下岗，责任承包方每月给予1000元人民币生活补助，并承担所有社保、医保费用开支（包括个人部分）；发包方对责任承包方上缴的利润，发包方有自主分配的权利，分配原则为80%用作按股份分红，根据企业现状将10%生产发展基金和10%福利基金合并归为生产发展基金，由承包方在发包方的监控之下作为再生产使用；按照承包合同，承包方需报经发包方批准同意的事项，发包方应在7日内作出股东会决议，但承包方必须用书面形式上报方可生效；发包方如无故作出违反本合同规定或干扰承包方的经营管理活动的决议，使承包方无法继续经营下去，或使承包方的合法收入得不到保障，承包方有权解除本合同以及暂停支付承包费用，并要求发包方承担违约责任；本合同期满后三十日以前，承包方应接受发包方派来的审计机构对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审核意见书上签字，承包方可离职；发包、承包双方应全面实际履行合同，由于发包方、承包方没有履行合同或不完全履行的应根据本合同条款承担违约责任（第十九条）；发包方如违反本合同第十九条的规定，应承担违约责任，支付承包方对公司的利润总额的50%作为违约金，如承包方的实际损失超出该违约金的，则发包方按承包方的实际损失赔偿；（第二十一条）承包方如每个承包年结束前未按期上缴本合同规定当年利润款且超过10天以上时，则承包方违约事实成立，发包方除要求承包方足额缴纳当年的承包利润款项外，并接受因承包方不能继续履行合同给发包方带来的损失按人民币200万元赔偿给发包方后本合同终止，承包方方可离职（发包方有权直接从承包方的担保金中划出）……。该合同签订前，湖北美雅食品有限公司（甲方）还于2014年8月16日与吕东明、吕芷涵（吕东明子女，乙方）等签订了一份《抵押协议书》，该抵押协议书约定：乙方用其在甲方的股份作为抵押物，双方协定以抵押期内每份股份作价35万元，本协议签订之后三日内乙方无条件协助甲方在工商登记部门办理抵押登记手续，否则乙方的承包合同不能进行履行；抵押范围为，如乙方没有完成目标任务，或有其他违约行为，包括依照双方的约定及相关法律规定，凡由承包方承担的一切责任（包括甲方实现抵押权的一切费用）；抵押期间:包括乙方承包期直到双方纠纷处理完结时止；在乙方承包年度结算时，如发生行使抵押权的情形，在十日内乙方不能用现金或甲方同意的方式弥补时，则甲方有权径直行使抵押权，将按照均摊的原则扣除乙方的股权份额后，均摊到其他股东名下，乙方无条件同意，并同时相应地修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。上述《企业内部目标责任承包合同书》、《抵押协议书》签订后，吕东明即着手履行该承包合同，并分别于2015年10月、2016年10月在提取20%发展基金并扣除吕东明及吕芷涵等股东名下的分红款后，以向其他股东分红的形式付清了合同第一年度（2014年10月1日至2015年9月30日）及第二年度（2015年10月1日至2016年9月30日）的承包金。涉该《抵押协议书》，吕东明等抵押人未实际履行。2014年12月24日，吕芷涵代表吕东明与湖北美雅食品有限公司时任会计谢春生办理了资产、应收账款、其他应收款、其他应付款移交手续，吕芷涵与谢春生并均在《资产移交表》、《应收账款明细（调帐后的）》、《其他应收款明细》、《其他应付款明细》四张表格上签名。2015年11月12日，赵正雄（湖北美雅食品有限公司股东）委托张志斌参加股东大会，张志斌遂带朱才东、夏红华进入股东会会场。后吕东明以朱才东、夏红华不是公司股东为由拟离开会场，至纠纷发生。朱才东用拳头将吕东明眼部、鼻子打伤，其程度为轻伤二级。2017年6月19日，湖北美雅食品有限公司召开了股东会临时会议，到会股东有高斌、吕东明等11人，并形成了一份内容为“新增程琳同志为公司股东；重新选举董事会成员及董事长；要求吕东明同志交还所有印章由法定代表人保管”的股东会决议。2017年6月13日，吕东明向本院提起诉讼，要求撤销该股东会决议，本院经审理，于2017年9月26日作出（2017）鄂1182民初1593号民事判决书，撤销了湖北美雅食品有限公司作出的该股东会决议。吕东明及湖北美雅食品有限公司均未上诉，该判决已生效。2017年10月11日，湖北美雅食品有限公司起草了一份并有法定代表人高斌签名的内容为“吕东明：根据你与公司签订的《企业内部目标责任承包合同书》第三条第1款及二十一条规定，由于你未依约上缴利润款，特通知解除合同。请接到通知后，配合办理移交手续”的《合同解除通知书》。湖北美雅食品有限公司并于2017年11月12日以彩信的方式向吕东明送达了该通知书。2017年10月30日，湖北美雅食品有限公司关闭公司大门，案涉《企业内部目标责任承包合同书》自此中止履行，湖北美雅食品有限公司亦自此接管经营。2017年11月23日，吕东明自其个人银行帐户代湖北美雅食品有限公司转帐支付给湖北华中商标事务所有限公司商标续展费1500元。2017年11月26日，吕东明与湖北美雅食品有限公司法定代表人高斌、会计谢春生等围绕“发包方收入”、“应付账款”、“其他应付款”、“其他应收明细”、“应收明细”、“发包方费用”、“发包方费用（有争议）”等资金数据进行了结算，吕东明与高斌、谢春生等均在结算表上签名确认，其中涉“发包方费用”（吕东明在承包期间代湖北美雅食品有限公司支付）表格显示总金额为2896486.41元，“发包方费用（有争议）”显示总金额为457874元。2017年11月28日，吕东明向湖北美雅食品有限公司股东发送了内容为“各位股东：请大家前来公司找吕旭峰领取2016年—2017年分红，来时请带个人账号或单独或组合领取”的短信。湖北美雅食品有限公司股东收悉该短信后，未按该短信的要求领取“分红”。同日，湖北美雅食品有限公司再次关闭了公司大门。因湖北美雅食品有限公司与吕东明就2014年10月、2017年11月相互移交的原材料、包装物等货物市场价格存在争议，本院遂依据湖北美雅食品有限公司的评估申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司予以评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年6月17日作出鄂循价鉴[2019]62027号评估报告，其结论为：2014年10月，湖北美雅食品有限公司移交给吕东明货物市场价为4091738.05元；2017年11月，吕东明移交给湖北美雅食品有限公司货物市场价格为5236802.14元。吕东明对该报告有异议，认为，该报告对2017年11月移交的货物漏评了部分。后湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年10月22日出具了一份说明书，认为，部分漏评系因移交表上未载明货物数量，涉蛋糕纸杯计算错误，原计算金额为5570.50元，实应为5999元。本院认为：一、原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明于2014年10月1日签订的《企业内部目标责任承包合同书》，系合同双方真实意思的表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定或法律规定全面履行各自的义务；二、根据案涉合同的约定，被告吕东明应于2017年10月10日前履行全面支付合同第三年度承包金的义务，原告湖北美雅食品有限公司虽于2015年11月12日召开的股东大会及2017年6月19日召开的股东会临时会议，直接或间接对被告吕东明的生产经营产生一定影响，但这分属于案外人实施的侵权行为和公司内部正常治理的行为，不属于合同约定的“发包方无故作出违反本合同规定或干扰承包方的经营管理活动的决议”的情形，且原告湖北美雅食品有限公司于2017年6月19日股东会临时决议亦依法被本院作出的（2017）鄂1182民初1593号民事判决撤销。故原告湖北美雅食品有限公司要求被告吕东明支付合同第三年度承包金5622750元，符合法律规定及合同约定，依法予以支持；三、案涉《企业内部目标责任承包合同书》自2017年10月30日就已中止履行，后原告湖北美雅食品有限公司于2017年11月12日向被告吕东明送达了《合同解除通知书》，原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明并就相关资产等进行了移交，案涉合同继续履行已无实际意义。故原告湖北美雅食品有限公司依据案涉合同第二十一条的约定行使解除权，虽没有进行催告，程序上存在瑕疵，但解除合同的行为依然有效。原告湖北美雅食品有限公司要求解除与被告吕东明于2014年10月1日签订的《企业内部目标责任承包合同书》符合法律规定，予以支持；四、被告吕东明虽就案涉《企业内部目标责任承包合同书》的履行，向原告湖北美雅食品有限公司提供了股权担保，双方并于2014年8月14日签订了一份《抵押协议书》，约定“乙方用其在甲方的股份作为抵押物，双方协定以抵押期内每份股份作价35万元，本协议签订之后三日内乙方无条件协助甲方在工商登记部门办理抵押登记手续，否则乙方的承包合同不能进行履行”，但事实上，被告吕东明已实际履行案涉合同三年有余，原告湖北美雅食品有限公司也没有提交证据证实其曾要求了被告吕东明履行该《抵押协议书》，对此，依法可视为原告湖北美雅食品有限公司放弃了要求被告吕东明履行该《抵押协议书》的权利，且该抵押协议属担保性质的合同、从合同。原告湖北美雅食品有限公司以被告吕东明没有履行该从合同而要求被告吕东明承担主合同的违约责任，没有事实和法律依据；五、被告吕东明于2017年11月12日收悉案涉《合同解除通知书》后，即于2017年11月28日按合同前两年度支付承包金的方式，向原告湖北美雅食品有限公司股东发送短信以请求履行交付合同第三年度承包金，后因收悉短信的股东拒绝接受“分红”才致使被告吕东明未能交付。对此，依法可认定为原告湖北美雅食品有限公司在被告吕东明延期支付承包金的违约事实发生后，未能采取适当措施防止损失的扩大。且原告湖北美雅食品有限公司在案涉《合同解除通知书》送达前，即2017年10月30日就实际采取了解除合同的行为，该解除行为显属不当，依法应属违约行为。也即原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明均实施了违反合同的行为，且过错相当，应各自承担相应的责任。故原告湖北美雅食品有限公司要求被告吕东明按照案涉合同的约定支付延期缴纳承包金的违约金200万元，不符合法律规定，不予支持。但被告吕东明未缴纳案涉合同第三年度承包金系客观存在的事实，原告湖北美雅食品有限公司要求被告吕东明承担逾期交付的利息损失属法定孳息，该请求符合法律规定，予以支持；六、原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明就相互移交的原材料、包装物等货物价格存在争议，以交易时的市场价解决该争议，符合客观事实及公平原则。结合湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年6月17日作出鄂循价鉴[2019]62027号评估报告，被告吕东明移交给原告湖北美雅食品有限公司的货物市场价高于原告湖北美雅食品有限公司移交给被告吕东明1145492.59元[5236802.14元-4091738.05+（5999-5570.5）]，该款项依法可抵消案涉第三年度承包金；七、原告湖北美雅食品有限公司认可被告吕东明于2017年11月23日代其支付了公司商标续展费1500元，故可该款项依法亦可抵消案涉第三年度承包金；八、因被告吕东明没有提供证据证实其在承包期间添置相关设备取得了原告湖北美雅食品有限公司同意，故其在本案中作出的要求将承包经营期间添置的设备纳入承包金结算范畴的抗辩，不符合案涉《企业内部目标责任承包合同书》的约定，本院对该抗辩意见不予采纳；九、因原告湖北美雅食品有限公司与被告吕东明就财务的往来并未进行实质性的结算，且在本案中也未要求进行结算，从双方移交财务的资料看，涉财务的结算含及多方面的内容。故原告湖北美雅食品有限公司单就货币资金、留抵进项税额、应支付给股东生活费，被告吕东明单就其在承包经营期间代原告湖北美雅食有限公司垫付费用在本案中主张权利，属孤立、片面的主张，双方可就财务的结算，另行主张权利；十、因被告郑淑芳否认被告吕东明对原告湖北美雅食有限公司所负的案涉合同之债，系夫妻共同债务，原告湖北美雅食有限公司也没有提供证据证实，案涉债务系用关于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故案涉债务依法不应认定为被告吕东明、郑淑芳夫妻共同债务，被告郑淑芳在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告湖北美雅食品有限公司作出的解除《企业内部目标责任承包合同书》行为有效；二、限被告吕东明在本判决生效后五日内支付给原告湖北美雅食品有限公司合同第三年度承包金4475757.41元（5622750元-1145492.59元-1500元）及利息（利息以下欠承包金4475757.41元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告湖北美雅食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72894元，由原告湖北美雅食品有限公司负担37381元，被告吕东明负担35513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  张 庆审 判 员  朱天友人民陪审员  郭小琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨小青