广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终526号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市城区***银湖湾银湖豪庭22-24栋商铺1-3号（第2层）。主要负责人：陈华茂，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郑建武，该支公司工作人员。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西宇贞物流有限公司，住所地江西省奉新县**************。法定代表人：黎宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文锋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩友铜，男，1965年3月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区**********。被上诉人（原审被告）：吴流民，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省汕尾市城区**********。上诉人天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人江西宇贞物流有限公司（以下简称宇贞物流公司）、韩友铜、吴流民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，依法发回重审或改判。2.由宇贞物流公司、韩友铜、吴流民承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案为交通事故损害赔偿纠纷案，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车交通事故责任强制保险条例》《机动车第三者责任保险条款》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规处理。2.根据机动车交通事故责任强制保险条款编号：中保协条款(2016)1号中责任免除第十条第三款以及天安保险公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款规定，属于责任免除。天安保险公司在投保人承保时出具机动车综合商业保险条款手册且投保人在投保人及免责事项说明中签署名字。一审法院判决天安保险公司需要支付宇贞物流公司停运费39606.46元明显有误。3.鉴定费：车辆损失评估费4500元属于宇贞物流公司单方委托申请，天安保险公司不承担该费用；停运损失评估5000元，由于停运损失费用不属于天安保险公司责任范围，故天安保险公司也不承担该费用。4.本案中天安保险公司不是事故的侵权责任人，且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条第四款规定，天安保险公司不应承担本案的诉讼费用、鉴定费。宇贞物流公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。韩友铜、吴流民未作答辩。宇贞物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令韩友铜赔偿宇贞物流公司各项损失204995元；天安保险公司在保险责任范围内优先赔付。2.由天安保险公司、韩友铜、吴流民承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月29日13时50分，吴流民驾驶韩友铜所有的并搭载挖掘机从汕尾方向往海梧村方向行驶的粤N*****号重型平板货车，行驶至汕尾市********口车辆转弯时碰撞袁胜伟驾驶的宇贞物流公司所有的赣C*****重型自卸车，造成袁胜伟受伤、双方车辆及挖掘机损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交警支队市区大队第2017F00264号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定吴流民承担全部责任，袁胜伟不承担责任。事故发生后，宇贞物流公司于2018年4月24日委托汕尾市正直价格评估事务所有限公司对其所有的受损车辆的损失价值进行评估，该评估事务所于2018年5月7日作出正价评[2018]1805006号《报告书》，评估该车辆损失价值为105190元，花去评估费4500元。由于天安保险公司、韩友铜、吴流民没有赔偿宇贞物流公司的经济损失，宇贞物流公司于2018年11月15日向一审法院起诉，请求韩友铜和天安保险公司赔偿宇贞物流与公司车辆损失105190元、停运损失39000元、评估费4500元。由于天安保险公司对汕尾市正直价格评估事务所有限公司的评估结论有异议，故其委托广州市安衡价格事务所有限公司对宇贞物流公司受损车辆损失价值进行评估，该事务所于2018年5月14日作出穗安价（估）字[2018]Y249号《关于赣C*****东风牌DFL3201AX1重型自卸货车维修费用价格评估结论书》。评估宇贞物流公司受损车辆的损失为77034元。第一次庭审时，天安保险公司申请追加肇事司机吴流民为本案共同被告，一审法院依法追加吴流民为本案共同被告；天安保险公司对宇贞物流公司委托汕尾市正直价格评估事务所有限公司作出的评估报告书有异议，申请重新评估，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月12日作出穗华价估[2019]084号《报告书》，评估宇贞物流公司受损的车辆损失价值109681元，花去评估费6000元。庭审后，宇贞物流公司向一审法院申请对其受损车辆的停运损失进行评估，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月12日作出穗华价估[2019]085号《报告书》，评估宇贞物流公司的受损车辆自2017年12月29日至2018年5月7日的停运损失为85814元，花去评估费5000元。肇事车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），发生事故时在保险期限内。天安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款手册》和《机动车商业保险免责事项说明书》均没有投保人的签名确认。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月12日作出穗华价估[2019]084、085号《报告书》是否应当采信；2.宇贞物流公司的赔偿请求是否应当得到支持。关于争议焦点1，一审法院根据天安保险公司的申请，委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆的受损价值进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月12日作出穗华价估[2019]084号《报告书》，评估受损车辆的损失价值为109681元，该评估结论天安保险公司虽有异议，但没有证据证明广州市华盟价格事务所有限公司作出084号《报告书》时认定事实不清及评估程序违法的情况，而且该《报告书》与宇贞物流公司自行委托汕尾市正直价格评估事务所有限公司作出的正价评[2018]1805006号《报告书》评估该车辆损失价值为105190元相当，因此对广州市华盟价格事务所有限公司作出084号《报告书》予以采信；一审法院根据宇贞物流公司的申请，委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆的停运损失进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年4月12日作出穗华价估[2019]085号《报告书》，评估宇贞物流公司的受损车辆自2017年12月29日至2018年5月7日的停运损失为85814元，该《报告书》评估的停运时间130天。鉴于受损车辆在事故前进行土方工程的运输，发生事故必然会导致宇贞物流公司停运，由于宇贞物流公司车辆达到报废标准，报废的车辆没有再进行运营的可能性，因此宇贞物流公司重新购置车辆进行运输需要一定的时间，结合本案实际情况，酌情核定宇贞物流公司停运的时间为60天，参照广州市华盟价格事务所有限公司085号《报告书》评估的损失情况，酌情采信宇贞物流公司的停运损失为39606.46元。关于争议焦点2，宇贞物流公司因交通事故导致车辆损失109681元，有一审法院委托的广州市华盟价格事务所有限公司084号《报告书》为依据，宇贞物流公司请求韩友铜、天安保险公司、吴流民予以赔偿，理由充分，依法予以支持；宇贞物流公司请求韩友铜、天安保险公司、吴流民赔偿其因交通事故导致的停运损失85814元，参照广州市华盟价格事务所有限公司085号《报告书》评估的损失情况，酌情支持宇贞物流公司的停运损失39606.46元。由于天安保险公司抗辩保险公司对停运损失不予赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确书面的，该条款不产生效力”的规定，保险公司的免责条款没有投保人韩友铜的签名，没有证据证明天安保险公司已向韩友铜提示，该免责条款对韩友铜不产生法律效力，因此天安保险公司对宇贞物流公司的停运损失需承担赔偿责任。宇贞物流公司因交通事故造成的车辆损失109681元、停运损失39606.46元，车辆损失评估费4500元（因该鉴定费的评估结果与一审法院委托的评估结果相当，因此该评估费用应由天安保险公司承担）、停运损失评估费5000元，合计158787.46元，由天安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，交强险不足赔偿部分156787.46元，由天安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。天安保险公司申请重新评估的评估费用6000元由其自行承担。韩友铜和吴流民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、宇贞物流公司因机动车交通事故造成的经济损失158787.46元，由天安保险公司在承保的交强险限额内予以赔偿2000元，交强险限额不足赔偿部分156787.46元，由天安保险公司在承保的商业三者险范围内予以赔偿。款于一审法院判决生效之日起一个月内支付。二、驳回宇贞物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4374.92元，由宇贞物流公司负担1028.92元，天安保险公司负担3346元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：本案肇事车辆粤N*****号重型平板货车向上诉人投保交强险和商业三者险的投保人是曾慧崇，曾慧崇在投保人签字（签章处）签名。上诉人在一审时提供的《投保人声明》载明：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”曾慧崇在上述《投保人声明》投保人签章处签名。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉请求和诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人对被上诉人受损车辆的停运损失是否免赔；2.上诉人是否应赔偿车辆损失评估费4500元和停运损失评估费5000元。关于上诉人对被上诉人受损车辆的停运损失是否免赔的问题。依据《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定,对被保险机动车因停驶造成的损失，保险人可以免赔。在保险条款中，上诉人已对该免责条款的字体进行了加粗加黑，投保人曾慧崇在《投保人声明》上签名确认其已收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应视为上诉人对该免责条款已作了提示，并已履行了明确说明义务。且该免责条款不违反法律规定，应为有效条款。上诉人依据该免责条款主张免赔，本院予以支持。一审法院认定该免责条款不发生法律效力，上诉人对被上诉人受损车辆的停运损失应承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本案受损车辆的停运损失39606.46元，依法由韩友铜赔偿。关于上诉人是否应向被上诉人赔偿车辆损失评估费4500元和停运损失评估费5000元的问题。对车辆损失评估费4500元，因该评估费用系被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，虽然是被上诉人单方评估，但该评估结果与上诉人申请重新评估的评估结果相当，且依照保险合同的约定，上诉人对被上诉人受损车辆的损失应承担赔偿责任，因此，上诉人应向被上诉人赔偿受损车辆损失评估费4500元。对停运损失评估费5000元，因上诉人对被上诉人受损车辆的停运损失应予免赔，故对停运损失评估费5000元也不应承担赔偿责任。停运损失评估费5000元，依法由韩友铜赔偿。综上，宇贞物流公司因交通事故造成的损失158787.46元，由天安保险公司在交强险限额内予以赔偿车辆损失2000元，不足赔偿部分156787.46元，其中停运损失39606.46及停运损失评估费5000元共44606.46元由韩友铜赔偿，余下112181元由天安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，天安保险公司共应向被上诉人宇贞物流公司赔偿114181元。天安保险公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持广东省陆丰市人民法院（2018）粤1502民初916号民事判决第二项；二、变更广东省陆丰市人民法院（2018）粤1502民初916号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决生效之日起一个月内向江西宇贞物流有限公司赔偿114181元；三、韩友铜应在本判决生效之日起一个月内向江西宇贞物流有限公司赔偿44606.46元；四、驳回天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4374.92元，由江西宇贞物流有限公司负担986.14元，天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担2436.81元，韩友铜负担951.97元；二审案件受理费1027.66元，由韩友铜负担933.49元，天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担94.17。天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已预交二审受理费3346元，由由韩友铜补缴933.49元，本院向天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司清退3251.83元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇一九年十二月二十三日法官助理 胡晓玲书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。