河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5386号上诉人(原审原告）：郭光利，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯、费小召，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市豪韵房地产开发有限公司。住所地：辉县市百泉路南段路西(润泽花园)。法定代表人：张贵莲，总经理。委托诉讼代理人：朱命强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，该公司员工。上诉人郭光利与被上诉人辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）、原审华安公司河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初2526号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，郭光利委托诉讼代理人赵兴闯，豪韵公司法定代表人张贵莲、委托诉讼代理人朱命强，华安公司委托诉讼代理人李会吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭光利上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初2526号民事裁定，指令原审法院对本案实体进行审理；2、本案诉讼费用由豪韵公司承担。事实与理由：1、郭光利与豪韵公司签订书面的施工合同，且郭光利与豪韵公司均在履行该施工合同，郭光利有权作为原告向豪韵公司主张工程价款；2、姑且不论原审法院（2019）豫0782民初936号民事判决认定事实与结果是否正确，但该判决认定郭光利组织对涉案工程进行施工，也就是说涉案工程的最终施工人，原审法院驳回郭光利的起诉也是错误的。豪韵公司辩称：1、郭光利与豪韵公司之间不存在施工合同关系，郭光利系代表华安公司与豪韵公司签订合同，郭光利不是施工合同的主体；2、郭光利不属于实际施工人。综上，郭光利的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应驳回郭光利的上诉，维持原裁定。华安公司称：郭光利是华安公司的代理人，其履行的是华安公司的职务行为，该事实也被原审法院（2019）豫0782民初936号民事判决所确认。综上，郭光利不具有本案诉讼主体资格。郭光利原审诉讼请求：1、豪韵公司支付工程款6250932元及利息（利息以6250932元为基数，自2018年10月9日起至豪韵公司付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、返还郭光利工程保证金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年10月9日起至豪韵公司付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。庭审中郭光利将其第一项诉讼请求变更为要求豪韵公司支付原告工程款6172432元及利息（利息以6172432元为基数，自2018年10月9日起至豪韵公司付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原审认为：原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中豪韵公司提供的原审法院于2019年4月22日作出的（2019）豫0782民初936号民事判决已经于2019年5月10日发生法律效力。该判决书载明豪韵公司于2019年1月24日诉至法院，称2014年6月12日，豪韵公司与华安公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定由华安公司承建豪韵公司建设的辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼的土建、安装工程。工程开工日期2014年6月15日，竣工日期2015年6月30日，工期总日历天数380日。后豪韵公司与华安公司特别约定3#楼工期为338天，工期每延期一天，华安公司承担1000元违约金。但华安公司承建的3#楼却于2018年9月26日才竣工验收合格，故要求华安公司向豪韵公司支付工期延误违约金1238000元。原审认定：2014年5月25日前，豪韵公司与华安公司签订关于辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼的建设工程施工合同（双方口头陈述，现无书面合同）。后于2014年5月25日，豪韵公司为甲方、郭光利为乙方签订《合同》，约定：工程名称为润泽花园3#楼；工程地点为辉县市百泉路与迎泽路交叉口西北角；工程项目为包工包料，每平方米1200元，建筑面积8000㎡，总工程价款为人民币950万元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。该项目工期自2014年6月1日开始，总工期338天；乙方必须按合同规定的工期及质量标准要求完成施工任务。否则，每延期一天，罚款1000元，提前一天奖励1000元。为到建设局进行备案，豪韵公司与华安公司于2014年6月12日再次签订《建设工程施工合同》，合同内容与双方口头陈述的于2014年5月25日之前签订的合同关于工程内容、质量、工期、价款等实质性内容一致。主要内容包含：豪韵公司为发包人，华安公司为承包人；双方约定，工程名称为：辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼；资金来源：自筹；合同价为53344232.57元；合同价格形式为固定总价；计划开工日期2014年6月15日，计划竣工日期2015年6月30日，工期总日历天数380日，工期总日历天数与根据前述计划开工竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；因承包人原因造成工期延误的，可以在专用合同条款中约定逾期竣工违约金的计算方法和逾期竣工违约金的上限，承包人支付逾期竣工违约金后，不免除承包人继续完成工程及修补缺陷的义务。在本合同中，双方未具体约定违约金的数额及计算方式。2014年7月29日华安公司授权郭光利为该公司代理人，以该公司名义承建辉县市润泽花园3#楼建设工程项目，且庭审中，华安公司认可郭光利于2014年5月25日与华安公司签订的《合同》。合同签订后，郭光利组织人员进行3#楼的施工。3#楼施工起止日期为2014年6月15日起至2018年7月25日止，共计1501天，超出合同约定工期1163天。根据上述事实，原审判决由华安公司支付豪韵公司3#楼工期延误违约金475000元。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因上述生效判决确认华安公司与豪韵公司就本案所涉辉县市润泽花园3#楼建设工程项目形成了建设工程施工合同关系，豪韵公司为发包人，华安公司为承包人，并在此前提下要求华安公司承担3#楼工期延误的违约责任，故华安公司应与本案诉争的工程款等存在法律上的直接利害关系而非原告。现郭光利提起本案诉讼与上述生效判决所确认的事实及判决结果相悖，不符合诉讼主体资格要求，故应驳回郭光利的起诉。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定如下：驳回郭光利的起诉。案件受理费57657元，退还郭光利。二审诉讼中豪韵公司提供了中标通知书，证明涉案工程中标单位是华安公司。郭光利对该通知书的真实性无异议，但认为与本案无关。华安公司对豪韵公司提供的该证据无异议。本院认证意见：郭光利、华安公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采纳。本院认为：郭光利与豪韵公司签订了涉案建设工程施工合同，且各方亦认可郭光利对涉案工程进行了实际施工，现郭光利诉请要求支付相应的工程价款等，是本案适格的原告。原审以相应判决否定郭光利的诉讼主体资格没有根据，应予纠正。综上，对郭光利的上诉主张予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2526号民事裁定；二、指令河南省辉县市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月十一日书记员  刘 冬