河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初989号 原告（反诉被告）：熊光良，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：苏亚诺，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告（反诉原告）：吴树恒，男，1986年6月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 二被告共同委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 原告熊光良（反诉被告）与被告苏亚诺（反诉原告）、吴树恒（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理，本案在审理过程中苏亚诺、吴树恒提起反诉，本院依法合并审理，在开庭时原告熊光良及其委托诉讼代理人张丽增，被告苏亚诺及其共同委托诉讼代理人董自华到庭参加诉讼，本案现已审理终结 熊光良向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除我和被告之间的供货协议，并判决被告连带归还货款92660元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:我和二被告通过朋友介绍认识，自2018年开始我和二被告之间有磁泥生意往来，我回收被告的磁泥。2019年4月25日被告苏亚诺给我联系说，他们有磁泥，价格每公斤50元，总价款是92660元。他说这次需要先付款，才能发货。当天我将货款50000打入被告指定的高世凯卡号为62×××75农业银行账户。5月21日被告苏亚诺给我拍了一张林杰托运部货运单，告知我已经委托该托运部给我发货，让我转尾款，我又转到高世凯上述账户28000元，加上上次剩余货物尾款14660元，我已付清全部货款92660元。被告收到该全部货款后，没有发货，后经协商，我和被告达成供收协议，明确了被告欠我预付款92660元暂停使用，约定继续供货，见货付款，约定被告每月供应给原告1.5吨货品。签订后，被告没有履行协议，2019年7月25日我给被告邮寄了解除《供收协议》并退款函，被告已收到。但被告没有退还货款，为此诉至法院，望判如所请。 为支持其诉讼请求，熊光良向本院提交如下证据： 1、熊光良身份证复印件，证明熊光良诉讼主体资格； 2、供收协议证明被告收到原告预付款92660元，双方继续供货； 3、解除《供收协议》并退款函及快递单打印件二张，证明已通知被告解除协议； 4、转账记录打印机四张，证明转入高世凯账户预支付的货款50000元和货款28000元； 5、微信聊天记录打印机7张，证明二被告欠原告货款14660元、证明二被告是合伙关系，被告苏亚诺让将货款转账给高世凯、证明被告收到原告货款后没有发货的事实。 苏亚诺、吴树恒辩称，原告诉讼主体不适合，应依法驳回起诉。二被告系邯郸市磁山新材料有限公司职工，二被告代表磁山公司与熊光良从事磁泥生意，二被告是一种职务行为。熊光良将二被告列为被告明显不当，应驳回熊光良的起诉。另外，供货协议是一种附条件的民事法律行为，现条件未成就，熊光良不得主张权利。熊光良与邯郸市磁山新材料有限公司的职工苏亚诺签订的《供收协议》中载明“由于之前购货方计重方式与供货方有争议，故预付款92660元暂停支付，待双方协商好后供货方支付等价的92660元货品”。上述内容充分说明，双方之前在购货方计重方式上存有争议，双方协商好后，供货方支付等价的92660元的货物，现双方计重争议未解决，不具备给付货款的条件。熊光良诉请解除合同没有法律依据，本案不存在解除合同的法定情形。现原告推卸责任，就计重争议避而不谈，为维护交易，应力促双方履行合同，熊光良首先应解决计重争议，对其率先诉请解除合同要求不应支持。 苏亚诺和吴树恒向本院提出反诉请求1、依法判令被反诉人返还反诉人货款27万元；2、本案本诉与反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实与理由自2017年3月份，二反诉人开始与被反诉人从事磁泥生意。交易时双方约定反诉人以桶为单位装吨包发货，货运输至被反诉人处称重结算。二反诉人基于对被反诉人的信任，同意了该种结算方式。但后来二反诉人发现被反诉人利用二反诉人的信任，在货物发到被反诉人处后，在反诉人不知情的情况下，称重前一直采取重复压水的方式减少了磁泥重量。2018年11月份，二反诉人对被反诉人的称重不实开始怀疑。为查证此事，反诉人吴树恒曾亲自去宁波送货才彻底证实了被反诉人的这种欺骗行为。今年6月份，双方签订了一份搁置争议继续供货的书面协议。在该书面协议中，被反诉人首先认可了双方存在计重方式纠纷，并且同意预付的货款由反诉人先行扣留，待纠纷解决后结算。但被反诉人现拒不解决双方之间存在的计重方式纠纷，却诉至法院，实属无理纠缠。现为维护反诉人合法权益，现提出反诉请求如上。望贵院核实查明上述事实，依法公正判决，已实现反诉请求。 苏亚诺、吴树恒向本院提交了下列证据： 1、2017年3月27日至2019年4月15日27次磁泥交易明细表； 2、苏亚诺与熊光良微信截图。 以上用以证明苏亚诺、吴树恒与熊光良的供货情况，供货价值合计2063488元。 熊光良辩称，双方之间是从事磁泥生意，熊光良从磁泥中压水时反诉人在场，可见反诉人对压水行为是认可的，熊光良与苏亚诺、吴树恒的以前交易没有问题，双方之间一直没有争议。“供货协议”不能证明熊光良认可了计重方式存在纠纷。另外，本案本诉与反诉不是同一个法律关系，苏亚诺、吴树恒的反诉不符合法律规定，应当驳回苏亚诺、吴树恒的反诉诉讼请求。 根据当事人阐述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏亚诺和吴树恒合伙做磁泥生意，熊光良和苏亚诺、吴树恒通过朋友介绍认识，自2017年开始做磁泥生意，2019年4月25日苏亚诺给熊光良联系说，磁泥价格每公斤50元，需要先付款，才能发货。当天，熊光良将货款50000元打入苏亚诺指定的高世凯银行卡中，卡号为62×××75农业银行账户。5月21日熊光良又转到高世凯上述账户28000元，加上原来合作剩余货物尾款14660元，熊光良共给付苏亚诺磁泥款92660元。苏亚诺收货款后，以前几次熊光良收货过程中有从磁泥中压水使其磁泥重量减少为由不予发货。2019年6月13日，熊光良与苏亚诺达成《供收协议》约定：“协议约定因之前购货方与供货方在计重方式有争议，熊光良的预付款92660元暂停支付，待双方协商好后，供方给付购货方92660元的磁泥。以后继续供货，货到付款，单价根据市场价格波动双方微信协商，协议约定苏亚诺每月供货1.5吨。”协议签订后，苏亚诺未按照协议履行供货义务，2019年7月25日熊光良给苏亚诺邮寄了《解除供收协议并退款函》，因苏亚诺未能按熊光良的要求退回预付货款，熊光良诉至本院，请求本院判决解除熊光良与苏亚诺、吴树恒签订《供货协议》，并判决苏亚诺、吴树恒返还预付货款92660元，二被告负连带责任。 在庭审过程中苏亚诺对熊光良主张的92660元预付货款无异议，苏亚诺认为其与熊光良以前供货时，熊光良将磁泥中的水份压出来，减轻了磁泥的重量，使其受到了经济损失，为此双方达成了《供收协议》。将熊光良预付款92660元暂停支付，是有协议约定的，现在熊光良要求我们返还预付款92660元，熊光良也应当赔偿因压磁泥中的水份使磁泥重量减少给我们造成的经济损失。为此，苏亚诺、吴树恒在诉讼过程中向本院提起反诉，请求本院判决熊光良赔偿其经济损失27万元。 以上事实亦有庭审笔录予以佐证。 本院认为，苏亚诺、吴树恒合伙经营磁泥生意，自2017年3月份开始向熊光良供磁泥。2019年5月份，因双方对磁泥的计重方式认识不一致发生争议，2019年6月13日双方达成《供收协议》，苏亚诺对熊光良的预付款92660元暂停支付，待双方协商好后支付熊光良92660元的货物。协议约定以后苏亚诺每月供货1.5吨，货到付款。熊光良与苏亚诺达成的《供收协议》是一份搁置争议，继续履行供货行为的合同，协议签订后，双方应当履行协议，遵守承诺。因苏亚诺未按照协议履行供货义务，致使熊光良致函与苏亚诺解除了《供收协议》。因苏亚诺未按照协议履行供货义务构成违约，熊光良有权解除合同。庭审中苏亚诺对熊光良的92660元预付款无异，本院对此予以认定。因《供收合同》已经熊光良通知解除，本院无需判决解除原被告之间签订《供收协议》。由于熊光良与苏亚诺解除了《供收协议》，苏亚诺应当返还熊光良的预付款92660元。因苏亚诺与吴树恒是合伙关系，依据有关法律规定，吴树恒对此债务负连带清偿责任。 对于苏亚诺、吴树恒辩称的熊光良起诉他们主体不适格，苏亚诺、吴树恒是履行职务行为，应当以邯郸市磁山新材料有限公司为被告。本院认为，《供收协议》的签订人是苏亚诺，而且《供收协议》上没有加盖邯郸市磁山材料有限公司的公司印章，不能认定苏亚诺签订的《供收协议》是履行职务行为。故，本院认为熊光良以苏亚诺、吴树恒为被告诉讼主体适格。 在诉讼过程中苏亚诺、吴树恒提出反诉，要求熊光良赔偿经济损失27万元，本院认为反诉应当具备下列条件：1、反诉与本诉须有法律关系上的牵连。2、反诉和本诉在诉讼标的和诉讼理由上须有牵连关系。本案本诉的法律关系是买卖合同关系；本案反诉的法律关系是赔偿损失。本案本诉的诉讼标的是熊光良要求苏亚诺、吴树恒返还货物预付款法律关系和行为；而本案反诉的诉讼标的是苏亚诺、吴树恒要求熊光良赔偿以前货物交付中磁泥中的水份被压减轻了磁泥重量的法律关系和行为。由此可以看出，本案的本诉和反诉，既不存在法律关系上的牵连又不存在诉讼标的和诉讼理由上的牵连。故，本院认为苏亚诺、吴树恒的反诉不符合法律规定，对其反诉诉讼请求应依法予以驳回。苏亚诺、吴树恒对其主张应当另行提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决如下： 一、苏亚诺、吴树恒于本判决生效之日起十日内返还熊光良预付货款92660元，二人对此债务负连带清偿责任； 二、驳回熊光良的其他诉讼请求。 三、驳回苏亚诺、吴树恒的反诉诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2116.5元，反诉案件受理费2675元，由苏亚诺、吴树恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康永法 人民陪审员  裴文波 人民陪审员  慕青娟 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李晓英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。 （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。