广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0803行初9号 原告刘云廷，男，1952年3月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托代理人林坚文，广西桂圣桥律师事务所律师。 委托代理人庞从林，广西桂圣桥律师事务所实习律师。 被告贵港市港南区木格镇人民政府（以下简称木格政府），住所地贵港市港南区木格镇政府大院。 法定代表人罗震杰，镇长。 出庭应诉负责人杜伟霞，副镇长。 委托代理人宁家立，贵港市港南区木格镇法律服务所法律工作者。 原告刘云廷诉被告贵港市港南区木格人民政府（以下简称木格政府）行政强制违法及行政赔偿一案，于2019年7月1向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告刘云廷及其委托代理人林坚文，被告贵港市港南区木格人民政府负责人杜伟霞以及委托代理人宁家立到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 2019年1月至4月间，贵港市××木格镇人民政府组织工作组对木格河两岸整治和河道清淤。 原告刘云廷诉称，原告是木格镇木格村委会下水口村民小组的承包经营户，原告户有4.32亩基本农田位于木格河西边，与木格河岸相邻。原告长期在承包地上种植水稻和玉米，近年来，在靠近河岸一则种上荔枝树8棵、桉树70棵，单竹1500条。1983年，原告为了灌溉农田的需要，在靠近河岸处建了一间5平方米青砖结构的抽水用房，最近已弃用。2019年1月中旬，被告组织人员清理木格河，被告在未通知原告及未经原告同意的情况下，组织他人用勾机将原告靠近河岸一则的承包地辗压成大路（长110米、宽5米），强行将原告种植在承包地上的荔枝树、桉树和竹子连根挖除，并将从河底中清理上来的淤泥、沙石堆放到原告的承包地中间共8处（占用面积为90平方米），致使原告无法耕种。2019年1月30日，原告经同队村民告知才知道自己的承包地被毁坏、树木被挖除以及灌溉用房被拆除的情况。为此，原告曾多次反映要求办理。2019年5月20日，被告答复认为原告的承包地及地上种植的荔枝树、桉树、竹子及临时建筑属于河道管理范围，对原告提出的赔偿问题，被告不予答复及处理。被告属于乡镇一级的人民政府，无权行使对河道范围内的违法行为进行行政处罚和采取行政措施的法定职责，更无权执行对该行政处罚所采取的强制手段，故被告属于超越职权；退一步说，被告有法定职权，但被告从未向原告发送限期自行砍除或拆除的通知或公告，更未作出行政决定，亦未履行催告，作出强制执行决定等程序，违反了《行政强制法》第35、37条的规定，构成严重的程序违法。根据法律规定，请求法院：1、确认被告强制砍除原告所有的位于木格河旁承包地上种植的荔枝树、桉树、竹子和强行拆除原告建造的位于河旁的灌溉用房一间，以及强行将河道内的淤泥、沙石等堆放到原告承包地中间的行为违法，判令被告赔偿原告经济损失110950元并判令被告清除堆放在原告承包地中间的淤泥、沙石，恢复被毁坏的承包地原状；2、本案受理费由被告负担。 原告向本院提供了以下证据： 关于刘云廷信访事项调查核实情况报告书，证明被告组织人员于2019年1月份违法将原告种植在承包地上的荔枝树、竹子、桉树及临时抽水用房进行砍除和拆除，并将从河道内的淤泥、沙石堆放到原告的承包地中间的事实； 港南区信访事项程序性受理告知书，证明原告于2019年3月20日曾向港南区信访局反映被告组织人员违法砍伐原告的树木等问题； 农村土地承包经营权证，证明原告承包经营的4.32亩承包土地与木格河相邻； 原告承包地被毁坏和树木被砍伐的现场图片、视频，证明被告组织人员砍伐原告在承包地上种植的荔枝树、竹子、桉树和拆除原告临时抽水用房，并将从河道内的淤泥、沙石堆放到原告的承包地中间的事实； 5、法律依据：《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，证明被告侵犯原告的承包经营权。 被告木格政府辩称，一、根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制，被告对木格河负有河道防汛和清障工作职责，维护水工程和人民生命财产安全，保护河道堤防安全和参加防汛抢险的义务，原告在木格河道管理范围内种植树木是违法行为。二、木格河是木格镇最主要的农业灌溉河流，长期以来，由于木格河自身排洪能力较小，分支排水能力有限，河两岸杂树、杂草、野竹从生，特别是靠近木格圩镇河段长期淤泥积压，河床逐年提高，导致每到汛期木格河就发生洪涝灾害，给周边群众的财产造成损失及影响周边群众的生活。木格河段涉及的村委、生产队多次向被告申请要求进行河道清淤整治，降低木格河水位。被告经调查研究后，于2018年9月30日印发《木格镇木格河河道整治工作方案》，于2018年10月16日开展宣传工作，在各个路段显眼位置粘贴了《关于整治木格河长期洪涝的公告》，后于2019年1月至4月组织工作组对木格河两岸整治和河道清淤。三、经被告多次组织河道清淤工作组、涉及村委会等到现场调查核实，清理原告长期私自开垦木格河道防护区时现场有2棵桉树、1棵荔枝树，没有竹子、建筑物。原告种植树木位于河道水面旁边，与河道距离0.5米至5米范围内，种植树木地属于木格河道管理辖内，不是原告的承包田。综上所述，被告是依法依规开展河道清障工作，行政行为不违法，故不应赔偿原告的损失。原告的诉讼请求没有合法合规事实理由和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据： 申请书，证明木格河因河道上的树木、杂草等其他杂物造成阻塞，影响群众生产、生活，相关村委申请被告对木格河整治； 木格河道整治前相片，证明木格河因河道上的树木、杂草等其他杂物造成阻塞，影响群众生产、生活； 《木格镇木格河道整治工作方案》，证明被告于2018年9月30日，下发开展《木格镇木格河道整治工作方案》，工作组开始工作； 《关于整治木格河长期洪涝的公告》，证明告知群众被告开始对木格河道整治； 木格河道整治后相片，证明被告对木格河整治后，木格河道变深、宽，美丽整洁，水位降低； 6、法律依据：《中华人民共和国河道管理条例》、《广西壮族自治区河道管理规定》，证明河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制，被告对木格河负有河道防汛和清障工作职责，维护水工程和人民生命财产安全，保护河道堤防安全和参加防汛抢险的义务，原告在木格河道管理范围内种植树木是违法行为。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下： 原告对被告木格政府提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性没有异议；但认为该文件中清理范围被告超出职权；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证据5的三性不予认可；对证据6的真实性没有异议，但认为该证据没有规定被告具有强制清除两岸的障碍物或建筑物的法定职责。 被告木格政府对原告提供的证据没有异议，但认为被告的清理行为不在原告承包地的范围。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4和被告提供的证据1、2、3、4、5来源合法、真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据5、被告提供的证据6中关于法律适用的问题，本院在判决理由予以阐明，在此暂不作论述。 经审理查明，木格河位于贵港市××木格镇，该河为无堤防的河道。2018年10月10日，贵港市港南区人民政府核发（2018）港南区农村土地承包经营权第075185号《农村土地承包经营权证》，由原告刘云廷作为承包方代表以家庭承包方式承包位于贵港市港南区××木格村××4.32亩的土地（地块编码：4508031012082100210），承包期为1999年1月1日至2028年12月31日，该块土地西、北：林地，南：刘伟林，东：河流。近几年来，原告在该块土地种植桉树，而在该块土地东面河岸边种植荔枝树、竹子、桉树，于早年间在靠近河岸处建设一小间临时抽水用房，近年来已弃用。因各种原因，木格河河床逐年抬高，河道阻塞，沿河涉地村委反映强烈，要求清理修整。2018年9月30日，被告为了推进木格河道综合整治工作，下发关于印发《木格镇木格河河道整治工作方案》的通知（格政发[2018]29号），整治范围为木格河护录段－木格段－班凤段约3公里河道，重点整治木格河圩镇沿线河道。整治内容：1、清理上述范围内的河道两岸的杂树、杂草和野竹；2、对河道进行拓宽拓深，清理河道长期积压的淤泥；3、加固圩镇周边河段5座生活用桥；4、改造两个排洪堤，提高排洪能力。2019年1月16日，被告张贴公告,决定于2019年对木格河内的垃圾、淤泥等废弃物进行清理疏通。2019年1月至4月间，被告组织工作组对木格河两岸整治和河道清淤，将原告在上述土地靠近木格河岸边种植的荔枝树、竹子、桉树及临时建筑清除，以及将该块土地东面临近木格河道段内清除上来的淤泥堆放在河岸边。后原告向贵港市港南区信访局反映，被告于2019年3月21日受理原告的信访事项，并答复原告，认为被告清理河道的区域在合法规定的范围内，原告种植的荔枝树、竹子、桉树及临时建筑属于河道管辖范围。被告没有答复及处理原告提出的赔偿问题，原告认为被告实施了违法的强制清除行为，诉至本院。 本院认为，在本案中，对于原告所主张被告木格政府于2019年1月的强制清除行为，被告木格政府认可系其组织工作组实施，故被告木格政府作为本案被告适格。根据《中华人民共和国河道管理条例》第七条“河道防汛和清障工作实行地方人民政府行政首长负责制”规定，被告木格政府有权实施管辖其辖区内木格河道内的清障工作职责。原告自1999年1月1日至2028年12月31日承包位于木格镇××××4.32亩的土地，该土地东面是河流，但未明确具体的界址，即未明确该块土地东面（至木格河）的土地全属其4.32亩的承包地。根据国务院自1988年以来历年颁布及修改的《中华人民共和国河道管理条例》规定：“无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”本案涉案的木格河为无堤防的河道，在审理本案过程中，原告和被告均未能举证证明木格河的具体河道管理范围，本院也未核查到辖区政府划定木格河的具体河道管理范围。基于国务院自1988年以来历年颁布及修改的《中华人民共和国河道管理条例》均规定无堤防的河道是有河道管理范围的，即法律规定在前，原告承包（自1999年1月1日承包）土地在后，并根据《广西壮族自治区河道管理规定》第六条规定“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（含可耕地）、行洪区、感潮区、河口冲积扇、两岸堤防及护堤地。一、二级堤防护堤地为堤防迎、背水坡脚以外20至50米；三、四级堤防护堤地为堤防迎、背水坡脚以外15至30米；四级以下堤防地为堤防迎、背水坡脚以外8至15米。”理应在木格河河岸一定区域内存在河道管理范围。原告在诉状中称其于1983年在靠木格河岸处建一间抽水用房，主张被告违法清除其房子要求赔偿，而在庭审中却称木格河经河水长期冲刷，其承包地的东面土地流失到河里，木格河变宽，其承包地东面的边界在木格河里，目前其承包地东面至木格河的土地属其承包土地。显然，原告的说法自相矛盾，既然有房子存在，更何况原告的承包地于2018年10月10日经政府确权登记，那么原告称其的承包地东面的边界在木格河里，目前其承包地东面至木格河的土地属其承包土地的理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。”、第二十五条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。”的规定，以及《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”的规定，在本案中，原告在木格河河岸边种植荔枝树、竹子、桉树及建造临时建筑，未经相关部门批准，危害河道行洪，违反上述法律法规的相关规定，属违法行为。故被告木格政府认定原告在木格河河岸边种植树木、竹子及建造临时建筑物属于应当清障的范围并无不当，但行政机关行使职权应当遵循法定程序。虽然《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物或其他设施等需要强制拆除的，行政机关可以依法强制拆除，但在本案，被告在实施河道清障的行政行为过程中，未能依照《中华人民共和国共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、第三十七条，第四十四条的规定，履行事先催告、听取当事人陈述和申辩、作出书面强制决定等程序，其强制清除原告在木格河河岸边种植树木和竹子及建造临时建筑物的行为明显违反了法定程序。鉴于被告已强制清除木格河河岸边的树木、竹子和建筑物属违法种植物和建筑物，不具有可撤销内容，本院依法确认被告实施强制清除原告在木格河河岸边种植树木和竹子及建造建筑物的行为违法。至于原告要求被告赔偿经济损失，并按贵港市征地、征收青苗和地上附着物补偿标准和房屋征收与补偿暂行办法的规定计算损失，因原告未能提供合法有效的证据，且本案被诉行政行为不是征地或征收行为，本院不予支持。另原告的承包地在近几年来一直种植桉树等树木，被告开展河道清淤时将从木格河底中清理上来的淤泥等只是堆放在河岸边，对原告种植树木并无大碍，即尚未对原告合法权益造成损害，且被告依职权开展的河道清淤工作，有利于辖区内广大群众的生产、生活及财产安全，原告应该多一些支持、配合和理解，以便被告今后更好地依法行政，故对原告要求被告恢复原状的请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条的规定，判决如下： 确认被告贵港市港南区木格镇人民政府于2019年1月强制清除原告刘云廷位于贵港市港南区木格镇木格村沙坝的木格河河岸边种植的树木、竹子和建筑物的行政行为违法； 二、驳回原告刘云廷的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数加五提交副本，并缴纳上诉费50元，上诉于贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行:农行贵港分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  李春水 人民陪审员  岑仙兰 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  姚任城 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。