河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2773号原告：李俊杰，男，1971年9月11日出生，汉族，个体司机，住郏县。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被告：温二喜，男，1948年11月28日出生，汉族，农民，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。第三人：张伟民，曾用名张伟民，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，住襄城县。委托诉讼代理人：王福安，河南首位律师事务所律师。原告李俊杰诉被告温二喜、第三人张为民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李俊杰委托诉讼代理人宋建勋，被告温二喜以及委托诉讼代理人杜燕琪、第三人张为民以及委托诉讼代理人王福安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：判令被告温二喜支付运费97255元。事实与理由：原告从事汽车运输业，从2015年至2016年原告多次给被告从吴寨矿拉矿渣到八矿货场和××路货场，后经结算被告温二喜欠原告运费97255元，被告亲自出具结算手续。该欠款经原告多次催要未还，请求依法支持原告的诉讼请求。被告温二喜辩称，原告所诉不属实，被告只是一个打工人员，负责货场收货，只核对拉到货场车数和吨数，被告并不负责结算，所以说温二喜不是本案适格的被告。原告所出具的条据：一、上面没有落款时间，那就不明确这个条是什么时候所打；二、这个条并不是欠条，也不是借条，就不确定这个债务应当由谁来承担，不能确认应当由被告来承担；三、我们对鉴定报告有异议，因为仅鉴定温二喜这三个字很容易模仿，现场采集模仿笔迹，鉴定机构不一定能鉴定出来真伪，所以，温二喜不是本案适格的被告；三、原告在新华区法院起诉张为民要求支付运费的案件实际上就是本案下余的运费54319元，本案适格的被告实际上是张为民而不是温二喜。请求依法驳回原告李俊杰对温二喜的起诉。第三人张为民述称，结合原告的起诉，原告认可以原起诉状为准，第三人同意被告代理人的意见，被告温二喜不是适格的被告，只是为第三人张为民看场打工人员，至于第三人与原告之间的运费纠纷，原告已于2019年2月27日另案起诉，运费结算要靠双方当事人的结算票据来审核、综合认定。原告李俊杰围绕诉讼请求提交的证据有：证据1、温二喜本人签名的结算手续，该结算手续上有吨数、单价和结算数额，该证据依法应当认定为运费的结算手续，证明了双方运输关系的事实，因此，温二喜也是本案适格的被告；证据2、鉴定意见书，证实结算单据温二喜的签名系其本人书写；3、运费单据三张，这个运费的单据不是全部的，因为结算时大部分收回了，进一步证实温二喜欠货款的事实。被告温二喜提交的证据有：原告在新华法院起诉张为民的诉状，证明原告的运费问题已经和张为民进行过结算。被告温二喜对原告提交的证据质证意见是：首先由温二喜签名的这个条既不是收条也不是欠条也不清楚是什么时候所打，他不具备原告所称的欠付运费的这些基本的条件；二、原告当庭认可除了温二喜三字以外其他的字全部不是温二喜所写，并且不能说明是何人所写，不能证实温二喜欠原告运费；三、从书写整体的布局来看最后一行显示不是和前两行是同一时期所打，因为最后一行的间距和近挨着温二喜签名的布局不相符，显然吴寨矿最后一行是后来添加，证明温二喜当庭所陈述的他只是对吨数核实，对价格他根本就没有权力确定，不论是4元也好5元也行，这都不是他一个打工者所能确定的；四、本案既然是运费纠纷，那么原告至少要证明原告从吴寨矿拉的矿渣是由温二喜购买，归温二喜所有了温二喜才能承担责任，本案中温二喜即没有从吴寨矿购买煤渣，也没有租用过老马的货场和大乌路的货场，这两个货场都是张为民租用的，并且就运费一事张为民与原告有过结算运费的事实，所以说不论是从原告提供的证据上还是本案的事实及关联证据上都不能证明温二喜应当支付欠运费97255元。鉴定结论仅是证明温二喜这三个字是温二喜所写，并没有对整个的条据是什么条进行鉴定，但究竟是什么时候书写就不清楚，是不是同一时期完成都不清楚，且在我们的生活中对同一事实有多个单据的比比皆是，××有同一单据的结算，然后再给一个总的结算发票，这是同一个行为在不同阶段的证明方式，不能把同一个行为的结算方式分隔开来形成多个结算，所以温二喜认为原告当庭出示的这个证明不能证明是温二喜欠付运费。运费单据与本案缺乏关联性。第三人张为民对原告提交的证据质证意见除了同被告代理人的意见外，还认为证据1他显示的就是吴寨矿到八矿××路货场，这是温二喜打工的范围，从吴寨矿至八矿老马场即便是温二喜签的字，也不能作为结算凭证，因为第三人张为民是购买方也不能作为结算的凭证。原告提供的运费票据，关于天宏焦化与被告无关，从一矿到仓库这也与被告无关。原告认为被告温二喜提交的起诉状早就撤诉了，在卫东已经立案了，经立案庭法官主持调解，没调解成。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人申请证人出庭作证，因是当庭申请，原告故不同意证人出庭作证。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：原告李俊杰提交一份清单，记载内容为：吴寨矿-八矿老马场2931吨乘以5元=14655元吴寨矿-大乌路场20650吨乘以4元=82600元吴寨矿渣总运费97255元温二喜。此单据没有书写时间，其内容原告称是原被告共同找人书写，温二喜签名；是2015年、2016年送的货，可能是2016年写的，具体日期是2015年2月3日晚上。是在朱孩的办公室，当时温二喜、张为民、李俊杰还有其他几个人在场。算了温二喜的帐，又和张为民进行了结算。温二喜认为此单据没有具体日期，也没有载明到底是欠条、借条等，温二喜从来没有在吴寨矿买过渣，2000年之前开过货场，之后就再也没有开过货场，也没有租过老马的货场。条据内容也不是温二喜本人书写，温二喜的名字也不是本人书写。对此温二喜申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：温二喜三个字系温二喜本人书写。第三人张为民陈述其和李俊杰之间存在运输合同关系，欠李俊杰的运费经结算于2016年2月3日下午向其出具了两份证明，金额为20380元和33939元，之后又付给李俊杰部分款项，再加上李俊杰借张为民有钱，现欠李俊杰有运费，需双方算账。温二喜出具的单据包含33939元。温二喜是第三人雇佣的员工，负责看场子包括拉货的吨数和车次，但不负责结算。第三人为温二喜发工资，发的都是现金，没有工资单。结算时第三人已经告知原告李俊杰所有运费对准第三人结算，不让再找温二喜。李俊杰认为既和张为民之间存在运输合同关系，也和温二喜之间存在运输合同关系，但都没有签订书面合同。温二喜的欠款和张为民的欠款不是一回事，结算单据大部分算账时已经给付温二喜，只存有少部分单据。李俊杰称第三人张为民说的是天宏、一矿找张为民，吴寨矿是温二喜和张为民合伙，温二喜出钱，张为民出面。对于李俊杰的陈述，被告以及第三人有异议，认为被告以及第三人没有合伙。李俊杰曾在新华法院起诉张为民，后又撤诉，现已在本院提起诉讼。本案在第二次庭审中，第三人张为民申请证人出庭作证，但原告认为超过举证期限，故不同意出庭作证。关于双方提到的老马货场，在法庭组织原被告以及第三人进行质证时，法庭给货场老板老马打了电话：老马称2015年是通过温二喜介绍张为民租用老马的货场。对于老马的陈述，原被告以及第三人均无异议。审理中，原告李俊杰不要求第三人承担责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，原告李俊杰据以起诉的依据是有温二喜签名的条据，该条据从形式上来看应该视为结算单，但该结算单没有抬头、也没有书写时间，内容也不是温二喜本人书写；运费单据也没有温二喜的签字，同时原告李俊杰和被告温二喜之间没有签订书面运输合同，故原告李俊杰仅凭结算单据向被告温二喜主张权利，证据不足，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李俊杰的诉讼请求。案件受理费2231元，由原告李俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  韦向东人民陪审员  刘文英二〇一九年十二月九日书 记 员  石红利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。