山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6050号原告：山东三晶卫浴科技有限公司，住所地：滕州市西岗镇。法定代表人：彭宗潮，执行董事。委托诉讼代理人：彭承涛、彭润，山东光复律师事务所律师。被告：张力强，男，1964年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。原告山东三晶卫浴科技有限公司（以下简称三晶公司）与被告张力强劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三晶公司的委托诉讼代理人彭承涛、被告张力强的委托诉讼代理人邓凯伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三晶向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿货款不能回收的损失270779.05元及利息损失（以270779.05元为基数，从2018年11月15日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告任职原告技术人员兼销售经理期间，自2017年7月22日起至2018年11月14日止，经被告办理签字发货手续，原告按其要求共发往客户卫浴配件、设施等共计37批（总货款为270779.05元）。被告作为业务销售员于发货后不履行职责，其既不向客户催收货款，也不向原告交付货款或有关货款债权凭证，致使原告目前无法向客户主张债权，确已给原告造成了经济损失，依法应承担赔偿责任。原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年9月24日作出决定不予受理。被告张力强辩称，被告在原告处任副经理，工作期间任劳任怨，没有违规违纪行为。货款未收回可起诉相对方，被告不是相对方。本案应是民事纠纷，不是劳动争议范畴。原告主张货款损失不属于劳动合同审理范围，原告要求被告承担责任没有法律依据。根据公司法规定，被告在履行职务行为期间，没有任何过失，未就货款发生过争议。原告诉至法院没有依据。原告起诉案由错误、诉讼程序错误，诉请没有依据，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日原告三晶公司发布【2017】2号文件，聘任被告张力强为其常务副总经理，相关权限为：产品销售、业务开发及公司日常事务，由此产生的责任与后果均由公司承担。被告工作期间，自2017年7月22日起至2018年11月14日止，经被告办理签字发货手续，原告按其要求共发往客户卫浴配件、设施等共计37批（37笔由被告签字，原告发货的有关手续。总货款350671.05元，其中退货79892元，相减为270779.05元）。2019年9月24日，原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为被告作为业务销售员于发货后不履行职责，其既不向客户催收货款，也不向原告交付货款或有关货款债权凭证，致使原告目前无法向客户主张债权，给原告造成了经济损失，要求被告赔偿因其过错给其造成的货款损失270779.05元及利息损失。该仲裁委认为三晶公司未提供张力强的基本信息，于2019年9月25日以滕劳人仲案决字【2019】第221号决定书，对三晶公司的申诉，不予受理。原告对此决定不服，诉来本院。原告向本院提交了37笔发货通知单、出库单，证明经被告签字，原告发货的有关手续。原告以此证明均是被告负责联系物流对外进行运送，并由被告负责提走货物，至今货物去向不明，给原告造成损失。被告对有被告签字的发货单无异议，认为是被告根据公司授权履行职务行为，属于被告工作范围的一部分，由此产生的法律责任均应由原告公司来承担。被告自2019年4月才开始离职，已将其手中持有的文件、合同及其他未尽的日常事务，均与原告方进行了交接，双方解除劳动关系。在此期间原告并没有就货款收回等事宜与被告产生过争议，亦未对被告工资予以扣除，说明被告没有任何的过失行为。所有的发货均是由公司的其他工作人员来予以完成，公司保留了相关的往来凭证和货物交付的相关证据，发货通知单和出库单中均体现了收货单位、货物数额和单价，完全可以据此催收货款。原告也未能提供其不能催收货款或在催收货款时买受方不予认可原告主体资格的相关证据。因此仅凭部分单据，不能达到证明原告待证事实的目的。原告还申请两位证人张某、彭某出庭作证。证人张某证明其在原告处工作，具体负责主要是来料、发货、打印单据。公司在国内的销售人员只有张力强一个人。具体货物都发往哪里都是张力强联系的，证人并不清楚，见到发货通知单和张力强的签字其就发货。货物是张力强本人拉走的，或者是他本人联系物流公司拉走的。证人只打印出库单、发货通知单。公司的工作人员彭宗兵担任采购工作，他没有发货或接受退货的权力。只要是国内的业务，仓库发货一般只张力强自己的签字就可以了，是张力强负责发货、联系。如果是国内退货的，物流退给公司，就找张力强核实确认完以后，货物方面物流直接给证人对接，证人只负责验货，再入库。证人彭某证明其和张某在原告公司仓库里面清点数目、收货发货。公司在国内销售人员是张力强。公司的出库单及发货通知单上的货物具体都发往哪里其不清楚，成品出来之后是张力强拉走的，货物发往哪里是张力强负责联系的。退货单上的成品是张力强经手办的，造的成品不合格，就退回来。物流退回来，张力强这些都知道，物流直接退回仓库，我再和张力强核实。退货单在公司，物流的单子在厂里，证人不负责仓库签字，是张某在物流的单子上签字。被告认为两位证人都是原告的职工，彭某与原告法定代表人是堂兄妹关系，其证言不足以采信。为证明两位证人作了虚假陈述，被告向本院提交如下证据：证据一、被告手机中保留的照片4张（其中2018年3月9日差旅费报销单，报销部门：山东三晶卫浴科技有限公司，姓名：彭宗兵、费秀忍，出差事由：临沂接货。被告张力强在该报销单右上角与其他人分别签名。2018年3月11日费用报销单，项目为顺丰快递4097.00元，物流995元，包租车去上海4000元，合计9092元，报销人及领款人处有“彭宗兵”签名，被告张力强在“领导审核签字”处与他人共同签名。），该照片是被告在原告处工作期间拍摄的报销单据的照片，从照片可以反映所有的报销事宜同样需要被告的签字，在单据上签字的行为是履行职务行为。在报销单据中载明了顺丰快递、物流、临沂接货等报销项目，且注明了报销人经办人是彭宗兵、费秀忍等人，并不是被告张力强。可以看出公司的接货出货都有专人负责，并不是被告亲力亲为，被告自己签单、自己提货、自己发货是不存在的。原告认为顺丰快递、租车去上海的单据仅仅说明货物的运费有公司来负担，彭宗兵的签字仅代表办理费用报销单的签字，但是具体的销售业务事由张力强联系办理的。证据二、台州市椒江云鼎洁具配件厂出库单（时间为2018年5月14日，收货单位为：彭宗斌，货号：小名流手柄200*25件）及相应的物流单三份（单号：NO：0028787，时间：2018年5月14日，收货单位：彭宗兵，电话182××××4666等），及原告为该公司开具出库单三份。云鼎公司的出库单和物流单均注明收货单位是彭宗兵，电话是182××××4666，原告的出库单、退货单经办人是谢卫东，操作员是彭某，从单据中足以证明原告所有的出货退货都有具体的负责人负责，负责出库的是彭某，收货的是彭宗兵，被告作为原告公司的常务副总并不负责这些事宜。证明公司所有的发货收货有专门的人负责，并非张力强签字、拉货，并且联系物流。原告认为2019.3.24的出库单及2018.5.18的入库退货单，上面均没有公司公章和相关人员的签字，都是打印件不认可。对于被告提交的台州市椒江云鼎洁具配件厂出库单及相应的物流单三份，及原告为该公司开具出库单三份，上面的内容不是原告方人员制作，与原告起诉的货款货物无关，不认可，达不到被告方的证明目的。原告方的出库单真实性认可，关联性不认可，该单据的业务不是张力强负责的，与本案无关。证据三、顺丰速运快递单照片打印件两份，载明原告向浙江卡罗特水暖器材制造公司发送的产品148kg、333kg，证明目的：原告公司有专门的工作人员发送货物，卡罗特公司也是原告在第一次庭审中提交的所谓的没有收回货款的公司之一。经与顺丰公司查询是2018.5.28发送的，发送人是尾号4666彭宗兵。原告认为该证据来源不合法，材料是打印形成的，无原告主管人员签字，不足以否定被告张力强为原告的销售人员。证据四、原告2018.10.26为上海舒居置业发展有限公司，开具的增值税发票1份（上海舒居置业发展有限公司也是原告称所谓的没有收回货款的客户之一），证明目的：按照交易规则，原告开具发票，发票也保留在原告处进行记账和抵扣，不存在原告所谓的联系不上。同时原告也以买卖合同纠纷起诉了该公司，并且收回款项，该案件为（2019）鲁0481民初4994号。都能证明原告实际掌握了客户信息，完全可以追索款项。原告对该发票的真实性认可，不认可被告证明目的。本院认为，被告张力强与原告三晶公司劳动关系存续期间，被告张力强经手由其签字了37笔发货通知单，三晶公司以被告在销售货物后不履行职责导致其经济损失为由要求被告承担赔偿损失270779.05元的责任。关于劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成的损失赔偿是否属于劳动争议案件问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规未作出明确规定，但该争议亦是在履行劳动合同过程中出现的纠纷，应属劳动争议被告认为此案不属于劳动争议案件，对此辩解意见本院不予采纳。关于原告是否存在损失以及被告在履行职务过程中是否存在过错造成该损失的问题。根据原、被告提供的证据，原告仓库工作人员根据被告签名的发货单，从仓库里出货，货物具体是被被告还是他人提走，双方陈述不一。原告申请出庭作证的两证人均证明货物均由被告提取。但被告签名的发货通知单，上面记载了收货客户名称、货物的品名、数量、件数及单价，原告的出库单上亦明确记载了上述内容。原告并无证据证明其存在该多笔货款无法收回的损失，且被告提供的证据可以证明证人陈述被告系经办国内货物发送的唯一经办人与事实不符。综上，原告认为被告不履行职责造成其存在经济损失270779.05元，依据不足。《工资支付暂行规定》第16条规定：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。原告所主张的多笔货款一直未收回，在劳动关系存续期间却一直未通过扣除工资等形式进行处理。现其要求被告赔偿，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条、第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告山东三晶卫浴科技有限公司对被告张力强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山东三晶卫浴科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 刘 永审 判 员 刘 莉人民陪审员 马 凯二〇一九年十二月十二日书 记 员 单良子