湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3310号原告：胡湘顺，男，1975年8月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告：巫晓瑛，女，1977年7月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两原告共同委托诉讼代理人：张恒，上海睿道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：董永康，上海市嘉华律师事务所律师。被告：湖南步步高物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡韶山西路309号。法定代表人：周梁，该公司董事长。被告：步步高置业有限责任公司，住所地湘潭市九华经济开发区步步高大道19号1号楼1层。法定代表人：周梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹纯辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：刘娟娟，女，1986年8月17日出生，汉族，住湘乡市，系该公司员工。原告胡湘顺、巫晓瑛与被告湖南步步高物业管理有限公司（以下简称步步高物业公司）、步步高置业有限责任公司（以下简称步步高置业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡湘顺、巫晓瑛的共同委托诉讼代理人张恒、董永康、被告步步高物业公司、步步高置业公司的共同委托诉讼代理人刘娟娟及被告步步高置业公司的委托诉讼代理人禹纯辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡湘顺、巫晓瑛向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿两原告死亡赔偿金733960元；判令两被告共同赔偿两原告丧葬费23000元；3、判令两被告共同支付两原告精神抚慰金70000元；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系，生有一独子胡竞翔。2015年6月两原告购得被告步步高置业公司开发的九华步步高新天地X栋X单元XXXXXXX号房，自2016年10月起两原告及胡竞翔入住该小区。胡竞翔于2004年4月24日出生，自2016年9月份至2019年6月份就读于湘潭县江声实验中学，2019年7月收到湘潭凤凰中学录取通知书。两原告与爱子胡竞翔家庭和睦、幸福生活多年。令两原告万念俱灭的悲痛却在2019年8月1日不幸发生：胡竞翔自该物业顶层28楼高坠死亡。经两原告现场勘察并经相关部门调查取证，上述物业顶层天台的门禁系统长年形同虚设，天台并未安装必要的监控系统，顶层平台的相关危险部位未进行任何安全警示及防范措施。步步高物业公司提供的物业管理及服务严重缺失；另，步步高置业公司作为房屋的开发商，在建筑的平台设计、建设等方面有严重缺陷，故两被告对胡竞翔的高空坠亡负有不可推卸的责任，应当对两原告予以依法赔偿。经两原告与两被告多次沟通未果只好诉诸法院。被告步步高物业公司、步步高置业公司共同辩称：1、两被告并非本案适格的侵权责任主体，无需承担侵权损害赔偿责任。本案为生命权纠纷，属于侵权纠纷，应当适用侵权责任法的规定认定侵权责任主体，两被告并未实施任何侵权行为，胡竞翔的死亡与两被告无任何因果关系，两被告无需承担侵权损害赔偿；2、涉案房屋经勘查、设计、施工、监理、建设单位“五方”验收合格，其设计、施工符合国家规范，不存在任何缺陷，步步高置业公司对胡竞翔的死亡不存在任何过错。步步高置业公司开发建设的涉案房屋于2014年12月24日经“五方”验收合格并依法取得《建设工程竣工验收备案证》，说明涉案房屋符合法律规定的建筑工程质量标准，不存在两原告所以称的涉案建筑平台设计、施工等方面有严重缺陷。根据建设部门发布的《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.3条第2款规定：临空高度在24M以下时，栏杆高度不应低于1.05M，临空高度在24M及24M以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10M。经步步高置业公司实地测量，涉案房屋天台实际护墙高1.4M，完全达到上述规定要求的高度，两原告的主张完全于法无据。涉案天台通道系消防疏散通道，步步高置业公司根据消防要求安装消防门。根据建设部《高层民用建筑设计防火规范》6.1.16条规定：高层建筑的公共疏散门均应向疏散方向开启，且不应采用侧拉门、吊门和转门。人员密集场所防止外部人员随意进入的疏散用门，应设置火灾时不需使用钥匙等任何器具即能迅速开启的装置，并应在明显位置设置使用提示。根据此项规章的规定，步步高置业公司将楼房顶层安全疏散门长期开启确保畅通，完全符合消防规章的规定；3、步步高物业公司已尽到了合理的安全防范义务，对胡竞翔的死亡不承担任何责任。步步高物业公司作为涉案房屋的物业管理者，被告严格的物业管理制度，在涉案天台设置多处警示标识，尽到了相应的安全防范义务。且两被告未提供任何证据证明步步高物业公司具有在顶楼安装监控的依据。步步高置业公司在该楼楼顶设立了高1.40M的防护栏，如不是故意翻越，故意到明知有危险的楼顶天台就绝不可能出现坠楼的情况。故步步高物业公司已尽到了善良管理人的安全防范义务，对胡竞翔的死亡不存在过错；4、两原告主张的损失数额过高，且其主张两被告承担赔偿责任于法无据。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于原告提交的公证书，因被告步步高置业公司在第一次庭审过程中提交了涉案房屋的建设工程竣工验收备案表及在第二次庭审中提交了涉案房屋二十九层通风防排烟平面图图纸，故不能达到两原告证明被告步步高置业公司在涉案房屋天台围墙防护高度等方面存在设计、施工缺陷的证明目的。对于原告提交的业主群聊天记录，根据其内容并未涉及人身安全隐患，其证明目的与本案并无关联，故本院对其关联性不予认定。对于原告补充提交的四张照片及两被告提交的照片，因本院在第一次庭审后向湘潭市公安局九华分局调取了涉案事故发生次日胡湘顺的报警案件登记表及公安机关对胡湘顺的询问笔录并在公安机关法医处调取了勘验照片，能够证实胡竞翔系从涉案房屋二单元顶层29楼防火门旁攀爬上加压送风机管道（最低处高1.04M），再从管道越过0.3M距离踩上高度为1.3M的女儿墙后不幸坠亡，涉案楼顶天台送风机处依然客观存在，故本院对双方拍摄的照片的真实性予以认定。对于两被告提交的张贴警示标识的照片及补充提交的广告制作费明细及付款回执，因形成了完整的证据链，故本院对其予以认定。对于两被告提交的业主群聊天记录，因其内容大部分为其他业主个人猜测臆断，不能以此单独认定胡竞翔坠亡前心理压力大，故本院对其关联性不予认定。对于两被告提交防护栏高度的证据，因双方争议的主要焦点不是防护栏的高度，故本院对其关联性不予认定。本院根据认定的证据及双方当事人在庭审过程中的陈述认定本案事实如下：两原告及其子胡竞翔（2004年4月24日出生）系湘潭九华步步高新天地5栋2单元7楼的业主，被告步步高置业公司系该建筑的开发商，被告步步高物业公司系该小区物业管理公司。2019年8月1日晚胡湘顺与胡竞翔家，22时45分许，胡竞翔在胡湘顺洗澡之时独自出门，22时48分许其乘坐电梯至28楼，再通过消防通道上至29楼楼顶。通过攀爬楼顶防火门旁通风机管道再踩上楼顶防护栏后坠亡。事发后胡湘顺向公安机关报警。公安机关处理结论为：符合高坠死亡，排除刑事案件。本院认为：公民享有生命健康权。胡竞翔系限制民事行为能力人，两原告作为监护人，未尽到监护职责，对胡竞翔的死亡应承担一部分责任。而胡竞翔作为初中升高中的中学生深夜独自来到涉案楼顶天台，通过攀爬上送风机管道再至防护栏导致坠亡，胡竞翔对自身行为的危险性及其后果应当具备相当认知，自身具有主要过错，应承担主要责任。对于两被告是否应当承担相应责任的问题。是否构成侵害生命权的责任，应当根据受害人确有生命权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告步步高置业公司开发建设的楼房符合建筑规范要求，并经竣工验收备案。因楼顶消防门的设计不能上锁，再结合两原告委托诉讼代理人当庭陈述胡竞翔“智力发育、生活自理能力十分正常”，胡竞翔显然能充分认识到楼顶攀爬通风管道及栏杆的危险性。即使通风管道变相降低了围墙栏杆高度为胡竞翔爬上围墙栏杆提供了便利，但爬上通风管道并不必然导致胡竞翔坠楼的行为。故被告步步高置业公司在本案中不应承担相应责任。被告步步高物业公司对于其安装安全警示标识已穷尽了举证责任，证明了其安全警示标识的制作、付款的情况。且根据庭审时被告步步高物业公司的委托诉讼代理人陈述此证据系对已损坏的安全警示标识的的更换。再根据其提交的安全警示标识的制作时间来看，在涉案事故发生之前。另被告步步高物业公司作为物业管理公司，在涉案楼顶天台设置了安全警示标识主观上未对胡竞翔的攀爬坠楼行为提供便利。现有证据无法证明被告步步高物业公司对胡竞翔的死亡具有过错。故本院依法认定被告步步高物业公司尽到了物业管理责任、安全警示责任，在本院中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告胡湘顺、巫晓瑛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4635元，减半收取2318元，由原告胡湘顺、巫晓瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇一九年十二月十八日代理书记员  杨 韬附法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。