广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8204号原告：广州市增城皓茵安防器材经营部，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺。经营者：莫永华。委托诉讼代理人：张海铭、全盛华，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。被告：广州市增城锁匠商行，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号。经营者：张少阳。被告：张少阳，男，1988年9月19日，汉族，住广东省五华县。第三人：高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5层。法定代表人：韦东。原告广州市增城皓茵安防器材经营部（以下简称皓茵经营部）诉被告广州市增城锁匠商行（以下简称锁匠商行）、被告张少阳、第三人高德软件有限公司（以下简称高德公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告皓茵经营部的委托诉讼代理人张海铭及其经营者莫永华、被告锁匠商行的经营者张少阳到庭参加诉讼。第三人高德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告皓茵经营部向本院提出诉讼请求：1.锁匠商行、张少阳立即停止侵犯原告名称权、名誉权的行为，即立即停止在高德地图软件冒用原告经营地址，并立即取消在原告地址上所关联的被告商行照片的行为；2.赔偿违法侵权而导致原告经济损失38000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺经营（高德地图软件地址标注为荔城大道137-4号）。张少阳开办锁匠商行在广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城1幢首层铺位02号经营（高德地图软件地址标注为荔城大道137-14号）。原、被告商铺均在门口标有“配匙、开锁、指纹锁、汽车锁匙”等足以显示服务功能的字眼和装潢。可见，原、被告在行业服务上存在一定的重叠和竞争。2019年8月25日，原告使用高德地图准备对店铺进行认证，但发现自己店铺地址被被告进行了认证，并在该地址上关联被告店铺的门面照片、电话亦关联了被告的联系方式159××××1868。原告发现上述情况后进行了截图保存，并向广州市12345政府服务热线反映被告恶意认证原告店铺地址的侵权行为并要求被告予以赔偿经济损失。经工商所上门处理，被告声称是高德地图出错，已更正违法认证行为，但工商部门未处理原告要求赔偿的内容，被告事后没有作出任何赔偿。原告经与高德地图运营方联系，获知认证地图上的店铺地址需要上传提交一份加盖公章的《承诺函》，同时需要上传店铺营业执照和经营者身份证。可见，被告认证原告店铺地址是故意行为，并非高德地图出错。因此，被告的行为属于恶意侵犯了原告的合法权利。原告的经营者莫永华从2013年开始在荔城大道137-4号注册开办公司，对外招牌为安防五金锁业，从事锁具零售安装和批发业务，后在2018年重新申领广州市增城皓茵安防器材经营部，同时在高德地图上进行了标注，以便高德地图用户能有效地搜索和导航到原告地址。高德地图软件是为人熟知并拥有大量用户群体的软件，其导航和地图功能具有非常权威的指示性。被告恶意盗用高德地图上属于原告的店铺的地址并进行认证和关联其店铺图片和电话，令到不知情的用户在使用高德地图时误将荔城大道137-4号店铺认为是被告的店铺，同时通过高德地图搜索原告店铺的客户变成被告的客户。该不法行为令同样从事经营同类业务的原告大量业务流失，造成原告店铺利益严重受损。另外，如被告的服务质量差也直接影响原告店铺名誉口碑和声誉受损。为此，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告锁匠商行、张少阳辩称：原告对我方指控不成立，我方没有过错，与原告也没有产生利害关系。1.原告主张“配匙、开锁、指纹锁、汽车锁匙”（地图显示为：开锁换锁指纹锁车匙遥控）词汇的权利原告没有所有权。在法律上来说这几个词属于行业通用词汇，是属于一个业务范围，不具有显著性，指纹锁属于产品名词，没有注册商标与注册字号，是大家可以用的词汇。2.原告主张地址广州市增城区荔城大道137-4号属于自编地址，未经任何官方备案登记具有随意性，原告注册地址为广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺，原告对广州市增城区荔城大道137-4号自编的地址没有主张的权利。3.原告在广州市12345政府服务热线的反映与投诉，原告在没有任何证据的情况下恶意诬告、诬陷、诽谤我方使用假证进行诬告、陷害行为，已为我方造成严重的经济损失与名誉受损，我方保留对原告反诉或起诉追究的权利。4.高德地图的认证流程由高德地图认证，我方提交的营业执照为正规工商所注册的营业执照，认证流程与认证结果由高德地图所认证，最终解析归高德所有，在使用高德地图过程中如有问题可向高德地图反馈，高德地图有方便的反馈渠道，任何人只要打开高德地图都可以反馈标的物是否真实存在与上传图片，最终由高德地图审核，解释权归高德地图所有。我方高德地图的登录属于我方个人账户登录，我方从来没有使用假证登录对方账户。第三人高德公司没有到庭参加诉讼，其提交书面陈述书述称：经我方查实，手机号码为159××××1868用户（被告），于2019年7月7日通过高德地图客户端商户认证功能，申请认证“广东省广州市增城区荔城大道137-4号铺”。认证资料包括营业执照、商户认领承诺函及商户照片等，相关认证资料可见附件。参见附件3中“高德地图商户认领界面”，用户在认领商户时，需要手动填写“门店名称”，并确认输入精确到街道门牌的“详细地址”。参见附件4，为本案中159××××1868用户填写并提交到高德地图的“门店名称”和“详细地址”。基于该用户提交的“营业执照”、“承诺函”及提交的商户信息，我方已经充分履行了审核义务。由于此案原告并未对我方提出赔偿责任诉求，且我方已对地图中相关商户照片进行核正。经与原告协商沟通，不再出庭。并提交：附件1被告认领商户时提交营业执照、附件2被告认领商户时提交承诺函、附件3高德地图商户认领界面、附件4被告认领商户时提交商户信息。经审理查明：原告于2018年7月17日注册成立，类型为个体工商户，负责人为莫永华，经营范围为零售业，营业执照登记地址为广州市增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢106号商铺。锁匠商行于2015年9月24日注册成立，类型为个体工商户，负责人为张少阳，经营范围为零售业，营业执照登记地址为广州市增城区荔城街荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号。原告主张其与被告同在怡景城小区经营开锁、配匙等业务，两店铺在同一方向相相隔50至100米，营业执照登记的地址是怡景城小区对外发售商铺时的地址，荔城大道137-4、137-14是荔城街道办编制的门牌号码，原告营业执照登记地址荔城大道137号怡景城2幢106号与荔城大道137-4是同一店铺，被告营业执照登记地址荔城大道137号（怡景城）第1幢首层铺位02号与荔城大道137-4是同一店铺，并提交店铺门面照片、营业执照、广州长建物业管理有限公司增城分公司怡景城管理处的证明。质证中，被告确认137-14号店铺地址是其经营地址，称营业执照显示原告经营地址是广州市增城区荔城街荔城大道137怡景城2幢106房，与原告主张137-4号的名称权、名誉权没有联系。2019年7月7日，锁匠商行通过高德地图客户端提交营业执照等商户信息向高德公司申请“广东省广州市增城区荔城大道137-4号铺”的商户认证，并于次日签署承诺函。高德公司验证通过后，高德地图页面显示“开锁换锁指纹锁车匙遥控广州市增城区荔城大道137-4号铺营业电话159××××1868”，页面显示认证商家的铺面照片与锁匠商行店铺门面一致。2019年8月25日，原告发现被告在高德地图认证了原告店铺地址。次日，原告通过广州12345微信公众号举报并提出诉求，诉求内容为“本人是增城区荔城街荔城大道137-4号店经营者，在8月25日发现荔城大道137-14号经营者不知何时利用假证件登录本店高德地图店址，并修改成其店门头图和经营电话，至本店流量，名誉及利益严重受损，……诉求要求其立刻停止不法侵犯，向本店作出书面解释，赔偿我店名誉和经济损失3.8万元。”2019年8月28日，广州市增城区市场监督管理局对原告诉求进行现场查处。同日，莫永华、张少阳达成协议并在广州12345政府服务热线工单登记表上面签名确认。该登记表的办理结果载明：经现场调解，被投诉者认为高德地图出错，被投诉者已去电高德地图更正，双方已达成协议调解成功。庭审中，原告称高德公司工作人员在本案开庭前电话告知莫永华已全部修改正确。高德公司向本院提交了高德地图商户认领界面和被告认领商户时提交的营业执照、商户信息、承诺函，其中：营业执照载明名称为锁匠商行，商户信息载明用户信息为广东省广州市增城区荔城大道137-4号铺、开锁换锁指纹锁车匙遥控；加盖锁匠商行公章的承诺函载明我方系所认领门店的所有权人或已获得相应权利人的充分合法授权。由我方承担全部法律责任。质证中，原告称第三人的证据证实了被告是恶意认证了137-4店铺。被告称其没有恶意认证原告店铺行为，其认证的137-14与137-4只有一字之差，可能高德地图在认证时输错才发生此认证。本院认为：本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据本案查明的事实，被告于2019年7月7日在高德地图进行商户认证时，虽然提交的是被告本人的营业执照和营业电话，未使用原告的营业执照及名称，但被告明知自己店铺地址为增城区荔城大道137-14号，却使用了原告店铺地址增城区荔城大道137-4号进行认证，在被告未能举证证明是高德公司在认证时出错的情况下，被告使用了原告店铺地址进行认证，在主观上的确是有过错。原告于2019年8月25日发现并举报，广州市增城区市场监督管理局于2019年8月28日现场查处时，双方达成调解并签名确认，且原告在庭审中也明确表示高德公司对被告的错误认证已全部修改正确。高德公司对商户认证信息更正后，被告在高德地图商户端显示的经营地址已经不再是原告的经营地址。因此，无须另行判决被告停止在高德地图软件上冒用原告的经营地址或在原告经营地址上关联被告商行照片。原告就其诉称的大量业务流失、店铺利益严重受损也没有提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。高德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担。因此，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城皓茵安防器材经营部的诉讼请求。案件受理费250元，由原告广州市增城皓茵安防器材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年十二月九日书记员  黎柳贤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。