重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21453号原告：济南市历城区锦鼎石材经营部，经营场所山东省济南市历城区工业北路75-5号山东太平石材市场B区6-2号，统一社会信用代码92370112MA3DK7G47L。经营者：刘宜双，男，1980年4月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王伟，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛筱棠，山东温纳律师事务所实习律师。被告：重庆正红园林景观设计有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆矩沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆矩沃律师事务所实习律师。原告济南市历城区锦鼎石材经营部（以下简称锦鼎石材经营部）与被告重庆正红园林景观设计有限公司（以下简称正红公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦鼎石材经营部的委托诉讼代理人王伟，被告正红公司的委托诉讼代理人广江鹏、李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦鼎石材经营部向本院提出诉讼请求：判令正红公司支付石材款及运费共计44255.64元。事实和理由：正红公司系济南世茂摩天城项目展示区景观工程的承包施工单位，其向我经营部订购该工程所需石材，并由我经营部进行石材的加工、制作及供应。我经营部分别于2018年6月26日、6月29日、7月1日、7月6日向正红公司供货，正红公司均予以验收确认，双方确认费用总额为49312.64元（其中税费为1896.64元），同时，我经营部与正红公司在2018年7月6日签订了《建筑材料（石材）购销合同》。但至今，正红公司仅支付了我公司货款5057元，尚欠44255.64元为支付，故诉至人民法院，请求判如所请。正红公司辩称，1.根据合同的约定，验收数量以现场土建施工员刘森和材料主管刘涛共同签字后生效，而锦鼎石材经营部所提供的明细单只有刘森的签字，因此不符合付款条件，同时因为没有对账人员签字确认的单据，不认可锦鼎石材经营部所主张的涉案工程的总货款；2.锦鼎石材经营部并未向我公司开具发票，因此无权向我公司主张税费。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，正红公司作为甲方，锦鼎石材经营部作为乙方，双方签订了《建筑材料（石材）购销合同》，约定乙方就甲方承包的济南世茂摩天城项目展示区景观工程向甲方提供石材和加工制作。合同约定：1.石材的具体规格及数量以甲方订货单为准，最终结算数量以甲方下料加工单及实际到货数量为准；2.甲方指定签收人为刘涛；3.甲方按照封样标准及清单进行验收，验收数量经现场土建施工员刘森和材料主管刘涛共同签名后方为有效；4.最终结算依据以甲方订货单及实际到货验收合格数量为准，订货单以甲方指定材料员及土建施工员共同签字及盖有甲方项目部资料专用章的为准，回签传真有效，其余一概无效；5.乙方按照合同金额开发票，税金甲方支付，每次付款前乙方应开具税点为4%的增值税普通发票。合同中约定了锦鼎石材经营部所供应的石材名称、规格、单价（单价包含运费，但不包含税费），但并未约定数量。2018年12月18日，涉案项目完工。庭审中，锦鼎石材经营部陈述该经营部没有向正红公司开具过发票。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《建筑材料（石材）购销合同》、《工程合同完工验收单》、宣传资料等书面证据及当事人的陈述予以证实。庭审中，锦鼎石材经营部还举示了如下证据：1.正红公司与案外人莱州市明成石业有限公司签订的《石材干挂购销合同》（复印件），拟证明正红公司承包并负责施工涉案项目；2.《石材清单》（复印件，但复印件上有“刘森”字样的签名，该签名为原件），拟证明涉案项目的货款总额为47416元，同时陈述《石材清单》已经被正红公司收走了，“刘森”的签名是在2019年2月份春节前补签的；3.《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》（锦鼎石材经营部自行制作）、与备注为“重庆正红园林西沙……目财务赵彩琼i”以及与备注为“重庆正红园林赵立平经理”的微信聊天记录，拟证明涉案工程的已付款情况及尾款情况、《石材清单》的原件已经根据正红公司的要求邮寄给正红公司了，同时当庭通过微信搜索手机号码“1774997XXXX”，搜索出来显示用户名为“赵彩琼”（但并未在本院指定期间内提交相应的搜索截图，也未提交该手机号码与赵彩琼之间的关系的证据）。在微信聊天记录中，显示“重庆正红园林彩琼i”表示“两个项目含税合计269344.24，剩余含税尾款123278.34”，同时陈述“两个项目”即为本案涉案项目与另案项目合计货款。正红公司对上述证据的质证意见为：1.认可《石材干挂购销合同》的真实性，但不认可关联性；2.不认可《石材清单》的真实性、关联性及合法性，也不认可“刘森”签名的真实性，但不申请对“刘森”签名的真实性进行司法鉴定；2.该公司有名为“赵彩琼”的财务人员，赵立平是涉案项目的工作人员，但不认可《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》及微信聊天记录的真实性，无法确认聊天对象就是赵彩琼、赵立平本人，同时表示：（1）刘森并非该公司的员工，且项目部在2019年6月撤走了，刘森从那时起就不在项目部了，即便“刘森”的签字属实，该签字也是在事后补签的，而没有在清单制作的时候进行验收，补签的行为达不到锦鼎石材经营部的证明目的；（2）赵彩琼为该公司的财务人员，但赵彩琼无权对价款进行确认；（3）该公司没有收到《石材清单》原件，也未持有《石材清单》原件。本院认为，锦鼎石材经营部与正红公司签订的《建筑材料（石材）购销合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有约束力，双方均应当按照合同的约定履行相应的义务，行使相应的权利。根据正红公司的辩称，可以确认锦鼎石材经营部履行了供货的合同义务，本案的争议焦点在于锦鼎石材经营部所供货物的总货款是多少的问题。对此，锦鼎石材经营部负有举证证明的责任。庭审中，虽然锦鼎石材经营部举示了《石材清单》、《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》、微信聊天记录等证据，但上述证据不足以证明锦鼎石材经营部所主张的涉案项目的货款为49312.64元，理由如下：1.《石材清单》为复印件，虽然锦鼎石材经营部主张该清单的原件根据正红公司的要求已经邮寄给正红公司了，但并未举示相应的邮寄凭证，且正红公司否认收到或持有清单的原件，在正红公司不认可清单的真实性的情况下，上述证据的真实性无法确认；2.虽然清单上“刘森”的签字为原件，且正红公司放弃对“刘森”签名字样真实性的鉴定，可以推定“刘森”签字的真实性，但《建筑材料（石材）购销合同》中曾两次约定供货数量需要经指定的材料员刘涛和土建施工员刘森签字方为有效，而锦鼎石材经营部所举示的《石材清单》只有刘森一人的签字，不符合合同约定，不能作为结算依据，且刘森补签字的时间为涉案项目完工之后，清单上所载明的材料是否实际用于涉案项目无法确认；3.《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》为锦鼎石材经营部自行制作，在正红公司不认可的情况下，自然无法作为确认涉案项目价款的依据；4.根据现有证据无法确认微信聊天记录的对话人的身份，即便该对话人为正红公司的财务人员赵彩琼，也无法确认其微信聊天记录中所提到的具体的项目与本案项目的关系以及本案项目的具体总货款，且正红公司否认赵彩琼有权对涉案项目的价款进行确认。据此，在涉案项目总货款无法确认的情况下，无法判断正红公司是否还欠付锦鼎石材经营部货款以及所欠付的货款数额，故本院对锦鼎石材经营部要求正红公司支付石材款及运费共计44255.64元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告济南市历城区锦鼎石材经营部的诉讼请求。案件受理费906.40元，减半收取计453.20元，由原告济南市历城区锦鼎石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月九日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培