广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11322号原告：王传炳，男，1947年12月1日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：刘东，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁平，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邱建平，男，1986年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：张俊辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丽娟，广东埔穗律师事务所律师。被告：张焕雄，男，1995年7月17日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社，住所地广东省广州市海珠区瑞宝村瑞康街工业区2号。委托诉讼代理人：罗松森，该社社长。原告王传炳诉被告邱建平、张俊辉、张焕雄、广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社（以下简称“瑞宝六社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘东、吴雁平，被告邱建平，被告张俊辉的委托诉讼代理人龙丽娟，被告瑞宝六社的委托诉讼代理人罗松森到庭参加了诉讼。被告张焕雄下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告瑞宝六社承租了位于广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区20号四楼后座的场地作服装加工使用。被告邱建平也向被告张俊辉承租了被告张俊辉违法加建的位于广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21号四楼的房屋与场地作服装加工使用。2017年7月31日6时左右，被告张俊辉出租的场地与建筑突然发生火灾，造成原告惨重的经济损失，而且由于被告张俊辉没有配套相关消防设施，贻误了救火，加重了火灾的损害。对此，广州市公安局海珠区分局作出穗公海消火认字(2017)第0005号火灾事故认定书，认定起火原因为被告邱建平工厂电线短路起火引燃可燃物导致火灾发生，并对被告邱建平实施行政拘留。广东文曲地产土地与资产评估有限公司作出了粤文评报字(2017)010号资产评估报告，对原告直接的经济损失1281211元，仅定损失额为614169元，明显过低，极不客观，极不公平。原告认为火灾虽起于被告邱建平，但被告张俊辉将违法加建并不符合约定途要求的房屋与场地出租，且没有依法依规对所出租的房屋与场地进行配套及妥善管理相关的消防设备与设施。被告瑞宝六社为被告邱建平厂房的房屋所有人，也是房屋出租人及物业管理人。同时，原告及被告邱建平、张俊辉、张焕雄所承租的涉案房屋与场地的所有人都是被告瑞宝六社。为此，四个被告应对给原告造成经济损失承担赔偿的责任。故起诉请求判令：1、四被告连带赔偿原告财产损失614169元；2、本案的受理费由四被告承担。被告邱建平辩称：不同意原告的诉讼请求。原告承租的房屋与我方的相邻，都在顶楼的铁皮棚，原告的是在20栋，我方的是在21栋，间距两米左右，不清楚工业厂房的间距是多少。消防灭火时可能因为是消防水压的原因，将火蔓延到了原告承租的房屋。这件事是意外，我方也是受害人，但我方会尽最大的能力赔偿。被告张俊辉辩称：原告主张我方连带赔偿损失没有事实与法律依据，应予以驳回。我方不是本案适格被告，涉案场地的权属人是被告瑞宝六社，被告瑞宝六社于2015年6月10日将涉案场地出租给被告张焕雄，我方仅是接受被告张焕雄的授权将涉案场地代为出租，在另案判决中也确认了涉案场地的承租人是被告张焕雄而不是我方。我方代被告张焕雄出租场地时已经将授权委托书向被告邱建平等次承租人出示，并告知出租人为被告张焕雄，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，我方的代理行为应该由被告张焕雄承担责任，我方签订的协议约束的是被告张焕雄与次承租人。我方代被告张焕雄收取租金后还要向被告瑞宝六社缴纳物业管理费、税费、自然管理费等相关费用，剩余收益全额交还给被告张焕雄，我方仅是出于同乡而帮被告张焕雄的忙，是无偿的委托关系，不应该承担赔偿责任。我方作为受托人，在日常管理中都有对21栋4楼进行安全消防检查，并要求租户间的消防门不能堆放货物，阻碍消防通道，我方已经代被告张焕雄履行了安全管理、监督义务，不存在过错。涉案场地不属于原告所称的违法加建、违法出租。2015年6月10日被告瑞宝六社将涉案场地转租给被告张焕雄时，涉案场地就是以案发时的现状出租，我方将涉案场地退租交还给被告瑞宝六社时，被告瑞宝六社也没有要求我方恢复原状，且涉案场地的报建手续应由作为产权人的被告瑞宝六社办理，涉案场地的固定消防设施属于公共消防设施，仅能由产权人被告瑞宝六社办理。无论是我方还是被告张焕雄承租期间，没有相关部门责令整改，租户也依法办理工商登记手续，可见涉案场地不存在违法出租的情况。我方认为火灾事故是人为造成的，是因为被告邱建平超长时间、超负荷作业造成的，被告邱建平下班后没有关闭产区内的裁床电源总闸，并随意将布碎丢弃在裁床周边，导致裁床短路引燃了裁床周边的布碎，最终引起了火灾，而短路的电线是属于被告邱建平的生产设备的一部分，被告邱建平是唯一的直接侵权人，我方认为被告邱建平应承担主要的赔偿责任，责任比例在80%以上。被告邱建平在另案一审、二审中也承认其改动过电线线路，其是从上一手顶手下来，顶手包括场内的设备设施，缴纳了顶手费，设备及电线的布置和维护管理责任日常都是由被告邱建平完成，厂区内的工作人员在工作到凌晨两三点下班后，又不将长时间工作的电闸关闭，引发了火灾，被告邱建平的责任不可推卸。被告瑞宝六社是房屋产权人，也是涉案厂区的物业管理方，其是日常消防检查管理的主体，消防管理失职，被告瑞宝六社的责任应大于我方或被告张焕雄。退一步讲，即使我方和被告张焕雄有责任，也应该在我方和被告张焕雄中择其一，被告张焕雄与被告瑞宝六社签订的合同，我方只是委托代理人，责任应在我方和被告张焕雄间选择承担。原告存在二合一安全隐患，导致了损失的发生和扩大，存在过错。从本案资产评估报告显示，原告堆积了成品、半成品约两万多件，价值占了损失绝大部分，堆积的数量远超正常流水作业需要的数量，原告将生产车间当成了仓库使用，应为自己不规范生产的行为承担责任，责任比例不应低于10%。如被告邱建平称，原告所在的厂区在20栋四楼，与起火地点不在同一栋楼，相对其他租户说，原告的损失额在受灾租户中排第二，正因为原告仓储了这么多的成品、半成品，才导致了损失的扩大，原告也是直接向被告瑞宝六社承租的厂房，与另案中直接向被告张焕雄承租的租户相区别，被告张焕雄或我方对原告的责任比例应低于另案中的其他租户。被告张焕雄没有提出答辩意见和举证。被告瑞宝六社辩称：该案是系列案，其他案子已经通过一、二审审理，我方已经与原告协商好,以评估金额的10%进行赔偿。经审理查明：已经发生法律效力的郑勇诉邱建平、张俊辉、瑞宝六社、张焕雄财产损害赔偿纠纷案[案号：（2019）粤01民终13385号]判决书查明如下事实：广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋是瑞宝六社所有的集体土地房屋。张俊辉与瑞宝六社于2010年4月22日签订租赁协议，瑞宝六社将上述四楼400平方米房屋出租给张俊辉。承租期间，张俊辉经瑞宝六社同意在加建了320平方米。合同期限届满后，双方于2013年5月21日续签租赁协议，张俊辉向瑞宝六社租赁该四楼720平方米的房屋，期限从2013年4月16日起至2018年4月30日。2015年6月10日瑞宝六社与张焕雄签订租赁协议及物业服务协议，瑞宝六社将上述四楼720平方米出租给张焕雄，约定期限从2015年7月1日至2018年4月30日；瑞宝六社每月收取张焕雄的租金及物业服务费；瑞宝六社负责安装水电表到场地最近处，表后的水电设施由张焕雄负责安装；张焕雄为安全防火责任人，须配备足够、合格的灭火器材，不得存在“二合一”、“三合一”隐患，否则视为违约。同日，瑞宝六社与张焕雄签订安全生产(消防)责任书，约定张焕雄要定期检查本单位内的电器、电线、消防器材及一切机械是否有短路或者老化过期的迹象，发现情况的要马上重装或维修。2015年8月15日张焕雄委托张俊辉，办理张焕雄承租上述房屋的转租(可以以受托人名义转租)收租和交租业务。2015年张俊辉将上述四楼隔开分成三个部份，分别为前座、中间、后座。2014年10月邱建平承接了他人租赁瑞宝村瑞康工业区21栋四楼开办的制衣厂，承接后，邱建平与张俊辉签订厂房的租赁协议，合同期届满后2016年12月11日，邱建平与张俊辉续签了租赁协议，约定邱建平租赁上述四楼的前座，期限从2017年1月1日至2018年4月30日，张俊辉负责安装水电表到张俊辉指定地点，表后由邱建平自行安装；邱建平承租期间，未征得张俊辉同意不得私自改动租用范围的水电设施。邱建平承租上述场地后开办唯美制衣厂(没有办理工商登记)使用。2017年7月31日6时04分，海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼(前座)邱建平开办的唯美制衣厂发生火灾，火灾烧毁该厂厂房及厂房的物品一批。受火灾以及灭火中破拆、水浸等因素影响，瑞宝村瑞康工业区21栋四楼(中间)恒美制衣厂、21栋四楼(后座)佳誉制衣厂、21栋三楼涵忆子制衣厂、20栋四楼佳和制衣厂、20栋四楼恒达制衣厂厂房和厂房内的物品被烧毁以及破坏，过火面积约1000平方米，无人员伤亡。广州市公安局海珠区分局出具的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年7月31日6时04分。起火部位：海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼(前座)唯美制衣厂内，离与恒美制衣厂隔墙约2米，南墙约1米的裁床位置。起火原因：电线短路起火引燃可燃物导致火灾发生。邱建平表示，其厂的裁床上空有一条固定的线，这条不是电线，不过电，另外有一条绕在该固定线上的一圈可以活动的电线，该活动电线一端连接插头，电剪是从这个插头上取电，电剪需要移动时，该活动电线也一起移动，起火是裁床上这条可以活动的电线，我接手时这条电线就已经存在了，之后一直都是我在使用，一般这种活动电线用料都是最好的。根据郑勇的申请，本院调取了火灾的公安档案材料，该档案中的火灾事故调查报告，其中，三、火灾经过及灭火救援情况，2017年7月31日6时04分，广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼发生火灾；119接报后，随即出动5个消防队，7辆消防车，45名消防人员到场展开扑救，7时35分全面控制现场火势，9时，火灾完全被扑灭及开展全面清理火场。另外，档案中邱建平的公安询问笔录表示，2017年7月31日，我在广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼唯美制衣厂办公室守厂时，突然，被外面很大的声音吵醒，见我工厂内的裁床已经着火，火势很大，因为裁床上有凌晨工人刚裁下的三四条布料，裁床周边也有遗留的布碎。工厂的电路都是原来双飞燕制衣厂铺设的，我没有自己铺过。工厂上班时间为每天9时至23时，尾部要上班到凌晨2时许。我厂有三个电闸，一个大的是控制制衣厂内的机车、电裁剪和电烫斗等生产用的，另两个小的电闸一个是控制办公室的生活用电，一个是控制车间的照明、风扇等，事发当晚下班时只关了车间的那路电风扇和照明这一个电闸，而车间控制电车衣、电剪和烫斗的那个大一点的电闸没有关，办公室的那个电闸没有关。工厂是红砖砌墙，用铁皮做瓦顶，用铁管做梁柱的加层结构，做瓦顶的铁皮是有泡沫的。张焕雄的公安询问笔录表示，2015年7月我承租了瑞宝村瑞康工业区21栋四楼，承租后，因我父亲生病，我就回家照顾父亲，之后委托堂兄张俊辉帮我将上址向外出租，我一直没有参与到上址的管理，基本上都是张俊辉管理。张俊辉公安的询问笔录表示，广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼厂房共720平方，我堂弟张焕雄于2015年6月向瑞宝六社租的，后因张焕雄的父亲有病张焕雄回家乡照顾，将厂房委托我代理出租和收租。2015年具体时间我记不得了，我将上址4楼厂房隔开三个部分，分别出租给邱建平(前座)、郑勇(中间)和肖大淼(后座)，后肖大淼将后座转租给吕石亭。另查，2015年8月25日，原告向被告瑞宝六社承租了瑞宝村瑞康工业区20号四楼东的场地，开办服装加工厂，租赁期限为贰年，自2015年8月1日起至2017年7月31日止，每月场地费610元。2017年5月24日，原告向被告瑞宝六社承租了瑞宝村瑞康工业区20号四楼中的场地，开办服装加工厂，租赁期限为壹年，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，每月场地费855元。再查，郑勇诉邱建平、张俊辉、瑞宝六社、张焕雄财产损害赔偿纠纷案一审案件即（2017）粤0105民初10550号案卷宗材料显示，原告在公安询问笔录中表示，厂内有衣车等设备33台，电剪三台，吊机一部；厂内有面料400多匹，成衣1.5万件，半成品约1.5万套，空调机共五部。在着火开始五分钟左右，已经有消防车赶到现场，但因楼下的消防栓内没有消防水，而无法取水救火。广州市海珠区公安局交通防火大队，委托广东文曲房地产土地与资产评估有限公司，对本次火灾事故而产生的直接财产损失的财物进行评估，其中，原告受损财物的购进时价格为1281211元，重置完全价值为762048.7元，评定损失额为614169元，上述损失中包括原告的广发公司成品与半成品17400件，布料18条，成品衣3100件等。该评估表中的损失额(元)＝重置完全价值(元)×综合成新率×烧损率×数量。重置完全价值按当地当时相同商品的市场购置价格取值。本院认为：根据《火灾事故认定书》及被告邱建平的陈述，着火是被告邱建平厂内裁床上可活动的电线着火引起火灾。起火原因：电线短路起火引燃可燃物导致火灾发生。由于是被告邱建平的厂内电线线路短路造成起火，根据被告邱建平的陈述，该厂内的电线线路于2014年承接后没有改动过，因此，可以确认该厂内的电线线路已使用多年，但没有引起被告邱建平的注意，另外，被告邱建平表示这种着火的活动电线一般用料是最好的，因此从使用功能来说，对该电线的质量要求很高，被告邱建平应该格外关注，但被告邱建平表示接手后该厂铺设的电线电路没有更换过，该根活动电线也一直使用，也没有更换，因此，被告邱建平主观上完全忽视了防火安全问题，从而造成电线老化。另外，被告邱建平工厂上班时间为每天9时至23时，因此时间过长，用电设施长期间处于长时间的工作状态。而事发当天被告邱建平下班后，没有关闭车间控制电车衣、电剪和烫斗等的主要用电设备的电闸，导致电线一直处于通电状态。因此，上述安全隐患均是造成本次火灾电线短路的主要原因，被告邱建平对火灾的发生有过错，应承担主要赔偿责任。被告邱建平与被告张俊辉签订的租赁协议，虽然约定未征得被告张俊辉同意不得私自改动水电设施，但没有禁止被告邱建平进行正常的维护更新，被告邱建平以此为由进行抗辩，本院不予支持。被告瑞宝六社将广州市海珠区瑞宝村瑞康工业区21栋四楼，出租给被告张俊辉后，在合同期限尚未届满前，再出租给被告张焕雄，对此被告张俊辉表示知道并没有异议，由此可以确认被告瑞宝六社与被告张俊辉的租赁协议因此而解除。因此，被告张焕雄是上述四楼的承租人，被告张焕雄再委托被告张俊辉将房屋进行出租和管理。由于被告邱建平的厂房是向被告张俊辉承租的，被告张俊辉出租给被告邱建平时以其名义与被告邱建平签订租赁协议，而被告张俊辉没有证据证明被告邱建平知道其与被告张焕雄是委托关系，故该租赁协议只约束被告邱建平和被告张俊辉，被告张俊辉对该租赁合同应承担个人责任。被告张俊辉以此为由不承担责任，本院不予支持。被告张俊辉作为出租人，对被告邱建平的厂内上述安全隐患没有履行管理和监督义务，对火灾的发生有过错，应承担赔偿责任。另外，被告张焕雄与被告瑞宝六社签订的安全生产(消防)责任书，约定被告张焕雄要定期检查本单位内的电器、电线、消防器材及一切机械是否有短路或者老化过期的迹象，发现情况的要马上重装或维修。被告张俊辉作为被告张焕雄的委托管理人，应代为履行上述义务。由于被告张俊辉对被告邱建平存在的安全隐患疏于管理，因此，被告张焕雄对被告张俊辉代理行为产生的赔偿责任，应承担连带赔偿责任。由于被告瑞宝六社是被告邱建平厂房的房屋所有人，也是房屋出租人及物业管理人，虽然与被告张焕雄签订租赁协议、物业服务协议、安全生产(消防)责任书，约定被告张焕雄为安全防火责任人，但不能因此免除被告瑞宝六社作为房屋所有人的防火安全责任，被告瑞宝六社对被告邱建平厂内上述安全隐患没有履行管理和监督义务，对火灾的发生有过错，应承担赔偿责任。原告的服装加工厂因本次火灾造成财产损失，要求被告方赔偿损失，本院予以支持。但根据火灾损失评估项目资产评估报告，及原告在公安的陈述，当时原告厂内堆放了大量成品、半成品及布料，因此存在生产及仓储“二合一”的安全隐患，从而导致火灾时火势蔓延，原告有过错，要对其自身的财产损失承担5%过错责任。因此，结合事故发生的原因和各方当事人的过错与损害结果之间的关系，原告的财产损失，被告邱建平承担55%赔偿责任，被告张俊辉承担30%赔偿责任，被告瑞宝六社承担10%赔偿责任，被告张焕雄对被告张俊辉的赔偿责任，承担连带赔偿责任。原告的财产损失，根据原告申报的种类、数量及购进价，评估部门按照事故发生时的重置完全价值，再考虑成新率及烧损率，评定的损失额，真实反映了原告的实际损失。故原告的损失，本院采纳评估部门评定的损失额614169元。因此，综合考虑事故发生的原因和各方当事人的过错与损害结果之间的关系，本院酌定被告邱建平应赔偿原告337792.95元(614169元×55%)，被告张俊辉赔偿原告184250.7元(614169元×30%)，被告瑞宝六社赔偿原告61416.9元(614169元×10%)。被告张俊辉的抗辩意见无据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，第二十六条之规定，判决如下：一、被告邱建平于本判决生效之日起10日内赔偿经济损失337792.95元给原告王传炳；二、被告张俊辉于本判决生效之日起10日内赔偿经济损失184250.7元给原告王传炳；三、被告张焕雄对本判决第二项所确定的债务承担连带赔偿责任；四、被告广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社于本判决生效之日起10日内赔偿经济损失61416.9元给原告王传炳；五、驳回原告王传炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费9941.7元，由原告王传炳负担497.1元，被告邱建平负担5467.9元，被告张俊辉、张焕雄共同负担2982.5元、被告广州市海珠区瑞宝街瑞宝第六经济合作社负担994.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  袁燕平二〇一九年十二月十九日书 记 员  于悦姗何国卫