重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初508号原告：上海海拉电子有限公司，住所地上海市浦东新区建业路411号，统一社会信用代码91310115607341266A。法定代表人：ZOLTANNEMETH，总经理。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑逸，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。原告上海海拉电子有限公司（以下简称上海海拉公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海海拉公司的委托诉讼代理人吴文昌与被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人杨桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海海拉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款493875.57元；2.判令被告支付以493875.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2018年4月9日起至本案债务实际清偿日止的逾期付款损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告之间长期存在交易合作关系。双方间的具体交易形式为：原告根据被告的通知将产品送往被告处，被告消耗了相关的产品后，再将其使用的产品数量发布到其供应商系统中。之后，由包括原告在内的各个供应商根据其系统中所显示使用的产品数量及金额等信息开具增值税专用发票。最后，再由被告向原告支付货款。2016年至2017年期间，被告多次向原告采购LF7182、LF6430电子油门踏板等产品。原告一直按照双方约定向被告供货，但被告并未按照双方约定和交易惯例按时足额支付货款。经原告多次催促，截至目前，被告仍拖欠493875.57元货款未予支付。被告拖欠货款的行为已经严重影响原告的合法利益，并造成原告不必要的巨大损失。因此，为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。力帆乘用车公司辩称，原告诉请金额不实。双方并未约定付款期限，就算应当支付欠付货款，逾期货款损失也应当从起诉之日起计算。原告诉请的逾期付款损失的利率标准过高，请求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告上海海拉公司于2016年至2017年间，陆续向被告力帆乘用车公司提供LF7182、LF6430电子油门踏板等产品。2019年5月28日，原告向上海市东方公证处提出保全证据申请。上海市东方公证处就打开电脑进入“http：//autoscm.lifan.com：8090/Manager/default.aspx”网址页面后所查询的相应信息及过程进行了全程公正、打印，并出具（2019）沪东证经字第6726号《公证书》。上述网址页面为被告力帆乘用车公司的供应商平台系统，被告力帆乘用车公司会根据使用情况将产品数量、金额等信息在该系统中予以发布。从《公证书》载明的内容可知，截止2019年5月28日，被告力帆乘用车公司的供应商平台系统显示的欠付货款金额为526056.57元。庭审中，原告自述其诉请的货款金额493875.57元为被告挂账金额526056.57元减去被告已支付金额32181元所得。526056.57元货款均按照被告的要求开具了增值税发票并将抵扣联提交被告，只是因为2016年12月金额为45089.85元的发票和2017年1月金额为20285.4元的发票暂时没有找到留存联，才未在庭审中提交这两张发票的留存联。同时，被告就原告举示的公证书中载明数据及发票，当庭表示需要核实，法庭亦当庭给予被告三个工作日时间进行核实，并要求被告将核实后的具体情况以书面形式提交法庭，但被告在法庭指定的核实期限届满后并未提交任何书面核实情况。被告称其实际支付金额不止32181元。2017年4月5日，持原告授权委托书的原告工作人员“杨丽军”在被告处收取了一张票面金额为10万元的银行承兑汇票，该款应当作为被告已支付的货款在欠付货款金额中予以扣减。同时，被告还称存在共计1194元的退货索赔，亦要求在欠付的货款中扣减。上述事实，有《力帆汽车送货清单》、《公证书》、发票联等证据以及原、被告陈述在卷为证，足以认定。本院认为，双方当事人对双方之间存在买卖合同关系的基础事实并无争议。根据法律规定，原告在按约向被告提供了约定货物后，有权依法要求被告支付相应货款。本案中，原告已通过公正的方式保全了被告供应商平台系统中的相关数据，而该供应商平台系统为被告自行向各供应商发布用货数量、金额的媒介载体，上面的数据足以证实被告欠付的货款金额等。且原告亦提供了送货单、发票联等予以佐证，而被告对此并未提供证据予以反驳，故对原告要求被告支付欠付货款493875.57元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。而就原告诉请的逾期付款损失，被告虽有货款未支付，但原告并未举示证据证明被告应予支付货款的具体时间，结合本案实际情况和法律规定，本院认为从原告起诉之日即2019年6月13日起开始计算较为适宜。而原告诉请的按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算资金占用损失的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于被告要求扣减的两部分款项，本院评析如下：1、票面金额10万元的承兑汇票。被告举示了授权委托书、“杨丽军”身份证复印件、银行承兑汇票，用以证明其还向原告支付了10万元，但由原告加盖印章的授权委托书上仅记载了“委托杨丽军代为办理与重庆力帆乘用车有限公司承兑汇票收取等事宜”字样，并没有相应的收取的汇票的名称、票号、金额等记载。而被告举示的承兑汇票上载明的出票人、收款人均非原、被告，也没有相关背书信息，更无其他原告已实际取得该汇票的证据予以佐证，不能证明原告已实际收到被告举示的该张汇票。故在被告举证不力的情况下，其要求扣减10万元的理由不成立，本院不予采信。2、退货索赔款。就该部分主张，被告举示了索赔件退货单和索赔通知单。在被告举示的索赔通知单上无任何单位或个人签字、盖章，真实性无法核实。而索赔件退货单上，供应商处虽有人签名，但该签名人员的身份，被告并未举示相关证据予以证实，原告对此亦不予认可。故在被告举证不力的情况下，其要求扣减退货索赔款的理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海海拉电子有限公司支付欠付货款493875.57元；二、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海海拉电子有限公司支付以493875.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年6月13日起至债务实际清偿日止的逾期付款损失；三、驳回原告上海海拉电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9106元由被告重庆力帆乘用车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  黄春燕审 判 员  郑 鹏二〇一九年十二月四日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎