重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8152号原告：冯某，男，1963年3月21日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。被告：刘世勇，男，1970年7月19日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。被告：重庆礼御文化传播有限公司，住所地重庆市江北区北城天街48号附1号1号，统一社会信用代码915001055801949206。法定代表人：潘寿华，总经理。委托诉讼代理人：张力波，男，1973年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告冯某与被告刘世勇、重庆礼御文化传播有限公司（以下简称礼御公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人刘晓青，被告刘世勇，被告礼御公司的委托诉讼代理人张力波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带赔偿原告医疗费17218.57元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、误工费10500元、护理费1200元、残疾赔偿金69778元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费820元共计105116.57元的80%即84093.25元。事实和理由：我系从事木工工作的装修工人，礼御公司将其开办经营的位于重庆市江北区金源时代购物中心的“万国公馆”KTV的装修改造工程发包给刘世勇，刘世勇于2018年8月16日雇佣我和其他工人在该KTV从事装修工作，刘世勇与我口头约定工资为300元/天。2018年9月3日上午9时左右，我在装修过程中使用切割机切割木料时不慎切到该木料上的钉子上，切割机受震动掉落割伤了我的右脚趾，我的伤情经医院诊断为：1、右足1、2趾伸趾肌腱损伤；2、右足第1趾末节趾骨骨折；3、右足第2趾近节趾骨不全性骨折；4、右足第1趾甲床损伤，我的伤情被鉴定为十级伤残。我认为，礼御公司与刘世勇建立了装修承揽合同关系，但礼御公司将涉案工程发包给不具备装修资质的自然人刘世勇，存在对承揽人资质的选任过失，我又受刘世勇的雇佣在为其提供装修劳务的过程中受伤，故要求礼御公司与刘世勇对我的受伤连带承担80%的赔偿责任，我自行承担20%的责任。请求法院依法判决。被告礼御公司辩称，“万国公馆”KTV并非我司开办经营，而系案外人重庆万凰娱乐有限责任公司（以下简称万凰公司）开办经营，万凰公司将该KTV的包房装修改造业务交由刘世勇进行维修处理，约定由万凰公司提供材料，刘世勇负责联系工人进行施工，刘世勇系木匠其自身也要施工，约定刘世勇和工人的工资均为350元/人/天，按实际工作天数结算，万凰公司每天都安排了工作人员在现场看管，万凰公司将工资按人头统一支付给刘世勇，再由刘世勇发放给工人，至于刘世勇给工人发放多少由其自行决定。冯某系刘世勇找来在该KTV做木工工作的，其脚趾受伤属实，但是否是在工作过程中受伤我司不清楚，我司怀疑冯某是在其他地方受伤后故意起诉我司索赔。本案包房装修整改业务不属于建设工程，所以不存在必须要交由具有相应资质的单位进行施工，我司不应承担赔偿责任。请求法院驳回冯某对我司的诉讼请求。被告刘世勇辩称，我是从事木匠工作的工人，以前曾为礼御公司维修过KTV包房，本案“万国公馆”KTV包房装修改造工作系礼御公司联系我要我找两三个工人一起为其维修，双方口头约定包括在我内的每个工人的工资为350元/人/天，冯某系我为礼御公司找的木工工人。礼御公司先将工人的工资全部支付给我，再由我代发给其他工人，我支付给冯某等其他工人的工资为350元/天，扣除的50元费用是因为我提供了施工用的大型工具设备需要产生设备的消磨费等费用。冯某受伤时我还未到工地现场，后去现场时看到冯某的脚趾受了伤在流血，冯某告诉我说他的脚趾被电锯割伤了。我不是冯某的雇主，我和冯某都系受礼御公司雇请的工人，而且我与冯某等工人也签订了劳务安全协议书，约定在做工过程中发生安全事故责任自负，我也是为礼御公司打工的，不可能负责工人的安全。冯某施工的房间内无施工灯，无安全设施，其自身对于受伤也存在过错。我不应承担赔偿责任，请求法院驳回冯某对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：冯某与刘世勇均系木工工人，位于重庆市江北区金源时代购物中心的“万国公馆”KTV的包房需要进行装修改造，冯某经刘世勇联系在该KTV从事木工工作，施工用的大型工具设备由刘世勇提供，双方口头约定刘世勇向冯某支付劳务费为300元/天。刘世勇与冯某等工人曾于2016年3月26日签订《劳动安全协议书》，该协议书载明：刘世勇协同装修师傅们一起做工，各位师傅们要按质按量完成每天所安排的任务。工资结算中已含工作任务的完成、工作中的人身安全、质量要求等，希望大家各自买好各种安全、医疗等保险。冯某陈述其于2018年9月3日在该KTV使用切割机切割木料时受伤，其举示的由公安机关出具的报警回执载明：“匿名于2018年11月20日15:21:02报称，在北滨路金源广场购物中心6楼，称工伤纠纷，求助民警。2018年11月20日15时21分，冯某报警称，其之前工头刘世勇带其在张立波负责的工程做工期间受伤，在医院治疗花费1.8万元左右，期间刘世勇给了1.5万元左右，张立波给了2000元左右。因当时张立波、刘世勇给钱时未解释清楚钱是治疗费还是工资，让冯某造成误解以为之前还的都是工资，今天三方约到北滨路金源广场购物中心6楼谈此事，民警到现场后对三方进行调解，现三方已自行协商解决。庭审中，双方均确认报警回执上记载的“张立波”即为本案礼御公司的委托诉讼代理人张力波。冯某于2018年9月3日到重庆红岭医院住院治疗，住院10天，于2018年9月13日出院，入院记录中的现病史记载：患者自诉于2018年9月3日08：30左右，在工地上上班使用电锯切割木板时，右足第1、2趾不慎被电锯切割受伤，顿时右足第1、2趾出现剧烈疼痛，伤口活动性出血。出院诊断为：右足1、2趾伸趾肌腱损伤、右足第1趾末节趾骨骨折、右足第2趾近节趾骨不全性骨折、右足第1趾甲床损伤，出院医嘱为：注意休息，加强营养，建议暂休2月等内容，冯某支付住院医疗费16991.37元。冯某出院后于2018年9月17日、9月20日到江北区鸿恩诊所进行复查治疗，共支付门诊医疗费170元，又于2018年10月18日、10月24日到重庆市江北区中医院进行门诊复查治疗，共产生门诊医疗费66.20元，其中医保统筹支付14元，冯某自付52.20元。冯某在本案起诉前自行委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2019年4月24日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：冯某右足拇指功能丧失75%以上属十级伤残。冯某支付鉴定费820元。在本案审理过程中，礼御公司对冯某的伤残等级申请重新鉴定，本院依法委托重庆法医验伤所对此进行鉴定，该所于2019年10月10日以礼御公司未交鉴定费为由向本院退案，礼御公司表示放弃该重新鉴定申请。冯某系农村户口居民。冯某举示的公安机关于2014年3月14日发放的有效期为5年的暂住证载明冯某的居住地址为重庆市江北区钢锋后村229号4单元10-4，公安机关于2018年12月26日发放的暂住证载明冯某的居住地址为重庆市江北区花园村所兴竹路X号X幢X-X。金竹苑物管处于2019年6月29日出具的居住证明载明：兹有四川省邻水县九龙镇桂林1组20号冯某居住在重庆市江北区兴竹路68号金竹苑2幢13-8已5年时间。位于重庆市江北区兴竹路X号X幢X-X房屋登记在冯强名下，冯某表示冯强系其儿子。礼御公司在本案第一次庭审中陈述，万国公馆KTV系我司开办经营的娱乐场所，由于该KTV有两个包房需要维修处理，我司遂联系到以前曾为我司维修过包房的刘世勇来进行维修处理，双方口头约定由我司提供材料，刘世勇提供劳务，工人由刘世勇自己去组织，工人工资为350元/人/天，按工作天数结算，我司每天都安排工作人员在施工现场看管，并清点上班的工人人数和为工人提供材料，我司将所有的工资都支付给刘世勇，由刘世勇再支付给工人，至于刘世勇向工人支付多少由其自行决定。刘世勇系木匠偶尔要做工，其主要负责现场管理，刘世勇的工资也是350元/天。刘世勇认可礼御公司的上述说法，并表示冯某系其联系的工人之一，其向冯某等工人支付的工资均为300元/天，从工资中扣除的50元费用是因为其提供了施工用的大型工具设备需要产生设备的消磨费等费用，其和冯某等工人均系为礼御公司打工。冯某表示其与刘世勇约定工资为300元/天，施工用的电动工具、切割机等大型工具设备确实由刘世勇提供，其仅自带铁锤、卷尺等简单工具，认可刘世勇从工资中扣除的50元费用是因其提供了施工用的大型工具设备而产生的设备运输费、消磨费以及购买锯片等耗材费用，这也符合装修行业的行情和惯例。刘世勇是木匠，有时候在现场做工，有时又不在现场做工。礼御公司在本案第二次庭审中否认其系万国公馆KTV的开办经营者，表示该KTV系由万凰公司开办经营，本案装修改造业务系由万凰公司联系刘世勇处理，所有的工人工资均由万凰公司支付，第一次庭审中因为代理人答辩时没有反应过来就陈述该KTV系由礼御公司开办经营，冯某应当向万凰公司主张权利。经查，礼御公司于2011年8月12日成立，其营业执照载明的经营范围包含KTV，万凰公司于2018年9月25日成立，其工商注册地在重庆市江北区北滨一路368号金源时代购物中心6层C层CQ-SP-A7-001，其营业执照载明的经营范围包含KTV。冯某举示的通过手机百度查询的由汇博网发布的礼御公司招聘信息中关于公司简介中载明：礼御公司旗下拥有万国公馆、爱马仕酒吧、万国汇、乐巢时尚KTV四家木土顶级综合娱乐场所。礼御公司表示本案装修改造业务属于万凰公司在成立筹备期间的业务。冯某认为礼御公司第二次庭审变更陈述并未举示充足的证据予以证明，应当以其第一次庭审陈述意见为准。事发以后，礼御公司的委托诉讼代理人张力波向冯某垫付费用2200元，刘世勇向冯某垫付费用11000元，对于该两笔费用的处理问题，礼御公司表示如果法院认定其应当承担赔偿责任，也不愿意将张力波垫付的上述费用作为其对冯某垫付的赔偿款纳入本案一并处理；刘世勇表示如果法院认定其应当承担赔偿责任，也不愿意将垫付的上述费用作为其对冯某垫付的赔偿款纳入本案一并处理。以上事实，有公安机关出具的案（事）接报回执、住院病历、医疗费票据、户口页、房产证、居住证明、暂住证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动安全协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、关于冯某受伤的基本事实的认定；二、关于原、被告之间的法律关系问题；三、关于本案的责任承担问题。本院对此分别评述如下：一、关于第一个争议焦点，冯某陈述其经刘世勇联系在“万国公馆”KTV进行装修改造工作操作切割机时不慎将右脚趾切割伤，事发时刘世勇虽未在施工现场看见冯某受伤的过程，但刘世勇表示其赶到工地现场时看到冯某的右脚趾因割伤正在流血，重庆红岭医院在冯某的住院病历的现病史中也记载冯某系入院前4小时左右在工地上班使用电锯切割木板时不慎被电锯割伤右脚趾，该病史的记载虽来源于冯某对医生的口述，但冯某作为患者也应当知道向医生如实陈述病史有助于医生采取正确的治疗措施，并且冯某向医生陈述病史时距离事发时间较近，其在入院前也尚未与刘世勇、礼御公司对其受伤赔偿问题发生激烈的利益冲突，故本院认为该住院病历关于冯某受伤经过的记载具有较高的可信度。事发后刘世勇和礼御公司的委托诉讼代理人张力波均为冯某垫付了部分费用，双方还在协商处理冯某的后续赔偿事宜的过程中发生纠纷而报警，公安机关出具的报警回执也对此进行了记载。综上，本院认为冯某对其受伤经过的陈述与其所举示的上述一系列证据能够相互印证，并形成证据锁链，本院对此予以采信并认定冯某系在万国公馆”KTV进行装修改造工作操作切割机时将其右脚趾切割受伤的事实。二、关于第二个争议焦点，本院认为，礼御公司在本案第一次庭审中自认“万国公馆”KTV系其开办经营的娱乐场所，该KTV的包房装修改造工作系其联系刘世勇进行处理，工人的工资也是由其支付，但礼御公司在本案第二次庭审中又变更陈述为该KTV系由案外人万凰公司开办经营，该KTV的装修改造工作系由万凰公司联系刘世勇进行处理，工人的工资也是由万凰公司支付，冯某对礼御公司的该变更陈述意见不予认可，认为应当以该司的第一次庭审陈述意见为准。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。由于冯某对礼御公司撤回自认不予认可，礼御公司也没有举示证据证明其第一次庭审中对上述事实的自认系在受到其他诉讼参加人或案外人的胁迫或者基于重大误解的情况下作出，且经本院查实万凰公司成立于冯某受伤之后，礼御公司也没有举示证据证明“万国公馆”KTV的装修改造工作系为设立万凰公司所从事的民事活动，礼御公司在无事实依据的情况下推翻其先前的陈述也违背了民事诉讼的禁止反言规则，故本院对礼御公司的上述第二次庭审陈述意见不予采信，而根据其第一次庭审自认的事实，认定系礼御公司联系刘世勇处理其开办经营的“万国公馆”KTV的装修改造工作。根据本案查明的事实，由于礼御公司负责提供施工用的全部材料，刘世勇组织冯某等工人一起为礼御公司进行施工，在施工过程中须接受礼御公司的监督和管理，礼御公司统计施工人数后按照350元/人/天的标准向刘世勇支付所有工人的劳务费，刘世勇虽然在向冯某等工人代发劳务费时系以300元/人/天的标准发放，但庭审中刘世勇和冯某均认可扣除的该50元费用系因刘世勇提供了施工用的大型工具设备而应收取的设备运输费、消磨费和购买耗材费，本院认为刘世勇向其他工人收取该费用具有合理性，也符合当前装修行业的惯例和行情，不能据此认定刘世勇从其他工人提供的劳动中赚取了利润和收益，本院认为刘世勇与冯某等工人在施工过程中处于平等的地位，刘世勇并非冯某的雇主，冯某等工人经刘世勇的介绍与刘世勇共同接受礼御公司的雇请为该司提供装修劳务，故本院认定礼御公司与冯某之间建立了雇佣法律关系。三、关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于冯某系在为礼御公司从事装修雇佣活动的过程中受伤，礼御公司作为雇主应当对冯某的受伤承担侵权赔偿责任，而冯某作为长期从事木工装修工作的工人，其对切割机的安全操作规范和注意事项应有充分的了解，其在运用切割机切割木块时忽视了对自身安全的谨慎注意义务从而导致本次事故的发生，故冯某自身对其受伤存在疏忽大意的过失，应当适当减轻礼御公司的赔偿责任，本院确定由礼御公司对冯某承担70%的赔偿责任，冯某自行承担30%的责任，刘世勇不承担赔偿责任。关于冯某主张的各项损失，本院分别评述如下：1、医疗费，冯某受伤后先后在重庆红岭医院、江北区鸿恩诊所和重庆市江北区中医院进行住院治疗和门诊复查治疗，共产生医疗费17227.57元，有病历、医疗费票据等证据予以佐证，本院予以确认，但应当扣除医保统筹支付的14元，本院将扣除后的医疗费17213.57元（17227.57元-14元）纳入本案赔偿范围。2、住院伙食补助费，冯某受伤后在重庆红岭医院住院治疗10天，住院伙食补助费按60元/天的标准计算为600元（60元/天×10天）。3、营养费，结合冯某的伤残等级以及其举示的需加强营养的出院医嘱，本院酌情主张营养费500元。4、护理费，冯某受伤后在重庆红岭医院住院治疗10天，护理费按120元/天的标准计算为1200元（120元/天×10天）。5、误工费，误工时间原则上应当根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本院确定冯某的误工时限为其住院期间加上出院医嘱载明的休息时间共计70天。关于误工费的计算标准，冯某受伤前系从事木工工作，收入并不固定，其也没有举示证据证明最近三年的平均收入状况，本院参照2018年度重庆市城镇私营单位“居民服务、修理和其他服务业”就业人员年平均工资45587元/年作为误工费的计算标准，冯某的误工费计算为8742.71元（45587元/年÷365天×70天）。6、残疾赔偿金，冯某虽系农村户口居民，但根据其举示的由其居住小区物管公司出具的居住证明以及公安机关发放的暂住证等证据，足以认定冯某在本次事故发生时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。冯某本次受伤被评定为十级伤残，残疾赔偿金按照法庭辩论终结前的上一年度即2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为69778元（34889元/年×20年×10%）。7、鉴定费，冯某在起诉前为明确相关损失赔偿项目申请伤残等级鉴定，支付鉴定费820元，有鉴定费发票予以佐证，该费用属于冯某因本次受伤产生的合理损失范围，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，综合考虑冯某的伤残等级以及本次事故的责任划分等因素，本院酌情主张精神损害抚慰金2000元。综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为医疗费17213.57元、住院伙食补助费600元、营养费500元、护理费1200元、误工费8742.71元、残疾赔偿金69778元、鉴定费820元共计98854.28元，由礼御公司赔偿70%即69198元（98854.28元×70%），另再赔偿精神损害抚慰金2000元，礼御公司共计应向冯某赔偿71198元（69198元+2000元），其余损失29656.28元（98854.28元×30%）由冯某自行承担。事发后礼御公司的委托诉讼代理人张力波向冯某垫付费用2200元，但庭审中礼御公司明确表示不愿意将张力波垫付的费用作为其对冯某垫付的赔偿款纳入本案进行抵扣，故本院对该笔费用不予处理，张力波可就该笔费用的返还问题与冯某另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆礼御文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯某各项损失71198元；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.94元，减半收取计370.47元，由原告冯某负担64.48元，由被告重庆礼御文化传播有限公司负担305.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇一九年十二月十九日书记员  陈佳佳