江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2065号原告涂少东，男，1971年7月11日出生，汉族，住乐平市。委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师。被告江西劲天实业有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳北路53号2栋201室。统一社会信用代码913602817363778200。法定代表人董复森，系该公司总经理。被告乐平市宏达房地产开发有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳街道办事处洎阳北路12号。统一社会信用代码91360281733939234P。法定代表人董复森，系该公司董事长。被告董复森，男，1956年11月27日出生，汉族，住乐平市。委托代理人程允荒，系江西全意律师事务所律师。原告涂少东诉与被告江西劲天实业有限公司、乐平市宏达房地产开发有限公司、董复森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告涂少东及委托代理人张镜、三被告委托代理人程允荒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂少东诉称，被告董复森是被告江西劲天实业有限公司、被告乐平市宏达房地产开发有限公司的股东及法人代表，被告江西劲天实业有限公司、被告乐平市宏达房地产开发有限公司在开发房地产过程中资金周转困难，由被告董复森出面向原告借款。2011年10月19日，董复森委托曾文平向原告、王兰、陈文和、叶芳借款120万元，由被告江西劲天实业有限公司于2011年12月20日与我们签订借款合同，约定年利息三分即年利率30%。原告出借了100000元转至曾文平账户，曾文平又转入董复森账户。2013年3月25日，三被告又向原告借款，结算了2011年12月20日的借款本息，原告向董复森账户又转账142500元，两项合计280000元，由乐平市宏达房地产开发有限公司、董复森出具了280000元的借条，再次约定年利息三分即年利率30%。2013年4月11日，三被告又提出向原告借款，原告就按照被告要求又向董复森账户转账290000元，由乐平市宏达房地产开发有限公司、董复森出具了290000元的借条。之后，原告一再催收，被告一直以楼盘未出售资金周转困难为由，要求宽限，到时承诺本息一并付清。为此，为保护自己的合法权益，原告诉至法院，要求三被告共同偿还原告借款本金570000元，并承担832200元利息（自2013年4月12日起按月利率2%计息至2019年5月11日止）及款项结清日止的利息，三被告承担诉讼费。原告提供了借条、借款协议书、转账凭证以佐证自己的主张。三被告辩称，乐平市宏达房地产开发有限公司、董复森出具的借条是事实，由哪方实际收到借款需要核实，原告的转账也需要核对。另外借条上约定的利息是年息3分，应按约定计息。三被告未提供证据佐证自己的观点。经审理查明，被告江西劲天实业有限公司、被告乐平市宏达房地产开发有限公司在房地产开发过程中资金周转困难，被告董复森是被告江西劲天实业有限公司、被告乐平市宏达房地产开发有限公司的股东及法人代表。2011年10月19日，董复森委托曾文平向涂少东、王兰、陈文和、叶芳借款120万元，由被告江西劲天实业有限公司于2011年12月20日与四人签订借款合同，约定借款利息为年息三分。原告出借的100000元转至曾文平账户，曾文平又转入了董复森账户，有转账记录为凭。2013年3月25日，被告又向原告涂少东借款，结算了2011年12月20日的借款本息为137500元，原告向董复森账户转账142500元，两项合计280000元，由被告乐平市宏达房地产开发有限公司盖章、董复森签名出具了280000元的借条，再次约定年利息三分。2013年4月11日，被告又提出向原告借款，原告就按照被告要求向董复森账户转账290000元，同样由被告乐平市宏达房地产开发有限公司盖章、董复森签名出具了290000元的借条。之后，原告多次催收，被告一直以资金周转困难为由要求宽限。为此，原告涂少东诉至法院，要求三被告共同偿还原告借款本金570000元，并承担832200元利息（自2013年4月12日起按月利率2%计息至2019年5月11日止）及款项结清日止的利息，要求三被告承担本案诉讼费。另查明，在本院另案受理的原告韩和生、曾文平诉与被告江西劲天实业有限公司和被告董复森民间借贷纠纷两案件中，被告董复森陈述年息3分，即为月利率2.5%。上述事实，有原告提交的书面证据、当事人陈述、庭审查明为证，本院足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当时或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，借款对方系公司，所以原、被告之间不属于自然人之间的借贷。故根据该司法解释，应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。年利率3%明显低于存款利息，民间借贷的利率低于银行存款利率较多，违反常理。另外，通过第一笔借款的100000元，到第二笔借款的期间，双方计算利息为37500元，正好印证了利率为年利率30%。且在本院另案受理的原告韩和生、曾文平诉与被告江西劲天实业有限公司、董复森民间借贷纠纷两案中，被告董复森陈述年息3分，即为月利率2.5%，故本案约定的利率应认定为年利率30%。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，前期结算利息计入后期本金的，超过年利率24%的部分利息不能计入后期借款本金，故本案对前期100000元借款的2011年12月20日至2013年3月25日期间利息依法核算30000元计入后期结算本金，故2013年3月25日确定280000元的结算借款本金应该依法认定为272500元。被告乐平市宏达房地产开发有限公司向原告涂少东借款共计人民币562500元有借条和转账凭证为证，案件事实清楚，借贷关系合法有效，被告乐平市宏达房地产开发有限公司应依法履行还款义务。被告董复森系乐平市宏达房地产开发有限公司的法人代表，其签名行为应综合判断，结合本案的审理，原告未提供三被告财务混同，原告陈述也认为系被告公司开发过程中的借款行为，故董复森在借条上的签名行为并非个人行为，而是代表被告公司的职务行为，故被告董复森不应承担还款义务。被告江西劲天实业有限公司在原告100000元本金及利息约定的借款协议书上盖章确认借款，故被告江西劲天实业有限公司应当对该100000元借款的本息承担共同还款义务。因借条未约定还款期限，原告依法可随时主张权利。原告主张按月息2%要求被告支付利息，因合同约定借款利息为月息2.5%，现原告主张要求被告按月息2分支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故对原告利息诉请本院依法予以支持。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告乐平市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告涂少东借款本金人民币562500元及利息（利息以本金人民币562500元为基数，按月利率2%自2013年4月12日起计算至本息清偿之日止）。二、被告江西劲天实业有限公司与被告乐平市宏达房地产开发有限公司对原告涂少东上述借款本金562500元中的人民币130000元本金及利息（利息以本金人民币130000元为基数，按月利率2%自2013年4月12日起计算至本息清偿之日止）承担共同还款责任。三、驳回原告涂少东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17420元，决定由被告江西劲天实业有限公司承担4000元，由被告乐平市宏达房地产开发有限公司承担13000元，原告涂少东承担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  吴长财人民陪审员  汪桂芬人民陪审员  滕建华二〇一九年十二月二日书 记 员  汪思雨