湖北省南漳县人民法院行 政 判 决 书(2019）鄂0624行初24号原告陈金瑞，男，汉族，生于1959年6月6日，住址：南漳县。委托代理人湛华猛，南漳县九集镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告南漳县城关镇人民政府，统一社会信用代码114206240111913088，机构地址：南漳县城关镇水镜大道482号。法定代表人祝佩强，南漳县城关镇人民政府镇长。出庭负责人秦峰，南漳县城关镇人民政府副镇长，分管信访维稳工作。委托代理人曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人南漳县城关镇南背村村民委员会，统一社会信用代码：54420624ME180209X1，机构地址：南漳县城关镇南背村三组。法定代表人张全太，南漳县城关镇南背村村民委员会主任。委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈金瑞诉被告南漳县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政强制拆除一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李林担任审判长，人民陪审员赵学红、杨丽君参加评议，并于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告陈金瑞及其委托代理人湛华猛，被告出庭负责人秦峰及委托代理人曾庆虎，第三人南漳县城关镇南背村村民委员会（以下简称南背村委会）法定代表人张全太及委托代理人敖明海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系城关镇洞坪村民，没有分到责任田。原告的父亲及弟弟失业后,原洞坪大队干部将位于方家冲的一片荒滩指定给原告等村民,将荒滩改为渔池养鱼。后原告父母经洞坪大队村干部同意,在方家冲建了三间房屋以及猪栏厕所等附属设施,在此定居直至去世。后原告与父母分家时，其父陈连成将一口鱼塘交由原告经营管理，原告在其后对鱼塘多次进行了加固改造。2019年7月4日,被告城关镇政府给原告送达了通知,要求原告于7月11日以前将房子拆掉,将渔池和农作物清理干净。正在原告向有关部门反映情况时,被告组织公安、城管、土地等部门于7月8日来到房屋所在地,限制了原告及其家人的人身自由,强行用机械将原告的渔池进行毁灭和填埋。我国建立财产登记制度时,原告父母的房屋已经建成,该房屋虽未在以后的使用过程中进行登记,但不影响该房屋为公民个人的合法财产,更不影响该房屋的所有权归属原告的事实,被告城关镇政府在没有法定职权的情况下,强行将原告所有的渔池填埋是典型的滥用职权行为,该行为应当确认为违法。原告请求人民法院依法确认被告于2019年7月8日填埋原告鱼池的行政行为违法。为证明自己的主张，原告陈金瑞向本院提交了以下证据：第一组：1.U盘一份；2.照片一份。拟证明原告在方家冲的堰塘原貌和地理位置，被告组织公安、城管、土地等部门强制拆除原告房屋、回填原告鱼塘的事实。第二组：邓从蓉、梁在国、张耀军的证言。拟证明原告在方家冲修建鱼塘是经过了村委会的同意及修建鱼塘的面积。第三组：（92）南证字第3494号公证书一份。拟证明1992年以前，以原告的父亲陈连成为户主的原告全家与本村村民樊周永共同在方家冲经营有鱼池；方家冲的一片鱼池中，大部分是原告出资建造的；原告一家在方家冲经营鱼池是经洞坪村委会同意的；原告占有方家冲荒滩是合法占有。第四组：户口卡复印件一份。拟证明1988年以前，原告户口在洞坪，原告全家有资格承包该村土地。被告辩称,原告所诉的其经营鱼池所占用的土地属南漳县城关镇南背村委会所有,其长期强行占用经营,拒绝与村委会签订任何合同且拒不向村委会交纳任何费用。在此情况下,南漳县城关镇南背村委会自行与原告协商，对原告鱼塘中养殖的鱼进行了捕捞收回,随后南背村委会组织工程机械对集体资源资产进行了清理收回。答辩人并未参与前述事宜的实施。综上所述,答辩人并未实施原告所诉强制行为,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告城关镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于限期清退集体资产的通知。拟证明被告通知原告陈金瑞自行拆除违章建筑物和向南漳县城关镇南背村归还集体资产的事实，以及被告向原告发出的清退集体资产是正常行使管理监督的职权职责。《南漳县城市总体规划》。拟证明被告向原告送达的《关于限期清退集体资产资源的通知》符合相关法律规定。2.现场图片。拟证明原告的房屋系违章建筑及其经营的鱼塘系集体资产，被其长期无偿侵占使用的事实。3.捕捞协议和挖掘机、铲车施工协议书各一份。拟证明被告未实施原告所诉的行政行为的事实。南背村委会是在组织清理收回集体资产、资源过程中将清除附属物建筑物工程、鱼塘回填工程及鱼塘捕鱼事宜分别进行发包的事实。第三人述称，原告所诉的其经营的鱼池所占用的土地属我村集体所有，其长期强行占用经营，且从未向我村交纳过任何承包费用。在此情况下，我村为清理集体资产资源，组织工程机械对集体资源资产进行了清理回收。综上所述，我村实施的行为属民事行为而非行政强制行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，第三人南背村委会提交了以下证据：1.2019年6月12日，城关镇人民政府向第三人发出的关于限期清理收回集体资产、资源的通知,协议书、转账凭证、税收发票。拟证明南背村委会是在组织清理收回集体资产、资源过程中将鱼塘回填工程及鱼塘捕鱼事宜分别进行发包的事实。2.南漳县个人建房用地清理登记表。拟证明原告陈金瑞父亲在原洞坪已经取得249平方米的宅基地的事实。3.南漳县城关镇人民政府信访事项办结报告、朱某证言。拟证明因原告等人长期占用村集体土地引起村民上访的事实。本院依职权调取了以下证据：1.证人鲁某的证言；2.证人余某的证言；3.证人闻某的证言；4.证人张某的证言；5.证人宋某的证言；6.证人朱某的证言;7.方家冲鱼塘的现场图。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的第三组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第一组、第四组证据真实性有异议，认为不符合证据的形式要件，且对其证明目的有异议；对第二组证据中张耀军等人的证言合法性有异议，对邓从蓉、梁在国证言的关联性有异议。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3关联性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据1、3关联性有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。原告对本院依职权调取的证据1、2、6、7无异议，对证据3、4、5认为无本案无关，被告及第三人对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告提交的第一组、第三组、第四组证据，被告及第三人提交的证据、本院依职权调取的证据，均能证明客观事实，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提交的第二组证据中张耀军等人的证言不符合证据规则的要求，梁在国、邓从蓉的证言与本案无关，本院不予采信。经审理查明，1983年原洞坪村民陈金剑、陈勇、周启安、樊周永、鲁某五人，将原洞坪方家冲一带的水渍田、荒滩的土地开发成鱼塘。其后，陈金剑、陈勇、周启安、樊周永四人将六口鱼塘进行了分配。经村干部多次要求签订承包合同缴纳承包费用，均遭到原告等人的拒绝。其后陈连成、陈金剑等人又对位于方家冲一带的荒滩继续改、扩建成鱼塘，并建造了看守房、猪栏等附属设施，原告称结婚分家分得一口鱼塘并长期占用经营。因原告在没有法律依据和合同依据的情况下，长期占有集体资产经营鱼塘，引起群众上访及上级领导高度重视。2019年6月12日，被告城关镇政府向第三人南背村委会下达了关于限期清理回收集体资产、资源的通知，该通知载明：“经城关镇党委、政府研究决定，由镇纪委牵头调查核实，陈金剑等人存在长期侵占集体资源，违法建房，非法挖沙、经营鱼塘等行为。前述问题群众反映强烈。为此根据《湖北省农村集体“三资”管理办法》的规定，责令你村限期对上述问题进行整改，对集体资产、资源进行清理回收”。2019年7月4日，被告城关镇政府向原告送达关于限期清退集体资产资源的通知，载明：“你在南背村方家冲违规建设堰塘一口，限你于2019年7月11日前，自行拆除地上违建房屋，清除地上庄稼、树木等附属物，捕捞鱼塘养殖的鱼虾后，并将占有经营的村集体资产资源交付给村委会”。在此期间，第三人南背村委会组织专业捕捞队伍对鱼塘进行了清理。2019年6月19日第三人南背村委会雇佣施工机械对位于方家冲鱼塘回填及拆除看守房进行施工，直至2019年9月上旬施工完毕。期间因案外人冲击现场，阻挠施工，被告等单位于2019年7月8日派员在现场督促并协助第三人工作、维持现场秩序。原告等人不服，认为是被告对原告的鱼塘实施了强制拆除的行为，于2019年10月12日向本院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告强行回填原告鱼塘行政强制行为违法。另查明，2002年洞坪与南背村合并。南背村委会在此次清理农村集体资产工作中共回收了17户村民侵占的集体山林、荒滩等土地资源，其中部分村民已与南背村委会就补偿事宜协商一致并从南背村委会领取补偿款。本院认为，根据《湖北省农村集体“三资”管理办法》第五条、第八条的规定，乡镇人民政府对农村集体“三资”管理工作负有具体责任；各乡镇要成立以乡镇党委、政府、纪委、财政所（经管站）及民政等单位人员为成员的农村集体“三资”管理监督委员会，负责农村集体“三资”监管代理工作的组织、协调、监督及日常工作的管理。故被告城关镇政府负有对南背村农村集体经济组织资金、资产、资源的监督管理职能。庭审中查明，系第三人南背村委会雇佣捕捞队、铲车、挖掘机对位于方家冲的鱼塘捕鱼、鱼塘回填及拆除看守房的工程进行施工，回填原告鱼塘的行为是由第三人南背村委会为收回农村集体资产而实施的民事行为，而非由本案被告城关镇政府实施的行政强制拆除。且回填鱼塘是持续了两个多月的行为，仅仅在2019年7月8日因案外人冲击现场、阻挠施工时，为履行对农村集体资产的监督管理职能，被告等单位在现场督促并协助第三人工作、维持现场秩序。行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在，以符合行政诉讼的法定起诉条件之一即有具体的事实根据。如果行政相对人不能提供证据证明所起诉涉及的基本事实存在、行政机关认为行政相对人主张的行政行为不存在的情形下，不能以此将举证责任归责于行政机关，让行政机关提供证据证明原告主张的行政行为存在。综上所述，原告诉称是被告对其鱼塘实施了强制拆除行为，要求确认被告的行政行为违法，因未能提供证据足以证明上述主张存在的事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告陈金瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈金瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  赵学红人民陪审员  杨丽君二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨睿白