广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终532号上诉人（原审原告）：深圳市宏溢物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道安良七村辛田八巷七号404。法定代表人：张茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路163号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩瑶，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市宏溢物流有限公司（以下简称宏溢公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏溢公司上诉请求：1．依法撤销（2019）粤1521民初1399号民事判决，改判众安保险公司赔付宏溢公司保险金35435.54元及逾期赔付保险金的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月11日计算至保险金实际赔付之日止，暂计至2019年6月30日为1387.3元），上诉金额为36822.84元；2．本案诉讼费用由众安保险公司承担。事实和理由：1．一审认定事实错误，应予纠正。（1）宏溢公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证实货损为60547.45元，宏溢公司已实际赔付了60547.45元。（2）众安保险公司收取了公司的索赔资料，足以认定众安保险公司对实际货损的数量及金额的认可。2．一审对宏溢公司与众安保险公司就案涉货损的金额达成协议，属于认定事实错误。（1）众安保险公司提供的公估报告自始至终未告知宏溢公司最终确定的定损数量及定损金额，也没有要求宏溢公司签字或盖章确认。在定损金额存在异议时，根据举证规则，对公估报告应不予采纳。根据货主的《货物检测记录单》及《索赔明细》等证据证明货物损失的数量及金额。（2）众安保险公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，仅在一审庭审前才提供复印件，视为其放弃举证质证的权利，对其无正当理由逾期提交及未提供证据原件的情况下，三性均不予认可。公估报告第6页载明“经与被保险人协商同意确认22箱1320PCS为货损数量”，与客观事实不符，宏溢公司从未确认该损失数量。（3）众安保险公司提交的《赔付协议及权益转让书》，系保险代理机构根据众安保险公司的要求，通知宏溢公司在空白转让书上盖章提交的。众安保险公司未提供转让书的原件核对，不能作为认定案件事实的基本依据。同时，转让书上关于索赔金额与银行账户等填写的信息明显属于不同的字体，不能认定是宏溢公司填写或经过宏溢公司确认。根据广东高院关于保险案件的指导意见，索赔文书等格式条款载明“本案赔偿责任一切终止等字眼”的内容排除了被保险人的合法权益，免除了保险人的责任，属于无效条款。3．根据保险法第23条，保险人收到被保人的赔付的请求后，应当及时核定，情况复杂的在30天内核定，并将结果告知被保险人。本案众安保险公司收取索赔资料后，未在法定的30内作出决定，从未与宏溢公司确认现场勘查后受损的数量与理赔资料载明的不一致，也未送达定损报告。宏溢公司从未与众安保险公司达成协议，同意其一次性赔付25111.91元，如果双方已经达成协议，宏溢公司不可能起诉。4．本案宏溢公司通过保险代理公司提交索赔资料，众安保险公司于2019年1月份赔付25111.91元。宏溢公司要求退还全部索赔资料时，众安保险公司要求宏溢公司在《赔付协议及权益转让书》上盖章办理相关手续，转让书上没有填写金额，由宏溢公司盖章后拿给保险代理机构填写账号等信息，之后再交给众安保险公司。因此，《赔付协议及权益转让书》上填写的金额是虚假的，不是双方协商一致的结果。众安保险公司辩称，1．众安保险公司收到事故报案后，立即委派公估公司到现场，经清点，受损货物从外观包装损坏22箱，宏溢公司的代表在查勘笔录签名确认。2．根据保险法解释二第9条规定，认定减轻、免除责任的条款无效仅限定在保险合同中，其他赔付协议并不适用该条规定。赔付协议中约定协议双方的权利义务属正常合同条款，不排除宏溢公司的合法权利。3．众安保险公司在进行查勘后积极与宏溢公司协商，最后确认损失金额为25111.91元是双方协商一致的结果。4．在协商一致的情况下，宏溢公司索赔后，众安保险公司要求出具《赔付协议及权益转让书》属于保险实务处理的正常流程，宏溢公司收到理赔款后，确认将所有的索赔权利转让给众安保险公司。宏溢公司主张提交《赔付协议及权益转让书》时并未填写金额，但未提供证据证明。退一步讲，即使当时没有填写金额，宏溢公司提交协议书时，即已认可众安保险公司将双方协商的金额补上，否则宏溢公司有权在赔付金额未达成一致的情况下，拒绝提交该材料。5．宏溢公司认为众安保险公司在理赔时收取全套索赔资料的行为，即认可货损的数量，没有事实和法律依据，没有逻辑连贯性。保险人在理赔时收走索赔资料是核定损失的前提和基础，属于正常赔付程序。6．保险法第55条规定，保险事故发生后，保险人有权确认保险标的的实际价值。另外，广东高院关于审理保险合同纠纷案件的指导意见第20条规定，被保险人与第三人协商确定的金额，未经保险人同意，被保险人主张按照协商确定的金额计算，保险人不予认可的，人民法院不予支持。根据上述规定，宏溢公司认为众安保险公司应当按照其与第三人的赔付金额理赔，缺乏法律基础。7．公估公司出具的理算金额合理合法，保险公司按照理算金额赔付，符合法律规定，属于全额赔付。宏溢公司向一审法院起诉请求：1．判令众安保险公司赔付保险金35435.54元及逾期赔付保险金的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月11日计算至保险金实际赔付之日止，暂计至2019年6月30日为1387.3元）；2．由众安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月22日，宏溢公司在众安保险公司处投保了物流责任险，保单号码为823350052841407955，保险期间自2018年1月23日零时起至2019年1月22日二十四时止，赔偿限额为每次事故100万元，每辆车累计赔偿限额200万元，保费率0.15%；保费3000元。物流责任保险条款第二十四条约定：“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。”2018年7月11日，海丰县公安局交通警察大队道路出具第441521420180000702号道路交通事故认定书（简易程序），载明：2018年7月10日6时10分许，司机蔡文成驾驶车牌为粤ABH158的重型货车，沿潮惠高速梅陇西出口的连接线从汕头往广州方向行驶，行驶至潮惠高速梅陇西出口的连接线时，没有注意安全，碰刮停留在右侧路边的由驾驶邱倍明驾驶车牌为粤BET711的重型货车（后挂粤BXU53挂），造成两车及货物损坏；蔡文成负主要责任，邱倍明负次要责任。2018年7月16日，厦高金属工业（厦门）有限公司向漳州市永信物流有限公司平和分公司出具《索赔明细》《扣款书》，载明：索赔总额为60547.45元，扣款已从2018年7月的运费中抵扣。漳州市永信物流有限公司平和分公司向宏溢公司出具《赔付证明》，载明：因7月10日承运途中车辆发生事故，需赔付厦高金属工业（厦门）有限公司货损60547.45元，导致漳州市永信物流有限公司平和分公司实际收到运费49573.51元。众安保险公司加盖理赔专用章确认。2018年12月28日，上海天澜保险公估有限公司（以下简称天澜公估公司）出具公估报告载明，理算金额为25111.91元。2019年1月3日，宏溢公司、众安保险公司签订《赔付协议及权益转让书》，载明经过双方协商一致，达成以下共识：众安保险公司一次性向宏溢公司支付保险赔偿25111.91元；本理赔金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。宏溢公司、众安保险公司分别加盖公章确认。一审法院认为，宏溢公司、众安保险公司签订的保险合同合法有效。保险事故发生后，双方已达成理赔协议并实际履行。宏溢公司主张其盖章的权益转让书是空白的，内容系众安保险公司事后填写的，但未提供充分证据加以证明。对宏溢公司的主张，一审法院不予确认，众安保险公司要求众安保险公司赔付保险金35435.54元及逾期赔付保险金的利息，不予支持。综上，一审判决：驳回宏溢公司的全部诉讼请求。案件受理费360.29元，由宏溢公司负担。本院二审期间，宏溢公司提交了另一份《赔付协议及权益转让书》，该份转让书上的落款日期为空白，转让书上面加盖了众安保险公司的理赔专用章，但印章的位置与众安保险公司一审时提供的《赔付协议及权益转让书》上理赔专用章的位置不一致。宏溢公司认为，该份转让书是众安保险公司退还，其提交该转让书时金额跟落款日期都是空白的。众安保险公司则认为，转让书有两份，理赔专用章系向宏溢公司返还转让书时加盖；该份转让书上面已经填写金额，宏溢公司也在上面盖章，双方已就金额协商一致，即使转让书未注明落款时间，也不影响赔付协议的效力。根据双方的质证意见，众安保险公司对该项证据的真实性无异议，本院予以采信。本院组织询问时，要求当事人就宏溢公司向众安保险公司申请理赔的时间予以明确。宏溢公司称其申请理赔的时间大概是2018年9月。众安保险公司当庭未予确认，其后电话答复申请时间是2018年11月份。宏溢公司、众安保险公司均未提供证据证明其上述陈述的内容。另查明，漳州市永信物流有限公司平和分公司于2018年10月15日出具一份《深圳市宏溢物流有限公司运费结算单》，载明扣除7月9日事故货物损失60547.45元。该结算单上加盖众安保险公司的理赔专用章。本院认为，案涉保险是以被保险人经营物流业务过程中应承担的赔偿责任为保险标的的责任保险，本案属于责任保险合同纠纷。根据当事人的诉讼请求和诉辩意见，案件的争议焦点在于案涉事故造成的货物损失是多少及众安保险公司应承担的保险责任两个方面。众安保险公司认为本案货损应按公估报告确定，其赔付责任按公估报告确定的理算金额25111.91元计算，宏溢公司也已经在《赔付协议及权益转让书》上盖章对前述理算金额予以确认。纵观在案证据及双方当事人的陈述、诉辩意见，结合争议焦点，本院评述如下：首先，公估报告存在不够客观全面的情形。本案公估机构天澜公估公司系众安保险公司单方委托。涉损货物为电热咖啡壶用加热水箱，天澜公估公司确定的货物损失数量为22箱计1320件，但其评估定损的依据是现场查勘发现的22箱货物外包装破损及变形、内部货物部分变形。对于22箱外包装有明显损坏痕迹之外的货物，天澜公估公司未再进一步的检查甄别。从公估报告中可以看出，在天澜公估公司出具报告之前，其已经知道涉损货物经货主厦高金属工业（厦门）有限公司返厂检测后共计37箱2220件存在质量问题。于此情况下，天澜公估公司未就可能存在的货损进一步检查明确，仍以外包装存在明显损坏的货物作为确定损失的依据，缺乏客观公正。其次，本案中没有证据证明众安保险公司或天澜公估公司向被保险人宏溢公司送达了公估报告或告知了相关的定损金额。根据当事人的陈述，在2018年12月19日公估报告出具之前，宏溢公司已经提交了理赔资料，此时漳州市永信物流有限公司平和分公司已从宏溢公司的运费结算中扣除60547.45元。上述分析表明，宏溢公司在不知道公估报告确定的定损金额的前提下，向众安保险公司申请保险理赔时是以获赔60547.45元为预期的。而本案案涉两份《赔付协议及权益转让书》在形式上存在瑕疵。从转让书填写内容的字体来看，赔偿金额与其他信息存在两种明显不同的字迹。宏溢公司二审提供的转让书亦表明落款时间没有填写的事实。结合分析判断，不能完全排除转让书存在先盖章后补填金额的可能，即不能必然推断宏溢公司同意赔付25111.91元。再次，如果保险合同当事人对赔偿数额发生争议，合同当事人可以就能够确定的损失先行赔偿，存在争议部分另循途径处理。《赔付协议及权益转让书》系众安保险公司提供的格式文本，文本上载明被保险人不得再以其他形式主张权利，对被保险人而言并不公平。综上所述，本院认为，本案众安保险公司仅赔付25111.91元，理据不足。根据《索赔明细》《扣款书》《赔付证明》《深圳市宏溢物流有限公司运费结算单》等资料，宏溢公司主张实际损失为60547.45元，应予支持，扣除保险合同约定的免赔额10%及已经支付的部分，众安保险公司仍应赔付29381元〔60547.45元×（1－10%）－25111.91元〕。鉴于宏溢公司无法证明其具体的理赔时间，不能确定众安保险公司收到理赔申请后是否及时作出核定，故宏溢公司关于赔偿逾期支付保险金利息的请求，本院不予支持。综上所述，宏溢公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1399号民事判决；二、众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内向深圳市宏溢物流有限公司支付保险金29381元；三、驳回深圳市宏溢物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360.29元，二审案件受理费720.58元，均由众安在线财产保险股份有限公司负担。深圳市宏溢物流有限公司已向本院交纳二审案件受理费720.58元，由本院向其退还。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇一九年十二月十六日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。