上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初680号原告王关卿,男,1935年10月1日出生,汉族,住上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人王永谊，住上海市。委托代理人曹佳，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人袁海涛，主任。委托代理人孙佳敏，男。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告王关卿诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2019年7月19日立案后，应被告申请，于2019年8月13日通知上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收公司)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告王关卿的委托代理人王永谊、曹佳，被告静安房管局的委托代理人孙佳敏、欧以文，第三人闸北第一征收公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王关卿诉称：本案所涉本市曲阜西路XXX号被征收房屋分别办理有房屋所有权证和国有土地使用证，权利人均为原告母亲沈阿花。2013年10月22日，原、被告就被征收房屋签订了两份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，两份协议依据的房屋权利凭证分别是沪房闸字第00732号房屋所有权证和沪地(闸)字第19116号国有土地使用证。截止至2013年10月24日，晋元征收地块签约率达到生效条件，虽被告履行了土地使用证项下征收补偿协议的约定内容，但至今未能按照房屋所有权证项下征收补偿协议的约定支付相应的征收款。因其不持有房屋所有权证项下征收补偿协议，通过政府信息公开才取得该协议文本，现起诉，要求被告支付该《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第五条约定的被征收房屋居住部分的价值补偿款人民币2,825,622.42元。被告静安房管局辩称：本案所涉被征收房屋坐落为本市曲阜西路XXX号，分别取得权利人为沈阿花(已于1991年去世)的沪房闸字第00732号房屋所有权证和沪地(闸)字第19116号国有土地使用证，属晋元地块征收范围，由第三人闸北第一征收公司具体实施征收补偿工作。2013年10月22日，原告与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)、第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》《晋元地块旧改征收基地补充协议》，后征收人方按约履行了征收补偿协议及补充协议内容。2014年至2016年期间，沈阿花的继承人先后向法院提起民事诉讼，对被征收房屋的各项补偿款进行了分割。2015年9月，原告向原上海市闸北区人民法院提起行政诉讼，要求确认前述征收补偿协议、补充协议无效，未得法院支持。2017年1月，原告再次向上海铁路运输法院提起行政诉讼，要求被告支付补充协议约定的一次性补差奖励，后被法院驳回。被告认为，原告参加过涉及本案的多次诉讼，明知房屋所有权证记载的房屋与土地使用权证使用土地上的房屋为同一处房屋，并明知各项补偿款的计算方式，在征收人方已全面履行征收补偿协议、补充协议各项义务的情况下，仍然向法院提起本案诉讼，属重复累诉，故请求驳回其诉请。第三人闸北第一征收公司述称：本案所涉被征收房屋为私房，分别办理了房屋所有权证和国有土地使用证，房屋所在晋元征收地块属于两轮征询的试验基地，该基地为了给居民最大利益，即使办理了产证，如产证面积少于占地面积加测量面积，仍将按照实际丈量面积进行补偿。征收决定颁发后，在第二轮征询过程中，其与原告就被征收房屋签订了房屋征收补偿协议，该协议记载了房屋所有权证号，但因房屋所有权证登记的面积与征收协议记载的被征收房屋建筑面积无法对应，因此其和原告重新签订了征收补偿协议，该协议记载了国有土地使用权证号，但两份协议记载的其他内容都是相同的，对此情况原告也是清楚并认可的。之后征收人方全部履行了对该户的征收补偿内容，而征收协议的效力和履行情况亦已由法院生效判决作出确认。综上，原告在本案中提出主张所依据的征收补偿协议未发生效力，请求驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉被征收房屋原坐落于本市曲阜西路XXX号，系私房，该处房屋分别办理有沪房闸字第00732号《房屋所有权证》和沪地(闸)字第19116号《上海市国有土地使用证》，权利人均为原告母亲沈阿花(于1991年死亡)。2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府作出房屋征收决定，本案所涉被征收房屋被纳入征收范围。征收过程中，原告王关卿、原闸北房管局及第三人闸北第一征收公司先后签订了两份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该两份协议记载被征收房屋地址均为曲阜西路XXX号，但权利凭证分别为沪房闸字第00732号和沪地(闸)字第19116号，其余记载的协议内容均相同，协议约定：被征收房屋认定建筑面积70.84平方米,被征收房屋价值补偿款计2,825,622.42元,该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款，原闸北房管局提供给该户5套产权调换房屋，总建筑面积405.19平方米，该被征收户还可得被征收房屋装潢补偿、搬家费补贴、设备移装费补贴等，该两份协议记载的签约日期均为2013年10月22日。同时，原告王关卿、原闸北房管局及第三人闸北第一征收公司签订了《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定：原告户在签约期内已与被告达成《征收补偿协议》；原告户房屋为共有产权，权利人部分在户籍内；因原告户籍内居民按其份额属于居住困难户，被告根据原告户要求，对原告户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为1,141,595元等。2013年10月29日，原上海市闸北区人民政府发布公告，截止至2013年10月24日，晋元征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故该地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2013年11月22日，原告户搬离被征收房屋，该房屋业已拆除。之后，原告领取了被征收房屋征收补偿款项与原告户所选购的5套产权调换房屋价值的差价款243,071元。2014年6月10日，王阿毛等6人以包括本案原告王关卿在内的7人为被告，向原上海市闸北区人民法院提起共有纠纷诉讼，要求依法分割被征收房屋所有的征收补偿款。该院经审理后，于同年11月13日作出一审判决，对相应的征收补偿款进行了分割。后王关卿等人不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月18日作出终审判决。2015年9月18日,原告王关卿以原闸北房管局为被告,向原上海市闸北区人民法院提起行政诉讼,以《晋元地块旧改征收基地补充协议》非本人及其儿子所签为由,要求确认双方所签《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》《晋元地块旧改征收基地补充协议》无效。该院经审理于2015年11月16日作出(2015)闸行初字第178号行政判决，驳回了原告王关卿的诉讼请求。原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月23日作出了驳回上诉、维持原判的判决。2017年1月4日，原告向上海铁路运输法院提起行政诉讼，要求被告静安房管局履行《晋元地块旧改征收基地补充协议》，支付一次性补差奖励1,141,595元及相应利息。该院经审理后认为原告的诉请无事实和法律依据，于2017年2月27作出(2017)沪7101行初11号行政判决,驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月4日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。原告现提起本案诉讼。上述事实由当事人提供的房屋所有权证、上海市国有土地使用证、上海市房地产登记簿、户籍调查摘录资料、空房接管单、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、晋元地块旧改征收基地补充协议、民事判决书、行政判决书、告知书、政府信息公开申请答复、来信答复及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：因行政区域合并，原闸北房管局已并入被告静安房管局,故静安房管局应是本案适格被告。本案的争议焦点在于原告要求被告支付补偿款是否具有合同根据。原告认为，其与原闸北房管局、第三人就本案被征收房屋分别签订了两份征收补偿协议，虽征收人方已履行了其中的土地使用证项下的协议内容，但至今未支付另一份房屋所有权证项下协议约定的补偿款，故要求被告支付该份征收补偿协议所约定的补偿款，而被告及第三人认为，征收人方确实曾与原告签订过房屋所有权证项下的补偿协议，但因被征收房屋认定建筑面积需与房屋权利凭证对应，故双方通过重新签订土地使用证项下的征收补偿协议替代了房屋所有权证项下的协议，征收人方对被征收房屋的补偿安置已全部履行完毕。对此本院认为，根据本案查明事实可以确认，本案被征收房屋指向明确，即原坐落于本市曲阜西路XXX号私房，征收过程中原告与原闸北房管局、第三人通过协商确认了该处房屋的征收补偿安置事宜，在双方签订协议时确实曾签订了以房屋所有权证为权利凭证的征收补偿协议，但之后双方又签订了土地使用证项下的征收补偿协议，两份协议除记载的被征收房屋权利凭证号不同外，其余所约定的被征收人、被征收房屋坐落、建筑面积、被征收房屋价值补偿款等内容均为相同，原告也确认其本人仅持有土地使用证项下征收补偿协议，未持有房屋所有权证项下征收补偿协议，之后征收双方也实际按照土地使用证项下征收补偿协议的约定各自履行了合同义务，故可以确认房屋所有权证项下的征收补偿协议已被双方签订的土地使用证项下的征收补偿协议所替代。现原告在生效行政判决已确认征收双方就被征收房屋签订的征收补偿协议、补充协议合法有效、被告方已全部履行征收补偿协议及补充协议所约定的征收补偿安置事宜的情况下，再要求被告支付补偿安置款，明显缺乏合同根据，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王关卿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月三日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。