西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终1426号     上诉人（原审原告）田建民，男，1968年5月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人田洁，女，1993年2月17日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系上诉人田建民之女。   被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人何平，该单位工作人员。   委托代理人张博，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人田建民与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初2229号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，田建民是西安市高新区XX号楼XX户业主。2017年3月在未取得规划审批的情况下，开始在其所有的甘家寨东区东一排25号楼1单元三层房屋上加盖3.5层楼房。   2018年5月15日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出西高规函（2018）6号《关于甘家寨社区违法建设认定的函》，将包括田建民在内的243户，在位于科技四路以北，科技二路以南，白沙路以西，高新路以东甘家寨社区东西两区存在楼顶加盖行为，属于违法建设。并建议责令停止违法建设，予以拆除。其所附《甘家寨违法加盖统计表》中显示甘家寨东一排25号楼1单元加盖房屋面积为480㎡。2018年8月18日，西安市城市管理综合行政执法局执法人员对田建民户进行现场勘验。西安市城市管理综合行政执法局于2018年8月18日向田建民作出西城管执责停字高新违建[2018]第105号《责令停止行政违法行为通知书》，责令其于2018年8月19日之前停止以上违法行为，听候处理。2018年8月20日，西安市城市管理综合行政执法局向田建民作出西城管执告字高新违建[2018]第105号《行政处罚预先告知书》，责令其于二日内自行拆除违法建筑物，否则，将依法进行强制拆除。2018年8月24日，西安市城市管理综合行政执法局向田建民作出西城管执罚字高新违建[2018]第105号《行政处罚决定书》，决定责令田建民于该决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑物，否则将依法进行强制拆除。   2018年8月28日，西安市城市管理综合行政执法局向田建民作出西城管强催告字[2018]第（105）号《催告通知书》，内容为限田建民三日内限期拆除并提出陈述申辩，逾期不履行处罚决定且无正当理由的，高新管委会将作出强制执行决定。2018年9月12日，高新管委会作出西高新强拆字高新违建[2018]第105号《行政强制拆除决定书》，决定强制拆除田建民位于西安市XX路XX路XX社区XX号楼XX单元的违法建筑物，拆除费用由田建民承担。   另查明，田建民述称其房屋于2018年11月已经被拆除。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，高新管委会作出的强制拆除决定行为是基于西安市城市管理综合行政执法局之前作出的行政处罚决定的后续行为，且该行为的内容被西安市城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定的内容所覆盖。高新管委会作出的强制拆除决定，既没有增加或减损田建民作为行政相对人的权益，也没有增加或减少田建民的义务，对田建民的权益没有产生损益后果。同时由于涉案建筑物于2018年11月已被拆除，对田建民权利义务产生实际影响的行为是后续的拆除行为。因此，该行为对田建民的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。田建民据此提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回田建民的起诉。本案诉讼费50元，由田建民负担。   上诉人田建民上诉称，一、一审裁定认定事实不清。一审认为被上诉人作出的强制拆除决定是基于西安市城市管理综合行政执法局之前作出的行政处罚决定后续行为，上诉人表示认可。但一审认为该行为被行政处罚决定内容所覆盖，没有增加或减少上诉人义务，上诉人对此不认可。西安市城市管理综合行政执法局作出的“责令限期拆除行为”超越法定职权，而被上诉人依据此作出的强制拆除决定违反法律，并且作出强制拆除决定的主体和实施强制拆除行为的主体均系被上诉人，被上诉人实施强制拆除行为是依据其作出的强制拆除决定，二者紧密联系。城中村这一特殊性质就限制了其不可能象商品房一样取得建设规划许可，这种情况是行政机关造成的，一审应结合当地城中村发展程度及行政管理的实际情况看待加盖房屋事实。二、一审裁定法律适用错误。被上诉人2018年9月12日在上诉人门外粘贴方式送达行政强制拆除决定书后，上诉人2018年10月向一审提起诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对需要强制拆除的，应当予以公告，限期自行拆除，当事人在法定期限内不申请复议或诉讼，又不拆除的，行政机关可依法拆除。在上诉人依法起诉期间，被上诉人拆除上诉人房屋，侵害上诉人实体权益。2018年10月1日，被上诉人即组织相关人员对上诉人房屋内租住人员强制驱赶，并在法律规定的节假日对上诉人加盖房屋进行强制拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定。上诉请求：1、请求依法改判或者直接确认西安高新技术产业开发区管理委员会对上诉人作出的行政强制拆除决定违法；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。经本院释明后，其更改上诉请求第一项为：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。   被上诉人高新管委会辩称，一审法院查明的案件事实清楚，证据确凿充分，被上诉人作出行政行为的程序合法，适用法律法规正确，一审裁定应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人未经审批所建房屋属于违法建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条上诉人的建设行为需要经规划部门审批，且应依法获得建设工程规划许可证，但上诉人不仅未申请任何手续，且更置其建设行为可能导致房屋倒塌于不顾，擅自实施了前述行为，因此，上诉人所建房屋应依法被认定为违法建筑物。上诉人以被上诉人未及时制止，造成了其经济损失，误以为自己已取得建设规划方案审批手续，且其行为是在村委会的组织下加盖，并不违法的一系列理由，均缺乏相应的事实和法律依据，根本不能成立。综上，上诉人的建设行为并未取得任何审批手续，属于违建，被上诉人的处罚程序合法有效，应依法驳回上诉人的请求，以维护社会的公平和稳定。    二审经审理查明，一审中“另查明，田建民述称其房屋于2018年11月已经被拆除。”因对房屋拆除时间无田建民自认，二审不予确认，应查明为“田建民述称其房屋已经被拆除。”一审查明其余事实本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为被上诉人作出的《行政强制拆除决定书》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案所涉《行政强制拆除决定书》即强制执行决定。该法第三十七条第二款规定，“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；”因此《中华人民共和国行政强制法》赋予强制执行决定相对人提起行政复议或诉讼的权利，《行政强制拆除决定书》应属于可诉行政行为，一审裁定认为《行政强制拆除决定书》对公民权利义务不产生实际影响的裁判理由有误，应予指正。被上诉人作出《行政强制拆除决定书》后，在上诉人起诉期间，实施了强制拆除行为，上诉人已经针对强制拆除行为提起诉讼，强制拆除行为与《行政强制拆除决定书》均是依据《中华人民共和国行政强制法》进行合法性审查，在上诉人已经提起强拆之诉情况下，再进行《行政强制拆除决定书》的审查属于重复审查，已无必要，故本院对一审法院裁定驳回起诉的结果予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长胡雁                           审判员杨娜   审判员柴苗       二○一九年十二月三十日                               书记员王玉荣        1