湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1144号原告（反诉被告）：黄石市住宅建筑公司，住所地黄石市公安路1号。法定代表人：万建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：欧阳骏，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：湖北挹江肥业有限责任公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道659号。法定代表人：张德平，董事长。委托诉讼代理人：张明星，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙丽珍，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）黄石市住宅建筑公司（以下简称住宅建筑公司）诉被告（反诉原告）湖北挹江肥业有限责任公司（以下简称挹江肥业公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员夏鹏、程瑞中参加的合议庭，于2019年10月28日、2019年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）住宅建筑公司的委托诉讼代理人张志强、欧阳骏，被告（反诉原告）挹江肥业公司的法定代表人张德平、委托诉讼代理人张明星、孙丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）住宅建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行办理湖北挹江化工高浓度复混肥项目1#库房、4#厂房、综合楼工程验收义务；2、判令被告立即履行办理湖北挹江化工高浓度复混肥项目一期辅助厂房的验收备案证义务；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告因建设工程施工合同纠纷经黄石市西塞山区人民法院审理并达成调解，法院基于调解协议出具（2017）鄂0203民初955号民事调解书。调解协议第三条约定：4#厂房封顶时支付55万元（包含1号车库验收合格），完工验收合格后支付65万元。办公楼封顶时支付93.5万元，完工验收合格后支付100万元。调解协议第四条约定：一期质保金43.6万元，待二期施工过程中由原告对需要维修的项目进行维修，并消除了质量问题及一期辅助厂房验收备案证办齐交付被告后支付。协议签订后，原告多次与被告协商，未果。为此，原告依法提起诉讼，以维护自身合法权益。原告（反诉被告）住宅建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、1、原告黄石市住宅建筑公司营业执照；2、被告湖北挹江肥业有限责任公司工商登记信息。证明原、被告诉讼主体适格。证据二、湖北省黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初955号民事调解书。证明1、原、被告就一、二期工程价款的支付方式作了约定，1#、4#厂房完工验收合格后支付65万元；2、办公楼完工验收合格后支付100万元；3、一期质保金43.6万元待二期施工过程中由原告对需要维修的项目进行维护，并消除了质量问题及一期辅助厂房验收备案证办齐交付后支付。证据三、工程施工合同（原、被告于2018年5月23日签署）。证明1、原、被告在原调解书的基础上就二期工程的相关事宜做了进一步的约定；2、双方约定被告应当在收到原告提交的竣工报告后的28天内组织验收，如28天内不组织验收，视为竣工报告已被认可；3、组织验收的义务在被告，验收不合格的结果由原告承担，被告在收到原告的竣工报告后，应当组织验收，不得以任何理由拖延。证据四、1、调查笔录；2、1#库房可靠性鉴定报告；3、4#厂房可靠性鉴定报告；4、综合楼可靠性鉴定报告；5、建筑工程施工许可证（2019年3月9日取得）。证明1、被告对二期工程进行验收，需要办理施工许可证；2、施工许可证的办理主体为被告；3、办理施工许可证需对工程结构做鉴定；4、原告已委托相关机构对工程做质量鉴定，鉴定结果为二期工程已完工且可正常使用；5、被告的二期工程建设过程中没有取得合法施工手续，其手续取得时间为2019年3月9日，此时工程已完工。证据五、1、立案登记表；2、通知和照片各一张；3、工作联系函一份；4、调解书的执行报告请求及快递单。证明1、原告于2019年1月30日就二期工程款向法院申请执行；2、原告于2019年3月7日向被告发出的要求验收通知，因被告拒不签收，原告通过在门口张贴的方式进行告知；3、原告于2019年3月9日通过手机彩信的方式向被告发出的要求组织验收的通知；4、原告于2019年4月7日向西塞山区人民法院执行法官提出组织验收的要求。原告自工程完工后，多次要求被告组织验收，被告拒收原告递交的竣工报告资料，原告为向被告发出验收请求，采取多种方式送达。证据六、1、工作联系函一份。2、新增大门和垃圾清场的现场照片二张。3、短信截图。证明1、被告于2019年4月16日向原告发出要求原告加装大门并清理垃圾及组织验收的通知；2、被告已收到原告要求验收的请求；3、被告为拖延验收向原告提出要求，原告按照要求进行作业后被告无故再次拖延验收，被告的行为视为已经验收合格。证据七、1、湖北挹江肥业综合楼一期维修情况清单一份。2、《湖北挹江化工园中高浓度混肥项目辅助厂房可靠性鉴定报告》证明1、原告已对一期工程需要维修的项目进行了维修，消除了质量问题；2、原告已委托相关机构对一期辅助厂房工程进行质量鉴定，鉴定确认该工程已完工并可以正常使用。被告（反诉原告）挹江肥业公司辩称：黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初955号民事调解书规定，从2017年12月25日《开工通知单》起算，原告应当在200天内完成全部施工。直到2019年3月30日综合楼仍有人在进行施工。该工程存在4号厂房四个大门未安装、路面建筑垃圾未铲除、1号仓库屋顶因没有打防水胶漏水严重、综合楼六根下水管道未安装等问题。监理工程师多次下达《监理通知书》要求原告对相关问题进行整改，原告对部分问题及时进行了整改。2019年8月15日，被告公司法律顾问通知原告项目经理，决定8月19日上午进行验收并通知了监理及相关部门。监理工程师审查原告提供的武汉马房山理工工程结构检测有限公司制作的《湖北挹江化工园中高浓度混肥项目1#库房可靠性鉴定报告》，发现其中建议部分提到“屋面系统隅撑、斜拉条、撑杆未施工，按设计施工图进行恢复”。监理工程师遂当即电话通知原告并下达整改通知，指出：待1号仓库整改完成后进行竣工验收，没想到还没有进行整改，2019年8月23日被告就收到原告要求验收的起诉状。原告第二项诉讼请求中关于一期备案证的问题，需要二期竣工验收后才能得到一期备案证，不是被告的原因造成的延迟。请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）挹江肥业公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、被告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法律顾问合同。证明被告主体适格及委托代理人资格。证据二、1、民事调解书；2、开工通知单；3、图片回复；4、四份监理师通知单。证明1、该案件经过人民法院调解，约定二期项目建筑及付款的权利义务；2、二期工程开工时间；3、二期工程2019年3月30日仍然在施工；4、4月16日因质量问题，监理下达整改通知；5月28日因质量问题，监理工程师再次下达整改通知，6月8日原告未按操作规程施工，提出警告；8月15日监理工程师再次下达整改通知单，“不进行恢复施工不能进行竣工验收”。不能竣工验收是因为监理工程师发现质量问题未整改。证据三、工作联系函。证明提交竣工验收报告由被告方施工代表孙丽珍签字。证据四、三份验收报告和快递单。证明延迟组织验收是原告没有依法提交验收报告造成的。证据五、工程联系函及手机截屏。证明原告提供的验收报告存在重大问题，验收报告不真实，应重新提交报告。证据六、承诺书。证明原告承认二期施工许可证未办是其资料不齐造成的，直接影响工程验收。证据七、（2019）鄂0203民初1375号民事判决书。证明判决认定2019年11月8日二期工程尚未完工，验收条件尚未成就。证据八、《建设工程质量管理条例》第十六条。证明建设单位收到建设工程竣工报告后应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。被告（反诉原告）挹江肥业公司向本院提出反诉请求：1、请求确认是反诉被告偷工减料将1号仓库厚50带金箔的屋面保温层减掉，致使该房屋漏水严重，直接影响竣工验收；2、综合楼外墙保温未做，要求原告继续施工；3、由反诉被告承担本案诉讼费及鉴定费用。庭审中，反诉原告（被告）自愿放弃第1、3项反诉请求。事实与理由：2019年8月23日，反诉原告收到法院的起诉状和开庭传票，反诉被告要求反诉原告对二期工程进行验收。9月3日上午9时30分在法官的主持下，双方商定请该工程施工的监理方进行预验收，确定对未完工的部分工程进行整改。2019年9月6日监理师下达《监理工程师通知单》要求：1、1#库房屋面未按设计图纸施工，拉条、隅撑未施工，岩棉保温板未施工；2、1#库房大门雨棚顶未做防水处理，屋面天沟防水未施工；3、4#厂房外墙梁下口与砌体交接处出现开裂，存在渗水问题；4、部分内墙面仿瓷涂料有色差，需要进行补刷；5、综合楼楼梯间窗户内侧窗框未打防水胶。限十天内整改完成，报监理工程师进行复查”。现反诉被告除了安装拉条外，该五项整改工作没有完成。反诉被告还给反诉原告下达《工程联系函》改变设计图纸，要求在现有屋面上增加保温层，再加盖层面。对此，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉原告（被告）挹江肥业公司为支持其反诉请求向本院提交了如下证据：证据一、反诉原、被告营业执照。证明反诉原、被告主体适格。证据二、会议记录。记录了在法院介入后，双方组织了对整改项目的确认，决定进行预验收，确定整改范围。证据三、2019年9月6日监理师通知单。证明明确了五项整改内容十天内完成。反诉被告（原告）住宅建筑公司辩称，1、反诉原告的诉讼请求没有事实依据，不应当获得支持；2、反诉原告的诉讼请求不是构成拖延验收的抗辩理由。验收是反诉原告的义务，而验收是否通过是反诉被告承担的结果，二者并不矛盾。原告（反诉被告）住宅建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、工程签证单、复函、照片。证明反诉被告已按监理要求完成相关整改事项。证据二、工程联系单、综合楼设计图纸。证明反诉原、被告就外墙保温部分进行了变更，该变更由湖北佳境建筑设计有限公司盖章确认。图纸证明一、二期综合楼为一个整体，设计变更系对整体变更。证据三、工程一期项目施工合同。证明该合同中对于综合楼同样约定为已计取外墙无机砂浆保温，该约定与二期合同中约定一致。经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的本诉证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为调解书制作之后双方明确约定按二期合同履行，没有说按2018年5月23日的合同履行。这份合同是备案合同，是为办理施工许可证而签订的合同。对证据四的调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与这次验收没有直接的关联。对三份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告对所做的工程是否合格由原告自己委托有关部门对质量进行的评价，是原告单方鉴定的。鉴定报告按照规定应该提交被告一份，但是原告没有提交。对施工许可证的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明内容有异议，认为施工许可证办晚了不是被告的责任。对证据五质证认为，其中第1组证据与本案没有关联。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有见过该通知。第3组证据的联系函被告收到了，并没有提到验收，该证据与验收无关联。第4组证据与被告没有关联，与验收无关。对证据六的真实性无异议。工作联系函是附条件的。对证据七中的鉴定报告的真实性、合法性有异议。鉴定报告是需要经过监理等部门验收，而这份报告还未验收。对维修情况清单的真实性无异议，关联性有异议，是一期的项目与本案验收无关。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的本诉证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的民事调解书的真实性、合法性、关联性均无异议。对开工通知单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明二期工程于2017年12月25日开工，不能证明其他内容。对于图片回复的真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容有异议。该证据可以证明被告收到原告要求组织验收的通知，同时也能证明1#库房已被被告使用，不能证明原告的工程没有完工。对5月28日监理通知单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议。该证据只能证明原告的1#库房、综合楼存在质量问题，并不能证明该质量问题导致无法验收。对于6月8日的监理单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据证明被告二期工程并未办理施工许可证。对8月15日的监理通知单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据可以证明被告收到了原告的竣工资料，并且通过监理部门摘抄了竣工资料中的部分意见，要求原告整改。该证据不能证明二期工程因此不能竣工验收。对于2019年4月16日的监理单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明原告施工的二期工程不能验收。同时证明被告擅自改动设计施工图纸，导致原告需要另行施工，以配合验收。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有收到该联系函。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明延迟组织验收是原告没有依法提交验收报告造成的。原告的证据可以证明多次要求被告组织验收，被告拒不收取原告的相关手续。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为不能达到证明目的。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为承诺书内容未对工程质量承诺承担检测费用，并不能证明原告承认影响工程验收。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该判决书未发生法律效力，且判决书只列明原告称二期工程未完工，并未认定二期未完工的事实。对证据八不予质证。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的反诉证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该份证据虽有原告方人员签名，但签名人员并非原告方验收相关事宜的授权人，且记载的内容为手写，不能确认该内容在签名后是否已经修改，没有确认验收的具体时间。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据仅能证明反诉被告施工的工程存在整改事项，但该整改事项的内容为新增工程项目，并不能达到主体验收的抗辩。对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。该证据可以证明反诉被告已经按监理要求进行整改，但不能证明整改时间为2019年9月28日，也不能证明反诉被告没有按照合同约定内容履行，只能证明合同对外墙保温有过相关约定，不能证明反诉被告没有履行合同。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的反诉证据一中2019年9月30日的工程签证单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为秦德利没有到达施工现场。作为监理的签证单必须要有监理公司加盖印章。在被告的要求下，秦德利后来到达了现场。证据一中的照片，除了2019年9月30日的时间相符外，其他都不是真实的。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为工程联系单是对一期工程进行的修改，修改时间是2014年5月20日，一期工程已经接近尾声，二期工程还未签。对证据二中的图纸的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。这是整个工程施工的图纸，对办公楼做了明确的划分，一期工程受一期合同约束，二期工程受二期合同约束。在一期合同的约定中并没有明确表示要做保温，但是二期合同明确强调要做保温。对上述当事人无异议的证据，本院予以釆信。对于有异议的证据，本院将结合案件事实予以综合认定。经审理查明：2013年5月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告承建湖北挹江化工高浓度复混肥项目综合楼办工楼（即综合楼）、2#、3#厂房工程及土建项目，按黄石市佳境建筑工程设计有限公司（现湖北佳境建筑设计有限公司）提供的设计蓝图进行施工，科研办公楼（即综合楼）已计取外墙无机砂浆保温及屋面聚苯板保温。2014年5月23日，原、告签订《建设工程施工合同（二期）》，约定被告委托原告承建湖北挹江化工高浓度复混肥项目综合楼办公楼5号楼（即综合楼）、1#库房、4#厂房工程及土建项目，按湖北佳境建筑设计有限公司提供的设计蓝图进行施工，科研办公楼已计取外墙无机砂浆保温及屋面聚苯板保温。合同还对付款条件及期限、工期及逾期完工应承担的责任作了约定。后因被告未按期支付相应工程款，原告诉至本院，在本院组织下双方达成调解协议，一、原告一期项目逾期交付验收违约金35.4万元由原告承担。如一、二期工程按时全部完成验收并提交备案证后可减半；二、二期工程项目按原合同约定的价款381.6万元不变，4#厂房付款150万元，其中待购回4#厂房和办公楼钢材后凭发票付款约30万元。4#厂房封顶时支付55万元，（包含1#车库验收合格），完工验收合格后支付100万元……三、一期质保金43.6万元，待二期施工过程中由原告对需要维修的项目进行维修，并消除了质量问题及一期辅助厂房验收备案证办齐交付被告后支付。协议签订后，被告仍未履行组织验收及付款义务。2018年5月23日，双方签订《湖北省建设工程施工合同》，其中约定发包人（被告）在收到承包人（原告）提交的竣工报告后的28天内组织验收，并在验收后14天内予以认可或提出修改意见。发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人擅自使用后，不得又以使用部分质量不合格为由主张权利。该合同签订后，被告仍未组织验收，原告遂委托武汉马房山理工工程结构检测有限公司对湖北挹江化工园中高浓度混肥项目1#库房、4#厂房、综合楼及辅助厂房的可靠性进行鉴定，该检测公司于2018年12月17日至12月31日对检测对象进行检测并制作可靠性鉴定报告，结论为：1#库房可靠性鉴定评级为二级，其结构承载力满足现行标准规范要求，结构变形满足现行标准规范的要求，可以正常使用。同时建议按设计施工图对屋面系统隅撑、斜拉条、撑杆进行恢复施工；4#厂房可靠性鉴定评级为二级，其结构承载力基本满足现行标准规范要求，结构变形满足现行标准规范要求，可以正常使用。综合楼可靠性鉴定评级为一级，其结构承载力满足现行标准规范要求，结构变形满足现行标准规范要求，可以正常使用；辅助厂房可靠性鉴定评级为二级，其结构布置和构造及支撑系统满足现行国家标准规范的要求。此后，因被告仍未组织验收，原告向本院申请对（2017）鄂0203民初955号民事调解书进行执行。在此期间，原告多次向被告发出通知、工作联系函等，要求被告组织验收，被告认为工程存在质量问题，经原告整改后仍存在问题，故未组织验收。2014年5月20日，湖北佳境建筑设计有限公司出具一份《工作联系单》，其中记载根据被告要求，墙体保温采用自保温，因此需对原设计中的节能设计重新修改，该修改针对“建施01”图纸。另查明，湖北挹江化工高浓度复混肥项目一期辅助厂房已交付使用，尚未办理竣工验收备案证。又查明，原、被告在庭审中陈述的5#楼、5#楼综合楼、科研楼、综合楼办公楼5#楼、科研办公楼等，均为同一标的物。再查明，原告于2019年10月30日向被告邮寄了三份验收报告。被告于2019年11月13日本案第二次开庭审理时承认已收到该报告。至今，被告仍未组织原告对相关工程项目进行验收。本院认为，原、被告在2017年达成调解协议之后又于2018年5月23日签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同应为对调解协议内容的部分补充和变更，应以该合同约定为准。该合同已约定发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内组织验收，且约定了若验收不合格承包人应承担的责任。被告在2019年11月13日庭审时承认已收到原告邮寄的三份竣工报告，即使以当日为起算点，距今也已超过28天，故被告应按该合同约定组织验收。同时合同法第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。可见，原告要求被告对工程组织验收的诉讼请求具有法律依据和合同依据，本院予以支持。被告以工程质量存在问题为由拒绝验收违背了双方的约定，该理由不能成立。关于原告要求被告办理辅助厂房备案证的诉讼请求，《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。本案中，辅助厂房经鉴定可靠性评定为二级，且已交付给被告使用。据此，被告有义务将辅助厂房的相关资料报有关部门备案并办理备案证，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求原告对综合楼外墙做保温层的反诉请求，庭审中，双方针对该反诉请求的争议焦点为，原告是否按合同约定完成了对综合楼外墙保温的施工。原告认为其已按约完成施工，被告认为原告未按约定施工。本院认为，2014年5月20日湖北佳境建筑设计有限公司出具的《工作联系单》记载，根据建设单位要求，将原有墙体材料进行了变更，墙体保温采用自保温。该联系单中提到建施01图中建筑设计说明中部分内容需进行修改。根据原告提供的工程设计图纸显示，建施01图即综合楼设计图纸。由此可见，综合楼的外墙保温材料是进行过变更的。原告按变更后的自保温材料进行施工无违约之处。被告认为综合楼外墙保温材料并未变更，变更的是另一份设计图纸。而纵观本案，仅有原告提交的一份设计图纸，被告在庭审中关于综合楼有两份设计图纸的说法，因无证据佐证，不能成立。故被告要求原告按变更前的保温材料施工，实属不合理，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北挹江肥业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内组织原告对湖北挹江化工高浓度复混肥项目1#库房、4#厂房、综合楼进行验收；二、被告（反诉原告）湖北挹江肥业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为湖北挹江化工高浓度复混肥项目一期辅助厂房办理竣工验收备案证；三、驳回被告（反诉原告）湖北挹江肥业有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费160元，反诉费120元，共计280元，由被告湖北挹江肥业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  夏 鹏人民陪审员  程瑞中二〇一九年十二月二十六日法官助理赵婧书记员祁丽