广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25890号上诉人（原审被告）：林永兴，男，汉族，1981年9月1日出生，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘宇，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区，统一社会信用代码914403006785822787。负责人：区瑞光，行长。委托诉讼代理人：谢祥彪，系该行员工。委托诉讼代理人：赖骏荣，系该行员工。原审被告：东莞市广源实业有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇海悦花园，统一社会信用代码91441900708023531J。法定代表人：曾汉容，总经理。原审被告：尹锐勋，男，汉族，1953年12月6日出生，身份证住址广东省东莞市，原审被告：东莞市益家贸易有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇坑口社区三正乐事大街40号二楼，统一社会信用代码9144190006518674XN。法定代表人：林永兴，总经理。原审被告：东莞市广鼎实业投资有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良平社区海悦花园会所，统一社会信用代码914419000553445480。法定代表人：尹淦辉，总经理。原审被告：曾汉容，女，汉族，1956年2月27日出生，身份证住址广东省东莞市，原审被告：尹耀东，男，汉族，1980年8月15日出生，身份证住址广东省东莞市，原审被告：上海冠辕投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码913101146711926136。法定代表人：尹耀东，总经理。七原审被告共同委托诉讼代理人：刘宇，广东品峰律师事务所律师。上诉人林永兴因与被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行、原审被告尹耀东、东莞市益家贸易有限公司、尹锐勋、曾汉容、上海冠辕投资管理有限公司、东莞市广源实业有限公司、东莞市广鼎实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初6205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行的原审诉讼请求：1.被告益家公司向原告偿还《借款合同》（编号：0281382）的债务本金人民币19477914元（以下币种均为人民币）及相应利息、罚息、复利等，其中利息、罚息、复利等应计至本息全部清偿之日；2.被告益家公司为原告实现《借款合同》（编号：0281382）的债权本息和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费用、调查取证等）承担清偿责任；3.被告林永兴承担抵押担保责任，原告对依法处置其名下坐落于东莞市南城区三元商业大厦办公楼401-404、406-412、501-512共23套房产所得价款享有优先受偿权，优先偿还第一、第二项诉讼请求涉及的债权本息及相关费用；4.被告林永兴、广鼎公司、尹锐勋、曾汉容、广源公司、冠辕公司、尹耀东对上述请求涉及的债权本息及相关费用履行连带保证责任。一审判决结果：一、被告东莞市益家贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告北京银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金19477914元以及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算，暂计至2019年6月10日，利息为258311.81元，罚息为1856001.73元，此后的罚息按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、原告北京银行股份有限公司深圳分行对被告林永兴名下坐落于东莞市南城区三元商业大厦办公楼401-404、406-412、501-512共23套房产（权利证书号依次为：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，并有权就处分上述抵押物所得价款优先受偿；三、被告林永兴、东莞市广鼎实业投资有限公司、东莞市广源实业有限公司、尹锐勋、曾汉容、尹耀东、上海冠辕投资管理有限公司对被告东莞市益家贸易有限公司在判项一中的债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向被告东莞市益家贸易有限公司追偿；四、驳回原告北京银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150210元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告已预交），合计155210元，由原告负担168元，由八被告负担155042元。上诉人林永兴的上诉请求：一、请求依法改判一审判决第一项，尚欠利息计至2019年6月10日为87587.5元(以上金额与一审判决相差的金额为170724.31元）二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人北京银行股份有限公司深圳分行的答辩意见：被上诉人对关于合同贷款利率的条款已经在合约中明确提示，并不存在上诉人所称的情形，合同为双方真实意思表示，因此上诉人要求调整合同贷款利率的诉求没有理由。原审被告尹耀东、东莞市益家贸易有限公司、尹锐勋、曾汉容、上海冠辕投资管理有限公司、东莞市广源实业有限公司、东莞市广鼎实业投资有限公司未对上诉人的上诉发表意见。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议焦点为：借款合同贷款利率的计算标准是否合法有效。上诉人主张被上诉人与原审被告东莞市益家贸易有限公司签订的《借款合同》关于借款利率为按同期基准利率上浮10%的约定属于格式条款，被上诉人未采取合理方式尽到合理提示及说明义务，合同贷款利率应予调减为按同期基准利率上浮5%计算。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。涉案《借款合同》关于借款利率为按同期基准利率上浮10%的约定属于格式条款，应当适用格式条款的解释规则。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，被上诉人与原审被告东莞市益家贸易有限公司签订的《借款合同》约定：以提款日同期基准利率为基础上浮10%后确定合同利率。其中“10%”以下划线重点标示。该合同第3页载明“借款人在此确认北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就本合同进行了充分的解释和说明……借款人完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同附件在内的合同所有内容，并无疑问或异议。”此外，上诉人签署的《保证合同》的签署页亦有保证人确认被上诉人已提请其注意有关责任或权利限制的条款，并就本合同进行了充分的解释和说明，上述提示下方有借款人和保证人即上诉人签字、捺印、盖章，可以证明借款人、上诉人确认被上诉人已采取合理方式提请其注意格式条款内容，故本院认为该格式条款合法有效。因此，原审法院根据双方在合同中约定的利率计算利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人林永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3715元，由上诉人林永兴负担。本判决为终审判决。审判长 何 溯审判员 徐雪莹审判员 夏 静二〇一九年十二月十二日书记员 谭 星书记员 徐楚芹