江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2885号 原告：汪建国，男，1965年4月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范恺，江苏胜家律师事务所律师。 被告：张民，男，1963年11月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 原告汪建国与被告张民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告汪建国及其委托诉讼代理人何宏，被告张民及其委托诉讼代理人李亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1630000元；2、判令被告向原告支付自2017年12月1起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期还款利息109685元，并继续支付利息至实际清偿之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要多次向原告借款，并于2017年7月22日汇总后向原告出具借条一份，内容为：今借到汪建国贰佰肆拾叁万元整（¥2430000)，特立据。计划还款日期：2017年8月底还50万元、9月底还款50万元、10月底还款80万元、11月底还清全部数额。注：以上借条全部作废，张民打与汪建国的所有借条全部作废，特立据。到期后，原告多次联系被告要求其偿还借款，被告偿还800000元后尚余1630000元借款未还。 被告张民辩称，原告涉嫌套路贷，其诉讼请求不能得到支持。第一，原告拖延支付工程款，导致被告的借款利息不断增加。原告系徐州变电有限公司领导及项目负责人，被告所借款项用于原告负责的协鑫集团中能220V变电站工程，该工程于2011年6月开始施工，2012年4月交付，但工程款至2017年7月结算时仍未给付，导致借款利息不断增加。第二，原告利用职务便利侵吞被告燕子埠工程款。原、被告双方于2017年7月结算后，原告以燕子埠工程亏本、以后再给被告其他工程项目为由诱使被告在还款协议中补写“含燕子埠工程”的内容，从而将2000000多元工程款据为己有。如果将被告实际承包施工的燕子埠工程工程款与原、被告间的借款进行结算，双方间债权债务将全部抵消。 原告汪建国为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、借条或收条、证明共10份。其内容分别为：1、借条：今借到汪建国同志现金计贰拾万元整（¥200000），月利息按叁分计算，特此据。借款人张民，2011.11.14。该借条背面加注：12年10月30日收到张民20万；12年11月5日又给张民10万。2、借条：今借到汪建国同志现金叁拾万元整（¥300000），按月利息叁分计算，特此据。借款人张民，2011.12.10号。3、今借到汪建国同志现金贰拾万元整，利息按叁分计算（¥200000），特此据。借款人张民，2012.3.14。4、证明：由汪建国取现金壹拾万元整交付给娄涛。特此证明。借款人：汪建国，2012.3.26。证明人：郭**（无法辨别），2012.3.26号。5、借条：今借到汪建国同志现金贰拾万元整（¥200000）利息按叁分计算，特此据。借款人张民，2012.4.21号。6、借条：今借到汪建国同志现金贰拾万元整（¥200000），利息按叁分计算，特此据。借款人张民，2012.4.21号。7、借条：今借到汪建国同志现金叁拾万元整（¥300000），利息按叁分计算，特此据。借款人张民，2012.8.2号。8、借条：今借汪建国同志现金贰拾万元整（¥200000），利息按叁分计算，特此据（实借15万）。借款人张民，2012.8.14号。该借条左下方书写有“已清”的字样。9、收条：今收现金壹拾万元正（¥100000.00）。娄涛，2012.9.24号。10、借条：今借到汪建国同志现金贰拾万元整，利息按叁分计算，特此据（¥200000），张民，2013.10.17号。 原告汪建国以上述证据拟证明被告张民向原告汪建国借款的事实。对于落款日期为2011年11月14日的借条背面书写的“12年10月30日收到张民20万；12年11月5日又给张民10万”的内容，原告在第一次庭审时称因其当时等钱用被告将该款予以归还，但其后被告又拿走了100000元；但在第二次庭审时原告委托诉讼代理人称经原告否认该部分内容系其书写。对于落款日期为2012年8月14日的借条加注的“已清”字样是因被告已将该款结清，并主张该笔款项由被告于2015年1月11日向原告之妻任侠转账的250000元归还，其中本金为150000元、利息为100000元，且上述款项并未计入2017年7月对账的金额内。 经质证，被告张民对上述证据真实性不持异议，但主张2012年8月14日借条中的借款系在2013年底被告在原告办公室向原告支付250000元现金的方式偿还本金150000元、利息100000元，而在2017年7月结算时漏算了一笔250000元的还款，故原告此前已通过银行转账向原告还款1050000元。 二、落款日期为2017年7月22日的字据一张。其上载明：今借到汪建国贰佰肆拾叁万元正（¥2430000），特此据。计划还款日期：2017年8月还款50万，9月还款50万，10月还款80万，11月底还清全款。特此据。注：以上借条全部作废。张民打与汪建国的所有借条全部作废，特此据。所有事项全部清，包含燕子埠工程。借款人：张民。证明人：汪建国。见证人：夏晓东。 原告汪建国主张该字据系原、被告双方于2017年7月22日就2011年11月至2013年10月期间的借款进行结算后形成，被告欠付的借款2430000元中包含借款本金及2011年11月14日的200000元借款和2011年12月10日的300000元借款按月利率2%、其余借款按月利率1.5%计算的利息。原告以此拟证明截至2017年7月22日被告仍欠原告借款2430000元并承诺在2017年8月至11月期间偿还清，并主张燕子埠工程的问题亦已经结清。 经质证，被告张民对上述证据真实性不持异议，但主张结算时被告同时向原告出具两张字据，其中一张注明借款本金1000000元、利息1430000元，另外一张即为原告提交的该证据；结算时2011年的200000元和300000元的两笔借款利息按月息2分计算、其余借款利息均以月息1分5计算；结算时漏算了已还款250000元，因此实际剩余的本金应为750000元。另外字据中关于“燕子埠工程”的内容系在结算后原告声称该工程亏损并承诺给被告其他工程予以弥补的情况下被告添加。 三、客户名为汪建国，账号为62×××19的中国农业银行银行卡交易明细清单一组。其中载明：2012年3月14日现支199900元，2012年3月26日现支49900元和49900元，2012年4月21日现支199900元，2012年4月22日现支199900元，2012年8月2日现支150000元，2012年9月24日现支57000元，2013年10月17日现支100000元。 原告汪建国以上述证据拟证明其向被告出借款项的真实性。 经质证，被告张民对上述证据不持异议。 被告张民为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、户名为张民、账号为60×××00的中国银行账户交易流水明细清单一组、中国农业银行转账业务客户回执一张。其中中国银行账户交易流水明细清单载明：2015年1月11日向任侠名下账号为60×××96的银行账户转账250000元，2016年8月26日、2017年8月31日、2017年11月17日分别向汪建国名下账号为62×××19的中国农业银行账户转账300000、300000元、500000元；中国农业银行转账业务客户回执载明2016年12月23日自*峰名下账号为62×××*3的账户向*建国名下账号为62×××*9的账户转账500000元。 被告张民主张其于2015年1月11日向原告之妻任侠转账的250000元在双方结算时没有计入，现该笔款项应从欠付的本金中扣除；双方结算前被告另向原告归还的800000元和在结算后向原告归还的800000元系对借款本金的归还。 经质证，原告对被告提交的上述证据未提出异议，但对原告2015年1月11日转入任侠账户的250000元先是主张其并不知情，后主张该款项系被告偿还落款日期为2012年8月14日借条中的借款，其后又认可该笔款项确在结算时遗漏，但主张其系被告支付之前借款的利息；主张被告2016年8月26日和12月23日向其支付的计800000元系对利息的支付，被告2017年7月22日之后支付的计800000元系对本金的偿还。 二、协鑫集团中能220KV变电站土建工程资料汇总交接单（华源监理）、协鑫集团中能220KV变电站工程完成工程量清单、工序质量报验单各一张，钢筋分项工程（原材料、钢筋加工）检验批质量验收记录TJ4.1.24四张。其中协鑫集团中能220KV变电站土建工程资料汇总交接单（华源监理）下方送审单位处加盖有徐州送变电有限公司公章，送审人处签字为汪建国，日期为2012年4月26日；其余单据的形成时间在2011年8月至2012年2月期间。 被告张民以上述证据拟证明涉案借款系用于项目负责人为原告汪建国的中能变电站工程，该工程于2011年6月施工至2012年4月完成交付，但工程款直到2017年年底才给付。 经质证，原告主张被告提交的该组证据系被告基于其与徐州送变电有限公司的合同关系在施工中能变电站的过程中发生，与本案原、被告间的民间借贷并非同一法律关系，故其与本案不具有关联性，进而对其证据三性均不予认可。 三、施工日志三本。 被告张民以上述证据拟证明燕子埠土建工程系其个人承包施工，但其后原告没有与被告结算而将该工程款取走。 经质证，原告主张燕子埠工程与本案没有关联性，且双方已明确约定涉及燕子埠工程的事项已经结清。 四、证人夏晓东出庭作证。夏晓东陈述：我和张民是朋友，2017年7月22日原、被告进行结算时我是见证人。结算对账时在场人为原告、原告家属（任侠）、被告和我本人，地点是迪欧咖啡馆。双方对账过程中讨论的利息标准分别为1.5分和2分，其中还提到被告第一次还钱时是到原告办公室以现金形式归还；后双方确定汇总后本金为1000000元、利息为1430000元，我作为见证人进行签名；双方确定本金利息后，被告提出结算燕子埠工程，原告当时意思是说工程干赔了，以后有什么项目再说，然后被告在协议中加注了“包含燕子埠工程”的内容。 经质证，原告认可证人证言的真实性，主张证人作为在原、被告结算后列出的还款计划上签字的见证人能够证明被告向原告借款及付息的事实，进而原告与被告之间存在明确的民间借贷法律关系。 经质证，被告主张证人证言能够证实2430000元中含有利息1430000元，且能够证明被告曾在原告办公室以现金方式向原告还款以及还款协议中“包含燕子埠工程”的内容系基于原告称燕子埠工程亏损且承诺以后给被告再介绍工程的情况下被告添加的事实。 五、录音光盘及整理的书面材料各一份。其中载明时间为2017年7月22日、地点为迪欧咖啡馆，谈话人参加人为汪建国、任侠、张民、夏晓东。录音显示的主要内容为：张民：你帮我忙了我不能充孬……搁徐送办公室我第一次给25万。汪建国：对，你听我说，张民，那25万我已经给你销账了，那次我给你销过了，应该还摊利息，我给你十几我没给那个，我已经给你付过了。张民：你听我说完，第一次给你25万，第二次给你打了30。汪建国：对。张民：第三次给了你50万，总共给了你105万……。汪建国：我跟你说张民，那本金没要，不说那个当时候你给我写那20万借条嘛，我给你证明了实付你15，我给你证明了，你当时也不好意思说那次你给我打电话我说送过。我跟你说怎么打的20万借条，我实付了15，我那个账已经给你结完，还老师的。……一个20，一个30，一个50，这钱我到哪我借账不会欠一分钱，你现在那个15不给算了，现在就是你自己约好，我给你算的15，算本金是180万，现在本金是180万，你那个25就别往里面算了，你再算的话那就是195万了，你算那25我给你清了，我给你说了上次算账那15给你算这个，你跟我说过，让我签那15万，签好了，我说对，我签了，现在本金是180万。张民：还了105啦。汪建国：还了80，那25就不算，那25是老师不错的，给你结清了，你要不相信我可以给打电话……本金180，还了80，还剩100，本金还剩100，那个你不要提那15了，也不算那个账了。夏晓东：剩下那100怎么还？按照什么样的利来，这个事情还要靠你。汪建国：我不行，我借那50万，不给利息他不会愿意的，我感觉不行。天天找我，你想50万人容易嘛，人拿工资的，你想多少年了……那50的利息，张民，你看我说的合理吧，50的你照2分管吧，我说的合理吧，那50的2分，你算算也没有多少钱，其他的你也别说1分，1分5定死了，回来算账多少钱算好利息给你多少钱，时间点卡好，然后还款计划写好签好名字，然后再注上以前合同全部作废，一问那没有假，你签字我签字，不能再拖，再拖就不管了。你看我说的合理吧……你不是在燕子埠弄来钱了吗，你别给我付，你先用，当时我是这么说过的，这东西有根有据。张民：俺哥，刚才按我回去，把那个按照你们说的，我分析一下。汪建国：你要想办法借钱，要不你转不起来，条子我没带，没带你怕啥，写条子你写，张民你签的字，注明。夏晓东：从第一个算，12年10月17号到17年。汪建国：不是这个。我算账，12年7月26号，这是10万。夏晓东：这是12年的4月21。汪建国：这是20万是吧。夏晓东：12年9月24，这怎么写收条，12年的9月24日12，2011年12月10号这是30万，11年11月14，20万，下一个是11年11月14又是一个20万，12年3月14这又是一个20万，2012年8月14写的是20万但是写的是注明的是实际收款。汪建国：这不写。夏晓东：12年4月21这又是一个20万，这怎么还有13年的，然后下一个13年10月17号，还有12年8月2号这显示的是30万。汪建国：写30万，一共是180万。张民：10万、20万、10万、30万、20万、20万、20万、20万、20万30万。汪建国：我念你加，10万。任侠：我给你念，10万、20万、10万、30万。夏晓东：别乱，加到第二个了吧。汪建国：第二个是20。任侠：再加一个10万、再加30万、再加20、再加20、再加20、再加20、再加30就这些。夏晓东：180没有异议，你也知道、你也知道。汪建国：12年的3月14、4月21、9月24，总共50万……这个呢，这里少2017年差不多2016年年底咱弟俩搁那个公司我给你说过不能再涨了，16年年底。汪建国：我跟你扯到16年年底。那三个给摆出来，那三个呢他们都写上，这三个他们都写上，其他都算，你少算日期都没有你少算。张民：你算算看。夏晓东：3月14日。张民：4月21还有一个9月。夏晓东：就这样一一过呗，12年的7月26。汪建国：8、9、10、11、12，五个月，13、14、15、16，4个8月加上5个月，总共53个月。夏晓东：53个月，这是按，这是10万块钱是吧。汪建国：10万块钱一个月1500。夏晓东：那1500乘以他就知道了。1500乘以53，是吧，等于7万多，79500，这光利息就79500，算第四个，11年12月10号。夏晓东：12年12月10号，11年12月10号。汪建国：你先算12、13、14、15、16五年，你算出来60个月。夏晓东：60乘以1500。张民：你怎么能60个月呢？汪建国：五年嘛，五年不是60个月嘛。张民：这怎么算的，这点是多少钱你算。夏晓东：1分5，1个月1500，然后乘以60呢。张民：他这是多少钱，2000，20万你乘以2000，这60个月是哪儿的？60乘以45的，11月14，2011年11月14，这是61，2012年3月14，2013年、2014年、2015年。2013年11月17日，2013年、2014年、2015年、2016年，3年36个月加上6个月，乘以3。夏晓东：12630。张民：2012年、2013年8月、2014年、2015年，2012年、2013年、2014年、2015年是48，48加上，79500，18万4个零，七九五零零，二七四个零，十八后面四个零，一八三零零，十五四个零，十二两个零…… 被告张民以上述证据拟证明结算时的实际情况。 经质证，原告认可录音证据的真实性，但认为被告提供的录音有剪辑不完全，不能全面客观的反映双方算账的真实情形以及被告拖欠原告借款的具体数额，并主张录音内容可以体现双方算账时没有对2012年3月26日的100000元进行计算。 六、中国银行个人业务交易单三张。其中显示账号户名为51×××90张民的账户于2012年10月30日无折现金取款200000元、于2013年12月25日无折现金取款200000元，另于2013年12月25日无折现金取款的具体金额不清晰，但应为100000元以上（依被告主张该取款金额为100000元）。 被告张民以上述证据拟证明其曾于2012年10月30日在原告办公室向原告偿还现金100000元，但该次还款在结算时漏算而没有从本金中扣除、于2013年12月在原告办公室向原告偿还现金250000元。 经质证，原告认为该组证据可以证明被告曾经支取现金，该被告向原告的还款在录音中已有提及且为原告认可，即被告于2013年12月向原告支付了250000元系用于归还2012年8月14日的借款。 原告在庭审中主张被告共计向其借款1950000元（包含2012年8月14日的实借150000元），因被告对2012年8月14日实借的150000元借款已于2013年12月归还借款本息合计250000元，故在2017年7月22日结算未将该款计入，原告主张双方对账结算时确认被告已偿还借款本金为800000元，而在结算时漏算的被告向任侠转账的250000元则应系主张为被告支付的利息；被告认可其共计向原告借款1950000元（包括2012年8月14日的实借150000元），主张其已向原告偿还借款本金1400000元。 本院认为，被告张民提交的协鑫集团中能220KV变电站土建工程资料汇总交接单、协鑫集团中能220KV变电站工程完成工程量清单、工序质量报验单各、钢筋分项工程（原材料、钢筋加工）检验批质量验收记录及施工日志系燕子埠工程的施工资料，虽然其主张涉案借款系用于该工程且该工程由原告汪建国负责，但从上述证据显示的内容来看，该工程发包方为徐州送变电有限公司，其中涉及的施工、结算等问题与本案所涉民间借贷主体不同、也非同一法律关系，因此不属于本案合并审理的范围，故本院对上述证据不再进行评价。 落款日期为2011年11月14日的借条系原告作为证据提交，虽然原告对该借条背面书写的“12年10月30日收到张民20万；12年11月5日又给张民10万”的内容先是认可后又否认，但其并无证据证明该添加内容与本案借还款无关，故应当确认该内容系原告根据被告借还款的情况所作的记录，本院确认基于该借条被告欠付原告的借款本金为100000元。 原告在2012年8月14日的借条中加注“已清”字样，根据原、被告双方当庭陈述并结合被告2013年12月25日的取款凭证及被告提交的录音中提及的相关内容，可以确认原、被告对2012年8月14日形成的借条实际借款为150000元以及被告已于2013年12月25日对此向原告归还250000元本息达成共识的事实，且其后原、被告双方于2017年7月22日算账时亦未将该借款纳入算账范围。 对于其他原、被告不持异议的证据，本院不再赘述。 根据原、被告双方举证、质证，结合本院认定及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 被告张民在承接协鑫集团中能220KV变电站工程（即后续提到的燕子埠工程）期间，多次向原告汪建国或者通过汪建国向他人借款。具体借款情况如下：2011年11月14日被告张民向原告汪建国借款200000元并出具内容为“今借到汪建国同志现金计贰拾万元整（¥200000），月利息按叁分计算”的借条一份；2011年12月10日被告张民向原告汪建国借款300000元并出具内容为“今借到汪建国同志现金叁拾万元整（¥300000），按月利息叁分计算”的借条一张；2012年3月14日被告张民向原告汪建国借款200000元并出具内容为“今借到汪建国同志现金贰拾万元整，利息按叁分计算（¥200000），特此据”的借条一份；2012年3月26日原告汪建国根据被告张民的要求向案外人娄涛交付100000元，被告张民随即作为借款人在内容为“由汪建国取现金壹拾万元整交付给娄涛”的证明中签名确认；2012年4月21日被告张民向原告汪建国借款后分别向汪建国出具了内容均为“今借到汪建国同志现金贰拾万元整（¥200000），利息按叁分计算”的借条两份；2012年8月2日被告张民向原告汪建国借款300000元并出具内容为“今借到汪建国同志现金叁拾万元整（¥300000），利息按叁分计算”的借条一张；2012年8月14日被告张民拟向原告汪建国借款200000元而出具内容为“今借汪建国同志现金贰拾万元整（¥200000），利息按叁分计算”的借条一张，但其后原告汪建国实际向被告张民交付150000元故在该借据中加注“实借15万”的字样；2012年9月24日原告汪建国应被告张民的要求向案外人娄涛交付100000元并由娄涛出具收条一张；2013年10月17日被告张民再次向原告汪建国借款200000元并出具借条一张，其内容为：今借到汪建国同志现金贰拾万元整，利息按叁分计算，特此据（¥200000）。 上述期间内，被告张民于2012年10月30日自其名下账号为51×××90的中国银行账户取款200000元交付给原告汪建国用于偿还2011年11月14日的借款，原告汪建国在被告张民出具的落款日期为2011年11月14日的借条背面加注“12年10月30日收到张民20万”的内容。后原告汪建国应被告张民的借款请求于2012年11月5日向张民交付100000元并在上述借条背面加注“12年11月5日又给张民10万”；2013年12月25日，被告张民前往原告汪建国处将其于同日取自于中国银行帐号为51×××90账户的250000元交付给原告汪建国，汪建国收取该款项后在被告张民出具的落款日期为2012年8月14日的借条左下方加注“已清”二字（双方在庭审中均认可该250000元用于该笔借款的本金150000元和利息100000元）。 2015年1月11日和2016年8月26日，被告张民分别自其名下卡号为60×××00的中国银行账户向任侠（原告之妻）名下账号为60×××96的账户转账汇款250000元、向原告汪建国名下账号为62×××19的银行账户转账汇款300000元，2016年12月23日，被告张民通过*峰名下的账号为62×××*3的中国农业银行账户汇入原告汪建国名下账号为62×××19的账户500000元。 2017年7月22日，原告汪建国及其妻任侠、被告张民及其朋友夏晓东相约在徐州市内某迪欧咖啡馆会面，双方寒暄后汪建国发话：你把帐捋捋，借条也捋捋，看大差不离十就行了，我也不和你细掰了，都不容易，这么多年了……张民称：我根本没有钱，你帮我忙了我也不能充孬……搁徐送（徐州送变电有限公司）办公室我第一次给25万、第二次给你打了30（万）、第三次给你50万，总共105万……到现在为止你（汪建国）作为项目经理，徐送拖到现在还没有结账还没有头绪……；汪建国：那25万我已经给你销账了……你给我写那二十万借条，我给你证明了实付你十五，那个帐已经给你结完……你说这五十万我不给人利息行吗？张民：我想这样，我把本金先还你，我的意思是你就按一分钱（算）利息。汪建国：那五十万你要给人……，我借那五十万，不给利息他不会愿意的……夏晓东：说正事，今天来就是把这怎么办谈好，本金是多少？一个月还多少？剩下的就按照利息来给。汪建国：本金一百八（十万），还了八十（万）还剩一百（万），本金还剩一百（万），你不要提那十五（万）了，也不算那个帐了……那五十的利息你照二分管吧，其他的一分五定死了……你看我说的合理吧。夏晓东：行行，我给见证一下。其后双方对各笔借款的本息逐一对账确认，其中双方商定2011年11月14日的借款200000元和2011年12月10日的借款300000元按月息二分、其他借款均按月利率1.5%计算利息至2016年年底。 对账结束后，被告张民书写了注明借款总额的还款计划一份，其内容为：今借到汪建国贰佰肆拾叁万元正（¥2430000），特此据。计划还款日期：2017年8月还款50万（元），9月还款50万（元），10月还款80万（元），11月底还清全款。特此据。注：以上借条全部作废。张民打与汪建国的所有借条全部作废，特此据。所有事项全部清，包含燕子埠工程。被告张民在该字据借款人处签名、原告汪建国在该字据证明人处签名、夏晓东在该字据见证人处签名并加注2017年7月22日。 其后，被告张民分别于2017年8月31日、11月17日通过其名下卡号为62×××60的中国银行账户向原告汪建国名下账号为62×××19的中国农业银行账户转账300000元和500000元。 2019年5月5日，原告汪建国以诉称理由起诉来院要求被告张民偿还借款1630000元并支付自2017年12月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。被告张民应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 原告汪建国主张，被告张民共向其借款1950000元（含2012年8月14日实际出借的150000元），因被告于2013年12月25日向原告归还250000元已经2012年8月14日的借款偿清，因此在2017年7月22日结算时该借款及还款均不再计入，而扣除被告于2016年8月26日和12月23日支付的300000元和500000元，被告尚欠原告借款本金100000元；被告于2015年1月11日向任侠转账的250000元在结算时没有提及，应视为对此前产生的利息的支付。 被告张民则主张其在结算前已归还原告1400000元、结算后又支付800000元，加上燕子埠工程款200余万元，上述款项已远远超过被告应向原告支付的借款本息。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。 本案中，根据原、被告提交的证据及其质证意见，可以确认原、被告之间存在借款关系以及2017年7月22日前被告张民与原告汪建国借款及还款的情况为：被告张民共计向原告汪建国借款总额为1950000元（包括2011年11月14日的借款200000元、2011年12月10日的借款300000元、2012年3月14日的借款200000元、2012年3月26日的借款100000元、2012年4月21日的借款400000元、2012年8月2日的借款300000元、2012年8月14日的借款150000元、2012年9月24日的借款100000元、2013年10月17日的借款200000元）；被告张民向原告汪建国支付的款项合计为1500000元（包括2012年10月30日的200000元、2013年12月25日的250000元、2015年1月11日向任侠汇付的250000元、2016年8月26日向的300000元和2016年12月23日的500000元），其中2012年10月30日支付的200000元系用于归还2011年11月14日所借的200000元且其后被告又于2012年11月5日借取了100000元，2013年12月25日的250000元系用于归还2012年8月14日所借150000元的借款本息（据此可以推断出用于偿还利息的金额为100000元），2016年8月26日向汪建国支付的300000元和2016年12月23日向汪建国支付的500000元系对借款本金的偿还，而被告于2015年1月11日转入原告之妻任侠账户的250000元，因双方对其系用于归还本金还是支付利息各执一词且无法达成一致意见，故在双方借款时存在利息约定该款项支付前被告应支付利息已远远超过该250000元的情况下，原告关于该250000元系用于清偿借款利息的主张更符合一般交易规则和习惯，故应当认为该250000元系对已产生利息的支付。综上，本院确认2017年7月22日双方结算前被告向原告支付的款项中用于支付借款本金的金额为1050000元、用于支付利息的金额为350000元，即至2017年7月22日被告张民尚欠原告汪建国借款本金900000元。 根据原、被告双方在2017年7月22日结算过程中形成的谈话录音显示的内容，双方明确商定对2011年发生的借款500000元按月利率2%、其后的1300000元（不含2012年8月14日的借款150000元）按月利率1.5%计算利息至2016年年底，双方协商一致调整后的利息标准不超过法律规定的民间借贷利率上限，本院依法予以确认。据此，结合原、被告之间借款及被告归还的部分款项实际发生的时间，本院确认截至2016年12月31日被告应向原告支付的利息（不含2012年8月14日发生的150000元借款及其产生的利息）计为1538683.33元（其中2011年间发生的借款实际剩余本金400000元的利息按月利率2%计算为517533.33元、其余借款的利息按月利率1.5%计算为1021150元），扣除被告已于2015年1月11日支付的利息250000元，被告实际欠付利息1288683.33；另外，被告实际已支付2012年8月14日的借款150000元至2013年12月25日的利息100000元，但该期间以借款本金150000元为基数按双方约定的不超过法律规定的民间借贷利率3%/月计算实际应支付利息为74700元，故对被告多支付利息25300元（100000元-74700元）亦应从被告欠付原告的利息中扣除，即截至双方约定的利息计算截止日期2016年12月31日被告尚欠原告的利息为1263383.33元。 综上，因原、被告于2017年7月22日结算过程中存在漏算2016年12月31日前已还借款本息的情形导致被告向原告出具的字据（还款计划）中确定的金额有误，本院据实予以调整，即确认被告欠付原告借款本息为2163383.33元（本金900000元+利息1263383.33元）。其后被告分别于2017年8月31日、11月17日向原告还款300000元和500000元被双方确认系对本金的偿还，故被告实际欠付原告本息合计1363383.33元（其中本金100000元、利息1263383.33元）。 被告在2017年7月22日双方结算时以书面形式承诺其欠付原告的借款本息最迟在2017年11月底前清偿，但其在2017年11月底之前仅于2017年8月31日和11月17日分别向原告偿还借款本金300000元和500000元，其行为已构成违约，对此应承担继续向原告支付剩余欠款及相应利息的责任。 依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，民间借贷案件中，出借人要求借款人对前期借款本金及该期间按未超过年利率24%计算的利息一并重新出具债权凭证且以重新出具的债权凭证载明的金额作为后期借款本金主张利息的应予支持，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告要求被告自其2017年7月22日承诺的还款期限届满后的2017年12月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张符合法律规定，但如前所述，被告尚欠原告前期借款本息中的利息517533.33元系按照月利率2%即年利率24%计算的利息，故依上述规定该部分款项不应再继续计算后期利息，其余845850元加上以该845850元为本金自2017年12月1日起按同期银行贷款利率计算的利息之和则不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院予以确定。另外，因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中信公布的贷款报价利率所取代，故被告应支付的逾期付款利息应分别按同期同类银行贷款利率和按全国银行间同业拆借中信公布的贷款报价利率分段计算。 被告张民主张的燕子埠工程（协鑫集团中能220KV变电站土建工程）工程款结算问题与本案纠纷并非基于同一法律关系产生，其责任主体亦与本案存在差异，故本院在本案中不予理涉，如被告张民认为对于工程款尚需结算可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张民于本判决生效之日起十日内向原告汪建国偿还欠付的借款本息1363383.33元； 二、被告张民于本判决生效后十日内向原告汪建国支付以845850元为本金计算的逾期付款利息（其中2017年12月1日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中信公布的贷款报价利率计算）； 三、被告张民于本判决生效之日起十日内向原告汪建国支付财产保全费5000元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20460元，由原告汪建国负担3460元，被告张民负担17000元，原告汪建国负担部分已预交，被告张民负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  徐树启 人民陪审员  牛太平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王嗣杰