河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀02行赔终26号 上诉人（原审原告）袁铁柱，男，1958年9月19日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托代理人袁杰，男，1950年10月21日出生，汉族，现住唐山市古冶区，系上诉人所在村委会推荐公民。 被上诉人（原审被告）唐山市古冶区房屋征收办公室，住所地：唐山市古冶区205国道北永盛路东民生大厦6楼。 法定代表人张曙涛，主任。 委托代理人唐利嘉。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）唐山金辉房地产开发有限公司，住所地：唐山市古冶区林西新林道。 法定代表人李淑焕，董事长。 上诉人袁铁柱诉被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室行政赔偿一案，不服唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告袁铁柱拥有坐落于唐山市古冶区处（占地面积276.93平方米），该房产正房面积110.4平方米，倒座82.8平方米。古冶区自2009年起开始对原告住房所在片区实施改造，袁铁柱因未能与第三人唐山金辉房地产开发有限公司达成安置补偿协议，第三人于2010年3月12日向被告古冶区征收办（原唐山市古冶区征地拆迁办公室）申请对其与原告的拆迁补偿安置问题进行裁决。被告古冶区征收办于2010年4月2日作出古拆裁字〔2010〕第12号行政裁决书，裁决1、被申请人在本裁决送达之日起十五日内必须拆除。在期限内自行拆除的由申请人按照《繁兴花苑拆迁补偿办法》确定的补偿标准予以补偿。被申请人愿意接受产权调换的，应为被申请的安置住房面积197.1平方米、补偿款价格44927.5元；被申请人愿意接受货币补偿的，由申请人给付其人民币共计478547.5元。除此以外，申请人应当给予被申请人临时过渡安置费10512元、搬家费600元。2、被申请人逾期未拆除的由申请人按照房地产估价明细表中的评估结果补偿其112228元、临时过渡安置费10512元、搬家费600元，并提供位于习家套乡西街村避险搬迁新址相等面积的宅基地，供其建房使用。2010年4月20日，被告向本院提出先予执行申请，要求对袁铁柱位于大庄坨乡××号的住房先予强制拆迁，本院作出（2010）古审执字第24号行政裁定书，准予对古拆裁字〔2010〕第12号行政裁决书先予执行。2010年4月26日，本院对涉案房屋进行强制拆除。2010年4月28日，袁铁柱诉至本院，要求撤销被告作出的古拆裁字〔2010〕第12号行政裁决，本院作出（2010）古行初字第5号行政判决，原告不服，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2010）唐行终字第129号行政裁定，撤销原判决发回重审。后本院于2011年3月3日作出（2011）古行初字第4号行政判决，原告不服，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2011）唐行终字第64号裁定，裁定撤销原判决发回重审。本院于2011年10月10日作出（2011）古行初字第10号行政判决，判决撤销被告唐山市古冶区征地拆迁办公室于2010年4月2日作出的古拆裁字（2010）第12号行政裁决。原、被告双方均未提起上诉，该判决已生效。2015年9月11日，本院作出（2015）古行监字第3号行政裁定书，裁定对（2010）古审执字第24号强制执行案件进行再审，2015年10月14日，本院作出（2015）古行非执再字第3号行政裁定书，裁定撤销（2010）古审执字第24号裁定书，对古拆裁字〔2010〕第12号行政裁决书不准予先予执行。另查明，原告袁铁柱房屋所占地上构筑物及地上附着物有：院内地面36平方米，围墙6.38平方米，厕所1个，棚子3.15平方米，柿子树1棵（直径20厘米），香椿树1棵（直径35厘米）。原告袁铁柱房屋被拆除后，被告古冶区征收办及第三人唐山金辉房地产开发有限公司未向其提供临时安置周转用房，自2011年10月至2016年10月，原告之子袁彬与他人签订房屋租赁合同6份，租住他人住房，在此期间产生租房支出60200元。再查明，原告袁铁柱曾于2018年11月向被告古冶区征收办提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定。 原审认为，本案系被告古冶区征收办作出的拆迁裁决被撤销，而依据该拆迁裁决强制拆除原告房屋而引发的行政赔偿诉讼。被告古冶区征收办作为申请法院强制执行的行政主体，在其作出的拆迁裁决被撤销的情形下，应当依法就拆除原告房屋对原告造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿项目及数额，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告起诉时要求被告赔偿房屋损失375万元，但当庭放弃对该项损失向被告主张的权利，经本院释明，原告仍坚持不要求被告对该部分损失予以赔偿，原告对其自身权利的处分不违反相关法律规定，本院予以准许；原告要求被告赔偿被损坏的家居用品及生产生活用品50万元，根据强拆执行笔录的记载，在强拆过程中，原告住宅、院内无财产，而原告并未提供证据证实被损物品的存在及具体损失数额的计算方法，故本院对该项赔偿请求不予支持；原告要求被告赔偿房屋租赁费18万元，原告房屋被拆除后，因被告未提供临时安置周转用房，故原告在此期间租房居住产生的租赁费用属于直接损失，其提交的租房合同虽不是其本人而是其子签订，但因被拆除的房屋系原告家庭成员共同居住，由其子袁彬支出的租赁费用亦可认定系因拆迁造成的直接损失，故被告应对60200元的房屋租赁费承担赔偿责任，而原告主张赔偿房屋租赁费18万元，超出的部分未提交证据予以证实，本院对超出的部分不予支持；原告要求被告赔偿误工损失、精神伤害损失共180万元，因本案系对原告财产权造成损害引发的赔偿案件，误工损失和精神损害均不属于《国家赔偿法》规定的对财产权造成损害的赔偿项目，本院对该两项赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市古冶区房屋征收办公室在本判决生效之日起15日内赔偿原告袁铁柱租房费用60200元；二、驳回原告袁铁柱要求被告唐山市古冶区房屋征收办公室赔偿家居用品损失、生产生活用品损失、误工损失、精神伤害损失的诉讼请求。 袁铁柱上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的拆迁裁决虽然经过三次一审、两次二审及一次再审的审理，但均没有适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行审理认定。上诉人的宅基地于2010年4月20日被非法征收，房屋被暴力强制拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4条第三项之规定，违法征收应当承担赔偿责任。上诉人的房屋被强制拆除时没有依法进行公证，强拆记录没有上诉人的签字，部分财产损失的举证责任应由被上诉人及原审第三人承担。一审法院追加原审第三人参加诉讼，但其拒绝出庭。上诉人认为依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项的规定，原审第三人应为赔偿主体。上诉人的房屋被强制拆除腾出的宅基地是由原审第三人用于建设商品房并获利。上诉人请求赔偿安置费用与精神抚慰金有法可依。本案符合行政与民事交叉的案件，应当一并进行审理。在一审法院合议庭的多次发问下上诉人才提出由被上诉人赔偿上诉人房屋被强拆后至安置入住前的临时安置费以及精神抚慰金，其他赔偿另案向原审第三人主张。原审判决给付的不是临时安置费而是因强拆造成上诉人外租房屋的租金损失。由于上诉人的房屋被强拆，给上诉人的身心造成损失，应当给予精神损失赔偿。综上，上诉人请求二审法院将本案发回重审或者依法改判。 被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室、唐山金辉房地产开发有限公司均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室作出的拆迁行政裁决已被法院判决撤销。被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室作为申请法院强制执行该拆迁行政裁决的行政主体，在其作出的拆迁裁决被撤销的情形下，应当依法对拆除上诉人房屋造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人起诉时要求被上诉人唐山市古冶区房屋征收办公室赔偿房屋损失375万元，但一审诉讼中放弃就该项损失向被上诉人主张的权利，二审中亦明确表示放弃该项请求，系上诉人对其自身权利的处分，不违反相关法律规定。上诉人要求被上诉人赔偿被损坏的家居用品及生产生活用品50万元，根据强拆执行笔录的记载，在强拆过程中上诉人住宅、院内无财产，且上诉人并未提供能够证实被损物品的存在及具体损失情况的相关证据，故对该项赔偿请求不应予以支持；上诉人要求赔偿房屋租赁费18万元，因上诉人房屋被拆除后被上诉人未提供临时安置周转用房，故上诉人主张在此期间租房居住产生的租赁费用应予支持，一审法院依据其提交的租房合同认定租赁费用60200元，并无不当。上诉人要求被上诉人赔偿误工损失、精神损害费共180万元，理据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  杨春艳 审判员  杜 倩 审判员  刘志强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  钟 源