广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤15行初42号原告彭振超，男。委托诉讼代理人陈嘉伟，广东诺贤律师事务所律师。被告海丰县人民政府。法定代表人郑俊雄，县长。委托诉讼代理人郑伟杰，司法局干部。委托诉讼代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。第三人海丰县社会保险基金管理局。法定代表人吴智强，局长。委托诉讼代理人陈海江，该局秘书股股长。第三人海丰县商业企业（集团）公司饮食服务公司。法定代表人黄小坚，该司总经理。委托诉讼代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。原告彭振超因与被告海丰县人民政府（以下简称海丰县政府）、第三人海丰县社会保险基金管理局（以下简称海丰县社保局）、海丰县商业企业（集团）公司饮食服务公司（以下简称海丰县饮服公司）不予受理行政复议纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告彭振超的委托诉讼代理人陈嘉伟，被告海丰县政府的委托诉讼代理人郑伟杰、叶国志，第三人海丰县社保局的委托诉讼代理人陈海江，第三人海丰县饮服公司的委托诉讼代理人陈贤井、郭伟长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海丰县政府于2019年8月8日向原告彭振超作出【海府行复〔2019〕7号】《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告提起行政复议的《告知书》属于行政机关作出的有关人事方面的处理决定，不符合受理条件，应不予受理，故作出不予受理行政复议申请的决定。原告彭振超诉称，其于1957年7月27日出生,于1974年10月至1978年12月期间作为知青下乡到海丰县海城镇五七一分场；1978年12月入职海丰县饮服公司，于1999年7月8日与海丰县饮服公司终止劳动关系。原告于1992年7月至1999年7月期间在海丰县饮服公司参加社会养老保险，自2011年12月起至今在深圳市参加社会养老保险。原告于2017年7月26日满六十周岁，实际缴纳社会养老保险费年限为14年零七个月(19927-19997和2011.12-2019.7),视同缴费年限依法计算为17年零8个月（1974.10-1992.6），累计缴费共32年零3个月，因此，原告早已符合我国法定退休并领取养老金的条件。原告为申请养老保险资格审查，自2018年起至今多次向海丰县社保局申请认定原告养老保险视同缴费年限并建立视同缴费账户，海丰县社保局却拖延至2019年6月20日才向原告出具《告知书》。原告对《告知书》认定的视同缴费年限不服，于2019年7月29日向被告申请行政复议,被告于2019年8月13日以《告知书》属于行政机关作出的人事方面处理决定为由向原告送达《不予受理行政复议申请决定书》【海府行复〔2019〕7号】。原告认为，原告不是国家公职人员，由始至今也不是海丰县社保局的工作人员，海丰县社保局对原告作出的《告知书》不属于行政机关作出的行政处分或人事处理决定。养老保险视同缴费年限系原告能否取得基本养老保险资格、领取基本养老金及确定养老金金额的重要构成要件，因此，《告知书》错误认定视同缴费年限的行为严重侵犯了原告正常办理退休及大幅度降低原告依法可领取的基本养老金金额等合法权益，该行为属于具体行政行为。被告作为海丰县社保局的本级地方人民政府，依法应当受理原告提出的行政复议申请。另原告是在2019年7月29日向被告寄出行政复议申请，但被告是在8月13日向原告送达《不予受理行政复议申请决定书》，超出了行政复议法规定的回复期限。故请求：1.请求判决被告立即受理原告提出的行政复议申请；2.由被告承担本案诉讼费用。为证明其诉称的事实，原告提交了以下证据:证据1.《不予受理行政复议申请决定书》（海府行复〔2019〕7号），证明被告不予受理原告提出的行政复议申请，证明其违法；证据2.EMS快递签收回执，证明被告于2019年8月13日向原告送达《不予受理行政复议申请决定书》。被告海丰县政府辩称，一、第三人海丰县社保局于2019年6月20日作出的《告知书》，属于行政机关作出的人事处理决定。对此，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”的规定，原告应当提出申诉，而非申请行政复议。二、第三人海丰县社保局于2019年6月20日作出的《告知书》，并没有对原告请求的事项作出实体处理，仅是要求原告补充相应的人事档案。并没有侵犯原告的合法权益，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》具有充分的法律依据，应予维持。另被告于8月4日收到原告的申请，8月8日作出《不予受理行政复议申请决定书》，未超出法定期限。故原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。为证明其辩称的事实，被告海丰县政府提供了以下证据:证据1.《行政复议申请书》，证据2.证据目录及相关证据材料（原告申请行政复议时提交），证明原告不服的第三人海丰县社保局作出的《告知书》属于有关人事方面的处理决定；证据3.《不予受理行政复议申请决定书》（海府行复〔2019〕7号），证明被告依法作出《不予受理行政复议申请决定书》；证据4.被告向陈嘉伟邮寄送达《不予受理行政复议申请决定书》和《送达回证》的快递单，证明被告已依法送达相关文书；证据5.《中华人民共和国行政复议法》节选，证明被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》具有充分的法律依据。第三人海丰县社保局同意被告海丰县政府的答辩意见。第三人海丰县社保局未提交证据。第三人海丰县饮服公司述称，原告于1978年12月入职第三人所在单位,1999年7月8日，原告因违反计划生育政策被第三人作出开除处分。2019年3月22日，原告因办理退休养老需要，要求第三人出具人事档案，第三人高度重视，并查阅了相关人事档案资料。经查，第三人所在单位并没有原告的人事档案资料。2019年7月30日,第三人向原告出具了《证明》。为此，第三人请贵院对本案依法作出公正的裁判。为证明其述称的事实，第三人海丰县饮服公司提供了以下证据：证据1.企业营业执照，证明第三人的诉讼主体资格。证据2.律师函；证据3.关于彭振超同志违反计划生育政策开除公职的处分决定；证据4.彭振超就职期间相关资料，证明经查阅，被告所在单位没有原告的人事档案资料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性没异议，证明原告有向海丰县社保局申请确认基本养老金以及1974年至1999年之间原告均不系海丰社保局的工作人员；证据2当中有一份服务公司2019年出具的证明，证明该服务公司无法调取彭振超的人事档案；证据3，真实性、关联性、合法性没异议；证据4，认可其真实性，证明被告逾期；证据5，认可其真实性，但该法律条款仅系调整行政机关内部行政关系，适用关系为行政机关及其内部工作人员。第三人海丰县社保局对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。第三人海丰县饮服公司对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的亦无异议。被告对原告提交的证据1，真实性无异议，证明内容有异议；证据2，真实性无异议，被告作出决定后已告知原告律师并且要求其过来签收，但原告律师要求被告邮寄。第三人海丰县社保局对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。第三人海丰县饮服公司对原告提交的证据的质证意见：由法庭依法确认。原告对第三人海丰县饮服公司提交的证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议；证据3、4，涉及到彭振超本人，认可其真实性、关联性、合法性，证明了彭振超本人曾在饮食服务公司工作，第三人饮食服务公司丢失了彭振超的人事档案。被告对第三人海丰县饮服公司提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。第三人海丰县社保局对第三人海丰县饮服公司提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告、被告、第三人海丰县饮服公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但对其主张的证明目的应当结合其他证据再综合认定。经审理查明，原告彭振超于1974年10月至1978年12月期间作为知青下乡到海城镇五·七一分场的知青上山下乡，后于1978年12月至1999年2月在第三人海丰县饮服公司处工作。海丰县饮服公司于2019年3月22日出具了《证明》，证明彭振超于1978年12月至1999年2月在第三人海丰县饮服公司处工作，但查阅无彭振超的人事档案。原告为申请养老保险资格审查，向海丰县社保局申请认定原告养老保险视同缴费年限并建立视同缴费账户，海丰县社保局于2019年6月20日向原告出具《告知书》，称原告于1974年10月至1978年12月期间知青下乡到海城镇五·七一分厂的知青上山下乡年限、1992年7月至1998年6月期间参保缴费年限给予建立视同缴费账户，但原告无法提供在第三人海丰县饮服公司工作的人事档案，要求其补交人事档案后再重新给予办理视同缴费账户建账。原告对《告知书》认定的视同缴费年限不服，于2019年7月29日向被告海丰县政府申请行政复议,被告受理审查后于2019年8月8日作出海府行复〔2019〕7号《不予受理行政复议申请决定书》，以海丰县社保局作出的《告知书》属于行政机关作出的有关人事方面处理决定为由，对原告的行政复议申请不予受理。原告不服向本院提起行政诉讼，请求：1.请求判决被告立即受理原告提出的行政复议申请；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”。本案中，被告海丰县政府认定第三人海丰县社保局作出的《告知书》属于行政机关作出的有关人事方面的处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理原告的复议申请。本案当事人所提交的证据及所陈述的事实均无法证明原告与第三人海丰县社保局存在人事劳动关系，且根据现有证据原告与第三人海丰县饮服公司的关系于1999年7月已结束，亦不存在被告所称的人事处理。《告知书》称原告于1974年10月至1978年12月期间知青下乡到海城镇五·七一分厂的知青上山下乡年限、1992年7月至1998年6月期间参保缴费年限给予建立视同缴费账户，但原告无法提供在第三人海丰县饮服公司工作的人事档案，要求其补交人事档案后再重新给予办理视同缴费账户建账。该《告知书》明显对原告的视同缴费年限进行了认定，对原告请求的事项作出实体处理，已经实际影响到原告的权益，具有行政处理决定的性质。原告对该《告知书》不服提起行政复议，理应属于行政复议法规定的受案范围。故海丰县政府作出的海府行复〔2019〕7号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，原告于2019年7月29日向被告海丰县政府申请行政复议，被告于2019年8月8日才作出《不予受理行政复议申请决定书》，显然已经超过五日的处理期限，被告虽主张2019年8月4日才收到原告的复议申请书，但没有提交相关证据证明，本院不予采信。针对原告提出的复议申请,被告超过法定审查期限未处理,应视为已受理该复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定,受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告在已经受理原告的行政复议申请后,却作出不予受理行政复议决定书属适用法律错误,依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告海丰县人民政府所作的海府行复〔2019〕7号《不予受理行政复议申请决定书》;二、责令被告海丰县人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告彭振超复议申请重新作出行政行为。本案受理费50元,由被告海丰县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴俊杰审 判 员 麦莉美审 判 员 马丹娜二〇一九年十二月二十五日法官助理 丘帝婷书 记 员 林炼琦附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。