广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂14刑终155号 原公诉机关广西壮族自治区天等县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘祖开，男，1942年5月26日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民，住天等县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于天等县看守所。 上诉人（原审被告人）刘忠校,曾用名刘忠阳，男，1969年9月18日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民，住天等县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月26日经天等县公安局决定取保候审，同年6月28日经天等县人民法院决定取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于天等县看守所。 上诉人（原审被告人）黄文海，男，1964年10月21日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民，住天等县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月26日经天等县公安局决定取保候审，同年6月28日经天等县人民法院决定取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于天等县看守所。 上诉人（原审被告人）刘永祥，男，1966年5月20日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民，住天等县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月26日经天等县公安局决定取保候审，同年6月28日经天等县人民法院决定取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于天等县看守所。 翻译人韦卫华，住天等县。 广西壮族自治区天等县人民法院审理广西壮族自治区天等县人民检察院指控被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥犯敲诈勒索罪一案，于2019年月11月1日作出了（2019）桂1425刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案件材料，依法讯问了上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2003年10月11日，王某1和冯某与天等县向都镇龙六村巴某签订《承包土地合同书》，承包该屯“顶烂”的林地约200亩用于种植速生桉。2018年6月份，王某1将“顶烂”林地种植的速生桉转让给徐某和黄某1。徐某因为要办理林木砍伐许可证而去找被告人刘祖开盖章。刘祖开称盖章要经过被告人刘忠校、黄文海、刘永祥同意，还要支付给巴某人民币5万元，给他个人人民币1万元的好处费，才能给徐某签字盖章办理砍伐手续。后徐某、黄某1多次要求刘祖开盖章均遭到拒绝。由于林地承包期限将至，为了减少损失，徐某联系刘忠校并答应给刘忠校、黄文海、刘永祥人民币10万元（2019年6月29日存入刘忠校中国邮政储蓄银行账户62×××45)。后徐某和黄某1又交给刘祖开人民币6万元。刘祖开在确定刘忠校、黄文海、刘永祥收到人民币10万元后，才给徐某盖章办理砍伐手续。刘忠校收款后将10万元分给黄文海、刘永祥、黄世充，该四人每人得款2.5万元。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、接出警情况说明、接受证据材料清单、承包土地合同书、银行汇款作证复印件、收据复印件、协查函、向都镇人民政府关于王某1被敲诈勒索一案协查函的复函、调解卷宗材料，被害人王某1、冯某、徐某、黄某1的陈述，证人王某2、李某、黄某2、黄某3、黄金法的证言，被告人刘永祥、黄文海、刘忠校、刘祖开的供述等证据证实。 原判认为，被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，强行索要公私财物，数额巨大，其四人行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥均积极实施了敲诈勒索行为，均起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘祖开作案时已年满七十五周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第十七条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条之规定，作出如下判决：一、被告人刘祖开犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币六千元；二、被告人刘忠校犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人黄文海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；四、被告人刘永祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；五、责令被告人刘祖开退赔被害人王某1、冯某损失人民币60000元，被告人刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥共同退赔被害人王某1、冯某损失人民币100000元。 上诉人（原审被告人）刘祖开上诉提出：2019年3月其已在看守所，2019年6月其不可能去敲诈勒索。其没有问被害人要1万元，是他们自己给他的。5万元是村里讨论决定的，其没有敲诈勒索。其认为树是刘忠校他们种植和管理，刘忠校他们没有跟其说过不给护林费就不盖章。 上诉人（原审被告人）刘忠校上诉提出：原判认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人无非法占有他人财物的主观故意，也没有实施威胁、恐吓、要挟等敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪；2.原判认定刘忠校等人与王某1等的护林劳务费已结清，与事实不符；3.林木所有人申请砍伐请求村里盖章，刘祖开主动征求其等人的意见，但最终盖与不盖完全由刘祖开决定，其等人不能阻止或左右他的行为；4.徐某等人给付其等人的钱款，是为履行应履行的债务，且是协商自愿的。 上诉人（原审被告人）黄文海上诉提出：上诉人主观上不具有非法占有他人财物的故意，客观上也未实施敲诈勒索意义上的威胁或者要挟等行为，也没有逼使他人交付财物。上诉人是基于劳务纠纷向债权人索要债权，这是其合法权利，不具有非法性。上诉人不构成敲诈勒索罪。 上诉人（原审被告人）刘永祥上诉提出：原判认定事实不清，证据不足。1.上诉人无权决定对外使用公章或者控制、指使他人使用公章。上诉人与刘祖开并无共同故意；2.上诉人向受害人追讨护林费纯属一般的民事纠纷。双方之间给付护林费是不争的事实，双方对护林期间和给付护林标准有异议，但不能因产生争议而认定上诉人等非法占有他人财物的目的；3.两份收据证明护林费的标准，明显不符合现实和常理，真实性值得怀疑。 上诉人均无新证据向二审法庭提交。 经审理查明，2003年10月11日，王某1和冯某与天等县向都镇龙六村巴某签订《承包土地合同书》，承包该屯“顶烂”的林地约200亩用于种植速生桉。2018年6月份，王某1将“顶烂”林地种植的速生桉转让给徐某和黄某1。徐某因为要办理林木砍伐许可证而去找被告人刘祖开盖章。刘祖开称盖章要经过被告人刘忠校、黄文海、刘永祥同意，还要支付给巴某人民币5万元（以下均为人民币），给他个人1万元的好处费，才能给徐某签字盖章办理砍伐手续。后徐某、黄某1多次要求刘祖开盖章均遭到拒绝。由于林地承包期限将至，为了减少损失，徐某联系刘忠校并答应给刘忠校、黄文海、刘永祥10万元（2018年6月29日存入刘忠校中国邮政储蓄银行账户62×××45)。后徐某和黄某1又交给刘祖开6万元。刘祖开在确定刘忠校、黄文海、刘永祥收到10万元后，才给徐某盖章办理砍伐手续。刘忠校收款后将10万元分给黄文海、刘永祥、黄世充，该四人每人得款2.5万元。 原判决所列证据经一审当庭质证，合法有效，本院予以确认。 对上诉人的上诉意见综合评判如下： 1.关于四上诉人是否构成敲诈勒索罪问题，一审法院已从证据及法理进行了详细的评判和论述，本院予以确认。上诉人与承包林木的老板存在护林费争议，应通过正常途径解决，而不能以此为由要挟被害人不先支付上诉人所提出的护林费就不给盖章，阻止被害人砍伐林木，且双方对护林费的争议差距巨大，上诉人要求被害人以上诉人提出的数额支付款项后，方给盖章，主观上即存在非法占有的故意，客观上通过刘祖开掌握公章，不给钱即不盖章的要挟行为来达到被害人支付钱款的目的，四上诉人的行为均符合敲诈勒索罪的构成要件，故对四上诉人提出主观上不具有非法占有他人财物的故意，不构成敲诈勒索罪的意见，均不予采纳。 2.关于刘祖开与刘忠校、黄文海、刘永祥是否存在敲诈勒索的共同故意问题。经查，刘忠校、刘祖开供述证实，2018年，刘忠校和黄世充、黄文海、刘永祥知道冯某要砍树，就交代刘祖开，要砍树的那些人在砍树前给其几人护林费。与接出警的情况说明、同步录音录像视频光盘、被害人陈述相印证，证实刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥事前有犯意的联络，且刘祖开亦在被害人请求其办理砍伐证手续之机以被害人需向刘忠校、黄文海、刘永祥支付护林费为要挟条件，后在确认刘忠校、黄文海、刘永祥等人收到被害人所交钱款后才同意盖章给被害人。综上，足以认定刘忠校、黄文海、刘永祥与刘祖开在主观上存在敲诈勒索的共同故意。对上诉人提出四人不具有敲诈勒索的共同故意的意见，均不予采纳。 3.关于刘祖开提出其没有问被害人要1万元，是他们自己给他的，5万元是村里讨论决定的，其没有敲诈勒索的意见。经查，承包土地合同书、收据证实，2003年10月11日签订合同时，被害人已支付全部的承包金额27000元。且上诉人刘忠校、黄文海、刘永祥也予以确认其三人在承包金额的收据上签名。因此，不存在被害人未全部支付完租金的事实。如村民对承包租金有异议，应通过合法途径解决争议，不能以此为由附条件向被害人索要财物。刘祖开作为掌控公章的村干部，其有权决定公章的使用，但其仍以被害人不另行支付5万元给村集体及护林费给刘忠校、黄文海、刘永祥为由，不给被害人盖章，即符合敲诈勒索的“要挟手段”。而被害人迫于当时的情况，只有同意刘祖开等人提出的要求，刘祖开才会盖章。因此，被害人共给付刘祖开的6万元应作为其犯罪数额计算，故对其该辩解，不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥以非法占有为目的，对被害人使用要挟的方法，强行索要公私财物，数额巨大，其四人行为均已构成敲诈勒索罪。对上诉人提出上诉人不构成敲诈勒索罪的意见，不予采纳。在共同犯罪中，刘祖开、刘忠校、黄文海、刘永祥均积极实施了敲诈勒索行为，均起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。刘祖开作案时已年满七十五周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。一审认定被害人于2019年6月29日存入10万元到刘忠校银行账户，与查明的时间不符，本院予以纠正，应为2018年6月29日。对刘祖开提出其2019年6月份没有敲诈勒索被害人的意见，予以采纳。对刘忠校提出原判认定刘忠校等人与王某1等人的护林劳务费已结清，与事实不符的意见，经查，原判并未认定双方的劳务费是否结清，仅认为被害人提出的护林费标准与收据显示的护林费支付标准一致，故对刘忠校提出的该意见，不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 阳 审判员 叶海英 审判员 李艳辉 二〇一九年十二月二十日 书记员 温佩莉