广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民特35号申请人：曾登宇,男,1989年11月1日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区*安******级专科。委托诉讼代理人：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省邵阳市大祥区**********综合楼506号。被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区*************洲大厦1703室。法定代表人:黄德，执行董事。被申请人：抚州市临川丽秦商贸有限公司。住所地：江西省抚州市临川区*******。法定代表人：王某1。申请人曾登宇与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（下称富诚公司）、被申请人抚州市临川丽秦商贸有限公司（下称丽秦公司）申请撤销仲裁裁决一案,本院于2019年9月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人曾登宇称，请求依法撤销汕尾仲裁委员会（下称汕尾仲裁委）汕国仲字[2019]2016号裁决书；本案申请费由富诚公司承担。事实和理由：一、仲裁裁决适用法律依据错误。申请人与案外人（第三人）李伟伟于2017年11月28日签订《借款抵押合同》《一般抵押权合同》《合同补充协议》，合同落款处为案外人（第三人）李伟伟，富诚公司根本没有本案的仲裁诉讼申请人资格。且申请人与富诚公司也没有签订仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）项的规定，没有仲裁协议经当事人申请人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。二、裁决所认定事实不正确，缺乏法律依据。1.申请人与案外人（第三人）李伟伟签订《借款抵押合同》《一般抵押权合同》《合同补充协议》的合同书为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故富诚公司诉请违约条款，缺乏法律依据。2.申请人与案外人（第三人）李伟伟签订的民间借款合同，借款本金为20万元，也应当由借款人李伟伟借款给申请人，而借款人李伟伟对申请人说：本人没有20万元本金，需要向其他公司借款给申请人，本人要收取一定的手续费，但公司转账给你只有186000元，本人要收取10000元手续费，其他500元为电话费及工本费等开支。如果需要双方再签订一份《补充合同协议书》，于是申请人与借款人李伟伟签订了一份《补充协议》，规定了借款本金、转账方式、年化利率、还款方式及违约条款及仲裁方法等合同条款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借款合同无效。3.以向其他企业借款或者向本单位职工集资取得的资金又转款给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。申请人与借款人李伟伟签订规定的民间借贷合同，属于以向其他企业借款又转款给借款人牟利且借款人事先知道或者应当知道的情形，故借款合同书无效，无效的合同自始没有法律约束力，故富诚公司诉请违约条款承担损失赔偿责任缺乏法律依据。综上，申请人与富诚公司属于民间追偿权合同纠纷一案，不属于申请人与案外人李伟伟仲裁协议的范围，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项规定，仲裁委员会无权仲裁。综上，请求判如所请。被申请人富诚公司称，富诚公司作为权利继受人，仍然受到出借人李伟伟与曾登宇所达成仲裁协议的法律约束，依法属于仲裁的适格申请人。根据富诚公司提交至仲裁庭的《补充协议》中第四条和第六条的约定，“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁”和“本协议自生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同有相互冲突的，以本协议为准”，由此可以确认出借人李伟伟与富诚公司达成了合法有效的仲裁协议。另根据富诚公司提交至仲裁庭的《债权转让协议书》《中信银行电子回单》《债权转让通知书》等证据，富诚公司确已依法受让了出借人李伟伟对曾登宇享有的债权，并依法通知了曾登宇。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知道有单独仲裁协议的除外”，富诚公司与出借人李伟伟签署的《债权转让协议书》并无特殊约定，因此出借人李伟伟与曾登宇之间的仲裁协议对富诚公司具有法律约束效力，富诚公司依法向汕尾仲裁委员会提起的仲裁申请，确属适格申请人。综上，富诚公司与曾登宇之间具有合法有效的仲裁协议，并不存在曾登宇主张适用法律错误，更不存在符合《中国人民共和国仲裁法》第五十八条第一项关于撤销仲裁裁决的情形。二、曾登宇主张出借人李伟伟与曾登宇之间签署的合同无效，仲裁裁决认定事实错误，富诚公司不予认可。曾登宇主张出借人李伟伟存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，但依照富诚公司提交至仲裁庭的证据，出借人李伟伟仅委托他人代为支付出借款项，并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十四条规定的转贷予以牟利之事实。仲裁庭对曾登宇的上述主张同样进行审查，最终认定富诚公司出示证据材料中的合同确系各方真实意思，属于真实有效合同。另根据《中华人民共和国合同法》第五十七条:“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，因此出借人李伟和曾登宇之间的仲裁协议并不会因合同存在效力瑕疵而无效。故，仲裁委依法受理富诚公司的仲裁申请符合法律规定，并不存在符合《中国人民共和国仲裁法》第五十八条第二项关于撤销仲裁裁决的情形。仲裁庭依法做出的仲裁裁决认定事实正确，适用法律并无不当。三、曾登宇无任何证据证明其要求撤销仲裁裁决的主张。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”但本案中，曾登宇在申请撤销仲裁裁决中主张“无仲裁协议”和“仲裁委无权仲裁”的依据，均未能提供任何实质有效的证据予以佐证，现拒不履行生效法律文书并提出本案的撤销仲裁裁决申请，明显属于滥用诉讼权利，拖延履行债务的严重失信行为。综上所述，富诚公司恳请法院驳回曾登宇撤销仲裁裁决的申请，汕尾仲裁委就富诚公司与曾登宇债务纠纷一案依法作出的汕国仲字[2019]2016号的《裁决书》系经合法仲裁程序形成的有效文书。被申请人丽秦公司未作答辩。经审查查明，2019年4月18日，汕尾仲裁委作出汕国仲字［2019］2016号裁决：（一）曾登宇向富诚公司偿还借款本金200000元及支付利息、违约金（以200000元为基数，利息按年利率9.5%从2018年5月28日计至2018年6月27日为1583.33元，违约金按月利率2%从2018年6月28日起至清偿之日止）。（二）曾登宇向富诚公司支付律师费11467元。（三）富诚公司对曾登宇抵押的财产（位于湖南省长沙市雨花区*******************1***，产权证号：长房权证雨花字第712100651号）拍卖、变卖所得款项在本裁决第（一）（二）项所确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权。（四）丽秦公司对本裁决第（一）（二）项所确定的债务承担连带清偿责任。（五）本案仲裁费7427.7元，富诚公司已预交，由曾登宇、丽秦公司共同承担，并径付富诚公司7427.7元。上述各项裁决所确定的支付义务，应在本裁决生效之日起十日内履行完毕。如果曾登宇、丽秦公司未按本裁决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明，案涉借款系曾登宇向李伟伟举债，由丽秦公司提供连带清偿的保证责任，曾登宇以房屋提供担保，并办理了房屋抵押登记。曾登宇与案外人李伟伟先签订了《借款抵押合同》《补充协议》，后在《收款确认书》空白处签名捺印，又办理房屋抵押登记手续，嗣后才收到部分借款。丽秦公司向李伟伟出具了《担保函》。后李伟伟与富诚公司签订了《债权转让协议书》，并按照讼争《借款抵押合同》中约定的曾登宇的地址将《债权转让协议书》邮寄给曾登宇，但曾登宇拒收退回。据此，富诚公司已取得对曾登宇的追偿权及相关权益。富诚公司向曾登宇催讨债务未遂后即向汕尾仲裁委请求裁决，并提交了合同、协议、收款确认书等材料。汕尾仲裁委依照当事人的约定选定仲裁员、确定仲裁程序，向曾登宇、丽秦公司送达仲裁应诉相关文书。曾登宇参加仲裁庭审活动，发表辩论意见及行使证据举证、质证的权利，丽秦公司经依法送达无正当理由未参加仲裁庭审活动。根据当事人的举证、质证及法律规定，汕尾仲裁委作出如前裁决。曾登宇不服汕尾仲裁委作出的裁决，于2019年8月30日向本院申请撤销该裁决，提交的证据与案涉仲裁裁决证据基本相同。本案中，曾登宇确认在签订时人身自由并未受到非法限制，且未能举证证明在签订时其受到欺诈、胁迫的直接证据。本院认为，本案争议焦点为汕尾仲裁委作出的仲裁裁决是否应予撤销的问题。关于本案是否存在仲裁协议的问题。曾登宇提出系与案外人李伟伟签订的《借款抵押合同》《一般抵押权合同》《补充协议》，其与富诚公司未签订仲裁协议，富诚公司无权申请仲裁。本案中，涉案《借款抵押合同》中关于当事人送达地址等约定明确，《补充协议》亦明确约定了双方纠纷处理方式是提交汕尾仲裁委进行仲裁，且合同均需当事人签名捺印确认，曾登宇作为完全民事行为能力人应当明知或预见到在合同上签名捺印的法律后果，但其仍放任该行为的发生。同时，案外人李伟伟已与富诚公司签订了《债权转让协议书》并依合同约定地址将《债权转让协议书》邮寄通知了曾登宇，但曾登宇拒收退回。据此，富诚公司已经取得了对曾登宇的追偿权及相关权益，即曾登宇与富诚公司存在仲裁协议。曾登宇提出本案不存在仲裁协议的理据不足，本院不予采信。关于汕尾仲裁委是否有权仲裁的问题。本案中，讼争借款抵押约定内容明确且需当事人签名捺印确认，曾登宇作为完全民事行为能力人应当明知或预见到所事借贷抵押行为的法律责任，从案涉借款抵押合同、收据、抵押登记等行为形成的过程上看，曾登宇人身自由并未受到限制，其未能提交有效证据直接推翻其本人签名捺印的事实存在，也不能合理解释在其未收到款项前、人身自由未受到限制的情形下，既没有对显现的涉己方民事权益受到侵害作出应有的识别和防范，也没有事后及时救济止损的行为，显然是放任自身权益受到侵害。同时，曾登宇提出讼争《借款抵押合同》《一般抵押权合同》《合同补充协议》系案外人李伟伟向其他企业借款后再转借，属于无效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因曾登宇未能提交有效证据加以佐证，而应自负举证不能的法律后果。本案当事人约定仲裁协议明确，且查无《中华人民共和国仲裁法》第三条不能仲裁的法定情形。因此，曾登宇主张汕尾仲裁委无权仲裁的理据不能成立，本院不予采信。是故，案涉裁决查无《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销的法定情形。综上所述，曾登宇申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人曾登宇的申请。申请费400元，由申请人曾登宇负担（已交纳）。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 彭晓春二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第三条下列纠纷不能仲裁:（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。