河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终213号 上诉人（原审被告）：**，男，1977年12月25日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定容福城制衣有限公司，住所地河北省容城县豪丹路172号。 法定代表人：陈友诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 上诉人**与被上诉人保定容福城制衣有限公司(以下简称容福制衣公司)承揽合同纠纷一案。上诉人不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初97号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：原审判决认定事实不清，证据不足，请依法改判驳回容福制衣公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案的原被告主体均不适格。本案中的服装加工合同是**与李文栋个人签订的，签订时甲方只有李文栋本人签名，无任何公司印章，且合同甲方只注明了李文栋的姓名及身份证号码，合同从首页至末页均未提到容福制衣公司的任何信息，容福制衣公司在一审中提供的加盖印章的合同是其在事后自行加盖的。因此，本案中合同的双方应当以**手中的合同为准，容福制衣公司不是合同相对方，不具备本案原告的主体资格。另外，**经营的定州市迪龙服装厂，**系服装厂的经营者。因此，本案适格的被告系定州市迪龙服装厂。二、本案已经超过诉讼时效。**与李文栋于2017年1月1日签订服装加工合同，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，期间**按质按量完成了容福制衣公司交付的加工任务，且从合同到期日至一审起诉已超过一年，容福制衣公司已经超过法律规定的产品质量诉讼时效期间。三、一审法院认定**加工的1973件羽绒服存在质量问题证据不足。一审法院仅根据容福制衣公司一审提供的视频资料即认定**有1973件1481款羽绒服加工存在质量问题是错误的，首先该1973件羽绒服不能证实是客户因质量问题退货；其次该批服装系甲方通知**对服装加工有改动而非存在质量问题，**通过继续加工达到了双方约定标准，**通知李文栋收货，但李文栋、安某以库存己满为由不让**发货，故这些服装虽然在**处，但不能证实是**加工的服装存在质量问题。四、一审法院认定的容福制衣公司损失数额无法律依据。一审法院根据容福制衣公司的销售价格确认每件羽绒服的损失为186元，相当于**购置了容福制衣公司未销售的全部羽绒服，即使**加工的服装存在瑕疵，但经过加工已经达到合格标准，一审判决**负担全部销售价款的损失明显缺乏证据与法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。 容福制衣公司辩称，1、关于主体和时效问题，一审中双方均提供了加工合同，但**提供的合同文本是不完整的，没有容福制衣公司方盖章，**也没有签字，所以应以我方提供的完整文本为准。在双方合作期间，**多次来容福制衣公司住所地，在我方提供的多份录像资料中，录像所在地也是容福制衣公司住所地，**知道或应当知道合同相对人是容福制衣公司。录像时间也可以证实我方一审诉讼请求未超诉讼时效期间。2、关于违约金，一审时我方提供的录像及庭审中**均认可为我方加工的服装残次品为5000件，双方合同约定的违约金并不高，在法律允许的范围内，因本次加工的羽绒服无法通过修复、修理来弥补，故双方的约定是真实意思表示。综上，我方认为**的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 容福制衣公司向一审法院起诉请求：1、判决**给付容福制衣公司违约金1209000元；2、**承担诉讼费用。 一审法院认定事实，一、**、容福制衣公司双方提供的《服装加工合同》不一致，本案诉讼主体是否适格的问题。容福制衣公司提供的《服装加工合同》有容福制衣公司印章，有李文栋签字、手印，有**签字、手印，**提供的《服装加工合同》只有李文栋签字、手印，故**认为合同的相对方不是容福制衣公司而是李文栋个人。一审法院认为，虽然两份合同中显示的签字主体不一致，但内容一致，且根据庭审中**的陈述可知该合同是真实存在的，**也按照合同约定加工了容福制衣公司提供材料的服装，双方均实际履行了合同，李文栋作为容福制衣公司的业务经理，容福制衣公司自认其签订合同系履行职务行为，又根据证人安某的陈述，一审法院认定本案合同双方为容福制衣公司与**。虽然**提供了定州市迪龙服装厂营业执照，但鉴于合同系**签字签订，又定州市迪龙服装厂系个体工商户，经营者为**，故本案被告为**。本案双方诉讼主体适格。二、关于**加工的多少件1481款羽绒服存在质量问题造成客户退货的问题及本案是否超过诉讼时效的问题。首先，容福制衣公司提交了7张图片欲证明**加工的1481款羽绒服存在质量问题，**质证称：图片2中款式应是1451款羽绒服，而并非容福制衣公司所说1481款羽绒服，图片3、4不能证实是**的原因存在质量问题，图片5、6不能证实真实性和关联性，图片7涉及的内容是1451款不是1481款，且内容显示是“会员来信，质量有问题，客服态度不好，”不能证实是**的责任，图片8的真实性与关联性有异议，不能证实与**有关。一审法院认为容福制衣公司提交的图片不能证实**为其加工的1481款羽绒服存在质量问题，不能证实有多少件存在质量问题，该证据证明力不足，一审法院不予采信。其次，容福制衣公司还提供了2018年12月25日陈友诚用手机录制的视频资料7段，欲证明2018年12月25日陈友诚、安某与**夫妇进行对账，有5000件1481款羽绒服存在质量问题，造成客户退货，现在**处有1973件1481款羽绒服返修滞留未发回，另容福制衣公司处有3027件1481款退货残品。容福制衣公司要求**赔偿。**质证称视频不完整，但未提供证据证明，一审法院不予采信。**质证称，视频中安某主张有1973件至今尚在**处，并非滞留是**修好后通知安某发货，安某以库房库存已满的理由不让**发货，对**的解释安某的回答是无论何种原因，**处有1973件1481款羽绒服，另有3027件安某自称陈友诚销售后消费者退回放在安某处，但**并未看到上述物品。一审法院认为，因视频资料及容福制衣公司提交的其他证据不能充分证实容福制衣公司处3027件1481款羽绒服**进行过返修且滞留在容福制衣公司无法销售，该3027件羽绒服容福制衣公司主张存在质量问题造成客户退货的事实不予采纳；因视频及庭审中**均自认有1973件1481款羽绒服其进行了返修并滞留在其手中，该1973件存在质量问题的事实予以确认。再次，视频中显示双方对账时间为2018年12月25日，未超过诉讼时效的规定，且因该加工行为与交货行为本身具有时间的延续性，故一审法院认为本案不存在超过诉讼时效的问题。三、如何确认容福制衣公司的损失问题。《服装加工合同》约定：乙方即**必须严格遵照合同规定的质量要求及技术指标，如果未达到要求而导致退货，乙方向甲方支付退货金额的130％违约金。容福制衣公司提供1481款羽绒服增值税专用发票两张，欲证明1481款羽绒服不含税价每件186元，**应承担其损失的130％的违约金。**对发票的真实性无异议，但认为该违约金约定过高。一审法院认为双方约定的130％违约金过高，超出**预期，违约金应以容福制衣公司实际损失为限，实际损失容福制衣公司自认按每件186元计算，即366978元（1973×186元）。一审法院认为，**、容福制衣公司双方签订的《服装加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，对**、容福制衣公司双方具有约束力，**为容福制衣公司加工的1973件1481款羽绒服因存在质量问题导致退货应按照合同约定承担违约责任，但因违约金约定过高，超出**预期，违约金应以容福制衣公司实际损失为限，容福制衣公司自认以每件186元计算违约金予以支持。判决如下“一、被告**于本判决生效后五日内给付原告保定容福城制衣有限公司违约金人民币366978元。二、驳回原告保定容福城制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15681元，由被告**负担4760元，由原告保定容福城制衣有限公司负担10921元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，被上诉人容福制衣公司在一审中提交的《服装加工合同》落款处有其公司印章、李文栋签字捺印、上诉人**的签字捺印，且上诉人**系定州市迪龙服装厂的经营者。因此，一审法院认定本案合同双方当事人为被上诉人容福制衣公司与上诉人**并无不当，故本案不存在当事人不适格的问题。关于上诉人**主张本案已超过产品质量诉讼时效期间的问题，被上诉人容福制衣公司提供的证据显示，陈友诚与上诉人**进行对账时间为2018年12月25日，被上诉人容福制衣公司于2019年1月19日向容城县人民法院提起诉讼，容城县人民法院于2019年1月24日受理本案。故本案不存在超过诉讼时效的情况。上诉人**该项主张不成立，本院不予支持。 关于本案1973件1481款羽绒服的质量问题，一审庭审中上诉人**自认对1973件1481款羽绒服进行了返修，结合被上诉人容福制衣公司在一审中提交的书证、视听资料等证据，一审法院按照被上诉人容福制衣公司的实际损失确定上诉人**的赔偿金额于法有据，并无不妥。 综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6804.67元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈甜甜