河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4677号原告：金海棠，女，1975年6月24日生，汉族，住河南省兰考县。被告：凡志朋，男，1998年1月27日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：凡安桥，系被告凡志朋父亲。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张清静，河南清鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考康宏物业管理有限公司，统一社会信用代码：91410225MA44GDKD4R。住所地：兰考县汴兰大道红星美凯隆三楼。法定代表人：李文忠，总经理。委托诉讼代理人：张云龙、任重远，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南兰考亿元实业有限公司，统一社会信用代码：91410225345033078A。住所地：兰考县桐乡办事处市皓社区。法定代表人：李长兴，董事长。委托诉讼代理人：赵永军，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告金海棠诉被告凡志朋、兰考康宏物业管理有限公司、河南兰考亿元实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告金海棠，被告凡志朋及委托诉讼代理人凡安桥，被告兰考康宏物业管理有限公司委托诉讼代理人张云龙，被告河南兰考亿元实业有限公司委托诉讼代理人赵永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金海棠向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿因房屋漏水给原告造成的房屋装修装饰损失5万元。2．本案诉讼费、保全费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告与被告凡志朋系金地雅居小区上下楼邻居，被告兰考康宏物业管理有限公司是该小区物业公司，被告河南兰考亿元实业有限公司是该小区开发商。2018年年底，原告开始对其所有的该小区房屋装修，并装修完毕。然而从2019年6月开始，被告凡志朋的房屋就开始多次沿其阳台、地板向原告房屋大面积流水，导致原告的房屋墙面、地面几乎全部泡水，房屋内的装修装饰、设施、设备严重损坏。原告发现该问题后，多次找到被告凡志朋及物业，希望妥善处理漏水及损失问题，但二被告拒不解决。被告凡志朋甚至无视其房屋大面积存水，称漏水与其无关，被告物业公司对存水问题不及时处理，称是房屋设计有一点问题，让原告找被告亿元公司的工程部，但被告亿元公司一直未出面。三被告对原告的损失拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告凡志朋辩称，我的房子交房以来我没有居住，也不是我家里漏水，是建筑有问题。被告兰考康宏物业管理有限公司辩称，被答辩人房屋漏水造成损失与答辩人没有任何因果关系，答辩人依法不应承担赔偿责任。首先，需要明确事实是，被答辩人于2019年3月3日补办交房手续前就已实际接受房装修完毕，其上邻凡志朋于2018年12月23日收房。即本案事发前，被答辩人及其上邻凡志朋均已收房。其次，被答辩人诉称6月份存在漏水事故不属实。被答辩人第一次称存在漏水是在2019年7月23日晚，造成了很多装修材料被水浸泡损坏，其拍了很多照片。但因当时几天都是持续高温，没有任何雨水，其又称屋内的水龙头开了，怀疑是小偷或其经济对手报复所为，后经双方共同查看监控，没有任何人进入其屋内，当时造成的损失不得而知。之后直至8月10日被答辩人又称楼上存在漏水，答辩人及时通知了楼上业主打开室门到现场共同查看了漏水情况，但本次漏水事故是因楼上业主的阳台内的下水口被堵造成，是发生在被答辩人及其上邻私人管理的空间，不属于日常物业服务和管理的范围，无论从法律层面或是从常识层面，未经业主允许，答辩人不得对业主范围内部空间任意进出和随意提供物业服务，更不能进行任意的管理，答辩人作为普通的物业服务提供者，在日常的物业服务中不可能知道被答辩人及其上邻家中漏水。再次，答辩人即不存在管理过失，更不存在直接的侵权行为。根据被答辩人的诉称，其屋内漏水系因上邻阳台漏水造成，而该其上邻阳台并非管理范围之内的设施设备，更不是因答辩人管理不当造成的，所以，该漏水与答辩人的物业服务无关。最后，答辩人已尽职尽责，对被答辩人的损失不存在法定职责和责任。当答辩人得知被答辩人家里因上邻漏水后，及时联系了楼上业主，查看情况，并积极为双方进行沟通协调，但均无果。所以，本案被答辩人家里漏水既不是因答辩人管理不善所致，也不属于答辩人管理和提供物业服务的范围，被答辩人因其上邻漏水造成的损失与答辩人没有因果关系，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人提供的是物业服务，并非无所不管的大管家，被答辩人的损失范围不确定，其中因其上邻房屋、阳台内部漏水所致的损失部分与答辩人的物业服务没有任何法律因果关系。请贵院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告河南兰考亿元实业有限公司辩称，河南兰考亿元实业有限公司建设的该小区工程质量合格，不存在质量问题。原告起诉河南兰考亿元实业有限公司没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告金海棠购买了河南兰考亿元实业有限公司开发的金地雅居小区9号楼2单元101号房，该小区9号楼2单元201号房业主为被告凡志朋，与原告金海棠系上下楼邻里关系。被告兰考康宏物业管理有限公司是该小区物业公司，被告河南兰考亿元实业有限公司是该小区开发商。2018年年底，原告金海棠开始对其所有的该小区房屋装修，并装修完毕。2019年6月、7月间，被告凡志朋的房屋因下雨导致其南面次卧外露台产生积水，积水漫入室内，沿其阳台及室内地面向原告金海棠房屋渗水，导致原告金海棠房屋内的装修装饰、设施、设备损坏。对第一次的损失，原告金海棠发现该问题后，曾要求被告凡志朋及兰考康宏物业管理有限公司解决，被告兰考康宏物业管理有限公司也派人前去查看，被告凡志朋也将房间钥匙交付物业，兰考康宏物业管理有限公司也派人前去查看后认为是因下雨导致被告凡志朋外阳台下水道堵塞，水漫入室内，导致漏水，漏到1楼住户家里。兰考康宏物业管理有限公司也通知了河南兰考亿元实业有限公司进行了现场查看。2019年8月间，被告凡志朋的房屋因下雨导致其南面次卧外露台产生积水，积水漫入室内，沿其阳台及室内地面向原告金海棠房屋渗水，导致原告金海棠房屋内的装修装饰、设施、设备损坏。根据原告金海棠之申请，本院委托河南豫正价格评估咨询有限公司对原告金海棠房屋因漏水造成的损失进行评估。2019年10月31日，河南豫正价格评估咨询有限公司作出豫正价评字（2019）第0277号价格评估报告书，意见为：兰考县金地雅居9号楼2单元101室因浸水造成的财产损失为52575.30元。经本院现场勘验，兰考县金地雅居9号楼2单元201室即被告凡志朋房屋的南面次卧外露台有三处从上而下的下水管道口，楼上流水均通过三处下水管道口流至该露台。本院认为，本案争议的焦点在于：被告凡志朋家中因下雨积水造成下水管堵塞渗水造成原告损失应由谁承担赔偿责任。首先，原告诉请被告河南兰考亿元实业有限公司赔偿其损失，本院认为，经本院现场勘验，兰考县金地雅居9号楼2单元201室即被告凡志朋房屋的南面次卧外露台有三处下水管道口，楼上流水均通过三处下水管道口流至该露台，此三处下水管道口为开发商即被告河南兰考亿元实业有限公司所设计建造，经现场查看，此设计不需要专业机构鉴定就可得出被告河南兰考亿元实业有限公司的设计存在明显缺陷，遇到下雨天，二楼以上的流水就通过三处下水管道口直接流至被告凡志朋房屋的露台，露台的一处下水口排放不及或堵塞而产生积水，此次造成原告金海棠家物品受损就是由于下雨造成被告凡志朋房屋的露台产生积水而渗透到原告金海棠家中，故被告河南兰考亿元实业有限公司在房屋设计时存在缺陷，此缺陷造成了被告凡志朋房屋露台产生积水而致使原告金海棠物品受损，故被告河南兰考亿元实业有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告凡志朋作为房屋的所有权人虽对涉诉漏水房屋负有维护及管理责任，但此次原告的损失是被告河南兰考亿元实业有限公司设计缺陷所造成，非管理和维护所能避免，被告凡志朋不存在过错，不承担责任。原告诉请被告兰考康宏物业管理有限公司赔偿其损失，本院认为，原告金海棠、被告凡志朋与被告兰考康宏物业管理有限公司之间系物业合同关系，由原告金海棠、被告凡志朋缴纳物业费用，被告兰考康宏物业管理有限公司对原告金海棠、被告凡志朋居住的小区提供物业服务的一种合同关系。被告凡志朋房屋的露台产生积水的区域非公共区域，不是被告兰考康宏物业管理有限公司的管理范围，被告兰考康宏物业管理有限公司在此案中不存在过错，不承担责任。关于原告要求的50000元损失少于评估部门作出评估的损失，本院予以认定，被告河南兰考亿元实业有限公司应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告河南兰考亿元实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告金海棠房屋室内装修及部分家具损失50000元。二、驳回原告金海棠诉被告凡志朋、兰考康宏物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由被告河南兰考亿元实业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行），将交费票据交本院查验。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁鸣铎人民陪审员  许文霞人民陪审员  张爱玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 真