河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4897号 原告：申秀宅，男，1971年12月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：赵阿冉，河北厚达律师事务所律师。 被告：石家庄市银发工程置业有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区山尹村镇碧水街218号，统一社会信用代码：91130185721649109T。 法定代表人：王斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东升，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：林广兴，男，1981年4月5日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人:李建朋，河北武英律师事务所律师。 原告申秀宅与被告石家庄市银发工程置业有限公司（以下简称银发公司）、林广兴买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任钊欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告申秀宅及其委托诉讼代理人赵阿冉，被告银发公司的委托诉讼代理人梁鑫、刘东升，被告林广兴的委托诉讼代理人李建朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申秀宅提出诉讼请求：1、判令被告林广兴向原告支付货款482212元及利息（以482212元为基数，按照年利率6%计算自2016年9月21日起至实际清偿之日止），被告银发公司承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年4月份原告通过被告林广兴开始向鹿泉区龙凤园墓地提供石碑、花瓶等丧葬用品，经查龙凤园墓地隶属于银发公司。截止2016年原告向龙凤园墓地提供石碑等物品金额共计2466572元，期间，被告林广兴向原告支付货款1984360元，仍有482212元货款未支付。原告多次催要，被告多次推脱。 被告银发公司辩称，1、银发公司与原告之间无合同关系，根据合同相对性，原告向银发公司主张支付货款及利息承担连带责任无任何事实和法律依据。自2014年至今，银发公司分别与石家庄双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部、裕华区古味石材销售部签订买卖合同，并按合同约定付清货款。银发公司与原告之间始终无合同关系，根据合同相对性原则，原告向银发公司主张支付货款及利息无事实和法律依据。2、本案不具有突破合同相对性的条件，银发公司不是本案适格的被告。原告诉状中称“原告通过被告林广兴向鹿泉区龙凤园墓地提供石碑等，被告林广兴向原告支付货款1984360元”，该表述证明原告明知其仅仅与林广兴之间存在供货关系，与银发公司无合同关系，故原告向银发公司主张支付货款及利息无事实和法律依据。综上，原告向银发公司主张支付货款及利息无事实和法律依据，应当驳回原告对银发公司的诉讼请求。 被告林广兴辩称，1、被告林广兴并不拖欠原告货款，已经支付清原告的货款，原告实际的货款为110万元左右。2、退一步讲，即便原被告之间存在民事纠纷，也已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3、中国人民银行近期已经取消了银行同期贷款利率，即便是计算利息，也应当是按照银行间同业拆借利率计算，且被告无需支付利息。 本案争议焦点：1、原告主张货款和利息的依据及计算方法。2、被告银发公司与原告的关系，被告林广兴与原告的关系，原告主张银发公司承担连带责任的依据。3、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 原告针对争议焦点提交如下证据： 证据1、银发公司营业执照，证明被告银发公司的基本信息。 证据2、2014年-2016年送货记账清单，证明原告送货数量、货物价格、货物总价。 证据3、2015年-2016年销货清单25张，证明原告向被告银发公司处送货数量、送货时间。 证据4、银行卡交易明细，证明被告林广兴通过银行转账方式向原告支付了1909160元，同时被告林广兴通过其他人的账户向原告手下的人转账75200元，共计1984360元。最后一笔林广兴于2019年1月10日转给原告30000元，所以没有超过诉讼时效。 证据5、录音光盘（内有原告与被告林广兴及林广兴会计的通话记录），证明被告拖欠原告货款的事实，且原告多次向被告催要，也证明没有超过诉讼时效。 证据6、录音文字文件，证明目的同证据5。 证据7、申秀宅与林广兴的通话录音。 证据2至6均能证明焦点1，原告主张的供货总计2466572元是按照原告提交的证据2计算的，547900+571730+345250+466416+455076+80200=2466572。证据3只有2014年4月之后的，2015年4月之前的保存不善，丢失了，被告林广兴和被告银发公司各存有一份，清单是一式三份。根据证据4，从2014年到2019年一共给了1984360元，其中被告林广兴通过银行转账方式向原告支付了1909160元，同时被告林广兴通过其他人的转账方式转给了原告手下的人75200元。 原告与被告林广兴是存在事实上的买卖关系，被告银发公司属于使用货物的一方，属于受益方，在此方面被告林广兴拒不支付货款的情况下，被告银发公司应当对货款的支付承担连带责任。 被告银发公司质证认为： 对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银发公司与原告之间无合同关系，不是本案适格被告； 对证据2三性均有异议，该送货记账清单为原告自存，真实性无法核实，且无进货或出货的记载，无相对方的记载，不能证明与本案有关； 对证据3真实性认可，对关联性有异议，该清单上原告的签字仅是代表裕华区古岩石材销售部向银发公司送货，其行为应由裕华区古岩石材销售部承担； 对证据4、5、6三性均不认可，以上证据是原告与林广兴之间的银行流水及通话，银发公司无法核实其真实性，且与银行公司无关；对证据7三性均有异议，该录音是原告与被告林广兴之间的通话录音，银发公司无法核实真实性，通话内容337000元没有说明是墓碑款，与原告诉求的482212元也不符，与银发公司无关。 被告林广兴质证认为： 对证据1无异议； 对证据2三性均有异议，该记账单并没有载明是谁书写，向谁供货，向哪个墓地供货，且记账单上的供货数量以及单价均与原告和林广兴的约定不符，当时他们约定的花瓶单价为50元、仁爱苑单价3400元、红星五型单价1200元、佛手四区单价1150元，其他的单价因为时间太长记不清了，但是均低于原告提供的单价； 对证据3真实性认可，对关联性不认可，销货清单当中的数量并不能证明其供了200多万的货，其原告隐瞒了部分销货清单，有一些货是原告与第三人王新坡一起供的货，且销售清单上只写了数量，并没有写单价； 对证据4中林广兴的转账予以认可，对其中林广清的转账不认可，原告所说2019年1月份被告林广兴转过账，但实际是林广清，与我方无关，也可以证明已经超过诉讼时效； 对证据5、6中原告与林广兴的录音真实性认可，对关联性不认可，录音中说的是“我想花点钱，我儿子要结婚”，并不是在索要货款，林广兴说的是“我看你还可以的”，实际上二人常年合作，关系不错，这是原告向被告林广兴借款，之前原告也曾向被告林广兴借过钱。关于原告和第三方的录音，对三性均不认可，不知道是与谁的录音，与本案无关； 对证据7三性均有异议。1、原告并未提供与被告林广兴的通话记录，所以对真实性有异议；2、录音经过加工剪辑，不完整；3、从录音的内容上看，通话时林广兴处于醉酒状态，且录音中林广兴说了一句“我也不知道”，明显林广兴并不知情；4、录音中显示金额为337000元，与原告主张的482212元不符，明显相互矛盾。 被告银发公司提交如下证据： 证据1、银发公司会议纪要；石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部给银发公司的致函碑石供货合同、三方协议书； 证据2、石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部、裕华区古岩石材销售部万达店、裕华区古味石材销售部企业信息公示报告； 证据1、2证明自2014年至今，银发公司分别与石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部、裕华区古岩石材销售部万达店、裕华区古味石材销售部签订买卖合同，与原告之间无买卖合同关系。 证据3、2014年至今，银发公司通过银行转账分别向石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部万达店、裕华区古味石材销售部、杨凤桃（裕华区古味石材销售部负责人、林广兴配偶）支付货款的明细； 证据4、自2014年至今，银发公司的转账凭证、购货发票、货物入库单； 证据3、4证明自2014年6月18日到2019年4月30日，银发公司已按合同约定向合同相对方支付了全部货款6747053.9元；自2014年6月18日到2019年9月20日，银发公司共向合同相对方付款4883943.6元，原告向银发公司主张货款无任何事实和法律依据。 原告质证意见： 对证据1会议纪要真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部给银发公司的致函真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对碑石供货合同、三方协议书真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。 对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关； 对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明被告主张，银行流水记录与被告银发公司提交的供货合同严重不符。 对证据4领款单和发票三性均不认可，银发公司与古岩石材销售部从未有过钱款交易；对入库单和材料申请单三性均无异议，与原告提交的记账清单中的石材供应相一致。 被告林广兴质证认为：对林广兴本人签署的书面材料以及控制的古岩石材加盖公章的材料认可，其他证据无法核实，不发表质证意见。 被告林广兴提交以下证据： 证据1、销货清单10张，原告的货款里面有一部分是原告单独供货，有一部分是原告和王新坡、吴坛清共同供货； 证据2、墓碑单价和套数明细。 原告质证意见：对证据1中2014年8月13日、8月24日、10月11日、11月3日、11月25日、12月9日、12月19日销货清单认可，与我方提交的记账清单一致，对其他的不认可，与本案无关。对证据2三性均有异议，该清单与基本事实不符，不能证明被告林广兴的主张。2015年4月份的时候王新坡单干了。 被告银发公司质证认为：对证据1中2015年4月14日、2016年10月24日不认可，没有银发公司人员签字，对其他认可。 经审理查明，2014年6月14日被告银发公司与经营者为林广兴的裕华区古岩石材销售部签订《碑石供货合同》。2016年4月1日，被告银发公司又与裕华区古岩石材销售部和经营者为杨凤桃的裕华区古味石材销售部签订《三方协议书》，约定裕华区古岩石材销售部的权利义务转移给裕华区古味石材销售部，同日被告银发公司与裕华区古味石材销售部签订《碑石供货合同》。原告2014年4月份开始通过被告林广兴向隶属于被告银发公司的鹿泉区龙凤园墓地提供石碑、花瓶等丧葬用品。原告主张截止到2016年原告供货金额共计2466572元，被告林广兴支付货款1984360元，尚欠482212元。被告林广兴不认可原告主张的供货数量及单价，辩称根据双方约定的物品单价2014年4月至2016年9月，被告共计供货金额为1092850元。被告林广兴辩称支付给原告货款金额为1904360元，因为当时原告与案外人王新坡、吴坛清是合伙人，共同向被告林广兴供货，原告多支付的811510元是原告合伙人供货的货款，原告所供货款已经全部付清。 另查明，杨凤桃是被告林广兴妻子。被告银发公司与石家庄市双誉石业有限公司、石家庄隆昇石材销售有限公司、裕华区古岩石材销售部、裕华区古岩石材销售部万达店、裕华区古味石材销售部之间的买卖合同涉及的货款已结清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告林广兴之间虽未签订书面买卖合同，但被告林广兴认可原告向其供货，双方之间形成买卖合同关系。原告主张的货款总额是依据其自行书写的记录中记载的货物品种、单价、数量来计算的，该记录没有被告签字，被告不认可。另外原告提交的2015年-2016年25张销货清单，该清单所列的货物数量与原告自行记录的货物数量亦不相符。再有原告虽提交了与被告林广兴的通话录音，但是原告未提交移动公司出具的该段录音原始的通话时长、通话时间的通话记录，并且该份录音中原告自称的欠款为337000元，与原告主张的482212元不符，故本院对原告依据前述证据计算出来的货款数据不予支持。按照“谁主张、谁举证”的原则，原告未能提交其他有效的证据证明其主张的货物的单价、总价款及被告尚欠货款的事实，故原告要求被告支付货款482212元及利息，证据不足，本院不予支持。 原告与被告银发公司之间没有签订买卖合同，原告诉状中认可是通过林广兴向鹿泉区龙凤园墓地供货，因此原告与被告银发公司之间未形成买卖合同关系。原告提交的销货清单中虽有被告银发公司工作人员签名，但被告银发公司有理由认为是与其有买卖合同关系的裕华区古岩石材销售部、裕华区古味石材销售部为其提供的，根据合同相对性原则，原告主张被告银发公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告申秀宅的诉讼请求。 案件受理费4729元（已减半收取）由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李丹阳