文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7566号原告：重庆君卓机械有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处祝英北路9号（工业园区内），统一社会信用代码91500113691217451G。法定代表人：**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启宁，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：重庆朝旺机械制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前高路9号1幢，统一社会信用代码915001177958631755。法定代表人：雷娟，执行董事。委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。原告重庆君卓机械有限公司与被告重庆朝旺机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆君卓机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款6024756.86元（庭审中原告将前述金额变更为6058284.38元）；2、判令被告从2018年7月26日起以6024756.86元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付资金占用损失至款项付清时止（庭审中原告将前述金额变更为6058284.38元）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、评估鉴定费等均由被告承担。事实及理由：2017年、2018年，原告与被告分别签订了两份《货物采购合同》（以下简称《合同》），由原告向被告供应座椅功能件，被告支付货款，双方建立买卖合同关系。《合同》签订后，原告根据被告的需求陆续向被告供应了产品，被告也进行了验收。截止到目前，被告累计欠付原告货款6058284.38元。现经原告多次催收，被告始终未予支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法审判并支持原告的全部诉讼请求。被告重庆朝旺机械制造有限公司辩称，原告的陈述不属实。双方最近一次对账是2018年7月25日，对账书确认的未付货款为841295.22元，质保金967225.76元。对账后，被告又支付了120000元货款，同时有退货20000多元，另外质保金按双方合同约定应在双方最后一次对账后两年后支付，所以现在还不具备质保金返还的条件，请人民法院查明案件事实依法判决。经审理查明，原告作为合同乙方（供货方）与被告作为合同甲方（采购方）分别2017年、2018年签订货物采购合同三份，签订前述合同后原告向被告履行供货义务并向被告提供了增值税专用发票。此后，原告作为收款方（协议丙方）、被告作为委托方（协议乙方）、案外人重庆幻速汽车配件有限公司作为付款方（协议甲方）于2017年11月至2018年6月期间签订了委托收款协议七份，前述七份协议约定由乙方委托丙方代为收取甲方应向乙方支付的货款，同时约定甲方支付丙方上述货款后，减少乙方对甲方同等金额债权，同时减少乙方对丙方同等金额的债务。前述七份协议涉及总金额为5383462.32元。原告还曾于2018年7月向被告发出企业对账确认书一份，被告于2018年7月25日盖章确认欠被告货款金额为841294.86元。为催收前述七份委托收款协议所涉债权，原告曾向被告发出律师函，要求被告在收到函件之日起3个自然日内向原告支付拖欠的全部货款5383462.00元，被告于2019年8月15日向原告复函，函件载明“来函已收到。关于函告中描述我司欠君卓货款金额经幻速汽车配件有限公司财务（第三方付款）及我司财务共同核实与实际金额不符，账务不清”。原告庭审中陈述其诉请的6058284.38元构成为“委托收款协议的总金额5383462.32元加上企业对账确认书被告认可的841294.86元，减去被告已经支付的货款120000元，减去截止2018年6月12日的质量扣款46472.80元”。庭审中被告称，前述七份委托收款协议所涉债权债务，除金额为50485元的债务未履行外其余债务均已由案外人重庆幻速汽车配件有限公司履行完毕。另，案外人重庆幻速汽车配件有限公司于2019年9月4日出具了情况说明，情况说明载明其已代为被告向原告支付货款5332977.32元（该款已经于2017年12月至2018年6月期间实际支付）。上述事实，有原、被告的陈述，货物采购合同，增值税专用发票及明细单，电子银行承兑汇票，委托收款协议，企业对账确认书，律师函，回复函等证据，经庭审质证载卷予以证实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中主要争议焦点为案外人重庆幻速汽车配件有限公司所支付5332977.32元的具体性质，即系支付其本身所欠原告货款还是代为被告向原告支付货款。首先，根据审理中原告举示的证据来看，原、被告及案外人重庆幻速汽车配件有限公司于2017年11月至2018年6月期间签订了委托收款协议七份，案外人重庆幻速汽车配件有限公司于2017年12月至2018年6月期间支付原告5332977.32元，此后，原告于2018年7月向被告发出企业对账确认书，该企业对账确认书中原告确认被告拖欠原告应收账款为841295.22元，而被告确认为841294.86元。从时间先后顺序及案外人重庆幻速汽车配件有限公司实际给付情况来看，该企业对账确认书应为原告对其所有债权的最终确认符合日常生活常理；其次，被告为证实案外人重庆幻速汽车配件有限公司所给付的货款5332977.32元系其代被告履行，向本院举示了案外人重庆幻速汽车配件有限公司出具的情况说明，该情况说明中案外人重庆幻速汽车配件有限公司明确表示其给付的5332977.32元系代被告给付，被告已经尽到自己的举证义务，原告对此表示异议，应由原告向本院举示证据予以证实，现原告举示的证据并不能证实案外人重庆幻速汽车配件有限公司所给付的5332977.32元系履行其自身拖欠原告的债务，故应由原告承担举证不力的法律后果。综合前述理由，本院依法认定案外人重庆幻速汽车配件有限公司向原告给付的5332977.32元系代被告履行债务。因此，本院根据现有证据认定被告拖欠原告货款总金额为5383462.32元＋841294.86元―5332977.32元―120000元―46472.80元=725307.06元。关于原告主张的资金占用损失，本院评判如下：1、委托付款协议所涉债权5383462.32元，根据原告举示的律师函及被告的回复函的内容可以看出被告至迟应于2019年8月18日给付七份委托收款协议所涉债务5383462.32元，而案外人重庆幻速汽车配件有限公司已于前述期限前代被告支付5332977.32元，被告拖欠原告前述七份委托收款协议货款仅为5383462.32元―5332977.32元=50485元，故对该50485元被告应当从2019年8月19日起向原告给付资金占用损失至其付清时止。2、关于企业对账确认书所确认的债权841294.86元，根据原、被告签订的货物采购合同中“付款周期按幻速公司现有付款周期执行：如11月挂账、第二年3月12日付款；（遇法定节假日顺延）”的约定及企业对账确认书被告确认债务的时间为2018年7月25日等内容，可以得出被告对该笔债务至迟应于2018年11月12日付款。又因被告已经支付120000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，本院决定该120000元优先抵充企业对账确认书所确认的债权841294.86元，抵充后被告拖欠原告货款为841294.86元-120000元=721294.86元。又因存在质量扣款46472.80元，扣减后被告应当向原告给付货款721294.86元-46472.80元=674822.06元。结合前述评述，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定及原告的具体主张（中国人民银行贷款基准利率现已取消），本院对资金占用损失依法主张如下：以50485元为基数，2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。以674822.06元为基数，从2018年11月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。另，关于保全担保费，双方并无合同约定，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆朝旺机械制造有限公司于本判决生效后15日内向原告重庆君卓机械有限公司给付货款725307.06元及资金占用损失（以50485元为基数，2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。以674822.06元为基数，从2018年11月12日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆君卓机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53973.30元，保全费5000元，合计58973.30元，由被告重庆朝旺机械制造有限公司负担件案件受理费11053.07元及保全费5000元，由原告重庆朝旺案机械制造有限公司负担案件受理费42920.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟人民陪审员  吕皇建人民陪审员  龙陵川二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘德川