wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初2122号原告：王永强，男，1975年5月28日出生汉族，个体工商户，住甘肃省文县。委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向胜男，湖北瀛沧律师事务所实习律师。被告：黄勇，男，1962年7月3日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被告：刘长杰，男，1964年2月13日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。原告王永强与被告黄勇、刘长杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员冯**担任审判长、与审判员向丽丽、洪辉云组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王永强的委托诉讼代理人赵军、向胜男、被告黄勇及其委托诉讼代理人王玉林、被告刘长杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永强诉称，2019年1月19日，二被告需资金周转向我借款100000元，我当即通过手机银行转账将100000元钱转到刘长杰账户上，双方约定借款一周后归还，由黄勇出具了借条。此后，我向二被告多次索要未果，现诉至法院，请求判令二被告立即返还借款本金100000元，支付自2019年1月26日至2019年7月3日期间的利息10600元，并以100000元为基数按月利率2%支付自2019年7月4日至实际清偿之日的利息，由二被告承担诉讼费用。被告黄勇辩称，借款不属实，我因准备和杜乃成合伙承接工程，当时说需要向甲方付款，要求我出资10万元，我未带钱，就出具借条找王永强借。但后来杜乃成他们向甲方支付了10万元，甲方说不需要我的10万元钱，于是我便不再需要王永强的钱，王永强也就没有向我提供资金。至于原告向刘长杰转账10万元，与我无关，是王永强和杜乃成向工程甲方支付的油料款。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘长杰辩称，杜乃成让我在工地负责，原告在2019年1月19日向我转账10万元，我马上转入了甲方账户，是王永强、杜乃成向工程甲方支付的油料款，不是给黄勇的借款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月19日，被告黄勇因需资金周转向原告王永强借款100000元，并出具《借条》一张，借条载明“今借王永强现金100000元。大写人民币：壹拾万元正。转款账号：**×××65刘长杰（建行乌海市人民路支行）（注：25日还清）证明人：杜乃成”，黄勇在借条上签名捺印，现场证明人杜乃成签名捺印。当日，原告王永强向刘长杰建行尾号为565的账户转账100000元。同日，刘长杰向常瑞转账100000元，并由王治中书写收据载明收到杜乃成施工队的油料款100000元。此后，因黄勇未向王永强偿还借款，王永强遂诉至本院，判令所请。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证、被告刘长杰提交的转账记录、收条以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债务应受法律保护。被告黄勇因需资金向原告王永强借款100000元，并出具了借条，借条中指定了收款账户，原告王永强以转账方式提供了借款100000元，则双方之间的借款合同成立并生效。因被告黄勇未及时偿还借款本金100000元，则原告王永强要求其偿还借款本金100000元的请求理由成立，本院予以支持。被告黄勇、刘长杰一致否认原告王永强向黄勇提供了借款，黄勇称借条中书写的“转款账号：**×××65刘长杰”系原告事后添加、借条中不存在约定了转账账户，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故黄勇对反驳原告的事由有责任提供证据加以证明，但被告黄勇并未提供证据证实指定的转账账户系事后添加，虽然庭审中黄勇申请杜乃成作为证人出庭作证，但杜乃成亦在《借条》上进行了签名捺印，故杜乃成当庭否认借款的陈述并不足以证实黄勇的主张，本院对被告黄勇的辩称理由不予采信。被告刘长杰称收到的100000元钱是王永强、杜乃成支付给工程甲方的油料款，如依其所述工程为王永强、杜乃成合伙而需向甲方付款，则油料款由王永强转账给刘长杰再由刘长杰支付给甲方的付款方式明显有违常理，亦不符合交易习惯，本院对其辩称理由不予采信。本案被告刘长杰未在借条上签字，其不是借款人，不应承担还款责任。本案借条中并未约定借款逾期利率，根据相关法律规定，本院支持由被告黄勇自2019年1月26日起按年利率6%向原告王永强支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、由被告黄勇于本判决生效后立即偿还原告王永强借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按年利率6%支付自2019年1月26日起至借款还清之日的利息。二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元、保全申请费1073元，由被告黄勇负担（上述费用原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并转付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯**审判员  向丽丽审判员  洪辉云二〇一九年十二月十一日书记员  舒邦春
河南省林州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0581刑初513号自诉人郭海瑞，男，1965年11月12日出生于河南省林州市，汉族，务工，住河南省林州市。被告人申光，男，1979年6月10日出生于河南省林州市，汉族，务农，住河南省林州市。自诉人郭海瑞以被告人申光犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月11日向本院提起控诉。本院在审理过程中，2019年12月28日，自诉人以提交罪证不足为由，自愿向本院申请撤回对申光的控诉。本院认为，自诉人以缺乏罪证，需要补充为由，自愿申请撤回对被告人申光的控诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四之规定，裁定如下：准许自诉人郭海瑞撤回起诉。审 判 长  郭万兴人民陪审员  杨永贵人民陪审员  石启波二○一九年十二月二十八书记员张淑媛
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终384号 上诉人（原审原告）李延文，男，1967年4月25日生，汉族,现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局，住所地邯郸市油 漆厂路185号。 法定代表人马占山，系该局局长。 委托诉讼代理人朱学伟，女。 委托诉讼代理人张光军，男。 上诉人李延文与被上诉人邯郸市公安局因公安行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2018年12月4日早晨，原告李延文因邯郸市公安局工作人员巡查时发现其犬只未办理养犬登记，故携犬往家中跑。被告邯郸市公安局工作人员追至小区内，李延文仍拒不配合交出犬只，并与被告工作人员发生抢夺，被犬咬伤。后李延文拨打120，去医院检查。 另查明，2018年12月8日前，李延文所养犬只未办理养犬登记证。 原审认为，《邯郸市养犬管理条例》第三条“公安机关是本市行政区域内养犬管理工作的主管部门。市公安部门应当设立专门机构具体负责养犬登记、犬只经营活动备案、犬只留滞场所管理、查处违法养犬行为、捕捉疫犬、流浪犬、无证犬等工作。县级公安部门可以设立专门机构，负责本辖区的养犬管理工作”。被告邯郸市公安局依据该规定，具有负责本行政区域养犬登记、查处违法养犬行为等职责。《中华人民共和国人民警察法》第三十四条第一款“人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。公民和组织协助人民警察依法执行职务的行为受法律保护。对协助人民警察执行职务有显著成绩的，给予表彰和奖励。”根据该规定，人民警察在依法执行职务行为时，任何公民都应当予以配合，协助人民警察执行公务。《邯郸市养犬管理条例》第三十六条“养犬人有下列行为之一的，由公安部门按以下规定予以处罚:……（三）在重点管理地区所养犬只未办理登记的，暂扣犬只，责令三日内办理登记，逾期未申请办理登记或者申请不予批准的，没收犬只，可以对单位处每只犬一千元以上三千元以下罚款，对个人处每只犬伍百元以上二千元以下罚款。……”。原告李延文所养犬未办理登记，违反了以上规定。邯郸市公安局工作人员依据以上规定，对犬只暂扣，符合法律法规规定。被告邯郸市公安局工作人员依法履行职务，李延文不听从指令，抢夺犬只，被犬咬伤。该后果系李延文未依据《中华人民共和国人民警察法》的规定配合公安机关工作人员执行公务造成的，邯郸市公安局对此无责任。原告李延文诉称，被告工作人员没有表明身份、暴力抢夺犬只等，本院认为，视频显示，被告工作人员身着警服、佩戴警员编号，远处李延文抱狗离开时，一警员随即追赶，又有2名警员紧随其后。在小区内警员欲扣留犬只，李延文挣脱想逃离，被警员拉住。后又有2名警员赶到，共同扣留了犬只。且在扣留犬只后，李延文推拽倒一警员，随称警察打人了。以上事实足以说明，李延文明知系公安机关工作人员执行公务，仍拒不配合。至于李延文所称的暴力执法伴有言语辱骂，视频显示，公安机关工作人员为扣留犬只，有拉、拽、夺行为，本院认为，因李延文拒不配合、协助，公安机关工作人员为履行职责，采取以上动作，符合常理，非暴力执法。在此过程中，公安机关工作人员未有言语辱骂的行为。因此，李延文的诉称不予采信。综上，原告李延文要求被告予以赔偿等诉讼请求，没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李延文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李延文负担。 上诉人李延文不服一审判决，上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初120号行政判决；2、判决赔偿原告9755元；3、判决被告向原告赔礼道歉；4、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：执法部门在执法时，应先告知对方自己的身份，出示先关证件，说明执法目的，而不是暴力执法对当事人造成身体及心理伤害后才告知。被告执法过程中非常粗暴，对当事人身体造成了伤害，被告在执法过程中只是躲闪，没有暴力抗法。当事人怀疑被告提供执法记录仪的完整性和真实性，要求被告提供的执法记录仪有明确的时间显示。 被上诉人邯郸市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人李延文所养犬未办理登记，违反了《邯郸市养犬管理条例》相关规定。被上诉人邯郸市公安局工作人员依据以上规定，有权对犬只暂扣。被上诉人工作人员在依法履行职务过程中，上诉人李延文不听从指令，抢夺犬只，被犬咬伤，该后果系李延文未依据《中华人民共和国人民警察法》的规定配合公安机关工作人员执行公务造成的，被上诉人对此无责任。视频显示，被上诉人工作人员为扣留犬只，有拉、拽、夺行为，本院认为，因李延文拒不配合、协助，公安机关工作人员为履行职责，采取以上动作，符合常理，非暴力执法。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李延文负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵佑乾
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0402执1983号申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地玉溪市红塔区聂耳路54-56号。负责人苏文峰，行长。委托代理人潘彦、郭嘉，系中国银行股份有限公司玉溪市分行业务经理。代理权限：特别授权代理。被执行人潘丽琼，女，1976年11月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行与被执行人潘丽琼信用卡纠纷一案,本院于2018年12月26日作出的（2019）云0402民初4107号民事调解书已发生法律效力。民事调解书确认：由潘丽琼支付中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号为62×××64的信用卡欠款本金41989.93元，利息5860.08元，违约金10387.99元。限期2019年1月20日前支付本金11989.93元，2019年2月20日前支付中国银行股份有限公司玉溪市分行本金10000元，2019年3月20日前支付中国银行股份有限公司玉溪市分行本金10000元，2019年4月20日前支付原告本金10000元，2019年5月20日前支付中国银行股份有限公司玉溪市分行违约金10387.99元，2019年6月20日前支付中国银行股份有限公司玉溪市分行利息5860.08元，2018年8月11日之后的利息按领用合约计付至款项还清之日止，利随本清,案件受理费628元，由潘丽琼负担。申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行，要求由被执行人潘丽琼支付申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行信用卡本金41989.93元，利息5860.08元，违约金10387.99元，2018年8月11日之后的利息按领用合约的约定计算至款项清偿完毕之日止；负担案件受理费628元，应交执行费774元（申请执行人未预交），以上合计59640元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司玉溪市分行于2019年12月19日向本院提出撤销执行申请。经审查，撤销执行申请是申请执行人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）云0402执1983号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 华审判员 仇国贵审判员 杨 洁二〇一九年十二月二十日书记员 杨晓楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19862号 申请执行人:深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道沿河路罗湖金岸1栋9D，统一社会信用代码91440300050481455K。 法定代表人杜涛。 被执行人:刘晓平，男，汉族，1979年10月3日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。 申请执行人深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司与被执行人刘晓平租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十八日 书记员  周云鹏
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11754号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该分行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：杨旭东，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告杨旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币15000元，利息878.13元，罚息1050.35元（合计16928.48元），及2019年3月20日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款额度有效期为壹拾贰个月（即2017年6月20日至2018年6月20日），借款人采用一次还本付息法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定于2017年6月20日向被告指定账户中发放借款10000元，2017年6月24日向被告指定账户中发放借款3500元，2017年6月27日向被告指定账户中发放借款1500元，共计15000元。截至2019年3月20日，被告尚有本金人民币15000元，利息878.13元，罚息1050.35元，合计16928.48元未归还与原告，构成违约。被告杨旭东未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年6月20日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为15000元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年6月20日至2018年6月20日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告依约向被告指定账户中发放借款，被告却未能依约还款，截至2019年3月20日，尚拖欠借款本金人民币15000元，利息878.13元，罚息1050.35元，合计16928.48元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨旭东于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币15000元，利息878.13元，罚息1050.35元，合计16928.48元（截至2019年3月20日），及自2019年3月21日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告杨旭东负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告杨旭东于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  岳 为二〇一九年十二月三十日书 记 员  贺小宁
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9062号原告：刘艳芳，女，1985年7月26日生，汉族，住广西省。委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。被告：苏飞，男，1978年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告刘艳芳诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)、苏飞教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月12日，原告自愿撤回对被告张明、上海舞鑫网络科技合伙企业(有限合伙)的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告明翼公司、苏飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的教育培训合同；2、判令被告明翼公司返还教育培训费6149元，被告苏飞承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年5月13日签订《明翼少儿舞蹈健身协议》,约定原告向被告购买少儿48节培训课程，支付费用6864元，原告尚余43节课程未使用。2019年7月中旬，被告停止营业至今。被告退还原告1500元，同意从总金额中予以扣除。被告苏飞作为明翼公司股东，应在未出资本息范围内对被告明翼公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决。原告变更诉请第二项，要求被告明翼公司返还教育培训费4649元(总金额6149－1500)，被告苏飞承担补充赔偿责任。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼少儿舞蹈健身协议》1份，证明原、被告存在教育培训合同关系；2、付款凭证1份，证明原告向被告支付6864元的事实;3、会员卡信息1组，证明原告尚余43节课时未使用的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月13日，原、被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》,约定原告向被告购买少儿48节培训课程，支付费用6864元。2019年7月中旬，被告停止营业，无法继续提供培训服务。截止目前原告尚余43节课程未使用，共计6149元。嗣后，被告退还原告1500元，被告尚余4649元未退还原告。国家企业信用信息公示系统信息显示：苏飞已于2018年11月20日实缴出资。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告明翼公司之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告明翼公司应按约提供相应的课程服务。然被告明翼公司至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约，故原告要求依法解除合同的诉请，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。扣除被告已支付的1500元，尚余4649元未退还。故原告要求被告退还培训费4649元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告苏飞承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，国家企业信用信息公示系统公开信息显示，被告苏飞已于2018年11月20日实缴出资，故本院对原告该项诉请，难以支持。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘艳芳与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘艳芳教育培训费4649元；三、原告刘艳芳的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4439号原告：邢丕合，男，汉族，1963年2月4日生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：刘艾林、李烽(实习律师)，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆茂商贸有限公司，统一社会信用代码：91530121688560152N。住所地：云南省昆明市呈贡区斗南街道小古城。法定代表人：张茂楠。被告：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日生，住昆明市盘龙区，现住昆明市西山区。被告：云南友诚融资担保有限公司，统一社会信用代码：915301115501265569。住所地：云南省昆明市官渡区民航路406号万裕国际城生活馆副楼。法定代表人：曾超。原告邢丕合与被告云南昆茂商贸有限公司（以下简称昆茂公司）、张茂楠、云南友诚融资担保有限公司（以下简称友诚融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告邢丕合的委托诉讼代理人刘艾林、李烽到庭参加诉讼，被告昆茂公司、张茂楠、友诚融资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。原告邢丕合向本院提出诉讼请求：1.被告昆茂公司立即向原告归还借款本金5万元，借款期限内的借款利息705元以及全部款项还清之日止的逾期利息（按约定借款月利率上浮20%即每月1.692%计算），自2016年9月23日暂计算至2019年7月23日，为28764元。合计79469元；2.其他被告对上诉债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费，保全费，保全担保费、律师费由被告承担。事实及理由：原告经第三人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司于2015年9月23日以现金形式向第一被告出借借款本金5万元，2015年9月23日签订《借款合同》并由第一被告出具《收条》确认，由被告友诚融资担保有限公司就借款本息提供担保。借款合同约定：借款本金5万元，借款期限12个月，自2015年9月23日至2016年9月22日止，借款月利率为1.41%，按月付息，到期还本；若被告昆茂公司未按约定履行还款义务时，则应向原告支付逾期罚息（按双方约定的利息上浮20%计算从逾期之日起至全部款项还清之日止），并承担原告为实现债权所支出的全部必要费用。被告张茂楠系昆茂公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现借款期限届满，各被告均怠于履行还款义务，承担担保责任，严重损害了原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告邢丕合与被告昆茂公司系通过案外人昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对该公司进行排查，在相关部门未对昆明中融汇民间借贷金融服务有限公司的行为定性前，原告的起诉不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故，原告邢丕合对被告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邢丕合的起诉。案件受理费1786元免于收取,公告费130元由原告邢丕合承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  王顺才人民陪审员  高思聪二〇一九年十二月三日书 记 员  姚 娟
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7715号原告（反诉被告）：李赛赛，男，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：郑鹏，天津杜若律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，天津四方君汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市宏图世呈模型设计有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：叶政委，总经理。委托诉讼代理人：孙颖，天津君荐律师事务所律师。原告（反诉被告）李赛赛与被告（反诉原告）天津市宏图世呈模型设计有限公司（以下简称宏图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李赛赛及其委托诉讼代理人郑鹏、赵鑫，被告宏图公司法定代表人叶政委及其委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赛赛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付加工承揽费64350元（以64350元为基数，自立案之日起按人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至被告实际付清欠款日止）;2、本案所涉诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原被告双方签订了一份合同书，约定原告2018年4月20日前在被告公司完成白沟万象产业园项目沙盘模型建筑制作，被告按进度付款并预留百分之十质保金，三个月质保期到期后结清质保金。合同书签订后原告依约完成了合同书约定的全部义务。但被告却迟迟未能依约付款，原告多次向被告催要均未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。宏图公司辩称，李赛赛没有按照原被告双方签订的合同履行合同义务，延期交付，并且也没有完成，已制作部分也不符合制作要求，按照合同约定，我公司有权拒绝支付制作费用，所以不同意原告的诉讼请求。原告给被告造成了很大的损失，也给该项目的发包方造成了损失，故向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告白沟万象产业园沙盘建筑模型损失60000元；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。针对宏图公司的反诉，李赛赛辩称，不同意宏图公司的全部诉讼请求，其按照宏图公司的图纸完成沙盘制作，没给对方造成损失。1、合同约定2018年4月20日在公司生产完成，本项目的生产地点在宏图公司，合同约定的内容也在宏图公司，李赛赛生产模型完成的时间符合合同约定，而对于现场安装完成的时间没有约定；2、宏图公司在庭审中说在2018年4月17日已经开始将模型装车运往甲方处，如果没有完成或者质量不符合要求，宏图公司不会允许我方将模型运去甲方处安装；3、庭审中宏图公司说模型在2018年4月24日安装完成，后续宏图公司的甲方提供新的图纸要求宏图公司进行更改和增项，也就是宏图公司对于图纸做了变更和较大的修改，不应属于双方原本约定的合同范围；4、2018年4月29日我是同意免费为宏图公司进行更改和增项，但宏图公司未按照合同约定支付相关费用，也没有支付其他费用，导致我没有资金对沙盘模型进行修改和增项，所以未能修改增项的原因在宏图公司；5、宏图公司始终用含糊的词语表达项目的问题，并没有明确指出原告哪里不符合被告的要求，如果被告认为原告所作的模型不符合被告图纸的要求，应当对图纸及实际生产的匹配度进行鉴定，否则应当承担举证不能的责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，李赛赛（乙方）与宏图公司（甲方）签订白沟万象产业园模型建筑制作的承揽合同，合同约定模型制作费用为64350元，乙方应于2018年4月20日前在公司完成生产，由甲方负责验收，乙方严格按照甲方提供的图纸制作，如遇图纸变更或做较大修改，甲方应支付乙方一定费用，如乙方未能按时交货或制作完成后经验收不合格，或甲方提出小范围修改及调整意见不接受或拒绝修改，甲方有权拒绝支付制作费用。《合同书》签订后，李赛赛在宏图公司制作模型，2018年4月17日经宏图公司同意原告将模型送往宏图公司的甲方处。宏图公司对应甲方为高碑店市龙安泰房地产公司。本院认为，李赛赛与宏图公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。李赛赛按宏图公司的要求制作模型并交付了模型，宏图公司负有给付制作款的义务。关于宏图公司认为李赛赛制作的模型不符合制作要求，不符合合同约定的问题。首先，因双方签订的合同书仅要求按照宏图公司提供图纸制作，并未约定具体模型制作要求，模型制作过程中亦未形成明确的审核模型的标准，其次合同中明确约定“甲方负责验收”，根据合同相对性原则，即宏图公司负责对模型进行验收，本案中，模型经宏图公司同意运送至宏图公司的甲方处，表明模型已在宏图公司处验收完毕。庭审中，宏图公司提交万象国际模型未做完事项图文及证人证言，证明李赛赛违约，但该图文证据系宏图公司事后自行制作，不能体现李赛赛违反合同约定，证人证言亦不足以证明李赛赛制作的模型不符合合同要求。综上，宏图公司提出的模型未完成，本院不予支持。关于后期增项，因是在李赛赛按照图纸完成后提出的增项，李赛赛主张因宏图公司欠付合同款而未予制作，本院予以支持。宏图公司应支付李赛赛加工费64350元及自2019年8月27日起的逾期付款利息。对于宏图公司要求李赛赛赔偿模型损失60000元的反诉请求，宏图公司未能提供有效证据证明模型质量存在问题，庭审中宏图公司提交的《通知函》、《告知函》、《万象花园及总体规划沙盘制作及安装合同》拟证明其损失，但以上证据的合同双方为天津宏图扬茗科技发展有限公司与保定迈合房地产开发有限公司，不能证明宏图公司系以上合同主体，且宏图公司提交的请款单等证明费用支出的证据，内容记载为“禹州唐山、白沟”，亦不能证明是本案合同项目的损失支出，故对于宏图公司反诉的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告天津市宏图世呈模型设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李赛赛加工费64350元，并以64350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月27日至实际付款之日止的逾期付款利息；二、驳回被告天津市宏图世呈模型设计有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取704元，由被告天津市宏图世呈模型设计有限公司负担。反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）天津市宏图世呈模型设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇一九年十二月二十日书记员  王欢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21539号原告：陆某1，男，1973年3月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。法定代理人：梁菊贤(系原告陆某1母亲)，住同原告陆某1。原告：陆某2，男，1979年3月20日生，汉族，住上海市闸北区。两原告共同委托诉讼代理人：张贵成，上海汉盛律师事务所律师。被告：陆某3，男，1947年9月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陆某4，女，1960年4月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：陆某5，女，1963年7月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：吴某1，女，1957年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴某2，男，1960年2月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴某3，男，1962年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴某4，男，1964年12月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陆某6，男，1971年1月26日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陆某7，男，1998年7月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陆某8，男，1972年9月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陆某9，女，1995年5月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：金某某，女，1947年8月31日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：方某，男，1975年8月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：唐某(系被告方某妹妹)，住上海市闵行区。被告：唐某，女，1978年7月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告陆某1、陆某2诉被告陆某3、陆某4、陆某5、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、金某某、方某、唐某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本案涉及的法律关系较为复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  朱 杰二〇一九年十二月三十一日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1010号之四申请人：申修强，男，1974年10月16日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：黎政均，男，1972年9月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请人申修强依据本院作出的（2019）黔0326民特21号民事裁定书，于2019年9月9日申请执行被执行人黎政均劳务合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人黎政均发出了执行通知书、财产报告令等相关文书，责令被执行人报告财产并履行案件义务，被执行人至今未履行。本院查询了被执行人黎政均的银行存款、房产、车辆等财产信息，及到被执行人所在村居调查，均未查到被执行人有可供执行的财产；被执行人黎政均已被本院纳入失信被执行人名单、限制高消费强制措施。本院向申请执行人反馈了执行情况，并要求申请人提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示无法提供。本院认为，执行法官已穷尽了执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，已向申请人反馈了执行情况及征求意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  李乐乐审判员  王家友审判员  田桂华二〇一九年十二月十七日书记员  申 涛
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4798号原告：呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街春雨小区22号楼3号。法定代表人：康永刚，总经理。委托诉讼代理人：高红，女，该公司综合部经理。被告：王秉明，男，民族、职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司与被告王秉明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免于交纳。审 判 员 阿拉堂图亚二○一九年十二月二十三日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9995号原告:黄霞，女，1978年7月18日出生，汉族住重庆市渝北区。委托诉讼代理人:游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人:常紫恒，重庆翰墨律师事务所律师。原告：段国民，男，1974年12月6日出生，汉族住重庆市江北区。委托诉讼代理人:游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人:常紫恒，重庆翰墨律师事务所律师。被告:宁喜成，男，1977年6月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告黄霞、段国民与被告宁喜成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄霞、段国民的委托诉讼代理人游爽到庭参加诉讼，被告宁喜成经传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄霞、段国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款95000元；2、判令被告支付违约金（以95000元为基数，从2017年11月16日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由如下：2012年12月14日，原被告双方签订《商业门面房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），原告将门面出租给被告，被告逾期付款，应当按当年租金的每日千分之五支付违约金。2017年6月7日，双方合意解除合同，被告出具欠条，截止2017年6月7日，欠原告租金10万元，于2017年9月1日前归还。但被告至今仅偿还10000元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告宁喜成未到庭答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：房屋产权证、商业门面租赁合同、欠条。因本案系缺席审理，被告未发表质证意见，亦没有举示证据。本院经依法审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，原、被告双方签订《租赁合同》，原告将其所有的位于重庆市江北区北城路X号附X号门面出租给被告，合同约定：被告逾期缴纳租金，按当年租金的每日千分之五支付违约金。2017年6月7日，被告出具《欠条》，《欠条》载明：宁喜成因解除与段国民江北区北城路X号附X号门面中路合同，截止2017年6月7日，共欠段国民房租10万元，定于2017年9月1日前全部归还。审理中，原告自认被告于2017年11月16日支付10000元。本院认为，《租赁合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约行使权利、履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。很显然，被告在出具《欠条》之前，双方有过协商，协商的结果是解除《租赁合同》，对被告依据合同应当支付的租金及违约金进行结算后，由被告出具《欠条》，双方合同解除。由于双方的合同已经解除，被告履行义务的依据是在《欠条》，在《欠条》中并没有约定逾期支付应当承担的违约责任，视为没有约定违约责任，因此，原告要求被告依据合同约定要求被告按照所欠金额的月利率的2%支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但依据《欠条》被告应当支付原告租金10万元，扣除原告自认已支付的1万元，尚欠9万元，应当支付。综上，被告应当偿还原告欠款90000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宁喜成于本判决生效之日起十日内支付原告黄霞、段国民欠款90000元；驳回原告黄霞、段国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2951.12元，由被告宁喜成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何建群人民陪审员  郭 敏人民陪审员  李 蓉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  柴世斌书 记 员  钟 茜
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2688号原告：黄伟，男，1983年12月3日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：熊金虎（代理权限：参加诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收诉讼文书等），随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：王建军，男，1971年1月22日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原告黄伟与被告王建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人熊金虎、被告王建军的委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付粮食款48432元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事粮食收购业务，2014年2月22日，被告请车按照每千克2.4元的价格从原告处收购稻谷20180千克，稻谷款共计48432元，并承诺7日内付清全部货款。后经原告多次索要，被告以各种理由推诿拒付。被告辩称：原告与被告之间没有买卖合同关系，被告不欠原告粮食款，原告所诉不属实，且原告提供的证据不能达到其证明目的，应予驳回。结合原、被告的诉请及答辩意见，本案的争议焦点为原、被告间是否存在事实上的稻谷买卖关系。本院经审查认为，原告提供的随县公安局新街派出所出具的《出警证明》显示，2018年2月14日19时43分许，黄伟驾车带着其父母及亲戚来到随县新街镇前进街找王建军索要粮食款，双方因言语不和发生冲突，且双方均有人轻微受伤，随县110指挥中心接警后指派随县公安局新街派出所出此警。原告提供的随州市公安局曾都区分居东城派出所出具的《受案登记表》《接受案件回执单》以及该所制作的《报案笔录》显示，2018年3月18日17时许，王建军因其开设的位于随州市××区××街的林峰资信公司门口的四个花盆被砸而向该所报案，并承认于2018年2月14日因经济纠纷与黄伟发生过矛盾。原告提供的其与被告王建军的通话录音，亦能佐证原告多次向被告索要4万多元钱款未果的事实。加之，原告庭审中明确指出除涉案纠纷外其与被告无其他任何经济纠纷与往来，被告虽否认与原告间存在稻谷买卖的合同关系，但并未提供任何证据予以证实，亦未就上述两个报警事实所涉及的经济纠纷给予合理的解释，另结合农村地区散户间粮食收购多为口头约定的交易习惯，综合分析，可以推定原、被告间存在事实上的稻谷买卖合同关系。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告作为买受人从原告处收购稻谷并约定了稻谷的收购单价，原告作为出卖人已经履行了交付稻谷的义务，原、被告间已经形成了事实上的买卖合同关系，被告应依法按照约定向原告支付稻谷货款，故本院对原告要求被告支付粮食款共计48432元的诉请予以支持。依照《中和共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效之日起十日内向原告黄伟支付稻谷货款48432元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由被告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇一九年十二月九日书记员  杨莹莹
西安市碑林区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0103民初8467号   原告：陕西博远文化交流有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：何茵，该公司经理。   委托代理人：何汉杰，男，该公司退休职工，住陕西省兴平市。   被告：渭南市城市建设总公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。   法定代表人：张银虎，该公司总经理。   被告：西安建筑科技大学，住所地：西安市。   法定代表人：刘晓君，该校校长。   委托代理人：周鹏，男，该校退休职工，住西安市碑林区。   原告陕西博远文化交流有限公司与被告渭南市城市建设总公司(以下简称渭南公司)、西安建筑科技大学（以下简称西安建大）合同纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，1998年8月，原告经被告西安建大介绍承揽了渭南市广场主雕塑外观设计工程。外观设计于99年1月19日定稿。同年1月5日原告与被告西安建大建立协作关系，并于1月7日与被告渭南公司就雕塑工程订立承揽合同，收定金6万元。合同签订后，原告组织多位专家进行雕塑效果图纸、实物小样设计与制作评审工作，设计小样1月19日审定，同时将两个不锈钢小样交给被告渭南公司。同年5月被告渭南公司将雕塑制作易人，但未与原告进行前期费用结算。现诉讼请求：判令被告渭南城市建设总公司支付主雕塑工程设计、小样制造、设计评审、工程预算、运筹等费用9万元和相关利息3.5万元；被告西安建筑科技大学承担连带责任；诉讼费用由被告渭南城市建设总公司承担。   本院认为，本案原告的诉讼请求和事实理由实际已经西安市中级人民法院处理，西安市中级人民法院作出(2017)陕01民初233号民事判决书，判决被告西安建大向原告支付车辆费用2000元，驳回原告其余诉讼请求，该判决书已发生法律效力。现原告以相同事实、相同诉讼标的向本院提起诉讼实质上否定上述裁判结果，本院认为，原告的起诉不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西博远文化交流有限公司的起诉。   案件受理费2800元，本裁定书生效后退还原告陕西博远文化交流有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   朱绍清   人 民 陪 审 员    张彤   人 民 陪 审 员    郭艳       二0一九年十二月四日       书 记员  郭媛            1
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初3478号原告：祁某，住静宁县。被告：杨某，住静宁县，现住静宁县。原告祁某与被告杨某承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款90971元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月开始，原告承揽被告的（静宁县清障救援服务中心综合楼）外墙保温工程，原告包工不包料给被告修缮外墙；2017年10月开工，2018年5月完工；2018年12月，经双方结算，被告尚欠原告工程款90971元。2019年1月，被告通过微信转账支付原告10000元。后原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付剩余工程款。杨某辩称：双方没有签定书面合同，原告在没有将承揽的工程干完的情况下，2018年5、6月份将工人撤离干其他工程，致使现在仍有部分工程未完工；原告已经干完的工程中，部分出现质量问题需要维修；颐馨园小区两道山墙出现裂缝，被告通知原告进行维修，原告未维修，被告找人维修山墙裂缝共花费30000元；现要求原告将有质量问题的工程维修好并将未干完的工程干完，被告就支付剩余的工程款。祁某围绕其诉讼请求提交的证据：2018年工程量结算单复印件一份，经质证，被告认为结算单属实，但认为结算单中将未完工的工程量已经结算在总价款里面了。因被告对该结算单的真实性无异议，故对该结算单本院予以确认。杨某依法提交的证据：照片29张、凭据1份，以证明原告干的工程存在质量问题以及被告叫别人维修花费的费用。经质证，原告认为1号照片施工洞口的工程50平方米未干，但工钱已经结算；2号照片里的工程未干也没有结算；3、4号照片里山墙出现问题原告不知道；其余照片是女儿墙以上的部分，因为被告说暂时不干，并且结算单中也没有结算；维修花费的凭据系杨某自己书写，不予认可。审理认为，原告起诉要求被告支付已经结算的工程款，被告提供的照片除1号外，其余都是未结算部分的照片，故对照片1本院予以认定，对其余照片本院不予认定。凭据系杨某自己书写，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，原告在被告处承揽外墙保温工程。2018年12月，经双方结算，被告尚欠原告工程款90971元。2019年1月，被告通过微信转账支付原告10000元，现尚欠原告工程款80971元。本院认为，原告承揽被告的工程，被告应当按照合同约定向原告支付报酬。本案中，双方已进行了结算，但在已结算的工程款中，有部分工程未完工，故对未完工但已结算的工程应在工程款中予以扣除；关于被告辩称，原告已完工的工程存在质量问题，维修已花费用48000元及原告损坏工具未交还，均应在结算款中予以扣除，因被告未提供相应的证据，仅提交了自己书写的凭据一份，故其辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨某于本判决生效后十日内支付祁某工程款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，减半收取1037元，由祁某负担87元，杨某负担950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张亚丽 二〇一九年十二月十一日书记员 马 奔
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14450号上诉人（原审被告）：东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。统一社会信用代码：91441900770198762X。法定代表人：李晓华，总经理。委托代理人：汤剑明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘金秀，女，1973年10月11日出生，居民身份证住址为广东省大埔县*******，公民身份号码为************。委托代理人：邱基兴，男，1974年12月28日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***********，公民身份号码为************，系刘金秀丈夫。上诉人东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）因与被上诉人刘金秀合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘金秀起诉请求：1.中惠公司返还刘金秀款项30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年5月27日起计至付清之日止，暂计至2019年3月29日为5606元）；2.中惠公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限中惠公司于判决生效之日起三日内向刘金秀返还30000元及其利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年5月27日计至付清之日）。一审受理费减半收取为345元，由中惠公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10103号民事判决。中惠公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回刘金秀的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用由刘金秀承担。事实和理由:一审判决对事实认定不清,适用法律错误。一、刘金秀主张返还其款项30000元已超过诉讼时效,一审法院对此事实认定错误，请求二审法院依法改判。（一）关于使用中惠沁林山庄景林苑96至101栋地下206号车位(以下简称206号车位),双方并未就使用该车位达成书面协议,刘金秀于2015年5月26日向中惠公司支付了30000元,而中惠公司未能向刘金秀提供206号车位,此时刘金秀已知道其权利受到侵害,但其直至2019年4月1日才向法院提起诉讼,刘金秀的诉请已经超过了当时施行的民法通则关于两年诉讼时效的规定。（二）关于中惠沁林山庄美林苑39至42栋地下停车场117号车位(以下简称117号车位),根据双方签订的《停车位使用协议书》，约定刘金秀向中惠公司提供117号车位供其使用,中惠公司应于2016年1月20日前向刘金秀交付117号车位。中惠公司无法在协议规定时间内提供117号车位,即说明刘金秀在2016年1月20日就知道其权利受到侵害,根据民法总则关于三年诉讼时效的规定,其主张也已超过诉讼时效。二、中惠公司与刘金秀并未就利息有过约定,其主张于理无据,请求二审法院依法驳回。中惠公司与刘金秀关于停车位使用事宜并无书面协议的约定,即就利息并无相关约定,因此刘金秀主张的利息(以30000元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)于理无据,应予驳回。刘金秀没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。刘金秀提交了发票、《停车位使用协议书》主张其与中惠公司于2015年5月26日达成协议租用中惠沁林山庄景林苑96至101栋地下206号车位并支付30000元租金，后双方于2016年1月11日签订《停车位使用协议书》约定将中惠沁林山庄美林苑39-42栋地下停车场117号车位有偿提供给刘金秀使用，刘金秀主张上述206号车位的租金30000元转为117号车位的使用费。中惠公司确认收到该30000元，但对于刘金秀陈述的车位其他租用、使用情况均不清楚；在没有相反证据的情况下，原审法院采信刘金秀的主张认定案涉车位的租用、使用情况并无不当。双方签订《停车位使用协议书》后，中惠公司并没有提供相应车位供刘金秀使用，中惠公司在一审庭审中亦明确表示无法继续履行合同，已构成根本违约。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项以及第九十七条的规定，认定刘金秀可以主张解除合同，并判令中惠公司返还已支付款项及利息是合理的。中惠公司提出了诉讼时效的抗辩。双方于2016年1月11日签订《停车位使用协议书》；截至《中华人民共和国民法总则》施行之日即2017年10月1日本案诉讼时效期间尚未满足《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定；从刘金秀提交的短信可知，其于2018年3月22日向12345东莞市政府服务热线就案涉30000元的退款进行投诉及“市住建局”“多次协调处理”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，刘金秀于该时主张了权利，构成了诉讼时效的中断；因此刘金秀于2019年4月1日提出本案诉讼，并没有超过三年的诉讼时效期间。综上所述，中惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中惠公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月十二日书记员  冯颖欣
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                   （2019）陕0102民初7902号       原告：中国建设银行股份有限公司西安新城支行，住所地：陕西省西安市。   负责人：刘增军，该银行行长。   委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刑少帅，陕西联强律师事务所律师。   被告：王军杰，男，汉族，1963年11月25日出生，住西安市房（16-1-5-2号）。   被告：邓小花，女，汉族，1967年5月25日出生，住西安市房（16-1-5-2号）。   原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行与被告王军杰、邓小花借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行委托诉讼代理人蔡新鹏到庭参加诉讼。被告王军杰、邓小花经本院依法传唤，无正当理由未到庭 ，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部提前到期，判令被告立即偿还贷款本金32612.87元，利息855.89元，罚息223.45元，复利20.43元，共计33712.64元（截止2019年7月1日）及至实际清偿完借款本息之日所产生得利息、罚息、复利及实现债权的费用；2、请求判令被告以其名下位于西安市XX园XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号房（16-1-5-2号）房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。事实及理由：2001年3月28日，原告与被告签订了《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，合同约定：被告向原告借款人民币16万元，借款期限为240个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。被告购买西安市XX园XX路XX小区XX号楼XX单元XX楼XX号房（16-1-5-2号）房屋，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款16万元，但被告却未按合同约定完全履行合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。被告违反合同约定，已经构成违约。现依照贷款合同约定，原告有权宣布借款全部到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息及相关费用。综上所述，原告认为，被告的上述行为已经严重违约。特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告王军杰、邓小花未到庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2001年3月28日，原告与被告王军杰签订了借款合同，约定王军杰向原告借款16万元，用于购买西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX室。如果王军杰累计六个月未偿还贷款本息和相关费用，原告有权解除本合同并提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。被告邓小花同意将本案所涉房屋用于抵押。原告与被告王军杰、王某某签订了房地产抵押合同，约定为保证王军杰与原告签订的借款合同的履行，二被告愿意用位于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号房屋作为抵押，抵押期限自2001年4月4日至2021年4月3日。2001年4月23日，原告将借款16万元汇入被告王军杰账户。2006年2月28日，原告就本案所涉房屋取得他项权利证书，房屋所有权证号为102XXXXXXX-15-16-10502，抵押权利为抵押。被告王军杰自2018年8月1日开始未能足额还贷，截止2019年7月1日，被告王军杰尚余贷款本金32612.87元、利息855.89元、罚息243.88元、复利20.43元。   上述事实有借款合同、抵押合同、他项权利证书、借款凭证、个人贷款对账单、拖欠明细、当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的借款合同及抵押合同系双方的真实意思表示，合同依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定行使权力和履行义务。被告未能按照合同约定还款，其行为构成违约，原告要求解除合同并要求被告提前还款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告就上述债权对被告位于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号房屋享有抵押权，故对原告要求其就案涉抵押物享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告承担其维权支出的律师费，因原告未就该主张提供证据，本院依法不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王军杰、邓小花于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行归还借款本金32612.87元、利息855.89元、罚息243.88元、复利20.43元及至实际还清之日止的利息、罚息及复利；   二、原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行就位于西安市莲湖区XX园XX路XX小区XX号、房屋所有权证号为102XXXXXXX-15-16-10502的抵押物的处分价款享有优先受偿权；   三：驳回原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行其余诉讼请求。   案件受理费7902元、公告费800元，由被告王军杰、邓小花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                    -                  审判长  耿垒   人民陪审员  吉兰   人民陪审员  刘桂香                           二〇一九年十二月二十日                                                                                                                                                                                                                                         书 记员   杨罡            1
河北省鸡泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于张晓申请执行侯胜波（2019）冀0431执269号婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案执行，并于2019年12月31按照申请执行人要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4602号原告：刘雷，男，1983年6月4日生，汉族，住址：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：高琳琳，女，1984年12月13日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区，系原告妻子。委托诉讼代理人：王丛笑，系辽宁坤言律师事务所律师。被告：黄义，男，1972年8月22日出生，住址：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王惠丽，系鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。原告刘雷与被告黄义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雷委托诉讼代理人高琳琳、王丛笑，被告黄义及其委托诉讼代理人王惠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金600100元。2、判令被告支付借款利息。以600100元为本金，按照6%利率自2017年9月9日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年10月8日，共计759天，为75912.65元（共计676012.65元）。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告刘雷系刘汉波的儿子，刘汉波于2017年9月1日去世。刘汉波去世前，被告曾多次向刘汉波借款。刘汉波通过银行转账的方式，向被告给付多笔借款。分别为2015年6月3日借款30万元，2015年6月13日借款10万元，2015年9月9日借款25万元，共计65万元。被告于2015年底还款49900元，尚欠600100元。原告系刘汉波唯一第一顺位继承人。刘汉波去世后，自2017年9月9日起，原告曾多次要求被告偿还该笔借款本息，被告均以各种理由推拖，拒绝偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还该笔借款本息，并承担本案的受理费、保全费、执行费等全部诉讼费用。被告辩称，原告父亲给被告转款的事实存在，但上述钱款系原告父亲委托被告办理辽宁忠大实业集团有限公司承兑汇票20万元以及中介费、贴息费用，还有原告父亲、张玉芳与被告投资贵州市乙二醇项目土石方工程，刘汉波和张玉芳投资了30万元都包含在60万元当中，在2015年年底原告父亲与被告算账，被告尚欠其49900元，该49900元被告已于2015年年底还清，原告父亲与被告之间的账目已经结清，被告不欠其钱款，故此，依法要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、鞍山市市政修建总公司履历表一份、死亡证明二份、刘汉波与原告的母亲孙学玲离婚调解书一份；2、刘汉波银行卡账户交易明细及转账凭证；3、录音光盘一份；4、笔记本一份。被告提供的证据有：1、个人活期明细信息新一代表；2、中国农业银行银行卡的交易清单一份；3、收款及项目投资书一份、身份证复印件一份及死亡证明一份、中国建设银行回单一份；4、证人证言两份。经过庭审质证，对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2和被告提供的证据1、2，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，与本案不具有关联性；原告提供的证据4，系原告单方制作，且被告不认可；被告提供的证据3，与本案不具有关联性；被告提供的证据4，因证人与本案原、被告有利害关系，其提供的证人证言不具有证明力，本院对上述证据不予采信。至此，结合庭审，本院认定事实如下：1、原告刘雷与刘汉波系父子关系；2、2015年6月3日、6月13日，刘汉波通过银行卡转账方式，向被告黄义分别转账30万元、10万元；2015年9月9日，刘汉波通过银行卡转账方式，向被告黄义转账25万元；3、2015年12月29日，被告黄义通过银行卡转账方式向刘汉波转账49900元；4、2017年9月1日，刘汉波去世。本院认为，公民的合法权利受法律保护。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，刘汉波已经死亡，其子向被告主张债权应当提供能够证明刘汉波生前与被告之间存在民间借贷关系的证据，经查，本案原告提供的证据仅能证明刘汉波生前与被告之间存在资金往来，未能提供证据证明二人之间曾存在借贷关系的真实意思表示，另，刘汉波生前与被告存在生意合作关系，因此不能仅凭资金往来而认定双方存在借贷关系，原告的主张没有事实和法律依据，故本院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告刘雷的诉讼请求。案件受理费10560元减半收取5280元，保全费3901元，由原告刘雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  刘音二〇一九年十二月三日书记员  张丽
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0504民初3318号之二 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余浩，该公司员工。 被告：刘红灯，男，1982年2月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告刘红灯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤诉。 审 判 长  周冰一 人民陪审员  虞雁君 人民陪审员  徐荣梅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  赵 媛
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执4193号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区外环东路148号，统一社会信用代码：91520100714383621F。负责人蒲海洁。被执行人宋佳富，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。负责人文小兵。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初6453号民事判决书，立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行宋佳富、贵州誉浚房地产开发有限公司金融借款纠纷一案。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人将按照双方签订的贷款合同约定继续向申请人还款，申请人认可该还款方式并同意我院终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6453号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 郑 帅审判员 袁 雷审判员 田维兵二〇一九年十二月二十四日书记员 杨 曼
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初6461号 原告：陈小童，女，1965年1月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地：福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克大厦。 法定代表人：郑钟，总经理。 委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 原告陈小童与被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈小童撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 颖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15700号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：魏冬红。原告上海浦东发展银行金山支行与被告魏冬红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9047号原告：谢奕，女，1980年12月2日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：邵永劼，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。被告：苏飞，男，1978年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告谢奕诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)、苏飞教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月12日，原告自愿撤回对被告张明、上海舞鑫网络科技合伙企业(有限合伙)的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告明翼公司、苏飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的教育培训合同；2、判令被告明翼公司返还教育培训费3093.75元，被告苏飞承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年8月18日向被告购买少儿96次培训课程，支付费用9000元，双方未签订书面合同，原告尚余33次课程未使用。2019年7月中旬，被告停止营业至今。被告苏飞作为明翼公司股东，应在未出资本息范围内对被告明翼公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、付款凭证1份，证明原告支付9000元的事实；2、上海明翼收款专用收据1份，证明被告确认原告支付9000元的事实；3、会员卡信息1组，证明原告尚余33次课程未使用的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年8月18日，原告向被告购买少儿96次培训课程，支付费用9000元，双方未签订书面合同。2019年7月中旬，被告停止营业至今，无法继续提供培训服务。截止目前原告尚余33次课程未使用。国家企业信用信息公示系统信息显示：苏飞已于2018年11月20日实缴出资。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，原、被告虽未签订书面协议，但原告提供被告开具的收据可以证明双方教育培训合同成立并有效，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约，故原告要求依法解除合同的诉请，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还培训费3093.75元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告苏飞承担补充赔偿责任的诉请，本院认为，国家企业信用信息公示系统公开信息显示，被告苏飞已于2018年11月20日实缴出资，故本院对原告该项诉请，难以支持。被告明翼公司、苏飞未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢奕与被告上海明翼文化传播有限公司的教育培训合同关系；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢奕教育培训费3093.75元；三、原告谢奕的其余诉请不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初5407号原告：陈大国，男，1954年2月15日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。被告：王会龙，男，1991年5月20日出生，汉族，住枣阳市。原告陈大国与被告王会龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行了审理。原告陈大国向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原、被告之间的《房屋买卖合同》；2、请依法判令被告返还原告购房款167000元，并赔偿原告损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，原、被告经协商，被告将其从枣阳一鼎实业有限公司抵偿的一套单元房（位于枣阳市人民路与和谐路交叉口一鼎公司院内单元楼4单元607室）出售给原告，合同明确约定甲方（被告）不得将该房产另行出售给第三人，若发生与甲方（被告）有关的产权纠纷或债权，由甲方（被告）负责清理，并承担民事责任，造成损失的甲方（被告）负责赔偿，合同签订后原告如约支付了购房款，被告将房屋交付以后，又将房屋卖给第三人，现该房屋已被第三人占有使用，致使原告合同的目的不能实现，而被告既未给原告调换房屋，也未返还购房款，经原告多次催促，被告仅退还购房款30000元，对其余购房款至今未予退还，被告的违约行为还给原告造成极大的损失，为此特诉至贵院，望判如所请！本院经审查认为，当事人起诉应当提供被告详细的送达地址。本案中，原告陈大国虽然在起诉状中列明了被告王会龙的住址，但本院按其提供的地址向被告邮寄送达法律文书时，被告王会龙的文书因诉状列明地址查无此人而无法送达。经本院示明，原告陈大国在限定期限内未能提供被告王会龙可送达的地址，也未提供其他有效的联系方式。本院经查证也不能确定被告送达地址。故，原告陈大国的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项至规定，裁定如下：驳回陈大国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 艾 斌二〇一九年十二月二十四日书记员 陈一杰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13493号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：姚鹏真，男，1992年11月11日出生，汉族，住陕西省白水县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告姚鹏真金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告姚鹏真经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚鹏真返还原告贷款本金6666.59元，并支付截至2019年12月24日的罚息1128.92元；2.判令被告姚鹏真支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金6666.59元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告姚鹏真支付原告自2019年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告姚鹏真支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权以被告姚鹏真所有的车牌号为XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年12月9日，被告姚鹏真与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告姚鹏真未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月9日。2.贷款用途：向经销商西安骏雄汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：80000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的百分比或基本点，在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。合同未明确浮动方式为百分比还是基本点，原告主张按固定利率计算；截至合同签署之日，贷款利率年利率为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率×150%，即15.5%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率×150%，即15.5%。7.还款方式：等额本息。8.提前收回贷款的约定：当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：借款人自应还款日起超过10天未能还款，贷款人依约发送催收信函的，借款人应按每次100元支付催收费用；依约上门催收的，应按每次1000元支付催收费用；依约发送起诉告知书的，应按每次200元支付催收费用；依约发送律师函的，应按每次500元支付催收费用；贷款人依约宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按每次300元支付催收费用等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息：车牌号为XXXX的汽车一辆。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2016年12月12日；贷款到期时间：2018年12月12日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理抵押登记。15.欠款情况：庭审中，原告确认截至2019年12月24日，被告姚鹏真尚欠原告借款本金6666.59元、罚息1128.92元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定借款利率为浮动利率，但对对浮动方式约定不明，鉴于合同签署日确定的贷款利率与合同履行中执行的贷款利率均为年利率10.33%，本院对原告主张的借款利率为固定年利率10.33%予以确认。被告姚鹏真借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求被告姚鹏真偿还尚欠借款本金、利息，及截至2019年12月24日的罚息、复利，并按合同约定支付之后的罚息、复利。对汽车金融公司要求被告姚鹏真支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告姚鹏真为履行本案债务，以车牌号为XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚鹏真于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金6666.59元，并支付截至2019年12月24日的罚息1128.92元；二、被告姚鹏真于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年12月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.5%计算；利随本清）；三、被告姚鹏真于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2019年12月25日起至付清之日止，按照年利率15.5%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告姚鹏真所有的车牌号为XXXX的汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告姚鹏真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小波审 判 员  田 丽人民陪审员  曾孔芬二〇一九年十二月三十日法官 助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67265号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：CARLOSDEWAYNETREADWAY，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男。委托诉讼代理人：何都红，男。被告：马璇，男，1981年2月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告马璇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告马璇经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告马璇归还余欠贷款本金人民币58,966.08元(以下币种均为人民币)；2.被告马璇支付计算至2019年7月25日的利息9,379.42元；3.被告马璇支付计算至2019年7月25日的逾期利息7,612.93元；4.被告马璇支付自2019年7月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告马璇负担。事实和理由：2016年6月，原告福特公司与被告马璇签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告马璇为购得车辆向原告福特公司借款80,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷。自2017年6月起被告马璇未支付贷款本息，故原告福特公司起诉来院。被告马璇未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告马璇之间的金融借款合同关系。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年7月25日被告马璇的还款情况。被告马璇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2016年6月，原告福特公司与被告马璇签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告马璇为购得车辆向原告福特公司借款80,000元；借款期限为36个月，最后一期还款日为2019年6月24日；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率13.99%，客户利率为年利率13.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2017年6月起，被告马璇未按约支付贷款本息。至2019年7月25日，被告马璇共计拖欠原告福特公司贷款本金58,966.08元、利息9,379.42元、逾期利息7,612.93元。本院认为：原告福特公司与被告马璇签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告福特公司要求被告马璇归还余欠贷款本金58,966.08元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告马璇经本院依法传唤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马璇应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金58,966.08元；二、被告马璇应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2019年7月25日的到期利息9,379.42元、逾期利息7,612.93元；三、被告马璇应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2019年7月26日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金58,966.08元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698元，由被告马璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吕 静人民陪审员  李文君人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5319号 上诉人（原审被告）：厦门市舜弘置业有限公司，住所地厦门现代物流园区港中路经保综合楼三楼314单元。 法定代表人：易振龙，该公司董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：海西置业(厦门)集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸A栋3302。 法定代表人：许舒恭，该公司执行董事。 上列上诉人的委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟松志，男，汉族，1992年9月22日出生，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司因与被上诉人钟松志商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初7363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司于2019年12月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1114元，减半收取557元，由厦门市舜弘置业有限公司、海西置业(厦门)集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇一九年十二月二十五日 代书记员（ 黄亚 君） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省封丘县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0727行审211号申请执行人封丘县公安局交通警察大队，住所地：河南省封丘县幸福路中段。法定代表人尚勋伟，任大队长。统一社会信用代码：11410727726998922X。委托代理人李国军，封丘县公安局交通警察大队工作人员。被执行人陈海英，女，汉族，1979年1月6日生，住河南省。申请执行人封丘县公安局交通警察大队于2019年11月28日向本院申请强制执行其作出的第410727-1007464575号行政处罚决定，本院于同日立案受理，受理后依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请执行人封丘县公安局交通警察大队以被执行人陈海英已主动履行罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人封丘县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对封丘县公安局交通警察大队作出的第410727-1007464575号行政处罚决定的审查。审 判 长  孙玉霞审 判 员  张军锋人民陪审员  万闪闪二〇一九年十二月十七日书 记 员  王海鹏
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1416号 申请执行人：黄龙生，男，1968年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：张凌云，男，1966年11月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：欧湖亲，男，1964年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人黄龙生与被执行人张凌云、欧湖亲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）赣0802民初401号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人张凌云偿还申请人黄龙生借款本金68600元及利息（从2018年1月26日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；被执行人欧湖亲对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2054元，由被执行人负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币70654元，本院于2019年7月3日立案受理。 执行过程如下： 1.2019年7月5日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2.2019年7月5日，本院查询被执行人名下银行存款、车辆等财产登记信息，未查询到被执行人的财产信息。 3.2019年8月5日，本院轮候冻结了被执行人张凌云、欧湖亲的公积金账户。 4.2019年12月4日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其有其他可供执行的财产。 5.2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6.2019年12月19日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 7、本案执行标的70654元，执行费1735元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为72389元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄云萍
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初7956号原告：中信银行股份有限公司西安分行负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：鲁超美委托诉讼代理人：殷秋晨被告：吴楠，男原告中信银行股份有限公司西安分行与被告吴楠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷秋晨到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴楠向原告偿还借款本金115420.64元、罚息5342.38元，合计120763.02元（以上利息、罚息暂计至2019年2月20日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月21日，原、被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款120000元用于装修、家居，借款期限自2017年8月21日至2018年8月21日止。贷款月利率为0.50750%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。2017年8月21日被告通过网银渠道向原告提出借款申请，原告依约放款，但被告却未依约按时足额还款。被告吴楠未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原、被告通过网络签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供借款120000元。借款期限自2017年8月21日至2018年8月21日止。贷款月利率为0.50750%，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告未按本合同及借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或者任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。原告于合同签订当日向被告发放贷款120000元，被告未按合同约定偿还原告借款本息,截至2019年2月20日，尚欠借款本金115420.64元、罚息5342.38元，合计120763.02元未还。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、被告银行账户流水、还款明细表及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，均为有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期还款，构成违约。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还借款本息及相关费用之诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴楠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金115420.64元、罚息5342.38元，合计120763.02元（截至2019年2月20日）及自2019年2月21日起至借款实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元、公告费600元，由被告吴楠负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告吴楠于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  李新元审判员  李 冉二〇一九年十二月二十七日书记员  贺小宁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15684号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王锟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王锟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执5200号之一申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市五华区崇仁街1号招银大厦。负责人：彭才茂。被执行人：刘永铭，男，1967年9月26日生，住昆明市盘龙区被执行人：王会仙，女，1982年4月16日生，住昆明市盘龙区上列当事人因借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市明信公证处（2016）云昆明信证执字第332号执行证书，被执行人刘永铭、王会仙应归还申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行债务本金人民币480000元、相对应的利息（因债务清偿前，银行利息均在逐日发生和累积，故利息实际数据以清偿日结算数据为准）以及申请执行人为实现债权和抵押权而支付的全部费用。因被执行人刘永铭、王会仙逾期未履行还款义务，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行向本院申请强制执行。因被执行人刘永铭、王会仙在本院执行通知书规定的期限内，拒不履行上述还款义务，我院于2019年5月依法委托昆明滇信房地产评估有限公司对被执行人刘永铭名下所有的位于昆明市盘龙区的价值依法予以评估；于2019年10月13日在京东网公开拍卖上述房产，买受人罗莉以人民币612802.50元的最高价竞买到上述房产。本案申请执行的金额为615282.97元，本院执行到位599574.48元，本案未实际执行完毕，申请人招商银行股份有限公司昆明分行以和被执行人就剩余部分款项达成执行和解协议为由，自愿撤回对被执行人的执行申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）云0103执5200号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定书送达后立即生效。执行员 周 瑞二〇一九年十二月九日书记员 张玉国
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3445号 申请执行人：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。 负责人：钱长江，董事长。 委托代理人：程虎，员工。 被执行人：杨国琪，男，1972年7月14日出生，汉族，住遵义市新蒲新区。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1321号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人杨国琪偿还借款49330.67元及利息，被执行人杨国琪承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，本院已冻结，申请执行人不要求扣划；被执行人无车辆登记信息、无证券、无保险登记信息；通过不动产中心查询，被执行人无不动产登记信息；执行法官到被执行人户籍地查找，未能找到被执行人的下落和其他财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初1321号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  梁仕刚 审 判 员  陈方平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初2626号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行。住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：张先贵，男，1995年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行与被告张先贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司崇左分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司崇左分行撤回起诉处理。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月三日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2224号 被执行人：林智能，男，1966年6月出生于广东省海丰县，汉族，初中文化，案发前系马鞍山舜松投资有限公司法定代表人、董事长，户籍地海丰县，经常居住地广东省广州市大金钟路广州市。 被执行人：罗亮明（化名石磊），男，1977年6月出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，案发前系马鞍山舜松投资有限公司总经理，户籍地安陆市，经常居住地湖北省安陆市。 被执行人：彭勇（化名李勇），男，1986年2月2日出生于湖北省安陆市，汉族，初中肄业，案发前系马鞍山舜松投资有限公司财务负责人，户籍地安陆市，经常居住地安陆市。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初380号刑事判决书，于2019年10月11日立案执行林智能、罗亮明、彭勇罚金一案，执行标的为100000元。 本院在执行过程中，经调查林智能、罗亮明、彭勇无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十二月十日 书记员 马 力