西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3231号 原告马西峰，女，汉族。委托代理人祁占荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人贺健，主任。委托代理人张咪，陕西省西咸新区空港新城管理委员会工作人员。委托代理人党婧，陕西永嘉信律师事务所律师。原告马西峰诉被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下称空港新城管委会）行政强制一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告马西峰及其委托代理人祁占荣，被告空港新城管委会委托代理人张咪、党婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系底张街道岳某甲XX街XX号户主，在宅基地上建有房屋。2019年3月中旬，被告对原告所在的岳某甲实施拆迁，在没有和作为户主的原告达成协议的情况下，强制拆除了原告的房屋。原告为维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法判令：1.确认被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会对原告位于底张街道岳某甲XX街XX号的房屋强制拆除的行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。原告马西峰向本院提交以下证据：1.马西峰、岳某乙、岳文华户口本复印件。证明2019年3月27日起，陕西省西咸新区XX城XX街道岳某甲XX街XX号户主为原告，原告主体适格。2.告示、《征收土地公告》（［2019］第4号）、《征地补偿安置方案公告》（空港国土安补［2019］第4号）。证明2019年5月13日，被告开始实施岳某甲拆迁安置工作，原告主体适格。3.房屋被拆迁前后现场照片两张、行政诉讼答辩状。证明被告在未与原告达成《房屋拆迁安置补偿协议》的情况下，强制拆除了原告的涉案房屋，被告的强制拆除行为违法。被告辩称，原告不具有本案主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告在对涉案宅基地及房屋进行征收、户主进行补偿登记、交房、拆迁过程中，底张街道岳某甲XX街XX号户主均为岳文华，马西峰不是行政行为的相对人，不具有本案诉讼主体资格。征收工作人员与底张街道岳某甲XX街XX号户主岳文华达成了岳某甲拆迁安置补偿协议后，2019年4月24日上午岳文华签订了岳某甲交房单，选房序号为207号。后被告底张拆迁办公室统一对岳某甲已交房房屋进行了拆除，包括岳文华房屋。被告在此一系列行政行为过程中的行政相对人均是岳文华。马西峰在拆迁过程中，并非底张街道岳某甲XX街XX号户主，其不是行政行为的相对人，不具有诉讼主体资格。被告空港新城管委会向本院提交以下证据：1.《关于咸阳市（西咸新区）2017年度第二十九批（空港新城）统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批［2018］316号）、空港新城底张征迁办公室会议纪要。证明被告对岳某甲进行征收有明确依据，且在2019年3月11日通过村民会议进行了拆迁动员和宣传，向村民告知了拆迁相关事宜及安置补偿方案。2.西安恒达房地产价格评估有限公司拆迁房屋现场勘查表、西安恒达房地产价格评估有限公司拆迁附着物现场勘察表、岳文华、王会君户口本复印件、情况说明和马西峰户籍证明。证明岳文华作为陕西省西咸新区XX城XX街道岳某甲XX街XX号户主，已经与被告就拆迁事宜达成一致。征迁过程中原告并非陕西省西咸新区XX城XX街道岳某甲XX街XX号户主，被告与原告之间无任何行政行为，原告并非被告征迁行为相对人，不具有本案主体资格。3.《房屋征迁补偿安置协议书》。证明被告已经与陕西省西咸新区XX城XX街道岳某甲XX街XX号户主岳文华达成安置补偿协议，涉案房屋相关权利人的利益已经得到了保障，不存在未达成协议的强制拆除行为。4.岳某甲村民委员会证明。证明根据《陕西省西咸新区空港新城拆迁补偿安置实施方案》第十七条第4项“宅基地手续不齐全的，由村、街办（镇）、渭城区国土资源分局提供相关证明”的规定，结合原告提供的户口本，岳某甲村委会出具的证明，岳某甲XX街XX号庄基系1986年因机场拆迁给予村民岳文华安置的庄基，此时岳某乙年仅四岁，因此此庄基确定权属人为岳文华。经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的《关于咸阳市（西咸新区）2017年度第二十九批（空港新城）统一征收集体建设用地的批复》，真实性认可，关联性不认可，征地批复涉及三个村，不能证明是涉案房屋征迁的批复；对被告提交的证据1中的空港新城底张征迁办公室会议纪要，真实性不认可，没有原件，关联性认可，会议纪要的第四点恰恰证明开会的内容是岳某甲村组的征迁户口的截止日以公告为主，该证据能够证明原告主体适格，证明目的不认可。对被告提交的证据2中的西安恒达房地产价格评估有限公司拆迁房屋现场勘查表、西安恒达房地产价格评估有限公司拆迁附着物现场勘察表，真实性合法性不认可，没有原件，关联性不认可，这仅是征迁工作实施前的调查摸底，征迁房屋需要签订拆迁安置协议，证明目的不认可；对被告提交的证据2中的岳文华、王会君户口本复印件，真实性认可，关联性合法性及证明目的不予认可，该户口本复印件仅能证明2017年10月12日到2018年11月5日岳文华是涉案房屋的户主，2018年11月6日以后岳文华的户主身份已经作废了；对被告提交的证据2中的情况说明，真实性认可，关联性和合法性不认可，原告的证据显示了原户主是岳某乙并非岳文华，达不到被告的证明目的；对被告提交的证据2中的马西峰户籍证明，真实性认可，能够证明原告主体适格，证明目的不认可。对被告提交的证据3，真实性不认可，经与岳文华核实岳文华并未签字，被告向原告提供的房屋征迁补偿安置协议书经办人只有两个人没有印章，给法院的经办人四个人，有印章，原告怀疑被告篡改证据，协议书签订的时候当时的户主是原告，即使岳文华签订了协议，协议也没有效力，因为法院给原告的证据协议书没有印章，合法性关联性证明目的不认可。对被告提交的证据4，真实性不认可，1986年岳文华的父亲还健在，划分的宅基地是给岳文华父亲的；对关联性不予认可，该证据是被告在实施拆除行为后取得的证据，证明被告拆除原告房屋的时候，没有相关证据证明涉案宅基地的权属；对合法性也不予认可，宅基地的权属证明应当由土地管理部门出具，而非村委会出具，对证明目的也不认可。对原告提交的证据1，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该证据仅能证明陕西省西咸新区XX城XX街道岳某甲XX街XX号户主变更的时间，无法证明被告实施了强制拆除行为。对原告提交的证据2，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该组证据仅能证明被告征收工作的环节，不能证明原告主体适格。对原告提交的证据3中的房屋被拆迁前后现场照片，真实性关联性证明目的均不认可，该证据无时间地点和事情发生经过，无法证明照片中所述房屋的所有权人是原告；对原告提交的证据3中的行政诉讼答辩状，关联性和证明目的不认可，此答辩状是原告诉请被告未履行公告法定职责一案的答辩意见，与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。对原告提交的证据3中的房屋被拆迁前后现场照片，因无其他证据相印证，无法确认系原告房屋被拆除后的现场状况，对其真实性依法不予确认；对原告提交的证据3中的行政诉讼答辩状，因与本案无关，依法不予确认。对被告提交的证据1-3，因证据形式合法、内容真实，对其真实性依法予以确认；对被告提交的证据4，因证据来源合法，符合法定形式，对其真实性依法予以确认。经审理查明，XX城XX街道岳某甲村民。2018年5月9日，陕西省人民政府发布《关于咸阳市（西咸新区）2017年度第二十九批（空港新城）统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批［2018］316号），同意将咸阳市渭城区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规划范围内底张街道办事处岳某甲，XX街XX道XX村、南社村、XX村XX组52.4494公顷集体建设用地依法征收为国有。2019年5月13日，空港新城管委会发布《征收土地公告》。同日，空港新城管委会国土资源与房屋管理局发布《征收补偿安置方案公告》。拆迁工作启动后，空港新城底张征迁办公室开始与原告户商谈征收补偿一事，在被告工作人员履行了宣传动员、告知搬迁安置补偿实施方案等拆迁程序后，原告的公公岳文华与空港新城底张拆迁办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，并领取了选房单。后被告拆除了原告户的房屋。房屋拆除后，原告认为其是底张街道岳某甲XX街XX号户主，被告在没有和作为户主的原告达成协议的情况下，拆除底张街道岳某甲XX街XX号房屋的行为违法，侵犯了被拆迁人的合法权益，故诉至本院。另查明，2018年11月5日，西咸新区公安局永和路派出所签发了岳文华户的户口登记簿，该登记簿显示户主为岳文华。2018年11月6日，该户口登记簿上的户主从岳文华变更为岳某乙。2019年3月27日，该户口登记簿上的户主从岳某乙变更为马西峰。原告马西峰与岳某乙系夫妻关系，岳文华系岳某乙的父亲。本院认为，本案的争议焦点为被告拆除原告户房屋的行为是否合法。被告作为岳某甲征迁工作的征迁人，有与被征迁人签订《拆迁安置补偿协议》，并在与被征迁人达成《拆迁安置补偿协议》后拆除被征迁人房屋的职权。《西安市棚户区改造管理办法》第三十四条规定：“区棚改办、开发区管委会相关机构应当在规定期限内与被征收人或者公有房屋承租人签订补偿安置协议。补偿安置协议应当载明下列内容：……（二）补偿方式、补偿安置标准和结算方式；……（四）过渡方式、过渡期限（五）违约责任和解决争议方式；……”。第三十六条规定:“棚户区改造房屋补偿实行产权调换和货币补偿两种方式。被征收人可以自主选择补偿方式……”本案中，原告户选择了产权调换的补偿方式，被告作为岳某甲征迁工作的征迁人，根据《岳某甲征迁安置补偿实施方案》的补偿标准和内容，根据原告户的家庭成员结构，在原告户选择安置房屋户型和面积后，与原告的公公岳文华签订了《房屋征迁补偿安置协议书》。该《房屋征迁补偿安置协议书》明确了原告户选择补偿的方式、安置房屋的面积、补偿费用的明细及被征迁户安置补偿款结算结果等内容。《房屋征迁补偿安置协议书》签订后，岳文华代表原告户领取了选房单。被告对包括原告户在内的已交房房屋进行了统一拆除。被告在原告户的房屋征迁过程中，从《房屋征迁补偿安置协议书》的签订、向原告户发放选房单至原告户房屋的拆除，均是按照房屋征收法定程序进行的，不存在强制拆除的情形，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告主张的其为涉案房屋的户主，被告在未与原告达成《房屋拆迁安置协议书》的情形下，拆除原告涉案房屋违法的意见，因《岳某甲征迁安置补偿实施方案》中户数确定标准为一宅一户，即确定标准是宅基地的权属人，并非公安机关户籍登记簿上的户主，岳文华作为涉案宅基地的共同使用权人，代表原告户签订《房屋拆迁安置协议书》并未违反法律法规的强制性规定，且涉案房屋在1986年安置给岳文华户时，户内成员并没有原告，故对原告的上述意见本院依法不予支持。至于原告主张的《房屋拆迁安置协议书》上岳文华的签字并非其本人所签的意见，属于对于《房屋拆迁安置协议书》效力的界定，应通过其他程序予以主张。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马西峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马西峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  王  静人民陪审员  邵荣玲人民陪审员  刘京菊 二Ο一九年十二月三十日 书  记  员  周  阳     1