上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17931号原告：郑齐芳，女，1989年1月19日出生，汉族，住福建省福州市。原告：陈济税，男，1987年10月22日出生，汉族，住福建省。原告：黄剑芳，女，1994年7月27日出生，汉族，住福建省。上述三原告共同委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海点硕食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张庭美，该公司经理。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告郑齐芳、陈济税、黄剑芳与被告上海点硕食品有限公司特许经某合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人姜南，被告委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.原被告于2018年12月30日签订的特许经某合同于2019年5月22日解除；2.被告返还三原告加盟费221,000元和保证金7,000元。事实与理由：1.双方签订特许经某合同后，三原告发现授权的“雾社茶町”品牌不是注册商标；2.被告不符合“两店一年”的特许人经某条件，也没有向商务主管部门备案，却未对原告披露；3.被告未向原告披露其经某情况和相关诉讼情况，且在网站广告宣传中误导原告；4.被告未对原告提供相应的运营指导服务，原告一直联系不上被告，导致合同目的无法实现。被告辩称，1.涉案合同并非特许经某合同，而是服务合同。被告进行了技术培训、选址、装修等服务，已履行合同义务，没有过错；2.三原告已获取了被告包括技术秘密在内的经某资源，依照合同约定，服务费不予退还；3.被告以丧失两个区域代理权为代价收取相关费用，三原告已经实现其合同目的，且尚在经某中。综上，请求驳回三原告的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2018年12月30日，三原告(甲方)与被告(乙方)签订了《服务合同书》(以下简称涉案合同)，约定以下主要内容：项目名称为雾社茶町；服务方式：区域营运指导服务，即乙方为甲方在福州市台江、仓山行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供营运指导服务，甲方也可利用其相应资源招募意向投资者，招募的投资者需和乙方签订合同，甲方可获得投资者交纳单店服务费的分成并享受物料返点奖励；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导、管理培训两方面，运营指导包括选址服务、营建服务、开店服务、管理及店面后续运营服务等方面的运营指导和咨询服务，管理培训包括经某管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训;甲方应向乙方支付服务费221,000元，包括技术转移费176,800元和咨询设计服务费44,200元,费用退还的条件为一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此项目投入了实际的经某指导和技术支持，甲方已获得了乙方的核心秘密，甲方因任何情形出现导致合同的解除、终止，服务费不予退还；乙方对于向甲方提供和披露的各类方案、文件、培训资料以及对于甲方从乙方或乙方委托的第三方处获悉的包括但不限于制作方法、操作流程、管理方案、核心物料等拥有知识产权。甲方应将保密资料作为商业秘密予以严格保护；合同有效期一年，自2018年12月30日至2019年12月29日。期限届满，若甲方继续经某的，应提前一个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导服务费5,000元；乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除合同并追究乙方违约责任：1、乙方未按约定提供相应服务，导致合同目的无法实现。2、乙方因违法经某被撤销或被追究刑事责任，导致乙方不能持续提供服务。3、乙方故意或迟延交付工作成果长达3个月，致使甲方无法开展经某活动；合同生效后，甲方擅自要求解除合同的，除已付的所有费用不予退还外，还应向乙方承担已付款50%的违约金。涉案合同签订当日，三原告(甲方)与被告(乙方)又签订了《保密协议》，记载如下：在原有合同基础上补充以下条款：减免甲方2018年12月30日至2020年12月29日品牌管理费。从2020年12月29日起，甲方需正常缴纳品牌运营管理费。此补充协议为保密协议，甲方不得泄露于第三方，否则以合作费用五倍赔偿。2018年12月30日，三原告依约缴纳了服务费221,000元。2019年1月21日，三原告缴纳了合同保证金7,000元。被告向三原告提供了选址、装修指导服务。三原告领取了涉案合同相关技术手册，参与了被告的理论培训及营运实践课程培训，并向被告订购了物料，于2018年3月在福州市台江区达道路XXX号开店运营。2019年5月22日，三原告通过微信向被告公司马姓经理提出，“这个店开不下去了，都在亏”、“我们现在讨论下合同怎么解除，我要把店转出去”、“直接说吧，不做了钱怎么退？”、“你这边不给回话我就直接起诉了，没有时间一直拖着了。律师这边我已经在联系了，就等你这边回话了”。后三原告于2019年6月21日向本院起诉。2019年10月9日登录“大众点评”APP，显示三原告经某的福州市台江区达道路XXX号的“雾社茶町”店铺在“营业中”，并在“大众点评”上提供外卖服务。2019年10月18日开庭时，当庭登录“大众点评”APP，显示前述店铺“已关门”。三原告当庭陈述，其经某时间为2019年3月15日至2019年5月，但其在10月初尚未在“大众点评”APP进行关闭店铺的操作。三原告当庭陈述，依据《保密协议》，涉案合同有效期应截至2020年12月29日。被告当庭陈述，在涉案合同履行完毕后，被告收取的7,000元保证金应退还原告。原被告均确认他人在福州市台江、仓山区范围内开设“雾社茶町”门店需经原告授权。以上事实，由原告提供的《服务合同书》、付款凭证、微信聊天记录、《保密协议》，被告提供的饮品运营指导通知书、《上海点硕理论培训结业确认单》、《营运实践课程结业确认书》、《供货合同》、微信聊天记录、大众点评截图以及当事人陈述等予以证明。三原告提供了“台江区雾社茶町饮品店”工商注销的相关证据，以证明其停止经某。但该证据无法证明“台江区雾社茶町饮品店”为涉案合同所涉门店，即使其确实为台江区达道路XXX号门店，也无法证明三原告已停止使用涉案特许经某资源，故对该份证据，本院不予采信。三原告在开庭后提交了与案外人的《店面转让合同》、《营业执照》，以证明台江区达道路XXX号门店已于2019年7月由案外人经某。由于前述证据已超出举证期限，且在有相反证据存在的情况下，门店的转让不能直接证明三原告已停止使用涉案特许经某资源，故对前述证据，本院亦不予采信。本院认为，特许经某是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经某资源的企业，以合同形式将其拥有的经某资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经某模式下开展经某，并向特许人支付特许经某费用的经某活动。根据涉案合同及当事人陈述,相关经某模式符合特许经某特征，涉案合同属于特许经某合同。被告关于涉案合同为服务合同的辩称，于法无据，本院不予采纳。涉案合同的签订系原被告真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。三原告诉称“雾社茶町”品牌不是注册商标、不符合“两店一年”的特许人经某条件、没有备案。但我国法律并未禁止未注册商标的许可使用，《商业特许经某管理条例》中关于“两店一年”及向商务主管部门备案的规定，均属于管理性而非效力性的法律规范，特许人不具备“两店一年”及备案条件，并不当然影响涉案合同的效力。三原告对被告的虚假宣传、违约行为也未举证证明。故对于三原告的前述主张，本院均不予支持。三原告以《保密协议》约定的条款，主张涉案合同有效期应截至2020年12月29日。但《保密协议》中并未直接约定合同有效期。而与《保密协议》同日签订的涉案合同，对其有效期及续约程序，均进行了明确约定。因此不能以《保密协议》中关于2020年12月29日前品牌管理费标准的条款，推定合同有效期至2020年12月29日。涉案合同有效期应至2019年12月29日止。三原告主张其经某时间为2019年3月15日至2019年5月。对此本院认为，原告在“大众点评”APP上不仅展示其店铺信息，还提供外卖服务，其关于“大众点评”APP未及时关闭店铺的意见，明显违背“大众点评”APP外卖的经某习惯，故可以推定涉案店铺于2019年10月9日仍在“大众点评”APP上进行经某。三原告虽于2019年5月22日曾向被告提出解除合同，但根据现有证据，其于2019年10月9日仍在使用涉案特许经某资源。被告在授权三原告特许经某过程中，已将其制作方法、管理方案、核心物料等经某信息交付三原告，在授权区域内亦不再享有许可他人经某“雾社茶町”品牌的权利，且被告并无重大违约行为。综上所述，三原告要求解除合同并退还相关费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郑齐芳、原告陈济税、原告黄剑芳的诉讼请求。案件受理费4719.75元,由原告郑齐芳、陈济税、黄剑芳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  石顺芳人民陪审员  杨 英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。