四川省壤塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3230民初172号 原告:四川泽润地产投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段46号7楼B1号。 法定代表人：刘全国，系该公司总经理。 委托代理人：谌勇，男，汉族，1963年10月1日出生，住成都市龙泉驿区，系该公司的执行总经理。 被告：四川江建建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路218号7-1幢1层12号。 法定代表人：周桂群，系该公司董事长。 委托代理人：李晓波，系四川正刚律师事务所律师。 被告：壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司，住所地：四川省阿坝州壤塘县林业局子弟校。 法定代表人：郭雪峰，系该公司总经理。 本院受理原告四川泽润地产投资有限公司与被告四川江建建筑劳务有限公司、壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告四川泽润地产投资有限公司诉称，原告四川泽润地产投资有限公司是作为有独立请求权的第三人提起的诉讼。被告四川江建建筑劳务有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司之间形成的诉讼已经与第三人原告四川泽润地产投资有限公司存在利害关系。（2016）川3230民初29号案件诉讼不是原告四川泽润地产投资有限公司的原因而没有参与诉讼。原告四川泽润地产投资有限公司作为乙方于2015年6月6日与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方签订了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》。四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号民事判决书判决该合同书继续履行，并于2018年生效。该判决书确定合法有效的经营合同所约定的权利义务关系，原告共计应得3100万元以上的利益。根据各种证据材料证明壤塘县人民法院2016川3230民初29号民事调解书依据的所谓的工程结算书当中的很多数据是根本没有事实依据的，并且有个人的债务让被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司来承担的情形。2013年左右，原告四川泽润地产投资有限公司法定代表人刘全国就处于失联的状态，刘全国因作了虚假陈述，所以对其笔录不予认可。故原告四川泽润地产投资有限公司请求，1、依法撤销四川省壤塘县人民法院于2016年5月17日作出的（2016）川3230民初29号民事调解书；2、由被告四川江建建筑劳务有限公司承担本案的诉讼费用。 被告四川江建建筑劳务有限公司辩称，原告四川泽润地产投资有限公司直接参与了被告四川江建建筑劳务有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的结算。本案诉讼时效已过，原告的诉讼已经是恶意诉讼，故请求法院驳回原告四川泽润地产投资有限公司的起诉。 被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司辩称，（2016）川3230民初29号民事调解书是2016年形成的，这个时间段被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的公章是原告四川泽润地产投资有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司共同管理，代管人施文平肯定是向谌勇说明情况并汇报。法定代表人刘全国的变更，但原告四川泽润地产投资有限公司并没有向法庭出示法人变更的股东会纪要，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告提交了：1、原告的营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份复印件，被告四川江建建筑劳务有限公司的营业执照、被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的营业执照，拟证明原告被告的诉讼主体资格。2、《壤巴拉秀城酒店项目委托经营书》，关于壤巴拉秀城酒店项目的情况报告，成都市中级人民法院（2017）川01民辖终1150号民事裁定书，彭州市人民法院的（2016）川0182民初3898号民事判决书及生效证明，拟证明，（1）依照《壤巴拉秀城酒店项目委托经营书》和壤巴拉秀城酒店项目情况报告的数据计算壤巴拉秀城酒店项目的税后利润是4000万元，按照60%的比例原告应享受分配利润人民币2400万元。违约方被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司承担700万元违约金，原告共计应得3100万元以上利益的事实。(2)被告四川江建建筑劳务有限公司违反《壤巴拉秀城酒店项目委托经营书》规定，于2016年8月25日作出解除委托委托经营合同的通知，人民法院判决该通知无效，《壤巴拉秀城酒店项目委托经营书》继续履行的事实。在被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司于2015年8月13日向壤塘县委、县政府的情况报告中明确提出了被告四川江建建筑劳务有限公司是续建工程最大障碍，是各种矛盾的发动机。在当年的5月，被告四川江建建筑劳务有限公司在之前已经收到150万元的情况下，仍然是拒绝项目复工并撤场离开，工地彻底停工给原告造成了损失约200万元。在报告的第四页被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司向政府的报告中明确讲到了签订的《劳务承包合同》无效，被告四川江建建筑劳务有限公司无权向被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司主张债权的事实。3、壤塘县人民法院（2016）川3230民初29号民事调解书，其内容和被告四川江建建筑劳务有限公司、壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司所陈述的数字相同，但是根据各种证据材料证明这个调解书依据的所谓的工程结算书当中的很多数据是根本没有事实依据的，并且有个人的债务让被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司来承担的情形。4、壤塘县住建局颁发的（2013年5月20日）建筑工程施工许可证，拟证明被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的施工单位是四川蜀雄建筑工程有限公司的事实。现有证据不能证明被告四川江建建筑劳务有限公司是合法的劳务分包商的事实。5、壤塘县人民法院（2019）川3230民初63号民事裁定书，拟证明被告四川江建建筑劳务有限公司提起债权人撤销权纠纷原告于2019年4月才知晓（2016）年川3230民初29号民事调解书已经生效的事实。6、（1）2015年9月6日被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司致被告四川江建建筑劳务有限公司的函及EMS邮单。（2）2015年9月7日被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司致被告四川江建建筑劳务有限公司的函及EMS邮单。（3）2015年9月18日被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司致被告四川江建建筑劳务有限公司的函及EMS邮单；（4）2015年9月23日被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司、四川鼎杰建筑装饰工程有限公司签订的《补充协议书》。拟证明壤塘县壤巴拉酒店实业有限公司催告被告四川江建建筑劳务有限公司提供：（1）分包合同及手续；（2）提供收取的7243000元民工工资的发放信息；（3）约两万平方米内墙抹灰工程因质量问题需要返工；（4）因江建劳务公司没有返工内墙抹灰由鼎杰公司重做完成的事实。7、（1）武侯区行政审批局的材料收据，（2）成都商报的一个声明的一个公告，（3）刘全国的承诺和保密协议。拟证明原告股东会已经作出免去刘全国执行董事法定代表人兼经理的职务的事实。 被告四川江建建筑劳务有限公司提交了证据，劳务承包合同、工程结算书、付款协议书、民事调解书，对于工程结算书做特别说明，公章的管理通过调查是由原告和被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司共同管理，实际上工程的结算也是两公司共同管理的。但是在实际操作中原告是参与了的，根据了解的情况当时被告四川江建建筑劳务有限公司的决算人和被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司的决算人一共有7、8个人，租住在一个小区里面，而原告的决算人住在壤塘县壤巴拉宾馆，最终他们签署的地点在离他们都很近的位置，壤塘县壤巴拉宾馆的对面派出所楼上的茶楼，拟证明原告四川泽润地产投资有限公司知道（2016）年川3230民初29号民事调解书的情况。 壤塘县人民法院依职权调取了原告四川泽润地产投资有限公司的工商登记信息及税务信息、以及原告四川泽润地产投资有限公司与被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司向彭州市人民法院受理的（2016）川0182民初3898号提交的证据、中信银行成都走马支行74×××21，2012年1月以来的银行流水信息，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（账户：22×××43）的流水信息等证据，拟证明原被告签订履行合同的情况，以及诉讼的真实意思表示情况。 本院经审理查明，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方于2015年6月6日与原告四川泽润地产投资有限公司作为乙方签订了《壤巴拉秀城酒店项目委托经营合同书》，该合同书上加盖有原告四川泽润地产投资有限公司的印章，以及法定代表人刘全国的私章。2016年8月25日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司向原告四川泽润地产投资有限公司发出《关于解除委托经营合同的通知》。2016年9月6日，原告四川泽润地产投资有限公司对该通知书进行了复函。四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3898号民事判决书判决该合同书继续履行，并于2018年生效。 被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方于2013年6月6日与被告四川江建建筑劳务有限公司作为乙方签订《劳务承包合同》，约定由乙方四川江建建筑劳务有限公司承包壤塘县壤巴拉秀城酒店工程，地下室部分与地上部分建筑物全套设计文件全部土建及文明施工现场工程全部内容。建筑物周边土石方捡底、排水沟、集水坑等范围人工等，工程总价不含税约13500000元。乙方四川江建建筑劳务有限公司进行了相应的施工。2015年8月27日，甲乙双方进行了结算，甲方尚欠乙方6156773元未支付。四川省壤塘县人民法院（2016）川3230民初29号民事调解书，调解协议的内容为，一、壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司在2016年6月15日前支付四川江建建筑劳务有限公司劳务款6156733元，支付四川江建建筑劳务有限公司截止2016年5月16日利息100000元，支付四川江建建筑劳务有限公司律师损失费15000元，本案诉讼费、保全费由壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司承担，应本支付以上款项时一并支付给四川江建建筑劳务有限公司（其中2995550元为现金支付，其余3411183元及诉讼费、保全费为房屋抵偿支付，单价2000元每平方米）；二，如壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司未按第一条所述时间金额付清，则尚未支付的款项按每日0.5‰支付利息至付清为止（从2016年6月16日起算）；三、四川江建建筑劳务有限公司就以上劳务款及利息、律师损失费对四川江建建筑劳务有限公司为壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司修建的位于壤塘县的壤巴拉秀城酒店商住楼工程折价或拍卖款有优先受偿权；四、壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司支付完以上第一条款项后，四川江建建筑劳务有限公司不得影响被告壤巴拉秀城酒店商住楼施工或上访。 原告四川泽润地产投资有限公司于2007年7月9日成立，现存续。2012年6月7日以前法定代表人为周红梅，2012年6月7日法定代表人变更为刘全国，但刘全国至今未在公司上过班，也没有控制和管理过公司的印章，也未投入资金，没有参加过公司股东会议，也并未委托公司员工对外签订合同及进行诉讼，也未刻过私章。本案的立案起诉材料是委托代理人谌勇邮寄给壤塘县人民法院，并在授权委托书上加盖了公司的印章以及法定代表人刘全国的私章。法定代表人刘全国对原告四川泽润地产投资有限公司对外签订的合同、债权债务、以及诉讼行为均不知情，也不予认可。 2012年3月21日，四川泽润地产投资有限公司的基本账户，中信银行成都走马支行74×××21的账号已是人民币睡眠户，且2012年以来，四川泽润地产投资有限公司并未向成都武侯区税务局缴纳过税。 成都市武侯区市场监督管理局的工商登记备案中显示，2010年9月21日，四川泽润地产投资有限公司委托代理人谌勇以转让方的名义与法定代表人刘全国以受让方的名义签订《四川泽润地产投资有限公司股权转让协议》，第1条约定，转让方将所持有的四川泽润地产投资有限公司100万元股权（占注册资本的10%，其中认缴注册资本100万元，实缴资本100万元）转让给受让方。但遭到法定代表人刘全国的否定，并表示其未签订过此协议。也没有收到其成为原告四川泽润地产投资有限公司的法定代表人的通知。 2015年7月21日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川普天乐文化旅游开发有限公司（该公司法定代表人为谌勇）作为乙方签订《合作协议书》，第三条约定双方按合作原则，乙方的收益在甲方与壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司委托经营合同书中约定的60%收益中收取，乙方收取甲方总收益的10%。2015年7月23日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川普天乐文化旅游开发有限公司（该公司法定代表人为谌勇）作为乙方签订《补充协议书》，第二条约定，乙方增加收取甲方总收益的百分之三十（但不得低于四百万元收益，不足由甲方补足）等。但前述合同和补充协议均未履行。2015年7月27日，壤巴拉秀城酒店实业有限公司股东会纪要第一条决定壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司在四川汇雁投资管理有限公司处贷款的1500万元贷款存入四川普天乐文化旅游开发有限公司的账户内。账号：44×××21。第四条决定为避免合作项目资金的流失，该账户至此作为双方项目合作的资金进出账户。该会议纪要上有股东张朝贵、肖勇、郭雪峰的签字，以及列席人谌勇的签字。2015年8月31日，壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司（账户：22×××43）向四川普天乐文化旅游开发有限公司（账户：44×××21）转款200000元。 2015年8月7日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司、原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司作为乙方签订《外墙保温工程施工合同》。2015年9月11日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司签订了《合同书》。2015年9月23日，被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司作为甲方与四川鼎杰建筑装饰工程有限公司签订了《补充协议书》，前述合同已履行完毕。2016年8月14日，原告四川泽润地产投资有限公司作为甲方与成都蜀景苑装饰工程有限公司作为乙方签订《壤巴拉秀城酒店工程合同书》，该合同书尚未履行，且并未告知被告壤塘县壤巴拉秀城酒店实业有限公司。 本院认为，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。原告在起诉状上的签名或盖章应当是原告的真实意思表示，是法院受理起诉必备的形式要件。本案中，原告四川泽润地产投资有限公司的法定代表人刘全国明确表示没有授权委托谌勇进行诉讼，并对谌勇的诉讼代理行为明确表示不予认可。且委托代理人谌勇并没有证据证明其起诉的行为是经过法定代表人刘全国与该公司相应的权利机构授权其参与诉讼，无法确定起诉是原告四川泽润地产投资有限公司真实意思表示。所以本起诉不符合《民事诉讼法》119条的法定要件，故本案不符合受理条件。 对于原告在庭审中提出，2019年11月28日，原告在成都商报声明，四川泽润地产投资有限公司2019年11月3日股东会决议通过免去刘全国执行董事、法定代表人兼经理；选聘谌志清为执行董事、法定代表人兼经理，但经成都市武侯区市场监督管理局核实四川泽润地产投资有限公司的法定代表人仍然为刘全国，故原告四川泽润地产投资有限公司仍然由其法定代表人刘全国进行诉讼，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》六十一条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告四川泽润地产投资有限公司的起诉。 案件受理费30元，退还原告四川泽润地产投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘培森 审 判 员  贾文会 人民陪审员  邓祖乔 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 月