wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13653号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：汪礼明，男，1971年10月23日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告汪礼明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告汪礼明经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款89778.78元（包括本金87916.15元、利息1862.63元）；2、判令被告向原告支付逾期保费10449.45元；3、判令被告向原告支付违约金79545.52元（违约金以保险理赔款及逾期保费100228.23元为基数，自2016年4月25日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款150000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款150000元，被告自2016年2月5日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年4月25日向被保险人理89778.78元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告汪礼明未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款150000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为2850元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年4月25日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔89778.78元；此外，原告尚欠保费10449.45元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款89778.78元及保费10449.45元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪礼明于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款89778.78元、保费10449.45元，共计100228.23元； 二、被告汪礼明于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金79545.52元，及以上述保险理赔款和保费余额100228.23元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3895元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执1323号被执行人：吴豆豆，男，1988年3月27日出生，住武穴市，本院作出的（2019）鄂1182刑初268号刑事判决书生效后，于2019年9月18日立案执行,并依（2019）鄂1182执1323号执行通知书责令被执行人吴豆豆：（1）缴纳罚金1.2万元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担申请执行费80元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、本院于2019年9月25日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令；2、本院自2019年9月16日开始2次通过网络查询了被执行人吴豆豆名下相关财产信息，吴豆豆名下有银行存款1123.8元，该款已扣划。无股票、股权、车辆等信息；3、本院于2019年9月23日通过到不动产查询了被执行人吴豆豆不动产信息，吴豆豆名下无房产信息；4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产；5、本院于2019年12月17日作出限制消费令、限制被执行人吴豆豆高消费。6、2019年10月20日吴豆豆母亲代吴豆豆缴纳罚金3000元。经本院执行，吴豆豆缴纳罚金4123.8元，余下罚金因吴豆豆目前在监狱服刑，无可供财产执行，故未能实现。综上所述，因本案被执行人吴豆豆暂无可供财产执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  程 峻审判员  喻政胜二〇一九年十二月二十日书记员  兰 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39832号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林永麟，男，1980年5月2日出生，汉族，住所广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告林永麟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、曾雪梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告清偿信用卡透支本金249995.12元、手续费及利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每期666.67元计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算，均计至实际清偿之日止；暂计至2019年6月30日止，利息为5059.31元、逾期还款违约金为12675.57元）；2、被告承担本案受理费、财产保全费。事实与理由：被告在履约过程中违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户级基本资料、信用卡交易流水清单、业务凭证、最新的流水以及信用卡贷后管理系统截图、剩余手续费总额的说明等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2018年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规则。上述领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。2018年6月3日，被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，载明：申请额度为300000元；分期期数为60期，农行可根据实际情况进行调整；被告表示知悉并同意遵守《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》等。上述细则载明：贷记卡一个账单期为分期期数中的一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；申请人（即被告）在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用等。之后，原告向被告发放借款250000元。业务凭证记载分期手续费为40000元，期数为60期，收取方式为分期收取。借款后被告自2019年2月开始逾期还款，成讼。截至2019年12月27日，被告尚欠本金249941.44元、利息29302.21元、违约金13637.24元、手续费2666.68元。原告确认被告已清偿部分手续费，尚欠手续费总计35999.98元。另查明，原告申请财产保全，支出案件财产保全费1871.98元。本院认为：原告是具有贷款资格和信用卡业务经营资格的金融机构，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》履行自己的义务。被告向原告申请信用卡分期业务，原告已向被告发放了分期贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未能按约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、手续费、利息、逾期违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其中手续费应以尚欠手续费总额，即35999.98元为限。因被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林永麟向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金249941.44元、手续费、利息及逾期违约金（暂计至2019年12月27日止的利息为29302.21元、违约金为13637.24元、手续费为2666.68元；自2019年12月28日起的手续费按《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务细则》约定的标准计至款项还清之日止，且以35999.98元为限；自2019年12月28日起的利息、逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林永麟向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行支付案件财产保全费1871.98元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5356元，由被告林永麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  林敏虹人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于本院受理（2019）粤1971执27787号案件，被执行人尹炯洪罚金一案。该案被执行人已按（2019）粤1971刑初3863号刑事判决书履行缴纳罚金10000元的义务。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13630号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：屈峰，男，1985年5月20日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告屈峰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告屈峰经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款48652.48元（包括本金47585.7元、利息1066.78元）；2、判令被告向原告支付逾期保费5132.73元；3、判令被告向原告支付违约金43676.54元（违约金以保险理赔款及逾期保费53785.21元为基数，自2016年3月28日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款100000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款100000元，被告自2016年1月8日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年3月28日向被保险人理48652.48元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告屈峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年4月8日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款100000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.4%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1400元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年3月28日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔48652.48元；此外，原告尚欠保费5132.73元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款48652.48元及保费5132.73元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告屈峰于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款48652.48元、保费5132.73元，共计53785.21元； 二、被告屈峰于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金43676.54元，及以上述保险理赔款和保费余额53785.21元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2237元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7885号之一 申请执行人：刘丽娟，女，1982年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：邓梅远，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：贾美，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于刘丽娟与邓梅远、贾美居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16975号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告邓梅远、贾美应于判决书发生法律效力之日起三日内向原告刘丽娟支付剩余居间费用100000元；二、被告邓梅远、贾美应于判决书发生法律效力之日起三日内向原告刘丽娟支付逾期付款违约金（违约金以前述居间费用100000元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2018年7月6日起计至两被告付清该笔居间费用之日止）；三、被告邓梅远、贾美应于判决书发生法律效力之日起三日内向原告刘丽娟支付律师费16560元、保全担保费1500元。案件受理费5638.9元、财产保全费1966.3元，合共7605.2元（已由原告预交），由原告刘丽娟负担3105.2元，由被告邓梅远、贾美负担4500元。因邓梅远、贾美未按上述生效法律文书履行义务，刘丽娟向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、发现被执行人有银行存款4449.53元，本院已扣划该银行存款，扣缴执行费1837.78元后，剩余款项2611.75元应分配给申请执行人。 2、发现被执行人邓梅远有位于佛山市三水区××××××号××、佛山市三水区××××××号××座××、佛山市三水区××××××号××的房产三处，上述房产已被佛山市三水区人民法院（2018）粤0607执保419号即（2019）粤0607执3966号首先查封（查封期限从2018-7-23至2021-7-22），本院已对上述房产轮候查封，申请执行人可向本院提交参与分配申请，本院转交佛山市三水区人民法院参与分配。 3、未发现被执行人有车辆登记。 三、通过电话联系、邮寄通知等形式对被执行人进行了调查了解，未发现被执行人的下落及其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因被执行人的上述房产由其他法院首先查封，本院暂无法对其进行处理。除此之外，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余126573.65元及相应债务利息未能实现（尚余金额按照执行依据的计算方式计算，但需扣减已执行到位金额）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除被执行人的上述房产由其他法院首先查封外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执7885号案终结本次执行程序。 被执行人邓梅远、贾美负有继续向申请执行人刘丽娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高咏锶
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3986号 申请执行人周振光，男，汉族，1964年5月20日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳东湖宾馆。住所地：深圳市罗湖区爱国路4006号，统一社会信用代码91440300618835501M。 法定代表人李建君。 申请执行人周振光与被执行人深圳东湖宾馆买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25060号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月九日 书记员  陈周权
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5153号 原告：林青兵，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告林青兵与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林青兵的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 林青兵向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计20000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，黄跃明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告20000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将钢筋工程分包给黄跃明，黄跃明组织包括原告在内的工人进行施工，由黄跃明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向黄跃明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告林青兵的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林青兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1971号 申请执行人：朱磊，男，汉族，1978年8月30日出生，安徽省界首市人，住界首市。 被执行人：李飞（曾用名李炳法），男，汉族，1978年3月11日出生，安徽省界首市人，住界首市。 被执行人：王娟娟（曾用名王红云），女，汉族，1979年10月19日出生，安徽省界首市人，住界首市。 本院在执行申请执行人朱磊与被执行人李飞、王娟娟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月22日立案执行，于2019年10月24日向被执行人李飞、王娟娟发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人李飞、王娟娟返还垫付租金12000元、借款本金180000元及利息，负担案件受理费3036元、执行费2826元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月24日向被执行人李飞、王娟娟发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年10月23日、2019年11月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李飞、王娟娟名下的财产信息，发现被执行人李飞、王娟娟在金融机构有少量存款。除此之外，其名下无证券、工商、互联网银行、房产、车辆等登记信息。 3、本院于2019年11月22日对被执行人王娟娟采取司法拘留强制措施。 4、本院于2019年11月30日限制被执行人李飞、王娟娟高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李飞、王娟娟发出限制消费令。 5、本院于2019年11月30日将被执行人李飞、王娟娟纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人李飞、王娟娟发出执行决定书。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李飞、王娟娟的财产情况本院已于2019年12月10日告知申请执行人朱磊，朱磊同意终结此案的本次执行程序。 综上所述，因被执行人李飞、王娟娟暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  沈 震 二〇一九年十二月十日 法官助理王海峰 书记员张程程
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3620号原告：郜某某，女，1973年3月11日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张辰、刘丹，河南大然律师事务所律师。被告：宋某，女，1979年1月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：殷某某，女，1954年12月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告郜某某与被告宋某、殷某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告郜某某及其委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼，被告宋某、殷某某经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告殷某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款110万元及利息（利息从2018年11月1日至2018年11月30日按月息1分计算，2018年12月1日起至偿还之日止，按月息2分计算）；2.请求法院依法判令原告对河南安阳市北关区盘庚街辉龙城市家园23号楼D单元1层101号房屋享有优先受偿权；3.二被告共同承担诉讼费、律师费。事实和理由：原告通过朋友介绍与二被告认识，二被告因做生意需要资金周转，向原告借款110万元，并于2018年10月30日签订借款合同。原告与二被告约定借款期限为12个月，月息1分，借款期限为2018年10月30日至2019年10月29日止。原告与二被告约定如果被告未按时归还借款本金及利息，从借款之日起按月息2分计算，直至清偿本息止。二被告还应承担原告未实现上述债权所支出的律师费、诉讼费等费用。双方约定如因本合同发生任何纠纷，由安阳市殷都区人民法院管辖，2018年10月30日，原告通过杨海滨的银行卡向被告宋某转账72万元整，2018年10月31日，原告通过自己的银行卡向被告殷某某转账38万元整。二被告于2018年10月31日向原告出具收据，收到原告借款110万元整。2018年10月31日，原告与被告殷某某在安阳市国土资源局办理抵押权不动产登记证明，被告殷某某将自己所有的位于河南安阳市北关区盘庚街辉龙城市花园23号楼D单元1层101号房屋对上述借款提供担保，并办理抵押权。原告依法对上述房屋享有优先受偿权。被告向原告支付了一个月利息，从2018年12月1日开始不再向原告支付利息。借款到期后原告多次向被告讨要，被告拒不偿还。被告宋某、殷某某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告宋某、殷某某向原告郜某某借款110万元，双方于2018年10月30日签订借款合同，约定被告向原告借款110万元，借款期限为12个月，自2018年10月30日至2019年10月29日，借款人如未按时归还借款本金及利息，出借人有权提前收回借款，并从借款之日起按月利息2%计算，直至清偿本息止，借款人还应当承担出借人为实现上述债权所支出的包括但不限于律师费、公告费、诉讼费、保全费等费用。被告宋某、殷某某于2018年10月30日向原告郜某某出具了借据，于2018年10月31日向原告郜某某出具了收据。2018年10月30日，原告郜某某通过银行向被告宋某转账72万元整，2018年10月31日，原告通过自己的银行卡向被告殷某某转账38万元整。被告殷某某于2018年10月31日将其名下位于河南省安阳市北关区盘庚街辉龙城市花园23号楼D单元1层101号房产为上述债权进行抵押登记。后被告宋某、殷某某向原告郜某某按月息1分支付一个月的利息11000元。另查明，原告郜某某为实现债权支付律师费1万元。上述事实有原告出具的借款合同、借据、收据、银行交易流水清单、不动产权证书、不动产登记证明、发票等证据及原告当庭陈述予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中被告宋某、殷某某向原告郜某某借款110万元，未履行还款义务，损害了原告郜某某的合法权益，构成违约，故对原告郜某某要求被告宋某、殷某某偿还110万元借款的诉讼请求予以支持。关于利息方面，因本案借款合同中明确约定了“借款人如未按时归还借款本金及利息，出借人有权提前收回借款，并从借款之日起按月利息2%计算”，该约定符合法律规定，被告已经按月息1分向原告支付了一个月利息11000元，故本案利息应从借款之日即2018年11月1起按年利率24%计算，先期已经支付的11000元利息予以扣除。被告殷某某就本案借款以其名下所有的房产办理了抵押登记，该抵押登记行为有效。被告宋某、殷某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某、殷某某于本判决生效之日起十日内偿还原告郜某某借款110万元及利息（利息应从2018年11月1日起至本判决限定履行期限届满之日止按年利率24%计算，已经支付的11000元利息予以扣除）；二、驳回原告郜某某其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告宋某、殷某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一九年十二月二十六日书记员  李正阳
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13830号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：雷广军，男，1964年6月16日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告雷广军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告雷广军经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款61976.43元（包括本金60469.44元、利息1506.99元）；2、判令被告向原告支付逾期保费8184.8元；3、判令被告向原告支付违约金59327.57元（违约金以保险理赔款及逾期保费70161.23元为基数，自2016年2月6日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款120000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款120000元，被告自2015年11月18日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年2月6日向被保险人理61976.43元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告雷广军未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年3月18日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款120000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为2280元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年2月6日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔61976.43元；此外，原告尚欠保费8184.8元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款61976.43元及保费8184.8元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷广军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款61976.43元、保费8184.8元，共计70161.23元； 二、被告雷广军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金59327.57元，及以上述保险理赔款和保费余额70161.23元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2890元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13810号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：梁帆，女，1975年8月10日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告梁帆保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告梁帆经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款76373.15元（包括本金74431.57元、利息1941.58元）；2、判令被告向原告支付逾期保费4753.06元；3、判令被告向原告支付违约金75800.77元（违约金以保险理赔款及逾期保费81126.21元为基数，自2015年9月24日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款85000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款85000元，被告自2015年7月6日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年9月24日向被保险人理76373.15元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告梁帆未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月6日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款85000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1615元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年9月24日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔76373.15元；此外，原告尚欠保费4753.06元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款76373.15元及保费4753.06元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁帆于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款76373.15元、保费4753.06元，共计81126.21元； 二、被告梁帆于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金75800.77元，及以上述保险理赔款和保费余额81126.21元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3439元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2509号 原告：蒋昭兴，男，1986年6月29日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 被告：杨国东，男，1978年8月12日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：陈艳红，女，1976年8月19日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告蒋昭兴与被告杨国东、陈艳红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋昭兴及其委托代理人刘敬东到庭参加诉讼；被告杨国东、陈艳红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋昭兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工资8550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，对外承揽钢结构的制作、安装工程。2018年10月原告经人介绍为被告打工，当时约定管吃、管住日工资300元，原告是高空作业的焊工。2018年10月13日开始工作，10月工作15天，2018年11月工作13.5天。被告一直拖欠原告的工资，共8550元，原告多次找被告催要，被告至今没有给付。为维护自身的合法权益，被迫起诉，请法院依法支持原告的诉请。 被告杨国东、陈艳红未到庭，未答辩。 经审理查明，被告杨国东分别于2018年5月23日、2018年11月11日与案外人刘某、肖某签订承建协议，由被告杨国东负责为其二人建造钢结构车间；于2018年7月与案外人谭某口头约定由被告杨国东承建其钢结构车间。原告蒋昭兴自2018年10月开始，进入被告杨国东承建的上述各工地工作，工种为高空作业的焊工，双方约定工资为每天300元。2018年10月13日至11月7日，原告在被告杨国东承建的刘某的工地工作21天；2018年11月8日至10日，原告在被告杨国东承建的谭某的工地工作2.5天，2018年11月11日至15日，原告在被告杨国东承建的肖某的工地工作5天，合计28.5天。被告杨国东尚未支付原告上述28.5天的工资款合计8550元（28.5天×300元）。 另查明，被告杨国东与陈艳红系夫妻关系。 上述事实，有原告蒋昭兴及其委托代理人的当庭陈述、调查笔录、原告记工的挂历、刘某、肖某的证明及承建协议、谭某的证明、证人刘某的证言以及乔林、刘金锁与被告陈艳红的谈话录音笔录、被告杨国东与陈艳红的结婚登记申请书等证据可以证实。 本院认为，原告蒋昭兴在被告杨国东承建的工地工作，工种为高空作业的焊工，原告每日工资300元，被告杨国东于2018年10月起拖欠原告工资合计8550元的基本事实清楚，本院予以确认；故原告蒋昭兴要求被告杨国东支付工资款8550元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈艳红与被告杨国东系夫妻关系，应共同偿还所欠原告的上述工资款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国东、陈艳红于本判决生效后十日内给付原告蒋昭兴工资款8550元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨国东、陈艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李连山 人民陪审员  李海朋 人民陪审员  冯秀丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李冬冬
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6296号原告：杨坡，男，1996年2月8日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：金鑫，男，1988年11月27日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：金立祥（系被告金鑫父亲），男，1957年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。被告：唐崇玺，男，1992年7月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告杨坡诉被告金鑫、唐崇玺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坡及其委托诉讼代理人朱福江、被告金鑫的委托诉讼代理人金立祥到庭参加诉讼，被告唐崇玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨坡向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令上述两被告偿还原告借款人民币10000元及利息（自2019年10月16日起至债务清偿日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告唐崇玺与被告金鑫相识，双方成为朋友关系。2019年9月15曰被告金鑫以差钱用为由，向原告借款1万元，并由被告唐崇玺提供担保。原告准备通过支付宝转账给付被告金鑫，但被告金鑫讲不用支付宝，让原告直接通过支付宝转给被告唐崇玺。上述借款经原告多次追要，但两被告至今未能偿还。被告金鑫辩称，1、被告金鑫与原告不认识，是唐崇玺认识原告，被告金鑫没有收到原告的1万元，只收到唐崇玺转的5000元，因此被告金鑫与原告之间不存在借贷关系。2、借条是无效借条，原告借款是高利贷，利率高达120%。被告唐崇玺未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告杨坡与被告唐崇玺是朋友关系，原告杨坡通过被告唐崇玺与被告金鑫认识。2019年9月15日，被告金鑫向原告杨坡出具借条一份，载明：“借条今借到人民币10000元，于2019年10月15日还款。借款人：金鑫。二〇一九年九月十五日。担保人：唐崇玺。”原告杨坡于当日将10000元款项通过支付宝转至被告唐崇玺账户，唐崇玺随即通过微信转账5000元至被告金鑫账户。以上事实，有借条、支付宝转账截图、微信聊天记录截图、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金鑫向原告杨坡借款有其向原告杨坡出具的借条等证据证实，应当认定原告与被告金鑫借贷关系成立。现原告持据向被告金鑫主张还款，符合法律规定应予支持。被告金鑫辩称其未收到原告的1万元，其与原告之间不存在借贷关系，本院认为，虽然案涉款项实际交付给担保人唐崇玺，但结合相关证据和当事人陈述，可认定被告唐崇玺收取款项是被告金鑫认可的，应担认定案涉借款已经实际交付，被告金鑫的上述辩称本院不予采信。原告杨坡与被告金鑫对借款还款时间明确约定为2019年10月15日，对借款利息未作明确约定，故被告金鑫应承担逾期还款利息，即承担从2019年10月16日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。被告金鑫辩称案涉借条是无效借条，案涉借款是高利贷，未提交证据证明，对被告的该辩称本院亦不予采信。被告唐崇玺自愿为被告金鑫的上述借款提供担保，应认定担保关系成立，被告唐崇玺应承担连带担保责任。被告唐崇玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金鑫在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告杨坡借款本金1万元及从2019年10月16日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息。二、被告唐崇玺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金鑫、唐崇玺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 涌人民陪审员  高朝凤人民陪审员  刘晓艳二〇一九年十二月二十六日法官 助理  石霞慧书 记 员  朱惠倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40822号原告：张建辉，男，汉族，1973年7月14日出生，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告:杭州百瑞汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘镇大关路291号。法定代表人：屠英仙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋嘉豪，男，杭州百瑞汽车有限公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，北京微梦创科网络技术有限公司职员。原告张建辉与被告杭州百瑞汽车有限公司（以下简称“百瑞公司”）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称“微梦创科公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭审理。张建辉的委托诉讼代理人张莉、百瑞公司的委托诉讼代理人宋嘉豪到庭参加诉讼，微梦创科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出以下诉讼请求：1.判令百瑞公司与微梦创科公司停止侵权使用漫画《汽车中暑》（以下称“涉案图片”），在“一汽-大众杭州百瑞”微博（以下称“涉案微博”）首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令百瑞公司赔偿张建辉经济损失30000元及合理费用5500元（其中律师费5000元公证费500元）。事实与理由：2010年7月8日，张建辉在新浪汽车网站发表涉案图片,百瑞公司未经张建辉许可在涉案微博中使用涉案图片，未署名，严重侵犯了张建辉依法享有的署名权、信息网络传播权，应承担相应法律责任。微梦创科公司作为微博的管理者和服务者，未尽审查义务，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。庭审中，张建辉认可涉案微博已删除，故撤回第一项诉讼请求中要求判令百瑞公司与微梦创科公司停止侵权的诉讼请求。被告百瑞公司答辩称：1.百瑞公司未侵害张建辉著作权，不应承担侵权赔偿责任。根据张建辉提交的证据不能证明其享有涉案图片著作权，百瑞公司主观上不知道涉案图片的著作权人，仅是通过网络搜索获得图片，没有实施过避开或破坏技术措施的行为，且在接到诉状前已经进行了删除，故不存在过错。2.张建辉要求的赔礼道歉的方式超过合理限度，主张的赔偿金额过高无法律依据，关于合理费用的金额缺乏证据证明且本案是系列案件中的一件可通过分摊降低合理费用，综上，请求驳回张建辉的全部诉讼请求。被告微梦创科公司提交书面答辩意见：1.微梦创科公司属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.张建辉未事先通知微梦创科公司删除涉案图片，微梦创科公司应因此免责；3.微梦创科公司在收悉相关材料后对涉案图片进行了仔细查找核实，涉案图片已不存在。综上，请求驳回张建辉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张建辉提交的网页截图显示，2010年7月8日新浪汽车栏目发表《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》一文，文章标题下方附有涉案图片，下方标有“南都漫画：张建辉”。张建辉还提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄日期为2010年7月7日，文件格式为“jpg”。2017年5月31日，原告张建辉委托陈文文向河南省许昌市汉魏公证处申请证据保全，进行了如下公证：在浏览器登入微博，搜索“一汽-大众杭州百瑞”,对涉案微博内容进行浏览，2013年7月21日16:00发布的微博“#百瑞安全#高温天气行车应注意……”中使用了涉案图片，该微博的收藏、转发、评论、点赞数均为0，涉案微博的粉丝数为8047，微博认证主体为百瑞公司。前述内容记载于（2017）许魏证民字第1106号公证书中。张建辉确认第1106号公证书系针对包括本案侵权行为在内的51个侵权行为所做公证，张建辉还提供了公证费收据，收据金额为900元。以上事实，有新浪汽车网页截图、涉案图片电子版属性信息截图、第1106号公证书、公证费收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，新浪汽车网页中涉案图片署名的作者为张建辉，在百瑞公司并未提交相反证据的情况下，可以认定张建辉系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。百瑞公司未经许可，在涉案微博使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了张建辉的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。此外，百瑞公司使用涉案图片未给张建辉署名，侵害了张建辉的署名权，依法应当承担赔礼道歉等民事责任。关于赔礼道歉。本院根据百瑞公司侵权的具体方式和所造成的影响范围，酌情确定百瑞公司在涉案微博首页连续48小时刊登致歉声明，就其侵害张建辉署名权的行为致歉。关于赔偿损失。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，张建辉并未提交证据证明其实际损失或百瑞公司的违法所得，故本院根据涉案图片的类型、知名度和市场价值及独创性程度，百瑞公司的侵权行为性质及范围，酌情确定赔偿数额为800元。关于张建辉主张的律师费及公证费，本院综合考虑张建辉在多起案件委托相同律师代理、本案张建辉确有律师出庭及张建辉确对涉案侵权行为进行公证、公证书包含多项侵权事实等情况，酌情确定本案中张建辉的律师费为100元，公证费为18元。此外，张建辉未提交证据证明微梦创科公司作为信息存储空间网络服务提供者对涉案侵权行为有过错，故张建辉要求微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杭州百瑞汽车有限公司于本判决生效之日起十日内在涉案微博“一汽-大众杭州百瑞”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，就侵害原告张建辉署名权的行为向张建辉致歉，致歉内容须经本院审核。如逾期不履行上述内容，本院将在《法制日报》刊登本判决主要内容，刊登费用由被告杭州百瑞汽车有限公司负担；二、被告杭州百瑞汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建辉经济损失800元及维权合理费用118元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由原告张建辉负担43元（已交纳），由被告杭州百瑞汽车有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 倩二〇一九年十二月二十六日法官助理  张亚光书 记 员  刘 莹
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8031号 申请人：周某某。 申请人：李某某。 本院于2019年12月27日立案受理申请人周某某与李某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年12月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 周某某于签协议后即时向李某某付欠款1800元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周某某与李某某于2019年12月12日经谷城县人民法院调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  颜德勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴艳萍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14802号之一 申请执行人：何汉杰，男，1975年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。 被执行人：叶淑娴，女，1970年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人何汉杰与被执行人叶淑娴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17495号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原告何汉杰、被告叶淑娴双方一致确认：截止到2019年9月18日，被告尚欠原告借款本金56821元、利息11321元、律师费7500元，共计75642元；二、案件受理费减半收取为845.53元，有被告叶淑娴负担；三、上述第一、二项的款项共计76487.53元，由被告叶淑娴分三期支付完毕。第一期由被告叶淑娴与2019年9月25日前向何汉杰支付20000元（含借款利息11321元、律师费7500元、受理费845.53元、借款本金333.47元），第二期被告叶淑娴于2019年10月18日前向原告何汉杰支付26487.53元，第三期被告叶淑娴于2019年11月18日前向原告何汉杰支付30000元；四、上述款项由被告叶淑娴支付到原告何汉杰指定收款账号：户名：何汉杰；户名：6228481454162659013；开户行：中国农业银行顺德花城支行；五、如被告叶淑娴任一期逾期或未足额支付的，原告何汉杰有权就未清偿款项及利息（利息按未清偿的借款本金为基数，按月利率2%从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）向法院申请一次性强制执行。因叶淑娴未按上述生效法律文书履行义务，权利人何汉杰向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有车牌号分别为粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆两台，本院已查封上述两台车辆（2021年11月17日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 嗣后，申请执行人何汉杰与被执行人叶淑娴于2019年12月20日达成以下和解协议，一、申请执行人何汉杰与被执行人叶淑娴双方确认：被执行人尚欠申请执行人本金56821元及相应利息（利息至2019年7月31日为11321元，从2019年8月1日至2020年1月20日为6426元）、律师费7500元、诉讼费845.53元，故计至2020年1月20日为82913.53元。二、如被执行人在2020年1月20日前支付，则申请执行人同意按照82913.53元收取即可；如被执行人在2020年3月20日前支付，则申请执行人同意被执行人分两期支付合共84571.53元，第一期在2020年1月20日前支付41456元（该款偿还顺序依次为律师费7500元、诉讼费845.53元、利息17747元、本金15363.47元），第二期在2020年3月20日前支付43115.53元（包括本金41457.53元及2020年1月20日至2020年3月20日的利息1658元）。三、执行费1087.11元由被执行人负担，该款由被执行人在2020年12月25日前汇入法院执行款账户。四、和解期间，申请执行人同意暂撤回对被执行人名下车辆粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的执行110查控措施，但暂不解除车辆档案查封，暂不解除被执行人的限制高消费措施和失信被执行人。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，意思表示真实，符合法律规定，应当予以支持。但因和解需长时间履行，依法应对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执14802号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高咏锶
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4512号被执行人：袁从根，男，1967年7月14日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：王万成，男，1968年5月1日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：袁会，男，1990年8月14日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：邵伟，男，1984年3月17日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：刘从兵，男，1967年3月5日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：李伟，男，1987年9月20日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：蔡志凯，男，1973年7月1日出生，汉族，住响水县。关于袁从根、王万成、袁会、邵伟、刘从兵、李伟、蔡志凯犯盗窃罪一案，本院作出的(2018)苏0921刑初411号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：袁从根犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币七万元。王万成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币七万元。袁会犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。邵伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元。刘从兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。蔡志凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。李伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。二、涉案被害人剩余损失合计四十四万一千九百五十四元责令被告人袁从根、王万成、袁会、邵伟、刘从兵、蔡志凯共同退赔，并发还被害人；依法扣押李伟的三万零四百六十五元予以没收，剩余赃款十七万六千零三十五元继续予以追缴，并上缴国库。判决生效后，因袁从根、王万成、袁会、邵伟、刘从兵、李伟、蔡志凯未履行缴纳罚金和退赔法定义务，本院于2019年11月11日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十七日书记员  王 慧
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1393号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月23日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1154号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人林金忠，男，1985年5月18日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍地福建省宁德市蕉城区，暂住本市集美区。曾因犯抢劫罪，于2007年8月9日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元；又因饮酒后驾驶机动车，于2018年7月16日被福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队罚款人民币1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕263号起诉书指控被告人林金忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月5日2时许，被告人林金忠饮酒后无驾驶资格驾驶“闽Ｄ×××××”号二轮摩托车行驶至本市集美区时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人林金忠血液中酒精含量为148.9ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人林金忠在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人林金忠坦白、无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的情节，建议判处被告人林金忠拘役三个月，并处罚金。 被告人林金忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林金忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林金忠具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。被告人林金忠具有无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚及犯罪前科的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林金忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初11613号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨新丰。委托诉讼代理人：蔡新鹏。委托诉讼代理人：邢少帅。被告：李建平，男。被告：庞晓琴，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李建平、庞晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡新鹏到庭参加诉讼。被告李建平、庞晓琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告李建平、庞晓琴立即偿还贷款本金94868.41元，利息3142.13元，罚息159.8元，复息81.28元，共计98251.62元（暂计至2019年6月30日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复息；2、请求判令被告李建平、庞晓琴以其名下位于西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房产承担抵押担保责任，原告对抵押房产的处置所得享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告李建平与被告庞晓琴系夫妻关系；2009年3月30日，原告与被告李建平签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告李建平向原告借款人民币150000元，借款期限为240个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告李建平如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告李建平发放借款150000元，但被告李建平、庞晓琴却未按合同约定完全履行合同义务，经原告多次催收，被告李建平仍不履约。截至2019年6月30日，被告李建平、庞晓琴连续逾期12期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。被告李建平、庞晓琴未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月30日,原告与被告李建平、庞晓琴签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告李建平向原告借款150000元，用于购买位于西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2009年3月30日至2029年3月30日止，还款方法为等额本息。被告李建平不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告李建平立即清偿借款本息及相关费用。同时，被告李建平、庞晓琴以上述房屋为借款提供抵押担保，所担保的债权范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。利息及违约金按借款合同的约定计算。2014年2月7日，原、被告办理了涉案房屋抵押登记手续，取得房屋他项权证。原告于2009年3月31日向被告发李建平放了贷款150000元，但被告李建平未按照合同约定还款，截至2019年6月30日尚欠贷款本金94868.41元，利息3142.13元，罚息159.8元，复息81.28元，共计98251.62元未还。另查，被告李建平、庞晓琴系夫妻关系，于2006年7月6日登记结婚。以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、房屋他项权证、贷款支付凭证、个人贷款对账单、拖欠明细、结婚证复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告李建平长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告李建平清偿借款本息及相关费用。被告李建平、庞晓琴系夫妻关系，理应共同偿还夫妻关系期间夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所负的债务。被告李建平、庞晓琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告请求宣布贷款立即到期，要求被告李建平、庞晓琴偿还贷款本金94868.41元，利息3142.13元，罚息159.8元，复息81.28元，共计98251.62元（截至2019年6月30日）及自2019年7月1日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告李建平、庞晓琴以其房屋向原告提供了抵押担保，并已办理了房屋抵押登记，原告作为抵押权人有权向被告主张抵押权。原告对被告李建平、庞晓琴抵押房产变现所得享有优先受偿权之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付律师费之诉讼请求，因缺乏证据佐证，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建平、庞晓琴于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金94868.41元，利息3142.13元，罚息159.8元，复息81.28元，共计98251.62元（截至2019年6月30日）及自2019年7月1日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、被告李建平、庞晓琴以其位西安市未央区XX环XX段XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋对上述债务向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对依法处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元、公告费600元，由被告李建平、庞晓琴负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李建平、庞晓琴于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    李 静 宇                         人民审判员    岳    为                         人民审判员    陈 丽 萍 二〇一九年十二月十六日   书  记  员    贺小宁  1
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1963号原告：中国银行股份有限公司临沧市分行，住所地:临沧市临翔区南屏西路5号。负责人：李红星，系该行行长。委托诉讼代理人：罗正福，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:王友根，男，1978年1月生，军官证号：成字第06-10758号，汉族,中国人民解放军77266部队官兵，住云南省临沧市临翔区。原告中国银行股份有限公司临沧市分行（以下简称中国银行临沧分行）与被告王友根信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日适用简易程序立案后，因案情复杂于2019年8月21日依法转为普通程序，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行临沧分行的委托诉讼代理人罗正福到庭参加诉讼，因电话联系、直接送达等均无法找到被告，本院于2019年9月5日向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，转普裁定等诉讼文书。公告期限届满后，被告未到本院应诉、答辩，亦未提交证据，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行临沧分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠原告信用卡本息共计人民币26737.40元，其中包括：欠款本金26737.4元，截至2019年5月21日的利息0元（利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担自2019年5月22日起至还清款项之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；3.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告王友根于2011年12月12日在原告处申请办理中国银行白金信用卡，同时向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《工资收入证明》等资料，同时被告表示已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约的各项规定。经原告审批后向被告发放卡号为62×××43的信用卡，被告激活该卡并持该卡进行透支消费。2017年2月8日起，被告开始逾期偿还信用卡透支本息，经原告多次催要后，被告拒不归还透支消费的借款本息，截至2019年5月21日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息及还款违约金共计26737.4元,其中包括：欠款本金26737.4元，利息0元。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条之规定，持卡人如未遵守《章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，持卡人应一次性偿还信用卡项下的全部透支本息及还款违约金。综上所述，被告逾期拒不还款的行为严重违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告王友根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告中国银行临沧分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明原告是本案适格的诉讼主体；2.信用卡申请表及领用合约，欲证明被告王友根在原告处申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则；3.工作证明，欲证明被告王友根在申请办理信用卡时的工作及收入情况，原告依据被告的工作及收入情况向其发放透支信用卡；4.信用卡对账单，欲证明被告王友根在收到信用卡后开通并使用该卡进行消费，截至2019年5月21日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息及还款违约金共计人民币26737.4元,其中包括：欠款本金26737.4元，利息0元。被告王友根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的4组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年12月12日，被告王友根向原告中国银行临沧分行申请办理中国银行白金信用卡，并提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《工作证明》，表示愿意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告经审批后，向被告王友根发放了卡号为62×××43的信用卡，被告王友根开通该信用卡后进行透支消费。2017年2月8日起，被告王友根未按照领用合约的约定向原告按时返还欠款本息。截止2019年5月21日，被告王友根欠原告信用卡透支欠款本金26737.4元、利息0元。本院认为，被告王友根向原告中国银行临沧分行申请办理中国银行白金信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告王友根办理了中国银行信用卡并提供相应的服务，而被告王友根透支信用卡后没有依约定还款，其行为已构成违约。因此被告王友根应承担还款义务，并向原告支付约定的利息和还款违约金。现原告要求被告王友根归还透支的本金及产生的利息，并承担因违约而产生的违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告王友根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案答辩、举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王友根于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沧市分行信用卡欠款本金26737.4元；并承担自2019年5月22日起至还清款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费468元，公告费560元，由被告王友根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。-双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龚谦丽人民陪审员  李跃敏人民陪审员  周维廷二〇一九年十二月十六日书 记 员  鲁轶昳
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初4953号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市*******，统一社会信用代码：91440881MA4UPY799U。负责人：蓝兆锦，该行行长。委托诉讼代理人：曹发全，该行职工。被告：黄玛耀，女，1995年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************263。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行被告黄玛耀信用卡纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹振升二〇一九年十二月十六日书记员  徐中阔
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4824号 原告：王敏，女，1973年9月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨家玉，河北润昌律师事务所律师。 被告：谷红中，男，1974年9月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉洁，河北东晨律师事务所律师。 被告：宋宏伟，男，1995年10月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 原告王敏与被告谷红中、宋宏伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人杨家玉、被告谷红中及其委托诉讼代理人王利生、王玉洁、被告宋宏伟及其委托诉讼代理人曹丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏诉称，原告王敏与被告谷红中系夫妻关系。2012年7月25日，王敏夫妇与唐山市金塔房地产开发有限公司签订选房协议，取得了唐山市丰润区房屋的所有权。2018年春季，该房屋实际交付。但是因王敏夫妇感情出现危机，双方并未实际装修入住该房屋。且自2017年起双方处于冷战分居状态。2019年7月底，因为被告谷红中莫名其妙给双方婚生女银行卡打学费，原告才知晓两被告在2019年5月1日已经就该房屋签订了房屋买卖合同，被告已实际装修入住该房屋。原告认为，诉争房屋系原告夫妻共同财产，被告谷红中未经原告同意私自出售该房屋、被告宋宏伟恶意取得该房屋侵犯了原告合法权益。故向法院提起诉讼，请求判令：1、确认二被告之间房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。 被告谷红中辩称，原告所诉没有事实依据，1、原告对涉案房产没有所有权，原告无权起诉确认二被告房屋买卖协议无效。2、二被告之间的房屋买卖协议合法有效，依法应予支持。请求驳回原告的诉请。 被告宋宏伟辩称，宋宏伟与谷红中签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，宋宏伟已经履行了合同义务，并且实际装修入住，双方之间的合同真实有效，应驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年2月份，被告谷红中将其出售唐山市丰润区房屋信息提供给唐山市丰润区千家房地产经纪光明店，要求后者中介卖房。被告宋宏伟从唐山市丰润区千家房地产经纪光明店了解到被告谷红中的售房信息。2019年4月21日，经唐山市丰润区千家房地产经纪光明店中介，被告谷红中（甲方）与被告宋宏伟（乙方）在该店内签订了了房屋买卖合同，合同中约定：“甲方自愿将坐落在唐山市丰润区金泰花园小区43-2-703号房屋出售给乙方，还房屋产权人姓名为谷红中（注：房屋双证暂时未下发）。房屋性质：住宅；土地使用权取得方式：出让；层次：7层；建筑面积：约109㎡，地下室面积：约9㎡；没有抵押；没有银行贷款。甲乙双方协商后的实际成交价格为：陆拾捌万元整。乙方于2019年4月21日向甲方交付购房定金贰万元整。甲方于2019年6月1日前向乙方交付房屋。甲乙双方共同约定于具备过户条件之日起3日内间房屋过户到乙方或乙方指定人名下。”签订上述房屋买卖合同时，被告谷红中的母亲张秀荣、大哥谷志中均到现场。张秀荣称唐山市丰润区金泰花园小区43-2-703号房屋为唐山客车线房屋征收补偿安置房，原被征收房屋位于唐山市丰润区，是其老两口的房子，老伴已于2004年去世，其同意把安置后的房屋赠与二儿子谷红中一人。谷志中对被告谷红中卖房没有异议。被告宋宏伟于签订合同当日给付被告谷红中定金20000元，于2019年5月3日给付被告谷红中购房款640000元。剩余20000元双方约定于办理房屋过户手续时给付。被告宋宏伟已对唐山市丰润区房屋装修入住。 原告王敏与被告谷红中系夫妻，于1996年9月23日登记结婚。原告主张其婆婆张秀荣在唐山市丰润区原有三处房子，在其与谷红中结婚后，张秀荣就将其中的位于南侧的一处房子分给其夫妇所有了，二被告买卖的房屋就是该房子被建铁路征用后的安置房，该安置房为其夫妻共同财产，二被告所签订的房屋买卖合同无效。原告提交2012年7月25日签订的唐山客车线房屋补偿安置协议书（编号072）和选房协议予以证明。房屋补偿安置协议书内容为：“征收补偿安置部分（以下简称甲方）唐山市丰润区房屋征收办公室被征收人（以下简称乙方）谷红中甲乙因唐山客车线工程建设需要，经唐山市丰润区人民政府常务委员会讨论决定作出2号《唐山市丰润区人民政府关于唐山客车线谷庄子段房屋征收决定的通告》，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，对乙方的房屋进行征收，甲乙双方就房屋征收补偿达成如下协议：第一条，被征收房屋坐落于，主正房建筑面积77平方米，土地证号2005-××1，证载面积166.67平方米，超占面积0.53平方米。第三条，房屋征收选择货币补偿与产权置换相结合。甲方提供安置楼房在金泰花园5＃-8＃楼、26＃-29＃楼、35＃-37＃楼、41＃-43＃楼，供被征收人任意挑选……”原告王敏和被告谷红中在协议书落款乙方处签名按手印。选房协议内容为：“甲方：唐山市金塔房地产开发有限公司乙方：谷红中依据唐山市丰润区房屋征收办公室与乙方签订的《唐山客车线房屋补偿安置协议书》第072号及其它相关文件，乙方自愿选取金泰花园小区置换房屋：1、43栋2门703号，暂定建筑面积109.80平方米，其中：返迁置换面积109.80平方米，折算价3150元／平方米，总价345870元。4、地下室43号楼负2层52号（9.85平方米），总价14775元……”原告王敏和被告谷红中在选房协议落款乙方处签名按手印。被告谷红中对协议的真实性无异议，对原告的主张不予认可，称是代理其母亲签订的上述协议。 另查明，唐山市丰润区房屋于2017年交钥匙，现尚未取得房屋所有权证和国有土地建设用地使用权证。 上述事实有当事人的陈述、婚姻登记材料、房屋征收补偿安置协议书、房屋买卖合同、书面证明、证人证言、付款凭证、照片、选房协议等证据在卷佐证。 本院认为，被告宋宏伟系在房地产中介部门了解到案涉房屋的出售信息，二被告在中介部门的主持下签订的房屋买卖合同，并且出卖方的亲属到现场陈述了房屋的来源及相关权利，故被告宋宏伟有理由相信被告谷红中对案涉房屋享有处分权。案涉房屋尚未取得房屋所有权证和国有土地建设用地使用权证，参照该处房屋的市场价值，案涉房屋买卖不存在不合理低价出售。被告宋宏伟已经支付了660000元购房款（剩余20000元二被告约定办理房屋过户手续时给付）并装修入住，其属于善意、有偿购买，应当维护被告宋宏伟的合法权益，对原告要求确认房屋买卖合同无效的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告王敏的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈坤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张路
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13675号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：陈海毅，男，1980年9月7日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈海毅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告陈海毅经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款36640.92元（包括本金35885.41元、利息755.51元）；2、判令被告向原告支付逾期保费6222.35元；3、判令被告向原告支付违约金25337.48元（违约金以保险理赔款及逾期保费42863.27元为基数，自2017年2月27日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款100000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款100000元，被告自2016年12月7日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2017年2月27日向被保险人理36640.92元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告陈海毅未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年11月7日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款100000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1700元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2017年2月27日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔36640.92元；此外，原告尚欠保费6222.35元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款36640.92元及保费6222.35元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈海毅于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款36640.92元、保费6222.35元，共计42863.27元； 二、被告陈海毅于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金25337.48元，及以上述保险理赔款和保费余额42863.27元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1505元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10595号申请执行人：王智拓，男，1980年10月12日出生，汉族，无业，住北京市。被执行人:高绍强，男,1972年3月1日出生，汉族，北京牛咖斯汽车服务股份有限公司职员，住北京市大兴区。王智拓申请执行高绍强房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初11675号民事判决书已发生法律效力。王智拓向本院申请执行，要求高绍强给付658358.39元、案件受理费9295元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高绍强发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人高绍强有可供执行的财产。申请执行人王智拓亦未提供被执行人高绍强可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王智拓申请执行的658358.39元、案件受理费9295元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王智拓确认，被执行人高绍强确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王智拓享有要求被执行人高绍强继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高绍强负有继续向申请执行人王智拓履行债务的义务。申请执行人王智拓发现被执行人高绍强有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月十六日书记员  戚泽宇
河北省任县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0526刑初119号 公诉机关河北省任县人民检察院被告人 基本情况被告人李晓峰，男，1988年3月1日出生于河北省任县，身份证号码1305261988××××××××，汉族，个体工商户，初中文化，户籍所在地任县邢湾镇边家庄村155号，现住原籍。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月25日被任县公安局取保候审，同年11月19日被任县人民检察院取保候审，同年12月5日被本院取保候审。公诉机关 指控情况起诉书文号任检公诉刑诉〔2019〕113号指控事实2019年10月1日17时30分许，被告人李晓峰酒后驾驶冀Ｅ×××××轿车途经邢衡高速邢家湾收费站时，被执勤交警查获。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，李晓峰静脉血中的乙醇含量为141.75ｍｇ／100ｍｌ。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人李晓峰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人意见被告人李晓峰对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人李晓峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李晓峰认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果被告人李晓峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘振平 二〇一九年十二月十日 书记员  苗 芳
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1970号原告：中国银行股份有限公司临沧市分行，住所地:临沧市临翔区南屏西路5号。负责人：李红星，系该行行长。委托诉讼代理人：罗正福，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗恒玲，女，1974年11月17日生，彝族，临沧市临翔区人，临翔区博尚中心卫生院职工，住临沧市临翔区。原告中国银行股份有限公司临沧市分行（以下简称中国银行临沧分行）与被告罗恒玲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日适用简易程序立案后，因案情复杂于2019年8月21日依法转为普通程序，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行临沧分行的委托诉讼代理人罗正福到庭参加诉讼，因电话联系、直接送达等均无法找到被告，本院于2019年9月5日向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，转普裁定等诉讼文书。公告期限届满后，被告未到本院应诉、答辩，亦未提交证据，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行临沧分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠原告信用卡本息共计28581.08元，其中包括：欠款本金25459.59元，截至2019年5月21日的利息3121.49元（利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2.判令被告承担自2019年5月22日起至还清款项之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；3.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告罗恒玲于2016年3月7日在原告处申请办理中国银行白金信用卡，同时向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《工资收入证明》等资料，被告表示已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用合约的各项规定。经原告审批后向被告发放卡号为62×××70的信用卡，被告激活该卡并持该卡进行透支消费。2017年1月12日起，被告开始逾期偿还信用卡透支本息，经原告多次催要后，被告拒不归还透支消费的借款本息。截至2019年5月21日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息共计28581.08元，其中包括：欠款本金25459.59元，利息3121.49元。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条之规定，持卡人如未遵守《章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，持卡人应一次性偿还信用卡项下的全部透支本息及还款违约金。综上所述，被告逾期拒不还款的行为严重违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，为维护原告的合法利益，维护金融秩序，特诉至法院，请求依法判决。起诉后，原告从被告的账户上扣取1分钱，用于偿还本金，欠信用卡本金为25459.58元，利息3121.49元，共计28581.07元。被告罗恒玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告中国银行临沧分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，欲证明原告是本案适格的诉讼主体；2.信用卡申请表及领用合约，欲证明被告罗恒玲在原告处申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则；3.工资收入证明，欲证明被告罗恒玲在申请办理信用卡时的工作及收入情况，原告依据被告的工作及收入情况向其发放透支信用卡；4.信用卡对账单，欲证明被告罗恒玲在收到信用卡后开通并使用该卡进行消费，截至2019年5月21日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息共计28581.08元，其中包括：欠款本金25459.59元，利息3121.49元。被告罗恒玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的4组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，被告罗恒玲向原告中国银行临沧分行申请办理中国银行白金信用卡，并提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《工资收入证明》，表示愿意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。原告经审批后，向被告罗恒玲发放了卡号为62×××70的信用卡，被告罗恒玲开通该信用卡后进行透支消费。自2017年11月2日起，被告罗恒玲未按照领用合约的约定向原告按时返还欠款本息。截止2019年5月21日，被告罗恒玲欠原告信用卡透支本金25459.58元，利息3121.49元，共计28581.07元。本院认为，被告罗恒玲向原告中国银行临沧分行申请办理中国银行白金信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告罗恒玲办理了中国银行信用卡并提供相应的服务，而被告罗恒玲透支信用卡后没有依约定还款，其行为已构成违约。因此被告罗恒玲应承担还款义务，并向原告支付约定的利息和还款违约金。现原告要求被告罗恒玲归还透支的本金及产生的利息，并承担因违约而产生的违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告罗恒玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案答辩、举证、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗恒玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司临沧市分行信用卡欠款本金25459.58元，及截止2019年5月21日的利息3121.49元，共计28581.07元；并承担自2019年5月22日起至还清款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息、还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费514元，公告费560元，由被告罗恒玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龚谦丽人民陪审员  李跃敏人民陪审员  周维廷二〇一九年十二月十六日书 记 员  鲁轶昳