大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7887号原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人董军，系该分行行长。委托代理人葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人李伟豪，系辽宁恒信律师事务所律师。被告王琳，女，1970年11月15日出生，汉族，系大连恒光传媒集团有限公司董事长，住大连市中山区。委托代理人王俊杰，系辽宁丰源律师事务所律师。第三人张卫新，男，1963年3月14日出生，汉族，住大连市西岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告王琳、第三人张卫新申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，于2018年12月作出（2017）辽0202民初7441号民事判决书，后王琳不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终4587号民事裁定书，发回我院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托代理人葛晓杰、李伟豪、被告王琳的委托代理人王俊杰到庭参加了诉讼，第三人张卫新经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月18日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与第三人张卫新签订了《个人综合授信借款合同》和《个人综合授信最高额抵押合同》，约定原告向第三人发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币100万元，第三人以其所有的位于大连市中山区产作为其偿还原告上述授信贷款的抵押担保，且该抵押合同已经在大连市房地产交易所办理了抵押登记。合同生效后，原告于2012年12月27日向第三人发放贷款100万元人民币。但第三人没有按照合同的约定按时足额偿还贷款，原告于2013年11月28日诉至法院，并申请将该抵押房产保全。法院判决结案后，第三人未在判决书指定的期限内履行义务，原告申请强制执行。在执行过程中，被告王琳提出异议，主张该抵押房屋的所有权，法院作出（2017）辽0202执异24号执行裁定书，裁定中止对案涉抵押房屋的执行。原告认为，原告是善意取得抵押担保物权，对抵押房屋依法享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条和第25条，案涉抵押物已登记在被执行人张卫新名下，据此应认定案涉抵押房屋的所有权人为张卫新。故诉至法院，请求判令：1、在贵院（2015）中执149号执行案件中准予对抵押房屋大连市中山区亿成园10号1单元5层1号的执行；2、本案诉讼费由被告负担。被告王琳辩称，不同意原告诉讼请求。原告本次诉讼主要观点为原告是善意取得抵押担保物权，对抵押房屋享有优先受偿权，被告不同意原告的此项依据。理由如下：案涉房屋属于被告王琳和被执行人张卫新夫妻共同财产，王琳与张卫新离婚时因为尚未取得产权登记故对案涉房屋并未在离婚协议中进行分割。离婚后王琳与张卫新对案涉房屋进行了分割约定，被执行人张卫新在向原告申请贷款时以夫妻共同财产作为抵押，并未取得共有人的同意（实际在办理抵押时案涉房屋已经分配给王琳所有）。中山区人民法院执行裁定书（2017）辽0202执异24号虽没有认定王琳与张卫新在离婚后对案涉房屋分割的有效性，但是至少明确认定了该房屋属于王琳与张卫新夫妻共同财产。在此情况下，张卫新未经王琳的同意以夫妻共同财产作抵押向原告申请贷款，侵害了王琳的合法权益，张卫新的行为属于无权处分行为。在案证据能够显示张卫新申请贷款时向原告提交了离婚证明，案涉房屋房产档案中也明确记载了案涉房屋购买的时间，张卫新向原告提交的户口簿中也有明确的王琳因离婚迁出的记载。这些证据足以引起原告的重视，原告应该判断出案涉房屋是夫妻共同财产，至少是离婚尚未分割的夫妻共同财产。在此情况下，原告以张卫新个人房产抵押向张卫新发放了贷款，至少说明原告存在疏忽大意的过错。此外，根据卷宗中张卫新提交给原告的案涉房屋房产证能够显示，案涉房屋在2012年12月18日向原告贷款办理抵押登记时，尚存在权利人孙晓东的抵押权，房产证记载原告抵押权登记的时间为2012年12月18日，孙晓东案涉房屋抵押权解除的时间为2012年12月19日。正是基于以上事实，中山区人民法院（2017）辽0202执异24号执行裁定书所作出的中止案涉房屋的执行，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告提起本案异议之诉，主张的原告为善意取得案涉房屋抵押物权是不成立的。并且，就房屋所有权问题，被告向西岗区法院提起了诉讼，大连市西岗区人民法院作出的（2019）辽0203民初1510号民事判决书已经确认案涉房屋为被告与张卫新婚内取得的共有财产，该判决书已经生效，故原告取得抵押权是存在问题的，原告应当对（2014）中民初字第247号民事判决书提起再审程序。第三人张卫新经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：1996年7月9日，被告王琳与第三人张卫新登记结婚，2001年7月19日，第三人购买了位于大连市中山区的房屋，并与华夏银行大连分行签订了抵押贷款合同，贷款期限至2021年9月24日。2004年6月24日，被告与第三人登记离婚，该房产未予处理。2006年4月4日，第三人办理了案涉房屋的产权证，该房屋登记在其自己名下。2006年6月24日，被告与第三人签订离婚协议，约定案涉房屋归被告王琳所有，剩余贷款由王琳负责偿还，第三人协助被告办理房屋产权及贷款更名手续。2012年11月12日，案涉房屋又办理抵押登记，权利人为孙晓东。2012年11月16日，案涉房屋在华夏银行大连分行的抵押登记注销。2012年12月19日，案涉房屋在孙晓东处的抵押登记注销。2012年12月18日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与第三人张卫新签订《个人综合授信合同》，约定原告给予第三人综合授信总额度100万元，授信有效期为1年，总额度在其有效期内可以循环支用，第三人以其所有的位于大连市中山区的房屋为上述综合授信借款提供抵押担保。2012年12月18日，双方办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。原告于2012年12月27日向第三人发放贷款100万元，后第三人逾期还款，原告诉至法院，我院作出（2014）中民初字第247号民事判决书，判令第三人张卫新偿还原告借款本金948794.01元及相应利息，并确认原告对坐落于大连市中山区的房屋享有抵押权。该判决已发生法律效力。后第三人未履行判决确定的义务，原告申请法院强制执行，执行案号（2015）中执149号，执行过程中，被告王琳提出异议，认为案涉抵押房屋系夫妻共同财产，被告对抵押不知情，对该房屋的处分将侵犯其合法权利，要求中止执行，解除查封措施。本院于2017年8月30日作出（2017）辽0202执异24号执行裁定书，裁定中止本院（2015）中执149号执行案件对坐落于大连市中山区亿成园10号1单元5层1号房屋的执行。而后原告对该裁定不服向本院提起诉讼。后被告张琳向大连市西岗区人民法院起诉，大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203民初1510号民事判决书，确认案涉房屋为王琳与张卫新共有，该判决已经生效。本院所确认的上述事实，有原告提供的(2014)中民初字第247号民事判决书、房屋所有权证、（2017）辽0202执异24号执行裁定书、被告提供的商品房买卖合同、离婚协议、户口簿、（2019）辽0203民初1510号民事判决书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。本案原告提出强制执行的依据是生效的(2014)中民初字第247号民事判决书，该判决书确认了原告对第三人张卫新的债权，也确认了原告对执行标的即位于大连市中山区的房屋享有抵押权，在未经法定程序对该生效判决予以撤销的情况下，该判决内容合法有效。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解除另有规定的除外。”综上，在原告对执行标的享有抵押权的情况下，不论案涉房产是否实际属于被告与第三人共有，均不影响抵押权的实现，故对被告王琳提出的其为抵押物的共有人一节，本院不予采信，对于被告提出的原告并非善意取得抵押权一节，本院亦不予采信。第三人张卫新经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：准许本院（2015）中执149号执行案件中对位于大连市中山区屋的执行。案件受理费13810元、公告费1160元，由被告王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  盛 君人民陪审员  卢 威二〇一九年十二月二十七日书 记 员  于颖超