安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初3384号原告:合肥科技农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路101号。法定代表人：胡忠庆，董事长。委托代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。被告:胡平，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：合肥市和平糖酒饮料有限责任公司，住所地安徽省合肥市漕冲批发市场C区1号。法定代表人：胡平，总经理。原告合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称合肥科技农商行）诉被告胡平、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称和平糖酒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥科技农商行的委托诉讼代理人洪飞、陈斌到庭参加了诉讼。被告胡平、和平糖酒公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合肥科技农商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告合肥科技农商行与被告胡平的房屋买卖合同关系；2、判令被告胡平、和平糖酒公司立即向原告合肥科技农商行返还购房款本金37万元；3、判令被告胡平、和平糖酒公司共同赔偿原告合肥科技农商行的损失143万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年，被告胡平自大兴镇漕冲村民委员会购买了位于合肥市漕冲批发市场C区的1、2、3、4号房屋。后于1998年将其所有的位于漕冲批发市场C区的3、4号房屋以37万元出卖给原告作为漕冲市场储蓄所（后变更为漕冲分理处）营业网点。原告分别于1998年6月9日、1998年10月5日支付了30万元、7万元，共计37万元给胡平，款项由胡平所有的合肥市和平糖酒饮料有限责任公司代收，并出具了房款收据和发票。之后，胡平以房产证未办理下来以及政策不允许等理由推脱办理过户手续。但因原告交付全部房款后，胡平向原告交付了房屋，该房屋由原告合法占有并一直使用至今，原告应为该房产的实际所有人，但原告于2016年3月得知合肥市蜀山区人民法院正在执行处置上述房产，原告遂立即向合肥市蜀山区人民法院提出案外人执行异议，合肥市蜀山区人民法院裁定驳回了原告的执行异议，原告遂又提起案外人执行异议之诉，经合肥市蜀山区人民法院、合肥市中级人民法院审理，最终也驳回了原告的诉讼请求。原告认为：原告与被告胡平之间关于房屋出卖的行为是双方真实的意思表示，也不违反相关的法律规定，双方之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。虽然原告在购买房屋后没有办理完成产权过户登记，但这并非原告原因所致，而是胡平一直以多种理由推脱办理，更为重要的是，原告已经依约支付了全部房款，并从1998年合法占有该房屋至今，故原告显然是该房屋的实际所有人。原告也依法提出执行异议以及执行异议之诉均无果，至此，原告与被告胡平的房屋买卖合同的目的已经无法实现，故请求法院判如所请。被告胡平、和平糖酒公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：合肥市蜀山区人民法院在执行刘铎与和平糖酒公司、胡平民间借贷一案中，本案原告合肥科技农商行向该院提出执行异议，该院于2016年4月14日以（2016）皖0104执异9号执行裁定书驳回合肥科技农商行的执行异议。合肥科技农商行遂向蜀山区人民法院提起案外人执行异议之诉，请求判令立即停止对其购买的位于合肥市漕冲批发市场C区的3、4号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；确认上述房屋为原告所有。该院经审理后认定以下事实：“1997年，胡平与大兴镇漕冲村民委员会签订集资建房协议，1998年1月7日双方签订房屋交易合同，合肥市漕冲批发市场C区的1、2、3、4号房屋（房地权包字第××号）于2005年7月21日整体登记在胡平名下。原告提交的安徽省农村信用合作社1998年6月9日转账借方传票载明：转付漕冲市场储蓄所购房款，金额30万元；同日和平糖酒公司出具收据，收款事由载明：收到大兴信用社预付购房款；安徽省农村信用合作社1998年10月5日转账借方传票载明：付市场储蓄所房租租赁费（98年6月9日已付叁拾万元整），同日，和平糖酒公司开具发票，内容为收到购房款7万元。原告所属分理处的住所为合肥市漕冲烟酒批发市场C区3-4号，成立时间为1998年12月20日。该分理处至今占有涉案房屋……”，该院认为：“……合肥市漕冲批发市场C区1、2、3、4号房屋（房地权包字第××号）2005年7月21日即办理房产证，原告购房后长达10年的时间里未办理房屋产权过户登记手续，存在一定过错。原告虽提交了和平糖酒公司出具的收到购房款37万元的收据，但因无其他证据印证双方约定涉案房屋的购房款为37万元，不能证明原告已付清全部购房款。故原告要求停止对合肥市漕冲批发市场C区3、4号房屋的执行，并解除对该房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持……”，该院作出（2016）皖0104民初5478号民事判决书，判决驳回合肥科技农商行的诉讼请求。合肥科技农商行提起上诉，合肥市中级人民法院经审理后对一审法院认定的事实予以确认，认为:“……合肥科技农商行以其与胡平存在房屋买卖合同关系为由，要求停止对案涉房产的查封，合肥科技农商行虽然提供了和平糖酒公司出具的37万元购房款的收据及发票，但该收据及发票并非胡平本人所出具，其中也未注明具体的交易房屋位置以及价格，不能当然证实合肥科技农商行与胡平之间存在房屋买卖关系以及履行情况。况且，该房产的产权证书早在2005年既已办理，合肥科技农商行如若已购买该房产，也应及时办理房产的产权变更登记……”。合肥市中级人民法院作出（2017）皖01终4936号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月13日，合肥市庐阳区人民法院作出（2015）庐执字第02004-2号执行裁定书，上载明：“……2018年4月18日，竞买人郑小梅以人民币360万元的最高价竞得位于合肥市漕冲批发市场C区的1-4号房屋（产权证号：包03××21）房产，依照……之规定，裁定被执行人胡平名下位于合肥市漕冲批发市场C区1、2、3、4号房屋（产权证号：包03××21）房产所有权及相应的其他权利归买受人郑小梅所有；财产权自本裁定送达买受人时起转移……”。原告遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查，2007年2月9日，中国银行业监督管理委员会作出银监复[2007]55号中国银行业监督管理委员会（批复），同意合肥科技农村商业银行股份有限公司开业。2007年2月12日，中国银行业监督管理委员会安徽监督局作出皖银监复[2007]28号中国银行业监督管理委员会安徽监管局文件，核准合肥市区大兴农村信用合作社更名为合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所为合肥市合裕路112号。2007年3月6日，中国银行业监督管理委员会安徽监督局作出皖银监复[2007]37号中国银行业监督管理委员会安徽监管局文件，核准合肥市区大兴农村信用合作社市场分社更名为合肥科技农村商业银行股份有限公司漕冲分理处，住所为合肥市漕冲烟酒批发市场C区3-4号。以上事实，有原、被告身份信息、《房屋交易合同》、收据一张、发票一份、金融许可证、（2016）皖0140执行异9号执行裁定书、（2016）皖0140民初5478号民事判决书、（2017）皖01终4936号民事判决书、（2015）庐执字第02004-2号执行裁定书及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告胡平存在房屋买卖合同关系，未提供与胡平订立的房屋买卖合同，仅提交了37万元的转款凭证及收据、发票，但其中并未注明具体的交易房屋位置、面积以及房屋单价、总价款等房屋买卖合同应当具备的必要条款，且收款收据及发票均是被告和平糖酒公司出具而非胡平本人出具，不能当然证实合肥科技农商行与胡平之间存在房屋买卖关系以及合同的履行情况。另外案涉房屋自2005年即登记在胡平名下，时隔10多年不办理房屋产权过户登记，原告对此也未向本院做出合理解释。综上，原告所举之证不足以证明其与胡平存在房屋买卖合同关系，其主张解除与胡平的房屋买卖合同关系并以房屋买卖合同关系作为请求权基础要求胡平与和平糖酒公司返还其购房款37万元、赔偿房屋差价损失143万元，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥科技农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，财产保全费5000元，公告费800元，均由原告合肥科技农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  余向梅人民陪审员  王 云二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈晓薇