安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1480号 原告:合肥科技农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路101号，统一社会信用代码91340100713926874L。 法定代表人：胡忠庆，董事长。 委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文苑，上海天衍禾律师事务所律师。 被告：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号，统一社会信用代码913400001489431792。 法定代表人：蒋庆德，董事长。 委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。 原告合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称合肥科农行）与被告安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称外经建设公司）公司债券交易纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告合肥科农行的委托诉讼代理人汪大联、张文苑、被告外经建设公司的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥科农行向本院提出诉讼请求：1、外经公司立即兑付合肥科农行所认购的安徽省外经建设（集团）有限公司2018年度第一期中期票据（债券简称：18皖经建MTN001）票面金额（本金）人民币10000万元；2、外经公司向合肥科农行支付利息365万元（按照年利率7.30%计算，自2019年1月17日起暂计至2019年7月16日，此后利息顺延计算至实际支付日）；3、外经公司承担合肥科农行为本案诉讼所支付的律师代理费用445450元；4、外经公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年1月16日，外经公司在中国银行间市场注册发行安徽省外经建设（集团）有限公司2018年度第一期中期票据（债券简称：18皖经建MTN001），本期发行金额：人民币5亿元整；存续期：3+2年；发行利率：前3年固定利率，后2年发行人可选择票面利率调整，投资者可选择回售；起息日：2018年1月16日；付息方式：每年付息一次，付息日为每年的1月16日（法定节假日顺延至其后第一个工作日）；增信方式：以发行人信用发行，无担保等信用增进方式；主承销商（簿记管理人）：徽商银行股份有限公司。 2018年1月，合肥科农行与徽商银行股份有限公司签署了《非金融企业债务融资工具标准分销协议》，约定合肥科农行按全价100元/百元面值的价格买入10000万元18皖经建MTN001债券分销额度，合肥科农行于2018年1月16日支付本期债券分销款10000万元。 外经公司同时亦系合肥科农行授信客户。2017年5月17日，合肥科农行下属七里塘支行同外经公司签订《统一授信协议》（编号：SX01314620170003）。合肥科农行所认购本期债券，系基于对外经公司的授信基础，且所认购的额度亦被纳入授信额度范围。 根据《安徽省外经建设（集团）有限公司2018年度第一期中期票据募集说明书》的相关约定，在债务融资工具存续期突然发生严重 影响或可能影响债务融资工具本息偿付的重大事件,属于“应急事件”，包括：1、企业发生未能清偿到期债务的违约情况：债务种类包括但不限于中期票据、企业债券、公司债券、可转换债券、可分离债券等公开发行债务，以及银行贷款、承兑汇票等非公开发行债务；……5、企业受到重大行政处分、罚款或涉及重大诉讼或司法强制执行等事件，足以影响债务融资工具的按时、足额兑付；6、其他可能引起投资者重大损失的事件……。 同时，《统一授信协议》也明确约定了外经公司构成违约的各种情形，包括：未能清偿其他债务，已经或可能影响本协议履行；生产经营发生重大不利变化；涉及重大诉讼以及发生其他情形，依授信方的分析或判断，已经或即将导致偿债能力下降……等等；同时约定当出现上述违约事由及其他不利情形时，授信方有权采取包括提前收回部分或全部已发放的融资本息在内的相应措施。 2019年5月14日，本期债券发行的评级机构联合资信评估有限公司公告了（联合【2019】981号）《信用等级公告》以及对外经公司主体及相关债项的信用状况进行跟踪分析和评估的《跟踪评级报告》，评级展望由稳定调整为负面，认为“公司面临很大的短期偿债压力，账面货币资金不足，融资环境恶化，间接融资渠道亟待拓宽：海外资产变现存在不确定性，部分矿产项目投资规模大且未实现销售、房地产业务逐渐剥离等因素可能给公司信用水平带来不利影响”。 不仅如此，因其他偾务融资工具项下发生债券交易纠纷，己有其他投资者对外经公司提起诉讼。 综上，由于外经公司的经营情况已经发生重大不利变化，导致其财务及信用状况呈恶化趋势，且已经因此涉及相关诉讼，足以影响本期债券的按时、足额兑付，由此将会给合肥科农行造成重大损失。请求判如所请。 外经公司辩称，一、合肥科农行并未提供充足证据证明其是案涉中票的持有人以及具体的持有数量。首先，合肥科农行提供的《非金融企业债务融资工具标准分销协议》和大额往账凭证不能看出合肥科农行实际支付了1亿元的款项。即使其在2018年1月16日支付了1亿元的款项，因案涉中票可以在全国银行间债券市场流通转让，不排除其在后期予以流转，不能证明其此时仍是持有人以及具体的持有数量；其次，根据案涉中期票据的《募集说明书》，上海清算所作为本期中票的债权登记人，其至少应当提供上海清算所出具的查询结果，以证明其是否系案涉中票的持有人以及具体的持有数量。最后，即使合肥科农行系案涉中票持有人，但上述中票均系是上海证券交易所上市的中票，可以通过上清所进行流转。在中票未到期的情况下，持有人可以通过流转变卖的方式将其变现，而不是必须通过提前到期的方式。且在中票可以流转的情况下，持有人完全可能存在转让持有中票的可能。二、退一步说，即使合肥科农行证实其系“18皖经建MTN001”中票的持有人，中票也尚未到约定的兑付日期，且外经公司目前公司资产充足，有充足的财产保证案涉“18皖经建MTN001”在到期日时可以履行兑付本息的义务；同时外经公司也从未表示或者以自己的行为表明不履行该兑付义务，不存在预期违约。（一）案涉募集说明书中并未约定提前到期的条款，外经公司也不存在合同法规定的预期违约的情形。首先，合肥科农行在诉请中提到的关于“应急事件”约定的条款，但并未约定在出现“应急事件”的结果是合同提前到期。同时，根据《募集说明书》第三章的发行条款可以看出案涉中票的发行时间为2018年1月16日，发行期限为3+2模式，也即合肥科农行最早可以于2021年1月16日选择回售。目前，案涉中票尚未到期。其次，合肥科农行主张的《统一授信协议》与本案无关，不能将《统一授信协议》约定的提前到期条款适用本案中。第一，该《授信协议》的双方主体为外经公司与合肥科技农村商业银行七里塘支行，并非合肥科农行；第二，该《统一授信协议》约定最高授信额度为人民币3亿元整。根据《合肥科技农村商业银行授信业务出账通知书》内容显示已使用额度为流动资金贷款2亿元、银行承兑汇票3851.681669万元，共计238516816.69元，剩余额度为61483183.31元。合肥科农行所认购的额度为1亿元，已超过61483183.31元的剩余额度，故不应纳入《统一授信协议》约定的授信额度范围，应与此无关。第三，合肥科农行提供的《合肥科技农村商业银行授信业务审批意见书》（合科商批字2018第0001号）（以下简称《意见书》），《意见书》虽提出临时新增1亿元的授信敞口，但认购内容是2017年度第一期中期票据。更为重要的是，该新增授信仅仅是合肥科农行内部的调整，与外经公司并无关系，双方也未就此签订补充协议，合肥科农行认购的1亿元案涉中票不适用《授信协议》的约定。第四，《统一授信协议》第二条第三款第九项规定：“产品包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证各产品使用授信产品敞口之和不超过3亿元整”，并未包括中期票据。因此，合肥科农行所认购的额度应不属于《统一授信协议》约定的授信范围。再次，本案也不存在我国《合同法》第九十四条第二款规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”情形，不存在预期违约。外经公司在履行案涉中票的过程中，一直按期兑付相应利息。且事实上，外经公司资产远远大于其对外负债，不能仅以公司现金流来衡量外经公司是否能履行兑付义务。最后，合肥科农行主张外经公司目前涉及多起诉讼，但合肥科农行并未提交相应的证据。同时，外经公司即使对其他中票存在违约行为，但每一期中票的发行和兑付均系外经公司的独立履约行为，对其中任一期中票没有按时兑付并不必然延及其他中票的兑付结果。综上，无论从主观上还是行为的外化表现上，外经公司均未表明其将不履行案涉中票的兑付义务，不存在合同法规定的预期违约情形。三、案涉“18皖经建MTN001”的中票发行利率为7.3%，是在持有人持有期间的利率，如持有人不在继续持有，不应依此计算利息，至多按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付。因此，即使法院认为存在预期违约的情形，需要提前兑付，也不应按照7.3%计算之后的利息。四、案涉《募集说明书》等均未约定由外经公司支付律师费，合肥科农行诉请由外经公司支付律师费无事实与法律依据。且合肥科农行并未提供付款凭证，对其主张的律师费应不予认可。综上，外经公司在案涉“18皖经建MTN001”中票的履行过程中没有违约行为，也从未表示或以实际行为表示在本息兑付日不进行兑付的意思，不存在预期违约。故合肥科农行提起诉讼没有事实及法律依据，请求驳回合肥科农行的诉讼请求。 一审期间，合肥科农行提交以下证据： 证据一、安徽省外经建设（集团）有限公司2018年度第一期中期票据募集说明书。证明：外经公司2018年度第一期中期票据的基本情况。 证据二、非金融企业债务融资工具标准分销协议。证明；协议约定合肥科农行按全价100元/百元面值的价格买入10000万元本期债券分销额度。 证据三、大额往账凭证。证明：合肥科农行于2018年1月16日支付本期债券分销款10000万元。 证据四、统一授信协议。证明：外经公司系合肥科农行授信客户，合肥科农行认购的案涉中期票据额度属于授信额度范围。 证据五、联合资信评估有限公司（联合〔2019〕981号）信用等级公告及跟踪评级报告（打印件）。证明：2019年5月14日，本期债券发行的评级机构联合资信评估有限公司对外经公司的评级展望由稳定调整为负面，认为“公司面临很大的短期偿债压力，账面货币资金不足，融资环境恶化，间接融资渠道亟待拓宽；海外资产变现存在不确定性，部分矿产项目投资规模大且未实现销售、房地产业务逐渐剥离等因素可能给公司信用水平带来不利影响”。 证据六、上海金融法院（2019）沪74民初54号民事裁定书、上海金融法院（2019）沪74民初55号民事裁定书（打印件）。证明：因其他债务融资工具项下发生公司债券交易纠纷，已有其他投资者对外经公司提起诉讼。 证据七、聘请律师合同及律师费发票（复印件）、转账凭证。证明目的：合肥科农行为本次诉讼所支付的律师费445450元。 证据八、联合资信评估有限公司关于下调安徽省外经建设（集团）有限公司主体和相关债项信用等级的公告四份。证明：2019年6月25日至2019年7月19日期间，联合资信评估有限公司陆续发布四次公告，将外经公司主体及包括“18皖经建MTN001”在内的相关债项信用等级由AA+依次下调至AA-、A、BBB、C。 证据九、主承销商关于安徽省外经建设(集团)有限公司2016年度第一期中期票据未按期兑付本息的公告。证明：2019年9月23日，外经公司2016年度第一期中期票据未能按期兑付本息。 证据十、安徽省外经建设(集团)有限公司关于公司账户、部分参股公司股权被冻结及涉诉情况的公告、安徽省外经建设(集团)有限公司关于部分贷款欠息及债务逾期的公告。证明：截至2019年9月26日：1、外经公司的账户、部分参股公司股权被冻结的情况；2、外经公司的涉诉情况；3、外经公司部分贷款欠息及债务逾期情况。 证据十一、东方花旗证券有限公司关于东莞证券股份有限公司涉及重大诉讼、仲裁的临时受托管理事务报告。证明：2019年7月8日，东莞证券股份有限公司以债券违约纠纷对外经公司提起诉讼并申请保全，诉讼标的：“16皖经02债”本金、利息、违约金。已有其他投资者对外经公司提起公司债券交易纠纷之诉。 证据十二、2018年8月13日签订的统一授信协议。证明：这份授信协议包括中期票据，外经公司对此确认。 外经公司质证认为： 证据一的真实性无异议，该募集说明书并未约定提前到期的条款；同时该证据证明“18皖经MTN001”付息日为每年的1月16日，下一期的付息日为2020年1月16日，最终兑付日为2023年1月16日，尚未到约定的付息日以及最终兑付日，即使合肥科农行系该中票的持有人此时也不能主张下一期的利息及最终的本金。 证据二、证据三：1、需核实原件。即使为真实，该付款凭证也无法得出合肥科农行按照《分销协议》的规定支付了1亿购买本期中票；2、即使其在2018年1月16日购买了本期中票，因案涉中票可以在全国银行间债券市场流通转让，不能证明其此时仍是持有人；上清所作为本期中票的债权登记人，其至少应当提供上清所出具的查询结果。 证据四：1、真实性无异议，该授信协议的双方主体为外经公司与合肥科技农村商业银行七里塘支行，并非合肥科农行；2、该《统一授信协议》约定最高授信额度为人民币3亿元整，根据《合肥科技农村商业银行授信业务出账通知书》内容显示已使用额度为流动资金贷款2亿元、银行承兑汇票3851.681669万元，共计238516816.69元，剩余额度为61483183.31元，合肥科农行所认购的额度为1亿元，已超过61483183.31元的剩余额度，故不应纳入《统一授信协议》约定的授信额度范围；3、合肥科农行提供的《合肥科技农村商业银行授信业务审批意见书》虽提出临时新增1亿元的授信敞口，但认购内容是2017年度第一期中期票据。该新增授信仅是合肥科农行内部调整，与外经公司无关，合肥科农行认购的1亿元案涉中票不适用《授信协议》的约定；4、《统一授信协议》第二条第三款第九项规定的产品未包括中期票据。合肥科农行认购的额度应不属于《统一授信协议》约定的授信范围。 证据五的真实性请法院依法审查，该公告是第三方评估公司做出，无法核实真实性，即使真实，该公告内容仅是将评级由“稳定”调整为“负面”，但“负面”的内涵仅是“存在较多不利因素，未来信用等级调低的可能性较大”，并不能得出外经公司目前资不抵债，无法兑付到期利息和本金。 证据六的真实性请法院依法审查，即使为真实，该裁定书显示的内容也是撤诉，无法达到合肥科农行的证明目的。 证据七的真实性无异议，银行转账凭证真实性无异议，付款人是合肥科技农村商业银行股份有限公司七里塘支行，并不是合肥科农行，也不排除后期退费的可能。同时，《募集说明书》也未约定由外经公司承担律师费。 证据八的真实性请法院依法审查，同证据五的质证意见。证据九真实性无异议，与本案无关。证据十的真实性无异议，但其他债券违约并不代表案涉中票违约。证据十一是第三方作出，对证据三性均有异议。 证据十二：1、真实性无异议，但是该协议的签订主体是合肥科技农村商业银行股份有限公司七里塘支行。2、该协议约定的具体业务第九项虽然包括中期票据，但系后期手写添加，并没有双方加盖印章确认。3、该授信期限是2018年8月13日至2019年8月13日，但合肥科农行主张其案涉中票的时间是2018年1月16号，与该协议无关。 一审期间，外经公司提交以下证据： 安徽省外经建设（集团）有限公司合并资产负债表一份。证明：2018年至2019年，外经公司的资产一直呈现不断递增的状态，外经公司经营状况较好。截止2019年3月31日，外经公司资产总计达40087351510.74元，资产远远大于负债，外经公司有充足的财产保证涉案中票的兑付。外经公司不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的预期违约的情形，合肥科农行无权要求外经公司提前承兑中期票据。 合肥科农行质证认为，1、资产负债表不全面，不包含负债科目以及所有者的权益科目（即净资产），不能说明资产远远大于负债的情况。2、资产负债表的情况同还债能力并无直接关系。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下： 合肥科农行提交的证据：证据一、证据四、证据七、证据九、证据十、证据十二，外经公司对真实性均不持异议，本院予以确认；但证据四《统一授信协议》的授信范围并不包括中期票据、证据十二《统一授信协议》的授信期间并不包含本案中期票据的发行时间，故对证据四、证据十二的关联性本院不予认可。证据二、证据三经与原件核对，本院对真实性予以确认。因外经公司在募集说明书中明确案涉中期票据的评级机构是联合资信评估有限公司，故对证据五、证据八的真实性，本院予以确认。证据六、证据十一的真实性予以确认。 外经公司提交的证据：系其单方提交，且反映的是2019年3月31日前的资产情况，不能说明公司此后的经营状况，对该份证据，本院不予确认。 结合当事人举证、质证、法院认证及当事人陈述，本院查明以下事实： （一）2018年1月，发行人外经公司发布《安徽省外经建设（集团）有限公司2018年度第一期中期票据募集说明书》（以下简称《募集说明书》），《募集说明书》确定的评级机构为联合资信评估有限公司，主承销商/簿记管理人为徽商银行；其中：第一章释义部分明确：上海清算所指银行间市场清算所股份有限公司；第三章发行条款明确：本期中期票据发行金额人民币伍亿元整，发行期限3+2年，票据面值人民币壹佰元；本期中期票据票面利率由发行人与簿记管理人根据簿记建档情况，协商一致后确定，并在本期中期票据存续期内前3年固定不变，在本期中期票据存续期的第3年末，发行人可选择调整票面利率，后两年票面利率为调整后的票面利率，在本期中期票据存续期后两年固定不变，投资者有权在回售登记期内进行登记，将持有的本期中期票据按面值全部或部分回售给发行人，或选择继续持有本期中期票据，本期中期票据采用单利按年计息，不计复利，逾期不另计利息；发行对象全国银行间债券市场的机构投资者（国家法律、法规禁止购买者除外）；每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付；发行日期2018年1月12日至1月15日，缴款日期2018年1月16日，起息日期2018年1月16日，付息日期为本期中期票据存续期限内，每年的1月16日（如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个工作日）；兑付价格按面值与最后一年利息合计兑付；本期中期票据以实名制记账式发行，在上海清算所进行登记托管，上海清算所为本期中期票据的法定债权登记人；第十二章违约责任和投资者保护机制条款确定：中期票据的债权人可以依据法律法规的规定和本募集说明书的约定，以中期票据债权人会议的形式行使有关权利；发行人到期未能偿还本期债务融资工具本息，投资者可依法提起诉讼。 2018年1月，就外经公司2018年度第一期中期票据（债券简称18皖经建MTN001）债券额度分销事宜，徽商银行与合肥科农行签订《非金融企业债务融资工具标准分销协议》一份，约定：徽商银行同意按全价100元/百元面值的价格向合肥科农行分销面值总额人民币壹亿元的债券分销额度，合肥科农行同意买入上述金额的债券分销额度。 上述协议签订后，合肥科农行于2018年1月16日支付1亿元买入“18皖经建MTN001”，依法持有1亿元票面的本期中期票据。外经公司于2019年1月16日向合肥科农行支付了第一年利息730万元。 （二）2019年5月14日，联合资信评估有限公司作出联合〔2019〕981号《信用等级公告》，确定维持外经公司的主体长期信用等级为AA+，维持“18皖经建MTN001”的信用等级为AA+，评级展望由稳定调整为负面。2019年6月25日至2019年7月18日，联合资信评估有限公司信用评级委员会陆续发布四次《联合资信评估有限公司关于下调安徽省外经建设（集团）有限公司主体和相关债项信用等级的公告》，决定将外经公司主体长期信用等级由AA+依次下调至AA-、A、BBB、C；将“18皖经建MTN001”的信用等级由AA+依次下调至AA-、A、BBB、C。 2019年9月25日，徽商银行发布《主承销商关于安徽省外经建设（集团）有限公司2016年度第一期中期票据未按期兑付本息的公告》，公示16皖经建MTN001中期票据未能按期兑付本息。 2019年9月25日，外经公司发布《安徽省外经建设（集团）有限公司关于部分贷款欠息及债务逾期的公告》，公示：当前逾期债务情况：1、公司债16皖经02：本金29.20527亿元及利息；2、公司债16皖经03：本金13.869亿元及利息；3、项目贷款借款利息12311755.67美元；4、中期票据16皖经建MTN001：本金10亿元及利息。 2019年9月25日，外经公司发布《安徽省外经建设（集团）有限公司关于公司账户、部分参股公司股权被冻结及涉诉情况的公告》，公示以下信息：截止本公告披露日，公司目前被冻结的参股公司共计有25家，被冻结的股权金额共计367164.95万元；截止本公告披露日，共计28家银行和债券持有人对公司提起诉讼，诉讼金额为72.02亿元，目前公司在中国建设银行的人民币账户34×××83和在徽商银行的美元账户10×××98被冻结；上述事项可能对公司的生产经营产生一定的不利影响。 （三）2015年7月24日，银行间市场清算所股份有限公司向合肥科农行发出《持有人账户开户通知书》，为合肥科农行开立持有人账户，账户信息为：持有人账户账号Ｂ00×××96，持有人账户户名合肥科技农村商业银行股份有限公司，持有人账户简称合肥科技农商行。同日，银行间市场清算所股份有限公司向合肥科农行发出《资金账户开户通知书》，为合肥农商行开立资金专户，账户信息为：资金账户账号10×××14，资金账户名称合肥科技农商行资金结算专户；向该账户汇入资金时，请通过大额支付系统办理，收款人信息填写要求如下：收款人名称合肥科技农商行资金结算专户，收款人账号10×××14，收款人开户行银行间市场清算所，收款人开户行行号909290000007。 本院认为：外经公司发布的《募集说明书》、发行公告，是外经公司真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《募集说明书》、发行公告是外经公司对债券持有人的承诺，外经公司应按照其承诺履行己方义务。 合肥科农行买入票面总额为1亿元的“18皖经建MTN001”并一直持有。因外经公司发行的16皖经建MTN001的债券已出现到期不能兑付本金、利息的违约事件；外经公司因不能按照16皖经建MTN001募集说明书约定的时间兑付债券本息，已经被多个债券持有人提起诉讼，外经公司未能按时兑付16皖经02、16皖经03已构成实质性违约；同时，外经公司已涉及多起金融借款合同及其他经济纠纷诉讼，外经公司的资产也被相关法院冻结，相关案件已有作出判决；此外，联合资信评估有限公司因外经公司出现实质性违约的情形已将外经公司主体长期信用等级及本案涉案债券信用等级下调至C。外经公司至今未支付任何款项及采取相应补救措施，据此，本院认为，外经公司以其行为表明其不履行主要债务，构成预期违约。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合肥科农行虽未明确要求解除其与外经公司就“18皖经建MTN001”中期票据达成的交易合同，但其主张外经公司立即兑付18皖经建MTN001票面金额1亿元，实质包含了要求解除双方之间就案涉中期票据达成的交易合同，因外经公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定的情形，本院已认定外经公司构成预期违约，故双方就“18皖经建MTN002”中期票据达成的交易合同于合肥科农行提起本案诉讼之日即2019年6月24日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据前述法律规定，对合肥科农行要求外经公司立即支付票据本金1亿元的请求，本院予以支持。因本院确认双方就18皖经建MTN001达成的债券交易合同于2019年6月24日解除，合肥科农行要求外经公司支付自2019年1月17日至合同解除之日2019年6月24日，按票面利率7.3%计算票据本金1亿元的利息318万元（1亿元×7.3%÷365天×159天）的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于合肥科农行主张自本案起诉之日仍然按票面利率7.3%计算利息至本息清偿之日的诉讼请求。因双方合同已于本案起诉之日2019年6月24日解除，且外经公司存在预期违约情形，故合肥科农行有权向外经公司主张合同解除后赔偿损失，合肥科农行的该项诉请实质为损失赔偿，主张有法律依据。且合肥科农行主张按照年利率7.3%的标准计算利息损失，损失赔偿数额并未因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。故本院确定按照双方合同期内的票面利率标准7.3%作为损失赔偿标准。外经公司应自2019年6月25日起，以未付票面本金1亿元为基数，按照年利率7.3%的标准，向合肥科农行支付利息损失至款清之日止。 此外，关于合肥科农行要求外经公司承担律师费的主张，《募集说明书》中并无约定。且并非实现债权的必然费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、安徽省外经建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥科技农村商业银行股份有限公司18皖经建MTN001本金1亿元； 二、安徽省外经建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥科技农村商业银行股份有限公司18皖经建MTN001自2019年1月17日起至2019年6月24日的利息318万元； 三、安徽省外经建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥科技农村商业银行股份有限公司利息损失（利息损失以未付票面本金1亿元为基数，按照年利率7.3%的标准，自2019年6月25日起计算至款清之日止）； 四、驳回合肥科技农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562277元，保全费5000元，合计567277元，原告合肥科技农村商业银行股份有限公司负担2427元，被告安徽省外经建设（集团）有限公司负担564850元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。