河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1312号 原告：河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地：河北省石家庄市元氏县北外环路141号，统一社会信用代码：91130132398956028H。 负责人：李世玉，职务：经理。 委托诉讼代理人：李玉民，该公司员工。 委托诉讼代理人：程军飞，该公司员工。 被告：牛利民，男，汉族，1981年12月1日生，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：宋海渊，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告：王春彦，女，汉族，1984年5月6日生，住山西省岚县。 被告：刘俊珍，男，汉族，1989年9月12日生，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：王淑娟，山西盛道律师事务所律师。 原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称远通公司）与被告牛利民、王春彦、刘俊珍分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托诉讼代理人李玉民，被告牛利民委托诉讼代理人宋海渊、被告王春彦、刘俊珍委托诉讼代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆购车款、滞纳金合计62810元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告当庭增加诉讼请求：判令原被告之间解除合同。事实与理由：2016年10月26日，原告与被告牛利民签订汽车分期付款买卖合同，被告牛利民以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，该车发动机号89336877，主车号冀Ａ×××××，挂车号冀Ａ×××××，被告牛利民除缴纳首付款外，还需分17个月向原告支付余款229500元，自2016年10月30日开始，每月30日前支付购车款13500元，直到还清车款为止，被告牛利民在签订合同后开始提车经营，在经营过程中，被告2016年10月30日至2017年9月3日之间还款共计（含首付款）129500元，经原告多次催要，被告均拒绝还款，并于2017年10月下旬交回车辆，交回车辆时，由于国家吨位政策限制，该车型价格大幅度下降，被告更换报废轮胎，多处零部件故意损坏，长时间未保养，车况极差，又到入保险、车辆年检、年审时间。我公司被迫无奈，为减少造成更大损失，依据合同约定我公司处置了该车辆，处置车辆后，依据合同约定，被告方尚欠原告62810元（含滞纳金截止至2017年10月28日）。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告牛利民辩称，1、涉案车辆根据原告提供的购车发票，车辆是2015年10月11日，原告从其他公司购的，被告是在2016年10月26日与原告签订汽车买卖合同，因此在2016年10月26日被告购买的车辆已经使用了一年以上，代理人认为原告应提供该车辆第一次交易的合同，以确定车辆销售价格；2、合同约定的购车总价259500元，除包含购车费用外还包含被告向原告支付的借款利息，分期付款本质上是买方向卖方借款，买方以分期付款的方式还本付息，这是一个行业内的惯例，一般年利率在9%-10%之间，那么在原、被告按照10%向原告支付利息，另外在庭前代理人已向人民法院提出申请要求调取原告销售车辆的发票，车辆的实际购置价格应以发票上载明为准，另外在被告交回车辆后合同中止，中止后的利息不应继续计算；2、原告诉求中陈述被告未按约定时间缴纳分期付款不是事实，被告已按合同约定时间及时交纳每期的分期付款，诉状中的滞纳金没有事实依据和法律依据，且滞纳金只适用于金融机构，原告作为汽车销售公司且其主营业务为货物运输，无销售车辆的资质，其在合同中约定滞纳金明显违法，且约定的金额违背了法律规定；3、诉状中所陈述的被告还车时间错误，被告还车时间2017年9月15日交回车辆，自该日起不应在计算任何费用；4、车辆的评估程序不合法，评估价格过低。 被告王春彦辩称，同被告牛利民的答辩意见。 被告刘俊珍辩称，原告向被告主张承担保证责任超过诉讼时效，应依法驳回其诉求，根据保证法的相关规定对于保证期限没有约定的保证期最长为两年，本案中合同签订时间为2016年10月26日原告最迟应于2018年10月26日向保证人主张保证责任，本案中原告2019年3月16日向法院提起诉讼明显超过了时限，因此保证人不应承担保证责任。 原告远通公司的主张及举证情况如下：提交1、分期付款合同一份；2、行驶证；3、购车人的身份证；4、购车人妻子的身份证；5、户口本；6、财务报表；7、评估报告。 被告牛利民、王春彦、刘俊珍质证情况如下：对证据1，原告当庭陈述车总价中包含利息，原告应当庭举证证明，利息为多少，如无证据证明其利息，应以被告的陈述年利率10%计算；对证据2真实性无异议，但是从行驶证中可以看出原告是从其他公司购买车辆后再向被告出售是一个二手车销售的行为；对证据3、4、5无异议；对证据6真实性不认可，该报告是原告自行所编制的一个统计表，其不应作为证据，在该报表中有滞纳金的计算，但是原告并未提供其收款凭证及银行流水无法证实，该报表中记载的实际还款时间是客观和真实的，另外原告在该表中记载交回车辆时间为2017年10月上旬，也与实际情况不符，应按照2017年9月15日确定还车时间，也可以证实该统计表不具有真实性、客观性，但代理人注意到原告从该报表中由此记载之外再无其他证据予以证实，因此人民法院对于交车时间应以被告的陈述为准；对证据7该鉴定的程序违法，该鉴定是原告单方委托鉴定机构鉴定事先并未通知被告。鉴定机构不具有司法鉴定的资质，作为价格评估机构应该是经相关的司法部门认可，但是该机构颁发单位为质量技术监督局。鉴定书中所记载的车辆原始价格257000元，应该按照原告第一次出售的时候车辆的销售价格，该鉴定按照257000元的价格作为鉴定基准价价格是不准确的。另外在该鉴定意见书中未附有该车辆的照片，我们无法确定鉴定人员是否对该车辆进行过现场的勘察，综上所述，我们认为该鉴定评估的价格与实际价格严重不符，价格过低，且程序违法，不应作为认定本案事实的证据。 被告王春彦、刘俊珍举证情况如下：提交车辆交易协议，证明原告提交的车辆评估价明显低于市场价。 原告远通公司质证情况如下：车辆交易既没有加盖公章，也没有按手印，明显低于评估报告的价格，不予采信。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告签订的《分期付款买卖汽车合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方应认真履行各自的义务，债务人不履行债务，应承担违约责任。根据原被告签订的《汽车买卖合同》（分期付款）第八条约定：“该车收回后，乙方应在15日的赎期内向甲方支付剩余的各种所欠款项及应交款项，若乙方在规定的赎期内没有回赎汽车视为乙方自愿终止合同，则乙方所缴纳的首付款和买车款等其他所有款项（包括押金、保证金等款项）作为汽车使用费不再退还，终止合同后，乙方不足偿还所欠甲方款项部分，甲方有权继续追偿。”故原告主张解除该合同，本院予以认可。车辆总价款为259500元，被告实际支付车款129500元，车辆评估价格为95000元，被告牛利民、王春彦、牛俊珍不认可评估价格，但没有提供足以反驳的证据，应承担举证不能的责任，本院对该评估价格予以认可。故被告尚欠原告购车款35000元（259500元-129500元-95000元）。关于滞纳金，原告主张滞纳金过高，不符合法律规定，本院不予支持。在《分期付款买卖汽车合同》中约定被告刘俊珍为担保人，但对保证的方式没有约定，被告刘俊珍称其保证期间已过，不再承担保证责任，根据法律规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中合同约定期限自2016年10月30日至2018年3月30日，故被告刘俊珍仍处于保证期间内，应按照担保法的规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告王春彦与被告牛利民系夫妻关系，该购车款处于二被告夫妻关系存续期间，故被告王春彦对上述购车款承担连带保证责任。 综上所述，原告远通公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、解除原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司与被告牛利民、刘俊珍于2016年10月26日订立的《汽车买卖合同（分期付款）》； 二、被告牛利民、王春彦于本判决生效之日起10日内偿还原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司车款35000元； 三、被告刘俊珍对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取685元，由原告河北远通汽车贸易有限公司元氏分公司负担303元，被告牛利民、王春彦、刘俊珍负担382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛兴华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杜哲鸿 【特别提示】 根据相关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1370元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述时限内交本院。逾期不交上诉费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。