辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2223号原告：于海君，男，1972年9月6出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省肇东市，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。被告：锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司，住所地锦州市凌河区和平路四段18号。法定代表人：韩玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏永馥，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。第三人：锦州福兴房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区人民街五段20-44号。法定代表人：蒋忠山，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋丽，该公司职员。原告于海君与被告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司、第三人锦州福兴房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海君及其委托代理人杜荣航，被告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司的委托诉讼代理人苏永馥、刘春玲，第三人锦州福兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海君向本院提出诉讼请求，1.依法判令终止对锦州市古塔区辽(2018)锦州市不动产权第0005547号国有建设用地使用权的执行；2.依法确认锦州市古塔区工学里82号房屋及门口右侧二层办公用房归原告所有；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与锦州福兴房地产开发有限公司于2012年6月1日签订房屋买卖协议，约定福兴公司将锦州市古塔区工学里82号房屋，房地号14-12(55平方米）及房地号14-11号（47平方米）及门口右侧二层办公用房出售给原告，总价120万元。后原告分五次支付了全部房款，福兴公司为原告出具收据，同时将房照交付给原告，原告一直占用并使用房屋至今。期间原告多次找福兴公司要求更名过户，但因锦州新光灯泡厂改制后找不着人等非原告原因未能办理更名过户手续。原告与福兴公司签订的房屋买卖协议是真实、合法、有效的，原告依约支付了全部价款，福兴公司也将房照交付给原告，原告一直占有并使用至今，是房屋的合法权利人。贵院（2019)辽0703执恢205号执行裁定书欲将福兴公司名下的位于锦州市古塔区辽（2018)锦州市不动产权第0005547号国有建设用地使用权进行拍卖，而原告所有的上述房屋正位于该宗土地范围内，根据地随房走，房随地走的原则，法院的行为侵害了原告的合法权益，应立即停止。综上，恳请法院查明事实，依法公正裁判，维护原告的合法权益。被告锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。理由是，原告的执行异议之诉超过法律规定的期限，原告提起异议的时间是2019年8月20日，凌河区法院于2019年8月29日以（2019)辽0703执33号驳回原告的执行异议，原告在2019年11月4日提起执行异议之诉，超过法律规定的期限应该驳回。2.原告起诉要求停止执行土地及地上建筑物，但是原告没有提供其对涉案土地和建筑物具有所有权的证据，而且原告要求确权的对象是三处房屋，确权的法律依据是房屋买卖合同，可见原告确权的基础权利还是债权，不是物权，也不是物权期待权。所以该权利不具有法院强制执行权利的优先性，不能阻碍法院的执行，另外，三处房屋一处是无照房屋，法院不能代行政机关确权，没有法律依据，另两处登记在锦州新光灯泡厂名下，经过第一被告现场察看和了解，该两处房屋已经灭失，只有房照，所以原告请求确权的诉讼请求没有法律和事实依据，应驳回。3.原告提供的房屋买卖协议和收款收据是虚假的，真实性不认可，第三人从2015年就被法院列为本院的被执行人，到今年已经4年，其从没有向法院和第一被告陈述房屋已经出卖的事实，原告提供的5张收款收据数额达120万元均以现金交易，不符合常理，原告应该提供证据佐证。原告陈述第三人将房屋交给原告，一直占有使用至今，完全不属实。第一被告将提供证人证言，一直到现在该房屋和土地均属于第三人使用和管理。如果原告陈述的属实，2012年就购买，第三人2014年取得土地使用权，原告为什么不将土地登记归其所有，所以原告提供的证据是虚假的，意图是妨碍执行。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人锦州福兴房地产开发有限公司辩称，我公司确实与原告有房屋买卖协议，我们支持原告的诉讼请求。原告于海君围绕诉讼请求向法院提交了证据1.房屋买卖协议，证明原告和第三人就涉案房屋其中14-12、14-11及2层办公楼达成买卖协议价款120万元。2.收款收据5张，原告支付120万元的事实和第三人出具了加盖财务专用章的收款收据。3.房产执照两张，所有权人是锦州新光灯泡厂，对应的房屋是14-12、14-11。证明第三人将房屋的相关证件交付给原告。房屋买卖协议第4条也约定了如果可以办理产权，甲方应该积极配合，该产权由乙方自行办理。4.照片8张及营业执照，照片证明现在房屋的实际情况，营业执照证明原告现在也一直使用该房屋。其中一处房屋（47平米）原告进行了改造，把原来的房子拆除，改造后作为放置涂料的场所。二层的房子没有房照。5.证人安某证言、证人齐某的证言。6.复议申请书、中级人民法院受案通知书、开庭传票，证明原告在接到凌河区人民法院33号裁定书后，在法定期间向凌河区法院提出过请求、主张过权利。被告提交的证据1.（2015）凌河民二初字第00164号民事判决书。2.（2015）凌河民初字00164号民事裁定书。3.（2015）凌河执字第534号民事裁定书。4.凌河区人民法院2019年4月16日下达财产查封拍卖通知书。5.凌河区人民法院执行庭刘竹法官于2019年4月30日张贴拍卖公告及现场的照片。6.（2019）辽0703执恢205号裁定书。7.（2019）辽0703执异33号裁定书。8.证人安某的证言。对于以上证据本院认定如下：对于原告提交的证据1、2，因涉案房屋未办理产权变更，原告没有提供交付房屋的手续佐证，不能证明原告通过交易取得房屋，对该证据在本案中的证明力不予采信；对于证据3、4、6的真实性予以采信，关于营业执照系2019年新办理的，公司登记地址虽位于涉案地块，但不能排除租赁、借用等其他情形，其关联性不予采信；对于证据5中证人安某的证言，其当庭所作的陈述客观真实与本案存在关联性予以采信。对于证人齐某的证言，因其系另一名对涉案地块提出执行异议的当事人与本案存在利害关系，对其证言不予采信。对于被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦州市古塔区工学里82号平房，房地号分别为1-114-12（建筑面积55平方米）及1-114-11（建筑面积47平方米，此房屋现已经不存在）房产执照上登记的所有权人为“锦州市新光灯泡厂”。2015年6月3日,本院在审理锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司与锦州福兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，依照锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司申请依法查封了锦州福兴房地产开发有限公司位于锦州市古塔区地号为02003/004/006-1、面积为2414.9平方米、证号为锦古国用（2014）第000012号的国有土地使用权。2015年8月12日，锦州市凌河区人民法院作出（2015）凌河民二初字第00164号民事判决，判令锦州福兴房地产开发有限公司向锦州滨海新区瑞银小额贷款有限公司偿还借款本金及利息。2019年在执行过程中，我院于2019年5月13日作出（2019）辽0703执恢205号执行裁定书，拍卖被执行人锦州福兴房地产开发有限公司所有的坐落于锦州市古塔区辽(2018)锦州市不动产权第0005547号国有建设用地使用权，不动产单元号210702003004GB00018W00000000，宗地面积为1881.20平方米。2019年8月21日案外人于海君（本案原告）提出执行异议，请求终止拍卖上述土地中所包含的锦州市古塔区工学里82号房屋及门口右侧二层办公用房所对应的土地，并将该土地的查封解封；并终止拍卖锦州市古塔区工学里82号房屋及门口右侧二层办公用房。我院于2019年8月29日作出（2019）辽0703执异33号执行裁定书，裁定驳回案外人于海君的异议请求，并在执行裁定书尾部写明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2019年9月10日，于海君向本院递交“复议申请书”一份，锦州市中级人民法院经立案审查，认为不属于复议范围。原告于海君于2019年11月4日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的第一个焦点为，原告的执行异议之诉是否超过法律规定的期限。经查，本院于2019年8月29日作出（2019）辽0703执异33号执行裁定书，裁定驳回案外人于海君的异议请求时，在裁定尾部向其明确交代了诉讼权利，即“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告于十五日内选择申请复议，而未向本院提起执行异议之诉，系原告选择错误，且“十五日内”为除斥期间，不适用中止、中断、延长情形，故其于2019年11月4日向本院提起执行异议之诉已经超过法律规定的期限，其起诉应予驳回。本案的第二个争议焦点为原告是否实际占用涉案房屋。原、被告共同提供的证人安某出庭证实，其本人是被第三人的法定代表人雇佣的，其在涉案房屋处打更并由第三人支付劳动报酬，在本院决定拍卖查封第三人土地时，是安某本人将保管的涉案房屋、办公室钥匙交付本院执行干警，是第三人单位的员工将办公室内的物品拿走，上述行为均没有原告参与，故可认定原告于海君并未实际占有涉案房屋。按照法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，原告并未办理房屋产权证书等必要手续，亦未实际占有涉案房屋，故原告并非实际产权人。我院依法查封拍卖被执行人锦州福兴房地产开发有限公司所有的国有建设用地使用权不违反法律规定。故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用驳回原告于海君的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告于海君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  王 荣人民陪审员  仇书耘二〇一九年十二月十日书 记 员  曹 宁