湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0621民初741号原告：程琴，女，1986年12月07日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县（系死者冯卫军之妻）。原告：冯某，女，2018年12月25日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县（系死者冯卫军之女）。法定代理人：程琴，女，1986年12月07日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县（系冯某之母）。原告：冯伟英，男，1966年01月20日出生，汉族湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县（系死者冯卫军之父）。原告：赵二羊，女，1964年11月05日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县（系死者冯卫军之母）。上列原告的共同委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告：廖洋波，男，1961年06月06日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。被告：长沙吉茂轮胎有限公司，住所地：长沙县黄兴镇高塘村窑元组1栋319号。法定代表人:何琼，负责人。委托诉讼代理人：何选举，男，1954年09月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：鞍山轮胎有限公司，住所地：辽宁省鞍山市岫岩县新甸镇。法定代表人：陈仁华，总经理。委托诉讼代理人：宋占兵，男，1962年04月12日出生，满族，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：吴宪洪，男，1955年02月12日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告程琴、冯雪芹、冯伟英、赵二羊与被告廖洋波、长沙吉茂轮胎有限公司（以下“吉茂公司”）、鞍山轮胎有限公司（以下简称“鞍山公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年04月23日立案受理，于2019年05月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院于2019年10月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方的共同委托代理人刘跃进、被告廖洋波、被告吉茂公司的委托诉讼代理人何选举、被告鞍山公司的委托诉讼代理人宋占兵、吴宪洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程琴、冯某、冯伟英、赵二羊向人民法院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告方的损失953415元并相互承担连带责任。事实与理由：2019年03月30日上午，彭俊因开挖路基，便叫来一台挖掘机和两台自卸车。9时许，冯卫军和陈宽各驾驶一台自卸车运输土石方。冯卫军先拖第一车，随后陈宽跟随在后。当冯卫军拖第二车土石方自卸完毕后，准备往回走时，自卸车出了毛病。冯卫军随即下车查看，便站在方向盘侧引轮旁。由于冯卫军的自卸车停占卸土的车道，陈宽的自卸车只得停在约100米的地方等待，陈宽下车后便来到冯卫军前，询问出了什么问题，因两台自卸车迟迟没有来现场来取土，彭俊便驾驶摩托车来看，大约离冯卫军、陈宽100米处，只见冯卫军和陈宽在自卸车方向盘侧引轮比划着，冯卫军的自卸车前轮突然爆炸，巨大的气浪将冯卫军和陈宽冲开。后冯卫军和陈宽分别送到岳阳市一医院、岳阳市二医院抢救治疗。冯卫军和陈宽均在抢救过程中不幸死亡。冯卫军的自卸车使用的汽车轮胎是被告鞍山公司所生产的“德亿”牌轮胎。该轮胎是由被告廖洋波和被告吉茂公司所销售。由于轮胎的突然爆炸而造成冯卫军死亡，故请求人民法院依法判如所请。廖洋波辩称，发生轮胎爆炸并致冯卫军、陈宽死亡的事实属实，原告方所诉称的轮胎是冯卫军在被告廖洋波处购买的，该轮胎的上级经销商是被告吉茂公司，该轮胎的生产商是被告鞍山公司，故请求人民法院依法处理。吉茂公司辩称，冯卫军的车辆所使用的轮胎爆炸致冯卫军死亡并不能证明是装配“德亿”牌轮胎的产品质量原因造成的，冯卫军本人只持有C1驾驶证，而事发车辆系报废和改装车辆且与准驾车型不符。被告吉茂公司所经销的“德亿”牌轮胎是符合国家标准的正规产品。事故中造成轮胎爆炸的原因与钢圈、轮毂、车辆制动、日常车辆维护保养诸多因素本质上存在密切关联，由于当事人使用车辆逃避法律的正常监管，提请法院追究车辆来源并对事故造成的原因通过第三方国家认定的权威机构给予鉴定，查明原因、分清责任保护当事人的合法权益。同时鉴于原告方提出诉讼请求于法无据，给本人正常的工作、生活和代理轮胎产品形象造成了不良影响和额外的时间、精力的付出。故请求人民法院依法判令原告撤回诉讼请求消除对品牌的负面影响并赔偿本人为应诉付出的时间、差旅及精神损失费。鞍山公司辩称，鞍山公司所生产的“德亿”牌轮胎不存在质量缺陷，同时现场勘查证明被告鞍山公司的轮胎是没有缺陷的。死者冯卫军在轮胎爆炸事件中有下列违法行为：准驾不符、违法使用其他机动车号牌、违法改装机动车和违反道路交通安全法驾驶报废的载重工程车进行非法营运活动。死者冯卫军的过错与造成冯卫军、陈宽的死亡的损害结果有因果关系。事故的发生与被告鞍山公司生产的轮胎质量没有任何关系，所以应当排除被告鞍山公司承担任何产品责任。故请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告方的身份信息和常住人口登记卡、证明，拟证明冯伟英、赵二羊是死者冯卫军的父母，程琴是冯卫军的妻子，冯某是冯卫军的女儿。证据二、岳阳县公安局新开镇派出所的调查笔录、“德亿”轮胎爆炸的照片，拟证明冯卫军自卸车方盘侧前轮胎发生爆炸，致使冯卫军、陈宽受伤后被120送往医院抢救。证据三、岳阳市一医院病历及医药费，拟证明冯卫军被120送往岳阳市二医院抢救，用去医药费919.68元。证据四、居民死亡医学证明书、居民死亡后殡葬证及善后料理费，拟证明冯卫军因抢救无效死亡及善后料理费6050元。证据五、户口注销证明，拟证明陈宽因轮胎爆炸而死亡，岳阳县公安局新开镇派出所注销了冯卫军的常住户口。证据六、被抚养人生活费计算依据，拟证明冯某是2018年12月出生，需抚养至独立生活为止。证据七、廖洋波的身份信息、营业执照和问话笔录，何选举的名片、微信标识、与被告吉茂公司进货结算单、“德亿”牌轮胎宣传彩页广告，拟证明造成冯卫军死亡的轮胎是：德亿牌轮胎，其爆炸的轮胎是廖洋波销售给死者冯卫军，廖洋波所销售的轮胎是从被告吉茂公司所进的货，同时该轮胎是被告轮胎公司所生产的。被告廖洋波对原告方所提供的证据没有异议。被告吉茂公司对原告方所提供的证据没有异议，但认为冯卫军的死亡与吉茂公司没有任何关系。被告鞍山公司对原告方所提供的证据没有异议。被告廖洋波、被告吉茂公司没有向本院提供证据。被告鞍山公司为了支持其答辩意见向本院提供了如下证据：证据一、被告鞍山公司的营业执照、商标注册证、中华人民共和国国家标准（载重汽车轮胎GB9744-2015）、质量管理体系认证证书、认证通知书、中国国家强制性产品认证证书、检验报告、产品轮胎检验报告，拟证明被告鞍山公司生产的轮胎是合格产品，是没有缺陷的。证据二、轮胎爆炸现场勘查人员、轮胎爆炸现场全图、湘Ｆ×××××大梁改装图片、轮胎爆炸后现场内外胎遗留物，内外轮胎灼烧痕迹图片、轮辋变形并有灼烧痕迹图片、爆炸事故发生前有刹车系统浇水降温行为、轮胎在非高温情况下发生爆炸的内外胎状态图片、查询证明，拟证明爆炸是由于刹车抱死造成的和证明冯卫军的车辆是套牌、改装、报废车辆，冯卫军负有明显的过错。原告方对被告鞍山公司所提供证据的质证意见是对证据一的六个证据的真实性没有异议，对关联性有异议，虽然被告鞍山公司所生产的轮胎是通过了各种检测但不能证明其轮胎没有缺陷，事实上被告鞍山公司所生产的轮胎已经爆炸并致冯卫军死亡。对证据二的合法性有异议，被告鞍山公司认为是刹车抱死所致，这仅仅是被告鞍山公司的一面之词，是被告鞍山公司为了掩盖其违法行为，同时被告鞍山公司没有任何证据证明是其刹车抱死，同时冯卫军虽说有违法行为，应当由交通管理部门进行处罚，但其违法行为，与轮胎爆炸没有因果关系。被告廖洋波、被告吉茂公司对被告鞍山公司所提供的证据没有异议。通过本案的庭审，结合双方当事人的陈述，本院对原告方和被告鞍山公司所提供的证据认证如下：原告方所提供的证据，因被告廖洋波、被告吉茂公司、被告鞍山公司没有异议，本院予以认证。被告鞍山公司所提供的证据一，因原告方、被告廖洋波、被告吉茂公司对其真实性没有异议，本院予以认证。被告鞍山公司所提供的证据二，因被告鞍山公司的证明目的与本院委托鉴定机构所作出的鉴定结论矛盾，同时其辩称的轮胎爆炸原因系刹车抱死所致，系被告鞍山公司自行推测所得出的结论，没有相关证据支持，故本院不予以认证。根据本院对双方当事人所提供的证据的认证意见，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：2019年03月30日上午，案外人彭俊因开挖路基，便叫来一台挖掘机和两台自卸车对路上的土石方进行转运。09时许，冯卫军和陈宽各驾驶一台自卸车转运土石方。冯卫军先拖第一车，随后陈宽跟随在后。当冯卫军拖第二车土石方自卸完毕后，准备往回走时，自卸车出了毛病。冯卫军随即下车查看，便站在方向盘侧引轮旁。因冯卫军的自卸车停占卸土的车道，陈宽的自卸车只得停在约100米的地方等待，陈宽下车后便来到冯卫军前，查看原因。因两台自卸车迟迟没有来现场来取土，彭俊便驾驶摩托车来卸土的地方看看是怎么回事。彭俊在距冯卫军、陈宽100米处，只见冯卫军和陈宽在自卸车方向盘侧引轮比划着。自卸车前轮突然爆炸，巨大的气浪将冯卫军和陈宽冲开。后冯卫军和陈宽分别送到岳阳市一医院、岳阳市二医院抢救治疗。冯卫军和陈宽均在抢救过程中不幸死亡。冯卫军在抢救过程中共用去医药费919.68元。冯卫军死亡后用去料理费6050元。后原告方多次与被告方协商均没有达成赔偿协议。原告方诉诸本院，要求被告廖洋波、被告吉茂公司、被告轮胎公司互负连带责任赔偿原告方的损失953415元。另查明，冯卫军所驾驶的F63201自卸车系没有在交通管理部门办理登记手续的车辆，系套牌并自行进行了改装。冯卫军的驾驶证与驾驶自卸载重车要求不符，其车辆所使用的轮胎是2018年6月29日在被告廖洋波处购买的“德亿”牌。被告廖洋波的上一级经销商是被告吉茂公司。“德亿”牌轮胎系被告鞍山公司所生产。本院在审理原告程琴、冯某、冯伟英、赵二羊与被告廖洋波、被告吉茂公司、被告鞍山公司产品责任纠纷一案中，原告程琴等向本院提出申请，要求对悬挂号牌“湘Ｆ×××××”自卸货车左前轮的爆炸痕迹及爆炸原因进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心接受本院技术中心的委托后，于2019年09月19日下过了湘迪安司鉴中心（2019）痕鉴字第224号，结论是悬挂号牌“湘Ｆ×××××”自卸货车左前轮痕迹特征系爆炸形成可以成立，并可排除车辆行驶过程中轮胎爆炸遭受突然撞击而引发爆炸的可能；无法确定悬挂号牌为“湘Ｆ×××××”的自卸货车左前轮爆炸的具体原因。原、被告均对该鉴定结论没有异议。本院认为，本案中冯卫军的死亡系“德亿”牌轮胎发生爆炸而致伤致死，事实清楚，证据确凿。被告鞍山公司在本案审理过程中提供了相关证据证明其生产的“德亿”牌轮胎系经过了相关质检和认证的合格产品，但冯卫军所使用的“德亿”牌轮胎在正常使用和车辆处于停止状态下发生了轮胎爆炸并致冯卫军死亡，这就说明“德亿”牌可能存在着缺陷，存在不合理的危险。根据《民事证据规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因被告鞍山公司并没有就产品没有缺陷提供相关证据，其只就产品系合格产品提供了相关证据。质量合格的产品仍有可能存在缺陷，存在不合理的危险。这一方面是源于质量标准具有一定的滞后性，另方面也说明产品没有缺陷是比产品质量合格更高的标准。同时根据湖南迪安司法鉴定所的鉴定结论自卸货车左前轮痕迹特征系爆炸形成可以成立，并可排除车辆行驶过程中轮胎爆炸遭受突然撞击而引发爆炸的可能；无法确定悬挂号牌为“湘Ｆ×××××”的自卸货车左前轮爆炸的具体原因。本院依法确定冯卫军所使用的“德亿”牌轮胎具有缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故被告鞍山公司作为生产者、被告廖洋波和被告吉茂公司作为销售者应当对冯卫军的死亡承担赔偿责任。冯卫军的套牌、改装、准驾不符的行为虽然与爆炸事故的发生没有直接的因果关系，但其行为存在一定的过失，应当适当减轻被告方的责任。本院酌定被告鞍山公司、被告廖洋波、被告吉茂公司承担90%的责任，原告方应当自负10%。原告方诉称，由被告方赔偿原告方因办理丧事的误工费及交通费15000元，因原告方没有提供相关证据，本院酌定其费用为7500元。冯卫军因轮胎爆炸死亡所造成的损失经本院审查认定为：死亡赔偿金733960元（36698ｘ20）、精神抚慰金50000元、医药费919.68元、善后料理费6050元、安葬费32997元（65994÷12ｘ6）、办理丧事的误工费及交通费7500元、被抚养人生活费114489元（12721ｘ18÷2）合计945915.68元。至此，被告鞍山公司、被告廖洋波、被告吉茂公司应当赔偿原告方因冯卫军死亡所造成的损失为851324.11元（945915.68ｘ90%）。冯卫军死亡的其他损失由原告方自负。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十一条、第四十三条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：由被告廖洋波、被告长沙吉茂轮胎有限公司、被告鞍山轮胎有限公司互负连带责任赔偿原告方的损失851324.11元。上述款项限被告廖洋波、被告长沙吉茂轮胎有限公司、被告鞍山轮胎有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付至本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号：80×××72）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付从判决生效之日起迟延履行期间的债务利息。案件受理费13334元，由原告程琴、冯某、冯伟英、赵二羊负担1333.4元，由被告廖洋波、被告长沙吉茂轮胎有限公司、被告鞍山轮胎有限公司负担12000.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡寒梅人民陪审员  涂大兵人民陪审员  瞿月爱二〇一九年十二月二日书 记 员  许伟君附相关的法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。