山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2008号 原告：王桂涛（又名王红萍），女，1969年3月16日生，汉族，汾阳市太和桥街道办事处居民，住本市城建局宿舍3号楼2单元302室。 委托诉讼代理人：何晟琦，汾阳市太和桥街道办事处居民。 被告：吕梁恒信房地产开发有限公司，住所地，汾阳市英雄路。 法定代表人：原小霞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱世豪，山西三晋律师事务所律师。 被告：原小霞，汾阳市西河乡居民。 委托诉讼代理人：朱世豪，山西三晋律师事务所律师。 原告王桂涛与被告吕梁恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信地产）、原小霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂涛委托诉讼代理人何晟琦、被告恒信地产、原小霞委托诉讼代理人朱世豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立连带归还原告借款本金1000000元并按月利率2%计算的金额给付原告自2016年1月1日起至归还全部借款本金之日止的利息；2、本案诉讼费及有关费用由被告承担。事实与理由：原告亲属与贺仁孝系朋友关系，贺仁孝生前与被告原小霞系夫妻关系，被告原小霞系被告吕梁恒信房地产开发有限公司的法定代表人。2015年底贺仁孝因被告公司急需资金通过原告亲属向原告提出借款1000000元并承诺按月息2分给付原告利息。后原告筹集了1000000元于2016年1月1日给付于贺仁孝，贺仁孝代表被告公司给原告出具了借据后用于公司经营。后贺仁孝不幸患××去世，被告原小霞担任了被告公司的法定代表人。后原告多次向原小霞及被告公司追索，但至今仍分未付。故原告起诉要求判如所请。 被告恒信地产辩称，1、本案原告诉讼主体不适格，借条上出借人为王红萍，原告身份证姓名为王桂涛，无法判断二人是否系同一人；2、涉案借条的真实性、合法性无法考证，对借条真实性不予认可；3、原告起诉仅依据借条，无其他证据佐证借款事实的存在，对原告借款给贺仁孝的事实不予认可；4、涉案借条系贺仁孝个人签署，不代表公司行为，公司无需承担清偿责任；5、原小霞对借款并不知情，不应承担清偿责任；6、借条上未约定利息，原告要求支付利息于法无据。 被告原小霞辩称意见与被告恒信地产辩称意见一致。 诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求冻结被告恒信地产、原小霞账户资金2100000元或查封相应价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函。本院于2019年10月16日作出（2019）晋1182民初2008号民事裁定书，裁定冻结被告恒信地产银行存款2100000元，实际冻结0元，期限为一年。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告诉讼主体问题，二被告认为原告诉讼主体不适格，原告身份证姓名是王桂涛，而据以提起诉讼的借据上出借人是王红萍，不能认定是同一人。就此，原告提供了汾阳市公安局太和桥派出所证明一份，证明原告曾经使用过“王红萍”这一名字，加之原告亲属与借款人贺仁孝相熟，贺仁孝一直称原告为王红萍，故出具借据时将出借人姓名写为王红萍也符合常理，对原告提供的证据，本院予以采信，故认定原告王桂涛主体适格。2、关于原告提供的借据的真实性、借款事实的真实性问题，以及该借款是否用于被告恒信地产的问题，二被告予以否认，原告陈述借款的方式为现金给付，二被告否认借据的真实性，但未能提供相关证据加以佐证，同时，结合原告申请本院调取的被告恒信地产财务移交表来看，该移交表第三页第31项载明“2016.6.1借王红萍100万，借据复印件1张”，该证据记载的出借人与原告提供的证据中的出借人一致，借款金额一致，至于财务移交表上的时间与借据上载明的时间不一致的问题，本院认为财务移交表上记载的时间，应是移交借款凭证的时间，而借据上载明的时间，则是借款行为发生的时间，故本院对原告提供的借据的真实性予以认定。同时结合证人王某的书面证明，原告及其家属二人将100万元现金给付贺仁孝时，王某在场。因此本院认定2016年1月1日，贺仁孝向原告借款100万元的事实存在。对原告申请本院调取的被告恒信地产的财务移交表，二被告对该移交表的“三性”均不认可，但未提供相关证据佐证，未出示由被告恒信地产留存的财务移交表来对比，故对二被告的质证意见不予采纳。结合该证据，可以认定，被告恒信地产的原法定代表人贺仁孝向原告所借款项虽系个人名义出具借据，但实际用于该公司的开发经营项目。3、被告原小霞辩称对案涉借款不知情，不应承担清偿责任。本院认为，被告恒信地产原法定代表人为被告原小霞之夫贺仁孝，在贺仁孝病逝后，被告原小霞接任该公司法定代表人，参与该公司的经营，鉴于该公司经营开发项目大、周期长，故应视为被告原小霞接替其夫贺仁孝继续经营该公司，亦可视为夫妻共同生产经营，案涉债务属夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告原小霞承担偿还借款本息的主张，本院予以支持。4、关于涉案借款的利息问题，二被告辩称借据上未约定利息，故原告的利息主张于法无据。原告为此提供了证明人王某出具的证据一份，该证据既证实了原告及其家属将100万元现金交付贺仁孝，贺仁孝出具借据的事实，又证明了当时双方口头约定借款月利率为2%，同时，还证明了曾与原告相随找贺仁孝及被告原小霞索要借款本息的经过。据此，本院认定贺仁孝向本院原告借款时，口头约定的借款利率为月利率2%。 综合庭审及认证，本院查明：2016年1月1日，应被告恒信地产原法定代表人贺仁孝的要求，原告王桂涛将100万元现金出借给贺仁孝，贺仁孝当日以个人名义为原告出具了借据一份，借据载明“今借到王红萍现金壹佰万元整（1000000元）。借款人贺仁孝，2016年元月1日”。当时双方口头约定借款月利率为2%，双方未约定借款期限。因原告及其家属与贺仁孝相熟甚久，故贺仁孝在出具借据时沿用原告曾经使用过的名字“王红萍”。该借款用于贺仁孝担任法定代表人的被告恒信地产的房地产开发项目的生产经营，贺仁孝将该借款记入了该公司财务账中。在贺仁孝病逝后，被告原小霞接任该公司法定代表人一职，继续对该公司进行生产经营。期间，原告曾向贺仁孝及其后继任法定代表人的原小霞追索过借款本息，但被告恒信地产、被告原小霞未能归还。原告遂诉至本院，请求判令二被告共同归还原告借款本金100万元及从2016年1月1日起按月利率2%计算的借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贺仁孝以个人名义向原告借款100万元，用于被告恒信地产的开发项目，双方约定的借款月利率为2%，该约定不违反法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，现借款人贺仁孝已病故，原告要求被告恒信地产归还借款本息的主张，于法有据。至于被告原小霞，在其丈夫贺仁孝病故后，接任被告恒信地产法定代表人一职，继续经营该公司，应视为共同经营，符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中关于认定夫妻共同债务的有关规定，故案涉债务属夫妻共同债务，被告原小霞应承担偿还借款本息的责任。综上，对于原告王桂涛要求二被告共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告吕梁恒信房地产开发有限公司、被告原小霞在本判决生效后十五日内共同归还原告王桂涛借款本金1000000元，并从2016年1月1日起按年利率24%计付借款利息，直至本息还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费4200元，由被告吕梁恒信房地产开发有限公司、被告原小霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任志东 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  韩锁红 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王慧丽