陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初833号原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。法定代表人：吴秀杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被告：咸阳市渭城区汇都购物广场，住所地陕西省咸阳市渭城区毕源路3号楼。经营者：郭连坦，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：广东银润实业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱美工业区。法定代表人：杨志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜亦羚，浙江雷欧律师事务所律师。原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称：富光公司）与被告咸阳市渭城区汇都购物广场（以下简称：汇都购物广场）、广东银润实业有限公司（以下简称：银润公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富光公司委托诉讼代理人张大伟、被告汇都购物广场经营者杨娟霞、被告银润公司委托诉讼代理人颜亦羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富光公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯外观设计专利权的行为；2、判令二被告赔偿原告经济损失及合理费用50万元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自1984年创立以来，经过多年的发展，已成为中国饮水口杯行业的生产制造基地。现拥有塑胶事业部、玻璃杯事业部、真空杯事业部、君子兰事业部、海外事业部、安全帽事业部等多个研发设计部门。多年以来，“富光”品牌产品获得了社会各界的一致认可。富光产品销售网络已覆盖全国，并出口东南亚、美国、加拿大、欧盟等地。“富光”商标在2000年和2004年两度被认定为“省著名商标”，富光饮水杯2003年和2006年也连续两年被认定为“省名牌产品”。2008年3月，“富光”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年11月3日，原告获得专利号为201730088402.6的杯子（玻璃—尚宇）的外观设计专利，有效期从2017年3月23日到2027年3月22日。2019年4月14日，原告的调查人员在被告汇都购物广场处以25.5元的价格购买了外观设计与原告专利相一致的商品，并在公证人员的陪同下进行了证据保全公证。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汇都购物广场辩称，汇都购物广场只是经销商，商品不是汇都购物广场生产的，其没有审核专利的能力，只是审核进货渠道的资质，不存在侵害原告专利权的行为，汇都购物广场也是受害者。被告银润公司辩称，1、原告不能证明银润公司是被控侵权产品的生产厂家；2、被控侵权产品未落入原告专利权保护范围。杯盖一般有两种设计，旋盖有提环与无提环，被控侵权产品是旋盖有提环，原告专利产品是旋盖无提环，被控侵权产品各角度视图均与原告专利产品不同，不会使消费者产生误认。玻璃杯设计空间小，杯盖的不同属于重大不同，被控侵权产品采用的是专利号为201730643453.5号的专利，与原告专利不同；3、原告主张赔偿金额无依据，原告专利独创性低，玻璃杯价格低廉。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：2017年11月3日，国家知识产权局对第201730088402.6号外观设计专利予以授权公告，使用外观设计的产品名称为：杯子（玻璃—尚宇），专利权人为原告富光公司。目前该专利处有合法有效状态。2018年3月29日，国家知识产权局就上述外观设计专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2019年4月10日，南京维邦知识产权代理有限公司（以下简称：维邦公司）因富光公司的委托，指派史卫康向江苏省南京市石城公证处申请证据保全公证。2019年4月14日，公证人员及维邦公司委托代理人来到位于陕西省××城区××西路，门头名称为“HD汇都购物广场”的店铺内，维邦公司委托代理人以普通消费者的身份通过手机“支付宝”软件转账支付人民币25.5元，购买了一只标有“优美家”等字样的杯子，并截图保存该支付记录。购买过程中，公证员见该店铺内悬挂营业执照。2019年7月17日，南京市石城公证处就上述公证过程出具（2019）宁石证经内字第3460号《公证书》。庭审中，被告汇都购物广场认可被控侵权产品系其销售。经比对，被控侵权产品外包装及杯子底部粘贴的合格证载明的生产厂家均为被告银润公司。被控侵权产品外观与原告第201730088402.6号外观设计专利外观基本相同。被告汇都购物广场为了证明被控侵权产品的合法来源，提交了出货单两张、入库单两张、退货单、进货收款收据。汇都购物广场提交的上述单据仅有收款收据加盖了“西安顺成商行”字样印章，其余单据或者无签字盖章，或者仅有汇都购物广场印章。加盖了“西安顺成商行”字样印章的收款收据上载明的项目为“百货杯子”，无数量，总金额为3176元。本案争议的焦点问题是：1、被控侵权产品是否被告银润公司生产；2、被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权保护范围；3、如果侵权，民事责任应如何承担。本院认为，原告富光公司是第201730088402.6号外观设计专利权人，该专利现为合法有效状态，原告有权就侵害其专利权的行为提起民事诉讼，故其诉讼主体适格。关于被告银润公司是否被控侵权产品生产者的问题。被控侵权产品外包装及杯子底部粘贴的合格证载明的生产者为银润公司，但银润公司否认被控侵权产品系其生产，由于仅凭该标注行为并不足以认定被控侵权产品系银润公司生产，因为无法排除其他人冒用银润公司名称的可能。故依据原告提供的现有证据不足以认定被控侵权产品系被告银润公司生产。关于被控侵权产品是否落入原告外观设计专利权保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。本案中，被控侵权产品与案涉外观设计专利采用了基本相同的外观设计，二者视觉上并无任何差异，故应认定被控侵权产品设计落入原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。被告汇都购物广场未经专利权人许可，销售侵害原告外观专利权的产品，构成对原告案涉专利权的侵害。关于民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被告汇都购物广场销售侵害原告外观设计专利权的产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。汇都购物广场主张其销售的侵权产品有合法来源，但其提交的证据并不足以证明侵权产品的来源，故对其该抗辩主张，本院不予采信。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，原告并未提交证据证明被告因侵权所获得的利益，亦未提交证据证明其因被侵权所受到的损失，综合考虑案涉专利的类型、知名度和影响力、侵权产品的售价、侵权行为的后果、主观过错程度、被告应诉态度等因素，本院酌定被告汇都购物广场的赔偿数额为20000元（含原告为制止侵权所支出的合理费用）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告咸阳市渭城区汇都购物广场于本判决生效之日起立即停止侵害原告安徽省富光实业股份有限公司第201730088402.6号外观设计专利权的行为；二、被告咸阳市渭城区汇都购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省富光实业股份有限公司经济损失20000元；三、驳回原告安徽省富光实业股份有限公司其余诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告富光公司已预交），由原告富光公司负担8500元，由被告汇都购物广场负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 王 泉审判员 陈 晶审判员 李沫雨二〇一九年十二月二十三日书记员 姜莉娜