江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初184号 原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省横峰县岑阳镇人民大道20号，统一社会信用代码：91361125705752077U。 法定代表人：李德根，该行董事长。 委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。 被告：上饶市三周贸易有限公司，住所地：江西省横峰县岑阳镇城隍弄商住楼101号，组织机构代码05440323-5。 法定代表人：孙作涛，该公司执行董事兼总经理。 被告：江西盛唐实业投资有限公司，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-2101，组织机构代码57360957-7。 法定代表人：童政，该公司执行董事兼总经理。 被告：童国强，男，1984年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：刘豪，男，1993年8月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：刘利刚，男，1964年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系被告刘豪的父亲。 被告：徐蜜，女，1982年10月5日出生，汉族，住江西省铅山县。 原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称横峰农商行）与上饶市三周贸易有限公司（以下简称三周贸易公司）、江西盛唐实业投资有限公司（以下简称盛唐实业公司）、童国强、刘豪、徐蜜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告横峰农商行的委托诉讼代理人倪太鹏，被告童国强，被告刘豪的委托诉讼代理人刘利刚到庭参加诉讼，被告三周贸易公司、盛唐实业公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 横峰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告三周贸易公司、童国强共同偿还原告借款本金673万元及利息4076191.26元（利息计算至2019年3月18日止）；并按借款合同约定的利率向原告支付2019年3月19日起至借款全部清偿之日止的利息和逾期罚息；2.判令原告对被告盛唐实业公司、刘豪所提供抵押的房产（房产证号为：上房权证上饶市字第××、30××08、30××72号）享有抵押权，并对该抵押房产变价后的款项享有优先受偿权；3.判令被告徐蜜对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2013年12月27日，被告三周贸易公司与原告签订了［2013］横联营流借字122704号《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额为800万元，借款方式为抵押借款，借款期限为24个月，自2013年12月27日至2015年12月26日（具体借款期限及日期以借款凭证为准），借款用途为建筑材料购销，借款月利率按对应档次中国人民银行基准利率上浮70%计算，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款期限内可循环使用借款，逾期还款加收30%罚息。同日，原告与被告盛唐实业公司、刘豪签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告盛唐实业公司、刘豪以其所有的位于上饶市信州区赣东北大道32号1-2-02、钟灵路139号2幢Ａ2-3、Ａ1-3、Ａ3-3、Ａ4-3的房产（房产证号为上房权证上饶市字第××、30××08、30××72号）为上述800万元借款提供抵押担保，并于2013年12月27日依法向上饶市房管局办理了抵押登记（他项权证号为：房他证上房2013字第××号）。同日，原告与被告童国强、徐蜜签订了《保证合同》一份，约定被告童国强、徐蜜上述800万元借款承担连带保证责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的一切费用，担保期限至主债权借款期满次日起两年止。上述合同签订及抵押登记办妥后，被告三周贸易公司于2013年12月28日向原告出具了借款凭证，借款金额为500万元，借款期限至2014年12月27日止；2014年1月24日被告三周贸易公司再次向原告出具了借款凭证，借款金额为180万元，借款期限至2015年1月23日。截止到2019年3月18日止，该两笔借款尚欠借款本金673万元，结欠利息4076191.26元。2015年9月，原告向横峰县人民法院提起诉讼，2017年4月11日，横峰县人民法院作出（2015）横民二初字第154号之二民事裁定书，以本案被告童国强涉嫌骗取贷款刑事犯罪裁定驳回起诉。2018年12月28日，横峰县人民法院作出（2018）赣1125刑初71号刑事判决书，对被告童国强骗取贷款罪作出判决，并责令被告童国强退赔原告经济损失。原告认为，被告童国强虽构成骗取贷款罪，但原告债权尚未得到实现，有权依据原合同继续要求借款人、抵押人、保证人承担还款及担保责任，且被告童国强应作为本案借款的共同债务人对本案债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求支持原告诉讼请求。 童国强答辩称，1.本人对原告的贷款有异议，三周贸易公司是为骗取贷款而注册的虚拟公司，向原告所提供的贷款资料中的资金用途、贷款用途都是答辩人虚构的，贷款前原告也是知道的，但依然办理此笔贷款并发放了贷款，答辩人认为银行对此负有责任。2.本案用于贷款的抵押物是答辩人蒙骗刘豪、徐蜜、盛唐实业公司等人提供的，因答辩人投资亏损，无法清偿贷款，三抵押人对此确实不知情，也未使用一分钱。他们为我承担巨额债务，本人深感愧疚。答辩人通过此类手段共申请了18笔贷款，已被横峰县人民法院以骗取贷款罪判处有期徒刑2年，并处罚金30万元整，并责令退赔银行经济损失一亿零四十三万元整。 刘豪辩称，1.童国强构成骗取贷款罪，其以三周贸易公司名义与原告签订的《流动资金借款合同》无效，因此答辩人与原告签订的《最高额抵押合同》因主合同无效而无效。2.三周贸易公司未按约定贷款用途使用贷款，答辩人不应承担担保责任。3.刘豪担保责任已过诉讼时效，不应承担担保责任。4.原告在贷审调查时已知该笔贷款有风险仍发放贷款，存在过错。5.原告与童国强存在恶意串通损害第三人刘豪利益的情形，刘豪所签《最高额抵押合同》无效。 三周贸易公司、盛唐实业公司、徐蜜均未予答辩。 横峰农商行为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照、企业变更信息各一份。证明对象：原告的主体资格，原告企业名称已变更为江西横峰农村商业银行股份有限公司。 第二组证据：1.被告三周贸易公司及盛唐实业公司的营业执照、组织机构代码证、法人证、法定代表人身份证；2.被告童国强、徐蜜、刘豪身份证。证明对象：五被告的主体信息及诉讼主体资格。 第三组证据：1.三周贸易公司出具的《贷款申请报告》、《借款申请书》、《股东会决议》各一份；2.编号为[2013]横联营流借字第122704号的《流动资金借款合同》一份；3.《借款凭证》两份。证明对象：1.被告三周贸易公司向原告借款680万元用于建筑材料购销的事实；2.借款月利率按对应档次中国人民银行基准利率上浮70%计算，逾期加收30%的罚息；3.原告于2013年12月28日和2014年1月24日分别向被告三周贸易公司发放了借款本金500万元、180万元。 第四组证据：1.被告盛唐实业公司、刘豪出具的《同意抵（质）押意向书》及盛唐实业公司的《股东会决议》各一份；2.编号为［2013］横联营高抵字第122704号的《最高额抵押合同》及《抵押物明细表》各一份；3.房产证三份及国有土地证两份；4.房屋他项权证一份。证明对象：被告盛唐实业公司、刘豪自愿以其所有的位于上饶市信州区，上饶市信州区赣东北大道32号1-2-02、上饶市信州区钟灵路139号2幢Ａ2-3、Ａ1-3、Ａ3-3、Ａ4-3的房产（房产证号为上房权证上饶市字第××、30××08、30××72号）为上述借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记（房屋他项权证号为：房他证上房2013字第××号）的事实。 第五组证据：贷款催收登报公告一份。证明对象：原告于2017年6月26日向被告进行贷款催收的事实。 第六组证据：贷款利息计算说明及归还贷款利息明细表各一份。证明对象：截止至2019年3月18日，被告三周贸易公司尚欠申请人借款本金673万元及利息4，076，191.26元的事实。 第七组证据：横峰县人民法院作出(2015)横民二初字第154号之二《民事裁定书》、(2018)赣1125刑初71号《刑事判决书》。证明对象：1.2015年9月，原告向横峰县人民法院提起诉讼，2017年4月11日，横峰县人民法院以本案被告童国强涉嫌骗取贷款刑事犯罪裁定驳回起诉；2.横峰县人民法院对被告童国强骗取贷款罪作出判决，并责令被告童国强退赔原告经济损失。 第八组证据：《保证合同》及保证意向合同书。证明对象：被告徐蜜自愿对本案借款本金承担连带清偿责任。 童国强质证意见：对原告所提交的八组证据的真实性均无异议，但对贷款资料及贷款用途有异议。 刘豪质证意见：对第一、二组证据三性无异议。对第三组证据中股东会决议真实性有异议，该股东会决议是假的，因孙作涛是2013年12月26日才担任三周贸易公司的法定代表人的，而该份股东会决议的时间是2013年11月30日；对流动资金借款合同的三性无异议，但该笔借款未按合同约定用途使用。对第四组证据股东会决议真实性有异议。对第五组证据，催收公告是2017年6月26日登报的，而本案借款到期日是2015年1月23日，因此刘豪的担保期限早已届满，不应承担担保责任。对第六组证据真实性有异议，是原告单方制作的。对第七组证据三性无异议，但借款合同无效，刘豪不应承担担保责任。对第八组证据不予质证，与刘豪无关联性。 刘豪为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据一、江西省横峰县人民法院（2018）赣1125刑初71号刑事判决书复印件一份，证明对象：童国强负刑事责任，合同应当无效，恳请退还刘豪的抵押物。 证据二、江西省横峰县人民法院（2015）横民二初字第152号之二民事裁定书复印件一份，证明对象：童国强负刑事责任，合同应当无效，恳请退还刘豪的抵押物。 证据三、江西省上饶市信州区价格认证中心饶市信区价认字（2012）第013号鉴定结论书复印件一份，证明对象：原告责任比被告童国强责任大，抵押资产高评高贷。 证据四、工商信息复印件一份，证明对象：贷款资料都是虚假的，原告依然发放了贷款。 证据五、估价结果明细表复印件一份，证明对象：原告和童国强联合骗取这笔贷款造成抵押人刘豪的损失。 横峰农商行质证意见：对证据一、二真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，童国强构成骗取贷款罪并不导致借款合同无效。对证据三、五，复印件无法确定其真实性。对证据四，对真实性无异议。 童国强质证意见：没有意见。 童国强没有证据提交。 三周贸易公司、盛唐实业公司、徐蜜经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。 本院认证意见：对原告提交的上述证据，经审查符合证据的形式要件，流动资金借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、保证合同、他项权证、横峰县人民法院刑事判决书、民事裁定书、贷款催收公告等能相互印证形成证据链，且到庭各被告对前述证据材料真实性均无异议，对前述证据材料，本院予以认定。对原告方提交的利息计算说明和归还利息明细表，本院将根据双方合同约定予以核算。对被告刘豪提交的证据，其中横峰县人民法院刑事判决书、民事裁定书、工商信息复印件，与原告举证一致，对其真实性本院予以认定，至于是否能达到其证明目的，将在后文部分进行综合论述；对价格认证鉴定结论书和估价结果明细表复印件，因无原件供核实，对其真实性本院难以认定。至于其证明目的，即使该复印件属实，也无法直接证实横峰农商行与童国强存在联合骗取贷款的行为，综上，对被告刘豪该证据，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下： 2013年12月27日，被告三周贸易公司与原告签订了[2013]横联营流借字第122704号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为800万元,借款用途为建筑材料购销,借款期限24个月，自2013年12月27日至2015年12月26日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。该笔借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为实际提款日当日中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%计算。利息自实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款到期，利随本清。借款期限内可循环使用借款，逾期还款加收30%的罚息。 2013年12月27日被告盛唐实业公司、刘豪与原告签订了编号为［2013］横联营高抵字第122704号《最高额抵押合同》一份,约定被告盛唐实业公司、刘豪分别以其名下坐落在上饶市信州区（房产证号为上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区赣东北大道32号1-2-02（房产证号为上房权证上饶市字第××号）及上饶市信州区钟灵路139号2幢Ａ2-3、Ａ1-3、Ａ3-3、Ａ4-3房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号）为上述借款债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权借款本金800万元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现抵押权的费用。根据《最高额抵押合同》附件“抵押物明细表”记载，上述三处房产共设定的抵押值为800万元。抵押合同签订后,原、被告双方于2013年12月27日依法到上饶市房地产管理局办理了最高额抵押权登记手续,他项权证号为：房他证上房2013字第××号。 2013年12月27日，被告童国强、徐蜜出具同意保证意向书，并与原告签订了编号为[2013]横联营保字第122704-1号《保证合同》一份,约定被告童国强、徐蜜为上述借款债务承担连带责任保证。保证责任范围包括主债权借款本金800万元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用。保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日次日起两年止；如借款合同对借款期限有特别约定，则在特别约定期限届满次日起两年止；乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止。 在合同期限内,被告三周贸易公司于2013年12月28日向原告出具了借款凭证,借款金额为500万元,借款月利率为8.5‰,借款期限2013年12月28日至2014年12月27日止。2014年1月24日，三周贸易公司向原告出具借款凭证一份，借款金额为180万元，借款月利率为8.5‰,借款期限2014年1月24日至2015年1月23日止。 根据原告横峰农商行举证，截止2019年3月18日，三周贸易公司共归还借款本金人民币7万元，累计归还利息381,474.74元，尚欠借款本金人民币673万元，其余利息均未还。 另查明，被告三周贸易公司成立于2012年9月13日，法定代表人为孙作涛。被告盛唐实业公司于2011年4月27日成立，法定代表人为童国强，2014年11月17日盛唐实业公司法定代表人变更为童政。2015年9月，原告曾向横峰县人民法院提起诉讼，诉请本案五被告履行还款及担保责任。横峰县人民法院于2017年4月11日作出（2015）横民二初字第154号之二民事裁定书，以童国强涉嫌骗取贷款一案已被公安机关立案，该院将本案涉嫌犯罪材料移送横峰县公安局，裁定驳回了原告的起诉。2017年6月27日，原告横峰农商行通过《新法制报》向本案各被告进行了登报公告催收。 还查明，被告童国强因涉嫌犯骗取贷款罪于2016年6月21日被横峰县公安局刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。2018年12月28日，横峰县人民法院作出（2018）赣1125刑初71号刑事判决，就本案贷款认定如下事实：2013年12月10日，童国强以其表弟担任法人代表的上饶市三周贸易有限公司的名义向横峰县农商行申请贷款800万元人民币。童国强为申请该笔贷款，编造三周贸易公司（供方）于2013年11月25日与江西博轩实业有限公司（需方）签订了建筑材料购销合同；编造三周贸易公司于同年11月28日与上饶市百胜贸易有限公司（供方）签订了建筑材料购销合同。尔后，童国强以三周贸易公司为履行与江西博轩实业有限公司、上饶市百胜贸易有限公司的购销合同缺少资金为由向横峰县农商行申请授信期为2年抵押贷款800万元，并伪造了三周贸易公司利润分配表、现金流量表等贷款所需资料，以盛唐实业公司名下位于上饶市信州区的非住宅房产为上述贷款提供抵押担保。2013年12月28日，横峰农商行向三周贸易公司账户发放贷款500万元人民币，2014年1月24日，发放贷款180万元人民币。上述贷款均由童国强个人使用，该笔680万元贷款除归还7万元外，还有本金673万元至今未归还。刑事判决书认定童国强采取注册或者变更其他公司法定代表人等方式，以虚构投资项目、使用虚假购销合同等欺骗手段，骗取金融机构的贷款本金共计1.013亿元（包括本案的借款），其行为已触犯法律，构成骗取贷款罪。童国强在案发前已归还借款本金87万元。判决主文为：“一、被告人童国强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三十万元；二、责令被告人童国强退赔江西省横峰农村商业银行股份有限公司经济损失一亿零四十三万元”。该判决已生效，原告目前尚未收到童国强的退赔款。 又查明，2016年12月13日，原告由横峰县农村信用合作联社更名为江西横峰农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉借款合同是否有效？二、案涉最高额抵押合同、保证合同是否有效？三、本案民事责任如何承担？兹分述如下： 关于案涉借款合同的效力问题。 对本案680万元借款，经有关机关认定，童国强采取注册或者变更其他公司法定代表人等方式，以虚构投资项目、使用虚假购销合同等欺骗手段，骗取金融机构的贷款本金，其行为已构成骗取贷款罪。本院认为，虽然案涉贷款的实际用款人是童国强，且童国强因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《流动资金借款合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。首先，横峰农商行系取得金融许可的商业银行，其与三周贸易公司签订流动资金借款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然童国强使用三周贸易公司名义，并采取提供虚假财务报表等文件的手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是童国强单方所为，并无证据证明横峰农商行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，案涉《流动资金借款合同》是横峰农商行与三周贸易公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，童国强使用三周贸易公司名义在贷款中单方实施欺诈行为，损害横峰农商行的财产权益，作为被欺诈方的横峰农商行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求三周贸易公司承担违约责任。第五，童国强的犯罪行为直接侵害的是作为商业银行的横峰农商行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，基于横峰农商行属被欺诈方，本身没有重大过错的事实，目前也并无其他证据线索表明横峰农商行在发放贷款过程中存在违反国家规定且达到犯罪程度的放贷行为，因此，案涉流动资金借款合同应属合法有效。 二、案涉最高额抵押合同、保证合同的效力问题。 盛唐实业公司、刘豪与横峰农商行签订的最高额抵押合同，童国强、徐蜜与横峰农商行签订的保证合同，均属于本案借款合同的从合同。在主合同《流动资金借款合同》有效前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《最高额抵押合同》签订前，盛唐实业公司向横峰农商行出具了《同意抵押意向书》并进行了公司股东会决议，盛唐实业公司、刘豪与横峰农商行签订《最高额抵押合同》，童国强、徐蜜与横峰农商行签订《保证合同》完全是自愿所为，故《最高额抵押合同》及《保证合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人横峰农商行与债务人三周贸易公司串通骗取盛唐实业公司、刘豪、徐蜜进行抵押担保或保证担保的事实，也不存在债权人横峰农商行欺诈抵押人和保证人担保的事实，同时盛唐实业公司、刘豪、徐蜜也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，在抵押人、保证人又无证据证明存在法律规定的免于承担抵押责任、保证责任的情况下，应认定案涉《最高额抵押合同》、《保证合同》均合法有效。若仅因实际用款人童国强构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任缺乏足够事实和法律依据，故对刘豪该抗辩理由，本院不予支持。另经审查，案涉借款为分期借款，其中借款金额为500万元的借款，期限自2013年12月28日至2014年12月27日止；借款金额为180万元的借款，期限自2014年1月24日至2015年1月23日止。而原告横峰农商行于2015年9月14日向法院起诉，向本案五被告主张权利，主债权诉讼时效中断，横峰县人民法院于2017年4月11日作出裁定书后，主债权诉讼时效重新计算三年。因此，横峰农商行于2019年4月12日向本院起诉被告盛唐实业公司、刘豪，要求行使抵押权，尚在主债权诉讼时效期间内，故被告刘豪抗辩称原告要求行使抵押权已超过法定期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 三、关于本案民事责任如何承担的问题。 基于上述分析，在认定案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均有效的前提下，原告横峰农商行已按合同约定向被告三周贸易公司履行了发放680万贷款的义务，被告三周贸易公司未按合同约定按月足额支付利息，构成违约。因此，原告横峰农商行要求被告三周贸易公司还本付息的主张具备事实和法律依据，本院予以支持。对原告横峰农商行要求被告童国强承担还款责任的诉讼主张，经查明被告童国强为本案贷款的实际使用人，故其应与被告三周贸易公司承担共同还款责任。对原告横峰农商行要求抵押人盛唐实业公司、刘豪承担抵押担保责任，要求保证人徐蜜承担连带责任保证的诉讼主张，本院亦依法予以支持。盛唐实业公司、刘豪承担抵押担保责任和徐蜜承担保证责任后，均可依法向三周贸易公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、上饶市三周贸易有限公司、童国强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金673万元及利息（利息按江西横峰农村商业银行股份有限公司与上饶市三周贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》约定自欠付之日计算至借款本金还清之日止）； 二、若上饶市三周贸易有限公司、童国强未能按期清偿本判决第一项确定的债务，则江西横峰农村商业银行股份有限公司有权对江西盛唐实业投资有限公司、刘豪名下坐落在上饶市信州区（房产证号为上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区赣东北大道32号1-2-02房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号）、上饶市信州区钟灵路139号2幢Ａ2-3、Ａ1-3、Ａ3-3、Ａ4-3房产（房产证号为上房权证上饶市字第××号）等抵押财产（他项权证号为：房他证上房2013字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。江西盛唐实业投资有限公司、刘豪在原告江西横峰农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向上饶市三周贸易有限公司、童国强追偿； 三、徐蜜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，徐蜜有权向上饶市三周贸易有限公司、童国强追偿。 四、驳回江西横峰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,637元，由被告上饶市三周贸易有限公司、江西盛唐实业投资有限公司、童国强、刘豪、徐蜜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  李少琴 审判员  夏旭莉 审判员  周立峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢雅婷