广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1682号原告马威，男，1934年8月28日出生，汉族，香港居民，现住香港九龙乐富村宏德楼2102房，身份证号码：B405130（6）。委托代理人马略，男，1941年11月26日出生，汉族，现住香港九龙观塘翠屏邨翠樟楼514室，身份证号码：B398717（0），系原告胞弟。委托代理人吴妈清，男，1967年11月1日出生，汉族，现住广东省海丰县***************，身份证号码：442************831，系原告姑表弟。被告马鸣，男，1948年10月1日出生，汉族，法国公民，现住广州市*****************，身份证号码：15AK72614。被告马好，女，1948年7月7日出生，住址：广州市*****************，身份证号码：440************244。原告马威诉被告马鸣、马好返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马略、吴妈清、被告马鸣、马好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马威诉称，一、位于海丰县***********之一、之三的房地产权（即朝龙门4间铺面）为马威、马略、马奕、马鸣四人祖上遗留产权（马好于2005年6月10日因收取4位胞兄合计5万元，已自愿放弃继承祖上遗留产权），马威、马略、马奕、马鸣各占该共有产权的四分之一。二、1999年，被告马好超越委托权限，提供虚假材料，违法将该共有产权办理过户至马鸣个人名下财产（原产权证号分别为粤房地证字第C23600482号、C23600483号）。直至马鸣、马好违法办理该共有产权过户事实败露后，在马家族亲等人协调下，马威、马略、马奕、马鸣四人于2006年10月20日签订《重新析产协议书》，明确约定：“马威、马略、马奕、马鸣四人均等分配海丰县***********之一、之三的房地产权，其中：马威、马鸣分得海丰县***********之一（原产权证号粤房地证字第C23600483号），各占50%。”马鸣也于2006年10月25日在《汕尾日报》登报声明违法办理过户的两本产权证（粤房地证字第C23600482号、C23600483号）作废。因此，马鸣长期将马威名下共有产权违法据为自有，并长期违法侵吞该共有产权1999年7月至2006年6月期间出租所得全部租金事实清楚、证据确凿。三、位于海丰县***********之一的共有产权共有2间铺面，根据出租市场情况，每间铺面每月租金平均为600元，故该共有产权1999年7月至2006年6月期间出租所得全部租金=600元*2*12*7=100800元。10多年来，原告持续多次要求马鸣返还违法侵吞的租金，马鸣非但不返还，且态度恶劣、扬言打人。截至目前，被告马鸣仍未按马威占该共有产权二分之一份额返还所得租金（即返还马威50400元租金）。四、根据2019年6月18日马鸣起诉马威的庭审，在法院对马鸣相关材料进行取证时，证据显示海丰县公证处于2006年6月30日向海丰县人民政府房地产管理部门出具公正函（2006海证函字第01号）（该函件公证并确认马好伪造委托材料并违法办理共有产权过户事宜）。至此，马威才发现马好是违法办理共有产权过户的具体经办人，是违法事实的帮凶和罪魁祸首。被告马鸣、马好的上述违法行为，严重侵害了原告合法权益。请求法院判令被告马鸣立即返还违法侵占的全部租金，并由共同违法责任人马好承担连带偿还责任。同时，鉴于马好的违法行为是违法侵权行为的起因，给他人造成的损失金额较大，造假情节较为恶劣，请求法院给予马好罚款、拘留处分，严肃打击造假行为。综上由于马好伪造材料，办理虚假委托，将马威、马鸣共有产权违法办理过户至马鸣个人名下，导致马鸣长期违法侵吞原告享有的共有产权出租所得租金，被告马鸣辩称，一、对于马略所述：马家族亲等人协调下，马威、马奕、马略、马鸣四人于2006年10月20日签订了《重新析产协议书》，并明确约定马威、马鸣分得：粤房地产证字第（2360483号）建筑面积及空地各占50%一说，我不承认不认可，各占50%一说更不存在。2005年6月10日，在马家族亲见证下，马威、马奕、马略、马鸣签订了“协议书”对合理分配粤房地产证字第（2360482号）粤房地产证字第（2360483号）作出“马威四兄弟均等分配上述所指房产，各按所得房产由北向南直线延伸至南畔众墙”，同时马威等四兄弟还对上述房产作了细分，于2005年6月10日签订了“房产分析协议书”并作了公证，由海丰县公证处出具了（2006）海证字第1124号公证书。《重新析产协议书》对合理分配粤房地产证字第（2360482号）粤房地产证字第（2360483号）房产既按2005年6月10日“协议书”所确定原则，同时加上（2005）海证字483号公证书内“房产分析协议书”的内容，而对拆迁安置楼也重新作了分配确定，故名《重新析产协议书》这里有马东山起草“房产分析协议书”原稿及原告马略在“案号为粤1521民初1682号案所提供第5号证据”，“粤房地产证字第（2360483号）房产证复印件”，在该房地产证房屋平面图中“马威”、“马鸣”字样即为马东山留下笔迹。加上中间加长虚线直至南畔众墙所间开两部分，正是马威、马鸣从粤房地产证字第（2360483号）房地产权证所分得的房产实际边界线。这同{（2005）海证字第483号“公证书”}内“协议书”内容相一致。二、2005年6月10日签订的“协议书”，2006年10月20日的《重新析产协议书》，自2011年起至2018年间，我作为证据多次提供给海丰、汕尾二级法院，并得二级法院民庭及行政庭采纳、认可具体为下列各项：1、（2011）汕尾中级民一终字第86号民事判决书在卷的11项依据中的第8、第9项。并确认双方2006年达成的《重新析产协议书》到海丰县公证处进行了公证，表明协议书内容是双方真实、自愿、明确的表达。即双方对共同财产的处分均无异议。2、广东省高级人民法院驳回再审申请人马威、马略的再审申请的（2013）粤高级法民申字第5号民事裁定书中也确认，协议书内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，没有证据表明双方对共有财产的处分提出异议。3、（2014）汕海法民初字第292号民事判决书中，认定“马威、马奕、马略、马鸣签订的协议书内容是双方真实、自愿、明确的意思表示，未违反有关法律规定，是有效协议。”4、（2018）粤15民终第37号民事判决书中也认定，《重新析产协议书》是双方真实意思表示、双方应按协议继续履行并无不当，本院予以确认。三、由马略提供的没有马家族亲签名的2006年《重新析产协议书》，我马鸣本人并没有在该协议书签名，上述协议书“马鸣”两字并非我所签。我也委托“广东华生司法鉴定中心”对该《重新析产协议书》中“马鸣”两字是否为我所签进行鉴定。广东华生司法鉴定中心出具的粤华生鉴定中心（2019）文签字第188号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的《重新析产协议书》上落款签名处“马鸣”签名与委托人马鸣的笔迹不是出自同一人。故马略提供的没有族亲签名的2006年《重新析产协议书》，对我马鸣没有任何约束力，请求法院对马略等人盗用他人姓名，制造假协议书的行为予以谴责，并判定该《重新析产协议书》为无效协议书。被告马好辩称，同意马鸣的答辩意见。经审理查明，涉案房产海丰县**************之三的房地产（原产权证系粤房地证字第C2360482号），海丰县**************之一的房地产（原产权证系粤房地证字第C2360483号），系马宗贻、柯珍的遗产，马略、马奕、马威、马鸣、马好系上述两人的继承人。2005年6月10日，马略、马奕、马威、马鸣、马好签订一份《协议书》。协议约定：马好愿意放弃上述房产继承权；马威四兄弟一次性补偿马好50000元；马威四兄弟均等分配上述房产等。马略、马奕、马威、马鸣、马好在《协议书》上签名确认。2006年10月20日，马略、马奕、马威、马鸣签订一份《重新析产协议书》。协议约定：马威四兄弟重新析产。马威、马鸣分得粤房地证字第C2360483号房产，建筑面积及空地各占50%；马奕、马略分得粤房地证字第C2360482号房产，建筑面积及空地各占50%。上述四人在该协议书签名确认并办理了公证。1999年至2007年3月，涉案房产登记在马鸣名下。2007年4月3日，粤房地证字第C2360483号房产重新登记至马威、马鸣名下，证号为粤房地证字第C4130407号。在庭审中，原告主张1999年至2006年期间涉案房产由被告马鸣管理，两被告予以否认并述称2000年5月至2004年12月期间，涉案房产系马好管理。被告马好辩称在马氏公亲的主持下，收取的租金*5100元已经处理完毕，并出具2005年6月10日的《证明书》，载明：经马好的四位胞兄及族内亲人参与调解确认，马好办理本房账目清楚。马家亲属作为见证人在《证明书》上签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马略、马奕、马威、马鸣、马好在2005年6月10日析产前，涉案房产系五人共同共有，1999年至2005年6月期间收取的租金，扣除房屋管理修缮等费用应按份额分割。涉案房产虽登记在被告马鸣名下，但房产的实际管理人系马好，有2005年6月10日的《证明书》为据，期间的租金由马好收取。原告主张被告马鸣系实际管理人收取了租金，但无提供相关证据，本院不予采信。原告请求马鸣返还涉案房产1999年7月至2006年6月期间的租金的二分之一，马好承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告马好收取了租金，其是否应按份返还马威租金属于马威与马好的另一法律关系，本案不予审理。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马威的诉讼请求。案件受理费1060元，由原告马威负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起30日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  谢广燕审判员  钟坚城审判员  李革明二〇一九年十二月九日书记员  陈自勉