内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初582号原告：刘家荣，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘永平，内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。被告：袁润青，男，住内蒙古自治区。被告：袁淑斌，男，住内蒙古自治区。被告：吴银花，女，住内蒙古自治区。三被告共同委托诉讼代理人：特木其勒，内蒙古智慧律师事务所律师。原告刘家荣与被告袁润青、袁淑斌、吴银花侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，因案情复杂于2018年5月9日转为普通程序，并于2018年5月9日、2019年5月14日、6月28日、10月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告袁润青提起反诉。原告刘家荣及其委托诉讼代理人刘永平，被告袁润青以及三被告共同委托诉讼代理人特木其勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家荣向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿车辆的误工损失400,000元（从2016年4月25日至2017年8月23日止）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告有一台徐工装载机ZLB50存放在伊敏苏木一家修理部院内。2014年9月23日被告袁淑斌在被告袁润青的指使下将此车开回家，霸占并使用三年整。原告已起诉被告袁润青、袁淑斌，后法院判决维护原告自2014年9月25日至2016年4月25日期间的铲车误工损失【生效判决书（2015）鄂温克民初字第00716号民事判决书、（2017）内07民终417号民事判决书】。现原告要求三被告给付铲车误工损失40万元（907元/天×477天=432,639元），时间从2016年4月26日至铲车被法院执行局实际执行之日，即2017年8月22日止。由于被告袁润青与被告吴银花系夫妻，三被告应承担共同侵权之债，同时对已生效判决书承担连带给付责任，故诉至法院。审理期间，原告将诉求变更为：1、三被告共同赔偿原告车辆误工损失400,000元；2、要求被告承担本案诉讼费、鉴定费。三被告辩称，不认可原告的诉求，因为原告的诉求没有事实和法律依据，三被告不应承担责任。原告刘家荣为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：一、（2015）鄂温克民初字第00716号民事判决书、（2017）内07民终417号民事判决书、（2017）内07民申69号民事裁定书复印件各1份，以证实法院确定被告袁淑斌在被告袁润青的指使下将原告的ZL-50B装载机强行开回家，原生效判决书按照鉴定意见907元/天的标准维护自2014年9月25日至2016年4月25日间的车辆误工损失，本案是由家庭经济纠纷而引发。经质证，三被告对证据的真实性无异议，提出（2015）鄂温克民初字第00716号民事判决书的依据是被告未经原告同意非法扣留原告车辆，而鄂温克旗公安局不立案的决定能证明被告并没有非法行为，原告如不服该决定，可以提起行政诉讼，因此本案应属于行政附带民事诉讼案件。本院经审查认为，上述证据系法院经过审理后依法作出的裁判文书，故本院对该证据的真实性予以确认，对法律文书所确认的内容予以采信。二、（2015）鄂温克民初00716号民事裁定书、十个覆盖工程款说明、公安机关于2014年4月22日对袁淑斌所作的询问笔录复印件各1份，公安机关于2014年10月8日对被告袁润青所作的询问笔录、民事再审申请书复印件各1份，以证实袁淑斌认可用争议车辆平整过自家门前及其大爷家的路面；裁定查封、冻结装载机工程机械款，因此本案系因家庭经济纠纷而引发的车辆侵权纠纷案件，三被告侵占车辆是为家庭受益，被告吴银花系家庭成员之一，之前的经济纠纷中有其支付借款的情节，应共同承担侵权之债。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出公安局介入案件后，未返还车辆的原因在于公安局，而不在于被告袁润青、袁淑斌，原告起诉主体错误，因为被告吴银花不存在侵权行为，公安机关存在不作为的行为。本院经审查认为，三被告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认，因证据无法证实原告的证明目的，故本院对上述证据所记录内容予以确认，对原告的证明目的不予采信。三、公安机关于2015年4月21日对刘家荣、白呼格吉乐吐、何全所作的询问笔录复印件各1份，以证实被告吴银花拒不返还车辆，具有车辆侵权的事实和行为，应承担侵权之债。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是从被告袁润青借款，被告吴银花无权参与袁润青与刘家荣之间的事情，不同意交付车辆是正当行为。本院经审查认为，三被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，因证据无法证实原告的证明目的，故本院对笔录记录内容予以确认，对原告的证明目的不予采信。四、照片2张，以证实被扣走的铲车存放在被告家院内，照片中体现铲车状态良好，车辆执行回来时已破损到无法使用的事实。经质证，三被告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该案应是行政案件，应异地审理，而不应由法庭审理。本院经审查认为，照片无法证实车辆的具体状态，故本院对照片的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。五、光盘1份，以证实原告的装载机在被告手中占有，并在十个全覆盖工程中使用，因原告要求返还被拒而发生争执。经质证，三被告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该光盘中体现的行为已被伊敏派出作出不予立案的决定。铲车是合法抵押物，本案不应是法院管辖，应是行政案件。本院经审查认为，光盘内容可以确定原被告双方因铲车发生争执，但无法证实原告的证明目的，故本院对证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予采信。六、伊敏派出所出具证明1份，以证实被告吴银花系被告袁润青之妻，是家庭成员之一。经质证，三被告对证据的真实性与证明目的均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。七、2018年5月21日对被告袁润青所作的执行笔录复印件1份，以证实侵占铲车时被告袁淑斌、袁润青、吴银花共同生活，未独立成家。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为被告袁润青不构成侵权。本院经审查认为，三被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，对笔录记录内容予以采信。八、伊敏苏木人民政府职工白钢的询问笔录1份、伊敏苏木所在地工程推进组租车协议复印件2份（分别为2016年5月17日、2016年7月2日）、发票联复印件4张，以证实原告向法院申请保全被告用原告的装载机挣取的工程款80,000元，但因伊敏苏木政府的错误行为导致被告领取到工程款，后原告经执行程序从伊敏苏木政府执行到46,500元。经质证，三被告对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据无法证实被告是使用原告的车辆进行施工，被告用自己的车辆挣取劳务费46,500元。本院经审查认为，三被告对该证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，因证据无法证实原告的证明目的，故本院对上述证据所记录内容予以确认，对原告的证明目的不予采信。三被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：一、公安部法制司对《关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示》批复法律适用文件的复印件1份，以证实鄂温克旗公安局作出不立案的决定是正确的，被告的行为不违法。经质证，原告提出该证据属于法律规定性质的文件，不能作为证据，且其内容主要是确定哪些行为属于非法扣留的犯罪行为，本案属于民事侵权，并非刑事犯罪。本院经审查认为，因证据无法证实与本案存在关联，故本院对该证据不作确认。二、公安局的复议决定书、复议申请书、不立案理由说明书复印件各1份，以证实2014年9月22日开始被告的装载机处分权已转至公安局，公安局已按照刑事案件进行侦查，被告不能擅自将车辆返还给原告，所以认可原告车辆的误工时间为3天。本案属于行政案件，民事法庭无权管辖。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不立案决定书和复议决定书都定性本案不属于犯罪行为，但没有否定侵权行为，因此原告以侵权行为诉至法院并不矛盾。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，因无法证实被告的证明目的，故本院对证据所确认的内容予以确认，对被告的证明目的不予采信。三、公安机关于2014年9月25日对被告袁润青所作的询问笔录复印件1份，以证实公安局侦查及本案开始，被告已表达该车不属于被告，该证据同时与第二证据形成证据链条，原告的误工费不应由被告承担，而应由公安机关承担。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为无法实现被告的证明目的，公安局无论是不作为，还是导致损失扩大，都不能减轻侵权人的侵权赔偿责任。本院经审查认为，该笔录系公安机关依法采取，故本院对笔录真实性予以确认，对笔录记录内容予以采信。四、庭审笔录中关于冬梅的叙述部分复印件1份，冬梅、鄂晓柱、王其木德的证人证言1份，以证实原告有装载机，所以冬梅才肯借款，其实是将装载机当作抵押物。经质证，原告对笔录的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为借款抵押是需要有书面合同约定才能成立，且经过法院审理并没有认定以装载机作为抵押进行借款的事实。本院经审查认为，原告对笔录的真实性无异议，故本院对笔录的真实性予以确认。证人作证应以到庭接受质询为原则，故本院对证人证言的真实性不予确认，且上述证据无法证实被告的证明目的，故本院对被告的证明目的不予采信。五、借据复印件2份，以证实本案中原告存在虚构事实，存在恶意诉讼行为，（2015）鄂温克民初00716号民事判决书中认定被告袁润青7月1日从冬梅借款20,000元给原告，但原告将借条出具的日期变更为9月20日，原告从开始就存在欺骗行为。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均提出异议。本院经审查认为，因无法证实该证据与本案存在关联，故本院对该证据不作确认。六、照片原件2张、照片复印件6张，以证实原告的车辆无法在工程中使用。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为是被告将车辆开回家的，2017年8月22日原告将车辆执行回来时车辆已不同程度损坏。被告曾承认原告为其平整宅基地，经过三年被告将能干活挣钱的装载机变成一堆废铁。本院经审查认为，因原告对证据的真实性提出异议，且被告无法以照片证实车辆的使用情况，故本院对证据的真实性不予确认，对其证明目的不予采信。七、伊敏派出所于2019年9月11日出具工作说明1份，以证实经原告向公安机关报案后，侦查发现原被告之间存在债权债务关系，因为公安局无权扣押抵押物，从而未对原告的车辆进行扣押管理。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该工作说明的内容与笔录内容不吻合，应以笔录内容为准。本院经审查认为，该证据客观、真实，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。八、伊政字（2019）227号政府文件、车辆买卖合同复印件1份，卖车协议1份，以证实公安局介入案件后装载机已被查封，任何人无权动用，被告在十个覆盖工程中使用的是自己的×××号农用车和山工50F装载机施工挣取施工费。经质证，原告对证据的真实性与证明目的均提出异议，认为政府文件只能证实被告为伊敏苏木政府清理生活垃圾等工程。两份车辆买卖合同无法确定真伪，且是否有对应的车辆也无法辨别，根据车辆协议的价格12,500元来看，应是无法使用的报废车辆。本院经审查认为，政府文件的内容客观真实，故本院对政府文件的真实性予以确认，对文件所记录内容予以采信。原告对两份车辆买卖合同提出异议，且该上述证据无法证实被告的证明目的，故本院对其真实性不予确认，证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日原告刘家荣以袁润青、袁淑斌为被告提起返还原物诉讼，主张二被告返还车辆，同时要求赔偿自2014年9月25日至2016年4月25日间的车辆误工损失费，并要求被告承担诉讼费。该案于2016年11月10日作出（2015）鄂温克民初字第00716号民事判决书，判决被告袁润青、袁淑斌返还原告装载机；同时赔偿原告刘家荣自2014年9月25日至2016年4月25日间的车辆误工损失费、交通费共计525,353元。一审判决后，被告袁润青、袁淑斌提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）内07民终417号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告袁润青、袁淑斌不服向呼伦贝尔市中级人民法院申请再审，2017年10月11日（2017）内07民申69号民事裁定书驳回再审申请书。本院认为，（2015）鄂温克民初字第00716号民事案件中的鉴定评估结论907元/天，该鉴定是对2014年9月25日至2015年10月26日期间装载机日出租市场平均价格调查估价的结果。现原告以此作为依据主张2016年4月25日至2017年8月23日间的车辆误工损失，因先后两次的误工存在着年限不同、车辆损耗程度不明确等诸多影响因素，且原告未提供其他有效证据予以佐证，本案审理过程中经法院多次释明，原告均未提出相应评估鉴定，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼主张不予支持。三被告所提抗辩意见本院不予支持。被告袁润青所提出的反诉主张本院已另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘家荣的诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费1220元，由原告刘家荣负担（案件受理费缓交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王明范审 判 员  伊 敏人民陪审员  希 诺二〇一九年十二月十九日书 记 员  魏晓霞附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。