重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初9998号 原告：伍家为，男，1963年1月24日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。 被告：天门市华晨建筑工程有限公司，住所地湖北省天门市竟陵友谊路一号，统一社会信用代码91429006573740292J。 法定代表人：江波。 委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬(重庆)律师事务所律师。 第三人：罗永胜，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市永川区。 第三人：文显彬，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：王亮，男，1983年1月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：何浩林，男，1987年8月13日出生，汉族，住四川省合江县。 原告伍家为与被告天门市华晨建筑工程有限公司(以下简称华晨公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。2019年6月24日，原告申请追加罗永胜为本案第三人。当日，本院通知罗永胜作为第三人参加诉讼。2019年8月6日，原告申请追加文显彬为本案第三人。2019年8月13日，本院通知文显彬、王亮、何浩林作为第三人参加诉讼。2019年9月3日，本案第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人魏亚夫，第三人罗永胜、文显彬、王亮、何浩林到庭参加了诉讼，被告华晨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2019年9月11日，因案件事实较为复杂，本案转为普通程序。2019年10月29日，本案第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人魏亚夫，被告华晨公司委托诉讼代理人陶瑞，第三人罗永胜、文显彬、王亮、何浩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍家为向本院提出诉讼请求：1.被告华晨公司支付原告劳务费209185元，及以209185元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年3月1日起至付清之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，原、被告达成口头协议约定，被告将荣盛滨**府一期项目土建工程中的砌砖作业分包给原告，包括8-10号楼、13号楼、17号楼及车库负一负二楼的砌砖作业。2018年底工程完工，被告验收合格。2019年1月23日，经原、被告结算，被告应支付原告1469185元(172202元+34800元+996853元+245330元+20000元)。被告已支付原告126万，剩余劳务费209185元至今未付。原告的证据砌体工程量及金额确认单、工程量完成表、盲沟工程量确认单上第三人罗永胜的签字代表原告小班组的签字，第三人王亮的签字代表大班组的签字，小班组是大班组的一部分，砌砖是砌体的一部分，原告在案涉工地只是在做砌砖劳务，2018年4月28日进场施工。 被告华晨公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。本案原告并非适格的起诉主体，原、被告之间并无合同关系，被告将案涉工程发包给第三人王亮，原告系第三人王亮找来的施工班组，被告支付的每一笔工程款都是支付给王亮或者王亮确认的其他人。根据被告与第三人王亮签订的《建设工程施工合同》，被告没有达到支付全部工程款条件，原告要求支付工程款并无法律依据。第三人王亮2018年4月进场，后来补签的合同。原告起诉的工程款中，并非全部为原告的劳务费用，还包含了管理费、机械费等其他费用，依法并不属于原告。第三人王亮所做的砌砖完工了，2019年1月23日已交付被告。2019年10月28日，案涉工程的业主对案涉工程进行了验收。被告支付原告的款项都是经第三人王亮签字确认的，原告无权要求被告支付工程款。 第三人罗永胜述称，罗永胜是原告雇请的案涉工地的管理人员，在涉案工地负责砌砖和砌体的管理。原告是在滨**府一期项目土建工程中做砌砖作业，原告从哪里承包不清楚。2019年1月23日，原告委托第三人罗永胜与被告进行结算。经结算，被告应支付原告996853元、34800元、172202元、245330元，合计1449185元，被告已支付原告126万。第三人王亮是案涉砌体工程的劳务承包人。 第三人文显彬述称，文显彬是被告案涉工地的项目部的生产经理，负责荣盛滨**府8-17号楼(不含14号楼)及车库负一和负二楼的施工管理，第三人王亮是案涉砌体工程的劳务承包人，是从被告处承包的劳务，第三人王亮和何浩林就案涉砌砖工程合伙，原告是王亮班组下面的一个班组的负责人。 第三人王亮述称，王亮在案涉工程中负责砌体工程(含砌砖和抹灰)，砌砖包括8-10号楼、13号楼、17号楼及车库负一负二楼的砌砖作业，还包括其他部分的抹灰。原告是第三人何浩林找过来的班组，第三人王亮和何浩林就砌体工程合伙。第三人王亮和何浩林发包了部分的砌砖作业给原告施工。被告应将工程款支付给第三人王亮，而非原告。原告应找第三人王亮和何浩林结算。原告和第三人王亮、何浩林没有办理正式结算，第三人王亮和被告也没有办理正式结算。被告代第三人王亮和何浩林向原告支付了126万。 第三人何浩林述称，何浩林在案涉工程中负责砌体工程(只含砌砖)，砌砖包括8-10号楼、13号楼、17号楼及车库负一负二楼的砌砖作业，原告是经人介绍过来的，第三人王亮和何浩林就砌体工程合伙。第三人王亮和何浩林发包了部分的砌砖作业给原告施工。原告和第三人王亮、何浩林没有办理正式结算，第三人王亮和被告也没有办理正式结算。被告代第三人王亮和何浩林向原告支付了126万。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告举示的砌体工程量及金额确认单、工程量完成表、盲沟工程量确认单、华晨公司文件；被告举示的借支单、领(借)款申请单。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。原告举示的有王亮签字的结算单据，王亮认可其上本人的签字；举示的由王亮书写的明细，王亮认可其书写的事实；举示的计时工签证单（原告证据第20页至第22页）、劳务班组合同外签证申请有被告在案涉工地的项目生产经理文显彬的签字，且第三人文显彬认可真实性；举示的交通银行个人客户交易清单加盖有交通银行的会计业务章，且被告认可该证据真实性；举示的罗永胜的借记卡交易明细和原告本人银行卡交易明细清单，被告方认可真实性，本院均予以采信。原告举示的计时工签证单和手写明细（原告证据第5页至第12页，第23、24页）为复印件，本院不予采信。原告举示的蒋政评证言及身份证复印件、高家明证言及身份证复印件，并未申请蒋政评和高家明出庭作证印证，本院不予采信。被告举示的《建设工程施工合同（砌砖班组）》，第三人王亮认可真实性，本院予以采信。第三人文显彬举示的劳动合同有原件印证，且被告认可真实性；举示的《建设工程施工合同（砌砖班组）》，被告和第三人王亮均认可真实性，本院对前述证据均予以采信。第三人王亮举示的微信聊天记录，原告予以认可，本院予以采信。第三人王亮举示的其他证据，与本案欠缺关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，被告华晨公司作为甲方与第三人王亮作为乙方签订《建设工程施工合同(砌砖班组)》约定，被告将荣盛滨**府一期L5-1/03、L6-1/03地块工程中的砌体劳务分包给第三人王亮；砌体单价主楼260元每立方米，车库及商业250元每立方米；砌体体积计算方式按实际完成工程量计算；进度款金额确定后乙方按甲方付款比例做出工人工资表并由甲方财务室审核签字，工程进度款的支付额度及比例：按照月进度经甲方、监理、总包单位对已完成工程量验收合格后支付已完工程量的70%，主体结构完成后经甲方、监理、总包单位验收合格后支付至已完工程量的90%，余款待竣工验收后一个月内全部付清；甲方按合同规定按时给乙方结算劳务费，乙方按照财务规定造民工工资表，由本人签字，保证发到每位民工手中；现场零星计时工工资为技工250元/天，普工160元/天（必须随叫随到）。 2018年10月15日，原告和第三人王亮进行微信聊天，第三人王亮告知原告有划钱，原告表示知道有5万，谢谢第三人王亮关心原告。2019年6月6日，原告通过微信要求第三人王亮给原告算账，并表示原告把砖做得好好的。 2019年1月23日，原告雇佣的第三人罗永胜与第三人王亮作为班组成员与第三人文显彬等被告员工签署砌体工程量及金额确认单、8-13号楼和15至17号楼的电梯门砌砖工程量完成表、盲沟工程量确认单，确认重庆荣盛滨**府一期二批次二标段砌体工程金额为996853元；8-13号楼和15至17号楼的电梯门砌砖工程总价为34800元；盲沟、伸缩缝、女儿墙、女儿墙防水保护砖、主楼下部砌体、高低跨工程金额172202元。 另查明，第三人文显彬系被告员工，系案涉工地的生产经理。庭审中，第三人王亮和何浩林均认可第三人王亮和何浩林就案涉砌体工程合伙，第三人王亮和何浩林发包了部分的砌砖作业给原告施工。第三人王亮所做的砌砖已完工，于2019年1月23日交付被告。第一次庭审中，原告明确第三人王亮是案涉砌体工程的劳务承包人，原告所承包的砌砖作业是从王亮处承包。第二次庭审中，原告明确在本案中不要求第三人王亮和何浩林承担责任。重庆建设工程信息网的工程信息栏下施工许可信息有关荣盛滨**府一期的公开信息显示：重庆荣盛鑫煜房地产开发有限公司系荣盛滨**府一期L5-1/03、L6-1/03地块的建设单位。 本院认为，原告主张与被告存在建设工程分包关系，但其举示的砌体工程量及金额确认单、工程量完成表、盲沟工程量确认单中的班组或者班组负责人签字处除第三人罗永胜签字外，还有第三人王亮的签字；原告欲证明零星计时工价款而举示的结算单据上是王亮的签字；欲证明被告对其有20000元补助而举示的证据亦是王亮书写的单据。庭审中，被告和第三人王亮均认可被告将案涉工程的砌体劳务发包给第三人王亮，第三人王亮和何浩林亦认可王亮和何浩林共同将案涉工程的部分劳务发包给原告。第一次庭审中，原告亦认可原告所承包的砌砖作业是从王亮处承包。虽被告给原告转过款，但庭审中，被告抗辩前述款项为代第三人王亮支付，且原告认可的被告举示的借支单和领(借)款申请单多有第三人王亮的签字。综上，据现有证据，结合第一次和第二次庭审各方的陈述，本院无法确认被告直接将案涉工程的部分劳务分包给原告，即无法确认原告和被告具有直接的合同关系。庭审中，原告明确不要求本案的第三人承担责任，同时被告并非案涉工程的发包人。为此，原告现有证据不足以证明被告应支付原告劳务费，对原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告伍家为的诉讼请求。 案件受理费4438元，由原告伍家为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李 杰 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十二月九日 法官 助理 王小凤 书 记 员 唐幸鋆