四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川18民初44号 原告（反诉被告）:四川省地邦实业集团有限公司，住所地： 四川省邛崃市东星大道梦苑综合楼。 法定代表人：邓小波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝兴县人民政府，住所地：四川省宝兴 县穆坪镇兴盛街1号。 法定代表人：罗显泽，该县县长。 委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 第三人：四川省东拉山大峡谷旅游开发有限公司，住所地： 四川省宝兴县赶羊沟。 法定代表人：林宗钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 四川省地邦实业集团有限公司（以下简称地邦公司）诉宝兴县人民政府（以下简称宝兴县政府）、四川省东拉山大峡谷旅游开发有限公司(以下简称东拉山公司)合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，宝兴县政府于2018年11月21日提出反诉，并申请追加东拉山公司为本案第三人参加诉讼。本院经审查，宝兴县政府的反诉及追加当事人申请符合法律规定，依法受理宝兴县政府的反诉，追加东拉山公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行了审理，地邦公司法定代表人邓小波，委托诉讼代理人周凯、金璨，宝兴县政府委托诉讼代理人高晨曦、杨杰，东拉山公司委托诉讼代理人周凯、金璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地邦公司诉讼请求：1.确认宝兴县政府单方解除《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的行为无效；2.宝兴县政府承担未按照双方签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的约定修建公路给地邦公司造成的经营损失3322.4万元（从2010年1月1日起暂时计算至2017年12月31日）。事实和理由：一、宝兴县政府单方解除《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》（以下简称合作合同）的理由为：地邦公司违反第十条约定“在合同签订两个月内未完成景区详细规划交审定，或者未在2005年7月31日前完成一期投资额和八项建设项目”，宝兴县政府的该解除理由不能成立，因为即使地邦公司有部分违约行为，也是宝兴县政府存在违反该合作合同约定的情形所致。按照约定，宝兴县政府应当于2005年5月前按照约定完成公路建设，但至今都未完成，致地邦公司未能履行部分约定义务；在合作合同履行过程中，并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由；二、由于宝兴县政府至今都未完成配套公路建设，导致游客数量受到限制，减少了门票、停车费、观光车等收入。经测算，在2010年至2017年间，相关收入损失为3322.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，宝兴县政府应当承担赔偿责任。 宝兴县政府辩称：一、地邦公司违反合作合同约定高水平规划、高质量建设、高品位打造的原则；统一开发、独家经营，不能分包、转包，未经宝兴县政府同意，擅自以转让股权方式引进四川中蓝文化传媒有限公司（以下简称中蓝传媒公司），因中蓝传媒公司持股51%，导致地邦公司未全资投入资金；未完成年接待游客10万人左右，累计投资4000万元的投资义务。由于地邦公司有上述违反约定的情形，宝兴县政府依据约定，同时按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款的规定向地邦公司发出解除合作合同的通知，其效力应得到人民法院的确认；二、宝兴县政府已履行了合作合同第6.1条第二项约定的道路修建义务，无违约行为。地邦公司主张的损失无依据，损失是地邦公司单方统计，不真实、客观，其主张损失赔偿已经超过法定诉讼时效。请求驳回地邦公司全部诉讼请求。 东拉山公司同意地邦公司的诉讼请求。 宝兴县政府反诉请求：确认《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》解除，地邦公司和东拉山公司终止所有经营管理活动，返还景区，完成清场腾退。事实和理由：双方签订合作合同后，地邦公司未履行约定义务，未经宝兴县政府同意私自转让合作合同约定的权利义务，违反了合作合同第二、四、五、六、九条的规定，依照合作合同第十条约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，解除合作合同应当有效。 地邦公司答辩称：一、宝兴县政府解约事由不能成立，合作合同应当继续履行。地邦公司未违反合作合同相关条款的约定，由于宝兴县政府未履行修建公路、关闭景区内矿山的约定义务，导致景区品质受到影响，导致地邦公司相关投资不到位，责任不在地邦公司。地邦公司未进行转包、分包，中蓝传媒公司是否作为东拉山公司股东与宝兴县政府无关，且中蓝传媒公司作为东拉山公司股东是宝兴县政府支持并确认的。宝兴县政府在约定的义务发生后10余年才行使解除权，该权利已经消灭。请求驳回宝兴县政府的反诉请求。 东拉山公司同意地邦公司的答辩意见。 为支持其诉讼主张，地邦公司提交如下证据：第一组.《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》、宝兴县政府向地邦公司发出的《解除通知》。拟证明宝兴县政府违反合作合同约定的事实，以及合作合同未对东拉山公司股权结构和不得转让股权进行约定；第二组.《全国旅游景区质量等级评定委员会公告》、新潮生活周刊《影响2006四川旅游白皮书》、景区被授予优秀景区的奖牌、景区被中国国家地理推荐为四川100个最美景区的材料。拟证明景区在地邦公司和东拉山公司经营下，被评为4A景区，得到各项荣誉，符合高水平规划、高质量建设、高品位打造的景区标准；第三组.东拉山公司名称核准资料、景区被授予雅安市旅游标准化示范企业、林业产业化龙头企业奖牌、东拉山公司股东与宝兴县政府负责人关于景区经营事项的短信聊天记录。拟证明地邦公司按照约定组建了项目公司,景区一直由项目公司独家经营,且经营情况得到宝兴县政府和相关部门认可;第四组.宝兴县政府研究景区开发的“会议纪要”、四川省旅游局向宝兴县政府发出的《关于东拉山景区创建国家4A级旅游景区有关问题的函》、宝兴县国土局、旅游局关于“十三五”用地需求函、2017年度土地计划通知、“便签通知”、东拉山公司提交的“建设用地需求情况申请表”、宝兴县旅游局出具的景区详细规划的收条、东拉山景区2010年山门外道路修建照片、外联道路形状照片、游客游记、矿山照片、拉矿车辆与景区道路混行视频。拟证明景区建设开发需要宝兴县政府及相关职能部门制订公路专项规划方案、协调用地、审批，地邦公司积极申报用地，但宝兴县政府未按照约定保障景区建设用地系导致景区不能开发的原因。由于宝兴县政府未能按照约定修建公路，关闭矿山，造成景区经营受到重大影响，并造成3322.4万元的经营损失；第五组.《东拉山景区继续汇报及解决的问题》、两份《关于景区内搬迁坟墓的请示》、《关于东拉山景区一期工程建设用地审批手续和补办房屋建设、产权手续的申请》、七份《关于东拉山景区一期建设项目二期工程立项的申请》、两份《关于东拉山景区占用林地的申请》、《关于提请审议东拉山景区总体规划（2017-2010）修编的请示》。拟证明东拉山公司多次就项目建设用地、林地及其他审批事项向宝兴县政府及相关职能部门申请，但因怠于履行合作合同约定的协调及法定审批义务，影响景区建设；第六组.宝兴县旅游局出具关于景区遭受“5.12”汶川地震影响的证明、东拉山公司提交的《东拉山景区“4.20”地震及灾后重建情况的报告》、《关于东拉山景区暂停营业的通告》。拟证明景区先后经历两次大地震影响，损失惨重；第七组.景区管理中心制作的《东拉山景区陇鹿路未改造经营收益损失测算表》。拟证明宝兴县政府未按照合同约定修建道路、关停矿山的行为给地邦公司造成经营损失；第八组.4份“新闻网页”、中蓝传媒公司受宝兴县政府邀请作为东拉山景区唯一的投资代表参加“第三届中国（四川）国际旅游投资大会”照片4张。拟证明宝兴县政府对中蓝传媒公司进驻宝兴参与景区开发经营认可；第九组.宝兴县政府从东拉山景区2017年、2018年门票分成情况。拟证明中蓝传媒公司进入东拉山公司后，宝兴县政府仍然以分成方式收取门票分成，说明宝兴县政府认可中蓝传媒公司股东身份。 宝兴县政府质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的目的有异议。宝兴县政府对建设用地只有协助义务，道路已经修建完成，且道路修建与地邦公司其他投资无直接关系。景区内矿山已经按照约定逐步关停。按照约定地邦公司要全资投资，未经同意不能擅自转让股权；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的目的有异议。该证据只能证明曾经取得4A景区，但之后未能达标，不符合高品质、高水平、高质量景区标准；对第三组证据中的企业名称核准资料真实性无异议。对东拉山景区获得的奖牌、短信聊天记录真实性无法确认，关联性亦有异议。该组证据证明中蓝传媒公司已实际介入东拉山景区的管理，地邦公司将合作合同约定的权利义务转让给中蓝传媒公司行使；对第四组证据中的会议纪要真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明的目的。对《关于东拉山景区创建国家4A级旅游景区有关问题的函》、“关于四川省地帮集团的人民来信”的回复、景区详细规划的收条的真实性、合法性无异议，关联性有异议。关于统计“十三五”用地需求的函、宝兴县旅游局向各景区发送的便签通知以及东拉山大峡谷旅游开发有限公司根据通知提交的“十三五”新增建设用地需求情况表、景区山门外道路修建照片、景区外联道路现状照片、矿山目前未关停的照片、拉矿车辆与景区道路混行的视频，其真实性无法确认。对游客游记真实性、合法性、关联性均不予认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据系东拉山公司内部形成的资料，亦无签收。相关行政审批系行政机关行使行政职权的义务，地邦公司有异议应通过行政复议、行政诉讼程序解决，宝兴县政府仅有协调义务；对第六组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对第七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，地邦公司单方面进行车辆流量监测，不具备客观真实性，地邦公司计算“损失”所依据的车辆、乘客、消费等数据均建立在假设基础之上，并不客观。地邦公司主张的“道路未改造的经营损失”，与地邦公司主张的其他行政审批事宜及矿山是否关停亦无因果关系。对第八组证据超过举证期限，对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，更不能证明宝兴县政府对中蓝传媒公司的进驻认可。对第九组证据超过举证期限，对其真实性无异议，合法性、关联性有异议。 第三人东拉山公司质证意见:对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 为支持其辩解意见，宝兴县政府提交如下证据：第一组.组织机构代码证、任命文件、身份证复印件。拟证明主体身份资格；第二组.《宝兴县人民政府与四川地邦实业集团有限公司合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同书》及附件、《四川省雅安宝兴县东拉山大峡谷景区合作开发协议》、东拉山旅游开发有限公司工商登记资料、资产负债表、《雅安市旅游景区质量等级评定委员关于宝兴县东拉山景区的暗访处理及整改建议的通知》、《东拉山大峡谷景区规划》。拟证明地邦公司违约，宝兴县政府依法解除合同；第三组.宝兴县审计局审计报告。拟证明宝兴县政府依约完成公路建设；第四组.宝兴县国土资源局关于赶羊沟内矿山情况的说明。拟证明职能部门已依法依规关停矿山；第五组.录音光盘。拟证明地邦公司已将与宝兴县政府之间的开发合同书中的权利义务转让，东拉山已由中蓝传媒公司控制管理。 地邦公司质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据《宝兴县人民政府与四川地邦实业集团有限公司合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同书》及附件的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，地邦公司不存在违约行为。《四川省雅安宝兴县东拉山大峡谷景区合作开发协议》真实性、关联性有异议，《合作开发经营合同》并未对项目公司股权转让作出限制性规定，地邦公司虽与中蓝传媒公司签订协议，但地邦公司并未丧失对景区的控制权，宝兴县政府是同意中蓝传媒公司加入开发经营东拉山大峡谷景区的，地邦公司不存在违约行为。东拉山旅游开发有限公司工商登记资料真实性、合法性无异议，对关联性有异议。地邦公司自成立时就存在多个自然人股东，宝兴县政府在合作期间未提出异议，且公司注册资本金与项目投资金额属于两个不同的法律规定，该组证据反映出项目公司的实际控投股东仍为地邦公司。资产负债表、《雅安市旅游景区质量等级评定委员关于宝兴县东拉山景区的暗访处理及整改建议的通知》真实性无异议，对关联性有异议。景区现有的投资建设状况系宝兴县政府没有基本诚信、未按合同约定履行相应义务导致。整改建议通知并未明确整改内容，该整改通知涉及的内容应当在宝兴县政府及相关职能部门积极履行相应合同义务的前提下才能进行，该整改通知不能否认东拉山大峡谷景区已经评为AAAA景区的基本事实。《东拉山大峡谷景区规划》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因相关职能部门尚未批准规划，至今景区内仍无可供建设的土地，在不具备建设条件的前提下，地邦公司并未违反合同约定。第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。审计报告仅能证明宝兴县政府履行了合同约定的部分修路义务，因宝兴县政府未能按约全面履行修路义务，直接影响了景区的对外形象和接待能力，其违约行为是造成景区无法顺利投资建设的重要原因。第四组证据宝兴县国土资源局关于赶羊沟内矿山情况的说明已超过举证期限，且宝兴县政府不仅没有按约关停采矿企业，还将其采矿权续期，存在明显违约。第五组证据.录音的真实性、合法性、关联性均不认可，属违法收集证据，内容真实性无法核实。 第三人东拉山公司质证意见同地邦公司质证意见一致。 反诉原告宝兴县政府针对反诉提交的证据：宝兴县政府关于解除《宝兴县人民政府与地邦实业集团有限公司合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的通知，拟证明宝兴县政府已于2018年7月27日向地邦公司发出解除合同通知，明确解除合作开发协议。 反诉被告地邦公司质证意见：对解除通知的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，反诉原告宝兴县政府不具备法定或约定的解除权，双方均存在违约行为。 第三人东拉山公司质证意见同地邦公司质证意见一致。 本院认为,对三方当事人对对方提交证据的真实性、关联性、合法性无异议的，本院予以采信；对三方当事人对对方提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，或者对证据的真实性、关联性、合法性均有异议的，本院将结合当事人陈述及本案其他证据综合评定。 本案经审理查明如下基本事实：2004年12月23日，宝兴县政府（甲方）与地邦公司（乙方）签订《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》（以下简称合作开发合同），主要约定内容“第二条……必需坚持高水平规划、高质量建设、高品位打造建成精品景区的原则；第三条乙方组建宝兴县赶羊沟旅游开发有限公司；第四条乙方必须统一开发，独立经营，不能转包、分包第三人；第五条乙方按详规全资投入景区的旅游设施建设；第六条6.1甲方义务1、用地问题：依照景区内的土地情况，根据乙方开发进度，保证满足景区用地需要。2、县城至的公路建成山重四级双车道路面，至景区山门的公路由甲方在2005年5月31日前修建成山重四级单车道路面，并力争在近年内将路面硬化。3、景区外的交通疏导和日常管理由甲方负责，确保旅游线路的畅通。4、按国家有关法律和政策，逐步关闭景区内所有矿山，具体按照甲方制订的时间表逐步落实；6.2乙方的义务：2、开发进度问题，在2005年7月30日前，总投资达到800万元，具体建好景区大门、游客接待中心、停车场、清淘天然海子、徒步旅游碎石路延伸建设、整修河道，开辟漂流河段、环保卫生设施、购观光车，详规设计，路标、路牌等宣传使用费八个项目，使景区初步具备一定的旅游接待能力。在2007年底完成景区主要景点建设，建成雅安五大旅游景区之一，年接待游客能力10万人左右，累计总投资达到4000万元。在2010年底全面完成景区所有景点开发建设，将景区打造成全省精品旅游景区之一，通过甲方协助将景区申报并被批准为国家4Ａ级旅游景区和国家级风景名胜区，累计投资达到8000万元以上，年接待游客能力25万人以上；第九条3、双方未经对方事先的书面同意，均不得将本合同的权利或义务转让给任何第三方；第十条违约责任2、对于一、至四条、九条，双方应严格履约，如有一方对条款有明显的违约行为，则另一方可以终止合同，并可依法追究对方的经济赔偿。4、对于6.2款乙方义务的六个方面，如果在签订合同2个月内没有完成景区详规交甲方审定，则视为乙方违约，甲方可以终止合同，不退还履约保证金。如果在2005年7月30日乙方没有完成一期投资额和八个建设内容，则视为乙方违约，甲方可以终止合同，不退还履约保证金，并可依法追究对方所造成的经济损失。”。 《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》附件2、赶羊沟景区矿山企业停业和关闭时间表记载，赶羊沟景区有探矿权人2家，采矿权人8家，对上述10家矿山注销和限制日程为：2006年以前注销矿山4家；通过安全许可证制度，停止供应炸药，提高年检门槛，停止生产矿山4家，实行准运证制度，有条件限制矿山运输2家，直至其采矿权到期。每月运输矿产品2次，中旬1次连续2天，月底1次连续2天。 合作开发合同签订后,地邦公司即对赶羊沟景区进行投资经营,将开发的景区名称确定为东拉山大峡谷景区,按照合作合同约定,地邦公司于2005年8月23日在宝兴县工商局登记成立四川省东拉山大峡谷旅游开发有限公司，注册资金100万元。期间，公司股东、注册资金多次变更，至2014年4月15日，注册资金增加为1000万元。至2016年4月7日股东变更为地邦公司、林宗钦、邓凯，注册资金增加为地邦公司出资1920万元、林宗钦出资415万元、邓凯出资15万元，共计2350万元。2016年12月12日，地邦公司（甲方）与四川中蓝传媒有限公司（乙方）签订《四川省雅安宝兴县东拉山大峡谷景区合作开发协议》，主要约定内容“第三条乙方占51%股权，甲方占49%股权；第六条本合同交割完成之后的一切权利义务由新公司承担和享有，原甲方与宝兴县政府签订的合作协议的权利和义务由新公司承担和享有；第十一条为加快景区建设，乙方可以引进有实力的其他公司与目标公司合作对核心景区外的经营项目进行共同投资开发。”工商变更登记资料显示，中蓝传媒公司于2017年2月20日变更成为东拉山公司股东，股东变更为地邦公司、林宗钦、邓凯、中蓝传媒公司，注册资金变更为地邦公司出资721.5万元、林宗钦出资415万元、邓凯出资15万元、中蓝传媒公司出资1198.5万元。 在实际经营中,针对相关开发问题,宝兴县政府于2005年11月16日召开会议,形成“会议纪要”载明“东拉山大峡谷旅游景区作为雅安市第二届旅发大会主会场，以现有开发现状难以满足承办旅发会的需要。景区必须加大投入力度，按照2004年与宝兴县签订的合同，在2006年5月1日前，高质量、高标准、高品位地完成一期开发项目，并将景区打造成国家4Ａ级风景名胜区和省地质公园。（四）完成景区入口处的农户拆迁；（九）对景区内的矿山企业拉矿车辆实行超载限制、成型限制和时间限制”；宝兴县旅游局于2007年8月9日出具“收条”，载明“今收到地邦集团东拉山旅游开发有限公司交来《东拉山大峡谷景区详细规划》1本”;2008年7月16日,宝兴县审计局出具宝审报（2008）13号“审计报告”，载明“两河口至级公路双车道标准改建，路基宽度6.5米，水泥砼路面，全长16.36公里；老场口至桂花林，按山重四级公路单车道标准修建，路基宽6.5米，路面宽4米，泥结石路面，全长23.76公里。建设工期计划于2004年1月开工，2005年10月完工”。上述工程分别于2005年11月5日和12月20日竣工结算。2009年，因“5.12”汶川大地震，宝兴县投资3602万元进行东拉山景区公路及配套设施灾后重建项目，该项目于2011年11月20日竣工。宝兴县审计局于2011年12月26日出具的宝审投（2011）98号“审计报告”，载明“建设地址：，建设规模：全长18公里，路基宽6.6米，路面宽6米。” 2012年，东拉山大峡谷景区申请创建国家4A级景区，四川省旅游局于2012年11月26日发出川旅办函（2012）176号“关于宝兴县东拉山大峡谷旅游景区创建国家4A级旅游景区有关问题的函”，载明“四川旅游评定委员会第六次会议，对该景区内部的达标情况予以通过。景区还需对外部环境一是景区内矿山必须关停；二是通往景区内的公路必须立项整改，达到二级公路标准。”2015年9月23日，宝兴县国土局、旅游局出具“关于四川省地邦集团人民来信”的回复，载明“景区内有采矿权企业2家，探矿权企业1家。探矿权企业以受到“4.20”地震影响为由要求延续两年，宝兴县政府同意延续1年，该矿不同意，因官司牵扯暂未颁证。另外两家正在准备延续资料办理正常延续，因两家未达最低开采规模，但省国土资源厅要求在有效期内整改。故无相关法律依据关闭3家矿山企业。如有新的关闭政策时，将按照政策办理；3家企业的位置不在景区内，只是需要经过景区运输矿产品、生活物资及机具等；按照雅安市旅游产业发展领导小组办公室的要求，景区需继续加大投入，对照相关标准完善软硬件设施，我县将继续加大景区综合协调力度。”2018年6月10日,雅安市旅游景区质量评定委员会向宝兴县旅游局发出(2018)3号“关于宝兴县东拉山景区暗访处理及整改的通知”，载明“宝兴县东拉山景区暗访得分775分未达到4A级景区850分以上标准，经研究决定给予严重警告，限期三个月内完成整改处理。若仍未达到4A级景区分值标准和安全要求，将按程序报请取消国家4A级景区等级或降级处理。”。 在地邦公司和东拉山公司投资经营下,东拉山大峡谷景区于2006年被新潮生活周刊《影响2006四川旅游白皮书》评为2006年都市白领(四川)最喜爱景区、2009年被授予优秀景区的奖牌、景区被中国国家地理推荐为四川100个最美景区、2012年景区被授予雅安市旅游标准化示范企业、2016年东拉山公司被授予林业产业化龙头企业奖牌。 2018年12月31日，东拉山公司“资产负债表”载明：截止当日，公司流动资产279.722631万元，固定资产624.071737万元，合计资产总计903.794368万元。宝兴县政府认可截止2018年东拉山公司累计投入景区资金2810万元。 地邦公司关于陇鹿路未改造经营收益损失的依据为地邦公司从2010年-2017年,每年10月1日-11月30日的上午8点-下午4点,在场口对拟到景区的小车车流量进行监测，按照全额门票的80%、每辆车按照3.5人计算、观光车收入按占门票收入的50%、每名游客消费60元计算为3322.4万元。 景区在经营过程中，先后经历“5.12”汶川大地震、“4.20”芦山强烈地震。 2018年7月30日，宝兴县政府向地邦公司送达《解除〈合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同〉的通知》，以地邦公司在履行过程中存在违反合同第二条、第四条、第五条、第六条6.2项第二款、第九条第3款的行为为由，主张解除双方签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》。 本院认为，本案争议焦点为：1.宝兴县政府解除双方签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》是否符合约定或者法律规定。2.地邦公司主张宝兴县政府承担未按照双方签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的约定修建公路的经营损失的请求是否成立。 《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效民事法律行为。双方当事人均应严格遵守约定，认真、全面履行义务，充分享有各项权利。 双方签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》约定有以下情形的，宝兴县政府可以解除合同，地邦公司可以请求赔偿：“第二条.……必需坚持高水平规划、高质量建设、高品位打造建成精品景区的原则；第三条.地邦公司组建宝兴县赶羊沟旅游开发有限公司；第四条.地邦公司必须统一开发，独立经营，不能转包、分包第三人；第五条.乙方按详规全资投入景区的旅游设施建设；第六条.6.1宝兴县政府义务1、用地问题：依照景区内的土地情况，根据地邦公司开发进度，保证满足景区用地需要。2、县城至的公路建成山重四级双车道路面，至景区山门的公路在2005年5月31日前修建成山重四级单车道路面，并力争在近年内将路面硬化。3、景区外的交通疏导和日常管理由宝兴县政府负责，确保旅游线路的畅通。4、按国家有关法律和政策，逐步关闭景区内所有矿山，具体按照宝兴县政府制订的时间表逐步落实；6.2.地邦公司的义务：2、开发进度问题，在2005年7月30日前，总投资达到800万元，建好八个项目，使景区初步具备一定的旅游接待能力。在2007年底完成景区主要景点建设，建成雅安五大旅游景区之一，年接待游客能力10万人左右，累计总投资达到4000万元。在2010年底全面完成景区所有景点开发建设，将景区打造成全省精品旅游景区之一，通过宝兴县政府协助将景区申报并被批准为国家4Ａ级旅游景区和国家级风景名胜区，累计投资达到8000万元以上，年接待游客能力25万人以上；第九条3、双方未经对方事先的书面同意，均不得将本合同的权利或义务转让给任何第三方；第十条违约责任2、对于一至四条、九条，双方应严格遵守，如有一方对条款有明显的违约行为，则另一方可以终止合同，并可依法追究经济赔偿。4、对于6.2款地邦公司义务，如果在签订合同2个月内没有完成景区详规交宝兴县政府审定，则视为地邦公司违约，宝兴县政府可以终止合同，不退还履约保证金。如果在2005年7月30日地邦公司没有完成一期投资额和八个建设内容，则视为地邦公司违约，宝兴县政府可以终止合同，不退还履约保证金，并可依法追究所造成的经济损失。” 根据本案查明的事实，双方均按照上述约定的建设内容履行了义务，但都存在不同程度未按照约定全面履行的情形。如地邦公司无证据证明完成了“按详规全资投入景区的旅游设施建设；在签订合同2个月内完成景区详规交宝兴县政府审定；在2010年底全面完成景区所有景点开发建设，将景区打造成全省精品旅游景区之一，通过宝兴县政府协助将景区申报并被批准为国家级风景名胜区，累计投资达到8000万元以上，年接待游客能力25万人以上等”义务；宝兴县政府无证据证明完成了“至景区山门的公路力争在近年内将路面硬化；逐步关闭景区内所有矿山；确保旅游线路的畅通等”的义务。按照约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，宝兴县政府可以要求解除合同，地邦公司可向宝兴县政府主张损失赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本院认定宝兴县政府解除与地邦公司签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的行为符合双方约定或者法律规定，应为有效。宝兴县政府与地邦公司签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》于2018年7月30日解除。地邦公司“确认宝兴县政府单方解除《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》的行为无效”的诉讼请求不能成立，本院不予支持。宝兴县政府“确认《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》解除，地邦公司和东拉山公司终止所有经营管理活动，返还景区，完成清场腾退”的请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，宝兴县政府与地邦公司签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》不再履行。地邦公司虽然可以依照约定和法律规定向宝兴县政府主张赔偿损失，但由于地邦公司提交证明损失的《东拉山景区陇鹿路未改造经营收益损失测算表》依据为地邦公司自行安排工作人员从2010年-2017年,每年10月1日-11月30日的上午8点-下午4点,在场口对拟到景区的小车车流量进行监测，按照全额门票的80%、每辆车按照3.5人计算、观光车收入按占门票收入的50%、每名游客消费60元计算为3322.4万元。由于宝兴县政府对该“测算表”的真实性、合法性、关联性均不予认可，且地邦公司未提交其他充分证据予以证明。本院不能依据现有证据对《东拉山景区陇鹿路未改造经营收益损失测算表》的真实性、合法性、关联性予以认定，本院对地邦公司主张损失的请求不予支持，地邦公司可在有充分证据后另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、四川省地邦实业集团有限公司与宝兴县人民政府于 2004年12月23日签订的《合作开发经营宝兴县赶羊沟景区旅游合同》于2018年7月30日解除；四川省地邦实业集团有限公司、四川省东拉山大峡谷旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内停止在宝兴县东拉山大峡谷景区的经营，将宝兴县东拉山大峡谷景区移交宝兴县人民政府； 二、驳回四川省地邦实业集团有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费207920元，反诉案件受理费50元，共计 207970元，由四川省地邦实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十二月十日 书记员 邵 莎