湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2986号原告（反诉被告）：薛立盛，男，1969年10月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告（反诉原告）：张浩男，男，1984年2月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告（反诉被告）薛立盛与被告张浩男（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，张浩男提起反诉，本院经审查予以准许，并依法组成合议庭，两案合并公开开庭进行了审理。薛立盛、张浩男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛立盛（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令张浩男支付工程欠款8140元；2、请求判令张浩男退还工程质量保证金5000元。事实与理由：薛立盛于2018年2月以前承揽张浩男名下装饰公司家装工程中的部分施工作业，薛立盛在完成并交付所承揽的作业工作后进行结算，结算情况为：张浩男下欠薛立盛工程款8140元；张浩男收取薛立盛工程质保金5000元，并口头承诺质量保证金满一年即可退还。工程清算后一年内薛立盛对所施工的家装客户（12家）履行了保维修义务，不存在质量问题。张浩男应退还质保金。薛立盛多次向张浩男索要前述工程欠款及质保金无果，故诉至法院。被告张浩男（反诉原告）辩称，欠薛立盛欠款8140元属实，但该款已给付；收薛立盛工程质量保证金5000元属实，未退还是因为：1.原告亲自参与了施工，没有履行职责，给公司造成了损失；2.原告作为公司经理，没有履行监督和应尽的职责；3.公司要求他对客户进行验收并且把尾款收回，他没有履行职责。被告张浩男（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令薛立盛继续履行未履行的原嘉禾装饰公司工程经理的职责，将未完成的客户验收手续完成；2、请求判令薛立盛收回两工地尾款16840元；3、请求判令薛立盛向嘉禾公司法人代表张浩男支付2400元的美缝费用及2600元的公司信誉损失费。事实与理由：薛立盛在2016年10月至2017年7月担任嘉禾公司经理期间，没有做到尽职尽责，没有很好地履行工程经理监督、掌控工程质量、没有履行与客户办理交房验收手续及收回尾款的职责，且在施工过程中存在重大工程质量问题，致使金沙世纪城1栋1单元3003李红兵客户14340元尾款未收回、加上公司垫付的美缝费2400元，共计损失16740元；另一客户耿义生尾款2500元未收回。薛立盛给公司造成较大损失，公司多次要求其履约未果。原告薛立盛（反诉被告）辩称，其与张浩男没有签订合同，如果张浩男要求其承担侵权责任，须拿出证据。薛立盛已不是公司员工，没有资格将未完成的客户手续去完成，收回工程尾款也不是其职责。另外，合同是张浩男的公司与别人签的，薛立盛离职时张浩男公司的工程还没有完工。张浩男提出的第三条诉讼请求是公司与客户之间的事情，与薛立盛无关。原告薛立盛（反诉被告）为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、张浩男出具的欠条一份，拟证实经双方结算，张浩男下欠薛立盛工程款8140元。证据二、收条一份，拟证实张浩男收到薛立盛工程质量保证金5000元，张浩男口头承诺一年以后退还。被告张浩男（反诉原告）质证认为，对证据一中的欠条真实性无异议，对证明目的有异议，原告施工造成质量问题，下欠工程款不能支付。对证据二中的收条有异议，质量保证金是交房一年以后，工程质量没有问题才能返还。本院认为，被告张浩男（反诉原告）对证据一、证据二的真实性均无异议，故对二证据的真实性，本院予以认可。至于薛立盛工程是否有质量问题，工程欠款是否应予支付、质保金是否应予退还，本院将结合本案其他证据综合予以认定。被告张浩男（反诉原告）为支持其反诉请求，提交以下证据：证据一、水电工程款收据一份，拟证实薛立盛参与了客户工程的施工，给客户和公司造成了损失。证据二、金沙世纪城1-1-3003客户装修合同一份，拟证实薛立盛参与了客户工程的施工，并且负有监督职责，但工程因质量问题给公司造成损失。证据三、嘉禾公司工程变更单，拟证实薛立盛在施工过程中，给客户造成了质量问题，公司损失了14340元。证据四、金沙世纪城1-2-2303客户装修合同一份、2303客户装修施工许可证一份，拟证实薛立盛亲自参与了施工，负有监督工程质量、办理工程验收回收尾款的义务。证据五、费用报销单，拟证实薛立盛担任公司经理期间，亲自参与施工，对工程质量负有不可推卸的责任。原告薛立盛（反诉被告）质证认为，证据一与本案没有关联性；对证据二有异议，这个合同不能证明薛立盛有任何责任；证据三与本案无关；对证据四，双方结算时间在张浩男提交证据记载的时间之后，而且应该是这些所有问题费用结清之后张浩男出具的欠条；对证据五有异议，薛立盛是在公司工作过，买了东西报销，但不能证明薛立盛对工程质量有责任。本院认为，张浩男提交的证据只能证明薛立盛在担任公司经理期间所实施的职务行为，与本案本诉没有关联性，故本院不予采纳。庭审中，被告张浩男（反诉原告）申请证人张某到庭作证，拟证实张浩男向薛立盛支付了工程尾款8140元。证人张某的证言内容为：“我与张浩男是一个村的。2018年2月份，当时我们三人（张浩男、薛立盛、张某，本院注）一起在嘉禾公司，张浩男收了薛立盛保证金5000元。张浩男对薛立盛说，你要负责把尾款收了，才能退保证金5000元。同日，张浩男给了薛立盛不到一万元现金。”原告薛立盛（反诉被告）质证认为，当时是有三人在场，不记得证人是否在场。当时张浩男给了我5000元钱，这个钱是2016年我做水电交的质保金。本院认为，证人张某的证言仅能证明张浩男向薛立盛支付过款项，但不能证明支付款项的用途，不能证明张浩男支付款项与本案具有关联性。故对证人证言的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明如下事实：原告薛立盛（反诉被告）2018年2月前承揽张浩男名下公司家装工程部分施工作业。2018年2月13日，经薛立盛与张浩男结算，张浩男向薛立盛出具一份欠条及一份收条。欠条内容为：“今下欠薛立盛工程款捌仟壹佰肆拾元整（￥8140.00），2018年2月13日前所有费用已结清。张浩男2018.2.13”；收条内容为：“今收到薛立盛工程质量保证金伍仟元整（￥5000.00）共计12家张浩男2018.2.13”。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告张浩男（反诉原告）是否向原告薛立盛（反诉被告）支付工程欠款8140元；二、质保金5000元，被告张浩男（反诉原告）是否应予退还。关于第一个争议焦点，本院认为，薛立盛提交了张浩男出具的欠条，且张浩男提供的证据不能证明其已向薛立盛支付该欠款，故对薛立盛要求张浩男支付工程欠款8140元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，张浩男于同日向薛立盛出具工程结算欠条及质保金收条，说明2018年2月13日薛立盛所接工程已全部施工完毕。原被告双方均认可在一年后如工程无质量问题，则质保金应予退还。其后至薛立盛起诉（2019年10月）长达1年多的时间，张浩男并未提交该期间向薛立盛主张工程质量问题的证据，故对被告张浩男主张不予退还工程质量保证金5000元的意见，本院不予采纳，对薛立盛要求退还工程质量保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张浩男提出的反诉请求，因张浩男主张的是薛立盛在担任经理期间所实施的一系列职务行为对公司造成的损失，与本案本诉不属于同一法律关系，张浩男可另行主张权利。综上，本院对原告薛立盛（反诉被告）的诉讼请求予以支持，对被告张浩男（反诉原告）的反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条、第五十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、张浩男于本判决生效后三日内向薛立盛支付工程欠款8140元；二、张浩男于本判决生效后三日内退还薛立盛工程质量保证金5000元；三、驳回张浩男的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元、反诉费64元，合计128元，由张浩男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  阮新文审判员  吴 晟审判员  吴恒全二〇一九年十二月二十四日书记员  宛 燕