北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初807号原告：沈自立，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：王小玮，北京怡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓芳，北京怡天律师事务所实习律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。法定代表人：陈加海。被告：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢1层101-115。法定代表人：宋起。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。法定代表人：李兴录，董事长。委托诉讼代理人：张新民，北京境雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名有，北京境雄律师事务所律师。原告沈自立与被告北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰快递公司）、青旅联合物流科技集团有限公司（以下简称青旅物流公司）、中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称青旅实业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈自立的委托诉讼代理人王小玮、董晓芳，被告青旅实业公司的委托诉讼代理人张新民到庭参加诉讼，全峰快递公司、青旅物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈自立向本院提出诉讼请求：申请追加青旅实业公司作为（2018）京02执379号执行案件被执行人，并与青旅物流公司在对全峰快递公司未履行的注册资本出资额65620298元范围内，对北京仲裁委员会于2018年4月16日作出的（2018）京仲裁字第0669号裁决书确定的全峰快递公司债务不能清偿的部分对沈自立承担连带支付义务。事实和理由：沈自立诉全峰快递公司借款合同仲裁纠纷一案，经北京仲裁委员会于2018年4月16日作出（2018）京仲裁字第0669号裁决书，裁决全峰快递公司应当在该裁决书送达之日起15日内向沈自立支付如下款项：依法向沈自立支付欠款本金500万元；依法向沈自立支付2016年5月1日至2017年4月30日利息120万元；依法向沈自立支付以借款本金500万元为基数、按月利率2%计算的从2017年5月1日起至以欠款本金清偿完毕为止的逾期利息，暂计算至2017年11月30日利息为70万元。依法向沈自立支付该案案件仲裁费74640.4元；以及自该生效裁决书规定的自动履行期间届满之日（即2018年4月26日）起，至全峰快递公司全部支付上述费用之日止，全峰快递公司因迟延履行生效裁决书而应加倍（按中国人民银行贷款2倍计算）支付迟延履行期间的债务利息。但，全峰快递公司已无清偿能力，为此，沈自立向法院提出强制执行的申请。在执行过程中，沈自立向法院申请追加青旅物流公司作为该案件的被执行人，（2019）京02民初528号民事判决已判决追加青旅物流公司为（2018）京02执379号案件的被执行人，并由青旅物流公司在未履行的注册资本出资额65620298元的范围内，对（2018）京仲裁字第0669号裁决书确定的全峰快递公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。该判决现已生效，青旅物流公司应当在未履行的注册资本额65620298元的范围内，对北京仲裁委员会做出的该生效裁决书确定的全峰快递公司债务不能清偿的部分作为被申请执行人，履行支付义务。另，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，鉴于被执行人即本案的被告青旅物流公司是一人有限公司，沈自立向法院申请将被执行人青旅物流公司的唯一股东青旅实业公司作为本案的被执行人，对被执行人青旅物流公司所负债务承担连带责任。为此，沈自立不服（2019）京02执异1182号执行裁定书，依法提起执行异议之诉。青旅实业公司辩称，沈自立的诉讼请求不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。第一，（2018）京仲裁字第0669号裁决书确定的债务人是全峰快递公司，而不是作为其股东之一的青旅物流公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，青旅实业公司并非上述裁决书确认的债务人。第二，沈自立提供的证据不能证明青旅实业公司存在财产混同现象。青旅实业公司是一家由中国青旅集团公司及其他国有公司设立的有限责任公司，为国有企业，严格按照《中华人民共和国公司法》有关规定设立公司章程、进行独立的财产核算。全峰快递公司、青旅物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2018年4月16日，北京仲裁委员会就沈自立与全峰快递公司仲裁案件作出（2018）京仲裁字第0669号裁决书，裁决：（一）全峰快递公司偿还沈自立欠款本金500万元；（二）全峰快递公司向沈自立支付2016年5月1日至2017年4月30日的利息120万元；（三）全峰快递公司向沈自立支付以借款本金500万元为基数，按月利率2%计算自2017年5月1日至本金实际清偿之日止的逾期利息，暂计至2017年11月30日为70万元；（四）驳回沈自立的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费用74640.4元，该费用沈自立已经全额预交，全部由全峰快递公司承担，全峰快递公司应直接向沈自立支付沈自立代其垫付的仲裁费74640.4元。以上各项全峰快递公司应向沈自立支付的款项，全峰快递公司应自裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此后，本院就该仲裁案件立案执行，执行案件案号为（2018）京02执379号。在执行过程中，沈自立以青旅物流公司未对全峰快递公司履行65620298元的出资义务为由，向本院申请追加青旅物流公司为该仲裁执行案件的被执行人。本院（2019）京02民初528号民事判决书作出判决：追加青旅物流公司为本院（2018）京02执379号执行案件的被执行人，并由青旅物流公司在未履行的注册资本出资额65620298元的范围内，对北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0669号裁决确定的全峰快递公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。随后，沈自立再次向本院提起追加被执行人申请，申请追加青旅实业公司为（2018）京02执379号执行案件被执行人，本院于2019年11月5日做出（2019）京02执异1182号执行裁定书，裁定认为，沈自立向本院申请追加全峰快递公司的股东青旅物流公司为被执行人，本院判决追加青旅物流公司为被执行人，现沈自立又向本院申请追加青旅物流公司的股东青旅实业公司为被执行人，缺乏法律依据，本院对沈自立追加申请不予支持，最终裁定：驳回沈自立所提追加青旅实业公司为本院（2018）京02执379号执行案件被执行人的申请。沈自立不服（2019）京02执异1182号裁定，在法定期限内提起本案执行异议之诉。庭审中，沈自立提交了青旅实业公司与青旅物流公司于2018年4月12日签署的《债权内部划转协议》1份，以证明在青旅物流公司没有向青旅实业公司支付款项的情况下，青旅实业公司将7笔债权转让给青旅物流公司，青旅物流公司也同意受让7笔债权，青旅实业公司与青旅物流公司之间财产混同。青旅实业公司表示，不认可该证据的真实性、合法性及关联性。协议签约双方为青旅实业公司与青旅物流公司，沈自立并非该协议的当事人、经手人。协议内容是青旅实业公司将债权转让给青旅物流公司，青旅物流公司是受益者，权益未受到损害，该证据不能证明双方之间财产混同。本院另查，青旅物流公司成立于2006年10月25日，青旅实业公司为其唯一的股东。本院认为，本案的争议焦点是，沈自立要求追加青旅实业公司为（2018）京02执379号执行案件被执行人的申请能否得到支持。本院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，避免随意扩大变更、追加范围。沈自立要求追加的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。”首先，从条文字面意思理解，本条规定中不足清偿的债务是生效法律文书确定的债务，换言之本条规定中的被执行人应为生效法律文书确定的债务人，即确定最初债务的生效法律文书。本案中，确定最初债务的生效法律文书是（2018）京仲裁字第0669号裁决书，虽然青旅物流公司被追加为（2018）京02执379号执行案件的被执行人，但其并非（2018）京仲裁字第0669号裁决书确定的债务人，青旅物流公司不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的“被执行人”。全峰快递公司不是一人公司，青旅实业公司也不是全峰快递公司的股东，沈自立要求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加青旅实业公司为（2018）京02执379号执行案件的被执行人，不符合法律规定，本院不予支持。全峰快递公司、青旅物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，沈自立的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第（二）项规定，缺席判决如下：驳回沈自立的诉讼请求。案件受理费70元，由沈自立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  胡 君审 判 员  张 君审 判 员  潘 伟二〇一九年十二月三十日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷-8--1-