上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66432号原告：上海海洋水族馆有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城北路XXX号。法定代表人：吴学光，董事长。委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄正，上海乐川律师事务所律师。被告：吴玉才，男，1967年10月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，安徽陆汝明律师事务所实习律师。原告上海海洋水族馆有限公司与被告吴玉才劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告上海海洋水族馆有限公司的委托诉讼代理人万晓芳、黄正，被告吴玉才及其委托诉讼代理人陆栋良、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海洋水族馆有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币311,713.10元。事实和理由：被告于2004年9月7日进入原告处工作，2013年9月7日双方签订了无固定期限劳动合同。从2015年5月起被告担任原告处维修部主管，岗位职责为负责公司机械、电器设备的管理、改造、维修、养护工作。在被告在职期间，原告集团公司收到有关被告的举报信，由原告高层对被告行为进行内部调查。经调查发现：1.被告多次违规带不相干人员进入维修部重地。被告多次在工作时间，擅自违规带案外人刘亮进入维修部仓库，且一待就是几个小时。维修部仓库除用作被告办公室外，同时也存放了诸多维修工具、零部件等，设置了需刷门禁卡才能进入维修部仓库的门禁卡权限。2.被告多次擅离职守。被告的工作职责不包括对零售部办公室设备的检查、查看。根据维修部的维修记录，该部门负责的公司机械、电器设备主要有冷库、水泵、锅炉、集水井、机房、污水间、高压配电间等。被告作为维修部主管，其下属有二名维修领班和数名技工，故被告主要负责技术指导，并不直接进行巡检、维修工作。且零售部办公室内电器仅有电灯，并不存在需维修部每日巡检的必要性。但是，被告在上班时间，在无零售部报修的情况下，多次前往案外人刘某某在的零售部办公室，与其工作职责不相符合。3.被告与案外人刘亮各有家庭，二人之间仍存在不正当关系，属生活腐化、道德败坏。⑴根据监控视频显示，被告常与案外人刘亮同进同出，且多次在工作场所，带刘亮进入有门禁限制的维修部重地，且一待就是几个小时。⑵根据监控视频及会议纪要显示，被告多次在工作期间，前往案外人刘某某在的零售部办公室，与之闲聊。⑶被告在参加原告组织的团建、春游活动时，与案外人刘亮举止亲密。被告在仲裁审理过程中承认，其在2019年公司组织的团建活动中负责在酒店开房，其一人独住，开了一间双人大床房。同时，根据会议纪要显示，案外人刘亮并未入住安排的房间，也未如其在仲裁庭审中所称与零售部其他同事同住。因此，被告上述行为已构成违反《公司奖惩办法》第4.6.4.1.9条“……或生活腐化，道德败坏者”、第4.6.4.1.10条“违反劳动合同或公司管理规定，情节严重者”、第4.6.4.1.34条“违反公司其它规章制度情节严重的”、第4.6.4.2.1条“凡记丁类过失的，视为严重违反公司纪律，公司有权立即解除劳动合同，并无需支付经济补偿金”、第4.6.1.1.11条“在工作时间内谈天、嬉戏、串岗、长时间打私人电话”、第4.6.1.1.13条“在工作时间擅离工作岗位，影响本职工作业务者”的规定，原告解除与被告的劳动合同系合法解除，无需支付被告解除劳动合同的赔偿金。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故提出起诉。被告吴玉才辩称，被告于2004年9月7日进入原告处工作，2013年9月7日双方签订了无固定期限劳动合同,2015年5月起被告担任维修部主管，被告的工作岗位职责全面负责公司所有机械设备的管理、改造、维修、养护，每天检查巡视设备或工程现场等。被告的工作地点在公司地下B2层维修部仓库，没有维修情况下会在办公室。被告在2019年2月24日、3月3日、3月10日、3月17日进出办公室时零售部员工刘亮有可能前后进入维修部外面的门，此门内有维修部门、卫生间和进出公司的门，刘亮并未进入被告的维修部。同时，根据被告的职责，被告至各部门主要系巡视相关设备，不存在擅离岗位。另外，在2019年4月14日至4月16日公司安排包括被告在内的员工至外地搞活动，房间住宿均系员工自己组合，被告确实另外开了一间房间，但不存在被告与刘亮同住一间房间，员工的指控无事实依据，因此，原告以上述理由解除与被告的劳动合同属违法解除，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2004年9月7日进入原告处工作，双方签订的最后一期《劳动合同》期限从2013年9月7日至无固定期限，约定被告担任维修部维修技工工作。原告已制订及将不时修改、制订并发布实施的《员工手册》、《公司奖惩办法》等规章制度、被告签署的《入职声明》、《岗位职务说明书》、《聘用通知书》作为本合同的附件。2015年5月起被告担任维修部主管。2019年4月18日，原告向被告发出《解除(终止)劳动合同的通知》，载明：“吴玉才：公司与您于2013年9月7日续签的无固定期限劳动合同，现依据《中华人民共和国劳动合同法》和公司《人力资源管理制度》，下列第2项的原因，决定自2019年4月18日解除劳动合同……2.严重违反用人单位的规章制度的……”。为此，被告于2019年4月23日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金311,713.10元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金311,713.10元。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，原告申请证人黄某某出庭作证，证人黄某某称其目前系原告处员工，2019年4月14日原告组织员工至外地春游，入住酒店时，证人与刘亮安排在同一房间，共住二个晚上，证人晚上睡觉及早上起床均未看到刘亮，而且刘亮的床铺根本未使用。经质证，双方对证人证言的真实性均无异议；经审查，本院采信双方的质证意见。另审理中，1.原告认为被告存在的违纪事实主要包括：⑴被告擅离职守，根据2019年2月24日、3月3日、3月4日、3月10日、3月13日、3月17日公司监控显示，被告违规带零售部员工刘亮一起或一前一后进入被告办公地点，即地下B2维修部仓库，刘亮在被告办公地点停留有时一天达4个多小时，原告认为被告带刘亮进入其办公场所，被告无法正常工作，其属擅离职守。另监控显示被告在没有接到报修的情况下多次进入公司一楼零售商店，即刘亮的工作区域，与刘亮闲聊逗留；⑵被告生活腐化道德败坏，根据上述监控显示刘亮至维修部与被告闲聊。在2019年4月14日至4月16日原告组织员工至外地集体活动，被告担任领队，在入住酒店时被告自己单独开了一间房间，刘亮与员工黄某某安排一个房间，但黄某某证明刘亮并未实际与其同住，而刘亮自认与其他2位员工同住，但其他2位员工均予以否认。根据被告陈述其单独入住一个房间，原告认为各项事实表明被告与刘亮入住同一房间，此事在员工中引起议论，被告的行为属于生活腐化道德败坏。因此，原告认为据此解除与被告的劳动合同，符合法律规定。另外，原告认为被告的解除劳动合同的经济补偿金的工龄应从2008年1月1日起计算，如按照法律规定其解除劳动合同的经济补偿金的工龄应从被告入职之日起计算，原告对仲裁裁决的违法解除劳动合同的赔偿金的数额无异议。2.被告则认为原告提供的证据维修部主管职务说明书，其从未签收过，不予认可；经审查，因原告未提供已告知被告的相关依据，故本院采信被告的质证意见。对原告提供的《员工手册》、《公司奖惩办法》及《人力资源管理制度》，因其从未收到过，均不予认可；经审查，因双方签订的劳动合同中已明确原告告知了被告《员工手册》、《公司奖惩办法》，故本院对该部分证据予以确认；因原告仅单方举证证明已告知被告《人力资源管理制度》，且遭被告否认，故本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据(2019)沪浦证经字第1167号公证书的真实性无异议，但对公证书中原告收到的举报信的内容不予认可；经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但对证明的目的不予确认。对原告提供的证据《关于上海海洋水族馆(SOA)举报渠道及管理制度》及其附件，被告表示从未收到过，不予认可；经审查，因原告提供的证据无法证明已告知被告，故本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据星雅集团内部文告，因无该公司盖章，不予认可；经审查，因该证据不符合证据形式，本院不予确认。对原告提供的证据2019年4月17日SOA会议纪要的真实性合法性不予认可，经审查，因该证据系原告单方形成的，故本院不予确认。对原告提供的证据《人事行政管理制度》之HR《奖惩管理实施细则》，被告从未签收过，不予认可；经审查，因原告未提供已告知被告的依据，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据2019年5月14日SOA会议纪要的真实性合法性不予认可，经审查，因该证据系原告单方形成的，故本院不予确认。对原告提供的《人力资源管理制度》集团批准文件，系原告单方形成的，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据会议纪要，该内容显示系证人证言范畴，证人未出庭作证，不予认可；经审查，因被告的异议成立，本院采信被告的质证意见。对原告提供的证据新加坡公证认证文件及翻译件的真实性无异议，该证据内容均系匿名举报，对内容不予认可；经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但对证明的目的不予确认。3.双方确认被告维修部仓库门外面有大门，该大门内有维修部门、卫生间和进出公司的门共三个门口，该大门内无监控设备。另双方确认原、被告解除劳动合同前十二个月被告的月平均工资为10,390.44元。另查明，维修部主管的岗位职责是全面负责公司所有机械、电器设备的管理、改造、维修、养护工作，保障公司设备正常运营；工作内容为负责馆内所有机械、电器设备的安装和维修的技术工作并解决有关技术问题；每天检查设备或工程现场、检查员工的岗位纪律和工作态度等。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中,首先，原告主张被告存在擅离职守的违纪行为，但遭被告否认。对此，本院认为，原告为证明其主张提供相关监控视频，但监控视频部分显示被告与零售部员工刘亮在同一时间进入通往维修部仓库外面大门，双方确认该大门内有维修部门、卫生间和进出公司的门共三个门口，此大门内无监控设备，现原告未提供直接证据证明刘亮进入外面大门后至被告工作的维修部仓库内，而原告仅提供间接证据予以证明，本院实难采信。从监控部分视频显示被告曾到刘某某在的零售部商店，而被告的工作职责需要经常检查设备，巡视公司设备的运行，因此，仅凭被告该行为就认定其擅离职守，实属不当。故本院认为原告主张的被告上述擅离职守的事实，无确凿的证据证明，本院不予采信。其次，原告主张被告生活腐化道德败坏，主要依据为监控视频显示刘亮至维修部与被告闲聊及相关的举报信，以及在2019年4月14日至4月16日原告组织员工至外地集体活动中被告与刘亮的表现。对此，本院认为，原告仅凭刘亮至维修部与被告闲聊就判定被告上述不端行为，显然不当，而原告提供的相关举报信亦无直接的证据印证，本院难以采信。另原告组织员工至外地集体活动，原告并无直接证据证明被告与刘亮同住一个房间，仅凭推断认定该二人同住，本院难以采信。因此，原告依据上述事实认定被告存在生活腐化道德败坏，依据不足。综上，本院认为原告与被告解除劳动合同所依据的上述事实均无法成立，亦未提供确凿的直接的证据证明，故本院确认原告违法解除了与被告的劳动合同。审理中，原告认为被告的解除劳动合同的经济补偿金的工龄应从2008年1月1日起计算，如按照法律规定其解除劳动合同的经济补偿金的工龄应从被告入职之日起计算，原告对仲裁裁决的违法解除劳动合同的赔偿金的数额无异议。对此，本院认为，根据劳动合同法相关规定，计算违法解除劳动合同的赔偿金时，按员工实际的工作年限计算工龄，因此，原告主张被告的解除劳动合同经济补偿金的工龄应从2008年1月1日起计算，本院不予采信。综上，根据被告在原告处工作年限及双方确认的解除劳动合同前十二个月被告的月平均工资标准，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金311,713.10元。对原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金311,713.10元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第八十七条的规定，判决如下：原告上海海洋水族馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴玉才违法解除劳动合同赔偿金311,713.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十二月二十五日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。