湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1202行初28号原告：咸宁市交通物流发展局（以下简称市交通物流局），住址：咸宁市温泉路77号，统一社会信用代码：12421200421225830K。法定代表人：王武元，市交通物流局局长。委托代理人：童行，系市交通物流局工作人员，一般代理。委托代理人：庄玫瑰，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。被告：咸宁市咸安区城市管理执法局（以下简称区城管局），住址：咸宁市咸宁大道527号，统一社会信用代码：11421202MB1552018R。法定代表人：董国兵，区城管局局长。委托代理人：陈曙，系区城管局法制股科长，一般代理。委托代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，一般代理。原告市交通物流局不服被告区城管局《关于贵局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复》（以下简称《回复》）一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、行政诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告市交通物流局的委托代理人童行、庄玫瑰；被告区城管局的委托代理人陈曙、徐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月4日，原告向被告实名举报咸宁市咸安区鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源公司）在违反规划且没有建筑工程施工许可证的情况下，在咸宁市温泉××路东侧地××二上违法建设售楼部，严重影响原告单位职工的正常生活。在原告举报后长达一个多月后，被告才向原告作出《回复》，原告认为被告作出的《回复》没有正面回答并确认原告提出的鑫源公司的违法行为，且被告的《回复》违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》的规定。根据被告作出的《回复》，原告认为：1、根据咸宁市城乡规划局在网上公示的“咸宁水岸华庭”建设工程规划许可批后公布牌明确显示，地块二的用途为“街头小绿地”，但是该不动产权证上载明的用途为“住宅和商业用地”，在该不动产权证上记载的内容明显违反规划的情况下，被告无视该情节的存在，不制止鑫源公司的违法建筑行为；2、建设工程规划许可证显示建设位置“咸安区孟养浩路东侧”，建设规模44263.66平方米，该建设工程规划许可证并不能显示是原告投诉的地块二的建设工程规划许可证，在2019年4月9日原告向咸宁市城乡规划局了解到该地块二实际上并未办理建设工程规划许可证，更不可能办理建设工程施工许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，鑫源公司在该地块上建设临时售楼部手续不齐全；3、该售楼部虽然在项目红线范围内，但是该地块二规划的是绿地，根据《湖北省城乡规划条例》第三十九条的规定，售楼部即便是临时建筑也不应当在规划内的绿地上建设，但被告无视原告的请求，未对鑫源公司的建设行为予以制止，被告作出的《回复》行为和内容明显违反上述地方性法规的规定；4、被告称鑫源公司签订了到期拆除承诺书，但该承诺书显示“承建的售楼部使用期限为三年，使用期限满后我方自行拆除”，该承诺书违反了《湖北省城乡规划条例》第四十条的规定；5、被告作出的《回复》中的市城管委2018年第五次联席会议纪要中违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《湖北省城乡规划条例》第三十九条的规定，且鑫源公司并非在规划区内建设临时建筑，因为该地块二的规划区内是绿地，而在绿地上是不能建设临时建筑；6、被告在“水岸华庭”项目地块二的权属性质存在争议且原告实名举报的情况下，不制止违反建筑的行为，属于行政不作为，既侵害了原告的权利，亦侵害了社会公共利益。综上，为维护原告的权益，特诉至法院，请求：一、请求法院依法撤销被告作出的《关于贵局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复》；二、请求法院判决被告限期作出拆除鑫源公司违法建设的售楼部的决定；三、请求法院判决被告承担本案的案件受理费。原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一、原告、被告营业执照、咸宁市机构编制委员会文件一份。证明原、被告主体身份。证据二、《违规建筑举报信》。证明原告于2019年3月4日向区城管局举报鑫源公司违规建设售楼部。证据三：被告的《回复》及附件（包括用地红线图、不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程用地规划许可证、建设工程施工许可证、承诺书、会议纪要）。证明：1、被告作出回复内容及相关依据；2、鑫源公司在地块二上建设施工未取得建设工程规划许可证，亦未取得建筑工程施工许可证；3、《回复》依据的会议纪要关于建设售楼部无须办理审批手续违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定。证据四：“咸宁水岸华庭”建设工程规划许可批后公布牌，证明地块二的规划的是“街头小绿地”，而非临时建筑。证据五：征地协议书一份、征地款收据一份。证明1995年12月18日原告已从温泉村四组征收了水岸华庭项目地块二的土地，并支付了温泉村四组20万元征地款。证据六：土地使用权出让合同一份、出让金收费收据一份。证明原告在1996年1月5日已通过出让方式取得水岸华庭项目地块二的土地使用权，并支付土地出让金、查勘费共计20万元。证据七：（2002）0183号土地使用权证、宗地图、红线图。证明原告已经取得水岸华庭项目地块的土地使用权证。证据八：水岸华庭项目地块二上违章建筑现场照片。证明鑫源公司在申请人地块上违规建设房屋不同时间段的现状。证据九：不予受理行政复议申请决定书一份。证明咸宁市咸安区人民政府对原告申请行政复议不予受理，原告依照法律规定依法向法院提起诉讼。被告辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，被告对原告作出的《关于贵局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复》是由咸宁市城市管理执法委员会转交给被告的信访交办件，被告在收到转交的原告信访件后，根据《信访条例》的规定，于2019年4月18日做出了上述回复，并送达给了原告。该信访回复并没有对原告的权利义务产生实际影响，也没有创设新的权利义务，根据《行政诉讼法》第十二条规定以及最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款规定，不属于行政诉讼受案范围。二、本案漏列当事人。原告在诉状中所述：原告不服咸宁市咸安区人民政府咸安行复不受（2019）1号不予受理行政复议申请决定书而提起的诉讼，既然原告所针对是不服咸安区人民政府的复议决定，那么根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，本案漏列了当事人。三、原告诉求中要求撤销被告作出的《回复》没有事实和法律依据。被告作出的《回复》仅是针对原告的举报所做出的回复函，并没具体行政行为，不具有可撤销内容，更何况，被告在对原告的信访件回复时并不存在任何违反法律规定的行为，被告的行为并没有《行政诉讼法》第七十条规定的可判决撤销的情形，因此，原告诉求撤销回复没有法律依据。四、原告诉求中请求法院判决被告限期作出拆除鑫源公司违法建设的售楼站的决定没有事实和法律依据。被告在收到市城管执法委转交的原告的信访件后组织专人对原告所举报的鑫源公司违规建设的情况进行了调查。经核实，鑫源公司所建设的售楼部位于该公司项目用红线范围内，并且该项目取得了建设用地规划许可证（证号：地字咸规地2014137号）、建设工程规划许可证（证号：建字第咸规工2018206号）和建筑工程施工许可证（证号：4212021901030112-SX-011），施工手续齐全。鑫源公司所建设售楼部属于临时性建筑，并且按照相关规定，鑫源公司也签订了到期拆除承诺书。根据《咸宁市城市管理委员会2018年第五次联席会议纪要（二）》第五项关于临时性建筑建设工作要求，“需建设售楼部的，若建设位置位于项目用地红线范围内，无须办理审批手续，由建设单位将到期拆除承诺书报城管执法部门留存，并接受城管部门的监管”。因此，鑫源公司建设售楼部的行为符合相关规定的要求，不属于违规建设。原告的诉求没有事实和法律依据。五、原告认为鑫源公司建设售楼部的地块与其存在权属争议。鑫源公司通过招拍挂取得该项目的土地使用权，咸宁市国土资源局不动产登记中心于2017年5月18日向鑫源公司颁发了不动产权证（证号：鄂（2017）咸宁市不动产权第0006389号）产权明晰，即使存在产权纠纷也并非被告职责范围。综上所述，被告认为，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提供了下列证据：证据一：社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明被告的适格身份。证据二：违规建筑举报信、关于市交通局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复。证明被告在收到市城管执法委转交的原告信访件后，对原告所反映的情况进行了调查，并给予原告回复，同时证明该回复函并没有对原告的权利义务产生实际影响，该回复函不属行政诉讼受案范围。证据三：鑫源公司营业执照、国有建设用地使用权出让合同、不动产权证（鄂（2017）咸宁市不动产权第0006388号、鄂（2017）咸宁市不动产权第0006389号）、建设用地规划许可证（地字第咸规地2014137号）、建设工程施工许可证（编号：4212021901030112-SX-011）、建设用地规划总平面布局图、建设工程规划红线图、承诺书、市城管委2018年第五次联席会议纪要等。证明被告接到原告信访件后，对原告反映的情况进行了调查，经调查发现原告所反映的鑫源公司违规建筑的行为并不属实，鑫源公司所建设临时售楼部所在位置是该公司在2013年7月通过招拍挂程序获得的国有建设用地，并与国土部门签订了出让合同且办理了不动产权证，该公司临时建设的售楼部在其工程规划红线图范围内，并没有超出红线范围，且依据市城管委2018年第五次联席会议纪要精神，该公司也签署了到期拆除承诺书。经审理查明，2019年3月4日，原告市交通物流局向被告区城管局递交违法建筑举报信，实名举报咸宁市咸安区鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源公司），认为其在没有建筑工程施工许可证的情况下违法建设售楼部，严重影响原告单位职工的正常生活。2019年4月15日，被告作出《关于贵局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复》，该《回复》从土地纠纷问题、项目整体规划问题、售楼部是否违规的相关问题等方面对原告进行了答复，告知其鑫源公司已签署了为期三年（2019年6月1日至2022年5月30日）的售楼部到期拆除承诺书。2019年4月29日，原告向咸宁市咸安区人民政府提出行政复议申请，2019年6月10日，咸宁市咸安区人民政府作出咸安行复不受【2019】1号不予受理行政复议申请决定书决定不予受理，并查明原被告所争议的售楼部地块不涉及原告所拥有的咸国用（2002）字第0183号用地发证范围，而在鑫源公司建设用地规划红线图范围内，2017年5月18日，鑫源公司已为该地块办理不动产登记证。原告不服，诉至法院。本案的焦点如下：一、本案是否属于行政诉讼受案范围。二、本案是否漏列当事人。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告针对原告的信访投诉作出的《回复》从形式及内容上看，均属于信访答复，该回复不具有可诉性，不属于人民法院行政审判的受案范围。故被告辩称该回复不属于行政诉讼受案范围的理由成立，原告请求依法撤销被告作出的《关于贵局投诉反映鑫源公司违规建设售楼部相关情况的回复》的诉讼请求，依法应驳回起诉。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，咸宁市咸安区人民政府作出不予受理的复议决定书是根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的不符合行政复议申请而作出的，不属于“维持原行政行为”的情形，不具有可诉性，故本案不存在漏列当事人。综上，本院认为，本案被诉行为是被告针对原告的信访（举报信）事项做出的《回复》，不具有可诉性，不属于人民法院行政审判范围，故对原告的起诉，依法应予以驳回。根据《最高人民法院的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告咸宁市交通物流发展局的起诉。本案诉讼费50元，退还原告咸宁市交通物流发展局。如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  徐艳霞人民陪审员  王竹君二〇一九年十二月十八日书 记 员  魏竹君