云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初2502号原告：黎忠麟，男，1996年2月12日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：弥勒市德金食品经营部，住所地弥勒市弥阳镇上清路与中山路南侧交叉口。被告弥勒市德金食品经营部的经营者暨被告：金忠玲，女，1996年9月12日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。原告黎忠麟与被告弥勒市德金食品经营部(以下简称：德金经营部)、金忠玲产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎忠麟、被告德金经营部的经营者暨被告金忠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎忠麟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告退还原告货款8000元，并赔偿原告损失24000元，合计32000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告系经营预包装食品零售的个体工商户。因原告近视严重，2018年11月6日，经朋友白玲敏介绍，称一款叫“眼宝”的产品吃了能恢复视力。在推销人员的一再保证产品健康有效、无效退款的鼓动下，原告付款6000元给白玲敏让其帮忙购买产品。随后，白玲敏将货款通过微信转给被告德金经营部的经营者暨被告金忠玲。之后，被告金忠玲将原告拉进一个叫“沃德绿世界-弥勒市场和德欣国际合赢”的微信群。微信群里一直在发关于产品的诸多功效，并在宣传材料中列举“刘曼如”服用蓝莓饮和眼宝治疗眼角膜穿孔的案例，原告对被告推销“眼宝”具有保护视力的治疗作用深信不疑。在未收到产品的情况下，原告又于2018年11月13日微信转账1900元和发红包100元给被告金忠玲，前后共支付货款8000元。2018年日，白玲敏打电话通知原告去“沃德绿世界生活馆”（营业执照登记名称为德金经营部）取产品。期间，原告在网络上面看到一系列关于被告所宣传公司的负面新闻，且被有关部门取缔过，并得知被告销售的产品不具备任何医疗作用。到被告店里时，通过查看产品包装，发现标识上并无被告所宣称的种种疗效，原告当场要求被告退货退款。在与被告协商退款的过程中，被告叫原告拉一个朋友进来购买同等价格产品才会同意退款，原告不愿意欺骗朋友购买产品。在无奈情况下，原告于2018年12月11日向12315投诉。经12315工作人员查证告知：原告在被告处购买的产品并不具有宣传的功效，被告亦不具备生产保健食品和药品的资质，原告才知道自己被骗了。因被告一直逃避行政机关调查，并拒绝参加调解。2018年12月17日，弥勒市市场监督管理局向原告下发了弥市监终调字（2018）第MY029号《终止消费者权益争议调解告知书》，对原告的消费投诉进行了终止调解。原告认为，被告的行为违背了基本职业道德，其所销售的产品并非保健食品，也不是药品，却宣传具有治病疗效，其行为已侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”的规定，原告要求被告退还货款并进行三倍赔偿。被告德金经营部、金忠玲辩称，一、德金经营部不是本案适格的被告。原告于2018年11月6日通过微信向被告金忠玲支付货款，此时被告德金经营部尚未注册登记成立。从工商营业执照显示，德金经营部注册成立于2018年11月29日，此时被告金忠玲与原告之间的买卖交易已完成。故原告与被告金忠玲之间的交易与被告德金经营部无关，所以其不是本案适格的被告。二、原告诉状所列诉讼请求与事实自相矛盾，法院以“产品销售者责任纠纷”进行立案不当。（一）本案被告与原告之间的纠纷应按普通买卖合同纠纷定性处理。原告以“产品销售者责任纠纷”提起诉讼，作为侵权案件，原告负有对构成因侵权行为的三要素进行举证的责任。但原告并未就产品销售造成的损害完成举证责任，所以应承担举证不力的后果。在产品责任纠纷中，原告作为被侵权人，需要提交证据证明自己受到的损害是由于产品存在缺陷造成，且对被告所销售的产品存在缺陷进行举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，原告在接到被告金忠玲电话通知取货，且到指定地点后并未从被告金忠玲处提取产品并食用，所以不存在产品销售产生损害事实的发生。原、被告之间均无法确定被告所直销的产品是否存在缺陷。所以，原、被告之间的纠纷应按买卖合同纠纷进行处理。（二）原告诉状上所称，二被告拒绝参加弥勒市市场监督管理局主持的调解，不属实，实际上被告金忠玲一直都积极配合调解的，未拒绝配合。被告金忠玲卖给原告的产品是直销产品，对眼睛恢复视力是有好处，只是存在效果明不明显的问题。被告金忠玲是通过白玲敏认识原告，货款也是原告先转给白玲敏，白玲敏再转给金忠玲，金忠玲再把钱转给上级，产品由公司直接发货给原告，原告未使用产品就直接把产品退还金忠玲，该产品在被告德金经营部的店铺里，现该经营部已未营业。三、原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。（一）本案被告金忠玲与原告均是受害人，被告金忠玲并不是直接向原告进行产品销售的第一责任人。原告系经过案外人白玲敏介绍产品性能，并主动添加被告金忠玲的微信进行产品交易。在整个交易过程中，被告金忠玲既未对产品性能进行任何夸大的宣传，也未对原告进行误导消费，更谈不上欺诈。原告作为一名完全民事行为能力人，对相关事物应有自己的独立判断。原告在通过案外人白玲敏得知相关产品信息后，就自己失去判断，盲目跟从，主动添加要求购买使用，在此过程中被告金忠玲并无任何的主观误导和诱导。在原告主动添加被告金忠玲微信后，金忠玲仅告知原告购买产品的流程。原告认为被告在产品销售时存在欺诈行为，那么原告就负有举证责任。（二）既然原告已明确要求终止与被告之间的买卖行为，且无法判断涉案产品的相关性能，被告无须承担非欺诈性消费产生的惩戒性经济赔偿责任。原告的诉讼请求与事实自相矛盾，无事实和法律依据，依法不应当得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告黎忠麟围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示报告1份，欲证明被告德金经营部注册登记的信息。2.微信转账截图2份、微信红包截图1份，欲证明原告通过POS机支付给白玲敏6000元，再由白玲敏通过支付宝转给被告金忠玲6000元，原告通过支付宝支付被告金忠玲1900元，通过微信红包的方式向被告金忠玲支付100元，共向被告金忠玲支付货款8000元的事实。3.图片3张，欲证明被告宣传的产品信息。4.《终止消费者权益争议调解告知书》复印件1份，欲证明原、被告在市场监督管理局的主持下进行调解，未能达成一致意见，弥勒市市场监督管理局终止调解的事实。5.照片8张，欲证明2019年2月被告德金经营部店铺内的现状及对沃德产品的介绍。6.微信截图1份，欲证明原告向被告购买的产品不具备医疗作用。经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、5，无异议。证据6，认为不清楚。被告德金经营部、金忠玲为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.微信截图复印件7份，欲证明原告转给被告金忠玲的货款，被告金忠玲转给其上级黄玲，黄玲再把货款转给公司，再由公司发货。2.甘宝、蓝莓叶黄素酯片、蓝莓饮的实物各1份（本院以实物的照片12张留存卷宗），欲证明原告所购买产品的情况。经质证，原告对二被告提交的证据1有异议认，为原告不清楚被告金忠玲是否把货款转给黄玲。证据2，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认定如下：原告提交的证据6，无其他证据相印证，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。二被告提交的证据1，无原件核实，不能证明二被告欲证明的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告德金经营部系经营预包装食品零售的个体工商户，其经营者系被告金忠玲。2018年11月6日，原告经其朋友白玲敏介绍欲购买一款叫“眼宝”的产品。当日，原告将6000元付给白玲敏，白玲敏通过微信转账6000元给被告金忠玲。2018年11月13日，原告分别通过微信转账和发红包的方式向被告金忠玲支付货款1900元、100元。后，被告金忠玲返还原告200元。涉案产品系通过邮寄的方式来交付，原告所写的收货地址系被告德金经营部的营业地。2019年11月16日-2019年11月20日期间，被告金忠玲电话通知原告到被告德金经营部领取产品。原告到被告德金经营部领取该产品，包含甘宝、蓝莓饮、蓝莓叶黄素酯片三种产品。因原告对上述产品的宣传与疗效产生质疑，要求被告金忠玲退货退款，被告金忠玲不同意，原告将现场领取的产品全部留置在被告德金经营部，双方发生纠纷。后，原告向弥勒市市场监督管理局进行消费投诉。2018年12月17日，弥勒市市场监督管理局向原告下发了弥市监终调字（2018）第MY029号《终止消费者权益争议调解告知书》，以当事人拒绝调解或无正当理由不参加调解为由，终止了此次消费者权益争议调解。另查明，被告德金经营部注册登记的日期为2018年11月29日。本案所涉甘宝、蓝莓饮、蓝莓叶黄素酯片的生产者是南京宝生源食品有限公司，产地为江苏南京，生产地址为南京市溧水区白马镇工业园，该公司经营预包装食品兼散装食品，经营方式为批发与零售。甘宝系压片糖果，蓝莓叶黄素酯片系蓝莓压片糖果、蓝莓饮系果蔬固体饮料。甘宝、蓝莓饮的包装上有“TM”标识，蓝莓叶黄素酯片的包装上有“R”的标识。上述三种产品的包装上无功能的介绍。被告金忠玲认可向原告所作的产品宣传：叶黄素酯片+蓝莓饮具有缓解眼疲劳、护目养眼、保护视力，预防和改善眼睛干涩及视力衰退等功效。审理中，经向弥勒市市场监督管理局发函要求协助核实本案所涉产品的属性及产品质量。弥勒市市场监督管理局复函本院：涉案产品属于食品；产品的合格与否要根据产品标准经过具备检验资质的机构检验后才能判断，目前无法判断该产品是否是合格产品。本院认为：一、关于原告要求被告退还货款8000元是否应予支持的问题。原告向被告金忠玲购买甘宝、蓝莓饮、蓝莓叶黄素酯片。因原告支付货款及取货时，被告德金经营部的经营者暨本案被告金忠玲还未取得该经营部的营业执照，被告德金经营部尚未成立，故德金经营部不是本案的销售者，不是本案适格的被告。因涉案产品系通过邮寄的方式交付，被告金忠玲主张该产品系从厂家将产品发货到被告德金经营部的营业地，再由被告金忠玲通知原告来领取。原告收到产品后于当天要求退还货款并将产品留置在被告金忠玲处。参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无须说明理由，但下列商品除外：……”，本案不属于该条款中但书的规定，因原告向被告金忠玲支付货款8000元，被告金忠玲返还原告200元，故本院支持由被告金忠玲退还原告的货款7800元。二、关于原告要求被告赔偿三倍损失的诉讼请求是否应予支持的问题。本案系产品销售者责任纠纷，即因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通行为的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。而本案，原告并未主张产品系质量不合格或三无产品，其主张被告在销售过程中实施了欺诈行为，即对产品功效的虚假宣传，致原告产生错误判断而购买了产品，故而主张由被告承担赔偿责任。本案中，原告并未服用该产品，对该产品是否具有被告所宣传的功效，也未申请相关鉴定机构进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能提交证据证明其购买的产品不具有被告所宣传的功效，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定主张由被告赔偿其三倍损失即24000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告金忠玲于判决生效之日起三日内一次性退还原告黎忠麟货款7800元。二、驳回原告黎忠麟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告黎忠麟负担227元，被告金忠玲负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇一九年十二月二十四日书记员  余红亮