广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8121号原告：温国志，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被告：温汉怀，男，1971年1月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：温伟权，男，1981年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：温树恩，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘锦媚，女，1962年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：叶锦媚，女，1956年8月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：沈陆逢，女，1957年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：阮银英，女，1974年12月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：温桥羡，女，1949年1月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。八被告的共同委托诉讼代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。原告温国志与被告温汉怀、温伟权、温树恩、刘锦媚、叶锦媚、沈陆逢、阮银英、温桥羡名誉权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温国志的委托诉讼代理人陈家骏，被告温树恩、叶锦媚及八被告的共同委托诉讼代理人徐叔宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温国志向本院提出诉讼请求：1.被告在XX村里当面对原告进行赔礼道歉，澄清事实，并在广州日报首页上连续一周刊登致歉声明（声明内容须经法院审查，经原告同意）；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月当选仙村镇XX村中坊社社长。2019年6月仙村镇沙XX中坊社返迁人员（即户口从非本社非农业户口迁入至本社）为争取自己的合法权益，自发走法律程序。仙村镇人民政府作出行政决定，裁定返迁人员享有集体的分配权。部分原村民接受不了仙村镇人民政府的行政决定，认为仙村镇人民政府的行政决定损害了村民的利益，害怕原告按仙村镇人民政府作出的行政决定书的决定执行。原告对于反迁人员的分配问题一直是依法依规进行协调，却被认为偏帮返迁人员，被告为此四处散布，多次拉拢、煽动其他村民骚扰原告及其家人。2019年7月18日晚，被告召集十几人到原告家中大声喧哗闹事。2019年8月12日，被告又召集几十位社员，在增××仙村镇镇政府门口举内容为“老师曾金霞的老公温国志任职XX中坊村合作社社长，滥用职权，让本合作社的经济财产蒙受到严重的损失”的横幅，还进行堵路，阻碍镇政府工作人员进出办公，严重影响政府机关的正常运行。随后广州市增城区治安大队抓捕了16人并对其中四人进行了7至15天的行政拘留。被告还将此事的“小视频”、照片等传到微信朋友圈中恶意传播，严重侵害了原告及其配偶曾金霞的名誉权。综上，被告故意聚集合作社内社员及村民，制作横幅，在增××仙村镇镇政府门口公开张举和宣读，公然诋毁、侮辱原告的人格，侵犯原告的名誉，使原告在自己生活的仙村镇内出丑，当地群众对此事议论纷纷，这严重扰乱原告的正常生活，降低了原告的社会评价，造成原告的心理承受巨大压力。被告的行为无任何事实依据，对原告进行恶意诽谤，已经严重侵犯了原告最基本的人格权利，故原告诉至法院。八被告共同辩称，一、本案中，原告所述的“拉横幅行为”是被告在情况紧迫的情况下为保护村集体合法权益不得不实施的紧急避险行为。二、仙村镇人民政府是作出《行政处理决定书》，裁定返迁人员可以参加征地分配，但绝大部分原村民不同意该决定，并经村民大会决定进行诉讼或行政复议，但温国志拒不提供公章不配合复议，村民遂到原告家中要求温国志提供《行政处理决定书》及公章，并没有吵闹，且曾金霞也以礼相待，后在只剩最后三天诉讼时效期限的情况下，村民不得不以拉横幅抗议的方式表达诉求，村民拉横幅抗议后，增城区人民政府依法撤销了仙村镇人民政府的《行政处理决定书》，村民依法罢免了温国志的职务，足以证明温国志的行为失当，村民的诉求合理合法，温国志作为合作社主任，执行合作社集体的决议是其职责，其拒绝执行合作社集体决议的行为，明显违反法定义务的怠政行为，曾金霞作为温国志的妻子应力劝温国志履行职责，但曾金霞不但不劝温国志履行职责反而责怪村民从而导致矛盾升级，村民才被迫进行拉横幅的紧急避险行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条之规定，温国志、曾金霞作为引发险情的人，依法应当自行承担因紧急避险而造成损害的责任。三、拉横幅抗议的方式没有造成重大损害，不应承担赔偿精神损害抚慰金的责任。四、温树恩没有去拉横幅现场，也没有参与拉横幅，公安机关也没有处罚温树恩，故温树恩依法不应承担责任。五、叶锦媚是去了拉横幅现场，但只是去看热闹，没有参与拉横幅。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：光盘、照片、结婚证、广东省农村集体经济组织证明书。被告围绕其抗辩理由提交了如下证据：证明、XX村中坊社会议签到表、村民表决、行政复议决定书、XX村民委员会罢免村民小组长表决结果报告单。根据原告的调查取证申请，本院依法到广州市公安局增城区分局仙村派出所调取了如下材料：行政处罚决定书、询问笔录等。对当事人提交的证据及本院调取的材料，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：曾金霞、温国志、温汉怀、温伟权、温树恩、刘锦媚、叶锦媚、沈陆逢、阮银英、温桥羡均是广州市增××仙村镇XX村中坊经济合作社（以下简称“中坊社”）社员。曾金霞与温国志是夫妻关系。温国志在中坊社担任社长职务，曾金霞是一名小学教师。2017年6月30日，中坊社返迁社员就其社员资格及征地补偿款分配问题向广州市增××仙村镇人民政府申请行政处理，2019年6月18日广州市增××仙村镇人民政府作出（2019）增仙府行决字第2号等16份《行政处理决定书》，支持了返迁社员的申请。中坊社原社员对此不服并要求提出复议，但经原社员多次请求温国志协助提出复议未果，2019年8月12日，中坊社原社员到仙村镇人民政府集会、举横幅反映诉求。2019年10月25日，广州市增城区人民政府作出增府行复【2019】152号等16份《行政复议决定书》，决定撤销广州市增××仙村镇人民政府作出的【2019】增仙府行决字第2号等16份《行政处理决定书》，并责令广州市增××仙村镇人民政府重新作出处理。2019年11月24日，中坊社召开社员会议，表决通过罢免温国志合作社主任职务（其中18周岁以上选民352人，参加投票227人，发出表决票数227，收回表决票数227，得罢免票数226）。庭审中，原告认为2019年8月12日在仙村镇人民政府门口举横幅行为是温汉怀、温伟权、温树恩组织的，但无依据，被告对此予以否认，并认为是社员自发组织的。本院认为，本案系名誉权纠纷，名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民和法人的名誉，但是否构成侵害名誉权的责任，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告诉称被告在仙村镇人民政府门前举着印有“教师曾金霞的老公温国志任职XX中坊村合作社社长，滥用职权，让合作社的经济财产蒙受到严重的损失”文字的横幅，并录制小视频、拍照上传微信进行传播诋毁、侮辱原告的人格，侵犯了原告的名誉，并据此要求被告赔偿等。但依双方举证及查明事实，包括被告在内的中坊社原社员因返迁人员分配征地补偿款事宜要求温国志协助提出复议未果的情况下，中坊社原社员通过集会形式反映诉求欠妥，言论中即使有些字眼用词过激有失实之嫌，但原告不能举证证明2019年8月12日去仙村镇人民政府门口集会、举横幅是八被告组织煽动的，也不能举证证明此次集会事件对原告造成的具体损失。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告温国志的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告温国志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇一九年十二月二十七日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。