广东省茂名市茂南区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）粤0902行赔初3号 原告郑光汉，男，1958年6月22日出生，汉族，公民身份号码：440************036，住广东省茂名市电白区*************。 委托代理人凌日中，男，1960年10月3日出生，汉族，公民身份证号码：440************675，住广东省茂名市电白区*******。 被告茂名市电白区人民政府，住所地：广东省茂名市电白区********。 法定代表人谭剑锋，区长。 参加诉讼的行政机关负责人陈伟敏，副区长。 委托代理人郑光文，茂名市电白区人民政府办公室副主任。 委托代理人程勇，广东格正律师事务所律师。 原告郑光汉诉被告茂名市电白区人民政府行政赔偿一案，于2019年7月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告茂名市电白区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告郑光汉及其委托代理人凌日中，被告茂名市电白区人民政府的行政机关负责人陈伟敏及其委托代理人郑光文、程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑光汉诉称，原告是广隆岭村民，2003年期间在广隆岭厂前路段路边北面自己耕地无争议建造房屋经营“文昌鸡”饭店和居住至2018年6月21日，时间长达15年之久，属原告合法财产。被告于2018年6月21日把上述原告“文昌鸡”饭店房屋强制拆除，严重损毁可再次利用财产和经营设备。案经茂名市中级人民法院2019年2月18日作出的（2018）粤09行初67号行政判决，确认被告强制拆除原告郑光汉“文昌鸡”饭店房屋行政行为违法，该判决于2019年3月23日已发生法律效力。原告郑光汉于2019年4月8日向被告茂名市电白区人民政府寄去《行政赔偿申请书》，要求赔偿房屋财产损失170万元。2019年4月30日茂名市电白区人民政府向郑光汉回复，建议郑光汉向人民法院提起司法行政赔偿诉讼申请，由人民法院依法判定。原告认为：原告2003年期间建造的“文昌鸡”饭店房屋，经工商税务登记，是合法的经营者，其房屋作为经营场所受法律保护。被告茂名市电白区人民政府，在没有证据证明原告“文昌鸡”饭店房屋属违法建筑情况下，强拆原告“文昌鸡”饭店房屋构成违法，该房屋是红砖墙体钢架结构装修至屋顶，被拆毁房屋面积2400平方米，应按茂名市2018年度集体土地上房屋征收拆迁补偿标准判令被告赔偿，及饭店内可再次利用经营财产设备。据此，为维护原告合法权益，请求法院判决：1、判令被告茂名市电白区人民政府违法强拆赔偿原告郑光汉“文昌鸡”饭店房屋经营财产损失[（1）房屋赔偿要求：2400平方米钢架结构房屋按茂名市2018年度农村集体土地上房屋征收拆迁补偿标准赔偿；（2）可再次利用财产赔偿包括：①空调机五匹10台×每台7000元=70000元；②空调机三匹20台×每台4500元=90000元；③空调机二匹20台×每台2500元=50000元；④电视机30台×每台3800元=114000元；⑤厨具一批150000元；⑥餐具台凳一批80000元]1700000元；2、本案诉讼费由被告负担。 原告郑光汉向本院提交了以下证据:证据1、原告身份证复印件，证明原告郑光汉诉讼主体资格事实。证据2、（2018）粤09行初67号行政判决书，证明被告茂名市电白区人民政府违法强拆原告郑光汉“文昌鸡”饭店房屋及经营财产损失事实。证据3、关于对申请人郑光汉提出《行政赔偿申请书》的回复，证明被告茂名市电白区人民政府建议原告郑光汉提起行政赔偿诉讼申请事实。 被告茂名市电白区人民政府辩称，一、“文昌鸡”饭店建筑物属于违法建筑，被告强制拆除无须就该建筑物承担赔偿责任。“文昌鸡”饭店建筑物未经政府规划许可而建设，茂名市城乡规划局电白分局以《关于定性违法建筑的复函》认定该建筑物为违法建筑。既然是违法建筑，那么原告郑光汉对该建筑物不享有任何合法权益，被告有权拆除且无须承担赔偿责任。被告强制拆除该建筑物实体并无违法。因此，被告无须就该建筑物对原告郑光汉承担赔偿责任。二、强制拆除中无原告郑光汉所称的“可再次利用财产”，要求被告赔偿该财产损失毫无事实依据。“文昌鸡”饭店在被强制拆除前曾发生火灾，原告郑光汉已将饭店内的财物全部搬走，被告在强制拆除时，饭店内已空无一物，不存在原告郑光汉所称的空调机、电视机、厨具、台凳等财物。因此原告郑光汉要求赔偿该财物损失毫无事实依据。三、1、被告的具体行政行为在实体上是没有违反法律法规的，只是在程序上违法；2、原告所称的建筑物隶属于抢建性质，因为原告原来是利用已建成的建筑物进行“文昌鸡”饭店经营，而在电白城管局向其发出限期拆除旧建筑物通知后，原告却在“文昌鸡”旧建筑物的附近进行抢建，而这种抢建行为是未经过任何政府部门的规划审批和用地审批，因此，这种抢建行为所引起的一切经济损失应由原告自行承担，因为政府是已经告知了原告不能再进行建筑；3、原告的诉讼请求不明确，原告的诉讼请求赔偿的项目是房屋，在庭审中，其明确提出了以评估的结果为准，并没有提出明确的赔偿数额。第2项要求赔偿的项目因为是在原来的诉讼请求中列明了具体的金额，但在庭审时其也明确以评估的结果为准，却没有将相关的金额予以变更。综上所述，原告郑光汉的诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告茂名市电白区人民政府向本院提交了以下证据：茂名市电白区公证处对强制拆除现场拍摄的照片及视频录像资料，证明①原“文昌鸡”饭店违法建筑物在被强制拆除前已荒废，无人管理，空无一物，没有原告郑光汉所称的空调、电视机、餐具、台凳等物品，且“文昌鸡”饭店当时并无人进行任何的管理；②证实原告除了“文昌鸡”饭店的旧房屋外，还在实施违法抢建的行为。 经庭审质证，原告郑光汉、被告茂名市电白区人民政府发表如下质证意见： 原告郑光汉对被告茂名市电白区人民政府提交的证据的质证意见：1、对图片及视频的真实性无异议，但不全面；2、对证明的内容有异议，“文昌鸡”饭店被强拆时并没有荒废，还在经营中；3、该证据没有公正受理，不属于公正的证据；4、茂名市中级人民法院已判决确认了被告属于违法强拆。 被告茂名市电白区人民政府对原告郑光汉提交的证据的质证意见：对证据1的合法性、关联性、真实性无异议。对证据2的合法性、关联性、真实性无异议，但判决书是没法证明原告的事实主张，理由如下：①强拆行为只是程序违法，实体并不违法；②原告所建的“文昌鸡”饭店旧建筑物是属于违法建筑；③原告在“文昌鸡”饭店旧房屋附近进行建筑的抢建行为；④判决书无法证实原告因为“文昌鸡”饭店被强拆所造成的财产损失。对证据3的真实性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2003年，原告郑光汉在位于茂名市电白区******委会广隆岭集体土地（现厂前路段边北面土地）上建造了一栋钢架结构的房屋用于经营饭店，并取名为“文昌鸡”饭店。该房屋在建造前没有任何报建审批手续。2017年，原告郑光汉的“文昌鸡”饭店发生火灾，火灾后重新修建也没有办理相关的报建手续。2018年6月21日，被告茂名市电白区人民政府组织相关部门对原告郑光汉的“文昌鸡”饭店房屋进行强制拆除。原告郑光汉不服被告强制拆除行为，于2018年9月4日向中院提起行政诉讼，请求确认茂名市电白区人民政府对原告郑光汉的原“文昌鸡”饭店房屋强拆违法。茂名市中级人民法院经过审理，认定茂名市电白区人民政府在组织强制拆除原告郑光汉的原“文昌鸡”饭店房屋前，既没有依法作出强制拆除决定书，也未听取当事人的陈述和申辩意见，且在正式拆除原告的涉案房屋之前也未进行催告。此外，被告在组织拆除涉案非法的过程中亦未对原告的财产进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并移交等程序，于2019年2月18日作出（2018）粤09行初67号行政判决，确认被告茂名市电白区人民政府强制拆除原告郑光汉原“文昌鸡”饭店房屋的行政行为违法。当事人在法律规定的时间内没有上诉，该判决已经生效。2019年4月6号，原告向被告递交了行政赔偿申请书，请求被告赔偿因违法拆除行为所致房屋损毁支付赔偿金1700000.00元。2019年4月30日被告作出回复，建议原告向人民法院提起司法行政赔偿诉讼，拒绝原告的行政赔偿申请，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，2017年，原告郑光汉在“文昌鸡”饭店发生火灾后已经把原来饭店内的相关电器设备、餐饮物品等搬到未被烧到的饭店旁边的仓库，原告对建筑物进行重建时也没有将相关物品搬回原建筑物内。后被告组织实施拆除原告违建的“文昌鸡”饭店房屋，被拆除的废弃建筑材料仍保留在原地未作处理。2019年9月2日，本院根据原告郑光汉的申请，委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告位于茂名市电白区*************的“文昌鸡”饭店房屋以及空调机、电视机、厨具、餐具、台凳等一批的经济损失价值进行评估。2019年10月25日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出茂立信资评字[2019]第091号《资产评估报告》，评估结论：位于茂名市电白区*************的“文昌鸡”饭店被强拆的经济损失，于评估基准日公开市场条件下的评估价值为人民币柒拾捌万伍仟叁佰元整（￥785,300元）,其中房屋762,000.00元；电子设备17,200.00元；厨具、餐具、台凳5，920.00元。被告对评估有异议，认为涉案建筑物属于抢建的违法建筑，不能以拆迁补偿标准，也不能采用成本法来进行确定该价值。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时，当事人只有合法权益受到损害才能够获得行政赔偿；没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。因行政机关强制拆除手段、方法不当，造成当事人在正常强制拆除情形下可回收、利用的废旧建筑材料灭失的，行政机关应对当事人该部分合法权益承担行政赔偿责任。本案中，原告要求被告赔偿严重损毁可再次利用的建筑材料和经营设备财产价值，但据双方举证、质证可知，由于之前原告的违法建筑物遭受火灾后实施重建，在强制拆除当日，重建仍未完成，相关建筑材料仍堆放在原地，被告强制拆除没有对房屋钢架结构和相关建筑材料进行破坏，且原告没有证据证实被告将被拆除建筑物的建筑材料迁移，故被告的强制拆除行为没有对原告再回收、利用的废旧建筑材料造成灭失，违法建筑物的再回收、利用价值没有因此而造成损失。而且涉案建筑物属于违法建筑，原告请求按照茂名市2018年度农村集体土地上房屋征收拆迁补偿标准进行赔偿，没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告郑光汉要求被告对其“文昌鸡”饭店内的电器、厨具、餐具、台凳等被损害进行赔偿问题，由于原告的饭店在遭受火灾后，已被有关部门停电、停业处理，处于无法营业状态，原告在对灾后建筑物进行重建前已自行将建筑物内的相关电器设备、餐饮物品等搬到未被烧到的仓库内，即被拆违法建筑物旁边的房屋，原告诉称被告在进行强制拆除时对违法建筑物旁的仓库也一并拆除导致物品受损，但根据被告提供的强制拆除现场拍摄的照片及视频录像资料显示，拆除现场被拆建筑物内并无发现电器、厨具等物品，而且原告郑光汉在庭审中也自认电器、厨具等物品被存放到仓库，并且没有证据证实被告在强制拆除当日对上述存放财物的仓库也一并拆除，也无法证实被告对相关财物造成不当损害，故原告郑光汉诉称电器、厨具等物品的财产权益受到损害没有事实依据，被告不应对此承担赔偿责任。综上，被告的行政行为因程序违法被确认违法，但尚未对原告合法权益造成损害，因此原告主张行政赔偿的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下： 驳回原告郑光汉的赔偿请求。 本案评估费用16,000元由原告郑光汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审判长  刘映霞 审判员  戴 文 审判员  陈文锋 二〇一九年十二月二十日 书记员  柯凤群 附：本判决适用的相关法律法规依据 《中华人民共和国行政强制法》 第八条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。