wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12614号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：于广明，男，1969年1月14日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告李建秀与被告于广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告于广明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金25629.08元；2.被告支付原告借款利息及违约金17103.14元（以未偿还本金25629.08元为基数，自2016年8月2日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月29日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金60308.30元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年11月1日至2018年10月1日；每月偿还本息数额为2043.11元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金60308.30元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计20308.30元），实际给付40000元。被告自2016年8月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还九期本息共计18387.99元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告于广明未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月29日，被告于广明与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定于广明委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为于广明实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为于广明提供出借人推荐，并促成交易；于广明应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计18499.05元，由于广明授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，于广明另需支付1809.25元作为风险基金，此笔款项由于广明委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，于广明与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定于广明向鲁永祥借款60308.3元用于资金周转，月偿还本息数额为2043.11元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年11月1日起至2018年10月1日止，还款日为每月1日；如于广明未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月29日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付于广明借款40000元。于广明偿还借款18387.99元后，自2016年8月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将于广明尚欠的借款本金25629.07元及截止2019年4月30日的相应利息17103.13元转让给李建秀，并通知了于广明。后于广明未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告于广明应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将于广明尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知于广明，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张于广明返还上述款项，但其要求于广明按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向于广明提供借款40000元，于广明已偿还18387.99元，自2016年8月2日起停止还款，故于广明应返还李建秀剩余借款本金21612.01元及自2016年8月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告于广明于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金21612.01元；二、被告于广明于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年8月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告于广明负担340元，由原告李建秀负担156元；公告费560元，由被告于广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7705号原告：杨杰，男，1989年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：尹朝清，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：周小会，女，1989年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区石堰镇。被告：戴正勇，男，1985年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘全会，女，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者原告杨杰与被告戴正勇、刘全会合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人尹朝清、周小会、被告戴正勇、刘全会及其委托诉讼代理人姚星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带支付拖欠原告的退伙款115000元并支付资金占用损失（以115000元为本金，按照每年本金5%的标准从2015年12月31日起计算至本金还清时止）。事实和理由：原、被告从2014年起共同购买了一辆重型货车，双方口头协议合伙经营，原告为此投资200000多元。2015年6月，被告要求原告退股，承诺支付原告退伙款180000元，原告同意。之后，被告给原告支付了65000元退伙款。在原告的催讨下，被告戴正勇分别与2015年12月31日和2018年9月8日向原告出具欠条。二被告至今仍拖欠原告退伙款115000元。被告戴正勇辩称，2015年的欠条是我写的，2018年的欠条签名是我签的、手印是我按的，欠条内容不是我填的。当时写的时候不是这些内容，具体想不起来了。因为当时我有事要走，我只签名捺印就走了，留了很多空格。两张欠条出具的前提条件是原告杨杰从2015年6月退股，将所购车辆交由我一人经营，其后杨杰和我协商一致，要求将车辆出售，将所得款项平分，该车辆在当时出售价格为76000元，原告所应得部分已经由我转入原告的个人银行账户中，我向原告出具欠条是基于原告承诺在2015年6月后退股交由原告个人经营为前提，目前的情况不满足戴正勇签订欠条的前提条件。要求驳回原告对我的诉讼请求。被告刘全会辩称，我和戴正勇已经离婚了，戴正勇和杨杰之间的事情我不清楚，也没有参与。要求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨杰与被告戴正勇于2014年共同购买了一辆重型货车，双方口头协议合伙经营。2015年6月，原告与戴正勇达成口头协议，原告同意退出合伙，戴正勇承诺支付原告退伙款180000元。之后，戴正勇向原告支付了65000元退伙款。在原告的催讨下，被告戴正勇于2015年12月31日向原告出具欠条，载明“今欠杨杰人民币115000元”。2018年9月8日，戴正勇再次向原告出具欠条，承认拖欠原告115000元，承诺2019年9月8日前还款，若逾期不还，杨杰“永久享有追讨权及向法院提诉讼追讨的权利”、“有权向欠款人收取欠款金额的5%每年的利息作为补偿”。被告戴正勇至今仍拖欠原告退伙款115000元。另查明：戴正勇与刘全会于2018年6月7日登记结婚，同年9月9日在民政部门协议离婚。本院认为，原告杨杰提交的欠条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告戴正勇目前仍拖欠原告退伙款本金115000元的事实予以确认。原告还要求被告支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以认可。但是2015年12月31日的欠条并未约定支付时间，也未约定资金占用损失的具体内容，2018年9月8日出具的欠条才明确约定了付款期限、资金占用损失的标准等。因此，资金占用损失的起算时间应调整为2019年9月9日。戴正勇在庭审中发表的答辩意见，如对欠条内容不清楚、付款条件未成就等，均未举证据加以证实，因此，对于戴正勇的答辩意见，本院不予认可。原告提出要求被告刘全会承担连带责任，由庭审查明的事实可知，出具第一张欠条时，二被告还未登记结婚，刘全会既未在欠条上签字也未表示追认，原告也未能举示证据证明刘全会参与此事或已认可该笔债务。因此，对于原告要求刘全会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戴正勇在本判决生效后5日内支付拖欠原告杨杰退伙款本金115000元并支付资金占用损失（以115000元为本金，按照每年本金5%的标准从2019年9月9日起计算至本金付清时止）；二、驳回原告杨杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告戴正勇负担（戴正勇应于本判决生效后5日内直接给付原告杨杰1300元，原告杨杰预交的受理费2600元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  史晓亮二〇一九年十二月三十一日书记员  冉 杰
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2650号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华区新华路181号，统一社会信用代码：91130100715867759T。 法定代表人：乔云，该行行长。 被执行人：周慎强，男，汉族，1978年12月6日出生，现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：宫文立，女，汉族，1979年4月15日出生，现住河北省石家庄市桥西区。 中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与被执行人周慎强、宫文立合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）冀0105民初6480号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计600404.77元，缴纳执行费8404元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年11月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置； 三、2019年12月2日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封，因系轮候查封，并与首封法院沟通； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人周慎强、宫文立限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初6480号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 齐玉铮
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初5443号 原告:刘某1，男，汉族，1971年9月9日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 被告：申某1（申建强之父），男，汉族，1942年10月1日出生，住定州市。 被告：刘某2（申建强之母），女，汉族，1946年10月7日出生，住定州市。 被告：申某2（申建强之女），女，汉族，1993年6月30日出生，住海南省海口市琼山区。 被告：申某3（申建强之女），女，汉族，1999年7月25日出生，住保定市莲池区。 原告刘某1诉被告申某1、刘某2、申某2、申某3为被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵锡中，被告申某2到庭参加了诉讼，被告申某1、刘某2、申某3经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在继承申建强遗产范围内偿还借款30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与死者申建强是多年的朋友关系，2018年2月5日申建强因生意需要资金周转向原告借款3万元。原告于2018年2月5日通过银行转账给申建强共计3万元，未索要借据。2018年8月17日申建强因交通事故死亡，借款未能偿还，四被告作为申建强的合法继承人，偿还以上借款，原告诉至法院。 该案在审理期间，原告要求追加被告申某1、刘某2、申某2共同偿还原告借款。 被告申某2辩称，我没有答辩意见，认可原告的诉讼主张。 经审理查明，原告与申建强系朋友关系，原告于2018年2月5日通过手机银行向申建强尾号为8476的银行账号转款3万元，申建强未出具书面借款凭证。 另查明，申建强于2018年8月17日因交通事故导致死亡。死者申建强于2003年1月15日与李志平经原保定市北市区人民法院出具（2003）北民初字第165号民事调解书，调解离婚，被告申某2、申某3系死者申建强女儿，被告申某1、刘某2系死者申建强的父母。 上述事实有双方当事人陈述、手机银行转账记录、被告的身份信息、（2003）北民初字第165号民事调解书、申建强的死亡证明等证据予以证实。 本院认为，原告刘某1给死者申建强转账3万元，事实清楚，虽未出具借款凭证，但被告申某2当庭予以认可该借款事实，本庭予以确认。四被告系死者申建强的法定继承人，对于死者申建强生前所欠的正当债务，应当在四被告继承死者申建强合法遗产的范围内予以偿还该笔借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告申某1、刘某2、申某2、申某3于本判决生效后十日内在继承申建强遗产范围内偿还原告刘某1借款3万元。 如四被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，保全费320元，由被告申某1、刘某2、申某2、申某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇一九年十二月十六日 书记员  何 从
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7455号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：石某某，女。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告石某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告石某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金3578.82元及欠息499.78元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计4578.6元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年10月21日，原告作为贷款人，被告石某某作为借款人，共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告石某某向原告贷款100000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年10月21日，原告将100000元贷款款项转入被告石某某尾号为3225的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告石某某未到庭答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据有：证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告石某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2015年10月21日原告作为贷款人，被告石某某作为借款人共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告石某某向原告借款100000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年10月21日，原告将100000元贷款款项转入被告石某某尾号3225的银行卡内，放款后，被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠贷款本金3578.82元及利息499.78元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告石某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告石某某发放贷款100000元，但被告石某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告石某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜。原告要求被告石某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告石某某双方签订编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告石某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日的贷款本金3578.82元及利息499.78元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告石某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告石某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，由被告石某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初945号 原告：唐山轮动方程汽车服务有限公司，住所地唐山市路南区女织寨乡檀庄村口底商。 法定代表人：杨壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。 被告：徐长军，男，1977年5月25日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告唐山轮动方程汽车服务有限公司（以下简称“轮动方程”）与被告徐长军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轮动方程委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼，被告徐长军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轮动方程向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆使用租金10766.38元（2017年8月9日至2017年12月1日）、保证金3430元、合同违约金20579.98元及被告延期支付租金所产生的利息（自2017年8月9日计至实际偿付租金之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判决被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费；以上合计：36776.36元。3、判决本案的诉讼费、公告费、快递费由被告承担。事实和理由：原告轮动方程系2016年09月29日依法注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年6月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（租赁管理平台合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201706010），约定原告将一辆小轿车租借给被告使用，车牌号为冀Ｂ×××××，车型为思域牌ＤＨＷ7180Ｂ（Ｃ1Ｖ1Ｃ1.8）（车架号ＬＶＨＦＡ1611Ａ5081018，发动机号5081047）。原被告双方约定的租赁期限为24个月，合同约定的租金总额为65170元，保证金3430元。合同约定的租金为租赁合同签署之日起3个工作日内一次支付全部租金，但是合同实际履行过程中，被告未按照合同约定交付全部租金。而是按月向原告支付租金，每月租金为2858.33元，每月9日向原告支付月租金。租赁期间，被告支付二期租金后，再未支付租金，被告已经严重违约。根据《汽车租赁合同》第十条违约责任的第4项约定，违约方将承担本合同约定的总计费用的30%的违约金，即20579.98元（月租金＊24个月＊30%）。被告欠付租金后，原告多次联系被告协商处理，但被告一直置之不理，再无诚信可言。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为此，原告依据有关法律规定，特向法院提起如上诉讼请求。 徐长军经本院依法公告传唤未到庭，亦未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，原告（作为出租方）与被告徐长军（作为承租方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：TSLD-ZL-201706010）一份，约定被告徐长军从原告处租赁本田思域2009款1.8L自动舒适版汽车（车架号LVHFA1611A5081018，发动机型号R18A1-5081047）一辆；租期自被告徐长军将租金一次性全部支付给原告之日起算，共24个月；在本合同有效期内，被告徐长军享有车辆使用权；被告徐长军于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金65170元、保证金3430元，如被告徐长军在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给被告徐长军，该租金、保证金由被告徐长军依据与出借人签署的《借款合同》（编号为:TSLD-JK-201706010）从出借人处借得；原告有权通过合理方式随时检查租赁车辆的使用情况和安全状态以及租赁车辆的停放、行驶状况，被告徐长军应为原告的工作提供方便；租赁车辆运抵交接地点后当日，被告徐长军应负责验收（包括进行试车），验收通过后，被告徐长军必须在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字/盖章确认，并同意原告可保留一把备用车钥匙；自被告徐长军完成验收租赁车辆并签署《租赁车辆接收确认单（验收单）》之时起，租赁车辆的风险责任由原告转移至被告徐长军；被告徐长军承担租赁车辆在租期内被任何第三方扣押的责任，车辆被扣押期间，租金照常计算；被告徐长军有下列情形的（被告连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的），原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告徐长军即时付清一切合同规定之应付款项，且原告已经收取的租车前期费用以及租金不予退还。在此情况下，原告有权自行处理租赁汽车，被告徐长军无权对租赁车辆提出任何权利主张；若各方中的任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。2017年6月12日原告购买本田思域2009款1.8L自动舒适版汽车（车架号LVHFA1611A5081018，发动机型号R18A1-5081047）一辆。 以上事实有原告提交的《汽车租赁合同》、发票等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告徐长军签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告徐长军出租车辆，同时约定该租金、保证金由被告徐长军于协议签订之日起3个工作日内一次性支付全部租金、保证金，该租金、保证金由被告徐长军依据与出借人签署的《借款合同》从出借人处借得，原告并未提交证据证明被告徐长军是否借得租金、保证金及交付情况，本院无法查明被告徐长军是否已经支付了全部租金、保证金，故原告的诉请理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山轮动方程汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费719元，由原告唐山轮动方程汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  么春玲 人民陪审员  赵建波 二〇一九年十二月九日 法官助理董申 书记员赵伟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283财保23号 申请人：朱民高，男，1962年8月9日出生，住泰兴市。 申请人：朱建平，男，1987年8月27日出生，住址同上。 申请人：朱寿保，男，1938年9月26日出生，住泰兴市。 以上三申请人之共同委托诉讼代理人：朱建平，男，1987年8月27日出生，住址同上。 被申请人：王宁静，男，1962年8月13日出生，住南京市栖霞区。 申请人朱民高、朱建平、朱寿保于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王宁静的银行存款586816元或相应价值财产予以诉前保全。申请人朱民高、朱建平、朱寿保以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险（保单号PZDM201932010000001746）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王宁静的银行存款586816元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3454元，由申请人朱民高、朱建平、朱寿保负担（已交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  张 鹏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1917号 原告：刘建国，男，1972年6月22日生，满族，无业，住河北省唐山市玉田县。 被告：唐山聚鑫纺织有限公司（以下简称聚鑫公司），住所地：河北省唐山市玉田县城西环路西侧后湖工业区路北侧。 法定代表人：薛连柱，系经理。 诉讼代表人：唐山聚鑫纺织有限公司管理人，地址：河北省石家庄市桥西区。 负责人：甄玉波，系组长。 委托代理人：王志坚、雷辉，一般代理。 原告刘建国与被告聚鑫公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘建国、被告诉讼代表人的委托代理人王志坚、雷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建国向本院提出诉讼请求：撤销被告破产案中对原告所借款中100000元、利息86733.33元，合计186733.33元，不予债权认定的确认，并重新确认为原告债权。 事实与理由：被告因债权人申请现已进行破产程序，在破产清算第一次债权人会议中，管理人审查认定对被告为原告出具欠条的10万元及利息不予认定。该确认有失客观：1、我们借款时彼此熟悉、相互信任，只要求借款人出具借据，当时没要求出具别的凭证，也没保留借款转账凭证及现金收款凭证，但借贷双方承认借款事实；2、管理人称原告与冯春芳、张冠童、杨泽双借款协议日期相同，对此原告已向管理人解释并做了笔录，主要是原告与上述债权人同一单位，经人介绍陆续借钱给被告。最初借款不是同一时间，约定按年付息，因被告资金周转较为困难，经常拖欠利息。为减轻付息压力于2012年5月24日起在付清前段利息的同时约定按月付息，并收回原借据重新开具借据。委托原告每月24日左右到公司领取利息，付款方式以网银转账为主、现金为辅。因付息账户、付款方式及时间不固定，部分付息凭证不便查找；3、提供以下证据：2个月借款人支付给我们的月利息转账凭证，2014年5月25日26000元（本金130万元的利息）,原告与冯春芳、张冠童、杨泽双及放弃债权的2人（本金50万元），2014年8月22日18000元（本金90万元的利息）,原告与冯春芳、张冠童、杨泽双及放弃债权的的1人（本金10万元），具体账号信息：薛连柱62×××69农行卡，陈庆利62×××10农行卡。原告收息后已转账或现金方式支付给其他债权人，上述证据相互印证，足以还原事实真相。 聚鑫公司辩称，原告未提供充分证据证实其债权真实性，对该笔债权真实性无法认定；原告主张利息无事实和法律依据；假设该债权存在，也已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、借款协议原件一份；三、薛连柱证明材料；四、资金往来信息结果表复印件一张；五、中国农业银行已销户活期账户明细清单两张；六、关于债权人会议债权核查结果的通知一份。被告管理人对证据一、六无异议；证据二，因被告未向管理人移交公章、账册无法核实该证据真实性，该笔债权真实性应结合其他证据认定；对证据三真实性存疑，证人应出庭接受双方及法庭质询，证人没有出庭作证，不认可证言真实性；证据四没有原件，请法庭核实真实性；证据五不是原件，不认可真实性。 庭后本院依职权对盛庆利的调查笔录一份。被告管理人认为，该笔录所涉银行交易明细庭审中已质证，详见原质证意见。被告未向管理人移交公章、账册情况下，该笔债权真实性无法得到印证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：薛连柱系被告法定代表人。2012年5月24日被告及薛连柱为原告出具借款协议，内容为“借款协议唐山聚鑫纺织有限公司向刘建国借款人民币壹拾万元（小写：100000.-），月利息2分。借出人因需要随时支取，借款人不需用可随时退还。借款人：唐山聚鑫纺织有限公司（公章）担保人：薛连柱（签名）借款时间：2012年5月24日”。2018年8月4日本院作出（2018）冀0229破申1号民事裁定，受理被告破产清算案，并于同年12月17日指定河北冀华律师事务所担任该案管理人。2019年3月27日被告管理人召开第一次债权人会议，原告持上述借款协议申报债权。同年3月30日被告管理人作出（2019）聚鑫破管〔通知〕第9号“关于债权人会议债权核查结果的通知”，通知原告所申报债权经核查债权额为0，如对核查结果有异议，可以在债权人会议核查债权后15日内（2019年4月11日前）向玉田县人民法院提起债权确认之诉；未在上述期限内起诉的，视为无异议。原告收到上述通知后，于2019年4月11日向本院起诉。 本院认为，原告作为债权人在被告破产清算过程中，持借款协议等证据通过债权人会议向被告管理人申报债权后，对债权核查结果不服向本院起诉，符合法律规定。原告主张2012年5月24日被告向其借款100000元，并提交借款协议予以证实。被告管理人否认原告主张，称被告未向管理人移交公章、账册，对真实性无法核实，并称即便债权存在，也已经超过诉讼时效。争议债权最初发生于2012年5月24日以前，结清该日前利息后双方于当日重新确认债权并签订借款协议。被告为原告出具的借款协议实为借条属债权凭证，被告加盖公章确认后，应将借贷款项记入公司相应财务账册。原告虽未提供向被告交付借款的确切证据佐证借贷关系，但被告在破产清算过程中未提交财务账册，说明其管理人未能提供否认原告债权的最基本证据。原告与另案债权人分别提起诉讼要求确认各自债权，原告主张签订借款协议后，被告将利息统一打给盛庆利后由其分别打给包括原告在内的其他债权人，根据盛庆利调查笔录可确认上述事实。被告已按月息2%将利息支付至2016年12月24日，至2018年8月4日本院裁定受理被告破产案件时尚欠利息39133.33元。该利息与借款本金100000元，共计139133.33元应确认为原告对被告享有的破产债权。原告称2014年按月付息后开始催要借款且后来几年连续向被告催要，被告管理人虽未认可，但争议借款未约定还款期限，原告随时可以催告借款人在合理期限内返还借款，故原告主张未超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘建国对被告唐山聚鑫纺织有限公司享有破产债权139133.33元，包括本金100000元及利息39133.33元。 二、驳回原告刘建国其他诉讼请求。 案件受理费4034元，由原告负担1028元，由被告负担3006元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇一九年十二月三日 书 记 员  邱 月
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2293号原告：张东峰，男，1982年03月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：杨佰东，男，1989年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。被告：杨守文，男，1959年05月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。第三人：方正县林业和草原局东方红林场（以下简称东方红林场），住所地：黑龙江省方正县大罗密镇沙河子村。法定代表人：张焕群，职务：场长。委托诉讼代理人：李连彬，1972年04月12日出生，汉族，系东方红林场付场长，住黑龙江省方正县。第三人：刘国志，男，1963年03月25日出生，住方正县。原告张东峰与被告杨佰东、杨守文、第三人东方红林场及第三人刘国志合同纠纷一案，本院于2019年09月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东峰，被告杨守文、杨佰东及其委托诉讼代理人索锦亮，第三人东方红林场的委托诉讼代理人李连彬到庭参加诉讼，第三人刘国志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张东峰向本院提出诉讼请求：要求杨佰东、杨守文将其合同内的土地马上交给其经营并承担发生的一切费用及损失。事实和理由：张东峰于2019年01月01日与东方红林场签订99.6亩水田进行经营管理，但至今该地一直被杨佰东、杨守文父子霸占经营。经林场及大罗密派出所协调但仍一意孤行。请求法院尽快审理，让张东峰早日经营此土地，减少双方损失。杨佰东、杨守文辩称，张东峰的诉讼属于重复诉讼，与方正县人民法院（2019）黑0124民初1214号民事判决书是同一事实，只是增加了被告杨守文；现杨守文耕种的土地是于2005年12月04日从第三人刘国志手中承包的，期限到2020年12月04日，杨守文经营土地有合法的流转合同，合同未到期，应继续履行；张东峰认为侵犯其合法权益，没有法律及事实依据，张东峰是2019年01月01日与第三人红星林场签订案涉土地合同，张东峰没有实际取得土地的耕种，是第三人的原因；红星林场明知已将土地转包给刘国志，刘国志又将土地转包给杨守文的情况下，又将该地承包给张东峰，属于一地二包，违反法律规定；2019年耕作期已过，张东峰的承包合同应该失效，其起诉也不具有可诉性。综上应驳回张东峰的诉讼请求。东方红林场述称，因刘国志不交2018年、2019年承包费，其向法院起诉。法院调解将刘国志土地收回并下达林地收缴通知书，刘国志与张东峰有林辅地转让协议，约定由张东峰交纳承包费，由张东峰经营，一年一签一交承包费。刘国志与杨守文签订的土地协议，东方红林场一概不知。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人及第三人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：1995年07月31日，东方红林场与刘国志（当时为该林场职工）签订水库承包合同，将1号水库（案涉土地）及附近的小开荒地承包给刘国志经营，承包至2025年12月末，自1999年起每年向东方红林场交纳承包费500.00元。2005年12月04日，刘国志与杨守文签订承包合同，刘国志将承包林场的旱田、水库承包给杨守文。承包期15年，自2005年12月04日至2020年12月04日，承包费旱田每年1,000.00元，水库每年2,000.00元，共计46,000.00元。2019年01月10日，杨守文向东方红林场交纳了其中旱田地的承包费。现水库已改为水田地（99.6亩）。2018年林业改革，林场向职工收取林辅耕地承包费。因刘国志不缴纳承包费，2019年01月16日，东方红林场以刘国志为被告、杨佰东为第三人起诉至本院。在诉讼过程中，东方红林场、刘国志、张东峰协商，由张东峰交纳2018年及2019年承包费，东方红林场将案涉土地承包给张东峰经营，并签订国有林辅用地承包合同（合同签订日期提前到2019年01月01日），承包期为一年。03月11日，张东峰向东方红林场交纳了2018年承包费12948.00元及2019年承包费19,920.00元，当日，东方红林场撤回起诉。张东峰陈述其在交承包费时，东方红林场承诺把案涉土地收回来给其耕种，否则其不会交钱。东方红林场陈述当时是承诺从刘国志手中把案涉土地收回再包给张东峰。2019年，杨守文仍然在耕种案涉土地。2019年04月28日，张东峰以杨佰东为被告起诉至本院，2019年07月22日，本院判决驳回张东峰的诉讼请求。2019年09月04日，张东峰再次起诉。本院认为，依法成立的合同自成立起生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。东方红林场与张东峰签订案涉土地的承包合同，应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定将经营权没有争议的案涉土地交付给张东峰经营，履行交付义务。但在与张东峰签订承包合同前，东方红林场已将刘国志及杨佰东起诉至法院，故说明东方红林场当时知悉案涉土地实际经营者不是刘国志。而刘国志未与杨守文解除合同且该合同未履行到期，杨守文实际占有案涉土地，综上，东方红林场实际没有将案涉土地交付给张东峰经营，张东峰没有占有案涉土地，承包合同没有实际履行。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张东峰主张杨佰东、杨守文侵占经营案涉土地，没有提供充分的证据予以证实，故张东峰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张东峰的诉讼请求。案件受理费100.00元，由张东峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张景阳人民陪审员  宋海滨人民陪审员  徐光辉二〇一九年十二月四日书 记 员  姚佳岐
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13665号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：赵永明，男，1965年4月17日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵永明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告赵永明经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款47555.23元（包括本金46307.09元、利息1248.14元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3266.41元；3、判令被告向原告支付违约金69574.13元（违约金以保险理赔款及逾期保费50821.64元为基数，自2013年12月2日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2013年9月13日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2013年12月2日向被保险人理47555.23元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告赵永明未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年5月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2013年12月2日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔47555.23元；此外，原告尚欠保费3266.41元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款47555.23元及保费3266.41元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵永明于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款47555.23元、保费3266.41元，共计50821.64元； 二、被告赵永明于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金69574.13元，及以上述保险理赔款和保费余额50821.64元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2708元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28872号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人熊云,女,1973年12月8日出生,汉族,住江西省南昌市新建县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人熊云银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21976号民事判决书民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金11927.16元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28872号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2001号之一 申请执行人：姜余忠，男，汉族，1964年5月10日出生，住石家庄市新华区。 被执行人：何立兵，男，汉族，1971年6月8日出生，住石家庄市长安区。 申请人姜余忠与被执行人何立兵合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初3678号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计185320元，缴纳执行费2680元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年8月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制车辆，不要求处置； 三、2019年8月23日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月16日申请执行人书面不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人何立兵限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初3678号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 郭 娟 人民陪审员 董胜丰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 狄 岸
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1981号之一 申请执行人：郭军，男，1963年4月21日出生，汉族，安徽省界首市，住安徽省界首市。 被执行人：荣志愿，男，1983年6月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：界首市晟嘉户外用品有限公司，住所地：界首市陶庙镇耿庄村。注册号：341282000040125。 法定代表人：荣志愿。 本院在执行申请执行人郭军与被执行人荣志愿、界首市晟嘉户外用品有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案执行，于2019年10月28日向被执行人荣志愿、界首市晟嘉户外用品有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人荣志愿、界首市晟嘉户外用品有限公司偿还申请执行人郭军借款42800元，另承担案件受理费435元、执行费549元。被执行人荣志愿、界首市晟嘉户外用品有限公司在收到执行通知书后，在本院主持调解下，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人郭军同意被执行人荣志愿分期履行义务，并向本院撤回对被执行人荣志愿、界首市晟嘉户外用品有限公司强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结执行（2019）皖1282执1981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月五日 法官助理王海峰 书记员崔泰川
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4403号 原告：张国帮，男，1976年11月5日出生，汉族，贵州省金沙县人。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被告：朱红杰，男，1978年12月27日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：朱朋卫、冯润兰，定州市崇正法律服务所法律工作者。 原告张国帮与被告朱红杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国帮及其委托诉讼代理人王江涛、被告朱红杰的委托诉讼代理人朱朋卫、冯润兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国帮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60万元及利息（利息按年利率24%计算，其中第一笔本金20万元的利息自2016年9月20日起，第二笔本金20万元的利息自2016年10月1日起，第三笔本金10万元的利息自2016年10月15日起，第四笔本金10万元的利息自2017年8月30日起，均至清偿完毕止）；2.诉讼费用、律师费等所有发生的费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转共四次向原告借款。第一笔借款，于2016年9月20日，借款20万元，原告通过给被告账号62×××89汇款，由被告于当日书写借条一张；第二笔借款，于2016年9月19日给被告转账282000元，因被告当时不在定州，没有打借条，被告于2016年10月1日偿还现金82000元，下欠20万元，被告于2016年10月1日书写借条一张；第三笔借款，于2016年10月15日借款10万元，由原告转账给被告账号62×××17，被告于当日给原告书写借条一张；第四笔借款，于2017年1月5日借款10万元，由原告于当日汇款给被告，因被告当时不在定州市，后被告于2017年8月30日给原告出具借条一张。综上，被告从原告处借款总计60万元，至今未还，故起诉请求依法判决。审理中，原告将第一笔借款被告的账号变更为62×××17。 被告朱红杰辩称，原告所诉不属实。被告借原告共计50万元，不是60万元。2017年8月30日，经双方对账，被告已经给了原告461900元，剩余3万多元，被告给原告出具了10万元的借条。被告同意偿还原告10万元，请求驳回原告的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案借款事实。原告提交了被告书写的四张借条，其中第一张借条时间为2016年9月20日，金额为20万元；第二张借条时间为2016年10月1日，金额为20万元；第三张借条时间为2016年10月15日，金额为10万元；第四张借条时间为2017年8月30日，金额为10万元，原告主张是2017年1月5日出借给被告，被告于2017年8月30日出具的借条。原告另提交了银行转账记录，主张上述四笔借款均是通过银行转账给被告62×××17账户。对上述前三笔借款的借条，被告不持异议，认可共借到原告50万元。对原告提交的第四张借条，被告持有异议，虽认可其系被告书写，但不认可原告主张的该笔借款的事实，主张该笔借款并不存在，原告提交的该笔借款的转账记录，能够显示在原告在2017年1月5日与朱红杰发生过交易，交易额10万元，但这10万元并非原告转帐给被告，而是被告转账给原告，是偿还原告的借款10万元。至于2017年8月30日出具的借条，是经原告与被告结账，除去陆续偿还原告的借款，共尚欠原告3万多元，因之前借款未支付利息，所以才自愿多给原告一部分，书写了10万元的借条。对该笔汇款是谁转给谁的问题，通过原告提交的转账记录能够看出，在发生与朱红杰的该笔10万元交易后，原告的账户余额多出了10万元，且被告提交了自己62×××17账户交易明细，也能体现出2017年1月5日给张国帮转账10万元。故原告主张的上述第四笔借款10万元，其主张的出借事实与证据不符，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张的前三笔借款，共计50万元，被告不持异议，本院予以确认。综上，本院认定原告向被告出借款项共计50万元。 关于被告偿还借款的情况。被告提交了自己62×××17账户交易明细，显示于2017年1月5日转账给原告10万元；同年1月23日转账给原告12万元；同年1月29日转账给原告5000元；同年2月27日转账给原告16900元；同年4月20日转账给原告9000元；同年4月22日转账给原告5000元；同年5月7日转账给原告20万元；同年5月31日转账给原告6000元。上述共计461900元，均转给了原告张国帮6217000140003560511的账号。对上述转款事实，原告不予否认，本院予以认定。原告主张上述转款并非用于偿还原告借款，而是原、被告之间另存在建筑劳务合同关系，被告给原告的上述转款系给付的原告工程款。为此，原告在庭审后提交了《劳务扩大分包施工合同》一份及票据一张以及自己的一份清单，该合同列明的发包方（甲方）为河北省金典建筑有限公司，承包方（乙方）为河北德英建筑劳务分包有限公司，在补充条款里，签章的一方为定州市禾贺穗农业科技有限公司及朱红杰的签章，另一方为河北德英建筑劳务分包有限公司，委托代理人签名为张国帮。对上述证据的关联性，被告不予认可，认为与本案无关。该合同没有具体签订时间，没有约定具体分期付款的时间与方式，合同主体亦不明确，且在质证笔录里，原告亦自认被告的转账记录里包括偿还之前的借款，因而，原告提供的上述证据不能足以证明被告向原告的银行转款系依此合同而为。原告主张上述被告给原告的转账系支付的工程款，因证据不足，本院不予采信。 本院认为，原告主张的借款60万元，因部分证据不充足，本院只认定出借给被告50万元。被告提供的转账记录，能够证明已偿还给原告461900元，尚余38100元未偿还，被告自愿偿还原告10万元，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张该461900元转款系因其他法律关系，对此，原告负有举证责任，原告虽提供了部分证据，但不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，也未约定利息，故原告主张利率按年24%计算，本院不予支持。依据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告欠原告借款10万元，虽未约定还款期限，但原告起诉要求被告偿还，被告应予偿还，被告未偿还，视为逾期，应从原告起诉时计算利息，利率按年利率6%计算。至于原告主张的律师费，因无相关票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告朱红杰于本判决生效后十日内偿还原告借款一十 万元（100000）及利息（利息自2019年9月26日起，按年利率6%计算，直至本金实际清偿完毕止）。 二、驳回原告张国帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告张国帮负担3750元，由被告朱红杰负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  贾海永 二〇一九年十二月二十日 书记员  韩祖豪
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4175号申请执行人：顾仕厂，男，1956年4月4日生，汉族，住响水县。被执行人：张开刚，男，1975年11月6日生，汉族，住。顾仕厂与张开刚借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初4195号法律文书已经发生法律效力。因张开刚未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，顾仕厂于2019年10月23日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并列入失信人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  张 杨
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13745号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：朱元平，男，1975年5月28日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱元平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告朱元平经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款31478.55元（包括本金30648.29元、利息830.26元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2411.91元；3、判令被告向原告支付违约金46796.69元（违约金以保险理赔款及逾期保费33890.46元为基数，自2013年11月14日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年9月26日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款41000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款41000元，被告自2013年8月26日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2013年11月14日向被保险人理31478.55元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告朱元平未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年9月26日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款41000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.65%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为677元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2013年11月14日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔31478.55元；此外，原告尚欠保费2411.91元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款31478.55元及保费2411.91元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱元平于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31478.55元、保费2411.91元，共计33890.46元； 二、被告朱元平于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金46796.69元，及以上述保险理赔款和保费余额33890.46元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1817元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2125号之一 申请执行人：吴建刚，男，1985年7月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：王文敬，女，1982年10月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 申请人吴建刚与被执行人王文敬合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初2343号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计51.9871万元，缴纳执行费7599元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年8月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年8月22日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查询到不动产信息并已查封,现无法处置； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月6日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月12日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人王文敬限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初2343号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郑子豪
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5179号 原告：徐晓强，男，1992年2月7日出生，汉族，农民，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告徐晓强与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓强的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 徐晓强向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计25000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，黄跃明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告25000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将钢筋工程分包给黄跃明，黄跃明组织包括原告在内的工人进行施工，由黄跃明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向黄跃明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐晓强的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐晓强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21877号之一 申请执行人郭国歌,男,1989年11月25日出生,汉族,住河南省舞钢市。 被执行人李蕾,女,1985年5月26日出生,汉族,住湖南省临武县。 关于申请执行人郭国歌与被执行人李蕾其他案由纠纷三案，依（2018）粤1971民初29736号民事判决书、（2018）粤1971民初29777号民事判决书、（2018）粤1971民初29778号民事判决书，被执行人共应向申请执行人偿还借款本金305075.59元及相应利息、诉讼费9225.86元并承担三案的执行费8178元。根据申请人的申请，本院于2019年8月21日立案执行。 本院于2019年8月21日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：一、在执行过程中，本院于2019年10月16日依法冻结被执行人李蕾名下在财付通支付科技有限公司账户085e9858ef56b3935241b70e6@wx.tenpay.com、2835771062、085e9858e7e89de8e141aaa1e@wx.tenpay.com、2070720767、085e9858e0b1b3c4f1ddbe723@wx.tenpay.com、490166870、085e9858ecc26863cdd377223@wx.tenpay.com冻结期限为一年；于2019年11月28日冻结被执行人李蕾名下在支付宝（中国）网络技术有限公司账户20×××97、20×××22冻结期限为一年。二、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，均未找到有可供执行财产。三、执行人员依法委托被执行人户籍所在地居委会调查，未发现被执行人下落。 本院于2019年12月2日向申请执行人发出告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执21877号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  张 恒 审判员  杨方军 二〇一九年十二月五日 书记员  林子聪
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2672号 原告董振平，男，1965年11月15日出生，汉族，住河北省雄县。 被告左明江，男，1965年12月1日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托代理人邹善梅，河南克谨律师事务所律师。 委托代理人刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。 原告董振平与被告左明江债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振平、被告委托代理人刘豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董振平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还管材款150000元及利息（按银行同期贷款利率计算）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：左明江欠赵亮货款150000元。2019年10月28日原告与赵亮签订《债权转让协议书》，并向被告左明江发出债权转让通知书，被告已收到通知书，被告欠我款150000元。申请法院依法判决被告偿还货款150000元及利息。 左明江辩称，一、原被告之间不存在债权债务关系，原告所称的债权转让基础不存在。被告于2016年与河南宏盛巨星管业有限公司签订供销合同，约定由该公司向被告提供管材，用于“华中国电电力集团有限公司—航空港区2016年度电力排管项目”，赵亮为该公司的项目负责人。合同履行过程中，均是直接向河南宏盛巨星管业有限公司结算与付款，该公司收到款项后，向我方出具收据。被告与赵亮之间不存在任何合同关系或者其他债权债务关系，赵亮只是河南宏盛巨星管业有限公司的项目负责人，其行为仅能代表公司，无权以债权人的身份向被告主张权利。二、首先，赵亮与原告之间的债权转让行为真实性有异议。据说赵亮因涉嫌刑事犯罪，早已被判决并收监，根据现行会见制度，原告无权会见，更无法与之签订《债权转让协议》。其次，被告收到的《债权转让协议》及通知，并没有附任何债权凭证，赵亮向本案原告转让的债权并不明确。最后，本案原告称其受让的债权金额为15万元，应当提交相应的的有效的证据予以证明。三、本案案由应当为债权转让纠纷，依法应当追加原债权人赵亮为第三人。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日被告左明江给赵亮出具欠条一张，载明，今欠赵亮管材款壹拾伍万元整（150000元），本人同意由项目部代扣支付给赵亮（由华中国电2016年度电力排管项目部代付），左明江，2018.2.12。欠条上有签名和摁印。2019年10月28日赵亮与本案原告董振平签订《债权转让协议》，将本案被告左明江欠款150000元转让给董振平，并将转让协议通知左明江。 上述事实，有债权转让协议、债权转让通知书、赵亮欠原告货款3390000元欠条、左明江欠赵亮货款150000元欠条及本案庭审笔录证实。 本院认为，原告董振平与赵亮之间的债权转让行为，不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。被告左明江欠赵亮货款150000元，有左明江给赵亮出具的欠条证实，本院予以认定。被告称其与河南宏盛巨星管业有限公司签订供销合同，赵亮系该公司员工，其行为为职务行为，无权以债权人身份向被告主张权利。但被告未提交证据，其主张不能对抗被告为赵亮个人出具的书面欠据，故本院对被告的该项主张不予采信。被告称赵亮涉嫌刑事犯罪，已判刑收监，对赵亮与原告之间债权转让行为的真实性持有异议，但未提交证据证实，其推测无法律依据。原告提交了其与赵亮之间债权债务的相关证据和《债权转让协议》，因此，本院对被告的该项主张不予采信。被告提交的华中国电电力集团有限公司实验区2016年度电力排管工程项目部出具证明，证实其工程使用河南宏盛巨星管业有限公司赵亮管材与本案无关联性。被告要求追加赵亮为本案第三人，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付利息，符合相关法律规定，应自2018年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告左明江偿付原告董振平货款150000元及利息，(利息起止日期自2018年2月12日起至还清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。限本判决生效之日起七日内履行。 案件受理费减半收取1650元，由被告左明江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇一九年十二月十日 书记员  王靖雯
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初21193号申请人：董立涛，男，1967年10月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：周绍武，男，1960年12月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：曾祥春，男，1962年10月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：周铁，男，1986年11月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：曾明，男，1986年7月30日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。申请人董立涛诉被申请人周绍武、曾祥春、周铁、曾明民间借贷纠纷一案后，申请人于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人周绍武、曾祥春、周铁、曾明名下银行存款420万元或查封其等值财产，并自愿提供中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保单（保单号：10603003900866581853）一份作为担保财产。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周绍武、曾祥春、周铁、曾明名下银行存款420万元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭娜二〇一九年十二月十六日法官助理赵晗书记员宋杨凯莉
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2081号 申请执行人：蔡可可，男，汉族，1985年8月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：张琬清，女，汉族，1987年6月4日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：张振，男，汉族，1983年9月30日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人蔡可可与被执行人张琬清、张振民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案执行，于2019年11月12日向被执行人张琬清、张振发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张琬清、张振偿还借款本金200000元及利息，负担案件受理费2150元、执行费2932元。本院在执行申请执行人蔡可可与被执行人曹佳佳、张振民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案执行，于2019年11月15日向被执行人曹佳佳、张振发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人曹佳佳、张振偿还借款本金200000元及利息，负担案件受理费2150元、执行费2932元。本案在执行过程中，被执行人张振与申请执行人蔡可可达成和解协议，被执行人张振于2019年12月31日前，偿还申请人蔡可可借款50000元，于2020年1月24日前，偿还申请人蔡可可借款50000元，于2020年7月31日前，偿还申请人蔡可可借款100000元，于2020年12月31日前，偿还申请人蔡可可借款100000元。余款100000元及利息，申请人蔡可可向另外两个案件的被执行人张琬清、曹佳佳追偿，与被执行人张振再无纠缠，申请执行人蔡可可同意终结此案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  沈 震 二〇一九年十二月十三日 法官助理王海峰 书记员张程程
安徽省临泉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1221刑初1024号公诉机关临泉县人民检察院。被告人李丛志（曾用名老欧），男，汉族，1969年7月8日出生于安徽省临泉县，小学文化，务工，户籍地临泉县，现住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月26日被临泉县公安局刑事拘留，同年9月12日经临泉县人民检察院不批准逮捕，次日被临泉县公安局取保候审。辩护人郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。被告人李丛喜（曾用名挠），男，汉族，1978年5月27日出生于安徽省临泉县，小学文化，务工，户籍地临泉县，现住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月9日被临泉县公安局刑事拘留，同年9月12日经临泉县人民检察院不批准逮捕，次日被临泉县公安局取保候审。辩护人周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。临泉县人民检察院以临检刑诉[2019]990号起诉书指控被告人李丛志、李丛嘉犯故意伤害罪，于2019年12月186日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，2019年12月17日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员胡某，被告人李丛志及临泉县法律援助中心接本院通知指派的辩护人郑德志，被告人李丛喜及临泉县法律援助中心接本院通知指派的辩护人周贵明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。临泉县人民检察院指控，被告人李丛志、李丛喜系兄弟关系。2019年2月5日下午4时许，在临泉县姜寨镇坡寨行政村申楼文化广场北边南北方向水泥路上，李丛志和李丛喜与同村村民李某1相遇，三人因为之前的矛盾互相辱骂，并相互殴打。后李某1哥哥李某2闻讯赶至现场，并上前参与打架。互殴过程中，双方人员均不同程度受伤。经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，李某2的身体损伤程度为轻伤二级；李某1的身体损伤程度为轻微伤。2019年8月29日，双方达成和解，互不追究责任，并相互谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述等证据。公诉机关认为，被告人李丛志、李丛喜故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李丛志到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；被告人李丛喜系主动到案，到案后如实供述自己的犯罪行为，系自首，可从轻或减轻处罚。建议判处被告人李丛志八个月以上十个月以下有期徒刑，并建议适用缓刑；判处被告人李丛喜七个月以上九个月以下有期徒刑，并建议适用缓刑。被告人李丛志、李丛喜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结。被告人李丛志的辩护人提出被害人有过错，建议对被告人从轻处罚；被告人李丛喜的辩护人提出被害人有过错，其行为已取得被害人的谅解，建议从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。上述事实有经庭审持证、确认的书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无前科证明、调解协议，证人李某3、李某4、杨某、李某5的证言，被害人李某1、李某2的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李丛志、李丛喜故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。量刑建议适当,应予采纳。辩护人被害人有过错的辩护意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人李丛志犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。二、被告人李丛喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙媛媛二〇一九年十二月十七日书记员  韦会强附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1359号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月13日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13681号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：邓胜群，男，1986年10月11日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓胜群保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告邓胜群经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款42786.11元（包括本金41682.45元、利息1103.66元）；2、判令被告向原告支付逾期保费4102.44元；3、判令被告向原告支付违约金47017.01元（违约金以保险理赔款及逾期保费46888.55元为基数，自2015年6月12日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款60000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款60000元，被告自2015年3月24日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年6月12日向被保险人理42786.11元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告邓胜群未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年2月24日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款60000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1140元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年6月12日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔42786.11元；此外，原告尚欠保费4102.44元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款42786.11元及保费4102.44元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓胜群于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款42786.11元、保费4102.44元，共计46888.55元； 二、被告邓胜群于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金47017.01元，及以上述保险理赔款和保费余额46888.55元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2148元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2253号之一 申请执行人：刘红卫，女，1969年12月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：刘登云，男，1969年12月25日出生，汉族，住石家庄市平山县，现羁押于石家庄市监狱服刑。 申请人刘红卫与被执行人刘登云合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初1269号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金共计180000元，缴纳执行费2600元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年9月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年9月11日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月19日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人刘登云限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初1269号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇一九年十二月二十日 书记员  侯龙
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2652号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华区新华路181号，统一社会信用代码：91130100715867759T。 法定代表人：乔云，该行行长。 被执行人：张少敏，男，汉族，1982年6月1日出生，现住河北省石家庄市正定县。 被执行人：邢华，女，汉族，1982年11月22日出生，现住河北省石家庄市正定县。 中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与被执行人张少敏、邢华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）冀0105民初6487号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计1448510.68元，缴纳执行费16885元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年11月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置； 三、2019年12月2日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封，因系轮候查封，并与首封法院沟通； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人张少敏、邢华限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初6487号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 齐玉铮
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7762号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：张某某，女。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告张某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金137570.69元及欠息14089.3元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计152159.99元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年07月31日，原告作为贷款人，被告张某某作为借款人，共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告张某某向原告贷款204000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年07月31日，原告将204000元贷款款项转入被告张某某尾号为5136的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告张某某未到庭未答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据：证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2017年07月31日原告作为贷款人，被告张某某作为借款人共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告张某某向原告借款204000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年07月31日，原告将204000元贷款款项转入被告张某某尾号5136的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠贷款本金137570.69元及利息14089.3元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告张某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告张某某发放贷款204000元，但被告张某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告张某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜。原告要求被告张某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告张某某双方签订编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日贷款本金137570.69元及利息14089.3元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告张某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344元，公告费400元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26969号 申请执行人李小南,女,1963年4月5日出生,汉族,住湖南省娄底市娄星区。 被执行人东莞市金良子酒店管理有限公司,住广东省东莞市南城街道莞太路南城段393号，统一社会信用代码：914419005645619464。 法定代表人：丁昌青。 申请执行人李小南与被执行人东莞市金良子酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初35091号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付劳务报酬本金1775元及利息、诉讼费50元，本案执行费50元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人依法履行义务。在限期内，被执行人既未履行义务，也没有向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。暂未查询到被执行人有可供执行财产线索。（二）本院工作人员到被执行人工商登记地址现场调查，查明被执行人经营场所已不再经营，暂未发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2019年10月25日已对被执行人作出限制高消费措施。 本院于2019年12月3日书面告知了申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，在限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26969号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年十二月六日 书记员  陈展鹏