广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0305行初76号 原告：黄昶东，男，1971年1月15日生，汉族，桂林市第一看守所民警，住广西桂林市秀峰区。 原告：罗雁，女，1977年8月20日生，瑶族，住广西桂林市秀峰区。 二原告共同委托代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：吴依蔓，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告：桂林市七星区人民政府城市管理局，住所地桂林市七星区骖鸾路26号高新开发大厦普天二楼，统一社会信用代码：11450305327390346R。 法定代表人：卓志炳，局长。 委托代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 委托代理人：雍泽超，桂林市七星区人民政府城市管理局两违中队分队长。 原告黄昶东、罗雁诉被告桂林市七星区人民政府城市管理局（以下简称“七星区城管局”）城乡建设行政管理纠纷一案，于2019年9月26日诉至本院，本院于2019年9月27日立案受理后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄昶东、罗雁的委托代理人周宇帆、吴依蔓，被告七星区城管局的委托代理人刘训迪、雍泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 七星区城管局于2019年7月11日作出责令限期改正决定书（编号：0003928），该决定书载明：2019年7月，当事人罗雁在漓江郡府3栋2单元1002房实施建设简易房的行为，违反《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第十一条之规定，依据《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条之规定，限罗雁于2019年7月12日前自行改正，逾期将进行强拆。2019年7月18日上午,七星区城管局工作人员到原告住所三楼露台，将原告正在建设的简易房拆除。 原告黄昶东、罗雁诉称，2019年7月11日，原告收到被告七星区城管局下发的《责令限期改正决定书》，限原告于7月12日前将建设简易房的行为自行改正，逾期将进行强拆。7月17日上午，七星区城管局短信通知原告：“今日是最后期限，明日星期四将进行强拆”。为了全市创城及和谐社会，在小区无任何一户业主有自行拆除违建行为的前提下，原告愿意首先自行拆除，并及时短信告知了七星区城管局，安排好工人于7月18日早上拆除。7月18日上午,七星区城管局工作人员从隔壁三楼露台翻爬到原告住所三楼露台，不顾当时在场的装修工人极力劝阻并反复告知他们业主已经安排工人来自行拆除的事实，采取一种极端暴力的方式将原告的简易房强行拆除，对整个简易房的钢架进行了毁灭性的破坏，把本可以回收利用的材料彻底损毁，沦为废品，对原告造成重大财产损失。当日，七星区城管局工作人员对小区另外两处违建进行强拆后离去，迄今为止，被告也未对小区其他违建进行任何处理。基于以上事实，原告认为：一、执法主体不适格。《城乡规划法》第六十六条规定，只有城乡规划主管部门或乡镇人民政府才可对违法建筑进行认定和责令限期拆除；另根据《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条的规定，只有规划行政主管部门或者建设行政主管部门才可对违法建筑进行依法处理。七星区城管局不是上述规定的“城乡规划主管部门或建设行政主管部门”，无权对原告搭建的钢制简易房进行认定并进行处罚。根据《城乡规划法》第六十八条的规定，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。因此，除非是县级以上政府责成城管部门实施拆除，否则，城管部门不能仅凭自己有执法权就单独实施强制拆除。此次七星区城管局在强制拆除违建前未出示七星区政府责成其采取强制拆除的书面文件，其本身不具备采取强制拆除的处罚权。二、实施违法建筑拆除的程序违法。《行政强制法》第三十五条、第四十四条、《行政复议法》第九条、《行政诉讼法》第四十六条规定，拆除违法建筑属于行政强制执行行为，在行政机关实施强制拆除行为之前需要先催告当事人履行义务，再进行予以公告，只有当事人在法定期限内不复议、不诉讼、不拆除的情况下才能进行强制拆除。而七星区城管局没有依法履行相应的程序，既不催告也不公告,剥夺了原告在法定期限内的救济权，只下发了《责令限期改正决定书》，直接对原告的建筑进行强拆，明显属于程序违法。三、被告拆除方法、手段不合理，违反合理行政原则。七星区城管局在强拆过程中，使用极端破坏手法，在每一块钢材架子上都多割几刀，致使钢材材料无法继续使用，导致仍可回收利用的建筑材料成为了一堆废品。这不仅造成极大的浪费，也加大了原告的财产损失。并且七星区城管局工作人员在强拆过程中除对三户业主进行强拆以外，对其他违建业主没有再进行处理，明显是区别对待和选择性执法，没有公平公正地对待当事人。综上，被告对原告建筑强行拆除的行为严重违反法律规定及法律程序，其拆除方法、手段极不合理，给原告造成了重大损失，故诉至本院请求：1.依法确认被告强制拆除简易房的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告对其主张在举证期内提供的证据有：1.商品房买卖合同，证明原告系漓江郡府3栋2-10-02号房业主。2.《责令限期改正决定书》照片打印件，证明被告强拆行为程序违法，其于2019年7月11日下达限期改正决定书，7月12日就要求原告改正，改正期限过短。3.短信截屏打印件，证明原告在自愿拆除违建的情况下，被告仍进行强拆。4.钢材损毁照片，证明被告强拆手段不合理，破坏性强拆行为造成建筑材料损毁的事实。5.其他业主简易房屋完整照片打印件，证明被告选择性执法，未对其他违建进行处理。 被告辩称，一、被告执法主体适格。依据《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第五条规定，“市、县级人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域内市容和环境卫生管理工作，街道办事处协助做好相关的市容和环境卫生管理工作。”，因此，被告作为七星区人民政府的市容和环境卫生行政主管部门，有权适用《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》对原告的违法行为作出处理。二、被告对原告违法搭建的简易房实施拆除的程序合法。2019年7月11日上午，被告接到漓江郡府物业公司投诉，称该小区银桂府3栋2单元1002室业主在其楼顶擅自搭建钢制简易房。被告立即派执法人员赶往现场，经调查核实，确属未经城市市容和环境卫生行政主管部门批准的违法搭建，被告并对其作出《责令限期改正决定书》，责令限其2019年7月12日前自行改正。2019年7月17日，被告再次去现场复查，发现原告不但未改正，而且有继续施工的情况存在，并催告了原告，告知第二天将依法强制拆除。因此，被告在原告拒不改正、继续施工的情况下，于2019年7月18日上午对该违法搭建的简易房采取强制措施实施拆除，符合相关法律、法规的规定，程序合法。三、被告拆除方式合理。被告在拆除其违法搭建过程中不可避免会损坏原搭建材料,这也是行政强制不可避免的情形，但后果应由其自行承担。综上，被告对原告违法搭建的简易房实施拆除的行为合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、被告具有作出具体行政行为的职权的法律依据。1.《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第五条，证明被告有权作出行政强制措施。二、作出具体行政行为的法律依据。2.《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第一款、第三十八条、《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条，证明被告依法作出具体行政行为。三、认定违法事实的证据。3.《责令期限改正决定书》及照片，证明被告依法作出限期改正决定书的内容并送达的事实。4.2019年7月17日照片，证明原告逾期未改正且仍继续施工的事实。5.2019年7月17日手机短信截屏，证明被告再次进行了催告。6.现场笔录、照片及视频录像，证明被告依法拆除时，案涉简易房仍未改正且存在继续施工的情况，以及拆除的现场情况。四、实施具体行政行为有关程序的证据。7.《责令限期改正决定书》，证明被告依法作出限期改正决定书的内容。8.现场笔录、照片及视频录像，证明被告依法拆除时，案涉简易房仍未改正且存在继续施工的情况，以及拆除的现场情况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1三性认可。证据2真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，决定书及照片并不能证明被告的行为违法，恰恰证明了原告已经收到了该责令限期改正决定书。证据3真实性认可，对关联性和证明目的不认可，不能证明原告想要证明的内容。证据4真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明原告想要证明的内容。证据5三性均不认可。 原告对被告提供的证据、依据质证意见为：证据1引用条款有异议，被告确有管理环境的职权，但不具有强拆的权力。依据法律规定，强拆需经过县级人民政府批准，市容管理部门才可以组织强拆，但目前没有见到县级人民政府的批准文件。证据2真实性无异议，被告的行为是行政强制执行，其所列举的法律依据不足以认定被告有权实施行政拆除的职权，也不能认定其行使行政拆除的行为是合法的。证据3不能证明送达事实，证明送达应当由载明送达时间的送达回证，照片不能证明原告签收，并且决定书给的时间非常不合理。证据4不认可，不能证明送达事实。证据5真实性无异议，但这不是书面形式通知强拆，也不符合法律规定。证据6只能证明存在强拆的事实，但无证据证明该强拆经过七星区人民政府的准许，该份强制拆除的现场笔录，不能证明涉案简易房存在仍未改正且继续施工的情况。所有证据都不能证明被告有经过批准、授权进行强拆。证据7、8质证意见与证据3、6质证意见一致，被告完全没有按《行政强制法》第三十五条、第三十七条规定的程序上的内容实施，程序上是违法的。2019年7月11日作出责令限期改正书，要求于2019年7月12日前进行改正，给的时间不符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据均予以认定。对原告提供的证据1-4予以认定，对证据5不予认定。 经审理查明，2019年7月11日，被告七星区城管局接到漓江郡府物业公司投诉，称该小区银桂府3栋2单元1002室业主在其楼顶擅自搭建钢制简易房。随即，被告派执法人员赶往现场，经调查核实，被告认为涉案简易房未经城市市容和环境卫生行政主管部门批准搭建。由此，当日被告即作出《责令限期改正决定书》（编号：0003928），认定：2019年7月，当事人罗雁在漓江郡府3栋2单元1002房实施建设简易房的行为，违反《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第十一条之规定，依据《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条之规定，限罗雁于2019年7月12日前自行改正，逾期将进行强拆。被告当即将该决定书送达给现场施工人员并予以现场拍照。现场施工人员在接收前述决定书后，通过口头、拍照的方式告知了原告。2019年7月17日，被告再次到涉案现场复查，发现原告未改正，仍在施工，故而以发送短信的形式对原告进行催告，告知第二天将依法强制拆除。2019年7月18日，因发现原告聘请的施工人员仍在施工，被告于当日对涉案违法搭建的简易房采取强制措施实施拆除，并制作《强制拆除现场笔录》，内容为：2019年7月18日9时43分至10时59分，地点漓江郡府3-2-1002，当事人罗雁，现场情况：罗雁在漓江郡府3-2-1002建设简易房，主体钢架结构基本完成，屋顶及四周未封闭，房屋内放置有水泥、瓷砖。通知当事人情况：拆前已通知当事人，但当事人以在外地为由未露面。拆除方式：使用氧割整体拆除。拆除后情况：将拆除的钢质材料堆放在现场。 另查明，二原告于2016年12月18日向桂林市兴进实业有限责任公司购买位于桂林市××星区××路××号兴进·漓江郡府·银桂府3栋2-10-02号房。 本院认为，被告作为负责市容和环境卫生管理工作的行政机关，具有对市容进行管理的法定职权。因原告在桂林市××星区××路××号兴进·漓江郡府·银桂府3栋2-10-02号房顶搭建的简易房未经城市市容和环境卫生行政主管部门批准，涉嫌违法搭建，被告据此作出《责令限期改正决定书》。原告获知相关决定书后，表示愿意配合拆除，但未在限定期限内拆除，至被告实施强制措施时止仍在建设，被告发现后，对原告进行了催告，通知原告其将于通知后的第二日实施强制拆除。2019年7月18日，被告对原告正在建设的简易房进行了拆除。由于涉案简易房属于固定的框架结构，故原告使用了氧割等设备进行拆除并制作了现场笔录。拆除后的物料，被告并未进行毁坏分拆，也未搬离。综上所述，原告涉嫌实施违法搭建行为，被告有权进行查处并根据查处的实际情况进行处理。原告在收到被告停止违法行为并进行整改的通知后，仅表示愿意拆除，但实际并未停止建设，被告发现后采取强制措施予以制止，符合法律的规定。就本案涉诉的强制执行，被告依法通知了原告，制作了现场笔录，程序合法。为拆除原告的违法搭建，被告使用了相关的设备，造成原告的建设投入的物料存在一定的损伤，此为必要之损害，加之被告并未分拆物料，也未搬离，故相关损失为执法所必须，不存在故意扩大损失的行为，后果应由原告自负，被告的执法行为合法，故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄昶东、罗雁的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  黄胤祯