上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13716号原告：上海谷玲建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈玲平，执行董事。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海乾伟建筑装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张伟国，总经理。委托诉讼代理人：李娟，上海泽玖欣律师事务所律师。原告上海谷玲建材有限公司诉被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日、10月16公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑惠珍、张佩，被告委托诉讼代理人李娟分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海谷玲建材有限公司向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告支付货款人民币357,000元；2、被告支付原告逾期支付货款的利息损失，以357,000元为本金自2019年1月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告自2018年9月起多次向原告购买瓷砖，总计货款377,000元。然截至原告起诉之日，被告仅支付了货款20,000元，尚有357,000元货款至今未付。原告多次催讨未果，故原告提起诉讼。被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司辩称，确有被告从原告处采购瓷砖一事，但是被告已经全部付清了货款。被告从2018年9月起至今共向原告支付了400,000元货款。这些货款不仅是原告所述项目的，还有其他工程的货款。原告仅向被告开具了387,000元的发票，还欠被告13,000元的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、上海增值税专用发票；2、原告法定代表人沈玲平与被告销售人员周海兵的微信聊天记录；3、原告法定代表人沈玲平与被告财务吴爱红的微信聊天记录；4、银行流水截图；5、中国建设银行沈玲平个人活期账户交易明细、中国农业银行沈玲平个人活期账户交易明细、浙江泰隆商业银行沈玲平账户明细对账单、南京银行沈玲平账(卡)号对账单。被告提交了证据：1、上海农商银行对被告公司账户的付款通知；2、被告公司2019年2月上海农商银行账户明细对账单；3、上海农商银行对被告公司账户的付款通知单；4、建设银行张伟国个人活期账户交易明细；5、原告工商公示信息；6、原告法定代表人沈玲平与被告财务吴爱红微信沟通记录；7、被告公司收到的税务事项通知书；8、被告公司原财务人员吴爱红证言、吴爱红与被告法定代表人沈玲平的微信记录；9、被告法定代表人张伟国的银行账户交易明细；10、原告法定代表人沈玲平与被告销售人员周海兵的沟通记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，发票已经抵扣，金额是377,000元。被告对原告提供的证据2合法性和关联性认可，具有一定的真实性，但该微信记录并不完整，从该微信沟通的过程，结合被告提供的证据，由被告账户支付至原告法定代表人个人账户至少有150,000元货款。被告对原告提供的证据3合法性和关联性认可，但原告未出示全部微信记录，不能证明原告所要证明的目的。被告对原告提供的证据4真实性无异议，但该笔钱是用于财务走账的。被告对原告提供的证据5认为对于转账是认可的，但是转账的目的和原因不认可。原告对被告提供的证据1真实性认可，关联性不认可，认为这是苏州美豪雅致酒店项目的货款，不是本案的材料款。原告对被告提供的证据2真实性认可。原告对被告提供的证据3真实性认可，关联性不认可，这两项支付的凭证备注了往来款，是转账到原告法定代表人个人账户的，是张伟国对沈玲平个人的还款。原告对被告提供的证据4真实性不认可，即便是真实的，也仅能表明张伟国与沈玲平个人之间有财务往来，是张伟国对沈玲平的个人还款，与本案无关。原告对被告提供的证据5真实性无异议。原告对被告提供的证据6真实性、关联性、证明目的都不认可，聊天记录只能体现被告的财务要求原告先开发票过去进行抵扣。原告对被告提供的证据7真实性认可，关联性不认可。原告对被告提供的证据8对证人证言和微信记录的真实性、关联性、证明目的都不认可，证人吴爱红是被告公司财务，与被告有利害关系，证言中也提到，对原、被告瓷砖买卖的事情不清楚，与本案无关，微信聊天记录截图未进行公证，存在篡改的可能性。原告对被告提供的证据9真实性认可，关联性不认可。原告对被告提供的证据10真实性、关联性、证明目的都不认可。经审核，本院认为，原告提供的证据1-5、被告提供的证据2、3、5、6、10能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1、4、7、9与本案无关联性，本院不予认定。被告提供的证据8因证人未出庭，微信记录并不能证明被告的证明目的，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告就温州三洋湿地公园项目自2018年8月起多次向原告购买瓷砖，总计货款377,000元。原告已向被告开具金额377,000元的上海增值税专用发票，被告亦将全部发票至税务部门认证抵扣。被告于2018年9月18日向原告支付货款50,000元，于2018年10月18日向原告支付货款100,000元，于2019年2月18日向原告支付货款20,000元，合计支付货款170,000元。被告尚欠原告货款207,000元，经原告催讨被告至今未付，遂涉讼。本案存在的争议焦点：被告已向原告支付的货款金额。本院认为，1、2019年2月18日被告公司账户转账给原告公司账户20,000元，本院认定系支付的本案涉案货款。2、2018年9月18日被告公司账户转账给原告法定代表人沈玲平个人账户50,000元，与原告提供的微信聊天记录能相互印证与本案货款有关，本院认定系支付的本案涉案货款。2018年10月18日被告公司账户转账给原告法定代表人沈玲平个人账户100,000元，基于转账方式与上述相同，且与原告提供的微信聊天亦有一定的关联，本院认定系支付的本案涉案货款。综上，被告就涉案项目共向原告支付了货款170,000元。3、被告辩称已向原告支付了400,000元，本院认为，原告提供了被告法定代表人个人账户转账原告法定代表人个人账户的转账凭证，但所有个人账户之间的转账均不能证明与本案货款有关。原、被告在庭审中均确认双方法定代表人之间存在其他债权债务关系，结合原告提供的双方法定代表人个人相互之间大量的转账记录，本院认定被告法定代表人个人账户转账给原告法定代表人个人账户的金额与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约交付被告货物后，被告至今未能支付原告货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款及相应逾期利息的民事责任。对于原告主张的逾期利息，本院认为，双方对货款的支付期限并未约定，故本院对逾期利息的起算时间酌情确定从原告向本院提起诉讼即2019年5月13日本院收到原告诉状开始。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海谷玲建材有限公司货款207,000元；二、被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海谷玲建材有限公司以207,000元为基数，自2019年5月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,724元，减半收取计3,362元，由原告上海谷玲建材有限公司负担1,437元，被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司负担1,925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一九年十二月二十四日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。