河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1348号 原告：磁县安居宝盛房地产开发有限公司。 法定代表人：金爱军，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玮，河北睿安律师事务所律师。 被告：仁安消防安全工程有限公司。 法定代表人：柳仁川,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李章，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司（以下简称宝盛公司）与被告仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝盛公司的委托诉讼代理人肖萌萌、宁玮，被告仁安公司的委托诉讼代理人李铎良、李章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付配合费62704元（即鉴定书确定的工程造价3135184.83元×2%）；2、判令被告向原告提供票面金额为2296259元的发票；3、确认被告在沁河名苑小区4#5#6#7#住宅楼消防工程中所使用的电源线、报警信号线、消防电话分线、消防泵直接启动信号线、联动控制线、报警总线、直启控制电缆、通讯总线不符合设计要求，并判令被告向原告赔偿上述材料价差82126元及其他损失；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第3项诉讼请求中的其他损失为鉴定费3.5万元。事实和理由：原告与河北仁安消防安全工程有限公司邯郸众利分公司（以下简称仁安邯郸分公司）于2014年4月签订了《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》，由仁安邯郸分公司承包了原告沁河名苑住宅小区4#5#6#7#楼消防工程，承包方式为包工包料。根据该合同第7.5条以及第2.6、7.8条规定，仁安邯郸分公司应按工程总价款的2%承担配合费62704元，并向原告提供发票。同时，根据施工图设计要求，楼内电源线、报警信号线、消防电话分线、消防泵直接启动信号线、联动控制线、以及消防控制室到楼外部分的报警总线、直启控电缆、通讯总线等均应采用耐火线或电缆。仁安邯郸分公司却偷工减料，未按设计要求施工，而是采用价格便宜、耐高温性能差的阻燃线，给涉案工程造成重大隐患。现经原告多次催要，被告一直拒绝向原告交付配合费、发票，并拒绝赔偿原告损失，且目前仁安邯郸分公司已被撤销，为此原告诉至法院。 仁安公司辩称，1、被告不应承担配合费，在（2017）冀0404民初279号判决及中院判决对配合费没有支持；2、原告所述开具发票的问题，由于至今原告未向被告支付全部工程款，导致票据没有开具，责任不在被告；3、在（2017）冀0404民初279号案件中，被告委托鉴定机构对所述的电源线、报警信号线、消防电话分线、消防泵直接启动信号线、联动控制线、报警总线、直启控制电缆、通讯总线不符合设计，已经做出了鉴定并予以扣除，可见鉴定书及补充意见。现原告再累计叠加扣除是不合理的，法院不应支持；4、由于原告违法起诉，诉讼费及鉴定费不应由被告承担；5、依据我国建筑施工合同及最高院司法解释，该工程早已交工使用，出现质量问题不应由施工单位负责，且消防工程已经验收且合格，现在不合格不应由被告负责，消防验收是非常严格的，原告使用几年后再来追究被告责任，于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宝盛公司为证实其主张，提交如下证据： 1、原、被告签订的《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》1份,证明被告承包了原告沁河名苑住宅小区4#5#6#7#楼消防系统工程，承包方式为包工包料，被告应承担2%的配合费62704元，被告申请每笔款项时应向原告出具正式发票; 2、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，编号为：北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第013号（BBFAC-2019-013），证明经鉴定，涉案工程设计要求的均是耐火型电线电缆，但被告在施工过程中实际使用的是阻燃线，不符合设计要求； 3、邯郸欧帝特工程咨询有限公司出具的邯欧鉴[2019]009号《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程设计要求材料与实际施工用材料价差鉴定意见书》1份，证明涉案工程实际使用电线电缆比设计要求材料价格低82126元; 4、鉴定费票据2份，证明为查明涉案工程实际使用电线电缆是否符合设计要求以及设计要求材料与实际施工用材料价差，原告申请鉴定，鉴定费共计3.5万元，即第一份鉴定费2万元，第二份鉴定费1.5万元，鉴定结论与原告主张相符，故该鉴定费用均应由被告承担; 5、增值税发票2份，证明被告已经开具了40万元的发票，仍欠2296259元的发票未开具； 6、仁安邯郸分公司工商信息打印件1份，证明仁安邯郸分公司公司登记状态为注销。 仁安公司为证实其辩解，提交如下证据： 1、河北亿硕工程项目管理有限公司作出的《关于复兴区沁河名苑住宅楼消防工程造价案鉴定书》、《补充意见》及《补充意见（调整）》各1份，证明鉴定书第1页中涉及到火警报警系统材料差价已经扣除，补充意见、实体项目预算表第1页也列出了线材价差，对线材价差已经做出了处理； 2、邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初279号判决复印件、邯郸市中级人民法院（2018）冀0404民终6735号判决复印件各1份，证明原告本次主张的配合费在原一、二审中均已做出了处理，法院应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，宝盛公司（发包人、甲方）与原仁安邯郸分公司（承包人、乙方）签订《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》1份，约定：工程名称沁河名苑住宅小区4#、5#、6#、7#住宅楼消防系统工程；工程范围邯郸市沁河名苑住宅小区4#、5#、6#、7#住宅楼消防系统施工图纸范围内全部施工内容，不限于甲方指定的其他消防工程；承包方式包工包料；质量保修期从承包人获得竣工验收证书且已向备案机关备案之日算起，约定质量保修期为两年；合同（暂定价）374万元，最终工程价款结算价以实际工程量或竣工图纸计算量为准；乙方在申请每笔款项时应向甲方出具正式材料发票，由于发票的不合格、不合规、不合法给甲方造成的任何损失，由乙方负全责；乙方应按国家规范规定的设备性能、质量标准向甲方提供未经使用的全新设备，不得偷工减料，在施工中必须服从甲方和相关部门检查，乙方所购材料、设施必须经甲方确认后方可进场，安装质量符合消防要求，达到合格标准；乙方提供设备的质量保证期为现场验收合格之后壹十二个月，如因甲方原因不能及时安装，最长不超过自到货之日起壹十八个月，在质保期内因设备本身的质量问题发生故障，乙方负责免费修理和更换；甲方应负责协调乙方同其它施工单位的关系，使各施工单位能够友好合作，完成工程；在施工中违规罚款，由乙方承担，并承担相应配合费为2%，由此给甲方造成的其他经济损失。合同签订后，原仁安邯郸分公司进行施工，宝盛公司陆续支付工程款，后双方因工程款给付产生纠纷。 2017年2月7日，原仁安邯郸分公司以宝盛公司为被告起诉至本院，请求：一、宝盛公司支付工程款134万元及利息（利息自2015年11月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。2018年9月25日，本院作出（2017）冀0404民初279号民事判决：一、宝盛公司于本判决生效之日起十日内支付仁安邯郸分公司工程款140671.73元及利息（分段计算：5858.78元自2015年11月1日起至付清之日止，134812.95元自2017年11月1日起至付清之日止，均按照银行同期贷款利率计算）；二、安居公司于本判决生效之日起十日内支付仁安邯郸分公司损失8392元；三、驳回仁安邯郸分公司的其他诉讼请求。双方不服，上诉至邯郸市中级人民法院，2018年12月26日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6735号民事判决，认定：河北亿硕工程项目管理有限公司《补充意见（调整）》中注明“本造价未考虑总价下浮14%及配合费2%的合同约定”；经查，三次《会议纪要》均载明有“施工单位配合消防单位整改…，5月20日前消防工程能顺利完成施工并试压完成，到期未完成晚一天罚款5000元”类似内容。…不能认定仁安公司的施工达到了“完工并试压”的条件，一审依据《会议纪要》的要求和承诺及施工的实际，认定由仁安公司承担因其逾期整改问题罚款50493元符合客观实际，也并无不妥。…但根据鉴定结果可知，仁安公司应得工程款数额为2696259元。判决：一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院作出的（2017）冀0404民初279号民事判决第一项、第三项，…。二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院作出的（2017）冀0404民初279号民事判决第二项…为：安居公司于本判决生效之日起十日内支付仁安邯郸分公司损失22060元。该判决已发生法律效力。 本案在审理过程中，宝盛公司向本院申请对邯郸市沁河名苑小区4#5#6#7#消防系统工程中实际使用的电源线、报警信号线、消防电话粉线、消防泵直接启动信号线、联动控制线、报警总线、直启控制电缆、通信总线是否符合设计要求进行鉴定。本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心，2019年3月18日，该中心出具[2019]建鉴字第013号（BBFAC-2019-013）《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经对现场所截取的6段消防工程导线检测，6段导线均为阻燃线，非耐火导线，不符合“涉案消防系统工程所用电线电缆均为耐火型电线电缆”的设计要求。宝盛公司支付鉴定费2万元。 宝盛公司又向本院申请对设计要求材料与实际施工用材料价差进行评估。本院依法委托邯郸欧帝特工程咨询有限公司，2019年7月12日，该公司出具邯欧鉴[2019]009号《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程设计要求材料与实际施工用材料价差鉴定意见书》，鉴定意见为：设计要求材料与实际施工用材料价差合计为82126元。宝盛公司支付鉴定费1.5万元。 另查明，在（2017）冀0404民初279号案件的审理过程中，本院委托河北亿硕工程项目管理有限公司对工程造价作出的《鉴定意见书》、《补充意见》、《补充意见（调整）》，后附《实体项目预算表》的子目名称均显示线材为耐火。 再查明，现仁安邯郸分公司已注销。 本院认为，宝盛公司与原仁安邯郸分公司签订的《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因仁安邯郸分公司现已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原仁安邯郸分公司的债权债务由仁安公司概括承受。 宝盛公司要求仁安公司支付配合费62704元（即鉴定书确定的工程造价3135184.83元×2%）。《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程施工合同书》约定：在施工中违规罚款，由仁安公司承担，并承担相应配合费为2%，由此给甲方造成的其他经济损失。从该约定可看出如仁安公司承担该罚款及相应配合费的前提是其在施工中存在违规罚款的情形。邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6735号民事判决，认定：经查，三次《会议纪要》均载明有“施工单位配合消防单位整改…，5月20日前消防工程能顺利完成施工并试压完成，到期未完成晚一天罚款5000元”类似内容。…不能认定仁安公司的施工达到了“完工并试压”的条件，一审依据《会议纪要》的要求和承诺及施工的实际，认定由仁安公司承担因其逾期整改问题罚款50493元符合客观实际，也并无不妥。据此，仁安公司应依约向宝盛公司支付相应的配合费1009.86元（50493元×2%）。 合同约定：仁安公司在申请每笔款项时应向宝盛公司出具正式材料发票，由于发票的不合格、不合规、不合法给宝盛公司造成的任何损失，由仁安公司负全责。邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6735号民事判决已认定：仁安公司应得工程款数额为2696259元。除仁安公司已开具的40万元发票外，尚应向宝盛公司开具2296259元的发票。 关于宝盛公司主张的材料价差82126元及鉴定费3.5万元的问题。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经对现场所截取的6段消防工程导线检测，6段导线均为阻燃线，非耐火导线，不符合“涉案消防系统工程所用电线电缆均为耐火型电线电缆”的设计要求。邯郸欧帝特工程咨询有限公司作出的《邯郸市沁河名苑住宅小区消防系统工程设计要求材料与实际施工用材料价差鉴定意见书》，鉴定意见为：设计要求材料与实际施工用材料价差合计为82126元。上述两个鉴定机构系由法院依法委托，鉴定机构及人员均具备相应资质，程序合法，对上述两份鉴定意见书予以确认。仁安公司施工中实际使用的电线电缆不符合合同约定，其应赔偿宝盛公司该材料价差82126元。因仁安未使用合同约定的线材，导致宝盛公司支出鉴定费共计3.5万元，该费用系为确定所使用材料是否符合设计要求与实际施工用料价差所支付的必要费用，仁安公司应当赔偿该项损失。 仁安公司辩称，在（2017）冀0404民初279号案件中，鉴定机构已对涉案工程的线材不符合设计做出了鉴定并予以扣除，现宝盛公司再累计扣除不合理。因（2017）冀0404民初279号案件的审理过程中，河北亿硕工程项目管理有限公司对作出的工程造价《鉴定意见书》、《补充意见》、《补充意见（调整）》，后附《实体项目预算表》的子目名称均显示线材为耐火，该造价是根据设计要求进行的，根据本次诉讼北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可知仁安公司实际使用的并非耐火导线，不符合“涉案消防系统工程所用电线电缆均为耐火型电线电缆”的设计要求，故宝盛公司并未重复主张该费用，对仁安公司上述辩解，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告仁安消防安全工程有限公司支付原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司配合费1009.86元； 二、被告仁安消防安全工程有限公司向原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司开具2296259元的发票； 三、被告仁安消防安全工程有限公司支付原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司材料价差82126元及损失3.5万元； 四、驳回原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，由原告磁县安居宝盛房地产开发有限公司负担742元，被告河北仁安消防安全工程有限公司负担1276元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年十二月十五日 书记员  胡悦