河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2548号原告：庞东炫，男，1994年10月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。被告：吕增杰，男，1960年1月19日出生，汉族，下岗职工，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：杨爱军，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。原告庞东炫与被告吕增杰合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞东炫的委托诉讼代理人张敏贤、被告吕增杰及其委托诉讼代理人杨爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞东炫向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2017年6月17日签订的《承包协议书》合法有效；2.判令被告继续履行《承包协议书》，即判令被告支付2018年6月18日至2020年6月17日承包费140,000元；3.判令被告按同期同类银行贷款利息的1.5倍支付迟延履行利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为同村且为近邻。2010年，双方协商一致，共同投资合伙建一幼儿园，取名“爱心幼儿园”。该幼儿园建成后，为了便于管理，协议将幼儿园承包给一方经营。故自2011年6月起，该幼儿园一直由被告经营。2017年6月17日，原告与被告再次签订承包协议书，约定由被告继续承包经营。承包期限为2017年6月17日至2021年6月17日，每年承包费70,000元，于每年6月17日前支付当年度的承包费。协议签订后，被告分别于2017年6月17日和2018年6月17日支付2017年6月17日至2018年6月17日及2018年6月17日至2019年6月17日的承包费各70,000元。但自2019年6月份开始，被告擅自将双方合伙的爱心幼儿园关闭，且未支付2019年6月18日至2020年6月17日的承包费，现被告已经应当支付2019年6月18日至2020年6月17日承包费。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院确认双方签订的承包协议书合法有效，并判令被告继续履行合同。吕增杰辩称，因原告暴力干扰和恶意竞争迫使被告对爱心幼儿园无法正常经营，要求解除与原告签订的承包合同，赔偿被告幼儿园搬迁、装修、添置设备造成的经济损失280,000元。2007年被告与庞东炫之父庞建雨二人在各自的旧宅基地上合建四间两层楼房开办幼儿园，后因幼儿园不能正常运转决定采取承包方式经营。被告将幼儿园承包了下来，于2008年6月17日签订第一份承包合同，约定承包期限3年，每年承包费24,000元，每年提前支付庞建雨12,000元，承包期内所有管理责任义务归承包人，其他人不得干涉。签订后庞建雨便违反合同约定干涉被告自主经营，强行将庞东炫安排在幼儿园。2011年6月17日签订第二份承包协议书，约定承包期限3年。但庞建雨见被告的经营稍有起色，仅经营一年，便撕毁承包协议，强行将每年的承包费提高到76,000元，每年向庞建雨支付38,000元。幼儿园系公益微利行业，由于被告软弱的性格，如不按庞建雨的要求，庞建雨及其家人便采取强行锁幼儿园大门、阻止幼儿进园等恶劣手段阻止幼儿园营业。2012年6月17日又签订一份协议，承包期限3年，承包费涨到每年96,000元，向庞建雨支付48,000元。2015年6月17日，庞东炫与被告签订承包合同，将承包费涨到每年140,000元，还安排庞建雨之女庞士晶到幼儿园厨房采购食材，被告不敢辞退。2019年春天因为庞士晶发生肢体冲突，被告受伤住院治疗，该案由派出所处理。2018年原告在被告经营的幼儿园背面紧邻公路位置另建4间3层楼房，经营向日葵幼儿园，与被告同业恶性竞争，致使被告实在无法经营。被告于2019年6月15日张贴公告，幼儿园停办。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实其主张提交了承包协议书一份，内容“爱心幼儿园由庞东炫与吕增杰合建，经双方协商，将幼儿园承包给吕增杰经营。承包方式为自负签亏，特达成以下协议。一、承包期，自2017年6月17日起至2021年6月17日止，期限肆年。二、协议承包费每年由吕增杰付给庞东炫，承包费70000.00元。三、肆年承包金分肆次付清，每年6月17日前交付。四、承包期间承包者新增设备归承包者所有。合同期满后如园内需要，可折价补偿。五、承包人在承包期内不得转包他人。六、承包期间园内所有管理及责任义务归承包人，其他人不得干涉。七、承包期满后，如再行承包，同等条件下现承包人优先。八、在不影响整体结构前提下，承包者根据办园需要可对教室进行改装。九、幼儿园在承包期间，若国家发生重大灾害，国家指令停园一个月以上的，相应延期合同。十、本协议一式两份，庞东炫和吕增杰各持一份，本协议签字后生效。主协议人：庞东炫吕增杰中人：郝军国冯爱民2017年6月17日”。原告称，协议签订后被告已经支付两年承包费，被告认可其已经将爱心幼儿园搬走，表明其已经不再履行合同，因此要求被告支付已经到期的承包费70,000元，并自2019年6月18日起按照同期同类银行贷款利率的1.5倍支付利息，对于尚未到期的2020年至2021年的承包费，要求被告予以支付。被告称协议是真的，但是被强迫写的，要是不签订合同原告就锁幼儿园大门，由于原告违约致使被告不能正常经营，要求解除合同。因原、被告对承包协议书的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告为证实其答辩意见提交了如下证据：1.照片12张，第十张、第十二张照片为被告之妻受伤的照片，其余照片拟证明原告在网上发的招生广告及新开的向日葵幼儿园已经遮挡住被告所经营的爱心幼儿园，被告只能从胡同进去才能到其幼儿园，原告已经用院墙将原爱心幼儿园截开，被告于2019年6月15日张贴停办幼儿园公告；2.菜单，被告称菜单是原告之姐管理厨房报告的，没有写采购食品数额、金额，自己随意写，如果不报销就打架；3.冯少卿、张聪帅、李增群、冯爱民、庞进县出具的证明材料，拟证明原、被告合伙在各自的房基上建四间楼房，被告承包后，原告为涨价锁大门，严重影响幼儿园的正常工作、管理，又在爱心幼儿园前边开办一个幼儿园，使被告干不成；4.曲阳县公安局曲公（灵）行罚决字［2019］0457号行政处罚决定书复印件，显示“被处罚人庞士晶，现查明：报警内容：有人闹事出警情况：灵山村爱心幼儿园附近发生打架，经调查，李会茹因琐事辱骂吕增杰，后李会茹和其女儿庞士晶又和吕增杰妻子张建华发生打架，后双方都有不同程度的受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对庞士晶行政拘留八日，并处罚款伍佰元整”；5.承包协议书三份，立协议人为庞建雨、吕增杰，内容为幼儿园承包给吕增杰经营。第一份协议书显示“承包时间自2008年6月17日起至2011年6月17日止，承包期为三年。言明承包金为每年贰万肆仟元整。三年承包金分三次付清，每年6月17日前交庞建雨承包金壹万二仟元”，第二份协议书显示“承包时间自2011年6月17日起至2014年6月17日止，期限三年。言明承包金每年由吕增杰付给庞建雨现金38000元”，第三份协议书显示“承包期自2012年6月17日起至2015年6月17日止，期限三年。协议承包费每年由吕增杰付给庞建雨承包费48000元”；6.民办学校办学许可证正本、副本，名称：爱心幼儿园，举办者：吕增杰，拟证明学校是被告自己的。原告称，对照片真实性、关联性、证明目的不认可，不具备来源的合法性，并否认开办向日葵幼儿园，被告辩称理由不能成立，幼儿园的建设由国家根据人口、地理环境进行行政审批，即便原告办一个幼儿园，只要经过国家审批便不是恶意竞争；厨房菜单与本案无关联性，真实性也不认可，不能证实是庞士晶书写的，被告一直强调爱心幼儿园由其独立经营，即便菜单是庞士晶书写也是被告内部管理的问题；对证人证言因证人未依法出庭作证，又无其他证据相印证，不能作为认定事实的依据；对行政处罚决定书真实性认可，被处罚人是庞士晶不是原告，与本案无关联性，同时该处罚决定书不能达到被告的证明目的，被处罚人还有被告之妻张建华；对三份承包协议真实性认可，证实爱心幼儿园由原告与被告家庭共同出资合建，被告擅自对爱心幼儿园停办，并搬迁到其他地方开办，未征得原告同意，违约的是被告。爱心幼儿园经营长达11年间，随着物价的上涨、通货膨胀、人民收入的增加，入园费用也在相应上涨，承包费用上涨是必然而且是合理的。被告辩称原告干预其经营不是事实，被告交付承包的行为表明对承包协议认可，其未在法定期限内主张解除承包协议；对办学许可证无异议，明举办者是被告个人，但爱心幼儿园是双方合伙所建，该许可证进一步证实开办幼儿园需要行政许可。上述证据中，因证人无正当理由不出庭接受询问，且无证人的身份信息予以佐证，故本院对证明材料不予采信；因原、被告对行政处罚决定书、三份承包协议书、办学许可证真实性无异议，故本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系曲阳县灵山镇灵山村村民，两家曾为邻居。2008年，原告之父庞建雨与被告在两家相邻宅基地上合建四间两层房屋（每家两间）及院落一处，用以开办爱心幼儿园。2008年6月17日，经过协商，庞建雨与被告签订承包协议书，约定爱心幼儿园承包给被告经营，被告每年给付庞建雨承包费12,000元。之后，庞建雨与被告又分别于2011年6月17日、2012年6月17日签订承包协议书，约定爱心幼儿园承包给被告经营，被告每年给付庞建雨承包费38,000元、48,000元。2017年6月17日，原、被告签订承包协议书，约定爱心幼儿园承包给被告经营，承包期自2017年6月17日起至2021年6月17日止，承包费每年70,000元，分肆次付清，每年6月17日前交付。协议书签订后，被告按约定给付了原告2017年6月17日至2019年6月17日两年承包费。2019年6月，被告未给付原告2019年至2020年承包费，将爱心幼儿园从双方合建的房屋、院落中搬出。被告搬出后，原告垒墙将院落隔开。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可2017年6月17日签订的承包协议书中系自己的签字捺印，且双方已经按协议约定实际履行两年，故应认定该协议书系原、被告的真实意思表示，被告辩称受胁迫签订该协议书的意见不予采纳。因协议书内容不违反法律法规的强制性规定，故对原告要求确认协议书有效的诉请予以支持。被告辩称原告暴力干扰其经营，并就近另行开办向日葵幼儿园恶意竞争，致使其将爱心幼儿园搬离并不再支付承包费，但其提交的证据不能证实向日葵幼儿园系原告开办，原告对此亦不认可，故对被告此答辩意见不予采信。根据协议书约定，被告应于2019年6月17日前给付原告2019年至2020年承包费70,000元，而被告未按约定时间给付，且被告未提交证据证实其已提前通知原告不再租用房屋，故被告的行为已构成违约，应承担赔偿原告房屋租赁费的损失，故被告应给付原告2019年至2020年承包费70,000元。因被告已承担了违约责任，故原告再要求被告支付2019年6月18日（逾期付款日）起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息于法无据，本院不予支持。对于承包协议书，现原告要求继续履行，而被告要求予以解除。根据案件事实，被告已经将爱心幼儿园从双方合建的房屋搬走，原告在院落中亦垒了院墙，从事实上已不能继续履行，故本院对协议书予以解除。对于2020年6月17日至2021年6月17日承包费70,000元，因协议书已经解除，应当终止履行，故对原告要求被告给付该时间段70,000元承包费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告庞东炫与被告吕增杰于2017年6月17日签订的承包协议书合法有效；二、解除原告庞东炫与被告吕增杰于2017年6月17日签订的承包协议书；三、被告吕增杰于判决生效之日起十日内给付原告庞东炫2019年6月17日至2020年6月17日承包费70,000元；四、驳回原告庞东炫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由吕增杰负担1,550元，庞东炫负担1,550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李京京审 判 员  康艳丽人民陪审员  董庆芝二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖 云