成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11955号 原告：江苏浩盛洁净系统有限公司，住所地：玉山镇城北水秀路958号。 法定代表人：周建华，总经理。 委托诉讼代理人：郑斐戈、朱轩，上海九泽律师事务所律师。 被告：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段2号5栋。 法定代表人：谭志坚。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林勇，男，1982年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告江苏浩盛洁净系统有限公司诉被告中国电子系统工程第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏浩盛洁净系统有限公司的委托诉讼代理人郑斐戈、朱轩，被告中国电子系统工程第三建设有限公司委托诉讼代理人林勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏浩盛洁净系统有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期货款258，113.86元及违约金32，669.36元（以185，019.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年4月30日暂计至2019年7月30日，以11，432.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年3月24日暂计至2019年7月30日，以57，462元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2018年8月27日暂计至2019年7月30日，以4，200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2018年8月27日暂计至2019年7月30日，实际数额以支付之日为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付逾期货款200，651.86元及违约金36，455.02元（以185，019.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年4月30日暂计至2019年7月30日，以11，432.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2017年3月24日暂计至2019年7月30日，以4，200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基准上浮50%，从2018年8月27日暂计至2019年7月30日，实际数额以支付之日为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告系长期合作伙伴，原被告于2016年9月2日、2017年3月4日、2018年8月12日签订三份采购合同及报价清单，约定被告向原告采购材料及物资，合同总价款1，688，916.41元，由乙方负责运输，三份合同均对开具发票及付款方式做了明确约定，同时也对违约责任做了相应约定。合同签订后，原告均按约按时按质将货物送达至被告指定地点，并按照合同约定开具相应的增值税专用发票交付给被告，被告收到发票后，未向原告支付货款，2018年11月15日，原告委托律师向被告签发律师函，要求被告支付货款，被告于2018年11月22日收函后，向原告支付了部分货款，尚余258，113.86元未予支付，原告多次催收，被告均不予支付。原告撤回依照2018年8月12日采购合同（WHTM-机2-2018-095）主张的货款57，462元，故货款总额为1，631，454.41元，现被告仅向原告支付货款1，430，802.55元，尚欠货款200，651.86元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中国电子系统工程第三建设有限公司辩称，开具发票的金额不等于结算金额，结算应当以被告签收的原告的送货单为依据，被告多次要求原告与其对账，原告拒绝，双方无法进行对账，被告已向原告支付了各种货款共计7，226，355.6元，被告已按约向原告支付了全部款项。 经审理查明，2016年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-A9-2016-024），约定主要内容：被告向原告购买“台湾富山”牌阀门，合计金额1,303,294.18元；原告按被告现场项目部提交的材料清单将材料送至湖北省武汉市东湖新技术开发区工农路88号天马二期中电三公司项目部，交货时间及规格数量以被告签字确认为准，运输费用由原告承担；被告预付合同价款20%，每批货到现场后两周内支付当批货款的60%，管道试压合格后两个月内、结算完成后支付至结算总价款的95%，留5%质保金壹年内无息支付，每次付款前，原告应向被告开具增值税17%专用发票，采用固定综合单价方式结算，结算时单价依据合同约定单价，数量以现场实际接收签认数量为准；被告迟延付款的，每延迟一日，应按合同总价的千分之二支付违约金。合同签订后，原告向被告开具了897,568.77元增值税发票。庭审中，原告提交了送货单（该送货单中仅四张送货单上有被告工作人员签字），主张该送货单系履行WHTM-A9-2016-024合同项下送货义务，被告对此不予认可。 2017年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-机2-2016-080），约定主要内容：被告向原告购买“Masterlok”牌球阀及调压阀（BA级），合计金额733,885.6元；原告按附件二交期表将材料送至湖北省武汉市东湖新技术开发区工农路88号天马二期中电三公司项目部，被告签字验收，运输费用由原告承担；被告预付合同价款的50%，货到一周内支付货款的50%，同时开具壹年期质保函，每次付款前，原告应向被告开具增值税17%专用发票，采用固定综合单价方式结算，结算时单价依据合同约定单价，数量以现场实际接收签认数量为准。合同签订后，原告按约向被告出具送货单完成全部供货，并向被告开具了733，885.6元增值税发票。 2018年11月15日，原告就案涉货款问题向被告出具《律师函》，要求被告于收到《律师函》起5日内向原告支付逾期货款及违约金。2018年11月22日，被告签收上述《律师函》。 以上事实有工商信息、《材料（设备）采购合同》、送货单、发票、《律师函》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告签订的两份《材料（设备）采购合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，原告作为出卖人应当按约向被告交付货物，被告亦应当向原告支付货款。现原告主张其已向被告完成了全部交货义务，并开具了足额发票，被告尚欠原告货款200651.86元，被告对此不予认可，抗辩不能确认原告实际向被告送货数量。本院认为，结合审理查明的事实，基于原被告在合同中就实际数量以被告签字确认为之约定，结合原告出示的送货单载明的内容，本院确认原告已完成原被告双方于2017年3月3日签订的《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-机2-2016-080）项下供货义务，货款总金额733，885.6元；因原告履行《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-机2-2016-080）项下义务时向被告出具了送货单及发票，表明双方以送货单及发票确认送货数量及货款金额系双方交易习惯，且原被告亦在合同中约定了实际数量以被告签字确认为准，故确认原告基于2016年9月2日签订的《材料（设备）采购合同》（合同编号：WHTM-A9-2016-024）向被告实际送货数量亦应当依据被告签字确认的送货单及发票。现原告提供了送货单，被告抗辩该送货单上中仅部分有被告工作人员签字确认，不能通过该送货单确认WHTM-A9-2016-024合同项下实际送货总量，本院对被告上述抗辩意见予以采纳，原被告双方亦未就该合同（合同编号：WHTM-A9-2016-024）进行对账确认，且原告虽亦提交了发票，但发票上并未载明送货数量，即原告提交的证据尚不足以证明其基于编号WHTM-A9-2016-024的《材料（设备）采购合同》向被告供货准确数量，而供货数量不明确导致货款金额难以确定，故原告基于编号WHTM-A9-2016-024《材料（设备）采购合同》的实际供货数量及货款金额无法确定；结合前述论述，原告基于案涉两份《材料（设备）采购合同》向被告实际供货的数量及货款金额无法确定，而原告认可被告已向其支付了货款1，430，802.55元，原告出示的证据尚不足以证明其实际供货金额超过被告已付货款金额1，430，802.55元，且原告亦未提交其他证据证明被告尚欠其货款200，651.86元，应当承担举证不能的不利后果，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告支付剩余货款200，651.86元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏浩盛洁净系统有限公司的诉讼请求。 案件受理费5，662元，减半收取2，831元，由原告江苏浩盛洁净系统有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐柯祎