重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初292号原告：重庆富天格邦农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道13号4单元3-2号，统一社会信用代码：91500108MA5U3H6Q78。法定代表人：荆安树，职务总经理。委托代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。委托代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人：谢志辉，职务局长。委托代理人：李明高，该局工作人员。委托代理人：杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人：滕城，男，汉族，1992年6月4日生，住重庆市渝北区委托代理人：李明奎，重庆轩正律师事务所律师。原告重庆富天格邦农业发展有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年7月11日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年8月20日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因滕城与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告重庆富天格邦农业发展有限公司的委托代理人秦小燕，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李明高、杨博，第三人滕城及其委托代理人李明奎到庭参加诉讼。本院向被告发出了行政机关负责人出庭通知书，要求其委派一名负责人出庭应诉，但被告负责人因另有公务未到庭参加诉讼，其向法院提交了不能出庭的情况说明并委托了一名工作人员出庭应诉。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》，确认：该公司职工滕城，2018年1月20日，前往北碚送货，途经兰海高速公路出城方向925KM+124.60M路段（重庆市北碚区境内），发生交通事故，右下肢、右股骨、左侧胸部，全身多处软组织受伤。经重庆市第九人民医院治疗诊断为：1、右膝关节后十字韧带完全断裂2、右股骨干骨折3、右内踝骨折4、右足跖骨骨折（右足2.4跖骨骨折）5、右足骰骨骨折6右足跗骨骨折（右足内、外侧楔骨骨折）7、右下肢关节脱位（右足第5跖趾关节脱位）8、右膝关节粘连9、左侧第4.9肋骨骨折10、左肺挫伤（左肺下叶挫伤）11、左侧胸腔积液12、左肺不张13、多处挫伤。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定，滕城2018年1月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆富天格邦农业发展有限公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不属于工伤。原告已经将货物运输及搬运承包给个人李渝林，第三人是李渝林雇佣的司机，接受李渝林的工作指派，其于2018年1月20日驾驶李渝林名下的小型货车送货，在送货途中发生交通事故受伤。第三人受伤不是为完成原告公司工作任务而受伤，不应认定为工伤。原告虽与第三人签订过劳动合同，但该合同一直未履行，第三人为李渝林提供劳务，工资由李渝林支付，其受伤与原告无关。综上，原告认为被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，1、被告行政行为程序合法。滕城为原告公司职工，2018年1月20日，前往北碚送货，途经兰海高速公路出城方向925KM+124.60M路段（重庆市北碚区境内），发生交通事故，全身多处受伤。2018年11月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出补正材料告知书。经补正后，被告于2018年12月4日受理工伤认定，同日，原告作出限期举证通知书并向原告送达。经调查核实，被告于2019年1月15日作出了《认定工伤决定书》。2、被告认定事实清楚，适用依据正确。被告通过调查核实，发现原告于2017年12月12日与滕城签订劳动合同书，合同期限为2017年12月12日至2018年12月11日。第三人在2018年1月20日送货途中发生交通事故尚在劳动合同关系存在期间。原告提供的《物流运输承包协议》，先不论真实性，仅从时间来看，其签订时间就在原告与第三人签订劳动合同之前，如果如原告所述，第三人为李渝林所雇佣，原告何必在运输业务外包后，再与第三人签订劳动合同，原告的说法明显不符合常理。《物流运输承包协议》中还可以看出，李渝林承包的是原告所有的运输和搬运业务，从第三人的角度出发，其与原告签订劳动合同后，从事的也是原告经营所需的程序工作，至于由谁安排工作，怎么操作均属于公司内部操作。同时，从调查中可以看出，李渝林与原告股东之间可能存在特殊关系。综上，第三人与原告之间存在劳动关系，且事发时处于劳动关系存续期间，发生事故时也是在完成原告经营所需业务。故第三人受伤符合《工伤保险条例的规定》。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：第一组证据：1、《工伤认定申请表》、身份证复印件、公司信息、《非全日制员工劳动合同》、《劳动合同书》，证明第三人与原告之间存在劳动关系，并按法定程序提交了工伤认定申请。2、南岸人社伤险补字[2018]250号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回执、南岸人社伤险受字[2018]1871号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、南岸人社伤险举字[2018]301号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，证明被告依法受理工伤认定申请，并向原告送达举证通知。3、病历资料，[2018]第2044000026002号《道路交通事故认定书》，证明第三人受伤事实及程度。4、被告对滕城的调查笔录，证明第三人工作和受伤的情况。5、原告在工伤认定程序中提交的材料：《关于滕城工伤认定事宜的书面意见》、《物流运输承包协议》、《借条》、《机动车行驶证》、银行对账单、《道路交通事故认定书》，证明被告审查了原告提交的材料，发现没有直接证据能够否认原告与第三人之间的劳动关系，没有直接证据证明第三人2018年1月20日的受伤不属于工伤。6、南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》及送达回执；7、法律依据：《工伤保险条例》第十四第（一）项。第三人滕城述称，其主张与被告答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经质证，原告对被告举示的1号证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明第三人向被告申请了工伤认定；2、3号证据无异议；4号证据真实性无异议，但该陈述为第三人个人陈述，不能因此认定双方存在劳动关系；5号证据真实性无异议，该证据证明第三人系为李渝林提供劳务，与原告之间无劳动关系；6号证据无异议；7号法律依据由法院依法认定。第三人对被告举示的证据及法律依据均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出工伤认定，本院予以采纳。经审理查明，原告重庆富天格邦农业发展有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。2017年10月18日，原告与第三人滕城签订了《非全日制员工劳动合同》，合同约定：合同期限为2017年9月12日至2017年12月12日，原告聘用滕城为司机。2017年12月12日，原告与第三人滕城签订了《劳动合同书》，合同约定：合同期限为2017年12月12日至2018年12月11日，滕城从事司机工作。2018年1月20日，第三人滕城驾驶川X736A8号小型普通客车运输原告单位货物前往北碚，在送货途中，途经兰海高速公路出城方向925KM+124.60M路段（重庆市北碚区境内）时发生交通事故，全身多处受伤。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出[2018]第2044000026002号《道路交通事故认定书》，认定滕城在此次交通事故中负主要责任。事故发生后，第三人被送往重庆市第九人民医院治疗，诊断为：1、右膝关节后十字韧带完全断裂2、右股骨干骨折3、右内踝骨折4、右足跖骨骨折（右足2.4跖骨骨折）5、右足骰骨骨折6右足跗骨骨折（右足内、外侧楔骨骨折）7、右下肢关节脱位（右足第5跖趾关节脱位）8、右膝关节粘连9、左侧第4.9肋骨骨折10、左肺挫伤（左肺下叶挫伤）11、左侧胸腔积液12、左肺不张13、多处挫伤。第三人于2018年11月29日以原告为用人单位向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。被告收到申请后于同日向其发出南岸人社伤险补字[2018]250号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补充提交第三人与原告存在劳动关系的有效证明材料，第三人在原告公司从事驾驶员工作，于2018年1月20日发生交通事故受伤属于工伤的有效证明材料。第三人向被告提交了补充材料后，被告于2018年12月4日作出南岸人社伤险受字[2018]1871号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人提交的工伤认定申请。同日，被告作出南岸人社伤险举字[2018]301号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告提供证据，并向原告邮寄送达该通知。原告收到该举证通知后，向被告提交了《关于滕城工伤认定事宜的书面意见》、《物流运输承包协议》、《借条》、《机动车行驶证》、银行对账单等材料。随后，被告依职权对滕城作了调查笔录，经调查核实后，被告于2019年1月15日作出南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》，认定滕城2018年1月20日的受伤为工伤，并向双方送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向重庆市南岸区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人滕城提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆富天格邦农业发展有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。审理中，原告称其与第三人滕城之间不存在劳动关系，原告已将货物运输承包给李渝林，第三人系李渝林雇佣的司机。本案中，原告与第三人滕城于2017年12月12日签订了《劳动合同书》，合同约定：合同期限为2017年12月12日至2018年12月11日，原告聘用滕城从事司机工作。虽然原告称其与李渝林签订了《物流运输承包协议》，将运输业务承包给李渝林，但该承包协议仅仅是原告与李渝林之间签订的，第三人对此并不知情，第三人并无与李渝林建立雇佣关系的意思表示，该协议并不能推翻原告与第三人之间签订的劳动合同。第三人与原告签订了劳动合同，第三人受伤时处于劳动合同存续期间，且第三人受伤当日运输的货物也属于原告公司，故可以认定原告与第三人之间存在劳动关系。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队出具的《道路交通事故认定书》可以证明第三人在兰海高速公路出城方向925KM+124.60M路段（重庆市北碚区境内）时发生交通事故，全身多处受伤的事实。第三人从事驾驶员工作，其在送货途中发生交通事故受伤，属于因公受伤，被告根据工伤保险条例第十四条第（一）项的规定认定第三人受伤属于工伤并无不当。原告要求撤销的理由不能成立，本院对原告的主张不予支持。被告举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，在规定时间内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2019]83号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆富天格邦农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆富天格邦农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  佘洁人民陪审员  聂为人民陪审员  夏静二〇一九年十二月十日书 记 员  张颖