河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初1011号 原告：苑靖，女，1973年7月1日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李建华、李红星，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1978年12月25日出生，汉族，住高碑店市。 被告：李红侠，女，1977年4月10日出生，汉族，住高碑店市。 被告：刘海玉，女，1975年6月17日出生，汉族，住高碑店市。 被告：张春雷，男，1985年1月21日出生，汉族，住高碑店市。 以上被告委托诉讼代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 原告苑靖与被告刘伟、李红侠、刘海玉、张春雷身体权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建华，被告刘伟、李红侠、刘海玉、张春雷委托诉讼代理人祖水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑靖向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告损失83414.37元；2、判令四被告给付原告律师代理费3000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘伟经营ＴＡＴＡ木门生意，被告李红侠、刘海玉、张春雷为刘伟员工。原告因家装订购被告木门。因为木门色差问题，应被告邀约，原告于2018年8月11日9时许，到被告经营的高碑店市木门门店，挑选色板。被告态度蛮横，双方发生争执，四被告将原告推搡拖打，致伤原告，经高碑店公安医院诊断为：1、多发性软组织损伤；2、头外伤（1）头外伤后神经反应。（2）右眼视物模糊原因待查；3双足截肢术后。因四被告将原告推打出门店时，原告鞋子掉落，导致原告假肢损坏。 经高碑店市公安局物证鉴定室鉴定原告所受伤害属轻微伤。四被告被高碑店市公安局处以拘留和罚款的行政处罚。四被告的行为给原告造成了身体和精神的损失，依法应予赔偿。故诉至法院，请判令原告以上所请。 被告刘伟、李红侠、刘海玉、张春雷辩称，原告所受损伤均属原告自己造成，并非是由四被告所致，而且原告所诉赔偿数额明显过高，特别是假肢修理费部分，与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：原告在高碑店市本门门店订购家庭木门、木窗等。2018年8月11日9时许，在高碑店市木门门店，原告因木门色差问题与ＴＡＴＡ木门员工发生争执。原告在店里骂街，双方互骂后，ＴＡＴＡ木门老板刘伟与员工张春雷、刘海玉、李红侠将原告拉推出ＴＡＴＡ木门门店，造成原告多处软组织挫伤，经高碑店市公安局物证鉴定室鉴定，原告所受损伤属轻微伤。原告自2018年11月12日开始，在高碑店市公安医院住院治疗11天。高碑店市公安医院出具了诊断证明书显示，病情摘要及体征：被他人致伤，全身多处疼痛，伴活动受阻一天余。诊断或印象：1、多发性软组织损伤；2、头外伤（1）头外伤后神经反应；（2）右眼视物模糊，原因待查？3、双足截肢术后。建议：1、注意休息陆周，加强营养；2、行上级医院专科诊治；3、定期复查，不适随诊。高碑店市公安局物证鉴定室于2018年8月20日作出（冀）公（高）鉴（法临）字［2018］2257号鉴定文书，鉴定意见：苑靖所受损伤属轻微伤。高碑店市公安局于2018年9月12日对四被告分别作出行政处罚决定书，对被告刘伟行政拘留十一日，并处罚款壹仟元整，对另外三被告各罚款伍佰元整。 原告向本院提交了赔偿清单，合计费用86414.37元，其中医疗费7263.37元、住院伙食补助费1100元、营养费2650元、误工费9476元（全省在岗职工年平均工资65266元÷365×53天）、护理费1125元（居民服务业37349元÷365×11天）、假肢修理费59800元、精神抚慰金2000元、律师代理费3000元。被告对以上赔偿清单发表意见称，医疗费请法庭依法核实数额；对住院伙食补助费认可；只认可住院期间的营养费；对误工费只认可按照农林牧渔业标准，且住院期间的；对护理费只认可按照农林牧渔业标准，且住院期间的；对假肢修理费不认可，因为与本案无关联性，原告提交的证据也不能证实是由四被告对假肢造成的损坏；对精神损害抚慰金不认可，因原告所受伤是轻微伤，也未致残，按照法律规定不应有精神损害抚慰金；对律师代理费不认可，是原告的间接损失，本案并不属于法律规定的由被告承担律师费的情形。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、高碑店市公安局行政处罚决定书4份，证明四被告对原告侵权的事实；2、高碑店市公安局对原告和四被告的询问笔录和照片，证明因四被告殴打造成原告损伤的事实；3、原告轻微伤的鉴定文书；4、原告残疾证，证明原告是残疾人；5、高碑店市公安局物证鉴定室工作说明一份，证明原告假肢损失情况；6、高碑店市公安医院诊断证明和病历各一份，证明原告被殴打致伤后住院的事实；7、高碑店市医院门诊收费票据3张、公安医院门诊及住院收费票据3张；8、假肢厂证明一份，证明原告的假肢费；9、律师事务所代理合同和发票各一份，证明原告交律师费情况。 被告对以上证据质证称，1、对行政处罚决定书真实性认可，对证明目的不认可，处罚决定书明确记载是属于原、被告双方互骂产生的纠纷，因此原告也应对自己的损伤承担责任；2、对四被告的询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可，其内容均未显示四被告对原告进行殴打及动手的事实；对原告的询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可，均属于原告自述是由于四被告对其进行殴打致伤，并没有其他佐证予以证实；对照片不认可，不能证实与本案的关联性；3、对鉴定书的真实性认可，鉴定书中并没有关于原告假肢损伤是与本案有关联性的说明；4、对残疾证认可，与本案无关联性；5、对物证室说明的真实性认可，但不能证明原告假肢损伤与本案有关；6、对诊断证明和病历认可；7、对编号为125912462的医疗费票据不认可，票据中载明的苑靖的性别为男，与本案原告并非是同一人。008493238票据中有关于护理费的记载，因此原告再另行主张护理费属于重复主张，不应得到支持；8、对假肢厂证明的真实性与证明目的均不认可，首先不能证明原告假肢损坏与本案有关，其次没有权威鉴定机构的鉴定予以证明；9、对律师费票据和代理合同的真实性认可，对证明目的不认可，因原告所支出的代理费并非法定由被告承担的情形。 高碑店市公安局物证鉴定室于2019年4月25日出具说明，显示：在对苑靖损伤检验中可见：左足部截肢后，假肢处置。检验见在与假肢接触面的组织伤可见部分结痂附着。 原告另提交踝部假肢报价单一份，显示：经北京康复辅具技术中心张广志技师检查，现穿假肢已坏，不能修理。根据患者伤残情况，需要装配混合普通型新假肢。价格：59800元。 以上事实有高公(和平)行罚决字行政处罚决定书四份、（冀）公（高）鉴（法临）字[2018]2257号鉴定文书、询问笔录、医疗票据、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，公民的身体权应受法律保护。原告在碑店市TATA木门门店定制木门、木窗等，后双方因木门色差问题发生争执，四被告将原告推拉出TATA木门门店，致原告受伤并造成原告损失，四被告应当对此承担赔偿责任。原告具体损失数额应以本院核实为准，其中医疗费7263.37元、住院伙食补助1100元（住院11天×100元/天）、营养费2650元（53天×50元/天）、误工费9476元（河北省在岗职工年平均工资65266元÷365×53天）、护理费1125元（居民服务业37349元÷365×11天），合计21614.37元；上述费用，四被告应予赔偿。综合公安机关询问笔录、行政处罚决定书、物证鉴定室说明及北京市康复辅具技术中心报价单的相关内容，应认定四被告对原告假肢损毁存在一定过错，故四被告应对原告假肢损毁承担相应责任，由四被告承担混合普通型新假肢的费用，本院酌定为20000元。原告因受伤致精神损害，但未举证证实造成严重后果，故原告要求四被告给付精神抚慰金2000元，本院不予支持。原告另主张律师代理费，但本案不属于由对方支付律师费的法定或约定情形，故本院对此不予支持。 综上所述，四被告应赔偿原告各项损失合计41614.37元（21614.37元+20000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告刘伟、李红侠、刘海玉、张春雷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苑靖损失款41614.37元； 二、驳回原告苑靖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元664元，由原告负担344元，被告负担320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  李宝国 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张 建