文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6967号原告：李坤金，男，1973年3月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王宗旭，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。第三人：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路75号，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：张唐宪，总经理。原告李坤金与被告王宗旭、第三人重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称“凡庄公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤金、被告王宗旭及其委托诉讼代理人熊小琳、以及第三人凡庄公司的法定代表人张唐宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李坤金向本院提出诉讼请求：1.判决被告王宗旭给付原告资金占用损失费71198元（以购房款624000元为基数，从2017年12月2日起至2019年9月2日止，按月利率0.652%计算）；2.判决被告王宗旭赔偿未交付房屋而造成购房款的资金损失（从2019年9月2日起至交付原告房产证之日止，按民间借贷月利率2%计算）；3.判决第三人凡庄公司给原告办理产权登记的时间期限；4.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告李坤金当庭变更诉讼请求：要求第三人凡庄公司于2019年12月31日前交房并为原告办理好案涉房屋的产权登记，若逾期不交房，由被告王宗旭赔偿原告资金占用损失（以624000元为基数，从2017年12月2日起至交房为止，按照重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍计算），若于2019年12月31日前交房，被告王宗旭不再赔偿资金占用损失。事实和理由:2017年12月2日，原告李坤金与被告王宗旭签订了购房合同，该合同约定将第三人凡庄公司的房屋由被告出售给原告，原告已支付了全部房款，但被告未向原告交房，原告于2018年向本院提起了诉讼,案号分别为(2018)渝0120民初6023号、(2018)渝0120民初6024号。本院最终均判决驳回原告的诉讼请求。为此，原告又诉至本院。被告王宗旭辩称，不要求新的举证期、答辩期。不同意原告变更后的诉讼请求，认为原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据。第三人凡庄公司述称，不要求新的举证期、答辩期。不同意原告变更后的诉讼请求，认为原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据。原告没有来和第三人签订正式的办理网签登记的房屋买卖合同，原告要求于2019年12月31日前交房没有依据。第三人愿意和原告签订正式的办理网签登记的合同。本院经过审理认定事实如下：2017年12月2日，被告王宗旭作为售房方(甲方)，原告李坤金作为购房方（乙方），签订了《房屋买卖合同》，载明：“……第一条：房屋基本情况：该房屋坐落于璧山区，面积暂定为86㎡（实际面积以房产证为准）……。第二条：甲、乙双方同意上述订购房屋销售单价为人民币3000元整，总房款为258000元整，大写贰拾伍万捌仟圆整。办理房产证的相关税费等按政策规定，甲、乙方各负其责。大修基金由乙方支付。第三条：甲、乙双方签订本合同同时或在乙方购房定金时约定的交款时间期限内必须付清房款，如逾期未交清房款视为乙方违约，甲方有权收回此套房售予他人，乙方所交房款或定金不退。第四条：违约责任：如甲方在收了乙方房款或乙方定金后，在乙方未违约情况下，甲方将本合同房售予他人，甲方将以乙方所交房款或定金的双倍金额赔偿给乙方作为违约金。如乙方在交房款或购房定金后，不要此房，乙方所交房款或定金不退，作为赔偿给甲方的违约金。如甲、乙双方委托他人签定本合同的，如发生争议，受托人或委托人承担同等违约责任。……第七条：备注：……②该套房屋的大修基金及买方应承担的相关税费在接房办理房产登记手续时，由乙方一次性向甲方付清。③该房屋属于重庆凡庄房地产公司抵押给甲方的房屋。”被告王宗旭在该合同的“甲方”处签名按印，原告李坤金在该合同的“乙方”处签名按印，徐树凡在该合同的“开发公司授权”处签名按印。同日，被告王宗旭向原告出具金额为258000元的收条一张。2017年12月2日，被告王宗旭作为售房方(甲方)，原告李坤金作为购房（乙方），签订了《房屋买卖合同》，载明：“……第一条：房屋基本情况：该房屋坐落于璧山区，面积暂定为122㎡……。第二条：甲、乙双方同意上述订购房屋销售单价为人民币3000元整，总房款为366000元整，大写叁拾陆万陆仟圆整。办理房产证的相关税费等按政策规定，甲、乙方各负其责。大修基金由乙方支付。第三条：甲、乙双方签订本合同同时或在乙方购房定金时约定的交款时间期限内必须付清房款，如逾期未交清房款视为乙方违约，甲方有权收回此套房售予他人，乙方所交房款或定金不退。第四条：违约责任：如甲方在收了乙方房款或乙方定金后，在乙方未违约情况下，甲方将本合同房售予他人，甲方将以乙方所交房款或定金的双倍金额赔偿给乙方作为违约金。如乙方在交房款或购房定金后，不要此房，乙方所交房款或定金不退，作为赔偿给甲方的违约金。如甲、乙双方委托他人签定本合同的，如发生争议，受托人或委托人承担同等违约责任。……第七条：备注：……②该套房屋的大修基金及买方应承担的相关税费在接房办理房产登记手续时，由乙方一次性向甲方付清。③该房屋属于重庆凡庄房地产公司抵押给甲方的房屋。”被告王宗旭在该合同的“甲方”处签名按印，原告李坤金在该合同的“乙方”处签名按印，徐树凡在该合同的“开发公司授权”处签名按印。同日，被告王宗旭向原告出具金额为366000元的收条一张。本院于2018年10月17日作出的（2018）渝0120民初6024号民事判决书，该判决书载明：“……原告李坤金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月2日签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告退还购房款366000元，并从2017年12月2日起就该笔款项366000元按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。……本案经审理如下事实：2017年12月2日，被告王宗旭(甲方)与原告李坤金（乙方）签订了《房屋买卖合同》，合同第一条载明房屋基本情况为：该房屋坐落于璧山区……。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款366000元，被告则于2017年12月2日向原告出具了金额为366000元的收据一张。另查明，案涉房屋所在的璧南帝享鑫园为第三人凡庄公司所开发，在签订案涉合同时，案涉房屋为在建商品房。2018年5月11日，凡庄公司取得了璧南帝享鑫园的商品房预售许可证，并于2018年8月30日将案涉房屋网签至原告名下。还查明，在签订案涉合同时，徐树凡是凡庄公司的法定代表人，在2018年4月28日，凡庄公司的法定代表人由徐树凡变更为张唐宪。……本院认为，案涉房屋是凡庄公司以抵付工程款的方式抵给被告的，抵款时因该房屋处在建设状态，故凡庄公司在抵款时尚不能将房屋产权过户至被告名下。在案涉合同签订时，原告对案涉房屋抵给被告的情况是知晓的，并不存在受到误导，因此，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同依法成立并有效。针对案涉合同的签订，凡庄公司当时的法定代表人徐树凡在上面的签名表明凡庄公司对案涉合同是认可的，且凡庄公司现也愿意承担案涉合同履行中的配合义务。从合同的履行情况看，由于案涉房屋目前尚不具备交付条件，被告和第三人将房屋网签至原告名下的行为，表明被告及第三人在积极履行目前所能履行的合同义务，并非原告诉称因被告与第三人之间的矛盾，导致房屋交易目的不能实现。综上，原告没有证据证实因被告的原因而导致原、被告之间的签约目的不能实现，其陈述的解除事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除情形，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李坤金的全部诉讼请求”。本院于2018年10月15日作出的（2018）渝0120民初6023号民事判决书，该判决书载明：“原告李坤金向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年12月2日签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告退还购房款258000元，并从2017年12月2日起就该笔款项258000元按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，直至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。……经审理查明，2017年12月2日，被告王宗旭(甲方)与原告李坤金（乙方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定的主要内容为：‘该房屋坐落于璧山区……’。该合同签订后，2017年12月2日原告以银行转账方式向被告支付了购房款，被告向原告出具了金额为258,000元的收条一张。另查明，原告与被告于2017年12月2日签订的《房屋买卖合同》落款处，徐树凡在‘开发公司授权’处签名捺指印。徐树凡时任重庆市凡庄房地产有限公司法定代表人。在庭审中，原告陈述其与徐树凡为连襟关系。还查明，2018年5月11日，重庆市凡庄房地产有限公司取得了涉案房屋所处房地产项目的预售许可登记。2018年5月17日，涉案房屋办理了商品房网签登记，权利人为周娇弟，2018年6月19日，涉案房屋办理了解除网签登记，2018年8月30日涉案房屋办理了商品房网签登记，权利人为李坤金。……本院认为，……原告李坤金与被告王宗旭签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然涉案房屋在取得预售许可后曾登记在他人名下，但现在该登记行为已撤销，涉案房屋已经登记在原告李坤金名下，现并无证据表明涉案房屋的所有权不能转移至原告名下。原告称被告与重庆市凡庄房地产有限公司之间存在矛盾，重庆市凡庄房地产有限公司的股东之间存在纠纷，被告与重庆市凡庄房地产有限公司最终不能履行合同义务的主张，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。……判决如下：驳回原告李坤金的全部诉讼请求”。上述（2018）渝0120民初6023号民事判决书、（2018）渝0120民初6024号民事判决书已生效。审理中，第三人称：愿意直接将房屋交付原告，为原告办理产权登记，不再经过被告，原告不需要再支付购房款，只需缴纳大修基金和税费。被告对此无异议，也同意原告将大修基金、税费直接支付给第三人。但第三人又称：交房的前提是原告需要缴纳税费、大修基金、签订正式的房屋买卖合同，原告购买的房屋尚未完成竣工验收。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，以及《房屋买卖合同》、收据、本院（2018）渝0120民初6023号民事判决书、本院（2018）渝0120民初6024号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告李坤金与被告王宗旭签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属于依法成立的有效合同，对双方具有约束力。双方买卖的是在建商品房，合同中也未约定交房和办理产权登记的期限，现原告请求判决被告赔偿购房款的资金占用损失，但原告并未举证证明被告有违约行为，原告对被告的诉讼请求无事实和法律依据。原告和第三人间没有合同关系，第三人虽在庭审中表示愿意向原告交付房屋，但又提出交房的前提是原告需要缴纳税费、大修基金、签订正式的房屋买卖合同，原告购买的房屋尚未完成竣工验收。原告对第三人的诉讼请求也无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李坤金的全部诉讼请求。案件受理费减半收取789.98元，由原告李坤金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张箴恒二〇一九年十二月二十三日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹