湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初414号原告：吴卓凡，男，1998年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，委托代理人:董钰（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。委托代理人:夏乐潇（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。被告：武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人：黄松如，局长。委托代理人：余楚清（一般授权代理），政策法规处工作人员。委托代理人：金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉美丽椰岛美容美发有限公司，住所地武汉市江岸区永清路5号。法定代表人：曹聘，董事长。委托代理人：郭茜（特别授权代理），该公司员工委托代理人：杨凌（特别授权代理），湖北大汉口律师事务所律师。原告吴卓凡诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告吴卓凡在起诉时将武汉美丽椰岛美容美发有限公司（以下简称武汉椰岛公司）列为第三人提起诉讼。本院于2019年11月13日受理后，依法向被告市人社局、第三人武汉椰岛公司送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员魏文杰、王伊美参加的合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴卓凡及其委托代理人夏乐潇，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，第三人武汉椰岛公司的委托代理人郭茜、杨凌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告吴卓凡提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年9月16日作出武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》，认定吴卓凡受伤不属于工伤。原告吴卓凡诉称：原告于2019年3月7日开始在第三人安排的佳海工业园9区59号工作，工作岗位是仓库调度员。2019年4月5日9时30分许，原告上班后，因公司不允许员工在仓库内抽烟，故其外出仓库抽烟，在仓库门口抽烟时与其他单位机动车发生交通事故受伤。交通事故认定吴卓凡为“无责任”。事故发生后，原告作为第三人的员工，向武汉市人力资源与社会保障局申请工伤认定，武汉市人力资源与社会保障局以原告系因个人外出仓库抽烟而在仓库之外的园区道路上受伤，个人抽烟不属于工作原因，也非因工作需要，故其发生工伤时间地点不属工作场所和工作原因。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，故不予工伤认定。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。该条规定的“工作地点”应延伸至与工作场所相关的合理区域。原告工作的地点在佳海工业园内，因单位规定员工不允许在仓库内抽烟。故原告为了遵守单位制度，外出仓库抽烟而在仓库门口的道路上受伤，仓库门口仍属于与工作的仓库相关的合理区域。原告因工作劳累，在工作期间外出抽烟是正常的生理需求，符合社会生活常识，仍属于因工作原因而受到伤害，未超出工作职责范围。原告选择抽烟的时间和地点均在合理范围内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受到伤害的，属于应当认定为工伤的情形之一。因此，被告对原告作出的不予工伤认定决定书，适用法律错误，与《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法精神不相符，应予撤销。故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告于2019年6月16日作出武人社工险决字（2019）第1246号不予认定工伤决定书2、判令被告依法重新作出工伤认定决定书。3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告吴卓凡为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告身份证，用以证明原告的身份信息以及主体资格适格。第二组证据：2、用人单位营业执照复印件及被告市人社局的登记信息，用以证明被告及第三人的身份信息以及主体资格适格。第三组证据：3、用人单位2019年8月10日出具的《证明》；4、《解除劳动关系合同协议书》。用以证明原告与第三人成立合法的劳动关系。第四组证据：5、物流部2019年3、4月考勤表复印件；6、武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》复印件；7、出院记录。用以证明原告在上班时间因交通事故受伤的事实。第五组证据：8、武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告认定原告受伤的情况不属于工伤的事实。第六组证据：9、四张照片，用以证明吴卓凡发生事故的地点距离单位岗位的距离。被告市人社局辩称：我局于2019年8月9日受理原告提交的工伤认定申请，内容为2019年4月5日9时30分许，吴卓凡在上班后出仓库抽烟，在抽烟时被机动车撞伤。2019年8月16日，我局向第三人武汉椰岛公司邮寄了工伤认定申请协助调查通知书、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书等材料。2019年8月26日，第三人向我局提交签署意见的工伤认定申请表一份，不认可原告为工伤。我局认为，个人抽烟与工作无关，也非因工作需要，公共道路也并非其工作职责相关区域，原告因外出抽烟在公共道路上被机动车撞伤，属于非因工作原因在工作场所外受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故我局不予认定原告为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、吴卓凡身份证复印件；4、第三人企业公示信息；5、第三人证明、解除劳动合同协议书；6、出院记录；7、道路交通事故认定书；8、授权委托书、所函、律师执业证复印件。该组证据系吴卓凡申请工伤认定时提交，用以证明吴卓凡与第三人之间存在劳动关系。2019年4月5日9时30分，在盘龙城佳海工业园织锦园服装厂旁道路，吴卓凡被机动车撞伤。吴卓凡以当日系外出抽烟被机动车撞伤为由申请工伤认定。第二组证据：9、工伤认定申请材料接收凭证；10、工伤认定申请受理决定书2019-373；11、被告于2019年8月16日向第三人邮寄协助调查通知书等材料的邮政寄件凭证及邮件查询记录；12、第三人向被告提交的签署意见的《工伤认定申请表》；13、被告2019年8月29日对吴卓凡的《调查笔录》。用以证明原告于2019年8月8日向被告市人社局提出申请，被告于2019年8月9日决定受理，于8月16向第三人邮寄了协助调查通知书等材料；第三人后向被告市人社局提交签署不认可是工伤的意见的申请表一份。第三组证据：14、武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》；15、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；16、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的送达回证。用以证明被告市人社局于2019年9月16日作出本案工伤认定决定，分别于2019年9月25日、9月26日分别送达给原告及第三人。第三人武汉椰岛公司述称：被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，第三人予以认可。第三人武汉椰岛公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交第一、二、三组证据无异议；对第四组中的证据5真实性有异议，对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议；对第五、六组证据，真实性不持异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的第一、二、三、五组证据及第四组证据7不持异议；对第四组中的证据5真实性有异议，对证据6的关联性有异议；对第六组证据，真实性不持异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的第一组，第二组证据9、10、11及第三组证据15、16不持异议异议；对第二组证据12、13真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第三组的证据14真实性无异议，但证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据真实、来源合法，可以达到其证明目的，本院予以采信。2、被告提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。经审理查明：原告吴卓凡系第三人武汉椰岛公司的员工，从事仓库调度工作。2019年8月2日，吴卓凡向被告市人社局提交工伤认定申请材料，内容为“2019年4月5日9时30分，吴卓凡在门卫室打卡后去食堂吃饭，吃完饭后按照公司规定九点在仓库集合开始上班。因公司规定不准在仓库里面抽烟，吴卓凡上了一会班后便出仓库门准备抽烟，9时30分，在盘龙城宋岗路佳海工业园织锦服装厂旁道路，驾驶人叶运虎驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车从织锦园服装厂由西向东行驶出来，与驾驶员张旭停放在道路上号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，后又撞到正在仓库门口抽烟的吴卓凡。事故造成吴卓凡失血性休克、创伤性脾破裂、脊柱骨折的后果。”吴卓凡向被告市人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、吴卓凡身份证复印件、第三人企业公示信息、证明、解除劳动关系协议、出院记录、道路交通事故认定书、授权委托书、所函、律师执业证复印件等。被告市人社局经审查于2019年8月9日决定受理吴卓凡的工伤认定申请，并于同年8月16日向武汉椰岛公司寄送《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等材料，要求武汉椰岛公司协助工伤调查并提交单位意见和证据材料。2019年8月26日，第三人武汉椰岛公司向被告市人社局提交《情况说明》，内容是“吴卓凡发生事故时并不在工作场所范围内，根据其他员工描述，其当时因想要抽烟离开工作岗位到大门外的道路旁抽烟，随即发生了交通事故。故我单位认为其当时未处在‘正在上班’状态”。2019年9月16日，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》，认定事实如下：“2019年4月5日9时30分，武汉椰岛公司员工仓库调度员吴卓凡在工作时间因抽烟而出仓库，在仓库外抽烟时与其他单位机动车发生交通事故受伤，交通事故认定吴卓凡为“无责任”。医疗救治和诊断记录显示：武汉市中心医院（武汉市第二医院）2019年5月5日出院记录其创伤性脾破裂，脊柱骨折，肋骨骨折，右侧骶骨骨折，左侧耻骨骨折、脊髓水肿、面部软组织损伤。吴卓凡工作地点在佳海工业园内，该园区有多家单位，吴卓凡的工作应当在其管理的仓库内，其外为园区公共道路。吴卓凡系因个人外出仓库抽烟而在仓库之外的园区道路上受伤，个人抽烟不属于工作原因，也并非因工作需要，故其发生工伤时间地点不属于工作场所和工作原因。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，现不予认定为工伤。”被告市人社局分别于2019年9月25日、9月26日向原告吴卓凡、第三人武汉椰岛公司送达了《不予认定工伤决定书》。原告吴卓凡不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。另查明：对于工伤认定决定书中认定的事故发生过程及就医的事实，原告及第三人均无异议。原告吴卓凡被撞伤的事故发生地系第三人武汉椰岛公司仓库大楼院门口右侧铁栅栏旁，事故发生时驾驶人叶运虎驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车撞上张旭停放在道路上号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车，后者撞上原告吴卓凡，并撞破铁栅栏，将原告吴卓凡撞入院内水箱旁。现场照片显示，事故发生地为仓库大楼院门口右侧铁栅栏旁，距离仓库门口不到10米距离，而非“园区公共道路”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告吴卓凡主张其在2019年4月5日9时30分发生事故属于工作时间，被告市人社局及第三人武汉椰岛公司均不持异议。至于是否属于在工作场所内因工作原因受到伤害，被告市人社局及第三人认为原告吴卓凡系在公共道路上吸烟被撞伤，吸烟不属于工作需要，公共道路也并非其工作职责相关区域，属于非因工作原因在工作场所外受伤。本院认为，其一，原告吴卓凡系仓库调度员，负责看管仓库、清理货物和发货，其工作地点应当涵盖仓库及货物装卸的合理区间，事发地点位于院右侧栅栏处且距离仓库门口不到10米，应属不超过合理区间的范围。其二，“因工作原因”应当包括工间休息时的待工休整。原告吴卓凡的工作性质具有间断性的特点，其工间休息时间属于工作时间的一部分。原告于工间休息时间吸烟与喝水、进食具有相同的性质，是为了提神、恢复身体疲劳，属于待工休整，应当属于“工作原因”的范畴。综上，原告吴卓凡在工间休息时所受的伤害属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。而被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》中认定吴卓凡“原告吴卓凡系在公共道路上吸烟被撞伤，吸烟不属于工作需要，公共道路也并非其工作职责相关区域，属于非因工作原因在工作场所外受伤”，故不符合视同工伤范围，属于认定事实不清，适用法律、法规错误。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2019）第1246号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内依法重新作出工伤认定的决定。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  魏文杰人民陪审员  王伊美二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 静