广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12236号上诉人（一审被告）：湖南中兴泰电子科技有限公司。住所地：湖南省慈利县慈利工业集中区（慈利县******）。统一社会信用代码：914**********073X1。法定代表人：李欣吾，该公司总经理。委托代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市腾捷电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区西湖路工业区****。统一社会信用代码：91441900MA4UW8761Y。法定代表人：廖家平，该公司总经理。委托代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所辅助人员。上诉人湖南中兴泰电子科技有限公司（以下简称中兴泰公司）与被上诉人东莞市腾捷电子有限公司（以下简称腾捷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。腾捷公司起诉请求：判令中兴泰公司向腾捷公司偿还货款170817元及因逾期付款所产生的利息（逾期付款利息以170817元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（4.35%）上浮50%的标准，从2018年8月31日起算至实际付清之日止，现暂计至2019年3月8日为5851.55元），本息合计176668.55元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限湖南中兴泰电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市腾捷电子有限公司支付货款170817元；二、限湖南中兴泰电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市腾捷电子有限公司支付利息[以170817元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2018年8月31日起计算至全部货款付清之日止]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序收取受理费1917元，保全费1403元，共计3320元，由中兴泰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5844号民事判决书。宣判后，中兴泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判驳回腾捷公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、中兴泰公司的员工从未有通过QQ向腾捷公司发送过订单，更没有指示发货地，也从未直接与中兴泰公司进行业务上的沟通，涉案对账单的交易均是案外人深圳市中菱电子科技有限公司（以下简称深圳中菱公司）与腾捷公司之间的业务往来，对账均是加盖深圳中菱公司的印章进行对账。腾捷公司称将货物交付给了中兴泰公司，但腾捷公司没有提供相应的交付凭证及物流凭证，事实上，腾捷公司将案涉货物均是交付给了深圳中菱公司并使用，说明了中兴泰公司与深圳中菱公司对该批货物没有形成代理关系，一审对此认定有误。二、一审认定中兴泰公司与腾捷公司系表见代理法律关系是错误的。1.本案不具有表见代理的一般要件。中兴泰公司从未授权案外人深圳中菱公司代理中兴泰公司与腾捷公司采购货物，中兴泰公司也未直接向腾捷公司采购货物，中兴泰公司在腾捷公司的订单是基于案外人与中兴泰公司的关联关系将部分订单调拨到中兴泰公司使用，中兴泰公司将部分款项汇入腾捷公司并不能代表双方就形成了买卖合同。2.腾捷公司对杨志没有相应的代理权是非常清楚的。在此之前的交易都是深圳中菱公司与腾捷公司进行交易，交货地是深圳，对账也是和深圳中菱公司进行对账，对账单上加盖的均是深圳中菱公司的印章，在对账后由于没及时付款，腾捷公司发现深圳中菱公司财务紧张，为了自身利益考虑在协商还款时特别强调要求杨志加盖中兴泰公司的印章，杨志基于销售经理的特殊身份私自加盖了非使用用途的合同专用印章，在对账单寄往中兴泰公司时，中兴泰公司拒绝并退回了案外人，足以说明腾捷公司对印章加盖人的身份及权限是明确的。3.中兴泰公司没有向腾捷公司披露杨志非法使用合同专用章的可能。中兴泰公司远在湖南并不知道交易的情况，事发后也不可能及时向腾捷公司披露杨志的代理权限的可能，但收到发票后第一时间退回足以认定中兴泰公司对杨志的行为没有进行追认。4.案外人使用的合同专用章超出了其使用范围，且没有得到中兴泰公司的追认应当认定是无效行为。合同专用章用途仅限于签订合同，本案涉案结算单明显是一个财务对账，不符合印章的使用用途，腾捷公司对此应当是知情的，之前双方是没有此交易习惯，腾捷公司具有明显的过错，应当承担不利的法律后果。中兴泰公司于二审法庭调查时补充上诉意见称：中兴泰公司没有直接收到腾捷公司的货物，中兴泰公司收到的腾捷公司的货物都是深圳中菱公司转运的。杨志没有以中兴泰公司的名义向腾捷公司订购货物，中兴泰公司也没有委托杨志与腾捷公司签订订购合同。腾捷公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充足、适用法律正确。一、中兴泰公司在一审及二审上诉状中均承认有接收货物并支付货款及收取腾捷公司开具发票的事实，双方已形成一般的买卖合同关系，并形成了通过龚兆雪、杨志进行业务往来的交易习惯。至于中兴泰公司主张的系基于关联公司深圳中菱公司的关系将部分订单调拨到中兴泰公司处使用，不论真实与否，腾捷公司无法得知，并不影响基于双方交易习惯，认定双方存在买卖合同关系的事实。二、腾捷公司与中兴泰公司一直都是通过龚兆雪、杨志进行业务往来，杨志以中兴泰公司名义向腾捷公司订购货物，中兴泰公司收到货物后支付货款、签收发票，且杨志手上亦持有中兴泰公司的合同专用章，故腾捷公司有理由相信杨志有代理权限，不管中兴泰公司内部是否有授权杨志与腾捷公司采购，也不管在签订《2018年3月对账单》之后，中兴泰公司对发票是否进行了认证抵扣，都不影响在签订《2018年3月对账单》时杨志有权代表腾捷公司签订合同的表征。从合同专用章的管理来看，中兴泰公司在一审承认当初为扩大业务需要将合同专用章交给肖必超使用，因管理不严导致杨志使用了该合同专用章，可见腾捷公司未尽到妥善保管合同专用章的义务。虽然中兴泰公司主张对账单寄往其公司时，其拒绝并退回了案外人深圳中菱公司以及第一时间退回发票，但腾捷公司并不知情，中兴泰公司无证据证明其或深圳中菱公司已向腾捷公司披露了在中兴泰公司不知情的情况下杨志使用了合同专用章，腾捷公司签约时有理由相信合同相对方为中兴泰公司，因此退回对账单和发票的行为不能对抗善意第三人腾捷公司，一审认定具备表见代理的法律要件是正确的。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：中兴泰公司是否应承担向腾捷公司支付货款的责任。中兴泰公司主张对账单中签名的人员龚兆雪、杨志并非其员工，而对账单上加盖的印章只是中兴泰公司的合同专用章，故认为其无需承担支付货款的义务。对此，本院认为，腾捷公司提供了银行流水及增值税发票用于证明其与中兴泰公司之前存在交易，银行流水显示中兴泰公司曾向腾捷公司支付货款，而腾捷公司向中兴泰公司开具了相应的增值税发票，且与对账单上记载的中兴泰公司已付款及开票内容基本相符。虽对账单上只加盖了中兴泰公司的合同专用章，但在龚兆雪、杨志持有该印章且以中兴泰公司的名义从事案涉交易的情况下，一审认定中兴泰公司应向腾捷公司支付货款及逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中兴泰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1917元，由上诉人中兴泰公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月三十日书记员 邓嘉荣周洋