wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13749号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：曹建民，男，1966年10月29日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曹建民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告曹建民经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款34231.64元（包括本金33341.11元、利息890.53元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2321.55元；3、判令被告向原告支付违约金51194.5元（违约金以保险理赔款及逾期保费36553.19元为基数，自2013年10月15日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款36000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款36000元，被告自2013年7月27日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2013年10月15日向被保险人理34231.64元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告曹建民未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年3月27日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款36000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为684元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2013年10月15日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔34231.64元；此外，原告尚欠保费2321.55元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款34231.64元及保费2321.55元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹建民于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款34231.64元、保费2321.55元，共计36553.19元； 二、被告曹建民于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金51194.5元，及以上述保险理赔款和保费余额36553.19元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1994元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初4458号 原告：王怀，男，1964年7月17日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：王亚东，男，1990年6月26日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：康占芬，女，1962年2月18日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 原告王怀与被告王亚东、康占芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。 原告王怀向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金15000.00元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月27日，二被告向原告借款15000.00元，并为原告出具欠条一张，承诺2017年11月27日偿还原告本息。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告至今未予给付。原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为:民事诉讼案件，必须有明确的被告。本案原告王怀在诉状中载明被告王亚东、康占芬的住址为滦平县,本院在送达中发现被告王亚东未在住所地居住，原告未能提供被告王亚东的现住址，且其未要求公告送达，无法向被告送达，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王怀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王香瑞 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  刘 峥 ——
陕西省XX城县人民法院民事判决书(2019)陕0526民初2874号原告：郭法民，男，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝军，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。被告：富平县合力商贸有限公司，住所地：陕西省渭南市富平县西。法定代表人：同高峰，经理。委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师原告郭法民与被告富平县合力商贸有限公司（以下简称合力公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭法民及其委托诉讼代理人屈麦茹、张宝军与被告合力公司委托诉讼代理人吴民仓到庭参加了诉讼，被告合力公司法定代表人同高峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭法民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运费（拉煤款）3633.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营货运车辆，长期以拉煤为业。2018年，经中间人常某介绍，为被告开设的煤场运送煤炭，目的地为陕西华电XX城电厂。运煤流程为：原告在被告指定的煤场装煤后，持被告向原告出具的《陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单》将煤运至陕西华电XX城电厂过磅，陕西华电XX城电厂向原告出具计量单（计量单位电子票据，被告据此与电厂结算货款），原告持被告出具的煤运单及电厂出具的计量单两张票据到被告处结算运费。原告运煤时，原、被告双方对运煤单价进行了口头约定。2018年5月11日，原告从被告名下坡头煤场给电厂运煤三车，共计143.2吨，每吨9元，运费计1288.8元；同日又从被告名下的水峪矿给电厂送煤两车，共计98.28吨，每吨25元，运费计2344.5元，被告共应向原告结算运费3633.3元。后原告持运单结算运费时，被告以其与中间人常某存在经济纠纷为由拒绝支付。被告合力公司辩称：一、原告郭法民未曾经案外人常王兴介绍给被告合力公司拉煤，原、被告之间不存在运输合同法律关系。二、被告合力公司曾借给XX城县合诚工贸有限公司（以下简称合诚公司）500万元，与合诚公司存在民间借贷关系。为了保证出借的资金用途和收回借款，被告合力公司与合诚公司商定，合诚公司向XX城电厂上煤时使用被告合力公司的户头，但合诚公司给XX城电厂上煤是其独立业务，原告郭法民要求被告合力公司支付原告为合诚公司运煤的运费，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭法民提交的：1、陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单及陕西华电XX城电厂计量单，被告对真实性无异议，对证据真实性予以认定，因无其他证据印证原告与被告之间形成公路货物运输合同关系，故对原告的证明目的不予认定；2、富平县合力商贸有限公司工商信息，内容客观真实，予以认定；3、结算单，被告有异议，因无其他证据印证该结算单中的程王锋的身份情况，证据真实性存疑，故不予认定；4、常王兴收条、拉煤流水，系复印件，证据形式不合法，不予认定；5、党文辉当庭证言，与其他书证一致的部分予以认定。被告合力公司提交的：1、XX城县合诚工贸有限公司注册信息、票据转出凭证、银行账户明细，原告郭法民对真实性均无异议，对证据真实性予以认定。2、2017年12月27日协议、借款合同、2017年12月29日借条、场地租赁合同、场地租用合同，原告未提出实质性质证意见，对证据真实性予以认定。3、（2019）陕0526民初2873号民事判决书、（2019）陕0526民初650号民事判决书系本院依法作出，对证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告郭法民购买陕EXXXXX车辆从事货物运输经营。2018年5月11日，原告郭法民经案外人钟录田介绍运送煤炭，其中从坡头煤场向陕西华电XX城电厂运送煤炭3车，共计143.2吨；从水峪矿向陕西华电XX城电厂运送煤炭2车，共计98.28吨。本院认为，本案中，原告郭法民拉运煤炭，其提交的陕西XX城发电有限公司汽车煤运单上虽加盖有“合力商贸”字样的印章，但其并未提供证据证明其就运煤事宜与被告合力公司进行过协商，且其提供的证据不足以证明原告郭法民与被告合力公司之间建立了公路货物运输合同关系，故原告郭法民要求被告合力公司支付运费的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决如下：驳回原告郭法民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭法民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   李谋芝人民陪审员   刘长合人民陪审员   原武斌 二〇一九年十二月十二日                       书 记 员  伍  航1
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1413号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月27日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2651号申请执行人：孟某，女，2011年9月6日生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：徐某，女，1982年2月17日生，汉族，住江苏省灌南县。孟某与徐某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初4643号法律文书已经发生法律效力。因徐某未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，孟某于2019年8月22日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并列入失信人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  张 杨
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执2373号 申请执行人：张国美，女，1958年02月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。 被执行人：胡家铭，男，1962年09月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行张国美与胡家铭民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人胡家铭39972元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王国雷 二〇一九年十二月十日 代理书记员  尹林点
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13637号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：党翔宇，男，1988年10月18日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告党翔宇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告党翔宇经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款48742.81元（包括本金47546.87元、利息1195.94元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2501.67元；3、判令被告向原告支付违约金73320.32元（违约金以保险理赔款及逾期保费51244.48元为基数，自2013年8月30日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年3月11日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2013年6月11日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2013年8月30日向被保险人理48742.81元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告党翔宇未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年3月11日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2013年8月30日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔48742.81元；此外，原告尚欠保费2501.67元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款48742.81元及保费2501.67元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告党翔宇于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款48742.81元、保费2501.67元，共计51244.48元； 二、被告党翔宇于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金73320.32元，及以上述保险理赔款和保费余额51244.48元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2791元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2997号 申请执行人：石家庄展捷企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号格澜商务A426室，统一社会信用代码91130105MA07UHGH4X。 法定代表人：刘籣奇，该公司总经理。 被执行人：卢江，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省营山县。 本院在执行申请执行人石家庄展捷企业管理咨询有限公司与被执行人卢江合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0105执2997号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘梦竹
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1355号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月11日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15113号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：徐伟，男，1969年11月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与徐伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2840号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告徐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金130543.3元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：1．截止至2018年9月17日，尚欠利息7567.96元、罚息1058.46元、复利464.96元；2．自2018年9月18日起至2019年1月26日期间，继续按照《个人信用贷款合同》约定计算利息、罚息、复利；3．自2019年1月27日起至清偿完毕日止，以借款本金130543.3元为基数按月利率2%计算罚息）；二、被告徐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、案件受理费3332.7元，减半收取计1666.35元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告徐伟负担1576.35元，原告平安银行股份有限公司佛山分行负担90元。因徐伟未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人徐伟名下有车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因车辆去向不明，暂无法扣押处理，本院已查封该车辆（2021年11月4日查封期限届满）并移送公安部门协助查控该车，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提交继续查封的申请。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余144211.03元及相应债务利息未能实现。 本院认为，除上述去向不明的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15113号案终结本次执行程序。 被执行人徐伟负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年十二月十三日 书记员  高咏锶
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2079号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街156号。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：白金库，男，1980年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：张锋，男，1978年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现下落不明。被告：白金宝，男，1977年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现下落不明。被告：姜明财，男，1981年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：白金龙，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告白金库、张锋、姜明财、白金龙、白金宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告白金龙、白金库、姜明财到庭参加诉讼，被告白金宝、张锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告白金库给付借款50000元及利息；2.要求被告姜明财、白金龙、张锋、白金宝承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月29日，被告白金库在原告处借款50000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，并由姜明财、白金龙、张锋、白金宝保证。此款到期后，白金库至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告白金龙、白金库、姜明财辩称：2013年白金宝、孟祥春、张锋找到被告五个人，为了村里还上批养牛贷款，让被告五个贷款，还钱也不用被告还，就是顶个名。被告5个人在白金宝家签的合同，也不是在银行做的手续。贷款合同是被告五个人签的，最后被告没看见银行卡和折也没有拿到钱，这钱谁花了我们也不知道。我不同意偿还这笔贷款。也不同意承担连带责任。被告白金宝、张锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，被告亦未向本院提交任何证据。本院对原告举示的证据作如下分析认证：1、《“助农”小额联保贷款合同》一份，用以证实五被告在原告处贷款的事实；2、贷款借款借据各一份，用以证实我行已将贷款发放至五位贷款人的存折里。被告白金宝、张锋未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，二被告亦未向本院提交任何证据。本院经审查认为，原告举示的证据1、2之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，白金库与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2013年依润村农个借字第1544号），约定：借款用途是包地，借款期限是12个月。借款金额：人民币50000元整，借款利率：月利率8.5‰。贷款担保：约定被告白金宝、姜明财、白金龙、白金库、张锋在原告处借款时互相提供担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2013年11月29日，原告向白金库发放贷款50000元。此款到期后，白金库未按约定履行偿还义务，被告白金宝、姜明财、白金龙、张锋亦未履行连带给付的义务。本院认为：被告白金龙、白金库、姜明财虽辩称没有收到原告开具的存折，也没有取到钱，但却承认其同意为他人贷款的事实，经查，其三人在原告处有申请开立存折的个人业务申请表，申请日期为2013年11月28日，故对三被告的该项主张，本院不予采纳，故原告与五被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。白金库未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告白金宝、姜明财、白金龙、张锋按照借款合同约定承担连带保证责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。但原告未提交证据证实在贷款合同约定的保证期间内，要求保证人姜明财、白金龙、张锋、白金宝承担保证责任，故对该笔借款，被告姜明财、白金龙、张锋、白金宝不再对该笔贷款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白金库于判决生效后五日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》及个人贷款借款借据中约定的标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取525元，由被告白金库负担，并与上款第一项并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  司淑梅人民陪审员  马宝合二〇一九年十二月十六日书 记 员  付金龙
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13772号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：刘文昌，男，1977年8月4日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘文昌保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告刘文昌经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款33191.19元（包括本金32325.97元、利息865.22元）；2、判令被告向原告支付逾期保费1466.69元；3、判令被告向原告支付违约金45372.39元（违约金以保险理赔款及逾期保费34657.88元为基数，自2014年3月3日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款38000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款38000元，被告自2013年12月13日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年3月3日向被保险人理33191.19元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告刘文昌未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年5月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款38000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为722元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年3月3日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔33191.19元；此外，原告尚欠保费1466.69元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款33191.19元及保费1466.69元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘文昌于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款33191.19元、保费1466.69元，共计34657.88元； 二、被告刘文昌于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金45372.39元，及以上述保险理赔款和保费余额34657.88元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1801元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执1695号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行，住所地福州市台江区五一南路303号鸿雁大厦，统一社会信用代码91350100683068513P。 负责人：林丽，职务：行长。 委托诉讼代理人：张开建、郭建魁，福建融成律师事务所律师。 被执行人：刘南闽，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：翁铭玉，女，1977年7月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：刘爱香，女，1974年6月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行与被执行人刘南闽、翁铭玉、刘爱香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初854号民事判决书已于2019年8月9日发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行于2019年9月20日向本院申请执行，执行请求为：1、向申请执行人偿还借款本金2829999.9元及相应利息、罚息、复利；2、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人刘南闽、翁铭玉、刘爱香发出执行通知，责令被执行人刘南闽、翁铭玉、刘爱香限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘南闽、翁铭玉、刘爱香未按执行通知要求履行。2019年12月13日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市台江广场支行向本院表示其与被执行人已达成庭外和解，同意终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执1695号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈思千
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初6025号 原告：北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 负责人：郭幸，总经理。 被告：王秀生，男，1953年9月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司与被告王秀生物业服务合同纠纷一案中，原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司于2019年12月10日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司与撤回起诉。 案件受理费25元，由原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司负担。 审判员  赵雅苹 二〇一九年十二月十日 书记员  苏湘婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28873号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人徐观宾,男,1987年12月22日出生,汉族,住江西省九江市修水县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人徐观宾银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21947号民事判决书民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金24480.6元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28873号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初3853号 原告：韩金莲，女，汉族。 委托诉讼代理人：吴能一、夏璐，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王建新，男，汉族。 被告：王靖，男，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：汤喆峰，云南祥宇律师事务所律师，一般授权代理。 原告韩金莲与被告王建新、王靖排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告韩金莲及其委托诉讼代理人吴能一、夏璐，被告王建新、王靖的委托诉讼代理人汤喆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩金莲向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告承包地、并恢复土地原状；2、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币155703元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：原告系云南省昆明市呈贡区斗南街道办事处小古城村居民，享有承包地1.178亩。2015年年初，被告在没有征得原告同意下，私自占有原告的承包地，大肆破坏地上的附着物，将原告承包地里的水、电、路全部切断，导致原告无法继续使用承包地，也导致原告地上附着物受损，到了2016年12月25日把地上所有物全部毁了，随后到了2017年上半年，被告还在原告的土地上填了2米多的土。原告多次找被告协商解决，向社区、政府部门申请调解，但被告都不予理睬，态度恶劣，让原告损失惨重。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告王建新、王靖辩称：第一、两被告不存在侵权行为，依法不应承担侵权责任；第二、案涉土地目前已由呈贡区政府统一租赁，被告没有侵占，也不存在返还土地的义务；第三、原告主张的损失没有事实及法律依据，依法不应支持。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《土地承包合同》及“村支书徐彦明证明”各一份，经本院核查属实，本院对其真实、合法、关联性予以认定；2、原告提交的第2组证据即照片15张、《支付租金及附属物明细表》一份，其来源和形式不合法，本院对其真实、合法、关联性不予认定；3、原告提交第3组共4项证据，其来源合法、内容真实，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法性予以认定；4、原告提交的第4组共8项证据，与本案没有关联性，本院不予认定；5、原告提交的昆明市呈贡区人民政府《关于公布实施呈贡区征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（呈政发【2016】2号文件），其真实、合法性，本院予以认定，其关联性，本院不予认定；6、原告向法庭申请出庭的证人明某、韩某、丁某的出庭证言，本院对其真实、合法、关联性予以认定。7、被告提交的《情况说明》，与本院核实的情况不符，本院对其真实性不予认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告韩金莲系昆明市呈贡区斗南街道办事处小古城社区居委会的居民。被告王建新、王靖系父子关系，二人系昆明市呈贡区洛羊街道办事处大洛羊社区居委会居民。2016年3月2日，被告王靖分别与小古城居委会一百余户居民签订《场地租用协议》，租用位于（山地）100余亩，租期为20年自2015年11月15日至2035年11月15日止，租金每年每亩13000元。上述土地属于小古城居委会集体所有，承包给本社区居委会居民的承包地。原告韩金莲有1.178亩的承包地在被告王靖租用的土地周边，该承包地未出租给被告王靖。后被告在使用、挖填承租土地的过程中，将未承租的原告韩金莲的承包地填埋，并损毁了原告承包地中的大棚、水井等附属物。另查明：2018年11月，被告王靖承租的土地，因涉嫌违法使用，被昆明市呈贡区土地资源管理部门责令恢复原状并复耕。至此，被告王靖终止了与小古城居委会居民签订的《场地租用协议》。2019年3月，上述被告王靖承租的土地、原告韩金莲的土地及小古城社区其他部分土地共计400余亩，统一由社区居委会租给了呈贡区人民政府投资公司。2019年7月，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿占用其承包地及损毁承包地上的青苗、附属物的损失。 综上所述，针对被告王建新、王靖应否承担侵权责任的争议，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”本案被告王靖在使用承租土地进，填埋了未租用的原告承包地，并毁损了原告承包地上的附属物，依法应承担侵权赔偿责任，被告王靖认为原告的承包地被填埋及附属物被毁并非其行为所致的答辩意见，未向本院提交证据证明，本院不予采信。同时，根据原告提交的证据，与小古城社区居委会居民签订《场地租用协议》的相对人系被告王靖，王建新并非合同相对人，且原告提交的证据亦不能证明其承包地被填埋系被告王建新的行为所致，王建新不具备本案适格的诉讼主体资格，故对原告要求王建新承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。针对原告主张的损失如何认定的争议，本院认为，对原告被填埋的承包地损失，本院参照被告王靖与他人签订的《场地租用协议》租金标准认定即每年每亩13000元，时间本院根据核查的情况认定三年即自2015年11月至2018年11月，共计45942元（1.178亩X13000元X3年）；对原告主张的承包地附属物损失，因地上附属物被毁时的状况、价值等无法查证，本院酌情认定10000元。案涉土地现在已由村集体统一出租，原告要求被告返还承包地，并恢复原状的诉讼请求，客观上不能履行，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王靖于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩金莲承包地及其附属物损失共计人民币55942元。 二、驳回原告韩金莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1707元，由被告王靖承担607元，原告韩金莲承担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一九年十二月十六日 书记员 李昱翥
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执恢722号申请执行人：泰州市国信融资担保有限公司，住所地泰州市姜堰区。法定代表人:朱海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜国锦、陈金勇，该公司员工。被执行人：江苏亿鸿纸业有限公司，企业注册号321200400013274，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪永刚。被执行人：洪永刚，男，1970年6月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王素平，女，1973年3月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：毛爱中，男，1967年11月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市国信担保有限公司与被执行人江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素平、毛爱中追偿权纠纷一案，本院（2014）泰姜商初字第00344号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决书，江苏亿鸿纸业有限公司应偿还泰州市国信融资担保有限公司代偿款5191901.86元，并支付代偿后的利息472375.79元。洪永刚、王素平、毛爱中对江苏亿鸿纸业有限公司上述还款承担连清偿责任。江苏亿鸿纸业有限公司、洪永刚、王素平、毛爱中还应支付泰州市国信融资担保有限公司代为垫付的案件受理费50243元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院执行，本院于2015年9月14日裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年11月13日立案受理。在执行过程中，1、本院于2018年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，发现被执行人王素平名下有苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××车辆，本院于2019年3月13日轮候查封了苏Ｍ×××××车辆，查封期限为2年（申请执行人如需续查封，需在查封期限届满前15日书面申请本院续查封，另苏Ｍ×××××车辆年代久远，财产价值不大，申请执行人不申请查封，未能实际扣押），除上述财产外未发现被执行人名下有可供执行的其他财产信息。3、本院于2019年12月25日将被执行人洪永刚、王素平、毛爱中纳入全国法院失信被执行人名单（失信期限2年），对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年12月25日，本院向被执行人洪永刚、王素平、毛爱中发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本案执行过程中，本院依法向泰州市姜堰区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。但据另案查明：被执行人江苏亿鸿纸业有限公司名下有坐落于泰州市××区娄庄镇的房地产及装修附属物。土地为相邻两宗，总面积20560平方米，工业用地房屋两幢，总面积21227.29平方米。房产权证号：姜房权证溱潼字第××号；国有土地使用权证号：姜国用（2011）第2755号、（2010）第4473号。上述房屋及土地（含装修附属物）评估价为29811400元。2015年11月10日，泰州市中级人民法院通过淘宝司法拍卖上述房地产及土地，起拍价29811400元流拍。后南京银行泰州分行申请以第三次拍卖所定保留价21500000元接受拍卖财产抵债。2015年12月28日，泰州市中级人民法院出具(2015)泰中执字第00134-3号执行裁定书，裁定将上述两证及两证范围内的装修附属物作价21500000元交申请执行人南京银行股份有限公司泰州分行以物抵债。现查明：被执行人江苏亿鸿纸业有限公司名下还有坐落于泰州市姜堰区娄庄镇娄庄村的无证房产、附属设施及机器设备、可移动资产等，本院依法予以拍卖，拍卖成交价4496000元。因被执行人江苏亿鸿纸业有限公司符合破产条件，本院移送破产审查。具体款项分配如破产受理，在破产程序中予以分配。如最终未受理，本案继续分配。6、执行过程中，本院执行人员于2019年12月25日至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人具有可供执行的财产。7、本院于2019年11月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现有新的财产信息。上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日在执行电话谈话时告知了申请执行人委托诉讼代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，亦不申请执行悬赏保险，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）泰姜商初字第00344号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十六日书记员  王金晨
沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0902执550号 申请执行人张玉凤，女,汉族,1969年2月16日出生,现住沧州市新华区。 被执行人尤中孝，男,汉族,1969年10月2日出生,现住天津市北辰区。 被执行人尤海峰，男,汉族,1992年8月16日出生,现住天津市北辰区,系尤中孝之子。 本院依据已发生法律效力的沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初529号民事判决书，于2019年3月28日,以（2019）冀0902民初529号民事裁定书查封了被执行人尤中孝名下位于天津市北辰区［房产证号为津（2019）北辰区不动产权第1003240号］,但被执行人尤中孝至今未履行生效法律文书确定的义务。依照>第二百四十四条,第二百四十七条和>第一条规定,裁定如下: 拍卖被执行人尤中孝坐落于天津市北辰区处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郝金涛 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张兆慧
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1407号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月26日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15245号之一 申请执行人：杜海波，男，1964年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪琪，广东润正律师事务所实习律师。 被执行人：易胜波，男，1981年12月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 关于申请执行人杜海波与被执行人易胜波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12196号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告易胜波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜海波归还借款本金1000000元及利息（利息计算方式：自款项出借之日至2019年7月4日止的利息为288000元；自2019年7月5日起的利息以1000000元为本金，按年利率14.4%计算至实际清偿之日止）。本案受理费减半收取8136.60元（原告已预交），由被告易胜波负担。因易胜波未按上述生效法律文书履行义务，杜海波向本院申请强制执行，本院于2019年10月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、查明被执行人有钢材、酒和茶叶一批，该财产由佛山市禅城区人民法院正在处理，本院已发函佛山市禅城区人民法院参与分配。 四、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余1349811.6元及相应债务利息未能实现。 本院认为，除上述由佛山市禅城区人民法院处置的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15245号案终结本次执行程序。 被执行人易胜波负有继续向申请执行人杜海波履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高咏锶
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13644号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：张卫军，男，1981年5月28日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张卫军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告张卫军经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款95056.93元（包括本金92614.21元、利息2442.72元）；2、判令被告向原告支付逾期保费6057.9元；3、判令被告向原告支付违约金108439.42元（违约金以保险理赔款及逾期保费101114.83元为基数，自2015年2月26日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款100000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款100000元，被告自2014年12月8日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年2月26日向被保险人理95056.93元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告张卫军未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年8月8日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款100000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1700元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年2月26日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔95056.93元；此外，原告尚欠保费6057.9元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款95056.93元及保费6057.9元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张卫军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款95056.93元、保费6057.9元，共计101114.83元； 二、被告张卫军于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金108439.42元，及以上述保险理赔款和保费余额101114.83元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4443元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13791号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：魏涛，男，1984年10月21日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告魏涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告魏涛经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款32816.85元（包括本金31973.62元、利息843.23元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2455.66元；3、判令被告向原告支付违约金35624.27元（违约金以保险理赔款及逾期保费35272.51元为基数，自2015年6月1日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款40000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款40000元，被告自2015年3月13日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年6月1日向被保险人理32816.85元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告魏涛未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款40000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为760元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年6月1日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔32816.85元；此外，原告尚欠保费2455.66元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款32816.85元及保费2455.66元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏涛于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32816.85元、保费2455.66元，共计35272.51元； 二、被告魏涛于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金35624.27元，及以上述保险理赔款和保费余额35272.51元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1572元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21254号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：王上基，男，汉族，1988年02月25日出生，身份证地址广东省徐闻县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王上基信用卡纠纷一案中，依法对被执行人王上基的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2606号申请执行人：窦清坤，男，1972年7月10日生，汉族，住响水县。被执行人：顾和林，男，1963年12月12日生，汉族，住响水县。被执行人：顾兵林，男，1963年9月3日生，汉族，住响水县。窦清坤与顾和林、顾兵林借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初1828号法律文书已经发生法律效力。因顾和林、顾兵林未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，窦清坤于2019年8月21日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费，列入失信名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  张 杨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1311民初2432号 原告（案外人）：张超，男，1983年10月24日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：倪文山，男，1967年10月3日出生，住江苏省宿市宿豫区。 委托诉讼代理人：王峰之，江苏荣山律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘振闩，男，1968年3月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告张超与被告倪文山、第三人刘振闩案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人蔡万翔、被告倪文山到庭参加诉讼，被告刘振闩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，本院对倪文山与刘振闩不当得利纠纷一案作出（2019）苏1311民初976号民事判决书，判决：刘振闩于判决生效后十日内返还倪文山160000元及利息（以160000元为基数，自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。刘振闩不服该判决上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院审理后作出（2018）苏13民终3000号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，根据倪文山申请，本院立案执行，案号为（2018）苏1311执4061号。 在案件执行过程中，本院于2018年2月7日作出（2018）苏1311执4061号执行裁定书，裁定查封了登记在刘振闩名下的位于宿迁市宿豫区房屋。张超对宿迁市宿豫区安某佳园11-506室房屋主张权利并提出执行异议，本院于2019年4月3作出（2018）苏1311执异18号执行裁定书，裁定驳回张超的异议请求。 原告张超向本院提出诉讼请求：1.判决解除对宿迁市宿豫区安某佳园11-506室房产的查封，并停止执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宿豫法院在执行倪文山与刘振闩不当得利纠纷一案过程中，查封了登记在刘振闩名下的宿迁市宿豫区安某佳园11-506室房产，原告得知后提出了执行异议，法院审理后作出（2019）苏1311执异18号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。该房产是原告于2010年8月以刘振闩夫妻拆迁证名义从安某佳园售楼处以114000.89元购买，因不能直接登记在原告名下，遂将房产登记在刘振闩名下。原告购买房产后一直占有使用，未能办理过户系客观原因造成，原告对此并无过错，原告对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。根据相关法律规定，原告现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告倪文山辩称，对原告的诉讼请求不予认可,理由如下：1.涉案房屋是安置房，于2017年办理的产权证，产权登记在刘振闩即张俊秋名下；2.根据合同法规定，买卖合同需要当事人亲自签名，而本案买卖合同上刘振闩名字不是他本人所签，与他的实际签名不符；3.买卖如果实际成立，原告应该提供买卖协议、资金支付凭证、证人予以证明，仅有协议不能证明买卖合同实际成立并履行，且根据原告陈述，涉案房屋系其购买，其购买房屋后又将房屋抵押给自己，与常理不符。 被告刘振闩未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2010年6月，被告刘振闩位于宿迁市宿豫区的房屋被征收。2010年8月19日，原告以被告刘振闩名义与顺河镇安某佳园开发建设管理办公室签订一份商品房买卖合同，购买安某佳园11幢3单元506号房屋及11-3-8号车库，总价款为120157元（房款111481元、车库款8676元）。该房屋为安置房。2011年3月9日，原告与被告刘振闩就上述房屋签订一份二手房买卖合同，约定被告刘振闩将该房屋出售给原告，总价130000元。2011年4月1日，原告与安某佳园住房服务部签订物业管理服务协议议，接收涉案房屋。2017年9月25日，原告以被告刘振闩名义与宿迁市宿豫区人民政府顺河街道办事处签订了涉案房屋的网签备案合同。2017年12月，原告以被告刘振闩名义缴纳了涉案房屋维修基金4252元，于2017年12月12日缴纳了涉案房屋契税1112.32元。2017年12月13日，被告刘振闩取得了涉案房屋的权属证书，登记的共有人为焦某。因涉案房屋系安置房，暂不能办理房屋产权变更手续，原告遂与被告刘振闩和焦某于2018年1月办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为原告，担保的主债权为35万元，抵押顺位为第一顺位。 本院认为，本案中，虽然原告与被告就涉案房屋签订了房屋买卖合同，但原告实是借用被告刘振闩被拆迁人身份购买涉案房屋，其与被告刘振闩之间形成的系借名买房关系，而非房屋买卖关系，其对涉案房屋享有的权利不足以排除执行。退一步讲，即使双方之间形成的系房屋买卖关系，原告对其购买的房屋性质为安置房系明知，因房屋性质未能及时过户属原告自身原因造成，其基于房屋买卖关系提出的停止执行请求亦不能成立。综上，对原告要求对涉案房屋解除查封并停止执行的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 案件受理费2580元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  刘斯华 人民陪审员  丁太国 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  程 浩
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初4899号原告：郑梓玉，女，1994年10月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：钟概萍，广东百盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石科伟，广东百盈律师事务所律师。被告：深港东成睡袋（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山办事处六联社区阳光路11号东边第5、6栋1-3层，统一社会信用代码91440300578841690D。法定代表人：李亦然。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑梓玉撤回起诉处理。审判员  邱艳红二〇一九年十二月十三日书记员  林舒婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初14102号原告：彭立军，男，1970年11月10日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：徐湘君，天津行高律师事务所律师。被告：北京朝环渣土运输有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡马各庄村村东。法定代表人：吴桂森。委托诉讼代理人：朱小兵，男，北京朝环渣土运输有限公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内的大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。被告：北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场，住所地北京市朝阳区朝阳门外东高井。法定代表人：蒋涛。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。原告彭立军（下称彭立军）诉被告北京朝环渣土运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场（下称渣土公司、保险公司、一清场，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭立军委托诉讼代理人徐湘君、渣土公司委托诉讼代理人朱小兵、保险公司委托诉讼代理人孙屹、一清场委托诉讼代理人陈忠华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭立军向本院提出诉讼请求：赔偿车辆修理费88073元。事实和理由：我是×××号小客车所有人，王某系×××号大货车驾驶人，渣土公司系该车所有人，保险公司为该车承保交强险及商业三者险。2015年12月8日4时，王某驾驶×××号大货车在北京市朝阳区杨闸环岛南侧由北向南转弯时，将我停放在路边的×××号车辆撞击到正嘉大厦一层楼内，造成我车与正嘉大厦一层不同程度损坏。交通队认定王某负事故全部责任。我车修理费88073元，至今未获赔偿。渣土公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，车辆是我公司的，我公司和王某没有关系，车是租给一清场的。一清场辩称，王某是我公司员工，认可职务行为，保险以外的责任由我方承担，车辆是从渣土公司租的。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元，含不计免赔险，事发在保险期间。我公司曾对彭立军车辆定的全损，同意按实际价值赔偿彭立军，但彭立军不同意，执意修车，故意扩大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月8日4时30分，在北京市朝阳区杨闸环岛南侧，王某驾驶的×××号大货车操作失误，与路边停放两辆车及一棵树相撞后，将彭立军所有的×××号小客车、案外人所有的×××号小客车撞击到正嘉大厦一层楼内，造成三车损坏，一棵树损坏，正嘉大厦一层损坏。交通队认定王某负事故全部责任。×××号大货车登记在渣土公司名下，在保险公司投保交强险及保额10万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。经询，保险公司称就本次事故未进行过任何理赔。×××号大货车由渣土公司租赁给一清场使用，王某系一清场职务，事发在履行职务期间。×××号小客车登记在彭立军名下，注册日期为2006年8月31日，发证日期为2014年11月10日。彭立军提交2019年6月20日开具的维修费发票88073元、结算单及调解协议、转账支付记录等，证明其诉讼请求。保险公司对彭立军诉讼请求持异议，称其对×××号小客车定为全损，彭立军执意修车，系扩大损失。彭立军称其从未收到过保险公司对×××号小客车推定全损的建议，经其与保险公司业务员沟通，发现保险公司内部理赔管理混乱，定损标准不明，系统信息自相矛盾等问题，且即使保险公司推定全损，其也有选择通过维修使车辆恢复使用价值的权利，从结算单可见其车辆受损部位为外观，经维修后可达相关技术标准，并未达到国家强制报废标准，在修复使用对其更合理的情况下，其可以对车辆进行实际维修，并以实际产生损失金额主张赔偿，其已向修理厂实际支付了维修费，应以实际支付金额为准。经保险公司申请，我院2019年7月11日委托北京市京价价格评估有限公司对×××号小客车出险时市场价值及是否具有修理价值进行评估，该机构2019年7月19日出具退函，称其公司资质不符，不属其业务范围，故作退案处理。此后，我院又于2019年8月1日委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××号小客车出险时市场价值及是否具有修理价值进行评估，该机构2019年9月18日出具评估结论：×××号小客车在2015年12月8日事故前的市场价值为54000元，该车事故受损程度不具有维修价值。保险公司支付鉴定费8500元，未供发票原件。彭立军不认可上述评估结论，称评估时间滞后，已不能客观反映被检车辆事发时的状态及市场价值，不应采信，且其已将车辆维修完毕，事后评估无任何意义，再者，评估结论依据不准确，不能客观反映事发时车辆市场价值，鉴定费应由保险公司自行负担。本院认为：因道路交通事故造成车辆损坏所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据查明事实，本案争议焦点为×××号小客车损失确认依据，对此，本院认为彭立军主张其因维修受损车辆所支付的费用，应予支持，但维修费应限制在合理范围内，如维修费用高于车辆实际价值时，将给加害人造成不合理的负担，则应当排除恢复原状的赔偿方式之适用。再据法律规定，当事人可就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，鉴定结论可作为判决依据。本案中，经保险公司申请，我院依法委托第三方评估机构对彭立军车辆出险时的市场价值及是否具有修理价值进行了评估，评估结论为×××号小客车在2015年12月8日事故前的市场价值为54000元，该车事故受损程度不具有维修价值。彭立军对该结论持异议，但未供充分反证足以推翻该结论，故本院采信评估结论，据以确认彭立军车辆损失金额为54000元。彭立军按实际维修金额主张修理费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告彭立军车辆损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告彭立军车辆损失52000元；三、驳回原告彭立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费2002元，由北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场（于本判决书生效后七日内给付原告彭立军）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  王春华二〇一九年十二月十六日书 记 员  焦 璐
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4739号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：林满来，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告林满来劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予给被告办理社会保险缴纳手续；2.不予支付经济补偿金27028.42元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。被告未缴纳社会保险是因为他缴纳农村养老保险，公司要求停止农村养老保险，改上社会保险，但被告表示不同意，导致原告无法为被告办理社会保险缴纳手续。 林满来辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、林满来、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告27028.42元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。办理社会保险缴纳手续，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告林满来经济补偿金27028.42元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告林满来押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21159号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：刘浩，男，汉族，1989年09月26日出生，身份证地址江西省于都县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘浩信用卡纠纷一案中，依法对被执行人刘浩的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初40628号原告王允，男，汉族，1977年6月21日出生，住址辽宁省盖州市，被告屈红英，女，汉族，1985年1月3日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王允撤回起诉。案件受理费408元，减半收取计204元，由原告负担。审 判 长  刘智枫人民陪审员  蔡国佩人民陪审员  梁 琴二〇一九年十二月九日书 记 员  赖淑婷
山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0403行审66号 申请执行人枣庄高新技术产业开发区自然资源局，住所地枣庄光明大道3699号。 法定代表人王鹏伟，局长。 委托代理人徐苏，枣庄高新技术产业开发区自然资源局执法大队长。 被执行人：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山头村村民委员会，住所地枣庄高新区枣曹路东匡山北蟠龙河南。 法定代表人：王明明，村主任。 申请执行人枣庄高新技术产业开发区自然资源局以被执行人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山头村村民委员会未履行枣高自资监（罚）字[2019]15号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处匡山头村村民委员会未经依法批准，于2019年7月开始非法占用本村土地240平方米建设党建活动中心，所占地类为其他农用地（果园地），不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《山东省国土资源行政处罚裁量基准》第三款第三项的规定，于2019年9月18日作出枣高自资监（罚）字[2019]15号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内拆除在非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.按非法占用其他农用地（果园地）20元/平方米的标准处以罚款计4,800元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定书的第2项决定在法定期限内未提起行政诉讼，亦未履行。申请执行人于2019年12月2日向被执行人送达了枣高自资监（催）字[2019]8号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行枣高自资监（罚）字[2019]15号行政处罚决定书的第2项决定。 本院认为，申请执行人作出的枣高自资监（罚）字[2019]15号行政处罚决定书第2项决定证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人枣庄高新技术产业开发区自然资源局作出的枣高自资监（罚）字[2019]15号行政处罚决定书第2项决定，由申请执行人枣庄高新技术产业开发区自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 菊 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  刘启会 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  梁 凤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22272号 申请执行人：兴业消费金融股份公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。 法定代表人：郑海清。 被执行人：陈金龙，男，汉族，1976年6月15日出生，身份证住址：福建省晋江市。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人陈金龙金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十六日 书记员  周云鹏
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初第2127号原告:冉现林，男，汉族，1979年11月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：周煜晖，安徽恒言律师事务所律师。被告：周西峰，男，汉族，1972年12月28日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘煜，安徽安一律师事务所律师。原告冉现林与被告周西峰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉现林及其诉讼代理人周煜晖、被告周西峰的诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周西峰支付工程款732967.00元及利息56072.00元，共计为789039.00元（按照年利率6%计算，自2017年12月1日暂计算至2019年3月5日为56072.00元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告以安徽同济建设工程有限公司名义承建阜阳碧水云天小区工程。2015年9月25日，被告将该工程的地下室防水分项工程转包给原告并签订分包协议。约定：工程名称为碧水云天二期A区二标段地下室防水工程，工程地点为阜阳市颍州区五里庙，工程价款为每平方41元，付款按照工程进度支付，底板完工验收合格后付70%，土方回填完付总款的95%，余款5%作为质保金，待五年质保期结束一次性支付给原告。2017年11月底，土方回填完，原告施工结束，后经原告计算工程总量为2245228元，扣除5%质保金，共计为2132967元，被告仅支付1400000元，尚欠732967元未予支付，为此起诉，请求依法判决。被告周西峰辩称，原告诉求的周西峰不是本案适格的主体，涉案工程系安徽同济公司进行发包，而不是被告周西峰发包，周西峰无权发包。2原告诉请的数额及利息没有事实依据。3、原告施工的工程未经验收，是否合格无法确定。经审理查明：被告周西峰以安徽同济建设工程有限公司的名义承建阜阳碧水云天小区工程。2015年9月，被告周西峰以个人名义与原告冉现林签订《地下室防水分项工程分包协议》，将碧水云天二期A区二标段地下室正负零以下施工图纸范围内防水分项工程全部工作内容分包给原告冉现林进行施工。协议第五条第一款约定：乙方（冉现林）在承包范围内的工程价款包括承包范围内的一切费用，甲方不付任何零用工，一次性包死：3+3MM厚SBS改性沥青防水卷材41元/㎡。第六条第二、三款约定了付款时间及方式：底板完工验收合格后付70%，如因项目部施工条件不具备，暂不包含，墙板完工后付70%，顶板完工验收合格后付工程款的70%，主体封顶后付余款的70%，竣工验收后20天内付总款的95%，余款5%作为质保金，待五年质保期结束一次性支付给乙方。2019年2月26日经被告周西峰的工程项目技术人员陈磊计算，原告冉现林实际施工的防水工程面积为：一层SBS防水18815.09㎡，二层SBS防水（底板）30355.68㎡，二层SBS防水（外墙）5590.89㎡，总计54761.66㎡。现案涉工程已交付使用。另查明：同济公司于2016年1月6日支付原告冉现林工程款100000元，2016年2月4日支付原告200000元，2017年6月1日支付原告200000元，2018年2月12日支付原告200000元。以上转款均备注碧水云天防水班组款。上述事实有原、被告身份证、地下室防水分项工程分包协议、工程量计算稿、银行交易明细单及当事人庭审陈述等予以证明。本院认为，被告周西峰以个人名义承建安徽同济建设工程有限公司承包的碧水云天的相关具体施工项目，并将二期A区一标段防水工程分项分包给原告冉现林，原、被告均未提供出其具有相关建筑施工资质的依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，故原、被告于2015年9月签订的《地下室防水分项工程分包协议》为无效合同。根据司法解释的规定，建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告协议书面约定单价41元/㎡，参照双方签字确认的工程量计算稿确定的施工面积计算，工程总量为54761.66㎡，案涉工程款总额为2245228元(54761.66㎡×41元/㎡)。按照协议约定，扣除5%质量保证金，被告现应支付工程款总额的95%为2132967元(2245228元×95%)，原告自认已领取工程款140万元，故原告要求被告支付余下732967元工程款的诉讼请求本院应予支持。双方对拖欠的工程款利息未作约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院﹝关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹞》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周西峰于判决生效之日十五日内支付原告冉现林工程款732967元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元,减半收取5845元，由原告负担845元，被告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨晓静二〇一九年十二月十三日书记员  张婧琼
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1623民初6962号 原告：武云合，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽文州律师事务所执业律师。 被告：安徽一居置业有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县花园新村2号，统一社会信用代码91341622688123702B。 法定代表人：许静，执行董事。 原告武云合与被告安徽一居置业有限公司（以下简称一居公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武云合及其委托诉讼代理人刘佩林到庭参加诉讼，被告一居公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武云合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付执行款265000元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月1日向江丽借款25万元，原告为其提供连带责任担保。后经利辛县人民法院（2018）皖1623民初3835号民事判决：被告一居公司偿还江丽25万元、武云合承担连带清偿责任，案件受理费由一居公司承担。2018年11月1日江丽就上述案件申请强制执行，武云合作为担保人偿还了判决书确定的义务及案件执行费、迟延履行利息等共计265000元，2019年5月20日（2018）皖1623执1966号执行案件结案。原告多次要求被告偿还垫付的执行款265000元，被告拒不履行。原告为了维护合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所诉。 武云合针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格； 证据二、被告为江丽出具的借条复印件、利辛县人民法院（2018）皖1623民初3835号民事判决书、保全裁定书，证明原告为被告向江丽借款提供担保，经利辛县人民法院判决承担连带清偿责任的事实； 证据三、立案执行表，证明被告未按期履行判决确定的义务，江丽向利辛县人民法院申请执行的事实； 证据四、结案通知书、江丽出具的证明，证明江丽申请执行一居公司民间借贷纠纷一案，武云合作为保证人清偿了江丽借款、案件受理费、执行费及延期履行利息共计265000元，执行案件结案的事实； 证据五、录音，证明原告为被告向债权人江丽支付借款本金和利息、案件受理费、执行费等共计265000元的事实； 证据六、收条，证明原告向江丽支付265000元的资金来源，与江丽出具的证明、录音内容相互印证，原告代替一居公司履行所欠江丽债务的事实。 一居公司未到庭、未答辩、未提交证据。 原告武云合陈述的事实，与提交的相关证据相互印证，被告一居公司未答辩视为放弃答辩权利，故对武云合陈述的事实予以确认。 本院认为：2018年6月1日，一居公司出具借条向江丽借款250000元，武云合于2018年6月4日在借条下方签名承担连带责任担保。江丽于2018年6月11日就上述借款向本院提起诉讼，本院于2018年07月30作出（2018）皖1623民初3835号民事判决，判决一居公司偿还江丽借款本金250000元、武云合对上述债务承担连带清偿责任。江丽于2018年11月01日就（2018）皖1623民初3835号民事判决向本院申请强制执行。一居公司仍未履行判决书确定的义务。2019年5月20日，武云合作为执行案件的连带责任被执行人，向申请人江丽支付借款本金、逾期还款利息及案件的受理费、保全费、执行费等共计265000元。（2018）皖1623民初3835号民事判决书确定的义务已全部履行完毕，执行案件结案。武云合作为保证人承担保证责任后，依法有权向债务人一居公司追偿。故武云合请求一居公司偿还其代为支付的执行款265000元，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽一居置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告武云合垫付执行款265000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2638元，由被告安徽一居置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 闫 侠 二〇一九年十二月十一日 书记员 朱鑫鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初14150号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：苏晶，女，1985年9月2日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告李建秀与被告苏晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告苏晶经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金33619.56元；2.被告支付原告借款利息及违约金26514.63元（以未偿还本金33619.56元为基数，自2016年2月2日起按照利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向得信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金60308.30元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年10月1日至2018年9月1日；每月偿还本息数额为2043.11元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金60308.30元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计20308.30元），实际给付40000元。被告自2016年2月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还四期本息共计8172.40元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告苏晶未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年8月27日，被告苏晶与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定苏晶委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为苏晶实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为苏晶提供出借人推荐，并促成交易；苏晶应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，达信财富公司收取管理费10174.48元，以上共计18499.05元，由苏晶授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，苏晶另需支付1809.25元作为风险基金，此笔款项由苏晶委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，苏晶与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定苏晶向鲁永祥借款60308.3元用于装修家居，月偿还本息数额为2043.11元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年10月1日起至2018年9月1日止，还款日为每月1日；如苏晶未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年8月27日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付苏晶借款40000元。苏晶偿还借款8172.44元后，自2016年2月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将苏晶尚欠的借款本金33619.56元及截止2019年4月30日的相应利息26514.62元转让给李建秀，并通知了苏晶。后苏晶未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告苏晶应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将苏晶尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知苏晶，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张苏晶返还上述款项，但其要求苏晶按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向苏晶提供借款40000元，苏晶已偿还8172.44元，自2016年2月2日起停止还款，故苏晶应返还李建秀剩余借款本金31827.56元及自2016年2月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告苏晶于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金31827.56元；二、被告苏晶于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年2月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告苏晶负担596元，由原告李建秀负担708元；公告费560元，由被告苏晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3949号 申请执行人：尹成林,男，1953年11月02日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：梁保山,男，1981年2月10日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人尹成林与被执行人梁保山民间借贷纠纷一案中，因被执行人梁保山未履行生效法律文书确定的义务，经申请人尹成林申请执行，本院于2019年9月9日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人梁保山名下的财产信息，被执行人梁保山名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行梁保山列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人梁保山名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 潘家新