江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初2559号之二 原告：王突，男，1977年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。 被告：严阿东，男，1955年2月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：苏州梓豪电气有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区北桥街道希望大道。 法定代表人：严东根，执行董事。 原告王突与被告严阿东、被告苏州梓豪电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序组成合议庭审理，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告王突的委托诉讼代理人赵俊彦，被告严阿东均到庭参加诉讼，原告王突到庭参加第二次庭审，被告苏州梓豪电气有限公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王突向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款人民币74000元并支付原告自2018年1月1日起至实际归还之日止按年利率15%计算的借款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告严阿东以被告梓豪公司经营需要为由向原告借款人民币60000元，并承诺于2017年10月22日归还。借款到期后被告未归还。2017年12月8日，被告严阿东又以被告梓豪公司资金需要为由向原告借款人民币14000元，并承诺于2017年12月31日归还。借款到期后被告未归还。之后，经原告催讨，两被告于2018年7月30日确认上述借款，并承诺于2018年年底归还，但到期后两被告仍未归还，至今分文未付。就上述款项，原告经向两被告催讨未果，无奈具状诉至贵院。 被告严阿东辩称，原告是放高利贷的，原告只借给我6万元，交付款项当时原告就拿走9000元，实际交付的只有51000元，月利息约定是1毛5，事后发生的矛盾还去过派出所调解过。之后其还给过原告3万多元。承诺书中的14000元是前面6万元的利息。苏州梓豪电气有限公司盖章的材料上的字不是我写的，是原告写的，没有借这笔钱。 被告苏州梓豪电气有限公司未应诉答辩。 经审理查明，2017年9月23日，严阿东在一份《借条》打印文件划线处的借款人、金额、借款起止时间处签名、填写内容并捺印。前述《借条》载明，今王突（出借人）借给严阿东（借款人）陆万元整即￥60000元。借款期限限自2017年9月23日起至2017年10月22日止，共壹个月，利率为每月%，利息共计人民币整，即￥元，全部本息于年月日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即￥元。 担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日其到借款偿还期届满时止，担保范围及于所有借款本息；违约金；赔偿金；出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条；借条无效不影响本确认条款的法律效力。 注：1、本借条同时为借款人收到借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。 借款人：严阿东身份证号码：联系电话：137××××9866借款人陪偶：身份证号码：联系电话：。严阿东在落款处借款人、身份证号码、联系电话、日期处填写并捺印。 另查明，2017年12月28日，严阿东出具《承诺书》载明：本人严阿东因厂需要向你借款壹万肆仟元到2017年12月30日归还。 再查，2017年9月23日严阿东账户中收到转账60000元。 上述事实，由当事人身份信息、《借条》、《承诺书》、中国工商银行自助终端凭条及当事人陈述为证，本院予以确认。 原告王突另举证：在苏州梓豪电气有限公司的便签页上载明的手写材料，内容为：兹有严阿东向王突合计借款74000元是用于我司经营，由我司共同归还，于今年底还清，利息从2018年1月1日其按年15%计算。落款处加盖苏州梓豪电气有限公司的公章，并有严东根、严阿东的签名，落款日期为2018.7.30。证明苏州梓豪电气有限公司对该74000元借款承担共同还款责任。 被告严阿东质证称，该材料中苏州梓豪电气有限公司的盖章及严东根、严阿东的签名内容属实，但上面内容并非其书写的，是公司招标需要所以提前盖章、签字的，上面内容不知道是谁写的，苏州梓豪电气有限公司并未认可承担共同还款责任。原告王突陈述书写该内容时其并不在现场，不清楚是否系被告严阿东书写。 另外严阿东举证：微信聊天记录，系其与“小周”的微信聊天记录，“小周”借款当时亦在现场，聊天记录中有“小周”聚集人到严阿东处拉东西、花圈等照片及视频，证明这笔借贷系非法的，苏州梓豪电气有限公司并未向原告王突借款；且该微信聊天记录中亦有转账记录，其已经偿还了一部分款项。 原告王突质证称，被告严阿东与“小周”之间的经济交往其不清楚，其没有让“小周”帮忙催款，并且其微信没有“小周”这个好友，并当庭出示手机微信聊天内容。 经本院核查，原告王突的微信中昵称为“守着我的梦”的好友与被告严阿东微信中昵称为“梦里的你”微信名相同，且2017年12月2日，严阿东转账给“梦里的你”4000元，同日“守着我的梦”转账4000元给原告王突。另外2018年2月2日、5月12日、5月17日、6月17日“守着我的梦”均有转账给原告王突。 原告王突辩称，是2017年小周因买车向其借款十几万元，陆陆续续在微信上还款五六万元，后来又让小周重新出具的借条，这是双方之间其他的经济往来。 庭审中王突陈述，其从事混凝土销售和海绵销售工作，在星火混凝土有限公司及金锋海绵厂任职，年收入50-60万左右。2017年9月下旬，周建国打电话给其说一个朋友叫严阿东需要进货缺钱。当时周建国说他自己在外地不方便，问其能否借款给严阿东。当时周建国陈述严阿东是在北桥开喷涂厂的，信誉很好。当时说要借10万元，但是其卡里只有六万多，故只出借了6万元。借款当时在严阿东二楼办公室里写的借条，讲好年利率是15%，一个月偿还，后来在渭塘那边银行转账的。借款当时不懂借条如何书写，问开KTV的人要的模板，并且口头约定年利率为15%，因为觉得大家都是做生意的，借给别人的也不写利息，所以没有写。2017年12月底左右，被告严阿东让其到厂里去，其到了厂里之后，严阿东说有一个生意马上就做好了，别人定金都打了，还缺一点钱，需要借15000元左右，其说没有那么多，故只借了14000元。被告严阿东说年底包括之前的60000元全部都会还清，故严阿东重新出具了一张纸条，这次交付的款项都是现金交付的。2018年7月，其到严阿东厂里去问何时还款，严阿东陈述将变电箱卖掉之后马上还款，后来其要求严阿东敲法人公章并且把名字书写上学，谈好之后，严阿东8月1、2日左右将纸条给其的。 严阿东陈述，借款经过大致相同，当时原告王突及另外两个人到厂里看了一圈，后来至工商银行门口转账。转账之后原告王突说要给9000元算是利息钱，按照每月一毛五的利率，是交付的现金，当时只有其和原告、微信聊天记录中的小周、还有就是微信聊天记录中视频里拉车子的年轻男子在现场。其借款是用于苏州梓豪电气有限公司进材料，当时该公司是其弟弟在经营，现在弟弟已经过世了，公司不再经营。原告及小周都问其催款过，借款当时原告说催款都让小周催款，一个月之后其说要用这笔钱一个月，对方说每月要出9000元的利息，其说利息太高不同意，后来就没有商量成。其之后转给小周2000元现金，又按他们的要求转给周建国几千元，但他们说只能算利息不能算本金。后来原告又叫四、五个人过来让其付第二、三个月利息，按照每月一毛五的利息，两个月的利息应为18000元，因为之前在2017年12月2日已经付过4000元的利息，故对于差额14000元的利息其说不好写借条的，故写了承诺书。其对于2018年7月30日那张书面材料不认可，落款名字和公章是提前敲好，是用于公司招标使用，上面的内容是后补的，并非其书写的。 本院认为，结合原、被告的陈述及证据，可能存在预扣利息居高、虚增借贷金额、在提前加盖公司印章的空白纸张上书写内容，以及关联人员以暴力或软暴力方式向借款人讨债的情形。综合上述分析，王突可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王突的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  骆莹莹 人民陪审员  周福林 人民陪审员  李 玉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吕俊平