wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初4309号原告：李某，男，1983年2月12日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：初某，男，1968年5月9日出生，身份号码×××。被告：张某，男，1963年10月5日出生，身份号码×××，现住址敖汉旗惠州。被告：董某，男，1960年6月12日出生，身份号码×××。被告：邰某，男，1961年8月18日出生，身份号码×××。原告李某与被告初某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日依简易程序立案后，依原告申请追加张某、董某、邰某为本案共同被告。因被告张某下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人刘某，被告初某、董某到庭参加诉讼。被告张某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼；被告邰某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与四被告签订的《买卖楼房合同》，四被告返还购房款240000元，给付自2011年2月21日至本金付清之日的利息110000元；2、四被告给付热力入网费6500元、楼房维修费7000元；3、四被告负担本次诉讼的诉讼费用及律师费。事实与理由：2010年11月20日，原告与被告初某签订《买卖楼房合同》，约定由原告购买四被告开发的的位××镇东从南往北数第八间的楼房一处，面积130平方米，每平方米售价1850元。原告当时交款170000元，四被告将楼房钥匙交给原告。2012年5月1日，原告与被告初某签订《给付房款补充协议》，原告再次给付四被告房款70000元，约定四被告将相关产权证书交给原告后，原告将余欠房款14000元给付四被告。上述两份合同均为原告与被告初某签署，被告初某又在合同书签上另外两人的名字，被告董某作为见证人也在合同书、收据上签上名字。合同签订至今，原告多次向被告催要土地使用证、不动产登记证未果，导致原告至今不敢使用所购楼房。因楼房严重渗漏，原告进行修理，发生修理费7000元。原告向热力公司缴纳供暖入网费6500元。综上所述，被告出售楼房，未在交房后90日内办理并交付产权手续，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，属严重违约，故具状起诉。被告初某辩称，涉案楼房是商住楼，一楼是商厅，二楼用于居住，是我们四被告共同卖给原告的，原告确实已给付240000元购房款。在2010年11月20日，原告给付房款170000元，我们就把涉案房屋的钥匙交给原告了，房屋已经交付。后又与原告签订一份补充协议，内容忘记了。原告说交热力入网费、维修房屋，我们不清楚。在原告给付房款时，我们已经向原告说明涉案房屋的房产证由被告张某联系贝子府镇政府和贝子府村民委员会（以下简称贝子府村委会）办理，原告同意后没有给付全部购房款，要求办理房产证后再将余欠购房款付清，至今欠购房款14000元未给付。原告曾将涉案房屋出租给他人使用，也曾经在一楼大厅内存储东西。我不同意解除购房合同，不同意原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。被告董某的答辩与被告初某的答辩一致。被告邰某未作答辩。原告李某围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《买卖楼房合同》一份及《给付购房款补充协议》一份，用于证明原、被告于2010年11月20日签订涉案房屋买卖合同，并于2012年5月1日就原告交纳购房款、被告负责办理房屋产权证等事宜达成补充协议；2、热力费收费单据一枚，用于证明原告为涉案房屋交纳热力入网费及施工费7650元。被告初某、董某提交如下证据：1、贝子府村委会出具的证明一份，用于证明涉案房屋的开发商为张某，房产证应由张某办理；2、王令会出具的书面证明一份，用于证明原告在交付购房款时，二被告向原告说明房产证由张某找政府办理，原告同意了。被告张某未提交证据。被告邰某未提交证据。依据原告陈述、被告初某、董某答辩及对证据的综合认证，本院经审理认定事实如下：2010年11月20日，被告初某、张某、董某、邰某为乙方与原告李某为甲方签订《买卖楼房合同》，合同第一条：乙方购甲方的的楼房位××镇东，从南往北数8间，楼房设计建筑面积约为130平方米……；第二条：该楼房定价为1850元，在合同签订之日乙方应交购房款定金壹拾柒万圆整。合同签订后，原告交纳购房款170000元，涉案房屋交付给原告。2012年5月1日，原、被告签订《给付购房款补充协议》，约定原告交付购房款70000元，余欠购房款14000元待将房屋产权证书交给原告时付清。协议签订后，原告又给付购房款70000元。涉案房屋建设用地系贝子府村集体所有的土地。被告初某、董某、邰某与被告张某合伙建设了涉案房屋，现四被告均未提交建设涉案房屋的相关许可证。原告认可涉案房屋所在××旗建设，于2010年左右使用集体所有的土地开发建设包括涉案房屋在内的房屋，至今均未办理房产证。本院认为，四被告占用农村集体土地建设了涉案房屋，未提交建设涉案房屋的相关许可证，该房屋与典型的需经批准开发，建成后用于出租、出售的商品房不同，能否取得产权证，属于政策性问题。原、被告在达成买卖房屋合意时，对涉案房屋的产权状况及未取得产权证的情形应该知晓，且在原、被告签订补充协议时，亦未约定办理产权证的时限，现涉案房屋业已交付给原告使用至今，该房屋并非《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的“商品房”，故对原告关于四被告未在交房后90日内办理并交付产权手续，属严重违约的主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费6753元，由原告李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 包仕文审 判 员 袁文广人民陪审员 刘国友 二0一九年十二月二十日书 记 员 宋新磊本案所涉法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省富源县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)云0325刑申2号 黄应碧： 你不服我院（1989）富法刑字第128号刑事判决，以你的行为不构成犯罪为由，要求撤销原判决及（2017）云0325刑申3号驳回申诉通知，对本案重新进行审判，判决你无罪，于2019年8月8日向本院提起申诉。 经本院审查，在此之前你已经二次向本院提起申诉，本院已以（1991）富法刑申字第22号、（2017）云0325刑申3号通知书驳回你的申诉。你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。本院依法予以驳回。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5109号上诉人（一审原告）：段某，男，1976年9月26日出生，居民。被上诉人（一审被告）：敖汉旗新州街道管理办公室新北村第三村民组，住所地敖汉旗新州办事处新北村。负责人：岳某，村民组长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古峰惠律师事务所律师。上诉人段某因与被上诉人敖汉旗新州街道管理办公室新北村第三村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2019）内0430民初4564号民事判决；二、本案发回敖汉旗人民法院重审。上诉人段某预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 郭 宇审判员 郑舒广审判员 苏力德 二0一九年十二月三十日书记员 苏日娜
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申471号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）杜文海，男，1948年8月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）曾燕，女，1954年12月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 再审申请人杜文海、曾燕因其诉南宁市公安局武鸣分局（以下简称武鸣公安分局）不履行法定职责一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年3月12日作出（2019）桂0107行初65号行政裁定：对杜文海、曾燕的起诉不予立案。杜文海、曾燕不服，提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）桂01行终171号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。杜文海、曾燕仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杜文海、曾燕申请再审称：1、原审裁定忽视了再审申请人是在紧急情况下请求武鸣公安分局履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款的规定，应不受6个月起诉期限限制。2、原审裁定忽视了武鸣公安分局的违法行为处于连续、继续和持续状态，应从行为终了之日起计算起诉期限。再审申请人在2018年3月10日案发时报案后，又多次向武鸣公安分局及其宁武派出所报案，至今未得到立案登记和答复等依法处理。3、再审申请人多次向武鸣公安分局的上级机关、人大、纪检等部门举报控告，符合法律规定的扣除起诉期限的情形。综上，原一审、二审裁定不予立案是错误的，请求再审本案。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，再审申请人于2018年3月10日向武鸣公安分局报案，再审申请人以武鸣公安分局不履行保护其人身权、财产权法定职责为由提起行政诉讼，应在2018年11月10日前向法院提出，其于2019年3月5日向法院提起行政诉讼已超过上述法律规定的起诉期限，原审裁定对再审申请人的起诉不予立案，有事实和法律依据。 关于杜文海、曾燕提出本案属于紧急情况应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款的规定，不受六个月起诉期限限制的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款的规定是为了更好地保护行政相对人的合法权益，对于在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，在行政机关不履行的情况下，公民、法人或者其他组织可以立即向人民法院提起行政诉讼，无需等待该条第一款规定的两个月后再提起，并非规定可以不受法定的六个月起诉期限的限制。再审申请人该项主张属于对法律规定的误解，本院不予支持。 关于再审申请人提出其多次报案，应从武鸣公安分局违法行为终了之日计算起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，本案现有证据证明再审申请人向武鸣公安分局报案的时间是2018年3月10日，因此，原审裁定以2018年5月10日武鸣公安分局履行期限届满之日起作为起诉期限的起算点，并无不当。再审申请人主张其后又多次向公安机关报案，但未提供证据证明，本院不予支持。 关于再审申请人提出其多次向有关机关检举和控告，应扣除起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该起诉期限应予扣除的规定，是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间等不属于起诉人自身的原因被耽误的时间的情形。当事人单方向有关部门检举、控告耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不应予以扣除。本案中，再审申请人向有关机关举报、控告的行为，不属于其自身原因之外的不可抗力耽误起诉期限的情形，因此类行为而耽误的时间不能从起诉期限中予以扣除。再审申请人该项理由不能成立，本院不予支持。 综上，杜文海、曾燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜文海、曾燕的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初241号 原告邓安志，女，汉族，1936年9月3日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人唐顺欣，系贵州雄道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县住房和城乡建设局。住所地：瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼9楼。 法定代表人王元兴，系该局局长。 第三人贾会祥，男，汉族，1963年5月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 第三人陈桂荣，女，汉族，1963年9月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 本院在审理原告邓安志诉被告瓮安县住房和城乡建设局、第三人贾会祥、陈桂荣请求撤销行政协议纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邓安志撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓安志负担。 审 判 长 勾 宇 人民陪审员 武 智 人民陪审员 广家雍 二〇一九年十二月九日 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16231号 申请执行人赵习容。 被执行人深圳市冠君印刷有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业园恒通发工业区厂房5栋1楼（二、三、四楼西侧）1楼南面。 法定代表人李志标。 在申请执行人赵习容与被执行人深圳市冠君印刷有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1382号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1380-1240号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2019）粤0306执154、155号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16207号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张婧钰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9530号 原告：谢绍真，男，1963年3月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：孔庆文，男，1952年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告谢绍真与被告孔庆文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案需要适用普通程序，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  范 永 人民陪审员  欧保英 人民陪审员  李庆松 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李卓霖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终891号 上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区家园平价超市。经营场所：云南省曲靖市麒麟区黄家庄4村。 经营者：王宏敏。 被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 上诉人曲靖市麒麟区家园平价超市因与被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2019年6月25日作出的（2019）云01民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年12月2日向本院提出撤回起诉的请求。曲靖市麒麟区家园平价超市对于宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉的请求表示同意。 本院认为，宁波市诺曼电子科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初137号民事判决； 二、准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 原晓爽 审判员 傅 蕾 二〇一九年十二月十二日 法官助理宾岳成 书记员谢思琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19659号原告：卢绍红，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：田华祥，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告卢绍红与被告田华祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢绍红及其委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，被告田华祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金50万元；2、被告向原告支付借款利息（从2018年3月22日起，以50万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，被告向彭万秋借款50万元用于还贷及房屋解押，并约定了借款期限、借款利率等。彭万秋于当日将借款50万元支付至被告指定的重庆方威建材有限公司（以下简称重庆方威公司）账户中。2019年1月11日，原告与彭万秋签订《债权转让协议》，约定彭万秋将其对被告的上述债权本息转让给原告，并将债权转让的事实通知了被告。此后，被告仍然未归还借款本息，请求依法判决。被告田华祥未作答辩。经审理查明，2018年3月22日，垫资方彭万秋（甲方）与接受垫资方田华祥（乙方）签署了《垫资协议》，主要约定因乙方出售房屋属于按揭贷款，特向甲方商议垫资解押，由甲方向乙方垫资545000元，利息按3%计算，以周期计息（每28天为一个周期），后续利息每7天结算一次，每次按0.75%结算；乙方借款期限为2018年3月22日起，乙方承诺最迟于2018年6月21日归还垫资款于甲方；该款项由出资方直接支付到重庆方威公司账号为5005010043420000XXXX的银行账户，用于归还田华祥用江北区北滨路北国风光1栋27-5的房屋抵押给大足建行伍拾万元的货款等内容。同日，田华祥向彭万秋出具了《借条》，主要载明田华祥今借到彭万秋545000元，借款期限自2018年3月22日起至2018年6月21日止等内容。同日，田华祥出具收到彭万秋借款545000元的《收条》。2018年3月22日，彭万秋向重庆方威公司的法定代表人卢绍辉的银行账户转账支付50万元。卢绍辉收到款项后，于当日总计向重庆方威公司账号为5005010043420000XXXX的银行账户转账130万元，用于归还银行贷款。2019年1月11日，甲方彭万秋与乙方卢绍红签署《债权转让协议》，主要约定甲方将其对田华祥的借款50万元及利息债权全部转让给乙方。2019年6月26日，彭万秋通过快递方式向田华祥邮寄《债权转让通知书》，快递结果显示为“他人收”。彭万秋另通过手机短信方式向田华祥告知了债权转让的事实。庭审中，卢绍红陈述，贷款是以重庆方威公司的名义向银行申请的，用田华祥的房屋作为抵押，贷款归还后因田华祥的房屋被人民法院查封了，故田华祥未能归还本案借款；自己与彭万秋是朋友关系，田华祥向彭万秋借款是自己介绍的，故后来彭万秋将该笔借款债权转让给了自己；《垫资协议》和《借条》中载明的借款545000元包含了利息，实际出借金额是50万元，彭万秋通过银行转账方式将50万元支付给卢绍辉，卢绍辉再转账支付至重庆方威公司的银行账户用于归还银行贷款。经本院向彭万秋和卢绍辉调查核实，彭万秋和卢绍辉认可卢绍红陈述的相关事实。上述事实，有《垫资协议》、《借条》、《债权转让通知书》、快递查询结果等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，田华祥向彭万秋借款50万元属实，彭万秋将其对田华祥的借款债权转让给卢绍红，并通过快递方式和短信方式向田华祥告知了债权转让的事实。卢绍红起诉后，本院通过公告方式向田华祥送达了起诉状副本等材料，亦可认定向田华祥告知了债权转让的事实，故该债权转让对田华祥发生法律效力。田华祥应当向卢绍红归还借款本金50万元及利息。卢绍红请求主张的利息标准低于原借款合同的约定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田华祥于本判决生效之日起十日内向原告卢绍红归还借款50万元及利息（以50万元为基数，从2018年3月22日起至付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10460元、公告费300元，由被告田华祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十五日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终309号 上诉人（原审原告）：张小华，男，1977年3月16日出生，回族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：白建华，男，1980年8月22日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审被告）：尹运房，女，1979年6月28日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人张小华因与被上诉人白建华、尹运房民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 张小华上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民法院2019年8月29日作出（2019）冀0638民初684号民事判决书，关于张小华对尹运房偿还民间借贷关系诉讼请求不成立的判决；2.一、二审诉讼费由白建华、尹运房承担。事实与理由：张小华认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误。具体异议如下：1.张小华与白建华于2016年12月9日签订的房屋买卖合同系房屋买卖关系，与民间借贷合同担保没有关系，只是单纯的房屋买卖关系，在该房屋买卖合同中没有任何与担保有关的条款。2.白建华于2016年12月9日曾向张小华借款30万，并向张小华出具了借条，并有张小华的转款记录，但是在河北省雄县人民法院一审过程中并未对此进行认定，而是认为该借条系民间借贷合同的担保，属于事实认定不清。3.白建华向张小华出具借条系白建华与尹运房婚姻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务。4.在一审法院审理过程中认定了房屋买卖合同系民间借贷合同的担保，在该合同上有白建华和尹运房两人的签名，可以认定白建华与尹运房系共同担保人。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 白建华辩称，承认欠张小华30万元借款，但不承认系房屋买卖合同纠纷。2016年12月白建华通过王兴俊的介绍向张小华借款。白建华是用其房子和机器设备做抵押，一共向张小华借款30万元，借款用途是用于偿还王兴俊的借款，张小华给白建华转款以后，白建华马上转给了王兴俊，没有用于家庭生活。其实在2018年白建华所有的欠款家里人都不知情，最初债务形成是白建华给别人担保，因为债务人跑了，借款是由白建华偿还的。王兴俊说买卖合同张小华更放心，所以白建华就签了。实际是抵押贷款，但是签的买卖合同。综上所述，张小华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张小华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令白建华、尹运房归还张小华30万元；2.支付张小华自2016年12月9日至借款还清之日期间的利息，计算方法为以30万元为基数，按照月利率2％计算；3.诉讼费用由白建华、尹运房负担。 一审法院认定事实如下：2016年12月9日，白建华、尹运房夫妻关系存续期间，白建华给张小华出具借条，向张小华借款30万元，约定月息2分，借款期限2016年12月9日至2017年12月8日。上述借款本息白建华至今未偿还张小华，张小华诉至一审法院。另查明，上述借款同日张小华与白建华另签订房屋买卖合同及购买机器设备买卖合同，约定张小华以上述款项购买白建华位于盛唐国际房产及机器设备。本案诉前张小华曾以房屋买卖合同纠纷法律关系向一审法院起诉白建华和尹运房，经河北省雄县人民法院做出（2017）冀0638民初1788号民事裁定书和河北省保定市中级人民法院做出（2018）冀06民终5906号民事裁定书，认定“原被告所签买卖合同系作为民间借贷合同的担保，故应按民间借贷法律关系审理”而裁定驳回张小华起诉。再查明，本案审理中，张小华主张由白建华、尹运房共同偿还张小华借款本息，尹运房不予认可，张小华对其主张提供白建华、尹运房签订的房屋买卖合同等证实，该房屋买卖合同中共有权人处有“尹运房”名字及指纹，尹运房对该签字及指纹均予以否认，双方对该签字及指纹均不申请鉴定。上述事实，有白建华给张小华出具的借条、张小华银行转款凭证、河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初1788号民事裁定书、河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5906号民事裁定书、一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，张小华主张的白建华向其借款的事实，有白建华给张小华出具的借条、张小华银行转款凭证等证实，证据充分，白建华亦承认，一审法院予以确认，张小华与白建华之间民间借贷关系成立，相关约定应合法有效。白建华应按期偿还张小华借款本息，其逾期不还，现张小华要求白建华偿还借款、按约定支付借款利息，理据充足，于法有据，一审法院予以支持。张小华主张由白建华、尹运房共同偿还张小华借款本息，因尹运房不予认可，张小华所提供证据不足以证实上述借款属于白建华、尹运房夫妻共同债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据最高人民法院相关司法解释的规定，张小华对尹运房的请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：“一、被告白建华于本判决生效之日起十日内偿还原告张小华借款本金人民币30万元及其利息（利息自2016年12月9日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）。二、驳回原告张小华对被告尹运房的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告白建华负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，张小华在一审时出具的借条是在2017年12月份补签，但借条日期写的是2016年12月9日。其他事实，二审查明与一审无异。 本院认为，上诉人张小华主张其和被上诉人白建华签订的系房屋买卖合同，不是民间借贷合同的担保，白建华辩称承认欠款30万元的事实，但不承认双方签订的是房屋买卖合同，白建华称是用房屋和机器设备作为抵押，向张小华贷款。张小华对其陈述未作出合理解释。但张小华在庭审中表示在签订合同之后，白建华曾联系张小华，称双方签订的房屋买卖合同尹运房并不同意，白建华向张小华要求诉争款项按照借款计算，张小华表示同意。所以在2017年12月份，张小华与白建华补签一个借条，借条日期写的是2016年12月9日，与庭审笔录相互印证。因此，对上诉人的张小华与白建华系房屋买卖关系的主张，本院不予支持。上诉人张小华主张由二被上诉人共同偿还上诉人张小华借款本息，但被上诉人尹运房对该请求不予认可。上诉人张小华所提交的借条上虽有被上诉人白建华、尹运房的共同签字，但张小华在庭审中亦表示，白建华称尹运房对于房屋买卖合同并不同意，故张小华同意白建华将诉争款项按照借款来计算的要求。白建华陈述其所借款项，并没有用于家庭生活，实际上家人并不知情。张小华二审中未提供证据证实本案案涉款项属于被上诉人白建华、尹运房夫妻共同债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营。张小华要求白建华、尹运房共同偿还债务的上诉请求，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人张小华负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇一九年十二月三十日 书记员 李雨桐
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5729号原告：泗县顺鑫土石方工程有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇北二环路外侧，统一社会信用代码91341324MA2MUDCY41(1-1)。单位负责人：卢连伟，公司总经理。委托诉讼代理人：赵岩、刘军（实习），安徽焕然律师事务所律师。被告：宿迁中峰建设工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇京淮纺织服装批发市场办公楼2幢合112991号，统一社会信用代码91321323MAWJ85486。单位负责人：徐育强，公司总经理。委托诉讼代理人：刘会武，安徽怀谷律师事务所律师。原告泗县顺鑫土石方工程有限公司与被告宿迁中峰建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2019年12月19日公开开庭进行了审理；原告泗县顺鑫土石方工程有限公司的委托诉讼代理人赵岩、刘军（实习）、被告宿迁中峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘会武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泗县顺鑫土石方工程有限公司诉称：2018年8月3日原被告签订了泗县渣土外运工程施工合同,被告把承建的金地国际花园二期土方工程承包同约定运输土方的结算方式及价格,按工程量计算,外运每立方34元(含普通增值税发票),以实际出土方为准,内运11元立方米,回填土13元立方米。2019年1月1日结算30#、31#、32#基坑、30#、31#、32#桩基土方合计906300元,31#-32#之间、314-32#以南及28栋楼场地及其周围前期遗留土方合计185500元。共计1091800元为。原告多次要求被告支付此款,被告以种种理由予以推拖至今未付。特诉请法院请求：1、依法确认原被告2018年8月3日签订的泗县渣土外运工程施工合同有效;2、依法判令被告支付给原告渣土运输款1091800元并支付利息，按中国人民银行年利6%支付至履行完毕时止。3、诉讼费用由被告承担。原告泗县顺鑫土石方工程有限公司为支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、施工合同一份，证明原被告签订运输合同并约定了运输土方的结算方式及价格，2、金帝花园土方确认清单两份，证明已确认的土方运输款为1091800元；3、三个车辆通行证，证明此工程是由原告履行，渣土运输是个被许可的项目；营业执照，证明原告具有资质渣土运输。3、证人出庭作证：（证人周某，男，汉族，住安徽省宿州市泗县大路口乡网周村时后组019号，公民身份证号码。），证明顺鑫公司在金帝花园工地所有车辆都是我调动的，土石方负责是现场管理人时某，我是顺鑫公司员工；土石方工程联系共计12辆车，车辆每辆车运费当时由我负责给的，钱是时某给我的。时某给40万元左右的运费；作为员工和被告谈判等是时场建参与的。被告宿迁中峰建设工程有限公司辩称：1、原告并非合同的适格主体，该工程是由时某挂靠原告公司实际施工，该合同应为无效合同；2、被告已在2018年11月至今总计已支付给实际施工人时某93万元工程款。被告宿迁中峰建设工程有限公司提供证据：1、原被告以及时某签订的施工合同一份，加盖了章，证明时某是该工程实际施工人；2、四张转款记录共计75万元，2019年1月19日被告股东谢飞打了3万元给时某，被告于2018年10月1日向时某转账3笔5万元共计15万元，共已支付93万元；3、证人出庭：（证人时某，男，汉族，住安徽省宿州市泗县大路口乡网周村时后组018号，公民身份证号码）。证明金帝花园工地负责土石方，工程这个活是我联系的。当时周某找我，联系土石方运输，他说费用2元一方，共付周某42万左右，施工车辆运费付的42万元是被告中峰公司支付的。根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年8月3日，原被告签订了泗县渣土外运工程施工合同,被告把承建的金地国际花园二期土方工程承包同约定运输土方的结算方式及价格,按工程量计算,外运每立方34元(含普通增值税发票),以实际出土方为准,内运11元立方米,回填土13元立方米。时某和周某为原告方的土方负责人、车辆调度人。2019年1月1日结算30#、31#、32#基坑、30#、31#、32#桩基土方合计906300元,31#-32#之间、314-32#以南及28栋楼场地及其周围前期遗留土方合计185500元，共计1091800元。后被告分多次支付时某83万元，尚欠261800元，原告多次要求被告支付此款,被告以种种理由予以推拖未付。本案在审理过程中，根据原告财产保全的申请并提供担保，本院依法限额冻结被告宿迁中峰建设工程有限公司的银行账户存款120万元。本院认为:原、被告双方签订的《泗县渣土外运工程施工合同》，是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行合同的义务。原告按照合同的约定履行义务，被告未有全面履行付款义务，尚欠工程款261800元，应当立即支付给原告；原告要求支付利息的请求，合同未有约定且原告未提供证据佐证，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告宿迁中峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泗县顺鑫土石方工程有限公司工程款261800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7313元，财产保全费5000元，合计12313元，由原告9353元，被告负担2960元。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055005263，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇一九年十二月二十四日书记员 姚妮妮
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7579号 上诉人（原审被告）：郭文成，男，1983年10月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：李公爱，男，1955年7月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：左希乐，临沂兰山方城法律服务所法律服务工作者。 上诉人郭文成因与被上诉人李公爱侵权责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭文成及其委托诉讼代理人卢克宝、被上诉人李公爱及其委托诉讼代理人左希乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文成上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人承包地西北角，早有被上诉人建设的生产桥可以通过，被上诉人主张的承包地东侧的生产路并非唯一通道；且该道路因东侧企业占地已被占用。一审法院没有查清原有老路的具体位置，而贸然判决以东侧企业的西墙为界往西3米预留生产路，没有事实依据。该行为侵犯了上诉人的部分承包土地使用权，致使上诉人实际承包土地减少，因案涉土地属于村集体所有，不仅涉及土地使用权，还涉及相关承包费问题以及具体的老路位置等诸多因素。根据法律规定，由乡级政府先行处理，对处理决定不服的，再行诉讼。经被上诉人代理人所在单位见证的李正吉与孟祥涛之间的《土地转包协议》表明，被上诉人代理人单位及李正吉与孟祥涛对包括东至铸造厂承包范围内承包土地李正吉、孟祥涛具有完全经营权均没有任何异议。一审未通知相关利益方参与诉讼，程序不当，本案案由应为土地使用权纠纷，而非侵权纠纷，应是适用土地管理法，适用行政前置程序。 李公爱辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李公爱向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍，恢复原3米宽的生产老路通行；2.本案诉讼费、代理费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：原告李公爱、被告郭文成均系临沂市兰山区村民。1999年5月16日，原告李公爱与原费县汪沟镇小湖村民委员会签订五荒承包合同，约定将坐落村前的五荒3.06亩承包给原告李公爱，四至：东至小路，西至汪沿，南至汪沿，北至小河。原告承包该五荒地时，原有一条由北向南通行的3米宽的生产老路，系通往原告承包土地的唯一道路。 2014年8月，案外人李正吉自半程镇小湖村承包了原告承包地以北的部分土地。2017年8月3日，案外人李正吉与案外人孟祥涛签订土地转包协议，约定李正吉将其自村集体承包的上述土地（面积为2900平方米，四至分别为：东至铸造厂，西至李正海，南至小沟，北至村路）转包给孟祥涛。同年8月8日，被告郭文成与案外人孟祥涛签订土地转包协议，孟祥涛将其自李正吉处转包的上述土地转包给被告郭文成。转包过程中，原告通行的生产老路被填平侵占，李正吉在该承包地的北面和西面分别加盖了围墙。因北面围墙处预留了大门位置，原告此前尚可通过此处前往其自己的承包地。后被告在此处安装了门锁，导致原告无法通行。双方因通行问题协商未果，原告遂诉至该院主张权利。 另查明，原告曾在立案之处将李正吉列为被告，后又申请撤回对李正吉的起诉，该院已口头裁定予以准许。 一审法院认为，原告李公爱自村集体处承包了案涉五荒土地，且该土地北原有一条由北向南通行的3米宽的生产老路的事实，有原告向法庭提交的五荒承包合同、村集体出具的证明及庭审调查等予以证实，事实清楚，予以确认。被告虽抗辩称原告未经过行政调处的前置程序，违背法律强制性规定，但该案系因通行问题引起的侵权纠纷，不属于土地使用权争议，故对被告的该抗辩主张，不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的权利”。本案中，原告承包地以北有一条由北向南通行的3米宽的生产老路，原告一直通过此道路通行，且原告没有其它通道可出行，现该生产老路在土地转包过程中被侵占填平，侵害了原告的通行权。故对原告要求判决被告停止侵害、排除妨碍，恢复原3米宽的生产老路通行的主张，理由正当，予以支持。又因现已无法核实该生产老路的位置，该院认定被告应恢复自铸造厂西围墙起往西3米的生产路（北至路，南至原告承包地），以恢复原告对承包地的通行权。关于原告主张的代理费用因其未向法庭提交证据证实，对此不予支持。原告曾在立案之处将李正吉列为被告，后又申请撤回对李正吉的起诉，系对其民事权益的合法处分，该院已口头裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，判决：一、被告郭文成于判决生效之日起十五日恢复位于临沂市兰山区（北至路，南至原告承包地），排除妨碍，恢复道路的通行；二、驳回原告李公爱的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据的。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，关于本案纠纷性质问题。被上诉人系因通行问题主张权利，并非因土地使用权存在争议，本案案由应确定为侵权责任纠纷。上诉人并不能提供证据证实其转包而来的土地在村委发包时或之后认可包含已经存在的通行道路。因此，上诉人关于诉讼主体和诉讼程序的问题，本院不予支持。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的权利。上诉人转包而来的土地与上诉人承包的土地相邻。被上诉人承包土地以北存在早已形成自北向南通行的3米宽道路，该事实由五荒承包合同以及土地所在村委证明予以证实，应予认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。上诉人在转包土地之前，被上诉人仍能通行，但上诉人在实际使用土地时将预留的大门处安装了门锁，致使被上诉人无法通行，侵犯了被上诉人的通行的权利，应承担相应民事责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭文成负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨 悦
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初506号原告陈玟君，女，1968年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人杨宁，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人陈衍君，女，1969年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系陈玟君之妹。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心办公大楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人曾梅月，贵州法治时代师事务所律师。委托代理人邱平杰，贵州法治时代师事务所实习律师。被告贵阳市花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区明珠大道16号。法定代表人莫飞，局长。委托代理人秦定波，贵州浅山律师事务所律师。委托代理人王德波，贵州浅山律师事务所律师。原告陈玟君诉被告贵阳市花溪区人民政府、贵阳市花溪区房屋征收局城乡建设行政管理行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈玟君诉称，被告花溪区人民政府下属花溪区房屋征收局于2013年4月23日制作《花溪区云上棚户区改造项目（一期）国有土地上的房屋征收补偿安置方案》经请示获准实施，并于2015年1月9日完成该地块房屋征收工作，实现净地回收。花溪区人民政府将该项目建设用地以行政划拨方式颁发《国有土地使用权证》提供给建设单位贵州天地房地产开发有限公司，其中包含了原告从父亲封荣华处继承的房屋。但经原告另案政府信息公开案一二审认定的事实，所涉云上棚户区改造项目不存在征收决定书，且根据2019年3月28日贵阳市人民政府作出的《非本行政机关政府信息告知书》载明，贵阳市人民政府未制作、未保留“花溪云上棚户区改造项目”房屋征收决定书。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请：确认被告贵阳市花溪区人民政府实施“花溪云上棚户区改造项目”房屋征收的行为违法。被告贵阳市花溪区人民政府辩称，答辩人未作出征收决定，亦未发布征收公告，本案根据被答辩人的起诉状可以得知，案涉房屋征收是2015年1月9日完成征收，其现在起诉超过法定起诉期限，请求法院驳回被答辩人起诉。被告贵阳市花溪区房屋征收局辩称，花溪区政府未作出征收决定，亦未发布征收公告，本案根据被答辩人的起诉状可以得知，案涉房屋征收是2015年1月9日完成征收，其现在起诉超过法定起诉期限。另，答辩人没有委托贵州天地房地产开发有限公司实施房屋拆除行为，拆除行为与答辩人无关，此案属于民事侵权行为，不是行政强制，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回被答辩人起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了公民、法人或者其他组织提起诉讼的法定条件，其中第（三）项明确规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求。本案中，原告陈玟君诉请人民法院确认被告贵阳市花溪区人民政府实施的“花溪云上棚户区改造项目”房屋征收的行为违法。然，征地是由一系列的行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为，属于复合型行政行为。故，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”的规定，向原告陈玟君释明是否变更诉讼请求以此明确人民法院审理案件的具体审查对象，但其明确表示坚持原诉讼请求。综上，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈玟君的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  何度海审判员  黄 晓二〇一九年十二月九日法官助理胡应萍书记员李西黔
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1143号原告刘某，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人辛某，山西宏文律师事务所律师。被告武某，男，1984年5月15日，汉族，临县人。原告刘某与被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼，被告武某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告油款40000元并按月利息1.5分支付从2017年1月27日起至执行终结止的利息；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告一直在临县月镜开设经营加油站，2013年-2015年期间被告陆续从原告处拉油，中途仅仅支付了部分费用。后原告多次催促被告结算拉油费用，被告总是推脱，2017年1月27日原告找到被告请求支付油款，被告称经济紧张，双方经过结算被告2013年-2016年仍欠原告油款40000元，被告出具了欠条一支，并口头约定利息按1.5分计算。此后原告多次催要，被告至今仍未付清油款。被告武某未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：原告提供证据为欠条原件、复印件各一份、身份证复印件一份，证明2013年到2016年被告陆续从原告处拉油，中途支付了部分油款。2017年1月27日原告找到被告经过结算，被告仍欠原告油款40000元，于是被告出具了欠条一支的事实客观真实。本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定如下事实：2013年到2015年被告陆续从原告处拉油，2017年1月27日经过结算，被告仍欠原告油款40000元。本院认为，原告刘某与被告武某之间的加油买卖合同真实有效，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。被告武某具有给付原告加油欠款的义务，故原告请求被告武某给付加油欠款的诉请本院予以支持。另因原、被告约定的利息不明确且无证据予以证明，故原告请求被告支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告武某给付原告刘某加油欠款40000元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告武某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 常重伟人民陪审员 高小东人民陪审员 武晓琴 二0一九年十二月九日法官 助理 黄 淼书 记 员 马宇君
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行初212号 起诉人：宋景健。 起诉人：宋四海。 起诉人：宋景仲。 本院于2019年11月14日收到起诉人宋景健、宋四海、宋景仲的起诉状，起诉人宋景健、宋四海、宋景仲诉称，兄弟三人于1998继承位于宋家洲的224号、389号房屋；于2006年在宋家洲建成260号房屋。2011年起诉人宋景仲与其前妻严红在008、009号房屋经营桥下酒店。2016年桥下酒店被认定为违法建筑。2017年5月25日，永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）组织对008号、009号桥下酒店进行强拆，起诉人宋景仲被以妨害公务罪被关押六个月。在此期间，严红被迫就260号房屋签订征收补偿协议，严红早已与起诉人宋景仲离婚，该协议应属无效。2019年，起诉人签订了224号房屋的搬迁补偿协议，但未达成补偿协议，389号房屋的补偿协议也被迫搁置。起诉人至今未拿到一分钱的补偿款，故请求：1、224号、260号、389号房屋按周边房屋补偿，要求房屋置换1:1.5倍面积；2、008号、009号房屋按商业房置换1:1.5倍面积；3、008号、009号房屋的过渡费及停业损失，按拆了的面积1,260.89㎡×30元/㎡=37,826.7元的租金每月补偿按实计算；4、008号、009号房屋的停业损失、经营损失按每月定额叁万元计算，30,000×30%=9,000元，每月按实计算；5、财产损失赔偿998,932元。 本院于2019年11月19日下发了《一次性告知书》，告知起诉人：应针对不同的行政行为分别以永州市冷水滩区城市管理和综合执法局、永州市冷水滩区自然资源局为被告提起诉讼，冷水滩区政府既不是宋家洲综合治理项目的征收部门，也不是涉案房屋的拆除主体，以冷水滩区政府为被告提起诉讼缺乏事实根据，若坚持以冷水滩区政府为被告向本院提起诉讼，本院将裁定不予立案。在收到一次性告知书后，起诉人于2019年12月4日再次递交起诉材料，坚持以冷水滩区政府为被告向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案不符合法定起诉条件。首先，008号、009号房屋被认定为违法建筑并强制拆除，若起诉人认为上述房屋不是违法建筑、强制拆除行为违法并侵害了其合法权益，应当以永州市冷水滩区城市管理和综合执法局为被告提起行政诉讼；永州市冷水滩区自然资源局就224号、260号、389号房屋签订了征收补偿协议，若起诉人认为上述征收补偿协议违法或无效、行政机关未依法履行征收补偿协议等，应当针对征收补偿协议提起诉讼，并以征收部门永州市冷水滩区自然资源局为被告。冷水滩区政府既不是宋家洲综合治理项目的征收部门，也不是涉案房屋的拆除主体，故不是本案适格的被告。经本院下发《一次性告知书》释明后，起诉人仍坚持将冷水滩区政府列为被告，属于错列被告且拒绝变更的情形。其次，因冷水滩区政府不是本案适格的被告，根据行政诉讼法关于级别管辖的规定，本案不属于本院管辖的第一审行政案件。综上，起诉人错列被告且拒绝变更，本案不属于本院管辖的第一审行政案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 对宋景健、宋四海、宋景仲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年十二月六日 法官助理  王诗萌 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初3841号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住福建省福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元，统一社会信用代码：91350102791775186K。 法定代表人：何英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所执业律师。 被告：李辉，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告福州市蓝水湾物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现福州市蓝水湾物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州市蓝水湾物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州市蓝水湾物业管理有限公司负担。 审 判 长 郑 宇 人民陪审员 张 煜 人民陪审员 李乡标 二〇一九年十二月四日 书 记 员 蔡敏杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9214号 原告：合肥新天地防水工程有限公司，住所地安徽省合肥市当涂路与新安江路交叉口。 法定代表人：余国兴，总经理。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。 被告：吴欢，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新天地防水工程有限公司（以下简称新天地公司）与被告吴欢劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新天地公司的法定代表人余国兴及其委托诉讼代理人吴峰到庭参加诉讼，被告吴欢经本院公告传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 新天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴欢支付新天地公司工人工资40000元和利息（利息自2015年1月3日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2.判令吴欢承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年1月3日，新天地公司与吴欢就安徽精神卫生防治中心建设项目进行结算，吴欢欠新天地公司工人工资4万元，并向新天地公司出具结算单一张。期间，新天地公司多次要求吴欢偿还借款，但吴欢拒不履行，故新天地公司诉至本院。 吴欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年初，吴欢作为中太建设安徽精神卫生防治中心项目的项目经理，将该工程防水方面的劳务交由新天地公司施工。双方没有签订书面的劳务合同，仅口头约定按每工每天计价。新天地公司于2014年10月左右完工。吴欢支付了部分工人工资，尚欠40000元劳务费未付。2015年1月3日，吴欢向新天地公司出具《决算》单一张，载明“今已核新天地防水工程量欠工人工资人民币￥40000.-人民币肆万元整”。 另，经本院释明，新天地公司将本案案由从追索劳动报酬纠纷变更为劳务合同纠纷。 上述事实，由新天地公司提供的营业执照、户籍信息、决算单以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：吴欢和新天地公司之间存在劳务合同关系，新天地公司提供了相应的劳务，则吴欢应当按照双方的决算及时将欠付的40000元劳务费向新天地公司付清。自2015年1月3日吴欢向新天地公司出具决算单后，新天地公司多次催要该款，但吴欢一直拖延拒付，已构成违约，其应当向新天地公司承担逾期付款的利息。该利息以40000元为基数，自2015年1月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。 吴欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，由其承担不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴欢于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新天地防水工程有限公司劳务费40000元及利息，利息自2015年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止； 二、驳回原告合肥新天地防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1027元、公告费800元，合计1827元，由被告吴欢负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 谢 伟 林 人民陪审员 江 玉 红 人民陪审员 李 丰 年 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14182号原告：潘慧玲，女，1996年1月16日出生，满族，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被告：沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路77号（401）。统一社会信用代码：92210103MAOXT2JM17。经营者：朱辉。原告潘慧玲与被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心劳动争议一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘慧玲到庭参加诉讼，被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘慧玲向本院提出的诉讼请求：请求被告支付原告2009年7月(整月)、8月(整月)、9月(半月)拖欠工资7000元。事实与理由:原告2019年3月21日入职。原告同被告未签订劳动合同，仅口头约定职务为前台，约定工资为每月2500元，8月份晋升为前厅主管，约定工资为每月3000元。被告拖欠克扣工资拒不给付。原告没有经济来源，影响原告正常生活。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国劳动法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院予以支持被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年3月21日入职被告处工作任前台，被告经营者通过转账给付原告4月份工资733元。5月份工资2400元。通过张索屹给付6月份工资2600元。通过原告提供的工资明细打印件中显示原告7月份工资为2500元，8月份工资为3000元，通过打印的考勤记录表打印件及证人李某、贺某证实原告在被告处工作到2019年9月17日（共工作12天），被告2019年7后未给原告发放过工资。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉质证的权利，本案被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了到庭应诉答辩及质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。通过原告提供的被告经营者朱辉的银行转账记录、工资明细表打印件、考勤表打印件可以证实，原被告之间存在劳动关系，劳动者的合法权益应当受到法律保护，劳动者有获得报酬的权利，故原告主张给付7000元工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心于本判决生效之日起十日内给付原告潘慧玲工资7000元；二、驳回原告潘慧玲的其他诉讼请求。如被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳市沈河区艾森尊尚会健身中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王艳辉二〇一九年十二月十二日书记员  梁超男
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7669号 原告：泉州银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路世纪皇冠酒店裙楼1-4号店面，统一社会信用代码91350521587513744T。 负责人：李景山，男，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师师事务所律师。 被告：陈玮鹏，男，1984年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行（简称泉州银行台商支行）与被告陈玮鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉州银行台商支行的委托诉讼代理人郑衡恒、被告陈玮鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州银行台商支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告公务卡借款本金23948.3元、利息2353.29元、违约金及滞纳金979.59元，并按公务卡领用合约约定的标准计付自2019年8月1日起的利息、违约金。事实与理由：被告于2013年5月27日向原告申请办理公务卡，原告审查后于2013年6月26日向被告发放公务卡1张（账号：62×××92）。被告于2013年7月1日激活使用，但未能按时还款，截至2019年7月31日，尚欠原告公务卡借款本金23948.3元、利息2353.29元、违约金及滞纳金979.59元，合计27281.18元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：判决被告偿还原告公务卡借款本金23948.3元，并支付相应的利息、违约金（其中截至2019年7月31日的利息为2353.29元、违约金及滞纳金为979.59元，2019年8月1日起至还款之日止的利息、违约金按《泉州银行公务卡领用合约》的约定计算）。 被告陈玮鹏承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告向原告申请办理信用卡一张并签具泉州银行公务卡申请表,双方之间的信用卡合同关系,依法成立有效，双方均应受领用合约及章程的约束，被告未依约履行义务,在使用该卡过程中透支后,未能及时偿还透支款,其行为已构成违约,应承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的透支本金23948.3元，并支付相应的利息[截至2019年7月31日的利息2353.29元，2019年8月1日起至还款之日止的利息按《泉州银行公务卡领用合约》的约定计算]，符合双方约定，依据和理由充分，应予支持，但利息的计算标准应以不超过年利率24%为限。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金,原告应与被告通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准,本案中原告仅通过公告的方式将滞纳金变更为违约金，并未与被告重新签署协议，故原告请求被告偿还的违约金及滞纳金的请求,缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告陈玮鹏应在本判决生效之日起五日内偿还原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行信用卡透支本金23948.3元，并支付相应的利息[截至2019年7月31日的利息2353.29元，2019年8月1日起至还款之日止的利息按《泉州银行公务卡领用合约》的约定（以不超过年利率24%为限）计算]。 二、驳回原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，由原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行负担17元（多预交465元予以退回），由被告陈玮鹏负担465元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  张宏萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11791号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该分行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：杨旭东，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，被告杨旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金人民币10000元，利息567.77元，罚息877.21元（合计11444.98元），及2019年3月18日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款额度有效期为壹拾贰个月（即2017年4月29日至2018年4月29日），借款人采用一次还本付息法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定于2017年4月29日向被告指定账户中发放借款10000元。截至2019年3月18日，被告尚有本金人民币10000元，利息567.77元，罚息877.21元，合计11444.98元未归还与原告，构成违约。被告杨旭东未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年4月29日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为10000元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年4月29日至2018年4月29日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款10000元。被告却未能依约还款，截至2019年3月18日，尚拖欠借款本金人民币10000元，利息567.77元，罚息877.21元，合计11444.98元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨旭东于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币10000元，利息567.77元，罚息877.21元，合计11444.98元（截至2019年3月18日），及自2019年3月19日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告杨旭东负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告杨旭东于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  岳 为二〇一九年十二月三十日书 记 员  贺小宁
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1330号 上诉人（原审原告）：李二玲，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：庞振明，系李二玲配偶。 被上诉人（原审被告）：乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司，集宁区宾馆东100米处。 法定代表人：吕德生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：牛瑞，内蒙古铭公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝世平。 上诉人李二玲因与被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李二玲的委托诉讼代理人庞振明与被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人牛瑞、蓝世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李二玲上诉请求：1.依法撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初687号民事判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《安置协议》之后就煤气入网问题专门作出承诺一年之内供气，被上诉人违反约定至今未供气则应该如数退还该笔费用并承担违约责任，而且被上诉人在一审中也完全同意返还房屋产权证费，由上诉人自行办理，法院却强行判决被上诉人继续履行合同，不予退还办理产权证费。根据双方的《安置协议》明确约定“办理产权证、物业维修基金和契约税等费用由乙方自理，甲方也可以统一代办”，上诉人收受各项费用后并未履行代办。关于有线电视初装费，被上诉人没有证据证明收取费用已经交到广电局，所以一审法院的认定缺乏证据支持。原审法院判令返还各项费用漏判利息，判决结果不公，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司答辩称：原审法院以尊重协议的原则及合同稳定性的要求，对双方争议的裁决是公正无误的，双方安置协议明确约定了各项费用的缴纳，房屋产权证费用暂时不退是被上诉人正在有序进行继续办证，燃气未能按时入户的原因是基于社会公共利益之需的政府行为所致。至于有线电视初装费已经由巨德物业公司代收代缴后实际交给集宁区广电局。原审法院不支持上诉人所述的各项费用利息，是因为我们之间是房屋拆迁安置补偿合同关系而非民间借贷，上诉人的利息诉求没有事实和法律依据。 一审原告李二玲向一审法院起诉请求：一、判决被告返还代收的公共维修基金4318元、热计量表费1000元、煤气入网费2500元，并给付原告利息50元（从2018年12月起计算至实际清偿之日止），合计7868元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月4日原告李二玲与被告乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司签订了《房屋征收安置协议》，约定：原告李二玲回迁被告乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司开发建设的位于乌兰察布市集宁区巨德新城住宅小区，办理产权证费、煤气入网费、物业维修基金、契税等费用全部由原告自理，也可由被告统一代办。同日，被告向原告收取了公共维修基金4318元、热计量表费1000元、煤气入网费2500元。 一审法院审理后认为，关于被告是否应返还已收取的公共维修基金4318元及煤气入网费2500元的问题，双方当事人所签订的拆迁安置补偿协议中第三条约定：煤气入网费由住户缴纳；第四条约定：办理产权证、物业维修基金、契税等费用全部由乙方自理，被告也可统一代办。原告称该协议违反了乌建房字（2010）26号文件，被告应向原告返还公共维修基金4318元及煤气入网费2500元。经审查，《房屋征收安置协议》系原告与被告的真实意思表示，并由双方盖章或签字予以确认，不违反法律、行政法规的强制性约定，应为依法成立并受法律保护的合同。同时，鉴于双方已根据约定履行完毕，原告要求返还上述费用，不予支持。关于热计量表费1000元，因双方未在合同中约定，该费用被告应返还原告。 一审法院判决：一、被告乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后，十日内返还原告李二玲热计量表费1000元；二、驳回原告李二玲的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司向法庭提交了以下五组证据：1.集宁区房屋征收管理办公室《集宁区“巨德新城”小区工程房屋征收补偿安置方案》，拟证明《房屋征收安置协议》不是被上诉人拟定的，是乌兰察布市集宁区拆迁办制定的官方统一版本，收费项目对应的是整个小区的工程建设。2.乌兰察布市住房和城乡建设局乌建房字〔2019〕11号文件，拟证明房屋无法进行产权登记是行政机关的历史遗留问题。3.2019年6月21日集宁区人民政府常务会议纪要，拟证明天然气并网改造的事实。4.乌兰察布市巨德物业管理有限责任公司将有线电视初装费交给集宁区广电部门的票据，拟证明有线电视初装费已经交给集宁区广电部门。5.集宁区房管局行政执法监察大队下发的收费标准通知书，拟证明有关收费文件和通知不适用于回迁房，不适用于上诉人。上诉人发表以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，回迁房本质是为了提高居民的生活环境和生活质量。对第二、三组证据的真实性认可，关联性不认可。第四组证据因发票并不是开给上诉人的，故我方不认可。第五组证据违反了上位法，回迁房也属于商品房，只是取得方式不同，应适用商品房的相关规定。上诉人没有向法庭提交新证据。 本院二审审理查明的双方当事人签订《房屋征收安置协议》及上诉人交纳各项费用的事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋征收安置协议》是依法成立并受法律保护的有效合同，双方应信守约定全面履行各自义务。《房屋征收安置协议》第四条对被上诉人代收公共维修基金费进行了约定，且被上诉人已将收取的公共维修基金费足额交于集宁区房产物业管理局，该事实有集宁区房产物业管理局出具的收据予以证明，故对于上诉人要求返还公共维修基金费的上诉请求本院不予支持。按照乌兰察布市建设委员会乌建房字（2010）26号文件《关于进一步规范全市商品房销售管理的通知》，房地产开发企业不得在交付用户时另行收取燃气管道初装费，被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司认为回迁安置房不同于商品房的抗辩理由无法律依据，因此对于上诉人要求返还煤气入网费的上诉请求予以支持。上诉人要求被上诉人给付所收取费用利息损失的上诉请求，因双方之间并非借贷的法律关系，本院不予支持。 综上所述，李二玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更集宁区人民法院（2019）内0902民初687号民事判决第一项为被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内退还上诉人热计量表费1000元； 二、撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初687号民事判决第二项； 三、被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内退还收取上诉人的煤气入网费2500元； 四、驳回上诉人李二玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  杨吉兰 审判员  刘国婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  周晓芳
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终280号 上诉人（原审被告）：张增新，男，1965年9月9日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞学（曾用名李二强），男，1969年7月5日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：孙德树，男，1962年7月14日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：孙克学，男，1965年10月15日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：张秋来，男，1978年10月8日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：杨金锁，男，1977年7月13日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：李瑞臣（曾用名李老瑞），男，1960年11月8日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：赵稳柱，男，1969年6月15日出生，汉族，住雄县。 被上诉人（原审原告）：赵长雨，男，1975年6月13日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：赵玉槐，男，1950年1月8日出生，汉族，住雄县。系赵长雨之父。 上诉人张增新与被上诉人李瑞学、孙德树、孙克学、张秋来、杨金锁、李瑞臣、赵稳柱、赵长雨追索劳动报酬纠纷一案。上诉人张增新不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张增新上诉请求：请依法撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1432号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。李瑞学等8位被上诉人诉称自2017年开始跟着张增新打工干瓦工活，截止到2019年1月22日止张增新欠李瑞学等8位被上诉人工资51636元。按照李瑞学等8位被上诉人的起诉主张，李瑞学等8位被上诉人和上诉人之间应该是存在雇佣关系，但李瑞学等8位被上诉人未向原审法院提交与张增新之间存在雇佣关系的证据，原审法院在没有证据的情况下错误的认定张增新和李瑞学等8位被上诉之间存在雇佣关系。二、原审法院采信证据错误。原审法院认定张增新拖欠李瑞学等8位被上诉人工资51636元没有事实和法律上的依据。李瑞学等8位被上诉人经张增新介绍给案外人冯志平打工，包括张增新和李瑞学等8位被上诉人都给冯志平打工，李瑞学等8位被上诉人和张增新同工同酬。关于2019年1月22日的对账单，实则是一张统计单，该单证中无欠款人签名。且该单证也能证实张增新和李瑞学等8位被上诉人同为打工人员。原审法院错误采信证据，作出错误的判决。 李瑞学等8位被上诉人辩称，1、李瑞学等8位被上诉人是跟随张增新干活，与冯志平无任何关系，都是张增新给李瑞学等8位被上诉人钱。2、工资表就是张增新给李瑞学等8位被上诉人打的欠条，有张增新的签字和手印，司法所可以作证。3、李瑞学等8位被上诉人干的活是张增新所安排的，与冯志平无任何关系。4、李瑞学等8位被上诉人跟着张增新干瓦工活（大工、小工），都不会签订书面合同。张增新找到李瑞学等8位被上诉人谈好工资后，李瑞学等8位被上诉人就跟着张增新干活。 李瑞学等8人向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令张增新给付工资款51636元及利息；2、诉讼费用由张增新承担。 一审法院认定事实，2017年张增新找到李瑞学等8人一起给冯志平打工，干瓦工和小工活，每月结账都是由冯志平将本月工资给付张增新，张增新再分发给李瑞学等8人。2019年1月22日李瑞学等8人找到朱各庄司法所进行调解，经对账，张增新共欠李瑞学等8人51636元，其中包括2017年欠赵长雨1730元，孙克学1750元，张增新同意在2019年6月1日全部付清，但张增新至今未付，故李瑞学等8人诉至法院。另查明：一、一审庭审中，张增新提交了冯志平为张增新出具的欠条一份，证实冯志平欠张增新款共计92540元。二、李瑞学等8人提交的2019年1月22日的对账单显示，张增新欠赵长雨9779元，欠孙克学4829元。三、李瑞学等8人起诉的劳动报酬数额中含2017年张增新欠赵长雨的1730元及孙克学的1750元。对此，张增新在庭审中予以认可。上述事实有张增新签名的对账单一份、雄县民委员会出具的证明两份、冯志平为张增新出具的欠条一份以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，张增新于2019年1月22日经朱各庄司法所调解为李瑞学等8人出具的对账单明细，可以证实欠李瑞学等8人的劳动报酬数额，对于2017年的两笔欠款张增新在庭审中也认可，事实清楚，证据确实、充分，且张增新对此无异议，李瑞学等8人主张由张增新支付劳动报酬于法有据，依法予以认定。张增新提供了冯志平为张增新出具的欠条一份称自己并未欠李瑞学等8人劳动报酬，自己和李瑞学等8人一样都是给冯志平打工的，但庭审中张增新自己陈述，李瑞学等8人都是由其找来给冯志平打工的，每月结账也是冯志平给了张增新后，再由张增新分发给李瑞学等8人，且冯志平只为张增新一人出具了欠条。一审法院认为张增新提供的证据不足以证实其主张，故不予认定。判决如下：“一、被告张增新给付原告李瑞学劳动报酬2500元。二、被告张增新给付原告孙德树劳动报酬2840元。三、被告张增新给付原告孙克学劳动报酬6579元。四、被告张增新给付原告张秋来劳动报酬7835元。五、被告张增新给付原告杨金锁劳动报酬7760元。六、被告张增新给付原告李瑞臣劳动报酬7140元。七、被告张增新给付原告赵稳柱劳动报酬5473元。八、被告张增新给付原告赵长雨劳动报酬11509元。九、驳回原告其他诉讼请求。以上款项限判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告张增新负担508元，由八原告负担37元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，2019年1月22日经雄县朱各庄司法所调解，上诉人张增新为李瑞学等8位被上诉人出具了对账单明细，该账单上有上诉人张增新签字捺印。上诉人张增新虽称该账单实则为统计单，但其未提供有效证据予以证明其主张，依据最高人民法院《关于适用的解释》第十九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张增新应承担其举证不能的法律后果。李瑞学等8位被上诉人主张由上诉人张增新支付劳动报酬于法有据，应予支持。故一审法院认定上诉人张增新支付李瑞学等8位被上诉人劳动报酬欠款，符合法律规定，并无不当。 综上所述，张增新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人张增新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈甜甜
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1353号 上诉人（一审原告）李云卿，女，1951年3月8日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 委托代理人李焕新，男，1958年2月1日出生，汉族，住梧州市万秀区。系李云卿胞弟。 委托代理人钟慕平，男，1986年6月1日出生，汉族，住梧州市龙圩区。系李云卿之子。 被上诉人（一审被告）苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人李召生，苍梧县司法局副局长。 委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。 上诉人李云卿因其诉被上诉人苍梧县人民政府土地行政补偿一案，不服梧州市中级人民法院（2017）桂04行初47号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李云卿以其已与苍梧县人民政府达成补偿协议并已获得补偿款为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李云卿申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，也不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人李云卿撤回上诉； 二、梧州市中级人民法院（2017）桂04行初47号行政判决不再执行。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李云卿负担，剩余1025元退还上诉人李云卿。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青
南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初4036号 原告：屈艳珍，女，汉族，出生于1995年5月11日，住江西省南昌市新建区。 被告：余泽鹏,男，汉族，出生于1997年2月24日，户籍所在地江西省南昌市新建县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15、16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 法人代表：刘浩。 委托诉讼代理人：王玉珍，系员工。代理权限：特别授权。 本院在审理原告屈艳珍诉被告余泽鹏、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告屈艳珍于2019年12月27日以和被告达成庭外和解意向为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告屈艳珍申请撤诉，是其真实意思表示，是对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告屈艳珍撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告屈艳珍负担。 审判员 熊 军 二〇一九年十二月二十日 书记员 肖楚楚
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执201号之二 申请执行人：海南全通汇建筑工程有限公司，住所地海南省海口市国贸路48号新达公寓804房。 法定代表人：陈晓飞，总经理。 被执行人：海南领时房地产开发有限公司，住所地海南省定安县定城镇文明北路308。 法定代表人：李茂华，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院作出的（2017）琼9003民初5883号民事判决书，立案执行申请执行人海南全通汇建筑工程有限公司与被执行人海南领时房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案。依据上述民事判决书，被执行人海南领时房地产开发有限公司应向申请执行人海南全通汇建筑工程有限公司支付工程质量保修金10489094.50元及利息，并负担案件受理费86045元、执行费77889.09元。2018年12月17日，被执行人已偿还10489094.50元，剩余利息和案件受理费、执行费未予履行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向被执行人海南领时房地产开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2向被执行人海南领时房地产开发有限公司发出限制消费令、法定不批准出境人员报备通知书、失信决定书，从而限制其高消费、限制出境、将其列入失信被执行人员名单。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，经本院两次网络查控系统查询，被执行人海南领时房地产开发有限公司名下无银行存款和车辆信息登记。2018年7月31日，海南省高级人民法院作出（2018）琼执恢17号之二执行裁定书，将该公司位于儋州市那东公路的“儋州领时国际”项目的1号楼486套公寓和106套铺面及地下车库（车库建筑面积11113.62平方米）的财产交付给儋州海沃福源房地产开发有限公司抵偿全部债务。2019年1月9日，海南省高级人民法院作出（2018）琼执恢18号之三执行裁定书，将该2号楼、4号楼共42套住宅及2、3、4号楼地下车库176个的财产交给海南穗甬和悦房地产有限公司抵偿相应部分债务。另，被执行人海南领时房地产开发有限公司位于海南省定安县的商服用地[定安国用（2009）第169号、面积22888.2平方米]已被其他法院查封或轮候查封，该用地的抵押权人为华夏银行青岛山东路支行。 4本院已于2019年12月20日轮候查封被执行人海南领时房地产开发有限公司位于海南省定安县的商服用地[定安国用（2009）第169号、面积22888.2平方米]一块。 本院认为，发生法律效力的民事调解书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、限制出境、列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和采取的执行措施告知了申请执行人，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5883号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭 燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初955号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王长春，男，42岁（1977年8月21日出生），汉族，大学文化，北京某管理委员会主任科员，住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被羁押,同年12月1日被取保候审。辩护人谌江涛,北京市京师律师事务所律师.辩护人董红卫,北京京翔律师事务所律师.北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]982号起诉书指控被告人王长春犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员马丽霞出庭支持公诉，被告人王长春及其辩护人谌江涛、董红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院起诉书指控：2019年10月31日23时许，被告人王长春醉酒后驾驶车牌号为×××灰色“明锐”牌小型轿车行驶至北京市西城区莲花池东路天宁寺桥至白云桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为207.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人王长春到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。被告人王长春当庭对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。上述事实，并有公诉机关出示的证人保某、王某1的证言，视听资料监控录像光盘，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果、现场照片及到案经过，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告等证据证实，足以认定。被告人王长春的辩护人谌江涛、董红卫当庭提出辩护意见如下：一、被告人王长春酒后驾车确由家庭成员突发身体状况所致；二、被告人王长春的醉驾行为尚未造成现实的社会危险；请求对被告人王长春免予刑事处罚或从轻量刑。辩护人针对上述第一点辩护意见，当庭出示了证人王某2、李某、蔡某、张某出具的证明材料，手机通话记录及被告人王长春亲属病历等证据予以佐证。本院认为，被告人王长春在道路上醉酒驾驶机动车的行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪，且具备从重处罚情节，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王长春犯危险驾驶罪成立。依据辩护人所提交证据，本院对被告人王长春的辩护人所提第一点辩护意见所依据的客观事实不持异议，但认为被告人王长春理应采取合理的医疗应急措施去有效应对其家庭成员的突发身体状况，该突发状况不能成为其实施危险驾驶行为的法定抗辩事由，故对该辩护意见不予采纳；被告人王长春的危险驾驶行为虽尚未造成其它进一步的危害后果，但其行为足以威胁到不特定多数人的生命健康和财产安全，故对辩护人提出的第二点辩护意见，本院亦不予采纳；辩护人所提“对被告人王长春免予刑事处罚或从轻量刑”的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予考虑。据此，本院根据被告人王长春认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王长春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日;罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇一九年十二月二日书记员 刘晓政-2-
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13051号原告：中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行，住所地昆明市新闻路264号-266号，统一社会信用代码：91530100709776332U。负责人：徐成勋，行长。委托诉讼代理人：王泽洲、邓启钢（实习），云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：李永军，男，汉族，1989年1月10日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行（以下简称原告）与被告李永军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泽洲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还截止2019年6月25日所欠信用卡款项40471.85元，其中：本金：38996.54元；利息：961.11元；费用：514.2元。并承担自2019年6月25日起至全部本息还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.由被告承担自2019年6月25日起至全部本息还清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定计算的费用；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡章程、领用合约等各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××88的中国银行信用卡。原告己经全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今尚未归还。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求事项。被告未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷宗佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，被告向原告申请中国银行信用卡（卡面简称：惠游卡），并签字明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用、利息由交易日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息的标准为日息万分之五；透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除应按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告申请通过后，原告将卡号为62×××88的信用卡交付给被告，被告用卡后对原告形成借款，并于2019年6月6日开始逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠原告借款本金38996.54元、利息（含复利）961.11元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领用合约已明确约定原告对透支款项收取利息的标准，被告在申请办理信用卡时，已明确愿意遵守领用合约的各项规则，即受领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的原告借款，该行为符合原告收取利息的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金38996.54元及截止2019年6月25日的利息961.11元的诉讼请求，本院予以支持。2019年6月26日起，被告应按领用合约的约定承担利息。关于原告主张的自2019年6月6日起至款项付清之日止的违约金，本院认为，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而本案中，原告并未提交证据证明其与被告对违约金的计收进行约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永军于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行借款本金38996.54元及截止2019年6月25日的利息961.11元，并承担上述借款本金自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息（利息按《中国股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告李永军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年十二月十八日书 记 员  和耀星
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15688号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王天行。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王天行信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2553号 罪犯杨凯，男，1986年6月8日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省高级人民法院因杨凯犯抢劫罪以（2007）鲁刑一终字第25号刑事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2009年06月15日依(2009)鲁刑执字第526号刑事裁定，狱内减刑减为十九年；2011年12月30日依(2011)潍刑执字第3989号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2013年10月30日依(2013)潍刑执字第3197号刑事裁定，狱内减刑一年七个月；2015年08月31日依(2015)潍刑执字第3124号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年10月31日依(2017)鲁07刑更第1480号刑事裁定，狱内减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯杨凯在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯杨凯自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨凯的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨凯确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨凯减去有期徒刑六个月（刑期自2009年6月15日起至2023年3月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15594号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：江莎莎。原告上海浦东发展银行金山支行与被告江莎莎信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初9272号原告：付某，女，1963年10月7日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：李某，男，1963年12月8日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。原告付某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人张某，被告李某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22000元，并自起诉之日起按月利率5‰支付利息至借款本金还清时止。事实和理由：2013年2月1日，被告因购买农用车向原告借款22000元，并为原告出具借据一枚。经原告催要，被告未予偿还。李某辩称，原告所述与事实不符，被告所借的22000元并未用于购买农用车。2013年2月1日，被告在徐国有家赌钱时向原告借款20000元，每日利息为50‰，22000元中的2000元是2天的利息，后因赌局被赤峰市公安局抓获，被告未再给原告支付利息，期间被告陆续偿还了原告8000元到9000元。原告此次诉讼涉及虚假陈述，2013年2月2日被告为原告出具的金额为10000元借据真正持有人为赵俊强，是赵俊强借给被告的赌资，被告已经偿还赵俊强。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举借据，被告对借据真实性无异议，能够证明被告向原告借款22000元事实，本院予以采信。对被告所举其与原告的通话录音，原告并未认可涉案借款是赌资的事实，本院不予采信；对被告所举其与赵俊强的通话录音，原告在本案中仅要求被告偿还22000元，被告与赵俊强所说的10000元与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年2月1日，被告向原告借款22000元，并于当日为原告出具借据一枚。本院认为，被告李某向原告付某借款22000元事实清楚，其应履行偿还借款22000元的义务。对原告要求被告自起诉之日起按月利率5‰支付利息至借款本金还清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称借款本金20000系赌资，另外2000元是按日利率50‰计算的两日利息，以及其已偿还原告8000元-9000元的理由，因其未提交有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李某于判决生效后十日内偿还原告付某借款22000元，并对未偿还的借款本金自2019年9月16日起，按照月利率5‰支付利息至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担94元，由被告负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 张 龙 二0一九年十二月九日法官助理 孙思维书 记 员 弓天宇