wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10980号原告：商国法，男，1965年8月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：罗顺祥，男，1965年7月16日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。原告商国法诉被告罗顺祥合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告商国法、被告罗顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商国法向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告交给他购买墓地6480元；2.判令被告从2013年10月至2019年10月6480元6年（72个月）参照银行1.48%月利息支付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月6日，原告父亲去世，由于事发突然，生前未给老人准备墓地。原告四处打听购买墓地。被告告诉原告，被告父亲在贵阳市花溪区曾经买的有一处公墓现在不再使用，愿意转让给原告。2013年10月6日，被告通过电话约其亲戚罗用成（当地村民，现已经病故）商量落土、包坟等事宜。同月7日上午，原、被告及易兰春一同看了墓地后经协商转让价为6480元，其中墓地费3800元、落土费1000元、先生费1600元、早餐及香烟费80元。被告说墓地没有任何手续，罗用成是村里管墓地的，保证原告落土为安。相关事宜谈好后，一次性把钱交给被告，然后被告再转手把钱交给罗用成，罗用成负责找人帮忙落土、包坟费用。被告称转让给原告的公墓是因为被告父亲小时候是该村的，所有村里照顾性的卖给被告父亲。由于当时没有考虑到殡仪馆在火化后需要墓地证才能领取骨灰，所以原告家人决定到正规公墓去重新购买。所以安葬公墓就没有使用被告转让的公墓。2016年11月份，原告找到王宽村村委会得知，原告在没有买墓地之前花溪区小孟社区王宽村摆架组乡村老公墓就准备用于修路的规划，村委会告知本村也不会把墓地出卖，只有本村村民家老人去世才有优先选择的权利，根本不可能先卖墓地。被告罗顺祥辩称，原告父亲去世前，原告找被告商量找一个便宜点的墓地。被告父母老家所在村民组在规划修建村公墓时，给被告父母留有一座夫妻墓。该村村民组组长是罗用成，罗用成是被告父亲的堂弟。原、被告找到罗用成，罗用成称你们来用，付点费用就行了。原告和被告一起到王宽村公墓看过，原告同意使用该墓地。双方询问罗用成需要多少钱，罗用成称给2千多，被告就让原告支付了2800元。2013年10月6日，原告通知被告说其父亲过世，原、被告遂去找罗用成，请罗用成找村里的先生、道士作道场，并支付了1780元。10月7日，原告与其兄弟发生矛盾，原告等另行为其父亲在黔南白龙洞公墓购买了公墓。10月8日，原告父亲安葬后，原、被告到王宽村找到罗用成退墓地款。罗用成称已经买烟，不可能退钱，那1780元是已经给别人的工钱。2016年5月，原、被告找到王宽村委会，被告给村委会的人说，把原告的钱退给原告，工作人员说那是原告和罗用成的事情。2017年11月底，原告找到被告到王宽村解决该事，村主任说，罗用成收了钱，是原告自己没有来安葬。被告仅仅是个中间人，而且是原告自己不去安葬，与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2013年10月原告父亲去世前，因未购买墓地，原告准备为其父亲购买墓地，遂于被告协商。被告告知原告其父母原在贵阳市花溪区有墓地，可以转让给原告。原、被告双方经现场查看、协商后，原、被告双方签订《转让协议》，约定：罗顺祥父亲在小河王宽村摆架村民组有一座公墓，因子女已经买好公墓，不再用摆架村的公墓，现出让给商国法，公墓钱已经付给村民组罗用成，付款全额6480元。原、被告双方在转让协议上签字。原告在协议下方备注：墓地费3800元、落土费1000元、先生费1600元。原、被告认可墓地费为3800元。原、被告均非王宽村村民。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”之规定，原、被告签订协议购买的墓地属于村民集体所有，原、被告均非王宽村村民，不具备购买该村土地的资格。原、被告的买卖行为违反了国家法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告双方的《转让协议》无效。对于原告要求被告返还购地款的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应当按照法律规定返还原告购地款3800元。对于原告主张的其他费用，其自行注明系用于“落土”、“先生”等费用，并非被告收取，被告无返还的事实基础。对于原告主张的利息，因合同无效，无主张利息的事实基础，本院对原告该项主张，不予支持。对于被告辩称，购地款支付给案外人罗用成，被告未收到购地款的意见，本院认为，协议中约定款项已经支付给罗用成，但原、被告双方为买卖协议双方，权利义务仅存在于原、被告之间，罗用成应视为是被告指定收款人，被告应视为收到原告转让款。故对被告的该项辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告罗顺祥于本判决生效之日起十日内一次性返还原告商国法购地款3800元；二、驳回原告商国法其余诉讼请求。案件受理费134元，减半收取67元，由被告罗顺祥负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年十二月三日书记员  赖永霞
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执恢245号之二 申请执行人：黄梅根，男，1971年11月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：林景芳，女，1974年10月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人黄梅根与被执行人林景芳民间借贷纠纷一案,本院的（2016）闽0104民初4913号民事判决已经发生法律效力，但被执行人林景芳至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人黄梅根向本院申请强制被执行人林景芳偿还申请执行人黄梅根139141.17元并支付利息（按年利率6%从2016年10月8日开始计算至还清欠款之日止）。 在执行过程中，本院另案于2018年9月16日依法拍卖了被执行人林景芳所有的坐落于福州市仓山区（原闽江半岛花园）12＃楼702单元，成交价为4555000元；于2018年11月27日依法拍卖了被执行人林景芳所有的坐落于福州市台江区福州特艺城4085、4086店面，成交价为：1454904元，合计：6009904元；本院依法作出（2018）闽0104执1627号财产分配通知书，并将执行款47221元发还申请执行人黄梅根。被执行人林景芳名下所有的坐落于福州市台江区福州特艺城地下1层53车位在本院（2018）闽0104执1627号一案中正在处置，申请执行人黄梅根已参与分配。被执行人名下所有的车牌号为闽Ａ×××××号骐达牌汽车已已处置完毕。被执行人林景芳名下无银行存款可供执行。申请执行人提供不出被执行人的其他财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人名下所有的车牌号为闽Ａ×××××号骐达牌汽车未扣押到位暂不具备处置条件，申请执行人黄梅根已参与被执行人林景芳名下所有的坐落于福州市台江区福州特艺城地下1层53车位处置分配，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）闽0104民初4913号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  蒋存龙 执行员  檀章陈 执行员  程 志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何宗华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初6468号原告：佛山市南海鸿晖物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区******商业城内，统一社会信用代码：914***********153W。法定代表人：黎永坚，该公司经理。委托诉讼代理人：胡明华，男，该公司员工。被告：戴学华，男，汉族，1978年6月26日出生，住佛山市三水区******************，公民身份号码：440************31X。原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司与被告戴学华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市南海鸿晖物业管理有限公司负担。审判员  何卫东二〇一九年十二月九日书记员  胡颖妍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初字15617号原告：徐枝洲，男，汉族，1986年3月29日出生，地址：珠海市香洲区**********，公民身份号码：420************712。被告：郭双彪，公民身份号码：430************112。本院审理原告徐枝洲诉被告郭双彪民间借贷纠纷一案，原告徐枝洲于2019年12月4日向本院申请撤回对被告郭双彪的起诉。本院认为，原告徐枝洲向本院申请撤回对被告郭双彪的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告徐枝洲撤回对被告郭双彪的起诉。审判员  邓雯二〇一九年十二月四日书记员  罗艳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保5号 原告：广州市植加源贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街大山祥和路29号之三B49。统一社会信用代码：91440101MA59QFWB0C。 法定代表人：林实。 委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。 被告：深圳市嘉沃电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道龙华办事处清湖社区大和路凤天创新产业园5楼48号。统一社会信用代码：914403003264200721。 法定代表人：朱礼红。 被告：朱礼红，女，汉族，1981年7月5日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 被告：LEECHINSOON，男，新加坡共和国居民。 原告广州市植加源贸易有限公司与被告深圳市嘉沃电子有限公司、朱礼红、LEECHINSOON买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日做出（2019）粤0391民初329号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告深圳市嘉沃电子有限公司、朱礼红、LEECHINSOON名下的财产，以价值人民币1530000元为限，现2019年10月28日作出的（2019）粤0391民初329号驳回原告广州市植加源贸易有限公司起诉的民事裁定书已于2019年12月2日生效，被告深圳市嘉沃电子有限公司、朱礼红、LEECHINSOON于2019年12月5日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被告深圳市嘉沃电子有限公司、朱礼红、LEECHINSOON的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 解除对被告深圳市嘉沃电子有限公司、朱礼红、LEECHINSOON名下财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服裁定的，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初329号之一。 审 判 长  曲 卓 人民陪审员  何春华 人民陪审员  温 丹 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张雅婷
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初4042号原告翟某，现住巴彦淖尔市，身份证号×××被告常某，现住巴彦淖尔市。被告郝某，现住巴彦淖尔市。原告翟某与被告常某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某到庭参加诉讼，被告常某、郝某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告常某、郝某偿还借款本金4500元。2、受理费由二被告负担。事实和理由：2019年7月10日，被告常某因家里急需用钱要借款10000元现金，于是给二被告常某借款9500元，口头约定5天内归还，未约定利息，经多次催要被告常某于10月份还款5000元，现下欠4500元被告拒绝还款。故诉至法院，请求依法判决维护原告的合法权益。被告常某、郝某未到庭进行答辩。本院经审查认定事实如下：2019年7月10日，被告常某给原告翟某打下借条一份，载明“今借到翟某玖仟伍佰元（9500元）。已付5000元，本院予以确认。被告常某与被告郝某系夫妻关系。本院认为，原告翟某与被告常某双方作为自然人之间的借款行为合法有效。原告翟某向被告常某提供了借款，被告人常某作为债务人应向债权人原告翟某全部偿还借款，现被告常某仍未偿还下欠4500元，应承担相应民事责任。原告翟某未提供证据证实被告郝某向其借款事实，且被告郝某也未认可该笔债务，现原告翟某要求被告郝某偿还借款，本院不予支持。被告常某、郝某经传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常某向原告翟某偿还借款本金4500元，于本判决生效后十日内全部付清；二、驳回原告翟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由被告常某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  王志忠二〇一九年十二月二十五日附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反全同歌者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件的需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2399号之一 申请执行人：林桂芬，女，1972年5月10日出生，澳大利亚国籍，1972年5月10日出生。 被执行人：徐石金，男，1988年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人林桂芬与被执行人徐石金租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出的（2018）粤1202民初1232号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人徐石金应向申请执行人林桂芬支付租金26300元。因被执行人徐石金逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人林桂芬向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月九日 书记员  黄敏贤
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2494号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：邓添枝，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************254。申请执行人中山市自然资源局(以下简称市自然资源局)向本院申请强制执行中山自然资执法决字［2019］181号行政处罚决定。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市自然资源局于2019年5月22日作出中山自然资执法决字［2019］181号行政处罚决定，认定邓添枝未经依法批准，于2016年4月始，占用位于中山市东凤镇民乐社区第五小组地段处面积为373.9平方米的土地实施建设，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的373.9平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的281.2平方米土地上新建的建（构）筑物，恢复土地原状；3.罚款6551元。市自然资源局于2019年5月27日向邓添枝送达了中山自然资执法决字［2019］181号行政处罚决定书。邓添枝在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款，但仍未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，邓添枝逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令邓添枝履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。另查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市自然资源局,行使原市国土局职权，且不再保留中山市国土资源局。本院认为，市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2019］181号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2019］181号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东凤镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 梅人民陪审员  钟学琼人民陪审员  邓杏妹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 禹
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初5254号 原告：唐山卓宝科技开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道，注册号：130200000025485。 法定代表人：王作海，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙伟，河北正一律师事务所律师。 被告：唐山工程建设有限公司，住所地：唐山路北区朝阳道24号，统一社会信用代码：911302007620513498。 法定代表人：白振祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李广军，男，1973年10月1日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：李雪冰，男，1952年8月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：王宝环，女，1950年11月11日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告唐山卓宝科技开发有限公司与被告唐山工程建设有限公司、李雪冰、王宝环合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山卓宝科技开发有限公司的委托诉讼代理人孙伟，被告唐山工程建设有限公司的委托诉讼代理人李广军、赵铁柱，被告李雪冰，被告王宝环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山卓宝科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告工程材料款104400元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.三被告对上述工程材料款及利息承担连带清偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告唐山卓宝科技开发有限公司（该公司于2013年3月1日被吊销，未注销）经营防水材料生意。被告唐山工程建设有限公司承建唐山市高级劳动学院109号楼项目，该项目防水材料由唐山卓宝科技开发有限公司提供。2008年5月30日，被告王宝环为唐山卓宝科技开发有限公司出具了材料入库单。同日，被告唐山工程建设有限公司授权被告李雪冰与原告法定代表人王作海授权的委托人田某签订了还款协议，约定甲方15天内将193200元给付乙方。工程完工后，双方再次核算材料款为187440元。协议约定的还款日期到期后，被告陆续还款83000元，至今尚欠104400元。原告找被告多次催要未果。故原告提起诉讼，请求判如诉请。 被告唐山工程建设有限公司辩称，被告与原告没有合同关系。唐山市劳动技工学校屋面防水工程供货的合同双方是德生防水有限责任公司与唐山工程建设有限公司，原告并不具有向被告主张偿还钱款的权利，应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使原告具有向被告主张偿还钱款的权利，欠款发生在2008年5月30日，至今已11年有余，原告的主张早已超过了诉讼时效，不应得到支持。 被告李雪冰辩称，同唐山工程建设有限公司答辩意见，我系职务行为，应由唐山工程建设有限公司承担责任。 被告王宝环辩称，同唐山工程建设有限公司答辩意见，我系职务行为，应由唐山工程建设有限公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐山卓宝科技开发有限公司（企业状态为吊销未注销）提供了2008年5月30日的《材料入库单》一份，来料单位注明为卓宝防水材料有限公司，收料单位注明为被告王宝环，工程项目为劳技109＃工地，货物为贴必定防水卷材200卷、密封膏4桶。同日，甲方（唐山工程建设有限公司）与乙方（唐山卓宝开发公司）签订了《还款协议》一份，内容为：甲方于2008年5月30日进乙方防水材料卷材4000平米，每平米48元，密封膏4桶，每桶300元，甲方15天内全款付给乙方，共计193200元。该协议落款处甲方签字人为被告李雪冰，乙方为田某，没有盖两公司印章。田某出具了书面证明，证明其2008年5月30日系受唐山卓宝科技开发有限公司法定代表人王作海委托与被告签订的上述《还款协议》，庭审中，田某作为原告方证人出庭作证，证明其与原告系合作关系，原告出材料，其负责劳动技校109楼的防水施工，已经由唐山工程建设有限公司项目经理给其结清了人工费，其施工该工程与德生公司无关，只是用过该公司的材料。被告唐山工程建设有限公司认可李雪冰系其公司109号楼工程的代表，王宝环是公司会计，二人均是履行职务行为。庭审中，被告唐山工程建设有限公司提供了基于唐山劳动技工学校109＃楼屋面防水工程签订于2008年6月1日的《建筑防水（防潮）工程承包合同》一份，甲方为唐山工程建设有限公司，乙方为德生防水有限责任公司田某（贴必定），德生防水有限责任公司处已经用笔勾划掉。该合同落款甲方处有被告李雪冰签字，乙方处有田某和案外人刘宝德共同签字，两处均未盖有任何公司印章，该合同下方处另有田某注明人工费全清。被告唐山工程建设有限公司另提供了2011年7月至10月份的唐山德生防水材料有限公司的出库单7份、唐山德生防水材料有限公司开具的发票两张佐证其公司未与原告唐山卓宝科技开发有限公司形成合同关系。被告唐山工程建设有限公司另提供了付款证明和收条7份，其中2008年12月13日的《付款证明单》写明，付田某屋面防水人工费贰万元，领款人田某；2009年7月22日《收条》写明，刘宝德收到贴必定自粘卷材款2280元；2012年2月28日的《付款证明单》写明，付唐山劳技109＃屋面防水人工费2000元，领款人刘宝德；2012年3月9日的《付款证明单》写明，付刘宝德劳技109＃屋面防水人工费6000元。 本院认为，本案的争议焦点即原告唐山卓宝科技开发有限公司与被告唐山工程建设有限公司、李雪冰、王宝环是否存在合同关系。通过原告唐山卓宝科技开发有限公司提供的2008年5月30日的《材料入库单》、《还款协议》等证据显示，其上均无双方公司盖章，而被告唐山工程建设有限公司的数次人工费或材料款付款行为的收款人均为田某或刘宝德个人，结合被告唐山工程建设有限公司庭审中提交的签订于2008年6月1日的《建筑防水（防潮）工程承包合同》，可以认定二被告李雪冰、王宝环系履行职务行为，涉案防水工程实际施工人即本案证人田某和案外人刘宝德与被告唐山工程建设有限公司形成了事实上的合同关系，原告与被告唐山工程建设有限公司不存在合同关系。根据合同相对性原则，要求支付合同款项的应为合同当事人。原告唐山卓宝科技开发有限公司以合同纠纷为案由起诉被告不符合法律规定，故原告唐山卓宝科技开发有限公司所诉原告主体错误，对于原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告唐山卓宝科技开发有限公司的起诉。 案件受理费1209元，退还原告唐山卓宝科技开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王新蕊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘立峰 书 记 员 郝 然 ——
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1821刑初234号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人林善权，男，1984年12月6日出生于广西钦州市钦南区，壮族，初中文化，群众。因本案于2019年8月28日被佛冈县公安局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕，现羁押于佛冈县看守所。辩护人蓝战立、赖文静，是广东金亚律师事务所律师。佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2019］212号起诉书指控被告人林善权犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员朱照福出庭支持公诉，被告人林善权及其辩护人蓝战立到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月17日早上9时许，被告人林善权驾驶超载的赣C*****重型仓栅式货车沿106国道由南往北行驶，行至106国道2373KM+800M佛冈县************学三联教学点门前路段时，与行人朱某1（1933年8月22日出生，五保户）发生碰撞，造成车辆受损，朱某1当场因双下肢离断致创伤性、失血性休克死亡的重大交通事故。佛冈县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告人林善权承担此事故的全部责任，朱某1不承担此事故的责任。事故发生后，被告人林善权留在现场等候交警到场。后被告人林善权赔偿被害人朱某1的抚养人张某1（亲婶侄关系）经济损失人民币53000元，取得张某1的谅解。上述事实，被告人林善权及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：物证：肇事车辆，户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、收据、谅解书等书证，证人张某1、李某1、朱某2、李某2、张某2、蓝某的证言，被告人林善权的供述，鉴定意见，现场勘验检查笔录、指认现场笔录等证据证实，足以认定。被告人林善权在律师夏林见证下表示认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，并接受公诉机关对其犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议，被告人及其辩护人请求予以缓刑执行，出庭检察员的出庭意见认为，结合被告人的庭审表现，可以执行缓刑。本院认为，被告人林善权驾驶超载的机动车在道路行驶，遇行人横过道路未停车让行，造成一人死亡的的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。因被告人林善权主动投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人林善权赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属谅解，依法可以酌情从轻处罚；被告人林善权自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，接受公诉机关的量刑建议，可从宽处理，公诉机关对被告人林善权的量刑建议符合相关规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人林善权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  邹敏俏二〇一九年十二月九日书记员  曾嘉欣附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6459号原告：中国建设银行股份有限公司新乡城南支行，住所地：新乡市金穗大道（东）98号福兴国际2号楼。负责人：种晓波，行长。委托诉讼代理人：胡文清，该单位员工。被告：李坤山，男，汉族，1983年3月17日出生，住河南省。原告中国建设银行股份有限公司新乡城南支行（以下简称建行城南支行）诉被告李坤山信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人胡文清到庭参加了诉讼，被告李坤山经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告建行城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款共计71335.08元，其中，本金51631.14元，利息17202.76元，违约金2501.18元。（该数额暂计至2019年5月31日，2019年5月31日后的利息等另计至实际偿还之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2013年10月10日被告李坤山在原告处办理龙卡信用卡一张，卡号：62×××95,2018年7月20日被告最后一次还款，之后便不再偿还欠款。截至2019年5月31日，被告已拖欠本金、滞纳金、利息等共计71335.08元。原告认为，被告的行为已丧失基本诚信准则，给原告造成了损害，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李坤山未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：受理日期：2013年10月10日，李坤山向建行城南支行递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，中国建设银行龙卡信用卡领用协议中约定：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计收透支利息。之后，建行城南支行通过李坤山的中国建设银行龙卡信用卡申请表，并向其发放信用卡，李坤山开始透支使用。2018年7月20日，李坤山最后一次还款后未再偿还欠款本息。截止2019年5月31日尚欠本金51631.14元，利息17202.76元，违约金2501.18元未偿还。本院认为，李坤山向建行城南支行出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及该表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。建行城南支行按约向李坤山发放了信用卡，李坤山透支消费后未按约偿还借款本息，截止2019年5月31日尚欠本金51631.14元，利息17202.76元，违约金2501.18元未偿还，事实清楚，证据充分，已构成根本违约，应当承担相应的民事责任，故本院对建行城南支行要求李坤山偿还借款本息及违约金的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李坤山于本判决生效后十日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡城南支行借款本金51631.14元，利息17202.76元，违约金2501.18元（2019年5月31日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，减半收取791.5元，由被告李坤山负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇一九年十二月十六日书记员  张广帆
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初63号之二 申请人：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王玉荣，该公司总经理。 被申请人：刘爱娟，女，1968年7月31日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区， 申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被申请人刘爱娟等买卖合同纠纷一案，我院作出（2018）鲁0704民初63号民事裁定书，保全被申请人880万元的财产。现申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司于2019年9月17日向本院申请解除对被申请人刘爱娟名下的中国工商银行哈尔滨文明支行62×××94账户的保全措施。 本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人刘爱娟财产的查封保全措施，系对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 依法解除被申请人刘爱娟名下的中国工商银行哈尔滨文明支行62×××94账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王锦凤 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 健
山西省兴县人民法院   民事判决书     （2019）晋1123民初1144号     原告：闫×，又名延支信，男，汉族，兴县蔚汾镇郭家峁村农民。   委托诉讼代理人：刘×1，男，山西宗耀律师事务所律师。   被告：兴县奥家湾乡郝家山村村民委员会。   住所地：兴县奥家湾乡郝家湾山村。   法定代表人：延×，该村村委主任。   被告：兴县奥家湾乡人民政府。   住所地：山西省兴县奥家湾村。   法定代表人：刘×2，该乡乡长。   委托诉讼代理人：方×，山西宗耀律师事务所律师。   第三人：马×，女，汉族，山西省兴县交楼申乡新盛村农民，现住太原市。   第三人：刘×3，男，汉族，山西省兴县蔚汾镇秦家圪棱村农民，现住兴县。   第三人：孙×，女，汉族，山西省兴县蔚汾镇秦家圪棱村农民，现住兴县。   原告闫×与被告兴县奥家湾乡郝家山村村民委员会、兴县奥家湾乡人民政府物权保护纠纷一案，本院于2019年10月17立案后，马×、刘×3、孙×申请以第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告闫×及其委托诉讼代理人刘×1、被告兴县奥家湾乡人民政府委托诉讼代理人方×、第三人马×、刘×3、孙×到庭参加诉讼，被告兴县奥家湾乡郝家山村村民委员会经法庭合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。   原告闫×向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告房屋塌陷补偿款6.4万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1981年10月20日，原告以300元价格购买了本村农民刘峁儿位于本村阳崖上地段的土窑两孔及堆放杂物的小土窑两孔的宅院一处，1981年10月20日，当时的兴县奥家湾人民公社管理委员会给原告颁布了（晋兴）第579号新建房屋宅基地使用权证明，确认了原告对宅基地的使用权利。1983年4月1日兴县公证处对原告持有的使用权证明进行了公证，颁发了（晋兴）公证字第579号公证书，原告买到该宅基地后一直使用到2013年。2013年前山西锦兴能源有限公司肖家湾煤矿建矿生产以来，煤矿采矿生产导致原告的窑洞及宅基地塌陷后，煤矿依据奥家湾乡人民政府2013年7月19日制定的文件将原告应得的窑洞塌陷补偿款6.4万元于2014年拨付到被告村委会在被告乡人民政府开设的专属账户中。二被告收到肖家湾煤矿给付原告的补偿款后，一直以窑洞权有争议为由迟迟不给付原告，其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了不应有的财产损害。原告因要回自己应得的补偿款一事几年来多次向被告信访，2019年5月25日被告奥家湾乡人民政府就原告的信访事项作出奥信发（2019）第9号《关于郝家山延支信反应房屋补偿款信访事项处理意见书》的文件，明确告知原告通过司法程序维权。综上所述，二被告扣留原告补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了不应有的财产损失，故提起民事诉讼，望支持原告的诉求。   原告闫×为证明其主张提供：1、房屋宅基地使用权证明一份；2、公证书一份；3、郝家山村委关于回购村民房屋的实施办法一份；房屋买卖契约一份；4、奥家湾乡人民政府奥信发（2019）第9号文件一份。   被告兴县奥家湾乡郝家山村村民委员未予答辩，未提供证据。   被告兴县奥家湾乡人民政府辩称，被答辩人所诉事实不全面、客观。2013年，山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿因采矿生产等原因，于2014年根据《郝家山村委关于回购村民房屋的实施办法》，经实地勘测，将此次回购房屋的补偿款打入其在答辩人处设置的兴县奥家湾乡煤矿采区移民项目指挥部专属账户内。其中确定案涉房屋为2孔维修可居住，2孔为小窑洞。被答辩人诉称其于1981年10月20日向刘峁儿以300元的价格购买了位于兴县奥家湾郝家山村阳崖(地名)的土窑两孔(即案涉房屋)。被答辩人为证明其主张向答辩人提供买卖双方签订的契约一份、案涉房屋宅基地使用证一份、兴县公证处于1983年4月1日出具的公证书一份，同村村民出具的证明4份。同时在这期间，原房屋主人刘峁儿的弟弟刘×3、弟媳妇孙×，及刘峁儿妻子及儿子均多次向被答辩人提出案涉房屋的所有权归其所有，并出示多名村民的证人证言。被答辩人闫×、刘峁儿的弟弟刘×3、弟媳妇孙×及刘峁儿的妻子及儿子均向答辩人主张案涉房屋的权利，答辩人提供的多份证据专业性较强，答辩人无法辨其真伪，答辩人只能告知被答辩人向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实真相后，依法判决。因房屋产权存在纠纷，案涉房屋的回购协议一直没有签订，根据相关政策，该补偿款的发放需根据所签协议确定的内容，由答辩人根据协议向协议签订者即房屋所有人进行发放，案涉房屋的补偿款一直存放在专属账户内，待法院查明事实后，依法归还所有人。   第三人马玉华述称，我是刘峁儿的妻子，我家的窑洞没有卖给原告，要求被告将补偿款发放给我家。提供刘东全、马玉华证明一份、民事诉状一份。   第三人刘×3述称，涉案窑洞四孔，其中两孔是我和孙×的，剩余两孔是马玉华家的，我没有卖给原告窑洞，补偿款不能给原告，原告的诉讼请求不能支持。   第三人孙×述称，四孔窑洞其中两孔是我和刘×3的，补偿款应给付我们，剩余两孔是马玉华家的。提供：1、康二奴、闫花由、马玉华、李明儿、候吞书面证明各一份；2、李明儿、王红旦签字证明一份；3、契约复印件一份；4、秦家圪棱盖章证明一份；马玉华诉状一份。   经审理查明，山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿因采矿、生产致兴县奥家湾乡郝家湾山村村民的房屋塌陷，经兴县奥家湾乡人民政府、兴县奥家湾乡郝家湾山村村民委员会与山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿协调，制定了《郝家山村委关于回购村民房屋的实施办法》。根据该办法，塌陷区村民房屋由村委按原《郝家山移民并村安置实施方案一次性货币补偿方式》回购，协议签订后村民自行解决居住，村委在村民腾空房屋后七个工作日内将房屋借款全部支付给村民。2014年，山西锦兴能源有限公司肖家洼煤矿将郝家山村塌陷补偿款转入兴县奥家湾乡煤款采区移民项目部账户后，原告闫×塌陷区有其大小共四孔窑洞，要求领取补偿款，并提供与刘峁儿的房屋买卖契约、新建房屋宅基地使用权证明、公证书。在此期间，第三人刘×3、孙×夫妻向兴县奥家湾乡政府及郝家山村委提出该四孔窑洞有两孔属于其所有，要求领取其中两孔的补偿款，第三人马玉华也以该窑洞属于其家所有，要求领取补偿款，因此被告兴县奥家湾乡郝家山村民委员会、兴县奥家湾乡人民政府一直未与原告闫×签订回购协议，也未与第三人刘×3、孙×、马玉华签订回购协议，涉案窑洞的补偿款也未支付。   本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，处理民事纠纷应当依照法律。本案涉案四孔窑洞的××县民委员会或兴县奥家湾乡人民政府所致，原告闫×及第三人刘×3、孙×、马玉华也未与二被告就塌陷窑洞达成回购协议，故原告闫×及第三人刘×3、孙×、马玉华请求二被告支付补偿款本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第十条之规定，判决如下：   驳回原告闫×、第三人马玉华、刘×3、孙×的诉讼请求。   本案受理费1400元，由原告闫×负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。                                   审判长  刘秀成                               审判员 高双利                               审判员  李利平                              二〇一九年十二月二日       书记员 王燕林
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初12940号原告：朱志杰，男，1966年7月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾吉，江苏信卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海涛，江苏信卓律师事务所实习律师。被告：丹阳市元丰泰金属材料有限公司，统一社会信用代码91321181MA1UQFYM5G，住所地丹阳市丹北镇后巷正东路。法定代表人：周卫中，该公司负责人。被告：尹卫东，男，1969年3月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告朱志杰与被告丹阳市元丰泰金属材料有限公司（以下简称元丰泰公司）、尹卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱志杰的委托诉讼代理人顾吉和傅海涛到庭参加诉讼，被告元丰泰公司、被告尹卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱志杰向本院提出诉讼请求：1、判令元丰泰公司和尹卫东共同支付货款271360元及逾期利息（自2018年12月6日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由元丰泰公司和尹卫东承担。事实和理由：2018年8月，他经人介绍向元丰泰公司供应了价值271360元的硅锰合金，尹卫东系元丰泰公司的业务经办人。经催要，尹卫东向他出具了说明，并承诺于2018年8月21日前支付货款。后他多次催讨，元丰泰公司和尹卫东不予支付。被告元丰泰公司、尹卫东未作答辩，亦未举证。经审理查明：2018年8月21日，尹卫东向朱志杰出具说明1份，载明：“2018年8月10日丹阳元丰泰金属材料有限公司经尹卫东联系朱志杰购进硅锰合金33920kg，合计人民币贰拾柒万壹仟叁佰陆拾元整，厂里该笔款项至今未付于朱志杰（原来厂里承诺2018年8月21日结款，并开出该批货物的付款凭证）”。2018年11月16日，尹卫东向吴伟华出具欠条1份，载明：“欠吴伟华（朱志杰送硅锰合金2018年8月21日到丹阳市元丰泰金属有限公司）合计人民币271360元，由尹卫东经手，现承诺于2018年12月5日前还款”。2019年7月18日，吴伟华出具说明1份，载明：“2018年11月16日尹卫东向本人出具的欠条上载明欠人民币271360元，该款项为货款，货物为硅锰合金，货物的实际所有权人为朱志杰，所欠货款应由朱志杰向尹卫东、丹阳市元丰泰金属材料有限公司收取”。2019年8月27日，朱志杰具状起诉来院。审理中，关于往来经过，朱志杰陈述称：他通过吴伟华认识了尹卫东，吴伟华称尹卫东是元丰泰公司的总经理，他没有去过元丰泰公司，尹卫东也没有向他出示过名片和元丰泰公司的介绍信。2018年8月，元丰泰公司向他购买硅锰合金，他通过物流发货到元丰泰公司，由尹卫东收货，后因元丰泰公司未付款，吴伟华代他去催讨，尹卫东就向吴伟华出具了欠条。上述事实，有尹卫东出具的说明、欠条，吴伟华出具的说明等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，虽然欠条载明的权利人是吴伟华，但根据尹卫东出具的说明及欠条的内容，其对于朱志杰供货的事实是认可的，而吴伟华也确认货物的实际权利人为朱志杰，故朱志杰作为本案原告主体适格。关于货物的买受人，朱志杰主张其向元丰泰公司供货，尹卫东是元丰泰公司的总经理，但对此未提供证据予以证明；同时，虽然尹卫东出具的说明和欠条均载明买受人系元丰泰公司，但尹卫东未提供证据证明其收取货物、确认货款系代元丰泰公司履行职务行为或经元丰泰公司授权，故本院依法认定买受人为尹卫东，对朱志杰要求元丰泰公司支付货款的诉讼请求不予支持。朱志杰与尹卫东之间依法成立买卖合同关系且合法有效，尹卫东对货款271360元应负偿付之责。尹卫东未提供出具欠条后支付过货款的证据，应承担举证不能的法律后果。尹卫东未按承诺于2018年12月5日前付款，朱志杰主张货款自2018年12月6日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。尹卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹卫东应偿付朱志杰货款271360元，并承担该款自2018年12月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付朱志杰。二、驳回朱志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2685元（朱志杰已预交），由尹卫东负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付朱志杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 包 彬二〇一九年十二月八日书记员 顾钰蕾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执恢1323号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：张文智，男，1956年11月26日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：王振范，男，1959年12月06日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月02日作出（2015）沂商初字第2523号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金21848.49元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年09月03日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）沂商初字第2523号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵 佳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18059号 原告：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江西路601-1号，统一社会信用代码915001137842021875。 法定代表人：贾立山，董事长。 委托代理人：文贤波（该公司员工），男，1974年7月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人：朱朝银（该公司员工），男，1964年8月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：杨方林，男，1986年9月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆大江工业有限责任公司（以下简称大江公司）与被告杨方林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大江公司委托代理人文贤波、朱朝银与被告杨方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日起至2019年4月15日止的门面占用费69520元（实际计算至被告归还门面之日止），诉讼过程中，原告明确计算至2019年4月15日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月1日签订了《商业门面租用合同书》，由原告将其所有位于某某号（临时）门面租赁给被告使用，被告支付相应的租金，合同期限为2015年7月1日至2015年12月30日。合同期满后，双方未再续签合同，但被告一直占用该门面，并拒绝支付门面占用费，截止2019年4月15日，被告共拖欠门面占用费69520元。现原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 被告杨方林辩称，被告是开馆子的，被告主动交房租原告不收，门面至今一直在使用。被告认为原告的起诉已过诉讼时效，租赁的门面没有取得房屋产权证，希望法院依法判决。 经审理查明，2015年7月1日，原告大江公司（甲方）与被告杨方林（乙方）签订《商业门面租用合同书》，约定甲方将某某号临时门面（面积51.8㎡）出租给乙方经营餐饮使用，租用期自2015年7月1日起至2015年12月30日止；甲方向乙方收取租用门面抵押金4000元，月租金1760元；签订合同时，乙方一次性向甲方付清抵押金和一个季度租金，以后每季度预交租金，即于上季度末的10日内付清下一季度应交费用，逾期交款者，每日按租金标准的千分之三加收滞纳金，逾期两个月以上拖欠或拒交租金等费用者，甲方有权解除合同，所欠费用从抵押金中扣除，门面由甲方收回另行安排；在合同执行期内，甲方根据生产经营需要及资产使用需要有权随时解除该合同并收回门面，但甲方应当提前30日书面通知乙方，乙方在接到书面通知30日内应当无条件退房，甲方不给予任何经济补偿；在合同期内，若乙方因故需要提前解除合同，应提前一个月书面通知甲方，经甲方同意可提前解除合同，其租金结算办法为不足半月按半月，超过半月按全月计算，若有剩余租金，甲方不予返还。合同到期后，双方未续签合同。庭审中，被告杨方林陈述原告大江公司拒收租金，原告大江公司予以否认。 2019年3月26日，重庆市巴南区土地整治储备中心发布了《重庆市巴南区土地整治储备中心大江地块商业门面、写字楼等公开招租公告》，对包括被告租赁的门面在内的门面等进行公开招租，公告载明，于2019年4月15日进行投标、开标。庭审中，原告称其于2019年4月15日将涉案门面移交给巴南区土地储备中心。 另查明，原告本次起诉前，曾就案涉门面所在地块的其他门面与其他租赁户因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，涉案门面未取得建设工程规划许可证，系临时门面。 以上事实，有原告大江公司提交的《商业门面租用合同书》、《重庆市巴南区土地整治储备中心大江地块商业门面、写字楼等公开招租公告》，以及原、被告双方到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，涉案门面未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，以及上述解释第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告大江公司与被告杨方林签订的《商业门面租用合同书》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，《商业门面租用合同书》到期后，被告杨方林继续占有、使用涉案门面，应当参照合同约定的租金标准支付占有使用费。原告大江公司诉请被告杨方林支付自2016年1月1日起至2019年4月15日的门面占用费，被告杨方林抗辩该诉请已过诉讼时效。经审查，原、被告双方签订的租赁合同约定上季度末的10日内付清下一季度应交租金，本案租赁合同约定分期履行租金的情况下，每期门面占有使用费具有独立性，不依赖于其他各期门面占有使用费是否到期而可以单独请求支付，即诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起计算，出租人在当期门面占有使用费应当支付时，即可以请求对方支付，诉讼时效应从权利人可以行使权利时开始计算诉讼时效。又因被告杨方林应于2016年9月底支付2016年10-12月的门面占有使用费，且民法总则关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定于2017年10月1日起施行，故原告大江公司诉请的2016年的门面占有使用费已超过诉讼时效，本院对原告大江公司诉请被告杨方林支付2016年1月1日至同年12月31日的门面占有使用费的主张不予支持。合同约定租金结算办法为不足半月按半月，超过半月按全月计算，被告杨方林应当支付原告大江公司从2017年1月1日起至2019年4月15日的门面占有使用费共计48400元（1760元/月*27.5月）。被告杨方林陈述原告大江公司拒收租金，原告大江公司予以否认，因被告杨方林对上述主张未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不成立。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告杨方林在本判决生效后十日内支付原告重庆大江工业有限责任公司门面占有使用费48400元。 二、驳回原告重庆大江工业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1538元，减半收取计769元，由原告重庆大江工业有限责任公司负担264元，由被告杨方林负担505元（此款已由原告重庆大江工业有限责任公司垫付，被告杨方林在履行上述义务时迳付原告重庆大江工业有限责任公司，本院预收案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1538元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王勤勤 书 记 员  龚秋云
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2616号申请执行人:徐桂奎，女，1960年6月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：孔庆翠，女，1961年2月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月18日立案执行，申请执行标的额41000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月6日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。本院于2019年11月20日和2019年12月26日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年12月20日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月27日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额41000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年十二月二十七日书记员  王凤菊
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1321民初3947号 原告：王守好，男，1951年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被告：王军，男，1969年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被告：陈翠娥（王军之妻），女，1969年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 原告王守好与被告王军、陈翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守好到庭参加诉讼，被告王军、陈翠娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守好向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2017年1月27日起至还清借款之日止，按月息1分计算）；二、判决被告支付原告多次讨债的差旅费及误工费6000元；三、判决被告承担本案诉讼费、财产保全费及其他费用。事实和理由：2013年11月5日，被告王军夫妻因投资需要，通过第三人王伍领向原告借款80000元整，并以砀山世纪名城11栋5楼房产作抵押，并出具了借条，约定月息1200元，借期3个月，本息一次还清，证明人王伍领。还款期满后，原告多次要求两被告返还该笔借款，被告一直借故拖延。2017年1月27日，被告重新向原告出具借条，约定本金80000元，利息20000元，共计100000元的欠款，月息1%，2017年6月1日前本息一次性还清。还款期满后，被告拒不履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告王军、陈翠娥未作答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村邻居关系，两被告系夫妻关系。2013年11月5日，两被告因做生意投资需要，通过中间人王伍领向原告借款人民币80000元，双方约定利息为月息1.5分，借期三个月，被告王军为原告出具借条一张，出具借条时，陈翠娥亦在现场。自2013年11月5日至2017年1月27日，按照双方约定的利息月息1.5分计算，双方均认可共计利息为20000元。2017年1月27日，被告王军重新为原告出具借条一张，80000元的本金及利息20000元，共计100000元。内容为“借据，今借王守好现金拾万元正（100000元），于2017年6月1日前后还清。（月息一分），借款人：王军。2017、1、27日。见证人：王伍领，2017、1、27”。借款期限届满后，经原告多次向两被告催要，未予偿还，原告遂诉讼来院。在诉讼中，原告变更诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月息1分计算，自2017年1月27日起至还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告王军的户籍信息、家庭户口本复印件以及被告王军于2017年1月27日为原告出具的借据一张，在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因做生意和家庭生产、生活的需要，向原告借款100000元，该借款是被告在2013年11月5日向原告借款而没有偿还该借款情况下的延续，当时王军向原告出具借条时，被告陈翠娥亦在现场，后经原告多次向其催要，两被告均未提出异议，该债务应为夫妻共同债务。故对原告要求两被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。在诉讼中，原告变更诉讼请求，是对其民事权利和诉讼权利的一种处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军、陈翠娥于判决书生效后30日内偿还原告王守好借款本金100000元及利息（利息按双方约定的利息月息1分计算，从2017年1月27日起至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，由被告王军、陈翠娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王全印 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙敏杰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初17216号 原告：张秀奎，女，1960年12月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区， 被告：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：高新弈，村主任。 委托诉讼代理人:王磊，青岛黄岛区灵山卫法律服务所法律工作者。 第三人：张法玉，男，1947年6月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:张鹏(张法玉之子)，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告张秀奎与被告青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村村民委员会（下简称大楼村委会）、第三人张法玉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张秀奎、第三人委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告大楼村委会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 张秀奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即发放给原告在大楼村承包的0.69亩土地的土地补偿款55200元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年9月15日，以张法玉为代表的承包户与青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村民委员会签订了《土地承包合同》，合同约定该承包户延续承包大楼村委会共计5.52亩的土地，承包期限为30年，自1997年9月15日至2027年9月15日。以张法玉为代表的承包户共有8位承包成员，分别为张法玉夫妻2人、女儿张霞、儿子张鹏、母亲代元美，张秀奎及张秀奎的女儿张蕾、张雨，8位成员在合同签订时均为大楼村村民，人均承包土地0.69亩。2013年大楼村土地征收时，因张法玉对张秀奎母女三人的土地补偿款存在异议，大楼村委会决定对张法玉承包户只发放了其5口人的土地补偿款27.6万（0.69亩/人x5人x8万/亩=27.6万元），而对于张秀奎母女三人共2.07亩承包地的补偿款共16.56万元（0.69亩/人x3人x8万/亩=16.56万元）并未发放。特诉至法院。 大楼村委会未答辩，但其在庭前证据交换过程中承认原告在本案中所主张的事实。 第三人述称，涉案土地补偿款应归第三人所有，因为土地承包合同是第三人与村委会签订，实际土地由第三人耕种，相关费用也是由第三人交纳，故该补偿费应归第三人所有。 本院认为，青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村民委员会承认张秀奎在本案中主张的事实，故对张秀奎主张的事实予以确认。 本案系因家庭承包引起的土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，家庭承包的承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中张法玉作为农户代表就张秀奎应分得的0.69亩家庭承包地与大楼村委会1997年9月15日签订的土地承包合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。根据上述规定，张秀奎自1997年9月15日取得涉案0.69亩家庭土地的承包经营权。涉案承包地被征收，张秀奎作为土地承包经营权人有权获得相应的补偿。涉案土地补偿款于2013年拨付给大楼村委会，故涉案土地的补偿款55200元应归张秀奎所有，该款应由大楼村委会发放给张秀奎。第三人张法玉的辩解无法律依据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村民委员会于本判决生效后十日内支付张秀奎土地补偿款55200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取590元，由青岛市黄岛区灵山卫街道办事处大楼村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孟 军
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2418号 原告：张科举，男，汉族，1970年9月13日生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：李向宏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张猛，北京市中银（深圳）律师事务所辅助人员。 被告：深圳前海雨山资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：阳勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：左萍萍，广东格明律师事务所律师。 被告：阳勇，男，汉族，1980年2月10日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：车恰一，女，满族，1981年3月10日出生，住广东省深圳市福田区，系被告阳勇妻子。 本院依法受理原告张科举诉被告深圳前海雨山资本管理有限公司、阳勇民间委托理财合同纠纷一案后，于2017年9月18日作出（2017）粤0391民初1371号之一民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人阳勇名下的财产，以价值人民币894990.07元为限。根据该财产保全民事裁定书，本院依法查封被告阳勇名下位于广东省深圳市福田区皇庭世纪花园9号楼30G的房产[不动产证号：3000442291]。2017年12月29日，本院作出（2017）粤0391民初1371号民事判决书，判决由被告深圳前海雨山资本管理有限公司向原告张科举赔偿损失人民币252626.12元，并驳回原告张科举的其他诉讼请求。原告张科举不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年4月22日作出（2018）粤03民终9210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本院作出的（2017）粤0391民初1371号民事判决书已生效，根据该判决，被告阳勇无需承担任何法律责任，依法应解除其名下财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除被告阳勇名下位于广东省深圳市福田区产[不动产证号：3000442291]的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2017）粤0391民初1371号之二 审 判 长  闻长智 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  张伟清 二〇一九年十二月五日 书 记 员  朱伦攀
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18835号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：汪建龙，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邱林，男，1979年6月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：黄凤，女，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆正特商贸有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，统一社会信用代码91500222050375556U。法定代表人：邱林，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告邱林、黄凤、重庆正特商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人汪建龙到庭参加诉讼，被告邱林、黄凤、重庆正特商贸有限公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邱林返还借款本金810000元，支付截至2019年7月8日的利息60936.55元、罚息2057.35元、复利3180.3元；2.邱林支付自2019年7月9日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以应付本金为基数，复利以未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮175%在上浮50%计算，按实际逾期天数计算，逐月累算）；3.邱林支付律师费4000元；4.黄凤、重庆正特商贸有限公司对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由邱林、黄凤、重庆正特商贸有限公司承担。被告邱林、黄凤、重庆正特商贸有限公司未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》的具体约定和欠款事实（编号：111112017312739）借款人/甲方：邱林。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2017年11月3日。4、贷款金额：90万元。5、贷款用途：用于偿还《借款合同》（编号：111112016310653）项下贷款。6、贷款期限：24个月，自2017年11月3日起至2019年11月3日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每半年归还4.5万元本金，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年11月8日，借款凭证上载明借款到期日为2019年11月8日。11、欠款情况：截至2019年11月21日，尚欠借款本金809995.85元、利息95078.65元、罚息10801.04元、复利9435.78元。二、《担保合同》（编号：111112017312739-1）的具体约定1、合同签订时间：2017年11月3日。2、保证人：黄凤、重庆正特商贸有限公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年9月10日。本院认为，邱林与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，黄凤、重庆正特商贸有限公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向邱林发放了贷款，履行了合同义务。邱林未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求邱林偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由邱林承担。黄凤、重庆正特商贸有限公司自愿为邱林的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故黄凤、重庆正特商贸有限公司应对邱林的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十八条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱林于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金809995.85元，并支付截至2019年11月21日的利息95078.65元、罚息10801.04元、复利9435.78元；被告邱林于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年11月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%再上浮50%计算）；被告邱林于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告黄凤、重庆正特商贸有限公司对被告邱林的前述一至三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12601.74元，保全费5000元，共计17601.74元，由被告邱林、黄凤、重庆正特商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2411号 原告：潍坊谷合传动技术有限公司，住所地潍坊市坊子区会英街中段路南。 法定代表人：李轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张康，山东潍允律师事务所律师。 被告:浙江拿地农业机械有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇大湖路3号。 法定代表人：陈仲伟，该公司经理。 原告潍坊谷合传动技术有限公司与被告浙江拿地农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊谷合传动技术有限公司的委托诉讼代理人张康到庭参加诉讼。被告浙江拿地农业机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊谷合传动技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金271681.4元及相应利息。2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原被告之间存在货物买卖关系，被告采购原告的货物。原告按照约定履行了交货义务，但被告却没有履行完付款义务。截至起诉之日，被告尚欠原告货款本金271681.4元，被告的行为已经严重损害原告的合法权益。 被告浙江拿地农业机械有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2011年开始产生买卖货物业务往来。2017年6月21日，原告潍坊谷合传动技术有限公司（甲方）与被告浙江拿地农业机械有限公司（乙方）签订《还款协议》一份，协议约定：一、经甲乙双方核对确认：截至2017年5月31日，乙方尚欠甲方货款167196.4元，经双方协商同意采用以下（二）方案解决，（二）甲方让利6.29%，即乙方支付156675.4元，2017年6月30日前支付100000元，2017年8月30日前支付56675.4元。二、乙方如不按本协议约定履行的，甲方将不再让利并保留向乙方追偿全部货款的权利。三、本协议履行期间如有纠纷，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向本协议履行地人民法院提起诉讼。原、被告双方分别在协议中盖章确认。 另查明，原告提供原告向被告开具的发票两张以及明细一份，主张被告共计欠货款700359.4元，已经偿还428678元，尚欠货款271681.4元，并主张按照银行贷款利率计算利息至实际付清之日止。 本院认为，原告潍坊谷合传动技术有限公司与被告浙江拿地农业机械有限公司签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。根据还款协议约定，被告浙江拿地农业机械有限公司欠原告潍坊谷合传动技术有限公司货款167196.4元，货款未付是形成纠纷的原因，依法应承担偿还欠款的责任。原告依据发票、明细主张被告尚欠货款271681.4元，但发票、明细均系原告单方制作而成，没有被告的盖章确认，对该组证据本院依法不予采信，对原告的该请求本院依法不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，因原、被告对此并无明确约定，本院酌情支持被告以167196.4元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金。 被告浙江拿地农业机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江拿地农业机械有限公司支付原告潍坊谷合传动技术有限公司货款167196.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江拿地农业机械有限公司支付原告潍坊谷合传动技术有限公司逾期付款违约金（以167196.4元为基数，自起诉之日即2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告潍坊谷合传动技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5375元，保全费1878元，共计7253元，由原告潍坊谷合传动技术有限公司负担2789元，由被告浙江拿地农业机械有限公司负担4464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇一九年十二月九日 法官助理  王红梅 书 记 员  田 琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31929号原告：许琼纪，男，1984年5月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区**************，居民身份证号码：441************032。委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞御景湾酒店，住所地：广东省东莞市虎英湖旁，统一社会信用代码：914************679。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：李博雅，被告员工。原告许琼纪与被告东莞御景湾酒店劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告许琼纪及其委托诉讼代理人舒忠广，被告的委托诉讼代理人李博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明及认定如下：一、入职时间：2012年8月15日。二、工作岗位：宿舍主管。三、劳动合同签订：已签订。四、解除劳动关系时间：2019年6月24日。五、离职前12个月平均应发工资：4748.99元/月。六、解除劳动关系的原因：原告在《诚信承诺书》中承诺，决不故意损害或侵犯公司的资源、知识产权和工作设施，决不侵吞、挪用公司财产，决不违背节约原则地滥用公司提供的消耗性资源，如果违反，自愿无条件接受公司给予的包括解除劳动合同在内的各种严厉处分。原告于2016年9月18日签名确认已领取东莞唐拉雅秀酒店暨东莞御景湾酒店《员工手册》。东莞唐拉雅秀酒店暨东莞御景湾酒店《员工手册》规定，“私带、私分酒店财物离店的”，第一次即可解除劳动合同。被告于2019年6月24日出具《解除/终止劳动合同证明书》，决定从2019年6月24日起解除与原告的劳动合同关系，并说明具体理由：2019年6月14日18:17左右，原告在非当班时间携带家属进入非本人工作区域，私自带走供客人食用的面点食物，经工作人员劝阻后，不知悔改，属于“私带、私分酒店财物离店”的严重违反酒店规定行为，情节恶劣，造成严重不良影响。根据《员工手册》、《诚信承诺书》、劳动合同、劳动合同法相关规定或约定，决定给予原告开除处分。被告于2019年6月25日向工会请示解除与原告的劳动合同关系，次日工会回复同意。原告主张事情经过如下：2019年6月14日18时许，原告在饭堂吃饭，回来途中经过西饼房，因未吃饱，所以带着女儿找西饼房的厨师，厨师给了原告5个面包。原告离开西饼房时碰到值班经理杨辉，杨辉当时没有制止原告，而是批评厨师，之后原告看杨辉的表情表示默认，就把面包带走了。在仲裁程序中，杨辉及行政经理侯萍出庭作证。杨辉称，当时看到原告与其孩子在西饼房，跟原告说不允许原告及其孩子进入西饼房，之后问厨师为何不制止，期间发现原告私自拿了面包走了，杨辉来不及制止。侯萍称，原告私拿面包后侯萍与原告进行谈话两次，第一次是了解事情的情况、发生及经过，第二次是侯萍与原告说这次事件发生的严重性，后续有高级人事经理和总监进行跟踪处理。原告并未向被告的管理人员求情。本院认为，纵观本案案情，原告的行为确属不当，但未构成严重违反被告规章制度，被告解除与原告的劳动合同关系并不合法，依法应支付原告违法解除劳动合同关系的赔偿金66485.86元（4748.99元/月×7个月×2倍）。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。原告诉请被告支付代通知金，因本案解除劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，本院不予支持。七、仲裁请求：一、确认被告违法解除与原告的劳动合同；二、被告支付原告赔偿金68502元；三、被告支付原告代通知金4893元。八、仲裁结果：东劳人仲院东城庭案字[2019]668号终局裁决书裁决：一、确认原告与被告的劳动合同于2019年6月27日解除；二、驳回原告的申诉请求。九、诉讼请求：一、确认被告解除与原告的劳动合同关系的行为系违法解除；二、被告支付原告赔偿金68502元；三、被告支付原告代通知金4893元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告许琼纪与被告东莞御景湾酒店的劳动合同关系已解除；二、被告东莞御景湾酒店应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告许琼纪违法解除劳动合同的赔偿金66485.86元；三、驳回原告许琼纪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周汝丽二〇一九年十二月二十四日书记员  孙靖文陈晓慧（代）附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3000号之一 申请执行人：湖北著星工贸有限公司。住所地：上海市松江区莘砖公路668号双子楼A座12层，统一社会信用代码：91420111555015900T。 法定代表人：陆龙兵。 被执行人：北影控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，统一社会信用代码：914403000807582919。 法定代表人：王明。 关于申请执行人湖北著星工贸有限公司与被执行人北影控股集团有限公司票据纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3956号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1000000元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  彭美想
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初1441号原告：岑炳辉，男，1991年11月30日出生，汉族，住广西苍梧县**********1*。被告：徐杰宇，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省德庆县官圩镇大䓣村委会大䓣村。原告岑炳辉与被告徐杰宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑炳辉到庭参加诉讼，被告徐杰宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑炳辉向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还借款本金24000元；2、借款合同内按每月利息2%×24000元=480元×（7月—11月）5个月=2400元；3、违约金按本金的15%×24000元=3600元计算；4、承担原告误工费用200元/天×8天=1600元；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第三、四项诉讼请求。事实和理由：2019年6月30日，被告因经济困难，向原告借款24000元，有借条为证。借款已到期，被告未还，原告多次催收，但被告仍拒不归还。被告徐杰宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告和被告系朋友关系。因需资金周转，2019年6月30日，被告徐杰宇向原告岑炳辉借款24000元，并出具《借条》一份，约定：于2019年8月31日还清，借期内利息2%，与本金同时还清。借款到期后，原告多次追讨无果，遂诉至法院请求解决。上述事实，有借条、原被告身份证，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐杰宇向原告岑炳辉借款24000元，有其向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借期内的月利率为2%，并未违反上述规定，故被告应依约支付给原告。原告主张逾期利息比照该标准计付至2019年11月30日，亦未违反上述规定，本院予以支持。自2019年7月1日至2019年11月30日的应付利息，具体计算为：24000元×月利率2%×5个月=2400元。综上所述，原告的诉请，理据充分，本院予以支持。被告徐杰宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐杰宇于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告岑炳辉借款本金24000元及利息2400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计295元，由被告徐杰宇负担48.54元，被告徐杰宇负担246.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇一九年十二月二十四日书记员  陈炽华
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2109号原告：吴小强，男，1975年4月5日出生，汉族，住珠海市香洲区***************，公民身份号码510************470。被告：珠海市兴富发基础工程有限公司，住所地珠海市横琴新区************。法定代表人：裴某1。原告吴小强与被告珠海市兴富发基础工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行审理。原告吴小强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告基本工资3680元；2.判令被告支付提成2790元；3.判令被告支付诉讼费、误工费、交通费300元。事实和理由：原告从2019年6月23日至7月15日在被告处开粤C*****车，共计23天，其中基本工资3680元、提成2790元、诉讼费、误工费、交通费300元，被告拒绝支付，原告多次索要无果。本院经审查认为，首先，原告以劳务合同为由向被告主张权利，但其并未提交任何证据证明其与被告之间存在劳务关系。即使原被告之间存在劳务关系，因双方均具备劳动法律关系主体资格，原告也应先行申请劳动仲裁，受劳动仲裁前置程序之限制，原告无权直接提起本案诉讼。其次，根据原告庭审所述，粤C*****车所有人是案外人纪东新，原告在入职、报酬协商、工作管理、离职等均系与纪东新联系，其与被告并未签订任何书面合同，故从现有证据看，本案与被告没有法律上的关联性，属于被告不适格的情形。基于前述分析，对于原告的起诉，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二、四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴小强的起诉。已收取的案件受理费25元，由本院退还原告吴小强。本裁定为终审裁定。审 判 员 郑 恒二〇一九年十二月十九日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6377号 原告：阚洪金，男，1975年2月5日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所，律师。 被告：徐广峰，男，1970年9月16日生，汉族，住兰陵县。 被告：徐启德，男，1971年4月4日生，汉族，住郯城县。 原告阚洪金与被告徐广峰、徐启德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚洪金及其委托诉讼代理人徐加明、于永建及被告徐广峰、徐启德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失75000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月14日被告找原告到其在郯城县开办的厂里干活，从事塑料颗粒加工，约定工资每天300元。2019年6月18日17时左右，原告在干活过程中，左手不慎被及其挤伤，后被送往郯城县胜利镇卫生院住院治疗，经诊断，原告左手第2、3指末节毁损伤。出院后，原告的伤经鉴定构成九级伤残，误工180日，护理90日，营养90日；现原告要求被告赔偿各损失共计款人民币75000元及承担本案诉讼费用。 被告徐广峰辩称，我不是该厂老板，机器、设备、厂房都不是我的，只是老板让我负责管理者，在生产、操作中我不在场，工人我也不认识，原料由原告自行提供，加工费是和老板谈的。 被告徐启德辩称，该厂房是我租赁的，后来事故发生前已经转给被告徐广峰干，由徐广峰自己出房租费用，设备可以用，不用了在还原厂，所以我不是该厂老板也不是管理人。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日17时左右，原告在郯城县开办的塑料颗粒加工厂干活过程中，左手不慎被及其挤伤，随后原告即被被告徐广峰送至医院住院治疗10天，医疗费由被告徐广峰支付，住院诊断为左手第2、3指末节毁损伤，左手挤压伤，2019年7月25日，原告委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，临沂郯城法医司法鉴定所出具郯城司鉴所（2019）临鉴字第429号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成9级伤残，误工180天，护理90天，营养90天。原告支出鉴定费1310元。现原告向本院提起诉讼。 另查，郯城县开办的塑料颗粒加工厂系徐启德租赁他人场地和设备用于生产塑料颗粒所用（非合法经营），在事故发生前，徐启德将该厂的土地和设备租赁权转让给被告徐广峰。被告徐广峰和原告以前相识，遂商定由原告为其负责机器设备的生产，并议定按天计算工资。2019年6月18日17时，原告在操作机器过程中受伤。 原告主张的损失为误工费180X75.53=13595.4元，护理费90天X75.53元=6797.7元，营养费90天X30元=2700元，伤残赔偿金65188元，住院伙食补助费10天X30元=300元，精神抚慰金4000元，交通费300元，鉴定费1310元，保全费820元，保险费500元。被告徐广峰对原告提供的证据未提出异议；被告徐启德对原告提供的证据不予质证。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。被告徐广峰在从被告徐启德处受让该塑料颗粒加工厂后，即是该加工厂的负责人。被告徐广峰和原告商定由原告为其负责机器设备的生产，并议定按天计算工资，被告徐广峰和原告构成劳务雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中徐广峰作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任；本次事故中原告未尽到安全注意义务，本身对事故的发生具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。结合本案的实际情况，原告与被告徐广峰的赔偿比例按2:8划分为宜。原告未提供证据证实被告徐启德在本次事故中存在过错，对原告要求被告徐启德承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告提供的临沂郯城法医司法鉴定所出具郯城司鉴所（2019）临鉴字第429号司法鉴定意见书，被告未提出异议，该鉴定意见可作为本案计算损失的依据。原告主张的误工费应计算至定残前一天为误工费42X75.53=3172元；原告主张的交通费按其住院天数调整为200元，精神抚慰金调整为2000元，原告其余诉讼请求均有证据可以证实，本院予以支持。由此原告的损失确认为：误工费3172元，护理费6797.7元，营养费2700元，伤残赔偿金65188元，住院伙食补助费300元，精神抚慰金2000元，交通费200元，鉴定费1310元，保全费820元，保险费500元，合计82987.7元，由被告徐广峰按80%比例承担66390元。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条及、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告徐广峰赔偿原告阚洪金误工费、伤残赔偿金、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、保全费、等等损失计款人民币66390元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告阚洪金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由被告徐广峰承担1500元，原告阚洪金承担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尹梦涛 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  宿学忠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  徐 萌
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初3225号 原告：***，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会。住址：水泉沟村6组。 法定代表人：张义杰，村主任。 原告***与被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***，被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会法定代表人张义杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1，要求判决被告偿还原告借款本金及2020年1月30日前利息和违约金共计124,000.00元，此后利息及违约金被告仍须按借款协议约定承担给付义务。2，被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年2月2日，被告因修路缺少周转资金，从原告处借款50,000.00元。因到期无力偿还，双方于2013年1月30日签订借款协议，约定3年本息合计8万元作为借款本金，于2014年1月30日还款。借款利息及违约金在该协议上有明确约定。借款协议签订后被告于2017年至2019年期间先后3次支付利息共计50,000.00元，至今拖欠原告借款本金、利息及违约金共计124,000.00元。故此。原告依法提起诉讼，请求支持诉讼请求。 兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会辩称，2013年时任水泉沟村书支部书记、主任张义军、会计张义福和原告签订的协议没有召开村民代表会，也没有征求村民意见，属个人行为，原告要求偿还本金及利息属无理要求，我方不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会于2010年2月2日向原告***借款5万元。后因到期被告无能力偿还，双方于2013年1月30日签订借款协议，约定借款本金5万元3年本息合计8万元作为借款本金，于2014年1月30日还款，借款利息为每一万元年利息壹仟伍百元，按期不付本利给付***5%的违约金。此后，原、被告双方由于2017年8月14日订立偿还借款本金协议。被告方分别于2017年1月17日偿还原告借款本金10,000.00元，于2017年9月17日偿还借款本金20,000.00元，于2019年1月21日偿还借款本金20,000.00元。现被告已清偿原告方借款本金5万元。尚欠原告方利息未支付。 本院认为，被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会于2010年2月2日向原告***借款50,000.00元，现被告方已将50,000.00元借款本金偿还，事实清楚。对于原告要求涉案5万元借款本金的利息及违约金的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。的法律规定。对于原告方要求被告方给付利息及违约金的数额中超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告***借款利息。(具体利息数额计算方式分别为：自2010年2月2日至2013年1月30日计算为30,000.00元。自2013年1月31日至2017年1月17日以借款本金50,000.00元为基数按年利率24%计算利息为35,500.00元；2017年1月18日至2017年9月17日以借款本金40,000.00元为基数按年利率24%计算利息为7,200.00元；2017年9月18日至2019年1月21日以借款本金20,000.00元为基数按年利率24%计算利息为6,400.00元)。 二、驳回原告***其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,780.00元，减半收取计1,390.00元，由被告兴隆县雾灵山镇水泉沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  管长民 二〇一九年十二月六日 书记员  潘 亭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支