山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初747号原告：李三辉，男，1970年8月26日生，汉族，住济南市济阳区。原告：张善宝，男，1943年3月30日生，汉族，住济南市济阳区。原告：梁乐新，男，1962年4月3日生，汉族，住济南市济阳区。原告：丁付义，男，1968年6月7日生，汉族，住河南省唐河县。四原告委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。原告：徐玉海，男，1968年6月24日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂华，女，1970年3月9日生，汉族，住济南市济阳区，系徐玉海之妻。被告：卢建民，男，1962年4月14日生，汉族，住济南市济阳区。被告：杨登新，男，1976年2月8日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被告：山东黄河东平湖工程局，住所地：泰安市东岳大街22号。法定代表人：李廷高。被告：济阳水务发展有限公司，住所地：济南市济阳区济阳街道孟家洼村济阳区净水厂院内。法定代表人：王洪兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：毕金营，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时浩轩，男，1992年8月6日生，汉族，该公司职工，住济阳区。原告李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海与被告卢建民、杨登新、山东黄河东平湖工程局（以下简称东平湖局）、济阳水务发展有限公司（以下简称水发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，五原告申请追加了杨登新、水发公司为本案被告。第一次开庭五原告及其委托诉讼代理人，被告卢建民、被告杨登新及其委托诉讼代理人杨相勇、被告水发公司委托诉讼代理人毕金营、时浩轩均到庭参加了诉讼，被告东平湖局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭五原告及其委托诉讼代理人，被告杨登新及其委托诉讼代理人杨相勇、被告水发公司委托诉讼代理人毕金营、时浩轩均到庭参加了诉讼，被告卢建民、东平湖局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款71700元及相应利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢建民承包东平湖局稍门水库工程建设工程期间。在2015年年底至2016年2月5日期间，李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海合伙购买设备为卢建民承包的稍门水库工程进行打桩、打井等施工，完工后卢建民为其出具完工明细4份。之后李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海多次催要工程款，卢建民都以种种理由拒不还款。卢建民于2018年9月15日又为五人出具总的施工工程对账明细1份。杨登新和水发公司与本案具有直接的法律上的利害关系。为维护五原告的合法权益，特向法院提起诉讼。卢建民辩称，我一开始和杨登新签订了一份协议，我本来想承包稍门水库这个工程，但是没有找到人，所以就没干。一个姓马的和一个姓张的把我留下了，因为我懂技术，让我干管理工作。在管理期间我联系的张善宝来工地上打井，我给丁付义打过电话，其他三人不是我联系的。杨登新辩称，五原告主体不适格，五原告与杨登新无任何关系，其起诉杨登新并无依据。五人假如与卢建民存在经济关系，杨登新认为也是五人伪造的。因为卢建民曾于2017年向法院起诉过杨登新、东平湖局和水发公司，但是卢建民没有任何证据证明在稍门水库施工，后来卢建民才撤回起诉。杨登新虽然与卢建民签订了稍门水库劳务承包合同，但是卢建民并没有对该工程进行施工，该工程由东平湖局自己施工建设。五原告的诉讼标的不一致，不应在同一案件中一块起诉，其诉讼程序存在错误。综上根据以上事实，请法庭依法驳回其诉讼请求。水发公司辩称，一、水发公司稍门水库项目的工程总承包是东平湖局。水发公司与五原告既没有合同关系，也不存在任何债权债务纠纷，请求驳回对水发公司的起诉。经过招投标，2015年2月28日，水发公司与东平湖局签订《合同协议书》，将稍门平原工程主体工程施工第二标段承包给东平湖局，项目经理陈自华。合同明确约定不得将工程其他部分或工作分包给第三人。水发公司仅与东平湖局存在合同关系，按照合同约定进行结算。且根据诉状，东平湖局将工程进行多次分包，未经答辩人同意，答辩人对分包事实并不清楚，保留追究东平湖局责任的权利。二、东平湖局施工工程存在质量问题，经多次通知，其迟迟未予修复，导致工程至今无法办理竣工验收，对该部分损失，水发公司有权从工程款中扣除。三、退一步讲，即使水发公司与东平湖局存在未结债权债务关系，也应该由债权债务双方处理。且五原告并非实际施工人，其要求水发公司承担责任也无任何法律依据，更何况东平湖局存在本答辩第二条原因无法进行决算确认。四、根据五原告提供的证据，五人分别主张各自的工资或石子款项等，诉讼标的并非同一的，其没有共同的权利义务，应各自主张权利，存在程序错误。综上请求驳回对水发公司的起诉。东平湖局未答辩亦未提交相应证据。李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海围绕诉讼请求依法提交了张善宝与杨登新通话录音、卢建民出具的证明五份。水发公司围绕答辩意见依法提交了《合同协议书》、建设工程项目结算审核报告、水发公司向东平湖局付款明细及凭证、关于稍门水库出库涵洞尽快灌浆加固函、出库闸险情处理施工协议。本院依法调取了（2017）鲁0125民初2302号民事卷宗，并依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，水发公司与东平湖局签订《合同协议书》，约定由东平湖局承包水发公司“济南市济阳县稍门平原水库工程主体工程施工第二标段”工程，工程合同价为42691121.5元，承包人项目经理陈自华。合同约定未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。2015年10月13日，卢建民与杨登新签订《济南市济阳县稍门平原水库工程劳务承包合同》，双方约定“杨登新所施工的济南市济阳县稍门平原水库工程第二标段出库涵闸、出水井工程、DN1200蝶阀井工程、DN1600蝶阀井工程、施工过程中的降排水事项。（桩号：1+700）工程承包给卢建民。此报价清单包含完成出库闸涵施工所包含的材料、机械、人工、各项措施费等未完成本项目所包含的其他所有费用。该劳务工程采用包工包料承包，按工程量清单报价分别为：出库涵工程、出水井工程，DN1200蝶阀井工程，DN1200蝶阀井工程，共计140万元。”2015年12月1日，山东黄河东平湖工程局济南市济阳县稍门平原水库工程项目经理部与杨登新签订《济南市济阳县稍门平原水库工程劳务承包合同》，双方约定“山东黄河东平湖工程局济南市济阳县稍门平原水库工程项目经理部所施工的济南市济阳县稍门平原水库工程第二标段出库涵闸、出水井工程、DN1200蝶阀井工程、DN1600蝶阀井工程、施工过程中的降排水事项。（桩号：1+700）工程承包给杨登新。此报价清单包含完成出库闸涵施工所包含的材料、机械、人工、各项措施费等未完成本项目所包含的其他所有费用。该劳务工程采用包工包料承包，按工程量清单报价分别为：出库涵闸工程1498193.575元，出水井工程100090.491元，DN1200蝶阀井工程43797.738元、DN1200蝶阀井工程40399.532元。”2015年11月8日，卢建民给丁付义出具证明条一份，载明：“欠稍门水库1标段水泥搅拌桩工人工资六万整（已付15000元）证明人卢建民施工人：丁付义2015.11.8”。2015年11月8日，卢建民给张善宝出具证明条一份，载明：“今有张善宝在稍门水库一标段打井16个，每个15米×65=975×16个=15600元证明人卢建民2015年11月8日”。2016年3月9日，卢建民在工商服务业收款收据上给徐玉海出具证明，载明：“3月6日河沙3000元3月9日石子900元合计3900元”。2016年7月28日，卢建民给李三辉出具证明条一份，载明：“李三辉在平原水库打井（6个×20）每米60元计款柒仟贰佰元整证明人卢建民1586317696187531501772016.7.28”。后卢建民又出具总证明条一份，载明：稍门水库工程一标段，在前期工程基础阶段，根据设计要求需打桩、降水、文明施工配套设施等，该工程总包方法人杨登新欠1.打桩60000元打井22400元水泥120吨×300元（36000元）人工费63000元（已支30000元）沙石18000元技术员工资2人36000元文明施工设施费45000元（简易房10间电线电缆电机潜水泵配电箱发电机等）以上工程款至今未支付共计280400元已支30000元还欠250400元证明人卢建民”。2017年8月3日，卢建民曾将杨登新、东平湖局、水发公司诉至本院，请求支付工程款306700元及利息。该案庭审中，山东黄河东平湖工程局济南市济阳县稍门平原水库工程项目经理部技术负责人马永亮作为杨登新申请的证人出庭作证，马永亮称其为“项目负责人”，“项目部与被告签订了一个劳务承包合同，由于进度原因，被告没有施工，我们就把这个活自己干了，因为业主催的急，我们和被告解除了合同。”后卢建民因证人及证据不全，申请撤回起诉。本院认为：本案的争议焦点问题是：李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海是否实际施工以及工程款由谁支付？李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海主张五人合伙共同施工，卢建民应支付其主张的工程款，杨登新、东平湖局、水发公司承担工程款未付的责任。卢建民、杨登新认可东平湖局将稍门水库工程部分劳务分包给杨登新，杨登新又将该劳务工程转包给卢建民的事实，但主张卢建民、杨登新没有实际施工，其所签订的《劳务承包合同》亦相应解除。本院认为卢建民、杨登新陈述的事实不属实。因为卢建民与杨登新签订的合同时间为2015年10月13日，而杨登新与东平湖局签订的合同时间为2015年12月1日。虽然杨登新与东平湖局的合同晚于杨登新与卢建民签订的合同，但根据常理以及杨登新、卢建民的陈述，杨登新与东平湖局在事实上形成承包关系后，杨登新才将该劳务工程转包给卢建民。卢建民认可其找的张善宝打井，给丁付义打过电话，而卢建民给张善宝、丁付义出具的证明条时间为2015年11月8日，即使东平湖局与杨登新解除了《劳务承包合同》，解除时间也应在合同签订时间2015年12月1日之后，在这之前而张善宝、丁付义已经进行了具体施工，卢建民也为两人出具了证明条，故卢建民、杨登新主张没有实际施工与《劳务承包合同》签订的时间事实不符。卢建民认可五原告已实际施工，但主张是自己给别人管理工程期间联系的张善宝、丁付义，因其没有证据证明，且其在与杨登新签订《劳务承包合同》后联系张善宝、丁付义施工，亦给李三辉、张善宝、丁付义、徐玉海出具了证明条，故卢建民应当支付证明条上记载的工程款共计71700元。李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海自认系合伙关系，本院予以认定。李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海主张的利息可自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。五原告与杨登新、东平湖局没有合同关系，根据合同相对性原则，五原告主张杨登新、东平湖局支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。五原告没有证据证明水发公司未按约定支付工程款，故其要求水发公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢建民于本判决生效之日起十日内给付原告李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海工程款共计71700元及相应利息（以本金71700元为基数，自2019年1月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李三辉、张善宝、梁乐新、丁付义、徐玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告卢建民负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明审 判 员  刘振虎人民陪审员  李云义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  肖莹莹