文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5007号原告：忠县东溪镇天堑村九组。负责人：李道富，该组组长。委托诉讼代理人：牟广华，该组成员，特别授权。委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。被告：甘桂兰，女，1962年6月21日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：牟德群，夫妻关系，特别授权。原告忠县东溪镇天堑村九组（以下简称天堑九组）诉被告甘桂兰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天堑九组的负责人李道富及其委托诉讼代理人牟广华、易森勇，被告甘桂兰及其委托诉讼代理人牟德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天堑九组向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原、被告于1996年10月7日签订的梨园承包合同，及时支付土地流转费72000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1996年，经原天堑乡云地村七组社员多次召开社员大会讨论，将本组小地名“朱家台”的梨园进行发包，确定承包期限为30年，前五年的承包费为每年400元，第二个五年为每年2000元，后20年为每年3000元。1996年10月7日，由原天堑乡云地村七组集体（时任组长牟德群）与被告甘桂兰签订了“梨园承包合同”。因牟德群为当时的社长，其与被告甘桂兰未经社员大会讨论便将合同的土地承包费变更为了“从1997年起至2002年每年200元，2003年至2008年每年1000元，2009年至2027年止未约定金额”。但2018年7月26日天堑村村民委员会组织村民与承包人甘桂兰、谭毅才调解时，原组长牟德群和承包人之一的谭毅才均认可原合同约定的土地承包费用为“前五年每年400元，中间五年每年2000元，后面每年3000元”。承包合同签订后，被告至今一直未按照合同的约定履行支付土地承包费的义务，侵犯了原告的合法权益。原告及原云地村七组全体村民曾多次与被告协商，被告均拒绝，后经天堑村名委员会多次调解未果。被告拒绝履行合同约定的支付义务，原告无奈诉至法院，请求法院准予原告的全部诉讼请求。被告甘桂兰辩称，1996年，因农村产业结构调整，甘桂兰及谭毅才共同与忠县东溪镇营地村（现天堑村）村民委员会签订土地承包合同，承包营地村7社部分土地用于种植经营。同年，甘桂兰及谭毅才分别与忠县东溪镇营地村签订梨园承包合同，将前期合同里的土地一分为二变为各自承包，但租赁期限、租金标准未作改变。此后，甘桂兰按约定每年支付了租金200元直至2001年。2002年10月，营地村村委找到甘桂兰表示，村上集资修公路缺资金，后经甘桂兰及营地村村委协商一致重新约定，一次性支付10000元作为所承包土地2002年至2027年的租金，甘桂兰按该约定支付租金10000元，营地村7社出具了专用收据。对忠县东溪镇天堑村9组的起诉，甘桂兰认为：一、原告主体不适格。甘桂兰与之签订合同的相对方是忠县东溪镇营地村（现天堑村）7社或该村村民委员会，诉状载明原告为天堑村9组，签名又为其组长李道富，请求法院依法审查原告的主体资格。二、甘桂兰已按合同履行完毕支付义务。按照谁主张谁举证的原则，要求原告出示第一次合同证明其主张。甘桂兰与忠县东溪镇营地村（现天堑村）村民委员会前后就同一标的签订了3次合同，每次变更合同，都涉及承包事宜的更改，如第二次改变了租金标准、承包人，第三次改变了租金及支付方式，但每次更改合同都是双方意思的真实表示，营地村（现天堑村）村委的决定也都是通过村委、村民大会讨论决定同意后签订的，而且有乡政府工作人员在场牵头、监督，未违反相关法律规定，故变更后的合同都属合法有效，第三次变更后，甘桂兰也及时委托其丈夫牟德群支付租金10000元。综上，甘桂兰与忠县东溪镇营地村（现天堑村）土地承包一事，甘桂兰已履行完与忠县东溪镇营地村（现天堑村）土地承包合同中应尽的支付义务，为维护公民合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，1996年10月7日，甘桂兰签订《梨园承包合同》，载明“甲方：云地七社。社长：牟德群。乙方：云地七社。社员：甘桂兰。……一、甲方给乙方提供面积，猪家台一处，地段界：……梨树苗1500株，办成梨园，承包期限为30年，自1997年起至2027年止。按三个阶段，分阶段上交社承包费，在承包期中，一切各项开支由乙方自负。二、乙方按甲方提供的地段办成梨园，种植1500株梨树，上交社积累：从1997年起至2002年每一年200元；从2003年至2008年每一年1000元；从2009年至2027年至…三、果园总投资代款总额：65000元，大写陆万伍仟元。其中……按期偿还，如一方不按期偿还，就一切后果自负。四、甲乙双方共同按协议执行，30年不变，永无悔改。”该合同有甲方社长牟德群和乙方甘桂兰的签名，并有社员代表冉从云、丁有吉及其他村干部等人的签名。2002年10月23日，忠县东溪镇营地村村民委员会出具《牟德群承包生产队果园交款方式改变说明》，载明：“云地七社朱家台承包果园，原签订合同承包人：牟德群，合同承包期限30年（97年至2027年止），交款时间为分期分配，其中97年至2002年每年200元，2003年至2008年每年1000元，2009年至2027年每年1500元。为了修建村级公路集资款的需要，经群众大会全体党员群众代表大会讨论，与牟德群协商同意，改变原合同交款方式，前阶段以按时交款97年至2001年止共五年租金1000元，以后从2002年起一次性交清10000万元，当面交清，作全社社员每人45元上交村公路集资款。果园承包款就全面交款完毕。特此说明，此致。2002年10月23日”。该说明加盖有忠县东溪镇营地村村民委员会印章，并有村委干部及在场党员和社员代表签字。2002年10月23日，营地七社出具《忠县农村集体提留、统筹费专用收据》一张，载明的交款部门为营地七社，交款人为牟德群，摘要为交来生产队朱家台果园承包款，原合同改变一次性交清1万元。该收据有营地七社社长、会计及出纳的签字或盖章。2018年7月26日，原营地村7社村民、村干部、村法治副主任、县司法工作人员在天堑村九组朱家台院子就天堑村九组（原营地村7社）村民与土地承包方甘桂兰、谭毅才之间的矛盾纠纷组织了调解，但未能达成一致的调解意见。另查明，原营地七社在村社合并后并入天堑九组，甘桂兰与牟德群系夫妻关系。上述事实，有原、被告双方到庭人员的庭审陈述及原、被告双方提交的《梨园承包合同》，原告提交的调解记录，被告提交的交款方式变更说明、收据、结婚证等证据在案作证，足以认定。本院认为，本案中，除了原告在诉状中所提及的原来的合同内容外，原告未向本院提交其他任何的合同，原告处所保留的合同与被告甘桂兰所提交的合同是一致的，故本院认为涉案果园的相关权利义务和纠纷，应当以被告甘桂兰提交的合同为准。本案中的《梨园承包合同》所载明的甲方为营地七社，乙方为甘桂兰，经审理查明，因村社合并，忠县东溪镇营地七社已并入忠县东溪镇天堑村九组，即忠县东溪镇天堑村九组继承了忠县东溪镇营地村七社的相关权利义务，现因该《梨园承包合同》的履行双方发生纠纷，忠县东溪镇天堑村九组作为原告诉至法院，其系本案的适格主体。关于果园承包费用的问题。原告主张在1996年10月7日双方签订果园承包合同之前存在另一份承包合同，该合同对承包费用及支付方式进行了约定，要求按照该合同履行，由被告向原告支付相关承包费用。本院认为，原告未举示其主张的1996年10月7日前签订的合同，且原、被告双方均举示了双方1996年10月7日签订的《梨园承包合同》，该合同应视为双方对果园承包事宜进行的约定，即使之前存在一份承包合同，1996年10月7日签订的合同也应当视为对前述合同的变更和另行约定，即双方在1996年10月7日后应当按照1996年10月7日签订的《梨园承包合同》的约定履行双方义务。关于原告主张的被告甘桂兰还应当支付的未付的土地承包费的问题，本院认为，2002年10月23日，营地村七社出具了《牟德群承包生产队果园交款方式改变说明》，载明合同双方已就交纳承包费的方式进行了重新约定，2002年后的承包费由牟德群一次性交10000元，且载明1997年至2001年的土地租金共计10000元已经按时交纳，并在双方达成一致意见之后出具了收取10000元的专用收据，结合庭审中双方均认可的牟德群本人并未另行在原营地七社承包果园的事实，上述证据应当视为甘桂兰已就剩余的承包费及支付方式与忠县东溪镇营地村七社进行了重新约定，且甘桂兰已经一次性支付了2002年至2027年的果园承包费用。本院认为，原、被告双方在本案中均认可涉案的果园的土地系原营地七社及现天堑九组集体所有，且在《牟德群承包生产队果园交款方式改变说明》上也载明了提前收取的甘桂兰的承包费是作为全社社员每人45元上交村公路的集资款，即甘桂兰在特定的年份下已经以原、被告双方均认可的方式提前缴纳完了所有的承包费用，现原告天堑九组多年后再次向本院主张要求被告甘桂兰支付承包费的诉讼请求无事实依据和法律基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告忠县东溪镇天堑村九组的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告忠县东溪镇天堑村九组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘秋菊二〇一九年十二月二十四日法官助理 李娇娇书 记 员 龚 骏