北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11048号原告：侯银喜，男，1967年10月22日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：北京蔚天霖人力资源开发有限公司，住所地：北京市怀柔区喇叭沟门满族乡对角沟门村45号2门。统一社会信用代码：91110116799964803W。法定代表人：张魁，总经理。委托诉讼代理人：张怀骏，男，1986年11月19日出生，北京蔚天霖人力资源开发有限公司职员，住北京市怀柔区。原告侯银喜与被告北京蔚天霖人力资源开发有限公司（以下简称蔚天霖公司）劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯银喜及其委托诉讼代理人王海兰，被告蔚天霖公司的委托诉讼代理人张怀骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯银喜向本院提出的诉讼请求：1.依法判令蔚天霖公司支付我未签订书面劳动合同的双倍工资177225元；2.依法判令蔚天霖公司支付我带薪年休假工资2321.3元；3.依法判令蔚天霖公司支付我工作期间周六日加班工资92160元；4.依法判令蔚天霖公司支付我工作期间法定节假日未休加班工资103003元；5.依法判令蔚天霖公司支付我违法解除劳动合同赔偿金30600元；6、本案的诉讼费由蔚天霖公司承担。事实与理由：我于2007年4月至2013年7月在蔚天霖公司上班，但蔚天霖公司一直未与我签订劳动合同，我在蔚天霖公司上班期间周六日、法定节假日均未休息，也一直在加班，蔚天霖公司也未安排我补休，也没有支付我加班费以及带薪年休假工资以及蔚天霖公司违法解除与我劳动关系的赔偿金。故此我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出京平劳人仲字（2019）第1781号裁决书以我提起的仲裁请求超过仲裁时效为由驳回我的全部仲裁申请，故我诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。蔚天霖公司辩称，我公司只承认与侯银喜在2008年3月至2009年5月之间存在劳动关系，后侯银喜自行离职，但保存的材料已经全部被销毁，且不论是从我公司给侯银喜断交社保的时间计算，还是从侯银喜本人陈述的2013年7月与我公司终止劳动关系的时间计算，侯银喜的全部诉讼请求均已经超过劳动争议仲裁申请的诉讼时效，希望法院能依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯银喜提交的2008年3月至2009年5月北京市社会保险个人权益记录和本院依法调取的北京市平谷区人力资源和社会保障局二〇一九年侯银喜仲裁卷宗，双方对于上述证据均无异议，本院对于上述证据予以确认。双方有争议的证据和事实如下：1.侯银喜提交其在中国邮政储蓄北京市怀柔区支行开办账户的交易明细清单，证明在2008年3月11日至2013年6月30日期间的工资是由蔚天霖公司发放的，双方存在劳动关系；2.侯银喜在中国农业银行北京文化南街支行开办账户的交易明细清单，证明从2013年11月6日至2019年4月30日期间的工资是由北京公铁胜达建筑工程有限公司发放的，在2013年7月之前与蔚天霖公司存在劳动关系；3.京平劳人仲字（2019）第1781号裁决书，证明侯银喜与蔚天霖公司存在劳动关系。4.京平劳人仲字（2019）第435号调解书，证明在2013年7月至2019年4月30日期间侯银喜与北京公铁盛达建筑工程有限公司存在劳动关系，在2007年4月至2013年7月期间侯银喜是与蔚天霖公司存在劳动关系。蔚天霖公司对上述证据均不认可，主张上述证据与该公司无关，加之时间均已经超过我公司应该保存侯银喜人事档案资料2年的时间，公司之前保存的材料已经全部被销毁，上述证据材料的真实性都无法核实。因蔚天霖公司未提供相反的证据证明其主张，且侯银喜提供的上述证据材料均系证据原件且都是由有关机构制作并提供的，故对于上述证据材料的真实性予以认可，对其证明目的本院将综合本案的其他证据以及事实作出判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔚天霖公司系劳务派遣公司，曾派遣侯银喜在大秦公路茶务段进行工作，在2008年3月至2009年5月期间蔚天霖公司给侯银喜交纳社会保险，并发放工资。侯银喜在中国邮政储蓄银行怀柔支行的账户交易明细：（一）2008年度3月1日工资1550元、4月1日工资1160元、5月4日工资1081元、5月30日工资1280元、6月26日工资1313.6元、7月23日工资1446.8元、8月22日工资1420元、9月23日工资1494.80元、10月23日工资1420.8元、11月25日工资1420.8元、12月23日工资1487.6元。（二）2009年度1月22日工资1346.8元、9月30日工资585元、10月27日工资1395元、11月26日工资1215元、12月28日工资1550元。从中可以看出侯银喜在2009年2月至8月间工资断档，且在该年度并没有补发工资的情况，9月份的工资仅有585元低于之前每个月的工资数额。侯银喜主张在这段时间工长让包括他在内的10多个工人轮流干活，自己是干一个月，歇一个月，并且其工资卡是由工长保管，工资都是由工长现金发放，并且发放时间不确定，一般是一年分四次发放工资，但侯银喜对此未提供证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。（三）2010年度1月29日工资1500元、2月11日工资1550元、3月26日1350元、4月26日1400元。此后的账户信息摘要中没有了“工资”项目，且转入的金额也不等，甚至在2012年度1月14日入账14240元、10月31日转入10080元，上述数额均超过侯银喜之前每个月的工资数额，侯银喜主张这是公司给其补发的工资，但未提供证据证明，且该陈述也不符合公司财务制度，故本院对其主张不予采纳。结合侯银喜提供的社保记录和邮政储蓄的交易明细和蔚天霖公司的陈述仅能证明在2008年3月至2009年5月期间蔚天霖公司和侯银喜之间存在劳动关系的事实。但侯银喜提供的现有证据尚不足以证明，在2009年6月至2013年7月期间双方存在劳动关系，故对侯银喜提供的邮政储蓄在此期间的账户交易明细的证明目的不予认可。侯银喜承认从2013年10月17日至2019年4月自己在大秦铁路高庄段工作，由北京公铁胜达建筑有限公司为其发放工资。2019年4月30日侯银喜向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认从2007年4月10日至2018年11月8日侯银喜与北京公铁胜达建筑工程有限公司存在劳动关系，并要求该公司支付在2013年3月1日至2019年2月27日期间法定节假日工资18315元、周六日加班费106560元；支付2007年4月10日至2018年11月8日未签订劳动合同双倍工资差额168300元；支付2007年4月10日至2018年11月8日未休带薪年休假工资19344.6元；支付2018年12月1日至2019年2月27日工资7650元；支付违法解除劳动合同赔偿金61200元；支付劳保费12000元。经京平劳人仲字（2019）第435号调解书调解：北京公铁胜达建筑工程有限公司于2019年4月30日支付侯银喜工资、加班费、年休假工资、解除劳动合同经济补偿金等共计30000元。2019年5月31日，侯银喜又向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔚天霖公司支付未签订劳动合同双倍工资差额177225元；支付带薪年休假工资2321.3元；支付工作期间周六日加班工资92160元；支付工作期间节假日加班工资103003元；支付违法解除劳动合同赔偿金30600元。经京平劳人仲字（2019）第1781号裁决书裁决：劳动仲裁时效为一年，侯银喜主张在蔚天霖公司工作截止至2013年7月，之后转到北京公铁胜达建筑工程有限公司，工资由北京公铁胜达建筑工程有限公司发放，故2013年7月之后侯银喜与蔚天霖公司不存在劳动关系。侯银喜于2019年5月31日申请劳动仲裁已超过劳动仲裁时效一年，故其全部仲裁请求缺乏法律依据，本委不予支持，驳回侯银喜的全部仲裁请求。后侯银喜对上述裁决结果不服，起诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于侯银喜的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。侯银喜提供的证据仅能证明2008年3月至2009年5月期间侯银喜与蔚天霖公司之间存在劳动关系的事实，但侯银喜提供的证据不足以证明其与蔚天霖公司在2009年6月至2013年7月期间存在劳动关系。且侯银喜在京平劳人仲字（2019）第1781号劳动仲裁案件中主张在蔚天霖公司工作截止的时间至2013年7月，故不论是从2009年6月起计算还是从2013年7月起计算，侯银喜的全部诉讼请求均已经超过诉讼时效，况且侯银喜未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中止或者中断的事由以及侯银喜提供的京平劳人仲字（2019）第435号调解书，该调解书未写明侯银喜与北京公铁胜达建筑工程有限公司存在劳动关系的时间段，故本院对侯银喜提出的全部诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回侯银喜的全部诉讼请求。案件受理费5元，由侯银喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇一九年十二月二日法官助理 贾曾翔书 记 员 关 兴