河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3831号原告：李翠荣，女，1978年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李金凯，天津众航律师事务所律师。被告：刘满仓，男，1969年7月10日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：田润平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉华，天津满华律师事务所律师。原告李翠荣与被告刘满仓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠荣、被告刘满仓及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计348000元，其中，95000元自2016年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际偿还日；180000元自2017年1月1日起按照年利率15%支付利息至实际偿还日；73000元自2017年1月1日起按照年利率6%支付利息至实际偿还日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，被告多次从原告处借款，金额共计348000元，原告多次找被告催要借款，被告不但不偿还借款，还动手打原告，后来对借条上面其本人签字也不认可。面对被告这种极其不诚信的行为，原告为维护自己的合法利益，诉至法院。刘满仓辩称，原、被告是情人关系，原告没有工作，没有经济来源，其所有的经济来源均来自于被告。原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告实际并没有向被告出借借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1、2014年3月被告向原告出具的借条一张，证实被告从原告处借款13000元。3、2015年3月21日被告向原告出具借条一张，证实被告向原告处借款95000元，承诺2015年年底还清。3、2015年9月10日被告向原告出具借条一张，证实被告欠原告60000元工资。4、2016年9月26日被告向原告出具借条一张，证实被告向原告处借款180000元，承诺利息是年利率15%。5、证明一份，证实在2018年4月20日原告向被告催要借款时，被告对13000元、60000元、95000元均认可收到相应的借款，并有证人吕某、孙某、张某的签字确认，并有被告刘满仓签字认可。6、证明一份，2018年4月20日被告刘满仓对于在原告处借款180000元的借款认可，并收到相应的款项，也有上述三个人的证实及被告的签字。7、临漳县法院判决书（2018）冀0423民初524号一份，证实原告出借给被告180000元是在案外人赵江花处所借至今未偿还。8、邮政储蓄银行交易明细一份，证明其中180000元借款是通过ATM机转账50000元，柜台取现80000元，其余50000元现金交付给被告。被告质证意见如下：对2014年3月被告向原告出具的借条一张，是被告本人所打，但是该笔借款已经还清，分别在2016年10月16日、2016年11月15日，转账给原告，剩余1000元为现金给付。当时，被告向原告索要借条，原告说已经撕毁，证据5可以体现。对2015年3月21日被告向原告出具95000元借条一张，是被告所书写，但该笔借款为原告承诺去给被告筹措，让被告先打欠条。因原、被告之间的特殊关系，被告给原告出具了借条，原告并未给被告筹措到款项，后被告向原告索要先前出具的借条，原告说借条已经销毁。对2015年9月10日被告向原告出具借条一张，原告代理人所述，该欠条为被告欠原告的工资，工资属于劳动争议纠纷，应属于仲裁前置范畴，贵院对该笔欠款无管辖，并且被告不欠原告工资。对2016年9月26日被告向原告出具借条一张，同证据2的质证意见，该借条出具情况如下，原、被告共同承包赤建工程需缴纳180000元保证金，原告缴纳了该保证金后，原、被告并未承接该工程，该笔保证金由项目方返还原告建行卡内，该笔借款原告未出借给被告，后被告向原告索要借条，原告说借条已经销毁。对证据5证明一份，根据其内容可知，13000元被告已经给付原告，其余款项在证明中，被告一概不认可，三证明人均不能证明原告的证明目的，且证明人应该出庭接受质证。对证据6证明一份，恰恰证明我方所述180000元交付保证金的情况，也证明180000元原告并未出借给被告。对临漳县法院判决书（2018）冀0423民初524号一份，真实性认可，与本案没有关联性，原告向案外人借款180000元并不能证明其出借给了被告，且原告的借据出具时间为2016年10月11日，其原告所述出借给被告的时间为2016年9月26日，原告应该提供其转账给被告的证据，才能证明其证明目的。对邮政储蓄银行交易明细一份，真实性认可，不认可其证明目的，该交易明细，均未体现原告将该笔款项付给了被告，且ATM转账和卡取现为同日，按照常理其完全可以全部转账给被告，但是一笔都没有。被告为证明自己的主张，提交证据如下：被告名下中国农业银行银行卡交易明细单2页，证明被告已经偿还原告13000元的借款。原告质证意见如下：对其真实性没有异议，其证明目的不认可，这两笔转账是被告采购工程所需的沙石转账给原告代为办理的，不是偿还的借款。本院经审理认定事实如下：原告在被告处打工，后发展为男女朋友关系。2014年3月，被告刘满仓为原告李翠荣出具借条一张，内容为“今借李翠荣一万叁千元正，刘满仓。2014年3月”。被告对该笔借款予以认可，但称已经还清原告，其提交的农业银行交易明细清单显示，被告于2016年10月16日、11月15日分别转给原告1000元、11000元共计12000元，并称另1000元给付的现金，因原告称已将借条销毁，才没收回借条。原告对其说法否认。2015年3月21日，被告为原告出具借条一张，内容为“今借李翠荣九万五千元正年底給清95000元。刘满仓。2015年3月21日”。被告刘满仓认可借条上的签名，但不予认可借款事实，称是为原告承诺帮忙筹措借款提前让被告先打的借条，原告后来没有筹到款，被告向原告要欠条时，原告称已将借条销毁了。原告没有提供该笔借款已经交付被告的证据。2015年9月10日，被告为原告出具欠条一张，内容为“今欠李翠菊6万元正陆万元正刘满仓2015年9月10日”。原告称这60000元是被告欠其的工资。被告认可欠条上的签名，但不认可欠原告的工资。2016年9月26日，被告又为原告出具借条，内容为“今借李翠荣拾捌万元正今年工地3#5#楼完活还清利息1万如果工地没有结钱到春节还不上就年利息1分5共计利息2万7千元每季度还6750元刘满仓2016年9月26日”。被告对借条上的签名予以认可，但称该笔款项是原、被告共同承包赤建工程需缴纳180000元保证金，原告缴纳了该保证金后，原、被告并没有承接该工程，该笔保证金由项目方直接返还到原告建行卡内。该笔借款未出借给被告，被告向原告索要借条，原告说借条已经撕了。原告称是被告找了一个项目需要钱，让其找人贷款，其回老家找的赵江花的钱，其将钱已经交付被告。但原告未提供其给付被告款项的证据。后双方经中间人协调未果，原告起诉。本院认为，鉴于原、被告间的特殊关系，双方间是否真实发生借贷关系，仅从书写的借条上并不能够完全体现，双方直接发生转账交易的情况没有几笔，这与大额借贷行为不相符。2015年3月21日一笔95000元，从借条内容上无法确定借款发生的事实，原告也未提供证据证明实际履行，故对原告主张的该笔借款，本院不予支持。2016年9月26日一笔180000元，双方均认可该款是为了承揽工程筹措的押金款。原告虽提交了其与赵江花借款纠纷的判决书和其自己的银行取款明细表，但没有直接证据证实其已将款项给付被告，故出借行为是否已经履行，证据不充分，本院依法不予支持。如原告所述，在被告未偿还原告小额借款的情况下，原告继续向被告出借大笔款项不符合逻辑，也不符合常理。原告提供的2018年4月20日的证明内容中有“若情况属实，就按欠（借）条的款项计算金额”的表述，这表明该证明上的三个证明人也没有确定原、被告间是否存在借贷关系，是否实际已经给付了款项，且三个证明人均未出庭做证。2014年3月一笔13000元，被告刘满仓认可，其已经转账给原告12000元，并称余款1000元已现金给付，但未提交给付现金证据。原告虽否认被告的说法，但未就自己的主张提供证据证实，故该笔借款实际尚欠1000元，被告应予给付。2015年9月10日一笔60000元是欠款，欠条内容与被告认可原告在其处打工事实有一定关联性，被告称不欠工资的表述未提供证据证明，被告欠原告款项应为事实，该笔欠款证据充分，本院依法予以认定，被告应予给付。综上，被告应给付原告借（欠）款共计61000元。双方应该本着诚实信用原则，不得违背公序良俗来处理双方之间的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘满仓于本判决生效后十日内给付原告李翠荣人民币61000元；二、驳回原告李翠荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3260元，由原告负担2689元，由被告负担571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年十二月十日书记员  曹大顺