福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3440号 原告：泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司，住所地泉州市丰泽区仁风工业区，统一社会信用代码91350503705106243N。 法定代表人：黄德福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石志勤，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地惠安县东岭镇东兴街126号，统一社会信用代码91350521156220149Q。 法定代表人：张连枝，董事长。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：黄祥达，男，1983年11月2日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：玖龙纸业（泉州）有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇门头村门头街540号，统一社会信用代码913505005575511684。 法定代表人：张茵，董事长。 委托诉讼代理人：庄必胜，该公司员工。 被告：黄建强，男，1968年9月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司（简称盛发公司）与被告福建省惠东建筑工程有限公司（简称惠东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依原告申请依法追加黄祥达、玖龙纸业（泉州）有限公司（简称玖龙公司）、黄建强作为共同被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人石志勤、惠东公司的诉讼代理人黄国辉、玖龙公司的诉讼代理人、黄建强到庭参加诉讼，被告黄祥达经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛发公司向本院提出诉讼请求：判决四被告共同支付原告工程余款110745元及逾期利息（自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2012年7月27日，原告与惠东公司签订产品销售合同书1份，约定由原告承揽址于泉州台商投资区张坂镇张青路玖龙公司的钢制隔热防火门的制作、安装、售后服务。合同记载双方对销售产品名称、规格型号（按图纸设计）、数量（按实）和单价等事项的约定。原告与惠东公司双方于2014年5月3日结算，上述工程项目结算总金额160745元，尚欠金额110745元。之后，经原告多次催讨款项未果。黄祥达作为涉讼工程项目的实际共同承包人之一，在涉讼“工程款结算单”中签字确认了原告安装工程量及结算金额。玖龙公司将涉讼钢制隔热防火门窗工程分包给惠东公司及被告黄祥达，作为发包方应承担共同偿付承揽款的义务。黄建强作为涉讼工程项目的实际共同承包人之一，也应承担相应的义务。 被告惠东公司辩称，惠东公司既没有和原告签订过产品销售合同书，也没有授权他人和原告签订产品销售合同书，从未和原告存在结算的情况。假设惠东公司确实有欠原告款项，但从原告提供的结算书体现的结算时间是2014年5月3日，原告到2019年4月15日提起诉讼，也超过法定的诉讼时效。综上，原告请求惠东公司承担付款责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告玖龙公司辩称，根据原告提供的结算单时间是2014年5月3日，至原告起诉时已经有5年多时间，根据民法总则规定，本案诉讼时效已过。原告提供的工程款结算单中对产品数量、产品规格及价格的确认，均是原告和惠东公司之间的相互确认，对作为第三方的玖龙公司没有法律约束力，原告应直接向惠东公司主张权利。惠东公司和玖龙公司确实存在1#、2#、3#一期宿舍楼建设工程施工合同，玖龙公司已经严格按照合同约定每期支付进度款给惠东公司，并有银行汇款记录作证，关于门窗材料及安装等相关费用早以工程款形式支付完毕，故原告不能向玖龙公司重复主张该笔费用。 被告黄建强辩称，黄建强没有和原告签订过任何合同，只有口头达成过协议，即2012年间原告的一个业务员到惠东公司驻玖龙公司工程项目部（简称惠东项目部）里推销产品，惠东项目部后向原告的业务员购买产品，但惠东项目部没有和原告的公司联系过。黄建强是惠东项目部负责人，每次都是原告的业务员把货物拉到工地上并由原告安装，惠东项目部有支付部分货款，还有部分以质量保证金方式预留货款未付。惠东项目部总共付了两次现金各50000元，第一次支付50000元时，原告出具了收据；第二次原告要求惠东项目部付70000元，但因门窗工程没有全部安装完毕，故惠东项目部只支付了50000元。 被告黄祥达未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供：证据1即企业信用信息公示报告2份，以此证明惠东公司及玖龙公司的企业登记基本信息情况。证据2即户籍证明1份，以此证明黄祥达的身份情况。证据3即产品销售合同书1份，由原告和惠东公司所签订，以此证明原告、惠东公司约定原告承揽惠东公司承建的玖龙公司项目1-3＃宿舍楼的钢制隔热防火门的制作、安装、售后服务。证据4即工程结算单、对账单各1份，其中对账单由原告单方制作，以此证明涉讼项目产品的结算金额总计为160745元，被告尚欠原告110745元。证据5即钢制隔热防火门的规格型号（公安部网站备案信息）情况表、证明各1份，产品型式认可书5份，以此证明涉讼工程钢制隔热防火门为原告制造安装。证据6即证人郑某的证言1份，以此证明原告提供的证据4其中的工程结算单下方的“甲方确认”处的手写内容为黄祥达本人所书。被告惠东公司质证称：证据1，三性没有意见。证据2，合法性、真实性无异议，关联性由法院认定。证据3，合法性、真实性关联性均有异议，惠东公司从来没有和原告签订过产品销售合同书，该合同书最后的落款处加盖的是内业资料专用章而不是公司印章或业务章，无法证明惠东公司持有或者使用过该内业资料章，原告也没有提供惠东公司和黄建强之间关系的材料。证据4，其中工程结算单，合法性、真实性、关联性均有异议，甲方确认栏上是谁签的名字，惠东公司不清楚，而且原告无法证明该签名是原告授权代表的员工签名，假设该签名的人是惠东公司的员工，那么从签名地方的樘数指的是数量，对实际的面积、单价、金额及结算的总额都没有予以确认，也无权予以确认；对账单，系原告自己单方制作，惠东公司对此并没有予以确认。证据5，第一份流向清单，是原告单方制作，不能证明该产品有运往玖龙公司的宿舍楼项目进行安装；产品型式认可书5份，仅能证明原告具有生产防火门的资质，不能证明原告的举证主张；证明，与本案无关，真实性、合法性由法院认定。证据6，该证人证言对事实的表述均存在推论，也没有其他证据能够予以佐证，对于黄祥达与黄建强什么关系也不清楚，无法证明原告实际完成的工程量和双方已进行结算的事实。被告玖龙公司质证称：证据1，证据三性没有异议。证据2，合法性、真实性无异议，关联性由法院认定。证据3，证据三性均有异议，另外该合同所盖印章为内业资料专用章，不是正规公章或合同章；退一步讲，即使该合同为原告和惠东公司所签订，但其合同约定均是双方签字确认，和玖龙公司没有关系。证据4，证据三性均有异议，结算单上的签字模糊不清，签字潦草，无法核实是何人所签，且原告也无法证实是其授权代表的员工签字；退一步讲，即使该结算单系原告和惠东公司所签订，但其中关于产品数量、产品规格及价格的确定，均系原告和惠东公司确认，和玖龙公司无关联；对账单系原告自主出具，三性不予认可。证据5，系原告单方制作，无法证明该产品是否运往玖龙公司；认证书仅能证明原告有生产防火门资质，和本案无关；证明也和本案无关。证据6，涉讼承揽合同关系发生在原告与惠东公司双方之间，玖龙公司对该证人所述的情况不清楚。被告黄建强质证称：证据1，证据三性无异议。证据2，真实性无异议，但和本案无关。证据3，产品合同书上“黄建强”三个字不是黄建强所签。证据4，工程结算单，真实性有异议，惠东公司驻玖龙公司项目部没有委托任何人对工程量进行结算，原告提供的结算单里面有单价、数量、面积、金额等四个项目，落款处所签的结算人是谁，黄建强对此不清楚，而且确认也只是樘数，对于单价、面积、金额都没有确认；原告和被告至今没有结算；对账单，黄建强没有和原告对账过，但黄建强已支付原告两次50000元，第一次原告有出具收条给黄建强，但第二次没有出具收条。证据5，证据三性没有意见，这些都是原告出售产品应该提供的。证据6，对证人证言真实性有意见，证人所述不属实，黄建强不认识郑某，也从来未在工地见过这个人，证人证言没有其他证据可以佐证，涉讼工程量原告未全部完成，且原告没有区分出工程的分类、单价，双方也没有进行结算。 被告玖龙公司提供：证据7即QZ-ND-CT-1105-007《建设工程施工合同》及补充协议各1份，以此证明玖龙公司与惠东公司签订合同的基本情况。证据8即1#、2#、3#宿舍楼工程门窗数量图纸，证据9即1#、2#、3#宿舍楼工程消防竣工验收意见书，证据2-3以此共同证明玖龙公司1#、2#、3#宿舍楼工程门窗已通过消防验收及门窗数量情况。证据10即宿舍楼工程款项支付凭证，以此证明玖龙公司和惠东公司对宿舍楼工程款已经结清。原告质证称：证据7-9，证据三性均没有异议。证据10，真实性无法确认，但关联性予以确认。被告惠东公司质证称：证据7-9，真实性没有异议。证据10，玖龙公司已经支付门窗工程款项，但玖龙工程项目的其他工程款至今没有结算。被告黄建强：证据7-10，质证意见和惠东公司的质证意见一致。 被告黄建强提供：证据11即收款收据1份，系铝合金班组写给惠东公司玖龙项目部的，以此证明原告未全面完成其承揽的项目，导致被告方另支付铝合金门窗班组庄军河的材料款及安装、维修工资等10600元。原告质证称：证据11，经和原告经办人确认，原告不清楚该收款收据，真实性不予认可，关联性也不予认可。被告惠东公司质证称：证据11，证据三性没有异议。被告玖龙公司质证称：证据11，玖龙公司不清楚该收款收据。 审理中，黄建强向本院提出鉴定申请，申请事项为：对原告提供的证据2的合同书上落款处的“黄建强”是否系黄建强所写进行鉴定。后经本院询问，原告确认该“黄建强”不是黄建强所写。故上述鉴定程序不再进行。 本院经审查认为，黄祥达未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明惠东公司、玖龙公司、黄祥达的身份情况。证据3，惠东公司、黄建强均否认有签订过该合同，鉴于该合同上未加盖惠东公司公章或合同专用章，且原告承认合同落款处的“黄建强”并非黄建强本人所写，原告又未能举证证明合同落款处的“内业资料专用章”是否为惠东公司所加盖，本院对其真实性不予确认，不足以证明原告的举证主张。证据4其中的工程款结算单，系原告单方制作，虽然原告主张落款处的甲方确认栏上的手写内容是黄祥达所为，但该手写内容“樘数属实”后的签名字迹潦草，无法辨识；即使黄祥达签字确认具有真实性，其也只是对“樘数”进行确认，且惠东公司、黄建强均不予认可；在没有其他证据佐证下，不足以证明原告的其他举证主张。证据4其中的对账单，系原告单方制作，且惠东公司、黄建强均不予认可，在没有其他证据佐证下，不足以证明原告的举证主张。证据5其中的钢制隔热防火门的规格型号情况表，系原告单方制作，且惠东公司、黄建强、玖龙公司均不予认可，真实性、关联性均不予采信。证据5其中的证明、产品型式认可书，在没有其证据佐证下，不足以证明与本案具有关联性，不予审查认证。证据6，证人系原告驻玖龙公司项目的现场管理人员，与本案有一定的利害关系，证明力较小，且部分证言属于主观推论、不实陈述，不予采信；在没有其他证据佐证，不足以证明原告的举证主张。玖龙公司提供的证据7-9，均具有真实性、合法性，能够证明玖龙公司的举证主张，以及黄建强系惠东公司派驻该工程工地的项目副经理。证据10，具有真实性、合法性，可以证明玖龙公司向惠东公司支付工程款的相关情况。黄建强提供的证据11，其真实性无法确认，在没有其他证据佐证下，不足以证明黄建强的举证主张。 经庭审认证，结合到庭当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2011年5月间，玖龙公司与惠东公司签订《建设工程施工合同》及补充协议各1份，双方约定由惠东公司承建玖龙公司宿舍土建工程、宿舍区配套工程及市政道路项目；黄建强为惠东项目部的项目副经理；双方还就其他权利义务进行了约定。在上述工程施工过程中，原告曾向惠东项目部承揽钢质隔热防火门窗的供应及安装项目。 综上事实，本院认为，原告向惠东项目部承揽钢质隔热防火门窗的供应及安装项目，惠东公司与原告之间建立了承揽合同关系，事实清楚，应予认定。原告主张承揽合同总价款为160745元，未能提供足以认定的证据加以支持，且各被告予以否认，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张不予采信。原告请求四被告共同支付原告尚欠承揽款110745元及相应逾期利息，理由和依据不足，应予驳回。黄祥达经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费2515元，由原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  刘素梅 人民陪审员  曾建成 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。