福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初158号 原告陈仙激，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告沈淑珠，女，1977年4月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人陈丽萍，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托代理人许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处沟头新村。统一社会信用代码11350302738036616G。 负责人**兴，主任。 委托代理人李凌航。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市城厢区城市管理行政执法局，所在地莆田市城厢区荔城南大道1589号。统一社会信用代码123503024886405964。 负责人蔡智勇，局长。 委托代理人吴清水，该局工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人黄丽婷，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告陈仙激、沈淑珠不服被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处（以下简称霞林街道办事处）、莆田市城厢区城市管理行政执法局（以下简称城厢区城管局）房屋行政强制一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈仙激及原告陈仙激、沈淑珠的共同委托代理人陈丽萍、许丽琴，被告霞林街道办事处的委托代理人李凌航、郑政煌，被告城厢区城管局的委托代理人吴清水、黄丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙激、沈淑珠诉称，莆田市荔华东大道1799号海峡广场6号楼第2梯703室系原告陈仙激、沈淑珠购买并居住至今。2019年7月26日上午9时左右，二被告的工作人员在融信（福建）物业管理有限公司的引领下去原告家拆除阳台违章搭建。二被告到原告家门口时，发现原告家没人，通过电话联系原告陈仙激，原告陈仙激告知其在外面办事，让二被告稍等一下，马上回来。可二被告不等原告回来，采取暴力破门进入原告屋内，并强制拆除原告位于北向东厢卧室阳台的一处违章搭建。原告陈仙激回到家时，二被告已经把原告家的入户铸铝门毁损。二被告在执法时未向原告出示任何手续及证件的情况下破门而入，原告陈仙激回到家后要求二被告出示证件等，二被告拒不出示，故二被告在执法过程中存在违法，严重侵害了原告的合法权益。现请求确认被告霞林街道办事处、城厢区城管局对原告陈仙激、沈淑珠位于福建省莆田市实行行政强制措施行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同（预售）、莆田市商品房买卖合同备案表、门牌证，证明荔华东大道1799号海峡广场6号楼第2梯703室系原告陈仙激、沈淑珠所有并居住至今的事实；2、强制拆除当天现场视频三个、强制拆除后铸铝门照片四张，证明2019年7月26日上午9时左右，二被告在融信（福建）物业管理有限公司的引领下带领十多个身穿迷彩服的人员，在没有事先通知和任何相关文书的情况下，采取强制暴力破门进入原告房屋并强制拆除原告北向东厢卧室内的一铝合金窗户，造成原告铸铝门毁损。 被告霞林街道办事处辩称，其按照城厢区城管局的通知作出的组织行为属于不可诉的行政机关的内部工作安排，且霞林街道办事处作为受托实施单位，不是本案的适格被告，请求驳回对霞林街道办事处的起诉。2019年7月29日，城厢区城管局向霞林街道办事处发出莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，告知针对原告的违法搭建行为已于2019年7月16日发放《责令停止违法行为通知书》，并发放第Z3005594号《责令改正通知书》，责令户主自行拆除违建物、恢复原状，并请求牵头组织强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告按照城厢区城管局上述函的委托事项，对违法建筑拆除工作的组织行为属于行政机关的内部工作安排，属于不可诉的行政行为。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，被告受城厢区城管局的委托组织实施拆除行为，也不是本案的适格被告，应驳回对被告霞林街道办事处的起诉。 被告霞林街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，证明2019年7月29日，城厢区城管局向霞林街道办事处发函，请求霞林街道办事处牵头组织强制拆除行动；2、照片，证明现在的铸铝门跟损坏之前是一样的，毁坏的仅仅是锁体；3、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条。 被告城厢区城管局辩称，一、案涉建筑物系违法建筑，被告已经责令其限期改正。2019年7月15日被告收到投诉件后，立即组织执法人员到现场进行调查取证，发现海峡广场6号楼703存在延伸窗台、违法搭建的情况。被告于2019年7月16日向陈仙激发放第Z3005594号《责令改正通知书》，告知其延伸窗台、违法搭建、破坏立面的行为违法，责令其限期自行拆除违法建设，恢复原状。责令改正通知书本身属于不可诉的行为。二、原告所称的行政强制措施系霞林街道办事处牵头组织的，并非被告组织。根据莆委办[2012]54号《中共莆田市委办公室、市人民政府办公室转发市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于进一步加强违法用地违法建设整治工作实施意见的通知》文件的要求，县区政府（管委会）、乡镇政府（街道办事处）对两违建筑负拆除责任。被告向霞林街道办事处发函，请求其牵头组织强制拆除上述两违建筑。原告所称的2019年7月26日其房屋被采取行政强制措施，系霞林街道办事处牵头组织的拆除行动，霞林街道城管中队派出人员配合其行动。综上所述，本案被拆除的部分属于违法建筑，该强制拆除行动系霞林街道办事处牵头组织的，并非被告城厢区城管局所为，请求驳回原告对被告城厢区城管局的诉讼请求。 被告城厢区城管局向本院提交以下证据、依据：1、莆委办[2012]54号《中共莆田市委办公室、市人民政府办公室转发市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于进一步加强违法用地违法建设整治工作实施意见的通知》，证明县区政府（管委会）、乡镇政府（街道办事处）对“两违建筑”负拆除责任；2、12345区信访件，证明城厢区城管局收到12345区信访件，投诉海峡小区6号楼703业主存在违章搭建的事实；3、第Z3002663号《责令停止违法行为通知书》、第Z3005594号《责令改正通知书》及送达照片，证明被告于2019年7月16日通过留置送达向该户主陈仙激发放责令停止违法行为通知、责令改正通知，告知其延伸窗台、违法搭建、破坏立面的行为违法，责令其限期自行拆除违法建设，恢复原状；4、莆城执（2019）霞026号《关于请求牵头组织强制拆除行动的函》，证明城厢区城管局依据相关规定请求霞林街道办事处牵头组织对案涉两违建筑强制拆除行动；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第五十三条、第六十四条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告霞林街道办事处提交的证据、依据质证认为：证据1无异议，该函件可以证明是针对原告违章搭建的阳台，故在实施行政强制时将原告的铸铝门毁损系违法的；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，该证据拍摄角度有问题，涉案的铸铝门确实有被被告执法时砸坏，该情况原告有证据证实；对法律依据无异议。（二）被告城厢区城管局对被告霞林街道办事处提供的证据无异议。（三）原告对被告城厢区城管局提交的证据质证认为：证据1的三性无异议；证据2的真实性、证据来源无法确认；证据3的真实性及关联性无异议，但二被告在发放通知书之前均未提前通知户主，也未提前协商沟通，另该证据可以证明该通知书上确认强制执行系违建窗台，并非铸铝门；证据4的三性无异议；法律依据无异议。（四）被告霞林街道办事处对被告城厢区城管局提供的证据质证认为：证据1无异议，霞林街道办事处对两违建筑负有组织实施的职责；对证据2-3无异议；证据4无异议，街道办事处组织的行为是针对阳台违章搭建，原告也认可本案行政行为指向的对象是阳台违章搭建，因此，对铸铝门的损毁行为是在拆除阳台违章搭建的过程中发生的，该行为是过程性行为；法律依据无异议。（五）被告霞林街道办事处、被告城厢区城管局对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明对象有异议，霞林街道办事处是组织行为，本案行政行为对象是违章搭盖的阳台建筑，原告证明对象也是指向该建筑，但其诉求是主张拆除破坏铸铝门的行为，而损毁铸铝门的行为是拆除违章搭盖的过程性行为。 本院经审查认为：被告霞林街道办事处提供的证据1系2019年7月29日作出的，在被诉行政强制行为之后，不予采纳；其他的证据予以采纳。被告城厢区城管局提供的证据1无法证明其强制行为合法；证据4系2019年7月29日作出的，在被诉行政强制行为之后，不予采纳；其他的证据予以采纳。原告提供的证据予以采纳。 经审理查明，2016年10月10日，原告陈仙激、沈淑珠购买福建省莆田市**商品房。2019年7月15日，城厢区城管局收到12345投诉件，投诉海峡广场小区6号楼703业主占用公共位置，违章搭建，破坏外立墙面，导致墙体砖块、水泥掉落，造成行人安全。2019年7月16日，城厢区城管局作出第Ｚ3002663号《责令停止违法行为通知书》，经查海峡广场6号楼703延伸窗台，违法搭建，破坏立面，现已完工，于2019年7月17日8时到城厢区接受相关调查事宜。同日，城厢区城管局作出第Ｚ3005594号《责令改正通知书》，经查海峡广场6号楼703延伸窗台，违法搭建，破坏立面，要求于2019年7月19日前自行整改，拆除违法建设并恢复原状。城厢区城管局将上述二份通知书粘贴在海峡广场6号楼第2梯703室门口。2019年7月26日，被告霞林街道办事处、城厢区城管局工作人员前往莆田市荔华东大道1799号海峡广场6号楼2梯703室，电话通知原告陈仙激要拆除其违法建筑的阳台后，未等原告陈仙激回家就直接破门而入，原告陈仙激女儿在家，二被告拆除涉案阳台。原告对该强制行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告霞林街道办事处、城厢区城管局强行进入原告陈仙激、沈淑珠位于福建省莆田市后拆除涉案阳台，原、被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条对拆除建筑物、构筑物等做了严格规定。本案中，被告城厢区城管局作出了《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》，但并未按照行政强制法的规定作出强制执行决定、公告、告知救济途径等。被告城厢区城管局、霞林街道办事处直接破门而入，并拆除原告案涉房屋阳台，违反了行政强制法的相关规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处、莆田市城厢区城市管理行政执法局于2019年7月26日对原告陈仙激、沈淑珠位于莆田市荔华东大道1799号海峡广场6号楼第2梯703室实施的行政强制行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处、莆田市城厢区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  龚开发 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 10- 9-