江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初235号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。 被告：郑艳，女，1982年10月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：杨仁坤，男，1982年7月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄少云，女，1962年6月10日出生，汉族，个体，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。 被告：杨菁，女，1984年2月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 被告：杨萁，女，1991年2月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 被告：毛丽明，男，1964年1月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（以下简称广丰农商行）与被告郑艳、杨仁坤、黄少云、杨菁、杨萁、毛丽明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。广丰农商行的委托诉讼代理人林远西，毛丽明的委托诉讼代理人戴国斌，杨仁坤均到庭参加了诉讼。郑艳、黄少云、杨菁、杨萁经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广丰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑艳、杨仁坤偿还原告借款本金20000000元、利息9642333.34元，合计人民币29642333.34元；2.判令被告郑艳、杨仁坤归还原告2018年5月16日起按月利率1.125%计算至所欠本金和利息还清日止的利息；3.请求判令原告有权以抵押的被告黄少云、杨菁、杨萁所有的位于上饶市玉山县、4四个商铺折价或拍卖、变卖所得价款对上述各项请求优先受偿；4.判令被告毛丽明对上述各项债务承担连带偿还责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑艳与杨仁坤在本案借款发生时系夫妻关系，被告杨菁、杨萁是被告黄少云的女儿。2013年2月4日，被告郑艳、杨仁坤与原告签订《个人借款合同》，该合同约定郑艳、杨仁坤向原告借款人民币2000万元，归还时间为2015年2月3日，借款用途为承包建筑工程购买材料，借期月利率0.75%，逾期利率为借期利率上加收50%，即月利率1.125%。《个人借款合同》签订后，原告按照被告郑艳的要求于2014年4月1日将人民币2000万元一次性划入其指定的账户。2013年2月4日，黄少云及其丈夫杨森林（已故）与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其位于上饶市玉山县杨仁坤向原告因借款所形成的全部债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续。杨森林已于2017年4月7日死亡，其法定继承人有妻子即被告黄少云和两个女儿杨菁、杨萁。2013年2月4日，毛丽明与原告签订《保证合同》，该合同约定毛丽明为郑艳、杨仁坤向原告因借款所形成的全部债务承担连带保证责任。综上，原、被告之间金融借款关系明确，被告不按约还款构成违约。截至2018年5月15日，被告欠原告借款本金20000000元、利息9642333.34元，合计人民币29642333.34元。原告多次催取无果，特向法院起诉，要求判如所请。 杨仁坤辩称，对借款本金无异议，对借款利息计算有异议，要求银行提供利息计算依据。 毛丽明辩称，同意杨仁坤的答辩意见，另补充如下：1.案涉借款中的复利应依法不予保护。2.该笔借款期限是2013年2月4日至2015年2月3日，担保期限从主债务履行期满之日起两年止，也就是说毛丽明的担保期限应计算至2017年2月3日。在保证期间内，原告并未向担保人要求过承担保证责任，故毛丽明的担保责任免除。 广丰农商行为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照及和法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 第二组证据：被告借款时提供的身份证和结婚证，证明各被告的诉讼主体资格； 第三组证据：原告与被告郑艳、杨仁坤在2013年2月4日签订的《个人借款合同》及2014年4月1日的借款凭证。证明原告于2014年4月1日贷款给被告郑艳、杨仁坤2,000万元，还款时间为2015年2月3日，借款用途为承包建筑工程购材料，借期月利率为0.75%，逾期利率为借期利率上加收50%，即月利率1.125%； 第四组证据：原告与被告黄少云及其已故丈夫杨森林在2013年2月4日签订的《最高额抵押合同》，抵押登记表及抵押登记他项权证（他项权证号为玉房他证玉山县字第××号），证明被告黄少云及其丈夫杨森林，被告杨菁、杨萁以其共同共有的位于上饶市玉山县、4四个商铺的房屋产权为郑艳、杨仁坤向原告借款所形成的全部债务提供抵押担保； 第五组证据：原告与被告毛丽明在2013年2月4日签订的《保证合同》，证明毛丽明为郑艳、杨仁坤向原告借款所形成的全部债务提供保证担保的事实； 第六组证据：2015年7月7日，原告向郑艳进行催款的《催款通知书》，证明原告向被告催款； 第七组证据：2018年5月15日电脑欠款截屏，证明截止2018年5月15日，被告欠原告借款本金20,000,000元、利息9,642,333.34元，合计人民币29,642,333.34元。 第八组证据：上饶市中级人民法院（2018）赣11民初229号裁定书，证明原告在2018年5月向法院起诉，法院以杨森林已死亡，不是适格主体为由驳回原告起诉，原告现已查明杨森林的财产由妻子黄少云，女儿杨菁、杨萁继承，故重新提起诉讼。 第九组证据：上饶市中级人民法院（2018）赣11民终621号民事判决书，证明杨森林于2017年4月7日死亡，其法定继承人有妻子黄少云与两个女儿杨菁、杨萁。 补充证据：2017年1月10日信息日报《登报催收公告》一份、2017年6月9日向郑艳催收的《贷款催收通知书》一份、贷款本息结欠计算说明一份，证明对象：广丰农商行在2017年1月10日和2017年6月9日均向郑艳进行过催收，本案并未超过诉讼时效，本息计算说明可证实欠付利息的情况。 杨仁坤对原告提交的上述证据的质证意见为：对第一、二、三组证据三性均无异议。对第四、五组证据不予质证，不是合同当事人不清楚。对第六组证据三性无异议。对第七组证据有异议。对第八、九组证据不予质证，不清楚。 2019年12月30日，郑艳到庭进行补充质证后发表质证意见如下：1.对原告提交的两份贷款催收通知书真实性没有异议，认可未超过诉讼时效。2.对登报催收的真实性没有异议。3.对尚欠本金2,000万元的事实没有异议，对欠付利息的金额请法院予以核实。 毛丽明对原告提交的上述证据的质证意见为：对第一、二、三组证据三性无异议。对第四组证据非合同当事人不予质证。对第五组证据真实性无异议，但认为原告未在保证期间内向保证人毛丽明主张承担保证责任。对第六组证据真实性无异议。对第七组证据有异议，系原告单方制作，不具有证明力。对第八组证据三性无异议，保证人的保证期间已超过，保证责任免除。对第九组证据，与本案无关联性。对补充证据，催收对象没有毛丽明，不予质证。 各被告均未向法庭举证。 经本院审查，对被告无异议的第一、二、三、五、六、八、九组及补充证据中的催收通知和催收公告予以认定。对第四组证据，经审查符合证据形式要件，且有相关抵押人签名并已办理抵押登记手续，故本院对其真实性予以认定。对第七组证据和补充证据中的利息清单，系原告单方提交，本院将根据双方合同约定予以重新核算。 本院经审理查明后，认定本案事实如下： 一、关于借款的事实 2013年2月4日，广丰农商行（原广丰农村合作银行）与郑艳、杨仁坤签订编号为[2013]广农合行个借字第16131020402号《个人借款合同》一份，主要约定如下：郑艳、杨仁坤向广丰农商行借款2,000万元。借款期限为24个月，自2013年2月4日起至2015年2月3日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。借款用途为承包建筑工程购材料。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的2年期贷款基准利率上浮50%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按以下方式调整：按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同本款约定的浮动比例确定。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。借款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同对罚息约定如下：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利。罚息利率为按合同约定的借款利率水平上加收50%。合同第七条关于循环借款特别约定，勾选了“适用”，即本合同项下的借款为可循环使用的借款。 2014年4月1日，郑艳向广丰农商行出具2000万元的《借款凭证》，借款凭证载明：借款人郑艳，贷款账号16×××90，发放账号16×××95，借款利率为月利率7.5‰，借款日期2014年4月1日至2015年2月3日，借款金额为2000万元，借款用途承包工程购材料。郑艳本人对借款本金2000万元的事实不持异议。 二、关于抵押的事实 2013年2月4日，抵押人杨森林（已故，继承人为黄少云、杨菁、杨萁）、黄少云与抵押权人广丰农商行签订编号为[2013]广农合行高抵字第16131020402号《最高额抵押合同》一份，合同主要约定：为确保2013年2月4日郑艳与广丰农商行签订的《个人借款合同》的履行，抵押人愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。第一条，被担保的主债务为广丰农商行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币2,000万元整，借款用途为承包建筑工程购材料。借款期限为24个月，自2013年2月4日起至2015年2月3日止。如有变更，依主合同约定。第二条，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及广丰农商行为实现债权的所有费用。第三条，抵押物详见“抵押物明细表”，抵押物明细表作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。合同还对其他相关事项进行了详细约定。 2013年2月6日，双方到江西省玉山县办理了抵押登记手续，他项权证号为玉房他证玉山县字第××号，抵押物坐落于玉山县，玉山县人民大道北路16号汽运大厦1／2／3／4号商铺。债权数额为2000万元整，抵押期限为2013年2月4日至2015年2月3日。 三、关于保证的事实 2013年2月4日，毛丽明与广丰农商行签订编号为[2013]广农合行保字第16131020402号《保证合同》一份，合同主要约定：为确保2013年2月4日郑艳与广丰农商行签订的个人借款合同的履行，毛丽明愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保。第一条，被保证担保的主债务为广丰农商行依据主合同发放的借款，金额为人民币2,000万元整，借款用途为承包建筑工程购材料，借款月利率为7.6875‰，借款期限为24个月，自2013年2月4日起至2015年2月3日止。如有变更，依主合同约定；第二条，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及广丰农商行为实现债权的所有费用；第三条，保证方式为连带责任保证。债务人未按主合同约定清偿债务时，无论广丰农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，广丰农商行均有权要求毛丽明在其保证担保范围内承担保证担保责任；第四条，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。 四、关于还本付息的情况 根据广丰农商行举证，截至2018年5月15日止，收到已还利息合计250,000元，郑艳、杨仁坤共欠借款本金20,000,000元，除前述已还利息25万元外，其余利息均未付。 另查明，广丰农商行于2015年7月7日向郑艳发出《贷款催收通知书》，郑艳在回函中签字确认，落款时间为2015年7月7日。广丰农商行之后再次向郑艳发出《贷款催收通知书》，广丰农商行的落款时间为2017年6月9日，郑艳在回函中签字确认，但未签署落款时间。2017年1月10日广丰农商行在《信息日报》上就案涉贷款进行登报公告催收，催收对象为郑艳、杨森林。2018年7月7日，广丰农商行向本院起诉主张债权，因杨森林死亡尚未确定继承人，故本院裁定驳回起诉。 还查明，郑艳与杨仁坤系夫妻关系。杨森林于2017年4月7日死亡，黄少云系杨森林的妻子，杨菁、杨萁系杨森林的女儿，为杨森林的法定继承人。 本院认为，本案被告郑艳、杨仁坤、毛丽明对涉案借款、保证的事实均不持异议，但认为广丰农商行的起诉已经超过诉讼时效和保证期间，故本案双方的争执点是广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效；毛丽明是否免除保证责任。 关于广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效的问题。判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是在法定诉讼时效期间内，广丰农商行是否曾主张过债权，是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。经查，案涉借款为可循环借款，根据借款凭证记载，2014年4月1日，广丰农商行循环发放2,000万元给郑艳，借款期限为自2014年4月1日至2015年2月3日止，那么应从第二天即2015年2月4日开始计算二年诉讼时效，到2017年2月3日届满。根据广丰农商行举证，其于2015年7月7日、2017年6月9日向郑艳进行过书面催收，2017年1月10日进行登报催收、2018年7月7日向法院提起诉讼主张债权。因郑艳、杨仁坤对上述催收行为无异议，故广丰农商行前述四次主张权利的行为每次均可引起诉讼时效中断的法律后果。因郑艳与杨仁坤系夫妻关系，案涉借款合同为杨仁坤与郑艳共同签订，杨仁坤对催收的事实也无异议，故本院认定，广丰农商行向郑艳催收的行为效力及于郑艳夫妻，此时诉讼时效中断，其诉讼时效应从最后一次主张权利开始重新计算三年的诉讼时效期间，因而广丰农商行本次向本院提起诉讼，要求本案各被告承担责任，并未超出诉讼时效期间。 关于毛丽明是否免除保证责任的问题。涉案《保证合同》约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。主合同债务履行期限至2015年2月3日止，依前述合同约定，毛丽明承担保证责任的期间从2015年2月4日起至2017年2月3日止。广丰农商行未向本院提交任何证据证明其在保证期间内向毛丽明主张过权利，而其向本院提起诉讼的时间已经超过保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案被告毛丽明应免除保证责任。 综上，本案原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均合法有效，各方当事人应全面、适当履行合同义务。广丰农商行按约履行发放贷款义务后，郑艳、杨仁坤未按合同约定还本付息，其行为构成违约。故广丰农商行请求郑艳、杨仁坤偿还借款本金2000万元及利息的诉请，符合双方之间的合同约定以及法律规定，本院予以支持。黄少云、杨森林（已故）自愿以其所有的坐落于玉山县商铺提供抵押担保，并已办理抵押登记，广丰农商行请求对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。杨菁、杨萁经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未明确表示放弃继承的权利，故本院认定杨菁、杨萁在其继承杨森林的前述抵押财产范围内承担相关责任，黄少云以其共有的抵押物对案涉债务承担抵押担保责任。因本案保证期间已经超过，故对广丰农商行要求毛丽明承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告黄少云、杨菁、杨萁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据进行抗辩，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十九、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告郑艳、杨仁坤于本判决生效之日起十五日内归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金2,000万元及相应利息（利息、逾期利息自2014年4月1日起，以本金人民币2,000万元为基数，按照编号为[2013]广农合行个借字第16131020402号的《个人借款合同》约定的标准计算至上述借款实际清偿之日止，在核算利息时应扣除已支付的利息250,000元）； 二、原告江西广丰农村商业银行股份有限公司对被告黄少云提供抵押的位于江西省玉山县和江西省玉山县人民大道北路16号汽运大厦1／2／3／4号商铺（他项权证号为玉房他证玉山县字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告江西广丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190,012元，由被告郑艳、杨仁坤、黄少云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  李少琴 审判员  周立峰 审判员  夏旭莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢雅婷