黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初8336号原告：哈尔滨银行股份有限公司道外支行,统一社会信用代码91230100127264222H，营业场所哈尔滨市道外区大新街131号。负责人：刘巍，职务行长。委托诉讼代理人：蔡明，男，1983年7月22日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司道外支行信贷员，住哈尔滨市道里区。被告：高天慧，女，1980年4月14日出生，满族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，统一社会信用代码912301099301050757H，营业场所哈尔滨经开区南岗区集中区天顺街77号1-7层。负责人：高学荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被告：张靓，女，1982年5月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称哈行道外支行）与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华财保黑龙江分公司）、高天慧、张靓借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡明、被告中华财保黑龙江分公司委托诉讼代理人魏壮、张靓的委托诉讼代理人苟学志到庭参加诉讼，被告高天慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行道外支行向本院提出诉讼请求：一、判令高天慧偿还贷款本金500,000元，利息220,998.75元，本息合计720,998.75元(截止2019年7月26日)及至贷款全部清偿之日止的利息（年利率12%）及罚息（年利率18%）；二、判令中华财保黑龙江分公司、张靓各自按照约定承担连带保证责任。事实与理由：高天慧于2016年4月1日在哈行道外支行申请贷款500000元，贷款期限一年（2016年4月1日-2017年3月31日），年利率12%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。贷款合同编号：09010101201600128号。借款人由中华财保黑龙江分公司（保证合同编号保2016451001812）、张靓（保险单号：021623990000132J000023）提供保证。该笔贷款现已逾期，截止2019年5月24日已偿还58,000元，尚欠贷款本金500,000元，利息220,998.75元，本息合计720,998.75元。经哈行道外支行多次催索，哈行道外支行、中华财保黑龙江分公司、高天慧、张靓均不履行还款义务，此笔贷款已形成风险，故哈行道外支行诉至法院。中华财保黑龙江分公司辩称，第一，哈行道外支行诉答辩人主体错误。哈行道外支行诉讼案由为金融借款合同纠纷，其诉讼请求是借款人偿还本息及担保人承担连带清偿责任，而答辩人为保险合同的的保险人而非借款合同的担保人，法律关系不同，如出现保险事故可按保证保险单、保险条例和原告分行与答辩人总公司于2015年12月17日签订《贷款保证保险业务专项合作协议》相关约定进行理赔。不是同一案由，不能一并审理。第二、哈行道外支行未进行理赔直接起诉中华财保黑龙江分公司理赔程序错误，依据哈行道外支行与中华保险公司黑龙江分公司2015年12月17日签订《贷款保证保险业务专项合作协议》协议第九条第（八）、（十一）项之规定，哈行道外支行应向中华财保黑龙江分公司提交相应的理赔材料后并出具代为追偿权益转让书，中华财保黑龙江分公司在审查原告提交材料符合相关规定后进行理赔，应当依法驳回哈行道外支行的诉讼请求。第三、哈行道外支行对中华财保黑龙江分公司的诉讼请求数额错误。依据双方2015年12月17日《贷款保证保险业务专项合作协议》第四条、第五条之约定，中华财保黑龙江分公司承担保证保险单所载的保险金额的80%（应当减去借款人已经偿还的贷款本金及利息且是保险期内的利息部分）。第四，哈行道外支行未能提供债务人逾期证据及催收证据不符合与中华财保黑龙江分公司的协议约定，应当自行清收未果时向中华财保黑龙江分公司按理赔程序提交理赔申请。故应驳回哈行道外支行诉请。张靓辩称，张靓保证期间已经届满，按照法律规定，保证责任以免除，不应承担连带责任。根据哈行道外支行与张靓签署的《个人贷款保证合同》第三条约定，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后的两年。按照哈行道外支行与高天慧签署的《个人经营贷款借款合同》第三条约定，借款期限自2016年4月1日至2017年3月31日止。张靓保证期间应为2017年4月1日至2019年3月31日止。根据哈行道外支行起诉状记载时间，2019年7月26日提起诉讼，已超过张靓的保证期间，哈行道外支行在约定的保证期间内未要求张靓承担保证责任，张靓应免除保证责任。被告高天慧未出庭，未提供书面答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对哈行道外支行提供的证据，内容客观真实、来源合法，可以证明其主张，本院予以采信。对张靓提供《个人经营贷款贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》，中华保险黑龙江分公司提供的《贷款保证保险业务专项合作协议》，可以证明哈行道外支行向张靓主张权利的保证期间及中华保险黑龙江分公司保险责任为：借款人未能偿还借款本息（限于保证保险单约定的保险金额）的80%，对其他内容与本案无关，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月30日，高天慧在中华保险黑龙江分公司投保城乡小额贷款保证保险，被保险人为哈行道外支行，保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日，保险金额为560,000元。2016年4月1日，哈行道外支行与高天慧签订《个人盈利时贷起步贷贷款借款合同》，约定高天慧向哈行道外支行借款500,000元，期限自2016年4月1日至2017年3月31日，年利率12%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。如借款人未按约定期限还款，自逾期之日按照合同约定利率的150%计收罚息。同日，张靓与哈行道外支行签订《个人贷款合同保证书》，张靓自愿为高天慧的上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当日，哈行道外支行向高天慧发放借款500,000元。截止2019年7月26日，高天慧尚欠借款本金500,000元，利息220,998.75元。另查明，哈尔滨银行股份有限公司与中华联合财产保险股份有限公司于2015年12月17日签订《贷款保证保险业务专项合作协议》，该协议约定在保险事故发生后，保险公司的赔偿以借款人未清偿借款合同中的贷款本金和贷款利息的部分进行计算，具体公式为：保险赔款=借款人未能偿还的贷款本息×（1-绝对免赔率），绝对免赔率为保险金额的20%。本院认为，哈行道外支行与高天慧签订的《个人盈利时贷起步贷贷款借款合同》，与张靓签订的《个人贷款合同保证书》以及中华财保黑龙江分公司与高天慧签订的小额贷款保证保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立且有效。合同签订后，哈行道外支行履行了发放贷款的义务，高天慧未按合同约定支付本息的行为属于违约，应承担相应的民事责任。关于张靓是否应当承担保证责任的问题，本院认为，哈行道外支行与李红江签订的《个人贷款合同保证书》中约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，高天慧的还款期限自2016年4月1日至2017年3月30日，张靓的保证期间为2017年4月1日至2019年3月30日，即张靓的保证期间在哈行道外支行立案时已届满，故本院对哈行道外支行主张张靓承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于中华财保黑龙江分公司作为本案的被告是否适格的问题，本院认为，本案涉及的保证保险单，从双方的缔约目的、合同主体以及合同的具体内容看，该保证具有保证的特征，即借款人在借款期间届满后未实际偿还借款本息时，保险公司通过支付保险金的方式向银行履行赔偿责任。本案中，高天慧未在借款期限届满后还清借款，哈行道外支行就有权主张中华财保黑龙江分公司承担赔偿责任。哈行道外支行将中华财保黑龙江分公司作为本案的被告，既有利于查清案件事实，亦有利于节约司法资源，减少当事人诉累，故本院认为中华财保黑龙江分公司作为本案的被告适格。中华财保黑龙江分公司主张按照哈尔滨银行股份有限公司与中华联合财产保险股份有限公司于2015年12月17日签订《贷款保证保险业务专项合作协议》，在保险金额（560,000元）中扣除已偿还的58,000元后，对剩余本息502,000元的80%（401,600元）承担赔偿责任，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高天慧于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款本金500,000元，及截止到2019年7月23日的利息220,998.75元；二、被告高天慧本判决生效后立即立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行自2019年7月24日起至实际给付之日止的罚息（以500,000元为基数，按年利率18%计算）；三、如被告高天慧未履行上述还款义务，被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司在401,600元的范围内向原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行承担赔偿责任；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,505元（原告已预付），由被告被告高天慧负担，于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月三日书记员 毕殿龙