wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13592号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：谌欢欢。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告谌欢欢信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告谌欢欢经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18567.42元（截至2019年2月15日，欠款本金为10784.84元，利息、滞纳金等其他费用为7782.58元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××45。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18567.42元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告谌欢欢未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月7日，谌欢欢向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：谌欢欢应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；谌欢欢到期还款日为月结单账单日起第25天，如谌欢欢在到期还款日前未能全额偿还应付款项，谌欢欢有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对谌欢欢所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；谌欢欢未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对谌欢欢申领资料进行审核批准后，依约向谌欢欢发放了信用卡。谌欢欢激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年7月15日起开始催收。截至2019年2月15日，谌欢欢发生欠款本金10784.84元、利息及滞纳金7782.58元，共计18567.42元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与谌欢欢签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因谌欢欢在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求谌欢欢偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求谌欢欢支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年7月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月15日，谌欢欢合计逾期945天，应支付欠款利息、滞纳金6794.45元（10784.84×24%÷360×945）。交行信用卡武汉分中心要求谌欢欢支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求谌欢欢支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告谌欢欢未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谌欢欢于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金10784.84元，并支付利息、滞纳金共计6794.45元，合计17579.29元；二、被告谌欢欢于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10784.84元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，公告费326元，合计590元，由被告谌欢欢负担（此款原告已垫付，被告谌欢欢应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1478号 申请执行人：刘某1，男，汉族，1969年4月2日出生，住枣庄市薛城区。 被执行人：刘某2，男，汉族，1963年年8月9日出生，住枣庄市薛城区。 刘某1申请执行刘某2继承纠纷一案，我院（2019）鲁0403民初1657号民事调解书已经发生法律效力。刘某2未履行该法律文书确定的义务，刘某1于2019年8月27日向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案执行。 本院于2019年8月29日责令被执行人申报财产。本院于2019年8月29日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2019年9月25日调查了被执行人刘某2的财产及收入情况。本院于2019年9月3日发布被执行人刘某2限制消费令。经查被执行人刘某2确无财产可供执行，本院于2019年12月3日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人刘某1，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘某2暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0403民初1657号民事调解书本次执行程序。 对申请执行人刘某1尚未实现的债权，应由被执行人刘某2继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈欣妍
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0381执1747号 申请执行人：王德华，男,1969年12月22日生，汉族，居民身份证号码：42260119691222301X，住湖北省丹江口市武当山特区太和路133号。 被执行人：刘胜，男，1984年11月23出生，汉族，身份证号码：42038119841123301X，住湖北省丹江口市武当山特区车站路68号。 被执行人：刘婷，女，1988年02月28出生，汉族，身份证号码：420381198802283022，住湖北省丹江口市武当山特区车站路68号。 本院在执行王德华与刘胜、刘婷民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘婷有车牌号为鄂C99927的东风牌重型自卸货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人刘婷所有的车牌号为鄂C99927的东风牌重型自卸货车一辆予以查封、扣押；查封、扣押期限为二年。 二、上述两辆车在查封期间未经本院允许不得转让、交易、设定其他权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十二月十三日 书记员 张韵韵 本案所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初189号原告：宏联国际贸易有限公司（GrandUnionInternationalTradingLimited）。住所地：香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。公司编号：1996555。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。特别授权。被告：杞县柿园乡宏大购物广场。住所杞县柿园乡柿园村。统一社会信用代码：92410221MA41EXEQ35。法定代表人：莫传超。原告宏联国际贸易有限公司与被告杞县柿园乡宏大购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月二十六日书记员  李锦锋
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3061号原告：王英杰，男，汉族，1985年4月21日生。被告：王琼，男，汉族，1972年10月24日生。原告王英杰与被告王琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告王英杰、被告王琼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还拖欠原告借款21660元，并自2018年12月13日起以21660元为基数按月息1分计算利息至借款还清为止，截止起诉之日共产生利息2025元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月13日，被告王琼向原告王英杰借款22500元，同日，给原告出具借条一份，约定月利息1分。后经原告催要，被告向原告偿还840元，剩余21660元，原告多次督促还款，被告总是借故拖延，至今仍然分文未还。被告王琼辩称，打欠条的时候有担保人郭喜乐，双方约定的是郭喜乐还这笔款，因为原告不同意，起诉到法院了。2019年10月16日被告和原告协商后，原告给被告出具了账已结清的手续，且当时有拍照。经审理查明：原告王英杰称，被告王琼于2018年12月13日向其借款22500元，并为其出具借条，约定月息1分，并由案外人郭喜乐签字担保；尚余21660元未予偿还。本案审理过程中，被告王琼称双方账目已清，并提交原告王英杰于2019年10月16日为其出具的《收条》：“今天收到王琼现金人民币22500元（贰万贰仟伍佰圆整）我两之间债务已结清”。原告王英杰称上述《收条》确系其本人出具，双方当日事先口头约定以车抵债15000元，再另行支付5000元，双方债权债务消灭，并事先书写该《收条》，但因车辆价值问题未实际履行，并为此向洛阳市安乐派出所报警。经原告王英杰申请，本院向洛阳市公安局安乐派出所交管巡防大队调取出警证明：“经查，2019年10月16日12时37分，接110指令，王英杰报警称：‘在洛龙区安乐一运公司发生纠纷。’民警出警到现场，了解情况后，王英杰与王琼因车辆买卖发生经济纠纷，按有关规定，民警当场告知双方到人民法院解决”。经本院当庭再次为原告王英杰指定举证期间，其仍未能在举证期间内向本院提交当庭所述除上述出警证明之外的其它证据材料。庭审中，原告王英杰表示就其主张本案借款，放弃向担保人郭喜乐主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告王琼对原告王英杰主张的借款提交了原告出具的《收条》，以此证明双方该债权债务已归于消灭；经本院依原告申请调取出警证明，不足以证明原告王英杰所陈述的内容，且2019年10月16日的《收条》发生于本案审理期间，原告王英杰就上述《收条》的形成过程所述的内容，与其出具的《收条》中载明的内容相互矛盾，故对原告王英杰所主张的内容，本院不予确认。综上，原告王英杰就其主张未能向本院充分举证证明，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告王英杰的诉讼请求。本案受理费393元，减半收取为197元，由原告王英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇一九年十二月二日书记员 闫金金
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初2955号 原告：深圳市开元国际物业管理有限公司。 法定代表人：昌某，董事长。 委托诉讼代理人：袁某。 被告：赵振明，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告赵振明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许深圳市开元国际物业管理有限公司撤诉。 案件受理费540元，因以撤诉方式结案减半收取270元，原告深圳市开元国际物业管理有限公司已预交，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 丁 锐 人民陪审员 魏雪梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3091号原告：李培玉，男，1993年12月17日出生，苗族，无职业，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区鸿鹏大药房，住所地呼兰区新民街紫玥小区4号楼9单元1层1门。经营者：李雪飞。委托诉讼代理人：徐砚池，男，药店职员，住哈尔滨市呼兰区。原告李培玉与被告哈尔滨市呼兰区鸿鹏大药房（以下简称鸿鹏大药房）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培玉委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告鸿鹏大药房委托诉讼代理人徐砚池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培玉向本院提出诉讼请求：1.要求鸿鹏大药房返还保健食品价款500元；2.要求鸿鹏大药房给付5000元赔偿金。事实与理由：2019年3月4日，李培玉在鸿鹏大药房购买两个大包装“金牌玛卡”保健食品，里面是60小盒，共支付500元货款，李培玉发现该食品存在严重质量问题，2019年3月14日向哈尔滨市呼兰市场监督管理局投诉并举报，2019年6月12日，哈尔滨市呼兰市场监督管理局对被告涉嫌经营未按规定注册的保健食品案作出（哈呼）市监食[2019]9号行政处罚决定书，认定鸿鹏大药房销售的食品违反《食品安全法》第77条，对鸿鹏大药房进行行政处罚。李培玉要求鸿鹏大药房依法赔偿，鸿鹏大药房拒绝。李培玉认为鸿鹏大药房未取得销售食品的行政许可，且销售食品不符合食品安全标准，违法事实已被行政机关认定，并作出行政处罚。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故鸿鹏大药房应当向李培玉支付十倍价款作为赔偿金。购买药品是李培玉自己服用，“金牌玛卡”功能是性保健食品，产品药盒包装上有明确的说明。李培玉购买保健品没有医生诊断，也没有医嘱，因涉及个人隐私，代理人不清楚，也不知道李培玉有没有去看过病。鸿鹏大药房辩称，李培玉购买药品数量和药品功能属实，对行政处罚没有争议。《食品安全法》第148条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，李培玉属断章取义，不提“受到损害”四个字，因为李培玉购买保健食品后根本没有服用，直接到市场监督管理局举报，李培玉的行为并不是以生活消费为目的，而是以谋利为目的，属于职业打假人。李培玉并没有受到损害，也不能提供因鸿鹏大药房出售食品而受到损害的证据，因此李培玉不应享有消费者赔偿三倍或十倍的权益。鸿鹏大药房于2017年9月18日已经取得了食品许可证。在2019年6月12日市场监督管理局已经对鸿鹏大药房进行了处罚，罚款金额3万元，并没收了违法所得已经返还给李培玉500元，药监局已经进行备案了。李培玉为职业打假人，是以此职业牟利，其连续在呼兰区家药店购买保健品，在每家药店买药的时候都进行了录像，营业员问过他买药干什么用，李培玉当时说送礼用，而且李培玉也没有证据证明真的是自己服用了保健品。鸿鹏大药房对不同意对李培玉进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李培玉提供微信支付记录及购买“金牌玛卡”保健食品录像全过程，证明李培玉从鸿鹏大药房处购买的保健食品。鸿鹏大药房质证认为在鸿鹏大药房购买药品是现金支付，不是微信支付。本院对该组证据予以采信。二、证人刘某出庭证实购买产品的经过。鸿鹏大药房质证认为当时进屋购买保健药品的人不是出庭的证人所购买，不知道是不是李培玉本人。本院对证人证言予以采信。三、鸿鹏大药房提供食品经营许可证一张、黑龙江省政府非税收专用收据一张。证明鸿鹏大药房有食品许可证，并接受了市场监督管理局的行政处罚。李培玉质证认为其销售经营项目包括预包装食品销售，保健食品，并不能证实鸿鹏大药房有权利经营国家禁止销售的性保健食品，任何行政机关只允许经营者销售合法产品，鸿鹏大药房销售违法产品已经由相关部门予以处罚，该食品经营许可证与本案无关；对收据真实性无异议，该票据能证实因鸿鹏大药房的违法行为被处以30,500元罚款，并非像鸿鹏大药房陈述的其中500元用于返还李培玉。本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，李培玉在位呼兰区的鸿鹏大药房购买价值500元的两大包装的“金牌玛卡”保健食品，共60小盒。李培玉发现该产品存在质量问题，2019年3月14日向哈尔滨呼兰区市场监督管理局投诉举报。2019年6月12日，哈尔滨呼兰区市场监督管理局对鸿鹏大药房作出（哈呼）市监食[2019]9号行政处罚决定书，认定鸿鹏大药房销售的食品违反《中华人民共和国食品安全法》第七十七条，对鸿鹏大药房作出“1.没收违法所得500元；2.处罚款人民币30,000元，罚没款合计人民币30,500元整”的行政处罚。后李培玉要求鸿鹏大药房依法赔偿被拒绝。本院认为，根据哈尔滨市呼兰市场监督管理局的调查，鸿鹏大药房未建立保健食品销售记录，同时依据李培玉提供的“金牌玛卡”保健食品，对该产品的批准文号及产地在国家食品药品监督管理局网站进行注册企业信息查询，未查到上述产品的生产企业注册信息，根据国家相关文件，能够确认鸿鹏大药房违反相关法律规定出售“金牌玛卡”保健食品的事实，并已经行政部门处罚。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持。”鸿鹏大药房在明知违反法律规定的情况下仍向李培玉出售，故李培玉主张鸿鹏大药房支付5000元赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，同时鸿鹏大药房应返还李培玉购买“金牌玛卡”保健食品所支付的500元货款。故依据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及相关规定，判决如下：一、被告哈尔滨市呼兰区鸿鹏大药房于本判决生效后十日内返还原告李培玉货款500元；二、被告哈尔滨市呼兰区鸿鹏大药房于本判决生效后十日内给付原告李培玉赔偿金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告哈尔滨市呼兰区鸿鹏大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇一九年十二月二日书记员  张鸿瑶
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13519号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：马增辰，男，1982年7月18日出生，汉族，居民身份证住址河北省邢台市巨鹿县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告马增辰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告马增辰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19422.46元（截至2019年2月8日，欠款本金为9911.2元，利息、滞纳金等其他费用为9511.26元），2019年2月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月25日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××09。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19422.46元（截至2019年2月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告马增辰未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月25日，马增辰向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：马增辰应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；马增辰到期还款日为月结单账单日起第25天，如马增辰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，马增辰有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对马增辰所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；马增辰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对马增辰申领资料进行审核批准后，依约向马增辰发放了信用卡。马增辰激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月8日起开始催收。截至2019年2月8日，马增辰发生欠款本金9911.2元、利息及滞纳金9511.26元，共计19422.46元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与马增辰签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因马增辰在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求马增辰偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求马增辰支付2019年2月8日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月8日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月8日，马增辰合计逾期1158天，应支付欠款利息、滞纳金7651.45元（9911.2×24%÷360×1158）。交行信用卡武汉分中心要求马增辰支付2019年2月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求马增辰支付2019年2月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告马增辰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马增辰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月8日的欠款本金9911.2元，并支付利息、滞纳金共计7651.45元，合计17562.65元；二、被告马增辰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9911.2元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，公告费326元，合计611元，由被告马增辰负担（此款原告已垫付，被告马增辰应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5806号原告李宁，男，1989年1月2日出生，汉族，住涿州市。委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司。地址保定市清苑区振兴北街156号。统一社会信用代码91130608806122349T。负责人邢运江，该公司经理。委托代理人付亚龙，河北尚言律师事务所律师。原告李宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称中国人保财险）财产保险合同纠纷一案，于2019年12月2日立案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托代理人刘然、被告中国人保财险的委托代理人付亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月25日，原、被告订立了保险合同，原告为自己的冀Ｆ×××××小客车在被告处投保商业险，保险额为第三者责任险50万元及不计免赔等保险，保险期间为2018年10月25日至2019年10月25日。2019年4月4日，原告驾驶投保车辆在涿州市公益公墓前与王某发生交通事故，致使王某当场死亡。经涿州市公安局勘察现场后，作出了责任认定书，认定原告负事故全部责任。事发后，保险公司向死者家属支付了交强险赔偿款11万元。其余部分死者家属向原告主张权利，经司法机关调解，原告一次性赔偿王某家属各项损失38万元，且当时履行完毕。原告向死者家属赔偿后，即要求被告履行赔付义务，赔偿商业险中法定应赔偿的部分，但被告对于应承担的合理费用，至今拒不赔偿。为维护原告合法权益，诉请判令被告支付保险赔偿款322551元。被告中国人保财险辩称，本案原告李宁在事发后有驶离现场情形，并未保护现场，属于商业免赔事由。本案涉及保险第一受益人凯枫融资租赁（杭州）有限公司，请法院核实第一受益人是否得到其授权，若无授权，原告就没有本案的诉讼主体资格。诉讼费属间接损失我公司不承担。经审理查明，原告李宁为冀Ｆ×××××小型轿车在被告中国人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔等保险，保险期间自2018年10月26日至2019年10月25日。2019年4月4日22时11分许，原告李宁驾驶该车沿京深线65L涿涞路由西向东行驶至大马村公益公墓前在道路南侧非机动车道内与前方顺行王某驾驶电动自行车尾部发生碰撞，后冀Ｆ×××××车又与道路北侧围墙碰撞，致王某现场死亡、双方车辆损坏，造成交通事故。事故后，原告李宁弃车逃逸。经涿州市公安局交通管理大队认定，原告李宁负此事故全部责任。事故发生后，被告中国人保财险在交强险责任限额内已向原告李宁支付保险金110000元。经原告与死者家属协商，原告李宁赔偿受害者家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费及精神损害抚慰金等损失共380000元，原告李宁已实际赔偿死者家属各项经济损失500000元（含本案被告已赔付原告交强险赔偿款110000元）。因此次交通事故，死者王某家属的各项经济损失应为：死亡赔偿金280620元（按2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元/年×20年），丧葬费35816元（按职工月平均工资71633元/年×÷2），被抚养人生活费62606元（按2018年河北省农村居民人均消费支出11383元/年×11年÷2人），受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费酌定3000元，精神损害抚慰金酌定50000元，计432042元。另查，死者王某，1968年11月23日出生；被抚养人：李秀英，女，1950年1月1日出生，系王某母亲。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的事故认定书，刑事判决书，行驶证，保险单，赔偿调解书，收条，死者家属关系证明，法医检验报告等证据在卷予以证实；对于被告提供的保险条款、投保单原告认可投保事实，但不认可投保单中投保人签名系原告所签，称被告从未向原告出示过相关保险条款。本院认为，原告李宁为事故车冀Ｆ×××××在被告人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，该车在保险期间发生交通事故，且原告已为死者家属实际赔偿，被告中国人保财险在交强险限额内已赔付原告110000元应予扣除；被告未能提供证据证实投保单中李宁签字确系其本人所签，也未能提供证据证实就保险免责条款的约定已对原告尽到充分提示注意义务，该保险条款中的免责条款不产生法律效力，其辩解理由不成立，本院不予采信；现各保险公司均是按照中国保险行业协会公布的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）制作机动车商业三者险的格式合同，该示范条款将精神损害抚慰金约定为责任免除情形，并设置了精神损害抚慰金责任险作为投保了机动车第三者责任保险或机动车车上人员责任保险的附加险，投保人在投保机动车商业三者险或机动车车上人员责任保险时可以自主选择是否一并投保精神损害抚慰金责任险。原告李宁未能提供证据证实其向被告投保了商业险中包括精神损害抚慰金这一险种，故其主张的精神损害抚慰金的赔偿，本院不予支持。被告应在商业险责任限额内予以赔付原告272042元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后七日内一次性赔付原告李宁保险理赔款272042元。二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8842元，由原告李宁负担1373元，被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担7469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审判员 李 健二〇一九年十二月二十七日书记员 李美贤
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5795号原告：杜白女，女，1976年11月26日生，汉族，户籍所在地：河南省辉县，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。原告：杜玉海，男，1973年12月21日生，汉族，户籍所在地：河南省辉县，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1972年2月9日生，汉族，户籍所在地：河南省辉县。原告杜白女、杜玉海与被告王玉霞房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月26日提起诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜白女及二原告共同委托诉讼代理人王忠东到庭参加诉讼，被告王玉霞经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜白女、杜玉海向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告协助两原告办理位于辉县市文昌花园X7二单元602室房屋的不动产权登记，将该房屋的不动产权登记在两原告名下，并由两原告取得该房屋的不动产权证书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，两原告经人介绍，购买位于辉县市文昌花园X7二单元602室的房屋，并签订了购房协议，约定购房款220000元，原告当天交付给被告215000元，并办理了契税等房屋过户手续。2017年元月底，原告将剩余房款5000元交付给被告，购房款已全部结清，被告将房屋及房屋钥匙交付给原告，原告居住至今。由于被告与他人有借贷纠纷，导致原告所购被告的房屋被查封，且无法办理所购房屋的不动产权登记。截止目前，原告所购房屋的查封已全部解除，原告要求被告协助办理所购房屋的不动产权登记，但被告长期下落不明，不予配合办理，导致原告无法取得不动产权证书。故诉至法院。被告王玉霞未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王玉霞经传票传唤无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃。经庭审质证，原告提供的2016年12月22日购房协议、2016年12月22日农商银行电（信）汇凭证、2016年12月22日农商银行大额汇兑往账凭证、2016年12月22日农商银行统一收费票据、2016年12月22日农商银行汇兑业务录入单、杜白女邮政储蓄银行卡复印件、2016年12月22日税收缴款书、2016年12月22日增值税普通发票、2016年12月22日房地产税收交易证明、2016年12月22日存量房交易核定计税价格通知书（住宅）、房屋所有权人为王玉霞的辉县市房权证城关镇字第××号房屋所有权证、房屋面积测绘报告书、定额票据（登记费、工本费）、2017年4月11日文昌物业服务中心证明、（2018）豫0782执异4号执行裁定书复印件、（2018）豫0782民初1632号民事判决书复印件、（2018）豫0782执27号之二执行裁定书复印件可以相互印证，证明其购买王玉霞房屋、支付房款并办理相应手续的过程，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日原告杜白女、杜玉海与被告王玉霞达成书面购房协议，约定王玉霞将位于辉县市文昌大道东段路北孟电文昌花园X7-2-6西（房屋所有权证号：辉县市房权证城关镇字第××号）的房屋一处卖给杜白女、杜玉海，房屋总价款220000元，预交房款215000元，预留5000元等卖主搬出后付清。协议签订当天杜玉海转入王玉霞指定账户150000元，杜白女支付现金64000元，之前预付定金1000元，两原告共支付王玉霞215000元。当天由辉县市正信房地产测绘服务中心对房屋面积进行测绘，二原告向税务机关办理了各项纳税事宜。后辉县市房地产交易登记中心要求被告杜白女、杜玉海重新填写房屋权属登记表，因杜玉海外出打工，未及时办理，房屋过户手续未能办理完毕。王玉霞将房屋腾出交付二原告，并将房屋所有权证交于原告保管，二原告将剩余房款5000元付清，2017年1月占有使用该房屋至今。2017年3月31日，我院在审理郭秀梅诉王玉霞等委托合同纠纷一案中，依据郭秀梅申请将尚在王玉霞名下的孟电文昌花园X7-2-6西（房屋所有权证号：辉县市房权证城关镇字第××号）房屋保全。杜白女、杜玉海提出异议，我院作出（2018）豫0782执异4号执行裁定，裁定中止对登记在王玉霞名下的位于辉县市文昌花园X7二单元602室的房屋的执行。郭秀梅于2018年3月29日向我院提起申请执行人执行异议之诉纠纷案，我院作出（2018）豫0782民初1632号民事判决，认为杜白女、杜玉海对孟电文昌花园X7-2-6西（房屋所有权证号：辉县市房权证城关镇字第××号）房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，当事人之间订立关于转让不动产的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告杜白女、杜玉海与被告王玉霞达成房屋买卖的合同，双方均按协议履行了支付房款、交付房屋的义务，出卖人除有交付房屋的义务外，仍负有协助办理房屋过户手续的协助义务，故原告要求被告协助办理房屋不动产权过户手续的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉霞于判决生效后十日内协助原告杜白女、杜玉海将位于辉县市文昌大道东段路北孟电文昌花园X7-2-6西（房屋所有权证号：辉县市房权证城关镇字第××号）的房屋过户至原告杜白女、杜玉海名下。案件受理费100元，由被告王玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇一九年十二月十三日书 记 员  董可可
内蒙古自治区突泉县人民法院   民事判决书   （2019）内2224民初2171号   原告：突泉蒙银村镇银行股份有限公司。   统一社会信用代码：911522245669342400。   法定代表人：王谦，董事长。   委托诉讼代理人：夏志民，男，1958年10月23日出生，汉族，中共党员，该公司工作人员。现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。   身份号码：×××。   被告：乔海瑞，男，1984年5月10日出生，满族，农民，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   身份证号：×××。   原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司与被告乔海瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人夏志民到庭参加诉讼。被告乔海瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告乔海瑞偿还贷款本金80,000.00元，并按合同约定年利率13.8%支付自2015年4月7日至2017年4月6日期间利息；并从2017年4月7日至借款还清欠款之日止按年利率加收50%利率支付逾期利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月7日被告华乔海瑞与原告签署了农户借款合同，在原告处借款80,000.00元，合同约定年利率13.8%，到期日为2017年4月6日，按季结息，到期一次性还本，原告按合同约定已发放贷款。贷款到期后，原告多次派人催收，被告均未偿还借款，现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告乔海瑞未作答辩。   经本院审理认定事实如下：2015年4月7日，被告乔海瑞与原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司签订农户借款合同，借款金额为80,000.00元，借款用途为“购买挂车”，借款期限为24个月，合同约定年利率为13.8%，按季结息，逾期利息按年利率加收50%计算，并约定2016年4月7日归还本金40,000.00元，借款期限届满日归还剩余借款本金，具体归还日以借款凭证为准。被告乔海瑞在农户借款合同尾部借款人处签字、摁手印，同日为原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司出具借款借据一枚，金额、利率、逾期利率与农户借款合同一致，借款起始日为2015年4月7日，到期日为2017年4月6日，利随本清。合同签订后，原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司依约向被告乔海瑞发放了贷款，被告乔海瑞至今未偿还借款本息。以上事实有原告的陈述及原告提交的农户借款合同（复印件）一份、借款借据（复印件）一枚、乔海瑞户籍证明（复印件）一份在卷佐证。   本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告乔海瑞在原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司处借款80,000.00元，双方订立的农户借款合同依法成立，且合法、有效。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司作为金融机构已将借款发放给被告乔海瑞，被告乔海瑞应按农户借款合同的约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。被告乔海瑞未按合同约定履行还款义务，已构成违约，还应按合同约定承担支付逾期利息的违约责任。被告乔海瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。   综上所述，对原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告乔海瑞偿还原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金80,000.00元；并从2015年4月7日起至2017年4月6日止按年利率13.87%计算支付利息；并从2017年4月7日起至还清借款之日止按年利率13.8%加收50%计算支付逾期利息；此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,800.00元，由被告乔海瑞共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 庞玉波   审判员 车兵兵   审判员 梁继东     二〇一九年十二月五日   书记员 倪立晶   附相关法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0116刑初20703号自诉人：王丽，女，汉族，自由职业，户籍地山东省，现住天津市。自诉人王丽以被告人王利军涉嫌故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起控诉，诉讼请求为：1、请求法院依法追究被告人故意伤害罪的刑事责任，并对被告人从重处罚；2、判决被告人赔偿自诉人住院伙食补助2100元，交通费2000元，护理费11110元，营养费9000元，误工费44439元，精神损失费20000元，后续治疗费30000元，损伤程度鉴定费900元，共计119549元。本院经审查认为，故意伤害罪属于公诉案件，不属于人民法院直接受理的自诉案件范围。根据自诉人王丽提交的证据材料，本案已于2018年6月11日由天津市滨海新区人民检察院作出不起诉决定书，告知自诉人王丽可在收到决定书后七日内向天津市人民检察二分院申诉，请求提起公诉；也可以不经申诉，直接向天津市滨海新区人民法院提起自诉。自诉人并未在上述期间内提起申诉或自诉，该决定书已经发生法律效力，程序已经终结，故自诉人应就其人身损害问题另行解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人王丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杭宝林二〇一九年十二月五日书记员  郑小焱《最高人民法院关于适用的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；⒋重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；⒌遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6394号原告：李玉春，女，1972年5月17日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：**义，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：杨学友，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。原告李玉春与被告杨学友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉春及其委托诉讼代理人**义，被告杨学友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉春向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款10000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，被告以经济困难为由，向原告借款10000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，为此原告诉至法院。被告杨学友辩称，原告的丈夫魏召信开发了柘城县关高丽小区，因魏召信不给建筑商拨款，而被告杨学友又从建筑商那里承包了前述小区的外墙漆工程，为此杨学友前往魏召信家中催要工程款，当时魏召信本人不在家，安排被告向原告李玉春要钱，李玉春便将涉案10000元交给了被告杨学友，并要求杨学友出具借条。当时被告提出应出具领到工程款的收到条，但魏召信及原告李玉春均认为被告干的是建筑商的活儿，今后魏召信会跟建筑商进行结算，现被告从其二人处拿钱，就应当出具借条，之后在魏召信与建筑商进行结算时，再将被告杨学友出具的借条抽走。在此情况下，被告杨学友才向原告李玉春出具了借条，工地上的其他施工班组也同样是按照这样的方式进行操作的。综上，涉案10000元是被告杨学友应得的工程款，而非借款，故不应由被告进行偿还。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告李玉春要求被告杨学友偿还借款10000元，有无事实及法律依据。原告李玉春向本院提供的证据材料有，1.2015年1月8日借条一张，证明被告杨学友向原告李玉春借款10000元的事实。2.2012年4月16日建筑工程施工合同一份，证明涉案位于柘城县关高丽小区工程的承包人为马心领，原告李玉春夫妻二人拨付工程款时，均是按照合同约定的工程进度进行拨款，且该拨款行为与被告杨学友无关。被告杨学友对原告李玉春提供的证据材料发表如下质证意见，证据1的借条是被告杨学友出具的，但是借条上所显示的10000元并非借款，而是杨学友应得的工程款，而且工程的建筑商是马心领，其可以证明该款的性质。对证据2认为与被告杨学友无关，不发表质证意见。被告杨学友未向本院提供证据材料。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2015年1月8日，被告杨学友向原告李玉春出具借条一张，内容为“今借到李玉春现金壹万元整（￥10000.00），借款人：杨学友，2015年元月8日”。借条出具后，原告李玉春向被告杨学友实际交付涉案10000元。另查明，被告杨学友曾于2019年5月6日向本院起诉，要求本案原告李玉春及其丈夫魏召信向其偿还借款500000元及利息。案件审理过程中，魏召信提出反诉，要求被告杨学友偿还借款470000元及利息。本院于2019年10月18日作出（2019）豫1424民初3036号民事判决书，判令魏召信向本案被告杨学友偿还借款500000元，杨学友向魏召信偿还借款360000元，双方债务互相抵消后，魏召信于判决生效后十五日内向杨学友偿还借款140000元，同时驳回杨学友、魏召信的其他诉讼请求。前述判决对于案涉10000元，以本案原告李玉春未提反诉为由未予支持，并主张其另案提起诉讼，在判决中又查明，柘城县柘东高丽小区系原告李玉春的丈夫魏召信等人开发，工程中的土建、水电均承包给了案外人马心领，后马心领又将外墙漆、门窗工程转包给了被告杨学友。现（2019）豫1424民初3036号民事判决书已生效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨学友向原告李玉春借款10000元，有杨学友出具的借条及李玉春实际支付10000元款项的事实予以佐证，双方之间债权、债务关系明晰，故本院对原告要求被告偿还借款10000元的诉请予以支持。被告杨学友辩称，涉案款项属于其应得的工程款，而非原告李玉春所称的借款。被告杨学友从案外人马心领处承包了柘城县柘东高丽小区外墙漆、门窗工程，相关工程款应由杨学友与马心领进行结算。同时，被告杨学友作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条所应承担的法律责任，现杨学友在收到涉案款项，并向原告李玉春出具借条的基础上，仅以款项属其应得工程款这一与常理不符的观点进行辩解，显然缺乏证据支持，故本院对被告的辩称观点不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杨学友于本判决生效后五日内向原告李玉春偿还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十二月二十三日书记员 宋芏宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13541号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：冯武云。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告冯武云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告冯武云经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19145.57元（截至2019年2月13日，欠款本金为9267.69元，利息、滞纳金等其他费用为9877.88元），2019年2月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××66。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19145.57元（截至2019年2月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告冯武云未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年12月12日，冯武云向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：冯武云应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；冯武云到期还款日为月结单账单日起第25天，如冯武云在到期还款日前未能全额偿还应付款项，冯武云有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对冯武云所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；冯武云未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对冯武云申领资料进行审核批准后，依约向冯武云发放了信用卡。冯武云激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月13日起开始催收。截至2019年2月13日，冯武云发生欠款本金9267.69元、利息及滞纳金9877.88元，共计19145.57元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与冯武云签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因冯武云在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求冯武云偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求冯武云支付2019年2月13日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月13日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月13日，冯武云合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金6963.12元（9267.69×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求冯武云支付2019年2月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求冯武云支付2019年2月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告冯武云未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯武云于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月13日的欠款本金9267.69元，并支付利息、滞纳金共计6963.12元，合计16230.81元；二、被告冯武云于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9267.69元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费326元，合计604元，由被告冯武云负担（此款原告已垫付，被告冯武云应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32603号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：徐春兰，女，1973年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐春兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告徐春兰经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77392.19元（截止2019年1月3日的欠款本金48782.34元、利息10672.01元、滞纳金13103.78元，分期手续费4834.06元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，未注明落款时间，卡号为37×××69。截至2019年1月3日累计欠款共计人民币77392.19元整未给付。原告自2016年4月3日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告徐春兰辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《开立“一卡通”账户申请人申明条款》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）分期业务手续费单期手续费率0%-1.67%，每月为一期，手续费由商户或客户承担；（8）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为37×××69的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年1月3日，被告尚欠原告本金48782.34元、利息10672.01元、滞纳金13103.78元、分期手续费4834.06元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2016年3月3日至2016年10月3日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金48782.34元、手续费4834.06元、滞纳金13103.78元、利息10672.01元及从2019年1月4日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告徐春兰向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金48782.34元、手续费4834.06元、滞纳金13103.78元和利息（利息截至2019年1月3日为10672.01元；从2019年1月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1734元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13619号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：江葵。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告江葵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告江葵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18244.34元（截至2019年2月17日，欠款本金为8887.02元，利息、滞纳金等其他费用为9357.32元），2019年2月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年9月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××75。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18244.34元（截至2019年2月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告江葵未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年9月27日，江葵向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：江葵应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；江葵到期还款日为月结单账单日起第25天，如江葵在到期还款日前未能全额偿还应付款项，江葵有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对江葵所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；江葵未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对江葵申领资料进行审核批准后，依约向江葵发放了信用卡。江葵激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月17日起开始催收。截至2019年2月17日，江葵发生欠款本金8887.02元、利息及滞纳金9357.32元，共计18244.34元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与江葵签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因江葵在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求江葵偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求江葵支付2019年2月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月17日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月17日，江葵合计逾期1311天，应支付欠款利息、滞纳金7767.26元（8887.02×24%÷360×1311）。交行信用卡武汉分中心要求江葵支付2019年2月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求江葵支付2019年2月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告江葵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江葵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月17日的欠款本金8887.02元，并支付利息、滞纳金共计7767.26元，合计16654.28元；二、被告江葵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8887.02元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，公告费326元，合计582元，由被告江葵负担（此款原告已垫付，被告江葵应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4891号原告：姜开利，男，汉族，1965年7月23日出生，住河南省罗山县。委托代理人：时新章，河南新章律师事务所律师，特别授权。被告：刘友清，男，汉族，1974年10月8日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：熊文军，男，汉族，1973年11月6日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：曹晗，河南黄国胜律师事务所律师，特别授权。原告姜开利与被告刘友清、被告熊文军因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜开利的委托代理人时新章，被告刘友清，被告熊文军的委托代理人曹晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜开利向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘友清立即偿还借款112000元；2、被告刘友清承担银行利息36288元（截止到2019年6月30日，以后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日止）；3、被告熊文军承担连带清偿责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告姜开利变更诉讼请求为：利息按照年利率24%自2014年10月31日起计算。事实和理由：2014年10月，被告刘友清从信阳市公安交通警察支队通过拍卖购买SU6字头的机动车车牌号，分两次向原告借款112000元，并于2014年10月31日出具两张借条，一张借条的内容是“今借姜开利现金壹拾万元，限二个月还清，若还不清，由熊文军替还。”另一张借条上也是“今借到姜开利壹万贰仟元整”。该两笔借款到期后，原告年年都向二被告催要借款，但二被告都以没钱为由拒绝偿还。因此，被告刘友清除应立即偿还借款本金112000元外，还应承担到期不还的银行利息损失36288元。被告熊文军作为担保人应承担连带清偿责任。被告刘友清辩称，借款112000元是事实。12000元是利息，月利息10%，最早借64万元，还了54万元。这笔借款与熊文军无关，熊文军担保的是12000元利息，对方说不用还款后就一直没有联系过我。被告熊文军辩称，该担保是一般担保，担保期间为2014年12月31日至2015年7月1日，现担保期间已过，应免除担保责任。诉讼请求第二项与保证人无法律关系，不应当承担还款责任。经审理查明，2014年9月7日，被告刘友清向原告姜开利借款，原告姜开利通过汇款的方式支付给被告刘友清68万元，双方对借款约定有利息。后被告刘友清偿还一部分借款后，于2014年10月31日出具两张借条，一张借条的内容是“今借姜开利现金壹拾万元，限二个月还清，借款人刘友清”。被告熊文军作为担保人为该笔借款担保，在该借条上注明：“我愿意给刘友清的欠款担保，在一月内还清，如一月内换不清本人替还”。另一张借条上也是“今借到姜开利壹万贰仟元整，借款人刘友清”。以上事实有借条、证明材料、汇款凭证、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告姜开利与被告刘友清之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。现借款期届满，原告姜开利要求被告偿还借款，被告刘友清理应还款。本案的争议焦点：一，借款本金的问题。被告刘友清辩称两份借条，其中12000元的借条系利息，本院认为2014年10月31日的借条系2014年9月7日借款后重新出具的借条，且该笔借款约定有利息，被告同一天出具两份借条，明显不符合常理，本院认为12000元应为利息，借款本金应为100000元。二，被告熊文军是否应承担担保责任的问题。被告熊文军辩称其承担的系一般担保责任，原告未在担保期限内主张权利，担保责任期限已过，应免除担保责任。原告称其在担保期限内已主张权利，本院认为原告提交的证据无法证明其在担保期限内主张权利，故被告熊文军的担保责任应免除。被告刘友清称在2014年10月31日之后向原告支付40000元，未提供证据，本院不予支持。原告请求按年利率24%计算，未超过法律强制性规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刘友清自本判决生效之日起十日内向原告姜开利偿还本金100000元及利息（利息自2014年10月31日起按年利率24%计算至本息偿还完毕之日止）。二、被告刘友清自本判决生效之日起十日内向原告姜开利偿还利息12000元（2014年10月31日之前拖欠的利息）。三、驳回原告姜开利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，由被告刘友清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月四日书记员  王忠叶
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1529号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：于洪恩，男，1968年7月20日出生，住黑龙江省铁力市。被告：方玉玲（于洪恩妻子），女，1971年12月3日出生，住黑龙江省铁力市。被告：兰世强，男，1995年6月8日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告于洪恩、方玉玲、兰世强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告于洪恩、方玉玲、兰世强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.于洪恩、方玉玲偿还贷款本金89,000.00元，利息11,604.50元，合计100,604.50元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.兰世强承担连带保证责任；3.案件受理费由于洪恩、方玉玲负担。事实与理由：2018年3月16日，于洪恩、兰世强自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日于洪恩在铁力市信用社双丰信用社借款89,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2018年3月16日至2019年2月20日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，于洪恩未还款。保证人兰世强也未履行保证责任。于洪恩、方玉玲、兰世强未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表、于洪恩、方玉玲身份证、户口复印件各一份。证实于洪恩、方玉玲共同申请借款；2.借款合同、借款凭证，兰世强身份证复印件各一份。证实于洪恩与兰世强成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇朝阳村民委员会证明二份。证实于洪恩、方玉玲、兰世强现不在朝阳村居住，现具体住址不详。于洪恩、方玉玲、兰世强未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，于洪恩、方玉玲、兰世强未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2018年3月16日，于洪恩、方玉玲向铁力市信用社申请借款89,000.00元。同日铁力市信用社与于洪恩、兰世强签订农户互保借款合同，约定于洪恩借款89,000.00元，借款期限2018年3月16日至2019年2月20日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，于洪恩未偿还借款。截止2019年6月26日于洪恩应给付借款本金89,000.00元，利息11,604.50元，合计100,604.50元。本院认为，铁力市信用社与于洪恩、兰世强签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时方玉玲与于洪恩系夫妻关系，其与于洪恩共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。兰世强与于洪恩成立互保小组，相互为借款担保。借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，视为约定不明，保证期间内主债务履行届满之日起二年，故兰世强的保证期间为2021年2月20日。兰世强应按约定承担连带保证责任。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告于洪恩、方玉玲偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及兰世强承担保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于洪恩、方玉玲于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金89,000.00元，利息11,604.50元，合计100,604.50元（利息计算至2019年6月26日，自2019年1月9日起以89,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、兰世强对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,312.00元，由于洪恩、方玉玲负担，兰世强对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3004号原告：王根选，男，汉族，1963年2月5日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：衡流子，女，汉族，1962年7月14日出生，住河南省新安县石寺镇西沙村李沟组18号，系原告王根选妻子，身份证号410323196207149529。特别授权。原告：衡流子，女，汉族，1962年7月14日出生，住河南省新安县。被告：赵福宪，男，汉族，1945年5月23日出生，住河南省新安县。原告王根选、衡流子与被告赵福宪侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡流子（同时为原告王根选的诉讼代理人）及被告赵福宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王根选、衡流子向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还原告位于石××镇××村××路南的房屋。2、判决被告将原告的房屋恢复原状（拆除房顶加盖的防水瓦、恢复车库的墙和门、锁等)并赔偿由此给原告造成的经济损失4000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素不相识。原告的子女们都在外面打工，原告二人因为给儿子帮忙带孩子常年居住在新安县城儿子家里，原告位于石××镇××村××路南的房屋常年无人居住。2019年9月1日，原告从县城回家时，发现钥匙打不开大门，原来车库大门的锁被撬，原告当即向石寺镇派出所报警。通过派出所和西沙村村委会的调查得知，被告在原告不知情的状况下，撬门别锁非法侵占了原告家的房屋并在2019年8月份拿着一份租房协议让西沙村村委会开具通电证明，随后未经原告同意私自拆除了原告家中车库里的墙和门，又在原告家的房顶加盖了防水瓦等，经派出所、村委会协调，被告一直非法占有该房屋，后经原告多次找被告要求其停止侵权，但被告不予理会，现仍占有该房屋。故原告无奈，只有诉至法院，维护原告合法权益。被告赵福宪辩称：被告是经中间人介绍，从刘娟手中购买原告起诉的房屋，与原告没有关系，房子不应该返还给原告。经济损失也不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告赵福宪与案外人刘娟签订房屋买卖协议，刘娟将位于新安县石寺镇西沙村南寺路南的一处200平方独家小院及房屋卖给被告赵福宪，赵福宪向刘娟支付购房款40000元后开始居住，刘娟将集体土地使用证及房屋钥匙交给赵福宪。新集用（2000）字第06号集体土地使用证显示，座落于土地所有者为石寺镇××村，土地使用者为王根选。另查明：原告王根选及衡流子诉至法院后，在本案审理过程中，2019年12月14日被告赵福宪已从涉案房屋中搬出。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告停止侵权、返还财产、恢复原状及赔偿损失，根据原告的诉讼请求及庭审查明事实，本案案由应为侵权责任纠纷。被告赵福宪基于与案外人刘娟签订的房屋买卖协议，在支付相应对价的情况下购得涉案房屋后居住，被告赵福宪并非恶意占有，原告认为被告侵权占有房屋的证据不足，且在案件审理过程中，被告赵福宪已从涉案房屋搬离，故原告要求被告停止侵权、返还房屋的诉求本院不予支持。关于原告主张的恢复原状、赔偿损失，因原告提供的证据不足以证实房屋原状、现状以及损失计算依据，故该项诉求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王根选、衡流子的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告王根选、衡流子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月十六日书记员 高云波
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初592号公诉机关封丘县人民检察院。被告人程利涛，男，1973年6月20日出生，汉族，大学毕业，农民，户籍所在地河南省濮阳市，住濮阳市。因犯合同诈骗，于2013年1月17日被安徽省萧县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌污染环境，于2019年8月7日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌污染环境犯罪，于2019年9月11日被封丘县人民检察院批准逮捕，次日被封丘县公安局执行逮捕。被告人王双柱，男，1963年9月26日出生，汉族，中专毕业，中共党员，户籍所在地山东省东明县，住山东省东明县。因涉嫌污染环境，于2019年7月9日被封丘县公安局刑事拘留。因涉嫌污染环境犯罪，于2019年8月14日被封丘县人民检察院不批准逮捕，次日被封丘县公安局取保候审。2019年11月16日被封丘县人民检察院决定取保候审，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被山东省东明县公安局执行取保候审。被告人张英忠，男，1964年1月10日出生，汉族，高中毕业，中共党员，户籍所在地山东省东明县，现住山东省东明县。因涉嫌污染环境，于2019年8月24日被封丘县公安局刑事拘留；因涉嫌污染环境犯罪，于2019年9月11日被封丘县人民检察院不批准逮捕，次日被封丘县公安局取保候审。2019年11月16日被封丘县人民检察院决定取保侯审，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被山东省东明县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2019）158号起诉书指控被告人程利涛、王双柱、张英忠犯污染环境罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员鲍永建、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人程利涛、王双柱、张英忠等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月份，被告人程利涛在没有办理任何环保手续和营业执照的情况下，组织被告人王双柱、张英忠在封丘县留光镇扶贫工业园区一处废弃的车间内，安装化工生产设备，利用片状氢氧化钠、硫磺、硫化钠等化工物生产农药中间体（俗称液面肥），在生产过程中，产生的大量废水不做任何处理通过暗管直接排放到车间南边的土坑内，该土坑未做任何防渗处理。经江苏康达监测技术股份有限公司司法鉴定所司法鉴定，该化工厂排水口水样2019年7月8日固废样品的PH值12.19，具有较强碱性。该化工厂所排废液，根据《国家需重点审核的有毒有害物质》（第二批）属于废碱物质，属于有毒有害物质。根据《最高人民法院和最高人民检察院关于办理环境刑事案件适用法律若干问题的解释》具有通过暗管方式排放有毒物质的，应当认定为严重污染环境。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人程利涛、王双柱、张英忠的户籍证明、前科证明、到案经过、封丘县公安局扣押决定书及扣押物品照片；封丘县环境保护局出具的情况说明4份、环境保护部印发的《需重点审核的有毒有害物质名录》（第二批）的通知等书证；证人徐东、和建材、张某1、赵某、李某、程某、张某2、胡某、邓某、周某1、周某2等人的证言；被告人程利涛、王双柱、张英忠的供述和辩解；江苏康达监测技术股份有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程利涛、王双柱、张英忠违反国家规定，私设暗管排放有毒物质，严重污染环境，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成污染环境罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人程利涛、王双柱、张英忠共同故意实施犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人程利涛起主要作用，系主犯，被告人王双柱、张英忠起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人程利涛主动到封丘县公安局投案，并如实供述其涉嫌犯罪的事实，属自首，依法从轻处罚。被告人王双柱、张英忠到案后，如实供述其涉嫌犯罪的事实，属坦白，依法从轻处罚。被告人程利涛有犯罪前科，酌定从重处罚。根据三名被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人王双柱、张英忠犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人程利涛犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年4月6日止）二、被告人王双柱犯污染环境罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）三、被告人张英忠犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 瑞
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初570号公诉机关封丘县人民检察院。被告人卢国英（乳名小青），女，1968年11月25日出生，汉族，文盲，农民，户籍地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌寻衅滋事，2019年10月15日被封丘县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，2019年10月30日被封丘县公安局执行逮捕。2019年11月20日被封丘县人民检察院取保候审，2019年11月27日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕136号起诉书指控被告人卢国英犯寻衅滋事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员唐欢慧出庭支持公诉，被告人卢国英等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2005年以来，封丘县曹岗乡曹岗村的被告人卢国英为占有本属于史文生的宅基地，以宅基纠纷为由，与家人阻挠史文生家翻建房屋，并于2013年4月15日到北京中南海附近越级上访。2013年10月经封丘县曹岗乡政府确权给史文生后，被告人卢国英及家人多次到曹岗乡、封丘县、新乡市有关部门和北京市非法上访及网络投诉，向政府施压，其中，2016年6月20日，被告人卢国英去北京天安门地区非法上访，2019年8月份，被告人卢国英连续四次去国家信访局越级上访，2019年9月4日又向国家信访局邮寄信访信件。到案后，被告人卢国英如实供述涉嫌犯罪的事实。2019年10月26日，被告人卢国英一方与史文生一方达成和解，被告人卢国英承诺不再违法上访。上述事实，被告人卢国英在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人卢国英的正面照片、户籍证明、前科证明、到案经过、非党非公证明，封丘县公安局110接处警记录，曹岗乡信访办证明及信访事项信息、河南省信访信息系统登记信息、信访事项不予受理告知书、信访事项处理意见书，封丘县自然资源局、曹岗乡人民政府国土所证明、封丘县人民政府、封丘县国土资源局文件，封丘县公安局行政处罚卷宗，协议书、曹岗乡人民政府证明等；证人史某1、张某、史某2、王某、史某3、翟某、郭某、杨某等的证言；被告人卢国英的的供述与辩解；现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢国英为争夺本不属于自己的宅基地，多次到北京中南海等地非法越级上访，向政府施压，破坏社会秩序，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人卢国英到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。被告人卢国英自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，并结合被告人认罪态度较好，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人卢国英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 瑞
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7288号原告：陈红昌，男，1963年1月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孙大平，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。被告：王泰山，男，1971年12月8日出生，汉族，住兴化市。被告：吴桂芳，女，1973年9月9日出生，汉族，住兴化市。原告陈红昌与被告王泰山、吴桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红昌及委托诉讼代理人孙大平到庭参加诉讼,被告王泰山、吴桂芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红昌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款合计本金40万元及利息（以本金20万元自2017年9月19日计算至实际给付之日按年息12%计算，以本金20万元自2018年4月18日计算至实际给付之日按年息12%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日，两被告因周转需要向原告借到人民币20万元，并向原告出具借条一份。原告通过江苏农村商业银行转账至被告账户，借条约定“利息为月息1分，保证在2016年9月18日归还本息”。借款到期后，被告于2016年9月18日支付利息2.4万元，2017年9月18日支付利息2.4万元。两被告夫妻又于2017年10月17日以资金周转为由向原告借到现金20万元，出具第二份借条，约定月利息1分，在2018年5月1日归还本息。借款到期后，原告多次追索，被告夫妻总以手头紧为由，后于2019年2月28日向原告出具承诺书一份，保证在2019年6月1日结清借款。现原告多次找两被告追索，两被告以种种理由推托，借款发生在夫妻关系存续期间，为家庭经营所需。原告为维护自身合法权益，特起诉请求人民法院依法支持原告诉讼请求。王泰山、吴桂芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日被告王泰山、吴桂芳向原告陈红昌借款20万元，出具借条一份（借条上“陈红昌”写为“陈宏昌”），明确借款金额20万元，月利率1%，借期一年。次日，原告通过银行将20万元汇给王泰山。2017年10月17日被告王泰山、吴桂芳又向原告陈红昌借款20万元，出具借条一份（借条上“陈红昌”写为“陈鸿昌”），明确借款金额20万元，月利率1%，借期至2018年5月1日。关于该笔借款的履行，原告陈述，现金支付，现金的来源是大邹开饭店的姚焰还款20万元，并提供与姚焰谈话笔录一份予以佐证。关于还款，原告陈述，第一笔借款被告利息支付至2017年9月18日；第二笔借款被告利息支付至2018年4月17日。原告索款无着，诉至本院。以上事实有原告提供的借条、汇款凭证、承诺书及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告王泰山、吴桂芳两次计向原告陈红昌借款40万元，有原告提供的上述证据为证，应予认定。债务应当清偿，被告依法应偿还借款40万元，同时还需承担利息。双方约定的利息合法，应予保护。原告陈述被告已付部分利息，应予确认。余欠利息分别从2017年9月19日、2018年4月18日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王泰山、吴桂芳于本判决生效后七日内偿还原告陈红昌借款40万元，并承担利息（利息以20万元为基数分别从2017年9月19日、2018年4月18日起，均按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4235元，由被告王泰山、吴桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8470元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  朱 明二〇一九年十二月十一日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1950号之一申请执行人何岭，男，汉族，1971年2月15生。身份证号：4127011971××××××××，住周口市川汇区安澜街57号。被执行杨保华，男，汉族，1973年10月14日生，身份证号4127231973××××××××，住周口市莲花路维也纳小区6号楼3单元1108室。被执行闫西山，男，汉族，1987年3月25日生，身份证号4127231987××××××××，住商水县练集镇闫桥村。本院在执行何岭申请执行杨保华、闫西山借款合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2771号民事判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款50000.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月5日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2771号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月九日书记员  段朝臣
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2322号 原告：李彦永，男，1981年6月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：宋江平，男，1969年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：杨建玲，女，1965年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告李彦永与被告宋江平、杨建玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李彦永的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告宋江平、杨建玲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李彦永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋江平、杨建玲偿还原告借款3万元及利息。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月3日，被告宋江平、杨建玲向原告借款30000元，有二被告为原告出具借条为证。经多次向被告索要，至今仍未偿还。为确保原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、借条一份，主要内容为：今宋江平、杨建玲夫妇因做生意急需资金周转，借李彦永现金30000元（叁万元整），3个月到期还款。到期不能还款，工资和厂子设备双倍还李彦永。借款人：杨建玲、宋江平，被借款人：李彦永，担保人：贾振杰，时间：2014年8月3日。 2、二被告的身份证复印件一份，证明二被告的身份。 3、二被告的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。 4、被告杨建玲2013年10月1日至2014年4月27日银行流水一份，证明被告杨建玲在此期间的工资收入情况。 被告宋江平、杨建玲未答辩。 经审理查明，被告宋江平、杨建玲系夫妻关系。2014年8月3日，因在贝村经营工厂收购旧电瓶资金紧张，被告向原告借款30000元，二被告给原告出具借条一份，双方约定借期3个月，若到期不能还款，工资和厂子设备双倍返还原告。期限届满后，二被告未能如期偿还借款。原告多次向二被告索要借款未果，为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 庭审中，原告表示同意被告按年利率6%支付逾期利息至实际偿还之日止。 本院认为，被告宋江平、杨建玲向原告借款30000元的事实，有原告陈述及二被告亲笔签名和按手印的借条在案为证，本院对借款事实予以确认。原告要求二被告偿还借款30000元，本院予以支持。期限届满后，二被告未如期偿还借款的行为构成违约，亦确实给原告造成了一定的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求二被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院应予支持。二被告应自2014年11月4日起按年利率6%支付逾期利息至实际偿还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋江平、杨建玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李彦永借款本金30000元及利息，自2014年11月4日起，按年利率6%支付逾期利息至实际偿还之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告宋江平、杨建玲负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费550元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金路 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  杨焕军 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  魏亚昆
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢77号之三申请执行人：方某，男，2002年9月19日出生，汉族，住封丘县。法定代理人：张某，女，1978年12月9日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：张新民，男，1956年3月26日出生，汉族，居民，住封丘县。被执行人：河南敏达置业有限公司，住所地，辉县市清晖路路东（教育局楼后）。统一社会信用代码：914107825610409502.法定代表人：王爱连，河南敏达置业有限公司总经理。委托代理人：李璐璐，河南敏达置业有限公司职工。方某申请执行河南敏达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人河南敏达置业有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕。执行期间查明方某中申请执行的债权为3532362.00元及利息。实现的债权为2800000.00元。2019年7月10日、12月4日经本院对河南敏达置业有限公司的财产进行总对总查控，未发现河南敏达置业有限公司有存款、机动车辆。2019年7月11日本院作出（2019）豫0727执恢77号执行裁定书，划拨了河南敏达置业有限公司280万元，该款已有申请方某中领走。经查，本院于2018年11月4日作出（2018）豫0727财保8号民事裁定书，查封了河南敏达置业有限公司的部分房产，该房产不宜处置。2019年12月16日，本院作出（2019）豫0727执恢77号之二执行裁定书，续行续行冻结了河南敏达置业有限公司在封丘县农村信用合作联社账户（25×××50）上的存款17700000.00元，因该账户系保证金账户，账户上的5918000.00元无法处置。截至目前，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人河南敏达置业有限公司名下有可供执行财产。因河南敏达置业有限公司未履行法律文书确定的义务，2019年12月16日本院决定对其限制其高消费。2019年12月30日本院已短信告知方某的委托代理人张新民本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯立军审判员  丁士阔审判员  陈自彬二〇一九年十二月三十日书记员  边晓素
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6055号原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁梦，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：苏艳，女，1983年3月10日生，汉族，住。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告苏艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告苏艳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏艳偿还借款149958.25元及截至2019年12月2日利息、复利39677.96元；2.被告给付原告以149958.25元为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息（含罚息）；3.被告给付原告以上述计算的利息为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的复利；4.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告苏艳签订了编号:平银（大连）个信贷字（2017）第RL20170111001116号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币31.5万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2017年1月12日向被告发放了贷款31.5万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第六条6.3项关于管辖的约定特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2017年1月11日，原告与被告苏艳签订了编号:平银（大连）个信贷字（2017）第RL20170111001116号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币31.5万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2017年1月12日向被告发放了贷款31.5万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截止2019年12月2日，尚欠原告借款149958.25元、利息、复利39677.96元。本院认为，原告平安银行与被告苏艳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告苏艳向原告借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还应承担违约责任。故对原告请求判令被告偿还借款149958.25元及截止2019年12月2日的利息、复利39677.96元、给付以149958.25元为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息（含罚息），以上述计算的利息为基数，按年利率24%计算的复利的诉讼请求，本院予以支持。被告苏艳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏艳偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款149958.25元；二、被告给付原告截止至2019年12月2日的利息、复利39677.96元；上述一、二项被告应偿付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告给付原告以149958.25元为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息（含罚息）；四、被告给付原告以上述第三项计算的利息为基数，自2019年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的复利。案件受理费3540元，公告费900元，由苏艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈婉婷
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1434号原告：洛阳众泰农业机械有限公司，住所洛阳市瀍河区上窑310国道北(变电站北侧)。法定代表人：李利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所(实习)律师，一般代理。被告：白春彬，男，汉族，1974年11月7日生，住河北省石家庄市长安区。被告：昭苏县众泰兴业农机销售有限公司，住所新疆伊犁州昭苏县建设巷245号。法定代表人：白春彬，该公司执行董事。原告洛阳众泰农业机械有限公司（以下简称洛阳众泰公司）诉被告白春彬、昭苏县众泰兴业农机销售有限公司(昭苏县众泰公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳众泰公司委托诉讼代理人王海震、赵娇到庭参加了诉讼，被告白春彬、昭苏县众泰公司经本院依法送达开庭传票及应诉手续等，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。洛阳众泰公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告白春彬、昭苏县众泰兴业农机销售有限公司共同向原告洛阳众泰农业机械有限公司支付货款87134元，并按照人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，利息自2019年7月1日起算至实际支付全部货款之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2009年6月25日，被告白春彬以其个人名义及伊宁市宏扬农机经营部名义与原告签订《合同书》一份，约定白春彬在伊宁及周边地区长期销售原告生产的农机产品，原告根据白春彬的订单计划组织生产农机。原告根据订单已经履行合同义务。2016年2月29日，原告与被告白春彬对账确定欠货款87134元，白春彬及昭苏县众泰兴业农机销售有限公司在对账单上签字盖章确认。该欠款经原告催要无果，无奈提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。白春彬未到庭亦未提交书面答辩意见。昭苏县众泰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认以下事实：2009年6月25日，原告作为甲方与乙方伊宁市宏扬农机经销部(白春彬)签订《合同书》一份，约定:甲、乙双方为长期友好合作关系,乙方除甲方产品外不再销售洛阳周边其他厂家的同类产品；甲方给予乙方伍拾万元铺底资金。除铺底资金外,乙方付款提货,如无特殊情况,连续50天不提货,乙方则将铺底资金返还给甲方。铺底资金每年12月26日前还清，次年再以货物的形式铺上；甲方根据乙方传真计划单准备生产，发货前以传真形式将核算单及发货单传给乙方，由乙方签字认可，以作结算依据，该合同书上加盖了原告及伊宁市宏扬农机经销部专用章，白春彬作为伊宁市宏扬农机经销部代表在该合同书上签字。2016年2月29日原告与伊宁宏扬农机经销部白春彬对账，对账单显示截至2016年2月29日伊宁宏扬农机经销部白春彬经理欠洛阳众泰公司货款合计87134元，对账单上加盖了昭苏县众泰公司公章。2016年4月3日白春彬在该对账单上签名并注明“保证2016年4月3日前付款63000元”。另查明，白春彬为昭苏县众泰公司法定代表人。伊宁市宏扬农机经销部现已注销。本院认为，原告与伊宁市宏扬农机经销部(白春彬)签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，各方当事人应当依约履行合同义务。2016年2月29日，原告与被告白春彬对账确认欠原告货款87134元，且该对账单中有白春彬与昭苏县众泰公司的签字盖章，视为二被告对所欠货款的确认，二被告应承担相应支付义务。关于利息，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日计算至被告实际付款之日止，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白春彬、昭苏县众泰兴业农机销售有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告洛阳众泰农业机械有限公司支付货款87134元及利息（利息以87134元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日计算至二被告实际付款之日止）；二、驳回原告洛阳众泰农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978元，由被告白春彬、昭苏县众泰兴业农机销售有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 余 婧人民陪审员 李 红人民陪审员 朱青州二〇一九年十二月五日法官助理武玉杰书记员刘琳