北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初54251号原告：中国普天信息产业股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村科技园上地二街2号。负责人：邢炜，董事长。委托诉讼代理人：朱剑，北京市鑫诺律师事务律师。被告：本溪广播电视台，住所地辽宁省本溪市明山区华程路36号。法定代表人：何伟，台长。委托诉讼代理人：李游，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉璋，本溪广播电视台员工。原告中国普天信息产业股份有限公司（以下简称普天公司）与被告本溪广播电视台（以下简称本溪电视台）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托诉讼代理人朱剑，被告本溪电视台的委托诉讼代理人李游、刘玉璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普天公司向本院提出诉讼请求：1.判令本溪电视台支付普天公司合同货款2375678元及利息（以2375678元为基数，标准按2016年一年期的贷款利率4.75%，自2012年10月10日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由本溪电视台承担。事实与理由：2012年9月，普天公司与本溪电视台签订《政府采购合同》、《销售增补合同》，合同总金额为2375678元。合同签订后，普天公司按照合同约定履行了交货义务，本溪电视台于2012年10月9日出具了《到货验收单》，但本溪电视台一直不出具验收报告，也不支付普天公司合同货款。本溪电视台辩称，不同意普天公司的全部诉讼请求。理由为：1.普天公司诉本溪电视台的事实错误，因为本溪电视台采购的是高清数字电视平台，属于广电项目内的工程，不是简单的购买清单上的这些设备。2.政府采购合同文件关于付款的约定也明确的说明，普天公司必须保证平台稳定运行。3.这个平台至今仍没有完工，到现在也没有投入正常运营，处于闲置状态不能使用，本溪电视台多次找普天公司沟通，普天公司不予理会，所以现在普天公司不能起诉本溪电视台要求给付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年8月9日，本溪市政府采购中心向普天公司出具《中标通知书》，载明：我中心对本溪电视台高清数字平台采购项目……经评标委员会评审确定贵公司为该项目中标供应商。2012年9月7日，本溪电视台(需方)与普天公司（供方）签订了《本溪广播电视台高清数字电视平台政府采购合同》，约定：本溪电视台向普天公司采购高清数字平台，总金额226.5万元，货物清单及货物价格明细见附件4设备组成清单。交货：合同签订后40天内完成交货。付款：工程安装完毕后的30日内，经需方验收合格，供需双方共同签署验收报告。在验收报告签署以后，供方向需方开具100%合同金额增值税普通发票。在需方收到发票以后的7日内，需方向供方支付合同总金额的40%货款，即90.6万元。验收合格后的第12个月以内，需方向供方再支付合同总金额的40%货款即90.6万元。验收合格后的36个月内，需方向供方支付合同总金额的20%货款，即45.3万元。验收：供方提交的货物由需方负责验收。供方负责对设备进行安装调试，开通试运行后一个月内，所有性能指标达到招标文件技术规范的要求时，进行验收，验收合格后双方签署验收报告。违约责任：如果供方未按照采购合同规定的要求交付政府采购合同货物和提供服务……需方有权向供方发出违约通知书，供方应按照需方选择的系列一种或多种方式承担赔偿责任：在需方同意延长的时间内交付货物、提供服务并承担由此给需方造成的一切损失……供方同意退货，并按政府采购合同规定的同种货币将需方所退货物的全部价款退还给需方，并承担由此发生的一切损失和费用。其后，本溪电视台与普天公司就上述涉案合同又签订《销售增补合同》，购买美国哈雷公司IPQAM设备，金额110678元。合同签订后，普天公司向本溪电视台提供了涉案合同高清数字平台设备组成清单下设备，本溪电视台出具了《到货验收单》（采购合同号为上述两份合同）载明：到货日期：2012-10-9，供应商：普天公司，收货人：本溪电视台，产品型号：详见附件，收货结果：设备数量验收无误，完全与合同要求相符。收货人签字：岳武彩，并加盖本溪电视台公章。供货商签字：王世昆。2013年12月6日，本溪电视台向普天公司发送邮件，邮件载明：主题：验收中的问题，内容：哈雷公司设备在验收过程中，做主备机切换操作测试，切换后，高清编码复用器无法手动切回主机，经过哈雷邓工远程配置调试，问题依然存在。切换后，发现有个别台信号丢失……验收要求是设备的指示灯都是绿色……。2014年8月22日，本溪电视台向普天公司发邮件，邮件载明：附件：哈雷设备出现故障及未解决的问题（附件内容本溪电视台未提供）。另查，本溪电视台与普天公司均认可涉案设备于2013年3月1日安装完毕，本院不持异议。涉案设备从安装完毕一直处于开机通电状态，与本溪电视台在2007年购买的另一套数字电视平台设备处于同一机房，本溪电视台述称一直在用之前购买的旧设备，涉案设备未使用。另查，本溪电视台购买涉案设备的目的是更新于2007年购买的旧设备，在购买涉案设备后未购买新设备。关于退货本溪电视台在庭审中称“我当时就是那么一说，不行就拉走，没有明确的要求退货。”本院认为，本案争议的焦点为：涉案设备未验收，付款条件是否成就？首先，涉案设备未验收，对于未验收原因，本溪电视台述称其没有组织验收，因为合同规定，设备开通运行一个月内所有性能指标达到规范时才进行验收，设备没有达到规范，本溪电视台于2013年至2014年一直与普天公司沟通要求解决问题，后来普天公司项目经理离职，联系不上了。对此，本院认为，合同约定供方提交的货物由需方负责验收，即验收组织者是本溪电视台，其仅以设备不符合验收条件就任由设备长期搁置，不符合合同目的。其次，对于违约责任，合同约定需方有权向供方发出违约通知书，供方应按照需方选择的……方式承担赔偿责任，即本溪电视台有退货的权利，本溪电视台在庭审中称提出过退货，但并未提交证据证明。再次，涉案设备从2013年3月1日安装完毕至今一直处于通电状态，本溪电视台称设备处于报警状态，只有通电才能发现这些问题，其目前使用的是处于同一机房的旧设备。对此本院认为，涉案设备在安装完毕至今6年多的时间一直处于开机状态，本溪电视台称只有通电才能发现问题，但其因普天公司业务员离职便不再与普天公司联系，本溪电视台发现设备问题却在2014年8月之后不做进一步联系，同时其一直使用2007年采购的旧设备，其述称涉案设备不能使用亦没有采购其他设备，既违反了合同义务，又有悖常理。综上，本院认为，涉案合同约定本溪电视台是验收组织者，其有组织验收的义务，设备在长达六年多的时间里没有达到验收条件，其亦存在过错，且涉案设备长期处于通电状态，本院认为其已使用涉案设备。因此在本溪电视台既不组织验收又不提出退货且又使用设备的情况下，其应当履行付款义务。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。普天公司与本溪电视台的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。普天公司交付涉案产品，本溪电视台未能支付价款，已属违约，故对普天公司要求本溪电视台支付货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对本溪电视台所辩设备通电但未使用，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于请求支付利息一节，因普天公司在设备调试运行期间亦存在过错，故对普天公司要求支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本溪广播电视台支付中国普天信息产业股份有限公司货款2375678元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回中国普天信息产业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30018元（中国普天信息产业股份有限公司已预交），由中国普天信息产业股份有限公司负担4213元（已交纳），由本溪广播电视台负担25805元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  邝荣光人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 烁