河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3874号 原告（反诉被告）：河北鼎泰蓝星化工建材有限公司，住所地河北省大城县权村镇王权村。统一社会信用代码91131025766613310A。 法定代表人：吴中标，任执行董事。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东力邦环保科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区新村西路42号铂金大厦505号，统一社会信用代码91370303554387788C。 法定代表人：崔桂欣，任总经理。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。 原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司与被告山东力邦环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司的委托诉讼代理人刘文悦、魏红霞，被告山东力邦环保科技有限公司的委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北鼎泰蓝星化工建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告间的脱硝设备制造及安装合同；2.判令被告返还原告实付货款70万元，并自行运回合同设备；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月30日，原、被告订立脱硝设备制造及安装合同，约定：被告承担原告玻璃棉生产线脱硝设备制造及安装工作，合作总价款（含税）人民币75万元。双方同时就费用负担、付款方式、进度计划及质量保证等事项进行了明确约定。后原告依约支付合同款项，被告亦按时组织设备生产制作及安装，并于2017年10月18日将合同设备安装调试完毕后交付原告启动运行。期间，因受当下国家政策及检测条件限制，原告对该脱硝设备运行数据无从知晓。2018年10月，应国家政策要求，原告安装并启用在线监测数据仪器对玻璃棉生产线脱硝设备环保运行情况实施实时在线监测，监测结果显示在保证设备进口氮氧化物含量达标的前提下，设备出口氮氧化物含量数倍高于被告保证及承诺标准。且经原告多次通知、催促，被告对合同设备拒不维修、退换，被告行为根本违约。 山东力邦环保科技有限公司辩称，原告所诉与事实不符。2017年7月30日原、被告签订脱硝设备安装及使用合同，被告按合同约定履行制作及安装义务，并于2017年9月20日安装调试完毕交付给原告启动运行，期间被告没有违约行为。双方约定的质保期间应自2017年9月20日至2018年9月19日，被告履行了质保期间内的合同义务。原告主张2018年10月份安装在线监测仪器后，检测案涉设备进口氮氧化物含量达标，检测出口氮氧化物含量超出合同约定，原告的该主张已超过质保期，且不能证明是案涉设备出现质量问题导致。2018年10月30日，原告通知被告去看一下设备，被告联系催化剂生产厂家到场，发现催化剂已经失效，且催化剂不在质保范围内。氮氧化物含量超标的原因是原告没有按照行业规范和规程操作导致，并非被告提供的设备存在问题。被告已将案涉设备调试安装并交付使用，出口氮氧化物含量超标不排除其他原因，设备质量问题并非唯一原因。请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告山东力邦环保科技有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告质量保证金5万元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告自2017年9月21日至本金付清之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款损失；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年7月30日签订脱硝设备制造及安装合同，约定合同总价款75万元，反诉原告均按合同约定履行了义务，无任何违约行为，反诉被告在合同期限内仅支付70万元，剩余5万元作为质保金，约定在安装调试完毕12个月内付清，但在约定期限内其并未支付。 反诉被告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司辩称，反诉被告确实欠反诉原告质保金5万元，但案涉设备在质保期内存在质量问题，故请求驳回反诉原告的诉求。 河北鼎泰蓝星化工建材有限公司为支持其主张，提交如下证据：1.《脱硝设备制造及安装合同书》一份，用以证明原、被告的买卖合同关系及相关约定；2.收款收据三张，用以证明原告已按合同约定支付给被告设备款70万元，并证明根据合同约定的付款进度，设备交付的时间为2017年10月18日；3.烟气排放连续监测小时平均值日报表三份，用以证明原告应国家政策要求安装了在线监测数据仪器后，检测2018年10月16日至18日在保证进口符合双方约定情况下，出口氮氧化物含量高于约定标准数倍；4.原告工作人员与被告法定代表人崔桂欣及股东王强的通话记录五页，用以证明原告发现案涉设备存在质量问题后，于2018年10月17日至23日多次与被告联系解决方案，但至今未解决，同时与收款收据记载时间印证，原告提出质量异议的时间在质保期内；5.国家企业信息公示系统查询结果一份，用以证明被告的经营范围不包括环保设备的生产，其不具备案涉设备的生产资格；6.《大城县环境保护工作领导小组办公室关于重点行业企业安装在线监测自动监测系统的实施方案》复印件一份，用以证明自2018年10月，原告应国家政策要求，安装在线监测设备后，检测到经案涉设备脱硝后，相应排放指标不符合合同约定；7.本院(2018)冀1025民初3803号民事判决一份、大城县权村镇人民政府《取暖季错峰生产通知书》一份，用以证明2017年11月15日至2018年3月15日，因国家政策原因，原告停产，案涉设备停止运行，相应期间应自双方约定的质保期内扣除；8.沧州市科技检验鉴定研究所《鉴定咨询意见书》一份、鉴定费发票一份，用以证明经鉴定案涉设备出口氮氧化物含量不符合双方合同约定标准，原告支付鉴定费42000元。 山东力邦环保科技有限公司对上述证据的质证意见为：1.证据1真实性无异议，但不能证明案涉设备存在质量问题；2.证据2的真实性无异议，但不能证明收据记载的交款时间2017年10月21日向前推三日即为设备交付时间；3.证据3没有排放源名称，也没有出具单位或制作人印章，故对其真实性、合法性、关联性不认可；4.证据4是原告向被告咨询相关技术问题及被告向原告催要质保金的记录，对原告的证明目的不认可；5.证据5真实性无异议，但不能证实原、被告签订的案涉合同违反法律的强制性规定而无效，原告主张被告不具备环保设备生产资质没有法律依据；6.证据6属于行政机关对辖区内企业的行政指导行为，要求企业完成在线监测安装的时间是2018年10月底前，能够证明原告在2018年10月底才按要求完成检测设备安装，超出了双方约定的质保期，该证据不能证明原告的主张；7.证据7中的判决书真实性无异议，但该判决与本案双方的买卖合同没有关联性，该判决并非最高法院指导性案例，不能成为审理其他案件的依据。《错峰生产通知书》是为响应环保政策要求，做好环保工作，而由政府下达的行政命令，不属于不可预见、不可避免并不能克服的不可抗力，原告作为生产型企业，应当预见其生产行为会出现环境污染的事实，政府行政行为要求其错峰生产，不属于不可预见，故错峰生产期不应在质保期内扣除；8.证据8的来源合法性无异议，但不能证明案涉设备出口氮氧化物含量不符合合同约定是产品质量问题导致，原告是否正确使用该设备鉴定书中没有任何记载，鉴定书中记载的出口氮氧化物含量高于进口不符合常理，在鉴定过程中原告擅自对案涉设备进行了改装，鉴定书中也未表明催化剂是否进行更换，故鉴定书不能作为认定该设备存在质量问题的依据。对鉴定费发票真实性无异议，但系原告支付的不能证明案件事实的鉴定意见的费用，被告不予承担。 山东力邦环保科技有限公司为支持其主张，提交如下证据：A.照片复印件十张、技术说明一份，用以证明原告主张的设备出口氮氧化物含量超标的事实是由于原告没有及时更换催化剂导致；B.案涉设备安装设计图纸一份，用以证明鉴定意见书中记载的设备有改动情况，设备现状与图纸严重不符；C.被告关于催化剂问题的说明一份、山东派菲特环保工程有限公司《SCR脱硝催化剂说明书》一份，用以证明案涉设备所使用的催化剂名称、生产厂家、使用寿命等情况。 河北鼎泰蓝星化工建材有限公司对上述证据的质证意见为：A.照片系被告自行拍摄，不能证明系拍摄的原告厂区设备，技术说明也是被告单方出具，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；B.该证据不能证实系案涉设备的生产安装图纸，被告称的设备改动问题是应鉴定机构要求，并经被告同意后而实施，并非原告擅自更改；C.被告关于催化剂问题的说明是被告出具，属于当事人陈述，没有其他证据佐证，被告在设备安装调试完成后，没有向原告说明过催化剂的成分和更换情况，合同中也没有明确催化剂的更换情况，鉴定时鉴定机构是在双方认可的工况状态下进行的，当时被告人员对催化剂没有提出异议，不认可山东派菲特环保工程有限公司《SCR脱硝催化剂说明书》所记载的催化剂就是本案设备所使用的催化剂，被告从未向原告提供过说明书，后来使用的催化剂也并非采购自该公司。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1、2，被告对真实性认可，对该证据证明的双方买卖合同关系与相关约定及被告已收到货款70万元及最后一笔货款5万元收款时间为2018年10月21日的事实本院予以认定，另与合同约定的设备安装调试完毕后3日内支付5万元相印证，本院认定案涉设备交付时间为2018年10月18日；2.原告提交的证据3没有出具单位或制作人印章，且记载的数据均为出口数据没有进口数据，故本院不予认定；3.原告提交的证据4只是通话号码及通话时间的记录，无法证实通话的具体内容，故对原告的证明目的不予认定；4.原告提交的证据5被告未提出异议，对该证据证实的被告的经营范围及被告没有案涉设备生产资质的事实，本院予以认定；5.原告提交的证据6、7被告对其真实性未提出异议，对该组证据证明的原告于2018年10月安装在线监测设备的事实及2017年11月15日至2018年3月15日，因国家政策原因，原告停产，案涉设备停止运行的事实，本院予以认定；6.原告提交的证据8是经本院委托原、被告选定的具有相关鉴定资质的鉴定机构作出，其鉴定过程双方均派员参与，是在双方认可的工况状态下进行，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，也未申请重新鉴定，故本院予以认定；7.被告提交的证据A中的照片为复印件，原告对其真实性及拍摄地点均不认可，技术说明属于被告陈述范畴，原告亦不认可，本院均不予认定；8.被告提交的证据B是否系案涉设备的图纸无法认定，且原告不认可，故不能达到被告的举证目的；9.被告提供的证据C原告不认可，且关于催化剂的名称、生产厂家、使用寿命、更换时间等问题双方在合同中并无约定，故不能达到被告的举证目的。 综上，2017年7月30日，原、被告签订脱硝设备制造及安装合同，合同约定：被告承担原告脱硝设备的制造、安装及调试，合同含税价为75万元，本合同签订三日内，原告须向被告支付定金23万元，设备制造完毕发货前，原告须向被告支付42万元，设备安装调试完毕后3日内支付5万元，余款作为质保金共计5万元在设备运行12个月内付清；如因原告原因安装完毕后1个月内未能使用，则视同已经调试、正常运行，被告有权要求原告按约定在12个月内支付质保金款；原告保证进口氮氧化物含量小于1200mg/m3，被告承诺出口含量小于200mg/m3，主体设备在原告方合理正确使用条件下质保期为一年，易损件（例钢丝绳、阳极丝、绳轮等）除外；质保期后出现问题，被告可协助原告进行处理，所有费用原告承担；催化剂的寿命不在质保范围内。合同签订后，被告于2017年10月18日将涉案设备安装完毕，原告至2017年10月21日，共计向被告支付设备款70万元。原告自2017年10月起开始使用该设备，该设备正常运行。2017年11月15日，大城县权村镇人民政府向原告送达《取暖季错峰生产通知书》，通知原告于接到通知日起至2018年3月15日停止生产。取暖季过后，原告恢复生产，2018年10月，原告按国家要求安装在线监测自动监测系统，发现案涉设备出口氮氧化物含量不符合合同约定，后多次与被告联系，要求被告履行修理改造义务，但被告方未予履行，致使设备停用。审理过程中，原告申请对案涉设备出口氮氧化物含量是否符合双方合同约定标准进行鉴定，本院委托沧州科技检验鉴定研究所进行了鉴定，鉴定意见为案涉脱硝设备出口氮氧化物含量不符合合同约定标准，原告支付鉴定费用42000元。另查明，被告不具备环保设备的生产资质，案涉设备没有相应的产品合格证。 本院认为，原、被告签订的脱硝设备制造及安装合同合法有效，本院予以确认。关于案涉脱硝设备是否已过质保期问题。经查，双方合同约定案涉脱硝设备主体设备在原告合理正确使用条件下质保期为一年，质保金在设备运行12个月内付清，2017年11月15日至2018年3月15日因国家政策原因致使原告停止生产，导致涉案设备停止运行，此情形非原告原因造成，故扣除此段时间，该设备的实际运行时间至原告提出质量异议时未满一年，且在原告提出质量异议后多次与被告联系，要求被告履行修理改造义务，但被告方未予履行，致使设备停用，因此涉案设备未超过质保期。关于双方签订的脱硝设备制造及安装合同是否应当解除问题。经查，原、被告对合同标的物的进出口氮氧化物含量进行了明确约定，即原告保证进口氮氧化物含量小于1200mg/m3，被告承诺出口含量小于200mg/m3，现经鉴定案涉脱硝设备出口氮氧化物含量不符合合同约定标准，且经原告通知后，被告拒不进行维修，已不能达到原告购买案涉脱硝设备的目的，故应当解除。合同解除后，被告应返还原告已支付的设备款70万元，并自行运回设备，且被告的反诉请求失去基础，应予驳回。鉴定费42000元应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 解除原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司与被告山东力邦环保科技有限公司之间的《脱硝设备制造及安装合同书》； 被告山东力邦环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北鼎泰蓝星化工建材有限公司货款700000元，并自行拆除运回案涉脱硝设备； 驳回被告山东力邦环保科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4270元，反诉费525元，鉴定费42000元，由被告山东力邦环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  马方伟 审 判 员  刘猛杰 人民陪审员  张 蕊 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郭小萌 ——