广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44770号原告（执行案外人）：深圳市万佳汇汽车服务有限公司，住所广东省深圳市宝安区新安街道宝城45区翻身路自由五二队工人宿舍首层414号，统一社会信用代码91440300MA5EJK6M5G。法定代表人：郑海彬。委托诉讼代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈海桂，男，汉族，1980年2月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区，第三人（被执行人）：马壮生，男，汉族，1987年4月18日出生，住址广东省普宁市，第三人（被执行人）：黄美娜，女，汉族，1985年8月22日出生，住址广东省普宁市，上列原告深圳市万佳汇汽车服务有限公司（以下简称“万佳汇公司”）与被告陈海桂、第三人马壮生、黄美娜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案受理后，由审判员戴珊珊、人民陪审员吕平荒、李丽军组成合议庭于2019年12月17日适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨凯鹏、被告陈海桂到庭参加诉讼，第三人马壮生、黄美娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除（2019）粤0304民初11493号案件[(2019)粤0304执保1439号]对粤Ｖ×××××的宝马牌汽车的保全措施。事实和理由：陈海桂与马壮生、黄美娜民间借贷一案，案号为（2019）粵0304民初11493号，其执保案号为（2019）粵0304执保1439号，该案对原告所有的财产采取了保全措施，原告遂向法院提出异议，案号为（2019）粤0304执异368号，该执行异议案件中，法院认为原告提供的证据不足以证明原告已实际占有车牌号为粤Ｖ×××××的宝马牌汽车（以下简称“涉案车辆”），亦未提交证据证明系因不可归责于原告的原因导致涉案车辆未办理过户手续，并以此驳回原告的异议请求。原告不认可该裁定结果，原告提起本案诉讼的理由如下：一、原告已占有涉案车辆。1.原告与马壮生之间的买卖合同关系合法有效。2018年7月5日，第三人马壮生与原告协商一致，签订《汽车抵押合同》，约定原告向马壮生提供188000元的借款，马壮生以其名下车牌号为粤Ｖ×××××的宝马牌BMW7201EM（BMW525）汽车作为抵押（实为质押）担保。《汽车抵押合同》签订后，原告提供了借款，马壮生将涉案车辆交付给原告质押。因马壮生无力偿还借款及车辆尾款，双方协商一致，同意涉案车辆由马壮生转卖原告，2018年7月5日发生的借款作为原告的购车款，同时原告代偿涉案车辆在平安银行的尾款。因已达成购买合意，2019年3月1日，原告以其员工陈吼彬（陈浩彬）的名义购买涉案车辆的汽车保险。2019年3月18日，原告指示其员工刘贵锋向汽车的车贷账户代偿涉案车辆剩余尾款115897.69元。2019年3月19日，马壮生与原告对账，马壮生共欠款303000元（188000+115897.69，取整为303000元）。2019年3月20日，马壮生与原告签订《汽车转让协议》，约定涉案车辆作价303000元，原借款及代偿款视作原告的购车款。《汽车转让协议》签订后，因揭阳市车管所系统升级，原告暂无法办理过户，后发现涉案车辆于2019年3月29日被法院查封。原告与马壮生之间的民间借贷关系合法有效，关于利息约定未违反相关法律法规，并经双方重新协商对账，将民间借贷关系转变为涉案车辆的买卖合同关系，将借款、代偿款转为已付购车款。在该交易领域，此类做法并不鲜见，亦不为法律特别规定所禁止，应予准许。故原告与马壮生之间的民间借贷关系已经转变为涉案车辆的买卖合同关系，双方于2019年3月20日签订的《汽车转让协议》合法有效，应受到法律的保护。2.原告与马壮生之间已经通过简易交付的方式合法占有涉案车辆。《中华人民共和国合同法》第一百四十条规定，标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。涉案车辆在2018年7月5日已由原告占有使用，原告于2019年3月1日以其员工的名义购买涉案车辆的汽车保险，因涉案车辆还贷期为每月18日，2019年3月18日原告直接代马壮生偿还涉案车辆的尾款，前述两事实足以说明涉案车辆已被原告控制、使用。在2019年3月20日签订的《汽车转让协议》合法有效的情况下，涉案车辆已经交付给原告，结合《中华人民共和国合同法》第一百四十条的规定，原告已通过简易交付的方式合法占有涉案车辆，（2019）粤0304执异368号案认定原告未实际占有车辆属于事实认定有误。综上，原告与马壮生之间就涉案车辆签订的《汽车转让协议》合法有效，原告通过简易交付的方式占有涉案车辆，原告已合法占有涉案车辆。二、原告未办理涉案车辆的过户手续非原告原因所致。1.涉案车辆上存在抵押登记，原告需优先涤除涉案车辆上的抵押权后才能办理过户手续。涉案车辆上存在抵押登记，要办理过户必须先涤除涉案车辆的抵押权。2019年3月22日，原告代马壮生向平安银行办理完成《贷款结清证明》，2019年3月23日、24日为假日，而涉案车辆于2019年3月29日被法院查封，给予原告前往揭阳车管所申请车辆过户的时间仅有5天，时间过短。2.涉案车辆上存在违章问题未处理。据《机动车登记规定》第十八条第二款规定，机动车所有人申请转移登记前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。2019年3月22日原告涤清涉案车辆的抵押权后，开始着手处理涉案车辆上存在的违章问题。经过两日双休，2019年3月25日，原告指派员工核查涉案车辆的违章行为，3月26日得到反馈。而处理违章行为需做相应准备，按处理外地车辆违章行为的经验，至2019年3月29日被法院查封的3天内，原告无法完成涉案车辆违章行为的清理。3.预约办理涉案车辆的过户手续需要时间。涉案车辆登记在揭阳车管所，而车辆过户是现场业务，据原告业务人员反映，预约时恰逢揭阳车管所系统升级，原告无法及时预约，待原告再次进行预约成功时，已是2019年4月11日，后原告发现涉案车辆已被法院查封，无法办理过户。4.原告在合理期限内已申请办理涉案车辆的过户手续。据《机动车登记规定》第十八条第一款规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。本案《汽车转让协议》签订于2019年3月20日，原告再次进行预约成功时是2019年4月11日，未超出法律规定的一个月期限。综合前述事实，原告2019年3月20日与马壮生协商一致，签订《汽车转让协议》；2019年3月22日办理《贷款结清证明》，涤除涉案车辆的抵押权；2019年3月26日着手清理涉案车辆的违章行为；清理完毕违章行为后，2019年4月11日预约办理涉案车辆的过户手续。原告所有的时间节点既未超出法律法规所限定的期限，也未违反市场交易的一般习惯，不存在原告故意拖沓、迟延办理的情形，原告未能成功办理过户的根本原因在于没有足够合理的时间给予原告办理案车辆的过户，故（2019）粤0304执异368号案认为系因原告原因导致涉案车辆未办理过户手续属于事实认定错误。综上，原告于汽车查封之日前已签订《汽车转让协议》，并实际占有汽车，购车款已支付，并在法律规定的期限内申请办理车辆过户，故根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等法律的相关规定，请求解除对涉案车辆的保全措施，保障原告的合法权益。被告陈海桂辩称，车辆转让协议发生在本案诉讼程序进行中、陈海桂提出财产保全申请之后，被告有合理理由怀疑涉案车辆转让协议是原告与马壮生、黄美娜根据原告车辆保全时间“倒签”出来的。一、陈海桂诉马壮生、黄美娜民间借贷纠纷一案于2019年2月19日立案，同日陈海桂向法院提出保全申请并提交相应担保，马壮生的银行账号、支付宝先后于2019年3月6日、3月10日被依法冻结，在借款时马壮生曾向陈海桂提供其不动产及车辆的线索，所以此时马壮生对诉讼及其财产正在被查封、冻结的事宜应该都是知情的。综合原告提交的证据材料，第一次借款发生在2018年7月5日，借款本金188000元，双方签订了汽车抵押合同但未办理抵押登记；第二次借款发生在2019年3月18日，原告替马壮生偿还了115897.69元的汽车贷款，双方就此签订了借据；2019年3月19日双方就上述两次借款又写了一份总《欠条》，确定了借款总额为303000元。随后出现了2019年3月20日的汽车转让协议，按照常理来说如果双方在那段时间真的有以汽车抵债的合意，直接在原告替马壮生偿还115897.69元的汽车贷款时，签署汽车转让协议即可，为何会先签一份欠条，又随后签订总的借据，最后出现了日期相近的汽车转让协议，3天之内，双方出现了诸多文件。况且原告在2018年7月5日虽然与马壮生签订了汽车抵押合同，但其并未按照规定办理抵押登记，在得知涉案车辆已被采取保全措施后，原告明白其未经登记的抵押合同无法对抗陈海桂对车辆的保全措施，所以双方根据法院的保全时间，直接“倒签”一份车辆转让协议。原告长达3个多月未办理车辆的变更登记完全不符合常理，原告是汽车服务公司，不可能对变更事项不清楚需要及时操作，对此原告给出揭阳市车管所系统升级无法办理的理由也完全不合理，系统升级也会影响到对车辆的保全措施，但是法院于2019年3月29日成功对涉案车辆办理了保全措施，并且系统升级也不可能长达3个月之久，2019年3月29日车辆被保全后，原告没有及时提出异议，如果双方真的在2019年3月20日签订了车辆转让协议，在车管所就能查到车辆保全的信息，常理应立即提出异议而不是等了3个多月才提出异议，被告认为原告的车辆转让合同实际签订是在保全措施后。二、涉案车辆的抵债价格也完全不符合市场价格。原告提交的2018年7月5日签订的《汽车抵押合同》中明确写明抵押物也就是涉案车辆的购买价为38万元整，根据陈海桂保全时提交的机动车信息查询结果单可知涉案车辆初次登记日期为2017年2月24日，据陈海桂所知，2018年6月涉案车辆因出车祸而进行了大的整修，一辆使用两年的二手车抵债金额为303000元，高出市场价值的50%左右，完全不符合二手车市场的交易行情。并且在民间借贷案件中陈海桂提交了马壮生在2018年9月18日出具的《还款承诺书》，承诺书中写明2019年3月18日若马壮生不能还款则将涉案车辆变卖偿还借款。此时原告以明显高于市场价格受让涉案车辆以抵偿其债权，明显不是善意受让人，陈海桂认为原告是与马壮生合意转移财产以帮助马壮生躲避债务，不能对抗财产保全措施。综上，陈海桂认为原告提供的《车辆转让协议》极有可能为查询涉案车辆被保全之后的“倒签”，原告受让涉案车辆的价格也表明其非善意不知情的第三人，故原告的请求不成立，请法院予以驳回。第三人马壮生、黄美娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，陈海桂诉马壮生、黄美娜民间借贷纠纷一案，2019年2月19日本院立案受理，案号为（2019）粤0304民初11493号。陈海桂就该案提起财产保全申请，2019年2月27日，本院作出（2019）粤0304民初11493号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人马壮生、黄美娜名下价值1102945元的财产。2019年3月29日，本院依法查封了马壮生名下车牌号为粤Ｖ×××××的涉案车辆。万佳汇公司向法院提出书面执行异议，就涉案车辆主张所有权，要求解除对涉案车辆的保全措施。原告主张2018年7月5日，万佳汇公司与马壮生签订《汽车抵押合同》，该合同载明，马壮生自愿将其拥有合法处分权的涉案车辆抵押予万佳汇公司，作为借款人马壮生与万佳汇公司签订的编号为WJHQC20180705B的《借款合同》项下借款的抵押担保；上述抵押物购买价为38万元，评估净值为29万元整；抵押担保的范围，上述《借款合同》项下借款本金为188000元及利息、罚息；本合同项下的抵押物在抵押期间由万佳汇公司使用和保管，抵押物的财产凭证以及车辆保险单的正本应交由万佳汇公司保管。本院（2019）粤0304执保1439号查封、冻结、扣押财产通知书载明，2019年3月6日，本院依据（2019）粤0304民初11493号民事裁定书冻结了马壮生名下民生银行和平安银行账户，2019年3月29日，本院查封了马壮生名下车牌号为粤Ｖ×××××的涉案车辆，保全期限为2年。2019年3月20日，原告万佳汇公司与第三人马壮生签订《汽车转让协议》。该协议载明，双方经过友好协商，将宝马牌汽车型号宝马牌BMW7201EM（BMW525）汽车转让给万佳汇公司，转让价合计303000元，车牌号码为粤Ｖ×××××。另查，庭审中万佳汇公司自认其并未就涉案车辆办理抵押权登记。原告主张2018年11月马壮生将涉案车辆交付原告，本院询问其能否提供涉案车辆的行驶证、汽车登记资料和车钥匙，原告在庭审后书面回复称，原告万佳汇公司已将涉案车辆对外借用，故前述材料均在车辆实际人处，原告未能向法庭提供。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为案外人，应当就其对涉案车辆享有足以排除查封执行的民事权益承担举证证明责任。涉案车辆系动产，依照《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，机动车作为特殊动产，其所有权变动自交付时生效。结合本案，原告主张2018年11月马壮生已将涉案车辆交付其使用，但依据原告提交的现有证据，尚不足以证明其已经实际占有使用涉案车辆。本院于2019年2月27日作出（2019）粤0304民初11493号民事裁定书，查封、扣押或冻结马壮生、黄美娜名下价值1102945元的财产，2019年3月6日马壮生名下民生银行和平安银行账户被冻结，而万佳汇公司与马壮生签订《汽车转让协议》是在2019年3月20日，即本院对马壮生名下财产采取保全措施之后，故对于被告陈海桂述称《汽车转让协议》签订时，马壮生已经知晓其名下部分财产被法院采取保全措施的主张，具有高度可能性，本院予以采信。原告主张2018年7月5日其与马壮生签订《汽车抵押合同》，该合同中记载涉案车辆的评估净值为290000元整，但在原告提交的其与马壮生于2019年3月20日签订的《汽车转让协议》中，记载原告受让涉案车辆的转让价合计303000元，原告万佳汇公司作为专业从事汽车服务的公司，亦未对上述两份合同中涉案车辆价格不一致的情况作出合理解释。综上，原告要求解除对马壮生名下粤Ｖ×××××车辆保全措施的诉讼请求，缺乏相关的法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告深圳市万佳汇汽车服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告深圳市万佳汇汽车服务有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长     审 判 长  戴珊珊人民陪审员  李丽军人民陪审员  吕平荒二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱 凯潘启森