辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15330号 原告：沈阳盈广丰广告传媒有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：刘俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴伟、杨志京，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：沈阳嘉铭置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：符凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于金波、崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。 原告沈阳盈广丰广告传媒有限公司（以下简称：盈广丰公司）与被告沈阳嘉铭置业有限公司（以下简称：嘉铭公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈广丰公司的委托诉讼代理人刘兴伟，被告嘉铭公司的委托诉讼代理人于金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告的实际损失525141元及利息（自2016年8月17日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月25日，原、被告签订广告发布合同。合同约定：被告委托原告在华商晨报发布广告，广告发布价格为110556元/整版，广告发布期限为2015年10月14日至2017年10月13日，广告发布具体时间安排和次数以甲方实际通知为准。并约定甲方用房屋抵顶的方式向乙方支付广告费用，抵顶房屋具体给付事宜，乙方执行本合同达80%后，按双方签订的《商品房抵顶合同》执行。2015年10月14日至2016年8月17日，原告分18次依据被告的通知，为其发布了广告，折合版面数4.73版，共计发生广告费用525141元。《广告发布合同》签订后，被告怠于履行合同，未依据合同约定与原告签订《商品房抵顶合同》，且从2016年8月17日起，被告不再在华商晨报发布广告，致使合同目的无法实现。2017年10月26日，原告委托辽宁同方律师事务所向被告送达律师函，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定解除上述《广告发布合同》，并要求被告在15天内，向原告支付广告费用及利息损失共计548238元，截至起诉之日，被告拒绝支付上述款项。现来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告双方已经在广告发布合同中约定了广告费的支付方式及用房屋抵顶相关的广告费，对房屋的位置、单价及总价款进行了明确的约定，该总价款即视为我方在履行合同中支付的对价款，现原告所发布的合同并未达到合同中所约定的1179225元，我方有权拒绝支付相关款项。另外，在合同的第七条约定了乙方在执行合同的80%之后我方才将房屋进行交付、过户等事宜，现原告的发布金额远远达不到合同约定金额，我方有权按照合同的约定拒付相关广告费。双方在广告发布合同的第二条约定了广告发布期限，并且约定了如在总价款并未完全使用完毕前，双方在本合同中的广告发布顺延至全部使用完毕为止，双方所约定的广告发布截止时间为2017年10月13日，但原告在未履行任何催促程序的前提下，于2017年10月26日向被告发出了解除合同通知，违反了广告发布合同中的相关约定及原告所应承担的义务。在合同的第九条约定了乙方也就是原告在合同签订后的三日内向我方提供正式发票，但原告并未提交相关发票，同样违反了合同的义务。原告在诉讼请求中要求我方支付利息是无任何法律依据的，原告的起算时间点仍在广告的发布期限内，在原告未达到合同约定的付款目的的同时，在广告发布期限内我方是无须提前向原告支付合同价款的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，原、被告签订《广告发布合同》。被告委托原告在华商晨报发布广告，广告发布形式为整版或半版彩色硬广，广告发布价格为110556元/整版，广告发布期限为2015年10月14日至2017年10月13日，若该期限内本合同的广告费用未能足额发布，其广告发布期限顺延至本合同的广告费用全部使用完毕时止。广告发布具体时间安排和次数以被告实际通知为准。广告费用支付方式及时间中约定，被告用房屋抵顶的方式向原告支付广告费用，用以抵顶的房屋为美伦湾网点，位于沈北新区银河街11-7号一门，建筑面积157.23平方米，单价7500元，总房款1179225元。抵顶房屋具体给付事宜，原告执行本合同达80%后，按双方签订的《商品房抵顶合同》执行。办理房屋产权证、契税证、贷款按揭及入住手续发生的税费由原告承担。违约责任中约定，原告不履行本合同约定的广告发布义务，或履行广告发布义务不完全，除应退还未发布广告费用外，还应按未发布广告费用总额的30%向被告支付违约金。原告如因过错而给被告造成经济损失的，应承担赔偿责任。如因不可抗力致使广告发布工作不能继续完成，乙方应将未能完成广告对应的广告费用返还甲方。原告应于本合同签订3日内向被告提供正式发票，否则不予办理房屋过户手续。 另查明，2015年10月14日至2016年8月17日，原告分18次为被告发布了广告，折合版面数4.73版，共计发生广告费用525141元。自2016年8月18日开始，被告未再向原告要求发布广告，双方也未签订《商品房抵顶合同》。案涉沈北新区银河街11-7号一门现登记于吴魁东名下。 还查明，《华商晨报》已于2019年1月1日休刊。2019年9月3日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105破申4号民事裁定书，受理华商晨报社破产清算申请。 本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据《广告发布合同》约定，广告发布期限为2015年10月14日至2017年10月13日，若该期限内本合同的广告费用未能足额发布，其广告发布期限顺延至本合同的广告费用全部使用完毕时止。该种约定对于顺延期限未进行明确，实为履行期限约定不明，被告仍应在合理的时间内完成发布任务，以使合同结束不确定状态，如无限期延长发布期限，造成原告一直无法收取广告发布费用，显失公平。在2015年10月14日至2016年8月17日期间，原告分18次为被告发布了广告后，自2016年8月18日开始，被告未再向原告要求发布广告，也未向原告支付已发布的广告费用。2019年1月1日《华商晨报》休刊，已无法实现双方签订合同的根本目的，双方签订的《广告发布合同》应予解除，合同发布量虽未达到80%，被告仍应给付原告已发布的广告费用525141元。因对于合同约定不明双方均有过错，故双方在解除合同后互不负违约责任。 关于被告提出应按合同约定以房屋抵顶广告费用的意见，合同中虽然约定被告用沈北新区银河街11-7号一门（建筑面积157.23平方米，单价7500元，总房款1179225元）房屋抵顶其应向原告支付的广告费用，但该房屋产权人并非被告，双方也未签订《商品房抵顶合同》，且广告发布量远远未达到1179225元，在合同解除的情况下，该以房屋抵顶广告费的约定明显已不具有可操作性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳嘉铭置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳盈广丰广告传媒有限公司广告费525141元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9794元，减半收取4897元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  武晶 二〇一九年十二月六日 书记员  胡楠