河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6523号原告：刘社华，男，汉族，1969年5月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：彭传保，男，汉族，1967年11月20日出生，住新乡市。被告：新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会，住所地新乡市红旗区洪门镇新二街友谊路交叉口南200东。法定代表人：刘合新（停职），该村委会主任。临时负责人：刘廷全，该村委委员。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吕超飞，河南三多律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部。委托诉讼代理人：杜鹏，男，该指挥部办公室主任，一般代理。原告刘社华诉被告彭传保、新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会(以下简称留庄营村委会)、新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部（以下简称区拆改指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘社华的委托诉讼代理人朱明海，被告彭传保，被告留庄营村委会的委托诉讼代理人平一方、吕超飞，被告区拆改指挥部的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘社华向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述三被告偿还所欠工程款1428400元，并判其相互承担连带清偿责任。2、诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告刘社华与被告彭传宝签订了留庄营村电缆沟、箱变基础工程建设转包协议，约定此工程实行包材料、包施工、保工期、包质量、包安全、包验收，承包价款：箱变基础3米*2.23米6800元（不含瓷砖），4*2.3米和4.2*2.3米为7300元（不含瓷砖），总工程量据实结算，电缆沟720元/每跑米，共2380米，尚约定了违约责任及其他事项。原告签订合同时得知，被告彭传宝承包的为郑州金亚建筑工程有限公司（以下简称金亚公司）发包的部分工程及被告留庄营村委会发包的电缆沟工程。合同签订生效后，原告就组织人员，按合同约定投入工程建设，并按约完成了箱变基础及电缆沟建设工程，有关金亚公司的工程及箱变基础工程均己结算完毕。对于实施留庄营村电缆沟2380米工程，二被告一直没有与原告予以结算工程款，原告数次找被告彭传宝，也曾找被告村委会催要工程款，他们相互推诿，期间被告村委会将协议约定的电缆沟工程造价由每跑米720元降到每跑米580元，原告没有提出异议，但被告仍不予结算，到起诉之日止，原告实际完成的2380跑米的电缆沟工程，以每跑米580元计，应向原告支付工程款1380400元，电缆沟井圈井盖在双方的验收报告已经显示了完成的工程量，包括96个井圈井盖，工程价款48000元，两项共计1428400元。二被告至今没有向原告予以结算并支付工程款，区拆改指挥部对整改工程决策、指挥、安排，并提供了工程的图纸。原告具体实施都是按照指挥部的图纸实施，因此指挥部也是受益单位，应该和留庄营村委会、彭传保涉案工程款的赔偿责任，并相互连带清偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告彭传保在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭表示认可原告的诉请和事实理由。被告留庄营村委会在答辩期间内未向本院提交书面答辩状称，其委托诉讼代理人当庭辩称：留庄营村委会不应该向原告承担支付工程款的责任。1、原告在诉状中主张的案涉工程属于留庄营村的整体改造工程，该项目由区拆改指挥部负责实施，包括工程款的支付。2、留庄营村委会从未与原告彭传保签订协议，也未就案涉工程的建设达成合意，其要求留庄营村委会支付工程款缺乏事实和法律依据。请法院驳回原告对留庄营村委会的诉请。被告区拆改指挥部在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称：1、我们和原告没有签署过任何合同。2、指挥部作为临时机构，是帮助两个村进行整体拆迁改造，我们不应当被列为被告，不应当支付原告工程款，我们所有电力配套工程由金亚公司承建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告留庄营村委会对原告出示的留庄营村委会与原告签订的《合同》的真实性有异议。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，该《合同》中既无签订时间也无双方当事人签章，故本院对该《合同》的真实性不予确认。2、被告留庄营村委会对原告出示的《电缆沟每米建筑成本清单》有异议。本院认为，该证据系原告单方制作，且既无制作依据，也无相关人员签字确认，又无相关证据佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。3、被告留庄营村委会对原告出示的留庄营村委会会议记录、两委委员出具的情况说明和原告施工工程量书面材料形成的程序、内容提出异议，本院结合该组书证的形式、内容以及被告的质证意见，认定上述书证的真实性，但对原告的证明目的不予认可。4、对于当事人其他有争议的证据，本院结合庭审查明的事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月，经新乡市红旗区人民政府同意，由区拆改指挥部全权负责推进段村留庄营村整体拆迁改造工作，由指挥部通过招标的方式确定建筑公司，对外签订合同、支付工程款。留庄营新村小区的电力配套设施工程由区拆改指挥部发包给金亚公司承建，现该工程已通过电力部门验收并投入使用。2015年8月14日，在时任村委会主任刘合新的主持下，刘世亮、聂玉新、刘廷全、刘艳玲等8位村委委员参加了“关于新村安置区电缆沟建设”的会议，会议记录载明涉案工程由留庄营村承建。之后，留庄营村委委员邓全明、刘世亮、聂玉新、刘廷全、刘艳玲出具了《关于我村新区建电缆沟的情况说明》，载明涉案电缆沟工程由彭传保建设。之后，被告彭传保（甲方）与原告刘社华（乙方）补充签订一份日期为2015年7月的《转包协议》一份，主要约定：1、甲方将其承包的金亚公司的留庄营新村电缆沟、箱变基础建设工程转包给乙方；2、工程实行包工包料、包工期、包安全、包验收；3、承包价款：箱变基础3米*2.3米6800元（不含瓷砖），4*2.3米和4.2*2.3米为7300元（不含瓷砖），总工程量据实结算；电缆沟720元/米，共2380米。2016年3月31日，留庄营村委会时任委员刘廷全、聂玉新、刘世亮和被告彭传保对涉案工程量进行测量，确认涉案电缆沟工程共计2380米、井圈井盖共计96个。2018年元月17日，在时任村委会主任刘合新的主持下，刘世亮、聂玉新、刘廷全、刘艳玲、邓全明等村委委员参加了村委工作会议，会议记录载明涉案工程每米造价580元，该工程由彭传保承建。本院认为，首先，经庭审查明，涉案工程是区拆改指挥部发包给金亚公司，被告彭传保转包给原告刘社华，刘社华对案涉工程进行了实际施工。被告彭传保称其工程是从留庄营村委会承包的，虽然在村委会的会议记录中载明了“由村委会承建、彭传保建设等内容”，但根据区拆改指挥部的《证明》，案涉工程的发包方为区拆改指挥部，留庄营村委会不是发包主体。庭审中区拆改指挥部称没有将案涉工程发包留庄营村委会，留庄营村委会也称其没有承包案涉工程，且彭传保称其和留庄营村委会没有签订合同，故在现有证据下，本院无法对留庄营村委会在涉案工程中的身份进行认定，对原告称留庄营村委会系案涉工程承包人的意见不予采纳。即便如原告所言，留庄营村委会是承包人，其将案涉工程分包给彭传保，彭传保又将案涉工程转包给刘社华，但刘社华和留庄营村委会之间并无合同关系，其不能突破合同相对性，直接要求留庄营村委会向其支付工程款，故对其要求留庄营村委会支付工程款的诉讼请求不予支持。其次，区拆改指挥部作为案涉工程的发包人，只在欠付工程款的范围内对实际施工人刘社华承担责任，但刘社华并无证据证明区拆改指挥部是否欠付承包人金亚公司工程款及欠款数额，原告应承担举证不利的后果，故对其要求区拆改指挥部承担支付工程款责任的诉讼请求不予支持。再次，刘社华和彭传保作为自然人没有建设工程的相关资质，其双方签署的《转包协议》属无效合同，但案涉工程已经竣工验收且实际使用，原告刘社华作为实际施工人可以依照合同要求彭传保支付工程价款。《转包协议》约定电缆沟720元/米，但原告刘社华和被告彭传保均认可事后价格变更为580元/米，且彭传保对原告出示的案涉工程测量结果予以认可即电缆沟2380米、井圈井盖96个。故电缆沟工程款1380400元（2380米×580元/米），因原告没向法庭提交井圈井盖的单价证据，法院对井圈井盖96个的工程款无法确认，但被告彭传保对原告诉请的井圈井盖96个的工程款48000元予以认可，本院认为，被告对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综上，被告彭传保尚欠原告刘社华工程款1428400元（1380400元+48000元）。综上，本院对原告刘社华的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院（一）》第一条第一项、第二条，《最高人民法院（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、彭传保于本判决生效之日起十日内支付原告刘社华工程款1428400元。二、驳回原告刘社华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17656元因本案适用简易程序减半收取计8828元，由被告彭传保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十二月十六日代书记员 高 飞