wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4260号 原告：陈静，女，1988年4月10日生，满族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，总经理。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。 原告陈静与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（简称人寿保险河北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：判令被告给付重大疾病保险金300000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判令被告给付身故保险金300000元。事实和理由：2014年4月18日，原告为丈夫池艳昌向被告投保“国寿康宁终身重大疾病保险”。原告如约支付了保险费，次日合同生效。池艳昌因病于2019年3月20日死亡，属被告承保的险种中的疾病，但被告拒绝赔付保险金。 人寿保险河北分公司辩称，原告为丈夫隐瞒病情投保了保险，按合同约定被告不承担给付保险金责任。 本院经审理认定事实如下：原告与池艳昌是夫妻。2014年4月18日，原告以池艳昌为被保险人，向被告投保了国寿康宁终身重大疾病保险。保险金额300000元，保险期间为终身，生效日期2014年4月19日，指定身故保险金受益人是原告。原告自2014年至2018年，每年分别交纳当期保险费，共46200元。2014年5月，池艳昌因病到首都医科大学附属北京天坛医院治疗，2018年再次住院。2019年3月14日，池艳昌因病到承德县医院住院，当月17日出院。2019年3月20日，池艳昌死亡。原告提出索赔申请，2019年6月13日，被告以不承担保险责任为由出具拒赔通知，并向原告支付46200元。 双方有争议的证据和事实是：1.订立保险合同时，投保人是否未履行如实告知义务并导致被告不承担保险责任。原告主张，其为池艳昌投保时，发现被保险人有疾病症状，但未进行医学检查，不知道池艳昌患病，也没有向保险人说明。原告提交了住院病案，以证明池艳昌的患病过程。被告提出，病案显示被保险人有病史，属带病投保。被告主张，投保人故意不履行如实告知义务，其不承担责任。经审查，病案显示池艳昌最初于2014年5月8日到医院就诊，病史记载“患者3月前无明显诱因出现嘴角抽搐”等。就诊时间说明此前原告已为被保险人投保了保险。确定疾病，应以医学检查为准。原告否认了隐瞒被保险人的病情，单以病案内容不能确定原告投保时知晓被保险人患病。被告也未提交证据证明原告有故意隐瞒的行为。另外，如投保人未履行法定如实告知义务，保险人享有的是合同解除权，而不是拒绝赔偿的权利。本案中被告仅发出了拒赔通知，但单方行使合同解除权，应以通知形式作出。被告的拒赔通知，不能实现法律上的合同解除效果。被告没有证据证明其与原告解除合同，直接拒绝赔偿没有法律依据。2.被保险人死亡是否属被告的保险责任。原告主张，按保险合同约定，被告的保险责任包括被保险人身故保险责任。根据保险条款，身故不局限于疾病原因，疾病以外原因导致身故的被告也应赔偿。池艳昌因疾病死亡，被告应赔偿保险金。原告为支持其主张，向本院提交了保险合同，以证明池艳昌死亡属于约定的保险责任。提交了承德县八家乡东窝铺村村民委员会出具的证明文书和承德县公安局下板城镇派出所开具的死亡注销证明，以证明池艳昌因疾病死亡。被告针对证据提出，原告主张适用的保险合同条款，实际指被保险人因疾病引发身故，才能获得保险金赔偿，不应理解为疾病以外原因身故也能获赔。案涉险种名称，也决定身故是疾病导致，才能获赔保险金。本案中不能确定原告之夫因疾病死亡，故不符合赔偿条件。原告提交的村民委员会证明文书和死亡注销证明，不能确定被保险人死亡原因，不能排除他杀死亡。经审查，原告提交的保险合同中，保险条款第七条是关于保险责任部分。合同约定保险责任共四类，分别是重大疾病保险金、特定疾病保险金、身体高度残疾保险金和身故保险金。合同约定“本合同的重大疾病保险金、身体高度残疾保险金和身故保险金本公司（被告）仅给付一项，并以一次为限”，说明四类保险责任相对独立，身故保险金责任条款可单独理解适用。身故保险金条款约定，“被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故，本合同终止，本公司按本合同所交保险费给付身故保险金；被保险人因前述以外情形身故，本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付身故保险金”。就“被保险人因前述以外情形身故”，原告理解为疾病以外的身故也包涵在内。被告认为基于险种名称和保险条款上下文理解，身故原因仅能基于疾病。双方就条款理解产生了争议。因保险合同是被告提供的格式条款，应作有利于受益人的解释。按原告的解释，“前述以外情形”，对应的是“被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故”，原告理解的除外情形，既包括合同生效一百八十日外，也包括非因疾病身故，否则不能称之为“前述以外”。原告的解释方法，是对条款的文义解释，不违反法律规定，且对原告有利，应采用原告的解释方法。其次，原告提交的病案显示，池艳昌于2014年经诊断患有颅内占位××变胶质瘤，2018年为继发性胶质瘤。2019年因胃炎住院，出院时已意识不清。3天后池艳昌死亡。原告提交的病案、死亡注销证明，结合原告陈述的事实，符合池艳昌因病死亡的高度盖然性证明标准。被告认为池艳昌死亡不排除他杀可能，不能提交证据。且被告向原告支付46200元，应是原告几年内交纳的保险费，也说明客观认可被保险人患病事实。基于被保险人身故情况，应适用身故保险金赔偿条款。被保险人于2019年3月20日身故，超出了合同生效之日起一百八十日，被告应按合同基本保险金额即300000元给付保险金。 本院认为，原告与被告形成了合法有效的人身保险合同关系，原告按约定交纳了保险费，被告应按约定承担保险责任。被保险人池艳昌死亡，根据保险合同约定，属被告的保险责任，应按约定给付原告保险金。被告已向原告付款46200元，在赔付保险金时应扣除。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付原告陈静保险金253800元，于本判决生效之日起五日内付清。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告负担447元，被告负担2453元，被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳2453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇一九年十二月二日 书记员  郑金杰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8119号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：邹伏龙，男，1984年10月23日出生，汉族，住江门市新会区***************。公民身份号码421************778。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告邹伏龙电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 2019冀0203民初6150号 原告:陈斌，男，1982年9月18日生，汉族，住唐山市路北区。 被告:唐山市公共交通总公司，住所地:唐山市路北区西山道，统一社会信用代码:911302001047445655。 法定代表人:刘占东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，女，1979年12月2日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张磊，河北安唐律师事务所律师。 原告陈斌与被告唐山市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行了审查。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告之间自2001年1月3日至今存在劳动关系；二、要求被告向原告支付自2011年10月26日至今的劳动报酬，截止至2019年10月25日暂计182400元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2001年1月3日至被告处工作，2011年6月因病向被告申请调动工作岗位。被告以先行养病为由让原告在家待岗，在此期间原告多次向被告询问调岗事宜，但被告始终未予答复。2011年10月份被告在未向原告进行任何告知的情况下，自行做出了解除与原告的劳动关系的决定，原告至今未办理失业手续也未重新就业。为此，原告多次与被告协商解决此事，但被告至今未予解决。无奈之下，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。（原告庭上补充:被告称曾在报纸上刊登过与我解除劳动关系，我不认可，被告未给我打过电话，被告完全可以到我家找到我。） 经查：2019年11月13日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.要求被告为原告恢复劳动关系。2.要求被告为原告自2011年起至今算工作年限。3.由被告承担仲裁费用。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院，并提出本案诉讼请求。 本院经审查认为：劳资双方发生劳动争议后，应遵循先仲裁后诉讼的原则。原告在本案中提出的诉讼请求与仲裁阶段的仲裁请求不一致，两个请求属于独立的劳动争议事项，故原告的诉讼请求未经仲裁前置程序处理，人民法院不应受理，现已受理，应驳回起诉。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  张焕
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0803刑初435号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人陈候明，男，1984年10月15日出生，籍贯广东省湛江市霞山区，公民身份号码440************474，汉族，初中文化，户籍所在地广东省湛江市霞山区********，捕前住广东省湛江市霞山区椹川西3路15号铭鹏紫荆府工地宿舍，无业，无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月29日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月12日被公安机关取保候审，同年11月13日被检察机关取保候审，同月14日被本院决定逮捕，同月18日被公安机关执行逮捕。现押于湛江市霞山看守所。湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉[2019]417号起诉书指控被告人陈候明犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员谭瑞文出庭支持公诉，被告人陈候明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月29日9时许，被告人陈候明在湛江市霞山区**********紫荆府小区工地处发现被害人林耀发停放在该处的电动车的车箱插着车钥匙，便将该电动车盗走。经湛江市霞山区******认定，被盗电动车价值人民币2976元。案发后，被告人主动退还电动车，现该车已发还被害人。审查起诉阶段，被告人自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述与辩解，被害人林耀发的陈述，扣押决定书及扣押清单，发还清单，电动车发票与合格证，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录及现场照片，前科查询情况，被告人的到案经过及人口信息资料等证据证实，足以认定。公诉机关建议判处被告人八个月以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金人民币3000元。本院认为，被告人陈候明无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，价值人民币2976元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人在案发后主动退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。被告人是初犯，犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对被告人适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈候明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 丽人民陪审员  黄春兰人民陪审员  程远萍二〇一九年十二月六日书 记 员  陈志雄附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执恢195号 申请执行人：李俊，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：江朝军，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：李淑琴，女，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人李俊诉被执行人江朝军、李淑琴借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初274号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年3月20日向本院申请恢复执行。 执行过程中，本院已执行兑现101423.78元，并依法查明被执行人暂无其他可供执行财产，后本院约谈了申请执行人，申请执行人也暂时没有可以执行的财产线索提供。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人的债权暂时无法兑现，经过合议庭讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执恢195号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年十二月二十九日 书记员 余 鑫
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10389号 原告：蔡朝坤，男，1977年3月19日出生，汉，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。特别授权。 被告：何跃平，男，1975年7月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告蔡朝坤与被告何跃平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡朝坤委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。被告何跃平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡朝坤向本院提出诉讼请求：1.何跃平归还借款本金500000元；2.何跃平支付利息及违约金（按照月息2%计算，从2019年1月11日起计算至实际还清借款之日止）；3.何跃平承担财产保全费3525元；4.何跃平承担支付的律师代理费36000元；5.本案诉讼费用由何跃平承担。事实和理由：2019年1月9日，蔡朝坤与何跃平双方订立了《借款协议书》，双方约定以下内容：乙方向甲方借款500000元；约定利息为月息3%；借款期限3个月，自2019年1月17日起至2019年4月17日止；借款用途是偿还何跃平借成都锦江区邦信小额贷款有限公司的借款；若乙方未按照合同约定向甲方归还本金，则乙方应向甲方支付借款金额的30%作为违约金；因乙违约导致甲方通过诉讼方式实现债权的，违约方应承担甲方为实现主债权和担保债权而发生的一切费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。借款合同订立后，蔡朝坤于2019年1月11日通过银行转账的方式向何跃平出借了500000元，同日，何跃平向蔡朝坤出具收条，承认收到借款500000元。还款期限届满后，蔡朝坤多次向何跃平催讨未果。为维护合法权益诉至法院，请法院判如所请。 何跃平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2019年1月9日，蔡朝坤与何跃平签订《借款协议书》，载明：甲方（出借人）：蔡朝坤；乙方（借款人）：何跃平。甲、乙本着平等自愿、诚实守信原则，经协商一致，达成本协议，并保证共同遵守执行。1.借款金额：乙方向甲方借款500000元；2.借款用途为归还成都锦江区邦信小额贷款有限公司的借款；3.借款期限：借款期限为3个月，从2019年1月17日起至2019年4月17日。若实际放款日与该日期不符，以乙方出具的现金收条或乙方指定账户的转账凭证所载的日期为准；4.借款利率：借款月利率3%；5.支付方式：转账形式：乙方事先告知账户信息，甲方通过银行将借款汇入乙方指定账号，乙方指定帐号为62×××32或2006014210006637，开户行中国银行东电支行、中国民生银行成都东风支行（成都锦江区邦售小额贷款有限公司），户名何跃平；乙方出具的收条或乙方指定账户的转账凭证作为乙方收款的依据。转账凭证作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；6.债的担保：乙方自愿将其享有处分权的财产抵押给甲方，作为偿还本合同项下的担保，并保证承担法律责任。该抵押财产位于锦江区，产权证编号：【川（2017）成都市不动产权第0447874号】；7.违约责任：若乙方未按合同约定向甲方归还本金，则乙方应向甲方支付借款金额30%作为违约金。因乙方违约导致甲方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担甲方为实现债权和担保债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 2018年底，蔡朝坤与案外人刘陈之间债权债务的经结算，刘陈尚欠蔡朝坤500000元，刘陈与曾峥系夫妻。 2019年1月11日，何跃平委托案外人向曾峥转款4584元。同日，曾峥按蔡朝坤的要求将504584转入成都市锦江区邦信小额贷款有限公司“200614210006637”账户，备注用途“何跃平提前还款”。同日，何跃平给蔡朝坤出具的收条，载明：今收到蔡朝坤依据2019年1月9日签订的《借款协议书》出借的500000元。 2019年1月18日，何跃平其位于锦江区房屋【川（2017）成都市不动产权第0447874号】为上述债务提供抵押，并办理抵押登记。 2019年7月9日，蔡朝坤与四川蜀卓律师事务所签订《委托代理合同》，约定：蔡朝坤委托四川蜀卓律师事务所处理蔡朝坤与何跃平民间借贷纠纷法律事务，双方一致同意代理费总计36000元。2019年7月10日，蔡朝坤通过尾号“7369”的银行卡向四川蜀卓律师事务所转账36000元，同日，四川蜀卓律师事务向蔡朝坤开具增值税普通发票。 以上事实，有身份信息、借款协议、收条及转账凭证、不动产权证、抵押权证、委托代理合同、增值税普通发票、银行回单、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，蔡朝坤与何跃平签订的《借款协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。蔡朝坤按照合同约定，委托案外人向何跃平指定账号转款500000元用于提前偿还何跃平的贷款履行了出借义务。在约定还款时间何跃平未及时还款。故，蔡朝坤主张何跃平归还借款本金500000元，本院予以支持。关于违约金。蔡朝坤主张违约金按月息2%计算，借款协议中双方约定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”之规定，对蔡朝坤上述请求予以支持。关于律师费。双方在合同中明确约定了违约方应承担律师费，且蔡朝坤已按照委托代理合同的约定实际支付律师费。故对蔡朝坤该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、何跃平于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡朝坤偿还借款500000元及利息（以50000元为基数，按照年利率24%，支付自2019年1月17日至实际付清之日止）； 二、何跃平于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡朝坤偿支付律师费36000元。 三、驳回蔡朝坤其他诉讼请求。 如果何跃平未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9180元、保全费3525元，合计12705元（该款项已由蔡朝坤预交），由何跃平负担，于履行上述义务时一并支付给蔡朝坤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谭 政 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 徐 红 二〇一九年十二月二日 书 记 员 唐丽萍
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1902号 原告：史贺忠，男，1961年5月5日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。 被告：苏占启（又名苏占起），男，1968年12月12日出生，汉族，住保定市满城区。 原告史贺忠与被告苏占启民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史贺忠及其委托诉讼代理人赵晨茜、被告苏占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款17601元及利息（利息自起诉之日起至借款本金付清之日止按中国银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月12日，被告向原告借款24000元，双方未约定借款期限和利息。2004年7月13日，被告起诉原告和冯振山、李振伟、陈保林借款纠纷一案时，原告与被告商定在被告对化工厂的借贷案件胜诉之后，被告从原告的24000元借款中扣除原告应承担化工厂的还款责任后，被告再将多余款项偿还原告。因原告未对被告还款时间作出新的约定，且被告生活比较困难，原告一直未要求被告偿还借款。2017年，因法院在强制执行被告冯振山、李振伟、陈保林的借款纠纷一案时冻结了冯振山、李振伟、陈保林的银行资金，被告具备了还款条件，为此，原告请求被告偿还借款17601元。 被告辩称，原告的2003年9月12日借条是我写的，原告给了我19000元，打条前原告给了我爸爸5000元，这5000元实际是还我爸爸的账。根据我与原告的还款协议，我2004年胜诉后，到2017年3月份，原告一直没有要过这笔借款。2017年在执行我诉史贺忠、冯振山、李振伟、陈保林借款纠纷一案时，史贺忠对执行员王振华和冯振山、李振伟、陈保林说这笔钱是厂子的钱，我认为是史贺忠挪用厂子的钱借给了我。借条得有证人证明，否则不存在借款。原告一直给我说是他个人的钱，我没有借他的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交《借条>一份，借条载明：今借到史贺中现金贰万肆仟元正24000元/2003年9月12号苏占启。证明被告于2003年9月12日向原告借现金24000元。提交《协议书》一份，协议书载明：经苏占起与史贺忠私下协商关于化工厂拖欠占起贷款一事，形成书面协议如下：第一、苏占起与化工厂经公胜诉后，史贺忠本人所承受苏占起的款额从占起向史贺忠借的贰万肆仟元现金中扣清后全部返回（注此条与苏占起扣冯振山车提走一样退还。）……此协议一式三份，只对占起与贺中有效与别人无关签字为准。/史贺忠/中证人柳金明/苏占起/2004年7月3号。提交《河北省满城县人民法院民事判决书》（2004）满民初字第295号复印件，证明原满城县人民法院于2004年11月11日作出的（2004）满民初字第295号民事判决书，判决被告冯振山、史贺忠、李振伟、陈保林给付原告苏占启借款本金23550元及利息（利息按月息15‰从2002年10月22日至付清之日止），款于判决生效后十日内付清。四被告互负连带清偿责任。案件受理费1233元、其他诉讼费811元，由被告冯振山、史贺忠、李振伟、陈保林负担。原告主张按其与被告的协议，被告在扣除自己应负担判决书中的借款、案件受理费、保全费后，应返还借款17601元。因原、被告未约定借款利息和借款期限，被告应在原告向其请求返还借款后承担相应的给付利息的责任，利息应按中国银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至借款本金付清之日止。 本院组织当事人进行了证据质证。被告对借条、协议书、判决书的真实性无异议，但主张协议书形成的地点不符，都是在柳金明家写的，柳金明是原告找的中间人；还款期限在协议书中约定2004年11月11日胜诉后。原告此前也说没有要过借款，原告现在说的无效。原告应当把柳金明找来，证明是还款还是借款。对当事人无异议的协议书、判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证，同时对上述证据所证明的相关事实予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间是否存在借款关系的争议。原告主张的借款事实有被告向其出具的借条、协议书佐证并相互印证，应予认定。被告主张自己只借了19000元，另外5000元是还他父亲的账，没有相应证据佐证，该辩解意见不能成立。2、关于本案是否属于诉讼时效经过。原、被告订立的协议书载有“苏占起与化工厂经公胜诉后，史贺忠本人所承受苏占起的款额从占起向史贺忠借的贰万肆仟元现金中扣清后全部返回”的内容，但协议书中并未明确被告具体的返还借款时间，本院也难以“从扣清后全部返回”的文字表述的语境中直接推定其具有扣清后立即返还的意思表示，结合借条中原、被告并未约定借款期限和被告在本院申请强制执行时原告仍是被执行人及本院现仍将原告列为被执行人等情况，应认定被告至今并未行使协议书中约定的扣款权利，也未履行协议中约定的还款义务。故被告主张借款已经超过诉讼时效的主张，难以成立。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和协议均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。因原、被告未在借条和协议书中明确约定还款期限，故原告可以随时要求被告还款，被告应在收到原告要求其还款的请求后，在合理的期间内向原告履行还款义务。本案因被告拒绝向原告履行还款义务，损害了原告的合法权益，被告应当向原告承担相应的法律责任。因原、被告未约定借款期限及利率，原告请求被告给付起诉之后的利息，符合法律规定，但其要求被告按中国银行同期贷款利率给付利息的主张与司法解释的规定不符，相关的利率主张，不应采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项、《最高民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告苏占启于判决生效后十日内归还原告史贺忠借款本金17601元及利息（利息从2019年11月7日起，按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，由被告苏占启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩静伟 二〇一九年十二月五日 书记员  刘佳林
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初5310号原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市**************。负责人：辛有根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴尚文，该司员工。被告：谭浚城，男，1967年04月16日出生，地址：江门市开平市三埠镇卫东管区*********内。本院于2019年12月17日受理原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告谭浚城电信服务合同纠纷一案后，原告于2019年12月24日以被告已补交所拖欠费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。本案受理费25元(此款原告已预缴25元)，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。审判员  张勇坚二〇一九年十二月二十四日书记员  张玉华
山西省洪洞县人民法院民事裁定书{文书名称}（2019）晋1024民初2847号原告：山西洪洞县农村商业银行股份有限公司。住所地：洪洞县玉峰路。法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：高红涛，女，1974年9月5日出生，汉族，住洪洞县城内。公民身份号码：×××。系该公司副行长。被告：左云刚，男，1978年1月7日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：高燕霞，女，1979年10月13日出生，汉族，住洪洞县曲亭镇范村543号。公民身份号码：×××。被告：左双红，男1967年12月5日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：刘女娃，女，1967年5月29日出生，汉族，住洪洞县曲亭镇范村036号。公民身份号码：×××。被告：苗文杰，男，1993年3月22日出生，汉族，住洪洞县曲亭镇范村697号。公民身份号码：×××。被告：王洋洋,女，1992年8月28日出生，汉族，住洪洞县曲亭镇薄村135号。公民身份号码：×××。原告山西洪洞县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款290000元，截止2019年5月21日的利息包括罚息42360.68元，以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，由被告左双红、刘女娃、苗文杰、王洋洋提供连带责任保证，被告左云刚经其配偶被告高燕霞同意，在原告处借款290000元，当时约定，还款日期为2019年1月14日，利率为11.132550‰，逾期利率上浮50%，但被告左云刚借款后，不按时偿还借款本息，截止2019年5月21日，被告齐深怀尚欠原告本金290000元，利息42360.68元。本院经审查认为：依据原告起诉时提供被告左云刚、高燕霞的住址及联系方式，本院多次查找，均无法联系到被告左云刚、高燕霞。在本院要求原告补充提供二被告的准确住址时，原告仍不能提供被告左云刚、高燕霞的准确送达地址或下落不明的证明，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西洪洞县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费6285元，退还原告山西洪洞县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二〇一九年十二月二十六日书记员 曹青龙
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初4242号原告：广东汇茂电气股份有限公司，统一社会信用代码：914***********117X。住所地：恩平市江门产业转移工业园恩平园区三区***、B1-1号。法定代表人：刘付学聪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈燕武，该公司员工。被告：廉江市凌智水电安装有限公司，统一社会信用代码：914********110164C。住所地：廉江市*****。法定代表人：童某1。被告：凌广智，男，汉族，1972年4月14日出生，广东省廉江市人，住廉江市****************。公民身份号码：440************713。原告广东汇茂电气股份有限公司与被告廉江市凌智水电安装有限公司、凌广智买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年十月二十二日立案。原告广东汇茂电气股份有限公司于二〇一九年十二月二日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东汇茂电气股份有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东汇茂电气股份有限公司撤诉。本案受理费2781.35元，由原告广东汇茂电气股份有限公司负担。审 判 员  陈 勇二〇一九年十二月二日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30252号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为914***********935R。负责人：何晓东。委托代理人：冯文彬，系中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司员工。被告：蓝远明，男，汉族，1974年12月21日出生，住广西博白县**************，公民身份号码为452************516。被告：东莞市元丰运输有限公司，住所地为东莞市***************，统一社会信用代码为914***********753U。法定代表人:王振。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告蓝远明、东莞市元丰运输有限公司保险人代位求偿纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯文彬、被告蓝远明到庭参加诉讼，被告东莞市元丰运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失计人民币14302.5元；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月8日，被告一蓝远明驾驶粤S*****号车在东莞企石与张凡清驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经东莞交警东莞高速大队判定双方负事故同等责任。粤S*****号轿车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险种，事发当时正处于保险期间。事故发生后，广东扬安汽车租赁有限公司就其车辆损失向原告申请理赔，原告按合同约定及相关法律法规，已实际赔付被保险人车辆维修费共26605元。根据以上事实，原告认为被告在事故中负全部责任，应承担相应的赔偿责任，即赔偿（26605-2000）*0.5=14302.5元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，我司依法享有对第三者代位求偿的权利，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告蓝远明辩称，没有意见。如果原告诉讼请求合理，我方也没有异议。但认为二被告应当按比例按份额承担责任，由被告东莞市元丰运输有限公司承担主要责任，我方承担次要责任，我方愿意赔偿2、3千元。被告东莞市元丰运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。本院经审理查明事实如下：被告东莞市元丰运输有限公司未到庭质证和举证反驳，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，对于被告蓝远明不持异议的由原告提供的代为申请及权益转让书、事故认定书、定损单及维修发票、汇款凭证、原告保单、车辆证件、被告保单信息本院予以确认并将证据附卷为证。2019年5月8日11时48分，蓝远明驾驶的粤S*****车辆与张凡清驾驶的粤S*****车辆发生碰撞，经东莞市公安局交通警察支队企石大队交通事实和责任认定为双方负有此次事故同等责任，后双方当事人在道路交通事故认定书上签名确认。粤S*****车辆的所有人广东扬安汽车租赁有限公司在原告处投保了交强险、商业险、三者险限额100万元，含不计免赔。粤S*****车辆的所有人东莞市元丰运输有限公司，但蓝远明为该车辆向华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了交强险。事故发生后，原告为粤S*****车辆定损，修理总金额为26245.9元，另有拖车费360元。原告在2019年6月12日向粤S*****车辆的投保人广东扬安汽车租赁有限公司赔付26605元，并取得书面代位求偿索赔申请书及权益转让书。原告确认已收到华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司赔付交强险财产损失2000元。另，被告蓝远明在庭审中主张其与被告东莞市元丰运输有限公司之间存在劳务关系，蓝远明驾车是为东莞市元丰运输有限公司送货，因此，东莞市元丰运输有限公司应当就案涉事故承担赔偿责任。本院认为，被告蓝远明仅有主张却没有提供任何证据证明，理应承担举证不能的不利后果，本院无法认定蓝远明所述属实。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，被告东莞市元丰运输有限公司未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使案外人广东扬安汽车租赁有限公司对事故责任人请求赔偿损失的权利。被告蓝远明就案涉事与张凡清负有同等责任，本院依法认定被告蓝远明应当向原告赔偿（26605元-2000元）/2=12302.5元。被告东莞市元丰运输有限公司作为粤S*****车辆的所有人，却消极应诉不予到庭，本院对其作出不利推定，并认定其应当承担连带赔偿责任。原告超出以上认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蓝远明、东莞市元丰运输有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司赔偿12303.5元；二、驳回原告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费157.56元（原告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司已预交），由被告蓝远明、东莞市元丰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  唐珺珺人民陪审员  梁婉如人民陪审员  莫庆全二〇一九年十二月二十七日书 记 员  熊子君
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1945号原告：祝鹏飞，男，汉族，南丰县人，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。长明，男，汉族，南丰县人，住南丰县。南丰县。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。原告祝鹏飞与被告付长明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝鹏飞及其委托诉讼代理人黄炜祺、被告付长明的委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝鹏飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款贰拾万零伍仟元整（205000元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付长明通过其儿媳妇邓雅琴与原告联系，以资金周转为由向原告借款，原告于2019年3月27日、2019年3月28日共计汇款235000元给被告。庭审中原告补充陈述，借款时口头约定月息6分，借期2个月。借款后邓雅琴虽然支付了3万元，但因为邓雅琴也有向原告借款，这3万元究竟是邓雅琴还自己的借款还是替被告付长明偿还借款暂时无法确认。为了保护原告利益，原告还是要求本金按235000元计算。原告在庭审中当庭变更诉请第一项为要求被告立即归还借款235000元并自2019年3月28日起按月利率2%计算利息至还清款日止。被告辩称，被告不认识原告，双方之间不存在民间借贷关系。被告的账户是被案外人邓雅琴借用了，被告收到钱之后马上按邓雅琴的指示转给了其他人。原告从来没有要求被告支付过本金或利息，被告也未向原告出具借条，这都与常理不符。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原告通过转账方式将10万元汇入被告付长明中国工商银行账号为15×××56的账户。次日，原告再次将135000元汇入被告上述账户。以上事实有原告举证的银行流水和手机银行转账交易详情打印件在案为凭，与被告举证的银行流水相印证，结合当事人陈述，可以认定。关于原告举证的邓雅琴通过微信发送给原告的邓雅琴与付长明的聊天记录，拟证明该卡是在被告本人处保管，是被告需要用钱。被告方质证认为被告手机上聊天记录没有保存，该聊天记录是否真实存在被告也记不清了，即使真实也不能达到原告的证明目的。本院认为，该聊天记录不足以证明被告有向原告借款的意思表示。银行卡在被告处保管，亦不足以证明是被告向原告借款。本院认为，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。民间借贷成立构成要件包括借贷合意和款项交付。转账凭证只能证明原被告之间存在资金的往来,有款项交付,但不能证明双方是借贷的合意,不能证明基础债权关系的性质及成立。本案中原告举证了银行转账记录和其与邓雅琴的微信聊天记录,根据原告的陈述，原告汇款给被告也一直是与邓雅琴沟通，并未与被告直接联系过。原告主张双方口头约定月息6分，但又称不知是邓雅琴的意思还是被告的意思。现被告否认双方存在民间借贷关系，辩称借款是邓雅琴所借，只是借用了其账户，并举证了其收到款项后立即将款项汇出的银行流水，被告的抗辩具有合理性，不排除实际借款人为他人的可能。原告又未能进一步提供与被告之间具有借贷关系的证据,应承担举证不能的法律后果。鉴于此,本院对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求,不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告祝鹏飞的诉讼请求。案件受理费5390元，减半收取为2695元，由原告祝鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  胡睿[签章]二〇一九年十二月二十五日书记员  涂倩
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初3070号原告：中国电信股份有限公司恩平分公司,营业场所：恩平市*********，统一社会信用代码：914************187。负责人：吕康伟。被告：吴金成，男，住恩平市************，公民身份号码：440************712。原告中国电信股份有限公司恩平分公司与被告吴金成电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案，原告中国电信股份有限公司恩平分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司恩平分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑艳慈二〇一九年十二月三十一日法官助理 岑淑君书 记 员 梁晓敏
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19220号 原告罗春花，女，1975年4月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强，董事长。 原告罗春花与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄平独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告罗春花委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗春花向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方于2017年4月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》真实合法有效；2.请求人民法院依法判令被告因其迟延提交办证资料的向原告支付违约金9999元(暂计算至2019年4月30日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以471195元价格购买被告开发的位于巴南区某某号房屋，原告已付451195元。该合同第十三条第1款约定，被告应自签订合同后365个工作日内为原告提交办理不动产权证的相关资料与土地房屋登记机构。但因被告自身原因，至今未履行该义务，导致原告取得权属证书遥遥无期。综上，原告认为，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不损害第三方权益，不违反法律行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。现被告已违约，应承担违约责任。现原告请求法院判如所请。 被告强发公司未到庭，未做答辩。 原告罗春花围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、涉案房屋的规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程施工合同备案表、强发公司收款收据，本院依职权调取的重庆市规划和自然资源局出具的证明，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据原告罗春花陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，原告罗春花（乙方）与被告强发公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的某某号房屋，总成交金额471195元；原告在签订合同时支付房款451195元，预留2万元尾款在接到办证通知时付清；属现售商品房的，在原告按照双方约定付款的前提下，被告应在2017年4月30日将商品房交付原告使用；现售商品房的，自签订正式《商品房买卖合同》之日起365个工作日内，原、被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因被告的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期在360日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告强发公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告强发公司按日向原告罗春花支付已付房价款万分之一的违约金，并于被告强发公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向原告支付违约金等。2017年4月20日，原告按约定向被告支付购房款451195元。因被告强发公司至今未配合原告罗春花办理5-9-3号房屋的产权登记事宜，原告罗春花遂向本院提出如上所诉。 审理中，经重庆市规划和自然资源局查询，截至2019年12月23日，某某号房屋所属宏锦鑫都二期（巴南区红光大道22号）5幢房屋在该局不动产登记中心无登记信息。 另查明，某某号房屋所属宏锦鑫都二期项目已在原告罗春花起诉前取得竣工验收备案登记证。 本院认为，原告罗春花起诉前，宏锦鑫都二期项目已取得竣工验收备案登记证，某某号房屋已属现房。原告罗春花与被告强发公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告罗春花诉请确认其与被告强发公司于2017年4月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告罗春花要求的逾期办证违约金，某某号房屋属现售商品房的，根据合同约定，被告强发公司应自签订《重庆市商品房买卖合同》之日即2017年4月20日起365个工作日内即2018年10月8日前配合原告罗春花向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，但被告强发公司至今未履行该义务，已构成违约，截至2019年4月30日，已逾期204天。原告主张按照日违约金取整数且不四舍五入计算，是对自己权利的处分，本院予以确认。结合原告罗春花的诉讼请求及双方合同的约定，被告强发公司应支付原告罗春花日违约金为45元，截至2019年4月30日的逾期办证违约金共计9180元（45元/天×204天），原告罗春花诉请的超出部分的违约金，本院不予支持。 被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，原告罗春花的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告罗春花与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年4月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效； 二、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗春花截至2019年4月30日的逾期办证违约金9180元； 三、驳回原告罗春花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告罗春花自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告罗春花25元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  王勤勤 书 记 员  龚秋云
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3503号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小玲，女，1952年8月11日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************223。被上诉人（原审原告）：樊建抗，男，1975年10月31日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************233。被上诉人（原审原告）：樊建伟，男，1978年6月2日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************219。被上诉人（原审原告）：樊雪美，女，1972年10月31日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码：440************223。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。原审被告：甄健将，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************212。原审被告：张卓裕，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省台山市**********之1。公民身份号码：440************212。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人何小玲、樊建抗、樊建伟、樊雪美（以下简称何小玲等四人）及原审被告甄健将、张卓裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.确认人保公司无需对一审判决金额中的237843.89元承担赔偿责任；2.二审诉讼费4867元由何小玲等四人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，划分责任不当，判决不合理。本案争议焦点是死者樊炎明的死亡与交通事故的因果关系。根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，人保公司认可死者与交通事故有关联，但死因是樊炎明自身疾病基础上发生交通事故造成脑出血，继发肺部感染引起中枢、呼吸循环衰竭死亡，交通事故不必然引发肺部感染，这与医疗、自身疾病等有直接联系。一审法院没有根据交通事故对死亡结果的影响，划分出各自的比例因素，是错误的。交通事故可占死亡成因的20%到30%，人保公司仅同意承担赔偿金额的20%即59460.97元，超出部分237843.89元不同意赔偿。人保公司于一审期间提出就死因进行伤病参与度鉴定，以给本案赔偿比例计算提供依据，但一审法院未予准许。何小玲等四人辩称，一、《司法鉴定意见书》明确认定受害人樊炎明是因本次交通事故死亡，而非因自身疾病导致死亡。本案鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分。二、本次交通事故经台山市公安局交通警察大队认定，甄健将负事故的全部责任，受害人樊炎明无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，樊炎明因交通事故造成脑出血而继发死亡，这不是侵权责任法等法律规定的过错，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回人保公司全部上诉请求。甄健将、张卓裕没有陈述意见。何小玲等四人向一审法院起诉并在诉讼中变更诉讼请求为：1.判决甄健将、张卓裕、人保公司赔偿何小玲等四人373148.8元；2.判决甄健将、张卓裕对何小玲等四人承担人保公司在保险赔偿额度外应赔偿的金额连带赔偿责任；3.要求人保公司在交强险内优先赔付精神损害抚慰金；4.判决甄健将、张卓裕、人保公司承担本案一审诉讼费用。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向何小玲、樊建抗、樊建伟、樊雪美赔偿297304.87元；二、驳回何小玲、樊建抗、樊建伟、樊雪美的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3448.62元，由何小玲等四人负担689.72元，人保公司负担2758.90元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司的赔偿责任应如何确定？人保公司主张受害人樊炎明的死亡与医疗及自身疾病有直接关系，交通事故仅是死亡成因的一部分，人保公司只需承担20%赔偿责任。经审查，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，樊炎明符合在患有多发性腔隙性脑梗塞的基础上发生交通事故造成脑出血，继发肺部感染引起中枢、呼吸循环衰竭死亡。樊炎明自身存在的疾病仅是事故造成损害后果的客观因素，与交通事故的发生并无法律上的因果关系，樊炎明对交通事故的发生并无过错，其自身存在的疾病对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形，在计算赔偿时不应考虑自身疾病的参与度；而人保公司也未能举证证明樊炎明的死亡与医疗存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院确定人保公司对何小玲等四人的损失在保险限额内承担全部赔偿责任，进而判决人保公司向何小玲等四人赔偿297304.87元，并无不当，本院予以维持。人保公司主张仅承担20%的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4867.66元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十二月六日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初377号 原告：苟胜利，男，1976年8月8日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被告：杨宏淼，男，1973年9月15日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：李凤，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被告：苏海红，女，1975年3月23日出生，汉族，住保定市满城区。 原告苟胜利与被告杨宏淼、苏海红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟胜利及其委托诉讼代理人连福瑞到庭参加诉讼，被告杨宏淼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告苏海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款300000元及利息（利息自2018年5月17日计算，月息3分至付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告因生意资金周转，向原告短期借款。2015年4月17日、2015年10月16日，二被告与原告签订两份借款合同，共计借款300000元，月利率3%。原告于签订借款合同当日向被告苏海红指定账户付款。截止到2018年6月，二被告向原告支付了自借款日到2018年5月16日期间的利息。2018年6月，原告向二被告催收本金，被告以种种理由推脱。 被告杨宏淼、苏海红未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据： 一、2015年4月17日借款合同，载明：借款人（甲方）杨宏淼，苏海红，出借人（乙方）苟胜利……本合同项下借款金额为人民币壹拾伍万元整，（小写）150000元整……借款期限为1个月，自2015年4月17日起至2015年5月16日止……本合同项下借款的月利率为3%……甲方杨宏淼（手印）、苏海红（手印），乙方苟胜利（手印），签订日期：2015、4、17。 二、借款借据，载明：借款人杨宏淼、苏海红，出借人苟胜利，借款金额壹拾伍万元整，月利率千分之叁拾，期限：自2015年4月17日起至2015年5月16日止。 三、收条，载明：兹收到（出借人）苟胜利提供的借款人民币150000元整，（大写）：壹拾伍万元整，其中含现金4500元整。收款人杨宏淼（手印），2015年4月17日。 四、银行转账记录，载明2015年4月17日向苏海红转账145500元。 五、2015年10月16日借款合同，载明：借款人（甲方）杨宏淼，苏海红，出借人（乙方）苟胜利……本合同项下借款金额为人民币壹拾伍万元整，（小写）150000元整……合同项下借款的月利率为3%……甲方以苏海红名义在委托银行保定农行开立存款账户，账号为62×××75，作为乙方发放贷款的账户……甲方杨宏淼（手印）、苏海红（手印），乙方苟胜利（手印），签订日期：2015、10、16。 六、借款借据，载明：借款人杨宏淼、苏海红，出借人苟胜利，借款金额壹拾伍万元整，月利率千分之叁拾。 七、收条，载明：兹收到（出借人）苟胜利提供的借款人民币150000元整，（大写）壹拾伍万元整，其中含现金柒仟伍佰元整。收款人杨宏淼（手印），苏海红（手印），2015年10月16日。 八、银行转账记录，载明2015年10月16日向苏海红转账142500元。 被告杨宏淼提供杨宏淼、苟胜利互相转账的汇总表，用以证明苟胜利向杨宏淼转账809660元，杨宏淼向苟胜利转账848100元，苟胜利扣留杨宏淼部分财产。 原告主张，二被告一直按照月息3分支付利息至2018年5月16日，未返还本金。对被告杨宏淼提供的汇总表认可，杨宏淼向苟胜利转账款项是支付的本案所涉及借款与另一案件借款共计本金600000元的利息。 2019年3月29日，法院组织双方调解时，被告杨宏淼认可欠原告借款本金300000元、截止到2019年3月29日欠原告利息60000元。 依据双方提供的证据及质证意见，本院经审理认定事实如下：2015年4月17日被告杨宏淼、苏海红向原告借款150000元，双方约定借款期限1个月，月利率3%；2015年10月16日被告杨宏淼、苏海红向原告借款150000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。二被告向原告支付两笔借款的利息至2018年5月16日，未返还本金。 本院认为，二被告两次向原告借款共计300000元，是双方真实意思表示，合法有效，二被告应按照约定履行还款义务。二被告未按约定期限返还第一笔借款、在原告催要后未返还第二笔借款，构成违约，原告要求二被告返还借款300000元，依法应予支持。双方约定的月利率3%超出法律保护的年利率24%，对于超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨宏淼、苏海红于判决生效之日起十日内返还原告苟胜利借款300000元，并自2018年5月17日起至付清之日止按照年利率24%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，财产保全担保保险费600元，由被告杨宏淼、苏海红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩静伟 人民陪审员  李晓晔 人民陪审员  李喜凤 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘佳林
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7602号原告：徐国民，男，汉族，1975年1月6日出生，户籍地广东省惠东县*********，公民身份号码441************712。被告：李金宝，男，汉族，1983年4月27日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************512。原告徐国民诉被告李金宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案，依法适用简易程序进行审理。2019年12月26日，原告徐国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐国民撤诉处理。案件受理费1155元（已减半收取，原告已预交），由原告徐国民负担。审 判 员 王雪良二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴镇泽书 记 员 方金伟
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3975号 原告：安某，女，1985年6月23日生，汉族，藁城区人。 原告：贾某，男，2018年10月31日生，汉族，藁城区人。 法定代理人：安某，系其母亲。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：陈战伟，男，1982年1月13日生，汉族，住藁城区，现羁押于藁城区看守所。 委托诉讼代理人：许闪闪，女，1982年9月15日生，汉族，住藁城区，系陈战伟妻子。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人：刘昱波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司职工。 原告安某、贾某诉被告陈战伟、安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某、贾某的委托诉讼代理人彭军雷、被告陈战伟的委托诉讼代理人许闪闪、李玉红、被告保险公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安某、贾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告医疗费10000元，后诉讼请求变更为116912元。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2019年7月22日21时53分许，陈战伟驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿工业路由西向东行驶至热电厂门口时，与由东向南左转弯程敏忠骑的电动自行车相撞，造成程敏忠、安某、贾某受伤及双方车辆损坏的交通事故，发生事故后陈战伟弃车逃逸。该事故经藁城区公安交警大队作出事故认定书，认定陈占伟负事故主要责任，成敏忠负事故次要责任。原、被告因赔偿协商未果，故诉至法院，请求查明事实判如所请。 被告保险公司辩称，我司在交强险限额内赔偿，要求原告出示三受害人所有住院信息、事故证明，诉讼费不属于保险范围，我司不予承担。 被告陈占伟辩称，被告车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失由被告保险公司在其责任限额内予以赔偿。被告为安某垫付医疗费6万元。原告的损失如超出保险限额，保险公司应当将垫付款赔付给被告陈战伟，如损失未超出保险限额内，应在被告承担部分将垫付款予以扣除。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：本次事故发生后，被告陈战伟立即停车，没有破坏事故现场，并立即通知家人到现场救助伤员，被告陈战伟因故离开现场，第二天回家后，由家人陪同到交警队陈述事故发生经过，以上事实由被告陈战伟提交的事故发生后与其妻子许闪闪、姐夫张海峰的通话记录、张海峰拨打120的通话记录及原、被告当庭陈述佐证属实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案事故认定书虽记载被告陈战伟在事故后弃车逃逸，但是表述陈战伟的行为是违反了《中华人民共和国道路交通法》第七十条第一款，并未适用该法第七十一条关于发生交通事故后逃逸的规定，说明被告陈战伟在发生事故后主观上没有逃避法律追究的动机和目的，不具备法律规定的发生交通事故后逃逸的法定事由，事实上该案没有因为陈战伟的行为导致事故责任无法查清、认为扩大损失的情形，且被告保险公司没有证据证明投保时向投保人陈战伟就免赔条款进行释明，故其拒绝赔付缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告超出交强险的损失应由保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担70%。本次事故除对原告安某、贾某造成人身伤害外，还对安某、贾某造成人身伤害，各受害人医疗费总额已超过交强险医疗费赔偿限额，三受害人经协商，均同意交强险医疗费赔偿限额的10000元优先赔付给安某，本案原告安某医疗费159028.9元减去被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿的10000元后，剩余149028.9元及贾某的医疗费2445元，原告请求被告保险公司在商业三者险限额内承担70%，共计116912元，本院支持。被告陈战伟不再承担赔偿责任。被告陈战伟为原告安某垫付60000元，因原告安某尚有其他损失待赔偿，原告安某与被告陈战伟达成协议，本案暂不处理垫付款，不违反法律规定，本院采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在承保车辆商业三者险限额内赔偿原告安某、贾某医疗费共计116912元。本判决生效后五日内履行。 二、被告陈战伟不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨丽萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  张晓莉
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2840号原告：郭海鹏，男，1995年12月11日出生，汉族，祁县东观镇瓦屋村新东街1号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。主要负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：范云峰，男，1985年4月4日出生，汉族，住临汾市尧都区体育北街73号2楼东单元502号。公民身份号码：×××。系该公司员工。原告郭海鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海鹏及其委托诉讼代理人徐华杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市公司委托诉讼代理人范云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆×××车辆施救费20000元、车辆损失修复费199000元、鉴定费8000元，共计227000元；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告雇佣的司机李文龙驾驶的××××××号货车由北向南行驶至省道224线辛村十字口北时，撞到同向前方刘学毅驾驶的××××××号货车上，致双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县交警大队事故中队认定，李文龙负该事故的全部责任。事故发生后，原告施救该车辆，产生施救费20000元。后经临汾均恒价格评估有限公司作出价格评估报告书，该车辆的修复费为199000元，鉴定费8000元。原告为××××××号货车的实际所有人，挂靠在洪洞县尚隆运业有限公司。2019年3月，以该公司的名义在被告处投保交强险和商业险，其中车损险限额为287040元，事故发生在保险合同期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称：对事实没有异议，该事故车在本公司投有交强险以及商业保险，期限自2019年3月16日-2020年3月15日，本次事故发生在保险期间。对价格评估报告有异议，原告鉴定时没有通知我们到场，对金额和项目均不认可，鉴定费不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。经双方当事人质证，本院对以下事实予以确认：2019年5月10日，原告雇佣的司机李文龙驾驶的××××××号货车由北向南行驶至省道224线辛村十字口北时，撞到同向前方刘学毅驾驶的××××××号货车上，致双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经洪洞县交警大队事故中队认定，李文龙负该事故的全部责任。2019年7月12日经本院依法委托，临汾均恒价格评估有限公司于2019年8月15日作出价格评估报告书，该车辆的修复费为199000元。原告郭海鹏所有的××××××号货车挂靠在洪洞县尚隆运业有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险以及商业保险，保险合同期限为2019年3月16日-2020年3月15日。原告郭海鹏围绕其诉讼请求依法提交了证据。提供原告身份证复印及驾驶证；提供×××占户协议、声明书、占户单位营业执照法人身份证、登记证、购车发票各一份；提供×××车辆行车证、运输证、司机驾驶证、货物运输资格证各一份；提供×××保单三份；提供事故认定书一份；提供临汾均恒价格评估公司出具的鉴定报告一份及票据一份；提供×××号车的施救费票据一份。本院认为，原告郭海鹏所有的××××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处投有机动车损失保险、第三者责任保险，被告同意承保并收取了保险费、签发了保单，双方之间的保险合同成立，且该保险公司同意系双方真实意见表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司对临汾均恒价格评估有限公司出具的鉴定报告虽提出异议，但其未能提供相应证据反驳该报告不应采信的情形，故本院对该鉴定报告依法予以确认，被告理应根据保险合同的约定对原告相应损失依法予以赔偿。综上所述，原告因该事故造成的经济损失为，车辆修复费199000元，施救费20000元，鉴定费8000元，合计227000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应支付原告郭海鹏各项损失共计227000元。根据《中华人民共和共保险法》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内支付原告郭海鹏各项经济损失共计227000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取2352.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二〇一九年十二月二十六日书记员 曹青龙
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执5853号 申请执行人：叶水燕，女，汉族，1987年2月1日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：刘忠昌，男，汉族，1978年7月21日出生，住福建省南平市。 申请执行人叶水燕与被执行人刘忠昌民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初6382号民事判决书发生法律效力后，因被执行人刘忠昌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶水燕于2019年9月25日向本院申请强制执行，执行标的为偿还借款本金80000元及利息；向本院缴交诉讼费3192元、公告费560元、执行费1100元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供立即执行到位的财产登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示同意本院对本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 林金程 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 苏品常 书 记 员 施文康
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5190号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘超，男，1974年9月14日出生，公民身份号码513************452，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地四川省达州市达川区********，住东莞市******。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月29日被东莞市公安局取保候审。2019年11月21日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月27日被本院取保候审。辩护人吕勇、罗文生，广东沃土律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4984号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员杨炜俊出庭支持公诉，被告人刘超及辩护人罗文生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年7月21日20时30分许，被告人刘超醉酒（经鉴定，刘超血液中乙醇含量为130.32mg/100mL）驾驶粤S*****小型轿车，途经东莞市*******福隆红绿灯路段时，追尾碰撞被害人陈树球驾驶的粤S*****号小型轿车，致使粤S*****号小型轿车再与前方由被害人王爱英驾驶的粤S*****号小型客车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘超留在现场等候交警处理。刘超负事故全部责任，陈树球、王爱英不负事故责任。事后，刘超赔偿陈树球16000元，赔偿王爱英12000元。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，被害人王爱英等人的陈述，驾驶人信息查询结果单等书证，执法记录仪视频，被告人刘超的供述等证据。并据此认为被告人刘超无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月五日至二个月五日，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人刘超对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。辩护人提出刘超有自首情节、赔付被害人损失、认罪认罚，请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人刘超危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘超无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘超明知他人报警而停留在现场等候处理，能如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人所提刘超有自首情节、赔付被害人损失、认罪认罚的意见可以采纳。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人刘超认罪态度好，确有悔罪表现，对其判处缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 涛二〇一九年十二月五日书记员 黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初1595号原告：严春胜，男，汉族，1963年6月1日出生，广东省始兴县人，住始兴县***********，公民身份号码：440************126X。被告：林祥忠，男，约39岁，汉族，住广东省始兴县**********民小组。原告严春胜诉被告林祥忠承揽合同纠纷一案，本院于本院于2019年9月26日立案后，依法进行审理。严春胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告做衣柜工资本金7000元；2.追讨工程款、误工费、交通费560元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年被告请原告去韶关碧桂园做衣柜，工程款共计21000元，当时承诺在春节前付清，后来没有支付。被告在2018年支付了14000元，剩余7000元没有支付。被告写下欠条，写明2018年6月30日还清，并在欠条签名及捺印。经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，特起诉至法院。本院经审查认为，严春胜向本院提交的2018年2月14日的《欠条》载明“欠联友家具厂衣柜款人民币柒仟元正（7000元）。2018年6月30日前还清。欠款人：林祥忠”，由此可知，涉案债权债务关系的主体应为始兴县联友家私厂和林祥忠。从严春胜提交的营业执照显示，严春胜是字号为“始兴县联友家私店”的经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。。。”，个体工商户有字号的，应以登记的字号为当事人，综上，严春胜并非提起本次诉讼的适格主体。综上所述，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回严春胜的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  李小环二〇一九年十二月十四日书记员  刘芳洁
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26357号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省委托诉讼代理人：牛悦，广东华途律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：田恒祥，男，汉族，1975年5月17日出生，身份证住址四川省大竹县，上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行因与被上诉人田恒祥信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25674号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行的原审诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金91142.86元及利息、违约金（截至2019年5月26日，利息5312.85元、违约金3293.55元，合计人民币99749.26元）。一审判决结果：一、被告田恒祥应于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行偿还信用卡欠款共计人民币96455.71元，其中包括欠款本金人民币91142.86元、利息人民币5312.85元（其中利息暂计至2019年5月26日，之后的利息按《中国银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1147元，由被告负担人民币1000元，原告负担人民币147元。原告预缴的诉讼费1000元由本院予以退回。被告应当在判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行的上诉请求：1、撤销原判、发回重审，或依法改判，支持上诉人全部诉讼请求，即判令被上诉人支付信用卡欠款本金91142.86元及利息、违约金（截至2019年5月26日，利息5312.85元、违约金3293.55元，合计人民币99749.26元），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的相关约定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人田恒祥经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈述被上诉人使用的涉案信用卡记账日为每月26日，还款日为记账日次月16日。上诉人确认其诉请的违约金共三笔，分别为2019年3月26日的455.75元、2019年4月26日的1056.05元和2019年5月26日1781.75元。另查，被上诉人在一审庭审中陈述其在2019年2月19日被拘留。本院认为，本案为信用卡纠纷，本案在二审期间的争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付未及时偿还信用卡欠款而产生的违约金。本院认为，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二十一条约定，乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2016年9月27日，上诉人于其网上银行公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。本案中，被上诉人使用涉案信用卡消费后未按约定还款，自2019年3月26日起开始产生还款违约金，上诉人诉请被上诉人支付还款违约金有合同依据。虽然被上诉人因被拘留、逮捕失去人身自由，但并非完全丧失还款途径和能力，且其失去人身自由系其自身实施了涉嫌违法的行为所致，不能因此作为其无须支付还款违约金的合法理由。故本院认为，被上诉人应当按照合同约定向上诉人支付还款违约金3293.55元。综上，上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25674号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25674号民事判决第一项为：被上诉人田恒祥应于本判决生效之日起十日内向上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行偿还信用卡欠款共计人民币99749.26元，其中包括欠款本金人民币91142.86元、利息人民币5312.85元，违约金人民币3293.55元（其中利息和违约金均暂计至2019年5月26日，之后的利息和违约金按《中国银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1147元，由被上诉人田恒祥负担，上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行预缴的诉讼费由深圳市罗湖区人民法院予以退回。被上诉人田恒祥应当在本判决生效之日起七日内向深圳市罗湖区人民法院缴纳一审案件受理费人民币1147元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审案件受理费人民币50元，由被上诉人田恒祥负担，上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行预缴的诉讼费人民币50元由本院予以退回。被上诉人田恒祥应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年十二月五日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初8730号 原告：徐宏，男，1976年3月31日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐忠福，男，1947年6月4日出生，汉族，住衢州市柯城区，系原告父亲。 被告：郑银伟，男，1985年11月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告徐宏诉被告郑银伟委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告徐宏于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐宏自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徐宏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  袁丽鸣 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨丹露 ??? ??2?
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11451号原告：安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1104号。法定代表人：王力，董事长。委托诉讼代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：徐继华,男，1979年8月4号出生，汉族，住安徽省定远县。原告安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司诉被告徐继华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司撤回起诉。(此页无正文)审判员 牛 蕾二〇一九年十二月三十日书记员 陈晓薇
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0424民初1600号之二 申请人：罗东根，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 申请人：罗小源，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被申请人：涂茂福，男，1965年12月27日出生，汉族，居民,户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被申请人：涂家辉,男,1985年2月13日出生,汉族，居民，住福建省宁化县。 共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 本院在执行申请人罗东根、罗小源与被申请人罗东根、罗小源合伙协议纠纷一案中，因被申请人涂茂福于2019年12月31日提供了坐落于宁化县房屋作财产保全担保，而提出解除涂家辉名下被保全财产。 本院认为，被申请人的请求未损害申请人的合法权益，且符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人涂家辉与吴晓芳共有的坐落于宁化县店面1间（房屋所有权证号：宁房权证字第××号）的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  张元煌 人民陪审员  朱金华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  叶佳佳 附：适用的主要法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4246号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人韩泽奎，男，1976年3月28日出生，汉族，安徽省阜阳市人，文盲，住阜阳市颍州区******杨庄18-2号。公民身份号码：342********328141X。羁押时间二〇一九年九月九日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕4216号指控罪名开设赌场罪量刑建议十个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。已签署《认罪认罚具结书》。查明事实自2017年12月开始，被告人韩泽奎和曾凡友、曾祥明、孙三意、徐成良、王金芳、赖显富、黄志军（后七人均已判刑）合伙在东莞市**********开设赌场，以扑克牌打“三公”方式赌博，从中抽头渔利，共组织开赌8场次。2019年9月9日15时许，韩泽奎主动到东莞市*****分局投案。本院意见被告人的行为构成开设赌场罪，具有自首的从轻处罚情节。判决被告人韩泽奎犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年9月9日起至2020年6月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员黄琪二Ο一九年十二月九日本件与原本核对无异法官助理邹登发书记员苏玉珊袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1817号原告：林榆红，女，1971年10月15日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************064。被告：魏栋，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区*******，现住徐闻县********，公民身份号码440************815。原告林榆红诉被告魏栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告林榆红到庭参加诉讼，被告魏栋经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林榆红诉称，原告与被告是朋友关系，2017年7月22日，被告以其家庭急需用钱为由，向原告借款3万元，并给原告立下一份借据，内容为：兹有本人魏栋身份证号码440************815于2017年7月22日借到林榆红人民币叁万元整，经双方协商，魏栋必须每月付林榆红利息1200元，定于2017年10月22日前还清借款。如有违约，本人必须承担一切法律责任。借款后，被告仅付利息至2019年7月22日止，至今尚欠借款本金3万元及2019年7月23日后的利息。原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拒绝偿还本息。为保护原告的合法权益，特起诉请求：1.判决被告向原告清偿借款本金3万元及利息1200元（以3万元为本金，自2019年7月23日起计至2019年9月22日止，按月利率2%计，利息1200元，2019年9月23日起至还清之日止的利息仍按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。原告为其主张的事实及理由提交如下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原被告的身份情况；2.借款凭证复印件一份，证明被告魏栋于2017年7月22日向原告借款3万元，约定按月利率4%付息。被告魏栋不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据。本院认证如下：原告提供的上述证据，来源合法，能够客观反映案件的基本事实，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告林榆红与被告魏栋是朋友关系，且被告是原告老师的儿子。2017年7月22日，被告以种植菠萝需要资金购买肥料为由，向原告借款3万元。借款当日，原告在中国邮政储蓄银行徐闻支行营业厅内以现金方式出借3万元给被告，被告给原告立下一份借款凭据，内容为：兹有本人魏栋身份证号码440************815于2017年7月22日借到林榆红人民币叁万元整，经双方协商，魏栋必须每月付林榆红利息1200元，定于2017年10月22日前还清借款。如有违约，本人必须承担一切法律责任。借款后，被告按约定月利率4%每月向原告支付利息1200元至2019年7月22日止。之后，被告再也没有支付利息。原告经多次向被告催讨欠款本息未果，遂于2019年10月16日诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告魏栋借欠原告林榆红人民币3万元的事实，有被告给原告立下的借款凭据予以证实。借款后，被告魏栋自2017年7月22日起至2019年7月22日止按依约定按月利率4%每月向原告支付利息1200元，24个月共计支付利息28800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告每月按月利率4%向原告支付利息1200元，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过部分的利息应当冲抵本金。第一个月偿还利息1200元，超过部分利息抵冲本金后，尚欠本金为29700元，如此类推，至2019年7月22日止，超过部分利息抵冲本金后，被告尚欠原告借款本金为20264元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应当向原告偿还借款本金20264元及按月利率2%自2019年7月23日起计至还清借款之日止的利息，原告请求被告偿还借款本金3万元及利息1200元，超过部分，本院不予支持。被告魏栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏栋在本判决发生法律效力后十日内清偿原告林榆红借款本金20264元及利息（此息自2019年7月23日起按月利率2%计付至还清借款之日止）。二、驳回原告林榆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告林榆红负担94元，被告魏栋负担196元（原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  董耀奇二〇一九年十二月二日书记员  吴扬犹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3478号原告：马一四哈给，男，1991年1月7日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：胡平，湖北邦法律师事务所律师。被告：骆起立（曾用名胡志鹏），男，1980年6月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告马一四哈给与被告骆起立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马一四哈给委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告骆起立经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马一四哈给向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金130000元及资金占用期间的利息（以借款本金130000元为基数，按年利率6%，自2019年6月15日起计算至借款本息还清之日止）；2、判决被告支付律师费10000元及交通费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告因购房需要向原告借款199375元，原告基于朋友间的信任，通过朋友的银行账户转账给被告，被告于2018年12月15日向原告补写了借条。后被告也不定期归还借款，余下借款原告多次要求被告返还未果。被告骆起立未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的借条、支付借款的银行账户明细清单、被告还款的银行账户明细清单、民事案件委托代理合同及律师费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；交通费发票，未提供其他证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定；原告在诉讼请求中未主张住宿费支出，其提交的住宿费发票与本案没有关联性，本院不予认定。被告未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告因买房需要向原告借款，原告于当日通过其朋友妥哈则热银行账户向被告转账付款199375元。被告于2018年9月21日向原告还款10000元、2018年9月26日还款10000元、2018年11月28日还款10000元。2018年12月15日，被告就剩余借款向原告出具借条，载明借款金额170000元，还款期限为2019年6月15日，如到期未还清本息，原告为实现债权支出的包括诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等费用均由被告承担。后被告于2019年1月24日向原告还款20000元、2019年2月26日还款10000元、2019年3月15日还款10000元。借款到期后，余款被告至今未予返还。另查明，原告于2019年6月15日委托湖北邦法律师事务所律师代为诉讼并签订了委托合同，已支付代理费5000元。本院认为，本案的焦点问题是：一、被告应返还原告的借款数额及逾期利息问题；二、原告主张的律师费、交通费是否应该支持的问题。一、关于被告应承担的还款责任。被告因购房需要向原告借款，原告向被告提供了借款，双方间形成合法的民间借贷关系。被告偿还借款30000元后，就余款169375元自愿向原告出具借款金额170000元的借条，系其对自身权利的自由处分，双方的债权债务自出具借条之日起为170000元，故截至目前被告尚欠原告借款130000元未归还，被告应该依约定的期限向原告返还借款。原、被告间未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张的逾期期间资金占用利息未超过法律规定，本院予以支持。二、关于律师费、交通费的问题。原、被告双方在借款合同中明确约定了原告为实现债权的律师代理费、交通费等由被告承担，该约定的内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效。交通费原告虽提交了发票，但是没有提交其他证据佐证交通费发票所载明地点间的费用系其为实现债权所发生的，故原告要求被告支付交通费的主张，本院不予支持。代理费虽委托代理合同中约定先支付5000元，申请执行后支付5000元，共计10000元。但本案是否需要强制执行现不能确定，故本院按原告提交的代理费发票金额认定其已支付部分的代理费5000元，超出未发生的部分，本院不予支持。被告骆起立在本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，自愿承担相应诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、骆起立于本判决生效之日起十日内返还马一四哈给借款本金130000元，并支付逾期还款利息（以130000元为基数，按年利率6%，自2019年6月20日计算至借款还清之日止）；二、骆起立于本判决生效之日起十日内向马一四哈给支付代理费5000元；三、驳回马一四哈给其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由骆起立负担2985元，马一四哈给负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王建能审 判 员  龚起强人民陪审员  程智武二〇一九年十二月四日书 记 员  蔡晓洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11728号上诉人（原审被告）：东莞市东略实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋东诚慧美科技园A栋4楼。统一社会信用代码为91441900345478165Q。法定代表人：胡志军。委托诉讼代理人：程红利，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：胡志军，男，1977年11月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：东莞市立帆包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村角祥路143号二楼。统一社会信用代码为91441900315092675R。法定代表人：曹华英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人东莞市东略实业有限公司（以下简称东略公司）、胡志军因与被上诉人东莞市立帆包装材料有限公司（以下简称立帆公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人东略公司的委托诉讼代理人程红利、被上诉人立帆公司的委托诉讼代理人朱满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月28日作出(2019)粤1971民初29号民事判决：一、限东略公司于判决发生法律效力之日起五日内向立帆公司支付货款12500元及逾期付款利息（以12500元为本金，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际付清之日止）；二、胡志军对东略公司第一判项的债务承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费125.52元，由东略公司、胡志军负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29号民事判决书。东略公司、胡志军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判东略公司、胡志军无需支付逾期付款利息；2.立帆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：根据DL201706220005采购单，东略公司要求交付时间为2017年7月10日，但立帆公司实际交付日期为7月11日，存在在先违约。双方前期货款均已清偿，东略公司因客户未付款导致无法正常运营而不能按时支付货款，不是恶意拖欠货款。立帆公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：东略公司应否支付逾期付款利息。东略公司承认尚未支付立帆公司货款12500元，本院依法予以确认。东略公司主张立帆公司其中一笔采购未按约定于2017年7月10日交付违约在先，且因客户欠款未能支付、并非恶意拖欠货款，不应支付逾期付款利息。立帆公司于2017年7月11日交付东略公司主张逾期交付的货物，东略公司接收货物后对此并未提出，其亦未主张因此造成损失的情形。双方实施了多笔买卖交易，东略公司均未按期支付货款，而立帆公司因其中一笔货物逾期交付一日的情形不构成对东略公司的违约，不足以抗辩其逾期付款的行为。东略公司在收到立帆公司交付货物后，未支付货款，一审据此支持立帆公司关于逾期付款利息的请求处理正确。东略公司主张其并非恶意拖欠货款而不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。东略公司为一人有限责任公司，胡志军为唯一股东。胡志军未能证明东略公司财产独立于个人财产，一审依法认定胡志军对东略公司的债务承担连带责任处理正确，本院予以确认。综上所述，东略公司、胡志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市东略实业有限公司、胡志军承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二日书记员 张 优