广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1850号 原告：张志坚，男，1968年12月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：邱晓蕾，广西益远律师事务所律师。 被告：陈达庆，男，1964年4月9日出生，汉族，住岑溪市。 被告：岑溪市建庆房地产开发有限责任公司，住所地岑溪市南环开发区十米街，统一社会信用代码91450481745112445U。 法定代表人：陈达庆，公司总经理。 被告共同委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：肖飞，广西建梧律师事务所实习律师。 第三人：罗向贵，男，1967年5月22日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 第三人：林义丰，男，1979年4月8日出生，汉族，住梧州市长洲区。 第三人：罗惠雯，女，1994年10月21日出生，汉族，住梧州市长洲区。 第三人：张志勇，男，1972年12月4日出生，汉族，住梧州市。 原告张志坚与被告陈达庆、岑溪市建庆房地产有限责任公司（以下简称“建庆公司”）、第三人林义丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日由梧州市万秀区人民法院移送立案后，依法追加罗向贵、罗惠雯、张志勇为第三人，并适用普通程序，分别于2019年10月14日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托诉讼代理人邱晓蕾、被告陈达庆及其与建庆公司共同委托的诉讼代理人王木昌、肖飞、第三人罗向贵到庭参加了诉讼，第三人林义丰、罗惠雯、张志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈达庆向原告偿还借款本金人民币8000000元以及逾期还款利息（自2017年12月31日起，按月息1%计算至还清本金时止）；2.判决被告建庆公司对偿还上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2012年6月27日、2013年1月18日、2014年4月25日签订借款合同，约定被告陈达庆向原告借款共计人民币8000000元，被告建庆公司对陈达庆偿还合同项下的借款承担连带担保责任。合同约定陈达庆应分别于2012年8月26日、2013年3月17日、2014年5月24日偿还借款，逾期偿还借款本息的，每逾期一天，陈达庆应按欠款余额的每日千分之5计算违约金给原告。合同签订后，原告通过银行转账支付了借款，陈达庆出具借款借据，借期届满后，陈达庆未能按期归还借款，应按合同约定向原告支付逾期还款利息。2016年6月8日，陈达庆及建庆公司向原告出具《欠款确认书》，确认截至当天尚欠借款8000000元，计划于2017年12月30日前归还，逾期则按月息1%计付利息，直至本息结清时止。2016年9月5日，经三方协商一致，陈达庆、建庆公司与原告的授权委托人签订《协议书》，约定由建庆公司履行保证责任，以其位于岑溪市建材城二期工程1号楼1楼内的9套商铺共969.53平方米抵偿给原告，代陈达庆向原告偿还拖欠的800万元借款，并约定建庆公司应在2018年3月1日前为原告出具上述商铺的所有票据，办理商铺过户手续。可是，建庆公司一直未履行《协议书》的过户义务。2019年4月29日，因建庆公司迟延履行义务，原告根据《合同法》第九十四条的规定，通过邮政快递向陈达庆、建庆公司发出《解除协议告知书》，解除该协议，并要求两被告在期限内还本付息。但陈达庆拒收该告知书，原告于2019年5月10日，通过在《梧州日报》刊登公告，再次向两被告送达解除协议通知，上述《协议书》于公告刊登之日解除。两被告应当按照《欠款通知书》的约定，向原告履行还本付息的义务。 至今，被告陈达庆及建庆公司仍未向原告还清上述欠款并支付逾期利息。原告认为，被告陈达庆向原告借款，应当按照双方约定还本付息，现陈达庆未履行还本付息的义务，建庆公司又未按约定向原告承担担保责任，两被告的行为侵害了原告的合法权利。特诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 两被告共同辩称，1.原告实际出借本金是6190000元，起诉要求被告归还本金8000000元没有事实根据。2012年6月27日，原告与陈达庆签订合同编号20120627001的《借款合同》，双方口头约定借款本金4000000元，借期2个月利息是20万元，合同签订时将利息计入作为借款本金，而实际借款为4000000元。2013年1月18日，原告和陈达庆签订合同编号20130118001的《借款合同》，实际借款本金为19万元，而非合同上所写的220万元，201万元差额算是归还上一笔420万元所欠的利息，不认可为实际发生的借款。2014年4月25日，原告和陈达庆签订《借款合同》（合同编号20140425001），实际的借款本金是200万元，而非合同上所列的210万元，当时双方口头约定200万元借款本金在借款期限1个月内的利息是10万元，考虑到答辩人急用钱使用暂时支付不了利息，于是双方同意将利息10万元计入本金内，故写成“借款210万元，借款期间不计利息”。事实上，原告向陈达庆交付的实际本金是200万元，所谓10万元本金通过现金方式支付给陈达庆不是事实。综上，原告实际出借给被告陈达庆的借款本金是619万元，而不是原告主张的本金800万元。 2.被告目前已经偿还了借款本息8344000元，应当依法扣减绝大部分的借款本金和逾期利息。至2016年9月5日为止，被告陈达庆尚欠原告借款本金93.6万元+19万元=112.6万元，逾期利息175275.36元+158182.6元=333457.96元。原告要求被告陈达庆及建庆公司对借款800万元及逾期利息128万元承担连带清偿责任的诉讼请求不应予以支持。 3.2016年9月5日签订的《协议书》已经成立生效，其性质是债权转移，建庆公司已对《协议书》履行完毕，张志坚无权单方解除协议。 4.原告收取或请求的利息过高，不应支持。在本案中，原告和林义丰、罗向贵出借给两被告的资金，据了解均是来源于金融机构的贷款，且两被告收取每月2.5%-5%的利息，属于高利转贷的情形，本案所涉及三份《借款合同》依法应当认定为无效，依法只能按照年利率6%向两被告收取资金占用费，故原告已经收取的利息和请求按每月1%支付利息的请求实属太高，依法不应支持。 第三人罗向贵述称，同意原告的起诉事实及诉讼请求。 第三人林义丰、张志勇、罗惠雯均未作参诉陈述。 原告张志坚向法庭提供的证据有： 1、《借款合同》及借款借据三份，证明原告与被告签订的借款合同，被告陈达庆分别于2012年6月27日、2013年1月18日、2014年4月25日向原告借款，共计人民币800万元。被告建庆公司作为担保人对上述借款承担连带还款责任； 2、交通银行个人转账凭证； 3、《证明》及身份证复印件； 4、中国银行银行活期个人交易明细查询单2份； 证据2-4组，证明原告按照合同约定，向陈达庆或其指定账户支付借款； 5、《欠款确认书》，证明被告陈达庆、建庆公司未能依照约定向原告还本付息，于2016年6月8日向原告出具该确认书，承诺于2017年12月30日前向原告归还借款800万元，逾期将按月息1%计付逾期利息。 6、《协议书》，证明2016年9月5日，经协商一致，原告的代理人与两被告签订协议书，由被告建庆公司履行保证责任，以其名下商铺代为偿还借款。但建庆公司至今未按协议约定，向原告出具上述商铺的票据，未将上述商铺的产权过户至原告名下，原告至今未取得商铺的所有权，未实现债权。 7、《解除协议告知书》2份，证明因建庆公司未按约定履行义务，根据《合同法》的规定，原告有权解除协议，原告于2019年4月29日分别向陈达庆、建庆公司发出《解除协议告知书》，并要求两被告履行还本付息的义务。 8、邮政速递寄件单（单号1146294230518）及邮件投递情况查询单。证明被告建庆公司于2019年4月30日收到原告发出的解除通知，至今仍未向原告归还本息。 9、邮政速递件及邮件投递情况查询单三份，证明原告向被告陈达庆多个地址寄送解除通知，均被拒收。 10、梧州日报（2019年5月10日），证明2019年5月10日，原告通过在梧州日报刊登《解除协议公告》，向两被告送达解除协议通知。三方签订的《协议书》于2019年5月10日解除，两被告至今仍未向原告归还借款本息。 11、《情况说明》； 12、《结婚证》； 证据11-12组，证明原告委托妻子叶燕恒签署以商铺抵债的《协议书》。 13、林义丰出具的《情况说明》，证明第三人林义丰并非涉案借款的出借人，其与本案的债权债务无关。 15、苍梧县农村信用合作联社旺甫信用社对公活期历史明细查询单； 16、梧州市资江农贸有限公司的《情况说明》及营业执照。 证据15-16，证明原告于2013年1月18日向被告指定账户转入借款1000000元，已履行合同约定的出借义务。 被告陈达庆与建庆公司共同提供的证据有： 1、身份证复印件，证明被告陈达庆的主体资格； 2、营业执照复印件，证明被告岑溪市建庆房地产开发有限责任公司的主体资格； 3、2012年6月27日、2013年1月18日、2014年4月5日《借款合同》，证明被告陈达庆手头持有的三份《借款合同》的甲方落款签名处是空白的，说明原告手头持有的三份借款合同中甲方“张志坚”签名是事后填写上去的，被告陈达庆和出借人商谈借款的人是张志坚、罗向贵、林义丰三人，并非是向张志坚个人借款； 4、《陈达庆尚欠款情况》表格及备注，此证据是由张志坚、林义丰、罗向贵等人提供给陈达庆，说明原告承认对三笔借款每月按5%计算利息，已经实际收取被告偿还的8344000元。但陈达庆对表中所列尚欠本金和利息数额有异议； 5、银行进账单、达成通公司出具的《情况说明》、达成通公司营业执照，证实被告通过梧州市达成通商贸有限公司还款500万元给原告的事实； 6、（2017）桂0406民初1047号民事调解书、《情况说明》，证实第三人林义丰以建庆公司名下的岑溪市玉梧大道十里长街建材城8间商铺作为抵押向梧州市区农村信用社贷款4000000元，其中3344000元用于归还陈达庆对张志坚的欠款； 7、2016年9月5日《协议书》及附件《商铺房源表》、9份《商品房买卖合同》，证实被告已履行了2016年9月5日《协议书》约定的基本义务的情况下，应认定被告还清了所有欠款； （2019）桂0403民初870号民事裁定书，证明被告以房抵债已全部还清本案的借款。 第三人林义丰、罗向贵、罗惠雯、张志勇没有向法庭提供证据。 被告对原告提供的证据的质证意见是：对原告张志坚提供的证据2、3、4、11、12、15、16的三性无异议；对证据1的真实性无异议，但对合同书上甲方签名张志坚，认为是张志坚事后补签的，三方签订合同时，甲方签名是空白的。三份借款借据上，明确指出各笔借款本金是转入指定账户，因此被告只认可转账金额619万元，对以现金方式支付的借款本金不予认可。对证据5，陈达庆签名和建庆公司书写与按捺指模属实，该证据说明出借人是张志坚与林义丰，林义丰是借款本金出借人之一；对尚欠本息800万元不认可，理由是欠款确认书出具时间在陈达庆偿还800多万元之后书写的，尚欠本金是陈达庆按照原告要求进行确认的；本案三笔借款被告已偿还8344000元。出具《欠款确认书》前的利息按照五分计算，之后才是按照百分之一计算。对证据6的真实性无异议，从协议书的主体乙方名字可以明确本案借款出借人是张志坚、罗向贵、林义丰，从而可以认定本案借款本金所有人为三人，不是原告张志坚一人的；根据《协议书》，以陈达庆作为借款人所借三笔借款，债务已经转移到建庆公司，由建庆公司代陈达庆偿还，形成债务转移关系；建庆公司以9间商铺抵债，所有债务已经清偿完毕。综上，借款本金不是原告一人的，本案债务已经发生转移并全部履行完毕。对证据7-10，因被告没有收到原告送达的证据7-10，依据法律规定，没有产生送达两被告的法律后果；签订抵债《协议书》后，建庆公司依约将9间商铺交付给原告指定的人员，原告不具有解除合同的权利，不产生解除合同的法律后果。对证据13的真实性不认可，因林义丰没有出庭接受质证，由法院依法认定；林义丰出具的《情况说明》，法律效力低于《协议书》的效力，内容与《协议书》相互矛盾、不一致，应该以《协议书》证明内容作为定案根据认定本案。 第三人罗向贵对原告提供的证据无异议。 原告对被告陈达庆和建庆公司共同提供的证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议；证据3只有被告签字、盖章，三份《借款合同》应该以原告提交的有双方签字、盖章文本为准；证据4没有任何人的签字、确认，形成时间无法确定，无法确认证据真实性，且借款本金与本案不同，为与本案无关的证据；证据5的真实性无异议，但仅属与梧州市达成通商贸有限公司直接的资金往来，载明是支付家电往来款，与本案无关；《情况说明》真实性不认可，不能由梧州市达成通商贸有限公司自己证实是代陈达庆转账给张志坚；对证据6调解书真实性由法院核实，调解书只是农村信用社与建庆公司的纠纷，无法证实该涉案资金用于偿还给原告，《情况说明》是被告陈达庆自己出具的，没有证明效力；对证据7真实性无异议，双方只是签订《商品房买卖合同》，被告没有将房屋实际交付及过户给原告或原告指定的第三人罗惠雯、张志勇；对证据8真实性无异议，不能证实被告已经履行还款义务。 第三人罗向贵同意原告对被告证据的质证意见。 本院对各方无异议的原告证据2、3、4、11、12、15、16及被告证据1、2、7、8的证明效力予以确认，可结合其他有效证据进行认定事实；原告证据1、5、6、13，被告对其真实性无异议，本院认为证据与本案有关联，且证据之间相互印证，形成有效的证据链，为有效证据；原告证据7-10，被告主张未收到，本院认为该证据具有真实性，且与本案有关联，可结合其他有效证据进行事实认定使用。被告证据3，该三份借款合同只有被告一方签名，无出借人（甲方）签名，但合同其他条款内容与原告提供证据1（《借款合同》）内容完全一致，证明原告与被告各执一份合同，出借人在签订合同时并不签名，原告所执那一份的其本人张志坚的签名并不排除是事后所签的可能，因此，被告证据3具有证据证明效力，借款合同的实际出借人则应以履行合同的事实证据进行认定；结合原告证据1、5、6及第三人罗向贵庭审陈述，本院予以认定张志坚、罗向贵、林义丰是与陈达庆、建庆公司签订三份《借款合同》的甲方合同当事人，是借款合同的共同出借人。被告证据4《陈达庆尚欠款情况》表格及备注，该表格无任何人签名，表格所述借款的金额和时间均与本案的三笔借款不相同，证据缺乏来源真实性及证据合法性，尽管此证据所载内容与其证据6的被告担保林义丰向梧州市区信用合作联社借款、及其后来被信用联社起诉，并申请法院执行拍卖其抵押商铺用于偿还债务可能有联系，但证据6能证明的仅是林义丰系借款人，建庆公司为抵押担保人，陈达庆为保证人，因林义丰不履行生效调解书，最终拍卖了建庆公司抵押担保的商铺用于偿还贷款，是建庆公司履行债的担保义务，并不理所当然地印证《陈达庆尚欠款情况》中林义丰借款4000000元有3344000元用于偿还本涉案借款，因此，证据4缺乏真实性和合法性，证据6缺乏关联性，不作有效证据使用；就被告目前证据尚不能证明建庆公司、陈达庆存在偿还本涉案借款3344000元的事实，至于建庆公司被拍卖抵押商铺为林义丰偿还借款，只是形成建庆公司对林义丰的担保追偿权法律关系。被告证据5，汇款方为梧州市达成通商贸有限公司，收款方是张志勇为法定代表人的梧州市巨爵贸易有限公司，汇款方出具说明此款系陈达庆根据张志坚指定账户进行还款，结合张志勇代张志坚出名接纳建庆公司以物抵债的商铺，加之其二人为兄弟关系，本院认可被告陈达庆完成了还款主张的初步举证责任，张志坚否认此5000000元汇款为还款，应当举证证明汇款的两公司之间确实存在家电电器买卖关系，从而证明汇款说明“支付家电电器款”属客观真实，然而，原告并没有完成反证的举证责任，应依法承担不利后果，本院予以认定该被告证据的证明效力，采纳被告还款5000000元的事实主张。 本院经审理，认定案件事实如下：被告陈达庆、建庆公司因经营房地产流动资金不足，以陈达庆为借款人、建庆公司为担保人，共三次与张志坚、罗向贵、林义丰分别签订《借款合同》借款，2012年6月27日第一次合同约定借款4200000元，借期为2个月，未约定借期利息约定逾期则以本息总金额的每日5‰支付违约金给出借人；2013年1月18日第二次签订《借款合同》约定借款本金2200000元，借期3个月，未约定借期利息，约定逾期则按本息总金额的每日5‰支付违约金给出借人；2014年4月25日第三次签订《借款合同》的借款本金2100000元，借期1个月，未约定借期利息，约定逾期则按本息总金额的每日5‰支付违约金给出借人。上述合同均为格式合同，均载明有部分现金支付，两被告答辩称实际发生的第一次借款金额为4000000元，第三次借款金额为2000000元，原告诉讼中认可，本院予以确认；第二次借款，两被告认为实际借款金额为190000元，原告除提供了被告认可的借款金额汇款凭证（张志坚汇款190000元给陈艳燕账号62×××18）外，还提供了梧州市资江农贸有限公司法定代表人蒙娟清的《情况说明》，证明该公司账户汇款1000000元给陈艳燕（账号62×××18）的汇款是受张志坚委托的汇款，原告并提供了银行汇款凭证，另外的810000元因时间久远，暂时无法找到相关汇款凭证，本院认为，原告提供1000000元汇款凭证的汇入账号、日期、收款人与190000元汇入的账号、日期、收款人一致，被告不予认可，缺乏合理依据，予以确认实际发生的借款金额，余款810000元，结合被告确认的《欠款确认书》、《协议书》等证据，也予确认为实际发生的金额。三份合同借款实际发生借款金额8000000元，本院予以确认；两被告辩称其实际借款金额为6190000元，原告不认可，也与上述查明事实不符，本院不予采信。 在签订第三次借款合同之前的2014年4月23日，被告陈达庆通过梧州市达成通商贸有限公司汇款到张志坚指定梧州市巨爵贸易有限公司，偿还了5000000元。2016年6月8日，陈达庆及建庆公司出具《欠款确认书》“因本人生产经营周转需要向贷款人借款，借款合同号20120627001、20130118001、20140425001，贷款人：林义丰、张志坚，经双方确认到2016年6月8日尚欠贷款人合计本息共计捌佰万元正（¥8000000元），此据本款计划于2017年12月30日前归还，逾期还款将按月息百分之壹计付，直至本息结清”。 2016年9月5日，陈达庆（甲方）、建庆公司（丙方）与乙方林义丰、罗向贵、叶燕恒（张志坚妻子）签订以物抵债的《协议书》，载明甲方分别于2016年6月8日前以现金方式偿还乙方部分本金和利息，甲、乙双方当日共同确认甲方仍欠乙方本金和利息共8000000元，于2017年12月31日归还。现经甲、乙、丙三方协商，按以下方式解决：1、丙方以其岑溪市建材城二期工程1号楼1楼内的9套商铺（共969.53平方米）抵偿给乙方，代甲方向乙方偿还尚欠借款本息8000000元；2、甲方保证丙方对抵偿给乙方的商铺享有所有权，且无任何他项权利；3、丙方应于2016年9月6日前与乙方完成上述商铺的网签手续，在2018年3月1日前给乙方出具上述商铺的所有票据，配合将商铺产权过户到乙方名下；4、丙方负责对上述抵债的商铺向房产部门办理相关产权过户手续，乙、丙双方按规定各自承担相关费用（按本协议日期，丙方无法出具抵偿商铺应交纳税票的，甲、乙双方再商议解决方案）；5、乙方承诺保留商铺至2017年12月31日，甲方在此期间有优先购买权（甲、乙双方商定整体价格为7200000元）；6、在丙方向乙方出具所有相关税票后，视为甲方已对乙方还清上述所有欠款，同时乙方将所有借款字据归还甲方，甲方所写给乙方的上述所有借款字据同时作废。签订《协议书》的当天，张志坚指定权属归其所有的商铺登记到其同胞兄弟张志勇名下，罗向贵指定权属归其所有的商铺登记到其女儿罗惠雯名下，张志勇和罗惠雯在《商铺房源表上》签字确认。2016年9月7日，张志勇承名张志坚对1-101号、1-102号、1-103号、1-104号、1-105号、1-106号、1-107号七间商铺分别与建庆公司签订《商品房买卖合同》，罗惠雯承名罗向贵对1-108号、1-109号二间商铺分别与建庆公司签订《商品房买卖合同》，上述九份《商品房买卖合同》均在岑溪市房地产管理局进行网签，完成商品房买卖的备案手续。此后，建庆公司并未能按照《协议书》约定，于2018年3月1日前给乙方出具上述商铺的所有票据，陈达庆和建庆公司曾因税票问题与张志坚协商，希望张志坚代为垫支办理税票所需费用，但未取得张志坚的同意。2019年4月29日，张志坚向陈达庆出具《解除协议告知书》，以陈达庆和建庆公司未能按照合同约定的期限履行义务、办理相应的不动产过户手续为由，通知解除《协议书》，并要求两被告在收到告知书之日起十五日内还清本息；陈达庆拒收《解除协议告知书》。2019年5月10日，张志坚通过在《梧州日报》刊登公告形式，再次向陈达庆和建庆公司送达《解除协议告知书》，声明《协议书》于公告刊登之日解除，两被告应当于2019年5月15日前履行还本付息的义务。 在梧州市万秀区人民法院审理张志坚诉陈达庆、建庆公司民间借贷诉讼过程中，罗向贵于2019年5月16日出具书面《证明》，证明其于2012年6月27日所转账给陈达庆之款4000000元系受张志坚之委托，但在本案审理的庭审中，罗向贵承认借款4000000元中有其1000000元，现在此款已经全部归张志坚所有，同意张志坚向两被告主张全部权利。2019年5月27日，林义丰出具书面《情况说明》，称其与张志坚为生意上的合作伙伴，三份《借款合同》的三笔借款出借人为张志坚，《欠款确认书》是由陈达庆、建庆公司向张志坚出具，与其本人无关，在其《协议书》中仅作为见证人签名，相关债权债务与其本人无关；以张志坚名义所借给陈达庆之三笔款项共8300000元，张志坚和罗向贵共同认可其中有1000000元系罗向贵本人之款，现该笔罗向贵的债权已明确已转让给张志坚，张志坚对陈达庆之上述三笔借款享有全部债权。本院认为，张志坚、罗向贵、林义丰均承认其三人为生意上的合作伙伴，在借款发生后的追讨还款过程中，特别是《协议书》签订时，其三人均是乙方（即出借人），其提供的证据及陈述不足以证明只有张志坚是出借人，因此，首先肯定的是张志坚、林义丰、罗向贵三人均为与两被告签订合同的出借人，其次，林义丰、罗向贵确认两被告现在尚欠的借款债权所有权归张志坚个人所有，是内部个人之间对共有债权的转让或处分，债权转让不违反法律规定，也并不加重债务人的债务，本院予以确认。 本院认为，被告陈达庆、建庆公司答辩主张借款出借人为张志坚、林义丰、罗向贵的事实及理由成立，本院予以确认原告张志坚、第三林义丰、罗向贵是本涉案借贷关系的出借人，但是，林义丰、罗向贵将其享有的出借人债权转让给张志坚后，张志坚依法取得了三份《借款合同》的全部债权，独自享有《协议书》中约定的合同权利，因此，张志坚有权提起本案诉讼，向被告陈达庆、建庆公司主张权利。债权转让应当通知债务人，诉讼之前，罗向贵、林义丰没有将债权转让给张志坚的内容通知债务人陈达庆、建庆公司，而经过本诉讼案件审理后，被告知道了出借人债权转让的事实，应视为已经履行了通知义务，两被告应向原告张志坚履行全部债务，被告抗辩张志坚作为原告提起诉讼，主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。 出借人三份《借款合同》的实际出借金额为8000000元，原告主张的事实及理由成立，本院予以采纳；两被告抗辩实际借款本金为6190000元与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。虽然被告曾经偿还了5000000元，但根据借贷双方在实际履行中有可能按照合同约定计算并支付利息或违约金，本院按照民间借贷自愿履行的最高月利率3%概算，以先还利息、后还本的原则进行计算，至2016年6月8日，其三笔借款本息已经超出8000000元，从而可以证明《欠款确认书》所载内容客观真实，何况，被告既没有抗辩出借人乘人之危或受胁迫，而且还于2016年9月5日与出借人达成以物抵债的《协议书》，所以，被告辩称其实际欠还本金112.6万元、利息333457.96元，事实及理由均不成立，其抗辩有违诚实信用原则，本院也不予采信。 关于两被告是否已经全面履行《协议书》、债务是否消灭，以及原告要求被告继续履行债务是否成立的问题。《协议书》约定由建庆公司将其名下的9间商铺抵偿给出借人以清偿陈达庆上述尚欠本息债务，虽然原告和建庆公司签订了9间商铺的《商品房屋买卖合同》，并进行了网签备案，但由于建庆公司未能按协议的约定期限向债权人出具商铺过户所需的所有票据，导致现在商铺均未能过户到债权人指定的代持人名下。本院认为，首先，《协议书》实质是一个以物抵债的协议，以物抵债系债务清偿的方式之一，是双方当事人对于如何清偿债务作出的安排，意思表示真实，属有效的以物抵债协议，被告应当履行抵债协议的义务；其次，《协议》只是履行清偿债务的一种新的方式，该清偿债务履行方式的约定并不理所当然的消灭原有债务，需要新的清偿债务方式已经完全履行，或者符合债权债务人在以物抵债协议约定的债务消灭条件，原有的债务才消灭。本案中，因被告建庆公司不能向原告提供商铺的所有票据，尽管进行了网签备案，但商铺所有权并不能转移登记到原告指定的代持人名下，实现不了原有债权的受偿，依据《协议书》条六条“在丙方向乙方出具所有相关税票后，视为甲方对乙方还清上述所有欠款”约定，本院理应确认双方债权债务尚未消灭。《协议书》履行期已经届满，债权人有权选择要求债务人继续履行原债务，所以，原告请求判决两被告履行偿付尚欠借款本息8000000元，本院予以支持，被告陈达庆是借款人承担偿还责任，被告建庆公司是担保人，其在《欠款确认书》中未明确担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，视为连带责任保证，对陈达庆债务承担连带清偿责任。 对于原告请求被告从2017年12月31日起按月利率1%支付逾期还款利息的问题，因为借贷双方当事人并没有提供作出《欠款确认书》时结算确认的尚欠本金金额和明确计算利息的利率，导致法院审理案件时无法查明再支持1%月利率，是否超过民间借贷最高合法保护的月利率2%的规定，因此，原告应承担不能举证的不利后果，本院不支持其利息的诉讼请求。原告起诉认为其经过报纸刊登解除《协议书》，已经解除了《协议书》的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条及相关司法解释规定，合同解除必须以书面形式通知，否则不产生解除合同的效力；基于《协议书》的履行期限已经届满，合同权利义务已经终止，原告又已经选择要求债务人履行原债务，本案无需就此问题作出处理，但被告已经履行了《协议书》部分义务，将商铺签订《商品房买卖合同》抵让给了债权人指定的张志勇、罗惠雯，债权人也理应按照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，按照诚实信用原则，将拟抵债之商铺恢复给建庆公司，为防止累讼，达到本案案结事了，本院应予以适当的处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈达庆应当偿还结欠的借款本息人民币8000000元给原告张志坚； 二、被告岑溪市建庆房地产有限责任公司对被告陈达庆的上述债务承担连带清偿责任。 三、解除第三人张志勇与被告岑溪市建庆房地产有限责任公司签订的合同编号分别为1-101、1-102、1-103、1-104、1-105、1-106、1-107的《商品房买卖合同》；张志勇应在解除合同后十日内配合被告岑溪市建庆房地产有限责任公司到岑溪市房管部门撤回上述合同的网签备案； 四、解除第三人罗惠雯与被告岑溪市建庆房地产有限责任公司签订的合同编号为1-108、1-109的《商品房买卖合同》；罗惠雯应在解除合同后十日内配合被告岑溪市建庆房地产有限责任公司到岑溪市房管部门撤回上述合同的网签备案； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费76760元（原告已预交），由被告陈达庆负担67800元，原告张志坚承担8960元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15）；逾期履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 审 判 员  程健良 人民陪审员  李国才 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲