湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初128号原告英山县华发置业有限公司，住所英山县温泉镇上河摆巷42号，统一社会信用代码91421124579895527J。法定代表人严瑞先，董事长。委托代理人赵颖，湖北厚物律师事务所律师，执业证号14211201111778288，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为和解。委托代理人方威，男，公司总经理，代理权限为特别授权：代为和解。被告英山县人民防空办公室，住所英山县温泉镇莲花路22号，统一社会信用代码12421124ＭＢ0Ｗ142330。法定代表人肖本强，办公室主任。委托代理人方念伯，湖北淋润律师事务所律师，执业证号14211200810308866，代理权限为一般代理。原告英山县华发置业有限公司（以下简称华发公司）不服被告英山县人民防空办公室（以下简称县人防办）行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华发公司的法定代表人严瑞先、委托代理人赵颖、方威，被告县人防办负责人肖本强、委托代理人方念伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，华发公司开发的盛世嘉园小区房地产项目的前身即湖北大别山茶业有限公司的项目，于2011年5月提出在原纸厂开发住宅小区的行政许可申请，经县城乡规划项目审批委员会审查，英山县住建局于2011年9月17日向湖北大别山茶业有限公司下达了建设项目行政许可通知书。后湖北大别山茶业有限公司将该项目拨给华发公司。盛世嘉园小区房地产项目于2011年12月26日经英山县城乡规划局审定符合规划要求并出具了规划文本。2012年3月13日，湖北华建建设工程设计审查事务有限公司对盛世嘉园项目完成审核，并出具了审查合格书。2012年3月20日，英山县发展和改革局发放了英发改投资（2012)21号关于英山县华发置业有限公司盛世嘉园小区房地产开发项目核准的通知。2012年4月12日盛世嘉园小区房地产开发项目已完成招投标工作，由湖北黄鑫建设工程有限公司中标。2012年5月3日英山县人民政府出台了英政规(2012)1号《县人民政府关于印发英山县结合民用建筑修建防空地下室管理办法的通知》，本办法自发布之日起执行。由此可见《英山县结合民用建筑修建防空地下室管理办法的通知》颁布前，盛世嘉园小区房地产项目已完成规划设计图纸审查、发改局的核准及招投标工作，并已进入建设工程施工阶段。亦不属于《英山县结合民用建筑修建防空地下室管理办法的通知》第一条新建民用建筑。基于以上事实，华发公司多次向县人防办反映情况，然而人防办不仅没有按法律规定举行听证，在项目启动至今7年后即2019年仍向华发公司下达了（2019)第3号行政征收决定书，为了维护原告自身合法权益，提出诉讼，请求撤销被告英山县人民防空办公室英人防征字（2019）第3号行政征收决定书，并对英山县人民政府英政规（2012)1号文件进行审查。案件审理过程中，原告撤回对英山县人民政府英政规（2012)1号文件进行审查的诉讼请求。被告县人防办辩称，一、人防办征收人防易地建设费认定事实清楚。具体情况如下：由华发公司开发的“盛世嘉园小区”项目位于英山县城市规划区内上河摆原纸厂地块。该项目分两期建设（一期和二期）。(一)一期情况。一期共9栋建筑（3栋高层、6栋低层）。2012年6月1日，该项目1#、2#、3#三栋高层建筑获得英山县城乡规划局出具的《建设工程规划许可证通知单》，2012年6月4日取得英山县住房和城乡建设局颁发的该三栋高层的《建筑工程施工许可证》，准予该三栋高层建筑施工。2012年8月30日获得英山县城乡规划局出具的1#、2#、3#、4#、5#、6#6栋低层建筑《建设工程规划许可通知单》。2012年6月至7月，县人防办多次要求建设方华发公司履行缴纳人防易地建设费法定义务，原告于2012年8月22日缴纳了第1笔防空地下室易地建设费50万元。(二)二期情况。2013年9月24日，原告华发公司以“盛世嘉园二期”名义向县人防办申请对5#、6#、7#、8#、9#高层建筑予以易地建设行政审批。县人防办同意其不配建防空地下室而缴纳防空地下室易地建设费。2013年10月25日，原告华发公司向县人防办出具《承诺书》承诺“对人防易地建设费分期缴纳。首期缴款伍拾万元。剩下部分计划在年底缴纳”。时任县人防办主任汪海元签字予以同意。2013年10月28日，原告华发公司缴纳二期防空地下室易地建设费50万元。2013年年底，该公司没有履行其承诺，未缴清剩下款项。2014年11月6日和2015年10月25日，县人防办两次向该公司送达补(催)缴通知书，要求其履行承诺和人防法定义务。2016年2月1日，该公司又缴纳了5万元。(三）该项目下的华发公司应履行的法定缴费义务即应缴防空地下室易地建设费情况。盛世嘉园小区项目全部建成后，县人防办依据英山县城乡规划2018年核实数据对该项目进行了全面核算。该项目（一期和二期）共应配建防空地下室4384.48平方米,经批准按640元/平方米，应缴纳防空地下室易地建设费280.6068万元。截至2019年11月15日，已缴纳105万元，下欠175.6068万元未缴。(四）人防办行政征收工作开展情况。2014年以后，县人防办多次上门督促华发公司履行该项目法定缴费义务，华发公司从部分履行到后期承诺分期履行，最后干脆拖欠拒不履行。对此，人防办于2019年3月25日再次向华发公司送达《限期缴纳人防易地建设费通知单》（英人防通字[2019]第3号）；2019年4月9日送达《行政征收事先告知书》（英人防告字[2019]第3号）；2019年4月22日送达《行政征收决定书》（英人防征字[2019]第3号）；2019年10月28日送达《人防易地建设费征收催告书》。2019年11月11日，我办将此案移送英山县人民法院行政庭审理。2019年11月13日，我办收到浠水县人民法院应诉通知书后通知英山县人民法院暂停审理。二、征收的法律法规依椐及理由1、征收主体合法。1997年7月1日起施行的《中华人民共和国人民防空法》第七条“县级以上地方各级人民政府防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作”。2006年6月1日起施行的《湖北省实施办法》第三条“县级以上人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作”。行政规费的征收是人防部门行政管理的内容之一。2、征收行为和依据符合法律规定。1996年10月29日起施行的《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。2006年6月1日起施行的《湖北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第八条“人民防空重点城市新建民用建筑，应当按照国家有关规定修建防空地下室”，第十条“应当修建防空地下室，但因下列情形之一不宜修建的，经人民防空主管部门批准，投资建设主体按照国家和省规定标准缴纳人民防空工程易地建设费”。2008年12月16日，湖北省人民政府、湖北省军区以“关于增设人民防空重点县的通知”（鄂政发[2008]75号文件）明确英山县为省级人防重点县。2010年1月10日起执行的《湖北省物价局财政厅人防办关于罗田等县防空地下室易地建设费有关问题的通知》（鄂价费[2009]360号文件）明确英山县应征收人防易地建设费。盛世嘉园项目属新建的民用建筑。县人防办依法要求其履行法定的缴纳人防易地建设费义务，该公司在2012年、2013年、2016年均有部分缴纳人防易地建设费行为，并出具《承诺书》说明公司对此行政征收行为无异议。后由于华发公司长期不履行法定缴费义务，人防办依据《湖北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第三十条“应当缴纳而不缴纳或者未足额缴纳人民防空工程易地建设费的，由县级以上人民防空主管部门给予警告，责令限期补缴”。县人防办依法多次向该公司送达限期补缴通知书（单）。符合法律规定。三、关于华发公司针对2019年3月26日收到人防办再次送达的《限期缴纳人防易地建设费通知书》的《回复意见书》，辩称“该项目不应缴纳人防易地建设费”。对此，人防办不认可。原因如下：(一)该项目开建迟于2010年1月10日，即在省政府鄂价费[2009]360号文件明确英山县征收人防易地建设费之后,同时依据1996年《人民防空法》和2006年湖北省人大常委会关于《湖北省实施办法》的相关规定，原告必须无条件的履行。(二）华发公司建设的盛世嘉园小区项目办理的具有法律效力的规划、建设手续均亦在2010年1月10日和2012年5月3日后，该项目无论一期还是二期，均是在法律和依法制定的征收标准公布实施后的民用建筑工程项目，都应按照法律规定履行法定义务。故华发公司认为其实施的项目不是“新建民用建筑”没有法律依据和事实根据。四、征收程序合法。原告华发公司对县人防办行政征收程序没有提出意见，即认可人防办征收程序合法。原告华发公司认为人防办没有就此征收行为举行听证，人防办认为：除现有行政处罚、土地征收等法律法规规定征收或处罚应当告知听证的权利外，现有《人民防空法》及相关法律法规并没有规定执法机关征收人防易地建设费要履行告知听证的义务，缴纳人防易地建设费是相对人应履行的法定义务，无需告知听证，这与行政处罚和土地征收影响相对人重大利益的行为是两码事。而且华发公司自2012年至县人防办收到此行政诉状副本期间从没有向人防办提出过任何听证要求。对此，人防办执行征收人防易地建设费程序合法。基于以上事实和理由，原告提出的“撤销英山县人民防空办公室英人防征字（2019)第3号行政征收决定书”没有事实根据亦没有法律依据。人防办人性化执法，督促其履行法定义务的征收行为事实认定清楚，适用法律正确，督促履行法定义务程序正确，请求依法驳回原告华发公司诉讼请求。被告人防办在举证期限内，向本院举证如下：（均为复印件）第一组证据：证据1.原告法定代表人严瑞先调查询问笔录复印件1份，该调查询问笔录制作于2017年4月6日，拟证明盛世嘉园小区项目属于英山县城市规划区内；建设投资主体为原告；县人防办履行过依法追缴职责；原告履行过部分人防法定义务等事实;证据2.原告缴纳的编号为（2011)NO0003161062的非税收入一般缴款书复印件1份,拟证明原告于2012年8月22日缴纳了第1笔人防易地建设费50万元，可以视作原告认可履行第一期项目的部分人防法定义务,亦可认为被告同意其缴纳人防易地建设费替代修建防空地下室;证据3.原告向被告申请审批二期项目的资料复印件1套(含申请书1份、结合民用建筑修建防空地下室申请表1份），拟证明2013年9月，原告依法向被告申请对其二期项目予以缴费形式履行人防法定义务而不是修建防空地下室;证据4.原告向县人防办出具的二期承诺书复印件1份，拟证明原告于2013年10月25日向被告出具，原告承认履行二期全部人防缴费法定义务，对二期缴纳人防易地建设费并无异议,时任人防办主任汪海元签字同意可以视作审批同意其缴纳。同时证明原告为了取得二期报价项目的顺利进行才出具承诺书；证据5.原告缴纳的编号为（2012）第00053311的非税收入一般缴款书复印件1份，拟证明原告于2013年10月28日缴纳了第2笔人防规费50万元，在继续履行部分人防法定义务。亦可视作被告同意其缴纳人防易地建设费形式替代修建防空地下室;证据6.被告向原告送达的《人防工程易地建设费催缴通知书》复印件1份，拟证明2014年11月6日，被告依法向原告开展追缴行为和原告收到此通知书;证据7.被告送达的《英山县人民防空办公室易地建设费补缴通知》复印件1份，该通知拟证明2015年10月25日，被告依法向原告送达该行政文书一事，且原告已签收该文书;同时证明被告在不间断的督促原告依法履行法定义务;证据8.原告缴款的编号为（2015）第0016445216非税收入一般缴款书复印件1份，该证据拟证明原告2016年2月1日在继续履行该项目人防规费缴纳义务;证据9.被告立案审批表复印件1份，该证据拟证明2019年1月10日，被告已依法对原告欠缴规费一事予以立案,同时证明被告仍在继续督促原告依法履行法定义务。证据10.被告向原告送达的《限期缴纳人防易地建设费通知书》及送达回证复印件各1份，该证据2019年3月25日作出，拟证明被告依法对原告欠缴行为进行追征告知且原告收到该文书未提出任何异议。证据11.被告送达的《行政征收事先告知书》及送达回证复印件各1份，该证据2019年4月9日作出，拟证明被告向原告就其欠缴规费一事向其依法送达征收告知并告知其权利,原告对该告知书未提出任何异议;证据12.被告送达的《行政征收决定书》及送达回证复印件各1份，该证据于2019年4月22日作出，拟证明被告向原告送达了征收决定文书并告知其权利,且原告未提出任何异议;证据13.被告送达的征收催告书及送达回证复印件各1份，该证据拟证明被告于2019年10月28日向原告送达催告书督促原告按期履行法定义务,原告未提出任何异议;证据14.盛世嘉园项目应修建人防工程面积及缴费核算表复印件1份，该数据来源于英山县城乡规划局，该证据为该项目应缴人防易地建设费征收数额计征依据，数据合法;证据15.英山县城乡规划局2012年6月1日发放的该项目第一份《建设工程规划许可通知单》（英规2012（010/Ａ）号）复印件1份，该证据拟证明原告建设的盛世嘉园项目一期I#、2#、3#高层建筑为2012年6月1日通过规划许可，该时间适用于法律法规和规范性文件界定的2010年1月10日应征收规费范围;证据16.英山县住房和城乡建设局2012年6月4日发放的该项目第一份《建筑工程施工许可证》复印件1份，该证据拟证明原告所建设的盛世嘉园小区一期I#、2#、3#高层批准开建时间为2012年6月4日以后，符合《人防法》和《湖北省〈人防法〉实施办法》规定的“城市新建民用建筑”范畴，适用2010年1月10日起执行的收费规定;证据17.英山县城乡规划局2012年8月30日发放的该项目第二份《建设工程规划许可通知单》（英规2012(026/A)号)复印件1份,该证据拟证明该项目一期1#至6#共6栋低层建筑为2012年8月30日通过规划，适用于法律法规和规范性文件界定的2010年1月10日应征收规费范围;第二组证据：证据18.《中华人民共和国人民防空法》复印件1份，该法第六条明确县级人民防空主管部门管理本行政区域内的人民防空工作；第二十二条明确城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室;证据19.《国家计委、财政部、国家国防动员委员会建设部印发关于规范防空地下室易地建设收费的规定的通知》（计价格[2000]474号）复印件1份，该规范性文件仍然有效并没有废止，明确了人防重点城市可以征收人防易地建设费;证据20.《湖北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》复印件1份，该地方法规第八条明确“人民防空重点城市新建民用建筑，应当按照国家有关规定修建防空地下室”；第十条明确经人防主管部门批准不建防空地下室的，可以缴纳人防易地建设费；第十一条明确“除国家规定减免项目外，任何单位和个人不得批准减免人防工程易地建设费”。本案中原告所建项目属房地产开发项目，不在国家减免范围；第二十九条明确应对应缴未缴人防易地建设费的开展追补缴;证据21.《湖北省人民政府令》第358号复印件1份，该地方政府规章第十七条明确应修建防空地下室及其比例；第十九条明确人防部门可以批准征收人防易地建设费。被告计费的依据;证据22.《湖北省人民政府湖北省军区关于增设人民防空重点县的通知》（鄂政发[2008]75号）复印件1份，该规范性文件明确2008年12月16日后，英山县被纳入省级人防重点县。即人防建设费是合法的;证据23.《省物价局省财政厅省人防办关于罗田等县防空地下室易地建设费有关问题的通知》(鄂价费[2009]360号）复印件1份，该规范性文件明确从2010年1月10日起，英山县城关范围内新建民用建筑征收人防易地建设费的应征标准;证据24.《黄冈市物价局财政局人防办转发省物价局财政厅人防办关于印发人防工程易地建设费标准及有关问题的通知》（黄价房规[2013]162号）复印件1份，该规范性文件为第22项文件的继承件。证据25.《省财政厅监察厅审计厅物价局人防办人行武汉分行关于印发〈湖北省防空地下室易地建设费收缴使用和监督管理办法〉有通知》（鄂财综规[2012]8号）复印件1份，该规范性文件明确人防易地建设费的性质，征收要求、管理要求和追缴要求。第三组证据：证据26.英山县人防办法人证书（副本〉复印件1份;证据27.英山县人防办法定代表人身份证复印件1份；证据28.英发干[2016]50号文件复印件1份。证据26、27、28拟共同证明被告的身份信息。第四组证据：证据29.原告向被告提交的回复意见书，2019年4月2日，原告在被告2019年3月25日送达限期缴款通知书后向被告作了一份回复，该回复证明：1、该项目属2010年1月10日及《人防法》、《湖北省实施〈人防法〉办法》所规定的新建民用建筑范畴；2、该回复未要求被告举行听证；3、原告没有如实向被告提供其取得该项目合法建设手续的时间。原告对被告提交的证据进行了质证，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明人防办要求华发公司缴纳易地建设费是依法追缴的职责，也不能证明行政行为合法；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，华发公司无权同意缴纳人防易地建设费，替代修建防空地下室；对证据３真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明华发公司申请易地建设费，但华发公司无权选择缴费或修建地下防空室；对证据4有异议，只能证明华发公司曾缴纳过易地建设费；证据5的质证意见同证据3；对证据6的缴费通知无异议，但不能证明行政征收行为合法；对证据7质证意见同证据6；证据8只能证明华发公司曾经缴纳过易地建设费；证据9与本案无关，亦不能证明行政征收行为合法；证据10-13，均不能证明行政行为合法。证据14的面积计算及缴费依据无异议，但并不能证明原告应当缴纳人防易地建设费；证据15真实性无异议，建设工程规划许可事实上在2011年12月26日英山县规划局已作出符合规划要求的意见，但建设工程规划许可证是在2012年6月1日才发放的；对证据16、17真实性无异议，但英山县将人防纳入规划的时间是2012年5月3日，之前所有建设项目，人防并没有纳入规划；对第二、三组法律法规及规范性文件、身份信息均无异议；对第四组证据有异议，不能证明被告没有举行听证是合法合规的。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：证据1.行政许可通知书一份，拟证明2011年9月17日英山县住建局就盛世嘉园小区建设项目作出行政许可；证据２.规划图一份，拟证明2011年12月，盛世嘉园小区的规划图由英山县规划局作出；证据３.建设工程规划许可证申请一份，拟证明2011年12月26日英山县规划局就盛世嘉园小区作出符合规划要求意见；证据４.审查合格书一份，拟证明2012年3月12日盛世嘉园项目设计图纸审查合格完毕；证据５.中标通知书一份，拟证明2012年4月12日盛世嘉园小区建设项目已完成招投标；证据６.行政许可告知书一份，拟证明人防办发放了行政许可告知书，就应举证听证，但被告没有举行听证；证据7.建议书一份，拟证明2012年11月15日，英山县人防办下达建议书，只要求办理相关手续；证据8.限期缴费通知书一份，拟证明人防办只要求原告缴纳人防易地建设费；证据9.行政征收决定书，拟证明人防办在2019年4月16日要求原告缴纳人防易地建设费；证据10.2012年5月3日政府文件，拟证明2012年5月3日前县人防办并没有将人防纳入总体规划。被告县人防办对原告提交的证据进行了质证，对证据1-6真实性有异议，对证明目的有异议。是原告取得该项目及报价过程中所履行的一些程序性的手续问题，不是正式的政府部门的许可文件。同时，原告该项目的取得与报价均在防空法实施以后，省政府及相关部门发布的收取易地费文件之后的项目。证据1只能证明向原告发放通知的过程，但不是法定的行政许可行为；证据2规划行为是发生在2010年1月10日后，并不能作为予以许可的法律文书；证据3只是一个过程表，不能替代正式性文书；证据4、5是原告内部行为，不能证明工程已经动工，与本案无关；证据6只是一个告知书，并不能作为人防办许可或不许可的证据；证据7正好证明人防办工作规范，人防办积极履行相关程序，已履行告知义务；对证据8、9的证明目的有异议，被告依法依规履行相关程序；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，人防办依照的是法律法规，该文件并不是要求企业或法人不履行法定义务，应依据法律法规进行，被告要求原告履行法定义务与该文件没有冲突，同时，该文件应符合法律规定。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经法庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：湖北大别山茶叶有限公司于2011年5月提出在其取得的位于英山××××号（原造纸厂）处开发住宅小区的行政许可申请，经县城乡规划项目审批委员会审查，英山县住建局于2011年9月17日向湖北大别山茶业有限公司下达了建设项目行政许可通知书。后湖北大别山茶业有限公司将该项目拨给华发公司。盛世嘉园小区房地产项目于2011年12月26日经英山县城乡规划局审定符合规划要求并出具了规划文本。2012年3月13日，湖北华建建设工程设计审查事务有限公司对盛世嘉园项目完成审核，并出具了审查合格书。2012年3月20日，英山县发展和改革局发放了英发改投资（2012)21号关于英山县华发置业有限公司盛世嘉园小区房地产开发项目核准的通知。2012年4月12日盛世嘉园小区房地产开发项目已完成招投标工作。由华发公司开发的位于英山县××××号原纸厂地块“盛世嘉园小区”项目分两期建设（一期和二期）。盛世嘉园小区一期共9栋建筑（3栋高层、6栋低层）。2012年6月1日，该项目1#、2#、3#三栋高层建筑获得英山县城乡规划局出具的《建设工程规划许可证通知单》，2012年6月4日取得英山县住房和城乡建设局颁发的该三栋高层的《建筑工程施工许可证》，准予该三栋高层建筑施工。2012年8月30日获得英山县城乡规划局出具的1#、2#、3#、4#、5#、6#6栋低层建筑《建设工程规划许可通知单》。2012年6月至7月，县人防办多次要求建设方华发公司履行缴纳人防易地建设费法定义务，原告于2012年8月22日缴纳了防空地下室易地建设费50万元。2012年11月15日，县人防办向县华发公司发出《结合民用建筑修建防空地下室建议书》，要求原告在5日内向县人防办报送修建防空地下室设计方案；如因客观条件限制不能修建防空地下室，则应依法缴纳防空地下室易地建设费。2013年9月24日，原告华发公司以“盛世嘉园二期”名义向县人防办申请对5#、6#、7#、8#、9#高层建筑予以易地建设行政审批，县人防办没有出具书面审批意见。2013年10月25日，原告华发公司向县人防办出具《承诺书》承诺“对人防易地建设费分期缴纳。首期缴款伍拾万元。剩下部分计划在年底缴纳”。时任县人防办主任汪海元签字予以同意。2013年10月28日，原告华发公司缴纳防空地下室易地建设费50万元。2014年11月6日和2015年10月25日，县人防办两次向该公司送达补(催)缴通知书，要求其补缴欠缴的盛世嘉园小区（二期）工程项目防空地下室易地建设费112万元，2016年2月1日，该公司缴纳了5万元。2019年1月10日，被告县人防办以上级稽查交办为由，认为原告华发公司未按规定时限履行人防易地建设费缴纳义务，对华发公司进行立案，县人防办于2019年3月25日向华发公司送达《限期缴纳人防易地建设费通知单》（英人防通字[2019]第3号）；2019年4月9日作出英人防告字（2019）第3号《行政征收事先告知书》并送达，告知原告享有陈述和申辩权利；2019年4月16日，被告对原告作出英人防征字（2019）第3号《行政征收决定书》，该决定书认定原告仍然下欠缴纳易地建设费175.6068万元，决定限原告三日内补缴防空地下室易地建设费175.6068万元，并于2019年4月22日送达原告。2019年10月28日被告再次向原告送达《人防易地建设费征收催告书》。原告华发公司不服该英人防征字（2019）第3号行政征收决定，遂于2019年10月21日提起本次诉讼。另查明，2009年12月16日，湖北省人民政府和省军区将英山县列为省级人民防空重点县。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作；第十三条规定：城市人民政府应当制定人民防空工程建设规划，并纳入城市总体规划；第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《湖北省实施办法》第十条规定，应当修建防空地下室，但因下列情形之一不宜修建的，经人民防空主管部门批准，投资建设主体按照国家和省规定标准缴纳人民防空工程易地建设费后，由人民防空主管部门按照人民防空工程建设规划就近易地修建……。在原告华发公司建设英山县盛世嘉园项目过程中，被告县人防办负有规划修建防空地下室、征收人民防空工程易地建设费的法定管理职责。《湖北省实施办法》第四条第二款规定，省级人民防空重点城市由省人民政府、省军区确定；第八条规定，人民防空重点城市应当按照国家有关规定修建防空地下室。本案中，英山县被湖北省政府和省军区于2009年12月16日确定为省级人防工程重点县，原告华发公司开发建设的盛世嘉园项目一期和二期工程，属于新建的民用建筑，应当修建防空地下室。然原告华发公司已完工的盛世嘉园一期和二期项目均没有修建防空地下室。《人民防空工程建设管理规定》第五十四条规定，经人民防空主管部门批准需缴纳防空地下室易地建设费的，建设单位在办理建设工程规划许可证前，应当先缴纳防空地下室易地建设费。现无证据证实被告县人防办不予批准易地建设防空地下室，且原告华发公司于2012年8月22日、2013年10月28日、2016年2月1日分3批向被告缴纳防空工程易地建设费共计105万元，在此期间，被告县人防办亦多次催缴。上述证据及事实应视为被告县人防办同意原告华发公司易地建设，则原告华发公司负有按照相关规定缴纳防空工程易地建设费的法定义务。依照《湖北省实施办法》第三十条规定，应当缴纳而不缴纳或者未足额缴纳人民防空工程易地建设费的，由县级以上人民政府人民防空主管部门给予警告，责令限期补缴，被告县人防办据此作出的英人防征字（2019）第3号行政征收决定，决定原告补缴防空地下室易地建设费175.6068万元，符合法律规定。依照法律规定，缴纳人防工程易地建设费的前置条件是存在不宜修建防空地下室的情形并经过县级以上人民防空主管部门审批。本案被告县人防办作为人民防空主管部门，不可能期待原告主动修建防空地下室，其在原告新建民用建筑申请各项行政许可至工程项目完工期间，应首先要求原告华发公司修建防空地下室，并对该建设项目是否适宜修建防空地下室进行审批、监督，而非迳行要求原告缴纳人防工程易地建设费。本案被告县人防办在原告一期工程项目已经开始实际施工，并于2012年8月22日缴纳防空地下室易地建设费50万元后，再于2012年11月15日向原告发出建议书，要求原告在5日内向县人防办报送修建防空地下室设计方案，或依法缴纳防空地下室易地建设费，有悖立法目的及法定程序。原告于2013年9月24日在“盛世嘉园二期”工程中，向县人防办申请对5#、6#、7#、8#、9#高层建筑予以易地建设行政审批，被告县人防办亦未按照《湖北省人民防空工程管理规定》第十九、第二十条的规定，作出是否批准的决定，程序亦存在瑕疵。但是，被告县人防办作出行政征收决定程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，且原告已向被告缴纳防空工程易地建设费共计105万元。原告据此认为被告违反法定程序，请求撤销被告县人防办作出的英人防征字（2019）第3号行政征收决定的诉讼主张本院不予支持。综上，原告华发公司开发的盛世嘉园项目未修建防空地下室，现该建设工程早已完工，居民已入住，原告理应按规定补缴相应的人防工程易地建设费。被告县人防办作出的英人防征字（2019）第3号行政征收决定程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，该行政征收决定违法，依法不撤销保留效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告英山县人民防空办公室作出的英人防征字（2019）第3号行政征收决定违法，不撤销保留效力。本案受理费50元，由被告英山县人民防空办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 洪 彬人民陪审员 高 立人民陪审员 闻立惠二〇一九年十二月二十六日法官助理田文娟书记员孙稳