广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄小弟，男，1964年6月27日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 委托代理人陶未绍，广西荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）荔浦罐头食品有限公司,住所地：荔浦县马岭镇长水岭工业园区。 法定代表人唐永德，董事长。 委托代理人唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 一审被告荔浦市人力资源和社会保障局。住所地：荔浦县荔城镇市政路8号。 法定代表人钟远球，局长。 一审被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市临桂区青莲路投资发展大厦。 法定代表人李安平，局长。 再审申请人黄小弟因其诉荔浦县人力资源和社会保障局（以下简称荔浦市人社局）及桂林市人力资源和社会保障局（以下简称桂林市人社局）不予工伤认定及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院于2019年3月11日作出的（2019）桂03行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 荔浦县人民法院一审查明：黄小弟系荔浦罐头食品有限公司（以下简称荔浦罐头公司）的罐头车间、速冻车间预煮工。2017年10月20日，黄小弟被安排去协助收芋头。黄小弟称自己于前两天驾驶摩托车摔倒致一只手受伤，无法协助收芋头。9时左右，黄小弟又改变主意，自行前往公司芋头地收芋头并告诉工友其受伤情况，把衣袖拉起给他们看手肘受伤部位。当天下午，黄小弟告诉车间主任及工友，称其在扛芋头时摔伤了，还向公司管理人员阳慧婷讨要过药酒，但黄小弟称其在芋头地摔倒时没有人看见；因当时感觉不是很疼痛，没有立即去医院检查。当晚21时52分左右，黄小弟到荔浦县马岭中心卫生院治疗，21日黄小弟因伤休假一天，22日上午，黄小弟到荔浦县中医医院检查治疗，该医院接诊医师询问其受伤原因时，黄小弟自称:“三天前在家不慎摔倒，当即感到右肩腕疼痛、肿胀，右肩活动受限”。经诊断黄小弟伤为:右锁骨中段骨折。黄小弟因伤住院15天，伤愈出院时报桂林市基本医疗保险8108.85元，个人负担了5534.022元，出院后黄小弟在荔浦罐头公司的协助下报了意外伤害险。2018年3月9日，黄小弟经荔浦罐头公司盖章同意后向荔浦市人社局提出工伤认定申请，荔浦市人社局经过调查取证，于2018年4月9日作出荔人社伤工认不字[2018]02号工伤认定决定（以下简称02号《工伤认定决定》），认定荔浦罐头公司员工的证言与黄小弟在荔浦县中医医院治疗时自述受伤的原因形成相互印证，证实黄小弟受伤是在公司外发生的，其受伤既不符合《工伤保险条例》第十四条可以认定为工伤的情形，又不符合第十五条可以认定为视同工伤的情形，黄小弟受伤不属于工伤。黄小弟不服，向桂林市人社局申请行政复议，桂林市人社局于2018年7月18日作出市人社复决字[2018]4号行政复议决定（以下简称4号《行政复议决定》），维持了荔浦市人社局的02号《工伤认定决定》。黄小弟不服，向法院提起行政诉讼，请求：撤销02号《工伤认定决定》、4号《行政复议决定》，责令荔浦市人社局重新作出工伤认定决定。 在一审庭审中，黄小弟辩称在荔浦县中医医院检查治疗时自述的“三天前在家不慎摔倒”是因为荔浦罐头公司只为黄小弟购买了意外保险，没有购买工伤保险，是公司特意交代黄小弟这样陈述的。 荔浦县人民法院一审认为：荔浦市人社局作出的02号《工伤认定决定》认定事实不清。理由：一、其以荔浦罐头公司员工的证言与黄小弟在荔浦县中医医院治疗时自述受伤的原因相吻合为由，认定黄小弟受伤是在公司外发生的,这一认定事实不清。荔浦罐头公司员工何正干、黄明的询问笔录，反映了黄小弟于2017年10月20日的前两天因骑摩托车摔伤手，但具体伤到什么部位他们不清楚；员工龙宴的笔录陈述了黄小弟摔伤手部，称其手肘至手腕部之间有一道伤口上面涂有红药水的痕迹；但本案黄小弟受伤为“右锁骨中段骨折”，荔浦县中医医院诊断黄小弟的受伤情况与该三位员工描述黄小弟的伤不吻合，且诊断陈述中黄小弟系在家摔倒，而三位员工陈述黄小弟称是骑摩托车摔伤，在当事人不认可且证据不能相互印证的情况下，荔浦市人社局认定黄小弟系在公司外摔伤，显然证据不足；另外，黄小弟关于其在荔浦县中医医院治疗时自述“三天前在家不慎摔倒”是为了报意外险的辩解与其出院后实际报了的意外险相吻合，应予以采信。二、黄小弟称其于2017年10月20日在公司收芋头时受伤，有荔浦市人社局对员工黄明的询问笔录、荔浦县马岭中心卫生院的门诊收费票据、荔浦罐头公司的企业工作时间制度表及考勤表、荔浦县中医医院疾病证明书、入院记录、出院记录等证据证实，该证据能形成一个完整的证据链，更能客观的反映黄小弟受伤的时间。因此，荔浦市人社局作出的02号《工伤认定决定》，事实不清，证据不足，依法应予撤销；桂林市人社局在没有查清案件事实的基础上，维持错误的工伤认定决定，其作出的复议决定依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：请撤销02号《工伤认定决定》、4号《行政复议决定》，并责令荔浦市人社局重新作出工伤认定决定。 桂林市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 桂林市中级人民法院二审认为：要认定黄小弟的锁骨伤是否属工伤，关键在于黄小弟的锁骨伤是否在公司内扛芋头摔倒所致。黄小弟称其在公司内扛芋头摔倒时无人在场，其在荔浦县中医院诊治锁骨伤时又自述“三天前在家不慎摔倒”所致。黄小弟不但举不出任何证据证明其锁骨伤是在公司扛芋头摔倒所致，反而自述是其在家不慎摔倒所致。荔浦市人社局调查了荔浦罐头公司的员工，无人证实黄小弟在公司扛芋头摔倒过，更无人证明黄小弟的锁骨伤是在公司工作时间内因工作原因所致，反而证明黄小弟向他们说过其前二日骑摩托车时摔伤了手不能干重活。荔浦市人社局已尽到了其查明事实的职责，只因确实无证据证实黄小弟的锁骨伤是在公司扛芋头摔倒所致，遂按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定黄小弟的锁骨伤不属工伤。一审判决以员工何正干、黄明、龙宴陈述黄小弟骑摩托车摔伤手，与荔浦中医院诊断黄小弟锁骨骨折不吻合，且黄小弟在医院自述在家摔倒，何正干、黄明、龙宴却陈述黄小弟骑摩托车摔伤，据此认为荔浦市人社局认定黄小弟锁骨伤是在公司外受伤，认定事实不清，证据不足。一审判决这一认定理由不成立，因为不论黄小弟所称受伤原因与员工陈述是否一致，员工陈述的黄小弟受伤部位与医院诊断是否一致，均不影响黄小弟的锁骨伤不是在公司内因工作原因所致的认定。一审判决认为黄明的《询问笔录》、黄小弟医院证明、票据、入院出院记录形成一个完整的证据链，客观地反映了黄小弟受伤的时间。这些证据并不能客观地证实黄小弟锁骨伤是10月20日黄小弟在公司扛芋头摔倒所致，荔浦市人社局并不能根据这些证据就可以得出黄小弟的锁骨伤为工伤的结论。因此，一审判决据此认定被诉决定中认定黄小弟锁骨伤不属工伤，事实不清，证据不足，认定错误，据此撤销被诉的二份决定是错误的，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决：撤销一审行政判决，驳回黄小弟的诉讼请求。 再审申请人黄小弟申请再审称：1、再审申请人有新的证据（录音），足以证明二审判决认定事实不清。该录音资料证明荔浦罐头公司与再审申请人曾于2018年3月份就工伤一事进行过协商，荔浦罐头公司是认可再审申请人在公司做工跌倒受伤的，荔浦罐头公司协助再审申请人报了意外保险。2、2017年10月20日早上，荔浦罐头公司安排再审申请人去扛芋头，再审申请人在扛芋头的时候摔倒伤到了右锁骨，当时再审申请人便将伤情告诉了车间主任阳慧婷，阳慧婷拿药酒来给其擦，由于再审申请人当时不感觉很痛，就没有去医院治疗，而是回家后才感觉疼痛得受不了才去马岭中心卫生院治疗。10月22日，才转至荔浦县中医院治疗，诊断为右锁骨中断骨折。因此再审申请人是在上班时间参加工作的时候受的伤。荔浦市人社局盲目听信了荔浦罐头公司员工的证词，就认定再审申请人是骑摩托车摔伤的，据此作出的02号《工伤认定决定》认定事实不清、适用法律错误，4号《行政复议决定》维持02号《工伤认定决定》错误。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 被申请人荔浦罐头公司答辩称：1.再审申请人在医院就诊的时候自述是在家里摔倒伤到的，是其真实意思表示，故再审申请人并非是在工作岗位工作时间受的伤。2.再审申请人去马岭中心卫生院治疗的时候，并没有开具任何病例材料，而是去荔浦县中医院治疗诊断以后，才回去让卫生院倒开病例材料，该病例材料缺乏真实性、客观性。3.根据再审申请人自己的行政复议申请书陈述，其是骑摩托车摔伤的，结合公司其他员工的陈述可以印证再审申请人在公司外受的伤。故02号《工伤认定决定》认定事实清楚，4号《行政复议决定》维持02号《工伤认定决定》正确，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 一审被告荔浦市人社局答辩称：1.荔浦县中医院的病历材料显示，再审申请人在就诊的时候自述是在家中不慎摔倒，伤后未做任何处理，隧到中医院就诊，可以证明再审申请人的右锁骨骨折是在家中摔倒导致的，并非是在工作时间、工作岗位、工作原因造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条可以认定为工伤的情形，也不符合第十五条视为工伤的情形。2.本局没有认定再审申请人的骨折是车祸造成，相关证人也没有证实其骨折是车祸造成，只是印证了再审申请人的骨折不是在上班时间造成的，因此一审判决认定事实错误。3.再审申请人提供的录音资料在工伤认定、行政复议、一审、二审等阶段均未提交，故该证据违反证据规则，应不予采信。综上，02号《工伤认定决定》认定事实清楚，一审判决认定属于工伤错误，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为：关于再审申请人的锁骨伤是否属于工伤的问题。从现有的证据看，荔浦市人社局对再审申请人作的两次《询问笔录》，再审申请人均讲到其在2017年10月20日下午在公司芋头地摔伤时没有任何人在场，没有目击证人。荔浦市人社局对荔浦罐头公司的三位员工所作的《询问笔录》，三位员工均证实在2017年10月20日下午没有亲眼看见再审申请人摔伤。也就是说，无人证实再审申请人在公司扛芋头摔倒过，只有再审申请人主张其锁骨伤是在公司芋头地扛芋头摔伤的。但是再审申请人在荔浦县中医院诊治锁骨伤时自述“三天前在家不慎摔倒”所致。且再审申请人出院后也以此为由报了意外险。荔浦市人社局在再审申请人无法提供证据证明其锁骨伤是在公司扛芋头摔倒所致的情况下，根据查明的上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定再审申请人的锁骨伤不属工伤，有事实和法律依据，二审判决认定事实清楚，一审判决认定事实不清，二审判决对一审判决予以改判正确。关于再审申请人提出录音资料可以证明荔浦罐头公司认可其是在公司扛芋头跌倒受伤的问题。经核实，该录音资料只能证明再审申请人与荔浦罐头公司之间曾就工伤问题进行过协商，仅凭该录音资料尚不能证明再审申请人的锁骨伤属于工伤，该录音资料不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的“新证据”，本院不予采信。 综上，黄小弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄小弟的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣