西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2255号 原告王文辉，男，1967年6月8日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市岐山县。委托代理人王小莉，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人吕敬，陕西弘业律师事务所律师。被告西安市市场监督管理局，住所地西安市凤城8路市楼。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人王岩伟，工作人员。委托代理人左林松，工作人员。第三人西安嘉兴房地产开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人周雄，执行董事。委托代理人王琛，该公司工作人员。原告王文辉诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）及第三人西安嘉兴房地产开发有限公司（以下简称嘉兴公司）工商行政登记一案，于2018年4月16日向本院提起原审诉讼。本院于2018年10月15日作出（2018）陕7102行初772号行政判决书，判决驳回原告王文辉的诉讼请求，后原告上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终949号行政判决书认为原判决事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2018）陕7102行初772号行政判决，发回重审。案件发回重审后，本院向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王文辉的委托代理人王小莉、吕敬，被告市市场监管局委托代理人王岩伟、左林松，第三人嘉兴公司的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市市场监管局于2017年8月10日根据第三人嘉兴公司的申请材料对嘉兴公司作出股东变更登记及监事备案，将原告王文辉持有的15%股权变更为周某某持有，并将公司监事由王文辉备案为周某某。原告王文辉诉称，原告2011年4月从嘉兴公司原股东刘颖洁手中受让取得嘉兴公司15%股权。2011年5月6日，嘉兴公司依法办理了股权变更登记，原告成为嘉兴公司股东，并在公司担任监事职务。2017年10月中旬，原告发现自己的股权在不知情的情况下被违法转让给周某某。经查询得知，2017年8月3日，嘉兴公司持伪造原告签名的《股东会决议》和《股权转让协议》等虚假资料向被告申请变更登记，包括申请股东变更登记和董事、监事、经理的备案变更登记，申请将股东王文辉变更为新股东周某某，将监事王文辉变更为周某某，并提交了有新股东周某某签名的《西安嘉兴房地产开发有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》和修订后的公司章程。但是，嘉兴公司提交的上述《股东会决议》和《股权转让协议》中“王文辉”的签名均不是原告王文辉本人所签，不是原告的真实意思表示，均属虚假材料。2017年8月10日，西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局核准了西安嘉兴房地产开发有限公司的变更登记申请，并对修订后的章程进行备案。2017年10月19日原告向被告递交《申请书》，要求被告依法对此事进行调查，撤销前述变更登记信息，恢复原告的股东身份。并于2017年10月31日配合被告完成询问工作。此后，被告并未对原告申请作任何处理。综上，嘉兴公司提交虚假的工商变更登记资料，骗取工商变更登记，侵犯了原告合法权益，故在原告申请被告撤销变更登记未果的情况下诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告于2017年8月10日对西安嘉兴房地产开发有限公司作出的变更登记，包括撤销西安嘉兴房地产开发有限公司股东变更登记和董事、监事、经理的备案变更登记，以及章程备案行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一：公司登记（备案）申请书，证明2017年8月3日，嘉兴公司申请公司变更登记，申请将原股东王文辉变更为新股东周某某，将原监事王文辉变更为周某某的事实。证据二：《股东会决议》、《股权转让协议》、民事起诉状、民事裁定书、西安铁路运输法院庭审笔录。证明嘉兴公司在2017年8月3日申请变更登记过程中，向西安市工商行政管理局高新分局提交的《股东会决议》和《股权转让协议》中王文辉签名均不是其本人所签，系虚假材料，受让股东周某某不具备股东资格。根据行政许可法、公司登记管理条例、企业登记程序规定等的规定，应当撤销被告于2017年8月10日作出的股东变更登记行为。证据三：2017年8月3日嘉兴公司提交备案的公司章程、《嘉兴公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、有限责任公司变更登记审核表、嘉兴公司登记基本情况。证明基于嘉兴公司申请备案章程和变更董事、监事、经理备案时，提交的公司章程和《嘉兴公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》，均有被诉股东变更登记行为核准的新股东周某某签名，而被诉股东变更登记行为依法应予撤销。故西安市工商行政管理局高新分局核准的嘉兴公司的章程备案和变更董事、监事、经理备案登记行为也应当依法予以撤销。被告辩称，被告认为其具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格，嘉兴公司申请变更登记提交的资料齐全，符合法定形式；被告受理、核准其股东变更登记的行政行为法律依据适用正确、程序合法。原告的诉讼请求应予以驳回。1.根据国务院公司登记管理条例规定，被告具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格。2.嘉兴公司申请公司变更登记提交的资料齐全，符合法定形式；被告根据申请材料对嘉兴公司做出股东变更登记及监事备案，原股东王文辉持有的15%股权（对应150万元出资）变更为现股东周某某持有，并将公司监事备案为周某某的行政行为法律依据适用正确、程序合法。3.被告对嘉兴公司申请变更登记的文件、材料已经尽到了合理审查的义务。根据行政许可法、公司登记管理条例规定，公司申请股东变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据国务院关于印发注册资本登记制度改革方案通知相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法提起民事诉讼。因此被告对嘉兴房地产公司的变更申请已尽到法律规定的审查义务。4.嘉兴房地产公司股东变更后，受让方股权已被司法冻结，对于原告向市场监管局高新分局举报事项，高新分局已履行法定职责，不存在行政不作为情形。高新分局于2017年10月19日接到原告“股权违法变更情况说明书”，并进行了案件调查，该案属股东之间民事纠纷，且司法机关已经介入调查并涉及其他案件执行，根据行政许可法规定，高新分局于2017年12月18日决定不予受理原告的撤销登记申请，并对原告进行多次送达。对于原告向高新分局举报嘉兴房地产公司违法股权变更事项，高新分局已经履行法定调查职责，并作出处理决定，不存在行政不作为的情形。原告所述与事实有误。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据一：嘉兴公司2017年8月3日提交的公司登记备案申请书、授权委托书、嘉兴公司任职文件、董事监事经理任职文件、股东会决议、股权转让协议、股东身份证明、董事监事经理信息、营业执照、受理通知书、章程、股东出资情况等变更登记材料。证明被告对第三人提交的申请材料进行了审查，第三人变更登记提交材料齐全符合法定形式、程序合法。证据二：2017年12月有陕西省渭南市中级人民法院协助执行通知书；对公司股权变更之后进行了冻结。证明被告作出不予受理决定的依据，撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害，作出不予撤销受理决定。证据三：对原告2017年反映的问题调查处理材料。证明被告对所有股东进行了调查、询问，认为属于股东间民事纠纷问题，应寻求民事司法救济途径。被告已依法履行法定职责，不存在行政不作为情形。第三人嘉兴公司述称，王文辉没有实际出资，当时仅仅是借用其身份证，原告所称王文辉投资150万根本不属实，当时王文辉取得转让股权时是代理人签字，这次股权变更还是同一代理人签字，并未侵犯王文辉利益，若王文辉认为侵犯其利益，应提起民事诉讼，而不是起诉工商变更登记。另外，2017年11月19日，王文辉向工商局投诉，但当时渭南市中院查封了王文辉投诉的其变更到周某某名下15%股权，已经被该生效文书所羁束，根据审批权高于行政权的原则，工商局对该投诉不予受理是正确的，另外，王文辉补充起诉状，王文辉增加新的诉讼请求无法律依据、且超过诉讼请求。最后，王文辉与周某某对西安嘉兴房地产公司股权之争，只能通过民事诉讼解决，其应另案起诉。第三人请求确认被告2017年8月10日对西安嘉兴房地产开发有限公司申请股权变更登记事项予以登记的行政行为合法；依法维持西安市工商行政管理局对王文辉的投诉不予受理的处理决定，驳回王文辉对西安市工商行政管理局的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据一：股权转让合同（2011.4.22）、股权转让合同（2011.4.23）、股权转让对价款单据7张。证明涉案股权的由来，周某某支付了股权转让的全部对价款5300万，且是唯一支付股权对价的股东，王凯、王文辉未付款，只签了协议。证据二：西安嘉兴房地产开发有限公司2017年8月3日向西安市工商局高新分局申报的股权变更资料11页、西安市雁塔区人民法院2018年7月30日（2017）陕0113民初15033民事裁定书。证明第三人向工商局申报了工商登记，对提供的资料真实性负责，所有提供的资料都是真实的。第三人股权变更登记后，王文辉提起投诉，工商局找第三人询问后，第三人2017年10月18日向法院提起民事诉讼确认王文辉不具备股东资格，但王文辉拒不应诉，后王文辉代理人拿出相应行政立案的依据，第三人后因不具备诉的利益被驳回。证据三：陕西省高级人民法院（2012）陕民一初字第00003号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第1835号民事裁定书、渭南市中级人民法院（2017）陕05执恢54号执行通知书、（2017）陕05执恢54号报告财产令、（2017）陕05执恢54号执行裁定令、（2017）陕05执恢54号协助执行通知书、（2018）陕05执异20号执行裁定书、陕西省高级人民法院（2018）陕执复63号执行裁定书。证明本案诉争的股权被渭南市中级人民法院及省高院实体判决进行执行而查封；第三人不服渭南市中级人民法院执行异议均被驳回，54号执行通知书是发生法律效力文书，周某某名下15%股权被渭南市中级人民法院查封，本案争诉对象为生效法律文书所羁束。证据四：王文辉自2010年6月28日至2012年12月28日期间向周某某借款单据13张（金额762.9万元）。证明王文辉不具备投资的能力，借周某某钱未还。证据五：王文辉涉嫌诈骗周某某前夫500余万的公安机关立案侦查材料。证明王文辉不具备支付股权转让对价款的能力，没有支付股权转让对价款。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性予以认可，对证据一的证明目的予以认可，证据二、三的证明目的不予认可，认为被告已经尽到了法定职责，作出的行政行为符合法定形式，坚持不予撤销。第三人对原告提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性予以认可，对证据一的证明目的予以认可，证据二、三的证明目的不予认可，认为《股东会决议》和《股权转让协议》中签字人是王文辉取得股权签字时的同一代理人，都是公司文员所签。材料是第三人公司向被告提供的，全部真实。原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据一不予认可，证据二不予认可，认为不具有关联性。被告也无证据证明如果撤销此次行政许可，会对公共利益造成重大损害的证明。对证据三中快递查询单、三份行政处理告知记录、受理案件通知书，雁塔法院证据收据、诉讼法专用票据真实性不予认可，对该组证据中其他证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该组证据与本案无关联性，被告提供的撤销公司登记申请不予受理决定书，原告没有收到。第三人对被告提供所有证据均予以认可。对于第三人提交的证据，原告的质证意见为对证据一不予认可。本案属于行政纠纷，不属于原告与周某某之间的民事纠纷。对证据二不予认可，认为股东会决议、股权转让协议中王文辉签名均不是本人所签，属于虚假资料。对证据三不予认可，认为是基于被告错误工商登记行为产生，不应作为被告撤销此次工商变更登记的理由，且渭南市中院明确告知原告王文辉，待被告撤销此次变更登记之后可以依法回转，解除查封，对此执行回转问题也有明确法律依据。对证据四、五因无原件故不予认可，认为原告王文辉与周某某之间债权债务关系不影响本案正常审理，且周某某也无证据证明王文辉不具备支付股权对价的能力，上述证据均与本案无关联性。被告对第三人提交的所有证据均予以认可。本院对上述证据的认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交证据一中的公司登记备案申请书、授权委托书、嘉兴公司任职文件、董事监事经理任职文件、股东会决议、股权转让协议的真实性不予确认，其余证据的真实性予以确认。对第三人提交的证据一、三真实性予以确认，证据二真实性不予确认，证据四、五与本案不具有关联性，不予确认。经审理查明，第三人嘉兴公司于2017年8月3日向原西安市工商行政管理局高新分局提交的公司登记备案申请书、授权委托书、嘉兴公司任职文件、董事监事经理任职文件、股东会决议、股权转让协议、股东身份证明、董事监事经理信息、营业执照、受理通知书、章程、股东出资情况等变更登记材料，申请将公司原股东王文辉持有的15%股权变更为现股东周某某持有，并将公司监事由王文辉变更备案为周某某，对新修订的公司章程进行备案。被告于2017年8月9日受理后审查认为第三人提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，于次日进行并完成变更、备案登记。后原告得知嘉兴公司将自己持有的15%股权变更为周某某持有，并将公司监事由原告变更备案为周某某。原告认为嘉兴公司提交的上述《股东会决议》和《股权转让协议》中“王文辉”的签名均不是原告王文辉本人所签，不是原告的真实意思表示，属虚假材料。遂向被告递交《申请书》，要求被告依法对此事进行调查，撤销前述变更登记信息，恢复原告的股东身份。被告收到原告申请后，认为原告申请不符合受理规定，于2017年12月18日作出不予受理的决定。原告认为第三人提交虚假的工商变更登记资料，骗取工商变更登记，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求如上所述。 另查明，2017年12月15日，渭南市中级人民法院因周某某与他人借款担保合同纠纷一案作出（2017）陕05执恢54号执行裁定，冻结被执行人周某某在嘉兴公司所持有的股份，并于当日向西安市工商行政管理局高新分局发出协助执行通知书，要求对周某某在嘉兴公司的股份进行冻结，冻结期限三年（自2017年12月18日起至2020年12月17日止），冻结期间不得为该股权办理任何转让、抵押、质押、赠予等登记手续，不得设定其他权利负担。周某某对此提出执行异议，被渭南中院裁定驳回异议申请；在周某某再次提出复议申请后，2018年7月20日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕执复63号执行裁定，驳回周某某的复议申请。再查明，庭审中，第三人嘉兴公司当庭承认涉案变更登记所提交的股东会决议、股权转让协议并非王文辉本人签字，事后也未征得王文辉本人的追认。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。原西安市工商行政管理局高新分局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原西安市工商行政管理局高新分局相应职权已由被告西安市市场监督管理局继续行使，故西安市市场监督管理局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”“董事、监事、经理、公司章程”不属于公司登记事项。第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述法律规定，原告所诉要求撤销嘉兴公司董事、监事、经理、公司章程的备案登记不属于行政诉讼的受案范围，对于原告该项起诉，依法应予驳回。本案的争议焦点是原告所申请的工商变更登记是否应当撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案中，第三人嘉兴公司变更登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人嘉兴公司提交的相应材料对其变更登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的变更相关工商资料并非原告本人签名的诉称意见。经查，第三人嘉兴公司2017年8月3日的《西安嘉兴房地产开发有限公司股东会决议》及《西安嘉兴房地产开发有限公司股权转让协议》中“王文辉”的签名并非原告本人书写，不能体现原告的真实意思表示。故被告虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的股权变更登记，缺乏事实依据。但被告将原告15%的股权变更登记在周某某名下后，周某某所持有的嘉兴公司15%的股权因其他民事纠纷已被司法机关冻结，现仍在冻结期间，故不具有可撤销之内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市市场监督管理局于2017年8月10日作出的将西安嘉兴房地产开发有限公司股东王文辉持有的15%股权变更为周某某持有的变更登记行为违法。本案受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    白清阁人民陪审员    肖恒有人民陪审员    张  艳 二Ο一九年十二月一日 书  记  员    马  伟 1