江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初51号原告王香莲，女，1954年6月20日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人汪坤波（系王香莲之夫），男，1950年10月3日出生，汉族，住址同上。被告抚州市人民政府，住所地抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人傅逾历，抚州市临川区文昌里历史文化街区管理委员会副科长。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原告王香莲诉被告抚州市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2018）赣10行初143号行政裁定，驳回原告王香莲的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终62号行政裁定，撤销本院（2018）赣10行初143号行政裁定，并就本案指令本院继续审理。本院于2019年6月18日立案后，依法向被告抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人汪坤波，被告抚州市人民政府委托代理人傅逾历、饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香莲诉称，其系抚州市临川区孝桥粮储公司退休职工，上世纪八十年代开始一直居住本单位分配的宿舍中。该宿舍座落在抚州市文昌里辖区，属单位自管公房。2017年3月7日，抚州市文昌里改造指挥部未履行拆迁法定程序对原告居住宿舍实施破门强拆，导致原告的生活物品均未搬出，被掩埋在废墟中，其拆迁程序违法。半年后，抚州市临川区粮食局张贴公示，原告此时才得知其居住房屋是被抚州市文昌里改造指挥部拆除的事实。根据抚州市委市政府文件规定，居住单位自管公房的职工，符合夫妻双方都没有参加房改或单位集资建房的，可以进行拆迁补偿，原告符合上述政策规定，但因抚州市文昌里改造指挥部将原告住房强行拆除，致使无法办理拆迁补偿，理应赔偿。鉴于抚州市文昌里改造指挥部只是抚州市人民政府授权委托的办事机构，其行为造成的后果依法应由抚州市人民政府承担，故抚州市人民政府为本案适格被告。请求：1、判决被告拆迁行为违法；2、判决被告违法拆迁给原告造成的经济损失，按政策规定的标准赔偿，并承担本案诉讼费。原告王香莲向本院提交的证据材料有：［备注：原告在本案中未提交证据，原告称以（2018）赣10行初143案件其已提交的证据为准］：第一组证据：2017年9月12日公示，证明房屋被强拆的事实。第二组证据：2015年10月30日，《文昌里历史文化街区改造国有土地上房屋征收补偿协议书》，证明原告房屋可以得到拆迁补偿，已经有先例。第三组证据：《临川区职工购买公有住房审批表》，证明原告房屋可以得到拆迁补偿，已经有先例。第四组证据：2014年1月17日，中共抚州市委和被告共同作出《2014年度市中心城区“千百万”棚户区改造工程项目计划》（抚办发［2014］2号），证明市委市政府有政策规范拆迁。第五组证据：房改政策主要依据，证明市委市政府有政策规范拆迁。被告抚州市人民政府辩称，1、被告的本次征收行为适用法律正确、事实清楚、程序合法。2014年1月17日，中共抚州市委和被告共同作出《2014年度市中心城区“千百万”棚户区改造工程项目计划》（抚办发［2014］3号），抚州市发展与改革委员会据此对涉案地块依抚州市房管局申请，准予“文昌里历史文化街区改造项目”立项，涉案地块先后取得了建设用地规划许可、建设用地批准等相关征收依据。此后，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，并结合被告所在地实际，制作了《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿办法》并公布实施。2016年2月23日，被告发布了抚府（2016）征决字第1号《抚州市人民政府房屋征收决定书》，将本案涉案房屋纳入征收范围。房屋征收决定作出后，被告依法进行了送达，并对补偿协议签订时间及复议和诉讼权利向被征收人进行了告知。2、原告不是本案的适格诉讼主体，也无证据证明被告在本次征收过程中对原告造成了损失。首先，原告并非案涉房屋的所有权人，其无权对案涉房屋的征收行为提出异议。该房屋属案外人临川区孝桥粮储公司所有，被告已与临川区孝桥粮储公司协商一致，就案涉房屋依法进行征收补偿后，严格按照相关规定，对案涉房屋实施了拆除。其次，到目前为止，未见任何证据表明原告存在法定损失。综上所述，被告本次行政行为的作出，在实现公共利益的同时，兼顾了行政相对人的合法权益，行政行为合法。故请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告抚州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：2014年1月17日《2014年度市中心城区“千百万”棚户区改造工程项目计划》（抚办发［2014］3号）文件及附表各一份。第二组证据：2015年8月11日《抚州市发改委关于文昌里历史文化街区改造项目立项的批复》（抚发改投资字［2015］43号）一份。第三组证据：《建设用地规划许可证》（抚城规地字第［2015］19号）、《建设用地批准书》（抚州市［2015］国字第017号）、《建设项目选址意见书》（抚城规选字第［2015］12号）一份。第四组证据：《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》一份。第五组证据：《房屋征收价值评估报告》。第六组证据：《抚州市人民政府房屋征收决定书》（抚府（2016）征决字第1号）一份，《抚州市人民政府房屋征收公告》（抚府（2016）征公字第1号）一份。第七组证据：2017年2月16日《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。第八组证据：抚国用（2002）字第010058号国有土地使用权证及附图。以上证据用以证明:本次的征收和拆迁行为均符合行政法规的规定，没有侵害原告的合法权益。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据公示的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对第二组、第三组、第四组、第五组证据均无异议，但不认同原告的证明目的，也不能得出原告诉争房屋归其所有的证明目的。原告对被告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的关联性、合法性不予认可，原告没见过抚办发［2014］3号文件及附表；第二组证据与第三组证据与本案没有关联性；对第四组、第五组证据三性无异议；对第六组证据有异议，原告没见过房屋征收公告，也没有接到拆迁通知，原告的房屋是2017年拆的，房屋征收公告的日期是到2016年5月23日，应不包含原告房屋的征收拆迁；对第七组证据不予认可，已没有孝桥粮管所，该单位于2005年被撤销，案涉协议是虚假的协议；对第八组证据的三性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的真实性予以采信，但达不到原告证明其就案涉房屋可以得到拆迁补偿的目的。被告提供的证据与本案待证事实有关，且原告没有提供相反证据予以推翻，本院予以采信。经审理查明，抚州市临川区孝桥粮储公司，又称抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所。2002年11月22日，抚州市国土资源局、抚州市土地管理局向抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所颁发了抚国用（2002）字第010058号国有土地使用权证，该证记载土地使用者为抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所，座落在抚昌路107、109号，使用权类型为划拨，使用权面积为14541平方米。原告王香莲系抚州市临川区孝桥粮储公司退休职工，其在涉案房屋未拆迁前一直居住在该房屋内。2015年抚州市人民政府进行文昌里历史文化街区改造项目，抚州市临川区孝桥粮储公司宿舍属文昌里历史文化街区改造项目范围内的房屋。2016年2月23日，抚州市人民政府作出抚府（2016）征决字第1号《抚州市人民政府房屋征收决定书》，附有《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，并发布抚府（2016）征公字第1号《抚州市人民政府房屋征收公告》，将文昌里历史文化街区改造项目范围内所有房屋纳入征收范围。公告中明确了房屋征收实施主体是抚州市临川区人民政府，房屋征收实施单位是抚州市临川区房屋征收与补偿办公室。抚州市临川区房屋征收与补偿办公室于2017年2月16日与抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。2017年3月7日，被告对涉案房屋实施了拆除。原告王香莲不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中原告王香莲自称抚州市文昌里历史文化街区管理委员会已就案涉屋内物品对其补偿了人民币2万元，其提起本案诉讼中的诉请损失指的是案涉被拆房屋的损失。另查明，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会属抚州市人民政府正处级派出机构。本院认为，本案的争议焦点是：1、关于本案拆除行为是否违法的问题。2、关于被告是否应当给予原告行政赔偿的问题。关于本案拆除行为是否违法的问题。行政机关实施强制拆除应当遵循正当程序原则，充分保障当事人的知情权和自救权。在实施强制拆除前，应当通知当事人到场，并制作现场笔录，当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。本案中，原告一直居住在案涉房屋内，其与被告拆除案涉房屋的行为具有利害关系。被告拆除案涉房屋前应当通知原告到场，并制作现场笔录。但被告向法院提供的证据不足以证明其拆除涉案房屋前履行了上述正当程序。因此，被告拆除案涉房屋的行为程序违法，依法应予撤销。鉴于案涉房屋已被拆除，该违法行为不具有可撤销内容，故被告拆除案涉房屋的行为应予确认违法。原告请求确认被告拆除案涉房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当给予原告行政赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告起诉要求判令被告依法赔偿其房屋的损失。经查，原告居住的案涉房屋属于抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所（抚州市临川区孝桥粮储公司）的公有房屋，现原告提供的证据并不能证明其已取得涉案房屋的所有权，且抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与抚州市临川区粮食局孝桥粮油管理所就该房屋已签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。因此，虽然法院已确认被告拆除案涉房屋的行为违法，但尚未对原告的合法权益造成损害。故原告要求判令被告依法赔偿其房屋的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告抚州市人民政府于2017年3月7日拆除案涉房屋的行政行为违法；二、驳回原告王香莲关于要求判令被告依法赔偿其房屋的损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告抚州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十二月十一日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。