江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初7388号原告：李昌霞，女，1969年8月3日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：章立英，女，1971年2月2日生，汉族，住东海县。被告：张卫东，男，1994年11月20日生，汉族，住东海县。被告：马新所，男，1962年12月13日生，汉族，住东海县。三被告共同委托诉讼代理人：朱国珊，东海县平明法律服务所法律工作者。原告李昌霞与被告章立英、张卫东、马新所民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。后因被告章立英申请鉴定，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人马林，三被告的共同委托诉讼代理人朱国珊和被告章立英到庭参加诉讼。第二次开庭原告李昌霞及其委托诉讼代理人马林，三被告的共同委托诉讼代理人朱国珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带支付尚拖欠原告借款本金25万元和利息4万元（利息从2016年12月3日起至起诉之日止，以后利息至实际给付之日止），2、判三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日由三被告从原告处借款本金25万元，用于承包土地生产经营所用，约定月利息3分，经原告催要，被告分三次共付原告利息85000元，剩余利息和本金三被告均以种种理由拖欠拒付，为此，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判准原告所诉。被告马新所辩称，答辩人从没有借过原告的钱，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人只是在章立英写给原告一张250000元的借条上签名，但是原告没有给过答辩人一分钱。二、法院寄给答辩人的两张借李昌霞拾万元、拾伍万元的借条均不属实，属于伪造的证据，答辩人要申请鉴定。三、章立英出具给李昌霞的是一张250000元的借条，该借条上没有约定利息，并非是法院寄给答辩人的两张借条。四、章立英与原告发生的250000元短期借款，实际上章立英通过陈华中和答辩人已经偿还过原告30000斤大米，具体算多少钱陈华中知道我不知道。五、经东海县法院执行局扣过15000元给原告，答辩人在2018年收小麦前替章立英偿还原告13000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告章立英、张卫东辩称，一、二答辩人不欠原告25万元钱，更不存在利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、虽然答辩人章立英借过原告25万元钱，因为当时相处的好，出具给原告的借条上没有利息，所以答辩人对利息不予认可。三答辩人虽然借过原告25万元，但是章立英在2017年5月13日通过张卫东账号还款35400元、2017年6月23日偿还18000元，2017年6月26日偿还17000元，马新所通过东海县法院执行局偿还原告15000元，马新所在2018年大约5月份偿还原告13000元，陈华中经手还原告富硒大米三万斤，市场价每斤五元，折价150000元，合计偿还原告248400元，实际欠1600元。四、综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告提供的两张借条是否有真实性，因马新所未到庭，庭后七天日给予法庭答复是否需要鉴定；如果原告提供的两张借条是真实的，利息三分不符合法律规定，请求法院不予支持。详见张卫东书面答辩状，因张卫东未到庭，庭后七天日给予法庭答复是否需要鉴定，如果两张借条真实，三分利息不认可，请求法庭给予公证判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，被告章立英、张卫东、马新所向原告李昌霞借款250000元，并在原告出具的借条上签名确认。借条载明：“借条今借李昌霞现金拾伍万元整，月息3分15×300=4500元。借钱人：章立英张卫东某新所2016年12.3号”；“借条今借李昌霞现金拾万元整，月利息3分300×10=3000.借钱人：章立英张卫东某新所2016年.12.3号”。2016年12月3日原告李昌霞通过银行转账方式转款23万元给被告章立英，2016年12月4日原告李昌霞通过银行转账2万元到被告章立英账户。后经原告催要，2018年5月24日章立花偿还现金13000元，2018年7月26日被告马新所转款15000元给原告。章立花系被告马新所的妻子，原告认可其还款事实。另查明，原告和被告章立英之间有多次借款。原告和被告张卫东也存在多次借款的事实。原告明确表示单独和被告张卫东之间的借款已经结清，和被告章立英之间的借款除本案外已经结清。被告张卫东、被告章立英认可其他借款已经结清的事实。2018年11月8日原告将被告章立英存放于案外人陈华中处600袋米销售到东海县国信米业有限公司。销售价款59800元。被告章立英称是600袋3万斤，原告称当时马新所在场过称数量为29900斤。东海县国信米业有限公司出具的证明显示是29900斤，价款是59800元。再查明，自2016年12月24日起至2016年6月26日原告的银行账户共向被告张卫东转款755350元，自2016年12月26日至2017年6月26日被告张卫东共向原告转款809400元，其中2017年5月13日被告张卫东向原告转款35400元，2017年6月23日被告张卫东向原告转款18000元，2017年6月26日的被告张卫东向原告转款17000元，被告辩称上述三笔还款应该冲抵本案借款。上述事实，有当事人的庭审陈述及被告书写的借条及双方提供的银行流水明细等证据予以证实。本院认为，因原告李昌霞与被告章立英、张卫东、马新所之间，有借款的意向，原告并实际交付了相应的款项，可以确定原被告之间的借款事实成立。关于被告辩称被告张卫东于2017年5月13日转账给原告的35400元及2017年6月23日转款18000元和2017年6月26日转款17000元，应该冲抵本案借款的问题，经对被告张卫东和原告提供的银行流水综合分析，本院对2017年5月13日转款35400元及2017年6月23日转款18000元认定应冲抵本案借款，对于2017年6月26日17000元的转款不予冲抵本案借款。具体理由如下：1.原告和被告张卫东之间自2016年12月24日至2017年6月26日之间的往来银行明细看，原告和被告张卫东多次发生借款的事实，但是都是短期借款，都是很短时间被告张卫东即归还借款，同时会适当支付一部分利息，原告在被告还款的当日会退一部分利息给被告张卫东。2017年6月26日的转账符合上述操作规律。从双方的银行流水可以看到，原告和被告张卫东按照该操作模式进行到2017年4月19日，被告张卫东偿还2017年4月18日的20000元借款时支付了原告20100元。2017年4月19日原告转款60100元给被告张卫东，2017年4月23日原告转款给被告张卫东15000元，被告张卫东于2017年4月26日转款73200元给原告，被告张卫东尚欠原告1900元，2017年4月26日至2017年5月9日原告共转款80000元给被告张卫东，被告张卫东自2017年4月28日至5月9日共偿还原告83000元，可以看出还是适当的偿还本金并支付部分利息。2017年5月13日原告借款60000元给被告张卫东，被告张卫东于2017年5月22日转款给原告60000元，2017年5月23日被告张卫东转款2500元给原告，2017年5月23日原告转款60000元给被告张卫东，被告张卫东于2017年6月1日转款32000元给原告，6月2日转款30500元给原告，2017年6月2日原告转款61000元给被告张卫东，被告张卫东于2017年6月12日转款30000元给原告，6月15日转款32900元给原告，原告当日支付被告1400元，应该理解为退还部分利息。之后原告于6月15日借款13000元给被告张卫东，6月26日支付1000元给张卫东，被告张卫东于6月23日向原告转款18000元，6月26日向原告转款17000元。6月26日的转款17000元,在转款当日原告返还了被告1000元，应该认定是对13000元借款的相应处理。从上述双方往来明细款项来看，被告张卫东于2017年5月13日向原告转款35400元和2017年6月23日转款18000元是没有对应的借款明细的。2.被告章立英与被告张卫东系母子关系，再者被告张卫东也是本案的共同借款人，上述款项的支付是发生在本案的借款之后，所以应认定是偿还本案借款的。3.虽然2016年6月15日原告转给被告张卫东的13000元和被告张卫东于2016年6月26日转款给原告的17000元有差额，但是原告于6月26日当日转款1000元给被告张卫东，符合双方交易习惯。关于双方争议的3万斤大米价款的问题，本院结合原告提供的东海县国信米业有限公司的证明，本院认定实际数量为29900斤，600袋误差100斤，因为涉及到储存期间的水分蒸发及运输等诸多原因，对于3万的损耗100斤是可以接受的，故本院对数量确认为29900斤。关于上述大米的价格问题，被告庭审中也认可是包装的没有包装标识的白袋子里，同时无证据证明上述大米的价格就是5元一斤，本院以实际出售价格为准，上述大米价款认定为59800元。关于原告扣下2800元运费的问题，因为双方未约定该事项，同时是以物抵债，原告取走即视为交付，不应该扣除被告的2800元作为运费。关于原告要求被告按照约定月息3分支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方的约定不符合法律规定，对于已经支付部分不予返还，对于未支付部分按照法定标准计算。关于被告辩称借款不存在利息的问题和借条真实性的问题，因被告申请鉴定未交费致使鉴定机构退还鉴定，被告应该承担相应的举证不能的法律后果，本院对被告相关的辩称不予采信。关于被告章立英辩称其仅使用了8万元，被告马新所使用的17万元，应当按具体使用数额承担责任的问题，因三被告系共同借款人，至于借款后对借款的使用数额的约定，属于对内约定，出借人也不予认可，故对被告的该项辩称本院不予采信。关于被告辩称原告属于疑似职业放贷人的问题，本院经查询原告李昌霞未被列为职业放贷人，故对被告的该项辩称本院不予采信。综上，本院认定被告共偿还141200元，按照双方约定的利率及本院认定的偿还数额计算，根据相关解释应该先扣除利息的规定，本院认定被告实际偿还本金8455元，偿还的利息计算至2018年5月31日。（法官注，关于扣除被告偿还利息的计算，本院为计算方便采取四舍五入取整数的计算方式）。综上，本院对原告诉讼请求中合法、合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告章立英、张卫东、马新所于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李昌霞借款241545元及利息（利息按照年利率24﹪计算，自2018年6月1日起支付至付清之日止）。二、驳回原告李昌霞的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告章立英、张卫东、马新所共同承担承担，于偿还上述款项时一并给付原告李昌霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5650元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 勇人民陪审员  曹利华人民陪审员  周四明二〇一九年十二月五日法官 助理  单美瑶书 记 员  张 颖