广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5601号原告：广州创联装卸有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇上邵村上邵工业二路二号。法定代表人：徐彦磊。委托代理人：朱宏雅，系该公司员工。被告：广东科利亚现代农业装备有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇新和北路34号。法定代表人：彭康益。委托代理人：涂丽娜，广东天伦律师事务所律师。委托代理人：林小彬，系该公司员工。原告广州创联装卸有限公司（以下简称创联公司）与被告广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称科利亚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创联公司的委托代理人朱宏雅，被告科利亚公司的委托代理人涂丽娜、林小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创联公司诉称：2016年10月，被告向原告借款200万元作资金周转用，双方约定借款月利率为3%，即每月应付利息为60000元，还款期限为2017年12月31日之前，为确保原告债权顺利实现，双方签订房屋租赁合同，双方约定被告如不能按期还款，原告将从2018年1月1日起正式使用被告厂房，使用面积15000㎡，使用期一年。因被告自2017年2月开始尚未支付借款利息以及借款本金，原告多次催收均无果，至2017年12月31日经原告再次催收，被告仍无还款意向。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，原告和被告之间已形成借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，特提起诉讼，请求：1、被告向原告支付利息66万元（2017年2月-2017年12月共计11个月，6万元*11个月=66万元）；2、被告负担本案诉讼费用。被告科利亚公司辩称：不同意创联公司的全部诉讼请求，科利亚公司请求法院依法驳回创联公司的诉讼请求。科利亚公司与创联公司之间仅存在租赁合同关系，且(2018)粤0118民初7016号民事决书已认定创联公司存在违约和侵权行为，要求创联公司向科利亚公司支付欠付的租金60多万元，但创联公司至今未履行判决书，反而为了逃避支付租金，采用各种理由起诉科利亚，以求达到不用支付租金的目的。理由如下：一、创联公司主张的66万元利息，没有事实和法律依据，也没有合同依据。从合同签订上，创联公司与科利亚公司之间并无签署借款合同，而是创联公司利用科利亚公司当时急需资金周转的困境，在2016年10月以远低于市场的租金价格与科利亚公司签署了租赁合同，该租赁合同已经包含了创联公司用租赁的方式实现200万元所要获取的高额利润（超过正常的借款利息）。从实际履行上，创联公司支付的200万元，按照租赁合同的约定划付到指定账户，且用途注明为“预付租金”。且这200万元款项已经实际用于创联公司在2018年1月1日至2018年12月31日租赁使用科利亚公司的1.5万平方米的室内场地中，同时因为创联公司还多侵占用了科利亚公司1.5万平方米以外的场地，法院判决创联公司还应支付科利亚公司60多万元的租金但创联公司至今未履行判决书确定的清偿义务[见(2018)粤0118民初7016号《民事判决书》]。创联公司提供的证据已经证实了，创联公司与科利亚公司之间并没有签署借款合同，实际签署的为租赁合同，该租赁合同已经包含了创联公司利用非正常租金要获取的高收益，200万元的划款转账凭证完全按照租赁合同的内容分别划到租赁合同约定的指定账户且注明用途为“预付租金”，且创联公司从2017年底就开始进驻科利亚厂区，至2019年1月1日搬离，一年的时间里，创联公司占用科利亚厂区的面积已远超过租赁合同注明的1.5万方米，除了2016年10月转账的200万元预付租金外，对于超面积的部分，至今未按照7016号判决书履行，至今仍拖欠科利亚公司60多万元的租金未付。二、同一笔200万元不可能同时产生两个不同的法律关系，要么按照借款关系处理，要么按照租赁关系处理。在创联公司执行租赁合同以后，创联公司支付的200万元自始至终就是租金性质不产生包括借款在内的其他法律关系。科利亚公司不欠创联公司任何款项。创联公司占用了1.5万平米的厂房还不够，还擅自占用科利亚厂区其他地方，不仅不缴纳租金，还向科利亚公司索要利息。科利亚公司于2018年8月给创联公司的“缴费通知单”中已经表明了立场，如果这200万元的款项要按照借款关系计算利息（如月息3分）的话，那么创联公司就应该按照市场租金价至少25元以上的价格另行向科利亚公司支付租金，经过折抵计算，创联公司截止2018年8月16日还欠科利亚公司180多万元的租金。但现实情况是，在(2018)粤0118民初7016号案件中，当科利亚公司提出对整个租赁面积要求创联公司按照30元计收租金时，创联公司拿出这份《租赁合同》（注：该合同科利亚没有原件，原件自始至终都在创联手上），称已经在2016年10月支付了一年的租金，要求按照租赁合同履行，完全没有否定200万元款项的租金性质，也没有提出任何反诉(见(2018)粵0118民初7016号《民事判决书》)。因为选择租赁合同所获得的利益远远大于选择借款关系，如按照借款计算，民间借贷一年的利息为200万*24%=48万，即便按照月息3分计算，一年的利息也是72万元，而按照租赁合同计算，创联公司一年则可多获利15000平方米*25元*12个月-200万=250万，远超过利息。既然创联公司要求履行的是租赁合同，则创联公司支付的200万元自始至终就是租金性质，科利亚公司已经不欠创联公司任何款项了，相反，由于创联公司还超出租赁合同占用科利亚公司场地面积，法院已判决创联公司对于超面积的场地需要向科利亚支付租金。三、创联公司利用租赁合同已经给科利亚公司造成巨大经济损失，而创联公司还不满足，居然在租赁结束后，还要向科利亚公司索要年利率36%的利息，真是天理难容。创联公司在2016年10月仅向科利亚公司支付了200万元的款项，创联公司已经在2018年1月1日至2018年12月31日期间实实在在地租赁使用了科利亚公司超过1.5万平米的场地。原本应该按照市场单价至少25元租赁的场地，创联公司却以显著低的11.06元价格计算租金给科利亚，转手再以28元的价格转租给江河幕墙公司等公司。创联公司通过这种租金差的方式，—年就可获利至少250万元以上，远超过借款的正常利息收益，反之科利亚公司因为租赁合同，—年的正常租金损失就高达至少250万元，损失巨大。但创联公司还不满足，居然在租赁结束后，还要向科利亚公司索要年利率36%的利息，真是天理难容。科利亚公司认为，创联公司这种以显著低于市场租赁价的方式承租，再以市场价转租获利，同时还要向科利亚公司索要月息3分的利息的行为完全属于不折不扣的高利贷行为。目前国家重点打击的就是这种非法高利贷，很多民营企业被是高利贷拖下水，越陷越深，最终导致企业破产倒闭。科利亚公司请求法院查明事实，依法维护科利亚的合法权益，驳回原告创联公司的诉讼请求。经审理查明：原告陈述被告因资金周转困难为由向原告借款200万元。原告于2016年10月11日、2016年10月14日分别转账100万元、100万元，共计200万元给被告及被告指定收款账户。原告陈述因工作人员流动、保管不善，借款合同已经遗失。为保证债权的实现，原告（承租方）与被告（出租方）于2016年10月11日签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容：乙方出租给甲方的房屋坐落在广州市增城区新塘镇新和北路34号（以下称该房屋），该房屋实测厂房面积为15000平方米；租赁期为2018年1月1日起至2018年12月31日止，共计1年；租金按月支付，第1月至第11月之租金为166000元、第12月之月租金为174000元，共计租金为2000000元；租金支付方式为划账，乙方指定收款账号2为广州镕禾机械设备科技有限公司、账号为39×××00-2167-05；甲、乙双方约定，甲方先向乙方预付订金2000000元，租赁关系开始时，乙方收取的订金将以租金的形式分月抵充，乙方根据实际情况可以在租赁关系开始前，全额退回甲方先行预付订金2000000元，同时停止支付保证金，本合同及时解除；为保证甲方能届时如期使用厂房，甲乙双方约定，乙方于该合同生效之日起每月5日前向甲方支付厂房交付保证金60000元，该保证金交至甲方开始承租乙方房屋止，若乙方于起租日期开始时无法提供房屋或提供房屋不符合甲方规定的，甲方将没收该保证金，不予退还。甲方指定如下账户收取保证金，账户名：徐彦磊，账号：62×××97。合同还约定了其他事项。并由双方分别在落款处甲、乙方项栏中以及骑缝处进行签章确认。原告陈述《房屋租赁合同》是确保债权实现的担保合同，若被告能提前还清借款，《房屋租赁合同》中关于原告承租被告厂房的约定就不生效。对于为何电子回单摘要处备注为“预付租金”，原告陈述是因为被告债务较多，应被告要求而备注。2018年5月8日，原告向被告出具《通知函》催收借款，《通知函》的主要内容为：2016年10月，贵司向我司借款200万元作资金周转用，贵我双方约定借款月利率为3%，即每月应付利息为60000元，还款期限为2017年12月31日之前，为确保我方债权顺利实现，贵我双方同时签订付条件的房屋租赁合同，贵方如不能按期还款，我单位将从2018年1月1日起正式使用贵单位科利亚C栋厂房，使用面积15000㎡，使用期一年。因贵方自2017年2月开始尚未支付借款利息以及全部借款本金，我方多次催收均无果。2018年8月15日，被告向原告出具《缴费通知单》，该通知单的主要内容：贵司自2017年9月1日开始使用我司厂房A车间、B车间、C车间、E车间、G车间，截止2018年7月31日累计使用面积196010平方米，按照25元/平方米计算，合计应缴租金4900262元。我司与贵司2016年10月份签订的借款协议，本金2000000元。2016年10月11日-2017年2月10日的利息合计240000已偿还，2017年2月11日-2018年7月31日合计利息1056000元未偿还，我司尚欠贵司借款（本金+利息）合计3056000元。综合以上，贵司应缴的房租租金减去我司欠贵司的借款，贵司还应付我司1844262元，请贵司在2018年8月16号前将拖欠我司的厂房租金共计1844262元支付给我司。2019年4月4日，本院作出（2018）粤0118民初7016号民事判决书，该案中原告为科利亚公司，被告为创联公司和广州江河幕墙系统工程有限公司，在判决书第8、9页的审理查明处载明“庭审中，原告述称涉案厂房为其公司投资自建，因我方欠被告创联公司200万元未还，故将部分厂房暂时提供创联公司使用……承认收取创联公司划账的200万元预付租金就是双方曾签订借款协议的借款本金，但我方不认可是以租金相抵……被告创联公司则述称……当时因原告曾向我方借款200万元，后一直未及时偿还而协商以租金相抵本息，涉案房屋租赁合同就是针对偿还借款200万元而签订，且当时约定的借款利息为每月3分息计算”。借款后，原告自认被告向归还了4个月利息共计24万元，之后没有偿还任何款项。为此，原告提交徐彦磊的《明细查询》和《借记卡账户历史明细清单》予以证明。对此，被告对《房屋租赁合同》中落款处的签章真实性无异议，但对其中于骑缝处的印章真实性不予认可；对网上银行电子回单、《缴费通知单》的真实性没有提出异议；对徐彦磊的《明细查询》和《借记卡账户历史明细清单》的真实性没有提出异议，但认为前三笔汇款的支付人不是被告，收款人是徐彦磊个人，转账凭证中亦未注明是利息，结合《房屋租赁合同》中约定保证金的收款账户为徐彦磊个人账户的情况，故认为该款项的性质是保证金而非利息。对《通知函》的真实性无法核实，因相关员工已经离职。庭审中，被告确认收到原告转账的200万元，但抗辩称双方不存在借款协议，并表示原告所指的借款本金、利息实际上是指《房屋租赁合同》中约定的200万元预付租金和保证金。对于为何被告出具的《缴费通知单》中载明双方存在借款协议，经本院询问，被告解释是因为原告经常向其催收保证金，后来其发现原告通过厂房转租赚取了巨大利益，故辩称若原告主张本案是借款关系，那么应按照《缴费通知单》中25元/平方米计算应缴租金；若认为本案是租赁合同关系，那么根据《房屋租赁合同》关于“该保证金交至甲方开始承租乙方房屋止”的约定，既然原告已经实际承租了被告的租赁场地，故被告无须再向原告支付保证金。对于利息标准，被告认为原告主张的月息3%超出法律规定的利息标准，而且同一笔款项200万元，不能同时主张借款合同关系和租赁合同关系两个不同的法律关系，在原告转租获得巨大利润的情况下还要求被告支付利息，是不合理、不公平的。原告则认为其主张的仅为2017年2月至2017年12月的利息，并没有主张2018年的利息，故不存在双重法律关系。以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、网上银行电子回单、《通知函》、《缴费通知单》、《明细查询》、《借记卡账户历史明细清单》、民事判决书及到庭当事人的陈述为证。本院认为：双方对原告向被告转账的200万元的行为性质存在争议。原告认为转账的200万元是借款交付，双方是借款关系；被告则认为转账的200万元是预付租金，双方仅存在租赁合同关系，退一步说，同一笔200万元不可能同时产生两个不同的法律关系，要么按照借款关系处理，要么按照租赁关系处理。在创联公司执行租赁合同以后，创联公司支付的200万元自始至终就是租金性质不产生包括借款在内的其他法律关系。本院认为，原告虽不能提交借款协议原件，但原告对于借款协议遗失的原因、借款用途、交付借款的时间、方式、立具《房屋租赁合同》作为债权担保的原由等事实均能作出相应的陈述和说明，没有明显矛盾之处，且原告能够提交网上银行电子回单证实借款200万元已转账交付给被告的事实。本案中，被告否认双方存在借款关系，否认200万元转账为借款本金。但从《缴费通知单》中被告自认“我司与贵司2016年10月份签订的借款协议，本金2000000元”以及（2018）粤0118民初7016号民事判决书中被告陈述“因我方欠被告创联公司200万元未还”“承认收取创联公司划账的200万元预付租金就是双方曾签订借款协议的借款本金”的情况来看，被告对于双方是否存在借款关系、200万元转账的性质二次陈述存在前后不一致的情形，且对前后陈述不一致的原因不能作出合理解释。被告辩称同一笔200万元不能同时产生两个不同的法律关系，要么按照借款关系处理，要么按照租赁关系处理。本院认为，从《缴费通知单》的内容可以看出，双方之间的租赁关系与借款关系是各自独立的。被告还辩称若按照借款关系来认定，那么《房屋租赁合同》的租金标准太低。本院认为，因为双方的租赁合同纠纷已经另案处理，而本案中原告仅主张2016年10月至2017年12月期间的利息，与《房屋租赁合同》中约定的租赁期间并未重合，故对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定原、被告之间存在借款关系。从《通知函》、《缴费通知单》中反映，双方约定借款期内的月利息为3%，庭审中，原告自认被告已经偿还4个月利息共计24万元，本院予以确认。因借款期限为2016年10月至2017年12月，现被告已偿还4个月利息，故利息的计算期间应为2017年3月至2017年12月共10个月。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告有权要求被告支付2017年3月至2017年12月期间的按月利率2%计算的利息，即200万元*2%*10个月=40万元。原告利息诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告广东科利亚现代农业装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州创联装卸有限公司利息人民币40万元；二、驳回原告广州创联装卸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告广州创联装卸有限公司负担4097元，被告广东科利亚现代农业装备有限公司负担6303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年十二月三日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。