广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂1421刑初164号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人邓庆平，男，1972年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住广西崇左市江州区。因本案于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 辩护人梁贵，广西进安律师事务所律师。 被告人邓卫平，男，1977年11月1日出生，汉族，初中文化，司机，住广西崇左市江州区。因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 被告人邓礼博，男，1986年1月1日出生，汉族，初中文化，农民，住广西崇左市江州区。因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 被告人邓东平，男，1983年9月17日出生，汉族，初中文化，无业，住广西崇左市江州区。因本案于2019年8月14日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉[2019]124号起诉书指控被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平犯敲诈勒索罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员何关锋出庭支持公诉，被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平及辩护人梁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥县人民检察院指控，崇左市江州区驮卢镇谭垌村白作屯与扶绥县渠旧镇驮迓村分处左江河同一河段两岸。2017年8月份至2019年3月份间，被害人廖某、陆某1、苏某、陆某2等人在该左江河段进行捞沙作业。在此期间，被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平结伙以捞沙会搅混河水影响村民饮用水等为由，多次口头威胁廖某、陆某1、苏某、陆某2等人不得在该左江河段捞沙，要求廖某等捞沙船主上交每船次300-800元的“保护费”，如不上交，将受到村民及其他人滋扰或破坏捞沙设备。同时，扶绥县渠旧镇驮迓村村民甘海深（另案处理）在该左江河段采取相同方式收取捞沙船主“保护费”。邓庆平等人以谭垌村白作屯与驮迓村两村屯共处左江河同一河段为由，经与甘某2深协商约定轮流收取捞沙船的“保护费”，并由甘某2深将收取到的部分“保护费”转给邓庆平等人。廖某、陆某1、苏某、陆某2等人为了捞沙船能正常捞沙作业不被他人滋扰及破坏捞沙设备，被迫多次通过微信、银行等转账方式支付“保护费”给邓庆平或甘某2深。其中，转账“保护费”给邓庆平的有廖某人民币3200元、陆某1人民币1600元、苏某人民币800元、陆某2人民币800元；转账“保护费”给甘某2深的有被害人马某1、叶某1、马某2等，之后甘某2深将其中的16850元“保护费”按约定微信转账给邓庆平，邓庆平等人所得“保护费”合计23250元，所得款均由邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平分取并花销完毕。 针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述等证据材料，并经出庭支持公诉的检察员当庭宣读、出示。 公诉机关认为，被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平以非法占有为目的，使用威胁手段,多次勒索他人财物，数额较大，社会影响恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任；并认为被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平经常纠集在一起,以威胁的手段，在捞沙行业内，多次对被害人廖某、陆某1、苏某、陆某2等捞沙船主进行敲诈勒索，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于“恶势力”犯罪。综合考虑犯罪事实、犯罪情节、认罪态度等因素，并依据邓庆平、邓卫平、邓东平签署的认罪认罚具结书，建议法庭判处被告人邓庆平有期徒刑二年六个月至二年十个月，并处罚金人民币八千元至一万元；判处被告人邓卫平有期徒刑二年六个月至二年十个月，并处罚金人民币八千元至一万元；判处被告人邓礼博有期徒刑二年十个月至三年，并处罚金人民币八千元至一万元；判处被告人邓东平有期徒刑二年四个月至二年八个月，并处罚金人民币六千元至八千元。提请本院依法判处。 在庭审中，被告人邓庆平、邓东平及辩护人梁贵对公诉机关指控的罪名及事实均无异议；被告人邓卫平、邓礼博对公诉机关指控的罪名无异议，但提出他们没有使用暴力威胁那些船主，也没有经常在一起见面，故他们并不是纠集在一起，他们的行为应该不属于“恶势力”犯罪的辩解意见；辩护人梁贵也提出邓庆平等四人的行为亦不构成“恶势力”犯罪的辩护意见，并认为公诉机关对邓庆平的量刑建议过重。 另有，在庭审中，被告人邓礼博当庭表示如果对其的量刑建议在有期徒刑二年六个月至二年十个月的幅度内，则其也愿意认罪认罚。 还有，在庭审中，被告人邓东平表示不同意之前签署的认罪认罚具结书，认为其在作案过程中作用相对较小，公诉机关的量刑建议过重了。 被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平没有向法庭提供证据；辩护人梁贵向法庭提交了二份崇左市江州区驮卢镇谭垌村白作经联社出具的证明，拟证实邓庆平系家庭主要的劳动力，且家中有患病的老人需要赡养和照顾。 经审理查明，崇左市江州区驮卢镇谭垌村白作屯与扶绥县渠旧镇驮迓村分处左江河同一河段的两岸。2017年8月份至2019年3月份期间，被害人廖某、陆某1、苏某、陆某2等人在该左江河段进行捞沙作业。在此期间，被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平结伙多次口头威胁廖某、陆某1、苏某、陆某2等人不得在该左江河段捞沙，如要捞沙则要上交每船次300-800元不等的“保护费”，否则将受到村民及其他人滋扰或破坏捞沙设备。同时，扶绥县渠旧镇驮迓村村民甘海深（另案处理）在该左江河段采取相同方式收取捞沙船主“保护费”。邓庆平等人以谭垌村白作屯与驮迓村共处左江河同一河段为由，经与甘某2深协商约定收取捞沙船的“保护费”，并由甘某2深将收取到的部分“保护费”转给邓庆平等人。廖某、陆某1、苏某、陆某2等人为了捞沙船能正常捞沙作业不被他人滋扰及破坏捞沙设备，被迫多次通过微信、银行转账方式支付所谓的“保护费”给邓庆平或甘某2深。其中，转账给邓庆平的有廖某人民币3200元、陆某1人民币1600元、苏某人民币800元、陆某2人民币800元；转账给甘某2深的除了廖某、陆某1、苏某、陆某2之外，还有被害人马某1、叶某1、马某2等，具体为：廖某人民币4000元、陆某1人民币5500元、苏某人民币8400元、陆某2人民币2300元、马某2人民币9500元、叶某1人民币4200元、马某1人民币5100元。之后，甘某2深将其所收取的上述款额中的16850元“保护费”按之前的约定通过微信转账给邓庆平，则邓庆平等人所得的“保护费”合计23250元，所得款均由邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平分取。 另查明:1.2017年至今，被害人廖某、马某1、叶某1、马某2等人均未取得政府主管部门颁发的河道采砂许可证。2.被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博被抓获归案后，在接受公安机关调查过程中均供认得收取捞沙船老板交给的“保护费”；而被告人邓东平却否认和邓庆平、邓卫平、邓礼博一起收取“保护费”的事实，只供认得收取邓庆平、邓卫平、邓礼博使用其小艇后给的油费。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书，证实:（1）公安机关接到被害人廖某、陆某1、陆某2、苏某、马某1、叶某1、马某2等人报案后，决定立案侦查的事实;（2）本案由崇左市中院指定本院审判。 2.被害人廖某的陈述，述称2018年5月份开始，其在渠旧镇左江河段挖沙时被甘某2深及另一个男子威胁要钱，后被逼每船交800元的“保护费”才得挖沙，其前后通过给付现金及银行转账的方式向甘某2深和名为“邓某1”支付人民币共计8800元。甘某2深及另一个男子刚开始威胁要钱时对其说想挖沙就要交钱，否则就将船上的机器砸烂，其也只能按照甘某2深说的,去挖沙时就转钱给他们,后来就没有人来找其麻烦了。其用于转账给甘某2深和“邓某1”“保护费”的银行账号是62×××72，甘某2深的银行账号是62×××10，而户名为“邓某1”的银行账号是62×××10。 3.被害人陆某1的陈述，述称从2017年开始，其在扶绥县采河沙的时，就被“大深”、“广大”等人敲诈要钱。“大深”的微信号码是:×××；微信名字：“一样的世界，一样的风彩。”；“广大”的微信号码是：×××,微信昵称：“广大”。“大深”等人只是对其口头威胁，并没有使用暴力，但其是外地人，担心被打，于是就按他们要求给了钱。其的微信号为×××,网名为“江边浪子”，其的微信是用其的手机号码注册绑定的。其通过微信转账给“广大”二次，每次都是800元；其不记得通过微信转账多少次给“大深”了，但每次大约是500元，其手机微信里记录有具体的转账支付。 4.被害人陆某2的陈述，述称从2018年5月至2019年1月期间，其在扶绥县捞沙被人敲诈勒索。其中被“大深”敲诈3400元，被“广大”敲诈800元，这些转账记录在其的微信里都是有记录的。其的微信网名是“祝你平安”，微信号为×××,是用其的手机号码150××××3995注册的；“大深”的微信号码是:×××；微信名字：“一样的世界，一样的风彩。”；“广大”是江州区驮卢镇白作村人，微信号码是：×××,微信昵称：“广大”。 5.被害人苏某的陈述，述称2018年至2019年期间，其在扶绥县捞沙时被“大深”、“广大”等人敲诈要钱。“大深”是渠旧镇驮迓村人，“大深”的真实姓名其不清楚，“大深”的电话号码是：137××××5831；微信号：×××，微信名：“一样的世界，一样的风彩。”；“广大”的真实姓名其也不清楚，“广大”的微信号:×××,微信昵称：“广大”。其的微信名是“力帆”，微信号是：×××。经统计，其通过微信转账给“大深”的金额一共是8400元，转账一次给“广大”的金额是800元。 6.被害人马某1的陈述，述称其到扶绥县捞沙时被一名叫“大深”的男子收取“保护费”。“大深”真实姓名叫甘某2深，微信号码：“×××”，微信名:“一样的世界，一样的风彩。”。“大深”听到河边有捞沙船作业的声响就会开着小艇到捞沙船来收钱，“大深”没有使用暴力，只说不交钱就不得捞沙，其知道捞沙可能会遇到一些当地人来收钱，不然捞沙就会被人滋扰，不能正常作业，其也是迫于无奈，只好交钱给“大深”。从2018年4月至12月，其通过微信转账或给现金，一共是给了“大深”六次“保护费”，合计4800元。其微信名是“一心向前”，微信号为“×××”。 7.被害人叶某1的陈述，述称在渠旧镇驮弄河段与驮迓河段被一名驮迓屯的人敲诈勒索,该人的微信号码是:×××；微信昵称：“一样的世界，一样的风彩。”。从2018年5月至2019年3月共被收取了“保护费”大约6000元，大部分是微信转账的,有几次是给现金。其的微信昵称：叶某1，微信号是×××。 8.被害人马某2的陈述，述称2017年9月至10月份，其的捞沙船在扶绥县渠旧镇驮迓村河段捞沙时被“大深”等人多次敲诈勒索。“大深”等人说其捞沙的河段位置是驮迓村的，就要交钱给他们，不交钱就不得捞沙，还会有其他的麻烦事情发生，交给他们的钱算是一种“保护费”。经查看其的微信转账记录，其得通过微信转账给“大深”7500元，加上开始给的现金，大概共有10000元左右。因其很久没有去渠旧镇驮迓村河段捞沙了，所以“大深”的电话号码和微信号码其均已经删除了，但还记得“大深”的微信名叫“一样的世界，一样的风采。”。其本人的微信名叫“马某4”，微信号是“×××”。 9.证人邓某1的证言，证实20多年前其就生活、工作在崇左市区，很少回位于白某的老家，并不知道有捞沙船在其老家的左江河段挖沙这回事。其平时主要是使用一张中国农业银行卡，卡号是：62×××79,该银行卡是用其个人身份证在崇左市区一网点开户的。邓庆平是其胞弟，多年前邓庆平因计划生育超生害怕甘蔗款被政府扣要，所以邓庆平曾拿其的身份证在中国农业银行开户办理了一张农业银行卡，这张卡都是邓庆平一直在使用，该卡卡号其并不知道。 10.现场勘验笔录及现场照片，证实廖某被邓庆平等人敲诈勒索的地点是位于扶绥县渠旧镇驮迓村附近的左江河段及公安机关出警对现场进行勘验的情况，以及现场的概况。 11.身份辨认笔录及照片，证实被害人陆某1及共同作案人甘某2深分别能辨认出邓庆平的事实。 12.确认微信号照片及微信转账交易照片，证实:(1)被害人苏某、陆某2、陆某1分别对邓庆平的个人微信信息（微信名为“广大”）及其各自通过微信转账给“广大”保护费的记录进行确认的事实;(2)被告人邓卫平对邓东平（微信名为“东平”）、邓庆平（微信名为“阿某”）通过微信转账给其好处费的记录进行确认的事实;(3)邓礼博对其本人的微信信息（微信名为“勇往直前”）和邓庆平的微信信息（微信名为“阿某”，备注为“大购”）及邓庆平通过微信转账分钱给其的记录进行确认的事实。 13.公安机关出具的办案说明，证实经公安机关调查核实，陆某1微信号为×××、陆某2微信号为×××、苏某微信号为×××、马某1微信号为×××、叶某1微信号为×××、马某2微信号为×××；甘某2深微信号为×××、邓庆平微信号为×××、邓卫平微信号为×××、邓礼博微信号为×××。 14.调取证据通知书及清单，证实公安机关向腾讯公司安全管理部调取了涉案微信号×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××等的交易明细记录信息。 15.涉案微信号交易记录清单，证实:（1）陆某1、陆某2、苏某各自通过微信向邓庆平转账的金额分别1600元（2018年11月14日、21日各转账800元）、800元（2018年11月10日）、800元（2019年2月28日）;（2）陆某1通过微信多次向甘某2深转账共计5500元，其中2017年9月20日二次转账每次500元、2017年9月24日转账500元、2017年9月26日转账500元、2017年9月28日转账500元、2017年9月29日转账1000元、2017年10月1日二次转账每次500元、2017年10月5日转账500元、2017年10月6日转账500元;（3）苏某通过微信多次向甘某2深转账共计8400元，其中2018年10月11日转账800元、2018年11月13日转账800元、2018年11月17日转账800元、2019年1月14日转账700元、2019年1月22日转账800元、2019年1月24日转账800元、2019年2月24日转账900元、2019年2月26日转账1000元、2019年3月8日转账800元、2019年3月10日转账1000元;（4）陆某2通过微信多次向甘某2深转账共计2300元，其中2018年8月28日转账700元、2018年10月16日17时52分转账600元、2018年10月16日20时17分转账200元、2019年1月15日转账800元;（5）马某2通过微信多次向甘某2深转账共计9500元，其中2017年9月8日转账500元、2017年9月10日二次转账每次500元、2017年9月12日转账500元、2017年9月18日四次转账每次500元、2017年9月20日四次转账每次500元、2017年9月22日转账500元、2017年9月23日转账500元、2017年9月26日转账500元、2017年9月28日转账500元、2017年9月29日转账500元、2017年10月9日转账1000元;（6）叶某1通过微信多次向甘某2深转账共计4200元，其中2018年3月31日转账600元、2018年4月1日转账600元、2018年4月3日转账600元、2018年4月5日转账600元、2018年4月8日转账600元、2018年4月23日转账600元、2018年2月24日转账900元、2019年2月26日转账1000元、2019年5月1日转账600元;（7）马某1通过微信多次向甘某2深转账共计5100元，其中2017年9月2日转账500元、2017年9月7日转账500元、2017年9月9日转账500元、2017年9月11日转账500元、2017年9月17日转账500元、2017年9月19日二次转账每次500元、2018年10月12日转账800元、2018年10月19日转账800元;（8）甘某2深通过微信多次向邓庆平转账共计16850元，其中2017年12月16日转账500元、2017年12月17日转账800元、2017年12月18日转账800元、2017年12月22日转账1600元、2017年12月23日转账1600元、2017年12月24日转账800元、2018年1月21日转账800元、2018年1月22日转账200元、2018年3月26日转账800元、2018年4月1日转账800元、2018年4月3日19时50分转账800元、2018年4月3日21时37分转账800元、2018年9月9日转账800元、2018年9月11日转账600元、2018年9月12日转账800元、2018年9月14日转账700元、2018年11月12日14时41分转账800元、2018年11月12日16时56分转账700元、2018年11月15日转账750元、2018年11月21日转账700元、2019年1月22日转账300元、2019年1月24日转账400元;（9）邓庆平多次通过微信分别向邓东平、邓卫平、邓礼博转账的事实。 16.廖某的银行卡账号62×××72的交易明细清单，证实:（1）该账号于2018年5月29日、8月10日、8月13日、8月22日分别向甘某2深的银行卡账号62×××10转账支付各800元、800元、1600元、800元，共计4000元;（2）该账号于2018年8月26日、8月28日、10月19日分别向户名为“邓某1”的银行卡账号62×××10转账支付各800元、800元、1600元，共计3200元。 17.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平各自用于作案的手机（品牌分别为vivo、oppo、oppo、iphone智能手机各一部）均已被扣押在案。 18.公安机关出具的归案经过（到案经过），证实:（1）案发后，邓庆平于2019年3月15日在家中直接被抓获的事实;（2）邓卫平于2019年4月22日在南宁市邕宁区公交车站被抓获的事实;(3)邓礼博于2019年4月22日在南宁市江南区居民楼门前被抓获的事实;(4)邓东平于2019年8月13日被抓获归案后，在接受公安机关调查时拒不承认伙同邓卫平、邓礼博等人实施敲诈勒索的行为。 19.公安机关出具的办案说明，证实案发现场只固定于扶绥县渠旧镇驮迓村左江河段和崇左市江州区驮卢镇谭垌村白某左江河段范围，现场情况在现场勘验材料中已有明确标示，且多名被害人、证人都某明确讲述地点，涉案被告人也都某清楚实施敲诈勒索的地点，故此公安机关认为没有必要进行现场辨认。 20.扶绥县水利局出具的关于河道采砂许可证的证明材料，证实2017年以来，该局未收到被害人廖某、马某1、叶某1、马某2等人提交的河道采砂许可申请书及相关材料，亦没有办理关于同意被害人廖某、马某1、叶某1、马某2等人河道采砂许可证等方面的材料。 21.户籍证明，证实邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平的身份情况。 22.被告人邓庆平在公安机关所作的供述，供认从2018年至2019年3月期间，其伙同本村的邓卫平、邓东平、邓礼博与对岸驮迓屯的“大深”（甘某2深）合作多次对到白某与驮迓屯之间的河段挖沙的挖沙船阻止挖沙，并趁机对船主进行敲诈收取“保护费”，然后保护挖沙船在该河段能正常挖沙，不受到任何影响。后经与“大深”商量按挖沙船只的大小收取“保护费”，每船次一般按300至800元钱不等收费。主要都是“大深”跟挖沙船老板收取费用，然后“大深”再通过微信转账给其，也有一部分费用是其通过微信和银行转账的方式跟挖沙船老板收取的。其的微信号是×××,昵称是“广大”，“大深”的微信号是×××，微信昵称是“一样的世界，一样的风采”。有几次那些挖沙船老板通过银行转账的方式转钱给其的时候，是转到其大哥邓某1名下的一张农业银行卡上，银行卡号是：62×××10。从2018年至今，共收取了多少费用，其不记得具体数了，但其把收到的钱平均分给邓东平、邓礼博、邓卫平等人，其自己大约分得5000元左右。 23.被告人邓卫平在公安机关所作的供述，供认2017年9月至2018年初期间，其伙同邓庆平、邓东平、邓礼博二次去阻止捞沙船在挖沙，后对岸驮迓屯的“大深”就来找他们商量并答应分钱给他们四人后，他们才让捞沙船在挖沙。其中邓庆平得通过微信转账方式分给其6500元，邓东平得通过微信转账方式分给其3950元，船主“猎人”和“江边浪子”通过微信转账给其钱各500元，其共得钱11450元。邓东平的微信名其备注为“东平”，邓庆平的微信名其备注为“阿某”。邓东平的微信号是：×××，邓庆平的微信号是：×××，其本人的微信名叫“浪子”。其和邓东平、邓礼博、邓庆平只得用口头阻止挖沙船挖沙，并没有得使用暴力。邓东平也得一起阻止捞沙船捞沙，也得一起上过捞沙船，也得直接向捞沙船船主收过钱。 24.被告人邓礼博在公安机关所作的供述，供认其所在的白作村跟驮迓村是隔着左江相望，在他们村河段有采沙的捞沙船来挖沙。2017年，其得和邓庆平、邓某2、邓东平一起到河边阻止捞沙船捞沙，后河对岸的驮迓村的一名绰号为“大深”的人出来与他们交涉，“大深”提出若给捞沙船来白作村河段捞沙的话，每船就给他们四人500元钱，其四人见得钱就同意了。后来其本人得去河边登记捞沙船的船数，邓东平、邓卫平偶尔也得去河边登记船数，以便跟“大深”对账分钱。一般是捞沙船的老板先交钱给“大深”，然后“大深”再转给邓庆平，邓庆平再分给其和邓东平、邓卫平，邓庆平通过微信转账给其的钱共计17150元。其本人的微信号是“×××”、微信名为“勇往直前”，邓庆平的微信号是“×××”、微信名为“广大”，其微信备注邓庆平微信为“大购”。 25.被告人邓东平在公安机关所作的供述，供认2017年至2018年期间，邓庆平、邓卫平、邓礼博等人拿其家的小艇到崇左市驮卢镇左江河段向过往的捞沙船船主收钱，因此其就跟他们收取小艇的加油费，期间邓庆平和邓卫平都得通过微信转账的方式把钱转给其，作为小艇的加油费用，但总共转我多少钱其记不得了。其得开小艇跟邓庆平、邓卫平、邓礼博一起去过捞沙船一两次，但其本人都没有上到捞沙船。邓庆平、邓卫平、邓礼博每次使用小艇给的钱都不确定，少则二三百，多则三四百。 26.共同作案人甘某2深在公安机关所作的供述，供认其绰号叫“大深”，微信名称是“一样的世界，一样的风彩。”。2017年至2019年1月期间，其伙同本村的黄向松、李宏伟及左江对岸谭垌村白作屯的邓庆平等人共同故意向在崇左市江州区驮卢镇谭垌村白作屯、扶绥县渠旧镇驮弄村、扶绥县渠旧镇驮迓村左江河段挖沙作业的多名船主实施多次敲诈勒索，通过微信支付转账等方式收取“保护费”，每船次收取的金额为300至800元不等。在收取“保护费”时他们没有具体的分工，只要有挖沙船来的话，就会有人出来看，看是大船还是小船，然后按照公平分配的原则，如果这次来一条大船是白某收费了，下次再来大船挖沙的话就轮到驮迓屯收费，还来大船的话就轮到驮弄屯收费；如果这次来两条挖沙船都是白某收费，那么下次的两条船就是驮迓屯收费，这样以此类推。 以上证据，来源合法，内容真实，具有关联性，能客观证明本案事实，本院予以确认。 关于各被害人交给邓庆平和甘某1保护费”数额的认定，以及甘某2深转给邓庆平“保护费”数额的认定，因从案发至今时间过久，而各被害人的陈述与本案各被告人及共同作案人甘某2深的供述存在出入，故应以查明的微信转账记录和银行转账记录来认定涉案数额。 关于被告人邓卫平、邓礼博提出他们四被告人并没有经常在一起见面，故他们并不是纠集在一起的辩解意见。经核查，四被告人之间的微信存在多次转账的记录，这足以认定四被告人之间存在经常性联系，而所谓的纠集并非要求多人在一起见面后才能实现，多人之间通过现代通讯工具进行相互联系亦能实现纠集行为。故此，对邓卫平、邓礼博上述的辩解意见，本院不予采纳。 关于辩护人梁贵向法庭提交的二份证明材料，因该二份证明材料均与本案无任何关联，故不予采纳。 本院认为，被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平以非法占有为目的，采取言语威胁等方法，多次勒索他人钱财，数额较大，该行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控四被告人犯敲诈勒索罪罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，四被告人积极实施，均起主要作用，都是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚，但其中的邓庆平组织实施所起作用相对较大，邓东平所起作用相对较小，量刑时应有所体现。案发后，邓庆平、邓卫平、邓礼博在接受公安机关调查时如实供述自己的主要罪行，且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚；邓东平当庭认罪，可酌情从轻处罚。四被告人经常纠集在一起,以言语威胁的手段，在捞沙行业内，长时间多次对多名捞沙船主进行敲诈勒索，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于“恶势力”犯罪，在量刑时应予以从严处罚。故此，对邓卫平、邓礼博及辩护人梁贵提出四被告人的行为不属于“恶势力”犯罪的辩解和辩护意见，本院不予采纳。根据四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、被告人邓庆平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月15日起至2021年11月14日止。罚金已缴纳）。 二、被告人邓卫平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月23日起至2021年10月22日止。罚金已缴纳）。 三、被告人邓礼博犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月23日起至2021年10月22日止。罚金已缴纳）。 四、被告人邓东平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2021年12月13日止。罚金已缴纳）。 五、被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平共同违法所得人民币23250元，予以追缴，上缴国库； 六、被告人邓庆平、邓卫平、邓礼博、邓东平分别已被扣押的用于作案的智能手机vivo、oppo、oppo、iphone各一部，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄忠信 人民陪审员  谢 滔 人民陪审员  黄艳红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何先萍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；…… 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件执行具体数额标准的通知》 ……现确定我区执行的具体数额标准如下： 一、敲诈勒索公私财物价值二千五百元以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”； 二、敲诈勒索公私财物价值四万元以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“数额巨大”； 三、敲诈勒索公私财物价值四十万元以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“数额特别巨大”。 本通知自2013年8月23日起执行。