安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖10民终686号 上诉人（原审原告）：吴立福，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：储贵生，安徽。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道233号。 负责人：廖明辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笑天，安徽雄风律师事务所实习律师。 原审第三人：天津银德融资租赁有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧。 法定代表人：边德军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈冲，该公司员工。 上诉人吴立福因与被上诉人中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行（以下简称建行）、原审第三人天津银德融资租赁有限公司（以下简称银德公司）储蓄合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴立福及其委托诉讼代理人储贵生、被上诉人建行的委托诉讼代理人江学真、原审第三人银德公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴立福上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴立福的诉讼请求，或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由建行承担。事实和理由：1.原审认定建行的扣款有合法依据，认定事实错误。（1）银德公司提供的《融资租赁合同》仅能证明其与吴立福建立融资租赁关系，不能用于证明系建行的扣款依据。且建行提供的吴立福的授权委托书委托事项不明，没有代扣事项、金额、时间及授权主体，该份委托书不发生法律效力，原审依据该授权委托书和《融资租赁合同》来认定建行的扣款合法，系认定事实错误。（2）《代收业务协议》与本案不具有关联性，不能认定为建行扣款的依据。（3）吴立福对尾号1356银行卡内的扣款不持异议系其对该行为的一种事后追认，不能以此类推吴立福认可银行的所有扣款行为。2.本案中吴立福归还挖机的事实应当得到确认。姚红冰、姚红星是挖机的实际管理人和使用人，能够证实挖机已归还的事实。且吴立福从2014年3月挖机归还后就未向账户存钱及在长达4年多的时间里，吴立福未支付租金，银德公司却无任何催款行为，亦能证实挖机已归还的事实。 建行辩称：虽然融资租赁合同的提供方并不是建行，但银德公司作为第三人提供了相应的证据来说明建行对吴立福的扣款行为，既有合同依据，同时也是合法的。除融资租赁合同外，授权书、农卡通领用协议和代收业务合作协议等证据也能够证明建行对吴立福的扣款行为是具有合法性的。授权书中的授权人和被授权人、授权内容及扣划至哪个账户都是明确的。挖机是否归还与本案的储蓄合同纠纷并非同一法律关系，不应当在本案中做出相应的事实认定，吴立福应当另案起诉银德公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴立福的上诉请求。 银德公司述称：合同是吴立福本人签字，证实购买挖机及融资租赁合同产生的委托扣款的事实。请求依法驳回吴立福的上诉请求。 吴立福向一审法院提出诉讼请求：1.判令建行向吴立福赔偿172628.4元及从2018年至实际付款之日止的利息；2.建行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴立福与银德公司签订《融资租赁合同》，向银德公司租赁一台玉柴牌ＹＣ60-8型号挖掘机，自2013年11月起向银德公司每月支付8200元租金。在该份合同中双方约定吴立福应在银德公司指定的银行开立个人借记卡账户，并授权出租方或者指定银行从其个人借记卡账户中直接扣划各期租金（包括迟延利息），且授权出租方可通过必要途径了结该卡账户资金变动情况，该授权不可撤销。根据合同约定，吴立福于2013年9月4日在建行开设了卡号尾号为1356的银行卡，且出具《授权书》授权建行将租金从该账户扣划至银德公司。吴立福于2013年11月18日、2013年12月16日、2014年2月4日分别向该卡中存入8200元、8200元、9900元，银德公司也将每月与租金数额对应的款项从该账户中扣走，吴立福对此并未提出异议。2014年3月起吴立福未将相应款项存入该账户支付导致银德公司未扣款成功。2018年6月4日，吴立福将尾号1356银行卡在建行挂失并同时补办新卡，新卡卡号为62×××90。该卡于2018年6月6日和7日被银德公司以代扣货款的名义扣划款项共174000元。中国建设银行股份有限公司天津武清支行与银德公司签订了《代收业务协议书》，由建行武清支行为银德公司代收融资租赁本息、滞纳金等。 一审法院认为：吴立福在建行开立账户并办理借记卡，吴立福与建行的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力。双方均应依约行使权利、履行义务。吴立福与银德公司订立《融资租赁合同》，并书面授权建行从其本人的建行尾号1356的银行卡上代扣租金等费用，银德公司也通过建行网上银行扣划了部分款项，吴立福对此无异议。因吴立福个人原因其将尾号1356银行卡挂失补办银行卡，该卡承继尾号1356银行卡全部的权利义务。吴立福在其尾号1356银行卡中授权建行系统扣划银德公司应收的租金等债务自动转至补办银行卡中。根据银德公司与吴立福之间的《融资租赁合同》，银德公司向建行网银系统的扣款提出的代扣交易指令，建行系统根据《代收业务协议书》和吴立福的授权进行扣划，有相关合同依据。吴立福称其已于2014年3月归还挖掘机，不需要再支付相关款项无证据予以证实，且与本案扣款并非同一法律关系，其与银德公司之间合同纠纷可另案主张。吴立福要求建行赔偿其银行卡中被扣款项并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六条规定，判决：驳回吴立福的全部诉讼请求。案件受理费1881元，由吴立福负担。 二审期间，吴立福向本院申请证人吴某出庭作证，证明案涉挖机已归还玉和祥公司的事实。 吴某证言：五年前其受姚红星要求，将吴立福的挖掘机从黄山北站高铁桥下运送到城北工业园玉和祥售后服务点。 建行质证意见：不属于二审的新证据。本案是储蓄合同纠纷，吴立福是否已归还挖掘机与本案无关联性。 银德公司陈述意见：同建行质证意见。 本院认证意见：与本案无关联性。 吴立福对建行一审提交的证据补充发表质证意见：对证据二《龙卡通领用协议》，是份空白文本，不能作为证据使用；对证据三《会计档案资料》，真实性无异议，证明目的有异议；对证据四《授权书》，真实性无异议，合法性有异议。授权书没有被授权的主体、没有扣款的总数及扣款的期间，且授权书时间形成不清楚，该授权书不具有授权委托的效力；对证据五，吴立福旧卡交易明细，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据六，《代收业务协议书》、《中国建设银行网上银行代扣业务合作协议》是银德公司与天津建行签的，与本案没有关联性。 吴立福对银德公司一审提交的证据补充发表质证意见：对证据一《融资租赁合同》，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二照片，真实性无异议，但与本案无关联性；对证据三《收款明细》，真实性、关联性无异议，合法性有异议，无事实依据。 建行对吴立福补充发表的质证意见发表反质证意见：对龙卡通领用协议，该协议虽没有签名，但应结合证据一开户申请表予以认定，对吴立福是发生法律约束力的；对于会计档案资料，建行对尾号9990银行卡的扣款行为是合法的；对于授权书，结合融资租赁合同以及业务合作协议，可以证实建行对吴立福的扣款行为具有合法性；对于吴立福旧卡交易明细，说明吴立福对旧卡的扣款行为是认可的，因此基于旧卡挂失之后，建行对新卡的扣款行为具有合法性。对于有关代收业务协议书和代扣业务合作协议，本案的扣款行为是天津银行的扣款行为，只不过是吴立福这张卡是在徽州支行办理，代收业务协议书与本案发生关联性。 各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方其他质证意见也同于一审。 二审查明，吴立福出具的《授权书》载明“授权人账户名称：吴立福，账户账号：62×××56，账户开户行名称：建设银行黄山分行徽州分行，款项扣划至收款人户名为银德公司”。《客户办理银行卡开户签名的申请表》声明栏中载明“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡通领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”，吴立福在该声明栏中签名。《中国建设银行龙卡通领用协议》第14条载明“甲方办理龙卡通换卡业务且卡号变更后，不影响原债务责任的承担，部分签约功能可以自动转移到新卡内”。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：银德公司与吴立福签订了《融资租赁合同》，并与中国建设银行股份有限公司天津武清支行签订了《代收业务协议书》。建行系统根据该《代收业务协议书》和吴立福出具的《授权书》对吴立福的建行尾号1356的银行卡上代扣租金等费用，该份授权书虽未填写被授权主体和日期，存在瑕疵，但委托人的账户及收款人的名称均明确填写，且吴立福对建行的上述扣款行为并无异议，视为其认可该授权书的效力，被授权人为建行。后吴立福将其尾号1356银行卡挂失并补办尾号9990银行卡，吴立福在《客户办理银行卡开户签名的申请表》声明栏中签名，表明其认可《中国建设银行龙卡通领用协议》中的内容，即新卡承继尾号1356银行卡全部的权利义务，吴立福在其尾号1356银行卡中授权建行系统扣划银德公司应收的租金等债务自动转至补办银行卡中，故建行对吴立福尾号9990的银行卡上代扣租金，有相关合同依据，但建行应当举证证明其扣款行为系按照银德公司扣款指令操作，鉴于银德公司对建行的扣款行为予以认可，故本院对建行扣款行为符合合同约定予以认定。吴立福称其已于2014年3月归还挖掘机，不需要再支付相关款项的问题，与本案储蓄合同纠纷并非同一法律关系，不属本案审理范围。综上，吴立福的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3753元由吴立福负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 戴英杰 审判员 刘 晨 二〇一九年十二月五日 书记员 吕 琳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。