成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9673号 原告：傅毓志，男，汉族，1979年9月15日出生，户籍地：成都市金牛区。 被告：成都银行股份有限公司青白江支行，住所地：成都市青白江区红阳路35、37、39、41号。 负责人：艾志伟。 委托诉讼代理人：王倩、阳子依，四川博绅律师事务所律师。 第三人：苏某，男，汉族，1970年4月27日出生，户籍地：成都市金牛区。 第三人:严某，女，汉族，1971年2月18日出生，户籍地：成都市金牛区。 第三人：郑昊，男，汉族，1981年11月25日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告傅毓志与被告成都银行股份有限公司青白江支行（以下简称“成都银行青白江支行”）、第三人苏某、严某、郑昊执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅毓志，被告成都银行青白江支行的委托代理人王倩、阳子依到庭参加了诉讼，第三人苏某、严某、郑昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 傅毓志向本院提出诉讼请求：1、中止对第三人所有位于成都市金牛区房屋的执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对（2019）川0106执异303号民事裁定不服，特向贵院起诉。因第三人逾期为偿还被告贷款，贵院依法执行上述房屋。但上述房屋的产权人已经同原告签署房屋买卖合同，并支付了全部购房款房屋也已经交付。 成都银行青白江支行辩称，1、对涉案房屋的进行查封和执行是合法有效的；2、傅毓志的诉讼请求不能成立；3、傅毓志签订《房屋买卖合同》时没有履行合理的注意义务，导致其无法办理涉案房屋过户登记；4、傅毓志提交的《房屋买卖合同》及相应的《收条》缺乏真实性；5、傅毓志无法证明其是在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。 第三人苏某、严某、郑昊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经本院审理查明，2015年2月15日，成都银行青白江支行作为贷款人与苏某、严某作为借款人签订《成都银行个人借款合同》，约定借款金额人民币220万元整，借款期限从2015年2月15日起至2016年2月15日止（具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准）。另，苏某、严某、苏学倩、郑昊作为抵押人为前述借款与成都银行青白江支行作为抵押权人签订了《成都银行个人借款抵押合同》，约定抵押人为借款提供抵押担保。其中苏某、严某二人以其共同共有位于成都市金牛区的房屋作抵押，并于2015年3月19日办理了抵押登记，抵押面积346.51平方米，权利价值220万元，约定期限从2015年2月15日至2016年2月15日。 另查明，2015年3月23日，成都银行青白江支行向苏某、严某发放借款人民币220万元整，借款到期日为2016年3月23日。借款到期后，借款人未按《成都银行个人借款合同》约定还款，成都银行青白江支行向借款人、抵押人催收借款本息，但借款人、抵押人都未履行约定的义务。截止2017年7月6日，借款人苏某、严某尚欠借款本金人民币220万元，利息人民币443.82元、罚息人民币320326.37元。 2017年9月20日，成都银行青白江支行对以上借款事实在中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处进行公证。该公证处作出（2017）川成蜀证执字第1045号执行证书。 再查明，成都银行青白江支行依据（2017）川成蜀证执字第1045号执行证书向本院申请执行与苏某、严某、苏学倩、郑昊公证债权文书一案，本院以（2017）川0106执7620号立案执行，执行标的2521770.19元，执行费27618元。在执行过程中，本院于2017年11月23日查封了案涉房屋。该案终结本次执行程序后，本院以（2018）川0106执恢668号恢复执行，并启动对案涉房屋的处置程序。2019年4月28日，本院委托中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对案涉房屋进行网络询价。同日，中国工商银行融e购电商平台出具网络询价报告，载明案涉房屋的参考总价值为1172114.24元；京东大数据评估询价平台出具网络询价报告，载明案涉房屋的参考总价值为1020507元；阿里拍卖大数据询价平台出具询价报告，载明案涉房屋的参考总价值为1131500元。 在此次执行过程中，案外人傅毓志向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2019）川0106执异303号执行裁定书。后，傅毓志对该裁定不服向本院起诉，形成本诉。 以上事实有原被告以及第三人身份信息、（2019）川0106执异303裁定书、（2017）川成蜀执字第1045号执行证书，房屋信息摘要、询价平台报告、当事人当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告傅毓志是否对案涉房屋有足以排除强制执行的民事权益。原告傅毓志欲证明自己主张的事实向本院提交的《房屋买卖合同》、收条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。”具体到本案中，原告傅毓志在庭审中，都未向本院出示《房屋买卖合同》、收条的原件，也无转账凭证予以佐证，也未向本院对不能出示原件作出任何解释和说明，因此本院不予采信。 即使，本院采信原告傅毓志向本院提交的证据以及所陈述的事实。原告傅毓志当庭陈述在购买案涉房屋时知晓有抵押。本院认为，结合原告傅毓志向本院提交的证据材料和陈述，即原告傅毓志在2017年3月16日就知晓案涉房屋设立有抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”及第一百九十一条：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”具体到本案中，被告成都银行青白江支行在2016年3月24日到2019年3月24日期间有权行使抵押权，而原告傅毓志与第三人苏某、严某在2017年3月16日即抵押期间达成案涉房屋买卖合意。结合前述法律规定，案涉抵押房屋转让需要被告成都银行青白江支行的同意，但根据庭审中交换和质证的证据，结合庭审笔录，被告成都银行青白江支行并未同意案涉抵押房屋的转让。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债务中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有限的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条款对登记在被执行人名下的不动产，案外人提出异议是否能排除执行作出了规定，也就意味着案外人必须符合前述法律规定才能够排除执行。而根据傅毓志提交的房屋买卖合同复印件显示，其于2017年3月16日与第三人苏某、严某签订案涉房屋买卖合同，此时案涉房屋上设立有抵押权登记，傅毓志没有履行合理的注意义务，导致其无法办理案涉房屋过户登记。同时傅毓志也未提交证据证明其在本院查封案涉房屋前已经占有该房屋。 综上所述，本院认为，原告傅毓志不享有足以排除执行的民事权益。因此，原告傅毓志请求中止对第三人所有位于成都市金牛区房屋的执行，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》、第一百九十一条、第二百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回傅毓志全部诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 案件受理费100元，公告费300元，由傅毓志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  谢云芬 人民陪审员  傅如坤 二〇一九年十二月四日 书 记 员  何忆君