重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6304号原告：向瑜，女，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗应，重庆钜沃律师事务所律师。被告：周磊，男，1993年1月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：黎艳红，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。原告向瑜与被告周磊、黎艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向瑜及其委托诉讼代理人敖祯，被告周磊、黎艳红的委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向瑜向本院提出诉讼请求：1.判令周磊向向瑜归还借款本金20万元；2.判令周磊向向瑜支付利息（2016年6月28日至2019年3月15日期间的利息112500元；以借款20万元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年3月16日起计算至款项付清为止）；3.判令周磊向向瑜支付律师费15000元；4.判令黎艳红对周磊的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：周磊向向瑜借款，向瑜在2015年11月12日至2016年4月7日期间陆续向周磊转款155000元，现金支付45000元，合计20万元。为明确借款关系，2016年6月28日，向瑜、周磊、黎艳红三方签订《借款合同》，约定向瑜借款20万元给周磊，借款期限为2016年6月28日至2017年6月27日，年利率18%，利息提前支付，到期还本；到期未还本的，逾期利息按月递增0.5%；黎艳红为借款提供连带保证责任。借款到期后，周磊未偿还借款本金及利息，截至2019年3月15日，周磊尚欠本金20万元及利息112500元。黎艳红为借款提供连带保证责任，故应向向瑜承担连带还款责任。向瑜多次催收未果，周磊、黎艳红的行为已构成违约。为维护向瑜的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周磊辩称，周磊向向瑜借款属实，但金额为155000元，且借款本金和利息已经偿还完毕，律师费周磊不应承担。被告黎艳红辩称，黎艳红是一般保证，《借款合同》未约定保证期间，保证期间应为6个月，向瑜2019年起诉，此时黎艳红对周磊借款的保证期限已过，黎艳红不应当再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，向瑜（出借人/甲方）与周磊（借款人/乙方）签订《借款合同》，主要约定：借款金额10万元；借款利率及支付方式：月利率2%计息，提前支付利息，到期还本；乙方如未按期归还上述借款，同意逾期利息按月递增0.5%。另周磊向向瑜出具《收条》，主要载明：今收到向瑜现金10万元。2016年6月28日，向瑜（出借人/甲方）、周磊（借款人/乙方）、黎艳红（保证人/丙方）签订《借款合同》，主要约定：借款金额20万元；借款时间12个月，即2016年6月28--2017年6月27，乙方应在借款期限届满时向甲方归还全部借款；借款利率及支付方式：年利率18%计息，提前支付利息，到期还本；乙方如未按期归还上述借款，同意逾期利息按月递增0.5%；丙方为乙方归还甲方借款提供连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、违约金及甲方为实现债权保护的相关费用；若乙方不能按期归还借款，丙方为乙方承担代偿债务，包括但不限于借款本金、违约金及甲方为实现债权保护的相关费用。庭审中，双方一致认可前述20万元借款中的15.5万元为向瑜向周磊转账支付，具体支付时间及金额为：2015年11月12日，5万元；2016年1月31日，2万元；2016年2月29日，4000元；2016年3月3日，1万元；2016年3月6日，1万元；2016年3月8日，1万元；2016年3月10日，5000元；2016年3月12日，1万元；2016年3月19日，1万元；2016年3月21日，6000元；2016年3月29日，1万元；2016年4月7日，1万元。关于20万元借款中剩余的4.5万元，向瑜陈述其系以现金方式向周磊支付，周磊对该事实不予认可。除前述付款外，2016年2月4日至2018年6月24日期间，向瑜还通过微信、支付宝累计向周磊转账46900元，具体支付时间及金额为：2016年2月4日，1万元；2016年4月8日，5000元；2016年6月26日，1000元；2016年6月30日1000元；2016年7月18日，2000元；2016年7月24日，500元；2016年9月18日，1000元；2016年9月19日，1000元；2016年9月21日，1000元；2016年9月24日，2000元；2016年10月13日，600元；2017年1月15日，800元；2017年3月11日，2000元；2017年3月14日，1000元、1000元；2017年9月26日，1万元；2017年12月30日，3000元；2018年5月29日，1000元；2018年6月24日，3000元。另2016年1月13日至2018年4月17日期间，周磊通过建设银行、微信、支付宝累计向向瑜转账支付249140元，具体支付时间及金额为：2016年1月13日，建设银行转账600元、600元；2016年1月30日，建设银行转账3000元；2016年2月1日，建设银行转账20000元；2016年2月14日，建设银行转账10000元；2016年2月21日，建设银行转账9950元；2016年3月6日，建设银行转账10000元、10000元；2016年3月21日，建设银行转账6000元；2016年4月21日，建设银行转账4900元、4900元；2016年5月6日，微信转账9000元；2016年6月7日，微信转账5000元；2016年6月10日，微信转账5000元；2016年6月17日，微信转账3000元；2016年6月22日，支付宝转账2000元；2016年6月28日，微信转账1000元；2016年7月4日，建设银行转账2000元；2016年8月10日，微信转账5000元；2016年8月20日，微信转账4000元；2016年9月10日，微信转账2000元；2016年9月12日，微信转账3000元；2016年9月14日，微信转账2000元；2016年9月18日，微信转账1000元；2016年9月19日，微信转账1000元；2016年9月25日，微信转账2000元；2016年10月12日，微信转账2000元；2016年10月24日，微信转账2600元；2016年11月11日，建设银行转账2000元；2016年11月22日，微信转账1000元；2016年12月10日，建设银行转账2000元；2016年12月13日，建设银行转账3000元；2017年1月10日，建设银行转账3000元；2017年1月11日，微信转账1800元；2017年1月17日，微信转账1000元；2017年2月10日，微信转账3000元；2017年2月11日，微信转账2000元；2017年3月11日，微信转账5000元；2017年3月12日，微信转账2000元；2017年3月17日，微信转账2000元；2017年4月10日，微信转账5000元；2017年5月4日，微信转账5000元、3890元；2017年6月8日，微信转账5000元；2017年7月10日，微信转账5000元；2017年8月4日，微信转账5000元；2017年8月31日，微信转账1000元；2017年9月10日，微信转账4000元、1000元；2017年9月30日，微信转账1万元；2017年10月10日，微信转账5000元；2017年11月10日，微信转账5000元、1000元；2017年12月10日，微信转账3000元；2017年12月31日，微信转账3000元；2018年2月6日，支付宝转账3000元；2018年2月9日，支付宝转账2000元；2018年2月15日，微信转账3400元；2018年3月5日，微信转账4500元；2018年3月11日，微信转账3000元；2018年3月30日，建设银行转账5000元；2018年4月17日，微信转账3000元；2018年5月30日，微信转账1000元；2018年6月25日，微信转账3000元。庭审中，向瑜补充陈述：1.前述转款46900元的发生原因系周磊偶尔找其借款，借后一两天就会归还，另有一些代周磊支付机票及酒店的费用，借款10万元系现金支付，故该两笔款均与20万元借款无关；2.周磊每月转账5000元以及2018年3月30日之后通过支付宝进行的转账系支付20万元借款利息，周磊的其他付款系归还转款46900元及借款10万元。周磊补充陈述：前述转款46900元及借款10万元均包含在借款20万元之中，是向瑜累计向其转款的结果，周磊未收到前述现金支付的借款10万元，故周磊的前述转账均系归还本案借款。另查明，向瑜为本案诉讼委托重庆钜沃律师事务所提供法律服务，为此支付律师费15000元。上述事实，有借款合同、收条、借款合同、招商银行户口历史交易明细表、微信及支付宝转账截图、个人活期明细结算、中国建设银行个人活期账户交易明细、法律事务委托合同、发票等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，向瑜与周磊、黎艳红签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，向瑜实际支付借款后，双方民间借贷关系成立并成效。关于实际发生的借款金额问题。首先，借款10万元不仅有借款双方签订的《借款合同》，同时该10万元的支付有周磊出具的《收条》为证，足以证明借款已实际发生，周磊虽辩称其并未收到该笔借款，但并未举示相应证据加以证明，故对周磊的该辩称意见，本院不予采纳；其次，关于借款20万元，双方虽然在《借款合同》中约定了借款金额为20万元，但向瑜仅转账支付了借款15.5万元，其虽陈述还以现金方式向周磊支付了4.5万元，但因周磊对该陈述不予认可，且向瑜并未举示其他证据证明该4.5万元的支付情况，故本院认为该笔借款的实际发生金额应为15.5万元；再次，关于向瑜向周磊陆续转账的46900元的问题，向瑜陈述该转款系其向周磊的小额借款，周磊亦对该转款系借款表示了认可，只是认为该转款金额已经累计计入了借款20万元之中，因双方一致认可该转款的性质为借款，故本院对该转款46900元系借款予以认可；最后，关于周磊辩称的借款10万元、转账46900元应当包括在借款20万元中的问题，本院认为：1.借款10万元、转账46900元及借款20万元均有各自独立的支付凭证；2.《借款合同》中没有借款20万元的系多笔借款转结形成的相关约定；3.从付款时间上看，转账46900元中有部分款项发生借款20万元的《借款合同》签订之后；4.周磊亦未举示证据证明借款10万元、转账46900元包括在借款20万元中；故对周磊的该辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为，根据双方提供的《借款合同》及转账凭证等，双方之间发生了借款10万元、借款15.5万元、借款46900元三部分借款，其中：1.借款10万元的发生时间为2015年12月3日，借款利率为月利率2%，周磊应自借款之日起按月支付利息，因双方未约定还款期限，故周磊有权随时归还借款本金；2.借款15.5万元虽然系自2015年11月12日起的多笔借款累积形成，但因双方明确约定了借款期限为2016年6月28日至2017年6月27日，故针对该笔借款，周磊应自2016年6月28日起按照年利率18%的标准按月支付利息，于2017年6月27日借款到期时一次归还借款本金，逾期未归还的，应以尚欠借款本金金额为基数，按照年利率18%即月利率1.5%按月递增0.5%（已付部分最高不超过年利率36%、未付部分最高不超过年利率24%）的标准支付利息；3.对借款46900元，因双方未约定利息也未约定还款期限，周磊有权自收款之日随时归还借款且无需支付利息。关于周磊尚欠借款本息金额的问题。针对本院认定的前述三笔借款，向瑜虽在本案中仅向周磊主张归还借款20万元的本息，但向瑜提出该请求系因其认为借款10万元、借款46900元已由周磊的前述部分付款还清，周磊尚欠的借款仅为20万元。因双方之间发生了多笔资金往来，现双方虽然均不否认资金往来系支付借款及还款，但均无法提供证据证明每一笔款项系支付何笔借款的利息或是归还借款本金，且转账凭证中显示的还款时间及还款金额亦无明显规律，无法与具体的某笔借款相对应，因此，本院将依照法律规定对双方三笔借款的实际归还情况进行综合认定，最终确定周磊尚欠向瑜借款本息的构成及具体金额。故结合本院认定的前述三笔借款的发生时间、利率标准、借款期限、还款方式等，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本院依据优先抵充先到期债务、均到期的优先抵充债务负担较重的债务以及先息后本等抵充原则，确定以下计算规则：1.自2015年12月3日起至2016年7月27日，周磊的前述还款应当先行支付自2015年12月3日起按照月利率2%计算的借款10万元的利息，如有余款先行冲抵借款10万元的本金，若仍有余款则在借款46900元中的每一笔转账发生后冲抵借款46900元的本金；2.自2016年7月28日起至2017年6月27日，周磊的前述还款应当先行支付按照前述计算方法计算的借款10万元的利息以及自2016年6月28日起按照年利率18%计算的借款15.5万元的利息，如有余款则先行冲抵借款10万元的本金，再行在借款46900元中的每一笔转账发生后冲抵借款46900元的本金，若仍有余款的，此时虽借款15.5万元尚未到期，但在本案无法查明双方其他资金往来的情况下，该余款应用于抵扣借款15.5万元的本金（经实际计算，借款10万元本息已于2016年8月10日付清）；3.自2017年6月28日起，周磊的前述还款应当先行支付按照月利率1.5%每月上浮0.5%的标准（已付部分最高不超过年利率36%、未付部分最高不超过年利率24%）计算的借款15.5万元的逾期利息，如有余款先行冲抵借款15.5万元的本金，若仍有余款则在借款46900元中的每一笔转账发生后冲抵借款46900元的本金。据此规则计算，周磊的付款已将借款10万元的本息结清；并已将借款46900元中的本金29900元还清，尚欠17000元；同时仅能将借款15.5万元截至2018年5月24日按照年利率36%（按月利率累加0.5%至年利率36%）计算的利息付清，此后利息应当按照年利率24%计算，余款8.57元应用于抵扣利息，尚欠借款本金106496.50元。故对向瑜主张周磊归还借款本息的诉讼请求，本院仅对归还借款本金123496.5元（17000元+106496.50元）并支付利息（以借款本金106496.50元为基数，自2018年5月25日起至还清之日止，按照年利率24%计算，余款8.57元从中扣除）的部分予以支持。关于周磊是否应当承担律师费的问题。本院认为，因双方未就律师费的负担有明确约定，向瑜主张周磊支付律师费并无相应法律及合同依据，故对向瑜的该项诉讼请求，本院不予支持。关于黎艳红是否承担保证责任的问题。借款20万元的《借款合同》中约定黎艳红对借款承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，故保证期间应为借款到期之日(2017年6月27日)起六个月内，即向瑜应在2017年12月27日前要求黎艳红承担保证责任。现向瑜虽称其曾多次向黎艳红催收，但未举示相应证据证明，且黎艳红对催收事实亦不认可。故本院认为，在保证期间内，向瑜未要求保证人黎艳红承担保证责任，黎艳红免除其保证责任。故对黎艳红认为保证期间已过，其不应承担保证责任的辩称意见，本院予以采纳。故对向瑜要求黎艳红对周磊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告向瑜归还借款本金123496.5元；二、被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告向瑜支付利息（以借款本金106496.50元为基数，自2018年5月25日起至还清之日止，按照年利率24%计算，已付的8.57元从中扣除）；三、驳回原告向瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987.5元，减半收取计2993.75元，由被告周磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李桂红二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 妮