广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4871号上诉人（原审原告）：关建文，男，1964年9月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码440************030。委托代理人：许华昌，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安消防支队。住所地：广东省广州市天河区*******。法定代表人：李伟斌，支队长。委托代理人：戴永敏，该单位工作人员。委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：周恩莹，广州市司法局工作人员。上诉人关建文因诉被上诉人广州市公安消防支队（以下简称市公安消防支队）、广州市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1179号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，关建文于2018年11月9日通过邮寄的方式向市公安消防支队提交《信息公开申请书》，内容为：“1.请求广州市消防支队信息公开广州市***********金福大厦所有相关的消防安全验收和消防安全检查的详细情况；2.请求广州市消防支队信息公开广州市***********金福大厦所有过去十多年来的消防安全验收和消防安全检查合格，是以什么法律法规和什么《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》作为标准、准则？来进行消防安全验收和消防安全检查的？3.请求广州市消防支队重新对广州市***********金福大厦现场、现象、实地作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，排查大厦所有消防安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定。”市公安消防支队于2018年11月12日收到上述申请后，通过在其办案系统和档案管理系统输入“金福大厦”“万福路130-144号”“建筑工程消防验收”“公众聚集场所使用前消防安全检查”等关键词，并将上述关键词进行组合查询，于2018年11月22日作出《广州市消防支队关于关建文申请政府信息公开相关情况的答复》（以下简称《答复》），答复如下：“……一、根据你提供的‘万福路130-144号’、‘金福大厦’等查询要点，经查询，市消防支队已于2002年1月4日，出具该大厦地下室、裙楼1-3层建筑工程消防验收意见书（穗公消（建）验〔2001〕第1371号），2006年6月12日出具该大厦四至九层住宅建筑工程消防验收意见书（穗公消（建）验〔2006〕第738号），2005年3月22日出具该大厦三层万福宾馆消防安全检查意见书（穗公消检字〔2005〕第0130号）。根据你提供的越秀区公安分局2016年4月的政府信息公开告知书（穗公越公开〔2006〕5号）复印件内容反映，该大厦第二层现为旅业使用，并于2012年5月经越秀区公安分局消防安全检查合格。二、……你在申请书中提出的：‘请求公开金福大厦过去十多年来的消防安全验收和消防安全检查合格，是以什么法律规范和什么《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》作为准则、标准进行消防安全验收和消防安全检查的？’消防机构作为消防行政许可（包括：消防设计审核、验收和公众聚集场所投入营业前的消防安全检查），是依据由中华人民共和国住房和城乡建设部批准发布的《高层民用建筑设计防火规范》等相关消防技术标准规范，该类信息可通过互联网进行搜索查询。三、……你在申请书提出的‘请求重新排查金福大厦的安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定’等相关问题，不属于政府信息公开范围。”市公安消防支队于2018年11月27日向关建文送达上述答复书及其附件。关建文收到后不服，于2018年12月12日向市政府申请行政复议，市政府收到后于次日向市公安消防支队发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。市公安消防支队收到后于2018年12月20日提交《行政复议答复书》，并提交了相关证据、依据。经审查，市政府于2019年1月22日作出穗府行复〔2018〕2821号《行政复议决定书》，维持了市公安消防支队作出的《答复》。上述《行政复议决定书》分别于2019年1月22日送达市公安消防支队，于2019年1月23日送达关建文。关建文收到后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，关建文作为金福大厦的业主，有权根据其自身生产、生活需要向市公安消防支队申请获取相关政府信息，市公安消防支队有权对其政府信息公开申请依法进行处理。关于被诉《答复》中的第一项答复是否正确的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”本案中，关建文申请公开的第一项信息是请求市公安消防支队公开“广州市***********金福大厦所有相关的消防安全验收和消防安全检查的详细情况”，市公安消防支队收到后，通过在其办案系统和档案管理系统输入“金福大厦”“万福路130-144号”“建筑工程消防验收”“公众聚集场所使用前消防安全检查”等关键词，并将上述关键词进行组合查询，将查询到的穗公消（建）验[2001]第1371号《关于对金福大厦裙楼的消防验收意见》、穗公消验[2006]第738号《关于对金福大厦四至九层住宅建筑工程消防验收合格的意见》、穗公消验字〔2005〕第0130号《广州市公安消防局消防安全检查意见书》等文件向关建文进行告知，依法予以公开，同时告知关建文根据穗公越公开〔2006〕5号《政府信息公开告知书》反映，金福大厦第二层现为旅业使用，并于2012年5月经广州市越秀区公安分局消防安全检验合格。因此，市公安消防支队经合理检索和核查，针对关建文申请公开的第一项信息所作出的第一项答复并无不当。关于市公安消防支队主张关建文就金福大厦消防问题多次向广州市公安分局越秀区分局提出信息公开申请，且其就同样问题已向关建文作出答复的问题。市公安消防支队只提交了一份穗公越公开〔2016〕5号《政府信息公开告知书》，且并未提交该份告知书所对应的申请事项，无法证明关建文已多次向广州市公安局越秀区分局申请信息公开。市公安消防支队提交的《要求信息公开申请》及《关于关建文申请政府信息公开相关情况的答复》，关建文当庭否认有收到该答复，市公安消防支队在本案中不能提交相关证据证实上述答复已依法送达关建文，不能证实其就同样的问题已经向关建文作出了答复。因此，对市公安消防支队的上述主张，原审法院不予采纳。关于被诉《答复》中的第二、第三项答复是否正确的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“准确把握政府信息的适用范畴”规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，关建文申请公开的第二项信息是请求市公安消防支队公开“广州市***********金福大厦所有过去十多年来的消防安全验收和消防安全检查合格，是以什么法律法规和什么《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》作为标准、准则？来进行消防安全验收和消防安全检查的？”由该申请内容可知，关建文申请的该项信息实质是其向市公安消防支队提出的相关问题的咨询，不属于上述规定的政府信息的范畴。关建文申请公开的第三项信息是请求市公安消防支队“重新对广州市***********金福大厦现场、现象、实地作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，排查大厦所有消防安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定”。由该申请内容可知，关建文申请的该项信息是请求市公安消防支队作出一定的行为，并非是要求公开某项政府信息，亦不属于上述规定的政府信息的范畴。因关建文申请公开的第二项、第三项信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，因此，市公安消防支队就该两项申请是否作出答复，怎样答复均对关建文权利义务的增减得失不产生任何影响。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”本案中，关建文于2018年11月9日提出政府信息公开申请，市公安消防支队收到后，经审查于2018年11月22日作出被诉的《答复》，并于2018年11月27日依法送达关建文，符合上述规定，程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，本案中，关建文有权向市公安消防支队的同级人民政府申请行政复议，市政府依法有权受理其行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，市政府于2018年12月12日收到复议申请后，向市公安消防支队发出《提出行政复议答复通知书》，市公安消防支队收到后提交《行政复议答复书》并提交了相关证据、依据。经审查，市政府于2019年1月22日作出《行政复议决定书》，并依法进行了送达，符合上述规定，程序合法。因此，被诉的《答复》和《行政复议决定书》均事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，关建文主张予以撤销并请求责令市公安消防支队履行信息公开的法定义务，依法向关建文公开其所申请公开的信息的理由不成立，即对关建文的第一项、第二项诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回关建文的诉讼请求。上诉人关建文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清上诉人提起行政诉讼要求政府信息公开的背景及意义。（一）案涉金福大厦存在安全隐患，已给居民造成重大的人身和财产安全。首先，案涉金福大厦的消防设施设备，如消防门、消防栓、消防专用水带、消防龙头形同虚设，该大厦一至三层裙楼的消防验收是无法支持开设商场、宾馆等商业经营的，是没有经过消防验收而进行商业经营。给该大厦四至九层九十多户，常住居民约400人的财产和生命安全造成极大威胁。其次，该大厦地下高压电房、地下室自行车库，也被开发商占为己有，出租给附近商户作仓库用，堆放大量百货等易燃物品，公安及越秀消防大队对存在的消防隐患无作为。再次，该大厦一至三层裙楼在2018年10月前是没有防火墙的，四层以上的防火墙是开发商弄虚作假虚构出来的，后又被开发商全部拆掉。二、被上诉人市公安消防支队质疑上诉人行政复议乃至行政诉讼行使诉权的正当性及合法性，毫无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，上诉人行使诉权合法且正当。且上诉人申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定的不予公开的信息，被上诉人市公安消防支队应当依法向上诉人全面公开，包括但不限于消防验收的申请表、审批表、监理的意见以及技术设备测试等所有资料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本案被上诉人市公安消防支队应承担举证不能的后果。三、原审判决未支持上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。（一）市公安消防支队的消防验收代替经营场所建筑内的消防验收违反法律规定。1.市公安消防支队在2018年11月22日作出的《答复》中提到的2002年1月4日作出的穗公消（建）验〔2001〕第1371号《建筑工程消防验收意见书》，是对地下室自行车库、裙楼1-3层的建筑验收而非经营场所建筑物的验收，并且在第二点列明：“建筑内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申请审批……”由此可见，该意见书是建筑物的消防验收，而非上诉人要求公开的经营场所建筑内的消防验收。（1）该意见书明确列明本案涉及的文件尚有穗公消（建）2001第0487、0604号审核意见书、穗公消（建）验〔2001〕718号验收意见书，并据此作出“楼裙与相邻建筑防火间距不足问题已设防火墙处理……该裙楼确定使用功能后应另申报装修审核。”由此足以证明市公安消防支队尚有三份文件未公开，且本意见并非经营场所建筑内的消防验收。（2）根据本意见，如果将地下室自行车车库变更用途为仓库，应当向市公安消防支队申请审批。据此，市公安消防支队应当公开该审批文件，但市公安消防支队至今仍没有公开。2.市公安消防支队在《答复》中提到的2006年6月12日作出的穗公消验〔2006〕第738号《建筑工程消防验收意见书》是对四至九层建筑物的消防验收，同时列明“消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效。”据此，市公安消防支队对核发验收意见的单位是负有检查义务的，而检查必须留有记录，且该记录不属于国办发〔2010〕5号文所称的“需要行政机关汇总、加工或重新制作”的信息。3.市公安消防支队在《答复》中提到的2005年3月22日作出的穗公消检字〔2005〕第0130号《消防安全检查意见书》，是对金福大厦第三层经营场所万福宾馆开业所作的消防申请，市公安消防支队没有公开作出该意见书的法律法规依据违反法律规定。（二）上诉人有证据证明市公安消防支队公开的信息不完整。1.市公安消防支队分别于2018年11月22日和2018年12月20日向上诉人作出《答复》，其公开的文件只有三份，分别是2002年1月4日作出的穗公消（建）验〔2001〕第1371号《建筑工程消防验收意见书》、2006年6月12日作出穗公消验〔2006〕第738号《建筑工程消防验收意见书》、2005年3月22日作出的穗公消检字〔2005〕第0130号《消防安全检查意见书》。2.上诉人从其他途径获得市公安消防支队于2005年作出穗公消验〔2005〕第0256号《建筑工程消防验收意见书》。(1)该意见书明确：该意见书是按被告穗公消（建）2005第0096号意见和国家消防技术规范的要求验收合格，对于这份至关重要的文件，市公安消防支队至今没有公开。(2)该意见书第三条明确列明：“开业前应当向公安消防机构申报消防安全检查，经消防安全检查合格并取得《消防安全检查意见书》后，方可营业”，市公安消防支队没有公开这份内容。(3)从客观上来说，市公安消防支队不可能没有保存这份重要的文件市，其存在故意隐瞒不予提供。（三）两被上诉人作出的行政行为应当予以撤销，判令市公安消防支队全面、真实地进行信息公开责任，而不是选择性的公开。1.上诉人作为申请人向市公安消防支队申请公开的内容，只要是市公安消防支队在履行职责过程中制作或获取的，除法律有明确限制外，都应当公开。上诉人认为本案不存在法律限制的情形，市公安消防支队必须真实、全面地依上诉人的申请公开信息，而不是向上诉人有选择性的提供或提供并非上诉人所申请公开的内容。2.市公安消防支队的信息公开书面答复，形式上不符合行政机关的公文要求，内容上没有关于权利救济内容的告知，属重大瑕疵。3.市政府作为行政复议机关，置上述事实于不顾，作出维持被诉《答复》的行政复议决定违反了法律的相关规定，应当予以撤销。综上，上诉请求：（一）撤销被上诉人市公安消防支队作出的被诉《答复》，并撤销被上诉人市政府作出的被诉《行政复议决定书》；（二）责令被上诉人市公安消防支队依法履行信息公开的法定义务，依上诉人的申请公开以下信息：1.广州市***********金福大厦所有相关的消防安全验收和消防安全检查的详细情况；2.广州市***********金福大厦所有过去十多年来的消防安全验收和消防安全检查合格，是以什么法律法规和什么《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见》作为标准、准则来进行消防安全验收和消防安全检查的？3.重新对广州市***********金福大厦现场、现象，实地作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，排查大厦所有消防安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定。（三）本案的诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市公安消防支队二审答辩称：一、被上诉人市公安消防支队依法履行了信息公开法定职责。（一）市公安消防支队于2018年11月12日收到上诉人的信息公开申请后，于2018年11月22日书面回复了其信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，在法定时限15个工作日内书面回复了上诉人的信息公开申请，符合信息公开法定程序。（二）市公安消防支队对上诉人的信息公开申请事项依法进行了公开。市公安消防支队在收到上诉人的信息公开申请后，通过办案系统和档案管理系统输入“金福大厦”、“万福路130-144号”、“建筑工程消防验收”和“公众聚集场所使用前消防安全检查”等关键词，并将上述关键词进行组合查询，将查询到的穗公消（建）验〔2001〕第1371号《关于对金福大厦裙楼的消防验收意见》、穗公消（建）验〔2006〕第738号《关于对金福大厦四至九层住宅建筑工程消防验收合格的意见》、穗公消检字〔2005〕第0130号《广州市公安消防局消防安全检查意见书》等文件向上诉人告知，依法予以公开。对于金福大厦第二层作旅业使用的消防安全检查信息，由于该项信息由越秀区公安分局制作，市公安消防支队已告知其该项信息的制作、保存单位及已通过消防验收合格的信息。因此，市公安消防支队已尽到合理检索、核查及信息公开的义务。（三）市公安消防支队对上诉人的非信息公开事项依法进行了说明。对于上诉人在申请书中提到的属于主动公开的政府信息，已告知其获得信息的方式和途径，上诉人以申请信息公开的方式提出的不存在的政府信息，不属于信息公开范围的信息，要求对政府信息进行汇总、分析、加工等请求，市公安消防支队已向其告知并说明了理由。对于上诉人质疑行政许可合法性、要求行政机关作出其他行政行为等诉求，已超出行政机关在履行依申请公开政府信息方面的职责，市公安消防支队也做了相应说明。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及《广州市依申请公开政府信息办法》第十一条的规定。1.上诉人在信息公开申请中所提到“公开金福大厦消防安全验收和消防安全检查合格的标准和法律法规”等信息，属于法律法规和国家技术规范，根据《广州市依申请公开政府信息办法》第八条第一项、第十一条第二项的规定，该申请内容属于已经向社会主动公开的信息，且属于咨询事项，市公安消防支队已告知上诉人获得该信息的方式和途径。2.上诉人在信息公开申请中所提到“要求广州市消防支队重新对金福大厦重新作出消防验收、消防安全检查，重新对消防验收意见书进行认定等”内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，该申请事项不属于信息公开调整范围，市公安消防支队已向上诉人告知并说明了理由。二、上诉人提出的上诉理由不成立。上诉人在上诉状中质疑金福大厦消防验收行政许可的合法性问题，实际上上诉人曾于2017年向法院起诉申请撤销金福大厦消防验收行政许可，但被法院裁定驳回（案号：2017粤71行终2045号），且该事项内容不属于政府信息公开范畴。上诉人提到的金福大厦存在消防安全隐患问题，也与本信息公开案件无关。上诉人在上诉状中提到的其他问题，其在原审中也均有提到，市公安消防支队在原审答辩状、原审开庭审理及庭后律师代理词中已作了相应说明，不再重复。综上，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的所有上诉请求。被上诉人市政府二审答辩称：一、市政府作出的穗府行复〔2018〕2821号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。上诉人不服市公安消防支队作出的《答复》，向市政府申请行政复议，市政府依法立案受理。二、市政府作出穗府行复〔2018〕2821号《行政复议决定书》程序合法。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。三、市政府作出穗府行复〔2018〕2821号《行政复议决定书》适用依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，市公安消防支队在法定期限内作出答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本案中，上诉人申请公开的“广州市消防支队信息公开广州市***********金福大厦所有相关的消防安全验收和消防安全检查的详细情况”经市公安消防支队审查，相关办案系统和档案中仅有穗公消（建）验〔2001〕第1371号《建筑工程消防验收意见书》、穗公消（建）验〔2006〕第738号《建筑工程消防验收意见书》及穗公消检字〔2005〕第0130号《消防安全检查意见书》三份相关材料。据此，市公安消防支队作出答复内容符合上述法律规定，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，本案中上诉人申请公开的“请求公开金福大厦过去十多年来的消防安全验收和消防安全检查合格，是以什么法律规范和什么《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》作为准则、标准进行消防安全验收和消防安全检查的。”在性质上属于咨询行为，其实质是以信息公开的名义对广州市消防支队相关工作与政策的咨询。上诉人申请公开的“广州市消防支队重新对广州市***********金福大厦现场、现象、实地作全面的、真实的消防安全验收和消防安全检查，排查大厦所有消防安全隐患，重新对金福大厦的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定。”不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，市公安消防支队所作涉案答复并无不当。综上，市政府作出涉案穗府行复〔2018〕2821号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人提出的诉讼请求及判令上诉人承担全部诉讼费用。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的信息公开申请的第一项请求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人市公安消防支队通过其办案系统和档案管理系统进行检索，查询到穗公消（建）验〔2001〕第1371号《关于对金福大厦裙楼的消防验收意见》、穗公消验〔2006〕第738号《关于对金福大厦四至九层住宅建筑工程消防验收合格的意见》、穗公消验字〔2005〕第0130号《广州市公安消防局消防安全检查意见书》等文件，向上诉人关建文进行告知，同时告知上诉人根据穗公越公开〔2006〕5号《政府信息公开告知书》反映，金福大厦第二层现为旅业使用，并于2012年5月经广州市越秀区公安分局消防安全检验合格。该项答复符合上述规定，并无不当。关于上诉人信息公开申请的第二项请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，从上诉人信息公开申请的第二项请求内容看，实质是向被上诉人市公安消防支队进行咨询，该第二项请求事项不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“政府信息”构成要件，不是政府信息。对该项不属于政府信息的申请，虽被上诉人市公安消防支队告知了上诉人作出消防安全验收和检查的依据，但对上诉人的权利义务并不产生影响。关于上诉人信息公开申请的第三项请求，系要求被上诉人市公安消防支队对广州市***********金福大厦重新进行消防安全验收和消防安全检查，并对金福大厦《广州市公安消防局工程消防验收意见书》的合法性、真实性、安全性进行认定，该项请求属于要求被上诉人市公安消防支队履行行政管理职责作出一定行为，并非要求公开某项政府信息，亦不符合申请政府信息公开的要求。对于上诉人的信息公开申请，被上诉人市公安消防支队已在法定期限内作出案涉《答复》，并依法送达上诉人，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。被上诉人市政府作为复议机关的复议程序合法，其对被诉《答复》作出维持的行政复议决定，处理适当。因本案审查的系信息公开申请的合法性问题，上诉人所提案涉金福大厦存在的消防问题，不属于本案审理范围，上诉人可另循途径予以救济，故其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人关建文负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡