广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1763号上诉人（原审原告）：阳西县甲镇乙村民委员会。住所地：广东省阳西县甲镇乙村。法定代表人：柯德林，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊明，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯和平，男，1956年10月20日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：黄应达，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：柯洪明，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈日润，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人阳西县甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会）因与被上诉人柯和平、柯洪明物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院（2019）粤1721民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乙村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持乙村委会一审的诉讼请求；二、柯和平、柯洪明承担本案诉讼费。事实与理由：一、根据土地管理法第二条规定，我国土地实行社会主义公有制，该法第八条对土地的种类进行了划分，包括国有土地、农村集体所有土地，不存在个人享有土地所有权。二、法定土地权属登记机构阳西县自然资源局出具的不动产登记资料查询回复意见证实涉案土地已登记确权为乙村委会集体所有，且乙村委会辖区内的九个经济合作社包括丙经济合作社在内出具的《证明》均证实涉案土地属于乙村集体所有并同意由乙村委会进行招标工作。三、根据土地管理法第十一条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；村民委员会组织法第八条规定，村民委员会依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；结合乙经济联合社出具的证明，可证实乙村委会是包括涉案土地在内的乙村农民集体土地的管理者，有权代表乙村管理涉案土地。四、我国通过农业化运动自1962年在农村全面建立人民公社体制，实行了集体所有制的历史，同时结合乙村委会提交的承包丁围搞水产养殖合同、协议及涉案合同，可证实涉案土地自人民公社时期一直由乙村委会经营管理，其中包括在1986年就由乙村委会发包给香港泰华贸易公司养殖，后于1986年12月收回并于1987年发包给柯和平承包12年。乙村委会与柯和平签订的涉案合同第一条就约定合同期满，承包者的一切基建投资要做无代价交回所承包的鱼塘。因此，作为发包人的乙村委会在合同期满后有权收回涉案土地，柯和平也有义务返还土地。五、乙村委会与柯和平具有合同关系，柯和平在合同到期后应按约定将涉案土地返还给乙村委会;乙村委会从没有将涉案土地交付给柯洪明使用，也没有同意柯和平将地块交给柯洪明使用，柯洪明长期占有使用涉案土地缺乏合同和法律依据，根据物权法第三十二条和第三十四条的规定，乙村委会作为涉案土地的所有权人，有权要求柯洪明返还土地；同时，柯洪明在涉案合同期满后仍长期占有使用涉案土地，没有支付任何代价，致使乙村委会遭受重大经济损失，根据物权法第三十七条和第三十九条的规定，乙村委会有权要求柯和平、柯洪明共同赔偿损失。六、关于乙村委会损失计算的依据。目前涉案土地周边的出租标准为每年每亩1800元，乙村委会主张按每年每亩300元的标准计算已低于市场价，同时也是考虑到双方权益的平衡及柯和平、柯洪明长期受益的事实。七、一审适用法律错误。本案不存在土地权属争议，乙村委会对涉案土地具有所有权及管理使用权，依法可行使相应的权利，一审认定乙村委会应依据《广东土地权属纠纷处理条例》进行确权，是适用法律错误。柯和平辩称：一、乙村委会与柯和平在1987年1月1日签订的《经济承包合同书》已由乙村委会收回作废，柯和平没有取得该涉案土地的承包经营权。1987年1月1日，乙村委会与柯和平签订《经济承包合同书》，但在合同签订后，原乙乡乡长柯幸佳陈述《经济承包合同书》所发包的土地属于戊生产队所有并由戊生产队队员柯杰池在该这块土地上种植农作物，乡政府无权对该土地进行发包，要求柯和平交回该《经济承包合同书》，柯和平已将《经济承包合同书》交回给乡长柯幸佳，柯幸佳也将承包费2750元退回给柯和平，并告知柯和平该《经济承包合同书》作废，故柯和平并没有取得涉案土地的承包经营权，也从来没有使用过涉案土地，乙村委会主张其与柯和平具有合同关系与事实不符，柯和平亦无权将涉案土地转租给柯洪明。二、涉案土地是由柯杰池的大儿子柯洪明挖成虾塘经营使用到现在，柯和平从来没有使用过涉案土地，亦与乙村委会没有任何土地承包合同关系，不存在拖欠乙村委会租金的问题。乙村委会要求柯和返还涉案土地及支付相应租金既不合理也不合法。三、乙村委会无权对涉案土地主张权利。“三山联围”是由甲镇政府于1984年租用乙村委会各生产队的部分土地、庚村委会及辛村委会的部分土地集中开发建成的，“三山联围”建成之后，由甲镇政府作为发包方于1985年进行集中发包给养殖户并与之签订相应的承包经营合同，租金由甲镇人民政府统一收取。该“三山联围”位于×村泄洪排水沟的东边，而涉案土地位于×村泄洪排水沟西边的鸡头督岭边，涉案土地并不在“三山联围”的范围内，且由柯洪明自行开发建成虾围并使用至今。乙村委会以甲镇人民政府于2003年2月28日出具的《关于三山联围的权属处理意见》来主张“三山联围”范围外的涉案土地的权属，于理于法不合。柯洪明辩称：一、涉案土地属乙村委会丙经济合作社戊生产队所有，乙村委会无权对该土地进行发包。为发展生产需要，1962年原乙乡政府属下的生产队共同修建了竹墩围大堤，大堤内改造土地面积约300亩的土地并将土地权属分配到各生产队名下，由各生产队独立自主经营种植作物，丙经济合作社戊生产队的土地分配在鸡头督岭边，由戊生产队队员柯杰池、柯杰康、柯水新、柯杰修、柯德初等种植水稻等作物，其中柯洪明的父亲柯杰池在1958年已在鸡头督岭边种植油渣子、甘蔗、树木等作物，土地面积约30多亩。1987年1月，原乙乡政府擅自将该土地上约20亩面积的土地（即涉案土地）发包给柯和平使用，柯洪明的父亲柯杰池以及村民柯杰康、柯水新、柯杰修、柯德初等在此种植作物的戊生产队队员得知此事后多次以涉案土地的权属归戊生产队，乙乡政府无权发包为由到乙乡政府提出异议，经乙乡政府确认后，由乙乡政府撤销并收回与柯和平签订的《经济承包合同》，继续由柯洪明的父亲柯杰池经营使用涉案土地。为更好提高该土地的效益，柯洪明1987年3月左右将该土地开挖成两个面积约30亩的鱼塘进行鱼虾养殖，剩余土地用来建造房屋及种植蔬菜、果树等农作物。在柯洪明对涉案土地进行开发建设时，戊生产队和其他生产队队员以及乙村委会没有任何人向柯洪明提出土地权属异议，可知涉案土地属戊生产队所有并由柯洪明承包经营使用的事实；乙村委会丙经济合作社于2019年1月9日出具的《证明》亦证实了柯洪明经营使用的土地由戊生产队发包。由于该土地已分配给戊生产队，该土地的所有权归戊生产队所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条以及《广东省实施办法》第十四条的规定，未经戊生产队召开村民小组会议决定并授权，乙村委会无权收回该土地进行发包。丙经济合作社社长以及下属戊等五个生产队队长于2019年4月27日共同出具的《证明》可充分证明丙经济合作社从来没有召开过丙村民会议及戊生产队村民小组会议对三山联围、竹墩围的发包问题进行讨论，亦从未授权社长委托乙村委会对三山联围、竹墩围进行发包，丙经济合作社社长柯杰练擅自在乙村委会所提交的2018年1月18日《证明》中签名委托乙村委会对戊生产队集体土地进行处置的行为无效。二、甲镇人民政府所出具的《关于三山联围的权属处理意见》中所处理的土地不包括柯洪明所经营的土地，对柯洪明不产生任何法律约束力。柯洪明经营虾塘是在竹墩围鸡头督岭边，并非在“三山联围”的范围内，柯洪明没有和甲镇人民政府签订过承包经营合同，也没有交付过租金，乙村委会依据甲镇人民政府《关于三山联围的权属处理意见》来确定柯洪明所经营土地的权属缺乏依据。三、柯洪明从未与柯和平签订过任何形式的合同，亦从未与乙村委会签订任何形式的合同，柯洪明和乙村委会及柯和平不存在任何合同关系，乙村委会请求柯洪明返还虾围及支付承包费用没有法律依据及事实根据。四、乙村委会主张的涉案虾围发包给香港公司经营不属实，发包给香港公司经营的土地并非涉案土地。乙村委会向一审法院起诉请求：一、判令柯和平、柯洪明立即将位于竹墩围约20亩虾塘返还给乙村委会，并清理其位于该虾塘的物品；二、判令柯和平、柯洪明支付占用虾塘期间的租金损失108000元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项时止）给乙村委会；三、本案诉讼费由柯和平、柯洪明承担。一审法院认定事实：柯和平、柯洪明系乙村委会辖下的丙村村民。1987年1月1日，柯和平与甲区乙乡经济联合社（现为乙村委会）签订一份《经济承包合同书》，约定由柯和平承包位于乙村委会竹墩围约20亩土地开挖鱼塘经营养殖；承包期限十二年，即从1987年1月1日起至1998年12月31日止；承包费总金额为2750元，一次性付清。合同期满时，承包者的一切基建投资要作无代价交回所承包鱼塘，不能用其他借口；等等。合同签订后，柯和平并没有依约在涉案土地上开挖鱼塘进行养殖。1987年3月间，柯洪明即雇人在涉案土地上开挖虾塘并一直经营养殖至今。期间柯洪明没有与乙村委会或其他村民集体经济组织签订书面承包合同，也没有交付过租金。另查明，2003年2月28日，阳西县甲镇人民政府作出一份《关于三山联围的权属处理意见》，载明：根据市、县海洋渔业工作会议精神，为了确保三山联围养殖业的健康持续发展，经2003年2月28日镇三套班子联席会议研究，决定把三山联围的权属（土地、权属、受益）归还给庚、辛、乙三个村委会，由三个村委会按权属地域共同管理和使用三山联围。一、各村委会的土地权属，原来第一次承包给养殖户的地域属那个村委会的则由那个村委会享有使用。二、各村委会不得变更镇府与养殖户签订的承包合同条款，要求妥善保护好现有养殖户的合法权益，协助养殖户搞好养殖生产……。2017年12月8日，阳西县甲镇乙村民委员会辖下的丙、×等九个经济合作社及其村民小组组长联合出具一份《证明》，载明：“兹证明乙村委会‘竹墩围’、‘三山联围’所有虾塘鱼塘隶属乙村委会集体所有，土地没有确权到各农户。情况属实。”2018年1月18日乙村委会辖下的丙、×等九个经济合作社及其村民小组组长又联合出具一份《证明》，载明：“为了更好地处理好乙村委会三山联围、竹墩围的招标工作，经本村委会、各自然村村长会议研究同意，授权阳西县甲镇乙村委会经济联合社作为招标主体，全权处理一切招标事项。”一审法院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，乙村委会请求柯和平、柯洪明清理其经营养殖的位于竹墩围的涉案20亩虾塘的物品并返还该涉案20亩虾塘所占用的土地，同时请求支付占用期间的租金共计108000元及利息损失，该诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于双方当事人对上述涉案土地存有争议，而且乙村委会亦未能举出足以证明其对涉案土地享有权属的合法有效证据。因此，乙村委会在涉案土地权利归属不清的情况下请求柯和平、柯洪明返还上述涉案土地并支付占用期间的租金损失，没有法律依据，应不予支持。但乙村委会可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和参照《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定向政府有关部门申请对涉案土地进行确权，待土地权属确定后再依法行使相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，作出判决：驳回乙村委会的诉讼请求。一审案件受理费2460元，由乙村委会负担。二审中，乙村委会提供了以下证据：一、《的回复意见》，拟证明涉案土地已确权登记至广东省阳西县甲乙经济联合社名下；二、《不动产登记查询申请收件回执》《不动产登记资料查询申请书》《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表》《阳西县甲镇乙竹墩围鱼塘分布图》，拟证明涉案地块已确权登记至广东省阳西县甲乙经济联合社名下；三、《证明》及附件《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表》《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》，拟证明广东省阳西县甲乙经济联合社出具《证明》证实包括涉案地块在内的乙村农民集体所有的土地一直以来均由乙村委会管理；四、《广东省农村集体经济组织证明书》，拟证明广东省阳西县甲镇乙经济联合社的主体身份；五、《承包丁围搞水产养殖合同》《协议》，拟证明1986年3月1日原乙乡镇府将包括竹墩围在内的涉案土地交给香港泰华贸易公司养殖，后于1986年12月收回，并由乙村委会将涉案土地发包给柯和平，证实涉案地块一直由乙村委会管理经营。经组织质证，柯和平意见如下：对证据一、证据二的三性有异议，如果在2012年已经完成土地确权登记，为何没有发放土地确权登记证书，也没有经过相关公示，乙村委会没有涉案土地的相关土地证，涉案土地所有权尚未明确；证据三是乙村委会自行出具的，对该证据不予认可；证据四的三性由法院审查；对证据五，涉案土地并非在承包丁围水产养殖合同的范围内，该证据与本案无关。柯洪明意见如下：证据一、证据二反映的土地并非柯洪明承包的土地，乙村委会也没有进行土地公示，柯洪明不清楚乙村委会提供的证据一、二的来源；证据三是乙村委会自行出具的证明，与柯洪明无关；证据四与本案无关，由法院认定；证据五与本案无关，该证据约定的土地并非涉案土地。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2019年10月30日，乙村委会向阳西县自然资源局提交《不动产登记资料申请书》以及《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表》《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》，申请阳西县自然资源局出具乙村委会农民集体土地所有权的土地登记资料查询结果。阳西县自然资源局于2019年11月14日出具《对的回复意见》，载明：“根据查询人提供的界址点坐标及影像图资料，在系统查询结果显示：该地块已在2012年完成集体土地确权登记，权属人为阳西县甲镇乙经济联合社农民集体。”2019年11月19日，阳西县甲镇乙经济联合社出具《证明》：“阳西县甲镇乙村农民集体所有的土地一直以来均由阳西县甲镇乙村民委员会管理，包括但不限于位于阳西县甲镇乙村竹墩围的土地等（乙村竹墩围具体位置详见附件：《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表》、《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》）。”乙村委会主张其提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》中的竹墩围19号塘以及《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表》坐标界址编号A120-A129号为柯洪明现经营使用的虾围，柯洪明表示不清楚《乙竹墩围鱼塘界址点坐标一览表中》，但其对乙村委会一审第二次开庭提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》中所标明其经营的范围没有异议，而乙村委会一审第二次开庭提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》与乙村委会二审提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》一致，其中乙村委会一审第二次开庭提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》载明柯洪明虾围的范围即为乙村委会二审所提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》中载明的竹墩围19号塘。2017年12月8日，包括丙经济合作社在内的九个经济合作社共同出具《证明》：“兹证明乙村委会‘竹墩围’，‘三山联围’所有虾塘鱼塘隶属乙村委会集体所有，土地没有确权到各农户。情况属实。”2018年2月24日，包括丙经济合作社在内的九个经济合作社以及乙村委会再次共同出具《证明》：“兹证明竹墩围（与阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图一致，面积308.7亩）权属属于乙村委会所有，不存在任何争议。情况属实！”经一审法院询问丙经济合作社负责人柯杰练，柯杰练确认上述两份《证明》的真实性。柯洪明为证明涉案虾围属乙村委会丙经济合作社下属戊生产队所有并由戊生产队发包给柯洪明，提供了柯基出具的证人证言：“乙村委会管辖的生产队在1962年共同修了竹墩围大堤，大堤内改造土地面积约300亩，并将土地权属分配到各生产队名下，丙村戊生产队的土地分配在鸡头督岭边，戊生产队社员：柯杰池、柯杰康、柯水新、柯杰修、柯德初儿子柯基等人在此种植水稻。”同时，柯洪明还提供了丙经济合作社在2019年1月9日出具的《证明》：“我丙村经济合作社现有戊等五个村民集体小组，柯洪明属于丙村民经济合作社戊村民集体小组成员。柯洪明所有经营使用的土地均属于戊村民集体小组发包。”经一审法院询问丙经济合作社负责人柯杰练，柯杰练陈述该《证明》的内容是柯洪明事先打印好、经村委会干部看过没有异议后，柯杰练作为丙村村长在该《证明》盖章。除此之外，柯洪明提供了由柯习用等五人署名的《证明》：“丙村经济合作社，戊生产队村民柯洪明的鸡头督岭边竹墩围鱼塘未经丙村经济合作社村民权属授权，也没有经过大会决定委托乙村委会。该鱼塘土地归戊生产队所有，乙村委会无权对该鱼塘发包。”柯才浪出具的《证明》：“一九六几年，竹墩围塞好围内土地分配给每个生产队，我戊生产队分在鸡头督岭边土地下（现在柯洪明的虾塘）……至今柯洪明虾塘属戊生产队，以后土地没有改革之前，都是属于戊生产队。”阳西县自然资源局于2019年12月4日出具西自然资告字[2019]第59号《受理告知书》：“柯洪明等人：你们于2019年12月3日通过来信反映阳西县国土资源局在2012年进行集体土地确认登记时，错误将申请人当时已持续经营使用了25年的戊生产队所有的土地列入编号为：44……07号宗地地块，并在编号为西府集有（2012）第0××6号集体所有证中将该土地的所有权人登记为阳西县甲镇乙经济联合社农民集体，要求核实办理土地登记相关材料等问题的事项。你们提出的该信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定，将于收到该诉求之日起60日办结并书面答复你们。在此期间，你们以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不再处理。”柯洪明主张其已就涉案土地的权属问题向政府部门申请行政复议并以此为由向本院申请中止审理本案。又查明：柯洪明一审提供了两份《申请补偿款》，该两份《申请补偿款》是分别针对2008年台风“黑格比”、2009年台风“巨爵”对柯洪明经营使用的涉案虾围造成损失而提出的补偿款申请，乙村委会分别在该两份《申请补偿款》盖章。本院认为：本案是物权保护纠纷，争议的焦点问题是柯和平、柯洪明应否将涉案虾围返还给乙村委会并支付占用费给乙村委会。本案中，乙村委会提供了《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》，主张图中竹墩围19号塘即为其在本案中请求柯和平、柯洪明返还的虾围；柯洪明在一审中已确认该分布图中的19号塘为其现经营使用的虾围，故本院对该事实予以确认。乙村委会为证明柯洪明现经营使用的虾围即分布图中的19号塘属其所有，一审既提供了包括丙经济合作社在内的九个经济合作社共同出具的两份《证明》，二审还补充提供了其向阳西县自然资源局申请出具土地登记资料查询结果以及阳西县自然资源局针对乙村委会的申请所作出的回复，阳西县自然资源局作出《对的回复意见》明确包括柯洪明现经营使用的虾围在内的地块已在2012年完成集体土地确权登记并登记在乙经济联合社名下。阳西县自然资源局作为负责土地权属登记的国家机关，其所作出的回复具有较强的证明力。柯洪明虽然对涉案土地的权属提出异议，但其所提供的证据仅是部分证人证言和丙经济合作社出具的《证明》，而且丙经济合作社出具的该《证明》是柯洪明事先打印好后再由丙经济合作社加盖公章；而丙经济合作社同时还与乙村委会下属其他八个经济合作社共同出具《证明》，证实包括竹墩围属乙村委会所有。因此，柯洪明所提供的现有证据不足以推翻乙村委会所提供的阳西县自然资源局作出的《对的回复意见》所证明的事实，且从柯洪明等人向阳西县自然资源局提出的信访事项亦可知涉案土地的集体土地所有证已登记为西府集有（2012）第0××6号，故本院对乙村委会主张涉案土地属于乙经济联合社所有的事实予以采纳。柯洪明以其就涉案土地的权属问题向阳西县自然资源局提出行政复议为由申请中止本案的审理，但从其提供的阳西县自然资源局出具的《受理告知书》来看，阳西县自然资源局目前仅是受理柯洪明等人的信访事项，没有证据反映行政部门就涉案土地的权属问题重新进行调处，故柯洪明等人的信访处理意见并非本案审理的依据，柯洪明以此为由请求中止本案审理，理据不足，本院不予采纳。本案中，乙经济联合社出具《证明》证实涉案土地一直由乙村委会管理，故乙村委会作为原告诉讼主体适格。虽然乙村委会提供了其在与1987年1月1日与柯和平签订的《经济承包合同书》主张其将涉案土地发包给柯和平，但柯和平辩称因承包土地当时柯洪明的父亲等人对土地权属提出异议，乙村委会已收回该《经济承包合同》，柯和平实际上没有对涉案土地进行承包经营使用，柯洪明对柯和平该主张予以认可并确认涉案土地自1987年开始由其挖成虾围并经营使用至今，乙村委会没有提供证据证明柯和平与柯洪明之间的关系，故乙村委会请求柯和平返还涉案土地，理据不足，本院不予支持。涉案土地由柯洪明自1987年开始经营使用至今，柯洪明确认其与乙村委会没有任何合同关系，也从没有向乙村委会缴交过承包费，而且乙村委会在本案中提供的证据足以证实柯洪明对涉案土地不享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，乙村委会请求柯洪明自行清理涉案虾围（即阳西县甲镇乙村民委员会提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》中的竹墩围19号塘）并将该虾围返还给乙村委会，理据充分，本院予以支持。涉案虾围一直由柯洪明经营使用，柯洪明一审提供的两份《申请补偿款》也可证实乙村委会知道该虾围由柯洪明经营使用，但乙村委会既未要求与柯洪明签订相关承包合同，也未要求柯洪明缴交承包费，故其请求柯洪明支付2000年至2018年占用涉案虾围的租金108000元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，乙村委会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳西县人民法院（2019）粤1721民初517号民事判决；二、柯洪明自本判决发生法律效力之日三个月内自行清理涉案虾围（即阳西县甲镇乙村民委员会提供的《阳西县甲镇乙村竹墩围鱼塘分布图》中的竹墩围19号塘）并返还该虾围给阳西县甲镇乙村民委员会。三、驳回阳西县甲镇乙村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费2460元，由阳西县甲镇乙村民委员会负担1230元，柯洪明负担1230元；二审案件受理费2460元，由阳西县甲镇乙村民委员会负担1230元，柯洪明负担1230元。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月十二日法官助理  詹礼迪书 记 员  刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。