贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6970号 原告赵海洋，男，1984年6月7日生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。 原告吕兴学，男，1958年3月4日生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。 两原告的委托代理人赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告贵州贵正建筑劳务有限公司。 地址：遵义市播州区南白镇青山村中山组。 法定代表人李守驹，总经理。 统一社会信用代码：91520321MA6DR5W20T。 委托代理人刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人彭泉森，贵州子尹律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告江登康，男，1979年7月29日生，汉族，中专文化，建筑业，住遵义市。 被告贵州省地矿局第二工程勘察院。 地址：遵义市红花岗区海尔大道区政府对面。 法定代表人丁访强，总经理。 统一社会信用代码：915203007366167217。 原告赵海洋、吕兴学诉被告贵州贵正建筑劳务有限公司（以下简称：贵正公司）、江登康、贵州省地矿局第二工程勘察院（以下简称：第二勘察院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵树平、被告贵正公司的代理人刘昌兴、实行江登康到庭参加了诉讼，被告第二勘察院经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告赵海洋、吕兴学诉称：2016年3月10日，威宁县国土局（现威宁县自然资源局）将威宁县金钟镇地质灾害治理工程发包给被告第二勘察院。2017年10月17日，被告江登康以被告贵正公司的名义与原告签订《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》，将金钟镇地质灾害毛石挡墙截排水沟承包给原告。合同约定：1、截排水沟包工包料，工程量在2500米内综合单价640元/米。工作内容为土方开挖、截排水沟砌筑、截排水沟内水泥砂浆抹面清光；2、毛石挡墙砌筑350/立方米，工作内容为土方开挖、毛石挡墙砌筑、挡墙墙面勾缝、混凝土压顶、挡墙内土方回填；3、分解岔河截排水沟处的大石补助16000元；4、工期自2017年10月20日至2018年1月30日共130天。合同签订后，整个施工过程均由被告江登康负责管理和指挥，原告在2018年1月30日完成施工，并由被告江登康进行了验收。2019年9月20日，经原告催促，被告江登康出具了书面工程量清单，总价款为1923586元，加上合同第一条第3项的补助16000元，共计应付工程款为1938586元，扣除已支付部分，尚欠工程款为798000元。被告贵正公司系发包单位，被告江登康作为工程老板，应对欠付原告工程款承担连带支付责任。被告第二勘察院系违法转包单位，应在欠付工程款的范围内承担连带责任。故请求判令：1、由被告贵正公司、江登康连带支付原告的工程款798000元；2、被告第二勘察院在未付工程款范围内承担连带责任；3、由被告自2018年4月1日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率4.25%向原告支付工程款利息。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、毛石挡墙截排水沟工程承包合同。用以证明：2017年10月17日，被告江登康代表被告贵正公司与原告签订《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》，双方就金钟镇地质灾害治理项目的截排水沟工程、毛石挡墙砌筑工作内容、单价、工期、付款方式等进行了约定。并约定分解岔河截排水沟处的大石头补助16000元。 2、结算清单。用以证明：2019年9月20日，经原告要求，被告江登康向原告出具了结算清单，该清单上列明原告所完成工程内容和工作量，总结算款为1923586元。 3、威宁县金钟镇地质灾害群治疗工程施工合同及请款审批表工程支付证书。用以证明：威宁县国土资源局与被告第二勘察院签订《威宁县地质灾害治理工程施工合同》，工程总价款为13770848.19元。2018年2月6日威宁县国土资源局已经支付被告第二勘察院工程款10944169元，未付工程款为2826679.19元。 被告贵正公司辩称：一、我公司与原告签订的《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》无效。从该内容来看，原告作为承包人，其承包的工作内容是威宁县金钟镇地质灾害治理工程的主体工程的一部分，这种工程内容应当由具备建筑施工资质的主体完成，原告是自然人，显然不具备施工资质，故该合同应为无效合同。二、原告要求支付工程款的条件不具备。根据相关法律规定，因原告与被告所签订的合同无效，其支付工程款的请求只有在原告完成的建设工程经竣工验收合格后才具备条件。但原告与被告签订合同后，原告所实施的工程并未完工，更不可能经过竣工验收达到合格。因此，原告的请求条件不成就，应予驳回。三、即使按合同约定处理，原告要求被告支付进度款之外的款项的条件不成就。根据合同约定，原告请求支付进度款外的款项的条件是在完成竣工验收后60天。就原告目前完成的工程情况，也只应向其支付已完成工程量70%的工程款，而非全部工程款。被告已向原告支付了约定款项，现在不具备再向其支付结算余款的条件。另外，因工程的总发包方威宁县国土资源局未能依法处理工程上的事，导致整个程项目已停工两年，被告的相应问题未能得到处理，相应款项也未能得到，被告处于举步维艰的地步，因此，被告无力向原告支付剩余工程款。四、被告江登康虽然在《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》上及结算资料上签字，但那是受我公司的委托指示所致，其行为代表公司，是一种职务行为，不应当对原告承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供的证据有： 工程联系单。用以证明：发包方被告第二勘察院与业主方威宁县国土资源局之间未对工程总价进行结算，也未进行验收。因此原告主张支付工程尾款，不符合实际情况，也不符合双方的约定。 被告江登康辩称：我只是现场代表，当时是原告叫我与其结算的，收方量是对的，但需要业主方和监理方认可。 被告在举证期限内未提交证据。 被告第二勘察院未作答辩。 被告在举证期限内未提供证据。 经审理查明：2016年3月10日，威宁县国土局（现威宁县自然资源局）将威宁县金钟镇地质灾害治理工程发包给被告第二堪察院。被告第二堪察院将该工程发包给被告贵正公司。2017年10月17日，被告贵正公司与原告签订《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》，合同约定：“包工包料，工程量以甲、乙方双方现场收方为准。1、截排水沟包工包料，工程量在2500米内综合单价640元/米。工作内容为土方开挖、截排水沟砌筑、截排水沟内水泥砂浆抹面清光；2、毛石挡墙砌筑350/立方米，工作内容为土方开挖、毛石挡墙砌筑、挡墙墙面勾缝、混凝土压顶、挡墙内土方回填；3、分解岔河截排水沟处的大石补助16000元；4、工期自2017年10月20日至2018年1月30日共130天。付款方式：甲方按每月进度的70%拨款支付给乙方，余款在工程完工验收后60天内支付。”原告在上签名、被告贵正公司在上加盖印章，并由被告江登康在上签名。合同签订后，原告组织工人进行施工。2019年9月20日，被告江登康向原告出具了《结算清单》，原告所做工程价款为1923586元。原告在施工期间，被告贵正公司向原告支付了1141586元工程款，剩余工程款798000元至今未付，后双方因支付余款发生争议，原告诉至本院。 另:在审理过程中，原告申请撤回对威宁县国土局(威宁县自然资源局）的诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质的......”第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告贵正公司将威宁县金钟镇地质灾害治理工程发包给没有资质的二原告施工，因此，双方所签订的《毛石挡墙截排水沟工程承包合同》应为无效合同。经庭审查明，二原告完成施工后，因该工程一直停工，被告贵正公司的项目负责人江登康于2019年9月就原告所做工程进行了结算，并签署了结算单。现原告持该结算单要求被告贵正公司支付剩余工程款798000元，符合法律规定，本院予以支持。被告贵正公司认为未授权给被告江登康进行结算，经查明，该份合同系被告江登康代表贵正公司进行签订并加盖了公司印章，施工现场也由江登康负责管理，被告贵正公司也认可其为项目负责人，因此，其与二原告进行结算并未超越工作范围。且双方对已付工程款及欠付工程款均无争议，被告贵正公司对江登康签署的《结算单》中所列原告所做项目也无异议，其虽提出二原告未按结算单中的项目完成工程，但仅提供了几份照片未有其他证据进行印证，同时也未对原告所做工程质量提出异议，其不付款理由仅因业主方未拨款，但被告贵正公司是否要求被告第二勘察院或威宁县自然资源局给付工程款，是其自身享有的权利，其是否及时行使权利，并不是其不承担对下支付涉案工程款的理由，其以此作为支付条件不成就的理由不符合法律规定。因此，对被告的辩称本院不予采信。原告主张被告江登康承担给付工程款的责任，因江登康仅是被告贵正公司的项目负责人，且公司也认可其行为是代表公司，因此被告江登康不是本案承担责任的主体，对原告的主张本院不予支持。原告主张被告第二勘察院在未付工程款范围内承担连带给付责任，但第二勘察院未到庭参加诉讼，被告贵正公司及原告也未对第二勘察院是否欠付工程款进行举证，因此，对原告的主张本院不予支持。原告主张被告承担从2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.25%给付利息至履行完毕，因双方在合同中并未约定给付利息，且该结算单系2019年9月20日才出具的，双方对该合同的签订和履行均有过错，因此对该主张本院不予支持。被告第二勘察院未到庭参加诉讼，是其对自己权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、由被告贵州贵正建筑劳务有限公司给付原告赵海洋、吕兴学工程款798000元，定于判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告赵海洋、吕兴学的其他诉讼请求。 案件受理费5890元，由被告贵州贵正建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 蒋 靖 二〇一九年十二月十日 书记员 彭瑞珲