福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初3264号 原告：苏彬强，男，汉族，1994年10月16日出生，住南安市。 委托代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：黄伟杰，男，汉族，1994年6月5日出生，住南安市。 委托代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。 委托代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。 原告苏彬强与被告黄伟杰民间借贷纠纷一案，由泉州市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏彬强及其委托代理人赖非洪、被告黄伟杰及其委托代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏彬强诉称，被告黄伟杰多次以经济需要向原告借款，至2016年1月3日，被告共结欠原告借款人民币280000元，约定2016年2月3日还清，并由被告出具借条给原告收执为据。后原告急需资金，向被告催讨、未果。被告是债务人，理应承担还款责任。故原告请求判令被告立即偿还原告借款人民币280000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计付利息）。 被告黄伟杰答辩称，请求将本案移送公安机关调查。本案所涉款项是属于赌债，进一步的说，本案的款项可能有赌债和诈骗两方面性质。原告自己在微信群里设置网络赌盘，拉拢引诱被告进入赌博，被告因为没有经济来源，原告提出借钱给被告进入其开具的网络盘，被告就因此开始赌博，赌输了原告就再次拿钱给被告。原告跟被告说在这个网络盘里进行赌博能得到不菲的回报，这个时候原告纠结多人与被告在洪濑金鹿大酒店KTV喝酒，在被告已经喝醉酒意识不清醒的情况下，要求被告出具了一张借条，通过借条可以清晰的看到，该借条的行文格式与我们正常的格格不入，借条里甚至出现了赌博中“放款人”等行业术语，这实际也侧面反映出这实际上是放款给被告赌博，且也没有写借到款项多少钱，也是写借多少钱，也没有办法证明原告有实际支付款项给被告，因此原告只是持有这张借条就要求返还借款没有事实和法律依据。在本案原审查明的事实里，原告主张该借款是通过一系列的借款完成的，但是查明的事实是其只向被告汇款人民币229000元，双方并不属于朋友关系，且认识不到一个月的时间，在相隔不到一天的时间里，原告给被告汇了13次的款项，且该款项均不是整数，在被告没有返还过其中一笔的情况下，仍继续给被告汇款，均不符合民间借贷的交易习惯，综合常理推断，其并不符合借贷的特征。从汇款的情形上来看，原告没有任何理由信任被告而多次借款给被告，该款项有部分实际是原告汇给被告让被告帮忙支付一下消费款项，原告将此作为借款起诉，实际上涉及了虚假诉讼。原告伙同他人利用被告家“入新厝”到被告家中找被告父亲讨要赌债，当时被告父亲就一直提出这个款项是什么款项，原告就有跟他说这个是你儿子赌博欠的，在被告父亲称要报警的情况下，原告一伙人就逃之夭夭，如果是正常的借贷的话，原告为何会惧怕被告父亲报警。综上，我们认为原告的诉讼请求不具有事实依据。 针对被告的陈述，原告补充称，第一，被告所述称的借条不符合交易习惯等，这个在原审中已经被法院认定了，法律并没有明确规定借条的形式，被告一直在强调在酒店里面喝醉酒利用被告意识不清的情形下写的，但是近两年来均没有见到被告有报警的行为，故整个过程均是被告自己捏造的；第二，春节期间到被告家中要债违背风俗，也是没有依据的，从2016年至今也没有见被告家中对此有报警的行为；第三，被告所说的充钱到网站以及款项去处均没有地方指向原告；第四，原告向被告转账共计人民币254000元，而非被告所说的人民币229000元；第五，至始至终没有见到过原告与被告进行赌博的证明，我们也有提供一些合同来证明原告是有正当职业的，并没有从事赌博的习惯，借条当中写的也是总共一个来月中转的款项，被告称双方之间的一个赌博完全是捏造来逃避债务的行为，若真的存在赌博问题，请求法庭将本案移送公安机关侦查。 本案共经过四次开庭审理。审理过程中，被告申请证人黄某出庭作证，证人黄某出庭陈述证言“原告到被告家中讨要款项的时候我有在场，当时是2015农历十二月三十，苏彬强叫我还有另一个人过去一起帮忙讨债，到家的时候苏彬强把借条给我，我问为什么欠这么多，苏宾强说是网络赌博欠的赌债。当时他家的入新宅，很多亲戚朋友都在，我拿借条进去给他们看一下，大家就起了争执，我就急忙叫他们两个进来，双方质证过程中被告报了警，我们就走了。后面公安机关到我家中找我，那时候我在青海，我父亲跟我说的，具体时间我不记得了，大概是十几天左右，后面公安机关又打电话给我，我就陈述了那天到被告家中讨债的情况，我有陈述了赌债的情况，跟今天陈述的内容是一样的”、“他（原告）本身就有参与这个赌博，我跟他喝酒的时候就有看到他在玩，我还问他不用转账进去吗，他说他有信任度的，苏彬强自己有开了一个网络盘，这个是我喝酒的时候问他，他自己跟我说的，我还有提出要玩，但是他不让我玩，这个网络盘还有没有其他人参与我就不知道了。” 审理过程中，被告黄伟杰向本院申请调查令，申请向支付宝（中国）网络技术有限公司申请调取被告账户信息及交易明细。本院依法向被告代理人发出调查令，由被告代理人持令向支付宝公司调取证据。支付宝公司出具的证据表明，被告存在大量交易的交易对手为“2088001403805263（广州华多网络科技有限公司）”，消费名称为“多玩金币”、“扫码-Y币”、“200.0Y币”、“300.0币”、“500.0Y币多玩/YY/YY币”等。 本院认为，原告苏彬强虽持有被告黄伟杰出具的《借条》，要求被告黄伟杰偿还借款280000元及其利息，即在认识仅二个月时间内，通过银行转账等方式出借大额款项给被告，不符合当事人的经济能力、当地的交易习惯、交易方式及款项交付习惯，《借条》上由原告书写的“放款人：苏彬强”，也与《借条》的一般书写习惯不符；证人黄某与原告系同学关系，原告春节期间去被告家中催讨债务的时候，也邀请了证人黄某一同前往，可见证人黄某与原告的关系较为密切，其证言的真实性应予采信，证人证言陈述称，本案借款实为赌债，是原告开赌盘让被告进行赌博；从支付宝公司所出具的证据材料看，被告存在大量交易的交易对手为“2088001403805263（广州华多网络科技有限公司）”，消费名称为“多玩金币”、“扫码-Ｙ币”、“200.0Ｙ币”、“300.0币”、“500.0Ｙ币多玩／ＹＹ／ＹＹ币”等记录，亦是网络赌博常用的筹码术语，与证人证言可以相互印证。 本案经合议庭合议，并报经本院审判委员会讨论决定，认为原告的行为涉嫌通过互联网方式开设赌场，已涉嫌犯罪，应当先移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(?javascript:SLC(19725,0)?)》第十一条(?javascript:SLC(19725,11)?)规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(?javascript:SLC(19725,0)?)》第十一条(?javascript:SLC(19725,11)?)之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  李双兴 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：主要法律条文 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(?javascript:SLC(19725,0)?)》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。  6