湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1756号上诉人（原审第三人）：唐自生，男，1962年11月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田圣伍，男,1966年9月25日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨昌兴，男，1961年4月20日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：张华珍，女，1953年6月3日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人唐自生因与被上诉人田圣伍、杨昌兴、张华珍合伙协议纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐自生上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人田圣伍的诉讼请求，支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。1、田圣伍未提供任何证据证明其为棕树湾煤矿办理过任何手续，并为该煤矿的事项付出了七万元费用；2、没有证据证明2016年省财政厅向棕树湾煤矿补偿关闭款120万元，并冻结在辰溪县财政局。3、上诉人授权杨昌兴的委托书明确注明了必须保证上诉人成本收回，且上诉人在2013年8月20日收回了对杨昌兴的授权，之后的协议均是杨昌兴在未告知上诉人的情况下擅自签订的，未经上诉人追认，不应当对上诉人发生法律效力。4、上诉人依法从他人处购买棕树湾煤矿直到办妥煤矿关闭手续，付出了大量的人力、物力，初始股占80%，所有费用均是上诉人支出，仅现金就有200多万元，但一审法院的判决结果损害了上诉人的合法权益；5、被上诉人张华珍既未出资，也未以劳务或其它方式入股涉案煤矿，一审法院仅凭一纸协议就将其认定为股东，违背了合同法的权利义务对等原则。被上诉人田圣伍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨昌兴答辩称，田圣伍不出钱不出力，21万不是他拿来的，诈骗我的钱，我帮他担保还了10万块，这种行为不对。被上诉人张华珍答辩称，对于2014年以前的事不知情，田圣伍、杨昌兴等人要我把房子拿去抵押借钱，说是给我股份，给我钱，诈骗我。田圣伍向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告订立的协议有效；2、依法确认原告享有棕树湾煤矿的补偿款37.5%的股份，并责令二被告支付补偿款450000元；3、本案诉讼费用由二被告负担。唐自生向一审法院起诉请求：1、请求判决解除唐自生、被告田圣伍、杨昌兴于2012年11月26日签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》；2、判决田圣伍、杨昌兴于2014年10月11日签订的《补充协议》及田圣伍、杨昌兴、被告张华珍于2015年3月3日签订的《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》无效；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月18日，案外人李勇军、杨昌改将辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿转让给被告杨昌兴和第三人唐自生。2007年3月11日，第三人唐自生与被告杨昌兴签订了一份《协议书》，约定双方共同出资受让和经营辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿，被告杨昌兴享有20%的干股，其余股份按双方实际投入的资金计算。2012年11月24日，第三人唐自生给被告杨昌兴出具了一份委托书，委托书载明由被告杨昌兴代表第三人唐自生本人签订煤矿合作及转让手续。2012年11月26日，被告杨昌兴并代理第三人唐自生与原告田圣伍签订了一份《棕树湾煤矿合伙协议书》，合同约定，由原告田圣伍负责筹资办理该矿的矿区范围手续，一切费用由原告田圣伍负责，原告田圣伍占该矿50%的股份，并负责引资工作，原矿方的一切批文等有关资料必须交给原告田圣伍。协议签订后，原告田圣伍为被告杨昌兴偿还了70000元债务，作为辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿的开支。2014年10月11日，被告杨昌兴并代理第三人唐自生与原告又签订了一份《补充协议》，协议约定，如该矿自报关闭，双方必须共同协商，如有国家补偿关闭费，双方按各50%分配。2015年3月13日，原告田圣伍、被告杨昌兴（甲方）与被告张华珍（乙方）又签订了《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》，约定“不管省财政补偿多少，甲方先扣除50%，余下的甲乙双方各50%”。2014年12月12日，被告杨昌兴出具一份委托书，委托原告田圣伍办理煤矿关闭的一切相关手续及补偿款领取。2016年，湖南省财政部门向辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿补偿第一期关闭款1200000元，该款现冻结在辰溪县财政局。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、被告杨昌兴及其代理第三人唐自生与原告田圣伍签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》及《补充协议》、原告田圣伍、被告杨昌兴与被告张华珍签订的《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》是否合法有效，被告杨昌兴代理第三人唐自生签订合同的行为是否对第三人唐自生产生法律效力；2、原告田圣伍对棕树湾煤矿是否享有37.5％的合伙份额，是否享有分割补偿款450000元的权利。结合本案事实，第三人唐自生于2012年11月24日出具给被告杨昌兴的委托书明确载明了将“煤矿合作及转让手续”的相关事项委托授权给被告杨昌兴全权处理，根据该委托书的授权范围，第三人唐自生已经将该煤矿的入伙、退伙和煤矿的转让等事项全部授权给被告杨昌兴负责处理，第三人唐自生实际上已不再参与该煤矿的生产经营和其他事务，故被告杨昌兴代理第三人唐自生的代理行为合法有效，该代理行为所产生的法律后果应由第三人唐自生承担。被告杨昌兴及其代理第三人唐自生与原告田圣伍签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》、《补充协议》以及与被告张华珍签订的《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议的约定全面履行各自的义务。而原告田圣伍在签订《棕树湾煤矿合伙协议书》后，采取以资金与劳务入股的方式，已经履行了自己的相关义务，原告享有对该煤矿的合伙份额。根据《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》的约定，被告杨昌兴和原告田圣伍除共同享有50%的合伙份额外，对余下50%的合伙份额，被告张华珍占25%，被告杨昌兴和原告田圣伍共同占25%，由此应当认定原告田圣伍共计享有该煤矿37.5%的合伙份额，现该煤矿已关闭停产，合伙事务已经终止，且各合伙人对合伙财产的处理已经达成了《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》，故原告田圣伍要求对辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿第一期关闭补偿款分割450000元的请求符合法律规定，本院予以支持，但因该款现被冻结在辰溪县财政局，被告杨昌兴、张华珍及第三人唐自生并未实际占有和支配，原告要求二被告及第三人支付该款项于法无据，本院不予支持。而第三人唐自生提出已解除对被告杨昌兴的委托授权的陈述意见，因无充分证据证实，且原告并未知情，原告有理由相信被告杨昌兴具有代理权，第三人的该陈述意见本院不予采信，故第三人唐自生要求解除《棕树湾煤矿合伙协议书》、并要求确认《补充协议》、《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》对第三人唐自生不产生法律效力的请求因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告田圣伍与被告杨昌兴及第三人唐自生签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》、《补充协议》、原告田圣伍、被告杨昌兴与被告张华珍签订的《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》有效；二、原告田圣伍享有辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿37.5%的合伙份额，原告田圣伍对该煤矿第一期补偿款1200000元享有450000元；三、驳回第三人唐自生的诉讼请求。本案案件受理费8050元，由被告杨昌兴、张华珍负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，2011年11月26日，杨昌兴、唐自生作为甲方，田圣伍作为乙方签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》内容为：“由于甲方目前经济十分困难，无能力启动该矿，自愿和乙方达成如下协议：1、由乙方负责筹资办理该矿的矿区范围手续，一切费用由乙方负责，必须在十个月内办好。2、乙方占该矿50%的股份，并负责引资工作，原矿方的一切批文等有关资料必须交给乙方。3、甲方前期所欠的工资、电费等一切欠款由甲方负责，与乙方及煤矿无关。4、本协议一式三份，签字生效。”2014年10月11日，杨昌兴、唐自生作为甲方，田圣伍作为乙方签订的《补充协议》内容为：“由于甲方资料证件未齐和政策原因前期手续不能办理，根据2012年11月26日《棕树湾煤矿合伙协议书》特补充几点：一、如该矿愿意保留必须甲、乙双方共同出资，但前期办理矿区范围资料费用由乙方垫付。二、如该矿自报关闭甲、乙双方必须共同商量，如国家补偿关闭费，甲、乙方双方按各50%分配。三、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，签之日生效。”2015年3月13日，田圣伍、杨昌兴作为甲方，张华珍作为乙方签订的《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》内容为：“棕树湾煤矿关闭省财政补偿款由田圣伍、杨昌兴负责活动办妥协议如下：1、甲方负责一切活动经费。2、由股东田圣伍负责经费开支的垫付，得钱后本息应退给田圣伍。3、不管省财政补偿多少，甲方先扣除50%，余下的甲乙双方各50%。4、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，签字生效，任何一方不得返悔。”唐自生自述称于2013年8月20日与杨昌兴签订补充协议，约定杨昌兴以棕树湾煤矿名义对外签订的一切协议须经唐自生同意和亲自签字后才生效；但唐自生亦向法院陈述称，其对杨昌兴委托权限的上述变更并未告知田圣伍。杨昌兴对唐自生的上述陈述无异议。本院二审询问时，唐自生认可棕树湾煤矿的第一期补偿款为120万元。张华珍在本院二审询问时陈述称，其在与田圣伍、杨昌兴签订《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》时，用自己的房子抵押借款50万元，给田圣伍、杨昌兴各20万元作为获取上述协议中股份的对价，另有10万元用于支出借款利息、办理抵押的手续费等。田圣伍、杨昌兴均认可各自收取了张华珍20万元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2007年3月11日，唐自生与杨昌兴签订《协议书》，约定唐自生、杨昌兴分别占棕树湾煤矿80%、20%的份额。2012年11月24日，唐自生给杨昌兴出具委托书，明确表明委托杨昌兴代表唐自生签订棕树湾煤矿合作及转让手续，故杨昌兴依据该授权委托代表唐自生与田圣伍签订的《棕树湾煤矿合伙协议书》合法有效，对唐自生具有约束力。根据《棕树湾煤矿合伙协议书》的约定，唐自生、田圣伍、杨昌兴三人合伙关系成立，其中田圣伍在合伙中享有50%的份额，唐自生和杨昌兴二人共同享有50%的份额。由于唐自生、杨昌兴二人未约定各自在《棕树湾煤矿合伙协议书》中享有的具体份额，且二人共同作为一方与田圣伍签订协议，本案应认定唐自生、杨昌兴二人将各自份额中的一半转让给了田圣伍，即唐自生将自己40%的份额、杨昌兴将自己10%的份额转让给了田圣伍，故《棕树湾煤矿合伙协议书》签订后，唐自生享有的合伙份额为40%，杨昌兴为10%，田圣伍为50%。2014年10月11日，杨昌兴代表唐自生与田圣伍签订《补充协议》，田圣伍、唐自生、杨昌兴三人对棕树湾煤矿享有的份额与《棕树湾煤矿合伙协议书》中的约定一致，未发生变化。唐自生虽自称在签订《棕树湾煤矿合伙协议书》后变更了对杨昌兴的授权，但其也明确表示该授权的变更情况未告知田圣伍，故田圣伍有充分理由相信杨昌兴仍有权代表唐自生签订《补充协议》，《补充协议》对唐自生具有约束力。故唐自生以田圣伍未履行《棕树湾煤矿合伙协议书》的义务为由请求解除《棕树湾煤矿合伙协议书》，并请求确认《补充协议》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，唐自生并未参与签订《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》，该协议也未将唐自生列为协议的当事人，唐自生亦未在该协议上签字，事后唐自生亦未追认，且该协议仅为杨昌兴、田圣伍与张华珍三人就棕树湾煤矿关闭省财政补偿款的分配比例进行了约定，故依据该协议不能认定张华珍成为了棕树湾煤矿的合伙人，该协议对唐自生不发生效力，不能因此认定张华珍享有棕树湾煤矿的合伙份额，也不能依此认定唐自生不再享有棕树湾煤矿的合伙份额，唐自生在棕树湾煤矿的合伙份额不应受到影响，唐自生在棕树湾煤矿仍应享有40%的合伙份额。但该协议系杨昌兴、田圣伍与张华珍三人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，对三人均有约束力，依据该协议的约定，杨昌兴、田圣伍二人处分的只能是其二人依据《棕树湾煤矿合伙协议书》、《补充协议》享有的在棕树湾煤矿中的60%（其中杨昌兴10%，田圣伍50%）的合伙份额所对应的补偿款，并未包括唐自生享有的40%的合伙份额对应的补偿款。根据《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》的约定，杨昌兴、田圣伍二人在该协议中所占的比例为75%，张华珍一人占的比例为25%。因杨昌兴、田圣伍二人在《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》中对二人共有的75%未作具体约定，则对二人在该协议中的具体分配比例可按照二人在《棕树湾煤矿合伙协议书》、《补偿协议》中确定的各自享有的棕树湾煤矿的合伙份额比例1:5（10%：50%）进行划分，其中杨昌兴为12.5%（75%×1/6），田圣伍为62.5%（75%×5/6）。故杨昌兴占棕树湾煤矿补偿款总额的7.5%（60%×12.5%），田圣伍占棕树湾煤矿补偿款总额的37.5%（60%×62.5%），张华珍占棕树湾煤矿补偿款总额的15%（60%×25%），唐自生占棕树湾煤矿补偿款总额的40%。故田圣伍对棕树湾煤矿第一期补偿款1200000元享有450000元（1200000元×37.5%）。综上所述，田圣伍依据《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》享有的是棕树湾煤矿补偿款总额的37.5%，一审法院认定其享有棕树湾煤矿37.5%的合伙份额不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人唐自生关于解除《棕树湾煤矿合伙协议书》、确认《补充协议》和《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。但上诉人唐自生关于一审对于《关于棕树湾煤矿关闭省财政补偿款活动办妥的协议》的认定损害其合法权益的上诉主张部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1319号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担部分；二、撤销湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1319号民事判决第二项；三、确认田圣伍享有辰溪县长田湾乡岩落村棕树湾煤矿补偿款的37.5%的份额，田圣伍对该煤矿第一期补偿款1200000元享有450000元；四、驳回田圣伍的其他诉讼请求。二审案件受理费8050元，由唐自生负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一九年十二月三十一日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。