贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3732号原告：何来苟，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师，授权范围为一般授权。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所：天津经济技术开发区洞庭131号新天地科技大厦六层，统一社会信用代码：91120116104324456L。法定代表人：马立功，该公司经理。委托诉讼代理人：汤全军，男，1971年3月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。该公司董事长，授权范围为特别授权。被告：谭其凯，男，1976年7月26日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。第三人：罗乔桥，男，1989年6月24日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。原告何来苟与被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建公司）、谭其凯建筑设备租赁合同纠纷，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何来苟及其委托诉讼代理张海燕、被告中建公司委托诉讼代理人汤全军、被告谭其凯委托诉讼代理人喻维斌均到庭参加诉讼，第三人罗乔桥经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告何来苟向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告于2018年6月2日签订的《建筑物资租赁合同书》；2、判令二被告返还续租的快速架（包括站杆、拉杆）43208.1米、顶托6340个、扣件10075个及钢管9417.1米；3、判令二被告共同支付2018年6月2日至2019年9月30日期间的建筑器材租赁费700,295.9元、清理费14,120.4元及上车费4,056元。前述费用均暂计至2019年9月30日止，后续产生的各项费用计算至器材返还完毕日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，原告与被告谭其凯签订《建筑物资器材租赁合同书》，租用原告的快速内架、钢管、扣件、顶托等建筑器材。该合同对租赁器材种类、租金收取标准、器材损毁赔偿标准、租金结算时间、逾期违约责任承担、合同解除条件及管辖法院进行了明确约定。合同签订后，原告向被告供应了建筑器材，但被告却一直未履行租金给付义务，且经原告多次催付，被告拒不支付。为此，原告诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告中建公司辩称：该公司并未与原告签订过《建筑物资器材租赁合同书》，也从未向原告租赁过任何物资。被告谭其凯辩称：合同签订是事实，但原告诉称部分数据不实：第一，对扣件、快速架、钢管数据没有异议，但顶托只有5340个；第二，租赁物是用于中建公司修建的印江县人民医院，现该工程还未完工，因此《建筑物资器材租赁合同书》还不能解除。若该合同确要解除，答辩人也只应承担2019年6月之前的费用。因为原告要求谭其凯拆除租赁物时，是被告中建公司及第三人罗乔桥不同意拆除。并且，中建公司将涉案工程发包给乔会公司，乔会公司的法定代表人是罗乔桥的妻子，所以对外签订的合同都是罗乔桥签订的；第三，支付的租金包括押金共计是130,000元；第四，欠付租金的原因是乔会公司未支付谭其凯工程款，导致谭其凯不能支付原告的租金。另外，清理费14,120.4元以原告方提交的证据为准。第三人罗乔桥未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见：2018年元月1日，本人承接了印江县人民医院项目的脚手架工程，承包方式是包工包料，谭其凯知道我承包了此项目后，便与我协商将材料供应的事项分包给他做，为此，我与谭其凯签订了材料合同承包协议，协议约定所有材料的组织、管理、损耗、利润、风险都一并由谭其凯自己负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于2018年8月29日的送（销）货单。庭审中，被告谭其凯抗辩，由于该货单中载明的收货单位是木黄县人民医院，因此根据该单据所产生的租赁费用不应由其来承担。本院认为，虽然该单据上载明的收货人是木黄县人民医院，但是该单据的制作方式却与原、被告双方平时对涉案租赁物的租赁交易习惯完全一致。并且，该单据上载明的租赁物亦得到被告谭其凯指定的用于租赁印江县人民医院工程建设器材的经办人林永富、郭浩发签字确认。再则，被告谭其凯未曾在木黄县人民医院承建工程，其向原告租赁的物资也不可能用于该县人民医院的工程建设。因此，虽然2018年8月29日的送（销）货单上载明的收货单位是木黄县人民政府，但该记录应属制单人员在书写中的笔误造成。被告应对该单据上载明的租赁物承担租赁费用。根据当事人当庭提供的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：经审理查明，2018年1月，被告中建公司将其承建的印江县人民医院脚手架工程分包给第三人罗乔桥后，第三人罗乔桥又将该工程的钢管、扣件、顶托、轮扣工程以包工包料方式承包给被告谭其凯。2018年6月2日，被告谭其凯（承租方）与原告何来苟（出租方）签订《建筑物资器材租赁合同书》（以下简称《租赁合同》），约定：被告谭其凯因承建印江县人民医院工程，租赁原告何来苟建筑物资器材。来回运费、上车费、入库码堆费由谭其凯负责。器材租赁单价分别为：站杆、拉杆0.023元/天/．米、顶托型号长700mm×板厚mm0.035元/天．个、普通钢管0.011元/天．米、扣件0.008元/天．个、工字钢0.4元/天．米。租金按天结算，自发货之日起至归还之日止，租赁期不足200天，按200天计算，租期超过200天，按实际使用天数计算，以发货单和收货单为结算凭证。清理费快速内架管按0.15元/米、顶托按0.4元/个收取，普通钢管0.15元/米、扣件0.05元/个、工字钢1.5元/米另外收取。本工程交付押金40,000元，押金不得抵交租金，材料全部归还后，再予以退还。谭其凯指定林永富、郭浩发为租赁物资经办人，代表提货并办理结算。合同履行时发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成由铜仁市碧江区人民法院裁决。诉讼过程中产生的一切费用由违约方承担。上述合同签订后，原告依约分别于2018年6月2日、4日、9日、15-17日、20日、25日、7月1日、2日、5日、9日、15-18日、24日、25日、27日、29日、30日、8月8日、9日、17日、20日、21日、29日共三十三次向被告提供快速架59312.7米、顶托7840个、钢管9417.1米、扣件13500个。然而，被告谭其凯却仅向原告支付租赁费用80,000元，退还快速架16104.6米、顶托1500个。并且，截止2019年9月30日，被告谭其凯还尚欠原告租赁费用620,295.9元、上车费4,056元。尚余快速架43208.1米、顶托6340个、扣件10075个、钢管9417.1米未予归还。本院认为，涉案《租赁合同》系原告何来苟与被告谭其凯的真实意思表示，未违反相关法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。关于涉案《租赁合同》是否应当解除的问题。首先，本案中，原告何来苟已按约向被告谭其凯提供涉案租赁物资，而被告谭其凯却并未按照涉案《租赁合同》第五条“每月月底为结算日，次月5日前支付结算租金”的约定，向原告足额支付相应租赁费用。并且，截至2019年9月30日，还尚余租赁费620,295.9元未予支付。被告谭其凯无正当理由，未按约向原告支付租赁费的行为，已严重背离承租人通过让渡财产使用权而获得租金收入的根本目的。其次，被告谭其凯已于2019年10月11日收到本院向其邮寄送达的诉讼文书，其对于尚欠原告的租赁费用应有明确认知。然而，截至目前，被告谭其凯却未对尚欠原告何来苟的租赁费应于何时支付作出明确的意思表示。最后，经本院依法核实，涉案租赁物已达到拆除条件，并且，其拆除后不会对涉案工程项目建设造成扩大损失，亦不会产生其他延伸的利益纠纷。故而，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，对原告何来苟要求解除涉案《租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告是否应当退还涉案租赁物的问题。如前所述，涉案《租赁合同》已然解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当向原告返还已经本庭核查清楚，其尚未返还的租赁器材。故，对原告要求被告返还续租的快速架43208.1米、顶托6340个、扣件10075个、钢管9417.1米的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告是否应当支付截至2019年9月30日尚欠租赁费620,295.9元、上车费4,056元、清理费14,120.4元的问题。首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案而言，截至2019年9月30日，被告尚欠原告租赁费620,295.9元、上车费4,056元的事实清楚，证据充分，本院对此依法予以确认。虽然庭审中，被告抗辩其向原告交付的40,000元押金应可抵扣租赁费用。本院认为，涉案《租赁合同》已成立并生效，根据《租赁合同》第八条“本工程交付押金40,000元。租赁过程中，押金不得抵交租金。材料全部归还后，甲方将押金退给乙方”的约定，在被告尚未将涉案租赁物如数退还原告前，其向原告交付的40,000元押金不能抵扣相应租赁费用。故，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。反之，对原告要求被告支付租赁费620,295.9元（该租赁费用截至2019年9月30日，其余租赁费用从2019年10月1日起至租赁物返还完毕时止，按涉案《租赁合同》约定予以计算）、上车费4,056元，共计624,351.9元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于清理费,根据庭审查明的事实，原告已依约向被告提供快速架59312.7米、顶托7840个、钢管9417.1米、扣件13500个。根据涉案《租赁合同》第七条“清理费快速内架管按0.15元/米，顶托按0.4元/个收取，普通钢管0.15元/米，扣件0.05元/个，工字钢1.5元/米另外收取”的约定，被告应据此向原告支付清理费用为：快速架59312.7米×0.15元/米=8,896.9元，顶托7840个×0.4元/个=3,136元，钢管9417.1米×0.15元/米=1,412.5元，扣件13500个×0.05元/个=675元，以上共计14,120.4元。故，原告要求被告支付清理费14,120.4元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于被告中建公司是否应承担本案支付责任的问题。本院认为，被告中建公司不应当对本案承担支付责任。理由如下：其一，本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，根据租赁合同相对性原则，其权利义务只约束签订此合同的双方当事人，对合同之外的第三人不具有约束力。其二，根据当事人庭审中出示的证据，虽能证明原告向被告谭其凯提供的租赁器材确系用于被告中建公司承建、并分包给第三人罗乔桥具体施工的印江县人民医院项目工程，但在中建公司不是涉案《租赁合同》签约主体，其也未参与涉案《租赁合同》任何履约环节的情况下，却不能进一步证明谭其凯向原告租赁涉案器材的行为是受旨于中建公司。因此，在没有有效证据证实谭其凯是代表中建公司的职务行为或表间代理行为的情况下，根据合同相对性原则，由涉案《租赁合同》引发的纠纷，其权利义务应当只约束由此产生直接租赁合同关系的当事人，对合同之外的第三人不具有约束力。其三，原告何来苟与被告谭其凯发生的租赁合同关系，是双方自主选择的结果，产生的纠纷也是交易本身的风险，与涉案租赁物具体使用者是谁并无直接因果关系。原告何来苟也不能仅凭其租赁的器材用于中建公司承建的项目工地，就理所当然地要求中建公司为欠付的租赁费用承担支付责任。综上，由于中建公司与何来苟应收租金不能及时获偿之间，并无必然联系。故而，对原告何来苟要求中建公司承担本案支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告何来苟与被告谭其凯于2018年6月2日签订的《建筑物资器材租赁合同书》；二、被告谭其凯于本判决生效之日起十日内向原告何来苟支付租赁费620,295.9元（该租赁费截至2019年9月30日，其余租赁费从2019年10月1日起至租赁器材返还完毕时止，按《建筑物资器材租赁合同书》约定予以计算）、上车费4,056元、清理费14,120.4元，共计638,472.3元；三、被告谭其凯于本判决生效之日起二十日内向原告何来苟归还快速架43208.1米、顶托6340个、扣件10075个、钢管9417.1米；四、驳回原告何来苟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币5,472元，由被告谭其凯负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年十二月十一日法官助理**书记员蔡利容