广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1773号原告：丁国安，男，汉族，1974年9月18日出生，住河南省固始县赵岗乡教管站家属院，公民身份号码：413************311。委托代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县********。法定代表人：陈某1。委托代理人：饶洛伊，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西昌厦建设工程集团公司鼎湖大道桥梁工程部，住所地：肇庆市鼎湖区广利街道朝南村新区***口。负责人：周洪武。原告丁国安诉被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称“昌厦公司”）、江西昌厦建设工程集团公司鼎湖大道桥梁工程部（以下简称“昌厦公司鼎湖桥梁部”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国安及其委托代理人张新权，被告昌厦公司的委托代理人饶洛伊到庭参加诉讼，被告昌厦公司鼎湖桥梁部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因业务开展的需要，被告昌厦公司设立昌厦公司鼎湖桥梁部，负责人为周洪武。2013年12月11日，原告与被告昌厦公司鼎湖桥梁部签订了《钻孔桩施工合同》。合同约定：“十一、付款方式：2.每月本月实际完成数量计算工程款，甲方支付乙方本月完成工程款的75%；钻孔桩任务结束验收合格后一个月支付20%，剩余5%工程款在乙方施工任务结束后一年内付清。”2017年10月20日，原告与被告昌厦公司鼎湖桥梁部再次签订《钻孔桩施工合同（2）》。合同约定：“十一、付款方式：每月本月实际完成数量计算工程款，甲方支付乙方本月完成工程款的75%；钻孔桩任务结束验收合格后支付到90%，剩余10%工程款三个月内付清。”两份合同签订后，原告组织了施工队伍进行工作，依照合同规定履行义务，于2018年4月26日完成所承包的施工任务。根据原告所完成的工作量，经财务核实，两被告应付原告的工程款（含农民工工资）为10152852.26元，被告昌厦公司鼎湖桥梁部的负责人周洪武在农民工退场前支付了8019764元，还有2133088元未支付给原告。并由其负责人周洪武签字确认。后被告昌厦公司于2019年2月4日和6月6日、8月份三次给付原告工程款72万元，但仍有1413088元没有支付，导致原告雇请的39人的农民工工资至今不能全额发放。根据合同约定，被告昌厦公司鼎湖桥梁部最迟应于2018年7月付清所有工程款，但被告昌厦公司鼎湖桥梁部以肇庆市新区管理委员和太平洋第十五建设集团有限公司没有补偿因工期拖延造成的损失为由，一直没有足额支付工程款（含农民工工资）。为了维护原告及农民工的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告承担原告的工程款（含农民工工资）1413088元；2、两被告承担利息（以同期银行年利率4.5%计算，从2018年8月1日到2019年10月31日）79486.2元；3、两被告承担本案的律师费、诉讼费用。原告提供证据如下：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、被告昌厦公司营业执照、被告昌厦公司鼎湖桥梁部工商登记资料查询情况、负责人身份证，证明被告的主体资格。3、钻孔桩施工合同、钻孔桩施工合同（2），证明原告已经按照合同的规定履行了义务，被告应该支付工程款。4、被告昌厦公司鼎湖桥梁部出具的欠薪明细表。5、被告昌厦公司鼎湖桥梁部财务核实的欠款总数。证据4-5证明最初核实的欠款总数。6、应付账款-桩基础-丁国安，证明尚欠款项。7、桩基队丁国安劳务费结算单，证明两次结算，最终未结算的劳务费是2133088.26元，截止时间2018年12月10日，吴招平、李斌、罗光明、赖茶英都是周洪武的员工。被告昌厦公司辩称：1、我方未在肇庆市鼎湖区********桥梁部，也就是被告昌厦公司鼎湖桥梁部；2、案涉合同及工程项目，被告昌厦公司未参与，未收取任何工程款项，未支付任何工程款。综上，被告昌厦公司不承担任何支付工程款、利息、律师费及诉讼费的责任。被告昌厦公司提供证据如下：1、昌厦公司公章使用说明、印章审批登记表（印章编号：3601210003131）、印章审批登记表（印章编号：3601210012359），证明被告昌厦公司仅使用过一枚木质合同专用章，该印章仅刻有“江西昌厦建设工程集团公司合同专用章”这几个字，被告昌厦公司自2010年11月15日启用“江西昌厦建设工程集团公司”原子行政章，编号为3601210003131，后由于该印章被损坏，2012年7月18日更换新的原子印章，印章编号为3601210012359。经审理查明：2013年12月11日和2017年10月20日，原告与被告昌厦公司鼎湖桥梁部先后签订了《钻孔桩施工合同》和《钻孔桩施工合同（2）》。约定：被告昌厦公司鼎湖桥梁部将位于肇庆市鼎湖区*******（新区段）长利涌、横槎涌大桥、大包渠中桥、长利涌匝道桥、横槎涌辅道桥、砚阳湖1#桥的钻孔桩工程分包给原告施工，合同约定了工程款的支付方式及其他权利义务。合同签订后，原告依约组织了施工人员进场施工并完成了工程。经核实，原告完成的工程价款为10152851.9元，被告昌厦公司鼎湖桥梁部在原告退场前支付了原告8019764元。2019年1月5日，被告昌厦公司鼎湖桥梁部的负责人周洪武出具字条，确认未付原告班组工资2133088元。2019年1月29日，被告昌厦公司鼎湖桥梁部出具欠薪明细表，再次确认未付原告班组2133088元。之后，经原告追讨，被告昌厦公司鼎湖桥梁部分三次共支付了720000元，至今尚欠1413088元未付。被告昌厦公司鼎湖桥梁部不具备法人资格，也没有领取营业执照。被告昌厦公司认为其没有设立被告昌厦公司鼎湖桥梁部，也没有参与涉案合同的工程项目。本院认为：被告昌厦公司鼎湖桥梁部将位于肇庆市鼎湖区*******（新区段）长利涌、横槎涌大桥、大包渠中桥、长利涌匝道桥、横槎涌辅道桥、砚阳湖1#桥的钻孔桩工程分包给原告施工，双方并签订了《钻孔桩施工合同》和《钻孔桩施工合同（2）》。但该合同实质是建设工程分包合同。因此引起的纠纷，属建设工程分包合同纠纷，因此本案的案由为建设工程分包合同纠纷。合同签订后，原告依约进场施工并完成工程，经核实，原告完成的工程价款为10152851.9元，但被告昌厦公司鼎湖桥梁部只支付了部分款项，余款1413088元至今未付。由于原告没有建筑资质，故上述合同是违法分包合同，是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因此，原告主张工程款计付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告昌厦公司鼎湖桥梁部不具备法人资格，也没有领取营业执照，被告昌厦公司认为其没有设立被告昌厦公司鼎湖桥梁部，也没有参与涉案合同的工程项目，但没有提供证据证明，被告昌厦公司这一主张不成立，本院确认被告昌厦公司鼎湖桥梁部是其设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，被告昌厦公司鼎湖桥梁部的民事责任，应由被告昌厦公司承担。因此，原告主张被告支付尚欠的工程款，理据充分，本院予以支持；被告昌厦公司认为其不应承担责任，本院不予采信。原告主张律师费，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，判决如下：一、被告江西昌厦建设工程集团公司应于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告丁国安工程款1413088元。二、驳回原告丁国安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8758.9元，由原告丁国安负担532.65元，被告江西昌厦建设工程集团公司负担8226.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇一九年十二月二十六日书记员  邵仲强