wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4005号 原告：章萍，女，1981年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民。 原告章萍与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章萍的委托诉讼代理人王裕华，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 章萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告货款258,832元；2、请求判令被告支付原告资金利息（截止起诉时暂计：6,099元，应以258,832元为基数从2018年12月26日起按银行同期利率计算至清偿时止）；3、请求判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告以供应商编号843号向被告升达股份公司设立的分公司四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称：升达股份温江分公司，现已注销）出售杂木、木片等家具生产原料。后被告升达集团公司在同一地点通过同一套人员设立被告升达集团温江分公司经营同一业务。现已拖欠原告货款258,832元未支付，经多次协商，仍拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 升达股份公司辩称，原告并非向升达股份温江分公司出售杂木，我方不是合同的相对方，相对方是升达集团温江分公司。股份温江分公司已于2017年7月11日办理注销，本案的供货行为发生在该公司注销后，原告要求我方承担其已经被注销的分公司的责任没有法律依据。从原告提供的对账单系与升达集团温江分公司进行对账，且原告没有提出异议，故原告清楚对账的相对方系升达集团温江分公司，买卖合同的对账单是确认付款主体关键环节，原告作为长期供货商，应当知晓对账单的重要性，该债务应当由升达集团温江分公司承担。从对账单上看我方也没有承担债务的意思表示。从原告起诉的对象来看，原告认为我方系合同相对方，那么起诉升达集团公司及其分公司缺乏法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 升达集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：章萍在2018年8月至2018年9月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木等。每次送货后章萍获得相应原料结算单（供应商编号843），该结算单抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”，上面加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。后章萍凭原料结算单从财务王晓连处获得收款收据，收据上注明材料的数量、单价及总金额并加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章（部分签章无法辨认）。2018年10月19日至2018年11月9日，邓化民通过个人账户向章萍转账支付221,887元。2018年12月7日，升达集团温江分公司向章萍等供应商出具对账单一份，其中供货商编号为843的欠款金额为258,832元。庭审中升达股份公司对升达股份温江分公司的印章真实性予以了认可，但表明系升达集团温江分公司私自加盖。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点即成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号厂区，该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司.两公司负责人均为邓化民，经营同一业务。2017年7月11日，升达股份温江分公司注销。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 章萍陈述，其与升达股份温江分公司在2016年就建立了买卖关系，升达集团温江分公司成立后加入了买卖关系。其与升达公司签订了合同，但未实际取得合同，升达公司支付货款后便收回了已支付货款部分的原料结算单和收款收据。升达股份公司对此予以否认。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的原、被告身份信息、原料结算单、收款收据、对账单、银行交易明细、现场照片予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，章萍称其与升达股份温江分公司签订了合同但并未取得合同，升达股份公司则称从未签订过合同。故根据双方的举证和陈述本院无法确定章萍事先与哪个公司有缔结合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在本案对账前，邓化民向章萍支付了案涉货款外款项，该支付在未有其他证据佐证的情况下，不能直接证明合同的相对方系谁及对应的货款发生时间。而在合同履行中升达集团温江分公司工作人员使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司银行转账付讫专用章，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注册地继续经营并在该地继续悬挂升达股份公司企业名称的行为，会导致章萍认为其在同升达股份温江分公司进行买卖交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为能够使章萍基于善意相信与其建立买卖合同关系的相对方系升达股份温江分公司，升达股份温江分公司应当向章萍支付货款及相应资金占用利息，因升达股份温江分公司已注销，其责任应由升达股份公司承担。章萍主张合同相对方系升达集团温江分公司与升达股份温江分公司没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付章萍货款258,832元及逾期利息（以258,832元为基数，自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回章萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为5,274元、保全费2,020元、公告费300元，由四川升达林业产业股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 孟 勇 人民陪审员 李建军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 苟 涛
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1321刑初713号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人李xx，男，1986年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，群众，吉林省辉南县人，案发前住沂南县大庄镇坊前村运通饭店，2019年7月25日因涉嫌容留卖淫罪被沂南县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于沂南县看守所。 辩护人孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉〔2019〕105号起诉书，指控被告人李xx犯容留卖淫罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日不公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员朱献贵、王晓出庭支持公诉，被告人李xx及辩护人孙晓东到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2018年以来，被告人李xx在其经营的沂南县大庄镇坊前村227省道西侧运通饭店内，容留李秋玲、朱春艳、裴洪珉等人从事卖淫活动，并从收取的嫖资中抽成牟利。 为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人李xx供述和辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李xx容留他人卖淫，其行为妨害社会管理秩序，触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑九个月至一年三个月，缴纳罚金后可以适用缓刑。请依法判处。 被告人李xx对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。 被告人潘丹伟的辩护人辩护意见：被告人被传唤到案后如实供述了犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚；被告人愿意缴纳罚金。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，被告人李xx在从事介绍卖淫期间非法获利一万八千三百八十元。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人李xx容留他人卖淫，其行为妨害社会管理秩序，构成容留卖淫罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。 辩护人关于被告人构成自首的辩护意见。本院经审理认为，被告人李xx系公安机关接到有人在其经营饭店卖淫嫖娼举报后被传唤到案，到案后如实供述了容留他人卖淫的犯罪事实，依法可以认定为自首。辩护人关于被告人愿意缴纳罚金、自愿认罪认罚的辩护意见属实，本院予以采纳。 综上，本院根据被告人李xx的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，结合认罪和缴纳罚金情况，依照《中国华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人李xx犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金四万。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人李xx上缴的非法所得一万八千三百八十元上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  孔庆田 人民陪审员  李兴兵 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初2129号 原告：李文成，男，1962年12月8日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。地址：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：马佳欢，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。 原告李文成与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文成特别委托诉讼代理人刘艳平、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司特别委托诉讼代理人李敬辉、马佳欢到庭参加诉讼，原告李文成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文成向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失218110元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月5日3时15分许，李明飞驾驶冀Ｂ×××××∕冀Ｂ66Ｙ8挂号牵引式货车沿平青乐线行驶至滦县响嘡陈营桥处，因驾驶不当驶入桥下，造成车辆受损的交通事故。李明飞承担此事故全部责任。经公估公司对冀Ｂ×××××号车的损失公估为207860元，另支出公估费6250元、施救费3000元，另支付滦州市公路管理站路产损失1000元，共计218110元。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额内赔偿我上述经济损失，请法院依法支持我的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，事故车辆在我司投保机动车损失险263700元，在事故真实、车辆损失与事故具有关联性，车辆驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证年检合法有效，且无超载、实习期驾驶的免赔前提下进行赔偿。施救费不认可，依法核实施救里程，施救单位是否具有施救资质。诉讼费、公估费为间接损失，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：原告李文成为冀Ｂ×××××号车于2018年2月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和不计免赔车损险（保险金额为263700元），保险期间2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止。被保险人为迁安市龙淼运输有限公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。2018年4月5日3时15分许，李明飞驾驶冀Ｂ×××××∕冀Ｂ66Ｙ8挂号牵引式货车沿平青乐线行驶至滦县响嘡陈营桥处，因驾驶不当驶入桥下，造成车辆受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队响嘡中队认定，李明飞承担此事故全部责任。另查明，冀Ｂ×××××号车登记所有人为迁安市龙淼运输有限公司，该公司证明该车系挂靠在公司，实际车主为李文成；第一受益人庞大乐业租赁有限公司、登记所有人迁安市龙淼运输有限公司均同意保险理赔款直接给付李文成。上述事实双方没有争议，本院予以确认。 2018年4月19日迁安市龙淼运输有限公司委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆冀Ｂ×××××号车车损进行公估，经公估车损为207860元。在诉讼过程中被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对该事故车辆损失进行重新鉴定。我院依法委托河北强大保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司接受委托后于2019年11月5日出具公估报告，公估车损为160130元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为此开支公估费16615元。 此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为160130元，原告李文成为此开支施救费3000元，赔偿滦县交通运输局公路管理站路产损失1000元，因此事故给原告李文成造成的经济损失共计164130元。上述事实有原、被告双方均认可的公估报告及施救费、赔偿路产损失协议、票据予以证实，本院予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，迁安市龙淼运输有限公司作为车辆被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。冀Ｂ×××××号车登记所有人为迁安市龙淼运输有限公司，该公司证明该车系挂靠在公司，实际车主为李文成；第一受益人庞大乐业租赁有限公司、登记所有人迁安市龙淼运输有限公司均同意保险理赔款直接给付李文成。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 原告李文成为冀Ｂ×××××号车于2018年2月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和不计免赔车损险（保险金额为263700元），保险期间2018年3月3日0时起至2019年3月2日24时止。事故发生在保险期间内。故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告李文成因此事故造成冀Ｂ×××××号车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 本案中，经我院依法委托有资质的保险公估公司对事故车辆损失进行公估，确定车损为160130元，原、被告双方对此均无异议，原告李文成为此开支施救费3000元，并提供发票予以证实，赔偿滦县交通运输局公路管理站路产损失1000元，并提供赔偿路产损失协议、票据予以证实，本院予以确认。 综上所述，本院认定原告李文成因本次事故造成的各项经济损失为：车损160130元，施救费3000元，赔偿滦县交通运输局公路管理站路产损失1000元，共计164130元。对原告李文成的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内于判决生效后五日内给付原告李文成赔偿滦县交通运输局公路管理站路产损失1000元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险限额内于判决生效后五日内给付原告李文成车辆损失、施救费163310元。 三、驳回原告李文成其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2286元,由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1793元，由原告李文成负担493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 佳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12134号原告吕如奇，男，1966年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行，住所地驻马店市驿城区文化路中段。负责人许占峰，行长。委托代理人张国建，副经理。被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（原中国东方资产管理公司郑州办事处），住所地郑州市农业路26号。代表人朱杰，总经理。委托代理人张广军，河南正臻律师事务所律师。被告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（原中国信达资产管理公司郑州办事处），住所地郑州市丰产路28号。负责人薛建国，总经理。委托代理人胡志鸣，公司员工。原告吕如奇与被告中国建设银行股份有限公司驻马店西园支行（以下简称为建行西园支行）、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为河南东方公司）、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称为河南信达公司）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吕如奇及其委托代理人刘建辉，被告建行西园支行委托代理人张国建，被告河南东方公司委托代理人张广军，被告河南信达公司委托代理人胡志鸣到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告吕如奇诉称，2019年3月18日，原告到中原银行股份有限公司办理信用卡，经银行业务员查询告知审批没有通过，不能办理信用卡，并告知原告需要到中国人民银行驻马店中心支行查询个人征信。2019年3月20日，原告到中国人民银行驻马店中心支行征信中心查询得知，建行西园支行利用伪造的原告签名和印章，称其给原告贷款3万元，并将该笔未清结贷款作为不良资产转让给了河南信达公司，河南信达公司又将该贷款转让给了河南东方公司，河南东方公司将该信息报告给了中国人民银行，中国人民银行将该未清结的贷款信息输入原告个人不良贷款信息记录，导致原告不能办理购买房屋银行按揭贷款，造成了原告一定经济损失和不便。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令被告停止侵权，并相互协助为原告清除不良信息记录，消除影响。被告建行西园支行辩称，原告诉状不属实，原告与建行的贷款合同，符合贷款要件，建行也发放了贷款，贷款转让给了河南信达公司，河南信达又转让给了河南东方公司，现在建行与原告之间没有债权关系，本案与建行西园支行没有关系，建行西园支行也愿意协助原告消除不良记录。被告河南东方公司辩称，本公司接收河南信达公司的不良资产并向该不良资产信息报告给中国人民银行，手续齐全，合法有效，本公司没有过错，不应承担民事责任。被告河南信达公司辩称，1、本公司接收了建行西园支行债权，手续齐全，合法合规；2、本公司接收了建行西园支行的不良资产，经法院判决贷款属于有效合同，其不存在侵权行为，应驳回原告对本公司的诉讼请求。经审理查明，1999年8月，原告与被告建行西园支行签订一份“合同编号：1999年建银西个字第066号”的个人住房贷款借款合同（以下简称第066号借款合同），约定建行西园支行为原告提供借款3万元，该借款由建行西园支行转入河南省驻马店地区建设工程总公司（后更名为驻马店市建设工程公司），借款期限为1999年8月20日至2004年8月20日，约定每月返还定借款本息579.15元。原告与建行西园支行签订住房贷款借款合同的当日，建行西园支行与河南省驻马店地区建设工程总公司签订包括原告在内的72份个人住房贷款保证合同，合同编号：1999年建银西个字第066号（以下简称第066号保证合同），为包括原告在内的72人个人住房贷款承担连带责任保证。第066号借款合同、第66号保证合同及借款借据显示有署名原告的签名和印章。合同签订后，建行西园支行每月从原告的帐户划转了部分本息，直至该帐户无款可划，货款本息没有结清。建行西园支行于2001年向驻马店市中级人民法院提起诉讼，要求借款保证人驻马店市建设工程公司承担保证责任。2001年9月30日，该院作出（2001）驻民初字第63号民事判决，认定本案原告等72人与建行西园支行之间的借款合同系有效合同，判令借款保证人驻马店市建设工程公司返还建行西园支行贷款本金635249.52元。该判决生效后，驻马店市建设工程公司没有履行判决。2004年6月28日，建行西园支行与河南信达公司签订债权转让协议，将其对包括署名原告等72人在内的305名借款人借款合同项下的债权转让给河南信达公司。2004年11月29日，河南信达公司将其对署名原告项下的债权转让给了河南东方公司。后原告向有关部门查询得知，河南东方公司将原告项下的上述欠款信息提交给中国人民银行征信中心，中国人民银行征信中心将河南东方公司提交的原告欠款信息输入中国人民银行个人征信系统。中国人民银行征信中心的《个人信用报告》显示，截止于2004年6月30日，原告尚欠第066号借款合同项下借款本息38273元。上述事实，当事人陈述及其提供的《个人信用报告》、第066号借款合同、第066号保证合同、借款借据、驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决书、债权转让协议等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，借款合同中的债权人可以向债务人或连带责任保证人中的一方主张权利，也可以一并向债务人和连带责任保证人主张权利，债权人有选择权，债权人以诉讼方式行使选择权后，无权就同一债权另行向未被选择的连带责任人主张权利。被告建行西园支行已选择以诉讼方式向借款合同中的保证人驻马店市建设工程公司单独主张权利，故其无权另行向该借款合同中的借款人即本案原告主张权利。虽然被告河南东方公司和建行西园支行系两个不同的民事主体，但河南东方公司享有的该项债权系建行西园支行的债权最终转化而来，其将原告等人的欠款信息报告、输入给中国人民银行个人信息记录，显系侵权行为，原告要求河南东方公司消除银行个人信息记录中的欠款信息的请求，本院应予支持。因驻马店市中级人民法院（2001）驻民初字第63号民事判决已认定包括本案原告等72人系各自借款合同中的借款人，故被告建行西园支行、河南信达公司在本案中不存在过错，原告也未提供证据证实建行西园支行、河南信达公司存在侵权行为，因此原告要求被告建行西园支行、河南信达公司停止侵权，并协助为原告清除不良信息记录，消除影响，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效后三十日内为原告吕如奇消除在中国人民银行个人征信系统中第066号借款合同项下的欠款信息。二、驳回原告吕如奇的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高世一二〇一九年十二月十八日书记员  杨启帆
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执345号申请执行人：杨以玲，女，1949年1月21日生，汉族，住所地江苏省宿迁市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被执行人：荔波县巴合煤矿有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县水尧乡水捞村岜合，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：戴成生，该公司经理。本院依据已发生法律效力的宿迁仲裁委员会（2019）宿仲裁字第119号仲裁裁决书，向被执行人荔波县巴合煤矿有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人荔波县巴合煤矿有限责任公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人荔波县巴合煤矿有限责任公司借款本金3980万元、利息12120491.79元（截止2019年5月26日止利息）及2019年5月26日后利息（按照实际欠款以、月息2%计算至实际付清之日止）|案件仲裁费235663元、本案申请执行费119676元;二、如被执行人荔波县巴合煤矿有限责任公司银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长 周 刚审判员 武文峰审判员 莫 波二〇一九年十二月二十三日书记员 徐洪章
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执3005号之一 申请执行人：黄振华，男，1985年1月16日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。 被执行人：肇庆市新恒盛房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一发展广场第16层E05卡，统一社会信用代码91441202776900057P。 关于申请执行人黄振华与被执行人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2015)肇端法民一初字第268号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、解除原告黄振华和被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司于2013年11月12日签定的《商品房认购书》； 二、被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄振华退还剩余的购房款39208元；三、被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄振华支付补偿款10000元；四、被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄振华支付违约金【违约金以39208元为本金，参照中国人民银行规定的同期六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准的1.3倍，从2014年11月24日起计算至款项付清款时止】；五、驳回原告黄振华的其他诉讼请求。六、本案案件受理费1300元，因适用简易程序审理依法减半收取650元（原告黄振华已交纳650元），由原告黄振华承担100元，被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司承担550元”。因被执行人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黄振华向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现被执行人名下有一辆汽车（车牌号码为：粤Ｈ×××××）可供执行，本院已另案查封，但因不知该车辆去向，无法执行处置。除此之外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人名下有一辆车辆可供执行外（车牌号码为：粤Ｈ×××××，本院已另案查封，但因不知该车辆去向，无法执行处置），本院暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄敏贤
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2503号 申请人：王娟，女，1976年6月2日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。 被申请人：张金玲，女，汉族，1975年6月20日出生，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吴云，广东烽火律师事务所律师。 本院受理申请人王娟诉被申请人张金玲民间借贷纠纷一案后，申请人王娟向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人张金玲名下价值人民币229301元的财产，永安财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人王娟的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人张金玲名下的财产，以价值人民币229301元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5770号 审 判 长 谭 文 剑 人民陪审员 彭 丽 梅 人民陪审员 张 伟 清 二〇一九年十二月六日 书 记 员 何莎(兼)
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16313号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市伟栋装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市******满丰组。统一社会信用代码为914***********442W。法定代表人：董月信，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾小勤，男，1976年10月22日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县***********，公民身份号码为362************514。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎鑫城，广东华文律师事务所实习律师。上诉人东莞市伟栋装饰材料有限公司（以下简称伟栋公司）因与被上诉人顾小勤租赁合同纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年9月21日作出(2019)粤1972民初6624号民事判决：一、限伟栋公司于判决发生法律效力之日起三日内向顾小勤退还81700元及利息（以81700元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率的标准，从2018年9月1日起计算至全部款项退回之日止）；二、驳回顾小勤的其他诉讼请求；三、驳回伟栋公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2354.6元，由顾小勤负担512.1元，伟栋公司负担1842.5元；反诉受理费1403.15元，由伟栋公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初6624号民事判决书。伟栋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判顾小勤支付伟栋公司2018年8月、9月租金122000元；2.维持一审判决第二项；3.顾小勤承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、双方于2018年7月25日签订租赁合同书，顾小勤因个人原因解除租赁关系，过错在顾小勤。依据租赁合同书，伟栋公司有权不退还押金。有关押金的约定，因撰写合同时在模板上操作少输一个零，实际押金应为183000元。双方约定租赁期限为6年，总租金4554260元、月租金61000元，按照我市租赁惯例，承租方需缴纳出租方三倍月租金作为押金，本案应为183000元。押金假如是18300元，而对于数百万标的合同，承租人只需支付约9天租金作为押金并不合理，且顾小勤也无理由在签订合同当天支付的100000元远高于18300元。二、因顾小勤原因解除与伟栋公司租赁关系，导致伟栋公司丧失2018年8月、9月租金，依据租赁合同书第八天第（3）项的约定，顾小勤应赔偿伟栋公司两月租金损失122000元。顾小勤未向本院提交答辩意见。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。伟栋公司二审提交的租赁合同书已经一审举证、质证，本院不再进行质证。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、伟栋公司应否退还顾小勤款项；二、顾小勤应否支付伟栋公司租金损失。关于焦点一。双方签订租赁合同书，未违反法律、法规的强制性规定，成立且有效。一审认定顾小勤一方原因不能继续履行合同，顾小勤并未提起上诉，本院予以确认。伟栋公司主张收取顾小勤100000元为合同约定的部分押金，不应退还顾小勤。依据租赁合同书，双方约定的押金为18300元，与伟栋公司主张的183000元押金不符，伟栋公司主张押金数额填写错误但并未举证予以证明，本院不予采纳，而合同亦未约定相应定金条款，因此顾小勤主张100000元为定金亦缺乏依据。顾小勤于2018年8月底搬离租赁的厂房不再使用，一审认定双方合同权利义务于2018年8月底终止并无不当。顾小勤一方原因导致合同不能继续履行，顾小勤请求退回押金不符合约定，但伟栋公司无理由占有顾小勤支付的其他款项，一审认定伟栋公司退回其余81700元款项并无不当。伟栋公司主张无需退回不能成立，本院不予支持。关于焦点二。双方签订的租赁合同书，约定2018年8月为免租期，合同权利义务自2018年8月底终止，因此伟栋公司诉请顾小勤支付2018年8月、9月租金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，伟栋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由东莞市伟栋装饰材料有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三十日书记员 陈培森
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16767号原告：宁波易之汽车销售服务有限公司，住所地宁波高新区汇海路52号037幢12-3，统一社会信用代码91330201340480039E。法定代表人：邬能军。委托诉讼代理人：李静，女，汉族，1993年10月24日出生。被告：胡容，女，汉族，1985年10月12日出生。被告：睢永亮，男，汉族，1984年3月28日出生。原告宁波易之汽车销售服务有限公司与被告胡容、睢永亮追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波易之汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告胡容、睢永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宁波易之汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡容立即支付原告代其向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行清偿的贷款本金、利息、违约金共计8785.53元，被告睢永亮承担连带清偿责任；2、被告胡容立即支付原告代偿资金利息（以8785.53元为基数，从2019年4月5日起按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清），被告睢永亮承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡容因按揭购车向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称农行江东支行）贷款68700元，原告对被告胡容的该笔贷款提供保证担保，并与农行江东支行共同签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）。同日，原告与被告胡容、睢永亮签订了《担保服务合同》，约定了原告为被告胡容提供汽车贷款担保服务，被告睢永亮作为反担保人对该笔贷款进行担保。贷款后，被告胡容未按期向银行还款，原告收到银行通知后陆续代被告胡容偿还了部分款项。现原告要求被告胡容偿还代偿款，并要求被告睢永亮承担连带保证责任，遂向法院起诉。被告胡容、睢永亮未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告（甲方）与被告胡容（乙方、借款人）、睢永亮（丙方、反担保人）签订《担保服务合同》，主要约定：1.被告胡容因购车向农行江东支行申请按揭贷款，原告同意作为被告胡容的担保人；2.被告胡容若违反贷款银行的合同及本合同项下约定的义务，导致或者可能导致原告向贷款银行承担保证责任的，原告有权在向银行承担责任前或者后向被告胡容追偿；3.在贷款存续期间，被告胡容出现逾期还款的，应向原告支付银行贷款总额20%作为违约金，若原告已为被告胡容代付购车款或代偿银行欠款（包括借款本金、利息、罚息、违约金等相关费用）的，被告胡容除归还购车垫付款或代偿款外，还应向原告支付购车垫付款或代偿款的利息（从原告垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算），同时原告可以代位行使要求被告胡容提前归还全部借款；4.原告因催讨、追偿所发生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费）均由被告胡容承担，该费用按照车款的5%计算，但最低不少于5000元；5.被告睢永亮作为被告胡容的连带责任保证人，对被告胡容在履行合同中对原告所负的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于原告因被告胡容违约而向贷款银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用；反担保期限为本合同生效之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。同日，农行江东支行（贷款人）、被告胡容（借款人）、原告（保证人）签订了《担保借款合同》，主要约定：被告胡容因购车向农行江东支行借款68700元，约定分36期还款；原告为被告胡容提供连带责任保证担保。合同签订后，农行江东支行向被告胡容发放了贷款，但被告购车后未按期还本付息。原告分别于2019年1月10日垫付了2024.32元，2019年2月2日垫付了2211.91元，2019年3月8日垫付了2259.84元，2019年4月4日垫付了2289.46元，共计8785.53元。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告与被告胡容、睢永亮签订的《担保服务合同》系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约行使权利、履行义务。被告胡容向农行江东支行借款用于购买车辆后，未按约归还分期款项及手续费。原告作为连带责任保证人代为垫付8785.53元。原告履行了保证责任后，按照合同约定及法律规定，有权向被告胡容追偿，并要求被告胡容承担相应的违约责任。现原告要求被告胡容支付垫付款8785.53元，并支付以垫付款8785.53元为基数，从2019年4月5日起按日万分之五计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告睢永亮作为反担保人在《担保服务合同》上签字确认其为连带责任保证人，保证范围包括但不限于原告因被告胡容违约而向贷款银行垫付的全部款项、垫付利息及实现担保追偿权的全部费用，现保证期间未经过，故原告请求被告睢永亮对被告胡容的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡容于本判决生效后十日内偿还原告宁波易之汽车销售服务有限公司代偿款8785.53元及利息（以8785.53元为基数，从2019年4月5日起按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；二、被告睢永亮对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告胡容、睢永亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十三日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13036号 原告：成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道两河路555号。 法定代表人：刘百灵，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：毛欣，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：彭涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司（以下简称“保鑫泉盛公司”）与被告彭涛商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保鑫泉盛公司的委托诉讼代理人陈娇、被告彭涛的委托诉讼代理人王侯臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保鑫泉盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令彭涛向保鑫泉盛公司支付车位款72500元及违约金（违约金计算方式：以72500元为基数，按每日万分之三从2019年6月26日起计算至付清之日止，如逾期付款超过90日，违约金标准全部按每日万分之四计算）；2．本案诉讼费、公告费由彭涛承担。庭审中，保鑫泉盛公司明确违约金计算方式为：以72500元为基数，按每日万分之四从2019年6月26日起计算至付清之日止。事实和理由：2018年6月26日，保鑫泉盛公司与彭涛签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及附件，约定彭涛购买保鑫泉盛公司开发的位于金牛区宗）保利国宾首府地下室-1层某车位，彭涛选择分期付款方式付款。截止到2019年8月1日，彭涛尚欠保鑫泉盛公司72500元车位款，且彭涛应按合同约定支付违约金。 彭涛辩称，1．彭涛在案涉车位所在小区购买的房屋不属于彭涛所有，彭涛不是小区业主，不具备购买车位的资格，原则上双方不能就案涉车位进行交易；2．违约条款属于格式条款，保鑫泉盛公司未作不利因素的提示，该违约金条款应认定无效；3．违约金明显过高，请求法院调减违约金标准为每日万分之一。 本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，保鑫泉盛公司（出卖人）与彭涛（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的主要内容：1．彭涛购买保鑫泉盛公司开发的位于金牛区宗）保利国宾首府地下室-1层某机动车位；2．总价款145000元，签订本合同前，彭涛已向保鑫泉盛公司支付1万元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款；彭涛采取分期付款方式，在2019年6月26日前分二期支付该商品房全部价款，彭涛于2018年6月26日前首期支付72500元，于2019年6月26日前第二期支付72500元；3．除不可抗力外，彭涛未按照合同约定时间付款的，逾期在90日内，彭涛按日计算向保鑫泉盛公司支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，保鑫泉盛公司有权解除合同……；保鑫泉盛公司不解除合同的，彭涛按日计算向保鑫泉盛公司支付逾期应付款万分之四的违约金。 合同签订后，彭涛向保鑫泉盛公司支付了首期车位款72,500元。 另查明，彭涛在签订案涉车位买卖合同前，已与保鑫泉盛公司签订《商品房买卖合同》，购买同小区某房屋。该合同于2017年3月22日办理了备案登记，签约备案号为2873597。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、备案表等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，保鑫泉盛公司与彭涛签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。彭涛抗辩其在案涉小区所购房屋的所有权纠纷在审理中，故彭涛不具备购买车位的资格，合同不能继续履行。对此，本院认为，彭涛就购买车位和房屋，分别与保鑫泉盛公司签订了两份买卖合同，该两份合同相互独立。同时，根据查明事实，彭涛在购买案涉车位前，已购买同小区的房屋，并进行备案登记，其签订车位买卖合同并未违反法律规定；结合彭涛已向保鑫泉盛公司支付首期车位款72,500元的事实，现案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》并不存在不能继续履行的情形。故彭涛以其不是小区业主为由抗辩车位买卖合同不能履行，有违诚实信用原则，对其意见本院不予采纳，彭涛应继续履行《四川省商品房买卖合同（预售）》。保鑫泉盛公司要求彭涛按照《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定支付车位款72,500元，于法有据，本院予以支持。 彭涛未按合同约定于2019年6月26日支付第二期车位款，构成违约，应承担相应的违约责任。保鑫泉盛公司依据合同约定内容，主张彭涛从2019年6月26日起每日按逾期应付款的万分之四支付违约金至付清之日止。彭涛抗辩该违约条款属格式条款，保鑫泉盛公司未作不利因素提示，该条款无效，并抗辩违约金过高，要求调减。本院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》经双方签字确认，且合同关于逾期付款违约责任的约定内容，并不存在免除保鑫泉盛公司责任或者加重彭涛责任、排除彭涛主要权利的情形。彭涛以保鑫泉盛公司未作提示为由主张该条款无效，于法无据，本院不予采纳。同时，彭涛抗辩违约金过高，但未举证证明该违约金过分高于保鑫泉盛公司的损失，故对其抗辩意见，本院不予采纳。按照合同约定，自2019年6月27日起，彭涛每日应按未付款72,500元万分之四的标准向保鑫泉盛公司支付违约金至付清之日止；保鑫泉盛公司超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、彭涛于本判决生效之日起十日内向成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司支付车位款72,500元； 二、彭涛于本判决生效之日起十日内向成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司支付违约金（计算方法：以72,500元为基数，按每日万分之四的标准从2019年6月27日起计算至付清之日止）； 三、驳回成都市保鑫泉盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,632元，减半收取计816元，由彭涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄利华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚小艳
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1424号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会代码：91439300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：施锦杰，男，汉族，1984年11月18日出生，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人施锦杰国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1424号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理钟宏鹏 书记员胡钊铭
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初775号原告：河南长兴建设集团有限公司。法定代表人：刘靖伟，董事长。被告：河北省安装工程有限公司。法定代表人：张国友，董事长。本院受理原告河南长兴建设集团有限公司诉被告河北省安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案受理。原告河南长兴建设集团有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南长兴建设集团有限公司已庭外自行协商解决处理为由申请撤回对被告河北省安装工程有限公司的起诉不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南长兴建设集团有限公司撤诉。案件受理费3698元，保全费2632元，由原告河南长兴建设集团有限公司负担。审判员 吴雪峰 二〇一九年十二月二十七日书记员 王 欢
安徽省灵璧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1323刑初793号 公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 被告人程张，男，1988年11月12日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，务农，住灵璧县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月24日被灵璧县公安局民警传唤到案，同年11月25日被灵璧县公安局决定取保候审；2019年12月16日被本院决定取保候审。 灵璧县人民检察院以灵检刑诉［2019］531号起诉书指控被告人程张犯交通肇事罪，于2019年12月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院适用简易程序,实行独任审判，于同年12月18日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员孟凯出庭支持公诉，被告人程张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县人民检察院指控：2016年10月24日15时28分许，被告人程张驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车沿Ｓ201线由南向北行驶至灵璧县黄湾镇“XXX”幼儿园门前路段时，因对路面情况观察不够、采取措施不当，撞到停在东侧路边的娄某骑坐的二轮电动车尾部，造成娄某当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，程张负本次事故全部责任。2016年10月24日被告人程张在案发现场被民警口头传唤到灵璧县公安局接受调查。灵璧县人民检察院认为，被告人程张违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，依法应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人程张具有自首、赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解等情节，建议对被告人程张判处有期徒刑八个月，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人程张当庭对指控其犯罪事实与罪名均无异议。 经审理查明：2016年10月24日15时28分许，被告人程张驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车沿Ｓ201线由南向北行驶至灵璧县黄湾镇XX街“XXX”幼儿园门前路段时，撞到停在东侧路边的娄某骑坐的二轮电动车尾部，造成被害人娄某当场死亡。灵璧县公安局出警民警在案发现场将被告人程张口头传唤接受调查。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，事故发生时，由南向北行驶的皖Ｌ×××××号小型普通客车前部右侧与其前方停止状态的电动自行车左后部发生过碰撞。经安徽天平司法鉴定所鉴定，娄某系道路交通事故中胸腹部损伤致急性创伤性失血性休克死亡。经灵璧县公安局交通管理大队认定，程张驾驶机动车对路面情况观察不够、采取措施不当是形成本次事故的直接原因，应负本次事故全部责任。 另查明：皖Ｌ×××××号小型普通客车的所有人是灵璧县程小军。被告人程张具有驾驶资格，准驾车型Ｃ1Ｄ。2016年10月26日，被害人娄某近亲属与被告人程张及其代理人达成调解协议，程张赔偿了被害人近亲属的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失。被害人近亲属对被告人程张的行为均表示谅解，不再追究被告人程张的刑事责任。 上述事实，被告人程张在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场图、刑事照片，鉴定意见，被告人供述及相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人程张违反道路交通管理法规的规定，未确保安全行驶，造成重大交通事故，致一人死亡，负本次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人程张在案发后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，系自首，且已经赔偿被害人近亲属的各项损失并取得谅解，具有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人程张犯交通肇事罪事实存在，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人程张的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人程张犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张海军 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨一丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人以上或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2781号 原告：秦征，男，1965年4月10日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：桂春桃，女，1967年2月25日生，布依族，住都匀市，系原告秦征表妹。 被告：向德宝，男，1969年10月24日生，苗族，住湖南省沅陵县。 被告：毛志红，女，1972年9月8日生，汉族，住址同上。 原告秦征诉被告向德宝、毛志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，因被告向德宝、毛志红下落不明，于2019年8月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦征委托诉讼代理人桂春桃到庭参加诉讼，被告向德宝、毛志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦征向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告欠款5248666.67元（其中：借款本金4000000元，借款利息1248666.67元，借款利息暂计算至2019年5月28日，此后利息按照月利率1%计算，直至付清为止）；2、请求依法判决本案案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告秦征与被告向德宝、毛志红为多年朋友关系，毛志红与向德宝为夫妻关系。2016年1月11日，被告向德宝、毛志红因经营周转需要向原告秦征借款3000000元，双方约定月利息为1%，借款期限为3年。同日，原告通过农业银行（账号：62×××72）转账3000000元到被告毛志红的农行卡中（账号：62×××19），被告向德宝向原告出具了该笔借款的借条。该笔借款已于2019年1月10日到期，被告曾偿还部分利息（288000元），但尚欠3000000元本金及剩余利息尚未偿还。2016年7月6日，被告向德宝、毛志红再次因经营周转需要向原告秦征借款1000000元，借款期限为1年，双方约定月利息为1%，被告向德宝向原告出具了借条。原告于2016年7月7日通过农业银行（账号：62×××72）转账1000000元给向德宝（账号：62×××12），现该笔借款已于2017年7月6日到期，被告曾偿还部分利息（48000元），但尚欠本金1000000元及剩余利息未偿还。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告向德宝、毛志红未到庭答辩，亦未在举证期内未提交证据。 原告秦征围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件和被告的身份信息表、借条2张、银行转账凭证、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向德宝、毛志红夫妇因经营周转需要向原告秦征借款。2016年1月11日，被告向德宝向原告秦征出具《借条》，《借条》载明：“借条借款人：姓名向德宝，性别男，民族苗，出生年月日1969.10.24，家庭住址：湖南沅陵县，身份证号码：×××0010今借到秦征（身份证号：5227011965××××××××）人民币叁佰万元整（3000000.00），期限3年，于2019年元月归还。此据借款人：向德宝2016年元月十一日”，同日，原告通过中国农业银行黔南分行62×××72账户转账3000000元到被告毛志红62×××19账户。2016年7月6日，被告向德宝向原告秦征出具《借条》，《借条》载明：“今借到秦征人民币壹佰万元整（1000000.00），借期为壹年。借款人：向德宝二0一六年七月六日”，同日，原告通过中国农业银行南海钟边支行62×××72账户转账1000000元到被告向德宝62×××12账户。另查明，被告毛志红分别于2016年1月12日、4月11日、7月16日、10月12日通过银行转账方式向原告支付利息144000元，共计576000元，被告向德宝分别于2016年7月8日、10月18日通过银行转账方式向原告支付利息48000元，共计96000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告秦征主张分别于2016年1月11日和7月6日向被告向德宝、毛志红出借借款本金3000000元和1000000元，有借条、银行转账凭证、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以采信；原告秦征主张口头约定月利率1%，在原、被告微信聊天记录中，被告向德宝、毛志红要求原告秦征提供银行账户以便其支付利息用，且被告向德宝、毛志红亦按季度支付了2016年利息，但因双方约定月利率1%，被告向德宝、毛志红已支付利息672000元应计算到2017年7月，对原告诉讼请求中关于借款利息计算部分，本院不予支持，对原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。原告秦征依双方的约定已向被告向德宝、毛志红出借借款4000000元，被告向德宝、毛志红未按约定履行归还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，原告有权要求被告向德宝、毛志红立即偿还借款本金并支付利息。被告向德宝、毛志红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，原告秦征诉讼请求要求被告向德宝、毛志红归还借款本金4000000元并从2017年8月1日起按月利率1%支付利息至还清借款时止，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告向德宝、毛志红于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦征借款本金4000000元，并从2017年8月1日起以借款本金4000000元为基数按月利率1%计算利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告秦征其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48540元（缓交24270元），保全费5000元，公告费700元，由被告向德宝、毛志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于 黎 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  祝晓海 二〇一九年十二月十三日 法官助理罗英瑞 书记员罗雨蔓汐（代）
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初3844号原告：马明贞，男，1968年4月30日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：曾超，山东宇明律师事务所律师。被告：马谦礼，男，1979年6月8日出生，汉族，住临朐县。原告马明贞与被告马谦礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马明贞委托诉讼代理人曾超到庭参加诉讼，被告马谦礼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马明贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马谦礼支付原告借款本金187000元及20000元利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年11月开始，被告三次向原告借款共计187000元，2016年1月9日，被告向原告出具总欠条187000元。现被告至今未还该借款，请支持原告诉讼请求。被告马谦礼未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告马谦礼于2016年1月9日向原告出具借条一支，借原告现金187000元。原告提供被告马谦礼于2013年11月22日、12月4日、2014年11月22日向原告出具的借条复印件，共计187000元，称被告三次向原告借款后于2016年1月9日出具总借条，原告并出具部分银行取款的流水，证明原告的出借能力。原、被告双方未约定还款期限及借款利息。被告马谦礼至今未向原告支付该借款187000元。本院认为，合法借贷受法律保护，借款人应当按照约定或法律规定的期限返还借款及利息。原告马明贞与被告马谦礼民间借贷纠纷，有原告提供的被告向其出具的借据，结合原、被告借款过程、原告出借能力及当事人陈述，借款事实基本清楚，双方借贷合同成立并生效，被告马谦礼应及时偿还原告借款187000元。对原告主张的利息请求，因双方未约定利息，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告马谦礼经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马谦礼于本判决生效后十日内返还原告马明贞借款187000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取2203元，由被告马谦礼负担2020元，原告马明贞负担183元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高举岳二〇一九年十二月十二日书记员  李 曼
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2006号申请执行人:吕小强，男，1984年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被执行人：陈恩法，男，1987年2月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。申请执行人吕小强与被执行人陈恩法提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年8月28日立案执行，申请执行标的额28542元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人拒不申报财产，本院于2019年9月20日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，但未能实际收拘。本院于2019年8月29日和2019年12月4日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年11月7日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月13日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额28542元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年十二月十五日书记员  王凤菊
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10760号原告:艾托金生物医药（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205945955958666,住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B3楼401室。法定代表人：CHANGXIAOJIA，总经理。委托诉讼代理人：沙爱芹，女，系公司员工。被告：胡红，女，1982年11月2日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告艾托金生物医药（苏州）有限公司（以下简称“艾托金公司”）与被告胡红劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理。原告艾托金公司委托诉讼代理人沙爱芹，被告胡红及其委托诉讼代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾托金公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告胡红工资45740.57元、报销款34849.35元、补偿金12000元。事实和理由：仲裁裁决有误，被告实际报销项目中招待费、会议费、差旅费等合计13554元，不符合会议费报销要求，需要扣除。被告胡红答辩称：仲裁裁决认定的事实无异议，原被告之间存在劳动关系。双方解除劳动关系时，签订劳动合同解除的协议，协议明确原告须支付被告本案所涉的款项，原告应当按照协议约定履行；扣款需要有明确依据，双方在协议终止合同时，当时未提出扣款，现在不能以所谓扣款作为拒绝履行协议的理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:胡红于2018年4月2日入职原告，2019年4月4日离职，岗位是客户经理，双方签订劳动合同，期限自2018年4月2日至2021年4月1日，约定从事销售岗位，约定实行月薪制，每月税前12000元。2019年4月8日，原告盖章的劳动合同（关系）解除协议，约定双方的劳动合同关系于2019年4月4日解除，并明确原告尚欠被告2018年12月、2019年1月至2019年4月期间工资，合计此期间尚欠工资45740.57元、已发1000元、尚欠报销款34849.35元，合计欠款79589.92元，并承诺支付一个月的基本工资作为离职补偿，约定原告于2019年6月30日之前支付至被告的工资账号，并约定给予额外5%的利息，以结算总金额计算自离职之日至支付之日。原告提供费用报销制度、报销单，其中报销单附有发票且报销单上已有部门负责人及财务审核签字，以证实胡红的部分报销单未依据报销制度，由销售总监签字核准，不符合报销程序。被告质证报销单是真实的，在职期间均正常提交报销单及票据给地区经理，再由地区经理向上审核签字。另查明：胡红等十二名劳动者于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，部分劳动者在仲裁调解，部分劳动者未到庭视为撤回申请。该仲裁委员会于2019年8月14日裁决确认艾托金公司支付高平石工资34849.37元、报销款22787.03元、补偿金9000元；支付吴贤振工资29937.93元、报销款23855.9元、补偿金11000元；支付胡红工资45740.57元、报销款34849.35元、补偿金12000元。艾托金公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、劳动合同（关系）解除协议、费用报销制度、报销单、苏园劳仲案字[2019]第1523号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资、报销款、经济补偿金，艾托金公司与胡红签订的劳动合同（关系）解除协议中，明确列明拖欠工资的期间及具体金额、拖欠报销款的具体金额，并明确补偿金为一个月工资，各部分金额确定，已经艾托金公司盖章确认。就艾托金公司主张的因胡红部分报销单不符合制度要求，应当扣除，但艾托金公司提供的报销单显示胡红的报销已经部门负责人及财务审核通过，且艾托金公司未提供证据证实该报销制度经民主程序制度并已向劳动者告知，故艾托金公司的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。仲裁根据原告盖章的劳动合同（关系）解除协议，裁决艾托金公司支付胡红工资45740.57元、报销款34849.35元、补偿金12000元，补偿金标准与劳动合同、薪资单约定的工资标准一致，有事实及法律依据，协议中明确原告已支付1000元，且总计金额中亦扣除该1000元，故原告应支付被告胡红工资44740.57元、报销款34849.35元、补偿金12000元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告艾托金生物医药（苏州）有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告胡红工资44740.57元、报销款34849.35元、补偿金12000元。二、驳回原告艾托金生物医药（苏州）有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告胡红指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告艾托金生物医药（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十二月十三日书记员  陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26247号申请人：张少泽，女，1984年7月9日生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。被申请人：史亮，男，1984年12月1日，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区中山北园39幢1单元101室。被申请人：沈莹,女,1984年3月8日生。本院在审理申请人张少泽与被申请人史亮、沈莹民间借贷纠纷一案中，申请人张少泽于2019年12月19日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人史亮、沈莹名下相当于50万元的财产予以查封、扣押，申请人张少泽以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人史亮、沈莹银行存款50万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈伟东二〇一九年十二月十九日书记员  孙 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20836号原告：孟思宇，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市，经常居住地重庆市江北区。被告：陈青华，男，1979年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。（未出庭）被告：邓志平，女，1955年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告孟思宇与被告陈青华、邓志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟思宇到庭参加诉讼，被告陈青华、邓志平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟思宇向本院提出诉讼请求：1.陈青华、邓志平立即返还尚欠借款本金19万元，并支付利息（以尚欠本金为19万元，自2018年5月12日起直至原告结清全部本息，按年利率24%计算）；2.孟思宇有权就被告邓志平名下位于重庆北部新区经开园翠莲路X号X-X栋X-X-X的房屋享有优先受偿权。事实和理由：2018年5月11日，陈青华、邓志平因资金周转需要，向孟思宇借款19万元，双方签订《借款抵押协议》《担保借款协议》为凭，并主要约定，借款期限1年，按月付息，到期还本。借款到期后，二人下落不明，迟迟未能归还借款本息，孟思宇遂诉请来院。被告陈青华、邓志平未作答辩。经审理查明，2018年5月10日，陈青华（甲方/借款方）、邓志平（乙方/担保方）与孟思宇（丙方/出借方）共同签订《担保借款协议》主要约定，乙方就丙方借款给甲方本金19万元借款提供连带责任保证担保。甲方向丙方借款19万元，借款期限1年，自2018年5月11日至2019年5月10日止。支付方式为通过银行划款方式支付到甲方指定账户，以甲方实际收到该笔借款之日起计算借款期限。还款方式为甲方于借款到期后一次性归还全部本金。甲方每月10日支付乙方借款金额2%的利息，如甲方到期不能按时归还本息，甲方每月按借款金额3%支付超期罚息。保证期间为自本合同生效之日起至借款实际履行期届满之日起另加两年。2018年5月11日，孟思宇（抵押权人）与邓志平（抵押人/借款人）又共同签订《借款抵押协议》再次明确，丙方邓志平向甲方孟思宇借款，金额19万元，借款期限自2018年5月11日至2019年5月10日止，乙方邓志平自愿将自有不动产作为此次借款抵押的担保物。同日，孟思宇通过银行转账方式向陈青华银行账户转款19万元，陈青华收到款项后出具了《收条》为凭。其后，双方就抵押物办妥了抵押登记手续。渝（2018）两江新区不动产证明第00039XXX号不动产登记证明载明，权利人孟思宇、义务人邓志平，房屋坐落位于重庆北部新区经开园翠莲路X号X-X栋X-X-X号，债权金额19万元。借款期间，邓志平、陈青华二人均未向孟思宇支付过利息，借款期限届满后，亦未偿付过任何本息，经孟思宇多方找寻，二人下落不明，催要欠款无果后，遂诉请来院。庭审中，孟思宇陈述，邓志平与陈青华二人除开本案案涉借款19万元外，双方再无其他经济往来。邓志平并未单独向其有过其他借款行为。上述事实，有《担保借款协议》、《借款抵押协议》、转款凭证、《收条》、不动产登记证明、不动产权证等书面证据及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，陈青华、邓志平与孟思宇签订的《担保借款协议》、邓志平与孟思宇签订的《借款抵押协议》均系各方真实意思表示，合同条款对各自权利义务进行了约定，邓志平以后签署合同之意思表示代替了前合同意思表示，形成了对陈青华债务的加入，不违反法律规定，应予认可。三方通过两份合同明确了陈青华、邓志平二人向孟思宇共同借款19万元的合意，并明确约定了借款期间、利息标准、违约责任等事项，孟思宇以银行转账方式履行了出借义务，民间借贷关系依法成立，合法有效。陈青华、邓志平应当按照约定及时偿付借款本息，借款合同履行期间，二人并未支付利息，借款期限届满后，亦未返还借款本金，构成违约。现孟思宇主张要求二人立即返还借款本金19万元，并支付自借款发放之次日起至欠款付清之日止的利息（按年利率24%标准计算），符合法律规定，本院予以支持。邓志平为担保前述债务的履行，还自愿以其名下所有的房屋向孟思宇设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在陈青华、邓志平未按期履行借款偿付义务的情况下，孟思宇有权按照约定就前述抵押物优先受偿，对此，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈青华、邓志平于本判决生效之日起十日内返还原告孟思宇借款本金19万元，并支付利息（以尚欠欠款本金19万元为基数，自2018年5月12日起至欠款本金付清之日止，按年利率24%为标准计算，利随本清）；若被告陈青华、邓志平未按时履行前述付款义务，原告孟思宇有权就被告邓志平名下位于重庆北部新区经开园翠莲路X号X-X栋X-X-X号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在前述确认债权范围内优先受偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4717.14元、公告费300元，合计5017.14元，由被告陈青华、邓志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周 游审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月十七日书 记 员  罗 茜
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1499号 申请执行人：正安县农村信用合作联社。住所地贵州省遵义市正安县桐乡路45号。统一社会信用代码91520324214870861Q。 被执行人：郑继银，女，1974月10月20日出生，汉族，贵州省正安县人。 被执行人：旺伦，男，1977月1月19日出生，汉族，贵州省正安县人。 正安县农村信用合作联社申请执行郑继银、旺伦借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民督43号支付令已经发生法律效力。申请执行人正安县农村信用合作联社于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人郑继银、旺伦偿还借款80000元及利息，承担案件受理费600元，申请执行费1100元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年9月20日通过法院专递的形式向被执行人郑继银、旺伦邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年9月20日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人郑继银、旺伦无银行存款，被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年11月22日到被执行人郑继银、旺伦户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人郑继银、旺伦的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人郑继银、旺伦名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年12月23日对被执行人郑继银、旺伦适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为80000元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐 政
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0823刑初426号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人杨秋武（绰号“阿五”），男，1969年7月17日出生，广东省遂溪县人，身份证号码440************017，汉族，文盲，务农，住遂溪县*************。因本案，于2018年8月26日被羁押，同年8月27日因患有严重疾病被遂溪县公安局取保候审，2019年8月27日被遂溪县人民检察院继续取保候审。遂溪县人民检察院以遂检刑诉[2019]319号起诉书，指控被告人杨秋武犯开设赌场罪，于2019年11月19日向本院提起公诉，庭前本院已告知被告人杨秋武有权申请本院通知法律援助机构指派律师为其辩护，被告人杨秋武表示自行辩护，无需指派律师为其辩护。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员李秀宇出庭支持公诉，被告人杨秋武到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年6月至2013年10月29日期间，同案人杨南林（已死亡）、杨宜寿（已判刑）等人合股在遂溪县*******境一空地处搭建竹棚，以“番摊”的赌博方式开设赌场，招揽湛江各地的赌客前来参与赌博，从中获利。赌场每天从上午10时至下午17时开场，参赌人数少则三、四十人，多则七十多人，每人每次下注赌资至少一百元起至数万元不等。赌场人员分工明确，分有：“盖番摊子”、“拨摊子”、“做数”、和“望风”等。同案人杨进喜（已判刑）在赌场负责“盖番摊子”、杨宜寿还在赌场里负责“拨摊子”，杨南林兼管理赌场的日常工作、发放赌场工作人员的工资和赌场赌资的管理，同案人郑虾（已判刑）在该赌场管理赌场的日常工作。该赌场雇佣了被告人杨春建（已判刑）及杨文才（已判刑）、杨武（另案处理）等人为赌场“做数”（“做和利”）等，每人每天的工资为100或150元。该赌场每次从赌客赢款中抽取渔利3%，赌场散场后，由“做数”的工作人员将赌资清点汇总，交回给杨南林或郑虾，再由杨南林当场给赌场工作人员发放工钱。为了方便赌客赌钱，该赌场还雇请专人煮饭，免费向赌客提供餐食。被告人杨秋武于2012年至2013年10月总计1年零三个月时间在遂溪县*******境赌场以“望风看路”的方式为赌场工作，在赌场工作期间，每天工资100元，总共非法所得20000余元，非法所得已被其用于生活开销。上述事实，杨秋武在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，且有受案登记表、立案决定书；被告人杨秋武的供述与辩解；同案人杨春建、杨进喜、郑虾、杨宜寿、杨文才的供述和辩认笔录；证人杨车启、梁妹珠、何月、林水明、许田养、梁剑聪、冯日福、杨宜超等人的证言；现场勘查笔录、现场照片和辨认笔录；同案人的刑事判决书；广东南方电视台拍摄赌场现场的视频资料；被告人的常住人口登记表、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨秋武无视国家法律，以非法获利为目的，为他人开设赌场提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人杨秋武犯开设赌场罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人杨秋武在共同犯罪中起次要的作用，是从犯，归案后如实供述自己的罪行并当庭认罪，应从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建适当，应予以采纳。根据被告人杨秋武的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，本院认为对被告人杨秋武宣告缓刑在其所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：被告人杨秋武犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起5日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张小娟二〇一九年十二月九日书记员  吴家惠附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执734号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：李志诚，男，1979年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。 被执行人：张晓峰，女，1974年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李志诚、张晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日作出的(2017)粤1202民初1644号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认李志诚、张晓峰应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司肇庆分行清偿贷款本金392030.25元及利息，返还垫付的案件受理费3813元，财产保全申请费2629元。因被执行人李志诚、张晓峰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张晓峰存款119213.76元，扣减执行申请费5780元，申请执行人实际受偿113433.76元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三日 书记员  黄敏贤
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初1340号 原告：吉贺成，男，1956年1月18日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：王宝江，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。 被告：肖术清，男，1970年5月7日生，汉族，住滦州市。 原告吉贺成与被告肖术清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。 原告吉贺成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我各项损失共计24940元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月9日下午19时许，被告的工人驾驶白色捷达轿车在榛子镇交通岗处，与骑摩托车载乘赵春香的我相撞，造成两车受损、我及乘车人赵春香受伤的交通事故。我伤后被告带我入滦县中医医院住院治疗1天。此事故发生后，被告将驾车的被告工人放走，说一切赔偿由他负责，因此没有报警，但被告始终没有对我进行赔偿。因此事故共给我造成各项经济损失24940元，其中：医疗费100元，住院伙食补助费40元，交通费500元，误工费14000元，护理费6000元，营养费2400元，鉴定费1800元，摩托车损失100元。请法院查明事实，支持我的诉讼请求。 本院经审查认为，2017年8月9日下午19时许，原告吉贺成与一驾驶捷达轿车的男子发生交通事故，造成两车受损、吉贺成受伤，而原告吉贺成所诉本案被告肖术清并不是侵权人，双方均不知道直接侵权人具体身份情况，吉贺成提起本次诉讼没有明确的侵权被告，属于主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吉贺成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 佳 ——
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1052号原告：盈江县安顺汽车租赁行，注册号533123600245786。经营场所云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路（交警大队旁）。经营者：张成洪，男，汉族，1972年2月29日生，住址云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号：325920011202688。特别授权代理。被告：明耀琛，男，汉族，1981年1月11日生，住址云南省保山市腾冲县。原告盈江县安顺汽车租赁行与被告明耀琛租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告盈江县安顺汽车租赁行的经营者张成洪及其委托诉讼代理人邵曰福到庭参加诉讼，被告明耀琛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县安顺汽车租赁行提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告租金110800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月13日，被告明耀琛向原告租车使用，车牌号为云Ｎ×××××，合同约定租金为每天200元，每月6000元，租车时间截止2018年9月14日止，共计租车费86400元。被告于2018年11月23日支付了10000元，2018年12月25日支付了15000元，尚欠61400元。2018年9月14日，被告又向原告租车使用，截止2019年5月21日止，租车费共49400元，现两次租车费共欠110800元。被告于2019年5月21日向原告出具《欠条》一份，承诺于2019年6月1日前还30000元，余款在三个月内还清，如到期不付，被告愿用位于泰安小区的4-1-7幢2单元抵押偿还或用加工厂属于被告名下的木材抵押偿还。但被告未按约定时间还款，原告经多次催要未果，因此特向人民法院提起诉讼。被告明耀琛经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。原告盈江县安顺汽车租赁行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告明耀琛未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告的营业执照复印件、原告经营者身份证复印件各1份。欲证明原告的身份主体情况。2.《欠条》1份。欲证明被告欠原告车辆租金的事实。3.《汽车租赁合同》2份。欲证明被告两次向原告租车使用的事实。本院认为原告提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日至2019年5月21日，被告明耀琛先后两次向原告盈江县安顺汽车租赁行租赁了车牌号为云Ｎ×××××的车辆进行使用，后该车辆均已归还。2019年5月21日，原、被告双方就车辆租金进行了结算，被告欠原告租金110800元，为此被告向原告出具了《欠条》1份，承诺于2019年6月1日前先支付30000元，剩余欠款3个月内付清。后被告未按期履行付款义务，经原告多次催要均未果，因此向人民法院提起诉讼。本院认为，原告盈江县安顺汽车租赁行与被告明耀琛之间的租赁合同关系合法有效，原告依约向被告提供了车辆，则被告应履行支付车辆租金的责任，结合本案查明的事实，本案所涉车辆租赁的租金经原、被告结算为110,800元，被告未履行支付租金义务。因此，本院对原告要求被告支付租金110,800元的诉请予以支持。被告明耀琛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告盈江县安顺汽车租赁行所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告明耀琛在本判决生效后十日内向原告盈江县安顺汽车租赁行支付车辆租金110,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，由被告明耀琛负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刀承成人民陪审员  思永强人民陪审员  孔小项二〇一九年十二月十一日书 记 员  寸保英
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3403号之一 申请执行人：邹雷，男，汉族，1987年9月20日出生，住广东省深圳市龙华区。 被执行人：卡布瓦力（深圳）智能科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5FH4WK0A。 法定代表人：薛韵，该公司总经理。 委托代理人：黄霞超，广东驰浩律师事务所律师。 委托代理人：苏彤，广东驰浩律师事务所实习律师。 关于申请执行人邹雷与被执行人卡布瓦力（深圳）智能科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲调[2019]3424号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币66638.66元及利息等，本院于2019年11月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。同时，本院已限制被执行人办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项的变更登记，限制期限自2019年11月21日至2022年11月20日。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  朱伦攀
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591强清2号之二 本院于2019年5月20日受理申请人李洪勇申请被申请人苏州稳迈电子科技有限公司（以下简称稳迈公司）强制清算一案，并指定苏州立信会计师事务所有限公司组成稳迈公司的清算组对稳迈公司进行清算。 2019年11月13日，清算组向本院提交《清算报告》称，《苏州稳迈电子科技有限公司清算方案》已执行完毕，稳迈公司资产总额为60.22元，清算过程中发生清算费用1120元。经清算，清算组未发现稳迈公司存在对外债务且稳迈公司股东杨德明下落不明，清算组确定清算方案后，申请人李洪勇也表示认可。清算方案载明，申请人李洪勇愿意在其认缴出资额1，500，000元内承担清算费用总计93,400元（包括清算诉讼费用23，400元和清算组报酬70，000元，前述已发生的清算费用1120元一并在清算组报酬中结算，不再另行支付），剩余未出资部分不再进行出资，同时申请人李洪勇表示愿意在其认缴出资额范围内承担稳迈公司的在此之后发生或发现的对外债务，并且如果稳迈公司债务金额超过其认缴出资额范围，申请人亦愿意承担连带责任。2019年11月13日，清算组以清算工作及清算方案已执行完毕为由向法院申请终结稳迈公司强制清算程序 本院认为，根据清算组提交的清算报告及终结申请，清算组根据稳迈公司的现有资产及发生的相关费用制作的清算报告，未发现违法之处，应予以确认。因清算组对稳迈公司进行全面清算，现有财产也全部分配完毕，其申请依法终结强制清算程序的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结苏州稳迈电子科技有限公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王贤成 审 判 员 韦 超 审 判 员 李雅静 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 范凌杰 书 记 员 张成耀 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初21693号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告:李仁刚，男，1966年12月30日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李仁刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明到庭参加了诉讼。被告李仁刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提起诉讼请求，判令被告：1.偿还截至2019年4月26日欠款22341.89元(包括本金、利息及其他费用)，此后欠款金额以银行出具的欠款明细为准；2.负担本案案件受理费、公告费、保全费等费用。事实和理由：被告向原告申请信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相应费用，遂起诉来院，诉如所请。被告李仁刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告李仁刚向原告申请办理中国民生银行金卡信用卡，并在申请表上签名。该申请表背面附有的领用合约（个人卡）、收费表载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、手续费等的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计收，透支利息按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，超限费在交易超限时按超限部分的3%计收。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，其后被告未按期足额偿还透支本息及相关费用。审理中，原告确认，1.起诉后被告无还款，截至2019年4月26日，被告尚欠本金21505.52元、利息697.94元、复利12.34元、违约金126.09元（2019年后产生的滞纳金）；2.原告明确诉讼请求为要求被告偿还截至2019年4月26日的上述款项，支付其后以未付本金为基数，按日利率万分之五计算至付清日止的利息，并负担本案的诉讼费和公告费。本院认为，被告李仁刚向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约、收费表等的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告有权将被告全部未偿还的分期资金计入最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息、复利等。原告要求被告支付截至2019年4月26日尚欠的本金、利息、复利以及其后的利息的诉讼请求，未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付2017年1月1日后违约金，但其举示的证据不足以证明原被告就收取2017年1月1日后的违约金达成了新的约定，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告李仁刚经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁刚于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年4月26日的信用卡透支本金21505.52元、利息697.94元、复利12.34元；二、被告李仁刚于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以信用卡透支本金21505.52元为基数，自2019年4月27日起，按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费358元，公告费300元，共计658元，由被告李仁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  廖光玉人民陪审员  贾海涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  伍 丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2858号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、端州区最爱主场音乐会所、郭树基： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人端州区最爱主场音乐会所、郭树基著作权权属、侵权纠纷一案，在执行中，被执行人端州区最爱主场音乐会所、郭树基已履行完毕本院（2019）粤1202民初911号民事判决确定的法律义务，申请执行人确认本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、黎柏宏，联系电话：0758-2755120，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881财保191号 申请人：于某某，男，1973年2月28日出生，汉族，山东省庆云县人，住山东省庆云县城区。 被申请人：盖州市某某病专科医院，住所地：辽宁省营口市盖州市东城办事处农民社区。 法定代表人代某某，系院长。 被申请人：代某某，男，1938年7月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，盖州市某某病专科医院院长，住盖州市。 申请人于某某与被申请人盖州市某某病专科医院、代某某买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人于2019年12月17日向本院提出申请，要求冻结、查封被申请人盖州市某某病专科医院、代某某银行存款42350.00元或其他等值财产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函（保单号：PZDM201***80000000174）作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）；《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第一百五十九条、第四百八十七条；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人盖州市某某病专科医院、代某某银行存款42350.00元或其他等值财产。 冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 刘 钢 审判员 宋世胜 审判员 鲁永春 二〇一九年十二月十七日 书记员 张 峰
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复1104号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍，该单位工作人员。委托代理人：蔡佳佳，该单位工作人员。被申请人（原被执行人）：吴结玲，女，1977年1月13日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码：440************520。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审3889号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。原广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（云国土行处[2017]471号）（以下简称“涉案行政处罚决定”）中第一项处罚内容，申请执行内容为责令吴结玲退还在白云区人和镇新兴村第一经济合作社“边园”（土名）地块处非法占用的99平方米土地。原审法院认为，关于申请执行云国土行处﹝2017﹞471号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项处罚内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故对申请执行该项处罚，原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项、第二款的规定，原审法院裁定不准予执行申请执行人作出的云国土行处﹝2017﹞471号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。复议申请人不服原审裁定，复议称：一、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地的权属性质及权属情况，认定事实清楚。二、原审法院认定复议申请人应作出的处罚中明确责令退还土地的对象，无法律依据。三，复议申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。综上，复议请求撤销原审裁定，改判裁定准予执行复议申请人作出的云国土行处﹝2017﹞471号《土地违法案件行政处罚决定书》中第一项。本院经审查查明，根据人和镇新兴村第一经济合作社社长张广明和被申请人在询问笔录中的陈述，涉案地块系被申请人的祖地，被申请人建房符合一户一宅的要求。另查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案复议期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，人和镇新兴村第一经济合作社社长张广明和被申请人在询问笔录中的陈述，称涉案地块系被申请人的祖地，被申请人建房符合一户一宅的要求。复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行将损害被申请人的合法权益，原审法院以涉案处罚决定没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象为由裁定不准予强制执行，理由不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。综上，复议申请人的复议请求依据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十二月九日书记员 高 洁