南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初637号原告林旭，男，1996年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告林建斌（原告林旭之父），男，1972年10月8日出生，汉族，住址同上。委托代理人李峰，南昌八一法律服务所法律工作者。被告南昌市不动产登记局，住所地南昌市青山湖区碟子湖大道2157号不动产登记大楼。法定代表人陶志，该局局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。第三人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人YONGSUKCHO，系该公司总经理。委托代理人吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。第三人黄红香，女，1974年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告林旭、林建斌不服被告南昌市不动产登记局（以下简称市登记局）及第三人平安普惠融资担保有限公司(以下简称担保公司）、第三人黄红香房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告林旭、林建斌，被告工作人员王子怡及委托代理人陈建中，第三人黄红香，第三人担保公司委托代理人吴琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月26日，被告市登记局作出赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记，抵押金额为919000元。原告林旭、林建斌诉称，2016年，第三人黄红香依据(2016)赣洪东证内字第17155号公证书与第三人担保公司在被告处办理了赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号的房地产他项权证。上述情况原告一直不知情，因接到东湖区人民法院的开庭通知才知原告的权利被侵害，到东湖区公证处说明情况后，经调查后南昌市东湖区公证处作处《关于撤销(2016)赣洪东证内字第16093、第17155号公证书的决定》，撤销原因为上述公证书与事实不符。在办理抵押登记手续时提供的江西省民政厅婚姻登记处出具的洪鸿离字××林建斌与黄红香的“离婚证”也是伪造的，林建斌与黄红香根本没有离婚。被告依据的(2016)赣洪东证内字第17155号公证书、洪鸿离字××离婚证办理的赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号的房地产他项权证已经没有了事实及法律依据。请求法院判决撤销被告于2016年9月26日作出的赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记。原告林旭、林建斌向本院提交了以下证据：1.洪东证复字（2018）第005号《关于撤销（2016）赣洪东证内字第16093、17155号公证书的决定》、（2016）赣洪东证内字第17155号公证书，证明东湖区公证处于2016年9月13日出具的公证书经核查于2018年10月29日被撤销；2.结婚证、离婚证，证明原告林建斌与黄红香是合法夫妻，并未办理离婚登记，离婚证是来源于被告，不是真实的；3.受理通知书、抵押物清单、不动产权情况表，证明本案抵押物办理的抵押登记因1715号公证书已撤销，提供的2007年10月22日离婚证为伪造的，其行政行为应予撤销。被告市登记局辩称，答辩人根据抵押权人和抵押人的申请，且其提供的申请抵押登记的材料齐全符合法律、法规等规定。因此，答辩人在本案中的抵押登记行为并未不当。本案抵押登记行为已经人民法院生效法律文书即（2018)赣0102民初6372民事判决书确定了其效力，虽然委托公证书被撤销，但原告与被告林旭签订的抵押合同及办理抵押登记手续在公证书撤销之前，根据表见代理的规定，原告有理由相信被告黄红香有权代被告林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续。因此，被告办理抵押登记发证行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市登记局向本院提交了以下证据：1.黄红香与平安普惠融资担保有限公司签订的《最高额委托担保合同》《最高额反担保抵押合同》《最高额保证合同》《余额抵押声明》《授信及借款合同》；2.《不动产登记申请表》；3.洪房权证红谷滩新区字第××号、20××95号；4.南昌市不动产抵押权登记询问笔录；5.房屋交易与产权告知单（抵押）；6.身份证；7.公证书；8.南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6372号民事判决书。以上证据证明被告作出抵押登记行为合法。第三人担保公司述称，与原告林旭、案外人黄红香抵押行为有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人担保公司向本院提交了以下证据：南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6372号民事判决书，证明担保公司与原告林旭、案外人黄红香抵押行为有效。第三人黄红香述称，中介带我到不动产登记中心，办理了赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号的房地产他项权证。经庭审质证，原告对被告提交的证据1关联性有异议，签订的主体资格不合法，黄红香无权代理原告林建斌用房产作抵押担保；证据2三性有异议，权利人为黄红香与原告林建斌，黄红香在没有任何授权及相关证明与林建斌有任何纠纷，处置林建斌的任何财产属于无效行为；证据3、6无异议；证据4关联性有异议，代理人黄红香无权代理林旭处置其名下财产，黄红香无权处置林建斌夫妻共有财产，格式条文中可以看出对夫妻共有财产已经做了相关提示，被告也针对不动产产权提示了相关权利人，其在做抵押登记的过程中没有向其他权利人了解情况，侵害了两原告合法权益；证据5关联性有异议，未告知林旭其名下不动产已经抵押给第三人；证据7关联性有异议，公证内容并非原告本人的意思表示，公证书已于2018年10月29日被撤销；证据8关联性有异议，尚未发生法律效力，林旭已经向南昌市中级人民法院上诉。原告对第三人担保公司提交的证据关联性有异议，林旭已经向南昌市中级人民法院上诉，案号为（2019）赣01民终1326号。被告对原告提交的证据1中撤销决定的合法性关联性有异议，撤销1715号公证书不能导致本案抵押登记行为无效或撤销，公证书的关联性有异议，能证明黄红香受林旭委托可以对他们两人共有财产抵押登记；证据2未看到原件，结婚证不是办理抵押的必备要件；证据3关联性有异议，能证明受理不动产抵押登记要件齐全，符合抵押登记的法定形式要件。被告对第三人担保公司提交的证据无异议。第三人担保公司对原告提交的证据2离婚证的关联性有异议，能证明黄红香与林建斌于2007年10月份是离了婚的，其他证据与被告质证意见一致。第三人担保公司对被告提交的证据无异议。第三人黄红香对原告提交的证据无异议。第三人黄红香对被告提交的证据关联性有异议，是否本人签字记不太清楚，中介带我去不动产登记中心签字，但我不知道签的哪些内容，民事判决书我没有上诉，委托了原告律师去办理的。第三人黄红香对第三人担保公司提交的证据同原告质证意见。本院对上述证据认证如下：各方当事人经质证真实性无异议的证据，予以采信。原告提交的证据2中结婚证与当事陈述意见一致，予以采信，离婚证未提交原件核实，不予采信。被告提交的证据2与当事人陈述意见一致，予以采信。经审理查明，1998年12月21日，原告林建斌与第三人黄红香登记结婚。2009年3月4日，原告林旭与第三人黄红香办理了房权证红谷滩新区字第××号、房权证红谷滩新区字第××号房屋所有权登记，载明：共有情况为共同共有，房屋坐落在红谷滩新区锦江路198号凤凰城凤鸣苑43栋1单元1101室（第11层），建筑面积143.48平方米。2009年5月7日，上述案涉房屋用于办理了第一顺位的洪房红他字第××号抵押登记，抵押金额为350000元。2016年9月26日，第三人黄红香以本人(抵押人)和林旭(抵押人)名义与第三人担保公司（抵押权人）签订了《最高额反担保抵押合同》，合同载明：抵押人将自己位于江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号凤凰城凤鸣苑43栋1单元1101室（产权证号：洪房权证红谷滩新区字第××）作为担保物，为抵押权人的连带保证责任提供反担保抵押。同日，上述案涉房屋用于办理了第二顺位的赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记，抵押金额为919000元。原告认为该抵押登记没有事实根据和法律依据，诉至本院请求判如所请。另查明，2018年9月13日，江西省南昌市东湖区公证处出具（2016）赣洪东证内字第17155号公证书，确认原告林旭签署委托书，委托第三人黄红香代为办理案涉房屋的委托事项为：“……4、代为办理该不动产的抵押登记、第二顺位抵押登记、抵押贷款、签订抵押合同、借款合同等相关事宜……”。2018年10月9日，江西省南昌市东湖区公证处作出《关于撤销（2016）赣洪东证内字第16093、第17155号公证书的决定》，撤销原因为上述公证书与事实不符。还查明，2018年12月18日，南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初6372号民事判决，确认“虽然委托公证书被撤销，但原告与林旭签订的抵押合同及办理抵押登记手续在公证书撤销之前，根据表见代理的规定，原告有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续”，判决黄红香偿还担保公司代偿款、滞纳金及逾期担保费，担保公司就抵押的案涉房屋按所处清偿顺序优先受偿。因林旭不服该判决，上诉于南昌市中级人民法院。而本案的审判须以（2019）赣01民终1326号民事案件的审理结果为依据，本院于2019年7月1日裁定本案中止诉讼。2019年11月28日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终1326号民事判决，确认“虽然案涉（2016）赣洪东证内字第17155号公证书被撤销。无证据证明担保公司对此知情。担保公司有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续，属善意第三人，黄红香的行为构成表见代理，其代理行为是有效的”，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”其第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”第十六条第一款规定，申请人应当对其提交申请材料的真实性负责。《不动产登记操作规范》14.1.5、14.1.6对申请人提交相关材料及登记机构的审查要点作出明确规定。本案中，第三人黄红香持南昌市东湖区公证处出具的（2016）赣洪东证内字第17155号公证书与第三人担保公司共同到被告处提交《不动产登记申请表》《最高额委托担保合同》《最高额反担保抵押合同》《最高额保证合同》《余额抵押声明》《授信及借款合同》等材料，用以办理第二顺位最高额抵押登记。被告审核上述申请材料并制作《南昌市不动产抵押权登记询问笔录》《房屋交易与产权告知单（抵押）》后作出赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记，符合上述法律规定，履行了审慎审查职责。由于（2016）赣洪东证内字第17155号公证书被撤销，被告基于此公证书所办理案涉房屋抵押登记的基础事实发生变化，导致申请人条件不再符合“当事人双方共同申请”的规定。因此，该抵押登记行为认定事实的证据不充分，依法应予撤销。但是，南昌市东湖区人民法院作出的（2018）赣0102民初6372号民事判决及南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1326号民事判决已经发生法律效力，确认：虽然公证书被撤销，担保公司有理由相信黄红香有权代林旭签订抵押合同及办理抵押登记手续，属善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，作为其他物权的抵押权的取得适用善意取得制度。故，本案第三人担保公司基于善意签订抵押合同而产生的抵押利益应予以法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”之规定，被告作出的赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记，应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决如下：确认被告南昌市不动产登记局于2016年9月26日作出赣(2016)南昌市不动产证明第10××79号抵押登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  刘春香人民陪审员  吴小文二〇一九年十二月二日书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。