西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3141号     原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司，住所地湖北省十堰市。    法定代表人刘乾林，董事长。    委托代理人张元勋，工作人员。委托代理人黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市雁塔区东隔壁。负责人田利萍，局长。委托代理人雷剑良，工作人员。第三人王某甲，男，1962年5月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省凤翔县。委托代理人王紫枫，陕西至正律师事务所律师。原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司（以下简称卓越公司）诉被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）、第三人王某甲劳动行政确认一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与王某甲有利害关系，本院经审查依法追加王某甲为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张元勋、黄飞，被告委托代理人雷剑良，第三人委托代理人王紫枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓越公司诉称，一、本案事实查明不清，认定错误。2018年7月14日上午10时，第三人王某甲与案外人李某某发生争执，后被他人劝离分开，十几分钟之后，王某甲因心存不满寻找李某某无故滋事，后双方发生冲突被打伤。雁人社工认字[2019]第18号认定工伤决定书（以下简称工伤决定书）认定：“王某甲在工地工作时，头部不慎被人打伤。”该认定完全未查明事实，且认定完全错误;二、王某甲受伤并非工伤，决定书认定错误。工伤的认定应该是在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到的事故伤害。王某甲的受伤并不是因工作原因造成。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。本案中第三人王某甲与案外人李某某发生争执并相互撕扯，后被他人劝离分开，十几分钟之后，王某甲因心存不满寻找李某某无故滋事，双方发生冲突而受伤。王某甲的受伤与履行工作职责并不是直接的关系，其受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，这一事实已被雁塔区人民法院刑事判决书所确认；再者，王某甲被劝离后，其又无故滋事，该行为性质已经转变为相互争斗，与履行工作职责已无必然的联系，因此王某甲所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然的联系。故王某甲的受伤并不是因为工作原因引起的，不能认定为工伤，决定书认定错误;三、决定书适用法律错误。决定书依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定王某甲为工伤，适用法律错误。该条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤。本案中，通过上述事实分析，王某甲并非因工作原因受到伤害,而是其本人心存不满与他人发生斗殴从而受伤，该事件已被人民法院认定为故意犯罪，并非该条规定的“事故”，王某甲也非因“工作事故”而受到伤害。决定书依据此条规定认定本案为工伤，完全不符合事实，适用法律错误；四、被告违反法定程序，没有进行必要的调查核实。按照《工伤保险条例》第十九条的规定，被告受理工伤认定申请后，应该对该事故伤害进行调查核实，听取原告的意见。但被告违反法定程序，没有到原告处进行调查核实，也没有听取原告的意见，就武断地认定属于工伤，作出《工伤认定书》。综上所述，王某甲的受伤并不符合认定为工伤的条件，被告认定王某甲受伤属工伤无事实及法律依据，且程序严重违法，应当予以撤销，请求在查清事实的基础上依法重新作出认定，支持原告的全部请求。诉讼请求：1.撤销被告作出的雁人社工认字[2019]第18号《认定工伤决定书》;2.诉讼费由被告承担。    原告卓越公司向本院提交以下证据： 1.（2018）最高法行申8675号行政裁定书，证明同类案件未被认定为工伤，被告认定工伤错误。2.工伤认定决定书，证明起诉合法性以及被告作出工伤认定程序、内容均不合法。 被告雁塔人社局辩称，一、受案经过方面。2019年2月22日，王某乙（第三人王某甲之子）向被告提出王某甲的工伤认定申请。2019年2月28日，被告依法受理了王某甲的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位卓越公司送达了《工伤认定立案调查通知书》（雁人社工调字[2019]第29号）,要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。该单位收到通知书后向被告提交了相关材料。经审核查证双方提交的材料及被告调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，作出了对王某甲工伤予以确认的决定，并于2019年4月18日、4月19日分别送达双方当事人；二、调查确认事实方面。2018年7月14日10时许，原告卓越公司钢筋工王某甲在该公司雁翔新城工地工作时，头部不慎被人打伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、西安航天总医院病历、诊断证明、聘用合同、西安市雁塔区人民法院刑事判决书、卓越公司提交的情况说明、询问笔录及被告的调查笔录为证；三、被告认为王某甲系卓越公司员工，在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。原告卓越公司并未向被告提交王某甲受伤不应认定为工伤的任何相关证据。综上所述，被告对王某甲工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请驳回其诉讼请求。被告雁塔人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、王某甲身份证复印件、西安航天总医院诊断证明书、病危通知、住院病案、聘用合同、破案告知书、西安市雁塔区人民法院刑事判决书；以上证据证明：1.申请人依法申请工伤认定的事实；2.申请人受伤经过及接受医疗救治的事实；3.申请人与原告存在劳动关系的事实。    第二组证据：情况说明、营业执照、授权委托书、张元勋及宋昂身份证复印件、询问笔录、张红武身份证复印件、询问笔录、王少锋身份证复印件；以上证据证明：1.原告收到被告调查通知书并作了回复；2.原告提交的材料不能证明第三人所受伤害不属于工伤的事实。第三组证据：工伤认定申请受理决定书、送达回证、王某乙身份证复印件、工伤认定立案调查通知书、送达回证、介绍信、调查笔录、认定工伤决定书、送达回证；该组证据证明被告依法受理、调查并作出工伤认定并依法送达的事实。第三人王某甲述称，一、其颅脑损伤系工伤，该事实已经生效刑事判决文书认定并由雁塔人社局调查清楚。关于受伤经过及原因，西安市雁塔区人民法院作出的（2018)陕0113刑初1094号刑事判决书审理查明一节认定“2018年7月14日10时许，被告人李某某在西安市雁塔区XX工地XX号楼施工过程中，与其工友被害人王某甲因工作纠纷发生争执进而厮打在一起，后李某某随手捡起工地上一根钢管击打王某甲头部，致王某甲重型开放性颅脑损伤伴神经系统症状和体征……李某某如实供述了自己伤害他人的涉案事实。”此外，“被告人李某某的辩护人辩称被害人对此次事件的发生存在一定过错，同时，李某某系初犯、偶犯，存在自首情节，认罪态度好，建议对李某某从轻或减轻处罚。”对此，该法院认为“被告人李某某的辩护人辩称李某某存在自首情节，系初犯、偶犯、认罪态度好的辩护意见，经查属实，对李某某依法可从轻处罚；其余辩护意见因与事实不符或缺乏证据，本院不予采信。”据此可以说明，王某甲受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因被他人伤害，且其本人在此次事件中并无过错，不存在原告卓越公司所称的“因心存不满寻找李某某无故滋事”的事实，雁塔人社局亦做出了必要调查，其认定王某甲系工伤的事实正确无误；二、雁塔人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法。所谓“事故”，是指人们在进行有目的的活动过程中，发生了违背人们意愿的不幸事件，使其有目的的行动暂时或永久地停止。根据《工伤保险条例》的精神，凡是职工在工作时间、工作场合因工作原因所遭受的人身损害，就是工伤事故。如前所述，王某甲符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且没有不属于工伤认定情形的事由。类似于交通事故（尤其是酒驾）,工伤事故可以由侵权行为人过失或故意犯罪引起，卓越公司对“事故”的解读属法律理解错误，雁塔人社局做出的工伤认定适用法律正确。雁塔人社局在受理王某甲工伤认定申请后，依法向卓越公司调查核实并对该事故发生时的在场员工进行询问调查，卓越公司向雁塔人社局递交了书面情况说明。此外，雁塔人社局均依照法律程序进行事实调查、权利告知、文书送达等，属程序合法。综上，被告雁塔人社局作出的工伤认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，为维护第三人合法权益，请求法院依法驳回原告卓越公司的诉讼请求。第三人王某甲未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交三组证据的真实性无异议，但对部分证明目的不认可，认为被告调查认定第三人受伤事实不清，第三人系故意犯罪故不能证明为工伤。被告对原告提交证据中证据1形式要件不认可，认为法院文书未加盖法院公章；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，认为作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。第三人对原告提交证据1的关联性不认可，认为原告提交案例不能直接作为本案的定案依据，个案案情不一，结果也不尽一致；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为工伤决定认定合法。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，第三人王某甲系原告的员工，于2018年3月6日入职原告处，根据公司项目安排在项目部从事建筑劳务工作。2018年7月14日10时许，原告卓越公司钢筋工王某甲在该公司雁翔新城工地工作时，头部不慎被工友打伤。2019年2月22日，王某乙（第三人王某甲之子）向被告提出王某甲的工伤认定申请。2019年2月28日，被告依法受理了王某甲的工伤认定申请，依照法定程序，通过询问调查，依据《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，于2019年4月17日作出对王某甲工伤予以确认的决定，并于4月18日、4月19日分别直接送达原告与第三人。另查明，西安市雁塔区人民法院于2018年11月21日作出（2018）陕0113刑初1094号刑事判决书，查明2018年7月14日10时许，王某甲与其工友李某某在西安市雁塔区XX工地XX号楼施工过程中，因工作纠纷发生争执进而厮打在一起，后李某某随手捡起工地上一根钢管击打王某甲头部，致王某甲重型开放性颅脑损伤伴神经系统症状和体征。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见规定（二）》第七条第三款的规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理，如果用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。本案中，经庭审查明，第三人王某甲在原告所属项目部工作。因此，被告有对辖区生产经营地发生的工伤作出认定工伤的法定职权。另《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原告与第三人签订了书面聘用合同，并约定了第三人的工作岗位、职责及工作时间。即使王某甲受伤系因他人犯罪所致，但其因工作原因在工作时间、工作场所受到事故伤害，符合上述规定。被告依法适用《工伤保险条例》，认定其受伤属于工伤并无不当。至于原告诉称，第三人王某甲受伤系因与李某某发生争执，在被其他工友劝离后心怀不满后滋事所为，系故意犯罪，故不能认定工伤。但在本案中，王某甲是否存在寻衅及该行为并未经司法机关确认。因此，原告提交的调查笔录并不能充分证明王某甲受伤系自身故意滋事所致，本院对其诉称不予采信。在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北卓越集团建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长   赵  欣人民陪审员  安  岚人民陪审员   张亚美  二〇一九年十二月二十八日  书  记 员    康新苗 1