河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5556号 原告：闫亚丽，女，1984年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告：陈健房，男，1985年4月23日出生，汉族，江西省赣州市龙南县龙南镇金都社区塔下34号。 二人共同委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 被告：刘春燕，女，1964年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北信利得投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区民生路66号嘉鲤小区南区9号商业办公楼01单元2004室。 法定代表人：樊长青。 原告闫亚丽、陈健房诉被告刘春燕、第三人河北信利得投资管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告闫亚丽、陈健房的二人共同委托诉讼代理人王永新，被告刘春燕的委托诉讼代理人崔林刚到庭参加诉讼。第三人河北信利得投资管理有限公司（以下简称：“信利得投资公司”）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决不得追加原告为本案被执行人。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告刘春燕作为原告与第三人信利得投资公司作为被告的租赁合同纠纷一案，经裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3142号民事判决书，后刘春燕不服该判决提起上诉。石家庄市中级人民法院经审理作出（2018）冀01民终13104号民事判决书。该判决生效后进入执行程序，被告刘春燕作为申请执行人、第三人信利得投资公司作为被执行人，申请强制执行。执行过程中被告作为申请人向裕华区人民法院申请追加原告闫亚丽、陈健房以及其他案外人刘树伟、闫亚宾、田立强等人为被执行人。裕华区人民法院于2019年10月29日作出（2019）冀0108执异137号执行裁定书）（以下简称：裁定书）。原告闫亚丽于2019年10月31日收到裕华区人民法院送达的执行裁定书，原告陈健房于2019年11月3日收到裕华区人民法院送达的执行裁定书。原告认为该执行裁定书裁定追加原告为被执行人是错误的。理由如下：（一）原告闫亚丽、陈健房并非第三人信利得投资公司的发起人。该公司于2014年7月10日登记设立，发起人/投资人为第三人刘树伟、闫亚宾和田立强，其中刘树伟股权比例10%，闫亚宾股权比例为55%，田立强股权比例为35%，公司章程约定于2034年7月8日前缴清所认缴注册资本。（二）原告闫亚丽、陈健房持有第三人信利得投资公司股权期间不存在出资不实或抽逃出资的行为。2015年4月15日原告陈健房受让发起人刘树伟股权时，因转让时实缴出资时间未届满，故刘树伟并未实际认缴出资；2015年5月21日原告闫亚丽、陈健房受让发起人闫亚宾、田立强股权时同样因为公司章程约定实缴出资时间受让股权时出让股并未实际认缴出资。（三）裕华区人民法院作出裁定书时，原告已经并非第三人信利得投资公司的股东。原告陈健房、闫亚丽股权于2019年3月15日将所持有的股权转让给案外人樊长青。即原告已并非第三人信利得投资公司的股东，原告陈健房也不再担任法定代表人，法定代表人为樊长青。裁定书被执行人基本信息仍然登记为原告陈健房属于错误。（四）裕华区人民法院作出本裁定系依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第八十条而作出，而根据上述规定不应追加原告闫亚丽、陈健房为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条文规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。而原告虽然曾经作为第三人的股东，但是在本裁定出具时已经并非被执行人即本案第三人的股东，也并非企业发起人。因此不属于本裁定所依据的第十七条追加为被执行人的情形，法院追加原告为本案被执行人系存在错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。原告受让股权和转让股权时均不存在出资不实和抽逃出资的情形，因此依据该条法律规定追加原告为被执行人也存在错误。（五）原告所受让的股权在第三人公司章程中均明确约定应于2034年7月10日前将认缴的注册资本缴清，因此原告作为股东期间对于公司所履行的出资义务应属于未到期义务。退一步讲，公司股东即使需要对公司债权人在出资范围内承担义务也应当是到期的认缴出资义务，而非未到期的出资义务。综上，原告认为法院作出的该裁定书是错误的，不应追加原告本案被执行人，为维护自身合法权益特向法院提出本执行异议之诉，望判如所请！ 被告刘春燕辩称，一、本案应首先作诉讼时效审查。各原告应首先证明未超过异议期限，否则应当驳回起诉。因为立案庭立案时不审查时效问题，故而，在审理过程被告以时效抗辩时，应当做时效审查。（2019）冀0108执异137号裁定书是在2019年10月19日作出，裁定上明确提出异议的期限是15天，闫亚丽、陈建房是2019年11月13日立案，从时间上看都超过了15天，原告应当提出准确的证据予以证明未超过15天。二、认缴资本的股东应当为公司债权承担责任。《公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；即股东认缴的资本并未实际缴纳，但是需要以此额度对公司承担责任，也就是说股东认缴资本是对公司经营和将来债务的一种担保和承诺，当公司财产不足以偿还债务的时候，股东便需要履行自己的担保和承诺。是故，《公司法司法解释三》第十三条第二款对这种情况作出了明确规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”认缴资本的股东当然属于未履行或至少属于未全面履行出资义务的股东。三、股东认缴出资权不能滥用，闫亚丽和陈健房将股权转让不影响其被追加为被执行人，若不能追加两人为被执行人，则两人将涉嫌拒不执行生效判决罪。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条明确规定：“……其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”闫亚丽和陈健房股权转让符合以上情形。刘春燕与信利得公司租赁纠纷案件终审判决作出时间是在2018年12月10日，原告闫亚丽和陈健房是在2019年3月15日将全部认缴资本转让给74岁的樊长青。樊长青为正定南岗村一老者，无财产偿还能力，而闫亚丽和陈健房年富力强。适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，本可以将两人追加为被执行人，现在两人在判决生效后将股权转让给樊长青，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条仍应能够将其追加为被执行人，若不能适用此法律条款，则两人行为使本案执行中只能追加樊长青而致使最终执行不能，则两人将涉嫌拒不执行生效判决罪。《公司法司法解释三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案，闫亚丽和陈健房通过执行异议之诉已经可以对其权利实施救济，没有必要让刘春燕再去通过诉讼重新追加两人，这样不符合执行程序的效率原则。现有最高人民法院公报案例《能否追加未届认缴出资期限即转让股权的股东为被执行人—河南焦作山阳法院判决郭某诉某轮胎公司等执行异议之诉案》，明确将类似原告闫亚丽和陈健房这种情况追加为被执行人，审判庭可做参考。《公司法司法解释三》第十三条第三款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”仍鉴于本案属于执行程序，按照执行程序的效率原则，在被追加人通过执行异议之诉已经有救济途径的情况下，没有必要让刘春燕再通过普通审判程序重新起诉追加。并且最高人民法院执行局在《2013公司法资本制度修改对执行程序的影响》一文中所论述的“认缴制下，如何追加未出资股东作为被执行人？”这一主题问题也是要求执行局将“注册资金不实”理解为“未缴纳注册资本”，应当将认缴注册资本的股东追加。综上，本案原（2019）冀0108执异137号裁定将各原告追加为被执行人并无不当，请审判庭予以维持。 第三人信利得投资公司未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下，2018年8月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3142号民事判决书，后刘春燕、刘树伟不服提起上诉，2018年12月10日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13104号民事判决书，判决：“一、维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第三项，即驳回刘春燕其余诉讼请求；二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第一项、第二项，即被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕房租人民币270357元及违约金（以270357元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止按银行发布的同期贷款利率计算）、被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕物业费91818.28元；三、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕房租人民币270277.1元及违约金（以86863.1元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月15日至实际付清之日止；以183414元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月15日至实际付清之日止）；四、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕物业费91818.28元。”该案进入执行程序后，所对应的执行案号为（2019）冀0108执1263号。2019年10月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执异137号执行裁定书，裁定：“追加第三人闫亚丽、陈建房、刘树伟、闫亚宾、田立强为本案的被执行人，在出资不实的范围内向申请执行人刘春燕履行石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终13104号判决书确定的义务。”原告不服该裁定提起执行异议之诉。 另查明，信利得投资公司2014年7月10日成立，注册资本5000万元，系由刘树伟、闫亚宾、田立强设立，其中刘树伟认缴500万元（持股比例10%）、闫亚宾认缴2750万元（持股比例55%）、田立强认缴1750万元（持股比例35%），三人实缴出资为0元，认缴期限为2034年7月8日前。 再查明，2015年4月10日第五次股东会决议记载刘树伟将所持10%的股权，以500万元的价格转让给陈健房，并且在同日的股权转让协议中记载转让费500万元以现金形式支付给刘树伟，庭审中刘树伟称没有支付转让款项。 2015年5月15日信利得投资公司第七次股东会会议决议为：“一、股东闫亚宾将所持有的占公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转给陈健房，其他股东已放弃优先购买权；股东闫亚宾将所持有的占公司10%（认缴500万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权；股东田立强将所持有的占公司35%（认缴1750万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权。二、股权转让后，闫亚丽出资2250万元，持有公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权；陈健房出资2750万元，持有公司55%（认缴2750万元，实缴0万元）的股权。” 2019年3月11日信利得投资公司股东会决议：“（一）股东陈健房所持有的占公司55%的股权（认缴2750万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。股东闫亚丽所持有的占公司45%的股权（认缴2250万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。（二）股权转让后，樊长青持有公司100%的股权（认购5000万元，实缴0万元），股东决定全部注册资本于2034年7月8日以货币形式缴清。（三）股权转让后，重新调整经营管理机构人员。（四）废止旧章程启用新章程。（五）决定委托王晓雅办理变更业务。” 最后，原告闫亚丽、陈健房在法定期限内依照法律赋予的救济途径提起执行异议之诉。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、股东会决议、股权转让协议、工商登记材料等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题是原告闫亚丽、陈健房应否被追加为（2018）冀0108民初3142号民事案件执行中的被执行人。 首先，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。信利得投资公司是有限责任公司，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 其次，信利得投资公司的股东均未按照认缴数额实际出资，并且涉及到原告股权转让的2015年4月10日、2015年5月15日、2019年3月11日股东会决议转让股权，但自始至终未实际出资，并且股东转让股权的价格与认缴的股权对应的价格差距巨大。信利得投资公司从设立到股权结构的变更，均违背了股东的资本充实责任。资本充实责任的承担，就是要保证公司设立时，其实收资本与章程所定资本确为一致。信利得投资公司的股东未履行出资义务，违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁。 最后，从原告闫亚丽、陈健房转让股权前并未缴纳其认缴的资本。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定追加原告闫亚丽、陈健房为被执行人符合法律规定，原告闫亚丽、陈健房的诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告闫亚丽、陈健房的诉讼请求。 案件受理费6731元，由原告闫亚丽、陈健房负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  乔志飞 人民陪审员  高 艳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  樊耀泽