安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初1407号 原告：铜陵龙基特种漆包线有限责任公司，住所地铜陵市郊区私营工业园。 法定代表人：胡正贵，该公司董事长。 委托代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：张国东，男，汉族，1980年8月27日出生，户籍地江苏省苏州市相城区）后江河37号。 委托代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。 原告铜陵龙基特种漆包线有限责任公司（以下简称龙基公司）与被告张国东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告龙基公司的委托代理人张勇、被告张国东的委托代理人雷胶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款18万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日、2018年4月27日，被告张国东因需要资金周转，向原告分别借款10万元，总计20万元。因为原告账户没钱出借，就让胡卫国从银行卡直接转账给被告，被告向原告出具相应的借条以示借款属实。后经原告催讨，2018年8月9日被告还款20000元，此款也是直接汇入胡卫国的账户。胡卫国一直要求原告处理借款事宜，原告考虑避免诉累，就建议胡卫国直接起诉张国东索要借款，未果。故诉至法院，请求判如所请。 被告张国东辩称：一、原告诉状所陈述的不是事实。原告诉称上次让胡卫国起诉、由龙基公司提供担保书，是为了避免诉累，完全不是事实。龙基公司与胡卫国恶意串通提起民间借贷诉讼无非是想将双方的合作关系变为民间借贷关系。二、涉案款项系合作款，从以下几点可以看出：1、双方没有借贷合意。虽然原告出具两份借条，但借条上面除了“张国东”三个字是被告本人所写，“借公司款”等其他字都不是被告书写。（2019）皖0711民初590号案件中，张国东也承认写了借支单给龙基公司，但当时龙基公司并未出示。前诉中龙基公司法定代表人一口否定张国东向龙基公司借款，现在又以龙基公司名义起诉张国东，明显违背诚信原则。根据自认原则，原、被告之间没有借贷关系。2、本案中，龙基公司与张国东合作，双方约定由龙基公司出钱、张国东出印刷设备和人力。德基公司（胡正贵之子胡博文开办）与龙基公司均由胡正贵掌控，因此张国东以德基公司名义立项，并且向龙基公司会计李兰兰发送德基公司的整改报告，实际上与德基公司的所有行为都是与龙基公司的合作内容。3、微信聊天记录可以看出张国东与李兰兰共同招聘销售人员，为合作项目做准备工作。4、前诉中龙基公司法定代表人当庭陈述没有借钱给张国东，是胡卫国借款，且该款项是龙基公司会计李兰兰汇给张国东。因此，只有一种可能，该款系合作款项。5、张国东与胡正贵于2017年认识以后，同年10月根据双方约定将设备搬入德基公司厂房。前诉中胡正贵称系将厂房租赁给张国东，但没有租赁合同，在张国东从未支付租赁费用的情况下借款给张国东，借款时候又不扣除租金，明显不符合常理。6、原告没有借贷能力。假若是借贷关系，原告不要求支付利息有悖常理。综上，原、被告双方系合作关系而非民间借贷，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：张国东与胡正贵系朋友关系。胡正贵与胡卫国系朋友关系。2018年3月22日、4月27日，张国东向龙基公司出具借条，两次借款金额均为10万元，借条上有张国东签名。2018年3月23日15时28分，胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）转入张国东名下的中国工商银行卡（尾号为9886）100000元，该电子银行回单附言：张总借公司款。2018年4月27日8时23分，胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）再次转入张国东名下的中国工商银行卡（尾号为9886）100000元，该电子银行回单附言：借款。2018年8月9日，张国东向胡卫国名下的中国工商银行卡（尾号为6132）转入20000元。 另查明，2018年1月10日，张国东将龙基公司会计李兰兰加为微信朋友，2018年1月25日、4月3日张国东用微信给龙基公司会计李兰兰发送一份立项申请文档、一份铜陵德基整改报告文档。同年3月23日下午，张国东将银行卡截图发送给李兰兰让李兰兰转钱并让李兰兰转好告诉他一下。当日15时28分，李兰兰将转钱的银行电子回单截图发送给张国东，15时32分给张国东发送微信信息：“张总，款已打，有时间来一下公司，会计说需要你给打一借条”，张国东回复信息：“好的，我明天过去”。2018年4月26日下午，李兰兰给张国东微信：“张总，你明天下午过来我转款给你可以吗？第二天8时17分，张国东将银行卡截图发送给李兰兰，李兰兰8时35分将银行电子回单截图发送给张国东。 又查明，龙基公司法定代表人胡正贵与铜陵德基电子科技公司法定代表人胡博文系父子关系。 本案审理过程中，案外人胡卫国申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求张国东偿还胡卫国借款18万元及利息，在本院谈话中，胡卫国又明确变更请求龙基公司将18万元偿还给胡卫国。另外，在谈话中查明，李兰兰向张国东转账时候，胡卫国的银行卡已经在龙基公司那里；龙基公司在前诉出具的《债权转让通知书》条件并未成就。 上述事实，有原告提交的借条2份、中国工商银行电子回单3份；被告提交的微信聊天记录等；本院谈话笔录以及当事人陈述在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点是：龙基公司与张国东之间的借贷关系能否成立？ 本案中，龙基公司为证明借贷法律关系，提供了张国东本人签名的两张借条，张国东对其签名和金额予以认可，但对借条上其他内容予以否认。因张国东系完全民事行为能力人，应当对其签名的条据具有辨别能力，也应当知道其签名的法律后果，本院对借条的真实性予以确认。另外，原告提供的银行电子回单附言：“张总借公司款、借款”，该回单截图也经李兰兰在第一时间发给张国东，张国东对此附言亦未提出异议。因此，原告的证据可以证明双方借贷合意的存在和张国东收到借款的法律事实。 关于张国东抗辩案涉款项系合作资金的意见。首先，张国东提供的聊天记录等证据不能充分证明诉争款项系合作资金，张国东也未对案涉款项20万元的用途提供证据、作出说明。其次，即便张国东与龙基公司存在合作关系、张国东可以获得合作资金，但约定的合作资金与案涉款项系不同性质，属于不同的法律关系，不能混为一谈，张国东可以依据约定另行主张权利。对张国东的该项抗辩意见，不予采纳。 关于张国东抗辩“龙基公司在前诉中否认向张国东借款，借款人系胡卫国，本案中又以龙基公司起诉张国东，违背诚信原则，根据自认原则，双方没有借贷关系”的意见。诚然，龙基公司前后陈述有所矛盾，但基于本案被告张国东向龙基公司借款、借款来源于胡卫国银行卡的特殊性，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据推翻的除外，”龙基公司在本案中提供的证据足以推翻前诉中的自认。因此，对张国东的该项抗辩意见，不予采纳。 关于案外人张国东的申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼的请求，不符合法律规定，本案中不予处理。 综上所述，龙基公司提供证据的证明力明显大于张国东提供证据的证明力，根据优势证据规则，本院可以确认双方的借贷法律关系成立。龙基公司《债权转让通知书》转让的条件并未成就，债权没有依法转让。本院对龙基公司要求张国东偿还借款18万元的诉请，予以支持。双方未约定借款利息，龙基公司主张从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张国东于本判决生效之日起十日内给付铜陵龙基特种漆包线有限责任公司借款180000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至款清之日）。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇一九年十二月三十日 书记员 佘雅娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条——出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条——…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条——审判人员应当依照法定程序，全面、客观第审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条——当事人对同意事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人员法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。