湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初13053号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：阳青松，董事长。委托诉讼代理人：宁奔，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿蓉蓉，湖南天地人律师事务所律师。被告：刘小媚，女，1985年1月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：杨杰，男，1982年9月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告刘小媚、杨杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人宁奔、瞿蓉蓉，被告刘小媚、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘小媚之间未到期的《个人消费借款合同》；2、被告刘小媚立即偿还原告借款本金人民币100000元、利息900元，逾期罚息2979元（利息、逾期罚息暂计算至2019年5月7日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；3、被告刘小媚立即偿还原告实现债权的费用人民币5158元；以上两项金额合计108308元。4、被告刘小媚承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。5、就被告刘小媚对原告所负债务，被告杨杰承担连带责任。事实和理由：2018年3月2日至2018年3月4日，被告刘小媚与原告依次签订4份《个人消费借款合同》。上述合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。贷款本金共计100000元，贷款日利率均为0.03%，贷款期数均为12期（一个月为一期），均采用按月付息到期还本方式还款。逾期每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率）。原告按约发放贷款100000元，但被告刘小媚违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还借款，已构成违约。2019年5月8日，原告与两被告签署《个人消费借款重组合同》，对债权本息偿还作出约定，并由被告杨杰提供连带责任保证担保，但两被告未依约履行。按照《个人消费借款重组合同》第六条的约定，原告有权宣告合同第一条约定的还款方案失效，仍按照原《个人消费借款合同》向两被告追偿。原告认为，原告与两被告签订的《个人消费借款合同》《个人消费借款重组合同》系各方真实意思表示，原告依约发放了贷款，被告刘小媚未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告刘小媚立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清，同时要求被告杨杰承担连带责任保证担保。被告刘小媚辩称：一、本人并非涉案借款的实际借贷人或共同借款人或保证人，也不是本案的适格被告。本案借款表面上所指的是本人，可实际办理贷款的并不是本人。系本人的前夫即被告杨杰在离婚后冒用本人身份证、银行卡等资料与原告之间办理的贷款，本人对此毫不知情，原告审查不慎，应向实际借款人被告杨杰主张还款及追偿等权利。二、原告违规放贷，没尽到尽职调查的义务，系蓄意违规为之。两被告在2017年已经离婚，被告杨杰无权代理本人作出任何民事行为。且长期与原告相关经办人咨询接洽办理贷款的人明明是一位男性，但所用资料及证件却是女性的，原告却能非常荒谬的为被告杨杰办理贷款。从办理贷款手续到发放贷款，原告都未曾与本人联系核实过，也不曾索要过本人的视频拍照或任何面签信息，却在2019年需要还款时联系了本人。根据个人消费贷款管理办法第十三条之规定：“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。”第十五条规定：“贷款调查应以实地调查为主，间接调查为辅，采取现场核实、电话调查问以及信息咨询等途径和方法。”第十七条规定：“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度。通过电子银行渠道发放低风险质押贷款的，贷款人至少应采取有效措施确定借款人的真实身份。”因此，请求法院认真核实，还金融界一个良序，还中国公民一个安心的金融氛围。三、原告系违规放贷，原告的经办人与被告杨杰恶意串通涉嫌骗贷。根据刑法第186条规定以及《中华人民共和国商业银行法》的规定，原告在未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，明知借款人非实际使用人或非本人，未依法对借款人的身份条件进行严格审查，明知借款人和实际用款人不一致的情况下，发放冒名贷款，违法发放贷款的应判刑。原告公司的工作人员张文明伙同被告杨杰按前约定在2018年3月再次前往耒阳唆使被告杨杰冒用资料贷款，为保无误，张文明亲自拿杨杰的手机操作了贷款流程。因有种种违法行为，故张文明事后提出要收取“特殊”费用，被告杨杰依约从到账贷款中转账13000元给其作为回扣，或者说是违法操作的摆平费或是贿赂。原告与实际借款人被告杨杰恶意串通骗贷侵害本人的权利，使本人无故背负此笔莫须有的债务，原告现向本人索偿，于法无据。四、本人虽在《个人消费借款重组合同》中签名，但并非本人的真实意思表达。本人本着负责的态度，经过多方努力劝说，实际借款人被告杨杰终于同意随本人于2019年5月8日至原告公司协商还款。结果事与愿违。原告重重施压洗脑，本人悲恸欲绝，不但还款问题未解决，反而非真情实愿的签下合同。《个人消费借款重组合同》是原告事先打印好的格式条款，属于霸王条款，意在把无辜的本人拉入进来承担本不该承担的责任，使其违规违法的贷款合理化，保障自身的利益。两被告完全不懂何为《个人消费借款重组合同》，原告在场的代表均为律师（原告代表反复诱称只有签下这份合同，方能让被告杨杰参与还款，解决本人的不良征信）。在原告还未正式盖章、合同生效前，本人清醒过来意图索回合同并作废，但原告方以各种理由拒绝以拖延时间，直至原告方盖好公章，合同被迫生效。期间本人被逼在原告公司跳楼欲证冤屈，长沙110出面平息。经此，本人虽签字但之后未履行合同。民事活动应当遵循公平公正自愿的原则，于常识常情常理来说，原告显然有违原则诱欺本人签下合同，故因判定此合同无效，不予采信。综上，请求法院驳回原告的全部诉请，原告即刻放弃对本人的追偿权，还本人清白征信，还金融界一片蓝天。被告杨杰辩称：本人从始至终都愿意还款，且本人和被告刘小媚多次到原告处协商，本人并不知道被告刘小媚的意见，本人并不是不愿意还款，也努力去还款。本来协商好每个月还2000元，但被告刘小媚不愿意还到她卡里。之前的个人消费借款都是本人借的，被告刘小媚没有去现场。本人与被告刘小媚的协议离婚系假离婚，是因为本人在外负债很多，所以本人同意协议离婚，协议中可以看出没有一条是对本人有利的。2017年6月协议离婚后，本人与被告刘小媚一直共同生活至2018年8月。拿被告刘小媚的卡和身份证的事情不记得了。2018年3月浦发银行的业务员介绍原告的业务员给本人，收了15000元的业务费，当时本人是拿了被告刘小媚的银行卡和身份证，原告的业务员说可以办理，资料交上去后经过原告的审核，晚上7点多本人与同事段志勇一起办理的。当时办理贷款是在耒阳市办公楼前面，收取本人和段志勇一人15000元的费用。重组协议是今年5月本人和被告刘小媚一起去原告处协商，协商每月还款2000元。因为要求被告刘小媚借新还旧，其不同意，所以导致未能还款。本人的意愿是积极协商还款，而且愿意还款。经审理查明：被告刘小媚与杨杰原系夫妻关系，双方于2017年6月21日离婚。2018年3月2日，被告杨杰通过原告微信公众号操作，以被告刘小媚名义注册成为原告长银公司的用户，并签订《用户注册协议》及《委托扣款协议书》、《个人消费借款额度合同》，约定：乙方信用额度200000元；信用额度有效期为2021年3月2日；“个人消费贷款”是指乙方向甲方申请，经甲方审批后，甲方直接向乙方发放的以消费（不包括购买房屋和汽车）为目的的贷款；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用[包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、保全费用及保全担保（保险）费用、公证费用、催收费用、差旅费用、执行费用、鉴定费用、拍卖费用、公告费用、送达费用及其他为实现债权而支出的合理费用]，均由乙方承担。2018年3月2日、2018年3月3日、2018年3月4日、2018年3月4日，被告杨杰通过原告微信公众号操作，以被告刘小媚名义与原告分别签订编号为Ｅ64304191985××××××××20180302193725、Ｅ64304191985××××××××20180303092737、Ｅ64304191985××××××××20180304130701、Ｅ64304191985××××××××20180304174005的《个人消费借款合同》4份，约定：贷款本金为40000元、40000元、10000元、10000元，共计100000元；贷款利率均为日利率0.03%。上述《个人消费借款合同》约定：贷款用途仅限用于消费（购房、购车除外）。还款方式为先息后本；贷款期数为12期（一个月为一期）；如果借款人未按照本合同约定履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付罚息；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息/违约金，罚息/违约金计算规则为：（1）按贷款利率计息：还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）；以下任何事件及《个人消费借款额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项：（1）借款人违约。上述《个人消费借款合同》签订后，原告将100000元贷款发放至被告刘小媚银行账户中，但借款人未依约按时足额履行还款义务。2019年5月8日，原告（甲方）与被告刘小媚(乙方)、杨杰（丙方）签署《个人消费借款重组合同》，合同中第一条借款重组还款方案中约定：三方确认截至2019年5月7日，乙方尚欠甲方贷款本息合计103879元，其中本金100000元、利息900元、罚息2979元。甲方同意免除乙方截至2019年5月7日所积欠罚息3879元。甲方同意将乙方贷款利率进行调整，调整后利率自本合同生效之日的次日起开始执行；将原贷款利率0.03%调整为0.015%，变更还款方式先息后本为等额本金（60个月）。就乙方欠款金额，丙方自愿向甲方提供如下担保：（1）丙方自愿为甲方与乙方签订的所有《个人消费借款合同》及本合同所开成的债权提供连带保证担保。（2）丙方担保范围包括：主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。第二条还款方案失效约定：如果乙方、丙方未按照本合同第一条的约定履行义务或有违反第三条承诺与保证条款情形之一的，甲方有权单方宣布本合同第一条约定的还款方案条款即刻失效，乙方应立即按照甲乙双方签订的《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》的约定偿还贷款本金、利息（含复利、罚息）及其他费用（应一并偿还已减免的利息、罚息及其他费用）。在此情况下，丙方在本合同项下的各项义务并不免除，甲方有权直接要求丙方履行本合同项下的义务，清偿乙方在原合同项下的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息及其他费用）。上述合同签订后，两被告并未依约履行还款义务。现原告催要未果，遂诉讼至本院。另查明，原告为本案诉讼花费律师代理费5158元。以上事实有当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人消费借款额度合同》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款重组合同》、欠款情况说明、个人信用报告、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票、被告刘小媚提交并经庭审质证的视频资料等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：被告杨杰通过原告微信公众号以被告刘小媚名义与原告长银公签订的《个人消费借款额度合同》、《个人消费借款合同》，因签订上述合同时被告刘小媚没有明确授权，故合同效力待定。但因被告刘小媚、杨杰、原告长银公司后签订了《个人消费借款重组合同》，重组合同系三方真实意思表示，合法有效，视为被告刘小媚对上述《个人消费借款额度合同》、《个人消费借款合同》进行了追认，双方应当按照合同约定履行义务。原告履行放款义务后，但被告刘小媚未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告刘小媚应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故对原告诉请被告刘小媚归还借款本金100000元的请求，于法有据，本院予以支持。因涉案4份《个人消费借款合同》均已到期，故无需另行解除。关于利息及罚息的诉请，每日0.03%的借款利率的约定符合法律规定，本院予以确认。因自逾期未还款后，计为罚息，被告刘小媚无须支付后续利息。故本院确认被告刘小媚支付原告截至2019年5月7日的利息为900元。合同约定的每日0.045%罚息利率符合法律规定，故本院确认被告刘小媚支付原告截至2019年5月7日的罚息2979元，此后的罚息按日利率0.045%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告刘小媚支付实现债权的费用律师费5158元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。《个人消费借款重组合同》明确约定被告杨杰需对本案借款及其他费用承担连带清偿责任，故对原告诉请被告杨杰对刘小媚所负债务承担连带责任的该项诉请，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小媚于本判决生效之日起三日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金100000元，利息900元，逾期罚息2979元（该罚息暂计算至2019年5月7日，此后的罚息以实际欠付的借款本金为基数，按日利率0.045%的标准计至实际清偿之日止)；二、被告刘小媚于本判决生效之日起三日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用5158元；三、被告杨杰对被告刘小媚的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2466元，减半收取1233元，由被告刘小媚、杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇一九年十二月二日书记员  陈旸芷