湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初37号原告田超英，女，1985年2月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。系三级视力残疾。委托代理人田汉生，男，1957年10月9日出生，汉族，系原告田超英的父亲。住址同上。代理权限：代为起诉、应诉、撤诉，出庭陈述事实、参加辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，上诉、签收法律文书等特别授权。被告武汉市自然资源和规划局，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，该局局长。委托代理人曾光华，武汉市不动产登记中心副主任。委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人陈亚娟，女，1990年8月出生，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市江岸区。委托代理人李艳立，女，系陈亚娟之母。代理权限：代为出庭应诉，承认、放弃、反驳对方诉讼请求，参加调解，进行和解，上诉及签收法律文书等特别授权。原告田超英不服被告武汉市自然资源和规划局（下称市自然规划局）、第三人陈亚娟（下称陈亚娟）房屋管理行政登记纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告市自然规划局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书；向第三人陈亚娟送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人田汉生，被告市自然规划局的委托代理人鲍明晖，第三人陈亚娟的委托代理人李艳立到庭参加诉讼；被告市自然规划局指派武汉市不动产登记中心副主任曾光华到庭应诉。本案现已审理终结。2014年8月15日，经申请，原武汉市住房保障和房屋管理局为原告田超英和第三人陈亚娟按份共有，由武汉祥盛地产集团有限公司开发转让的坐落于新洲区阳逻街××单元××室房屋办理了房屋所有权登记，为该房屋共有权利人田超英、陈亚娟分别颁发了武房权证新字第××号、第××号房屋所有权证，其中陈亚娟享有该房屋99%的份额，田超英享有该房屋1%的份额。原告田超英诉称，原告田超英与陈亚娟系姊妹关系。2010年由原告个人出资（以银行支付款凭证为据）购买的阳逻平江东路448号东方佳园小区14号楼702室，并将该房屋所有权与陈亚娟共有。原告的代理人田汉生于2019年4月29日调档获悉：2014年7月12日，第三人陈亚娟在原告完全不知情和没有告知原告的情况下，单方擅自委托东方佳园售楼部工作人员张志刚，在武汉祥盛地产集团有限公司的授权委托书上签名。被告方经办人在未认真核实（委托书签的真假）原告身份信息的情况下，冒然为共有产权人陈亚娟发放该套共有房屋产权登记证，严重违反城市房屋权属登记管理办法办证程序，手续不全，侵害了原告的合法权益。故诉请法院：一、依法撤销陈亚娟所持有的坐落于新洲区阳逻街××单元××室，房产证号为武房权证新字第××号、第××号房屋所有权证；二、诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：一、原告田超英与代理人田汉生父女关系户籍证明，拟证明代理人和原告系父女关系；二、田汉生户主户籍证明，拟证明代理人的户籍所在地；三、田超英身份证及残疾人证；四、田汉生身份证及残疾人证；证据三、四，拟证明原告和代理人均为残疾人。五、第三人陈亚娟的身份证明，拟证明第三人的身份；六、房屋所有权证封面；七、房屋所有权证（新洲房地局调取的复印件）；证据六、七，拟证明诉争房产的存在状况。八、田超英购房合同的尾页，拟证明合同是原告本人签的；九、武汉市新洲住房保障和房屋管理局办理涉案房屋登记时存档的授权委托书，拟证明委托书上的签字不是田超英本人签的；十、李艳立的收入证明，拟证明李艳立的工资收入每月1200元，没有还款能力。十一、陈亚娟的在校学生证明，拟证明陈亚娟是学生，没有能力还款。十二、2019年1月8日祥盛地产公司出具的证明，拟证明涉案房产的产权百分之一归田超英，百分之九十九归陈亚娟股权划分的形成时间和形成经过。十三、2014年2月25日签订的商品房股权协议，拟证明实际签订时间是2014年5月5日，和商品房购房合同是同一天签订的，在罗会计办公室办理的，当时修改股权的时候日期没有修改，股权协议上面的签名是真实的。被告市自然规划局辩称，本机关不具有新洲不动产登记的法定职责和对判决的执行主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。一、按照市委办公厅、市政府办公厅及市机构编制委员会相关文件规定，本机关不具有新城区不动产登记法定职责。本案所涉房屋登记行为系2014年市房产管理部门和新洲房管部门共同作出，所涉房产位于新洲范围内。根据《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（武编[2015]169号）规定，各中心城区和东湖生态旅游风景区房屋登记管理职责、林地登记管理职责整合到市国土资源和规划局设在各区的分局，……各新城区、开发区将房屋登记、林地登记职责整合由区国土规划部门承担，不动产登记经办职责和机构由各区根据工作需要按照有关规定确定。依据武办文[2019]25号文规定，本机关负责指导监督各区自然资源和不动产确权登记工作。其中，中心城区及武汉经济技术开发区和东湖新技术开发区各分局为市局派出机构，不动产登记加盖本机关不动产登记专用章。新城区各自设立不动产登记机构，具有独立法人资格，负责各自辖区内不动产登记工作，加盖各自登记机构印章。二、本机关不具备对人民法院判决的执行主体资格。基于本机关不具有新洲不动产登记的法定职责，在后续履行法院判决中，将存在诉讼主体与执行主体不一致的情况。综上，请求依法驳回其对本机关的起诉。被告市自然规划局未提交证据。其提交的法律依据如下：一、《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（武编[2015]169号）；二、《市委办公厅、市政府办公厅关于印发〈武汉市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（武办文[2019]25号）；三、《市自然资源和规划局关于启用武汉市自然资源和规划局不动产登记专用章的通知》（武自然资规发[2019]89号）；四、《武汉市新洲机构编制委员会关于整合我区不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》（新编[2015]39号）。第三人陈亚娟述称，田超英和我在其父母未离异时，属姐妹关系不假，但房子是由田汉生和我母亲夫妻共同购买并还清贷款的。因为买房时我们姐妹都没有工作根本没有能力购房。购房后，田汉生说我在读书，不符合还款年龄和资格，所以只办了田超英一人的，但还银行贷款的钱是我母亲的工资支付的。办证及房屋分割协议也是田汉生带着我们姐妹俩去办理的。档案资料上都是我们姐妹俩的亲笔签名，开发商的工作人员可以证明。购房贷款还完后，田汉生就承诺把田超英名下的百分之一过户给我。但因其与我母亲的夫妻关系恶化，并以田超英失踪不能办理转移登记为由一直拖延，故至今未履行承诺。第三人陈亚娟提交了如下证据：第一组证据：房屋登记申请书上的签名是田超英本人和陈亚娟本人的真实签名，拟证明房屋登记行为是合法的。第二组证据：房屋产权证。第三组证据：户口。第四组证据：开发商的证明，拟证明房子是田汉生带着两个女儿购买，并委托开发商办的证。第五组证据：田汉生发给李艳立的信息，拟证明这个房子属于陈亚娟，也可以证明由于这个房子的百分之一过户引起矛盾激化。经审理查明，原告田超英的父亲田汉生和第三人陈亚娟的母亲李艳立于2004年再婚。再婚后，田汉生带一子一女（田超英），李艳立带一女（陈亚娟）与田汉生、李艳立共同生活。至今，其两女一子均未成家。2010年7月，田汉生与李艳立夫妻俩协商以两女儿的名义共同购房，购买了武汉祥盛地产集团有限公司开发的坐落于新洲区阳逻街××单元××室房屋（该房屋建筑面积89.67平方米，套内建筑面积为69.82平方米），交付了定金和首付款，并办理了银行按揭。2013年底，田汉生与李艳立夫妻一次性付款约13万元，提前还完了按揭贷款，该房屋总价款为213235元。2014年2月26日，田汉生与李艳立到民政局协议离婚。2014年5月5日，田汉生携原告田超英和第三人陈亚娟共同至武汉祥盛地产集团有限公司处签订了上述房屋编号为新092000711商品房买卖正式合同，并委托该公司工作人员张志刚办理坐落在阳逻街××小区14-1-7-2即涉案房屋的共有产权登记，同时提交了田超英、陈亚娟的身份证、户口本、商品房买卖合同、陈亚娟和田超英签订的商品房（股权）协议（协议载明：依据父母离异协议书内容，合同编号为新092000711的住宅商品房田超英持有股权1%、陈亚娟持有股权99%，待尔后开发商统一办产权证时，再变更到陈亚娟名下，田超英、陈亚娟对此均无疑异），委托书等资料，陈亚娟、田超英在房屋登记申请书上签名摁手印予以认可。同年8月15日，武汉祥盛地产集团有限公司工作人员张志刚携上述材料及其他住户登记材料，到武汉市新洲住房保障和房屋管理局申请办理各住户房屋所有权登记。武汉市住房保障和房屋管理局经审核，为房屋共有权利人田超英、陈亚娟分别颁发了武房权证新字第××号、第××号房屋所有权证，其中陈亚娟享有该房屋99%的份额，田超英享有该房屋1%的份额。2014年9月，武汉祥盛地产集团有限公司电话通知田汉生领取上述房产证，田汉生转告李艳立前往领取。以上事实，有第三人提交的房屋登记档案资料、双方当事人在卷陈述及武汉祥盛地产集团有限公司出具的证明以及该公司会计出庭作证证言在卷证实。本院认为，原告田超英、第三人陈亚娟于2014年5月5日，由其父田汉生协同前往武汉祥盛地产集团有限公司处，共同签订正式的商品房买卖合同，并委托该公司工作人员张志刚办理涉案房屋的共有产权登记，同时提交了俩人的身份证、户口本、商品房买卖合同、商品房（股权）协议等资料，并在房屋登记申请书上签名确认以及办证后公司电话通知领取房产证的相关事实表明，原告田超英及其委托代理人田汉生对涉案房屋的共有产权登记行为，是知情的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告田超英于2014年5月5日申请涉案房屋共有产权登记，于2019年10月9日才对涉案房屋共有产权登记行政行为提起行政诉讼，其间已跨越5年余的时间，其起诉超过了上述司法解释“最长不得超过一年”的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告田超英的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  叶艳平人民陪审员  桂华勇二〇一九年十二月十二日书 记 员  隗 岚