吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初268号 原告：崔波，男，汉族，1977年6月20日出生，住吉林市永吉县铁北区。 委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，汉族，1968年8月14日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：董萍，龙潭区汉阳法律律师事务所法律工作者。 法定代表人：杨爽，公司经理。 被告：董春秋，男，1974男8月26日出生，汉族，户籍地：吉林省舒兰市。 被告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地吉林市昌邑区御苑小区P#二楼。 原告崔波与被告孙卫东、吉林市隆华建筑工程有限责任公司（以下简称隆华公司）劳务合同纠纷一案，本院曾于2017年7月14日作出（2017）吉0202民初1440号民事裁定书，驳回崔波的起诉，崔波不服裁定上诉到吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）吉02民终2774号民事裁定书。裁定撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1440号民事裁定书；指令吉林市昌邑区人民法院审理本案。本院于2018年1月26日立案后，依原告申请追加董春秋为被告人，依法适用普通程序公开审理此案。原告崔波及其委托代理人周大力、被告孙卫东的委托代理人董萍到庭参加诉讼。被告董春秋经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、追加被告申请及所需开庭材料，公告期限届满,未到庭参加诉讼;被告隆华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 崔波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告孙卫东、董春秋共同给付原告崔波人工费11200元。2、被告吉林市隆华建筑工程有限责任公司对以上拖欠原告人工费承担连带给付责任。3、由三个被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月被告隆华公司将其承建的吉林市建华新村20#、21#、22#楼工程发包给被告孙卫东，孙卫东将该工程土建劳务部分分包给被告董春秋，董春秋找到原告崔波等人承担土建部分瓦工施工项目，没有签订书面劳务合同，口头约定施工人员总工资按照所建房屋建筑面积每平方米70元计算，由原告崔波担任领工，按施工工程量、出勤情况、结合市场劳动力工资标准分配农民工劳务费。工程进行到二层后，孙伟东接管了董春秋承包的土建部分施工项目，根据施工进度和质量由孙卫东直接支付人工费，至土建工程项目全部竣工验收合格。原告崔波联系其他农民工到建华新村工地干瓦工活儿，施工原料和设备设施由被告孙卫东提供，被告隆华公司工地代表和技术人员负责施工进度、质量监督。2014年7月按约定建设工程土建项目完工，除被告董春秋支付给原告等人瓦工人工费6万元外，被告孙卫东支付了大部分人工费。2014年12月建华新村建设工程整体竣工验收合格，根据原告施工的楼房建筑面积8780平方米计算土建瓦工部分总人工费用为614600元，但被告孙卫东以与隆华公司没有进行最后决算为由拖欠人工费，经原告多次索要，截止2015年1月10日被告孙卫东通过其个人银行卡支付崔波等人人工费17.5万元，累计支付人工费480000元。扣除被告董春秋已经给付的6万元，瓦工人工费余额为84600元，尚有原告等八人的劳务费没有结清。按照原告工种、出勤计算和劳务费发放情况，现欠原告等八人劳务费合计83900元，其中原告本人为11200元。根据原劳动和社会会保障部、建设部、劳社部发（2004）22号发布《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。根据国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九项规定：“建设单位或总承包企业将工程违法分包只是拖欠农民工工资的，由建设单位或总承包企业依法承担清偿责任。”本案中，被告孙卫东、董春秋均系不具备用工主体资格的实际施工人，被告隆华公司是东山新城（建华新村）二区20#、21#、22#楼建设工程的总承包企业，依法应当对拖欠原告的劳务费承担清偿责任。现原告起诉来院。请求法庭查明以上事实，依法公正判决，维护原告的合法权益。 孙卫东辩称：原告在起诉状中所陈述的与事实不符，答辩人与原告不存在劳务关系，也不欠原告劳务费。实际是2013年9月隆华公司将承包施工的吉林是东山新城二区20号、21号、22号楼工程承包给董春秋，双方于2014年4月签订承包合同。答辩人只是该项目的负责人不是承包人。2014年12月建设工程竣工，龙华公司将全部土建工程款支付给董春秋（后来工程景测绘测量面积小于图纸面积工程款多付2.5万元）。答辩人曾向舒兰法院起诉董春秋，要求将多付的工程款返还给答辩人，原告等8人于2015年6月向吉林市丰满区人社局投诉，要求隆华公司支付原告等8人工资，经劳动监察查处，认定董春秋与隆华公司是承包关系，原告等8人与隆华公司无劳动关系也无雇佣关系，隆华公司没有支付原告等8人工资的义务应由董春秋支付劳动报酬。综上所述，答辩人认为本案原告提供的证据，应该认定董春秋系龙华公司的承包人之一，与本案有利害关系，应当追加为本案的被告。因此，原告诉我劳务合同纠纷一案的诉讼请求，无理无据。请人民法院查清本案事实，驳回原告对我的诉讼请求。 被告董春秋隆华公司未出庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 经审理查明：2014年4月25日孙卫东与董春秋签订《工程清包合同》一份，孙卫东将隆华公司承建的东山新城二区20#、21#、22#建筑面积8780平方米中的土建项目转包给董春秋，工程款按建筑面积每平方米180元计算。董春秋找到原告崔波等人承担土建部分瓦工施工项目，未签订书面劳务合同，口头约定施工人员总工资按照所建房屋建筑面积每平方米70元计算，由原告崔波担任领工，孙卫东通过银行转账给付崔波17.5万元，土建部分瓦工施工项目施工人员的的劳务费由崔波统计发放。按施工工程量、出勤情况、结合市场劳动力工资标准分配农民工劳务费。孙卫东通过原告及董春秋共计支付人工费1623000元，经计算其中瓦工人工费应付614600元，总计支付了672000元，超付金额为57400元。孙卫东曾因多付董春秋人工费向吉林省舒兰市人民法院起诉，起诉金额为27000元，后来撤回起诉。本案起诉状中崔波主张孙卫东和董春秋实际支付人工费540000元，按瓦工人工费总额614600元计算，尚欠崔波等人84600元（该计算本身有错误），庭审结束后崔波又主张孙卫东和董春秋实际支付人工费502000元，尚欠崔波等人人工费112600元。 以上事实有原告提交的《工程清包合同》、（2016）吉0283民初303号民事审判卷宗材料、2013年10月份-2014年4月工资支付明细表9张、2014年5月-2014年11月支付崔波等人人工费收据5份、被告提交的2014年4月25日《工程清包合同》、支付董春秋人工费明细表及工资表一组、吉林市丰满区人社局、劳动保障监察处结果通知书一份、隆华公司授权委托书等证据及到庭当事人陈述在案佐证。 本院认为，崔波提供的证据尚不足以证明崔波本人及其他瓦工施工项目施工人员与孙卫东形成劳务合同关系。因董春秋和隆华公司没有到庭也没有提供证据，现有证据无法确认崔波是否被拖欠劳务费以及被谁拖欠劳务费用。崔波起诉状中主张的被告欠款金额本身计算错误，且和庭审结束后主张的金额前后矛盾，不能形成唯一性结论。崔波要求董春秋、隆华公司承担连带给付劳务费的责任，因其提供的证据无法证明其主张，故应承担举证不能的后果。因此，崔波提出的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回崔波的诉讼请求。 案件受理费80元，由崔波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  卢 生 人民陪审员  孙春珍 人民陪审员  于耀香 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  郭盛淇