广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初138号 原告雷行军，男，1956年3月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人雷自汇，男，1982年1月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告南宁市青秀区刘圩镇人民政府，所在地南宁市青秀区刘圩镇新兴街24号。 法定代表人莫毅军，镇长。 委托代理人农一恒，南宁市青秀区刘圩司法所工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告雷行军要求被告南宁市青秀区刘圩镇人民政府（以下简称刘圩镇政府）履行法定职责一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2019年7月1日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告雷行军及其委托代理人雷自汇，被告刘圩镇政府的委托代理人农一恒、农剑勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷行军诉称，原告与雷行捷同属刘圩镇那里村那旺坡3队集体成员。双方在位于“六农山”的林地是相邻。2013年春,双方因相邻林地发生权属(使用权)界线纠纷,同年4月18日经村委口头调解不成功(没制作任何文字材料)。同年12月底,原告向被告提交书面申请调处,约一周后被告通知原告及雷行捷到现场(村委干部参加调解,调解不成功没有制作任何图和文字材料)。本案虽有过几次到现场调解,参与调解的有村干部及刘圩镇相关部门的人员参加,均调解不成功,均没有制作任何图和文字材料,没有制作调解活动的笔录书面材料。只有司法所调解时签过一次同意调解。2018年元月16日在现场处理签名参加确权处理。被告受理本案之后的五年多来,原告几乎每月都督促被告(也有被告通知去的)尽快处理。因被告的不作为,原告曾到青秀区纪委投诉和到南宁市信访局上访,也提交了青秀区信访局支持雷行军请求进行确权处理意见,尽管这样,本案乃没有进展。至今为止,被告仍是每次用口头打发原告,没有任何书面的文件的形式对本案的结论或具有结案性质的意见或延期调处的原因等文字材料发给原告。也就是说,五年多来,被告对本案仍然是拖,不作为。综述,原告与雷行捷的纠纷案,是同一集体成员个人之间林地使用权纠纷案,根据《森林法》第17条和《自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第16条规定,是被告应履行依法调处的行政职责,被告违反《条例》第31条(处理期限),原告认为被告的行为构成了行政不作为。根据《行政诉讼法》第12条第六项规定,特向人民法院提起行政诉讼,请求人民法院判决：判令被告对原告申请确权处理恢复原生产队划定界线不得移位，履行确权职责。经本院释明，原告当庭变更诉讼请求为：要求被告依法履行法定职责。 原告向本院提交如下证据：1、快递单，原告从邮政提取有被告签收的单据，因几次交过林地确权申请书（几年来）被告均不签收，所以2017年12月15日只好用邮寄才有签收依据；2、山林调解申请书，证明是被告当年2013年12月曾提交给被告申请书处理确权的申请书；3、林地权属确权申请书，证明被告在纠纷案未办结的中途叫提交，这是2017年6月29日交给被告的，但不签收；4、究竟处理不处理请求答复，证明因被告多年拖延不结案，原告多次催办，被告均口头应对，被迫提交书面请求，但没有得到答复；5、信访事项不予受理告知书，证明因被告对案件久拖不结案，原告几年来分别到过青秀区纪委、信访局、司法局上访。这是信访局答复；6、群众来文登记表，证明2019年5月13日，被告收到原告提交的书面材料才开始签收；7、人民调解申请书，证明是2019年5月13日交给被告，在《群众来文登记表》中签收的材料，但没有就相关问题答复；8、本人提出几点要求，证明要求进行确权处理；9、视频录音U盘说明，证明镇政府受理几年，没按规定处理确权，推原告起诉；是不作为；10、刘圩镇人民调解委员会结案报告，证明被告5年多以来曾通过调解的方式调解过；自治组织的调委会作出的《结案报告》不能代表政府的行政行为；被告未依法尽责确权处理，是不作为。 被告刘圩镇人民政府当庭答辩如下：一、雷行军与雷行捷山林使用权权属纠纷一案,被告已依法进行调解和调查取证工作,原告诉称被告行政不作为缺乏事实和法律依据。雷行军与雷行捷山林使用权权属纠纷一案,自2013年双方发生山林使用权争议以来,那里村村民委员会及刘圩镇司法所等各单位部门即积极组织双方,多次进行相关调解工作,雷行军于2017年12月15日向被告处邮寄《林地权属确权申请书》后,被告立即组织双方进行调解并开展调查取证工作。期间,因原告于2018年11月至2019年4月间卧病在床,确权处理工作依法中止。现调解和调查取证工作尚未结束,被告将依法继续进行相关工作。调解不成的,在查明事实的基础上,依法作出确权处理决定。二、原告直接提起本案行政诉讼不符合法律规定，我国《行政复议法》第三十条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的,应当先申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向人民法院提起行政诉讼。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定,土地权利人认为乡级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权,经复议后向人民法院提起诉讼的,人民法院应当依法受理。据此,当事人对行政机关相关土地山林水利权属纠纷处理行为不服的,应当首先申请行政复议,对复议决定不服的,方可提起行政诉讼。本案原告未经行政复议直接对行政机关的山林权属纠纷处理行为提起行政诉讼,依法无据,应当驳回其起诉。三、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。我国《行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外第四十七条规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民,法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道超诉期限之日起计算,但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中,原告主张其2017年12月15日即向被告申请处理山林使用权权属纠纷,至其于2019年6月21日提起本案行政诉讼,已超过上述行政诉讼法及相关司法解释规定的起诉期限,应依法驳回其起诉。综上,原告的诉请缺乏事实和法律依据,其直接提起本案行政诉讼不符合法律规定且超过法定起诉期限。恳请人民法院查明事实,依法驳回原告的起诉。 被告刘圩镇政府在举证期限内向本院提交如下书面证据、依据： 证据有：1、人民调解委员会调解矛盾纠纷案件签到表（2016年9月20日、2017年3月7日）；2、刘圩镇那里村雷行军与雷行捷山林纠纷调解现场会会议签到表及照片，以上证据1-2共同证明雷行军与雷行捷的山林使用权争议一案正处于调解和调查取证阶段，原告诉称被告行政不作为缺乏事实和法律依据；3、笔录，证明雷行军与雷行捷的山林使用权争议一案正处于调解和调查取证阶段，原告诉称被告行政不作为缺乏事实和法律依据。 依据有：广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例。 本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1，证据3、4、6，被告提交的证据2、3与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2017年12月15日，原告雷行军通过EMS向被告刘圩镇政府邮寄了《林地权属确权申请书》，要求被告依法确认“六农山”内的争议林地（约0.1亩）的使用权由原告雷行军享有，被告于2017年12月19日对该邮件进行了签收。2018年1月16日，被告组织相关单位对原告雷行军及雷行捷的山林纠纷进行了调解，并于2018年6月4日、2018年6月12日及2018年7月31日对雷运康、雷在限、雷行恭进行了调查询问。因被告一直未作出确权处理，原告于2019年5月13日向被告提交了《究竟处理不处理请求答复》，要求被告用文字书面答复确权结案书给原告，被告工作人员韦静静于当日签收。原告认为被告未就申请作出答复，遂向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”本案中，原告请求被告作出山林确权处理，被告并未作出答复，符合上述法律的规定，雷行军是该案的适格原告。被告未依法作出确权处理的行为已对原告造成实际影响，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定“土地山林水利纠纷确权处理期限为六个月，”因此，对于要求被告履行土地山林水利纠纷确权法定职责的案件的诉讼时效为一年。本案中，原告于2017年12月15日向被告申请林地确权，被告于2017年12月19日签收。之后被告先后于2017年3月7日，2018年1月16日组织原告和雷行捷进行了调解，并在之后于2018年6月4日、2018年6月12日及2018年7月31日对雷运康、雷在限、雷行恭进行调查询问。被告同时在答辩状中承认调解和调查取证工作尚未结束。因此，可以将被告于2017年12月19日进行的调解及调查工作认定为被告对解决行政纠纷所作出的承诺。并且，原告于2019年5月13日向被告提交了《究竟处理不处理请求答复》，说明原告也没有基于对被告的信赖而怠于行使自己的权利。故被告于2017年12月19日开始进行的调解及调查工作至原告于2019年5月13日向被告提交了《究竟处理不处理请求答复》的时间亦应当在本案的诉讼时效中予以扣除。综上，本院认定原告于2019年6月21日向本院提起行政诉讼未超过起诉期限。 关于被告是否履行了法定职责的问题，原告向被告提出确权申请后，被告理应启动山林纠纷确权处理程序，但被告却没有及时启动确权处理程序，只依照调解程序组织相关各方进行调解，在现场勘验的时候也未依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第二款“权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”的规定在原告拒绝到场时制作调查勘验笔录。致使本案的山林纠纷确权处理久拖不决，至今未能形成山林纠纷确权处理决定。被告的上述行为属于未履行法定职责的情形。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告南宁市青秀区刘圩镇人民政府在本判决生效后在法定期限内对原告雷行军的确权申请作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区刘圩镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。