成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初169号 原告：成华区品遇茶府，住所地四川省成都市成华区云龙南路21号3层301号。 经营者：陈晨啸。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师,一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：何远路，男，1968年12月24日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师，特别授权。 原告成华区品遇茶府（以下至判决主文前简称品遇茶府）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）、第三人何远路人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告品遇茶府的委托诉讼代理人沈萍，被告市人社局的委托诉讼代理人刘晴，第三人何远路及其委托诉讼代理人林东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月5日作出［2019］05-254号《认定工伤决定书》，认定何远路同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。品遇茶府不服该认定，遂向本院提起诉讼。 原告品遇茶府提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的[2019]05-254号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，认定为工伤。原告认为，第三人受到暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系，即职工因履行工作职责在工作时间和工作场所内，遭受他人暴力等意外伤害的，才可以认定为工伤。本案中，何远路受伤不是在工作时间、工作场所，也并非履行职责受伤，而是在下班后与他人发生口角因此受伤。原告在工伤认定阶段向被告提交了答辩状及相关证据，显示：2019年1月14日何远路19时35分下班，与前台人员交接物品（对讲机、闸门遥控器，签下班时间），同时何远路将停在三楼茶坊的电动车骑走。案发地点是何远路下班骑电动车需经过的路线，何远路经过停车场时与他人发生口角冲突因此受伤，受伤当时何远路的电动车就在现场。何远路签下班时间时有意签成20:08。而20:08何远路早已受伤，在就医返回的途中。由此可见，何远路明知自已的下班时间未到，提前离开工作场所下班。19时50分已是何远路离开时间，不是上班时间;第二、工伤认定书中称因停车问题何远路与他人发生口角属于履行工作职责。原告认为作为停车场工作人员，对讲机、闸门遥控器都是其工作工具，工作人员交了工具，签字下班，离开工作场所的行为足以说明其已下班，受伤不是在工作时间、工作场所，更不是履行工作职责。原告向被告提交了现场的视频，可以说明停车场是何远路骑电动车上下班的唯一路线，不能解释为何远路下班后路经停车场，停车场仍是其工作场所。第三、何远路虽被人打伤，是受害者，但并不等于就应当认定为工伤。何远路已获得了受害者的赔偿，却不如实陈述下班时间、受伤经过。原告请求法院查明案件事实，依据《工伤保险条例》等相关法律规定，作出公正判决，维护原告的合法权益。 被告市人社局辩称，一、被告作出[2019]05-254号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2019年4月9日第三人向被告提交其本人的工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2019]05-157号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。2019年4月11日被告向原告送达[2019]05-157号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-43号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请书(副本)，原告于当日签收。2019年6月5日被告根据原告和第三人提供的材料和调查核实的情况，对第三人作出了[2019]05-254号《认定工伤决定书》，分别向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款之规定，被告作出[2019]05-254号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-254号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1、第三人系原告员工，从事地面停车场保安工作，负责停车场安全、汽车的进出、维护秩序、检查车辆受损情况等;2、第三人上班时间为冬天9:00-21:00，夏天10:00-22:00，须每天上班，但根据每天情况可以提前1-2小时休小时假;3、事故发生当日，第三人临时想休1小时假，告知领班并提前登记了下班时间，日常中也存在第三人下班时间与登记时间不一致的情况;4、2019年1月14日20时许，第三人在原告地面停车场与一男子因停车问题发生纠纷，被该男子打伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，原告认为第三人不是在工作时间、工作地点，也并非履行工作职责受伤，但原告在工伤认定调查过程中未提供证据证明上述观点。相反，根据第三人提供的证据材料及被告调查核实的情况，第三人是在工作时间、工作地点，因为履行管理停车场车辆进出、维护车辆安全的职责与案外人发生纠纷导致受伤。被告据此认为第三人符合工伤认定规定，适用法律正确。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人何远路辩称，第三人是在工作时间、工作场所、履行职责遭受暴力意外受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定工伤。第三人作为原告员工，从事地面停车场保安工作，负责停车场安全汽车的进出、维护秩序、检查车辆受损情况等;2019年1月14日19:30时许，第三人想休1小时假，遂向领班请假，经领班同意后，就在上班登记表签字，第三人刚将对讲机和道闸遥控器放在吧台上，茶楼收银员就通过监控视频看到来车了，第三人又将对讲机和道闸遥控器拿上，从楼梯跑到停车场。案外人李映平驾驶机动三轮车来第三人上班的停车场收建渣，刚将车停放在一辆雷克萨斯车旁，第三人考虑到停车场的天然气管道安全和雷克萨斯车容易被建渣碰到，向前劝阻李映平不要把机动三轮车停放该车旁边，遂发生口角，被李映平打伤。李映平在公安机关侦查阶段的供述和本院作出的(2019)川0108刑初231号《刑事判决书》均能证实，第三人因指挥停车场车辆停车的事实才导致受伤，第三人指挥停车属于履行工作职责，工作内容应归属于原告，非原告所称的第三人因下班后私人原因导致与人发生口角最后致右眼严重受伤。综上所述，第三人认为被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，第三人何远路系原告品遇茶府员工，从事地面停车场保安工作，主要工作职责是维持停车场秩序、引导车辆进出等。何远路冬季上班时间为9：00—21:00,但可提前向主管请休小时假。2019年1月14日，何远路向主管请休小时假提前下班，获得同意。当日19:35分许何远路将工作工具交接至茶府前台，并提前登记下班时间（下班时间登记为20:08）。后何远路在路面停车场引导案外人李映平运渣车停放过程中，与李映平发生口角纠纷并上升为肢体冲突。已经生效的（2019）川0108刑初231号《刑事判决书》就上述事实查明以下情况：2019年1月14日20时许，被告人李映平在成都市成华区发生口角纠纷，随后发生抓扯，何远路先打了李映平一拳，李映平随即用拳头击打何远路右眼部位，致使何远路眼睛受伤，经医院诊断后确认为：右眼球破裂伤、右眼盲眼、右眼感染性眼内炎。何远路被致伤右眼，并行右眼球内容物剜除手术后，其损伤程度经鉴定为重伤二级。 2019年4月9日，何远路向被告提交工伤认定申请表，被告于当日受理并出具【2019】05-157号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。2019年4月11日，被告向原告送达【2019】05-157号《工伤认定申请受理决定书》、【2019】05-43号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表(副本)，原告于当日签收。2019年6月5日，被告作出了【2019】05-254号《认定工伤决定书》，认定“何远路同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”后原告不服该决定书，遂诉至本院，请求判如所请。 被告在调查中还查明，第三人何远路与实施暴力侵害的加害人李映平之间并无个人恩怨。 以上事实，有工伤认定申请表、【2019】05-157号《工伤认定申请受理决定书》、【2019】05-43号《受理工伤认定申请告知书》、【2019】05-254号《认定工伤决定书》、（2019）川0108刑初231号《刑事判决书》、询问笔录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，市人社局作出工伤认定主体适格。 市人社局于2019年4月11日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年6月5日作出【2019】05-157号《工伤认定申请受理决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限，原告对被告作出工伤认定的程序亦无异议，本院确认被告作出的行政行为程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原被告双方及第三人对何远路在工作地点遭受暴力伤害并无争议，本案争议焦点在于被告认定何远路遭受暴力侵害的原因系履行工作职责、时间为工作时间是否具事实和法律依据。本院对上述争议焦点评述如下： 关于何远路遭受暴力侵害的原因，本院认为，何远路在品遇茶府担任保安职务，其工作职责主要为维护地面停车场秩序安全，并引导车辆进出。从已经生效的（2019）川0108刑初231号刑事判决查明事实来看，案发当日何远路与案外人李映平系“因停车问题发生口角纠纷，随后发生抓扯”，其后双方上升为肢体冲突并导致何远路遭受李映平暴力侵害。上述内容与公安机关在调查李映平故意伤害一案中，案外人李映平、唐大喜等人对案发经过的陈述相互映证，故可以认定何远路遭受暴力侵害的直接原因来自于其在引导车辆进出时与侵害人发生的冲突，暴力侵害与履职行为之间具有直接因果关系。虽然在冲突过程中何远路存在不当行为，但该行为并不影响上述因果关系的成立。同时，经被告调查，何远路与侵害人李映平之间并无个人恩怨，被告据此认定何远路因履行工作职责受到暴力等意外伤害并无不当。 关于何远路遭受暴力侵害的时间，本院认为，劳动者工作时间是否终结应当以工作状态是否结束作为实质判断标准，工作工具的交接、下班离岗的签到等形式要件可以在工作状态不明确的情况下作为判断劳动者工作状态的参考，但并非衡量工作时间是否结束的客观标准。本案中，何远路的主要工作职责是维护路面停车场秩序并引导车辆进出，其遭受暴力侵害时正在履行引导案外人李映平运渣车辆停放的工作职责，处于正常履职的工作状态中。即使何远路已经交接了工作工具并推出电瓶车准备下班，也并不影响其因临时工作需要继续履行维护停车场秩序的工作职责，故何远路遭受暴力侵害的时间仍在工作时间内。 此外，就立法本意和立法精神而言，工伤认定中涉及的工作时间、工作场所、工作原因三要素中，工作原因是核心要件，工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明的情况下为判断是否属于工作原因提供参考，在工作原因能够确认的情况下，工伤认定机构也不应机械依据工作时间存在瑕疵而否定工伤认定。因此，被告作出的工作认定具有事实和法律依据。 综上，被告作出工伤认定的行为主体适格，事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（三）项判决如下： 驳回原告成华区品遇茶府的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成华区品遇茶府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  梁利萍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。