徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1383号 原告徐州雀之灵孔雀专业合作社，住所地徐州市铜山区新区街道办事处龙亭社区。 法定代表人高洪英，该单位总经理。 委托代理人高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州高新技术产业开发区华夏路副19号。 法定代表人耿志国，该办事处主任。 委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。 委托代理人徐洋，江苏永伦律师事务所律师。 原告徐州雀之灵孔雀专业合作社（以下简称雀之灵合作社）因要求确认被告徐州市铜山区新区街道办事处（以下简称新区街道办）强制拆除行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告雀之灵合作社诉称：2012年4月，原告法定代表人高洪英租用三堡镇龙亭村土地并购买两栋大棚用于孔雀养殖，并于2013年5月成立徐州雀之灵孔雀专业合作社并领取营业执照，于当年7月取得江苏省重点保护和国家保护的“三有”陆生野生动物驯养繁殖许可证，证号为苏(徐)发驯繁2013003号。2019年3月24日，被告在没有征地许可文件、没有下发拆迁公告、没有与原告共同选择评估机构对财产进行评估或者双方共同确认的情况下，强制拆除了原告位于三堡镇龙亭村的孔雀养殖场。在强拆过程中，养殖场里的所有财产几乎全部损毁或丢失，导致孔雀丢失92只，造成养殖场建筑物、附属设施及相关物品损失859634.9元；造成养殖场停产停业至少一年，损失150000元；造成原告临时租用场所安置孔雀损失60000元、搬迁损失2000元，以上合计损失1071634.9元。被告的强拆行为违反法律规定，侵犯了原告的合法利益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告孔雀养殖场行为违法；2.判令被告向原告赔偿强拆造成的损失人民币1071634.9元；3.被告承担本案的诉讼费用。 被告新区街道办辩称：一、原告不是适格主体，起诉主体错误。原告诉状所称的其购买龙亭村位于郭楼村的xx栋大棚，将其中两处转租给徐州雀之灵孔雀专业合作社用于孔雀养殖，另一处转租给徐州水立方农业科技有限公司用于水芹养殖与事实不符。雀之灵的养殖地点不在该26栋大棚内，水立方水芹养殖也不在该合同范围内。二、原告起诉属于重复诉讼。原告向被告提起诉讼的同时，徐州水立方农业科技有限公司和徐州雀之灵孔雀专业合作社也以大棚承租人的身份以相同理由、相同的索赔数额向被告提起了行政诉讼。该三家单位法定代表人均为高洪英，该行为属于重复起诉，不应被支持。三、被告拆除天威农业大棚项目系被告根据中央、省、市、区部署关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的具有普遍约束力的决定、命令完成的整治工作，不属于法院受理范围。 本院审理查明：2012年4月6日，原告的法定代表人高洪英作为乙方，与甲方徐州天威龙亭农业发展有限公司（以下简称天威农业公司）签订《大棚转让及土地租赁合同》，约定甲方将规划园区内杨树林地东排大棚2栋，一次性租赁给乙方使用（使用期限至2038年5月31日止），价格为每棚2.6万元整，大棚产权属乙方所有，乙方不得改变土地用途（作为种植及养殖业使用）。2013年5月22日，高洪英作为法定代表人成立了徐州雀之灵孔雀专业合作社，并在前述大棚从事生产经营活动。 2018年9月14日，中华人民共和国农业农村部、中华人民共和国自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》（农农发〔2018〕3号），该方案的总体要求为，认真落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署，集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，推动建立健全耕地保护监管长效机制，严守耕地保护红线，为促进农业健康发展、推进乡村振兴战略实施营造良好环境。清理整治范围为，按照严守红线、突出重点、分类处置、集中打击的要求，对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为，依法依规进行全面清理整治。重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变更开发房地产和建设住房行为。要求从9月中旬开始用一个月左右的时间开展全面排查，从10月中旬开始用两个月左右的时间，各省（自治区、直辖市）政府按照专项行动方案督促各区（市、县），组织开展问题查处、整治整改和问责追责。 2018年9月26日，徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局印发《开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》（铜农字〔2018〕114号），该方案按照全国开展“大棚房”问题专项清理整治行动电视电话会议和全省开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作视频会议的部署要求，决定从9月至12月在全区范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，并根据《农业农村部自然资源部印发的通知》（农农发〔2018〕3号）、《省农委、省国土厅关于印发的通知》（苏农园〔2018〕4号）、《市农委、市国土局关于印发的通知》（徐农委〔2018〕198号）等文件，制定了实施方案。 2018年10月20日，徐州市铜山区人民政府作出《关于成立铜山区开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组的通知》（铜政组〔2018〕1号），决定成立徐州市铜山区开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组。2018年12月10日，铜山区开展“大棚房”清理整治领导小组向被告新区街道办发送《关于进一步加快“大棚房”问题清理整治工作进度的通知》，要求对于已经排查，问题清楚并且上报过的“大棚房”问题8个项目，共191棚，看护房超标违规占地的要根据实际情况认真加以整改，确保农地农用，按照上级要求对看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质和用途的必须整治整改，12月底前落实整改到位。 2019年1月18日，江苏省开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组向各市、县人民政府发出《关于贯彻落实中央新部署新要求深入推进“大棚房”问题清理整治的通知》（苏农传〔2019〕2号），就进一步做好全省“大棚房”问题清理整治工作有关事项进行通知。 2019年1月24日，徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局作出《铜山区“大棚房”问题整治标准》，天威农业大棚在整治范围内。2019年1月25日，徐州市铜山区国土资源局向被告新区街道办发出《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，认定天威农业大棚项目为整治项目。 现原告以2019年3月24日被告组织人员拆除原告前述大棚为由诉请来院。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告所诉被告新区街道办对其大棚养殖园实施的拆除行为，系在农业农村部、自然资源部关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的背景下，执行中华人民共和国农业农村部、中华人民共和国自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》（农农发〔2018〕3号）、《省农委、省国土厅关于印发的通知》（苏农园〔2018〕4号）、《市农委、市国土局关于印发的通知》（徐农委〔2018〕198号）等文件规定，根据徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局作出铜山区“大棚房”问题整治标准及徐州市铜山区国土资源局向被告新区街道办发出《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，对其辖区内“大棚房”等非农设施进行清理整治的行为，系执行国家部委、省级政府、徐州市政府政策规定的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐州雀之灵孔雀专业合作社的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 张 萍 法官助理 张志良 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。