山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1937号原告：刘某，男，1970年7月15日出生，汉族，原平市人，农民。被告：原平市恒立机械制造有限公司，住所地：原平市永兴北路。统一社会信用代码：91140981674456821X（1-1）法定代表人：申某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某1，女，1972年10月17日出生，汉族，原平市恒立机械制造有限公司职工，现住原平市京原南路196号。身份证号：×××。被告：杨某，男，1972年6月24日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。第三人：九冶建设有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。统一社会信用代码：916104007869787045法定代表人：张某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，男，1989年12月5日出生，汉族，九冶建设有限公司职工，住该公司。身份证号：×××。原告刘某与被告原平市恒立机械制造有限公司、杨某，第三人九冶建设有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告原平市恒立机械制造有限公司的委托诉讼代理人张某1、被告杨某、第三人九冶建设有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告维修款65000元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告经人介绍于2016年9月份开始给被告杨某干活，在原平市铝厂大修压煮器。当时与被告杨某口头约定：每修完一台压煮器，被告杨某给付原告65000元修理费，只要第三人九冶建设有限公司将修理款付给被告杨某，被告杨某便支付原告修理费，修理的工具和材料由被告杨某提供，原告负责联系工人干活。约定好以后，原告便开始施工。开始被告杨某说双方签订一份劳动协议，但后来原告找他签协议时，他一直说忙，拖到完工也没有签好协议。修理第三台压煮器时，被告杨某出事失去联系，后来经过送氧气的司机师傅联系到被告杨某的妻子，才凑齐修理材料将第三台修完。原告维修第四台压煮器时，原告因联系不到杨某，修理需要用杨某的工具。第三人九冶建设有限公司的工地负责人孙焕强说，现联系不上被告杨某，让原告直接对九冶建设有限公司负责，修理第四台压煮器，工具费用由第三人九冶建设有限公司付杨某。就这样，原告将第四台压煮器修理完毕。原告与被告杨某合作，修理了三台压煮器，单独为第三人九冶建设有限公司修理一台压煮器。原告为被告杨某修理三台压煮器的费用为195000元。2016年12月底，被告杨某付原告修理款95000元。2017年3月份，被告杨某付原告19000元。2017年底被告杨某付原告12000元。被告杨某尚欠原告69000元。因原告修理第四台压煮器时，使用的是被告杨某提供的工具，被告杨某将剩余修理款扣住不付原告，原因是被告杨某要向第三人九冶建设有限公司索要工具费50000元。原告多次找九冶项目部经理杨磊与被告杨某协商，杨磊表示工具费一定会给付第三人杨某，但是工具费最多就值20000元，被告杨某索要太多，没法下账。因工具费用协商不倒，被告杨某一直扣住原告剩余修理款拒不给付。直至2019年1月份底，被告杨某才给付原告4000元，现二被告仍欠原告65000元拒不支付。原平市恒立机械制造有限公司辩称，原告是给杨某干活与被告公司无关，被告公司不欠原告维修款。杨某辩称，被告只修理了3台压煮器，原告所述修理第4台压煮器时没有经过被告杨某的同意就用被告杨某的工具，原告偷用被告杨某的工具挣钱，现在被告杨某的工具原告还没有还回来，应当是原告还欠被告杨某钱。原告已经收到了第三人九冶建设有限公司给付的80000元，并不是原告所说的65000元。九冶建设有限公司述称，一、本公司不是修理压煮器的相对方，本公司不承担任何付款责任，本公司不是涉案欠款的相对方，对欠款情况不清楚，根据原告的诉称，杨某、恒立公司系三台压煮器欠款方；二、本公司与杨某、恒立公司的合同已经履行完毕，本公司与原告之间的合同也履行完毕，2016年9月，本公司与中电投山西铝业公司签订修理压煮器的合同对24台压煮器进行维修，检查更换设备，后本公司将部分工作交他人完成。1、将其中三台压煮器交于杨某与恒立公司维修，口头约定包工、包料、包工具费，每台11万元，共计33万元，至2017年5月，本公司已支付杨某和原平市恒立机械制造有限公司35万元（含2万元加工件费用），款项已支付完毕，本公司的合同义务已全部履行；2、本公司将其中一台压煮器交由原告维修，口头约定一台压煮器费用为65000元，工具费15000元，本公司已支付80000元，本公司的合同义务已全部履行完毕。综上，本公司不是涉案3台压煮器合同的相对方，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，第三人九冶建设有限公司与中电投山西铝业公司签订拜尔法压煮器大修理合同，对中电投山西铝业公司的24台压煮器进行维修，检查更换设备。第三人九冶建设有限公司将其中3台压煮器分包给被告原平市恒立机械制造有限公司维修，双方约定每台11万元，共计33万元。被告原平市恒立机械制造有限公司的原法定代表人杨某又将该3台压煮器的维修工作再分包给原告刘某，双方约定；每修完一台压煮器被告杨某给付原告65000元修理费报酬，修理的工具和材料由被告杨某提供，原告刘某负责联系工人干活。2017年5月，第三人九冶建设有限公司已支付杨某和被告原平市恒立机械制造有限公司35万元（含2万元加工件费用），款项已支付完毕。原告刘某收到被告原平市恒立机械制造有限公司的原法定代表人杨某给付的130000元修理费，尚欠65000元。第三人九冶建设有限公司将另一台压煮器分包给原告刘某维修，并支付原告刘某维修费65000元，工具费15000元，共计80000元。事后，被告原平市恒立机械制造有限公司的原法定代表人杨某认为原告刘某在修理第四台压煮器时使用的是自己的工具，故拒绝给付原告刘某剩余的65000元维修款，为此原告刘某向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当支付原告65000元维修款。从被告原平市恒立机械制造有限公司提交的原平市恒立机械制造有限公司为第三人九冶建设有限公司原平分公司出具的修理压煮器的发票可以证明，该承揽合同的双方是被告原平市恒立机械制造有限公司与第三人九冶建设有限公司原平分公司。本案中被告原平市恒立机械制造有限公司的原法定代表人杨某将三台压煮器再分包给原告进行维修，被告杨某实施的行为应认定为履行公司职务的行为。故而原告刘某与被告原平市恒立机械制造有限公司形成事实承揽关系。原告完成维修承揽工作后，被告原平市恒立机械制造有限公司应当支付相应的价款，故对原告请求被告原平市恒立机械制造有限公司支付剩余65000元修理费的诉讼请求，本院应予以支持。被告杨某称原告维修第四台压煮器时使用的是自己的工具和材料，应当由原告刘某给付被告杨某工具和材料款，本院认为被告杨某的主张与本案并不是同一法律关系，故被告杨某向原告索要工具和材料费的主张应当另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百五十一条、二百六十三条规定，判决如下：一、被告原平市恒立机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘某修理费65000元；二、驳回原告对被告杨某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告原平市恒立机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 闫志锋 二0一九年十二月十八日书记员 何美艳