辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初2855号原告：雷书堂，男，汉族，1971年3月25日出生，住所山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：沈阳隆盛陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳法库经济开发区。法定代表人：林继志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付振宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：李绅，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告雷书堂与被告沈阳隆盛陶瓷有限公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日召开庭前会议，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告雷书堂委托诉讼代理人王琦、被告隆盛公司委托诉讼代理人付振宇、李绅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷书堂向本院提出诉讼请求：被告支付货款3244043元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告为了生产瓷砖，自2015年开始购买原告的陶瓷面釉及全抛釉原料，截至2019年4月12日，经过双方对账结算，被告尚欠原告货款3344043元，当天被告给原告出具《隆盛公司货物往来还款清单凭据》，且承诺当天支付30万元，可被告仅在2019年4月14日支付10万元，余款3244043元至今未付。2019年7月7日、7月8日、7月11日、7月13日，双方对欠款金额3244043元进行4次核对，均没有异议。万德福既不是自然人姓名，也不是公司的名称，而是山东淄博陶瓷面釉及全抛釉原料的集散地开放性市场历史延续的称谓，原告系万德福市场中的业户，有原告提供的《隆盛公司货物往来还款清单凭据》尾部雷书堂签字为凭。另外，原告提供的雷书堂、**、邓小博与隆盛公司及泰一公司催要欠款录音、业务凭证等证据证明原告是本案适格的权利主体，并与被告之间形成买卖合同关系。请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。被告隆盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告主体不适格，根据原告提供的《隆盛公司货物往来还款清单凭据》客户是万德福公司。被告没有与雷书堂建立买卖合同关系，更不能将拖欠万德福公司的货款支付给本案原告。二、实际被告拖欠万德福公司货款仅剩30余万元，并非原告诉请金额，原告并未举证证明货款3244043元的具体构成、送货收货、货物总量、已付款额等与买卖合同相关的证据。请法院公正裁判，依法驳回原告的起诉。原告雷书堂对其诉讼请求依法提交了2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》、邓小博农行银行卡交易明细《业务凭证》、雷书堂、**、邓小博与隆盛公司及泰一公司催要欠款的录音光盘、照片、邓小博证实、王阔庆证实、《土地租赁协议书》等相关证据；被告隆盛公司反驳原告的诉讼请求依法提交了2016年4月19日、2016年12月28日、2016年7月3日《隆盛公司货物往来还款清单凭据》、林继文农行已销户活期账户《明细清单》、陈炜《网上银行电子回单》等相关证据；本院调取证人邓小博视频通话记录等相关证据，经庭审质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定事实如下：另案原告**与被告沈阳泰一陶瓷有限公司（以下简称泰一公司）买卖合同纠纷一案，业经本院立案受理，案号为（2019）辽0124民初2854号。本案被告隆盛公司与另案被告泰一公司系合作关系，对外统称隆泰集团，林继文系隆泰集团实际控制人，银行卡账号62×××17。本案被告隆盛公司法定代表人系林继志，担任公司董事长。另案被告泰一公司法定代表人系陈建，担任公司董事长。陈炜系本案被告隆盛公司出纳员，银行卡账号62×××77。《隆盛公司货物往来还款清单凭据》共有三联据，其中：一联存根，单位留存；二联客户，客户留存；三联记账，会计留存。2007年4月30日，甲方出租方淄博市张店区委会与乙方租赁方王阔庆签订《土地租赁协议书》约定：“甲方将南田路北枕头地5.16亩租赁给乙方使用，租期20年（2007年5月1日至2027年4月30日）。”另，2018年11月5日，因原合同土地租金过低，甲方出租方淄博市张店区委会与乙方租赁方王阔庆重新签订《土地租赁协议书》约定：“甲方将南田路北枕头地（淄河大道北）土地5亩租赁给乙方使用，租期20年（2019年1月1日至2038年12月31日）。”王阔庆以《土地租赁协议书》租赁的土地在淄博市张店区承建约5000平方米市场，称谓“万德福”，并对外租赁业户。原告系“万德福”市场业户，从事陶瓷原料生意。邓小博系本案原告雷书堂与另案原告**雇佣的业务员，银行卡账号62×××63。2018年9月7日，被告《通知》载明：“隆盛公司于2018年9月7日起汇款账号变更，原账号作废。新银行账号如下：户名陈炜，邮政621799221000966622；农行62×××77。”2019年4月12日，原告提供的二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明：“客户姓名万德福；当天还款30万元；原先欠款3344043元；总欠余款3044043元；注：以最后一次往来清单凭据为证；雷书堂签字；付款人陈炜签字。”2019年4月14日，陈炜银行卡账号62×××77网银转账支付邓小博银行卡账号62×××63货款10万元。原、被告之间货款支付交易习惯仅为网银转账方式。2019年7月7日，本案原告雷书堂及另案原告**到另案被告泰一公司陈建办公室向其催要上述2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”其中20万元及另案2018年10月7日二联客户《泰一公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款5万元”，陈建回答：“今年太紧张”。2019年7月8日，邓小博与隆泰集团实际控制人林继文通电话要求其与陈建商量落实本案被告隆盛公司2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”其中20万元及另案被告泰一公司2018年10月7日二联客户《泰一公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款5万元”还款计划，林继文承诺：“肯定没问题”。2019年7月11日，邓小博与隆泰集团实际控制人林继文通电话要求其落实本案被告隆盛公司货款20万元及另案被告泰一公司货款5万元，林继文回答：“本月瓷砖能够执行，你看行不？”2019年7月13日，邓小博与隆泰集团实际控制人林继文通电话要求确认其本案被告隆盛公司2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”其中20万元及另案被告泰一公司2018年10月7日二联客户《泰一公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款5万元”未付事宜，林继文回答：“具体我不清楚，但两个企业的账都准确，不会错”。此后，虽经原告雷书堂多次催要，但被告隆盛公司以各种理由推拖至今未付，无奈，原告雷书堂将被告隆盛公司诉至法院。本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方之间发生的案涉争议焦点如下：一、关于原告雷书堂是否为本案适格主体即原、被告之间买卖合同关系是否成立的问题。虽然原、被告双方之间没有签订书面合同，但本案原告雷书堂持有2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据主张与被告隆盛公司存在买卖合同关系，且该二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》载明有原告雷书堂签字，原、被告之间存在货款交易习惯仅为网银转账支付方式，结合原告提供的《土地租赁协议书》及王阔庆证实证据证明“万德福”仅是市场称谓，而非权利义务主体。因此，本案原告雷书堂确系案涉货款的权利人，主体适格，没有例外情形发生。据此认定原、被告之间买卖合同关系成立。因被告隆盛公司抗辩主张原告雷书堂权利主体不适格缺乏事实根据和法律依据，故对其抗辩事由，本院不予采纳；对其抗辩主张，本院不予支持。二、关于2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“原先欠款3344043元”其中欠款3244043元是否支付的问题。原告雷书堂提供的雷书堂、**、邓小博与隆盛公司及泰一公司催要欠款的录音光盘及邓小博农行银行卡交易明细《业务凭证》证据证明2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”其中20万元及“总欠余款3044043元”被告隆盛公司至今未付。原告雷书堂提供的邓小博农行银行卡交易明细《业务凭证》及被告隆盛公司提供的林继文农行已销户活期账户《明细清单》和陈炜《网上银行电子回单》证据证明原、被告之间货款支付交易习惯仅为网银转账方式。原告雷书堂持有的2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》及被告隆盛公司提供的2016年4月19日、2016年12月28日、2016年7月3日《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据均载明：“以最后一次往来清单凭据为证”，同时证明“以最后一次往来清单凭据为证”。因此，原、被告提供的上述证据已经形成完整的证据链条，证明2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”其中20万元及“总欠余款3044043元”被告隆盛公司至今未付。被告隆盛公司抗辩主张实际拖欠原告货款仅剩30万元，既不符合2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“以最后一次往来清单凭据为证”，亦不符合双方交易习惯，除陈炜于2019年4月14日网银转账支付邓小博货款10万元（已在2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》证据载明的“当天还款30万元”中扣除10万元）之外，被告泰一公司未提供2019年4月12日之后的货款支付网银转账记录。因此，对被告隆盛公司的上述抗辩事由，本院不予采信；对被告隆盛公司的上述抗辩主张，本院不予支持。三、关于原、被告之间买卖合同关系的效力及履行问题。依法成立的合同，自成立时生效。被告隆盛公司应当遵循诚实信用原则，按照2019年4月12日二联客户《隆盛公司货物往来还款清单凭据》约定全面履行自己的义务。因此，原告雷书堂诉讼请求被告隆盛公司支付货款3244043元于法有据，事由充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告沈阳隆盛陶瓷有限公司支付原告雷书堂货款3244043元。上述给付款项，于本判决发生法律效力后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32752元，由被告沈阳隆盛陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郁洪强人民陪审员  倪井艳人民陪审员  纪 勉二〇一九年十二月十六日法官助理任翠玲书记员司杨本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。