江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初8607号原告：朱卫群，女，1973年10月21日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。被告：**，女，1980年12月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。第三人：顾亚娟，女，1977年7月28日生，汉族，住常州市武进区。原告朱卫群与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）苏0412民初49号民事判决，原告朱卫群不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）苏04民终2738号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2018年11月20日立案受理，依法通知顾亚娟作为第三人参加诉讼，分别于2019年1月14日、同年6月3日、同年7月12日三次公开开庭进行了审理。原告朱卫群及其委托诉讼代理人龚雷、被告**的委托诉讼代理人程晓鹏及第三人顾亚娟三次均到庭参加诉讼，被告**第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫群向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金1000000元，并承担自2015年1月6日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人系朋友关系，2014年前后被告以缺少资金周转为由多次向第三人借款。2014年11月3日第三人安排原告出借给被告900000元，当时约定利息为月息6分，被告分别于2014年12月8日、2015年1月24日两次向原告出具了共计1000000元的借款合同。该款经原告及第三人多次催讨，但被告均以出借款尚未收回无偿还能力为由进行推诿，故原告起诉来院，要求判如所请。被告**辩称，一、原告的陈述与事实不符，被告不欠原告任何借款。二、从法律关系上讲，民间借贷主体只有出借人与借款人，原告在多次庭审中对于出借人的陈述均不一致，原告提供的借款合同及诉状均指向出借人是原告，但是原告庭审陈述中又称是第三人与被告之间发生往来,原告应当明确出借人与借款人的身份。三、被告向原告所借的900000元借款已经还清，由原、被告双方之间的银行往来账单予以证实，时间和金额都是一一对应，被告在还清原告借款后，原告还向被告转账80多万元，因此无论从证据来看还是从常理推测，都不存在被告拖欠原告借款的事实。四、关于第三人陈述被告结欠其借款1000000元，是将所有人的往来都算在一起，总账结算下来被告还结欠其借款1000000元，但第三人除了微信聊天记录外并无其他证据提供，因此第三人与被告之间的往来与本案不是同一法律关系。五、以银行往来流水差额计算，被告要支付原告300多万，而原告却称被告只结欠原告借款1000000元，原告认为与被告之间的往来均是借款，并且所有的借款都有借条，但原告至今未提供其他借条以及原告、第三人与被告之间结算总账的依据。事实上被告与原告之间的借款往来是900000元，其余往来均是承兑汇票上的往来。因此，被告并不欠原告借款，请求法院驳回原告的诉请。第三人顾亚娟述称，第三人与被告系朋友关系，被告多次向第三人借款，称是借给朋友还有被告丈夫用，并且被告还将朋友出具的借条以及双方之间的聊天记录通过微信发送给第三人。第三人和原告、尤某在一起经营烟酒生意，被告均是先跟第三人发消息要求借款，款项均是通过原告的银行卡转账给被告，借条上借款人也是写的原告名字。2015年、2016年，被告在微信语音中均承认结欠第三人借款1000000元的事实。因为被告与第三人之间没有借条，所以被告结欠第三人的借款与结欠原告的借款系同一笔款项，第三人不会再向被告提起其他诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告于2018年1月份持借款合同二份起诉来院，要求被告归还借款本金1000000元及利息，二份借款合同均为原告提供的填写式的格式合同，被告在借款人处签名。后，原告在二份借款合同上均添写了“利息为月息6分”。其中借款日期为2014年12月8日的借款合同中载明的借款金额为900000元，借款期限自2014年12月6日起至2015年1月5日止，其余内容均是格式内容或空白。借款日期为2015年1月24日的借款合同中载明借款金额为100000元，其余内容均是格式内容或空白，借款日期“2015年1月24日”中“2015”由“2014”涂改而成。又查明，原告自2014年9月30日至2015年1月20日止通过银行转账至被告账户合计5816950元，被告自2014年10月22日起至2014年12月15日止通过银行转账至原告账户合计2899650元。关于借款交付的经过，各方表述不一致，其中：1、原告共有五种表述。（1）原告第一次在庭审中称：原、被告于2013年开始发生往来，2014年11月3日原告通过银行转账出借给被告900000元，2015年1月24日原告出借给被告现金100000元，合计1000000元,被告按照1000000元每天2000元的利息,支付了二、三十万元利息;（2）原告在谈话笔录中称：原、被告双方之间的往来有一部分是直接往来，有一部分是还到第三人和其他人的银行卡上，还款的情况时间太长记不清了。2014年11月3日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账的款项是归还前面的借款，至于归还前面什么时候的借款记不清了；（3）原告第二次在庭审中称：2014年11月3日原告通过银行转账出借给被告900000元，2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，合计1000000元，双方分别于2014年12月8日、2015年1月24日补签了借款合同;（4）原告第三次在庭审中称：原、被告于2014年9月30日至2015年1月20日期间发生借款往来，原告一共出借给被告5816950元，均是通过银行转账进行，被告与第三人比较熟悉，由第三人联系好还款，也由第三人进行记账,被告还款不一定还到原告的银行卡上。原、被告于2014年12月8日进行对账，确认被告结欠原告借款900000元，该金额是双方对账下来的金额，也与最后一笔2014年11月3日的借款金额相吻合，当日双方补签了借款合同。2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，双方于2015年1月24日补签借款合同,借款合同上的金额是原告所填写，其他内容均是借款人所填写；（5）现原告在庭审中称：被告向第三人借款，第三人安排人汇款、签订合同，第三人安排原告出借给被告的款项，由尤某帮着记账。之前被告向原告借款共计2000000元，2014年12月4日被告归还原告借款本金200000元，2014年12月5日被告归还原告借款本金700000元，2014年12月8日被告归还原告借款本金200000元，当时按照月息6分计算利息，除去利息被告还结欠借款本金900000元，于是双方签订借款金额为900000元的借款合同。2014年12月18日原告通过银行转账出借给被告100000元，双方于2015年1月24日补签借款合同。两份借款合同中“利息为月息6分”是原告所写，当时写的时候被告可能不在场，原告记不清了。2、被告共有四种表述。（1）被告第一次在庭审中称：2014年11月3日转账900000元涉及的借款合同是后来补签的,借款期限、利息等内容当时都是空白，“利息为月息6分”是原告后期添加，双方当时并未约定利息，2015年1月24日的借款合同实际并未履行，原告并未借款给被告；（2）被告在谈话笔录中称：被告是收到原告转账的1000000元，被告与原告之间的借款合同是后签的，估计是原告自己改的日期，与第三人微信上提及的1000000元是被告与第三人之间的事情，与原告的借款无关，被告就向原告借款1000000元，双方没有其他往来，并且借款现在已经还清；（3）被告第二次在庭审中称：原、被告双方除了借款合同上的金额外，没有其他借款往来，其他往来是承兑汇票、贴现以及生意上的往来。2014年12月8日及2015年1月24日的借款合同其实是同一份合同，当时被告在两份空白合同上签字后都交给原告，但原告没有将其中一份合同还给被告，合同上除被告签字外，其余内容均不是被告所写，2014年11月3日的900000元借款被告已经还清，第三人与本案没有关系；（4）现被告在庭审中称：2014年11月3日转账的900000元是借款，当时被告向原告出具了借条，借条上没有写利息，利息是随行就市，还款期限写了15天左右，后来被告归还了1010200元，里面包括了利息。当时被告想向原告借款100000元，原告称借款合同要一式两份，所以被告签了两份借款合同，其中100000元的借款合同上被告写了借款金额、联系电话、名字及日期，另一份合同中写了名字、身份证号码和电话，后原告并未借款给被告，因为平时往来都是写的借条，所以对于借款合同被告并未在意，也未向原告要该笔钱。2014年12月18日收到的100000元是承兑贴现，不是借款。关于第三人提供的微信聊天记录被告认为存在不全或删减的情况，但被告手机中已无上述聊天记录，所以无法提供证据，第三人称被告结欠其1000000元其实是第三人自己算出来的利息，被告认为自己给第三人的款项已经超过1000000元。3、第三人的表述。第三人在庭审中称：案涉1000000元借款的债权人实际上就是第三人，上述借款是第三人借给被告，原告仅是经办人。上述事实由原、被告的当庭陈述、借款合同、总行网银历史流水、银行交易明细清单、公证书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了两份借款合同，证明原、被告双方存在借款合意。同时，原告应当对借款合同所对应的款项交付事实承担举证责任。根据现有的证据、查明的事实及原、被告、第三人的陈述，本院认为，原告不能证明两份借款合同中的款项已实际交付，理由如下：首先，原告对于出借款项的经过情况，多次表述不一致且前后矛盾。很显然，原告是在根据案件审理的情况，不断改变和调整关于交付情况的表述。事实上，款项交付是履行借款合同的具体行为，是确认双方权利义务是否成立的关键，应当是客观、固定的，不能因为原告的需要而随意发生变化。原告对案涉借款支付情况的陈述多次变化，有违禁止反言的诉讼原则。其次，从原告提交的被告与第三人的微信聊天记录来看，微信记录多处出现上下对话不连贯的情形，不排除删除其中部分对话的可能，因此不能作为间接证据来使用。如，2015年1月31日下午4:41时，被告向第三人发送两张借款合同图片后便直接发送信息：“恩，我也担心的”；再如，2015年2月8日下午12:28时，被告通过微信向第三人发送信息：“你只会说我，我什么时候说过你，不就是借你钱么”，后第三人直接回复：“这个权利我没有，但是100万，你必须还我”。最后，从查明的情况看，原告长期、多次、大额、高息向他人出借款项，借款合同的格式也是由其提供，因此，应当加重其对借款事实存在及合法性的举证责任。本案中，原告陈述案涉借款双方约定利息为月息6分，大大高于法律规定的利率标准。即便如原告所陈述的合同中指向的借款，是统除统算而来，也不能排除结欠的款项系超过法律保护的高额利息。综上所述，原告虽提供了两份借款合同，但并未提供充分证据证明案涉1000000元借款已实际交付且被告实际尚结欠1000000元借款的事实，因此应承担举证不能的法律后果。对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱卫群的全部诉讼请求。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告朱卫群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长  陈少山审判员  潘金保审判员  徐凌楠二〇一九年十二月三十一日书记员  曹 璐