江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4409号原告：郭睿睿，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：沈北斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：孙铭泽，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：郭巧利，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京万木为森餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1W9EHQ65，住所地南京市江宁区东山街道竹山路科技电子文化街6-102。法定代表人：孙铭泽，该公司执行董事。被告：南京万木为森品牌管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1WM94E2D，住所地南京市江宁区秣陵街道至善路8号博学苑89幢104室。法定代表人：郭巧利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告郭睿睿与被告孙铭泽、郭巧利、南京万木为森餐饮管理有限公司（以下简称万木餐饮公司）、南京万木为森品牌管理有限公司（以下简称万木品牌公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭睿睿的委托诉讼代理人沈北斌、李斌，被告孙铭泽、郭巧利、万木品牌公司的共同委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。被告万木餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭睿睿向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告郭睿睿与被告孙铭泽、万木品牌公司签订的《天使轮股权投资协议书》以及附件《天使轮招股说明书》；2.判令由被告孙铭泽向原告郭睿睿返还股权转让款人民币10万元，由四被告承担赔偿利息损失的连带责任（以10万元本金计息，自2018年9月23日起至被告孙铭泽实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月7日，原告郭睿睿与被告孙铭泽、万木品牌公司签订的《天使轮股权投资协议书》，约定：郭睿睿向万木餐饮公司注资10万元，万木餐饮公司股东孙铭泽向郭睿睿转让股权，并在郭睿睿注入所有资金后60个工作日内完成股权变更的相关登记手续。2018年9月21日，原告郭睿睿与被告万木餐饮公司签订《天使轮招股说明书》作为合同附件，并汇款10万元至被告郭巧利个人账户。此后，经原告郭睿睿了解，四被告以欺诈手段隐瞒事实，使原告郭睿睿在违背真实意思的情况下签订了上述协议及附件。其中被告孙铭泽、郭巧利、万木餐饮公司故意不完成股东变更登记手续，被告郭巧利收取股权转让款后没有投入万木餐饮公司，被告孙铭泽、万木餐饮公司、万木品牌公司故意隐瞒该事实。原告郭睿睿认为，基于四被告的欺诈行为，其有权请求法院撤销案涉合同，故诉至法院。被告孙铭泽、郭巧利、万木品牌公司共同辩称：1.原告郭睿睿于2018年6月入职被告万木餐饮公司，后签订案涉股权投资协议书及招股说明，并向被告郭巧利支付股权转让款10万元；2.被告万木餐饮公司并非案涉合同主体，仅为权利义务指向对象，不应列为被告；3.被告万木品牌公司未办理股东变更登记、被告郭巧利收取股权转让款后未投入目标公司均不构成欺诈，是否办理股东变更登记不影响股权转让合同效力，即使影响合同效力也非构成欺诈，而是涉及合同解除或违约责任问题，被告郭巧利已将股权转让款用于被告万木餐饮公司的日常经营，原告郭睿睿诉称的欺诈行为并不存在。被告万木餐饮公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告万木餐饮公司于2018年3月27日注册成立，注册资本30万元，登记股东两人，其中被告孙铭泽认缴出资29.7万元、持股比例99%，案外人穆某认缴出资3000元、持股比例1%，两股东认缴出资时间均为2068年3月15日。南京丸利吉田餐饮管理有限公司系该公司的全资子公司。2018年6月初，原告郭睿睿入职被告万木餐饮公司，从事丸利吉田甜品项目的招商工作。同年6月7日，原告郭睿睿与被告孙铭泽、万木品牌公司签订《天使轮股权投资协议书》一份，约定：孙铭泽系万木餐饮公司占股99%的股东，郭睿睿系财务投资人，拟向万木餐饮公司注资并获得2.8%股权；孙铭泽承诺万木餐饮公司其他股东明确表示放弃优先购买权；孙铭泽同意郭睿睿向万木餐饮公司注资10万元并通过增发或转让的方式使郭睿睿获得万木餐饮公司2.8%的股权；郭睿睿应一次性全额注资，注资期限为2018年9月21日；孙铭泽可以采取增资或者股权转让的方式吸收郭睿睿注入的资金，且须在郭睿睿注入所有资金后60个工作日内完成股东变更的相关登记手续；如郭睿睿不能按期支付股权投资款，每逾期一天应向孙铭泽支付逾期部分转让款的千分之五的违约金，如孙铭泽不能如期办理变更登记，或者严重影响郭睿睿实现订立协议目的，孙铭泽应按照郭睿睿已经支付的股权投资款的千分之五向孙铭泽支付违约金；郭睿睿同意将自身股东权利随附的权利义务全部授权给万木品牌公司行使，由万木品牌公司代为行使股东权利；万木品牌公司委派郭巧利代为全权行使股东权利。该协议附件为丸利吉田PANCAKE《天使轮招股说明》。原告郭睿睿与被告孙铭泽、万木品牌公司均在协议上签名或盖章予以确认。2018年9月21日、9月22日，原告郭睿睿分别向被告郭巧利个人账户转账2万元、8万元，庭审中被告孙铭泽、郭巧利、万木品牌公司均认可上述10万元系被告郭巧利代收的股权转让款。2019年8月8日，被告万木餐饮公司通过邮寄方式向原告郭睿睿送达了编号为20xx3的出资证明书，该证明书显示：公司名称为万木餐饮公司，成立日期2018年3月27日，公司注册资本30万元，股东名称郭睿睿，出资额0.28万元，出资日期为2018年9月22日，核发日期为2018年9月23日。被告万木餐饮公司在该证明书上加盖公章予以确认，但至今未至公司登记部门办理股权变更登记。另查明，案外人穆某在本院（2019）苏0114民初935号合同纠纷案件中作为证人出庭，并当庭陈述其作为被告万木餐饮公司的股东，同意被告孙铭泽的股权转让行为及增资行为，且不行使对被告孙铭泽股权的优先购买权。本院在（2019）苏0114民初935号生效判决中查实，被告万木餐饮公司出具的股东名册载明原告郭睿睿实缴出资8400元，占股比例2.8%。被告孙铭泽、万木品牌公司与案外人（含本案原告郭睿睿）签订数份《天使轮股权投资协议书》，通过受让被告孙铭泽的部分股权来获得被告万木餐饮公司的股权，所有受让股权的人（含本案原告郭睿睿）均同意将相关款项汇至被告郭巧利处，并且该款项实际也是用于被告万木餐饮公司及其全资子公司丸利吉田公司项目的经营，被告万木餐饮公司及其全资子公司丸利吉田公司是所有款项的实际使用人。上述事实，有万木餐饮公司章程、股东（发起人）出资情况、转账记录、天使轮股权投资协议书、万木餐饮公司出资证明书、企业信用信息公示报告、（2019）苏0114民初935号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告郭睿睿与被告孙铭泽、万木品牌公司签订《天使轮股权投资协议书》及附件，系各方真实意思表示，该协议依法成立并生效。原告郭睿睿认为被告孙铭泽作为被告万木餐饮公司的股东未出资到位，被告孙铭泽、万木品牌公司隐瞒未办理股权变更登记的事实，被告郭巧利、万木餐饮公司隐瞒不会将股权转让款汇入被告万木餐饮公司的行为构成欺诈，要求撤销案涉协议。对此，本院认为，其一，被告万木餐饮公司的公司章程规定被告孙铭泽的出资期限为2068年3月15日，案涉协议签订时，股权出资期限尚未届满，不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，即使被告孙铭泽未实缴出资也不影响其股东地位及行使股权转让的权利，故就股权出资问题，被告孙铭泽在协议订立时不构成欺诈；其二，原告郭睿睿注资后，被告万木餐饮公司已将原告郭睿睿登记在股东名册内，并向其出具了出资证明，认可了其股东地位。在郭睿睿注资后是否办理股权变更登记，不影响其股东的身份，可能涉及合同履行过程中的违约责任，却不构成被告孙铭泽、万木品牌公司在协议订立时的欺诈；其三，汇入郭巧利处的款项实际用于被告万木餐饮公司及其全资子公司丸利吉田公司项目的经营，原告郭睿睿作为被告万木餐饮公司负责丸利吉田项目招商的员工，对于万木餐饮公司运营丸利吉田项目应当知晓，对于款项的用途，其未能举证款项另有他用，故不能证明被告郭巧利、万木餐饮公司在协议订立时就款项用途构成欺诈；此外，注资后是否办理股权变更登记、款项是否汇入被告万木餐饮公司，均发生合同履行过程中，而非协议订立之时，原告郭睿睿如认为上述事由成立，可主张违约责任，但经本院释明后，其仍坚持以上述事由主张欺诈要求撤销协议，缺少事实和法律依据，本院不予支持。在案涉协议未予以撤销的情况下，对于原告郭睿睿要求被告孙铭泽返还股权转让款10万元以及四被告连带赔偿利息损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告万木餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭睿睿的诉讼请求。案件受理费2310元，由原告郭睿睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  赵 利人民陪审员  李 涛二〇一九年十二月三十一日法官 助理  吕蓉蓉书 记 员  刘梦婷