贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2625行初49号原告：吴兴云，男，1968年12月24日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住湖北省钟祥市。委托代理人：陈德钧，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托代理人：万开金，男，1965年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省钟祥市，系原告之兄，代理权限为特别授权。被告:黄平县公安局交通警察大队，住所地黄平县新州镇大街。法定代表人：孙伟，大队长。原告吴兴云诉被告黄平县公安局交通警察大队行政强制一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告吴兴云及其委托代理人陈德钧、万开金，被告黄平县公安局交通警察大队法定代表人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄平县公安局交通警察大队于2019年8月22日作出编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告吴兴云在2019年5月16日0时45分在湄黄线（湄潭-黄平）168公里800米实施不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为（代码为10170），认为吴兴云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定，对吴兴云采取扣留机动车的强制措施。原告吴兴云诉称：2019年8月18日原告的同乡张华祥在黄平县重安镇落群坡村路段（矿区）作业时与卢志友驾驶的普通小货车掉头时发生碰撞，被告黄平县公安局交通警察大队认定此次事故由张华祥负全责，张华祥对事故认定责任不服。张华祥车辆的马达被交警卸掉了，所以张华祥找原告借用了马达安装在其车上，将车开走。次日，被告黄平县公安局交通警察大队认为是原告帮助张华祥离开，在没有任何法律依据的情况下将原告及杨兆平的车辆进行扣留，强制拘留杨兆平、拘传原告之妻严志敏，迫使张华祥回来。被告的上述行为存在越权执法、程序违法，适用诱骗、欺诈、胁迫的非法手段取证属无效证据，扣留车辆程序严重违法，违反了法律法规的相关规定。综上，被告的行政执法过程超越职权、滥用职权，严重违反了法定程序，严重侵犯了原告的财产权，为维护原告自身的合法权益，依据有关法律规定，请求人民法院依法撤销黄平县公安局交通警察大队作出的编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》，本案诉讼费由被告承担。原告吴兴云向本院提交以下证据材料：1、证人严志敏收集影像资料复印件，拟证明被告扣车时未听取原告陈述和申辩的事实，扣留机动车的地点是吴兴云的家里；2、2019年5月16日原告的微信转账记录截屏复印件，拟证明2019年5月16日原告的机动车是用其他车拖来的，并支付了运费；3、原告的微信转账截屏（6-8月）复印件，拟证明原告的机动车用途是工程内转除渣工作，没有参与道路运输活动。被告黄平县公安局交通警察大队辩称：1、2019年8月18日18时8分许，在重安镇落群坡发生两车相撞的交通事故，被告于2019年8月19日10时30分许接警，经核查，确认张华祥驾驶的无号牌重型自卸货车有未按照规定投保机动车第三者责任强制险、车辆未上户等违法行为。被告根据以上事实下达简易交通事故认定书并开具强制措施凭证，而张华祥拒绝签收。同时，正当被告准备对张华祥的涉案车辆依法进行暂扣时，发现杨兆平驾驶的贵Ａ×××××货车故意堵住交通肇事车辆，经被告多次电话通知杨兆平移车其均不配合，致使被告无法对肇事车辆依法履行暂扣措施。次日，该肇事车辆已经逃逸，经调查发现，原告给张华祥的肇事车辆提供零件，协助肇事车辆逃跑。经对吴兴云驾驶的车牌为渝Ｂ×××××货车进行监控排查及对该车辆基本情况进行核查发现，原告驾驶车牌号为渝Ｂ×××××货车于2019年5月16日0时45分，在丰丰购物广场路段行驶，而该车所安装的车牌号与车架号均不相符，存在使用伪造、变造或使用其他机动车号牌的违法行为。据此，被告依程序将原告的车辆扣留。根据被告查明事实及结合吴兴云的询问笔录，被告能够确定原告驾驶车牌号渝Ｂ×××××货车存在未投保机动车第三者责任强制保险，使用其他车牌号，未按规定上户等违法行为。被告依法于2019年8月22日以原告驾驶的渝Ｂ×××××货车存在未投保机动车第三者责任强制保险行为为由，作出编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》，暂扣原告的车辆，同时告知原告提供车辆相关手续及投保机动车第三者责任强制保险后交至交警部门违法处理窗口进行处理。上述事实充分证明被告出具的行政强制凭证行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄平县公安局交通警察大队向本院提交以下证据材料：1、2019年5月16日渝Ｂ×××××车辆监控照片复印件，拟证明原告驾驶悬挂车牌号为渝Ｂ×××××车辆在道路上行驶的事实；2、吴兴云的询问笔录复印件，拟证明悬挂车牌为渝Ｂ×××××车辆为吴兴云所有；3、吴兴云的机动车驾驶证查询结果单复印件，拟证明原告驾驶证情况；4、渝Ｂ×××××大型车辆查询结果单复印件，拟证明登记渝Ｂ×××××号车牌的车辆真实信息；5、车牌渝Ｂ×××××照片及车架号照片，6、车辆合格证、发票及购车协议复印件，5-6号证据拟证明吴兴云驾驶的悬挂渝Ｂ×××××车牌车辆的事实；7、强制措施凭证复印件，拟证明被告告知原告提供相关材料，及被告暂扣吴兴云车辆凭证；8、交警暂扣车辆告知执法视频，拟证明被告在现场执法时已经把相关的事项告知原告。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料作如下认证：对被告出示的1号、2号、4号、5号、6号证据能证明2019年8月18日，张华祥所驾驶的车辆与卢志友驾驶的车辆在黄平县落群坡发生交通事故，因张华祥的肇事车马达被卸下，8月20日凌晨1时许，吴兴云向张华祥提供马达，致使张华祥将肇事车辆开离事故现场，同时能证明2019年5月16日0时45分原告吴兴云悬挂车牌为渝Ｂ×××××的货车在未投保机动车第三者责任强制险情况下在黄平县新州镇丰丰购物广场老车站至加油站路段行驶的事实；3号证据能够证明原告的驾驶证基本情况，本院予以采信；7号证据仅证明被诉行政行为的存在；8号证据能证明被告到交通事故现场进行处警及调查核实及出具行政强制措施前履行告知程序情况，本院予以采信。对原告提供的1号证据，原告用于证明被告在执法过程中没有履行告知义务和听取原告的陈述、申辩及扣留车辆地点在吴兴云租住的家中，经审查，该视频证据仅记录被告执法时的部分视频记录情况，故原告的上述证明目的缺乏事实依据，本院不予采信；2号证据与本案无关联，不作为本案证据使用；3号证据系被诉行政行为，仅证明被诉行政行为的存在；4-5号证据系微信转账凭条，因无其它证据相印证，不能证明2019年5月16日原告驾驶悬挂车牌渝Ｂ×××××的大货车用其它车辆托运且没有参与道路运输活动的事实，故对原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2019年8月18日，张华祥所驾驶的车辆与卢志友驾驶的车辆在黄平县重安镇落群坡发生交通事故。因张华祥的肇事车马达被卸下，8月20日凌晨1时许，应张华祥要求，吴兴云向张华祥提供马达，致使张华祥的肇事车辆开离事故现场。被告黄平县公安局交通警察大队于2019年8月20日到交通事故现场调查时，发现悬挂车牌号为渝Ｂ×××××的货车存在未按照规定投保机动车第三者责任强制险、车辆未上户、车牌与车架号车辆识别代号不相符等违法行为，吴兴云仅向被告提交车钥匙但未提供相关手续，被告遂将车牌号为渝Ｂ×××××的货车扣留开回交警大队，同时，被告依法传唤吴兴云到被告的询问室进行询问。2019年8月22日，被告依法传唤吴兴云到被告的询问室进行询问，告知原告吴兴云未按规定投保机动车第三人责任强制保险情况下于2019年5月16日驾驶悬挂渝Ｂ×××××的红色大货车在黄平县新州镇城区道路行驶，原告回答“原告没有进过保险，不知道原车主是否进保险，”但拒绝回答“2019年5月16日驾驶悬挂渝Ｂ×××××的红色大货车上道路行驶”的事实，原告询问笔录上签字捺印确认，被告黄平县交通警察大队于当日对原告作出编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》。另查明，被告作出编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》前，被告口头告知原告拟行政政强制措施的种类、依据及依法享有陈述、申辩权利，被告的两名执法人员在强制措施凭证当事人签名栏上注明“当事人拒签不拒收”。原告对被告作出的行政强制措施凭证不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以扣留车辆。被告黄平县公安局交通警察大队作为本辖区内公安交通管理部门具有扣留车辆的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第九十八条“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（三）未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险的”之规定，本案中，被告依据原告吴兴云在未对悬挂车牌号为渝Ｂ×××××的货车投保机动车第三者责任险情况下上道路行驶的事实，对原告作出行政强制措施凭证，扣留案涉车辆，事实清楚，处理结果符合上述法律法规的规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条“采取本规定第二十二条第（一）（二）（四）（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签字、交通警察签字或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”之规定，本案中，根据查明的事实，被告对悬挂车牌号为渝Ｂ×××××的货车进行检查时，发现该车存在未按照规定投保机动车第三者责任强制险、车辆未上户、车牌与车架号车辆识别代号不相符等违法行为，在原告未提供车辆相关信息的情况下，被告将该车扣留开到被告处，后传唤原告到被告的询问室接受询问，在原告提供购车协议证明其系车主，但未提供投保机动车第三者责任强制险及拒绝回答于2019年5月16日00时45分在湄黄线168公里800米实施不按规定投保第三者责任险的违法行为的情况下，被告制作了询问笔录，并作出编号为第5226223801403903号《公安交通管理行政强制措施凭证》，出具该凭证前被告口头告知原告拟行政政强制措施的种类、依据及依法享有陈述、申辩权利，因原告拒签不拒收，被告的两名执法人员在当事人签名栏上注明“当事人拒签不拒收”，符合上述程序规定。综上，被告黄平县公安局交通警察大队作出被诉的行政强制措施凭证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴兴云的诉讼请求；案件受理费50元，由原告吴兴云负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘仁彪审 判 员  赵 斌人民陪审员  周文琴二〇一九年十二月二十八日书 记 员  卢 茜