贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初689号原告：余安全，男，汉族，1963年1月14日出生住贵州省毕节市七星关区。原告：任凯，男，汉族，1964年3月7日出生住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告：陈志荣，男，彝族，1974年4月1日出生住贵州省毕节市七星关区。三原告共同委托诉讼代理人：张厚军（特别授权代理），贵州印鼎律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：夏玉敏，贵州印鼎律师事务所律师（实习）。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码为91450000569070898M。法定代表人：陈祖训，该公司董事长。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际6、7号楼（6）1单元29层3、4号房，注册号为520190000055748。负责人：林锦峰，系分公司经理。上列被告共同委托诉讼代理人：黄丽宁（特别授权代理），系该公司员工。上列被告共同委托诉讼代理人：高伟（一般授权代理），贵州佳合律师事务所律师。原告余安全诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司(以下简称广西建工集团公司)、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称广西建工贵州分公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，适用普通程序进行审理。诉讼过程中，任凯、陈志荣申请作为共同原告参加诉讼。2019年11月14日，本院依法公开开庭审理，原告余安全、任凯、陈志荣及原告共同委托诉讼代理人张厚军，被告广西建工集团公司及广西建工贵州分公司共同委托诉讼代理人黄丽宁、高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告共同向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《砂石、混凝土材料生产购销合同》《毕节七星关安置房工程项目#1补充协议》；2、判令两被告赔偿原告建设搅拌站投资损失共计4,661,949元，并以该损失为基数按月利率1.5%计算从现场搅拌站投产之日（2014年8月30日）起至被告履行完毕之日止的资金占用费；3、判令被告返还原告交纳的合作保证金20,000元，退还原告向被告购买的活动板房款42,437.76元；4、本案诉讼费58,188元、鉴定费31,522.63元、评估费40,000元等由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原告（供方、乙方）与被告广西建工集团公司（需方、甲方）签订《砂石、混凝土材料生产购销合同》，约定甲方承建的七星关区碧海新区约54万平方米安置房项目工程所需的混凝土由原告供应。2014年5月20日，双方签订补充协议，约定商品混凝土供应价格按贵州省工程造价总站信息中毕节地区同期《造价信息》各类混凝土（价格）下浮2.5%进行结算。被告为加快项目建设，确保项目所需混凝土的正常供应，在其资金短缺的背景下，于2014年5月20日，原告与被告广西建工贵州分公司签订了《联合建站合作协议》。协议约定：甲方承建的七星关区碧海新区约53万平方米安置房项目工程所需约20万立方米混凝土由乙方供应。双方协商共同成立现场砼生产基地。一、甲方负责提供毕节市七星关区碧海新区安置房工程建设砼生产安装线相关手续；二、甲方在毕节市七星关所有砼生产需求由乙方提供，具体销售方式另行签订购销合同，乙方自负盈亏。乙方向甲方交纳20,000元合同保证金。合同终止时一次性退还。三、甲方收取乙方生产销售总量管理费按砼10元/立方米（总供应方量计算）；乙方须接受甲方的管理制度进行生产销售。四、乙方负责建站、生产、签约及相关事务，所有投资由乙方负责，砼站及砂石生产线资产属于乙方所有……被告为完善现场站生产线混凝土的相关手续，于2014年7月3日，原告与被告设立的毕节市碧海新区项目部签订《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》，约定了由被告与贵州中泰商品混凝土有限公司商议，由贵州中泰商品混凝土有限公司对现场站生产混凝土提供支柱支持，包括派驻生产技术人员及管理人员，确保商砼的质量达到国家标准。《联合建站合作协议》签订后，原告于2014年5月28日向被告交纳了20,000元保证金，原告开始对现场站进行施工。在施工过程中，被告发现现场站基础存在安全隐患，于2014年5月27日向原告发出停工通知，要求原告提供施工方案平面图。原告向被告提供了《碧海新区六号地块安置房项目部拌合站基础施工总平面图》，并按该施工平面图制作《拌合站地基基础建设工程造价预算书》。被告项目部相关负责人对原告提供的平面图进行审核后，于2014年6月12日向原告发出复工通知。之后，原告按照被告审核后的《碧海新区六号地块安置房项目部拌合站基础施工平面图》及《拌合站地基基础建设工程造价结算书》进行投资，并组织地基基础的施工，同时，原告购买了拌合站试验室内及修建办公楼活动板房，购置了砼站办公设备设施及外加济罐、生产商砼搅拌机（含设备设施）、商砼运输搅拌车、商砼输送地泵等，共投入资金5,229,006.87元。碧海新区六号地块安置房项目工地的现场拌合站建成后，原告组织生产混凝土，向被告供应约2900立方米合格商砼。截止2016年年底，原告已按照《砂石、混凝土材料生产购销合同》的约定，完成了一期项目建筑面积约5.5万平方米所需砂石、混凝土材料的供应。在此期间，被告未提出任何异议，政府部门也未下达停工生产通知。2016年11月至今，原告未接到被告的供货通知，被告也未明确说明停止供货及停止生产的具体理由。原告多次催告，要求被告继续履行合同，被告却置之不理。据原告打访，被告已擅自从盛鑫源商砼公司等单位采购砂石及混凝土。原告于2017年4月7日向被告发出《关于催促广西建工集团建筑工程总承包有限公司履行合同的函》，但被告仍然拒绝履行双方签订的《联合建站合作协议》等相关合同协议。自2016年10月至今，原告一直停工待产，导致停工损失1,212,000元，设备、材料报废损失165,902.4元等近百万余元。原告认为，《联合建站协议》《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》是被告为履行《砂石、混凝土材料生产购销合同》而与原告签订的协议，它是主合同的补充，其部分内容可能无效，但并不影响主合同的效力。因此，原告提交建站的损失，系被告违反《砂石、混凝土材料生产购销合同》给原告造成的直接损失，该直接损失被告应当赔偿。被告系建筑行业的龙头国有企业，原告有理由相信其有商品混凝土建站、生产等方面资质和资源，原告才与之合作，才大胆投资建站，因此，即使《联合建站协议》等被确认为无效，也是被告过错所致，其应当承担全部的缔约过失责任。为此，特依法具状至人民法院，请依法判如所诉，维护原告的合法权益。被告广西建工集团公司及广西建工贵州分公司共同答辩称：一、根据生效判决书[（2017）黔0502民初4450号民事判决书及（2018）黔05民终1827号民事判决书]显示的内容，原告的诉讼请求大部分已在另案中得以支持，故本次原告的诉请属于重复起诉，于法无据、理应驳回。前述判决书是生效判决且被告广西建工集团公司已经履行完毕。现本案原告余安全向法院提出请求主要是建设搅拌站投资损失共计4,661,949元，而这些建站的投资支出本身是前述判决支持的材料款的组成部分。这些材料款金额是以双方签订的《毕节市碧海新区部分安置房工程砂石、混凝土材料生产购销合同》约定的商用混凝土单价计算的，按合同，是按毕节地区的《造价目录》下浮2.5%。而这个价格构成是当然包括了建站投资和利润的，建站投资是当然摊销在所卖材料的成本中的。从合同法的法理来说，建站投资是取得合同利益应该支付的成本，对于合同损失的计算同时计算成本和合同利益，因此它是重复计算，故原告的本次起诉属于重复起诉，理应驳回。二、根据《毕节市碧海新区部分安置房工程砂石、混凝土材料生产购销合同》的内容，原告的建站投资是原告的合同义务，故原告不应当在前述判决中享受了上述合同约定的权利后，又将自身应当承担的义务要被告公司承担。前述生产购销合同第9条第2款明确约定：拌合站场地硬化由广西建工集团公司负责，其余所有设备基础开挖、砼浇筑等属原告承担一切费用。由此可知，原告对损失的诉请本就是原告为履行合同义务而支出的合理成本，原告负有承担所有设备基础开挖、砼浇筑等产生的一切费用，这是原告享有合同利益而应当承担的合同义务。原告不能将自身为履行合同义务而支出的合理成本强加给被告，既享受合同利益又不承担合同义务。三、前述案件的一、二审判决均认定《毕节市碧海新区部分安置房工程砂石、混凝土材料生产购销合同》是一份有效合同，且就是一个买卖合同，提供合同约定的材料本身就是卖家当然的义务，这个约定按毕节地区的《造价目录》下浮2.5%作为商用混凝土价格，该价格本身在2014年市场上（甚至包括现在）都是一个偏高的价格。为了帮助卖方建站，双方以签署《联合建站协议》和《毕节市碧海新区部分安置房工程项目拌合站补充协议》约定广西建工贵州分公司为原告余安全建立砼站提供帮助。而《毕节市碧海新区部分安置房工程砂石、混凝土材料生产购销合同》、《毕节七星关安置房工程项目1#补充协议》、《联合建站合作协议》、《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》四份协议相互关联为一套完整有效的合同。建站时并不需要原告具有相关资质，任何一家有相关资质的搅拌站都要从建站开始，建站的物理设施建立起来了，才能去申请资质。《联合建站协议》及《拌合站补充协议》本身均应为有效合同，后来没有申请到资质，是后来的问题。《建站协议》约定原告余安全对砼站的经营自负盈亏，广西建工贵州分公司收取余安全销售总量管理费10元/立方米（但实际并未收取、广西建工公司是无偿服务）。原告余安全负责建站、生产、签约及相关事务，所有投资由原告余安全负责，砼站及砂石生产线资产属原告余安全所有。根据该协议，原告余安全对砼站的投资已然物化为砼站及砼站生产资料，这个砼站还在，何来损失。是原告的东西，原告要负责维护责任的，现在因为维护不当，价值受损，不应由二被告承担。根据《合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”四、原告诉请的价款金额计算毫无逻辑，非常混乱。即使原告有权获得赔偿，金额计算也应该是（投资价值-残余价值+土建部分价值），且原告诉请的活动板房款已经包含在了上述款项中，无权再另行诉请被告支付，而原告诉请的计算公式为（投资价值+残余价值+土建部分价值），是极其混乱的。利息起算时间也毫无逻辑。五、原告余安全生产线的混凝土不符合有关文件之规定，广西建工集团公司向其发出通知不再使用其生产的混凝土于法有据，且生效判决书也认定原告生产的混凝土不具有相关资质及合格证明，故二被告不再使用原告余安全生产的混凝土不构成违约，且原告对自身生产的混凝土进行鉴定是不必要的，所以原告无权要求被告承担混凝土的鉴定费。且原告余安全收到二被告的货款却从未向二被告提供过相应金额的发票，亦未承担相应的税费。（2017）黔0502民初4450号民事判决书载明：“对于原告请求实行继续履行双方签订的合同的请求，综合全案情况且原告不具有商品混凝土的生产资质，被告据此停止履行合同于法有据，被告也不可能待原告取得相应资质后再行进行工程施工，故对原告该项诉请予以驳回。原告余安全于本案审理过程中放弃对预期收益的请求系当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。原告生产的混凝土不具有相关资质及合格证明已经生效的法律文书予以确认，原告对混凝土的鉴定是不必要的，由此产生的费用不应强加给被告，故原告无权要求被告承担混凝土的鉴定费。庭审中二被告补充答辩内容，对任凯、陈志荣申请作为原告参加本案诉讼，因该二人与二被告没有合同关系，故请求驳回原告任凯、陈志荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的《毕节市七星关区碧海新区安置房工程建设合作框架协议书》、《砂石、混凝土材料生产购销合同》、《毕节七星关安置房工程项目1#补充协议》、《联合建站合作协议》、《联合建站补充协议》、《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》，已经生效的（2017）黔0502民初4450号民事判决书及（2018）黔05民终1827号民事判决书等证据材料因双方当事人无争议，符合民事证据三性，本院予以采信并收集在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的因修建商砼搅拌站及配套设施、生产加工系统、运输输送系统及相关配套设施、行政办公设备设施等的建设投资和购买产生的相关证据材料，被告提出异议，双方也未对该部分物资及建设等进行过确认，故经原告申请，本院依法委托相关鉴定评估机构进行鉴定评估，因鉴定评估过程中双方已对现场设施设备建设建筑等进行了现场确认，为此产生了两份资产评估报告和一份工程造价司法鉴定意见书，二被告对鉴定评估报告及意见本身的真实性未提出异议，只是认为无鉴定评估必要。本院经审查认为，各方对鉴定评估报告并无异议，该鉴定评估报告程序合法、对鉴定内容各方未提出异议，本院依法予以采信鉴定评估报告，至于如何具体使用鉴定意见，则将在后续予以说明，又因鉴定评估必然支出相关费用，故本院亦对鉴定评估费用发票予以采信。2、对原告提交的因建设搅拌站向被告交付20,000元的保证金收款收据，被告提出无交款人名称不能证明是原告余安全交纳的。本院经审查后认为，虽然该收据上无交款人，但该收据上加盖了被告广西建工集团公司财务印章和经手人签名，余安全持有该收据，且该收据能与原、被告双方签订的《联合建站合作协议》第二条约定的合作保证金相互印证，故本院对该份证据予以采信。3、对原告提交的为设立拌合站向被告支付8间活动板房款42,437.76元《收据》，原告用以证明除鉴定评估报告中的活动板房已作评估价值外，被告还应退还该8间板房款项。被告提出异议，认为该活动板房已包含在资产评估报告中板房内，不应重复计算。本院经审查认为，《资产评估报告》中已有对多处案涉板房的评估事项，原告并不能证明该板房损失没有包含在已作评估的板房内，应由原告承担举证不能的法律后果，该收据不能达到原告举证明目的，本院对该证据不予采信。4、对原告提交的被告广西建工贵州分公司《授权委托书》、“贵州中泰商品混凝土有限公司”文件《关于余安全的任命书》、被告的碧海新区六号安置房项目部关于收到贵州中泰商品混凝土公司生产商砼营业执照、资质证书全套手续用于办理中泰公司毕节分公司手续的《收条》、办站申请书，用以证明涉案商砼站系被告向有关发包及建设部门申请建设、原告余安全办理中泰毕节分公司的相关资料系由被告广西建工贵州分公司提供的。二被告质证认为被告与原告签订的合同为买卖合同，按照合同约定原告有义务提供符合要求的混凝土，被告是在帮助原告提供相应混凝土，且原告的合同约定混凝土价格高于市场价格，原告建站是义务，合同约定的收到10元每方的费用实际被告并没有收取，且当时的广西建工贵州分公司的副经理王伟涉及滥用职权其本人已潜逃，故其与余安全签订合同，被告公司怀疑是恶意串通、损害公司利益。5、2015年6月18日被告毕节市碧海新区项目部关于收到涉案拌合站生产的混凝土配合比报告资料、孔桩至转换层（第三层）已全部提交完毕并验收质量达标合格的《收条》、拌合站生产的混凝土水泥安定性、强度检测报告、混凝土外加剂及粉煤灰等检测报告，用以证明原告生产的混凝土各项指标检测合格，被告拒不履行合同义务构成违约，应承担违约责任。二被告质证称项目部不具备签订合同资格，且项目建设单位亦提到商砼需经检测合格才能使用，另外原告提供的检测报告只有1份是原件，其他是复印件，此外中泰公司只是技术指导作用，需要原告完成具体的生产混凝土资质，原告不具备生产资质，原告不能提供合格的混凝土商品，生效法律文书已作认定，故达不到原告证明目的。6、被告提交的2017年6月1日广西建工集团公司向原告余安全及混凝土搅拌站发出的通知，用以证明原告生产的混凝土不符合有关文件之规定，被告不再使用其生产的混凝土于法有据。7、本院依职权向贵州中泰商品混凝土有限公司负责人所作调查笔录，该加盖中泰公司印章的笔录内容中中泰公司否认其未设立过毕节分公司，也未收取过毕节分公司的管理费，并未派驻过技术生产管理等人员。原告质证称对该笔录的真实性无异议，但认为被告的收条显示是被告向原告提交的办理贵州中泰商品混凝土有限公司毕节分公司的有关资料，无资质应由被告承担违约责任。被告质证称该笔录与余安全说的正好相反，中泰毕节分公司的工商登记显示其曾经存在过。综合审查上述有争议的4—7号证据材料，本院认为该部分证据材料能证明原、被告双方因为完成涉案买卖合同决定建设现场商砼生产搅拌站，各方约定商砼搅拌站的相关手续由被告负责提供和完成，现场搅拌站的建设投资由原告负责，搅拌站建成投产一段时间后，因该搅拌站无相关生产资质，其后被告未用原告提供现场生产的商品混凝土，该部分事实已在前述本院生效的（2017）黔0502民初4450号民事判决书及贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1827号民事判决书作认定和说明，故应结合上述生效判决对涉及本案相关联的事实予以认定，本案将该部分证据材料列为证据采信。8、对原告提交的毕节市碧海新区六号安置地块1—4单元安置房8至9月份销售商砼结算书，被告提交的被告于2017年1月10日与其他商砼有限公司签订的购买商品混凝土购销合同书，因原、被告双方约定的商品混凝土价格是民事主体之间的市场行为，单价多少与本案无关联性，原告提交的被告与其他公司的买卖合同因是在涉案商砼拌合站无生产资质下与其他公司签订（生效文书中已在阐述），双方所提交的该部分证据均与本案无关联性，本院不予采信。根据双方当事人陈述，结合本院对证据的综合审查，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告余安全与被告广西建工集团公司签订《砂石、混凝土材料生产购销合同》，约定被告广西建工集团公司承建的总建筑面积约54万平方米“毕节碧海新区安置房项目的整个工程项目”所需的砂石材料及混凝土全部由原告余安全生产并供应，合同对供料单价、质量、交货、以及双方权利义务和违约责任作了约定。该合同第九条“其它约定事项”第9.2款约定“拌合站场地硬化由甲方（即被告）负责，其余所有设备基础开挖、砼浇筑等属乙方（余安全）承担一切费用”。后双方又于同年5月20日签订《毕节七星关安置房工程项目1#补充协议》，对原《购销合同》中单价作了一定程度的调整和约定。被告为加快项目建设，确保项目所需混凝土的正常供应，同年5月20日，原告与被告广西建工贵州分公司签订了《联合建站合作协议》，协议约定：甲方承建的七星关区碧海新区约53万平方米安置房项目工程所需约20万立方米混凝土由乙方供应，双方协商共同成立现场砼生产基地。该协议载明：“一、甲方负责提供毕节市七星关区碧海新区安置房工程建设砼生产安装线相关手续；二、甲方在毕节市七星关所有砼生产需求由乙方提供，具体销售方式另行签订购销合同，乙方自负盈亏；乙方向甲方交纳两万元整(小写：20,000整)的合同保证金，合同终止时一次性退还。三、甲方收取乙方生产销售总量管理费按砼10元/立方米（总供应方量计算）；乙方须接受甲方的管理制度进行生产销售。四、乙方负责建站、生产、签约及相关事务，所有投资由乙方负责，砼站及砂石生产线资产属于乙方所有”等。签订该协议后，原告余安全依约于同月25日向被告交纳保证金20,000元，被告广西建工贵州分公司向余安全出具加盖财务专用章的《收款收据》1份。为消除双方顾虑，确保《联合建站合作协议》约定的落实，同年6月1日，余安全又作为乙方，与作为甲方的广西建工贵州分公司签订《联合建站补充协议》，协议第一条约定“乙方必须尽快融集资金，加快现场拌合站修建进度，确保现场拌合站在本补充协议签订之日起3个月内竣工投产。拌合站投产后，乙方保质保量的向甲方供应商砼，并负责将商砼运输输送到甲方项目的浇筑施工工作面”；第二条约定“甲方必须在现场拌合站投产之前（加）快完善建站及生产商砼的相关手续，并负责与相关部门协调关系，确保现场拌合站顺利建成，并正常生产供应商砼”；其他条款还载明：“三、乙方投资建立的现场拌合站，必须保证能够满足甲方毕（节）碧海新区六号地块安置房项目（建筑面积约54万平米）所需商砼供应。该现场拌合站建成投产后，未经乙方同意，甲方不得向外采购商砼。本项目工程全部完工后，该现场站由甲方自行拆除。四、本补充协议签订经双方签订后，任何一方不得随意终止或解除。无论何种原因被终止、解除或被确认为无效，均应按下列约定承担责任。1、如果甲方违约不使用乙方商砼或者因有关部门原因，导致现场站被关闭、不能运营的，甲方应赔偿乙方建站的一切损失（包括拌合站基础基建、实验室设备设施、生产线设施设备、运输输送设备设施等的投资总额），并向乙方支付投资建站的资金占用费。资金占用费以建站投资总额为基数，按月利率1.5%计算，起始时间为现场拌合站建成并投产之日。2、……”，签订该联合建站补充协议后，原告余安全即邀约任凯、陈志荣合伙投资建站。被告为完善现场站生产线混凝土的相关手续，于2014年7月3日，原告与被告设立的毕节市碧海新区项目部又签订《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》，约定了由被告与贵州中泰商品混凝土有限公司商议，由贵州中泰商品混凝土有限公司对现场站生产混凝土提供技术支持，包括派驻生产技术人员及管理人员，确保商砼的质量达到国家标准等。嗣后，原告方按合同约定建成现场拌合站，并向被告工地供应商品混凝土等材料，被告其间向原告余安全提供“贵州中泰商品混凝土有限公司”营业执照复印件等材料用于余安全在七星关区登记设立“贵州中泰商品混凝土有限公司毕节分公司”使用，并由余安全担任分公司负责人，但该公司一直未能取得现场搅拌站混凝土生产相关资质，也未有证据显示“贵州中泰商品混凝土有限公司”派驻现场生产管理人员等到该分公司参与管理。因被告未完全支付原告供应的混凝土款及该现场拌合站未能取得生产资质等原因，至2016年10月底起，该现场拌合站一直停产至今。原告为此等与被告多次发生争议。2017年，余安全以被告广西建工集团公司差欠商品混凝土货款构成违约等为由诉讼至本院要求判令被告履行双方签订的《砂石、混凝土材料生产购销合同》、支付差欠货款并支付迟延支付货款的资金占用费、停工损失及赔偿2016年11月1至2017年7月10日止的可期待利润，后诉讼过程中余安全撤回原告“赔偿2016年11月1至2017年7月10日止的可期待利润”项诉讼请求，本院作出一审（2017）黔0502民初4450号民事判决书，判决内容主要为“一、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余安全支付材料款2,317,174.27元，并以此为基数，自2017年9月15日起按24%的年利率计算违约金至实际履行之日止；二、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余安全支付2017年9月14日以前的违约金1,008,892.61元；三、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余安全支付2015年1月3日至2015年5月10日和2015年8月20日至2015年11月8日总共停工约6.5个月造成的停工损失611,780元；四、驳回原告余安全的其它诉讼请求”及诉讼费承担等，后被告广西建工集团公司不服提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2018）黔05民终1827号民事判决书维持原判。因建站损失问题，原告余安全遂如前所述诉至本院。诉讼过程中，经原告余安全申请，本院依法委托相关司法鉴定评估机构对建站涉案基础及投入设备设施等进行鉴定评估。2019年5月20日，贵州宏黔资产评估事务所作出编号为“宏黔评报字（2019）第32-1”、“宏黔评报字（2019）第32-2”号两份资产评估报告，其中编号“宏黔评报字（2019）第32-1”资产评估报告中选用市场价值标准，以双方确定的2016年10月30日（商砼现场停工日）为评估基准日，采用成本法（其中根据截止商砼现场停工日完成商砼供应率情况确定成新率，本报告成新率为90%），对涉案现场不能使用的材料价值、原告余安全、任凯、陈志荣购买的办公用品及设施设备价值作出评估，总值为282.10万元（其中不能使用的材料为16.67万元、办公用品及设施设备余安全的为23.41万元、任凯的为164.53万元、陈志荣的为77.49万元）；“宏黔评报字（2019）第32-2”号评估报告采用成本法和市场法，以现场堪验日2019年3月28日为评估基准日，所作评估意见为涉案现场不能使用的原材料和原归属人为原告三人的办公用品及设施设备残值总值为47.04万元（其中不能使用原材料为3.48万元、原分属余安全、任凯、陈志荣的办公用品及设施设备残值分别为2.92万元、15.16万元、25.49万元），原告为此评估支出评估费用40,000元。2019年8月16日，鉴定机构贵州三维工程建设监理咨询有限公司所作编号为“SWS[2019]价鉴字第12号”《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为毕节市碧海新区六号地块安置房拌合站项目基建工程的工程总价为1,370,549.00元,原告为此支出鉴定费31,522.63元。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1.本案是否属于重复起诉？2.陈志荣、任凯是否具有诉讼主体资格？3.原告的诉请依法能否得到支持，如应支持如何计算损失？关于本案是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起民事诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经审查，一审（2017）黔0502民初4450号民事案件（二审案号（2018）黔05民终1827号）案由为买卖合同纠纷，诉讼请求为支付所欠货款、资金占用费、停工损失，而本案的诉讼请求主要为解除购销合同及1#补充协议、赔偿因购销合同未能完全履行所产生的建设搅拌站损失、退还合作保证金等，尽管任凯、陈志荣二人为诉讼过程中加入的原告，从诉讼请求及（2017）黔0502民初4450号民事判决结果来看，两次诉讼的诉讼请求不相同，因此，本案不属于重复起诉，对二被告本案属于重复起诉的抗辩意见本院不予采纳。关于双方签订协议效力及陈志荣、任凯是否具有诉讼主体资格问题。对双方签订的《砂石、混凝土材料生产购销合同》《毕节七星关安置房工程项目1#补充协议》两份合同效力问题在生效的（2017）黔0502民初4450号民事判决书及（2018）黔05民终1827号民事判决书已认定为有效合同，在此不赘述。对另三份《联合建站合作协议》《联合建站补充协议》《毕节市碧海新区六号地块安置房工程项目拌合站补充协议》系原、被告双方为履行《砂石、混凝土材料生产购销合同》的系列合同，均系各方当事人真实意思表示，虽然原告建设现场搅拌站后因违反住房与城乡建设部颁发的《建筑业企业资质管理规定》及毕节市人民政府《关于印发的通知》规定不具备生产销售商砼混凝土的资质致使双方签订的生产购销合同及补充协议无法履行而终止，但该情形并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的应当认定为无效合同的情节，也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，双方亦认可涉案上列五份协议为有效合同，对后续3份协议本院亦认定为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，对该5份协议各方当事人均应遵守和履行，现原告方依据双方上述协议约定建成的现场搅拌站因无生产混凝土资质致使被告不能使用涉案拌合站生产的混凝土导致双方的生产购销合同无法履行，合同目的不能实现，导致原告建设混凝土搅拌站投资无法收回造成损失，相关各方应依照合同约定承担相应责任。由于原、被告双方在《联合建站合作协议》第一条约定“甲方负责提供毕节市七星关区碧海新区安置房工程建设砼生产安装线相关手续”、《联合建站补充协议》第二条约定“甲方必须在现场拌合站投产之前（加）快完善建站及生产商砼的相关手续。并负责与相关部门协调关系，确保现场拌合站顺利建成，并正常生产供应商砼”等，故根据上述合同约定，对建设拌合站双方的约定义务是：由原告自行筹集资金并负责建设商砼站，由被告提供场地并负责办理商砼站相关建站审批、生产资质等相关手续。现被告未能按照上述约定办理生产资质手续致使合同目的不能实现，应依约承担相应违约责任。同时，因上述合同及协议中要求余安全尽快融资建成拌合站以利于实现余安全与被告签订生产购销合同目的，余安全为建成拌合站，除自己出资还邀约任凯、陈志荣合伙投资建站，根据其陈述由余安全负责商砼站的基础、实验室、砂石、水泥、外加剂、粉煤灰等生产材料采购等投资及负责商砼质量检测等事务，任凯负责商砼生产线的设备设施等投资及负责商砼的生产，陈志荣负责商砼输送运输线设施设备的投资及负责商砼的运输及泵输送，故三原告分工合作，共同完成合伙投资建设拌合站任务，在建站及建成拌合站向被告供应商品混凝土过程中，被告应明知三原告为合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”的规定，任凯、陈志荣作为本案共同诉讼人参加诉讼符合法律规定，依法应予以准许。至于三原告之间内部如何处理合伙关系，是其内部问题，亦不属于本案的审理范围。关于原告诉请的建站损失赔偿问题。前已述及双方签订的5份协议均属于有效合同，双方均应按协议约定履行相应义务和行使权利，因被告未按合同约定办理和提供拌合站的相关生产资质手续导致合同目的不能实现给原告造成损失，被告该行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据双方《联合建站补充协议》第四条约定“四、本补充协议签订经双方签订后，任何一方不得随意终止或解除。无论何种原因被终止、解除或被确认为无效，均应按下列约定承担责任。1、如果甲方违约不使用乙方商砼或者因有关部门原因，导致现场站被关闭、不能运营的，甲方应赔偿乙方建站的一切损失（包括拌合站基础基建、实验室设备设施、生产线设施设备、运输输送设备设施等的投资总额），并向乙方支付投资建站的资金占用费。资金占用费以建站投资总额为基数，按月利率1.5%计算，起始时间为现场拌合站建成并投产之日”，故对原告建站投资损失应按相关约定由被告向原告进行赔偿。根据原告的诉请及被告答辩等意见，由于原告在建成拌合站后已经履行了部分供应商品混凝土，建站的投资费用应根据生产购销合同履行率作相应分摊，双方合同约定供应商砼满足建筑面积约为54万平方米，现原告已供应约5.5万平方米建筑面积的商砼，故合同履行率取整后为10%，尚有90%未能履行，基于此，在编号“宏黔评报字（2019）第32-1”资产评估报告中已采用“成新率（详见报告第22页）对涉案不能使用的材料、办公用品及设施设备经评估总值为282.10万元应予以计算；对编号“宏黔评报字（2019）第32-2”资产评估报告中评估值为涉案不能使用的材料、办公用品及设施设备的残值，因双方在《联合建站补充协议》第三条中约定“……本项目工程全部完工后，该现场站由甲方自行拆除”，合同虽未明确约定拆除后该残值的归属，但综合全案全部合同约定条款并结合现场站位于被告工地的实际情况，由被告自费自行拆除且被告符合本案合同双方本意及约定，故采纳原告的残值归属于被告的主张，同时采纳被告抗辩原告将残值计算入损失总额属计算错误的意见，在计算支付总额时不能将该残值计算入总损失额范围；对编号为“SWS[2019]价鉴字第12号”《工程造价司法鉴定意见书》鉴定意见“毕节市碧海新区六号地块安置房拌合站项目基建工程的工程总价为1,370,549元”，因该鉴定意见数额是基建工程的总价，因双方的合同未履行率为90%，另10%的费用应分摊在已经履行的供应商品混凝土合同成本中，本案损失为未履行合同部分造成的损失，故涉案拌合站项目基建工程投资损失应计算为1,233,494.1元（1,370,549元×90%）。综上，本案中可支持的建站投资损失为4,054,494.1元（2,821,000元+1,233,494.1元）。对原告主张的建站损失资金占用费按月利率1.5%计算，因该主张并未超出法律规定允许范围，故应予以支持，但起算时间点应为双方确定的2016年10月底现场砼站停工次日，故本院支持从2016年11月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，对超过部分本院不予支持。对被告抗辩称建站损失已包含在停工损失内主张，因（2017）黔0502民初4450号民事判决书中的停工损失所支持的是现场站停工前处于生产期间的“2015年1月3日至2015年5月10日和2015年8月20日至2015年11月8日的”，而本案处理的是评估基准日之后的建站投资损失，故不重复，对被告该抗辩意见不予采纳。对于原告请求解除原、被告双方签订的《砂石、混凝土材料生产购销合同》《毕节七星关安置房工程项目#1补充协议》的诉请，因本院在前述（2017）黔0502民初4450号民事判决书已作处理，本项诉请的合同已终止，故本案中无需处理，该项诉请应予以驳回。对原告诉请的返还20,000元履约保证金诉请，因现合同已不能履行，故原告依约应向原告退还该20,000元保证金；对原告诉请的8间板房款，在前述证据部分已作论述，应由原告承担举证不力的法律后果，对该项诉请本院不予以支持；对因鉴定评估所产生的鉴定费31,523.63元、评估费40,000元，因本案中违约责任系因被告原因引起，该两项费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条之规定，判决如下：一、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告余安全、任凯、陈志荣建设搅拌站损失共计4,054,494.10元，并以该数据为基数,按1.5%的月利率计付自2016年11月11日起至实际履行完毕之日止的资金占用费；二、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告余安全、任凯、陈志荣返还合作保证金20,000.00元；三、限被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告余安全、任凯、陈志荣支付因本案产生的鉴定评估费71,523.63元。四、驳回原告余安全的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58,188.00元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司负担50,303.00元，由原告余安全、任凯、陈志荣负担7,885.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长 聂 健审判员 徐逸杰审判员 朱 江二〇一九年十二月四日书记员 杨 杰