山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6854号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李园园，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘思全，男，1976年3月2日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人刘思全财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人李园园，被上诉人刘思全的委托诉讼代理人韩永键参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人从杨喜梅处受让机动车，应视为同时接受涉案保险合同的约束。根据合同约定，被保险机动车被转让，被保险人未及时通知保险人，且因转让导致被保险机动车危险程度增加的，保险人不承担赔偿责任。被上诉人是从杨喜梅处受让该机动车，上诉人没有及时收到该转让信息，并且被上诉人属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车，其危险程度显著增加。综上所述，一审法院认定事实不清，存在错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。 刘思全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘思全向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司赔偿刘思全损失318000元。 一审法院认定事实：2018年2月28日，案外人张毓林就案外人杨喜梅所有的鲁Ｇ×××××号半挂牵引车在人保财险潍坊公司投保机动车损失保险（保险金额300154.4元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）并投有不计免赔险，保险期间自2018年3月1日0时起至2019年2月28日24时止。2018年5月15日，刘思全自案外人杨喜梅处取得涉案鲁Ｇ×××××号半挂牵引车的所有权并办理了车辆过户。2018年5月16日，人保财险潍坊公司依据投保人张毓林的申请，将上述鲁Ｇ×××××号半挂牵引车保单中的被保险人、车主信息变更为刘思全。2019年1月7日3时56分许，唐允亮驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车行驶至京藏高速北京方向210公里300米处时，撞向前方周军驾驶的津Ｃ×××××/津Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成车辆、货物及路产受损，驾驶员唐允亮死亡，乘车人唐文东受伤的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队出具第139604120190000001号道路交通事故认定书认定，唐允亮承担事故的主要责任，周军承担事故的次要责任，乘车人唐文东无责任。同时查明，司机唐允亮是刘思全雇佣的驾驶员，唐允亮在增驾A2实习期期间驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车发生了本次交通事故。 在诉讼过程中，根据刘思全申请，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车损失价值进行评估，该公司于2019年4月5日出具了青岛新业价评字（2019）潍第024号价格评估结论书，认定该车损失价值为282000元。刘思全为此支付评估费10000元。另查明，刘思全因本次事故还垫付鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车施救费用8000元。事故发生后，河北省张家口高速公路路政执法支队曾出具公路赔偿通知书，确认本次事故造成路产损失18000元。2019年2月10日，刘思全向张家口高速公路路政执法支队支付该路损赔偿款18000元。 一审法院认为，刘思全、人保财险潍坊公司之间存在保险合同关系，且双方之间的保险合同系当事人的真实意思表示，亦不违背法律规定，为有效合同。涉案车辆在人保财险潍坊公司处投保商业保险，在保险期间内发生交通事故，刘思全作为车辆车主及被保险人对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。人保财险潍坊公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。根据当事人庭审陈述及提交的证据，本案当事人的争议焦点主要有两个。其中，第一个争议焦点为：涉案保险合同免责条款的效力问题。庭审中，人保财险潍坊公司辩称驾驶员唐允亮的行为符合案涉商业保险条款第八条（二）5项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”责任免除情形的约定，故人保财险潍坊公司应在商业险限额内免责。一审法院依据交警部门的责任认定书确认唐允亮确系实习期内驾驶牵引挂车发生本案交通事故。虽然该行为系涉案保险合同免责条款的规定情形，但依据保险法的相关规定，人保财险潍坊公司应向投保人交付上述保险条款并对其中的免责条款尽到提示、说明义务，否则该免责条款不产生效力。对此，人保财险潍坊公司提交投保单一份拟证实其已经尽到法律规定的相关义务，但刘思全否认收到人保财险潍坊公司的任何保险条款。一审法院经审查认为，人保财险潍坊公司提交的投保单中投保人签名处显示为“杨喜梅”而并非该保单的投保人张毓林，又因本案保单曾进行主体信息变更，且人保财险潍坊公司无法提供证据证实其曾就免责条款向刘思全履行过交付及提示、说明义务，故本案人保财险潍坊公司应承担举证不能的法律后果，即涉案免责条款对刘思全不发生效力，人保财险潍坊公司仍应在商业险限额内承担本案赔偿责任。 本案第二个争议焦点为：人保财险潍坊公司应支付的保险金数额问题。本案中，刘思全主张车损282000元，有青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实，该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认涉案被保险车辆的车损为282000元。人保财险潍坊公司虽对该价格评估结论书的结果提出异议，但并未提交有效证据予以证实，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。评估费10000元，系刘思全为查明损失程度而支付的合理、必要费用，根据保险法规定亦应由人保财险潍坊公司承担。另，本案刘思全主张的涉案车辆施救费8000元系其为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，亦未超出保险金额，应在保险标的损失赔偿金额以外由人保财险潍坊公司承担，一审法院对此予以认定。对于三者路产损失，有事发当地路政部门出具的公路赔偿通知书及河北省国有资产收入专用票据为证，上述凭证相互印证，能够证实事故造成路产损失为18000元。根据双方保险合同及法律规定，确认该路产损失费用亦应由人保财险潍坊公司承担。综上，人保财险潍坊公司应赔付刘思全318000元（车损282000元+施救费8000元+评估费10000元+路产损失18000元）。因本案交通事故中对方车辆津Ｃ×××××/津Ｂ×××××车亦承担次要责任，故扣除对方车辆交强险财产赔偿限额2000元后，本案人保财险潍坊公司应赔付刘思全316000元（318000元-2000元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险潍坊公司赔付刘思全316000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘思全的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由人保财险潍坊公司负担6032元，由刘思全负担38元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案案外人张毓林与上诉人人保财险潍坊公司就被保险车辆签订的财产保险合同意思表示真实，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方主要争议是人保财险潍坊公司应否承担保险赔付责任。人保财险潍坊公司以其履行了免责条款的提示和说明义务、被保险车辆存在免责情形为由提出上诉，对此：首先，根据在案事实，杨喜梅将涉案鲁Ｇ×××××号半挂牵引车于2018年5月15日转让给被上诉人刘思全并于当日办理了车辆所有权变更登记，人保财险潍坊公司在次日即2018年5月16日根据投保人张毓林的申请将相应保单中的被保险人与车主信息变更为刘思全，故人保财险潍坊公司关于没有及时收到车辆转让信息的上诉主张与事实不符，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保财险潍坊公司为证明其就免责条款履行了提示和说明义务所提交的投保单中“投保人声明栏”签名处为“杨喜梅”，而非投保人张毓林，故在无其他有效证据予以证明的情况下，不能认定人保财险潍坊公司就免责条款履行了提示和说明义务，相应免责条款对投保人张毓林以及保险车辆受让人刘思全不生效。综上，人保财险潍坊公司以其履行了免责条款的提示和说明义务、本案存在免责情形为由要求免除保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  吕 静