河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀08行终286号 上诉人范桂云，女，1959年8月12日生，住河北省承德市双桥区。原围场满族蒙古族自治县宝丰淀粉厂负责人丁广才妻子。 委托代理人景国富，男，河北德律律师事务所律师。执业证号11308201810033111。 被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县财政局（以下简称围场县财政局），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。统一社会信用代码：111308280009770223。 法定代表人申军，男，职务局长。 出庭行政机关负责人梁玉红，女，1967年10月10日生，该局党组成员。住河北省承德市双桥区。 委托代理人李术荣，女，河北正围律师事务所律师，执业证号码：113××××7419。 上诉人范桂云诉请撤销被上诉人围场县财政局于2015年12月21日作出的围财监（2015）第6号行政处理决定一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范桂云的委托代理人景国富，被上诉人围场县财政局行政机关负责人梁玉红、委托代理人李术荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定事实：2012年9月16日，原告范桂云丈夫丁广才（已故）生前开办的“围场满族蒙古族自治县宝丰淀粉厂”以及围场满族蒙古族自治县内其它13家同类性质的小淀粉企业因高耗能、污染严重被强制关闭，造成这些企业不同程度损失。2012年10月，围场工信局根据2012年河北省工业和信息化厅、河北省财政厅联合下发的《关于报送2013度关闭小企业计划的通知》【（2012）377号】先后组织上述14家符合申报条件的小淀粉企业申请补助资金。2013年5月河北省工业和信息化厅、河北省财政厅联合审查小组进行了检查验收后，同年12月30日河北省财政厅将补助给包括原告所开办企业在内的14家被关闭的小淀粉企业的补助资金326万元拨付到被告围场财政局账户。后经被告围场财政局和围场工信局调查核实，认为在2012年10月组织上报的材料中，其中《关闭小企业签订劳动合同职工的花名册》上加盖的“围场满族蒙古族自治县社会保险事业管理局”公章（编号：1308280003539）为作废公章，该职工花名册存在虚假，遂依照《财政违法行为处罚处分条例》第六条“（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金”之规定，于2015年12月21日作出围财监（2015）第6号行政处理决定书，分别决定对包括原告开办的小淀粉企业在内的14家“2013年关闭小企业中央补助资金”予以收缴。但庭审中原告主张被告所作的上述处理决定书一直未给其送达，被告亦未提供已经送达原告的证据。 另查明，原告等14人因一直未能获取上述补助资金而进行信访，围场工信局和围场县政府作出了相应的书面答复意见，其中在围场工信局于2019年2月24日给信访人的《信访事项答复意见书》【围工信字（2009）02号】中，明确告知对涉案的补助资金款项已经被2015年12月21日作出的围财监（2015）第6号行政处理决定予以收缴。 再查明，经庭审中询问，被告在作出上述处理决定前，未听取原告的陈述和申辩，亦未告知原告享有听证等权利和拟作出处理决定的事实、理由及依据。被告在所作出的处理决定书尾部告知原告救济途径和期限中，将复议期限和起诉期限分别设定为15日和3个月，不符合行政复议法规定的60日复议期限和行政诉讼法规定的6个月起诉期限的规定。 原审法院认为：根据《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款“县级以上人民政府财政部门及审计部门在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定”的规定，被告围场财政局虽然具有作出涉案行政处理决定的法定职权，但在对相应事项作出处理决定时，应遵循法定程序，赋予行政相对人相应的陈述、申辩以及申请听证等权利，充分听取行政相对人的陈述、申辩意见，以便确实保证其合法权益不受侵害。通过庭审证实，本案中被告在作出涉案处理决定时并未赋予原告上述权利，并且在原告不予认可收到被告所作的处理决定书情况下，被告未能提供充分有效证据证实已经向原告送达，属于程序违法；被告作出涉案处理决定所引用的法条为《财政违法行为处罚处分条例》第六条第一项，但根据该条规定“国家机关及其工作人员有下列违反规定使用、骗取财政资金的行为之一的，责令改正……”应适用于“国家机关及其工作人员”，而不适用于企业及其他人员，故属于适用法律错误。被告在处理决定中将复议期限和起诉期限分别设定为15日和3个月，亦违反了行政复议法和行政诉讼法的相关规定；关于起诉期限问题，因被告并无证据证明何时向原告送达了涉案处理决定书，而围场工信局于2019年2月24日给信访人的《信访事项答复意见书》【围工信字（2009）02号】中，载明涉案的补助资金款项已被围财监（2015）第6号行政处理决定予以收缴，据此，应认定原告此时才知道被告作出行政行为的内容，因此，原告于2019年8月8日起诉并未超过法定起诉期限，故对被告认为原告起诉已经超过法定期限的辩解主张，本院不予支持。 综上，即使被告作出的涉案处理决定认定原告存在虚假申报专项补助资金的事实正确，被告亦应按照法定程序、正确适用法律、法规作出行政处理决定。如上所述理由，被告作出的围财监（2015）第6号行政处理决定，程序违法、适用法律错误，原告诉请撤销有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项、第三项之规定，判决：一、撤销被告围场满族蒙古族自治县财政局于2015年12月21日作出的围财监（2015）第6号行政处理决定书；二、责令被告重新作出行政行为。 上诉人范桂云上诉称：一审判决认定的证据和事实以及适用的法律存在错误。被上诉人提交的第二号证据材料职工花名册所盖的印章是县社会保险事业管理局，至于该局是否启用新印章，上诉人并不知情，上诉人是按照工信局的要求将申报材料交给工信局去办理的；被上诉人提交的第3号证据材料检查工作底稿系打印稿，内容载明职工花名册所盖社会保障局启用新印章，县人力资源和社会保障局没有设立社会保障局，以此认定申报的关闭小企业项目资料不真实属于虚假申报两者不具有关联性，底稿上没有执法人员的签字。被上诉人没有提供上诉人虚假申报的证据材料。上述证据表明被上诉人做出的行政行为主要证据不足，同时存在适用法律法规错误，违反法定程序。申报是2012年9月16日，2015年12月21日做出处理决定，但在县政府2015年5月12日的信访事项复查答复意见书是以工信局基于类似的19家小淀粉企业要求享受同等补助资金的情况而暂缓发放为由撤销了工信局于2015年3月30日的信访事项答复意见书，故2015年12月21日作出的处理决定违反了行政处罚二年的追诉时效，故请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初37号行政判决的第二项，即责令被上诉人重新做出行政行为，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人围场县财政局答辩称1、本案原审判决认定事实正确，被上诉人作出的处理决定从程序上存在有未告知权利的情形，最后备注在3个月依法向法院提起诉讼，原审法院判决中对这些已经指明，对于案件的事实财政局作出的处理结果是正确的，但是程序上有欠缺，对于重新作出处理决定，被上诉人认可。2、本案中按照上诉人的上诉理由说已经在2015年12月21日作出的处理决定违反了2年的追溯时效，在原审中也说明了，根据事实情况2012年9月16日申报材料，在2013年底财政局收到河北省财政厅关于给予补助资金是326万元，14家关闭企业申请的材料有不实的举报，作出暂缓拨付款项的决定，之后又进行联合检查，在核查过程中发现职工花名册有盖作废公章的问题。综上，被上诉人作出处理决定在程序上存在问题，认可重新作出行政行为。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，据此认定的事实与一审判决对事实的认定无异。 本院认为，河北省财政厅冀财企［2013］162号《河北省财政厅关于拨付2013年关闭小企业中央财政补助资金通知》第二条：各地要严格按照《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》规定使用资金，确实用于关闭企业职工安置等与关闭相关的支出，并加强中央财政专项资金的管理和监督，确保资金使用规范、安全、有效和专款专用，严禁挤占、挪用。根据上述要求，被上诉人围场县财政局对关闭小企业中央财政补助资金有管理、监督、确保专款专用等职责。上诉人范桂云所办淀粉加工厂因高耗能、污染严重被强制关闭，企业损失客观存在，属于中央财政关闭小企业补助资金范围。被上诉人围场县财政局围财监（2015）第6号行政处理决定认为，申报材料中《关闭小企业劳动合同职工花名册》所盖社会保障局公章已作废，据此认定属于虚假申报，证据不足。该处理决定，未赋予行政相对人相应的陈述、申辩以及申请听证等权利，且未依法送达，程序违法。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。上诉人范桂云上诉请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李小龙 审 判 员  李海燕 代理审判员  闫 鸿 二〇一九年十二月九日 书 记 员  薛莎莎