广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6804号上诉人（原审原告）：曾志荣，男，1957年11月22日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志堂，男，1965年5月29日出生，汉族，住广东省中山市*****************。委托诉讼代理人：郭培文，广东香山律师事务所律师。上诉人曾志荣因与被上诉人曾志堂民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾志荣上诉请求：改判曾志堂向曾志荣清偿借款本金209430元及利息（利息计算方式：从2019年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：一、曾志荣基于与曾志堂的亲属关系，在曾志堂多次恳求下才同意协助其办理银行贷款100万元用于中山市*****灯厂的经营周转。曾志荣也提交了证据证明上述银行贷款100万元实为曾志堂所贷，用于中山市*****灯厂的经营周转，其应承担还款责任；二、一审证人也没有证实曾志荣与曾志堂是合伙关系，证人所陈述的曾志荣是中山市*****灯厂老板的说法均是曾志堂或曾志堂的亲属所告知的，其均没有看过所谓的合伙协议或曾志荣参加共同经营的事实。证人陈述公账上仅有银行贷款的100万元并且逐渐亏空，没有其他资金，可见，曾志荣与曾志堂都没有投资款项进去参与共同经营，曾志堂向曾志荣借取的案涉借款也由曾志堂个人使用，并没有所谓的中山市*****灯厂。双方是亲兄弟关系，曾志堂也两次确认是借款，即使是出借给中山市*****灯厂，曾志堂作为该厂的法定代表人及股东，也应该偿还借款。曾志堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾志荣向一审法院起诉请求：曾志堂向其清偿借款209430元及逾期利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审法院认定事实：曾志荣主张曾志堂因经营中山市*****灯厂资金周转需要，于2007年6月2日向曾志荣借款179430元，并由曾志堂书写借条，载明：今借出纳曾志荣179430元，借款人曾志堂签名。该借条上方还记载中山市*****灯厂资产情况。2009年6月22日，曾志堂向曾志荣出具借条，载明：曾志堂借曾志荣30000元（用还银行还款），借款人曾志堂签名。曾志荣将上述款项交付至其本人用于偿还银行贷款的银行账户。同年6月23日，曾志堂向曾志荣出具还款协议书，载明：现曾志荣用房屋古镇锦兴路8号、房产证号2996571向古镇工商行贷款100万元，为期5年，即分60个月还本息，由2007年4月28至2012年4月28日，此资金用作生产涂料喷漆粉用，是古镇坚利路灯厂（曾志堂是坚利路灯厂法人代表）、60个月还款期内由曾志堂偿还古镇工行100万元本金和利息，曾志堂签名。曾志堂辩称曾志荣未向其交付上述款项，并主张双方于2007年1月至同年7月期间共同经营中山市*****灯厂。诉讼中，曾志堂申请证人林瑞娇及陈艳葵出庭作证，经一审法院及双方询问，两证人均称曾志荣、曾志堂为中山市*****灯厂的“老板”，但两证人对本案的借款事宜均不知情。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于2007年6月2日的借款179430元是否已经交付的问题。曾志荣主张该借款通过现金及支票的方式交付曾志堂，曾志堂对此予以否认，并主张曾志荣与其于2007年1月至同年7月期间共同经营中山市*****灯厂，因曾志堂需要采购货物向作为中山市*****灯厂的出纳曾志荣请款并出具借条，但曾志荣未将涉案借款交付予曾志堂，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对该借款作如下分析：虽然曾志荣、曾志堂就中山市*****灯厂的开办及经营未签订合伙协议，但曾志荣为中山市*****灯厂的经营而以其名义向银行贷款100万元，且证人证言均陈述曾志荣、曾志堂为中山市*****灯厂的“老板”，而曾志荣在借条上亦标明作为“出纳”书写借条及在借条上登记中山市*****灯厂资产情况，结合曾志荣及曾志堂为亲属关系，从上述证据可以推断曾志荣、曾志堂曾共同经营中山市*****灯厂，故曾志堂主张本案的借款179430元为其向曾志荣请款向外采购材料且未实际交付具有高度概然性。另，179430元的借款数额亦非少数目，而上述借款曾志荣主张是通过支票或现金交付，但未能提供证据予以证明，故曾志堂主张涉案借款未实际交付的抗辩有理，予以采纳，曾志荣请求曾志堂清偿借款179430元及利息理据不足，不予支持。关于2009年6月22日的借款30000元是否已经交付的问题。曾志荣主张涉案借款已经通过现金方式向曾志堂交付，曾志堂辩称该借款并未交付，而是曾志荣向其还款的银行账户存入30000元用于银行还款。因2009年6月23日曾志堂出具还款协议书确认曾志荣向中国工商银行的贷款100万元由曾志堂负责偿还本金及利息，曾志堂亦确认曾志荣已经将30000元存入曾志荣的还款账户，且借条亦注明用于银行还款，故认定曾志荣已经向曾志堂交付借款30000元用于偿还银行贷款。因双方未约定还款时间及利息，曾志荣可随时要求曾志堂还款，故曾志荣请求曾志堂偿还借款本金30000元及利息理据充分，予以支持，但其请求的利率应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第（二）款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曾志堂于一审判决发生法律效力之日起七日内向曾志荣偿还借款本金30000元及利息【按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%为上限），从2019年5月8日起计算至清偿之日止】；二、驳回曾志荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取2221元，由曾志荣负担1946元，曾志堂负担275元（受理费曾志荣已预交，不予退还，曾志堂负担部分由其于履行上述付款义务时迳付曾志荣）。二审期间，曾志荣提交了一份证明，拟证明曾志堂再次确认借款事实，并担保还款。该证明是在2007年10月10日由中山市*****灯厂的财务林瑞娇书写并由曾志堂签名确认。该内容反映的是曾志堂向曾志荣再次确认2007年6月2日的借款事实，并且以中山市*****灯厂的资产及应收货款等折合186488元对曾志荣欠款的还款保证。其中149914元是曾志堂确认的中山市*****灯厂的资产价值，还有曾志堂借据15000元反映的是双方的其他借款，该借款已于2007年10月20日清偿，存折余额是中山市*****灯厂的流动资金余额，上述金额都是作为担保的列举。曾志堂不确认该证明的证明内容，认为该证明是双方共同经营中山市*****灯厂期间所形成的曾志堂对曾志荣部分出资的确认对账凭证，该证明与本案曾志荣提交的2007年6月2日曾志堂出具的请款凭证数额为179430元的借条没有关系；该证明记载“现中山市*****灯厂借曾志荣现金总额186488元”实际是曾志堂从银行贷款的100万元中的部分投资凭证；该证明的形成时间并非2007年1月10日而是2007年5月至8月期间。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕曾志荣的上诉请求，本案的争议焦点为案涉的179430元是否已实际交付。曾志荣为主张其已交付本案借款提交了曾志堂签名确认的证明，但该证明的借款人系中山市*****灯厂而非曾志堂，中山市*****灯厂并非本案的当事人，而该证明的借款数额亦与曾志荣提交的179430元借条数额不一致，且该证明的内容亦无明确载明186488元的具体构成，故曾志荣提交的该证明无法与其提交的179430元借条相互印证，曾志荣应对此承担举证不能的不利后果，故对曾志荣的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人曾志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4442元（上诉人曾志荣已预交），由上诉人曾志荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十二月二十七日书记员  林烨颖