广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13456号上诉人（原审被告）：陈红英，女，1977年2月10日出生，汉族，住福建省长汀县。上诉人（原审被告）：岳文彬，男，1978年2月6日出生，汉族，住福建省长汀县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林明靖，女，1993年5月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：李艳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雁萍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人陈红英、岳文彬因与被上诉人林明靖民间借贷纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初34532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人岳文彬及岳文彬、陈红英的共同委托诉讼代理人陈嘉欣、被上诉人林明靖的委托诉讼代理人李艳芳、杨雁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年6月28日作出(2018)粤1971民初34532号民事判决：一、陈红英、岳文彬于判决发生法律效力之日起五日内向林明靖归还借款本金926909.62元及支付利息（以926909.62元为本金，按照年利率24%的标准自2018年8月18日起计至实际付清之日止）；二、陈红英、岳文彬于判决发生法律效力之日起五日内向林明靖赔偿律师损失51000元和财产保全保费损失3000元；三、确认林明靖对陈红英名下位于东莞市****（不动产登记证明号为粤（2018）东莞不动产证明第****号）享有第三顺位抵押权，若陈红英、岳文彬到期不能履行上述第一、二项确定的债务，则林明靖有权就该抵押物折价、拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回林明靖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14193.16元、保全费3020元（林明靖已预交），由陈红英、岳文彬负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初34532号民事判决书。陈红英、岳文彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈红英、岳文彬归还林明靖借款本金568464.52元及支付利息（以568464.52元为本金，按照年利率24%的标准自2018年11月13日起计至实际付清之日止）；2.林明靖承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定错误，陈红英、岳文彬向林明靖借款本金为850000元。根据陈红英、岳文彬提交的工商登记信息，东莞市君融资产管理有限公司的股东为陈瑾（65%股权）、黄雪峰（35%股权），法定代表人为黄雪峰。案涉借款实际贷款人为东莞市君融资产管理有限公司，陈达林、邓伟基、陈志金及林明靖均是该公司的员工或管理人员。根据陈红英提交的银行流水，林明靖支付借款本金250000元当日，陈红英、岳文彬即根据其指示向邓伟基转款160000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，陈红英、岳文彬向林明靖借款本金应为850000元。案外人邓子昇于2017年5月11日转账陈红英、岳文彬40000元，是陈红英、岳文彬与邓子昇的其他往来，与本案无关，不应计入本案借款本金。二、陈红英、岳文彬于2017年6月15日至2018年11月12日期间已归还借款本息共计530359.57元，现仍欠林明靖借款本金568464.52元及利息。根据陈红英、岳文彬提交的还款流水，林明靖一审亦确认陈红英、岳文彬已于2017年6月15日至2018年11月12日偿还530359.57元借款本息。经核算，陈红英、岳文彬尚欠林明靖借款本金568464.52元及利息，且利息应以568464.52元为本金，按照年利率24%的标准自2018年11月13日起计算。三、东莞市君融资产管理有限公司以放贷为经营主业，陈达林、林明靖、邓伟基等人均为该公司人员，利用陈红英、岳文彬对法律的无知骗得签订案涉借款合同，办理抵押登记，其行为均已涉嫌刑事犯罪。林明靖辩称：陈红英、岳文彬在上诉主张的转账160000元中的100000元已计入本案还款数额，一审已扣除该数额。根据陈红英、岳文彬提交的银行流水明细，邓伟基于2017年6月15日也支付陈红英、岳文彬2976元，因此其支付邓伟基160000元并不准确，也说明邓伟基与陈红英、岳文彬之间存在债权债务关系。陈红英、岳文彬统计的归还林明靖约560000元也不准确，林明靖收到金额为392305.5元，而陈红英、岳文彬提交的还款计算表与其上诉内容不一致，其上诉陈述借款本金为850000元，但利息计算表却为740000元。案外人邓子昇支付陈红英、岳文彬40000元已明确查实是代林明靖支付的金额，应记入本金。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：陈红英、岳文彬应偿还林明靖的借款本金及利息。双方签订《抵押借款合同》，约定陈红英、岳文彬向林明靖借款1050000元，林明靖自行或委托他人支付陈红英1050000元。陈红英、岳文彬主张应扣减其收到部分借款后随即向邓伟基转账的192000元，对此林明靖确认陈红英、岳文彬还款100000元，但否认余款亦用于偿还借款或扣减本金。林明靖主张陈红英、岳文彬与邓伟基存在借贷关系，陈红英、岳文彬则否认，但依据银行流水，邓伟基确曾向陈红英转账，而该款项与林明靖提交的陈瑾情况说明中核算邓伟基借款数额一致。林明靖的主张合理可信，而陈红英、岳文彬并未举证邓伟基代为收款的事实，一审据此认定陈红英、岳文彬借款金额为1050000元并无不当，本院予以确认。陈红英、岳文彬主张借款金额为850000元依据不足，本院不予采纳。林明靖委托陈瑾收取陈红英、岳文彬借款，陈红英、岳文彬持续向陈瑾转账款项，陈瑾所作还款说明列举的还款数额亦与林明靖核算的偿还本金、利息数额基本一致，一审据此核算并结合林明靖的主张认定陈红英、岳文彬尚未归还本金数额926909.62元并无不当，本院予以确认。陈红英、岳文彬有其他借款通过陈瑾一并偿还，但其转账还款并未注明具体的还款情况，且主张偿还林明靖的具体数额缺乏其他证据予以佐证，无法区分确认，因此陈红英、岳文彬超出一审认定数额的还款主张均缺乏依据，本院不予支持。陈红英、岳文彬主张案涉借款实际由其他企业放贷经营存在违法情形，但现有证据足以证实借款由林明靖发放，陈红英、岳文彬亦已实际收取、使用借款，林明靖否认与其他主体有经营联系，因而陈红英、岳文彬提交的证据均不足以证明该项主张。陈红英、岳文彬主张其他主体经营放贷的情形不影响本案成立的借贷关系，其亦同意偿还林明靖借款本息，在缺乏其他充分证据证明林明靖违法放贷的情况下，陈红英、岳文彬应依法偿还借款及利息，对其上述主张本院不予采纳。综上所述，陈红英、岳文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7535.81元，由陈红英、岳文彬承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 张 优