河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3399号上诉人（原审被告）：杨倩卫，女，汉族，1991年6月21日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：毕传武，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高富有，男，汉族，1965年5月24日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人杨倩卫因与被上诉人高富有不当得利纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨倩卫及其委托诉讼代理人毕传武，被上诉人高富有的委托诉讼代理人苏孟韩参加诉讼。本案现已审理终结。杨倩卫上诉请求：请求二审法院撤销（2019）豫0823民初3561号民事判决，驳回一审原告高富有的诉讼请求。事实和理由：被上诉人2017年8月25日汇入上诉人邮政银行尾号482的银行卡247,000元以后，当日该款即被委托其收款放款的冠群驰骋商务咨询（天津）有限公司郑东新区分公司从网上平台划扣至公司，上诉人未取得上述款项，故不构成不当得利。高富有答辩意见：1、高富有是按照杨倩卫的要求将涉案的247,000元转入杨倩卫提供的账号中。2、本案在杨倩卫提起的民间借贷纠纷的一审、二审的过程中，并没有否认收到高富有247,000元的事实。3、至于涉案的247,000元，杨倩卫如何使用不影响其构成不当得利。高富有向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利247,000元以及按照年利率6％支付自2017年8月25日至实际返之日期间的资金占用利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月15日，被告杨倩卫（××）与原告高富有（作为担保人、抵押人）以及案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司（均作为借款人）、岳稳霞、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、徐秀莲、周利红、宗亚利（均作为担保人）签订《借款合同》一份，约定：本同项下的借款金额为770万元；借款期限为12个月，借款起止日期自2017年6月15日至2018年6月14日止，付款付至宗亚利账户，开户行中国邮政储蓄银行河南省郑州市航院营业所，账号62×××＊＊，借款人自愿按照一次性还本付息的方式还款；借款人分12期还款，2017年7月14日至2018年5月14日每月14日还款金额为154,000元，2018年6月14日还款金额为6,930,000元；借款人逾期还款，应当向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0．05％计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金每日按当期应还未还款金额的10％计收，每期单独计收；抵押人自愿以其拥有的附件（抵押财产清单）中所列及的财产就借款人在本协议项下的义务和责任向出借人提供抵押担保，并及时办理相应的抵押手续；抵押担保范围为借款人在本合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金、其他应付款项及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费强制执行费、公证费、评估费、鉴定费等）。该合同附件抵押财产清单显示：抵押财产为房产，房产证号为洛房权证市字第××号等。2017年8月25日，原告高富有向被告杨倩卫银行账户转款247,000元。杨倩卫于2018年7月27日将上述借款合同所涉及的借款人、担保人和抵押人（含本案原告高富有）均诉至河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院，该院审理后于2018年12月17日作出了（2018）豫0191民初13144号民事判决书，后高富有上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院审理后于2019年3月19日作出了（2019）豫01民初3427号民事裁定书，裁定结果为：“一、撤销郑州高新技术开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决；二、驳回被上诉人杨倩卫的起诉”。郑州市中级人民法院对作出上述裁定结果的理由进行了较为详尽的阐述，其中包含的一项理由为：“结合永丰商贸公司等借款人对借款过程的陈述，能够认定，杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，杨倩卫也不是真实的出借人，二者之间不存在借款关系，杨倩卫不是该案的适格原告，应当驳回杨倩卫的起诉”。2019年5月31日，河南省郑州市中级人民法院出具生效证明一份，载明：“本院作出的（2019）豫01民终3427号民事裁定书已于2019年3月26日送达各方当事人”。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决书中的事实认定部分显示：高富有为本案所涉借款出具担保函两份。郑州市中级人民法院（2019）豫01民初3427号民事裁定书对此事实予以认定。现原告高富有以被告杨倩卫占有其支付的247,000元构成不当得利为由，诉至该院。一审法院认为，高富有支付杨倩卫247,000元是为案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司与杨倩卫之间借款合同向出借人杨倩卫履行的担保义务。本案中，原告高富有所提交的人民法院生效裁判文书已明确认定被告杨倩卫（××）与案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司（均作为借款人）不存在借款合意，也不存在借款关系，杨倩卫不是真实的出借人。担保合同是主合同的从合同，因杨倩卫不是主合同即借款合同真实的出借人，故高富有作为担保人履行担保义务支付杨倩卫247,000元便不存在事实依据及法律依据。因此，被告杨倩卫因担保合同所取得247,000元款项，应予全部返还。关于高富有主张的杨倩卫占用期间的利息问题，应取决于杨倩卫在收取高富有247,000元时是否知道其所获得来源的不合法性。本案中，杨倩卫收取高富有的247,000元，并不知道没有合法的根据，其返还的范围应当以现存利益247,000元为限。故对于原告高富有要求被告杨倩卫支付自2017年8月25日起至实际返还之日止按照年利率6％计算资金占用期间利息的请求，缺乏法律依据，不予支持。判决：1、被告杨倩卫于本判决生效后十日内返还原告高富有247,000元；二、驳回原告高富有的其他诉讼请求。案件受理费5,004元，减半收取计2,502元，由杨倩卫负担。本院二审期间，上诉人杨倩卫提交的新证据有：1、冠群驰骋商务咨询（天津）有限公司郑东新区分公司2017年3月30日证明一份，证明指向：该公司委托上诉人与被上诉人等签订本案合同并代为公司放款及收款。2、中国邮政储蓄银行交易明细两页，证明指向：被上诉人2017年8月25日将本案所诉款项汇入上诉人邮政银行卡后当日即被冠群公司通过网上平台全部划走。上诉人个人并未得到所诉款项，不构成不当得利。高富有质证意见：对证据1的真实性有异议，与本案不具有关联性，高富有与出具证明的公司不存在借款合同和担保合同的法律关系。对证据2的真实性没有异议，该交易明细中显示2017年8月25日杨倩卫交易金额为87,000元，因此该交易明细与本案不具有关联性。本院审查认为，冠群驰骋商务咨询（天津）有限公司郑东新区分公司的证明形式不合法，且证明时间也与高富有将247,000元转款到杨倩卫银行卡的日期不吻合，本院对该证据不予采信。上诉人杨倩卫中国邮政储蓄银行交易明细显示2017年8月25日有共计22笔金额为5,737,830元的消费支出，与本案涉案的247,000元在数额上不吻合，且不能证实其证明指向，本院对该证据不予采纳。经审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，被上诉人高富有所提交的河南省郑州市中级人民法院生效裁判文书已明确认定杨倩卫与案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司不存在借款合意，也不存在借款关系，杨倩卫不是真实的出借人。担保合同作为从合同，因杨倩卫不是主合同即借款合同真实的出借人，故高富有作为担保人履行担保义务支付杨倩卫247,000元便不存在事实依据及法律依据。上诉人杨倩卫诉称本案所诉款项汇入上诉人邮政银行卡后当日即被划走的问题属于另外的法律关系，且杨倩卫提交的2017年8月25日中国邮政储蓄银行交易明细显示，杨倩卫虽有多笔消费记录，但总金额与涉案的247,000元数额不吻合，不能证实与涉案款项有关联性，杨倩卫对此解释不符合常理，其主张没有事实和法律依据依据，依法不予支持。综上所述，杨倩卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,004元，由杨倩卫负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年十二月二十八日书记员  申娇