山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1608号 原告：徐刚，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，住东平县。 原告：李金生，男，1978年3月2日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。 两原告委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：东平县凯悦石料有限公司，住所地：东平县老湖镇大王峪村，统一社会信用代码：91370923MA3C60524B。 法定代表人：刘瑞春，经理。 第三人：东平县富祥石料有限公司，住所地：东平县老湖镇大王峪村，统一社会信用代码：91370923346069465。 法定代表人：段庆冰，经理。 第三人：段庆冰，男，1970年8月4日出生，汉族，居民，住东平县。 两第三人委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。 两第三人委托诉讼代理人：高玉钢，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。 原告李金生、徐刚与第三人东平县富祥石料有限公司（以下简称富祥石料公司）、第三人段庆冰、被告东平县凯悦石料有限公司（以下简称凯悦石料公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金生、徐刚及其委托诉讼代理人高立成，第三人富祥石料公司、第三人段庆冰及其委托诉讼代理人段淑文、高玉钢，被告凯悦石料公司法定代表人刘瑞春到庭参加诉讼（原告李金生2019年10月10日开庭未到庭，第三人富祥石料公司、第三人段庆冰及其委托诉讼代理人段淑文2019年8月6日、2019年10月10日开庭未到庭），现已审理终结。 李金生、徐刚向本院提出诉讼请求：1.请求确认两原告为被告东平县凯悦石料有限公司的股东；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告与段庆冰多次协商，由段庆冰作为挂名投资人，两原告作为实际投资人，在东平县投资山石开发。2013年11月4日，由李金生出面代表两原告与段庆冰签订了《石料生产经营合作协议》，两原告出资补偿东平县老湖镇大王峪村的村民各项损失计300余万元，并签订承包协议。后两原告又在被告东平县凯悦石料有限公司（以下简称凯悦石料公司）出资，支付凯悦石料公司山石开发的各项审批规费100多万元。但段庆冰在两原告不知道的情况下，私自注册成立东平县富祥石料有限公司，入股被告凯悦石料公司。被告及第三人的种种行为，侵犯了两原告的合法权益，为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所诉。 富祥石料公司辩称，针对原告请求确认两原告为被告东平石料有限公司的股东，不符合公司法相关规定。(一)原告不符合成为被告公司股东的条件和程序。1、原始取得，指通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格。原始取得又可分为两种情形：(1)设立时的原始取得。即基于公司的设立而向公司投资，从而取得股东资格。通过这种方式取得股东资格的人包括有限公司设立时的全部发起人，股份公司设立时的发起人和认股人。(2)设立后的原始取得。即在公司成立后，增资时，通过向公司出资或者认购股份的方式而取得股东资格；2、继受取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格，取得股份的受让人、受赠人、继承人、继受人就成为公司的新股东；3、善意取得：善意取得是指股份的受让人，依据公司法东资的转让方法，善意地从无权利人处取得股权，从而获得股东资格。(二)原告没有成为公司股东的真实意思表示。原告与被告未签订任何股权转让协议，和代持股协议，公司股东的真实意思表示是认定股权或股东资格的首要标准。当事人应当具有成为股东的真实意思表示，没有该真实意思表示，自然不应认定为股东。(三)原告在被告凯悦石料公司章程上并未被记载为股东并确认受公司章程约束。原告并未有出资证明书，也并未记载于股东名册，且未经工商登记机关登记的，原告确认为被告股东资格没有法律和事实依据。 三、《石料生产经营合作协议》系李金生、彭某与答辩人签订的，本案中被答辩人徐刚的原告主体资格不适格，徐刚并非适格原告。《石料生产经营合作协议》系李金生、彭某与答辩人签订，本案中被答辩人徐刚的原告主体资格不适格，答辩人与被答辩人徐刚之间并不存在任何合同关系，被答辩人徐刚的诉讼请求无法律和事实依据，应当依法驳回被答辩人徐刚的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 段庆冰辩称，答辩意见同富祥石料公司的答辩意见。 凯悦石料公司辩称，我公司从2016年1月25日注册登记的，公司法人是段庆冰，公司按股份制成立的，当时股东有姜锋占25%、富祥公司占25%、孙某占25%、张杰占25%，我公司于2016年6月13日在泰安公共资源网通过招拍挂取得了老湖镇大王峪东北部矿产资源，公司经营范围是建筑用石加工、销售，企业在2018年5月18日法人变更为刘瑞春，原告起诉的确认2013年11月4日签订的《石料生产经营合作协议》有效，对于这个协议与我公司无关，对于两原告确认为我公司的股东的问题，公司在办理各种开采许可证的手续及相关报告，原告徐刚总共交纳了116万元，我公司给他出具了收到条。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对原告提交的东平县凯悦石料有限公司、东平县富祥石料有限公司的工商登记资料，证实东平县凯悦石料有限公司中25%的股份由被告东平县富祥石料有限公司持有的事实等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下：两原告提交证据一、《石料生产经营合作协议》一份，证明李金生在东平县老湖镇大王峪村进行山石开采业务，段庆冰作为合同的另一方只是在每吨石子中提取两元的费用，李金生为山石开采业务的实际出资人。富祥石料公司对证据真实性无异议，对合同关联性有异议，认为此合同与凯悦石料公司的股东身份无关联，且合同签订后并未生效。段庆冰质证意见同上。被告凯悦石料公司质证认为，这个合同我不知道，这是两原告和富祥公司签订的协议，富祥公司在凯悦石料公司占的股份只占25%。两原告提交的《石料生产经营合作协议》系2013年11月4日原告李金生承包富祥石料公司部分开采权，合作经营签订的协议，协议内容仅是合作经营关系，不涉及股权约定，该协议与本案的股东资格确认不具有关联性，本院不认定该证据的效力。 证据二、段庆冰书写保证书一份，证实段庆冰承认东平县富祥石料有限公司中有48%的股份是原告李金生的，从而证实东平县凯悦石料有限公司的股东之一是李金生。富祥石料公司对证据真实性有异议，两原告仅提交了复印件，未见原件，不具有证据效力，对关联性有异议，承诺书内容与被告并无关联。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，原告提交的证据我听说过，具体情况我不知道。该份证据为复印件，富祥石料公司、段庆冰不认可该证据真实性，因原告未提供原件不能对复印件进行核对，该证据的真实性不能确认，对该证据的效力不予认定。 三、谈话光盘及文字资料(整理)，证据来源是原告徐刚与段庆冰电话通话录音，证明李金生、徐刚两原告在富祥石料公司和凯悦石料公司中有股份，两原告是凯悦石料公司的股东。 富祥石料公司质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议，1.该通话记录系段庆冰醉酒后所述，部分陈述与事实不符；2.通话记录中所述原告徐刚系实际投资人并未承认原告系公司股东；3.通话记录中原告承认段庆冰自2013年起对公司经营付出了财产和精力，并且至通话时段庆冰仍实际参与石料厂的运营，通话记录中提到了原告徐刚与段庆冰系2017年后才认识的，因此原告徐刚对凯悦石料公司的付出并不能产生其对公司的股东权利；4.原告所提交的谈话记录对通话录音内容进行了删减，并未体现通话记录中本来的意思。段庆冰质证认为，同以上质证意见。凯悦石料公司质证认为，对证据真实性无异议。各方当事人对录音的真实性无异议，对录音内容予以认定。 四、2018年4月30日、5月18日，2019年5月21日的会议记录，证实徐刚、李金生作为股东参加股东会，行使权利义务，参与东平县凯悦石料有限公司的经营管理。富祥石料公司质证认为，对于2019年5月21日的会议纪要真实性无异议，关联性有异议，该证据仅为凯悦四分厂人员的签字确认，与凯悦石料公司股东身份并无关联，且该会议纪要并未明确召集程序，因此不是公司股东会议纪要；对原告提交原件2018年4月30日、5月18日的会议纪要质证认为，会议纪要中徐刚为列席人员，会议签到表中股东出席人员有凯悦石料公司三名股东的签字原告未签字，不能证明原告的股东身份。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司对证据无异议。以上三份证据系凯悦石料公司法人变更、矿权面积变更及储量确定的公司决定，不涉及股权确认，与本案无关联，对三份证据的效力不予认定。 五、原告徐刚向东平县凯悦石料有限公司缴纳的各项规费计127.25万元，收到人为凯悦石料公司，证实了两原告履行了出资义务、参与凯悦石料公司的经营行为，两原告为凯悦石料公司股东，支付时间为2017年6月28日至2018年5月24日。富祥石料公司质证认为，对证据真实性有异议，被告对此付款事实并不知情，对关联性有异议，此类款项以报告费用、环境治理保证金、复垦保证金等名目向凯悦石料公司支付，不是对公司注册资本的出资，系原告与凯悦石料公司的资金往来，与被告的股东身份并无关联。段庆冰质证意见同上外，补充质证认为，以上费用并不是我本人依据约定收取的，是凯悦石料公司其他股东与原告之间的协议。凯悦石料公司对证据无异议，凯悦石料公司收到的两原告的款项是116万元，是用于办理相关手续，被告当时已经不缴纳相应的款项，当时知道二原告是后边的实际投资人，所以由二原告出资，要是没有二原告出资，凯悦石料公司的矿产资源开采证无法取得。刘瑞春为凯悦石料公司的法定代表人，其以公司的名义在庭审所做出的陈述，应认定为公司行为，两原告以原告徐刚名义向凯悦石料公司投入116万元资金的事实应予确认。 六、刘瑞春(以代理人及法定代表人的名义各书写证明一份)、孙某出具证明一份，刘瑞春、孙某、姜锋三人共同证言一份，证实徐刚、李金生为实际出资股东，东平县富祥公司不是东平县凯悦石料有限公司的实际股东。富祥石料公司质证认为，对证据真实性有异议，段庆冰2016年前与刘瑞春、孙某、姜锋不认识，其提供的2013年期间的证言不具有真实性，对关联性有异议，无论原告主张的是通过股权代持原始取得股权还是通过股权转让继受股权均应以原告与被告的真实意思表示作为唯一的条件，其他任何人包括公司其他股东的意思表示均不能产生否定被告股东身份、承认原告股东身份的法律后果。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，刘瑞春、孙某、姜锋三人共同证言涉及到的2013年9月份，通过老湖原信用社主任彭某了解到的。对于当事人是否具有股东资格，应经过相应的程序，依据协议、出资证明、公司章程、注册登记等公司资料来确认，不应以证人的证言来确认，两原告提交的证明无证明效力，对刘瑞春、孙某个人证言及刘瑞春、孙某、姜锋定三人共同出具的证据效力不予认定。 七、徐刚的会计付柯在中国银行流水明细一份，证实徐刚、李金生在凯悦石料公司的出资情况，证实两原告为该公司的股东。富祥石料公司质证认为，对证据真实性有异议，原告提交的自己是银行流水仅说明李金生与段庆冰存在往来，缺乏认定股东身份的意思表示，并不说明是对公司注册资本的出资。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，对证据真实性无异议。以上证据仅证明资金往来，不能以此证明股东身，对证据效力不予认定。 八、徐刚的购买钢材的明细表一份，支付东平县老湖镇大王峪村土地补偿款十万元，证实原告徐刚、李金生在东平县老湖镇大王峪村进行施工、经营和支付土地补偿款的情况。说明一下该收到条的原件保管在东平县矿产业发展中心。富祥石料公司质证认为，对收到条真实性有异议，原告提交的是复印件，未见原件不具有证据效力，对关联性有异议，收到条的收款人是恩地石矿厂，该矿厂与本案无关联性，系富祥公司与李金生另行成立的其他公司；对收到条和收条的关联性有异议，时间跨度较长，且金额无法对应。段庆冰质证意见同上质证意见外，收到条中提到的钢材款是建设恩地石矿厂所用，与凯悦石料公司并无关联。凯悦石料公司质证认为，我方不清楚。对原告提交的2018年3月12日的收条，收款人系宋有水不是被告凯悦石料公司，不能证明与本案的关联性，对收条的证据效力不予认定；2017年6月5日的收到条是复印件，收款为恩地石矿厂与本案是具有关联，不予认定。 九、李金生的财务人员魏玉萌的招商银行流水明细一份，青岛青电电气有限公司收据一份，证实徐刚、李金生的出资情况以及在凯悦石料公司经营场所安装变压器的情况。富祥石料公司质证认为，对收据真实性无异议，对流水明细真实性无异议，对收据关联性有异议，收到的款是地钱、树钱部分补偿款，收款收据的收到人是东平恩地石料有限公司与本案凯悦石料公司的股东身份无关联，很明显原告将有可能涉及的其他公司收据及流水混淆作为其对凯悦石料公司的出资。段段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为我方不清楚，不发表意见。对原告提交的招商银行流水明细一份系2014年3月26日的发生的资金交易，与本案不具有关联性，不予认定；2017年11月21日的收据收款单位为东平恩地石料有限公司与本案凯悦石料公司股东身份的确认不具有关联性，不予认定。 十、承包合同一宗和情况说明一份，证实二原告徐刚、李金生在东平县老湖镇大王峪村支出了土地补偿款的情况，段庆冰只是名义上的承包人，实际出资人为两原告（证据中的李金生的150万元出资部分用于了土地补偿款的支付和山林承包款）。富祥石料公司质证认为，对承包合同真实性无异议，承包合同中承包人均系段庆冰，且签署日期均为2013年，此时富祥公司与凯悦石料公司均未设立，可知荒山承包行为系段庆冰自己做出，其当时并不认识徐刚，并未看出李金生和徐刚在此做出的付出。对于情况说明真实性有异议，其内容与事实严重不符，保留追究作伪证的法律权利。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，2013年荒山承包协议我不清楚，情况说明是事实。对承包合同真实性，富祥石料公司及段庆冰无异议，应予认定。情况说明对于承包荒山土地的面积及交纳承包费的期限进行了说明，因该证据与本案确认股权纠纷不具有管理。不予认定证据效力。 十一、凯悦石料公司与金源矿业(东平)有限责任公司签订的矿山矿权转让协议书一份，证实凯悦石料公司的股东之一是实际投资人徐刚。富祥石料公司质证认为，对真实性有异议，该协议签署时被告并不在场，且合同中所述一厂：实际投资人：徐刚，并未体现徐刚系凯悦石料公司的股东，仅体现了徐刚私自代表一厂签字，且实际上段庆冰被公司其他股东排挤，签署时段庆冰并未授权徐刚，系公司其他股东利用矿权转让侵犯富祥公司及段庆冰的股东权利。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，对证据真实性无异议，对一、二被告陈述有异议，2019年5月25日下午签定的这个协议，这个协议上午由矿管委、县公安局等多部门开会决议，当时段庆冰上午在场，不存在对段庆冰、富祥公司有所隐瞒、排挤。根据被告的质证意见，对凯悦石料公司与金源矿业(东平)有限责任公司2019年5月25日签订矿山矿权转让协议书一份并有原告徐刚以实际投资人的名义在一厂（原富祥石料公司）栏签名的事实予以确认。 十二、记录的文字资料、会场照片、会议签到表一份。证实2019年5月25日上午十点，在老湖镇政府三楼会议室召开最后一次东平县矿山整合会议(有关凯悦石料公司)，县领导要求在该日17时前各股东在转让协议上签字认可的，承认其股东权益，不签字的视为放弃所有权益。在该材料的签到表上凯悦石料公司一厂的签到人为徐刚，证实徐刚为凯悦石料公司的股东之一。富祥石料公司质证认为，对会议纪要的真实性有异议，段庆冰作为富祥公司的法定代表人代表富祥公司出席了会议，但未参与签署会议纪要及协议，对关联性有异议，会议纪要中凯悦石料公司二厂由孙式华签到，其也并非凯悦石料公司股东，凯悦石料公司一厂签到人为徐刚，仅说明了徐刚系私自代表一厂出席会议，并非代表股东，段庆冰对会议内容有异议，故未参与会议后的协议签署。段庆冰质证意见同上。凯悦石料公司质证认为，对证据真实性无异议，对一、二被告提出的凯悦石料公司的二厂孙式华签到并签署协议，他有委托授权书，因为当时股东不在。2019年5月25日在老湖镇政府三楼会议室召开东平县矿山整合会议的事实客观存在，对原告为股东身份的主张结合其他证据进一步确认。 十三、证人孙某、彭某出庭作证的证言，孙某的证言：2017年徐刚和李金生往凯悦石料公司账户打入20万元，剩下大约100多万打入刘瑞春账户上，一厂实际投资人是徐刚和李金生；彭某当庭证言：2013年段庆冰到老湖农商行老湖支行谈论开山的事，让我帮忙贷款，原告李金生也是朋友，他手头有资金，我撮合他俩合伙，通过协商两人谈好了这事。写合同的时候我是证人，我没参股，也没参与经营。富祥石料公司质证认为，对证人证言所述的部分事实，2013年、2017年做出的两笔转账做出了证言并未提及股东身份，两位证人对本案的了解程度也不足以证明凯悦石料公司的股东是谁。段庆冰的质证意见同富祥质证意见。凯悦石料公司质证认为、对孙某的证言无异议，对第二位证人证言不清楚。证人孙某为凯悦石料公司的股东，其证明的2017年徐刚和李金生往凯悦石料公司账户打入20万元，剩下大约100多万打入刘瑞春账户的证言与凯悦石料公司法人刘瑞春在庭审中陈述的事实基本相符，应予认定；原告在以上提交的承包合同中有证人彭某签字，彭某参与了承包合同的签订过程，对彭某的证言效力，予以确认，结合证据十的情况说明一份，可以确认原告李金生在《石料生产经营合作协议》后进行资金投入，原告徐刚以富祥石料公司的名义向凯悦石料公司进行了资金投入。 富祥石料公司提交证据一、东平恩地石料有限公司工商登记材料一份，证明富祥公司与李金生于2017年成立了该公司，原告所提出的通话录音及转账凭证均系在该公司经营过程中产生，根据公司独立性原则原告恶意混淆该公司与凯悦石料公司之间的区别，误导案件。证据二、泰安市国土局和东平县国土局发布的通知，证明自2017年7月1起主管部门停止办理采矿权审批登记，由此富祥公司和段庆冰暂停了部分手续的办理，并不能否认其对公司做出的付出，也不应将此作为违反股东义务的依据；证据三、成交确认书一份、采矿权出让合同一份、土地转包协议一宗，证明2013年段庆冰在凯悦石料公司未成立的情况下对石矿的开采进行了大量的前期准备工作，签署了补偿价款金额约600多万元，2016年段庆冰在担任凯悦石料公司法人期间通过挂牌的形式摘牌了本案凯悦石料公司所持有的采矿权，缴纳了100多万元的投标保证金及30多万的第一批出让金，即采矿权证办理所需的全部费用，同样证明段庆冰及其名下的富祥公司履行了股东义务，并非对公司毫无付出。两原告质证认为，对证据一无异议，该证据不能证实被告主张的内容，即通话录音与转账均系在恩地公司经营中产生，该公司登记资料只能证明出资及股东情况以外不能证明任何内容；对证据二无异议，该证据只能证实东平县国土局两次暂停审批的事实，不能证实被告辩称的为公司付出以及段庆冰作为股东没有违反股东义务这一事实；对证据三成交确认书一份、土地转包协议系复印件，不符合证据法定要件，对见证书均没有异议，富祥公司和段庆冰持有该见证书及收据不能证明承包合同项下的承包款和山林补偿款是由富祥公司和段庆冰支出，实际上是两原告支出。原告李金生同时质证认为，证据一、恩地公司是新成立的公司，跟凯悦石料公司没有关联性，2013年一场的所有村民的林地、树木补偿款项均是由我支付。凯悦石料公司质证认为，证据一与我公司无关系；对证据二是为了推卸责任，作为法人不为公司做贡献，还拖公司后腿。对证据三，成交确认书一份、采矿权出让合同一份是被告应当做的，对承包合同我公司不清楚。富祥石料公司提交的证据一、证据二真实性各方当事人无异议，予以确认，被告提交成交确认书虽是复印件，但成交确认书内容系政府对外公开信息可以查阅，因此对成交确认书的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年9月20日，段庆冰与东平县老湖镇大王峪村民委员会签订《荒山承包合同》。2013年11月4日，段庆冰以富祥石料公司的名义（甲方）与原告李金生（乙方）签订《石料生产经营合作协议》，协议内容：甲乙双方经友好协商，就甲方承包的老湖镇大王峪村东山部分、合作经营达成以下协议：一、甲方将承包的老湖镇大王峪的东山的部分开采分给乙方经营。二、乙方提供资金，支付荒山、土地的承包费，果树、杂木的补偿费，政府土管部门应收费用，生产中的所有设施及两条规模条件完全一样的生产线的所有费用。三、甲方根据支付情况，经乙方知情的前提下，乙方根据甲方所报应付款项存入东平老湖农村信用社，甲方帐户由甲方出具收到手续，付出明细由甲方暂管，一块结算。四、所有投资，双方各承担一半，乙方为甲方支付的款项在乙方经营中应付甲方提成款中扣除。五、乙方的生产线，由甲方统一管理，但乙方自主经营、自负盈亏，生产中的违规、违法及造成的安全事故由乙方负担，甲方不承担任何责任。六、乙方经营中的水、电费、税务、工商等主管部门的所受费用由乙方负担，甲方不得自主要求乙方支付不应付的任何费用。七、甲方负责办理经营中的相关手续，协调处理主管门和驻地村委方面的关系如因甲方原因造成乙方不能正常经营，甲方应在甲方的营业收入中提取百分之三十的纯利润支付给乙方.如因政策方面原因造成双方都不能经营，双方各自结算，自负盈亏。八、乙方根据实际生产销售数量，每吨按贰元人民币支付甲方，每月结算一次。九、合作期限，自签订合同之日起，至主管部门批准的有效期止。十、本协议双方签字生效，双方共同遵守，如有异议，双方协商解决。甲方；东平县富祥石料有限公司：段庆冰（签字、按手印）乙方：李金生、彭某（签字、按手印）2013年11月4日。《石料生产经营合作协议》签订后，2014年3月26日，原告李金生使用魏玉萌的账户向段庆冰账户汇入150万元，该款由段庆冰向东平县大王峪的原土地承包人支付承包费。原告徐刚五次分别于2017年6月28日、2018年1月31日、2018年2月2日、2018年5月10日、2018年5月24日向国土局交纳二期价款312500元、交纳复垦保证金285000元、交纳环境治理保证金525000元、交纳安全报告、设计报告费50000元、交纳林业报告、水利报告费100000元，被告东平县凯悦石料有限公司向原告徐刚出具证明，该公司认可116万元由两原告以被告东平县富祥石料有限公司的名义，向公司交纳的办理矿产资源开采证时的相关费用。2018年11月25日，原告徐刚对与段存冰的谈话进行了电话录音，段庆冰在录音中陈述“你是实际投资人，我认可了。你是好兄弟，你是好股东，我是书面上的，你是实际上的，咱兄弟两个不能昧着良心说话，还是在张强家里吃饭时说的话，能干、咱分红，不能干，创造利益最大化。我是合法的股东之一，书面的，你是我的合法投资人之一，这个钱该李金生投，我们两个签的协议，他投不上又拉个垫背的，你明白不你们都是冤大头，打官司都打不过我，签订协议黑墨白纸，咱卖个3500万，每个人分个几百万，咱三个三一三乘一。” 同时查明，东平县富祥石料有限公司于2015年6月3日成立，核准日期2017年12月29日，法定代表人段庆冰，企业类型有限公司（自然人独资），股东（发起人）段庆冰，注册资金300万元，经营范围石料加工、销售。东平县凯悦石料有限公司于2016年1月25日成立，核准日期2018年5月18日，企业类型其他有限责任公司，行业门类制造业，股东（发起人）姜锋、东平县富祥石料有限公司、孙某、张杰，注册资金800万元，经营范围石料加工、销售，四股东认缴出资额均为200万元，认缴出资比例25%。期间公司法定代表人变更，原法人为段庆冰后变更为刘瑞春。因当地矿产资源整合，2019年5月25日，东平县凯悦石料有限公司矿权、股权、经营权以8532万元的价格转让给金源矿业（东平）有限责任公司。 东平恩地石料有限公司于2017年5月2日成立，法定代表人李金生，股东李金生、孙邦强、东平县富祥石料有限公司，认缴出资额李金生、孙邦强均为720万元，东平县富祥石料有限公司1560万元，经营范围石料加工、销售。2016年6月13日被告凯悦石料公司以376.6万元的价格竞拍东平县老湖镇大王峪村东北部建筑石料用岩矿区采矿权，公司原法人段庆冰签订成交确认书。 本院认为,两原告以凯悦石料公司为被告主张股东身份，富祥石料公司及段庆冰为利害关系人，依照《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）第二十一条的规定，富祥石料公司及段庆冰应为第三人参加诉讼。被告凯悦石料公司系有姜锋、孙某、张杰、东平县富祥石料有限公司四个股东组成，四股东在公司中均以25%的比例出资并经公司登记的事实，各方当事人均无争议，应予认定。两原告请求确认两原告为被告东平县凯悦石料有限公司的股东，实际上两原告是否为富祥石料公司的隐名股东为本案争议的焦点，两原告应对具有富祥石料公司的股东资格提供证据。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定（三）》第二十二条规定,当事人对股权归属发生争议，一方请求确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原告李金生与段庆冰签订的《石料生产经营合作协议》的时间系2013年11月4日，富祥石料公司尚未成立，协议内容仅是合作经营关系，不涉及股权约定；原告徐刚于2017年至2018年向被告东平县凯悦石料有限公司交纳的116万元的事实客观存在，但原告徐刚支付的系货币资金，资金往来具有多种可能性，由于原告徐刚与段庆冰之间未有委托投资协议、也无代持股协议，仅凭资金往来，无法印证为股权投资关系；原告徐刚与段庆冰的谈话录音，段庆冰仅承认徐刚为实际投资人，不清楚原告投资数额，也未对投入的资金用于购买股权或用于增资进行约定，两原告提交的证据不能证明为富祥石料公司股东身份，因而无法确定两原告为被告凯悦石料公司的股东；股权具有财产和人身权的法律属性，根据公司法的规定，成为公司股东应按照公司法规定，按公司章程依法进行出资，进行公司名册登记，办理企业信息登记，被告凯悦石料公司法人刘瑞春及股东孙某以个人证明两原告为富祥石料公司的股东，不符合公司法的规定，其出具的证明不具有证据效力。综上，两原告要求请求确认原告李金生、原告徐刚为被告凯悦石料公司股东的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李金生、徐刚的诉讼请求。 案件受理费300元，保全费5000元，由原告李金生、徐刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 审 判 员  刘晓宇 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  翟亚伟