河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1339号 原告：李书泉（李五尔），男，汉族，1959年6月4日出生，住清苑区。 被告：清苑区清苑镇南大冉一村村民委员会，住所地清苑区清苑镇南大冉一村。 委托代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 法定代表人：王松，该村民委员会主任。 被告：刘合增，男，汉族，1964年8月4日出生，住。 原告李书泉与被告清苑区清苑镇南大冉一村村民委员会（以下简称村委会）、刘合增土壤污染责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告李书泉、被告村委会、被告刘合增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李书泉向本院提出诉讼请求：一：判令被告补偿原告的损失总计：29637元。《根据宪法第十条和第二十六条、《中华人民共和国固体污染环境防治法》第9条和84条、《中华人民共和国侵权责任法》65、66、67、68条受害人有权对造成固休废物污染环境的单位和个人进行控告并要求赔偿。1、被告向原告支付垃圾和道路占用土地使用费：垃圾占用面积276.6㎡；道路使用面积195㎡（276.6+195）x16《垃圾占用执行租赁最高价16元㎡）x3（2014-2016共三年）=22637元；详见证据2、3、4；2、精神损失费5000元（加害人的侵权行为给受害人造成精神痛苦或使其精神利益受到损害）；3、有害气体伤害身体费2000元。二、判令被告在判决书下大之日起3个月之内完成污染土地复耕工作（道路的碾压和贾二刚的50型铲车的碾压）。根据《河北省净土行动》谁污染，谁治理，谁损害、谁担责”原则。判令被告清除垃圾后进行土壤置换（污染的土壤扩散面积50厘米深）和机械碾压复耕费如果被告没有进行以上处理工作。需向原告缴纳5万元的处理费（包含土壤置换费、土地复耕费、土壤置换的林木损失、植被恢复费、监督以上工作的原告的工资）由原告自行解决。（土壤修复费用参照清苑区环保局对御城污梁土境处理预算报告，预算报告只有土壤修复费。不含土壤置换费、树木损失费、植被恢复费等）。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年高速公路清苑区收费站改址，废弃的收费站原址作为高速公路扩建的用土区域而挖成了大坑；大坑成了被告村委会垃圾的倾倒区域，但是运输和倾倒垃圾的过程中被告刘合增行为如下：第一、把原告的土地作为了运输道路；第二、运输的车辆把垃圾沿途丢弃、遗撤在原告承包的土地内。2014年原告发现自己承包的土地上有大量垃圾，原告在2015年找到被告村委会副村长贾黑子，并同贾黑子一同到地里查看。2015年冬季（12月）通过多天蹲守，抓住了倾倒垃圾的被告刘合增三辆自卸翻斗车；原告找到被告村书记李庆新，李庆新答应召开村干部会议商议赔偿数额，并且说“过了春节给准确的答复”，结果是到了2016年还是不给解决：原告又通过蹲守，在2016年秋天现场抓到了倾倒应圾被告刘合增的四辆自卸翻斗车，原告进行了摄像利和问被告刘合增所有人姓名和住址，之后原告多次给李庆新打电话无果。被告在2016年底又擅自清理原告承包土地的垃圾，车辆在土地内肆意碾压，严重违反了土地管理法第四十二条。原告的反映处理过程：原告找到了当时包村的乡党委王副书记，如石沉大海。2017年5月份原告把此事又反映给了包村干部王大蕊，又找到环保局杨福军，又找到清苑镇韩副镇长等均未得到解决。原告在2018年10至2019年5月分别找清苑镇党委陈书记和现任被告村委会主任王松均未得到解决。综上被告严重违反了《土地管理法》第七十四条、《基本农田保护法》第五条、第十七条；《河北省固体废弃物污染环境防治条例》第九条、第二十条、第二十二条；《河北省实施中华人民共和国固体废物污染环境防治法的办法》第十五条、第十八条、第二十三条；《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第六十八条、第七十四条；（中华人民共和国农业法》第五十八条、第六十五条、第六十六条等等法律的规定，原告诉于法院望法院支持原告的诉求。 村委会辩称，1、村委会与原告间不存在任何侵权事故，原告所诉主体错误，2、2019年5月25日保定市环境保护局清苑分局通过调查核实已对原告地里的垃圾进行了主体认定和处理意见，现原告不对认定的主体河北省交通投资集体智能有限公司提起赔偿主张，却与本案无关的答辩方提起诉讼，要求法院查明河北省交通投资集体智能有限公司是否已赔偿了原告，原告是否已实际得到了赔偿。因此要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。详见书面答辩状。在本案中环境保护局清苑分局认定了赔偿主体是河北省交通投资集体智能有限公司，如果原告已得到河北省交通投资集体智能有限公司的经济赔偿，现在原告的行为就构成了敲诈勒索罪，我方保留追究其法律责任的权利，原告有制造伪证的行为，我方保留追究其法律责任的权利。 刘合增辩称，我没有在原告地里倒垃圾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告称：2014年我发现原高速公路东侧的承包地里有大量垃圾，2015年我我和村里反映，并找到当时副村长贾黑子，一起去地里查看，2015年12月我在地里抓到了被告刘合增等三辆自卸翻斗车，车上都是垃圾，从我地里走，到大坑去卸，垃圾撒的倒处都是，我截住刘合增，他称是原告让倒的，倒在原收费站大坑里。当时我给书记李庆新打电话，李庆新让把人和车都放了，村委会给解决，答应赔偿一部分钱，把地上洒落的垃圾推倒大坑里，直到2016年村委会还是没有解决，2016年秋天又抓到四辆车，有刘合增、张超、钟大海和大福村的一个人，我进行了拍摄并询问了所有人的姓名和住址，然后把人都放走了，经多次和李庆新打电话没有结果。2016年年底南大冉一村的贾二刚又铲车把我地里的垃圾全部铲到了大坑里，并称是村委会让推的。我找到包村的镇干部王大蕊反映问题，还找到环保局的稽查队长杨福军，环保局调查后出具了调查报告，第一项结果是我地里的垃圾大部分都是刘合增和贾二刚倾倒丢弃的；第二项结果是在围墙外围我承包地里的垃圾初步判断是河北省交通投资集体智能有限公司所为，大坑的土地原来属于交通部门，后来由河北省交通投资集体智能有限公司使用，在使用过程中该公司把推倒大坑的垃圾又翻到我地里，还建了围墙。提供证据一：环境信访事项答复意见书（信访人李书泉：住址清苑区清苑镇南大冉一村；调查结果：一、关于东顾庄村民刘合增、贾二刚运输垃圾过程中在南大冉一村李书泉承包的林地丢弃、遗撒、倾倒垃圾问题。经查阅李书泉提供的证据(刘合增和贾二刚签名的相关证明)和现场核查，李书泉承包的林地里确有生活垃圾、建筑垃圾及少量工业垃圾。大部分为刘合增和贾二刚倾倒和丢弃。二、河北省交通投资集团智能有限公司在南大冉一村村民李书泉的林地相邻的单位施工将垃圾移至李书泉的林地里问题。经我局现场核查，垃圾沿围墙外侧呈条形分布且大部分在林木里面，初步判判断条形建筑垃圾及少量工业垃圾系河北省交通投资集团智能有限公司施工所为）；二：原告土地承包合同、刘合增的证明（刘合增受顾于南大冉一村村委会清运南一村的垃圾，倾倒在原高速公路废弃的大坑内，清运过两次。2018年1月15日）、土地破坏照片、贾二刚签字的证明、现场照片（刘合增拉垃圾车在原告承包地、地上有碾压车沟）。被告村委会质证称：对环境信访答辩意见书真实性没有异议，对证明目的不认可，从调查结果看最后认定垃圾是河北省交通投资集体智能有限公司所为，充分证明了原告诉第一被告是不适格的，也是错误的；其他证据均与本案无关；刘合增、贾二刚的书证是原告找到二人后，让刘合增、贾二刚在空白纸上签字，当时有诱供和逼迫行为，上面的内容都是后来原告自己填写的，该两份证据明显是原告故意制造的伪证，事实上两份书证是一个笔体，和原告在诉状中签字的字体是一致的，明显是原告后来自己填写的，这也是我方追究原告制造伪证的法律责任的原因；且证明均是复印件，不能作为证据使用，原大坑的垃圾不是村委会让倾倒的，村委会也没有雇佣过刘合增，不存在原告陈述的事实。刘合增质证称：证明的字是我签的，是原告先给我买了条烟，让我签的字，但我签字时是空白的，内容是原告后填的；照片上是我，是我自己把垃圾拉到了高速公路的大坑里，谁雇的我记不清了，但我没有过原告的地，我是从树里边过的，树长在哪我不知道，原告提供的照片上是是我的车。原告称证明的字都是我先写的，被告刘合增签的字，但我没有胁迫他。本院对原告承包地垃圾进行了勘验（原告承包地种植杨树，北头西侧有长50米、宽3-12米垃圾，并有较浓的臭味，照片中的车辆碾压沟已被垃圾盖住），对于勘验笔录，原告没有意见；被告村委会称：对现场笔录没有意见，但无法证明与我方的关联性；被告刘合增称：应该到实地去看。被告村委会询问被告刘合增，被告刘合增称：2018年1月15日原告到我家让我签刘合增的名字，签名字时是空白纸，原告写的内容我也不知道。原告主张：垃圾生产者与垃圾运输者负有连带责任。被告村委会主张：原告所说的垃圾与我方无关；原告主张的诉求没有任何事实和法律依据，与保定市环卫局清苑分局认定的事实完全相佐，环保局已对事实作出最后的调查结果，其地里垃圾是河北省交通投资集体智能有限公司造成，原告应向其主张，现原告是否已得到赔偿，应向法庭说明，如得到赔偿，再向法院诉讼属于违法行为；原告为私利拿香烟去找刘合增，让刘合增在空白纸上签名，后填写和其他证人一样的笔体和内容，明显是作伪证行为，欺骗法庭；基于原告所陈述的事实和诉求都是在无任何证据情况下提出的主张，其诉求不能成立，应驳回其诉讼请求。 本院认为，对于原告李书泉承包的林地里有生活垃圾、建筑垃圾及少量工业垃圾，垃圾为刘合增车辆通过李书泉承包的林地里运输倾倒至原高速公路收费站大坑里，河北省交通投资集团智能有限公司施工中翻倒至原告承包的林地里的事实，原告提供环境信访答复意见书、原告土地承包合同、刘合增认可运输了此垃圾、刘合增的证明、刘合增拉垃圾车在原告承包地、地上有碾压车沟的现场照片，本院予以认定。被告村委会称刘合增的证明有诱供和逼迫行为，原告不予认可，被告村委会此主张证据不足，本院不予采信。因原告李书泉承包的林地里的垃圾并非二被告丢弃于现位置，对于原告请求判令被告向原告支付垃圾占用土地使用费、精神损失费、有害气体伤害身体费、完成污染土地复耕工作，本院不予支持。原告主张道路占用土地使用费，现车辆碾压沟已被垃圾盖住，无法确定运输垃圾道路占用土地情况，对此诉讼请求，本院不予支持，可待垃圾清运后，原告提供相关证据后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费541元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  宋笑嫣 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 娜