北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13341号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第189740号关于第30096612号“小爱斗地主”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年8月13日。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第30096612号“小爱斗地主”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一至三、引证商标六未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成混淆误认。二、引证商标一已经初审公告，引证商标二目前权利状态待定，请求中止审理本案，等待引证商标二权利状态最终确定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30096612。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0909；0921-0923）：计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；视频游戏卡；动画片；电池充电器；照相机（摄影）；眼镜；手机带；便携式媒体播放器；鼠标垫。二、引证商标一1.申请人：长春方信科技有限公司。2.申请号：23535792。3.申请日期：2017年4月12日。4.标识：引证商标一5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908）：计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；具有人工智能的人形机器人；可下载的手机应用软件；智能手表（数据处理）；智能手机；网络通讯设备；电子教学学习机；带有图书的电子发声装置；头戴式虚拟现实装置。三、引证商标二1.申请人：北京盒营天下科技有限公司。2.申请号：29938788。3.申请日期：2018年3月30日。4.标识：引证商标二5.指定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0910；0922）：教学机器人；电子教学学习机；具有人工智能的人形机器人；存储卡；内存扩展卡；电子图书阅读器；微型计算机；为电动车辆提供动力的充电电池；蓄电瓶；安全监控机器人。四、引证商标三1.注册人：深圳爱宝隆科技有限公司。2.注册号：15121493。3.申请日期：2014年8月8日。4.专用权期限至2025年11月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第9类，类似群：0906；0912；0919-0922）：个人用防事故装置；电子防盗装置；信号灯；电源材料（电线、电缆）；眼镜；电池。五、引证商标六1.注册人：深圳爱宝隆科技有限公司。2.注册号：15116043。3.申请日期：2014年8月7日。4.专用权期限至2025年11月13日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第9类，类似群：0906；0919-0922）：个人用防事故装置；电子防盗装置；信号灯；眼镜；电池。六、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了国家知识产权局于2019年8月20日作出的商标转让证明，该证明显示本案诉争商标受让人为本案原告。诉争商标指定使用在“动画片；照相机（摄影）”商品上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三、引证商标六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱斗地主”。引证商标一为纯文字商标“LITTLEAI小爱”，其中文识别文字为“小爱”。引证商标二、引证商标三均为纯文字商标“小爱”。引证商标六为纯文字商标“ai小爱”，其中文识别文字为“小爱”。诉争商标文字完整包含引证商标一中文识别文字、引证商标二文字、引证商标三文字、引证商标六中文识别文字“小爱”，且文字“小爱”位于诉争商标开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标文字与引证商标一至三、引证商标六在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三、引证商标六构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；视频游戏卡；电池充电器；眼镜；手机带；便携式媒体播放器；鼠标垫”等商品与引证商标一核定使用的“计算机游戏软件；智能手机；电子教学学习机”等商品、与引证商标二核定使用的“存储卡；电子图书阅读器；蓄电瓶”等商品、与引证商标三核定使用的“眼镜；电池”等商品、与引证商标六核定使用的“眼镜；电池”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三、引证商标六核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至三、引证商标六同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三、引证商标六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。各引证商标是否实际使用并非本案审理范围，亦非本案诉争商标获准注册当然依据。故原告相关主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧