山东省临朐县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0724行初30号原告蔡洪友，男，汉族，1966年6月16日生，住址：临朐县。委托代理人周雪林、华彬，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告临朐县综合行政执法局，住所地：临朐县兴隆东路2564号，统一社会信用代码：11370724MB28350286。法定代表人李法军，局长。出庭负责人李同军，该局副局长。委托代理人窦乐芬，该局法制科科长。委托代理人胡红玉，山东宇明律师事务所律师。原告蔡洪友不服被告临朐县综合行政执法局城乡规划行政命令一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日、9月2日两次公开开庭审理了本案。原告及委托代理人周雪林，被告负责人李同军及委托代理人窦乐芬、胡红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月9日作出《责令限期改正通知书》。被告经查原告未取得建设工程规划许可证擅自加建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《山东省城乡规划条例》第七十二条的规定作出《责令限期改正通知书》，责令原告于2019年7月15日前自行拆除。原告蔡洪友诉称，原告建房屋是用于经营，被告作出的《责令限期改正通知书》主体不合法，事实不清，程序违法，法律适用错误。请求依法撤销被告于2019年7月9日作出的《责令限期改正通知书》。原告向本院提交了以下证据：证据1、临朐县综合行政执法局于2019年7月9日作出的《责令限期改正通知书》。被告临朐县综合行政执法局辩称，1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（六）项之规定，原告的起诉不属于法院受案范围，依法应驳回原告起诉；2、被告具备作出《责令限期改正通知书》的执法主体资格，作出的《责令限期改正通知书》符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告临朐县综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据:1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《山东省城乡规划条例》第七十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；3、鲁编办（2017）18号山东省机构编制委员会办公室关于《潍坊市综合行政执法体制改革方案》的批复、潍政复（2017）30号潍坊市人民政府关于同意临朐县综合行政执法体制改革方案的批复；4、行政处罚立案审批表；5、临朐县综合行政执法局协助调查函；6、临朐县自然资源和规划局关于东城街道沂山路交嵩山路东南角万通达五金沿街及院内建设情况说明函，附：临私房20060670-1-2号房产证、LQ国用2006第变040460号土地使用权证、（2001）年鲁06-09-36建设工程规划许可证复印件；7、违法现状照片；8、《责令限期改正通知书》及送达证明、照片；9、赵传春及魏晓春的山东省行政执法证复印件各一份；10、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《山东省城乡规划条例》第七十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。1号证据证明原告起诉不属于法院受诉范围；2-3号证据证明被告具备行政处罚主体资格，案涉行为主体适格；4-9号证据证明被告行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法；10号证据证明被告适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告提交的1-3号证据无异议，但对证明内容有异议，认为均不能证明原告的主张；4号证据真实性有异议，被告提交的执法证件复印件里面并没有该立案审批表中的“王丽华”，且该审批表负责人意见一栏中仅有负责人签字并没有填写意见；5号证据真实性有异议，该证据与本案没有关联性；6号证据真实性没有异议，且能够证明原告2001年就已取得建设规划许可证；7号证据真实性有异议，该证据中没有记载具体的拍摄时间及地点，无法证明是在执法程序中形成的；8号证据真实性有异议，但对2019年7月9日送达没有异议，送达人员的签名与立案审批表中的人员不一致；9号证据真实性没有异议，但不能证明是该两个工作人员去现场执法；10号证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交6号、9号证据内容真实，来源合法，且原告对其真实性没有异议，确认为有效证据；4号证据为行政处罚立案审批表，该证据显示“承办人意见”为“建议立案查处”，“承办中队意见、法制科审核意见、分管领导意见”均为“同意”，“行政执法机关负责人意见”中仅有负责人签字，没有填写是否同意的具体意见，该证据能够反映被告立案审批的过程，确认为有效证据，但不能证明立案审批表经过了负责人的审批通过；5号、8号证据与6号、9号证据能够相互印证，确认为有效证据；7号证据仅标明了“违法现状照片，赵传春、魏晓春”，没有注明拍摄时间、拍摄人员等，确认为无效证据。原告提供的1号证据同被告8号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。经审理查明，2019年5月27日，被告接到原告蔡洪友临朐县沂山路交嵩山路东南角万通达五金沿街违法加建房屋的投诉，在负责人未明确审批意见的情况下被告立案查处。2019年6月28日被告向临朐县自然资源和规划局发函要求协助调查，该局于2019年7月4日回函并提供了蔡洪友的房产证（临私房20060670-1-2号），该房产证登记显示的房屋坐落位置均为临朐县东城街办郎家洼村，建筑面积分别为1800.59平方米、1527.54平方米，共计3328.13平方米；土地证（LQ国用2006第变040460号），该土地证显示土地使用权人为蔡洪友，座落东城街办郎家洼村，使用权面积8469㎡；编号（2001）年06-09-36号的建设工程规划许可证复印件，该建设工程规划许可证中建设单位为临朐宏达水暖器材厂，建设位置沂山路交嵩山路东南侧，建设规模3500㎡。被告认为原告未取得建设工程规划许可证擅自在临朐县××南侧沿街东头门店（门牌××山路××）××至××梦门店（门牌××山路××）××房屋、××层房屋，C先生托辅画室门店（门牌××向西至沿街西北门口（门牌××加建第三层房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂于2019年7月9日依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第七十二条的规定作出《责令限期改正通知书》，责令原告于2019年7月15日前自行拆除。被告于当日向原告送达该通知书。原告对该通知书不服，遂向本院起诉。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《山东省城乡规划条例》第七十二条的规定县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为作出相应的行政处罚，另，根据《山东省机构编制委员会办公室关于的批复》（鲁编办[2017]18号）、《潍坊市人民政府关于同意临朐县综合行政执法体制改革方案的批复》（潍政复[2017]30号），将市容环境卫生、市政管理、城市规划……等18个领域的全部或部分行政处罚权纳入综合行政执法范围。被告认为原告实施了违反城市规划领域相关法律规定的行为，临朐县综合行政执法局具有作出行政处理的职权，且作出了具体行政行为，故属于本案适格被告。关于本案是否属于行政案件的受案范围问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的……”。被告下达的该《责令限期改正通知书》责令原告“于2019年7月15日前自行拆除”，其内容为当事人设定了限期自行拆除的义务，对当事人的权利义务已经产生实际影响，故本案属于行政案件的受案范围。本案中，被告虽辩称依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，其作出的《责令限期改正通知书》系被告针对原告违法行为进行行政处罚的过程性、阶段性行为，不属于行政诉讼受案范围，与事实不符，本院不予采纳。关于被告作出《责令限期改正通知书》程序是否合法的问题，本院认为，根据《山东省行政程序规定》第六十六条第二款的规定“行政机关依职权启动行政执法程序，应当由行政执法人员填写审批表，报本行政机关负责人批准。情况紧急的，可以事后补报。”但从被告提交的“行政处罚立案审批表”显示，本案未经负责人批准同意，立案程序不符合上述规定。根据《山东省行政程序规定》第九条的规定“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”被告作出的《责令限期改正通知书》对原告的合法权益明显产生不利影响，故应书面告知事实、理由、依据，陈述权、申辩权等，但本案被告没有证据证明其已经履行书面告知原告的义务，也不符合《山东省行政程序规定》的要求。关于被告作出的《责令限期改正通知书》认定事实问题。本院认为，从被告提交的编号（2001）年06-09-36号的建设工程规划许可证复印件可以看出，建设单位为临朐宏达水暖器材厂，被告没有任何证据显示临朐宏达水暖器材厂与本案原告蔡洪友的关系；该许可证上建设规模为3500㎡，但蔡洪友的房产证上显示的房屋建筑面积共为3328.13平方米，即被许可的建设规模仍有剩余，而被告作出的《责令限期改正通知书》及提交的证据均未对上述两个不同面积作出说明，且无法确定原告加建部分建筑物是否包含在已经许可的3500㎡的建设规模内。故被告作出的《责令限期改正通知书》证据不足，认定事实不清。综上所述，被告作出的《责令限期改正通知书》证据不足，事实不清，程序违法，依法应予撤销，原告请求撤销被告作出的《责令限期改正通知书》的诉讼请求于法有据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告临朐县综合行政执法局于2019年7月9日作出的《责令限期改正通知书》。案件受理费50元，由被告临朐县综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  沈汝业审 判 员  李学东人民陪审员  石 峰二〇一九年十二月九日书 记 员  王 超