河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3864号原告：朱宏伟，女，1978年7月1日生，汉族，住迁安市。委托代理人：马艳红，女，1978年6月11日生，汉族，住迁安市。系原告嫂子。委托代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐山立德照明设备制造有限公司。统一社会信用代码证：XXXX。住所地：迁安市法定代表人：李呈坤，职务：经理。委托代理人：刘保才，迁安市天成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李呈坤，男，1970年9月17日生，汉族，住迁安市。电话：133XXXXXXXX原告朱宏伟与被告唐山立德照明设备制造有限公司（以下简称立德公司）、李呈坤民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告朱宏伟的委托代理人马艳红、林宝柱，被告立德公司的委托代理人刘保才，被告李呈坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款本金1,822,500元，现主张按月利率2%，自借款之日起至还清之日止；2、本案诉讼费用、律师费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告李呈坤系被告唐山立德照明设备制造有限公司（原名称：唐山恒泰照明节能技术开发有限公司，以下简称立德公司）的法定代表人，在立德公司占90%的股份。2016年1月12日被告李呈坤代表被告立德公司名义与原告签订借款合同两份，借款用于公司资金周转，借款金额分别为1,400,000元和422,500元合计1,822,500元，约定利息为月息3.5%。现因被告拒不偿还上述借款和利息，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告立德公司辩称：1、原告起诉答辩人民间借贷纠纷一案已超过法定的诉讼时效。从原告向法庭提交的两份以立德公司为借款人、由李呈坤签字署名的借款合同的日期是2016年1月12日，而从其提交的清单来看，最早的所谓借款甚至可以追溯到2014年3月份。因此，无论是根据民法总则，还是根据新的司法解释的规定，原告的起诉均已超过了法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼。2、原告据以起诉的借款合同虽以答辩人为借款人标题署名，但实际借款人为李呈坤，并没有立德公司的任何印鉴。也就是说借款行为未经答辩人任何形式的确认，应属李呈坤的个人行为，与答辩人无关。3、答辩人是具有法人资格的独立的民事主体，本身具有独立的财务。其在迁安农商银行开设的对公基本账户：×××。无论是原告提供的借款清单还是借款合同，在其相同或相近的日期，答辩人从来未收到原告打入该账户的任何款项。并且，原告提供的借款清单所列的被告李呈坤接收原告的借款的农行账户与答辩人的对公基本账户在借款合同签署后了两个月内无任何资金往来交易。对此，答辩人将当庭提交详细的银行流水。4、原告向法庭提交的借款合同约定的利率，已严重超出民间借贷关于利率的规定的最高上限，因此该约定无效，借款利息应按同期银行贷款利率计算。5、关于原告对答辩人的起诉，答辩人的另一股东黑国已正式向法庭提出异议，异议申请已庭前向法庭提交。综上答辩人要求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉并解除对答辩人预交的土地出让金的查封冻结措施，同时，提出反诉要求原告对因采取查封冻结措施给答辩人造成的损失进行赔偿。被告李呈坤辩称：1、起诉超过诉讼时效。2、我与原告是合作关系，不是借贷关系，2015年5月12日我二人注册新公司，名称为明朗照明设备制造有限公司，股东为：舒林荣（原告的丈夫舒凯的妹妹）和朱余（是原告的父亲），住所地在立德公司院内，明朗公司经营范围与立德公司经营范围大致相同。原告与我是新公司的实际控制人和受益人。原告有向我转款是事实，但钱款全部用于原告与我消费支出、个别事项办理以及用于两人共同注册的明朗公司的运营费用支出。3、原告向法庭提交的两份借款合同虽有答辩人本人署名，但两份合同与事实不符，是答辩人在原告的胁迫和恐吓下签订的，目的是为躲避立德公司的债务；且两份合同明确约定“双方签字盖章即生效”，而合同上没有甲方立德公司的盖章，虽有李呈坤签字，但其签字不能代表立德公司的盖章，所以两份合同未生效，原告与我和立德公司没有借贷关系。综上原告主张的事实不存在应当驳回。经审理查明：原告朱宏伟与被告李呈坤系朋友关系，被告李呈坤系被告立德公司的法定代表人和占股份90%的股东。在经营公司过程中，2015年3月14日至7月25日期间，分七笔向李呈坤尾号为1962账户转款110万元，支付现金30万元，合计140万元（其中2015年3月14日经朱宏伟农行6228480650028706610账户向李呈坤农行6228480656093431962账户转款10万元；2014年3月20日经马艳红农行4762账户原告朱宏伟向被告李呈坤的上述1962账户转款50万元；2015年6月25日朱宏伟给付李呈坤现金30万元，为此被告李呈坤于为朱宏伟书写收条一张；2015年7月17日、7月20日、7月22日分三笔经朱宏伟账户分三笔向李呈坤1962账户转款合计30万元，在2015年7月20日、7月25日朱宏伟经民生银行的9999账户通过网银二次向李呈坤的1962账户转款20万元；以上合计140万元）。以上款项有打款凭证、双方签字确认的借款清单及当庭双方共同确认为证，并于2016年1月12日形成借款合同。2015年9月9日至12月8日间，双方形成借款422,500元（其中2015年9月9日被告李呈坤向原告朱宏伟借款2,000元并书写欠条一张；2015年10月28日朱宏伟经农行6610账户向李呈坤工行6222080403001254336账户转款20万元；2015年10月30日李呈坤妻子高玉洁经其农行2874账户向朱宏伟6610账户转款100万元，同日李呈坤经工行4336账户向朱宏伟工行3499账户转款80万元，11月19日朱宏伟经民生银行9999账户向李呈坤工行4336账户转款5,000元，11月20日李呈坤经工行4336账户向朱宏伟工行3499账户转款7,000元，11月20日朱宏伟经农行6610账户向李呈坤转款97,000元，11月23日朱宏伟经农行6610账户向高玉洁6210305001669759账户转款190万元，此阶段钱款往来差额尚欠朱宏伟195,000元；2015年11月26日立德公司朱宏伟通过民生银行向宋瑞强6224110804493199账户转款11,000元用于缴纳投标保证金；2015年11月30日立德公司经朱宏伟6610账户向范铁芹6228480658263198876账户转款4,500元用于购买软件；2015年12月8日被告李呈坤向原告朱宏伟借现金10,000元，以上合计422,500元）。以上款项有转款凭证、双方签字确认的借款清单及当庭双方共同确认为证，并于2016年1月12日形成借款合同。2016年1月12日为解决上述资金问题，双方签订借款合同两份，合同样式雷同，仅是借款时间和借款金额不同，一份为140万元，一份为422,500元。合同约定：甲方借款人为立德公司；借款原由为立德公司因经营资金紧张向朱宏伟借款用于周转；二、借款期限为三个月；三、借款利率为月息3.5%；四、甲方为保证借款本息的偿还，由公司法定代表人李呈坤用个人资产承担连带保证的方式提供借款担保；五、乙方为实现债权的所有费用和税金，包括但不限于税金、律师费、诉讼费、保全费、执行费等费用由甲方承担；六、甲方如果不能按时足额还本付息，承担违约责任，向乙方支付借款本金5%的违约金，并继续承担逾期还款期间的利息，直至本息还清；七、本合同一式两份，双方签字盖章即生效；被告李呈坤在甲方处签名。本院认为：原被告基于朋友关系和在共同经营立德公司的过程中形成的资金流动合计1,822,500元双方均无异议，本院予以确认。为此双方于2016年1月12日签订两份借款合同，审理中被告李呈坤称合同是在原告的胁迫和恐吓下签订的，但未能提交证据予以证实，对两份借款合同的真实性本院予以确认；两份借款合同为格式合同，合同签订时间在借款事实成立之后，被告李呈坤做为公司的法定代表人应当知道其签字的法律后果，且有李呈坤本人提供担保的条款，合同虽未加盖立德公司的盖章，并不影响其行为后果应由公司承担的法律后果，因此对被告立德公司不承担借款责任的主张本院不予支持；借款合同成立于2016年1月借期3个月诉讼时效自2016年4月开始计算，原告提交的录音证明在2018年12月26日曾向被告主张权利，而被告李呈坤表示“最晚每年楱给你”，说明诉讼时效因此而中断，原告于2019年8月28日提起诉讼未超过诉讼时效，故二被告认为原告诉请超过诉讼时效的主张本院不予支持；两份合同约定利率为月息3.5%，超出法定限额，审理中原告主张按照月利率2%计算，未超出法定限额，本院予以支持；被告主张按照同期人民银行贷款利率给付，本院不予以采纳，利息自双方签订借款合同之日给付至本金付清之日止。对两份合同中担保条款的约定，并不违反法律规定，本院予以支持。原告按照两份借款合同第五条的约定主张律师费25,000元由被告负担，但未提供银行流水，本院不予支持。保全费属于诉讼费用应由被告负担，但不包保全担保费。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六之规定，判决如下：一、被告唐山立德照明设备制造有限公司偿还原告朱宏伟借款本金1,822,500元。二、被告唐山立德照明设备制造有限公司自2016年1月12日起至本金1,822,500元付清之日止按照月利率2%给付原告朱宏伟利息。三、被告李呈坤对上述一、二项承担连带偿还责任。（上述一、二、三项在本判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,203元，保全费5,000元，计26,203元由被告立德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张志远人民陪审员 尹水玲人民陪审员 尹海军 二〇一九年十二月十日书 记 员 张若楠