四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1330号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。 负责人:陈忠,该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万琴琴，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:武成洪，男，汉族，1978年2月6日出生，住四川省中江县，系死者钟有先之子。 委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：代双全，男，汉族,1974年8月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：中国人民财保绵阳公司）因与被上诉人武成洪、代双全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财保绵阳公司上诉请求：1、撤销德阳市四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2163号民事判决,改判上诉人不承担支付保险金的义务或发回重审；2、一、二审案件诉讼费费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人武成洪的主体资格不适格。当地派出所出具的收养关系的证明没有证明力，收养与被抚养的关系应当在当地的民政部门登记，未依法登记不应当认定存在收养与被抚养的关系；2、原判认定的赔偿比例存在错误。本案的事故责任认定为同等责任，交警部门的死因鉴定为交通事故的参与度理论值为50%，故本案在同等责任的基础上，根据法院确认的被上诉人武成洪的损失金额，在上诉人应当承担的赔偿金额的基础上，上诉人再按50%支付最终的保险金；3、本案程序错误，应当适用2017年的相关标准计算所有的赔偿项目。一审法院未经法定程序、未经开庭审理，径行按照2018年的标准判决，严重违反法定程序；4、医疗费应当扣除自费药。根据双方订立的保险合同，上诉人只能在符合国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任，在一审中，上诉人要求按照20%扣除自费药，双方当事人不能达成一致，故达成了按照费用清单扣除自费药，但根据费用清单，自费药的比例已超过20%，一审法院错误认定乙类药的15%才属于自费药，系认识错误；5、被上诉人代双全垫付的人血白蛋白费用1680元无法证实，一审未出具相关证明，不予认可，即使有证据证明，该费用也属于自费药；6、精神抚慰金过高。原判支持了5万元的精神抚慰金，应予以调整，本案受害人存在严重过错，事故认定为同等责任，应只支持2万元。 被上诉人武成洪辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于以前的法律不健全，所有未进行收养登记，但派出所和村委会都出具了证明，因此被上诉人与死者有收养关系；原判认定的赔偿比例是正确的，交警部门认定的事故参与度为50%，而不是事故责任认定为50%，事故责任认定的是主次责任，原判按二、八开是正确的；一审中，正是新、旧标准交替时，我方在起诉时重新提交了按新标准计算的起诉状，但书记员失误，将原来的起诉状送达给了上诉人，但在一审开庭时我方提出了按新标准计算损失，因此原判的是正确的；自费药的计算方式原判决是合理的；人血白蛋白费用是被上诉人代双全付的，我方不清楚；精神抚慰金支持5万元是正确的。 被上诉人代双全辩称，被上诉人武成洪的主体资格问题与武成洪意见一致，我不是很清楚；赔偿比例和标准原判是正确的，人血白蛋白费用在一审庭审结束后我向法庭补交了证据，应当支持，精神抚慰金支持5万元是正确的。 武成洪向一审法院起诉请求：１．判令被告赔偿原告因其亲人死亡产生的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计203591.77元（在审理中变更为215598.59元）；精神抚慰金在交强险内优先支付；２．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2019年2月6日被告代双全驾驶川Ｂ×××××小型面包车,从中江县城方向沿ＸＦ03县道（罗中路）往绵阳市区方向行驶，行驶至罗中路38ＫＭ＋800ｍ路段处，与从左至右横过道路的行人钟有先相撞，造成钟有先（男，1947年12月3日出生）经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故；2、被告代双全的车辆在被告中国人民财保绵阳公司投保了交强险和商业三责险（限额50万，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内；3、事故经交通警察大队认定，被告代双全承担本次事故的主要责任，钟有先承担本次事故的次要责任;4、被告代双全垫付费用为：钟有先住院期间护理费、生活费2000元，肋骨支架费4000元，医疗费1098.3元，丧葬费29350元，人血白蛋白四甁计1680元，共38128.3元。 一审法院认为，原告因本次交通事故所产生的损失确认为221499.86元，具体项目如下： （一）、医疗类损失24627.7元： 1、医疗费24237.7元（被告代双全支付1098.3元，被告中国人民财保绵阳公司支付10000元）； 2、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）； （二）、伤残、死亡类损失196872.16元： 3、护理费1397.89元（107.53元／天×13天，以居民服务、修理和其他服务业收入计算） 4、处理事故人员误工费967.77元（107.53元／天×9天，以居民服务、修理和其他服务业收入计算）， 5、处理事故交通费1500元（酌情确认）， 6、医疗仪器器械费4000元， 7、丧葬费32358.5元（64717元／年÷12月／年×6月）， 8、死亡赔偿金106648元（13331元／年×8年）， 9、精神抚慰金50000元， 关于本案赔偿比例，被告中国人民财保绵阳公司主张，鉴定机构鉴定，死者的死亡与交通事故存在部分关联，关联参与度为50%，故，保险公司只应承担50%的赔偿责任，本院认为，事故经交通警察大队认定，被告代双全承担本次事故的主要责任，行人钟有先承担本次事故的次要责任，故，对原告损失超过交强险限额部分的赔偿比例按车方与行人8:2划分为宜；关于被告中国人民财保绵阳公司要求自费药品费用按20%扣除的主张，因其未提供证据证明，该院酌情按乙类药品费用5051.68元的15%扣除757.75元；被告代双全垫付的住院期间的护理费、住院伙食补助费2000元，该二项费用按照标准计算为1787.89元，超过标准保费金额为212.11元（该费用由被告代双全承担）；对原告损失的赔偿情况：被告中国人民财保绵阳公司在交强险限额赔偿120000元，在商业险限额赔偿80593.69元，合计200593.69元;被告代双全赔偿606.2元，原告承担20299.97元。 故判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业三责险限额内赔偿原告武成洪因本次交通事故所产生的各项损失200593.69元；2、被告代双全赔偿原告武成洪因本次交通事故所产生的损失606.2元3、上述第一项、第二项品迭被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司、代双全垫付的费用后，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付原告武成洪153283.7元，支付被告代双全37309.99元，于本判决生效后十五日内履行完毕；4、驳回原告武成洪的其余诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人武成洪提交了中江县杰兴镇村民委员会出具的证明两份、常住人口登记表两份，证明本案死者钟有先无配偶、父母早已死亡，于1980年8月15日收养武成洪为养子，身边只有武成洪一个养子，1981年12月20日，武成洪的户口迁入钟有先的户口上，中江县公安局杰兴派出所在上述村委会出具的一份证明上注明，经核查，钟有先与武成洪属养父与养子关系，并加盖该派出所户口专用印章。 本院认为，本案的争议焦点在于:1、被上诉人武成洪的主体资格是否适格；2、赔偿比例是否适当；3、原判按照2018年的标准计算损失，是否违反法定程序；4、自费药的扣除方式是否合理；5、人血白蛋白费用是否应扣除；6、精神抚慰金是否过高。 关于第一个争议焦点，上诉人认为被上诉人武成洪的主体资格不适格，当地派出所出具的收养关系的证明没有证明力，收养与被抚养的关系应当在当地的民政部门登记，未依法登记不应当认定存在收养与被抚养的关系。本院认为，《中华人民共和国收养法》是1992年4月1日起施行的，对收养法施行前形成的收养关系，因当时无法律规定必须履行登记手续且亦不具备网络登记的现实条件，故对依照当时有关规定办理了户籍登记手续的收养关系应承认其合法有效性。武成洪提交的中江县杰兴镇村民委员会出具的证明、常住人口登记表能够证实与本案死者钟有先属养子与养父关系，故武成洪系本案适格当事人。 关于第二个争议焦点，上诉人称根据鉴定意见，损害后果由疾病和损伤（事件）共同构成，责任程度为部分责任，理论系数值50%，认为应按照参与度理论值系数50%来分配赔偿比例。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，交通事故受害人的体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故不应按参与度理论值系数来分配赔偿比例，一审法院根据过错的主次责任来分配赔偿比例于法有据，上诉人的辩解本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，结合一审庭审笔录，武成洪在一审庭审中明确提出按2018年的标准计算损失，新、旧标准交替时明确提出按新标准计算损失的诉求，一审按2018年标准计算损失并未违反法定程序。 关于第四个争议焦点，上诉人认为按照费用清单扣除自费药，自费药的比例已超过20%，但上诉人并未举证哪些是自费药，应承担举证不能的法律后果，一审法院酌情参考乙类药品扣除15%并无不当。 关于第五个争议焦点，一审阶段虽未就购买白蛋白的销售凭证予以质证，但二审中进行了补充质证，经质证，本院认为该销售凭证系住院期间发生，与本案有关联性，且上诉人未就该药品属自费药进行举证，故该费用依法不予扣除。 关于第六个争议焦点，上诉人认为即便应支持精神抚慰金，也应酌情支持20000元。本院认为赔偿比例不应参照参与度系数值确定，案涉交通事故中，受害人是次要责任，并非存在严重的过错，故对一审法院确定的五万元精神抚慰金不予调整。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 挺 审 判 员  石清玉 审 判 员  江 黔 二〇一九年十二月四日 法官助理  刘川北 书 记 员  凡 萌