wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1324民初3066号 原告：张召浩，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告：王小磊，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 原告张召浩诉被告王小磊租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。 原告张召浩向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告租金50,000元、违约金100,000元；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月20日前被告找到原告想租赁位于泗县泗县正宇家庭农场，后经原被告双方多次协商并于2018年10月20日签订了《泗县养殖场租赁协议》，协议约定：租赁期限为1年，租金为10万元，每半年支付一次租金，并且协议第八条第4项约定被告在租赁期限内按时支付租金，因被告拖欠租金或单方无故解约，被告赔偿原告10万元违约金。协议签订后被告按照协议约定向原告支付了5万元租金，并进入养殖场进行经营。按照协议约定被告于2019年4月20日应支付下半年租金，原告多次找被告要求被告支付租金，但被告却久拖未付。现原告为了维护自身的合法权益只好依据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 本院经审查认为，本案系由泗县养殖场租赁协议的履行而引发的诉争。该协议首部标明，出租方为泗县正宇家庭农场，尾部签约人处系张召浩（泗县正宇家庭农场法定代表人）签名捺印。庭审中，张召浩也认可出租的牧场属于泗县正宇家庭农场的财产。从协议第四条第4约定：租赁期间，甲方将其相关资质（营业执照、组织机构代码、税务登记证、动物防疫合格证等养殖场所需全部证件）免费提供于乙方使用。及第六条第15约定：甲方同意乙方在经营过程中以该牧场为经营主体进行生猪养殖、销售、发票开具…。从上述两条约定可以看出协议履行的基础在于养殖场，而牧场属于泗县正宇家庭农场财产。故协议尾部的签名应是张召浩作为法定代表人的签名而非作为自然人的签名。《民诉法解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告张召浩以自己的名义进行诉讼显然与法律规定不符。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张召浩的起诉。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王存兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  姚乐乐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初4178号原告：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会，机构地址合肥市新站区磨店街道文忠路与学林路交口，统一社会信用代码19340100MB16122952。负责人：彭其胜，主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥农家园林绿化有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县众兴乡，统一社会信用代码91340122795096041J。法定代表人：孙家维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会诉被告合肥农家园林绿化有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，现原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会撤回起诉。审 判 长  陆 军人民陪审员  唐承瑶人民陪审员  罗见云二〇一九年十二月十八日书 记 员  权 可
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3353号之一 申请执行人：刘丽琦，女，汉族，1980年6月6日出生，身份证住址：北京市石景山区。 委托代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。 委托代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。 被执行人：深圳抱柱时代文化科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349740781L。 法定代表人：温海平。 关于申请执行人刘丽琦与被执行人深圳抱柱时代文化科技有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤0391民初1329号；（2019）粤03民终18212号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139142.5元及利息等，本院于2019年11月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人深圳抱柱时代文化科技有限公司银行存款人民币8984.69元。其中，执行款人民币50元划付至申请执行人刘丽琦指定账户内，执行费8934.69元付至深圳市财政委员会账户内。除上述存款外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘开峰
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2962号 关光勇、肇庆市名城假日酒店经营管理有限公司： 关于申请执行人关光勇与被执行人肇庆市名城假日酒店经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，在执行中，被执行人肇庆市名城假日酒店经营管理有限公司已主动向本院缴纳案款7750元，扣减本案执行申请费50元后，申请执行人关光勇实际受偿7700元，目前前述相应款项已退付给申请执行人关光勇，因此，广东省肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案字（2019）150号仲裁裁决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十二月十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2644号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：吴兴民，男，1963年10月7日出生，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2017）鲁1323民初3672号，申请标的27236.55元。该案于2019年9月20日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2019年9月23日、2019年12月20日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2019年12月30日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初3672号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘瑞德
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9372号原告：刘志明，男，1966年12月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：胡俊，湖北翔德律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄江清，男，1978年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：杨霞，女，1978年10月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，二被告共同委托诉讼代理人：刘颜，湖北达扬律师事务所律师。一般授权代理。原告刘志明诉被告黄江清、杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿汉春担任审判长公开开庭进行了审理。原告刘志明及委托诉讼代理人胡俊，被告黄江清及杨霞的共同委托诉讼代理人刘颜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志明向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告欠款51万元，并且承担银行同期贷款利息直至欠款还清之日止；2.本案一切诉讼费用全部判由被告承担。事实与理由：被告以南京兄弟劳务有限公司的名义承包武汉铁路桥梁学校、武汉铁路桥梁高级技工学校异地拆迁工程。2015年9月16日，被告和原告达成合伙协议，共同投资该工程。工程完工后，经双方协商结算，被告应当退还的投资本金及利润分配款共计51万元整，被告黄江清当即出具了欠条一份，现被告承接的该工程业务账款早已完结，所结工程款项，其未向原告偿还分文欠款。原告多次向其主张还款，被告以种种拖延。因被告黄江清与被告杨霞系夫妻关系，故其依法应当对原告承担共同还款义务。为维护自身合法权益，原告现在特依法具状贵院，请求依法判如前请。被告辩称，被告黄江清向原告打款210万余元，黄江清将上述费用打给原告要求其支付工程项目各项开支及原告每月1万元的工资及2000元的车辆使用费，即使原告的20万元转账属实，黄江清也早已将上述款项返还原告；刘志明是项目现场管理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告的《居民身份证》复印件1份、被告《户籍证明》1份、银行汇款记录表1份、银行转账凭证1份、承诺书1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄江清提交的银行流水（2015年11月5日至2016年2月），对真实性无异议，且原告在庭审中认可被告已返还20万借款，仅欠其51万，故可达到部分证明目的，本院予以采信；原告提交的51万元欠条，原告在庭审中陈述51万系代被告支付的工人工资，但并未向法庭举证其代发工资的银行流水或支付凭证，该欠条系孤证，本院不予采信。《合作协议》因被告对真实性无异议，且该份证据内容与其他证据相互佐证，本院依法予以采信。本院经审理查明，2015年9月16日，原、被告签订借款协议一份，协议约定，原告借款30万元给被告用于武汉铁路桥梁学校、武汉铁路桥梁高级技工学校异地迁建工程的投资，被告承诺将借款30万元用于此项工程，并应另付给原告45万元分红款，原告不参与被告经营及资金管理，如被告经营管理及其它任何原因造成工程盈利多少或亏损多少与原告分红款无关，由被告自负，分红金额款照付。被告愿意在2015年12月15日之前支付农民工人工费同时（主体封顶），一次性归还支付原告本金30万元整和分红款的一半22.5万元，分红款的另一半22.5万元待被告在承建方累计付款达到95%之前付清，不存在任何拖欠及任何其他理由拒付。原、被告约定由原告负责涉案项目的全面管理及项目现场开支资金监督，被告每月支付原告工资1万元和2千元车辆油费。工程时间为2015年9月底至2015年12月15日。合同签订后，原告于2015年9月16日向被告黄江清的账户汇款20万元。被告于2016年11月5日至2016年2月3日，共向原告打款210万余元用以支付工程各项开支及原告在管理案涉工程期间的部分工资及汽油费。现原告认为被告应支付其在合同履行期间获得的投资本金及利润51万元，遂诉至法院。另查明，被告黄江清与被告杨霞系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告间的民事法律关系以及欠款的具体数额。原告起诉的依据是与被告签订的《合伙协议》并主张返还欠款51万元，第一，根据双方签订的协议来看，协议的名称系“借款协议”，约定被告南京兄弟劳务有限公司的承包人黄江清向原告刘志明借款叁拾万元用于投资武汉铁路桥梁学校、武汉铁路桥梁高级技工学校异地迁建工程。原告称该份协议实为合伙协议书，但原告投资30万元，被告付给原告45万元分红款的固定利润，而不承担任何经营风险的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，该约定明显不符合合伙关系所要求的共同出资、共同经营、共负盈亏的特有属性，因此双方签订的合同不具有合伙协议的性质；而从无论盈亏被告均需返还原告出资并支付利润的性质看，双方的法律关系应当属于借款性质。且协议第九条约定由原告负责此项目全面管理及项目现场开支资金监督，被告每月支付原告工资和车辆油费且有汉南区劳动和社会保障监察大队出具的承诺书证明原告刘志明确是项目现场的管理人，故双方非共同经营的合伙关系。故对原告的诉称理由不予支持。第二，原告在诉讼请求中主张51万元为合伙协议中约定的分红款，但协议约定原告应向被告投资30万元，获得分红利润45万元，共计75万元，但在实际履行中，原告并未投资30万元，其实际投资仅为20万元，原告起诉金额51万元与协议约定不符，且其尚未支付全部投资款，也无权主张45万元的约定利润。本案系借款协议纠纷，45万元的利润约定亦超过了借款利息的相关法律规定，原告依据《合伙协议》主张51万元缺乏事实与法律依据。后在庭审中原告又称起诉的51万元系其为被告代发工资所产生的借款，以欠条为依据，但欠条系孤证，原告没有向本院举证其代发工资的相关付款凭证或银行流水，应承担举证不能的法律后果，其代发工资的陈述，本院不予支持。原告以合伙协议主张的分红款与其在庭审中陈述的代发工资借款并非同一法律关系，其主张的诉讼请求与其所依据的事实和理由自相矛盾，故对原告起诉的51万元的相关陈述理由不予认可。第三，原告主张通过转账的方式支付借款20万元给被告，并且提供了银行转账记录与被告收款凭证，被告提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，本院依法认定被告已经收到案涉借款20万元。但在庭审中，原告自认已收到被告转款20万元，故该20万元的借款，被告已返还给原告，本院依法予以确认。至于该20万元返还是否逾期及逾期产生的利息，原告可另行主张。另原告主张被告杨霞承担责任，因本院对原告主张的要求被告黄江清承担51万元的诉讼请求未予支持，且本案的工程承接也非属于家庭日常生活所需负债务，原告亦未证明该债务系被告黄江清与杨霞夫妻共同生活、共同经营产生，故对原告要求被告杨霞承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘志明的全部诉讼请求。本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取4450元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年十二月十一日法官助理董曼书记员张兰
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1323民监5号 监督机关：灵璧县人民检察院。 原审原告：朱莅莅，男，汉族,1989年12月6日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原审原告：马杰，男，1988年1月23日生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：倪传惠，男，1971年10月25日生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审被告：陈玉平，女，1982年9月25日生，汉族，住杭州市拱墅区,系被告倪传惠妻子。 原审原告朱莅莅、马杰与原审被告倪传惠、陈玉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）皖1323民初4145号民事调解书。2019年9月20日，灵璧县人民检察院作出灵检民（行）监（2019）34132300016号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审; 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审 判 长  马欣丽 审 判 员  李 娟 人民陪审员  卢书江 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张恒生 附相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条依照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7212号 原告:中国建设银行股份有限公司济南高新支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100X13200677U。 代表人：林拥旗，行长。 委托诉讼代理人:张广平，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王西龙，山东齐鲁律师事务所实习律师。 被告：陈东彦，男，1986年11月20日出生，汉族，住济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南高新支行（以下简称“建行高新支行”）与被告陈东彦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托诉讼代理人张广平、王西龙到庭参加诉讼。被告陈东彦经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈东彦偿还建行高新支行截止至2019年2月28日的欠款共计123001.09元，其中：本金87794.43元，利息、手续费及违约金35206.66元；2.自2019年3月1日起至信用卡欠款全部清偿之日止的利息按信用卡领用协议约定的方式计算；3.律师费4600元由陈东彦承担；4.诉讼费用由陈东彦负担。事实和理由：2012年9月19日，陈东彦向建行高新支行申请办理鲁通龙卡IC信用卡一张，并填写申请表。该申请表后附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议载明申请人即陈东彦为甲方，建行高新支行为乙方，甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议。甲方保证向乙方提供的所有申请材料真实、有效、合法；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任，并在对账单规定的还款日前还款。甲方在对账单所在到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记帐户的圈存交易可享受免息还款期。否则，乙方自银行记帐日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由乙方住所地人民法院管辖。本协议经甲方在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签字，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。陈东彦在该申请表上书写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议和信用卡使用章程的各项规则后，签字确认。建行高新支行审批通过陈东彦的申请后，通过挂号信方式向陈东彦发放了卡号为xxx的信用卡，陈东彦于2012年10月10日开始使用该信用卡消费。陈东彦自2017年12月份消费后经建行高新支行多次催收，一直未足额按时还款，截止至2019年2月28日的欠款共计123001.09元，其中：本金87794.43元，利息、手续费及违约金35206.66元。为维护建行高新支行的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 陈东彦缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，陈东彦申请办理中国建设银行龙卡信用卡并填写《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡申请表》。该申请表后附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：“龙卡IC信用卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行（以下简称乙方）就申领使用龙卡IC信用卡（以下简称信用卡），事宜签订如下协议：一、甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议。二、申领1甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效、合法。三、使用1乙方应向甲方提供信用卡使用指南等相关资料，甲方在使用信用卡时，应遵循使用指南及中国建设银行的其他有关业务规定。3甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主账户内直接记收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。8甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。四、对账单1甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。七、其他8甲方出现以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的损失：（3）自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额。该协议附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准，其中滞纳金标准如下：最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。 陈东彦在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签名确认，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 建行高新支行核准后向陈东彦发放了卡号为xxx的龙卡信用卡。陈东彦于2012年10月10日开始使用该龙卡信用卡，自2018年4月8日还款4.5元后一直再未偿还。截至2019年2月28日，陈东彦共计欠款123001.09元，其中本金87794.43元、手续费12417.05元、滞纳金4792.26元、利息17997.35元。 本院认为，陈东彦向建行高新支行申办龙卡信用卡，经建行高新支行同意下发涉案信用卡，双方形成信用卡合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因陈东彦未按期偿还欠款本息、手续费及滞纳金，建行高新支行有权向陈东彦追偿。建行高新支行要求陈东彦偿还信用卡本息、滞纳金及手续费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。建行高新支行要求陈东彦支付律师费用4600元，因建行高新支行未提交证据证实该费用的发生数额，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限陈东彦于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南高新支行借款本金87794.43元； 二、限陈东彦于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南高新支行利息17997.35元（截至2019年2月28日）； 三、限陈东彦于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南高新支行滞纳金4792.26元; 四、限陈东彦于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南高新支行手续费12417.05元; 五、限陈东彦于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司济南高新支行利息：以87794.43元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算； 六、驳回中国建设银行股份有限公司济南高新支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元，由中国建设银行股份有限公司济南高新支行负担92元，陈东彦负担2760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  窦桂华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  孔祥慧
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初38号原告：陈顺兴，住广东省广州市开发区*******。委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州壹颜科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-H3123。法定代表人：王某1。被告：王某1，，住所地广东省惠来县****************。两被告共同委托诉讼代理人：张硕，广东育资律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赖在勇，广东育资律师事务所律师。本院在审理原告陈顺兴与被告广州壹颜科技有限公司、王某1侵害专利号为ZL**************、名称为“全方位可贴身按摩头及按摩器”实用新型专利权一案中，2019年11月8日国家知识产权局第42230号无效宣告请求审查决定书宣告涉案专利的权利要求1-9无效。经审查，本案原告陈顺兴请求的权利保护范围为涉案专利权利要求1-2、4-9。本院认为，专利权合法有效是法律提供专利保护的前提和基础。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定，“权利人在专利侵权纠纷中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”据此，因原告陈顺兴主张的权利要求被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告陈顺兴的起诉。本案案件受理费11800元，退回给原告陈顺兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  程方伟人民陪审员  唐玉文人民陪审员  倪淑茹二〇一九年十一月十三日法官 助理  陈晓兰书 记 员  赖静瑜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9429号 原告：李力，男，1995年11月6日出生，汉族，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告李力与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称济南立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。李力及济南立彬物业公司的法定代表人范云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李力向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告租房押金950元及水费以及三个月的房租2850元水费物业费150元，共计3950元，并承担相关的违约责任（从2019年9月28日起至被告实际付款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告负担。后当庭变更为要求被告退还剩余房租及押金、物业费、水费共计2583元。事实与理由：2019年6月28日，原被告双方签订租房合同一份，约定：租房时间为2019年7月1日-12月31日。合同签订后原告依约支付了全部房租7050元。此后被告被爆出经营不善、资金链断裂等一系列消息，后经证实，被告公司已经人去楼空，管理人员和员工均无法联系。房东限期让原告搬离所租住房屋，为此提起诉讼，望判如所请。 济南立彬物业公司辩称，认可与原告签订的房屋租赁合同真实性，确实收到了3550元的房租、物业费和水费。因原告搬走的日期为2019年11月12日，租金交到12月31日，故还应退还其一个多月的房租。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月27日，济南立彬物业公司（甲方、物业代理机构）与李力（乙方、承租人）签订《物业管理租赁合同》一份，约定：第一条房屋坐落于济南市×；第三条出租期限自2019年7月1日至2019年12月31日；第四条租金标准人民币玖佰伍拾元/月，支付房租具体日期为7.1、9.1，郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准；并附有扫码向范云鹏（**鹏）转账和用支付宝扫一扫付款的二维码；房屋租赁保证金：人民币玖佰伍拾元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。上述保证金在合同期内不充当房租或冲抵其它各项费用。第六条租赁期限内的下列费用：（1）水费（2）电费（3）燃气费（4）物业管理费（5）房屋租赁水费（6）卫生费（9）取暖费由乙方承担，（7）室内设施维修费（8）公共区域各项设施维修费用由甲方承担。其中水费30元/月、物业费20元/月、取暖费350元/季。处上述约定的情形外，本合同中未列明的与租赁房屋有关的费用，均由乙方承担。如甲方垫付了应由乙方支付的费用，甲方有权根据相关缴费凭据要求乙方予以返还。如乙方拖欠费用长达十五日，甲方有权终止合同收回此房屋并按乙方单方违约处理。双方还就房屋维修以及双方的权利义务进行了约定。第十二条本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方当事人约定将争议提交甲方住所地人民法院解决。合同甲方落款处加盖有济南立彬物业公司的公章，经办人魏云签名，乙方有李力的签名。合同签订后，李力与济南立彬物业公司进行了房屋交接，并附有房屋交割清单。 另查明，济南立彬物业管理有限公司成立于2017年3月16日，经营范围包括物业管理、建筑装修装饰工程专业承包、保洁服务、房屋租赁等。该公司法定代表人范云鹏在本院审理的原告郭春田一案中（案号为2019鲁0112民初9430号）曾述称：该公司自2019年9月20日至9月30日出现经营问题，2019年10月1日后完全停止经营，自9月份停止给房东支付房租。 李力述称其于6月27日分别支付给业务员魏云定金50元和450元，通过转账支付给浮夸（魏云）。6月28日又补交了3550元，通过扫码支付给云鹏3550元。以上共计4050元，包括三个月的房租2850元、三个月的物业费和水费150元、一个月的押金950元以及电费押金100元。2019年8月30日由交纳后续三个月的房租和水电物业费3000元，亦通过扫码支付给云鹏。为此李力提交了房屋租赁合同一份、微信转账截图4张予以证实。庭审中济南立彬物业公司认可收到了3550元和3000元，其他定金不予认可。 李力述称2019年11月8日租住的房东限期其几天内搬走，无奈只好于2019年11月12日另外租住了房屋并搬走。为此提交租房合同一份，证实其已经搬走并另行租住房屋。济南立彬物业公司对该租赁合同无异议，但认为李力的搬走时间是2019年11月12日，还应退还其一个多月的房租，而不是其诉状中所称的三个月的房租。为此李力当庭变更诉讼请求为要求返还其剩余房租、押金、物业费和水费共计2583元。济南立彬物业公司对该请求无异议，但表示因公司破产，现无力支付。 本院认为，李力与济南立彬物业公司签订的《房屋出租委托代理合同》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行各自义务。李力如约支付房租、押金、物业费及水费等，履行了自己的合同义务。因济南立彬物业公司未及时支付房东房租，导致房东将李力等承租人赶出所租赁房屋，是济南立彬物业公司存在违约，应当承担违约责任。庭审中李力当庭变更诉讼请求为要求返还其剩余房租、押金、物业费和水费共计2583元，济南立彬物业公司对该请求无异议，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。故对李力要求济南立彬物业公司返还其剩余房租、押金、水电费、物业费2583元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还李力房租、押金、水电费、物业费2583元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十二月十九日 书记员 王嘉欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5845号原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人杨飞鸿，该公司总经理。委托代理人何阅彬，男，该公司员工，特别代理；邹山，男，该公司员工，特别代理。被告刘跃武，男，汉族，1978年12月29日生，住贵州省福泉市金山办事处县。原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（下称“阳光财险公司”）诉被告刘跃武保证保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司委托代理人何阅彬、邹山到庭参加了诉讼，被告刘跃武经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财险公司诉称：被告向原告申请办理保险事项，双方签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向贵阳银行股份有限公司（下称“贵阳银行”）办理个人贷款。双方在保险单中约定被告应付保费每月675元，及理赔后违约责任等。被告向贵阳银行申请贷款，贷款金额90000元，贵阳银行于2018年1月17日向被告发放贷款。因被告未按时还款，原告按照保险单约定于2018年8月7日向贵阳银行赔偿84922.68元，同时被告尚欠原告保费2198.18元未付。为此原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付理赔款84922.68元；2、被告向原告支付保费2198.18元；3、被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计87120.86元为基数，自2018年8月7日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算（暂计付至2019年4月5日共241天，违约金共20996.12元）；4、被告承担本案的诉讼费。原告阳光财险公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、营业执照、身份证复印件，证明主体资格。2、个人贷款保险单、投保单，证明原告与被告成立了保证保险合同关系，原告为被告在贵阳银行的贷款提供担保，被告每月向原告应支付保险费为675元。3、代偿债务确认书、电子回单（复印件），证明我方代偿事实。4、原告自行制作的还款明细，证明2018年4月17日起到2018年8月6日，被告未支付保险费。被告刘跃武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月11日，被告刘跃武作为投保人在原告阳光财险公司处以贵阳银行股份有限公司观山湖支行为被保险人，投保个人贷款保证保险。《个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C832420180115233240）载明：保证保险金额为107010元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，月保费费率0.63%，月保费金额为675元；在特别约定中载明：当投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定向被保险人进行理赔。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。投保人声明处载明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保，没有异议。被告刘跃武在该保险单“投保人签名”处签名。2019年1月10日，贵阳银行股份有限公司观山湖支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认于2018年8月7日收到阳光财保公司支付的个人贷款保证保险NO.C832420180115233240保险单项下的代偿款84922.68元。后原告履行理赔义务后向被告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有《个人贷款保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、电子回单等证据在卷佐证，足以确认。本院认为，原告阳光财险公司与被告刘跃武签订的《个人贷款保证保险保险单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告刘跃武未按贷款合同约定还款，原告阳光财险公司依约支付保险理赔款，在履行约定的义务后，其有权按照保险单的约定要求被告刘跃武偿还理赔款84922.68元。同时，按照保险单的约定，被告刘跃武还应支付保证期间的尚欠保费,故原告阳光财险公司要求被告刘跃武支付理赔款84922.68元及未付保费2198.18元的诉讼请求，本院予以支持。根据保险单中的约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。该约定系双方真实意识表示，不违反法律禁止性规定，被告一直未归还代偿款，违约状态一直持续，故被告根据该条约定向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘跃武于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司代偿款84922.68元、保险费2198.18元及违约金（违约金以代偿款84922.68元和保险费2198.18元总额为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年8月7日计算至上述款项清偿之日止）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费2462元，由被告刘跃武负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邓 尧人民陪审员  刘代林人民陪审员  洪显俊二〇一九年十二月三日书 记 员  范琳琳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3475号之一 申请执行人：深圳市源丰光彩科技有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东坑镇坑美工业区，统一社会信用代码：91441900070270639L。 法定代表人：李福建。 被执行人：帕诺迪电器（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路正昌达数码科技园厂房1栋（C栋），统一社会信用代码：91440300683775189U。 法定代表人：黄玮。 关于申请执行人深圳市源丰光彩科技有限公司东莞市分公司与被执行人帕诺迪电器（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1146号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币835000元及利息等，本院于2019年11月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人帕诺迪电器（深圳）有限公司名下平安银行04×××58账户内存款人民币845450845750.00元 845750元。后本院将执行款835000元支付至申请执行人深圳市源丰光彩科技有限公司东莞市分公司，执行费10750元划付至深圳市财政委员会。申请执行人深圳市源丰光彩科技有限公司东莞市分公司向本院提交结案申请。 本院认为，（2019）粤0391民初1146号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已交纳申请执行费人民币10750元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2019）粤0391民初1146号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年十二月十日 书记员  彭美想
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22885号原告：华夏银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*********107、108、109单元，20层06至08号房，21层，统一社会信用代码914************606。主要负责人：洪流，该行行长。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：李丹，男，1981年8月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**********，身份证号码440************113。原告华夏银行股份有限公司佛山分行诉被告李丹金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶超飞、关颖怡到庭参加诉讼，被告李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金239860.6元、利息、罚息、复利【暂计至2019年7月15日利息1107.69元。从2017年7月16日至法院向被告李丹送达诉讼材料之日止以未到期贷款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次（一年至五年期）人民币贷款基准利率上浮40%计付利息，以逾期贷款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次（一年至五年期）人民币贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计付罚息,以未清偿利息为基数按罚息利率计付复利。从法院向被告李丹送达诉讼材料之次日起至实际清偿止以贷款本金239860.6元为基数按中国人民银行公布的同期同档次（一年至五年期）人民币贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计付罚息，以未清偿利息为基数按罚息利率计付复利。若遇基准利率调整，前述罚息及复利利率自下一结息周期起调整。】2、判令被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费1500元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告提交被告截至2019年11月12日欠款明细，被告尚欠本金239860.6元，利息6016.01元，罚息260.92元，复利96.6元。被告李丹未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：一、合同约定：2018年8月21日，原、被告签订《个人借款合同》，约定由原告出借人民币320000元，借款用途为个人综合消费贷款。贷款期限为3年，贷款年利率为6.65%，即按中国人民银行公布的同期同档次（一年至五年期）人民币贷款基准利率上浮40%，利息自贷款发放之日起计算；贷款偿还方式为等额本息,按月还本付息，还款日为每月20日。被告未按合同约定偿还到期应付的贷款本金的，自逾期之日起，按照合同约定的6.65%年利率加收50%作为罚息利率，计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。另，被告在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期的，则全部贷款提前到期，原告有权提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费等其他实现债权的费用。二、履约情况：合某1，2018年8月22日，原告向被告指定账户发放了借款320000元，用于被告支付购车款。被告自2019年1月20日开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。三、欠款情况：截至2019年11月12日,被告尚欠本金239860.6元，利息6016.01元，罚息260.92元，复利96.6元。四、律师费用：原告委托广东禅信律师事务所代理本案诉讼，原告出具律师费发票，主张基础律师费用1500元。本院认为：被告李丹向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣告贷款提前到期，并要求被告李丹依约偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。但复利计至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平原则，本院不予支持。关于律师费。原告主张律师费用，有合同的依据，且律师实际出庭。对原告主张的律师费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司佛山分行归还借款239860.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月12日，利息6016.01元，罚息260.92元，复利96.6元;此后的罚息以尚欠本金为基数按年利率9.975%计算至实际清偿之日止）；二、被告李丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司佛山分行支付律师费1500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，由被告李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赵伟球二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林瑜茵
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初6544号 原告:合肥睿晶科技股份有限公司,住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园杭埠路22号,统一社会信用代码91340100568975310P(1-1)。 法定代表人：张青，董事长。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁异，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。 被告：安徽亚森新能源科技有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区湖光东路1605号维护组装车间101,统一社会信用代码91340100396557269T。 法定代表人:周力,总经理。 被告：安徽亚森新能源建设工程技术有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区湖光路与沁源路东南，统一社会信用代码91340100328027354R。 法定代表人:周力,总经理。 本院受理原告合肥睿晶科技股份有限公司诉被告安徽亚森新能源科技有限公司、安徽亚森新能源建设工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。现原告合肥睿晶科技股份有限公司于2019年12月27日向本院提出撤回对被告安徽亚森新能源科技有限公司、安徽亚森新能源建设工程技术有限公司的起诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥睿晶科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费收取25元，由原告合肥睿晶科技股份有限公司负担。 审 判 员 张 琳 审 判 员 柏 化 人民陪审员 刘 慧 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 毕书颉
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2327号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王建华，男，1967年04月10日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月06日作出（2017）鲁1323民初1406号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金26837.0元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年08月12日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无其他财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初1406号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵 佳
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1194号 申请执行人：陈刚，男，1968年5月5日出生，仡佬族，贵州省正安县人。 被执行人：陈胜昌，男，1970年3月4日出生，汉族，贵州省正安县人。 陈刚申请执行陈胜昌买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初294号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈刚于2019年7月30日向本院申请执行，要求被执行人陈胜昌支付砖款29800元及利息，承担案件受理费275元，申请执行费350元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年7月31日通过法院专递的形式向被执行人陈胜昌邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年7月31日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人陈胜昌无银行存款，被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年11月12日到被执行人陈胜昌户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人陈胜昌的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人陈胜昌名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年10月23日对被执行人陈胜昌适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为29800元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年十二月四日 书记员  徐 政
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初14713号 原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。 法定代表人：付跃明，总经理。 委托诉讼代理人：卓林，男，原告公司员工。 被告：杨义，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告杨义追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序由审判员郭静独任审判。因被告杨义下落不明，本院于2019年9月3日裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭审理，并向被告杨义公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告杨义未于2019年12月5日到庭参加诉讼，原告环宇公司委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。 原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款87999.64元及违约金13199.95元，共计：101199.59元。事实和理由：2013年9月29日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定被告向工行渝中支行申请借款本金:140000元（不包含分期手续费）用于购买渝Axxx号车辆；原告为被告的该借款承担连带保证责任。后因被告未按约向工行渝中支行偿还借款，截止2017年6月，原告为被告向工行渝中支行代偿87999.64元。原、被告签订了《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告应按垫款金额的每日千分之六向原告支付违约金。按此约定，被告应支付的违约金过高，现原告自愿降低为按垫款金额的15%计算，即13199.95元。 被告杨义未到庭，未作答辩。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》、渝Axxx号车辆行驶证复印件、中国工商银行信用卡交易明细、《担保代偿确认书》、《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》和《担保合同》，被告未到庭对上述证据提出异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：原告与工行渝中支行于2013年1月10日签订《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》和《担保合同》约定：原告为在其公司购买车辆的客户在向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务中的全部债务提供连带保证担保；原告在工行渝中支行开立保证金专户，并在协议生效之日起3日内存入不低于300万元的资金作为保证金；如购车人未清偿购车专项分期付款债务，工行渝中支行可直接从原告的保证金账户中扣收并通知原告。 2013年9月13日，原告与被告签订《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告委托原告向工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为被告的该项贷款提供保证担保；该担保合同的主合同为《信用卡购车专项分期付款合同》；保证方式为连带保证；保证期间为本合同生效之日起至被告在银行贷款的最后一期履行届满之日起两年；原告承担保证责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权；如果被告在任何一个还款期内未按时向银行偿还贷款本息，除向银行承担违约责任外，原告有权以逾期金额为基数，按每日千分之六的标准向被告收取逾期还款违约金。同时，原、被告双方还在该担保合同中对保证担保的有关其他权利义务进行了约定。后被告与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定因被告向原告购买汽车一辆，被告以向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付车款140000元，双方在该合同中对分期还款的时间、金额、逾期还款的透支利息、复利、滞纳金等进行了约定。后因被告未按约向工行渝中支行返还透支款，原告自2015年9月29日起至2017年6月30日止共向工行渝中支行代被告偿还透支本金、分期付款手续费、透支利息等12次，金额共计87999.64元。被告一直未向原告偿还前述代偿款。 本院认为，首先，原告与被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》是双方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效成立。被告与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的透支本金、分期手续费、透支利息等均属于原告为被告提供保证担保的主债权。现被告未按《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按时足额向工行渝中支行返还透支款项，原告作为被告的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向工行渝中支行履行了返还透支本金并支付利息、费用等义务。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告追偿其向工行渝中支行代偿的款项87999.64元。其次，被告未按期向银行偿还透支本息以及在原告代偿后未及时支付代偿款的行为违反了原、被告之间《汽车贷款服务暨担保合同》的约定，其应当按合同约定向原告承担违约责任。现原告以低于合同约定的违约金计算标准诉请被告支付按垫款金额的15%计算的违约金13199.95元不违反法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨义于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款87999.64元； 二、被告杨义于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金13199.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2324元，由被告杨义负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十二月五日 法官 助理 侯华贞 书 记 员 李 吉
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0111执6135-1号 申请执行人：李杰荣，男，1960年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：李德应，男，1978年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院执行的李杰荣申请执行李德应买卖合同纠纷一案，依据合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初276号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人100000元、利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年1月4日计算至款项付清时止）、诉讼费2600元、执行费1400元及迟延履行金。本案进入执行程序后，本院分别于2019年10月18日、2019年12月21日对被执行人的财产发起网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产。此后，申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初276号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 汪民军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 胡 正
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初18000号原告：曾坤万，男，1965年6月26日生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：陈英琦，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：唐国华，男，1983年6月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告曾坤万与被告唐国华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由审判员邓均担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭，适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告曾坤万及其委托诉讼代理人陈英琦到庭参加诉讼；被告唐国华经本院合法传唤下落不明，依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告唐国华到期未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告曾坤万向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费34668.26元及从起诉之日按银行同期贷款利息计息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告自2013年起提供油漆栏杆等劳务，按计件进行计算劳务费用，工程完工后双方结算，期间支付了部分劳务务费，尚欠34668.26元，被告向原告出具了一张欠条。诉讼中，原告自愿放弃从起诉之日开始计算的利息主张。被告唐国华未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月4日，被告唐国华向原告曾坤万出具欠条：“今欠曾坤万人工费104078.26元(大写：拾万肆仟佰零柒拾捌元整)，已付69410元（大写：陆万玖仟肆佰壹拾元整），余款34668.26元（大写：叁万肆仟陆佰陆拾捌元贰角陆分）。欠款人：唐国华。”。庭审中原告曾坤万向法庭陈述，他自2010年开始为被告唐国华做油漆栏杆工作，每做完一个工地双方进行收方结算，期间唐国华支付了部分款项，至2018年2月4日，被告唐国华尚欠34668.26元，并向其出具了欠条，2018年春节，唐国华向其支付了11200元，现尚欠23468.26元。上述事实，有《欠条》、收方单、证人李小琼证言，结合原告的陈述，本院予以确认。本院认为，被告唐国华经本院传票传唤、公告送达，未到庭应诉，应视为自己对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。原告曾坤万为被告唐国华提供劳务工作，理应获得相应的劳务费用，经双方结算，被告向原告出具欠条，原告按欠条的欠款数额请求被告支付劳务费，本院予以支持。庭审中原告自认被告出具欠条后又支付了11200元，本院予以尊重。原告在诉讼中自愿放弃对诉讼请求中的利息主张，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐国华于本判决生效后十日内支付原告曾坤万劳务费23468.26元；二、驳回原告曾坤万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告唐国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 邓 均人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年十二月六日法官 助理 杨 扬书 记 员 谭馨婷
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7620号原告：白凤琴，女，汉族，1953年11月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被告：内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈星鸣，系该公司经理。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区郝家圪卜东路、规划路北滨河路西、纺织街南滨河佳苑小区内6号楼602室。原告白凤琴诉被告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还超收原告物业费1865元；判令被告承担本案全部诉讼费用。原告给被告超付2017年8月至2019年4月份的物业费1243元，有被告出具的收据。原告装修结束后多次向被告追要退还保证金，但被告至今未付。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提供答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供如下证据：证据一、收据一支，证明2017年3月10日原告给被告交了两年的物业费3730元，每年物业费为1865元，被告多收了1865元；证据二、鄂尔多斯市东胜区纺织街道南湖社区居民委员会出具的情况说明一份，证明内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司的服务期限为2016年8月15日至2017年8月15日。被告未向法庭提供证据。经审查，本院认为，原告提交的证据是原件，且与本案有关，本院予以认定。经审理查明，被告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司于2016年8月15日至2017年8月15日为东胜区滨河佳苑小区提供物业服务，并已退出该小区。另查明，被告于2017年3月10日收取原告（东胜区滨河佳苑小区3号楼1单元902室）2016年8月15日至2018年8月15日的物业费3730元，每年物业费为1865元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。”本案，被告已经在物业服务期限届满后退出滨河佳苑小区，理应将已经预收但未提供物业服务期间的物业费退还给原告，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司于本判决生效之日向原告白凤琴退还物业费1865元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  贺晓东二〇一九年十二月三十日书记员  郑小娟
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18457号 原告：李明，男，1969年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。 被告：重庆邦天农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区丰盛镇油房村茶山，统一社会信用代码91500113552026161E。 法定代表人：巫艾玲，执行董事。 委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。 原告李明与被告重庆邦天农业发展有限公司（以下简称邦天公司）劳动争议一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李明委托诉讼代理人杨军与被告邦天公司委托诉讼代理人田小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年10月19日至2019年7月22日未签劳动合同二倍工资差额66000元。事实和理由：原告于2017年10月19日进入被告担任厨师长一职，双方约定工资为6000元/月。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未依法给原告缴纳社会保险，更未安排原告休年休假或支付未休年休假工资，原告于2019年7月22日与被告解除劳动关系。原告于2019年7月25日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）提起劳动仲裁，该委作出仲裁裁决书驳回原告请求。 被告邦天公司辩称，原告与被告建立的系承包合同关系非劳动关系，原告的诉讼请求无法律依据。1、被告将厨师事务完整发包给原告，原告负责厨房具体经营事项，被告亦是按约定支付整个厨师团队的报酬给原告；2、原告于2019年7月5日与被告签订的关于公司终止与李明厨师团队承包合同的通知及原告于2019年7月10日出具的收条均明确载明原告与被告之间是承包关系，而非劳动关系；3、已经生效的仲裁裁决书认定原告与被告之间的法律关系为承包关系。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告与被告签订关于公司终止与李明厨师团队承包合同的通知，约定被告与原告自2017年10月10日开展厨房承包合作至今，因原告自身原因，经双方2019年6月29日友好沟通，被告自2019年7月8日起终止与原告的承包合作合同。2019年7月10日，原告出具的收条载明“今收到重庆邦天农业发展有限公司承包酒店厨房2019年6月劳务费26000元，2019年7月1日至2019年7月10日劳务费8667元，另给予辛苦补助费用1733元，共计36400元。此费用包括本人及其厨房厨师团队人员一切费用，所有费用已结清，今后与邦天农业公司无任何经济业务往来关系”。2019年7月22日，原告向被告邮寄关于解除劳动关系的函。2019年7月24日，原告向巴南仲裁委申请裁决被告支付原告2017年10月19日至2019年7月22日未签劳动合同二倍工资差额66000元。2019年9月24日，该委作出巴南劳人仲案字[2019]第1632号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。 以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提供的仲裁裁决书、关于解除劳动关系的函等，被告提供的关于公司终止与李明厨师团队承包合同的通知、收条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。被告虽符合《中华人民共和国劳动法》对用人单位主体资格的规定，但原告所举示的证据不足以证实其与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动，原告举示的证据不能充分证明其与被告存在劳动关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告所举示的账户历史明细清单不能反映被告给原告打入工资，电子银行截图系打印件，被告不予认可，不能达到原告的证明目的，公司主要管理人员工作分工的通知不能反映原告在被告处的人身与经济上从属性。相反，被告举示的关于公司终止与李明厨师团队承包合同的通知、收条证据能反映原告当时认可的双方之间为承包关系，原告称其受胁迫所签未举示证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告基于双方存在劳动关系而提出的诉讼请求本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李明负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6808号原告：河南中房建谊置业有限公司，住所地新乡市和平路76号（原豫北宾馆院内），统一社会信用代码91410711766225895L。法定代表人：王节臣。委托诉讼代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：杨海琴，女，1969年11月14日出生，汉族，住河南省辉县。第三人：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市向阳路246号，统一社会信用代码91410721712686688X。法定代表人：张惠军，系该行行长。委托诉讼代理人：王新峰，系该行员工，一般代理。本院在审理原告河南中房建谊置业有限公司诉杨海琴、中国农业银行股份有限公司新乡县支行追偿权纠纷一案中，原告河南中房建谊置业有限公司于2019年12月23日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告河南中房建谊置业有限公司撤回起诉不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南中房建谊置业有限公司撤回起诉。案件受理费11099元，减半收取5549.5元，由河南中房建谊置业有限公司承担。审判员  林铎二〇一九年十二月二十三日书记员  谢莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3391号原告：刘国彦，男，汉族，1974年5月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：河南新基混凝土有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村。法定代表人：吴海锐，董事长。委托诉讼代理人：尚金平，女，汉族，1956年11月28日出生，住新乡市。公司会计，特别授权。委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师，特别授权被告：王东，男，回族，1967年1月16日出生，住新乡市。被告：何梅燕，女，汉族，1990年8月18日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王东，信息同上，夫妻关系，特别授权。原告刘国彦诉被告河南新基混凝土有限公司（下称新基混凝土公司）、王东、何梅燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国彦及其委托诉讼代理人吕伟伟，被告新基混凝土公司的委托诉讼代理人尚金平、王文祥，被告王东并作为被告何梅燕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告本金700000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月5日，三被告以经济紧张为由向原告借款1200000元，约定月息1.5%。后被告偿还了本金500000元，2015年11月之后，经多次催要被告不再支付。为此诉至法院，要求解决。被告新基混凝土公司辩称，1、答辩人没有借过原告钱，且根据原告的证据也不能证明答辩人对涉案债务有还款责任；2、根据原告提供的交通银行汇款凭证显示，付款人是原告，收款人是被告王东，故答辩人没有收到相应的款项，与原告不存在尚欠700000元及利息未偿还的事实，综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王东、何梅燕辩称，原告所述属实，涉案款项转到了被告王东的银行账户，被告王东收到了相应款项，被告何梅燕与被告王东系夫妻，新基混凝土公司股权上显示被告何梅燕是股东，但实际股东系被告王东，被告王东同意偿还借款，被告何梅燕不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的新基混凝土公司出具的收据，被告新基混凝土公司提出异议，认为其没有收到相应的款项，公司出具该份票据时认定的是换票行为并不是借款，且该收据的出票时间早于原告的转款时间。因该份证据系新基混凝土公司的正规收据，盖有新基混凝土公司的印章，出具该票据时，被告王东系新基混凝土公司的负责人，且原告出具的收据与被告王东提交的收据可以相互印证，时间的先后不影响该份票据的真实性，故对原告提交的该份票据的真实性，本院予以确认；对于原告提交的对账确认书，因其可与原告提交的其他证据相互印证且该确认书有被告王东、何梅燕签字确认，故本院对该份证据的真实性予以认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2014年新基混凝土公司负责人王东以经营需要向原告借款，原告通过交通银行向被告王东账户汇入1200000元，被告王东向原告出具了新基混凝土公司开具的收到相应款项的正规收据一张，并书明月息1.5%。2019年5月25日，被告王东、何梅燕向原告出具了确认书一份，书明下欠本金700000元。时至今日下欠款项仍未给付，为此诉至本院，要求解决。另查明，新基混凝土公司股权上显示被告何梅燕是股东，但实际股东系被告王东，被告王东同意偿还案涉借款。庭审中，被告新基混凝土公司与被告王东均认可出借案涉款项时王东系新基混凝土公司的负责人；2014年8月22日，被告王东让其司机将1000000元交于新基混凝土公司；对于下欠本金700000元及利息起算日期，庭审中被告均未提出异议。本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告王东以新基混凝土公司法人的名义向原告实施借款行为，并向原告出具了公司正规财务收据，被告王东的行为应视为职务行为，其法律后果应由新基混凝土公司承担；又因庭审中被告王东主动提出，同意偿还上述债务，视为债务的加入，故被告王东应对上述债务承担共同偿还责任。对原告刘国彦要求被告新基混凝土公司、王东共同偿还借款本金700000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘国彦要求被告何梅燕承担还款责任的诉讼请求，因原告未能提交案涉借款用于夫妻共同生活的证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告新基混凝土公司提出公司向原告出具收据后并未收到相关款项的辩称，因被告王东收到相应款项后，通过公司财务部门，向原告出具了公司开具的收款证明，至于被告王东是否将借款交于公司，何时交于公司，属于公司内部管理问题，公司以没有收到借款的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新基混凝土有限公司、王东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国彦借款本金700000元及利息（利息从2015年11月5日起至实际清偿之日止以本金700000元为基数，按照月息1.5%计算）；二、驳回原告刘国彦的其他诉讼请求。如果被告河南新基混凝土有限公司、王东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15069元、保全费5000元，共计20069元，由被告河南新基混凝土有限公司、王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  宋静慧二〇一九年十二月十六日书记员  孟庆开
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初2710号 本院于二〇一九年十二月十九日对原告王莹与被告李丹丹、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司峰峰营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2019）冀0403民初2710号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、(2019）冀0403民初2710号民事判决书中第十二页倒数第五行“19805.65元”应改为“29805.65元”； 二、(2019）冀0403民初2710号民事判决书中第十三页正数第十三行“19805.65元”应改为“29805.65元” 审 判 长  张 剑 审 判 员  张 毅 代理审判员  赵宁鑫 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 娴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8155号申请执行人：北京贵园热力有限公司（组织机构代码：744705476），住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，总经理。被执行人:北京巨能汇通科贸有限公司（组织机构代码：758731464），住所地北京市大兴区亦庄镇贵园东里综合楼508号。法定代表人：曾永岐，执行董事。北京贵园热力有限公司申请执行北京巨能汇通科贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5725号民事调解书已发生法律效力。北京贵园热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京巨能汇通科贸有限公司给付供暖费702655.2元、案件受理费5413元。本院已立案执行。本院在执行申请执行人北京贵园热力有限公司申请执行被执行人北京巨能汇通科贸有限公司合同纠纷一案中，被执行人北京巨能汇通科贸有限公司已全部履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人北京贵园热力有限公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0115执8155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月五日书记员  张 冰
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2403号 申请人：刘翔宇，男，1978年10月13日，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：柳兰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳前海云东家科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入职深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300358829067D。 法定代表人：潘首东。 深圳国际仲裁院受理的申请人刘翔宇与被申请人深圳前海云东家科技有限公司特许经营合同纠纷一案，申请人刘翔宇于2019年11月26日通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海云东家科技有限公司名下价值人民163,500元的财产，申请人刘翔宇以亚太财产保险有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘翔宇提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海云东家科技有限公司名下的财产，以价值人民币163,500元为限。 案件申请费1,337.5元，由申请人刘翔宇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。注：本案审判案号为(2019)粤0391财保573号 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年十二月九日 书记员  谭启迪
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3487-1号 申请执行人：周鹏真，男，1979年11月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王昱翔，男，1974年4月16日生，汉族，住五莲县。 本院在执行申请执行人周鹏真与被执行人王昱翔借款合同纠纷一案中，在（2019）鲁0782民初5126号一案中，已查封被执行人号车辆，现被执行人履行完义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张惠
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2428号原告：谭凯光，男，1986年9月7日出生，汉族，广东省化州市人，身份证号码440************231。住址：广东省化州市鉴江区**********。被告：梁佰松，男，1978年11月18日出生，汉族，广东省化州市人，身份证号码：440************452。住址：广东省化州市***********。原告谭凯光与被告梁佰松买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭凯光到庭参加诉讼，被告梁佰松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭凯光向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁佰松立即归还借款人民币28000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清款之日止）给原告谭凯光；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁佰松因承建化州市革命纪念馆的工程，于2017年8月从原告经营的山背石材店购买大理石等材料。因此，至2017年11月，被告梁佰松共欠下原告的大理石等材料款及工钱共计39070元。期间，被告梁佰松除支付了10300元外，尚欠28770元未支付给原告。该款项有当时记帐清单及被告梁佰松的亲笔签名为证。期后，经原告多次追讨，被告梁佰松均未作归还。因此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国民法的相关规定，特提起诉讼，请求法院判令被告梁佰松偿还拖欠的货款及工钱合计人民币贰万捌仟柒佰柒拾元及利息给原告谭凯光，并承担本案的一切诉讼费用。被告梁佰松不作答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告谭凯光的举证1、原告谭凯光身份证复印件；2、山背石材店便条纸结算数据1份，证明被告在承建化州市纪念馆时于2017年8月至2017年11月期间从原告处购买大理石等材料经双方结算被告尚欠原告的大理石等材料款28770元。（二）被告的质证被告梁佰松没有发表质证意见。二、被告的举证及原告的质证被告梁佰松没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的两份证据，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告经营石材店，被告梁佰松曾在原告的店铺购买大理石等材料。在2017年11月8日双方经结算，被告尚欠原告材料款项及工钱共计28770元。结算单上有具体的材料品种与材料价格详细列明，有被告梁佰松的亲笔签名确认，并附上被告的身份证号码“440************452”，所欠材料款共计为28770元。期后，经原告多次追讨，被告梁佰松均未作归还，逐起诉。本院认为，原告谭凯光与被告梁佰松双方之间的民事法律行为是买卖合同的法律关系。原被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间交易行为已经形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效，双方应当全面履行自己的义务。本案中，双方在结算单上详细列明了被告所购置的材料的价格和数量，最终确认被告尚欠原告材料款为28770元，有被告的亲笔签名确认及身份证号码附上。虽然结算单上没有具体的时间落款，本院无法直接确认双方的具体结算日期，但经本院合法传唤，被告依然拒不到庭，也不进行抗辩，被告需承担不利后果。因此，从交易习惯和生活常理出发，原告陈述的结算日期为2017年11月8日，本院予以认定该日期为双方的结算日期。关于利息计算问题。原告在起诉状中提出利息计算从2017年11月1日开始，但在开庭笔录中陈述是在2017年11月8日结算，因此，本院认为利息从2017年11月8日开始计算更为妥当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，出卖人可以主张买受人自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，原告要求被告偿还货款28770元及利息给原告谭凯光的诉讼请求，本院予以部分支持。被告梁佰松经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁佰松于本判决生效之日起十五日内归还借款28770元及利息（自2017年11月8日起按年利率6%计至还清款之日止）给原告谭凯光；二、驳回原告谭凯光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384.63元，由被告梁佰松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇一九年十二月六日法官助理 周颖君书 记 员 劳锦华
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1431号 原告：**，男，1988年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：郭德荣，女，1966年9月29日出生，汉族，原籍湖北省武汉市江夏区。 原告**与被告郭德荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼。被告郭德荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款290000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营白灰生意，被告自2012年一直在原告处购买白灰，2016年8月10日经双方对账，被告欠原告白灰款290000元，并出具欠据一张。现提起诉讼，望法院支持为盼。 被告郭德荣未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告**原经营白灰生意，被告郭德荣在原告处购买白灰。 原告**现持被告郭德荣于2016年8月10日出具的“今欠白灰款贰拾玖万元290000元郭德荣”的欠条，要求被告郭德荣给付白灰款290000元及利息。 本院向被告发送的送达诉状、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、司法公开告知书、开庭传票的特快专递被退回后，于2019年10月13日发出了向被告公告送达诉状、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、司法公开告知书、开庭传票的公告，届时被告未到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告郭德荣欠原告**白灰款290000元，有相应的证据证实，被告也未提供相反的证据予以反驳，对此本院予以确认。被告郭德荣应及时偿付给原告**白灰款290000元。原告主张的利息，没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后五日内，被告郭德荣偿付给原告**白灰款290000元。 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告郭德荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高淑魁 审 判 员  何海源 人民陪审员  马丽英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  韩晓丽 ——
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2748号之一 申请执行人：冯贵华，男，1984年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：范秀志，男，1987年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人冯贵华与被执行人范秀志合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2019）粤1202民初765号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认执行人范秀志向申请执行人冯贵华返还货款70000元及违约金，并承担案件受理费1550元。因被执行人范秀志逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人冯贵华向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。本院已经依法扣划了被执行人范秀志名下的银行存款4170.08元，扣减本案执行费50元后，申请人实际受偿4120.08元；本院依法查封了被执行人范秀志名下的粤Ｙ×××××车辆，现该车辆去向不明，暂无法执行处置。另外本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈智彬
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2408号 莫文敏、甘迪： 关于申请执行人莫文敏与被执行人甘迪民间借贷纠纷一案，在执行中，被执行人甘迪主动履行了本院作出的(2019)粤1202民初59号民事判决确定的法律义务，申请执行人莫文敏确认履行完毕，因此，本院作出的(2019)粤1202民初59号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十二月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-2755120，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2769号之一 申请执行人：苏伟明，男，1980年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：卢桂英，女，1985年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人苏伟明与被执行人卢桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）粤1202民初4399号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认：“一、原、被告双方一致确认被告尚欠原告借款本金20000元，被告承诺于2019年10月25日一次性向原告偿还借款本金20000元；本案受理费已减半收取150元（原告已预交），由被告负担，被告承诺在偿还上述20000元时一并迳付给原告；若被告未能按上述第一、二项确定期限足额履行义务，原告有权就被告尚欠的款项向法院申请强制执行。”因被执行人卢桂英逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人苏伟明向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，但同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵志豪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2821号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路七十五号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：李俊武，男，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 被执行人：程双梅，女，1990年11月13日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李俊武、程双梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）粤1202民初2574号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人李俊武、程双梅向申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金288487.66元及利息，并承担本案案件受理费人民币5922元。因被执行人李俊武、程双梅逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款人民币10017.99元，在扣减执行申请费50元后，申请执行人实际受偿人民币9967.99元。另外，本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄敏贤
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19316号 原告：陈某，女，1979年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。 被告：周某，男，1976年1月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告陈某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈某及其委托诉讼代理人徐继勇到庭参加诉讼，被告周某经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令确认登记在原告陈某、被告周某名下位于重庆市巴南区渝南大道233号5幢3-10的房屋一套归原告陈某所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，2019年6月6日，原告与被告在巴南区民政局登记离婚。离婚协议约定：原被告婚后购买的登记在双方名下位于重庆市巴南区渝南大道233号5幢3-10的房屋归原告陈某所有。离婚后，原告多次催促被告办理房屋产权变更登记，被告拒绝配合办理，原告遂诉请如上。 被告周某无答辩意见，在举证期内亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告曾系夫妻关系，2019年6月6日，双方协议离婚。双方在离婚协议中约定：位于重庆市巴南区旭辉城5幢3-10住房一套（按揭），离婚后该房屋产权归原告所有，剩余按揭款由原告偿还，被告自愿放弃该房屋产权，并无条件配合原告办理房屋过户手续。离婚后，被告未按照约定配合原告办理房屋过户手续，现涉案房屋仍登记在原告陈某与被告周某名下。审理中，因被告未到庭，本院调解未果。 上述事实，有当事人陈述及当庭举示的离婚协议书、离婚证、商品房买卖合同、房屋产权证等证据在卷为凭，并经审查，足以认定。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告陈某与被告周某签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，而且双方于签订《离婚协议书》当日办理了离婚登记手续，因此，《离婚协议书》合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。《离婚协议书》中约定位于重庆市巴南区旭辉城5幢3-10的房屋产权归原告所有。故对于原告的诉请，本院予以支持。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 登记在原告陈某、被告周某名下位于重庆市巴南区渝南大道233号5幢3-10的房屋[权证号：渝XX巴南区不动产权第XX号）]归原告陈某所有。 案件受理费80元，依法减半收取计40元，保全费1860元，共计1900元，由被告周某负担，此款已由原告陈某自愿垫付，被告周某在本判决生效后十五日内径付给原告陈某，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  余 彬 二〇一九年十二月十日 法官助理  王 离 书 记 员  秦雨薇
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初5076号原告：盘锦瀚新物业管理有限公司，统一社会信用代码：91211100744339955Y，住所地：兴隆台区双兴路瀚新花园小区14号A。法定代表人：刘艳霞，系该公司董事长。委托代理人：王秀云，辽宁金普律师事务所律师。被告：戴亚华，男，1974年10月8日出生，汉族，住大连市金州区。原告盘锦瀚新物业管理有限公司诉被告戴亚华物业服务合同纠纷一案,本院于2019年7月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦瀚新物业管理有限公司的委托代理人王秀云到庭参加诉讼。被告戴亚华本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告给付物业费2328元、电梯费360元并承担诉讼费。事实和理由：2013年3月11日，被告与大连新跃物业管理有限公司（以下简称新跃公司）签订前期物业服务协议，约定：被告购买的金海国际花园物业，即御海园18号楼3-12-1号房屋，建筑面积64.64平方米，由新跃公司提供物业服务，被告按约定支付物业费，收费标准为：物业服务费1元/平方米/月，电梯运行费30元/户/月。入住时需提前预交一年物业服务费等相关费用，并于每年8月21日之前交纳下一年度的物业服务费相关费用。服务期限自房屋买卖合同签订出售服务期限自之日起至业主委员会与物业服务公司签订的《物业服务合同》生效时止。新跃公司与原告协议，从2015年8月开始，由原告接管金海花园物业。合同签订后，原告如约提供物业服务，而被告从2016年3月11日开始拖欠物业费至今。被告戴亚华未在法定期限内提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2013年8月31日与大连新跃物业管理有限公司签订前期物业服务协议，约定每平方米物业费1元/月，电梯运行费30元/户/月。2015年8月7日该小区开发商大连新跃房地产开发有限公司与原告签订前期物业服务合同，由原告开始对金海国际花园小区进行物业服务。被告现尚欠物业费2328元、电梯费360元。本院所查明的上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、物业服务企业《资质证书》及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《物业管理条例》规定，业主应履行按时交纳物业服务费用。原告作为对被告的物业服务企业，在进行相关的物业服务后，被告有交付物业费的义务。原告作为物业服务企业，应及时解决业主反应的属于服务范围内的事务，避免纠纷升级。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戴亚华于本判决生效之日起十日内向原告盘锦瀚新物业服务有限公司支付物业费2328元、电梯费360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告戴亚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  史振红二〇一九年十二月三十日书记员  夏婷婷
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3181号之一 申请执行人：欧阳菡莲，女，汉族，住址：深圳市福田区。 被执行人：谢定邑，男，1972年4月12日出生，住址：湖北省武冈市。 关于申请执行人欧阳菡莲与被执行人谢定邑追偿权纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3160号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币385600元及利息等，本院于2019年10月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结被执行人谢定邑名下惠州农村商业银行股份有限公司新岸分理处80×××43账户内存款1272.74元。因申请人未申请扣划，故本院无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭美想
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1780号之五 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 被执行人：李均洪，男，1967年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市顺江南贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州大道尚禾工业区（广东省肇庆市端州区端州一路工业贸易学校正门对面），统一社会信用代码914412005701381672。 被执行人：冼少芳，女，1970年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：李锦辉，男，1994年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人李均洪、肇庆市顺江南贸易有限公司、冼少芳、李锦辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）粤1202民初2365号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人李均洪、肇庆市顺江南贸易有限公司、冼少芳、李锦辉应向申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行支付借款2011350.31元及利息、罚息、复利，律师费25000元，并承担案件受理费11860元。因被执行人李均洪、肇庆市顺江南贸易有限公司、冼少芳、李锦辉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行完毕。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，财产登记及处置信息反馈如下： 1、本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人冼少芳名下的肇庆市星湖大道9号恒裕海湾B区B1、B2幢B1-7-C房（B1-8-C房）（产权证号：01××80）。2019年11月19日，该房产以人民币1750000元的最高价拍卖成交。 2、本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人李均洪、冼少芳按份共有的肇庆市忠勇路1号（L4）801房及109号车房（产权证号：0200038238、0200038239）。2019年11月26日，该房产以人民币445400元的最高价拍卖成交。 3、被执行人李均洪名下的粤Ｈ×××××五菱牌车辆、被执行人冼少芳名下的粤Ｈ×××××轩逸牌车辆未实际扣押，暂不适宜处置。 综上，本案执行到位标的金额为2195400元。另查明，截至2019年12月25日，申请执行人尚有未实现的债权本金2011350.31元、利息144737.6元、案件受理费11860元、律师费25000元，合共2192947.91元。上述案款扣除执行申请费24329元、网络拍卖辅助工作服务费16063.2元后，申请执行人实际受偿案款2155007.8元，尚有部分债权未能受偿。 除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，除已处置房产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄敏贤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14459号原告：中山市隆泰模具有限公司,住所地广东省中山市*********之二第一卡。法定代表人:郭文武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。被告：中山市百茂五金制品有限公司，住所地广东省中山市***********第二卡。法定代表人：董某1。原告中山市隆泰模具有限公司(以下简称隆泰公司)与被告中山市百茂五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告隆泰公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆泰公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市隆泰模具有限公司撤诉。案件受理费1822元，减半收取计911元，由原告中山市隆泰模具有限公司负担。审判员  邱岳二〇一九年十二月三日书记员  牛璐
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2674号之一 申请执行人：肇庆端州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区建设二路83号，统一社会信用代码91441200794661424T。 被执行人：广宁县华鸿房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县南街镇南东三路103号，统一社会信用代码91441223755645288P。 被执行人：梁小霞，女，1968年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。 被执行人：杨向东，男，1969年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。 被执行人：广宁县万丰房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县南街镇南东三路103号（万丰现代城A区二楼之二），统一社会信用代码91441223MA4UR94U43。 被执行人：广宁县万丰实业有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县南街镇南东三路103号（万丰现代城A区二楼之一），统一社会信用代码9144122379772665XB。 本院在执行申请执行人肇庆端州农村商业银行股份有限公司与被执行人广宁县万丰实业有限公司、广宁县华鸿房地产开发有限公司、广宁县万丰房地产发展有限公司、杨向东、梁小霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人肇庆端州农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人肇庆端州农村商业银行股份有限公司的撤回申请系其真实意思表示，不损害其他债权人合法权益及社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1202执2674号案件的执行。 若被执行人没有按和解协议履行的，申请执行人可以向本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈智彬
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初4383号原告:王某，男，汉族，1984年7月4日出生，住新乡市。被告：梁某，女，汉族，1982年5月18日出生，住新乡市。原告王某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行了审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚。2.夫妻共同财产依法分割。3.夫妻共同债务57000元由原、被告共同偿还。4.被告承担本案的诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2002年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日到新乡市红旗区民政局登记结婚，婚后无子女。双方婚后感情一般，生活期间常因生活琐事发生争吵。原、被告婚后购买房屋一套，被告姐姐一直居住至今，原告多次要求其搬走皆无果。现原告认为双方夫妻感情彻底破裂，故向法院提起诉讼，望法院判如所请。本院经审查认为，原告未提供被告的准确送达地址及联系方式，致使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达被告，故应裁定驳回原告的起诉。依照第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王某的起诉。王某预交的案件受理费3240元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姚 君