重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8929号原告：郑开成，男，汉族，生于1962年8月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘德彬，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。被告：王成仑，男，汉族，生于1991年2月15日，住重庆市开州区。被告：包安书，男，汉族，生于1985年6月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐超凡，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。原告郑开成诉被告王成仑、包安书民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告郑开成委托诉讼代理人刘德彬、被告王成仑、被告包安书及其委托诉讼代理人唐超凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑开成向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王成仑立即偿还原告借款本金55000元及利息(以5万元为基数，从借款之日起按照年利率24%计算至还清之日止，被告已偿还10000元应予品除)；2、判令被告包安书承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王成仑于2017年1月7日向原告借款55000元，约定利息按年利率36%计算，被告包安书进行担保。借款后，被告包安书偿还了利息10000元，后经多次催收未再偿还借款本息。为保障自己的合法权益，故依法起诉。被告王成仑答辩称：借款时间大概是在2014年，当时向原告借款20000元，口头约定月息5分，借条上没有约定利息；在偿还原告一部分资金后，在2016年把所有的本息加起来重新给原告出具的37000元借条；借款经过及还款经过同被告包安书的答辩意见；请求驳回原告的诉讼请求。被告包安书答辩称：一、答辩人包安书对借款进行担保不是事实，其没有对55000元借款进行担保；二、答辩人包安书与被告王仑(本案被告王成仑)于2015年向原告借款2万元，月息约定5分，当时是案外人彭华键、王小英建羊场需要资金，由答辩人与王成仑出面借的款，借款由原告转账到案外人王小英的农商行621465100319XXXX账户上，期间也是案外人彭华键夫妇通过转账支付利息。2016年2月6日双方进行结算，因案外人尚欠利息1.7万元，于是答辩人与被告王成仑重新向原告出具3.7万元的借条，借据仍是王成仑为借款人，答辩人为担保人。在2016年年底，因案外人彭华键、王小英外出无法联系，原告要求答辩人重新出具5.5万元借条。目前3.7万元借款已于2019年6月还清，分别是王小英通过支付宝转账1.6万元，其朋友丁再刚通过银行转账1.1万元，答辩还款1万元；三、关于5.5万元借条的形成，答辩人与被告王成仑重新出具3.7万元借条后，案外人王小英于2016年8月21日还款5000元，于2017年1月1日还款2000元，所以下欠30000元，按月息5分计算，2017年1年的利息为18000元，于是原告要求二被告出具的5.5万元借条，口头约定如果案外人在2017年12月31日前还清3.7万元，该借条作废。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告郑开成针对被告的答辩陈述称：原告是现金支付被告借款55000元；案外人王小英、彭华键与原告有多次经济往来，与本案的借款无关；原、被告借款约定的利息为月息3分。本院经审理认定事实如下：被告王成仑作为借款人、被告包安书作为担保人于2017年1月7日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到郑开成现金55000元，(大写：伍万伍仟元)，限内还清，如到期不归还，所造成的一切经济损失由借款人、担保人承担，担保人承担连带责任，从借款之日起开始计算，月息百分之(3)借款人：王伦，身份证号码：50023419910215XXXX，联系电话：1888333XXXX，担保人：包安伟，身份证号码：50023419850620XXXX，联系电话：1522357XXXX2017年1月7日”。后被告包安书于2018年1月20日支付原告10000元。被告王成仑又名王仑，被告包安书又名包安伟。上述事实有原、被告身份信息、借条原件、收条原件及原、被告当庭陈述等证据载卷予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告郑开成来院起诉要求被告王成仑、包安书偿还借款55000元及利息，原告只提供了借条，借款合同属于实践性合同，原告未举证证明将借款55000元交付给了被告王成仑。被告王成仑辩称原告主张的55000元来源于2016年2月6日出具的37000元借条，37000元借条又陈述系来源于2014年借款的20000元，对于被告王成仑陈述的案涉借款最初来源于2014年的借款20000元，本院依法查询了案外人王小英的银行交易记录，2014年原告郑开成与案外人王小英之间并无一笔金额为20000元的交易记录，后被告王成仑、包安书陈述系现金支付，前后陈述相互矛盾，对其主张本院不予认定。对于被告提供的2016年2月6日的借条37000元，该借条的书写格式与原告提供的55000元借条格式基本一致，结合被告提供的原告郑开成于2018年1月20日出具的收到原借款10000元的收条证据以及其对于55000元借条来源经过的说明，本院认定原告主张债权的55000元借条系来源于2016年2月6日的37000元借条具有高度的可能性，但对被告陈述的37000元借条的来源经过因被告未提供充分的证据以及与本院查明的事实不符等原因本院不予认定，本院认定本案的借款金额为37000元，该款在2017年1月7日更换借条时将借款金额变更为了55000元，说明双方口头约定了利息5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对于超过年利率24%部分的利息计入后期借款本金本院不予认定，故本院认定本案的借款金额应为：37000元+30000元×24%=44200元，不管案涉款项实际使用人是谁，被告王成仑作为成年人，向原告出具借条，理应知晓出具借条的法律后果，被告王成仑与原告之间建立了借款合同关系，负有偿还借款的法律义务。对于被告辩称的案外人王小英、丁再刚已经偿还完毕本案的借款，根据本院查询的王小英的银行交易记录，能够证明王小英与原告郑开成妻子杨高琼之间除了被告及王小英陈述的本案交易记录以外，她们之间还相互存在其他经济往来，故不能认定王小英、丁再刚支付的款项系偿还的本案借款。对于被告包安书于2018年1月20日支付的10000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，该款未明确约定系偿还的本金，应优先作为利息进行抵扣。被告包安书在借条上面作为连带担保责任人签字，应对被告王成仑负有的偿还责任承担连带责任，承担连带责任后可以向被告王成仑进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王成仑在本判决生效后十日内偿还原告郑开成借款44200元并从2017年1月7日起按照年利率24%支付借款利息至付清之日止(已付利息10000元应从应付款项中扣除)，被告包安书承担连带责任；二、被告包安书承担连带责任后，有权在其支付限额内向被告王成仑追偿；三、驳回原告郑开成其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告王成仑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年十二月三十一日书记员 李谦谦