贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初7088号 原告：毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区望湖花园19-4号，注册号：522421000147982（1-1）。 法定代表人：彭猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭书榕（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卜秋华（特别授权代理），广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞（一般代理），该公司员工。 第三人：贵阳荣方建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区翠微巷28号，统一社会信用代码：91520100214456601M。 法定代表人：谭克华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周祖军（特别授权代理），该公司员工。 委托诉讼代理人：路利君（一般代理），该公司员工。 第三人：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街3号E9栋26、27层，统一社会信用代码：91520000214413396K。 法定代表人：向国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何晓航（特别授权代理），贵州汇能辉律师事务所律师。 原告毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司（下称：三和公司）诉被告广西裕华建设集团有限公司（下称：裕华公司），第三人荣方建设工程公司（下称：荣方公司）、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（下称：建工二公司）租赁合同纠纷一案，本院2018年1月8日立案后，于2018年4月17日作出（2018）黔0502民初341号民事判决书。被告裕华公司不服，上诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）黔05民终1077号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0502民初341号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告三和公司委托诉讼代理人彭书榕，被告裕华公司委托诉讼代理人卜秋华、谢飞，第三人荣方公司委托诉讼代理人周祖军、路利君，第三人建二司委托诉讼代理人何晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，被告裕华公司将其委托诉讼代理人谢飞变更为广西铭德律师事务所律师黄翀。 原告三和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告塔吊租金94,960.00元，并按年利率24%支付原告资金占用费自2014年8月7日至债务清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，被告裕华公司与原告签订《塔吊租赁合同》，被告承建的毕节市招商花园城酒店、文体中心工程租赁原告塔吊施工，合同约定型号Q7Z80(5610)每月租金14,000.00元，型号Q7Z63(5010)每月租金18,000.00元，不含税金、不包括司机工资，进出场费60,000.00元，塔机租用后每满一个月后15日内支付当月租金。2014年8月7日，原告塔吊出场后，原被告双方就租金结算，被告欠原告租金94,960.00元，经原告催要未果，诉至法院。 本案审理过程中，原告三和公司将其诉讼请求变更为：判令被告支付塔吊租金344,960.00元，并按年利率24%支付原告资金占用费自2014年8月7日至债务清偿完毕。事实及理由：原告租赁塔吊给本案被告广西裕华公司和贵州建工集团第二建筑公司建设毕节招商花园工程项目，这两家公司都同时聘用刘靖威作为其财务人员，通过刘靖威向原告支付租赁费，在原告诉贵州建工集团第二建筑公司一案中，双方原对账的共250，000.00元的两笔支付款刘靖威将其支付凭证作为该公司的支付证明，从而导致这250,000.00元原告无法向贵州建工集团第二建筑公司主张权利，故该250,000.00元款项应向本案被告主张，故申请增加250,000.00元诉讼请求。 被告裕华公司辩称：第一，裕华与原告之间不存在租赁合同关系，裕华公司从未与原告公司签订塔吊租赁合同，合同上加盖的公章是项目部的印章是伪造的，签字的杨明荣既不是裕华的员工也不是裕华的法定代表人，没有得到裕华公司的授权，合同对裕华公司没有约束力。第二，案涉工程是贵阳荣方公司挂靠裕华公司施工，裕华已经将所有工程款付清。第三，无论250,000.00元是谁支付的，都不能改变该笔款项是原告收取塔吊租金的事实。 第三人荣方公司述称：第一，我公司与原告公司没有任何租赁合同，故不可能产生任何关系，在第一次庭审中我公司已经阐述过，我公司保留追诉原告支付我公司来回参与开庭的车旅费用的权利。且要求原告公司提供我公司与原告公司的合同关系证明。 第三人建工二公司述称：第一，涉案招商花园酒店文体中心施工工程，不是我公司承建，我公司承建的是招商E区施工项目，E区项目中我公司向原告租赁设备，双方经过结算租赁费共计2,212,547.00元，我公司已足额全部支付完毕，E区项目不拖欠原告租赁费用。第二，本案的酒店文体中心是原告与被告之间的租赁关系，与我公司无关，我公司不承担责任。第三，在原告起诉我公司另案中，我公司已举证证明双方之间租赁费用结算支付完毕，财务人员刘靖威向审判庭出具证明说明2014年6月23日及2015年1月16日共计支付250,000.00元是代表我公司支付给原告的，该款项属于E区项目塔吊租金。 经审理查明：被告裕华公司承建毕节市招商花园城酒店、文体中心工程项目，2012年11月8日，以被告公司下设的毕节市招商花园城酒店、文体中心项目部为承租方，原告三和公司为出租方，签订《塔吊租赁合同》，约定被告向原告租赁型号Q7Z80(5610)塔吊每月租金14,000.00元、型号Q7Z63(5010)塔吊每月租金18,000.00元，不含税金、不包括司机工资，进出场费60,000.00元，租用每满一个月后15日内支付当月租金，若拖欠租金超过一个月，按3‰的违约金计算。合同签订后，原告依约向被告交付塔吊。被告租赁使用Q7Z80(5610)塔吊至2013年9月30日、租赁使用Q7Z63(5010)塔吊至2014年5月30日。2014年8月7日，经被告财务人员刘靖威与原告结算，双方确认被告欠原告塔吊租金344,960.00元。后因被告未支付所欠租金，原告诉至本院。 另查明：2014年1月，第三人建工二公司因毕节招商花园城E地块住宅及幼儿园项目施工，与原告签订租赁合同，向原告租赁塔吊等建筑设备。建工二公司与被告公司均聘用刘靖威为工程财务人员，两公司向原告支付的租金均通过刘靖威支付。2014年5月19日刘靖威支付给原告200,000.00元（收款人原告经营者彭猛）、2015年1月16日支付原告50,000.00元（收款人原告经营者彭猛之妻成娜），该两笔款经刘靖威出庭确认，系代第三人建工二公司向原告支付租金。 本院认为：本案争议的焦点是：被告应否对本案债务承担责任？上述250,000.00元是否应认定为本案的已付款项？ 关于本案债务的责任主体问题。被告承认涉案的毕节市招商花园城酒店、文体中心工程项目是其承建（虽辩称是第三人挂靠，但是其作为承建人的事实足以认定），涉案的《塔吊租赁合同》亦有被告公司项目部印章，虽然其以该合同只有项目部印章为由，不认可该合同与其公司有关，但是根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，在被告承建涉案工程项目的大前提事实之下，无论被告在承建过程中的民事行为以何种形式实施，原告有正当理由认为与其签订合同的是本案被告，被告应对工程施工过程中的行为包括本案租赁关系负总责，故本院认定《塔吊租赁合同》系被告公司与原告之间关于建筑物资租赁的意思表示，原、被告双方均应依约履行该租赁合同。因此能够确认被告是本案债务的责任主体。无论被告与第三人荣方公司之间是否有挂靠关系，被告均应对本案债务承担责任。 关于债务的履行情况问题。原告所举证据《分项工程结算单》有被告方财务人员刘靖威签字确认，双方结算时间为2014年8月7日，如2014年5月19日刘靖威向原告支付的200,000.00元系代被告向原告支付，那么双方在结算本案前述欠款时应将该款扣除，但是双方并没有扣除。此外，刘靖威将2014年5月19日支付给原告200,000.00元、2015年1月16日支付原告的50,000.00元的银行客户回单提供给第三人建工二公司作为证据，且其也出庭作证，证明该两笔款项系代第三人建工二公司向原告支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告裕华公司作为从事专业经营的法人主体，应具有完善的财务制度和履约管理制度，但是被告裕华公司作为付款义务履行方却未能举证证明该250,00.00元是基于其意思表示而支付，应承担不利的诉讼后果。虽然原告在结算之后主观认为该250,000.00元是被告裕华公司支付，并曾在《分项工程结算单》结尾补充注明扣除250,000.00元，但原告不是举证责任方及义务履行方，其该行为不代表被告财务人员主观上代表哪一公司履行义务的意思表示。故本院认定该250,000.00元不是本案被告向原告履行的义务，被告应继续履行付款义务。故原告要求被告支付租金344,960.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款违约金问题，租赁合同约定按3‰计付违约金，原被告双方对该3‰是按月计还是按日计有争议，合同还约定按月支付租金，若拖欠租金超过一个月即应付违约金，从该约定可看出，原告称的约定按日3‰没有事实依据，应根据被告的抗辩认定为双方约定按每月3‰支付违约金，故原告要求按年利率24%（折合月利率2%）计付违约金的诉讼请求，本院不予支持，应以未付款344,960.00元为基数按月利率3‰支付违约金，从2014年8月7日计付至债务履行完毕。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告广西裕华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司支付租金344,960.00元，并以该金额为基数，按月利率3‰的标准，计付2014年8月7日至债务清偿完毕之日期间的违约金； 二、驳回原告毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,237.00元，由被告广西裕华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  成文娟 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  蔡 薇