山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9662号 原告：刘化志，男，1968年10月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉军，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照市人力资源和社会保障局，住所地，日照市北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人：崔久成，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 原告刘化志与被告日照市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘化志及其委托诉讼代理人王立东、李玉军，被告市人社局的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘化志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付招待费842825元及利息。2.判令被告支付会议室费24000元。3.判令被告支付房间费854100元及利息。4、判令被告支付其他费用353922.13元及利息。5.判令与本案有关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与日照市军队转业干部培训中心（以下简称军培中心）于2007年签订承包合同，原告承包经营军培中心所有的和平饭店，承包期限自2007年6月1日至2010年5月31日。合同到期后，双方于2014年根据领导安排补签了租赁合同，期限自2010年6月1日至2013年5月31日止。在原告经营案涉饭店期间，被告发生公务招待费用842825元、使用饭店客房854100元、会议室24000元及其它费用353922.13元。原告多次催要上述欠款，但被告至今未予审计和支付，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求公正裁决，判如所请。 被告市人社局辩称，被告认为本案不属企业承包经营合同纠纷，如按企业承包经营合同纠纷，依据双方的租赁合同由仲裁机关来审理。对于原告要求被告偿还欠款需待原告实际举证之后再进行质证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、租赁合同（2007.6.1-2010.5.31），合同约定租赁费、承包经营、双方权利义务，证明刘化志承包和平饭店。 证据二、租赁合同（2010.6.1-2013.5.31），合同约定租赁费、承包经营、双方权利义务，证明刘化志承包和平饭店。 证据三、与局往来账明细，载明计提租赁费、替局垫付酒款、水电费、招待费，证明原告替局垫付酒款、水电费、招待费，已计提没有对帐结算。 证据四、2010-2013军培中心餐费、会务费会计汇总表，军培中心餐费、会议室费用明细，证明军培中心各个部室餐费共计958146元，没有结账。 证据五、2018年3月20日至4月23日的谈话录音，原告与被告就案涉款项与市人社局副局长孙雪峰、办公室主任张伟及李希峰手机通话录音，证实被告欠招待费842825元以及使用和平饭店会议室欠费2.4万元，使用标准间欠房费854100元以及原告为被告垫付水电费117131元，垫付酒水款149413元以及欠月饼款21760元。 证据六、2018年12月29日原告与被告办公室主任张伟谈话录音，张伟承认被告在原告经营的和平饭店欠招待费842825元以及使用和平饭店会议室欠费2.4万元、使用标准间欠房费854100元以及原告为被告垫付水电费117131元、垫付酒水款149413元以及欠月饼款21760元。 证据七、市人社局财务科韩大鹏提供给原告的中国银行账户余额清单，金额为65618.13元，证明该款项属于原告，被告应该支付。 经被告质证，意见如下：对原告提交的证据一、二两份租赁合同没有异议，但合同当中有多次涂改，对于涂改部分不认可；证据三没有相关方的签字，不能起到证明作用；证据四姜桂华制作的招待费明细表不能作为原告主张招待费的依据，姜桂华是和平饭店的会计，其制作的招待费明细不能直接证明所欠招待费的事实，还应提供相应单据证实；证据五、六录音取得的形式不符合法律规定，未经过被录制人的同意，录音资料不应被采信，录音资料当中也未明确证实被告是否使用了该房间，录音资料当中对于房间使用期限也没有做明确的说明，该被录制人对实际情况也并不是实际经手人，对于原告所主张的这些费用，应由原告进一步提供相应单据予以证实，仅凭这些录音资料不能证实原告的主张，对证据七中国银行账单，该存款账户的开户人并非是被告，开户人是和平饭店，原告在本案当中主张返还没有依据。 经本院审查，对原告提交的证据真实性均予以确认，对于证据效力、证明力在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘化志（乙方）与军培中心（甲方）于2007年签订租赁合同，约定：乙方自2007年6月1日起到2010年5月31日止自愿租赁经营甲方和平饭店。乙方在租赁经营期内必须每年给甲方交纳租赁费50万元，……。甲方市人社局刘化志、姜桂华、丁兆华、马霞4人参与乙方经营活动；饭店的会计由甲方指派（姜桂华担任），……。双方于2010年再次签订人事培训基地租赁合同，租赁期间为2010年6月1日至2013年5月31日，其他内容与上述合同基本一致。 租赁合同到期后，和平饭店的相关账目均由被告市人社局进行保管。原告在租赁经营和平饭店期间，被告多次到和平饭店组织培训、就餐、住宿，产生招待费、房间费、会议室使用费等等，双方对具体项目及费用数额产生争议。 关于招待费用，原告提交的姜桂华制作的与局往来明细表载明：2010年1月至今年局及各科室招待费958416元，明细表中明确了局办及各科室的招待费数额，其中包括（2018）鲁1102民初9663号案件中日照市军队转业干部培训中心招待费101869元、（2018）鲁1102民初9664号案件中人才中心11164元、（2018）鲁1102民初9665号案件中鉴定中心2288元，另外还有：考试中心2010年到2013年费用为103710元，盒饭2010到2011年费用为2770元，2013年军转办费用为98179元，医保处2012年费用为10579元，农保处2011年费用为520元，2010年劳保处费用为1709元。原告主张的是上述三案以外的费用842825元。明细表还载明替局垫付酒款一宗149413元。关于上述费用，被告于2019年1月8日向本院提交了关于被告与和平饭店发生费用的核查情况的说明，其中第2项内容如下：未结会务费情况，经核实，2010年发生会务费394028元，2011年发生会务费169403元，2012年发生会务费317460元(含代付款149413元)，2013年发生会务费94948元。共计975839元(含代付款149413元)，本项有单据。 关于会议室使用费，原告主张被告于2013年使用会议室一个月，每天800元，共计费用为24000元。被告对原告主张的使用时间及标准均不认可。被告于2019年1月8日向本院提交了关于被告与和平饭店发生费用的核查情况说明，第5项内容如下：关于会议室使用情况。在签订合同之初，与刘化志口头达成免费使用协议。我局查找了相关会议通知，目前能够找到证明的有“三支一扶”培训2007年1天、2008年1天、2009年1.5天、2010年1.5天，公务员面试考官培训2008年2天、2009年2天。如刘化志认为会议室使用情况不准确，其可提供相关证明材料，本项没有单据，需要说明的是会议室每天使用费为220元。原告对说明的使用天数认可，但不认可每天220元的使用费标准。原告为证实主张的标准成立，申请原和平饭店的服务员孟坤出庭作证，证人证实会议室每天使用费为800元。被告于诉讼过程中向本院提交了和平饭店的记账单、宴会通知单及住宿登记表等一宗，其中2012年9月20日、12月5日医保处两次使用会议室，记账单载明价格为每天800元。 原告主张被告培训使用了和平饭店112房间、120房间以及414房间，共计854100元。被告在庭审中要求原告提交使用单据便于核实。被告于2019年1月8日向本院提交了关于被告与和平饭店发生费用的核查情况的说明，其中第4项载明房间使用情况如下：2006年底，我局从边防支队借调了一名人员从事驾驶员工作，为方便工作，从2007年1月份开始，由和平饭店提供一间单身宿舍(112房间，南侧阳面房间)，使用至2010年4月底。2010年5月，因工作需要，又将其作为仓库使用，并调整至102房间(北侧阴面房间)，一直使用至和平饭店改造为日照创业大学。需要说明的是，刘化志的承包合同是从2007年6月开始的，我局于2007年1月便已经开始使用此房间，且未将此房间交给过刘化志，刘化志也从未主张过房间收费。414房间未使用。本项没有单据。原告对于被告使用102、112房间的时间无异议，但认为租赁合同并没有约定将102、112房间无偿提供给驾驶员李波使用，李波仅仅是一名普通的司机，没有资格和权限享受免费使用102、112房间的权利，而且在租赁合同当中已经明确约定了原告在承包经营期间三楼、四楼西端办公场所不能收费，简而言之和平饭店的其他房间都应该在原告的收费范围之内，被告也没有明确的告知和指示原告102、112房间免费，并不能因为未将102、112交给原告就免除收取房间费用的权利；关于414房间，被告一直占有使用，该情况原被告办公室主任张伟知情和经办，且原告有录音证实被告承认占有使用过414房间。不能因为没有单据而否认使用414房间的事实，被告应该将使用414房间的费用支付给原告。原告为证实房间价格标准，其申请原和平饭店的服务员孟坤、来庆军出庭作证，两证人证实房间价格全年都是每天360元。原告与被告的孙雪峰副局长谈话录音中提到房间价格，双方有争议，刘化志：102呢？孙雪峰：你这个房间以后，你不说以后按你那个价格，但180元是我的责任。整个谈话录音能够体现原告主张每天360元，孙雪峰认为淡季120元、旺季180元，另外还提到原告垫付酒款14万9千元、电费11万多元。原告与被告办室主任张伟的谈话中提到使用414房间的情况，刘：……，414房间你想着什么时候来，我怎么弄吗那个？张：哪个?刘：414，在楼上那间。张：我知道那个事，那个怎么说吗时间那么长了?你就按照武加升说的就行了。刘：地说多长时间吗，我也没个数了。张：我问问，他有数，你可能没有数。刘：不是，他在场。张：我知道我知道，那个事，别在那个事上在纠结了，用几个月几个月了。刘：我知道，我问问几个月大体有个数吗。张：好，我问问，他有个数，什么时候撤的，他都有个数。刘：大体问问，我不有个时间，到时候咱自己再说那个帐。张：对啊。关于房间价格，张伟称120、180的都有，同时还提到会议室使用、餐费、垫付酒款、水电费等等等。 诉讼过程中，被告向本院提交了和平饭店的记账单、宴会通知单、住宿登记表等一宗。部分单据载明局办、医保处、考试中心等自2010年至2012年使用房间存在每天150元、180元、240元不同价格；另，军培中心于2011年2月培训曾使用和平饭店房间，每天100元；被告的原外国专家局局长夏龙河曾长期在和平饭店住宿，标准为每天120元。原告称120元是考虑朋友关系，交情深厚，给予夏长河每天120元属原告权利自由处分，该价格只是一个特例，不能以偏概全推定全部房价均为每天120元。 原告还主张其他费用353922.13元，具体包括2007年至2008年中秋福利月饼欠原告月饼款21760元、2010年至2011年替被告代付酒款149413元、2009年11月至2013年10月欠代付水电费117131元，应收款账户余额65618.13元。被告向本院出具的与和平饭店发生费用情况说明中第2项、第3项分别认可原告为被告代付水电费117131元、代付酒款149413元，但认为代付的酒款149413元包含在未结会务费975839元之中。第6项提到月饼使用情况：关于2007年、2008年中秋月饼情况。2007年和2008年，和平饭店确实为局职工发放了中秋月饼，但当时说的是送给职工的，未提及付费事宜。本项也没有单据。另外，在2010年单据中，月饼是按每提68元记账的。上述单据均包含在未结会务费975839元中。被告提交的2012年9月21日的宴会通知单账户载明月饼的单价分别为88元、108元。原告提交的中国银行账户余额打印清单载明和平饭店214308613962号账户余额为65618.13元，被告对数额未提出异议，但认为该存款账户的开户人并非是被告，原告在本案当中主张返还没有依据。 本院认为，原告刘化志与军培中心就和平饭店先后签订两份租赁合同，由原告经营军培中心所有的和平饭店，期间收益应归原告所有。原告在经营和平饭店期间，被告到和平饭店培训、就餐、住宿等，产生多项费用尚未结清，双方对此均无异议，本院予以确认。原、被告之间服务合同关系成立。双方争议的是服务项目以及具体费用费数额问题。 一、关于招待费数额。被告提交的与和平饭店发生费用的说明中认可未结会务费共计975839元（含代付酒款149413元）。原告主张招待费842825元，其计算依据是与局往来账明细表，将明细表载明的局及各科室费用总额958146元扣除原告已起诉的军培中心、鉴定中心、人才中心三笔费用。该明细表未有相关人员签字，虽然该表同时载明其他部门的费用在他案中已基本得到印证，可信度较高，但明细表毕竟不是结算单据，且招待费发生于被告的局办及多个科室之间，其存在误差的可能性，也不能当然推定均为公务招待；结合被告认可的数额与原告主张的数额（加上代付酒款149413元共计992238元）看，相差为16399元，数额相对较小，而原告主张的数额除明细表外无其他证据予以佐证，故本院确认被告自认的数额975839元。 二、关于会议室使用费数额。原告虽然主张被告使用一个月，但是无任何证据证实，本院不予采信。被告出具的情况说明中认可使用9天，本院予以确认。关于会议室使用价格，被告虽然主张每天按220元计算，但其未提交相关证据证实，也未提交此前结算价格存在220元的情形，而被告向本院提交的一宗记账单中却有两张医保处使用会议室的结算单据，该两份单据均载明每天价格为800元，其与证人所证实的每天800元相符，故对该标准本院予以确认，被告使用会议室的费用数额应为7200元（800元/天×9天）。 三、关于房间使用费。首先，关于102、112房间的使用情况，被告在向本院出具的情况说明中认可先使用112房间，后又改为使用102房间，只是认为开始使用112房间的时间在被告租赁和平饭店之前，原告未主张过房间费。因和平饭店系军培中心所有，且合同中亦未载明上述房间由军培中心或被告无偿使用，被告的主张不成立，其应支付相应的房间使用费。关于房间价格，两位证人出庭作证且证明每天360元，但无其他证据予以佐证，原告主张此前曾以每天360元的标准进行过结算，但亦未提交证据证实；而现有单据所载明的价格中均未有每天360元的情形，故对证人证明的每天360元，本院不予采纳。结合现有证据看，房间每天价格存在多种，基于双方之间的特殊关系，房屋使用时间较长，且存在旺季、淡季差别，其中任一价格均不能完全反映客观事实，也不具有合理性、公平性，故本院酌定以现有证据中体现的各种价格平均值作为认定房间价格的标准，即每天158元[（100元+120元+150元+180元+240元）÷5]，被告使用112、102房间费用共计为346020元（158元/天×365天×6）。关于414房间，虽然从原告与被告的工作人员谈话录音中提到使用414房间，但是无证据证实具体使用天数，原告可与被告予以核对，在证据充分后另行主张权利，本案中不予处理。 四、关于原告主张的其他费用，原告主张的其他费用共计353922.13元，具体包括2007年至2008年中秋月饼款21760元、2010年至2011年替被告代付酒款149413元、2009年11月至2013年10月替被告代付水电费117131元，应收款账户余额65618.13元。关于代付酒款149413元，被告认可且已计算于前述第一项招待费中，在此不再处理；关于代付水电费117131元，被告在补充说明中认可，本院予以确认。关于月饼款，被告在情况说明中自认2007年使用81人次、2008年使用83人次，每人次2提，其认可2010年结算标准每提68元，按照该价格计算，月饼款数额应为22304元[（81+83）×2提×68元/提]，原告虽然在庭审中还主张被告于2011年曾使用月饼36提（大提）、12提（小提），且不认可被告主张的价格，但被告自认月饼款数额已经超出原告主张的21760元，故对21760元，本院予以确认，对超出部分本案中不予处理。关于和平饭店的银行账户余额65618.13元，有中国银行的查询打印单佐证，本院予以确认。 综上，被告于原告经营和平饭店期间在该店培训、就餐并使用房间，对本院确认的上述费用被告应当给付原告，对原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，基于本案实际状况，本院酌定自原告起诉之日起开始计算，对原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。关于和平饭店的账户余额，因原告现已不再经营和平饭店，该款系原告所有，而和平饭店的财务等由被告保管，虽然该款项的性质与前述款项不同，但为减少诉累，本案中一并处理，被告应当将账户余额返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告日照市人力资源和社会保障局给付原告刘化志招待费975839元（含代付酒款149413元）； 二、被告日照市人力资源和社会保障局给付原告刘化志会议室使用费7200元； 三、被告日照市人力资源和社会保障局给付原告刘化志房间使用费346020元； 四、被告日照市人力资源和社会保障局给付原告刘化志代付水电费117131元； 五、被告日照市人力资源和社会保障局给付原告刘化志月饼款21760元； 上述一、二、三、四、五项合计1467950元，被告于本判决生效之日起七日内给付原告并支付利息（以1467950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月7日起计算至欠款实际付清之日止）。 六、被告日照市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起七日内返还原告刘化志和平饭店中国银行214308613962号账户余额65618.13元及账户内利息； 七、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23399元，由原告负担4797元，由被告负担18602元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  惠 旻 人民陪审员  张守华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  庄晓娜