西安市高陵区人民法院民事判决书 （2019）陕0117民初4039号 原告：姚海权，男，1980年11月17日出生，汉族，住西安市高陵区，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴平均，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：刘刚都，男，1976年9月1日出生，汉族，住西安市高陵区，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。第三人：袁生发，男，1954年6月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告姚海权诉被告刘刚都及第三人袁生发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海权及其委托诉讼代理人王红线与被告刘刚都及其委托诉讼代理人杨丽霞到庭参加了诉讼，第三人袁生发经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告姚海权诉称，2015年7月，原、被告合伙承包咸阳市秦都区XX镇XX村即第三人袁生发的民房建设工程。原、被告的雇工淮建、扈清明、毛伟伟、文乱等人在放工后约晚上八九点左右，违反工地规定在民工宿舍喝酒，致文乱喝酒过量死亡。文乱死亡后，其家属将原告姚海权起诉至法院，经高陵区人民法院（2015）高民初字第01168号民事判决书判令：“姚海权赔偿文乱家属万某某、何莉、文丹、文赞、文举165805.8元（姚海权已付的23000元应从中扣除）；淮建、扈清明、毛伟伟各赔偿万某某等人18422.87元，判令姚海权承担诉讼费861元”。原告姚海权不服判决，上诉至西安市中级人民法院，经西安市中级人民法院（2016）陕01民终152号判决书判令：“驳回姚海权的上诉，维持原判，判令姚海权承担二审诉讼费2870元”。原告不服提起再审，经西安市中级人民法院（2016）陕01民申442号民事裁定书裁定：“驳回姚海权再审申请”。原告在一、二审中均提出位于咸阳市秦都区XX镇XX村民房建设工程由原、被告二人合伙承包，西安市中级人民法院（2016）陕01民终152号判决书释明：姚海权承担相关责任后可向其他合伙人追偿。原告拿着一、二审判决找被告刘刚都，被告拒绝承担文乱死亡赔偿款。在西安市高陵区人民法院执行阶段，原告与文乱家属达成和解协议：“原告姚海权支付万某某等人100000元，该案执行终结”，再加上原告姚海权先行支付给万某某等人23000元（用于安葬文乱）。原告因该案共支付万某某等人123000元，诉讼费合计3731元。原告认为，该工程系原、被告合伙承包，双方之间存在合伙关系，被告对该工程享有收益权，同时也应承担合伙期间的债务，原告已经承担了赔偿责任，有权向被告追偿，原告也多次找被告协商赔偿事宜，被告拒绝承担，无奈原告只能诉至法院，请求法院依法判令：1.确认原、被告在咸阳市秦都区XX镇XX村民房建设工程中存在合伙承包关系；2.判令被告承担因合伙期间产生的债务损失61500元； 3、判令被告承担（2015）高民初第01168号案件诉讼费861元、（2016）陕01民终152号案件诉讼费2870元，两审代理费16000元；4、本案诉讼费、代理费由被告承担。被告刘刚都辩称，原、被告之间不存在合伙关系，既而不承担第2、3项的诉请义务，我方认为本案已过追偿的诉讼时效，认为应当在一审期间、二审期间、再审期间追加本案的被告为共同被告，现已超过民诉法规定的诉讼时效。第三人袁生发未到庭应诉及答辩。经审理查明，原告姚海权与被告刘刚都原系朋友关系，原告姚海权称2015年7月，陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民即本案第三人袁生发新建自家住宅房屋，对外承包，其与被告刘刚都合伙承包了该民房建设工程。在建期间工地工人文乱因喝酒死亡。2016年1月24日，第三人袁生发出具证明一份，证明内容为：“证明，本人系咸阳市秦都区XX镇XX村XX组村民袁生发（60岁）于2015年7月新建自家住宅房屋，将此工程承包于高陵县人姚海权和刘刚都共同合伙承建，二人享有同等的利益和责任。袁生发，2016年元月24日”。随后，第三人袁生发将其持有的收条交予原告姚海权，收条内容分别为：“收条，今收到建房款贰万元正（20000元），2015年8.2号，刘刚都。今收到建房款人民币贰万元整（20000元），姚海权，2015.8.7”。庭审中，第三人袁生发未出庭应诉，其子袁亚昌到庭后拒绝参与庭审，经本院询问，袁亚昌承认袁生发出具的证明均为袁生发所书，文乱死亡事件发生后，原告姚海权从袁生发手中拿走收条，被告刘刚都承认收条上的字为其本人所签，但称为给工人发工资，代姚海权领取的。上述工程在施工过程中，工地工人文乱下工后在宿舍与他人喝酒，后于第二日发现死亡，文乱家属将原告姚海权等人诉至法院，本院（2015）高民初字第01168号民事判决书判令原告姚海权赔偿文乱家属165805.8元（姚海权已付的23000元应从中扣除），另姚海权承担诉讼费861元。原告姚海权不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院（2016）陕01民终152号判决书判决驳回姚海权的上诉，维持原判，二审诉讼费2870元由姚海权承担。该案在执行过程中，姚海权与文乱家属达成执行和解协议，除先前支付的23000元丧葬费外，又支付了100000元，一审诉讼费861元包含在其中。姚海权在该案一审中支出代理费8000元，二审支出代理费4000元。后原告姚海权要求被告刘刚都共同承担因文乱死亡事件而支出的费用未果后，形成本案诉讼。本案在审理过程中，原告姚海权申请了**、麻丰收、姚占锋、杨某某、张伟等五名证人出庭作证，以证明其与被告刘刚都就本案涉诉民房建设工程存在个人合伙承包关系。该五人均为涉案工程工人，除姚占锋与原告有利害关系外，其余四名证人均独立于原、被告双方，庭审中各证人证言相互印证，证明各证人在涉案工程干活时，原告姚海权与被告刘刚都共同管理，且双方均曾向证人发放过工钱。以上事实，有原、被告陈述、证明、收条、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、发票及证人证言等相关证据在卷佐证。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙的债务，由各合伙人按协议或者按出资比例承担，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。本案中，原告姚海权称其与被告刘刚都合伙承包了第三人袁生发家民房建设工程，该工程的发包人即第三人袁生发出具证明，证明此工程由原告姚海权和被告刘刚都共同合伙承建，二人享有同等的利益和责任，且袁生发提供的收条可证明原、被告各从袁生发处领取建房款20000元。庭审中，证人杨某某及张伟与原、被告及合伙均无利害关系，该证人证言也佐证工程施工过程中原、被告共同管理，均向工人发放过工资。原、被告的行为符合合伙的基本条件，故本院认定原、被告之间在第三人袁生发家民房建设工程中存在合伙关系；在上述合伙关系存续期间，其雇员文乱在该民房建设工程施工期间死亡，经过诉讼及执行程序，原告姚海权因此共支付文乱家属123000元，支付二审诉讼费2870元，两审支出代理费12000元，以上合计137870元，该部分支出应为合伙的债务，原告姚海权承担后，有权向另外的合伙人即被告刘刚都追偿，原告姚海权称合伙期间双方收益一人一半，结合袁生发提供的收条，本院予以采信，故原告姚海权因合伙支出的137870元也应由被告刘刚都承担一半，即68935元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：一、确认原告姚海权与被告刘刚都在咸阳市秦都区XX镇XX村村民袁生发家民房建设工程中存在合伙关系；二、被告刘刚都于本判决生效后十日内支付原告姚海权因合伙债务支付的68935元；三、驳回原告姚海权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取965元，由被告刘刚都负担（并于履行本判决书时一并支付原告姚海权），原告姚海权已预交1930元，由本院退付其965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  武祎峰                         二〇一九年十二月二十三日  书  记  员  龚小风1