海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0271民初9102号 原告（反诉被告）：蔡某，男，汉族，1961年10月13日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：朱某1，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，海南法立信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市浪威国际建设集团有限公司，住所地深圳市南山区前海路南岗商务大厦10楼。 法定代表人：麦某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖某，广东华程律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司，住所地海南省三亚市海棠区海岸大道168号。 负责人：张某，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐某，国浩律师（海南）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某2，国浩律师（海南）事务所律师。 原告蔡某与被告深圳市浪威国际建设集团有限公司（以下简称浪威公司）、被告三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司（以下简称海昌海棠湾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告浪威公司在法定期限内提出反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡某的委托诉讼代理人朱某1、许某，被告（反诉原告）浪威公司的委托诉讼代理人肖某，及被告（反诉第三人）海昌海棠湾公司的委托诉讼代理人徐某、朱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、判令浪威公司支付劳务费776,427.44元；2、浪威公司支付利息12703.22元，利息以776,427.44元为本金，按银行同期同类贷款利率，自2019年4月28日起计算至实际支付劳务费之日止，暂计至2019年8月30日为12703.22元；3、海昌海棠湾公司在欠付浪威公司工程款的范围内对上述劳务费承担偿付责任。4、本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：蔡某与浪威公司共签订三份劳务分包合同，约定由蔡某承建三亚海昌梦幻不夜城项目鲸鲨馆装饰工程的木工、油漆、泥水、水电等工程及孟加拉馆及17个单体装饰工程木工、油漆、泥水、水电专业的劳务分包，约定劳务费分别为908,625.94元、855,300.27元、639,561.29元，增加工程量确认单285,440元，以现场实际完成工程量进行结算，工程竣工验收合格30日内支付结算工程款的98%。之后，蔡某组织工人进场施工。2019年春节前完成鲸鲨馆及17个单体并交付海昌海棠湾公司使用，同年4月28日前完成孟加拉馆并交付浪威公司。上述工程均已交付海昌海棠湾公司并于2019年1月20日开始营业，但浪威公司至今未与蔡某办理竣工验收。浪威公司已支付2,121,540元，尚欠劳务费776,427.44元。 蔡某根据合同、增加工程量确认单及分项工程量人工费清单单价确认表中约定的单价将工程款报审，合同内报送金额2,844,544.41元（鲸鲨馆1,244,528.65元、孟加拉馆及17个单体949,472.01元、鲸鲨馆地下室、二层办公区及亲子间650,543.75元），合同外增补项目报送金额211,297.05元。浪威公司对蔡某报送的工程量结算表进行了两轮审核，未按约定单价计算部分项目价款，无理扣减未约定的其他费用，最终审核总价与其已支付的工程款几乎相等，无需再支付额外任何款项，与事实不符，违背诚实信用。蔡某认为：1、孟加拉观及17个单体，浪威公司无理扣减的劳务费数额为120,321.82元；2、鲸鲨馆扣减金额为499,856.32元；3、合同外增加工程扣减金额为156,249.3元；详细内容均在提交的扣减金额明细表中列明。蔡某已按约完成施工并交付浪威公司，浪威公司已接收工程，海昌海棠湾公司也已实际占有使用工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，上述工程已于2019年4月28日移交海昌海棠湾公司使用，浪威公司应于同日与蔡某结算并支付劳务费。其未按约付清劳务费已经构成违约，应向蔡某支付欠付工程价款利息。根据上述司法解释第二十六条的规定，海昌海棠湾公司应在欠付浪威公司工程款的范围内对蔡某的劳务费承担偿付责任。故蔡某提起本案起诉，恳请法院判如所请。 被告浪威公司辩称，一、浪威公司与蔡某签订的劳务分包合同属无效合同，蔡某以此请求支付劳务费没有合同和法律依据，应当驳回。二、双方在劳务费结算中存在分歧，蔡某违背合同和事实，虚假扩大工程量，价格虚高。根据浪威公司核算，结算总价应为2,158,469元，扣除2%的维保金后，已全部支付。目前，海昌海棠湾公司与浪威公司并未进行竣工验收及结算，项目仍在整改维修期，因此，劳务合同约定，蔡某与浪威公司之间也未达到结算条件。三、浪威公司已向蔡某支付了2,121,540元，符合劳务合同约定的进度款支付比例。综上，恳请法院驳回蔡某的诉讼请求。 被告海昌海棠湾公司辩称，一、本案三份劳务合同是不同的法律关系，蔡某的起诉针对的是三个诉讼标的，其在本案中一并主张，对其起诉应当驳回。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，蔡某请求海昌海棠湾公司支付劳务费，没有事实根据和法律依据，应当驳回。海昌海棠湾公司与浪威公司签订承包合同，并未与蔡某签订任何合同。蔡某主张其为工程提供了部分劳务，但海昌海棠湾公司在工程施工过程中对此毫不知情。蔡某不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，且涉案工程至今未竣工验收，海昌海棠湾公司与浪威公司之间仍未结算，其主张海昌海棠湾公司在欠付工程款范围内对其劳务费承担偿付责任，没有法律依据。 反诉原告浪威公司提出反诉诉讼请求：1、判令蔡某未按合同约定的工期完工，保修期内未进行维保，已构成违约；2、蔡某支付延期完工违约金675,000元；3、蔡某赔偿未按期完工给浪威公司造成的损失437,323.1元；4、本案诉讼费用由蔡某承担。事实与理由：一、蔡某未按劳务合同约定规范施工，导致工程出现大量问题，项目延期交付，严重影响浪威公司结算，工程款至今未收清，严重损害浪威公司合法利益。浪威公司多次要求其承担维保责任，其均不予理睬，未进行任何整改维修，浪威公司额外找人维修，相应的费用应从维保金直接扣除。二、蔡某未按约定工期完工，工程迟延交付，应按照合同约定支付违约金。根据合同第4.2条的约定，逾期一日罚款3000元。蔡某延误工期共225天：1、鲸鲨馆一层工期为50天，签约时间为2018年10月25日，交付时间为2019年3月30日，延误105天；2、孟加拉馆及17个单体，工期50天，签约时间2018年11月4日，交付时间为2019年4月23日及4月29日，延误120天；3、鲸鲨馆二层，工期30天，签约时间2019年3月30日，交付时间2019年4月29日，按期交付。故蔡某应支付的延长工期违约金为675,000元。三、蔡某未按合同约定施工，出现质量问题，导致浪威公司被海昌海棠湾公司罚款。其未按期完工，导致浪威公司增加管理成本，多支付管理人员发生的伙食费、电话费、宿舍租金、工资等直接损失437,323.1元，应由其予以赔偿。综上，恳请法院支持浪威公司的反诉请求。 反诉被告蔡某辩称，蔡某严格按照浪威公司要求的工期施工，并对其与海昌海棠湾公司提出的问题进行了修缮，不存在逾期完工的情况。浪威公司辩称劳务合同无效，蔡某无权请求其支付工程款，又主张逾期完工的违约金，其观点自相矛盾。一、三份合同均未对完工期限作出明确约定，合同第1.5条约定：开工日期根据项目部要求，竣工日期根据项目部要求，总日历工期天数约50天；合同第4.2条约定：在现场满足施工条件的情况下，工期不得延误。本案中，蔡某进场前涉案工程已有前期班组进行施工，因前期班组施工质量差、进度慢，才要求蔡某进场，三份合同均约定承包方式为包工不包料，适用施工材料均由浪威公司提供，其供料不及时经常导致停工，浪威公司还应当赔偿蔡某误工的损失。浪威公司已确认孟加拉馆的竣工时间为2019年3月30日，根据浪威公司提交的证据13微信聊天记录，其项目经理庄某多次在群内表示“计划到3月28日完工交付业主使用”“3月30日不完工，大家责任难当”等。鲸鲨馆及17个单体已于2019年1月20日前交付海昌海棠湾公司使用，1月20日已对外营业。四、浪威公司主张的直接损失没有证据证明，不应得到支持。其反复就部分瑕疵要求修复，目的仅是拖延结算及无理扣款，因浪威公司未及时支付工人工资，三亚市劳动监察大队多次对其提出警告，浪威公司便以修复整改为由试图拖延结算及无理扣款。综上，恳请法院驳回浪威公司的反诉请求。 反诉第三人海昌海棠湾公司陈述称，一、海昌海棠湾公司不是劳务分包的主体，没有参与且不知情。二、海昌海棠湾公司2019年1月20日作出的开业广告仅是考虑到三亚旅游市场的情况，海昌梦幻不夜城虽然整体开放，但仍有部分场馆没有投入使用，蔡某辩称海昌海棠湾公司已使用孟加拉馆及鲸鲨馆不是事实。三、涉案工程延期交接是事实，海昌海棠湾公司为此多次与浪威公司发函交涉，至今没有完成结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日、2018年11月4日、2019年3月30日，浪威公司与蔡某签订了三份劳务分包合同，约定由蔡某负责三亚海棠湾海昌梦幻不夜城鲸鲨馆、孟加拉馆及17个单体的木工、油漆、泥水及水电劳务作业，暂定劳务费为908,625.94元、855,300.27元和639,561.29元，以现场实际完成工程量进行结算。三份劳务分包合同第6.2.1条约定：乙方（蔡某）每月25号向甲方（浪威公司）项目部申报实际工程造价进度，经甲方审核在次月5号前支付乙方上月实际月工程进度总额的80%作为工人工资及设备费。第6.2.3条约定：工程竣工验收合格30日内，甲方支付乙方总工程人工费的98%。2018年12月，双方还签订了增加工程量确认单，增加价款285,440元。之后，蔡某进场施工并将上述工程交付给浪威公司，但双方至今未进行结算，浪威公司已向蔡某支付劳务费2,121,540元。浪威公司于2019年3月30日向海昌海棠湾公司移交了鲸鲨馆一层，于2019年4月29日移交了鲸鲨馆二层、孟加拉馆及17个单体。上述工程均未竣工验收，浪威公司与海昌海棠湾公司之间也未进行结算。三亚海昌梦幻不夜城于2019年1月20日开业，但上述鲸鲨馆、孟加拉馆未对外营业。 以上事实，有三份劳务分包合同、增加工程量确认单、完工移交记录表及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，关于浪威公司应否支付劳务费及利息的问题。蔡某不具备建设工程劳务分包资质，其与浪威公司签订的三份劳务分包合同违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，鲸鲨馆及17个单体、孟加拉馆均未竣工验收，蔡某请求浪威公司支付劳务费，缺乏事实根据和法律依据。其次，三份合同价款及增加价款合计为2,688,927.5元，浪威公司已按约向蔡某支付了进度款2,121,540元。参照劳务分包合同第6.2.3条的约定，工程竣工验收合格30日内，浪威公司支付劳务费至98%。上述工程均未竣工验收，双方约定的付款条件不成就。蔡某主张本案竣工时间应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定认定，但本案中，蔡某施工结束后将工程交付浪威公司，浪威公司将上述工程移交给海昌海棠湾公司，不存在海昌海棠湾公司擅自使用的情形，上述场馆现也未对外营业，故对蔡某的上述主张本院不予采纳。蔡某现请求浪威公司支付剩余劳务费，不符合合同约定和法律规定，对此本院不予支持。同理，其请求浪威公司支付剩余劳务费资金占用期间的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于海昌海棠湾公司应否承担偿付责任的问题。如前所述，蔡某现请求浪威公司支付剩余劳务费，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。浪威公司与海昌海棠湾公司之间就上述工程也未进行结算，海昌海棠湾公司是否欠付浪威公司工程款亦无法确认。因此，蔡某请求海昌海棠湾公司在欠付工程款范围内对上述劳务费承担偿付责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于蔡某是否存在违约及延期完工违约金的问题。如前所述，浪威公司与蔡某签订的劳务分包合同均属无效合同。根据合同法第五十八条的规定，合同无效的法律后果为互相返还或折价返还、赔偿损失。浪威公司认为蔡某未履行维保义务给其造成损失的，可要求其赔偿损失，其在合同无效的情况主张蔡某未履行维保义务构成违约，于法无据。同理，浪威公司认为蔡某存在延期完工行为对其造成损失的，可请求赔偿，其请求蔡某支付延期完工的违约金，于法无据，本院不予支持。 关于应否赔偿损失的问题，浪威公司请求蔡某赔偿其因延期完工支出的管理人员工资、宿舍租金等费用，但蔡某仅从事上述工程的部分劳务作业，从浪威公司提交的证据来看，不足以证明其主张的员工工资、宿舍租金、水费等系因蔡某施工造成的损失，应当承担举证不能的后果。因此，对于浪威公司的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）蔡某的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）深圳市浪威国际建设集团有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费5846元，简易程序已减半收取，由原告（反诉被告）蔡某负担；反诉案件受理费7405元，简易程序已减半收取，由被告（反诉原告）深圳市浪威国际建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员  徐闻悦 二〇一九年十二月十八日 书记员  竺佳锋 附：相关法律条文 中华人民共和国合同法 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。