江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7503号原告：章道建，男，1973年3月28日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：林少方，男，1965年11月9日生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。第三人：王人佩，男，1947年3月5日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：王萍，女，1975年7月20日生，住浙江省宁波市海曙区，系王人佩女儿。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。第三人：徐州中浙房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧。法定代表人：戚邦俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦珍珍，江苏大运河律师事务所实习律师。原告章道建诉被告林少方、第三人王人佩、徐州中浙房地产开发有限公司（以下简称中浙公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告章道建及其委托诉讼代理人佟辉，被告林少方的委托诉讼代理人孟秋，第三人王人佩的委托诉讼代理人王萍、汤玉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章道建诉向本院提出诉讼请求：1、解除三方于2010年11月15日签订的合作协议书；2、判决被告给付原告1200万元；3、被告承担起诉费用。事实和理由如下：2010年11月7日，以被告个人的名义与第三人徐州中浙房地产开发有限公司签订《合作协议》，合作开发邳州市绿堡花园项目，被告持有该项目75%的股份。2010年11月15日，被告与原告、王人佩签订《合作协议书》，约定三人合作绿堡花园项目，被告持有的绿堡花园项目75%的股份中，由被告享有60%，原告和王人佩分别享有20%。合作协议签订后，原告分多次将资金666.57万元支付给被告。在项目开发过程中，被告不诚信，于2014年1月12日私下以其儿子林成君的名义与第三人签订《关于绿堡城市花苑项目中商业用房转让的协议》，将合作项目中的商业部分转让给其儿子林成君。2015年12月26日，在合作项目尚未完成的情况下，被告擅自起诉解除其与第三人签订的《合作协议》和补充协议，要求第三人返还投资款并赔偿损失6615.3125万元。合作期间，被告将合作项目中的部分房产转移到其儿子及自己公司的名下，还有部分房产网签登记备案在被告自己的名下。基于上述事实，合作项目己经无法继续，合伙事务终止，被告应按投资比例将合伙财产分配给原告。现依法诉至贵院，望判如所请。被告林少方辩称，请求驳回原告的诉请，原告与被告之间的合伙不具备合同解除的条件，不能解除，被告在徐州市中级人民法院起诉第三人中浙房地产公司的案件，因为不具备解除的条件被告已经撤诉，所以本案也是不具备解除合同的条件，依法不能解除。第三人王人佩陈述，因两原告已经起诉解除合伙协议，三人合伙已不具备合伙条件，法庭应依法准许解除合伙协议，且被告应向其余两合伙人承担返还投资本金及可得利益损失责任。第三人中浙公司陈述，第三人中浙公司与被告所签订的合资合作协议是有效的，而且正在履行当中，至于本案的原告与被告间是否合伙与第三人无关。请求依法驳回对第三人中浙公司起诉。经审理查明，本院认定事实如下，2010年11月7日，林少方（乙方）与中浙公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定，“双方就邳州市绿堡花园项目合作事宜，经过友好协商，达成如下协议：…以甲方的名义开发此项目。2、双方合作项目股权比例为甲方占25%，乙方占75%，投入的资金按月息的0.7%计入成本…”。2010年11月15日，林少方（甲方）、章道建（乙方）、王人佩（丙方）签订《合作协议书》一份，内容为“经大家友好协商一致同意由甲方出面与中浙公司合作投资开发江苏邳州绿堡花园项目。中浙房地产开发有限公司占项目股份25%。甲、乙、丙方共占项目股份75%。其中甲方占75%里面的60%，乙方占75%里面的25%，丙方占75%里面的20%。二、前期投资金额，共计人民币壹仟柒佰万元整。分三期付款，第一次付款时间11月15号付伍佰万元，第二次付款时间11月30日付陆佰万元。第三次付款时间12月15日付款陆佰万元。以上付款甲乙丙按股份比例投资。以后投资按项目用途需要甲乙丙准时投入…”。2011年12月12日，中浙公司（甲方）与林少方（乙方）签订《合作补充协议》约定，“…2、双方投入合作开发资金人民币柒仟玖佰陆拾万元（7960万元），甲方占25%为壹仟玖佰玖拾万元（1990万元），乙方占75%为伍仟玖佰柒拾万元（5970万元）。二、合作开发资金的确认和支付。1、甲方2010年11月15日合作之前已投入本金陆仟叁佰陆拾万元（6360万元，详见附表），并按月息0.75比例计算产生利息壹仟陆佰万元（1600万元），二项合计柒仟玖佰陆拾万元（7960万元）…”。林少方（乙方）与中浙公司（甲方）签订《关于中浙绿堡花苑项目的内部补充协议书》一份，约定“根据2010年11月7日，甲方与乙方签订的合作开发中浙绿堡花苑住宅小区项目及之后补充协议、股东会议纪要精神，经双方充分友好协商达成如下协议：1、项目第一期现有土地证60.46亩按2013年1月30日江苏省邳州市规划局批准的商业用房建筑面积约3万平方米的产权划归乙方所有，该部分建筑由乙方自行建设，该部分住宅建筑面积50454平方米划归中浙房地产公司绿堡花苑项目全体股东所有…”。2014年1月21日，中浙公司（甲方）与林成君签订《关于绿堡城市花苑项目中商业用房开发项目转让协议》，约定“甲方将绿堡城市花苑项目一期（60.46亩）中的所有商业用房开发项目转让给乙方以甲方名义开发销售；二、三期待买的两块土地，待土地权属证书办妥后，其所有商业用房项目均交给乙方开发，乙方不得反悔。二、转让商业用房建筑面积的计算方法：以2013年1月30日邳州市规划局批准的容积率进行计算的规划建筑面积减去规划要求的公共配套设施用房建筑面积；三、转让费价格：各种税费后，以建筑面积每平方米2800元价格计算。四、付款方式：本协议签订后，即付200万元，余款从有销售款时（除去工程款、税费后）开始支付（乙方自留的一、二号楼1-3层商业用房除外）；商业用房项目竣工后，根据甲乙双方最终结算金额，待乙方办理好商品房产权证后一年内付清。以上应付总价款首先进入绿堡城市花苑项目部账户，之后，按绿堡项目投资比例分配给各绿堡项目的投资股东……七、转让费支付保证：保证人以在中浙绿堡花园项目投资款中的4000万元（不足4000万元补足4000万元）为乙方上述付款行为提供担保，支付差额部分由从保证人在项目投资中的应回笼金额抵扣，保证人在乙方未付清上述款项时，不能参加绿堡项目的股权分配……”，林少方作为保证人在该协议中签字。林少方与林成君系父子关系。2016年2月28日，中浙公司以项目转让合同纠纷为由将林少方、林成君诉至徐州市中级人民法院。因协议约定的付款条件没有成就，其诉讼请求被依法驳回。2015年12月28日，林少方诉徐州中浙房地产开发有限公司、杭州明珠小百货市场有限公司、戚邦俭合资合作开发房地产合同纠纷一案，在徐州市中级人民法院立案受理。徐州中院于2017年3月31日作出（2015）徐民初字第0015号民事裁定书，裁定“驳回林少方的起诉”。林少方不服该裁定上诉至江苏省高级人民法院，高院审理后于2017年9月12日作出（2017）苏民终1533号民事裁定书，裁定“一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第0015号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市中级人民法院审理”。在徐州中院审理过程中，林少方申请撤诉，徐州中院于2019年1月25日作出裁定，裁定予以准许。另查明，原告王人佩在合伙项目中共计投资本金854万元，第三人章道建共计投资本金6665700元。再查明，邳州市绿堡城市花苑项目尚处于建设中，尚未进行竣工验收。上述事实，有当事人庭审陈述、《合作协议》、《合作补充协议》、《合作协议书》、收条、《关于中浙绿堡城市花苑项目的内部补充协议书》、《关于绿堡城市花苑项目中商业用房开发项目转让的协议》、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷为证，本院依法予以确认。本院认为，原告王人佩、被告林少方及第三人章道建于2010年11月15日签订的合作协议书，是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，三方当事人应当按照约定共享收益，共担风险。关于原告主张解除《合作协议书》的诉讼请求是否应予支持的问题。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条规定,合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。现章道建、王人佩均主张解除《合作协议书》,实质上就是要求退伙,三人合伙中有两人要求退伙，合伙关系的基础已经不存在，对于原告的该诉请应予以准许。其次，在第三人中浙公司与案外人林成君于2014年1月21日签订的《关于绿堡城市花苑项目中商业用房开发项目转让协议》中，被告林少方以合伙投资款为林成君提供担保，事先并未征得章道建、王人佩的同意，明显侵害了章道建和王人佩的合法权益，三人合伙事实上也无法进行下去。综上，对于原告要求解除《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付原告1200万元的诉讼请求，本院认为合伙人退伙应当按退伙时的合伙财产状况进行结算,但本案中，林少方作为章道建、王人佩合伙事务的代表人与中浙公司合作开发邳州市绿堡城市花苑项目，章道建和王人佩的投资款已经物化到绿堡花园项目上，而林少方与中浙公司之间并未进行清算。且绿堡花园项目仍在建设中，亦不具备清算的条件。因涉案合伙项目至今无法清算，不能确认合伙经营的收入、付出,合伙组织的债权债务,合伙组织的盈亏及合伙组织的现有财产价值等情况，故原告要求返还投资款并赔偿损失的诉讼请求因不具备清算条件且涉及第三人利息暂无法支持，原告可待具备清算和处置条件后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条的规定，判决如下：一、解除原告章道建、被告林少方及第三人王人佩于2010年11月15日签订的《合作协议书》。二、驳回原告章道建的其他诉讼请求。案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由原告章道建负担18800元，由被告林少方负担8万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长 贺 峰审判员 郭 琳审判员 孔令梅二〇一九年十二月三十一日书记员 胡 冰