成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3920号 原告：骆光烈，男，1942年12月4日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：杜北芳，女，1960年7月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地：江西省高安市高安大道油厂西侧。 法定代表人：陈庆广，执行董事兼总经理。 原告骆光烈与被告杜北芳、江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安工程公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆光烈、被告杜北芳委托诉讼代理人蔡梅芳到庭参加诉讼，被告铜安工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆光烈向本院提出诉讼请求：1、判令杜北芳归还其借款2050000元，并按年利率24%支付利息自2015年10月10日起计算至判决生效之日止；2、判令铜安工程公司在1550000元及其相应的利息范围内承担连带清偿责任。诉讼中，骆光烈变更诉讼请求，要求杜北芳按年利率24%支付利息自2013年10月1日起计算至判决生效之日止。事实与理由：骆光烈与杜北芳系朋友关系。杜北芳因在铜安工程公司处承建永定桥水利工程共计向其借款3250000元，并承诺支付利息。其中，2011年3月10日借款1000000元、2011年4月2日借款960000元、2011年6月27日借款790000元、2012年4月1日借款200000元、2012年5月15日借款300000元。后杜北芳于2015年10月1日前共计还款1200000元，现尚欠2050000元。2012年2月26日，双方在协商还款过程中，铜安工程公司向其出具《担保书》，保证全额归还借款，但2012年4月1日的借款200000元及2012年5月15日的借款300000元不在铜安工程公司担保范围内。2013年10月1日，杜北芳以高利率的方式向其承诺还本付息，但均未归还其借款。后骆光烈分别于2016年9月28日、2017年11月16日、2018年12月12日向杜北芳及铜安工程公司发出《催款函》，要求其偿还借款，但至今仍未归还其借款本息。 杜北芳辩称：骆光烈所述借款金额不实，实际借款金额为1700000元，杜北芳已归还1483000元，加之双方并未约定利息，且由于杜北芳于2016年8月在江西配合调查时被限制了一段时间的人身自由，并未收到骆光烈发出的《催款函》，故骆光烈的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回骆光烈的诉讼请求。 铜安工程公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，案外人四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建筑公司）向骆光烈出具1份《承诺书》，载明:“我公司承诺‘康定旧城区路面黑化工程’履约保证金或后期工程款到账后，督促杜北芳优先还清因‘康定旧城区路面黑化工程’向骆光烈的借款1000000元，如果杜北芳不主动还款，公司有权扣除并凭杜北芳的借款条还给骆光烈1000000元。注：1、此承诺杜北芳已认可，无杜北芳本人签字无效；2、杜北芳向骆光烈借款1000000元没有进入我公司账户无效”。杜北芳在该《承诺书》上签名。次日，骆光烈通过银行向华城建筑公司共计转款200000元。2010年10月15日，杜北芳与骆光烈签订1份《借款协议》，约定杜北芳于2010年10月15日向骆光烈借款1000000元，借款期限为3个月，2011年1月14日一次性还清，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计息，逾期则按每天未还金额的千分之一支付违约金。同时，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈1000000元。此款用于康定县旧城区路面黑化工程项目。保证在2011年1月15日前归还。若到期不能归还，由华城建筑公司负责还款。违约金及商业利润按8%计算（每月）”。2010年10月17日，骆光烈通过银行向杜北芳转款120000元；次日，骆光烈通过银行再次向杜北芳转款290000元。2011年3月10日，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈处现金1000000元（此款用于永定桥C11标工程投资款，借款期半年，若到期不还，可在项目款中收回）”。铜安工程公司永定桥C11标段项目部在该“借条”上加盖其项目部印章。2011年6月27日，骆光烈通过银行向杜北芳转款790000元。2012年2月26日，铜安工程公司向骆光烈出具1份《担保书》，载明:“我公司中标的永定桥水利工程C11标段的工程由杜北芳全权负责管理，由于工程前期资金周转不足，特向骆光烈借款现金2750000元用于工程材料、民工工资等其他费用。借款时间为2012年2月26日至2012年8月26日止。若其本人到期未归还，我公司保证全额归还上述欠款，并承担全部赔偿责任”。2012年4月1日，骆光烈通过银行向杜北芳之子李建君转款200000元；2012年5月15日，骆光烈通过银行向杜北芳转款300000元。2013年9月30日，杜北芳向骆光烈出具1张“借条”，载明:“今借到骆光烈处现金7300000元，借期一年还清，每月付利息280000元。此款用于永定桥水利工程设备投资款。若前期不能归还，可由铜安工程公司负责归还。到期不归还，违约金按每月5%计算，如提前还本金，每月利息按比例减”。铜安工程公司永定桥C11标段项目部在该“借条”上加盖其项目部印章。2015年10月5日，杜北芳与骆光烈签订1份《还款协议》，约定本借款7300000元已于2015年10月5日前支付利息1000000元，在2015年12月30日前再支付利息1000000元，共计支付利息2000000元；从2016年1月起该借款7300000元不再收取任何利息，每月只付本金300000元直至还清为止；如不按此承诺支付，应按银行规定收取当月应付款的利息；当月还款如有困难，于三个月累计计算还款金额不低于900000元，如不按此协议支付，每月的还款罚息按当月应付款的3%计算。2011年5月至2015年10月期间，杜北芳已归还骆光烈借款共计1373000元。 另查明，骆光烈于2011年4月2日在银行取款870000元。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、承诺书、借款协议、借条、转款凭证、取款凭证、担保书、还款协议及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议的焦点：一、骆光烈的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、骆光烈实际借款金额及杜北芳实际还款金额以及利息的起算时间；三、铜安工程公司是否应当承担保证担保责任。 首先，对于焦点一。杜北芳与骆光烈签订的《还款协议》，约定借款7300000元从2016年1月起每月付本金300000元，直至还清为止，即应在2018年1月前还清，但杜北芳并未按约履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，骆光烈的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对此予以确认。 其次，对于焦点二。案外人华城建筑公司向骆光烈出具的《承诺书》，因有杜北芳的亲笔签名，证明杜北芳因康定县旧城区路面黑化工程项目向骆光烈所借的1000000元应汇入华城建筑公司的账户上。杜北芳于2010年10月15日向骆光烈出具的“借条”，亦证明杜北芳向骆光烈所借的1000000元系用于康定县旧城区路面黑化工程项目。后骆光烈通过银行向华城建筑公司共计转款200000元，并向杜北芳共计转款410000元（120000元+290000元），以上合计610000元（200000元+410000元）。骆光烈在庭审中陈述，该1000000元借款系由银行转款与现金支付组成，后由于杜北芳未按约在2011年1月15日前归还，且杜北芳因在承建永定桥C11标段工程项目，遂于2011年3月10日向其承诺该1000000元于半年后归还，并再次向其出具了“借条”。因杜北芳对该1000000元借款虽持有异议，并认为没有收到过骆光烈的现金，且该1000000元借款应由华城建筑公司负责偿还，但由于该《承诺书》只能证明华城建筑公司有权扣除并凭杜北芳的借款条还给骆光烈1000000元，并不能证明此款应由华城建筑公司负责偿还，且杜北芳于2011年3月10日再次向骆光烈出具该金额的“借条”，证实杜北芳所借的1000000元系由骆光烈通过银行转款与现金支付的方式组成，故本院予以确认。铜安工程公司于2012年2月26日向骆光烈出具的《担保书》，证明铜安工程公司愿为杜北芳向骆光烈所借的2750000元提供保证担保责任。骆光烈在庭审中陈述，该2750000元借款系由杜北芳于2011年3月10日出具的金额为1000000元的“借条”及银行转款790000元以及于2011年4月2日在银行取款870000元后凑足960000元现金组成。因杜北芳对该《担保书》虽未认可，但骆光烈提供的“借条”、转款凭证及取款凭证等与铜安工程公司出具的《担保书》上所载明的借款金额2750000元（1000000元+790000元+960000元）相符，且杜北芳在铜安工程公司中标的永定桥水利工程C11标段负责工程项目，若杜北芳未借过此款，则铜安工程公司对杜北芳的该借款2750000元提供保证担保责任不符合常理，故该《担保书》亦印证杜北芳截止2012年2月26日共欠骆光烈借款2750000元。后骆光烈通过银行分别于2012年4月1日向杜北芳之子李建君转款200000元、2012年5月15日向杜北芳转款300000元，共计500000元。因杜北芳无异议，故本院予以确认。杜北芳于2013年9月30日向骆光烈出具的“借条”以及于2015年10月5日与骆光烈签订的《还款协议》，其借款金额均为7300000元。杜北芳认为该借款金额不实，其实际借款金额为1700000元。骆光烈则认为，该7300000元借款中包含有高利息，其实际借款金额为3250000元。因骆光烈提供了相应证据证明，故本院对杜北芳共向骆光烈借款3250000元（2750000元+500000元）予以确认。杜北芳已归还骆光烈借款共计1373000元，因骆光烈亦认可，故本院对杜北芳现尚欠骆光烈借款1877000元（3250000元-1373000元）予以确认。杜北芳辩称，已归还骆光烈借款共计1483000元。因杜北芳未提供相应证据予以印证，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，骆光烈要求杜北芳按年利率24%支付利息自2013年10月1日起计算至判决生效之日止。因杜北芳与骆光烈签订的《还款协议》，约定借款7300000元从2016年1月起每月付本金300000元，直至还清为止，逾期则按银行规定收取当月应付款的利息，当月还款如有困难，于三个月累计计算还款金额不低于900000元，如不按此协议支付，每月的还款罚息则按当月应付款的3%计算，故本院对杜北芳应按年利率24%向骆光烈支付利息自2016年1月1日起计算至判决生效之日止予以确认。 再次，对于焦点三。铜安工程公司于2012年2月26日向骆光烈出具的《担保书》，约定借款时间为2012年2月26日至2012年8月26日止，若杜北芳到期未归还，铜安工程公司保证全额归还借款2750000元，并承担全部赔偿责任，证明铜安工程公司对杜北芳向骆光烈所借的2750000元提供的保证方式为一般保证，且双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”的规定，骆光烈应于2013年2月25日前对杜北芳提起诉讼，但由于骆光烈未在2013年2月25日前对杜北芳主张权利，故铜安工程公司的保证责任应予免除，加之杜北芳与骆光烈于2015年10月5日重新签订的《还款协议》上，并没有铜安工程公司作为保证人的签名或加盖该公司的印章，故对骆光烈要求铜安工程公司承担保证担保责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杜北芳于本判决生效之日起三十日内归还骆光烈借款1877000元，并支付利息（利息计算方式：以本金1877000元为基数，按年利率24%计算自2016年1月1日起至判决生效之日止）； 二、驳回骆光烈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，由骆光烈负担3760元，杜北芳负担19440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  曾 慧 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘 洋