广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4814号上诉人（原审原告）：罗银坤，女，汉族，1975年4月3日出生，身份证住址广州市天河区********，公民身份证号码440************52X。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局天河分局）。住所地：广州市天河区********，统一社会信用代码1144*****07508587F。法定代表人：黄美金，局长。委托代理人：杨并雄，该局工作人员。委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。上诉人罗银坤因诉被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局（以下简称天河城管局）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2394号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，根据穗天字第001014号《村镇宅基地使用证》记载：使用人为黄会津，宅基地座落东圃镇黄村北便新街二巷3号，东至西6.8米，南至北7.8米，面积54平方米，结构为混合2层，发证机关为广州市天河区人民政府，日期为1989年10月21日。2018年8月16日，天河城管局对黄会津作出穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》，认定黄会津于2016年1月至7月期间，未取得建设工程规划许可证在黄村北便新街二巷3号建成一栋六层加梯间框架结构房屋，占地面积51.68平方米，总建筑面积343.78平方米，天河城管局依据《广州市违法建设查处条例》第二十条的规定，责令黄会津在接到决定书之日起15日内自行拆除违法建设，逾期不履行将依法强制拆除。同日，天河城管局对黄会津作出《限期拆除违法建设公告书》。2018年9月7日，天河城管局对黄会津作出《催告书》，催告其于2018年9月17日前自行拆除上述违法建设，否则将申请天河区人民政府批准后依法实施强制拆除。因天河城管局一直未拆除北便新街二巷3号的房屋，罗银坤多次向天河城管局反映要求拆除。2019年2月25日，罗银坤及黄金棋（罗银坤的家公）向信访局信访，要求对北便新街二巷3号的房屋依法依规进行强制拆除执法，并投诉城管工作人员存在选择性执法等渎职行为。天河城管局收到信访局转来的函件后于2019年3月20日作出穗天城信[2019]68号《关于黄村北便新街二巷3号违法建设等问题的答复意见》，记载：北便新街二巷3号房屋在2015年底前为两层混合结构的旧房，于2016年间拆旧建新至六层框架结构及第七层简易棚房，建成后占地面积为51.68平方米，建筑总面积为343.78平方米；北便新街二巷3号与5号为相邻房屋，北便新街二巷5号房屋于2004年间拆旧建新至六层框架及第七层简易棚房，建成后占地面积55平方米，建筑总面积388.79平方米；天河城管局已对北便新街二巷3号的房屋立案查处，已作出责令限期拆除的行政处理决定，并送达《催告书》，目前准备向天河区人民政府申请强制拆除；查处过程中同步对北便新街二巷5号违法建设问题予以立案查处，并作出责令限期拆除的行政处理决定，等等。罗银坤仍不服，向原审法院起诉请求判令天河城管局履行穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》。另查，根据穗天字第015662号《村镇宅基地使用证》记载：使用人为黄瑞添，宅基地座落东四镇黄村北便新街2号，宅基地东至西6.8米，南至北8.05米，面积54.74平方米，结构为混合2.5层，发证机关为广州市天河区人民政府，日期为1990年9月29日。诉讼中，罗银坤陈述黄瑞添为罗银坤的丈夫，上述宅基地地址原为北便新街2号，后罗银坤将原来开在西边的门改到东边，因此现门牌号为北便新街二巷5号，与北便新街二巷3号的房屋为相邻关系。罗银坤主张其房屋在1989年就建设到六层半而非天河城管局主张的2004年拆旧建新，并认为其房屋属于历史建筑，不需要报建手续，而北便新街二巷3号系2016年拆旧建新，没有报建手续，属于违法建设，并影响罗银坤北便新街二巷5号房屋的通风采光。再查，2016年1月11日，黄瑞添与黄会津签订《房屋相邻协议》，记载：北便新街二巷黄瑞添（甲方）和黄会津（乙方）的房屋相邻，两屋相邻外墙间距为78厘米，宽78厘米乘房屋长的土地面积是黄瑞添屋主重建房屋时自留待建屋地，其中与黄会津相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地，其中53厘米宽屋地为黄瑞添屋主重建房屋时留置待建屋地，现黄会津屋主拆屋重建、黄瑞添屋主计划房屋改造，经双方协商，自愿签订协议如下：1、甲方同意按村规把与黄会津相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地；2、甲方有权在留置待建屋地上建设及改建房屋，有权在与黄会津相邻自留待建屋地已有墙边外扩70厘米范围修建基础，在基础上增建53厘米宽房屋六层，有权在留置待建屋地开挖清理旧基础后新建房屋或继续留置待建；……5、乙方同意在房屋拆除重建时按村规把与黄瑞添相邻的25厘米宽屋地面积按村规定用作相邻公共用地；6、乙方同意新建基础放大不超过现有房屋外墙边线外扩20厘米；7、乙方同意新建房屋与黄瑞添相邻的外墙造悬挑楼板、窗台板，而且每造一层楼板，要会同黄瑞添或其家人复核后方可施工；8、乙方同意新建房屋与黄瑞添相邻的外墙不安装防盗窗笼、不造外飘阳台、外接阳台，所有窗顶窗线外挑不超过5厘米（经双方同意改为10厘米），等等。诉讼中，罗银坤确认北便新街二巷3号拆旧建新过程中并未占用两房屋间距78厘米部分，而罗银坤则依据上述协议对于通道部分扩建了一层平房。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，罗银坤居住在北便新街二巷5号房屋，其认为相邻的北便新街二巷3号房屋拆旧建新影响其通风、采光等相邻权，因此督促天河城管局履行穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》确定的职责。对此，根据本案的证据及各方陈述，北便新街二巷3号房屋与罗银坤的北便新街二巷5号房屋间距78厘米，二者均有宅基地证，且均存在建设范围超过宅基地证层数的加建行为，罗银坤确认北便新街二巷3号房屋拆旧建新过程中并未超过原有间距部分，因此该拆旧建新行为并未侵占罗银坤的用地范围。关于相邻权，北便新街二巷3号房屋业主黄会津与北便新街二巷5号房屋业主黄瑞添于2016年1月11日签订《房屋相邻协议》，对双方建房事宜及涉及的相邻关系事宜进行了约定，该约定应得到遵守，罗银坤亦依据上述协议在通道部分扩建了一层平房；现罗银坤认为对方侵害了自己相邻权，罗银坤应证明北便新街二巷3号房屋拆旧建新过程中违背了上述《房屋相邻协议》的约定，进而侵犯了罗银坤的相邻权，但罗银坤并未提交相应民事判决书或其他证据证明该事实，因此罗银坤不能证实其相邻权受到侵害。罗银坤向天河城管局投诉北便新街二巷3号房屋，天河城管局收到罗银坤的投诉后，已对罗银坤作出穗天城信[2019]68号《关于黄村北便新街二巷3号违法建设等问题的答复意见》，告知案情进展，已经履行了答复职责，至于天河城管局如何履行对北便新街二巷3号房屋作出的穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》确定的职责，与罗银坤不具有法律上的利害关系，对罗银坤的合法权益并不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、（八）项的规定，裁定驳回罗银坤的起诉。案件受理费50元，退回罗银坤。上诉人罗银坤不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实有误，适用法律错误。广州市天河区******************混合结构的两层半的建筑，被上诉人不履行对北便新街二巷3号房屋作出的穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》确定的职责，致使广州市天河区********************半违章建筑并加建板房到七层。严重影响上诉人房屋的通风取光、上诉人的家庭生活，致使上诉人生活质量下降。被上诉人的不作为与上诉人是有法律上的利害关系。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人天河城管局在二审期间答辩称：被上诉人依法对涉案违法建设作出处理，依法对上诉人就涉案违法建设的信访投诉作出调查、答复，不存在不作为。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人罗银坤在本案所诉被上诉人天河城管局作出的穗综天处字[2018]27002号《行政处理决定书》的行政相对人系黄会津，被上诉人天河城管局围绕该处理决定所确定的职责的实施，与上诉人罗银坤不具有法律上的利害关系。且无证据证明被诉行政处理决定指向的北便新街二巷3号房屋业主黄会津的违法建设行为存在侵害上诉人罗银坤相邻权益的情形。同时，被上诉人天河城管局亦已针对上诉人罗银坤的相关投诉作出穗天城信[2019]68号《关于黄村北便新街二巷3号违法建设等问题的答复意见》，将被诉行政处理决定的履职情况予以告知，即已经履行了答复职责。故原审法院认定被上诉人天河城管局对被诉行政处理决定的履职对上诉人罗银坤的合法权益不产生实际影响，裁定驳回其起诉的处理，事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡