辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1382民初2683号原告：林志和，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：朱建民，男，1965年9月28日出生，蒙古族，凌源市黄金法律服务所法律工作者，住凌源市。被告：杨广江，男，1968年7月16日出生，蒙古族，职员，住凌源市。被告：陈国侠，女，1973年5月15日出生，蒙古族，农民，住凌源市。二被告委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原告林志和与被告杨广江、陈国侠合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林志和及其委托诉讼代理人朱建民，被告陈国侠及其二被告的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林志和向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告合伙期间的收益（自2013年3月18日至起诉之日）及浴池拆迁补偿款75万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我自2012年7月6日与被告共同租赁原凌源市热水汤村委会部分办公楼开设“凌源市地天泰浴池”，并于2012年7月6日杨广江、李希元及其原告与凌源市热水汤村委会签订了《房屋租赁协议书》，租期30年（自2012年7月6日-2042年7月6日）。按合同约定，热水汤村委会先行向我们收取15年的租金30万元，此租金杨广江交10万元，原告交10万元，由于李希元退出由杨广江的妻子陈国侠交租金10万元，然后对地天泰浴池改造装修，我与被告分别进行了投入，装修完工后由于不同意见产生分歧，被告方找人将我儿子打伤并撵出后将该浴池营业执照办理在陈国侠名下，该浴池自2013年3月18日出租至今，一直由被告方收取租金，期间由于涉及浴池占道拆迁，相应的补偿款也在被告方手中，多年来双方就合伙事宜曾发生诉讼，法院对原被告之间的合伙关系已经确认。因此，原告认为属于自己的合伙收益及拆迁补偿一直在被告手中未曾给付原告，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告杨广江、陈国侠辩称：1、原告林志和曾在法院多次起诉合伙关系的确认及占股比例诉求，但是没有任何判决确认经营期间合伙关系成立，既然双方没有形成合伙关系，地天泰浴池是答辩人陈国侠个体经营，所以，根本不存在给付林志和合伙收益问题。2、虽然凌源市人民法院与朝阳市中级人民法院均认定答辩人与林志和在浴池装修、改建过程中存在合伙关系，但是两审法院均没有认定合伙的出资比例以及出资数额，两审法院的判决认定主要是为了保护债权人的利益。其实，在浴池的装修、改建过程中，林志和根本没有投入。认定合伙的判决生效后，所有由林志和赊欠的账目已经由答辩人偿还完毕，林志和根本没有投入，也没有偿还欠款，整个地天泰浴池的装修、改造费用均由答辩人承担，总计投入180余万元。地天泰浴池的租金和经营也是由答辩人独立完成。所以，部分拆迁补偿款与林志和毫无关系，林志和的诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供第一组证据：1、房屋租赁协议书一份。2、协议书一份。3、凌源市热水汤村委会证明一份。4、(2013)凌民一初字第2670号判决书一份。5、朝阳市中级人民法院(2014)朝民二终字第00578号判决书一份。6、收条一份。7、凌源市人民法院（2013）凌凌民初字第00770号民事判决书一份。8、凌源市人民法院（2016）辽1382民再6号判决书一份。9、凌源市人民法院(2013)凌民一初字第00752号民事判决书一份。10、朝阳市中级法院（2015）朝民二终字第00094号判决书一份。11、凌源市人民法院（2013）凌民一初字第00753号民事判决书一份。12、朝阳市中级法院（2015）朝民二终字第00189号判决书一份。13、凌源市人民法院（2013）凌民一初字第00754号民事判决书一份。14、朝阳市中级法院（2015）朝民二终字第00131号判决书一份。15、辽宁省高级人民法院（2015）辽审三民申第510号民事裁定书一份。上述证据证实：原、被告双方系合伙关系，原、被告的合伙关系已经得到三级法院的认定。被告方质证称：对第一组证据1质证称：该协议是虚假的，原审中经过了笔迹鉴定，协议书后面杨广江的签名不是本人所写，所以该份协议书不能作为有效证据使用。对第一组证据2质证称：该协议书已经在原判决书中得到过双方的庭审质证，并且被告有证据证明该协议书是热水汤村委会与杨广江签订的合同，而林志和这三个字是林志和后填上去的，所以在原审中该协议书也没有被认定。对第一组证据3质证称：该证明是在李平喝酒喝多的情况下盖的公章，对于这一事实，在原审中已经由李平出庭作证，所以该证据无效，且该证明的内容与合同不符。对第一组证据4、5质证称：对该判决书的真实性无异议。但是对原告想要证明的问题有意见。该判决书证明本案的原、被告之间只在装修改造期间具有合伙关系，并不是地天泰经营期间的合伙关系，从这一点上与原告的诉请相互矛盾。该判决书虽然被法院认定为原、被告在装修期间认定为合伙关系，但是并没有认定原告到底对地天泰浴池投资多少钱，投资比例是多少，判决目的是为了保护向苏明娟、卢红英、孙明阳等人的债权人利益。对第一组证据6、7、8质证称：该判决书和收条其实是一个法律关系。在判决书中已经将原告刘凤多的诉讼请求予以驳回，由林志和本人单独承担此借款，可以说明林志和没有进行过投资，与原告诉请矛盾。对第一组证据9-15质证称:该几组证据均是债权人也就是案外人起诉本案的原、被告的生效判决。从判决书上可以看出杨广江与陈国侠对债权人的债权负连带责任。判决书为保护债权人的利益，所以才认定合伙关系，而所有的判决书上所规定的债权均有陈国侠夫妇二人偿还。林志和本人并没有承担任何给付责任。也就说明林志和没有在地天泰浴池进行投资。原告方提供第二组证据：1.谅解协议书一份，来源其他卷宗。证实：当时林志和之子林月超被二被告打伤，争论的事项就是由于办地天泰营业执照的时候产生矛盾。最后经过公安派出所的调解，药费各自承担。双方互不追究责任。被告方质证称：此调解协议书与本案无关，不能够证明他们是在办理地天泰营业执照的时候产生矛盾。原告方提供第三组证据：凌源市人民法院（2016）辽1382民初4500号民事裁定书、朝阳市中级法院（2017）辽13民终1884号民事裁定书。证实：原告在合伙期间就出资比例要求法院确认。法院进行审理均认为原告在合伙期间投资10万元的数额事实清楚。被告方质证称：对两份裁定书的真实性无异议。但是对原告索要证明的问题有异议。这两份裁决书最后的结果是驳回了林志和的起诉。法院将原告的诉请驳回，说明林志和并没有投资。原告方提供第四组证据：1.李希元的证明一份。2.李希元为其书写的两份证明材料。分别为凌源市热水汤地天泰浴池改建杨广江现金支出明细和凌源市热水汤地天泰浴池改建林志和现金支出明细。证实：李希元当时也是合伙人之一，后来退出。李希元在这份材料中说明了当时三人的合伙投资情况及后来自己退出的情况。尽管李希元退出，但是其仍然在浴池装修期间负责并保管相关财务账本。其能说清楚林志和和杨广江在装修期间投资的数额，并提出了明细。被告方质证称：1、根据民诉法规定，证人要出庭接受双方质询。所以证人没有出庭作证，该组证据不能作为有效证据使用。2、从证据的形式要件来看，证明上证人只是在第2页签有李希元及按印，第1页并没有李希元的签字，不能证明是李希元真实意思表示。3、从该组证据的实质要件来看，林志和应付的现金明细表上，一些债权人已经通过法院的判决认定了都是由林志和个人承担所欠债务。只有孙明阳、王瑞海、刘意、大红英是判决杨广江、陈国侠连带赔偿，而这笔钱二被告已经给付。丛南这个人我们并不认识。而锅炉彩钢瓦的这笔钱是由陈国侠进行支付。现金的这笔钱陈国侠夫妇二人并不知情，也没有用于地天泰浴池的装修，所以假如真正是李希元的意思表示，也不能作为有效证据使用。4、李希元本人曾经在地天泰浴池装修过程中受雇与陈国侠，陈国侠向其支付了劳务费，该案已经通过凌源市人民法院审理并作出了生效判决。由此可以说明李希元并不是无利害关系人。原告提供第五组证据：凌源市公证处出具的368号公证书一份，证实：凌源市征收局对热水汤公路拓宽建设的时候，占用了原、被告双方合伙期间共同租赁的地天泰浴池的一部分，征收部门对所占用的部分进行了补偿，政府部门对所占地天泰浴池的补偿部分合计765840元，已经被被告支取。因此我们认为拆迁补偿款按照各自出资比例各三分之一，三名合伙人应进行分配。被告方质证称：首先我们对公证书最后一页存在异议，盖有热水汤村委会公章手写部分怀疑是虚假的。粘贴方式有问题。补偿协议是制式合同，上面绝对不可能出现征收补偿款的给付情况，且是用手写的方式来注，手写体的后两款也就是30万元及29万余元，基本意思表示不清，与本案没有关联性。且公证书的事项是一个保全书证的事项，对于案涉事实公证处没有认定的权利。依据原告申请证人廉某和出庭证实：其与原、被告均系朋友关系，2013年3月份至2014年3月份，其通过中间人，由中间人向二被告转交了40万元租赁了地天泰浴池，当时未向中间人索要合同及收条，其听说该浴池系原告、李希元及二被告合伙开办。原告对该证人证言未提出异议，被告方质证称证人证言存在虚假，与二被告亦朋友关系，为何要通过一个中间人承包不符合常理。交纳租金不予二被告接触，而是直接听中间人交纳40万元，就钱，且不索要合同及收据。二被告从来没有承包浴池给证人。被告方提供第一组证据：1、（2013）凌民一初字第2670号民事判决书和卷宗、笔录。证明：判决书仅针对地天泰浴池装修过程中合伙关系的确认，而且对于装修期间的林志和的投入资金没有确定。从原庭审卷宗上看，林志和举证的投入资金的票据不能证明其投入金额，也不能证明林志和投入了资金。原告质证称：对该组证据真实性无异议。对证明的问题有异议。在该判决书中已经对地天泰浴池租赁的时间、地点、租赁人员、投资问题论述清楚，法院已经查明林志和投资10万元，二被告各投资10万元，林志和在合伙期间有投资经营。2、孙明阳等人的判决书及执行时的收条。证明：（2013）凌民一初字第2670号民事判决书之所以确认了装修期间的合伙关系，是出于保护孙明阳等人的债权人利益。经过法院执行程序，孙明阳等人的债务已经全部由陈国侠夫妇给付完毕，林志和依然没有出资。原告质证称：对判决书真实性无异议。这组判决书恰恰证实林志和与二被告存在合伙关系，并且已经得到法院确认。关于案外人所主张债权人数额，二被告偿还一部分，并没全部支付。我方掌握的数字是偿还了111,300元，还有119,495未执行完毕。我方认为按照每人投资比例去分担这笔债务，每人应该承担77,498.33元。按照每人三分之一承担。二被告应承担154,996.66元，故二被告偿还的这部分是二人应该偿还的。林志和应偿还77,498.33元，执行局也多次找到原告，并且先后将林志和进行拘留。3、（2016）辽1382民再5号、6号判决书及（2016）辽1382民初4500号裁定书。证明：林志和曾多次起诉合伙事宜，法院都将其诉讼请求驳回。所以，原告无法证明与被告在经营期间存在合伙关系。原告质证称：真实性无异议，但驳回原告诉请的前提是已经查明了三人出资的数额。投资数额明确，因此不需要法院再去依法论述。4、被告装修地天泰浴池的投入资金各种单据。证明：整个地天泰浴池均由被告投资装修，总计花费1,782,973元，后期又投入45万元。原告质证称：对该组证据不予认可，这是被告方出示的虚假证据，且也不能作为证据使用，被告方对数额肆意扩大。5、地天泰浴池装修期间，被告雇佣的李希元提供给被告的装修清单。证明：李希元系被告的雇佣人员，部分工程花费的经手人，单据中没有显明该笔款项是由林志和支付，李希元经手的装修款项都由被告支付完毕。原告质证称：我方否认李希元受雇于被告，李希元是合伙人之一，只是中途并没有资金投入所以退出。对李希元没签字的证据不予认可。对这组证据整体来说予以否定，因为李希元并未到庭。6、热水汤征收区域地天泰浴池征收补偿明细。证明：补偿款的构成六项，没有任何一项是林志和投资，都是被告投资，并且有的部分如地下管网在征收之后被告又投资重建。补偿款与原告无关。原告质证称：对该组证据不予认可。该组证据为复印件，来源不符合要件。我们已经出示了补偿协议，且补偿协议中明确记载被告方获得两项补偿金额，应以记载金额为准。对于又投资新建被告没有提供证据证明。被告方提供第二组证据：四份证明（分别为：1、高向东、2、崔学尘、3、打更人员、4、马庭君）。证明：所有结算都是由陈国侠支付。原告质证称：该组证据不符合证据形式要件，与本案诉请没有任何关联性，我们诉请是在合伙人之间分配盈余利润，因此我们对该组证据不予认可。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，本案原告将本案被告杨广江、陈国侠诉至本院，要求依法确认其与二被告之间存在合伙关系。后本院于2014年4月1日作出（2013）凌民一初字第2670号民事判决书，该判决书中认定如下：2013年3月，在浴池改建成功实际运营前，陈国侠与林志和之子口角后打架，经派出所调解处理。林志和及其儿子退出。陈国侠一人管理浴池，并于当月取得了凌源市地天泰浴池个体营业执照，经营者姓名：陈国侠。后原告林志和于2013年8月诉至本院。林志和在浴池改建成功实际运营前因原、被告矛盾升级并经由公安机关处理，再在一起合伙经营浴池与实际不符，原告又未提供出当时浴池盈利证据，认定原、被告之间在改建浴池期间为合伙关系，并依法确认原告林志和与被告杨广江、陈国侠对“地天泰浴池”的装修、改造期间具有合伙关系。该判决下发后，被告杨广江、陈国侠不服，上诉至朝阳市中级人民法院，并由朝阳市中级人民法院作出（2014）朝民二终字第00578号民事判决书，该判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告林志和与被告杨广江、陈国侠之间的关系已经生效的（2013）凌民一初字第2670号民事判决书及（2014）朝民二终字第00578号民事判决书认定，即2013年3月因双方发生纠纷并经派出所调解后，林志和及其儿子退出，再在一起合伙经营浴池与实际不符，并依法确认了原告林志和与被告杨广江、陈国侠对“地天泰浴池”的装修、改造期间具有合伙关系。由此，关于原告林志和与被告杨广江、陈国侠对“地天泰浴池”的经营期间是否具有合伙关系，原告林志和应负举证责任，现就原告林志和向本院所提交的相关证据中，未能证明其与被告杨广江、陈国侠对“地天泰浴池”的经营期间具有合伙关系这一事实，故其主张二被告给付2013年3月18日起至起诉之日的合伙收益及浴池拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏证据支持，本院无法满足。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告林志和的诉讼请求。案件受理费11,300元，由原告林志和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨秀华审 判 员  李东雷人民陪审员  王佳林二〇一九年十二月二日书 记 员  王菲菲