安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1103民初4864号原告：滁州市商务局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心北楼，统一社会信用代码11341100003205466D。法定代表人：李向军，该局局长。委托诉讼代理人：许同书，安徽清流律师事务所律师。被告：周超，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1056号，统一社会信用代码91341100667943744R。法定代表人：孙厚闵，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告滁州市商务局（以下简称商务局）与被告周超、安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司（以下简称盛虹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院以滁州市糖业烟酒总公司仍然具有诉讼主体资格为由作出（2019）皖1103民初2868号民事裁定书，裁定:驳回商务局起诉。被告商务局不服该裁定提起上诉，滁州市中级人民法院以案涉《房屋租赁协议》系商务局改制企业善后工作托管中心（以下简称善后托管中心）与周超签订，善后托管中心系滁州市商务局成立的机构，具体负责改制善后工作，该善后托管中心不具有法人资格，其作为案涉《房屋租赁协议》的签订一方，因协议产生的纠纷，应以设立该机构的法人即滁州市商务局作为案件当事人，故滁州市商务局有权提起本案诉讼为由，遂作出（2019）皖11民终2701号民事裁定书，撤销本院（2019）皖1103民初2868号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商务局委托诉讼代理人许同书，被告周超，被告盛虹公司委托诉讼代理人龚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商务局向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋租赁协议》;2.两被告归还原告原滁州市糖业烟酒公司仓库;3.由被告承担诉讼费。庭审中，原告放弃诉请第一条，明确诉请第二条为两被告交还滁州市糖业烟酒总公司仓库（仓库土地证范围内所有9861.9平方米土地、2160平方米四幢仓库、门卫用房和办公用房2425.5平方米以及所有附属物树木等），增加诉请第三条要求被告按照8.28元/天支付合同期满后至交还仓库之日的使用费。事实与理由：被告于2018年10月9日与我局改制企业善后托管中心签订《房屋租赁经营协议》,租赁我局管理滁州市糖业烟酒公司糖仓库使用(位于南谯区沙河镇原沙河中学对面)，租赁时间为2018年10月1日起至2019年9月30日止。双方还约定：“一、乙方应当在生产、经营过程中遵守国家法律法规,按照消防法和安全条例等有关规定开展安全宣传教育,做好租赁房屋安全管理工作”、“三…库区安全由乙方全权管理,并负有法律责任”。双方另外签订《租房安全责任协议书》,约定:“三、严禁在楼道内用火和存放不符合安全标准的易燃易爆剧毒等危险品”、“五、承租房只能乙方自己使用,不能转租、转借转让他人。一经发现,甲方有权终止承租合同,收回房屋,并保留追究其责任的权利”。合同签订后,原告向被告交付了仓库,但2019年3月下旬原告接到仓库附近南谯区沙河镇居民举报,被告竟然把仓库转租给盛虹公司用作烟花爆竹仓库,在仓库中存放烟花爆竹,对仓库的安全和周围环境安全构成严重威胁。被告一未经原告同意，将租赁仓库转租给被告二，违反了双方约定和国家法律规定。原告于2019年3月28日通知被告于2019年4月30日前将存放在仓库内的危险品等清空搬出,终止房屋租赁协议。被告置之不理。被告周超对于原告陈述原告与其签订《房屋租赁协议》、其承租房屋、返还租赁物无异议，但是其辩称：租赁物附近苗木是其栽种，其并未转租，是沙河政府带人把东西搬进租赁物。盛虹公司辩称：1、答辩人不是本案诉讼主体；2、答辩人与周超不是转租关系；3、答辩人存放的烟花爆竹符合安全标准，其具有相关资质；4、门卫用房、办公用房及其消防设施是其在使用过程中建造；5、原告明确的诉讼请求陈述范围和附属设施有大部分是其在使用过程中修缮的，如果可拆卸的话，其将拆卸走而不是返还原告。为证明其诉讼主张，原告举证如下：1、租赁协议、安全协议，证明双方权利义务；2、滁州市商务局成立《滁州市商务局改制企业善后工作托管中心》的文件复印件、房产证四幢、土地证，证明原告诉讼主体适格；3、存放危险品照片2张，证明被告违约；4、终止协议通知，证明协议已经终止；5、市政府文件和工商局调取档案，证明工商局吊销了盛虹公司营业执照，并指明由投资人进行清算。被告周超质证意见:对原告提供证据无异议。被告盛虹公司质证意见：1、对证据1，真实性无异议，系政府行为、临时占用涉案房屋，不违反安全协议书中第三条、第五条约定；2、对证据2，对文件由法庭核实、房产证土地证与现状不符；3、对证据3，没法达到原告的证明目的，不认可，无法查看物品是存放在涉案房屋内；4、对证据4，由法庭核实真实性；5、对证据5，真实性无异议，但是证明目的不认可，公司并没有进行清算。被告盛虹公司为支持其抗辩理由，举证如下：1、营业执照、烟花爆竹经营批发许可证（2018.2.4-2020.1.3），证明被告具有合法资质，经营烟花爆竹批发业务、运输存储、销售；2、滁州市南谯区政府会议纪要第103期复印件，证明被告将烟花爆竹存放在涉案房屋内，系行政行为，该存放行为的烟花爆竹和场地经过安检部门的整治，做过安全隐患排查。被告周超质证意见：对证据1，无异议；对证据2，不清楚。原告商务局质证意见：1、对证据1，没有原件不认可，营业执照上没有批发；2、对证据2，复印件真实性不认可，区政府不会无偿抢占他人房屋。本院出具本院拍摄的4张照片（11.1拍摄）。原被告以及本院出具证据符合证据三性要求，因此予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日原告改制企业善后托管中心与周超签订《房屋租赁协议》,双方约定：周超租赁原告下属国有企业滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库使用(位于南谯区沙河镇原沙河中学对面)，租赁时间为2018年10月1日起至2019年9月30日止，租赁费3024元/年等等。原告于2019年3月29日以被告周超未经其同意，擅自储存易燃易爆危险品，存在重大安全隐患，违反了双方约定为由，通知被告周超于2019年4月30日前将存放在仓库内的危险品等清空搬出,终止房屋租赁协议。另查明：一、2018年12月17日，滁州市南谯区人民政府召开专题会议，形成专题会议纪要，拟将盛虹公司在沙河镇油坊村东圩水库存放的三万件烟花爆竹，搬迁到滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库临时储存，会议决定：为了有利于尽快处理现有库存烟花爆竹，允许盛虹公司适当配置部分紧缺品种，确保在2019年春节期间全部处理完毕等等。二、周超承租期间对于门卫室进行修缮，并且在租赁物附属土地上栽种树木。盛虹公司在使用房屋期间对于仓库房屋屋顶、附属物消防池和磅房、仓库内道路等进行修缮。三、2018年12月27日滁州市工商行政管理局对于滁州市糖业烟酒总公司作出行政处罚决定书，决定给予该企业吊销营业执照处罚，但是直至目前该公司仍未清算，也未注销。滁州市糖业烟酒总公司出资者为商务局，2013年11月18日，商务局成立改制企业善后托管中心，负责改制企业善后工作，协调处理各类遗留问题。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、答辩人是否是本案诉讼主体；2、答辩人与周超是否是转租关系。本院认为：一、本院以滁州市糖业烟酒总公司仍然具有诉讼主体资格为由作出（2019）皖1103民初2868号民事裁定书，裁定，驳回商务局起诉。被告商务局不服该裁定提起上诉，滁州市中级人民法院以案涉《房屋租赁协议》系商务局改制企业善后托管中心与周超签订，善后托管中心系商务局成立机构，具体负责改制善后工作，该善后托管中心不具有法人资格，其作为案涉《房屋租赁协议》的签订一方，因协议产生的纠纷，应以设立该机构的法人即商务局作为案件当事人，故商务局有权提起本案诉讼为由，遂作出（2019）皖11民终2701号民事裁定书，撤销本院（2019）皖1103民初2868号民事裁定，指令本院审理。据此原告可以提起诉讼。二、根据盛虹公司提供的滁州市南谯区人民政府召开专题会议纪要、两被告庭审中陈述，两被告之间并非转租关系，原告主张两被告存在转租关系依据不足，本院不予认定该事实。又根据该会议纪要，盛虹公司前期存放物品伴随政府行为，但是在2019年春节之后，盛虹公司存放物品属于无权占有，构成侵权，因此其为适格诉讼主体。三、原告要求被告盛虹公司搬离滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库，并且按照8.28元/天支付合同期满后至交还仓库之日使用费，被告无异议，而且符合法律规定，对于原告该诉请本院予以支持。对于被告方未形成附合的装饰装修物品，被告方有权拆除，但是不得毁损原物。四、由于树木为周超种植，周超可以移除。原告要求周超承担责任诉请，无事实、法律依据，本院不予支持。五、原告撤回诉请第一条，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司自本判决生效之日起一个月内搬离滁州市糖业烟酒总公司沙河糖仓库；二、被告安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司支付给原告滁州市商务局使用费（按照8.28元/天支付，自合同期满开始即从2019年10月1日开始，至被告安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司交还仓库之日止）；三、驳回滁州市商务局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司滁州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  **信人民陪审员  易善祥人民陪审员  苏义荣二〇一九年十二月十日书 记 员  成 现附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。