广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3478号上诉人（原审原告）：吴伟军，男，汉族，1966年4月7日出生，住广东省。委托诉讼代理人：陈智文，系惠州市博罗县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邓少如，男，汉族，1963年7月1日出生，住广东省。委托诉讼代理人：邓运如，男，汉族，1955年9月29日出生，住广东省。上诉人吴伟军因与被上诉人邓少如侵权责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告吴伟军不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初132号民事判决书；请求二审法院判令被上诉人赔偿上诉人的医疗费6822.54元、伙食费1700元、护理费4730元、营养费3000元、交通费2500元、住宿费3000元、误工费13078元等共计34830.54元。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案中，上诉人没有侵权的动机和行为，也不是与被上诉人发生土地纠纷的矛盾，是被上诉人突然冲过来打上诉人，造成上诉人受伤倒地的是被上诉人。2、被上诉人与上诉人无过节、无争议矛盾，当时也不是争议的双方，被上诉人无故突然上前打上诉人，被上诉人的行为属于恶意的故意伤害，致使上诉人脑震荡，最终被评定为轻微伤。3、最主要的是上诉人住院期间一是春节期间，二是被上诉人行为恶劣，时候也不悔改，也没有前来向上诉人慰问和道歉过，更没有在上诉人住院期间出过一分钱。4、被上诉人这种不知悔改的恶霸、村霸，应依法治安拘留，开始xx派出所偏袒被上诉人，第一次作出处罚决定书，对上诉人不公，程序不合法。上诉人向博罗县公安局申请行政处罚，并要求xx派出所在60天内重新依据事实和法律作出处罚，最后，博罗县公安局xx派出所作出了（博）行罚决字【2018】00xx号行政处罚决定书，对上诉人作出行政拘留七日并处人民币五百元罚款的行政处罚。5、案前的土地纠纷矛盾是上诉人与邓运如，与邓运如，与被上诉人无关联，被上诉人即使在现场如何看不顺都好，他可以要求政府或派出所来处理，而不是突然来打上诉人。6、被上诉人既然是本案被行政处罚的对象，就应当承担相应的责任和后果，而本案整个打人过程，上诉人没有动过被上诉人一条皮毛，只有被上诉人突然冲上来就打倒上诉人的恶劣行为，但一审却判决本案50%的责任给上诉人，显然与事实不负，于法无据，明显偏帮被上诉人。二、关于上诉人误工费、交通费、住宿费的问题。上诉人是深圳市户口，并在深圳市与妻子××深圳市xxx贸易行（做印刷机配件行业），并在该贸易负责做财物、购票员兼送货到工厂，应按深圳市同行业标准计算误工费，而不是按一般地区计算误工费。交通费仅510元过低，一审法院根本没有考虑上诉人的亲属每天最少两人来回跑，跑了近20天，才510元，是否合理？住宿费虽没有票据，但事实上，上诉人的亲属及相关人员的确是住了好多天酒店，当时没有考虑周全，没有开具发票。因此一审法院在未查明事实上，而且判决不合理，无人性化，只偏向被上诉人，对上诉人不公，上诉人向贵院提出上诉，请依法判决。补充意见：上诉人吴伟军因家里祖宅基地被被告被上诉人邓少如的哥哥邓运如侵占抢建，2018年2月6日下午我与被上诉人哥哥理论，被上诉人邓少如突然冲过来就暴力殴打我，把我打倒在地上。致使脑袋碰到石头，昏迷不醒。送医院治疗，住院十七天。博罗县公安局法医鉴定为脑震荡轻微伤。主办这个案件的xx派出所副所长陈某光严重偏袒被上诉人邓少如，只罚被上诉人五百元，不用拘留。后来我行政复议到博罗县公安局法制办公室。博罗县公安局认为xx派出所陈某光办理这个案件程序违法。2018年7月16日xx派出所重新作出决定，行政拘留被上诉人邓运如七天，罚款五百元。在这个案件中上诉人吴伟军没有任何责任，被上诉人邓少如要负全责。依照侵权责任法，上诉人住院治疗费、误工费等等法律规定所产生的一切费用34830.54元都要由被上诉人全额赔偿。希望二审法院惠州中院能够按照侵权责任法规定，判被上诉人邓少如赔偿我被故意伤害受伤后所产生的费用及二审诉讼费，使得人民生命财产安全得到保障，彰显法律的公平、公正。被上诉人邓少如辩称，答辩人请求广东省惠州市中级人民法院依法驳回原告吴伟军的不合理不合法的请求。事实和理由：2018年2月6日上午11时许，吴伟军从深圳开车带刀、带锁趁邓运如一家不留意的情况下，私自将邓运如家的井水饮水进水管砍断，用锁将井盖锁上并逃离现场，好在最后被邓运如的女儿邓某兰发现，邓某兰第一时间打电话告诉在外办事的邓运如，并说明看见吴伟军砍断自家水管，并已离开。邓运如当时就向当地xx派出所报案。同日3点多钟xx派出所出警来现场，然后去找原告吴伟军了解情况，并要原告去派出所录了口供，考虑饮水问题，同日下午17时许，邓运如接回被砍断的水管时，吴伟军二次来到井旁，上前阻止，双方发生争吵，最后，邓运如在众人的劝说下回到家中，后面吴伟军两公婆一直在围墙外骂，很多群众都在现场可以做证，最后邓运如弟弟邓少如实在听不下去，就上前去同吴伟军理论，双方你推我，我推你，最后吴伟军自已倒坐在地，（在场几十个群众和xx坑村委干部都有看见，他是先坐下，然后自己躺下去的，无外伤），120救护车随护人员要吧作证，当时送到就近xx卫生院治疗，当时120救护车来到现场时没有做任何急救措施，因为没有外伤，但是原告吴伟军因为有亲戚在河源市人民医院做医生，就强烈要求转去河源市人民医院治疗，难道xx医院没有这样技术处理轻微伤，非要转院吗？而且转惠州市人民医院不行吗，非要转去河源市人民医院，就是为了掩饰其真实病情。请出示xx医院危急病人转院证明。及提供在河源市人民医院住院期间的每日药费清单。申请法院调查原最初xx卫生院120救护车接诊的受伤状态记录，我怀疑其伤势是事后造成的，（验伤报告时间为3月9日，当事人已出院半个月），及申请法院调查事发后xx派出所出警所做的相关材料及现场录像资料。另外，原告验伤报告显示只是轻微伤，完全可以自理，所以不存在护理费赔偿一说，另外据我所知，原告2015年至今一直没有上班，根本不存在误工赔偿。（请原告出示工资银行进账单和公司证明），还有关于营养费、住宿费，本身，原告是住在医院，根本不存在住宿费赔偿一说，轻微伤也不存在这么高的营养费赔偿费用。或者说根本不存在营养费赔偿。原告一而再，再而三上门来故意破坏他人财物，导致最基本的饮用水都存在困难，这种行为又不算违法吗？难道村民连自卫的行为都不能有吗？这又算什么故意伤害呢？这是任何一个群众，更何况作为邓运如的亲弟弟所不能容忍的。原告私自将邓运如家的井水饮水进水管砍断造成邓运如家6口人春节期间几天饮用水困难，特别是我95岁老母亲影响最大，精神愰忽，全家人身心精神受到很大打击，原告是不是也应该要做出相应的精神补偿呢？况且，在原告的虚报病情掩饰下，被告已接受了行政拘留七日和处人民币五百元罚款的行政处罚。已受到了相应的处罚，不存在还要承担所有损失一说。综上所述，答辩人认为：本人所作所为合情合理，不用说承担什么损失费或诉讼费用。如果实在要赔偿医疗费用，也只是赔偿原告住院期间合理的费用。请求广东省惠州市中级人民法院依法驳回原告吴伟军不合理的请求。原审原告吴伟军向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费6822.54元、伙食费1700元、护理费4730元、营养费3000元、交通费2500元、住宿费3000元、误工费13078元等共计34830.54元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴伟军与邓运如因土地问题产生矛盾，2018年2月6日11时许，原告认为博罗县xx镇xx坑xx小组村民邓运如私自在其位于xx镇xx小组的宅基地挖井，遂将水井盖锁上并砍断水管（经估价损失价值人民币160元）。同日下午17时许，邓运如接回被砍断的水管时，原告上前制止，双方发生争吵，邓运如的弟弟（即被告）上前推原告一下，致原告倒地受伤。经博罗县公安司法鉴定中心鉴定并出具博公（司）鉴（法伤检）字（2018）02047号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见：吴伟军伤势为轻微伤。2018年2月25日，博罗县公安局xx派出所出具《综合调查报告》，报告述，“邓少如推搡动作致吴伟军倒地，情节轻微；吴伟军故意毁坏邓运如、邓少如用水水管，有错在先……邓少如用手推倒吴伟军导致吴伟军受轻微伤违法事实确凿，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对邓少如加以行政拘留处罚……对邓少如作出治安拘留7日并处罚款人民币500元。”。原告受伤后当日被送至河源市人民医院住院治疗17天（2018年2月6日至2018年2月23日），产生治疗费5784.6元。河源市人民医院《出院小结》出院诊断：脑震荡、全身多处软组织挫伤、左侧眼眶内侧壁凹陷骨折；出院医嘱：不适随诊、定期复诊颅脑眼眶CT及肝肾功能、加强营养、全休一个月。原告出院后，多次到深圳市中医院检查，治疗费共计1037.94元。原、被告双方因本事故产生的损失协商未果，因而引起纠纷，原告于2019年1月3日向本院提起侵权责任纠纷诉讼。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷，原告与邓运如、被告邓少如因土地问题产生矛盾，导致原告受伤。根据侵权责任法的规定，原、被告应各自承担相应的民事责任。原、被告之间的纠纷系因双方的土地问题引起的，发生争执后，双方未秉承团结和睦的原则相互沟、协商化解矛盾，导致发生人身损害。原、被告对损害的发生均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，故应综合考量各方当事人对损害发生的过错认定进而确定各方的损害赔偿责任。考虑本案的情况，本院酌情认定原、被告各应承担50%的责任。博罗县公安局司法鉴定中心作出的博公（司）鉴（法伤检）字（201x）020xx号】鉴定报告，结论为原告伤势属轻微伤。博罗县公安局xx派出所于2018年2月25日作出的《综合调查报告》，对于博罗县公安局出具的鉴定报告和综合调查报告符合事实和有关法律规定，本院予以采信。关于原告诉请误工费13078元，但未能提交证据予以佐证，但考虑到原告未达退休年龄，故应按照城镇居民人均收入40975元/年计算。关于原告诉请住宿费3000元，没有合理依据，本院不予支持。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费6822.54元（5784.6元+1037.94元）；2、伙食补助费1700元（100元×17天）；3、护理费2550元（应按照150元×17天=2550元计算）；4、营养费500元（因原告未构成伤残，根据相关规定，酌情支持500元）；5、交通费510元（应按照30元×17天=510元计算）；6、误工费5276.23元（40975元/年×47天）。以上合计17358.77元。该款的50%即8679.385元由被告负责赔偿，原告自负50%即8679.385元。综上所述，原审原告依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告邓少如应在本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴伟军8679.385元。二、驳回原告吴伟军的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。本案受理费335元（原告预交），由原告吴伟军负担200元，被告邓少如负担135元。二审中，上诉人吴伟军提交以下新证据：证据一、xx派出所告知书，拟证明：被上诉人的侵权行为经派出所调解不成。证据二、行政处罚决定书，拟证明：本案的侵权行为是由于被上诉人侵害行为造成其被派出所拘留7天，并且罚款500元。以上两个证据证明被上诉人是加害方。证据三、深圳市xxx贸易行的营业执照，拟证明：上诉人的妻子在深圳开了一间贸易商行。证据四、吴伟军与彭某秀的结婚证书，拟证明：上诉人与彭某秀的夫妻关系证明。证据五、深圳市xxx贸易行的购票证明，拟证明：上诉人是这个公司的购票员和送货员。证据六、2019年6月24日社会保险费专用收据，拟证明：上诉人在深圳参保的证明。证据三-六，主要是证明上诉人在深圳居住参保，并且有工作单位，应按深圳市的赔偿标准赔偿。行政处罚决定则证明被上诉人是加害方，应承担100%的责任。被上诉人邓少如针对上述证据发表质证意见：对于证据一至二的三性均无异议。对于证据三至六，有异议，对方没有单位，没有合伙做生意，实际上没有单位也可以开发票和缴社保，其从2015年到现在，从来没有工作。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，2018年7月11日，博罗县公安局作出博公（行）复决字[2018]第0xx号《行政复议决定书》，决定撤销xx派出所作出的（博）行罚决字（201X）010xx号行政处罚决定，同时责令xx派出所自收到本决定起60日内履行法定职责，对整个案件的相关人员、事实证据做进一步调查核实，再根据调查情况依法作出处理。另查二，2018年8月16日，博罗县公安局作出（博）行罚决字[201X]00XX号《行政处罚决定书》，决定对邓少如处以行政拘留七日并处人民币伍佰元罚款。本院认为，本案系侵权责任纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、一审判决上诉人自负50%的比例是否过重？2、上诉人的相关赔偿项目是否应当按照深圳标准计算？具体评述如下：一审判决上诉人自负50%的比例是否过重的问题。2018年7月11日，博罗县公安局作出博公（行）复决字[201X]第0XX号《行政复议决定书》，决定撤销xx派出所作出的（博）行罚决字（201X）010XX号行政处罚决定。2018年8月16日，博罗县公安局作出（博）行罚决字[201X]00XX号《行政处罚决定书》，决定对邓少如处以行政拘留七日并处人民币伍佰元罚款。结合二审中查明的事实，现并无证据证明上诉人吴伟军先动手，在该纠纷中并未受到博罗县公安局的行政处罚。故此，结合本案具体案情及公安机关的最终作出的行政处罚决定书，本院认为应由上诉人负担30%的责任，一审认定上诉人承担50%的民事责任过重，处理欠当，本院予以纠正。关于误工费标准是否应当按照深圳标准计算的问题。上诉人因该事件造成误工，产生误工费损失，但因缺乏劳动合同、银行流水、缴税凭证等对其工资收入予以佐证，未能证明其固定收入或最近三年的平均收入，亦未有足够证据证明其在城镇居住一年以上，一审考虑到上诉人未达退休年龄，参照城镇居民人均收入40975元/年计算。二审中，结合上诉人提交的深圳市xxx贸易行的营业执照、购票证明、社会保险费专用收据等新证据，上诉人系深圳户口并在深圳购买社保，故此，一审参照2017年城镇居民人均收入40975元/年计算误工费，处理不当，应按2017年计划单列市深圳居民人均可支配收入标准52938元/年计算误工费，误工费应为6816.67元（52938元/年÷365天×47天）。综上，上诉人因本案产生的损失共计18899.21元（医疗费6822.54元+伙食补助费1700元+护理费2550+营养费500元+交通费510元+误工费6816.67元），上诉人自负30%的责任即5669.76元，邓少如承担70%的责任即赔偿13229.45元。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初132号民事判决；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初132号民事判决第一判项为：邓少如应在本判决生效后十日内赔偿吴伟军人民币13229.45元。三、驳回吴伟军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费335元（吴伟军已预交），二审受理费670元（吴伟军已预交），合计1005元，由吴伟军负担301.5元，由邓少如负担703.5元，本院退回703.5元给吴伟军，邓少如应负担的703.5元限于收到本判决之日起7日内缴交，逾期强制执行。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十二月二十五日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。