江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初613号 原告：赣州开发区兴蒲钢管租赁中心。住所地赣州开发区金丰路21号欧林塑脂大门前空地。 经营者：陈建华，男，1969年1月27日生，汉族，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：邹鑫、杨泉，江西创兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：全南县嘉信建筑工程有限公司。住所地江西省赣州市全南县松山村屋仔。 法定代表人：沈海林，该公司总经理。 被告:中恒建设集团有限公司。住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨新财，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地福建省，现在全南县。 被告：林忠安，男，1990年2月9日出生，汉族，户籍地福建省，现在全南县。 委托诉讼代理人：袁利明、廖婷婷，江西南芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：何飞云，男，1987年4月10日出生，汉族，住石城县。 原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心（以下简称兴蒲租赁中心）与被告全南县嘉信建筑工程有限公司（以下简称嘉信公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、杨新财、林忠安、何飞云租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告兴蒲租赁中心委托诉讼代理人邹鑫、被告嘉信公司及中恒公司委托诉讼代理人陈永平、被告杨新财、林忠安、何飞云及被告林忠安的委托诉讼代理人袁利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴蒲租赁中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告于2018年3月10日签订的《钢管扣件租赁合同》；2、判令被告嘉信公司支付截止2019年5月31日所欠原告租金931251元，并自2019年6月1日起以所欠原告租金931251元为基数按万分之五每天支付原告违约金至款清之日止；3、判令被告嘉信公司支付原告截止2019年5月31日逾期支付租金违约金90090元（截至2019年6月30日为13969元）；4、判令被告嘉信公司按原规格立即归还原告钢管67886.3米（其中6米/根45336米、其他规格22550.3米）、扣件59413只、工字钢960米、套筒358个、顶托2303条。如无法归还，则按钢管12元/米赔偿814636元、扣件6元/只赔偿356478元、工字钢60元/米赔偿57600元、套筒6元/个赔偿2148元、顶托15元/条赔偿34545元；5、判令被告嘉信公司支付自2019年6月1日起至还清租赁物或付清赔偿金之日占用租赁物期间原告租金损失[以未还租赁物钢管67886.3米、扣件59413只、工字钢960米、套筒358个、顶托2303条为基数，按钢管0.0092元/米/天、扣件套筒0.007元/只（个）/天、工字钢0.1元/米/天、顶托0.05元/条/天计算]；6、判令被告嘉信公司支付原告扣件上油费13722元；7、判令被告嘉信公司支付原告就本案诉讼产生的律师费60000元；8、判令被告中恒公司就上述被告嘉信公司所欠原告款项及应承担租赁物返还等责任向原告承担连带清偿责任；9、本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由二被告共同承担。以上诉讼请求金额暂计为2374469元。（庭审时增加诉讼请求：要求被告杨新财、林忠安、何飞云与被告嘉信公司、中恒公司共同承担责任）。事实和理由：被告嘉信公司系被告中恒公司承建全南县黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目（下称案涉项目）后设立的全资子公司。2018年3月10日，被告嘉信公司为建设案涉项目与原告签订《钢管扣件租赁合同》，约定了合同期限、租金支付、逾期支付租金违约金、租赁物缺失赔偿、连带责任担保等内容。原告在上述合同甲方（出租方）处签字盖章，被告嘉信公司（承租方）在合同乙方处签字盖章，被告中恒公司在合同丙方（担保方）处盖章确认。订约后，原告依约向案涉项目提供了租赁物，但两被告却未按期完全支付租金和归还租赁物等。现合同已到期，而两被告未提出解约，原告依不定期租赁合同任意解除权主张解除合同。截止2019年5月31日诉前截止日，被告嘉信公司应付所欠原告租金；应依约按所欠租金万分之五每天支付原告违约金；应立即归还原告钢管等租赁物；应在无法归还时支付原告租赁物缺失赔偿金；应按合同约定租金单价支付未归还租赁物自2019年6月1日起至实际归还或支付赔偿金之日的租金损失；应支付扣件上油费：应支付原告就本案诉讼产生的律师费等（详见被告欠款明细表)。另，被告中恒公司作为担保方在《钢管扣件租赁合同》丙方处盖章，按合同约定应就上述被告嘉信公司应付原告款项及应向原告承担的租赁物返还等责任，向原告承担连带清偿责任。现原告依我国《民事诉讼法》第119条之规定，诉诸法院，请支持原告的诉求。 被告嘉信公司辩称，一、答辩人系代替杨新财等三人合伙体签订的租赁合同，在法律上不是租赁合同的租赁人，不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。1、答辩人承包全南县城投公司的松山村黄龙大桥易地扶贫安置房工程后，2017年12月28日与以杨新财为代表的三人合伙体（杨新财、林忠安、何飞云）签订了《架子工劳务合同》，答辩人将工程的钢管、扣件、内钢管架子材料等劳务部分分包给三人合伙体，双方并已经实际履行。2、在工程建设过程中，为了工程进度，需要更多的钢管，由于三人合伙体属于自然人，无法到原告处租赁到钢管等租赁物，就应原告的要求由答辩人与原告签订租赁合同，实际的钢管使用入和租金支付人都是以杨新财为代表的三人合伙体，答辩人只是名义上的租赁人。3、由于以杨新财为代表的三人合伙体是租赁合同的主体，所以，租赁钢管多少、支付租金多少、欠租金多少、归还钢管多少等所有的账单都在以杨新财为代表的三人合伙体手中，答辩人只能代以杨新财为代表的三人合伙体行使抗辩权。4、答辩人和以杨新财为代表的三人合伙体的劳务分包关系的劳务款（包括原告诉讼的租赁物租金）已经全部支付完毕，不欠杨新财合伙体的劳务承包款。以上事实，有答辩人和以杨新财为代表的三人合伙体的《架子工劳务合同》、杨新财从申请人处领取劳务款（有银行流水，答辩人的工程款全部由杨新财签字，打账给林忠安账户）、林忠安、杨新财等人在全南县公安局城厢派出所的报案笔录等证据证实。二、答辩人和以杨新财为代表的三人合伙体签订的《架子工劳务合同》系双方自愿签订，合法有效，不违反法律的效力性强制性的规定，可以证明双方系发包人和劳务分包人的法律关系。三、答辩人和以杨新财为代表的三人合伙体系劳务发包人和劳务分包人的法律关系，而实际上原告和以杨新财为代表的三人合伙体是真正的租赁合同关系，根据合同相对性的原则，应当由以杨新财为代表的三人合伙体对原告的租金等承担民事责任，答辩人不是实际上的租赁人，所以，答辩人在法律上不应当承担租金等民事责任。四、由于后期以杨新财为代表的三人合伙体产生合伙人内部矛盾，导致和原告履行租赁合同中产生纠纷，在后期，答辩人为了协助以杨新财为代表的三人合伙体解决和原告的租赁合同矛盾，曾经和原告方的法定代表人茅国勇进行沟通，根据沟通的情况与现在原告的诉讼请求进行比对，原告的诉讼请求在以下方面存在矛盾和不实之处：2019年1月24日，答辩人的工作人员和原告工作人员茅国勇微信沟通时，原告微信发送的计算单中表明，未归还原告的租赁物规格和数量为：顶托2358条、钢管74393.1米、工字钢1398米、扣件71248只、套筒452个。事实上，从原告提供的提货单（供货单）的最后日期为2018年9月21日，之后没有提供租赁物给杨新财方，事实上杨新财方于2019年4月28日、5月2日二次归还租赁物给原告（单据3张），其中2019年4月28日归还钢管8601.8米，5月2日归还工字钢438米、扣件11970只、顶托55支、钢管5640.2米、套筒10公分60个、20公分50个。另外，在杨新财本人归还租赁物时，因原告要求何飞云来归还，但是，当时何飞云因个人原因无法到场履行租赁物的归还，最后，杨新财将已经运到原告处仓库的租赁物钢管以寄存的方式放在原告仓库，租赁物钢管的数量为6582.10米，这些应当视为租赁人已经归还原告租赁物，不能再计算租金，更不能要求赔偿。但是原告的结算单和起诉状对在租或者未归还的租赁物作了增加计算，实际计算租金时应扣除2019年1月24日以后归还的租赁物和寄存在原告仓库的租赁物，如果不能归还，赔偿的数量也应当以实际的数量为准。在不考虑原告和何飞云串通夸大租赁物数量的情况下，按照2019年1月24日原告给答辩人的数据，结合之后归还的（包括寄存的），欠原告的租赁物为：顶托2303条(2358－55条)、钢管53568.9米(74393.1-8601.8-5640.2-6582.1米）、工字钢960米（1398-438米）、扣件59278只(71248-11970只）、套筒342个（452-110个）。所以，原告诉讼请求的数量与事实上的数量严重不符，应当以查证的数量为准。五、通过沟通答辩人知道，在整个租赁合同的履行过程中，杨新财的三人合伙体矛盾不断，最后导致何飞云利用其系租赁合同上约定的材料签收人的身份，与原告方互相勾结，夸大租赁物的数量，致使实际运到工地的租赁物和提货单中的租赁物相差很大，相差价值达到了上百万元，为此，杨新财和林忠安均到全南县公安局以盗窃罪或者侵占罪进行了报案，但是，目前，全南县公安局还没有正式书面结论，有全南县公安局对杨新财等人的报案笔类为证。如果全南县公安局最后能够查处出何飞云和原告的串通行为，则原告出租的租赁物应按实际的数量为准计算租金。故建议法院依法中止本案的诉讼，待全南县公安局有正式书面结论后再恢复诉讼。六、原告要求的按万分之三计算违约金明显超过实际损失，也超过银行贷款利息最高保护的月息2分，答辩人要求按合同法和合同法解释减少违约金的比例，按银行同期贷款利率计算。七、如不能归还部分租赁物，也不能按原告要求赔偿，因为其赔偿数据明显高于市场价格，系不公平条款，应当参照市场价并折旧赔偿。 被告中恒公司的答辩意见与被告嘉信公司一致。 被告杨新财辩称，一、答辩人并非《钢管扣件租赁合同》的权利义务主体，无须承担因履行该合同所产生的任何法律责任。根据合同相对性的原则，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。《钢管扣件租赁合同》是兴蒲钢管租赁中心、嘉信公司、中恒公司三方签订的，答辩人不属于合同主体，不享有任何合同项下的权利，也不承担任何合同义务。答辩人于2017年12月18日与嘉信公司签订《架子工劳务合同》，约定答辩人承包黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目的1、2、3、4、5、6#楼、商业A、B座、大门及地下室工程范围内的外架子工作，后答辩人的合作伙伴何飞云便根据嘉信公司的指示向兴蒲钢管租赁中心拉钢管及其配件材料并向其支付租金，答辩人及何飞云与原告并不存在任何直接法律关系，履行《钢管扣件租赁合同》义务的仍然是兴蒲钢管租赁中心、嘉信公司、中恒公司三方，因此，因履行《钢管扣件租赁合同》产生的任何法律责任也应由上述三方主体承担。二、答辩人未实际参与案涉钢管及其配件材料的拉运及管理，不应承担本案法律责任。虽然《架子工劳务合同》项下的外架子工程事实上系由答辩人与何飞云合伙承包，但答辩人在签订《架子工劳务合同》后每次都是按照嘉信公司的指示向原告支付租金，且租赁及归还钢管配件的数量、钢管材料管理情况答辩人均不清楚，钢管的租借和归还均由何飞云负责，所有的租借货单及票据均被何飞云掌握，后钢管材料又由嘉信公司项目部接手管理，答辩人未参与任何钢管材料的管理工作。因此，答辩人在本案中不应当承担法律责任。三、如判令答辩人在本案中承担法律责任，将不利于答辩人与嘉信公司的后续结算。退一步而言，即使答辩人与何飞云系合伙关系，因案涉工程尚未竣工结算，若在本案中判令答辩人与何飞云对外承担责任，将不利于后续答辩人、何飞云与嘉信公司进行结算。 被告林忠安未提交书面答辩意见，其代理人在庭审时口头辩称，一、被告林忠安与本案无任何法律关系，具体理由是：1、钢管扣件租赁合同的主体是原告和嘉信公司、中恒公司，合同的权利和义务和被告林忠安无任何关联；2、被告林忠安被追加为被告，仅因为杨新财使用了林忠安的银行卡，林忠安和杨新财、何飞云无任何合伙关系，现有证据只能证明杨新财和何飞云的合伙关系。二、退一步而言，如法庭需要林忠安承担法律责任，原告所提诉讼请求中钢管赔偿金额存有异议，根据代理人所了解，钢管签收人主要是何飞云，何飞云与杨新财之间存在合伙纠纷，何飞云与原告之间就实际供应钢管存在与签收有较大差距的情况，杨新财为此也向全南县公安局报案，要求追究何飞云的刑事责任，本案法庭应当查明原告实际供应的钢管数量。三、赔偿标准应当按照双方当事人约定的赣州市旧钢材赔偿价格，与原告诉请的赔偿价格不一致。四、根据杨新财和嘉信公司、中恒公司的答辩，杨新财归还了部分钢管，该数量不能计算租金。综上所述，被告林忠安对本案不承担任何法律责任，其不是钢管租赁合同的相对人，也不是案涉项目的合伙人，恳求法院查清事实并驳回对被告林忠安的诉讼请求。 被告何飞云未提交书面答辩意见，其在庭审时口头辩称，1、嘉信公司无理由追加我为被告；2、嘉信公司有什么证据证明我在本项目工程中为外架子承包人；3、我在本项目工程中只是收料及对账人员。 原告兴蒲租赁中心向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照、经营者陈建华的身份证，被告嘉信公司及中恒公司的企业信息；2、钢管扣件租赁合同、被告何飞云的身份证；3、提货单（40张）、归还单（31张），租金结算清单16张（其中有被告何飞云签字的7张，没有被告何飞云签字的9张）；4、2019.5.8嘉信公司函及2019.5.14原告回寄材料邮寄单；5、原告委托代理合同、律师费发票。 被告嘉信公司、被告中恒公司向法庭一并提交了下列证据：1、嘉信公司与被告杨新财于2017年12月18日签订的架子工劳务合同。2、杨新财签名的清单（1张），借据（11张）、银行流水（5张）。3、全南县公安局对被告杨新财、林忠安的询问笔录。4、微信聊天记录、手机通话记录及录音光盘、寄存单（6张）。5、2019年1月25日和2019年1月26日林忠安签名的承诺书及农民工工资明细表。 被告杨新财、林忠安、何飞云未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下： 被告嘉信公司系被告中恒公司承包施工全南县黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目工程后设立的下属公司。2017年12月28日，被告嘉信公司就上述工程的劳务分包事宜与被告杨新财（代表杨新财、林忠安、何飞云）签订一份《架子工劳务合同》，合同约定将被告中恒公司承包施工的黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目的1、2、3、4、5、6#楼、商业A、B座、大门及地下室工程的钢管脚手架安装、拆除工程（含提供内模架的钢管、扣件及内钢管架子材料）分包给被告杨新财、林忠安、何飞云等人施工。2018年3月10日，原告兴蒲租赁中心、被告嘉信公司、被告中恒公司三方就租用原告钢管扣件等相关事宜签订一份《钢管扣件租赁合同》，该合同约定：原告兴蒲租赁中心为出租方、被告嘉信公司为承租方、被告中恒公司为担保方；租赁物为钢管约400000米、扣件约150000只、工字钢约6000米、套筒约10000个、顶托约10000条；租金单价为钢管0.0092元/米/天、扣件0.007元/只/天、工字钢0.1元/米/天、套筒0.007元/个/天、顶托0.05元/条/天；租赁物缺失赔偿价按赔偿时赣州市旧钢材市场价格赔偿；使用地点为全南县黄龙大桥项目部，项目名称为全南县黄龙大桥及五岗场及7个乡易地扶贫搬迁安置项目（黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目）；租赁期限为2018年3月10日至2019年3月12日，如上述租赁期限与实际租赁期限不符，应以实际租赁期限为准；租赁物的品种、规格、数量以原告出具的提货单并由原告和被告嘉信公司双方代表签字为准，被告嘉信公司归还租赁物时，租赁物的品种、规格、数量以原告和被告嘉信公司双方代表的签单为准；租金计算起止时间以双方代表签字出库、入库等凭证为准；双方代表人员被告嘉信公司负责人为刘金庆，收料、对账人员为何飞云、杜先寿、揭一呜，负责与原告进行过程收料、对账确认工作，原告代表为茅国勇、茅剑波，负责本合同的签订、履行及结算收款等事宜；被告嘉信公司应于每月15日前付清上月全部租金，逾期支付的，按拖欠租金金额的万分之五每天支付违约金；被告嘉信公司如未能按合同要求支付原告租赁费导致解决本纠纷产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费用、财产保全费、律师费等费用均由被告嘉信公司承担；被告中恒公司为嘉信公司在本合同项下的全部债务和责任向原告承担连带担保责任。此外，合同还对三方的其他权利义务等有关事项进行了约定。 合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物。原告提供的40张提货单均有出租方经手人茅国勇及提货经手人何飞云签字，提供的31张归还单，有出租方经手人茅国勇或者陈志钦或者茅剑波签字，归还经手人何飞云或者杨新财签字。根据上述提货单、归还单，本院确定被告租赁钢管扣件等详细情况如下：1、钢管租赁情况：2017年5月2日至2018年9月2日共出租221167米（原告起诉221163.9米）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还153277.3米（原告起诉153278米）。2、扣件租赁情况：2018年3月16日至7月26日共出租150894只（原告起诉150894只）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还91395只（原告起诉91481只）。3、工字钢租赁情况：2018年3月16日至9月2日共出租7212.5米（原告起诉7212.5米）；2018年10月15日至2019年5月2日共归还6252.5米（原告起诉6252.5米）。4、顶托租赁情况：2018年3月21日至9月21日共出租4452条（原告起诉5454条）；2018年8月14日至2019年5月2日共归还3149个（原告起诉3149个）。5、套筒租赁情况：2018年6月7日至6月25日共出租3922个（原告起诉3922个）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还3564个（原告起诉3564个）。 根据原告提交的15份租金结算清单记载，被告何飞云签字确认的应付租金清单有7份，分别为：2018年3月份11622.23元、4月份51450.37元、5月份80997.97元、6月份96318.22元、7月份115584.67元、8月份117291元及2019年5月份39243.11元。2018年6月份被告已付租金150000元。其余没有任何人签字的清单8份，分别为2018年9月份105741.40元、10月份100329.90元、11月份86126.21元、12月份82573.34元、2019年1月份59185.94元、2月份42454.66元、3月份47003.36元、4月份45328.85元。以上合计1081251.23元。 另查明，本案原告兴蒲租赁中心向本院起诉后，委托了律师作为其诉讼代理人参加诉讼，并支付了律师代理费60000元，且提供了正式发票。在诉讼过程中，原告向本院申请了财产保全，要求冻结被告嘉信公司、中恒公司在银行的存款2400000元，本院已冻结被告嘉信公司银行存款2400000元，原告已交纳财产保全费5000元。原告在庭审后申请本院委托鉴定机构对钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托的“赣州市旧钢材市场价格”及“现市场价格”进行分别鉴定，本院委托赣州东升会计司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，在鉴定过程中向本院出具一份告知函，认为：由于无法明确已租赁钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托等的折旧率，且提供的资料没有钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托等的具体规格，该所无法根据现有资料进行鉴定。 本院认为，一、关于合同解除及责任承担问题。被告中恒公司承包施工的全南县黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目工程现已完工，原告兴蒲租赁中心与被告嘉信公司、中恒公司就租用钢管扣件相关事宜签订的《钢管扣件租赁合同》约定的租赁期限也已到期，租期到期后合同即终止而无需解除，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。租赁合同系原告与被告嘉信公司、中恒公司三方签订，合同约定承租人为被告嘉信公司，中恒公司系担保人，因该合同产生的租金等费用应由被告嘉信公司承担，被告中恒公司按合同约定承担连带责任。被告嘉信公司将该工程的钢管脚手架安装、拆除劳务分包给被告杨新财、林忠安、何飞云，该三人系该工程钢管脚手架安装、拆除的劳务承包方，并非原告出租钢管扣件等租赁物的承租人。故原告要求被告杨新财、林忠安、何飞云与被告嘉信公司、中恒公司共同向原告承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告请求的租金等各项费用问题。1、关于租金及违约金问题。根据原告提交的租金结算清单分析，被告从2018年3月份开始租赁至2019年5月份止，2018年3月至8月的租金结算清单均有被告何飞云的签字确认，2018年9月至2019年4月虽然没有任何人签字，但每月租金的结算系按累计连续计算（倒扣法），被告何飞云在最后月份即2019年5月份的租金结算清单上有签字确认，应认定被告对之前没有签字租金结算清单的认可。该15个月份的应付租金合计为1081251.23元，扣除2018年6月份被告已付租金150000元，被告仍应支付原告租金931251.23元。故原告起诉要求被告支付截止2019年5月31日所欠租金931251元，本院予以支持。按双方签订的合同第五条6约定，被告应于每月15日前付清上月全部租金，逾期支付的，被告应按拖欠租金金额的万分之五每天支付违约金。因被告未按合同约定支付应付租金，至2019年5月31日仍欠租金931251元，故原告要求自2019年6月1日起以所欠租金931251元为基数按每天万分之五支付违约金，本院予以支持。原告要求被告支付截至2019年5月31日逾期支付租金违约金，由于双方对此约定不明确，本院不予支持。2、关于归还租赁物及赔偿损失问题。根据原告提供的提货单及归还单，结合双方当事人的主张，被告仍应归还原告：1、钢管67886.3米（按单据计算为67889.7米，原告起诉主张为67886.3米）；2、扣件59413只（按单据计算为59499只，原告起诉主张为59413只）；3、工字钢960米（出租7212.5米－归还6252.5米）；4、顶托2303条（按单据计算为1303条，原告起诉主张为2305条，被告答辩认可为2303条）；5、套筒358个（出租3922个－归还3564个）。按双方签订的合同约定，缺失赔偿价按赔偿时赣州市旧钢材市场价格计算，但原告未提供上述赔偿依据，原告主张按钢管12元/米、扣件6元/只、工字钢60元/米、套筒6元/个、顶托15元/条赔偿，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付自2019年6月1日起至还清租赁物和或付清赔偿金之日占用租赁物期间的租金损失，没有事实依据，本院不予支持；3、关于扣件上油费问题。双方签订的合同虽然约定了扣件回库加工上油费0.15元/只由被告承担，但原告没有提供证据证明扣件回收时有没有上油，故原告要求被告支付扣件上油费，没有事实依据，本院不予支持。4、关于律师费问题。本案被告嘉信公司未按双方签订的租赁合同支付原告租赁费，导致本案纠纷产生，原告为此而支付的律师费按合同约定应由被告嘉信公司承担。故原告要求被告支付律师费60000元，有律师事务所开具的正式发票，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心截止2019年5月31日所欠租金931251元，并自2019年6月1日起以所欠租金931251元为基数按每天万分之五支付违约金； 二、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内归还给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心缺失的下列租赁物：钢管67886.3米、扣件59413只、工字钢960米、顶托2303条、套筒358个； 三、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心律师代理费60000元； 四、被告中恒建设集团有限公司对被告全南县嘉信建筑工程有限公司承担连带责任； 五、驳回原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12897元，由原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心自行负担6448元，被告全南县嘉信建筑工程有限公司负担6449元；财产保全费5000元，被告全南县嘉信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈良泉 二〇一九年十二月十六日 书记员  汤旭萍 书记员  朱婷燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。