重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初28312号原告：重庆市渝北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市渝北区宝桐路1号，统一社会信用代码11500112MB1604308G。法定代表人：李世渝，主任。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉欣，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆龙脊(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢4-1，统一社会信用代码91500112709339204M。法定代表人：周国均，总经理。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：重庆润龙投资有限公司，住所地重庆市渝北区空港新城龙脊·时代广场B区，统一社会信用代码9150000066089945B。法定代表人：李婷，总经理。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：周科模，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：周国均，男，1955年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会与被告重庆龙脊(集团)有限公司（以下简称龙脊公司）、重庆润龙投资有限公司（以下简称润龙公司）、周科模、周国均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱林、冉欣，以及四被告共同的委托诉讼代理人王胜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙脊公司向原告偿还借款本金800万元；2．判令被告龙脊公司向原告偿还借款利息(以本金800万元为基数，从2017年9月28日起至2018年9月28日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，利息为352833元；以本金800万元为基数，从2018年9月29日起至本金付清时止，按年利率12%计算)；3．判令原告有权以被告润龙公司提供抵押的，位于渝北区龙山街道松石北路×号的房产折价或者拍卖、变卖的价款，对上述第一、二项请求及本案诉讼费用的给付优先受偿；4．依法判令原告有权以被告周科模抵押的，位于重庆市北部新区金渝大道×号、经开园金渝大道×号、金渝大道×号车库×幢负1-×至负1-×、负1-×至负-×的房产折价或者拍卖、变卖的价款，对上述第一、二项请求及本案诉讼费用的给付优先受偿；5．依法判令被告润龙公司、周科模、周国均对第一、二项请求及本案诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月11日，为妥善解决被告龙脊公司开发建设的龙脊时代广场B区项目农民工工资清欠问题，原告以及渝北区清欠追薪工作领导小组办公室（协议出借人暨甲方）与被告龙脊公司（协议借款人暨乙方）、被告润龙公司、周科模、周国均（协议担保方暨丙方）签署了《借款协议》，约定原告向龙脊公司出借款项800万元，用于支付农民工工资，双方对借款期限、利息标准等进行了约定。被告润龙公司、周科模对协议项下借款本息及实现债权费用提供抵押担保，同时与被告周国均共同对龙脊公司全部债务的清偿承担连带责任。协议签署后，原告按照协议约定于2017年9月28日提供借款800万元用于代发农民工工资。同时，原被告分别就被告润龙公司、周科模名下房产办理抵押登记。还款期限届满后，经多次催收，被告龙脊公司至今仍未清偿借款本息，被告润龙公司、周科模、周国均亦未予以代偿。被告龙脊公司答辩称，同意归还借款本金，但请求驳回原告的第2-5项诉讼请求。原告没有对外发放借款的主体资格，原被告双方签订的借款合同违背《合同法》第五十二条第五款的强制性规定，属于无效合同，合同无效的法律后果只能是归还原物。被告润龙公司答辩称，第一，其与原告答辩的担保合同是借款合同的从合同，因案涉借款合同是无效合同，主合同无效导致担保合同无效；第二，根据公司法及其章程规定，润龙公司对外担保应当通过股东会和董事会的决定，但该担保是法定代表人的行为，没有通过润龙公司股东会和董事会，该担保违反了公司法及其章程规定，是无效的。被告周科模、周国均答辩称，因主合同无效，故其与原告签订的担保合同亦是无效。且担保合同不是二人的真实意思表示，案涉借款协议的借款期限只有6个月，而对外担保的期限是2年，案涉借款协议明显是原告提供的格式合同，根据合同法的有关规定，该条款的解释应当不利于原告，故担保期限也应当是6个月。原告在借款期限届满后没有及时向龙脊公司主张债权，所以担保已经过时效。综上，请法院依法判决。原告围绕其诉讼主张，向本院提交了借款协议、中国银行单位客户集中支付业务凭证、民工工资表、不动产产权证、不动产登记证明、两江新区不动产登记中心档案查询结果、催款函、回函以及情况说明，四被告质证后对以上证据的真实性均无异议，但对借款协议的合法性有异议，认为原告是行政机关，没有对外出借款项的主体资格，根据国务院和人民银行的相关规定，该借款协议违背了法律行政法规的强制性规定，是无效协议。借款协议约定的借款期限为6个月，本案三个担保人的担保期限应当在借款期限内，但双方约定担保期限为两年，担保人明显不公平；同时按照担保法的规定，主债务届满6个月之后，债权人没行使自己的诉权，担保人的担保责任应当免除。本院认为，因四被告对原告举示的上述证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认；对于四被告抗辩称《借款协议》无效的问题，本院认为，本案借款系由原告和渝北区清欠追薪工作领导小组办公室提供，且用于清偿农民工工资，是为了企业正常生产经营需要订立的，不具有营利性特征。本案借款合同关系不属于合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之情形，故本院对于被告抗辩原告作为国家行政机关没有对外发放贷款的主体资质，违反法律法规禁止性规定，该借款合同关系无效的理由不予支持。对于被告润龙公司的担保是否有效问题，本院认为，被告龙脊公司、周科模、润龙公司法定代表人李婷作为被告润龙公司100%持股股东，其在《借款协议》上均有签字或盖章，即全体股东对被告润龙公司对外提供担保知晓且同意，故应推定为被告润龙公司股东会同意被告润龙公司的上述担保行为。对于被告抗辩上述《借款协议》中关于担保期限的约定对担保人不公平的问题，本院认为，《借款协议》关于担保期限的约定不违反《中华人民共和国担保法》关于担保期限的相关规定，且担保人作为独立完全民事行为能力人以及经股东会同意、有权对外提供担保的公司，其在签订担保协议时对相应的法律后果有充分认识，故不存在不公平问题。因此，本院确认案涉《借款协议》合法有效。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：重庆市渝北区住房和城乡建设委员会原名为重庆市渝北区城乡建设委员会。2017年9月11日，以渝北区清欠追薪工作领导小组办公室、原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会为出借人(甲方)，被告龙脊公司为借款人（乙方），被告润龙公司、周科模、周国均为担保方签订《借款协议》，协议主要载明：1．为妥善解决乙方开发建设的龙脊·时代广场B区项目民工工资清欠问题，由甲方为乙方提供借款800万元；2．借款期限不超过6个月，自甲方实际划款之日起计算；借款应计付利息，自实际划款之日起1年的以实际划款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，随本金一次性支付；3．若乙方逾期未全部清偿，自实际划款之日起1年后，以乙方应还而未还的借款本金为基数，按利率12%计算逾期还款利息，利随本清；4．丙方周科模自愿用其名下位于重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×财产作为本协议项下借款本金、利息清偿的抵押担保；丙方润龙公司自愿用其名下位于渝北区龙山街道松石北路×号财产作为本协议项下借款本金、利息清偿的抵押担保；乙方法定代表人周国均自愿为乙方本合同项下借款清偿提供连带责任保证担保，担保期间为本协议借款到期之次日起两年。上述担保的范围包括本协议项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。丙方润龙公司、周科模、周国均确认，甲方实现债权时丙方抵押物担保与保证担保不分先后顺序，且对乙方全部债务的清偿承担连带责任。该协议签名栏处丙方有被告周科模、周国均的签名，并加盖了润龙公司法人印章及其法定代表人李婷印章。上述借款协议签订后，原告与被告周科模、润龙公司就合同约定的担保财产办理了抵押登记。2017年9月28日，渝北区清欠追薪工作领导小组办公室以代发农民工工资的形式向被告龙脊公司支付了案涉借款800万元。2019年11月4日，渝北区清欠追薪工作领导小组办公室向本院出具《说明》，渝北区清欠追薪工作领导小组办公室同意重庆市渝北区住房和城乡建设委员会进行相关诉讼活动及主张权利义务，不参与该案诉讼活动，亦不主张涉案的其他权利义务。本院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。现原告履行了支付借款的义务。借款期限届满，被告龙脊公司未按借款合同约定还款构成违约，原告有权主张被告还款并依约支付利息。因双方约定“借款期限不超过6个月，自甲方实际划款之日起计算”，“借款应计付利息，自实际划款之日起1年的以实际划款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，“若乙方逾期未全部清偿，自实际划款之日起1年后，以乙方应还而未还的借款本金为基数，按利率12%计算逾期还款利息，利随本清”，本案借款实际转款为2017年9月28日。根据前述约定，自2017年9月28日起至2018年9月27日止，应以800万元为基数，按中国人民银行同期同类(基准)利率计算利息，即为348000元；自2018年9月28日起至本金付清之日止，应以800万元为基数，按年利率12%的标准计算利息。原告关于利息的主张有误，本院依法予以调整。被告润龙公司、周科模自愿以其名下房产为案涉借款本息提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，现原告要求就被告周科模提供抵押担保的位于重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×，以及被告润龙公司提供抵押担保的位于渝北区龙山街道松石北路×号财产拍卖、变卖或者折价所得价款优先清偿本案借款本息，本院依法予以支持。关于原告要求被告润龙公司、周科模、周国均就被告龙脊公司向原告负担的本案借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告周国均自愿为本合同项下借款清偿提供连带责任保证担保，并约定“担保期间为本协议确认的借款到期之次日起两年”，而本案款项于2017年9月28日出借，约定的借款归还最后期限为2018年3月27日，现原告在保证期间内要求保证人周国均承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告润龙公司、周科模虽确认对原告全部债务的清偿承担连带责任，但未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，应理解被告润龙公司、周科模承担连带责任保证担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，在本案中亦未举示证据证明其在保证期间内向被告润龙公司、周科模主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人得以免除保证责任。因此，原告无权再要求被告润龙公司、周科模对被告龙脊公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆龙脊(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会借款本金800万元；二、被告重庆龙脊(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会借款利息（截至2018年9月27日的利息为348000元；自2018年9月28日起至本金付清之日止，应以800万元为基数，按年利率12%的标准计算）；三、被告周国均对本判决第一、二项确定的被告重庆龙脊(集团)有限公司应负担的借款本息承担连带清偿责任；四、原告有权就被告周科模提供抵押担保的位于重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号附×号、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×、重庆市北部新区经开园金渝大道×号车库×幢负1-×财产，以及被告重庆润龙投资有限公司提供抵押担保的位于渝北区龙山街道松石北路×号财产拍卖、变卖或者折价所得价款在本判决第一、二项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费77760元，减半收取38880元，由原告重庆市渝北区住房和城乡建设委员会负担20元，被告重庆龙脊(集团)有限公司、重庆润龙投资有限公司、周科模、周国均负担38860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十二月二十四日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢