南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初265号 原告广西德保新水云河水电有限公司，住所地广西壮族自治区德保县。 法定代表人宋传钊，该公司董事长兼总经理。 委托代理人卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告百色市生态环境局，住所地广西壮族自治区百色市右江区龙景街道龙翔路。 法定代表人李建荣，该局局长。 负责人陆峰，该局副局长。 委托代理人陈亿，该局工作人员。 委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 被告广西壮族自治区生态环境厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路16号。 法定代表人檀庆瑞，该厅厅长。 负责人邓超冰，该局总工程师。 委托代理人余孟好，该厅工作人员。 委托代理人黄健，广西金卡律师事务所律师。 原告广西德保新水云河水电有限公司（以下简称新水公司）不服被告百色市生态环境局（以下简称百色市生态局）行政许可撤销决定及被告广西壮族自治区生态环境厅（以下简称区生态厅）行政复议决定，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告新水公司的委托代理人卢瑜，被告百色市生态局的负责人陆峰及其委托代理人陈亿、罗启国，被告区生态厅的负责人邓超冰及其委托代理人余孟好、黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告百色市生态局于2019年1月21日作出百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》。载明:“你公司于2006年10月25日取得的百色市环境保护局《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）行政许可，我局经调查：你公司项目位于黄连山—兴旺自然保护区的缓冲区，与编制报送的《德保县云河水电站工程项目环境影响评估报告》材料不符，导致该批文违反了《中华人民共和国自然保护区条例》（以下简称《自然保护区条例》）第三十二条规定。我局于2018年12月8日向你公司送达《行政许可撤销告知书》（百环许撤销告〔2018〕3号），并告知你公司有提出书面陈述申辩意见和听证申请权利。你公司于2018年12月16日向我局提出听证申请。我局于2019年1月4日组织听证会，经听证调查、质证，我局认定你公司违法事实成立，撤销行政许可证据确实充分。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款规定，撤销你公司取得的百色市环境保护局《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）行政许可。”原告新水公司不服，向被告区生态厅申请行政复议，被告区生态厅于2019年6月19日作出桂环复议字〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告百色市生态局于2019年1月21日作出的《行政许可撤销决定书》（百环许撤销〔2019〕3号）。 原告新水公司诉称，2019年1月21日，被告百色市生态局作出百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，认定原告新水公司项目位于黄连山-兴旺自然保护区的缓冲区，与编制报送的《德保县云河水电站工程项目环境影响评估报告》材料不符，导致被告百色市生态局作出的《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）行政许可违反《自然保护区条例》第三十二条规定，并依据《行政许可法》第六十九条第二款规定，撤销原告新水公司取得的《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）行政许可。2019年3月20日，原告新水公司针对该百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》向被告区生态厅提起行政复议。被告区生态厅于2019年6月19日作出《复议决定书》，认定被告百色市生态局作出的撤销决定符合主体权限，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定维持被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定。原告认为被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》及被告区生态厅作出的《复议决定书》均没有事实和法律依据，亦不具有合理性，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》认定的事实错误。（一）云河水电站建设在先，案涉自然保护区成立在后。云河水电站依照政府批准进行开工建设时，案涉的自然保护区尚未建立。案涉自然保护区系广西壮族自治区人民政府于2004年10月8日批复百色市人民政府建立，百色市人民政府继而于2005年7月6日批复德保县人民政府建立，而云河水电站于2004年8月25日即先行获得德保县人民政府批复同意建设。政府同意建设云河水电站的时间在市政府批复建立自然保护区之前，根据《自然保护区条例》第十四条规定，“自然保护区的范围和界线由批准建立自然保护区的人民政府确定，并标明区界，予以公告。确定自然保护区的范围和界线，应当兼顾保护对象的完整性和适度性，以及当地经济建设和居民生产、生活的需要。”故申报设立该自然保护区时，人民政府已将水电站已开工建设的因素纳入考量。可见，该自然保护区建立在后，云河水电站合法开工建设在先，被告百色市生态局在百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》中认定“《德保县云河水电站工程项目现状环境影响评估报告》存在现状调查失实，现经核实，德保县云河水电站工程项目建设在黄连山－兴旺自然保护区核心区”并据此作出撤销决定，不符合客观事实。（二）云河水电站不属于未批先建项目，该项目在成立前已取得合法建设手续。云河水电站是2004年8月25日获德保县人民政府批准同意建设。云河水电站获批设立后、案涉保护区成立前，云河水电站已取得德保县发展计划局、百色市水利局、百色市国土资源局等单位的行政批准，已取得合法建设手续。云河水电站并非未批先建项目。（三）被告百色市生态局已于2016年针对云河水电站报建情况进行审查，并作出了处罚，被告百色市生态局不应重复处罚。1.被告百色市生态局充分、全面审查原告新水公司报送的材料，仅认定云河水电站存在其他影响环境的行为。云河水电站是2004年8月25日获德保县人民政府批准同意建设。云河水电站获批设立后、案涉保护区成立前，云河水电站已取得德保县发展计划局、百色市水利局、百色市国土资源局等单位的行政批准，已取得合法建设手续。虽然原告新水公司向百色市环保局报审的时间较晚，但百色市环保局在作出《关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》时，仅仅是认为云河水电站存在其他影响环境的行为，并未认定原告新水公司占用案涉自然保护区。2.被告百色市生态局已针对云河水电站违规行为责令整改，不应针对同一事项重复处罚。针对云河水电站环保手续不完善的情况，百色市环保局已依据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发环保违规建设项目清理整顿工作方案的通知》（桂政办函〔2016〕30号）及《环境保护厅关于做好环境违规建设项目清理整顿工作方案组织实施有关工作的通知》（桂政函〔2016〕434号），要求原告新水公司对违规行为进行整改，并审定云河水电站符合备案条件，同意给予备案，被告百色市生态局不应针对已依法审核，并已责令整改的事项重复处罚。（四）被告百色市生态局编制报送的环评报告与云河水电站获批设立时的情况相符。由于原告新水公司是经德保县人民政府批准设立云河水电站的，该水电站是在案涉自然保护区设立之前成立，故原告新水公司报送的编制报送的《德保县云河水电站工程项目环境影响评估报告》中认为云河水电站不涉及自然保护区的内容与设立云河水电站的实际情况相符，并未违反相关法律法规，被告百色市生态局既然明知原告新水公司是补办审批手续，并依法审核许可云河水电站设立，那么就不应当以目前云河水电站处于案涉自然保护区内的客观情况来否定原告新水公司编制报送的环评报告的客观性，不应据此否定云河水电站设立的合法性。二、被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》法律依据不充分。（一）原告新水公司未违反《自然保护区条例》第三十二条的规定。被告百色市生态局依据《自然保护区条例》第三十二条的规定作出行政许可撤销决定，但原告新水公司在开工建设云河水电站时，案涉自然保护区内尚未设立，不存在《自然保护区条例》第三十二条关于在自然保护区内建设的情形，另外，该条规定所列举的行政措施中并无有关撤销环保备案的法律规定，被告百色市生态局作出的撤销环保备案决定显然已超越该条款授予的职权范围，故被告百色市生态局作出该撤销决定于法无据。（二）政府部门在成立案涉自然保护区时，已充分考虑该在建项目的情况，应当依法兼顾该生产生活设施。原告新水公司在广西壮族自治区人民政府、百色市人民政府批复决定成立案涉自然保护区之前，已经获得了德保县人民政府批复同意，并依据《关于印发的通知》（德政发〔2003〕36号）的有关规定，办理相关建站手续的。故人民政府后设立案涉自然保护区时，已充分考虑了云河水电站这一经济建设需要的工程。因此，根据《自然保护区条例》第十四条之规定，原告新水公司建设云河水电站的行为属于合法行为，不应受到行政处罚。（三）被告百色市生态局适用的处罚法律依据错误。首先，原告新水公司并非以“欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可”，云河水电站成立在先，案涉自然保护区成立在后，云河水电站补办手续时所提交的环评报告与云河水电站设立时不在自然保护区内的客观事实一致，并无欺骗。其次，被告百色市生态局作为自然保护区的主管部门，明知云河水电站项目属于补办手续的情况，亦明知案涉自然保护区成立的情况，仍同意给予《关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）行政许可，该过错不在原告新水公司，不应由原告新水公司承担撤销行政许可的法律责任。（四）即便被告百色市生态局认为原告新水公司建设云河水电站的行为属于违法行为，但其百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》违反法不溯及既往的原则。被告百色市生态局在认定云河水电站建设的事实问题及法律问题时，未正确认识云河水电站依法建设在前，案涉自然保护区成立在后的事实。以该案涉自然保护区内存在云河水电站的客观事实，套用《自然保护区条例》第三十二条的规定，倒推云河水电站在设立之初就存在违法行为，实际上是违反了法不溯及既往的原则。（五）假设认定原告新水公司提交的材料与事实不符，本案也应当适用《行政许可法》第六十九条第三款的规定。根据《行政许可法》第六十九条的规定，“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”原告新水公司建设运营云河电站固定资产价值902万元，发电、投资效益达12000万元，涉及重大公共利益，被告不顾时代背景、不顾云河水电站成立的客观情况，机械理解、撤销备案的行政许可将导致该电站被拆毁，严重损害公共利益。因此，应当依据《行政许可法》第六十九条第三款的规定，不予撤销该行政许可。三、被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》不具有合理性。（一）严重违反行政处罚的比例原则。行政处罚的比例原则强调行政机关所采取的措施必须能实现行政目的或至少达到目的，必须选择对行政处罚对象基本权利侵害最少的措施，同时行政措施对处罚对象以及社会造成的损害不得过分大于给社会带来的利益。原告新水公司建设运营云河电站固定资产价值902万元、发电、投资效益达12000万元，涉及重大公共利益，被告百色市生态局简单机械作出恢复原状的处理，将导致水电站被拆毁，造成的直接损失以及经营损失巨大，而且还给当地老百姓的供水、供电、灌溉等正常的生产、生活带来巨大的消极影响，对处罚对象以及社会造成的损害将大于给社会带来的利益，具有不合理性。（二）严重违反信赖利益保护原则。《行政许可法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。云河水电站的建设具有特殊的时代背景，原告新水公司积极响应百色市和德保县人民政府招商引资的号召，投资兴建云河水电站，得到了百色市和德保县人民政府的批准并给予政策支持，依据《行政许可法》第八条等有关规定，原告新水公司投资开发建设云河水电站应当依法受到法律的保护，被告百色市生态局不得擅自改变已经生效的行政许可。现被告百色市生态局将通过其审批同意并给予政策支持的项目认定为违法而予以撤销，已经严重违反社会经济活动应遵循的信赖利益保护原则，无异于既做运动员，又做裁判员，不仅不利于维护政令的权威与严肃性，更严重损害原告的合法利益，显属不公平。此外，国家环保部《禁止环保“一刀切”工作意见》也强调环保决策的实施，需要综合考量群众生产生活等各方面因素，禁止采取“一刀切”的做法。被告百色市生态局未完善事实调查、法律依据分析、合理性评估程序作出处罚决定，不仅使原告遭受重大经济损失，更是不利于本区域经济良性发展。四、被告区生态厅作为行政复议机关，未审查被告百色市生态局作出的处罚决定事实与法律依据错误，不具合理性，应撤销其复议决定。被告区生态厅作为该案行政复议的复议机关，在《复议决定书》中认定“被告百色市生态局作出百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》符合主体权限，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当……维持被告百色市生态局于2019年1月21日作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》”，然而，被告区生态厅未依法查明原告新水公司所建的云河水电站已依法履行报批报建手续，且在案涉自然保护区成立之前建立的事实，否认原行政许可行为的公信力，以溯及既往的方式，错误维持被告百色市生态局的行政处罚。因此，原告新水公司认为被告区生态厅的行政复议决定没有事实与法律依据，不具合理性，应依法依据撤销。为维护原告新水公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告百色市生态局作出的《行政许可撤销决定书》（百环许撤销〔2019〕3号）；2.撤销被告区生态厅作出的《复议决定书》（桂环复议字〔2019〕14号）；3.本案案件受理费由被告百色市生态局、被告区生态厅承担。 原告新水公司向本院提交了以下证据:1.百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，证明被告百色市生态局对原告新水公司作出处罚决定；2.桂环复议字〔2019〕14号《复议决定书》，证明被告区生态厅作出维持的复议决定；3.百环管备〔2016〕3号《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》，证明云河水电站进行整改后已符合备案条件；4.德政发〔2003〕29号《关于鼓励国内外客商投资若干规定》；5.德政发〔2003〕36号《关于印发的通知》，证据4、5共同证明：（1）德保县人民政府批复同意建设云河水电站，并在云河水电站建设工程中给予政府支持；（2）德保县人民政府批复要求云河水电站限期竣工；6.德政函〔2004〕1号《德保县人民政府关于云河水电站站建设的批复》；7.德政函〔2004〕49号《关于云河水电站建设的批复》，证据6、7共同证明德保县人民政府批复同意新水公司在涉案范围内建设云河水电站；8.德计函〔2004〕52号《关于广西德保县云河水电站项目建议书的批复》；9.德计函〔2004〕53号《关于广西德保县云河水电站项目可行性研究报告的批复》，证据8、9共同证明云河水电站建设获得了德保县发改委的批复；10.百水电管〔2004〕22号《关于德保县云河水电站工程初步设计的批复》，证明百色市水利局在批复同意云河水电站工程初步设计方案；11.德水利字〔2018〕20号《取消通知书》，证明云河水电站已报建取得德保县水利局颁发的取水许可证；12.百国土资地灾审〔2004〕14号《德保县云河水电站工程项目建设用地地质灾害危险性评估报告审查认定意见》；13.百国土资证明书〔2004〕05号《关于德保县云河水电站工程项目建设用地是否压覆矿产资源的证明》；14.《征地补偿方案》，证据12-14共同证明：（1）云河水电站建设获得了国土部门的认可；（2）云河水电站建设时，并未提出存在占用保护区的土地的情形；（3）国土部门为推进云河水电站的建设，制定了相应的《征地补偿方案》；15.德水利函〔2008〕2号《关于德保县云河水电站水土保持方案的复函》，证明云河水电站建设获得了水利部门的认可；16.桂政函〔2004〕180号《关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》；17.百政函〔2005〕116号《关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》，证据16、17共同证明广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区获得自治区人民政府批复的时间为2004年10月8日，获得百色市人民政府批复的时间为2005年7月6日，该保护区成立晚于云河水电站获批建立的时间。 被告百色市生态局辩称，一、被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。广西黄连山—兴旺自治区自然保护区是于2004年10月8日由广西壮族自治区人民政府批复同意建立的。原告新水公司向被告百色市生态局提供的《德保县云河水电站工程项目现状环境影响评估报告》在后，其报送的材料该建设项目不属于自然保护区与实际情况不符。且该项目属于“未批先建”，2016年德保县环境保护局依法对其进行了处罚后，原告新水公司向被告百色市生态局提供《德保县云河水电站工程项目环境影响评估报告》，在报告中的“厂址选择合理性分析及改进措施”章节论述为“项目选址不涉及饮用水源保护区、风景名胜区及自然保护区等环境敏感区域。”根据原告新水公司提供的材料和相关材料，被告百色市生态局按照《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发环保违规建设项目清整顿工作方案的通知》（桂政办函〔2016〕30号）工作要求，于2016年10月25日作出《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）。2017年德保县开展“绿盾2017”专项行动及后续核查，发现原告新水公司的电站位于保护区核心区内。其报送的材料未能如实反映情况，导致《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）批文违反了《自然保护区条例》第三十二条的规定。被告百色市生态局从启动立案程序到开展调查取证，组织撤销许可听证，经案件审查委员集体讨论后作出撤销决定，并向原告新水公司送达文书，告知其相关救济途径，故被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》程序合法。二、被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》适用法律依据正确。原告新水公司在自然保护区内建设水电站，违反了《自然保护区条例》第三十二条规定：“在自然保护区核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。”原告新水公司提供的申请材料中并没有将其建设项目属于自然保护区内的情况如实反映，违反了《行政许可法》第三十一条规定，被告百色市生态局依据《行政许可法》第六十九条规定作出的行政许可撤销决定，适用法律依据正确。综上，被告百色市生态局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，恳请法院依法驳回原告新水公司的诉讼请求。 被告百色市生态局向本院提交了以下证据：1.桂政函〔2004〕180号《广西壮族自治区人民政府关于同意建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的批复》、百政函〔2005〕116号《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的批复》、《黄连山—兴旺自然保护区功能规划图》，证明自治区政府、百色市政府作出了同意建立黄连山兴旺自治区级自然保护区的批复并划定了自然保护区范围的事实；2.《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》，证明原告新水公司向被告百色市生态局提交的评估报告中隐瞒了该电站属于自然保护区的事实；3.百环管字〔2016〕3号《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》，证明被告百色市生态局根据原告新水公司提供的评估报告作出百环管字〔2016〕3号文件的事实；4.《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况报告》、《通怀河流域水电站与黄连山兴旺保护区（兴旺片）位置关系图》、《德保县18个水电站基本信息及其与自然保护区位置关系表》、《广西黄连山—兴旺自然保护区云河水电站占用地类及面积鉴定意见书》、《德保县云河水电站占用地类类型及面积现场位置图》、《广西黄连山—兴旺自然保护区功能区划图》、《关于水电站涉及广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的情况说明》、《云河水电站航拍图》、《德保县燕峒乡多学村念满屯“云河水电站”非法占用林地现场位置图》、《林地行政处罚决定书》，证明原告新水公司的水电站位于自然保护区范围内，因其违建行为违法，德保县林业局依法对该违法行为作出行政处罚的事实；5.《撤销行政许可立案审批表》、《调查终结报告》、《行政许可撤销告知书》、送达回证，证明被告百色市生态局对原告新水公司提供虚假材料获得行政许可的行为进行立案并依法进行调查，根据调查结果依法向原告新水公司送达撤销告知书的事实；6.《行政许可撤销听证通知书》、《行政许可撤销决定书》、送达回证，证明原告新水公司向被告百色市生态局提出听证申请，被告百色市生态局依法组织听证，依法作出行政许可撤销决定，并送达给原告新水公司，程序合法。 被告区生态厅辩称，一、被告区生态厅的行政复议程序合法。（一）被告区生态厅依法受理申请。2019年3月20日，原告新水公司向被告区生态厅提出行政复议申请。被告区生态厅根据国家行政复议法的规定，在收到行政复议申请后的五个工作日内进行审查，认为原告新水公司的行政复议申请符合行政复议法的有关规定，属于行政复议受理范围且提交的材料齐全，于2019年3月27日予以了受理。被告区生态厅在受理行政复议申请后的七个工作日内，将行政复议申请书副本发送给被告百色市生态局。被告百色市生态局收到行政复议答复通知书后，提出了行政复议书面答复，对原告新水公司提出的复议请求和理由进行答复，并提交了当初作出被申请复议的行政行为的证据材料。（二）被告区生态厅依法进行审查。受理行政复议申请后，被告区生态厅按照国家法律规定对被告百色市生态局的相关行政行为进行审查，核实有关证据和材料，向有关人员调查和询问情况，听取了原告新水公司和被告百色市生态局双方的意见。（三）被告区生态厅依法作出行政复议决定。在调查核实有关情况的基础上，被告区生态厅认为被告百色市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，于2019年6月19日作出维持被告百色市生态局行政行为的行政复议决定并制作行政复议决定书，及时送达了原告新水公司。二、被告区生态厅的行政复议决定建立在严格事实审查与法律适用的基础上，符合法律规定。（一）被告百色市生态局对违法事实的认定清楚。2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府以桂政函〔2004〕180号文批复百色市人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区。2005年7月6日，百色市人民政府以百政函〔2005〕116号文批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区。2016年8月，原告新水公司编制了《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》，对其已经违反环境影响评价文件审批制度、擅自开工建设并投入运行的德保县云河水电站进行现状环境影响评估，并向被告百色市生态局提交该《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》，申请对已建成的违规项目德保县云河水电站进行环保备案。该评估报告第十三章的“13.1厂址选择合理性分析及改进措施”倒数第二句的内容为“项目选址不涉及饮用水源保护区、风景名胜区及自然保护区等环境敏感区域”。该评估报告编制于2016年，是对德保县云河水电站2016年的具体状况进行环境影响评估。从评估报告的上述内容可以看出，在广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区已经批复建立的情况下，原告新水公司仍然在评估报告中否认德保县云河水电站的建设地址位于自然保护区内，并将上述不能反映真实情况的评估报告作为行政许可申请材料提交被告百色市生态局，违反了《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定。（二）被告百色市生态局搜集的证据确凿。2018年11月16日，被告百色市生态局对原告新水公司相关行政许可问题进行立案，调查收集了广西壮族自治区人民政府桂政函〔2004〕180号文、百色市人民政府百政函〔2005〕116号文、原告提交的《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》及德保县人民政府《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况汇报》等相关材料。以上证据均证实原告新水公司违法行为的存在。（三）被告百色市生态局适用依据正确。原告新水公司将未反映真实情况的《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》作为行政许可申请材料提交被告百色市生态局，违反了《行政许可法》第三十一条的规定，被告百色市生态局依据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，作出相关撤销决定，其适用的法律依据正确。（四）被告百色市生态局行政行为的程序合法。被告百色市生态局在行使其撤销行政许可的职权时，经过立案、调查取证、集体讨论、告知听证、根据原告新水公司的申请组织听证等程序，最终作出行政许可撤销决定。被告百色市生态局作出行政许可撤销决定的整个过程，充分保障了原告新水公司的陈述申辩等相关合法权益。因此，被告百色市生态局作出撤销决定的程序方面，并无不当。（五）被告百色市生态局行政行为内容适当。被告百色市生态局撤销的行政许可，系《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》（百环管备〔2016〕3号）。在上述行政许可明显违反《自然保护区条例》第三十二条第一款的规定时，被告百色市生态局主动纠错予以撤销，内容上符合法律规定。综上所述，原告新水公司提出的事实与理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回，被告区生态厅及被告百色市生态局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院依法判决予以维持。 被告区生态厅向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.《行政复议受理通知书送达回执》；4.《行政复议答复通知书》；5.《行政复议答复通知书送达回执》；6.《行政复议答辩书》；7.《行政复议期限延长通知书》；8.《行政复议期限延长通知书送达回执》；9.《行政复议决定书》；10.《送达回执》，证据1-10共同证明被告区生态厅的行政复议行为符合法律规定；11.百色市生态环境局行政行为相关证据材料，证明被告百色市生态局行政行为的合法性。 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《行政许可法》、《自然保护区条例》。 经庭审质证：一、原告新水公司对被告百色市生态局提供的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4真实性予以认可，认为《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况报告》、《德保县18个水电站基本信息及其与自然保护区位置关系表》认定运河水电站是处于保护区核心片区内，《德保县燕峒乡多学村念满屯“云河水电站”非法占用林地现场位置图》认定云河水电站位于保护区的缓冲区，存在自相矛盾，且在被告百色市生态局提交的证据中对云河水电站处于什么位置未提到，也未提交证据证实云河水电站和案涉保护区是否重合，重合面积和区域在哪里，因此不能作为本案认定事实的依据，对证据5、6真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为被告百色市生态局作出的行政许可撤销决定认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。不具有合理性、合法性；二、原告新水公司对被告区生态厅提供的证据1-10真实性、合法性、关联性予以认可，对证据11的质证意见同对被告百色市生态局提供的证据质证一致；三、被告百色市生态局对原告新水公司提供的证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4-17真实性予以认可；四、被告百色市生态局对被告区生态厅提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可；五、被告区生态厅对原告新水公司提供的证据1-3、16、17真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4-15认为与本案无关；六、被告区生态厅对被告百色市生态局提供的全部证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告新水公司、被告百色市生态局、被告区生态厅提交的全部证据均真实、来源及形式符合法律规定，与本案具备关联性，依法确认为有效证据。 经审理查明，2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府以《广西壮族自治区人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（桂政函〔2004〕180号）批复百色市人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，内容载明：“保护区位于德保县境内，总面积21035.5公顷，由黄连山片和兴旺片组成。其中，黄连山片面积9973.1公顷，东起东凌乡***沟，西至德保县***区交界处，北到东凌乡××村××与××区交界处，南至扶平乡***沟，边界地理坐标为东经106°09′41″-106°15′55″、北纬23°28′34″-23°40′01″；兴旺片面积11062.4公顷，东起荣华乡***对山，西至兴旺乡***交界处，北起停到高山（海拔720米），南至燕洞乡***村交界处（***屯对山），边界地理坐标为东经106°38′24″-106°47′40″，北纬23°12′15″-23°18′52″”，该文件抄送给原区环保局。 2005年7月6日，百色市人民政府以《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（百政函〔2005〕116号）批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，该文件抄送给原百色市环境保护局。 云河水电站于2005年开工建设并于2008年投入运行。2016年，新水公司向原百色市环境保护局提交《德保县云河水电站工程现状环境影响评估报告》（以下简称《评估报告》），申请对已建成的云河水电站进行环保备案。该《评估报告》“13.1厂址选择合理性分析及改进措施”倒数第二句的内容为“项目选址不涉及饮用水源保护区、风景名胜区及自然保护区等环境敏感区域”。 2016年10月25日，原百色市环境保护局作出《百色市环境保护局关于同意广西德保新水云河水电有限公司建成违规项目环保备案的函》(百环管备〔2016〕3号)（以下简称《函》），同意给予云河水电站环保备案。 2017年德保县开展“绿盾2017”专项行动及后续核查发现云河水电站位于保护区核心区内。2017年11月10日，德保县人民政府以《关于德保县通怀五级等18个水电站项目核实情况报告》向百色市环境保护委员会办公室报告了该情况。 2018年11月15日，原百色市环境保护局对新水公司取得的《函》行政许可进行立案，拟撤销《函》。2018年11月27日，形成调查终结报告，建议撤销《函》。2018年12月13日，原百色市环境保护局案件审查委员会经集体讨论后，决定撤销《函》。2018年12月14日，原百色市环境保护局作出《行政许可撤销告知书》（百环许撤销告〔2018〕3号）并告知新水公司享有陈述申辩和要求举行听证的权利，于当日送达新水公司。2018年12月16日，新水公司提出听证申请。2019年1月4日，原百色市环境保护局举行了听证会，听取了新水公司的陈述和申辩，并制作了听证笔录和听证报告。2019年1月21日，原百色市环境保护局作出百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，内容如前所述，并于当日送达新水公司。 新水公司对百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》不服，向区生态厅申请行政复议，请求：撤销原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》。2019年3月27日，区生态厅受理了复议申请，并于3月28日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达给原百色市环境保护局，于4月2日将《行政复议受理通知书》送达给新水公司。2019年4月29日，区生态厅作出《行政复议期限延长通知书》，由于案件情况复杂，决定延长期限30日，并于2019年5月6日送达给新水公司，于2019年5月9日送达给原百色市环境保护局。2019年6月19日，区生态厅作出桂环复议字〔2019〕14号《复议决定书》，认为原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，符合主体权限，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，并于2019年6月21日送达给新水公司，于2019年6月26日送达给百色市生态局。新水公司不服，向本院提起诉讼。 另查明，云河水电站位于黄连山-兴旺保护区兴旺片的核心区。 再查明，2019年3月5日，中共百色市委员会办公室、百色市人民政府办公室以《中共百色市委办公室百色市人民政府办公室关于市委市人民政府机构设置的通知》（百办通〔2019〕26号），对百色市党委、政府机构设置及其名称进行了调整，原百色市环境保护局更名为百色市生态环境局。 本院认为，《行政许可法》第六十九条第一款规定，“作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以依法撤销行政许可。”本案《函》由原百色市环境保护局作出，而原百色市环境保护局已更名为百色市生态环境局，故百色市生态局具有依职权撤销行政许可的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告区生态厅对汇德公司提出的复议申请具有受理的法定职权。 2004年10月8日，广西壮族自治区人民政府同意百色市人民政府建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的面积、四至、具体经纬度及功能区划图已确定。2005年7月6日，百色市人民政府以《百色市人民政府关于同意建立广西黄连山-兴旺自治区级自然保护区的批复》（百政函〔2005〕116号）批复德保县人民政府，同意其建立广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区，该文件已抄送给原百色市环境保护局，证明原百色市环境保护局对广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区的成立及其具体方位已知晓。虽然新水公司2016年提交的《评估报告》中关于云河水电站“项目选址不涉及饮用水源保护区、风景名胜区及自然保护区等环境敏感区域”的描述与事实不符，但原百色市环境保护局作为环境保护主管部门在2005年7月6日已明知广西黄连山—兴旺自治区级自然保护区具体方位的情况下，未对云河水电站选址地点是否处于自然保护区范围区内进行调查核实，而于2016年10月25日作出《函》，同意给予云河水电站环保备案，故被告百色市生态局关于新水公司以欺骗手段取得行政许可的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本案涉案《批复》行政许可的取得情况不符合《行政诉讼法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的适用条件。综上，原百色市环境保护局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款作出百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。据此，区生态厅经过调查后于2019年6月19日作出桂环复议字〔2019〕14号《复议决定书》，认为“原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》，认定事实清楚，适用依据正确”，依据《行政复议法》第二十八条第（一）项作出维持的复议决定，属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销原百色市环境保护局作出的百环许撤销〔2019〕3号《行政许可撤销决定书》； 二、撤销被告广西壮族自治区生态环境厅作出的桂环复议字〔2019〕14号《行政复议决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告百色市生态环境局、广西壮族自治区生态环境厅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 审 判 员  施 莹 人民陪审员  黄 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  宋卫科 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。