湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初349号原告许某某，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖南省。委托代理人阳月华，女，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省，系原告的妻子。委托代理人欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被告宁乡市人民政府，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人付旭明，市长。委托代理人廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告许某某不服被告宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告宁乡市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月15日、10月31日对本案进行公开开庭审理，原告许某某及其委托代理人杨月华，被告宁乡市政府行政机关分管负责人王寿龙及被告委托代理人廖帅文、杨泽辉均到庭参加上述两次庭审，原告许某某委托代理人欧阳亮到庭参加2019年10月31日的庭审。本案现已审理终结。2019年1月2日，被告宁乡市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第四十二条、第四十七条，《长沙市人民政府办公厅关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》第二条、第三条之规定，对原告作出了宁政征补字［2019］07号房屋征收补偿决定。许某某不服，向本院提起诉讼。原告许某某诉称：一、案情介绍。原告有位于宁乡市××街道梅花路××房屋××层，国有商业用房，总建筑面积将近1200㎡，红线土地使用权占地687.6㎡。2016年12月12日，被告发布宁政发（2016）64号《关于宁乡城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，原告房屋在此征收范围内。原告和家人一直不同意协议征收，因要求进行产权置换，就地安置，原告在2019年1月10日下午收到涉案房屋征收补偿决定后，即递交了《产权置换》自建的书面请求，被告置之不理，也未在15天内作出答复。为此，原告及家人向法院提起诉讼。原告系宁乡市城镇老居民，合法构建多个门面，对外出租。二、关于原告请求法院撤销涉案房屋征收补偿决定的理由和相关法律规定。1、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（五）项之规定，具体行政行为明显不当的，应予撤销；2、被告剥夺了被拆迁人的选择权，主要体现在补偿方式的选择上。本案原告依法可以选择产权置换就地安置补偿，但涉案征收补偿决定书剥夺原告选择权，应予撤销。3、原告房屋系正在经营的商铺，房屋征收补偿决定虽对停产停业损失进行补偿，但完全不能弥补原告的损失。同时被告提供的产权调换房位置远离城市中心，明显侵犯了原告的选择权，应予撤销。4、被告提供的长沙中级人民法院与湖南省高级人民法院的行政判决与本案不具有关联性，该案争议的系被告征收行为是否合法，但该问题在本案并未涉及，本案仅为征收安置选择权的争议。三、原告请求撤销涉案房屋征收补偿决定的法律法规依据和理由。1、涉案征收补偿决定故意不计、少计房屋面积，同时原告房屋被破坏；2、被告没有执行住改商政策，没有根据原告实际用作商铺出租的事实进行评估补偿；3、补偿价格未经原告协商认可，没有依据产权证记载进行评估。原告产权内的停车场是原告不动产改建的，原告没有将产权证面积房屋认定为商业进行评估，应自始无效。4、同等条件下，被告作出的补偿有巨大的差别，显失公平。5、涉案房屋征收补偿决定违反了国务院590号令第21条，被告依据本案事实作出产权置换，原告同意与被告签订协议，其作出涉案房屋征收补偿决定应予撤销。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销宁乡市政府宁政征补字［2019］07号房屋征收补偿决定；2、判令被告提供原地段的房屋进行产权置换安置；3、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，房屋征收补偿决定，拟证明：1、因被告没有依据事实和法律进行征收，原告要求法院撤销涉案征收补偿决定书；2、宁乡市政府系征收主体；证据2，评估报告书，拟证明：1、涉案房屋系面积约1200㎡，红线占地面积687.6㎡的国有土地房屋；2、由于评估报告没依据事实全面评估，原告不认可评估报告；证据3，房产证明，拟证明原告房屋的合法性；证据4，宗地图，拟证明征收差价悬殊太大，其他三户占地面积比原告的小，但是按土地面积补偿比原告补偿多出一倍，证明被告征收不合法、不公正，有房产局的测绘图为证；证据5，2015年1月答复文书，拟证明：1、原告及其家人不同意该房屋征收补偿决定书；2、原告向被告提出要求产权调换就近或者自己改建的书面报告，被告一直没有答复；证据6，证人证言，拟证明房屋被告征收补偿决定书的违法；证据7，光盘及照片，拟证明：1、被告的乱作为行为；2、涉案补偿决定违法，补偿决定书自始无效。被告宁乡市政府辩称：一、答辩人作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条、省政府268号令第二十二条、市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、区、县级人民政府作出补偿决定。据此，宁乡市政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、答辩人作出房屋征收补偿决定所依据的宁政发［2016］63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区》棚户区改造项目房屋征收决定的通告）合法有效。该决定的合法性已经长沙市中级人民法院（2017）湘01行初317号《行政判决书》、湖南省高级人民法院（2018）湘行终160号《行政判决书》确认。三、答辩人作出涉案《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、依法对原告被征收房屋的用途及建筑面积等进行了调查认定。本案中，原告房屋产权登记面积为1047.77㎡（设计用途分别为办公887.91㎡、仓库37.41㎡+122.45㎡）。后原告未经审批加建、拆除改建了部分房屋且未办理产权登记。经原市国土局、市规建局等六部门联合认定，原告被征收房屋补偿面积共计为1087.44㎡，其中商业758.55㎡、办公108.44㎡、仓库42.11㎡。另有103.31㎡未登记建筑被视同住宅对待。2、依法作出房屋征收分户评估报告并送达原告。3、依法作出了房屋征收补偿决定并送达原告。四、原告所诉无事实和法律依据，依法不应支持。关于原告认为涉案征收补偿决定不符合国务院590号令第二十一条第三款，应当提供改建或者就近地段房屋的问题。答辩人认为，答辩人提供的产权置换房屋未违反就近原则，且上述法条规定只有征收个人住宅，才应提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，原告的被征收房屋原设计及产权登记的用途并非住宅，而是办公、营业和仓库。其加建、改建的未登记建筑因未办理相应审批登记手续，征收时虽有部分未登记建筑被认定合法并由其中的部分建筑被视为住宅，但这是基于原告利益最大化考量，并不等于认同原告擅自改变房屋使用性质的行为，故不能使用“就地就近”的规定。其次，征收补偿决定确定的产权调换房屋面积虽与原告被征收房屋的面积存在差异，但已根据国务院第590号令第二十一条第二款规定计算了差价，原告合法权益并未因此受损。综上，答辩人作出涉案《房屋征收补偿决定书》程序合法、适用法律法规正确。原告的诉求明显于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市政府向本院提交了以下证据：证据1，《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》及张贴照片；证据2，长沙市中级人民法院（2017）湘01行初317号《行政判决书》、湖南省高级人民法院（2018）湘行终160号《行政判决书》；证据1、2拟证明本项目的国有土地上房屋征收程序、征收决定合法有效，且已由长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院生效裁判确认。证据3，《宁乡老城区香山、龙溪片区棚户区改造项目被征收房屋调查表（私房表）》，房屋产权情况表（三份），国有土地权属证登记资料及其附件，拟证明原告被征收房屋的产权登记面积、土地使用权面积、房屋结构、房屋用途、房屋来源、用地来源等情况；证据4，宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上房屋未登记建筑面积认定为构筑物的意见书，被征收房屋商业面积和非商业面积联合认定意见书，未登记建筑和土地面积、性质、类别及建成年代的认定意见书，被征收房屋商业面积、非商业面积联合认定结果公示，房屋调查初步结果公示及张贴照片，有关事项的更正公示及张贴照片，调查结果公示及张贴照片等，拟证明原告被征收房屋的未登记建筑面积及认定情况；证据5，《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目项目房屋征收分户评估初步结果》公示（许某某户）、张贴照片；证据6，湘经典（2016）长征000112（610）A《房地产征收分户估价报告》及送达回证；证据5、6拟证明原告被征收房屋的评估价值。证据7，谈话笔录（八份），拟证明作出征收补偿决定前，征收部门与原告多次协商的事实；证据8，《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目产权调换房屋初步评估结果》及张贴照片；证据9，产权置换房屋《房地产评估报告》及送达回证；证据8、9拟证明产权调换安置房的评估价值。证据10，《宁乡市人民政府房屋征收补偿决定书》、送达回证及送达照片，拟证明因与原告未能达成征收补偿协议，宁乡市政府依法作出征收补偿决定的事实。庭审中，原告对被告宁乡市政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，不予质证。对证据5-6的三性均有异议，评估报告没有依据事实评估。对证据7的三性无异议。对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据9的真实性有异议，对关联性、合法性无异议，被告根本没有向原告送达房屋产权置换房屋的评估报告。对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该份房屋征收补偿决定书违反相关法律规定，因此原告向法院起诉。被告宁乡市政府对原告提交的证据发布如下质证意见：对证据1的部分证据的证明目的有异议，房屋征收补偿决定书不存在不合法、不真实的问题；对证据2的证明目的有异议，报告书不存在不合法、不客观的问题；对证据3无异议。征收部门在征收过程中对涉案房屋进行了调查，原告的房屋不完全是产权证所体现的房屋状况；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其他被征收人的补偿情况与原告被征收房屋的补偿不具有关联性；对证据5，系原告提供的书面答复，真实性无异议，证明目的有异议；对证据6，与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明房屋征收补偿决定书自始无效。本院对当事人向本院提交的证据认证如下：被告宁乡市政府提交的证据，客观、真实，能够证明被告作出房屋征收补偿决定的过程，予以采信；原告提交的证据1-4可以证明本案被诉行政行为的存在以及原告房屋权属信息、评估情况，予以采信；原告提交的证据5-7与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，不予采信。经审理查明：2016年12月12日，被告宁乡市政府作出宁政发［2016］63号《宁乡市政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，对宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。被征收房屋位于宁乡县××梅花路，房屋的登记权利人为许某某，101-301房屋登记面积为887.91㎡，用途为办公，系混合结构；101房屋登记面积为37.41㎡，用途为仓库，系砖木结构。另一处房屋登记面积为122.45㎡，其用途为仓库，系混合结构，经调查该处房屋已由原告在此次征收前拆除。被告征收部门于2016年6月10日制作《被征收房屋调查表》，其中101-301房屋“未登记建筑情况说明”一栏载明：三楼加建整体，砖木结构；三楼楼梯道及出口，混合面积；一楼右后部位加建厕所，混合结构；一楼后面加建房屋，混合结构。该调查表由原告签字确认。经调查，2005年4月30日，许某某与原宁乡县住房公积金管理中心签订《房地产买卖契约》，由原宁乡县住房公积金管理中心将坐落在玉潭镇梅花路的房地产（房屋建筑面积1047.77㎡）出售给许某某。双方议定的成交价格为391500元。2018年9月6日，宁乡市城乡规划服务办公室、原宁乡市国土资源局、宁乡市住房保障局、宁乡市城市管理和行政执法局、宁乡市城乡规划建设局、宁乡市玉潭街道办作出《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上房屋未登记建筑面积、建成年代、房屋用途、房屋结构、土地面积、土地类型、土地用途的认定意见书（六组）》，载明以下内容：土地情况：土地面积687.6㎡，土地性质为出让，土地类别为综合。一处房屋1-2层产权登记面积为37.41㎡，未登记建筑补偿面积4.7㎡，房屋用途认定为仓库；一处房屋1-3层产权登记面积为887.91㎡，未登记建筑补偿面积为51.08㎡，1-2层补偿面积分别为370.04㎡（产权登记面积上增加37.68㎡）、388.51㎡（产权登记面积上增加8.71㎡，已减去楼梯间部分面积），用途均认定为商业；3层房屋180.44㎡（含第二层楼梯间），用途认定为办公。另有1-2层未登记建筑补偿面积103.31㎡，房屋用途认定为住宅。上述房屋结构均为砖混，建筑年代是1990年。同日，上述单位作出《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目被征收房屋未登记建筑面积认定为构筑物的意见书（六组）》，载明许某某未登记的建筑面积234.87㎡认定构筑物，房屋结构为砖混。上述意见书在被征收范围内予以张贴公示。经庭审询问，被告陈述：许某某未登记建筑有159.09㎡认定为合法补偿面积，包括：101房屋后侧夹层面积4.7㎡；101-103房屋一楼左后部位加建房屋103.31㎡；二楼楼梯通道加建8.74㎡；房屋进去左右边两楼下阴影部分全封闭面积37.68㎡；实测面积与发证面积不符，新增4.66㎡。未登建筑有234.87㎡认定为构筑物，包括：一楼右后侧加建面积2.61㎡；三楼楼梯出口加建59.39㎡；房屋右边三楼整体加建172.87㎡。2018年11月13日，宁乡市征收办向许某某送达《房地产征收分户估价报告》，该评估报告确定原告所有的涉案房屋产权面积分别为仓库性质房屋分别为37.41㎡、4.7㎡，结构均为砖混，在估价时点（2016年12月12日）的评估单价均为4172元/㎡；商业用途面积分别为370.04㎡，388.51㎡，均为砖混结构，在估价时点（2016年12月12日）的评估单价分别为16131元/㎡、6995元/㎡；住宅性质房屋为103.31㎡，砖混结构，在估价时点（2016年12月12日）的评估单价为4486元/㎡；办公性质房屋面积为180.44㎡，在估价时点（2016年12月12日）的评估单价为4433元/㎡。玉潭镇梅花路101附属物评估价为10780元，101-301附属物评估价为408854元。上述房屋及附属物评估总价为10545399元。上述被征收房屋价值不包含被征收房屋室内装饰装修价值等补偿。该评估报告载明，如对估价结果有异议，自收到估价报告之日起10日内，可以向评估公司书面申请复核评估，并指出评估报告存在的问题。原告没有书面申请复核评估。宁乡县征收部门经与原告多次协商被征房屋及其室内装饰装修价值的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2019年1月2日，被告宁乡市政府依据国务院590号令第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，省政府268号令第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，市政府116号令第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第四十二条、第四十七条，《长沙市人民政府办公厅关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》第二条、第三条之规定，对原告作出了宁政征补字［2019］07号房屋征收补偿决定：一、按照《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》对被征收人许某某位于宁乡市玉潭街道梅花路的房屋提供货币补偿或产权置换两种安置方式。（一）货币补偿安置方式：1、房屋和附属物补偿：10545399元；2、搬迁费：9235元；3、室内设施移装费用：17370元；4、停产停业损失补偿：194923元。以上合计10766927元。（二）产权调换安置方式：提供位于宁乡市××新区××北路××“××明珠”小区××、××、××号××商业和××、××806Ａ住宅作为被征收人的安置房，此三套安置房建筑面积合计为286.38㎡（分别为：商业61.83㎡和74.95㎡，住宅149.6㎡。由经典公司出具的评估报告评估确定：涉案房屋评估单价商业10069元／㎡、5035元／㎡、住宅2825元／㎡，评估总额为1422559元（不含室内装饰装修补偿）1、安置房屋与被征收房屋差价交换后征收人应付给被征收人：8703206元；2、附属物补偿价值：419634元；3、室内设施移装费用：17370元；4、搬迁费：9235元；5、停产停业损失补偿：194923元。上述合计9344368元。二、由于与本征收人就室内装饰装修的补偿协商未达成一致，故被征收房屋装饰装修价值补偿在房屋搬迁时由公证机关采取证据保全并由评估机构现场评估，按评估价格付给被征收人。三、限原告在本决定送达之日起十五日内完成征收补偿安置方式选择和搬迁，交付被征收房屋，逾期则按照产权调换安置方式进行补偿，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。涉案产权调换房评估报告于2018年2月10日送达原告。该房屋征收补偿决定于2019年1月10日送达原告并在被征收房屋外墙予以张贴公示。在规定的期限内，原告未就房屋征收补偿决定提供的方案作出选择。本院认为，一、涉案房屋征收决定具备合法性。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告宁乡市政府因宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目作出宁政发［2016］63号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定已经湖南省高级人民法院终审判决确认其法律效力。二、被告宁乡市政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告宁乡市政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告宁乡市政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告宁乡市政府对宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目作出的涉案房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年12月13日至2017年4月12日，期间和签约期限届满后，宁乡市房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告宁乡市政府按照评估报告内容对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，依法确定了该项目的房地产价格评估机构。评估机构对被征收房屋及附属设施进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。但原告未在规定期限内申请复核评估和专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告宁乡市政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，并载明如原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告将决定对原告实行产权置换方式进行补偿，从形式上保障了原告的补偿方式选择权，符合法律规定。被告对涉案房屋合法面积、房屋性质、建筑结构及建筑年代的认定程序合法，且其补偿具备合理性，充分地保障了原告的合法权益。第一，被告对未登建筑合法性及房屋性质、建筑结构、年代的认定程序合法。被告征收部门对涉案房屋进行了调查，并会同规划、国土资源、住房城乡建设等部门对合法面积、房屋用途、建设年份、建筑结构等进行了联合认定，并将联合认定结果予以公示，符合《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第七条之规定。第二，对涉案房屋的补偿已充分保障了原告的合法权益。原告房屋登记总面积为925.32㎡（37.41㎡、887.91㎡），登记用途分别为仓库、办公。被告征收部门会同规划、国土等部门，对原告在房屋调查阶段反馈的其房屋存在加建、用途变更等情况，一一进行了认定。最终，被告认定原告未登记建筑159.09㎡为合法建筑，按照合法面积共计1084.41㎡进行征收补偿。此外，对234.87㎡的构筑物进行了合理补偿。对涉案房屋的补偿面积已明显超过原告购买时的房屋面积及登记面积。同时，根据房屋用途登记情况，并结合其实际使用用途认定商业用途房屋面积758.55㎡、住宅性质房屋面积103.31㎡、办公性质房屋面积180.44㎡、仓库性质房屋面积42.11㎡，并以此为基础进行补偿，充分保障了原告的合法权益。对于涉案房屋装饰装修价值补偿的问题。经查明，在2016年至2018年期间，被告就装饰装修价值补偿问题与原告进行过协商，但未能达成一致意见。被告在无法进行现场查勘的情况下在补偿决定中载明“在申请执行时由评估公司评估后另行给予补偿”并无不当。原告提出，被告未按照产权证记载对房屋进行补偿，未对其产权登记面积进行商业认定，未根据实际经营情况对房屋进行住改非认定，面积少计，违法。本院认为，第一，根据长沙市人民政府116号令第二十六条的规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。本案中，涉案被征收房屋系已登建筑，其补偿应按照其登记情况进行。但为充分保障原告的合法权益，被告按照未登建筑合法面积认定程序对其加建部分进行了合法性认定，同时结合房屋的实际情况，依法对涉案房屋的合法面积、用途、结构等进行了认定，其补偿结果已充分保障了原告的合法权益；第二，原告主张其部分房屋存在非改商的情况。但在诉讼过程中原告并未提供证据证明其部分房屋存在合法经营，亦未提供营业执照、依法纳税或是税务主管部门的减免证明、在征收前持续经营等事实的证据。据此，原告的上述主张没有事实及法律依据，不予采信。原告提出，要求被告提供原地段房屋进行产权置换安置或提供土地自建的问题。本院认为，根据国务院590号令第二十一条第三款、长沙市人民政府116号令第三十一条第四款之规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。经审查，被告宁乡市政府提供的用于产权调换的房屋基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。同时，原告要求提供土地自建房屋，没有法律依据。据此，原告的上述主张，不予采信。原告还提出，其部分房屋在征收补偿决定作出之前被损毁，征收过程中存在以断水、断电等暴力、胁迫方式非法逼迁的行为。本院认为，原告提出的断水、断电、房屋被损毁等行为的合法性问题，并非本案房屋征收补偿决定的审理范畴，原告如认为断水、断电、房屋被损毁等行为违法，可在确定侵权责任人后，另行主张权利。综上所述，被告宁乡市政府作出的宁政征补字［2019］第07号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。原告许某某提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年十二月六日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。