成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10132号 原告：陈坤，男，1971年5月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑翔，四川银邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦志莲，四川银邦律师事务所律师。 被告：管利江，男，1973年7月5日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告陈坤诉被告管利江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈坤的委托诉讼代理人焦志莲、郑翔，被告管利江的委托诉讼代理人吝小佳到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金35万元及利息（注:利息从起诉之日计算至债务全部清偿日止，按年利率6%进行计算）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月被告因资金周转，向原告借款。原告分别于2016年10月18日、2016年10月28日以银行转账的方式向被告银行账户（账号：62×××38）共计转账35万元出借给被告。2019年7月3日，原告因资金紧张，通过微信就上述借款向被告主张权利，要求被告进行还款，被告同意还款。但截至起诉之日被告仍未履行还款义务，严重违背诚实信用原则。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告管利江答辩称，双方不存在借贷关系，虽然双方有资金往来行为，但本案中所涉35万元系原告委托被告向旺苍县明兴煤业有限责任公司支付的购煤款，双方并非借贷关系，原告要求被告支付利息于法无据。 原告陈坤围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、银行转账凭证、微信聊天记录，被告管利江围绕其诉讼主张提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及收款收据、中国工商银行行账户历史明细清单及收款收据、工作证明、短信记录截图等证据并申请证人王某出庭作证。本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 陈坤与管利江原系战友关系。陈坤与陈畅系朋友关系。管利江与旺苍县明兴煤业有限责任公司（以下简称明兴煤业公司）的财务工作人员王某系亲戚关系。2016年陈坤、陈畅曾通过管利江与明兴煤业公司发生经济往来。期间，陈坤、陈畅、管利江、王某之间款项往来如下：1、2016年10月18日，陈坤通过其中国建设银行62×××73的账户向管利江62×××38账户转款30万元；同日，管利江向王某62×××72的银行账户转款30万元；2、2016年10月28日，陈畅通过其62×××72的账户向陈坤中国建设银行账户62×××73转款20万元；同日，陈坤向管利江62×××38账户转款5万元；3、2016年10月31日、2016年11月1日，陈坤分别向王某上述账户转账10万元、5万元；2016年11月2日，陈畅向陈坤转账19万元，同日陈坤向王某上述账户转账20万元；2016年11月5日，管利江向王某上述账户转账4万元。 针对上述陈坤、陈畅的转账款项，管利江陈述系陈坤、陈畅支付的购煤款，并向本院提交了两份收据。2016年10月18日的收据载明：收到陈坤煤款预定金，并备注“此款由管利江银行卡代转入”，金额为30万元；2016年10月28日的收据亦载明：收到陈坤煤款预定金，并备注“此款由管利江代转”，金额为5万元；该两份收据均盖有明兴煤业公司的印章，出纳处落款均为王某。管利江提交的其与陈坤的短信记录显示：2016年8月23日，管利江向陈坤发送消息“班长，今天还不行。我尽快，理解。”。2016年8月25日，管利江向陈坤发送消息“转自刘总广远：水份16，灰份36.38，挥发份16.72，焦渣4，热值4889／4135.请查收”。2016年8月31日，陈坤向管利江发送消息“请报价，坑口价或发火车运的车班价”，管利江回复“151××××5233刘矿”。2016年9月27日、30日，管利江分别向陈坤发送消息“建设银行，户名，管利江，卡号，62×××38开户行，西安市徐家湾支行”、“户名，管利江，卡号，62×××38，开户行，西安市，徐家湾支行”，陈坤回复“收到”。2016年10月15日，陈坤向管利江发送消息“利江，你和刘矿商量一下，资金我个人周一给你解决，我明晚回成都”。 管利江还向本院提交了一份2017年9月5日陈坤向管利江发送的表格一份，载明：2016年9月19日，陈畅共计向王某转款10万元；2016年9月24日、27日，陈畅共计向王某转款40万元；2016年9月30日、10月1日，陈畅向管利江共计转款20万元；2016年10月18日、28日，陈坤向管利江共计转款35万元；2016年10月31日、11月1日、11月2日，陈坤向王某共计转款35万元；2016年11月1日，赖红尾号为389355的账户向王某尾号301772的账户转款5万元，以上合计145万元。备注：轩荣公司转购煤款109万元，陈坤个人转款36万元，合计145万元。经核对，前述表格中2016年9月30日、10月1日陈畅的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合；2016年10月31日、11月1日、11月2日，陈坤的转账情况与其银行账户明细能够吻合；2016年10月28日，陈坤的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合。陈坤提供的银行账户明细显示，2016年10月18日陈坤尾号为598473账户向管利江尾号65×××38账户转账30万元，但管利江尾号034452账户明细显示当日也有一笔30万元由陈坤尾号为598473的账户转入。经本院与管利江本人核实，管利江陈述尾号034452账户与尾号65×××38账户系同一张银行卡，因2016年银行卡遗失，补办银行卡后就变成尾号为034452的账户了，故2016年10月18日陈坤账户的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合。 证人王某作如下陈述：其曾系明兴煤业公司财务人员，与管利江系亲戚，陈畅系成都轩荣贸易有限公司法定代表人，与陈坤是合伙关系，陈坤、陈畅买煤的钱打入他的账户。案涉35万元是陈坤通过管利江支付到其账户的购煤款，陈坤曾拿过一张表到明兴煤业公司财务室对账。案涉收据系其出具，出具时陈坤、管利江均在现场，内容是按照他们二人的要求写的，收据原件交给了管利江，后因公司问题未供应该批货款的煤炭。陈坤后来直接支付给其的款项，由公司统一调配供应了煤炭，但是供给成都轩荣贸易有限公司的，开的发票也按照陈坤的要求是开给成都轩荣贸易有限公司的。前述表格也系陈坤提供，36万元的备注错了，实际为35万元，明兴煤业公司现已停产。 2019年4月26日，陈坤向管利江发送了两份协议的照片并告知管利江有不清楚，及时与其联系。形成于2017年8月20日的协议载明：“以合同为依据，补吨100吨煤，违约金10万元，结算方式：以煤为最终结算，2017年9月10日开始准备煤。”协议尾部有陈畅、陈坤、管利江的签名。形成于2017年9月21日的协议载明：“明兴矿业欠陈畅欠款356，300（叁拾伍万陆仟三百元）补水及亏吨100吨，十月份以洗煤补还欠款，洗煤质量应在低位发热量3，500大卡以上，按市价结算。”协议人处有陈畅、刘李斌的签名。对此，管利江庭后向本院作出补充说明：前述协议系因陈畅、陈坤通过其向明兴煤业公司购买煤炭后，在合同履行过程中，二人认为煤炭在运输过程中存在损耗等原因，希望明兴煤业公司能够向其补偿100吨煤或10万元，因其认识双方，故陈畅、陈坤写了前述协议后让其签字，让其以此与明兴煤业公司进行协调，其因不好推辞故签了字。 陈坤提交的其与管利江的微信聊天记录显示：2019年7月3日，陈坤向管利江发送消息“利江，最近我手头紧得很，你还是想点办法先还点钱给我，帮我解决燃眉之急！！”。7月4日，陈坤再次向管利江发送消息“利江，哥确实紧张缺钱，你近期一定想办法，帮我渡过难关！”，管利江回复“好”。庭审中，陈坤坚持其案涉款项35万元为借款，并于庭后向本院补充说明：陈坤与陈畅之间为普通朋友关系。2016年管利江联系陈坤，希望陈坤能介绍一些从事煤炭经营业务经销商，陈坤随将陈畅介绍给管利江，后陈畅与明兴煤业公司达成购煤合意，为保证交易顺利进行，陈畅借用成都轩荣贸易有限公司主体资格与明兴煤业公司签订购煤合同。2016年9月19日至2016年10月1日期间，陈畅曾自行向王某、管利江转款共计70万元。2016年底，因明兴煤业公司供煤出现问题，陈畅对协议继续履行有所顾虑，基于对陈坤的信任，遂将购煤款转给陈坤，再由陈坤转给王某用于购煤，分别是2016年10月28日20万元和2016年11月2日19万元，陈畅共计向陈坤转款39万元。收到款项后，陈坤分别于2016年10月31日、11月1日（另有一笔5万元由陈坤妻子赖红向王某转款）、11月2日分四笔向王某共计转款40万元。2017年8月20日的协议，是因为陈畅与明兴煤业公司之间就合同履行发生纠纷，协议双方希望陈坤作为中间人能够督促对方履行义务，所以让其签字，陈坤考虑到与双方的关系，所以在该协议上签字。案涉借款与陈畅、明兴煤业公司、管利江之间的购煤事宜无关。管利江分别于2016年10月18日、28日通过电话向陈坤借款，陈坤与管利江曾就借款金额进行确认，并且两次提过书写借条事宜，但最终未形成书面借条，陈坤曾多次以电话形式向管利江主张债权。2016年10月28日，陈畅向陈坤转款20万元用于支付购煤款，因当日管利江再次以电话方式向陈坤借款，陈坤即将该20万元中的5万元挪用出借给管利江，后由妻子赖红向王某转款5万元，补足了购煤款。 本院认为，本案的争议焦点在于陈坤与管利江之间是否存在民间借贷关系。虽然陈坤提交了银行转账凭证、微信聊天记录等证据拟证明其通过银行转账支付给管利江的35万元系其出借的借款，但管利江辩称该35万元并非借款，而是陈坤委托其支付的购煤款，并提供了相应证据予以证明。根据陈坤、陈畅、管利江、王某之间款项往来情况，本院有理由相信陈坤与管利江之间存在其他债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈坤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其所举证据不能证明其与管利江之间形成了借贷的合意，也不能证明管利江有将其收到陈坤的转款35万元要予以归还的情况，故陈坤所举的证据不能证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故陈坤所提管利江应偿还其35万元借款并支付利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈坤的全部诉讼请求。 案件受理费6,550元，因适用简易程序审理，减半收取计3，275元，由陈坤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月九日 书记员  敬馨