山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3221号原告：山东冠县亚星汽车运输有限公司，住所地冠县斜店乡政府驻地。法定代表人：赵红卫，总经理。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。被告：冠县顺发汽车修理服务有限公司，住所地冠县北环路三干渠西侧路北。法定代表人：周桂英，公司经理。委托诉讼代理人：陈晓颂，公司技术顾问。被告：梁山路通专用车制造有限公司，住所地梁山县梁山镇周庄村东侧220国道旁。法定代表人：王慎敬，总经理。上述二被告共同的委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。原告山东冠县亚星汽车运输有限公司（以下简称冠县亚星公司公司）与被告冠县顺发汽车修理服务有限公司（以下简称冠县顺发公司）、梁山路通专用车制造有限公司（以下简称梁山路通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县亚星公司的委托诉讼代理人周建军、被告冠县顺发公司的委托诉讼代理人陈晓颂、被告冠县顺发公司和梁山路通公司共同的委托诉讼代理人黄清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠县亚星公司向本院提出诉讼请求：判令被告梁山路通公司赔偿原告冠县亚星公司维修费162636元、工时费15800元、停运损失344320元、鉴定费108600元，公司631356元。事实和理由：原告公司系运输企业。2016年原告购买被告冠县顺发公司挂车31辆（其中山东冠县鑫众汽车服务有限公司购买挂车6辆并将索赔权转让给原告享有），详见附件。试用期间，发现挂车均出现故障。后经鉴定挂车存在严重质量问题。原告多次通知被告冠县顺发公司，被告冠县顺发公司对部分车辆车轴进行了更换，但均无法解决挂车的质量问题。原告在运营期间，多次对这些车辆进行部件更换，造成经济损失。因更换部件造成车辆不能运营，产生停运损失。请求车辆制造者被告梁山路通公司赔偿原告上述损失。被告冠县顺发公司和梁山路通公司辩称，与本案有关的车辆共计25辆，另外6辆与本案无关。原告在诉状中受让另外6辆挂车的索赔权没有法律依据，也没有依法书面通知债务人，对债务人依法不产生效力。原告只能选择销售者或者生产者之一承担法律责任。原告诉状中陈述的经鉴定挂车存在严重质量问题没有事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日至同年11月2日期间，山东冠县鑫众汽车服务有限公司自被告冠县顺发公司处购买仓栅式运输半挂车六辆（车架号分别为：LA99FRX36G0LLA176；LA99FRX34G0LLA175；LA99FRX32G0LLA174；LA99FRX34G0LLA192；LA99FRX38G0LLA194；LA99FRX32G0LLA191）。2016年10月17日至同年12月1日期间，原告冠县亚星公司自被告冠县顺发公司处购买仓栅式运输半挂车二十五辆（车架号分别为：LA99FRX38G0LLA888；LA99FRX30G0LLA173；LA99FRX39G0LLA883；LA99FRX39G0LLA172；LA99FRX36G0LLA744；LA99FRX34G0LLA743；LA99FRX38G0LLA177；LA99FRX35G0LLA203；LA99FRX33G0LLA202；LA99FRX39G0LLA205；LA99FRX3XG0LLA200；LA99FRX36G0LLA193；LA99FRX33G0LLA197；LA99FRX30G0LLA206；LA99FRX31G0LLA201；LA99FRX37G0LLA199；LA99FRX35G0LLA198；LA99FRX32G0LLA207；LA99FRX36G0LLA212；LA99FRX34G2LLT741；LA99FRX36G2LLT742；LA99FRX38G0LLA213；LA99FRX32G2LLT740；LA99FRX31G2LLT745；LA99FRX37G0LLA204）。上述三十一辆仓栅式运输半挂车均系被告梁山路通公司制造。在经营使用过程中，上述三十一辆仓栅式运输半挂车均出现不同程度损坏，山东冠县鑫众汽车服务有限公司和山东冠县亚星汽车运输有限公司共计支出维修及更换零部件费用162636元、车轴保养费15800元。2017年5月10日，山东冠县鑫众汽车服务有限公司和山东冠县亚星汽车运输有限公司以其自冠县顺发汽车修理服务有限公司购买的上述车辆存在质量问题为由分别向本院提起诉讼[案号分别为（2017）鲁1525民初1762号、（2017）鲁1525民初1750号]。在该两案的审理过程中，经本院委托，宁夏华正安信司法鉴定所对上述三十一辆车辆的“车桥是否符合国家或行业标准进行鉴定评估”，鉴定意见为：申请方购买的、由被申请方生产的腾运牌LLT9400CCY型半挂车，由于生产方生产的产品（半挂车），不符合国家标准GB/T23336-2009《半挂车通用技术条件》第4.1.1中规定“半挂车应符合相关强制性标准的要求，并按照规定程序批准的图样及技术文件制造”及GB1589-2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限制》第4.3之规定：汽车、挂车、及汽车列车的最大允许总质量不应超过各车轴最大允许轴荷之和。之要求，选用车轴（型号）不当，导致该批次车辆屡次发生故障，不能正常行驶。山东冠县鑫众汽车服务有限公司和山东冠县亚星汽车运输有限公司共计支出鉴定费90000元。后山东冠县鑫众汽车服务有限公司和山东冠县亚星汽车运输有限公司均撤回上述两案诉讼。在本案审理过程中，原告冠县亚星公司申请对上述三十一辆车辆的因维修所致停运时间及每日停运损失数额进行鉴定。经山东欧信资产价格价格评估有限公司评估：该三十一辆挂车单辆车停运期间每天的损失金额为1076元；该三十一辆车维修期间的停运期间为114天；其中十一辆挂车无法获得零部件等待延长的停运期间为206天。原告冠县亚星公司为此支出鉴定费18600元。山东冠县鑫众汽车服务有限公司已将其自被告冠县顺发公司购买的案涉六辆挂车因质量问题产生的追偿索赔权利转让给原告冠县亚星公司。本院认为，生产者、销售者均应依照《中华人民共和国产品质量法》的规定承担产品质量责任。在本院审理（2017）鲁1525民初1762号、（2017）鲁1525民初1750号两案过程中，经本院委托，司法鉴定机构出具了相应的司法鉴定意见书。本院司法技术部门对司法鉴定机构“的鉴定程序、鉴定过程、使用的相关资料、检验方法、委托鉴定的事项与要求逐一进行了审核”，认为上述鉴定意见“与委托事项、要求相符”。因此，原告冠县亚星公司主张上述鉴定意见可作为认定案涉三十一辆挂车存在质量问题的依据，本院予以支持。二被告关于上述鉴定意见不应适用于其他未被抽检车辆的主张，本院不予支持。二被告认为上述鉴定意见中引用的GB1589-2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限制》文件明确要求“自2017年1月1日起，所有新生产车辆须符合本标准要求”，不适用于案涉三十一辆挂车，因而属于适用法律错误。原告冠县亚星公司则认为“涉及本案的条款2016版与2004版没有变更”。抛开《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限制》中“涉及本案的条款2016版与2004版”变更与否不论，依照案涉司法鉴定意见，被告梁山路通公司生产的案涉三十一辆挂车亦不符合GB/T23336-2009《半挂车通用技术条件》相关强制性标准要求，属选用车轴不当，而导致车辆频繁发生故障。因此，在没有证据证明案涉车辆系另受其他明显的、非正常的原因力所致损坏的情况下，原告冠县亚星公司要求被告梁山路通公司赔偿相应的维修、更换零部件以及养护费用，本院依法予以支持。原告冠县亚星公司主张的维修、更换零部件以及养护费用，有相应维修保养清单及收据等证据予以证实，本院予以认定。案涉车辆均系运输车辆，且有相应的行驶证、驾驶证、道路运输证等材料的复印件予以佐证，因此，原告冠县亚星公司主张的因维修所致停运损失，本院依法予以支持。至于涉案车辆的停运损失数额，则可参照评估意见即每车每日1076元予以确定。山东冠县鑫众汽车服务有限公司将其自被告冠县顺发公司购买的案涉六辆挂车因质量问题产生的追偿索赔权利转让给原告冠县亚星公司不违反相关法律规定且未加重被告梁山路通公司的赔偿责任，本院予以支持。原告冠县亚星公司主张的十一辆挂车因无法获得零部件等待延长的停运期间损失，则不属于必然产生的损失，对其相应诉讼请求，本院不予支持。因此，在确定司法鉴定费用的分担时，也应适当扣减被告梁山路通公司的赔偿责任。综上，原告冠县亚星公司的损失项目及数额为：维修及更换零部件费用162636元、保养费15800元、停运损失114×1076=122664元、鉴定费90000+18600-6200=102400元，共计403500元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梁山路通专用车制造有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东冠县亚星汽车运输有限公司各项损失403500元；二、驳回原告山东冠县亚星汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10114元减半收取5057元，由原告山东冠县亚星汽车运输有限公司负担1381元，由被告梁山路通专用车制造有限公司负担3676元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦华二〇一九年十二月二十五日法官助理王冉冉书记员李昊