重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初711号原告：昆明精快达电机电器修理有限责任公司，住所地云南省昆明市西山区海口工业园区，统一社会信用代码915301122922549924。法定代表人：杨云涛，总经理。委托诉讼代理人：张燕朝，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。被告：云南天安化工有限公司，住所地云南省昆明市安宁市草铺街道办事处，统一社会信用代码915300007535923114。法定代表人：郭成岗，总经理。委托诉讼代理人：崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆扬帆商贸有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109561624155X。法定代表人：陈飞，经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告昆明精快达电机电器修理有限责任公司（以下简称精快达公司）与被告云南天安化工有限公司（以下简称天安化工公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆扬帆商贸有限公司（以下简称扬帆商贸公司）票据纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告精快达公司的委托诉讼代理人张燕朝与被告天安化工公司的委托诉讼代理人崔岫昆、刘航伶，被告力帆财务公司、扬帆商贸公司的共同委托诉讼代理人李茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精快达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安化工公司、力帆财务公司、扬帆商贸公司向原告连带支付票面金额人民币50万元整及自2019年5月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告天安化工公司、力帆财务公司、扬帆商贸公司承担。事实和理由：2018年5月30日，被告天安化工公司通过电子商业汇票系统向原告背书转让电子银行商业承兑汇票一张，用以履行其向原告支付电机电器维修款的义务。该电子银行商业承兑汇票票据号码为190765300003920180502189735789，票面金额人民币50万元整，汇票到期日2019年5月2日，出票人扬帆商贸公司，承兑人为力帆财务公司。2019年5月5日，原告精快达公司通过电子商业汇票系统对该电子银行商业承兑汇票提交“提示付款”指令，但截至今日仍未收到该笔款项。根据《中华人民共和国票据法》之相关规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。特诉至法院，望判如所请。被告天安化工公司辩称，1.原告在没有取得拒绝付款的文件的情况下行使追索权的行为违反法律规定；2.本案中案涉票据状态为结束并结清，代表承兑人已向原告支付票据金额，原告不应再向我公司进行追索。被告力帆财务公司辩称，1.案涉票据金额50万元尚未实际支付；2.同意支付汇票金额50万元，但目前资金困难，正在积极寻求解决方案。由于到期汇票的数额巨大，无法一次性兑付所有票据，但力帆财务公司从未拒绝承兑，因此不应当承担原告诉求的利息。被告扬帆商贸公司辩称，原告应当先行使付款请求权，本案不具备行使追索权的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告扬帆商贸公司（出票人）向重庆力帆矿产品有限公司（收票人）开具票据号码为190765300003920180502189735789的电子银行承兑汇票一张，票面金额50万元，到期日为2019年5月2日，票据为可再转让票据。承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期2018年5月2日。随后，被告重庆力帆矿产品有限公司于出票日当天将该电子银行承兑汇票转让背书给南京恒飞汽轮机电有限责任公司；同日，南京恒飞汽轮机电有限责任公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给石首市风华科技有限公司；石首市风华科技有限公司则于同日将该电子银行承兑汇票转让背书给湖北恒亚贸易有限公司。2018年5月7日，湖北恒亚贸易有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给晋城市城区旺伍建材经销部；同日，晋城市城区旺伍建材经销部又将该电子银行承兑汇票转让背书给沁阳市万利贸易有限公司；沁阳市万利贸易有限公司则于同日将该电子银行承兑汇票转让背书给重庆远投商贸有限公司；重庆远投商贸有限公司于同日又将该电子银行承兑汇票转让背书给新吴区巨士五金商行。2018年5月8日，新吴区巨士五金商行将该电子银行承兑汇票转让背书给合肥空格贸易有限公司；同日，合肥空格贸易有限公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给安徽凯利丰农资销售有限公司。2018年5月10日，安徽凯利丰农资销售有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给云南云天化农资连锁有限公司；同日，云南云天化农资连锁有限公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给云南云天化联合商务有限公司；云南云天化联合商务有限公司则于同日将该电子银行承兑汇票转让背书给云南云天化股份有限公司。2018年5月18日，云南云天化股份有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给云南天安化工有限公司。云南天安化工有限公司于2018年5月30日将该电子银行承兑汇票转让背书给原告精快达公司。原告精快达公司于票据到期日后的2019年5月5日提示付款，被告力帆财务公司于当日作出同意签收的处理。现票据状态为结束已结清。庭审中，力帆财务公司确认其至今尚未实际履行涉案电子银行承兑汇票的付款义务。上述事实，有电子银行承兑汇票、提示付款申请等证据以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告精快达公司持有票据号码为190765300003920180502189735789的电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，为合法有效票据。持票人原告精快达公司在汇票到期日后，向承兑人被告力帆财务公司提示付款，虽然被告力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“结束已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见可以得知案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，原告精快达公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”的规定，原告精快达公司要求承兑人力帆财务公司、出票人扬帆商贸公司、背书人天安化工公司承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，原告精快达公司要求力帆财务公司、天安化工公司、扬帆商贸公司向其支付票据款50万元以及以50万元为基数从2019年5月5日（提示付款日）起计算至全部给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告云南天安化工有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明精快达电机电器修理有限责任公司支付电子银行承兑汇票款50万元及以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的从2019年5月5日起至实际清偿日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告云南天安化工有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆扬帆商贸有限公司由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  黄春燕审 判 员  郑 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎