重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初102号 原告郑学进，男，汉族，住重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴某某，区长。 委托代理人黄镇。 委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。 原告郑学进诉被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月17日立案受理后，依法向被告长寿区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日组织证据交换、2019年10月30日公开开庭审理本案，原告郑学进、被告的委托代理人黄镇、梁伟到庭参加诉讼。经本院通知，被告长寿区政府负责人因公务未出庭，其委托了该政府相应的工作人员黄镇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告长寿区政府于2018年12月18日作出长府房征补〔2018〕9号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称9号《征补决定书》），主要内容如下：征收人：重庆市长寿区人民政府；被征收人：郑学进；被征收房屋：位于长寿区房屋一套，砖混结构，商业用途，产权登记建筑面积43.84平方米，产权证号为015613号。……决定：一、限被征收人于本决定书送达之日起在附件《被征收房屋补偿安置方案》所列的2个补偿安置方案中选择1个方案，并于90日内以书面形式告知房屋征收实施单位，接受补偿并办理相关手续。二、被征收人在规定的期限内未选择补偿安置方案的，将由房屋征收实施单位按货币补偿方案予以补偿。三、责令被征收人自本决定书送达之日起90日内腾空房屋，并将房屋交由房屋征收实施单位验收后拆除。其附件《被征收房屋补偿安置方案》载明：方案一：货币补偿方案……第二条被征收房屋应补偿金额1004961.68元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿841728元（评估价19200元／平方米×43.84平方米）;（二）被征收房屋搬迁费1096元（25元／平方米×43.84平方米／次×1次）；（三）被征收房屋装饰装修费35072元（800元／平方米×43.84平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费76562元：1.水表（1个）户头费1250元；2.住宅电表（1个）户头费600元；3.非住宅电表（1个）户头费722元；4.非住宅天然气表（1个）户头费3500元；5.电话（座机）移机费200元；6.宽带移机（报装）费300元；7.闭路（2户）户头费900元（450元／户×2户）；8.窗式空调（1台）移装费100元（100元／台·次×1台×1次）；9.柜式空调（1台）移装费300元（300元／台·次×1台×1次）；10.热水器（1台）移装费100元（100元／台·次×1台×1次）；11.（铁条）防盗网1440元（150元／平方米×9.6平方米）；12.卷帘门1樘1100元；13.室内木门4樘4400元（1100元／樘×4樘）；14.室内塑钢门1樘1100元；15.夹层60550元（1400元／平方米×43.25平方米）。（五）被征收房屋停产停业损失费50503.68元（19200元／平方米×43.84平方米×6%）。方案二：产权调换方案……第二条产权调换房屋基本情况：（一）产权调换房屋的地点：提供建新北路35号（原“经开印象·凤西苑”）门面，现房安置被征收人。（二）产权调换房屋建筑面积36.65平方米，评估单价25000元／平方米，价值916250元。第三条被征收房屋补偿金额952790.64元，由以下内容组成：（一）被征收房屋价值补偿841728元（评估价19200元／平方米×43.84平方米）;（二）被征收房屋搬迁费2192元（25元／平方米·次×43.84平方米×2次）；（三）被征收房屋装饰装修费35072元（800元／平方米×43.84平方米）；（四）被征收房屋附属设施补偿费69590元：1.窗式空调（1台）移装费200元（100元／台·次×1台×2次）；2.柜式空调（1台）移装费600元（300元／台·次×1台×2次）；3.热水器（1台）移装费200元（100元／台·次×1台×2次）；4.（铁条）防盗网1440元（150元／平方米×9.6平方米）；5.卷帘门1樘1100元；6.室内木门4樘4400元（1100元／樘×4樘）；7.室内塑钢门1樘1100元；8.夹层60550元（1400元／平方米×43.25平方米）。（五）被征收房屋原有的水电气、闭路、电话、宽带等设施不予补偿，在产权调换房屋中予以恢复；（六）被征收房屋停产停业损失费4208.64元（19200元／平方米×43.84平方米×5‰·月×1月）。第四条费用结算，本方案第二条第（二）款产权调换房屋价值与第三条被征收房屋补偿金额品迭后，征收人应支付被征收人36540.64元。第五条，如被征收人不同意本方案第三条第（三）款、第（四）款补偿标准，又未与房屋征收实施单位达成补偿协议，被征收人还可以自本决定书送达之日起60日内向房屋征收实施单位申请由原评估机构进行评估，按评估价值结算补偿金额。 原告诉称：一、被告依据的评估报告违法。《房屋价值评估报告》已超过一年的有效期，对产权调换房屋的评估是虚假的，评估报告没有进行对应的调查和查勘，原告曾申请另行选定评估公司重新评估，被告不予理睬，对《房屋价值评估报告》的复估意见未送达原告；二、对于法院前两次判决违法的方面，被告没有弥补，其作出的9号《征补决定书》违法；三、被告作出9号《征补决定书》所适用的长寿府发〔2013〕119号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（简称119号《征收决定》）已过有效期限；四、9号《征补决定书》的补偿项目缺失、补偿金额不明确。综上，请求法院判决确认被告作出的9号《征补决定书》违法。 被告辩称：一、被告具有作出征收补偿决定的法定职权；二、被告作出的征收补偿决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；三、原告诉称的事实理由不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长寿区政府在法定期限内提交并举示的证据有： 1.119号《征收决定》、（2014）渝高法行终字第00205号《行政判决书》，拟证明119号《征收决定》已经终审判决确认合法。 2.《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于重新作出国有土地上房屋征收补偿决定的请求》，拟证明房屋征收部门报请被告作出补偿决定。 3.9号《征补决定书》、送达回证，拟证明被告作出补偿决定，送达原告。 4.《国有土地上房屋征收补偿决定公告》张贴记录、照片，拟证明9号《征补决定书》已在征收区域公示。 5.《重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果》，拟证明被征收房屋权属情况。 6.《房屋征收估价报告》、复核意见书、送达回执，拟证明被征收房屋价值和评估报告送达原告后，经原告申请复核，评估公司维持原评估结论，并送达原告。 7.（2015）渝一中法行初字第00612号《行政判决书》、（2017）渝01行初60号《行政判决书》、（2018）渝行终146号《行政裁定书》，拟证明生效判决已经查明的事实。 8.《告知书》及邮寄单，拟证明房屋征收部门就装饰装修、附属设施协商补偿标准和调查、评估等事宜向原告邮寄了《告知书》。 9.《依法履职申请书》，拟证明原告收到《告知书》，申请对装饰装修、附属设施等调查登记、协商定价。 10.《关于张红霞等人依法履职申请书的复函》及邮寄单，拟证明房屋征收部门向原告邮寄了《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，告知其工作组将采取电话通知方式与其联系，开展调查登记、沟通协商工作。 11.电话通知记录两份，拟证明房屋征收实施单位电话通知原告配合现场查勘房屋装饰装修及附属设施，原告未到场。 12.《告知函》，拟证明原告收到《关于张红霞等人依法履职申请的复函》，提出只接受书面文书，不接受电话通知等问题。 13.《依法履职申请书》，拟证明原告提出对装饰装修、附属设施进行调查登记等要求。 14.《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》、送达回证及邮寄单，拟证明房屋征收部门向原告送达了《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》。 15.回复，拟证明原告收到前述通知后，同意到现场。 16.工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书、关于郑学进户配合开展现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施情况的说明及附表，拟证明2018年11月29日原告未到现场，导致当日未能完成被征收房屋室内装饰装修及附属设施现场清理确认工作。 17.《面积计算表》，拟证明原告房屋的夹层面积情况。 18.重庆市房地产面积测算报告书（分割），拟证明产权调换房屋面积。 19.产权调换房屋价值评估报告书及送达回证，拟证明产权调换房屋在征收公告发布之日的市场价值。 20.产权调换房屋估价结果的公告及张贴记录、照片，拟证明产权调换房估价结果在征收区域公告。 经庭审质证，原告对被告长寿区政府举示的全部证据的真实性无异议，合法性和关联性都不予认可。 原告郑学进向本院举示的证据有： 1.9号《征补决定书》； 2.长寿府行复[2019]4号《行政复议决定书》； 证据1、2，拟证明原告被征收房屋中未经登记的房屋没有经过登记、评估和补偿的事实。 3.长国土〔2011〕34号《重庆市长寿区国土资源局关于经开区生态防护屏障建设项目用地预审的通知》； 4.长环函[2011]28号《重庆市长寿区环境保护局关于审查意见的函》； 5.《关于长寿经开区生态防护屏障建设项目安置房房源落实情况说明》1页； 证据3-5，拟证明项目用地的建设期限和规划期限都超期了。 6.照片4张，拟证明政府在实施征地拆迁的过程中，被征收房屋周围交通阻断，房屋被损害，造成原告无法居住。 7.（2016）渝01行初273号《行政判决书》，拟证明涉案地块未批先征。 8.长寿府发〔2013〕109号《重庆市长寿区人民政府关于征求意见的公告》，拟证明：第一，被告对涉案房屋进行评估前，对涉案房屋价值进行过预估，预估价值与评估价值完全一致；第二，房屋夹层没有按照预评估价格进行核算。 9.《被征收房屋室内装饰装修及附属设施清理登记表》2页、《面积计算表》1页，拟原告的房屋确实有夹层。 10.《新修建部分实测建筑面积统计表》1页及《长寿区晏家街道商贸街A幢1-3郑学进新修建部分平面示意图》2页，拟证明原告房产证的面积跟实际测绘的面积不一样。 经庭审质证，被告长寿区政府对原告举示的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，但认为达不到原告的证明目的；对证据3、4的真实性和合法性无异议，但不认可关联性；对证据5不予认可，因系复印件；对证据6的真实性和关联性有异议；对证据7的真实性、合法性和关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据9无异议；对证据10不予认可，因系复印件，也无任何机关加盖的公章。 本院对上述证据认证如下：原告郑学进举示的证据1、6、8的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；原告举示的证据2、3、4、7与本案无关联性，本院不予采信；原告举示的证据5、10，因系复印件且不能证明其合法来源，本院不予采集；原告举示的证据9，客观真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。被告举示的证据内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院查明事实如下：2013年10月23日，被告长寿区政府作出119号《征收决定》，并于次日发布长寿府发〔2013〕121号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明：项目名称“长寿经开区生态防护屏障建设项目”，征收范围“长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内单位和个人的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）”，征收部门“重庆市长寿区房屋管理局”，实施单位“重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室”，签约期限“从2013年11月1日起至2013年12月30日止，共计60天”，补偿方式“货币补偿和产权调换两种方式”等。该公告将《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）作为附件一并张贴公示。该方案第四条（二）项载明“征收评估机构：重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司”。 原告郑学进所有的长寿区房屋在此次征收范围内（产权证号：015613，建筑面积：43.84㎡，砖混结构，商业用途）。重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司于2013年11月1日出具《房屋征收估价报告》，对该房屋评估单价19200元／平方米，评估总价841728元。2013年11月3日，原告收到《房屋征收估价报告》后，向房地产评估机构申请复核评估，重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司作出维持原评估结论的《复核意见书》，并送达原告。因在签约期限内，房屋征收部门重庆市长寿区房屋管理局与原告经协议未能达成补偿协议，遂于2014年10月28日报请被告作出征收补偿决定。2014年10月29日，被告作出长府房征补〔2014〕191号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称191号《征补决定书》）。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院以（2015）渝一中法行初字第00612号《行政判决书》，判决撤销191号《征补决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2017年1月3日作出（2016）渝行终474号《行政裁定书》准许长寿区政府撤回上诉。 2017年2月23日，被告作出长府房征补〔2017〕1号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称1号《征补决定书》），于次月3日送达原告。原告仍不服，提起行政诉讼，本院以（2017）渝01行初60号《行政判决书》，判决撤销1号《征补决定书》，并责令长寿区政府在该判决生效后六十日内重新作出征收补偿决定。长寿区政府不服，提起上诉，其后申请撤回上诉。重庆市高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）渝行终146号《行政裁定书》准许长寿区政府撤回上诉。 另查明，2017年1月17日，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室工作人员经通知原告后，原告不予配合，工作人员遂从外围对原告被征收房屋进行查勘。2018年8月30日，房屋征收部门作出《告知书》列明被征收房屋的装饰装修、附属设施的补偿标准以及有异议时的解决途径等内容，并向原告邮寄送达。原告收到后提出《依法履职申请书》。房屋征收部门对其申请予以了回复，并多次通过电话、书面通知等方式通知原告一同查勘房屋附属设施及装饰装修情况，但原告未予配合。 2018年3月29日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司和重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司共同出具《产权调换房屋价值评估报告》，对坐落黄桷湾经开印象·凤西苑C区东侧（临建新北路）临街第一层商业用途的产权调换房评估单价为25000元/平方米。 2018年12月18日，被告作出9号《征补决定书》，并于次日送达原告。2019年1月30日，被告将9号《征补决定书》予以张贴公示。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销9号《征补决定书》。 还查明，案外人白石秀等人因不服119号《征收决定》，向本院提起诉讼，要求撤销119号《征收决定》。2014年6月5日，本院作出（2014）渝一中法行初字第00047号行政判决，驳回白石秀等人的诉讼请求。该判决载明：……在公证机关监督实施的情况下，通过随机选定的方式确定重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司作为征收项目的房地产价格评估机构符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，程序合法……根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条第三款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿工作程序的指导意见》第三条（五）项的规定，征收补偿方案应当包括征收范围、签约时间及期限、征收实施单位和评估机构、征收补偿方式、评估机构提供的预评单价和产权调换房源情况、征收个人住房保障、补助及奖励办法等内容，经审查，119号《征收决定》的附件《补偿安置方案》的内容符合上述规定，并无违法之处。该案经重庆市高级人民法院二审审理，并作出（2014）渝高法行终字第00205号终审判决予以维持。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被告长寿区政府有权依据房屋征收部门的报请作出征收补偿决定。 关于被诉9号《征补决定书》内容合法性问题。 第一，重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字00205号行政判决，已对119号《征收决定》的合法性予以确认，且案涉被征收房屋的用途、面积等内容，有被告举示的不动产查询结果为证，亦与原告所持《房地产权证》一致，故被告根据《征收补偿方案》对原告作出被诉9号《征补决定书》具有相应的事实根据和法律依据。 第二，被诉9号《征补决定书》所依据的《房屋征收估价报告》、《产权调换房屋价值评估报告》符合法律规定。上述报告系具有评估资质的评估机构和估价师出具，且评估机构的选任已经生效判决予以确认。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。郑学进收到《房屋征收估价报告》后，向房地产价格评估机构申请复核评估，房地产价格评估机构进行复核并作出复核意见书维持原评估结论。郑学进未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。故被告将该《房屋征收估价报告》作为被诉9号《征补决定书》的依据合法。 第三，被诉9号《征补决定书》已依法保障郑学进对补偿方式的选择权及补偿权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条和第二十七条的规定，被诉9号《征补决定书》分别列明“货币补偿方案”和“产权调换方案”两种补偿安置方式供被征收人选择，并详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项补偿费用。被诉9号《征补决定书》还就办理完清补偿安置、移交相关手续以及搬迁腾空被征收房屋等事项予以明确。故被诉9号《征补决定书》所作决定内容符合法律法规规定。 关于被告作出被诉9号《征补决定书》的程序是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。按照被告举示的生效判决、《告知书》、《关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知》等证据能够证明：经房屋征收部门与原告协商，双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请，根据法院生效判决，被告作出9号《征补决定书》，向原告予以送达并在征收范围内张贴公示。故被告作出9号《征补决定书》程序合法。 原告认为被征收房屋的产权面积与实际面积不符，但缺乏事实根据，其理由不能成立。原告认为被告作出9号《征补决定书》所依据的《房屋价值评估报告》违法，因前文已对《房屋价值评估报告》内容及程序的合法性予以论述，此处不再赘述。原告认为《房屋价值评估报告》已超过一年的有效期，经查，该报告上载明“估价报告有效期限二○一三年十一月一日至二○一四年十月三十一日”。根据《房地产估价基本术语标准》第7.0.9规定，估价报告使用期限是指“自估价报告出具之日起计算，使用估价报告不得超过的时间”，而该《房屋价值评估报告》已于2013年11月3日送达，即已在有效期内使用，故被告使用该报告为作出征收补偿决定的依据并无不当。原告要求另行选定评估公司重新评估，明显于法无据，本院不予支持。原告认为被告所依据的119号《征收决定》已过有效期限，无事实和法律依据，其理由不能成立。 综上，被告所作9号《征补决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑学进的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郑学进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月四日 法官 助理  周 宏 书 记 员  王君宜