广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢育安，男，1981年2月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市平桂区应急管理局，住所地：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人陈志猛，局长。 再审申请人谢育安因其诉被申请人贺州市平桂区应急管理局（以下简称平桂区应急局）安全生产行政处罚一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 贺州市平桂区人民法院一审查明：2018年2月6日，贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘村道旁的一大理石荒料堆放场所发生一起车辆伤害事故，造成1人重伤。事故发生后，贺州市平桂区人民政府成立了黄田镇下排村仙姑塘群众举报“2·6”事故调查处理工作领导小组对事故进行调查。原贺州市平桂区安全生产监督管理局（现平桂区应急局，以下简称平桂区安监局）在立案并调查取证后认为，谢育安作为该起事故中大理石石块装运项目承包者，在没有安全生产资金投入和不具备安全生产的条件下，组织人员违法作业，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定，之后，原平桂区安监局对谢育安可能受到行政处罚的情况依法予以告知，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利。2018年11月26日，原平桂区安监局作出（平）安监管罚〔2018〕51号《行政处罚决定书》（以下简称51号处罚决定），依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款之规定，决定给予对谢育安处以罚款20000元的行政处罚。谢育安不服，提起行政诉讼，请求法院撤销51号处罚决定。 贺州市平桂区人民法院一审认为：《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”本案中，原平桂区安监局对辖区的安全生产工作，有权进行综合监督管理，是本案适格的行政执法主体。谢育安在没有安全生产资金投入和不具备安全生产的条件下，组织人员违法作业是造成此次事故的主要原因，谢育安的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条之规定。原平桂区安监局立案并经调查取证后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款之规定对谢育安处以罚款20000元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢育安的诉讼请求。 贺州市中级人民法院二审对一审判决认定的事实予以确认。 二审另查明：因国家机构改革，2019年4月22日贺州市平桂区安全生产监督管理局改为贺州市平桂区应急管理局。 贺州市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点在于原平桂区安监局作出本案行政处罚是否正确。根据中华人民共和国国家安全监督总局令第77号2015年5月1日实施的《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人、不具有企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”之规定，谢育安作为自然人，属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营主体。谢育安在2018年2月4日承接平桂西湾和军石材厂大理石石块装运项目，使用叉车作业，根据《特种设备作业人员监督管理办法》第二条第二款“从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作”。经调查核实，谢育安、卢庆球、卢应重均未取得《特种设备作业人员证》，不具备该项目上岗作业资格。事发当天，谢育安在作业中自已叉车坏了之后，安排无证人员作业，且装车费最后是由谢育安负责给作业人员，谢育安作为承包大理石块项目装运的承接者，没有按规定投入安全生产资金，作业过程无安全防护措施，造成事故，属于安全生产事故。原平桂区安监局对本次事故立案调查取证后，履行了告知义务，组织了听证，依据查明的事实和相关法律规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款之规定对谢育安进行行政处罚并无不当。对谢育安二审提交的微信转账凭证，拟证实谢育安在这次事故中没有获取差价额，谢育安将装运的全部权利和义务转给了卢庆球和曾庆春，经审查，谢育安承接平桂西湾和军石材厂大理石石块装运项目后，负责装运和费用的收支，期间由谁完成并不影响其是该项目的承包者，因此对其认为将装运的全部权利和义务转给了卢庆球和曾庆春的理由不予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人谢育安申请再审称：1．《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“……有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”以及《特种设备作业人员监督管理办法》第三十六条规定：“特种设备作业人员未取得《特种设备作业人员证》上岗作业，或者用人单位未对特种设备作业人员进行安全教育和培训的，按照《特种设备安全监察条例》第八十六条的规定对用人单位予以处罚。”《特种设备安全监察条例》第八十六条规定：“特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用或者停产停业整顿，处2000元以上2万元以下罚款：（一）未依照本条例规定设置特种设备安全管理机构或者配备专职、兼职的安全管理人员的；（二）从事特种设备作业的人员，未取得相应特种作业人员证书，上岗作业的；（三）未对特种设备作业人员进行特种设备安全教育和培训的。”一审、二审均查明叉车属于特种设备，就应当按照以上规定处理，而不能适用《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款的规定处罚，原平桂区安监局作出的处罚决定适用法律错误。2．事故发生前，其已将运输石块的权利义务无偿转让给了曾庆春，其不是石块运输业务的实施者；其叉车装了6车后就坏了，剩下的石块装车业务的权利和义务其也无偿转让给了卢庆球，系卢庆球雇请卢应重操作叉车发生意外，故其不是生产实施者，对装车和运输业务没有任何监督管理的权利和义务。3．其系自然人，仅受雇于陈冰，不是生产经营单位，平桂区安监局已认定陈冰租赁平桂区和军石材厂经营，生产经营单位是陈冰以及陈冰租赁经营的平桂区和军石材厂，并对陈冰及平桂区和军石材厂进行了行政处罚，就不能再对其进行行政处罚。4．其与陈冰之间是雇佣关系，其从事的是一般民事行为，不是生产经营行为。请求本院撤销一审、二审判决，撤销51号处罚决定。 本院经审查认为：再审申请人谢育安承接了和军石材厂的大理石石块装运项目，大理石石块装运需要叉车吊起石块装入货车车厢后，由货车运输才能完成。谢育安通过曾庆春联系了曾庆斋，由曾庆斋安排黄某驾驶货车，谢育安则自行操作叉车，在装运过程中，谢育安因其叉车出故障，即联系了卢庆球，由卢庆球安排卢应重操作另一辆叉车。卢应重操作叉车起吊大理石石块不慎滑落至黄某驾驶的货车，货车车头翘起又跌落，致黄某重伤。叉车为特种设备，操作叉车的人员应当持有《特种设备作业人员证》，但谢育安、卢庆球、卢应重均未取得《特种设备作业人员证》，不具备叉车操作资格。从以上事实可见，谢育安是大理石运输项目的承接者、组织者，其本人属无证上岗，又未对卢应重的操作资格予以审查，且没有按规定投入安全生产资金，作业过程无安全防护措施，因此，谢育安对安全生产事故的发生负有责任。原平桂区安监局作出51号处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法律规恰当，程序合法。谢育安申请再审提出，其仅受雇于和军石材厂，且其不是生产的实施者，原平桂区安监局对其处罚不当。经查，谢育安承接了大理石运输项目，并非受雇于和军石材厂，两者之间不存在雇佣关系；谢育安虽不是生产的实施者，但系运输项目的承接人，应对其所承接的项目负责，应承担在项目实施过程中发生的安全事故责任。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谢育安提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上所述，谢育安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢育安的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜