广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初2114号 原告：蒙秀花，女，1967年10月7日出生，壮族，中国人寿保险股份有限公司平果支公司员工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张潇，平果县法律服务所法律服务工作者。 被告：廖天鹰，男，1973年5月4日出生，壮族，现住广西钦州。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 被告：黎群凤，女，1976年7月23日出生，壮族，自由职业，住广西平果县。 原告蒙秀花与被告廖天鹰、黎群凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，因被告黎群凤下落不明，本院向其公告送达诉讼文书，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。当日，被告廖天鹰向本院提交一份《司法鉴定申请书》，要求对原告蒙秀花提交的四份《借条》进行笔迹鉴定。2019年12月8日，被告廖天鹰向本院提交一份《申请书》，申请撤回司法鉴定，本院于同月17日公开开庭审理了本案。原告蒙秀花的委托诉讼代理人张潇、被告廖天鹰的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。被告黎群凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙秀花向本院提出诉讼请求：1.俩被告共同偿还原告借款本金275.10万元；2.俩被告分别以6笔借款本金为基数，根据不同的借款日期，按年利率24%支付利息给原告，直至还清借款本金之日止（利息计算：①以4.10万元为本金，自2008年5月19日起至还清本金之日止；②以9万元为本金，自2011年1月6日起至还清本金之日止；③以12万元为本金，自2011年3月15日起至还清本金之日止；④以140万元为本金，自2011年3月1日起至还清本金之日止；⑤以40万元为本金，自2013年1月7日起至还清本金之日止；⑥以70万元为本金，自2012年11月5日起至还清本金之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年至2012年，被告廖天鹰承包平果县金龙商业大厦建设工程，由于缺乏资金，先后向原告借款共计275.10万元，其中：①2008年5月12日借4.10万元，2008年5月19日补写借条；②2011年1月6日借9万元，由于起诉后才发现转账凭证，所以至今被告廖天鹰没有写借条给原告，并非保险退保金；③2011年3月15日借12万元，支付现金给被告廖天鹰；④2011年3月1日借款两次共18万元，2011年9月24日借57万元，2011年9月26日借70万元，共计145万元，过后还款5万元，经协商将这4笔借款归为一张借条，被告廖天鹰写一张借款140万元的借条给原告，约定2011年3月1日为借款日期；⑤2012年5月18日借13万元，2012年12月25日借27万，共计40万元，2013年1月7日被告廖天鹰写借条给原告；⑥2008年11月22日借5万元，2010年11月5日借62万元（被告廖天鹰为了规避风险，口头要求原告将该借款存入其合伙人张建生的账户），2012年6月1日借2万元，合计69万元，原告再补借现金1万元给被告，共计70万元，经结算将这4笔借款归为一张借条，被告廖天鹰在2012年11月5日写一张借款70万元的借条给原告。以上借款都是本金，共计275.10万元。因为被告廖天鹰承包许多建筑工程，原告相信他有能力还债，所以经常借钱给他，双方口头约定这些借款均按月利率3%付息，得到工程款后才一并偿还本息。2013年工程竣工，被告廖天鹰未按约定偿还本息，原告从2014年开始追债，被告廖天鹰却说等工程得款后才还钱，到2017年3月入狱前也这么说。由于双方没有约定还款时间，故不存在超过诉讼时效。原告接受公安机关询问时，只是说明部分借款17万元，没有讲明全部借款。俩被告是夫妻关系，被告廖天鹰将上述借款用于金龙商业大厦工程、购买豪车和补贴家用，被告黎群凤亦知情，属夫妻共同债务，应承担共同偿还责任，但至今俩被告未偿还借款本息给原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持全部诉请。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据（证据序号顺延）： 1.《居民身份证》《结婚证》（复印件）各1份； 2.《收据》《中国工商银行个人业务凭证》（复印件）各1份； 3.《借条》（复印件）1份； 4.《中国农业银行银行卡存款业务回单》《中国工商银行个人业务凭证》（复印件）各2份、《借条》（复印件）1份； 5.《中国建设银行转账凭条》《中国工商银行个人业务凭证》《借条》（复印件）各1份； 6.《中国建设银行转账凭条》《中国工商银行联网核查结果证明》《借条》（复印件）各1份、《中国工商银行个人业务凭证》（复印件）2份。 被告廖天鹰辩称，我和原告是认识多年的好朋友，平时有很多保险理财产品业务和朋友之间的经济往来。原告是保险公司工作人员，我通过其购买了许多保险理财产品，原告的亲戚朋友想买房，为了得到优惠，事先通过原告提前汇款给我。我收取原告交来商铺定金4.10万元，但不是借款。我挂靠一家建筑公司承包金龙大厦，张建生只是我聘用的工地管理人员，原告转给张建生62万元，与我无关，亦不知情。四份借条的内容和签名不是我所写，我曾申请做笔迹鉴定，但无钱做鉴定。原告仅在2011年3月1日转给我18万元借款，四份借条上的其他借款都没有实际支付，也没有约定支付利息，虽然我收到了原告的银行汇款，但这些款项不是借款，而是其退还办理保险业务的保险金，原告没有证据证明这些债务是夫妻共同债务。公安机关询问原告时，她承认我共借款17万元，已还5万元，并非借200多万元。原告在第一次庭审时承认其在2014年开始向我追债，本案已超过三年的诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉请。 被告廖天鹰为了支持其抗辩事由，向本院提交下列证据（证据序号顺延）： 7.《平果县公安局询问笔录》（复印件）1份。 被告黎群凤辩称，我与被告廖天鹰是夫妻关系，但我们夫妻没有以家庭名义或者夫妻名义从事经营活动。我没有听被告廖天鹰说过向原告借款，也没有在借条上签名捺印。如果被告廖天鹰确实向原告借款，这属于他个人债务，不是夫妻共同债务，我不应承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉请。 被告黎群凤没有向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据1，本院审查后对其证明力予以确认，并在卷佐证，应作为认定本案事实的依据。对当事人有异议的证据2、3、4、5、6、7，本院结合案件的其他证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告廖天鹰、黎群凤是夫妻关系。原告蒙秀花与被告廖天鹰是认识多年的朋友关系。2008年期间，被告廖天鹰承包平果县金龙商业大厦建筑工程。同年5月19日，原告与被告廖天鹰达成口头购买商铺协议，支付商铺定金4.10万元，被告廖天鹰出具一份《收据》，内容是：“今收到蒙秀花同志交来饮食服务公司（百汇超市）门面商铺定购或（租）定金肆万壹仟元正（¥41000.00元）。此据。借款人：廖天鹰，2008、5、19”。被告廖天鹰在该《收据》上借款人栏签名。2008年11月22日，被告廖天鹰以承包建筑工程急需资金为由向原告借款，原告将现金5万元存入被告廖天鹰的银行账户。2010年11月5日，原告通过银行从其银行账户向张建生汇款62万元。2011年1月6日，原告通过银行从其银行账户向被告廖天鹰汇款9万元。2011年3月1日，被告廖天鹰向原告借款，原告先后两次将现金11万元、7万元存入被告廖天鹰的银行账户，合计18万元。同月15日，被告廖天鹰向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到蒙秀花同志人民币壹拾贰万元正（¥120000.00元）。此据。借款人：廖天鹰，2011年3月15日”。被告廖天鹰在该《借条》上借款人栏签名。2011年9月24日、26日，被告廖天鹰向原告借款，原告通过银行从其银行账户分别向被告廖天鹰汇款57万元、70万元。之后，被告廖天鹰返还原告借款5万元，并出具一份《借条》，内容为：“今借到蒙秀花人民币壹佰肆拾万元整（¥1400000.00元）。此据。借款人：廖天鹰，2011、3、1”。被告廖天鹰在该《借条》上签名。2012年5月18日、6月1日，被告廖天鹰向原告借款，原告通过银行从其银行账户分别向被告廖天鹰汇款13万元、2万元。2012年11月5日，被告廖天鹰向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到蒙秀花同志人民币柒拾万元正（¥700000.00元）。此据。借款人：廖天鹰，2012、11、5”。被告廖天鹰在该《借条》上签名捺印。2012年12月25日，原告通过银行从其银行账户向被告廖天鹰汇款27万元。2013年1月7日，被告廖天鹰向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到蒙秀花同志人民币肆拾万元正（¥400000.00元）。此据。借款人：廖天鹰，2013、元、7”。被告廖天鹰在该《借条》上借款人栏签名。从2014年期间起至2018年11月4日止，被告廖天鹰没有归还借款，原告催款无果，遂于2018年11月5日向本院起诉。2019年5月24日，被告廖天鹰向本院提交一份《司法鉴定申请书》，要求对原告提交的四份《借条》进行笔迹鉴定。同年12月8日，被告廖天鹰向本院提交一份《申请书》，申请撤回司法鉴定。 另查明，2017年5月24日，原告在接受平果县公安局经侦大队询问时，陈述：“我在卫生院工作时认识廖天鹰，两人算是朋友关系。2013年3月份，他找到我，说他开发麒麟华府项目，现资金周转困难，想跟我借钱，我先后借给他现金共计17万元，廖天鹰写了借条，过后仅在2014年10月24日还款5万元，至今尚欠12万元。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告作为案涉借款的出借人，主张被告廖天鹰、黎群凤共同偿还借款本金275.10万元及利息，应对双方之间存在借款合意和实际交付款项的事实承担举证证明责任。为此，原告提供了在2008年5月19日起至2013年1月7日期间的十份《银行业务凭证》、一份《收据》和四份《借条》。原告在与被告廖天鹰达成口头购买商铺协议后支付了商铺定金4.10万元，被告廖天鹰出具一份《收据》，双方之间形成了买卖合同关系，现原告主张被告廖天鹰没有按约提供商铺，应将定金当作借款偿还，因买卖合同关系与本案不属同一法律关系，故本院不予审理，原告可另案主张权利。原告提交了被告廖天鹰签名的四份《借条》，被告廖天鹰抗辩认为四份《借条》不是其所写，曾申请对笔迹做司法鉴定，过后撤回该申请，其应对此承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于上述《银行业务凭证》和《借条》，原告主张2011年1月6日向被告廖天鹰汇款9万元，但漏写了《借条》，主张2011年3月1日《借条》所载借款140万元是由2011年3月1日银行汇款18万元、2011年9月24日银行汇款57万元和2011年9月26日银行汇款70万元组合构成，自认被告廖天鹰已偿还本金5万元，主张2011年3月15日《借条》所载借款12万元，系现金支付，主张2012年11月5日《借条》所载借款70万元是由2008年11月22日银行汇款5万元、2012年6月1日银行汇款2万元、2010年11月5日银行汇款给张建生62万元和另外支付现金1万元组合构成，主张2013年1月7日《借条》所载借款40万元是由2012年5月18日银行汇款13万元和2012年12月25日银行汇款27万元组合构成。对于上述主张，被告廖天鹰认可2011年3月1日汇款18万元是借款，抗辩认为不知道原告汇款给张建生62万元一事，与其无关，四份《借条》上的其余款项尚未实际支付，收到的汇款都是保险退保金。本院进行综合分析，汇款13万元和27万元能够与2013年1月7日《借条》载明的借款40万元相印证；汇款18万元、57万元和70万元，合计145万元，原告自认被告廖天鹰已还本金5万元，剩余金额能与2011年3月1日《借条》载明的借款140万元相印证； 原告向案外人张建生汇款62万元，主张该款系被告廖天鹰所借，另外支付现金1万元，因其没有提交相关证据证实，本院不予采信；被告廖天鹰辩称汇款5万元、2万元是保险退保金，缺乏相应的证据予以证实，本院不予采纳；原告没有提供被告廖天鹰对汇款9万元出具的《借条》等债权凭证，也没有证据证明双方曾就该款项达成口头借款协议，亦与双方的款项交易习惯不相符；原告未能提供相应的现金交付凭证证实2011年3月15日《借条》载明的借款12万元以现金方式实际支付给被告廖天鹰，不符合双方的款项交易习惯。被告廖天鹰作为完全民事行为能力人，应当知道向原告出具四份《借条》所产生的法律后果，且没有提供证据证明已向原告索要这些《借条》或者催促原告出借款项，其对此未能做出合理解释。综上，依据民事诉讼证据高度盖然性之证明标准，原告主张出借款项的事实的可信程度明显高于被告廖天鹰的抗辩主张，故本院认定2011年3月1日《借条》载明的借款140万元、2013年1月7日《借条》载明的借款40万元已经实际交付的事实，而2012年11月5日《借条》载明的借款70万元实际出借的款项为7万元，以上本金合计187万元。因此，原告诉请被告廖天鹰偿还借款本金275.10万元，于法有据，本院支持偿还本金187万元。对于其他款项，原告可在取得存在借贷关系的证据后，另行主张权利。 由于三份《借条》上均未约定利息，原告也没有提交证据证明其要求被告廖天鹰履行还款义务的期限，故应从本院立案之日即2018年11月5日起，按法定年利率6%计算利息，原告要求利息以6笔借款本金为基数，根据不同的借款日期，按年利率24%，直至还清借款本金之日止，本院予以纠正，支持利息以本金187万元为基数，按年利率6%，从2018年11月5日起至实际清偿之日止。本案借款187万元是在2008年11月22日起至2012年12月25日期间交付，而原告在公安机关陈述其于2013年3月开始向被告廖天鹰出借款项共计17万元，显然两者并非同一借款，被告廖天鹰关于原告承认其借款17万元，已还5万元，并非借200多万元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。虽然被告廖天鹰在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款187万元，该数额明显超过家庭日常生活需要，但被告黎群凤始终没有在四份《借条》上签名捺印，至今亦未追认，且原告也未提供证据证实该借款用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于俩被告共同意思表示，故该借款不属于俩被告的夫妻共同债务，原告提出俩被告共同偿还借款本金及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间问题，四份《借条》上均未约定还款期限，被告抗辩认为原告从2014年催款，被告确实表明拒绝履行，诉讼时效期间应从2014年5月起算，至原告起诉时止，本案已超过诉讼时效期间，却未能提供证据证明双方约定还款期限或者其明确表示不履行义务日期，故本院对该抗辩意见不予支持。被告黎群凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。本院根据认定的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖天鹰应返还原告蒙秀花借款本金187万元及利息（利息以187万元为基数，按年利率6%，从2018年11月5日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蒙秀花的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28808元，由原告蒙秀花负担9226元，被告廖天鹰负担19582元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄海锋 人民陪审员  黄惠华 人民陪审员  黄启明 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  覃远贵 书 记 员  唐曼萁