江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初1824号 原告（案外人）陈群群，男，1983年2月21日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 委托代理人陈美(系陈群群之父)，男，1958年6月12日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 委托代理人丁进，江苏锐智律师事务所律师。 被告（申请执行人）陈信华，男，1970年12月19日生，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。 第三人(被执行人)卞长和，男，1964年7月9日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 第三人(被执行人)刘长英，女，1963年9月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 上列两第三人的共同委托代理人卞长明（系卞长和堂兄），男，1964年7月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 原告陈群群与被告陈信华及第三人卞长和、刘长英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈群群的委托诉讼代理人陈美、丁进，被告陈信华，第三人卞长和、刘长英的共同委托代理人卞长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈群群向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有建湖县房屋的拆迁补偿款958656元的所有权；2、判令立即停止对位于建湖县房屋的拆迁补偿款的执行，并解除对该拆迁款采取的所有执行措施；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月6日，原告与建湖县信明机械厂签订《职工集资建房协议书》后，原告以现金方式支付购房款52万元，机械厂出具了收据，原告是房屋的出资人及所有人。2018年7月8日签订《房屋征收补偿协议书》的主体仍为原告，拆迁补偿款理应归原告所有。请求法院查明事实，支持原告诉求。 被告陈信华辩称，房屋的实际所有权人是第三人卞长和和刘长英，因为该房屋本身就是卞长和以及信明机械厂（以福利厂的名义征的土地）合建的，信明机械厂出的土地，卞长和出资建造的。且卞长和和刘长英一直实际居住在该房屋直至离家出走（房子07年建的，08年实际居住，2012年离家出走），后该房屋由卞长和岳母卞凤英看管。《职工集资建房协议书》以及《收据》，第一次提供给法庭（执行异议审查听证时）和第二次提供给法庭的明显不一致，该份协议明显有做旧的痕迹。同时省高院执行异议之诉指导意见规定，仅以开发商出具的收款收据而没有相应银行汇款记录主张已实际支付房价款的人民法院不予支持。第一轮《建湖县房屋征收补偿协议书》登记的是卞凤英，并不是陈群群，其中有陈群群向法院提交的申请变更拆迁房屋户主姓名的报告，足以证明，陈群群不是该房屋的户主。原告所签订的拆迁协议，与同期同一位置与迁拆人签的协议格式也明显不一致。对原告的诉讼请求不予认可。请求法院依法驳回原告的诉求。 第三人卞长和、刘长英述称，同原告陈述意见。镇北村委会对房屋的具体位置和住户都不清楚，对其出具的证明不认可。 经审理查明，被告陈信华与第三人卞长和、刘长英民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院（以下简称本院）作出民事判决。该判决发生法律效力后，被告陈信华申请强制执行，本院于2014年6月4日立案执行,在该案执行过程中，本院于2015年11月3日依法作出（2014）建执字第1055-1号执行裁定书，查封被执行人卞长和、刘长英所有的位于建湖县其附属设施，查封裁定、公告均张贴于该房屋醒目处。2018年7月8日，该房屋拆迁，卞长和、刘长英之婿陈群群作为被征收人与建湖县房屋征收服务中心签订建湖县房屋征收补偿协议书，该房屋拆迁补偿款为958656元。2018年7月24日，本院作出（2014）建执字第1055-2号执行裁定书：扣留卞长和、刘长英所有的位于建湖县房屋（已被本院查封）的拆迁补偿款37.4万元。原告陈群群提出异议认为该拆迁房是其父出资52万元现金购置，其为该房实际所有人，拆迁补偿款亦属于其所有。本院2019年3月5日作出（2019）苏0925执异14号执行裁定书，驳回原告陈群群的异议申请。 2006年建湖县信明机械厂（私营企业）以职工集资房的名义申请建造砖混结构13间（含过道间）四层房屋，2007年房屋建成后，其中5间为信明机械厂陆某所有，其余8间由其以建湖县信明机械厂“职工集资房”名义对外出售。该8间房屋中有2间四层由第三人卞长和、刘长英出资装修，并一直居住，自来水表登记业主为第三人卞长和，该房屋一直未如其他购房户那样办理房屋权属登记。2012年第三人卞长和因外欠债务较多全家离开该住所地，直至该房屋被拆迁时止，除由第三人卞长和岳母留守外无其他人居住。包含案涉房屋在内的位于建湖县信明机械厂综合、办公楼2018年下半年被拆除。 另查明，原告陈群群非建湖县信明机械厂职工。2007年12月原告陈群群与第三人卞长和、刘长英之女卞晶晶登记结婚。其时原告陈群群之父陈美居住在建湖县秀夫路和向阳路交界处商住楼405室。2013年8月，建湖县信明机械厂办理包括案涉争议房屋在内合计2250平方米综合、办公房不动产登记，领取房屋所有权证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原告陈群群是否是享有足以排除对案涉拆迁补偿款强制执行的民事权益，即是否系案涉被拆迁房屋所有权人及对该房屋拆迁补偿款享有相应权益。原告陈群群提交的用以证明应停止对位于建湖县房屋的拆迁补偿款的执行，并解除对该拆迁款采取的所有执行措施，以及其为案涉房屋的所有人和拆迁补偿款权利人的主要证据，不足以证明其事实主张。具体分析如下： 第一，载明日期为2007年10月6日的打印文本《职工集资建房协议书》协议条款计八条，第一条主要内容：乙方（陈群群）集资建房号址为信明机械厂综合办公楼由南向北第12、13（手书填写部分）间，楼层为二上四层，此房（二上四层）集资建房款为伍拾贰万元正（金额为手书），其中手书填写购房序号“12、13”明显涂改、侵蚀痕迹，也与提出执行异议时提交的复印件上显示的痕迹不符，而该部分系协议的核心内容之一；序号第六条标为“主”，末尾落款甲方（建湖信明机械厂）签章处由该厂实际控制人陆某签名，乙方由陈群群签名同时加盖甲方单位印章，且该协议文本与同期其他人持有的打印协议文本排版格式不具有一致性，该证据存在瑕疵。 第二，虽然建湖县信明机械厂向原告陈群群出具二份制式《收据》，收据日期分别为2007年11月27日和2007年12月6日、金额分别为20万元和32万元，注明该款的收款方式均现金，且收款人也予以认可收取收据载明的52万元，但是该支付事实无其他包括资金来源银行交易流水、收款人就该款入账财务凭证在内的证据印证；其父陈美的营业执照和房屋所有权证，不能证明其与第三人卞长和一同去建湖县信明机械厂交付的现金来源即为陈美提供，陈美的身份职业证明不足以证实提取资金并交付原告陈群群。此外，原告陈群群提交的案涉房屋户名为卞晶晶的用电开户及缴费凭证，与被告陈信华提交的自来水缴费开户为卞长和的缴费凭证不一致，且电表开户证明并非房屋权属证明。 第三、原告陈群群提供证人陆某，系建湖县信明机械厂在建造“职工集资房”时该厂的实际控制人和与其余所有购房户签订协议的经办人，对于收取52万元资金、打印协议文本不一致和加盖单位印章错位的解释有违常理。同时，也未能提供作为销售单位应当留存的原始合同、票据底联单，其陈述无相应书面证据印证。 第四、本院在执行异议审查过程中向徐正林、汤锡飞、徐伏忠、吴卫国等相关证人所作的调查笔录、从房屋征收拆迁部门调取的书面证据材料、案涉房屋所在地村委会证明等均证明第三人卞长和、刘长英等自2008年装修好案涉房屋后至其因外欠债务较多离家出走之前一直实际占有、使用案涉房屋，此后该房屋由卞长和岳母卞凤英居住看护。第三人卞长和实际是建湖县信明机械厂“职工集资房”的实际施工人，由其包工包料建造。其中在买受人为吕志军的“职工集资房”中还注明了该户的购房款26万元由第三人卞长和代收。原告陈群群在2015年11月3日本院因本案对案涉房屋采取查封措施后至2018年7月24日冻结案涉房屋拆迁补偿款之前从未提出异议。 综上所述，原告陈群群要求停止对位于建湖县房屋的拆迁补偿款的执行，并解除对该拆迁款采取的所有执行措施以及要求确认案涉房屋拆迁补偿款归其所有去诉讼请求，证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第三百一十二条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告陈群群的诉讼请求。 案件受理费13467元，由原告陈群群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  祁建领 人民陪审员  胡友华 人民陪审员  程茂亚 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  陈志立 书 记 员  项晓娟