山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初439号 原告：青岛臻华龙阀门管件有限公司，住所地胶州市惠州路中段。统一社会信用代码：91370281706497450C。 法定代表人:王彩英，职务：经理。 委托诉讼代理人：郑学军，胶州三里河法律服务所法律工作者。 被告：青岛嵩海置业有限公司，住所地胶州市胶北工业园。统一社会信用代码：91370281583688782J。 法定代表人：张磊，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈世峰，男，汉族，1968年12月24日生，住胶州市，系公司工作人员。 被告：魏兆强，男，汉族，1968年2月17日生，住胶州市。 原告青岛臻华龙阀门管件有限公司（以下简称臻华龙公司）与被告青岛嵩海置业有限公司（以下简称嵩海置业公司）、魏兆强、贾培友分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告臻华龙公司法定代表人王彩英和委托诉讼代理人郑学军、被告嵩海置业公司的委托诉讼代理人陈世峰、被告魏兆强、贾培友到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请追加王锡孝、孙峻礼为共同被告。第二次庭审时，原告臻华龙公司法定代表人王彩英和委托诉讼代理人郑学军、被告嵩海置业公司的委托诉讼代理人陈世峰、被告魏兆强、王锡孝到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告申请撤回对被告贾培友、王锡孝、孙峻礼的起诉，本院已予以准许。第三次庭审时，原告法定代表人王彩英和委托诉讼代理人郑学军、被告嵩海置业公司的委托诉讼代理人陈世峰到庭参加诉讼，被告魏兆强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臻华龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵩海置业公司、魏兆强、贾培友支付原告货款46553.3元。2、本案一切费用由被告承担。在第一次庭审之后，原告变更诉讼请求，申请追加王锡孝、孙峻礼为被告，增加诉讼请求数额60124.55元，明确诉讼请求为：1、判令各被告支付原告货款106677.85元。2、诉讼费用由被告承担。在第二次庭审后，原告撤回对贾培友、王锡孝、孙峻礼的起诉。事实和理由：被告魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼承建的被告青岛嵩海置业有限公司开发的胶北如意家园工程购买原告的材料，因被告资金紧张货款未付清，经双方对账，被告尚欠原告货款156677.85元；后被告支付了部分款项，余款106677.85元至今未付。为维护原告的合法权利特诉诸法院，望判如所请。 被告嵩海置业公司辩称，该项目魏兆强是总承包方，材料的采购与嵩海置业无关，双方无采购合同。甲方嵩海置业公司只是建议从原告处采购材料。嵩海置业公司同意给魏兆强代付的款项156677.85元中，四次以支票形式支付了120662.8元，在2017年1月17日支付现金50000元，共已支付170662.80元，不再对臻华龙公司有付款义务，魏兆强的其他欠款与嵩海置业无关。 被告魏兆强辩称，《甲供材及甲方代付结算表》经过对账，数额正确，材料是甲方嵩海置业公司指定送到工地，我们与原告方不认识，供料后价款应由嵩海置业负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的证据、证明事项和质证情况如下： 在第一次庭审中，提交证据一、《销售明细表》一宗，证明原告自2013年至2014年提供给嵩海置业公司开发的胶北如意家园的供货明细及价格清单。证据二、2015年7月29日丁宝亮签字的《应收账款对账单》一份，证明被告贾培友负责的工地所用材料欠款为96553.3元，其中已付5万元，尚余46553.3元未付。证据三、《发货汇总表》复印件一份，证明嵩海置业对所欠原告货款知情，且数额无误，该表由嵩海置业提供。 在第二次庭审前证据交换阶段，提交证据四、原告为嵩海置业公司开具的金额为21624元的收据、销售开单、王某作为收货人签字的《发货明细表》各一份。证据五、原告为嵩海置业公司开具的金额为32480元的收据、王某签字的《发货明细表》各一份。其中收据载明“事由材料款（现金12480元+承兑2万）”，对括号内的记载，原告作出说明：当时收到的是32480元支票，是公司会计替朋友用承兑汇票换了公司2万元现金使用，所以在收据上注明的是2万元承兑汇票加12480元现金。证据六、原告为嵩海置业公司开具的金额为5288元的收据、金额为3828元的销售开单和王某签字的3828元发货明细表、金额为1296.40元的销售开单、刘金贵作为收货人签字的金额为164元销售开单各一份（共计5288元）。证据四、五、六证明原告向胶北如意家园工地所供的现金交易部分金额59392元（21624元+32480元+5288元），该部分不包含在原告所诉欠款金额之中，只是补充证明原告向如意家园工地总供货情况。 第二次庭审中，提交证据七、13号、16号楼发货明细表（欠条）五张、销售开单一宗，证明王锡孝负责的工地欠款28719.35元。证据八、14号、17号楼发货明细表（欠条）五张，销售开单一宗，证明孙峻礼负责的工地欠款31405.20元。证据九、银行明细复印件三张，证明臻华龙公司和胶北如意家园工地的款项往来都是和嵩海置业公司发生的。证据十、2016年3月22日金额为12894.80元销售开单明细、银行账户往来款明细一张，证明该款用于支付青岛世丰金属制品有限公司（以下简称世丰公司）所购货物，与本案无关。关于销售开单的时间问题，原告作出解释说明，公司是三天内电脑录入出库，因已付款不需要签字，所以该笔业务没有对方签字的欠条。 第三次庭审中，提交证据十一、2019年6月24日原告法定代表人王彩英与肖某的通话录音光盘一张及文字整理材料、移动公司交费收据各一份。证明臻华龙公司向肖某工地所供37670元的材料，材料款由嵩海置业公司支付，不是肖某支付。证据十二、7万元收据一份，证明嵩海置业支付货款7万元，该款是嵩海置业代贾培友工地付5万元、肖某工地2万元。证据十三、原告申请证人毛某、刘某分别出庭作证。经询问，毛某原系臻华龙公司的出纳，对于臻华龙公司收到的7万元一笔，毛某陈述：“业务员李志伟提出，贾经理分了5万元，如意家园项目分了2万元。这2万元只知道是给如意家园的，不知道具体是给哪个项目经理。”关于32480元一笔，毛某陈述：“收到的32480元是一张支票，直接存入王彩英经理的卡上，当时我公司会计的亲戚有个承兑没法花，让我们帮忙用承兑换现金，当时为图省事就在收据上记了现金加承兑。”证人刘某系臻华龙公司员工，关于12894.8元一笔，刘某陈述该笔业务发生于2016年，由其经手，买货人姓陈，刘某与之相互认识，买货的时候他在哪上班不知道，货物送到哪里记不清楚了，付款方式为转账支票，卖货时就支付了。 被告魏兆强对证据一、二、三、七、八无异议，对其他证据表示不清楚。第三次庭审时因其未到庭，未就证据十一至十三发表质证意见。 被告嵩海置业公司提出异议：证据一、二无任何嵩海置业工作人员的签字及盖章，只是贾培友与原告的经济往来，嵩海置业不清楚，无法判定其真伪。证据三并非嵩海置业公司出具。证据四、五、六是臻华龙单方制作，不能确定真实性。三笔货款嵩海置业均以支票方式支付，与原告主张的现金结算不符。对证据七、八表示不清楚。对证据九、十二真实性无异议，但对证明事项证明不了。证据十原告的销售开单日期在被告付款支票日期之后，支票与销售开单没有关系。对于证据十一有异议，并申请证人肖某出庭作证。对于证据十三，证人毛某作为出纳其记账方法存在问题；证人刘某已经明确说送到如意家园工地了，在原告诱导下又说忘记了。 被告嵩海置业公司提交的证据、证明事项和质证情况如下： 第一次庭审中，提交证据一、嵩海置业公司与青岛龙泰建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》复印件一份，证明嵩海置业是发包方、龙泰建设集团有限公司是总承包方，魏兆强是1、2、4、5、7、9、13、14、16、17号楼的实际施工人，另外还有二期的23、24、25、26号楼和综合楼。根据合同第38页第五条约定，发包人供料钢材和商砼，除甲供料外其他材料采购与甲方无关。 第二次庭审前的证据交换阶段，提交证据二、支票存根五份，证明嵩海置业公司同意代魏兆强垫付的156677.85元的货款已经通过银行支付了142286.80元。五张支票载明的时间和金额分别为（1）2014年1月24日，7万元；（2）2014年10月24日,21624元；（3）2014年10月30日,32480元；（4）2014年12月26日,5288元；（5）2016年3月21日,12894.8元，共计142286.8元，在第二次开庭时，嵩海置业公司认可其中21624元的支票是支付的水表款，与本案无关。 第二次庭审中，提交证据三、银行流水单四份，证明嵩海置业公司向臻华龙公司付款情况。证据四、肖某和王某出具的证明各一份。落款时间为2019年6月27日王某的书面证明内容为：“2014年10月9日我给臻华龙公司签字的32480元采购单是替胶北如意家园18#、20#楼项目部签收的，该项目部已经以现金12480元，承兑20000元付清该账目。2014年10月20日签发的3828元收货单是替18#、20#楼项目部签收的，该项目部在收货后一周内以现金形式付清了该账目。2014年11月28日签发的1296元收货单是替18#、20#楼项目部签收的，该项目部在收货后一周内以现金形式付清了该账目。2014年10月7日签发的21624元的收货单是青岛嵩海置业有限公司采购的水表，都分配给了各项目部使用，青岛嵩海置业有限公司用支票偿还了该款项。”肖某证明其向臻华龙采购管件37670.80元，款项分两次支付，一次是肖某以现金形式支付给臻华龙公司2万元，另一次是嵩海置业以支票形式拨付给肖某17670.8元，肖某将支票给了臻华龙管件公司，账目已结清。被告嵩海置业公司提出，很多楼的预算是一样的，不同的项目经理采购了相同数额的材料是正常的，因此存在金额同为32480元的两笔业务，王某的证明能够证实给臻华龙公司签字的32480元、3828元、1296元采购单是替胶北如意家园18#、20#楼项目部签收的，该项目部已经分别以现金形式和承兑2万元形式付清该账目。 对于由世丰公司支付的12894.80元，嵩海置业公司作出说明，系世丰公司替嵩海置业公司支付的款项，世丰金属与嵩海置业两公司系同一实际控制人。 证据五、被告嵩海置业公司在第三次庭审中申请证人肖某、王某和孙某分别出庭作证。证人肖某陈述，其在胶北如意家园的工地一共从臻华龙公司进了37000多元的管件，管件款已经以17670元转账支票和现金2万元付清，其中2万元现金支付凭据已丢失。对于嵩海置业支付给臻华龙7万元一笔，其中2万元是替谁支付的不清楚。原告申请当庭播放肖某与原告法定代表人王彩英的电话录音，对该录音证据，肖某认可录音中是其本人，关于录音中其所述其工地的材料款是公司付的与本次庭审陈述不一致的问题，该表示记不清了。证人王某陈述，其原系嵩海置业公司员工，32480元、3828元和1296元的供货单由其签字替18#、20#楼收货，这两栋楼的项目经理是孙某，关于其之前出具的证明所述货款支付形式的内容是王某问的孙某。证人孙某陈述，2014年孙某是嵩海置业公司胶北如意家园18#20#楼的项目经理，工程所用管件从臻华龙公司采购，管件款已付清。3828元和1296元的管件都是以现金形式付款。当时有收据，现在找不到了。 原告提出如下质证意见：对证据一，即使魏兆强是实际施工人，从嵩海置业质证意见中可以充分证明原告的供货是被告指定的，且用在嵩海置业开发的工程上，嵩海置业也实际支付了部分供货款，欠款应由嵩海置业支付。对证据二，7万元的支票，其中5万元替贾培友支付的，另外2万元是替肖某支付。金额21624元的支票是支付的水表钱，与原告提交的证据四是同一笔。32480元和5288元两笔付款，原告认可收到，但该两笔付的是18#20#楼的款，并非本案工地，未含在本案诉讼主张内,王某签字的《发货明细表》可以证实。12894.80元是世丰公司支付本公司所购材料款，与本案无关。证据三，嵩海置业所付款项臻华龙公司均已收到，但与本案诉讼主张无关。证据四，肖某证明上所载2万元款项我方没有收到，王某的证明所述32480元的付款人并非项目部，对付款形式有异议，现金3828元、1296元没有收到。对于证据五，证人肖某的证言与事实不符，纯属说谎。原告提交的肖某与王彩英的通话录音中，肖某明确说肖某的账他们（嵩海置业公司）都已经付了，是公司（嵩海置业公司）付的，出庭作证时又称是自己付的2万元现金，且没有任何付款凭证，其证言不应被采纳。证人王某当庭陈述与之前被告提交的书面说明存在矛盾，王某明确说未看见被告向原告付款的情形，只是听说，其证言不具备法律效力。证人孙某和王某的证言相互矛盾，孙某当庭陈述并不知道什么是承兑，对向原告交付的承兑不能说明样式、来源、如何交付，其证言不应被采纳。 被告魏兆强对证据一合同的真实性无异议，但提出甲供材并不只是钢材和商砼，对其他证据表示不清楚。第三次庭审时因其未到庭，未就证据五发表质证意见。 被告魏兆强在第一次庭审中向法庭提交了《胶北如意家园小区魏兆强、王锡孝、孙峻礼项目部甲供材及甲方代付结算单》（以下简称《甲供材及甲方代付结算单》）复印件一份，系嵩海置业公司为其出具，证明原告所供材料属于甲供材料，应由甲方嵩海置业公司支付。对于已付的材料款魏兆强不知情，是甲方直接付给臻华龙公司。 原告臻华龙公司、被告嵩海置业公司对该证据真实性无异议。臻华龙公司认为该证据充分证明原告为被告嵩海置业公司供货方，对结算单上的数额156677.85元一项，认可嵩海置业公司已付5万元，尚余106677.85元未付。嵩海置业公司认可该证据系由其公司出具。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告臻华龙公司自2013年10月起向嵩海置业公司开发的胶北如意家园魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼施工的工地供管件等材料。经结算，贾培友负责的工地欠款96553.30元，王锡孝负责的工地欠款28719.35元，孙峻礼负责的工地欠款31405.20元，以上款项共计人民币156677.85元。 另查明，魏兆强、贾培友、王锡孝、孙峻礼在胶北如意家园施工的工地为1、2、4、5、7、9、13、14、16、17、23、24、25、26号楼和综合楼，魏兆强对施工总承包，贾培友、王锡孝、孙峻礼分别系其三个施工部的负责人。 2016年12月26日，嵩海置业公司与魏兆强对账并出具《甲供材及甲方代付结算单》，确认上述工地应由嵩海置业公司支付臻华龙公司的材料款为人民币156677.85元。 嵩海置业公司因胶北如意家园各工地用料于2014年1月24日向臻华龙公司付款7万元，2014年10月24日付款21624元，2014年10月30日付款32480元，2014年12月26日付款5288元。 2016年3月21日付款12894.8元一笔，该款自青岛世丰金属制品有限公司账户转账存入臻华龙公司法定代表人王彩英的账户。 以上付款均通过转账支票形式。其中2014年10月24日付款21624元一笔，原告与嵩海置业公司在庭审中确认一致，系嵩海公司向臻华龙公司另外购买水表的款项，与本案无关。 本院确认的上述事实，有原告提交的销售明细表、应收账款对账单、收据、销售开单、发货明细表（欠条）、银行账户往来款明细各一宗、通话录音光盘一张，被告嵩海置业公司提供的《青岛市建设工程施工合同》复印件一份、转账支票存根五份、银行流水单一宗，被告魏兆强提交的《甲供材及甲方代付结算单》复印件一份及原、被告当庭陈述在案佐证，经当庭审查，可以采信。 本院认为，庭审查明，原告臻华龙公司向胶北如意家园魏兆强的工地供材料共计156677.85元，该款与被告嵩海置业公司和魏兆强共同确认的《甲供材及甲方代付结算单》载明的臻华龙公司供料总价款一项数额一致，且原告对结算单亦予以认可，因此被告嵩海置业公司应当承担付款义务。原告对被告魏兆强的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点问题是嵩海置业公司是否还欠臻华龙公司材料款。 嵩海置业公司总共有四次以转账支票形式付款： 2014年1月24日付款7万元，原告臻华龙公司提出其中5万元系用于支付贾培友工地材料款，在本案诉讼请求中已经减掉，另外2万元系嵩海置业公司用于支付案外人肖某工地的材料款，并非本案工地。嵩海置业公司主张该笔7万元款项全部系代魏兆强付款，肖某工地2万元的材料款已由肖某以现金形式付清，并申请证人肖某出庭作证。根据庭审查明的事实，本院认为，证人肖某的证言与原告提供的2019年6月24日原告法定代表人王彩英与之通话录音内容相矛盾，在通话录音中，肖某明确说明材料款系公司支付，且肖某不能提供现金付款凭据，对其证言和证明不予采信。该2万元应当认定为用于支付肖某工地的材料款，而非魏兆强的工地，不应在原告的诉讼请求中予以扣减。 2014年10月24日金额为21624元的转账支票，原、被告一致认可与本案无关，本院予以确认。该21624元不应在原告诉讼请求中予以扣减。 对于嵩海置业公司以转账支票形式付款32480元和5288元，原告认可已收到，但提供了王某签字的《发货明细表》等证据，提出两笔付款是支付的18#、20#楼的材料款，而18#、20#楼不属于魏兆强的工地，因此并未包含在本案诉讼请求内。对此，被告嵩海置业公司提供了王某的证明并申请王某和孙某出庭作证，以证实18#20#楼材料款的付款形式并非转账支票，证人王某认可《发货明细表》是其本人签字，但付款情况只是听18#20#楼的项目经理孙某所说；证人孙某陈述3828元、1296元均以现金付清，但收条已找不到，不能提供支付凭据，对32480元款项中的承兑汇票的出票人不能提供身份信息和联络方式，也记不清楚承兑汇票的特征，因此二人的证言不能起到证明作用，本院不予采信。且对该两笔付款，嵩海置业公司对其抗辩未能提供相应的现金收据、会计凭证或其他证据相佐证，该笔抗辩意见证据不足，本院不予采纳。该32480元和5288元不应在原告的诉讼请求中予以扣减。 关于2016年3月21日付款12894.8元一笔，该款出票人为青岛世丰金属制品有限公司，嵩海置业公司提出该款系世丰公司替嵩海置业公司支付，因两个公司系同一实际控制人，当时世丰公司账上有钱。臻华龙公司提出该笔付款与本案无关，系臻华龙公司与世丰公司之间的其他业务，并提供了2016年3月22日的《销售开单》并申请证人刘某出庭作证，但因《销售开单》系单方制作，不能有效证明臻华龙公司与世丰公司实际存在业务往来；证人刘某系原告员工，该对于该笔业务的购货单位和整个过程未能清楚表述，其证言不能起到证明作用；且原告认可世丰公司与嵩海置业公司确系同一实际控制人，在除了该笔转账世丰公司与臻华龙公司再无其他资金往来的情况下，原告主张该笔付款系因臻华龙公司与世丰公司之间有其他业务证据不足，嵩海置业公司该项抗辩意见成立，本院予以采纳。该12894.8元应当在原告诉讼请求中予以扣减。 被告嵩海置业公司还提出，臻华龙公司在诉状中称“2015年7月29日经双方对账，被告尚欠原告货款96553.3元，后被告付了部分款项，余款46553.3元至今未付”，系臻华龙公司自认嵩海置业公司在对账之后支付了5万元，但本案在庭审过程和证据交换环节，臻华龙公司自始未表示收到过嵩海置业公司的现金5万元货款，其诉称的余款46553.3元未付是认为嵩海置业公司以转账支票形式支付的7万元中有5万元是对贾培友负责的工地欠款的部分支付，故以96553.3元扣减5万元计算所得。嵩海置业公司主张另有货款5万元为现金支付，应当提供收据或其他证据以证明，对此，被告嵩海置业公司未提供相应证据，应担举证不能的法律后果。对该项意见，本院不予采纳。 综上，本案被告嵩海置业公司应支付臻华龙公司材料款156677.85元，已支付62894.8元（50000元+12894.8元），尚余93783.05元未付。 被告魏兆强第三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、被告青岛嵩海置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛臻华龙阀门管件有限公司货款93783.05元。 二、驳回原告青岛臻华龙阀门管件有限公司对被告魏兆强的诉讼请求。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，由被告青岛嵩海置业有限公司负担1994元，原告青岛臻华龙阀门管件有限公司负担274元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 娟 审判员 王承锡 审判员 郭 倩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理金萍 书记员毕瀚文