北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初9102号原告：兰晓燕，女，1972年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。被告：郭明阳，男，1981年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：和峰，北京联慧律师事务所律师。原告兰晓燕（以下简称原告）与被告郭明阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人张丽霞、被告之委托诉讼代理人李蔚然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金3997658元；2、请求法院判令被告给付上述欠款利息90787.43元（自2018年9月1日起至2018年11月30日）；3、请求法院判令被告按照每月30292.81元的标准支付利息（自2018年11月30日至实际付清之日）。事实和理由：原告称其与被告系同事关系。2016年12月被告在外创立公司因经营困难需要现金流，于是向原告借款400万元，后被告陆续还款并支付利息。2017年11月28日双方对账，对账后被告出具借条，确定被告尚欠原告借款本金3997658元，并约定2018年1月20日偿还200万元，2018年12月31日偿还1997653元，每月支付利息30292.81元。后约定还款期限届满，被告未足额偿还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：不同意原告诉讼请求，借款事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月21日，原告及其配偶王某某（以下简称姓名）作为借款人，中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）作为贷款人，双方签订《个人房产抵押贷款协议》（编号711021811012005207），约定：原告及王某某以其名下共有的位于北京市海淀区某房屋作抵押，向中信公司贷款400万元；贷款期限228个月，自2016年12月1日起至2035年12月1日止；贷款用途为工艺品；贷款利率为6.37%，还款方式为等额本息。同日，原告及王某某签署支付委托书，委托中信公司于2016年12月1日将400万元划转至如下账户（账户名北京天元时代商贸有限公司，开户行兴业银行北京大兴旧宫支行，账号×××）。2016年12月1日，中信公司向上述账户转账400万元。经查，该账户现已注销。2017年11月28日，被告向原告出具借条，载明：“截止到2017年11月28日，郭明阳（身份证号×××55）共向兰晓燕借款现金人民币叁佰玖拾玖万柒仟陆佰伍拾捌元整（3997658元）用于个人理财。上述款项，郭明阳计划还款如下：2018年1月31日还人民币两佰万元（2000000元）。2018年12月31日还人民币壹佰玖拾玖万柒仟陆佰伍拾捌元（1997658元）。其中，郭明阳自愿向兰晓燕支付上述款项利息每月30292.81元，以上偿付行为根据还款义务同比例降低，直至还款义务全部履行为止。”（以上为原文）下有借款人被告签字及日期。经询，原告称其按照被告指示，以其同王某某共有的房屋进行抵押贷款400万元给付被告。后被告自2017年1月份开始按照贷款确定的等额本息金额还款，2017年10月份，被告开始不能还款。2017年11月28日，被告根据贷款本息偿还情况向原告出具上述借条，明确剩余借款本金及偿还计划。被告称本案借条确系本人出具，但系先行出具借条，再由原告向被告支付借款，但被告未收到原告借款，原告主张的贷款也未打入被告账户。2017年11月28日，案外人刘某某（以下简称姓名）向原告转账30292.81元。同年12月28日，刘某某向原告转账30292.81元。2018年1月26日，刘某某向原告转账30293元。同年2月27日，刘某某向原告转账30293元。同年3月29日，刘某某向原告转账30293元。同年4月28日，刘某某向原告转账30293元。同年5月31日，案外人王某某1（以下简称姓名）向原告转账30293元。同年6月29日，王某某1向原告转账30293元。同年7月30日，王某某1向原告转账30293元。同年8月31日，王某某1向原告转账30293元。经询，原告称上述款项系被告委托他人按期支付的借款利息。被告称上述款项确系自己委托他人向原告支付的借款利息，但系先行支付利息，后原告迟迟未给付借款本金，被告便不再支付利息。案件审理期间，本院前往中信公司，对本案《个人房产抵押贷款协议》（编号711021811012005207）经办人周某（以下简称姓名）进行问询谈话。周某称其同被告有业务合作关系，被告会向其介绍贷款客户。本案贷款合同系被告的业务员吴妍（以下简称姓名）介绍签订，吴妍称原告、王某某是被告朋友，需要做抵押贷款。对于本案贷款同被告的其他关系，周某表示不清楚。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据虽显示其申请的房屋抵押贷款未直接转入被告账户，但综合本案借条、被告的利息给付、双方微信聊天记录等证据，结合原告庭审陈述及对贷款经办人员的询问笔录，可以认定原告已通过向金融机构申请房屋抵押贷款且将该贷款申请转入特定账户的方式向被告履行借款给付义务,原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告请求偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于2018年9月1日至2018年11月30日期间利息，本案借条中虽未对此进行约定，但本院根据被告的还息情况及金额，认定本案借条出具前双方确存在利息约定，故对原告该项诉求，本院予以支持。关于2018年11月30日以后利息，有合同依据，原告主张计算标准亦未超出法律规定，本院将该利息约定转化为年化利率标准后予以支持。被告答辩称未收到原告给付借款，本案借条系先行签订，本案借款利息亦系先行给付。对此本院认为，通过本案借条内容表述，该借条系具备结算性质的债权凭证，且被告已连续多期给付原告利息，被告上述答辩意见与民间借贷习惯明显不符，本院不予采信。被告另于法庭辩论中称本案实际借款人系案外人王中魁（以下简称姓名），本案借款事实与王中魁非法吸收公众存款罪存在关联，但对此未提交相应证据，本院不予采信。本院另查明，本案中原告与王某某申请的房屋抵押贷款系个人消费类贷款，原告与被告联合套取金融机构贷款，且未按约定用途使用，本院依职权向金融机构移送相应材料。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭明阳于本判决生效之日起七日内偿还原告兰晓燕借款本金三百九十九万七千六百五十八元；二、被告郭明阳于本判决生效之日起七日内给付原告兰晓燕借款利息九万零七百八十七元四角三分；三、被告郭明阳于本判决生效之日起七日内以三百九十九万七千六百五十八元为基数，按照年利率百分之九的标准向原告兰晓燕支付自二〇一八年十一月三十日至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39508元,由被告郭明阳负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓人民陪审员  魏武成人民陪审员  许春玉二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇