江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10691号原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被告：朱玉柱,男,1963年02月07日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:张允玲,女,1963年04月08日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:王计宝,男,1962年2月3日出生,汉族，居民，住邳州市。被告:张咏红,女,1981年2月11日出生,汉族，居民，住邳州市。以上四被告共同委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。被告:王作尚,男,1961年9月20日出生,汉族，居民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）诉案被告朱玉柱、张允玲、王计宝、王作尚、张咏红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼。被告朱玉柱、张允玲、王计宝、张咏红及其共同委托诉讼代理人谭秀龙均到庭参加诉讼。被告王作尚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告朱玉柱、张允玲偿还原告借款本金15万元及利息(以15万元为本金，自2016年11月21日至2017年11月10日按年利率11.2897%计算；自2017年11月11日起按年利率14.67661%计算至付清之日止)；2、被告王计宝、王作尚、张咏红对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱玉柱与张允玲系夫妻关系。2016年11月18日，被告朱玉柱与原告签订了《个人保证借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2018年11月10日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，被告王计宝、王作尚、张咏红提供连带责任保证。原告依约于2016年11月21日向被告朱玉柱发放贷款15万元，到期日为2017年11月10日，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。现该笔借款已到期，经原告多次催收被告均拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告朱玉柱辩称：原告所诉的借款实际使款人是原告的职工何明月，当时何明月任邳州农商行戴庄支行副行长，分管信贷。2016年11月17日，何明月通过依东村支部书记郝刚找到我，借用我的名为其办贷款使用。当时何明月将事先准备好的办理贷款的所有材料让我在空白材料上签字，并在当日给我立借据一份。对于案涉贷款是否发放以及何人使用、何人为其担保我均不知情。如原告能提供出将案涉贷款支付给我的凭证及我消费的记录，我愿在法定范围内承担。对于原告诉称已还利息2611.21元，我不知道。被告张允玲辩称：对原告所诉贷款，我不知道，我也没有在任何借款合同及借据上签字或按手印。请驳回对我的诉请。被王计宝、张咏红辩称：对案涉贷款实际借款人我们一直认为是何明月。记得当时是2016年11月份，何明月开车到我两人家里，找到我们俩，要求我们俩为他办理贷款做担保。碍于情面又加之何明月当时任农商行戴庄支行副行长，我们俩就在何明月带的材料上签字担保，对于朱玉柱截止到庭前我们之间互不认识。具体答辩意见待法庭举证后再作详细答辩。被告王作尚未答辩。原告邳州农商行围绕诉讼请求，依法提交的证据有：借款借据一份，标明借款时间、金额及用途等，个人贷款用信（提款）申请书、最高额个人贷款合同、被告身份证、户口簿底页复印件、江苏农信核心业务系统打印件各一份，邮寄催收单4份，证明原、被告主体适格，被告朱玉柱以购买商品房需要为由与原告签订借款合同，原告依约向被告发放贷款。经原告多次催要，仅偿还借款利息2611.21元。被告尚欠原告借款本金15万元及相应利息。被告朱玉柱对上述证据的质证意见为：贷款申请书、借款合同上面朱玉柱的签名并不是朱玉柱本人所签，对于指纹自己本人印象上没按指纹。对于借款借据上朱玉柱的签字是本人所签。另外贷款申请书的反面审批报告表上并没有办理贷款及审批人的签字。从农信核心业务系统看贷款发放日期是2016年11月21日，但并没有注明款项发放到哪个账户，不能证明原告将涉案借款支付给被告。被告张允玲对上述证据的质证意见为：张允玲的所有签字和指纹都不是本人所为。被告王计宝、张咏红对上述证据的质证意见为：对于王计宝、张咏红借款合同上的签字认可。对邮局催收单4份没有异议。被告朱玉柱、张允玲、王计宝、张咏红为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：借条原件一份，证明该案涉贷款实际使用人是何明月。原告邳州农商行对该证据的质证意见为：1、这个借条是2016年11月17日出具的，而贷款发放是2016年11月21日，相差好几天，从借条看只能证明何明月向朱玉柱借了15万元现金，与本案借款无关。2、这个借款手续是被告几人办理的，贷款是通过我们的核心业务系统打到借款人朱玉柱指定的账户上，至于借款是怎么用，给谁用是你自己的事，与我们邳州农商行没有关系。被告王作尚未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方进行举证、质证，对原、被告提交的上述证据真实性予以认定，对其证明效力进行综合认定。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述综合法庭调查，本院认定的事实如下：被告朱玉柱与张允玲系夫妻关系，被告朱玉柱以购买商品房需要为由向原告邳州农商行申请贷款。2016年11月18日，被告朱玉柱与原告邳州农商行下属戴庄支行签订了《个人保证借款合同》一份，该合同约定由原告自合同生效之日起至2018年11月10日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准,逾期在约定基础上加收30%罚息。被告王计宝、王作尚、张咏红提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。原告依约于2016年11月21日向被告朱玉柱发放贷款15万元，到期日为2017年11月10日，年利率为11.2987%，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款到期后经原告多次催要，仅偿还利息2611.21元。被告尚欠原告借款本金15万元及相应的利息，拒不履行偿还义务。原告遂提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告朱玉柱等人签订的《最高额个人担保借款合同》一份，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金15万元有据为证；原告主张的利息、逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院均予以支持。被告朱玉柱关于案外人何明月给其出具借条15万元，系另外一个法律关系，不是其拒不偿还本案借款本息的法定理由。原告主张被告张允玲与被告朱玉柱是夫妻关系，应共同承担该笔债务的主张的依据不足，本院不予支持。被告王计宝、张咏红与朱玉柱在办理担保手续时彼此之间是否熟悉，不影响其担保的效力，故其关于不应承担担保责任的抗辩意见，本院难以支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，原告主张权利时在保证期限内，担保人应对本案借款本息清偿承担连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。原告自认已经偿还利息2611.21元，应从其诉请中相应予以扣减。被告王作尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉柱于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2016年11月21日至2017年11月10日按年利率11.2897%计算；自2017年11月11日起按年利率14.67661%计算至付清之日止，扣减已付利息2611.21元）。二、被告王计宝、王作尚、张咏红对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告朱玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 振二〇一九年十二月十三日书记员 张宜军