四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8200号 原告：胡鑫，女，1989年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：韩聚强，男，1981年4月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：金奎，四川仟鼎律师事务所律师。 被告：韩晓艳，女，1981年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张马溧，女，1982年2月5日出生，汉族，住成都市温江区。 原告胡鑫与被告成都金佳业家具有限公司（下称金佳业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，因金佳业公司于当日经核准注销，根据原告胡鑫的申请，本院追加韩聚强、韩晓艳、张马溧作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡鑫以及被告韩聚强的委托诉讼代理人金奎到庭参加诉讼，被告韩晓艳、张马溧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡鑫向本院提出诉讼请求：1．判令撤销金佳业公司与原告签订的《金佳业订货合同（兼结算明细）》中涉及书架部分的约定，三被告共同向原告返还所支付的44536.8元书架货款；2．判令三被告退还偷换材料差价共计1062元。事实与理由：原告于2018年3月开始与金佳业公司的设计师唐师、销售马园园接洽家具定制事宜，原告提供书架图片，唐师告知原告，要达到图片方案，需采取全原木定制，需要单独定制原木框线才达到图片效果，承诺原告采取全原木材料定制方案，可还原制作出原告提供图片90%以上。因原告喜欢图片书架款式，最终接受了比普通木材定制方案贵出多倍的原木定制方案。签订合同前，金佳业公司提供报价单，原告对材料单价过高提出疑问，金佳业公司告知其只做高端家具，所使用原材料均为进口材质，品质和环保等级均为行业翘楚，交货时会提供相关材料予以证明。2018年5月17日，原告与金佳业公司签订《金佳业订货合同（兼结算明细）》，约定金佳业公司于正式下单后50-60个工作日内向原告交付定制的家具。因金佳业公司提供合同较为简单未完全明确被告承诺内容，签订合同后原告多次微信向马园园核实所购材料是否为进口原木等问题，马园园均确认。2018年8月11日、14日，金佳业公司分批次交付部分家具（柜子柜体部分）并进行安装。原告发现书架装饰框线实物与签订合同所确认的设计方案不一致，马上联系马园园，马园园承认与设计不一致，未按沟通方案进行制作，表示为工厂错误，承诺马上修改。2018年8月15日，金佳业公司设计师来原告家中查看书架，工厂员工告知原告，早已告知外观设计师唐师、销售人员马园园，唐师所出的设计方案无法做出原告提供照片所示外观，但截止交货前未有任何员工与原告沟通方案修改事宜。随后工厂设计师将所有框线拿回工厂修改，但金佳业公司拖延修改，原告为了正常施工，要求退回书架、退还货款，金佳业公司拒绝原告请求。原告为能正常施工，只能自行拆除，在拆除过程中发现书架的背板并非合同所约定的原木，而是多层板。原告检查家中家具发现：1、西厨区域的原木背板亦换成多层板；2、衣帽间格子抽五金件偷换成普通抽屉；3、金佳业公司未交付进口证明文件给原告。基于前述事实，原告认为金佳业公司从设计方案、材料属性、进口材料三方面对被告进行了欺诈。另外，虽然除了书柜以外的其他家具已经交付安装完毕，但并不是都合格，只是原告暂不对其他家具进行争议。金佳业公司未依法清算即办理注销登记，损害了原告的权益，三被告作为公司股东应承担相应赔偿责任。庭审中，在法庭的询问下，原告胡鑫进一步称，其两项诉讼请求，均是基于金佳业公司欺诈，对应第一项诉讼请求，金佳业公司的欺诈表现为：1、约定的书柜实木装饰拼框线条是有条纹、冒线和凹凸线条，但实际提供的没有这些造型；2、约定的书柜柜体、背板、装饰拼框线条的材质为泰国进口的红橡原木，实际提供的拼框和柜体是原木，但是否为泰国进口的红橡存疑，背板不是泰国进口的红橡原木。对应第二项诉讼请求，金佳业公司欺诈的表现为：约定的橱柜（西橱）实木吊柜背板的材质为泰国进口的红橡原木，但实际提供的是多层板。 被告韩聚强辩称：1、在合同签订时及履行过程中，金佳业公司未实施任何欺诈行为，金佳业公司与原告签订的《金佳业订货合同（兼结算明细）》合法有效，原告无权主张撤销该合同书架部分。案涉书柜尚未安装完成，原告即要求停止安装，多层实木背板仅仅是框架结构，起到固定作用，在完成实木背板安装后会进行拆除，正是由于原告要求停止安装，导致书柜的实木背板尚未安装，目前仍然放在仓库。原告主张的材料欺诈根本不存在，其所见的书柜背板，并非是成品书柜背板，事实上，金佳业公司按照合同约定制作了合格的书架和橱柜，材质就是进口的泰国红橡原木。2、金佳业公司注销程序合法，原告要求包含被告在内的清算组成员承担赔偿责任，于法无据。 被告韩晓艳、张马溧未予答辩。 原告胡鑫举示其与金佳业公司员工马园园的微信记录以及工厂师傅的对话录音资料，以证明金佳业公司存在欺诈。被告韩聚强质证称，对原告与马圆圆的聊天记录真实性无异议，双方对书架框线进行了充分沟通，但原告向马圆圆发送的仅仅是一张比较模糊的图片，金佳业公司并未向原告保证能够100％做出原告所期待的效果，而是向原告承诺能够较大程度的还原原告所提交图片当中的框线效果，马圆圆陈述框线存在问题，仅限8月15日所产生的问题，其后金佳业公司已经重新制作新的框线；对于录音资料，真实性无法核实，而且从其内容来看，仅仅是录音当中男子个人的主观感受，不能达到原告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求还提交了其他证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人一致陈述和经审查确认的证据—《金佳业订货合同（兼结算明细）》、金佳业公司收据、胡鑫与金佳业公司员工马园园的微信记录、金佳业公司企业登记档案，本院认定事实如下： 2018年5月17日，胡鑫与金佳业公司签订《金佳业订货合同（兼结算明细）》，约定：金佳业公司为胡鑫定制橱柜、衣柜、书柜等家具，书柜柜体、背板、装饰拼框线条以及橱柜（西厨）吊柜背板的材质均为泰国进口的红橡原木，总价款138000元，其中书柜部分为44536.8元。 胡鑫业已付款，金佳业公司亦陆续交付安装除书柜以外的其他全部家具。 2018年9月，胡鑫向金佳业公司员工马园园发送微信，称：“当初我提供图片的时候，已经和你们设计师表示的非常清楚我想要的效果……但是到交货的时候，你们拿出来的东西让我太失望，完全不是我提供图片的效果……所以我决定就不安装这个书架了，我要退货……”马园园回复称：“我们说过，我们尽量按图片做，我也给你说过，你的图片不清楚，不可能100%一样，如果要百分之百一样，你只要拿样品，我们就可以做到……第一次做出来达不到觉得不好看，我们重新做……我们还原度已经很高了，但你现在说你感觉达不到效果，你是律师，你觉得任何事情是靠感觉来衡量的？”胡鑫称：“当初是你们承诺的可以做到图片效果起码八九十……确实是你们那位叫冬冬的设计师不负责，你们工厂施工不认真导致的。” 金佳业公司注册资本20万元，股东为韩聚强、韩晓艳、张马溧；2019年6月24日，金佳业公司办理注销登记。 本院认为，可撤销合同制度，意在解决当事人在订立合同当时，由于自身或他人行为而陷入错误认知，从而订立违背自己真实意愿合同的问题，通过赋予意思表示不真实的当事人以撤销权，旨在矫正其因此遭受的不正义；具体到因欺诈事由而要求撤销合同，须满足以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为，即虚构事实或隐瞒真相；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知而作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。考察本案情况：1、胡鑫举示的其与金佳业公司员工马园园之间的微信对话主要发生在合同履行之中，是围绕交付安装的家具是否达到胡鑫所要达到的效果而进行的沟通交流，未见马园园在合同订立之时存在故意告知足以导致胡鑫陷入错误认知的虚假情况或隐瞒真实情况的情形；至于胡鑫举示的其与金佳业公司工厂师傅的录音资料，因谈话人的身份无从核实，谈话人是在何种背景下作出相关陈述无法确定，且无相关证据予以印证，故该证据真实性、合法性存疑，本院不予采信。因此，胡鑫所举证据不足以证明金佳业公司故意实施欺诈行为。2、胡鑫在与金佳业公司订立《金佳业订货合同（兼结算明细）》之时，其关于案涉家具的要求，特别是材质指向，是清楚且明确的，并未陷入错误认知而意思表示不真实。3、从胡鑫主张的“欺诈”行为表现来看，相关争议均是发生在合同履行过程之中，主要围绕金佳业公司的履行行为是否符合约定标准，这显然已经超出可撤销合同所要规制的范畴。胡鑫主张的欺诈行为不成立，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告胡鑫的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告胡鑫的诉讼请求。 案件受理费940元，由原告胡鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  宋道福 人民陪审员  申敬华 二〇一九年十二月五日 书 记 员  易亚楠