广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17314号原告：广东每日家居科技有限公司。住所地:广东省东莞市厚街镇双岗社区*******，统一社会信用代码为91441900MA4UKNKT8W。法定代表人：李云群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所律师。被告：王承飞，男，1977年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区阳光里96号2楼2号，公民身份号码为420********8***036。委托诉讼代理人：柳毅，湖北良朋律师事务所律师。原告广东每日家居科技有限公司（以下简称“每日公司”）诉被告王承飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告每日公司的委托诉讼代理人殷凌虹，被告王承飞及其诉讼委托代理人柳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款本金263957元以及逾期支付利息（以263957元为本金，从2018年7月1日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，现暂计至2019年6月20日为11167.55元）；2.本案诉讼费由被告承担；以上暂计275124.55元。事实与理由：2017年12月4日，被告向原告（原名：广东好划算家居有限公司）订购一批家具并签订《合作协议书》，双方约定：被告向原告来够一批家具，合同总价为293957元，被告于2017年11月29日支付定金30000元，剩下263957元应于2018年6月31日前分七期向原告支付。后原告依约于2018年1月15日向被告交付了所有货物，但被告却违反诚实信用原则，未按约如期支付剩余货款，截止至今天被告仍拖欠原告货款263957元。期间虽经过原告多次催讨，但被告一直拒不付款，迄今为止仍未付清上述拖欠的货款。原告认为，被告拒不支付的行为已严重损害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。因此，起诉法院，请求判如所请。被告王承飞辩称，原告的陈述与事实不符，其诉讼请求无法律依据。原告是专业负责收其他厂家处理不要的尾货的公司，2017年11月，原告向被告推销艾琳娜尾货，被告将艾琳娜介绍给客户，有客户看中，被告向原告购买了30000元艾琳娜产品，并支付了30000元货款，之后原告说其档口经营不善，要关闭几个档口，将档口的样品供货给被告，等货物卖掉以后再付款，被告同意，2017年12月6日，原告将艾琳娜和铺货的家居同时送到，另外原告告知被告还有一批货物在武汉卖不出去，让被告一并帮忙代卖，2017年12月20日左右，原告的大股东付近水和肖明江一起将肖明江的轻奢现代货物送到。2018年1月15日马卫华和李云群拿着清单过来清点数目，清单上面显示艾琳娜品牌是36440元，经过清点，实际上艾琳娜品牌数目是有误的，且部分货物有问题，清单上显示无牌货是67517元、无牌货10万元，肖明江所有的轻奢现代9万元。由于原告铺的都是尾货，孤品，家具不成套，所以一直卖不出去。2018年9月被告转行不做家具生意，通知原告拉走货物，2018年10月肖明江将其所有轻奢现代货物拉走。2018年12月27日李云群到武汉打包货物，付近水说没地方放，不拉了，次日，原告向被告发催款函，要求被告付款，被告就无法理解。原被告之间有多笔交易的，其中买卖双方有交易习惯，双方交易习惯是被告先付款，原告后发货。结合双方的交易习惯以及铺货的事实，双方是铺货的法律关系，货物卖不出去，原告应当拉回货物而不应当主张货款。本院经审理认定事实如下：原告原名称为广东好划算家居有限公司。被告的法定代表人为李云群，股东有李云群、付近水、马卫华。原告主张与被告存在合作关系，欣艺达家具仓储直销店是被告经营的未经工商登记的店，被告向原告采购一批家具，货款金额293957元，被告仅支付30000元，尚欠263957元未付。对此，原告提交一份《好划算家居铺货合作协议》为证。原告提交的《好划算家居铺货合作协议》用订书钉装订，共分为三部分内容，第一部分是封面，第二部分是合作协议书，共有两页，甲方为广东好划算家居有限公司（以下简称“好划算公司”），乙方为欣艺达家具仓储直销店，乙方负责人处记载为王承飞。合作协议书的主要内容为“因乙方前期资金压力，甲乙双方共同约定，甲方给与乙方前期家具产品铺货，附详细产品清单。该批货品的出厂价位293957元，乙方已支付30000元，剩余货款263957元。该批货物剩余货款经双方协议，可按7个月分期支付（即2018年6月31日前），后期返单产品以现金结算。”合作协议书甲方落款处有好划算公司盖章，马卫华签名，乙方落款处为空白的。合作协议书后面为第三部分，是共计12页的清单，列明产品名称、型号、图片、材质说明、规格、总价等内容，12页清单分为四大项，其中第一大项在第1至4页，序号为1-42，优惠价为36640元；第二大项是第4至8页，序号为1-46，优惠价为67517元；第三大项是第8至10页，序号为47-70，优惠价为100000元；第四大项是第10至12页，序号为1-22，优惠价为90000元。清单的第十二页显示优惠价总计293957元，经理确认处有王承飞签名，王承飞签名下方有好划算公司盖章和马卫华签名，时间为2018年1月15日。被告认为《好划算家居铺货合作协议》不是一个整体，其中的合作协议书是原告伪造加上去并装订一起的，合作协议书上的乙方欣艺达家具仓储直销店并不是被告经营的，合作协议书上并没有被告签名确认。如果合作协议和清单是一个整体，被告不可能仅在清单后面签名而不在合作协议书上签名，而且12页的清单骑缝处加盖了原告公司的公章，如果原告提交的《好划算家居铺货合作协议》是一个整体，不可能骑缝章仅覆盖12页的清单，而没有覆盖封面、合作协议书的内容。被告另提交由其持有的《好划算家居铺货合作协议》，被告提交的《好划算家居铺货合作协议》只有两部分内容，第一部分为封面，第二部分为12页的清单，该两部分内容打印部分与原告提交的《好划算家居铺货合作协议》一致，但在清单落款处和骑缝均未加盖原告的公章。被告主张确实收到12页清单上打了勾部分的货物，但与原告之间并不是买卖关系，而是铺货关系，从封面的名称就可以知道。对于清单上第一大项，即第1至4页，序号为1-42，优惠价为36640元的货物，是属于艾琳娜品牌，因为被告是在找到客户的情况下联系原告要货的，与原告之间是买卖关系。由于原告供应的艾琳娜品牌的货物存在质量瑕疵和缺货的情况，货款金额仅为30000元，被告已经支付完毕。对于清单上第二、三、四大项的货物，双方是铺货关系，是原告委托被告转卖。由于原告铺的都是尾货，孤品，家具不成套，所以一直卖不出去，被告打算转行故通知原告拉走货物，2018年10月被告股东肖明江将12页清单上的第四大项的货物拉走。2018年12月27日被告的法定代表人李云群到武汉打包清单上第二、第三大项的货物，但最后没有拉走。原告现主张双方为买卖合同关系并向被告主张货款，没有事实和法律依据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请的货款本金263957元及利息能否支持。原告主张与被告存在买卖关系，《好划算家居铺货合作协议》是一个整体，并依据其中的合作协议书主张本案的货款及利息。被告提交由其持有的《好划算家居铺货合作协议》予以反驳。对此，本院认为，首先，从原告提交的《好划算家居铺货合作协议》装订情况来看，无法直接证明《好划算家居铺货合作协议》里面包含的三部分内容为一个整体。其次，原告提交的《好划算家居铺货合作协议》骑缝处加盖了原告的公章，但该骑缝章仅覆盖属排版在后的清单，不符合常理。最后，被告提交的《好划算家居铺货合作协议》与原告提交的证据不一致，被告提交的《好划算家居铺货合作协议》并不包含合作协议书的内容。故本院对原告关于其提交的《好划算家居铺货合作协议》是一个整体的主张，不予采信。既然原告提交的《好划算家居铺货合作协议》不是一个整体，合作协议书上乙方处并没有被告签名，原告依据合作协议书主张案涉货款及利息，依据不足。虽然被告确认收到12页清单上打钩的货物，但被告反驳认为与原告为铺货关系，艾琳娜品牌36640元因为已转卖所以是买卖关系，货款为30000元已结清。从双方提交的《好划算家居铺货合作协议》载明的是“铺货合作协议”来看，对被告关于双方为铺货关系的主张，本院予以采信。所谓铺货，就是先把自己的产品投放到别人的渠道里面，等到一定时间后或者一定的账期后再去收钱。既然双方是铺货关系，在原告未举证证明双方已结算的情况下，原告依据买卖合同的关系主张货款及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广东每日家居科技有限公司的所有诉讼请求。案件受理费2713元，原告已预交，由原告广东每日家居科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十二月四日书记员  尹丽君