河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初4098号原告:张营，女，1994年9月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：李钊，河北华旗律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：天津市宝坻区水木石装饰中心。住所地：天津市宝坻区。统一社会信用代码：XXXX。经营者：李娇娇。身份证号×××。委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张营与被告天津市宝坻区水木石装饰中心装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张营委托诉讼代理人李钊、被告天津市宝坻区水木石装饰中心经营者李娇娇及委托诉讼代理人徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方签订的《装饰装修工程承包合同》；二、判令被告返还原告支付的装修款人民币65000元；三、判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失人民币20000元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，原告与被告签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定被告为原告装修龙凤雅安小区20-3-301房屋。合同另约定承包方式为包工包料，工程总价款为人民币13万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了第一期装修款人民币65000元，被告入场进行装修。但被告在仅仅将原告房屋改水、改电后就不再继续履行合同约定的义务，并明确表示不再继续履行合同义务。故起诉。被告辩称：原告起诉不符合事实，诉讼请求没有合法依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告经营者的丈夫苏志远存在不正当男女关系，其二人恶意串通，采用欺诈的手段，以原告之名与被告方签订了装饰装修工程承包合同。该合同损害了被告的利益，并非被告的真实意思表示，应依法认定为无效合同；二、被告在签订合同以后，对房屋进行设计和工程预算，编制了工程预算书，并对工程所需材料进行了配备，已实际进行了装修施工。是原告本人单方提出解除合同，故其应该按照合同约定承担违约责任。原告所支付的第一批工程款系定金，现原告既然单方违约，要求解除合同，其无权要求返还该部分已付工程款；三、原告所称的龙凤雅安小区20-3-301号房屋，已于2019年7月份转让给他人，因此双方所签订的装饰装修工程承包合同的标的物已经不存在，合同已经无法履行；四、被告经营者李娇娇与苏志远经民政部门登记离婚，苏志远自愿承担了该合同履行的善后事宜，原告的诉讼请求均应由苏志远承担。基于以上事实和理由，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告就下列事实产生争议：1、原、被告双方签订的装饰装修工程承包合同是否有效，如有效，是否应予解除；2、被告应否返还原告装修款6.5万元并赔偿损失2万元。原告就其诉讼主张提交如下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告是适格主体。2、被告企业信用信息公示报告一份。证明被告的企业信息，被告是适格的主体。3、原、被告双方签订的装饰装修工程承包合同一份。证明双方于2019年7月3日签订了装饰装修工程承包合同，原告委托被告为其装修房屋。4、被告为原告出具的工程预算书一份。证明被告装修原告房屋工程中的各项预算情况。5、被告由其经营者李娇娇经手出具的收款收据二张。证明原告按照装饰装修工程承包合同的约定向被告支付了首批6.5万元的装修款。6、原告与被告经营者李娇娇微信聊天记录截图一张。证明被告不按合同约定为原告装修房屋后，原告要求被告退还装修费用。7、原告与被告经营者李娇娇电话通话的录音光盘一张、书面整理材料一份。证明2019年9月1日原告通过手机与被告经营者李娇娇联系过程中，被告经营者李娇娇拒绝履行合同义务，并拒不返还装修款。另被告对原告的房屋只进行了改水、改电。上述证据经质证，被告称：1、对证据1、2真实性及证明目的无异议；2、对证据3、4的真实性无异议，但该装饰装修工程承包合同是被告经营者李娇娇的前夫苏志远与原告恶意串通签订的，违背了被告的真实意思表示，为无效合同；工程预算书是被告投入了人力、物力、财力所形成的，是被告方的劳动成果和无形资产，由此产生的费用应当由原告支付；三、对证据5的真实性没有异议，但对原告要证明的事实有异议。2019年7月3日原告给付被告的4万元，明确写明是装修定金，不是装修款。7月6日的收据被告认可收到2.5万元；四、对证据6微信聊天记录的真实性无异议，但内容原告只提供了一部分。该聊天记录充分证明是原告自已单方违约；五、对电话通话录音的真实性无异议。录音中被告的态度非常明确，该6.5万元尚不能补偿被告的损失，被告不同意退款。被告就其答辩、质证主张向本院提交如下证据：1、原、被告签订的装饰装修工程承包合同及工程预算书（同原告提供）。证明被告按照合同约定编制了工程预算书，进行了装修设计、进场施工，履行了合同义务，没有违约行为。2、被告经营者李娇娇与案外人苏志远之间的微信记录截图一份。证明苏志远与原告之间存在不正当男女关系，因原告原因造成合同无法履行。3、原告与被告经营者李娇娇之间的微信记录截图一份。证明被告于合同签订后的7月11日进场施工，在施工过程中于7月16日发现了原告和被告经营者李娇娇丈夫苏志远的不正当男女关系。当日原告告知被告不再让被告装修了，并要求被告把改水、改电的钱扣除后，其余的钱退还。是原告单方违约并解除合同。四、被告经营者李娇娇与前夫苏志远签订的协议书及离婚协议书。证明装修款由苏志远负责偿还，该装饰装修工程承包合同终止履行所造成的后果亦由苏志远承担。五、照片二张。证明原告与苏志远二人利用法律进行虚假诉讼，损害被告的利益。经质证，原告称：1、对证据1的真实性无异议，但对被告主张的证明目的有异议。（1）、合同约定第一次于合同签订后开工前支付工程款的百分之五十，合计65000元。因此原告所支付的65000元均为装修款。合同中并没有约定定金条款，不存在4万元定金的情形。（2）、工程预算书是原告按照工程量计算出工程款为13万元，后双方签订了装饰装修工程承包合同，该预算就是装修工程的全部费用。（3）、签订装饰装修工程承包合同后，被告在7月12日就不再进行施工。2、对被告提供的微信聊天记录不予认可。原、被告双方是在平等的情况下签订的合同，不存在被告所称的欺诈行为。该微信聊天记录达不到被告主张的证明目的；3、对协议书及离婚协议书的真实性没有异议，但不能达到被告主张的证明目的。根据离婚协议书可知，双方的房屋及车辆、相关财产均归了李娇娇，双方为自愿离婚。另7月20日的协议书中第三条明确约定龙凤雅安20-3-301原告的装修首付款由苏志远负责偿还，说明被告经营者李娇娇认可返还原告装修款6.5万元。但该协议书是被告经营者李娇娇与苏志远之间的内部约定，不能抗拒债权人，原告作为债权人有权要求合同相对方，即被告承担返还责任；4、照片的时间无法确认，且与本案没有任何关系。经审理查明：2019年7月3日，被告天津市宝坻区水木石装饰中心由其经营者李娇娇经手就原告装修遵化市龙凤雅安小区20-3-301房屋出具工程预算书，同时，原告张营亦在该工程预算书中签字。该预算书记载改水费用3000元，改电费用5800元。同日，被告天津市宝坻区水木石装饰中心由其经营者李娇娇经手与原告签定装饰装修工程承包合同。合同内容为：“甲方：张营，乙方：天津市宝坻区水木石装饰中心……4、承包方式：包工包料（包工包料、清包工、部分承包）。5、工期.2019年7月6日开工，至2019年10月6日竣工……。”二、工程价款及结算的约定：“1、工程总价款130000元，大写（人民币）：壹拾叁万元整，详见本合同装修工程报价单。2、工程付款方式按下列方式支付：（1）第一次，合同签定后开工前支付工程款50%，合计65000元。（2）第二次，施工过程中木工进场支付工程款25%，合计32500元。（3）第三次，施工过程中油漆工进场支付工程款20%，合计26000元。（4）第四次，竣工验收支付工程款5%，合计6500元……六、违约责任：1、由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，工期顺延；2、由于乙方原因逾期竣工的，乙方应补偿甲方所造成的损失……甲方（签字）：张营，电话：186XXXXXXXX；乙方（签章）：天津市宝坻区水木石装饰中心（印章），153XXXXXXXX，签订日期：2019年7月3日。”2019年7月3日，原告给付被告40000元。同日，被告由其经营者李娇娇经手为原告出具收据一张，收据记载收遵化市龙凤雅安20-3-301室装修定金40000元。2019年7月6日，原告给付被告25000元，被告由其经营者李娇娇经手为原告出具收据1张，收据记载收龙凤雅安20-3-301装修款25000元。被告将装修房屋的改水、改电工程完工后，不再按合同约定继续施工。现原、被告均称双方签定的装饰装修工程承包合同无法继续履行。本院认为：（一）关于原、被告签订的装饰装修工程承包合同的效力及应否解除问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告抗辩主张该装饰装修工程承包合同系原告与被告经营者李娇娇的前夫苏志远恶意串通，李娇娇受欺骗所签，但被告就其该主张未提交证据，其抗辩主张本院不予采信。被告经营者李娇娇对该装饰装修工程承包合同系其经手与原告签订无异议，该合同为双方的真实意思表示，系有效合同。现原、被告均称该合同无法继续履行，故原告起诉要求解除该合同，理据充足，其该项诉讼请求本院予以支持。（二）关于被告应否返还原告装修款6.5万元并赔偿损失2万元问题。原、被告签订装饰装修工程承包合同后，原告按合同约定给付了被告6.5万元，对该事实双方均无异议。但装饰装修工程承包合同中双方并未就定金作出约定，被告主张双方在签订装饰装修工程承包合同时口头约定了定金，但就其主张未提交证据予以证实，其抗辩主张本院不予采信。原告于2019年7月3日给付的4万元虽在收据中记载为定金，但结合装饰装修工程承包合同中约定的第一次支付工程款的数额为6.5万元，且原告实际支付的数额亦为6.5万元，该4万元应为原告实际支付的工程款。原、被告签订的装饰装修工程承包合同中虽约定了违约责任，但双方就各自主张的对方在履行合同过程中存在违约行为所提供的证据均不足以证实各自主张。原、被告签订装饰装修工程承包合同后，被告仅施工了改水、改电工程，且装饰装修工程承包合同记载改水费用3000元、改电费用5800元。综上，原、被告签订的装饰装修工程承包合同解除后，被告应将原告已付的工程款6.5万元扣除其实际施工的改水、改电工程的费用8800元后的余额56200元（65000-3000-5800）返还原告。因原、被告所提交证据均不足以证实对方在履行合同过程中存在违约行为，且原告亦未举证证明其损失数额，故原告要求被告承担违约责任赔偿其损失2万元，理据不足，其该项诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告张营与被告天津市宝坻区水木石装饰中心于2019年7月3日签订的装饰装修工程承包合同。二、被告天津市宝坻区水木石装饰中心于本判决生效后10日内返还原告张营装修款56200元。三、驳回原告张营其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元减半收取962.5元，保全费670元，合计1632.5元，由原告张营负担532.5元，由被告天津市宝坻区水木石装饰中心负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁海彬 二〇一九年十二月五日书记员 敖绮姗