广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1819号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-23层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。被告：深圳市海诚明威货运有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道东华园鹏都大厦A座1105，统一社会信用代码：914403007525213009。法定代表人：陈海东，总经理。委托诉讼代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。被告：深圳市长顺通货物运输有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区前进二路与西乡大道交汇处宝运达物流中心综合楼（二）一楼002档（办公场所），统一社会信用代码：914403007716109906。法定代表人：赵蓉蓉，总经理。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被告：深圳市海诚威物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海大道437号富坤仓二楼，统一社会信用代码：9144030077715042XK。法定代表人：徐志明。第三人：比亚迪汽车工业有限公司，住所：深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号，统一社会信用代码91440300791738553L。法定代表人：王传福。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市海诚明威货运有限公司（以下称海诚明威货运公司）、被告深圳市长顺通货物运输有限公司（以下称长顺通公司）、被告深圳市海诚威物流有限公司（以下称海诚威物流公司）及第三人比亚迪汽车工业有限公司（以下称比亚迪公司）保险人代位求偿权纠纷一案，2016年11月9日，本院作出（2016）粤0305民初1361号民事判决，海诚明威货运公司不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2018年6月20日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终7696号民事裁定，以原审未追加托运方比亚迪公司为第三人，导致基本事实不清为由，裁定撤销（2016）粤0305民初1361号民事判决，并将案件发回本院重审。2019年1月15日，本院重新立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉生，被告海诚明威货运公司的委托诉讼代理人吴宗海，被告长顺通公司的委托诉讼代理人韩敏锐，被告海诚威物流公司法定代表人徐志明到庭参加诉讼。第三人比亚迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告海诚明威货运公司赔付原告人民币180614.50元（以下币种均指人民币），及自原告支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，超过判决履行期限支付的，利息加倍计算；2、被告海诚明威货运公司承担本案诉讼费用；3、三被告承担连带清偿责任。事实与理由：原告的被保险人比亚迪公司委托被告海诚明威货运公司从河南运输逆变器至深圳。2013年8月25日在深圳发生事故，导致其中一台逆变器机体结构报废无法修复，核定为全损，损失金额为190000元。被告海诚明威货运公司作为承运人已盖章确认上述事实。原告作为货物的保险人，事故发生后，原告依据保单约定，向被保险人比亚迪公司赔付了180614.5元，并依法取得保险代位追偿权。被告海诚明威货运公司作为承运人，负有妥善保管货物的义务，而上述货物在被告海诚明威货运公司承运过程中受损，被告海诚明威货运公司负有赔偿责任。原告经索赔无果。被告海诚明威货运公司辩称：一、被告海诚明威货运公司不是该批货物的实际承运人。1、海诚明威货运公司与比亚迪公司签订的国内物流运输合同所定路线为坪山比亚迪至西藏地区的运输，而非河南许昌至深圳。2、按运输行业惯例及海诚明威货运公司与比亚迪交易习惯，长期签运输合同后，每次运输都会签发托运单，长顺通公司出具了此货损货物运单，可见长顺通公司为此次货物的实际承运人。3、粤Ｂ×××××车辆所有人为长顺通公司，司机亦系其员工。4、根据理算报告，检验人韦安军系长顺通公司投保公司委托的检验人员，其行为已说明此次承运是长顺通公司且比亚迪对此事是知晓的、承认的。二、涉案事故发生在2013年8月25日，原告提供的保险单显示该保险单签发时间为2014年4月24日，即原告在已知货损事实发生的8个月后与被保险人签订了该保单并进行了赔付，有违保险合同射幸基本原则。按照相关规定，原告不能对比亚迪公司进行赔偿，其无权取得代位求偿权。三、整个评估过程均无人通知海诚明威货运公司参与，导致海诚明威货运公司对货损的评估丧失了知情权与抗辩权，不确认评估金额。对于无海诚明威货运公司参与却要承担该责任，有违公平原则。因此，被告海诚明威货运公司不承担责任。被告长顺通公司辩称：1、保险代位求偿权是在合法的保险合同成立并生效的情况下，保险公司代为行使被保险人向第三者索赔的权利，而本案原告提交的保险单显示其在保险事故发生之后8个多月才签发了该保险单，即原告在明知货损事实已经发生的情况下，重新与比亚迪公司协商串通出具该保单并且进行赔付，该行为违反了保险合同射幸基本原则；原告提交的银行转账凭证以及权益转让书不具备关联性，原告完全可以利用其与比亚迪公司之间的商业合作关系或者与本案本不属于保险责任但原告同意赔付为条件，伪造包括保险单、权益转让书在内的相关证据材料，从而达到原告与比亚迪公司利益输送，该非法成立的保险单以及保险赔付，不能成为原告代位求偿权合法成立的理由。2、关于运输关系。原告提交的比亚迪公司与海诚明威货运公司签署的运输合同，针对的是比亚迪公司与海诚明威货运公司就西藏阿里光伏电站项目而签署的，与本案原告所主张的货物没有任何关联性，同时原告没有其他任何证据材料证实涉案货物由比亚迪公司交付给海诚明威货运公司承运，原告的证据材料没有任何证据显示涉案货物由长顺通公司进行运输。3、关于货损事实及损失金额。首先，公估报告记载包括运输关系、货损事实、货损程度以及损失金额等相关内容，均没有直接的事实依据，公估人员也并非其所称货损事实的直接目击者，公估报告记载的出险地点以及查勘地点根本不存在，该公估报告反而证实公估人员根本没有且无法到其所称的华通物流园进行现场查勘。同时，公估报告认定涉案货损金额为19万元，但其提交定损依据是没有任何关联性的采购合同。在公估公司以及公估人员根本没有任何证据证实涉案货物的运输关系、受损过程、损失金额的情况下，该公估报告不能作为认定本案事实的依据。考虑到公估公司完全是靠保险公司委托案件进而收取公估费的，我方认为该公估报告系原告与比亚迪公司串通伪造保单的情况下，指示公估公司出具与事实完全不符的公估报告，从而达到其与比亚迪公司利益输送的目的。4、关于保险代位求偿权。由于原告保险代位求偿权是代位行使被保险人向第三者索赔的权利，即便不考虑本案合同的合法有效性，原告行使的实际上是比亚迪公司的索赔权，原告应当明确其行使的是比亚迪公司追究第三方的违约责任还是侵权责任，原告要求三被告承担连带责任，没有任何法律依据，由于原告主张的涉案货物的运输关系证据不足，如果原告行使的是比亚迪公司追究第三方的违约责任，则由于原告无法证实与比亚迪公司建立直接运输关系的第三方，原告应当承担举证不能的法律后果；如果原告行使的是比亚迪公司对第三方的侵权责任，则原告应当证明涉案货物的直接侵权人，但是原告提交的证据材料当中显示涉案货物是海诚威物流公司的工作人员在卸货时没有注意货物重心导致货物受损，该情况下直接的侵权人以及承担方应为海诚威物流公司。被告海诚威物流公司辩称其与第三人没有任何关系，未授权给任何人加盖公章。第三人书面答辩称：一、经核实，2013年7月25日，第三人与海诚明威货运公司签订了《国内物流运输合同被协议》，本案所涉受损货物包括在内。二、经核查，未查询到有关长顺通公司相关承运信息，无法确定长顺通公司是否为实际承运人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，比亚迪公司（甲方）与海诚明威货运公司（乙方）签订《国内物流运输合同》，合同约定：由海诚明威货运公司向原告提供物流运输服务，合同有效期自2013年6月3日起至2013年12月31日止；比亚迪公司应提前将出货信息通知乙方，以便乙方做好车辆调度，甲方应负责提供与货物交接手续相关的单证，装车时与乙方当场点清货物数量并经乙方或乙方人员签字确认后完成交接手续；在乙方运输责任期内，如有货物灭失、损坏或包装异常，乙方应承担由此引起的货物灭失、短少、损坏等责任；除非比亚迪公司书面同意，乙方不得擅自将比亚迪公司的货物转包第三方或其挂靠合作伙伴；及其他事项。上述合同附件A显示起讫地为坪山比亚迪至西藏地区的运输，货物名称为储能系统。原告（乙方）与比亚迪有股份有限公司（甲方）签订《货物运输预约保险协议书》（协议号为PYAE20124403000000457）约定，投保人及被保险人为甲方及其所有关联公司，协议仅适用于单次运输保险金在USD500万元以内的货物在运输涉及的运输保险事宜；在本协议有效期内，凡属于保险条款列明保险标的范畴，由甲方在贸易中需自行办理保险的货物，均属本预约保险协议可承保范围（注：包含涉案货物）；本协议有效期为从2013年1月1日至2013年12月31日；及其他事项。2013年6月下旬，比亚迪公司将其内部定制的2台500KW光伏并网逆变器发往位于河南许昌的中国开普电器检测研究院做CQC认证，认证完成后，设备由被告海诚明威货运公司安排陆路自河南许昌由车牌号为粤Ｂ×××××厢式卡车运往深圳，于2013年8月21日启运，于8月25日13：00时运抵深圳市宝安区龙华镇华通物流园。2013年9月3日，货物运抵位于深圳市××山新区××号比亚迪电力科学研究院，比亚迪公司员工收货时发现其中一台设备损坏严重，有被摔过的迹象，其中一台深圳比亚迪公司生产的BSG500KTL-A型500KW光伏并网逆变器整体结构变形受损，无法修复，报废处理。经查，上述涉案车辆登记所有人为长顺通公司。长顺通公司称涉案车辆是挂靠车辆，实际车主并非长顺通公司。涉案事故发生后，原告委托广州衡准保险公估公司（以下简称“衡准公司”）就保险责任及损失金额进行核定。衡准公司经公估查勘后于2014年8月11日出具《比亚迪500KW光伏并网逆变器2013/8/25受损事故终期理算报告》载明，出险地点为深圳市宝安区龙华镇华通物流园；勘查日期为2013年9月27日；勘查地点为深圳市××山新区××号比亚迪电力科学研究院；损失物品为一台深圳比亚迪生产的BSG500KTL-A型光伏并网逆变器，该设备为内部定制，无相关报关单、销售合同及税票等资格，经公估单位再三要求，比亚迪公司提供光伏并网项目采购合同供参考。上述报告公估结论如下：1、事故原因：运输搬运作业疏忽和过失，货物外包装箱上清晰地标注了货物重心位置，但在深圳转运站由长途大货车转派车辆的过程中，搬运人员无视该重心标记，将较重的一端先推出车厢尾部，导致货物失衡，由车厢尾部跌落地面，导致事故的发生。2、保单责任：本保单为货物运输预约保险单，承保PICC陆上运输一切险条款。本保险负责赔偿被保险货物在运输途中由于遭遇自然灾害及由于外来原因所致的全部或部分损失。根据衡准公司的调查，本次事故是由于承运方在进行中转作业时操作不当所致，系外来原因所致。根据保单约定，本次事故保单责任成立。3、第三者责任：在无相反证据证明的情况下，本次货损为承运方作业疏忽和过失所致，承运人应为由此所导致的损失承担赔偿责任。被保险人已向其物流承包商海诚明威货运公司提出书面索赔。保险人已委托广州永航律所依法向物流承包商进行代位追偿。4、被保险人索赔的金额为290000元。5、定损金额为190000元，扣除残值后的事故损失金额为183700元，扣除绝对免赔额3085.50元后，本次事故的理算金额为180614.50元。对上述公估报告，海诚明威货运公司提出如下质证意见：对公估报告的真实性有异议。1、从公估报告的完整性来讲，公估报告第8页载明共有18个文件清单，但附件不完整。2、公估报告称海诚明威货运公司承运该批货物，海诚明威货运公司不予认可。3、公估报告第4页第5行承运方物流责任保险人深圳市太平洋保险公司，该公司为长顺通公司的保险人，由此可以证明该批货物的实际承运人为长顺通公司。4、从比亚迪公司提供2014年7月22日证明（附件之一）中可看出，该批货物材料成本费为17万元，公估定损价不应为19万元。5、公估报告可证明海诚明威货运公司未参与现场勘查，海诚明威货运公司不是实际承运人。对上述公估报告，长顺通公司提出如下质证意见：对公估报告的真实性、关联性、证明内容均有异议。1、根据该公估报告的记载，公估公司以及公估人员均非原告所称的货损事故的直接目击证人，公估公司出具该公估报告无论是事实依据还是法律依据明显不足，深圳市并没有华通物流园，该地点根本不存在。2、关于受损货物价值的认定。涉案货物是由比亚迪公司内部定制，发往河南许昌开普电器检测研究院做认证，而公估报告在认定货物价值的时候，提供的却是比亚迪公司出售给江苏宜兴国店光伏公司签署的采购合同，公估报告采用的是毫无关联的采购合同，公估公司定损为183700元，没有任何有效的依据，该认定结论不应作为定案依据。公估报告附件都是由比亚迪公司单方出具，其中所谓的电子邮件也是原告与比亚迪公司沟通的来往邮件，不能真实反映涉案货物的运输关系或者受损事实。3、公估报告第2页关于事故原因当中详细记载涉案货物是由于搬运人员无视重心标记，导致货物失衡坠落从而发生损坏，很明显该事故原因是依据提供的函件认定的，而函件本身就存在问题。4、公估报告第3页记载涉案货物的起运日期是在2013年8月21日，而整份公估报告故意隐藏了保险单的签发时间是在2014年4月24日，公估公司故意隐瞒保单是在事故发生之后才出现的事实，明显是按照原告的指示，故意将已经发生的保险事故认定为保单责任范围。5、公估报告第3-5页中关于事故经过的记载。公估人员是在2013年9月27日前往比亚迪公司对受损设备进行查勘，而对于设备的受损过程以及运输关系，公估报告第5页记载，公估公司是根据被保险人介绍认定涉案货物是由比亚迪公司下达指令给海诚明威货运公司运输的，但是所有的证据材料中并没有比亚迪公司下达的运输指令。6、公估报告第5页第二段记载：通过调查，我司了解到涉案货物于2013年8月25日运抵宝安龙华华通物流园，之后工作人员卸货时因操作疏忽，导致货物失衡从而受损。该段内容调查没有任何直接依据，该公估报告也没有记载公估公司了解该货损过程的依据在哪里。在华通物流园根本不存在的情况下，长顺通公司有足够理由认为该公估报告是公估公司按照原告的指示结合原告与比亚迪公司串通提供的书面材料所作出的一份反映运输关系以及事故过程的公估报告，报告与实际情况明显不符。7、公估报告关于事实以及责任的认定均没有任何有效的证据材料进行佐证。8、粤Ｂ×××××为托头，并非箱式卡车，公估报告记载事项与事实不符。原告称公估报告附件主要是向第三人收集的，包括两份函件亦是第三人提供的。2014年4月24日，原告出具《国内公路货物运输保险单》，保险单号为PYDG201444030000000520，投保人和被保险人均为比亚迪公司，启运日期为2013年8月21日，联运方式为国内公路，货物名称为500KW光伏逆变器，保险金额为580000元。2014年9月24日，原告向比亚迪公司转账支付180614.50元。依据原告提交的《权益转让书》查明，比亚迪公司确认已收到PYDG201444030000000520号保单项下保险标的于2013年8月25日因叉车司机操作失误原因造成损失的赔偿，比亚迪公司同意将已取得的180614.50元赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以原告或比亚迪公司的名义向责任方追偿或诉讼。经查，海诚明威货运公司与海诚威物流公司均系经深圳市市场监督管理部门核准登记成立的有限责任公司。海诚明威货运公司的法定代表人为陈海东。海诚威物流公司于2013年6月3日办理变更登记手续，变更前的法定代表人为陈海东，变更后的法定代表人为徐志明；变更前成员：陈海东（执行（常务）董事）、陈海东（总经理）、徐志明（监事），变理后成员：徐志明（总经理）、陈海东（监事）、徐志明（执行（常务）董事）。涉案车辆被保险人为长顺通公司，保险人为深圳市太平洋保险公司，险种为车上货物责任险。原告称涉案车辆承包人为海诚明威货运公司，涉案事故发生时，海诚明威货运公司报了保险且如公估报告所记载的，保险人到了现场进行勘验。海诚明威货运公司提交深圳市长顺通货物运输有限公司货物运输单（复印件）。原告质证称：复印件看不清楚，无法证明货物的实际承运人，且即使涉案货物存在实际承运人，也不能免除海诚明威货运公司对货物的安全运输承担责任。根据合同法，海诚明威货运公司作为合同承运方，应对货物的毁损灭失承担损害赔偿责任；同时根据合同法第313条的规定，两个承运人以同一运输方式承运的，订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。因此，即使存在实际承运人，海诚明威货运公司也应承担责任。长顺通公司质证称：对该证据的真实性不予确认。1、运单没有原件，未加盖长顺通公司公章，运单的记载内容无法与本案原告所称的货物相关联，该证据不能证明长顺通公司承运了涉案货物。2、如果要证明涉案货物确实由长顺通公司运输，至少应当提供由长顺通公司签章或工作人员签名的能够证明货物运输以及交接的凭证。3、海诚明威货运公司称其没有承运涉案货物，但在其没有承运涉案的货物情况下，海诚明威货运公司是不可能知道涉案货物的实际承运人的。4、挂靠车辆的实际车主在外承接业务的，应当有实际车主或者承运司机签名的货运委托书，原告的证据材料中没有司机签名的委托书或者事故经过。原告不能将挂靠车辆的车主以及挂靠公司合并为同一主体。原告向本院提交了两份函件，其中一份为“致尊敬的比亚迪领导”的信函，另一份为《索赔函》，落款处打印的公司名称为“深圳市海诚明威货运有限公司”，加盖“深圳市海诚威物流有限公司”公章。海诚明威货运公司对该两份证据的真实性不予认可，表示未曾出具过任何文件给比亚迪公司。海诚威物流公司于审庭过程就上述函件公章的真实性申请鉴定。另外，海诚威物流公司对本案中的其他证据均称不清楚，与其无关。第三人（甲方）向本院提交其与海诚明威货运公司（乙方）签订的《国内物流运输合同补充协议》载明，甲乙双方于2013年6月3日签订了坪山到西藏阿里的《国内物流运输合同》，以友好协商，双方签订该补充协议；补充路线见表。经查，许昌至坪山的涉案线段、涉案货物列明于表格中。海诚明威货运公司庭后书面质证意见如下：确认上述协议的真实性，因年份久，当时不能确认是否承接过此单业务；因海诚明威货运公司没有车跑此路线，联系了长顺通公司承运，由其与许昌发货人直接联系对接，并签发了长顺通公司的托运单；由于长顺通公司与比亚迪公司无协议，不能结算运费，故由海诚明威货运公司与比亚迪在补充协议中加上此单运费，海诚明威货运公司同时向长顺通公司总经理张红霞支付了此单运费，由于长顺通公司直接承运此单业务，海诚明威货运公司对涉案事故的发生与处理不知情。海诚明威货运公司同时提交了银行查询对账单及从天眼查询的关于长顺通公司变更信息的相关资料。经查，2013年8月29日，海诚明威货运公司法定代表人陈海向长顺通公司前执行董事、前股东张红霞银行账户转账3000元，备注比亚迪运费。关于主张三被告承担责任的依据。原告称海诚明威货运公司为货物合同承运人，依法对运输过程中的货物损害应当赔偿责任；长顺通公司为货物实际承运人，应承担连带责任；海诚威物流公司与海诚明威货运公司其股东和法定代表人以及管理人存在混同，为关联公司，在相关交易中混同使用两公司的身份，属公司法人人格的自我否认，应当对相互之间的民事责任承连带责任。庭后，第三人向本院提交《补充质证意见》：1、原告提交的“致尊敬的比亚迪领导”函件及《索赔函》，我方目前仅掌握扫描电子档，由于案件时间久远且当时负责处理本事件的人员已经调离原岗位或离职，中间存在多次人员和办公场所更换，目前比亚迪未查到原件也无法确定是否收到了纸质原件，但对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。2、原告提交的“致尊敬的比亚迪领导”函件及《索赔函》打印的公司名称为“深圳市海诚明威货运有限公司”而加盖“深圳市海诚威物流有限公司”公章的问题，由于当时比亚迪负责对接的人员疏忽，未发现该异常。3、关于理赔的问题。2013年9月4日，比亚迪仓库收到货物准备拆包装时，发现货操作，通知到内部相关人员，并于当天告知物流公司，回复确实发生损坏。2013年9月5日，告知保险公司邓经理该事实，请求协助索赔。2013年9月17日，广州衡准保险公估公司杨洪斌到厂检查损坏情况，物流公司委托的保险公司也一同到厂。2013年10月9日，物流公司邮件提供司机相关资料。2014年2月25日，物流公司提供物流单（长顺通）。第三人一并提交当时与海诚明威的电子邮件往来及长顺通公司运单。原告、长顺通公司及海诚威物流公司对比亚迪公司提交的证据未发表质证意见。原告、长顺通公司及海诚威物流公司对海诚明威货运公司庭后的上述证据未发表质证意见。长顺通公司、海诚威物流公司未举证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：一、海诚明威货运公司与第三人就涉案是否存在货物运输关系。二、长顺通公司是否为实际承运人。三、公估报告的效力。四、海诚威物流公司的连带责任问题。关于海诚明威货运公司与第三人就涉案是否存在货物运输关系的问题。本院认为，第三人提交《国内物流运输合同补充协议》足以证明涉案证明海诚明威货运公司与第三人就涉案存在货物运输关系。海诚明威货运公司庭后亦对上述运输关系及收取了运输费予以确认。本院认为，海诚明威货运公司与第三人就涉案订立货物运输合同，系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。第三人应履行关于支付运输在内的合同义务，而海诚明威货运公司则应将货物如约运送至目的地。对在运输过程中货物发生损害情形的，海诚明威货运公司应承担相应损害赔偿责任。海诚明威货运公司称其未经营许昌至坪山的涉案线段，但仍接受第三人运输货物的要约，即使其并非实际承运人，根据合同相对性的原则，其亦应就货物的损失向第三人进行赔偿。关于实际承运人的问题。本案中，涉案车辆登记所有人为长顺通公司。长顺通公司主张该车辆系挂靠车辆，则应举证，其未举证，应承担举证不能的法律后果。其二，海诚明威货运公司向长顺通公司张红霞支付了运输费，备注比亚迪运输费。长顺通公司未作说明，则应视为无异议。上述足以说明长顺通公司系涉案货物实际承运人。鉴于现有证据足以证明长顺通公司系实际承运人，但本院认为，实际承运人与责任方系两个不同的法律问题。长顺通公司虽为涉案货物实际承运人，但基于合同相对性，第三人无权要求其承担赔偿责任；相关权益让渡至原告后，原告亦无权要求长顺通公司承担赔偿责任。在海诚明威货运公司承担相应责任后，其可另循法律途径向长顺通公司主张赔偿责任。关于公估报告的效力问题。其一，海诚明威货运公司于庭后已经确认其就涉案货物与比亚迪公司成立了运输合同关系。其二，公估报告对事故的起因、过程的描述与比亚迪公司庭后提交的《补充质证意见》可相互印证，作为实际承运人的长顺通公司的保险公司工作人员也一同到了勘验现场。其三，涉案两份函件打印落款处名称为海诚明威货运公司名称，加盖公章为海诚威物流公司名称，此两份函件如系伪造，则出现上述瑕疵不符合常理；第三人亦陈述，此两份函件系由海诚明威货运公司向其提供。因此，将此函件放置于第三人与海诚明威货运公司的整个合作过程中考量，再考虑海诚威物流公司与海诚明威货运公司股东、法定代表人以及管理人存在高度混同等事实，函件上陈述的事故过程真实性可以确认。其四，原告与比亚迪公司签订了《货物运输预约保险协议书》（协议号为PYAE20124403000000457），对单次运输保险金在USD500万元以内的货物在运输涉及的运输保险事宜作了约定，本案原告的理赔行为不存在违反保险合同射幸原则的情形。其五，鉴于涉案货物系自制产品，比亚迪已提供了相类似的其他标的合同作为定损的依据，具有合理性。本院认为，海诚明威货运公司、长顺通公司主要系在否认其为涉案货物运输的合同运输人及实际承运人的基础上对公估报告效力持异议，现本院已经查明海诚明威货运公司为涉案货物运输关系的一方合同当事人，长顺通公司系涉案货物运输的实际承运人，两被告对公估报告提交异议的事实基础已不存在，并综合上述事实，公估报告的效力应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，海诚明威货运公司应承担相应损害赔偿责任。涉案货损经第三方公估机构衡准公司评估，确认货损金额减去免赔额为180614.50元，此款原告已向比亚迪公司进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故原告诉请海诚明威货运公司支付180614.50元，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于利息问题，原告未举证证明其曾向海诚明威货运公司主张付款，本院确定利息应自原告起诉之日即2015年8月3日起算并以180614.5元为基数，其中，自2015年8月3日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际清偿之日止利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于海诚威物流公司的连带责任问题。管理人员混同系有限责任公司丧失独立人格的常见表现之一，但该表现并非否认公司法人独立人格的充分条件。在此情形下，即使存在海诚威物流公司向第三人陈述涉案事故过程、原因的情形，认定此两公司人格混同则证据并不充分。因此，函件的公章真假，对本案责任认定无必然联系，对公章真假进行鉴定实无必要，也必然使诉讼程序的拖沓延长，实属社会资源与司法资源浪费，对海诚威物流公司关于公章真假的鉴定请求，本院不予准许；对原告关于海诚威物流公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市海诚明威货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司人民币180614.50元及利息（以人民币180614.5元为基数，自2015年8月3日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际清偿之日止利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3912元，由被告深圳市海诚明威货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  韩悦秋审判员  张 琼审判员  谭素青二〇一九年十二月二十日书记员  胡广文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。