陕西省西安市碑林区人民法院 民事判决书                           （2019）陕0103民初6427号 原告：徐金妹，女，1935年2月15日出生，汉族，西安化学助剂厂退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴栋，陕西宽明律师事务所律师。被告：吴有银，男，1961年5月6日出生，汉族，陕西航天建筑工程有限公司员工，住西安市碑林区。被告：李春风，女，1964年2月11日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：吴宝花，女，1982年3月9日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：陈庆，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告徐金妹与被告吴有银、被告李春风、被告吴宝花借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金妹委托诉讼代理人郑智虎，被告吴有银、李春风、吴宝花共同委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金妹向本院提出的诉讼请求为:1、请求人民法院判令三被告立即向原告共同偿还借款本息106667元（以5万元为基数，按照年息16%，从2011年11月30日计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年11月30日，被告吴有银和原告签订了《借款协议》协议约定：借款人吴有银向徐金妹借款50000元；借款期限为一年，年利率16%，一次性还本付息。借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由不予还款，至今原告未收到任何款项。另外，2017年7月31日，原、被告再次协商还款事宜时，被告吴有银向原告等人出具《还款协议》一份，承诺2018年1月31日前还本付息。但时至今日，仍未支付借款本金及相应利息。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。被告李春风与被告吴有银系合法夫妻，涉案债务发生在被告吴有银和被告李春风夫妻关系存续期间，且此款均用于二人的生产经营及生活支出，因此被告李春风应当承担还款义务。另外被告吴宝花参与了涉案借款的全部过程，且亲自经手收款事宜，所以也应当承担连带付款责任。被告吴有银辩称，借款协议属实，但出借人违约在先，但徐金妹未将款项打到我的账上，而是给了吴宝花，按照法律规定，出借人应将钱款打到借款人账户。按照2017年7 月31日还款协议，吴有银与徐金妹达成还款协议，我当事人愿意偿还这5万元的本金，一开始约定免去利息，但现在我当事人没有还钱，我们支付按照年息16%的利息支付。被告李春风辩称，请求依法驳回对李春风的诉请，李春风对借款及还款并未签字，之后也未追认，不属于夫妻共同债务。1、被答辩人诉请主体有误，依法应予驳回。《合同法》第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力”。本案涉及的《借款协议》是发生在被答辩人与吴有银之间，而非与答辩人之间。在该借款协议及收款收据和还款协议中，均没有答辩人的签字或盖章，在其后发生的借款行为中，答辩人也从未收取或使用该借款。且被答辩人在其诉状中也承认借款人为吴有银，而非答辩人。 故此，依据《合同法》第196条规定及《借款协议》约定，被答辩人诉请还款主体有误，依法应予驳回。 2、被答辩人诉请该债务发生在夫妻存续期间，用于生产经营及生活支出，答辩人应承担还款义务与事实不符，于法无据，应予驳回。 首先，《借款协议》中载明借款人为吴有银，而非答辩人，被答辩人签订借款协议时从未告知答辩人，在出具还款协议时答辩人也没有进行签字或盖章。故此，答辩人对被答辩人的借款行为并不知情并在其后也没有进行任何追认行为，该借款债务不属于夫妻共同债务。 其次，配偶以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务非共同债务。答辩人与吴有银虽然是夫妻，但答辩人与吴有银均有工资收入。依据国家统计局调查显示，我国城镇居民家庭消费种类主要分为食品、衣着、家庭设备用品等，在本案借款发生前，答辩人的家庭日常生活所需早已完备，且吴有银借款除本案被答辩人以外，还有王某某、黄某某、王卫群等多人，总额近百万元已超出日常家事范畴。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”并且，最高人民法院印发《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知第17条第2款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”基于上述事实和法律规定，本案借款债务不属于夫妻共同债务，被答辩人诉请依法应予驳回。 综上所述，被答辩人滥用诉权，违背事实，违反法律规定对答辩人提起的诉请依法应予驳回。被告吴宝花辩称，请求依法驳回对吴宝花的诉请，吴宝花是经办人，不是实际借款人。1、被答辩人诉请主体有误，依法应予驳回。 《合同法》第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力”。 本案涉及的《借款协议》是发生在被答辩人与吴有银之间，而非与答辩人之间。在该借款协议中，答辩人仅是经办人，而非借款人。且被答辩人在其诉状中也承认借款人为吴有银，答辩人为经办人。故此依据《合同法》第196条规定及《借款协议》约定，被答辩人诉请还款主体有误，依法应予驳回。 2、被答辩人诉请答辩人因承担连带付款责任于法无据，依法应予驳回。 《民法总则》第178条第3款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被答辩人诉请答辩人承担连带责任没有法律规定，且双方也没有约定答辩人要对借款债务承担连带责任。故此，被答辩人诉请答辩人承担连带还款责任于法无据，依法应予驳回诉请。综上所述，被答辩人滥用诉权，违背事实，违反法律规定对答辩人提起的诉请依法应予驳回。经审理查明,2011年11月30日，原告徐金妹与被告吴有银签订《借款协议》,借款协议载明：“借款人：吴有银，出借人：徐金妹。出借方式：现金。借款金额：人民币大写伍万元整。期限：一年（含以上）。利率：按年利率16%结息。返还方式：到期持收据、协议一次性还本付息。另附：收据号（0369694）、协议一次性还本付息。收款日期2011年11月30日。本协议数据为复写一式两份，双方各执一份，经双方签字生效。复印件无效。借款人：吴有银，出借人：徐金妹，经办人：吴宝花......”借款人吴有银，出借人徐金妹，经办人吴宝花签字。2011年11月30日，王某某通过银行向被告吴宝花转账5万元。2011年11月30日吴有银出具收款收据，载明：“今收到徐金妹借款五万元整。”2017年7月31日，吴有银与案外人黄某某、王某某签订还款协议，载明：“吴有银经王某某经办名下借款协议共计叁份：(1、黄某某，收据号369693#,2011年11月30日借3.5万；2、徐金妹，收据号369694#，2011年11月30日借5万；3、王某某，收据号407352#,2015年06月18日借11万)，截止2017年12月31日本息共计贰拾肆万陆仟肆佰玖拾元整(小写:246490元)。本人承诺于2018年2月15日将以上所欠黄某某剩余利息16175元及徐金妹5万本金还清，剩余180315元在2018年5月15日之前还清。若未按约定日期还款，则本金按前年息16%计算。出借人：黄某某，王某某；承诺人：吴有银。2017年7月31日”，黄某某，王某某，吴有银签字。以上事实有借款协议，银行转账单，收款收据，还款协议，原被告陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告徐金妹、被告吴有银签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。现原告履行完毕出借义务，被告应依约履行还款义务，现被告未按期还款，故原告主张被告吴有银偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年息16%，从2011年11月30日计算至实际给付之日）的诉请本院予以支持。原告向被告李春风及被告吴宝花主张偿还上述借款及利息的诉请，由于被告李春风不是《借款协议》的签订主体，也未收到该笔借款，原告提供的证据亦不能证明该笔系李春风与吴有银的夫妻共同债务，原告应当承担举证不利的后果。被告吴宝花虽然是案涉《借款协议》的经办人，但其并不是案涉借款协议的借款人，故对原告向被告李春风、吴宝花主张偿还借款和利息的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告吴有银偿还原告徐金妹借款本金5万元；二、本判决生效之日起十日内被告告吴有银支付原告徐金妹利息（以5万元为基数，按照年息16%，从2011年11月30日计算至实际给付之日）；三、驳回原告徐金妹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2433元由被告吴有银承担（此款原告已预交，被告吴有银于本判决生效之日起十日内将此款支付原告徐金妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    贾 曼 莉                          审  判  员    蒲    晖                          人民陪审员    陈 丽 萍                        二〇一九年十一月二十六日                           书  记  员    张 文 婷    1