河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初579号 原告：周曙光，男，汉族，1978年1月1日出生，现住滦南县。 委托诉讼代理人：耿万海、许永欣，河北正一律师事务所律师。 被告：唐山隆康药业有限公司，住所地：唐山市路南区学警路（南厂）。 法定代表人：刘凤娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 被告：周瑞强，男，汉族，1956年3月18日出生，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被告：刘凤娟，女，汉族，1958年9月13日，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被告：中新药业唐山新华有限公司，住所地唐山市路南区学警路西侧。 法定代表人：张健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马立新。 原告周曙光诉被告唐山隆康药业有限公司（以下简称隆康药业）、周瑞强、刘凤娟、中新药业唐山新华有限公司（以下简称中新药业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周曙光的委托诉讼代理人耿万海、许永欣，被告隆康药业的委托诉讼代理人***，被告周瑞强和刘凤娟共同的委托诉讼代理人张树亮，被告中新药业的委托诉讼代理人马立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周曙光向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同给付原告借款本金2804万元及截至2019年6月30日的利息3028.52万元（已扣除给付的部分），合计5832.52万元；并自2019年7月1日起至债务全部清偿之日止，以本金2804万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付借款利息；2.判令各被告对全部债务互负连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周瑞强、刘凤娟系夫妻关系，二人共同投资并控制隆康药业，刘凤娟系该公司法定代表人。自2012年起，隆康药业、周瑞强、刘凤娟陆续向于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟九人借款共计本金2804万元。具体如下：一、2012年8月29日、2012年10月12日、2012年10月16日、2013年6月17日、2013年11月30日，于秀玲先后通过本人银行账号（中国农业银行账号：62×××15）、李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）、李倩银行账号（中国农业银行账号：62×××18）分5次汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币360万元，其中140万元应被告周瑞强的要求打入中新药业账户，其余款项打入被告刘凤娟银行账户。二、2013年9月9日，于震江通过李会芬的银行账号（中国农业银行账号：62×××60）汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币40万元，打入被告刘凤娟银行账户。三、2013年9月9日，梁佳通过李会芬的银行账号（中国农业银行账号：62×××60）汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币30万元，打入被告刘凤娟银行账户。四、2013年9月9日、2013年10月24日，李会芳先后通过李会芬的银行账号（中国农业银行账号：62×××60）分2次汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币30万元，打入被告刘凤娟银行账户。五、2013年4月23日，李会芬通过李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币25万元，打入被告刘凤娟银行账户。六、2013年4月23日、2013年7月11日，姜惠芬先后通过李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）和李会芬银行账号（中国农业银行账号：62×××60）分2次汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币35万元，打入被告刘凤娟银行账户。七、2013年4月23日，朱焕林通过李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币20万元，打入被告刘凤娟银行账户。八、2012年8月29日、2013年7月11日、2013年9月9日、2013年10月23日，张永新先后通过李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）和李会芬的银行账号（中国农业银行账号：62×××60）分4次汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币455万元，其中310万元应被告周瑞强的要求打入中新药业账户，其余款项打入被告刘凤娟银行账户。九、2012年9月28日、2012年10月8日、2012年11月1日、2012年12月14日、2013年1月5日、2013年6月17日、2013年11月5日，张国伟先后通过自己的银行账号（中国农业银行账号：62×××15、62×××63）和王景华的银行账号（中国农业银行账号：62×××19）分9次汇借给隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计人民币1809万元，打入被告刘凤娟银行账户。以上借款，被告均与出借人约定年利率24%，计复利（除于秀玲2012年8月29日出借的140万元借款在2013年8月30日至2014年8月30日期间按20%年利率计算外），由被告周瑞强、隆康药业在借条或收据上签字或盖章确认。为了方便，被告将付给各出借人的利息统一打入李会芬账户，再由李会芬转给各出借人。后被告陆续支付部分利息至2019年4月12日，但并未按约定全额给付。2019年4月12日之后更是停止支付任何利息，亦未退还本金。截至2019年6月30日，隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计拖欠上述借款本息合计5832.52万元。2019年7月13日，于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟九人分别与原告周曙光签订《债权转让协议书》，将上述各自对隆康药业、周瑞强、刘凤娟的债权全部转让给原告周曙光，原债权人依法书面通知了作为债务人隆康药业、周瑞强、刘凤娟。该债权转让对隆康药业、周瑞强、刘凤娟依法已经发生法律效力，原告周曙光作为受让人有权向各被告主张权利。 原告向本院提交追加被告申请书，申请追加中新药业作为本案被告，并要求判令中新药业与被告周瑞强、刘凤娟、隆康药业共同承担偿还全部债务的责任。事实与理由：原告根据被告周瑞强、刘凤娟提交的证据一即被告刘凤娟用于收取借款银行卡（卡号：62×××18）交易流水及证据三即《中新药业工资发放表》可知，该组证据证明所借款项大量汇入中新药业账户，并为中新药业的职工发放工资。另外，根据中新药业工商登记信息查询可知，本案被告周瑞强系中新药业大股东，持有该公司49%的股份。本案被告周瑞强与刘凤娟系夫妻关系。从刘凤娟收取借款的银行卡交易明细反映卡内大量资金用于刘凤娟个人周转，刘凤娟不仅往其本人其他银行卡打款，还向其配偶周瑞强卡上大量转账，其中仅2012年9月27日至11月6日期间就转账多达一千余万元。上述事实足以证明，中新药业为实际用款人之一，且与隆康药业、周瑞强、刘凤娟存在严重的财务混同事实，根据《公司法》相关规定，中新药业应对本案全部债务与隆康药业、周瑞强、刘凤娟共同承担连带清偿责任。 被告隆康药业辩称，1.隆康药业对原告起诉书所列向于秀玲九人的借款事实和数额无异议，但由于公司经营困难，资金极度紧张，现无力偿还原告的借款，深表歉意。2.隆康药业向于秀玲九人的借款，全部用于公司的生产经营活动，周瑞强和刘凤娟作为公司的股东，并未使用隆康药业向原告的借款。因此，原告的借款与周瑞强和刘凤娟无关，隆康药业同意承担向原告偿还借款的责任。3.原告诉请要求2019年7月1日之后的利息请求，不应得到支持。原告与于秀玲九人签订的债权转让协议中，原告受让的范围只是2019年7月1日之前的借款本金和利息，因此无权要求2019年7月1日之后的利息。 被告周瑞强和刘凤娟辩称，一、周瑞强不应对原告起诉的借款承担还款责任。理由是原告起诉借款的出借对象是隆康药业，周瑞强在借款时担任隆康药业的法定代表人。其在收据和借条上法人代表处签字均是职务行为，每张收据和借条上均加盖着隆康药业的公章，因此周瑞强的签字行为并不代表其是借款人，其也不应对本案借款承担还款责任。二、刘凤娟也不应对本案借款承担还款责任，理由是：1.本案中根据原告提供的收据和借条，可以确定借款主体是隆康药业。2.刘凤娟作为公司股东，将本案中接收原告借款的银行卡交给公司会计，由会计保管并使用，全部用于公司经营。而且根据刘凤娟提供的银行资金往来信息结果表能够证实，所有款项均是用于公司的经营，刘凤娟本人并未使用。因此，刘凤娟既非本案借款人，也未使用原告起诉的借款，刘凤娟不应对本案借款承担还款责任。综上，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回原告对周瑞强和刘凤娟的诉讼请求。 被告中新药业辩称，1.中新药业从未向周曙光及其受让债权的于秀玲九人借过任何款项，也与周曙光、于秀玲等人无其他任何关系，因此原告无权起诉中新药业。2.中新药业是由天津中新药业集团股份有限公司（以下简称天津中新）和周瑞强在2011年合资成立，天津中新持股51%，周瑞强持股49%，中新药业一直是由天津中新控股并派人经营，董事长及财务负责人均是由天津中新所派人员担任。在经营过程中可能存在与周瑞强和周瑞强控制的隆康药业存在资金拆借的情况，但绝对没有财产混同的情况。因为天津中新作为中新药业的控股股东，按照财务制度中新药业的财务报表是要列入天津中新的合并报表中的，而天津中新作为A股上市公司，每年的财务报表是要对社会公开披露的，是绝对不会存在财务混同的现象的。按照原告诉状所述，原告起诉的借款是发生在2012年8月以后，中新药业已与天津中新合资之后，因此不可能存在财务混同的情况，原告的追加理由不能成立。3.原告诉请要求中新药业承担偿还债务责任的请求，没有事实依据。原告的起诉权利来源于原告与于秀玲九人签订的债权转让协议而在债权转让协议中，原告受让的偿债主体范围只是包含了于秀玲等九人认为的周瑞强、刘凤娟和隆康药业三个偿债主体，而不包含中新药业。因此原告无权突破债权转让协议的范围，向中新药业主张任何权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周曙光提供如下证据：证据一，隆康药业工商登记信息，证明被告隆康药业处于正常经营状态，周瑞强、刘凤娟系其股东，周瑞强、刘凤娟系夫妻关系，周瑞强、刘凤娟持有该公司100%的股权。证据二，于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟等九人向被告出借款项的打款凭证、银行流水；隆康药业为出借人出具的借条、收据及周瑞强个人账户偿还利息的银行流水。证明隆康药业、周瑞强、刘凤娟系共同向于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟等九人借款。各出借人与被告存在真实的民间借贷关系，向隆康药业、周瑞强、刘凤娟出借款项共计本金人民币2804万元。款项中450万元应被告周瑞强的要求打入中新药业账户，其余款项均打入被告刘凤娟个人银行账户。隆康药业为各债权人出具了借条、收据，周瑞强在其上签名并在部分收据上批注“此借据长期有效，计复利”。以上借款，除2012年8月29日于秀玲出借的140万元按20%年利率计算复利、张永新出借的310万元按26%计算复利外，其余本金被告均与出借人约定年利率24%，计复利。同时证明被告未清偿借款本金，亦未按约定支付利息，至今仅支付821.2万元，在2019年4月12日之后更是停止支付利息。截至2019年6月30日，隆康药业、周瑞强、刘凤娟共计拖欠上述借款本金2804万元，利息3028.52万元，合计5832.52万元依法应当予以偿还。另外，从公司法角度，鉴于作为被告唐山隆康药业有限公司的股东，刘凤娟用个人账户收取借款，周瑞强用个人账户支付利息，存在股东财产与公司财产混同的情形，触犯了《公司法》第二十条第三款，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，周瑞强、刘凤娟也应当对案涉债务承担连带责任。证据三，于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟等九人与本案原告周曙光签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》以及向三被告邮寄《债权转让通知书》的快递单及签收查询结果。证明于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟九人分别与原告签订《债权转让协议书》，将上述各自对隆康药业、周瑞强、刘凤娟的债权全部转让给原告。该《债权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效。协议签订后由原债权人以EMS特快专递的形式将《债权转让通知书》向隆康药业、周瑞强、刘凤娟进行了送达，且隆康药业、周瑞强、刘凤娟已经签收，符合法律规定的已通知债务人的情形。该债权转让对隆康药业、周瑞强、刘凤娟依法已经发生法律效力，原告作为受让人有权向隆康药业、周瑞强、刘凤娟主张权利，隆康药业、周瑞强、刘凤娟应当按照法律规定向原告履行相应的还款义务。证据四，证人证言，证明第一，2012年8月29日李新民转账至中新药业唐山新华有限公司的450万元中，310万元系张永新出借，140万元系于秀玲出借；2013年4月23日转账至刘凤娟账户的85万元中，含有李会芬出借的25万元、朱焕林出借的20万元、姜惠芬出借的25万元。第二，2013年11月30日李倩转帐至被告刘凤娟账户的100万元系于秀玲出借。第三，2013年1月5日王景华转帐至被告刘凤娟账户的400万元系张国伟出借。第四，2013年7月10日李会芬转帐至被告刘凤娟账户的43万元中，33万元系张永新出借、10万元系姜惠芬出借；2013年9月9日转帐至被告刘凤娟账户的72万元中，62万元系张永新出借、10万元系李会芳出借；2013年10月22日转帐至被告刘凤娟账户的90万元中，50万元系张永新出借；2013年10月24日转帐至被告刘凤娟账户的20万元系李会芳出借；2013年9月9日转账至被告刘凤娟账户的100万元中，30万系梁佳出借、40万系于震江出借。上述款项均能与本案被告出具的借条、收据相对应。 针对原告提出的证据，被告周瑞强、刘凤娟发表质证意见为：1.对原告提交的证据一无异议。2.对原告提交的证据二借条、收据和转款凭证的真实性无异议，周瑞强的签字均是职务行为，不能代表其是借款人，不应承担还款责任。借款虽打入刘凤娟的银行卡中，但不能代表刘凤娟是借款人，其是代表隆康药业接收的借款。3.对原告证据三债权转让协议和通知，有异议，（1）该协议约定的借款主体包括周瑞强和刘凤娟只是协议双方当事人自己的认识，不具有法律效力，不能据此认定周瑞强和刘凤娟是借款人。（2）原告取得债权是否支付协议约定的对价，原告应提供证据，否则，不能证明原告已取得涉案的九笔债权。（3）根据协议约定，原告受让的只是2019年7月1日之前的借款本金和利息，因此其无权要求2019年7月1日之后的借款利息。4.对原告证据四快递单和送达查询有异议，被告均未收到，也不知情。 被告隆康药业的质证意见同被告周瑞强、刘凤娟。 针对原告提出的证据，被告中新药业发表质证意见为：对于证据一、二、四均没有意见。证据三债权转让协议是原告与于秀玲等九人签订，与中新药业没有任何关系。 被告周瑞强、刘凤娟提交证据：证据一，资金往来（自助渠道）信息结果表53页，证明刘凤娟尾号6418的银行卡全部用于隆康药业的经营，其个人并未使用。证据二，已注销存款账户查询1页，证明刘凤娟尾号6418的银行卡于2014年5月28日注销。证据三，工资发放表50页，证明目的与证据一相结合，证明刘凤娟尾号6418的银行卡中支付了大部分的职工工资和绩效提成，也能证明该卡并未由刘凤娟个人使用，而是由隆康药业使用。证据四，唐山市路南区工商行政管理局证明1页，证明周瑞强在本案借条和收据上签字时为隆康药业的法定代表人，其签字是职务行为。证据五，唐山仁智和会计师事务所出具的鉴证报告（唐仁智和鉴证字［2009］001号），证明户名为周瑞强的农业银行卡62×××17（后变更为6228460650014430918）的账户和户名为刘凤娟的农业银行卡62×××18的账户，2012年至2015年度的银行流水是用于隆康药业经营业务资金往来，证明了周瑞强和刘凤娟与隆康药业公司不存在财务混同。 针对被告周瑞强、刘凤娟提交的证据，原告周曙光发表质证意见为：对证据一银行交易明细真实性没有异议，但证明内容和目的有异议，从该流水可以看出被告刘凤娟个人的6418号银行卡中大量的资金用于个人周转，不仅往自己另外银行卡打款，也往周瑞强开办的另一家企业中新药业打款，还向周瑞强的银行账户中打款，仅2012年9月27日至2012年11月6日期间就为周瑞强转账1015万。同时，向很多个人的银行卡中打款，而这些个人收款账户并非全部为被告隆康药业的工作人员。通过被告提供的证据三可知，其中大部分收款人为中新药业的工作人员，证据可以充分证明刘凤娟和周瑞强作为夫妻关系，共同实际支配了涉案借款。同时，被告隆康药业和中新药业以及刘凤娟、周瑞强存在着严重的财务混同，按照公司法规定，隆康药业以及中新药业丧失了独立的法人资格，应该由隆康药业、周瑞强、刘凤娟共同承担本案的连带责任，同时该证据证明中新药业是实际使用涉案借款的债务人之一。对证据五，鉴证报告的合法性、关联性、客观性均有异议。原告认为鉴证单位唐山仁智和会计师事务所出具的（唐仁智和鉴证字[2009]001号鉴证报告）严重违反法律规定，而且帮助隆康药业以及周瑞强、刘凤娟出具伪证，人民法院不仅不能采纳该证据，同时应当对唐山仁智和会计师事务所进行司法处罚。理由：1.该鉴证报告所称周瑞强和刘凤娟两个个人银行卡是用于公司经营业务资金往来，严重违法，按照我国《公司法》、《税务征管法》、《银行储蓄条例》等法律规定，严禁公款私存和个人银行卡借给他人，特别是单位用于账外的资金周转，不仅是严重的偷漏税行为，也是严重扰乱金融秩序和公司正常经营秩序的行为。2.周瑞强和刘凤娟是隆康药业的股东，三者间存在投资与被投资的关系，唐山仁智和会计师事务所仅凭三人所出具的证明和声明就做出所谓两个个人账户全部为公司行为的判断是主管臆断。3.所得出的结论完全建立在主观推测，没有事实依据的基础上，不科学的虚假意见。比如鉴证意见表述其查看了周瑞强、刘凤娟两人的账户流水，隆康药业已按照银行卡号单独建立了银行日记账，但该鉴证报告既没有银行流水，也没有银行日记账。4.鉴定人违背《会计法》、《注册会计师鉴证业务准则》，依据虚假的信息和声明证明材料做出不负责任的鉴证意见，属于出具伪证的具体责任人，应当依法承担伪证责任。5.该鉴证报告所体现的意思只能是被告周瑞强、刘凤娟两人作为隆康药业的股东与隆康药业资金存在严重混同的事实，除此之外，不会得出其他的结论。所以请求人民法院对唐山仁智和会计师事务所鉴定人和被告周瑞强、刘凤娟、隆康药业合伙做伪证的行为追究其法律责任。 被告隆康药业和中新药业对被告周瑞强、刘凤娟提供的证据没有异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下： （一）被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，本院予以采信。证据三为《债权转让协议书》、《债权转让通知书》以及向三被告邮寄《债权转让通知书》的快递单及签收查询结果，证据四为债权人的证言，因被告认可债权转让的事实以及债权本金数额，本院对原告提交的证据三、四均依法予以采信。（二）原告对被告提交的证据一资金往来（自助渠道）信息结果表真实性无异议，本院予以采信。证据二，已注销存款账户查询，系被告从银行查询的账户状态信息，本院予以采信。证据三工资发放表50页，证明刘凤娟的账户用于公司的经营，本院对该证据予以采信。证据四，唐山市路南区工商行政管理局证明，证明周瑞强在本案借条和收据上签字时为隆康药业的法定代表人，本院对该证据予以采信。证据五唐山仁智和会计师事务所出具的鉴证报告系被告隆康药业单方委托，并非司法鉴定报告，且原告对该证据不予认可，本院对该报告依法不予采信。 根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告周瑞强和刘凤娟系夫妻关系，二人为隆康药业股东，刘凤娟现为隆康药业的法定代表人。 2012年8月29日，李新民的银行账号（中国农业银行账号：62×××15）向被告中新药业的账号（中国农业银行账号：75×××23）转账450万元。张国伟的银行账户（中国农业银行账号：62×××15）分别在2012年9月28日、2012年10月8日、2012年11月1日、2012年12月14日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项为225万元、275万元、85万元、105万元，共计690万元。张国伟的银行账户（中国农业银行账号：62×××63）分别在2013年6月17日、2013年11月5日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项为344万元、375万元，共计719万元。于秀玲的银行账户（中国农业银行账号：62×××15）分别在2012年10月12日、2012年10月16日、2013年6月17日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项为30万元、30万元、60万元，共计120万元。李会芬的银行账户（中国农业银行账号：62×××60）分别在2013年7月10日、2013年9月9日、2013年10月22日、2013年10月24日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项为43万元、172万元、90万元、20万元，共计325万元。王景华的银行账户（中国农业银行账号：62×××19）在2013年1月5日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项400万元。李倩的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）在2013年11月30日向被告刘凤娟的银行账户（中国农业银行账号：62×××18）转入款项100万元。上述款项共计2804万元。 2013年6月17日，被告隆康药业出具收据（编号0036737）载明收到张国伟借款344万元。2013年6月17日，被告隆康药业出具收据（编号0036738）载明收到于秀玲借款60万元。2013年8月30日，被告隆康药业出具收据（编号0072841）载明收到于秀玲借款140万元。2013年9月9日，被告隆康药业出具收据（编号0072835）载明收到于振江借款40万元。2013年9月9日，被告隆康药业出具收据（编号0072832）载明收到梁佳借款30万元。2013年9月28日，被告隆康药业出具收据（编号0072844）载明收到张国伟借款225万元。2013年10月8日，被告隆康药业出具收据（编号0072845）载明收到张国伟借款275万元。2013年10月14日，被告隆康药业出具收据（编号0072846）载明收到于秀玲借款60万元。2013年11月1日，被告隆康药业出具收据（编号0072852）载明收到张国伟借款85万元。2013年11月5日，被告隆康药业出具收据（编号0072885）载明收到张国伟借款375万元。2013年11月30日，被告隆康药业出具收据（编号0072887）载明收到于秀玲借款100万元。2013年12月14日，被告隆康药业出具收据（编号0072853）载明收到张国伟借款105万元。2014年1月7日，被告隆康药业出具收据（编号00729855）载明收到张国伟借款400万元。2014年6月17日，被告隆康药业出具载明（编号0072914）证实收到张国伟借款825600元。2014年8月30日，被告隆康药业出具收据（编号0072910）载明收到于秀玲借款28万元。2014年9月9日，被告隆康药业出具收据（编号0072917）载明收到于振江借款96000元。2014年9月9日，被告隆康药业出具收据（编号0072916）载明收到梁佳借款72OOO元。2014年10月1日，被告隆康药业出具收据（编号0072911）载明收到张国伟借款120万元。2014年10月14日，被告隆康药业出具收据（编号0072912）载明收到于秀玲借款144000元。2014年11月5日，被告隆康药业出具收据（编号0072920）载明收到张国伟借款90万元。2014年11月6日，被告隆康药业出具收据（编号0072915）载明收到于秀玲借款20万元。2014年11月30日，被告隆康药业出具收据（编号0065081）载明收到于秀玲借款24万元。2014年12月20日，被告隆康药业出具收据（编号0072913）载明收到张国伟借款1426000元。上述收据涉及款项共计2777.36万元。 2015年4月23日，被告隆康药业向朱焕林出具借条，借条内容为：兹借朱焕林人民币30.75万元，借款期限为一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年4月23日，被告隆康药业向李会芬出具借条，借条内容为：兹借李会芬人民币38.44万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年5月15日，被告隆康药业向姜惠芬出具借条，借条内容为：兹借姜惠芬人民币53.82万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年6月17日，被告隆康药业向张国伟出具借条，借条内容为：兹借张国伟人民币78.37万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年8月30日，被告隆康药业向张永新出具借条，借条内容为：兹借张永新人民币492.16万元，借款期限一年，年化利率26%，按年结息，计复利。2015年8月30日，被告隆康药业向于秀玲出具借条，借条内容为：兹借于秀玲人民币33.6万元，借款期限一年，年化利率20%，按年结息，计复利。2015年9月9日，被告隆康药业向于振江出具借条，借条内容为：兹借于振江人民币11.9万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年9月9日，被告隆康药业向梁佳出具借条，借条内容为：兹借梁佳人民币8.93万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年9月25日，被告隆康药业向张永新出具借条，借条内容为：兹借张永新人民币222.95万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年10月1日，被告隆康药业向张国伟出具借条，借条内容为：兹借张国伟人民币148.8万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年10月14日，被告隆康药业向于秀玲出具借条，借条内容为：兹借于秀玲人民币17.86万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年10月15日，被告隆康药业向李会芳出具借条，借条内容为：兹借李会芳人民币46.13万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年11月5日，被告隆康药业向张国伟出具借条，借条内容为：兹借张国伟人民币111.6万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年11月6日，被告隆康药业向于秀玲出具借条，借条内容为：兹借于秀玲人民币4.8万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年11月30日，被告隆康药业向于秀玲出具借条，借条内容为：兹借于秀玲人民币29.76万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。2015年12月20日，被告隆康药业向张国伟出具借条，借条内容为：兹借张国伟人民币175.58万元，借款期限一年，年化利率24%，按年结息，计复利。上述借条所涉款项共计人民币1510.45万元，被告周瑞强在上述借条法人代表处签字。 2019年7月13日，于震江（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权957300元（本金40万元，截止2019年7月1日利息557300元）转让给乙方。张国伟（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权36642000元（本金1809万元，截止2019年7月1日利息18552000元）转让给乙方。李会芬（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权621000元（本金25万元，截止2019年7月1日利息371000元）转让给乙方。李会芳（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权708800元（本金30万元，截止2019年7月1日利息408800元）转让给乙方。梁佳（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权717900元（本金30万元，截止2019年7月1日利息417900元）转让给乙方。2019年7月13日，朱焕林（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权496800元（本金20万元，截止2019年7月1日利息296800元）转让给乙方。2019年7月13日，姜惠芬（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权452500元（本金35万元，截止2019年7月1日利息102500元）转让给乙方。2019年7月13日，张永新（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权10594600元（本金455万元，截止2019年7月1日利息6044600元）转让给乙方。2019年7月13日，于秀玲（甲方）与原告周曙光（乙方）签订《债权转让协议书》，甲方将其对被告周瑞强、刘凤娟及隆康药业享有的债权7134300元（本金360万元，截止2019年7月1日利息3534300元）转让给乙方。上述债权转让的《债权转让通知书》已经通过快递形式分别向被告周瑞强和刘凤娟的现共同居住地及被告隆康药业的住所地进行了邮寄，且快递查询信息均显示已签收。上述债权转让涉及款项共计58325200元，其中本金2804万元，截止2019年7月1日的利息为30285200元。 本院认为，原告周曙光与被告隆康药业在庭审中均认可截止2019年6月30日，隆康药业尚欠原告借款本金2804万元，利息3028.52万元，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求被告隆康药业按照年利率24%的标准支付自2019年7月1日起至债务全部清偿之日止的利息；二、被告周瑞强、刘凤娟以及中新药业是否应当对隆康药业欠付原告的借款本金以及利息承担连带偿还责任。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，被告隆康药业向于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟出具借条载明的借款利率（包含复利）均不低于24%，原告按照年利率24%主张利息，本院予以支持。于秀玲等九名债权人在与周曙光签订的债权转让协议中约定将各自截止2019年7月1日的债权本金以及利息转让给周曙光，因各债权人已经将债权实际转让给原告，原告对因债务在2019年7月1日之后产生的孳息亦应有权向被告主张。被告对原告承担还款付息义务后，被告无须再向于秀玲、于震江、梁佳、李会芳、李会芬、姜惠芬、朱焕林、张永新、张国伟就本案所诉债务承担任何责任。 关于第二个争议焦点：（一）周瑞强是否应当承担连带还款责任的问题。隆康药业出具借条中，隆康药业加盖了公章，周瑞强作为法定代表人签字，并非债务人，其履行的系职务行为，且各出借人并未将借款交付给周瑞强，故原告要求周瑞强承担还款责任并无事实和法律依据。（二）刘凤娟是否应当承担连带还款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。根据本案查明的事实，虽然借条载明的借款人为隆康药业，但各出借人均将出借款项交付给被告刘凤娟。而刘凤娟的身份为隆康药业的股东，现为隆康药业的法定代表人。债权人将款项绝大部分都转账到刘凤娟的农业银行账户，刘凤娟主张所借资金均用于公司经营，且从刘凤娟提交的银行交易明细以及工资发放表亦能判断，刘凤娟的农行账户收支与公司经营财务收支混同无法区别，刘凤娟作为公司股东实施了滥用法人独立地位和股东有限责任的行为，原告主张刘凤娟对本案所涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 （三）中新药业是否应当承担连带还款责任的问题。中新药业并未与出借人签订借款合同，涉案借款的借款人为隆康药业。隆康药业借款的实际用途是否用于中新药业的日常经营系隆康药业对借款的处分，原告要求中新药业承担偿还借款支付利息的责任并无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告周曙光的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，判决如下： 一、被告唐山隆康药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周曙光偿还借款本金2804万元及截至2019年6月30日的利息3028.52万元，并支付自2019年7月1日至偿清借款之日止的利息（以2804万元为基数按照年利率24%的标准计算）； 二、被告刘凤娟对被告唐山隆康药业有限公司在本判决中的上述第一项还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告周曙光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费333426元，保全费5000元，共计338426元由被告唐山隆康药业有限公司和刘凤娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  闫新蕊