河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初158号 原告胡莉霞，女，1975年6月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告潘玄佳，女，1997年11月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告潘某，男，2002年8月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告潘治国，男，1946年2月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告王秀荣，女，1945年5月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 五原告共同委托代理人刘志祥，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 五原告共同委托代理人奚向鹏，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯磁路107国道东侧（中原旧货市场大门南侧）。 法定代表人闫新堂，总经理。 委托代理人张保仲，男，该公司工作人员。 原告胡莉霞、潘玄佳、潘某、潘治国、王秀荣诉被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因邯郸市腾源建筑劳务有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告胡莉霞、潘玄佳、潘某、潘治国、王秀荣的共同委托代理人刘志祥、奚向鹏，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、石胜利，第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司的委托代理人张保仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出编号：201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》，认为潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系。不符合《工伤保险条例》第十八条第一款规定的受理条件，现决定不予受理。 原告胡莉霞、潘玄佳、潘某、潘治国、王秀荣诉称，2017年11月2日，原告家属潘领峰（2019年8月31日去世）经潘浩亮介绍跟随包工头赵红增到江苏盐城二建集团有限公司分包给第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司的邯郸市民馨苑保障性住房Ａ标段工程工地打工。2017年11月6日潘领峰在工地干活时手指受伤，经医院诊断为：左拇指末节离断毁损伤。2018年10月8日，邯郸市丛台区劳动人事争议仲裁调解委员会做出邯丛劳人仲（2018）066号仲裁裁决书，裁决邯郸市腾源建筑劳务有限公司应当对潘领峰承担用工主体责任。2018年11月14日，原告家属潘领峰向被告书面申请工伤认定。2019年8月31日原告家属潘领峰因意外去世。2019年10月16日，被告对原告家属潘领峰的申请做出不予受理决定书。原告认为，被告不予受理原告工伤认定违反法律、法规相关规定。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，第三人应当承担工伤保险主体责任。原告提交的劳动争议仲裁裁决也足以认定第三人应当承担用工主体责任。据此，被告应当对原告的申请做出工伤认定决定书。现请求：1、撤销被告2019年10月16日做出的编号为：201804087813的“工伤认定申请不予受理决定书”。2、判决被告受理原告的工伤认定申请并对原告家属潘领峰2017年11月6日受伤做出工伤认定决定书。 原告向本院提交以下证据：1、邯丛人劳仲案（2018）066号仲裁裁决书，证明第三人应当承担工伤保险主体责任；2、不予受理决定书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。潘领峰于2018年11月14日提交的工伤认定申请收悉。经审查：因潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系；不符合《工伤保险条例》第十八条第一款规定的受理条件，现决定不予受理。原告辩称应适用人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，但原告提交的证据不能证实存在上述情形，生效法律文书对上述事实也未进行确认，因此原告的辩称不能成立。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了潘领峰的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的(2018)04087813号《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、潘领峰身份证复印件；2、诊断证明书；3、邯丛劳人仲案（2018）066号裁定书；4、送达回执两份；5、潘邯梁证人证言；6、高自峰证人证言；7、工伤事故调查笔录；8、《工伤认定申请表》；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、送达回证；12、答辩书；13、诉讼费票据；14、中止通知；15、（2018）冀0403民初4098号民事判决书；16、（2019）冀04民终2309号民事判决书；17、潘领峰原件取走证明；18、潘领峰撤销申请证明；19、关于撤销《工伤认定申请受理决定书》的通知；20、潘领峰、潘玄佳身份证复印件；21、《工伤认定申请不予受理决定书》；22、送达回证。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据证明被告作出的不予受理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司述称，丛台区人民法院和中级人民法院已经下判决书，跟潘领峰无劳动关系。 第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对以上证据真实性无异议，但是没有关联性。 第三人对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据认为，公司不认识潘领峰这个人，没有给他发过工资也没有订过合同。对以上证据的真实性无异议。 被告对原告所举证据质证意见为，对证据1，第三人已经提起民事诉讼，仲裁裁决书不发生法律效力，应当以中院的判决书判决结果为准；对证据2真实性合法性无异议。第三人质证意见为，公司跟潘领峰无劳动关系。 经审理查明，原告胡莉霞系潘领峰妻子，原告潘玄佳系潘领峰女儿，原告潘某系潘领峰儿子，原告潘治国系潘领峰父亲，原告王秀荣系潘领峰母亲。2017年6月江苏盐城二建集团有限公司将邯郸市民馨苑保障住房Ａ标段1＃、2＃、3＃楼工程的部分劳务分包给本案第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司。潘领峰自述1号楼工地包工头为赵洪增，其跟随赵洪增的一个名叫潘浩亮的人介绍到1号楼工地从事木工，工资按天计算，潘领峰于2017年11月2日到工地干活，11月6日干活时手指受伤，之后未在工地继续干活。后潘领峰向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2018年10月8日，丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯丛劳人仲案（2018）066号裁决书，裁决潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司对此向本院提起相关民事诉讼，经审理本院作出（2018）冀0403民初4098号民事判决书，判决邯郸市腾源建筑劳务有限公司与潘领峰之间不存在事实劳动关系。潘领峰对该判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终2309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年11月14日，潘领峰向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年10月16日，以潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系为由作出编号：201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》，原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 又查明，潘领峰于2019年8月31日死亡。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。本案中，被告对于第三人是否存在将分包业务进行转包未经核实，即以潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系为由作出不予受理决定系适用法律、法规错误，被告辩称本案不适用于上述规定的理由无法律依据，对其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所提工伤认定申请限60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  周 莹 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。