湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初357号原告华小咪，女，1977年10月9日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住大连市甘井子区，委托代理人王海生（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人皮文胜（一般授权代理），系武汉市自然资源和规划局江岸分局副局长。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江岸区沿江大道143-144号。法定代表人王彪，系行长。委托代理人邹念（一般授权代理），系中国光大银行股份有限公司武汉分行特殊资产经营部工作人员。原告华小咪诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）不动产管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，因认为中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）与案件的审理结果有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告市自然资源规划局及第三人光大银行武汉分行送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭，于2019年12月4日及2019年12月26日对案件公开开庭进行了审理。原告华小咪的委托代理人王海生，被告市自然资源规划局的委托代理人皮文胜、顾晓军，第三人光大银行武汉分行的委托代理人邹念到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告华小咪诉称，2014年7月14日，原告华小咪诉被告市自然资源规划局（原武汉市住房保障和房屋管理局，以下简称原市房管局）房屋行政登记一案，向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销被告市自然资源规划局于2005年1月5日颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，将位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋恢复至原告华小咪名下。武汉市江岸区人民法院于2014年7月22日受理后，予以开庭审理。经审理查明：原告华小咪于2003年购得位于本市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋。因原告华小咪在大连市工作，该房屋由其姐华小静居住。原市房管局根据申请人于2004年12月7日提交的武汉市房产交易权属登记申请表、证明、房屋所有权证、土地使用权证、《武汉市存量房买卖合同》等申请资料，将上述房屋由原告华小咪转移登记至任晓光（已于2012年5月去世）名下，并于2005年1月5日向任晓光颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。2004年12月8日，任晓光向第三人光大银行武汉分行借款180,000元，以上述房屋作抵押担保，抵押期限从2004年12月8日至2009年12月8日，被告市自然资源规划局办理了抵押登记。2013年4月22日，武汉市江岸区人民法院因执行申请执行人张爱民与被执行人任晓光借款纠纷一案，查封了上述房屋，查封期从2013年4月22日至2015年4月21日。原告华小咪得知情况后到原市房管局进行査询，发现该房屋已于2005年1月5日以房屋买卖的形式过户给任晓光。2013年7月22日，原告华小咪认为办理房屋过户手续的《武汉市存量房买卖合同》系任晓光伪造，将其法定继承人即配偶杨杰、儿子任锦尧以房屋买卖合同纠纷诉至武汉市江岸区人民法院，经审理作出了（2013）鄂江岸民初字第02331号《民事判决书》，判决原告华小咪与任晓光于2004年12月7日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效，该判决书现已发生法律效力。原告华小咪认为原市房管局对任晓光的颁证行为侵犯其合法权益，要求撤销该颁证行为并将上述房屋恢复登记至其名下，诉至武汉市江岸区人民法院。由于作为登记基础的《武汉市存量房买卖合同》己被人民法院生效判决确认无效，被告市自然资源规划局作出变更登记的基础事实已不存在，该颁证行为应当予以撤销。因该房屋已被人民法院依法查封，从而作出武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》，判决撤销原市房管局于2005年1月5日对任晓颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》。武汉市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00126号《行政判决书》，维持原判。原告华小咪执生效的法律文书申请人民法院强制执行。被告市自然资源规划局以该房屋已被人民法院依法查封为由而拒绝履行生效的法律文书。原告华小咪又向武汉市江岸区人民法院执行局针对该院2013年4月22日作出因执行申请执行人张爱民与被执行人任晓光借款纠纷的查封提出执行异议。武汉市江岸区人民法院于2017年7月24日作出（2017）鄂0102执异63号《执行裁定书》，裁定“中止对位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋的执行”。武汉市江岸区人民法院于2018年7月3日作出（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》，裁定“撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2005年1月5日对任晓颁发的武房权证市字第××号号房屋所有权证”。但被告市自然资源规划局仍拒绝“撤销”，直至2019年3月4日武汉市江岸区人民法院作出（2003）岸执民字第341号之三《执行裁定书》，裁定“解除坐落于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋（建筑面积128.04平方米，房屋所有权证号：市200426851）房屋的查封”，原告华小咪于2019年4月17日通过查询才知被告市自然资源规划局仅撤销该证，而未将该房屋恢复至原告华小咪名下。原告华小咪为此多次找到被告市自然资源规划局，得到的答复是要原告华小咪重新提起行政诉讼，在法院判决恢复才可将该案涉房屋恢复到原告华小咪名下。现生效的法律文书中不能恢复的事由己消除，由于被告市自然资源规划局的不作为，使该案涉房屋成为无主财产。综上所述，由于被告市自然资源规划局的不作为，致使原告华小咪的合法财产不能得到法律认可，为此特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令被告市自然资源规划局将位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋登记恢复至原告华小咪名下；2、本案诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。原告华小咪向本院提交了以下证据：1、武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02331号《民事判决书》，证明原市房管局于2005年1月5日颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》的前提依据不成立；2、武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》；3、（2015）鄂武汉中行终字第00126号《行政判决书》，证据2-3证明原市房管局于2005年1月5日颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》依法应当予以撤销，该判决书已经发生法律效力，撤销的前提条件是因为被告市自然资源规划局的乱作为导致的；4、（2017）鄂0102执异63号《执行裁定书》，证明已经明确法院驳回原告华小咪的恢复登记的诉讼事由已经解除；5、（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》，证明在被告市自然资源规划局不履行该裁定时，由法院强制执行出具的执行裁定书；6、（2003）岸执民字第341号之三《执行裁定书》，证明消除了原一二审的行政判决书中被告市自然资源规划局所认定的事由；7、协助执行建议函，证明被告市自然资源规划局对抗执法的行为；8、武汉市不动产登记网页截图；9、武汉市不动产权登记信息查询单、武汉市不动产抵押信息单，证据8-9证明该案涉房屋属于无主财产，被告市自然资源规划局答辩陈述的目的想侵吞该财产；10、申请回复，证明被告市自然资源规划局依照行政诉讼规定属于行政不作为，导致本案诉讼的产生。被告市自然资源规划局辩称，原告华小咪诉请要求将位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋恢复至原告华小咪名下属于重复起诉，且原告华小咪诉讼请求缺乏事实和法律依据，不符合登记法律规定，请求法院依法驳回原告华小咪的起诉。1、根据《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》（武办文[2019]25号）规定，目前武汉市自然资源统一确权登记职责由我局承继。2、原告华小咪2014年就案涉房屋登记已向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销原市房管局于2005年1月5日对任晓颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》，并将该房屋恢复登记至原告华小咪名下。武汉市江岸区人民法院审理后依法作出（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》，判决“撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2015年1月5日对任晓颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》，驳回原告华小咪的其他诉讼请求”。武汉市中级人民法院二审作出（2015）鄂武汉中行终字第00126号《行政判决书》，维持原判。因此，原告华小咪已就案涉房屋恢复登记至其名下提起过行政诉讼，该请求已被法院依法驳回。现原告华小咪再次提出将案涉房屋恢复登记至其名下的行政诉讼，明显属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项之规定，原告华小咪起诉应当依法予以驳回。3、2018年7月3日，武汉市江岸区人民法院作出（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》，裁定“撤销武汉市住房保障和房屋管理局于2005年1月5日对任晓颁发的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》”，收到法院执行裁定后，武汉市江岸区登记窗口向武汉市江岸区人民法院提交《执行建议函》，告知该案涉房屋上存在法院查封及抵押情况。2019年3月4日武汉市江岸区人民法院作出（2003）岸执民字第341号之三《执行裁定书》，裁定“解除坐落于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋的查封”。根据法院执行裁定内容，我局依法履行法院执行文书内容，解除了对案涉房屋的查封，并依法注销了任晓名下的武房权证市字第××号号《房屋所有权证》，我局不存在不履行登记职责的情形。4、2019年7月，原告华小咪提出将案涉房屋恢复至原告华小咪名下的申请。收到原告华小咪的申请后，经核实，2008年武汉市汉阳区人民法院作出（2008）阳民初字第210号《民事判决书》，判决确认光大银行武汉分行对该房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。2018年9月25日，第三人光大银行武汉分行向登记窗口出具了不同意解除该房产上设定抵押的情况说明。基于上述事实和法律规定，原告华小咪要求将案涉房屋恢复登记至其名下缺乏事实和法律依据，我局依法对原告华小咪的申请进行回复，告知原告华小咪应先解除抵押，再申请将房屋恢复至其名下。综上，原告华小咪起诉不符合法律规定，我局依照法院执行文书内容履行职责，不存在不履行登记职责的情形，原告华小咪要求将房屋恢复登记至其名下不符合法律规定，请求法院依法驳回原告华小咪的起诉。被告市自然资源规划局向本院提交了以下证据：1、（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》，证明武汉市江岸区人民法院判决驳回原告华小咪要求将房屋恢复至其名下的诉讼请求；2、（2015）鄂武汉中行终字第00126号《行政判决书》，证明武汉市中院作出维持原判的生效判决，原告华小咪起诉属于重复起诉；3、（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》及协助执行通知书，证明武汉市江岸区人民法院出撤销武房权证市字第××号号《房屋所有权证》的执行裁定；4、光大银行武汉分行的情况说明，证明光大银行作出说明，不同意解除抵押登记；5、协助执行建议函，证明登记部门向武汉市江岸区人民法院提出执行建议；6、（2003）岸执民字第341号之三《执行裁定书》，证明武汉市江岸区人民法院作出执行裁定解除案涉房屋的查封；7、不动产权证书作废公告，证明被告市自然资源规划局按照执行法律文书内容注销了任晓光的房屋所有权证，履行了法定职责；8、申请书，证明原告华小咪申请将案涉房屋恢复登记其名下；9、申请回复，证明被告市自然资源规划局对原告华小咪的申请作出了回复，告知其申请不符合物权法的相关规定。被告市自然资源规划局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条；2、《不动产登记暂行条例》第七条；3、《不动产登记暂行条例实施细则》第五条。第三人光大银行武汉分行述称，对原告华小咪的诉讼请求我行不干涉，但原告华小咪主张的房屋是在其提起行政诉讼之前办理的贷款，且抵押手续齐全，无论原告华小咪与被告市自然资源规划局存在怎样的法律关系，我行的抵押权均不应该受到影响。请求法院依法判决。第三人光大银行武汉分行向本院提交了以下证据：1、武汉市汉阳区人民法院（2008）阳民三初字第210号《民事判决书》；2武房市他字第××号号《他项权证》；3武房权证市字第××号号《房屋所有权证》，以上证据证明第三人光大银行武汉分行在办理贷款时，借款人提交的材料是真实合法的，法院生效判决对光大银行武汉分行的抵押权给予了认定。经庭审质证，被告市自然资源规划局对原告华小咪提交的证据1的真实性及合法性无异议，但认为该判决只是认定原告华小咪与任晓光之间存量房买卖合同无效，并没有确认任晓光与光大银行之间的抵押合同无效；对证据2-3，认为该判决并非仅因查封事由不支持原告华小咪要求恢复登记的请求，还有抵押的事由，判决书中“本院认为”的内容说明的很清楚，故驳回了原告华小咪要求将房屋恢复登记至其名下的诉讼请求；查封被依法撤销，但抵押登记及抵押权仍然存在，同时原告华小咪本案起诉的诉讼请求与2014年起诉的诉讼请求一致，只是因为被告市自然资源规划局的职责变更了，所以原告华小咪系重复诉讼；对证据4的真实性无异议，原告华小咪作为案外人提出执行异议申请，该申请与本案无直接关联性；对证据5认为该裁定书作出的时间为2018年7月3日，被告市自然资源规划局根据该裁定书的内容执行，不存在行政不作为；对证据6，认为能证明被告市自然资源规划局依法履行了职责，注销了任晓光的登记并于2019年1月进行了公告；对证据7，认为不能达到其证明目的，被告市自然资源规划局不存在故意拖延，因对执行内容有异议，故向法院提出了建议；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，任晓光的房屋进行了注销，但因目前抵押登记仍存在，故不能为原告华小咪办理相应的登记手续；对证据10，认为被告市自然资源规划局对原告华小咪的申请不能办理的原因已经详细的列明并对其进行了告知，已经依法履行行政行为，不存在原告华小咪说的不作为的行为。经庭审质证，第三人光大银行武汉分行对原告华小咪提交的证据的真实性无异议，但认为案涉房屋上设定的抵押权已由法院生效判决予以认定，任晓光与第三人光大银行武汉分行之间的贷款行为发生在原告华小咪提起行政诉讼之前，在贷款未还清的情况下，第三人光大银行武汉分行不放弃抵押权，亦不同意办理案涉房屋的变更登记。经庭审质证，原告华小咪对被告市自然资源规划局提交的证据1-2的真实性无异议，对证明目的有异议，这两份判决书明确说明了有关恢复登记的诉讼请求被驳回的原因，是因为案涉房屋被查封了，现查封事由已解除，符合恢复登记的条件，被告市自然资源规划局以存在抵押为由进行抗辩无依据；对证据3的真实性无异议，该裁定明确要求撤销，裁定下达后被告市自然资源规划局仍然以查封为由不执行裁定内容；对证据4认为与本案无关，原行政判决的一审二审对第三人光大银行武汉分行的抵押权予以了说明，故第三人光大银行武汉分行主张的抵押权与本案没有关联；对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据印证了被告市自然资源规划局拒不执行（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》的内容，存在事实上的不作为；对证据6的真实性无异议，没有恢复房屋登记的原因是因为查封；对证据7认为查封解除之后被告市自然资源规划局才作出不动产权证书作废公告，后原告华小咪要求被告市自然资源规划局恢复登记至原告华小咪名下，但被告市自然资源规划局拒绝；对证据8认为系武汉市江岸区人民法院明确应先向被告市自然资源规划局提出申请，如果没有答复，才能起诉被告市自然资源规划局不作为；对证据9的真实性无异议，认为被告市自然资源规划局不按法律规定履行行政行为，原告华小咪因对该回复不服才提出本案的行政诉讼。经庭审质证，第三人光大银行武汉分行对被告市自然资源规划局提交的证据的真实性无异议，但认为案涉房屋上设定的抵押权已由法院生效判决予以认定，任晓光与第三人光大银行武汉分行之间的贷款行为发生在原告华小咪提起行政诉讼之前，在贷款未还清的情况下，第三人光大银行武汉分行不放弃抵押权，亦不同意办理案涉房屋的变更登记。经庭审质证，原告华小咪对第三人光大银行武汉分行提交的证据认为均系复印件，真实性由法院进行核实，对其证明目的有异议，认为生效民事判决书认定第三人光大银行武汉分行对案涉房屋享有优先受偿权的前提基础是因为有房屋抵押给银行，但目前该抵押物的登记事实已经被法院的生效判决予以撤销，该事实已得到了武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》予以了确认；贷款的发放不是原告华小咪实施的和借贷的，债务人是任晓光，是任晓光将该房屋进行的抵押，第三人光大银行武汉分行认定该债务消亡前不同意过户给原告华小咪与法律规定背道而驰；（2014）鄂江岸行初字第00136号行政判决书明确认定第三人光大银行武汉分行所主张的抵押权利不属于行政诉讼的审理范围，故第三人光大银行武汉分行的主张不应得到支持。经庭审质证，被告市自然资源规划局对第三人光大银行武汉分行提交的证据的真实性均无异议，但认为证据2已根据法院生效的执行文书依法予以注销；对证明目的认为当时办理的抵押登记符合法律规定，武汉市汉阳区人民法院的民事判决书对此也进行了认定，对第三人光大银行武汉分行对案涉房屋享有抵押权无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告华小咪提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。2、被告市自然资源规划局提交的证据真实、来源合法，但不能证明其依法履行了登记职责。3、第三人光大银行武汉分行提交的证据真实、来源合法，但其提交的证据不能作为阻确房屋转移登记的依据。经审理查明，原告华小咪于2003年购得位于本市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋。因原告华小咪在大连市工作，该房屋由其姐华小静居住。原市房管局根据申请人于2004年12月7日提交的武汉市房产交易权属登记申请表、证明、房屋所有权证、土地使用权证、《武汉市存量房买卖合同》等申请资料，将上述房屋由原告华小咪转移登记至任晓光（已于2012年5月去世）名下，并于2005年1月5日向任晓颁发了武房权证市字第××号号《房屋所有权证》。2004年12月8日，任晓光向第三人光大银行武汉分行借款180,000元，以上述房屋作抵押担保，抵押期限从2004年12月8日至2009年12月8日，原市房管局办理了抵押登记。2013年4月22日，本院因执行申请执行人张爱民与被执行人任晓光借款纠纷一案，作出（2003）岸执民字第341号《执行裁定书》，查封了上述房屋，并于2015年、2017年两次进行了继续查封，查封到期日为2020年4月21日。原告华小咪得知情况后到原市房管局进行查询，发现该房屋已于2005年1月5日以房屋买卖的形式过户给任晓光。2013年7月22日，原告华小咪认为办理房屋过户手续的《武汉市存量房买卖合同》系任晓光伪造，将其法定继承人即配偶杨杰、儿子任锦尧以房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院经审理作出了（2013）鄂江岸民初字第02331号《民事判决书》，判决原告华小咪与任晓光于2004年12月7日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。宣判后原、被告双方均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。2014年7月22日，原告华小咪因认为原市房管局对任晓光的颁证行为侵犯其合法权益，将原市房管局作为被告，以杨杰、任锦尧、光大银行武汉分行作为第三人以房屋行政登记纠纷诉至本院，要求依法撤销原市房管局于2005年1月5日颁发给任晓光的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下。本院经审理认为由于作为登记基础的《武汉市存量房买卖合同》已被人民法院生效判决确认无效，原市房管局作出变更登记的基础事实已不存在，该颁证行为应当予以撤销。因房屋所有权证被撤销涉及该房屋抵押他项权利的相关问题不属于本案的审理范围。原告华小咪要求原市房管局将案涉房屋恢复登记至其名下的诉讼请求，因该房屋已被人民法院依法查封，原市房管局不予进行变更登记不违反法律规定。故于2014年11月3日作出（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》，撤销原市房管局于2005年1月5日对任晓光颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并驳回了原告华小咪的其他诉讼请求。后因杨杰、任锦尧不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经审理后于2015年4月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00126号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。另查明，2017年原告华小咪就张爱民与任晓光、杨杰、任锦尧借款纠纷执行一案中提出执行异议。我院受理该异议申请后，认为华小咪对案涉房屋享有的权利能够排除执行，华小咪所提异议理由成立，于2017年7月24日作出（2017）鄂0102执异63号《执行裁定书》，中止对位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋的执行。2018年7月3日我院作出（2018）鄂0102执1996号《执行裁定书》，认为我院作出的（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》已经发生法律效力，故裁定撤销原市房管局于2005年1月5日对任晓光颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并于同日向武汉市不动产登记局作出（2018）鄂0102执1996号《协助执行通知书》，请武汉市不动产登记局协助执行上述执行裁定书。武汉市不动产登记局于2018年7月18日予以签收。2018年9月25日，第三人光大银行武汉分行向武汉市江岸区不动产登记中心出具《情况说明》，主张借款人任晓光于2004年12月在该行办理一笔住房按揭贷款，以案涉房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续。目前该笔贷款尚未结清，该行不同意解除该房产上设定的抵押。2019年1月21日，武汉市不动登记局在武汉市不动产登记网上发布《不动产权证书/登记证明作废公告（协助法院执行）》（公示号2019第87号），对案涉房屋的岸国用（交2005）第2149号《国有土地使用证》及市200426851号《房屋所有权证》予以公告作废。2019年3月4日，我院作出（2003）岸执民字第341号之三《执行裁定书》，解除坐落于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室（建筑面积128.04平方米，房屋所有权证号：市200426851）房屋的查封。2019年4月15日，登记在任晓光名下的案涉房屋被注销登记。还查明，原告华小咪于2019年7月23日向被告市自然资源规划局提交《申请书》，申请将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下。被告市自然资源规划局收到该申请后于同年8月16日作出《申请回复》，告知原告华小咪，该局已按照（2014）鄂江岸行初字第00136号《行政判决书》的内容，对原市房管局于2005年1月5日对任晓光颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，办理了撤证手续。对于原告华小咪要求登记恢复至其名下的诉求，因案涉房屋的抵押登记是法律认可的真实存在，且第三人光大银行武汉分行于2018年9月25日对其出具了“不同意解除该房产上设定给我行的抵押”的情况说明，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，无法根据原告华小咪的诉求直接将案涉房屋办理恢复登记，建议原告华小咪先解除抵押限制，再申请将案涉房屋恢复登记。原告华小咪收到该回复后，因不服该回复，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条、《中共武汉市委武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》（武发[2019]3号）及《市委办公厅市政府办公厅关于印发的通知》（武办文[2019]25号）之规定，被告市自然资源规划局负责我市自然资源统一确权登记工作，具有受理及办理房屋登记的职责。经过案件的审理，本案的焦点问题在于：1、本案原告华小咪的起诉是否构成重复起诉？2、被告市自然资源规划局是否应当将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下？一、关于本案原告华小咪的起诉是否构成重复起诉的问题。被告市自然资源规划局主张，因原告华小咪在（2014）鄂江岸行初字第00136号行政案件中已经提出了“撤销原市房管局于2005年1月5日颁发给任晓光的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下”的诉讼请求，且法院已经依法对其诉讼请求进行了审理，故本案中，原告华小咪再次提出“将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下”的诉讼请求，属于重复诉讼。本院认为，虽原告华小咪在（2014）鄂江岸行初字第00136号行政案件中已经提出了“撤销原市房管局于2005年1月5日颁发给任晓光的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下”的诉讼请求，经本院审理后，判决撤销了原市房管局于2005年1月5日颁发给任晓光的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，但因案涉房屋已被人民法院查封，故认为在当时的情形下原市房管局对案涉房屋不予办理变更登记不违反《房屋登记办法》第二十二条之规定。后经武汉市中级人民法院二审，亦认可本院的裁判结果及观点。现因案涉房屋已经解除查封，且原登记在任晓光名下的房屋所有权证已被撤销，阻却变更登记的情形已消除。因认为被告市自然资源规划局未履行将案涉房屋恢复登记至自己名下的法定职责，原告华小咪有权向法院再次提起行政诉讼。这不属于因同一事实和理由再次提起的重复诉讼。二、关于被告市自然资源规划局是否应当将案涉房屋恢复登记至原告华小咪名下的问题。本案中，原市房管局根据申请人于2004年12月7日提交的武汉市房产交易权属登记申请表、证明、房屋所有权证、土地使用权证、任晓光与原告华小咪之间签订的《武汉市存量房买卖合同》等申请资料，将上述房屋由原告华小咪转移登记至任晓光（已于2012年5月去世）名下，并于2005年1月5日向任晓光颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。故涉房屋系基于房屋买卖关系由原告华小咪转移登记至任晓光名下。但经原告华小咪向人民法院起诉，生效法律文书已经判决确认原告华小咪与任晓光之间签订的存量房买卖合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院作出的（2013）鄂江岸民初字第02331号《民事判决书》虽然仅对原告华小咪与任晓光之间就案涉房屋签订存量房买卖合同的效力进行了确认和判决，但在生效裁判文书确认原告华小咪与任晓光之间就案涉房屋签订存量房买卖合同无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条及第五十八条之规定，任晓光将案涉房屋返还给原告华小咪系生效法律文书内容中的应有之义。在法律行为导致物权变动的情况下，如果该法律行为无效，依据《民法通则》及《中华人民共和国合同法》的规定，即便完成了登记，物权变动也溯及到法律行为成立之时而自始不生效。现被告市自然资源规划局已经依据生效法律文书以及执行裁定的内容将登记在任晓光名下的房屋所有权证进行了注销，故案涉房屋的权利人应当回转至原告华小咪名下。案涉房屋的查封亦已被解除，对案涉房屋办理恢复登记的程序无法律上的障碍，故被告市自然资源规划局应当将案涉房屋恢复登记至原权利人即原告华小咪名下。至于案涉房屋上设置的抵押登记事项，因办理抵押登记与办理房屋权属登记系不同的登记事项，在案涉房屋上设置的抵押他项权利问题不属于本案的审理范围。但应注意的是，在有关抵押民事法律关系未经生效法律文书进行裁判的情况下，不能直接办理注销抵押登记事项。如原告华小咪认为在案涉房屋上设置的抵押登记对其合法权益产生了影响，可通过合法途径另行主张权利救济。综上，原告华小咪的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市自然资源和规划局于2019年8月16日对原告华小咪作出的《申请回复》。二、责令被告武汉市自然资源和规划局在本判决生效之日起三十个工作日内将位于武汉市江岸区赵家条商住楼A栋3单元xx室房屋登记至原告华小咪名下。本案诉讼费人民币50元由被告武汉市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 徐 穗人民陪审员 王汉云二〇一九年十二月二十七日书 记 员 黄牧羚