山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6340号 上诉人（原审被告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。 法定代表人：高志伟，董事长。 委托诉讼代理人：高红丰，男，该限公司职工。 委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张万全，男，1963年1月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王志英，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称天津建工总承包公司）因与被上诉人张万全建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津建工总承包公司的委托诉讼代理人高红丰、丁文珍，被上诉人张万全的委托诉代理人王志英参加了诉讼。本案现已审理终结。 天津建工总承包公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项内容、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张万全与桑某签订租赁合同，并盖有“天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部”章。此用章是桑某刻制，与天津建工总承包公司无联系。天津建工总承包公司不知情，在合同履行过程中由桑某和张万全进行，天津建工总承包公司也未支付款项。桑某是天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司（以下简称捷嵘公司）在涉案工程代理人尤宏岳雇佣的项目管理人员，捷嵘公司从建工总包分包了涉案工程的部分工作，包括本案的架体搭设等。张万全提供的佐证，涉案工程塔吊由天津建工总承包公司与塔吊厂家签订合同，在使用过程中桑某与塔吊厂家写了结算单，天津建工总承包公司按塔吊在场天数进行了付款，两个数额有些差异。原因为建筑法规定“大中型施工机械设备”不能转包，必须由总包租赁或自有提供。由于桑某是塔吊的主要使用者，总包按塔吊总体使用天数进行付款后，给捷嵘结算时扣除其使用费用。张万全提供佐证，在塔吊备案的施工组织设计中的申请表同时有“总包章”和“项目章”情况，天津建工总承包公司对此并不知情。由于桑某是塔吊使用者，塔吊手续由塔吊单位承包。塔吊单位提供了施工组织设计、施工方案、备案资料的所有文字内容和打印好的表格，需总包签字盖章的表格由桑某代为跑腿送达，往返工地与天津之间路途遥远，表格种类多。桑某将表格拿到天津建工总承包公司天津所在地盖章，然后交还塔吊厂家，塔吊厂家收到后去找下一个单位盖章，盖章齐了以后组卷申报给相关单位及政府部门。所有表格桑某忘记一起拿走盖章。因怕影响塔吊使用，便私自盖了“项目章”，天津建工总承包公司对此并不知情。 张万全辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 张万全向一审法院起诉请求：1.判令天津建工总承包公司支付张万全截止2018年12月31日建筑物资租赁费及租赁物资损失365536.54元；2.判令天津建工总承包公司支付违约金36553.65元；3.判令天津建工总承包公司承担诉讼保全担保费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日，张万全与天津市建工工程总承包有限公司山东跨境电商总部产业园项目经理部（以下简称天津建工总承包公司项目部）签订《建筑物资租赁合同》一份，约定：张万全为出租方，天津建工总承包公司为承租方，天津建工总承包公司租赁张万全钢管、扣件、丝杠、木架板、步步紧等建筑物资，其中钢管每米每天0.005元、扣件每个每天0.004元、丝杠每支每天0.008元，钢管丢失、损坏按照市场价赔偿、扣件丢失损坏按照市场价赔偿、丝杠丢失、损坏按照平板赔偿2元、螺丝赔偿2元、主体按市场价赔偿。该合同还约定其他事项，合同落款处有张万全本人签字，承租方处加盖天津建工总承包公司项目部公章，委托经办人处有桑某签字。2018年9月13日，张万全与天津市建工总承包有限公司签订结算书一份，主要内容如下：天津建工总承包公司为甲方，张万全为乙方。1、至2018年8月31日共产生租金352817.1元，扣除已付189338元，尚欠163479.1元；2、至2018年8月31日，共欠材料：扣件47700个，折款238500元。其中扣件20000个，折款100000元已赔偿。插头1870个，折款9350元。底座1300个，折款6500元。丝杠1028支，折款11308元。剩余共欠赔偿款165658元。3、所欠材料：扣件27700元、插头1870个、底座1300个、丝杠1028支续租。该结算书落款处甲方签字由桑某签字，乙方签字处由张万全本人签字。后张万全制作长风系列软件租金结算清单一份，内容为：承租单位：天津建工（电商工地），结算日期：2018-09-01至2018-12-31。应收租金合计：363993.44元。承租方负责人处有桑某签字。张万全提供2017年10月30日山东联盛建筑工程发展有限公司与天津建工总承包公司签订的建筑机械租赁合同一份，该合同需方为天津建工总承包公司，供方为山东联盛建筑工程发展有限公司，工地及地址为山东跨境电商总部产业园一期工程。该合同落款处加盖天津建工总承包公司公章。张万全提供2017年12月13日建筑起重机械设备起租确认单一份，该证据落款处加盖天津建工总承包公司项目部公章。张万全提供2017年3月16日建筑起重机械交付使用计费证明一份，落款处加盖天津建工总承包公司项目部公章，并有桑某签字。张万全提供总部基地二期结算单8份，每份结算单中落款处均加盖天津建工总承包公司项目部公章。张万全提供施工组织设计/（专项）施工方案报审表一份，该表施工方加盖天津建工总承包公司项目部公章，审核部分、审批部分分别加盖监理单位、建设单位公章。张万全提供建筑起重机械安拆安全事故应急救援预案报审表一份，该表施工方加盖天津建工总承包公司项目部公章，审核意见、审批意见栏中分别加盖了监理单位、建设单位公章。 一审法院认为：双方争议的主要焦点问题是张万全提供的《建筑物资租赁合同》是否可以认定为张万全与天津建工总承包公司之间的合同，天津建工总承包公司认为该合同加盖的天津建工总承包公司项目部公章系案外人桑某个人私自刻制，对该合同不予认可，但根据张万全提供的山东联盛建筑工程发展有限公司与天津建工总承包公司签订的建筑机械租赁合同以及根据该合同履行过程中所形成的建筑起重机械设备起租确认单、建筑起重机械交付使用计费证明、总部基地二期结算单、施工组织设计/（专项）施工方案报审表、建筑起重机械安拆安全事故应急救援预案报审表等证据中，均出现天津建工总承包公司项目部公章，且天津建工总承包公司确认山东跨境电商总部产业园项目由天津建工总承包公司承建，故足以认定天津建工总承包公司项目部系天津建工总承包公司下属项目部，故张万全提供的《建筑物资租赁合同》应认定为张万全与天津建工总承包公司之间的物资租赁合同，不应视为张万全与案外人桑某个人之间租赁合同，且该合同符合法律规定，真实有效，依法予以确认。由于案外人桑某在张万全与天津建工总承包公司项目部签订的《建筑物资租赁合同》中作为天津建工总承包公司项目部经办人签字，故应对案外人桑某与张万全于2018年9月13日签订的结算书、2018年9月1日至2018年12月31日天津建工总承包公司为张万全出具的所欠租金36399.44元的结算清单予以确认。因天津建工总承包公司项目部系天津建工总承包公司开办的分支机构，故天津建工总承包公司应对天津建工总承包公司项目部的债务承担民事责任。故张万全主张天津建工总承包公司支付租赁费199878.54元、物资损失165658元，合计365536.54元，应予以支持。张万全主张违约金36553.6元，系依据双方签订的合同约定的违约金计算方式计算，即按照所欠租金与物资损失合计365536.54元的10%计算的违约金，合法有效，依法予以支持。天津建工总承包公司提供的2016年12月30日天津建工总承包公司与捷嵘公司签订的劳务分包合同、补充协议，只能证明天津建工总承包公司与捷嵘公司之间存在分包合同，不能以此反驳张万全与天津建工总承包公司项目部之间签订的《建筑物资租赁合同》的存在，亦不能证明该合同系张万全与案外人桑某个人之间的租赁合同，故天津建工总承包公司主张与张万全之间不存在租赁合同，与事实不符，依法不予采信。一审法院判决：天津市建工工程总承包有限公司支付张万全租赁费199878.54元、物质损失165658元、违约金36553.6元，合计402090.14元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费7331元，由天津建工总承包公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人张万全向本院提交书面申请，申请本院调取天津建工总承包公司山东跨境电商总部产业园一期工程在潍坊市市政工程和建筑业发展服务中心、潍坊市经济开发区建设工程质量安全监督站、监理公司潍坊市天元工程建设监理有限公司、发包人潍坊新华总部投资有限公司等部门及单位的备案材料。上诉人天津建工总承包公司提交：证据一，桑某证人证言，证实涉案项目章并非上诉人公司所刻制，也未得到公司授权，第三人使用该章，公司不知情。证据二，我公司使用塔吊的备案资料一宗，证明我公司正规备案资料均使用公司公章，而本案备案资料中未使用公章，与公司一贯操作不一致，并非我公司所为。证据三，天津捷嵘迅腾建筑工程有限公司给桑某出具的授权委托书，证实桑某是该公司员工，其在涉案工程项目中代表的是捷嵘公司。证据四，王传剑证人证言，证实王传剑使用从山东联盛租赁塔吊，使用费由其个人承担，并非上诉人公司承担。证据五，本公司的备案项目章一份，与本案在被上诉人合同中使用的项目章明显不一致，证实与被上诉人合同并非我公司所为。证据六，我公司向捷嵘公司的付款证明，证实我公司与捷嵘公司合同款项已经全部付清，共计1800万元。另外，补充说明国务院公安局公章管理规定，说明涉案所用印鉴明显不合规，非正常用章；建筑法法规，说明一审中的证据是塔吊租赁合同，我方之所以与塔吊公司签订合同是因为建筑法第60条规定，建筑工地所用的大型运输工具包括塔吊，必须由总包方租赁，而本案被上诉人租赁合同所涉的标的并非大型运输工具，不是必须由总包方与其签订租赁合同。被上诉人张万全质证称，证据一证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不予质证；证据二，对其真实性无异议，但对其证明主张有异议，认为上诉人还应提交其他备案资料；证据三，捷嵘公司与上诉人有利害关系，并且该公司出具的授权委托书以及与上诉人签订的分包合同被上诉人不知情；证据四，王传剑未到庭，对该证据不予质证；对证据五上加盖的印章无异议，但并非是涉案项目章，而是分公司的印章；对证据六真实性有异议，与上诉人一审中阐述不一致，上诉人一审称与捷嵘公司合同实际履行1300万元，二审又称1800万元，明显是歪曲事实；另外，对上诉人补充的法律规定无异议，但是法律规定不代表上诉人依法合规使用公章。 上诉人申请证人桑某出庭作证，证人桑某陈述称，其系捷嵘公司山东跨境电商总部产业园一期工程项目工地管理人员，涉案租赁物资合同上加盖的项目章是谁刻制上诉人不知情，租赁物资合同由本人和张万全签订，该合同尾部的委托经办人签字由桑某本人所签，承租方“天津建工工程总承包有限公司”系其所写。尤宏岳挂靠捷嵘公司，涉案工程实际由尤宏岳施工，因尤宏岳与捷嵘公司之间系挂靠关系，所以捷嵘公司不给在租赁合同上盖章。一审提交的计费证明中加盖的印章是桑某用的本案涉案项目章。涉案项目章不是桑某个人使用，是公司项目部使用的，上诉人不知道我使用过该印章，签订合同没有向上诉人公司汇报。涉案建筑物资租赁合同涉及的钢管扣件等用在了上诉人总承包的工地上。 对于上述证据，本院认证如下：对于证据一和桑某证人证言，桑某出庭接受了当事人质询，证据形式合法；桑某作为案涉合同中上诉人处的签字人员，与案件有关联，其陈述可以作为认定案件事实的依据。依据桑某陈述，可以确认桑某系山东跨境电商总部产业园一期工程项目工地管理人员，至于其与捷嵘公司的关系因未得到捷嵘公司确认，桑某陈述的尤宏岳与捷嵘公司的关系，亦未得到双方确认，本院无法确认；涉案天津建工总承包公司山东跨境电商总部产业园项目经理部印章系山东跨境电商总部产业园一期工程项目部使用。因桑某系案山东跨境电商总部产业园一期工程项目部管理人员其对外签订合同时系代表天津建工总承包公司，故其陈述是否向总承包单位天津建工总承包公司汇报不影响本案事实的认定；证据三系案外人捷嵘公司出具的，捷嵘公司未到庭进行确认，本院无法确认其真实性；张万全对天津建工总承包公司提交的证据二、五真实性无异议，本院予以确认，该两项证据仅能证明其审核表中加盖的印章的情况；证据四因证人未到庭接受质询，张万全有异议，故证言不能单独作为认定案件事实的依据。对于张万全调取备案材料的事宜的申请，因不影响本案事实的认定，本院不予准许。 对于双方争议的事实，本院认定如下：天津建工总承包公司系山东跨境电商总部产业园一期工程项目的总承包单位，桑某系山东跨境电商总部产业园一期工程项目工地管理人员，案涉租赁物资合同由桑某以天津建工工程总承包公司的名义与张万全签订，涉案建筑物资租赁合同涉及的钢管、扣件等用在了天津建工总承包公司的承建的山东跨境电商总部产业园一期工程工地。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题是天津建工总承包公司是否应当承担本案民事责任。关于争议问题，天津建工总承包公司系山东跨境电商总部产业园一期工程的总承包单位，在山东跨境电商总部产业园一期工程项目施工期间，案涉工程项目工地管理人员桑某以天津建工总承包公司的名义与张万全签订《建筑物资租赁合同》，合同中加盖了天津建工总承包公司项目经理部印章，根据桑某陈述，该项目经理部印章系案涉工程项目部使用，经双方质证的涉案总部基地二期结算单、建筑起重机械安拆安全事故应急救援预案报审表等证据中均出现该项目经理部印章，亦印证了桑某的陈述，可以证明案涉工程施工期间一直使用该枚项目部印章的事实，且案涉租赁合同所租赁的钢管、扣件等亦全部运到并用于天津建工总承包公司承包的涉案工程中，故根据表象推断，租赁合同签订时张万全有充分理由相信桑某系代表天津建工总承包公司，作为涉案工程总承包人的天津建工总承包公司，在不能举证证明张万全明知或应当知道桑某没有代理权仍然与其签订《建筑物资租赁合同》的情形下，天津建工总承包公司应对案涉租赁费承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，一审法院判决天津建工总承包公司对该租赁行为承担民事责任并无不当，应予维持。至于桑某与捷嵘公司、天津建工总承包公司的关系不影响本案事实的认定，天津建工总承包公司承担责任后可与捷嵘公司、桑某另行处理。 综上，上诉人天津建工总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7331元，由上诉人天津市建工工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨宇婷