北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4654号原告：卓庆春，男，1963年11月7日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴秀英（系卓庆春之妻），1968年10月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥，职务不详。原告卓庆春与被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称小家联行公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓庆春及其委托诉讼代理人吴秀英到庭参加诉讼。被告小家联行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。卓庆春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付垃圾清理运输费1000元，客厅轻体墙清理费400元；2、请求判令被告向原告支付毁损物品费用：客厅大灯损坏安装费100元，暖气片粉刷费200元，损坏9扇纱窗更换费270元，开锁换锁费320元；3、请求判令被告向原告支付房屋修缮费用：客厅卧室刮腻子粉刷费用480元，保洁费400元；4、请求判令被告向原告支付因使用期间跑水造成的损失：卫生间和次卧木门1600元，木柜2000元，菜盆橱柜600元，冰箱维修费600元，床及书桌800元；5、请求判令被告支付原告因漏水造成楼下101室损失赔偿案款3000元，案件受理费35元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日，卓庆春与小家联行公司签订房屋出租委托代理合同，将大兴区西红门镇瑞海3区25号楼3单元201室的房屋对外出租；合同约定租金自2016年8月1日至2017年7月31日。2016年11月13日，因物业停水，承租户未关闭水龙头造成卫生间积水并外流，流至次卧、门厅及厨房，水深10厘米，造成储藏室的木柜损坏，次卧的床和书桌损坏，冰箱和洗衣机都不同程度的受损，并导致楼下101室渗水，储物柜受损，墙皮脱落。事后101室业主诉至法院，法院作出（2017）京0115民初1715号判决，由卓庆春给付101室业主3000元，案件受理费35元，该案于2018年3月19日执行完毕。小家联行公司在客厅做了两间隔断向外出租，造成扰民被举报后由政府于2016年12月强制拆除。2017年2月，小家联行公司再次在客厅做了隔断对外分租，继续被举报，于2017年3月再次被强制拆除。小家联行公司在使用房屋期间，对室内物品破坏严重，导致部分物品损坏，包括门窗、纱窗、灶台、灯等。2017年6月，卓庆春将小家联行公司诉至法院，法院作出（2017）京0115民初12134号判决。小家联行公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，卓庆春与小家联行公司签订房屋出租委托代理合同，卓庆春将大兴区西红门镇瑞海3区25号楼3单元201室的房屋出租给小家联行公司，租期自2016年8月1日起至2018年7月31日止，第一年每月租金4600元，提前三个月付款。双方还就其他事项进行了约定。2017年7月，卓庆春因与小家联行公司房屋租赁合同纠纷诉至本院，要求小家联行公司向其支付拖欠的租金，支付未结清的水费、燃气费、歌华有线费等。该案审理中，双方均表示待楼下维修完毕后另行解决相关费用，卓庆春撤回了对该项诉求。本院经审理查明，小家联行公司交房腾退时间为2017年6月9日，认定双方签订的房屋出租委托代理合同合法有效，于2017年9月11日作出（2017）京0115民初12134号民事判决，判决“一、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告卓庆春租金七千零八十三元、水费五百八十五元、燃气费一千八百元、歌华有线电视费一百八十元；二、驳回原告卓庆春的其他诉讼请求。”该判决现已生效。2017年11月2日，卓庆春与小家联行公司签订终止协议，对上述判决项目进行结清。该终止协议注明“自今天起该房屋如再出现任何问题和经济纠纷与小家联行无关。”卓庆春称在（2017）京0115民初12134号一案中未解决跑水的事情，该份协议并不包括本案这件事。另查，卓庆春系大兴区西红门镇瑞海3区25号楼3单元201室房屋所有权人，刘烨系该单元101室房屋所有权人，吴秀英与卓庆春系夫妻关系。2017年1月，刘烨因与卓庆春相邻关系纠纷诉至本院，要求吴秀英、卓庆春维修因漏水被淹墙面部分（包括门厅、储物间、屋内配电箱）及屋顶，吴秀英、卓庆春需对201室房屋中漏水位置（201室房屋的门厅及储物间）进行防水处理等。本院经审理，查明2016年11月11日，因201室房屋漏水造成101室门厅、储物间、屋内配电箱处对应的墙面及屋顶损坏，于2017年6月23日作出（2017）京0115民初1715号民事判决，判决：“一、被告吴秀英、被告卓庆春于本判决生效后十日内维修北京市大兴区西红门镇瑞海家园3区25号楼3单元101室房屋因漏水被淹的墙面（包括：门厅、储物间、屋内配电箱处）及屋顶；二、被告吴秀英、被告卓庆春于本判决生效后十日内对北京市大兴区西红门镇瑞海家园3区25号楼3单元201室漏水位置进行防水处理（漏水位置为：门厅、储物间）。案件受理费三十五元，由被告吴秀英、被告卓庆春负担（于本判决生效后七日内交纳）。”该判决现已生效，并已执行完毕。2018年3月19日，刘烨出具收条，证明收到卓庆春给付的案款3000元。经询问，卓庆春主张其诉讼请求第一项中垃圾清理费运输费、轻体墙清理费系因小家联行公司私自打隔断，镇政府来拆，造成垃圾，清理所产生的费用；第二项中大灯损坏系拆完之后发现灯罩子没了，灯泡坏了所产生的费用。暖气片粉刷费系因住户洗完东西之后挂暖气片上有锈了产生的费用。住户弄坏了纱窗的费用。跑水的时候住户没钥匙，但是要进去，所以就开锁换锁了一次，后来小家联行公司交钥匙的时候没给卓庆春小卧室的钥匙，说没有了，所以卓庆春自己又换了，两次的钱都给开一起了所产生的费用；第三项中客厅卧室刮腻子粉刷费用系因住户在租住期间在墙上乱涂乱画，以及拆除完之后有痕迹。保洁费与前述垃圾清运费不是一回事，垃圾清运的不管保洁，得先把那次拆的垃圾清运出去才能维修。卫生间和次卧木门都给泡了，门框飞起来了，都关不上了。卫生间外面有个整体木柜，下面给泡了，底儿都没有了，七合板的，下面一泡，整体也就不行了，后来给拆了没法用就扔了。菜盆下面柜子是压缩板，泡了就鼓起来了，没法用了。厨房的冰箱也给泡了，厨房地面稍低就给泡了，线路出问题了。床体是压缩板的，也给泡了，床垫子都湿了，没法用了，都扔了。儿童书桌也是压缩板的，也给泡了。卓庆春未能提交冰箱维修费，床及书桌损失的证据。其提交201室改造清单及发票，证明其除上述损失之外其他项目的费用，其诉讼请求中将刮腻子、粉刷花费4800元误写为480元，卓庆春主张因已办理公告手续，故不再变更。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中小家联行公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。纵观本案，卓庆春与小家联行公司签订的终止协议，发生于卓庆春与小家联行公司房屋租金合同纠纷一案、卓庆春与刘烨相邻关系纠纷一案之后，该协议上注明“自今天起该房屋如再出现任何问题和经济纠纷与小家联行无关。”双方已就租赁合同解除达成一致意见，双方对于合同解除后双方权利义务以书面的形式作出了约定，双方再无其他争议，现卓庆春再就涉案房屋损失以及因跑水造成楼下损失要求小家联行公司赔偿，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回卓庆春的诉讼请求。案件受理费204元，由原告卓庆春负担（已交纳）。公告费260元，由原告卓庆春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮审 判 员  李 辉人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月九日法官 助理  张 振书 记 员  崔刘畅