山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12076号上诉人（原审被告）：平阴县民委员会，住所地平阴县。法定代表人：高健，主任。委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张立水，男，1955年1月27日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：凌泽祥，平阴华立法律服务所法律工作者。上诉人平阴县民委员会（以下简称孙官庄村委会）因与被上诉人张立水建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙官庄村委会上诉请求：一、请求法院依法撤销平阴县人民法院作出的（2019）鲁0124民初2245号民事判决，查明事实给予改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由张立水承担。事实和理由：一、一审法院以建设工程施工合同审理该案，系适用案由错误。建设工程的范围为《建筑法》第二条规定的：“各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”国务院制定的《建设工程质量管理条例》第二条也将建设工程界定为“土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案张立水在一审提交的证据内容是挖掘机、铲车、汽车的用时时间及每小时价格而非工程结算单，与本案案由不符，故会导致本案审理过程的错误理解，从而导致适用法律错误。二、一审法院审查基本事实不清，证据不足。一审法院认定事实，门召泉、孙其明为张立水出具结算单一份，门召泉、孙其明系孙官庄村委会的原支部书记、原村委会主任，故其出具结算单的行为是职务行为，系认定事实错误。首先，我村早在1984年期间，就将张立水一审陈述的施工地点的土地流转给肥城石横电厂，该土地流转合同今年到期。石横电厂自流转之日起就在该流转土地上建设灰坝，用于存储废煤灰，故基础建设均有石横电厂建设，与我村无关。其次，我村2004年至2005年期间，就灰坝内的建设从未与张立水签订过建设工程施工合同，也未租用过张立水的挖掘机、铲车、汽车等运输设备，张立水在一审提交的证据上未加盖我单位公章，期间虽门召泉任村书记、孙其明任村主任，但我单位授权其进行相关建设，一审在张立水没有其他证据相互佐证的情况下，认定门召泉、孙其明出具结算单的行为是职务行为与事实不符，且证据不足。再次,张立水在一审提交的证据没有工程名称、施工地点、工程量、工程价款等，不具备工程结算单的格式，该证据仅是张立水本人制作的账目记载，不具备证据效力。三、孙官庄村委会有新证据证实，张立水一审提交的被定义为“结算单”的出具时间“2005年12月27日”期间，门召泉、孙其明的身份，不仅是原村支书、村主任，还是济南顺发粉煤灰有限公司的法定代表人、股东。同时依据最高人民法院的规定，张立水应提交证据证实其主张未超诉讼时效。张立水辩称,本案案由是建设工程施工合同纠纷，本案所涉修路是在石横电厂灰坝内，孙官庄村委会为了从灰坝内往外运粉煤灰，势必在坝内往外修路。随着挖灰的不断扩展，导致工程量不易计算。所以，只好用挖掘机、铲车、汽车的时间来计算价格，虽然计量方式不同，但目的都是为了修路，所以本案仍是修路而引起的建设工程施工合同纠纷。一审认定事实清楚，证据充分，孙官庄村委会的部分工地确实被电厂征占，用于建设灰坝，用于建设灰坝，存放粉煤灰，各种建设设施也齐全。由于粉煤灰在坝内，买卖粉煤灰必须运输到坝外客户指定的施工地，如运灰就必须在坝内修路，这与电厂灰坝的基础设施不是一回事，为了证明上诉人对灰坝内的粉煤灰有管理使用权，现提交孙官村委与西桥口村委的《调解协议书》一份。三、孙官庄村委会的证据并非新证据，与本案无关，2005年11月9日，当时的书记确实成立了“济南顺发粉煤灰有限公司”，但修路的时间是2004年2月1日和2005年4月份，书记、主任签字虽然时间晚，但修路在早。显而易见，修路是村委的行为，而非公司行为。张立水向一审法院起诉请求：1.判令孙官庄村委会给付拖欠的机械施工款86148.32元及利息（以86148.32元为基数，自2005年12月28日起至给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由孙官庄村委会承担。一审法院认定事实：门召泉、孙其明为原告张立水出具结算证明一份，载明：合计：挖掘机：225:15分×260元/小时=58564.99元铲车：149:50分×100元/小时=14983.33元汽车：252车×50元/车=12600元。门召泉孙其明张立水86148.32元以上属实门利2005.12.27号。庭审中，被告孙官庄村委会自认，门召泉系孙官庄村原支部书记，孙其明系其原主任，对被告自认的事实一审法院予以确认。一审法院认为,门召泉、孙其明系孙官庄村原支部书记、原村委会主任，其共同向原告张立水出具结算单的行为应认定为职务行为，其法律后果应当由被告孙官庄村委会承担。孙官庄村委会辩称其未与张立水签订过施工合同，张立水所诉主体不适格，与事实不符，故其答辩意见一审法院不予采纳。现张立水以孙官庄村委会为被告诉至一审法院主张工程价款，应认定孙官庄村委会为本案适格被告。现被告孙官庄村委会欠原告张立水工程款86148.32元，事实清楚，证据充分，故对原告张立水要求被告偿还工程款86148.32元的主张，一审法院予以支持。关于利息问题，原告张立水主张自2005年12月28日开始计算至还款之日止按年利率6%计算。一审法院认为，被告孙官庄村委会于2005年12月27日向原告出具结算，因原、被告双方未约定利息，被告孙官庄村委会可以86148.32元为基数，自2005年12月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告张立水支付欠款利息。因张立水提交的结算单中未约定还款期限，双方亦未达成补充协议，故张立水可以随时向孙官庄村委会主张权利。现张立水于2019年8月6日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。孙官庄村委会辩称张立水起诉超过诉讼时效，于法无据，一审法院不予采纳。判决：一、被告平阴县民委员会于本判决生效后十日内支付原告张立水工程款86148.32元；二、被告平阴县民委员会于本判决生效后十日内支付原告张立水工程款利息：以86148.32元为基数，自2005年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取计977元，由被告平阴县民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙官庄村委会提交企业信息一份，以证明结算单记载的时间门召泉和孙其明的身份不仅是原支部书记村主任，还是济南顺发粉煤灰有限公司的法定代表人及股东。张立水质证认为，对企业信息的真实性无异议，但是本案所涉及的修路是在2004年和2005年期间，修路时该公司不存在，所以灰坝内修路行为是村委会的行为，而非是该公司的行为。张立水提交调解协议书一份，以证明顺发粉煤灰公司成立之前，灰坝内的粉煤灰由孙官庄村委会管理和买卖。孙官庄村委会质证认为，对调解协议书的真实性认可，但对证明目的有异议，调解协议的内容只能证实灰坝内的粉煤灰的管理和买卖，无法证实灰坝内的基础建设就应该由孙官庄村委会来负责，与本案无关联性。本院认为双方当事人对企业信息、调解协议书的真实性均无异议，根据孙官庄村委会提交的企业信息可以认定济南顺发粉煤灰有限公司的成立日期为2005年11月9日；根据孙官庄村委会当庭陈述以及张立水提交的调解协议书内容可以认定：至少在2004年7月12日之前，孙官庄村委会是作为粉煤灰的发包方负责对粉煤灰发包。本院认为，本案的争议焦点一、本案案由是否应为建设工程施工合同纠纷；焦点二、门召泉、孙其明共同向张立水出具结算单的行为应如何认定；焦点三、本案是否已过诉讼时效。关于本案案由是否应为建设工程施工合同纠纷的问题，民事案件案由确定的依据，是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案案涉结算单是由于修路产生，故一审法院认为本案案由为建设工程施工合同纠纷，并无不当。关于门召泉、孙其明共同向张立水出具结算单的行为应如何认定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然时任孙官庄村委会主任、书记在涉案结算单上的签字时间晚于济南顺发粉煤灰有限公司成立时间，但依结算单上所列明细案涉款项集中发生在2004年的2月份和2005年的2月份，均发生在济南顺发粉煤灰有限公司成立日期之前，且上诉人也认可至少在2004年7月12日之前，孙官庄村委会是作为粉煤灰的发包方。因此，一审法院认定门召泉、孙其明向张立水出具结算单的行为系履行孙官庄村原支部书记、原村委会主任的职务行为并无不当，相应法律后果应当由孙官庄村委会承担。关于本案是否已过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中根据张立水提交结算单中的内容，显示双方并未就案涉工程款约定付款期限，亦未达成补充协议，故张立水可以随时向孙官庄村委会主张权利。一审法院认为本案诉讼并未超过诉讼时效期间，符合上述法律规定。综上所述，孙官庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人平阴县民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月二十三日书记员  李宜濂