云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2439号原告：赵建平，男，1974年1月26日出生，白族，住大理市。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓燕，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南佰嘉壹商贸有限公司，住所地大理市大理经济开发区子元汽车城。统一社会信用代码：915329007846480235。法定代表人：宁军香，职务：销售经理。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：张莹，女，1971年10月20日出生，汉族，户籍住址湖南省岳阳市岳阳楼区。原告赵建平与被告云南佰嘉壹商贸有限公司（以下简称佰嘉壹公司）、张莹委托合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建平及其委托诉讼代理人李四涛、杨晓燕、被告佰嘉壹公司的委托诉讼代理人杨志锋到庭参加诉讼，被告张莹经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告佰嘉壹公司立即向原告偿还垫付的保险费218165元、利息22321.88元，合计240486.88元，由被告张莹承担连带责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告佰嘉壹公司授权原告代其在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）投保车辆和团体意外保险，原、被告约定保险费由原告垫付，被告佰嘉壹公司工作人员核对后逐月由该公司将保险费转入原告的工行大理龙溪支行62×××11账户中，由原告代表被告佰嘉壹公司与平安保险公司交涉及处理与该业务有关的一切事宜。后原告按照约定为被告佰嘉壹公司办理了相关业务，但该公司却只向原告偿还了部分保险费用。2019年3月15日，经原告与佰嘉壹公司的员工张莹对账，还拖欠原告2016年9月份保险费8752元、2016年10月份保险费15495元、2016年11月份保险费23047元、2016年12月份保险费22693元、2017年1月份保险费62082元、2017年2月份保险费30432元、2017年9月份保险费9427元、2017年11月份保险费14433元、2017年12月份保险费24785元、2018年6月份保险费3709元、2018年9月份保险费3308元，共拖欠保险费218165元。同日，被告张莹向原告出具《欠条》一份。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十二条的规定，被告佰嘉壹公司作为委托人，原告作为受托人，双方约定由原告为其垫付保险费用，原告已经按照约定实际且直接支出了保险费，故该公司应当按照约定向原告偿还剩余保险费218165元，向原告支付2016年度垫付的保险费69987元自2017年1月1日起至2019年5月31日止的利息10148.11元（69987元×6%÷12个月×29个月）、2017年度垫付的保险费141159元自2018年1月1日起至2019年5月31日止的利息11998.51元（141159元×6%÷12个月×17个月）、2018年度垫付的保险费7017元自2019年1月1日起至2019年5月31日止的利息175.26元（7017元×6%÷12个月×5个月），合计利息22321.88元。《欠条》系被告张莹与原告进行对账后出具的，而且有被告张莹的签字。但二被告之间相互推诿，故被告张莹应当承担连带偿还责任。被告佰嘉壹公司辩称，我公司不应当承担责任，理由：1、本案委托关系不能成立，虽然原告出具了委托书，但这个委托书是非法取得，不是公司的真实意思表示，上面没有委托期限和公司的签名，也没有确定报酬，双方不存在委托关系。2、我公司已经支付全部保险费，不应当再支付，因为公司报账制度是见发票支付，已经支付给业务员。按照原告的说法保险费是月结，现在过了三年多才提出来，我方认为有问题，也不符合常理。3、如果欠款是真实的，那么也是张莹和原告之间的个人借贷关系，因为欠条是张莹个人出具的，上面没有公司的印章，出具的时间是3月15日，此时她已经辞职。张莹出具的情况说明说得很清楚，该笔款项已经向公司报账，是原告同意借给她使用，且原告认可欠条是张莹写的，欠款应该是张莹个人承担，公司不应当承担责任。被告张莹经公告送达开庭传票未到庭应诉及答辩，视为放弃答辩权利。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉状主体资格；2、委托书原件一份，证明被告佰嘉壹公司委托原告代其向平安保险公司投保，保险费由原告垫付，该公司工作人员核对后逐月返还；3、《佰嘉壹公司车辆承保统计表》、《欠条》原件各一份，证明原告与被告张莹于2019年3月15日对账，被告佰嘉壹公司还拖欠原告保险费218,165元，被告张莹为此向原告出具欠条并签字；4、中国银行大理州分行银行卡对账单加盖银行印章打印件一份1页、工商银行银行卡交易明细自助机打印件四份共9页、平安银行卡对账单打印件两份共4页、微信支付账单打印件一份、交强险电子保单加盖保单专用章打印件37份、商业险电子保单加盖保单专用章打印件34份、POS机回单原件33份，证明原告已经为被告佰嘉壹公司垫付37辆车的交强险保险费和车船税费、34辆车的商业险保险费；5、借记卡账户历史明细清单自助机打印件一份共3页，证明原告在2015年也为被告佰嘉壹公司及其员工购买保险，原告先代其垫付保险费，后再由与原告对接的该公司工作人员将保险费支付给原告；6、原告与被告张莹之间的微信聊天截图打印件3页，证明佰嘉壹公司指定员工被告张莹负责与原告对接。经当庭质证，被告佰嘉壹公司对原告提交的证据1无异议。证据2三性均有意见，证明方向不认可，公司没有出具过委托书，公司的盖章登记本上也没有记录，没有盖过这个章，印章是真的，但是怎么盖出去的不清楚。证据3中的《佰嘉壹公司车辆承保统计表》统计的车辆是我公司的属实，但保险费已经支付过了，不存在垫付，对关联性和证明方向不认可；对《欠条》的三性不认可，因为是张莹个人出具的，与公司无关，张莹也没有跟公司说过；出具的时间是2019年3月15日，张莹是当天离职的，对证明方向不认可。证据4真实性无异议，关联性、证明方向不认可，不能证明这笔钱就是原告垫付的。证据5真实性无异议，关联性、证明方向有异议，因为证据上面没有写付款人，流水也不能证明这笔钱就是保险费，清单上的李某是案外人。证据6三性均不认可，张莹怎么跟原告说的不清楚。被告佰嘉壹公司提交了下列证据：第一组、被告营业执照复印件、法定代表人证明原件及身份证复印件，证明被告佰嘉壹商贸公司身份情况；第二组、1.《统计汇总表》原件1份，2.报销清单复印件、发票、网上银行交易清单原件合计61张，3.张莹出具的“情况说明”原件1份，共同证明佰嘉壹公司已经付清了原告诉称的保险费，不存在拖欠，公司不应当重复支付。原告主张的系其与张莹个人之间的借款，与公司无关，且张莹已经离职，公司不应当承担任何责任。原告质证对被告佰嘉壹公司提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的第1份证据三性无异议，对第2份证据的质证意见为：原告已经收到被告支付的2016年9月1日之前产生的26张收条和清单所载明的保险费，同时这26份单据也证明原告确实为被告佰嘉壹公司购买保险垫付费用，且付款人也是该公司；其他35张单据真实性无异议，但被告佰嘉壹公司称报账给张莹没有其他相应的支付凭证，且原告也没有收到垫付的这部分费用，对证明方向不认可；“情况说明”是张莹本人出具的属实，但是不能作为证据，只能作为张莹的陈述，对其中的内容有两个意见，其一是对于她与原告对账垫付的欠款数额没有意见，其二对于公司已经支付给张莹，原告同意借给张莹的内容有意见，原告没有收到该笔款项，也一直在向张莹催要。张莹2019年3月15日离职不属实，因为当天是在被告公司与张莹对的账。本院认为，被告张莹经合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证权利。经本院审查，原告提交的六组证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；被告佰嘉壹公司提交的两组证据，原告对其真实性无异议，证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。根据上述已确认证据的证实和到庭双方当事人当庭一致的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告是平安保险公司的业务员。被告佰嘉壹公司长期向平安保险公司投保车辆险和团体意外险，双方对该项业务的经办人分别是被告张莹和原告赵建平。2016年3月16日，被告佰嘉壹公司出具一份《委托书》，载明：“兹有我公司委托赵建平，身份证号码为：5329011974××××××××全权代理我司在贵公司投保的公司及职员车辆、团意险的保险业务，保险费由赵建平预先垫付，我公司工作人员核对后逐月由我司统一将保险费转入：赵建平工行大理龙溪支行62×××11，并代表我司与贵司交涉及处理与该业务有关的一切事宜，请给予办理为谢！”后原告即按照该委托书的约定为被告佰嘉壹公司办理向平安保险公司投保的事项，垫付相应的保险费，佰嘉壹公司向原告支付了部分保险费。2019年3月15日，原告与被告张莹对账，并制作一份对账单，确认被告佰嘉壹公司未支付原告已垫付的保险费为：2016年度69987元、2017年度141159元、2018年度7017元。并由被告张莹出具一份欠条，载明：“今欠到赵建平保险（车辆）费：218165元。”同日，被告张莹离职。2019年7月1日，张莹向被告佰嘉壹公司出具一份“情况说明”，载明：“我本人张莹在云南佰嘉壹公司上班，在2019年3月15日办理了离职手续。在职期间与平安公司业务员赵建平有购买公司车辆保险业务，在工作期间保费已在公司全部报账。报账后赵建平同意借给我本人使用，双方已对账，我欠赵建平218165元，已打欠条给赵建平，纯属我俩个人借贷关系，跟云南佰嘉壹公司公司无关。”本院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间的委托关系是否成立？二、被告佰嘉壹公司应否承担偿还责任？针对前述争议焦点，本院分析如下：针对争议焦点一，原告提交的《委托书》系加盖印章的原始凭证，被告佰嘉壹公司认为该印章是非法取得，但未能举证予以证明，该委托书加盖了被告公司的印章，至于该印章如何取得，属被告佰嘉壹公司的内部管理问题，原告对此并无审查义务，结合被告佰嘉壹公司多年向平安保险公司投保的事实，本院认定《委托书》合法有效，双方之间构成委托合同关系。针对争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。本案原告提交的对账单和欠条能够证实其为被告佰嘉壹公司垫付保险费的事实，双方之间的债权债务清楚明确。被告张莹是被告佰嘉壹公司的员工，双方均认可张莹系与原告联系的案涉保险业务的经办人，其与原告对账属于履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告张莹履行职务行为的民事责任应由被告佰嘉壹公司承担。虽然被告张莹向佰嘉壹出具“情况说明”载明该笔保险费已由其向公司报过账，且原告同意出借给其本人，但原告对此并不认可，应属张莹的单方陈述，不能对抗善意相对人（原告），故本院对被告佰嘉壹公司的该项辩解意见不予采纳。此外，被告张莹于出具欠条的同一天离职，被告佰嘉壹公司并未证实二者之间的先后顺序，亦未证明其已将该事项告知原告，原告有合理的理由相信被告张莹仍是佰嘉壹公司的员工身份。因此被告佰嘉壹公司应当承担垫付款218165元的清偿责任。原告垫付保险费之后，被告佰嘉壹公司即应当及时偿还，但被告未能及时履行，应承担逾期付款利息，双方之间的对账单已经确认了垫付的数额和时间，原告据此将上一年度的垫付款从下一年度1月1日起至2019年5月31日止按年利率6%分段计算利息合法有据，本院予以支持。如前所述，被告张莹系履行职务行为，原告主张由其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南佰嘉壹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵建平垫付款218165元、利息22321.88元。二、驳回原告赵建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,907元，由被告云南佰嘉壹商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽人民陪审员  郭文旗人民陪审员  杨建礼二〇一九年十二月十三日书 记 员  李晓松