湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3836号上诉人（原审原告）：窦海波，男，1984年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：马修家，湖北马奔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北金立建地质基础工程有限公司。法定代表人：赵正斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李阳，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。原审被告：中铁大桥局第七工程有限公司。法定代表人：王吉连，该公司执行董事。上诉人窦海波因与被上诉人湖北金立建地质基础工程有限公司（以下简称金立建公司）、原审被告中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁七公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦海波的委托诉讼代理人马修家、被上诉人金立建公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。原审被告中铁七公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦海波上诉请求：1.依法改判被上诉人金立建公司增加支付窦海波设备租金14650元（原请求41000元-原判26350元）；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的事实部分错误。一、原审认定上诉人实际施工33天，停在工地上64天的事实不是法律事实，完全是采信了被上诉人的辩称，没有其他证据证明，因此，原审对该事实的认定错误。二、上诉人主张实际施工60天（2个月），停在工地上36天，实际施工按29000元/月计算，停在工地上按500元/天计算的事实，与公安机关对被上诉人的法定代表人赵正斌制作的询问笔录第二页记载的内容基本一致，这一事实应当被认定，并应当作为定案的依据。因此，上诉人租金应当总计76000元，减去已支付的35000元，被上诉人应当再支付41000元。三、原审酌定按每天400元计算停工补助显失公平。上诉人主张当初约定的停工补助是500元/天。被上诉人的法定代表人辩称是300-500元/天显然不能成立。既然事先约定，一定是具体的、确定的一个数额，而不可能存在300-500元这样大的差异。另外，被上诉人当庭认可的因燃气管道原因停工的补助，也是按485元/天计算的。因此，原审认定的按400元/天计算，纯属于主观臆断。上诉人现提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。金立建公司辩称，被上诉人欠付的61350元已经支付35000元，还应支付26350元，实际施工时间与停工时间并非上诉人所说，上诉人要求停工期间按照500元每天计算不符合约定，其未提供有效依据。上诉人要求被上诉人支付41000元租赁费用没有事实与法律依据。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。中铁七公司未向本院陈述意见。窦海波向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令金立建公司向窦海波支付设备租金41000元及资金占用期间利息（利息自2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令中铁七公司在尚未支付给金立建公司工程款范围内对上述款项承担向窦海波直接给付责任；3.本案诉讼费用由金立建公司、中铁七公司承担。一审法院认定事实：2018年3月，金立建公司与中铁七公司苏岭山大桥项目经理部约定，由金立建公司承接位于襄阳市××区苏岭山大桥钻孔桩结构工程施工。2018年5月4日，金立建公司与中铁七公司苏岭山大桥项目经理部就上述工程施工签订工程（劳务）分包合同。金立建公司在前述工程施工期间，其法定代表人赵正斌与窦海波协商一致，由金立建公司向窦海波租用吊车一台及随车司机进场施工。双方口头约定，正常施工情况下，金立建公司每月向窦海波支付设备租金以及人工费用共计29000元。窦海波的设备和人员自2018年3月19日进场施工，于2018年7月1日退场。金立建公司在支付35000元后，双方因施工期间的停工时间和停工补助费发生争议。窦海波认为，其2018年3月19日进场，到7月1日结束，实际施工60天，停工且车在工地时间为36天，停工期间每天应按500予以补助。金立建公司认为，窦海波2018年3月19日进场，施工到4月20日退场，共计33天，其公司4月28日通知窦海波进场，因燃气管道原因停工到6月10日，6月11日其公司通知窦海波退场，但窦海波不退场，到6月30日其答应从6月11日到30日每天补助300至500后退场。双方不能协商一致，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系租赁合同纠纷。金立建公司法定代表人赵正斌代表公司与窦海波就租赁吊车达成协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。窦海波提供吊车供金立建公司使用、受益，金立建公司应承担依约给付租金的责任。本案争议的焦点是租赁设备施工期间的停工时间和停工费用问题。因窦海波未举出有效证据证明其主张的提供吊车后具体施工天数及停工天数，根据双方的一致陈述及金立建公司的认可情况，一审法院认定金立建公司租赁窦海波吊车的实际施工天数为33天，停工且车在工地时间为64天。金立建公司认可停工且车在工地64天里，其中因燃气管道原因停工的44天按485元每天计算，一审法院予以确认。对金立建公司答应窦海波，对2019年6月11日到30日停工期间每天给予补助300至500元，该标准如何执行问题。因双方不能形成一致意见，一审法院酌定按每天400元标准计算。故金立建公司共计应向窦海波支付租赁吊车费用61350元（32010元+21340元+8000元），扣减金立建公司已支付的35000元，金立建公司尚应支付窦海波26350元。窦海波诉请超过的部分，一审法院不予支持。关于窦海波要求金立建公司支付设备租金占用期间利息问题，因金立建公司未及时支付租金，确实给窦海波造成资金占用期间的利息损失，一审法院酌定金立建公司以欠付租金为本金，从窦海波起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向窦海波支付利息。金立建公司辩称窦海波未向其开具增值税发票，其有权拒绝支付剩余款项，根据税法的有关规定，开具发票问题属于行政法律法规调整的范围；同时，开具发票亦属于当事人履行民商事合同中的合同附随义务，而不是主给付义务，未开具发票不能成为不履行主合同付款义务的抗辩事由。故对于金立建公司认为窦海波不开发票便有权拒绝支付租金的抗辩理由，一审法院不予采纳。对于窦海波关于判令中铁七公司在尚未支付给金立建公司工程款范围内对上述款项承担向窦海波直接给付责任的诉讼请求，本案窦海波与金立建公司系租赁合同关系，根据合同相对性原理，中铁七公司辩称其与窦海波之间不存在合同关系，无须在本案中承担责任，中铁七公司此项辩称符合法律规定，依法予以采信。故对窦海波的该项请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告湖北金立建地质基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告窦海波支付设备租金26350元，并支付以26350元为基数从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告窦海波对被告中铁大桥局第七工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告窦海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由窦海波负担150元，金立建公司负担278元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合分析判断全案的证据，一审法院对金立建公司应向窦海波支付租赁吊车费用数额的认定并无不当。窦海波上诉提出，原审判决认定的事实部分错误，原审认定上诉人实际施工33天，停在工地上64天的事实不是法律事实，完全是采信了被上诉人的辩称，没有其他证据证明，上诉人主张实际施工60天（2个月），停在工地上36天，实际施工按29000元/月计算，停在工地上按500元/天计算的事实，与公安机关对被上诉人的法定代表人赵正斌制作的询问笔录第二页记载的内容基本一致，这一事实应当被认定，并应当作为定案的依据，因此，上诉人租金应当总计76000元，减去已支付的35000元，被上诉人应当再支付41000元，原审酌定按每天400元计算停工补助显失公平，上诉人主张当初约定的停工补助是500元/天。因窦海波提出的上述上诉理由证据不足，故本院不予采纳。对窦海波的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，窦海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由窦海波负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十四日书记员  康宁艺