广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初133号 原告周庆新，男，1974年11月22日出生，汉族，住广西隆安县。 原告劳受坚，男，1975年3月13日出生，壮族，住广西隆安县。 原告何素勤，女，1967年4月30日出生，壮族，住广西隆安县。 原告韦月松，女，1979年3月24日出生，壮族，住广西隆安县。 上述四原告共同委托代理人劳受坚，身份信息同上。 上述四原告共同委托代理人黄体美，隆安县法律服务所法律工作者。 被告隆安县住房和城乡建设局，所在地隆安县城厢镇蝶城路383号。 法定代表人林卓周，局长。 委托代理人许培东，该局工作人员。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，所在地南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，局长。 委托代理人辛琰，该局工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 第三人陆本作，男，1957年4月24日出生，壮族，住广西隆安县。 委托代理人马英存，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松不服被告隆安县住房和城乡建设局（以下简称隆安县住建局）规划行政许可及被告南宁市自然资源局行政复议一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年7月1日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松的委托代理人劳受坚、黄体美，被告隆安县住建局的委托代理人许培东、林宇海，被告南宁市自然资源局的委托代理人辛琰、钟建华，第三人陆本作及其委托代理人马英存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隆安县住建局于2018年5月24日向第三人陆本作颁发了《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）。 原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松诉称，原告是原隆安县药材公司宿舍住户,与原隆安县饮食服务公司毗邻而居。2004年因原隆安县饮食服务公司欠款未还,被南宁市中级人民院强制执行拍卖饮食服务公司房屋,第三人和陆加进拍得国泰街93号房(见中院裁定书),自此即与原告为邻。第三人和陆加进拍得该房立即往公用天井扩建墙体附属到该竞拍得的房产。据隆安县国土资源局的原始材料载:国泰街93号房用地面积为189.73平方米。2012年隆安县国土资源局派员对93号房进行勘测定界,该局未参照原93号房材料,未征邻居证明,完全由第三人和陆加进自己为自已作证,测定原93号房用地面积为221.4平方米(即陆本作103.6平方米加陆加进117.8平方米),由此而引起矛盾,我们原告曾多次向隆安县住房和城乡规划建设局投诉,但隆安县住房和城乡规划建设局的回复我们原告不服,依法向南宁市自然资源局申请复议,复议维持该许可证,我们原告不服,依法提出上诉,我们的理由是：1、勘界应当以原始材料为主要参照物,第三人和陆加进2004年取得入住资格,2012年隆安县国土资源局才对该房进行勘界,勘界时未参照原93号房的住宅地认真对照,由第三人和陆加进乱指扩建后的房是中院拍卖的房,而原93号房住宅用地只有189.73平方米,平白无故的多出了31.67平方米。按科学测定,土地在1000年中才会扩大一寸,国泰街93号房仅八年就扩大31.67平方米,这一测定难以让人信服。2、自己为自己作证不能成为证据,按常理,在勘界时应征求邻居作证,但第三人和陆加进为同住,实际都是自己,勘界单位任由其自己为自己证明,这利害人自己为自己的作证不能成为证据。3、既然原《服务公司、药材公司、糖业公司关于基地问题的协议书》明确两单位的房屋进深各为七点五米,剩下的作为公用天井。但第三人和陆加进的宗地图的进深是10.24米,违背了原始的三家公司的《协议书》,第三人陆本作拆房重建(已建到第二层)把公用天井占为己有,侵犯了原告的合法权益。4.陆本作建设工程规划许可证的建设位置是隆安县城厢镇××街××号,但据城厢派出所的《情况证明》:隆安县城厢镇××街××号、隆安县城厢镇国泰街92-2号系不存在的地址。因此证明建字第450123201800064号是违规证,应当撤证。5、延期建房不受法律保护,据出让合同载明受让人应当在2014年11月30日前竣工,¨延建期限不得超过一年。但第三人陆本作于2018年12月22日才起工建房,显然违反了出让合同的约定。综上所述,因当初勘界不以原始材料为参照物,第三人和陆加进自己为自己作证,势变地不变,论点错引起后果之错,事实证明隆安县住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》(建字第450123201800064号)是错误的,应该撤销,而南宁市自然资源局维护错误的决定,也应撤销。为此特向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼,请法院依法判决：1、撤销被告隆安县住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）；2、撤销被告南宁市自然资源局作出的自然资复决[2019]2号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由两被告负担。 原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证明主体适格。2、裁定书，证明第三人拍得93号房。3、93号房原住宅地，证明93号房原有住宅面积。4、照片，证明第三人扩建事实。5、认证签名，证明自己为自己作证。6、许可证64号，证明错误决定。7、回复信，证明维持错误。8、南自资复决2号，证明维持错误决定。9、三方协议，证明对争议地的协议。10、情况说明，证明92-1号、92-2号系不存在的地址。 被告隆安县住建局辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第一条第二款的规定,被告作为隆安县城乡规划主管部门,负责本行政区域内的城乡规划管理工作,有权为建设单位或者个人办理《建设工程规划许可证》。二、被告受理、审核并给第三人颁发建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》认定事实清楚、适用依据正确,程序合法。第三人拟对拍卖所得的位于隆安县城厢镇国泰街93-1号(后经调查发现,隆安国用2012第266号土地使用权证错把隆安县城厢镇国泰街93-1号写成92-1号)房屋拆旧重建,于2017年10月23日向被告申请办理《建设工程规划许可证》。第三人如实填写了《建设工程规划许可证申请表》,并向被告提交了身份证、民事裁定书、国有建设用地使用权出让合同、隆安国用2012第266号土地使用权证、宗地图、地籍调查表、房屋所有权登记办证申请书、私有房产申请登记调查审批表、桂房权证隆字第××号、建设用地规划许可证申请表、建设用地规划许可证等证明材料。被告经审核认为,第三人提交的材料合法有效,符合建设条件,于2018年5月24日依法给第三人颁发了建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》,载明基底面积103.6平方米,建设地点为隆安县城厢镇××街××号,与隆安国用2012第266号土地使用权证载明的使用权面积和座落相一致。被告以上受理、审核、颁发许可证的过程符合《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施 被告隆安县住建局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据。 证据有:1、建设工程规划许可证申请表，证明第三人如实填写申请表。2、2012年第266号土地使用权证、地籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、2007年第20070096号房权证，证明第三人按照要求提交土地使用权证、房权证书等合法材料，土地（面积103.6平方米）和房产来源合法。3、南宁市中级人民法院民事裁定书、身份证，证明第三人房产系法院拍卖所得，房产来源合法。4、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证审批单、业务凭证，证明被告经审核，认为第三人提交的材料真实有效，符合办理建设工程规划许可证条件，遂按程序为第三人核发了《建设工程规划许可证》，办理程序合法。5、建设用地规划许可证申请表、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证审批单，证明第三人已经合法取得《建设用地规划许可证》。 依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施办法》、《南宁市私有房屋建设管理办法》。 被告南宁市自然资源局辩称：2019年3月4日,原告向被告申请行政复议,要求撤销原隆安县住房和城乡规划建设局颁发的(隆安)建规字第201800464号《建设工程规划许可证》.被告受理原告的行政复议申请后,同年3月6日、3月7日分别通知原告及被申请人隆安县住房和城乡建设局。同年3月14日,隆安县住房和城乡建设局向被告递交《隆安县住房和城乡建设局关于南宁市自然资源局行政复议受理案件的答复》(隆住建[2019]14号)以及相关证据材料。经审查原告递交的申请书及申请材料、被申请人提交的答复书及证据材料,被告查明以下事实：涉案房屋原属原隆安县饮食服务公司所有,已取得房产登记证书,房产证号为桂房证字第××号。2004年南宁市中级人民法院裁定将该房屋拍卖给陆本作、陆加进二人共有。该裁定书同时载明,房屋建筑面积为415.4平方米,实际面积以房产管理部门核对为准。2012年11月30日,陆本作与原隆安县国土资源局就该拍卖所得房屋签订《国有建设用地使用权出让合同》,约定出让103.60平方米国有土地给陆本作使用。同年12月22日,原隆安县国土资源局对上述房屋进行勘测定界。隆安县人民政府同年12月28日向陆本作核发隆安国用(2012)第266号《国有土地使用权证》,使用权面积103.6平方米,2018年5月24日,原隆安县住房和城乡规划建设局向陆本作核发《建设用地规划许可证》(地字第450123201800033号),载明总用地面积103.6平方米。陆本作因对其拍卖所得房屋进行拆旧重建,向原隆安县住房和城乡规划建设局提交上述民事裁定书、国有土地使用权出让合同等材料申请办理建设工程规划许可证。原隆安县住房和城乡规划建设局经审查陆本作提交的材料认为,陆本作提交的材料合法有效,依法应当予以颁发建设工程规划许可。据此，原隆安县住房和城乡规划建设局于2018年5月24日向陆本作核发被诉的建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》[审批单存根号为(隆安)建规字第201800464号。基于被告查明的上述事实,被告认为原隆安县住房和城乡规划建设局颁发被诉的《建设工程规划许可证》(建字第450123201800064号),符合《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施办法》《南宁市私有房屋建设规划管理办法》的规定,该《建设工程规划许可证》依法应当予以维持。据此,被告2019年6月3日作出《行政复议决定书》(南自然资复决[2019]2号)并送达原告及被申请人。被告认为,被告作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确,该《行政复议决定书》依法应当予以维持,恳请人民法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市自然资源局于答辩期内向本院提供了以下的证据、依据。 证据有：1、行政复议申请书，2、周庆新、何素勤、劳受坚、韦月松身份证复印件，3、房屋平面示意图（国泰街民房），4、房地产平面图（国泰街76-104号），5、营业楼平面图（93号），6、房屋（分层）分户平面图（××号），7、宗地图（92-1号）。 8、宗地图（182号），9、房屋照片，10、服务公司、药材公司、糖业公司关于基建问题的协议书，11、关于县药材公司门市部租户申诉原饮食公司占用公共通道的答复意见，以上证据1-11证明原告向被告提起行政复议，申请撤销涉案建设工程规划许可证。12、行政复议受理通知书（隆安县住建局），13、邮政回单，14、邮件查询记录，15、行政复议受理通知书（周庆新等4人），16、送达回证，17、邮件回单，18、邮件查询记录，以上证据12-18证明被告受理原告行政复议申请后依法通知双方，被告作出的被诉复议决定程序合法。19、《隆安县住房和城乡建设局关于南宁市自然资源局行政复议受理案件的答复》（隆住建[2019]14号），证明隆安县住建局针对原告提出的行政复议申请依法进行答复。20、统一社会信用代码证，21、建设工程规划许可证（建筑类）申请表，22、建设用地规划许可审批单（存根），23、地字第450123401800033《建设用地规划许可证》，24、地籍调查表，25、宗地草图，26、隆安国用（2012）第266号《国有土地使用证》，27、宗地图，28、房屋所有权登记办证申请书，29、测绘项目说明书，30、（2002）南市执字第195-7号《民事裁定书》，31、房产登记调查审批表，32、房产所有权证，33、房屋情况，34、楼层平面图，35、拍卖成交确认书，36、国联房产估价确认书，37、隆安县房屋四面墙界申报表，38、房产（分层）分户平面图，39、房产测绘成果报告书，40、用地红线图，41、隆安县私有房产申请登记调查审批表，42、桂房权证隆字第××号《房屋所有权证》，43、隆安县房产档案查档结果证明书，44、陆本作私人住宅楼房屋安全性鉴定报告，45、国有建设用地使用权出让合同，46、建设工程规划许可证审批单存根，47、建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》，以上证据20-47证明隆安县住建局提交相关材料，证明其作出的涉案建设工程规划许可证符合法律规定。48、行政复议延期审理通知书，49、送达回证（隆安县住建局），50、邮政回单，51、邮件查询记录，52、送达回证（周庆新等4人），53、邮政回单，54、邮件查询记录，以上证据48-54证明由于该复议案件情况复杂需要延长审理期限30日，被告依法通知双方，被告作出的被诉行政复议决定程序合法。55、行政复议决定书，证明第三人陆本作已通过法院拍卖合法取得涉案房地产的权属，并依法办理国有土地出让手续，取得建设用地规划许可证，且符合工程规划条件，隆安县住建局向其颁发涉案工程规划许可证符合法律规定，被告作出被诉行政复议决定完全正确。56、送达回证（隆安县住建局），57、邮政回单（周庆新等4人），58、邮件查询记录，以上证据56-58证明被告已将行政复议决定书送达申请人及被申请人双方，被告作出的被诉行政复议决定程序合法。 依据有：《行政复议法》、《城乡规划法》、《广西壮族自治区实施办法》、《南宁市私有房屋建设规划管理办法》。 第三人陆本作当庭向本院述称：1、本案被告隆安县住房和城乡建设局向第三人颁发建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》认定事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,依法应受到法律保护。本案第三人依法拍得位于隆安县城厢镇国泰街93-1号原属于隆安县饮食服务公司的房屋,2012年11月30日第三人与原隆安县国土资源局对该拍卖所得的房屋重新签订《国有建设用地使用权出让合同》,经原隆安县国土资源局对第三人拍卖所得的房屋进行勘测定界,根据地籍调查结果,第三人地藉测绘尺寸为10.12米(开间)X10.24米(进深)。2012年12月28日,隆安县人民政府依法向第三人核发隆安国用(2012)第226号《国有土地使用权证》,土地使用权面积为103.6平方米。因房屋年久陈旧,不宜居住,需拆旧重建,第三人于2017年10月23日向被告隆安县住房和城乡建设局申请办理工程规划许可证,并按城乡规划法和行政许可法的规定,提交了全部材料,经审核第三人所提交的材料齐全,合法有效,符合建设条件,2018年被告依法向第三人颁发建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》。被告隆安县住房和城乡建设局作为城乡规划主管部门,负责本行政区域内的城乡规划管理工作,有权为建设单位或个人依法办理《建设工程规划许可证》,其在受理、审核、颁发许可证中严格按照《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施中华人民共和国城乡规划办法》《南宁市私有房屋建设管理办法》的相关规定,认定事实清楚,适用法律法规正确,程序合法。2、第三人严格按照建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》进行建房,并没有侵害原告的采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等。原告的房屋位于第三人房屋的南向,原告房屋南面设有窗户及阳台,可以直接采光,原告房屋的北面与第三人房屋的南面国土资源局在进行勘测定界时已留有一定的间距。根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》5.0.2规定:“住宅间距,应以满足日照要求为基础:综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定”,5.0.2.1规定:“住宅日照标准应符合表5.0.2.-1规定;对于特定情况还应符合下规定:(1)老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时标准;(2)在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低:(3)旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低,但不应低于大寒日照1小时标准。”《南宁市城市规划管理技术规定》(2011年版)第29规定:“住宅建筑应符合以下规定……(三)拟建建筑不应使相邻住宅建筑日照时数小于大寒日2小时……”所以第三人与原告的房屋均满足日照要求。综以上所述,被告隆安县住房和城乡建设局向第三人核发的建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》认定事实清楚,程序合法,适用法律法规正确,没有损害原告的合法权益。被告南宁市自然资源局作出的南自然复决(2019)2号《行政复议决定书》维持被告隆安县住房和城乡建设局作出的建字第450123201800064号《建设工程规划许可证》正确,依法不应撤销。恳请人民法院查明事实,驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陆本作未向本院提供证据。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告及两被告提交的证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，涉案房屋位于隆安县××街××号，原属原隆安县饮食服务公司所有，原告的房屋位于隆安县××街××号（原药材公司），与涉案房屋楼间有一公共通道。 2004年南宁市中级人民法院作出（2002）南市执字第195-7号民事裁定书裁定将涉案房屋拍卖给陆本作、陆加进二人共有，该裁定书同时载明，房屋建筑面积为415.4平方米，实际面积以房产管理部门核对为准。2012年11月30日，陆本作与原隆安县国土资源局就该拍卖所得房屋签订《国有建设用地使用权出让合同》，载明出让宗地面积为103.60平方米。2012年12月22日，原隆安县国土资源局对陆本作拍卖所得房屋进行勘测定界，根据地籍调查结果，陆本作地籍测绘尺寸为10.12（开间）×10.24（进深）。2012年12月28日，隆安县人民政府向陆本作核发隆安国用（2012）第266号《国有土地使用权证》，使用权面积103.6平方米。2018年5月24日，原隆安县住房和城乡规划建设局向陆本作核发《建设用地规划许可证》（地字第450123201800033号），载明总用地面积103.6平方米。陆本作对其拍卖所得房屋进行拆旧重建，申请办理建设工程规划许可证，2018年5月24日，原隆安县住房和城乡规划建设局向陆本作核发《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号），载明基底面积103.6平方米。 在用地红线范围内，第三人陆本作将原饮食服务公司阳台走廊与楼梯拆掉，再将与原药材公司的公共通道隔一半砌墙建房。原告认为第三人陆本作侵犯了他们的相邻权，引发纠纷。 2019年3月4日，原告因不服被告隆安县住建局作出的《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）向被告南宁市自然资源局申请行政复议，被告南宁市自然资源局于2019年6月3日作出南自然资复决[2019]2号行政复议决定书，决定维持被告隆安县住建局作出的《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）。并于2019年6月5日送达给原告，原告对该复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，两被告则答辩如前。 另查明，隆安县人民政府向陆本作核发的隆安国用（2012）第266号《国有土地使用权证》记载的土地座落为隆安县城厢镇××街××号，被告隆安县住建局向陆本作核发的《建设用地规划许可证》（地字第450123201800033号）和《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）记载的用地位置为隆安县城厢镇××街××号。2019年6月17日，隆安县公安局城厢派出所出具情况说明，证明隆安县城厢镇××街××号，92-2号系不存在地址。隆安国用（2012）第266号《国有土地使用权证》宗地图记载的隆安县城厢镇××街××号的实际位置与隆安县××街××号一致。 本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《广西壮族自治区实施办法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证的，不得进行建设。取得建设工程规划许可证的，应当按照建设工程规划许可证的规定进行建设。建设工程规划许可证按照以下规定办理：（一）建设单位或者个人持使用土地的有关证明文件、建设项目批准文件、项目相关文件图纸、地形图、经依法审定的建设工程设计方案（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划）及其相关材料，向城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府提出建设工程规划许可书面申请。（二）城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府审核建设单位或者个人是否符合法定资格，申请事项是否符合法定程序和法定形式，申请材料、图纸是否完备等；依据控制性详细规划、相关的法律法规以及其他具体要求，审核申请事项的内容。对符合条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合条件的，不予核发，并书面说明理由。”第三人陆本作向被告隆安县住房和城乡规划建设局申请办理建设工程规划许可证，提交了《建设工程规划许可证（建筑类）申请表》，2012年第266号土地使用权证、地籍调查表、宗地图、国有建设用地使用权出让合同、2007年第20070096号房屋产权证书、生效的民事裁定书及其他相关材料，被告隆安县住房和城乡规划建设局经审查后，向第三人陆本作颁发建字第450123201800064号建设工程规划许可证符合法定条件和法定程序。 原告诉请撤销被诉建设工程规划许可证理由主要有两点，一是勘界与原始材料不符、未征求邻居作证，违背了原《服务公司、药材公司、糖业公司关于基地问题的协议书》的内容，二是许可证上的建设地址实际上不存在。关于第一点，第三人陆本作系向原隆安县国土资源局申请的勘测定界，相关的地籍调查表、宗地图也均是由原隆安县国土资源局制作，原告未提供证据证明上述材料已经被撤销或失效，且第三人陆本作也已经与原隆安县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，并取得了相关地块的土地使用权证。在原隆安县国土资源局未作出撤销行政许可的前提下，第三人陆本作有权合法占有使用上述地块的权利。关于第二点，尽管许可证上的建设地址实际不存在，但该地址的瑕疵不影响建设工程规划许可证的效力，被告隆安县住房和城乡规划建设局作出的建设工程规划许可系根据原隆安县国土资源局颁发的土地使用权证作出，可通过宗地图及相关材料确定相关地块的具体位置。且原告并非涉案地块的当事人，该地块地址的瑕疵并未对原告的利益产生影响，原告据此申请撤销涉案规划许可，亦属于主体不适格。综上，原告诉请撤销涉案被诉建设工程规划许可证的理由不成立。对原告的上述理由本院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款的规定，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但案件情况复杂，经行政复议机关负责人批准并告知申请人和被申请人的，行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起九十日内作出维持的行政复议决定。本案中，被告南宁市自然资源局收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，于法定期限内作出南自然资复决[2019]2号行政复议决定书，决定维持被告隆安县住房和城乡建设局作出的《建设工程规划许可证》（建字第450123201800064号）。并依法向原告进行了送达，因此，被告南宁市自然资源局的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周庆新、劳受坚、何素勤、韦月松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙少波 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。