广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初354号 原告：黄依群，男，1970年2月19日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：梁黎杨，男，1983年12月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 被告：广西冠威物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道3号，统一社会信用代码：91450100596861062F。 法定代表人：黄关，执行董事。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路9号6号楼4楼，统一社会信用代码：91450103782143144D。 法定代表人：韦新礼，负责人。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路25号，统一社会信用代码：91450000708730180B。 法定代表人：马永宁，总经理。 委托诉讼代理人：李威，该公司职工。 被告：宁明县大伟混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县工业园内，统一社会信用代码：9145142256678473XU。 法定代表人：李彰华，执行董事。 委托诉讼代理人：何艳儒，广西宁源律师事务所律师。 原告黄依群与被告梁黎杨、广西冠威物流有限责任公司（以下简称：冠威公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称：华安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：太平洋公司）、宁明县大伟混凝土有限公司（以下简称：大伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告黄依群申请追加华安公司、太平洋公司作为被告参加诉讼，冠威公司申请追加大伟公司作为被告参加诉讼，本院经审理后，依法予以追加。原告黄依群的委托诉讼代理人黎海飞，被告梁黎杨、被告冠威公司的委托诉讼代理人杨如敏，被告大伟公司的委托诉讼代理人何艳儒，被告太平洋公司的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告大伟公司向本院提出书面申请，要求对受损车辆桂Ａ×××××进行重新鉴定。本院依法启动鉴定程序。本案现已审理终结。 黄依群向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告黄依群的桂Ａ×××××重型自卸货车维修期自2017年11月14日起至2018年9月13日止的停运损失129382.4元即161728×80%，并赔偿原告的鉴定费3000元。事实和理由：2017年11月14日11时21分，被告梁黎杨驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车从凭祥方向左转弯往宁明南友高速公路收费站方向行驶，与宁明南友高速公路收费站方向往爱店方向由梁建华驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成梁黎杨、梁建华受伤及车辆受损的交通事故。2017年12月25日，宁明县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁黎杨承担事故的主要责任，梁建华承担次要责任。事故发生后，原告黄依群委托国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司对桂Ａ×××××重型自卸货车维修期间的停运损失进行评估。经评估，价格评估标的在价格评估基准日的价格为161728元，平均每天的停运损失为532元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 梁黎杨辩称，其不是本案的适格被告，事发时其是大伟公司雇请的驾驶员，开车系履行职务的行为，其在本案中不应承担责任。 冠威公司辩称，受损车辆是广西南宁桂盛宁物流有限公司所有，原告不是适格的主体。冠威公司只是桂Ａ×××××重型自卸货车名义上的车主，不是实际车主，在本案中不应承担责任。原告自行委托的评估内容和评估结论不真实，应重新鉴定。太平洋公司所称的意外事故的免责条款在本案中不适用。 华安公司辩称，桂Ａ×××××重型自卸货车在该公司只投了机动车第三者责任强制保险。按规定，财产损失的赔偿限额为2000元，华安公司已按规定支付了车辆维修费2000元给维修单位。评估费不属于保险责任范围。华安公司在本案中不应承担责任。 太平洋公司辩称，桂Ａ×××××号车辆发生事故时是在保险期内，太平洋公司已支付相关修理费用给修理厂。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六的规定，停运期间的损失属于间接损失，属于商业责任险的免除范围。保险公司已尽到告知义务，免责条款生效，太平洋公司不应承担停运期间的赔偿责任。 大伟公司辩称，大伟公司不是本案的适格被告。桂Ａ×××××重型自卸货车在华安公司、太平洋公司分别购买了强制险和商业险，所以原告的损失应由保险公司在强险、商业险的范围内先予以赔偿，不足部分再由梁黎杨和冠威公司进行赔偿。太平洋公司所称的免责事由在本案中不能成立。受损车辆桂Ａ×××××维修时间过长，超出合理期限，原告怠于维修，任由损失扩大，故原告黄依群提供的评估报告不能作为本案的定案依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对黄依群提供的维修时间《证明》，证实了车辆的维修时间，对本案的待证事实有证明力，本院予以采信。《价格评估报告书》及鉴定发票，因系黄依群私自委托鉴定，委托评估的证据没有经过对方当事人质证，故本院对该两份证据不予采信。对太平洋公司提交的《复函》及机动车辆估损单，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对冠威公司提供的证据，能证实桂Ａ×××××车辆的实际车主是大伟公司，之前挂靠在冠威公司名下，本院对该事实予以认可。 本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西来宾分公司对受损车辆维修期间的营运损失进行鉴定评估。经评估，受损车辆桂Ａ×××××停运的天数自2017年11月14日至2017年9月13日共304天，平均每天损失482.47元，评估值共计146672.31元。本院认为，该份评估真实客观，合法有效，本院予以采信。 本院依职权对当地的大型汽车维修厂进行走访调查并制作笔录，两份调查笔录均证实本案的受损车辆桂Ａ×××××在正常情况下维修时间为3、4个月左右。由于本案受损车辆的维修时间过长，本院认定同类行情汽车维修厂提供的维修时间可以作为受损车辆桂Ａ×××××维修所需时间的参考，故本院酌情认定本案受损车辆的正常维修时间为4个月。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日11时21分，被告梁黎杨驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车从凭祥方向左转弯往宁明南友高速公路收费站方向行驶，与宁明南友高速公路收费站方向往爱店方向由梁建华驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成梁黎杨、梁建华受伤及车辆受损的交通事故。2017年12月25日，宁明县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁黎杨承担事故的主要责任，梁建华承担次要责任。事故发生当日，桂Ａ×××××重型自卸货车被拉至广西解放洗车贸易有限公司进行修理。2018年8月29日，太平洋公司完成对受损车辆桂Ａ×××××的最后定损。2018年9月13日，维修厂完成对受损车辆桂Ａ×××××的维修。维修期共304天，经委托鉴定评估，评估价格为平均每天损失482.47元。 事发时，桂Ａ×××××重型自卸货车的所有人为冠威公司，实际出资购买者系大伟公司，该车系大伟公司单独所有，挂靠于冠威公司名下运营。桂Ａ×××××重型自卸货车的所有人为广西桂盛宁物流有限公司，实际出资购买者系黄依群，该车系黄依群单独所有，由其挂靠于广西桂盛宁物流有限公司名下运营。挂靠期间，桂Ａ×××××重型自卸货车由黄依群实际控制、经营管理。梁黎杨系大伟公司雇请的司机，而梁建华系黄依群雇请的司机。冠威公司为桂Ａ×××××重型自卸货车分别在华安公司、太平洋公司购买了机动车交通事故责任强制险、商业险。华安公司、太平洋公司已按约定支付了受损车辆桂Ａ×××××重型自卸货车相应的修理费。 另查：2019年8月22日，肇事车辆桂Ａ×××××过户到大伟公司名下。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项的规定,从事货物运输或旅客运输的经营性车辆,因发生交通事故而无法进行经营性活动时产生的合理停运损失,应得到赔偿。本案中，桂Ａ×××××重型自卸货车因交通事故受损，车主有权主张维修期的停运损失费。 对黄依群是否是本案适格原告的问题。桂Ａ×××××重型自卸货车受到损害时，车辆的所有权人是登记在广西南宁桂盛宁物流有限公司名下。但该物流公司提供的证明证实，受损车辆系黄依群出资购买，其单独享有车辆的经营和管理权，该物流公司对其仅有行政管理的义务，不具有所有权和经营权。故黄依群在本案中系适格的原告。 被告太平洋公司在本案中是否承担赔付责任的问题。冠威公司与太平洋公司签订的商业合同第二十六条规定:下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”因双方所签订的是商业保险合同，实现商业价值最大化是双方合意的意思体现，该条款既不是普通的合同约定，也不是法定的无效条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故应将商业合同第二十六条的条款认定为免除保险责任人的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。在本案中，冠威公司与太平洋公司所签订的投保单中，有一份黑体字投保声明，即保险人已通过书面形式向投保人详细介绍并提供了条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）做了明确书面说明，并用黑体加粗划横线提醒投保人，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。而上述合同第二十六条的条款亦是用黑体粗字列明，本院认定保险公司已尽到了明确的说明和提醒义务，该免责条款生效。故太平洋公司在本案中不承担正常维修期间即120天内的停运损失费用。对于超出4个月的时间产生停运损失费的部分，因保险公司收到被保险人的索赔请求后，有义务及时作出核定。太平洋公司作为承保的商业险公司，其在事故发生后的长达9个月的时间里才完成最后的定损，违反了保险合同的约定，造成维修时间过长，扩大停运损失费用。太平洋公司在本案中存在迟延定损的过错行为，应当由其承担对扩大损失部分的赔偿责任，即184天×482.47元=88774.48元。 正常维修期间的停运损失费应由谁承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事发时，肇事车辆桂Ａ×××××的司机梁黎杨系大伟公司雇请的职工，其在履行职务的过程中发生事故，造成他人财产损害，应由其用人单位即大伟公司承担侵权责任。因梁黎杨在本案中负主要责任，故本院酌情认定大伟公司承担70%的责任，即：120天×482.47元×70%=40527.48元；原告黄依群自负30%的责任即：120天×482.47元×30%=17368.92元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中肇事车辆系大伟公司出资购买，事发时挂靠在冠威公司名下，虽然事后已过户至大伟公司名下，但对停运期间的损失费冠威公司仍应承担连带赔偿责任。对被告大伟公司提出，受损车辆维修时间过长，扩大损失部分应由原告自身承担的辩解意见，本院认为原告按太平洋公司的要求将受损车辆桂Ａ×××××送到保险公司指定的维修厂维修，是对保险公司行业规则的合理信赖，也是对保险条款约定的合理期待。受损车辆桂Ａ×××××的维修时间过长，亦系原告自身以外的原因造成。原告对扩大损失部分的发生没有过错，不应承担该部分的损失。对原告诉前自行委托的鉴定评估，本院不予采信，故对其主张的鉴定费用，本院不予支持。 综上所述，原告黄依群要求被告大伟公司、冠威公司、太平洋公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告宁明县大伟混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄依群停运损失费40527.48元； 二、被告广西冠威物流有限责任公司对上述债务承担连带责任； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄依群停运损失费88774.48元； 四、驳回原告黄依群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2948元，由原告黄依群负担69元，由被告宁明县大伟混凝土有限公司负担902元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担1977元；评估鉴定费8360元，由被告宁明县大伟混凝土有限公司负担2620元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担5740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄晓宁 审 判 员  梁 松 人民陪审员  农玉寒 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄诗婷