安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖1204行初64号原告：安徽万达建设工程有限公司，住所地阜阳市颍州区淮河路2008号海亮华府4#办公楼9楼，统一社会信用代码91341200682083965C。法定代表人：丁年永，该公司总经理。委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：阜阳市人力资源和社会劳动保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路185号，社会统一信用代码11341200553261059Q。法定代表人：桂超，该局局长。委托代理人：张东亮，阜阳市颍泉区人力资源和社会劳动保障局社保股股长。第三人：常平东，男，汉族，1974年6月出生，小学文化，农民工，身份证住址阜阳市颍州区，现住址阜阳市颍州区。原告安徽万达建设工程有限公司(以下简称万达工程公司)不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）2018年8月2日作出的编号泉000020180060《认定工伤决定书》，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告安徽万达建设工程有限公司的委托代理人肖成杰、被告阜阳市人力资源和社会保障局的的委托代理人张东亮、第三人常平东和证人李某、康某1、康某2等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达工程公司诉称，原告承建阜阳临沂商城二期工程后，将该工程由骆伟现场总负责施工，原告又将该工程的部分砌体工程及二次结构分包给常平东。常平东成为分包砌体工程及二次结构的包工头，与原告不存在劳务关系。2018年6月22日，常平东在工地受伤。被告受理常平东的工伤认定申请之后，没有通知原告举证，也未进行调查。2018年8月2日作出泉000020180060号《认定工伤决定书》之后，也未送达给原告。因常平东向颍泉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告于2019年9月12日方收到《认定工伤决定书》。被告作出的工伤认定，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。根据《工伤保险条例》第五十五条的规定，请求依法撤销被告于2018年8月2日作出的编号为泉000020180069的《认定工伤决定书》。原告万达工程公司为支持自己的主张提供的证据为：1.原告营业执照，证明原告具有诉讼主体资格，原告住所地于2018年7月26日变更为颍州区淮河路2008号海亮华府4#办公楼9楼。2.EMS快递查询，证明被告举证的1022673133430、1022673126330没有投寄信息。3.社会保险参保证明，证明2018年6-8月份，原告公司的员工没有快递回执中签名人丁庄庆、丁层无这两个人。4.出院记录，证明常平东2018年6月22日入院，于2018年7月9日出院。5.承诺书，证明常平东在案涉工程中的身份是承包人。被告阜阳市人社局辩称，2018年6月28日常平东到被告单位提出工伤认定申请，称其在万达工程公司承建的临沂商城二期工地干活时不慎受伤，并提供材料（个人申请、身份证、企业信息、病例、工资表等）。被告于2018年7月10日受理该申请，被告于2018年7月l6日向该公司邮寄(EMS单号1022673133430)送达举证通知书，原告万达工程公司于2018年7月17日签收。举证期间没有接到万达工程公司的任何举证。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”万达工程公司将其承建的临沂商城二期工程中的瓦工非法转包给个人骆伟，骆伟招用的工人因工作原因受到伤害的，万达工程公司应承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，被告于2018年8月2日作出泉000020180060号《认定工伤决定书》。2018年8月13日，将该决定书邮寄(EMS单号10226731126330)送达给原告万达工程公司，不存在不知情的情况。原告收到《工伤认定决定书》的时间为2018年8月14日，已经超出法定起诉期限，人民法院应驳回原告的起诉。被告阜阳市人社局在法定举证期限内提供的证据为：1.工伤认定申请表、个人申请、身份证复印件、企业信息、病例，证明为申请人按规定提交申请材料。2.工资单、证人证言，证明为劳动关系和受伤的事实。3.举证通知书及邮寄单回执，证明按程序向用人单位发出举证通知。4.询问笔录，证明核实受伤人情况。5.认定工伤决定书及送达回执单，证明按规定办结并送达。第三人常平东述称，我是给包工头骆伟干活的，工资也是骆伟负责发的。第三人常平东未向法庭提供书面证据，申请了证人李某、康某1、康某2出庭作证，证明案件的事实。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告万达工程公司对被告阜阳市人社局提供的证据1有异议，申请表来源不明，且被告未按程序送达受理决定书；按照工伤认定办法规定，申请人应当向阜阳市人社局提出申请，颍泉区人社局不应直接受理。证2的工资单没有申请人常平东名字，第2页的表格有常平东的名字，但没有工资数额及自然人信息，证明不了常平东是工人，而且也没有证人李某和康某3的名字，康某3证言2018年6月30日受伤，证言之间有矛盾，显然属于事实不清。证3有异议，被告没有提供受理决定书，不能证明该案已经受理；向原告发出举证通知书显然程序违法，邮政回执中收件人是万年永而不是丁年永；右下角收件人签名和证件号码，不符合最高人民法院关于邮寄送达诉讼文书的规定，右下角备注栏丁庄庆，原告公司没有此人；根据工伤认定办法规定，阜阳市人社局只能委托其他地区的人力资源部门进行调查案件事实，无权委托下级人力资源和社会保障局送达相关文书。证4的真实性、合法性均有异议，笔录询问时间是2018年7月2日，此时工伤认定申请尚未受理，申请人仍在住院之中，不可能到人社局接受调查；阜阳市人社局并没有给颍泉区人社局出具委托书。证5有异议，邮政回执中记载的收件人是万年永，原告公司的住所地是阜南路899号，但原告公司住所地已于2018年7月26日变更为阜阳市颍州区淮河路2008号，右下角签名是丁层无，且没有证件号码，不符合最高法规定。证3、证5中的邮政回执中，均没有邮政部门送达的记录。第三人常平东对被告提供的证据没有发表质证意见。原告万达工程公司对第三人常平东申请的证人李某、康某1、康某2出庭作证的证言中述称常平东找其干活没有异议，他们不知道常平东与骆伟的关系，应当认可承诺书中的承包关系；证人均是第三人常平东申请，与承诺书中相矛盾，应不予采信。被告阜阳市人社局对原告万达工程公司提供的证据1无异议。证2的证明目的有异议，涉案的邮政快件是2018年发出的，EMS单在网上只能查询到2019年的投递信息，庭后可以补正。证3证明目的有异议，社会保险参保证明是2019年7月份从人社局开具，并不能证明快递、送达回执中签名人2018年时是不是万达工程公司的员工。证4证明目的有异议，常平东住院期间并没有被限制人身自由，到人社部门接受询问符合常情。证5的真实性无异议，证明目的有异议，承诺书上有7个人签名，说明是7人共同合包的工程，常平东也在其中，为农民工的角色。第三人常平东认为自己是给原告干活的，承诺书是自己发钱时候签的字。原告辩驳意见认为，被告两份邮政快件回执名字都不是原告公司的法定代表人，投递的地址也不是原告公司的地址，不能证明已经合法送达。证3证明的是2018年6-8月份信息，2018年7月2日被告尚未受理工伤申请，开展调查属于程序违法；常平东是承包人，下面签字的6个工人不是共同承包关系，也是告知工人工资被工头领。本院经审理查明：原告万达工程公司承建临沂商城二期工程，将其中的瓦工工作转包给骆伟，常平东联系农民工一起到其工地上干活。2018年6月22日，常平东在万达工程公司承建的临沂商城二期工程工地干活时不慎摔伤。2018年6月28日，常平东向被告阜阳市人社局提出工伤认定申请，提供了个人申请、身份证、企业信息、病例、工资表等申请材料。2018年7月10日，被告阜阳市人社局受理申请。2018年7月l6日，被告以EMS邮政快件(EMS单号1022673133430)的方式，向用人单位万达工程公司邮寄送达举证通知书，被告提供的EMS网上查询系统投递单、EMS回单显示已妥投，原告万达工程公司于2018年7月17日由他人签收。被告阜阳市人社局在举证期限内没有收到万达工程公司的举证材料。2018年8月2日，被告阜阳市人社局作出泉000020180060号《认定工伤决定书》，认定2018年6月22日，常平东在万达工程公司承建的临沂商城二期工程工地干活时不慎摔伤。常平东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月13日，被告阜阳市人社局以EMS邮政快件(EMS单号10226731126330)的方式，向用人单位万达工程公司邮寄送达该《工伤认定决定书》，被告提供的EMS网上查询系统投递单、EMS回单显示已妥投，原告万达工程公司于2018年8月14日由他人签收。被告提供的EMS邮政快件单上收件人笔误为万年永，该公司实际法定代表人为丁年永，收件单位万达工程公司以及收件人的联系电话与实际相符合。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告阜阳市人社局作出泉000020180060号《认定工伤决定书》，认定常平东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当，本院应予以支持。被告阜阳市人社局于2018年8月13日以EMS邮政快件的方式，向原告万达工程公司邮寄送达该《工伤认定决定书》，EMS网上查询系统投递单、EMS回单显示，原告万达工程公司于2018年8月14日由他人签收。被告提供的EMS邮政快件单上收件人虽有瑕疵，但收件单位万达工程公司以及收件人的联系电话是正确的，结合被告提供的EMS网上查询系统投递单、EMS回单，不影响认定原告万达工程公司已经签收《工伤认定决定书》的法律效力，对原告提出的没有接收到该《工伤认定决定书》，本院不予采信。原告万达工程公司于2018年8月14日收到该《工伤认定决定书》，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的期限，应予依法驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告安徽万达建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  訾天旺人民陪审员  王小林二〇一九年十二月十八日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。