广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2345号 原告：邓明，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。 被告：陈严基，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所地：南宁市唐山路2号3栋。统一社会信用代码：91450100198404333C。 法定代表人：霍忠民，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告：藤县正浩投资开发有限公司，住所地：广西梧州市藤县藤州镇藤州大道1号碧水阁1-5车库商铺04铺。统一社会信用代码：91450422685168796M。 法定代表人：蔡金宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 原告邓明与被告陈严基、南宁市三建建筑工程集团有限公司(以下简称三建公司)、藤县正浩投资开发有限公司(以下简称正浩公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓明及其委托诉讼代理人罗茜，被告陈严基与三建公司的共同委托诉讼代理人陈照光，被告正浩公司的委托诉讼代理人王木昌到庭参加诉讼。原告的另一委托诉讼代理人蒙信昌，被告陈严基、三建公司的法定代表人霍忠民及其共同委托诉讼代理人陈肇西，被告正浩公司的法定代表人蔡金宇经本院传票传唤或通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈严基向原告支付拖欠的人工款200000元和逾期利息7000元（该利息自2019年2月3日暂计至2019年9月2日，此后产生的逾期利息继续以年利率6%计算至实际清偿之日止），共计207000元；2.判决被告三建公司、正浩公司对上述人工款清偿承担连带责任；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告正浩公司系藤县碧水广场工程的开发商；被告三建公司系该工程承建方；被告陈严基系该工程项目负责人；原告承接上述工程项目1、2、3号楼的砌砖工程。2017年6月17日,原告带领工人进场施工，至2018年8月16日该项目工程建设全部结束。经原告与被告陈严基核算：被告陈严基确认原告已承建工程的总价款为1001645元，除已支付711000元外，尚欠人工款290645元。被告陈严基在2019年2月3日向原告支付人工款90000元，同时向原告出具欠条，确认至2019年2月3日尚欠原告人工款200000元，承诺于2019年8月付清。但被告陈严基立欠条给原告后，未能依约向原告付清拖欠的人工款，经多次催促仍以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已按约定完成承建的工程，被告陈严基应当依约足额支付人工款给原告；在约定的履行期间届满后，被告仍未依约付清拖欠的人工款。根据法律之规定，被告逾期履行应当向原告支付逾期利息7000元（该利息自2019年2月3日暂计至2019年9月2日，此后产生的逾期利息继续以年利率6%计算至实际清偿之日止）；被告三建公司、正浩公司分别作为该项目的承建方及开发商，应对该人工款的清偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。 被告陈严基在庭上辩称，1、答辩人只是项目部的工作人员，没有与原告结算工程款的权利；2、2019年2月3日，原告带领工人以没有得到工资为由到劳动部门和住建部门闹事。劳动部门和住建部门给答辩人施加压力，答辩人在没有与项目部的财务人员核对清楚情况下写下20万元的欠条，后来答辩人经与财务人员核对发现没有欠原告20万元，欠条所写的20万元应该是错误的，欠原告多少钱应该以书面材料为准。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告三建公司辩称，1、2017年6月份左右，原告组织砌砖班组人员进场施工，答辩人通过转账、现金微信的方式支付、预付或借支工程款给原告。由于原告在施工中监督不到位，造成施工存在诸多质量问题。2018年10月13日，由于原告的砌砖班组存在施工质量问题，答辩人项目部、业主、监理单位联合向原告发出整改通知书，要求原告回复并在整改，原告承诺在2日内确定答复，但原告没有答复。后来项目部另行安排他人进行整改，截至2019年1月23日支付给其他人整改费用197400元。2019年1月23日，答辩人项目部、业主、监理单位又联合向原告发出安排人员整改部分使用工数的告知书，告知整改的费用为197400元；2、2019年2月3日，经项目部与原告结算，原告完成的工程量为995339.6元（整改费用没有进行扣减)，根据原告在项目部签字的收据收条证实，项目部共支付给原告929710元(包括借支款112000元，经扣减之后，答辩人尚欠原告工程款65629.6元。若再对整改部分支出的费用197400元进行扣减，原告还要返还款项131770.4元(65629.6元-197400元=-131770.4元）给答辩人。因此，2019年2月3日，原告也出具承诺书，承认其与项目部不存在任何款项纠纷。对答辩人多支付给原告的131770.4元，答辩人保留反诉的权利；3、答辩人对陈严基出具给被答辩人邓明的欠条并不知情，也未授权陈严基结算的权力。被告陈严基只是答辩人的工作人员，并不是工程负责人。答辩人对被告陈严基于2019年2月3日出具给被答辩人邓明的欠条并不知情，也没有书面或口头授权陈严基与被答辩人邓明进行结算。《欠条》上面没有加盖项目部或者公司的印章，《欠条》与答辩人无关。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告正浩公司在庭上辩称，1、对于被告陈严基是否是三建公司的工作人员还是无法确定，项目的承包施工与被告陈严基具体洽谈的，对被告陈严基与被告三建公司的内部关系不清楚；2、施工存在质量有问题，工程没有竣工验收，双方没有最后结算。双方工程款是否拖欠不确定，要求答辩人承担连带责任，没有事实根据；3、原告与被告陈严基之间的合同属于肢解分包属于无效的合同，原告没有施工资格。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列证据无异议：原告提供的证据：原告身份证复印件、被告三建公司工商企业登记信息表，被告正浩公司工商企业登记信息表，《欠条》、《承诺书》、进场施工部分工人身份证复印件、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、广西农村信用社活期存款历史明细打印和被告陈严基与被告三建公司向原告支付人工款历史明细；被告三建公司提供《砌砖班组存在问题未整改》、《砌砖班组存在问题未整改项目部已经安排人员整改部分所使用的工数》、《藤县碧水广场砌砖工邓明班组结算单》、《承诺书》、收款收据和被告正浩公司提供的《协议书》，符合民事诉讼证据规则中证据客观性和合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供《工程记录表》，被告陈严基、三建公司、正浩公司对该证据有异议，被告陈严基、三建公司认为里面的内容没有陈严基、三建公司的签字。本院认为，该记录表没有被告方签字确认，故不予认可。对被告三建公司提交的照片，因无拍摄时间及地点，本院不予确认。 对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2016年3月1日，被告正浩公司与被告三建公司签订《协议书》，约定：正浩公司将藤县碧水广场小区土建工程发包给三建公司施工；施工工期从2016年3月15日至2018年3月14日止；工程价款暂定9800万元。合同签订后，被告陈严基系该工程项目负责人，负责上述工程项目1、2、3号楼的砌砖工程。被告陈严基将该项目1、2、3号楼的砌砖工程转包给原告。2017年6月17日,原告组织工人进场施工至2018年8月16日完工，人工款均由被告陈严基支付给原告。同年10月13日，广西梧州天威建设工程监理有限公司对该项目1、2、3号楼进行验收时，对砌砖班组存在的问题提出意见，有被告正浩公司和被告三建公司碧水广场工程项目部盖章，原告在上述意见签名“今日收到三张纸内容我暂时不能确定，待两日确定答复”。2019年1月23日，被告陈严基将《砌砖班组存在问题未整改项目部已经安排人员整改部分所使用的工数》寄给原告，原告认为人工数有争议，要求数复计算等。同年2月3日，被告三建公司藤县碧水广场项目部与原告进行结算确认：砌砖班组完成工程量6118.32㎡，以单价155元/㎡计，总人工款948339.60元，厕所反边款项47000元，两项合计995339.60元，项目部已支付715739.60元，未支付279600元，被告陈严基通过转账和支付现金支付给原告。同时，被告陈严基立下欠条一张给原告时注明：“兹陈严基因农民工资欠邓明砌砖班组人民币20万元，双方约定还款期限为2019年8月份，若逾期不还，邓明将永久享有追讨权及向法院诉讼追付的权利”。被告陈严基立欠条给原告邓明后，至今没有支付人工款给原告。 另查明，被告三建公司营业执照经营范围：建筑工程施工总承包壹级等等。被告三建公司与被告正浩公司对藤县碧水广场1、2、3号楼没有进行结算。 本院认为，根据原、被告向本院提供《欠条》、《承诺书》、《协议书》等证据，足以证明藤县碧水广场小区土建工程是被告正浩公司发包给被告三建公司承建和该项目负责人被告陈严基与原告结算工程项目并立下欠条的事实，本院予以认定。对于本案争议焦点的问题：一、被告陈严基是否应向原告支付人工款20万元的问题。被告三建公司藤县碧水广场项目部陈严基将该项目1、2、3号楼的砌砖工程转包给原告。原告组织农民工进行施工，所有人工款均由被告陈严基支付。广西梧州天威建设工程监理有限公司对该项目1、2、3号楼进行验收时，对砌砖班组存在的问题提出意见后，原告与被告陈严基才进行结算确认：欠邓明砌砖班组人民币20万元，双方约定还款期限为2019年8月份。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算建设价款”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。因此，原告请求被告陈严基支付拖欠的人工款200000元和支付约定逾期利息，理据充分，本院予以支持。二、被告三建公司、正浩公司本案中是否应承担连带偿还责任问题。被告正浩公司与被告三建公司签订《协议书》，被告正浩公司作为发包方，被告三建公司作为承包方，被告陈严基作为施工方。由被告三建公司藤县碧水广场项目部陈严基具体负责施工，将该项目1、2、3号楼的砌砖工程分包给原告。原告组织农民工进行施工，所有工人的人工款和结算均由被告陈严基负责和支付；被告三建公司作为承包方，对其藤县碧水广场项目部拖欠原告的人工款应承担连带清偿责任。 被告正浩公司作为发包方，虽然没有与被告三建公司进行结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告正浩公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告主张利息从2019年2月3日起计算，但因双方约定还款期限为2019年8月份，但未约定利息的计算方式，故应从2019年9月1日起计算利息，对原告主张从2019年2月3日计算利息，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下： 被告陈严基应当向原告邓明支付人工款200000元和利息(以本金200000元为基数，从2019年9月1日计起至付清人工款时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)； 二、被告南宁市三建建筑工程集团有限公司对被告陈严基应当向原告邓明支付人工款200000元和利息承担连带清偿责任；被告藤县正浩投资开发有限公司与被告南宁市三建建筑工程集团有限公司结算后在欠付工程价款范围内承担连带责任。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)转交权利人。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4405元(原告已预交2203元)，由被告陈严基、南宁市三建建筑工程集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  邱启才 人民陪审员  刘桓君 人民陪审员  陈健锋 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王丽萍 书 记 员  莫海媚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。