江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2553号原告：陈满陵，男，汉族，1973年10月16日出生，住址广东省惠州市惠阳区。委托代理人：吴杰，男，汉族，1954年9月24日出生，住址江西省九江市都昌县，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，公司总经理。委托代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师，特别授权。本院于2019年11月12日立案受理原告陈满陵诉被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（下称人民财保九江分公司）保险纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴杰，被告委托代理人段芳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈满陵向本院提出诉讼请求：1．被告支付保险赔偿金28万元（医疗费3万、伤亡责任限额25万）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月至2019年2月26日，原告先后两次向被告投保了安全生产责任险，保险期间自2019年2月27日零时至2020年6月26日24日止。保险责任为建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人伤亡责任限额250,000元，每人医疗费限额30,000元。2019年3月12日，该工程从业人员王宝英在一楼外墙脚手架作业时摔伤，花费医疗费119,006.29元，经鉴定为伤残九级。治疗期间，原告已支付了医疗费用211,025.69元，经法院调解又给付了王宝英100,000元，共计支付了311,025.69元；原告多次要求被告理赔均无果，故诉至法院要求被告支付医疗费、交通费、辅助医疗费、住院伙食补助、住宿费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等费用限额28万元。被告人民财保九江分公司辩称，本案保险是责任保险非人身保险，属于财产性质，本案承担保险的前提是在被保险人承担的责任范围内按照原被告双方所签订的保险合同条款进行理赔。本案中原告所提供的证据不能证明他与伤者之间发生了保险合同所规定的保险事故，原告将房屋部分工程承包给了杨早荣，双方订立了施工合同，同时约定了发生安全事件的责任承担系由杨早荣，而非本案原告，对于原告与伤者之间达成调解协议并支付医疗费的行为保险公司认为在没有划分双方之间的责任关系和赔偿比例之前，原告和伤者之间调解，损害了保险公司的利益，因此伤者不属于本案承保的对象。根据保险合同条款第二条约定，被保险人的从业人员应是具有工商资质并且取得相应资质证书的从业人员。本案原告未提供充足证据证明其向责任主体支付了赔偿款，因此在本案起诉时原告不具有本案保单所载的保险利益。即使法院认定保险人承担保险责任，应当按照原告与伤者之间的责任比例再按照原被告之间的合同条款进行处理，本合同条款内容保障的只有医疗费、伤残费和误工费，医疗费里包括医药费、治疗费、陪护费、伙食费、就诊交通费、急救车费、残疾用具费用等，误工费标准在34条第四款明确约定的。伤残费用是按照伤残限额乘以残疾赔偿比例来算的。误工费按照九江市最低生活保障每个月1,580元计算至定残前一天或医疗终结日。原告陈满陵为支持其诉请，向本院提交了如下证据，被告亦针对性提出质证意见：1．原告身份证复印件，证明原告诉讼资格，被告表示无异议；2．王宝英的诉状、2019赣0428民初2238民事调解书，证明受害人受伤事实，被告对于诉状真实性、合法性无异议，但只能证明伤者向原告提起诉讼，无法证实原告与伤者之间存在法律关系，调解书真实性合法性无异议，仅能证明原告陈满陵赔偿王宝英所有人身损害赔偿款10万元，无法证明赔款是否支付；3．保险单、投保人交费2,350元扫码交费凭证，证明投保事实。被告对投保事实无异议，但保险人应根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款》的约定承担保险责任；4．伤残鉴定书、商住楼建筑施工合同协议书、医药费、交通费等发票及支付凭证，证明原告与王宝英之间存在劳务关系及证明王宝英伤残程度及治疗费用以及原告垫付的治疗费用事实。被告对于鉴定书合法性无异议，但表示原被告之间保险合同中适用的应该是工伤的鉴定标准，鉴定的2.3.4项三期不属于保险合同的赔偿项目，第5项后续医疗费35,000元没有任何标准和依据，同时就鉴定本身来看，不符合鉴定的客观性。对于协议的三性无异议，但说明原告只与杨早荣存在承揽关系，该工程事故责任主体为杨早荣而非原告，本案伤者王宝英受伤的责任主体不是原告。本案的保险合同所涉及的赔偿项目不包括原告的交通费，且交通费有诸多无关人员的票据，都不认可。辅助器具及医疗费用，无正规单位的收据，且无医院医嘱，且保险公司医疗费用限额3万元。都昌中医院财务科开局的2019年3月12日的1,800元的“南昌”项目，无名目且非医疗费，不予认可。南昌大学第二附属医院的及都昌中医院医疗费用真实性、合法性无异议，伤者并非原告从业人员，因此该笔费用保险公司不承担。伙食、住宿、生活所需其他类9,692.4元与本案无关。支付的48,500元，其中微信转账的户名黄金利的12,500元、15,000元的是工程款与本案无关、领条11,000元、预收收条10,000元也是工程款，与本案无关。20000元的收条和3,000元的借条收款人杨早荣与本案无关，江西省农村信用社10万元转给王宝英凭条关联性有异议，并非原告转账，也无其他证据佐证是调解中的10万元，保险公司认为原告不具备保险利益，保险理赔的前提是原告已向其他主体支付了保险责任承担的款项。被告人民财保九江分公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据，原告亦提出了质证意见：1．被告营业执照复印件、法人代表证明，证明被告适格主体。原告表示无异议；2．建筑施工行业安全生产责任保险抄单、中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款、投保单，证明保险人与被保险人之间的保险内容，证明发生保险事故残疾给付、医疗费用、误工给付保险金的标准及计算方式及伤残评定标准和给付标准等事实。原告表示对于保险条款不知情，未收到条款，其他无异议；3．都昌县人民法院调查笔录，证明伤者并非原告雇佣。原告对于该组证据真实性、合法性无异议，但无法达到被告证明目的。但进一步证明了伤者王宝英是在原告的在建工地上受伤，该在建工地正是保险合同所规定的地点。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2019年2月26日，原告陈满陵作为投保人及被保险人在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司处购买建筑施工行业安全生产责任保险，项目名称为陈满陵农村建房，施工地址都昌县都昌镇东山路西侧桐树村，工程类型房屋建筑。保险期间自2019年2月27日零时起至2020年2月26日24时止。保险项目建筑施工行业安全生产第三者责任，每人医疗费用责任限额30,000元，每人伤亡责任限额200,000元；建筑施工行业安全生产从业人员责任，每人伤亡责任限额250,000元，每人医疗费用责任限额30,000元，累计责任限额1,500,000元。特别约定：都昌县都昌镇东山西侧前面是东路大道南边秦成的房子。北边是周小明的房子，后面是村里队里的土地。2019年3月12日，案外人王宝英(家住江西省都昌县苏山乡前山村)在原告陈满陵所有的位于都昌县都昌镇东山路的在建房屋工地一楼外墙脚手架上作业时坠地受伤，受伤后住院治疗花费医疗费119006.29元，该笔费用原告陈满陵已承担。2019年9月6日，都昌司法鉴定中心评定王宝英伤残程度为九级伤残，误工期限365日，护理期限300日，营养期限200日，后续治疗费35000元。王宝英支付鉴定费1300元。2019年10月8日，王宝英向本院提起诉讼，要求陈满陵赔偿其交通费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等费用285426元，经本院(2019)赣0428民初2238民事调解书确认,陈满陵一次性支付王宝英人身损害赔偿款人民币100000元整，王宝英表示同意并自愿放弃其他诉讼请求。陈满陵投保的中国人民保险建筑施工行业安全生产责任保险的保险利益归陈满陵享有，王宝英配合陈满陵行使上述保险的相关权利。本院认为，本案争议的焦点有：一、原告是否具有本案保单所载的保险利益；二、保险条款中按比例赔付伤残赔偿条款及赔偿项目名目是否对原告具有约束力；三、损失数额的认定。关于争议焦点一，本院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。原告陈满陵与被告人保九江分公司签订建筑施工行业安全生产责任保险合同，王宝英受雇于陈满陵在其建筑工地务工，为保险合同约定的建筑施工从业人员。王宝英在务工过程中受到了人身损害，该人身损害事故发生于保险期间内且在保险单载明的场所内，被告人保九江分公司应依合同约定承担赔偿责任。陈满陵作为被保险人享有该保险合同的保险利益。被告辩称伤者不属于本案承保对象且原告不具有本案保单所载的保险利益的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，案涉保单反映原告陈满陵购买的是建筑施工行业安全生产责任保险，每人医疗费用限额3万元，每人伤亡责任限额25万元。而被告提供的保险条款第三十四条约定：“保险人按照以下方式赔偿：发生人员残疾的，由二级以上（含）医疗机构或司法机构依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附残疾赔偿比例表规定的百分比，在每人伤亡责任限额内赔付。（其中九级残疾限额百分比4%）保险人扣除每次事故每人医疗费用免赔额后在每人医疗费用责任限额内据实赔偿，医疗费用包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、床位费、陪护费、伙食费、就诊交通费、残疾用具费等。受伤人员暂时丧失工作能力超过五天的，经医院证明，保险人依据事故发生地政府公布的最低生活保障金标准，按照每人/天补偿误工费，最长不超过1年。该条款在伤残赔偿金、医疗费、误工费等方面对前述约定进行限制性规定，其中九级伤残按限额4%进行赔付”。这种限制性规定明显减轻或免除了保险公司的责任，应当属于责任免除条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于责任免除条款保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且第三十四条是放在保险条款的通用条款赔偿处理部分中，该条款字体未加粗，需要参照的伤残赔偿比例表也没有放在责任免除条款里面（该保险条款另规定了其他责任免除条款并以黑体加粗显示），且整个保险条款无双方签名盖章；尽管被告提交的投保单中载明保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款及相关免责条款约定，但庭审中，原告表示该投保单尾部“陈满陵”签名并非本人所签，被告亦表示不清楚是否原告本人所签。经审查，该签名与诉状中“陈满陵”笔迹明显不符，本院无法确认其真实性。该投保单也没有提到伤残赔偿比例表和第三十四条免除相关的责任的约定。因被告未提供有效证据证明其向投保人作了提示和明确说明，该举证不能的不利后果应由其承担。故被告辩称对于伤残赔偿按比例来计算及有关赔偿项目名目的意见本院不予采信。关于争议焦点三，庭审中被告对伤残鉴定的适用标准有异议，但其在法庭限定的期限内未提出重新鉴定申请，视为被告对原告提供的伤残鉴定意见的认可。故本院核定赔偿项目及金额为：1.医疗费用30000元。2.伤残保险金164748元。[误工费:(29800元÷365）365天=29800元；护理费:（37426元÷365）300天=30761元；营养费：24元200天=4800元；伤残赔偿金：（14460元20）20%=57840元；后续治疗费用35000元；交通费、住宿费伙食补助费：酌情认定5000元；残疾辅助器具费:1547元]。以上两项费用，均在合同约定的保险限额范围内，被告应赔付给原告。因鉴定费1300元在（2019）赣0428民初2238号民事调解书中已确认是案外人王宝英支付，原告未提交证据其赔付给王宝英的费用中包含该笔鉴定费，故本院对于该笔费用不予支持。精神抚慰金给付的对象为伤者本人，原告基于本案保险合同诉请精神抚慰金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司九江支公司于本判决生效后十五日内给付原告陈满陵医疗保险金30000元、伤残保险金164748元，合计194748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.5元，减半收取计2791.25元，由中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇一九年十二月二十七日书记员  丁丹丹