河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初4321号原告:张保花，女，汉族，1949年1月18日生，住林州市。委托诉讼代理人:袁玉涛，河南永中律师事务所律师。被告:路广文，男，汉族，1962年8月11日生，住林州市。第三人:王才顺，男，汉族，1945年10月24日生，住林州市。委托诉讼代理人:王红彦，系第三人王才顺女儿。原告张保花与被告路广文、第三人王才顺执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张保花委托诉讼代理人袁玉涛，被告路广文，第三人王才顺委托诉讼代理人王红彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张保花向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告张保花享有坐落于林州市电厂路××号(房产证:林州市房字第××号)房产50%份额(诉讼标的:35万元);二、立即停止对上述房产的强制执行;三、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告张保花与第三人王才顺于1969年5月结婚。夫妻双方于1997年8月购买了坐落于林州市电厂路××号(房产证:林州市房字第××号)房产，该房产系二人婚后共同出资购买，属于夫妻共同财产，2013年2月26日，河南省林州市人民法院作出(2012)林民二初字第140号判决:一、判决路万明在判决生效后十日内偿还路广文借款本金200000元及利息，王才顺对此债务承担连带保证责任;二、判决路万明、王才顺在本判决生效后十日内偿还路广文借款本金100000元及利息。判决生效后，路万明、王才顺没有履行生效法律文书确定的义务，被告路广文向法院申请执行。在执行过程中，法院作出了执行裁定查封了登记在被执行人王才顺个人名下的案涉房产，于2017年6月1日作出裁定:拍卖被执行人王才顺的房产(房产证:林州市房字第××号),于2018年7月3日作出(2013)林法执字第658号执行裁定:被执行人王才顺在十日内迁出林州市城关镇电厂路190号附16号的房产。为此，原告张保花向林州市人民法院提出执行异议申请，要求停止对该房屋的拍卖，林州法院认为，原告张保花以该房屋系夫妻共同财产为由提起执行异议，不能够阻却法院对案涉房产的强制扶行，原告张保花主张共有权保护问题，应通过诉讼程序救济，于2019年5月21日作出(2019)豫0581执异50号执行裁定:驳回案外人张保花的异议请求。综上所述，原告认为诉争标的系夫妻共同财产，其享有诉争标的的50%份额。王才顺所负债务系个人债务，与原告无关。被告路广文向法院申请查封、拍卖诉争标的属于原告份额，无事实和法律依据。原告现依据《民事诉讼法》第二百二十七条，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告路广文辩称：原告请求法院确认其享有坐落于林州市电厂路××号(房产证:林州市房字第××号)房产50%份额的诉讼请求不能成立，理由如下:1、原告陈述的该涉案房产为夫妻共同财产，不符合法律规定，依据物权法第9条规定，对于不动产应当依产权登记的证书为准，根据原告张保花向法院提供的林州市房字第××号房产证，房产证上清楚载明房屋所有权人为第三人王才顺，共有人一栏为空白，并没有原告名字，该登记应视为双方在婚姻关系存续期间约定该房屋为第三人王才顺人所有，不应视为夫妻共同财产，不能认定原告享有该房的50%的权利。2、对该涉案房产，原告不能证明对该房的购买曾出过资，根据《婚姻法》解释(二)第19条规定，原告认为所有权归第三人的房产是夫妻共同财产，原告应提供购买该房产的个人出资证明，否则不能视为第三人王才顺的房产就是夫妻共同财产。3、第三人王才顺在为答辩人借款担保时，写借款担保手续是在第三人王才顺家中书写的，当时原告张保花也在场，第三人王才顺签字时原告说其不会写字，第三人王才顺签字就行，签字后原告去屋里拿来房产证原件交给第三人王才顺，然后第三人王才顺将房产证原件交给答辩人作为借款担保的。因此，答辩人认为，第三人王才顺对于该30万元借款及利息的担保，原告是知情并同意的，应为夫妻共同债务，应夫妻共同偿还。4、退一步说，如果原告的夫妻共同财产理由成立，则原告也应对第三人承担相应的对外债务，且该债务应为夫妻共同债务。依据《婚姻法》解释(二)24条规定可知，共同债务夫妻双方应当共同承担还款责任。根据上述意见，原告主张50%份额诉请不成立，应依法驳回。答辩人认为，原告请求贵院立即停止对林州市电厂路××号房产的强制执行，诉讼请求不能成立，理由如下:根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第款第一项:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”的规定，本案所涉房产登记在第三人王才顺名下，林州市人民法院的查封及拍卖措施符合法律、司法解释规定，并无不当，故原告请求贵院立即停止对林州市电厂路××号房产的强制执行，诉讼请求不能成立。第三人王才顺口头辩称，对原告的起诉没有异议。经审理查明：原告（本案被告）路广文与被告路万明（本案安外人）、王才顺（本案第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日作出(2012)林民二初字第140号民事判决，载明：一、被告路万明于本判决生效后十日内偿还原告路广文借款200000元及利息(其中期内利息以200000元为本金，利率按月息30‰，从2011年9月9日算至2012年9月8日，但超过以同样本金和计算期限按中国人民银行同期贷款基准利率四倍进行计算所得数额的部分不予保护;逾期利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，从2012年9月9日算至本判决限定履行期限届满之日止，已支付的利息57600元应予扣除)，被告王才顺对上述债务承担连带共同保证责任:二、被告路万明、王才顺在本判决生效后十日内偿还原告路广文借款本金10000元及利息(其中期内利息以100000元为本金，利率按月息30‰，从2011年11月15日算至2012年1月14日，但超过以同样本金和计算期限按中国人民银行同期贷款基准利率四倍进行计算所得数额的部分不予保护;逾期利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，从2012年1月15日算至本判决限定履行期限届满之日止，已支付的利息22400元应子扣除)；三、驳回原告路广文的其他诉讼请求。该判决生效后，路万明、王才顺没有履行生效法律文书确定的义务，路广文向本院申请执行，在执行过程中，本院作出执行裁定查封了登记在被执行人王才顺个人名下的案涉房产，于2017年6月1日作出裁定:拍卖按执行人王才顺的房产(房权证:林州市房字第××号),于2018年7月3日作出(2013)林法执字第658号执行裁定:被执行人王才顺在十日内迁出林州市城关镇电厂路190号附16号的房产。目前该房产已经腾空。另查明，原告张保花和第三人王才顺未提供结婚证，双方的户口本中显示张保花为王才顺配偶，林州市振林街道山水甲秀社区居民委员会出具证明，载明：王才顺和张保花1969年结婚，现系夫妻关系。再查明，原告张保花于2019年5月13日向本院提出书面异议，请求本院终止对林州法院（2013）林法执字第658号民事裁定书的执行，并解除对张保花财产的查封。本院于2019年5月21日作出（2019）豫0581执异50号民事裁定书，裁定：驳回案外人张保花的异议请求。在案件审理过程中，原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案诉争的林州市电厂路××号(房产证:林州市房字第××号)房产，登记在第三人王才顺名下，而本案非分家析产纠纷，故不宜确认本案争议房产属于原告张保花的份额。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故本院对王才顺名下登记的涉案房产采取执行措施并无不当。故原告请求停止对涉案房屋的强制执行的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张保花的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告张保花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广义人民陪审员  魏秀芳二〇一九年十二月十五日书 记 员  赵燕丽