广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1123刑初70号 公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。 被告人毛廷碧，男，1963年6月11日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，汉族，初中文化，农民，住富川瑶族自治县。因犯滥伐林木罪，于2011年11月22日被富川瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月15日由富川瑶族自治县森林公安局决定取保候审。2019年5月10日由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。2019年12月9日由富川瑶族自治县人民法院决定逮捕，同年12月11日由富川瑶族自治县森林公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 辩护人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。 被告人毛明连，男，1966年4月13日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，小学文化，居民，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月15日由富川瑶族自治县森林公安局决定取保候审。2019年5月10日由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。2019年12月9日由富川瑶族自治县人民法院决定逮捕，同年12月11日由富川瑶族自治县森林公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 被告人毛云海，男，1969年11月24日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月15日由富川瑶族自治县森林公安局决定取保候审。2019年5月10日由富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。2019年12月9日由富川瑶族自治县人民法院决定逮捕，同年12月11日由富川瑶族自治县森林公安局执行。现羁押于富川瑶族自治县看守所。 富川瑶族自治县人民检察院以富检刑诉[2019]70号起诉书指控被告人毛廷碧、毛明连、毛云海犯滥伐林木罪，于2019年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日、9月19日两次公开开庭审理了本案，富川瑶族自治县人民检察院指派检察员徐琪峰出庭支持公诉，被告人毛廷碧、毛明连、毛云海及其被告人毛廷碧的辩护人蒋荣富均到庭参加诉讼。期间，富川瑶族自治县人民检察院建议本院延期审理，本院决定延期审理。现已审理终结。 富川瑶族自治县人民检察院指控，2016年12月26日，毛廷碧、毛明连、毛云海共同出资向李某1购买了富川瑶族自治县城北镇红珠湾的约100亩桉树。后毛廷碧、毛明连、毛云海共同请李某2进行了林木采伐设计，并由毛廷碧向富川瑶族自治县林业局申请办理城北镇石狮村3林班9、14小班共4.08公顷的林木采伐许可证。2017年2月27日，富川瑶族自治县林业局向毛廷碧核发了城北镇石狮村3林班9、14小班共4.08公顷的林木采伐许可证。被告人毛廷碧、毛明连、毛云海共同请工人未按林木采伐许可证审批面积和范围进行林木砍伐，导致超面积砍伐位于富川瑶族自治县小班的林木2.75公顷，超面积砍伐林木蓄积量达347立方米。2018年11月5日，被告人毛廷碧被公安机关传唤到案；11月15日，被告人毛明连、毛云海被公安机关传唤到案。 公诉机关为证实上述事实，当庭宣读并出示了相关书证、证人证言、现场勘查材料、鉴定意见、被告人毛廷碧、毛明连、毛云海的供述和辩解等证据。据此认为被告人毛廷碧、毛明连、毛云海的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究被告人毛廷碧、毛明连、毛云海的刑事责任，提请本院依法判处。 被告人毛廷碧提出是由于勾图方的错误导致其滥伐林木、其不知道公顷与亩的关系的辩解意见，但自愿认罪。 被告人毛廷碧的辩护人蒋荣富提出被告人毛廷碧在委托李某2勾图设计时，强调不能将他人三年左右的树林勾进去。被告人主观上没有滥伐林木的故意，其所采伐林木的面积是买卖合同约定的面积；本案发生的原因是勾图设计人员违反设计程序，未认真履行踩界工作，导致采伐许可证与被告人买卖合同面积不一致。不是被告人故意或过失造成；被告人客观上虽然造成了损害结果，但被告人没有必要少办采伐许可证的面积，因为没有任何意义；被告人也不存在过失。其基于信任，委托了有资质机构的人员勾图设计。不会想到勾图人员少勾面积。综上，被告人主观上不存在故意和过失，且砍伐的是人工种植林，基本上没有社会危害后果，建议法庭判决被告人无罪。若法庭认定被告人有罪，则被告人具有自首情节、本案系勾图人员勾图问题导致、被告人愿意缴纳罚金等情节，建议法庭对被告人毛廷碧从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见。对公诉机关的补充证据提出对李某2的询问笔录，因与之前的询问笔录存在矛盾，应当不予采信的辩护意见。 被告人毛明连、毛云海提出是由于勾图方的错误导致其滥伐林木的辩解意见，但自愿认罪。 经审理查明，2016年12月26日，李某1将位于富川瑶族自治县亩桉树出售给毛廷碧、毛明连、毛云海。毛廷碧三人购买桉树后，委托贺州市森源林业科技服务有限公司进行林木采伐设计并带该公司的李某2到现场踩界。2017年1月15日，贺州市森源林业科技服务有限公司出具富川瑶族自治县城北镇石狮村3林班9、14小班（退耕还林）《巨尾桉成熟林主伐伐区调查简易设计说明书》。说明书中标明的四至范围为3-9.1、14.1小班，东至桉中、西至耕地、南至桉中、北至桉中，面积4.08公顷。2017年1月20日，城北镇林业工作站在城北镇张贴林木采伐公示，公示面积为约60亩。2017年1月27日，毛廷碧向县林业局提出采伐申请。2017年1月28日，县林业局向李某1、毛廷碧、城北镇林业工作站送达林木采伐、更新有关事项告知书。要求必须按照伐区调查设计书的要求和采伐规定的地点、面积、树种、方式、数量和有效期内采伐林木。2017年2月22日，李某1委托毛廷碧办理砍伐手续。同日，毛廷碧向县林业局提交申请表，申请采伐城北镇石狮村委红珠湾村的桉树（树龄5年，面积4.08公顷，蓄积量522立方米）。2017年2月27日，县林业局向毛廷碧颁发采伐许可证2份。一份批准地块为3林班9-1小班（面积3.38公顷）；一份批准地块为3林班14-1小班（面积为0.70公顷）。采伐四至为东桉中、南桉中、西耕地、北桉中。此后，被告人毛廷碧、毛明连三人雇请他人砍伐桉树。 2018年7月30日，县森林公安局西岭山派出所接县林业局排查情况得知，在城北镇石狮村委红珠湾村有超面积砍伐林木的情况发生。2019年3月，南宁嘉阳林业规划设计有限公司出具《富川瑶族自治县城北镇石狮村3林班采伐林木核查报告》。鉴定意见为，超范围采伐地点为石狮村3林班5.1、5.2、5.3、13.1、13.2小班。超范围采伐面积为2.75公顷，共采伐巨尾桉3177株，蓄积347立方米。 另查明，被告人毛廷碧因犯滥伐林木罪，于2011年11月22日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。 1.户籍信息，证实毛廷碧、毛明连、毛云海的户籍情况。 2.刑事判决书、刑事违法犯罪记录查询，证实毛廷碧因犯滥伐林木罪，于2011年11月22日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元。未发现毛明连、毛云海有违法犯罪记录。 3.到案情况说明，证实被告人毛廷碧、毛明连、毛云海分别于2018年11月5日、15日被公安机关传唤到案。 4.城北镇林业工作站情况说明，证实2018年6月28日，该站向县林业局作出如下说明：经现场勘查，发现城北镇石狮村委红珠湾村3林班9小班种植一片速生桉，已成材。老板购买后带设计人员李工程师做设计采伐。四至范围已带李工程师走了一圈。最后设计出来数据有误，设计面积为4.08公顷。但是这一块地原来是享受退耕还林政策的，实际退耕还林面积为5.8公顷。此设计的面积与实际面积误差太大，造成面积少，出材数量也偏少。 5.富川县退耕还林工作领导小组办公室证明，证实城北镇3林班9小班享受退耕还林政策，退耕地实际面积为5.8公顷。 6.采伐许可证办理材料，证实2016年12月26日，李某1将城北镇红珠湾约100亩桉树卖给毛廷碧。2017年1月15日，贺州市森源林业科技服务有限公司出具富川瑶族自治县城北镇石狮村3林班9、14小班（退耕还林）《巨尾桉成熟林主伐伐区调查简易设计说明书》，四至范围：3-9.1、14.1小班东至桉中、西至耕地、南至桉中、北至桉中，面积4.08公顷（附汇总表及林班图）。2017年1月20日，城北镇林业工作站张贴林木采伐公示，面积为60亩。2017年1月27日，毛廷碧向县林业局提出采伐申请。2017年1月28日，县林业局向李某1、毛廷碧、城北镇林业工作站送达林木采伐、更新有关事项告知书，要求必须按照伐区调查设计书的要求和采伐规定的地点、面积、树种、方式、数量和有效期内采伐林木。2017年2月22日，李某1委托毛廷碧办理砍伐手续。2017年2月22日，毛廷碧向县林业局提交申请表，申请采伐城北镇石狮村委红珠湾村的桉树（树龄5年，面积4.08公顷，蓄积量522立方米）。2017年2月27日，县林业局向毛廷碧颁发采伐许可证2份。一份批准地块为3林班9-1小班（面积3.38公顷），一份批准地块为3林班14-1小班（面积为0.70公顷）。采伐四至为东桉中、南桉中、西耕地、北桉中。 7.李某2提供的资质证书，证实李某2具有林业技术工程师资质。 8.证人李某1的证言，证实2016年年底，李某1将其在红珠湾的80多亩按树林卖给毛廷碧。其带毛廷碧到了按树林走了一圈，确认四至范围，并告知毛廷碧树龄6年的桉树都是李某1的，期间小株的、树龄3年的是别人的。还有东面小株的、树龄3年桉树也是别人的。 9.证人李某2的证言，证实2017年1月，李某2受贺州市森源林业科技有限公司委托，为毛廷碧做林木采伐设计。地点为城北镇石狮村委红珠湾村东面，树种为桉树。毛廷碧带其走了桉树林的南面、东面和北面的界线。西面是山和农田，界线比较清楚就没有走。毛廷碧告知其桉树林里及东面小株些的桉树是别人的，不要勾进去。李某2手持GPS卫星定位仪与毛廷碧一起踩界，并根据踩界和毛廷碧的描述为委托公司做好了采伐设计书。面积为4.08公顷。当日同毛廷碧到现场的还有两个其不认识的人，未一起踩界。按照采伐设计程序要求，外业调查通常是两人以上在现场做。 10.证人黄金福的证言，证实2017年5月，黄金福和几个村民一起到红珠湾村帮毛廷碧砍桉树，至7月砍完。毛廷碧在现场指挥，讲清要砍的范围和界线。 11.现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、被告人毛廷碧现场辨认笔录及照片、证人李某2辨认现场照片，证实被砍伐林木现场位于城北镇石狮村委红珠湾村。现场北面是一条东西走向的林间小道（被水泥路贯穿），小道以北是桉树林（树龄3年）；西面是山；南面是荒地（水泥路的西侧）；东面有2片桉树林（树龄3年），东南角方向是一片荒地。现场未发现被砍伐后的树干。遗留在地面上的伐根已长出高约5米的幼苗。地上长满杂草。 12.贺州市森源林业科技服务有限公司调查鉴定意见书，证实调查鉴定范围位于小班内，总面积2.1406公顷，林木树种为巨尾桉，合计滥伐林木蓄积量为264立方米，株数2449株。 13.南宁嘉阳林业规划设计有限公司《采伐林木核查报告》，证实本案超范围采伐地点为石狮村3林班5.1、5.2、5.3、13.1、13.2小班。超范围采伐面积为2.75公顷（即41.25亩），共采伐巨尾桉3177株，蓄积347立方米。 14.被告人毛廷碧的供述和辩解，证实2016年底，其与毛云海、毛明连合伙向李某1购买了位于城北镇石狮村委红珠湾村的约100亩按树。2017年1月，其带领李某2到现场踩界勾图。之后，其去办理了采伐许可证，并于三月起在现场指挥工人砍树，直至七月砍完。其超出许可证范围砍伐林木面积2.1406公顷，系由于李某2没有按照其要求进行勾图，导致采伐许可证的审批面积比实际面积小造成。庭审中辩解其不知道公顷与亩的换算。 15.被告人毛云海的供述和辩解，证实2016年下半年，其与毛廷碧、毛明连合伙向李某1购买了约100亩按树林。之后，毛廷碧带着毛云海、毛明连和勾图人到现场踩界勾图。毛廷碧描述四至范围（毛廷碧站在北面的小路和勾图人讲以这条小路为界。毛廷碧讲西面是山为界，我们就没有走过去了。然后我们沿着中间的泥巴路往南走，到南面路拐弯的地方，毛廷碧向勾图人指明南面的界线。毛廷碧带着勾图人（包括我和毛明连）走的界线，向他讲明了要砍100亩左右的面积，而且还讲了中间有一片是别人的按树林不要勾在内）。设计图做好后，毛廷碧去办理了林木采伐许可证，并找砍工于2017年3月起开始砍树，直至7月份（农历）砍完。其只到退耕还林办盖过一次章。超出许可证范围砍伐林木面积2.1406公顷，系由于李某2没有按照毛廷碧要求进行勾图，导致采伐许可证的审批面积比实际面积小造成。 16.被告人毛明连的供述和辩解，证实其去办理过一次木材运输证。在勾图及砍伐时也到过现场。采伐证是毛廷碧到林业局办理的。现场勾图时，毛廷碧站在桉树林的东面向勾图人讲清楚要砍桉树东面的界线。然后带我们由桉树林的东面走到北面。北面有一条小路横穿泥巴路（现已经修好水泥路）。毛廷碧站在小路上向勾图人讲北面是以这条小路为界。西面是山为界。然后我们沿着中间的泥巴路往南走，到南面路拐弯的地方，毛廷碧向勾图人指明南面的界线。而且还讲了中间有一片是别人的桉树林不要勾在内。出现超面积砍伐，应该是勾图人少勾了面积。 第一次庭审后公诉机关补充证据： 1.证人李某2的证言，证实2018年夏天，其与公安机关到过现场。发现其原来设计的采伐范围的桉树已经全部砍伐。在砍伐桉树现场的西北面没有设计采伐的桉树也已经砍伐了。 2.贺州市森源林业科技服务公司说明，证实该公司是按林木蓄积量收取采伐设计费用，每立方米10元。 3.富川县自然资源局说明，证实林业局从2016年2月1日起，在办理采伐许可证时育林基金收费标准降为零，其他没有任何收费。毛廷碧在本案之前办理过其他地方的林木采伐许可证。 4.城北林业工作站情况说明，证实案卷中的《情况说明》是针对林业局一年一度排查情况向上级管理部门的汇报材料。 上述证据，收集程序合法，符合证据的合法性、真实性、关联性“三性”原则，相互印证了上述所查明的事实，应当予以确认。 本院认为，被告人毛廷碧、毛明连、毛云海违反《中华人民共和国森林法》的规定，超过林木采伐许可证规定的范围采伐林木，数量巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人毛廷碧、毛明连、毛云海犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。三被告人平时均是做木材生意的人，三人均应当知道采伐设计、办理采伐许可证、采伐林木的相关规定。且采伐前县林业局向毛廷碧送达林木采伐、更新有关事项告知书，要求必须按照伐区调查设计书的要求和采伐规定的地点、面积、树种、方式、数量和有效期内采伐林木。林木采伐申请表及许可证上均标注有采伐面积4.08公顷、蓄积量522立方米。三被告人超许可采伐面积为2.75公顷、蓄积量347立方米。超采伐面积、蓄积量数量巨大。三被告人的行为应当认定为故意超许可采伐林木的犯罪行为。因此，对三被告人提出的辩解意见及被告人毛廷碧的辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。三被告人当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据被告人毛廷碧、毛明连、毛云海各自的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告人毛廷碧犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2023年3月10日止），并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）； 二、被告人毛明连犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2022年12月10日止），并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）； 三、被告人毛云海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月11日起至2022年12月10日止），并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄常春 审 判 员  董芝婧 人民陪审员  任荣日 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  周子航 书 记 员  何世昭