河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1143号 原告：丛云鹏，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区，现羁押于山东省临沂监狱。 委托诉讼代理人：毕长海，辽宁滳盈律师事务所律师。 被告：王文俊，男，1969年3月15日出生，回族，住上海市虹口区。 被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼。 法定代表人：叶强，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：黄志伟，上海博和律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李冬颖，上海博和律师事务所律师。 第三人：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：黄国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋丽青，女，该公司法务。 原告丛云鹏与被告王文俊、深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南公司）、第三人唐山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛云鹏委托的诉讼代理人毕长海、被告王文俊、被告华南公司共同委托的诉讼代理人黄志伟、李冬颖，第三人万达公司委托的诉讼代理人宋丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文俊支付原告款项2600000元；2.判令被告王文俊支付利息208000元（自2018年2月5日起至2019年6月5日止，利息以2600000为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计为208000元，实际按此利率计算至全部付清之日止）；3.判令被告深圳市华南装饰集团股份有限公司对被告王文俊上述一二项债务承担连带责任；4、原一审、二审及本诉诉讼费有二被告承担。事实和理由：2011年3月1日，被告深圳市华南装饰集团股份有限公司（被挂靠单位）作为分包商与总承包商中国建筑第二工程局有限公司签订施工合同，承接由唐山万达广场投资有限公司开发的唐山万达广场大商业室内步行街精装修工程（二标段）项目。被告王文俊作为项目联络人参与工程，并掌握工程款，原告作为实际施工人投入资金并总体负责组织施工，按约完成工程项目，该工程于2012年5月18日通过验收及结算审核。实际上王文俊并非深圳华南公司的员工，而是名为内部承包、实为挂靠，王文俊以深圳华南名义承包工程后又转包给原告，由原告组织施工，王文俊从中分得利润。2016年9月26日，被告王文俊给原告出具“欠条”，确认该项目结算完毕，欠（应付）原告2600000元。其后原告多次向被告王文俊追索该笔款项，被告王文俊未予支付。被告深圳市华南装饰集团股份有限公司与被告王文俊签有《项目经理责任协议书》，并向被告王文俊收取管理费，应对被告王文俊的债务承担连带责任。为此，原告于2018年2月5日将二被告诉至唐山市路南区人民法院，要求二被告向实际施工人原告支付工程款及利息，但原一二审以证据不足为由驳回原告的诉讼请求。因原二审（2018）冀02民终6574号民事判决中本院认为部分确认了“丛云鹏如有新证据，可另行主张”一节，现原告有新证据足以推翻原一二审判决，故再次诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。根据《民诉法解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人共同承担责任的，二者为共同诉讼人。 王文俊、华南公司辩称，第一，不同意原告的诉讼请求。根据（2018）冀0202民初669号民事判决书以及（2018）冀02民终6574号民事判决中确认本案的原告应提起诉讼的证据不能证明其诉讼请求，法院做出驳回诉讼请求的生效判决，根据民诉法的规定，现原告又以同样的法律事由提起诉讼，属一案二诉，法院应依法裁定驳回诉讼请求，即便原告有新的证据，根据民诉法第二百零五条的规定，应在原二审判决2018年9月16日做出之日六个月内提起再审申请，而不应当另行提起诉讼。第二，根据现原告通过法院向被告提供的证据与原诉讼有重叠，且已经过质证，被一审二审判决认定为不能证明其为实际施工人的确认，同时，原告认为被告王文俊并非被告深圳华南公司的员工，原告主张名为内部承包，实为挂靠的观点已被原判决否认，法院确认两被告间为内部承包关系，被告王文俊为案涉项目实际施工人，故原告亦二审判决本院认为部分，有新证据可另行主张，系对法律的误解，本案原告没有另行提起诉讼的权利，依照民诉法相关规定，应裁定驳回原告诉讼请求。原审案件二审文书上有“如有新证据可另行主张”的认定，我方认为该新证据应符合民诉法关于再审新证据的相关规定，即该证据应是在生效判决做出之后新形成的，或者是在原审中由于客观原因无法举证的，本案原告提交的证据七和八并不符合上述新证据的规定，因此，我方认为本案不应再审理，应驳回原告起诉。 万达公司述称，原告已在2018年提起过诉讼，且一审、二审均被驳回。生效法律文书显示第三人关于案涉工程已全部履行完付款义务，故本案与第三人无关。本案不应将我公司列为第三人，因按法律规定，我公司与争议标的无直接牵连，也不负有支付或赔偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据收据两张，证据来源合法、客观，对该两份证据的真实性、合法性本院予以认定；对于原告提交的**书写的证明，因**并未出庭作证，无法核实该证明的真实性，对该份证据本院不予认定；对于原告提交的证据通用记账凭证无法核实真实性，业务委托书、支付系统专用凭证，无法证明与本案的关联性，对该组证据本院不予认定；对于原告提交的证人证言，证人在（2018）冀0202民初669号案件审理中出庭作证，对证人证言的真实性、关联性本院予以认定；对于原告提交的联系函，其印章与原告提交的证据《供货合同》一致，二被告对于《供货合同》的印章并无异议，对该份证据的真实性、关联性本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年3月，中国建筑第二工程局有限公司作为总承包方、深圳市华南装饰设计工程有限公司作为分包商、唐山万达投资置业有限公司作为业主签订了《唐山万达广场大商业室内步行街精装修工程（二标段）施工合同》（以下简称《施工合同》），约定深圳市华南装饰设计工程有限公司承接位于唐山市路南区精装修工程（二标段）。 2011年4月9日，深圳市华南装饰设计工程有限公司出具联络函一份，写明项目总负责人为原告，项目联络人为被告王文俊，项目经理李文圣，项目施工负责人为丁爱民，档案资料员为李伟，财务负责人为张某，施工一组负责人为周某，施工二组负责人为黄某。 2011年4月12日，深圳市华南装饰设计工程有限公司作为甲方与被告王文俊作为乙方签订《项目经理责任协议书》，约定涉诉工程“由乙方负责施工管理，甲方按合同总价的25%作为乙方前期借款周转金，乙方向甲方交纳工程最终结算价的3%作为甲方管理费”；乙方责任约定“乙方负责协议项目施工人员组建，负责施工人员资料、岗位安排并报送甲方同意。乙方负责人必须每天到现场主持施工、协调工地工作，服从甲方统一管理、指挥及进度等工作调整，对施工全过程的安全文明施工、质量控制等进行跟踪监管。乙方必须按照甲方质量体系要求和项目施工管理规定执行，并提供以下资料：合同文本壹份；施工组织设计、工程预算书和工程结算书各一份、消防审核意见、本工程的消防验收证书、建设单位验收的隐蔽工程验收证明、竣工工程验收证明原件各一份；施工图纸和竣工图纸各一套等工程竣工资料。如乙方该工程的手续资料在验收后未及时提供给甲方存档，甲方将视情况有权暂停支付工程款给乙方，待资料补齐后支付工程尾款。乙方须确保施工安全、办理工伤保险，如果发生任何安全事故，均由乙方承担全部责任。”周某班组、黄某班组实际参与涉诉工程的施工。 案涉工程于2011年12月27日竣工验收，经万达公司确认工程造价为33937128.85元。2016年2月25日，被告华南公司与第三人万达公司达成和解协议。2016年3月15日，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决和解协议有效，被告万达公司已履行付款义务。 2016年9月26日，被告王文俊向原告出具欠条一张，内容为“唐山万达项目结算完毕，欠丛云鹏2600000.00（贰佰陆拾万元整），济南万达已结清。唐山万达两套小户型由周某转王文俊。”被告王文俊在落款处签名。 另查明，被告华南公司原名称为深圳市华南装饰设计工程有限公司，2015年9月25日名称变更为深圳市华南装饰股份有限公司，2015年11月17日名称变更为现名称。第三人唐山万达广场投资有限公司原名称为唐山万达投资置业有限公司。 本院认为，原告提交的《欠条》、《联络函》、收据、被告提交的《施工合同》等书证与本院（2018）冀0202民初669号案件审理过程中证人周某、黄某、张某的证人证言可以相互佐证，证明原告与被告王文俊之间就案涉装饰装修工程项目存在合作关系。被告王文俊书写的《欠条》显示唐山万达项目结算完毕、被告王文俊认可欠原告2600000元，被告王文俊在（2018）冀0202民初669号审理过程中到庭认可欠条系其本人书写，该《欠条》系被告王文俊与原告之间核算后就欠付款项出具的，系被告王文俊的真实意思表示，故对原告主张被告王文俊支付2600000元的诉请，本院予以支持。被告王文俊辩称该《欠条》系在原告恐吓威逼下违背自己真实意愿出具、对原告感谢的费用不是项目的施工费用，但并未提交证据证明其主张，故对其该辩解本院不予采信。原告诉请被告华南公司对被告王文俊的上述债务承担连带责任，二被告签订的《项目经理责任协议书》中约定，被告王文俊负责施工管理、负责协议项目的施工人员组建、主持施工、协调工地工作，如果发生任何安全事故均由被告王文俊承担全部责任，特别是约定被告王文俊向被告华南公司交纳工程最终结算价的3%作为管理费，足以证明二被告非内部承包关系，而是典型的挂靠经营，被告王文俊系挂靠方、为案涉工程项目的实际施工人。被告华南公司未提交证据证明其与被告王文俊之间已经结算并给付全部工程款，被告华南公司应在欠付工程款范围内对被告王文俊上述债务承担连带责任，故对原告该项诉请本院予以支持。二被告提出《联络函》出现的施工现场专用章与施工过程中被告华南公司刻具交由王文俊保管使用的专用章明显不符，但并未提交证据予以证明，且该《联系函》加盖的印章与二被告认可的证据《供货合同》上的印章形式上一致，故对二被告的异议本院不予采纳。 原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院做出（2018）冀0202民初669号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告对该判决不服提出上诉，唐山市中级人民法院做出（2018）冀02民终6574号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，但在唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6574号民事判决书本院认为部分亦表述“丛云鹏如有新证据，可另行主张”，原告本次提起诉讼，提交了新的证据主张权利，本院依法适用一审程序进行审理，符合法定程序，故对二被告关于本案属于“一案二诉”、应提起再审程序的辩解，本院不予采信。原告与被告王文俊之间就利息的给付并无约定，对于原告主张的利息，本院按照原告向本院起诉主张权利之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告王文俊于本判决生效之日起十日内支付原告丛云鹏工程款项2600000元，并自2018年2月5日起至实际履行完毕之日止以2600000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。 二、被告深圳市华南装饰集团股份有限公司在欠付工程款范围内对被告王文俊上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29264元，由被告王文俊负担，被告深圳市华南装饰集团股份有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  范 涛 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李金凤 书 记 员  王梦然 ——