wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13614号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杨书川，男，1972年9月10日出生，汉族，居民身份证住址浙江省平阳县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杨书川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杨书川经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18309.23元（截至2019年3月2日，欠款本金为11392.71元，利息、滞纳金等其他费用为6916.52元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××76。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18309.23元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杨书川未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年7月10日，杨书川向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：杨书川应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杨书川到期还款日为月结单账单日起第25天，如杨书川在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杨书川有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杨书川所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杨书川未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杨书川申领资料进行审核批准后，依约向杨书川发放了信用卡。杨书川激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月2日起开始催收。截至2019年3月2日，杨书川发生欠款本金11392.71元、利息及滞纳金6916.52元，共计18309.23元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杨书川签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杨书川在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杨书川偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杨书川支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杨书川支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨书川未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨书川于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金11392.71元，并支付利息、滞纳金共计6916.52元，合计18309.23元；二、被告杨书川于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11392.71元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费326元，合计583元，由被告杨书川负担（此款原告已垫付，被告杨书川应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4301号之二原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码：914114218751807455。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师，执业证号：14114201610413963。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师，执业证号：14114201610356611。被告：蒋彦青，男，1991年10月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告蒋彦青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经查认为，因案情复杂，案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  赵志强审判员  闫允峰审判员  张志国二〇一九年十二月九日书记员  王嘉馨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13563号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈涛。，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈涛经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18854.1元（截至2019年2月21日，欠款本金为8592.98元，利息、滞纳金等其他费用为10261.12元），2019年2月21日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××85。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18854.1元（截至2019年2月21日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈涛未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年11月12日，陈涛向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陈涛应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈涛到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈涛在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈涛有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈涛所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈涛未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈涛申领资料进行审核批准后，依约向陈涛发放了信用卡。陈涛激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年1月16日起开始催收。截至2019年2月21日，陈涛发生欠款本金8592.98元、利息及滞纳金10261.12元，共计18854.1元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈涛签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈涛在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈涛偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈涛支付2019年2月21日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年1月16日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月21日，陈涛合计逾期1497天，应支付欠款利息、滞纳金8575.79元（8592.98×24%÷360×1497）。交行信用卡武汉分中心要求陈涛支付2019年2月21日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月21日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈涛支付2019年2月21日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈涛未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月21日的欠款本金8592.98元，并支付利息、滞纳金共计8575.79元，合计17168.77元；二、被告陈涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8592.98元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，公告费326元，合计597元，由被告陈涛负担（此款原告已垫付，被告陈涛应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初1372号 原告：张营，男，1969年9月4日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。 被告：峄城区红星农资销售中心，住枣庄市峄城区金牛市场三期。统一社会信用代码：92370404MA3KW9587T。 经营者：周超。 委托诉讼代理人（特别授权）：周传军,男，该公司工作人员,系周超之父。 被告：枣庄惠达农业发展有限公司，住所地：枣庄市峄城区金牛四期门市，统一社会信用代码：913704044943749929。 法定代表人：苏海侠，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周传军，该公司工作人员。 被告：北京华耐农业发展有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区超前路9号B座2028。统一社会信用代码：911101147868651605。 法定代表人：贾俊，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：张书民，男，该公司工作人员。 原告张营与被告峄城区红星农资销售中心、枣庄惠达农业发展有限公司、北京华耐农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，原告于2019年12月24日向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告张营向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告张营撤诉。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由原告张营负担。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  马培凤 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周维维
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4963号原告：田彪，男，1974年12月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。被告：邹益林，男，1971年2月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告田彪与被告邹益林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田彪的委托诉讼代理人荀娅到庭参加了诉讼，被告邹益林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田彪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，按照月利率2%从2019年1月19日开始计算至借款清偿时止（暂时计算至2019年9月18日利息为2800元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告因经济困难向原告借款20000元，约定月利率为3%，借款期限为2018年1月18日至2018年12月30日，被告向原告出具借据和借款合同。约定还款期限到后，被告未按约定向原告偿还借款本息，经原告多次催要，被告在2019年1月支付原告利息7000元，后被告就没有支付原告利息，也没有偿还本金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。被告邹益林未到庭参加诉讼也未向本院提交证据。原告田彪围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告邹益林向原告田彪借款20000元，协商一致后，被告邹益林向原告田彪出具《借据》和《借款合同》一份，该《借据》和《借款合同》载明，借款本金为20000元，借款期限为2018年1月18日至2018年12月30日，约定借期内月利率为3%。借款后，被告邹益林于2019年1月向原告田彪支付利息7000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告田彪与被告邹益林在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告田彪的债权依法应受法律保护。依照该法第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告邹益林在原告田彪催要该笔借款后，应当及时归还尚欠原告田彪的借款本金，应当承担民事责任，根据庭审中查明的事实，则本院对原告田彪请求由被告邹益林偿还本金20000元的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告邹益林于2019年1月支付原告田彪利息7000元，并未超过法律的规定，则本院对原告田彪请求由被告邹益林自2019年1月19日起按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告邹益林经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告邹益林在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告田彪借款本金20000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以20000元为基数，按月利率2%自2019年1月19日起计算至该笔款项还清之日止）。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告邹益林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张志龙二〇一九年十二月五日书记员  刘玉红
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0725民初1783号之二原告：毛广照，男，1956年7月22日出生，汉族，住原阳县。被告：裴红杰（曾用名裴记良），男，1970年5月3日出生，汉族，住原阳县。原告毛广照诉被告裴红杰排除妨害纠纷一案。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛广照、被告裴红杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛广照向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告裴红杰归还侵占原告毛广照的农田0.06亩。事实与理由：被告裴记良2019年3月毁坏了原告毛广照在基本农田上种植的杨树，造成损失3000元，并且卖了原告大杨树造成的损失3500元。并侵占了原告毛广照种植树木的土地0.06亩。经村委多次调解，被告不把侵占原告毛广照的基本农田土地归还原告，原告无奈起诉到法院，请求依法判决。被告裴红杰辩称：原告起诉我侵占他的0.06亩基本农田不对。原告起诉的争议地为我原来的场地，现在地上种的树，是我父亲种的，大约有二十多年了。原告什么时间确权的，我不知道。确权证上的邻居也没有显示我。原告房前有一条路，现争议地在路南。原告门前是一条大家经常走的大路。原告说我卖他的杨树是不对的，杨树是大队的，问原告是不是他的树，原告说不是，大队的人毛彦伟让我卖的。原告说他的是基本农田，他是在套国家的钱原告说我毁他的杨树不对，是原告向我地里种植杨树，我不同意，才将他的杨树苗拔掉。经本院审理，可以确认以下案件事实：原、被告系原阳县原武镇菜王村第五村民小组成员，官路毛村为菜王行政村管辖的自然村，该第五村民小组实际由居住在官路毛自然村的村民组成。约在20年前，菜王村五组为方便秋收水稻堆垛、脱粒机脱粒，将村南的一块闲置地改造为场地，用于打场、晒粮。后来，由于水稻收割采用机收脱粒技术，场地被弃用。2017年3月24日，新乡市人民政府为毛广照制发豫（2016）新乡市平原示范区农村土地承包经营权第002565号农村土地承包经营权证。该承包经营权证共记载了9块承包地，其中4107941012150500152号宗地为本案争议地。该宗地四至为东田垄（埂）、西毛彦军、南田垄（埂）、北田垄（埂），面积为0.26亩；其中4107941012150500168号宗地四至为东毛广林、西田垄（埂）、南田垄（埂）、北田垄（埂），面积为2.01亩；2019年12月14日，本庭娄季林、赵建双、闫业鹏一行三人到现场勘查，并通知毛广照、裴红杰、裴文兴到场接受询问、指定边界、接受调解。根据原告毛广照陈述，案涉土地北边界为毛广照临街房南墙外东西线，南边界为裴文兴自建的五间堂屋北墙向南5米东西线，东边界为裴文兴自建的五间堂屋东山墙南北线，西边界为毛广照临街房西山墙南北线。根据毛广照描述的边界，初步测量为东西长约33米、南北宽约为17米，面积约为0.84亩。毛广照认可4107941012150500168号宗地是当时分配给他的场地。裴文兴自建的五间两层楼房北部占用了其5米×17米的面积；裴文兴自建楼房西山墙向西的5米×16米土地由裴红杰占有，也应为毛广照承包经营所有。根据现场勘查时案涉地块南邻地块场地使用人裴红杰、裴文兴描述，官路毛村始建于土岗之上，毛广照门前原为一条东西村路，路南为村外荒坡地；20年前小队（小组）分配场地时，毛广照分配的场地是4107941012150500168号宗地；案涉争议4107941012150500152号宗地是大队（村）的地，是当时村集体的边坡地，根本不是第五村民小组分给他的场地；只不过在航拍测量时，毛广照谎称是他的地；根本没有人分给他。案涉土地原为官路毛自然村村南荒坡地，该宗地北部现已被村路垫土加高覆盖，加高厚度达2米左右。南部靠东的约5米×17米已被裴文兴垫土加高覆盖高达2米左右，并在其上加盖房屋五间两层；南部靠西的约5米×16米已被周围加高部分的垫土滑落覆盖，中心部份仍为深坑。案涉土地已无法还原原貌，也无法还原边界。本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；对人民政府处理决定不服的，可以申请行政复议或通过行政诉讼解决。土地承包经营权争议边界不清，无法确定的，由所在集体经济组织处理确定；对侵占已经集体经济组织确认边界的土地的，可向仲裁机构或人民法院请求解决。原、被告之间的土地承包经营权纠纷实为土地使用争议，案涉争议地已被厚达2米的覆土掩埋，原有边界已无法还原，边界不清，界至不明，双方应通过协商解决；协商解决不成的，提请所在集体经济组织解决，或提请当地人民政府处理。原、被告之间的土地权属争议，应首先通过所在集体经济组织解决，或提请当地人民政府处理解决。本案不应由人民法院处理，应驳回原告毛广照的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回毛广照的起诉。本案受理费100元，退还原告毛广照。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  闫业鹏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6106号原告：新乡市高正过滤设备制造有限公司，住所地新乡市高新区新飞大道1789号高新区火炬园CII305，统一社会信用代码91410700MA40JUT12U。法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘子贤（实习），河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：邹平鑫源金属磨料有限公司，住所地山东省滨州市邹平县青阳镇钟家村，统一社会信用代码91371626087152153D。法定代表人：李德启，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师，特别授权。原告新乡市高正过滤设备制造有限公司（以下简称高正公司）与被告邹平鑫源金属磨料有限公司（以下简称鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莺、刘子贤，被告的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高正公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付同等价值货款30150元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月25日向原告购买筛网一批，并签订产品购销合同（合同号：20190425002），合同金额为：30150元。在原告按期供货后，被告要求原告退换货，原告便将货款退给被告，但被告一直未将货物返还给原告。之后经原告多次催要，直至起诉之日被告仍未将货物返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鑫源公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，2019年10月17日被告收到原告的起诉状后与原告公司及时沟通，在2019年10月19日通过顺丰速运将原告公司筛网如数退还。原告公司的法定代表人陈斌于2019年10月21日将被告退回的筛网进行签收，并且没有对数量、质量提出任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对原告提交的被告退回的12卷筛网现场卸货时的包装照片3张，原告据此证明该退回货物并非其发货时的包装，也没有进行运输保护性措施，根据破损的外观看出只有3卷是原告的筛网，其余均不是。被告认为该3张照片无法体现拍摄时间，无法证明原告的观点，原告收到货物已经一个多月了没有提出任何意见，仅凭该3张照片也不能证实该组货是否和原告4月份发的货完全一致，且原告方现在是以货物的外包装不是其公司包装为由主张货物不是原告的没有事实依据。本院经审查认为，在原告未提交其向被告发货时的货物相关情况证据比对的情况下，仅凭该3张照片以及原告所称因外包装非其公司原包装，无法证明原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。2、原告当庭提交的其与第三方签订的购销合同及催发货通知单。本院认为，该证据是原告与第三方公司签订的购销合同，从合同的内容、形式可以确认其真实性，但无法证明鑫源公司因为延迟退货给其造成的损失，故本院对该证据的证明目的不予认可。3、被告提交的收件员证明。庭审中被告称该证明中的收件员刘菲系滨州邹平顺丰快递的收件员，本院认为，作为该运单的寄出方收件员刘菲仅能证明快递寄出的时间，并且根据被告提交的证据无法核实刘菲的身份，故本院对该证据的证明效力及证明目的不予确认。4、签收人陈斌签字单。被告称该签字单是其通过顺丰快递单位取得的，系原告公司的法定代表人陈斌于2019年10月21日将其退回的筛网进行签收的签字单。原告对该签字单表示不认可，因货物没有外包装和运输保护性措施，陈斌是拒绝签收的，该签字是快递员签的。但庭审中原告明确表明接收了退回的12卷筛网，在其公司存放；并且经查询运单号详情，为已签收状态，与原告所述拒绝签收不相符合，因此本院对该证据的证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，鑫源公司（需方）与高正公司（供方）签订《产品购销合同》，主要约定：鑫源公司购买高正公司一批筛网，实际数量为12卷，合同总价款为30150元；如有产品质量问题，需方必须在收货起五个工作日内书面提出，经供方书面确认后给予免费调换或退货；结算方式为款到发货，含增值税。2019年4月30日，鑫源公司即通过银行转账方式向高正公司支付货款30150元。鑫源公司在收到案涉筛网后，发现产品存在生产工艺问题要求退款，高正公司于2019年5月21日通过银行转账的方式将货款30150元退回给鑫源公司，并随即要求鑫源公司将案涉筛网退回。直至2019年10月19日，鑫源公司通过顺丰速运到付运费方式将12卷筛网退还给高正公司，物流运单详情显示2019年10月21日该快递已被签收。本院认为，原、被告双方存在买卖合同法律关系，在高正公司同意并已经返还鑫源公司货款的情况下，鑫源公司也按约定退回涉案产品，但退货时间过迟，对于由此给原告方造成的损失高正公司可在搜集证据后另行主张。庭审中，鑫源公司已经举证证明其将案涉货物全部退还给高正公司，且经法庭当庭询问高正公司所生产的产品上是否有明显的辨认标识能够区别于全国其他厂家生产的同类产品，高正公司回答为否定，经审判人员当庭释明，高正公司明确表示对鑫源公司所退还货物是否为其公司产品不申请司法鉴定，本院视为其举证不能。基于以上情况，高正公司仅凭借退回产品外包装不是其公司原厂包装、卷卷不密实、在汽运途中未采取保护性措施提出鑫源公司所退还货物不是其公司售出产品的抗辩理由，缺乏事实依据。因此，高正公司以鑫源公司未退货为由诉至本院要求鑫源公司支付同等价值货款30150元的诉请不能得到支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回新乡市高正过滤设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费554元，因适用简易程序减半收取计277元由新乡市高正过滤设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年十二月十一日书记员  李佳玲
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3096号原告：河南省第一建设集团置业有限公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：杜少华，总经理。委托代理人：刘若冰、张路阳，公司员工。被告：张学仁，男，汉族，1965年1月26日出生，住新乡市。本院在审理原告河南省第一建设集团置业有限公司诉被告张学仁民间借贷纠纷一案中，原告河南省第一建设集团置业有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省第一建设集团置业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南省第一建设集团置业有限公司撤回起诉。案件受理费25722元，予以退还。审判长  张敬美审判员  闫 雪审判员  吴行州二〇一九年十二月三十日书记员  王 慈
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1385号申请执行人：阴东伟，男，1970年4月20日生，汉族。住荥阳市贾峪镇上湾村王垌西045号。被执行人：闫宗炎，男，1971年9月27日生，汉族，住荥阳市。关于阴东伟申请执行闫宗炎买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初10322号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人闫宗炎应支付阴东伟货款204000元、垫付的案件受理费2242元、保全费1540元，共计207782元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人阴东伟向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，闫宗炎已向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计20471.68元，本院已扣划20471.68元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人有两辆汽车（车牌号：豫Ａ×××××英伦牌、豫Ａ×××××昌河牌），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本案已查封以上该车辆（2022年6月7日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、本院到荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人的户籍地不动产登记信息、住房公积金信息，经查询被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息；四、本院向闫宗炎发出限制消费令、纳入失信决定书，对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单；五、本院于2020年7月28日对申请执行人阴东伟做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，阴东伟表示同意对本案终结本次执行程序。本案共计已执行到位20471.68元，已支付给申请执行人，本案债权尚余187310.32未能实现。本院认为，除上述未能处置的财产情况之外，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫宗炎负有继续向申请执行人阴东伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇一九年十二月九日书记员  杨 振
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1634号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：李晶，女，1975年6月9日出生，住黑龙江省铁力市。被告：毕加男，男，1991年10月6日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告李晶、毕加男金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告李晶、毕加男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.李晶偿还贷款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.毕加男承担连带保证责任；3.案件受理费由李晶负担。事实与理由：2015年12月22日，李晶、毕加男自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日李晶在铁力市信用社双丰信用社借款90,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年12月22日至2018年12月20日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，李晶未还款。保证人毕加男也未履行保证责任。李晶、毕加男未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，李晶户口、身份证复印件各一份。证实李晶向铁力市信用社申请借款90,000.00元；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，毕加男身份证复印件各一份。证实李晶与毕加男成立互保小组，为借款相互担保；3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份。证实李晶、毕加男不在和平村居住，具体住址不详。李晶、毕加男未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，李晶未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年12月22日，李晶向铁力市信用社申请借款90,000.00元。同日铁力市信用社与李晶、毕加男签订农户互保借款合同，约定李晶借款90,000.00元，借款期限2015年12月22日至2018年12月20日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，李晶未偿还借款。截止2019年6月26日李晶应给付借款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元。本院认为，铁力市信用社与李晶、毕加男签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告李晶偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。毕加男与李晶成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李晶于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以90,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、毕加男对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686.00元，由李晶负担，毕加男承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4965号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：邬美英，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告邬美英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书   （2019）陕71行初496号   原告朱武江，男，汉族，1975年9月8日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人赵峰，该司法局干部。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。   法定代表人苗志忠，区长。   委托代理人吴婉洁，该司法局干部。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告朱武江诉西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府确认土地审批及行政强制拆除行政行为违法一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告朱武江，被告西安市人民政府委托代理人赵峰、被告西安市灞桥区人民政府委托代理人吴婉洁，二被告共同委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱武江向本院提起行政诉讼，称2006年二被告没有任何手续征收了我村土地，我的房屋位于三环路用地范围内。2019年5月我获取了陕西省自然资源厅(陕国土资函[2010]165号文件，后又获取最高人民法院（2014）行监字第521号行政裁定书，我的房屋所在的三环路用地违法，因此征地程序、拆迁行为违法。请求确认西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府批地征地违法、拆除房屋违法。   原告提交陕西省国土资源厅(陕国土资函[2010]165号文件、最高人民法院（2014）行监字第521号行政裁定书、原告身份证明、限期拆迁通知书、建设用地规划许可证等复制件，主张其房屋系灞桥区政府实施拆迁，西安市人民政府在此过程中起领导作用，并提交《华商报》有关报道、国务院文件佐证。   二被告答辩意见一致，认为朱武江的诉讼请求不明确，依法应当驳回其起诉；答辩人从未参与实施过被诉行为，不是本案的适格被告。被答辩人的起诉超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。   本院认为，本案争议焦点是朱武江的起诉是否超过法定起诉期限。起诉期限是行政诉讼的法定起诉条件之一，设置起诉期限法律制度的意义即在于敦促相对人及时起诉，尊重和维护社会秩序和公法秩序。朱武江起诉的诉讼请求之一为要求确认房屋被拆除行政行为违法，其权利被侵害的时间和状态清晰而准确，故其庭审中关于应该适用不动产关于二十年的最长期限的主张不能成立。朱武江起诉二被告土地审批、征地、拆除违法，对二被告各自的行为不能确认不能拆分，没有完成确认被告主体资格的初步证明责任。故本次起诉应当予以驳回。本案原告主张的行政强制行为发生在2006年 ，彼时至今，我们国家的行政法律不断完善进步，对人民群众的利益保护越来越充分，虽然本次诉讼不符合法定起诉条件，但行政机关应当积极听取原告诉求，对因征地拆迁引起的衍生的信访等事宜妥善处理，以使群众共享法治进步成果，尽快恢复安居乐业。庭审中本院对原告维护合法权益、解决行政争议的救济途径进行了释明和指导。综上所述，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：   驳回原告朱武江的起诉。   案件受理费50元不予收取，退还原告   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长衡飞玲   人民陪审员李海云   人民陪审员寇艳艳     二○一九年九月五日      书记员 徐 博          1
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民再5号原审原告：赵永权，男，汉族，1970年05月13日生，住川汇区。委托代理人：赵士贤，男，汉族，1944年07月20日生，住川汇区,系赵永权之父，特别授权。原审被告：李爱华，女，汉族，1965年03月27日生，住川汇区。委托代理人李二妞，河南三川律师事务所律师，执业证号14116201411693484，特别授权。原审原告赵永权与原审被告李爱华建筑工程施工合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院于2017年4月6日立案审理，于2017年7月28日作出（2017）豫1602民初1954号民事判决，判决被告李爱华于判决生效之日起十日内对原告赵永全房屋二楼屋顶阳台和房屋墙壁上的一个洞予以维修，维修费用由被告李爱华负担。原审被告李爱华不服判决提出上诉，后又撤回上诉，2017年9月19日河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终4121号民事裁定书，裁定准许上诉人李爱华撤回上诉，一审判决发生法律效力。2018年3月9日，赵永权写出再审申请书申请再审，2019年4月24日河南省周口市川汇区人民法院作出（2019）豫1602民监5号民事裁定书，以院长发现为由裁定对本案进行再审。后又报请河南省周口市中级人民法院指定管辖，河南省周口市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）豫16民辖22号民事裁定，指定沈丘县人民法院对本案进行管辖，本院于2019年9月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告赵永权及其委托诉讼代理人赵士贤、原审被告李爱华的委托诉讼代理人李二妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵永权诉称，2016年3月27日，赵永权与李爱华签订建房协议一份，协议约定建房款为每平方米500元。房屋建成后，存在多处问题：1、二楼房屋实际高度与协议约定的房屋高度不一致；2、房顶有多处裂纹、浸水现象；3、房屋外墙壁多处浸水现象；4、有一个房门不能正常安装；房屋墙壁有一个洞没有修补。因李爱华对房屋存在的问题不予处理，导致房屋不能正常使用，要求被告李爱华维修房屋。原审被告李爱华辩称，1、赵永权的房屋施工期间，赵永权的父亲赵士贤始终在施工现场对房屋质量进行监督，否则，房屋不可能顺利建成，房屋建成后经赵永权验收合格，不存在质量问题，二楼房屋实际高度问题，是经双方协商一致确认施工方案后才进行施工，不存在违约；2、二楼屋顶阳台由于养护不到位出现风裂现象，被告同意维修，但双方对维修材料的购买问题没有协商一致，才没有实施；3、房屋墙壁留洞是为了便于电工走线；4、赵永权下欠李爱华建房款14000元未付，李爱华保留另案起诉的权利。河南省周口市川汇区人民法院原审认为，关于房屋后期维修和违约责任问题，双方当事人在建房合同中没有约定，对二楼屋顶阳台由于养护不到位存在的风裂现象，李爱华同意维修，本院予以支持；为了便于电工走线，施工期间在房屋墙壁上留洞，系双方协商一致所留，被告李爱华在电工走线后有义务予以修补；原告赵永权主张的其他房屋质量问题，没有具体的事实和理由，本院不予支持处理；原告赵永权补充新的证据后可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告李爱华于判决生效之日起十日内对原告赵永全房屋二楼屋顶阳台和房屋墙壁上的一个洞予以维修，维修费用由被告李爱华负担。案件受理费50元，由被告李爱华负担。除原审查明的事实外，再审另查明，原审原告赵永权与原审被告李爱华所签建房合同的标的是三层楼房，被告李爱华在签订建房合同后，雇佣西华县李大庄乡的李国营等人进行施工，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602民初1954号民事判决生效后，李爱华按照判决确定的义务进行了维修，但对二楼屋顶阳台的维修仅仅是用水泥抹一下，并未达到修复的目的，另外，原审原告赵永权补充提供证据证明房顶及墙壁存在多处渗水现象，为此，要求判令原审被告李爱华维修。又查明，原审被告李爱华没有资质登记。本案经本院审委会讨论认为，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2017）豫1602民初1954号民事判决中已经告知原审原告赵永权“原告赵永权主张的其他房屋质量问题，没有具体的事实和理由，本院不予支持处理；原告赵永权补充新的证据后可以另行主张。”据此，赵永权可以补充证据后另行主张，其再审申请不当，依法应当维持原判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1954号民事判决；本案受理费50元，由原审原告赵永权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  韩俊立人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李冬青
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4305号之二原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码：914114218751807455。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师，执业证号：14114201610413963。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师，执业证号：14114201610356611。被告：王志朝，男，1987年8月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告王志朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经查认为，因案情复杂，案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  赵志强审判员  闫允峰审判员  张志国二〇一九年十二月九日书记员  王嘉馨
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3459号 原告：高岭，男，1976年7月6日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司，住所地：云南省昆明市安宁市大屯丽景嘉园37幢2单元101-201号。 负责人：刘艳丽，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。 原告高岭与被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高岭的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司的委托诉讼代理人刘艳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高岭向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告车辆损失人民币168220元并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型货车所有人，原告为该车投保了商业险，投保险种有机动车损失险、不计免赔等，保险期限自2018年5月17日至2019年5月16日止。2019年5月17日15是30分许，李永生驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿乡间路行驶至滦州市处时，因躲避对向车辆，车辆发生侧翻，致车辆及马路、农田受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队出现场查勘后认定，李永生承担事故的全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损157495元，公估费4725元，施救费6000元，共计168220元。现原告车辆在事故中受损，就损失问题双方协商未果，特起诉，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我公司投保商业车损险，本次事故发生在保险期间内，在该车辆行驶证、道路运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证年检合法有效，在没有保险条款约定的免责事由的情况下，对于原告主张的合理合法损失我司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任；原告方车辆损失过高，程序不合法，未与我司共同协商鉴定机构，我司依法申请重新鉴定。原告应提供修车、配件发票及其明细，转账凭证等证据来证实其车辆的实际损失；施救费过高，应当核实施救里程予以计算；公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，为本案的间接损失，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日15时30分许，李永生驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车，沿乡间路行驶至滦州市处时，因躲避对向车辆，车辆发生侧翻，致车辆及马路、农田受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人李永生的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，负全部责任。2019年4月17日，经原告高岭委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××的重型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为157495元，并产生评估费4725元，施救费6000元，以上共计168220元。冀Ｂ×××××的号重型自卸货车的登记人为原告高岭，高岭为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司处投保了不计免赔保险金额为246960元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告高岭向本院提交了110030元的工时、配件发票及清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告高岭向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告高岭的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告高岭因此事故所造成的合理损失，被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告高岭向本院提交了车损评估报告书、评估费、施救费和110030元的工时、配件发票及清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司认为告方车辆损失过高，程序不合法，未与我司共同协商鉴定机构，当庭申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告高岭的车损系经原告委托具有资质的保险评估公司进行的公估，评估人员具有相应资质，被告对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损评估报告的证据，故本院对原告提交的车损评估报告书予以采信，因本案在诉讼过程中，原告高岭向本院提交了110030元的工时及配件发票及清单，本院认定原告车损为110030元。原告方诉请评估费4725元，施救费6000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称施救费过高，应当核实施救里程予以计算；公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，为本案的间接损失，我司不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院对冀Ｂ×××××号重型自卸货车的施救费费酌定为1100元。综上，本院认定原告高岭的总损失包括：车损110030元、评估费4725元，施救费1100元，合计115855元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告高岭理赔款115855元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告高岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1832元，由原告高龄负担570元，由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司负担1262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十二月十七日 书记员  张立强 ——
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3877号原告：新乡市昌鼎商贸有限公司，住所地新乡市牧野区吕村万玮综合建材市场西6排1号。法定代表人：王新芳，总经理。委托代理人：聂占营，公司职员，特别授权。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。法定代表人：李勤山，董事长。委托代理人：张春阳，公司职员，特别授权。委托代理人：和孟，公司职员，一般代理。原告新乡市昌鼎商贸有限公司（以下简称昌鼎公司）与被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌鼎公司的法定代表人王新芳及委托代理人聂占营，被告神马公司的委托代理人张春阳、和孟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款2337489.5元及利息385108.8元（暂计算到2019年8月29日，之后利息计算至款项实际付清日）。事实与理由：2018年7月26日、2018年8月16日，原被告分别签订2份建筑方木、模板购销合同，由原告向被告工地提供方木模板，合同对标的物的规格、数量、结算方式、违约金等进行了约定。后因被告工地需求增加，对增加的方木模板数量、单价等进行了约定，结算方式、违约责任等依照2018年8月16日签订的方木、模板购销合同履行。原告依约将被告所需方木、模板送至被告工地，被告支付30万元货款后拒不支付剩余货款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告神马公司辩称，神马公司不应做为本案购销合同的责任主体，合同需方签字人属于无权代理，应由签字人承担责任，合同的签订人不是神马公司工作人员，项目部的章只能用于项目日常管理使用，不能用于签订合同，公司有正规合同专用章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年7月26日，昌鼎公司（供方）与神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部（需方）签订建筑方木模板购销合同1份，合同约定方木20000根、单价14.3元、合计287000元，模板5000张、单价67元、合计335000元。到货地点需方施工现场，需方负责卸货，运费由需方承担。结算方式供方垫支需方工地建筑方木、模板共计621000元，自2018年7月26日至2018年8月26日内付清供方全部货款。本货物不含增值税，结算以实际票据结算。另约定需方若不能按约定的期限支付供方货款的，应按每日支付供货方货款总额的千分之三利息。所有项目担保的材料只准进不允许出，进场材料必须经过项目部材料员点数、开单，并有劳务班组签字确认。项目部材料员杨可兵。合同还约定了其他权利与义务。师宪富作为需方代表在合同上签字。2018年8月16日，昌鼎公司（供方）与神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部（需方）签订建筑方木模板购销合同1份，合同约定方木14000根、单价18元、合计252000元，模板7000张、单价55元、合计385000元。到货地点需方施工现场，需方负责卸货，运费由需方承担。结算方式供方垫支需方工地建筑方木、模板共计637000元，自2018年8月16日至2018年11月16日内付清供方全部货款。结算以实际票据结算。另约定需方若不能按约定的期限支付供方货款的，应按每日支付供货方货款总额的千分之三利息。指定收料员杨可兵。合同还约定了其他权利与义务。2018年9月29日，昌鼎公司（供方）与神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部（需方）签订建筑方木模板购销补充合同1份，合同约定1、按照2018年8月16日签订的建筑方木模板购销合同的方木、模板需要增加数量如下：不含税方木增加5万根，单价18元。不含税模板增加9000张，单价55元；2、依照2018年8月16日签订的建筑方木模板购销合同内容履行，本附件补充内容与原合同内容有同等法律效力，结算以实际票据数量为准。上述合同签订后，昌鼎公司依约履行合同义务，但神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部未按约支付货款。截止2018年11月2日，昌鼎公司向神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部供应方木、模板价值共计2637489.5元，神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部共计支付昌鼎公司货款30万元。之后，昌鼎公司多次催要未果，故涉诉。本院认为，神马公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部系临时机构，不具备法人资格，其行为后果应由神马公司承担。本案中，神马公司对案涉合同加盖的平煤神马建工集团有限公司荆隆宫乡工程（B区）第2标段项目部印章的真实性不持异议，故神马公司与昌鼎公司之间的买卖合同依法成立；神马公司称项目部印章只能用于项目日常管理，不能签订合同，公司有正规合同专用章，神马公司不应成为案涉购销合同责任主体的抗辩理由本院不予采纳。神马公司拖欠昌鼎公司货款2337489.5元事实清楚，应予偿还；另双方约定“需方若不能按约定的期限支付供方货款的，应按每日支付供货方货款总额的千分之三利息”，该约定过高，本院予以调减，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告平煤神马建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市昌鼎商贸有限公司货款2337489.5元及逾期利息（以2337489.5为基数，自2018年11月17日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14290元，由被告平煤神马建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：赵彦春二〇一九年十二月十一日书记员 ： 杨 柳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13603号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：徐彪。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告徐彪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告徐彪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18452.79元（截至2019年2月13日，欠款本金为9988.54元，利息、滞纳金等其他费用为8464.25元），2019年2月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月6日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××95。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18452.79元（截至2019年2月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告徐彪未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月6日，徐彪向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：徐彪应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；徐彪到期还款日为月结单账单日起第25天，如徐彪在到期还款日前未能全额偿还应付款项，徐彪有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对徐彪所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；徐彪未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对徐彪申领资料进行审核批准后，依约向徐彪发放了信用卡。徐彪激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月13日起开始催收。截至2019年2月13日，徐彪发生欠款本金9988.54元、利息及滞纳金8464.25元，共计18452.79元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与徐彪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因徐彪在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求徐彪偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求徐彪支付2019年2月13日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月13日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月13日，徐彪合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7504.72元（9988.54×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求徐彪支付2019年2月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求徐彪支付2019年2月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告徐彪未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐彪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月13日的欠款本金9988.54元，并支付利息、滞纳金共计7504.72元，合计17493.26元；二、被告徐彪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9988.54元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，公告费326元，合计587元，由被告徐彪负担（此款原告已垫付，被告徐彪应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初5406号原告：闫莉娜，女，汉族，1983年7月7日出生，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：罗志刚，男，汉族，1983年8月2日出生，住址。系闫莉娜丈夫。被告：董幸娜，女，汉族，1986年12月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所执业律师。原告闫莉娜与被告董幸娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫莉娜及其委托诉讼代理人罗志刚，被告董幸娜的委托诉讼代理人王志光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫莉娜向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款5万元整及所欠利息，利息自2015年至今，按月利率2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，董幸娜向原告闫莉娜借款30万元整，约定月利率3%，借款期限为4个月整，借款到期后经原告多次催要未果，剩余本金5万元及所欠利息一直未支付，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。董幸娜辩称，原告的诉讼请求超出诉讼时效，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，出借人闫莉娜与借款人董幸娜签订《借款合同》及《借款借据》各一份，约定董幸娜向闫莉娜借款30万元，借款时间自2014年12月1日至2015年4月1日，月利息3%。原告提交单方制作的《董幸娜欠款统计》打印件一份，显示董幸娜屡次还款，最后一次还款时间为2015年8月1日，剩余本金5万元至今未还。本院认为，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。闫莉娜向本院的《借款合同》及《借款借据》被告对其真实性并无异议，但据原告向本院提交的单方制作的《董幸娜欠款统计》显示董幸娜最后一次还款时间是2015年8月1日，自此再无还款，闫莉娜未向本院提供任何证据证明其自2015年8月1日起三年内向董幸娜主张过权利，故对董幸娜辩称闫莉娜的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。则依据法律规定，对原告闫莉娜的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫莉娜的诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告闫莉娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李红颖二〇一九年十二月二日书记员  王国君
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3764号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：张晓亮，男，汉族，1982年10月25日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告张晓亮为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告张晓亮依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：38539.73元，利息、滞纳金和其他款项：9630.22元，以上共计:48169.95元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年4月25日被告张晓亮在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××05，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：38539.73元，利息、滞纳金和其他款项：9630.22元，以上合计：48169.95元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张晓亮缺席未答辩。经审理查明：2015年12月24日，被告张晓亮向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：40×××05，授信额度为40000元，临时额度为50000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：38539.73元，利息、滞纳金和其他款项：9630.22元，上述共计：48169.95元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县城关镇牌楼村高崖组77号。本院认为，原告农行新安支行与被告张晓亮之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告张晓亮使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告张晓亮未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告张晓亮于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金38539.73元及利息、滞纳金和其他费用9630.22元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元，减半收取502元，由被告张晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3781号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：刘帅，男，汉族，1986年8月17日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告刘帅为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告刘帅依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：39619.17元，利息、滞纳金和其他款项：7554.45元，以上共计:47173.62元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年5月13日被告刘帅在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××50，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：39619.17元，利息、滞纳金和其他款项：7554.45元，以上合计：47173.62元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘帅缺席未答辩。经审理查明：2016年5月13日，被告刘帅向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：62×××50，授信额度为28000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：39619.17元，利息、滞纳金和其他款项：7554.45元，上述共计：47173.62元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县曹村乡疙瘩村三组。本院认为，原告农行新安支行与被告刘帅之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告刘帅使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告刘帅未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告刘帅晓于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金39619.17元及利息、滞纳金和其他费用7554.45元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元，减半收取490元，由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执恢118号申请执行人：莱州市柞村顺磊石材厂，住所地山东省莱州市柞村驻地。法定代表人：马国顺，厂长。被执行人：吴闽生，男，汉族，住山东省肥城市。申请人执行人莱州市柞村顺磊石材厂与被执行人吴闽生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月18日作出的(2012)济阳民初字第908号民事调解书。因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履行法律规定的义务，申请人于2019年10月21日向本院立案申请执行。执行过程中，本院2019年10月21日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，冻结、扣划被执行人吴闽生银行存款2158元，无其他可供执行财产，申请人现自愿撤回对本案的执行本院认为，执行期间申请人自愿撤回对本案的执行，是对自己权利的合法处分，本案依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定裁定如下：终结(2019)鲁0115执恢118号案件的执行。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次向法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇一九年十二月十三日书记员  范光辉
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初3786号原告：刘晓婷，女，1968年1月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：乔一洲，黑龙江天雷律师事务所律师。被告：崔国松，男，1972年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。第三人：崔晓明，男，1967年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告刘晓婷诉被告崔国松、第三人崔晓明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案，原告刘晓婷于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓婷提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘晓婷撤回起诉。案件受理费5617元，因原告刘晓婷变更诉讼请求应退还原告5567元，由原告刘晓婷负担50元。审 判 长  许树军人民陪审员  宁 杨人民陪审员  王 勇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张鸿瑶
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3767号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人:张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：赵燕燕，女，汉族，1985年6月11日出生,住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告赵燕燕为信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。在我院为原告指定的期限内原告中国农业银行股份有限公司新安县支行未交纳案件受理费。参照《最高人民法院关于适用》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司新安县支行自动撤诉处理。审 判 员 毛云二〇一九年十二月二十三日代书记员 郭晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5955号原告：张郁，男，汉族，1956年11月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张爱国、陈国忠（实习），河南咸祐律师事务所律师。被告：祝起勇，男，汉族，1960年12月26日出生，住河南省。原告张郁诉被告祝起勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张郁的委托诉讼代理人张爱国、陈国忠到庭参加诉讼，被告祝起勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告张郁向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告两次借款本金人民币80万元及利息13.44万元（利息计算方法见另附详单）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张郁与被告祝起勇曾系朋友关系。2018年元月31日，被告找到原告说自己生意资金周转困难，问原告能否借给其70万元，并答应每月给付1分8厘的利息，借期为11个月，2019年元月1日连本带息一次性偿还。原告通过亲戚朋友转借了几十万，共凑齐了60万元，当日就把这60万元人民币通过银行转账的形式存入被告的银行账户，另外10万元由于当时原告家里急用钱，经被告同意原告暂且留作自用。被告在收到原告交付的60万元的借款后，现场书写了借条一份和借款承诺书一份，该借条和借款承诺书上有被告的亲笔签名、按印。从2018年4月1日至2018年12月17日，被告每个月都向原告支付利息12600元。2018年7月13日，被告又找到原告提出再借20万元的请求，说这次借款只借三个月，月息按2分支付。考虑到上次借款期间被告比较诚信，每月都按时支付利息，于是就把自家准备买房的20万元借给了被告。被告收到后给原告出具了一张借款协议书。然而，被告向原告支付了第一笔借款的9个月的利息后，再也没有给过原告任何本金和利息了。现在两笔借款的借期均已逾期一年多，原告向被告索要无果，无奈诉至法院。被告祝起勇未到庭参加诉讼，庭前向本院递交书面答辩材料称：1、2019年6月13日，被答辩人张郁向法院申请支付令，称双方是朋友、借款为70万元，并于当日存入答辩人银行账户60万元，还有10万元为现金。但时隔一个月，被答辩人又在诉状中称其中10万元自用，前后矛盾，是一起明显的虚假诉讼案件。2、本案的基本事实是，答辩人于2018年元月31日向张郁借款70万元并出具借条，但答辩人仅仅收到60万元，并没有收到现金。该款项不是答辩人做生意使用，而是张郁与其朋友李小波告诉答辩人能为答辩人贷款1000万元，答辩人借的好处费，该款项张郁截取10万元，李小波收取38万元，答辩人又给被答辩人张郁转账10万元。此后，被答辩人还向答辩人索要过好处费，但贷款1000万元的事情至今无任何进展。我认为，张郁检察长身为人民警察、原红旗检察院检察长，索要好处费，数额巨大，已经构成犯罪，请法院将该线索移送至新乡市检察院，并终止本案的审理。张郁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年1月31日，祝起勇向张郁出具借条和借款承诺书各一份，借条载明：今借到张郁人民币700000元。借款承诺书载明：1、今借到张郁人民币700000元；2、使用期间共十一个月即2018年2月1日至2018年12月31日止；3、利息按日息一分八厘计息即从收到借款之日起使用满一个月的次日起，付上个月利息，每月需付12600元，使用期满时于2019年元月1日连本带息一次性偿还，等等。借款当日，张郁向祝起勇账户转账600000元。该笔借款发生后，截至2018年12月17日，祝起勇共计偿还张郁113400元（2018年4月1日还款12600元；2018年5月1日还款12600元；2018年5月31日还款12600元；2018年7月1日还款12600元；2018年8月1日还款12600元；2018年9月10日还款12600元；2018年10月21日还款12600元；2018年11月19日还款12600元；2018年12月17日还款12600元）。2018年7月31日，祝起勇向张郁借款200000元并出具《借款协议书》一份，载明：借到张郁现金200000元，使用期限3个月，自2018年7月13日至2018年10月13日，月息2分，到期连本带息一次性偿还。该笔借款发生后，祝起勇未向张郁偿还过本金及利息。本院认为，张郁与祝起勇之间的借款合同关系成立，祝起勇作为借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。关于第一笔借款，根据审理查明情况，借款本金应为600000元，利息为月息1.8分。该笔借款发生后，祝起勇陆续偿还了113400元，根据双方约定的付息方式，截至2018年12月17日，该笔借款应付利息为114120元，祝起勇实付113400元，尚欠付利息720元，本金未偿还过。因双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，现张郁要求祝起勇按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。因此，祝起勇应当偿还张郁借款600000及利息（以600000元为基数，自2018年12月18日起至付清之日止，按照月息1.8分计算利息；另加上欠付的720元）。关于第二笔借款，双方约定利息为月息2分，未约定逾期利率，张郁要求祝起勇按照月息2分支付借期内利息及逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，故祝起勇应当按照双方约定及时还本付息。祝起勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。祝起勇答辩状中主张案涉借款系好处费、张郁存在向其索贿情节等，但祝起勇并未向本院提交相关证据，也未出庭进行对质，故其意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，祝起勇偿还张郁借款本金800000元及利息（以600000元为基数，按照月息1.8分，自2018年12月18日计算至清偿完毕之日止，再加上720元；以200000元为基数，自2018年7月14日起至清偿完毕之日止，按照月息2分计算）；二、驳回张郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13144元，由祝起勇承担12900元,张郁承担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐艳娜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初19845号原告：王子健，男，1970年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海前卫劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周爱珍，董事长。委托诉讼代理人：宋某，女。被告：3M中国有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：WeiChenMoline，执行董事。委托诉讼代理人：李东，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，上海秉文律师事务所律师。原告王子健与被告上海前卫劳务服务有限公司(以下简称前卫公司)、被告3M中国有限公司(以下简称3M公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子健、被告前卫公司的委托诉讼代理人宋某、被告3M公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。王子健向本院提出诉讼请求,要求：1.前卫公司支付违法解除劳动合同的赔偿金28,335元；2.3M公司承担连带责任。事实和理由：王子健于2016年9月2日与前卫公司签订期限为2016年9月2日至2018年9月1日的劳动合同，后续签至2020年9月1日。前卫公司将王子健派遣至3M公司从事操作工岗位工作。2019年3月8日前卫公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。前卫公司辩称，不同意王子健的诉讼请求。王子健违反3M公司的员工手册，达到第四级违纪可以直接予以解除的程度，3M公司将王子健退回前卫公司，前卫公司据此解除劳动合同系合法解除，无需支付赔偿金。3M公司辩称，不同意王子健的诉讼请求。王子健在2019年2月22日上班时间内违反公司规定使用手机，被巡岗发现并进行拍照取证时，与巡岗发生争执，故意损坏了3M公司的照相机，该行为构成3M公司《员工行为规范及纪律政策》规定的故意损坏公司财物，构成第四级违纪，故3M公司将王子健退回前卫公司，退回事实清楚、手续合理，不应承担违法解除的连带责任。本院认定事实如下：王子健于2016年9月2日与前卫公司签订期限为2016年9月2日至2018年9月1日的劳动合同，后续签至2020年9月1日。前卫公司将王子健派遣至3M公司从事操作工岗位工作。2019年3月4日3M公司因王子健严重违纪将王子健退回前卫公司。后前卫公司向王子健出具《劳动合同解除通知》，主要内容为：“你于2月22日上班时间在车间看手机，被总值班人员劝阻警告。在2月22日下午4点又被总值班看到在车间看手机并拍下照片，你立马将总值班人员手里的照相机重重摔在地上并有言语上的冲突。该种行为已严重违反了规章制度。根据3M中国有限公司员工手册中的纪律政策规定，偷盗或故意损坏公司或其他员工财物为第四级处分，直接解除劳动关系。根据我公司《员工守则》第三条规定，不听从单位工作安排，聚众闹事相互打架干扰正常工作或生产的，《劳动合同》就此解除并终止，用人单位及用工单位对你在劳动关系中的所有经济权利和义务全部履行完毕，双方再无任何劳动争议。”王子健表示，2019年3月5日前卫公司及3M公司在办公室与其谈解除劳动合同事宜，让其签解除材料，其没有签，于2019年3月18日才收到该份《劳动合同解除通知》。前卫公司则表示，2019年3月5日当面向王子健出具该《劳动合同解除通知》，王子健拒收，故于2019年3月8日以挂号信形式邮寄至王子健户籍地及上海居住地，均被退回，后于2019年3月12日在3M公司办公场所当面交给王子健。前卫公司为王子健办理了就业终止日期为2019年3月5日的来沪人员退工登记。另查明，王子健在自书的事件经过中表示：“……2月22日总值班值班日是王某某值班，上午10点35左右，我拿出手机看时间，注，车间人都知道，正好他过来，说你还在看手机，我对他有意见，直接没理他，他到主管毛某某那里说了几句走了。下午5S检查，我们一边工作一边等着，等到4点多一点的时候，我拿出手机看时间他正好又来了，我瞄到他来了，手机没拿起来，等着他来拍我，我直接认为，他专门对准我，我正好心里有气，而且留不住了，索性只(直)接发火了。我看到他到我工作的机器对面用照相机对着我正面拍，所以我跑过去只(直)接将他手里照相机拍地上摔了，另外还摔了两次后扔垃圾箱里了，就直接吵起来了……”再查明，3M公司《员工行为规范及纪律政策》规定：偷盗或故意损坏公司或其他员工的财物，构成第四级违纪；被发现构成第四级违纪的，将被处以立即解雇的处分。2019年3月25日，王子健向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求前卫公司支付违法解除劳动合同的赔偿金28,335元，3M公司承担连带责任。2019年5月6日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2019)办字第518号仲裁裁决：对王子健的仲裁请求不予支持。王子健不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、电子邮件、《劳动合同解除通知》、来沪人员招退工登记情况、事件经过、《员工行为规范及纪律政策》等予以证明，本院予以确认。庭审中，王子健认可相机是其摔的，亦认可第四级违纪可以被解除，但认为其不是故意损坏公司财物，是在冲突过程中造成的损坏。本院认为，根据劳动合同法规定，被派遣劳动者严重违反用工单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照劳动合同法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。从王子健自书的事件经过可以看出，王子健系在与总值班人员发生冲突过程中故意摔坏了3M公司的照相机，该行为构成3M公司《员工行为规范及纪律政策》中规定的第四级违纪，3M公司将王子健退回前卫公司，前卫公司据此与王子健解除劳动合同，并无不当。王子健要求前卫公司支付违法解除劳动合同的赔偿金并要求3M公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、第六十五条第二款规定，判决如下：驳回王子健的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇一九年十二月六日法官助理  张佳佳书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第六十五条……被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形下，用工单位可以将劳动者退回劳动派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3643号之一 申请执行人尚冬平。 被执行人张建。 被执行人翁华伟。 申请执行人尚冬平与被执行人张建、翁华伟股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初355号民事判决已经发生法律效力。该判决确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币2000000.00元、案件受理费人民币25754.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2894号上诉人（原审被告）：张兰英，女，汉族，1973年9月13日生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：赵勇，男，系张兰英之夫。特别授权。被上诉人（原审原告）：郑州益满园物业管理有限公司。住所地郑州市金水区黄河路126号东1单元7号，统一社会信用代码914101057571234910。法定代表人：郑喜彬，总经理。委托诉讼代理人：朱光宇，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：展书印，该公司员工。特别授权。上诉人张兰英因与被上诉人郑州益满园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兰英上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1140号民事判决，发回重审或依法改判；2、依照法律，要求郑州益满园物业管理有限公司停止侵害、消除危险、赔偿损失，还我们业主的合法权益；3、本案一、二审费用由郑州益满园物业管理有限公司承担。事实与理由：1、张兰英不存在拒缴物业费，张兰英多次找物业主管王改勤缴纳物业费被拒收，之后并没有接到任何交费通知。后物业突然起诉，张兰英因为家中事务只能缺席开庭，物业的这种服务方式令人伤心和愤怒；2、张兰英小区的物业收费标准不一致，丽阳名郡小区共有5栋楼，除1号楼是高层以外，其他都是电梯洋房小高层，3、4、5号楼一楼每平方米0.7元，2号楼一层每平方米0.9元，而且在同一栋楼住，黄森父子两个的收费就能不同，物业私下与业主委员会签订服务合同，中饱私囊，未通过任何形式通知业主，置业主利益不顾，令人不齿；3、张兰英所住2号楼质量问题严重，2号楼的业主与开发商协商，通过物业每家领到二千多元，其中黄森父子领到5000元，部分不知道此事的业主没有领到钱，请问物业领导，我们的钱在哪里；4、开发商修建的三间小区工作办公室被物业出租，租金装进自己腰包；五、小区经常发生被盗事件，且物业公司人员吴宾监守自盗，深夜潜入张兰英家，盗走金毛狗，后经监控查看看，面对铁证，不仅不承认错误，还包庇袒护，肆无忌惮；6、物业招聘的人员混杂，不能提供无犯罪证明，业主没有安全感。郑州益满园物业管理有限公司答辩称：请求维持原审判决。郑州益满园物业管理有限公司向一审法院诉讼请求：1、张兰英支付郑州益满园物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元，截止到2018年12月31日的滞纳金3820元，合计9126元，2、本案的诉讼费用由张兰英承担。一审法院查明事实：2012年11月16日，郑州益满园物业管理有限公司与开封市裕洋置业有限公司签订丽阳名郡物业服务合同一份。2013年12月31日，郑州益满园物业管理有限公司与丽阳名郡小区业主委员会签订丽阳名郡小区物业服务合同一份。2017年1月1日，郑州益满园物业管理有限公司与丽阳名郡小区业主委员会签订丽阳名郡小区物业服务合同一份。张兰英系丽阳名郡小区2号楼3单元101号的业主，张兰英拖欠郑州益满园物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元属实，现郑州益满园物业管理有限公司诉至一审法院，要求解决。一审法院认为，郑州益满园物业管理有限公司与丽阳名郡小区业主委员会签订的有物业服务合同，根据法律规定，该合同对业主具有约束力，张兰英应当依法向郑州益满园物业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元。对于郑州益满园物业管理有限公司要求的滞纳金，因合同约定标准过高，本院酌定为300元。张兰英辩称物业服务不到位，可另案诉讼主张自身的合法权益，要求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此拒交物业费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，缺席判决如下：一、张兰英于本判决生效之日起十日内向郑州益满园物业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元及滞纳金300元；二、驳回郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由张兰英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张兰英在本次诉讼向本院提交郑州益满园物业管理有限公司与丽阳名郡小区业主委员会所签订的物业服务合同一份，该合同与一审法院审理过程中郑州益满园物业管理有限公司所提供的物业服务合同除了第一页中高层住宅一层物业费为每平方米0.9元不同，其他内容完全相同，上面均加盖有郑州益满园物业管理有限公司公章和丽阳名郡小区业主委员会公章以及业委会主任季登平本人签字。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张兰英在本院诉讼中所提交的物业服务合同中关于其居住的房屋物业费收费标准与郑州益满园物业管理有限公司在一审诉讼中所提供的物业服务合同收费标准不同，郑州益满园物业管理有限公司主张应按照每平方米1元收取一层物业费，而张兰英主张应按照其提交的物业服务合同约定的每平方米0.9元收取物业费，本院经审查，双方所提交的物业服务合同均为原件，也加盖有郑州益满园物业管理有限公司公章和丽阳名郡小区业主委员会公章以及业委会主任季登平本人签字，但郑州益满园物业管理有限公司所提供的合同系经有关部门备案登记合同，在两份合同内容不一致的情况下，应当以备案登记的合同为准，故张兰英应当按照每平方米1元的标准缴纳2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元；经本院审查，郑州益满园物业管理有限公司在管理该小区过程中确实存在一定的服务瑕疵，且因收费标准出现争议，才导致张兰英未及时缴纳物业费，故不应当由张兰英承担相应的滞纳金。对于张兰英主张的房屋质量问题，应当由郑州益满园物业管理有限公司为其协调向开发商进行主张。综上所述，张兰英的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1140号民事判决；二、张兰英于本判决生效之日起十日内向郑州益满园物业管理有限公司支付2015年1月1日至2018年12月31日的物业费5306元；三、驳回郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由张兰英负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月九日书记员  李锦锋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初12032号原告：周辉，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：方健，男，1982年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。原告周辉与被告方健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告周辉于2019年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周辉撤诉。案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由原告周辉负担。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十二月十日书记员 牛子yan附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4974号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：刘欣军，男，1985年10月26出生，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告刘欣军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
结 案 通 知 书 胡奕芳： 本院受理的申请执行人钱秋生与被执行人胡奕芳民间借贷纠纷执行一案【（2006）杭拱执民字第322号】，因被执行人胡奕芳暂无财产可供执行，本院于2006年9月20日程序终结。后因案件执行需要，本院于2019年12月26日立案恢复执行【（2019）浙0105执恢727号】。经执行，被执行人胡奕芳已履行全部付款义务，案件执行完毕。 特此证明。 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32593号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：韩远辉，男，1989年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩远辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告韩远辉经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95663.12元（截止2019年1月5日的欠款本金62515.26元、利息9275.73元、滞纳金20636.5元，取现手续费30元，分期手续费3205.63元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，未注明落款时间，卡号为62×××47。截至2019年1月22日累计欠款共计人民币95663.12元整未给付。原告自2014年8月22日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告韩远辉辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××47的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年1月22日，被告尚欠原告本金62515.26元、利息9275.73元、滞纳金20636.5元、取现手续费30元、分期手续费3205.63元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2014年8月22日至2015年2月22日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金62515.26元、取现手续费30元、账单分期手续费3205.63元、滞纳金20636.5元、利息9275.73元及从2019年1月23日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告韩远辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金62515.26元、取现手续费30元、分期手续费3205.63元、滞纳金20636.5元和利息（利息截至2019年1月22日为9275.73元；从2019年1月23日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2192元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3638号上诉人(原审被告)：兰考县谷营镇人民政府，住所地兰考县谷营镇,统一社会信用代码11410225MB0M61794T。负责人：张伟，镇长。委托诉讼代理人：程伟，男，1973年11月3生，汉族，住河南省兰考县。法律顾问。委托诉讼代理人：黄汉青，男，1970年11月15生，汉族，住河南省兰考县。系镇政府工作人员。被上诉人(原审原告)：昌邑市康洁环卫工程有限公司，住所地昌邑市天水路15号,统一社会信用代码91370786558936000R。法定代表人：范满国，董事长。委托诉讼代理人：李洪生，男，1966年9月30生，汉族，住山东省昌邑市。系该公司职工。上诉人兰考县谷营镇人民政府（下称谷营政府）因与被上诉人昌邑市康洁环卫工程有限公司（下称环卫公司）服务合同纠纷一案，不服河南省开封市兰考县人民法院(2019)豫0225民初1604号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谷营政府上诉请求：一、撤销兰考县人民法院(2019)豫0225民初1604号民事判决；二、驳回环卫公司的诉讼请求；三、由环卫公司承担本案诉讼费用。事实与理由：兰考县人民法院(2019)豫0225民初1604号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法,依法应予改判。环卫公司对环卫托管工作经营管理不善，没有尽到委托管理合同书约定的义务，违约在先，给谷营政府造成不良影响，整改后仍旧服务不到位，致使谷营政府被处罚35000元，有“四好农村路”环卫督查办公室处罚通知单予以证明，按照合同约定应当扣减托管费，且谷营政府代替环卫公司发放工资333986元，因此，一审判决谷营政府承担环卫托管费劳务费153650.08元不当，应予改判。环卫公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。请求驳回上诉人的请求。环卫公司向一审法院诉讼请求：1.请求判令谷营政府支付环卫公司环卫托管费用154030.08元；2.诉讼费由谷营政府承担。一审法院查明事实：2015年6月26日，环卫公司与兰考县爪营乡政府签订《兰考县爪营乡环境卫生委托管理合同书》，后因行政区划调整，兰考县谷营乡人民政府与兰考县爪营乡人民政府合并，调整为兰考县谷营镇人民政府。2017年5月18日，环卫公司与谷营政府签订《兰考县爪营乡环境卫生委托管理合同书》，合同主要约定：“谷营政府将爪营乡15个村庄道路卫生保洁和生活垃圾清运工作委托给环卫公司运营管理，双方对各自的权利义务进行了明确的约定，其中第一条第五项规定，谷营政府设立城乡环卫一体化管理领导小组专门抓本项工作，对托管的乡村道路的清扫保洁、生活垃圾清运工作进行监督、检查，对不达标的提出整改意见，整改后仍不达标的，根据实际情况在2%的范围内适当减扣当月托管费；第四条第二款第一项规定，按照每人39.1414元收取，共有37375人，全年托管费用共计1462908.24元；第三项规定，2017年度合同保洁费总额为1462908.24元，每月付款一次121909.02元，按12个月分月付清，在应付月份的次月5号前谷营政府将保洁费拨付于乙方；第五条约定，本合同有限期为五年，采取1+1+1+1+1模式签订，合同自2017年1月1日始至2017年12月31日止，合同到期，如续签双方提前一月商定。”在合同履行过程中，双方于2017年10月底终止合同，谷营政府尚欠环卫公司4个月托管保洁费共计487636.08元未付。谷营政府为环卫公司垫付环卫工人工资333986元。现双方争议为讼，诉至一审法院。一审法院认为：环卫公司、谷营政府双方应按照签订的合同履行各自的义务，环卫公司按照合同约定完成村庄道路卫生保洁和生活垃圾清运工作，谷营政府应以约定的时间支付环卫公司环卫托管费用，现双方终止合同，谷营政府应按约定向环卫公司支付完毕环卫托管费用共计487636.08元。庭审中，环卫公司对谷营政府为其垫付的环卫工人工资333986元予以认可，一审法院予以确认，经核算，谷营政府尚欠付环卫公司环卫托管费153650.08元。谷营政府辩称，环卫公司对托管工作经营不善，给谷营政府造成不良影响，整改后仍旧服务不到位，并提交“四好农村路”环卫督查办公室处罚通知单两份予以证明，一审法院认为，按照双方合同约定，对环卫公司的托管工作应由谷营政府设立的城乡环卫一体化管理领导小组的予以督查、整改，并视情况扣除费用，谷营政府提交的处罚通知单该证据不符合形式要件，且无法证明与本案的关联性，环卫公司亦不认可，故对谷营政府的辩称理由一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、兰考县谷营镇人民政府于本判决生效后三十日内支付环卫公司环卫托管费劳务费153650.08元；二、驳回昌邑市康洁环卫工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，由兰考县谷营镇人民政府承担。二审审理过程中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，谷营政府对一审法院已经扣除的其垫付的333986元工人工资无异议，上述费用在一审法院已经扣除，不应当再次扣除；其提供的罚款单，没有罚款主体的盖章，也未向本院提供其已经缴纳上述罚款的依据，故对其要求扣减托管费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，谷营政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3381元，由兰考县谷营镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月九日书记员  李锦锋