山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11987号上诉人（原审原告）：**，男，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：杨善雷，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑保胜，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：徐春燕，山东信投律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋其东，董事长。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人郑保胜、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建集团公司）、中国重汽集团房地产开发有限公司（以下简称重汽房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。**上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回重审；2.本案诉讼费用由郑保胜、宁建集团公司、重汽房地产公司承担。事实与理由：一审裁定认定**与郑保胜、宁建集团公司、重汽房地产公司之间存在仲裁条款，认定事实错误。一、签订《建设工程施工劳务分包合同》甲方并非本案三被上诉人中的任何一人，仲裁条款对各方不产生法律效力。通过签订该合同的甲方是郑君可以看出，没有郑保胜、宁建集团公司、重汽房地产公司任何一方的签字或盖章，且三方均不承认该合同是由其委托签订。本案是由济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8291号案件重新立案而来，该案以**“经传票传唤，无正当理由拒不到庭”按撤诉处理。在8291号案件中，三被上诉人均已明确对郑君的行为不予认可，且向法庭提出管辖异议后被驳回。三被上诉人既不认可仲裁条款的效力，也不认可法院具有管辖权。案外人王衍华（**表兄弟）以同样的《建设工程劳务分包合同》（除工程内容不一致外其他均一致）就仲裁条款向济南中院申请确认有效（（2018）鲁01民特165号），宁建集团公司、郑保胜对郑君的行为不予认可，该裁定认定“王衍华请求确认其与宁建集团公司、郑保胜达成的仲裁协议有效的申请应予以驳回”。二、本案诉求与《建设工程施工劳务分包合同》不存在直接关系。本案的诉求是基于郑保胜于2013年6月11日向**出具的委托书委托**对涉案工程维修而产生的维修费，以及对郑保胜在合同外要求**增加工程量的劳务费用。三、郑保胜提出的异议已经超出期限，且不符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第216条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”之规定。”本案首次开庭是在2019年10月8日，三被上诉人在此之前均未提出书面异议，且本案中三被上诉人均未对同意仲裁作出意思表示，即本案根本不符合《仲裁法》第十六条之规定。郑保胜辩称，郑保胜系宁建集团公司员工，负责涉案工地的建设事宜，**与宁建集团公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，无论真实与否其法律后果均应由宁建集团公司承担，与郑保胜本人无关。在（2018）鲁0112民初8291号案件中立案之初**并未提交涉案合同，而是在鉴定阶段作为鉴材向鉴定机构提交，鉴定机构出具鉴定报告书，郑保胜认为涉案合同已被法院认可，所以**与宁建集团公司存在劳务分包合同关系，涉案合同约定的管辖也应该是有效条款。本案一审开庭时间在2019年10月8日，由于当日送达手续不符合有关程序，再次确定为2019年10月28日开庭，郑保胜在庭前向一审法院提交管辖异议符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。宁建集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宁建集团公司与**不存在任何的工程合同关系。理由：宁建集团公司是与重汽房地产公司签订的建筑工程合同，自己施工建设，没有将相关工程分包给**，宁建集团公司与**没有任何承包合同。郑保胜和郑君均不是宁建集团公司的员工，宁建集团公司与重汽房地产公司约定的管辖问题与**没有任何关系。重汽房地产公司辩称，其与**不存在合同关系，其对于**在上诉状中所称的《建设工程施工劳务分包合同》不知情，因此对于本案的管辖权应由法院依法作出裁判。**向一审法院起诉请求：1.判令宁建集团公司、郑保胜支付**劳务费711669.45元及利息（自2018年8月27日起，以711669.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止涉案款项付清之日）；2.判令重汽房地产公司在尚欠付宁建集团公司工程款范围内对第1项诉求承担连带责任；3.本案诉讼费由宁建集团公司、郑保胜、重汽房地产公司承担。一审法院认为，2011年11月8日，宁建集团公司重汽翡翠清河项目部（合同甲方）与**（合同乙方）签订了《建筑工程施工劳务分包合同》1份。合同第十三条约定：“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行解决或要求有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，应提交济南仲裁委员会仲裁。”合同中已明确约定双方发生争执后由济南仲裁委员会进行管辖且双方当事人意思表示真实。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。第十六条第一款：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”，第二款仲裁协议应当具有下列内容：“（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”现双方合同约定的仲裁条款合法有效。因此，对于**的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回**的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。**提交证据1.（2018）鲁01民特165号民事裁定书复印件一份，证据2.郑君与案外人王衍华签订的《建设工程劳务分包合同》复印件一份，以上证据共同证明无论是宁建集团公司还是郑保胜及代理人对仲裁条款及整个合同均不认可，且济南中级人民法院已对相应的仲裁条款作出无效认定，郑保胜在明知仲裁条款无效且对该协议并不认可的情况下，提起管辖异议明显与事实不符。郑保胜质证称，对证据1真实性无异议，与本案无关；证据二系复印件，真实性有异议。重汽房地产公司质证称，这两份证据系复印件，真实性无法确认。且与本案主体并不相同，无关联性。宁建集团公司未作质证。另查明，本院于2018年12月13日对王衍华申请郑保胜、宁建集团公司确认仲裁协议效力一案作出（2018）鲁01民特165号民事裁定书，该案中王衍华依据合同约定“甲方和乙方在履行合同时发生争议，可以自行解决或要求有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，应提交件仲裁委员会仲裁”，该裁定认为，王衍华作为申请人，其应当举证证明王衍华与宁建集团公司、郑保胜之间约定有仲裁管辖条款，但合同宁建集团公司代理人处显示签名人为郑保胜哥哥郑君，王衍华无证据证明郑君可以代表宁建集团公司、郑保胜，亦无法确认是否郑君本人签字，王衍华无证据证实与宁建集团公司、郑保胜达成仲裁协议，裁定驳回王衍华请求确认仲裁条款有效的申请。**与重汽房地产公司、宁建集团公司与重汽房地产公司均无仲裁管辖的相关协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”涉案《建设工程施工劳务分包合同》甲方即施工总承包人为：宁建集团公司重汽翡翠清河项目部，落款处为郑保胜哥哥郑君签字，合同虽约定发生争议时应提交济南仲裁委员会仲裁，但合同中未加盖宁建集团公司公章，郑保胜主张郑君系受宁建集团公司委托在合同中签字，宁建集团公司不予认可，现有证据无法确定**与郑保胜、宁建集团公司之间存在仲裁管辖约定。另，**一审诉讼请求中除要求宁建集团公司、郑保胜支付劳务费及利息外，还要求重汽房地产公司在欠付宁建集团公司工程款范围内承担连带责任，**与重汽房地产公司之间并无仲裁管辖的约定，对该两方的纠纷，法院依法享有管辖权。结合涉案工程中其他实际施工人相同仲裁条款有效的申请已被本院生效裁定驳回的事实，一审法院依据仲裁条款驳回**起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4513号民事裁定；二、本案指令济南市历城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月二十七日书记员  李在利