云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2094号原告：袁明志，男,1987年8月29日生，汉族，无业，住宣威市。原告：沈宗宽，男,1983年3月18日生，汉族，无业，住宣威市。原告：沈宗买，男,1979年12月19日生,汉族，无业，住个旧市。被告：个旧市强祥科工贸有限公司，住所地：个旧市卡房镇百花草。法定代表人：陈俊宇，系该公司总经理，委托诉讼代理人：姚伟德，男，系个旧市强祥科工贸有限公司管理人员，代理权限为一般授权代理。被告：张华兵，男，1975年11月30日生，汉族，贵州省威宁县农民，住。委托诉讼代理人：单德岗，红河州曲靖商会法律顾问，代理权限为特别授权代理。被告：杨增福，男，1948年11月15日生，汉族，系个旧市有色金属合金厂退休工人，住个旧市邮电巷市。原告袁明志、沈宗宽、沈宗买与被告个旧市强祥科工贸有限公司（以下简称科工贸公司）、张华兵、杨增福承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁明志、沈宗宽、沈宗买、被告科工贸公司委托诉讼代理人姚伟德、被告张华兵及其委托诉讼代理人单德岗、被告杨增福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明志、沈宗宽、沈宗买共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付其工资共计37934元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月23日，被告科工贸公司坑口负责人张华兵与原告袁明志取得联系，协商由原告袁明志邀约沈宗宽、沈宗买及其他四名工人为其打巷道，双方口头约定打巷道1600元／米，点工每人200元，按实际进尺数结算，保险费用3000元，若做工满3个月由张华兵支付，未满3个月自行负担。2019年5月27日至2019年7月2日期间，三原告同另外四名工人在个旧市坑工作，总计打巷道39.6米，点工8人，合计工程价款为64960元，扣除工作中借支的24026元，及2019年7月8日被告张华兵转账支付的3000元，现尚欠37934元，其做工未满3个月，但系因被告张华兵原因导致，故该保险应由被告张华兵负担，欠款经其多次向被告张华兵催要，张华兵至今未支付，故起诉来院。科工贸公司辩称，该巷道我们已经承包给杨增福，杨增福又将其中一部分承包给被告张华兵，原告系张华兵聘请的工人，双方如何约定工资，我们不清楚，三原告应向被告张华兵索要，公司不承担给付责任。张华兵辩称，合同具有相对性，工程是其与三名原告之间的劳务关系，应由其承担给付责任，与公司无关。同时，三原告主张费用与事实不符，原告袁明志与其已对工程进行了结算，通过结算其现尚欠原告袁明志12164元。杨增福辩称，其与被告科工贸公司系承包关系，科工贸公司承包了1812号坑一部分给其经营，与被告张华兵系朋友关系，故其同意张华兵搭电到坑道内做工，但张华兵工作的坑道范围不属于其与被告科工贸公司承包的范围。三原告非其聘请的也不受其管理，故不应由其承担给付责任。对于该工程其不了解情况，但三原告与被告张华兵结算时其也在场，双方对工程进行结算后其作为证明人在结算单上签字，双方现在应按结算单履行。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告科工贸公司、杨增福在本案中是否应该承担给付责任？2.被告张华兵与原告袁明志、沈宗买、沈宗宽结算金额为多少？尚欠多少？三原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.三名原告身份证复印件各一份，欲证明三原告主体资格；2.张兵与袁明志维修巷子结算单、《证明》复印件各一份，欲证明双方尚有15米巷道工资没有结算；3.照片10张，欲证明坑内打巷道的情况。经质证，被告科工贸公司对三原告提交的证据1无异议。证据2、3不予认可，认为公司不清楚双方的约定，不应承担责任。被告张华兵对三原告提交的证据1无异议，对证据2中的结算单,三性均予认可，认为该结算单已载明其尚欠原告袁明志的工程款为12164元，对证据2中的《证明》不予认可，认为该证明未能达到原告的证明目的。对证据3不予认可，认为是否系施工地点无法核实。被告杨增福对证据1、3均无异议，对证据2认为真实性无异议，但不能说明双方尚有15米未结算，现在双方都应按照结算单履行。被告张华兵围绕答辩意见提交如下证据:结算单原件一份,欲证明被告尚欠原告工程款为12164元。经质证,三原告对被告张华兵提交的证据不予全部认可,认为结算单中漏算了15米打巷道的工程款。被告科工贸公司对被告张华兵提交的证据不予认可，认为该证据公司不清楚。被告杨增福对该证据无异议。被告科工贸公司、杨增福未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：三名原告提交的证据1身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：三名原告提交的证据2中结算单，该结算单经与被告张华兵提交的原件核对一致，真实性、合法性予以确认，证据2中的《证明》，该证明系被告科工贸公司对原告工程进行现场测量后的说明，真实性、合法性予以确认，对证据3，照片真实性、合法性予以确认，但原告提交的证据2、3均无法证明双方尚有15米打巷道未结算，故对两组证据的证明目的均不予采信。对被告张华兵提交的结算单，与原告证据2中的一致，能够证明原告袁明志与被告张华兵已对承揽工程进行结算，结算总价为42260元，尚欠12164元的事实，予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年5月23日，被告张华兵与原告袁明志协商，由袁明志负责为其“提巷道”（清理巷道），双方约定单价为1600元/米，工程价款按实际进尺数计算。原告袁明志遂邀约原告沈宗买、沈宗宽及另四名工人共同为被告清理巷道。2019年7月2日，双方对工程进行了结算，并制作结算单一份记载：“进尺25.3米，价款40480元，点工1600元，补生活费180元，合计42260元，扣除借支24026元，保险3070元，下欠15164元”，在场人杨增福对上述内容见证签字。结算单签订后，被告张华兵于2019年7月8日转账3000元给原告袁明志，现被告张华兵尚欠原告袁明志12164元。另查明，涉案坑道名称为1812号坑，系被告科工贸公司坑道，公司与被告张华兵未签订合同，被告杨增福与张华兵之间也未签订合同。本院认为，原告袁明志与被告张华兵虽未签订书面合同，但被告张华兵认可原告袁明志系完成巷道清理的实际施工人，且原告袁明志与被告张华兵对完成工程量进行过结算，由被告张华兵出具了《张兵与袁明志维修巷子决算单》，该结算单系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，故原告袁明志与被告张华兵构成承揽合同关系。针对1.被告科工贸公司、杨增福在本案中是否应该承担给付责任的问题。本案科工贸公司将1812号坑道中的一部分承包给被告杨增福经营，但被告张华兵施工坑段不属于被告杨增福与科工贸公司承包的范围，原告袁明志承揽“提巷道”工程，与被告科工贸公司、杨增福均未签订合同，根据合同相对性原则，原告袁明志仅能要求合同相对方张华兵承担工程款给付义务，被告科工贸公司、杨增福不承担本案所涉工程款给付义务。另外需要说明的问题，根据承揽合同相对性原则，本案承揽合同的相对人系原告袁明志与被告张华兵，故本案欠付工程款支付的对象应为原告袁明志。原告沈宗买、沈宗宽系原告袁明志邀约的工人，其工资应向原告袁明志主张，而不应直接向被告张华兵主张。2.被告张华兵与原告袁明志结算金额为多少？尚欠多少的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告袁明志提出其与被告张华兵签订的决算单尚有15米巷道未包含在内，但在庭审中未提交证据予以证实。因此，本院认为，原告袁明志与被告张华兵签订的《张兵与袁明志维修巷子决算单》，系双方真实意思表示，双方应按该协议记载的内容履约。被告张华兵未按约定给付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告袁明志要求被告张华兵支付欠款的主张，本院予以部分支持。原告沈宗买、沈宗宽要求被告张华兵支付其工资的主张，因未提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告张华兵于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告袁明志工程款12164元。二、被告个旧市强祥科工贸有限公司、杨增福在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告袁明志的其他诉讼请求。四、驳回原告沈宗买、沈宗宽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取计374元，由原告袁明志负担254元，被告张华兵负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  苏芹二〇一九年十二月五日书记员  杨蕾