河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8688号 上诉人（原审原告）：李广生，男，1983年5月22日生，汉族，现住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告）：唐山市正通房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区龙泽北路554号。 法定代表人：路翠兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。 上诉人李广生因与被上诉人唐山市正通房地产开发有限公司（以下简称正通公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服河北省汉沽农场法庭（2019）冀0207民初20372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广生、被上诉人正通公司的委托诉讼代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李广生的诉讼请求；2、由正通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李广生已经完成了《建设工程设计合同（一）》中约定的全部义务，完成了全部的设计。一审法院整理本案的争议焦点问题为李广生是否已完成并向正通公司交付了合格的样板间效果图及施工图。一审法院也同时认定王某1将样板间效果图与施工图的图样通过微信方式传输给了正通公司的工作人员。同时认为李广生提交的设计方案应满足正通公司的设计要求，但其没有尽到举证责任来证明该设计方案达到了满足正通公司设计要求。李广生认为，一审法院对于举证责任的分配存在问题，本案应由正通公司提供证据证明设计不符合要求，而不是由李广生进行举证。事实上，李广生将样板间的设计方案交付给正通公司后，该公司不仅按照设计进行了使用，且未提出任何异议。而且以李广生提交的成果开展了下一步的项目招投标工作。正通公司提出设计要求，李广生完成设计，如果正通公司提出异议，对于约定的设计费用可以不予支付。设计人只要按照要求提供了设计，设计符合约定，发包人就应当支付费用。至于李广生未提交纸质图纸，并不构成违约。电子版和纸质版只不过是载体不同，正通公司要的也不是几张纸，而是纸上所能体现的设计思路和方案。2、李广生的样板间设计方案已经满足设计要求。一审法院一方面认定其付出了设计劳动，同时又认定合同中对于设计方案如何验收没有约定，但却得出双方均应当承担责任的结论。那么，李广生在合同的履行过程中没有过错，不应承担相应的责任。如果李广生的设计方案不能满足设计要求，应由正通公司提出修改要求。但正通公司没有提出修改要求，而且对设计方案进行了使用。根据相关规定，设计方案不符合约定时，应当由正通公司提交证据予以证明。但正通公司在诉讼中以设计方案不符合要求进行抗辩，但在其进行施工的招标过程中，却以李广生的设计为依据开展招标工作并进行投标，同时也收到了以该设计为基础的招标文件，这说明设计方案已经满足了正通公司的要求。3、李广生提交的设计方案没有逾期。一审法院认定双方合同成立的日期为2018年6月27日，而李广生是在2018年9月12日提交的设计方案，则法院错误的认定了合同签订后的“提交日期”。根据合同第四条的约定，提交日期为递进式，即合同签订后7日内提交“销售中心平面图及概念图”。在提交了上述图后应该在提交之日起16日内提交“销售中心效果图内外装及软装设计”。以此类推，正通公司应于2018年7月19日支付第二笔设计费用，而实际支付时间为2018年8月13日，该公司已经构成违约。综上，李广生完成了设计工作，设计方案也用于正通公司的招标和实际施工，因该公司未按照约定的时间支付设计费用，已构成违约，应当承担支付剩余设计费及违约金的责任。 正通公司答辩称，李广生并没有按照合同约定向正通公司提供设计图纸，而且由于其设计不符合要求，也未达到合同目的。在与李广生沟通无果的情况下，正通公司另行委托其他机构进行了设计，并已施工完毕。正通公司作为开发商，追求的效益最大化。如果李广生的设计符合要求，其不会另行委托其他单位进行设计。正通公司支付设计费的前提是李广生交付符合要求的设计图纸，显然其未能按照合同约定履行相关义务。李广生所述的设计思路和方案指的是合同约定的特定内容，正通公司将设计工程交给李广生，其却未取得设计资质，也没有设计能力，是对正通公司的欺骗，故其请求支付违约金没有事实和法律依据。 李广生向一审法院起诉请求：1、依法判令正通公司给付设计款7万元，并给付违约金21000元;2、由正通公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月27日，双方当事人签订了书面“建设工程设计合同（一）”，合同约定发包人为正通公司，设计人为李广生。工程名称：汉沽正通梧桐郡销售中心和样板间精装设计，工程地点：汉沽汽车站东侧，发包人委托设计人承担汉沽正通学院里梧桐郡销售中心及样板间精装工程设计。合同设计包干价为17万元，软装设计赠送，不计费用。其中样板间的估算面积为366平方米。合同约定了付款方式、双方责任、违约责任等内容。合同第四条约定，设计人应向发包人交付的设计资料及文件8套，其中设计单位负责出具软装产品清单及相关图片。1、销售中心平面图及概念图1份，提交日期7日。2、销售中心效果图内外装及软装设计1份，提交日期16日。3、售楼处施工图1份，提交日期7日。4、样板房精装和软装设计1份，提交日期20日。5、样板房施工图1份，提价日期7日。有关事宜中约定“合同签订后”。合同第五条设计费付款进度约定，第一次，付设计费的30%，付款额5万元，付费时间（由交付设计文件所决定）合同签订后三日内预付定金；第二次，付设计费的30%，付款额5万元，付费时间（由交付设计文件所决定）售楼处效果图及施工图提交前；第三次，付设计费的30%，付款额5万元，付费时间（由交付设计文件所决定）样板房效果图及施工图提交前；第四次，付总设计费的10%，付款额2万元，付费时间售楼处及样板房验收后7日内。合同第六条双方责任中，6.2.1条约定设计人应按国家规定技术规范、标准、过程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。合同第七条违约责任中，7.2条约定发包人应按照本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；7.4条约定，由于设计人自身原因，延误了按本合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二。合同履行过程中，李广生完成了合同约定的售楼处（销售中心）效果图及施工图的设计，并将封面署名为河北华国建筑装饰设计工程有限公司的售楼处施工图交付正通公司。正通公司分别于2018年6月27日给付李广生设计费5万元，于2018年8月13日给付李广生设计费5万元，其为正通公司出具了收款收据。李广生主张系按合同约定时间交付了上述图纸。至此，正通公司已完成合同第五条约定的第一次、第二次付款。2018年9月12日，李广生所找设计人员王某1，将样板间效果图及施工图的图样通过微信方式传输给当时为正通公司的工作人员的王某2，对此有微信聊天记录截屏及证人王某1、王某2证言予以证实。李广生认可未向正通公司提交样板间效果图及施工图的纸质版图纸。正通公司以李广生的设计达不到该公司的设计要求，始终不能提供达到正通公司销售目的的正式文本设计图纸等为由，于2018年12月5日，另行将汉沽正通学院里梧桐郡小区206楼、207楼样板间及大堂，总面积373平方米，委托了案外人河北天昊建筑设计有限公司进行装饰设计。河北天昊建筑设计有限公司为正通公司出具了书面样板房装饰工程图纸。2019年1月10日，正通公司又与施工单位签订了“唐山市汉沽管理区正通学院里梧桐郡206＃、207＃楼样板间及大堂精装工程施工合同”。该事实有正通公司提供的设计委托书，河北天昊建筑设计有限公司出具的“唐山市汉沽区正通学院里梧桐郡样板房装饰工程”图纸，及装修工程施工合同等予以证实。诉讼过程中，正通公司提交反诉状，请求确认双方当事人签订的《建设工程设计合同》无效。一审法院认为，首先，关于正通公司提起反诉，要求确认双方签订“建设工程设计合同”无效问题。因该公司该主张实为答辩意见，无需提起反诉，故对正通公司提起的反诉状，不再予以受理。其次，关于双方当事人签订的“建设工程设计合同”成立日期。该合同封面显示签订日期为2018年6月26日，但合同最后签名日期为2018年6月27日，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故双方当事人签订的“建设工程设计合同”的成立日期应为合同最后的签名日期，即2018年6月27日。第三，关于双方当事人之间“建设工程设计合同”效力问题。正通公司以李广生无建设工程设计资质为由，依据建设部《建设工程勘察设计管理条例》的规定，主张无效。对此，一审法院认为双方当事人间为售楼处（销售中心）及样板间的装饰工程设计合同，正通公司按合同约定主要为李广生出具装饰效果图及施工图和软装设计，其如无该方面的设计资质，并不违反效力性强制法规规定，故双方签订的“建设工程设计合同”是双方真实意思，应为有效。第四，关于正通公司是否尚欠李广生设计费及金额。依据本案查明的事实，正通公司已按合同第五条约定的设计费支付进度，向李广生给付了第一次、第二次合计占总设计费60%的付款额，共10万元，双方无争议。双方争议焦点为，李广生是否已完成并向正通公司交付了合格的样板间效果图及施工图。李广生虽于2018年9月12日，通过其聘用的设计人员王某1，将样板间效果图及施工图的图样通过微信方式传输给了正通公司工作人员，但依据双方合同约定，其提交的设计方案应满足正通公司的设计要求，对此，李广生并无充足证据证实。故其仅向正通公司提交样板间效果图及施工图电子版本，并不能证实其已完成合同义务。另李广生认可售楼处的设计向正通公司提交了效果图及施工图的纸质版，而在样板间的设计中并未向该公司交付纸质版设计图，故不能确认正通公司已认可李广生关于样板间的设计方案。同时，正通公司另行委托了他人进行了样板间的装饰设计，并无证据证实该公司对李广生设计的样板间样图进行了使用。故李广生主张正通公司给付余下设计费全额，理据不足。但因李广生确已付出样板间的设计劳动，且双方合同中对于设计方案如何进行验收约定不明，对此，双方均应承担责任。故一审法院根据案情酌定正通公司补偿李广生下余设计费用的40%，计28000元。第五，关于李广生主张的违约金请求。按合同第四条约定，李广生应于合同签订后20日提交样板间精装和软装设计，合同签订后7日提交样板间施工图，其设计人员通过微信发送样板间效果图及施工图的时间为2018年9月12日，已超出合同约定期限，同时亦不能证实设计方案满足正通公司的设计要求，故对该违约金的主张不予支持。判决：一、被告唐山市正通房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内补偿原告设计费28000元。二、驳回原告李广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原、被告各负担519元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人李广生在二审中提交了招标编号为HGZT-18032的《汉沽正通学院里梧桐郡样板间装饰装修工程招标文件》，用以证明正通公司在收到李广生的图纸后，并未提出异议，而是用样板间的设计图纸进行招投标。李广生提供的文件是电子版文件，但电子版文件和纸质版文件是没有区别的，也证明了其向正通公司传送的电子版文件没有问题。被上诉人正通公司质证认为，上述证据不属于二审新证据。该招标文件并未加盖正通公司印章，故对其真实性不予认可。在设计图纸未定稿的情况下，不可能采用招投标的方式对外发布，而且最终样板间的形成也并非按照李广生的设计图纸进行的施工，电子版与纸质版虽然载体不同，但是设计图纸是建设工程的重要事项。同时依据合同约定，李广生也应该向正通公司提供纸质版图纸。本院对于上述证据的证明目的不予认定，该证据并未加盖正通公司的印章，是否用于该公司的招投标工作，缺乏相关证据佐证，该证据不足以证明正通公司对李广生所设计图纸的使用情况；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李广生虽然主张其完成了被上诉人正通公司委托的设计工作，但鉴于部分图纸的纸质版并未实际交付，且是否经过了设计审查，缺乏相关证据证明。另，正通公司委托其他单位重新进行设计的行为，亦佐证了该公司并未将李广生的设计投入使用的情况。故一审法院认定作出的认定并无不妥，本院予以支持。 综上所述，上诉人李广生的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人李广生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 杨