wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8467号 原告：成都鑫红煜装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区金丰路1158号15栋14-16号。 法定代表人：黄泽红，总经理。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 被告：金牛区盛鑫兴玖重天建材经营部，住所地：成都市金牛区金丰路6号D区1幢6号附1号。 法定代表人：王永安。 被告：王兴，男，1983年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 成都鑫红煜装饰工程有限公司（以下简称“鑫红煜公司”）与金牛区盛鑫兴玖重天建材经营部（以下简称“盛鑫经营部”）、王兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫红煜公司的委托诉讼代理人余卓，盛鑫经营部、王兴经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法经缺席审理，本案现已审理终结。 鑫红煜公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛鑫经营部、王兴返还鑫红煜公司欠款本金人民币97,000元；2、判令盛鑫经营部、王兴支付鑫红煜公司滞纳金人民币18,333元（按每天0.3%计算，自2019年5月10日起，至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年7月12日，共63天）；3、判令盛鑫经营部、王兴承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日，鑫红煜公司与盛鑫经营部签订《路桥栏杆安装工程合同》，合同落款处由王兴签字并加盖盛鑫经营部公章，王兴与盛鑫经营部负责人王永安系父子关系。合同约定鑫红煜公司作为承包方，承揽盛鑫经营部委托的不锈钢碳素钢复合管栏杆的安装工程，工期自2018年11月16日起至2018年12月止，并约定相关工程款付款时间及违约责任。随后鑫红煜公司按合同要求完成了相关工程施工内容，但盛鑫经营部却未按约定向鑫红煜公司支付应付工程款。后在鑫红煜公司多次催收下，盛鑫经营部于2019年4月30日向鑫红煜公司出具《欠条》，载明欠鑫红煜公司工程款97,000元，并约定于2019年5月10日前还清，但欠款到期后盛鑫经营部仍拒不履行付款义务。鑫红煜公司为维护合法权益，故诉至本院。 盛鑫经营部未进行答辩。 王兴未进行答辩。 本案经审理认定事实如下：2018年11月20日，鑫红煜公司（承包方）与盛鑫经营部（发包方）签订《路桥栏杆安装工程合同》，合同约定：一、工程名称：不锈钢碳素钢复合管栏杆；二、工程地点：小微园区以西市政配套道路-A线道工程；三、工程范围及工程量：钢板立柱：1200×150×10㎜；横管：Φ102×2.5㎜；横管：Φ80×2.0㎜；竖管：Φ38×1.6㎜；四、工程造价：本工程合同单价510元/米（备注：本工程量暂定403米，以实际长度为准，本单价不含税收、管理费）；五、工程期限：本工程开工日期为2018年11月16日；本工程施工工期从2018年11月16日起至2018年12月止；六、付款方式：1．双方在签订合同时预付50,000元；2．机械人员、材料进场，预付75,000元；3．工程竣工10个工作日内付到总工程款的95%即71,000元，剩余5%大约10,000元在验收合格后支付；七、违约责任：盛鑫经营部如果未按期支付鑫红煜公司工程款，按实际未付款总价每天0.3%的滞纳金付给鑫红煜公司。合同落款处由王兴签字并加盖盛鑫经营部公章。 后鑫红煜公司按照合同完成了相关的安装工程，盛鑫经营部支付了部分费用，尚有97,000元未支付。 2019年4月30日，王兴向鑫红煜公司负责人黄泽红出具《欠条》，内容载明：今欠到黄泽红人民币97,000元。特立此据。此款于2019年5月10日还清。 上述事实有当事人的身份信息、《路桥栏杆安装工程合同》、《欠条》及当事人当庭陈述等证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，鑫红煜公司与盛鑫经营部、王兴签订的《路桥栏杆安装工程合同》系当事人双方的真实意思表示，双方之间的合同关系成立，双方均应切实履行合同义务。由于鑫红煜公司已按合同进行了案涉工程的安装，盛鑫经营部、王兴未按约支付相关工程款且出具欠条证实尚欠到97,000元未支付。虽王兴在《路桥栏杆安装工程合同》、《欠条》签字，但其行为应视为盛鑫经营部的行为，故鑫红煜公司主张王兴承担相关费用的请求不予支持。关于滞纳金，鑫红煜公司主张较高，本院酌情以97,000元为基数，从约定的次日即2019年5月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金牛区盛鑫兴玖重天建材经营部于本判决生效之日起十日内向成都鑫红煜装饰工程有限公司支付97,000元； 二、金牛区盛鑫兴玖重天建材经营部于本判决生效之日起十日内向成都鑫红煜装饰工程有限公司支付滞纳金（以97,000元为基数，从2019年5月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回成都鑫红煜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2,607元，公告费560元，共计3,167元，由金牛区盛鑫兴玖重天建材经营部承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴荣霞 人民陪审员  杨 葵 人民陪审员  肖姣姣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陶 林
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2435号申请执行人：周丽新，女，1992年9月16日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：闫允卿，男，1995年5月18日生，汉族，住河南省兰考县。本院在执行周丽新与闫允卿借款合同纠纷一案过程中，2019年12月20日，申请人周丽新与被执行人闫允卿达成执行和解协议，申请人周丽新自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0727执2435号案件的执行。本裁定送达后即发生效。审判员  丁士阔二〇一九年十二月二十日书记员  贾翠翠
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执24351号 申请执行人郭满秀，女，1943年4月15日出生，汉族，住所地湖南省南县。 申请执行人姚晓香，女，1988年5月8日出生，汉族，住所地安徽省桐城市。 申请执行人汪桂华，女，1934年12月28日出生，汉族，住所地安徽省桐城市。 申请执行人叶俊，男，1990年12月5日出生，汉族，住所地湖南省岳阳楼区。 被执行人张学军，女，1970年12月20日出生，满族，住所地遵化市。 被执行人何井海，男，1971年9月14日出生，汉族，住所地遵化市。 申请执行人郭满秀、姚晓香、汪桂华、叶俊申请执行被执行人张学军、何井海人格权纠纷一案，遵化市人民法院作出的(2009)遵民初字第00255号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人郭满秀、姚晓香、汪桂华、叶俊与被执行人张学军、向井海达成和解协议，并已履行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的决定》第十四条第一款第（一）项、第十五条第一款的规定，通知如下： 遵化市人民法院作出的(2009)遵民初字第00255号民事判决书执行完毕。 二〇一九年十二月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16283号之一 被执行人：庞劲松，男，1989年9月8日出生，汉族，住四川省南充市西充县。 关于被告人庞劲松罚金一案，（2018）粤0606刑初1910号刑事判决书、（2018）粤0606刑初1910号刑事裁定书、（2018）粤06刑终858号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人庞劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人庞劲松未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有网络银行存款219.17元，本院已扣划219.17元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为9780.83元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人庞劲松负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十日 书记员 杨越强
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13031号 原告：刘军，女，1962年5月1日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：李玉伟，男，1962年9月1日出生，汉族，住新疆昌吉市，系刘军的丈夫。 被告：成都龙湖西城置业有限公司，住所地成都市金牛区西华街道跃进社区二组。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。 原告刘军与被告成都龙湖西城置业有限公司（以下简称“龙湖西城公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘军及委托诉讼代理人李玉伟、被告龙湖西城公司的委托诉讼代理人冯思然、陈彦丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军向本院提出诉讼请求：1.判令龙湖西城公司返还非法收取的服务费44万元，并支付利息39600元（从2018年6月9日按月利率千分之六暂计至2019年8月8日，实际主张至前述款项付清之日）；2.本案诉讼费由龙湖西城公司承担。事实和理由：2018年6月9日，刘军与龙湖西城公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定刘军购买龙湖西城公司开发的位于金牛区房屋，房屋总价为2202316元。合同签订当日，刘军付清了全部房款。同时，龙湖西城公司以抵偿建设工程款为由，要求刘军另行支付现金44万元。刘军付款后，发现收款人为成都嘉和广盈企业营销策划有限公司（以下简称“嘉和公司”），该款项并未计入所购房屋总价内。刘军未接受嘉和公司任何服务，却被要求支付所谓的“服务费”。另经查询，嘉和公司核准经营日期为2018年7月31日。龙湖西城公司变相加价，收取“服务费”不合法，应退还给刘军，并应支付相应利息。 龙湖西城公司辩称，刘军主张龙湖西城公司退还44万元没有事实和法律依据，主要理由：案涉房屋系龙湖西城公司将61套房屋通过团购形式出售给嘉和公司，嘉和公司是商品房买卖合同的买受人，此后，通过权利义务转移，转移给包括刘军在内的第三方。龙湖西城公司基于与刘军建立的买卖合同关系，仅收取了刘军合同约定房款，刘军所主张的44万元由嘉和公司收取，与龙湖西城公司无关。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月9日，刘军与龙湖西城公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定刘军购买龙湖西城公司开发的位于成都市金牛区房屋，建筑面积为139.11㎡，每平方米单价为20467.62元，房屋总价为2202316元，刘军在2018年6月9日前付清房款。 上述合同已于2018年6月12日办理备案登记（备案号3088269），备案登记所载明的房屋建筑面积、房屋总价与上述合同约定内容一致。 合同签订后，刘军向龙湖西城公司支付了房款2,202,316元，龙湖西城公司就前述收到的房款于2019年10月31日开具增值税发票，并提交给了刘军。 根据刘军提交的银行转款凭证，证实刘军向嘉和公司的转款情况：2018年6月1日支付15万元；2018年6月9日支付8万元、24万元、360,463元。 2018年6月9日，嘉和公司向刘军出具《收据》，确认收到刘军支付的服务费44万元。 嘉和公司于2018年4月16日成立，于2019年8月28日注销。 另查明，2018年5月9日，龙湖西城公司与嘉和公司签订《团财协议书》，约定的主要内容：1.嘉和公司共向龙湖西城公司购买位于成都市金牛区，总建筑面积为8431.64平方米，总价为129644632元；2.嘉和公司转让原购房合同项下的权利义务，向其指定的第三方收取的任何费用或签订的文件，均与龙湖西城公司无关，嘉和公司申请变更买卖合同的买受人，除本合同另有约定外每套房屋嘉和公司仅能申请更名一次，嘉和公司指定的第三方与龙湖西城公司签订完成购房合同后，龙湖西城公司不再接受嘉和公司申请变更买卖合同买受人。 刘军提交的房屋平面图上手写内容为：房屋原总价2,985,362元，提出系龙湖西城公司售房部员工黄媛出具，拟证明合同签订时，龙湖西城公司即设计多收取44万元的事实。对该证据的认定情况，将在后文予以评议。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、网签合同信息查询记录、银行转款凭证、售房专用票据、增值税发票、《收据》、嘉和公司工商登记信息、《团购协议书》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为刘军超出合同约定价款另行支付的44万元性质认定及龙湖西城公司是否应承担返还44万元的民事责任问题。刘军为证明多支付44万元与龙湖西城公司有关，向本院提交了房屋平面图及手写内容的证据，因该证据手写内容未注明书写人员情况，且刘军也未举证说明该证据的形成情况，故对于该证据，本院不予采信。 首先，关于44万元性质认定的问题。从合同约定的内容来看，刘军在2018年6月9日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，即已明确知晓房屋总价款为2,202,316元，刘军主张的超出合同约定价款范围另行支付的44万元，不是前述合同约定的房屋价款，不能认定与前述合同履行存在关联性。 其次，关于刘军主张龙湖西城公司应承担返还44万元的民事责任问题。刘军虽提交了部分向龙湖西城公司、嘉和公司转款的情况，但即便龙湖西城公司、嘉和公司基于双方《团购协议书》内容，对于收款进行调整，但龙湖西城公司、嘉和公司均出具《房款专用票据》、《收据》，分别对刘军支付房款、服务费金额予以确认，且前述收款行为并不影响各自形成的法律关系及合同相对方地位。根据合同相对性原则，龙湖西城公司不应对嘉和公司确认收到刘军44万元承担民事责任。 综上意见，刘军主张龙湖西城公司承担返还44万元，并支付利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘军的诉讼请求。 案件受理费8,494元，减半收取计4,247元，由刘军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十二月二日 书记员 黄兴奎
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4211号原告白农琛，男，37岁，1982年4月28日，地址：呼和浩特市。被告李华梅，女，35岁，1984年7月15日，地址：呼和浩特市。原告白农琛与被告李华梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告白农琛于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白农琛的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许白农琛撤诉。案件受理费161元，由白农琛负担161元。审判员 刘万华 二〇一九年十二月十八日书记员 岳风龙附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17204号之一 被执行人：邱基林，男，1993年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 关于被告人邱基林罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3695号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人邱基林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人邱基林未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邱基林负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月二十四日 书记员 杨越强
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保644号申请人：东莞市航盛路新能源材料有限公司，住所广东省东莞市大朗镇新马莲新马路163号，统一社会信用代码91441900MA4UMQNC7A。法定代表人：黄继宏，董事兼总经理。委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，湖南金州律师事务所律师实习律师。被申请人：亚洲保理（深圳）有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号万科企业公馆3栋A单元2层201号，统一社会信用代码914403000539698352。法定代表人：李昂。申请人东莞市航盛路新能源材料有限公司于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人亚洲保理（深圳）有限公司名下价值人民币5000000元的财产，申请人东莞市航盛路新能源材料有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人东莞市航盛路新能源材料有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人亚洲保理（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币5000000元为限。案件申请费人民币5000元，由申请人东莞市航盛路新能源材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  张珂审判员  王云审判员  刘颖二〇一九年十二月十一日法官助理杨海军（兼）法官助理丁云斐
贵州省习水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0330民初5727号 原告：任某花，女，1989年10月5日出生，汉族，贵州省盘县人，住该县， 委托代理人：张军，贵州鸿志律师事务所律师。 被告：刘某，男，1991年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县， 原告任某花诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任某花及其委托代理人张军到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任某花向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金99603.00元并给付资金占用期间利息（利息自2019年7月18日起按年利率6%给付至借款本金清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系恋人关系。2019年5月17日，被告因公司资金周转困难为由向原告借款，并承诺两个月内归还。原告先后在支付宝、京东白条等多个贷款平台贷款99603.00元，原告通过微信转账的方式共向被告交付借款99603.00元。原、被告约定的还款期限届满后，被告拒绝还款，现原告提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘某未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系恋人关系。2019年5月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款99603.00元，并承诺两个月内归还，未出具借据，亦未约定利息。原告先后在支付宝、京东白条等多个贷款平台贷款99603.00元后,通过微信转账的方式向被告交付借款共计99603.00元。现借款期限届满，被告未按期还款，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，原告向被告转账99603.00元，被告虽未出具借据，但其并未提出抗辩，结合原告提供的转账记录、微信聊天记录等证据，足以证明双方借贷关系成立，故原告主张由被告偿还借款本金99603.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张由被告自逾期之日起按年利率6%给付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 限被告刘某于本判决生效之日起十五日内偿还原告任某花借款本金人民币99603.00元并给付资金占用期间利息（利息自2019年7月18日起按年利率6%给付至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1156.00元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  邹高礼 二〇一九年十二月十八日 书记员  于 泳
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执517号之二 申请执行人：李岚，男，1957年12月26日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，住三亚市，公民身份号码：×××。 委托代理人：**明，海南为先律师事务所律师。 委托代理人：马丽南，海南为先律师事务所律师。 被执行人：海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司，住所地儋州市那大镇人民中路385-387号。 法定代表人：王立福，董事长。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市儋州市人民法院作出的（2018）琼9003民初7631号民事判决书，于2019年3月25日立案执行申请执行人李岚与被执行人海南兴茂橡胶机械仪器制造有限公司商品房预售合同纠纷一案。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人返还购房款3228120元并支付利息（利息以3228120元为本金，自2015年10月26日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付），并支付房屋维修基金28078.8元，支付案件受理费37240元。判决生效后，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司发出执行通知书及财产报告令，其未申报财产，也未履行义务。 2通过向海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司发出限制消费令、失信决定书，从而限制其高消费、将其列入失信被执行人员名单；向其法定代表人王立福发出限制消费令，限制其高消费。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对海南兴茂橡胶机械仪器研究制造有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下中国银行尾号为8044的账户内有存款169133.89元，其名下有一处位于儋州市××区入口处向南200米的国有土地使用权[不动产权证号：儋国用（2011）第XXXX号]，有位于儋州市××区入口处向南200米的顺心花园小区第12-27号商铺，有一辆车牌号为×××。未发现被执行人名下有其他财产可供执行。 4被执行人名下的上述银行账户因账户异常无法冻结，因有贷款冻结而无法扣划；本院依法冻结了被执行人名下的建行尾号为9663-1的账户，依法查封了被执行人名下的上述土地使用权，但该土地上已经建成顺心花园小区，本院无法处置该土地；被执行人名下的上述商铺本院正在另案处置，如处置成功后有余款，本院将依法进行分配；申请执行人表示对被执行人名下的上述车辆暂不予查封。 通过本次执行程序，实际已经执行0元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人及其法定代表人限制高消费、将被执行人列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，未能执行到被执行人的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7631号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月二十一日 书记员  谭 燕 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10542号原告：伍东阳，男，汉族，1970年10月27日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋娜，广东华信达律师事务所实习律师。被告：许素亮，男，汉族，1967年10月29日出生，住广东省普宁市。原告伍东阳诉被告许素亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍东阳及其委托诉讼代理人肖志锋、郑秋娜到庭参加诉讼，被告许素亮经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伍东阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9万元及支付逾期利息28800元（以本金9万元为基数，按月利率2%自2018年2月28日起暂计至2019年7月27日为28800元），利息支付至清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费2676元。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年开始，被告称生病需要费用陆续向原告借款，原告基于朋友信任，分多次以现金形式向被告支付借款，后被告又称孩子要买车需要资金，向原告提出借款请求，原告急需向被告交付借款本金。但被告自始没有向原告偿还借款，鉴于此，2018年1月28日原告要求被告签署借据确定双方的债权债务，并被告同意按照每月3%支付利息，2018年2月份，被告向原告支付利息2700元，后再无还款，也失去联系。原告伍东阳对其主张提供如下证据：借据(两份)。被告许素亮没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有被告于2018年1月28日向原告出具在身份证复印件上的两份借据，分别载明被告因资金周转需要向原告于2018年1月28日借款人民币6万元及3万元。每月利息分别为1800元及900元。原告在庭审中称，原被告是认识了十多年的朋友关系。一开始是被告向原告询问有无闲钱出借，被告称其要去借款给别人。后来被告称自己生病了需要用钱所以又向原告借款，后来被告又称其儿子要买车向原告借款。被告一共向原告借款五六笔。因为有3万元是原告向原告同事借了之后再转借给被告的，所以要被告单独出具一张3万元的借据，原告可以拿给原告同事看。两张借条上的所有文字都是被告本人当着原告的面书写的，签名也是被告本人的。2018年2月份被告通过微信转账2000元利息，另外现金支付了700元利息，共计2700元是支付2月份的利息。此后被告就没有还过其他款项了。原告保证借款是全部实际支付给被告了。原告称现在找不到被告了。在2018年2月份原告才加了被告的微信，所以之前借款都是现金交付的。本院认为：被告许素亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据该规定，原告对其合计向被告交付借款9万元负有举证证明责任。本案中，原告提交了两份借据，借据对小额借款交付金额同时具有直接证明力，而“小额”标准需结合出借人经济能力及出借人与借款人关系确定。本院认为，原告称借款一共分五六笔支付，每一笔借款的数额均不大，双方之间存在现金往来尤其是原告向被告出借现金亦符合情理。另外，作为完全民事行为能力人，被告应当知晓借据的证明力以及出具借据的法律后果。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认为原告于合计向被告交付借款9万元具有高度可能性，本院对该事实予以认定。借款关系是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金人民币9万元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已付利息法律保护的上限为年利率36%，对未付利息法律保护的上限为年利率24%，本院在上述规定的范围内保护原告的利息。原告自认被告借款后之一直付息至2018年月，原告主张从2018年2月28日开始按年利率24%计收利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许素亮于本判决生效之日起十日内向原告伍东阳偿还借款本金人民币9万元及支付利息（以人民币9万元为基数，自2018年2月28日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2676元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  袁利平人民陪审员  陈胜瑛二〇一九年十二月二十日书 记 员  林玲玲书 记 员  彭念念
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15831号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川缘一律师事务所律师。 被告：蒋先泽，男，1975年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告富德财产保险股份有限公司诉被告蒋先泽保证保险合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，原告成富德财产保险股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按富德财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十八日 书记员 付荣华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32856号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李某，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18860元；交付时间：2017年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8752.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8752.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8752.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月十八日书记员  邱世文叶云宇
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初747号 原告：田贵宝，男，1966年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王云龙，河北法璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔桐，河北法璋律师事务所律师。 被告：平安养老保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华东路56号中铁商务广场1-501第16层、2-1304、2-1305。 负责人：王泽恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王霞。 原告田贵宝与被告平安养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安养老保险河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田贵宝委托诉讼代理人王云龙、崔桐，被告平安养老保险河北公司委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付重大疾病保险金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中国银行下属唐山分行员工，2016年12月，原告所在单位为包括原告在内的1777名员工从被告处购买了团体人身险（平安养老保险股份有限公司人身保险合同）作为员工福利，其中包括重大疾病保险。根据原告所属层级与保险合同中所列明的保险计划，原告所对应的保险金额为10万元。后原告出现身体不适，经开滦总医院诊断为肝癌，依据保险合同的相关规定，被告应当向原告支付保险金10万元，双方为约定管辖，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告平安养老保险河北公司辩称，根据平安团体重大疾病保险条款第4条保险责任约定被保险人在投保前发生保险疾病的情形，保险人不承担赔偿责任。本案原告重大疾病属于在投保前发生，而且在承保一年期间内原告并未出险，并且我司在签订保险合同时对免责条款等内容已经尽到提示说明义务，投保单位已经盖章，故我司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日田贵宝被开滦总医院诊断为原发性肝癌。同年12月5日投保人中国银行股份有限公司唐山分行（田贵宝所在单位）为包括田贵宝在内的1777名员工在平安养老保险河北公司投保平安团体重大疾病保险（被保险人田贵宝保险金额为10万元）等险种，保险期间为2016年12月1日至2017年11月30日。上述保险期满未续保。双方签订的中国银行股份有限公司唐山分行员工综合福利保险协议中有关重大疾病保障约定：“......被保险人在投保前发生重大疾病的，本公司不承担给付保险金的责任。”平安团体重大疾病保险条款第二十一条释义：“......重大疾病指被保险人初次发生符合下列定义的疾病，或初次接受符合下列定义的手术。该疾病或手术应当有专科医生明确诊断。以下重大疾病是中国保险行业协会与中国医师协会制定了规范定义的疾病。（一）恶性肿瘤......”第四条保险责任约定：“......被保险人经医院确诊初次发生重大疾病的，本公司按其保险金额给付重大疾病保险金，对该被保险人保险责任终止。被保险人在投保前发生重大疾病的，本公司不承担给付保险金的责任。”本案投保单、保险单特别约定：“......3、投保前已患疾病、先天性疾病、遗传性疾病，及上述疾病的并发症属除外责任......”订立保险合同时，投保人未向保险公司如实告知被保险人田贵宝已患重大疾病的情况。投保人在保险协议、回执上盖章，并在投保单上盖章声明已收到保险条款等。2017年12月25日田贵宝被首都医科大学附属北京佑安医院诊断为肝癌2期，2018年11月12日、11月20日两次被开滦总医院诊断为原发性肝癌。 本院认为，投保人中国银行股份有限公司唐山分行（原告田贵宝所在单位）为包括原告在内的1777名员工在被告平安养老保险河北公司投保平安团体重大疾病保险（被保险人田贵宝保险金额为10万元），该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。本案争议焦点为被告是否承担保险赔偿责任。首先，根据保险法第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”保险合同属于射幸合同，保险人所承保的是“未知风险”而非“已知风险”，即保险事故应是可能而未发生的事故。保险合同成立前所发生的事故则不属于“保险事故”。其次，本案保险协议、保险条款与投保单、保险单特别约定均约定被保险人投保前患病被告保险公司不承担给付保险金的责任。原告在投保前已患重大疾病，该重大疾病不属于保险责任范围。第三，原告没有证据证实其在保险期间曾向被告提出过理赔申请，也无证据证实被告在承保期间知道有解除合同事由，因此依据保险法的规定及保险合同约定被告不承担保险赔偿责任。综上所述，原告要求被告支付保险金的诉讼请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告田贵宝的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半计算），由原告田贵宝负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李延军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴梦楠 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12889号 原告：四川省艾普网络股份有限公司，住所地：成都高新区九兴大道6道。 法定代表人：黄志江，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚莉，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李力，四川君合律师事务所律师。 被告：北京世纪互联宽带数据中心有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路东路1号院5号楼3层。 法定代表人：杨海峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张俊涛，北京金诚同达律师事务所律师。 被告：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地：厦门市思明区台东路68号501单元。 法定代表人：王志武，董事长。 委托诉讼代理人：武泽亮，男，1976年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林斌，男，1978年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。 被告：天津滨海新区弘信博格融资租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道276号铭海中心3号楼-5、6-705。 法定代表人：杨真真，董事长。 委托诉讼代理人：武泽亮，男，1976年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林斌，男，1978年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告四川省艾普网络股份有限公司与被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司、厦门弘信博格融资租赁有限公司、天津滨海新区弘信博格融资租赁有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，原告四川省艾普网络股份有限公司于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司、厦门弘信博格融资租赁有限公司、天津滨海新区弘信博格融资租赁有限公司的起诉，本院认为，四川省艾普网络股份有限公司自愿申请撤回对被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司、厦门弘信博格融资租赁有限公司、天津滨海新区弘信博格融资租赁有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川省艾普网络股份有限公司撤回对被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司、厦门弘信博格融资租赁有限公司、天津滨海新区弘信博格融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川省艾普网络股份有限公司承担。 审判员  周廉书 二〇一九年十二月九日 书记员  张 玲
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更971号罪犯陈东云，男，1967年7月15日出生，汉族，海南省万宁市人，大学文化，原海南省电化教育馆馆长（正处级），捕前住海南省海口市琼山区龙昆南路海南师范大学附属中学教工宿舍楼A栋302房。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）海南二中刑初字第4号刑事判决，以被告人陈东云犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2014年6月14日起至2024年12月11日止。罪犯陈东云于2015年3月6日入监服刑。罪犯陈东云在服刑期间，于2017年8月14日获减刑六个月。现刑期执行至2024年6月11日止。执行机关海南省海口监狱于2019年9月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、何瑞锐出庭提请对罪犯陈东云减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理符丽萍出庭履行职务，罪犯陈东云出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯陈东云在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议人民法院裁定减刑。罪犯陈东云对执行机关报请的减刑建议没有异议。经审理查明，罪犯陈东云在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈东云自2017年3月至2019年2月止，共计考核24个月，获得表扬5个。生效判决确定的罪犯陈东云赃款220万元，已全部退赃。上述事实，有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款发票、结案通知书、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈东云在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈东云减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2014年6月14日起至2023年11月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7319号原告：蒋兴建，男，1949年8月7日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告：南京中鹏建设有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路147-1号。法定代表人：姜继革，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪晨，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成天意，北京市兰台（南京）律师事务所实习律师。原告蒋兴建与被告南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋兴建及其委托诉讼代理人周志云，被告中鹏公司的委托诉讼代理人徐雪晨、成天意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴建向本院提出诉讼请求：1.判令确认南京市玄武区××储藏室为原告所有；2.判令被告将上述不动产权属变更登记至原告名下。事实和理由：2001年被告取得了南京市玄武区后宰门佛心桥××号“××公寓”项目的建设工程规划许可证，2002年取得商品房销售许可证，其对外销售的商品房包含了地下室，被告向南京市物价局申报核批“××公寓”住宅商品房销售价格，南京市物价局经审核批复平均销售价格为4420元/平方米，该价格已经包含地下层面积1710平方米的建设费用。2003年2月，原告向被告购买由被告开发的商品房，并自房屋交付之日一直享有地下室的占有、使用权，现被告取得了地下室的权属登记证书，应配合原告将该储藏室的权属变更登记至原告名下，故诉至法院要求处理。被告中鹏公司辩称，被告合法建造案涉储藏室并于2008年9月26日依法登记取得所有权证，且案涉储藏室所有权属于中鹏公司的事实，已由生效法律文书确认，本案系重复诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2001年12月，被告中鹏公司取得案涉××公寓的建设工程规划许可证。2002年7月，被告中鹏公司及中山集团公司取得案涉××公寓01、02、03幢的商品房销售许可证，许可证载明总建筑面积为15039.45平方米，许可销售面积15039.45平方米。南京市预售商品房屋登记备案证明说明部分载明预售商品房含地下室及假层。2003年2月，原告蒋兴建及其家人与被告中鹏公司、中山集团公司签订《××公寓商品房买卖契约》，约定原告蒋兴建及其家人购买××公寓××幢××室，建筑面积124.03平方米，其中套内建筑面积106.43平方米，公摊面积17.6平方米；单价为4070.73元/平方米，合计504893元等内容。2008年6月，原告蒋兴建与被告中鹏公司签订《认购“××公寓”01栋半地下储藏室申购书》，原告蒋兴建向被告中鹏公司支付定金4000元。此后，双方对原告蒋兴建实际占有的××公寓地下室中一间储藏室未再签订买卖契约。被告中鹏公司于2008年9月取得该储藏室的房屋所有权，权属证书记载房屋坐落佛心桥××储藏室，建筑面积10.71平方米，丘号16××××75。2016年8月，被告中鹏公司诉至本院，要求本案原告蒋兴建返还××公寓××幢××号储藏室，并按每月320元的标准支付房屋占用费。本院于2017年3月27日作出（2016）苏0102民初××号民事判决，判决如下：一、蒋兴建于判决生效之日起十日内向中鹏公司返还××公寓××幢××号储藏室；二、蒋兴建于判决生效之日起十日内按每月150元向中鹏公司支付自2016年8月24日至返还之日的房屋使用费。蒋兴建对该判决不服，上诉至南京市中级人民法院，该院于2017年9月25日作出（2017）苏01民终××号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月，原告蒋兴建及其配偶李某获得××公寓××幢××室的不动产权证书。审理中，原告蒋兴建认为被告中鹏公司出售的××公寓住宅商品房销售价格中包括该地下室的建设费用，因此案涉储藏室系其所有，提供证据有：1.南京市物价局关于“××公寓”住宅商品房价格的批复（宁价房核字[2002]××号），载明××公寓规划总建筑面积约15586平方米，其中可售住宅商品房的面积为13876平方米，综合平均销售价格为4420元/平方米。2.南京市价格举报中心2008年8月7日向××公寓小区业主委员会作出关于价格举报的答复，载明宁价房核字[2002]××号批复中××公寓总建筑面积为15586（13876+1710）平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价问题。开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。经质证，被告对上述两份证据的关联性不认可。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告中鹏公司于2008年9月取得案涉××公寓××幢××号储藏室的房屋所有权，目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，依物权法的规定，被告中鹏公司系该储藏室的所有权人。现原告蒋兴建主张该储藏室系其所有，因在原告蒋兴建及其家人与被告中鹏公司、中山公司签订的商品房买卖契约中并未约定含有案涉的储藏室，且原告也未提供其他证据充分证明其为该储藏室的所有权人，故原告的诉请，证据及法律依据均不足，本院不予支持。关于被告中鹏公司抗辩本案系重复诉讼，应裁定驳回原告蒋兴建的起诉，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋兴建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋兴建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  袁宇红人民陪审员  宋兴平二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33376号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，住台湾省台北市，委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司，住所地广州市海珠区江燕路132号二楼局部。法定代表人：郭燕玲，职务总经理。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。原告叶佳修诉被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《稻草人的心情》；2、判令被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任1000元；3、判令被告承担原告为制止其行为而支出的合理费用131元【包括公证费（1000元分摊）25元、取证费用（248元分摊）6元、律师费（4000元分摊）100元】；4、判令被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告辩称：一、原告起诉被告侵权，违反了原告权利作品与被告使用作品不属于同类作品的相对性基础事实。词曲音乐作品权利人起诉词曲音乐作品使用人侵权，音像制品权利人起诉音像制品使用人侵权，是同类作品起诉的常规。然而本案，原告是词曲音乐作品权利人，被告是音像制品使用人包括类似电影作品和录音录像制品两类，但是词曲音乐作品与音像制品两类明显是不同的作品，所以原告的起诉突破了同类作品起诉相对性的基础事实。词曲音乐作品与音像制品不同类，两者的权利范围不同，使用行为方式不同，并不形成侵权相对性，没有构成侵权的基础事实。二、原告起诉超出了“侵权主体相对性”范围。根据《侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵权行为人是侵权责任相对人。被告不是原告署名权、复制权、表演权的侵权行为相对人，故原告起诉被告署名、复制、表演侵权，超出了“侵权主体相对性”范围。三、原告无证据证明被告有署名、复制、表演侵权行为，依法原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告不同意原告的请求，请求法院裁定驳回起诉或者是判决驳回诉讼请求。查明事实一、作品名称：《稻草人的心情》（以下简称涉案作品）。二、作品类别：录音录像制品或类似摄制电影方法创作的作品。三、原告主张的权利种类：署名权、复制权、表演权。四、作品著作权权属情况：经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的100年度（即2011年度）板院民公钧字第000031号、101年度（即2012年度）板院民公钧字第000022号公证书显示，经叶佳修代理人吴锡坚在台湾地区公开市场购买公开出版的唱片，所购买唱片资料上载明，涉案歌曲的词曲作者是叶佳修。经公证转递的台湾新北地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的编号为000694公证书显示，叶佳修于2001年加入社团法人中华音乐著作权协会，证明其是上述部分涉案歌曲的词、曲作者，并附作品手稿。上述台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000031号、第0000694号公证书等均经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的对应编号公证书副本核对相符，由湖北省公证协会分别出具了（2011）鄂公协核字第133号、（2012）鄂公协核字第171号、（2013）鄂公协核字第549号证明书等予以证实。五、被告被诉侵权行为的证据：湖北省武汉市洪兴公证处于2019年9月12日出具的（2019）鄂洪兴内证字第14009号公证书，公证封存光盘所存储的作品包括涉案作品。六、被告使用情况：被告在广州市海珠区江燕路133号二楼局部猪笼城寨量贩式KTV的点歌设备中收录了涉案作品。七、被控侵权歌曲与原告主张权利的同名作品的比对情况：两首作品的词曲作者均为原告。八、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于1999年7月19日，注册资本3万元，经营范围为娱乐业。九、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明。十、被告侵权行为的违法所得：无法查明。十一、原告为制止侵权行为的开支项目：原告主张合理费用包括公证费1000元、律师费4000元、取证费用248元，但原告未提交有关票据。十三、其他：原告针对被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共40宗【案号分别为（2019）粤0105民初33368-33407号】。原告主张前述费用在系列案中予以分摊。判决结果原告提交了涉案歌曲经公证的公开出版物及词曲底稿等证据，现无相反证据予以推翻，故本院认定原告为包括本案涉案歌曲在内的共40首音乐作品的词、曲作者，依法享有相应的著作权。原告有权以自己的名义提起诉讼，其主体适格。根据公证书载明的事实，被告在其经营场所通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案歌曲。经比对，涉案歌曲的词曲作者均是原告。被告未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案作品等40首歌曲，即系以机械设备的手段公开播放涉案电视音乐词曲，且被告未能提供证据证明其合法来源，该行为侵害了原告对涉案歌曲词曲作品享有的著作权财产权。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型和受众面、受欢迎程度，被告的经营规模、场所位置、经营时间、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第二十四条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告叶佳修对《稻草人的心情》作品享有的著作权，并从其曲库中删除该侵权歌曲。二、被告广州市猪笼城寨餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告叶佳修经济损失及合理费用共计800元。三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。上述受理费50元已由原告预交，被告在履行本判决时将应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  区丽贞人民陪审员  侯月卿二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈咏诗殷晓丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10440号 原告：陈为楠，男，汉族，1988年7月20日出生，住宿州市埇桥区。 原告：张皖，女，汉族，1990年1月27日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：宿州慧根养正置业有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处。 法定代表人：朱晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告陈为楠、张皖与被告宿州慧根养正置业有限公司（以下简称慧根养正公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈为楠、张皖的委托诉讼代理人朱春、被告慧根养正公司的委托诉讼代理人刘言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈为楠、张皖向本院提出诉讼请求：1.请求慧根养正公司支付自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金30313.08元；2.判令慧根养正公司继续自2019年8月20日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以已付购房款总价款为基数、按照日万分之二的比率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告陈为楠、张皖与慧根养正公司于2017年3月30日签订《商品房买卖合同（预售）》,合同约定了双方之间的权利义务。其中合同约定，慧根养正公司应于2018年8月20日前将符合交付条件（具体见合同约定）的商品房交付买受人使用。合同签订后，原告陈为楠、张皖按照合同约定完全履行了自己的义务，而慧根养正公司却在约定的交房日期到期后迟迟不交付房屋，慧根养正公司已经违约。现原告陈为楠、张皖要求慧根养正公司继续履行合同，并承担违约责任。 慧根养正公司辩称，案涉房屋确实存在逾期未交付，但是因为存在宿州市创建文明城市及扬尘政府要求停工等客观原因，逾期责任不在慧根养正公司，公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，陈为楠、张皖与慧根养正公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，原告陈为楠、张皖购买慧根养正公司开发建设的，位于宿州市南侧，淮海南路西侧鞋城和谐邻里中心?聚泽园4﹟楼3008室，总金额366086元，原告陈为楠、张皖采取贷款方式付款。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定逾期交付责任，逾期超过60日，原告陈为楠、张皖要求继续履行合同的，合同继续履行，慧根养正公司按日计算向买受人支付全部房价款万分之二比率的违约金。按合同约定，慧根养正公司应当在2018年8月20日前向原告陈为楠、张皖交付该商品房，合同签订后，原告陈为楠、张皖按约履行了付款义务，慧根养正公司在法庭辩论终结前仍未交付案涉房屋。 本院认为，原告陈为楠、张皖与慧根养正公司签订商品房买卖合同，原告陈为楠、张皖与慧根养正公司存在商品房买卖合同关系，双方应按合同的约定履行各自义务，原告陈为楠、张皖已按合同约定支付购房款，慧根养正公司亦应按合同约定交付案涉房屋。慧根养正公司辩称房屋未交付是因为存在政府政令和环境治理需停工等客观原因，本院认为，即使存在着以上客观原因，也不是慧根养正公司可以免责的法定事由，现鉴于慧根养正公司资金周转确已出现困难，后期还有工程亟待投入建设和完工，否则，会造成更多的预期违约，目前，本院已经受理慧根养正公司类似案件近百起，案涉金额少则几千，多则一二万，之后陆续还会有购房者起诉，数千元或数万元的违约金相对购房者而言不是太大数额，但对已经陷入资金困难的慧根养正公司而言，积少成多、积沙成塔，无异于雪上加霜，而且购房者是成批集体起诉，加之前期已生效的数十件判决已到履行期限，本案中，若不给予慧根养正公司一定的履行时间，势必会造成购房者集体挤兑的局面，现该公司正在想办法筹措资金投入后期工程建设和公司运营，公司只有尽快继续运营，广大购房者的切身利益才能最大限度的得到保护，本院综合考虑购房者和公司的利益，决定适当延长慧根养正公司支付违约金期限，但同时警示慧根养正公司，应尽快交付商品房，以免后期产生更多的巨额费用。综上，按合同约定，慧根养正公司应承担逾期交房的违约责任，直至涉案商品房交付时止。本案慧根养正公司逾期412天，原告陈为楠、张皖要求自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金为30165.49元（366086元×0.0002×412天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宿州慧根养正置业有限公司于本判决生效后九十日内支付陈为楠、张皖自2018年8月21日起至2019年10月8日期间的逾期交房违约金30165.49元。 二、自2019年10月9日起至案涉商品房交付时止的逾期交房违约金，以已付购房款366086元为基数，按照日万分之二的利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，由宿州慧根养正置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张峻豪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1317号 被执行人：魏东春，男，汉族，1996年12月7日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人魏东春罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0303刑初125号刑事判决书向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行生效法律文书确定的给付义务。现被执行人魏东春主动缴纳罚金人民币2000元，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0303刑初125号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： （2019）粤0303刑初125号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  虞烘鉴
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6910号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丕浩，男，1964年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：任相升，男，该公司法务。委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仲利国际租赁有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路26号1201-1202室。负责人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。再审申请人孙丕浩因与被申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、仲利国际租赁有限公司青岛分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙丕浩申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。本案中共有两次财产查封，仲利公司作为专业融资租赁企业，应预见到判决结果60万元与保全查封750万元巨额差价，其对第一次超标的查封应为明知且恶意，第二次保全系仲利公司明知道生效判决已经判决双方的租赁关系结束的情况下，以双方的合同继续履行提起损害赔偿，明显系恶意诉讼。提交青岛市市南区法院（2017）鲁0202民初6145号判决、买卖证明，证明仲利公司已经将租赁的设备拉回并变卖给青岛富易达包装科技有限公司，仲利公司违反一事不再理原则，具有主观恶意。2.原判决适用法律确有错误。仲利公司第二次起诉即（2017）鲁0202民初6145号一案，已经超过诉讼时效，保证人的保证责任早已免除，仲利公司对已经不承担保证责任的孙丕浩财产继续保全存在主观过错和恶意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。仲利公司、仲利国际租赁有限公司青岛分公司提交意见称，被申请人基于客观事实和证据于另案中起诉申请人并依法申请财产保全，被申请人在此过程中不存在过错，不应承担侵权责任。申请人主张的新证据及第二次查封问题、诉讼时效问题，均是在说明（2017）鲁0202民初6145号案件，与（2015）南商初字第80579号、（2017）鲁02民终6924号案件无任何关联，与申请人的诉讼请求无任何关联。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是仲利公司申请财产保全是否存在过错。孙丕浩再审期间提交青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6145号民事判决、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终3701号民事判决、买卖合同，主张仲利公司恶意违反一事不再理原则，申请财产保全具有主观恶意。本院认为，根据孙丕浩所提交的（2019）鲁02民终3701号民事判决，该二审生效判决系以证据不足为由驳回仲利公司的诉讼请求，并未认定仲利公司存在重复诉讼的情形。此外，根据孙丕浩一审起诉状以及一审庭审陈述，其明确本案争议标的为（2015）南商初字第80579号案件查封，仲利公司在（2017）鲁0202民初6145号案件中申请财产保全的行为与本案无关，不属本案审查范围。孙丕浩的该项主张，本院不予支持。在本案所涉及的财产保全案件中，仲利公司作为原告方以及财产保全申请人，其诉讼请求最终获得了法院部分支持，足以表明其提起诉讼具有合理性。对于仲利公司申请的财产保全，金额与其诉讼请求数额相当，该金额是基于仲利公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司签订的《融资租赁合同》确定的，而孙丕浩作为该租赁合同的担保人，仲利公司申请对孙丕浩财产保全并无不当，虽然财产保全金额与最终生效判决确定的金额存在差距，但该案经过两级法院审理，且二审判决予以改判，该案最终裁判结果并非仲利公司所能预见。原审认定仲利公司在财产保全申请中无过错和主观恶意，并无不当。综上，孙丕浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙丕浩的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十二月十八日法官助理柴华书记员郭敏
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初7450号原告：焦洋。委托诉讼代理人：宁连义、张文哲，系辽宁中宇律师事务所律师。被告：李卓。委托诉讼代理人：李彦君。委托诉讼代理人：高凤君。原告焦洋与被告李卓合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦洋及其委托诉讼代理人宁连义、张文哲；被告李卓的委托诉讼代理人李彦君、高凤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1万元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年6月原告通过朋友张鹏辉介绍认识被告，张鹏辉称被告想咨询贷款寻求原告帮助，2018年6月16日原告与张鹏辉、被告见面。2018年6月21日原告朋友刘士震借给被告77000元还贷，被告还贷后与原告建立了朋友关系，双方添加了微信好友。2018年7月13日，被告贷款40万元下来了，将上述借款还给了原告朋友刘士震。原告在2018年9月12日，被告还贷款日期已到，当日下午张鹏辉给原告打电话称让原告帮忙还被告利息1万元，同时被告也给原告打电话借款1万元偿还利息。原告将1万元借给被告，通过银行卡打至被告平安银行账户中。借款一周后原告联系不上被告。2019年4月末，原告到被告住处、单位索要欠款，被告说过段时间还款。过后被告又不承认上述借款。现原告为维护合法权益起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李卓辩称：原告所述通过电话借款不属实，原、被告之间未通过电话借款。今年的三、四月份，原告打过被告单位两次电话，主张索要“欠款”。原告所称借款1万元实际是张鹏辉欠被告的22万元债务，然后被告向张鹏辉索要欠款时，张鹏辉没有钱，给原告打电话，让原告还的1万元。随后，张鹏辉向被告索要卡号后告知原告，原告按照该卡号给被告打款1万元。在此之前，被告通过张鹏辉和原告见过一次面，是陪同张鹏辉办事，原、被告此前并未单独接触过。综上，原告应当向张鹏辉主张权利。原告围绕其诉讼请求提交了转账凭证、录音资料、照片、微信聊天截图；被告提交了银行流水等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人张鹏辉介绍于2018年6月认识。2018年9月12日，原告通过手机银行转账给被告1万元。本院认为，原告仅提供1万元转款凭证而主张其与被告之间形成的是借贷关系，而被告抗辩主张是原告替案外人张鹏辉向其还款，否认借款，并向本院提供了其银行转账给案外人张鹏辉22万元的事实，表明双方有债权、债务关系。在此情况下，原告应当继续提供借贷的相关充足证据加以补强，而原告在庭审中所提供的事后与被告电话录音，内容上也仅体现了原告本人在发话时单方声称借款的事实，而被告在通话过程中未予以承认。根据“谁主张、谁举证”的原则，现原告提供不出足够的借贷证据，而且，原告从事房屋贷款中介服务，与被告认识、交往时间较短，不订立合同即转款，也不符合借贷交易习惯和常理。故应按证据不足，驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 芦 军审判员 李炳玲审判员 丁燕燕二〇一九年十二月十六日书记员 关 渺
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2005号原告：花准秀，男，汉族，1974年3月3日出生，住商城县。委托诉讼代理人：余良毕，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明艳，河南太平律师事务所实习律师。被告：黄乃超，男，汉族，1988年1月27日出生，住商城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：914115007942772111。负责人：孙建垒，该公司总经理。住所地：信阳市东方红大道247号。委托诉讼代理人：陈骏，公司员工。原告花准秀与被告黄乃超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花准秀的委托诉讼代理人余良毕、被告黄乃超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司(简称被告太平洋财保信阳支公司)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计42119.31元[医疗费76872.3元、住院伙食补助费1360元（17天×80元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费9085.5元（90天×100.95元/天）、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费19098.56元（28年×19422.27元/年÷3×10%+19422.27元/年÷2×10%）、住宿费976元、交通费2000元、车损800元、鉴定费1950元]；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日7时许，被告黄乃超驾驶豫Ｓ×××××号小客车沿吴余线由东向西行驶至商城县××××路段，将异向骑两轮电动车的花准秀撞倒，致花准秀受伤。原告受伤后被送往商城县人民医院住院治疗7天，伤情被诊断为：脑挫伤、创伤性硬脑膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血。因事故原因无法查清，商城县公安局交警大队出具了道路交通事故证明。该车在被告保险公司投保。原告举交以下证据拟证明其主张：1、身份证复印件；2、事故证明书；3、保单；4、行车证、驾驶证；5、医疗票据及清单；6、调查笔录及交警队询问笔录；7、住院病历；8、鉴定意见书及鉴定费发票；9、U盘1份。被告黄乃超辩称，事故属实，在保险公司投有交强险娥限额100,0000元的商业三者险。未举证。被告太平洋财保信阳支公司辩称，核实肇事司机驾驶证行驶证合格有效前提下按照保险合同赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告太平洋财保信阳支公司认为：证据2无异议，本起事故责任没有划分，请法院核实；2、证据8，系单方委托本公司保留7个工作日申请重新鉴定的权利；证据9无正面拍摄原、被告发生碰撞。对双方均无异议的证据，本院予以认可并入卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下：1、被告太平洋财保信阳支公司在庭后申请重新鉴定，2019年9月20日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告花准秀误工180日、护理60日、营养60日；2、原告举交的视频虽未正面显示原被告是否相碰，但能看出原告车速较快，遇对面来车时未及时减速，被告黄乃超在没有中心线的道路行驶时，没有与其他车辆或行人保持安全距离，结合交警队的询问笔录，认定被告黄乃超对原告的损失承担40%的赔偿责任。经审理查明：2018年7月20日，在吴余线1公里商城县××××路段，原告花准秀驾驶两轮电动车与异向被告黄乃超驾驶的豫Ｓ×××××小客车会车时两轮电动车摔倒，致原告花准秀受伤。原告受伤后，被送往商城县人民医院住院治疗7天，伤情被诊断为：1、创伤性硬脑膜下血肿；2、脑挫伤；3、全身多处软组织损伤，开支医疗费9258.51元。2019年7月4日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告花准秀因交通事故致右额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左额颞叶脑挫伤均不构残；原告花准秀颅脑损伤符合本次本次事故所致；误工180日、护理60日、营养60日，开支鉴定费2300元。后被告太平洋财保信阳支公司申请重新鉴定，2019年9月20日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告花准秀误工180日、护理60日、营养60日。被告黄乃超驾驶的豫Ｓ×××××小客车在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和限额为100，0000元的商业三者险，且事故发生在保险有效期内。经庭审核定原告的损失为40619.3元，其中医疗费9258.51元、住院伙食补助费350元（7天×50元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费20214元（112.3元/天×180天）、护理费6496.8元（108.28元/天×60天）、鉴定费2300元、交通费300元(诉请)、车损500元（酌定）。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告黄乃超驾驶机动车与原告花准秀驾驶电动车发生交通事故，致原告受伤。原告举交的视频虽未显示双方车辆直接相碰，但能看出原告车速较快，遇对面来车时未及时减速，被告黄乃超在没有中心线的道路行驶时，没有靠右行驶，结合交警队的询问笔录，被告黄乃超对原告的损失应承担50%的赔偿责任。被告黄乃超驾驶的豫Ｓ×××××小客车在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和限额为100，0000元的商业三者险，且事故发生在保险有效期内。故原告的损失先由被告太平洋财保信阳支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告太平洋财保信阳支公司按40%赔偿。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司为被告黄乃超赔偿原告花准秀损失38754.2元[交强险37510.8元（10000元+20214元+6496.8元+300元+500元）+商业险1243.4元（40619.3元-37510.8元）×40%]；二、驳回原告花准秀其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815.5元，由原告花准秀承担490元，被告黄乃超承担325.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  陈 景人民陪审员  姚永庆二〇一九年十二月九日法官助理吴霄霄书记员汪静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29564号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：梅建华，男，1981年12月29日出生，汉族，住湖北省秭归县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梅建华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13392.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13392.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告梅建华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13392.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112元，由被告梅建华负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初670号原告：郭斯录，男，1974年12月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：林汕生，广东金图律师事务所律师。被告：庄树标，男，1988年12月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告郭斯录与被告庄树标民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭斯录的诉讼代理人林汕生到庭参加了诉讼。被告庄树标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭斯录向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月5日向原告借款10000元，经原告多次催讨，被告至今未偿还。现特向贵院起诉，恳请判如所请。被告庄树标经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告郭斯录围绕其诉讼请求提交了：1．原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2．人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；3．借款单，证明被告向原告借款的事实。被告庄树标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，可以证明与本案相关联的事实，对其真实性、关联性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月5日，被告庄树标以生意需要资金周转为由向原告郭斯录借款人民币10000元，并立下借款单交原告存执。双方对借款期限、利息均无约定。之后，原告经多次向被告催讨无果，遂于2019年4月8日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告庄树标向原告借款10000元，有被告签名确认的借款单为据，该借款单不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应依约履行。原、被告虽对还款期限没有约定，但被告应在收到借款或在原告催告的合理期限内将借款返还，现被告怠于履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告庄树标既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄树标应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郭斯录借款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告庄树标负担。该款已由原告预付并表示同意垫付，被告庄树标应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  陈裕洲人民陪审员  吴美虹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  林培煜
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5724号原告：中国农业银行有限公司宁城县支行。住所地:宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北。法定代表人：王亚学，系支行行长。委托诉讼代理人：海丽君，公司职员。被告：项雅静，女，1984年6月7日出生，汉族，居民，住宁城县。原告中国农业银行有限公司宁城县支行与被告项雅静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行有限公司宁城县支行委托诉讼代理人海丽君到庭参加诉讼，被告项雅静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行有限公司宁城县支行向本院提出诉讼请求：判令被告项雅静偿还在原告处借款本金67914.59元及利息4961.86元，合计72876.45元，以后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。事实和理由：2018年9月13日，被告项雅静向原告借款71000元，授信期限为1年，到期日为2019年9月12日；被告分七次借款72000元，借款利率为月息5.568％用款方式为自助可循环方式，还款方式为到期一次性利随本清一次性归还本息；未按期归还本金的，从逾期之日起利率上浮50%，直至本息还清为止。被告未按约还款，被告于2019年10月15日归还了3笔其3000元及利息，余欠本金67914.59元，利息4961.86元未偿还。被告项雅静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，被告项雅静向原告借款71000元，授信期限为1年，到期日为2019年9月12日；被告分七次借款72000元，借款利率为月息5.568％用款方式为自助可循环方式，还款方式为到期一次性利随本清一次性归还本息；未按期归还本金的，从逾期之日起利率上浮50%，直至本息还清为止。被告未按约还款，被告于2019年10月15日归还了3笔其3000元及利息，至2019年11月26日尚欠本金67914.59元，利息4961.86元未偿还。本院认为，原告与被告项雅静签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告项雅静未按合同约定履行还款付息义务，已经违约。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项雅静在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行有限公司宁城县支行借款本金67914.59元，利息4961.86元，合计72876.45元，2019年11月26日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，邮寄费44元，合计855元，由被告项雅静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于爱国 二〇一九年十二月三十一日书记员 于晓泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32197号原告：北京恒润金藏国际文化发展有限公司。法定代表人：王龙杰。委托诉讼代理人：孔祥龙。委托诉讼代理人：宁维强。被告：汉督国际商务（北京）有限公司。法定代表人：刘耿。原告北京恒润金藏国际文化发展有限公司（以下简称恒润金藏公司）与被告汉督国际商务（北京）有限公司（以下简称汉督国际公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒润金藏公司之委托诉讼代理人孔祥龙到庭参加了诉讼，汉督国际公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。恒润金藏公司向本院提出诉讼请求：1、汉督国际公司返还剩余租金及物业费459178元；2、汉督国际公司返还履约保证金1154151.9元；3、汉督国际公司支付违约金1154151.9元。事实与理由：恒润金藏公司作为承租方与汉督国际公司作为出租方于2018年1月5日签署了房屋租赁合同，约定租赁日期为2018年1月5日至2021年1月4日。在合同履行期问，汉督国际公司于2018年10月30日向恒润金藏公司发出书面《告知函》和《租赁合同解除协议书》，以“在租赁房屋所有权人和我司解除了租赁合同，导致我司无法继续履行与贵司之间签署的租赁合同”为由，于2018年10月30日单方解除了与恒润金藏公司签署的房屋《租赁合同》。汉督国际公司单方解除合同的行为，以及解除后未能按时退还剩余租金及物业服务费、履约保证金的行为，均属于违约行为，应承担违约责任。故恒润金藏公司诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。汉督国际公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月5日，汉督国际公司作为甲方与恒润金藏公司作为乙方签署《汉督国际租赁合同》，约定：甲方同意乙方承租位于北京市朝阳区广渠路**号院*号楼4层房屋，建筑面积1581.03平方米，该承租单位的交付日期为2017年11月5日，租赁期限为36个月，租赁单位的交付日期为2017年11月5日，装修日期为2017年11月5日至2017年12月4日，租赁日期为2017年12月5日至2018年12月4日，免租日期为2018年12月5日至2019年1月4日，租赁日为2019年1月5日至2021年1月4日。租金为每月345191.55元/月，租期物业服务费为人民币25元/建筑平方米/月，共计39525.75元/月。租赁期间非因法定或约定是由，甲方擅自解除本合同，提前收回该承租单元的或因该承租单元被查封、抵押等导致本合同不能继续履行的，甲方需向乙方返还其根据本合同约定收取的履约保证金，退还乙方已付但尚未发生的租金、租期物业服务费，并向乙方支付与履约保证金同等金额的款项作为违约金。上述合同签署后，恒润金藏公司向汉督国际公司支付了保证金及租金，并开始使用涉案房屋。2018年8月12日，恒润金藏公司向汉督国际公司缴纳了2018年9月5日至2018年12月4日的租金1035574.65元及上述期间的物业费118577.25元。2018年10月10日，汉督国际公司向租户发出告知函，载明：由于租赁房屋所有权人和我司解除了租赁合同，致我司无法继续履行与贵司之间签署的租赁合同，因此租赁合同解除。有关解除事宜，双方另行协商解决。此外，汉督国际公司向恒润金藏公司发出了租赁合同解除协议书，同时在协议书上加盖了其公章。协议书的内容为：甲、乙双方于2018年1月5日共同签署了《汉督国际租赁合同》及《汉督国际租赁合同补充协议》（以下合称租赁合同），乙方承租甲方位于北京市朝阳区广渠路39号2号楼4层房屋（以下简称租赁房屋）。现双方经友好协商，就租赁合同解除事宜达成以下协议：1、2018年10月30日，甲、乙双方签订的租赁合同解除。2、乙方应结清其将租赁房屋交还甲方前的所有相关费用包括但不限于电费、水费、能源费。3、鉴于乙方已支付租金及物业服务费至2018年12月4日，故在乙方履行毕了本协议约定的义务后，乙方预付的租金及物业服务费仍有剩余，则甲方向乙方无息退还乙方已支付但尚未发生的剩余租金及物业服务费110672.1元，如乙方有未结清的包括但不限于能源费、水电费等，则甲方有权在应付乙方的款项中直接扣减。4、乙方履行完毕本协议约定的全部义务后，甲方向乙方无息退还履约保证金1154151.9元。5、甲方于2019年4月30日将本协议约定款项退还乙方等。经本庭询问，恒润金藏公司表示汉督国际公司至今未还相关的费用。上述事实，有《汉督国际租赁合同》、收据、发票、告知函、租赁合同解除协议书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：恒润金藏公司与汉督国际公司签署的《汉督国际租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。从恒润金藏公司提交的证据显示，汉督国际公司在租赁合同期限内单方解除合同，已经构成了违约。通过恒润金藏公司提交的证据显示，其已经支付了2018年9月5日至2018年12月4日的租金及违约金，汉督国际公司2018年10月30日提前解除了合同，故对于剩余的租金恒润金藏公司有权返还。在解除协议中明确了恒润金藏公司已经缴纳的保证金，上述保证应予以返还。针对汉督国际公司主张的违约金，有合同约定，本院予以支持。汉督国际公司未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉督国际商务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京恒润金藏国际文化发展有限公司租金及物业管理费共计四十五万九千一百七十八元；二、被告汉督国际商务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京恒润金藏国际文化发展有限公司保证金一百一十五万四千一百五十一元九角；三、被告汉督国际商务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒润金藏国际文化发展有限公司违约金一百一十五万四千一百五十一元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14476元，公告费560元，保全费5000元，由被告汉督国际商务（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳人民陪审员  李春花人民陪审员  段 超二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 琳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保601号申请人：中信商业保理有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12号中民时代广场B座9楼909B室，统一社会信用代码91440300094045559A。法定代表人：栾阔，该公司总经理。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳前海中博融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003217139174。法定代表人：苗振国，该公司执行董事。被申请人：杭州长江汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路116号，统一社会信用代码913301002539168937。法定代表人：曹忠，该公司董事长。被申请人：天津中聚新能源科技有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽黄山北路20号，统一社会信用代码911201165661068242。法定代表人：李山河，该公司总经理。被申请人：天津中聚电池投资有限公司，住所地：天津生态城中天大道2018号生态城科技园办公楼16号楼301室-164，统一社会信用代码91120116310571220R。法定代表人：苗振国，该公司总经理。申请人中信商业保理有限公司深圳分公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海中博融资租赁有限公司、杭州长江汽车有限公司、天津中聚新能源科技有限公司、天津中聚电池投资有限公司名下价值人民币43,020,651.95元的财产，申请人中信商业保理有限公司深圳分公司以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中信商业保理有限公司深圳分公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海中博融资租赁有限公司、杭州长江汽车有限公司、天津中聚新能源科技有限公司、天津中聚电池投资有限公司名下的财产，以价值人民币43,020,651.95元为限。案件申请费5,000元，由申请人中信商业保理有限公司深圳分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十二月四日书记员  刘小草
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5528号原告：马某，女，1979年6月28日出生，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：宋某（系原告马某的丈夫），男，1977年8月20日出生，居民，住宁城县。被告：宁城县教育局，住所地宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。负责人：魏某，系该局局长。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：岳某，系该局法律顾问。原告马某与被告宁城县教育局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人宋某、被告宁城县教育局的委托诉讼代理人张某、岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告按照宁城县同工同岗标准补偿原告2005年7月至今工资款；3、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系2000届赤峰学院数学系学生，2005年7月被告与原告订立劳动关系，将原告招录至宁城县黑里河总校，并将原告的档案调入被告单位。被告已将原告档案调入其单位，就应该及时通知原告上岗。而被告却通知原告同名同姓的另人到其单位工作。至今被告却从未向原告发放工资，也未要求原告到岗。故原告诉至法院，要求确认原告与被告间存在劳动关系，并且补发原告自2005年至今的工资。被告宁城县教育局辩称，一、原告与答辩人之间并不存在劳动关系。答辩人从未与原告签订过劳动合同，用其他人顶替其上岗更是毫无事实根据。2005年7月，在原告参加答辩人组织的招录活动中，还有另一位与其重名的“马某"也参加招录。原告是2000届赤峰学院数学系毕业生，另一位马某是2001年赤峰学院英语系毕业生。招录结果是经考核招录了英语专业的马某，并通知其上岗。原告未被录取，答辩人当时也已经通知了其本人。原告认为其档案存放在教育局就视为与答辩人建立劳动关系的认识是错误的。毕业生档案管理的方式是：各师范类学院毕业生在毕业时，其学院均将学生档案寄到生源地市教育局，然后各旗县教育局再派人取回存教育局归档管理。如果该毕业生毕业后在其他行业就业，则档案转入其他行业；如果该毕业生被教育系统聘任或没有就业，则档案就存放在教育局。2005年至今已过去十几年的时间，如果原告认为自己的权力受到侵犯，为什么到现在才主张原告出于什么目的提起答辩人不得而知。二、此案为劳动争议纠纷，原告应先通过仲裁程序。综上，原告之诉无事实及法律依据，法院应驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：原告马某于1979年6月28日出生，2000年9月升学在赤峰学院数学系读书。原告马某称其毕业之后被聘用过当过非正式在编教师，现在原告马某在赤峰金宇国际售楼处从事会计工作。原告马某一直未在教育局工作过，教育局也从未给原告马某支付过工资。马某称其档案被冒用。2019年11月13日，马某向宁城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与宁城县教育局存在劳动关系、补偿2005年7月至今的工资。宁城县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出分编号（2019）内0429不受理83号不予受理通知书。本院认为，原、被告之间确认劳动关系纠纷经宁城县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告不服诉至本院，符合法定程序。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动关系的确立，一般是从签订劳动合同开始的，但如果没有签订劳动合同，根据劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告马某一直未在被告宁城县教育局工作过，被告宁城县教育局也从未给原告马某支付过工资。原告马某要求确认与被告宁城县教育局之间存在劳动关系并补发工资的诉讼请求，因原告马某提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、原告马某与被告宁城县教育局之间不存在劳动关系；二、被告宁城县教育局无须向原告马某补偿2005年7月至今的工资。案件受理费5元、邮寄费22元，合计27元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇一九年十二月十八日书记员 王 静
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29305号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人李志玲,女,1979年2月17日出生,汉族,住四川省开江县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李志玲借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初11109号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金92995.66元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29305号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35735号原告：瑞可特医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马传龙，经理。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：马传龙，男，1980年9月28日出生，满族，瑞可特医疗科技（北京）有限公司法人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢秉政，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂帅，北京广森律师事务所实习律师。原告瑞可特医疗科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告马传龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金鑫及被告的委托诉讼代理人卢秉政、涂帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．我公司向被告支付2017年10月、2018年2月至3月工资合计65981.25元；2．无需支付被告解除劳动合同经济补偿金；3．本案仲裁及诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。公司违法解除劳动合同，应支付解除劳动合同补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2016年11月25日入职原告公司，月工资为30000元，岗位为研发总监，原告未支付被告2017年10月工资，后自2018年2月起未再支付工资。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告于2018年春节后未再上班，双方劳动关系自2018年3月31日解除，被告以拖欠工资为由向其提出解除劳动合同，该公司不同意被告离职，因此不同意向被告支付解除劳动合同的经济补偿，不同意支付2018年4月工资，且该公司已为被告缴纳2017年10月及2018年2月、3月的社会保险、住房公积金及个人所得税，因此要求自应付的上述月份的工资中扣除其中个人负担部分，即社会保险每月510元、住房公积金每月2551元、个人所得税10月为4939元、2018年2月为4935.25元、3月为4961.5元。被告认可代扣代缴的社会保险、住房公积金及个人所得税金额及缴纳情况，但主张原告因拖欠工资自愿提出代为支付上述款项，且其已向原告支付了2018年3月社会保险个人及单位负担部分，提交了收据一张予以证明，显示2018年4月其向原告交纳现金2063元，因此不同意自应发工资中扣除。另被告主张其出勤至2018年4月30日，之后因原告拖欠工资，双方达成一致，解除劳动合同，因此要求原告支付解除劳动合同的经济补偿。就此被告提交了盖有原告公章的《离职证明》一份予以证明，其中写明原告与被告协商一致，于2018年4月30日解除劳动关系。原告对其真实性不予认可，称公章是被告自行加盖，并非该公司所出具。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告2017年10月工资30000元、2018年2月至4月工资90000元、解除劳动关系经济补偿30000元。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告未支付被告2017年10月、2018年2月、3月工资，现表示扣除已代扣代缴的社会保险、住房公积金个人负担部分及个人所得税后予以支付，本院不持异议。被告主张原告承诺代为支付上述工资中的社会保险、住房公积金个人负担部分及个人所得税，因无证据证明，本院不予采信。但被告提交了收据显示其已向原告支付了2018年3月社会保险个人负担部分，本院予以认定。关于被告的离职时间原告未举证证明，被告提交了盖有原告公章的《离职证明》显示其离职时间为2017年4月30日，原告对其真实性不予认可但未提供相反证据予以反驳，因此本院不支持原告要求不支付被告2017年4月工资的请求。综上原告应支付被告2017年10月、2018年2月、3月工资税后66491.25元，应支付2018年4月工资30000元。2．被告因原告拖欠工资与其解除劳动合同，原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿，因此本院不支持原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿30000元的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项规定，判决如下：一、原告瑞可特医疗科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告马传龙二〇一七年十月、二〇一八年二月、三月工资税后66491.25元，支付二〇一八年四月工资30000元；二、原告瑞可特医疗科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告马传龙解除劳动合同的经济补偿30000元；三、驳回原告瑞可特医疗科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告瑞可特医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄 岚人民陪审员 齐 岩人民陪审员 蒋春兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员 陈 慧