云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4784号原告：陆政蒹，女，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：柏安丽，女，汉族，云南省马关县人，现住文山市。委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告陆政蒹与被告柏安丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，在征询陆政蒹、柏安丽意见后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆政蒹的委托诉讼代理人简明，被告柏安丽及其委托诉讼代理人高启清，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆政蒹向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏安丽返还原告陆政蒹21.18万元超额偿还的借款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告系认识多年的好友，平时常有往来。2016年7月21日，原告陆政蒹向被告柏安丽借款50000元，于2016年7月25日还款50000元。因双方系好友，并未签订任何书面协议，仅口头协商。基于此借贷关系，原、被告之间产生了第一笔借款后，原告陆政蒹又分别于2016年7月29日，向柏安丽借款47000元；2017年1月23日借款72800元。以上2笔借款均有转账凭证，合计119800元。原、被告之间约定，原告陆政蒹无需一次性还清所有借款，只需在原告经济条件宽裕的情况下偿还借款，直至还清。因此，原告陆政蒹自借款以来一直都在偿还欠款，但从未核算过还款总额。2019年8月被告柏安丽起诉，请求原告陆政蒹偿还2018年后所借欠款，原告陆政蒹才开始核算与被告之间的借款、还款金额。在原告陆政蒹在整理双方之间的借款、还款记录时，发现自2016年10月3日至2018年3月6日，原告陆政蒹总共清偿了被告柏安丽331600元借款，已超出原告所借款项的119800元。现请求被告柏安丽返还原告陆政蒹211800元超额偿还的借款。（2018年3月15日以后原、被告的借款纠纷案件被告另案起诉。）综上所诉，为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求！原告陆政蒹针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.原告身份证复印，证明原告可以作为适格诉讼主体参加诉讼；2.借款清单及转账记录，证明原告与被告存在借贷关系，且于2016年开始产生借贷关系；3.还款清单及转账记录，证明自2016年10月3日至2018年3月6日，原告陆政蒹总共清偿了被告柏安丽331600元借款，已超出原告所借款项119800元。经质证，柏安丽对陆政蒹提交的对证据1的无异议；对证据2、3的真实性、关联性无异议，不认可证明观点，证据3虽然原告偿还被告331600元，但是该331600元中包含本金、利息及原告向被告购物时支付的购物款。被告柏安丽答辩称，一、原告在诉状中陈述分别于2016年7月29日向被告借款47000元；2017年1月23日借款72800元，合计119800元。不是事实，事实是，原告是多次向被告借款，而且除了上述这两笔以外，其余的借款都是现金；由于是多年的朋友关系，原告陆政蒹多次向被告借款，很多情况下，在前面的借款还没有还清的情况下，原告又再次向被告借款的情况非常多的，但是，在原告还清款项以后，借条就退还原告或者当场销毁，所以，现在被告都记不清被告到底向原告借了多少次款；更重要的是，由于被告之前经营服装店（店名为：三鑫贵夫人店），所以，手里经常装有现金，很多时候，原告都是直接到被告的店里面直接向被告借现金的，原告每次都说要现金了，转款她还得去银行取，多不方便。二、原告所述，口头约定无需一次性还清所有借款，只需在原告经济条件宽裕的情况下偿还借款，直至还清；更不是事实，其实，被告每次都要求原告一次性还款，只是，每次原告都以各种借口分多次还款，所以，才导致被告与原告的账目非常混乱。三、原告每次向被告借款时约定的利息都是按月利率3%计算，所以，原告支付给被告的款项中，有一部分是利息。四、原告所述从未核算过还款总额，更不是事实，如果没有核算过，他怎么知道在2018年3月6日应当偿还被告220000元呢？作为曾经的法官，现任的检察官，法律知识及生活常识是非法丰富的，怎么可能会犯下如此“低级”的错误，说出去都会被人笑话的，会有人相信吗？五、原告支付给被告的款项中，有很大一部分款项为原告从被告的商店里面购买商品时支付的货款。综上所述，原告向被告偿还的款项有一部分是其向被告的借款本金及约定的合法利息，其余部分是其从被告的商店内购买商品时支付的购物款项。所以，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。柏安丽针对其答辩提交了以下证据：1.2017年6月27日、7月27日、2018年3月1日，原告、被告微信聊天记录，证明原、被告对借款是约定有利息的。从原告说“我看给能还你一部分本金”“利息不收了给行”就可以证明；2.2017年7月27日微信聊天记录，证明原告向被告承诺“一到我就转”，即原、被告一直对借款账目是随时在进行对接；3.2017年8月21日微信聊天记录，证明原告、被告对借款是约定有利息。比如：“明天到期的利我缓几天付你给行？”；4.2017年8月29日微信聊天记录，证明原告、被告存在多笔借款，“我忘记还有后面这笔的三千…”5.2017年9月13日微信聊天记录，证明截至2017年9月13日，原告尚欠被告十七万元，这是原告自己认可的；6.2017年12月22日微信聊天记录，证明原告对其欠被告的款项数额是非常清楚的，并向被告承诺“后天付7200，28号付3000”；7.2018年1月29日微信聊天记录，证明原告向被告还款10000元后，尚欠被告200元，即原告对其欠被告的款项数额是非法常清楚的；8.2018年2月8日微信聊天记录，（1）证明原告对其欠被告的借款数额非常清楚，其还向被告请求“给可以到28号一起付”。（2）证明在前面的借款还没有还清前，原告又想再次向被告借款；9.2018年3月1日微信聊天记录，（1）证明原、被告是随时结算的，双方对借款本金及利息是很非常清楚的，双方对截至2018年3月1日，原告尚欠被告22万元本金的事实均予以认可。（2）证明原告向被告借款是约定有利息的；10.2017年12月28日微信聊天记录，证明原告向被告购买商品并通过微信向被告转款，即证明原告向被告支付的款项中有部分是购买商品的款项，并非全部是其向被告还款的款项。经质证，原告陆政蒹对被告柏安丽提交的证据1-10证据的真实性无异议，但是不认可合法性及关联性，证据1的该记录并未谈到利息，被告不能证明双方约定利息；证据2的真实性及合法性无异议，同时证明原告主张的事实，在原告向被告借款后一直在还款与诉状的事实一致；证据3-10被告所证明的利息不能成立，在聊天记录中没有明确在借款中产生的利息，其次，2017年8月21日起原告已经和被告在发生之前借款所约定的内容，今天原告起诉被告存在争议的三笔借款无关，从2017年1月23日之后原告与被告在借款发生后，还款的事实，因此被告主张的事实与原告今天主张的事实不具有关联性，因为原告在今天本案中还款的时间是2016年7月25日至2018年3月6日止，因此被告的证据与本案无关。本院对陆政蒹、柏安丽提交的证据分析认证如下：原告陆政蒹提交的证据1-3被告对真实性无异议，本院予以采信，但原告提供的证据仅反映了与被告之间的部分借款，对其证明与被告之间截止2018年3月6日前的借款为119800元，本院不予采信。柏安丽提交的证据1-10相互印证，符合证据三性，对其证明内容本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，均系公职人员，被告在文山三鑫商贸城经营中老年人服装店并经营微商。2016年7月21日至2018年3月6日期间，原告多次向被告借款，借款有现金交付也有手机银行转账交付。在此期间，原、被告多次以微信聊天对借款金额、借款返还、利息支付等确认。其中2018年3月1日微信聊天中，原告：“大姐，我一次性把22还清，利息不收给行？”，2018年3月6日，原告转账返还了借款220000元，原、被告2018年3月6日前借款本息已结清。在此期间，原告也会向被告购买服装，微商产品等。2018年3月15日后，原告继续向被告借款，已另案处理。综合诉辩主张，本案争议焦点是：1.原、被告自2016年7月21日至2018年3月6日之间除原告认可的三笔借款即119800元借款外是否存在其他借款及购物款项；2.双方对借款是否约定利息：3.原告要求被告返还211800元是否有事实及法律依据。针对争议焦点1，本院认为，从原、被告的聊天记录，还款记录，可以认定自2016年7月21日至2018年3月6日期间，原、被告之间存在多笔借款，有借有还，也存在支付购物款的情况。被告辩解，原、被告之间存在多笔借款，借款有现金交付、有银行转账交付，原告在还清每笔借款时，被告将借条销毁或交还原告，结合被告的职业，经营服装店、微商等收入，被告具有支付能力也符合交易习惯，对被告的辩解，本院予以采纳。针对争议焦点2，本院认为，从原、被告2017年8月21日的聊天记录，原告：“大姐，明天到期的利我缓几天付给你给行？”，2018年3月1日的聊天记录，原告：“大姐，我一次性把22还清，利息不收了给行？”可以确认，原、被告对借款是约定有利息的。针对争议焦点3，本院认为，如前所述，2016年7月21日至2018年3月6日期间，原、被告之间存在多笔借款，借款有转账交付，也有现金交付，原告仅以转账交付借款主张借款金额，以本案查明的事实不符。从双方2018年3月1日的聊天记录，原告：“大姐，我一次性把22还清，利息不收了给行？”可以确认，双方对借款本息进行了结算，且原告已于2018年3月6日转账返还了借款220000元。原告诉讼请求被告返还多返还的借款211800元，提交的证据不足以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆政蒹的诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取2240元，由陆政蒹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一九年十二月十日书记员  杨文娟