河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4997号上诉人（一审原告）：河南宝峰房地产营销策划有限公司（下称宝峰公司），地址信阳市羊山新区新三路穗丰苑小区4号楼3层302号。法定代理人：刘国刚，该公司经理。委托诉讼代理人：祁仁辉，特别授权，该公司职工（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：乐刚，特别授权，河南保成律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审被告）：王泽生，男，汉族，1987年6月12日生，住信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：汤凤，女，汉族，1986年4月28日生，住址同上，系王泽生妻子。委托诉讼代理人：胡振相，男，汉族，1982年3月20日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审被告亦系王泽生、汤凤的委托诉讼代理人）：王莉，女，汉族，1985年10月19日生，住住信阳市平桥区胡店乡易湾村南王组。上诉人宝峰公司因与被上诉人王泽生、汤凤、王莉居间合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2019）豫1503民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理进行了审理。上诉人宝峰公司的委托诉讼代理人祁仁辉、乐刚，被上诉人王泽生、汤凤、的委托诉讼代理人王莉（亦系被上诉人）、胡振相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宝峰公司提出上诉请求：1、撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初6144号判决书，依法改判被上诉人支付双倍违约金、承担缔约过失赔偿责任或撤销原判发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的定金合同应受法律保护，原审法院判决驳回属于认定事实和适用法律错误。本案实际上存在两个定金合同，一个是上诉人与被上诉人之间因履行居间合同所订立的定金合同即《购房定金收付协议书》，另一个合同是上诉人和陈忠良之间订立的，陈忠良将2万元定金交给了上诉人，与上诉人约定居间介绍购买中央城的房源及诚信的卖房人。上诉人认为，本案完全是被上诉人违约，应对上诉人承担双倍返还定金的责任，因为被上诉人的违约导致上诉人对陈忠良的违约，被上诉人还应当承担赔偿责任。原审法院将本案存在的两个定金合同混为一谈，直接驳回起诉属于事实认定和法律适用错误。二、原审中原告举证充分，足以证明被上诉人与上诉人签订定金合同并收取上诉人2万元之后，为了贪图高价，不与上诉人介绍的买房人签订买卖合同，反而通过其他中介公司将房屋高价出售给他人，从而构成根本违约的事实，原审法院没有依法保护上诉人的合法权益属于认定事实和适用法律错误，请二审纠正。王泽生、汤凤、王莉辩称：三被上诉人与陈忠良签订定金合同，也收取了2万元定金。上诉人一直在说被上诉人违约，我认为我们没有违约，上诉人代理人祁仁辉是业务经理，他承诺一个月内支付我们房款，但是快一年时间，他上诉状称我们迟迟没有给他联系，我们主动联系他他说对方没有钱，所以我们才找了第二家。宝峰公司向一审法院起诉请求：1、解除合同，被告王泽生、汤凤双倍返还定金40000元，被告王莉承担连带责任；2、被告王莉承担缔约过失责任，赔偿原告损失20000元，被告王泽生、汤凤承担连带责任。一审法院认定事实：被告王泽生、汤凤委托王莉出售其位于信阳市羊山新区××大道东方今典中央城D区4号楼1单元603号房屋，王莉于2018年10月26日委托原告售房，与原告签订了《购房定金收付协议书》。当日，原告联系到买主陈忠良，陈忠良支付购房定金2万元给原告的工作人员祁仁辉，祁仁辉用支付宝转给王莉，王莉出具《售房收条》一份，注明收到陈忠良购房定金2万元。2019年5月10日，被告王泽生、汤凤通过信阳市启峰房地产经纪有限公司将房屋另售他人。至于被告为什么没有将房屋出售给陈忠良，被告称是因为买主陈忠良没有及时支付购房款，原告称是因为被告拒绝签合同，买主才没有支付购房款，双方各执一词，均无确凿充分的证据证实自己的主张。原告向法庭提供了2019年5月15日陈忠良向原告出具的《收条》一份，载明其收到原告退回的双倍定金4万元。一审法院认为，被告系收取买房人陈忠良的定金，而非收取原告宝峰公司的定金，本案定金合同关系存在于被告和陈忠良之间，并非存在于原被告之间，因此，原告无权要求被告双倍返还定金，原告该项请求，一审法院不予支持。原告称其已双倍返还陈忠良购房定金，提供的证据仅有陈忠良出具的一份《收条》，并无其他证据相印证，该事实一审法院不予确认。被告王泽生、汤凤已于2019年5月10日通过其他房屋中介公司将案涉房屋出售，因此原被告之间签订的《购房定金收付协议书》已不可能履行，原告要求解除该协议的诉求，一审法院予以支持。原告要求被告承担缔约过失责任，经查，被告于2018年10月26日与原告签订《购房定金收付协议书》，半年之后才将房屋另售他人，原被告双方关于未缔约成功的原因各执一词，原告无确凿充分的证据证明被告存在缔约过失，原告该请求证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（法释［2015］5号）第九十条的规定，判决如下：一、解除原告河南宝峰房地产营销策划有限公司与被告王泽生、被告汤凤之间的《购房定金收付协议书》；二、驳回原告河南宝峰房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计650元，由原告河南宝峰房地产营销策划有限公司负担。本院二审期间，上诉人宝峰公司围绕上诉主张提交陈忠良的证人证言一份，拟证明陈忠良不存在故意拖欠被上诉人购房款的情况，是由于被上诉人为了获取更高的利益一再涨价。王泽生、汤凤、王莉质证称：对该证据的真实性和证明目的均不予认可，我给祁仁辉打过电话，对房价价款也告知是79万元，我们一再跟中介祁仁辉联系。本院对上诉人宝峰公司提供的证人证言的证明效力和能否达到其证明目的需结合全案证据和事实综合评判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对借贷事实发生的真实性均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否收取了宝峰公司的定金，双方是否存在定金合同关系；二、宝峰公司请求被上诉人双倍返还定金有无依据。对争议焦点一，经查，2018年10月26日，甲方王泽生（共有人汤凤）与乙方宝峰公司签订了《购房定金收付协议书》，第二条2.约定“甲方出售上述房屋，收取乙方转交买受人的购房定金共计人民币贰万元整”。宝峰公司系专业从事房屋买卖服务的中介公司，买受双方共同选定其作为居间人。居间人属于中间人角色，不是委托人的代理人，也不是为委托人利益与第三人订立合同的当事人，所以应该根据委托人的指示和要求从事具体活动。宝峰公司系为房屋出售者王泽生、汤凤，买受人陈忠良在各自授权范围内寻找、选定合适买受人（房源），代理双方收退定金、协助双方办理过户手续等事宜以促成双方房屋买卖活动达成，并通过介绍成功和提供相关便利服务收取居间报酬的居间人身份。故被上诉人王泽生虽然收取了宝峰公司的定金，但该定金的来源系买房人陈忠良实际支付，宝峰公司系履行其居间人义务的转交定金行为。宝峰公司与被上诉人之间签订的定金收付协议实质上是居间服务合同，是劳务合同的一种，二当事人之间非定金合同关系。对争议焦点二，因宝峰公司与被上诉人之间不存在定金合同关系，故宝峰公司请求被上诉人双倍返还定金的上诉请求无法律依据，本院不予支持。若上诉人宝峰公司认为因被上诉人王泽生、汤凤、王莉的过错给其造成损失的，可以另行举证主张被上诉人赔偿损失或承担违约责任。综上所述，宝峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人河南宝峰房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月三日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇