文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初7728号原告：秦皇岛市海珍食品有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕港路2号。法定代表人：孟丽娜。委托诉讼代理人：张文宝，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨维刚，系河北德圣律师事务所律师。被告：中山市友帮食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰广乐中心路19号六楼之一。法定代表人：邓旭辉，系该公司经理。原告秦皇岛市海珍食品有限公司(以下简称海珍公司)与被告中山市友帮食品有限公司(以下简称友帮公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告海珍公司的委托诉讼代理人张文宝和杨维刚，被告友帮公司的法定代表人邓旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海珍公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还货款331385.8元及利息(从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)。诉讼过程中，原告变更货款金额为316410.7元，利息的计算基数相应变更为316410.7元，从2016年9月8日起算。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告签署《金大班国际(香港)食品有限公司中山市友帮食品有限公司(金大班)经销合同》，合同约定：原告作为被告的经销商，在指定的区域内从事产品的销售、市场开拓、销售网络的建立、产品促销等相关事宜。合同签订后原告于2016年8月初开始向被告账户打款，分别于2016年8月11日、2016年8月12日、2016年8月22日向被告账户打款，共计支付货款40万元，进货数量为50000盒金大班月饼礼盒。被告收到货款后陆续向原告指定的华润万家超市发货，原告分别于2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月3日收到9912盒、8640盒、22224盒，共计40776盒。华润万家超市在销售过程中发现产品生产日期模糊，违反国家对食品销售的相关规定，导致产品没办法正常销售，原告依据合同及被告出具协议书的约定将产品退回被告，共计退货数量为30702盒。但是被告在接受货物后，并没有按照约定退还相应的货款。原告认为被告先期违约，不按规定发货的行为，已经严重违反了双方之间签署合同的约定。现在不按规定退还货款，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告友帮公司辩称，我公司提供了对账明细，总共送货为441932.8元（含运费），有对应的物流单和送货单为证，且有两份退货单我也已经提供，原告如果没有按合同约定拿货，就约定没拿货的部分，原告需要承担包材费用的一半即100000元。总金额（含送货金额、物流费、春节包材费用）是541932.8元，我方一共汇款7000元，有我方提交的银行回单，实际上是原告欠我方货款148932元。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，经本院组织当事人进行质证、认证，根据双方提交的证据和陈述，本院经审理查明：被告友帮公司(甲方、供方)与原告海珍公司(乙方、需方)签订《金大班国际(香港)食品有限公司中山市友帮食品有限公司(金大班)经销合同》，约定：甲方指定乙方为秦皇岛区(及华北区所有的家乐福)行政区域内[龙印、金大班]系列产品的特约经销商。乙方确认2016年度经销甲方本合同议定的产品的销售目标为83万元。为有效保障甲方的交易安全及保障乙方所获得的经营甲方产品的区域(或渠道)经销权，乙方同意在签订本合同后，即在2016年8月5日前向甲方支付40万元，作为经营甲方产品的专项运营预付款。甲方在收到乙方的全部约定预付款后，本合同才生效。如乙方未能按约定时间向甲方支付全部预付款，则视为乙方自动放弃甲方产品的经销权，本合同自行终止。供货价格及结算方式按甲方统一出厂价执行，价格明细按照《相关产品报价表》执行(已附合同)，且与甲方出货时开具的销售单的产品单价一致，如有不一致情况，以甲方最终开具销售单单价为准。结算方式为现款现货。乙方应根据自身实际情况制定相应的订货计划与支付货款计划。乙方向甲方发出(即传真)订单时，需说明以下要素：品种(即按甲方产品目录)、数量(单位为箱)、收货地址、指定收货人或收货单位、指定收货人或单位的收货电话以及需要的发货时间，并有乙方相关负责人的签名盖章，倘若要素含糊而造成甲方误解的，则由乙方承担不良后果。乙方须在签订本合同后10天内将订货单传真至甲方公司，明确各项订货细节；但必须以甲方确认为准，否则，因此引起的逾期交货、断货、缺货而造成的损失由乙方自行承担。订货单一经甲方确认后，原则上不得更改。乙方指定的交货地点为乙方指定仓库。甲方按照协议指定的交货地址，将货物按期发往乙方指定的交货地点。甲方可为乙方代办运输，运输标准按承运公司价格执行。物流运费由乙方承担。货到达后的其他费用，如卸货费、搬运费等由乙方承担。若货物是需要物流公司托运的，则该交货地点仅表示物流的交货地点。具体的买卖风险分隔点仍为甲方按照乙方的要求交给物流公司后，此后的风险责任则归乙方承担。验收标准以双方确认的样品为准。在货物到达当天，乙方应积极及时地对货物进行验收，如对产品有异议的，应在收货后三天内以书面形式向甲方提出，并附货物运输原始凭证，否则视为乙方以合格质量和数量收货。乙方在收货时，乙方的指定收货人或收货单位的收货人员必须在甲方的送货单上签名确认。甲乙双方特别注明：由于月饼属时令产品，所以甲乙双方对该产品进行特别约定：当乙方发现从甲方购进的月饼有质量问题的，则乙方应在当年农历八月十三前以书面的方式通知甲方，且保存好有关证据和凭证，必要时可通知甲方派往人员前来共同核定。倘若乙方对月饼产品超过当年农历八月十三才向甲方书面提出的，则即使产生产品质量问题，由乙方负责。甲方生产的产品，乙方销售过程中在保质期内(月饼限定在农历八月十三日内)出现质量问题的，乙方应辅助甲方并双方一直协商解决。合同期限自2016年8月3日至2016年9月16日止，乙方如能全面履行本合同的约定，并完成按期支付完毕全部货款的，则甲方将优先确认乙方下一年度的经销权。本合同自签署之日起十天内，如乙方没有按照协议条款执行，本合同自动解除，甲方可以另外寻找经销商签订有关经销合同。附件《相关报价表》与本合同具有同等法律效力。在履行本合同过程中发生争议，甲乙双方应友好协商解决。如协商未果，则任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效。补充内容：甲方按8.3元/罐(每箱24罐)的价格供货给乙方(不含税)；手提袋采用2罐用一个手提袋；品名：蛋黄莲蓉320g(2个80g蛋莲、2个80g豆沙)；乙方初定10万罐，总金额为83万元，乙方在签订合同当天先付40万元给甲方；甲方先备货给乙方，当甲方备好货后，乙方将余款43万元一次性付给甲方，后甲方分批出货给乙方(初定首批出货时间为8月22日)。合同签订后，原告于2016年8月11日、同年8月12日和同年8月22日通过叶某的银行账户向被告指定的利某的银行账户分别预付货款100000元、200000元和100000元，按合同约定预付了货款合计400000元。被告按原告的需求向其发送了月饼。但原告在销售过程中，因出现部分产品生产日期模糊而被原告的客户退货，双方致发生纠纷。原告主张其已将有质量问题的部分月饼退还给被告，但被告未退还原告相应的货款共316410.7元。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1.友帮公司2016年9月8日发送给“天津华润万家超市”《协议书》，载明：我司供给海珍公司的蛋黄莲蓉(规格为320g*24罐)，海珍公司供给贵司华润万家北方所有门店去销售，据海珍公司反映，此罐生产过程中日期有部分模糊的现象，日期模糊会造成此单品在贵司门店的销售不顺畅。我司统计商品如下：(1)8月24日413件(此批没出现日期模糊的现象)；(2)8月27日360件(此批没出现日期模糊的现象)；(3)9月1日926件(此批货中部分商品出现日期模糊的现象)。我司建议最后一批货物中，模糊日期的商品在各分店如有发现，可以采用退货处理的方式，同时在商场销售过程遇见消费者因日期问题的投诉协商处理方式，整个销售过程由海珍公司协助处理，由我司来承担。望给予理解及支持!落款处加盖有友帮公司的公章。2.2017年5月5日《协议》，载明：由海珍公司向友帮公司采购的金大班月饼礼盒，向华润万家超市华北区所有门店供货。进货数量为50000盒，海珍公司已电汇货款400000元至友帮公司，于2016年8月30日到货9912盒，2016年8月31日到货8640盒，2016年9月3日到货22224盒，上述到货合计40776盒。其中华润万家超市已经销售数量为10071盒，其它产品因友帮公司生产过程中生产日期模糊，不符合标准，造成无法销售而被退货。未销售部分已全部退回友帮公司，退货数量为30702盒，货款金额254826.6元。另外由于华润万家超市拒绝收货，友帮公司自行返回9224盒，货款金额76559.2元。因上述事件，造成海珍公司与华润万家超市合作中断，货款尚未结算，造成海珍公司损失。且2016年9月至今友帮公司未返还海珍公司货款，现海珍公司要求友帮公司返还退货部分货款316410.7元。经双方协商，友帮公司同意于2017年9月1日前全额返还海珍公司货款316410.7元。但该《协议》无任何签章或签名。3.华润万家天津配送中心退货清单共4页，显示：退货清单的打印日期为“2016年10月11日”，时间“14：52：50”，接货人“张文宝”，打印内容列明退货单号、商品代码、商品名称、条码、规格、包装单、退货量、实拣量、实退数量等。每页右上角分别显示有手写数字：7946、8870、9296、4560，最后一页下方手写“总：30672罐”字样，并有原告的员工张文宝的签名。被告的法定代表人邓旭辉承认手写的数字是其本人所书写，但表示其只是单纯帮原告计算退货清单所列的数量而已，并非确认其收到退货清单上的货物。4.录音资料三份，拟证明被告的法定代表人邓旭辉在电话中认可欠款的事实。被告的法定代表人邓旭辉(简称邓)与原告的员工张文宝(简称张)、叶某(简称叶)之间的录音资料显示：2016年10月8日的录音摘录：邓：货款应该给你们的，你也写个相关的东西，应该返多少，我看一下好吗？张：那都可以，那个手续都可以，该怎么办就怎么办。要是再不行的话我们过去一趟也可以。邓：你先出个大概之后再说，好吗？张：好吧，数肯定有。邓：大概数先啦，好吧，可以啊？张：好啊好啊。张：小邓，给你发过去了，你看看吧，还差我三十一万六千一百六十一块七元。邓：下午给你电话。……张：尽快想个办法，所以说不能总这么拖下去了。邓：今天晚上对一对，今天晚上对一对。2017年3月2日的电话录音摘录：张：有问题，你听我说啊，现在咱们总的算下来应该是你欠我33万是吧？那天咱们在你办公室算的。邓：这个数据32万33万的这个就不说，这个差不多是这样，好吧，然后呢？……2017年12月17日录音(多了海珍公司的叶某)摘录：张：……这个40多万元，你得啥时候解决完？叶：……我跟你说，你这就说是啥什么东西，咱们谈啥呢，你不可能这样，五万，你给我解决，你得拖人那啥什么不行。我也真是年前的确用钱。邓：我头大啊，姐。叶：你头大你那啥吧，明天，你今天晚上或者是明天你我就那啥，你别等了，明天我走你肯定得要有一点有点结果。张：……你先解决这，25号也是，明天也是。叶：就差不多这几天。邓：等我25号的这笔款到。叶：5月25号我也等用了，这两天，我跟你说，我们也难。邓：房间我开这里，你就住一个星期。……被告对上述录音资料的真实性确认，但认为双方的交易应以书面凭证为准，不应以口头形式确认所欠货款金额，被告没有在对账的协议上签字，表示其对所欠货款未予认可。被告友帮公司主张向原告海珍公司送货(含运费)价值441932.8元，其仅拉回最后一批月饼9224盒，共价值76559.2元，扣减其返还给海珍公司的货款7000元，合计海珍公司尚欠友帮公司货款148932.8元。被告友帮公司为证明其主张提交了其单方制作的2016年海珍公司食品对账明细，显示：2016年秦皇岛海珍食品对账明细            行号              单据日期              单据编号              品名              规格              单位              数量              单价(元)              金额(元)                  1              2016/8/24              NO：000220              金大班蛋黄莲蓉月饼              320g*24              件              413              199.20              82269.6                                                            运费                                                                      8000                  2              2016/8/27              NO：000239              金大班蛋黄莲蓉月饼              320g*24              件              360              199.20              71712                                                            运费                                                                      3800                  3              2016/9/1              NO：000301              金大班蛋黄莲蓉月饼              320g*24              件              926              199.20              184459.2                                                            运费                                                                      10000                  4              2016/9/1              NO：000313              金大班蛋黄莲蓉月饼              320g*24              件              385              199.20              76692                                                            运费                                                                      5000                                                       合计总金额              2084              441932.8      备注：贵司预付款40万元到我司账户，冲减10万元的包材款项，后我司于2018年1月19日付款给贵司5000元，于2018年11月30日再次付款给贵司2000元，冲减2016年的总货款441932.8元，贵司还应付款148932.8元。落款处加盖有友帮公司的公章。友帮公司还提供了上述月饼的送货单及前三批月饼的物流托运单和运输车辆的相关资料。海珍公司确认其已收到前三批月饼，因出现生产日期模糊的情况已经退回给友帮公司；最后一批月饼在友帮公司送货时拒收，已由友帮公司自行拉回，未收到货。原、被告双方在庭审中确认友帮公司最后一批月饼9224盒已经由友帮公司全部拉回，友帮公司已于2018年分两次向海珍公司退回货款共7000元(海珍公司确认诉求的金额未扣减该部分货款)，10万元的包材款项与本案无关，双方另行解决。本院认为，原、被告之间成立合法的买卖合同关系。据双方提交的证据及庭审中的陈述，本院认定双方无争议的事实有：一、原告已向被告预付货款400000元；二、原告已收到被告送货的前三批月饼合计40776盒，双方约定每盒月饼的单价为8.3元，则被告送货价值为338440.8元(40776×8.3元)，这40776盒月饼存在生产日期模糊的问题；三、被告已自行拉回最后一批月饼共9224盒(原告称是拒收)；四、原告收到被告退回的货款7000元。本案有争议的焦点主要是：原告是否将被告生产日期模糊的月饼已经退回给被告及退货的金额如何确定。对此分析如下：首先，在被告发送给“天津华润万家超市”的《协议书》中，被告对其存在生产日期模糊的月饼也作了统计，与原告主张的需退货数量和批次相一致，合计为40776盒。表示原、被告双方对存在生产日期模糊的月饼的数量无争议。但原告称其中有10000多盒的产品其客户已经销售，实际退货数量为30705盒。另外双方确认已将最后一批月饼9224盒退回给被告，原告称是拒收，在被告之前送货的月饼发生生产日期模糊问题的情况下，原告主张最后一批月饼是拒收，本院予以采信。其次，被告的法定代表人邓旭辉承认“华润万家天津配送中心退货清单”上的手写数字是其所书写，但认为其是帮原告统计退货清单上被退货月饼的数量，被告并未收到这些被退货的月饼，也就是说被告确认因生产日期模糊而被实际退货的月饼数量合计为30672盒。关于被告是否已经收到上述被原告的客户退回的月饼的问题。原告称被告已经派车拉回，但无相关的书面签收手续。而在双方代表的三份谈话录音中，邓旭辉对张文宝称被告欠原告的货款是316161.7元或者32万元或33万元甚至40万元均未表示否认，还表示被告欠原告的货款差不多是32万元33万元这个数，承诺待有款到位给付原告等。综上所述，本院认定被告已经收到原告退回的月饼，否则被告不可能承认其欠原告货款差不多是30多万元。关于如何确定具体退货数量的问题。如前所述，被告送货合计40776盒，原告主张其退货的数量是30705盒，但邓旭辉统计“华润万家天津配送中心退货清单”的退货数量合计为30672盒。虽然邓旭辉未在退货清单上签名确认，但邓旭辉认可该数据是其帮原告统计的退货数量，且有张文宝的签名，则该退货数量是经原、被告双方认可的，原告无其他证据证明其退货数量为30705盒，故本院认定原告实际的退货数量应为30672盒，退货价值相应为254577.6元(30672盒×8.3元)。综上，原告预付货款400000元，被告送货价值338440.8元，扣减退货价值254577.6元和被告已退还原告的货款7000元，则被告尚欠原告未退还的货款应为309136.8元[400000元-(338440.8元-254577.6元)-7000元]，与双方在谈话录音中估算的大概数为30多万可以相互印证。据现有证据，本院认定被告应退还原告的货款为309136.8元。被告拖欠原告的货款未及时退还，应赔偿占用资金造成原告的利息损失，但利息损失应从原告主张权利之日即2019年6月17日起计算，原告的诉讼请求超出以上核定部分，本院予以驳回。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张利息损失的计算标准也作相应调整。原告请求被告返还货款309136.8元并赔偿利息损失（以309136.8元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。被告提出其为原告垫付了运费，因其提供给原告的货物出现质量问题而被退货，相应的运费损失应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市友帮食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告秦皇岛市海珍食品有限公司返还货款309136.8元并赔偿利息损失（以309136.8元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回原告秦皇岛市海珍食品有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，由原告秦皇岛市海珍食品有限公司负担421元，被告中山市友帮食品有限公司负担5849元（该款原告已向本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇一九年十二月十六日书记员  郑安淇