wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3172号原告：中国工商银行股份有限公司红安支行，统一社会信用代码：9142112288051181XK，营业场所：红安县城关镇北街。负责人：石维福，该支行负责人。委托诉讼代理人：张轲，该支行工作人员。被告：阮某，男，汉族，1979年2月11日出生,户籍所在地湖北省红安县,被告：段某某，女，汉族，1983年2月18日出生，户籍所在地湖北省红安县，系阮某之妻。委托诉讼代理人：阮某，男，汉族，1979年2月11日出生，户籍所在地湖北省红安县。中国工商银行股份有限公司红安支行诉段某某、阮某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂，被告阮某、段某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司红安支行诉称，2015年6月，二被告因购置房产，向原告申请办理个人商用房贷款业务。同年7月1日原、被告签订《个人购房借款担保合同》，合同约定了贷款数额、还款方式、担保方式、违约责任等内容。7月14日原告向二被告发放了贷款14万元。至2019年8月6日止，二被告累计逾期5期。请求判令：1、宣布贷款提前到期；2、二被告偿还贷款本金96081.43元及利息；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。被告阮某、段某某辩称，借款属实，因家庭经济原因逾期还款亦属实，至开庭之日止已偿还了全部到期贷款本息，愿意继续履行合同。经审理查明，2015年6月，被告阮某、段某某因在红安县经济开发区购买佰昌武汉国际电商批发城一期C4-1-12商铺，向原告申请办理个人商用房贷款业务。同年7月1日原、被告签订《个人购房借款担保合同》，合同约定了贷款数额、贷款期限、还款方式、担保方式、违约责任等内容。2015年7月14日原告向二被告发放了贷款14万元。2017年11月14日被告向原告提供了鄂（2017）红安县不动产第0010150抵押登记证明。尔后被告阮某、段某某因家庭经济原因未能按期还款，至2019年8月6日累计逾期5期。在诉讼过程中，被告阮某、段某某偿还了已到期贷款本息。认定上述事实有原告向法庭提交的如下证据：原告营业执照；原被告间签订的《个人购房借款担保合同》；个人借款凭证；红安县国土资源局不动产登记证明；被告逾期还款记录；阮某、段某某个人身份信息及关系证明，幷在卷佐证。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司红安支行与被告阮某、段某某之间签订的《个人购房借款担保合同》合法、有效。原告依约向二被告发放了借款，二被告亦应依约按时偿还借款本息，二被告因家庭经济原因未能按时偿还借款，其行为违约，应当承担违约责任。当事人间订立合同的目的是为了维护交易安全，实现交易目的。原告作为商业银行，其发放贷款一是为他人融资提供便利，二是收取利息发展企业。本案被告尽管未在约定时间内偿还借款本息，但经原告工作人员催促后，将已到期借款本息结清（含罚息），原告利益并未受损，故被告之行为不够成根本性违约，且被告当庭表示愿意继续履行合同。故对原告要求宣布贷款提前到期；要求被告偿还下欠借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司红安支行全部诉讼请求。本案诉讼费1118元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  曾志斌审判员  李 莉审判员  李 波二〇一九年十二月十日书记员  丁冉旭
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初3680号 原告：王跃华，男，1993年6月3日出生，汉族、自由职业，现住永清县。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 被告：孟令涛，男，1996年9月10日出生，汉族，住文安县。 原告王跃华与被告孟令涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃华的委托诉讼代理人潘文亮到庭参加诉讼。被告孟令涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 王跃华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付电脑货款人民币30,010元，并以30,010元为基数按照同期银行贷款利率自2019年7月16日起至实际给付之日的利息。2.判令被告承担原告因诉讼支出的律师费2,000元。3.本案有关诉讼费用、律师费用均由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，被告向原告订购三台联想笔记本电脑及包鼠，其中电脑每台单价为10,700元，包鼠每套单价为70元，共计32,310元。当日，被告通过微信向原告支付了2,300元，尚欠原告货款30,010元。之后、原告听说被告因赌博欠下外债，且拖欠多家货款，因此，多次向被告催要欠款，被告均以各种理由拒绝支付。无奈之下，诉至贵院，望判如所请。 孟令涛未提交答辩 本院经审理认定事实如下：原告王跃华在廊坊宏昌电子城从事电脑销售。2019年7月16日，被告孟令涛在原告处订购三台联想笔记本电脑，电脑型号为拯救者Y700P201915I7-975016G1T+ITRTX2060电竞电脑，双方谈好电脑每台单价为10,700元，包鼠每套单价为70元，共计32,310元。孟令涛于购买当日通过微信向原告支付电脑款2,300元，原告于订购的当天下午通过客运将三台电脑和包鼠发送给被告。被告收到电脑后未支付剩余货款，原告多次催要未果，诉至法院。 以上事实，有当事人当庭陈述、微信聊天截屏及录音等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告提供的微信聊天记录以及与孟令涛交涉的录音，证明了被告孟令涛从原告王跃华处订购三台笔记本电脑和三套包鼠的事实，原告已经履行了交货义务，被告孟令涛却未按约给付全部货款，现原告要求被告支付欠款30,010元，于法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告孟令涛迟延给付货款，给原告造成了利息损失，原告要求被告自收到货物之日起即2019年7月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月20日一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.2%予以支持。原告主张被告赔偿律师费，因双方在买卖电脑的过程中对是否应赔偿律师费没有进行约定，故原告的此项诉请没有合同依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告孟令涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视其对诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟令涛于判决生效后十日内偿还原告王跃华货款30010元及逾期付款利息损失（利息以30,010元为基数自2019年7月16日起按年利率4.2%的标准计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告王跃华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275.0元，由被告孟令涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 征
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1032号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人仇某，男，1988年6月21日出生于安徽省天长市，汉族，本科文化，户籍地安徽省天长市，住江苏省南京市浦口区。2019年7月18日因涉嫌危险驾驶罪被南京市公安局浦口分局取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人刘奎，江苏环业律师事务所律师。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2019]1142号起诉书指控被告人仇某犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年7月12日2时许，被告人仇某酒后驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿南京市浦口区新浦路由东向西行驶至盛景华庭北苑大门口，撞到王东驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。民警接到报警后到达现场，将仇某抓获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，送检的仇某血样中检出乙醇成分，其含量为170.4ｍｇ／100ｍｌ。 归案后，被告人仇某如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人仇某有坦白的法定从轻处罚情节，有在造成交通事故的酌定从重情节，有赔偿谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人仇某拘役二个月十五日，并处罚金人民币2500元。 被告人仇某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人仇某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人仇某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币2500元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2020年2月23日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇一九年十二月九日 书记员  李 璠
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执3368号 申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，组织机构代码58849783-8，住所地江苏省淮安市。 法定代表人：徐建强。 被执行人：杜强梅，女，1974年11月29日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人：吴兆义，男，1977年12月14日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人：林会猛，男，1973年10月4日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人：赵洪亮，男，1978年5月5日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与上述被执行人金融借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，现申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执3368号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  龚 媛
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1548号 申请执行人：李志喜，男，1979年10月20日出生，汉族，农民，住。 被执行人：玄越磊，男，1991年5月18日出生，满族，司机，住。 申请执行人李志喜与被执行人玄越磊借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年5月4日作出的(2017）冀0827民初1102号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人玄越磊给付申请执行人李志喜2.875万元。 本案在执行过程中，经审查，本案列被执行人玄越磊名字错误，本案应予销案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条第四项的规定，裁定如下： 对（2019）冀0827执1548号执行案件予以销案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇一九年十二月十七日 书记员  王晓强
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢1443号胡献妹、陈晓建、邵晓光：本院在执行申请执行人胡献妹与被执行人陈晓建、邵晓光民间借贷纠纷［原执行案号：（2016）浙0324执629号］一案中，被执行人陈晓建、邵晓光已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢1443号、（2016）浙0324执629号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十五日
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3702号原告：仲兰君，女，1960年10月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：朱世强，男，1972年6月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市蓬莱支公司，住所地蓬莱市北关路816号。原告仲兰君与被告朱世强、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市蓬莱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案。原告仲兰君在本院依法通知交纳诉讼费用后，拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仲兰君撤回起诉处理。审判员 刘 晓二〇一九年十二月二十四日书记员 孙岩峰
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0502民初2663号 原告：河北森永房地产开发有限公司，住所地邢台市开发区邢任公路南侧，统一社会信用代码91130501582417155K。 法定代表人：景立芳。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟现华，男，1981年4月1日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告：邢台圣然房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路221号物资交易大世界1楼206号，统一社会信用代码91130500308316802J。 法定代表人：安忠义。 委托诉讼代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。 被告：邢台日盛房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区团结西大街与兴达路交叉口，统一社会信用代码9113050055330416XG。 法定代表人：宋辰。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 原告河北森永房地产开发有限公司诉被告邢台圣然房地产开发有限公司、邢台日盛房地产开发有限公司项目转让合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，本院依法进行审理。 原告河北森永房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令第一被告向原告支付项目转让款4859.9741万元，并按合同约定的向原告支付利息至实际清偿之日止。二、判令第二被告承担连带保证责任。三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由，原、被告于2016年5月31日签订白鹭木器厂项目转让协议书，约定原告将取得的位于邢台市（规划道路未实施），以拆迁完毕并收储的土地，以土地出让的方式转让给第一被告，项目转让总价款为4600万元。第一笔款项1600万元，在第一被告取得土地并办理完抵押贷款手续后，即拨付给原告。首笔款拨付一年内，被告在拨付原告第二笔转让款1400万元，笔付款拨付两年内，以沿街1-4层商业以价格6500元每平方米冲抵余款1600万元。协议签订后，第一笔1600万元，被告已向原告支付。该项目用地的土地使用权证已登记在第一被告名下，第二、三笔款项按照协议的约定，都应向原告支付，但第一被告仅仅支付了509.6万元后就不再向原告支付。经原告多次催要，第一被告仍拒不支付，根据合同约定，第二被告对该项目转让的支付承担保证责任，无奈原告只好诉至法院。 本院经审查认为，在法庭辩论终结前，原告河北森永房地产开发有限公司申请变更诉讼标的额为4859.9741万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发［2015］7号中关于河北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件的规定，本案的诉讼标的额已超出了本院所辖一审民商事案件的范围，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告河北森永房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 审 判 员  王大水 人民陪审员  李利忠 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 森
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10427号 原告彭鲁岩，男，1956年1月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告王振生，男，1967年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告彭鲁岩与被告王振生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭鲁岩到庭参加诉讼、被告王振生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭鲁岩向本院提出诉讼请求：请求还款241000元及利息。事实和理由：王振生因建筑工程急需用款在我手中借人民币贰拾肆万壹仟元整，还款日期系2016年9月15日前还清，到现在一分未还。 被告王振生未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月20日被告向原告出具《借条》一份，载明：“今从彭鲁岩手中借人民币贰拾肆万壹仟元整（241000元）还款日期16年9月15日前还清，利息按银行定期存款的2倍支付利息，双方签字后生效。借款人：王振生。身份证号×××0218。出借人：彭鲁岩。2016年7月20日。”2019年2月13日被告向原告出具《还款计划》一份，载明：“我于2016年从彭鲁岩手中借款未按约定日期还款，特承诺于2019年5月30日前还清欠款。承诺人：王振生。2019年2月13号。” 原告称，2016年7月份被告说在宜昌有一个工程，需要交纳500000元的保证金，2016年7月20日被告给我出具借条借款241000元，我当时没有那么多，第二天被告去北京，我给被告转账160000元，家里有现金76000元，在2016年9月17日我通过柜员机向被告转账5000元，共计241000元。要求被告支付利息，利息自2016年9月17日至还清之日止按同期银行存款利率的二倍支付。 原告提交： 证据一、2016年7月20日借款条原件1份，证明被告借款241000元； 证据二、还款计划原件1份，证明被告承诺2019年2月13日前归还欠款； 证据三、交通银行客户回单原件1份，证明向被告支付借款160000元； 证据四、2019年9月17日自动柜员机客户凭条1份，证明向被告支付借款5000元。 被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，原告提交署名为被告的《借条》、《还款计划》及银行客户回单，证明其与被告存在借款合同关系，并已向被告提供了借款，被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。应认定原被告之间借款合同成立并生效。被告应偿还原告借款241000元。根据约定，原告要求被告自2016年9月17日至还清之日止按定期银行存款利率的二倍支付利息的主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王振生偿还原告彭鲁岩借款人民币241000元，并自2016年9月17日起至实际支付之日止，按照银行定期存款利率的二倍支付利息。于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2458元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  毕海波 二〇一九年十二月五日 书记员  田晓欢
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5773号 原告：赵万超，男，1990年8月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师 被告：盛振楠，男，1993年1月13日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市，现在济南市槐荫区。 原告赵万超与被告盛振楠不当得利纠纷一案，本院立案登记期间，因原告赵万超之妻与被告盛振楠均系本院聘用制工作人员，本院向济南市中级人民法院就本案管辖问题进行了请示，该院口头答复由本院审理。本院于2019年10月10日立案。在提交答辩状期间，盛振楠向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了其所提出的管辖异议。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵万超的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告盛振楠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵万超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还给原告不当得利款人民币9万元整；2.依法判令被告支付原告利息（以9万元为基数，按年利率4.35%，自2017年11月16日开始至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由盛振楠承担。 事实与理由：原、被告之间并不认识也无经济来往，由于原告的误会，分别在2017年9月10日、2017年11月15日通过RI网银向被告汇款，共计9万元。后原告曾以借贷纠纷在法院提起诉讼，在答辩期内，被告于2018年12月19日向法院出具《民事答辩状》也否认与原告认识，没有向原告借过钱，与原告不存在任何借贷关系，在法庭依法开庭审理时，被告未到庭进行诉讼，无奈之下原告撤回诉讼。但是原告给被告付款是事实，根据我国《民法通则》第92条的规定及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，原告特提起诉讼，望法院依法裁判，以实现原告之诉求。 盛振楠书面辩称，我又收到赵万超的起诉，此人曾在2018年2月6日起诉我一次，称我在2017年9月向他借款3万元，约定借款利息为年利率24%，借款到期日为2017年12月9日，还说我在2017年11月15日又向他借了6万元，利息也是24%，也是2017年12月9日到期，说的有鼻子有眼的，还说到期后多次向我催要，我没还他本金和利息。后来他自己撤诉了，案号是（2018）鲁0104民初1348号，那时候他代理律师叫刘彦玲，北京市的一个律师，这些情况领导和法官都可以去调查。现在这个人又起诉我，说我不是借他钱，改口说是因为自己“误会”，分别在2017年9月10日和2017年11月15日给我汇错款了，我算是不当得利。真是什么话都让他一个人说了！他一会说是我借的钱，一会说是自己误会汇错的钱，下次是不是要说我用黑客手段偷了他的钱，虚假诉讼、虚假陈述就没有人管了吗？我的账户是有2017年9月10日一笔，2019年11月15日两笔转账，我从来没有否认过，但是肯定不是借的钱，借钱不还王八蛋，这样的缺德事我不会做，更不可能是不当得利，说是误会汇错款了，这完全是胡说八道，我的名字和账号他怎么来的原告肯定心里有数，怎么会误会转账？那么巧就有人和我名字“盛振楠”三个字一样，还那么巧在同一银行和我类似的账号？如果真是汇错款了，9月份汇错一次了，过了几个月又汇两次，不可能存在这样的“误会”，这完全不合常理。恳请法院查明事实，公平判决，依法驳回原告的诉讼请求。 赵万超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括赵万超提交的招商银行交易记录、（2018）鲁0104民初1348号案件起诉状、答辩状及民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 赵万超之妻与盛振楠均系本院聘用制工作人员。 2017年9月10日赵万超通过其招商银行账户向盛振楠银行账户汇款3万元，2017年11月15日又分两次向盛振楠的上述账户各汇款3万元。2018年2月7日，赵万超以上述转账系其向盛振楠出借的资金为由，向本院提起诉讼（亦对管辖权进行了请示），案号为（2018）鲁0104民初1348号。该案中赵万超称其2017年9月10日向盛振楠出借3万元，约定年利率为24%，借款到期日为2017年12月9日。2017年11月15日再次向盛振楠出借6万元，利息仍然约定为年利率24%，到期日为2017年12月9日。因盛振楠未向其清偿上述债务，其诉至本院要求盛振楠向其偿还本金9万元并按年利率24%向其支付利息。盛振楠未到庭参加诉讼，但其向本院提交答辩状称其不认识赵万超，也没有向赵万超借过钱，双方不存在借贷关系。2017年12月26日，赵万超向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。其在本案中称，其与其妻子系2017年11月23日登记结婚，在此之前不可能认识盛振楠。而上述三次汇款系其经营企业的财务人员利用其账户进行的操作，因其当时忙于婚事，但其如何获得的盛振楠的账户及汇款的具体情况均已记忆不清。 本案中，赵万超称其之所以在上次诉讼中主张与盛振楠存在借贷关系，系其欠缺法律知识，虽然上次案件中也找律师进行了代理但律师未能向其明示。因双方之间没有借条，其也无法说清该款项为何汇给盛振楠，其才提出撤诉申请。因盛振楠否认与其相识，双方也无经济往来，故其在本案中以不当得利起诉盛振楠，要求盛振楠向其返还9万元不当得利及利息损失。庭后盛振楠要求阅卷时，本院对其进行了调查，其称其意见以答辩状为准，其对钱款的问题无法向本院进行更多的解释。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利产生的基本条件是受损失的一方与获利一方未形成过合意，且无法律根据。取得不当利益的一方是否构成不当得利，应当由受损一方承担举证责任。由查明的案件事实可知，确实存在赵万超向盛振楠汇款9万元的客观事实，该事实系借贷关系、不当得利关系而或其他基础法律关系产生，应由赵万超承担举证责任。但赵万超先是在（2018）鲁0104民初1348号案件中称系盛振楠向其借款，并具体陈述了借款利息标准以及还款期限。该陈述具体明确，且借贷关系作为最为常见的法律关系之一，普通自然人应当具备对借贷关系的基本认识。其称因欠缺法律知识而错误诉讼的理由，本院难以采信。而本案中其又变更诉讼请求的基础法律关系为不当得利，而不当得利的理由为错误汇款。但其系分三次，且第一次与后两次汇款间隔两个月的情况下向盛振楠银行账户进行的汇款，每次汇款金额较大。其称上述汇款均因财务人员错误操作所致，亦欠缺证据予以支持，本院亦难以采信。赵万超对事实的陈述前后不一致，盛振楠则以“我的名字和账户他怎么来的原告肯定心里有数”进行模糊化陈述。在赵万超曾以双方存在基础法律关系提起过诉讼，赵万超之妻与盛振楠系同事关系，且赵万超在本案中其所主张的错误操作汇款证据不足的情况下，双方之间存在不当得利之外的基础法律关系，具有高度的盖然性。本案中赵万超承担双方之间款项往来构成不当得利的举证责任。在此情况下，赵万超对盛振楠构成不当得利的举证显然不充分，其本案诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回赵万超的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由赵万超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  官静
河北省石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执1008号 申请执行人：鲍某某，女，汉族，1988年7月8日出生，住所地石家庄市藁城区。 被执行人：马某某，男，汉族，1967年1月2日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人：韩某某，男，汉族，1989年10月20日出生，住所地石家庄市平山县。 被执行人：长汇财富控股有限公司，地址：上海市嘉定区众仁路399号1幢2栋12层B区1745室。 法定代表人：马某某，执行董事。 本院在执行鲍某某与马某某、韩某某、长汇财富控股有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月15日作出（2018）冀0109民初1382号民事调解书，自愿达成协议如下：一、截止2018年5月15日被告韩某某尚欠原告鲍某某借款680000元及利息61200元，共计741200元；二、被告韩某某、马某某、长汇财富控股有限公司在2018年5月30日偿还原告鲍某某340000元，剩余340000元及利息61200元在2018年6月15日之前全部还清；三、如韩某某、马某某、长汇财富控股有限公司逾期还款，原告鲍某某有权一次性九全部欠款申请法院强制执行，并要求三被告按月2%给付利息自2018年5月15日起至偿还之日止；四、其他互不追究。申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行。本院于2018年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，我庭于2018年7月2日依法向被执行人送达法律文书，责令被执行人2018年7月13日前申报财产并在2018年7月16日到庭，责令被执行人履行生效调解书确定的义务，但被执行人没有按期履行。经调查被执行人马某某辖区内金融机构无存款，无房产、无车辆及其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱永博 二〇一九年十二月十日 书记员  吴亚楠
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1576号申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地乳山市商业街82号。代表人陶海华，行长。被执行人何淑琴，女，1971年3月19日出生，汉族，住山西省河曲县。被执行人山东华亿非融资担保有限公司，住所地威海经技区皇冠花园别墅二区8号304室。法定代表人郝耀国，董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人何淑琴、山东华亿非融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据生效的(2016)鲁1083民初1598号民事判决书，于2019年8月6日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人发出执行通知。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及房产、车辆登记信息。查询被执行人名下存款，无有价值银行存款、证券信息，无车辆登记信息。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，现没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇一九年十二月三十日书记员 丛 达
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1316号 被执行人：裴希雨，男，1992年2月14日出生，河北省宽城满族自治县人，满族，初中文化，无业，住宽城满族自治县。 被执行人裴希雨罚金一案，宽城满族自治县人民法院于2019年4月19日作出的(2019)冀0827刑初11号刑事判决书已经发生法律效力，要求被执行人裴希雨给付1.00万元。 本案在执行过程中: 1、本院于2019年9月4日通过司法邮寄的形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、无工商登记信息、无证券信息、无大额存款，于2019年12月16日再次对被执行人的相关财产信息进行总对总查询，未能找到其它可供执行财产。 3、本院2019年9月4日对裴希雨的房产登记情况保险投保情况、住房公积金理财产品进行查询，未发现可执行财产。 4、本院于2019年12月17日做出对被执行人裴希雨限制消费令的决定、对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经查被执行人正在服刑且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 扬
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1556号 关于宽城东顺商贸有限公司申请执行才文杰合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案执行，并于2019年12月21日按照申请执行的标的和要求双方达成和解协议并长期履行。 二〇一九年十二月二十一日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20234号 原告：秦启俊，女，1974年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告秦启俊与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦启俊委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦启俊向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告秦启俊于2018年11月25日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告秦启俊缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告秦启俊缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告秦启俊拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告秦启俊没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告秦启俊的合法权益。原告秦启俊特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告秦启俊寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告秦启俊3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告秦启俊的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告秦启俊进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告秦启俊的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告秦启俊对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告秦启俊于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告秦启俊与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-X-X号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告秦启俊在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月30日，原告秦启俊与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。嗣后，原告秦启俊签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告秦启俊以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告秦启俊遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告秦启俊提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告秦启俊系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月25日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告秦启俊在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告秦启俊不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告秦启俊的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告秦启俊与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告秦启俊所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告秦启俊有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告秦启俊随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告秦启俊诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告秦启俊要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告秦启俊的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告秦启俊的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告秦启俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  肖秉文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵澜莘
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7050号原告：黄卫东，男，1968年3月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮（实习），山东德扬律师事务所律师。原告黄卫东与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款45329元；一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，2019年9月18日，黄鹤翔驾驶投保车辆发生单方事故，造成车辆受损，经交警认定，黄鹤翔负此次事故的全部责任。被告辩称，评估费非正式发票，不认可原告的实际花费，被告不予承担，重新鉴定产生的鉴定费应当按照两次鉴定价格的比例在原被告之间分担，不应由被告全部承担；施救费、拆检费均非正式发票，不认可原告的实际花费，被告不予承担；诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2019年6月19日零时起至2020年6月18日二十四时止，其中车辆损失险保险金额180000元，保单约定投保车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南历城。2019年9月18日，黄鹤翔驾驶投保车辆在莱阳市发生单方事故。经莱阳市公安局交通警察大队认定，黄鹤翔负全部责任。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司评估，投保车辆的损失为40329元，评估费2000元。被告认为原告单方委托的鉴定价格过高，法院根据被告申请，委托山东誉华恒信资产评估事务所对投保车辆的损失进行了重新鉴定，损失为33892.33元。投保车辆拆检费1500元、施救费1500元。中国工商银行股份有限公司济南历城支行出具证明，同意被告将保险理赔款支付给原告。本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失40329元，本院支持33892.33元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付评估费2000元，本院支持1681元（33892.33/40329*2000），超出部分，本院不予支持。被告辩称评估费非正式发票，不认可原告的实际花费，被告不予承担，重新鉴定产生的鉴定费应当按照两次鉴定价格的比例在原被告之间分担，不应由被告全部承担，理由不当，本院不予支持。原告要求被告支付拆检费1500元、施救费1500元，理由正当，本院予以支持。被告辩称拆检费非正式发票，不认可原告的实际花费，被告不予承担，因原告提交的拆检费收据能够证实其费用实际支出情况，且拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称施救费非正式发票，不认可原告的实际花费，被告不予承担，因原告提交的施救费收据能够证实其费用实际支出情况，且施救费系保险事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失33892.33元、评估费1681元、拆检费1500元、施救费1500元，共计38573.33元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄卫东保险理赔款38573.33元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，原告负担85元，被告负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月二十三日书记员  孙瑜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1317号 原告：王鑫，男，1992年11月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。 被告：秦皇岛润海汽车服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗路233号803号，统一社会信用代码911303000565305294。 法定代表人：刘利强，职务经理。 原告王鑫与被告秦皇岛润海汽车服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫到庭参加诉讼，被告秦皇岛润海汽车服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金2000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日原告与被告签订贷款“购车协议”一份。约定原告向被告支付15900元购车首付款后，剩余购车款36000元通过在中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行办理购车分期付款业务方式支付给被告。协议签订后，原告按照被告的要求支付给被告2000元保证金，并按照协议约定在指定银行办理了购车分期付款业务，期限为2年。2018年10月份原告将全部购车款付清后，要求被告退还保证金2000元，被告以种种理由拒绝。无奈之下，原告只能提起诉讼，请求依法判决。 被告秦皇岛润海汽车服务有限公司未作答辩。 经审理本院认定，2016年10月25日，原被告签订购车协议一份，原告通过被告购买雪佛兰牌XX轿车一辆，总价为51900元,原告给付被告购车首付款15900元后，被告协助原告在中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行办理了信用卡购车专项分期付款业务，信用卡透支金额为36000元。被告收取了原告保证金2000元，并向原告出具了收款收据。按原告与中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行签订的合同约定，原告于2016年11月起分24期向银行偿还透支的资金，首期偿还的金额为1623元，以后每期偿还的金额为1605元，于每月25日前偿还。截止2018年10月16日，原告信用卡透支金额已全部按期还清。 上述事实，有当事人陈述、购车协议、收款收据、分期付款合同、工商银行账户明细等证据在卷佐证。 本院认为，原告在被告处以首付加信用卡透支分期付款方式购车，并由被告向原告所在信用卡办理行（中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行）提供还款保证。因信用卡保证行为原告向被告交纳保证金2000元。原告提供的涉案银行卡的账户明细可以证明，截止2018年10月16日原告已按约定期限偿还了相关信用卡透支金额的本息。被告为该笔银行信用卡业务向银行提供保证的责任已免除，原告交付给被告的保证金应予退还。故本院对原告要求被告退还保证金2000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告秦皇岛润海汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王鑫保证金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦皇岛润海汽车服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  绳 刚 人民陪审员  阚宝忠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  付桂英
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3806号 原告：叶某1，男，汉族，1988年1月2日出生，西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，汉族，1989年12月10日出生，西昌市人，住西昌市，系叶某1之妻，代理权限为一般代理。 被告：叶某2，男，汉族，1967年11月28日出生，西昌市人，住西昌市。 第三人：叶某3，男，汉族，1992年3月12日出生，西昌市人，住西昌市。 原告叶某1诉被告叶某2、第三人叶某3继承纠纷一案,本院于2019年7月19日立案，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托诉讼代理人王婷婷，被告叶某2，第三人叶某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还原告股份（即30㎡宅基地、上面所修建八层半房屋1-7层房屋及租金的权利），并分割出原告的份额。二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年西昌市以股权制每人划分30㎡宅基地，位于西昌市居民新区，当年家中六口人，叶兴顺（原告爷爷、已故）、廖荣秀（原告奶奶、已故）、叶某2（原告父亲）、曾金秀（原告母亲、已故）、叶某1（原告）、叶某3（原告兄弟）每人各有30㎡宅基地，共计180㎡宅基地。2007年我父亲（被告）和母亲曾金秀（已故）便在此宅基地上修建了二层楼房，修好后该房就出租，产生了收益。2011年父母又将该房增修成了现在的八层半框架房屋一幢。2012年8月起该房的1-7层全部出租，租金全部由父母收取、使用。前后两次修房时，家中经济困难，原告作为家中长子，修建房屋时，刚考上大学，为了减轻家庭困难，原告放弃了读大学的机会，在家中参与、监管修房子。多年来，被告将所有房屋的收益占有，未给原告分文。原告多次与被告协商，要求分割房屋及租金的份额，被告均以各种理由拒绝，故特向法院起诉。 被告辩称，房租收来是偿还所修房屋借的帐。 第三人辩称，家里一直都是“拆东墙补西墙”借条一直都在交替，所以帐一直都没了清过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据《房屋租赁合同》、《收据》、《西昌市种子专业市场租房合同》、《西昌市种子专业市场门市租金统一发放收据》、《建房承包合同》真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据中：《四川省新型农村合作医疗基金收费票据》（2017年1月5日）、《通话记录》、《照片》5张、《租赁合同》、《证人证言》、《常住登记卡复印件》1份，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信；证据《借条》7张系复印件且出借人未到庭接受法庭质询，对其真实性无法核实，故本院不予采信。《个人保证合同》1份、《个人借款合同》2份、《凉山农商银行农户基本信息调查表》、《承诺书》1份、《农户小额信用贷款授信申请书》、《凉山农商银行农户小额信用贷款核定表》、《共同还款承诺书》3份、《借款人家庭资产及收入证明》、《四川省农村信用社借款借据》1张、《机动车行驶证及驾驶证》各1张显示借款用途为经营洗车场、烧烤、餐馆等，与本案无关联性，本院不予采信；《分家协议书》1份无原告签字确认，故本院不予采信；《收条》2张出具人未到庭接受法庭质询，对其真实性无法核实，故本院不予采信。第三人未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶某2与曾金秀共同生育二子，分别是原告叶某1（长子）、第三人叶某3（次子）。2007年-2012年期间，叶某2与曾金秀修建了位于西昌市居民新区自建房一栋（楼高八层半），二人将该栋楼1-7楼出租收益用于偿还债务及家庭日常生活开支。曾金秀因病于2015年去世。原告叶某1认为该栋房屋中占地30㎡的宅基地为其所有，而被告及第三人将收取的房屋租金自用，侵犯了其权益，经双方协商无果遂诉至本院。 本院认为，依据土地管理法等法律的规定，农村宅基地是按户进行分配的，而不是按人头进行分配。宅基地使用权和所有权是不同的，农民对宅基地仅享有使用权，宅基地的所有权属于农民集体所有。原告所诉30㎡宅基地非单独存在，属于其父母修建的居民新区自建房的一部分，该房屋修建时家中有6人：叶兴顺（原告爷爷、已故）、廖荣秀（原告奶奶、已故）、叶某2（被告）、曾金秀（原告母亲、已故）、叶某1（原告）、叶某3（第三人）。按共同共有的法理，家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利，承担平等的义务，家庭共有财产在未进行分家析产之前属于混同财产，该财产在家庭内部权属并不确定。故对原告主张返还其股份（即30㎡宅基地、上面所修建八层半房屋1-7层房屋及租金的权利），并分割出原告份额的诉讼请求，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶某1的诉讼请求。 案件受理费50.00元、保全费620.00元，合计670.00元，由原告叶某1负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘  俐 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初7885号原告：唐晓霞，女，1986年12月30日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路58号。统一社会信用代码：91370600772080274T。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告唐晓霞与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失暂定170000元；案件受理费由被告承担。审理中原告将诉讼请求变更至168284.85元。事实和理由：原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔，2019年11月16日，唐超驾驶投保车辆与姚旭丽驾驶的鲁Ｙ×××××车辆发生交通事故，致两车受损，经交警认定，姚旭丽负事故全部责任，唐超不负事故责任。被告辩称，原告单方委托的鉴定评估价值过高；鉴定费、拆检费不属于保险理赔范围，不予承担；施救费金额过高，超过必要性合理性；应扣除三者车辆交强险范围内承担的2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2019年11月7日零时起至2020年11月6日二十四时止，其中车辆损失险保险金额191060元。2019年11月16日，唐超驾驶投保车辆在路口处与姚旭丽驾驶的鲁Ｙ×××××车辆发生交通事故，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，姚旭丽负事故全责。经原告委托烟台诚远机动车鉴定评估有限公司评估，投保车辆的损失为152284.85元，评估费8000元。被告申请对投保车辆损失进行重新鉴定，未在法庭限定的时间内提交书面鉴定申请。投保车辆拆检费6000元、施救费2000元。本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆损失152284.85元、评估费8000元、拆检费6000元、施救费2000元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告单方委托的鉴定评估价值过高，因被告未提交证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称鉴定费、拆检费不属于保险理赔范围，不予承担，因鉴定费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称施救费金额过高，超过必要性合理性，因被告无证据证实其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称应扣除三者车辆交强险范围内承担的2000元，理由正当，本院予以采纳。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括投保车辆损失152284.85元、评估费8000元、拆检费6000元、施救费2000元，扣除三者车辆交强险范围内负担的200元，共计166284.85元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐晓霞保险理赔款166284.85元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，原告负担37元，被告负担1813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵亮二〇一九年十二月十八日书记员  孙瑜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1539号 申请人：河北宽城农村商业银行股份有限公司,住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号,统一社会信用代码91130800061667562Ｕ，电话0314-66××××5。 法定代表人:孟宪峰，职务董事长。 委托代理人:李凯。 被执行人：徐小凤，女，1986年3月2日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人徐小凤借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年11月4日作出的（2016）冀0827民初3562号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告徐小凤给付原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款5.105万元。 案件受理费1050元，由被告徐小凤负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2019年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户有存款，但金额较少，作为基本生活费用予以保留。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 2、本院于2019年10月26日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 3、本院于2019年10月30日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2019年10月31日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询徐小凤公积金无财产。 5、本院于2019年11月5日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现徐小凤名下有房产登记，已经查封。 6、本院于2019年11月5日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 7、本院于2019年12月21日将被执行人徐小凤纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、本院于2019年12月21日将被执行人徐小凤纳入失信被执行人名单。 9、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇一九年十二月二十一日 书记员  董文慧
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1449号原告：蔡少群，男，1975年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区,委托诉讼代理人：李远亭，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：王志华，男，1980年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，现于广东省阳春监狱服刑。原告蔡少群与被告王志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡少群与被告王志华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡少群向本院提出诉讼请求：王志华偿还蔡少群借款本金1400000元及利息（利息按月息2%计算，自2017年2月27日起计算至还清所有款项之日止）。事实与理由：2015年6月8日，王志华向蔡少群借款1700000元，借款期限一年，蔡少群委托朋友向王志华转账支付；2017年2月27日，因王志华未能如期还款，双方重新核对账目后确认王志华尚欠蔡少群借款本金1400000元，双方再次协商一致签署新的《借款协议》，约定王志华向蔡少群借款1400000元，借期一年，月息2分。截止2019年6月，王志华仍未能归还上述借款。被告王志华辩称，对于蔡少群主张的本金、利息、利息计算的标准以及起算时间均予以认可，但由于其在监狱服刑，无法继续履行还款义务。庭审中，双方均确认：1.蔡少群与王志华系朋友关系，王志华与蔡少群工作单位的负责人相识，双方并无业务往来；2.蔡少群出借的案涉款项系用于投资锦州铝业公司的铝锭产品生产业务，与王志华妻子无关。王志华称其因犯走私罪被判处有期徒刑9年，其于2017年7月开始服刑，本案所涉借款与其所犯案件无关。王志华还主张其向蔡少群借款时曾提及所借款项的部分资金会用于转借贷以赚取利息差，蔡少群对此予以否认。另查明，自2015年6月起，王志华每月均会向蔡少群主张部分资金，截止双方签订《借款协议》时，王志华共向蔡少群转账551580元，而在双方签订《借款协议》至2019年3月，王志华向蔡少群转账75000元，其最后一次转账时间为2017年7月5日。本院认为，王志华承认蔡少群在本案中所主张的事实，且其偿还部分款项的银行流水与双方的庭审陈述能相互印证，故本院对蔡少群主张的有关王志华拖欠的本金、利息、利息起算时间及利息计算标准等事实予以确认。王志华系本案借款的借款人，其对拖欠蔡少群借款本金1400000元、利息、利息起算的时间以及利息计算标准均无异议，应依法承担还款责任。结合蔡少群提供的银行流水，王志华在双方签订《借款协议》后共偿还75000元，该款项应在王志华应偿还的利息中予以扣减，扣减后，王志华应支付蔡少群2017年2月27日至2018年2月26日的利息为261000元（1400000元×2%/月×12月-75000元），并按月利率2%的标准支付蔡少群自2018年2月27日起至款项还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条及第二百零六条规定，判决如下：一、被告王志华应于本判决生效之日起七日内向原告蔡少群偿还欠款本金1400000元；二、被告王志华应于本判决生效之日起七日内向原告蔡少群支付上述款项的利息（其中2017年2月27日至2018年2月26日期间的利息为261000元；自2018年2月27日起的利息以本金1400000元为基数、按月息2%的标准计算至款项还清之日止）；三、驳回原告蔡少群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51570.72元，由原告蔡少群自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何 家 纬人民陪审员 孟 广 顺人名陪审员王小明二〇一九年十二月三十日书 记 员 曾森（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1025民初3284号原告：邓松，男，1979年4月3日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县明心寺镇明心场明心中心校2幢110号。原告：罗琼，女，1976年9月27日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区严桥镇新祥村下房组42号，现住资中县水南镇苌弘丽景6栋1单元601。二原告的委托诉讼代理人：毛国超，四川资达律师事务所律师。被告：刘洪华，男，1977年2月2日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县孟塘镇梨树村7组20号。委托诉讼代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。第三人：四川省泉水湾生态农业发展有限公司，住所地：资中县鱼溪镇红莲村1组。法定代表人：刘建刚，总经理。原告邓松、罗琼与被告刘洪华、第三人四川省泉水湾生态农业发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理的过程中，因权利义务关系不够明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张    登人民陪审员 顾    丽人民陪审员 张    洋二〇一九年十二月十七日书 记 员 陈丹丹（代）
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初944号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：余超，国浩律师（石家庄）事务所实习律师。 被告：解振刚，男，1975年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告解振刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人赵志平及余超到庭参加诉讼，被告解振刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告垫付的本息共计23315.54元；2、请求贵院依法判令被告支付欠交的保险费共计3135元；3、请求贵院依法判令被告支付违约金27549.1元（违约金以尚欠全部理赔款为基数，自2015年3月30日起按照每日千分之一的标准暂计算至2019年7月31日，实际主张至款项全部还清之日）；4、请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费等其他费用；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2013年5月9日，被告解振刚与中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“光大银行石家庄分行”）签订借款合同，向其借款4.5万元，并约定分期偿还借款。同时，被告解振刚于2013年5月8日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费为855元。自2015年1月9日起，被告解振刚开始不再向光大银行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向光大银行垫付借款本息共计23315.54元。原告垫付款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院公正审理，支持原告的各项诉讼请求。 被告解振刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告解振刚作为投保人，与平安财险公司签订了一份保单号为12494042600000742514的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保证保险金额为53505元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费855元，缴纳方式为每月按时缴纳。该保证保险特别约定第3条，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。同时，该保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。解振刚与光大银行石家庄分行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为45000元人民币，贷款期限为36个月，贷款年利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾，借款用途为买家电。光大银行石家庄分行按照借款合同的约定向解振刚发放45000元人民币贷款，但至2015年3月30日，解振刚已逾期超80天没有履行合同约定的还款义务。平安财险公司于2015年3月30日依约向被保险人光大银行石家庄分行进行理赔，为解振刚代偿理赔款金额共计23315.54元，光大银行石家庄分行向平安财险公司出具了《代偿债务通知书》及《代偿债务确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到赔款。逾期保费3090.03元，解振刚尚未支付。 以上事实有原告提供的借款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、索赔申请书、借款用途证明书、代偿债务通知书与代偿债务确认书及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告和被告在平等、自愿、协商一致的基础上依法签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系保证保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告已为被告解振刚对光大银行石家庄分行的债务承担了保证责任，按约取得了对被告解振刚的追偿权，有权要求被告解振刚归还为其履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求被告承担违约责任。合同生效后，原告在被告解振刚未按其与光大银行石家庄分行签订的借款合同还本付息的情况下，按保证保险合同约定履行了义务，偿还光大银行石家庄分行贷款本息共计23315.54元，被告解振刚应当偿还原告垫付的该部分费用；且被告解振刚尚有3090.03元的保费逾期未付，根据保证保险合同的约定，被告解振刚亦应依约支付。故原告要求被告解振刚支付理赔款23315.54元以及向原告支付逾期保费3090.03元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同中关于被告解振刚应向原告支付违约金的约定，因违约金明显过高，故应予适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以尚欠全部款项即23315.54+3090.03=26405.57元为基数，自理赔之日即2015年3月30日起按照年利率18%的标准计算，给付期限至款项还清之日。关于原告主张律师代理费由被告解振刚承担的意见，于法无据，故本院不予支持。被告解振刚未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告解振刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司为被告解振刚代偿的贷款本息共计23315.54元； 二、被告解振刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3090.03元； 三、被告解振刚于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以上述款项23315.54+3090.03=26405.57元为基数按年利率18%的标准计算，自2015年3月30日起至付清之日止）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1149元，由被告解振刚承担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路丽欣 人民陪审员  朱计成 人民陪审员  郑 莉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  尹云婷 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25398号之一 被执行人唐治旦，男，1996年11月19日出生，汉族，户籍所在地为湖南省慈利县。 关于执行人唐治旦罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2012）东一法刑初字1150号民事判决书强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人唐治旦应向本院支付罚金5000元。 本案在执行过程中，经与被执行人户籍所在地公安局核实，被执行人户口已注销，本院认为本案暂不具备执行条件，根据二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执25398号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年十二月十日 书记员  钟醒珠
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1145号 关于王桂香申请执行宽城满族自治县塌山润清食用菌种植园、孟庆路劳务合同纠纷一案，本院于2019年07月18日立案执行，并于2019年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初28887号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦,统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611641168。被告:钟国才，男，1967年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中信银行信用卡中心于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请属其真实意思表示，目的正当、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中信银行信用卡中心撤诉。本案受理费人民币5020元，减半收取计2510元，由原告负担。审判长 高 熙审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一九年十二月十日书记员 肖宥成
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13476号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号19021805215370。被告：林振兴，男，汉族，1983年11月23日出生，住址福建省明溪县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告林振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲、李丹及被告林振兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币431,271.82元、利息人民币20,536.32元、罚息人民币2,440.40元，复利人民币656.91元，合计人民币454,905.45元（暂计至2019年2月20日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权的律师费人民币1,800元；4、被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。被告答辩称，申请表是自己签名的，贷款金额也已收到，被告在正常还贷的情况下原告不再向被告发放贷款，原告停止发放贷款后，被告均继续还贷，之后未再继续还贷的原因是因无力偿还，也无法从原告处申请贷款，利息、罚息及复利均过高，要求法院调整。案件相关事实一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告提供授信额度，该额度为循环额度；贷款利率为固定利率，按月利率计息，还款方式为等额本息，并约定还款日；月利率0.875%;3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。三、合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至原告起诉时尚欠本金人民币431,271.82元、利息人民币20,536.32元、罚息人民币2,440.40元，复利人民币656.91元。四、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币431,271.82元、利息人民币20,536.32元、罚息人民币2,440.40元，复利人民币656.91元（本金、利息、罚息、复利暂计至2019年2月20日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；4、被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。判决结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告要求解除其与被告之间的个人信用贷款合同，证据充分，本院予以支持。被告抗辩称原告无故停贷，经查，截至2018年9月6日，被告在原告的贷款已累计逾期达8次，逾期时间分别为2017年11月24日、017年12月24日、2018年1月24日、2018年2月24日、2018年3月24日、2018年4月24日、2018年7月24日、2018年8月24日，故原告于2018年9月6日暂停该被告贷款额度。原告非无故停贷，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。原告请求被告依约偿还贷款本金、利息等欠款，理据充分，但其所主张利息、罚息及复利总计应以不超过年利率24%为限。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告之间的个人信用贷款合同；二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金人民币431,271.82元、利息人民币20,536.32元、罚息人民币2,440.40元，复利人民币656.91元（暂计至2019年2月20日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止），但利息、罚息及复利总计不超过年利率24%；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8152元，由被告负担。原告已预交的受理费8152元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8152元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年十二月十一日书记员  郭 丽
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初2898号原告：柳某，女，1990年11月13日出生，汉族，住栖霞市。被告：孔某，男，1991年9月10日出生，汉族，住栖霞市。原告柳某与被告孔某离婚纠纷一案，本院受理后，在庭前送达中，无法查找被告。本院经审查认为，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柳某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王典生二〇一九年十二月二十日书记员  陈丽娜
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1225执737号 马少芳、莫如业： 关于申请执行人马少芳与被执行人莫如业民间借贷纠纷一案，被执行人付清欠款给申请执行人自行收取，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2019）粤1225执737号案件结案。 特此通知。 二０一九年十二月十六日
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民督308号 申请人：盐边县惠民乡人民政府，住所地:盐边县惠民乡新街路60号，统一社会信用代码：11510322008341897Q。 法定代表人：孙越，系盐边县惠民乡人民政府乡长。 被申请人：毛你呷，曾用名毛宁，男，彝族，住四川省盐边县。 申请人于2019年12月5日向本院申请支付令。本院于2019年12月5日受理后，经审查认为，申请人提供的《世行贷款未还款情况明细》证明双方的债权债务关系，但被申请人主体不适体，不符合支付令的受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回盐边县惠民乡人民政府申请。 本裁定为终审裁定。 。 审判员  李阳勇 二〇一九年十二月十日 书记员  凌梦霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执6266号 申请执行人：祖恩军，男，汉族，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人:安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办楼，组织机构代码14910157-1。 法定代表人：周先发。 安徽省肥西县人民法院作出的（(2019)皖0123民初1340号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人安徽东皖建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。诉讼中，保全了被执行人安徽东皖建设集团有限公司在第三人巢湖深业诚毅地产有限公司的工程款150万元。现安徽省肥西县人民法院依据安徽省高级人民法院的（2019）皖执协11号文件将该案移送本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽东皖建设集团有限公司银行存款人民币200万元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇一九年十二月十四日 书记员  邹 衍
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2019)陕0104刑初1044号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人张越，女，1997年11月26日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学专科文化，无业，户籍地陕西省咸阳市泾阳县，住本市莲湖区，2019年11月19日因涉嫌危险驾驶罪被抓获，并被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，现羁押于西安市莲湖区看守所。公诉机关以莲检诉刑诉〔2019〕1061号起诉书指控被告人张越犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月8日3时40分许，被告人张越酒后驾驶陕A5X95X号小型轿车在本市沿梨园路由东向西行驶到大兴家苑小区门口时，XX道XX号XX路由东向西行驶到此刹车避让情况，张越刹车避让向右打方向撞在张勇驾驶的陕AXXXXX8号车的尾部，后又与路边杨文刚停放的陕AXXXXX号小型面包车相撞，致车辆损坏，造成道路交通事故。经鉴定，张越的血醇浓度152.99mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。建议对其判处拘役一个月，并处罚金5000元。被告人张越对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张越违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并造成道路交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人自愿认罪认罚，且其对交通事故相关车主进行赔偿，取得谅解，对公诉机关之量刑建议予以采纳，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张越犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2019年12月18日止。所处罚金已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。   审  判  员    申美宁    二Ｏ一九年十二月十一日    书  记  员    张竞尹  1
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初7175号 原告：郭恩奎，男，1987年08月09日出生，汉族，住梁山县。 被告：于光泗，男，1983年03月05日出生，汉族，住梁山县。 本院在审理原告郭恩奎诉被告于光泗买卖合同纠纷一案中。本院于2019年12月23日立案，原告郭恩奎未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告郭恩奎撤回起诉处理。 审判员  周建 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈霞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1405号 关于宽城大华矿业机械维修有限公司申请执行宽城龙泽矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年09月26日立案执行，并于2019年12月19日按照申请执行的标的和要求双方达成和解协议并长期履行。 二〇一九年十二月十九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执2830号 申请执行人：权金立，男，汉族，1972年9月23日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：赵锋林，男，汉族，1976年8月29日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王鑫，男，汉族，1978年6月30日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：杜海年，男，汉族，1970年5月24日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人权金立与被执行人赵锋林、王鑫、杜海年民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）甘0702民初8605号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：一、赵锋林、王鑫、杜海年偿还原告权金立借款138755.08元，承担利息45244355元，合计183999.63元限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、案件受理费2510，被告赵锋林、王鑫、杜海年负担1862元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人权金立已向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年3月27日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人的财产状况。 2.2019年3月27日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年3月27日，2019年6月15日，2019年9月11日，2019年12月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人赵锋林、杜海年名下银行有存款，本院依法划拨了该存款，各被执行人再无可供执行的财产。 4.2019年3月27日，本院向被执行人发出限制消费令。 5.2019年3月27日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人杜海年名下有位于甘州区房屋一套，已抵押给中国银行股份有限公司张掖分行，银行抵押权优先，无法处置，反馈发现被执行人王鑫名下有位于甘州区玉关路颐景嘉园3号楼19层5-1901室房屋一套，已被本院另案查封，各被执行人再无可供执行的财产。 6.2019年10月20日，本院执行人员到被执行人住所地调查被执行人的具体下落和家庭财产状况等情况，调查未发现被执行人的具体下落及可供执行的财产线索。 7.2019年10月20日，本院通过调查，被执行人赵锋林外欠账较多，具体情况不明；被执行人杜海年担保外债较多，具体情况不明；被执行人王鑫外欠账较多，常年在外，具体情况不明。 8.2019年12月20日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的185861.63元，实际到位标的22558元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇一九年十二月三十一日 书记员  段 辉
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初4504号 原告：崔少贤,男,1987年10月3日出生,汉族,群众,住文安县。 委托诉讼代理人：邹一硕、刘博，河北恒威律师事务所律师。 被告：文安县大留镇镇小李村村民委员会。 法定代表人：崔柏林，系该村委会主任。 被告：崔根华，男，1968年10月6日出生，汉族，中共党员，住文安县。 被告：崔雨来，男，1963年5月28日出生，汉族，群众,住文安县。 被告：崔顺通，男，1961年10月7日出生，汉族，中共党员，住文安县。 被告：崔锁乱，男，1956年2月12日出生，汉族，中共党员，住文安县。 原告崔少贤诉被告文安县大留镇镇小李村村民委员会（以下简称“小李村村委会”）、崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹一硕、被告崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱到庭参加诉讼，被告小李村村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告小李村村委会偿还原告借款本金50000元；2、判决被告小李村村委会支付原告借期内利息200元3、判决被告小李村村委会支付原告逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年2月2日至全部借款本息清偿完毕之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，被告小李村村委会因偿还为本村修公路工程队的工程款，由当时任职村委会书记崔根华、村主任崔雨来、村委会委员崔顺通、村会计崔锁乱向原告借款50000元。并有被告崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱书写的借款凭据。现借款期限早已届满，被告以各种理由推脱不还，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告小李村村委会庭前向本院提交答辩状，答辩意见：1、本案所涉内容发生时间在本届村委会上任之前，上届村委会与本案发生的借贷协议、收条等内容的真实性、合法性无法核实。2、本届村委会上任后，要求上届村委会移交村内账目，但因诸多原因至今未办理交接，本届村委会对村内债权、债务无法知晓。3、本村财务由镇政府代管，村内所有收支情况需经村内代表会通过、镇主管审批，不下6人签字盖章，镇农经站才可下账。因本案所涉内容未有合法程序，故法院无论任何判决本届村委会都无法执行。4、本村象原告与上届村委会发生的种种关系，并非本案原告一人，情况相同、相近或不同的村民有20多人，涉及金额100多万元，协议书均是借款协议，收条都是土地承包费，本届村委会上任后，没有足额收入，没有任何上级批示，无有可信合法证据，在村内账目没有任何记载的情况下，即便想偿还村内账目也无权无据。5、原村委会主任崔雨来、支部书记崔根华、崔顺通、崔锁乱在任期间被停职调查。6、本届村委会请求法院延期审理此案，待县纪委查明情况作出定论，上届村委会与本届村委会账目交接后再做定论。 被告崔根华辩称，原告的请求事实清楚，确实如此，我作为当时的支部书记完全承认这事，要求法院依法判决。 被告崔雨来辩称，借款是事实，同意法院判决还款。 被告崔顺通辩称，同意原告的借款，借款是为村民修路了，这个钱必须还。 被告崔锁乱辩称，原告请求的这些事和借钱属实，同意抓紧还清此款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据： 证据一、2017年12月2日，崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱为原告崔少贤出具的协议书一份，证明小李村村委会为了偿还村里修路的工程款向原告借款50000元，并约定了借款利息、借款期限及违约责任。 证据二、2017年12月2日，崔雨来以村负责人身份为原告书写的收条一份，证明收到了原告的50000元。 证据三、承包协议书一份，该协议是2017年8月25日小李村村委会成员与为本村修路的付江涛签订的协议书。 证据四、（2019）冀1026民初862号和（2019）冀1026民初3468号民事判决书，证明小李村村委会因修路向本村多户村民借款，而崔锁录已经提起诉讼并作出判决，认定被告村委会为还款责任人。 经过庭审辩证、质证，被告崔根华、崔雨来、崔顺通、崔锁乱对原告提交的四份没有异议，被告小李村村委会没有出庭参加庭审质证，视为其对权利的放弃，且原告提交的四份证据能够证明其主张，本院对该四份证据予以确认，并在卷中佐证。 根据上述有效证据，本院查明如下事实：2017年8月25日，为落实新农村建设政策，经文安县小李村“两委”班子提议，全体村民代表商议通过，将文安县小李村街道实行水泥硬化，以“邀标”方式将此工程承包给付江涛工程队。由于修路拖欠工程队款，2017年12月2日，时任村支部书记的崔根华、村主任崔雨来、村支部副书记的崔顺通、村委会会计的崔锁乱向原告崔少贤借款50000元用于偿还工程款，双方签订一份协议书，主要内容为：崔少贤借给村委会款伍万元偿还工程款；借款利息为2‰,两月内本息还清；如村委会不能还清此欠款，须以村西集体承包地做抵押，归崔少贤长期承包。当日，原告依约将借款50000元交付，时任村主任的崔雨来为原告出具了收条。到期后，被告未能偿还原告借款。截止到起诉之日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息200元。 本院认为，被告崔根华作为小李村村委会上一届的支部书记、崔雨来作为村委会主任、崔顺通作为村副支部书记，崔锁乱作为村委会会计，其借款行为代表的是该村村委会，且被告崔根华、崔雨来、崔顺通和崔锁乱借款是为偿还本村街道硬化的欠款，协议书和收条虽然没有村委会的公章，但被告崔根华等四人的行为是职务行为，故偿还借款的义务应由小李村村委会承担，因此，原告要求被告小李村村委会承担还款的主张本院予以支持。原告要求被告小李村村委会承担借期内利息及逾期利息符合法律规定和双方约定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文安县大留镇镇小李村村民委员会偿还原告崔少贤借款本金50000元及支付借期内利息200元。 二、被告文安县大留镇镇小李村村民委员会向原告崔少贤支付逾期付款利息（以50000元为基数按年利率6%计算，自2018年2月3日至全部付清之日止） 上述一、二项于本判决生效后五日内履行。 案件受理费1055元减半收取527.5元，由被告文安县大留镇镇小李村村民委员会负担（以上由被告文安县大留镇镇小李村村民委员会负担的费用原告已预交，被告文安县大留镇镇小李村村民委员会于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇一九年十二月十九日 书记员  史胜男
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初716号 原告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。 法定代表人：张国印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：安徽国电汇能投资发展集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市解放路3号-1001，统一社会信用代码9134050068209244XU。 法定代表人：吴和根，执行董事。 原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建公司”）与被告安徽国电汇能投资发展集团有限公司（以下简称“国电投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西五建公司委托诉讼代理人邹黎到庭参加诉讼。被告国电投资公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西五建公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年1月19日签订《芜湖项目建设工程协议书》；2、判令被告向原告返还保证金15万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原、被告双方签订《芜湖项目建设工程施工协议书》，后原告在2015年1月20日向被告电汇15万元保证金，可涉案项目至今未予开工建设，原告诉前曾就协议解除、工程保证金退还事宜与被告沟通，但至今无果。综上，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告国电公司未作答辩。 本案经审理查明案件事实如下：2015年1月4日原告江西五建公司出具《授权委托书》，授权被告鲁某某作为代理人，办理与安徽国电汇能投资发展有限公司芜湖婚庆大厦项目的合同洽谈签约、施工等事宜，有效期自2015年1月4日起至工程结束。2015年1月19日，发包方安徽国电汇能投资发展集团有限公司与承包方原告江西五建公司签订《芜湖项目建设工程施工协议书》约定，安徽国电汇能投资发展集团有限公司将位于芜湖经济技术开发区总建筑面积约90000平方米的芜湖婚庆大厦的主体结构、内外墙装饰发包给江西五建公司承建。协议书上加盖了江西五建公司印章，鲁某某作为委托代理人签名确认。该协议未实际履行。 另查明：2015年1月20日，原告向被告银行账户汇款15万元，该款备注为保证金。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。涉案芜湖婚庆大厦工程合同签于2015年1月19日，至今该协议未履行，合同目的无法实现，因此，原告向本院提出解除涉案合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告支付的15万元保证金，原告该项诉请，本院也予以支持。 被告国电投资公司未到庭应诉，也未向本院提交答辩状和证据，视为放弃相应的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告安徽国电汇能投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省第五建设集团有限公司返还保证金150,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,300元，由被告安徽国电汇能投资发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  刘之华 人民陪审员  陈世富 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐娇娇 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初926号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，公司董事长。 委托诉讼代理人：白雪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：魏风云，男，1964年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告魏风云保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人赵志平到庭参加诉讼，被告魏风云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告垫付的本息共计21833.45元；2、请求贵院依法判令被告支付欠交的保险费共计2724元；3、请求贵院依法判令被告支付违约金18682.8元（违约金以尚欠全部理赔款为基数，自2016年5月30日起按照每日千分之一的标准暂计算至2019年7月31日，实际主张至款项全部还清之日）；4、请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费等其他费用；5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年6月11日，被告魏风云与中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“光大银行石家庄分行”）签订借款合同，向其借款4.5万元，并约定分期偿还借款。同时，被告魏风云于2014年6月10日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费为743元。自2016年5月30日起，被告魏风云开始不再向光大银行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向光大银行垫付借款本息共计21833.45元。原告垫付款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院公正审理，支持原告的各项诉讼请求。 被告魏风云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告魏风云作为投保人，与平安财险公司签订了一份保单号为12494042600001384595的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保证保险金额为53505元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.65%，每月保险费743元，缴纳方式为每月按时缴纳。该保证保险特别约定第3条，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。同时，该保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。魏风云与光大银行石家庄分行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为45000元人民币，贷款期限为36个月，贷款年利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾，借款用途为购物。光大银行石家庄分行按照借款合同的约定向魏风云发放45000元人民币贷款，但至2016年5月30日，魏风云已逾期超80天没有履行合同约定的还款义务。平安财险公司于2016年5月30日依约向被保险人光大银行石家庄分行进行理赔，为魏风云代偿理赔款金额共计21833.45元，光大银行石家庄分行向平安财险公司出具了《代偿债务通知书》及《代偿债务确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到赔款。逾期保费2499.48元，魏风云尚未支付。 以上事实有原告提供的借款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、索赔申请书、借款用途证明书、代偿债务通知书与代偿债务确认书及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告和被告在平等、自愿、协商一致的基础上依法签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告已为被告魏风云对光大银行石家庄分行的债务承担了保证责任，按约取得了对被告魏风云的追偿权，有权要求被告魏风云归还为其履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求被告承担违约责任。合同生效后，原告在被告魏风云未按其与光大银行石家庄分行签订的借款合同还本付息的情况下，按保证保险合同约定履行了义务，偿还光大银行石家庄分行贷款本息共计21833.45元，被告魏风云应当偿还原告垫付的该部分费用；且被告魏风云尚有2499.48元的保费逾期未付，根据保证保险合同的约定，被告魏风云亦应依约支付。故原告要求被告魏风云支付理赔款21833.45元以及向原告支付逾期保费2499.48元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同中关于被告魏风云应向原告支付违约金的约定，因违约金明显过高，故应予适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以尚欠全部款项即21833.45+2499.48=24332.93元为基数，自理赔之日即2016年5月30日起按照年利率18%的标准计算，给付期限至款项还清之日。关于原告主张律师代理费由被告魏风云承担的意见，于法无据，故本院不予支持。被告魏风云未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏风云于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司为被告魏风云代偿的贷款本息共计21833.45元； 二、被告魏风云于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2499.48元； 三、被告魏风云于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以上述款项21833.45+2499.48=24332.93元为基数按年利率18%的标准计算，自2016年5月30日起至付清之日止）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由被告魏风云承担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路丽欣 人民陪审员  朱计成 人民陪审员  于利欣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  尹云婷 ——
山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初1850号原告：毛金奎，男，1964年9月10日出生，汉族，山西省襄汾县人，现住太原市。被告：太原市住宅开发修建公司，住所地：太原市城坊街34号。法定代表人:郄新明，职务：经理。被告：太原市住宅开发修建公司第二分公司，住址：太原市杏花岭区大东关街178号。负责人：刘冬梅。原告毛金奎与被告太原市住宅开发修建公司、太原市住宅开发修建公司第二分公司、徐建林建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。原告毛金奎于2019年12月6日提交撤诉申请，申请撤回对被告徐建林的起诉，本院依法予以准许。毛金奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付误工费12600元及利息，利率按照年利率为6%，从应付工程款起至起诉之日止利息为4261.64元，以上共计人民币16861.64元；2、三被告承担连带责任；3、诉讼费及为维权所支出的合理费用由三被告承担。事实和理由：原债权人吴云与第二被告在2014年8月3日签订了一份施工合同，同时给第二被告交纳了保证金人民币40万元，收款人为第二被告的委托代理人，即第三被告徐建林，约定保证金同年9月3日返还给原债权人，但到期后第二被告违约，没有将保证金返还给原告，后原债权人多次找到第二被告要求返还保证金，但第二被告找各种理由推脱。同时因被告的原因导致原债权人误工，经确认误工费为12600元，但被告均没有按期支付。无奈之下，原债权人于二〇一六年向太原市杏花岭区法院起诉，要求上述被告履行自己的义务，给付给原债权人保证金及利息，但由于管辖原因，法院驳回了原债权人的诉讼请求。二〇一九年六月十九日原债权人吴云将与三被告间的债权转让给原告，后经原合伙人周学文追认，现原告诉请人民法院查明事实，依法判决。本院经审查认为，原告毛金奎主张的误工费系混凝土工人李培腾、杨静等七人的务工费，原告毛金奎未提供证据证明李培腾、杨静等七人将债权转让给原告。原告毛金奎不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故对其起诉依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告毛金奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨海亮二〇一九年十二月六日书记员  曹洛洛