江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1936号 原告：陈文英。 委托诉讼代理人：徐建卫，系原告陈文英丈夫。 被告：苏州高新区人力资源开发有限公司，住所地苏州高新区狮山路22号1幢101室（人才广场八楼）。 法定代表人：朱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏菁菁，江苏拙正律师事务所律师。 被告：苏州高新区（虎丘区）机关事务管理处，住所地苏州高新区科普路58号。 法定代表人：王枫。 委托诉讼代理人：雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。 原告陈文英与被告苏州高新区人力资源开发有限公司（以下简称“苏高新人力资源公司”）、苏州高新区（虎丘区）机关事务管理处（以下简称“苏高新机关事务管理处”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年8月20日、11月28日公开开庭审理了本案。原告陈文英及其委托诉讼代理人徐建卫、被告苏高新人力资源公司的委托诉讼代理人夏菁菁、被告苏高新机关事务管理处的委托诉讼代理人雷思颖到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文英向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告苏高新机关事务管理处在2008年6月至2019年3月存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付2010年6月至2019年3月工资326374元（合计106个月，在此期间平均每月工资3079元）；3、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金67738元（月平均工资3079*22）；4、判令被告向原告支付补齐2008年6月至2019年3月同工同酬工资约249730元（具体由被申请人提供，虎丘区机关事务管理处事业单位工勤岗位工资约6万元/年）；5、判令被告苏高新机关事务管理处办理正常退休手续；6、判令被告支付原告2019年1月23日至判决书生效之日止的工资和办理社保补交手续；7、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月2日去苏州高新区人才市场找工，选择了苏高新机关事务管理处清洁工岗位，与被告苏高新人力资源公司签订了劳务派遣合同。在2009年5月，原告通过了被告苏高新机关事务管理处组建的内部比赛，在“劳动者风采”技能比赛中获得清洁组第一名。原告在被告苏高新机关事务管理处连续工作了10年7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，双方已成立无固定期限劳动合同。在上述期间，原告因怕失去工作，被迫多次与苏高新人力资源公司签订劳务派遣合同，被告从未告知两被告的劳务派遣协议内容，违反了《劳动合同法》第五十九条、第六十条、第六十六条规定，根据《劳动合同法》立法的宗旨和目的，应当明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益。在《中华人民共和国劳动合同法（草案）》的说明中规定，劳动力派遣单位与劳动者订立的以劳动力派遣形式用工的劳动合同，除应当具备一般劳动合同的必备条款以外，还应当载明接受单位和派遣期限、工作岗位等情况；劳动力派遣单位应当与接受单位订立劳动力派遣协议，劳动者有权知悉劳动力派遣协议的内容；劳动力派遣单位与劳动者订立的劳动合同满一年必须终止，接受单位继续使用该劳动者的，由接受单位与劳动者订立劳动合同；劳动力派遣单位和接受单位应当分别履行对劳动者的义务，拒不履行义务的，承担相应的法律责任。上述规定即明确了被告对原告应当履行的义务，拒不履行需要承担相应的法律责任。2018年12月，被告以达到法定退休年龄为由，单方面提出要求终止合同。原告于2018年12月12日以快递方式告知被告苏高新人力资源公司其决定违反了《劳动合同法》和《关于贯彻执行若干问题的意见》中“无固定期限的劳动合同不得将法定解除条件约定为终止条件，以规避解除劳动合同时用人单位应承担支付给劳动者经济补偿的义务”的规定，并书面要求继续依法履行无固定期限劳动合同及办理社保延长缴费手续，但至今没有书面回复。自2018年12月30日，被告苏高新机关事务管理处通知原告带薪休假在家等通知，于是原告于2019年1月8日又通过快递方式告知被告苏高新机关事务管理处的用工违反了《劳动合同法》对原告应当履行的义务，侵犯了原告的合法权益，并要求如果被告苏高新机关事务管理处需要违法解除劳动合同请出具书面通知书，至今没有回复。2019年2月，被告停止了对原告应当支付的工资和社保缴纳，其行为为单方面违法解除劳动合同，已侵犯了原告的合法权益。根据《劳动合同法》的规定，2009年5月30日前被告苏高新人力资源公司与原告必须终止合同，由被告苏高新机关事务管理处与原告签订劳动合同，但被告苏高新机关事务管理处至今没有与原告签订劳动合同，故双方成立无固定期限劳动合同，且被告苏高新机关事务管理处应当向原告支付2010年6月至2019年3月期间未签订劳动合同的两倍工资326374元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，被告应当向原告支付经济补偿金67738元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第六十三条的规定，被告应当向原告补齐2008年6月至2019年3月工资249730元。原告在2019年3月20日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，因原告已超过法定退休年龄仲裁委不予受理。综上，原告在苏高新机关事务管理处认真工作，然而被告无视相关劳动法律法规的强制性规定，未与原告订立书面无固定期限劳动合同，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。 被告苏高新人力资源公司辩称，第一，原告的工作岗位系公益性岗位，不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同及支付经济补偿的规定。根据《劳动合同法实施条例》第12条规定，地方各级人民政府及根据以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和劳动保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。此外，《苏州高新区区级机关、事业单位公益性岗位用工管理实施意见》也对苏州高新区区级机关事业单位公益性岗位的用工管理作出了明确规定，机关事业单位公益性岗位用工施行劳动合同制度，签订劳动合同期限一般为一年以上，但不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿金的规定；公益性岗位用工实行派遣用工形式，由区人力资源开发有限公司与用工单位签订委派协议，由区人力资源开发有限公司与公益性岗位用工人员签订公益性聘用合同。原告与被告苏高新人力资源公司订立的劳动合同已约定，由被告苏高新人力资源公司将原告派遣至被告苏高新机关事务管理处从事清洁工工作，该工作系公益性岗位。第二，原告主张的双倍工资诉请已经超过劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双倍工资不是劳动报酬，而是惩罚性赔偿，原告从2010年6月起算的主张已经超过了仲裁时效。第三，原告与被告苏高新人力资源公司的劳动合同因原告在2019年1月22日达到法定退休年龄而依法终止，被告苏高新人力资源公司在劳动合同期间内已经支付原告全部工资并为其足额缴纳社保，原告主张违法解除劳动合同及补缴社保没有法律依据。且《劳动合同法》第四十六条中关于劳动合同终止需要支付补偿并不包括退休年龄终止劳动合同这种情形。根据《劳动合同实施条例》第21条，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，不需要支付经济补偿。第四、原告从事的岗位系清洁工岗位，与其他岗位缺少可比性，不应同工同酬。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告苏高新机关事务管理处辩称，原告与被告苏高新机关事务管理处系劳务派遣关系，双方不存在劳动关系。根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等相关规定，被告苏高新人力资源公司以原告达到法定退休年龄为由与其终止劳动关系，既符合法律规定，也是社会主义制度优越性的体现，且原告达到法定退休年龄而退出工作岗位，无需支付经济补偿金。被告苏高新机关事务管理处作为用工单位，应当在法律规定的范围内用工，针对已达到法定退休年龄的女工人，被告苏高新机关事务管理处理应认可其退出工作岗位，不再用工的法律事实。且在原告与被告苏高新人力资源公司劳动合同期间内，被告苏高新人力资源公司已经支付原告全部工资并为其足额缴纳了社保。综上，原告的诉请无事实基础与相应的法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年1月，被告苏高新机关事务管理处（甲方）与被告苏高新人力资源公司（乙方）签订《派遣服务协议书》，约定：乙方受甲方委托向其派遣员工，派遣员工的劳动关系保留在乙方，乙方派遣员工到甲方报到，不转行政关系，甲方向乙方支付派遣员工工资、社会保险费、住房公积金及福利、管理服务费等各项费用。 2008年6月2日，被告苏高新人力资源公司（甲方）与原告陈文英（乙方）签订《派遣员工劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2008年6月2日起至2010年6月1日止。2010年5月13日，被告苏高新人力资源公司（甲方）与原告陈文英（乙方）续签《派遣员工劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2010年6月2日起至2012年6月1日止。2012年6月7日，被告苏高新人力资源公司（甲方）与原告陈文英（乙方）续签《派遣员工劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2012年6月2日起至2014年6月1日止。上述合同均约定，被告苏高新人力资源公司将原告陈文英派遣至被告苏高新机关事务管理处工作。 2013年起，被告苏高新机关事务管理处（甲方）与被告苏高新人力资源公司（乙方）多次签订《公益性岗位派遣服务协议》、《公益性岗位委派协议》，约定：乙方根据甲方用工需求，负责推荐符合条件的劳务人员供后者择优使用，乙方承担对员工的用人单位义务，甲方承担对接受员工的用工单位连带责任义务，甲方承诺提供的岗位工种符合国家关于公益性岗位的规定标准，乙方根据甲方的工资政策为派遣员工定期发放工资，交纳社会保险、住房公积金及扣缴个人所得税。 2014年起，被告苏高新人力资源公司（甲方）与原告陈文英（乙方）多次签订《派遣员工劳动合同书》、《公益性岗位聘用合同》，约定被告苏高新人力资源公司将原告陈文英派遣至被告苏高新机关事务管理处从事公益性岗位工作。其中最近一期《公益性岗位聘用合同》约定，劳动合同期限自2018年6月2日起至2019年1月22日止。 原告陈文英与被告苏高新人力资源公司约定的合同期限内，原告均在被告苏高新机关事务管理处工作。 2019年1月22日，因原告陈文英达到法定退休年龄，被告苏高新人力资源公司与其签订的劳动合同关系到期后终止。原告对此不服，向被告苏高新人力资源公司邮寄《申请》一份，要求双方的劳动关系延长至原告具备退休条件时，并要求被告苏高新人力资源公司依法履行无固定期限劳动合同并办理社保延长缴费手续。后原告向被告苏高新机关事务管理处邮寄书面材料一份，称原告与被告苏高新机关事务管理处已成立无固定期限劳动合同关系，并要求被告苏高新机关事务管理处不能终止与其的劳动合同，如要终止的，需出具书面的终止合同通知书。 后原告陈文英作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认申请人与被申请人苏高新机关事务管理处在2008年6月至2019年3月存在事实劳动关系；2、裁决被申请人苏高新人力资源公司、苏高新机关事务管理处支付2010年6月至2019年3月工资326374元；3、裁决被申请人苏高新人力资源公司、苏高新机关事务管理处向申请人支付解除劳动合同经济补偿金67738元；4、裁决被申请人苏高新人力资源公司、苏高新机关事务管理处向申请人支付补齐2008年6月至2019年3月同工同酬工资249730元。2019年3月25日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲不字（2019）第49号《不予受理案件通知书》，以申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。原告对此不服，诉至本院。 原告陈文英在诉讼中确认：其要求被告支付的2010年6月至2019年3月工资326374元为未签订劳动合同应付的二倍工资差额。 另查明，中共苏州市委办公室、苏州市人民政府办公室印发的《关于加强市级机关事业单位公益性岗位用工管理意见》（苏办发〔2009〕22号）规定：机关、事业单位公益性岗位用工是指除执行机关事业工资制度外，机关、事业单位编制外聘用的签订劳动合同、参加企业职工社会保险的工勤人员。机关、事业单位公益性岗位用工实行劳动合同制度。用工单位与公益性岗位用工人员签订的劳动合同，期限一般为一年以上，但不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿金的规定。据此制定的《苏州高新区、区级机关、事业单位公益性岗位用工管理实施意见》进一步规定：公益性岗位用工实行派遣制用工形式。由区人力资源开发有限公司与用工单位签订委派协议，区人力资源开发有限公司与公益性岗位用工人员签订公益性聘用合同，明确合同期限、岗位要求、工资报酬及三方的权利和义务等。用工单位制定规章制度，就工作时间、休息休假、劳动安全卫生、职工培训、劳动纪律以及工作职责等方面加强公益性岗位人员的管理。公益性岗位人员参加所在用工单位的平时考核和年度考核，考核结果作为用人单位续聘、解聘、奖惩的重要依据。 2010年12月6日，被告苏高新机关事务管理处曾就其公益性岗位用工使用情况进行申报审批，经批准，其可使用（或增加）公益性岗位141名，经费承担渠道预算内专项经费列支。141名公益性岗位包含原已审批的实有公益性岗位91人以及已批示使用增加的公益性岗位50人。被告苏高新机关事务管理处确认，原告陈文英属于其原已审批的实有公益性岗位人员之一。 2019年11月12日，苏州国家高新技术产业开发区财政局出具《情况说明》一份，载明：苏州高新区（虎丘区）机关事务管理处公益性岗位人员的工资、社会保险等经费由区财政按照区统一预算标准进行保障。 以上事实，由劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、派遣员工劳动合同书、公益性岗位聘用合同、工作牌、薪资单、中国农业银行苏州分行账户交易流水、荣誉证书、申请及邮寄材料、派遣服务协议书、公益性岗位派遣服务协议、公益性岗位委派协议、苏州高新区机关、事业单位公益性岗位用工使用（增加）申报表、情况说明以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告苏高新机关事务管理处与被告苏高新人力资源公司签订劳务派遣协议，约定被告苏高新机关事务管理处委托被告苏高新人力资源公司向其派遣员工，派遣员工的劳动关系保留在被告苏高新人力资源公司，被告苏高新人力资源公司据此招用原告陈文英，与原告签订劳动合同，并按劳动合同约定将原告派遣至被告苏高新机关事务管理处工作，故被告苏高新人力资源公司作为用人单位与原告陈文英自2008年6月2日起建立劳动合同关系。因原告陈文英系被告苏高新人力资源公司按照其与被告苏高新机关事务管理处的派遣约定以及与原告劳动合同的约定，被派遣至用工单位被告苏高新机关事务管理处工作，故原告要求与被告苏高新机关事务管理处确认劳动关系的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 2019年1月22日，因原告陈文英达到法定退休年龄，其与被告苏高新人力资源公司的劳动合同关系自然终止。在原告与苏高新人力资源公司的劳动合同期限内，被告苏高新人力资源公司均与原告签订了相应的劳动合同，故原告要求两被告支付未签订劳动合同二倍工资的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告苏高新机关事务管理处作为用工单位，已按照同工同酬原则将原告相应的劳动报酬支付至被告苏高新人力资源公司，再由被告苏高新人力资源公司全额支付给原告，被告苏高新人力资源公司与被告苏高新机关事务管理处亦不存在欠付原告劳动报酬的其他情形，故原告要求被告支付欠付同工同酬工资的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的经济补偿金，本院认为，本案中，原告与被告苏高新人力资源公司的劳动合同关系因原告达到法定退休年龄而终止，上述终止情形不属于法定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。且被告苏高新机关事务管理处向原告支付的劳动报酬及缴纳的社会保险费用等均来源于财政保障，故原告的岗位性质实质上属于事业单位编制外招用的公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定，故原告作为公益性岗位人员亦不适用支付经济补偿金的规定。综上，原告要求两被告支付经济补偿金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告提出的要求苏高新机关事务管理处办理正常退休手续的主张以及支付2019年1月23日后的工资和办理社保补交手续的主张，因原告的上述主张未经过仲裁前置程序，故本院对此不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十八条、第五十八条、第六十三条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈文英的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  施鸿敏