西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初4438号 原告：莫珍，女，汉族，住USA。 委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。 被告：李莫，男，汉族，住广东省。 委托诉讼代理人：李新，男，汉族，住西安市雁塔区，系李莫之父。 被告：李新，男，汉族，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：赵皓，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告莫珍与被告李新、李莫法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫珍的委托诉讼代理人段学丽到庭参加了诉讼，被告李新、被告李莫及李新的共同委托诉讼代理人赵皓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告莫珍诉称，原告的父亲莫东旭和母亲陈婉梅于1953年结婚，婚后生两女即原告及姐姐莫平。莫平与李新于1985年结婚，婚后生一子李莫。莫平于2011年去世，2015年，被告李新与他人再婚。陈婉梅于2011年5月16日因病去世，生前未留遗嘱。陈婉梅去世时，其与莫东旭共有1000000元存款，其遗产未进行分割。莫平于2011年9月16日去世，生前未留遗嘱，遗产亦未进行分割。2018年5月30日，莫东旭因病去世，生前未留遗嘱。2018年6月1日，原告和其丈夫回到西安家中，被告李新称其有莫东旭的银行卡密码，其将莫东旭和陈婉梅的存款800000元取出存到李新自己名下，但莫东旭生前只是曾让被告李新代管工资和银行卡。后来原告在整理其父莫东旭的遗物时，发现莫东旭名下的两张存单，一张是中国建设银行（账号422XXXXXXXXXXXXXXX）的存单60000元，存入日是2014年2月27日，到期日是2015年2月27日，到期利息是1950元。另一张是中国建设银行（账号422XXXXXXXXXXXXXXX）的存单181000元，存入是2014年2月27日，到期日是2015年2月27日，到期利息是5882.5元。陈婉梅去世后，其遗产应由莫东旭、莫平和原告继承。莫平去世后的遗产应由莫东旭、李新、李莫继承，莫东旭去世后其遗产应由原告和李莫继承。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、原告继承莫东旭遗产即存款241000元及利息7832.5元（自2014年2月27日至2015年2月27日利息）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、原告继承莫东旭遗产即存款241000元；2、原告继承莫东旭遗产100000元（含莫东旭从莫平处继承的遗产）。 被告李新、李莫共同辩称，1、原告在被继承人莫东旭死后拿到的存单本金及利息应由全体继承人继承。首先，对原告将241000元存款界定为遗产无异议。其次，因这些存单是2014年2月存入的，至今已达五年半，原告明显少算四年多利息。其利息应该自2014年2月27日至判决生效后支取时。按同期银行利息计算，该遗产本息合计252086元理应由全部继承人依法继承分割。2、李莫有权获得被继承人遗产位于西安市雁塔区朱雀大街XXX号东X楼XX-X号房屋。原告莫珍夫妻在被继承人莫东旭去世后强行换锁抢占该房屋及屋内全部财产，依法应当减少原告莫珍的遗产分配份额。李莫对该房屋按6000元/平方米作价交了诉讼费，请求法院依据实际情况判定李莫继承使用该房屋。首先，因原告曾经变更增加的诉请为继承该套房屋（后因不想交诉讼费而撤回该诉请），故该房屋属于被继承人遗产应该得到确认。其次，李莫应该实际获得该房屋使用权并愿意给原告相应补偿。因为被继承人大女儿莫平与儿子李莫（自出生起）的户口与被继承人一直在一起。且继承人李莫作为莫家唯一的孙辈（莫家再无其他孙辈）自幼与二位被继承人生活，感情很深。二位被继承人生前多次表示将该房留给唯一的外孙李莫结婚用。原告也知道此事。此外，李新夫妻多年照顾赡养被继承人，尤其是李新独自赡养照顾被继承人莫东旭7年之久，而原告莫珍1991年即离开中国并加入美国籍。关键是在被继承人莫东旭晚年需要照顾时，原告有能力照顾却未尽子女赡养义务。依法应当少分遗产。因此，无论是从实际需要及遗产分割数额上，李莫应该依法获得该套房的居住使用权。对于原告所述“现该房屋处于空置状态”被告予以认可。但需强调的是该房钥匙原本在被告处。被继承人莫东旭去世原告回到西安后，因原、被告对该房的使用及补偿问题发生争执，原告夫妻居然将该房屋大门换锁，将房屋及屋内全部财产抢占据为己有。李新、李莫得知换锁后，立即要求原告夫妻停止抢占遗产的侵权行为，给新换锁的钥匙，原告拒绝并坚持要按7000元/平米给予其补偿。原告在被继承人莫东旭去世后抢占该房及屋内全部财产至今。依据《最高法院关于适用若干问题司法解释》第59条明文规定，法院应当依法减少抢占遗产的原告莫珍应继承的遗产份额。3、原告变更追加要求继承莫平去世后转继承的100000元缺乏证据支持。莫平2011年9月去世，此前莫平是讲师基本工资仅1620元，夫妻二人基本工资合计4000元，二人生活开支之外还需要抚养刚上大学的儿子李莫，电子科技大学软件工程的学费高达15000元。花费颇多经济紧张，这期间被继承人莫东旭曾经给予金钱资助。原告知道该赠与，颇有意见，为此曾经与被继承人莫东旭吵闹不休。本案原告在无证据情况下要求继承莫平去世后莫东旭转继承的100000元，法庭应该依法驳回。4、李新作为丧偶女婿独自对岳父从83岁赡养到91岁，养老送终，独自履行了赡养义务。依法有权作为继承人多分遗产。由于原告出走美国近30年，平时极少回家，因此照顾父母（被继承人）的义务完全由大女儿莫平和李新（被告）夫妻承担。不幸的是2011年长女莫平去世。此时，被告曾经提出让原告莫珍将被继承人接到美国赡养照顾，原告坚决不同意，让其回国照顾老人她也不愿意。鉴于这种情况，李新作为丧偶女婿从2011年大女儿莫平去世后独自持续对莫东旭履行了赡养义务。此期间在西安上大学的李莫也经常协助李新照顾陪伴被继承人莫东旭。除日常采买水电、煤气、米、面、油、打扫卫生等劳务之外，其中老人几次生病住院全是李新、李莫陪伴照顾。除上述生活上照顾，李新每个周末还陪老人一起吃饭，陪老人去超市购物，在家聊天消除寂寞。因为这时对老人更重要的赡养是陪伴和照顾。李新作为丧偶女婿独自对被继承人莫东旭做到了养老送终，尽了主要赡养义务。因此，依据最高法院相关司法解释规定。李新有权依法作为继承人多分遗产。5、原告莫珍作为有钱又有闲的子女对父母应当也可以尽赡养义务，却对独居的老父亲不管不顾，依法应当不分或少分遗产。原告莫珍1991年去美国后居留并入美国籍。近30年很少回西安看望父母。尤其是在二位被继承人晚年病重临终前一阶段，原告莫珍作为子女均未回国在身边伺候照料。例如，被继承人陈婉梅2002年即患卵巢癌，常年与癌症抗争，2010年底癌症复发，2011年5月去世，去世前住院及化疗后回家卧床2个多月原告莫珍拒绝回国照料。2011年9月大女儿莫平去世后，原告莫珍作为唯一的子女对于年老体弱独居的老父亲，既不愿接到美国赡养，也拒绝回国照顾。原告莫珍在美国住别墅，既无子女又不工作，却对年迈多病需要照顾的老父亲未尽做子女的义务。上述事实足以证明原告莫珍作为有扶养能力和扶养条件的子女对被继承人莫东旭在需要照顾时未尽子女义务。依照法律明文规定，原告莫珍应当不分或者少分遗产。综上，被继承人陈婉梅、莫东旭的遗产：现金本息267387元，房产（160平方米）一套，作价960000元，请求法庭依法分割。（注：本院对于被告答辩状中的关于攻击性的语言已删减）。 原告莫珍针对被告李新、李莫要求对莫东旭、陈婉梅的遗产西安市朱雀大街XXX号东X号楼X层X号的房屋一套进行继承的答辩意见为：该房屋系西安交通大学的，仅有使用权，并无产权，按照学校内部规定，莫东旭去世后，其直系亲属即原告可以使用，孙子不能使用。该房产是2005购买，购房款280000元，其中旧房折价款40000元，再加上莫东旭和陈婉梅夫妻二人共同交纳的240000元，其中的30000美金是原告给莫东旭和陈婉梅的，装修款是原告的舅舅出资。2005年11月莫东旭和陈婉梅搬入该房屋居住。 经审理查明，莫东旭与陈婉梅系夫妻关系，婚姻存续期间生有莫平及莫珍两个女儿。莫东旭于2018年5月30日去世，2011年5月16日，陈婉梅去世。莫平与李新原系夫妻，婚后于1993年2月10日生一子李莫，莫平于2011年9月16日去世。 2005年6月13日，莫东旭向西安交通大学支付D0X-XXXX住房基金及留本维修基金共计272078元。2009年7月9日，西安交通大学向莫东旭出具D0X-XXXX的留本维修金及购房款239240元的收款收据。 2018年6月9日，莫珍出具收条，内容为“6月9日收到李新给付抚恤金47800元”、“收到工商银行工资卡、户口本、社保卡、就诊卡”。2018年6月10日，莫珍出具收条，内容为“收到工商银行取款10000元”。 陈婉梅中国建设银行，2011年1月1日至2011年6月30日期间：1、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年2月10日至2012年4月23日的存款为20004.04元；2、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年2月22日至2012年4月23日的存款为40000元；3、客户账户号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年4月6日至2012年4月9日的存款为30006.19元；4、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年6月5日至2011年6月6日的存款为10000元；5、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年10月21日至2011年10月21日的存款为16000元；6、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年12月30日至2011年12月30日的存款为45000元；7、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年12月30日至2011年12月30日的存款为55000元；8、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的账户于2011年6月6日的交易金额为10000元，余额为10000元。 莫东旭中国建设银行，2011年1月1日至2011年6月30日期间：1、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年6月5日至2011年6月6日的存款10000元；2、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年10月21日至2011年12月30日的存款16000元；3、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2010年12月30日至2011年12月30日的存款55000元；4、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年2月10日到2012年4月23日的存款20000元；5、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年4月6日至2012年4月9日的存款30006.19元；6、客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX于2014年2月27日存款60000元，2015年2月27日自动转存，2016年2月27日自动转存，2017年2月27日自动转存，2018年2月27日自动转存；7、客户账户为422XXXXXXXXXXXXXXX于2014年2月27日存款181000元，2015年2月27日自动转存，2016年2月27日自动转存，2017年2月27日转存，2018年2月27日自动转存。 庭审中原告称其第一项诉请中的241000元为莫东旭两个中国建设银行存单中的金额，第二项诉请100000元为陈婉梅在中国建设银行中2011年2月10日的20004.04元、2011年2月22日的40000元、2011年4月6日的30006.19元、2011年6月6日的10000元。 上述事实，有存单、户口登记簿、收条、银行交易明细、收款收据、医学死亡证明书、户口注销证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，原告的母亲陈婉梅于2011年5月16日死亡，且原告与被告均未提供证据证明陈婉梅生前留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故陈婉梅的遗产应当按照法定继承办理。陈婉梅死亡时的第一顺序的继承人为原告莫珍、已死亡的莫平及已死亡的莫东旭。因原告主张的陈婉梅中国建设银行的20004.04元（客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年2月10日至2012年4月23日的存款）、40000元（客户账号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年2月22日至2012年4月23日的存款）、30006.19元（客户账户号为422XXXXXXXXXXXXXXX的2011年4月6日至2012年4月9日的存款）的款项均为存款，且存款是在陈婉梅生前所存，但存款到期日为陈婉梅死亡后，故三笔存款90010.23元应为陈婉梅及莫东旭的共同财产，其中的二分之一即45005.12元系陈婉梅的遗产，由原告莫珍继承其中的三分之一、莫平继承其中的三分之一，莫东旭继承其中的三分之一即15001.71元。莫平死亡时的第一顺位的继承人为李新、李莫、莫东旭，莫平继承的陈婉梅的15001.7元由李新继承三分之一即5000.57元、李莫继承三分之一即5000.57元，莫东旭继承三分之一即5000.56元。因原告仅要求继承莫东旭从莫平处继承的遗产，故对于莫东旭的遗产以其死亡时的遗产为准。 根据《中华人民共和国继承法》第十二条：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺位继承人”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务”的规定，本案中，被告李新提供的证人证言足以证明其对岳父莫东旭在劳务等方面给予了莫东旭主要帮助，故李新应当作为莫东旭第一顺位的继承人。莫东旭于2018年5月30日死亡，原告与被告均未提供证据证明莫东旭生前留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故莫东旭的遗产应当按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系亲属代为继承，代为继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，因莫平先于莫东旭死亡，故莫平的直系亲属李莫可代位继承莫东旭的遗产，因此莫东旭的遗产应由第一顺序的继承人莫珍、李新和代位继承的李莫继承。被告李新答辩中称因其尽了主要赡养义务要求多分莫东旭的遗产一节，虽然李新在莫东旭生前对其在劳务上给予了主要帮助义务可以作为第一顺位继承人继承遗产，但是这只是与远在美国的莫珍相比较而言，且李新多次在莫东旭生前将其账户里的1685953.32元支取，莫东旭生前对于李新的劳务帮助给予了较大金额的回馈，故李新要求多分莫东旭遗产的辩论意见，本院依法不予采信。由于莫东旭死亡时名下的存单中有241000元，应当作为莫东旭的遗产分割，应由莫珍继承三分之一的份额即80333.33元，李新继承三分之一的份额即80333.34元，李莫继承三分之一的份额即80333.33元。被告要求继承的位于西安市朱雀大街XXX号东X号楼XX层X号的房屋一套，因被告未提供证据证明该房屋取得不动产权证书，故本院仅对于该房屋的使用权的继承进行处理。因该房屋相关款项的支付是在陈婉梅生前产生，故陈婉梅死亡时该房屋使用权的二分之一应当予以继承分割，莫珍、莫平、莫东旭各自继承陈婉梅使用权的三分之一即整个房屋的六分之一的份额。莫平死亡时其继承的六分之一的份额应由李新、李莫、莫东旭各自继承三分之一的份额即房屋的十八分之一的份额。莫东旭死亡后，对于其原有的二分之一份额、继承的陈婉梅的三分之一的份额即整个房屋的六分之一的份额以及继承莫平的三分之一份额即整个房屋的十八分之一的份额共计占整个房屋的十八分之十三的份额应由莫珍、李新及代位继承人李莫继承，即各自继承五十四分之十三的份额。因该房屋的使用权截止时间未确定，莫珍在美国居住，李莫在广东居住，李新在西安有其他房屋居住，原告与被告对于该房屋实际上均无需求，且考虑莫珍作为莫东旭和陈婉梅目前唯一的女儿，莫珍对于该房屋是具有一定的感情，故本院依法判决原告与被告对于该房屋的使用权的具体份额。 对于被告要求法院根据各方需要和实际情况予以分割一节，因原告在未诉讼继承莫东旭继承莫平的遗产前向本院申请调取莫平及李新的财产，因该证据的调取当时与本案无关，故本院不予同意调取。虽然原告申请继承位于西安市朱雀大街201号东7号楼19层4号的房屋一套，但其未向本院交纳诉讼费而要求调取涉案房屋的证据亦与本案无关，且认为该房屋不能作为遗产分割，故本院不同意调取该证据。至于原告第四次增加的诉请，未在本庭指定的时间内交纳诉讼费，故本院依法不予处理。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条的规定，判决如下： 一、原告莫珍、被告李新、被告李莫分别继承莫东旭的银行存款80333.33元、80333.34元、80333.33元。 二、原告莫珍、被告李新、被告李莫分别继承位于西安市朱雀大街XXX号东X号楼XX层X号的房屋使用权的五十四分之二十二的份额、五十四分之十六的份额、五十四分之十六的份额至该房屋的使用权被收回时止。 三、驳回原告莫珍其余的诉讼请求。 本案案件受理费15171元，由原告莫珍承担6415元，被告李新、李莫承担8756元。因原告莫珍已预交6415元，被告李新、李莫已预交8756元，故原告莫珍与被告李新、李莫无需相互支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 赵 妍 人民陪审员 卯 杲 人民陪审员 李卫华 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员 唐珮云