山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3311号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码：913505008561069455。住所地：福建省泉州市丰泽街保险大厦16楼。法定代表人：陈文俊，总经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司普宾，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：王志涛，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈尊明，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：郓城县鲁恒运输有限公司，统一社会信用代码：91371725793947850C。住所地：郓城县工业园区。法定代表人：杨庆荣，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州人财保险公司）与被告郓城县鲁恒运输有限公司（以下简称郓城鲁恒运输公司）、王志涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告泉州人财保险公司的委托诉讼代理人赵云龙、司普宾，被告王志涛的委托诉讼代理人赵修盟到庭参加诉讼，被告郓城鲁恒运输公司经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州人财保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付赔偿款108702元及利息（利息从2017年6月13日起至清偿之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，不再要求二被告支付利息。事实和理由：2017年3月8日案外人李某在原告处投保国内公路货运保险，保险标的是香蕉，数量为30吨，总保险金额为15万元。当日，被告王志涛驾驶登记在郓城鲁恒运输公司名下的鲁Ｒ×××××货车承运该香蕉，运输途中该车辆发生火灾，造成车上货物全部损失。事故发生后，李某向原告报案。经查实，本次保险事故造成车上货物损失为108702元。后原告依据与李某签订的国内货物运输保险合同的约定，于2017年6月13日向被保险人支付108702元赔偿款。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告向被保险人赔偿后依法取得了向责任人请求赔偿的权利。二被告作为承运人，因其车辆着火，在运输过程中造成货物全损，应当承担赔偿责任。王志涛辩称，原告的诉请没有事实根据。1.王志涛承运香蕉是事实。承运过程中由于意外因素导致承运车辆着火，造成承运的香蕉损毁。承载货物投保了货物运输保险，原告在核赔货物损失时，没有和王志涛协商，共同确定委托相应鉴定机构对货物价值进行评估。因此王志涛认为原告自行作出的该理赔数额过高，不符合实际。2.事故发生后，王志涛和货主丁广进以及货运信息部李某（货物投保人）针对货物的损失赔偿，于2017年3月22日签订了协议书，王志涛已经通过李某支付了货物赔偿款3万元。对该部分赔偿款，原告在赔偿时没有扣除，责任在原告，王志涛不应对此承担责任。3.原告提供的公路货物运输保险条款第三条“下列货物不在保险标的范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物”的规定，王志涛认为香蕉是水果，不应在原告承保的保险标的范围以内。原告应对其自行承保产生的法律后果承担责任。综上，王志涛在该事故中主观上没有过错，本次承运过程中发生的火灾属于意外事件，原告自行承保，由此造成的后果应由原告自行承担。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。同时，涉案货运保险是王志涛委托李某购买，实际投保人和受益人均为王志涛，保险单中显示货物和车辆信息也是被告车辆，李某只是配货站人员，在货主和承运人之间起居间介绍义务，李某也出具了证明，不能认定李某是货主。原告赔偿货物损失后，无权再向王志涛行驶追偿权。为查明案件事实，应追加李某为本案的第三人更为适宜。事故原因无法查清，勐腊县公安消防大队出具的证明未照明火灾发生的原因，不能认定王志涛导致火灾而承担事故全部责任。在车辆完好的情况下，无证据证明承运人没有尽到保管义务，原告不能享有保险追偿权。事故发生后原告理赔前，李某已经从王志涛处获得3万元的赔偿，李某没有告知原告，致使原告再次赔偿李某。根据法律规定，原告应向李某主张返还其多赔付的3万元，不应当要求王志涛给付。郓城鲁恒运输公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.派车单一份，证明货主李某委托郓城鲁恒运输公司承运30吨箱装香蕉。王志涛对该证据的真实性、合法性有异议，认为王志涛的签字和手印并非本人签署，系事故发生后伪造的证据，涉案货物的实际货主是案外人丁广进，不能作为本案货物损失的证据使用。郓城鲁恒运输公司未提交证据予以反驳。本院认为，王志涛提出该派车单是伪造的，没有提交证据予以证明，也没有申请对其签名和手印进行鉴定；综合原被告的陈述，该证据可以证实王志涛承运30吨香蕉的事实。2.鲁Ｒ×××××行驶证一份，证明鲁Ｒ×××××车辆的所有人为郓城鲁恒运输公司，王志涛对真实性没有异议。郓城鲁恒运输公司没有提交相反的证据予以反驳。本院认为，该证据和本案具有关联系，依照民事证据的有关规定，认定该证据为有效证据。3.勐腊县公安消防大队出具的证明一份，证明涉案车辆于2017年3月19日在运输过程中发生火灾，致使货物受损。王志涛对该证据的真实性没有异议，但认为车辆在行驶中起火，具体火灾原因无法查清，责任无法认定，王志涛不应承担事故全部责任。原告在事故发生后没有及时勘验现场，对事故损失不能确定。郓城鲁恒运输公司没有提交相反的证据予以反驳。本院认为，该证明可以证实涉案车辆RB3311/鲁Ｒ×××××货车于2017年7月19日在行驶途中发生火灾的事实。4.李某和林枝明之间的送货单一份、收据一份，证明李某委托运输的物品总金额为12078元。王志涛对该证据的的真实性、合法性有异议，认为该证据是虚假伪造的，李某是配货站人员，要求李某出庭作证。郓城鲁恒运输公司没有到庭对该证据进行质证。本院认为，被告王志涛对该证据的真实性提出异议，出具送货单和收据的证人应当依法出庭作证接受各方当事人的质询，因此应认定该证据为无效证据。5.国内货物运输保险保险单一份，证明李某在原告处购买货物运输保险，同时特别约定对于货物为鲜活物品的运输工具发生火灾属于理赔范围，每次事故免赔率为10%。王志涛对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险实际投保人为王志涛，实际货主是丁广进，不是李某；王志涛委托李某购买保险，保险标的为涉案货物，原告应当为王志涛承担保险责任。保险单中投保人没有签名，没有约定向运输车辆主张权利。涉案货物本身不属于保险范围，原告自愿承担保险责任，无权再向王志涛主张权利。本院认为，王志涛对该证据真实性无异议，郓城鲁恒运输公司也未提交相反的证据予以反驳。李某依约交纳了保费，原告依约同意承保，其间的保险合同有效成立，该证据为有效证据。6.赔付意向及权益转让书一份，证明李某根据其向原告投保的货运保险，针对2017年3月19日的货物损失申请理赔108072元并同意将因第三方对保险标的损害的相关权利转让予原告。7.赔付账户信息、李某身份证、银行卡各一份，证明原告已经实际支付赔偿款108072元，获得代为求偿权。王志涛对证据6、7的真实性、合法性均有异议，但认为该证据均系原告单方提供被告不知情。即使证据真实合法，根据证据6的第4条，收益人从任何其他责任方获得的损失应当在保险金中予以扣除，事故发生后，原告赔付之前，王志涛已经支付李某的3万元，应在本案中扣除王志涛的相应责任。郓城鲁恒运输公司没有提交相反的证据予以反驳。本院认为，该证据6、7和本案具有关联性，对案件事实具有证明力，应依法认定为有效证据。至于是否应在本案中扣除3万元，尚需其他证据予以证实。8.协议书一份，证明本案事故发生后，王志涛在2017年3月22日赔偿货物损失3万元，支付给李某。该3万元应在原告支付的保险理赔款中予以扣除。原告对该协议书有异议，认为协议书中的丁广进不是涉案货主，并且该款项支付给丁广进，与本案无关。郓城鲁恒运输公司没有到庭质证。本院认为，协议书显示王志涛预付丁广进香蕉损坏款3万元，并非支付给保险合同的当事人李某，且协议人没有到庭证实，本院无法核实该协议书的真实性，故认定该协议书为无效证据。9.李某出具的证明一份，证明王志涛驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××货车，已经出具保险费委托李某购买货物运输保险，原告支付的保险理赔款应当视为原告对被告承运货物的赔偿，原告不应再向二被告追偿。原告对该证明有异议，认为该证人没有出庭作证，不能证明证言的真实性。证明内容和原告的保险合同相互矛盾，应当以原告提交的书面保险合同为准。郓城鲁恒运输公司没有到庭质证。本院认为，证人应当依法出庭作证并接受各方当事人的质询，证人李某没有出庭作证，无法确认其书面证言的真实性，故认定该证明为无效证据。10.车辆挂靠协议和承诺书各一份，证明二被告之间的关系。原告对该证据均无异议，认为可以证实王志涛以郓城鲁恒运输公司的名义对外从事运输，郓城鲁恒运输公司应当对王志涛的主体赔偿责任承担连带责任。郓城鲁恒运输公司也未提交相反的证据予以反驳，本院依法确认该证据为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日被告王志涛以挂靠车辆鲁Ｒ×××××的独资购买人名义和被告郓城鲁恒运输公司签订车辆挂靠协议一份进行挂靠经营，约定挂靠期间为：2016年10月4日至2020年10月4日。同日，王志涛出具承诺书一份。2017年3月18日王志涛驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××货车承运30吨香蕉；当日，李某以实际货主的身份对保险标的30吨箱装香蕉在原告泉州人财保险公司处投保了国内公路货运保险，被保险人为李某，保险单号：PYDG201735050300E46389，运输工具为鲁Ｒ×××××，总保险金额15万元，总保险费30元，且特别约定：鲜活货物只负责条款列明的自然灾害及运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货损，以及因此进行施救或保护货物所支付的直接合理费用以及绝对免赔率为每次事故损失的10%或5000元，以最高为准等等。2017年3月19日该车辆在运输途中发生起火，导致承运货物香蕉受损。2017年5月27日李某向原告出具赔付意向及权益转让书一份，同意原告最终赔付108072元的货物损失，受损标的的相应权利归保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自赔偿之日起在赔偿范围内依法取得代位求偿权。同时，李某保证未因该事故损失从其他任何责任方处获得任何形式的现金/实物赔偿或折抵费用，也未曾明示或默许方式放弃对其他任何责任方请求赔偿的权利。2017年6月13日原告向李某支付赔偿款108072元。本院认为，关于本案案由的问题。追偿权纠纷一般包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，担保责任追偿权又称为代位求偿权。原被告所称的代位求偿权并非担保责任追偿权纠纷案由规定的权利，而是保险法规定的保险代位求偿权。保险代位求偿权是保险人以自己的名义行使；因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人，其主张的权利基于保险标的鲁Ｒ×××××车辆运输的香蕉在火灾中烧毁而造成保险事故，原告向被保险人李某支付赔偿款108072元后，在赔偿范围内向被告代位行使财产损害赔偿权利。因此，本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。关于本案应当审理的民事法律关系的问题。根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人行使保险代位求偿权的基础是被保险人对第三者的赔偿请求权，与被保险人基于保险合同行使保险金赔偿请求权属于两个不同的民事法律关系。因此，人民法院审理保险人提起的保险人代位求偿权纠纷时，应当围绕被保险人与造成保险标的损害的第三者之间的民事法律关系进行审理。对保险合同以外的第三者提出的保险合同无效、不属于保险责任范围、保险赔偿金额计算错误等关于保险合同关系的抗辩事由，原则上不予审查。关于王志涛、郓城鲁恒运输公司在运输合同履行过程中的责任承担问题。王志涛作为实际承运人应当检查被运输的货物是否完好并适合公路运输，是否存在加大运输风险的因素，以确定是否承运或对托运人声明运输风险并进行免责提示。王志涛实际承运货物，并无证据证明其进行了风险或免责提示，说明其认可货物本身及其状态适合正常运输；同时也不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者消耗以及托运人的过错造成的。故本案涉案运输合同是合同双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该运输合同为有效合同。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，安全及时地把承运货物运送到约定地点。在运输过程中，王志涛驾驶的车辆起火导致承运货物损害，引发保险事故，没有尽到运输合同的义务，属于违约行为。王志涛作为合同相对人，应依法承担赔偿损失等违约责任。涉案车辆是王志涛购买，王志涛是实际承运人，对该车具有支配权，是该车的实际营运利益的受益人。该车挂靠在郓城鲁恒运输公司名下运营，但郓城鲁恒运输公司对该车辆的经营活动没有支配权和收益权、对该车辆也没有役使权。在本案运输合同中，涉案车辆仅仅是运输工具，王志涛系合同相对人，是承担违约责任的主体；郓城鲁恒运输公司虽然是涉案车辆的登记所有人，负有相应的管理义务，但并非合同相对人，根据合同相对性原则，没有承担合同违约责任的义务。同时，现有证据不能证明郓城鲁恒运输公司在本案运输合同存在过错，也不属于运输车辆发生道路交通事故时挂靠公司应承担连带责任的法定情形。因此，原告要求郓城鲁恒运输公司承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。关于原告的代位求偿权是否成立的问题。根据保险法解释（四）第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，王志涛是运输合同的一方当事人，没有尽到合同义务，造成承运货物损害，已实际构成合同违约；其作为保险合同的第三者，对保险标的造成损害，从而造成保险事故。本院认为，原告已向被保险人李某赔偿保险金108072元，且李某已向原告出具了赔付意向及权益转让书，原告已依法取得了代位请求权。因此，对原告要求王志涛赔偿因合同违约而造成的损失108072元，应予以支持。另，王志涛辩称事故发生后原告理赔前，李某已经从王志涛处获得3万元的赔偿，原告应向李某主张返还其多赔付的3万元，不应当要求王志涛给付；但是王志涛没有证据证明其已经实际支付给李某3万元赔偿款，且原告也不认可，故本院不予采信。关于王志涛能否从李某投保的国内公路货运保险获得保险保障。保险法有关法律规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。据此，在同一保险标的上可以存在不同的保险利益，不同投保人就同一保险标的在保险利益范围内分别投保的，在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。原告承保的货物运输保险是基于对本案保险标的享有的所有权保险利益的险种，目的在于分散保险标的的损坏和灭失风险，实质上属于财产损失保险。承运人对本案涉案保险标的享有责任保险利益，欲将其运输过程中可能产生的货物损害赔偿责任的风险转移，应当投保相关责任险种，不能借货主投保的财产损失保险免除自己的应付赔偿责任。本案涉案保险合同的合同相对人系原告和李某，原告依据保险合同约定向李某依法进行理赔，并无不当；原告向被保险人李某理赔后，即依法取得了代位请求权。至于李某是否货主，王志涛是否委托李某购买货物运输保险，二被告可基于委托代理关系另案主张相关权利。在本案中不宜追加李某参加本案的诉讼。综上所述，王志涛在履行运输合同过程中造成承运货物即保险标的的损害，构成合同违约，从而导致保险事故的发生，应承担赔偿损失的违约责任；原告对被保险人李某理赔后依法取得了对王志涛的代位请求权。因此，原告要求王志涛支付108702元赔偿款，事实清楚，于法有据，本院予以支持；原告要求郓城鲁恒运输公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五、六款、第十三条、第十四条、第六十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告王志涛于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿款108702元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司对郓城县鲁恒运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由被告王志涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  付本灵人民陪审员  王乃坡人民陪审员  侯仰聚二〇一九年十二月三十日书 记 员  尹芊芊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。