襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3321号原告：龙艳，住襄阳市樊城区。原告：龙传超，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书等特别授权。被告：襄阳市樊城区太平店镇人民政府。法定代表人：曾建辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘凯，湖北真武律师事务所律师。代理权限：出庭参加诉讼、代收法律文书。被告：付庆宏，住襄阳市。原告龙艳、龙传超与被告襄阳市樊城区太平店人民政府（以下简称太平店政府）、付庆宏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员李韬担任审判长，人民陪审员刘宁、吴亚金组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙传超及其二原告的共同委托诉讼代理人袁新瑞，被告太平店政府的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告付庆宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙艳、龙传超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告连带赔偿原告141.5平方米的房屋折价款11.28万元（该房屋市场价在2018年2月约为每平方米800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系父女关系。1991年5月6日，原告龙传超经原襄阳县人民政府批准在太平店镇郭岗村9组取得了53平方米（位于太平店镇共建街）的土地使用权。后原告龙传超在该土地上建设了141.5平方米的两间两层房屋。1992年登记在龙艳名下。1998年，原襄阳县人民法院判决龙传超偿还原襄阳县朱坡基金会借款33万元及利息。2000年1月24日，原襄阳县人民法院查封了本案诉争房屋和位于襄樊新华市场旁四联房地产公司商品房一套及扣押了原告龙传超的奥迪车一辆。后被告单位的领导安排人将该车要回被告单位使用。2001年5月，被告决定将价值40多万元的奥迪车在没有评估、没有拍卖的情况下，将奥迪车卖出。2001年8月14日，原襄阳县人民法院委托拍卖行对位于襄樊新华市场旁的商品房以7.5万元卖出。在拍卖本案诉争的房屋时，被告付庆宏父亲付克华提出异议，称原告建设该房屋时占了他家的土地，故法院未对该房屋进行处理。2004年3月9日，接管中心按评估价4.5万元进行出售。因付庆宏对龙传超的房产证有争议，以2.5万元暂时处理给了付庆宏，并立有协议书。2011年3月，龙传超与付庆宏协商，因付庆宏要龙传超给其10万元才同意解决，故协商无果。原告一家一直占有该房屋。2011年3月2日，樊城区太平店镇农村合作基金会接管中心给龙传超出具证明，内容是：截止2011年3月2日，龙传超已全部结清我接管中心的欠款（用襄樊台襄大楼137平方米的房屋和一辆奥迪A6轿车还清本金及利息）。2017年3月，原告龙艳准备回该房屋居住，才得知王春修已购买，原告龙艳对王春修提起排除妨害诉讼，襄阳市中级人民法院于2018年2月26日判决王春修通过合法的买卖关系取得该房屋所有权。2018年7月，原告龙传超起诉要求被告返还原物，理由是被告已用原告的襄樊台襄大楼的房屋和一辆奥迪A6轿车还清本金及利息，对该两间两层房屋应当返还。襄阳市中级人民法院于2018年12月7日判决返还原物的事实基础已经不存在，驳回了原告的诉求。截止目前，原告一家仍然占有该两间两层房屋。通过以上可知，原告龙传超欠樊城区太平店镇太平基金会接管中心的欠款本金和利息已经用原告的襄樊台襄大楼的房屋和一辆奥迪车还清。被告管辖的樊城区太平店镇太平基金在明知龙传超已经偿还完欠款本金和利息的情况下，并且明知该房屋有争议的情况下出售该房屋，并且该房屋的所有权人是龙艳，在原告不知情的情况下，二被告无权处分该房屋。综上，该案的发生是由于被告的行为造成原告的物权受到侵害，作为原告一家在已经履行完毕的情况下，要么得到诉争房屋，要么得到该房屋的市场价值。故诉至法院，要求判如所请。被告太平店政府辩称，龙传超在其诉状中称2011年3月2日找到基金会对物品抵偿借款一事进行清算，基金会出具了证明，由原告的樊城区台襄大楼137平方米的房屋及一辆奥迪A6轿车已抵偿完本金及利息。至此，至于多收取的即：太平店共建街两间两层房产应当依法退回。由此可见，龙传超早在2011年3月2日就已明确其权利受到损害，可其直到2018年7月25日才书写诉状寻求法律帮助。显而易见，龙传超的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。故对龙传超的诉讼请求依法应以驳回；且樊城区太平店镇朱坡基金会接管站系因法院的执行行为而合法取得了案涉房屋，龙传超现在要求返还没有法律依据；对于龙传超在诉状中提到的“证明”，因不具备证据的法定形式要件而当然无效，且这一证明材料记载的内容也明显与案件事实不符，当时法院查封襄樊台襄大楼的商品房作价7.5万元，奥迪车系龙传超购买的二手车，购买价为12万元，后作价7万元，前述财产全部价值不到20万元，尚不够偿还借款本金，故“证明”中记载的内容完全失实，故对此材料，不应予以采信；龙艳、龙传超此前已起诉要求被告返还房屋或赔偿损失，在前诉已结案，裁判文书已经生效的情况下，重复起诉，属于滥用诉权故对此次起诉应依法予以驳回。被告付庆宏在法定期限内未提出答辩意见，也未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系父女关系。1991年5月6日，原告龙传超经原襄阳县人民政府批准在太平店镇郭岗村9组取得了53平方米（位于太平店镇共建街）的土地使用权。后原告龙传超在该土地上建设了141.5平方米的两间两层房屋。后该房屋登记在龙艳名下。1997年12月4日龙传超以做生意为由，向朱坡基金会借款33万元，约定月占用费24‰，期限3个月，至1998年2月4日止。借款到期后龙传超未还款，朱坡基金会在多次催要无果的情况下，诉至原襄阳县人民法院。经审理后，原襄阳县人民法院对朱坡基金会与龙传超基金会资金使用合同纠纷一案作出如下判决：被告龙传超返还朱坡基金会借款本金33万元并按人民银行规定的农村信用合作社同期同类贷款利率标准支付从借款之日起计算至本判决确认给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内一并给付朱坡基金会。案件受理费10210元，朱坡基金会负担2000元，龙传超负担8210元。2000年元月8日，龙传超书面保证“用我在襄阳县××街一栋两间两层共141.5㎡及我在襄樊市新华市场后面四联房地产开发公司四楼一套三室一厅123㎡的房屋来偿还朱坡基金会的贷款，房价按县物价局部门评估价为准，另外我还用一部奥迪车，车号为鄂Ａ×××××作抵押，车价按照物价部门作价为准”。2000年元月24日，原襄阳县法院作出（1999）襄初字第723-1号裁定书，查封了龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋（本案诉争房屋），位于襄樊新华市场旁四联房地产公司商品房一套（面积141㎡），扣押其奥迪车一辆。2000年3月10日向龙传超送达了执行通知书，责令其在3日内自动履行。2000年3月13日，龙传超作为被执行人，在接受询问时，表示可以由法院先将太平店的房子卖了还款。2001年3月3日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-5号民事裁定书，其内容如下“查封被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套”。2000年3月23日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-3号民事裁定书，其内容如下“拍卖或变卖被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套、奥迪轿车一辆”。2001年8月28日，原襄阳县法院委托湖北嘉联拍卖总行襄阳县分行拍卖龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套。2001年8月14日，该拍卖行对龙传超位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套进行了公开拍卖，后以7.5万元卖出。该拍卖行在拍卖太平店镇共建街的房屋时，案外人付克华提出异议，并称龙传超在建该房屋时占了他家的土地，并要求对其进行补偿，后该房屋未进行处理。原襄阳县法院在执行完龙传超所有的襄樊新华市场四联房地产公司商品房和奥迪车后，因牛首和太平店划归樊城区管辖。樊城区法院又继续执行此案，并委托襄阳区物价局对龙传超所有的位于太平店镇共建街的房屋进行评估。2003年11月12日，襄阳区物价局作出鉴定结论，鉴定本案诉争的房屋价值为44974元。2004年2月8日，樊城法院作出（2004）樊太执字第723-1号民事裁定书，将该房屋以44974元的价格抵偿给樊城区太平店镇朱坡基金会接管站。后樊城区太平店镇朱坡基金会接管站又将该房屋卖给了案外人付庆宏。付庆宏后又将该房屋卖给了王春修。2011年3月2日，原襄樊市樊太平店镇农村合作基金会接管中心向龙传超出具《证明》一份，其主要内容为“截止2011年3月2日，龙传超已全部结清我接管中心的欠款（用台襄大楼137㎡的房屋和一辆奥迪A6轿车还清本金和利息）”。2017年3月20日，龙传超之女龙艳作为原告，起诉王春修、王红苹及第三人付庆宏，要求排除对本案诉争的房屋的妨害。经本院审理后，认为龙艳之父龙传超因欠款被法院强制执行，在执行过程中，其多次要求处分本案诉争的房屋，当时龙传超未提供房产证，本案的原告龙艳时年17岁，也未向法院提出异议。法院据此查封、变更了本案诉争的房屋。该案的被告王春修通过购买的方式取得了诉争房屋的所有权，且已居住多年。现龙艳要求排除妨害，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告龙艳的诉讼请求。判决后，龙艳不服，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。后龙传超以自己的身份作为原告再次起诉太平店政府，要求返还本案诉争的房屋。本院审理后，认为龙传超的起诉超过了法律规定的诉讼时效，并据此驳回了龙传超的诉讼请求。龙传超不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理后认为，龙传超请求太平店政府返还多收取的涉案两间二层房屋，系对物权返还请求。但对本案诉争的房屋，襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06民初414号生效判决，对涉案房屋已经作出认定，已由案外人王春修合法购买，即本案诉争房屋物权人为王春修，而非本案被上诉人太平店政府。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。按照生效民事判决认定的事实，诉争物权的权利人系王春修，被上诉人太平店政府亦不是涉案房屋的占有人。故上诉人龙传超请求被上诉人太平店政府返还物权的诉讼，不仅原告主体不适格，被告主体亦不适格。均与本案诉外标的无直接物权权属相关的法律关系。故上诉人龙传超对本案诉争房屋请求物权返还的主张，缺乏事实及法律依据，而不能成立。一审法院判决驳回被上诉人龙传超的诉讼请求裁判正确。但本案因被上诉人物权请求权的事实基础已不存在，无审查诉讼时效的必要，故一审法院以超过诉讼时效裁判本案，属适用法律不当，本院予以纠正。以二审裁判理由为准。综上所述，上诉人龙传超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人龙传超负担。现原告龙艳、龙传超再次起诉，要求被告被告连带赔偿原告141.5平方米的房屋折价款11.28万元并承担本案诉讼费。本院认为，本案争议的房屋已经生效的法律文书作出认定，已由为案外人王春修合法购买。现龙艳、龙传超要求被告连带赔偿房屋折价款，但太平店政府提出诉讼时效的抗辩。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满胜诉权消灭。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告诉讼请求。本案中，襄阳市太平店镇农村合作基金会接管中心通过法院执行行为合法取得了本案诉争房屋的所有权，但事后又于2011年3月2日向龙传超出具证明，现暂且不论该份《证明》的合法性和有效性，仅就诉讼时效分析，龙传超自2011年3月2日收到该份《证明》时就知道自己的权利受到侵害，但至2017年3月20日才开始主张权利，早已超过法律规定的三年的诉讼时效。现被告以此抗辩，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告龙艳、龙传超的诉讼请求。案件受理费2556元，由原告龙艳、龙传超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 李 韬人民陪审员 刘 宁人民陪审员 吴亚金二〇一九年十二月三日书 记 员 吴 怡