中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13485号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。法定代表人：徐方亮，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第187037号关于第8673638号“YGSLAIR”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月12日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定:第三人提交证据中，部分销售合同及销售发票显示了诉争商标，其货物名称为气动工具。气动工具是指主要利用压缩空气带动气体而对外输出动能的一种工具，故与诉争商标核定使用的风动手工具、空气压缩机等商品属于类似商品。鉴于第三人与多个不特定案外人均存在商业活动，可以证明对诉争商标具有真实的使用意图，并进行了实际使用。因此，第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年11月15日至2017年11月14日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：一、第三人提供的证据大部分为复印件，证据真实性和合法性存疑，无法证明诉争商标的真实使用情况。二、根据《商标审查与审理标准》第5.3.7条的规定，商标注册人在核定使用商品之外的类似商品上使用其注册商标，不能视为对其注册商标的使用。“气动工具”并非诉争商标核定使用的商品，且与诉争商标核定使用的商品不构成类似商品，即使在第三人证据真实的情况下，第三人在“气动工具”上使用诉争商标也无法证明其在指定商品上对诉争商标的使用。三、金春明与第三人名下有众多抄袭和摹仿案外人英格尔索兰公司的“IR”系列商标，第三人具有一贯抄袭诉争商标的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人（2018年6月27日由金春明转让）2.注册号：86736383.申请日期：2010年9月16日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：非陆地车辆传动马达；金属加工机械；风动手工具；喷漆喷枪；发电机；空气压缩泵；空气压缩机；气动焊接设备；电动清洁机械和设备；千斤顶（机器）二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.金春明身份证复印件、金春明授权第三人于2014年6月15日至2024年5月15日使用诉争商标的商标权使用协议、第三人营业执照复印件；2.2016年11月1日第三人与舟山恒达机电设备有限公司出货清单、2016年及2017年开具的发票号分别为66549094、11764304、52235527的销售发票三张、付款入账通知两份，其中销售发票显示有“YGSLAIR气动工具”；3.第三人出具给上海南齐电器有限公司的发票号为14576262的发票一张及付款入账通知一份，其中销售发票显示有“YGSLAIR空压机”，但第三人未能提交发票原件；4.2016年1月20日第三人出具给上海必加机械有限公司的发票号为14576255的销售发票一张及2015年12月1日打印的入账付款通知一份，其中销售发票显示有“YGSLAIR空压机”；5.2017年5月9日、2017年7月第三人出具给赤峰祥瑞物资有限责任公司的销售发票两张、付款入账通知一份，销售发票显示有“YGSLAIR气动工具”；6.2015年、2016年第三人分别与成都市顿豪汽车装修设备有限公司、上海福凝动力科技有限公司、烟台邦达机械有限公司之间的产品购销合同、销售发票、付款入账通知，销售发票显示有“YGSLAIR气动工具”；7.第三人与石家庄汽保机电设备有限公司之间的产品购销合同、付款入账通知；8.其他销售发票，但多数发票内容模糊不清，部分发票显示有“YGSLAIR气动工具”；9.气动隔膜泵、空压机、高压黄油注油器、冲击扳手等产品宣传页。三、其他事实在行政阶段，原告提交在先判决、案外商标档案以及证明第三人及其关联公司恶意的材料作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.“气动工具”与“空气压缩机”的产品图片；2.本院及北京市高级人民法院、上海市高级人民法院在先作出的多份判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。本案中，第三人提交的证据1商标权使用协议，可以证明第三人在授权期间内有权使用诉争商标，但仅有商标许可使用协议无法证明第三人对诉争商标的实际商业使用情况。第三人提交的证据3、4中的发票均显示有“YGSLAIR空压机”，但证据3中的发票第三人未能提交原件，对其真实性本院无法确认。证据4中的发票开具时间在指定期间内，可以证明第三人在指定期间内销售了“YGSLAIR”空气压缩机商品。但根据第三人提交的证据，在长达三年的指定期间内仅有一笔交易涉及“YGSLAIR”空气压缩机，且发票上还显示有“英格索兰”“SIRC”“IRAIR”等多个商标，本院认定第三人的使用行为系为维持注册商标有效的使用，属于象征性使用。证据2及证据5至8的销售协议或发票上显示的商品主要为气动工具。商标注册人应当在核定使用的商品上使用注册商标，仅在核定使用商品范围外的类似商品上使用诉争商标的，不能视为是对注册商标的使用。因此，无论气动工具与风动手工具等商品是否属于类似商品，均不能因诉争商标在与核定使用商品相类似的商品上进行了使用，而认定诉争商标在核定使用商品上也进行了使用。证据7宣传页系自制证据，证明力较弱，无法单独证明第三人对诉争商标的使用情况。因此，虽然第三人提交的一张发票可以证明其销售了“YGSLAIR”空气压缩机商品，但该使用为象征性使用，第三人提交的其他证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，因此，诉争商标的注册应当予以撤销。被诉决定认定有误。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第187037号关于第8673638号“YGSLAIR”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人美资兰特（上海）机械有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪