新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1290号 原告:周伟，男，1966年出生。 委托诉讼代理人:袁宁会（系原告周伟之妻），女，1967年出生。 委托诉讼代理人:李莉，新疆凛然律师事务所律师。 被告:孙玲波，男，1964年出生。 被告:王红（系被告孙玲波之妻），女，1964年出生。 两被告共同委托诉讼代理人：梁如林，新疆制衡律师事务所律师。 第三人:曹瑞，男，1965年出生。 第三人:盛建敏，女，1961年出生。 原告周伟与被告孙玲波、王红、第三人曹瑞、盛建敏不当得利纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，于2017年4月4日作出（2017）兵0103民初52号民事判决，孙玲波、王红不服提起上诉，第一师中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）兵01民终210号民事判决，判决撤销（2017）兵0103民初52号民事判决，驳回被上诉人周伟对上诉人孙玲波、王红的诉讼请求。2018年5月28日，经第一师中级人民法院作出（2019）兵01民监1号民事裁定，裁定再审上诉人孙玲波、王红与被上诉人周伟不当得利纠纷一案。第一师中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）兵01民再1号民事裁定，裁定撤销第一师中级人民法院（2017）兵01民终210号民事判决及本院（2017）兵0103民初52号民事判决；本案发回我院重审。本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人袁宁会、李莉、被告孙玲波及其与王红的共同委托诉讼代理人梁如林、第三人曹瑞、盛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周伟向本院提出诉讼请求:1.判令二被告返还车款及其他费用计59,404元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月初，原告周伟找到十三团农机修理部老板孙玲波想购买二手拖拉机，孙玲波说，十三团曹瑞有一台二手拖拉机停放在我修理部并委托自己出售，后经孙玲波与车主曹瑞、盛建敏夫妇多次协商，最终以58,000元口头达成协议。10月底，孙玲波以车主盛建敏、曹瑞的名义向周伟收取58,000元整，孙玲波交付了二手拖拉机。2016年4月,车主起诉原告索要车款，原告才知道被告收取的车款未交付给车主。被告这一行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特起诉至法院，要求法院判令被告尽快返还原告的车款及其他费用，以维护原告的合法权益。审理过程中，被告孙玲波申请追加曹瑞、盛建敏为本案第三人参加诉讼。事实及理由：2015年10月，曹瑞口头委托孙玲波将其放在孙玲波处的拖拉机以58,000元的价格转让。刚好周伟需要购买一台二手拖拉机，双方商量好后，周伟便将58,000元钱支付给了孙玲波，孙玲波即把拖拉机交付给周伟。孙玲波扣除曹瑞19,250元的修理费后，分三次将剩余款38,750元支付给曹瑞夫妇。上述情况都是孙玲波与曹瑞及周伟协商好的，否则事后该拖拉机也不可能过户。因此，为了全面了解案情，解决纠纷，防止虚假诉讼，孙玲波特申请将曹瑞、盛建敏追加为本案的第三人参与诉讼。请求贵院依法予以核准。 孙玲波、王红共同辩称，请求驳回周伟对被告孙玲波、王红的诉讼请求，本案不构成不当得利。事实和理由就是我们的追加第三人申请的理由。孙玲波只是和第三人曹瑞属于委托关系，孙玲波收到价款后，将拖拉机款交给了曹瑞，并扣除了应予扣除的修理费，将所有余款支付给了曹瑞。本案被告并未获取拖拉机款，请求法院驳回原告对二被告的起诉。 曹瑞述称，孙玲波转给我的钱是地膜钱，拖拉机是盛建敏的，我也没有委托孙玲波卖拖拉机。孙玲波给我付钱是在原告和被告打官司之前，他分三次将欠我的钱付完。我和孙玲波经过算账是欠我三万多元，孙玲波给我的三万多是我们之前的欠款。周伟的老婆说了谁买的拖拉机就找谁要钱，周伟说了过户好了和我一起再给孙玲波打电话，让孙玲波把钱给我，孙玲波没有给，周伟就写了一份付款的收据。周伟说了找孙玲波把钱要回来给我们把钱送过来。 盛建敏述称，我的拖拉机是周伟从我院内开走的，并不是放在孙玲波店门口开走的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年2月20日，被告孙玲波给原告出具的《收条》及2017年1月25日中国农业银行现金缴款单原件各一份，用于证明原告购买拖拉机支付了两次购车款，一次是将购车款58,000元支付给孙玲波，另一次是向法院缴纳了含执行费共计59,404元的购车款用于支付给第三人盛建敏的事实。被告质证认为，对该组证据真实性均无异议，提出收条是补打的，原告买车时打的收条找不到了，但确实收到了周伟的购车款58,000元。曹瑞质证认为，对收条的真实性不认可，提出其有原始证据，银行缴款单与其无关。盛建敏质证意见与曹瑞一致。经审查，本院认为，收条虽然是被告孙玲波事后补充出具，但其确实收到周伟支付的购车款58,000元，故对原告的证明观点，本院依法予以采信。 对被告孙玲波提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 中国农业银行交易明细两份，用于证明孙玲波分别于2015年11月24日、2015年11月27日及2016年5月30日分三次向曹瑞转账共计38,750元，扣除修理费19,250元后，其已经将周伟的购车款支付给曹瑞的事实。周伟质证认为，对转账凭证的真实性认可，证明观点应由曹瑞发表意见。曹瑞质证认为，该证据真实性认可，钱也确实收到了，提出该款不是周伟支付的拖拉机款，是孙玲波欠他的地膜机等钱。盛建敏质证认为，该证据与其无关。经审查，本院认为，该组证据仅能证明孙玲波向曹瑞转款共计38,750元的事实，对于孙玲波的其他证明观点，因没有相关证据佐证，依法不予采信，对于曹瑞的质证意见中认为该款不是支付的周伟购车款，是孙玲波与其之间的其他经济往来，因未提供相关证据证明，本院不予采信。 对第三人曹瑞提交有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2015年10月28日，孙玲波给原告出具的收条复印件一份，用于证明孙玲波补打的收条上故意将曹瑞的名字加上。周伟质证认为，对该收条真实性认可，提出原始收条因为找不到了才让孙玲波补打的收条，后来上诉后又找到了原始收条。被告质证认为，对该收条的真实性认可，可以证实周伟买车时间及该车未上牌，补打欠条是为了车辆上牌。盛建敏对该证据予以认可。经审查，本院认为，原、被告及第三人盛建敏对该证据的真实性都认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信。 2.2016年9月20日阿拉尔垦区幸福城镇法律服务所出具的《证明》、2016年9月25日第一师十三团幸福路社区居民委员会出具的《证明》及同日第一师十三团招待所出具的《证明》复印件各一份，2018年1月12日第一师十三团幸福路社区居民委员会出具的《证明》及2015年6月30日第一师十三团十七连支部与阿拉尔垦区公安局幸福城派出所共同出具的《证明》复印件各一份，用于证明被告利用虚假证据证明其委托被告出售拖拉机的事实，其与盛建敏早已离婚，盛建敏也未委托其出售拖拉机。周伟质证认为，对该组证据中的前三份证据予以认可，后两份证据是复印件，真实性无法核实，提出虽然曹瑞与盛建敏2002年已经离婚，但对外还是以夫妻名义生活，连曹瑞发小孙玲波都不知道。被告质证认为，对该组证据中的前三份证据认可，后两个证据因是复印件，不能确认真实性，不予认可。盛建敏质证认为，对该组证据的证明观点认可。经审查，本院认为，该组证据的第一份《证明》，经法庭核实确实不是阿拉尔垦区幸福城镇法律服务所出具，对于其他证据对曹瑞与盛建敏身份关系的证明，需相关职能部门确定，故曹瑞对该组证据的证明观点，本院认为，符合客观事实，依法予以采信。 3.录音证据2份，用于证明曹瑞与孙玲波之间存在债务关系。原告质证认为，该录音证据和本案无关，且也不能反映曹瑞和孙玲波之间有债务关系。被告质证认为，对该组证据不予认可，提出该录音不能确定是否是本人，也证明不了曹瑞和孙玲波之间有债务关系。盛建敏质证认为，该组证据与其无关。经审查，本院认为，该组录音证据无法证实曹瑞与孙玲波之间存在债务关系，故本院对周伟及孙玲波的质证意见予以采信，对曹瑞的证明观点不予采信。 综上，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，周伟到孙玲波位于第一师十三团的农机修理部表达了想购买一台二手拖拉机的意愿，并委托其帮忙购买拖拉机。同年10月，孙玲波从曹瑞处得知盛建敏有一辆拖拉机欲出售，遂居中介绍将盛建敏的拖拉机以修理好为前提以58,000元的价格卖给周伟。同年10月28日，周伟将自己的拖拉机折抵给孙玲波用于支付购买盛建敏的拖拉机的购车款，折抵价款为48,000元，同时另外支付19,000元，其中9000元是拖拉机修理费，孙玲波向周伟出具《收条》一份，内容为“今收到周伟购904拖拉机款58,000元整，另收修理的材料款玖仟元整。收款人:孙玲波，2015.10.28。”同年12月3日，周伟为该车购买了交强险。2016年1月19日，盛建敏为该车在第一师农机安全监理所办理了《机动车登记证书》，该车车牌号登记为新29·B8750。同年3月14日，盛建敏、曹瑞一同为周伟办理了车辆过户手续，将该拖拉机所有权变更登记在周伟名下。诉讼过程中，周伟又将58,000元购车款支付给盛建敏。 另查明，2015年11月24日，孙玲波向曹瑞转账10,000元，同年11月27日向曹瑞转账8000元，2016年5月30日向曹瑞转账20,750元，以上转款共计38,750元。 再查明，孙玲波与王红系夫妻关系。曹瑞与盛建敏原系夫妻关系，二人与2002年7月15日经民政部门登记离婚。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，周伟委托孙玲波帮其购买二手拖拉机，并将购车款58,000元支付给孙玲波委托其将该购车款支付给车主盛建敏，孙玲波却将该款中的38,750元转账给了曹瑞，并未将购车款交付给车主盛建敏。因在诉讼过程中，周伟向盛建敏已经实际支付了购车款58,000元，使得周伟支付了两次购车款而遭受经济损失，故孙玲波应当将其收取的购车款58,000元返还给周伟。因孙玲波未向周伟返还购车款获得的该利益与周伟遭受的损失之间具有因果关系，其没有合法根据取的利益，导致周伟受损，周伟有权请求其返还取的得不当利益，故周伟主张要求被告孙玲波返还购车款58,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。通过本案庭审查明的事实可知，孙玲波将周伟委托其向车主支付的购车款中的38,750元转账支付给了曹瑞，但其提交的证据既不能证明曹瑞是受盛建敏委托收取购车款，也不能证明周伟所购车辆系曹瑞所有，故曹瑞收到孙玲波转账的38,750元没有合法的依据，其应当返还给孙玲波。鉴于该款是周伟委托孙玲波购车向其支付的购车款，而孙玲波未支付给所购买车辆的车主盛建敏，为了节约诉讼资源，减少当事人诉累，本案亦一并解决为宜，故孙玲波应当向周伟返款购车款19,250元，另外38,750元购车款，应当由曹瑞返还给周伟为宜。被告王红在本案车辆买卖合同纠纷发生时与被告孙玲波系夫妻关系，庭审中，王红亦未提交证据证明其不应当承担返还义务，故本院确定的上述债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告向原告共同返还。孙玲波辩称，其是受曹瑞委托出售拖拉机给周伟，并与曹瑞抵扣修理费后将剩余的购车款支付给曹瑞，对该辩解意见，因其提交的证据不能证明其观点，故本院依法不予采纳。第三人曹瑞述称，其与孙玲波有其他债权债务关系，孙玲波给其转款是偿还之前所欠债务，因其提交的证据不能证明其观点，故本院依法不予采纳。对于原告周伟主张的其他损失1404元，因该损失系诉讼过程中产生，并非本案被告直接获得的不当利息，故本院对该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙玲波、王红于本判决生效后三日内一次性共同向原告周伟返还购车款19,250元； 二、第三人曹瑞于本判决生效后三日内一次性向原告周伟返还购车款38,750元; 三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643元，保全费614元，合计1257元（原告已预交），由原告周伟负担30元，被告孙玲波、王红负担407元，第三人曹瑞负担820元（孙玲波、王红、曹瑞于本判决生效后三日内一次性支付给原告周伟）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  陈福建 审 判 员  邱书霞 人民陪审员  白雪梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  贾 贝