广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25351号上诉人（原审被告）：深圳市诚卓能源科技有限公司，住所地广东省被上诉人（原审原告）：深圳市远明通科技有限公司，住所地广东省委托诉讼代理人：张世成，广东瀛尊律师事务所实习律师。上诉人吕天桂、深圳市诚卓能源科技有限公司因与被上诉人深圳市远明通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6949号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人深圳市远明通科技有限公司的原审诉讼请求：1、被告深圳市诚卓能源科技有限公司向原告支付货款人民币1423146元及逾期付款利息人民币104497.5元（利息按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍自2018年6月1日起暂计至2019年5月27日，其后计至被告全部还清之日止）；2、被告吕天桂对被告深圳市诚卓能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用，在原告胜诉后，诉讼费用由法院直接退回给原告。一审判决结果：一、被告深圳市诚卓能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市远明通科技有限公司货款人民币1423146元及利息（按银行同期同类贷款利率上浮30%标准，自2018年9月13日起计算至款项付清之日止）；二、被告吕天桂对上述债务向原告承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市远明通科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9274元，由被告负担。该费用原告已预交。上诉人吕天桂、上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的上诉请求：一、判令上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司无须支付被上诉人货款1423146元及利息。二、上诉人吕天桂对上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司一的债务不承担连带清偿责任。三、案件受理费应由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳市远明通科技有限公司的答辩意见：1、被上诉人已完成全部交货义务，上诉人从未向被上诉人提过质量问题。被上诉人的交货并未延期，根据双方的合同约定双方的履约为款到发货，被上诉人在做好货后，上诉人却一直未支付货款。虽然被上诉人一直在向其要求付款，但上诉人一直以种种理由推托，上诉人与被上诉人间的买卖关系非常明确，被上诉人已将全部的货物交付给上诉人，《送货单》及《对账单》都有深圳市诚卓能源科技有限公司的盖章，《对账单》上有吕天桂的签名，本案货款没有任何争议。二、陈广德与吕天桂之间的往来款并不是被上诉人的货款，跟本案没有任何关联性。邓海丽的收款只是因为两上诉人一直没有向被上诉人付款，吕天桂在与被上诉人的法定代表人商谈时说这些货款暂时不能支付，先给10万元作为逾期付款的利息。三、吕天桂的个人担保非常明确，且深圳市诚卓能源科技有限公司只有吕天桂一个股东，吕天桂应承担连带清偿责任。本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，被上诉人确认收到上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司法定代表人于2018年11月17日向被上诉人财务邓海丽账户支付的10万元，并同意在货款中扣除。二审中，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司主张其通过陈广德向被上诉人法定代表人现金支付了5万元，要求在货款中扣除。被上诉人对此予以否认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司和被上诉人深圳市远明通科技有限公司成立了真实合法有效的买卖合同关系，双方权利义务受法律调整。上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司主张2018年6月30日被上诉人没有送货，但被上诉人提交的2018年6月30日送货单上有上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的财务章，且在双方盖章的2018年8月14日对账单上清楚载明了该笔送货的订货单号、货物品名、数量、单价和货值金额，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司在该对账单上加盖公章，即为认可上述送货信息，故本院对上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的该主张不予采信。上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司主张其在2018年7月10日发现被上诉人2018年5月8日的送货有50%不良，并通过电话向被上诉人提出质量问题，但被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司没有证据证明被上诉人所送货物存在质量问题及已向被上诉人提出质量异议，且在2018年8月14日对账时也未提出质量问题而是对货款进行了确认，故本院对上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的该主张不予采信。根据双方2018年8月14日的对账结果，涉案货款为1423146元。上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司主张其法定代表人在2018年7月17日至2018年10月17日期间向被上诉人员工陈广德汇款110万元，应作为货款扣除。被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司没有证据证明被上诉人委托陈广德收取涉案货款，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司法定代表人向陈广德私人汇款时均未注明款项性质，且上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司在一审提交的银行对账单显示在2018年8月14日双方对账前，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的法定代表人已向陈广德转账5笔共计50万元，但上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司却未在对账时提出要求扣减货款，与交易常理不符。故本院认为上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司缺乏充分证据证明其法定代表人向陈广德的私人汇款与本案货款有关，本院对其该主张不予采信。上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司主张其通过陈广德向被上诉人法定代表人现金支付了5万元，要求在货款中扣除。被上诉人对此予以否认，本院认为，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司对该主张没有提交证据证明，本院不予采信。根据双方在二审中的确认，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司在2018年11月17日向被上诉人支付了10万元，被上诉人同意在货款中扣除，故本案剩余货款为1323146元。关于逾期付款利息，双方于2018年8月14日对账，对账单载明月结30天，故对账确定的货款1423146元应自2018年9月13日起算逾期付款利息至2018年11月17日，2018年11月18日后的逾期付款利息则以1323146元为基数计算至款项还清之日止。关于上诉人吕天桂应否就涉案债务承担连带清偿责任，上诉人吕天桂主张其签订个人担保书的日期为2019年5月7日，在双方交易前，故其不应当对未知的交易金额承担连带清偿责任。本院认为，被上诉人要求上诉人吕天桂就涉案货款承担连带清偿责任的理由有二，一是上诉人吕天桂签署了个人担保书，二是上诉人吕天桂系上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的独资股东。上诉人吕天桂作为上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的独资股东，未提供有效证据证明上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的财产独立于上诉人吕天桂的个人财产的，根据《中华人民共和国公司法》第六十三的规定应当就上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。上诉人吕天桂的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院根据双方当事人在二审中确认的已付款情况对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）0309民初6949号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2019）0309民初6949号民事判决第一项为：上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市远明通科技有限公司支付剩余货款人民币1323146元及逾期付款利息（以人民币1423146元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，自2018年9月13日起计算至2018年11月17日止；以人民币1323146元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，自2018年11月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、上诉人吕天桂对上述债务向被上诉人深圳市远明通科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人深圳市远明通科技有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司、上诉人吕天桂未能按指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币9274元，由被上诉人深圳市远明通科技有限公司负担人民币650元，由上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司、上诉人吕天桂负担人民币8624元，被上诉人深圳市远明通科技有限公司已预缴9274元，多出部分由一审法院退回；二审案件受理费人民币17608元，由上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司负担8188元，由上诉人吕天桂负担人民币8804元，由被上诉人深圳市远明通科技有限公司负担人民币616元，上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司和上诉人吕天桂共预缴人民币17608元，多交的人民币616元由本院退回上诉人深圳市诚卓能源科技有限公司。被上诉人深圳市远明通科技有限公司负担人民币616元，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年十二月十一日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）