贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初394号 原告王彤，男，1977年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。 被告遵义市住房和城乡建设局。住所地：贵州省遵义市人民路241号，统一社会信用代码：1152030056091963X9。 法定代表人冯光才，局长。 委托代理人罗均，遵义市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。委托代理人李林华，系该局工作人员。 第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区民主路2号。统一社会信用代码：9152030072219576X1。 法定代表人徐自航，执行董事。 委托代理人陈禄华，公司员工。 原告王彤诉被告遵义市住房和城乡建设局（以下简称“遵义市住建局”、第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司（以下简称“鸿苑房开公司”）商品房交易网签一案，原告王彤于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日作出（2017）黔0321行初233号行政裁定，驳回原告王彤的起诉。原告王彤上诉后，遵义市中级人民法院于2018年3月25日作出（2018）黔03行终35号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，原告王彤申请再审，贵州省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔行申150号行政裁定，指令遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）黔03行再2号行政裁定，撤销（2018）黔03行终35号行政裁定及（2017）黔0321行初233号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法重新组成合议庭，于2019年10月31日、12月2日公开开庭审理了本案，原告王彤，被告遵义市住建局委托代理人罗均、廖方圆，第三人鸿苑房开公司委托代理人陈禄华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王彤诉称：2015年2月4日，原告与第三人通过网签签订商品房买卖合同4份，约定原告购买第三人开发的位于红花岗区“鸿苑遵邸”4幢13层13-6号、15层15-3号两套住房及1幢-1层两个车库，因第三人一直未履行产权过户，原告诉至红花岗区人民法院，经法院判决买卖合同有效，并判令第三人协助原告办理预售备案登记。第三人分别于2016年3月25日、2016年3月29日向被告提出撤销商品房签约申请，被告当日分别作出同意撤销行政决定，撤销了“鸿苑遵邸”4幢13层13-6号、15层15-3号两套住房及1幢-1-7号车库签约。被告撤销网签的行为违反办理撤销手续必须本人亲自到场的规定，且未以任何方式通知原告，对原告的合法权益造成损害。请求并在本案审理中重申：1、撤销被告审批通过的《遵义市商品房买卖撤销签约申请表》，并同时作出恢复原告的备案登记；2、判令被告在报纸上公开道歉。原告在申请再审时补充提出行政赔偿请求:判令被告赔偿两套商品房及一个停车库等额价值三倍计人民币540万元，精神补偿及诉讼律师费用、住宿交通费用等计人民币10万元，合计550万元。 原告王彤向本院提交了下列证据： 1、商品房买卖合同；2、移交清单；3、撤销网签备案申请表；4、遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4271号民事判决书。 被告遵义市住建局辩称：撤销网签时的法律法规及部门规章并未规定撤销网签需要买卖双方共同申请，原告认为我局未尽到合理审查注意义务的理由不能成立。原告要求恢复备案登记属于国家赔偿的恢复原状范畴，不属于本案审理范围。案涉两套住房和一个停车库均已备案登记在案外人名下，恢复网签会严重损害他人利益。赔礼道歉请求只有在侵害人身权利时才能适用，本案不涉及人身权，原告提出的赔礼道歉请求于法无据。原告提起行政赔偿的诉请已经超期，不符合行政诉讼法的相关规定，不同意国家赔偿。 被告遵义市住建局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、遵义市商品房买卖撤销签约申请表；2、商品房预售备案通知书；3、房屋记载表。 第三人鸿苑房开公司未提交书面陈述意见，当庭述称：本案所谓买卖合同本是民间借贷，需要完善手续，原告的房屋维修基金等相关费用没有缴纳，只是口头约定，作为民间借贷是没有硬性规定的，网签是需要自行去撤销的，可以还钱就可以撤销，但当时我说我还钱给原告，他没同意就把我起诉了。请求驳回原告的起诉。 第三人鸿苑房开公司未向本院提交证据。 原、被告双方提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均不持异议，被告认为不能达到原告的证明目的，且生效民事判决应当申请执行。第三人对其真实性不持异议，认为合同是民间借贷的担保，对生效判决已经提起再审申请。对被告提交的证据，原告的质证意见是：撤销备案登记表不是我本人签名，手印也不是我按的，我不知道撤销备案，从始至终被告也没有通知我；对其他证据没有意见，是真实的。第三人的质证意见是：手印和签字确实不是原告所签和捺印，但有原告口头委托，原告提供了身份证；对其余证据没有异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2015年2月4日，原告王彤与第三人鸿苑房开公司采用网上签约形式签订四份《商品房买卖合同》，合同约定原告向鸿苑房开公司购买由其开发的位于红花岗区鸿苑遵邸4幢13层13-6号（建筑面积136.95平方米，价款90万元）、15层15-3号（建筑面积108.55平方米，价款72万元）的住房两套以及1幢负1层-1-7号（建筑面积38.57平方米，价款18万元）、-1-16号（建筑面积40.56平方米，价款18万元）的车库两个，合同编号分别为2015402358、2015402356、2015402359、2015402361。总价198万元。2015年8月20日，原告与第三人签订《房屋、证件、物件移交及相关协议》，移交上述房产。2016年3月25日、29日，第三人鸿苑房开公司伪造原告王彤签名并附王彤身份证复印件，以买卖双方的名义、图纸有误为由向被告递交《商品房买卖撤销签约申请表》，申请撤销网签，被告分别于申请当日签批撤销4幢15层15-3号和13层13-6号住房的网上签约登记；其间，第三人鸿苑房开公司以同样方式单方申请撤销1幢负1层-1-7号车库网签，被告亦于申请当日签批撤销，但被告将相关资料遗失，当庭认可该事实。2015年12月7日，遵义市不动产登记中心作出商品房预售备案登记，将1幢负1层-1-7号车库登记备案，出卖人鸿苑房开公司，买受人为杨万祥，合同号为2015417639，备案登记号20150021655；2016年4月19日，遵义市不动产登记中心作出商品房预售登记，登记房屋4幢13-6号，出卖人鸿苑房开公司，买受人为王利，合同号为2016407117，备案登记号20160007347；2016年6月1日，遵义市不动产登记中心作出商品房预售登记，登记房屋4幢15-3号，出卖人鸿苑房开公司，买受人为李顺兰，合同号为2016406890，备案登记号20160011002。2018年，原告王彤向遵义市红花岗区人民法院提起民事诉讼，请求确认上述4份合同有效，并判令鸿苑房开公司办理预售备案登记。遵义市红花岗区人民法院作出（2018）黔0302民初19号民事判决，确认上述4份合同有效，鸿苑房开公司在判决生效后五日内协助办理1幢负一层-1-16号车库产权备案登记。双方上诉后，遵义市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）黔03民终4271号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）商品房交易网络签约行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围；（二）被诉撤销网签行为是否合法以及是否可以恢复；（三）赔礼道歉责任方式在本案中是否适用；（四）行政赔偿请求是否应当支持。 (一)关于网签行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围 房屋买卖网签系住建行政主管机关对房屋买卖交易合同的行政备案行为，房屋买卖合同通过网签，交易标的房不得再行交易。根据网签操作流程，当事人通过网上登记形式签约，并据此进行登记备案，网签的目的是规范房产交易，防止一房多卖等情况发生。住建部门要求房屋买卖合同须通过网签形式签订，是否进行网上签约和撤销网签，必将对当事人的权利义务产生实际影响。本案中，被告撤销网签后，被撤销网签合同涉及的两套住房和一间车库被第三人处置并登记在他人名下，已经对原告的权利义务产生了实际影响。原告针对被告作出的撤销网签行为提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。 （二）被诉撤销网签行为是否合法以及是否可以恢复 在现行法律、行政法规、部门规章均没有对网签及其撤销作出明确规定的情况下，行政机关应当执行其上级行政机关作出的规范性文件。中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年4月13日作出的《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房【2010】53号）第十条规定“已经签订商品房买卖合同并在网上备案、经双方协商一致需解除合同的，双方应递交申请并说明理由，所退房源应当公开销售”。按照该规定，被告在撤销网签备案时，应当审慎审查申请的真实性，包括双方当事人签字的真实性和解除合同理由的真实性。本案中，第三人伪造原告签名并提交原告身份证复印件，以图纸有误为由单方申请撤销网签备案，被告未核实原告签字的真实性，未与原告联系，也未审查图纸有误的真实性以及图纸有误是否属于撤销网签备案的合理理由，直接撤销网签备案，导致第三人将案涉房屋处置给他人，其行为违反法定程序，未尽到审慎审查义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应当撤销其行为。但案涉房产已经被第三人处置给他人且办理了商品房预售登记。网签备案系规范性文件规定合同备案行为，商品房预售备案是由《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、《城市房地产开发经营管理条例》等行政法规和建设部《城市商品房预售管理办法》等部门规章规定的物权预登记备案制度。二者相较，网签备案效力低于且都不能对抗商品房预售备案，恢复网签也不影响商品房预售备案的效力，但恢复网签会严重损害影响商品房预售备案权利人的权益，被告作出的撤销网签行为实质上已不可撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应当确认被告的行政行为违法，但不撤销。原告请求撤销被诉行政行为并恢复网签备案，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张没有法律法规规定撤销网签需要买卖双方共同申请的理由不能成立，本院不予支持。被告主张恢复备案登记属于国家赔偿范畴的理由不能成立，但本案网签备案不可恢复。 （三）关于赔礼道歉责任方式在本案中是否适用 在行政诉讼中，赔礼道歉是被告行政机关的违法行为侵害当事人人身权利时才承担的国家赔偿责任方式。本案被告的违法行为并未侵害原告的人身权利，不适用赔礼道歉的责任承担方式。 （四）行政赔偿请求是否应当支持 被告撤销网签备案，系第三人鸿苑房开公司提供虚假材料，被告未尽到审慎审查义务而发生。原告因被告撤销网签后第三人处置案涉房产而遭受财产损失，直接责任人是第三人鸿苑房开公司，原告应当基于民事法律关系向第三人鸿苑房开公司主张赔偿权利，在第三人鸿苑房开公司赔偿不足时，原告可以根据被告行为的过错程度及其在损害发生中所起作用请求被告承担相应的赔偿责任。原告尚未向第三人请求赔偿，请求被告承担赔偿责任的条件尚不成就。原告请求被告承担行政赔偿责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市住房和城乡建设局撤销原告王彤与第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司关于红花岗区鸿苑遵邸4幢13层13-6号、15层15-3号住房两套及1幢负1层-1-7号车库商品房买卖网签合同的行为违法。 二、驳回原告王彤的其余诉讼请求。 案件受理费五十元，由被告遵义市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何林人民陪审员毛成荣人民陪审员欧进 二〇一九年十二月二日 书记员 周       芸       逸