wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初3672号原告：罗松，男，1972年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。委托诉讼代理人：刘祥，男，1969年12月14日生，汉族，贵州省普安县人，退休教师，户籍地贵州省普安县，现住兴义市，特别授权代理（社区推荐代理人）。被告：夏彪，男，1973年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈官喜，男，1973年3月19日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。原告罗松与被告夏彪、陈官喜民间借贷纠纷一案，本院2019年4月1日立案后，因不能通过其他方式向陈官喜送达，于2019年7月23日在黔西南日报第7版刊登公告送达，依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗松委托代理人刘祥，被告夏彪委托代理人张未到庭参加诉讼，被告陈官喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。罗松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及时连带清偿欠原告的借款本金100000元、利息52000元(利息按100000元为基数，月利率为2%计算，每月利息为2000元，自2017年1月17日起至2019年3月16日止共计26个月，即52000元)。本息合计152000元；2.请求人民法院依法判令二被告自2019年3月17日起至清偿之日止，以出借本金为基数，按月利率为2%连带承担原告利息；3.本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由:2010年5月17日，被告夏彪因需周转资金，向罗松借款叁拾万元(￥300000.00元)，并由夏彪与罗松签订借款协议(《借款担保抵押合同》及《借条》)一份，陈官喜自愿作为连带责任保证人。依照借条约定:借款期限为3个月，借款于2010年8月16日到期。期间被告向原告偿还贰拾万元，余债务本金壹拾万元(￥:100000元)未能偿还。借款期限届满，原告数次向被告催要，要求还款，经多次催要，被告仍未能还款，并要求延期还款，此后被告按借条约定履行付息至2014年11月16日止，自2014年11月17日起就未能按合同准时履行付款，原告继续一直向被告追偿，在2017年1月25日(17年除夕前)，被告又向原告继续履行付息责任，共计付款200000元，因被告同时欠有原告共计两笔借款债务，经结算，该200000元仅够支付本笔借款利息至2017年1月16日止(因被告向原告共计借款两笔，本案起诉一笔100000元，另一笔200000元:被告支付的200000元为分别支付两笔借款的利息:两笔借款按合同约定月利率为2.5%，本案起诉的100000元借款自2014年11月17日起至2017年1月16日止共计26个月，计得利息为65000元，另一笔200000元借款自2014年11月13日起至2017年2月12日止共计27个月，计得利息为135000元。合计正好200000元利息)，自被告向原告支付该200000元利息后，至今又再未向原告履行付息还款，逾期又有26个月未履行责任。根据以上所述事实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所诉，保护原告的合法权益。夏彪辩称：1.本案借款本金为300000元，是2015年5月30日所借，偿还200000元后补写借条，尚欠100000元，因2014年兴义市小额贷款市场产生动荡，原、被告之间达成口头协议停付利息，故支付利息至2014年；2签订展期协议后一个月不到将100000元借款本金已偿还；3.本案借款已超过诉讼时效，依法不受到法律保护；4.2017年1月支付的200000元实际是用于偿还借款本金，并非支付利息。陈官喜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。本院查明：2010年5月17日，夏彪称因需周转资金，向罗松借款出具借条，并签订《借款担保抵押合同》，约定由陈官喜作为借款连带保证人，兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，约定月利率为2.5%，担保费为0.5%/月，借款于2010年8月16日到期，超出还款约定时间一天按一个月计算月息3%，超出还款约定时间二天以上按借款交易额30%罚息；同时对违约责任约定为：乙方逾期不能还本付息的视为违约，超期一天还款付息按一个月计算加收利息并按借款总额的1%罚滞纳金，如乙方超期二天以上不能还款付息，视为严重违约，甲方按乙方借款总额的30%罚息（按天计算）。另查明：兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司登记法定代表人谭平，系罗松之妻，股东为谭平、罗大英，罗大英系罗松之姐。罗松除本案外，还涉及起诉丁兴祥、马俊等20余件案件，涉及标的额超过2000万元。罗松以贪图利息为目的除本案外还向多数主体出借借款，多次从事有偿民间借贷行为，且案涉借款是以罗松为出借人签订借款合同，借款实际由兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司股东罗大英支付，兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司又为涉案借款提供担保，约定的逾期罚息及违约责任严重高于国家保护的利率上限，其借款扰乱了正常的金融秩序，其借款合同无效。因合同无效，夏彪应当返还罗松借款本金，从罗松的自认陈述来看，夏彪已从2010年5月按3%支付利息至2014年11月，即使不含罗松自认2017年1月偿还的200000元用于支付本案利息及另一笔支付的利息，均已超过本金，无需再行返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回罗松的诉讼请求。案件受理费3340元，公告费600元，由罗松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  尹金萍人民陪审员  邹胜芳二〇一九年十二月六日书 记 员  郑新新
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1072号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人刘某，男，1984年4月8日出生，住湖南省华容县。被告人刘某因涉嫌非法制造枪支罪，于2019年7月5日被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2019]1171号起诉书指控被告人刘某犯非法制造枪支罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员张莉莉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年至2017年期间，被告人刘某通过淘宝网购买射钉器、钢管等物品，并通过研究改造枪支技术，利用电焊机、角磨机等工具，非法制造出火药枪一把。2019年7月5日，南京市公安局浦口分局民警将被告人刘某抓获，并现场查获该疑似枪支。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似枪支可以火药为动力发射直径7mm钢珠弹，枪口比动能为63.27焦耳/平方厘米，认定为枪支。 被告人刘某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有被告人刘某的常住人口基本信息，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、到案经过、受理案件登记表、立案决定书，南京市公安局浦口分局制作的搜查笔录、刑事摄影照片、扣押决定书、扣押清单、侦查实验笔录，南京市公安局浦口分局调取的淘宝交易记录，南京市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，被告人刘某的供述和辩解等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人刘某非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，应依法惩处。被告人刘某系坦白，依法可以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人刘某犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下: 被告人刘某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  章发祥 人民陪审员  邢克祥 人民陪审员  王振华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  谢发波
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5058号原告：刘爱珠，女，汉族，1964年2月13日出生，住。委托诉讼代理人：王留文、黄梦杰，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：张瑞军，男，汉族，1968年9月18日出生，住。被告：马桂琴，女，回族，1967年12月20日出生，住。原告刘爱珠诉被告张瑞军、马桂琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告刘爱珠的委托诉讼代理人黄梦杰到庭参加诉讼，被告张瑞军、马桂琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱珠诉称：2017年，被告张瑞军为投资经营需要向原告借款300000元，并向原告出具借条，约定借款期限为24个月，月利率为2分，按月支付利息，马桂琴以保证人身份在借条上签字。原告履行完毕支付借款后，被告未按约履行还款义务，经原告催要，被告至今未还。特诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息48000元（暂计，利息自2017年8月25日起按月息2分支付至实际付清之日止）；2.判令被告马桂琴对上述借款及利息承担连带保证责任。3.由二被告承担本案的诉讼费等费用。被告张瑞军、马桂琴在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月25日，被告张瑞军向原告刘爱珠出具借条1张，内容为“为投资新乡市开发区城关洗浴广场，今从刘爱珠处借得人民币300000元整，期限24个月，月利率为2分，按月付息，所借款已通过现金形式交付完毕，如到期未能还清，则按月息10%的标准收取利息。马桂琴为保证人”。2017年9月至2019年6月被告马桂琴陆续向原告委托收款人王新荣支付利息90000元。2019年4月1日，被告张瑞军向原告刘爱珠出具还款保证1份，承诺2019年4月底清偿利息，本金尽快偿还。但被告张瑞军未履行还款义务，被告马桂琴亦未承担连带保证责任。另查明，被告张瑞军与马桂琴系夫妻关系。认定上述事实的证据有借条1张、还款保证1张、聊天记录15张等。本院认为，债务应当清偿。被告张瑞军向原告刘爱珠借款300000元并出具借条1张，双方之间的债权债务关系明确，被告张瑞军应向原告刘爱珠偿还借款并按双方约定支付利息。原告刘爱珠要求被告张瑞军偿还借款300000元及自2017年8月25日起按月息2分支付利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张瑞军在本判决生效后十日内偿还原告刘爱珠借款300000元（并自2017年8月25日起以300000元为基数，按月息2分向原告刘爱珠支付利息至付清之日止，扣除张瑞军已向刘爱珠支付的利息90000元）；二、被告马桂琴承担连带保证责任。如被告张瑞军、马桂琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元、公告费560元，合计7080元，由被告张瑞军、马桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇一九年十二月十九日书 记 员  冯玉珠
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6639号原告：刘桂荣，女，1953年11月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：南小飞，男，1980年6月7日生，汉族，住内黄县，系原告之子。被告：吕龙川，男，1995年9月1日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司安阳分公司，住所地：安阳市开发区文昌大道中段路北（市交通局东200米对面）。负责人：谭磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭志伟，河南兴邺律师事务所律师。原告刘桂荣与被告吕龙川、太平财产保险有限公司安阳分公司（以下简称太平财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘桂荣的委托诉讼代理人南小飞，被告吕龙川及其委托诉讼代理人董瑾，被告太平财险安阳分公司的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂荣向本院提出诉讼请求;1.依法判令被告赔偿原告各项损失40067.22元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月9日11时20分许，原告乘坐丈夫南文亮驾驶的非机动车行至内黄县××镇东环路与硝东××交叉口，与被告吕龙川驾驶的豫Ｊ×××××轿车发生交通事故，导致原告骨盆骨折、坐骨骨折、右侧耻骨骨折，该事故经内黄县交警队认定，被告吕龙川负事故的同等责任，原告无责任。经查，被告吕龙川驾驶的豫Ｊ×××××轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期间。安阳市殷都法医临床司法鉴定所出具“司法鉴定意见书”，评定原告需误工休养12日，护理60日，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告吕龙川辩称，原告要求的各项损失数额过高，没有法律依据和事实根据；我方在被告保险公司投有交强险，应该由保险公司在合理范围内进行赔偿；事故认定书认定我方和南文亮分别承担本次事故的同等责任，对于超出交强险的部分，应由双方共同承担。太平财险安阳分公司辩称，我公司承保事故车辆的交强险，如审核驾驶人的驾驶证、行驶证均合法有效，我司根据保险合同约定，在交强险份额内承担保险责任；本案有另一伤者，在计算赔偿损失时，应为另一伤者预留相应份额，原告主张中缺乏法律依据部分不应支持；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围，我司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月9日11时20分许，被告吕龙川驾驶豫Ｊ×××××小型轿车，沿东环路由北向南行驶至东环路与硝东三路交叉口时，与由南向北行驶向西转弯的南文亮驾驶的电动四轮车相撞，造成南文亮及乘坐电动四轮车人原告刘桂荣受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，南文亮和被告吕龙川均负事故的同等责任，乘坐电动四轮车人原告刘桂荣不承担责任。事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车所有人系被告吕龙川父亲吕书军，吕龙川系借用吕书军车辆并在借用期间发生的该次交通事故。被告太平财险安阳分公司承保了事故车辆的交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，各被告均未赔偿原告。本次事故造成原告刘桂荣及其丈夫南文亮两人受伤，伤者南文亮的医疗费用总额已超出被告太平财险安阳分公司交强险中10000元医疗费用的赔偿限额并予以扣除。事故发生后，原告刘桂荣在内黄县第二人民医院住院治疗，××例长期医嘱单显示，原告实际住院期间为2019年2月9日至3月1日，共住院21天，支付医疗费7237元；关于原告的误工费和护理费，事故发生时原告虽已超过六十周岁，根据庭审中原告提供的安阳殷都司鉴所[2019]临鉴字第087-1号司法鉴定意见书和内黄县楚旺镇东街村村委会证明，应支持原告误工费期限120日，护理费期限60日；原告要求精神抚慰金2000元，没有法律和事实依据。本院认为，关于本案的事故责任，被告吕龙川驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与南文亮驾驶的电动四轮车相撞发生交通事故，造成南文亮及乘坐电动四轮车人原告刘桂荣受伤、两车损坏的交通事故，内黄县公安交通警察大队认定被告吕龙川和南文亮均负事故的同等责任，乘坐电动四轮车人原告刘桂荣无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，原告的损失应首先由被告太平财险安阳分公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，因被告吕龙川系借用父亲吕书军车辆期间发生的交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由被告吕龙川按60%承担赔偿责任。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予以支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告刘桂荣的合法损失为：1.医疗费7237元；2.误工费14568.98元（44314元/月÷365天×120天）;3.护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天）；4.住院伙食补助费1050元（50元×21天）；5.营养费420元（20元×21天）；6.住院及鉴定交通费605元（20元×21天+185元）；7.辅助器具费98元；8.鉴定费1370元。以上共计32857.53元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，被告太平财险安阳分公司在交强险范围内承担误工费14568.98元、护理费7508.55元、交通费605元、辅助器具费98元、鉴定费1370元，以上共计24150.53元；被告吕龙川承担医疗费7237元、住院伙食补助费1050元、营养费420元，以上共计8707元的60%，即5224.20元；原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2016）被告太平财产保险有限公司安阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘桂荣物质性损失共计24150.53元；（2016）被告吕龙川于本判决生效后十日内赔偿原告刘桂荣物质性损失共计5224.20元；（2016）驳回原告刘桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由原告刘桂荣负担107元，被告吕龙川负担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  谢金娣二〇一九年十二月十一日书记员  梁倩倩
西安铁路运输法院         行 政 裁 定 书  (2019)陕7102行初3586号 原告李大贤，男，1972年2月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。被告蓝田县玉山镇人民政府，住所地蓝田县。法定代表人杨海波，镇长。委托代理人向东，该政府工作人员。委托代理人余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告蓝田县水务局，住所地西安市蓝田县。法定代表人雷鑫岗，局长。委托代理人张伟，该局工作人员。委托代理人李仁田，陕西信邦律师事务所律师。原告李大贤诉被告蓝田县玉山镇人民政府、蓝田县水务局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李大贤诉称，2017年9月24日早上7点半，原告在承包玉山镇XX村XX组的林地里巡查，发现以往存不住水的蓄水池蓄满了水，并有垮塌迹象，原告立即打电话报警求助，并向玉山镇人民政府求助。蓝田县、西安市水利局专家到来后均认为危害不大，但现场指挥的蓝田县水务局还是做出了挖坝体的决定，挖完后蓝田县水务局向上级汇报：“安全隐患完全排除”。事后，蓝田县玉山镇领导指示原告“密切观察，随时报告”，但第三天早上原告得知挖掘机又对坝体进行开挖，到现场后发现是村支部书记等人在指挥挖掘机挖坝体，原告阻挡未果，后挖掘机继续作业，致使蓄水池完全失去了蓄水功能。原告认为，被告的拆除行为给原告造成了巨大损失，故提起行政诉讼，请求：一、判令确认二被告2017年9月24日和2017年9月26日拆除原告修建的蓄水池违法；二、本案诉讼费由二被告承担。被告蓝田县玉山镇人民政府辩称，一、被告主体不适格，2017年9月27日，市、县政府及其相关职能部门及公安、法院联合组织对原告的私自堵坝拦水行为进行综合执法，被告玉山镇政府作为地方基层政府仅是配合县级执法部门，不具有行政执法权力，所以原告将玉山镇政府列为被告明显不适格；二、原告于2017年9月之前，私自违法在山沟里堵坝拦水，给下游居住的村民人身和财产安全造成威胁，作为县级政府部门，综合执法拆除违法堵坝也是消除危险，没有违法行为，原告诉称违法行为明显不能成立。请求驳回原告的起诉。被告蓝田县水务局辩称，一、原告的起诉已过法定起诉期限，依法应予驳回；二、原告起诉的行为系采取紧急避险措施的民事行为，并非行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月1日，李某某与蓝田县XX镇XX村XX组签订承包合同，XX村XX组将位于坡地（东至峒峪二组、九间房畔；南至骆驼脖梁畔；西至穆家沟口耕地；北至穆家沟阳坡梁畔）面积伍佰亩地承包给李某某，后李某某将上述荒山荒地的承包经营权转让给了原告李大贤，原告李大贤表示其为栽树修建了案涉蓄水池。2017年9月24日，原告李大贤在承包的XX镇XX组XX村XX组林地里巡查，发现蓄水池蓄满了水，并且有垮塌迹象，意识到可能要危及下游群众安全，于是立即打120、119报警求助，并打电话向玉山镇人民政府求助。后案涉蓄水池于2017年9月24日和2017年9月26日被拆除。2018年4月23日，被告蓝田县玉山镇人民政府作出《关于对李大贤反映问题的回复》，部分内容为：李大贤，系九间房小寨人，于2017年9月27日在XX组XX沟非法堵坝，在XX镇XX村XX房XX村村民造成了生命威胁，经县政府主要领导批示：玉山镇协同县秦岭办、水务局、玉山派出所联合执法对其进行拆除，民政局对一组群众进行临时安置。市县XX队成立临时指挥部，制订防汛排险预案，县武装部派民兵进行协助完成排险任务，并要求公安机关对当事人李大贤进行追责处理，追究刑事责任，但至今未落到实处。玉山镇政府在此次排险工作中花费2万余元，当事人李大贤至今没有得到处理，希望上级部门对当事人李大贤严肃处理，后附当天执法照片。原告认为被告实施的拆除行为违法，向本院提起本案之诉。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定，发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。其次，行政法治原则包括行政合法性原则、行政合理性原则、越权无效原则以及行政应急性原则，而其中的行政应急性原则可以被看作是其他三项原则的补充，在紧急状态下，为了国家利益和公共利益，可以采取某些紧急手段的必要性已经超过了形式上的合法性，在这种特殊情况下行政机关可以突破关于行政主体以及法律中规定的必要程序的限制。本案中，原告李大贤非法堵坝修建蓄水池，在汛期蓄水池蓄满水，给下游村民造成了生命威胁，因情况紧急，原告请求相关行政机关排除危险。包括本案被告在内的相关行政机关组织了此次排险工作，排除了危险，避免了危害的发生。同时原告李大贤未经批准修建案涉蓄水池，不具有合法性，被告实施的排险行为未侵犯原告的合法权益，该行为对原告合法权益不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李大贤的起诉。案件受理费50元，退还原告李大贤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     胡海军                         人民审判员     娄静霜人民陪审员     魏来计                       二〇一九年十二月二十三日 书  记  员     崔瑞瑞        附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 1
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4003号 原告：贾晓琴，女，1986年10月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民，经理。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋，董事长。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地：四川省成都锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政，董事长。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师，特别授权代理。 原告贾晓琴与被告四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告贾晓琴及其委托诉讼代理人王裕华、被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾晓琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款180039元；2．判令三被告以180039元为基数从2018年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息。事实和理由：原告以供应商编号806号向被告升达股份公司设立的升达股份公司温江人造板分公司出售杂木、木片等家具生产原料。后被告升达集团公司在同一地点通过同一套人员设立被告升达集团温江分公司经营同一业务。现已拖欠原告货款180039元未支付，经多次协商被告拒不支付。 被告升达集团公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告升达集团温江分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告升达股份公司辩称，四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）已于2017年7月注销，而原告主张的债权发生在2018年，在升达股份温江分公司注销之后，原告不可能与已经注销的公司建立合同关系。通过对账单可以确认原告方是知道交易对象为升达集团温江分公司，升达股份公司与升达集团公司虽有持股关系，但是两个独立的法律主体。 本院经审理认定事实如下：贾晓琴在2016年12月至2018年1月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木、木片等。每次送货后收货方向其出具抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”的单据，对货物重量进行确认，原料结算单上均加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。贾晓琴持原料结算单从厂区财务处就欠付金额出具收款收据，收款收据上注明有材料的数量、单价和金额并加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。期间，升达股份温江分公司及升达集团温江分公司分别通过银行账户向贾晓琴转账支付了货款。2018年12月7日，升达集团温江分公司向贾晓琴等供应商出具对账单一份，其中供货商编号为806的欠款金额为364776元。庭审中双方对供货商编号806号为贾晓琴及欠款的金额均无异议。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日成立，2017年7月11日注销。升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。升达集团温江分公司与升达股份温江分公司经营场所为同一地址，均为成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号，其经营场所外所悬挂的企业名称为升达股份公司。升达集团温江分公司负责人邓化民为升达股份温江分公司注销前的负责人。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、原料结算单、收款收据、对账单、银行交易明细、现场照片予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，原告称其与被告公司签订了合同后才取得了供应商编号，但其签订的合同为空白合同不能确定合同相对方，合同在其签字后也被被告公司收走了；被告升达股份公司则称从未与原告签订过合同。故根据双方的举证和陈述本院无法确定原告事先与哪个被告公司之间缔结有合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在没有证据证明升达集团温江分公司向原告明确表示其作为双方买卖合同主体的情况下，原告在升达股份温江分公司注销前就在供应货物，而在升达股份温江分公司注销后升达集团温江分公司在同一地址使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司银行转账付讫专用章，并在营业场所外悬挂升达股份温江分公司的企业名称的行为，会导致原告认为其仍在同升达股份温江分公司进行交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据和印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司在与原告的交易中继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为，能够使原告基于善意相信与其建立买卖合同的相对方系升达股份温江分公司，故对相应的合同义务应当由升达股份温江分公司承担。因升达股份温江分公司为升达股份公司设立的分公司且已经注销，相应付款义务的承担主体应为升达股份公司。对于付款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，货款经收货和最终对账确认早已具备支付条件，故升达股份公司应当支付货款。升达股份公司未及时足额支付货款应承担相应的违约责任，原告主张从2018年12月26日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息符合相关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贾晓琴货款180039元及逾期利息（利息计算方式：以180039元为基数，自2018年12月26日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回贾晓琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3986元，保全费1520元，公告费300元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  江雨霏 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  廖 琼 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  梁 姣
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初2762号 原告：苏全平，女，1964年8月23日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：马佳欢，河北李敬辉律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所实习律师。特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。地址：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。特别代理。 原告苏全平与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏全平特别委托诉讼代理人马佳欢、孟宪九、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司特别委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼，原告苏全平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏全平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失197505元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月31日16时许，我司机于国华驾驶车牌号为闵A1531T的小型轿车在滦州市坨子头小学附近行驶因司机操作不当本车撞石头拖地,本车前部及底部受损。经保险公司工作人员查勘第一现场,碰撞痕迹相符,双证有效，车架号与保单所载一致，属保险责任，本车需施救。该事故给我造成的损失为197505元，包括车损190296元，公估费5709元，施救费1500元。我将自己所有的闵A1531T号车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了车辆损失险，保险期间为2018年10月15日至2019年10月14日，保险限额为260510元并投保了不计免赔险。我认为，被告应理赔我197505元，我与被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持我的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，事故车辆在我司投保不计免赔车损险260510元，事故发生在保险期间内，我司对事故发生事实、责任认定均无异议，我司在事故发生后对车辆定损金额为79470元，原告所提交公估报告系单方委托，不具有公允性，对定损金额不认可，申请重新鉴定。公估费、施救费、鉴定费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：原告苏全平为闽Ａ×××××号车于2018年10月14日在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了不计免赔车损险（保险金额为260510元），保险期间2018年10月15日0时起至2019年10月14日24时止。被保险人为苏全平。2019年3月31日16时，于国华在滦州市附近行驶因操作不当本车撞石头拖地,本车前部及底部受损，经保险公司工作人员查勘第一现场,碰撞痕迹相符,双证有效，车架号与保单所载一致，属保险责任，本车需施救。另查明，闽Ａ×××××号车登记所有人为何枫，2018年6月5日何枫与苏全平签订《车辆买卖协议》，苏全平以280000元购买该车。上述事实双方没有争议，本院予以确认。 2019年7月16日原告苏全平委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对事故车辆闽Ａ×××××号车车损进行公估，经公估车损为190296元。在诉讼过程中被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司申请对该事故车辆损失进行重新鉴定。我院依法委托河北强大保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司接受委托后于2019年11月4日出具公估报告，公估车损为154800元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为此开支公估费15223元。 此事故造成闽Ａ×××××号车的经济损失为154800元，原告苏全平为此开支施救费1500元，因此事故给原告苏全平造成的经济损失共计156300元。上述事实有原、被告双方均认可的公估报告及施救费票据予以证实，本院予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告苏全平作为车辆被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。闽Ａ×××××号车登记所有人为何枫，2018年6月5日何枫与苏全平签订《车辆买卖协议》，苏全平以280000元购买该车，苏全平是该车实际车主。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 原告苏全平为闽Ａ×××××号车于2018年10月14日在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了不计免赔车损险（保险金额为260510元），保险期间2018年10月15日0时起至2019年10月14日24时止。事故发生在保险期间内。故应当由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对原告苏全平因此事故造成闽Ａ×××××号车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 本案中，经我院依法委托有资质的保险公估公司对事故车辆损失进行公估，确定车损为154800元，原、被告双方对此均无异议，原告苏全平为此开支施救费1500元，并提供发票予以证实，本院予以确认。 综上所述，本院认定原告苏全平因本次事故造成的各项经济损失为：车损154800元，施救费1500元，共计156300元。对原告苏全平的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后五日内给付原告苏全平保险理赔款156300元。 二、驳回原告苏全平其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元,由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1713元，由原告苏全平负担412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 佳
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0602刑初449号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人许西，男，1990年1月6日生，汉族，初中文化，货车司机，住南京市江宁区（户籍所在地江苏省邳州市）。曾因犯盗窃罪，于2008年8月1日被南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。现因涉嫌合同诈骗罪，于2019年3月8日被鹰潭市公安局高新开发区分局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。被告人王超，男，1991年8月16日生，汉族，初中文化，货车司机，住江苏省南京市江宁区（户籍所在地江苏省宝应县）。曾因犯盗窃罪，于2008年8月11日被南京市秦淮区人民法院判处罚金人民币五千元。现因涉嫌合同诈骗罪，于2019年3月23日被鹰潭市公安局高新开发区分局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。辩护人王巍，江西融冰律师事务所律师。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2019]398号起诉书指控被告人王超、许西犯合同诈骗罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派副检察长龚晓鹏出庭支持公诉，被告人许西、被告人王超及其辩护人王巍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月份，被告人王超、许西商议通过在运满满ＡＰＰ平台以承运货物名义骗取货物进行牟利。2019年1月8日，被告人王超在运满满ＡＰＰ平台上发现一单货运信息，许西通过该货运信息联系到鹰潭市联众物流有限公司的王某1，与王某1谈妥将铜从鹰潭运往扬州、泰州的运费，并在运满满平台签订了《货物运输协议》。之后，王超、许西在南京找到货车司机陶某，与陶某谈妥将铜从鹰潭运往南京的运费。许西与陶某驾驶苏Ａ×××××货车赶到鹰潭的江西江南新材料科技有限公司，将该公司的三吨微晶磷铜球（价值人民币139900元）装车运至南京市附近，王超联系叉车将铜球转载至自己的货车上，随后，王超、许西将该批货物以8万元的价格卖给销赃人员王某2、张某2（均另案处理）等人。王超分得4.7万元，许西分得3.3万元，赃款被二人挥霍。之后，王超帮许西办理了名叫“吴亮”的假身份证和假驾驶证，许西以该虚假身份在运满满ＡＰＰ上注册了账号，绑定了王超车牌号苏Ａ×××××货车。2019年2月15日，许西通过运满满ＡＰＰ上发布的货运信息，联系上合肥合纵连横物流有限公司的工作人员，谈好了货运事宜。次日，许西和货车司机罗某驾驶苏Ａ×××××货车从南京到合肥合纵连横物流有限公司，许西以吴亮的身份与该公司签订了《货物运输协议书》，将该公司的八吨铝板、复合板（价值人民币153880.3元）装车运至南京市江宁区，之后王超联系叉车将货物卸至路边，将货物以6万元的价格卖给王某2、张某2等人，许西分得4万元，王超分得2万元，赃款被二人挥霍。2019年2月28日，许西在运满满ＡＰＰ上发布了货运信息，联系上江苏省无锡市五创金属材料有限公司的郭某，谈好货运事宜，许西以吴亮的身份与郭某在运满满ＡＰＰ上签订了《货物运输协议》。次日，许西和司机驾驶苏Ａ×××××货车从南京赶到无锡，将五创金属材料有限公司六吨重铝板（价值人民币117143.2元）装车运至南京市附近，卸在路边，许西、王超将铝板以5万元的价格卖给王某2、张某2，赃款被二人平分后挥霍。2019年3月6日，被告人许西在南京市江宁区被公安机关抓获；2019年3月17日被告人王超在江苏省扬州市广陵区被公安机关抓获。归案后，被告人许西、王超如实供述了上述诈骗事实。案发后，王某2的亲属向公安机关退缴赃款10万元；张某2向公安机关退缴赃款15万元；王超亲属向公安机关退缴赃款17万元。案发后，被害人王某1已领回被骗经济损失人民币14万元。上述事实，被告人王超及其辩护人、被告人许西在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:被告人王超、许西的供述；被害人王某1、张某1、郭某的陈述；证人陶某、吴某、罗某、王某2、张某2的证言；辨认笔录；报案笔录；被告人归案经过证明；货物运输协议书；发货单；扣押决定书、扣押清单、发还清单；缴款任证、领条；刑事判决书；被告人的户籍证明材料等。本院认为，被告人王超、许西共同以非法占有为目的，以伪造的身份信息与对方当事人签订合同，骗取对方财物；及在履行合同过程中，骗取对方当事人财物后逃匿，数额巨大，均应以合同诈骗罪追究刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人王超、许西归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。被告人王超亲属能积极退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人王超认罪、悔罪态度较好，宣告缓刑应没有再犯罪危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议及辩护人提出对王超从轻处罚宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许西犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2022年9月5日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人王超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、被害单位江苏省无锡市五创金属材料有限公司、被害人张某1的经济损失，由扣押到赃款的公安机关退还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱学明人民陪审员  王秀芳人民陪审员  吴乐琴二〇一九年十二月三十日代理书记员  虞诗莹
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0730民初3755号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称江西东方公司），住所地为江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码为91360000705516824T负责人：鲁以亮，系江西东方公司总经理。委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师，执业证号,13601201910098095，一般代理。委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师，执业证号为13601201710011617，一般代理。被告：过新城，男，汉族，1972年10月15日出生，汉族，江西省宁都县人，系宁都林业车队职工，现住江西省赣州市宁都县，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告过新城债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。江西东方公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告过新城偿还原告借款本金20000元及利息55020.87元（截止2019年4月30日，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率0.03%计算至借款还清之日）；2.判决被告过新城未偿还上述债务时，原告有权就抵押房产拍卖、变卖、或折价的价款优先受偿；3.判令被告过新城承担本案诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用。事实和理由：1999年5月19日，过新城与中国建设银行宁都县支行（以下简称宁都建行）签订一份《借款合同》。约定：1.过新城向宁都建行借款20000元，借款期限自1999年5月20日至2000年5月19日，贷款月利率5.1‰，按季付息；2.过新城未按期或超过本合同约定分次还款计划未清偿的贷款为逾期贷款，宁都建行有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。同日，宁都建行与江西省林业汽车运输公司赣州分公司宁都县车队（以下简称宁都林业车队）签订一份《抵押合同》，约定：宁都林业车队以其名下的房产为借款合同项下的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。上述合同签订后，宁都建行依约向过新城发放贷款20000元，但过新城到期未还贷款。宁都建行分别于2003年12月23日和2004年3月19日向过新城发出债权催收通知，要求过新城偿还借款及利息，过新城均已签收。2004年6月28日，宁都建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称南昌信达公司）签订一份《债权转让协议》，约定将包括过新城在内的12户债权转让给南昌信达公司。同年11月29日，南昌信达公司与江西东方公司签订一份《债权转让协议》，约定南昌信达公司将前述12户债权转让给原告。至此，原告取得对过新城合法有效的债权。截至2019年4月30日，过新城尚欠原告借款本金20000元及利息55020.87元未还。本院经审查认为，案涉借款系用宁都林业车队房产作抵押担保，原告诉请对案涉抵押物行使担保物权，但未列明承担抵押担保责任的被告，属被告不明确。其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第208条之规定，裁定如下：驳回中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的起诉。案件受理费1676元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾雪平二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 艳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初405号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司。住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：商永和，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师。被告：新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司。住所地：河南省新乡市红旗区向阳路589号明大拉斐国际9号楼1楼103B。法定代表人：朱宽，该公司执行董事。原告桔子酒店管理（中国）有限公司诉被告新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2019年12月27日向本院申请将诉讼请求第3项变更为赔偿经济损失及合理费用共计1万元，本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将起诉请求第3项变更为赔偿经济损失及合理费用共计1万元。原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司申请撤回对被告新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桔子酒店管理（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月三十日法官助理马晓怡书记员温源源
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2518号 解除保全申请人：汇信融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030031058382XC。 法定代表人：邓愚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓芬，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖波，广东莞信律师事务所律师。 被申请人：青岛和兴源工贸有限公司，住所地：山东省青岛平度经济开发区广州南路16号，统一社会信用代码：91370283682572654C。 法定代表人：赵崔风。 本院受理原告汇信融资租赁（深圳）有限公司与被告青岛和兴源工贸有限公司买卖合同纠纷一案后，经申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司申请并提供财产担保，本院于2019年11月19日作出（2019）粤0391民初6000号民事裁定书，裁定对青岛和兴源工贸有限公司名下价值181900元的财产进行保全，并已冻结了下列财产：青岛和兴源工贸有限公司名下16×××44账户内的存款。 2019年12月12日，申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司以原、被告双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，并申请解除对被申请人青岛和兴源工贸有限公司名下账户的财产保全措施。 本院认为，申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司申请解除对被申请人青岛和兴源工贸有限公司名下账号的保全措施，属于在法律规定的范围内行使和处置自己的权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人青岛和兴源工贸有限公司名下16×××44账户的财产保全措施，以价值人民币181900元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391财保5号 审 判 长  顾 阳 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈梦平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2672号之三 申请执行人：张肇辉，男，1967年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：时新红，男，1970年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人张肇辉与被执行人时新红股权转让纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）粤1202民初4552号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人时新红应将其名下的肇庆市恒晖置业有限公司50%股权返还给申请执行人张肇辉，并配合其办理股权过户手续，过户产生税费由双方各承担50%。另被执行人需向申请执行人支付案件受理费及财产保全申请费合共43800元。因被执行人时新红逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张肇辉向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人逾期未履行。 2019年12月4日，本院向肇庆市端州区市场监督管理局送达（2019）粤1202执2672号协助执行通知书等法律文书，将原由被执行人时新红持有的肇庆市恒晖置业有限公司50%股权划转给申请执行人张肇辉，目前，此部分申请事项已执行完毕。 期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，除被执行人时新红名下的粤Ｗ×××××车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月16日，本院以（2019）粤1202执2672号之二执行裁定书查封上述车辆。另查明，上述车辆去向不明未能实际扣押，暂不适宜本案处置。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，根据申请执行人的申请，本院依法办理判决确认的股权转让手续。期间本院亦依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄敏贤
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15507号原告：上海中衢铝业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余忠表，执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所实习律师。被告：上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：方俊，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：商玲郦。委托诉讼代理人：张敏。原告上海中衢铝业有限公司与被告上海振兴铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈心德、张祥玮,被告上海振兴铝业有限公司的委托诉讼代理人商玲郦、张敏到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海中衢铝业有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有优先债权1,111,350.48元。审理中，原告变更诉讼请求为：确认原告对被告享有优先债权1,011,350.48元。事实和理由：自2011年起，原、被告之间签订有多份《项目承包协议书》，原告作为被告的第42项目部，以被告名义对外签订工程施工合同并施工。截止2014年6月，被告结算表确认已收原告所做工程款422,172.44元未支付原告，另有履约保证金581,978.04元应返还原告。就上述债权，原告多次催讨等方式均无果。原告曾于2018年9月就此债权向贵院起诉，由于此时被告已处在破产审查阶段，贵院不再立案，原告即将材料交予贵院。被告破产案件立案后，贵院将原告主张债权材料移交至上海振兴铝业有限公司管理人，2019年8月3日收到破产管理人债权审查结果通知书，不予确认此债权，故特具状起诉，请求贵院依法确认该债权，并根据最高院法释［2002］16号判决该债权享有优先债权。被告上海振兴铝业有限公司辩称，对结算表载明的结算金额1,011,350.48元予以认可，但该债权不享有优先权，且已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签订项目承包协议书，协议书约定，被告承接铝合金门窗工程项目，由原告全面承包经营实际施工；原告以该工程款的一定比例向被告支付费用，被告应以该项目工程款的一定比例向项目部支付工程款；原告提供相应发票给被告，同时扣除一定比例的款项作为被告代交税金。被告承诺根据对外合同的付款进度，收取工程款后将应付工程款支付原告。原告以工程款一定比例向被告交纳保证金，在工程全面验收完工后退还。之后，原被告双方就其他门窗安装工程签订若干承包协议书。2014年6月13日，被告制作《2014年42项目部结算表(中衢)》，结算表载明，实际应付原告款项422,172.44元，履约保证金589,178.04元。2019年5月6日，本院依法裁定受理作为债务人的被告上海振兴铝业有限公司破产清算一案，并指定上海汇同清算事务有限公司为管理人。原告向管理人申报前述债权，管理人于2019年7月31日向原告发出书面告知函，告知原告不确认原告的债权。以上事实，由项目承包协议书、结算表、债权审查结果通知书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告基于承包协议，被告承接的工程由原告实际施工，被告在收取工程款后扣除各项费用、代缴税金，需将工程款支付原告。根据被告2014年结算表载明，被告尚需支付原告422,172.44元。同时，原告曾向被告交纳履约保证金589,178.04元，被告应予返还。现原告要求确认上述债权，本院予以支持。关于债权是否已过诉讼时效，原被告双方对于上述债权并未约定清偿日期，故原告主张的债权未过诉讼时效。关于原告申报的债权是否享有优先权，原告对被告享有的债权系基于承包合同项下债权，不属于建筑工程价款，故原告申报的债权不享有优先权，应为普通破产债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：确认原告上海中衢铝业有限公司对被告上海振兴铝业有限公司享有普通破产债权1,011,350.48元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海振兴铝业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一九年十二月三十日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1594号 申请执行人：正安县天城物资贸易有限公司，住贵州省正安县经贸局门面，统一社会信用代码915203240720378738。 被执行人：张建发，男，汉族，生于1987年2月9日，初中文化，福建省莆田市人。 申请执行人正安县天城物资贸易有限公司与被执行人张建发买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2284号民事判决书已发生法律效力。被执行人张建发逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县天城物资贸易有限公司向本院申请执行，请求被执行人支付货款35690元，承担案件受理费350元，申请执行费435元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人正安县天城物资贸易有限公司与被执行人张建发达成和解协议，申请执行人已于2019年12月3日自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0324民初2284号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何德强 二〇一九年十二月三日 书记员  徐 政
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9887号原告：王国民，男，1965年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。被告：陈梁，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。被告：贾萌，女，1994年3月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：陈梁（系夫妻关系），住址同上。原告王国民诉被告陈梁、被告贾萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国民，被告陈梁即被告贾萌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告偿还本金37万元人民币；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2019年10月11日向原告借款37万元整，并且出具了所有转账记录，双方约定2019年10月13日还清，2019年10月13日后，被告一直未偿还债款，被告的行为已侵犯原告的财产权益给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉讼请求。被告陈梁辩称，我认可原告所述的借款本金37万元一事，同意原告的诉讼请求。被告贾萌辩称，第一，被告陈梁与原告之间的借款被告贾萌并不知情；第二，被告陈梁与原告的借款属于其个人投资（外盘期货），没有用于二被告之间的共同生活消费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：被告陈梁向原告王国民借款，原告于2019年10月11日通过中国工商银行账户向被告转账三笔，分别为5万元、5万元、3万元，通过上海浦东发展银行的账户向被告转账五笔，分别为5万元、46，000元、44，000元、5万元、5万元，以上合计借款金额为37万元人民币。本院认为，原告向被告出借款项合计37万元，双方虽未签订书面的借款合同，但庭审中被告陈梁对于借款事实及本金数额均予认可，原告与被告陈梁之间的借款事实存在，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故现原告要求被告陈梁偿还借款本金37万元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告以二被告系夫妻关系，故被告贾萌应对婚姻关系存续期间的案涉债务承担共同还款责任的请求，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告贾萌既未签署相关书面材料说明其对于被告陈梁的借款行为知晓，也未在借款行为发生后以任何形式进行过追认，原告亦无据佐证该笔贷款系用于二被告的婚姻共同生活、系夫妻共同债务。故原告该项诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈梁偿还原告王国民借款本金37万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告陈梁逾期履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6，850元，保全费2，520元，由被告陈梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  于淑丽人民陪审员  方 杰二〇一九年十二月十二日书 记 员  兰美玉
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2459号 申请人：王伟强，男，1960年3月8日出生，香港特别行政区居民，A)。 委托诉讼代理人：陈子科，广东华商律师事务所律师。 被申请人：蔡义泽，男，汉族，1980年9月13日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：唐莉，女，汉族，1984年3月8日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：蔡小辉，女，汉族，1993年8月14日，广东省深圳市宝安区。 申请人王伟强与被申请人蔡义泽、唐莉、蔡小辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出(2019)粤0391财保506号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人蔡义泽、唐莉、蔡小辉名下的财产，以价值人民币8535156元为限。申请人王伟强于2019年12月10日向本院申请解除对被申请人蔡义泽、唐莉、蔡小辉名下银行账户的冻结。 本院经审查认为，申请人王伟强提出的解除财产保全申请系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 一、解除被申请人蔡义泽在平安银行深圳分行账户为62×××84的冻结； 二、解除被申请人唐莉在平安银行深圳分行账户为62×××08、62×××36的冻结； 三、解除被申请人蔡小辉在中国银行深圳分行账户为62×××92的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391财保506号之二 审 判 长  李 凯 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  潘 婕
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执恢166号之一 申请执行人：邓锦添，男，1959年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。 被执行人：王如洪，男，1961年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市端州鸿基实业发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路13号，组织机构代码63282909-5。 关于申请执行人邓锦添与被执行人王如洪、肇庆市端州鸿基实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤1202民初1884号民事判决已经发生法律效力，判决确定：1、王如洪应于本判决发生法律效力之日起七日内向邓锦添偿还借款1182万元及利息（利息以借款本金1182万元为基准，按月利率2%从2015年1月14日开始计至还清借款之日止）；2、邓锦添对肇庆市端州鸿基实业发展有限公司名下的肇庆市端州区和平路63号和平综合批发市场四层1至8轴商场折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费147600元由王如洪、肇庆市端州鸿基实业发展有限公司负担。因被执行人王如洪、肇庆市端州鸿基实业发展有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人邓锦添向本院申请执行。 在执行中，本院依法拍卖被执行人肇庆市端州鸿基实业发展有限公司名下的上述房产，涉案房产经公开拍卖、变卖均流拍，申请执行人邓锦添逾期未提交以物抵债申请，因此，涉案房产已解除查封。 另外，被执行人王如洪、肇庆市端州鸿基实业发展有限公司名下的不动产因另案首轮查封，办理抵押登记暂未能执行处置。除此之外，本院暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对被执行人名下的不动产进行司法拍卖,因受市场等客观因素影响，涉案房产无法变现。此外，本院暂未发现被执行人有其他适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2825号之一 申请执行人：阳志明，男，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 被执行人：郑略辉，男，1993年6月12日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县。 关于申请执行人阳志明与被执行人郑略辉诈骗纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）粤1202刑初152号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确定被执行人郑略辉应退赔276200元给申请执行人。因被执行人郑略辉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人阳志明向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月十一日 书记员 黎柏宏
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3500号 原告：徐二群，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：石峰、史学志，河北汉级律师事务所律师。 被告：甘水根，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告徐二群与被告甘水根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史学志到庭参加诉讼，被告甘水根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款24465元；2、判令被告向原告支付自2017年11月5日起至2019年7月15日止的逾期付款损失2951.38元（按同期银行贷款利率的1.5倍计算），并支付至全部货款付清之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在白沟从事箱包加工经营，并长期在原告处购买布料。2017年11月5日，被告就欠付货款为原告出具欠款条一张，载明欠款金额24465元。后经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝付款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告甘水根未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月份至2017年4月份期间原、被告有多笔业务往来。2017年11月5日，被告为原告出具欠款条一张，欠款条载明：“欠徐二群人民币贰万肆仟肆佰陆拾伍元整，小写人民币24465元，欠款人甘水根。”原告主张自2017年11月5日至2019年7月15日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算为2951.38元。 以上有原告提交的欠条一张、逾期付款利息清单一份及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告供货，被告应及时给付原告货款。关于原告主张的利息，本院支持自2019年7月18日即原告起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至全部货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告甘水根自本判决生效之日起十日内给付原告货款24465元，并自2019年7月18日起按照中国人民银行贷款利率计算利息至全部货款付清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 高 斌 二〇一九年十二月十日 书记员 褚佳佳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11802号 原告：李德胜，男，1991年1月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，营业场所重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，统一社会信用代码91500000903437721Y。 负责人：周栩苇，总经理。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 原告李德胜诉被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司平安保险巴南支公司（以下简称平安财险巴南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行审理。原告李德胜的委托诉讼代理人李军，被告平安保险巴南支公司委托诉讼代理人徐永毅到庭参加诉讼。同年8月22日，被告平安财险巴南支公司向本院提请非医保用药司法鉴定，同年9月19日撤回该项鉴定申请。同年9月23日，被告提出事故与伤情关联性鉴定，于12月16日撤回该鉴定。本案现已审理终结。 原告李德胜向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付保险金108434.86元（其中医疗费为102984.86元，住院津贴26天，每天200元，共计5200元）。庭审中，原告自愿将诉请降低为108184.86元。事实和理由：2018年12月12日，原告就渝D7XXXX号车向被告投保平安全车驾乘险，方案名称为尊享版(险种为平安附加意外伤害住院津贴保险、每人每天200元:平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害身故和残疾100万元，意外伤害医疗12万元)，保险期限2019年1月1日起至2019年12月31日。2019年5月17日，原告驾驶渝D7XXXX号车行驶至重庆市巴南区麻柳镇天池街上，将车停驶后下车去办事时，发现此车在往后溜，为防止车辆滑行后发生事故，造成车辆损坏而无法继续行驶，在前去阻止车辆滑行的过程中被该车撞伤。原告受伤后，共花费医药费103234.86元，住院26天（其中长城医院19天，重庆市医科大学附属第一医院住院7天）。原告要求被告支付保险金，被告以不符合理赔条件拒赔。原、被告双方协议未果，遂诉请如上。 被告平安财险巴南支公司辩称，根据庭审情况以及事故认定书，该车辆已处于停止状态，并且驾驶员已经离开车辆，所以该车辆并非处于行驶期间也不处于使用期间，原告对于该车辆已经丧失掌控行为，不能作为该险种对于驾驶员这一主体资格的认定，投保单以及保单中均明确保险条款的具体明称，而且相应的保险条款在平安的官网中均可以查询，且本次事故并非为保险范围，所以不适用保险法中对于免责法的规定。另外对于非医保用药的约定保险公司在投保的时候，在投保当中以单独的形式向投保人进一步阐明保险条款中对于非医保的解释，关于医疗费对于非医保用药已经尽到提示义务，该条款是有效条款。驾驶人员在驾驶车辆的过程中或者在为了维护正常驾驶进行的所产生的修理时期内所产生的意外伤害，属于保险公司保险范围详见该保险条款第五条。该住院津贴附加险依附于主险驾乘人员意外伤害保险，其并非独立存在。如根据主险不予以赔偿的则该附加险也不予以赔偿。车辆后滑原因不明，原告庭审中陈述是车辆后滑可能是车辆没有停稳，不能认定为客观事实，应驳回原告诉讼请求。 原告李德胜向本院提交个人意外伤害和短期健康险通用保单（以下简称意外伤害保险保险单）、病历、理赔通知书、事故认定书、医药费收据，被告平安财险巴南支公司向本院提交意外伤害保险条款、住院津贴保险替条款、截图、数字签名验证报告等证据，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告李德胜的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告在网络上投保被告平安全车驾乘险（白金险）并签署电子签名。保单号，受益人法定，车架号;车牌号码：渝D-7XXXX发动机号:GXXXXX。保险期限2019年1月1日00时00分00秒起至2019年12月31日24时00分00秒止。保险费830元。意外住院津贴每天每人津贴额为200元，每人累计赔偿限额36000元，本保单为每人累计保额﹡车辆的核定载客数，意外伤害身故和残疾100万元，意外伤害医疗120000元。2019年5月17日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队勤务五大队作出第号道路交通事故认定书（简易程序），载明：2019年5月17日19时00份许，原告驾驶渝D7XXXX号小型轿车行驶至重庆市巴南区麻柳镇天池街上，将车停驶后下车去办事时，发现此车在往后滑行，在前去阻止车辆滑行的过程中被该车撞击致伤，造成该车辆及物品损坏，李德胜受伤的交通事故。李德胜负全部责任。原告受伤累计住院26天，支出医疗费102984.86元。同年7月10日，被告向原告出具意外险及健康险理赔通知书，载明：（经本公司决定，被保险人李德胜2019年5月17日19:45:00因事故在保单号下不属保险责任，现做出如下理赔决定：1.不予给付保险金。2、本公司做出上述决定的理由是：非保单约定的保障范围。）中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）平安驾乘人员意外伤害保险条款（平安财险）（备-普通意外保险【2018】（主）006号）第五条第（三）款保险责任载明：“在保险期间，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，并在符合本条款第二十六条释义的医院（以下简称＇释义医院＇）进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部分规定可报销的、必要的、合理的医疗费超过人民币100元的部分，给付医疗保险金”。同年9月6日，中金金融认证中心有限公司出具数字签名验证报告，验证该pdf文档在电子签名后未被修改，文件本身信息为附录一的内容。嗣后，原、被告双发共同确认扣除非医保费35674.48元后的医疗费为63587.72元，非医保费用不由被告承担责任。原、被告双方协商未果，遂诉至法院。 本院认为，被告向投保人即原告发放保单，原告缴纳保险费，双方之间形成保险合同关系。但保险责任条款载明合同中已经明确载明保险范围，事故发生时原告已经离开涉案车辆，未乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆。而认定书仅载明原告系停车办事，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能举证证明涉案车辆系停放在车辆维修厂或者加油站等特殊区域，或者原告停车系为对车辆进行维护，不能直接认定该停放行为系原告为维护车辆继续运行而为，故原告主张于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李德胜的诉讼请求。 本案受理费2468元，本院减半收取1234元，由原告李德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王霭姣 二〇一九年十二月十七日 法官助理 蒋志伟 书 记 员 王 欣
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4432号 原告：玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会，住所地玉田县郭家屯镇小黄庄村。 法定代表人：关凤林，系该村委会主任。 被告：郝东元，男，1957年5月8日出生，汉族，农民，住玉田县郭家屯镇小黄庄村。 原告玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会（以下简称小黄庄村委会）与被告郝东元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小黄庄村委会、被告郝东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小黄庄村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原被告1999年1月1日签订的土地承包合同，由被告将该土地返还给原告，并拆除地上建筑物，恢复原状；2.令被告给付原告2014年11月30日至2018年8月的土地承包费1182元。事实和理由：1999年1月1日，原告为甲方，被告为乙方，经协商签订养鸡厂占地合同，约定“一、甲方将小黄庄西坑边地承包给郝东元建鸡厂；二、四至：南至刘庆凤承包地；北至沈志华鸡厂；东至大坑；西至废弃地及大道边……合约1.97亩；三、甲方按每年每亩150元承包给乙方，承包期限三十年，从1999年1月1日至2029年1月1日止；四、必须在当年的11月30日将下年承包金296元交清，属于上交租方式。如乙方不按时交清承包金，甲方有权收回土地”。合同签订后，原被告均能按约定履行合同，但是自2014年11月30日，被告无故不按约定交付下一年度的承包费，至今共计拖欠承包费用1182元，虽经原告多次索要，被告予以拒绝。综上所述，原告认为，原被告签订的养鸡厂占地合同合法有效，应受法律保护，被告不按合同约定交纳承包费，属于严重违约，根据合同约定原告有权收回土地。 郝东元辩称，2005年7月5日，被告与门树军签订《转让合同书》，由门树军履行被告向村委会的所有义务，而且门树军在2014年11月30日前一直按时上交承包费，门树军拒交2014年11月30日后的所有承包费事出有因，在2017年原告将门树军诉至玉田县人民法院，门树军于2018年上诉至唐山市中级人民法院。2019年1月23日唐山中院的终审判决，明确说明郝东元与门树军签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合同合法有效，依法签订的合同受法律保护。现小黄庄村委会将被告诉至法院，与唐山中院终审判决的门树军承包土地案件实属同一案件。 原告围绕诉讼请求依法提交了养鸡厂占地合同复印件一份、民事判决书复印件两份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1999年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《养鸡厂占地合同》，约定：“一、甲方将小黄庄西坑边地承包给郝东元建鸡厂使用；二、四至：南至刘庆凤承包地，北至沈志华鸡厂，东至大坑，西至废弃地及大道边，（厂内）东西长37米、南北长23.25米，（厂内南）东西长32.38米、南北长14米，合亩1.97亩；三、甲方按每年每亩150元承包给乙方，承包期限三十年，从1999年1月1日至2029年1月1日止；四、必须在当年的11月30日将下年承包金296元交清，属于上交租方式,如乙方不按时交清承包金，甲方有权收回土地；五、甲方允许乙方在其承包的土地上建筑建筑物，并不允许在承包期间收回土地。如果甲方在乙方履行合同的情况下收回乙方承包地，甲方必须赔偿乙方在其承包土地上固定资产的十倍的赔偿，并赔偿乙方所有的经济损失，并允许使用其现有的一口水井…；八、如果乙方中途终止合同，赔偿甲方2万元，并恢复地貌…”。合同签订后，原告将承包地交付被告使用。2005年7月5日，门树军与被告郝东元签订《转让合同书》，约定：甲方郝东元乙方门树军…三、从2005年7月5日起由乙方继续履行甲方与小黄庄村委会关于养鸡厂占地使用合同…”。门树军自2014年12月份始未给付原告承包费。 2018年5月9日，原告起诉门树军要求解除与门树军的土地承包合同，由门树军返还土地，拆除地上建筑物，恢复原状，要求其给付2014年12月至2018年4月的土地承包费2238元。玉田县人民法院于2018年6月30日作出（2018）冀0229民初2161号民事判决：一、门树军给付小黄庄村委会2014年12月至2018年4月土地承包费2238元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告小黄庄村委会其他诉讼请求。后小黄庄村委会上诉，唐山市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）冀02民终154号民事判决：驳回上诉，维持原判。门树军至今未履行上述判决确定的义务。 本院认为，原被告之间签订土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效。被告未按照合同约定给付原告土地承包费，且门树军亦未履行（2018）冀0229民初2161号民事判决所确定的给付原告承包费义务，对此被告应承担违约责任，原告要求解除与被告签订的土地承包合同,并要求被告返还原告土地、拆除地上建筑物、恢复原状，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付原告2014年11月30日至2018年8月的土地承包费1440元，因（2018）冀0229民初2161号民事判决已判决门树军给付小黄庄村委会2014年12月至2018年4月土地承包费，故对该诉讼请求本院不予支持。被告郝东元应给付小黄庄村委会2018年5月至2018年8月土地承包费98.7元。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十三条、第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会与被告郝东元1999年1月1日签订的养鸡厂占地合同； 二、被告郝东元于本判决生效之日起三十日内拆除涉案承包地上的建筑物，恢复承包地原状，将承包地返还给原告玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会； 三、被告郝东元给付原告玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会2018年5月至2018年8月土地承包费98.67元，于本判决生效之日起三日内付清； 四、驳回原告玉田县郭家屯镇小黄庄村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由郝东元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 人民陪审员  韩 玉 人民陪审员  魏连合 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘 颖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初2311号 原告：张钦凤，女，汉族，1987年1月21日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，山东公远律师事务所律师。 被告：杜守志，男，汉族，1993年6月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告张钦凤与被告杜守志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭东、张健以及被告杜守志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钦凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失29430元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，被告无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿穆响路由西向东行驶至鑫宝大饭店处时与周红金驾驶的鲁Ｇ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致使鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车及车载货物受损，因鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车车主是原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告杜守志辩称，只赔付原告的实际损失。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日15时许，杜守志无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿穆响路由西向东行驶至鑫宝大饭店处时，遇周红金持C1证驾驶鲁Ｇ×××××轻型厢式货车从鑫宝大饭店前驶入穆响路后由西北方向向东南方向斜过穆响路，发生碰撞，致杜守志受伤，两车受损，鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车及车载货物受损。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车及车上货物的所有人为原告张钦凤，周红金系受张钦凤雇佣驾驶车辆。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出第370704120180000382号道路交通事故认定书，认定杜守志承担此次事故的全部责任，周红金不承担事故责任。 张钦凤委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车及车载货物的价格进行评估，该公司作出鲁伟公估[2018]价评第0427号评估结论书，评估结论为：鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的损失为10365元，餐具的损失为16365元。杜守志对该评估结论书不予认可，申请重新评估，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司进行评估，该公司于2019年10月29日向本院出具退案函，载明申请人决定撤回评估申请。经庭审质证，杜守志明确表示不再申请重新评估。因此，本院依法采信山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的鲁伟公估[2018]价评第0427号评估结论书。原告提供评估费发票，主张因评估花费2700元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杜守志驾驶机动车与周红金驾驶机动车相撞，致杜守志受伤，两车受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定杜守志承担此次事故的全部责任，周红金不承担事故责任。本院对此予以采信。鲁Ｇ×××××轻型厢式货车及车上货物的所有人为原告张钦凤，经评估，鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的损失为10365元，餐具的损失为16365元，因评估支出2700元，以上共计29430元均系张钦凤在本次交通事故中遭受的合理损失，本院依法予以支持。杜守志在本次交通事故中承担全部责任，应当赔偿张钦凤的全部合理损失。杜守志主张仅赔偿张钦凤的部分损失，但未提供证据予以证明，对杜守志的该项抗辩意见本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杜守志赔偿原告张钦凤因本次交通事故造成的各项损失共计29430元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取计268元，保全费120元，共计388元，由被告杜守志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇一九年十二月四日 法官助理  王红梅 书 记 员  辛 瑜
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3392号之一 申请执行人：深圳铭宸金属材料有限公司。住所地：东莞市塘厦镇花园新街41栋108号，统一社会信用代码：91440300MA5D81WB8A。 法定代表人：熊联旺。 委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。 委托代理人：张小娟，广东潇水律师事务所律师助理。 被执行人：深圳市远端科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤鸣东路90号，统一社会信用代码：91440300775575678L。 法定代表人：宋志平。 关于申请执行人深圳铭宸金属材料有限公司与被执行人深圳市远端科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3480号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币67214.28元及利息等，本院于2019年11月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，并依法查封了被执行人深圳市远端科技发展有限公司名下的车牌号码为粤B××××××的小型汽车；轮候查封了被执行人深圳市远端科技发展有限公司名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车。上述车辆由于未实际控制、轮候查封，故本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘开峰
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1343号申请执行人刘勇，男，1967年4月12日出生，汉族，住乳山市。被执行胡书振，男，1966年6月7日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人刘勇与被执行人胡书振民间借贷纠纷一案中，被执行人供应支付申请执行人81500元及利息。我院立案后，在执行过程中查明，被执行人有工资收入已做冻结处理，再无其他财产可供执行，申请执行人以提供不出被执行人可供执行财产线索，而查封工资须长期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083执1343号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 王 华二〇一九年十二月二十五日书记员 刘光辉
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2965号之一 申请执行人：关一光，男，1959年7月17日出生，香港人特别行政区居民，P442420（8）。 被执行人：张凡，男，1939年10月3日出生，住址：深圳市福田区。 关于申请执行人关一光与被执行人张凡借款合同纠纷二案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初1782、1783号判决书，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终3166、3167号判决书、已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币71446元及利息等，本院于2019年9月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已轮候冻结被执行人张凡持有的深圳市新兴电气科技有限公司73.260000%的股权。 二、已轮候冻结被执行人张凡持有的深圳市中创华声科技有限公司30.000000%的股权。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  彭美想
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初9227号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，主任。 委托诉讼代理人：刘佳，重庆善弘律师事务所律师，一般授权。 被告：宋建泽，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：熊国淑，女，1943年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周小萍，女，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区，现住重庆市巴南区，系母女关系，特别授权。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称“道路救助基金中心”)与被告宋建泽、熊国淑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，由审判长郭华、人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭进行审理。原告道路救助基金中心委托诉讼代理人刘佳、被告熊国淑及其代理人周小萍均到庭参加诉讼，被告宋建泽经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付抢救费89600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日15时40分许，被告宋建泽驾驶车牌号为渝GSEXXX普通二轮摩托车，由石岗往接龙方向行驶至重庆市巴南区南彭街道省道104线38公里600米，与车行方向由右至左横过道路的行人熊国淑接触，造成熊国淑受伤，车辆受损的交通事故。2018年6月21日重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定宋建泽承担事故主要责任，熊国淑承担事故次要责任。交通事故发生后，熊国淑被送往重庆市巴南区人民医院抢救治疗，2018年10月9日，经重庆市巴南区人民医院申请，原告于2018年11月14日向重庆市巴南区人民医院垫付了熊国淑的抢救费89600元。原告要求二被告偿还其垫付的抢救费用。 被告熊国淑辩称，事故发生经过与原告陈述一致，事故发生后原告向熊国淑垫付医疗费89600元。原告垫付的医疗费熊国淑应承担不高于10%的赔偿责任。 被告宋建泽未到庭以未提交证据。 原告道路救助基金中心围绕其诉讼请求向本院提交了：道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、超过72小时的说明、欠费说明、垫付告知书、重庆银行电汇凭证、住院医疗费专用收据，经被告熊国淑质证后本院予以确认并附卷为凭。被告熊国淑、宋建泽未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月6日15时40分许，被告宋建泽驾驶车牌号为渝GSEXXX普通二轮摩托车，由石岗往接龙方向行驶至重庆市巴南区南彭街道省道104线38公里600米，与车行方向由右至左横过道路的行人熊国淑接触，造成熊国淑受伤，车辆受损的交通事故。2018年6月21日重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告宋建泽承担事故主要责任，被告熊国淑承担事故次要责任。交通事故发生后，被告熊国淑被送往重庆市巴南区人民医院抢救治疗，2018年10月9日，经重庆市巴南区人民医院申请，原告于2018年11月14日向重庆市巴南区人民医院垫付了被告熊国淑的抢救费89600元。 本院认为，道路救助基金中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。原告道路救助基金中心根据相关规定向伤者熊国淑垫付了抢救费用89600元，履行了社会救助义务，有权向本次事故的责任人追收垫付款。本案交通事故被告宋建泽承担事故主要责任，被告熊国淑承担事故次要责任。结合事故发生的作用力及原因力，本院认为被告宋建泽应承担80%事故的赔偿责任，被告熊国淑应承担20%事故的赔偿责任，即原告垫付的抢救费用89600元应由被告宋建泽承担71680元(89600×80%)，被告熊国淑承担17920元（89600×20%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋建泽于判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费71680元； 二、被告熊国淑于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费17920元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元(原告立案时申请缓交)，由被告宋建泽承担1632元，被告熊国淑承担408元，限于本判决生效后二十日向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郭 华 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇一九年十二月二日 法官 助理  郑 飞 书 记 员  唐海洋
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19407号 原告：许玉香，女，1981年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：李玲玲，女，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告许玉香与被告李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告许玉香及其委托诉讼代理人卢林到庭参加诉讼，被告李玲玲无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告许玉香向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款40万元，并以40万元为基数，从2019年9月13日起按照月息2分计算利息至本金还清时止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年初，被告因做生意需要资金，多次向原告借款，截止2019年6月13日，借款金额共计40万元，被告向原告出具了借条，载明了借钱金额，同时出具了利息计算表表明利息计算方式。被告在支付利息至2019年9月13日后未再付款，原告遂诉请如上。 被告李玲玲未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条、利息计算表银行汇款凭证及明细清单，经当庭出示并经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年至2019年6月13日期间，被告多次向原告借款，原告经银行转账共计向被告出借40万元。被告于2019年6月13日向原告出具借条载明借到许玉香人民币400000元，并出具清单，主要内容为借款40万元中的20万元的利息从2019年6月13日计算至2019年9月13日按5分计算，已支付三个月利息30000元；其中20万元利息按5分从2019年3月1日至2019年6月1日，已付利息18000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告出借被告40万元，被告亦出具了借条、利息计算表等证据，双方借贷关系具体明确，是双方真实意思表示。现被告欠原告借款本息未还，原告诉请偿还本金并自愿将利率除低为按月利率2%（年利率24%）支付，符合双方约定，于法有据，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下： 一、限被告李玲玲于本判决生效之日起五日内偿还原告许玉香借款本金400000元； 二、限被告李玲玲于本判决生效之日起五日内支付原告许玉香以借款本金400000元为基数，按年利率24%自2019年9月13日起计算至实际还清借款时止的利息； 三、驳回原告许玉香的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半4032元，由被告李玲玲负担，此款原告许玉香已自愿垫付，被告李玲玲应在支付赔偿款时迳付原告许玉香。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  肖秉文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵澜莘
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2411号原告：广州市海珠区迪祥食杂购销部，经营场所广州市海珠区南泰路168号南泰食品批发中心自编第W3号商铺。经营者：曾树雄。委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被告：广州宝咪悦投资管理有限公司（以下简称“宝咪悦公司”），住所地广州市天河区体育西路191号201号铺自编号234-239号。法定代表人：孙贇悦。被告：孙贇悦，女，1988年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安生和到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告向原告支付拖欠的货款49247元；二、两被告向原告支付利息，以49247元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2018年10月12日起至付清之日止，暂计2019年3月11日，即暂计5个月（49247元×7.5‰×5个月=1846.76元）；两被告承担案件受理费。事实与理由：原告根据被告的要求，2018年3月开始为被告送食杂货品，2018年6月之前被告没有拖欠过货款。自2018年7月开始，被告仅付当月货款10000元后，虽然继续要求原告送货，但是却一直拖延支付货款。直至2018年10月11日，原告为被告送货后向被告催要之前的货款，被告继续找借口不愿支付。此后原告不再为被告送货。原告是小本经营的个体户，被告的不诚信行为造成原告资金周转困难，被告拖延支付应该支付利息。被告孙贇悦的个人账户与宝咪悦公司账户混同，属于孙贇悦滥用了公司法人的独立地位和股东的有限责任，损害了原告的利益，根据《公司法》第二十条规定，孙贇悦应当依法对宝咪悦公司的债务承担法律责任。被告未答辩。经审理查明：原告向被告宝咪悦公司供货。原告提交的2018年7月2日至10月11日《送货单》均载明:顾客为“中石化（寻人启事）宝咪悦”等，收货人签名处为“谢春香”等；金额分别为5956元、1031元、2068元、1396元、440元、290元、4334元、5124元、44元、3402元、4505元、185元、2588元、3951元、520元、225元、2486元、5069元、2559元、4895元、1800元、2393元、3580元、330元，以上合计59171元。原告述称，按照交易惯例，被告方于次月10日之前支付上月全部货款。另查明：原告提交的2018年5月2日至5月21日《送货单》均载明:顾客为“中石化（寻人启事）”等，收货人签名处为“谢春香”等；金额分别为2501元、2354元、2403元、3038元、4275元、545元、1068.5元、2366元、2855元、1529.5元、4181元，以上合计27116元。2018年7月31日，被告孙贇悦向原告经营者转账付款27116元。本院认为：原告与被告宝咪悦公司买卖合同关系成立。原告主张2018年7月至10月货款金额为59247元，但根据原告证据本院的统计金额为59171元，本院仅采纳经统计的数据。原告主张被告方该区间段的货款仅付10000元，两被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采纳。据此，原告诉请被告宝咪悦公司支付货款中的49171元成立，本院对此依法予以支持。原告主张惯例是次月10日前付上月货款，但对此并无证据证实，本院对此不予采信。原告诉请被告宝咪悦公司支付利息成立，本院对此予以确认；关于利息的算法，根据原告诉请，本院酌情确认为以49171元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年1月24日（起诉日）起计算至实际付款之日止。原告的证据显示被告孙贇悦代被告宝咪悦公司支付部分货款，但并无证据显示孙贇悦收取公司款项，亦无其他证据显示两被告财产混同、孙贇悦对宝咪悦公司债务应承责，原告诉请孙贇悦对宝咪悦公司债务承担共同责任无依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。两被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宝咪悦投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市海珠区迪祥食杂购销部支付货款49171元；二、被告广州宝咪悦投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市海珠区迪祥食杂购销部支付利息，利息以货款49171元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年1月24日（起诉日）起计算至实际付款之日止；三、驳回原告广州市海珠区迪祥食杂购销部其他诉讼请求。如果被告广州宝咪悦投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元由被告广州宝咪悦投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  袁春晖二〇一九年十二月九日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5652号原告：佛山市三水盛凯物业有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇三江开发区33号综合楼301房。统一社会信用代码：914************110。法定代表人：龙乃佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈其展，广东信广律师事务所实习律师。被告：贺端凤，女，1974年7月29日出生，汉族，住佛山市南海区罗村街道罗湖北区****鸿福楼A302，公民身份号码：432************765。原告佛山市三水盛凯物业有限公司与被告贺端凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告佛山市三水盛凯物业有限公司于2019年12月12日以双方已协商解决为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告佛山市三水盛凯物业有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市三水盛凯物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取即7104元，由原告佛山市三水盛凯物业有限公司负担。审判员  周淑华二〇一九年十二月十二日书记员  莫柳君