福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1652号 原告:赖七生，男，1971年2月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：刘珍福、汤咏红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：福建汇晶光电科技有限公司，住所地福建省明溪县经济开发区，统一社会信用代码：913504210774371984。 法定代表人：王凯禾，董事长。 委托诉讼代理人：白伟冰、商博雅，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：王凯禾，曾用名王仁府，男，1971年6月14日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告赖七生与被告福建汇晶光电科技有限公司(以下简称汇晶公司)、王凯禾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赖七生委托诉讼代理人刘珍福、汤咏红到庭参加诉讼，汇晶公司委托诉讼代理人白伟冰、商博雅到庭参加诉讼，被告王凯禾经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 赖七生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金人民币1097万元，并支付借款利息计604.92万元（按月利率2分计息，计算至2018年8月16日止）；2.两被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：原告与汇晶公司股东兼法定代表人王凯禾系朋友关系。2013年9月17日汇晶公司成立。公司成立前，王凯禾以筹建公司资金周转需要为由向原告借款。公司成立后，王凯禾以汇晶公司生产经营需要继续向原告借款，用于汇晶公司经营所需。2016年3月15日，原、被告双方签订借款协议书一份，对汇晶公司因生产经营需要向原告借款750万元的事实予以确认，同时确认借款利息按月息2分计息。为维持汇晶公司正常运转，两被告还需要继续向原告借款，以帮助汇晶公司生存发展的重大关键时刻渡过难关。据此，原告在协议签订后又陆续向两被告提供借款（包括为汇晶公司代付工人工资和电费等）。截止2017年9月，两被告共计又向原告现金借款人民币347万元。2018年8月16日，各方再次对之前尚欠的借款本息进行结算和确认，两被告据此出具借款结算单一张给原告，确认尚欠借款本金1097万元，利息604.92万元。但事后两被告未偿还借款本息。 福建汇晶光电科技有限公司辩称：一、原告支付给答辩人公司的款项，系增资扩股的款项，而非借款。原告于2016年3月和答辩人的股东王凯禾、廖康威、廖晓斓、陈建明达成增资扩股的协议，约定由原告向答辩人增资人民币1000万元，持有公司10%股权。2016年3月15日原告又与答辩人签订借款协议书一份，约定向答辩人提供借款人民币1000万元。借款协议书对增资扩股的事实，已经得到原告的确认。因此，原告直接依据民间借贷法律关系向答辩人主张权利，与事实不符，法律关系错误。二、即使按民间借贷关系处理，原告的诉讼请求亦与事实严重不符，不应全部得到支持。1.借款协议书项下的借款1000万元中的750万元，不属于答辩人公司债务。原告除了提供227.5万元给答辩人使用外，其他的款项原告并没有提供给答辩人。根据司法解释之规定，应以原告实际提供的227.5万元认定答辩人的借款债务，其相应的利息可按照借款协议约定的月利率2%计算。至于协议第二条确认的前期已经收讫的750万元，实际上系原告和本案另一被告王凯禾之间个人的借贷关系。还应说明的是：(1)该借款发生时间在答辩人成立之前，不可能属于答辩人的债务。借款协议抬头部分也明显体现借款人是王凯禾个人。对于王凯禾个人的债务，应由其个人自行承担，不应由答辩人公司承担。(2)退一步讲，即使王凯禾或原告能提供证据证明王凯禾有将750万元的全部或部分用于答辩人公司，也系王凯禾作为股东应向公司履行的出资和投资义务，而非公司的债务。如将其转变为公司借款，明显违反了合同相对性原则，也必将严重违反公司法规定的资本充实原则和资本维持原则，严重损害其他股东或债权人的利益。特别是在目前答辩人公司已资不抵债的情况下，由公司直接承担该笔债务，必将严重侵害其他债权人的利益。2.王凯禾用答辩人名义于2017年2月28日向原告出具《借条》，拟总计借款人民币969618元用于公司的工人工资、电费等费用，但原告最终实际为答辩人垫付的费用仅为电费人民币36.59万元，其他的费用原告并没有垫付或提供给答辩人公司，故该借款实际金额应按照36.59万元结算。同时，该借款没有约定借款利率。双方结算单中，对于借贷本金总额和利息的计算，均明显有误，不能作为认定双方借贷金额的依据。综上，即使原告主张的其与答辩人之间的民间借贷关系成立，答辩人应承担的借贷债务仅为人民币227.5万元及其自2016年5月起每月2%的利息，加上无息借款人民币36.59万元，其他诉求依法不应得到支持。三、本案原告存在虚假诉讼的嫌疑。原告对前述借款协议书项下750万元的实际借款人系王凯禾个人是完全清楚的，但其仍利用答辩人资金周转困难、王凯禾个人无力还款的不利状况，利用签订借款协议及对账的时机之便，将该债务虚构给答辩人且提起诉讼要求答辩人承担该部分债务，其意图明显是在答辩人资不抵债的情况下，通过民事诉讼和执行程序多分配得相应的债权款项。根据我国刑法及相关司法解释的规定，其行为已涉嫌虚假诉讼犯罪。恳请贵院明察并依法严肃处理。 王凯禾未作答辩。 本案在审理过程中，赖七生提供：一、企业信用信息公示报告一份，证实汇晶公司的基本情况；二、户口簿复印件一张，证实王凯禾的基本情况及曾用名是王仁府的事实；三、借款协议书一份，证实汇晶公司成立前，王凯禾以筹建公司资金周转需要为由向原告借款。公司成立后，王凯禾以汇晶公司生产经营需要继续向原告借款，用于汇晶公司经营所需。2016年3月15日，双方对汇晶公司因生产经营需要向原告借款750万元的事实予以确认，同时确认借款利息按月息2分计息，为维持汇晶公司正常运转，还需要继续向原告借款的事实；四、借条一张，证实原告在协议签订后又陆续向两被告提供借款（包括代付工人工资和电费）计969618元的事实；五、银行流水记录复印件一份，证实被告签订借款协议书后，原告又陆续转账给被告人民币347万元的事实；六、证明复印件一份，证实福建省明溪三老食品有限公司确认曾代原告支付给被告两笔借款共计26万元事实；七、证明、身份证复印件一份，证实董梅确认其银行帐户收到原告汇入的2笔资金（合计165900元），系代被告公司收取的款项，用于支付被告公司电费的事实；八、结账单一份，证实2018年8月16日，各方对之前尚欠的借款本息再次进行结算，被告出具结账单，确认尚欠原告借款本金1097万元，利息604.92万元的事实；九、录音、移动公司通话记录各一份，证明借款协议书系几个股东共同拟定，几个股东对收到750万元借款的事实进行了确认，同时亦证明该借款用于公司经营的事实。 汇晶公司质证认为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第三组证据表面的真实性没有异议，对内容真实性、关联性和证明的对象有异议，款项性质并不一定是借款；对第四组证据表面的真实性没有异议，对证明的内容有异议，借款应该以实际发生的为准，实际提供的借款并没有这么多，电费总的加起来是36.5万元；对第五组证据的真实性没有异议，对关联性部分有异议，整个打款涉及到主体是六个。这份流水里面，我们认可的是汇给汇晶公司的13笔，合计227.5万元，垫付电费计36.59万元，其他打款不予认可；对第六组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对第七组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第八组证据表面的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据混合了王凯禾个人债务和公司债务，侵犯公司股东和债权人的利益。对第九组证据的真实性无法确认，且该证据不能证明协议就是本案的借款协议书，该证据不能证明原告的主张。 汇晶公司提供以下证据：一、内资企业登记基本情况复印件一份，证实汇晶活动成立的时间是2013年9月17日，750万元借款发生在公司成立之前，该笔借款与汇晶公司无关；二、汇晶公司部分涉诉案件列表复印件、（2018）闽0421民初401之一执行裁定书复印件各一份，证明汇晶公司涉及多起民事案件，在明溪法院尚有未结执行案件金额超过1400余万元的事实。 赖七生质证认为：对于被告提供的第一组证据的真实性没有异议，对证明的对象有异议，公司筹备期间的借款亦应归属汇晶公司；对于第二组证据真实性无异议，汇晶公司欠多少钱我们不了解，并非说这个企业有欠多少钱，法院的审理力度就不同。 王凯禾未提供证据，未发表质证意见。 本院认为，汇晶公司对赖七生提供的证据六福建省明溪三老食品有限公司出具的证明三性均有异议，因福建省明溪三老食品有限公司负责人未出庭，对该证明本院不予采信。对原告提供的证据九录音、移动公司通话记录，汇晶公司认为真实性无法确认，但是未能提供相反证据，该录音符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原、被告提交的其他证据，当事人对证据的真实性均无异议，上述证据均具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对双方所举证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。 综上，结合当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定： 2013年9月17日汇晶公司注册成立。注册资本2500万元。股东及发起人有王凯禾、廖康威、廖晓斓、陈建明。经营范围：光电光学材料（人造蓝宝石晶体）的研发、设计、生产、加工及销售等。 2016年3月15日，汇晶公司、王凯禾与赖七生签订借款协议书，约定“本协议所借款项专项用于汇晶公司、上海汇萃光学科技有限公司的基本运营费用支出，不得挪作他用。借款总金额1000万元。双方确认，本协议签订前（截止2016年3月25日），借款方已收讫前期借款750万元。本协议签订后出借人将在三个月内分期向借款人出借250万元。借款利息按月息2%计算”。协议第五条还约定：“出借人另与借款人及公司其他股东签订增资扩股协议书，约定出借方以1000万元增资公司并取得公司10%的股权。出借方可视公司发展的实际需要，选择执行或者不执行该增资扩股协议书。如出借方选择执行增资扩股协议书的，借款人应协调保证各方按增资扩股协议书的约定执行，本协议借款作为增资资金的组成部分；出借方选择不执行增资扩股协议的，由借款人按本协议约定归还借款，并协调保证增资扩股协议对出借方不具有约束力。”汇晶公司在借款协议书的借款人处盖章确认，王凯禾作为代表人签字。 自2016年3月24日起，赖七生通过其银行账户陆续向汇晶公司汇款227.5万元，向王凯禾汇款3万元，向陈美娥汇款57.07万元（向陈美娥的汇款均由王凯禾注明“王凯禾用”），为汇晶公司代付电费36.59万元。 2017年2月28日，汇晶公司、王凯禾向赖七生出具借条一份，约定汇晶公司向赖七生陆续借款用于工人工资、电费等费用总计969618元，借款期限一年。汇晶公司在借条上盖章确认，王凯禾在借条上签字确认。 2018年8月16日，汇晶公司、王凯禾向赖七生出具结账单一份，该结账单记载“2016年3月15日-18年8月15日750万15万*29个月，利435万；2016年5月-18年8月250万=5万*27个月，利135万；2017年2月-18年8月97万1.94万*18个月，利34.92万。利息合计604.92万元，总计1097+604.92万=1701.92万。总结账：汇晶公司与赖七生的所有账目欠款于今天为止，所有的欠款及利息总计为1701.92万元”。汇晶公司在结账单上盖章确认，王凯禾在结账单上签字确认。 2019年10月21日，赖七生与汇晶公司股东廖康威通话，通话中明确了协议书系廖康威草拟，借款系用于公司经营。 另查明，汇晶公司因负债已被明溪法院列入失信被执行人名单。 因汇晶公司、王凯禾未偿还借款从而引起本案讼争。 本院认为：1.关于汇晶公司抗辩认为本案1000万元系增资款，并非借款问题。经审查，借款协议书第五条明确约定：“出借人另与借款人及公司其他股东签订增资扩股协议书，约定出借方以1000万元增资公司并取得公司10%的股权。出借方可视公司发展的实际需要，选择执行或者不执行该增资扩股协议书。如出借方选择执行增资扩股协议书的，借款人应协调保证各方按增资扩股协议书的约定执行，本协议借款作为增资资金的组成部分；出借方选择不执行增资扩股协议的，由借款人按本协议约定归还借款，并协调保证增资扩股协议对出借方不具有约束力”。从本案的实际情况来看，赖七生选择了借款而非增资款，故对于汇晶公司认为本案系增资款的抗辩不予支持。2.关于汇晶公司认为其只收到227.5万元汇款和垫付的电费36.59万元，其余款项不应认定为公司债务问题。经审查，虽然赖七生未能提供前期750万元的借款凭证，但借款协议书明确约定：“本协议签订前（截止2016年3月25日），借款方已收讫前期借款750万元”。汇晶公司在借款协议书上盖章确认。之后于2018年8月16日，汇晶公司再一次在结账单上盖章确认了上述借款债务。在汇晶公司对借款协议书、借条、结账单等证据上“福建汇晶光电科技有限公司”印章真实性无异议的情形下，结合赖七生的庭审陈述、打款流水、借款协议书、借条、结账单和赖七生与廖康威的通话录音等，根据证据的高度盖然性规则，可以认定汇晶公司、王凯禾向赖七生借款1097万元和欠利息604.92万元的事实。同时，汇晶公司在借款协议书、借条、结账单等证据上的盖章确认，亦可认定为是对上述借款本息的追认。故本案借款事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。3.关于汇晶公司认为本案系虚假诉讼的问题。经审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济等事实，本案并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假诉讼的情形，故对于汇晶公司认为本案系虚假诉讼的抗辩不予支持。王凯禾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 福建汇晶光电科技有限公司、王凯禾应偿还赖七生借款本金1097万元，支付利息604.92万元，合计1701.92万元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123915元，减半收取61957.5元，保全费5000元，合计66957.5元，由福建汇晶光电科技有限公司、王凯禾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄炳发 二〇一九年十二月十六日 书记员  江 玲 附：(2019)闽0421民初1652号民事判决书适用法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。