广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李绍斌，男，1957年1月29日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人黄啟高，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 委托代理人周锡立，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市社会保险事业局。住所地：南宁市怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，局长。 委托代理人杨伟萍，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 一审第三人南宁农工商集团有限责任公司。住所地：南宁市竹溪大道36号青湖中心。 法定代表人胡志崇，董事长。 再审申请人李绍斌因其诉南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）退休待遇行政审批一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行终182号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：李绍斌个人档案中最先记载李绍斌出生年月的档案材料为1990年12月19日形成的《招用合同制工人呈批表》和《体格检查表》，《招用合同制工人呈批表》最先记载李绍斌的出生年月为1964年3月，《体格检查表》记载李绍斌的年龄为26岁，该年龄记载能与出生年月为1964年3月相对应。其后形成的档案材料《海南省农垦总局社会劳动保险公司合同制工人投保登记卡》、1992年3月《职工转正定级呈批表》及1995年12月28日《社会劳动保险公司合同制保险金转出单》亦记载李绍斌的出生年月为1964年3月或其记载的年龄均能与1964年3月相对应。李绍斌1995年7月的计划生育证、1995年4月的广西壮族自治区外出人员就业登记卡、工会会员证以及李绍斌的《户籍证明》《居民身份证》《户口簿》记载李绍斌的出生年月为1957年1月。 2017年1月16日，李绍斌通过其工作单位南宁农工商集团有限责任公司（以下简称农工商公司）向南宁市社保局提交了《南宁市申请领取基本养老金申报表》，申请办理退休及领取基本养老保险待遇。2017年1月19日，南宁市社保局经审核李绍斌的人事档案材料后，作出《告知书》，告知农工商公司，因李绍斌存在未到法定退休年龄，档案最先记载的出生年月为1964年3月，暂不为其办理退休及申领基本养老金手续。李绍斌不服，向南宁市社保局提交《报告》，要求重新核定其退休年龄。南宁市社保局于2017年6月29日作出《关于李绍斌要求复查出生年月认定问题的告知书》，告知李绍斌：根据劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款的规定，经复查，李绍斌档案中最先记载的出生时间为1964年3月，南宁市社保局严格按照上述政策规定执行。李绍斌不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销南宁市社保局于2017年1月19日作出的《告知书》（以下简称简称被诉《告知书》），并责令南宁市社保局重新为李绍斌办理申请领取基本养老金审批手续。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，南宁市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇申请作出审核及认定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点在于李绍斌是否达到了法定的退休年龄条件。根据劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。李绍斌档案最先记载其出生时间为1964年3月，且李绍斌1990年至1995年工作期间形成的人事档案中关于其年龄的记载具有连贯性和一致性，均记载或反映出李绍斌的出生时间为1964年3月，因其身份证的出生时间为1957年1月，与档案记载的出生时间不一致，南宁市社保局据此以李绍斌档案最先记载的出生时间1964年3月为准，认为李绍斌尚未达到法定退休年龄，未为其办理退休手续符合上述规范性文件的相关规定。综上，被诉《告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，李绍斌的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李绍斌的诉讼请求。 南宁市中级人民法院二审查明事实与一审一致。 南宁市中级人民法院二审认为：本案争议的焦点是办理退休待遇资格审核时，李绍斌出生日期如何认定的问题。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二点第二项规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。本案中，最先记载李绍斌出生时间的档案材料为1990年12月19日形成的《招用合同制工人呈批表》，表中清晰记载了李绍斌的出生年月为1964年3月，李绍斌于1971年至1976年就读于广西邕宁县五塘七塘小学，并记载了李绍斌的个人简历以及家庭成员情况，该情况与李绍斌于1964年出生的事实相吻合。此外，《体格检查表》《海南省农垦总局社会劳动保险公司合同制工人投保登记卡》《职工转正定级呈批表》以及《社会劳动保险公司合同制保险金转出单》等材料亦均证明李绍斌的出生时间为1964年。根据上述规定，办理职工退休待遇资格审核时，发现本人身份证与档案最先记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准。据此，南宁市社保局以李绍斌档案最先记载的1964年出生时间作为退休待遇资格审核的依据符合上述规定。至于李绍斌认为劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》与《中华人民共和国居民身份证法》相抵触，不应该适用的问题。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》作为规范性文件，至今仍有效，该通知并未否认居民身份证的效力，相反，还规定了对退休审批中的职工出生日期认定实行的是居民身份证与职工档案相结合的办法。该通知规定的是在退休待遇资格审核程序中，采取哪些材料作为审核依据的问题，明确了如果本人身份证材料记载的出生日期与档案最先记载的出生日期不一致的，应当以本人的档案材料作为退休待遇资格审核的依据。因此，李绍斌的该项主张不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 李绍斌申请再审称：一、李绍斌出生日期为1957年1月29日，公民身份号码为，各有权单位出具的文件、劳动合同、社保缴纳凭证及本人持有的各类证件均能证明上述事实，被诉《告知书》认定李绍斌出生日期为1964年3月是错误的。二、原审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国社会保险法》，而不应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》。综上，请求依法再审本案，改判支持申请人提出的原审诉讼请求。 南宁市社保局答辩称：一、李绍斌提出的第三项请求即确认其出生日期为1957年1月29日，不是行政行为，也未在一、二审中提出过，属于新的诉讼请求，不属于再审审查范围。二、本案争议焦点在于核定李绍斌可以领取养老保险待遇的时间，解决的是身份证记载的出生时间与档案最先记载的出生时间不一致时以哪个时间为准的问题，而不是认定李绍斌实际出生时间。原审法院适用劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定正确。请求驳回李绍斌的再审申请。 一审第三人农工商公司没有提交诉讼意见。 本院认为，劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二点第二项明确规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。该通知作为规范性文件，至今仍有效，且与《中华人民共和国身份证法》并不冲突，并没有否认身份证具有身份证明的效力，而是为准确规范并统一尺度，进一步明确在办理职工退休这一特殊事项时，身份证记载与档案记载的出生时间不一致应如何认定的问题。本案中，李绍斌的档案中最先记载出生时间的文件为1990年12月19日形成的《招用合同制工人呈批表》，该表中记载了李绍斌出生时间为1964年3月，且李绍斌1990年至1995年工作期间形成的人事档案中关于其年龄的记载具有连贯性和一致性，均记载或反映李绍斌出生时间为1964年3月。因李绍斌身份证记载的出生时间为1957年1月，与档案记载的出生时间不一致，南宁市社保局根据前述规定以李绍斌档案最先记载的1964年3月出生时间作为退休待遇资格审核依据是正确的。李绍斌的再审申请理由于法无据，本院不予支持。 综上，李绍斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李绍斌的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月四日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青