?山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初9840号 原告陆某1雷，男，1972年12月25日生，汉族，胶州市号。 委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告陆某2堂，男，1943年10月25日生，汉族，胶州市号。 被告陆某3娥，女，1968年12月25日生，汉族，胶州市号。 被告陆某4锋，男，1975年11月30日生，汉族，胶州市号。 三被告共同委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 原陆某1雷与被陆某2堂陆某3娥陆某4锋继承纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原陆某1雷及其委托诉讼代理人于志刚、张红娟，三被陆某2堂陆某3娥陆某4锋的共同委托诉讼代理人李升堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原陆某1雷向本院提出诉讼请求：依法分割遗产（位胶州市六间房屋，价值50000元，查实后根据实际价值依法追加）；本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：依法分割遗产总额1862069元中四间房屋价值620688元，原被告每人分得155172元，剩余两间房屋原告保留诉权，待其他案件生效后另行处理；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被陆某2堂系原告之父，位胶州市六间房屋系被陆某2堂与原告之母孙桂美的夫妻共同财产，孙桂美于2017年4月去世，其遗产应当依法分割，原被告均有继承权，原告为维护合法权益，特诉至本院。 三被陆某2堂陆某3娥陆某4锋共同辩称，涉案房屋实际是被陆某4锋个人出资所盖，因当陆某4锋在村里还有其他房屋登记在自己名下，无奈就用被陆某2堂的名字顶名办理的相关登记手续，陆某2堂与孙桂美夫妻于2017年1月2日亦出具相关协议将涉案房屋赠与被陆某4锋，原告没有分割的权利，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、胶州市李哥庄镇后石龙屯村委会出具的证明一份，证明继承人与被继承人的家庭关系； 证据二、胶州市李哥庄镇后石龙屯村住宅房屋产权认定和公示材料复印件（拍摄于村委公示栏，原件存放于胶州市李哥庄镇后石龙屯村委）一宗，证明涉案房屋并非被告答辩所称的归被陆某4锋所有，而是由被陆某2堂所有。 三被告对原告提交的证据共同发表质证意见称，对证据一无异议；证据二系复印件，不予认可。 被告为证明其主张，向本院提交《赠与协议》一份，证陆某2堂、孙桂美于2017年1月2日将登记陆某2堂名下的位于胶州市李哥庄镇后石龙屯村32号平房四间（无证）赠与被陆某4锋，协议明确注明该房屋是被陆某4锋于2015年12月份由其个人出资所盖，陆某4锋在村里还有其他房屋登记在其名下，所以陆某2堂的名字顶名办证，该房屋所有权已归被陆某4锋所有，且该协议由被陆某3娥、孙桂香（孙桂美的妹妹）及村委工作人张某峰作为证明人证明。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，对该证据真实性无法确定，该协议字里行间可以看出，这是为了应付本案而后补的材料，协议内容本身就是矛盾的，既然是顶名何来的赠与，该协议更加证实了涉案房屋的所有权陆某2堂和孙桂美，证明人与本案有利害关系，没有当时签订协议的音频资料，无法明确是否是当事人的真实意思表达。 原告申请对被告提交的《赠与协议》中“孙桂美”的签名及指印是否其本人形成进行鉴定。青岛正源司法鉴定所受本院委托出具鉴定意见书，经比较检验，发现检材签名与样本签名之间既存在符合点也存在差异点，两者相隔时间较久，且写法不同，就现有鉴定材料，经综合判断，不能得出确定性或非确定性意见，无法判断检材《赠与协议》甲方（签章）处“孙桂美”签名与提供的样本孙桂美签名是否同一人书写。 原告对鉴定意见书发表质证意见称，对真实性无异议，对鉴定内容有异议，鉴定过程中第三项检验过程：（1）提到检材签名具备鉴定条件；（2）样本签名进行检验中体现比对检验条件尚可；（3）比较检验中体现出两者在“孙”“美”等字细节特征方面存在差异，在分析说明中发现检材与样本签名之间存在差异点，因两者相隔时间较久，不能得出确定性或非确定性意见；从该鉴定意见的书面综合分析可以看出，该鉴定意见分析过程存在矛盾，鉴定内容能够体现出该《赠与协议》的笔迹与检材存在差异，不难排除该《赠与协议》上“孙桂美”三个字的笔迹与检材上“孙桂美”本人所签的三个字不是同一人所形成。 三被陆某2堂陆某3娥陆某4锋对鉴定意见均无异议。 本院依法调取涉案房屋拆迁补偿协议及搬迁补偿款结算表复印件各一份，并向原被告双方出示： 原告对该证据予以认可，认为更加证实了原告的诉讼主张及涉案房屋陆某2堂、孙桂美共有，协议中表述的拆迁编号与原告提交的证据二是吻合的，而同被告陈述的房屋编号是不一致的，侧面证明涉案房屋与被陆某4锋无关。 三被告对该证据发表质证意见称，对其真实性无异议，但该房屋是被陆某2堂顶名，实际为被陆某4锋所建。 本院依法对胶州市李哥庄镇后石龙屯村村主任孙楷见、村张某峰孙某辉、张才祥进行了调查，并制作了询问笔录： 孙楷见述称，按照村民一户一宅政策，是谁的房子，就由谁到村委签订拆迁补偿协议，按照拆迁政策，不允许给房屋顶名，也不存在房屋顶名这种情况； 峰述称，本案中被陆某4锋提交的《赠与协议》中张某峰”签字是其本人所签的，但是上面的内容不符，其没有参与赠与协议一事，对协议内容不清楚，其是2018年7月份签的字，并不是《赠与协议》中2017年1月2日签的字； 辉述称，涉案四间房屋陆某1雷的父母在2015年左右建盖的，是东接陆某2堂原来的二间房屋建的，用砖垒的墙，屋顶用彩钢瓦盖的四间房屋，有院子，有门，盖这四间房屋的地方原陆某2堂的菜园，他之前一直种菜，房子盖起来也没有人居住，就放了些杂物，2018年4月份该房屋就拆迁了。2018年3月22日，村委对村里新旧房屋进行了公示，涉案四间房屋公示的陆某2堂的，房子公示的谁，就是谁的房子，就由谁去村委签订拆迁补偿协议，领取拆迁补偿款，涉案四间房屋陆某2堂与村委签订的拆迁补偿协议。 张才祥述称，涉案四间房屋陆某1雷的父母在2015年左右盖的，是东接陆某2堂原二间房屋建的，用砖垒的墙，屋顶用彩钢瓦盖的四间房屋，有院子，有门，盖这四间房屋的地方原陆某2堂的菜园，盖起来也没人居住，放了些杂物，2018年4月份就拆迁了。2018年3月22日，村委对住宅新旧房屋进行了公示，涉案四间房屋公示的陆某2堂的，房子公示的谁，就是谁的房子，就由谁来签协议，领取拆迁款，涉案四间房屋拆迁协议陆某2堂与村委签的。 原告对以上询问笔录发表质证意见称，对真实性无异议，该笔录明确说明《赠与协议》中的见证张某峰没有参与赠与协议的签订，证人实际签字的时间是在2018年7月份，当时被继承人孙桂美已经去世，从而证明被告提交的赠与协议是伪造的假协议，请法庭查明事实，依法追究造假者的责任；从村主任孙楷见的谈话笔录、法院在开庭前调取材料以及原告提交的证据能够充分体现出农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，并且谁的房屋登记在谁名下。综上可见，涉案房屋登记陆某2堂名下，应属陆某2堂与孙桂美的共同财产，孙桂美现已去世，原告系孙桂美的合法继承人，该房屋拆迁款原告理应继承。 被告对以上询问笔录发表质证意见称，对真实性无异议，但对陈述内容有异议张某峰没有陈述当时签订协议的内容张某峰作为完全行为能力人，不会在不看清内容的情况下随意签字，并且陈述的签字时间也不符，显然违背基本常理，且被告提交的《赠与协议》还有其他证明人证明其真实有效，该笔录前后矛盾，不具有相关的证明效力；对孙楷见孙某辉、张才祥的询问笔录真实性无异议，但反映的不是真实情况，按照本村规定陆某4锋已有四间房屋登记在自己名下，房屋不能超过四间，本案加盖的四间房屋登记陆某2堂名下，所以才会出现拆迁公示表，涉案房屋陆某2堂的名字，并且被告已提交相关协议，该房陆某4锋所有，请求法庭不能支持原告的诉讼请求，证孙某辉与原被告系表兄弟关系，不能作为证人作证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 本案诉争房屋系坐落胶州市北正房（现房屋编号A52、A52-2）中的四间北正房。因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，现六间房屋已经拆迁，搬迁补偿款共计1862069元，具体赔偿明细为：应安置面积价值1566000元、院内其他房屋15699元、附属设施21650元、装饰装修48000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费16200元、货币补偿10%奖励156600元、第一时间段个人房屋速迁奖36000元、院内其他有证房屋的补偿（北正房除外）720元。2018年4月17日，被陆某2堂委托被陆某4锋与胶州市李哥庄镇后石龙屯村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，并领取了全部房屋拆迁补偿款。涉案四间北正房（房屋编号A52-2）建成时间为2015年12月份，该四间房屋在紧邻被陆某2堂的原两间房屋（房屋编号A52）的东面空地上（陆某2堂的菜园）所建，直至2018年4月份拆迁一直无人居住，亦未办理产权证明。 2017年1月2日，甲方（赠与人陆某2堂、孙桂美与乙方（受赠人陆某4锋签订赠与协议一份，内容为：甲方自愿将其下所有的不动产房产赠与乙方。按照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与房产协议如下：第一条：甲方自愿将其房产赠与给乙方，乙方自愿接受该房屋，该房屋具体状况如下：（一）该房坐落胶州市号，平房四间（无证），建筑面积约60平方米，院子约120平米，该房实际是2015年12月份由乙方全部出资所盖，因乙方名下尚有其他房屋，故让甲方顶名。第二条：现甲方将该房屋占用范围内的土地使用权及相关权益随该房屋一并赠与乙方，乙方同意接受。甲方明确表示该房仅赠与给乙方一个人，此后该房的相关权益均归乙方所有。甲方陆某2堂（签名并按捺手印）、孙桂美（签名并按捺手印），乙方陆某4锋（签名并按捺手印），证明人陆某3娥（签名并按捺手印）、孙桂香（签名并按捺手印）张某峰（签名并按捺手印），2017年1月2日。 2018年5月30日，胶州市李哥庄镇后石龙屯村民委员会出具证明一份，证明该村村民孙桂陆某2堂系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，即长陆某3娥、长陆某1雷、次陆某4锋。孙桂美于2017年4月2日去世，孙桂美的父母孙克元、孙李氏均已先于去世。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点系坐落胶州市北正房（现房屋编号A52、A52-2）中的四间北正房（房屋编号A52-2）的两间是否属于孙桂美的遗产并应依法进行分割。 根据原被告提交的证据以及通过庭审调查可以看出，涉案四间北正房（房屋编号A52-2）建成于2015年12月，直至2018年4月份拆迁一直无人居住，亦未办理相应的产权登记证明。根据原告提交的证人证言，同村村孙某辉、张才祥二人均证实涉案四间北正房陆某2堂与孙桂美于2015年12月份在紧邻其原两间房屋（房屋编号A52）的东面空地上（陆某2堂的菜园）所建，证人虽与原被告有利害关系，但与原被告利害关系相当，结合村委对该村新旧房屋进行的房屋产权认定及公示等情况，涉案四间房屋（房屋编号A52-2）公示的房主陆某2堂，参照村委主任孙楷见讲述的当地拆迁政策，即按照村民一户一宅政策，是谁的房子，就由谁到村委签订拆迁补偿协议，按照拆迁政策，不允许给房屋顶名，也不存在房屋顶名这种情况，涉案四间房屋（房屋编号A52-2）加陆某2堂原有两间房屋（房屋编号A52）共计六间房屋拆迁时均陆某2堂委陆某4锋与村委签订同一份房屋搬迁安置补偿协议书，并领取了全部拆迁补偿款，故，涉案四间房屋（房屋编号A52-2）应归属陆某2堂、孙桂美的夫妻共同财产，其中两间房屋应属于孙桂美的遗产，应依法进行分割。 根据涉案四间房屋的实际使用情况，拆迁补偿款项中的应安置面积价值、装饰装修、临时过渡补助费、货币补偿10%奖励、第一时间段个人房屋速迁奖共计1215200元[1822800元（1566000元+48000元+16200元+156600元+36000元）÷6间×4间]中的1/2，即607600元（1215200元×1/2）应作为孙桂美的遗产予以分割，孙桂美去世后，其法定继承人为原陆某1雷与三被陆某2堂陆某3娥陆某4锋，根据相关法律规定，四继承人应分别享有遗产份额的1/4，即151900元（607600元×1/4）,鉴于被陆某2堂委托被陆某4锋与村委签订房屋搬迁安置补偿协议书，并领取了全部款项，综合考虑本案案情，应由二被陆某2堂陆某4锋共同给付原告所应继承的遗产份额151900元。 关于被告辩称涉案四间房屋系由被陆某4锋所建，由被陆某2堂顶名办理拆迁手续，陆某2堂与孙桂美于2017年1月2日亦出具相关协议将涉案房屋赠与被陆某4锋的主张。本院认为，首先，涉案四间房屋系陆某2堂的菜园地上所建，直至拆迁一直无人居住，亦未办理相应的产权证明，从当地的拆迁政策来看，按照村民一户一宅政策进行拆迁安置补偿，村委通过公示涉案四间房屋属陆某2堂，亦陆某2堂与村委签订协议并获得补偿，被告所称的顶名行为与实际显然不符；其次，从被告提交的《赠与协议》内容来看，约陆某2堂、孙桂美既为被陆某4锋顶名涉案四间房屋，又将该四间房屋赠与被陆某4锋一人，该约定前后矛盾，无法明确该四间房屋的权属是谁；再次，从《赠与协议》的形式上看，其中证张某峰述称其本人并未参与《赠与协议》一事，对协议内容不清楚，其是2018年7月份在协议上签的字，而不是《赠与协议》的落款时间2017年1月2日，该《赠与协议》在形式上存在瑕疵。综上，被告的抗辩意见证据不足，理由不充分，本院难以采信。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被陆某2堂陆某4锋于本判决生效后十日内共同支付原陆某1雷拆迁补偿款151900元； 二、驳回原告对被陆某3娥的诉讼请求； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10007元，由被告被陆某2堂陆某4锋共同负担7558元，原告负担2449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 震