安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0122行初93号原告安徽中扶建设有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江西路838号,社会信用代码91340100689782910C。法定代表人汪昌岩,执行董事。委托代理人宋晓梦,安徽华皖律师事务所律师。委托代理人陈波,安徽华皖律师事务所实习律师。被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,社会信用代码11340122003005878M。法定代表人陈剑波,局长。委托代理人崔世辉，该单位工作人员。委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。第三人张道中,男,1963年7月25日生,汉族,住所地安徽省肥东县。委托代理人张国奉，肥东县白龙镇快乐村委会推荐公民。原告安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年7月11日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号），于2019年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告中扶建设公司委托代理人宋晓梦、陈波，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人张道中，证人谢某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号），认定：2018年9月12日，张道中在工地干活时从板墙上摔下受伤，左侧内外踝骨折。张道中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。中扶建设公司诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被诉行政行为认定程序违法、事实不清，应予撤销。理由：被告无有效证据证明工伤认定程序符合法律规定、第三人张道中在受伤时与原告之间存在劳动合同关系、第三人张道中损害事实发生在原告施工期内的工地及第三人张道中在从事工作过程中发生的损害后果。本案事实是,第三人张道中受伤时,原告在涉案工地的工程已结束,张道中如在该地方受伤,也是受雇于他人,与原告无关。故被诉行政行为,证据不足、程序违法,依法应予以撤销。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。肥东人社局辩称：认定张道中受伤为工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.事实清楚、证据确凿。该局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）采信的证据能形成完整的证据链，证明张道中确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2.程序合法。第三人向我局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，我局受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内给予了回复，但提供的证据不足以证明自己的主张，其回复材料不能达到其证明目的。该局根据第三人提供的证据材料，认为符合工伤认定条件，依法认定张道中受到的伤害为工伤，并向原告送达了《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）。3.法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条、第二十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。张道中述称：其有同事证明其是在工作中受伤的，被诉行政行为合法有效，应驳回原告诉请。中扶建设公司在举证期限内提供的证据一为工伤认定决定书，证明被告无权对涉案工伤进行认定。证据二建设单位证明,监理单位证明，证明目的:第三人张道中属于木工班组，受伤时,原告在涉案工地的工程已结束,张道中如在该地方受伤,也是受雇于他人,与原告无关。张道中不构成原告单位工伤。肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据，第三人身份证、企业基本信息复印件、工伤认定申请表，证明1、第三人申请工伤认定的主体身份信息、主体适格；2、证明原告单位的基本信息情况，符合用工主体资质；3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。第二组证据，工友刘某、谢某、谢方义的证明及身份证复印件、合肥市建筑工程质量验收综合表、借记卡账户历史明细清单、住院病案、说明。证明1、原告作为涉案工程的承建方，应对第三人承担工伤保险责任。2、被告作出第三人伤为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号），事实清楚，证据确实充分。第三组证据，《工伤认定申请受理决定书》（肥东受（2019）0164号）快递单、《工伤认定举证通知书》（肥东举（2019）0025号）快递单、《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号）快递单、送达回执。证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0261号）程序合法。张道中提供的证据为王文礼出具的《证明》一份，证明其受伤属实。经庭审质证，中扶建设公司对肥东人社局证据一真实性无异议，证明目的有异议，该组证据企业信息表上显示原告单位住所地是合肥市××山区，根据工伤保险条例17条2款规定，工伤认定应当向用人单位所在地统筹地区的社保行政部门提出申请，所以肥东县人社局对本案无权作出工伤认定。工伤认定申请书上陈述的内容没有有利证据佐证。证据二证人证言以当庭陈述为依据，仅凭证人证言不能证明待证事实，没有出庭的证人证言则无任何法律效力。质量验收表真实性无异议，但上面的验收落款时间是2018年9月13日，第三人所称是2018年9月12日发生的伤害事故，显然不符合正常的工程施工进度，验收前一般是不会施工的。证据二借记卡账户明细真实性无异议，完整性有异议，证明目的有异议，第三人张道中曾经有原告代他人支付工资属实，但涉案工程是自2018年8月30日结束，19年元月发放工资是补发18年8月份的工资，这也证明了第三人受伤时已经不是在原告公司工作。住院病案无异议，但不能反映第三人受伤的地点是其陈述的工地。说明证据三性无异议，这是原告向被告出具的，其陈述受伤和原告无关系。第三组证据，工伤受理决定书其没有收到，原告知道该决定书是因第三人申请劳动仲裁后才知悉，被告提供的快递单上显示他人代收，具体签收人不详，按照行政法相关规定，作出具体行政行为应当以直接送达为原则，邮寄送达或公告送达为例外，被告方没有直接送达，且在没有确认原告已经签收的情况下，仍然邮寄送达，其认为送达程序违法。举证通知书原告收到了，无异议。张道中对肥东人社局的证据无异议。肥东人社局对中扶建设公司的证据一三性无异议，证明目的有异议，工伤认定符合受理条件程序要求。证据二三性均有异议，证明内容上，也只是证明了主体结构结束，并不是证明整个涉案工程全部完工。原告方凭平此证据不能证明案涉工程存在其他施工方，举证责任在原告方。原告方作为符合用工主体的施工方，在没有证据证明工程尚有其他单位施工的情况下，应当对案涉工程所有工程人员承担工伤保险责任。该两组证据在被告方向其送达举证通知书后，原告方没有向被告方提供相关证据，应当由原告方承担举证不能的责任，被告方依据第三人提供的证据作出工伤认定决定符合工伤认定办法的规定。张道中对中扶建设公司的证据的质证意见同肥东县人社局。中扶建设公司对张道中出具的王文礼的书面证言真实性有异议，认为该证人未出庭无法接受原告的质询，不能确定与第三人是否有利害关系，无证明效力。肥东人社局对张道中的证据无异议。本院对证据认证如下：原告证据一系被诉行政行为，证据二无其他证据佐证，本院无法确认其真实性。被告的证据与本案均具有关联性、形式合法、内容真实，本院均予采信。王文礼的证言能够证明案件事实的部分，本院予以采信。根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：中扶建设公司系肥东县马政寺念佛堂一、念佛堂二工程的施工单位，张道中系该项目的务工人员。2018年9月12日，张道中在该项目工地干活时不慎受伤。2019年4月10日，张道中向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2019年5月8日依法向中扶建设公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知中扶建设公司有举证和答复的权利和义务。中扶建设公司出具了《说明》和涉案工程的《合肥市建筑工程质量验收综合表》。肥东人社局根据张道中提供的工友证明等证据，结合中扶建设公司提供的证据，认定张道中受伤，符合工伤认定条件。2019年7月11日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号），认定张道中构成工伤。中扶建设公司不服上述决定，于2019年10月24日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。另查明，中扶建设公司营业执照载，其住所地安徽省合肥市长江西路838号。本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中扶建设公司认为现有证据不足以证明张道中在工作场所、工作时间内因工作原因造成受伤的事实，提供的证据不能证明上述主张，应承担举证不能的责任。张道中为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0261号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。关于中扶建设公司提出的肥东县人社局无权作出被诉行政行为的观点。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。中扶建设公司在肥东县境内有实际经营，故肥东县亦是该公司的生产经营地，在张道中自愿选择提出工伤认定申请的前提下，肥东县人社局受理并作出被诉行政行为符合《工伤保险条例》的立法精神及其相关法律规定。关于中扶建设公司提出的张道中与其之间无劳动关系或实施劳动关系的观点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；该条第二款规定，第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。结合本案庭审查明的事实，中扶建设公司的该观点，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽中扶建设有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安徽中扶建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  章云华人民陪审员  李亚飞人民陪审员  吴孝锋二〇一九年十二月十八日书 记 员  杜 淼附：本案适用的法律依据1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。