襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0602行初75号原告任定全。委托代理人郭勇，湖北君谐律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。委托代理人张玉，该局工伤科科长。第三人襄阳利民物流速递有限公司（以下简称利民公司）。法定代表人汤文军，该公司总经理。委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。原告任定全不服被告襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，本院于2019年10月17日立案受理后，于法定期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任定全及其委托代理人郭勇，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人罗艳、张玉，第三人利民公司的法定代表人汤文军及其委托代理人周圣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄阳市人社局2019年7月25日作出的襄人社工伤认〔2019〕XXX号不予认定工伤决定书，该决定书认为受伤人任君武系休息时外出期间发生事故受伤导致死亡，受伤时既不是上班途中的合理时间，也不在合理的路线上，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人于2018年5月19日发生的伤害情形不符合认定为工伤情形，现决定不予认定为工伤。被告襄阳市人社局于法定期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据及依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市公安局司法鉴定中心《法医学尸体检验意见书》、襄阳市公安局交通警察支队樊城大队《道路交通事故认定书》、路线图、原告的代理人对任某的《询问笔录》、任某的身份证复印件、襄阳市公安局交警支队樊城大队对曹娟娟的《询问笔录》、任定全和任君武的户口簿、任定全和任君武的身份证复印件、南漳县公安局武安镇派出所出具的户籍证明、南漳县武安镇东关社区居民委员会出具的证明、襄高劳人仲裁字〔2018〕XXX号襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、〔2018〕鄂0691民初XXX号襄阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书、〔2019〕鄂06民终XXX号湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书及当事双方的送达回证、利民公司的工商信息网络查询截图、委托代理人的授权委托书和律师资格证复印件、工伤认定申请受理决定书，以上证据用以证实2019年5月13日，原告任定全以其子任君武2018年5月19日在上班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请。在审核原告提交的材料后，被告依法受理了原告的工伤认定申请；2、〔2019〕XX号工伤认定受理及举证通知书及EMS快递送达底单、关于对任君武不属工伤的认定意见、当事人提交的证据目录、营业执照、法定代表人证明、任君武户口薄复印件、用人单位的租赁合同二份、用人单位的宿舍楼照片二张和厂房的照片三张、襄阳市公安局交通警察大队樊城大队的《道路交通事故认定书》、任君武所在宿舍照片三张和用人单位食堂的照片三张、上班计划表、证人王某和郑某的《证明》和身份证复印件、襄高劳人仲裁字〔2018〕XXX号襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及庭审笔录一份、诉讼委托书和律师资格证复印件、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，以上证据用以证明被告作出〔2019〕XX号工伤认定受理及举证通知书，要求用人单位利民公司进行举证，利民公司举证称任君武休息期间外出不属于工伤并提交了相关证据；3、任定全、曹娟娟二人的《工伤认定询问笔录》、现场照片二张，用以证明被告为查清事实，询问了原告及到用人单位进行了调查核实；4、襄人社工伤认〔2019〕XXX号不予认定工伤决定书，证明被告在调查核实的基础上于2019年7月25日依法作出了不予认定为工伤的结论，并按规定将结论送达给当事双方。原告任定全诉称，被告认定“受伤人任君武系休息时外出期间发生事故受伤死亡，受伤时既不是上班途中的合理时间，也不是合理的路线上，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤情形”属认定事实错误。1、被告已查明，受伤人任君武的上班时间为17：50分，事故发生的时间为17：11分，怎么不在上班的合理时间，证人任某证明任君武是去上班途中发生的交通事故。2、任君武事故当天是上夜班，当天下午任君武是休息时间，任君武休息时间并不必然要回武镇老家，其从休息的地方到工作单位的路途中就是上班的路上，故被告认定任君武事发地点不在合理的路线上是错误的。综上，任君武受伤时是上班的合理时间，受伤地点也在合理的路线上，任君武发生伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，任君武的死亡应认定为因工死亡。请求人民法院1、依法撤销襄人社工伤认（2019）XXX号《不予认定工伤决定书》，依法确认任君武因工死亡；2、本案诉讼费由被告承担。原告任定全未向本院提交证据。被告襄阳市人社局辩称一、被告作出的襄人社工伤认〔2019〕XXX号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果恰当。2019年5月13日原告以其子任君武2018年5月19日在上班路上发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市公安局司法鉴定中心《法医学尸体检验意见书》等材料。被告在依法审核原告提交的材料后，于2019年5月28日受理了原告的工伤认定申请，并向用人单位利民公司发出了《工伤认定受理及举证通知书》（〔2019〕XX号），要求用人单位按规定举证。用人单位于2019年6月17日举证称，受伤人任君武休息期间外出，不属于工伤，并提交了关于对任君武不属工伤的认定意见等证据材料。被告经审核双方提交的申请材料并调查核实查明，受伤人系用人单位的分拣工，2018年5月19日，受伤人凌晨下班后在宿舍休息，中午外出，下午17时11分左右（属于休息时间内），在高新区××与××大道交叉路口西侧200米处发生交通事故受伤，经抢救无效于当晚死亡。经襄阳市公安局司法鉴定中心检验其死亡原因系交通事故致胸腹腔脏器严重损伤死亡。2018年6月4日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定受伤人在事故中承担次要责任。另查明，受伤人晚上上班时间为18时，其户籍所在地在南漳县，在市区内住处为单位宿舍，宿舍在用人单位厂区内，市区其他地方无住处。根据调查核实查明的事实，被告认为，受伤人系休息时外出期间发生事故受伤导致死亡，受伤时既不是上班途中的合理时间，也不在合理的路线上，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤情形，被告于2019年7月25日作出襄人社工伤认〔2019〕XXX号不予认定工伤决定书，并按规定将结论送达给当事双方。二、原告在行政起诉状中提出的诉讼请求和陈述的事实和理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告称受伤人受伤时在上班的合理时间，其受伤地点也在合理路线上，原告所述理由不成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部〔2016〕XX号）的相关规定，结合被告调查核实的情况，受伤人在市区内的住处为单位宿舍，宿舍在用人单位厂区内，市区其他地方无住处，受伤人上班的合理路线应该是从宿舍到工作单位。经审核原告提供的资料及询问，原告称受伤人是从网吧去单位的路上发生的交通事故，网吧既不是受伤人的住所地、经常居住地、单位宿舍，也不是其配偶、父母、子女居住地，在网吧上网也不是从事属于日常工作生活必须的活动，不符合上班途中的构成要件。就算受伤人是去上班的路上，其出发点也不对，不符合上班途中的空间要素，因此受伤人发生事故的路线不是上班途中的合理路线。既然不是合理路线，那么合理时间自然无从谈起，因此受伤人既不是在上班途中的合理时间，也不在合理的路线上。综上，被告在办理原告之子任君武的工伤认定过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果恰当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人利民公司述称，襄阳市人社局查明事实清楚，适用法律法规正确，作出的不予工伤认定符合法律规定，原告没有证据证明任君武属于工伤。第三人利民公司未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告襄阳市人社局提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为任君武属于工伤；对被告提供的证据2中证人郑某《证明》的内容有异议，认为证人郑某说下班后不外出不属实，我们认为下班后是自由时间可以外出；对被告提供的证据3的真实性无异议，认为曹娟娟的询问笔录中说上班前要吃饭，出事时间是5点11分，说明是回去上班的路上发生的交通事故；对被告提供的证据4的真实性无异议。经庭审质证，第三人对被告提供的证据的真实性均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：原告对被告提供的证据1、3、4的真实性均无异议，只是对证明目的提出异议，故对以上证据本院予以采信；原告对被告提供的证据2中证人郑某《证明》的内容有异议，认为下班后是自由时间可以外出，本院认为该证据可以证明公司的上下班时间和作息情况，与被告提供的其他证据能够相互印证，对该证据本院亦予以采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告之子任君武原系第三人利民速递公司的员工，从事快递分拣工作，双方未签订书面劳动合同。2018年5月19日，任君武凌晨下班后在公司宿舍休息，中午时分外出上网吧，下午5时11分左右，在高新区××与××大道交叉口西侧200米处发生交通事故受伤，经抢救无效于当晚死亡。襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书的检验意见为“任君武系交通事故致胸腹腔脏器严重损伤死亡”。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队道路交通事故认定书认定“任君武无证驾驶无号牌机动车辆雨天上路行驶，未保持安全车速，未按规定戴安全头盔，是造成事故的次要原因”。2018年6月28日，原告向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认任君武与第三人利民公司之间存在劳动关系。襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月27日作出襄高劳人仲裁字〔2018〕XXX号仲裁裁决书，裁决“申请人之子任君武与被申请人襄阳利民物流速递有限公司之间存在劳动关系2017年2月16日至2018年5月19日期间存在事实劳动关系”。第三人利民公司不服，向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认利民公司与任君武之间自2017年2月16日至2018年5月19日不存在事实劳动关系。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2018年12月19日作出（2018）鄂0691民初XXX号民事判决书，判决“原告利民速递公司与被告任定全之子任君武之间自2017年2月16日起至2018年5月19日期间存在劳动关系”。利民公司不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原判，确认利民公司同任君武之间不存在事实劳动关系。湖北省襄阳市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鄂06民终XXX号民事判决书，判决结论为“驳回上诉，维持原判”。2019年5月13日，原告向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，襄阳市人社局于2019年5月28日受理，并向利民公司发出了《工伤认定受理举证通知书》。经审查核实，襄阳市人社局于2019年7月25日作出襄人社工伤认〔2019〕XXX号不予认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人于2018年5月19日发生的伤害情形不符合认定工伤情形，现决定不予认定为工伤”。原告对该不予认定工伤决定不服，认为任君武受伤时是在上班途中的合理时间，受伤地点也是在合理的路线上，任君武的死亡应认定为因工死亡，故起诉至本院。本院认为，被告襄阳市人社局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案通过庭审已经查明，原告之子任君武系2018年5月19日凌晨5点半左右夜班下班后回到单位宿舍休息，中午12时左右外出前往网吧上网，下午5时11分左右，在高新区××与××大道交叉路口西侧约200米处发生交通事故受伤经抢救无效死亡。如果不发生事故，按照单位正常的作息安排任君武应该是当天下午6点上班直至第二天5月20日的凌晨。原告认为任君武受伤时是在上班途中的合理时间，受伤地点也是在合理的路线上，任君武的死亡应认定为因工死亡之观点，本院认为，任君武在利民公司上班并在该公司提供的宿舍内住宿，在市区并无其他住所，故其在市区内的住所地应当认定为公司宿舍。工伤保险条例规定的“上下班途中”，其立法宗旨是防范职工在从事日常工作生活所必需的活动中产生的风险，同时强调应当在合理时间合理路线上，本案中任君武在休息时间外出前往网吧，上网吧并非其生活中的常态，完全是其个人爱好，且按照平时的生活安排任君武应当是先回公司吃晚饭然后再上班，故其从网吧回公司的路线不能认定为以上下班为目的，往返于工作单位和居住地之间的合理路线，其发生的事故也即不能认定为“在上下班途中”发生的事故。被告襄阳市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。综上，原告任定全要求撤销襄人社工伤认〔2019〕XXX号《不予认定工伤决定书》，依法确认任君武因工死亡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告任定全诉讼请求。案件受理费50元，由原告任定全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  贾宗保人民陪审员  丁漫莉二〇一九年十二月十二日书 记 员  李梦琦