云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4504号原告:陶荣，男，生于1981年1月8日，哈尼族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：徐凡斯特，男，生于1973年9月9日，汉族，本科文化，云南省镇沅县人，自由职业，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：范应忠，男，生于1964年9月6日，彝族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，农民，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：潘振琳，云南逻计律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：范兴福，男，生于1978年2月28日，彝族，高中文化，云南省普洱市思茅区人，自由职业，现住普洱市思茅区。原告陶荣诉被告范应忠、第三人范兴福物权保护纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶荣及其委托诉讼代理人徐凡斯特、被告范应忠及其委托诉讼代理人潘振琳、第三人范兴福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵占并返还所侵占的承包地；2.由被告支付自2013年初至2019年10月侵占原告承包地6年的使用费18000元；3.本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告陶荣自愿放弃第2项诉讼请求。事实及理由：原告与第三人系表兄弟关系,第三人与被告系亲叔侄关系。1982年，原告父亲陶祖寿为户主承包了位于永庆村委会橄榄坝村民小组的承包地（地名为团山地，面积约6亩），于1997年顺延承包。由于缺少劳动力，便把该承包地荒留。2003年，第三人范兴福与原告协商后，原告同意让第三人无偿在原告承包的约6亩闲置地开垦种橘子。刚开始经营不错，后来由于橘子价格不好及管理不到位，无法再种植，土地便荒置。原告亦未对该地进行管理。2013年4月，原告见被告在该地块上用挖机开挖便阻止过问，被告称自己欠第三人的钱，开挖种植茶叶给第三人抵借款后再将土地交给第三人管理使用。原告与第三人交涉后，第三人明确表示被告所述非事实。原告及第三人多次劝阻被告，但被告仍将荒置的橘子地全部开挖后种植茶苗。该起纠纷经原告所在的村民小组和村委会调解，被告以高价补偿茶树款为由，拒绝返还所侵占的原告的承包地。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告范应忠辩称，一、被告系合法使用原告团山承包地，不存在侵占事实，原告所诉的事实理由与客观实际不符。1.本案中各方当事人均系亲属关系，涉案土地由被告管理具有历史、家庭原因。第三人范兴福是范应春的大儿子，范兴福的母亲陶云芝是原告陶荣的父亲陶祖寿的亲姐姐，范应春和陶云芝又是被告的亲大哥和亲大嫂，本案所涉土地是陶祖寿2003年无偿交给范应春家使用的。十年期间范应春在该土地上先后种植过橘子、红豆杉、咖啡，直到2013年该土地上种植的咖啡由于缺乏管理全部枯死，地里杂树逐渐长高，范应春担心土地一直荒着不种将会退耕无法使用，但自己的两个儿子又都在外面打工，无力种植管理该土地，故将该土地的使用权无偿让与被告继续种植管理。2.原告自始至终知晓被告管理使用涉案土地的事实，且在2019年之前从未过问和阻止，原告对被告使用该土地种植茶叶的行为已默许同意。被告自2013年从兄长范应春处接手管理土地以来，原告从未过问和阻止过，都是默许的态度。直到2019年初，原告看到被告在该土地上种植的茶叶初有成效，才提出要收回土地。双方曾在村委会组织下进行过调解，但调解无果。原告如不允许种植，2013年就应当告知被告，且原告也无证据证明其在2013年或此后几年里干涉过此事。原告所述不符合事实、常理。3.依据原告提交的承包合同及村委会开具的证明文件，均记载原告实际享有的团山承包地面积仅有1亩，非原告所诉的6亩。二、被告系涉案土地的善意使用人，为维护该土地，多年来投入了大量费用，若返还土地，原告应向被告支付为维护该土地所开支的各项费用及妥善处理茶树的补偿问题。第三人范兴福述称，第三人的舅舅陶祖寿让第三人管理该土地，第三人2009年外出打工后，就不知道土地的相关事宜，土地目前为何是被告在使用，第三人不清楚。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。对于各方当事人均无异议的证据即原告提交的原告的身份证一份、户口本一份、（97）公证字第3503023号《公证书》一份、《农村集体土地顺延承包合同书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:一、原告陶荣提交的证据：1.思茅区永庆村委会及橄榄坝村民小组出具的《证明》复印件各一份，具有客观性、合法性、关联性，能证明原告父亲陶祖寿1997年顺延承包了本案争议的土地，原告与第三人曾因该土地产生纠纷，经村委会组织调解，未达成调解协议的事实，本院予以确认。2.宗地测绘图复印件一份，因绘制该宗地图的相关单位并未盖章确认，故本院不予确认。二、被告范应忠提交的证据：1.范应昌的证人证言，能证明本案所涉土地面积约6亩，原告的父亲陶祖寿将该土地交给第三人范兴福家种植后，2013年第三人范兴福家将该土地交给被告种植茶叶的事实，本院对该部分证言予以确认。2.施应文的证人证言，能证明本案所涉土地是第三人范兴福家交给被告种植的事实，本院对该部分证言予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：原告陶荣的父亲陶祖寿（已去世）与第三人范兴福的母亲系姐弟关系,第三人范兴福的父亲与被告范应忠系兄弟关系。原告的父亲陶祖寿于1997年顺延承包了位于永庆村委会橄榄坝社团山土地（登记面积为1亩，实际使用面积约6亩），承包期限从1998年1月1日起至2028年1月1日止。2003年，原告的父亲陶祖寿将该承包地无偿交给第三人范兴福家种植。2013年起，第三人家将该承包地交给被告范应忠种植。被告范应忠在该承包地上开挖种植茶叶至今。2019年年初，原告欲收回该土地进行种植，但被告不同意返还土地。本院认为，合法的物权受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，农民承包的集体土地具有物权性质，属于用益物权，在该物权受到侵占妨害时，承包者具有物上追及的权利，有依法排除对物的侵占妨害及返还原物的请求权。本案争议的土地系原告的父亲在世时以户为单位承包后，无偿交给第三人家进行耕种，由于双方并未具体约定土地使用的期限，故承包者可随时要求返还。原告的父亲去世后，原告作为土地的合法承包者，亦随时有权主张返还该土地，即使原告在第三人将该土地交给被告种植时及此后较长时间内未提出反对意见，也只能认定原告同意第三人将土地交给被告进行不定期种植的事实，但并不能以此否认原告对该土地享有的使用、收益权利。原告在起诉前，已多次要求被告返还该土地，但被告一直未进行返还，其一直未返还的行为违背了土地承包者即原告对该土地进行使用、收益的意志，被告的行为属于无权占有。综上，原告要求被告停止侵占并返还被占用的土地的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告范应忠于本判决生效之日起三十日内停止侵占并返还原告陶荣承包的位于普洱市思茅区永庆村委会橄榄坝社团山的土地（具体详见承包合同）。案件受理费100元，由被告范应忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  司 进人民陪审员  牛冀群二〇一九年十二月三日法官助理查方艳书记员白文琳