安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初2574号 本诉原告（反诉被告）：安徽省无为华强建设工程有限公司，住所地无为县，统一社会信用代码913402255532920234。 法定代表人：徐建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪淮林，男，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：繁昌县荷塘投资管理有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222395898002C。 法定代表人：徐靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 原告安徽省无为华强建设工程有限公司与被告繁昌县荷塘投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，双方以该案有可能达成调解意见为由申请延期申请。2018年12月10日，原告提出工程造价评估申请，后双方共同委托第三方审计。被告于2019年5月9日提起反诉，本院依法受理并合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告即反诉被告委托诉讼代理人倪淮林、陈军，被告即反诉原告法定代表人徐靖、委托诉讼代理人强昌连到庭参加诉讼。庭审后，被告对原告提供的收条形成时间申请鉴定，鉴定报告出具后，本院于2019年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告即反诉被告委托诉讼代理人陈军，被告即反诉原告法定代表人徐靖、委托诉讼代理人强昌连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省无为华强建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款3809400元和利息，其中，2940000元自2017年3月11日至2018年8月11日的利息按年利率4.35%计算为213200元，之后利息自起诉之日计算至付清为止，按年利率4.35%计算；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月31日，原、被告签订建设工程施工合同及补充协议各一份。约定由原告承建被告的荷塘商业综合楼工程。合同签订后，原告依约履行了施工义务。2017年3月10日，工程竣工验收，通过决算，工程造价为5779354.21元。截至2018年5月，被告共支付工程款1970000元，余款3809400元经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益不受损害，现依据有关法律规定，特提起诉讼。庭审中，原告根据形成的审计报告，对工程造价进行变更。并变更第一项诉讼请求为，请求判令被告立即支付工程款2930800元和自2017年3月11日至付清为止的利息，按年利率4.35%计算。 被告繁昌县荷塘投资管理有限公司辩称：原告单方提供的工程决算书因不具有客观性，不能作为本案的定案依据。原告提供的工程决算书中所列部分工程项目没有施工，而是被告找人施工或自行施工。鉴于案件受理后，双方已经完成工程造价审计，同意按照审计结果确定工程造价。原、被告双方合同约定的工期为280天，即自开工令下达的次日，即2015年9月23日起算，工程竣工日期应为2016年6月27日，可被告的竣工日期为2017年3月10日，逾期将近9个月时间。因此，根据双方签订的补充协议约定，违约金按每天1000元计算则为270000元。被告发现工程质量存在问题，原告应负责无偿及时修复，由此而给被告造成的经济损失应予以赔偿。 反诉原告繁昌县荷塘投资管理有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告工程逾期竣工违约金253000元，计算标准为每天1000元；2.依法判令反诉被告立即对其承包的荷塘商业综合楼工程中的相关墙体、柱体、楼板、屋面等漏水部位进行维修，以便反诉原告进行正常商业经营，并且反诉被告应赔偿反诉原告一定的经济损失，具体数额由相关评估机构的评估结果为准；3.反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2015年8月31日，反诉原告与反诉被告就荷塘商业综合楼建设工程承包施工事宜经充分协商达成一致意见，双方签订建设工程施工合同及补充协议各一份。合同约定工期为280天，即自2015年9月23日开工令下达之日起，2016年6月27日工程竣工。可由于反诉被告的施工原因，该工程直到2017年3月10日才竣工，工程竣工日期逾期达253天。即便这样，在工程竣工后一年左右的时间，反诉原告在日常巡查中即发现该工程的地下室的好多墙体、柱体、楼板等部位及屋面有漏水现象。为此，反诉原告多次电话联系反诉被告，要求其对此予以及时维修并支付反诉原告相应的违约金。可反诉被告却一直置之不理，以致反诉原告预期的正常商业经营活动受到严重影响，经济收入遭受严重损失。综上，为维护工程建设单位的合法权益，特提起反诉，恳请依法对此事及时作出公正判决。反诉原告庭审中称，其反诉请求中第二项经济损失是因维修造成反诉原告停业等经济损失。 反诉被告安徽省无为华强建设工程有限公司辩称：关于反诉请求第一项，不能成立，根据反诉原告与反诉被告签订的建设工程施工合同和补充协议，工期顺延，是反诉原告未按合同约定的进度付款导致的。如果房屋出现问题，反诉被告应该承担义务。案涉工程在2017年3月10日通过相关部门验收之后并办理竣工验收手续，在办理过程中，涉案工程是合格通过的。反诉人现在提出的请求，已经超过了质保期。同时，在竣工之后，反诉被告对房屋进行了装潢以及部分的改造。反诉人现在提出的质量问题与反诉被告施工是否有直接关系，反诉人应该提供证据予以佐证。综上，反诉被告的反诉请求不能成立，请求驳回反诉被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，繁昌县荷塘投资管理有限公司作为发包人与安徽省无为华强建设工程有限公司作为承包人签订建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称为荷塘商业综合楼，工程地点繁昌县繁阳镇迎春东路，工程承包范围为土建及水电；计划开工日期2015年9月7日，计划竣工日期2016年6月17日，工期总日历天数280天；签约合同价6628000元，合同价格形式为固定单价合同；总监理工程师为鲁鹏；工程进度达三层顶板，首付合同价款30%，主体封顶之后付20%，外脚手架拆除完毕付20%，工程竣工验收合格并办理备案后付至合同价款的85%，竣工决算审计后，三个月内工程款付至工程总价的97%，余款为工程保修金，竣工期满一年无质量争议一次性付清（无息）。 前述合同所附的工程质量保修书中约定，工程的质量保修期为，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。 双方在繁荷塘商业综合楼工程施工合同补充协议中约定，工程内容为施工图纸范围内的土建、安装；合同总工期为280天，其中100天达正负000，具体开工日期以开工令为准；除钢材、商品混凝土、水泥三大材允许决算时价格调整外，依据清单工程量内容和工程量总价（含税）包干6628000元，其中土建6000000元，安装628000元，总价不包括桩基、电器、防雷检测费；决算价款为包干总价、三大材调整价差、超正负3%清单工程量价款、其他签证价款；由于发包人责任造成施工图纸、变更通知、联系单等不及时影响施工进度的，工期顺延；发包人延期支付工程款的，超过15天，延期支付的部分按同期银行贷款利息1.2倍违约金支付给承包人，超过30天，承包人有权停工并保留主张索赔的权利，工程竣工验收备案后，承包人向发包人报送完整的工程决算资料，发包人在三个月内完成审计，并按合同约定支付工程款，若不能按期支付，发包人以应付承包人工程款为基数按同期银行贷款利息1.2倍补偿承包人融资成本；承包人未能在合同约定的时间内完成正负000.00工期或总工期，分别按2000元/天和1000元/天支付违约金，并发包人有权终止合同，承包人承担发包人由此造成的损失；工程保修按工程质量保修书执行；本合同为双方执行合同，若与备案合同有矛盾冲突之处，以本合同为准。 2015年9月22日，鲁鹏签发荷塘商业综合楼开工令。2017年3月10日，荷塘商业综合楼工程经竣工验收合格，并于2017年4月14日由繁昌县建设工程质量安全监督站备案。其间，繁昌县荷塘投资管理有限公司分别于2016年10月28日、2017年11月6日、2017年11月8日、2017年11月15日向安徽省无为华强建设工程有限公司汇款500000元、600000元、450000元、150000元（原告主张税票款）。2018年2月12日，王祚喜收到徐靖工程款50000元；2018年4月2日，王祚喜收到徐靖涉案工程款100000元；2018年5月3日，滕德汉收到徐靖涉案工程水电工程款60000元；2018年6月5日，王祚喜收到徐靖工程款30000元；2018年6月22日，王祚喜收到徐靖涉案工程款30000元；2018年9月5日，滕德汉收到徐靖涉案工程水电工程款25000元；2019年2月1日，王祚喜收到徐靖涉案工程款200000元（借条金额为350000元，实际支付200000元），以上合计2195000元，安徽省无为华强建设工程有限公司对以上付款均认可。另外，2016年4月22日，安徽省无为华强建设工程有限公司向繁昌县荷塘投资管理有限公司提供工程款税票4400000元；2017年11月17日，安徽省无为华强建设工程有限公司向繁昌县荷塘投资管理有限公司开具涉案工程款增值税普通发票2228000元。之后，双方就工程决算付款事宜引起诉讼。2019年1月24日，经双方确认，涉案工程造价经安徽凯吉通工程咨询有限公司审计，审定金额为4900764.19元，其中土建部分4296472.5元，安装部分604291.69元。 以上事实由安徽省无为华强建设工程有限公司提供的建设工程施工合同及补充协议原件各一份、竣工验收备案表原件一份、繁昌县荷塘商业综合楼工程竣工结算的审核报告书原件一份、税票复印件六份，繁昌县荷塘投资管理有限公司提供的开工令复印件一份、付款银行流水复印件三份、借条原件六份、收条原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原、被告双方订立建设工程施工合同后，涉案繁昌县荷塘商业综合楼工程已经竣工验收合格并备案。现原告要求被告支付涉案工程，被告以工程质量、工程款决算、工期延误问题提出抗辩，并就工程延误损失、工程质量问题提出反诉。结合诉辩双方主张，本案争议主要围绕工程款如何决算及支付、违约责任确定两方面问题而展开。 第一，涉案繁昌县荷塘商业综合楼工程已经竣工验收合格并备案，承包人要求发包人支付工程款应予以支持。就工程款决算，虽涉案建设工程施工合同约定为包干总价，但经双方共同委托的机构已审定涉案工程造价为4900764.19元，其中土建部分4296472.5元，安装部分604291.69元。该数额可作为确定发包人付款责任的依据。至于发包人庭后提供的基桩检测费票据30000元及工地电费票据7741元，因双方合同约定总价不包括桩基、电器、防雷检测费，而相应电费票据也不能直接反映系涉案工程中被告用电产生，且也未在前述审定价中考虑，故本院对发包人主张的该两项扣减项目不予认定。根据双方合同约定，工程竣工验收合格并办理备案后付至合同价款的85%，竣工决算审计后三个月内工程款付至工程总价的97%，余款为工程保修金，竣工期满一年无质量争议一次性付清。因此，承包人主张的工程款支付也应按此约定确认。 第二、关于违约责任，主要包括三方面，一是工程款逾期支付，二是工程质量违约，三是工期违约。 工程款支付方面，按双方合同约定，发包人应于工程竣工验收合格并办理备案后，即2017年4月15日付至合同价款的85%，即4900764.19元×85%，为4165650元；竣工决算审计后三个月内，即2019年4月24日工程款付至工程总价的97%，即4900764.19元×97%，为4753741元；余款无工程质量争议才予以支付。现承包人请求自2017年3月11日至付清为止的利息，按年利率4.35%计算，与前述合同约定不符。本院依法确认为，2017年4月15日止应付4165650元-已付500000元，超过承包人请求的基数2930800元，按承包人请求的基数计算。2019年4月24日止应付至4753741元，扣除发包人已付2325000元，即2428741元，承包人请求工程款利息按年利率4.35%计算，未违反法律规定，本院予以确认。其余工程款，即4900764.19元-4753741元=147023.19元，应为工程保修金，保修义务完成后承包人才可以请求支付。 工程质量违约方面，双方合同约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年。就工程质量问题，发包人提供了其委托安徽大正司法鉴定所，于2019年5月20日作出的大正司鉴所[2019]建鉴字第020号检测报告。该报告称，委托事项为对荷塘综合楼地下室顶板和楼梯侧墙渗水原因进行鉴定。检测鉴定结论为，地下室，裂缝属于温度应力和收缩应力叠加导致的温度裂缝，此类裂缝一般为贯通裂缝，水从上部覆土层经由裂缝渗至室内；地下室顶板管道根部后浇筑混凝土不密实，水从上部覆土层经由混凝土缺陷处渗至室内；2号楼梯一层侧墙位置防潮未做好，导致外侧覆土层内的水渗至墙内。就该鉴定报告，承包人仅称系其起诉后由发包人单方委托所作的而提出异议，并称该质量问题已过质保期限。但该报告明确了地下室顶板管道根部后浇筑混凝土不密实、2号楼梯一层侧墙位置防潮未做好的质量原因，与承包人施工直接关联。因繁昌县荷塘商业综合楼工程已经竣工验收合格并备案，该质量问题应为质量瑕疵。同时，该质量问题的提出也未超出合同约定的相关质保期限。故承包人应对此承担相应质量保修义务，发包人要求承包人进行维修，本院予以支持，同时承包人请求支付抵作工程保修金的部分工程款，本院不予支持。至于发包人主张的因维修产生的费用及因维修造成的停业损失，因无有效证据加以证实，本院不予支持。 关于工期违约，发包人主张承包人工期逾期253天，并主张逾期竣工损失253000元，承包人以发包人未按期支付工程进度款而导致。发包人则以承包人未按约定时间完成相应工程进度而反驳。经庭后双方核实相关监理资料，承包人施工进度确有逾期，包括施工至正负0的时间节点，2016年春节前未安成地下车库主体。经鲁鹏审核的监理工作总结中，称本工程监理合同履行期限为施工合同工期，即300天，因施工许可证未及时办理，局部设计修改及变更等多种因素实际工期延期，总工期延误约120天。本院本酌情按此日期确认承包人工程违约责任，即按合同约定每日1000元计算，工期违约损失为120天×1000元/天，即120000元。 第三，关于其他争议问题，一是多开税票问题，承包人主张涉案工程已向发包人开具6628000元税票，并主张发包人付款中有150000元系补偿多开票的补偿款，但就此，承包人未能举证证实，发包人也未认可，本院不予支持。二是关于发包人提供维修清单要求承包人承担维修费7800元，但该维修清单为复印件，无法证实系承包人原因导致，本院不予确认。三是关于发包人主张的滕德胜在发包人所欠房租130000元抵付涉案工程款，双方当事人对该房租是否可抵付涉案工程款及抵付金额并无异议。2017年9月23日，王祚喜所出具的证明中，称滕德胜在荷塘商业街楼挖孔桩工资款中的130000元转到业主徐靖处，用于滕德胜交梵玛西的房租80000元及租金50000元。承包人称该款在工程款中已抵付过了。现双方就该130000元款项是否包含在发包人已付工程款之中产生较大争议。承包人提供王祚喜出具给徐靖的2017年9月24日130000元借条中虽注明抵滕德胜房租款，但该借条仍由承包人持有，而就涉案工程承包人已委托王祚喜全权负责，且借条中无发包方认可已抵扣的相关记载。同时，承包人提供银行流水，称王祚喜先出具包含房租130000元抵付款在内的410000元借条在徐靖处预借工程款410000元，之后收回借条将410000元汇至徐靖账户，再由发包人将相应款项汇至承包人账户。但承包人提供银行流水无法证实其前述付款流程，也无法证实2017年11月8日支付的450000元工程款中，包含了房租抵付130000元的事实。虽然，发包人通过鉴定无法否定2017年9月24日借条实际形成时间非该借条注明日期。但承包人提供银行流水中王祚喜于2017年11月7日向徐靖转款410000元，与其提供的包括前述抵付房租借条在内的四张借条合计数额虽相符合，也无法证实2017年11月8日发包人向承包人账户转款450000元中包含了房租已抵付130000元，且由王祚喜自行垫付130000元后包含该130000元在内的410000元返还徐靖，之后再由发包人将包含该410000元的工程款另加40000元合计450000元转到承包人账户的复杂款项来源的事实。故仅凭承包人全权负责人王祚喜自行出具并持有的借条无法证实该130000元款项已抵付完成，现发包人主张抵付，本院予以支持。因此，前述认定中已付工程款2195000元应调整为2325000元，但已支出的鉴定费5780元则应由发包人承担。四是关于发包人以房屋抵付工程款问题，发包人提供的补充协议为2015年9月2日与王祚喜达成，但该协议订立于涉案工程开工前，且也未约定抵付房屋的具体情况，只能理解为意向性，后双方就该抵付未能达成具体意见，发包人以此对抗承包人工程款支付请求不能成立。五是关于委托支付问题，承包人的全权负责人王祚喜于2018年4月24日出具授权书给发包人，委托发包人支付水电及消防施工班组工程款435431元，并指明了该班级负责人为滕德汉。该委托并非债权转让，且就滕德汉领取工程款事实承包人已予以认可，未实际支付部分，承包人仍可主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告繁昌县荷塘投资管理有限公司支付原告安徽省无为华强建设工程有限公司工程款2428741元，并支付自2017年4月15日起至2019年4月23日止以2930800元为基数，自2019年4月24日起至款项付清之日止以2428741元为基数，按年利率4.35%计算的工程款利息，其间，2017年9月23日以滕德胜房租抵付涉案工程款130000元、2017年11月6日付款600000元后当期应付工程款未低于基数2930800元，不予扣减工程款利息计算基数；2017年11月8日付款450000元、2017年11月15日付款150000元、2018年2月12日付款50000元、2018年4月2日付款100000元、2018年5月3日付款60000元、2018年6月5日付款30000元、2018年6月22日付款30000元、2018年9月5日付款25000元、2019年2月1日付款200000元后，剩余当期应付工程款低于基数2930800元部分，于付款日起相应扣减利息计算基数，以上均于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告安徽省无为华强建设工程有限公司其余诉讼请求； 三、反诉被告安徽省无为华强建设工程有限公司负责对繁昌县荷塘商业综合楼地下室顶板管道根部后浇筑混凝土不密实、2号楼梯一层侧墙位置防潮未做好对应的地下室顶板和楼梯侧墙渗水进行维修以达到工程质量要求，于本判决生效后30日内履行完毕； 四、反诉被告安徽省无为华强建设工程有限公司支付反诉原告繁昌县荷塘投资管理有限公司工期逾期违约金120000元，于本判决生效后10日内付清； 五、驳回反诉原告繁昌县荷塘投资管理有限公司其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费38981元（原告已预交）及反诉案件受理费2548元（缓交），由被告（反诉原告）繁昌县荷塘投资管理有限公司负担29000元，原告（反诉被告）安徽省无为华强建设工程有限公司负担12529元，实际支出鉴定费5780元由被告（反诉原告）繁昌县荷塘投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  盛能盛 人民陪审员  俞玉宝 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  程 蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。