广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1728号 原告：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：周海燕，男，汉族，1974年7月10日出生，住广西桂林市临桂区。 被告：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告何明桓与被告周海燕、孙韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员谭继元、丁建英参加的合议庭，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告何明桓的委托代理人仇辉、被告孙韧到庭参加诉讼。被告周海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周海燕归还原告借款50万元；2、判令被告周海燕按年利率6%支付原告利息（以50万元为基数，从2019年5月5日起计算至全部本息归还之日止）；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年12月2日，被告周海燕以资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告向被告交付50万元，被告孙韧作为保证人为该笔借款提供连带担保。现原告因资金困难要求二被告归还所欠款项，二被告均未归还。为此，原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、借条，证明被告向原告借款50万元。2、转账凭证，证明原告向被告转款475000元。 被告周海燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 被告孙韧辩称：1、转账凭证和借条的时间不一致，数额之间的差额25000元没有收条；2、当时双方口头约定3-4个月的时间，原告才借的；3、借条中没有约定利息，不应该支持；4、建议添加周海燕的妻子秦燕出庭作证或追加被告；5、周海燕和另一个合作伙伴归还过原告部分借款；6、2016年5月份的时候原告或者是原告委托的人来找过答辩人，已经超过6个月的担保期限，应当免除答辩人的担保责任。 被告孙韧在举证期限内提交的证据有：举报材料和报案材料、照片、与原告父亲何少雄的谈话记录（均为复印件），证明2016年5月份原告已经找过孙韧，6个月后原告没有向法院提出诉讼让孙韧承担保证责任，所以担保责任已过。 被告孙韧对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1签字真实性无异议，因为做生意口头约定后生意亏损，转账凭证和借条时间不一致。2、对证据2真实性不清楚，让原告提供银行流水，不清楚是否真实有效，也不清楚是否是本案的借款，转账凭证和借条时间不一致。 原告对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据真实性不认可，都是复印件，对证明内容有异议，原告并没有在2016年5月找过孙韧。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1-2真实性予以确认，作为本案的定案依据。被告孙韧提供的证据系复印件，真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，原告何明桓向被告周海燕转账475000元。2014年3月3日，原告作为借款人，被告周海燕作为贷款人，被告孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：“今周海燕（）收到何明桓（）人民币500000.00元整（五十万元整），以此为据。”因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告周海燕尚欠原告的借款本金数额是多少；二、被告周海燕是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，被告周海燕尚欠原告的借款本金数额是多少的问题。原告向被告周海燕转账支付了475000元，履行了出借义务，此后原告与二被告签订《借条》对借款事实和借款本金数额50万元予以确认，原告提供了《借条》及银行转款凭证予以证实，故原告与被告周海燕之间的借贷关系成立并有效，借款本金数额为50万元。双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告周海燕在合理期限内返还借款，因被告周海燕至今未返还借款，故对原告要求被告周海燕返还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙韧关于转账凭证和借条的时间不一致的辩称，本院认为原告提供的证据形成证据链，而二被告未提供证据予以反驳，二被告事后书写《借条》对借款事实予以确认，并不影响借贷关系的成立，故对该辩称不予采信；关于差额25000元没有收条的辩称，本院认为二被告系在收到借款后书写《借条》，并对借款金额50万元予以确认，现被告孙韧否认收到另25000元却没有提供证据予以反驳，本院不予采信；关于双方口头约定3-4个月的还款时间的辩称，因孙韧未提供证据予以证明，故本院不予采信；关于追加周海燕的妻子秦燕作为被告或证人的辩称，因孙韧庭前未提出书面申请，且未提供证据证明秦燕的身份情况及与本案的关联性，故本院不予追加；关于周海燕和另一个合作伙伴归还过原告部分借款的辩称，因二被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予采信。 关于争议焦点二，被告周海燕是否应当支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，被告暂不存在逾期不还的情形，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孙韧关于借条中没有约定利息，不应该支持的辩称，本院予以采信。 关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告周海燕、孙韧未约定还款期限和保证期间，保证期间依法为自原告要求周海燕履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现原告在起诉要求被告周海燕还款的同时，要求被告孙韧承担保证责任，并未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除，被告孙韧应对被告周海燕向原告何明桓的借款50万元承担连带偿还责任，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙韧承担保证责任后，有权向债务人周海燕追偿。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周海燕返还原告何明桓借款本金50万元； 二、被告孙韧对被告周海燕应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告周海燕追偿； 三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。 案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元（原告已预付本院），由被告周海燕、孙韧共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，义务人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  廖黎明