广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19609号原告：黄文杰，男，1991年11月7日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡岚，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。被告：蔡淑欢，女，1988年11月13日出生，澳门特别行政区居民，广州联系地址广州市海珠区。被告：周嘉豪，男，1985年3月3日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。原告黄文杰与被告蔡淑欢、周嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪学良以及被告周嘉豪到庭参加诉讼，被告蔡淑欢经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告黄文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡淑欢即时向原告清偿借款本金人民币25000元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币）及利息（利息以25000元为本金，按日利率0.05%的标准，自2018年10月4日起计算至付清款项时止）；2.判令被告周嘉豪对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡淑欢系同事关系，被告蔡淑欢、周嘉豪两人系夫妻关系。因家庭生活的需要，被告蔡淑欢向原告提出借款25000元的请求，原告于同日向微粒贷借款25000元并通过微信转账的方式向其提供了借款，被告蔡淑欢承诺承担由此产生的相关利息。此后，经原告多次交涉、催促还款，被告蔡淑欢遂于2018年11月14日向原告出具《借条》，承诺于2018年12月31日归还26900元借款（含本金25000元及利息1900元），但被告蔡淑欢并未履行还款义务，虽经原告多次交涉，被告蔡淑欢均不予理会。被告蔡淑欢的行为已严重损害了原告的合法利益，被告周嘉豪作为被告蔡淑欢的丈夫，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且涉案小额借款明显系用于其夫妻共同生活之需要，被告周嘉豪应对涉案借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉请人民法院公正裁决。被告蔡淑欢没有到庭答辩，亦没有向本院出示证据。被告周嘉豪辩称，我与被告蔡淑欢已办理离婚手续，借款是以被告蔡淑欢的名义借的，借款并未用于家庭生活，我对借款也不知情，不同意替被告蔡淑欢偿还借款。根据讼争双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：根据原告出示的微信聊天记录截图，其于2018年10月4日分三笔向微信号为×××的用户微信转账支付款项10000元、10000元、5000元，共计25000元。财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》载明原告在其微信号×××中的交易明细于2018年10月4日22时34分至22时35分期间分三笔向蔡淑欢转账分别为10000元、10000元、5000元。原告表示其系通过微信微粒贷借款后再将款项出借给被告蔡淑欢，被告蔡淑欢亦同意支付微粒贷借款所产生的利息，即日利率0.05%。原告出示其微粒贷借款页面截图，显示于2018年10月4日借款25000元，分5期还款，其中第一期于2018年11月26日应还5662.5元。被告蔡淑欢于2018年11月14日出具《借条》，载明“今借到黄文杰26900元，定于2018年12月30日全部归还”，在该《借条》左下方被告蔡淑欢又注明“将于2018年12月31日前归还”等。在庭审中，原告称与被告蔡淑欢是广州市原上服饰实业有限公司的同事，被告蔡淑欢以其房屋装修需要费用为由向原告借款，但被告蔡淑欢已于2018年12月离职。根据原告出示的广州市原上服饰实业有限公司《劳动合同书》显示，被告蔡淑欢任职广州市原上服饰实业有限公司分公司的城市经理，合同期限从2015年12月2日起至2020年12月2日止。两被告于2017年6月1日登记结婚，于2019年5月15日登记离婚。在庭审中，被告周嘉豪表示被告蔡淑欢借款时其两人还是共同居住生活，但在借款前后并未对居住房屋进行过装修，其对被告蔡淑欢的借款情况并不清楚，有询问过蔡淑欢，蔡淑欢表示借款系用于赌博。原告表示据统计，被告蔡淑欢共向公司八十余名同事借款共计一百多万元，原告前往被告蔡淑欢住处催收还款并由蔡淑欢出具《借条》时并未见被告周嘉豪在场。本院认为，被告蔡淑欢系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因讼争双方未对适用法律进行约定，而涉案借贷关系的履行地在中国内地，故中华人民共和国法律与本案民间借贷关系存在最密切联系，依最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的微信聊天记录以及财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》可相互印证，证实原告于2018年10月4日向被告蔡淑欢转账交付25000元，再结合被告蔡淑欢出具的《借条》，可证实双方形成借款合意，且原告已经交付了借款，被告蔡淑欢应根据《借条》的约定于2018年12月31日前偿还借款。关于借款利息的确定，从原告提交的微粒贷借款信息所显示的借款时间、金额与原告向被告蔡淑欢借款的时间、金额均对应一致，故本院对其从微粒贷借款后再借款给蔡淑欢的陈述予以采信。再结合微粒贷借款所载的还款信息以及被告蔡淑欢出具的《借条》，可证实原告微粒贷的借款期限为五个月，利息为日利率0.05%，被告蔡淑欢出具的《借条》中载明借款金额26900元与原告实际交付的借款本金25000元的差额为1900元，该金额系以25000元为本金，以日利率0.05%计算152天的利息相符，与原告微粒贷借款期限亦可对应，故本院对原告表示双方约定日利率0.05%的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的约定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2018年10月4日起至实际清偿借款之日止，按日利率0.05%为标准计收利息的请求符合上述规定，本院予以支持。至于被告周嘉豪应否对被告蔡淑欢的上述债务承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然被告蔡淑欢与被告周嘉豪在夫妻关系存续期间，以被告蔡淑欢个人名义向原告出具了《还款承诺》，并收取借款，但被告周嘉豪并未签字确认，也明确表示不清楚被告蔡淑欢向原告借款，更否认涉案债务是用于家庭生活需要所负的债务。此外，考虑到被告蔡淑欢同时向80余人借款超过一百万元的事实，根据现有证据无法证实涉案债务属于两被告在婚姻关系存续期间为家庭共同生活、共同生产经营所产生的债务。故涉案债务不构成夫妻共同债务，原告主张被告周嘉豪对被告蔡淑欢的债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，造成本案纠纷，责任在被告蔡淑欢，故本案诉讼费用由被告蔡淑欢承担，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告蔡淑欢应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金25000元及利息（利息以欠款本金为基数，按日利率0.05%为标准，自2018年10月4日起计至实际清偿之日止）给原告黄文杰；二、驳回原告黄文杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告蔡淑欢负担。如不服本判决，原告黄文杰、被告周嘉豪可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡淑欢可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  雷金红人民陪审员  黄慧琦二〇一九年十二月二日法官助理蔡泳书书记员李锐