广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6282号原告：董应桃，男，1955年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****塱山塱西村后岗40号，公民身份号码440************513。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被告：王正龙，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖南省沅陵县***************，公民身份号码431************017。被告：刘绍元，男，1976年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市四会市大沙镇马房开发区西南一区ES1B号，公民身份号码433************038。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司，住所地广东省四会市东城区****************、二层，统一社会信用代码914***********431A。法定代表人：谢振宁，经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。原告董应桃与被告王正龙、刘绍元、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董应桃及其委托诉讼代理人吕芳芳，被告王正龙，被告刘绍元，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘圳到庭参加诉讼。被告人保佛山公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董应桃向本院提出诉讼请求：1.判令王正龙、刘绍元赔偿董应桃因交通事故造成的各项损失合计106278.30元；2.平安保险公司、人保佛山公司对上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由王正龙、刘绍元、平安保险公司、人保佛山公司承担。事实与理由：2017年10月15日15时30分许，王正龙驾驶粤H*****号轻型厢式货车自西向东方向行驶，当驶至三水区西南街道G321线黄竹坑前路段时，与李浩基停放在路边的粤E*****号车辆发生碰撞，粤E*****号车再碰撞行人董应桃，造成董应桃受伤及车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，王正龙承担事故全部责任，董应桃和李浩基不承担责任。董应桃受伤后，被送往佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗。医疗终结后，广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定董应桃的损伤为十级伤残。因平安保险公司不服，提出重新鉴定，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东通济司法鉴定中心于2019年10月8日鉴定董应桃的右肩关节功能部分丧失评定为十级伤残。经查，刘绍元系粤H*****号轻型厢式货车的所有人，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），粤E*****号车在人保佛山公司投保了交强险。平安保险公司辩称，粤H*****号轻型厢式货车仅在平安保险公司投保了交强险，保险期间自2016年11月4日至2017年11月4日，事故发生在保险期间内。平安保险公司依照法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。对董应桃主张的各项损失的答辩意见详见附表。王正龙辩称，对案涉事故的发生经过及交警部门作出的责任划分无异议。王正龙于事发后向垫付了10650.10元，扣除董应桃退回的6500元，剩余的4150.10元应在本案中扣减。除此之外，与平安保险公司的答辩意见一致。人保佛山公司辩称，粤E*****号车在人保佛山公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，人保佛山公司仅在无责交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对董应桃主张的各项损失的答辩意见详见附表。刘绍元的答辩意见与平安保险公司的一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对董应桃起诉主张的事故发生经过以及交警部门认定王正龙承担事故全部责任，李浩基、董应桃不承担事故责任的事实予以认定。另查明，董应桃受伤当日被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，于2017年10月29日出院，共住院14天。出院诊断为右肩胛骨骨折、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱包括住院期间留一陪人、出院全休两周、加强营养等。2019年3月11日，董应桃委托广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定其伤残程度。2019年4月2日该所出具鉴定意见，评定董应桃的损伤为十级伤残。后因平安保险公司对上述鉴定有异议，佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会作为委托方，于2019年8月30日委托广东通济司法鉴定中心对董应桃的伤残程度重新进行鉴定。2019年10月8日，该鉴定中心出具鉴定意见，鉴定董应桃的右肩关节功能部分丧失评定为十级伤残。刘绍元为粤H*****号轻型厢式货车的登记所有人。粤H*****号轻型厢式货车和粤E*****号车分别在平安保险公司和人保佛山公司投保了交强险，均没有投保商业险，案涉事故发生在上述车辆的保险期间内。王正龙于事发后为董应桃垫付了10650.10元，其后董应桃向其退回了6500元。另查明，董应桃属于佛山市三水区***民。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门所出具的事故认定书，事实清楚，当事人均无提出异议，本院予以认定，据以作为确定本案民事赔偿责任的依据。董应桃因案涉事故受伤并致残，有权请求赔偿责任人承担赔偿责任。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失为95538.30元（具体认定详见附表）。关于本案具体赔偿责任承担问题。本案中，因案涉肇事车辆仅投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于董应桃的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本案认定的损失中可归于交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14550.10元，可归于死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计80988.20元，故此，平安保险公司和人保佛山公司作为交强险的保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿董应桃10000元和1000元，在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿董应桃73625.64元[80988.20元×110000元÷（110000元+11000元）]和7362.56元[80988.20元×11000元÷（110000元+11000元）]。对于交强险不足赔付的损失3550.10元（95538.30元-10000元-1000元-80988.20元）应由王正龙承担。因王正龙为董应桃实际垫付的款项已超过上述数额，故王正龙在本案中无需再向董应桃承担赔偿责任。刘绍元虽为肇事车辆的所有人，但并无证据证实其对事故的发生存在过错，故董应桃主张其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董应桃83625.64元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董应桃8362.56元；三、驳回原告董应桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1213元（原告已预交），由原告董应桃负担168元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司负担960元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年十二月二十日书记员 卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费12650.10元12650.10元由法院依法核实。经审查，原告提供的病历、出院证明、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据，可印证其主张的医疗费，本院予以认定。二住院伙食补助费1400元1400元（100元/天×14天）原告的主张符合法律规定，本院予以认定。三营养费500元500元据医嘱并结合原告的伤情，原告的主张合理有据，本院予以认定。四护理费2100元2100元（150元/天×14天）被告平安保险公司、王正龙、刘绍元对住院天数无异议，但认为应按70元/天计算。被告人保佛山公司认为，由法院依法核定。据医嘱，原告住院期间需一名陪护人员护理，结合原告的伤情并参照本地同级别护理人员的劳务报酬标准，原告的请求合理，本院予以支持。五残疾赔偿金71512.20元71512.20元（42066元/年×17年×10%）被告平安保险公司、王正龙、刘绍元认为，原告的伤情轻微，无伤残事实的损伤基础，鉴定意见不合理，且鉴定机构对原告右肩关节活动度测量缺乏科学性，其鉴定结论不具可信性，申请予以重新鉴定。人保佛山公司认为，由法院依法核定。对于原告的伤残鉴定是否采纳的问题，本案中，针对原告的伤残程度先后进行了两次鉴定，第一次鉴定为原告单方委托进行，因平安保险公司对原告单方委托的鉴定意见提出异议，其后三水区道路交通事故纠纷人民调解委员会作为专业的中立的调解组织，为有效化解纠纷，在其组织协调下共同选定具备鉴定资质的鉴定机构启动了重新鉴定，该鉴定程序合法有效。平安保险公司虽对重新鉴定结果仍有异议，但并未能提供证据反驳鉴定结论或者证明鉴定结论依据不足。因此，本院对广东通济司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳。原告属于佛山市三水区***民，其主张按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，合法有据，本院予以确认。原告在被评定为伤残时年满63周岁，抚养年限计17年，其构成十级伤残，伤残系数计10%。因此，原告主张的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以认定。六鉴定费1956元4456元被告平安保险公司、王正龙、刘绍元认为，原告单方委托的鉴定意见不具合法性，不合理，不应支持。因对广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见不认可，相关的鉴定费不同意承担。被告人保佛山公司认为，鉴定费属于原告举证费用，应由其自行承担。虽原告单方委托鉴定的伤残等级与重新鉴定的伤残等级一致，但从规范完善交通事故纠纷的处理来说，原告单方委托所产生的鉴定费2500元由其自行承担较为合理。而重新鉴定是在专门的调解机构组织下，由当事人共同选定鉴定机构启动，由此所产生的鉴定费1956元，应由侵权责任人承担。因此，本案可认定的鉴定费为1956元。七误工费0元2660元（2850元/月÷30天×28天）被告平安保险公司、王正龙、刘绍元认为，原告已达法定退休年龄，无需支付误工费。被告人保佛山公司认为，原告于事发时已年满60周岁，达到退休年龄，且无相应银行流水或劳动合同证明其工作情况，请法院依法核实原告是否有领取养老保险金，依法驳回误工费的诉讼请求。原告在事发时已达到法定退休年龄，已享受养老保险待遇，且并无充分有效的证据证实其确有劳动收入，故对其主张的误工费，本院不予支持。八交通费420元1000元被告平安保险公司、王正龙、刘绍元认为，原告未提供任何交通费用票据，主张数额过高，不应超过400元。被告人保佛山公司认为，原告未提供交通费相关票据，且主张数额过高，应以200元为宜。虽原告并未提交交通费的支出凭证，但考虑到原告因事故受伤就医等必然支出相应的交通费用，结合原告的就医情况等，本院酌情支持420元。九精神损害抚慰金5000元10000元被告平安保险公司、王正龙、刘绍元认为，原告的伤残等级不属实且主张过高，请法院依法核定原告伤残等级后予以酌减。被告人保佛山公司认为，原告主张数额过高，由法院依法核定。原告因事故受伤致十级伤残，对其在精神上受到的损害是客观存在的，应给予一定物质上的抚慰。综合当事人的过错、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持5000元。合计95538.30元