江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0727民初2563号原告林兴栋，男，1935年11月27日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人黄志钦，男，1966年9月14日生，汉族，住龙南县。被告林家骏，男，1970年12月11日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人刘上庚，江西尚业律师事务所律师。原告林兴栋与被告林家骏确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兴栋及其委托诉讼代理人黄志钦、被告林家骏及其委托诉讼代理人刘上庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兴栋向本院提出诉讼请求：判决确认林家骏持有的《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》无效。事实和理由：原告祖遗在本村民小组地名岗上土地一宗面积贰亩，一九五二年十二月三十日龙南县人民政府颁发的土地房产所有权证给原告父亲林长生执业，一直由原告家经营管理，从未有任何争议。自2018年10月间被告强行在上述土地种植柑桔，原告坚决反对，对被告的不法侵害进行制止，后村干部会同乡土管站、派出所派员进行调处，不分青红皂白站在被告一方压制原告，明显不公平、不公正。具体理由如下：一、原告有县人民政府颁发的土地房产所有证，自始自今原告管理使用，被告无任何依据。二、被告父亲林汉清在八十年代申请在上述土地建房，均要得到原告的同意，否则政府不予批准。三、被告以“关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定”为由侵占上述土地是站不住脚的。1、原告和自己的儿子未经到场，所谓协议上的签字：兴栋、家芳、子芳、永金、家远是伪造的，目测笔迹为一人所为。2、从协议看村委会和乡政府盖章签字上看，乡政府签字为1986年元月9日，村委会签字为1986年4月15日，这暴露无遗、颠倒黑白。3、其中“永金”签字位置也不合理，“决定”各方签字均无按指印，文件前后也无加盖骑缝公章，有违政府制作文书的常规操作。4、乡、村单位也未能出示林兴栋关于这份“决定”的签收记录。综上所述，明眼人就能看出所谓的处理决定是伪造的，对原告无任何约束力，被告提供的“决定”文件无效。请法院判如诉求。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件。2、《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》复印件。3、1952年《土地证》复印件。4、自制的地图。被告答辩称：1、林兴栋诉称地名“岗上”土地一宗面积二亩，其持有1952年12月30日龙南县政府颁发的土地房产所有权证。对此问题：答辩人认为该证经过解放后的初级社、高级社、人民公社化后，土地分户承包制后，对土地的所有权、使用权产生了翻天覆地的变化，根据现行法律、法规、政策的规定，《土地证》对土地的所有权、使用权没有法律约束力，请法院驳回林兴栋的诉讼请求。2、林家骏父亲林汉清在上述土地建房，已得到上级有关部门的批准，林兴栋无权干涉。3、林家骏没有侵占林兴栋一厘土地。4、林兴栋称“乡政府签字为1986年元月9日，村委会签字1986年4月15日”，颠倒黑白。对此问题：林兴栋自己很清楚，1986年1月9日做过一次《处理决定》，因双方对该处理决定部分条款有异议，所以作出中止执行。后经双方调解达成共识，所以又作出了1986年4月15日的《处理决定》，该《决定》有林兴栋及儿子、林汉清及儿子、村干部的签名，村委会盖公章，是双方真实意思表示。争议的土地属林家骏从七十年代开始至今均由林家骏使用、耕种、无争议。2019年3月11日村委会调解结果该土地仍归林家骏继续使用。该协议合法、合情、合理，经双方同意签字。1986年4月15日的《处理决定》签字日期没有可疑之处，没有颠倒黑白，该协议应认定合法有效，双方应坚决执行。驳回林兴栋认为《处理决定》无效的无理无据诉求。5、《处理决定》是1986年4月15日签订的，林兴栋2019年8月20日提起诉讼，已超过诉讼时效。综上：请求法院驳回被答辩人林兴栋无理无据的诉求。同时被告向本院提出答辩请求：1、请求法院认定《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》有效，驳回被答辩人林兴栋的诉讼请求。2、案件受理费由被答辩人林兴栋承担。3、林兴栋毁了柑桔和挖毁被告自建房石脚，要原告恢复原状。被告为支持其答辩，提交了以下证据：1、《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》一份。2、会议记录。3、调查材料。4、龙南县建筑房屋许可证。经审理查明：1986年间，原、被告家庭因建房用地问题产生争执，经乡、村干部调解协商程序，龙南县程龙乡人民政府于1986年4月15日作出《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》，内容为：“杨梅村富坑村小组村民林兴栋申请在自己现住房以北自己责任山上连墙新建叁间住房，方向与林兴栋现住房相同，建房用地需占用林汉清桔园的一部分和叁萖黄竹，现经双方协商和乡、村干部调解，作出如下决定：一、林兴栋新建住房三间宽度，以林兴栋现住房以北共为贰丈玖尺壹寸（其中：贰间侧屋，每间宽捌尺壹寸；壹间廊厦，宽壹丈零捌寸；叁扇墙，每扇墙宽柒寸。以老尺为准丈量），不得超过。天面云惠叁槽瓦位。二、林兴栋新建住房用地需占用林汉清桔园的一部分和叁萖黄竹，面积为柒点柒柒平方丈（南北2.91丈*东西2.67丈=7.77丈2），经双方协商和乡、村干部调解。在林兴栋新建住房以北以自己的责任山划归柒点柒柒平方丈的面积（南北2.91丈*东西2.67丈=2.77丈2）给林汉清移栽柑桔。丈量线南到北，为林兴栋新建房屋后墙的延长线，西到东，为林兴栋新建房屋边扇墙的延长线。黄竹另移栽到林汉清别处的自家管理的土地上。三、考虑到林汉清的柑桔和黄竹移栽有些损失，本应由林兴栋补偿一定的损失费用，但双方考虑补偿损失费用欠妥，因此经双方协商和乡、村干部调解同意在林兴栋责任山上划归给林汉清的面积以东再划贰点叁平方丈的面积（南北2.3丈*西东1.00丈=2.3丈2）给林汉清作为弥补移栽柑桔和黄竹萖的损失。四、林兴栋此划给林汉清的面积，归林汉清管理使用，允许围墙，用于栽种柑桔和蔬菜，不得栽种其他高大的果树和竹木。以后，若林汉清需在该地块新建房屋，经政府批准，新建房屋应与林兴栋连接平栋、平杠，林兴栋不得有异议，至于搭墙费用，列时由双方协商。此地如有争议，由林兴栋负责处理好。五、林汉清的柑桔移栽由林汉清自己负责，黄竹的移栽由林汉清指定在别处林汉清自己管理的土地上由林兴栋负责栽种叁萖（包种活），柑桔移栽在87年正月内，黄竹移栽在农历87年2月下旬至3月3日内。六、林兴栋新建房屋门前到林汉清现住房后面的东西方向增墙由林兴栋负责建筑。增墙变陆尺，增墙位置在林兴栋新建屋边扇的东到西延长线上，砌增墙时在林汉清现住房屋檐下安放一头单门，门由林汉清负责，砌增墙时交给林兴栋负责安放。七、此决定呈报乡政府签注意见后生效，以前有关决定同时终止执行。八、本决定一式肆份。林汉清、林兴栋、杨梅村委会、乡政府各壹份，双方必须遵照执行，不得反悔。协商人：兴栋、汉清、家芳、石朋、家朋、家房、家骏、子金、家远。”该《决定》加盖了龙南县程龙乡杨梅村、龙南县程龙乡人民政府的公章，村干部及乡干部均在决定上签字。原告认为其未在该《决定》上签名，遂于2019年11月1日诉至本院，要求确认该《决定》无效。本院认为，原、被告双方家庭因建房用地问题产生纠纷，经过村、乡干部的调解程序，龙南县程龙乡人民政府于1986年4月15日作出了《关于林兴栋新建住房需占用林汉清桔园和黄竹萖的协议、调解处理决定》。在当时的时代背景下，政府部门有权对土地争议问题作出行政裁决；以手写的方式作出行政行为，也符合当时的客观条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”之规定，乡级人民政府也有权利裁决个人之间的土地争议，涉案《决定》属于对土地争议纠纷作出的行政行为，不属于民事案件的审理范围。原告诉称“《决定》签字是伪造，是一人所为”，本院认为：涉案《决定》第七款明确载明“此决定呈报乡政府签注意见后生效”，说明该《决定》不以纠纷当事人签字为生效条件。政府部门根据土地争议案件的具体情况作出处理决定，行政相对人是否签字不影响《决定》的性质和法律效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林兴栋的起诉。案件受理费50元，退回给原告林兴栋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年十二月四日书记员 付凯莉