福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽04行初34号 原告马永民，男，1981年1月1日出生，汉族，建筑工人，住四川省营山县。 委托代理人王欢，福建正廉律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人林令荣，龙岩市征收中心工作人员。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 原告马永民诉被告龙岩市人民政府其他行政行为一案，原告马永民于2019年7月12日向福建省龙岩市中级人民法院起诉。福建省龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法第十八条第二款及《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定》，将本案交叉至本院管辖。本院于2019年7月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告马永民及其委托代理人王欢，被告龙岩市人民政府的委托代理人林令荣、罗福平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马永民诉称，其系东山片区三旧改造1号地及公共管理服务收储用地5号地房屋征收项目的被征收户。2013年8月10日，与征收部门签订了《货币补偿协议书》，并在规定时间将房屋交付拆除。原告在房屋拆除后确无房屋居住，依据龙新城建〔2013〕4号文件的规定，有权享受住房救济措施，即以政策优惠价购买安置房。在得知该优惠政策后即向经办机关龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部办理选房手续，选取了莲庄小区（现为龙地世纪榕华）6号楼302室安置房，并于2017年2月21日缴交了购房预付款201556.89元。2018年初，原告所选的莲庄小区安置房已经符合回迁条件，可以办理回迁入住手续。但原告不仅未收到回迁通知，反而于2018年7月16日收到指挥部和龙岩市祥业房屋征收服务有限公司（以下简称祥业公司）联合发出的通知，告知原告无法享受购买救济保障房的政策，限期要求前往办理退款手续。龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部作为龙岩市人民政府设立的临时机构，代表政府行使行政职能，其与原告已经就救济保障房达成一致协议，原告也已经按要求履行了交付购房款的合同义务，其即应当按期履行交房义务。但其在收取购房款一年五个月后，向原告发出本案通知，单方解除协议，免除己方应尽的交房义务，属明显违法的行政行为，已严重侵害了原告的合法权益，请求法院：1.判决撤销龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部于2018年7月16日作出的《通知》；2.判决被告向原告交付龙地世纪榕华（原莲庄小区）6号楼302室房屋。 被告龙岩市人民政府答辩称，龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部具有作出涉案《通知》的职权依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。原告的房屋位于龙岩市新罗区××街道××村，在东山××区××号地块建设项目的征收范围内，龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部系被告设立的临时协调机构，片区职责系负责曹溪街道辖区范围内的土地房屋征收工作，具有作出涉案《通知》的职权依据。涉案《通知》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部无保障房资格认定职权，通知中也明确表示“帮你户争取申请购买救济保障房的资格”，购买保障房资格事宜，原告也已向有关部门信访，均认为原告不再享受救济安置房购买政策。指挥部在原告不再享受救济安置房购买政策的前提下，通知原告与征收公司办理退款手续，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条的规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，其要求法院判决向其交付房屋没有事实及法律依据。征收部门已向原告支付全部补偿款，原告的补偿权益已得到保障，原告不符合享受购买救济保障房政策。2013年8月10日，原告与征收部门龙岩市住房和城乡建设局签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为199871.91元，协议约定原告在2013年8月22日前应将被征收房屋腾空、搬迁，并交付拆除。征收部门分别于2013年8月12日、2014年1月22日支付补偿款100000元、99871.91元。2013年9月16日，东山片区改造指挥部出台东山指〔2013〕29号会议纪要，被征收人只有将已折价处理的违法建筑在规定时间内腾空交付拆除的，才具备申请无房户救济安置资格条件，未尽事宜按龙新城建〔2013〕4号文件执行。龙新城建〔2013〕4号文第六条、第九条规定，住房救济措施必须在项目指挥部规定的时间内签订协议并交付拆除的方能享受，超过期限一律取消。在签订协议时按不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策。补偿协议约定的交付拆除期限届满后，东山片区改造指挥部、祥业公司分别于2013年8月29日、2013年9月9日催告原告限期搬迁，并明确告知未按时搬迁的将不能享受救济安置政策。原告在催告期限内仍未履行搬迁义务，也未申请购买救济安置房。2017年年初，原告请求按原有政策购买救济安置房，并将购房款缴交至祥业公司账户，由祥业公司帮助原告申请购买救济安置房资格。在此期间，原告也多次向相关部门信访，相关部门均向原告作出答复，认为原告不再享受购买救济保障房政策，故龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部通知原告与征收公司办理退款手续。征收部门已向原告支付全部补偿款，原告的补偿权益已得到保障，原告不符合享受购买救济保障房政策。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：因东山片区三旧改造1号地建设需要，2013年6月20日，被告龙岩市人民政府作出龙政征决〔2013〕19号《龙岩市人民政府关于东山片区三旧改造1号地及公共管理服务收储用地5号地项目房屋征收决定书》及龙政征告〔2013〕19号《龙岩市人民政府关于东山片区三旧改造1号地及公共管理服务收储用地5号地项目房屋征收公告》，对新罗区曹溪镇石粉村，东至规划东环路、西至小溪河，南至小溪河，北至莲南路红线范围内的房屋实施征收，并发布了征收公告及补偿安置方案。征收决定书中明确写明该项目的房屋征收部门是龙岩市住房和城乡建设局，征收实施单位是龙岩市房屋征收与补偿中心，签约期限为2013年6月28日至2013年7月18日。龙岩中心城市曹溪片区改造指挥部系被告设立的临时协调机构，负责曹溪街道辖区范围内的土地房屋征收工作。原告马永民的房屋位于曹溪××××村，在东山片区三旧改造1号地的征收范围内，2013年8月10日，原告与征收部门龙岩市住房和城乡建设局、委托征收实施单位龙岩市房屋征收与补偿中心签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为199871.91元，协议约定原告在2013年8月22日前应将被征收房屋腾空、搬迁，并交付拆除。补偿协议签订后，征收部门分别于2013年8月12日、2014年1月22日支付补偿款100000元、99871.91元。 2013年6月7日，新罗区城市建设年活动领导小组作出龙新城建〔2013〕4号《关于中心城市片区改造住房困难户和无房户有关救济措施的请示》，第九条规定“按征迁户所选的救济安置房，计算出购房总额，在签订协议时按不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策”。2013年9月16日，东山片区改造指挥部作出东山指〔2013〕29号《东山片区改造指挥部茶叶综合体项目房屋征收专题会议纪要》，对住房困难及无房户申请救济安置及安置房源问题作出了规定。2017年2月22日，原告马永民缴交了东山片区三旧改造1号地救济房款201556.89元。2018年7月16日，曹溪片区改造指挥部及祥业公司给原告发出《通知》，内容为：你户属于东山片区三旧改造1号地及公共管理服务收储用地5号地项目房屋征收项目被征收户，2013年8月10日签订了《货币补偿协议书》，因你户被征收房屋整体无合法产权，征收公司和片区指挥部已尽力帮你户争取申请购买救济保障房的资格，但依据龙新城建〔2013〕4号文件中关于救济安置房款缴交的规定“被征收人在签订协议时按不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策”，并经多方部门研究议定，你户于2017年2月22日缴交的救济保障房预付款201556.89元已超出缴款期限，因此无法享受购买救济保障房政策。请你户于2018年7月30日前带上本人身份证及名下的银行卡到征收公司办理退款手续。原告不服该《通知》，向龙岩市新罗区人民政府信访。2018年10月15日，龙岩市新罗区人民政府作出《关于马永民等信访事项的复查意见书》，认定截至2014年底，马永民没有到相关单位缴交50%购房款以及签订保障房安置协议，不再享受救济安置房购买政策。马永民仍然不服，向龙岩市人民政府申请信访复核。2018年11月30日，龙岩市人民政府作出《信访事项复核意见书》，，维持了新罗区人民政府作出的《信访事项的复查意见书》，且指出该意见为该信访事项终结意见。马永民仍然不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，原告马永民的房屋在东山片区三旧改造1号地的征收范围内，2013年8月10日，原告与征收部门签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为199871.91元，补偿协议签订后，征收部门全额支付补偿款，该协议已经履行完毕。其后，新罗区城市建设年活动领导小组以及东山片区改造指挥部出台政策及会议纪要，对住房困难及无房户申请救济安置及安置房源问题作出了规定，2017年2月22日，原告马永民缴交了东山片区三旧改造1号地救济房款201556.89元，是其申请救济安置的前提条件，并不能由此得出马永民与政府达成购买保障房行政协议，政府就具有交付保障房的义务。曹溪片区改造指挥部及祥业公司向原告发出《通知》，明确了征收公司和片区指挥部尽力帮原告争取申请购买救济保障房的资格，原告缴交的救济保障房预付款201556.89元已超出缴款期限，因此无法享受购买救济保障房政策。原告马永民对《通知》不服，已通过信访渠道寻求救济，被告龙岩市人民政府亦已作出信访事项终结意见，对于行政机关对信访事项作出的复核意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；《通知》中对原告能否申请救济保障房资格的认定，不属行政诉讼司法审查的范围。因此，原告对《通知》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告马永民的起诉。 原告马永民预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李 中 人民陪审员  曾锦锋 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： 刑事诉讼法（一）公安、国家安全等机关依照的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。