山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初2014号原告：陈作胜委托诉讼代理人：宗宪栋，山东德宇律师事务所律师。被告：临朐县五井镇西井村村民委员会。法定代表人：陈作庆，村主任。委托诉讼代理人：张兰文，系该村文书。被告：刘玉利委托诉讼代理人：岳才柱，沂源安邦法律服务所法律工作者。原告陈作胜与被告临朐县五井镇西井村村民委员会（以下简称西井村委）、刘玉利林业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈作庆及其委托诉讼代理人宗先栋、被告西井村委法定代表人陈作胜及其委托诉讼代理人张兰文、被告刘玉利及其委托诉讼代理人岳才柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈作胜向本院提出诉讼请求：确认两被告之间的山林承包合同无效，被告西井村委向原告交付涉案山林，诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月16日，被告西井村委向全村村民就本村所属的位于庙子峪的山林进行招标承包发出公告，公告期自2018年4月16日至2018年4月24日。2018年4月28日在嵩山经管站和社区负责人在场监督的情况下西井村委组织进行了招投标，原告以8200元/年中标，竞得涉案庙子峪的山林承包权。原告与被告西井村委于2018年5月1日签订书面山林承包合同，原告承包涉案山林土地。合同约定承包面积560亩，划定山林四至范围，承包期20年。签订合同当日，原告缴纳第一个五年的承包费41000元。合同签订后西井村委对该合同予以公示。2018年阴历6月6日原告对涉案山岭祭山时，被告刘玉利出面制止，说其也有盖章的山林承包合同，合同双方为西井村委与刘玉利，合同约定的承包山林四至与原告的承包合同四至完全相同，但面积160亩，承包期自2009年12月30日至2039年12月30日，承包费每年600元。对这份合同，西井村委予以否认。被告西井村委辩称，2018年4月16日就庙子峪山林承包进行公示，到4月24日公示完毕，4月28日在西井社区大会议室进行了公开招投标，当时刘玉利、刘鹏都在现场。最后原告以每年8200元竞得。2018年5月1日原告与村委签订庙子峪山林承包合同。当时有会议记录。承包费于当月交给了经管站，都有备案公示证明。2018年6月6日原告祭山的时候刘玉利提出异议说原先有合同。因为原合同是2009年签的，本届村主任是2014年换届上任的，经调查原村党支部书记陈某否认原先2009年的合同。后来西井村委到经管站查找，2009年的合同没有备案，所以应当维持2018年新签的合同，2009年的合同无效。刘玉利辩称：原告诉讼主体不适格。依据合同的相对性，只有合同双方才有权提出合同有无效。原告请求确认两被告之间山林合同无效，原告在该合同中属于案外人。2009年签订合同时，原告不是合同的相对人也不是合同的第三人，在双方签订合同履行近10年后，原告没有权利请求确认该合同无效，所以原告本次诉讼主体不适格。原告要求西井村委退还山林，该诉讼请求与刘玉利无关。西井村委将刘玉利已经承包的山林在合同未到期的情况下又承包给原告，是不合法的。两被告的合同还没有履行完毕，原告主张让西井村委交付成功是不可能的。原告与西井村委的行为对刘玉利有直接影响，对刘玉利造成了巨大损失，原告与西井村委签订的山林承包合同无效。两被告在1989年和2009年两次签订的山林承包合同都是合法有效的，一直在履行并且履行顺利，没有产生任何纠纷。原告提出确认该合同无效没有事实和法律依据。2009年12月30日两被告签订的30年山林承包合同，不存在任何问题，有村委会加盖公章认可，由西井村委当时村主任等负责人签字收取了2011-2015年的山林承包费2400元。从收取承包费的情况看，说明第2份变更合同西井村委已经认可和确认，是正常的履行合同。2009年的时候有5户承包人，在承包期间有的死亡，有的不愿意再继续承包，所以大家商议都转给刘玉利个人承包，在酝酿变更转包期间，孙其栋及刘玉利等多次找到西井村委原来的领导进行协商，经过多次协商，由孙其栋具体办理后将变更后的合同交给了刘玉利，当初孙其栋让刘玉利缴纳了合同变更费。合同变更续签并不需要多复杂的过程和手续，是合法的。综上，本案应由当地政府和土地部门协调处理，不属于法院直接审理的范畴，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1989年1月1日被告西井村委与案外人孙其栋、赵增来签订林业（荒山滩）承包合同，约定孙其栋、赵增来承包西井村庙子峪山林，面积160亩，承包期30年，自1989年1月1日至2018年1月1日，承包费共计18000元，第一年先交款600元后承包，其余29年定于当年11月30日交清（古历为准）。承包合同对合同终止时承包方与发包方对林木的处理进行了约定。孙其栋等人承包涉案山林过程中，被告刘玉利在上述承包合同中承包人处签名并捺指印。刘玉利称2009年孙其栋等人将涉案山林转包给刘玉利。2015年西井村委收取刘玉利2011年至2015年庙子峪承包费2400元。2018年5月1日，被告西井村委通过招投标与原告陈作胜签订山林承包合同，约定陈作胜承包西井村庙子峪面积约560亩的山林，承包期20年，承包费每年8200元，每五年一交，签订合同时交清第一个五年承包款41000元。陈作胜已交纳承包费41000元。西井村委承包给陈作胜的山林与西井村委承包给孙其栋等人的山林四至范围相同。被告刘玉利提供山林承包合同一份，证明其承包西井村庙子峪山林，承包期限自2009年12月30日至2039年12月30日。刘玉利提供的承包合同为前后两页，第一页约定山林面积160亩，四至范围与前述两份承包合同相同，承包期限30年，自2009年12月30日至2039年12月30日，承包费每年600元，三年交一次。合同第一页无承包人、发包人签字或盖章。合同第二页盖有西井村委公章，刘玉利签名，合同落款时间2009年12月30日中“2009”中的第二个“0”有明显涂改痕迹。刘玉利提供的承包合同前后两页纸张、字体明显不同。经原告申请，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对刘玉利提供的承包合同进行鉴定。经鉴定，刘玉利提供的两页承包合同在纸张洁净度、荧光反应明显不同；第二页右侧可见竖向周期性痕迹，与第一页明显不同；印刷字迹墨粉浓淡、分布、笔画形态等特征上存在明显差异；行间距、字间距未见明显差异，页边距存在差异。鉴定意见为承包合同中第一页与第二页非同一文档、非一次性制作形成。原告陈作胜支付鉴定费3600元。刘玉利称其提供的承包合同的形成过程为：1989年西井村委与孙其栋等人签订的承包合同上是孙其栋与赵增来两个人签名，实际还有赵花阳、赵花春、刘丰国三个人承包。刘丰国是刘玉利的父亲，刘丰国因病转给了刘玉利，因原承包人年老等原因，孙其栋多次动员刘玉利承包全部山林，后期刘玉利答应。刘玉利让孙其栋给写个证明或签合同加盖公章。刘玉利和孙其栋找到当时西井村的支部书记陈某，陈某答应签合同，刘玉利把材料放在孙其栋处，孙其栋和陈某签了合同，要了刘玉利2000元。孙其栋已经死亡。原告申请证人陈某、张某出庭作证。证人陈某出庭作证陈述：陈某1997年至2014年任西井村支部书记，孙其栋、刘玉利没有找过陈某签庙子峪山林的承包合同。刘玉利提供的山林承包合同没有见过。西井村委的公章放在五井镇经管站。西井村是中心村，下面有四个自然村：崔木村、西井村、东井村、瑞头村，各个村里的干部拿着材料都能盖西井村委的公章。2009年的时候刘玉利任崔木村的书记。证人张某出庭作证陈述：张某2008年至2014年任西井村委主任，2009年刘玉利没有找过张某签山林承包合同，刘玉利提供的山林承包合同张某之前没有见过，合同上的字迹不是张某书写。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。被告刘玉利提供的落款时间为2009年12月30日的两页承包合同，西井村委当时的村主任张某与书记陈某对合同内容均不知情，也没有在该合同中加盖村委公章，刘玉利不能说明该合同第二页西井村委公章是如何盖上，经鉴定该合同前后两页非同一文档、非一次性制作形成。综上，被告刘玉利不能证明其提供的2009年12月30日至2039年12月30日承包合同的内容是西井村委的真实意思，该合同不成立。原告请求确认该合同无效，本院不予支持。1989年西井村委与孙其栋等人签订的承包合同到期后，西井村委与陈作胜通过招投标签订承包合同，陈作胜已支付前五年的承包费，西井村委亦应履行相应的合同义务，将涉案山林交付给陈作胜经营。因此，陈作胜请求判令西井村委交付山林，有事实和法律依据，应予支持。西井村委向陈作胜交付涉案山林前，西井村委与原承包人应妥善处理原承包合同到期后涉案林木的处理及山林的交接等问题。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条的规定，判决如下：一、被告临朐县五井镇西井村村民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告陈作胜交付西井村庙子峪山林；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由被告临朐县五井镇西井村村民委员会负担。鉴定费3600元，由被告刘玉利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  谷长江二〇一九年十二月三十一日书记员  郭 杰