河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5023号 原告：郭秀梅，女，出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：徐君，河北博典律师事务所律师。 被告：张利民，男，出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 被告：张爱民，男，出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：董娜，女，出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告郭秀梅与被告张利民、张爱民、董娜民间借贷纠纷一案，本院于作出（2019）冀0684民初937号民事判决。被告张利民、张爱民、董娜不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于作出（2019）冀06民终5527号裁定，发回重审。本院于2019年11月14日立案后，依法另行组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告郭秀梅及其委托诉讼代理人徐君、被告张利民的委托诉讼代理人田金良、被告张爱民到庭参加诉讼，被告董娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金1869345元及利息（自按月息2%的标准计算至付清之日止）；2、判令三被告连带偿还原告借款本金50000元及利息（自按月息2%的标准计算至付清之日止）；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自，三被告以经营高碑店市冀顺喷塑加工厂为由向原告借款1869345元，约定月息按5分计算，为原告出具了借条；三被告再次向原告借款50000元，约定月息按5分计算，并约定于2018年阴历年前还清，也为原告出具了借条。到期后原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 本案发还重审后，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，变更本案的诉讼请求为：1、判令三被告连带偿还原告借款本金715300元及利息（其中本金138000元自、本金93000元自、本金24500元自、本金269800元自、本金140000元自、本金50000元自，均按月利率2%的标准计算利息至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告民间借贷纠纷一案发回重审后，经仔细核实，原告原主张超过了法律规定的利息上限，现申请变更诉讼请求，按实际出借金额主张本金及合法利息。具体事实为，，被告以经营高碑店市冀顺喷塑加工厂为由向原告和郭青借款30万元，实际出借276000元，其中138000元系原告债权；再次向原告和郭青借款20万元，实际出借金额186000元，其中93000元系原告债权；再次向原告和郭青借款5万元，实际出借49000元，其中24500元系原告债权；再次向原告和郭青借款70万元，实际出借539600元，其中269800元系原告债权；被告向原告借款15万元，实际出借140000元；被告向原告借款5万元，实际出借50000元，上述本金合计715300元，均约定月息按5分计算，扣除被告已支付的部分利息为原告变更后的诉求。 被告张利民辩称，1、原告诉请的借款张利民并不知情也无参与，与张利民无关，原告要求张利民承担还款责任无法律依据。2、对于原告主张的借款是否真实存在、是否与被告有关，请法庭依法查明。3、通过原告的诉请看出原告多次向他人出具借款且约定高额利息，属于高额放贷行为，借贷关系属于无效。 被告张爱民辩称，1、我和郭秀梅之间借款为2016年3月份借的30万元，月息8分，但原告实际转付276000元，预先扣除了一个月利息。我于后续还款三个月，之后没有再还。2、郭秀梅多次催促还款，要求我和家人即我母亲董娜和我大哥张利民于之前重新出具借条，但张利民并没有参与过厂子的事，最后董娜和张利民是在郭秀梅的要求下签借条。张利民也是为了厂子的顺利生产，怕母亲董娜着急，才签的借条。 被告董娜未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张利民、张爱民、董娜多次向原告郭秀梅借款，为原告出具的三张借款凭证分别为：1、借款1869345元，月息5分，按月付息，未载明还款期限；2、2018年10月16日借款50000元，月息5分，按月付息，约定于2018年阴历年底前还清；3、2018年10月15日借款311156元，月息6分，约定借款期间自至。经查，上述三张借据中的、借据并非初始借款凭证，而是双方将多笔不同金额的初始借据取消，在初始约定借款本金的基础上计入后期欠付利息后重新出具借款凭证。 事实二：依据原告提交的相关转款凭证记载实际向被告支付借款本金的日期及金额分别为：原告郭秀梅于向被告转款276000元、董学伟于向被告张爱民转款93000元、原告郭秀梅于取现交付被告董娜93000元、原告郭秀梅于向王和平转付郭青预先代其支付给被告的借款24500元、郭青于分两笔向谢爱青转款共计539600元、陈伯超于向被告张爱民转款140000元、原告郭秀梅于以现金方式支付给被告张爱民50000元。上述款项中，的276000元、的186000元以及的539600元，均系原告郭秀梅与案外人郭青共同向被告出借的款项，其中原告郭秀梅占50%；其他借款均系原告一人向被告出借。原告郭秀梅共计向被告出借借款715300元。案外人董学伟、陈伯超对代付款情况出证证明；郭青对部分款项确系两人共同出借的情况出证证明。 事实三：原告向被告支付借款后，被告通过案外人分四次向原告支付利息共计146000元，原告认可其中用于偿还原告借款的部分为73000元。 上述事实，有借条三份、转账凭证、董学伟证明、陈伯超证明、郭青证明、微信聊天记录、电话通话录音、证人证言以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，针对原、被告间的争议，本案存在三大争议问题。首先，关于借款本金的问题。被告为原告出具的三份借款凭证中载明的总借款金额高达2230501元，如果按被告所述的实际借款金额仅为276000元，即使按月息8%的标准计算也不能推算出2230501元的书面借款金额，据此可知，原、被告间仍存在其他借款事实，被告的抗辩理由并不属实，本院不予采信。本案中，被告虽然为原告出具了三份借款凭证，但以及的两份借款凭证中所载明的借款本金与实际出借金额不符，书面借款金额中包含了重新计入的利息，但因计算基数、计息标准、起息日期等事项均不明确，故本院对双方重新确认的借款本金数额不予认定，借款本金应以原告实际出借金额为准。在原告郭秀梅主张的给付款中，被告对转付的276000元本金不持异议，本院予以确认；董学伟于代转付的93000元、郭秀梅于取现交付的93000元、郭秀梅于向王和平转付的24500元以及陈伯超于代转付的140000元，原告提交了转款凭证、董学伟证明、郭青证明以及陈伯超证明，转款情况属实且三人出庭对所付款项的权属加以证明，足以对原告主张的事实加以印证；郭青于代转款539600元的事实，在原告与谢爱青的通话录音中有陈述，可以证明谢爱青代收借款的事实存在；原告郭秀梅与被告张爱民的微信聊天记录中，对张爱民向原告借款50000元的事实经过有记载，被告出具的借款凭证与该微信记录相吻合，亦可证明借款事实。综上，上述款项中，扣除郭秀梅与郭青共同出借部分中郭青的出借份额后，被告实际欠付原告郭秀梅借款本金715300元。其次，关于利息问题。因原、被告间存在多笔借款，双方对数笔借款的偿还顺序亦无明确约定，本院结合被告的答辩意见，将被告所偿还本案原告的73000元利息均在的276000元借款中扣除。经核算，以原告该笔借款的出借份额138000元为基数，按月息3%的标准计算，足以折抵截止的利息，故该笔借款的后续利息应自计算。其他本金均自实际出借次日起计算利息，即以93000元为基数自、以24500元为基数自、以269800元为基数自、以140000元为基数自、以50000元为基数自，均按月利率2%的标准计算至实际付清每笔基数数额之日止。最后，关于责任承担的问题。被告张爱民在庭审中多次陈述其为实际借款人，被告张利民、董娜是在张爱民及原告的要求下才在借款凭证中签字，但张利民、董娜为完全民事行为能力人，对自身行为所可能产生的法律后果应有合理的判断及预期，两被告签字的行为足以确认其共同借款人的身份，理应对原告的出借款项承担共同的还款责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，三被告理应依约还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，缺席判决如下： 被告张利民、张爱民、董娜于本判决书生效后十日内共同偿还原告郭秀梅借款本金715300元及利息（以138000元为基数自、以93000元为基数自、以24500元为基数自、以269800元为基数自、以140000元为基数自、以50000元为基数自，均按月利率2%的标准计算至实际付清每笔基数数额之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11037元、财产保全费5000元，均由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  程革江 人民陪审员  刘春艳 人民陪审员  李 颖 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  常凯丽