湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初1967号原告：老河口市汇达纺织贸易有限公司，住所地：湖北省老河口市孟楼镇曹坡村5组。统一社会信用代码：91420682309819647H。法定代表人：李小龙，系该公司总经理。委托代理人：李栋伟，系湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：李梦林，系湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：开平鸿豪达制衣有限公司。住所地:广东省开平市长沙区祥苑北路工业区18号。统一社会信用代码：9144070073755530XN。法定代表人：李锡润，系该公司负责人。委托代理人：关伟均，系广东维盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告老河口市汇达纺织贸易有限公司诉被告开平鸿豪达制衣有限公司买卖合同纠纷一案,本院依法受理后，适用简易程序，由审判员贺庆独任审理，公开开庭进行了两次审理。原告老河口市汇达纺织贸易有限公司的委托代理人李栋伟，被告开平鸿豪达制衣有限公司的委托代理人关伟均到庭参加诉讼。双方当事人同意庭后调解，庭后双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付所拖欠货款金额214509元，并按逾期金额5%/月的标准承担逾期付款违约责任直至起诉之日止，截止到2019年7月23日，以214509元为基数的违约责任为54342元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开平鸿豪达制衣有限公司因生产需要向老河口市汇达纺织贸易有限公司多次购买布料，于2018年10月15日至2018年11月12日又与原告签订了三份《购销合同》，总货款为300138元，实际交货金额为304509元，原告按约定供货，而被告未按约定付款。被告于2019年1月12日向原告偿还货款9万元，经多次催要尚欠原告货款214509元。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告开平鸿豪达制衣有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖关系，因被告之间未涉及买卖，也不存在沟通联系，双方所签订的购销合同不存在双方之间的履行，被告与王某之间存在买卖关系，并非原告之间存在买卖关系。也就是说原告起诉买卖合同不是与被告发生的，而是我公司与王某之间发生的买卖关系。并且涉及的货款被告已向王某付清，因为被告与王某之间存在买卖关系，王某向被告交付货物，被告有义务向王某支付货款，而没有义务向原告支付货款。原告提供下列证据证明其诉讼请求：证据一：原、被告告企业信用信息一份。证明原、被告主体身份。证据二：2018年10月15日、2018年11月2日、2018年11月12日双方签订的三份购销合同及六份销售细码单和2019年1月12日原告给被告出具的收款收据一份。证明被告从原告处购买布匹，合同约定总价款300138元，实际交货应付304509元，被告已付90000元，实际下欠货款214509元。购销合同双方约定付款时间是交货后60天内付清货款。若逾期按逾期金额月5%的标准支付违约金等内容。被告开平鸿豪达制衣有限公司质证意见：对证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。购销合同三份是由王某整理好合同给双方所签订的，合同上的合同章是我们公司的，该合同签订后，双方不存在事实上的履行，该合同的签订地增城市新塘镇（广东省广州市增城市），所以反映合同都不在双方的住所地，是由王某整理好交给双方所签订的，而客观上说被告与王某购买涉案的货物不是向原告购买货物。另外销售细码单的送货人是王某，客户签收关小珠是我们公司的员工，收到货物是事实，但交货人是王某，对细码单上的数量、金额无异议。原、被告之间是没有任何的交易行为过程。双方有合同但并不存在客观事实的交易。也就是说合同签订后双方并没有履行。收款收据所反映收到被告的货款90000元（支票），该支票是被告出具交给王某的，并不是原、被告双方的货款往来，该收据不能证明双方有买卖关系，只是根据王某的要求所开出的支票。被告开平鸿豪达制衣有限公司提供下列证据：收据9份，共计305000元，该9份收据是王某收到货款后书写的，我公司除了2019年1月12日（单号0004050）收据90000元是开具支票一张，其它全是现金支付给王某。证明被告向王某购买涉案的货物（原告提交细码单上的货物）已向王某支付了全部货款，不存在拖欠王某或者原告的货款。另外被告提交收据（单号1088140）所反映的时间2018年1月5日，因当时写的时候笔误，事实上是2019年1月5日。原告对被告所据证据发表如下质证意见：对该9份收据真实性我们认可的是2019年1月12日（单号0004050）收据90000元无异议，其它的8份收据我们对真实性、关联性均有异议，我们认为王某与被告方串通将王某向被告方的借款转化为支付原告的货款，我们不予认可。2018年1月5日出具的（单号1088140）的25000元收据足以说明原、被告双方在签订合同之前不具备付款条件时王某已向被告方发生借款的事实。同时我公司原告方与被告公司从2016年开始就有业务往来，2018年1月5日的收据也存在是支付之前的货款的情形，所以对其他8份收据的真实性、关联性均有异议。为查明案件事实，本院通知王某到庭做证，证人王某当庭作如下证言：原告公司提交的三份购销合同及6份销售细码单是真实的，我是以中间人的身份促成双方签订的，合同签订后，原告委托我送货、收款。货是我送的，细码单上送货人是我签的字，收货人是关小珠是被告的仓管，货款是我收的，总货款大概有30万多一点，货款全部是我收的，其中一笔9万元是被告开具的支票，我交给原告，其它款项都是被告向我支付的现金，我给被告都出具的有收据。（向证人出示被告提交的9份收据），该9份收据都是我出具的，是真实的，其中一份是9万元的支票，其它8份都是给我的现金，其中一份收据（单号1088140）金额25000元，所反映的时间2018年1月5日，因当时写的时候写错了，实际上是2019年1月5日。从2015年开始，我作为中间人，多次联系原、被告双方发生购销业务，所有的业务都是我负责向被告送货、收款。原告对证人证言有异议，认为证人陈述不属实，也不符合常理，证人的主要目的是为了掩盖其以前向被告的借款行为。被告对证人证言无异议。审理中本院于2019年11月3日在广州市新塘镇向王某所做的调查笔录。庭审中原告对该笔录真实性无异议，但认为该笔录内容与证人今天的证言有很大出入，笔录上证人表述有微信转账付款，但具体陈述全部是现金收款。被告对该笔录真实性无异议。人民法院对当事人提供的证据做以下认定：对原告提交经被告质证真实性无异议的证据一、二，本院予以采信。对被告提交的证据经原告质证除对该9份收据中2019年1月12日（单号0004050）收据90000元无异议，其它的8份收据均有异议，经审查，该证据与原告提交的销售细码单及证人王某的陈述具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。证人王某证言及本院向王某所做的调查笔录具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告老河口市汇达纺织贸易有限公司与被告开平鸿豪达制衣有限公司经王某联系，被告开平鸿豪达制衣有限公司因生产需要向老河口市汇达纺织贸易有限公司多次购买布料，原、被告经王某联系于2018年10月15日至2018年11月12日分别签订了三份《购销合同》，合同总货款为300138元，原告按约定委托王某向被告供货，实际交货金额为304509元，被告于2019年1月12日向原告支付货款9万元，被告从2018年12月9日至2019年1月30日分8次向王某支付货款215000元。原告认为被告尚欠货款214509元经多次催要无果。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理中，被告开平鸿豪达制衣有限公司向本院提出管辖权异议申请及申请追加王某为本案第三人，庭审中被告当庭撤回上述申请，本院予以准许。本院认为,依法成立的买卖合同，受法律保护。原告老河口市汇达纺织贸易有限公司与被告开平鸿豪达制衣有限公司之间的购销合同真实、有效，双方应当依法全面履行自己的义务。原告与被告之间的购销合同系通过中间人王某介绍促成，虽然原告仅认可王某代其向被告送货的行为，称并未委托王某代收货款，但在庭审中，原告认可王某代其向被告送货的行为，应视为王某为原告与被告在本案诉争合同中的代理人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中,原告虽然对合同经办人王某自认的收款行为不予认可，但该行为构成表见代理，本院对此予以确认；王某以原告名义向被告代收货款，被告开平鸿豪达制衣有限公司提交的付款凭证能够证实被告已经足额支付货款,被告的付款义务已经履行完毕，对原告要求被告支付所拖欠货款金额214509元，并按逾期金额5%/月的标准承担逾期付款违约责任直至起诉之日止，截止到2019年7月23日，以214509元为基数的违约责任为54342元的诉请，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，王某并非本案合同的相对人,王某代收货款的行为与原告老河口市汇达纺织贸易有限公司之间属于另一法律关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下:驳回原告老河口市汇达纺织贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5332元，减半收取2666元，由老河口市汇达纺织贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 贺 庆二〇一九年十二月二十八日书记员 廖凌康