山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2484号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：郭×。委托诉讼代理人：王×1。被上诉人（原审原告）：张×，山西省临县人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：王×2，山西翰儒律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永诚财险吕梁支公司）因与被上诉人张×合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。永诚财险吕梁支公司上诉请求：1.一审判决上诉人多承担赔偿一审120000元、诉讼费1350元，总计121350元，上诉人认为一审判决错误，请求二审依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年8月16日张×驾驶×××车碰撞行人刘阳，自行协商赔付刘阳250000元处理，随后起诉上诉人至一审法院，一审判决上诉人在交强险限额内赔付张×120000元，承担诉讼费1350元。但在案发后张×并未报案至上诉人公司，对事故是如何发生的说不清楚，且无法提供现场照片，一审未对本案的真实性调查核实即作出判决，故上诉人对本案的事故性质存疑，现上诉人请求二审对本案真实性予以核实。根据《保险法》第六十六之规定，法律赋予了投保人与保险人意思自治的权利。而根据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任和理赔范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，本案诉讼费不应由上诉人承担。二审公开询问时，上诉人永诚财险吕梁支公司对事实和理由部分补充，称1.伤者未打收条，现质疑未全部收到赔偿款；2.需要核实伤者收到的赔偿明细；3.关于鉴定报告非伤者父亲本人申请，未对伤者进行鉴定。张×辩称，事故发生之后找的中间人叫泽强，给协商处理这个事情，开始商量的240000元，去了临县交警队以后商量的250000元一次性解决，同时与受害者签订协议书一份，250000元包括前期的治疗费，营养费和后期的手术费，张×当时给泽强200000元，然后张×就是欠泽强的钱，不欠他们的，2019年过年又给了泽强20000元，现在还欠30000元，双方都认可通过泽强交付款项，即使现在欠钱，也是欠泽强，不是欠上诉人，200000元其是亲眼看到泽强给到受害人手上，剩余的不清楚。张×的委托代理人王×2辩称，鉴定报告2019年6月13日受理，事故发生的时间是2018年8月16日，事故发生后2018年年底，受害人刘阳父亲曾委托司法鉴定中心对儿子进行过鉴定，但是法医告知伤者父亲，是颅脑受损，鉴定时间不对，等伤情稳定以后，再过来进行鉴定，临县交警队认定书记载了事故发生的经过。张×向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫付的医疗费，住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金，交通食宿费等合计费用120000元；2.判令由被告承担本案的诉讼费与鉴定费。一审法院认定事实：2018年08月16日17时许，原告张×驾驶×××、×××号重型半挂牵引车由北向南行驶在省道218线（岢大线）182KM+900M（临县车赶乡钟底村路段）会车时，将公路上的行人刘阳撞倒，致使刘阳受伤，造成交通事故。经临县公安局交警大队作出第141124120180000324号事故认定书，认定，原告张×负本起事故的全部责任。×××、×××号重型半挂牵引车在被告永诚财险吕梁支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故当天，受害人刘阳被送往吕梁市人民医院住院接受治疗，经诊断为1、左股骨远端骨骺滑脱；2、左第1跖骨骨折；3、左下股及双足软组织挫伤；4、左膝内侧皮肤缺损；5、重度颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤；6、右枕骨骨折；7、右颞顶硬膜外血肿、硬膜下血肿；8、颅底骨折伴脑脊液左耳漏。于2018年11月8日出院。共花医疗费113568.61元。经刘阳父亲刘奋海委托，太原市道路交通事故司法鉴定中心对刘阳的伤情进行了鉴定，该中心于2019年6月19日作出了鉴定意见：被鉴定人刘阳颅脑损伤构成十级伤残。刘阳父亲刘奋海垫付了鉴定费1500元。被告于2019年8月27日向原审递交了《重新鉴定申请》称，“太原市道路交通司法鉴定中心受刘奋海委托，对刘阳的伤情进行鉴定，并出具评估报告，鉴定八级伤残，鉴定结果未伤残达到八级伤残，该鉴定结果明显与事实不符，明显与实际伤情不符。并在鉴定时未告知我司参与鉴定，对鉴定过程及合理性我方无法核实，为维护中请人的合法权益，确保司法的公正，现申请人根据相关法律规定，申请贵院对刘阳的伤情进行重新鉴定，并在鉴定时通知我司参与鉴定。请贵院予以准许。”原告与受害人刘阳及家属于2018年10月24日达成了调解协议，由原告一次性赔偿受害人刘阳250000元整，现已履行。一审法院认为，被告的重新鉴定申请，没有具体阐明伤情与鉴定意见不相匹配的理由，其理由不充分，依法不予支持。太原市道路交通事故司法鉴定中心对刘阳伤情的鉴定意见，合法、合理、有效，原审依法予以支持。交警部门的事故认定合法有效，原审予以采信。原告张×负本起事故的全部责任。经计算刘阳的损失为医疗费113568.61元、住院伙食补助8400元（100元／天×84天）、营养费4200元（50元/天×84天）、护理费10415.77元（45295元÷365天×70天）、残疾赔偿金125532元（20922元×20年×30％）、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费住宿费3000元，以上共计283616.38元。×××、×××号重型半挂牵引车在被告永诚财险吕梁支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故应当由被告永诚财险吕梁支公司在交强险限额内赔付刘阳医疗费、住院伙食补助、营养费，共计10000元，赔付护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通住宿费等共计110000元。以上共计120000元。因原告已代被告赔付，故应由被告永诚财险吕梁支公司给付原告120000元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内，在交强险责任限额内给付原告张×代付的赔偿款120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担。二审审理期间，上诉人永诚财险吕梁支公司提供证据1：一审原告张×询问笔录，拟证明双方就本案事故未全部履行完毕，赔偿款项目及明细；证据2：伤者刘阳母亲薛林梅的询问笔录一份，主要证明三点：一是250000元的赔偿款未全部履行，已履行220000元还差30000元；二是关于收据，薛林梅表述该收据不是伤者父亲刘奋海亲自签的；三是刘阳的父亲去世于2018年12月5日，该两份证据证明关于张×与伤者200000元项目赔偿主要有医药费和二次手术费，张×在上诉人方承保交强险10000元，关于伤残鉴定报告，刘奋海死亡以后进行委托，对伤残的真实性有异议，薛林梅表示伤者未进行伤残鉴定。被上诉人张×质证意见为，1.关于第一份笔录真实性认可，不能证明被上诉人只主张医药费和二次手术费，赔偿明细以协议书为准；2.关于第二份笔录，被上诉人分五次给了受害人220000元差30000元，都是现金，说明受害人母亲薛林梅知晓且收到220000元的赔偿，收到220000元和250000元与被上诉人向上诉人行使了交强险的追偿权是没有区别的；3.同答辩意见一致。二审经审理查明：太原市道路交通事故司法鉴定中心对刘阳的伤残鉴定意见为：被鉴定人刘阳颅脑损伤构成八级伤残。被上诉人张×现已支付与受害人刘阳及家属赔偿款220000元。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案讼争交通事故有临县公安局交警大队事故认定书为证，应予采信。上诉人永诚财险吕梁支公司认为本案交通事故的发生存在疑问，但未提供任何相反证据证明，依法不予支持。上诉人永诚财险吕梁支公司认为交通事故受害人刘阳颅脑伤残鉴定的委托人刘奋海（受害人刘阳的父亲）在鉴定受理之日前已经死亡，但并未提供刘奋海死亡的相关证据，且该日期为鉴定受理之日，并非提交委托之日，无法证明该鉴定申请并非委托人刘奋海的真实意思表示，上诉人永诚财险吕梁支公司亦未提供证据证明该鉴定意见存在明显错误或存在法定重新鉴定的情形，一审采信该鉴定意见，理由正当。关于上诉人永诚财险吕梁支公司二审提供的被上诉人张×及交通事故受害人刘阳母亲薛林梅的询问笔录，是完全有条件在一审举证期限内收集的，但却在一审判决书送达之后收集于二审提供，其形式上并不属于新证据的范畴；上诉人永诚财险吕梁支公司作为案件当事人，与案件审理结果存在利害关系，却在得知一审判决结果后询问案件另一当事人及讼争交通事故受害人的母亲，其询问或存在利用法律技巧水平优势得出具有目的性和倾向性回复的可能，该证据亦在实质上存在疑点，不应单独作为认定案件事实的依据。被上诉人张×自认实际支付受害人刘阳及家属赔偿款220000元，其在一审向上诉人永诚财险吕梁支公司主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金，交通食宿费等合计费用120000元，并未超出上述已垫付赔偿款的数额，且120000元的各项赔偿费用亦符合交强险分项限额的要求，上诉人永诚财险吕梁支公司依法应当在交强险的范围内予以理赔。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。本案并非受害人所提起的机动车交通事故责任纠纷之诉，而是被上诉人张×作为被保险人已实际赔偿受害人后，基于保险合同向保险人主张理赔未果成诉，上诉人永诚财险吕梁支公司作为本案败诉方，依法应予负担诉讼费用。综上所述，上诉人永诚财险吕梁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月二十五日书记员 王 浩