文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5683号原告：曾素兰，女，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：苏剑，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市华源天然气有限责任公司，住所地重庆市大足区。法定代表人：任和斌，执行董事。诉讼代表人：重庆市华源天然气有限责任公司破产管理人。负责人：叶栋强。委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师。被告：曾润琪，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：重庆市江北区国咨小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区五简路2号重庆咨询大厦A座8楼，统一社会信用代码：91500105075666894C。法定代表人：万渝海，总经理。委托诉讼代理人：舒星，系公司职工，男，1989年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区）。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告曾素兰与被告曾润琪、重庆市华源天然气有限责任公司（以下简称华源公司）、第三人重庆市江北区国咨小额贷款有限公司（以下简称国咨小贷公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，第三人国咨小贷公司申请参加诉讼。依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告曾素兰及其委托诉讼代理人苏剑、被告华源公司破产管理人的工作人员邱条祥、被告曾润琪、第三人国咨小贷公司的委托诉讼代理人舒星、梁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾素兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认重庆市大足区人民法院(2016)渝0111破3号之三民事裁定书确定的被告曾润琪对被告华源公司享有的3075419.26元分配款归原告享有；2.本案诉讼费用由被告二承担。事实及理由：被告曾润琪与被告重庆市华源天然气有限责任公司、重庆同洲控股(集团)有限公司、任和斌民间借贷纠纷案，2015年8月13日，经重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝五中法民初字第00377号民事调解书确认调解协议如下：1、华源公司偿还借款本息1136万元;2、华源公司以1136万元为基数，自2015年9月1日以月息2%支付利息，至本息付清时止；3、重庆同洲控股(集团)有限公司、任和斌对上述债务承担连带清偿责任。2016年3月17日，曾润琪与曾素兰签订《债权转让协议》，约定曾润琪将上述调解书确认的对华源公司的债权全部转让给原告曾素兰。任和斌在该《债权转让协议》上签字并确认时间7月12日。因此，华源公司已经对上述《债权转让协议》予以确认。2016年11月28日，大足法院裁定受理被告华源公司破产重整申请一案，2016年12月28日，大足法院准许华源公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。债权申报期间，被告曾润琪绕开原告，回避债权转让事宜，径直以曾润琪的名义向管理人申报债权。2017年4月7日，第一次债权人会议召开，会议对债权进行了核查。其后，管理人确认曾润琪的债权并经大足法院裁定确认。2017年11月20日，大足法院裁定批准重整计划。原告了解到上述事宜后，向管理人递交申报资料，管理人以该笔债权已经曾润琪申报并予以确认为由不予确认原告对华源公司的债权。原告认为，现华源公司破产重整案已终止并确认曾润琪的分配款为3075419.26元，曾润琪已将其对华源公司的债权转让于原告，原告系合法债权人，上述款项应确认为原告所有。为此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请!被告曾润琪辩称，曾润琪赞成原告的第1条诉讼请求，不赞成第2条诉讼请求，因为曾润琪已经是按合同履行了法律义务，2016年3月17日曾润琪已将对华源公司的债权转让给原告曾素兰，且有华源公司的法人任和斌的签字，华源公司知晓该笔债权转让给了曾素兰，2017年8月25日任和斌给江北区法院写了个说明，他是2016年7月12日知晓了曾润琪与曾素兰于2016年3月17日签订的转让协议。被告华源公司辩称，华源公司于2016年11月28日经人民法院裁定受理破产重整，债权申报期间，曾润琪向管理人递交申报资料，经审查，管理人确认其债权本金为9339262.86元，利息270198.95元，共计9609461.81元。2018年3月8日江北区法院根据重庆市江北区国咨贷款有限公司的申请向管理人送达限期履行债务通知书，要求提取曾润琪的应收款项，2019年9月10日，曾素兰向管理人递交申报资料，鉴于管理人已根据曾润琪的申报资料确认该笔债权，故管理人无法对曾素兰的债权予以确认，请求人民法院依法裁决。第三人国咨小贷公司辩称，请求人民法院驳回原告在本案的全部诉讼请求，理由如下：1、原告与被告曾润琪之间的债权转让不具备对第三人的对抗效力；2、被告曾润琪已向被告华源公司申报债权，并得到管理人确认，即认定曾润琪为本案所涉的债权人，重庆市江北区人民法院向重庆市第五中级人民法院以及管理人送达协助执行通知书冻结了该案所涉债权，在冻结时并无任何证据显示该笔债权已转让给原告，同时，冻结后五中院及重庆高院也作出相应的生效法律文书确认该冻结合法有效即原告与曾润琪的债权转让不具备对抗第三人的法律效力；为此，本案中原告的诉讼请求不能得到的主张，请求法庭予以驳回其诉讼请求。原告曾素兰为支持其诉讼请求举示如下证据材料：第一组证据：2015年12月25日曾素兰与曾润琪签订的《借款合同》原件一份，借款金额405万元，原告在2015年12月25日将402万元按照借款合同约定的指定账户划入重庆市旭飞贸易有限公司的账户；2016年1月21日曾素兰与曾润琪签订的《借款合同》原件一份，借款金额500万元，原告在同日按照借款合同的约定将300万元划入朱璐的账户，200万元划入刘安琪的账户；银行流水原件两份；证明目的：原告曾素兰向被告曾润琪出借了902万元，并且按照借款合同的约定实时划入了902万元，支付了相应的对价，借款合同真实合法有效。第二组证据：2016年3月17日原告曾素兰与被告曾润琪签订的《债权转让协议》一份，任和斌于2016年7月12日签字确认收到；重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民初字第00377号《民事调解书》复印件一份，证明目的：任和斌于2016年7月12日知晓债权转让的事实，以《民事调解书》的所有债权来抵偿被告曾润琪欠原告曾素兰902万元及利息，并且债务人未提出异议，故债权转让成立并合法有效。第三组证据：江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初5947号民事判决书复印件一份，证明目的：《债权转让协议》确认了原告曾素兰享有的债权，并且《债权转让协议》未经撤销或变更，具有法律约束力，应当按照《债权转让协议》行使权利、履行义务。被告曾润琪为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、任和斌向江北区人民法院执行局写的说明原件一份，拟证明任和斌于2016年7月12日收到了曾润琪和曾素兰签订的转让协议。证据2、五中院的执行法官张小赫（电话号码：63905344）写的说明原件一份，拟证明张小赫于2016年7月12日收到的《债权转让协议》及要求变更申请执行人的申请书。被告华源公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、2016年12月30日重庆法制报原件一份，2017年2月16日被告曾润琪向管理人提交的债权申报表一份，拟证明被告华源公司进入破产程序，各债权人向管理人申报债权，该事宜管理人通过报纸刊登的方式公告，曾润琪向管理人申报了债权。证据2、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105执2733号之三协助执行通知书复印件及送达回证复印件一份，拟证明管理人于2017年8月21日收到江北区法院的协助执行。证据3、管理人于2018年3月7日收到的江北区法院作出的限期履行债务通知书及送达回证复印件一份，拟证明江北区法院协助执行要求提取曾润琪在华源公司的应收款。证据4、2019年10月29日管理人对任和斌的询问笔录原件一份，拟证明任和斌确认其于2016年7月12日签字确认收到《债权转让协议》，但是其没有向管理人提及债权转让的事情，据任和斌陈述，其在江北区法院说过这个事情的，江北区法院没有认可曾润琪债权转让成立。第三人国咨小贷公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书复印件一份。证据2、（2018）渝05执监1号执行裁定书复印件一份。证据3、（2018）渝执复83号执行裁定书复印件一份。证据4、（2018）渝05执异629号执行裁定书复印件一份。证据5、（2019）渝执复10号执行裁定书复印件一份。证据1-5证明了原告与被告曾润琪的债权债务转让不具备对抗第三人的效力，人民法院的冻结合法有效。证据6、（2018）渝0105执异70号执行裁定书复印件一份，拟证明江北区人民法院就原告对其冻结曾润琪的债权提出异议之后进行了驳回，维持了江北区法院的冻结效力。证据7、（2019）渝0105民初5947号民事判决书复印件一份，证明目的与之前对原告的质证意见一致。针对原告曾素兰举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：被告曾润琪对原告举示的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告华源公司对原告举示的第一组证据真实性由法院依法核查。对第二组证据虽然系复印件，但经管理人向任和斌核实，可以确认该协议的效力。对第三组证据的真实性无异议，是否与本案相关请法院依法核定。第三人国咨小贷公司对对第一组证据的真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的，其理由如下：1、其中405万元的借款合同对应的转账记录是402万元，与借款合同所述的金额完全不一致，并不是402万元的整数，而是402.07万元，根本不符合一般借贷的惯例，所以其转账凭证和借款合同不具备关联性；对500万元借款合同的真实性也不予认可，其转账的记载为转支，跨行实时转账，不能证明该笔款项与借款具有关联性，故我们认为对本组证据的真实性法庭应当不予认可。根据两张银行流水显示在2015年12月25日银行卡余额为40955.93元，2016年1月21日银行卡余额为11015147.64元，同一张银行卡在短时间内有如此巨大的资金流动及资金来源的合法性，希望法院予以清查。对第二组证据《债权转让协议》的真实性不予认可，首先该《债权转让协议》在关键部分及抵偿金额部分为空白，不能显示该《债权转让协议》与之前举示的借款合同之间的关联性，根据五中院（2018）渝05执异629号裁定书第4页的表述，该债权转让行为有规避执行之嫌疑，故并未认可该《债权转让协议》的内容，同时，高院的（2019）渝执复10号也确认了上述认定。对五中院的民事调解书的真实性予以认可，但是更加印证了第三人冻结曾润琪在华源公司的债权具有合法性。对第三组证据江北区人民法院的判决书的真实性予以认可，同时该判决书在法院查明以及本院认定上面已经对原告与曾润琪之间的《债权转让协议》进行了评析，并认为《债权转让协议》不能履行是属于商业风险，同时也确定了第三人冻结该债权的合法性。针对被告曾润琪举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：原告曾素兰对证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可，更能证明原告与被告曾润琪的《债权转让协议》是真实有效合法的，原告应当享有被告曾润琪在被告华源公司的债权。被告华源公司对证据1的真实性予以认可，与管理人在任和斌处的询问结果一致。对证据2的真实性由法院依法核查。第三人国咨小贷公司对证据1的真实性无法确认，但该说明的内容表示了任和斌并未知晓债权转让的事实，其债权人仍为曾润琪而非原告。对证据2的真实性请求法院予以核实，但该说明也证明了截止2017年8月30日在五中院案件的执行人仍为曾润琪，两份证据恰好证明本案所涉的债权转让并未实际发生对抗第三人的效力，故五中院才会接受江北区人民法院对该债权的协助执行并进行冻结。针对被告华源公司举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：原告对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可，报纸的受送群体比较少，原告作为普通老百姓是不会去订阅该报纸，并且华源公司的董事长在2016年7月12日是知道被告曾润琪已经不享有对华源公司的债权，而是由原告享有，他应当向管理人说明并主动通知原告来进行申报债权。对债权申报表的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2、3的真实性予以认可，对其关联性不予认可，达不到证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，并且该协议也提到了任和斌是知道《债权转让协议》的，且该协议至今未被撤销或变更，具有法律效力，债权转让如任和斌有异议，可以当场提出，但至今他未对该债权转让事宜提出异议，故债权转让是合法有效的，原告也依法享有被告曾润琪在华源公司的债权，至于江北区法院是否认可该债权转让事实，不影响该《债权转让协议》的成立及有效。被告曾润琪对证据1、2、3、4的真实性均认可，对申报债权这一事情当时也与任和斌说过，任和斌说还没有确认就叫曾润琪来申报，当时对这些法律关系不太清楚。第三人国咨小贷公司对证据1的真实性予以认可，更加说明了本案的债权债务转让并未实际发生。对证据2、3的真实性予以认可。对证据4的真实性由法院认定，但从该询问笔录的内容可以表明被告曾润琪并没有告知任和斌债权债务转让事宜。针对第三人国咨小贷公司举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：原告曾素兰对第三人证据1、2、3、4、6的真实性予以认可，对其关联性不予认可，达不到其证明目的。对证据5的真实性予以认可，对其关联性不予认可，达不到其证明目的，其原因是在第4页高院写得很清楚，这是程序上的东西不能进行变更，现在本案是实体上的，债权转让只要债务人收到债权转让通知书不提出异议不反对即债权转让即生效合法，故原告在实体上应当享有被告曾润琪在华源公司的债权。对证据7的真实性予以认可，对其关联性不予认可，写得很清楚，款项为冻结为由系程序问题，但实体上并未否定债权转让的效力及曾素兰享有的债权。且债权转让未经撤销或变更，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照债权转让履行权利和义务，故曾素兰应当享有曾润琪对华源公司的债权，并且华源公司是有偿付能力的。被告曾润琪对第三人所有证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。被告华源公司对第三人所有证据的真实性无异议，对其关联性由法院依法核查。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2015年2月27日，曾润琪向重庆市第五中级人民法院起诉与重庆市华源天然气有限责任公司、重庆同洲控股（集团）有限公司、任和斌民间借贷纠纷一案。2015年8月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第00377号民事调解书，调解书确认一下事实：2013年2月18日，曾润琪与华源天然气公司、同洲控股公司、任和斌签订《借款合同》，约定：1、曾润琪出借3000万元给华源天然气公司。曾润琪或委托第三方分次划入华源天然气公司指定账户。2、借款期限90天，以实际划款时间为准。3、借款利息为月息2%。4、同洲控股公司、任和斌为借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围为华源天然气公司所有的责任和义务。2013年2月20日，曾润琪委托重庆市旭飞贸易有限公司将1815万元付至华源天然气公司指定账户。当天，重庆市旭飞贸易有限公司将1815万元转账支付给华源天然气公司账户，并出具情况说明，载明：2013年2月20日，重庆市旭飞贸易有限公司将1815万元付至华源天然气公司账户，是重庆市旭飞贸易有限公司代曾润琪付的款。同日，曾润琪向任和斌银行账户分两次转账支付685万元和500万元。华源天然气公司仅偿还部分借款本息，保证人也未履行担保责任，故曾润琪起诉至重庆市第五中级人民法院。该案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、重庆市华源天然气有限责任公司于2015年10月31日前偿还曾润琪截止2015年8月31日的借款本息1136万元，具体支付方式为：2015年8月31日前支付300万元,2015年9月30日前支付418万元，2015年10月31日前支付418万元。二、重庆市华源天然气有限责任公司向曾润琪支付从2015年9月1日起的利息，以本调解书第一项未支付的金额为基数，按月息2%计算至本息付清时止。三被告重庆同洲控股（集团）有限公司、任和斌对本调解协议第一、二项确定的支付义务承担连带责任。因债务人未履行付款义务，2015年9月6日曾润琪向重庆市第五中级人民法院申请执行重庆市华源天然气有限责任公司、重庆同洲控股（集团）有限公司、任和斌。2015年5月5日，重庆市江北区人民法院受理重庆市江北区国咨小额贷款有限公司诉重庆市旭飞贸易有限公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司、曾润琪、重庆蓝洋金控有限责任公司民间借贷纠纷一案，2015年12月9日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第06816号民事调解书，确认重庆市旭飞贸易有限公司、重庆蓝洋融资担保股份有限公司应支付重庆市江北区国咨小额贷款有限公司借款本金1500万元及利息、律师费等，同时确认曾润琪、重庆蓝洋金控有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任。2016年6月16日，重庆市江北区国咨小额贷款有限公司向重庆市江北区人民法院申请强制执行，执行中，于2017年7月17日向重庆市第五中级人民送达了（2016）渝0105执2733号执行裁定书、协助执行通知书，冻结、提取曾润琪在该院的应收执行款1000万元。2015年12月25日曾素兰与曾润琪签订借款合同，曾润琪向曾素兰借款金额为405万元，借款期限为180天，借款利率为月利息2%，同日将402.07万元转入合同约定指定的重庆市旭飞贸易有限公司账号为：500101018018000XXXX。2016年1月21日曾素兰与曾润琪签订借款合同，曾润琪向曾素兰借款金额为500万元，借款期限为90天，借款利率为月利息1.5%，同日将其中200万元转入合同约定指定的刘安琪账号为：623058300001985XXXX；其中300万元转入指定的朱璐账号为：621756320005014XXXX。2016年3月17日，被告曾润琪与原告曾素兰签订《债权转让协议》，载明曾润琪将（2015）渝五中法民初字第00377号调解书确认的被告曾润琪对华源公司的债权本金1066.212709万元及每月2%利息全部转让给原告曾素兰。于2016年7月12日通知债务人华源公司的法定代表人任和斌，任和斌签字确认收到。重庆市第五中级人民法院执行局案件承办人于2017年8月30日出具证明，证明曾润琪于2016年7月12日向其提交与曾素兰的《债权转让协议》，要求变更申请人的申请书。2016年7月13日曾素兰向五中院申请变更申请执行人为其本人。该院在审查中，2017年7月17日重庆市江北区人民法院裁定冻结、提取曾润琪在华源公司的执行债权1000万元。2018年6月19日重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书，裁定将曾素兰变更为该案的申请执行人，曾润琪不再是本案的申请执行人。2018年8月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执监1号执行裁定书，裁定撤销该院的（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书，并于2018年8月29日作出（2015）渝五中法民执字第875号之三执行裁定书，驳回曾素兰请求变更其为申请执行人的申请，曾素兰不服，向重庆市高级人民法院申请复议，该院以程序不合法为由发回重庆市第五中级人民法院重新立案审查。2018年12月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执异629号执行裁定：驳回曾素兰要求变更其为申请执行人的申请。曾素兰不服向重庆市高级人民法院申请复议，该院审查后认为：虽然曾素兰债权转让在前，五中院对变更申请在审查中，江北区法院查封在后，限制了曾素兰的变更申请，在江北区法院的生效裁定被依法撤销前，五中院不得再对曾素兰的变更为申请执行人的申请予以支持，所以于重庆市高级人民法院于2019年2月25日裁定驳回了复议申请人曾素兰、曾润琪的复议申请。2019年3月18日，曾素兰诉曾润琪民间借贷纠纷一案，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求曾润琪偿还于2016年1月21日借款500万元中的50万元，重庆市江北区人民法院作出的民事判决书中，在本院认为中确认了《债权转让协议》的合法性，于2019年7月30日作出（2019）渝0105民初5947号民事判决书，判决驳回原告曾素兰的诉讼请求。另查明，2016年11月28日，本院裁定受理被告华源公司破产重整申请。债权申报期间，被告曾润琪于2017年2月16日隐瞒了其债权已经转让的事实，以本人的名义向管理人申报了债权。2017年4月7日，第一次债权人会议召开，会议对债权进行了核查。其后，管理人确认曾润琪的大额普通债权9609461.81元（本金9339262.86元，利息270198.95元）并经本院裁定确认。2017年11月20日，本院裁定批准华源公司重整计划及担保债权组清偿细则，曾润琪受偿的金额为本金9339262.86元*23.93%=3075419.26元。曾素兰起诉曾润琪归还借款被重庆市江北区人民法院驳回后，遂向华源公司管理人申报债权，2019年9月18日，被告华源公司管理人出具《曾素兰申报债权审查意见书》，认为：申报人曾素兰所主张债权，被告曾润琪已依法申报并经人民法院裁定确认。重整期间，重庆市江北区人民法院根据第三人国咨小贷公司的执行申请向管理人送达协助执行通知书；重整计划执行期间，重庆市江北区人民法院向管理人送达《限期履行债务通知书》，要求提取曾润琪在债务人处的到期债权。管理人将曾润琪的应分配款1508260.95元支付给国咨小贷公司。所以，管理人认为申报人所申报债权无事实依据和法律依据，故不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外，（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。根据上述法条规定，债权转让在没有违反禁止性规定的情况下，债权人通知债务人即发生法律效力。本案中，原告曾素兰与被告曾润琪之间有借贷关系，原告出示了《借款合同》、银行转账流水，能证明原告系合法的债权人。被告曾润琪为偿还债务，将其依据重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民初字第00377号民事调解书中确认的对被告华源公司的全部债权转让给原告曾素兰，用于偿还欠原告的债务，并且通知了债务人华源公司，任和斌也认可于2016年7月12日收到《债权转让协议》。经审查，转让的债权金额也和原告向曾润琪出具的本金利息基本相当，不存在低价转让的情形，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，从通知送达任和斌时即生效，应认定为有效。原告曾素兰即享有被告曾润琪在被告重庆市华源天然气有限责任公司的9339262.86元的债权，实际分配金额为9339262.86元乘以受偿比例32.93%=3075419.26元。对于第三人国咨小贷公司要求驳回原告曾素兰的诉讼请求的辩论意见，因原告曾素兰与被告曾润琪签订的《债权转让协议》是在曾润琪的债权被冻结提取之前，且重庆市第五中级法院及重庆高级人民法院作出相应的生效法律文书，均是对债权被保全后能否变更申请执行人的问题进行审查意见，并未对之前《债权转让协议》的效力进行实体审查，亦未否认《债权转让协议》的效力，所以本院对第三人的辩论意见不予支持。本院确认原告与被告曾润琪签订的《债权转让协议》真实、合法、有效，对原告要求确认被告曾润琪在华源公司享有的分配款3075419.26元归原告所有的诉讼请求本院予以支持。因被告华源公司是破产重整企业，原告的诉讼请求中确认的金额均是根据重整计划方案计算而得出的金额，该方案现并未完全执行完毕，如华源公司的重整计划不能全面执行，可能会导致被告曾润琪的实际分配金额降低，所以本院认为，该项请求的分配金额应当以被告曾润琪在华源公司的实际分配金额为限。原告曾素兰明知本人受让被告曾润琪在华源公司的债权的事实，怠于向华源公司管理人申报债权，导致曾润琪应分配款1508260.95元已经支付给第三人国咨小贷公司，而非华源公司的过错，对此华源公司不再承担支付义务。3、关于诉讼费的承担问题，被告曾润琪明知上述债权已转让给原告曾素兰，仍以自己的名义向华源公司管理人申报上述债权，客观上存在过错，进而引发该案诉讼，应承担该案的诉讼费用，而被告华源公司在该案中并无过错。所以本院决定本案案件受理费15702元由被告曾润琪承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下:确认被告曾润琪对被告重庆市华源天然气有限责任公司的分配款3075419.26元归原告曾素兰所有（以被告曾润琪在重庆市华源天然气有限责任公司的实际分配金额为限）。案件受理费15702元（已减半），由被告曾润琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇一九年十二月三十日法官助理 张 群书 记 员 李 丽