汉中市南郑区人民法院 行 政 判 决 书 (2019陕0703行初16号 原告南郑县汉盛建筑石料厂（个体工商户）。住所地：南郑县协税镇杜家山村。 经营者朱治连，男，高中文化，住山东省······号。 委托诉讼代理人山序文，山东柏瑞律师事务所律师。 被告汉中市自然资源局南郑分局（原汉中市国土资源局南郑分局）。住所地：南郑区汉山街道办事处南环路3号。 负责人王运兴，该局局长。 出庭应诉负责人许宏，该局副局长。 委托诉讼代理人乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。 第三人王东华，男，汉族，户籍地山东省······号，现住南郑区。 第三人南郑县汉盛建筑石料厂（个人独资企业）。 投资人：王东华。 共同委托诉讼代理人林云，陕西达聪律师事务所律师。 第三人洪长鸿，男，，汉族，户籍地福建省，现住南郑区······。 原告南郑县汉盛建筑石料厂不服被告汉中市自然资源局南郑分局（原汉中市国土资源局南郑分局）采矿权转让登记纠纷一案,本院受理后，追加王东华为本案利害关系第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年10月28日作出（2018）陕0703行初26号行政判决。被告汉中市国土资源局南郑分局提出上诉，汉中市中级人民法院于2019年5月28日作出(2019)陕07行终3号行政判决发回本院重审。本院于2019年7月15日受理后，追加南郑县汉盛建筑石料厂（个人独资企业，投资人为王东华）、洪长鸿为本案利害关系第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告行政机关负责人及委托诉讼代理人、第三人王东华及南郑县汉盛建筑石料厂委托诉讼代理人、第三人洪长鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告原汉中市国土资源局南郑分局于2016年8月8日作出“南国土资发X号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”；于2016年8月15日向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C······号《采矿许可证》”。 原告南郑县汉盛建筑石料厂诉称，2018年3月7日，原告诉王东华、第三人洪长鸿采矿权转让合同纠纷一案在汉中市南郑区人民法院开庭审理，在审理中，王东华及洪长鸿向法院提交了2016年6月21日在原南郑县国土局矿管科签订的《采矿权转让合同》、南国土资发[2016]82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》及被告2016年8月15日颁发的《采矿许可证》（证号······，原告才得知其采矿经营权被侵犯。被告违反法定程序给予采矿权转让确认及变更登记，严重侵犯原告的合法权益。事实理由如下：一、采矿权转让主体错误，被告未尽到审查义务。申请转让采矿权的申请人南郑县汉盛建筑石料厂，经营者洪长鸿无权对外转让采矿权，采矿权的权利人系南郑县汉盛建筑石料厂，经营者系朱治连。理由是：2011年5月12日原告与南郑县汉盛建筑石料厂洪长鸿等人签订《矿产转让框架协议》，同年6月1日双方签订了《资产转让合同》，同年11月15日双方签订了《采矿证公章交接凭证》。2011年11月17日原告按照以上协议变更注册登记了南郑县汉盛建筑石料厂，经营者为朱治连。朱治连按照转让约定支付了转让价款，取得了矿山的采矿经营权，同时，朱治连向原南郑县国土资源局矿管科缴纳了三年的矿产权使用费至2014年。2013年朱治连委托洪长鸿办理企业年检登记，洪长鸿私自注销了朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂，重新注册登记了南郑县汉盛建筑石料厂，经营者为洪长鸿。2014年10月，朱治连与王东华签订矿权转让合同等相关协议，因王东华未履行支付协议价款，朱治连诉至法院，经陕西省高级人民法院（2016）陕民终212号民事判决书认定无效，采矿权的合法权利人系原告。洪长鸿无权转让、变更采矿权，即使转让和变更也应当转让变更在朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂名下。二、洪长鸿与王东华恶意串通，虚构事实，采用违法手段欺骗被告，被告未尽到合理审查义务，导致错误的采矿权转让变更登记的行政行为，依法应予以撤销。理由是：洪长鸿将企业资产及采矿权转让给朱治连并取得转让价款，洪长鸿明知无权转让而给被告出具承诺；陕西省高级人民法院（2016）陕民终212号民事判决书时间为2016年3月27日，王东华系案件当事人，明知判决内容却于2016年6月20日及2016年6月21日向被告出具承诺；2015年12月26日，朱治连给被告局长王运兴及主管矿管副局长徐勇邮寄了暂停王东华办理相关手续告知及陕西省汉中市中级人民法院（2015）汉中民二初字第00006号民事判决书，以此说明朱治连与王东华有经济纠纷请暂停办理。但令人遗憾的是被告予以无视；2016年9月，朱治连不服南郑县市场监督管理局工商注销登记行政行为向南郑县人民法院提起诉讼，后经（2016）陕0721行初21号南郑县人民法院行政判决书及（2017）陕07行终21号汉中市中级人民法院行政判决书判决：撤销南郑县市场监督管理局于2013年3月19日作出的对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复工商登记原状。该终审判决确认洪长鸿以朱治连名义注销了朱治连设立的南郑县汉盛建筑石料厂注销登记违法。南郑县汉盛建筑石料厂的经营者系朱治连，充分说明洪长鸿与王东华双方以南郑县汉盛建筑石料厂的名义进行采矿权的转让和变更行为违法，欺骗和蒙蔽了被告，被告理应对错误的行政行为予以撤销并重新恢复原告的采矿权。综上所述，被告未对采矿权转让申请及变更的真实性、合法性认真进行核实审查，违反了《探矿权采矿权转让管理办法》有关采矿权转让和变更的规定，加之申请变更登记的双方以欺骗的方式蒙蔽被告，导致被告作出错误的行政行为，严重的侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据《行政诉讼法》的规定诉至法院，请求：依法撤销被告汉中市国土资源局南郑分局于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C······号《采矿许可证》”。 被告原汉中市国土资源局南郑分局辩称，一、业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不是本案适格的原告。1、业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不是具体行政行为的相对人。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院起诉。这条规定就明确了原告是具体行政行为的相对人。即具体行政行为的相对人可以作为原告。本案中，被告的发证行为所涉及的相对人是南郑县汉盛建筑石料厂（业主洪长鸿）将采矿权转让给业主为王东华的南郑县汉盛建筑石料厂，本案业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂并没有取得采矿许可证，即朱治连作为业主的南郑县汉盛建筑石料厂没有合法的矿权。换句话讲，截止目前为止，作为朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂自始至终并未取得采矿权。因此，朱治连作为业主的南郑县汉盛建筑石料厂就不具有因该采矿权而产生的相关权益，自然，以朱治连为主业的南郑县汉盛建筑石料厂并非本案具体行政行为相对人，因此，不具有原告的主体资格；2、业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂不具有该采矿权的合法权益，朱治连以业主身份、以南郑县汉盛建筑石料厂名义起诉，实际上就是朱治连的个人行为。而其起诉的根本原因，就是因为朱治连认为其与洪长鸿签订了协议，就认为其取得了采矿权，这显然是错误的。朱治连虽然与洪长鸿签订了转让协议，而该转让协议是无效的。因此，朱治连没有证据证明其对该采矿权有合法权益。《行政诉讼法》第二条、十二条规定，只有合法权益受到侵害的当事人，才能提起行政诉讼，显然，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不具有该采矿权的合法权益，因此，它不符合原告的主体资格；3、业主为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂与本案的具体行政行为没有直接利害的利害关系。《行政诉讼法》第二十五条规定了行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。但这一规定，是指的直接利害关系，并非间接利害关系。因为本案中，朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂是个体工商户，与该采矿权没有任何利害关系，而南郑县汉盛建筑石料厂是个人独资企业，故以朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂自然也与该采矿权没有利害关系。朱治连以无效的合同关系认为行政行为损害了其债权实现，并以此作为提起行政诉讼的理由，显然是不符合《行政诉讼法》规定的。总之，被告认为，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不拥有本案涉及的合法采矿权，朱治连与洪长鸿、王东华之间是因为民事合同而产生的民事权利义务关系，这并非是行政法上的利害关系，因此，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂不是本案适格的原告。二、被告将采矿权进行变更登记行为事实清楚，符合法律规定。根据《探矿权采矿权转让管理方法》第十条规定，采矿权转让合同需经主管部门审批同意，批准转让的，采矿权转让合同自批准之日起生效。本案涉及的采矿权，实际是洪长鸿个人以南郑县汉盛建筑石料厂名义申请的，2011年10月，主管部门为其颁发了采矿权许可证。由于南郑县汉盛建筑石料厂是个人独资企业，因此，实际的权利人是洪长鸿。而且，自备案登记以后，该权利人没有发生变更。2016年，洪长鸿与王东华达成了采矿权转让协议，并申请变更登记，在此情况下，被告依法进行了变更登记，这一事实是清楚的。在此情况下，被告并没有收到洪长鸿要求将矿权转让给朱治连的申请，被告也并不知道朱治连与洪长鸿的协议情况，更不知道其工商变更情况。被告只是根据矿权变更登记的条件，提交的资料符合相关规定，而进行的变更登记。因此，事实是清楚的，变更登记行为是合法的。三、被告的具体行政行为程序合法。 2016年6月，洪长鸿与王东华到被告机关，现场签署并提交了《采矿权转让合同》、采矿权变更登记申请。被告受理洪长鸿与王东华的采矿权申请之后，对相关资料进行了严格审查，在认为符合法律规定，符合转让条件的情况下，在国土资源部网站以及汉中日报进行了公告，在法定期限内，没有任何个人或组织提出异议。2016年8月15日，被告为业主为王东华的南郑县汉盛建筑石料厂颁发了《采矿权许可证》，证号为：C······。因此，被告的程序是合法的。综上所述，被告认为，朱治连没有合法的采矿权，以朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂是个体工商户，也没有合法的采矿权，因此，朱治连为业主的南郑县汉盛建筑石料厂与被告的具体行政行为之间没有任何的权利义务关系，即法律上的利害关系，其不具有适格原告的主体资格。同时，被告办理矿权登记的具体行政行为依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉不符合法律规定，故根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，建议法院依法驳回其诉讼请求。 第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂（投资人为王东华）述称，对原告诉称王东华与洪长鸿属于恶意串通、虚构事实不予认可，王东华与洪长鸿签订的协议合法有效。朱治连与王东华在2014年签订转让合同，王东华也支付了200万元定金，其后到工商部门登记了个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂，办理采矿权变更登记时才得知朱治连未取得采矿权，故后续款项并没有向朱治连支付。王东华找到真正权利人洪长鸿，双方在国土资源局见证下办理了采矿权转让手续，其转让程序合法，程序正当。故请求驳回原告诉讼请求。 第三人洪长鸿诉称，我最早转让给朱治连，不是转让给王东华，朱治连和王东华签订的协议上也写明由洪长鸿协助两人将矿权转让给王东华。王东华支付给朱治连200万元后再未付款，洪长鸿怕矿山出事，才将矿权转让给王东华，生于不存在恶意串通。洪长鸿与王东华签订的转让费120万元实际上并不是矿权转让款，而是洪长鸿收取并由王东华代付的谢玉国、杨徳吉所欠洪长鸿的装载机、挖掘机的租赁费及片石材料款。现在如果转让费王东华付给朱治连了，矿权就属于王东华，如果没付清，矿权就还属于原告。 原告南郑县汉盛建筑石料厂向本院提交证据：第一组：1、南郑法院、汉中中院行政判决书两份、南郑区市场管理局关于执行人民法院生效判决的通知一份、南郑法院结案通知书一份、朱治连身份证复印件一份；2、个体工商户登记基本情况三份、个人独资企业登记基本情况一份。此组证据拟证明原告是采矿权的合法所有权人，并经法院判决确认。拟证明个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂的设立及变更情况，投资人为王东华的南郑县汉盛建筑石料厂（注册号······）为新设个人独资企业，与前述个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂并非同一主体。第二组：3、矿权转让框架协议一份；4、资产转让合同一份、采矿权公章交接凭证一份。此组证据拟证明朱治连通过支付南郑县汉盛建筑石料厂采矿权业主洪长鸿对价780万元收购了该企业，并取得了南郑县汉盛建筑石料厂及南郑县汉盛建筑石料厂名下采矿权，采矿权证号C······。第三组：5、矿权转让合同一份；6、矿权转让补充合同一份；7、汉中中院、陕西省高院民事判决书两份。此组证据拟证明原告取得了南郑县汉盛建筑石料厂及南郑县汉盛建筑石料厂名下采矿权，即有形资产和无形资产。第四组：8、2015年12月26日给南郑国土局长王运兴邮寄的说明一份、快递邮寄回执单一份；9、关于2016年6月21日《采矿权转让合同》的说明一份（洪长鸿出具）；10、南郑法院民事裁定书一份。此组证据拟证明王东华唆使洪长鸿签订了转让协议，转让款应是1000万元而非120万元，且该120万元是洪长鸿收取的其本人欠款，转让合同及其他转让手续为虚假。第五组：11、被告准许转让和变更登记采矿许可证的档案材料一套。此组证据拟证明被告作出行政行为的程序和实体均是错误的。第六组：12、南郑县林业局森林植被恢复费收款收据一张；13、南郑县国土局采矿权价款、使用费收款收据一张；14、南郑县国土局地质环境恢复保证金收款收据一张；15、南郑法院（2018）陕0721民初128号民事判决书一份。此组证据拟证明原告从洪长鸿处受让南郑县汉盛建筑石料厂及采矿权后，原告一直缴纳相关矿权费用。拟证明2016年陕西省高院认定朱治连和王东华之间的矿权转让无效后，原告即诉请判决合同无效、返还矿权及损失，该案经二审发回重审后原告撤诉。第七组：16、洪长鸿的情况说明一份、证明二份。此组证据拟证明洪长鸿和王东华转让行为并未告知朱治连，转让过程虚假。 被告原汉中市国土资源局南郑分局向本院提交证据：第一组：1、采矿权申请登记书；2、洪长鸿为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照；3、有效期限至2011年6月22日的采矿许可证副本；4、洪长鸿为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照；5、洪长鸿身份证复印件；6、采矿权延续申请登记证书；7、有效期限至2015年6月23日的采矿许可证副本。此组证据拟证明南郑县汉盛建筑石料厂的业主为洪长鸿，业主为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂有合法采矿权。第二组：8、王东华为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂营业执照及企业登记基本情况；9、个人独资企业登记基本情况；10、王东华身份证复印件。此组证据拟证明王东华为南郑县汉盛建筑石料厂业主，也是合法企业。第三组：11、关于《南郑县协税镇杜家山建筑石料用花岗岩矿综合利用方案》审查意见的报告；12、矿产资源开发利用方案审查意见书；13、南郑县汉盛建筑石料厂矿产资源开发利用情况的报告。此组证据拟证明以业主为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂的矿产资源开发利用方案经过审核通过。第四组：14、南郑县行政服务中心受理通知书；15、承诺书；16、南郑县国土资源局采矿权审批受理单；17、申请人对提供资料真实性承诺书；18、采矿权变更登记申请书；19、申请人对采矿权转让无任何纠纷及债权债务承诺书；20、《采矿权转让合同》；21、合同签署现场照片；22、采矿权变更申请登记书；23、采矿权转让申请书。此组证据拟证明洪长鸿、王东华申请变更的事实，签订《矿权转让合同》的事实。第五组：24、南郑县国土资源局会签单；25、采矿权转让公示；26、局务会议记录；27、矿山恢复治理保证金结算票据；28、南郑县国土资源局关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复；29、南郑县国土资源局关于颁发南郑县汉盛建筑石料厂采矿许可证的通知；30、有效期至2017年6月23日的采矿许可证复印件。此组证据拟证明公示公告、依法批准转让、发证的事实。第六组：31、国务院（2012）52号文件。此组证据拟证明采矿权的转让批准已经由省政府下放至设区的市、区人民政府。 被告原汉中市国土资源局南郑分局未向法院提交作出被诉行政行为的法律法规的依据。 第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂向本院提交南郑县汉盛建筑石料厂的公章印模一份，公章编号x拟证明该公章是王东华设立个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂后新刻制的公章。 第三人洪长鸿未向本院提交证据。 原告对被告提交的证据质证意见为： 原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该组证据能够证明采矿权初始取得为经营者为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂，注册登记尾号为7549，但是该石料厂经营者已做了变更并重新注册为原告，注册尾号为4915，因此原告为实际的石料厂采矿权所有人；对被告提交的第二组的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该组证据只能证明王东华于2014年10月22日新设立了个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂，注册尾号为5411，该企业与采矿权所有者个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂无关，并非同一主体，性质也不同，适用法律是个人独资企业法；对被告提交的第三组证据有异议，认为与本案具体行政行为无关，真实性不能确认；对被告提交的第四组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为洪长鸿无权转让，采矿权主体是南郑县汉盛建筑石料厂，并不是洪长鸿这个主体。审批受理单中单位写的是南郑县汉盛建筑石料厂，但当时并不存在业主为洪长鸿的南郑县汉盛建筑石料厂。两份转让申请也是王东华、洪长鸿个人申请，而非原告申请，转让合同也是两个自然人并非两个企业，转让人无权转让石料厂。且洪长鸿陈述转让费120万元是虚假的，其实是其本人所收欠款；对被告提交的第五组证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为转让批复事项证明转让名称为南郑县汉盛建筑石料厂，业主为洪长鸿，但这个不存在，2010年尾号7549的营业执照，经营者为洪长鸿，已经于2011年6月22日注销，2011年已经变更登记为原告，2013年3月19日洪长鸿冒名设立了南郑县汉盛建筑石料厂，尾号为0714，在2014年10月22日也注销了，转让时以洪长鸿为业主的南郑县汉盛建筑石料厂已经不存在。转让合同上是洪长鸿和王东华，批复上是两个企业，这是互相矛盾，国土资源局错误地将原告名下的南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让给王东华；对被告提交的第六组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为审批批复中引用了失效的规定，因此应该撤销。 被告对原告提交的证据质证意见为： 被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明工商变更的事实，但不能证明原告有矿权。原告和洪长鸿都是个体工商户。根据国务院颁发的采矿权、探矿权规定，采矿权人必须以登记人为准，本案采矿权登记人为洪长鸿，并不是本案原告，工商登记和矿产登记是两个机关和概念；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为转让南郑县汉盛建筑石料厂就连同采矿权一同转让的想法是错误的；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为转让协议签订了，矿权就转让的观点错误，根据采矿权、探矿权相关规定，矿权转让必须经备案并批准。两份民事判决说明王东华和洪长鸿签订的合同也是无效的，但无效的合同不能说明行政行为就违法、无效；对第四组证据的证明目的有异议，认为快递邮寄单不能证明徐勇收到，也不能证明邮寄内容就是今天提交的内容，且个人没有矿权的情况下不能干涉被告的行政行为。洪长鸿的说明为打印版，落款时间有改动，是不是其本人所写由其本人质证，洪长鸿如对转让行为有异议，应该由其本人自行申请撤销，这份说明恰巧证明办证过程中行政单位没有逼迫当事人；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告说洪长鸿以个人名义和王东华签订错误，那原告也无权和洪长鸿签订转让协议，原告将民事行为和行政行为混合，不能证明被告行政行为违法；对第六组证据证明目的有异议，认为只能证明原告替洪长鸿缴纳费用，不能证明原告就有矿权。南郑法院（2018）陕0721民初128号民事判决书只能证明原告进行过诉讼，不能证明原告有矿权；对第七组证据证明目的有异议，认为被告不知道原告和洪长鸿私下的行为，所以不能否定公务行为的违法性。 第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂对原告提交的证据质证意见为： 对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，洪长鸿和原告转让采矿权未经过矿产管理部门批准许可，属于非法转让，双方只变更了工商登记，采矿权并没有变更，所以原告至今未取得该矿山的采矿权；对原告提交的第二、第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对原告认为王东华和洪长鸿签订转让协议系恶意串通有异议。王东华未支付剩余款项是因为原告与洪长鸿的转让未经过审批，朱治连没有采矿权，所以王东华才找到洪长鸿签订协议；对原告提交的第四组证据除洪长鸿的说明外，其他证据的真实性无异议，但王东华给洪长鸿支付120万元包括该矿山的债务，因为原告与王东华的民事诉讼还没有完结。王东华主要目的是要将南郑县汉盛建筑石料厂的采矿权合法转让到自己名下，主观没有恶意；对原告提交的第五、第六组证据，质证意见同被告质证意见；对原告提交的第七组证据有异议，原告至今未取得采矿权，只是进行了工商变更登记。 第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂对被告提交的证据均无异议。 第三人洪长鸿对原告提交的证据质证意见为： 对原告提交的第一组证据没有异议，朱治连和王东华的转让协议也写明矿山实际控制人是朱治连；对原告提交的第二、第三组证据真实性没有异议，但洪长鸿并不是和王东华恶意串通，是协助朱治连去办理矿权转让，并且收回洪长鸿本人的债权；对原告提交的第四组证据洪长鸿的说明中“虚构事实”这一点有异议，但该说明是洪长鸿本人所签名；对原告提交的第五组证据的证明目的有异议，变更是真实的，被告变更行为合法；对原告提交的第六、第七组证据无异议，三份证明、说明是洪长鸿本人出具，朱治连从洪长鸿手中接受了南郑县汉盛建筑石料厂，王东华没有把转让款给朱治连支付完结，矿权就属于朱治连的。 第三人洪长鸿对被告提交的证据均无异议。 原告对第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂提交的证据质证意见为：对该份证据有异议，该公章并不是新刻制的，而是2010年洪长鸿为经营者时刻制的。如果第三人说该公章是王东华新设立南郑县汉盛建筑石料厂后刻制的，更能证明王东华、洪长鸿恶意转让，转让无效。 被告对第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂提交的证据质证意见为：该公章编号和2010年的公章编号一致。 第三人洪长鸿对第三人王东华、南郑县汉盛建筑石料厂提交的证据质证意见为：该公章是王东华加盖的，我只负责在材料上签字。 本院对上述证据认证如下： 原告、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，可以证明本案第三人王东华、洪长鸿向被告申请采矿权转让，被告经审查后作出被诉行政行为的事实经过，对于证明目的本庭结合全案案情综合予以认定。 经审理查明，一、2010年5月27日，第三人洪长鸿登记成立了以其为经营者，字号为南郑县汉盛石料厂的个体工商户。2011年5月12日、6月1日，该石料厂资产所有人洪长鸿、李泽勋、张向飞与本案原告的经营者朱治连分别签订了《矿权转让框架协议》和《资产转让合同》，就案涉采矿权进行了转让。2011年6月22日，洪长鸿注销了其登记字号为南郑县汉盛石料厂的个体工商户。2011年11月17日，朱治连登记成立了经营者为其本人，字号为南郑县汉盛石料厂的个体工商户。2013年3月19日，洪长鸿以朱治连名义对经营者为朱治连的南郑县汉盛石料厂工商登记予以注销，并于2013年3月29日登记成立字号为南郑县汉盛石料厂、经营者为洪长鸿的个体工商户（朱治连之后通过行政诉讼恢复了其2011年11月17日的个体工商户登记，即本案的原告）。2014年10月12日、2014年11月19日，朱治连以南郑县汉盛石料厂矿权实际控制人的名义与第三人王东华分别签订《矿权转让合同》和《矿权转让补充合同》，约定将南郑县汉盛石料厂所有的采矿权及相关手续一并转让给第三人王东华，转让价款为1000万元，约定先支付贰佰万元定金（已付），在营业执照和税务登记手续变更成受让人时当天付清所有余款捌佰万元。2014年10月22日，第三人洪长鸿注销经营者为其本人、字号为南郑县汉盛石料厂的个体工商户登记。2014年10月23日，第三人王东华登记成立了负责人为其本人的个人独资企业即第三人南郑县汉盛石料厂。 二、2016年6月21日，第三人王东华与第三人洪长鸿签订《采矿权转让合同》，约定转让价款120万元。当日，王东华和洪长鸿持相关材料向被告提出采矿权证变更申请。经被告审查认为其提交的材料符合采矿权转让变更登记的要求，即于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”，并于2016年8月15日向以本案第三人王东华为投资人的南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C······号《采矿许可证》”。2018年3月，本案原告在与本案第三人王东华、洪长鸿的采矿权转让民事纠纷中，才发现被告2016年8月15日的发证行为，认为被告的行为严重侵害了原告合法的采矿经营权，被告作出被诉行政行为程序违法，遂向本院起诉，请求依法撤销被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日以本案第三人王东华为投资人的向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C······号《采矿许可证》”。 另查明，一、朱治连以南郑县汉盛建筑石料厂名义于2014年3月19日，向原南郑县国土资源局缴纳地质环境管理恢复保证金116300元，于2014年4月2日，向原南郑县国土资源局缴纳采矿权价款、使用费62000元。二、2016年6月21日，第三人王东华与第三人洪长鸿签订《采矿权转让合同》，约定转让价款120万元，但该款并不是洪长鸿与王东华就个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂采矿权的转让款，而是王东华代付的案外人谢玉国、杨徳吉所欠洪长鸿的装载机、挖掘机租赁费及片石材料款。双方签订采矿权转让协议时，以洪长鸿为经营者的个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂工商登记，已于2014年10月22日注销。三、朱治连不服南郑县市场监督管理局工商行政登记一案，本院于2016年11月15日以（2016）陕0721行初21号作出行政判决，撤销南郑县市场监督管理局于2013年3月19日作出的对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复工商登记原状。后南郑县市场监督管理局不服该判决提出上诉，经汉中市中级人民法院于2017年5月8日以（2017）陕07行终21号作出行政判决，驳回上诉，维持原判。此案经本院执行，2018年9月13日，南郑县市场监督管理局撤销2013年3月19日对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复2013年3月19日前经营者为朱治连的南郑县汉盛建筑石料厂个体营业执照，该案已于2018年9月18日执行完毕。四、朱治连与第三人王东华股权转让一案，陕西省高级人民法院于2016年3月27日作出二审判决，认定朱治连与第三人王东华于2014年10月12日、11月19日签订的《矿权转让合同》《矿权转让补充合同》，就采矿权转让未取得相关部门的批准，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。五、被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”所依据的规范性文件为《国土资源部、国家工商行政管理局关于矿山企业办理采矿登记与企业工商登记有关问题的通知》（国土资发〔1998〕104号），而此文件已被2016年5月27日《国土资源部关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告》（2016年第10号）文件予以废止。 本案的争议焦点为：一、以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是否为本案的适格原告，与被诉行政行为是否具有利害关系。二、被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚、证据确凿、程序合法，是否应当依法予以撤销。 本院认为，一、关于以朱治连为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是否为本案的适格原告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。经庭审查明，经本院生效判决（2016）陕0721行初21号判决，撤销南郑县市场监督管理局于2013年3月19日作出的对南郑县汉盛建筑石料厂的注销登记，恢复经营者为朱治连的个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂的工商登记原貌，该案已于2018年9月18日执行完毕。依此，朱治连为南郑县汉盛建筑石料厂的合法经营者。朱治连以南郑县汉盛建筑石料厂名义分别于2014年3月19日、2014年4月2日，向原南郑县国土资源局缴纳地质环境管理恢复保证金116300元，采矿权价款、使用费62000元。2014年3月21日，被告向南郑县汉盛建筑石料厂颁发“C······号《采矿许可证》”，南郑县汉盛建筑石料厂为合法矿业权人。朱治连作为该个体工商户的经营者，本案被告作出的矿业权变更登记行为是否合法与朱治连本人具有重大利害关系，故朱治连提起以其为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂是本案适格原告。进而，再认定被告作出被诉行政行为是否合法的问题。 二、被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚、证据确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。首先，依据《矿业权出让转让管理暂行规定》第十九条“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”、第四十七条（一）项“矿业权转让合同应包括矿业权转让人、受让人的名称、法定代表人、注册地址”之规定，采矿权转让双方应为企业法人或个人独资企业。依据被告提供的证据材料《采矿权转让合同》中载明，转让人为洪长鸿、受让方为王东华，而依据2014年3月20日被告向南郑县汉盛建筑石料厂颁发的“C······号《采矿许可证》”，南郑县汉盛建筑石料厂为合法矿业权人。采矿权转让人应为南郑县汉盛建筑石料厂而非个人，受让人应为第三人王东华设立的个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂，而非王东华个人，但此份《采矿权转让合同》的双方是本案第三人洪长鸿与王东华两个个人，内容、形式均不符合规定；其次，第三人王东华与第三人洪长鸿签订《采矿权转让合同》，约定转让价款120万元，但该款并不是洪长鸿与王东华就南郑县汉盛建筑石料厂采矿权的转让款，而是王东华代付的案外人谢玉国、杨徳吉所欠洪长鸿的装载机、挖掘机租赁费及片石材料款，真实的转让价款应为朱治连与王东华签订协议所载明的1000万元；再次，2016年6月21日，第三人洪长鸿与王东华签订《采矿权转让合同》时，以洪长鸿为经营者的个体工商户南郑县汉盛建筑石料厂，已于2014年10月22日注销；第四，被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”内容第一条“同意南郑县汉盛建筑石料厂（法人代表：洪长鸿）采矿权转让给南郑县汉盛建筑石料厂（法人代表：王东华）”，该批复内容与合同转让双方（第三人洪长鸿与王东华）自相矛盾。综上，被告对第三人洪长鸿、王东华提交的采矿权转让申请相关材料只是进行了形式审查，并未尽到真实性、合法性审查的义务，而且，被告在被诉后未提供作出被诉行政行为的法律、法规依据。被告作出被诉行政行为认定事实不清，程序违法，主要证据不足；第五，被告于2016年8月8日作出“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”所依据的规范性文件为《国土资源部、国家工商行政管理局关于矿山企业办理采矿登记与企业工商登记有关问题的通知》（国土资发〔1998〕104号），而此文件已被2016年5月27日《国土资源部关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告》（2016年第10号）文件予以废止。故，被告依据失效的规范性文件作出的批复适用规定依据错误。综上所述，被告作出被诉行政行为认定事实清楚不清、主要证据不足、适用依据错误，故原告诉请撤销被告作出的被诉行政行为的诉讼请求成立，应当依法予以支持。 三、关于被告2016年8月8日作出南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和2016年8月15日向王东华为经营者的南郑县汉盛建筑石料厂颁发《采矿许可证》的行为，是一个行政行为还是两个行政行为的问题。庭审中，本案原、被告、第三人均认为，实质上只是一个行政行为，批复是颁证的前置过程，颁证是批复后的结果，两者不能割裂开来，对予上述观点，本院予以采纳。本案原告对“批复”和“颁证”行为提起诉讼，符合“一行为一诉”的行政诉讼原则。 据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告汉中市自然资源局南郑分局（原汉中市国土资源局南郑分局）于2016年8月8日作出的“南国土资发〔2016〕82号《关于南郑县汉盛建筑石料厂采矿权转让的批复》”和于2016年8月15日向以投资人为王东华的个人独资企业南郑县汉盛建筑石料厂颁发的“C······号《采矿许可证》”。 本案受理费50元，由被告汉中市自然资源局南郑分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 审 判 员  徐 剑 人民陪审员  **霞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李 云