北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21568号原告：张某1，女，1944年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某1，女，1948年11月23日出生，汉族，北京市丰台区彩印技术有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：张某2，女，1973年1月19日出生，汉族，北京市丰台区铁路医院职工，住北京市西城区。被告：张某3，男，1977年6月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张某4，男，1970年9月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告王某1、张某2、张某3、张某4委托诉讼代理人：王洪斌（张某2之夫），住北京市西城区。被告：张某5，女，1946年10月3日出生，汉族，北京汽车制动厂退休职工，住北京市大兴区。被告兼被告张某5委托诉讼代理人：张某6，女，1952年1月18日出生，汉族，北京化学建材厂退休职工，住北京市丰台区。被告：张某7，女，1954年12月12日出生，汉族，北京市南苑教工幼儿园退休职工，住北京市大兴区。被告：董某1，男，1964年10月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告董某1委托诉讼代理人：董某2，女，1963年7月23日出生，汉族，北京市珐琅责任有限公司高级技师，住北京市东城区。原告张某1与被告王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、董某1、董某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人周明、被告王某1、被告王某1、张某2、张某3、张某4委托诉讼代理人王洪斌、被告张某5、张某6、张某7,被告兼被告董某1委托诉讼代理人董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求继承北京市丰台区槐房西路316号院19号楼1层1单元104号房屋百分之五十的份额，另外百分之五十的份额由法院依法分割，并要求协助办理过户；2、依法分割李某名下中国工商银行账号为×××账户内存款14000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1父母张瑞彩、李某共生育6名子女，分别为张大国、张淑芝、张某1、张某5、张某6、张某7。张瑞彩于1999年6月去世，李某于2016年6月5日去世，张淑芝于2014年8月去世。张淑芝与董家齐系夫妻关系，生育一子一女：女董某2、子董某1。位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼1层1单元104号房屋系李某个人所有。2011年12月18日李某写有《声明》一份，该份《声明》写明将上述房产给与张某1、张淑芝，由二人平均继承产权。自李某去世后，双方就房产问题无法达成一致，为维护原告合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告王某1、张某2、张某3、张某4辩称，李某老人的声明我们之前不知道，希望法院核实清楚是否是老人的真实意思表示，我们尊重老人的意愿。张某1提供的这份声明，从内容到签署过程均不真实，内容是赠与，是老人生前要完成的，不是遗嘱，不具备遗嘱的效力。根据继承法的相关规定，如果有多份遗嘱，应以与老人临终时间最接近的那份遗嘱为准。被告张某5辩称，我怀疑张某1所提交声明的真实性，老人的遗嘱在张某1那有四份，既没有签字也没有按手印，老人都不认识字怎么可能会签名字。被告张某6辩称，不同意张某1的诉讼请求，我手里有一份母亲李某2014年11月8日所立的遗嘱，这份遗嘱载明之前的遗嘱都不算数，应以这份遗嘱为准。这份是代书遗嘱，代书人和证明人都在世。这个房子归老太太个人所有。母亲生前说过被逼着写过好几份遗嘱，但每份都没有签字按手印。被告张某7辩称，张某6提供的遗嘱真实，应按照该份遗嘱继承。被告董某2、董某1辩称，同意张某1的诉讼请求，张某1所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：李某与张瑞彩系夫妻，共同生育六名子女，即长女张淑芝、次女张某1、三女张某5、四女张某6、五女张某7，儿子张大国。张大国与王某1系夫妻，共生育两子一女，即长子张某4、次子张某3、女张某2。董某2、董某1系张淑芝之子女。张瑞彩于1999年6月去世，张淑芝于2014年8月17日去世，李某于2016年6月5日去世，张大国于2019年5月29日去世。北京市丰台区槐房西路316号院19号楼1层1单元104号房屋（下称104号房屋）登记在李某名下，归李某所有。该房系拆迁李某、张瑞彩生前购买的北京市丰台区南苑西长街兴隆胡同6号所得。庭审中,张某1提交2011年12月18日《声明》一份，内容为“声明本人自願将名下座落于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼1单元104室房屋，转赠予我女儿张淑芝、张某1。由2人平均继承产权。特此立据。代书人：张某8立据人：李某证明人：胡某宋某2011年12月18日”。该声明中有张某8、李某、宋某的签名和捺印及胡某的签名。证人张某8、胡某、宋某均出庭作证，证明前述《声明》系张某8代书，李某欲将104号房屋留给张某1、张淑芝继承，胡某、宋某在场见证。王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7不认可该《声明》，主张李某不识字，也不会写自己的名字，《声明》中的签名和指印均非李某本人的。见证人胡某、宋某均当庭陈述，李某签名及手印均系其本人当场所签所摁。代书人张某8陈述李某签名系其本人所签，未摁手印，后在本院向其出示《声明》询问时又陈述李某摁了手印，自己时间长了记得不太清楚。王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7认为张某8的证言前后矛盾，李某本人不认识字亦不会签字。张某1主张李某能够写自己名字，并向本院提交了本院审理的（2018）京0106民初37469号张大国与张某1、张某5、张某6、张某7、董某2、董某1遗嘱继承纠纷一案的庭审笔录，在该案庭审笔录中，张大国方陈述其提交的李某针对北京市丰台区槐房西路316号院3号楼5层512号房屋所作遗嘱中的签名系其本人所签，张某5、张某6、张某7在该案中均认可张大国提交的遗嘱。该案审理中，证人周某到庭陈述立遗嘱情况时，张某1询问证人遗嘱中李某的签名是否是李某所签，周某陈述是李某本人所签。证人常某出庭作证时，法庭询问李某签字系谁所签，常某陈述系李某本人所签。（2018）京0106民初37469号案件以调解方式审结。本案审理过程中，王某1、张某2、张某3、张某4申请对该《声明》中的指纹真实性进行鉴定，并提供李某2003年在长安公证处立公证遗嘱时的手印作为比对样本。2019年11月28日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为JC(检材）上的指印为红色印记，指印较为完整、纹线模糊不清，反应不出指印应有的特征点，不具备同一认定的条件。鉴定意见：《声明》原件上李某签名处指印不具备同一认定条件。另查，张某6提交2014年11月8日《遗嘱声明》一份，内容为：“本人李某（按有手印）现年九十四岁，出生于1921年8月9日，身份证号：×××，原住址：北京市丰台区南苑兴隆胡同6号，因拆迁现住南庭新苑19号楼1单元104房间，总面积58平方米。在2013年夏天，由大女儿和二女儿找的人写了一份遗嘱，把此房产归她俩所有。我当时即没有签字，也没有摁手印。她俩就找到了我的侄子老叉做的证明人。为此本人现在郑重声明这一份遗嘱（按有手印）作废，待我百年之后，仍没有她俩及其家属的份额。其原因：大女儿于2014年8月份已故。二女儿于2013年已办理移民到新西兰，而且对我以无心照顾。所以本房产仍归我个人所有。注：对以前19号楼1单元104房间的任何遗嘱一律无效。代笔人及证明人：王某2立遗嘱人：李某证明人：尹俊江立嘱日期：2014年11月8日”。王某2、李某、尹俊江签名处及日期上均摁有手印。证人王某2当庭陈述，这份遗嘱声明的内容和落款处李某的签名均由其代为书写，李某在其签名处按了手印。立遗嘱时，在场人有自己和张某6、李某。王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7亦认可证明人尹俊江当时未在场，其签名与手印系后补。张某1、董某1、董某2不认可该遗嘱的效力，认为见证人尹俊江未在场，不符合代书遗嘱的形式要件。再查，张某1还向本院提交李某名下中国工商银行账号为×××的存折一本，要求分割该账户内存款，经查询，截止至2019年1月13日，该账户内存款本息共计17608.91元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某1提供的《声明》，虽名为《声明》，但内容具备遗嘱的性质，除了有立遗嘱人李某的签名与捺印，还有代书人及另外两名见证人的签名、捺印，且代书人和见证人均出庭作证，虽张某8在李某是否摁手印方面的陈述前后有出入，考虑到立遗嘱时间距今已多年且证人之间陈述整体能够相互印证，故本院认为该《声明》符合法律关于代书遗嘱的规定。王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7虽主张李某的签名和签名处指印均非李某本人的，但未能就其主张提供充分证据，故本院对其该主张不予采信。针对张某6提供的《遗嘱声明》，根据本案查明事实，李某立该份遗嘱时，只有一位见证人王某2在场见证，尹俊江签名及手印系后补，不符合代书遗嘱的法定形式要件，对该遗嘱的效力本院无法确认。故对于张某1主张按照其提供的2011年12月18日的《声明》继承104号房屋之请求，本院应予支持。鉴于张淑芝先于李某去世，董某1、董某2作为张淑芝的子女，有权共同代位继承张淑芝应当继承的份额。关于李某名下中国工商银行账户内存款一节，李某名下的中国工商银行账号为×××账户内存款及利息系李某个人财产，李某死亡后由其继承人依法继承。当事人的其他主张，依据不足，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在李某名下的位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼1层1单元104号房屋由张某1、董某1、董某2共同继承，张某1享有该房屋50%份额，董某1、董某2各享有该房屋25%份额；二、王某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7于本判决书生效之日起十五日内协助张某1、董某1、董某2办理上述房屋的产权变更登记手续；三、李某名下的中国工商银行账号为×××账户内存款及利息由张某1继承；四、张某1给付张某5、张某6、张某7上述银行存款折价款各2934.81元，给付王某1、张某2、张某3、张某4上述银行存款折价款各733.70元，给付董某1、董某2上述银行存款折价款各1467.40元，均于本判决生效之日起十五日内履行；五、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定评估费2200元由王某1、张某2、张某3、张某4各负担550元（已交纳）。案件受理费15379元，由张某1负担7689元（已交纳），由董某1、董某2各负担3845元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  潘 磊审判员  张 莹二〇一九年十二月二十五日书记员  刘弘川