福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2649号 原告：林华熙，女，1964年12月15日出生，汉族，住建瓯市。 被告：肖庆华，男，1968年9月22日出生，汉族，住建瓯市。 被告：周明，男，1969年9月6日出生，汉族，住建阳市。 原告林华熙与被告肖庆华、周明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华熙，被告肖庆华、周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林华熙向本院提出诉讼请求：1.判令肖庆华立即偿还林华熙借款本金45000元及从2015年1月1日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息（截止2019年9月1日利息为30672元，合计本息为75672元）；2.判令周明对上述借款本息承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费用由肖庆华、周明共同承担。事实和理由：肖庆华以经营公司需要资金为由，于2014年7月1日向林华熙借款20万元，由周明作为保证人承担连带清偿保证责任，双方口头约定借款利息按月利率1.2%计算，按月付息。林华熙于当日通过转账方式将借款打入肖庆华指定的账户，履行了借款交付义务，肖庆华、周明出具了借条一张给林华熙。借款后，肖庆华陆续偿还借款本息，截止2015年1月1日尚欠林华熙借款本金45000元及相应利息未偿还。经林华熙催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 肖庆华答辩称，林华熙说有20万元款项打到吴若春的账上，但肖庆华事实没有收到该借款。且借款后，这笔款有偿还15万元左右，也是吴若春在偿还，肖庆华都不知道这回事。利息约定按月利率1.2%计算支付，也是吴若春在操作的。因此，这笔借款和肖庆华没关系，肖庆华没有义务承担还款责任。 周明答辩称，肖庆华没有实际借到款项，周明做为保证人就没必要承担还款责任。这笔款项是吴若春借的，应该由吴若春偿还。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月1日肖庆华出具借条一张，载明“兹向林华熙借人民币贰拾万元整。小写：￥200000元”，肖庆华、周明分别在上述借条借款人、担保人栏签名并加盖手印。同日，林华熙通过其中国农业银行建瓯支行账户向案外人吴若春账户转账20万元。此后，自2014年9月22日起至2014年12月30日止案外人吴若春通过银行转账形式分别向林华熙支付了银行转账摘要简称均为“还款”的4笔款项。同时，吴若春还自2014年8月5日起至2015年1月5日止向林华熙转账支付银行转账摘要简称均为“手续费”的款项6笔。在本案庭审中肖庆华、周明自认其二人与吴若春均系福建金桥投资发展有限公司股东，林华熙系自2019年5月31日开始向周明主张还款，自8月开始向肖庆华主张还款。以上事实有林华熙提交的借条、银行账户历史交易清单、短信截图，以及当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点问题在于双方之间的民间借贷及保证合同关系是否存在并生效。肖庆华、周明对其二人曾出具本案林华熙提交的借条均无异议；虽然林华熙提交的银行账户历史交易清单体现其借款20万元系交付给案外人吴若春，陆续向林华熙偿还款项的亦为吴若春，但肖庆华、周明均自认其二人与吴若春系股东关系，故吴若春系受肖庆华指示接收借款和偿还款项的可能性大；而肖庆华、周明就其二人为何在未与林华熙建立民间借贷、保证合同关系的情况下，出具借条且多年未向林华熙主张返还借条，做出合理的说明并提供证据证明。据此，结合林华熙提交的证据以及查明的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，林华熙与肖庆华、周明之间就本案借款20万元形成的民间借贷、保证合同关系存在并已生效具有高度可能性，对该项事实本院予以确认。 肖庆华与林华熙之间的民间借贷合同已生效，故双方均应遵守履行。林华熙主张肖庆华尚欠借款本金45000元未予偿还，并提交银行账户历史交易清单为证，对此肖庆华、周明未提出异议，本院予以确认。肖庆华经林华熙催讨，至今未偿还林华熙尚欠借款本金45000元，违反了法律规定，故对林华熙的肖庆华应立即偿还借款本金45000元的诉请，本院予以支持。关于林华熙主张的借款利息。虽然双方未在借条中约定借款利息，但林华熙提交的银行账户历史交易清单中体现，吴若春自本案借款发生次月起至2015年1月5日每月均有向林华熙支付转账摘要为“手续费”的款项，结合本案的借款、还款情况，该“手续费”可认定为肖庆华向林华熙支付借款利息，且借款月利率为1.2%。林华熙主张尚欠借款本金的借款利息应按月利率1.2%从2015年1月1日起计算至款还清之日止，经结合肖庆华的利息支付时间及金额，并依据相关法律规定，对林华熙的该项主张本院予以支持。周明在肖庆华出具的借条担保人栏签名并加盖手印，双方虽未约定保证方式和范围，但依法可认定为连带责任保证，其保证范围为本案肖庆华所欠林华熙全部债务。林华熙自2019年5月31日起分别向周明和肖庆华催讨欠款，依法其于2019年11月6日向本院提起本案诉讼时，未超过连带责任保证期间。据此，周明应对肖庆华所欠林华熙的本案借款本息承担连带清偿责任，对林华熙的该项诉请本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、肖庆华应于本判决生效之日起三日内偿还林华熙借款本金45000元及该款自2015年1月1日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息。 二、周明对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1692元，减半收取846元（林华熙已预交），由肖庆华、周明共同负担（其应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  黄承兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  赖俊瑛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。