广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4350号上诉人(原审原告)：萧金风，女，汉族，1934年6月20日出生，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码440************540。上诉人（原审原告）：李灼森，男，汉族，1965年11月15日出生，身份证住址同上，公民身份号码440************614。两上诉人共同委托代理人：冯钜深，张伟权，广东联合发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人和镇人民政府。住所地：广州市白云区******，统一社会信用代码114***********269N。法定代表人：黄海，镇长。委托代理人：张梓佳，该府工作人员。委托代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区********经济合作社。住所地：广州市白云区******，社会诚信服务凭证X1847560-2。委托代理人：李熙潮，男，汉族，1947年10月23日出生，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码440************511。委托代理人：李盛华，男，汉族，1987年5月27日出生，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码440************533。上诉人萧金风、李灼森因诉被上诉人广州市白云区人和镇人民政府（以下简称白云区人和镇政府），原审第三人广州市白云区人和******经济合作社（以下简称人和***村南西经济社）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1983号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1992年7月8日，人和镇汉塘村南西经济社作为发包方（甲方）与李灼森作为承包方（乙方）签订《土地承包合同》，约定为了进一步搞活经济，开发门口田公路北的空地，以共同互利的原则为宗旨。经甲乙双方协商，为明确发包方及承包方的利益关系，拟订以下合同，供双方执行：一、发包时间：从1992年7月1日起至2007年6月31日止，一定15年，到期乙方投资的一切物品由乙方收回。二、承包方式：由乙方承包甲方的土地（即涉案房屋所在土地），投标为得。按标向甲方上交承包款，可建房、可建铺位，但不准建厕所、灰屋、猪舍、鸡场。要按规定留通道，北面2米，大巷3米，小巷1.5米，南面不准超出公路圳基。三、交款时间：乙方自投标签订合同时先交当年租金50%元给甲方，到每年12月30日交下一年承包款460元给甲方……2014年7月1日，人和镇汉塘村南西经济社召开户主会议并制作《会议内容》载明，该经济社曾召开户主会议，并一致通过将门口田公路边经济社租出去的所有土地收回计划用来搞好该社的公共设施环境。公路边总共19人租用并有租用合同，商铺共10间已拆除九间，剩下1间是该社社员李灼森租用的，租用期在2007年6月31日期满，但其称租用是他的有宅基地证，至今未得到他本人同意拆除回复，前几天收到一份批文，证实该地同宅基地证无关系。经该经济社队委、村民代表通过研究一致通过，所有的上访及误工餐费（包括今天会议的误工）费用是否由李灼森本人承担由今天无记名投票表决。表决超过到会人数50%以上同意的，拆除房屋及为此事相关事项产生的误工及餐费由李灼森本人负责。表决通过3天内社员李灼森要自行搬离现场，如不搬离后果由李灼森本人负责，所有与此事有关的误工费到发放年终分配时扣除。投票记录显示，总票数为120张，同意票数为117张，不同意票数为3张。该《会议内容》经广州市白云区**镇汉塘***经济合作社盖章，并经该社队委、村干部签名确认。同年8月23日，人和镇汉塘村南西经济社作出《南西经济社队委会议》载明，因该社社员李灼森不退还租用地还强占集体土地，在租用经济社公路边的土地未归还之前，今后经济社所有分红同生活补贴李灼森一家六口暂停分配，直至将此事处理好为止。在此征求队委大家的意见并且表决签名通过。该社队委成员均表示同意并签字确认。2017年2月27日，人和镇汉塘村南西经济社和广州市白云区**镇汉塘*民委员会联合作出《关于拆迁南西经济社临街商铺“钉子户”的报告》载明，该经济社于1992年7月8日与李灼森签订《土地承包合同》，承包期15年，于2007年6月31日合同期满，因该社公共设施需要，于2014年7月1日下午15时召开社员大会，一致通过拆除门口田公路边临街商铺共10间，其中9间顺利拆除，唯有李灼森不肯拆除，其理由是李灼森生父李活粟已领取宅基地证（穗郊字第010056号），经镇有关部门核实宅基地证上的面积、结构不符。为此，该社为促使李灼森交回集体土地，经社员大会通过由2014年中秋起暂扣李灼森户股份分红，直至李灼森交回集体土地止。为维护该社集体利益，请政府有关职能部门协作该社拆除“钉子户”，还该社集体土地供公共设施使用。主送：人和城管中队，抄送：人和镇政府规建办、农业办、综治信访维稳中心。2018年11月23日，白云区人和镇政府将萧金风和李灼森位于广州市白云区********屋予以拆除。2019年4月18日，人和镇汉塘村南西经济社和广州市白云区**镇汉塘*民委员会联合作出的《情况说明》载明，2018年11月22日该村接到白云区人和镇政府通知，将于2018年11月23日按照广州市****环境整治的要求对汉塘西路41号上的建筑物进行拆除，该村随即于2018年11月22日将此事告知人和镇汉塘村南西经济社社长与当事人李活粟的儿子李灼森。另查明，1996年9月3日，李活粟向人和镇汉塘村南西队提交《人和镇村镇建房（用地）申请表》，申请表载明：因住房困难，三代人同住一间屋、不够住，申请建房。广州市白云区**镇汉塘***经济合作社和广州市白云区********委均同意该申请，批准其建83.6平方米，并经白云区人和镇政府村镇建设国土管理办公室审批同意报建用地。申请地点位于汉塘南西门口田，土地类别为宅基地，申请用地四至为东至西7.92米，南至北10.56米，面积83.6平方米，建筑结构为砖木瓦结构。该申请表四至平面图显示：宽8米，长10.56米，北侧与通路间距1.5米，南距公路1.5米，东距李就洪房屋3米，西距李活兴房屋1.5米。据1996年9月18日《农村（圩镇）建房用地普查登记表》显示：户主李活粟，户屋座落白云区**镇汉塘村南西队，宅基地四至东至西7.92米，南至北10.56米，面积83.6平方米，原土地类别为宅基地，建筑结构为混合结构，层数1层，房屋来源自建。该登记表绘制的四至平面简图显示：该房屋北侧为巷且巷宽1.5米，南侧为巷且巷宽1.5米，东侧为巷且巷宽3米并与李就洪房屋相邻，西侧有巷并与李活兴房屋相邻。李活粟对该登记表予以签名确认，并经广州市白云区********委和白云区人和镇政府村镇建设国土管理办公室盖章同意发证。“填表说明”一栏注明：宅基地四至长度和面积是以该屋外墙为准，但有众墙的不计在内。1996年9月25日，白云区人和镇政府就李活粟的上述申请核发了穗云字第010056号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证载明：宅基地坐落人和区公所汉塘乡南西生产队，宅基地四至为东至西7.92米，南至北10.56米，宅基地面积83.6平方米，建筑结构混合结构，层数1层，建筑面积83.6平方米。据萧金风和李灼森提交的没有落款时间的广州市郊区人和区公所核发的穗郊汉字第219362号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：使用人为李活粟，宅基地座落于人和区公所汉塘乡南西生产队，宅基地四至为东至西为7.93米、南至北为10.55米，面积为83.66平方米，结构为砖木结构，建筑面积83平方米。萧金风和李灼森称该宅基地使用证为汉塘西路北六巷1号的宅基地使用证。白云区人和镇政府于1990年8月30日核发的穗郊字第212652号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：使用人为李活粟，宅基地座落于人和区公所汉塘乡南西生产队，宅基地四至为东至西为7.92米、南至北为10.56米，面积为83.6平方米，结构为混合结构，层数为二层半，建筑面积220平方米。萧金风和李灼森称该宅基地使用证为汉塘西路北六巷3号的宅基地使用证。2017年9月5日，广东省广州市南方公证处作出的（2017）粤广南方第054263号《公证书》载明：李灼森因继承李活粟的遗产，向其申请办理继承权公证。李活粟于2006年8月4日死亡，死亡时遗留有：1.坐落在广州市白云区人和区公所汉塘乡南西生产队的宅基地的使用权及其上盖房屋的房屋所有权（详见穗郊字第212652号《农村（墟镇）宅基地使用证》，建筑面积为220平方米）；2.坐落在广州市白云区人和区公所汉塘乡南西生产队的宅基地的使用权及其上盖房屋的房屋所有权（详见穗郊汉字第219362号《农村（墟镇）宅基地使用证》，建筑面积为83平方米）；3.坐落在广州市白云区人和区公所汉塘乡南西生产队的宅基地的使用权及其上盖房屋的房屋所有权（详见穗云字第010056号《农村（墟镇）宅基地使用证》，建筑面积为83.6平方米）。上述宅基地及其上盖房屋虽以李活粟的名义登记，但为李活粟和配偶萧金风关系存续期间取得，依法属于他们的夫妻共同财产，各占二分之一份额。被继承人李活粟的配偶萧金风及其女儿李长英、李丽英、李丽东、李丽开、李丽宽、李丽常均表示自愿放弃继承被继承人李活粟的上述遗产。因此，李活粟的上述遗产应由其儿子李灼森一人继承。继承后，萧金风、李灼森各占有上述三处宅基地的使用权及其上盖房屋的房屋所有权的二分之一份额。2018年8月31日，中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅作出穗办〔2018〕18号《的通知》载明，目标任务以区为主体，以行政村为基础，以自然村为基本单元，以干净整洁平安有序为目标，开展全市农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作。实施范围包括白云、黄埔、番禺、花都、南沙、从化和增城。主要任务包括全面整治村容村貌等内容。具体系以自然村为基本单元，开展“三清理”“三拆除”“三整治”，拆除乱搭乱建、违章建筑等。2018年10月16日，中共广州市白云区委办公室、广州市人民政府办公室作出云委办〔2018〕63号《的通知》载明，工作原则为属地管理、部门联动。各镇是开展农村人居环境整治工作的责任主体，负责组织落实本行政区域内的整治工作。实施范围包括江高镇、人和镇、太和镇、钟落潭镇。全面开展“三清理”“三拆除”“三整治”，拆除乱搭乱建、违章建筑等，牵头单位：区城管局，责任主体：各镇党委和政府。萧金风和李灼森为证明被拆房屋内的物品损失，向法院提供的一份《货物清单》载明，大焊机1台、铁焊机1台、氩焊机1台等18项物品，合计金额为95090元，未能提供相关的票据，并在第一次庭审中将其所主张的物品损失赔偿从清单列明的95090元变更为酌情赔偿5万元，且述称白云区人和镇政府强拆涉案房屋后其只剩两套房屋。白云区人和镇政府对萧金风和李灼森提供的拆除现场视频资料真实性没有异议，但认为从拆除后清理现场的视频可以看出被拆房屋内没有萧金风和李灼森所主张的货物清单中的相关物品。经原审法院及各方当事人现场查看，萧金风和李灼森以及人和镇汉塘村南西经济社确认位于广州市白云区*********、3号以及广州市白云区**********的房屋均为萧金风和李灼森的房屋。萧金风和李灼森主张被拆的41号房屋对应证*为穗云字第010056号宅基地证，该房屋是李灼森与人和镇汉塘村南西经济社签订《土地承包合同》，并领取了穗云字第010056号宅基地证以后于1996年建造，且该房屋的北侧与其汉塘西路北六巷1号房屋相连；*********房屋对应证号为219362号宅基地证；汉塘西路北六巷3号房屋对应证号为穗郊字第212652号宅基地证；汉塘中街十二巷15号房屋与本案无关，是李灼森祖父的房屋，但没有宅基地证。白云区人和镇政府确认其拆除的涉案41号房屋是萧金风和李灼森使用的房屋，但不是萧金风和李灼森主张的穗云字第010056号宅基地证上的房屋，因其提供的涉案《农村（圩镇）建房用地普查登记表》和萧金风以及李灼森提供的涉案《人和镇村镇建房（用地）申请表》均显示穗云字第010056号宅基地证的房屋北侧为巷且巷宽1.5米，南侧为巷且巷宽1.5米，东侧为巷且巷宽3米并与李就洪房屋相邻，西侧有巷并与李活兴房屋相邻，但现场情况是涉案41号房屋西侧和东侧均没有房屋，且该房屋与*********房屋相连。人和镇汉塘村南西经济社主张被拆的涉案41号房屋所占用的土地属于人和镇汉塘村南西经济社集体所有，1992年人和镇汉塘村南西经济社与李灼森签订《土地承包合同》，将41号房屋所在土地发包给李灼森，后李灼森在该承包土地上建起了房屋，承包期满后，李灼森一直占用该土地未归还人和镇汉塘村南西经济社；*********房屋对应证号为穗郊字第212652号宅基地证；汉塘西路北六巷3号房屋对应证*为穗云字第010056号宅基地证；汉塘中街十二巷15号房屋对应证号为219362号宅基地证，而且该宅基地证是人和镇汉塘村南西经济社第一次确认宅基地的使用权所颁发的，当时没有落款日期。原审法院认为，关于萧金风和李灼森是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，萧金风和李灼森主张涉案41号房屋是其于1996年建设的房屋，人和镇汉塘村南西经济社对41号房屋是萧金风和李灼森建设的不持异议，白云区人和镇政府亦确认其拆除的41号房屋是萧金风和李灼森使用的房屋，且根据涉案的《会议内容》《南西经济社队委会议》可知，萧金风、李灼森一家已使用该房屋多年，故白云区人和镇政府拆除涉案房屋的相对人是萧金风和李灼森，该拆除行为对两人的权利义务产生实际影响，其两人具备原告诉讼主体资格。《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第二十条第三款规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合……”据此，白云区人和镇政府对其辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设具有认定、查处以及强制拆除的行政职能。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并保障当事人陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《广州市违法建设查处条例》第二十二条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。”第二十三条规定：“城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当书面通知当事人在强制拆除违法建筑物、构筑物前自行搬出财物。当事人拒不搬出财物的，应当对其财物进行登记、制作物品清单。……”本案中，白云区人和镇政府没有对涉案房屋是否为违法建设进行定性，即对涉案房屋作出相关的行政决定，且在强拆涉案房屋前也没有向萧金风和李灼森进行催告、公告以及保障萧金风和李灼森陈述和申辩的权利，亦未制作相关的物品清单，仅向人和镇汉塘村南西经济社告知其将于2018年11月23日对涉案房屋进行拆除，故白云区人和镇政府强制拆除涉案房屋违法。关于萧金风和李灼森要求白云区人和镇政府赔偿复建房屋30万元的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”行政赔偿是因行政主体违法行政侵犯相对人合法权益并造成损害而引发的赔偿。萧金风和李灼森为证明涉案房屋为其合法所有向原审法院提供了穗云字第010056号、穗郊字第212652号、穗郊汉字第219362号三个宅基地证以及《人和镇村镇建房（用地）申请表》，经原审法院经组织各方当事人现场查看，确定白云区人和镇政府拆除涉案41号房屋后，萧金风和李灼森在广州市白云区******仍有门牌地址分别为汉塘西路北六巷1号、汉塘西路北六巷3号、汉塘中街十二巷15号三处房屋，萧金风和李灼森主张15号房屋与本案无关，15号房屋为李灼森祖父的房屋，但对此主张未提供证据证明；据涉案《人和镇村镇建房（用地）申请表》显示，涉案房屋北侧为巷且巷宽1.5米，南侧为巷且巷宽1.5米，东侧为巷且巷宽3米并与李就洪房屋相邻，西侧有巷且巷宽1.5米并与李活兴房屋相邻，但现场情况是涉案房屋西侧和东侧均没有房屋，且涉案房屋北侧与萧金风和李灼森的另一房屋相连，可见涉案房屋与证号为穗云字第010056号宅基地证上的房屋不一致。综上，原审法院虽然确认白云区人和镇政府拆除涉案房屋违法，但萧金风和李灼森未提供充分的证据证明其对涉案房屋享有合法的财产权益，故对萧金风和李灼森要求白云区人和镇政府赔偿复建房屋30万元原审法院不予支持。关于萧金风和李灼森要求白云区人和镇政府赔偿房屋使用损失费16900元的诉讼请求。萧金风和李灼森在庭审中对该16900元损失费解释为涉案房屋被拆之日到重建期间为其房屋使用费的损失或房屋租金的损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，萧金风和李灼森关于16900元损失费并非因白云区人和镇政府强拆涉案房屋所造成的直接损失，且萧金风和李灼森亦未举证证明实际产生了该损失，故对上述诉讼请求原审法院亦不予支持。关于萧金风和李灼森要求白云区人和镇政府赔偿涉案房屋内物品损失5万元的诉讼请求。萧金风和李灼森对涉案房屋的拆除所导致的物品损失仅列明了清单，未提交清单上所列物品的相关单据；庭审中，经播放拆除现场视频，可见一些散落的木材、砖块，未见萧金风和李灼森清单中所列的物品，故对萧金风和李灼森的该项主张原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决确认白云区人和镇政府广州市白云区人和镇人民政府于2018年11月23日拆除萧金风和李灼森位于广州市白云区********屋的行政行为违法；驳回萧金风、李灼森的赔偿请求。上诉人萧金风和李灼森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误遗留重要诉请未作处理。上诉人原审诉请二为“被告配合原告在原址复建房屋，并赔偿原告复建房屋的损失30万元”。但原审判决仅就后面的赔偿30万元损失进行评析和处理诉请中的复建房屋请求事项审查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”之规定，被上诉人应当恢复原状即复建房屋，或者按照损害程度给付相应的赔偿金。二、原审判决否认上诉人对被拆除房屋享有合法权益错误。1.除被拆的汉塘西路41号房屋外，上诉人尚有汉塘西路北六巷1号、汉塘西路北六巷3号、汉塘中街十二巷15号三处房屋。汉塘中街十二巷15号是李灼森祖父的房屋。如果被上诉人或原审第三人认为该15号房屋属于李活粟或者属于李活粟名下三个宅基地证其中之一，应由被上诉人或原审第三人举证。而15号房屋为60-70年代建设的一层砖瓦房，与上诉人提供的三个90年代兴建相关房屋的宅基地证不符；该15号房屋的建筑面积约120平方米与三个宅基地证记载的任一建筑面积不符；该15号房屋悬挂使用的是绿色门牌，而上述41号、l号、3号房屋均为蓝色门牌。根据白云区的政策规定，绿色门牌的房屋是没有产权证，而有产权证的房屋核发的是蓝色的门牌，即该15号房屋并无相应的宅基地证。2.被上诉人在原审期间提交的第二组证据中证据第41页的《附图》，记录了涉案被拆房屋的东侧为李就洪房屋，两者相隔汉塘西路北六巷，属正常人行巷道，较宽，约3米；被拆房屋的西侧为李活兴房屋，两者之间为自然相隔，与背后的通道宽度相约，均是1.5米。被上诉人提交的证据第37页的《会议内容》和证据第45页的《关于拆迁南西经济社临街商铺“钉子户”的报告》均已确认，公路边商铺十间已拆除九间，剩下一间就是李灼森。原审第三人在原审开庭也有相关陈述可供印证。上诉人的父亲李活粟依据010056号宅基地证及《人和镇村镇建房（用地）申请表》兴建涉案房屋时，东西两侧确实建有李就洪、李活兴的房屋，但由于东西两侧的邻居未能办理宅基地证，早已被清拆干净，所以现场查看时涉案房屋东西两侧不存在房屋。被拆除房屋北侧与李活粟的另一房屋（汉塘西路北六巷1号）没有直接相连，两者相隔了1.5米。上诉人在原审庭审已陈述出于防盗的考虑而将这间隔1.5米的通道两头砌砖，所以出现被拆房屋与北面房屋墙体相连的情况。但如果查看现场被拆房屋和北面房屋的占地位置，两者实际并不相连。原审判决的涉案房屋东、西两侧已没有房屋，且北面与1号房屋相连而否认该房屋与证号穗云字第010056号宅基地证上房屋一致是错误的。3.退一万步讲，即使按照上述《会议内容》、《南西经济社队委会议》和《关于拆迁南西经济社临街商铺“钉子户”的报告》所称的李灼森属于租用，而上诉人坚持认为有宅基地证。在双方存在权属争议的情况下，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，在被拆房屋用地的权属争议解决前，上诉人对被拆除房屋仍然享有占有、使用、收益等合法财产权益，未经法定程序，上诉人对该房屋享有的上述合法财产权益不受剥夺。三、原审关于房屋使用费并非直接损失的理解不当。上诉人因房屋被拆导致无法对房屋进行正常使用，该损失是客观的、直接的。应当参照当地同期同类型房屋的市场租金确定上诉人的的房屋使用费损失（从拆除之日至复建完成时止）。四、原审对房屋内物品的损失不作认定，亦属处理不当。首先，被上诉人依法应当制作强拆的全程录像并清点房屋物品的清单，对此承担举证责任。鉴于被上诉人没有对上述情况进行举证，由此造成的不利后果应由其自负，现原审却将行政主体行政违法的不利后果变相转嫁由行政相对人承担。其次，庭审时播放的视频并非强拆现场的全程录像，仅属某一零星片段，而且摄录时的焦点均以现场的相关人员和被拆房屋外观概貌为主，无法客观反映房屋物品的情况，原审判决认为房屋内部没有相关物品，不合情理且缺乏依据。综上，上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人白云区人和镇政府在二审期间未提交答辩意见。原审第三人人和镇汉塘村南西经济社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审审查焦点系上诉人对涉案违法强制拆除行为主张行政赔偿的理据是否充分。因被上诉人白云区人和镇政府在强制拆除涉案房屋前，未对该房屋是否为违法建设作出行政决定，亦未进行催告、公告以及保障上诉人的陈述和申辩权利、未制作相关的物品清单等违反法律规定程序情形，故白云区人和镇政府强制拆除涉案房屋行为违法。但是，根据在案证据显示，上诉人李灼森系基于与原审第三人人和镇汉塘村南西经济社于1992年7月8日签订《土地承包合同》而占有使用涉案土地，承包期为15年，同期亦有其他集体成员承包使用，相关土地属于村集体所有土地。而上诉人提交的穗云字第010056号《农村（墟镇）宅基地使用证》及李活粟于1996年9月3日为办理该证所提交《人和镇村镇建房（用地）申请表》中所申请的土地类别均为宅基地，与涉案土地的用途不符。且经原审法院现场勘验，穗云字第010056号《农村（墟镇）宅基地使用证》登记的面积、四至、结构均与被拆除的涉案房屋实际情况不符。故原审法院以上诉人未提供充分的证据证明其对涉案房屋享有合法的财产权益，对其主张的房屋复建及房屋赔偿不予支持的处理并无不妥。同理，上诉人萧金风、李灼森要求赔偿房屋使用损失费16900元并无合法依据，且该费用并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失。关于上诉人萧金风、李灼森主张被拆除房屋内物品损失5万元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张应当承担初步举证义务，但无证据证明在涉案拆除现场有上述物品受损害的事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应当予以维持。上诉人萧金风、李灼森的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萧金风、李灼森负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月九日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡