安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1881民初2927号 原告：宁国市汪溪街道办事处联合村山口第六村民组，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处联合村山口第六村民组。 负责人：侯世华，村民组长。 原告：宁国市汪溪街道办事处联合村山口第七村民组，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处联合村山口第七村民组。 负责人：周成林，村民组长。 原告：宁国市汪溪街道办事处联合村山口第八村民组，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处联合村山口第八村民组。 负责人：盛储平，村民组长。 三原告共同委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被告：安徽田歌生态牧业有限公司，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处联合村山口四组18号，统一社会信用代码91341881MA2MYBJE1D。 法定代表人：胡国方，总经理。 委托诉讼代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 原告宁国市汪溪街道办事处联合村山口第六村民组（以下简称“汪溪联合山口六组”）、宁国市汪溪街道办事处联合村山口第七村民组（以下简称“汪溪联合山口七组”）、宁国市汪溪街道办事处联合村山口第八村民组（以下简称“汪溪联合山口八组”）与被告安徽田歌生态牧业有限公司（以下简称“田歌牧业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因三原告部分村民与被告因案涉道路纠纷发生冲突，宁国市汪溪派出所立案侦查，本案依法中止审理。在该刑事案件撤销后，本院于2019年9月23日恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪溪联合山口六组负责人侯世华、汪溪联合山口七组负责人周成林、汪溪联合山口八组负责人盛储平及三原告共同委托诉讼代理人吕世辉、被告田歌牧业公司委托诉讼代理人张仁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪溪联合山口六组、汪溪联合山口七组、汪溪联合山口八组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，将有关的自然灌溉流水恢复原状；2、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，将原告的上山道路恢复原状；3、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，消除影响，判决被告不得将羊场污水直接向原告生产、生活区排放，不得将羊粪直接运至原告生产、生活区堆放。事实和理由：2016年，被告到汪溪办事处联合村山口四组及三原告所在的大山牌（林权证登记为“金牛脚凹”）下开办公司化养羊场，羊场已建设近百亩，被告私下同他人签订有土地使用协议，同八组有部分山场使用协议。由于被告大规模的羊场建设，不仅占用联合山口四组的土地，也占用六、七、八组等土地，羊场建设首先用土填平水沟、截断了原告的自然灌溉流水，羊场上面的大山牌为三原告等数村民组的承包山场，山下为上百户村民生活、生产场所，有300余亩农田需要灌溉。被告的建设行为影响了原告的灌溉用水和生活用水。被告在羊场建设中，截断并占用原告原有的上山道路，对原告数百村民的山场承包经营带来不便，被告侵占上山道路应当恢复原状。羊场养殖规模很大，污水自大山牌向下流淌，无任何环保处理，羊粪也是运到原告生活场所堆放，原告生产生活区的水源、空气、土地均受到污染。原告认为被告的行为侵犯了原告的水权、路权，造成了污染，现诉至法院，请求依法判如所请。 被告田歌牧业公司辩称，1、本案的被告在企业的建设过程中已经在地下埋下了管道，保证了地下流水的通畅，没有阻断流水，没有对当地村民的土地灌溉造成影响，所以原告的第一项请求不能成立；2、被告建设行为，需要使用原有道路是事实，道路占用的是四组土地，与四组签订了使用协议，在另一地方修建了比原道路更加宽的道路，更加方便村民上下山；3、被告的建设行为是严格按照法律规定，取得了许可，生产经营行为也是依照法律的规定经营，不存在超标排放的行为，原告所述事实是不存在的。4、本案的原告主体不适格。本案的适格主体应当为土地的使用权人。 原告围绕诉讼请求依法提交了法定代表人身份证明书、原告负责人的身份证复印件、山林所有权证、宁国市城市总体规划图、营业执照复印件、请求意见书、联合村委会的情况说明、联合村人民调解委员会的证明、电子山场图、山场简图等证据，并申请了证人周某、柯某、程某出庭作证，被告向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、项目备案表、用地备案登记表、使用林地审核同意书复印件、环境评价报告复函复印件、租地协议复印件、照片等证据。本院组织到庭当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的山林权证，拟证明案涉山场、林木归原告所有，被告行为损害原告上山路权、山场水流被截断、土地被侵占；该组证据系宁国县人民政府出具，其真实性、合法性本院予以认可，仅能够证明林权证登记的山场为三原告所有，不能够证实其陈述的侵权事实，但是能够证明三原告的山场在被告周围，双方存在相邻纠纷。 2、原告提交的宁国市城市总体规划图一份，拟证明城市规划为生态林业用地被告的羊场建设改变城市规划为林地这一现状。被告的建设行为是否合法应当由行政主管部门处理，不在本案审理范围之内，对该组证据不予采纳。 3、原告提交的请求意见书，拟证明原告村民组请宁国市人民法院依法查明侵权事实的签字意见；该证据不符合民事证据的形式要件，本院不予认可。 4、原告提交的联合村委会的情况说明，拟证明原有上山道路情况；被告对存在上山道路这一事实并不否认，该事实本院予以认可，该情况说明关于山林场权属的部分与本案无关，对该证据部分采信。 5、联合村人民调解委员会的证明，拟证明被告建设羊场占有原告三个村民组在金牛脚凹山场及上山通道、打伤原告村民致轻伤的事实；该证据系双方因纠纷产生冲突，该行为已经由行政部门予以处理，不在本案审理范围之内，在本案中不予采纳。 6、原告提交的电子山场图、山场简图，拟证明位于金牛脚凹的山场为原告所有、山场中的上山道路为6.7.8等众多村民组共同的历史上山道路，被告擅自占有为非法侵权行为；电子山场图不能达到原告山场权属的证明目的，山场权属也不在本案审理范围之内，对该证据不予采纳。山场简图系原告方手绘，对于占用上山道路这一事实，被告并未否认，同时，被告在围墙外新修道路也是事实，对该证据反应的现场状况本院予以确认。 7、被告提交的项目备案表、用地备案登记表、使用林地审核同意书复印件，拟证明项目备案及用地许可事实；本案审理的是三原告村民与被告之间相邻权纠纷，被告的建设行为是否合法应当由行政主管部门处理，不在本案审理范围之内，对上述证据不予采纳。 8、被告提供的租地协议三份（复印件），拟证明承租土地事实。上述证据能够反映被告租赁土地建设厂房及修建道路，原告如对土地权属存在争议，应当另行提起诉讼，本院对该组证据予以认可。 9、被告提供的照片，拟证明没有侵权事实。该组证据不能够直接证明拍摄的地点、时间，也不够反应被告想要证明的内容，达不到被告的证明目的，对该组证据不予认可。 10、原告申请出庭作证的周某、柯某、程某的证人证言，拟证明被告对流水、道路的侵占以及环境污染的事实；结合本院已查明的事实，对证人证言所述被告填平水沟、将原有道路改为水泥道路并围在围墙内这一事实予以认定，三证人关于环境污染的证词没有专业的鉴定意见佐证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告田歌牧业公司于2016年3月24日与宁国市联合村山口四组、赵天晴签订“荒山承租协议”，约定由宁国市联合村山口四组、赵天晴将牛角凹以下山场约240亩发包给胡炳华、章仁安，承租期15年，自2016年3月24日至2031年3月24日，双方签订的“荒山承租协议”约定的发包的山场实际是给被告田歌牧业公司使用，三原告的山场与联合山口四组的山场相邻。签订该协议后，被告田歌牧业公司到承租的山场投资建设养羊场，该羊场建设在山坳中，建设过程中，填平了部分自然水沟，建造厂房，在羊场上端，将原有的一个小水坑修整扩大，形成一个蓄水池，将山上下流的雨水存蓄供羊场日常使用。同时原有的一条上山道路改为水泥道路，并修建围墙，将厂房及原上山道路围住，在该围墙外，被告与汪溪联合山口八组部分村民签订“荒山租赁协议”，将部分八组山场租赁后沿围墙修建了一条新的道路，该新修道路部分沿围墙上山，与原道路仅隔一堵围墙，在行至接近羊场入口处时，转向联合村村委方向，从该道路上山需绕行一部分道路。在该新修建的道路边，留有水沟沿围墙而下。另被告在联合村租赁了一空置钢棚，用于堆放羊粪，待发酵后运走。 本院在庭审后，到现场勘查，经实地勘查羊场以上还保留的水沟，认定三原告诉状所称被告截断的水流，并非类似河流的自然流水，是山间自然沟渠，在流至山脚下后是分成两条沟渠，分别流向羊场左右，在有降雨时有水流自山上流下，无降雨时基本无流水，被告修整扩建的蓄水池，确实储蓄了部分雨水，其多余部分仍然会溢出。在下游的水塘中，仍然存有积水，但是否受到污染，无法查明，被告的负责人现场表示，同意埋设地下涵管，将蓄水池多余的雨水通过涵管及水沟流向下游。关于道路，经勘查羊场以上仍保留的原有上山道路，宽度约为3米左右，被告沿围墙修建的道路，宽度约为3-3.5米，被告认可承担围墙外新修建的道路日常维护工作，保证该道路的通行条件。另在围墙开设出口，允许村民上下山运送货物需要时走羊场内的水泥通道。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告诉请要求被告将原有的自然灌溉流水恢复原状。经查，被告在建设过程中确实填平了部分自然水沟，该水沟系山林雨水流淌水沟，与原告所称系生活、灌溉主要用水来源不符，本院两次到现场勘查，羊场之上仍存的自然水沟均无流水。但被告填平水沟的行为客观上仍然影响了相邻的三原告的村民用水。该水沟流下后，分别流向羊场左右，被填平的部分已经由被告修建了养殖厂房，综合恢复原状的实际损失，本院认定由被告自羊场上修建的蓄水池起，向下分别在羊场左右铺设直径不少于30cm的涵管，将蓄水池通过涵管连接至原有的左右水沟处较为可行，此举可保证在有雨水时，蓄水池多余水源可以流至下游原来有流水的位置。如被告不按该方案实行，三原告可在向被告告知后，自行安排人员施工，相关费用事后向被告主张。 关于原告诉请的将原告的上山道路恢复原状，该道路现修建为水泥道路，被告也同意三原告村民在运送山上树木需要的时候可以继续使用该道路。另被告沿围墙外修建的道路，虽然在上山时需要绕行部分道路，但其通行条件能够满足日常人行上下山需要，故不需要对原有的道路进行恢复原状，但被告必须履行其协助通行的义务，包括借助被告厂区内道路，满足运输林木的需要。 关于原告诉请要求被告不得将羊场污水直接向原告生产、生活区排放，不得将羊粪直接运至原告生产、生活区堆放。首先，关于环境污染，应当由行政主管部门予以查处，原告如认为被告有存在污染行为，应当向环保部门反映，由其处理。其次，原告并未就环境污染的损害后果进行举证，被告的生产行为，是否造成了周围的水源、空气污染，没有直接的证据予以证实。故对原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽田歌生态牧业有限公司于本判决生效之日起三十日内修建两条直径不低于30cm的涵管，将羊场上游的蓄水池与下游仍存的原有自然水沟连通； 二、被告安徽田歌生态牧业有限公司负责维护围墙外新修道路，并负有三原告村民需要运输山上林木时，保证其从羊场内水泥道路通行下山的义务； 三、驳回原告宁国市汪溪街道办事处联合村山口第六村民组、宁国市汪溪街道办事处联合村山口第七村民组、宁国市汪溪街道办事处联合村山口第八村民组的其他诉讼请求。 本案受理费300元，由被告安徽田歌生态牧业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  费成兴 审判员  汪 冰 审判员  周胜杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  范啟玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。