陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13511号上诉人（原审被告）：陕西弘耀保温材料科技有限公司，住所地陕西省西安市长安区王寺街道狮寨村中路6号院。法定代表人：高锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洪淼，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛詹平，陕西华秦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西金锐建筑装饰有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路延伸线20号院建发建材市场3排29号。法定代表人：舒飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：祁军红，男，1972年5月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。上诉人陕西弘耀保温材料科技有限公司（以下简称：弘耀公司）因与被上诉人陕西金锐建筑装饰有限公司（以下简称：金锐公司）、祁军红装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘耀公司委托诉讼代理人杜洪淼、牛詹平，被上诉人金锐公司法定代表人舒飞到庭参加诉讼。被上诉人祁军红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘耀公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金锐公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由金锐公司承担。事实和理由：1、原判认定基本事实错误。关于涉案合同签订地，金锐公司在原审第一次庭审时称是在金锐公司处签订，第二次庭审时却又说是在弘耀公司厂房处与祁军红签订；关于20万元工程款的支付，金锐公司在原审第一次庭审时讲该20万工程款是王朝阳分4次支付的，在重审时又称该20万工程款是祁军红与王朝阳各支付10万。金锐公司作为涉案合同的提供者，却就合同签订地及工程款的支付前后说法矛盾，其真实性不能认定。祁军红不是弘耀公司的员工，与弘耀公司也不存在委托代理关系或挂靠关系，原审法院认定祁军红代表弘耀公司与金锐公司签订涉案合同纯属主观臆测。弘耀公司没有渭南市第一医院门诊楼外墙涂料项目工程，也不存在将该工程转包给金锐公司的事。依金锐公司所述，其应与王朝阳（祁军红）等人之间发生合同关系，与弘耀公司无合同关系，且王朝阳出具的面积结算单的真实性不能认定。2、原审适用法律错误。本案被西安中院以基本事实不清为由发回重审后，原审法院却错误追加祁军红为本案被告。本案证明涉案合同成立并生效的举证责任在金锐公司而不是弘耀公司，一审法院判决却以弘耀公司未能排除存在多枚公章为由直接认定涉案合同的相对人为金锐公司，违反了举证责任分配，认定结论不合逻辑推理。2019年7月15日原审法官通过与王朝阳的电话交谈形成了错误的内心确信，本案不应采用高度盖然性原则进行裁判。金锐公司辩称，司法鉴定书是2015年出具，在该鉴定书上显示这枚印章是伪造的弘耀公司印章，但是弘耀公司知道章子是假的也没有报案，是有意包庇祁军红。其法定代表人是在弘耀公司与弘耀公司副总祁军红签订的合同，找弘耀公司法定代表人妻子要的公章，工程已经全部施工完毕，弘耀公司称祁军红不是其公司的员工与事实不符。祁军红未答辩。金锐公司向一审法院起诉请求：1、弘耀公司和祁军红支付金锐公司工程款232000元；2、弘耀公司和祁军红支付金锐公司逾期付款违约金（自违约之日起至实际清偿日止）暂计为57072元；3、弘耀公司和祁军红承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月5日，祁军红代表弘耀公司（甲方）与金锐公司（乙方）签订《外墙涂料工程合同》，约定由金锐公司承包渭南市第一医院门诊综合楼外墙涂料项目工程，计价方式为包工包料、单价包干的方式，包干外墙质感涂料单价为60元/㎡；付款方式为材料进场并开始外墙涂料施工完成后一月内付实际完成工程量的70%，施工完毕在一周内经监理、甲方进行验收，进行实际面积测算，测算完成后，工程竣工验收合格，交清一切竣工资料后三个月内付至实际工程款的95%，留5%作质量保证金（保修期为二年），保修期满甲方全部退还保修金。同时约定甲方委派王朝阳为现场管理代表，监督、检查、处理工程质量、进度、验收等事宜。合同签订后，金锐公司进场施工。2015年2月14日，王朝阳向金锐公司出具面积结算单，载明：渭南市第一人民医院涂料工程面积结算，经测量实测涂料工程面积为7200㎡。现金锐公司自认已收到弘耀公司和祁军红支付的工程款20万元，根据双方结算面积，弘耀公司和祁军红尚欠其232000元未付。庭审中，金锐公司提供《外墙涂料工程合同》，拟证明其与弘耀公司存在合同关系，祁军红代表公司在合同上签字，并委派王朝阳为现场管理代表；提供王朝阳出具的面积结算单，拟证明双方结算面积为7200平方米。弘耀公司否认上述证据的真实性，否认祁军红、王朝阳系其公司员工，同时提供陕中金司鉴中心〔2017〕文鉴字第6号司法文书鉴定意见书，拟证明金锐公司提供的外墙涂料工程合同中其公司的公章与备案章不符，其公司与金锐公司不存在装饰装修合同法律关系。金锐公司对弘耀公司上述证据真实性认可，但认为实践中很多公司存在使用多枚公章的情形，对其证明目的不予认可。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当全面履行合同。本案中，金锐公司提供《外墙涂料工程合同》，该合同落款处有弘耀公司的公章，弘耀公司虽提供司法鉴定意见书证明该合同落款处的公章与其公司备案公章不一致，但未能排除其公司存在多枚公章的情况，故该院对《外墙涂料工程合同》予以认定，该合同相对人应为金锐公司与弘耀公司。现弘耀公司的现场管理代表王朝阳向金锐公司出具面积结算单，对金锐公司施工面积确认为7200平方米，根据双方合同约定单价，金锐公司施工的总工程款应为432000元。因金锐公司自认已收到弘耀公司和祁军红付款20万元，故弘耀公司仍下欠金锐公司工程款232000元，其应当向金锐公司足额支付。对于金锐公司要求违约金一节，请求合理且未超过合同约定标准，依法予以支持。对于金锐公司要求祁军红承担连带付款责任一节，根据合同的相对性，祁军红系代表弘耀公司签订合同，金锐公司该请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：弘耀公司于本判决生效后10日内支付金锐公司下欠工程款232000元，并以232000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向金锐公司支付自2015年2月14日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元,金锐公司已预交，由弘耀公司负担5636元，于本判决生效后10日内支付于金锐公司；鉴定费4500元，公告费560元，金锐公司已预交，由金锐公司负担。本院二审期间，当事人双方都没有提交新的证据。另查明，本案发回一审重审期间，金锐公司提交了追加被告申请书，其认为祁军红与本案正在进行的诉讼，具有法律上的利害关系，申请追加祁军红为本案被告。又查明，本案一审及二审期间，金锐公司均认可祁军红是金锐公司法定代表人高峰的朋友，高峰之所以不报警是因为公司准备注销，其在外地事务繁忙，无暇报警。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是弘耀公司是否与金锐公司签订了《外墙涂料工程合同》及是否应支付涉案装修款。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，金锐公司提交的证据证明，签订涉案合同双方分别为金锐公司与弘耀公司，其已按合同约定履行了施工义务，该合同弘耀公司指定的现场负责人王朝阳对面积进行结算，祁红军、王朝阳的行为均代表弘耀公司。弘耀公司主张涉案合同中加盖的弘耀公司印章不是备案公章，因此其不是合同相对方，因其认可代表弘耀公司签署该合同的祁军红是弘耀公司法定代表人高峰的朋友，弘耀公司得知涉案合同印章不真实仍不报案追究，系其放弃其证明责任的体现，一审法院结合与王朝阳通话内容，认定弘耀公司为合同相对方，符合证据证明力采信标准，弘耀公司认为其不是涉案合同相对方的上诉请求，本院不予支持。弘耀公司上诉认为因金锐公司对于签订合同过程及付款过程中存在细节不一致的意见，因其不影响案件基本事实判定和合同双方权利义务，本院对此不予支持。同时，金锐公司在一审重审中申请追加祁军红为被告，有合理合法依据，且有利于查明案件事实，一审法院同意其追加申请，不存在程序违法。同时，一审法官与王朝阳电话联系，只是全面了解案情的一种方式，并没有以此作为主要裁判依据，金锐公司上诉主张一审法院适用法律错误的理由不能成立。综上所述，弘耀公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636元，由上诉人陕西弘耀保温材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐居文审 判 员 周向红审 判 员 王慧芳二〇一九年十二月十二日法官助理 杨晓睿书 记 员 王超帅