wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执1807号 申请执行人：桂林市七星区人民法院，地址：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：曾小平，院长。 被执行人：黎九福，男，1986年10月22日出生，汉族,户籍地：广西宾阳县。 关于申请执行人桂林市七星区人民法院与被执行人黎九福罚金一案，本院作出的（2019）桂0305刑初202号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黎九福未履行生效法律文书确定的内容，本院于2019年10月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人黎九福其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人黎九福目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黎九福新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘 凡
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执7833号申请执行人:重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路6号南坪大厦B栋3楼4-1号，统一社会信用代码91500108622096406W。法定代表人：王建平，重庆渝美建设工程有限公司执行董事。被执行人：重庆智慧光都实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号1602房，统一社会信用代码915001063527385271。法定代表人：汪顺波，重庆智慧光都实业有限公司总经理。申请执行人重庆渝美建设工程有限公司（以下简称渝美公司）与重庆智慧光都实业有限公司（以下简称智慧光都公司）、重庆禾盛联合实业有限公司（以下简称禾盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0106民初2144号民事判决书，于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。被执行人银行账户余额低，暂不具备执行条件。执行过程中，经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年12月20日，被执行人应向申请执行人支付货款20000元并支付利息、延迟履行期间债务利息、案件受理费等，负担申请执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0106执7833号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇一九年十二月二十日法官助理  秦 冲书 记 员  林怡君
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1728号申请执行人：贾福德，男，汉族，生于1974年7月26日，住贵州省湄潭县。被执行人：何栋，男，汉族，生于1995年7月9日，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2017）黔0328民初2577号民事判决书受理了贾福德申请执行何栋追偿权纠纷一案。（2017）黔0328民初2577号民事判决书载明的内容为：限被告何栋在本判决生效后十日内一次性偿还原告贾福德代偿款20000元。本案案件受理费150元，由被告何栋负担。本案立案执行后，在执行过程中，查明被执行人何栋有银行存款1815元可供执行，本院已依法扣划并兑付给申请人贾福德。现本案未执行到位案款为18335元。本院穷尽执行措施后，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。此外，被执行人下落不明，无法联系。申请人贾福德认可本院的调查执行措施，申请人未能提供被执行人的财产线索。申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执1728号执行一案的本次执行程序。如果被执行人何栋有财产可供执行时，权利人贾福德可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李成继审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一九年十二月二十三日书记员  雷 令
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2547号原告：王泽顺，男，1952年3月3日出生，苗族，住贵州省道真自治县。原告：董世明，男，1971年5月3日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：黄小敏，女，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：杨长勤，男，1975年8月7日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：张召木，男，1947年1月12日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：韩志维，女，1966年10月5日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原告：韩玉红，女，1971年9月12日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原告：杜兴会，男，1958年12月17日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：秦元福，男，1975年6月8日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：葛加强，男，1964年12月13日出生，苗族，住贵州省道真自治县。原告：陈加俊，男，1969年2月3日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告：杨兴贵，男，1955年7月22日出生，汉族，住贵州省道真自治县。原告推荐共同诉讼代表人：杨兴贵、秦元福、葛加强，系原告同村村民。原告共同委托诉讼代理人：周会勤、安欢。被告：杨甫泽，男，1975年11月23日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇巴渔村村民委员会，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇巴渔村。法定代表人：许光寿，系该村委会村主任。原告王泽顺、董世明、黄小敏、杨长勤、张召木、韩志维、韩玉红、杜兴会、秦元福、葛加强、陈加俊、杨兴贵诉被告杨甫泽、道真仡佬族苗族自治县玉溪镇巴渔村村民委员会（以下简称巴渔村委会）不当得利纠纷一案。本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽顺、董世明、黄小敏、杨长勤、张召木、韩志维、韩玉红、杜兴会、秦元福、葛加强、陈加俊、杨兴贵共同推荐的诉讼代表人杨兴贵、秦元福、葛加强及其委托诉讼代理人周会勤、安欢，被告杨甫泽、巴渔村委会主任许光寿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王泽顺等12人向本院提出诉讼请求：1、要求杨甫泽退还十二原告不当得利林地征地款14515.20元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年道真自治县人民政府决定启动位于玉溪镇巴渔村沙坝水库增高扩容工程，征收了原告王泽顺等十二人承包的林地24.07亩。根据历年来当地以往政府征收山林土地的习惯做法都是谁承包的林地，征收款就由谁享有。被告巴渔村委会以2015年10月4日召开该组群众讨论了分配方案为由，将征收款中的部分付给了没有承包该林地的六家农户，其中被告杨甫泽领取了21886.20元。原告对此不服，向玉溪镇人民政府反映，2017年6月20日、6月21日，玉溪镇综治办、司法所、巴渔村委会召开群众会，参会群众充分发表意见后，部分不应领取该补偿款的群众愿意将领取的钱退回巴渔村委会，2017年6月28日，玉溪镇人民政府作出了撤销原巴渔村红旗组的分配方案。2017年8月10日，政府征收了属于被告杨甫泽家承包的山林0.858亩，被告杨甫泽应得征收款为7371元，目前除被告杨甫泽外，其余不应领取该补偿款的群众已经全部退还所领款项。综上所述，原巴渔村民委员会于2015年10月4日召集红旗组（原泡木林自然组）群众会确定的方配方案没有尊重历史，有失公平，被告杨甫泽（杨海云之子）领取21886.20元，扣除被告杨甫泽应得的征收款为7371元后，剩余的14515.20元属于不当得利，应当予以返还，经相关部门向被告杨甫泽催收无果，致十二原告向本院提起诉讼，要求实现前述请求。被告杨甫泽辩称，村里面开会我没在家，开会是怎么说的我都不清楚，我也不清楚是怎么回事，那个钱是我签字领取的，但是我认为不该退这个钱，征收十二原告承包的林地应该也有我的一份，故不同意退还。本院经审理认定事实如下：原、被告均系贵州省道真自治县（原泡木林小组）村民，在1980年实行家庭联产责任制承包初期，各自均以家庭为主体承包了山林和土地。2015年道真自治县人民政府决定启动位于道真自治县玉溪镇巴渔村沙坝水库增高扩容饮水工程，征收了原告王泽顺等十二人承包的林地24.07亩，但此次未征收被告杨甫泽家的林地。被告巴渔村委会于2015年10月4日召开该组群众会，在未达成一致意见的情况下后，将征收款中的部分支付给了没有承包该片林地的八家农户，其中被告杨甫泽领取了21886.20元。十二原告对此不服，多次上访，并向玉溪镇人民政府反映，2017年6月20日、6月21日，道真自治县玉溪镇综治办、司法所、巴渔村委会联合召开泡木林小组群众会，参会群众发表意见后，八家农户中的大部分农户自愿将不应领取的钱退回巴渔村委会。2017年6月28日，道真自治县玉溪镇人民政府作出了撤销玉溪镇巴渔村红旗组（原泡木林小组）确定的分配方案。2017年8月10日，道真自治县人民政府征收了属于被告杨甫泽家承包的山林0.858亩，被告杨甫泽应得征收款为7371元，抵扣后，被告杨甫泽还应退还多领取的14515.20元。另查明，玉溪镇巴渔村红旗组（原泡木林小组）从土地下放到户至今，对政府征收山林土地的习惯做法是谁承包的林地，征收款就由谁所有。目前除被告杨甫泽外，其余七户不应领取该征收款的农户将领取的款项已全部退还给了被告巴渔村委会，并由被告巴渔村委会发放给了本案的十二原告。本案在审理过程中，经本院主持双方当事人调解达成协议，由被告杨甫泽退还多领取的14515.20元给十二原告，后被告杨甫泽翻悔拒绝签收民事调解书。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2015年道真自治县人民政府征收了原告王泽顺等十二人承包的林地24.07亩，未征收被告杨甫泽家承包的林地。根据历年来当地政府征收山林土地所遵循的，谁承包的地征收款就由谁所有的习惯，被告杨甫泽不应领取而领取了该片林地的征收款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本应由被告杨甫泽返还十二原告的林地征收款21886.20元。但在2017年8月10日，道真自治县人民政府征收了属于被告杨甫泽家承包的林地0.858亩，被告杨甫泽应得的征收款7371元，抵扣后，被告杨甫泽还应退还多领取的14515.20元。被告杨甫泽认为十二原告承包的林地自己也有一份，不该退还该片林地的征收款，但未提交证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其不予退还林地征收款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨甫泽于本判决生效之日起十日内返还原告王泽顺、董世明、黄小敏、杨长勤、张召木、韩志维、韩玉红、杜兴会、秦元福、葛加强、陈加俊、杨兴贵的林地征收款14515.20元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告杨甫泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张贵权二〇一九年十二月三十日书记员  唐 旺
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1563号原告：余斌，男，汉族，1989年2月7日出生，住景德镇市。被告：刘天助，男，汉族，1993年11月6日出生，住景德镇市。原告余斌与被告刘天助民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告余斌到庭参加诉讼，被告刘天助经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告10000元及捷信欠5700元，总计15700元。事实和理由：被告于2018年5月11日向原告借款10000元，以及捷信欠5700元，总计15700元。截止今日，原告多次要求被告归还欠款，被告多次推迟，被告至今未还借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘天助未到庭作答辩。原告余斌为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2.借条一份，证明被告向原告借款10000元；微信聊天记录一组，证明被告向原告借款15700元。被告刘天助未提交证据。被告刘天助经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。对原告提交的以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月11日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借余斌壹万元，每月还款2000，直到还清未止。6月15日—10月15日，还清所有欠款”。原告通过支付宝分别于2018年5月12日、同年6月7日转款7000元、3000元，共计10000元给被告。因被告用原告身份证向捷信消费金融有限公司借款5675.84元未还，原告于2019年1月15日归还此款给捷信消费金融有限公司。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告用支付宝方式向被告转账10000元借款，且原告因被告用原告身份证向捷信消费金融有限公司借款5675.84元未还，而将此款归还，双方形成了民间借贷关系，故被告应归还原告借款15675.84元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘天助于本判决生效之日起十日内向原告余斌返还借款15675.84元；二、驳回原告余斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由原告余斌承担20元，被告刘天助承担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  **芳人民陪审员  程园发二〇一九年十二月二日书 记 员  张 群
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0431民初1055号 原告：吴社兴，男，1955年9月13日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 被告：吴永超，男，1983年6月22日出生，汉族，职业，住鸡泽县。 被告：郝向沙，男，1981年8月9日出生，汉族，住鸡泽县。 吴社兴与吴永超、郝向沙排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年12月26日，原告吴社兴以本案当事人是本家亲属关系，为缓和家庭矛盾自行和解处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴社兴的申请符合法律规定，家庭矛盾通过家庭内部和解处理，是一种非常好的矛盾解决方式，本院对此予以充分肯定和支持，并对这种化解矛盾的方式大力弘扬。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴社兴撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由吴社兴负担。 审判员  康永法 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李晓英 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10171号原告：李应强，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王贤贵,重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：罗明科，男，1986年4月29日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：滕龙生，男，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：四川鸿昊昊邦建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华馆街16号5楼2号，统一社会信用代码91510104MA6CA21B5U。法定代表人：陈昌亮。原告李应强与被告罗明科、滕龙生、四川鸿昊昊邦建筑工程有限公司（以下简称鸿昊公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李应强及其委托诉讼代理人王贤贵、被告罗明科、腾龙生到庭参加了诉讼，被告鸿昊公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李应强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带支付原告劳务报酬122866元；2.判令三被告从2017年10月1日起，以122866元为基数，每日按2‰支付原告违约金，直到本金付清时止；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月26日和2017年8月8日，原告与罗明科、滕龙生签订了粉刷劳务合同，约定罗明科、滕龙生将其以鸿昊公司名义承接的位于重庆市渝北区西南政法大学渝北校区第三、四、五号教学楼外墙粉刷工程转包给原告完成。工程内容为：西政渝北校区第三、四号、五号教学楼外墙面腻子铲除及墙面用华润漆粉刷。墙面总面积为140000㎡，工期30天。合同价款为约682920元，即原告工程款结算总价按被告在建设单位最终结算价基数的63%，以学校验收为准，原告收70%，被告收30%。合同签订后，原告就组织施工，工程于2017年10月完成并交付使用。经查，西南政法大学渝北校区应支付被告工程总价款为1087484.16元。已经支付被告761238.91元。按合同约定，被告应该支付原告劳务费685114元，已经支付410000元，还欠原告275144元。鉴于目前建设方西南政法大学仅支付了被告761238.91元，被告应支付532866元，除去已经支付的410000元，目前被告应该支付原告劳务报酬122866元。经原告多次催收无果。综上所述，原告与被告已经形成了劳务合同关系，原告按约定完成了工作任务，被告就应该支付劳务费，二被告系挂靠关系，应该承担连带责任。为了维护自己的合法权益，现根据有关法律规定，特向人民法院起诉，请求依法判决。被告罗明科辩称，签订合同属实，对原告诉请支付剩余的120000元，因学校还未与其、鸿昊公司结算，工程的最终面积及总金额要验收之后才知道，无法确认原告的工程量及应支付给原告的款项，其已经超额支付款项。被告腾龙生辩称，其参与了签订合同，原告实际上施工了九万多方，没有十四万方，410000元是暂付的，等结算之后，该付多少就付多少。被告鸿昊公司未作答辩。经审理查明：2017年7月26日，原告作为承包人（乙方）、罗明科和腾龙生作为发包人（甲方）签订粉刷合同，甲方将西南政法大学渝北校区第三、四、五教学楼墙面粉刷工程承包给乙方施工。该合同第一条工程内容约定，渝北校区教学楼墙面粉刷工程，第三、四、五教学楼面积各约42000㎡、59000㎡、49000㎡，总面积140000㎡，铲除墙面腻子面积暂按总面积30%计算（若无30%，价格需调整），结算时以实际收方为准，包括表一清单所包括的全部内容。第二条约定，开竣工日期：工期日历天数30天，开工时间2017年7月28日，竣工时间2017年8月28日。第六条约定，工程款支付：乙方进场完工后，甲方在办理完成建设单位付款资料的情况下，收到建设单位划款后按合同价向乙方支付工程总款70%，建设单位终审结算完成后，支付至乙方结算总价的95%，一年质保期到期后，且无因质量问题引起的费用发生，若有，扣除后支付5%尾款（贰万元整），若甲方未按以上节点支付工程款给乙方，甲方需支付应付款部分的千分之一每日的资金占用费给乙方。合同签订后，原告进行了施工。2017年8月8日，原告作为承包人（乙方），罗明科作为发包人（甲方）签订粉刷劳务合同，约定甲方将西南政法大学渝北校区四、五教学楼墙面粉刷工程承包给乙方施工。该合同第一条粉刷内容约定，1、四教外墙难度大100%铲出复新外墙漆或有四教穿道高空天棚底，2、五教高空天桥天棚西墙全面100%铲出复新，3、以学校验收为准。第四条甲方开竣工日期约定，工期、日历天数22天，开工时间2017年8月8日，竣工时间2017年8月30日。第八条约定，乙方进场完工后，甲方在学校办理资料情况下约两个月收到全额付给乙方，但乙方不提供发票，同时扣乙方5%质保金，到期一年无质量问题支付给乙方。第九条粉刷高空作业工程款甲乙双方约定，1、以学校验收方量为准粉刷金额，甲方收30%，乙方收70%，2、以学校验收清单复印给乙方，3、如甲方收到学校粉刷高空作业款，故意不给乙方，按日计算2‰违约金。庭审中腾龙生陈述，该合同系罗明科代表其和罗明科本人签订的。合同签订后，原告进行了施工。原告举示重庆市渝北区双凤桥法律服务所出具的介绍信1份，拟证明案涉工程应当支付被告工程款1087484.16元，截止2018年12月1日，已经支付被告工程款761238.91元。庭审中，罗明科及腾龙生陈述，1087484.16元是招标合同价，不是结算价，学校实际已经支付761238.91元，其中包括空气检测费40000元。罗明科另陈述，应支付原告的工程款为318600元（721238.91元×70%×63%）。本院审理中依法向原告释明，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，本案粉刷合同及粉刷劳务合同系无效合同。在本院询问原告的诉讼请求是否变更时，原告表示坚持按合同有效起诉，不变更诉请。以上事实，有粉刷合同、粉刷劳务合同、介绍信以及当事人双方的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告李应强系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告李应强与被告罗明科、腾龙生签订的粉刷合同及粉刷劳务合同系无效合同。原告李应强在本案中基于合同有效提出主张，本院在审理中就上述合同的性质向原告李应强释明后，李应强仍坚持按合同有效起诉，不变更诉讼请求。因原告的诉讼请求均基于合同有效提出，而案涉合同系无效合同，故原告提出的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李应强的全部诉讼请求。案件受理费2760元，由原告李应强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  沈显琼人民陪审员  范 娅二〇一九年十二月二十三日法官 助理  钟 骁书 记 员  王 欢
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117财保252号 保全申请人：张元高，男，汉族，1958年08月05日出生，重庆市合川区。 保全申请人：刘明玉，女，汉族，1962年03月29日出生，重庆市合川区。 被申请人：杨思珍，女，汉族，1965年06月12日出生，重庆市合川区。 被申请人：张煊，男，汉族，1968年06月12日出生，重庆市合川区。 保全申请人张元高、刘玉明于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人杨思珍、名下价值30万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（保单号PZDM201950010000001993为本次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，保全申请人张元高、刘玉明依照法律规定向本院申请诉前财产保全，并已提供担保，其诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下: 对保全申请人张元高、刘玉明的诉前保全申请予以准许。 诉前财产保全申请费2020元，由保全申请人张元高、刘玉明负担（已缴纳）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程长禄 二〇一九年十二月六日 书记员  李晓燕
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初4260号 原告：湖南鑫邦建筑装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉中路458号芙蓉同发2301房。统一社会信用代码：9143010375584157XC。 法定代表人：李红，公司总经理。 委托诉讼代理人：雷明宏，贵州庭野律师事务所律师。 被告：湄潭县仙谷山旅游开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇可桢路。统一社会信用代码：91520328590783868W。 诉讼代表人：贵州子尹律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 原告湖南鑫邦建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“鑫邦公司”）与被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司（以下简称“仙谷山公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫邦公司的法定代表人李红及委托诉讼代理人雷明宏，被告仙谷山公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫邦公司向本院提出诉讼请求：确认原告在被告处的债权18,441,510元及利息1,749,062.02元，合计20,190,572.02元，享有优先受偿权。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告签订《湄潭县仙谷山度假酒店室内装修工程》等合同，约定由原告对被告所有的湄潭县仙谷山度假酒店进行装饰装修，工程完工后被告未按约定支付工程款，后原告起诉，案件经遵义市中级人民法院判决被告支付原告工程款，该案在执行过程中经法院裁定进行破产清算。2019年10月23日，原告收到破产管理人制作的《湄潭县仙谷山旅游开发有限公司破产债权复议决定书》一份，该决定书告知原告：管理人已认定申请人所享有的债权不属于享有优先受偿的债权，并告知异议人可在收到复议决定书后7日内向湄潭县人民法院提起诉讼。从该复议决定书沿用的人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，认定原告申请优先权超过了六个月的期限，原告认为被告适用法律错误，涉案工程现在尚未验收合格，原告应享有涉案工程价款的优先受偿权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告仙谷山公司辩称，原告的债权已经由遵义市中级人民法院判决确认，对原告提出债权本金及利息共计20,190,572.02元无异议。但认为原告在起诉时并未主张优先受偿权，根据相关法律规定，原告现在主张优先受偿权已经超过法定6个月的期限，故原告不享有债权优先受偿权。 本院经审理查明：原告鑫邦公司与被告仙谷山公司的建设工程施工合同纠纷，原告已于2017年4月1日向贵州省遵义市中级人民法院提起民事诉讼，在遵义市中级人民法院制作的（2017）黔03民初456号民事判决书中显示：原告在该案中提出的诉讼请求为：要求被告及案外人匡冬初连带支付原告工程款18,375,000元及从2016年8月9日起至付清之日止的利息；诉讼费由被告及案外人匡冬初承担；在审理查明部分显示原告鑫邦公司与被告仙谷山公司在2016年8月9日对涉案工程进行了结算，并签订了《装修工程结算协议》；该案判决主文显示：一、被告在本判决生效15日内向原告支付工程款18,309,460元，并从2017年10月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至本判决确定的履行期届满之日止；二、驳回原告的其余诉讼请求；案件受理费132,050元由被告承担；该案中原告未主张工程价款的优先受偿权。在前述《装修工程结算协议》中显示：涉案工程已于2014年6月28日竣工验收开业。 2018年9月29日，湄潭县人民法院裁定受理被告仙谷山公司的破产清算申请，并同时指定贵州子尹律师事务所为该公司管理人。在债权申报过程中，双方对原告享有被告仙谷山公司债权20,190,572.02元无异议；原告因被告仙谷山公司的管理人不认定原告的债权为优先债权，对被告仙谷山公司破产财产不享有优先受偿权，而提起本次诉讼。前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。 原告围绕其诉讼主张还向本院提交了下列证据：申请书两份、欠薪花名册一份，拟证明在2018年1月18日向遵义市中级人民法院、湄潭县人民政府主张过权利；被告认为原告的前述证据是被告的单方陈述，没有相关单位的回复意见及签收痕迹，不能作为本案的证据使用。经查，原告提交的前述证据系原告单方制作，未有其他资料佐证其向相关单位主张过权利，真实性本院无法核实，该组证据，本院不予采信。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议的焦点为原告鑫邦公司享有的被告仙谷山公司的债权20,190,572.02元，是否为优先债权，是否享有优先受偿权的问题。对于涉案工程的竣工日期，双方存在争议，而本案中未有证据显示涉案工程经相关单位进行了竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原告鑫邦公司与被告仙谷山公司在2016年8月9日已经通过签订《装修工程结算协议》的形式确定涉案工程已经投入使用，故本案涉案工程的竣工日期应认定为2016年8月9日。原告在2017年4月1日向贵州省遵义市中级人民法院提起民事诉讼过程中，并未主张工程价款优先受偿权，其在被告申请破产清算后主张优先权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告主张债权优先权的时间，已经超过了六个月的期限。 综上所述，原告主张享有债权优先权的时间已经超过法律规定的有效期间，原告享有的被告仙谷山公司债权20,190,572.02元为普通破产债权，不享有优先受偿权，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南鑫邦建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告湖南鑫邦建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  何德云 二〇一九年十二月三十日 法官助理张静 书记员王涛涛
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402财保179号 申请人:曹XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人:杜XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因情况紧急，申请人曹XX于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杜XX名下陕AXXXXX小轿车一辆。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司咸阳分公司诉讼财产保全责任保险保函一份作为担保（责任限额60000元）。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杜XX名下陕AXXXXX小轿车一辆。、本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审 判 员   张勇锋 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  郑  鑫        1
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28289号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村东深路凤岗段102号。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：布乃伟，北京市浩伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，北京市浩伟律师事务所律师实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告柳宁与被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司（以下简称东美汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静、张晓涵，被告东美汽车公司的委托诉讼代理人布乃伟、张新华到庭参加诉讼，微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页指定位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出45000元。事实和理由：第一被告未经原告许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经第二被告微梦公司认证和管理。其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告东美汽车公司辩称，不同意原告诉讼的请求，理由如下：1、被告在2018年6月7日已经主动删除涉案微博，消除影响。2、涉案微博转发量为0、评论量为0、收藏量为0，点赞为0，可以看出涉案微博受关注程度极低，影响范围极小。原告并未提交证据证明其实际的经济损失和合理支出。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表截图，内容显示：《汽车导报》2007年2月105期，在《十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法》一文，有10幅漫画，漫画作者为柳宁，其中包含涉案漫画；2.涉案作品的底稿，汽车保养-手绘扫描.psd，修改时间为2007年1月16日。被告东美汽车公司系新浪微博账号“凤岗东美丰田”的注册用户。原告提交的（2016）许天证民字第2662号公证书载明：2014年8月2日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“#在线爱车养护课堂#【雨季汽车检修要点】七、检查刹车。刹车部分也要重点检查，看是否有漏油液的情况，制动是否正常，刹车盘和制动片的磨损程度是否在安全范围内”。文字下方附有涉案图片，并在涉案图片右下角添加有“凤岗东美丰田”字样的水印。该信息转发0评论0赞0。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。以上事实，有原文件及发表截图、公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于东美汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。东美汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，东美汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。但被告并未对图片进行修改，故主张侵犯其修改权的诉求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对东美汽车公司的侵权行为亦无过错，故柳宁要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于东美汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交柳宁遭受实际损失或东美汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.东美汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，并未推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发0、评论0、点赞数量为0；4.被告于2014年3月13日、2014年4月7日、2014年8月2日三次发布涉案微博信息及相同的图片，原告分别诉至法院（见案号(2019)京0491民初28247号、(2019)京0491民初28246号、(2019)京0491民初28289号），故对单个案件的赔偿数额，本院予以酌减；5.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定东美汽车公司赔偿柳宁经济损失、律师费、公证费共计800元。东美汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观故意、行为方式及影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司向原告柳宁书面道歉；二、本判决生效之日起七日内，被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司赔偿原告柳宁经济损失及合理支出共计800元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告柳宁负担800元，由被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  郭杰平人民陪审员  窦尉宁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初443号原告：深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林中康路与梅林路交汇处卓悦汇购物中心L3层12号商铺。法定代表人：王明涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李翔，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。被告：洛阳涂画文化发展有限公司，住所地洛阳市洛龙区英才路8号中泰华庭15幢1层102。法定代表人：乔荣荣。原告深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司诉被告洛阳涂画文化发展有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。本案审理过程中，原告深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司于2019年12月30日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市杨梅红艺术教育集团有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一九年十二月三十日书记员 王雅琪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执1675号 申请执行人：李自作，男，1938年12月15日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：蒋俊威，男，1991年10月1日出生，汉族，住桂林市。 关于申请执行人李自作与被执行人蒋俊威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2502号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蒋俊威未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，该案案款38400元及申请执行费476元，共计38876元。本院已执行1628.96元，尚有37247.04元未执行。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人蒋俊威其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人蒋俊威其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人蒋俊威目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋俊威新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘 凡
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11646号 原告：吕珂，男，1979年10月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 被告：高杰，男，1969年2月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：卢德翠，男，1949年11月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 原告吕珂与被告高杰、被告卢德翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕珂的委托诉讼代理人张子阳、被告高杰、被告卢德翠及其委托诉讼代理人王景懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告的父亲吕树勤与被告卢德翠系朋友关系，被告卢德翠找到原告的父亲吕树勤称“高杰因经营缺少资金，需要借款，由卢德翠担保向吕树勤借款”，原告的父亲吕树勤同意向高杰借款后，原告于2012年2月10日向被告高杰出借本金150000元，被告高杰出具借条一张，同时被告卢德翠在借条上签署担保。该款至今未还。 被告高杰对借款事实无异议，但表示目前无还款能力。被告高杰对卢德翠的担保行为不知情。 被告卢德翠辩称，原告所述不是事实，被告高杰向原告借款时，卢德翠并不在场，借款后，原告的父亲吕树勤持借条找到卢德翠，要求卢德翠担保，因三方均系朋友关系，卢德翠即在借条签名担保。 本院经审理认定事实如下：原的父亲吕树勤与两被告均系朋友关系，2012年2月10日，被告高杰向原告吕珂借款150000元，并出具借条，未约定利息。该款系通过原告的父亲吕树勤的账户转给被告高杰。同日，吕树勤持借条找到被告卢德翠，要求卢德翠对该笔借款担保，被告卢德翠在借条上签署“担保人卢德翠”。该款至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高杰向原告吕珂借款150000元，事实清楚，证据充分，被告高杰应当偿还。被告卢德翠以担保人的名义在借条中签名，未明确担保方式，应为连带责任保证，应当对该笔借款承担连带责任，被告卢德翠在承担担保责任后，有权向被告高杰追偿。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高杰于本判决书生效之日起三十日内偿还原告吕珂借款本金150000元，被告卢德翠承担连带责任。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，财产保全费1270元，由被告高杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建议 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0203民初2193号 原告：盛春林，男，1962年9月9日出生，锡伯族，新疆油田公司采油一厂退休职工，住克拉玛依区。 被告：陈薇，女，1968年9月30日出生，汉族，克拉玛依市政府生态环卫局职工，住克拉玛依区。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉婷，新疆瀛华律师事务所律师。 第三人：邵秀红，女，汉族，个体从业人员，住山东省青岛市北区。 第三人：山西中奇圣彩信息科技有限公司，住所地山西省太原市小店区。 法定代表人：卫国。 原告盛春林与被告陈薇、第三人邵秀红、山西中奇圣彩信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。 原告盛春林向本院提出诉讼请求：判令被告退还本金20000元。事实和理由：2017年1月初，被告陈薇以“中奇科技”项目为名，称有高额回报，比银行存钱好，诱惑原告投资。2017年2月，被告陈薇给原告提供一个银行账户×××，被告称是其表姐邵秀红的账户，让原告将资金汇入该账户中。原告于2017年2月27日、3月6日向该账户汇入20000元。被告给原告提供“创客联盟”网站的网址、账户名和密码。2017年2月，被告陈薇向原告返利500余元。此后，被告再未给原告返利。2018年年底，被告提供的网站无法打开。原告找到被告，被告称可以退单。但原告多次催要，被告均以各种借口推诿，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 本院经审查认为，本案所涉事项涉及经济犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告盛春林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  雷晓霁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 娟
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6329号 申请执行人：苏梅娇，女，1982年6月5出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：韦奇登，男性，1986年05月19出生，壮族，住广西崇左市江州区。 本院在执行苏梅娇与韦奇登民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初12527号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦奇登的银行存款人民币及其它款项人民币38630.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十二月十三日 书记员 梁玉婷
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执717号 罗甸西南生态农业发展有限公司： 惠光英申请执行罗甸西南生态农业发展有限公司申请确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为17810.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给惠光英。至此，惠光英向本院申请执行的（2019）黔2728执717号已全部执行完毕。 审判员 ：王智本 二〇一九年十二月二十日 书记员 ：罗贞荣
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3021号原告：宋琼丽，女，1967年12月7日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：罗忠付、郭丽娜（未到庭），云南丰伟律师事务所律师。特别授权代理。被告：李树荣，男，1969年1月5日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县，（未到庭）。原告宋琼丽与被告李树荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋琼丽及委托诉讼代理人罗忠付到庭参加诉讼、被告李树荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋琼丽向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付借款6.1万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月5日至2018年7月20日，被告向原告借款共计6.1万元。原告多次向被告催还所欠借款，但被告均置之不理。因此根据《民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决。李树荣未到庭，也未提交书面答辩。经审理，本院确认以下法律事实：李树荣与宋琼丽嬢嬢认识，由此宋琼丽与李树荣认识，2016年4月12日、7月8日、7月14日李树荣因生活困难，分三次向宋琼丽借款10000元、4000元、3000元，宋琼丽通过中国农业银行会泽支行向李树荣交付了款项，2017年7月5日、7月12日年7月19、7月20日（两次）李树荣再次向宋琼丽借款10000元、10000元、6000元、8000元、10000元，宋琼丽通过微信向李树荣交付了款项。八次李树荣总计向宋琼丽借款61000元。两人未约定借期，未约定利息，后原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由和借口推诿，至今没有偿还。上述事实，有原告宋琼丽陈述、原告宋琼丽提交“微信转账记录、中国农业银行会泽支行交易记录”等证据予以证实。本院认为，原告宋琼丽提供的“微信转账记录、中国农业银行会泽支行交易记录”及原告的陈述证明宋琼丽与李树荣的民间借贷关系成立。当事人应当按照法律规定及合同约定全面履行义务。李树荣向宋琼丽借款总计61000元，未约定还款期限，原告可依法随时要求被告还款，在原告主张权利时，李树荣一直没有偿还，其行为违反法律规定，原告起诉要求被告偿还61000元本金事实理由成立，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李树荣于本判决生效后十日内偿还原告宋琼丽61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告李树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱朝清审 判 员  艾国兰人民陪审员  马怀苍二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 健
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初22817号原告重庆能代物业服务有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路61号附1号14-4号。统一社会信用代码：91500103673379000R。法定代表人何能代，董事长。委托代理人罗致洪（特别授权），重庆承业律师事务所律师。委托代理人陈竣鹏（特别授权），重庆承业律师事务所律师。被告冯伟，女，1969年1月7日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。原告重庆能代物业服务有限公司（以下简称“能代物业公司”）诉被告冯伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员田涛独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告能代物业公司委托代理人陈竣鹏，被告冯伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告能代物业公司诉称，其与被告冯伟签订物业管理服务协议，其为被告所在小区“铭仕上馆”提供物业管理服务。被告按建筑面积每月每平方米1元向原告支付物业管理服务费。物业管理服务费每月缴纳一次，若没有按时缴纳，从逾期之日起以应缴费用为基数按每日千分之三的标准支付违约金。原告接管该小区物业服务之后，被告从2016年1月到2019年9月一直未交纳物业管理费。原告多次催收未果，现起诉来院，请求判令被告支付原告2016年1月至2019年9月期间物业服务费4266元、公摊费用270元，及违约金1837.08元，并承担本案诉讼费用。原告能代物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、前期物业服务合同；2、前期物业服务合同的补充协议；3、前期物业服务合同备案证明；4、律师催费函；5、欠费催收通知；6、特快专递单；7、建筑消防设施工程维护检查记录表；8、考勤表；9、保安巡逻签到记录表；10、保洁部工作日常记录表；11、电梯维护保养工作记录；12、物业服务工作照片；13、房屋登记信息查询证明。被告冯伟未出庭也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年12月29日，“铭仕上馆”小区建设单位重庆浩铭房地产开发有限公司作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的原告能代物业公司签订《铭仕上馆前期物业合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区长生桥镇通江大道95号“铭仕上馆”小区实施前期物业管理；委托管理期限即日起至业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止；物业管理服务费多层住宅为每月每平方米1.00元，每月缴纳一次。甲、乙双方还就委托管理服务事项、物业管理服务质量等进行了约定。2012年6月14日，原告能代物业公司作为甲方（受托方）与作为乙方（委托方）的被告冯伟签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方应按时交纳物业服务费，如乙方连续三个月未交纳物业服务费，甲方可按每逾期一日加收应缴额千分之三的标准向乙方追缴违约金。2017年3月29日，“铭仕上馆”小区建设单位重庆浩铭房地产开发有限公司与原告能代物业公司签订《铭仕上馆前期物业合同的补充协议》，约定物业服务费由业主按物业的建筑面积计收。原告能代物业公司与“铭仕上馆”小区建设单位签订前期物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告冯伟系重庆市南岸区长生桥镇通江大道95号“铭仕上馆”小区房屋（多层住宅）业主，其房屋建筑面积为94.58平方米，其每月应缴纳的物业费为94.58元，其欠付原告能代物业公司2016年1月至2019年9月期间的物业费计4256.10元。2019年10月8日，原告能代物业公司以被告冯伟拖欠其物业费等催收未果为由起诉来院，并提出如前所述之诉讼请求。上述事实，有原告举证及陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，在业主委员会成立以前，小区物业管理属前期物业管理，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告能代物业公司与小区建设单位“铭仕上馆”小区建设单位重庆浩铭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务性质，对包括被告冯伟在内的所有“铭仕上馆”小区业主具有约束力。被告拖欠原告2016年1月至2019年9月期间的物业费4256.10元，事实成立，被告应予支付，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担给付原告逾期支付物业费违约金的法律责任。原告其诉讼请求中超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告冯伟于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆能代物业服务有限公司2016年1月至2019年9月期间的物业费4256.10元及违约金（以被告冯伟当月所欠物业费金额为基数，从欠付该金额的次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该金额付清之日止）；二、驳回原告重庆能代物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告冯伟负担（此款已由原告重庆能代物业服务有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  田涛二〇一九年十二月二日（院印）书记员  陈彬
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117财保258号 解除保全申请人:汤圣辉，男，汉族，1992年04月08日出生，户籍地福建省，现住重庆市合川区。 被申请人：黎冬晴，男，汉族，1992年11月09日出生，住重庆市合川区。 解除保全申请人于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下的渝AXXXXX凯迪拉克汽车，中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为保全申请人提供担保。该案在保全执行过程中，本院作出(2019)渝0117执保522号执行裁定和协助执行通知书，查封了被申请人黎冬晴名下的渝AXXXXX凯迪拉克汽车。2019年12月20日解除保全申请人自愿申请解除对被申请人车辆的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人汤圣辉的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准许解除保全申请人汤圣辉的解除保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程长禄 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李晓燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9916号 原告：宿州市中天物业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市胜利路691号公房管理处。 法定代表人：薛扬俭，该公司经理。 委托诉讼代理人：盛刚，该公司职工。 被告：王秀才，男，汉族，1956年05月07日出生，住安徽省宿州市。 原告宿州市中天物业管理有限责任公司与被告王秀才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。 原告宿州市中天物业管理有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业管理服务费5760元及违约金（自拖欠物业费之日起按逾期每日千分之五计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年06月08日，原告与东方明珠小区业主签订了物业管理服务合同，对物业管理服务、收费标准、双方的权利义务及违约责任等进行了相关约定（详见合同）。原告自合同签订之日起为该小区提供物业管理服务。被告系该东方明珠小区业主，房屋面积为104.61平方米，自原告提供物业管理服务以来，被告拖欠物业费共计5760元（104.61×0.35×9年，每平方0.35/月）。 本院认为，原告宿州市中天物业管理有限责任公司在诉状中载明的被告身份信息有误，在告知原告补正后，原告仍不能确定明确的被告，被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 驳回原告宿州市中天物业管理有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈瑞培 二〇一九年十二月十九日 书记员  于文君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15274号上诉人（原审原告）：汤春兰，女，1982年3月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码:440************028。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市****用品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*****，统一社会信用代码：914***********727T。法定代表人：曹明波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。上诉人汤春兰因与被上诉人东莞市****用品有限公司(以下简称芬璐公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回汤春兰的诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由汤春兰承担。汤春兰上诉请求：一、撤销原审判决，改判为撤销汤春兰于2018年12月10日签署的离职申请单；二、本案一审、二审诉讼费由芬璐公司承担。事实与理由：原审法院关于本案“用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危”的认定是错误的，因此驳回汤春兰诉讼请求是没有事实和法律依据，依法应予以纠正。原审法院已查明并认定芬璐公司要求汤春兰提交的离职申请单后方予结算拖欠的工资这一事实。即汤春兰如不交离职申请单，不解除劳动合同，芬璐公司就不予发放拖欠工资。芬璐公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，侵犯了劳动者获得报酬的权利和自主选择解除劳动合同的权利。原审法院认定芬璐公司单方面逼迫汤春兰交离职申请单的行为不违法是错误的，依法应予以改正。芬璐公司以不予发放拖欠工资为由要挟汤春兰提交离职单是非法的，该离职申请单不是汤春兰真实意思表示，依法应予撤销。芬璐公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汤春兰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：汤春兰诉求撤销离职申请单是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，证明员工离职原因的举证责任在用人单位，如员工主动离职未向用人单位出具任何离职申请，用人单位即结算工资，解除劳动关系，会导致用人单位处于举证不利的境地。原审法院认定用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危，并无不当。其次，从聊天记录前后文来看，案涉微信聊天记录中“团去哪里，员工去哪里，也不是我能控制的，是市场控制的，是行规决定的”中“员工”应当是指包括汤春兰在内的本批系列案中的员工，该微信聊天记录可反映该批员工离职并非芬璐公司解雇，而是该批员工根据工业旅游的旅行团去向，主动选择前往另一用人单位处工作，由此可反映出案涉离职申请单系劳动者主动出具的，不存在芬璐公司胁迫或乘人之危的情形。最后，汤春兰也确认芬璐公司除了要求出具离职申请单再结算工资这一情况外，并无其他任何限制人身自由或威胁人身安全等其他行为。综上，原审法院认定芬璐公司并不存在任何胁迫或乘人之危的行为，对汤春兰要求撤销案涉离职申请单的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人汤春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汤春兰负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十日书记员 王兆东
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0924执663号 申请执行人：吴树佺，男，1966年12月29日出生，汉族，现住福建省寿宁县。 被执行人：毛昌强，男，1984年7月26日出生，汉族，现住福建省寿宁县。 申请执行人吴树佺与被执行人毛昌强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）闽0924民初541号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛昌强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴树佺于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金15000元及相应利息。 本院受理后，于2019年9月4日向被执行人毛昌强发出执行通知书、报告财产令、失信人员名单的风险提示和限期履行义务的通知，限期被执行人履行义务。但被执行人逾期未履行缴款和财产申报义务。执行中，本院通过司法查控系统，对被执行人名下车辆、工商、船舶、银行存款、国土、房产、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,并在线下向寿宁县不动产登记中心等部门调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年10月22日对被执行人发布了限制高消费令,将被执行人纳入失信人员名单，于2019年12月20日对被执行人采取了罚款措施。本院已约谈申请执行人并将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇一九年十二月二十日 书记员  曾良娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0113民初1185号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。被告：张雷，男，汉族，1985年9月10日出生，住武汉市汉南区。原告中国平安财产保险股份有限公司（简称“平安公司”）诉被告张雷保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人覃晟到庭参加诉讼，被告张雷经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计66672.97元（包括本金64913.79元、利息1608.22元、罚息150.96元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计6210.36元；3.判令被告以保险理赔款为基数，自2015年6月12日起至款项还清之日止，按照每日千分之一的标准（庭审中原告将该标准变更为按年利率24%的标准）向原告支付违约金，最终计付至实际清偿之日止；4.本案律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月24日，被告与汉口银行股份有限公司汉正街支行（以下简称“汉正街支行”）签署贷款合同，向汉正街支行贷款90000元。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以汉正街支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。银行按照贷款合同约定向被告发放贷款共计90000元。自2015年3月24日开始，被告未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2015年6月12日向被保险人汉正街支行进行理赔，理赔金额共计66672.97元，汉正街支行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至起诉日，被告未付理赔款和保费外，还拖欠原告违约金。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了证据，本院经与原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信，并在卷佐证。被告张雷经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。经审理查明，2014年3月21日，被告张雷在原告平安公司处投保平安个人消费信贷保证保险，平安公司向张雷签发了保险单，保证保险金额107010元，被保险人为汉正街支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳保费1710元，缴费日期为银行扣款之日。该保险单“特别约定”一栏载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2014年3月24日，张雷与汉正街支行签订《个人小额保证保险贷款借款合同》约定，汉正街支行同意向张雷发放个人小额保证保险贷款90000元，贷款期限36个月，贷款年利率8.61%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。张雷选择等额本息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；合同还约定了其他事项。当日，汉正街支行向张雷发放贷款90000元。贷款发放后，张雷自2015年3月24日起未能按期足额支付贷款本息，汉正街支行遂向平安公司索赔，平安公司于2015年6月12日向被保险人汉正街支行支付赔款66672.97元（包括贷款本金64913.79元、利息1608.22元、罚息150.96元）。汉正街支行向平安公司出具代偿债务确认书，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部索赔。另查明，根据保险单约定，涉案保单担保的贷款本金为90000元，保费费率为1.9%/月，张雷应按月向平安公司支付保费1710元（90000元×1.9%），保费计至理赔之日（即自2014年3月24日起至2015年6月12日止），张雷应付保费25023元（14月×1710元+19日÷30日×1710元），实付保费18812.64元，尚欠保费6210.36元。本院认为，张雷向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。张雷与汉正街支行签订《个人小额保证保险贷款借款合同》，在汉正街支行依约发放贷款后，在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据保证保险合同的约定，平安公司向被保险人汉正街支行赔付了贷款本息共计66672.97元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，在66672.97元的赔偿金额范围内，平安公司代位行使被保险人汉正街支行对借款人张雷请求清偿债务的权利，符合法律规定，故平安公司主张张雷偿还保险理赔款66672.97元，本院予以支持。关于违约金，保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还保险理赔款及未付保费的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。平安公司请求张雷以保险理赔款为基数，自2015年6月12日起至款项清偿之日止，按照年利率24%计付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。平安公司要求张雷按照保险单约定支付逾期保费6210.36元的诉讼请求，本院予以支持。平安公司要求张雷承担本案律师费，但未能提供证据证明律师费的数额，本院对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险赔款66672.97元及违约金（以66672.97元为基数，按年利率24%自2015年6月12日起计算至清偿之日止）；二、被告张雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6210.36元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  伍利群人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年十二月十六日书 记 员  李三鹏
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1023刑初358号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人郑军，男，1977年11月1日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省监利县，住监利县，监利县打击违法用地和非法建设工作领导小组办公室、监利县城市管理委员会办公室财务人员。因涉嫌挪用公款罪，于2019年7月3日被采取留置措施，同年9月24日被刑事拘留，同月27日经监利县人民检察院决定逮捕，同月30日由监利县公安局执行。辩护人胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师。监利县人民检察院以鄂监检二部刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人郑军犯挪用公款罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院于2019年10月22日立案，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。监利县人民检察院指派检察员刘在鹄出庭支持公诉，被告人郑军和其辩护人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。监利县人民检察院指控：2014年12月至2019年7月，被告人郑军抽调到监利县打击违法用地和非法建设工作领导小组办公室（简称“县打非办”）、监利县城市管理委员会办公室（简称“县城管办”）负责财务工作。在此期间，郑军利用职务便利，挪用公款148000元用于个人使用，超过三个月未归还。分述如下：2014年12月，郑军被抽调至“县打非办”、“县城管办”负责财务工作。2015年1月30日，郑军办理了一张个人账户建设银行卡，号码为6236682660000100818（简称“818”卡），用于存放单位资金、支付单位办公费用。2015年7月11日，郑军向武汉市汉西二手车市场店主张雄购买了一辆日产天籁轿车，从“818”卡中转账68000元给张雄，用公款支付购车款。2016年2月6日，郑军从工资卡取现金归还挪用款8000元。同年3月24日、6月27日，郑军先后向其弟郑某、表兄杨某分别借款30000元，归还挪用款60000元。2016年2月，监利县福玛金属制品有限公司法人代表吴某承揽了“县城管办”的办公楼维修改造、封阳台等工程。同年5月，“县城管办”与吴某结清了全部工程款。同年7月，段某即将调离“县城管办”，要求郑军等人将经手负责的工程款结清。郑军为了今后个人方便使用单位资金，与吴某商量从单位套出现金。2016年8月2日，吴某按照商定方案，出具了一张领款8万元的白条，经段某签字后从监利县四城同创指挥部办公室（以下简称“县四城办”）领出公款80000元，交给了郑军。此后，郑军已将此款用于吃喝、送人情等个人支出。2018年3月，监利县审计局对“县四城办”进行财务检查，发现吴某领款80000元的白条。郑军闻讯，因无力偿还该笔挪用款项，遂用一张缴纳保险费78850元的票据和现金1150元从四城同创办公室替换吴某领款80000元的白条，然后将该白条予以销毁。2019年5月，段某拿出现金78850元代郑军偿还该挪用公款。公诉机关针对上述指控，向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郑军挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。针对本案，公诉机关提出了鄂监检二部量建﹝2019﹞99号量刑建议书，认为被告人郑军具有退还全部赃款、如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人郑军有期徒刑六个月至八个月。被告人郑军在开庭审理过程中对起诉指控的事实和罪名无异议。被告人的辩护人的辩护意见是：1.郑军挪用公款的行为不是典型挪用公款且未影响单位资金运转；2.如实供述犯罪事实；3.自愿认罪认罚且退还了全部赃款，建议从轻处罚。经审理查明：2014年12月至2019年7月，被告人郑军抽调到监利县打击违法用地和非法建设工作领导小组办公室（简称“县打非办”）、监利县城市管理委员会办公室（简称“县城管办”）负责财务工作。在此期间，郑军利用职务便利，挪用公款148000元用于个人使用，超过三个月未归还。分述如下：2014年12月，郑军被抽调至“县打非办”、“县城管办”负责财务工作。2015年1月30日，郑军办理了一张个人账户建设银行卡，号码为6236682660000100818（简称“818”卡），用于存放单位资金、支付单位办公费用。2015年7月11日，郑军向武汉市汉西二手车市场店主张雄购买了一辆日产天籁轿车，从“818”卡中转账68000元给张雄，用公款支付购车款。2016年2月6日，郑军从工资卡取现金归还挪用款8000元。同年3月24日、6月27日，郑军先后向其弟郑某、表兄杨某分别借款30000元，归还挪用款60000元。2016年2月，监利县福玛金属制品有限公司法人代表吴某承揽了“县城管办”的办公楼维修改造、封阳台等工程。同年5月，“县城管办”与吴某结清了全部工程款。同年7月，段某即将调离“县城管办”，要求郑军等人将经手负责的工程款结清。郑军为了今后个人方便使用单位资金，与吴某商量从单位套出现金。2016年8月2日，吴某按照商定方案，出具了一张领款8万元的白条，经段某签字后从监利县四城同创指挥部办公室（以下简称“县四城办”）领出公款80000元，交给了郑军。此后，郑军已将此款用于吃喝、送人情等个人支出。2018年3月，监利县审计局对“县四城办”进行财务检查，发现吴某领款80000元的白条。郑军闻讯，因无力偿还该笔挪用款项，遂用一张缴纳保险费78850元的票据和现金1150元从四城同创办公室替换吴某领款80000元的白条，然后将该白条予以销毁。2019年5月，段某拿出现金78850元代郑军偿还该挪用公款。上述事实，被告人郑军在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的书证；证人郑某、杨某、吴某、段某、潘某等人的证言；被告人郑军的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑军利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郑军如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚且退还了全部赃款，可以从轻处罚。被告人的辩护人提出的第2、3点辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以认可。被告人的辩护人提出的第1点辩护意见不是法定从轻情节，本院不予认可。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，判决如下：被告人郑军犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨忠人民陪审员  朱春人民陪审员  孔勤二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡寻
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2524财保4号申请人：李云春，男，1980年1月11日生，汉族，建水县人，个体工商户，住云南省。被申请人：陈刚，男，1981年6月8日生，汉族，个体工商户，住云南省弥勒市。被申请人：兴锋盈（福建）集团有限公司，住所地：福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号红星村民委员会办公楼第一层10112房（自贸实验区内）。法定代表人：陈真锋，系公司总经理。被申请人：王升瑞，男，1981年7月28日生，汉族，住云南省弥勒市。申请人李云春于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈刚、兴锋盈（福建）集团有限公司在云南省红河州烟草公司建水分公司处的建水县甸尾乡黑箐项目区机耕路工程项目工程款300000.00元。申请人以诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号NO：1100010000258588）提供担保。本院经审查认为，申请人李云春对被申请人陈刚、兴锋盈（福建）集团有限公司在云南省红河州烟草公司建水分公司处的建水县甸尾乡黑箐项目区机耕路工程项目工程款300000.00元申请财产保全，且已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈刚、兴锋盈（福建）集团有限公司在云南省红河州烟草公司建水分公司处的建水县甸尾乡黑箐项目区机耕路工程项目工程款300000.00元，期限至2020年1月20日止。案件申请费2020元，由申请人李云春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李智强二〇一九年十二月十九日书记员  孙 成
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤15刑终462号原公诉机关广东省陆丰市人民检察院。上诉人（原审被告人）石世鑫，曾用名:石世军，男，1976年3月23日出生于湖南省隆回县，汉族，公民身份号码430************814，初中文化程度，职业：货车司机，住湖南省隆回县***********附1号。因本案于2019年6月12日主动到陆丰市公安局投案，同日被陆丰市公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。广东省陆丰市人民法院审理广东省陆丰市人民检察院指控原审被告人石世鑫交通肇事一案，于2019年9月20日作出（2019）粤1581刑初662号刑事判决。原审被告人石世鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年7月8日2时许，被告人石世鑫驾驶粤B*****号重型厢式货车，沿324国道自东往西方向行驶，行驶至324国道645Km+600m路段时(陆丰市*****)时，该车越过对向车道与迎面而来的由林锐凯驾驶的赣C*****号重型厢式货车发生碰撞，造成二车损坏和二车驾驶人受伤，被害人林锐凯经抢救无效于2017年7月16日15时死亡。经交警部门认定，被告人石世鑫承担此事故全部责任，林锐凯无责任。原判认定上述事实的证据有《受案登记表》《立案决定书》《到案经过》《户籍证明》《道路交通事故认定书》、死者林锐凯家庭户口簿复印件、《道路交通事故尸体处理通知书》《居民死亡医学证明（推断书）》、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、陆丰市公安局《道路交通事故现场勘查笔录》、现场图、现场照片、广东同济法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》、陆丰市********《交通事故车辆技术检验报告》、证人余尧、罗捷怀、钟浩荣、钟义忠的证言及林旭浩的辨认笔录，以及被告人石世鑫的供述等。原审法院认为，被告人石世鑫违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。被告人石世鑫案发后能自动到案，并如实交代了自己的犯罪行为，依法应认定为自首，依法给予从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪的情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人石世鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人石世鑫上诉提出，他是为了避让道路中间忽然出现的摩托车越过对向车道，才与被害人林锐凯驾驶的货车发生碰撞，他没有犯罪的故意；他受伤住院痊愈后就主动投案，并如实供述，是自首，据此，请求本院从轻改判。经审理查明，原判认定2017年7月8日2时许，上诉人石世鑫驾驶车牌为粤B*****的重型厢式货车行驶至324国道陆丰市*****(645Km+600m)时，越过对向车道与被害人林锐凯正常驾驶的赣C*****号重型厢式货车迎面相撞，造成被害人林锐凯抢救无效于2017年7月16日15时死亡的事实清楚；原判认定上诉人石世鑫承担此次事故全部责任，林锐凯无责任的事实清楚，据以认定上述事实的证据确实、充分，本院予以全部确认。对于上诉人石世鑫提出的上诉意见，本院评析如下：1.上诉人石世鑫辩称他是为了避让道路中间忽然出现的摩托车越过对向车道，才与被害人林锐凯驾驶的货车发生碰撞的意见，仅有其本人的供述，没有其他证据予以佐证，本院对该辩解不予采信。交通肇事罪是过失犯罪，上诉人石世鑫提出他没有犯罪故意的辩解与事实相符，本院予以采纳；但上诉人石世鑫越道逆向行驶，其行为违反交通运输管理法规，原判认定其负事故全部责任并无不当。2.上诉人石世鑫提出他有自首情节，经查属实。但原判对上诉人石世鑫自首情节已经予以确认，且在量刑时对其从轻处罚，上诉人石世鑫以该理由再次请求从轻处罚，本院不予采纳。本院认为，上诉人石世鑫违反交通管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。上诉人石世鑫犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，审判程序合法，定罪和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄海钦审 判 员 陈世礼审 判 员 骆金声二〇一九年十二月十五日法官助理 朱 斯书 记 员 范济桦附：相关法律规定中华人民共和国刑事诉讼法第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6696号 上诉人（原审被告）：刘清玉，男，汉族，1974年9月24日出生，现住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安玉库，男，汉族，1960年1月9日出生，昌邑市村民，现住。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 原审被告：高密市泰昌食品有限公司，住所地高密市姜庄镇仁和社区泽安大道6号。 法定代表人：孙廷烈，总经理。 上诉人刘清玉因与被上诉人安玉库、原审被告高密市泰昌食品有限公司（简称泰昌食品公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘清玉上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2019）鲁0786民初1803号民事判决在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。上诉人与被上诉人并不认识，上诉人从来没有从被上诉人处买猪。上诉人确实从事生猪屠宰业务，多年来上诉人都是从牟清波处购买生猪，与牟清波商定价格并进行结算。牟清波并非中介，实际上是牟清波从被上诉处购买生猪再倒手转卖给上诉人。一审将上诉人认定为案件被告不正确，判决上诉人承担还款责任没有事实依据。2.一审审理过程中被上诉人仅递交了检疫合格证复印件、拉猪车照片、泰昌食品工商登记资料、过磅单等资料，该宗证据均不能证明上诉人与被上诉人之间存在生猪买卖的合同，更看不出被上诉人在一审诉讼过程中所主张的购买生猪的数量及价格，在双方没有任何书面买卖合同的前提下，被上诉人提供的过磅单也没有上诉人的签字确认，被上诉人提供的鲁Ｖ×××××货车拉猪照片也无法确认与上诉人有关，一审法院作出上诉人应付被上诉人139479.6元生猪款的判决是缺少证据支持的。3.一审法院程序违法。本案一审开庭时间为2019年7月4日9时，上诉人因其父亲重病“肺癌”，陪同其父亲到济南进行紧急治疗，上诉人于2019年7月3日晚，通过微信向承办本案的书记员说明了情况，请求延期审理，但一审法院直至2019年7月4日10时33分才向上诉人通知“不同意延期审理”，程序严重违法。上诉人家中出现突发状况，一审法院应该延期审理本案，即使不同意上诉人的申请，一审法院也应该在开庭前通知上诉人，而不是在一审开庭后再通知上诉人。 被上诉人安玉库辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰昌食品公司未陈述意见。 安玉库向一审法院起诉请求：1.要求刘清玉、泰昌食品公司偿付购猪款139479元及利息；2.诉讼费用由刘清玉、泰昌食品公司承担。 一审法院认定事实：安玉库系昌邑市柳疃镇院头村村民，在本村经营猪养殖场。泰昌食品公司经营场所位于高密市姜庄镇仁和社区泽安大道6号，经营范围为：生猪屠宰、销售肉制品等。刘清玉租赁泰昌食品公司的部分经营场所进行生猪屠宰等业务。2019年5月17日，经“猪经纪”牟清波介绍，刘清玉派其雇佣的司机徐相三驾驶鲁Ｖ×××××号货车到安玉库的养殖场购买生猪，经徐相三与安玉库现场商定，定单价为7.8元/斤。经现场过磅，徐相三共拉猪60头，计8941公斤即17882斤，价格共计139479.6元。该生猪款至今未支付给安玉库。安玉库主张自起诉之日即2019年6月3日起以未付款项139479.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至付清之日止。安玉库主张刘清玉借用泰昌食品公司的资质进行生猪屠宰，并且涉案生猪也送到了泰昌食品公司院内，因此泰昌食品公司应对欠款的偿还承担连带责任。 一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，双方均应按约履行义务，否则构成违约，应承担违约责任。本案安玉库与泰昌食品公司之间虽未签订书面买卖合同，但安玉库提交的证据及陈述可以证明安玉库与刘清玉之间生猪买卖关系的存在及欠款的具体数额，对于该欠款，刘清玉应予支付。刘清玉虽租赁泰昌食品公司的场地进行生猪屠宰业务，但涉案买卖的买方系刘清玉，安玉库要求泰昌食品公司对生猪款的偿付承担连带责任并无法律依据，一审法院不予支持。安玉库主张自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、刘清玉偿付安玉库生猪款139479.6元及利息（以139479.6元为基数，自2019年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回安玉库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取1545元，财产保全费1320元，共计2865元，由刘清玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘清玉提交：证据一，聊天记录，证明一审开庭前刘清玉因家中有突发事件导致不能按时开庭，跟法院沟通要求延期审理，但法院并未同意，一审法院程序违法；证据二，刘清玉农商行银行转账流水，证明其所有买猪业务都是跟牟清波发生的，并非与安玉库发生的。被上诉人安玉库质证称，对证据一真实性不认可，且法院下达开庭传票，当事人应到庭应诉，一审程序合法；对证据二真实性无异议，但不属于新证据，且与本案无关，安玉库的猪由刘清玉拉走，刘清玉应支付猪款。对此，本院认为，上诉人刘清玉提交的证据一仅能证明刘清玉与案外人的聊天记录，安玉库对此不予认可，无法确认聊天对象的身份，且从内容看，刘清玉喊对方为哥，称明天开庭过不去了，前天来济南陪父母，让对方能不能把时间往后一拖，对方回答你的请求晚了，现已开庭。据此，并不足以证明刘清玉向一审法院提出过延期开庭申请；安玉库对刘清玉提交的银行转账流水真实性无异议，本院予以确认。该银行流水仅能证明刘清玉与牟清波之间存在银行转账情况，不能证明系支付的本案猪款。 本院认为，刘清玉在一审法院对其调查过程中陈述其找牟清波收猪，牟清波是中介，刘清玉安排徐相三从安玉库处拉了生猪，同时，刘清玉对生猪的数量及单价作出陈述，据此，可以看出刘清玉认可收取了安玉库的生猪，刘清玉与安玉库形成买卖合同关系，一审据此认定刘清玉应支付安玉库生猪款并不违反法律规定，应予维持。刘清玉上诉称牟清波并非中介，与一审中陈述不符，前后矛盾，本院不予采信。刘清玉是否支付牟清波款项不影响本案事实的认定，刘清玉应与牟清波另行处理。至于程序问题，刘清玉收到了一审法院送达的开庭传票，在未接到一审法院另行通知的情况下应按期开庭，刘清玉未能提供充分有效证据证明其向一审法院提出过延期开庭审理并得到了一审法院的准许，其未按期到庭，一审法院缺席审理并不违反法律规定。 综上所述，刘清玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3090元，由上诉人刘清玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月五日 书记员 杨宇婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28248号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市东城街道莞龙路东城段231号。法定代表人：赵冬宇，董事长。委托诉讼代理人：布乃伟,北京市浩伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华,女，北京市浩伟律师事务所律师实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告柳宁与被告东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司（以下简称东城汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静，被告东城汽车公司的委托诉讼代理人布乃伟、张新华到庭参加诉讼，微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页指定位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出45000元。事实和理由：第一被告未经原告许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经第二被告微梦公司认证和管理。其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告东城汽车公司辩称，不同意原告诉讼的请求，理由如下：一、被告在2019年7月9日接到法院通知时立即删除涉案微博，消除影响。二、涉案微博转发量为2、评论量为0、收藏量为0，点赞为0，可以看出涉案微博没有受关注，也没有任何影响范围。原告并未提交证据证明其实际经济损失和合理支出。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表截图，内容显示：《汽车导报》2007年2月105期，在《十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法》一文，有十幅漫画，漫画作者为柳宁，其中包含涉案漫画；2.涉案作品的底稿，汽车保养-手绘扫描.psd，修改时间为2007年1月16日。被告东城汽车公司系新浪微博账号“东莞东城丰田”的注册用户。原告提交的（2016）许天证民字第2662号公证书载明：2012年3月29日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“#东城丰田养护课堂#刹车失灵无异于玩火自焚，一旦遇到这种状况时应按照下面几种方式去做：1、车失灵后，可用手刹来进行刹车，但要操控得当，不能由于惊慌而去猛拉手刹；2、手动挡车也可以通过抢挡减速停车；3如果是在一些下坡等危险路段出现刹车失灵，必要时应借助路边障碍物辅助停车”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片右下角添加有“东莞东城丰田”字样的水印。该信息转发2评论0赞0。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。以上事实，有原文件及发表截图、公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于东城汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。东城汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，东城汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。但被告并未对图片进行修改，故主张侵犯其修改权的诉求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对东城汽车公司的侵权行为亦无过错，故柳宁要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于东城汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交柳宁遭受实际损失或东城汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.东城汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，并未推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发2、评论0、点赞数量为0；4.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定东城汽车公司赔偿柳宁经济损失、律师费、公证费共计1200元。东城汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司向原告柳宁书面道歉；二、本判决生效之日起七日内，被告东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告柳宁经济损失及合理支出共计1200元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告柳宁负担800元，由被告东莞市东城丰田汽车销售服务有限公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  孙超一人民陪审员  王 强二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402财保170号申请人:咸阳经纬置业有限公司,住所地咸阳市，统一社会信用代码91610400713502107F。法定代表人：程建荣，该公司董事长。被申请人:李X，男，汉族，19XX年X月X日出生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    因情况紧急，申请人咸阳经纬置业有限公司于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李X名下XX栋XX单元XX层XX号房屋一套。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保函一份作为担保（责任限额433932元）。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李X名下位于咸阳市XX栋XX单元XX层XX号房屋一套。      本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                     审  判  员   张勇锋 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 郑  鑫       1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10314号之一 申请执行人：熊建兵,男,1986年3月8日出生,汉族,住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：佛山市朗誉投资有限公司,住广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。 法定代表人：童绍洪。 原告熊建兵与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初3842号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，确认2018年1月6日原告与被告签订的《物业使用权出让合同》于2019年2月15日解除，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付出让金150856元和支付违约金45000元，并承担案件受理费2330.85元。因佛山市朗誉投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，熊建兵向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。发现被执行人佛山市朗誉投资有限公司位于龙江镇陈涌居委会体育路1号和2号的龙江宝盈广场及柠檬公寓在建工程已停工，尚未验收，无法使用，不具备处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令。 因本院（2019）粤0606执11227号案件申请人于2019年9月12日向本院提出对被执行人佛山市朗誉投资有限公司移送破产的申请，本院于2019年10月10日作出（2019）粤0606破申42号通知书，本院破产审判庭对该申请处于审查阶段，尚未受理。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述查封被执行人佛山市朗誉投资有限公司有粤Ｘ×××××号汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10314号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市朗誉投资有限公司负有继续向申请执行人熊建兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月三日 书记员  谭世俊