广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初9213号原告：毕仁英，女，1975年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张永才，男，1957年2月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系原告丈夫。被告：珠海市千鹤商业有限公司，住所：珠海市前山粤海西路66号一层45号商铺。统一社会信用代码：914404006886152643。法定代表人：陈丽琴，董事长。委托诉讼代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告毕仁英诉被告珠海市千鹤商业有限公司（以下简称千鹤公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕仁英及其委托诉讼代理人张永才与被告千鹤公司委托诉讼代理人袁利丹到庭参加诉讼。庭后本院组织原被告双方进行了多次调解，因意见分歧，最终未能达成和解。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拖车费600元、评估费1551.46元、车损34396元及精神损失费、误工费、交通费等后续诉讼费用；2.判令被告赔偿误工费2000元（按100元/天计算，误工期20天）、交通费240元（按12元/天计算，共计20天）。事实和理由：2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海登陆，造成原告的粤Ｃ×××××号车辆在千鹤商业停车场被广告柱压损，由于原告只购买了交强险，未购买商业险，只能要求千鹤商业停车场负责原告车辆受损赔偿。后经政府街道办、110协商，被告答应支付原告车辆的拖车费、车辆损坏评估费等前期费用，后面的维修费要等评估报告出具后再协商。同年8月27日，台风“帕卡”登陆广东沿海，为了不造成再次损坏，原告要求被告尽快把车拖去修理厂，被告以各种理由推托。8月28日凌晨3点左右，被告在未通知原告到现场的情况下，强行切割广告钢管，造成原告车身烧损，并把原告车辆强行拖离现场，因未遮盖车身，导致雨水进入车箱内，扩大损失。原告于8月29日上午9时许通知被告法定代表人陈丽琴到现场说明经过，其未到，在电话里说让原告自己找车拖去评估，再找她拿钱。但时至今日，被告置之不理。原告提交如下证据：1.珠诚安价[2017]第08005号《关于粤Ｃ×××××吉列美日牌MK7152K03小型客车受损维修费用价格鉴定结论书》、车物损失价格鉴定表、评估费发票、拖车费发票；2.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定表、评估费发票；3.录音光盘及文字资料；4.车损照片；5.停车场收据；6.行驶证；7.电话通话清单；8.《汽车租赁合同》。被告千鹤公司辩称，一、原告的损失系因台风“天鸽”的影响造成的，本次台风属于强台风级别，破坏力极大，有不可抗力的因素在里面，恳请法院酌情减轻被告的责任；二、关于原告车辆损失费用，其诉请的费用依据不足，其提交的损失价格鉴定结论书没有附上价格鉴定人员的资质证书及鉴定机构的资质证书，该鉴定机构及鉴定人员是否具备法律规定的鉴定资质尚不明确。原告提交的两份价格鉴定结论书里面所载明的事故车物损失明细是相同的，只有车壳总成这一项在第一次鉴定时是13000元，第二次鉴定变为18000元，但未说明理由。该鉴定结论书系原告单方委托鉴定机构作出的，剥夺了被告对结论书提出异议的权利，被告对该两份结论书均不认可。原告2016年3月购买该车，该车是二手车，综合车辆品牌及使用年限，发生损失当日，该车价值不足原告诉请的价值；三、关于误工费、交通费，原告没有提供相应的证据，被告认为原告不存在误工及交通费的损失，该项请求应当予以驳回；四、精神损失费没有事实及法律依据，不应得到支持；五、评估费我方认为只应当支持一次的费用。被告千鹤公司提交如下证据：1.《协议书》；2.微信转账记录；3.农行电子回单；4.照片。本院经审理认定事实如下：原告毕仁英于2016年3月15日以总价4万元的价格通过融资方式购买了吉利美日牌MR7152K03小型客车一台，该车登记在原告名下，车牌号码为粤Ｃ×××××，注册日期为2012年10月20日。原告在被告千鹤公司办理了停车月卡并长期将车停放在被告管理的千鹤停车场内。2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海登陆，立在千鹤停车场内的T型钢立柱广告招牌倒塌，并压在原告停放在停车场内的粤Ｃ×××××车上，造成车辆受损。2017年8月26日，原、被告双方在前山派出所协商车辆赔偿，因赔偿数额有分歧，双方未能协商一致。同年8月28日凌晨，被告在未通知原告的情况下雇请施工人员、吊车连夜将倒塌的钢立柱招牌切割并吊离现场。原告主张其到现场后发现涉案车辆仪表盘被切割机切割时产生的火化烧坏，遮盖车辆的帆布被掀开，导致车厢进雨水。原告随即与被告法定代表人陈丽琴电话联系，陈丽琴在电话里表示让原告将车拖到修理厂修理及评估，其会向原告支付拖车费、评估费，车修好了会去结账。2017年8月29日，原告将涉案车辆拖至修理厂，花费拖车费600元。2017年9月6日珠海市诚安评估有限公司对涉案车辆损失价值作出评估，并出具了两份结论书，第一份车损价格为29396元，其中车壳总成的换件金额为13000元，第二份车损价值为34396元，车壳总成的换件金额为18000元，其他项目的金额一致。原告分别支付评估费1373元、1598元。被告庭审时对涉案车损为29396元予以认可，并就两份结论书价值不同提出质疑。本院要求原告庭后对两份结论书价值不同的问题提交评估公司的书面说明，原告未能提供。本院认为，一、本案争议的焦点为被告对于涉案车辆的财产损失有无过错，应否承担赔偿责任。根据原、被告双方的诉辩意见以及提供的证据，本院对此分析认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见，不能避免且不能克服的客观情况。”依照上述规定，不可抗力作为民事责任的免责事由，必须是不可抗力作为损害后果发生的唯一原因时方能成立。但如果当事人的行为对损害的发生或者在不可抗力造成损害后，因当事人的过错致使损害后果扩大的，当事人应就自己的过错承担相应的民事责任。本案中，原告毕仁英向被告千鹤公司交纳了停车费，将涉案车辆停放在停车场，倒塌的立柱广告招牌是经被告同意立在被告管理的千鹤停车场内，可见，被告对涉案车辆和广告招牌均负有管理的义务，对管理不善造成财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。而在我们日常生活中，遭遇台风、暴雨等特殊气候是我们不可避免的自然现象，并因此可能会受到较为严重影响，故针对特殊气候做好预防减灾工作亦是被告的管理义务。2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海南部沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，被告应当根据对台风“天鸽”的强度预警采取充分有效的预防措施以尽可能减少台风过境造成的损失。被告未能提交证据证明其采取了应对超强台风的防范措施。同时，被告在移除倒塌的立柱时也因未采取有效措施，致使切割机在切割倒塌钢立柱时溅落的火花烧坏涉案车辆仪表台，并因原遮盖车辆的布被移走而导致车辆进水，造成涉案车辆的二次受损。可见，被告在防止和减轻损失发生方面措施存在不足，台风“天鸽”并不是本案损害结果发生的唯一原因。但同时，应考虑台风“天鸽”的强度确是珠海近年来遭受的最严重风灾，即使该台风可以预见，但其造成的损害也是难以预料的，事实也证明台风“天鸽”登陆时具有较大的破坏性，给珠海造成了灾害性后果，停放在室外而受损的车辆比比皆是。据此，综合上述分析，因被告未尽到最大的审慎注意义务和采取相应措施减轻损害结果的发生，存在一定过错，故应承担与其过错相应的民事责任，不能因台风“天鸽”而全部免除责任。二、对原告主张的损失本院核定如下：1.车损。原告提交了鉴定结论不一的两份鉴定鉴定报告，但原告未能提交鉴定结构做出的合理解释。鉴于被告对认可车损为29396元，本院认定涉案车损为29396元。2.拖车费。原告提交了拖车费发票，金额为600元。该费用为原告因涉案车辆受损而支出的合理、必要的费用，本院予以认定。3.鉴定费。鉴定费属于原告需确定车损的必要、合理开支，应于认定。由于原告分别提交了金额为1373元和1551.46元的鉴定费发票，但未能提交鉴定结构作出不同鉴定结论的合理解释，故本院认定鉴定费为1373元。4.误工费、交通费。原告主张因处理车辆受损一事导致其产生误工费2000元和交通费240元。原告未就该损失举证，应承担举证不能的法律后果，故原告主张的该损失，本院不予认定。5.精神损失费。原告该诉请，无法律依据，本院不予认定。综上，原告受损产生的损失数额共计为31369元。综合考量台风“天鸽”的因素以及被告的过错程度等情况，酌定被告向原告赔偿损失13000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市千鹤商业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毕仁英赔偿损失13000元；二、驳回原告毕仁英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告毕仁英负担258元，被告珠海市千鹤商业有限公司负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇一九年十二月二十五日书记员  吴洪治