河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2724号原告：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：孟州市河阳大街东段12号。法定代表人：李晓伟，总经理。委托诉讼代理人：杜莹华，河南博联律师事务所律师。被告：孟州市箭霸制锁厂，住所地：孟州市城伯镇前姚村。经营者：李吉昌。被告:韩娜娜，女，汉族，1986年9月19日出生，住孟州市。被告:李吉昌，男，汉族，1984年2月27日出生，住孟州市。被告:王小梅，女，汉族，1955年9月14日出生，住孟州市。被告:李东明，男，汉族，1954年9月3日出生，住孟州市。被告:牛富员，男，汉族，1987年6月14日出生，住孟州市。被告:陶光秀，女，汉族，1983年1月6日出生，住孟州市。被告:李东飞，男，汉族，1972年9月8日出生，住焦作市解放区。被告陶光秀、李东飞的委托诉讼代理人：刘福、孟卫东，孟州市法律服务所法律工作者。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小公司）诉被告孟州市箭霸制锁厂（以下简称箭霸制锁厂）、韩娜娜、李吉昌、王小梅、李东明、牛富员、陶光秀、李东飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员韩冬霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜莹华、被告箭霸制锁厂的法定代表人及被告李吉昌，被告韩娜娜，被告牛富员，被告陶光秀、李东飞的委托诉讼代理人刘福到庭参加了诉讼，被告王小梅、李东明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中小公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟州市箭霸制锁厂偿还原告为其代偿的借款本金877750元，并支付利息、违约金（利息及违约金之和以本金877750元为基数，自2019年7月5日起按年利率24%计算至代偿款项清偿之日止）；2、判令被告韩娜娜、李吉昌、王小梅、李东明、陶光秀、牛富员、李东飞对上述代偿借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告箭霸制锁厂于2017年7月21日从孟州市射阳村镇银行股份有限公司借款90万元，借款期限为12个月。原告为该笔借款提供连带责任保证，其余各被告为原告提供反担保。借款到期后，被告箭霸制锁厂未依约履行还款义务。原告于2019年7月5日代其向孟州市射阳村镇银行股份有限公司偿还了借款90万元。原告多次向被告催要该代偿款，被告均未偿还。被告箭霸制锁厂及李吉昌辩称，除了原告已扣除的担保费22250元，还在原告处交纳了50000元担保押金，希望原告在起诉金额中予以扣除。被告韩娜娜、牛富员均辩称，应该由李吉昌承担还款责任，其不应该承担。被告陶光秀、李东飞辩称，依法驳回原告对二被告的诉讼请求，理由有以下三点：1、原告向射阳银行偿还的900000元，不是本案反担保合同中所约定的债务，所以原告不能向二被告追偿；2、原告提供担保的借款是在箭霸制锁厂原贷款不能履行的情况下，以贷还贷对其提供的担保，原告明知箭霸锁厂没有履行能力，仍为其提供担保，要求反担保人提供反担保，对反担保人是一种欺诈行为，以贷还贷的行为，其借款合同根本没有履行，应当认定为无效，担保合同无效，反担保合同也无效，原告向射阳银行还款，应自行承担责任；3、原告既要求按年利率24%计算利息，又要求了违约金，其利率高出最高利率的规定，不应当支持。被告王小梅、李东明在答辩期间内未提交书面答辩状，在举证期间内未提交证据。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、被告身份信息一份，证明被告诉讼主体适格；2、流动资金借款合同1份，保证合同1份，证明2017年7月21日，被告箭霸制锁厂向孟州射阳村镇银行股份有限公司借款90万元，借款期限2017年8月1日至2018年7月15日，原告为该笔借款提供连带责任保证；3、委托保证合同1份，反担保合同2份，证明原告与被告箭霸制锁厂签订委托保证合同，被告箭霸制锁厂委托原告提供担保，原告代偿后有权要求被告箭霸制锁厂归还全部款项及其他损失和费用（第四条）；被告箭霸制锁厂出现违约情形时应承担违约责任（第六条）；被告箭霸制锁厂、韩娜娜、李吉昌、王小梅、李东明、陶光秀、牛富员、李东飞为原告提供反担保，约定反担保范围（包括但不限于原告代偿款项、利息、违约金等）、保证措施、保证方式（连带责任保证）、保证期间、违约责任等；4、孟州法院判决书1份，原告代偿凭证1份，证明借款到期后，被告箭霸制锁厂未按时还款，贷款人诉至法院，法院判决原告对被告箭霸制锁厂的借款承担连带清偿责任，2019年7月5日，原告代被告箭霸制锁厂向贷款人偿还借款本金90万元。被告箭霸制锁厂、李吉昌、韩娜娜、牛富员均质证称，对证据的真实性无异议。被告陶光秀、李东飞质证称，对原告提供的除反担保合同之外的其他证据真实性无异议，原告在庭审时提供的反担保合同第一页与其在法庭复制的反担保合同不一致，是原告进行了修改，除了最下面的日期之外，倒数第四行的“借款合同”四个字的位置也不一致，显然是伪造的。被告王小梅、李东明经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告所交证据审查后认为，被告对原告所交证据1、2、3及证据3中的委托保证合同均无异议，本院对以上证据真实性予以确认；证据3中的反担保合同虽存在笔误，但均有反担保保证人的签名，故本院对被告韩娜娜、李吉昌、王小梅、李东明、牛富员、陶光秀、李东飞提供反担保的事实予以确认。被告箭霸制锁厂、李吉昌、韩娜娜、陶光秀、李东飞均未向本院提交证据。本院查明的事实同原告诉称的事实一致。另查明，原告中小公司与被告箭霸制锁厂于2017年7月21日签订委托保证合同，该合同约定借款利息为8.5‰，另约定若箭霸制锁厂未按约履行还款义务，应每日按其应履行义务（应付款）的千分之十向原告支付逾期付款违约金。被告箭霸制锁厂按合同约定向原告中小公司交纳担保费22500元，该款项原告在诉讼请求中已扣除。箭霸制锁厂另向原告交纳有50000元的风险质押金，双方约定该款应在原告的担保责任完全解除后返还被告箭霸制锁厂。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中小公司作为保证人，代被告箭霸制锁厂偿还孟州射阳村镇银行股份有限公司借款本金90万元，其有权向被告箭霸制锁厂追偿，但应当扣除被告箭霸制锁厂交纳的22500元担保费及50000元风险质押金，原告主张50000元风险质押金的返还条件尚不成立，本院认为原告代偿90万元借款之后，担保责任已经完全解除，应当按照委托担保合同的约定将50000元返还被告箭霸制锁厂，故被告箭霸制锁厂应归还原告的借款本金为827750元。关于借款利息及违约金，原告要求利息及违约金之和按照年利率24%计算，不超过委托保证合同约定的利率，也不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李吉昌、韩娜娜、王小梅、李东明、牛富员、陶光秀、李东飞作为反担保责任人，应当就被告箭霸制锁厂下欠原告的本金及利息、违约金承担连带保证责任，对于原告要求李吉昌、韩娜娜、王小梅、李东明、牛富员、陶光秀、李东飞承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持，被告陶光秀、李东飞辩称其不应当承担担保责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：（2019）限被告孟州市箭霸制锁厂于本判决生效之日起三日内偿还原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司借款本金827750元及利息、违约金（利息和违约金之和自2019年7月5日起至付清之日止按年利率24%计算）；（2019）被告李吉昌、韩娜娜、王小梅、李东明、牛富员、陶光秀、李东飞对以上款项承担连带保证责任；（2019）驳回原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12598元，减半收取为6289元，由被告孟州市箭霸制锁厂、韩娜娜、李吉昌、牛富员、陶光秀、李东飞、王小梅、李东明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇一九年十二月十一日书记员  李夏莹