河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1912号 原告：张冠童，男，1999年2月21日生，回族，学生，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：张增辉，男，1964年9月4日生，回族，干部，住址同上，系原告之父。 被告：唐山聚鑫纺织有限公司（以下简称聚鑫公司），住所地：河北省唐山市玉田县城西环路西侧后湖工业区路北侧。 法定代表人：薛连柱，系经理。 诉讼代表人：唐山聚鑫纺织有限公司管理人，地址：河北省石家庄市桥西区。 负责人：甄玉波，系组长。 委托代理人：王志坚、雷辉，一般代理。 原告张冠童与被告聚鑫公司普通破产债权确认纠纷一案，于2019年4月11日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张增辉，被告聚鑫公司管理人的委托代理人王志坚、雷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张冠童向本院提出诉讼请求：撤销被告破产案中对原告借款本金300000元、利息260200元，计560200元，不予债权认定的确认，重新确认上述债权为原告债权。 事实与理由：被告因债权人申请现已进入破产程序，在清算过程中第一次债权人会议管理人审查认定：对被告为原告出具欠条中30万元及利息不予认定。该认定有失客观：1、因借款时彼此熟悉、相互信任，只要求借款人出具借据。当时没要求出具别的凭证，也没有全部保留借款转账凭证及现金收款凭证，但借款事实借贷双方都承认；2、管理人称原告与冯春芳、盛庆利、刘建国、杨泽双的借款协议日期相同，主要是原告与上述借款人彼此熟悉，经人介绍陆续借给被告钱。最初借款不是同一时间并约定按年付息，因被告资金周转较为困难为减轻付息压力，自2012年5月24日起在付清前段利息的同时约定按月付息，并收回原借据重新开具借据，委托盛庆利每月24日左右到公司领取利息。付款方式以网银转账为主、现金为辅，因付息账户、付款方式、付款时间不固定，不能找齐全部付息凭证；3、现提供以下证据：部分转款凭证；2个月借款人支付的月利息转账凭证(2014年5月25日26000元，原告与冯春芳、刘建国、杨泽双，还有放弃债权的2人本金50万元；2014年8月22日18000元，原告与冯春芳、刘建围、杨泽双及放弃债权的1人本金10万元；账号信息，薛连柱农行卡6228480656575361869,盛庆利农行卡6228480652368918510；盛庆利收到利息后，以转账或现金方式支付给原告及其他债权人）。上述证据相互印证，足以还原事实真相。我方借款有银行转账，2011年5月第一次借给被告20万元，其中10万元银行转账，另外10万现金交付；2012年第二次借给被告10万元现金。被告法定代表人薛连柱一块把利息支付到盛庆利账户上，由他再转给我们其他客户，有银行转账记录。 聚鑫公司辩称，原告未提供充分证据证实其债权真实性，对该笔债权真实性无法认定；原告主张利息无事实和法律依据；假设该债权存在，也已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、借款协议原件一份；三、中国工商银行个人业务凭证三张；四、盛庆利书面证明材料一份；五、资金往来信息结果表复印件一张；六、收付息明细表一份；七、关于债权人会议债权核查结果的通知一份；八、户口本复印件；九、薛连柱证明材料。被告管理人对证据一、七、八无异议；证据二，因被告未向管理人移交公章、账册无法核实该证据真实性，该笔债权真实性应结合其他证据认定；对证据三真实性无异议，但原告诉请30万元所提供的取款、转款凭证仅10万元，原告自述另20万元现金支出。因借款额度较大，原告没有提交充分证据证实其所谓现金来源、出借能力，该20万元现金借款事实存疑。原告作为学生出借如此大的款项，应对款项来源进行说明；证据四，证人应出庭证明其真实性，该证明材料请法庭核实；证据五没有原件，对真实性请法庭核实；证据六没有银行盖章也没有注明来源，不认可真实性；对证据九真实性存疑，证人应出庭接受当事人及法庭质询。证人未出庭作证，不认可证言真实性。 庭后本院依职权对盛庆利的调查笔录一份。被告管理人认为，该笔录所涉银行交易明细庭审中已质证，详见原质证意见。被告未向管理人移交公章、账册情况下，该笔债权真实性无法得到印证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：张增辉系原告父亲，薛连柱系被告法定代表人。2012年5月24日被告及薛连柱为原告出具借款协议，内容为“借款协议唐山聚鑫纺织有限公司向张冠童借款人民币叁拾万元（小写：300000.-），月利息2分。借出人因需要随时支取，借款人不需用可随时退还。借款人：唐山聚鑫纺织有限公司（公章）担保人：薛连柱（签名）借款时间：2012年5月24日”。2018年8月4日本院作出（2018）冀0229破申1号民事裁定，受理被告破产清算案，并于同年12月17日指定河北冀华律师事务所担任该案管理人。2019年3月27日被告管理人召开第一次债权人会议，原告持上述借款协议申报债权。同年3月30日被告管理人作出（2019）聚鑫破管〔通知〕第11号“关于债权人会议债权核查结果的通知”，通知原告所申报债权经核查债权额为0，如对核查结果有异议，可以在债权人会议核查债权后15日内（2019年4月11日前）向玉田县人民法院提起债权确认之诉；未在上述期限内起诉的，视为无异议。原告收到上述通知后，于2019年4月11日向本院起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，原告作为债权人在被告破产清算过程中，持借款协议等证据通过债权人会议向被告管理人申报债权后，对债权核查结果不服向本院起诉，符合法律规定。原告于1999年2月21日出生，在借贷关系发生时尚未成年，借款发生争议时原告已成年。张增辉作为原告特别授权代理人，庭审中关于“将自己款项以原告名义出借给被告得利息，将来把这钱给原告”的陈述，可确认为张增辉与原告共同认可的内部口头协议，且未损害原告及第三人合法权益，本院可以确认。张冠童可作为本案原告，具备诉讼主体资格。原告主张2012年5月24日被告向其借款300000元，并提交借款协议予以证实。被告管理人否认原告主张，称被告未向管理人移交公章、账册，对真实性无法核实，并称即便债权存在，也已经超过诉讼时效。争议债权最初发生于2012年5月24日以前，结清该日前利息后双方于当日重新确认债权并签订借款协议。被告为原告出具的借款协议实为借条属债权凭证，被告加盖公章确认后，应将借贷款项记入公司相应财务账册。原告虽未提供向被告交付借款的确切证据佐证借贷关系，但被告在破产清算过程中未提交财务账册，说明其管理人未能提供否认原告债权的最基本证据。原告与另案债权人分别提起诉讼要求确认各自债权，原告主张签订借款协议后，被告将利息统一打给盛庆利后由其分别打给包括原告在内的其他债权人，根据盛庆利调查笔录可确认上述事实。被告已按月息2%将利息支付至2016年12月24日，至2018年8月4日本院裁定受理被告破产案件时尚欠利息117400元。该利息与借款本金300000元，共计417400元应确认为原告对被告享有的破产债权。原告称2014年按月付息后开始催要借款且后来几年连续向被告催要，被告管理人虽未认可，但争议借款未约定还款期限，原告随时可以催告借款人在合理期限内返还借款，故原告主张未超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张冠童对被告唐山聚鑫纺织有限公司享有破产债权417400元，包括本金300000元及利息117400元。 二、驳回原告张冠童其他诉讼请求。 案件受理费9402元，由原告负担2397元，由被告负担7005元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇一九年十二月三日 书 记 员  邱 月