福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5823号 原告：檀怡英，女，1960年2月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。 被告：郑丽昌，男，1949年1月26日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 原告檀怡英与被告郑丽昌合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告檀怡英的委托诉讼代理人郑辉煌，被告郑丽昌及其委托诉讼代理人余美钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀怡英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款70万元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同类同期贷款年利率6%计算，自2011年2月11日起计算至款项全部还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年好友。2010年底左右，被告邀请原告投资境外铁矿项目，原告表示同意投资，并于2011年2月9日至11日期间陆续向被告支付投资款三笔，共计70万元。但被告至今未告知原告所投资项目具体名称及分红收益等具体内容，亦未向原告支付过分毫的投资收益或归还投资款项，故被告所称的投资项目实属子虚乌有。在此期间，原告多次向被告催讨返还投资款项，被告亦明确表示同意归还。然时至今日，被告仍未向原告返还任何投资款项。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告郑丽昌辩称，1.原、被告之间不是合伙关系，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2.原告起诉故意隐瞒事实，违背诚实信用原则。原告提供的通话录音等证据材料存在瑕疵，不具有证明力，不能作为定案依据。3.被告主体不适格。原告与案外人郑孝金共同参与投资境外铁矿项目，郑孝金投资80万元，原告投资70万元，郑孝金持有10%股份，原告是郑孝金名下的隐名股东，二人是合伙投资关系，郑孝金参与了整个公司的经营过程，确认了公司经营状况。被告已将收到的款项150万元转入公司财务账户，并经财务过账。4.原、被告系同学关系，原告与郑孝金都是永泰县人。被告邀请原告参与铁矿投资，在原告家中认识郑孝金后，原告、郑孝金、被告夫妻一同前往案外人黄某家了解铁矿项目，应原告要求被告告知原告汇款账户，在原告汇入150万元到被告账户后被告将该款项转入公司账户，后珍宝矿业集团有限公司（以下称珍宝公司）在香港成立，郑孝金是公司股东，投资150万元，郑孝金参与公司经营管理，见证了公司经营状况。原告与郑孝金属于合伙投资，原告系郑孝金股份名下的隐名股东，郑孝金确认了公司严重亏损的情况，原告将郑丽昌列为被告，被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。原告为证明其事实主张提供了如下证据：1.ＤＣＣ个人活期存款账户及明细清单，证明2010年底，原告同意投资被告所称的境外铁矿项目并向被告支付款项70万元的事实；2.通话录音ＣＤ光盘及文本，证明原告向被告催讨钱款，被告亦明确表示同意归还，但至今仍未向原告返还任何款项的事实。被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议，认为存在瑕疵，时间长度不对，通话时长为60秒，但原告只提供59秒内容。被告为证明其事实主张或反驳原告的主张提供如下证据：3.公司注册、周年申报表，证明珍宝矿业集团有限公司在香港注册，公司股东有黄某（3000股）、黄丹霖（3000股）、郑丽昌（2500股）、郑孝金（1000股）、林自荣（500股）；4.股东会纪要，证明2012年3月10日珍宝公司在福清召开股东会，郑孝金接受公司分配的具体工作；5.费用报销条，证明郑孝金在费用报销条上签名；6.开支明细及总投资额，证明郑孝金投资150万元；7.股东会决议，证明郑孝金参会研究具体事项；8.公司内部承包合同，证明郑孝金在公司内部承包合同上签字的事实；9.银行流水账，证明2011年2月9日至11日期间郑孝金和檀怡英共汇入投资款150万元；10.电话通话记录，证明檀怡英与郑丽昌通话时长60秒；11.证人黄某的证人证言，证明2010年黄某、郑丽昌、黄丹霖、黄涛涛在香港成立物资集团公司；黄丹霖占30%股权，任财务总监；黄某占30%股权，任公司总经理；郑丽昌占25%股权；黄涛涛占15%股权。后黄涛涛提议卖掉公司，股东不同意，黄涛涛的15%股权要卖225万元，郑孝金购买10%股权150万元，林自荣购买5%股权75万元。2011年物资集团变更为珍宝公司，黄某占30%股权，黄丹霖占30%股权，郑丽昌占25%股权，郑孝金占10%股权，林自荣占5%股权，黄某任董事长，黄丹霖任财务总监，郑丽晶的儿子郑楠炜任总经理，林自荣任矿长，后来林自荣辞职，郑孝金任矿长。2012年珍宝公司经营亏本进行清算，总投资1200万元，郑孝金说对分摊亏损比例有异议，后来股东会一致同意从公司设备承包费中补偿还给郑孝金。原告对被告证据的质证意见如下：对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10的真实性无异议，可以证实原告在2018年还在催讨，且被告承诺归还款项，通话时长是59秒；对证据11的真实性有异议，认为证人作虚假陈述，原告不认识证人，只认识被告；投资款是应被告要求打到被告账户，被告主张的与证人陈述的公司成立时间不一致，与原告无关；投资合同没有签订，合伙关系没有成立，不存在隐名股东关系；被告在收到原告转的钱后转给了被告妻子及案外人陈继通，没有转到公司财务黄丹霖，所以被告主张的珍宝公司及投资款与原告无关，原告与被告的投资关系没有成立，合伙关系没有建立。 本院认为，关于被告主体资格问题。原告主张被告邀请原告投资境外项目，原告向被告支付投资款后，但被告没有实际投资相关项目，并提供了转账汇款凭据及电话录音资料等证据予以证实，且被告基本情况明确，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，被告关于其主体不适格意见不能成立，本院不予采纳。 关于被告主张的投资印尼铁砂矿项目是否属实问题。原告诉称被告并未投资境外投资项目；被告主张被告收到原告汇款后将款项转公司账户，之后珍宝公司在香港成立，原告系郑孝金名下的隐名股东，郑孝金参与公司经营及确认公司严重亏损，并提供了珍宝公司注册、周年申报表、公司内部承包合同、证人黄某的证人证言等证据予以佐证。根据查明事实可知，原告与郑孝金二人同步向郑丽昌转账汇款，此与被告提供的银行交易流水到账时间相符合，可见原告与郑孝金共同投资的可能性较大；根据珍宝公司的周年申报表的申报日期可知珍宝公司的成立时间应在2010年12月14日以前，此与原告诉称的2010年底被告邀请原告投资境外项目的时间相吻合，结合证人证言内容，可以使人相信珍宝公司已经成立，经营严重亏损。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”规定，本院对被告主张的珍宝公司成立后经营严重亏损，原告与郑孝金共同投资150万元的事实予以认定。 关于被告是否承诺向原告返还投资款问题。原告主张被告承诺向原告返还投资款70万元，并提供转账汇款凭据与电话录音资料为据，但是，原告提供的转账汇款凭据虽然证明原告向被告支付投资款70万元的事实，但无法证明原告主张的其他事实；且根据电话录音内容，也无法认定被告有同意返还原告投资款70万元的意思，故该证据不能证明原告主张的相关事实。相反地，被告所提供的相关证据足以反驳原告的相关事实主张。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，原告未提供相应的证据证明原告与被告存在债权债务关系，应承担举证不能法律后果，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回原告檀怡英的诉讼请求。 案件受理费14,301元，由原告檀怡英负担（已交），款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  王瑞琴 人民陪审员  李惠娟 二〇一九年十二月二日 书 记 员  黄小玲