湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6349号原告(反诉被告)：李琳，男，1979年8月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：程大鹏，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国庆，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告（反诉原告）：童艳，女，1980年9月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：向浩，湖北威德律师事务所律师。原告（反诉被告）李琳与被告（反诉原告）童艳占有物返还纠纷一案，于2019年9月25日立案，本院依法适用简易程序由审判员李旭光独任审判，分别于2019年11月1日、2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李琳的委托诉讼代理人程大鹏，被告（反诉原告）童艳及其委托诉讼代理人靖正全、向浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还占用的位于武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22-2的军产住房；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费（按照每月3200元的标准，自2018年12月31日起至被告实际腾退之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李琳自1998年9月进入部队任职，并合法取得位于武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22-2军产住房的使用权。原、被告于2005年9月8日登记结婚，于2016年10月10日协议离婚。该住房属于部队分配给李琳个人居住使用的福利房，双方对此均无异议。双方离婚后，被告童艳更换了门锁，一直占用该住房，拒绝腾退，且拿走原告放置在房屋内的私人物品价值约100000元。原告多次要求被告搬离均遭拒绝，且与其父母殴打原告。原告一直无法在该房屋居住，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告童艳（反诉原告）辩称，1、武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22楼2号军产公寓房的使用权属于原告李琳与被告童艳共同享有。该套房于2015年7月由海军工程大学分配给李琳及其配偶童艳和子女共同使用，离婚协议书并未就此套房的使用权协商处置。而且该房一直由被告及小孩居住和使用。原告在起诉状称“该住房属于部队分配给李琳个人居住使用的福利房，双方均对此无异议。”的观点毫无根据，不成立。2、房屋占有使用费请求不成立。军产公寓房以很低的租金供军队人员使用，禁止转让或出租，不存在房屋占有使用费之说。原告诉称每月3200元的标准没有根据。3、原告称被告拿走原告放置在房屋内的私人物品价值约100000元，无任何事实及证据支持，纯属诬告，应承担侵权责任。被告保留通过法律途径解决的权利。4、原告称遭受被告及其父母的殴打，纯属颠倒黑白。相反，被告及其父母多次遭受原告殴打，有6次报警记录及住院证明。5、房屋的居住使用主要供原、被告两个小孩入托、上学，便于就近接受更好的教育，也方便被告照顾和监护，请法院驳回原告的诉讼请求，原告应承担本案的诉讼费。同时，提出反诉请求：1、请求法院依法确认位于武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22楼2号军产公寓房由反诉人与被反诉人享有共同使用权；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，原、被告双方协议离婚以后已经解除了婚姻关系，根据《军队公寓住房管理规定》，解除婚姻关系后的配偶无权主张该军产公寓房的居住权。该反诉请求无事实及法律依据，请求驳回。原告（反诉被告）提交了海军工程大学住房专项清理工作领导小组办公室出具的《证明》及《函》、汉水桥街派出所2018年12月31日的《受案回执》、网上周边房屋的租金情况、武昌理工学院证明。被告（反诉原告）提交了《中国人民解放军总后勤部军队公寓住房管理规定》、海军工程大学副团职干部分房排序表及公寓房确认表、原告与被告的离婚协议书、两名子女生活在涉案房屋的照片及水电费发票、原告住在武昌理工学院的证明、汉水桥街派出所《受案回执》6份、（2019）鄂0104民初2118号民事裁定书。对于双方当事人提交的证据，无争议的证据在卷佐证，有争议的证据在本院认为部分予以综合表述。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：案涉房屋武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22楼2号房屋为海军工程大学军队公寓住房，具体为《中国人民解放军总后勤部军队公寓住房管理规定》第二条第二款中的“本规定所称公寓住房，是指军队管理的主要用于保障现役军官、文职干部和五级以上士官及其家属居住的军产房屋。”李琳1998年9月入伍，李琳与童艳于2005年登记结婚，双方于2006年生育一女李童馨凝。2015年李琳作为现役军官取得案涉房屋租住权。李琳、童艳及女儿居住在该房屋。2016年10月10日李琳与童艳办理离婚登记手续，离婚协议约定李童馨凝由童艳抚养。离婚后，李琳、童艳仍共同居住在涉案房屋。2017年李琳转业，自主择业为武昌理工学院老师。2018年6月童艳发现李琳有异性交往问题，双方发生争执。2018年11月8日，李琳与童艳又生育一女童炘语。童艳及女儿现仍居住在案涉房屋内。本院认为，案涉房屋系军队公寓住房，《中国人民解放军总后勤部军队公寓住房管理规定》第二条第二款“本规定所称公寓住房，是指军队管理的主要用于保障现役军官、文职干部和五级以上士官及其家属居住的军产房屋。”以及海军工程大学住房专项清理工作领导小组办公室2019年12月4日的回函内容“根据《关于妥善解决转业复员及其他地方人员住用军队住房有关问题的通知》第二条之规定军队转业复员及其他地方人员，在地方确无其他住房，也没有领取住房补贴的，住用的军产住房可继续租住，并按有关规定办理手续和缴纳有关费用”，已明确告知享有案涉房屋居住权的人员范围。李琳与童艳已于2016年10月10日办理离婚登记手续，海军工程大学住房专项清理工作领导小组办公室2019年12月4日的回函中也提及“不论李琳是否具有公寓住房居住权，因李琳婚姻关系解除，基于配偶身份共同居住的当事人，均无权主张该公寓住房居住权。”故童艳对案涉房屋无居住权。关于童艳辩称李琳的两个女儿有居住权，自己照顾女儿跟随其居住的辩称意见，本院认为双方已协商大女儿的抚养权归童艳，李琳在本案审理时已明确表示放弃小女儿的抚养权，在两个女儿抚养权已明确归童艳，李琳和童艳也未对两女儿跟随谁生活居住做出特别约定，且童艳本人有住房的情形下，童艳该辩称意见本院不予采纳。童艳现在占有案涉房屋属于无权占有。童艳请求本院确认案涉房屋由童艳与李琳享有共同使用权的反诉请求，本院不予支持。关于李琳是否可以要求童艳返还案涉房屋的问题，本院认为案涉房屋系军队公寓住房，李琳是否享有居住权是李琳和军队之间的问题，该案涉房屋的租金李琳已缴纳至2019年12月份，军队也未明确表示李琳目前对案涉房屋无居住权，故本院认定目前李琳为案涉房屋的权利人。关于原、被告争议的返还原物的请求权的除斥期间问题，本院认为《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，此处占有人的返还原物请求权的适用主体是原实际占有人，且这种实际占有通常不考虑是否有正当权原。当占有人同时又为权利人时，可根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，……”主张权利，李琳目前作为案涉房屋的承租人，系案涉房屋的权利人，案涉房屋被无权占有，李琳有权行使返还请求权。该权利不受《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款限制。李琳要求童艳腾退案涉房屋的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持关于李琳要求童艳支付房屋使用费的诉讼请求，本院认为，本案第二次开庭时双方明确小女儿的抚养权归童艳。在小女儿的抚养权尚未明确之前，童艳居住在案涉房屋，同时也在案涉房屋内照顾小女儿生活起居，李琳也无证据证明其因案涉房屋被占有而另外支出住宿费用。故李琳该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）童艳自本判决生效之日起十五日内腾退武汉市硚口区解放大道717号14栋1单元22楼2号房屋；二、驳回原告（反诉被告）李琳的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）童艳的全部反诉请求。本诉案件受理费1302元，由原告（反诉被告）李琳承担1052元，被告（反诉原告）童艳承担250元。（童艳应承担部分已由李琳先行垫付，童艳在履行上述义务时一并支付给李琳）反诉案件受理费500元，由被告（反诉原告）童艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李旭光二〇一九年十二月二十四日书记员  吴丽君