北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8106号原告：方秀云，女，1963年3月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京弘晟孚博电力技术有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-1747号。法定代表人：冯思龙，总经理。委托诉讼代理人：张建春，北京海润天睿律师事务所律师。原告方秀云与被告北京弘晟孚博电力技术有限公司（以下简称弘晟公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，会同人民陪审员孟燕、果振敏组成合议庭，于2019年8月1日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告方秀云及其委托诉讼代理人杨龙幸、安立刚，被告弘晟公司法定代表人冯思龙及委托诉讼代理人张建春到庭参加诉讼。合议庭组成人员后变更为由本院法官张洁担任审判长，会同人民陪审员曹凤云、刘志远组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告方秀云及其委托诉讼代理人杨龙幸、安立刚，被告弘晟公司法定代表人冯思龙及委托诉讼代理人张建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方秀云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款1059100元；2.被告向原告支付2018年10月31日之前的欠款利息427940.38元及2018年11月1日之后的利息（以1059100元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。方秀云2019年11月5日申请变更诉讼请求为：1.被告向原告支付欠款1055960元；2.被告向原告支付欠款利息（以1055960元为基数，自2014年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）3.被告承担诉讼费用。方秀云庭审后放弃针对2014年6月1日之后发生的借款11万元主张利息，申请变更诉讼请求为：1.被告向原告支付欠款1055960元；2.被告向原告支付欠款利息（以945960元为基数，自2014年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告方秀云原为被告弘晟公司的股东，依据双方2014年8月1日签订的《股权转让协议书》，原告借款给被告2450960元，后又出借11万元，共计借款给被告2560960元，被告共计返还给原告借款1505000元，尚欠1055960元借款本金及利息，被告至今未付，故原告诉至法院。被告弘晟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2014年8月1日之前记载在股权转让协议的2450960元的借款，该协议系冯思龙个人与方秀云签订的，方秀云不能依据股权转让协议起诉弘晟公司。且该数额中有91万左右只有收据，而收据是只有被告公司印章，没有冯思龙签字的白条，系原告自己制作，被告不予认可该数额。北京金启光电力技术有限公司（以下简称金启光公司）转账30万元不是原告向被告的借款，被告不予认可；2.2014年8月1日之后发生的借款，因2014年8月1日之后公章、发票专用章、法人章都由冯思龙保存，冯思龙并未盖过这些章，没有签署过任何借款凭据。被告不认可。3.被告已经偿还完毕涉案借款。根据被告与山东网聪信息科技有限公司（以下简称山东网聪公司）签署的业务结算协议，山东网聪公司欠被告93.94万元冲抵了原告在被告公司的借款，方秀云从被告银行账户自行提款200万，冯思龙另现金还款25万元。总计是318.94万，故被告与原告之间现在不存在任何债权债务关系。原告方秀云、被告弘晟公司围绕诉讼请求依法提交了证据，方秀云提交的证据三还款凭证、方秀云提交的证据五弘晟公司活期存款明细账、方秀云提交的证据六银行对账单、方秀云提交的证据七《股权转让协议》、方秀云提交的证据八北京市第一中级人民法院判决书及庭审笔录、方秀云提交的补充证据二方秀云取现后入账弘晟公司的入账凭证、方秀云提交的补充证据三弘晟公司2014年1月到2015年1月银行流水单，弘晟公司提交的证据一《股权转让协议》、弘晟公司提交的证据二北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初第55226号卷宗材料复印件、弘晟公司提交的证据三北京市第一中级人民法院谈话笔录复印件及判决书、弘晟公司提交的证据四短信及账户转账明细、弘晟公司补充证据一中国建设银行活期存款明细账复印件、弘晟公司补充证据四业务结算协议复印件、弘晟公司补充证据五电子邮件及短信、补充证据六收据复印件、弘晟公司补充证据七企业信息打印件、弘晟公司补充证据八证人出庭证词复印件，对方对真实性无异议，本院予以确认证据的真实性。方秀云提交的证据四利息计算表与其变更后的诉讼请求不具备关联性，弘晟公司补充证据三相关款项的说明，系个人自行制作，对方不予认可；方秀云提交的补充证据六金启光公司说明、弘晟公司提交的证据五金启光公司的合同、资金往来凭证，弘晟公司提交的证据六银行转账凭证及收据复印件共计452.1万元，本院不作为认定案件事实的依据。关于方秀云提交的证据一和证据二，弘晟公司认可通过其中银行转帐交付和有冯思龙签字收据佐证的借款，不认可方秀云主张通过现金交付并由弘晟公司盖章出具收据的款项，弘晟公司对上述款项通过现金交付的款项真实性不认可，本院在下文阐述。方秀云的补充证据一弘晟公司入账凭证清单、方秀云的补充证据四罗军与冯思龙和陈茂柏协议书、方秀云的补充证据五山东网聪公司出具的说明，弘晟公司补充证据二方秀云取走款项清单，本院在下文阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，方秀云（甲方）与冯思龙（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容为：第一条股权的转让甲方将其持有弘晟公司的76.5％的股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的76.5％的股权；甲乙双方确定的转让价格为零；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。本次股权转让完成后，从2014年6月1日起乙方即享受76.5％的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对弘晟公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作及配合。注：与山东网聪公司、武汉南瑞合作的12套仿真调试与分析系统及至签约之日原有已实施项目的相关责任与权益仍由原股东共同承担与享有，税费自理；其中方秀云与冯思龙薪酬待遇及12台相关差旅、商务费用由原公司承担至2014年12月31日止，所列中后续未完成项目及回款由冯思龙义务协调各方完成，收益由原股东享有，税费自理。《股权转让协议书》附件一约定：应收资金到账后，依次归还所欠应付项目款项、私人借款、股东股本金、股东分红，税费自理；股权转让后，新公司有配合网聪进行相关业务的义务；现有12台项目相关利润分配比例：方秀云59％，龙小南13％，冯思龙28％。《股权转让协议书》附件二主要内容为：截至5月底应收/应付账款一览表应收5349970，应付2221600，个人借给公司：方秀云2450960，冯思龙270000，应还股东股本：方秀云780000，冯思龙80000，龙小南100000，应付咨询费708000，开普试验费用80000，总余额1340590。备注：南瑞尚有6台发票未开票，其中两台合同已签156.2万，其余合同未签，检测用2台样机另计，最终数据以结算时实际发生金额为准。《股权转让协议书》附件三主要内容为归还股本顺序、比例。2014年6月1日后，方秀云共计向弘晟公司出借11万元，其中：2014年7月3日方秀云通过银行转帐向弘晟公司尾号为4952的账户交付2万元；2014年7月25日银行转帐交付2万元；2014年7月31日银行转帐交付5万元；2014年9月4日银行存款交付2万元。以上11万元弘晟公司当月的记账凭证均记载为借入周转金。弘晟公司在2019年8月14日庭审中对上述借款11万元无异议。从2014年6月1日至2015年1月31日，方秀云从弘晟公司中国建设银行股份有限公司账号尾号为4952的账户取款共计218.60万元。从2014年6月1日到2015年1月31日，弘晟公司记账凭证记载现金入账总计218.60万元。方秀云称该现金入账款项来源于其从弘晟公司账户提取的款项，弘晟公司会计账簿中记账凭证后附有相应取款的中国建设银行单位客户专用回单。方秀云称该款项入账弘晟公司后用于各项费用支出、还方秀云涉案借款、还款及应付款。弘晟公司认可用于还方秀云涉案借款的部分。针对还款及应付款部分，弘晟公司对2014年9月还陈茂柏借款4万元和还陈淼焱借款40万元不认可，其余部分无异议。针对各项费用支出的款项，庭审中，除对工资费用金额有异议外，弘晟公司认可用于各项费用支出其他款项。弘晟公司主张用于工资费用支出应仅支付冯思龙和方秀云两个人的工资。1.关于2014年6月工资费用支出67362.11元。2014年6月30日弘晟公司第0027号-0002/0002记账凭记载，摘要：发放6月员工工资，会计科目：库存现金，贷方金额：67362.11元。2014年6月份工资表显示共18人领取工资，小计67407.11元（手写改为67362.11元），冯思龙在总经理审批处签字。该表共17名领用人签字。2.关于2014年9月工资费用支出63417.42元和还款44万元。2014年9月30日弘晟公司第0046号-0002/0002记账凭记载，摘要：发放9月员工工资，会计科目：库存现金，贷方金额：63417.42元。2014年9月份工资表显示共17人领取工资，小计63417.42元。该表共计10名领取人签字，该10人亦在2014年6月工资表签字，该10人领取工资共计35631.10元。2014年9月1日至9月29日，方秀云从弘晟公司上述账户取款82万元，当月记账凭证记载库存现金借方金额共计82万元。2014年9月1日，陈茂柏向弘晟公司出具收到归还款4万元的收据一张。弘晟公司于2013年9月30日向陈茂柏出具了收到该笔借款的收据。2014年7月31日，陈淼焱向弘晟公司中国建设银行股份有限公司账号尾号为4952的账户电汇40万元，摘要：借款。2014年9月6日，陈淼焱向弘晟公司出具收到该公司归还借款40万元的收条一张。3.关于2014年11月工资费用支出62442.16元。2014年11月30日弘晟公司第0016号-0002/0002记账凭记载，摘要：发放工资，会计科目：库存现金，贷方金额：62442.16元。2014年11月份工资表显示共17人领取工资，小计62442.16元，冯思龙在总经理审批处签字。该表共计17名领取人签字。4.关于2014年12月工资费用支出48348.54元。2014年12月31日弘晟公司第0021号-0002/0002记账凭记载，摘要：发放工资，会计科目：库存现金，贷方金额：48348.54元。2014年12月份工资表显示共14人领取工资，小计48348.54元，冯思龙在总经理审批处签字。该表共计14名领取人签字。5.关于2015年1月工资费用支出44047.12元。2015年1月31日弘晟公司第0011号-0002/0002记账凭记载，摘要：发放工资，会计科目：库存现金，贷方金额：44047.12元。2015年1月份工资表显示共12人领取工资小计44047.12元。该表共7名领取人签字，该7人亦在2014年工资表上签字，该7人领取工资合计25034.19元。6.2015年8月13日，方秀云出具收到弘晟公司归还个人借款5万元的收据，该款项在方秀云统计的已经还款的数额内。7.2016年7月27日，方秀云出具了收到弘晟公司归还借款20万元（由冯思龙转汇），收据编号0046563，该款项在方秀云统计的已经还款的数额内。8.2014年12月29日，弘晟公司和山东网聪公司签订了业务结算协议，约定山东网聪公司需支付弘晟公司款项95.94万元。2016年7月17日，冯思龙和罗军、陈茂柏签订了《关于网聪公司与弘晟公司的结算协议》，约定2014年12月29日与网聪达成的结算协议，网聪应付弘晟公司欠款95.94万元，其中到账2万元，余93.94万元未付账款。由陈茂柏认领（作为弘晟公司应付方秀云借款充抵93.94万元）。弘晟公司配合网聪公司办理相关结算协议中的退货退票等相关税务业务，弘晟不承担任何费用，相关费用由陈茂柏负责承担。2016年10月14日公司款到账后优先支付方秀云的余下借款。（其中2016年7月31日前现有资金优先支付方秀云20万元）。2017年1月17日，方秀云通过电子邮件发送了名字为新协议改的附件，协议内容包含有：公司截至2016年12月尚欠方秀云借给公司经营周转金84.996万元，应计利息30.85万，股本金78万，三项合计193.846万元，经股东协商一次性支付方秀云120万元，尚欠方秀云738460元。支付完经股东协商金额后所尚欠方秀云借款余额应在山东网聪公司欠款收回后优先补付，如若确实收不回货款方秀云不得再以任何理由向公司提出任何诉求。庭审中，双方一致认可《股权转让协议书》所载涉案借款已届清偿期。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于弘晟公司向方秀云借款的数额，方秀云与冯思龙签订的《股权转让协议书》约定了截至2014年5月底，弘晟公司应付方秀云的借款为2450960元，该借款数额系弘晟公司法定代表人冯思龙与方秀云一致确认，系双方真实有效的意思表示，该《股权转让协议书》合法有效，本院对该《股权转让协议书》记载的借款数额予以确认。弘晟公司认可该《股权转让协议书》的真实性，但主张签署协议书时没有核对账目，故不认可该数额的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。方秀云主张，2014年6月1日以后新发生的借款数额为11万元，且均为银行转帐，弘晟公司对11万元转账系弘晟公司向方秀云的借款予以认可，本院予以确认。故涉案借款本金总额系2560960元。双方之间的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于弘晟公司向方秀云还款的数额，《股权转让协议书》约定了截至2014年5月底，弘晟公司应付方秀云的借款为2450960元，故2014年5月31日之前的涉案还款双方应已经结算在协议书所载的借款金额中。关于2014年6月1日之后的还款数额，方秀云主张弘晟公司共还款1505000元，弘晟公司辩称其系已经全部偿还涉案借款318.90万元，多余还款弘晟公司保留另行追究的权利。弘晟公司称，318.90万元包含：方秀云在2014年8月1日至2015年1月31日从弘晟公司账户提取现金共计200万元，2015年8月13日和2016年7月27日方秀云出具收据的两笔款项25万元，和山东网聪公司货款充抵93.94万元。弘晟公司在法庭辩论终结后向本院邮寄的答辩意见增加了对2014年6月1日到2014年7月31日方秀云取款18.6万元的款项说明，因其未明确该项款项具体的答辩意见，其庭审时亦对方秀云补充证据二佐证的入账金额218.60万元没有异议，方秀云与冯思龙亦是2014年8月1日才签订《股权转让协议》，本院对其该项陈述不予采纳。一、方秀云2014年8月1日至2015年1月31日从弘晟公司账户提取现金200万元。方秀云称提取现金已经全部入账弘晟公司，分别用于公司各项费用支出、还方秀云涉案借款、还款及应付款，对于方秀云自认属于偿还涉案借款的款项，弘晟公司没有异议。针对还款及应付款部分，弘晟公司主张《股权转让协议》未记载上述二人的借款，故对还陈茂柏借款4万元和还陈淼焱借款40万元不认可，其余部分无异议。关于还陈淼焱借款40万元，弘晟公司尾号为4952的银行账户2014年7月31日收到陈淼焱电汇40万元。故该笔借款发生时间在《股权转让协议》约定的截止到2014年5月底之后，该笔借款未统计在《股权转让协议》上不能说明不存在该笔借款。根据本案查明事实，该笔40万元系陈淼焱电汇至弘晟公司账户，还款亦是弘晟公司通过银行账户支付给陈淼焱，陈淼焱亦向弘晟公司出具收到该公司归还借款40万元的收条。弘晟公司未就其主张提供充足证据，故对弘晟公司该项答辩意见不予采纳。关于陈茂柏的4万元借款，方秀云提供了陈茂柏于2014年9月1日向弘晟公司出具收收据一张。该借款发生时间系在2013年9月30日，系在《股权转让协议书》签订之前，因《股权转让协议书》已经明确了弘晟公司的应收账款，方秀云现有证据不足以证明该笔款项不包含在《股权转让协议书》所述的应收账款中，弘晟公司辩称该笔借款不应当由公司偿还的答辩意见，本院予以采纳。针对各项费用支出的款项，庭审中，除对工资支出费用有异议外，弘晟公司认可用于各项费用支出其他款项。关于工资部分费用支出，弘晟公司对工资费用金额提出异议，主张用于工资费用支出应仅支付冯思龙和方秀云两个人的工资。根据庭审查明的证据，方秀云主张的用于工资支出的费用，均记载于弘晟公司记账凭证，且所附当月工资表中除2014年9月和2015年1月外均有冯思龙签字审批，冯思龙对其签字予以认可，但辩称其签字系为了税务报账需要，其该项答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。弘晟公司主张因《股权转让协议书》仅记载公司负担冯思龙和方秀云的薪酬待遇，故弘晟公司仅应支出冯思龙和方秀云的工资，《股权转让协议书》仅约定方秀云和冯思龙的薪酬待遇由原公司承担至2014年12月31日止，并未排除支付其他员工费用，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于2014年9月工资费用支出和2015年1月工资费用支出，方秀云提交了公司记账凭证和工资表，当月工资表没有冯思龙审批签字。其中2014年工资表记载17人工资，但仅10名领用人签字，该10人领取工资共计35631.10元。2015年1月工资表共记载12人工资，但仅7名领用人签字，领用人签字的金额系25034.19元。上述领用人亦在2014年其他月份的工资表签字，且工资领取人不包含方秀云。综合本案情况，根据方秀云的现有证据尚不能达到2014年9月和2015年1月份工资表记载金额全部支出的高度盖然性的证明标准，故对没有冯思龙签字的2014年9月和2015年1月份工资费用支出，本院对有领用人签字部分60665.29元予以支持，超出部分46799.25元，本院不予支持。二、2015年8月13日和2016年7月27日方秀云出具收据的两笔款项25万元，方秀云认可弘晟公司该两笔还款，其已经统计在已还涉案款项1505000元中，本院不持异议。三、山东网聪公司货款充抵方秀云涉案借款93.94万元。弘晟公司主张山东网聪公司所欠其货款93.94万元应该充抵涉案借款，其提供的《关于网聪公司与弘晟公司的结算协议》没有方秀云签字，其主张陈茂柏代方秀云签字，但其证据尚不足以证明方秀云就该事项授权于陈茂柏，方秀云亦未对此予以追认，故该协议对方秀云不生效。方秀云发送的邮件附件所付协议系电子版，没有任何一方签字确认，系协商过程的单方意思表示，故无法作为本案认定案件事实的依据。弘晟公司辩称陈茂柏系方秀云所持股权的实际控制人，但其提交的罗军另案证词等证据亦不足以证明其主张，故对其该项答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，结合本案证据和双方诉辩意见，本院认定方秀云出借给弘晟公司借款共计1055960元，扣除46799.25元和4万元即969160.75元，双方一致认可《股权转让协议书》所载涉案借款已届清偿期，本院不持异议。方秀云未举证证明《股权转让协议书》出具之后发生的借款约定还款期限，其有权随时主张，但应当给予弘晟公司合理期限，截止到本案庭审之日，弘晟公司尚未偿还全部涉案借款，已构成违约。故方秀云要求其偿还涉案借款本金的诉讼请求在本院认定的范围内的969160.75元，合法有据，应予支持。超出部分，本院不予支持。关于方秀云要求弘晟公司支付相应利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，方秀云与弘晟公司法定代表人冯思龙在《股权转让协议书》中书面约定利息，且弘晟公司在庭审中对于利息的约定予以认可，亦认可利息支付从2014年6月1日起计算，本院不持异议，方秀云主张的利息计算标准和利息起止日期，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息计算基数，弘晟公司已经偿还部分债务，但未指定偿还方秀云哪笔借款，其中债务2014年6月1日之后发生的借款11万元未约定利息，该部分债务较《股权转让协议书》约定的借款负担重，且方秀云亦认可已还款部分系对《股权转让协议书》约定的借款的清偿，其对2014年6月1日之后发生的借款11万元未主张利息，故利息计算基数应扣除11万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京弘晟孚博电力技术有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告方秀云借款本金969160.75元；二、被告北京弘晟孚博电力技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告方秀云相应逾期利息（自2014年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，以859160.75元为基数）；三、驳回原告方秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14331元，由被告北京弘晟孚博电力技术有限公司负担13000元，由原告方秀云负担1331元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  彭 瑜书 记 员  郑佳丽