山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初72号原告：商建文，男，1964年2月15日出生，汉族，出租车司机，住东营市东营区。被告：东营市交通运输局。住所地：东营市南一路359号。统一社会信用代码11370500004505268T。法定代表人：宋迎章，局长。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告商建文诉被告东营市交通运输局（以下简称“市交通局”）要求确认未批准鲁Ｅ×××××出租汽车更新行为违法一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月17日向被告市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告商建文，被告市交通局出庭负责人李振兴及委托诉讼代理人张连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商建文的鲁Ｅ×××××出租汽车于2017年4月15日到期报废，原告于2017年5月5日向被告市交通局所属东营市道路运输管理处（以下简称“市运管处”）提交书面申请要求更新，并为其指定车型。2017年5月8日，市运管处向东营市公共交通汽车公司出租汽车运营中心（以下简称“出租车运营中心”）出具《关于对鲁Ｅ×××××出租车更新的说明》，2018年5月16日，再次向原告作出答复，告知进行出租汽车更新的依据、条件、标准和车型，并作出承诺帮助原告联系生产厂家预定或购买，将车型放宽至符合厂牌一致、车型、车辆形状大体统一。原告以符合更新条件的车辆现已买不到，预定已淘汰老款车型，无能力落实为由，诉请法院确认被告未批准鲁Ｅ×××××出租汽车更新行为违法。原告商建文诉称，原告的鲁Ｅ×××××出租汽车于2009年4月15日免费补审、更新完毕，2017年4月15日到期报废，对原告的补偿中断，在办理更新手续过程中，被告所属市运管处故意刁难，多次改变理由，不给办理许可手续。一开始答复原告买什么车都行，原告跑遍东营市所有汽车经销店，选定了几款车型，市运管处变换各种理由不予批准。之后，不再按照七年前同期《东营市人民政府办公室转发市交通运输局关于中心城出租汽车更新的实施意见的通知》（东政办字﹝2011﹞145号）（以下简称“东政办字﹝2011﹞145号”）规定，而是必须符合《东营市道路运输管理处关于中心城出租汽车更新的通知》（东运管﹝2011﹞64号）（以下简称“东运管﹝2011﹞64号”）的要求，但符合要求的车辆有的停产了，有的改型、改进了，参数值小了，更环保、更省油了，符合文件规定的车型买不到，再让原告执行七年前制定的出租汽车技术参数和标准，不让更新，还要求原告跟汽车制造厂预定，专门为原告制造一辆已经淘汰的老款车型，原告没有能力落实。市运管处的行为违背各级政府文件精神，严重违反行政诉讼法的规定，为此，起诉其主管部门市交通局，请求法院依法判决市运管处多次在法定期限内不给办理行政许可手续，给原告造成巨大经济损失的行为违法。因该诉讼请求不明确，经本院释明后，原告的诉讼请求明确为诉请法院依法确认被告未批准鲁Ｅ×××××出租汽车更新行为违法。原告向本院提交报废汽车回收证明一份、光盘一张。证明案涉车辆报废及原告申请车辆更新情况。被告所属市运管处知道市场上买不到东政办字﹝2011﹞145号文件规定车型，让原告找领导商量，只有原告的情况特殊，与其他车辆不同。被告市交通局辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限。市交通局所属市运管处于2017年5月8日作出《关于对鲁Ｅ×××××出租车更新的说明》（以下简称“《更新说明》”），对原告的出租汽车更新申请，不符合东政办字﹝2011﹞145号和东运管﹝2011﹞64号等文件规定要求，作出了充分告知，并且，原告已经收到《更新说明》，因此，原告至少在2017年5月8日已经知道《更新说明》的内容，至起诉时长达2年多时间，早已超过起诉期限，依法应予驳回。二、市交通局作出对原告的出租汽车鲁Ｅ×××××不予更新的行政行为，是依据东政办字﹝2011﹞145号和东运管﹝2011﹞64号等文件规定作出，出租汽车车辆更新必须符合东政办字﹝2011﹞145号中的要求，其中第三条第一款更新标准中明确了更新的车型标准；发动机排量为1.6L以上、尾气排放达到欧Ⅳ或国四以上标准的三厢轿车，第三条第三款经营期限中也明确规定了出租汽车未达到报废期限的，业户可申请提前更新。东政办字﹝2011﹞145号第四条更新程序规定车辆更新工作自2011年11月开始，但原告要求在东政办字﹝2011﹞145号文件规定的四种车型之外选择更新车辆，明显不符合规定，市运管处在《更新说明》中已经明确告知原告。因此，请求法院驳回原告的起诉。被告市交通局向本院提交以下证据、依据：1.市委第三巡察组信访件移交单中所附原告手写信访材料一份、《更新说明》一份。该信访材料载明原告提出更新出租汽车申请后，于2017年5月8日已经知道《更新说明》的内容，原告的起诉已经超过起诉期限。2.东政办字﹝2011﹞145号、东运管﹝2011﹞64号各一份。证明出租汽车更新应按照东政办字﹝2011﹞145号中指定的车型选择，即按照规定的更新程序进行更新，市交通局及所属市运管处从未拒绝为原告的车辆进行更新，但原告要求在四种车型之外选择更新车辆，明显不符合上述文件规定的内容。3.《申请更新出租车》书面材料一份。证明2017年5月5日原告向市运管处提交书面申请更新鲁Ｅ×××××出租汽车，结合被告提交的《更新说明》及原告的信访材料，能够证实，2017年5月5日原告提出申请后，市运管处于2017年5月8日对原告的申请不符合东政办字﹝2011﹞145号文件的要求作出上述说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据与起诉期限无关，只能证明原告一直申请更新许可，被告一直告知原告去买车，没有出具书面意见，并没有明确告知原告不予更新。对2号证据真实性无异议，但证明不了被告的行为合法。七年后再按照东政办字﹝2011﹞145号文件规定要求车辆“1.6排量以上”已过时，且原告按市运管处的要求选择几款符合文件要求的车型，并按要求写了两次申请，但都以不同的理由不予批准。2018年5月16日下午，“出租办”和市运管处领导集体约谈原告，表明之前的答复和要求都是个人行为，集体意见是：按东运管﹝2011﹞64号文件中的标准要求买车。该文件缩小了车辆范围，导致原告在七年后无法买到符合标准车辆。对3号证据无异议，系原告书写。被告对原告提交的证据质证意见如下：对报废汽车回收证明真实性、证明目的均无异议。对录音资料真实性无法确定，录音时间也不具体。即使真实，也不能实现原告的证明目的。从录音内容看，原告在其更新出租汽车申请过程中，没有按照东政办字﹝2011﹞145号文件规定的更新车型选择车辆，市交通局及所属市运管处依法对其作出不予更新决定合理合法，并且，该录音内容显示原告所述不能在市场上购买到更新车型不属实，所更新的车型范围在市场上能够买到，市运管处也承诺帮助原告协调购买符合要求的更新车型车辆，因此，市交通局及所属市运管处依据东政办字﹝2011﹞145号文件作出对原告申请更新的车辆必须符合东政办字﹝2011﹞145号、东运管﹝2011﹞64号文件中的要求，事实清楚，不存在违法行为。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据真实性无异议，为有效证据。被告对原告提交的报废汽车回收证明真实性无异议，为有效证据；录音资料，结合原告、被告在庭审中的陈述、质证意见作为本案证据使用。经审理查明，2011年11月18日，《东营市人民政府办公室转发市交通局关于中心城出租汽车更新的实施意见的通知》，即东政办字﹝2011﹞145号文件，对中心城范围内运营的出租汽车，符合下列条件的统一列入更新范围：达到国家规定的出租汽车报废标准的……第三条更新标准为：（一）车型标准：发动机排量为1.6L以上，尾气排放达到欧Ⅳ或国四以上标准的三厢轿车。具体车型在方案征求意见的基础上，通过公开招标或竞争性谈判等形式确定。经营期限暂定8年，从更新批准之日起计算。在更新程序中规定，出租汽车经营者携带合法有效的出租汽车证件，到所属出租汽车公司提出更新申请，填写车辆更新审批表，出租汽车公司核实后统一报市交通运输部门审批。经审批同意更新的，由出租汽车公司在确定车型范围内统一组织采购车辆。2011年11月23日，被告所属市运管处依据上述文件制定东运管﹝2011﹞64号文件，规定更新车型为：1.6L排量新捷达、中华骏捷（FSV）、伊兰特、1.8L排量畅达。以上车型，由经营者结合实际，自愿选择。原告商建文的出租汽车鲁Ｅ×××××至2017年4月15日达到报废年限。到期前，原告口头向市运管处提出更新要求，答复原告依法依规处理。原告先后挑选几款车型，因后备箱、排量等不符合要求，未获准许。2017年5月5日，原告书面向被告所属市运管处申请出租汽车更新，并申请市运管处为其指定车型。2017年5月8日，市运管处针对原告的申请，向出租车运营中心出具《更新说明》：一、车辆更新必须满足东政办字﹝2011﹞145号和东运管﹝2011﹞64号文件要求，不符合要求车辆不能进入运输市场。二、根据文件要求，车辆更新由公司和车主在四种车型中自由选择，任何单位无权指定具体车型。市运管处按照程序，为符合标准要求的车辆办理更新手续……该出租车运营中心将上述说明内容告知原告。2018年5月16日，市运管处就商建文提出的出租汽车更新申请等要求向商建文作出答复：一、关于更新的车型问题。本轮出租汽车更新的依据是东政办字﹝2011﹞145号文件，出租汽车更新，必须符合该条件。商建文先后挑选的几款车辆不符合上述条件，不能办理更新。对商建文称买不到1.6L排量新捷达、中华骏捷（FSV）、伊兰特、1.8L排量畅达四款车问题，市运管处做过市场调查，1.6L排量捷达、伊兰特市场上可以买到，另外两款车，中华骏捷（FSV）、1.8L排量畅达市场上买不到，但是，可以预定。如果商建文提出要求或申请，市运管处可以帮助联系厂家，帮助协调、买车，但购车费由个人负担。并且，市运管处已把政策放宽，把车型扩大，符合厂牌一致、车型大体统一、形状大体统一，满足出租汽车整体划一，代表城市文明形象需求……原告不要求市运管处帮助协调、购买车辆，也未自行提供、购买符合更新条件的车辆，案涉出租汽车更新未果。为此，原告诉来本院，请求确认被告未批准鲁Ｅ×××××出租汽车更新行为违法。同时，另案提起行政赔偿诉讼。另经查明，根据2018年12月22日印发的《中共东营市委、东营市人民政府关于东营市市级机构改革的实施意见》，现案涉出租汽车更新等管理职能由市交通局行使。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限问题。二、被告及所属市运管处对原告的鲁Ｅ×××××出租汽车更新申请作出处理的合法性问题。关于争议焦点一。原告的鲁Ｅ×××××出租汽车于2017年4月15日达到报废期限，原告于2017年5月5日书面向市运管处提出更新申请，2017年5月8日，市运管处通过出租车运营中心告知原告更新出租车的相关规定，2018年5月16日，市运管处再次明确答复原告，告知进行车辆更新的条件、标准及车型等问题，但并未为原告限定办理期限，原告于2019年7月16日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。关于争议焦点二。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定：“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。”据此，被告市交通局作为本行政区域内市级交通运输主管部门，负责本行政区域内的巡游出租汽车管理工作，有权批准本行政区域内的巡游出租汽车更新职责。案涉出租汽车更新，目的是为提升全市出租汽车服务质量、管理水平，使出租汽车配置规范齐全，达到整体划一。2011年11月，东营市人民政府办公室下发东政办字﹝2011﹞145号文件，被告所属市运管处依据该文件制定东运管﹝2011﹞64号文件，对2011年11月开始的出租汽车更新标准、车型、配置、程序等作出相应规定，并依据上述规定对符合更新条件的出租汽车批准集中统一实施了更新。因此，案涉行政行为为行政审批行为。原告商建文的案涉出租汽车鲁Ｅ×××××至2017年4月15日达到报废年限，原告向市运管处提出更新申请，并要求指定更新车辆车型，市运管处于2017年5月8日作出《更新说明》，明确告知原告出租汽车更新的依据及标准，原告以上述文件规定的更新车辆车型有的停产，有的更新、改进，已买不到为由，未提供符合条件的车辆。2018年5月16日，市运管处针对原告的出租汽车更新申请和“买不到规定的四款车型”等问题，再次明确告知原告进行更新的依据、条件、标准和车型，并作出承诺帮助原告联系生产厂家预定或购买，还将车型放宽至符合厂牌一致、车型、车辆形状大体统一，但是，原告仍未提供、购买符合条件的车辆，因此，案涉出租汽车未能更新。被告及所属市运管处已尽到释明、告知及答复义务，针对原告的案涉出租汽车更新申请作出的处理并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商建文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  任少华人民陪审员  许海燕二〇一九年十二月九日书 记 员  夏春燕