wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7132号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温家跃，男，1976年5月6日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**金，男，1976年11月22日出生，汉族，住四川省中江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州新巢置业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区国际物流园区前程大街中段路东。法定代表人：靳建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，女，该公司工作人员。再审申请人温家跃、**金因与被申请人郑州新巢置业有限公司（以下简称新巢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温家跃、**金申请再审称：一、原审法院认定事实错误，新巢公司提供的证据不足以证明本小区低压线路、集成电表是经过验收或是合格的，原审法院认定新巢公司提供的供配电设施符合合同约定属认定事实错误。二、本案《商品房买卖合同》关于供电方式，既未约定是直供物业也没有约定直供到户，而是约定运行方式为市政电力直接供给，应该根据合同法第四十一条对格式条款的理解规则作出直供到户的解释，原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条属于适用法律错误。三、涉案小区有数百位业主起诉新巢公司，但一审法院受理了温家跃、**金的起诉后对其他业主的起诉不再受理，且不出具不予受理决定书，二审法院认定“若涉案小区业主大多认为应选择供电企业直接计费方式可依法另行解决”缺乏法律依据。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求依法再审。新巢公司提交意见称：一、关于供配电设施，新巢公司使用的是山东科大中天电子有限公司的电表，有低压配电厂家提供的合格证书，质量完全符合国家标准。双方在《商品房买卖合同》中约定市政电力直接供给，市政供电到案涉项目，然后到户最终的验收，竣工验收时已经通电且经验收备案。二、业主向物业缴纳电费是因为该项目系商业性质，项目从开始办理建筑施工、供电、供水、竣工验收等都是按照相关程序办理的，《供电合同》是新巢公司与国网河南省电力公司中牟县供电公司签订的，当时新巢公司也申请一户一表，但是供电公司给出的回复是高供高计，供电公司仅将电供给项目上。综上，原审认定事实正确，适用法律清楚，请求驳回温家跃、**金的再审申请。本院经审查认为：一、关于供配电设施是否符合合同约定的问题。涉案《商品房买卖合同》第十四条第2款关于供配电设施的约定为，2018年8月31日达到使用条件；运行方式为市政电力直接供给，电力配套设施工程取得电力企业验收合格证明文件。新巢置业提供的《高压供电方案答复单》、《高压供用电合同》、《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据可以证明供电方案经过审批，涉案小区电力设施相应设备已经验收合格，供电公司能够正常向小区供电。故原审认定供配电设施符合合同约定正确。二、从涉案小区供电方式来看，由供电公司向新巢公司电力配套设施供电，新巢公司依总表向供电公司缴纳电费，而不是业主直接向供电公司缴费，此种供电方式非新巢公司可以自由选择，其在《商品房买卖合同》中与业主约定的供电方式非格式条款，仅仅是电费缴纳方式的不同，并不违反双方合同中“市政电力直接供给”的约定，原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定认定温家跃、**金对交易习惯承担举证责任并无不当。三、温家跃、**金称，涉案小区有数百位业主起诉新巢公司，一审法院不予受理，据此认为案涉小区其他业主亦不认可目前的供电方式。二审法院对其他业主是否认可目前的供电方式并未作出认定，只是释明了业主如果选择供电企业直接计费方式，可另行解决。综上，温家跃、**金的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温家跃、**金的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年十二月二十四日法官助理孙印书记员冯妍润
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1480号 原告：孙伦齐，男，1975年6月17日出生，汉族，个体工商户，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：王泽祥，云南南广师事务所律师。特别授权代理。 被告：龚武，男，1978年12月4日出生，汉族，农民，身份证住址云南省镇雄县，现住勐海县。 原告孙伦齐诉被告龚武返还原物纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙伦齐及其委托诉讼代理人王泽祥，被告龚武到庭参加诉讼，诉讼过程中，原告孙伦齐申请对挖掘机的价值进行鉴定而延期审理。本案现已审理终结。 原告孙伦齐向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还价值50万元挖掘机1台；2.被告自2018年4月22日起至归还挖掘机之日止按每月租金2万元承担原告造成的经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为要求被告返还挖掘机，原物不能返还时，按有关机构鉴定出的价格折价赔偿，并增加诉讼请求要求被告支付鉴定费5000元。 事实和理由：2018年4月21日，被告以与原告有经济纠纷为由，将原告正在安宁市719幼儿园工地上施工的型号为神刚250-8挖掘机1台（价值50万元）强行拖走，当天，原告向安宁市派出所报案，接警后，青龙派出所多次主持双方调解，未达成协议，青龙派出所办案警察要求被告归还原告挖掘机，双方的经济纠纷可到法院提起诉讼，但被告在调解过程中悄然将挖掘机运走转移。被告的行为侵害了原告的合法权益，致使原告承包的工程不能按时完工，给原告造成了巨大的经济损失，原告租用同类型挖掘机每月租金需3万元以上的市场行情，按每月租金2万元主张经济损失。原告为保护自身的合法的权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告龚武辩称，2010年被告在景东县与原告从事运输活动，原告一直未与被告结算应支付给被告的运输费，2013年至今被告一直向原告索要欠款，原告均以下月支付为由拖欠不付。2018年4月19日，被告在安宁市工地上找原告时，看到原告的挖掘机停放在工地上，被告与原告电话联系，要求原告先支付所欠运输费5万元，但原告不认可欠被告运输费，被告在告知原告后便将挖掘机拖走，2010年4月21日、22日，被告把挖掘机开至距离安宁市51公里处被告的工地上；被告已将挖掘机以16万元的价格出售给他人，若原告支付欠被告的运输费，被告便归还挖掘机；本纠纷的发生是原告造成的，对原告按每月租金2万元主张的经济损失被告不承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告孙伦齐提交的证据1.《原告孙伦齐身份证》1份，证据2.《购买挖掘机发票联》1份，证据3.《安宁市公安局青龙派出所接处警登记表》1份，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据，本院确认如下：原告孙伦齐提交的证据4.《挖掘机租赁合同》1份，欲证明被告龚武拖走挖掘机后，原告孙伦齐重新租赁了1台挖掘机的事实。被告龚武认为该证据与其无关。本院认为，该证据真实、合法，能证实原告孙伦齐租赁挖掘机1台的事实，本院予以采信； 证据5.《司法鉴定意见书》、《司法鉴定费发票》各1份，欲证明型号为神刚250-8挖掘机的价值为36.5万元，及原告孙伦齐支付鉴定费5000元的事实。被告龚武对证据5中的《司法鉴定意见书》1份不认可，认为挖掘机已以16万元出售给他人，对证据5中的《司法鉴定费发票》1份，认为该费用由原告孙伦齐承担。本院认定，该证据是鉴定部门鉴定确定神刚250-8挖掘机截止2018年4月21日的价值为36.5万元及原告孙伦齐支付鉴定费5000元的事实，真实，合法，本院予以采信。 被告龚武提交的证据1.《运输合同》、《安全运输协议》各1份，欲证明原告孙伦齐与被告龚武存在运输关系，但原告孙伦齐一直未与被告龚武结算的事实。原告孙伦齐认为证据1中的《运输合同》1份上无日期及本人签字，该证据与原告孙伦齐无关，对证据1中的《安全运输协议》1份不认可，认为该证据上虽加盖了公章，但无本人签字，本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信； 证据2.《运输结算单》21张，欲证明原告孙伦齐的会计向被告龚武出具了费用单，及原告孙伦齐欠被告龚武运输费的事实。原告孙伦齐认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年10月，原告孙伦齐以108万元的价格购买型号为神刚250-8挖掘机1台。 2018年4月21日，被告龚武在安宁市永昌钢铁厂料场旁将原告孙伦齐所有的神刚250-8挖掘机1台拉走，当天，原告孙伦齐向安宁市派出所报案，接警后，青龙派出所将案件作为民事纠纷调解，并多次主持双方调解，未果。 2019年5月8日，原告孙伦齐向镇雄县人民法院提起诉讼，要求返还挖掘机、承担造成经济损失的民事责任，2019年5月27日，被告龚武提出管辖权异议申请，镇雄县人民法院审查后认为被告龚武经常居住地在勐海县辖区，应由本院管辖，于2019年7月5日移送本院管辖，本院于2019年8月21日审查立案。 另查明，2019年1月17日，原告孙伦齐与秦国泰签订《挖掘机租赁合同》，租用小松200挖掘机1台，租期自2018年5月17日至2019年5月17日止，每月租金30000元。 本院认为，国家、集体、私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵犯他人合法财产造成损害的，权利人可以请求返还原物、损害赔偿的民事责任。本案原告孙伦齐享有涉案挖掘机的所有权，被告龚武未经原告孙伦齐许可，强行将原告孙伦齐的挖掘机拖走至今，侵害了原告孙伦齐的合法权益，应承担相应的法律责任，被告龚武辩称挖掘机已出售给他人，原告孙伦齐变更诉讼请求要求折价赔偿并无不当，经评估，该挖掘机截止2018年4月21日的价值为36.5万元，故本院确定由被告龚武赔偿原告孙伦齐挖掘机折价款36.5万元。被告龚武实施侵权行为给原告孙伦齐造成损失，应承担赔偿的义务，但本院已确定按2018年4月21日被告龚武拖走挖掘机时挖掘机的价值对原告孙伦齐进行赔偿，此后原告孙伦齐租用挖掘机的费用由其自行承担，故对原告孙伦齐要求被告龚武承担自2018年4月22日起至归还挖掘机之日止按每月租金2万元给其造成的经济损失的诉讼请求本院不予支持。至于被告龚武称原告孙伦齐欠其运输费未支付的问题，被告龚武可通过法律途径行使权利，而不得采取擅自处理或占有他人财产。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚武于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伦齐挖掘机折价费36.5万元； 二、被告龚武于本判决生效之日起十日内支付原告孙伦齐鉴定费5000元； 三、驳回原告孙伦齐的其他诉讼请求。 若被告龚武按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告龚武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 阿 芳 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨艳红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15918号 原告：成都市居安乐物业服务有限公司，住所地成都市新都区三河街道厚诚路8号西部海峡商贸城1栋2单元8层815号。 法定代表人：李琴，总经理。 委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被告：朱文贵，男，1957年8月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市居安乐物业服务有限公司诉被告朱文贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市居安乐物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14388号 原告：蒋鲁刚，男，1964年7月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省威远县。 被告：成都市索菲斯民族大酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区抚琴东路78号B座。 法定代表人：潘江南。 本院在审理原告蒋鲁刚与被告成都市索菲斯民族大酒店管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，蒋鲁刚于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蒋鲁刚撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许蒋鲁刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由蒋鲁刚承担。 审判员 李 果 二〇一九年十二月十二日 书记员 孟思嘉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13589号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：宣部军，男，1969年2月1日出生，汉族，住山西省原平市。 被告：张建云，男，1975年3月31日出生，汉族，住山西省宁武县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告宣部军、张建云追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告宣部军、张建云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣部军偿还原告代偿款114，894.85元及违约金22，978.97元（违约金按代偿款的20%计算），共计137，873.82元；2.判令被告张建云承担连带清偿责任；3.判令被告宣部军、张建云承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年5月，被告宣部军因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告张建云作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告宣部军并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿13，940.02元，2018年1月为其代偿13，873.77元，2018年5月为其代偿10，327.23元，2018年8月为其代偿10，083.75元，2018年11月为其代偿9，907.01元，2018年12月为其代偿3，358.03元，2019年1月5日为其代偿3，134元，2019年1月24日为其代偿3，134元，2019年3月为其代偿3，134元，2019年4月为其代偿3，134元，2019年5月23日结清剩余款项40，869.04元，共计114，894.85元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告宣部军沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告张建云亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告宣部军、张建云未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告宣部军、张建云未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，被告宣部军因购买野马轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告宣部军未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告张建云作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告宣部军并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿13，940.02元，2018年1月为其代偿13，873.77元，2018年5月为其代偿10，327.23元，2018年8月为其代偿10，083.75元，2018年11月为其代偿9，907.01元，2018年12月为其代偿3，358.03元，2019年1月5日为其代偿3，134元，2019年1月24日为其代偿3，134元，2019年3月为其代偿3，134元，2019年4月为其代偿3，134元，2019年5月23日结清剩余款项40，869.04元，共计114，894.85元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告宣部军代偿了购车款114，894.85元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金22，978.97元。被告张建云作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告张建云应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宣部军于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司137，873.82元； 二、张建云对本判决第一项承担连带责任，并享有对宣部军的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,057元，减半收取1,528.5元，由宣部军、张建云负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，宣部军、张建云于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5223号原告：李某1，男，1976年5月7日出生，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：高某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。负责人：王某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某2。被告：李某2，男，1982年3月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：郭某，女，1979年12月26日出生，住辽宁省朝阳市建平县。原告李某1与被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称保险公司）、李某2、郭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告保险公司、李某2、郭某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告的医疗费6598.35元、住院伙食补助费400元、误工费489.16元、护理费518.68元，合计8006.19元。事实和理由：2018年7月16日15时30分许，邓国义驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至双赢街与大宁路处向南左转弯时，与沿着双赢街由西向东行驶的载着原告的×××号二轮摩托车相撞，致原告盆骨骨折，邓国义驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。上述事实经宁城县人民法院判决，三被告均应承担各自赔偿责任。2019年8月4日原告二次住院取出了骨折内固定装置，期间花费医疗费6598.35元，住院四天后出院。原告二次住院期间的损失应由三被告承担。被告保险公司辩称，被保险人邓国义在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。经交警认定同等责任，李某1与李某2两人受伤，二人分别诉讼过，案号为（2019）内0429民初405号、（2019）内0429民初650号，证明我公司交强险已全额赔付，原告的请求，我公司在商业三者100万元中按同等比例计算赔付4003元。诉讼费等间接损失我公司不予承担。被告李某2、郭某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日15时30分许，邓国义驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至双赢街与大宁路处向南左转弯时，与沿着双赢街由西向东行驶的载着原告的×××号二轮摩托车相撞，致原告李某1受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，邓国义、李某2负事故的同等责任，原告李某1无责任。邓国义驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。原告第一次住院的各项经济损失，被告保险公司已在交强险部分全额赔付。原告本次治疗经赤峰市宁城县中心医院诊断为“取除骨折内固定装置”，住院治疗4天，支出医疗费6598.35元。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。邓国义、李某2负事故的同等责任。邓国义驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告李某1所受各项损失，应由被告保险公司作为事故车辆的保险人在商业三者险项下承担50%的赔偿责任，由被告李某2承担50%的赔偿责任。原告合理经济损失为：医疗费6598.35元、住院伙食补助费400元（100元×11天）、误工费489.16元（122.29元×4天）、护理费518.68元（129.67元×4天）系原告合理经济损失，本院予以确认。被告郭某将已经达到报废标准的摩托车转让给被告李某2并发生交通事故，原告请求被告郭某与李某2承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告李某1关于由三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告李某1的医疗费6598.35元、住院伙食补助费400元、误工费489.16元、护理费518.68元，合计8006.19元，由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险项下赔偿给原告李某150%即款4003.10元、由被告李某2赔偿给原告李某150%即款4003.10元，被告郭某对被告李某2赔偿部分负连带责任。上述赔偿款项限本判决发生法律效力后立即付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、邮寄费220元，合计245元，由被告保险公司负担100.50元、由被告李某2负担144.50元，二被告负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告李某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇一九年十二月二日书记员 王 静
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初1122号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人陈永军，男，1977年10月11日出生于山东省兰陵县，汉族，高中文化，中共党员，住兰陵县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月18日被兰陵县公安局取保侯审。2019年10月22日再次被取保侯审，同年年11月26日被本院决定取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉[2019]431号起诉书指控被告人陈永军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员刘琛出庭支持公诉，被告人陈永军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年2月份，原兰陵县地税局工作人员王某2(已判刑)用公款购买奥德赛轿车一辆，被告人陈永军作为王某2的驾驶员，明知车辆系公款购买，仍于2016年8月22日将该车以122000元卖给临沂市兰田二手车市场个体户尤某，并将钱款据为已有。案发后，陈永军于2017年12月18日投案，后将上述款项上交至兰陵县公安局。为证实上述指控，户籍信息、判决书等书证;证人王某2、尤某等人的证言;被告人陈永军的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人陈永军明知车辆系贪污所得，仍实施转移及变卖行为，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人陈永军自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金40000元。被告人陈永军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑意见无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与指控一致。上述事实，有经庭审质证确认的、发破案经过、受案登记表、抓获经过、户籍信息、案件线索移送函、情况汇报、扣押决定书及扣押清单、中国农业银行转账凭证、证人王某1、尤某的证言、同案人王某2供述、被告人陈永军的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈永军明知是犯罪所得汽车，而予以出卖，其行为侵犯了司法机关的正常活动，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，依法予以确认。案发后被告人自首，退赃，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人适用缓刑，并到山东省兰陵县卞庄街道办事处社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：条之规定，判决如下：一、被告人陈永军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币40000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）二、追缴赃款被告人陈永军因犯本罪所得122000元，上缴国库，由扣押机关兰陵县公安局上缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年十二月三日书记员  周丽晨
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（２０１９）内0429民初2337号  原告：门某，男，1973年8月24日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：王某，男，1992年6月30日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：马某1，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古赤峰市松山区临潢大街金御华城南门。负责人：马某2，该公司经理。委托诉讼代理人：张某。原告门某与被告王某、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告门某的委托诉讼代理人冯某、被告王某的委托诉讼代理人马淑英、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门某向本院提出诉讼请求：1、原告损失医疗费12865元、误工费18343元（150*122.29）、护理费7780元（60*129.67）、营养费6000元（60*100）、住院伙食补助费2700元、交通费500元，鉴定检验费560元、误工期鉴定费880元、总经济损失49628元，被告在交强险内赔偿36123元，交强险外赔偿11565元的50%为5782.5。三轮电动车损失要求保险公司在交强险限额内赔偿2000元，总金额为41905.5元。其余损失由被告王某赔偿。事实和理由：2019年2月23日，被告王某驾驶×××号小型轿车沿G306线由北向南行驶，超越前方同向左转弯行驶原告驾驶的三轮车时，两车发生碰撞。本次事故致原告门某受伤。经宁城县中心医院诊断，原告伤情为：闭合性颅脑损伤、颈椎退行性病变、C6、7右侧附件骨折。住院治疗27天。经宁城县公安局交通警察大队认定被告王某负本次事故的同等责任，原告门某负本次事故的同等责任。被告王某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险。本次事故造成原告损失12万元，要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告经济损失，其余损失由被告王某赔偿。被告王某辩程，原告主张的营养费缺乏法律依据，因医嘱中未记载原告需要增加营养，另外本次事故被告王某为原告垫付5000元医疗费，要求原告返还。被告保险公司辩称，被告王某驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，营养费、伙食补助费为医疗费项下10000元内，我公司不负担诉讼费、鉴定费。对原告的财产损失我公司同意在交强险限额内赔偿2000元。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日13时许，王某驾驶×××号小型轿车沿G306线由北向南行驶至G306线211KM+50米处，超越前方同方向左转弯行驶门某驾驶的三轮电动车时，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损门某受伤的道路交通事故。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告王某和原告门某均负本次事故的同等责任。门某于2019年2月23日至2019年3月22日在宁城县中心医院住院治疗27天，经诊断原告伤情为：闭合性颅脑损伤轻型、右额部、左耳廓、右侧眉弓皮肤挫裂伤、C6、7右侧附件骨折。原告支出医疗费12865.37元。在本案审理过程中，根据原告申请本院委托宁城县医院司法鉴定所对原告本次事故造成身体损伤伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，宁城县医院司法鉴定所于2019年9月10日作出宁医司法鉴定所（2019）临鉴字第218号鉴定意见书，鉴定意见为门某身体损伤，不构成伤残。原告支出鉴定费990元，鉴定检查费560元。宁城县医院司法鉴定所于2019年11月13日作出宁医司法鉴定所（2019）临鉴字第276号鉴定意见书，鉴定意见为：门某误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为45日-60日。原告支出鉴定费880元。开庭审理时，双方就交通费达成一致意见为200元。事故发生后，被告王某为原告垫付医疗费5000元。被告王某驾驶的×××号小型轿车车主为王某，该车在中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人的陈述、道路事故认定书、诊断书、住院病案、医疗费收据、费用汇总表、鉴定书等证据在卷佐证。本院认为，被告王某、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承认门某在本案中主张的事实，故对门某主张的事实予以确认。被告对原告请求的医疗费、误工费、护理费、电动车损失无争议本院予以确认。交通费按双方达成一致意见200元确定。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院期间和出院时医疗机构均无增加营养的意见，原告身体损伤也未构成伤残。原告请求被告赔偿营养费证据不足。被告王某关于原告病历中无增加营养的意见，原告评定的营养期缺乏相应依据，原告请求营养费不应得到支持的答辩意见成立，本院予以采纳，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费12865.37元，住院伙食补助费2700元，误工费18343.5元，护理费7780.2元，交通费200元，电动车损失2000元。合计43880.07元。原告的合理损失，首先应由被告保险公司在机动车强制险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王某按事故责任比例承担赔偿责任。被告王某先行给付的医疗费应在赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告门某医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残项下赔偿误工费、护理费、交通费26323.87元。在交强险财产损失项下责任限额内赔偿原告门某电动车损失2000元，合计38323.87元。超出交强险限额部分的5565.2元。被告王某按照过错比例50%承担赔偿责任，即2782.6元，被告王某多支付2217.4元由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司在赔偿款中扣减后直接支付给被告王某，被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司实际再支付给原告门某36106元。限在本判决生效后立即给付；二、驳回原告门某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，邮寄费44元，鉴定费1870元，鉴定检查费560元，合计2994元，由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担1198元，被告王某负担174元，原告门某负担1622元（上述费用已由原告预交，被告负担部分待本判决生效后直接支付给原告。原告预交案件受理费1350元，多预交的830元由本院退还原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵文林 二零一九年十二月十八日书记员 赵 萌
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7820号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地:广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：甘赞新，男，1966年09月02日出生，汉族，住广东省龙川县，原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告甘赞新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州增城支行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，被告甘赞新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金121016元及支付按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金，截止至2019年8月30日的利息为24620.81元，违约金1355.45元，合计：146992.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，被告签署了《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行信用卡领用合约》，向原告申领一张卡号为62×××08的信用卡。2019年1月9日，被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：1、原告向被告提供12.5万的购车贷款，授信周期为60个月，分期手续费为22%，被告按月等额还款。2、因被告违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等由被告承担赔偿责任。3、被告未按约还款，原告有权要求被告提前结清款项。4、《中国银行个人信用卡申请表》信用合约为合同附件，具有法律效力。5、双方还约定了其他条款。原告依约向被告发放了该笔贷款，2019年5月19日被告开始未按约还款，原告已多次向其催收，但均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告甘赞新未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年1月2日，被告甘赞新签署了《个人信用查询报送授权书》。同日，填写了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申领信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对年费、还款违约金（按最低还款额未偿部分的5%收取）、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。2019年1月9日，原告（贷款人）与被告甘赞新（借款人）签署《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：中国银行信用卡品种为长城，卡号为62×××08；分期额度为125000元，分期额度有效期为60个月；分期额度的用途为购车；手续费率为22%，手续费金额为27500元，分期扣收。经查，截止至2019年8月30日被告尚欠本金121016元、利息为24620.81元，违约金1355.45元，合计：146992.26元。以及从2019年8月31日起按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金。本院认为，本案属信用卡纠纷，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。据此，原告要求被告甘赞新偿还原告借款121016元，并按照双方签订的合同约定计至实际清偿日的利息及违约金，并无超出合同的约定，本院予以支持。综上所述，被告甘赞新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告甘赞新向原告中国银行股份有限公司广州增城支行清偿欠款本金121016元及支付按合同约定计至实际清偿日的利息及违约金（截止至2019年8月30日欠利息24620.81元，违约金1355.45元，自2019年8月31日起的利息，以121016元为本金，按年利率22%计付至清偿之日止；自2019年8月31日起的违约金，以每期最低还款额5%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告甘赞新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月三十日书 记 员  黎剑烨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初51347号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。 负责人：唐莉，职务行长。 委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 被告：陈强，男，汉族，1970年2月12日出生，住重庆市渝北区。 被告：何庆利，女，汉族，1968年8月10日出生，住重庆市渝北区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行诉被告陈强、何庆利金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行撤回对被告陈强、何庆利金融借款合同纠纷一案的起诉。 本案受理费1234元，减半收取617元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  姜全美 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  袁瑜雪
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初979号 原告：刘清凤，女，1970年7月19日出生，汉族，中国太平洋人寿保险公司区域总监，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：韩艳梅，女，汉族，1964年2月19日出生，个体，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：马林（韩艳梅之子），男，汉族，1987年7月19日出生，个体，住辽宁省沈阳市皇姑区。 原告刘清凤与被告韩艳梅合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清凤、被告韩艳梅及其委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款45，000.00元，并自2017年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止；2、被告承担诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友介绍相识，在2017年11月13日，被告要办理意外伤害保险卡，所以向原告借款45，000.00元，被告承诺在2017年12月30日前还清借款，还款日期已过，原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款并支付相应利息。 被告韩艳梅辩称，我们不存在借款事实，我认为原告手中的借条是虚假的，即使是真的，我也没有欠原告钱，我方不同意还款。 庭审中，原告向法庭提交借条一张、原、被告微信截图打印件一组、原告与韩永川微信截图一组以支持其诉讼主张，被告未向法庭提交证据以支持其抗辩理由。以上证据经庭审出示及质证，连同当事人陈述再卷为凭。 依据原、被告的陈述及双方提供的证据本院认定如下事实： 原告刘清凤与被告韩艳梅的哥哥韩永川（又名韩硕）系朋友关系。2017年11月10日，韩永川与原告协商，欲将涉案的意外保险卡（共500本，每本保费200.00元，已由原告购买）送至被告经营的梅林生态园由被告销售，2017年11月13日，原告与韩永川一行人来至梅林生态园商议此事，因工本费为每本100.00元，扣除答应给被告的手续费5，000.00元，原告亲自书写借条一张，内容为：“借到刘清凤45，000.00元，办理意外保险卡（e盛太平卡），共计保险卡500本，年底2017年12月30日前结算”，被告在借条人处签字，当日，原、被告互相加微信。第二日即2017年11月14日，被告与原告通过微信联系，向原告提出：“200元的卡，做一个广告”，原告在微信中向被告发布了一条广告，内容为：“梅林庄园自成立以来，感谢群主及在座诸位鼎力支持，近几年，我们在追求品质生活和心灵的自由，在我这里我更担心大家安全问题，每次更想给大家一个安全感，梅林庄园为了答谢和未来发展，决定赠送专项意外保险，包括陆海空全方位意外伤害保险及家庭财产因火、电及自然灾害所造成的家庭财产损失！总保障86万，保费200元管一年，回馈500份，在这里群主免费赠送，如果大家需要我承担一半100元费用，如有需要抓紧时间上报名字给群主，感恩感谢对梅林庄园的支持。”原告以被告至今未支付45，000.00元为由将被告诉至法院。 另查明，被告韩艳梅对原告提供的借条存在异议，向本院提交书面申请，要求对借条上“韩艳梅”签字及日期是否为韩艳梅书写进行司法鉴定，经双方当事人确认及盘锦市中级人民法院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2019年10月22日作出辽大司鉴[2019]文鉴字第318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材借条人处的“韩艳梅”三字是韩艳梅本人书写；2、检材落款处“2017.11.13”字迹不是韩艳梅书写。原告承认落款处的时间系其个人书写。 本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告以被告借款为由诉至法院，但经过庭审调查可知，双方并不存在借贷事实，本案的发生是基于购买意外保险卡未支付费用产生的相应纠纷，经向原告释明，本案应当按照查清的事实予以认定。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告在庭审中否认全部事实，称未收到500本保险卡，但根据其微信中要求原告做广告的通信内容可知，其对涉案的意外保险卡是知晓的，而被告在原告书写的借条内容下以借条人的身份签字，应当视为其对借条内容的认可，而被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条处以借条人身份签字的行为所应承担的法律后果，故对被告的抗辩理由不予采信。原告要求被告自2017年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止，借条中仅标注“年底2017年12月30日前结算”，并未约定还款期限，也未约定利息，但自原告主张权利之日起，被告怠于履行支付义务，故应按照相应标准支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告韩艳梅于本判决生效后十五日内给付原告刘清凤欠款45，000.00元，并从2019年5月24日起以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，至上述款项给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，030.00元，减半收取515.00元，由被告韩艳梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  金钊 二〇一九年十二月十三日 书记员  季琛
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2254号之一申请执行人：刘兴邦，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：王茜，男，1989年4月23日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。申请执行人刘兴邦与被执行人王茜借款合同纠纷一案，本院已向被执行人王茜送达执行通知书、报告财产令，但被执行人拒不履行法院生效的裁判文书确定的义务，经查，被执行人王茜名下有车牌号为川Ｂ×××××的机动车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人王茜名下车牌号为川Ｂ×××××的机动车。查封期限为贰年。本裁定立即执行。审判员  马恒伟二〇一九年十二月四日书记员  张 邈
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5446号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：许丽旋，女，1988年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初2352号民事判决，于2019年10月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金99513.74元及利息24279.56元，滞纳金11647.96元，公告费300元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费3009元，被执行人依法承担本案案件执行费2036元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月16日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，扣划了被执行人名下银行存款37548.04元，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年12月2日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月二日 书记员 张逸毅
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1212号之三 申请执行人：杨太勇，男，1973年9月20日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 被执行人：杨庭三，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1159号民事判决书于2019年8月19日立案执行申请执行人杨太勇与被执行人杨庭三提供劳务者受害责任纠纷一案。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人赔偿损失117556元，并负担案件受理费1326元。判决生效后，被执行人未能按照生效裁判文书履行义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向杨庭三发出执行通知书及财产报告令，其未如实申报财产，也未履行义务。 2通过向杨庭三发出限制消费令、法定不批准出境人员报备通知书、失信决定书，从而限制其高消费、限制出境、将其列入失信被执行人员名单。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对杨庭三的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下中国农业银行尾号为0763的账户内有存款233.43元，其名下中国邮政储蓄银行尾号为6205的账户内有存款589.40元，其名下中国邮政储蓄银行尾号为2048的账户内有存款158.11元，其名下财付通账户内有存款156.06元，起名下有一辆车牌号为×××的丰田牌汽车。未发现被执行人名下有其他财产可供执行。 4依法冻结了杨庭三名下的银行账户和财付通账户，查封了杨庭三名下的上述车辆。 5依法扣划了杨庭三名下的上述存款共计1137元。杨庭三名下的上述汽车因无法扣押而无法处置。 通过本次执行程序，实际已经执行1137元，余款未执行到位。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人及其法定代表人限制高消费、限制出境、将被执行人列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，除已执行到1137元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1159号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月二日 书记员  谭 燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8495号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘潇，男，1981年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德财保公司”）与被告刘潇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财保公司的委托诉讼代理人卢羽到庭参加诉讼，被告刘潇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告富德财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘潇支付代偿款10,861.25元；2.判令刘潇支付保费1,207.5元；3.判令刘潇支付违约金（计算标准：以12,068.75元为基数，自2017年2月23日至所有款项付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算，暂计算至2019年6月26日为10,294.64元）；4.判令本案受理费、保全费、公告费等费用由刘潇负担。事实和理由：刘潇向案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“乐商银行成都分行”）借款，并申请富德财保公司为该笔借款提供个人贷款保证保险。2015年8月19日，刘潇向富德财保公司投保信用保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，被保险人为乐商银行成都分行，约定了保费、缴费期数等事项。2015年8月24日，刘潇与乐商银行成都分行签订《个人借款合同》，约定了贷款金额、期限等内容。乐商银行成都分行按约向刘潇发放了贷款30,000元，但刘潇未按约还款。富德财保公司按约向乐商银行成都分行理赔了刘潇所欠的借款本息10,861.25元。刘潇未按约归还理赔款。富德财保公司多次催收未果，故诉至法院。 被告刘潇未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，投保人刘潇为被保险人乐商银行成都分行在富德财保公司投保，签订了保单号为310010000462的《个人贷款保证保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：保险金额34,800元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率0.0175，缴费日期为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，每月保费金额525元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到70天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2015年8月24日，刘潇（借款人，甲方）与乐商银行成都分行（贷款人，乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乐商银行成都分行借款30,000元给刘潇，用于日常生活消费，借款期限24个月，自2015年8月24日起至2017年8月24日止。月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮96.5%，月利率为8.596875‰，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准。还款方式为按月等额本息还款，甲方于提款当日的次月起开始等额本息还款，每月还款日为甲方提款日对应的同一日，具体还款金额和还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。甲方不履行本合同约定的义务的，除应按约向乙方计付利息和支付违约金外，乙方有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。2015年8月24日，乐商银行成都分行发放了借款30,000元至刘潇的银行账户。 借款发放后，刘潇未按期支付借款本息，富德财保公司向乐商银行成都分行代偿贷款本息。2017年2月25日，乐商银行成都分行出具了《代偿债务确认书》，确认其于2017年2月25日收到富德财保公司为刘潇代偿的款项10,861.25元。富德财保公司主张，刘潇尚欠保费1,207.5元（525元/期×18期+525元/月÷30天×9天-已缴8,400元）。 上述事实，有原被告身份证明材料、投保单、保险单、个人借款合同、借款支取凭证、还款计划表、代偿债务确认书、银行交易明细清单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的投保单、保险单、个人借款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘潇向乐商银行成都分行贷款30,000元并在富德财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，富德财保公司根据保险单的约定代刘潇向乐商银行成都分行支付了理赔款10,861.25元，现富德财保公司根据保险单的约定向刘潇主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，富德财保公司要求刘潇支付未付保费1,207.5元符合合同约定，且刘潇未到庭抗辩，故本院对富德财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项（全部理赔款项和未付保费）为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现富德财保公司主张按照每日1‰计算违约金，其计算标准较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、刘潇的融资成本、富德财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率12%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款项和未付保费为基数，自2017年2月25日起至款项付清为止按年利率12%计算。刘潇经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘潇在本判决生效后十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1,207.5元、理赔款10,861.25元及违约金（计算标准：以尚欠理赔款10,861.25元和未付保费1,207.5元之和为基数，按照年利率12%，自2017年2月25日起计付至款项付清日止）； 二、驳回原告富德财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，由被告刘潇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  何 英 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 霞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13923号 原告：四川立得融资担保有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路西三段213号。 法定代表人：李广，总经理。 委托诉讼代理人：廖育义，男，1972年10月20日出生，汉族，住成都市成华区，员工。 被告：李茂林，男，1991年10月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告四川立得融资担保有限责任公司（以下简称“立得公司”）与被告李茂林追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立得公司的委托诉讼代理人廖育义到庭参加诉讼。被告李茂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款36,300元，违约金7,260元，减去被告于2017年、2018年已还我司14,400元，以上两项合计29,160元；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。2013年5月29日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，约定原告为被告与中国农业银行股份有限公司成都光华支行的借款提供连带担保，担保总金额为9.2万元，若被告逾期还款则承担担保总金额20%的违约金，诉讼管辖地为合同签订地人民法院。后被告未按约履行还款义务，致使原告向中国农业银行股份有限公司成都光华支行代偿36,300元。经原告多次催收，被告于2017年5月2日至2018年4月2日分六次还原告14,400元，至今仍欠原告21,900元。被告逾期未还款，原告承担担保责任后有权向其追偿并按约追究违约责任。为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告李茂林未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，李茂林作为借款人（抵押人）与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称“农行光华支行”）作为贷款人、立得公司作为保证人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），约定：李茂林向农行光华支行申请分期购买东风标致牌汽车一辆，价格132,000元，分期资金为上述价款的70%，即92,000元；本合同项下分期手续费为11,040元；立得公司系本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。同日，李茂林作为被担保人（乙方，下同）与立得公司作为担保人还签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称《担保合同书》），同样约定了立得公司为李茂林上述贷款提供保证担保等事宜，如李茂林违约导致立得公司向银行承担了担保责任的，李茂林还应支付本合同担保总金额的20%的违约金，并承担被强制执行的法律后果。农行光华支行向李茂林发放贷款后，因李茂林未按约向农行光华支行偿还贷款本息，立得公司自2015年3月20日至2016年2月25日期间，共计分9次代李茂林向农行光华支行偿还了36,300元。诉讼中，立得公司陈述李茂林于2017年5月2日至2018年4月2日期间向立得公司分六次还款14,400元后未再履行剩余还款义务。 以上事实，有《担保借款合同》《担保合同书》、代偿凭证、购车发票、车辆登记信息、情况说明以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《担保借款合同》《担保合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《担保借款合同》《担保合同书》对立得公司为李茂林向农行光华支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因李茂林未按约向农行光华支行偿还借款本息，立得公司为李茂林代偿了36,300元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，立得公司对李茂林享有追偿权。因李茂林已偿还14,400元，李茂林还应当向立得公司支付欠付的代偿款21,900元。李茂林未按约向农行光华支行支付本息，构成违约，立得公司主张7,260元违约金不违反法律规定，且在双方约定的违约金范围内，本院予以支持。李茂林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李茂林于本判决生效之日起十日内向四川立得融资担保有限责任公司支付代偿款21,900元及违约金7,260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，因本案适用简易程序审理，减半收取264.5元由李茂林负担。此款已由四川立得融资担保有限责任公司垫付，李茂林应当于本判决生效之日起十日内向四川立得融资担保有限责任公司支付264.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月十日 书记员  王文凤
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27919号之一 申请执行人：东莞市第一人民法院道滘人民法庭,住所地：广东省东莞市。 被执行人：谢云辉，男，1967年9月19日出生，汉族，住江西省高安市。 关于申请执行人东莞市第一人民法院道滘人民法庭与被执行人谢云辉其他案由一案，（2016）粤1971民初9789号已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人谢云辉承担受理费3089.94元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢云辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，本院依法于2019年12月10日查封了被执行人谢云辉名下的车牌号为粤Ａ×××××的车辆，因未实际扣押上述车辆，暂无法处理。除上述财产外，未查询到有可其他供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已依法将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27919号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  金晓谦 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓玉华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25793号原告：吕云飞，男，1977年6月2日出生。委托诉讼代理人：吕天林（系原告吕云飞之父），男，1956年2月23日出生。委托诉讼代理人：姜少卫，北京市科华律师事务所律师。被告：北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人：陈文斌，董事长。委托诉讼代理人：段永生，男，1975年9月26日出生。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告吕云飞诉被告北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称：启迪茂华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕云飞的委托诉讼代理人吕天林、姜少卫，被告启迪茂华公司的委托诉讼代理人段永生、王炳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕云飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期付款违约金2758644.2元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月10日，被告作为拆迁人（甲方）与原告作为被拆迁人（乙方），依据《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅及地上物搬迁补偿方案》签订了某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿协议。协议约定原告将位于房山区某某镇磁家务村用于生产的房屋3956.56平方米及其附属物进行搬迁，被告以货币补偿的形式对原告进行安置。搬迁补偿金为8927114.4元，其中包括房屋重置3021208元，装修及补偿4799892元，搬迁补助158262.4元，停产停业补助936117元，移机费11635元，有线电视移机300元，空调移机10400元，电话移机235元，热水器移机300元，宽带移机400元。协议签订后3日内将房屋及附属物交付甲方。因甲方原因，未按照本协议约定的时间向乙方支付补偿费用，逾期一日，应按照搬迁补偿款总额的0.1%向乙方偿付违约金。协议签订后，原告依约定完整、全部履行了自己的合同义务，但是被告却违背合同约定逾期付款达309天（自2019年6月底付拆迁款），依约计算被告应给付原告违约金2758644.2元（8927651.4元*309天*0.1%）。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权利，为了维护原告的合法权利，原告依法诉至法院，请求人民法院判如所请。启迪茂华公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告要求我方支付违约金缺乏合同依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2015年10月22日，房山区PPP领导小组办公室发布《关于上报＜北京市房山区某某镇棚户区改造及环境整治PPP项目实施方案＞的请示》，后附《北京市房山区某某镇棚户区改造及环境整治PPP项目实施方案》，该实施方案中载明：“五、项目的监管架构。（一）授权关系。1.区政府对实施机构的授权。本项目由区政府授权某某镇人民政府（以下简称：某某镇政府）作为实施机构和采购主体，代表区政府与所引入社会资本方及新设项目公司签订政府采购合同，履行政府方义务，实施项目监管。2.政府方对项目公司的授权。某某镇政府代表区政府，通过政府采购合同，授权项目公司筹措资金实施本项目所包含棚户区改造及环境整治的各项工作。”2016年8月31日，启迪茂华公司公布《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。2018年8月10日，吕云飞作为被搬迁人（乙方）和启迪茂华公司（甲方）根据上述补偿方案，签订《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿协议》，载明：“一、搬迁补偿依据。依据《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》执行。二、被搬迁房屋基本情况。经认定，乙方房屋及附属物位于房山区某某镇磁家务村，建筑面积3956.56平方米。三、搬迁补偿金额。依据北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司出具的《估价报告》（报告号：京瑞房评（搬）【2017】第001号-131号（磁家务村非住宅）），甲方应支付乙方各项费用合计人民币：8927114.4元（大写：捌佰玖拾贰万柒仟壹佰壹拾肆元肆角）……五、付款期限及方式。本协议经区政府批准后20个工作日内，甲方向乙方支付全部补偿款。六、违约责任。因甲方原因，未按本协议约定的时间向乙方支付补偿费用，逾期一日，应按搬迁补偿款总额的0.1%向乙方偿付违约金。2.乙方如未按约定期限完成搬迁和移交房屋的，每逾期一日，乙方应按搬迁补偿费总额的0.1%向甲方偿付违约金……八。协议生效条件及其他。乙方将房屋及附属物交付甲方后，本补偿协议生效。”后吕云飞如约向启迪茂华公司交付了涉案房屋。后涉案房屋被拆除。2019年5月24日，启迪茂华公司向某某镇政府提出《磁家务村第二批非宅拆迁补偿协议呈批申请》，载明：磁家务村10户《非宅拆迁补偿协议》，目前已完成了房山区财政评审，评估公司、拆迁公司按照财政审计意见已完成整改，并通过了内审公司审定，根据《非宅拆迁补偿协议》第五条的规定呈请批准，10户非宅拆迁补偿补偿款总额为16042256元。其中包含拆迁编号：CF-131，被拆迁人吕云飞，补偿金额8927114.4元。2019年6月10日，某某镇政府向启迪茂华公司发出《关于履行＜非宅拆迁补偿协议＞的批复》，载明同意支付10户非宅拆迁补偿款共计16042256元，其中包含被拆迁人吕云飞，补偿金额8927114.4元。2019年6月13日，吕云飞收到拆迁补偿款8927114.4元。上述事实，有双方当事人的陈述，《关于上报＜北京市房山区某某镇棚户区改造及环境整治PPP项目实施方案＞的请示》、《北京市房山区某某镇棚户区改造及环境整治PPP项目实施方案》、《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》、《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿协议》、《关于履行＜非宅拆迁补偿协议＞的批复》、存折等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:吕云飞和启迪茂华公司签订《某某镇棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕云飞主张上述协议中第五条关于付款期限及方式的约定属于无效条款，但其未提交充分、有效的证据予以证明，且该项条款属于双方当事人自由、合议约定，并不违反法律、行政法制的强制性约定，且启迪茂华公司按照拆迁方案和流程，经相应行政机关批准后，在协议约定的时间内已发放了拆迁补偿款，并无违约，因此对于吕云飞的该项主张本院难以采纳。吕云飞在此基础上所主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕云飞的全部诉讼请求。案件受理费14435元，由原告吕云飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十二月二十四日书记员  李爽
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2024号申请执行人：中国工商银行股份有限公司封丘支行。住所地：封丘县城黄池路北段路东温州商业街1号楼。统一社会信用代码：914107277834219354。负责人：刘明刚，该支行行长。委托代理人：王海增、王超赟,系中国工商银行股份有限公司封丘支行员工。被执行人：赵伟杰，女，1978年9月4日生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：姬卫忠，男，1974年4月12日生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：郭保光，男，1971年10月13日生，汉族，住河南省封丘县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司封丘支行与被执行人赵伟杰、姬卫忠、郭保光金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人郭保光有位于封丘县黄池路北段温州商业街的房产一套，房屋所有权证号为封私登字第8052号。现被执行人郭保光未履行已经发生法律效力的（2019）豫0727民初1297号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人郭保光所有位于封丘县黄池路北段温州商业街的房产一套，房屋所有权证号为封私登字第8052号。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  冯立军二〇一九年十二月二十八日书记员  程朋举
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29649号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：荆海英，女，1977年5月20日出生，汉族，住山西省阳泉市城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告荆海英借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16220元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11981.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11981.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告荆海英在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11981.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109元，由被告荆海英负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初6967号原告：沈阳益街坊贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路347-3号（1-18-2）。法定代表人：赵胜，该公司总经理。被告：沈阳梵西果业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街26号。法定代表人：邵常亮，该公司经理。委托诉讼代理人：冯志刚，男，该公司员工。原告沈阳益街坊贸易有限公司与被告沈阳梵西果业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳益街坊贸易有限公司的法定代表人赵胜、被告沈阳梵西果业有限公司的委托诉讼代理人冯志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳益街坊贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告货款31752.65元；2.本案被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年，原、被告签订一份商品采购合同，合同期限2019年1月1日至2019年12月31日。合同约定，由原告为被告供应商品，按月结算货款。现被告共欠原告货款31752.65元，经原告多次催要被告未给付，故原告诉至法院。沈阳梵西果业有限公司辩称，确实有欠款，但是欠款金额需要采购经理和财务部进行核实，我公司可以在2019年12月2日前向法庭提交书面的核实结果，如果我公司没有按时提交，视为对原告起诉的数额认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原、被告签订商品采购合同，约定由原告向被告供应货物。被告欠原告货款31752.65元未支付，故原告诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方在平等自愿的基础上达成的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告为被告提供了货物，被告应当按照约定给付货款。被告对欠款的事实予以认可，但未向法庭提交书面的欠款数额核实结果及证据，故对原告要求被告给付货款31752.65元的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：被告沈阳梵西果业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳益街坊贸易有限公司货款31752.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（已减半收取），由被告沈阳梵西果业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇一九年十二月五日书记员  吴姝
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初338号公诉机关新安县人民检察院。被告人党新明，男，1971年2月14日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省新安县，住新安县。2014年9月30日，因扰乱单位秩序被新安县公安局行政拘留五日；2014年10月9日，因扰乱单位秩序被新安县公安局行政拘留七日；2016年3月15日，因寻衅滋事被新安县公安局行政拘留十日；2016年11月22日，因犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑二年；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月25日被新安县公安局刑事拘留。于2019年9月7日被该局执行逮捕。辩护人余江龙，河南慕容律师事务所律师。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2019］152号起诉书指控被告人党新明犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人党新明及辩护人余江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月5日早上5时许，在新安县磁涧镇寒鸦小区，党新明无故用铁锤将该小区一单元1XX住户张某1家和1XX住户张某2家的门砸坏。2019年8月10日早上5时许，党新明再次无故用铁锤将张某2家的门锁、玻璃及不锈钢防盗窗砸毁，经鉴定，被损坏物品价值2664元。针对指控，公诉机关当庭出示了被告人党新明的户籍证明及前科证明，被告人党新明的供述与辩解，被害人张某1、张某2的陈述，证人刘某、党某1、党某2等人的证言，鉴定意见及其他相关证据。公诉机关认为，被告人党新明任意毁损他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对被告人党新明在有期徒刑九个月到一年零三个月幅度内量刑。被告人党新明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的被告人犯罪事实及定性无异议。具体辩护意见如下：1、被告人党新明系初中文化，文化水平较低，法律意识淡薄。2、被告人党新明具有坦白情节。3、被告人党新明当庭自愿认罪，悔罪态度良好。经审理查明：2019年8月5日早上5时许，在新安县磁涧镇寒鸦小区，被告人党新明无故用铁锤将该小区一单元1XX住户张某1家和1XX住户张某2家的门砸坏。2019年8月10日早上5时许，被告人党新明再次无故用铁锤将张某2家的门锁、玻璃及不锈钢防盗窗砸坏。2019年8月22日，新安县价格认证中心作出新价认【2019】81号价格认定结论书，认定新安县磁涧镇寒鸦社区1号楼1单元1XX室被损坏防盗门门锁一套，价值550元。1号楼1单元1XX室被损坏的不锈钢防盗窗三个、窗户玻璃六块、防盗门门锁两套，价值2114元，上述损失共计2664元。认定上述事实的证据，有被告人党新明户籍证明及前科证明，被告人党新明的供述，被害人张某1、张某2的陈述，证人李某、党某1、党某2等人的证言，鉴定意见，现场照片等证据证实，且被告人党新明在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人党新明无事生非，任意毁坏他人财物，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人党新明有前科劣迹，在前罪执行完毕后五年内，再犯本罪，构成累犯，且未赔偿被害人损失，应从重处罚。被告人党新明到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，且当庭认罪、悔罪，可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人党新明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2020年8月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘圈子审 判 员  袁晓光人民陪审员  苏孟祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王艳丽
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2396号之五申请执行人：范秀梅，女，1976年4月6日生，汉族，住封丘县。被执行人：杜士国，男，1962年9月10日生，汉族，农民，住封丘县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727民初3161号民事判决书，已向被执行人杜士国发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜士国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杜士国在中国工商银行17×××66账户内存款人民币470962.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈自彬二〇一九年十二月三十日书记员  杜建伟
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初2480号原告：贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心，住所地：贵阳市白云区艳山红镇摆拢村小水井。统一社会信用代码：92520113MA6F0E7359。经营者：何永盛。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：152012010119322545，代理权限：特别代理。被告：贵州紫云卓远房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇新城区4-1号。统一社会信用代码：91520425076005094N。法定代表人：朱长庚。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556，代理权限：一般代理。第三人：丁绍满，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。第三人：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码：91520114697532276M。原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心(以下科称三盛租赁中心)与被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司（以下简称紫云房开）、第三人丁绍满、第三人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，因本案审理需以本院（2018）黔0113民初2747号案件的审理结果为定案依据，故本案中止审理。现该案已审理完毕，故本案恢复审理，为查清案情，本院依法追加丁绍满、富强公司为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了原告审理。原告三盛租赁中心的经营者何永盛及其委托诉讼代理人孟欣到庭参加了诉讼，被告紫云房开、第三人丁绍满和富强公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告人民币1000000元；2、被告从2017年12月30日起按照年利率24%向原告支付上述款项的资金占用费至款项支付完毕之日止；3、被告向原告支付因其违约原告因此产生律师代理费60000元整；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告紫云房开将其位于贵州省安顺市紫云县的紫欧雅郡一期项目交由富强公司承建，该工程的内架所需要的钢管、扣件、快拆架等建筑材料均系原告方提供。由于被告方原因，工程严重超期，2017年12月11日，被告与原告签订协议，约定：被告方自2017年12月30日至2018年8月30日前分六次向原告支付超期费用共计100万元整；若被告未按照本协议约定的期限足额支付上述约定任意一期款项，原告方有权要求被告方一次性支付剩余所有款项，并且对于未支付的款项，原告方有权要求被告方按照年利率24%向原告方支付资金占用费至该款项支付完毕之日止。若因被告违约而产生诉讼的，被告方承担一切诉讼费用。同时合同还应当由原告注册地法院即白云区人民法院对本案有管辖权。被告未履行支付义务，故诉至法院，诉请如前。被告紫云房开、第三人丁绍满、富强公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及相关证据。根据原告提供的证据，本院确认事实如下：2017年12月11日，被告紫云房开作为甲方、原告作为乙方、第三人丁绍满作为丙方，签订《关于紫欧雅郡一期项目快拆架超期租金的三方协议》约定：甲方将其位于贵州省安顺市紫云县的紫欧雅郡一期项目交由富强公司承建，并将该工程的内外架发包给丙方，该工程的内架所需要的钢管、扣件、快拆架等建筑材料均系乙方提供。该工程已严重超期，现三方针对超期费用达成如下协议：一、紫欧雅郡一期项目超期，共计产生超期租赁费用96万元整，该费用由甲方承担，由甲方直接支付乙方；……三、丙方现剩余工程款4万元，该款项由甲方直接支乙方。四、乙方承诺：乙方收到甲方本协议第一条、第三条约定款项100万元后，不再向甲方提出任何主张，未退还材料的归还、赔偿、合同约定的工期产生的租金及费用由丙方负责，与甲方无关。五、甲方付款方式如下：1、甲方于2017年12月30日前向乙方支付超期费用人民币10万元整；2、甲方于2018年3月1日前向乙方支付超期费用人民币10万元整；3、甲方于2018年5月30日前向乙方支付超期费用人民币20万元整；4、甲方于2018年6月30日前向乙方支付超期费用人民币20万元整；5、甲方于2018年7月30日前向乙方支付超期费用人民币20万元整；6、甲方于2018年8月30日前向乙方支付超期费用人民币20万元整。六、甲方承诺：1、若未按照本协议第五条约定的期限足额支付上述约定任意一期款项，乙方有权要求甲方一次性支付剩余所有款项，并且对于未支付的款项，有权要求被告方按照年利率24%向乙方支付资金占用费至该款项支付完毕之日止。若因甲方违约而产生诉讼的，甲方就承担因违约而产生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用。并约定产生纠纷任何一方可向另外乙方注册地法院起诉，也即是白云区人民法院。此后被告未履行支付超期费用。另查明,本案在审理过程中，被告要求撤销2017年12月11日被告紫云房开作为甲方、原告作为乙方、第三人丁绍满作为丙方三方签订《关于紫欧雅郡一期项目快拆架超期租金的三方协议》，本院于2018年10月25日作出（2018）黔0113民初2747号判决书，判决驳回紫云房开的诉讼请求。被告紫云房开不服判决，提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《关于紫欧雅郡一期项目快拆架超期租金的三方协议》、本院（2018）黔0113民初2747号判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2437号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告及第三人丁绍满签订的《关于紫欧雅郡一期项目快拆架超期租金的三方协议》经本院判决书和贵阳市中级人民判决书确认该协议不符合撤销条件，该协议系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按协议履行义务，故对原告主张被告支付100万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的资金占用费，协议中有明确约定，本院予以支持；关于原告主张律师代理费60000元，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。被告紫云房开、第三人丁绍满、富强公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和答辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心人民币100万元及资金占用费（自2017年12月30日起以100万元为基数按年利率24%计算至该款付清之日止。）。二、驳回原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心的其余诉讼请求。案件受理费人民币14880元，由原告贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心负担880元，被告贵州紫云卓远房地产开发有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  马雪恒人民陪审员  龙洪忠人民陪审员  程 山二〇一九年十二月十八日法官助理黄奕书记员熊重异
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1018号罪犯刘运敬,男，1980年3月17日出生，汉族，海南省万宁市人，初中文化，农民，捕前住海南省万宁市万城镇南星村委会市头村14队。现在海南省美兰监狱服刑。海南省万宁市人民法院于2017年11月9日作出（2017）琼9006刑初451号刑事判决，以被告人刘运敬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2017年3月3日起至2020年6月2日止。罪犯刘运敬于2017年12月19日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯刘运敬在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为,罪犯刘运敬犯贩卖毒品罪，系从严情形，应扣减幅度一个月，建议对该犯裁定减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘运敬在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘运敬自2018年3月起至2019年6月止，共考核16个月，共计获得2个表扬。另查明，该犯原判处罚金人民币5000元。在本次减刑的服刑期间，该犯已缴纳罚金人民币5000元，罚金已履行完毕。上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘运敬在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘运敬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初465号原告：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：原阳县城关镇永梅家电商行。住所地：新乡市原阳县城关镇胜利北街中段。经营者：刘永梅。原告九阳股份有限公司诉被告原阳县城关镇永梅家电商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。案件审理中，原告九阳股份有限公司于2019年12月17日以双方已达成和解协议，且被告原阳县城关镇永梅家电商行已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤回对被告原阳县城关镇永梅家电商行的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告九阳股份有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月十八日书记员 吕自尧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15845号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：张某，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：周某，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告张某、周某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。四川诚和物业管理服务有限公司于本院立案后未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤诉处理。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨倩梅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15448号之一 被执行人：丘龙，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 关于被告人丘龙罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3893号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人丘龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人丘龙未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款448.73元，本院已扣划448.73元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为551.27元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人丘龙负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十一日 书记员 杨越强
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执874号 申请执行人：永清县盛烨保温材料有限公司，住所地永清县别古庄镇辛务村，统一社会信用代码911310230708196954。 法定代表人：丁瑞朋，该公司经理。 被执行人：刘顺河，男，1972年2月2日出生，汉族、农民，现住永清县。 本院在执行永清县盛烨保温材料有限公司与刘顺河买卖合同纠纷一案中，永清县人民法院于2018年5月4日作出的（2018）冀1023民初1172号民事调解书已经发生法律效力。权利人永清县盛烨保温材料有限公司于2019年7月17日向本院申请执行，要求被执行人刘顺河给付标的款30000元。本院已依法受理。 在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人永清县盛烨保温材料有限公司申请撤回对此案的执行。 本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人永清县盛烨保温材料有限公司向本院提出申请，申请撤回对此案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对永清县人民法院（2018）冀1023民初1172号民事调解书的执行。 申请执行人永清县盛烨保温材料有限公司在终结本案执行后，如发现被执行人刘顺河未按执行和解协议履行或被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权在申请执行时效期内向本院再次申请执行，被执行人刘顺河仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  靳志刚 审判员  李永胜 二〇一九年十二月十八日 书记员  冯喜军
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2094号之一申请执行人：宁夏建源物业服务有限公司，统一社会信用代码916401007632325471，现住宁夏回族自治区银川市丽景北街满春家园第一组团9幢15号。法定代表人:施某。被执行人：王某，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2019）宁0122民初1403号民事判决书，即申请执行人宁夏建源物业服务有限公司与被执行人王某服务合同纠纷一案，确定由被执行人王某支付申请执行人宁夏建源物业服务有限公司物业费4130元，案件受理费13元由被执行人王某负担。申请执行人宁夏建源物业服务有限公司于2019年8月15日向本院申请强制执行，执行费50元。本案在执行过程中，经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人王某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人王某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了王某的银行账户，将并案件执行情况告知了申请执行人宁夏建源物业服务有限公司，申请执行人宁夏建源物业服务有限公司亦不能向本院提供被执行人王某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 易学明审判员 魏恺轩 二〇一九年十二月十八日书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初466号原告：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：原阳县城关镇小敏厨具城。住所地：新乡市原阳县。经营者：许丙臣。原告九阳股份有限公司诉被告原阳县城关镇小敏厨具城侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。案件审理中，原告九阳股份有限公司于2019年12月17日以双方已达成和解协议，且被告原阳县城关镇小敏厨具城已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤回对被告原阳县城关镇小敏厨具城的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告九阳股份有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月十八日书记员 吕自尧
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15287号 原告：成都恒泰盛置业有限责任公司，住所地成都市金牛区金丰路106号量力建康城5号楼。 法定代表人：官瑞，董事长。 委托诉讼代理人：郑涛，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告：廖某，女，1991年11月21日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：叶某，男，1988年10月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都恒泰盛置业有限责任公司与被告廖某、叶某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告成都恒泰盛置业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都恒泰盛置业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩月萍
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执1507号之十七被执行人李井岩，沾化县富国镇井王村。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0503执1507号之十七裁定书，于2019年12月24日向被执行人李井岩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李井岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李井岩在财付通支付科技有限公司085e9858e2011674e0818f0b9@wx.tenpay.com账户内存款人民币565.79元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十二月二十四日书记员 谢山山
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14879号 原告：肖波，男，1987年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：成都鼎星盈富企业管理咨询有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段99号1幢31楼1号。 法定代表人：胡晟铭。 原告肖波诉被告成都鼎星盈富企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告肖波在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按肖波撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十六日 书记员 付荣华
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15179号 原告：成都嘉宝商业物业经营管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号。 法定代表人：陈峰，经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：袁逞，男，1987年08月11日出生，汉族，现住成都市双流区。 原告成都嘉宝商业物业经营管理有限公司与被告袁逞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告成都嘉宝商业物业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都嘉宝商业物业经营管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月五日 书记员 罗欢欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9222号 原告:宿州卓泰电子科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区南关街道武夷商城11号楼0203。 法定代表人：李文广，经理。 被告：崔啸，男，1980年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州卓泰电子科技有限公司与被告崔啸买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员卫彦玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州卓泰电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款7848元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，被告崔啸出具欠货款欠条，金额为6600元，2015年9月3日又从原告处赊账拿货6284元，合计12884元，约定还款日期为一个月，从2015年10月至今仅归还5000元。另被告对磊科三天线路由器质保有异议，由于本公司当时做批发业务，一台路由器加价在10元左右，质保按照一星期内出现质量问题，购买方货退给公司换新，一个星期后货退给公司后本司返修给厂家，本行业产品质保都是对货物质保不承担其他问题赔偿。本司遵守行业规则和国家“三包”法。被告也是做电脑行业，知道行业规则，应该预测到任何产品不能做到百分之百无质量问题，这个不能成为被告拒不支付货款的理由。 崔啸辩称，被告在2015年7月1日用假冒伪劣产品对我供货，事后法人承认产品是网上购买的，价格低于渠道价，质量无保证，无售后，无法判定产品真伪，导致我在安装灵璧幼儿园监控两个月内光纤路由器损坏，幼儿园家长全部退款。我三次安排人员进行维修，原告对质量问题避重就轻，至今未对产品进行应该有的质保，也没有赔偿我损失。2019年7月10日到我办公室等行为对我声誉造成影响。原告陈述的所谓行业质保规则属无稽之谈。依法律规定，“三包”有效期整机分别为半年至一年，主要部件为一年至三年。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定因生产者、销售者出售假冒伪劣产品造成他人财产或人身损害的应承担赔偿责任。原告应给我的赔偿为：1.安排人员到灵璧维修油费、生活费1400元；2.原告法人拖欠我工资未结；3.灵璧蓝天幼儿园监控无法使用，幼儿园相应货款4000余元未结；4.原告赔偿我产品价格三倍至十倍3500元。合计9400元。 本院经审理认定事实如下：原告宿州卓泰电子科技有限公司与被告崔啸存在业务往来。2015年7月1日，被告崔啸出具欠条一份，载明：“今欠李文广货款陆仟陆佰元正（6600）2015年7月1日前以前欠款全部还清崔啸2015.7.1”。2015年9月3日，被告崔啸从原告处购买TP24全千兆交换机等电子产品价值6284元，被告在销售单上签字确认。被告崔啸共计拖欠原告宿州卓泰电子科技有限公司货款12284元，后被告给付货款5000元，剩余款项至今未付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告宿州卓泰电子科技有限公司向被告崔啸提供货物，被告崔啸应按照约定支付货款。原告在庭审中自认收到货款5000元及提供货物中“磊科三天线路由器”存在质量问题，愿意扣除该物品价款即350元。被告提供的证据不能证明原告向其提供的货物系假冒伪劣产品，亦不能证明对其造成的经济损失及数额，被告辩称仅属于抗辩，如其主张要求支付违约金、赔偿损失等应当提出反诉，本案中被告未提出。 综上，被告崔啸应支付原告宿州卓泰电子科技有限公司货款7498元（诉讼请求7848元-350元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，判决如下： 被告崔啸于本判决生效后10日内支付原告宿州卓泰电子科技有限公司货款7498元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25，由崔啸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  卫彦玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 硕 附：本案适用相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款,买受人以出卖人违约在先为由提出异议的,人民法院应当按照下列情况分别处理: (一)买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的,属于提出抗辩; (二)买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的,应当提起反诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。