贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初3966号原告：敖遐琳，女，1982年1月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：金家特。委托诉讼代理人：王文冬。被告：中铁建房地产集团（贵安）有限公司，住所贵州省贵安新区电商生态城内。法定代表人：王强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁可。委托诉讼代理人：芦灵伟。原告敖遐琳诉被告中铁建房房地产集团（贵安）有限公司（以下简称“中铁建公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告敖遐琳及其委托诉讼代理人金家特、王文冬，被告中铁建公司委托诉讼代理人袁可、芦灵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖遐琳向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告于2018年1月21日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款及房屋维修基金共计人民币540636元；3、被告自2018年1月21日按同期银行贷款利率4.35%支付原告资金占用费，直到上述款项偿还完毕之日，暂计到起诉之日，资金占用费为27437.28元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告到被告开发的贵安山语城实地查看并拟购房用于投资。经被告销售置业顾问推荐，原告欲购买贵安山语城A地块B段商业街1单元3层61号商铺。为避免实际交房与双方约定不符，原告要求被告置业顾问带原告现场实地查勘该商铺的具体位置及房屋结构。经实地查勘，该房屋已经封顶和竣工，为准现房，房屋内仅有一部电梯井，且该房屋大门为四扇玻璃大门，进门左侧为玻璃门与走廊连通，采光和通风良好。被告提供的房屋销售平面图及沙盘与原告现场勘查现状相符，原告决定购买该房屋。经双方协商，该房屋套内单价为人民币18528.35元每平方米，案涉房屋套内面积为28.89平方米，房屋总价为人民币535284元。原告于当日与被告签订了《商品房买卖合同》并交房了购房款535284元及房屋维修基金人民币5352元。2018年12月22日，被告通知原告办理收房手续。原告在收房时，发现该房屋与原告当初勘察及被告提供的平面宣传图纸等约定的房屋结构不符，该房屋原有的四扇玻璃门更改为两扇，进门左侧玻璃门更改为墙体和消防门，原房屋内的一部电梯井已变更为两部电梯井，上述改变与原告购房时实地查勘所见严重不符，且该改变对房屋的使用及通风采光产生明显影响，原告拒绝收房并要求退房。被告以规划图纸设计案涉房屋内有两部电梯井违约为由拒绝退房。根据《商品房买卖合同》第26条的约定，被告已经违反合同约定，应当承担违约责任。被告的上述行为涉嫌欺诈且违背原告购买该房屋的真实意思和真实目的。原告为维护原告自己的合法权益，诉至法院。被告中铁建公司辩称，原告认为被告具有欺诈行为要求撤销合同是没有事实和法律依据的。1、合同是双方真实意思表示，合同及附图对案涉店铺的面积、结构均有约定，原告并未改变规划，也未改变合同内容，不存在欺诈的情形。2、原告以所看到的是一个电梯为由认为被告存在欺诈是没有道理的。原告购买的是期房，并不是最后完工的最终状态，原告是明知的，而且原告当时看到的是什么状态无法确认，即使原告当时看房时看到的是一个电梯，也不是最终状态，其以尚未竣工的铺面结构为由，要求被告提供未竣工状态的铺面是没有道理的。3、原告所谓的宣传资料也是一个电梯，因此被告构成欺诈的说法也是不成立的。首先，宣传资料的真实性无法确定，其次，即使宣传资料是真实的，已经注明了说明的内容以合同为准，同时双方签订的商品房买卖合同补充协议中也对宣传资料的属性做出了明确说明及约定，故宣传资料的内容不能作为合同内容。4、在项目规划范围内，房屋结构、户型、朝向均未做任何变更，原告在签订合同时，对房屋的面积、结构是清楚明了的，故不存在虚假宣传和欺诈行为。5、原告的诉求和事实理由前后矛盾。原告要求撤销合同，明显认为被告存在欺诈行为，同时又以宣传资料系合同构成部分，应为合同内容构成违约。如果违约，合同是有效的，即使宣传资料是要约承担的应是违约责任而不是撤销合同，原告所诉无依据。原告所谓的销售广告与宣传资料也不是构成合同的一部分，不存在违约情况，即使构成违约其主张的也应是违约责任而不是撤销合同。撤销权的行使时间是一年，原告要求撤销合同已经超过了除斥期间。原告要求以同期银行贷款利率主张违约金没有事实及法律依据。综上，被告不存在欺诈行为，原告无权撤销合同，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2018年1月21日，原告敖遐琳作为买受人（乙方）与被告中铁建公司作为出卖人（甲方）签订了《商品房买卖合同》，约定：“一、约定被告向原告购买位于贵安新区房屋一套，建筑面积为36.51平方米，套内面积为28.89平方米，房屋总价款为535284元。合同约定2018年12月30日交付案涉房屋。合同第八条约定：买受人应当在2018年1月21日前支付全部房价款，预付款535284元。合同第十六条约定：双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人、并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率付给利息。合同第二十六条约定：商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任。同日，双方签订《商品房买卖合同附件十二补充协议》，约定：甲方与乙方的权利义务及责任均以本补充协议的约定为准，甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》附件的内容。双方确认，甲方所修建的样板间／样板区／示范单位仅作风格展示和参考之用，对甲方没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准；有关商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在买卖合同及附件、本补充协议中的约定为准。除买卖合同及补充协议另有约定外，买卖双方任何一方擅自中止／解除／终止买卖合同均视为违约，应向对方按照买卖合同确定的房款总额的10%支付违约金。第14.3条约定：买受人所购买房屋同一户型因设计需要可能会出现门窗、阳台、楼台、空调位等的位置、大小、形状等不一致，在未违反相关设计、质量、验收等规范要求的前提下，买受人不得以此为由拒绝接房或向出卖人提出索赔、退房及其他要求。上述合同附件一为房屋平面图及位置图。涉案商铺用笔加粗，原告在旁边签字按手印，被告在上面加盖销售合同专用章。商铺旁显示有两部电梯。原、被告签订上述协议后，原告向被告支付购房款人民币535284元，向贵州贵安新区管理委员会规划建设管理局缴纳维修基金5352元。2018年2月27日，涉案《商品房买卖合同》在贵州贵安新区管理委员会规划建设管理局办理了备案登记，预售合同登记号为：Y00016027。被告于2018年12月30日向原告交付涉案房屋，原告以被告交付的房屋与其购房时看见的房屋不一致为由拒绝收房，并诉至本院。审理中，原告提交宣传资料、采访视频和照片，并申请证人杨某出庭作证主张原告购买房屋时实际去案涉房屋施工查看涉案房屋现场只有一个电梯和四个玻璃门。证人杨某陈述称：“我与原告是在收房时认识的，我们的商铺是楼上楼下。我是2018年6月购买的商铺，购买的时候也去现场看了商铺。当时看见的只有一个电梯和四个玻璃门。被告的销售顾问没有告知我们要增加电梯，被告的宣传图纸我没有看到。当时签合同也是格式合同，并没有特别说明电梯改变的情况，我也没有留意到合同中的图纸有两个电梯。我也是在12月28日去看房的时候才发现多了一个电梯”。被告对宣传资料、采访视频和照片的三性均不认可，同时认为证人证言不能证明原告与证人是楼上楼下的邻居关系，在庭审中原告有和证人共同商量处理事情的意向，故证人证言不能作为定案依据。被告提交《贵安新区房屋建筑面积测绘报告》和设计图纸拟证实1层3-61号商铺的套内建筑面积为28.89平方米，共有建筑面积为7.62平方米，建筑面积为36.51平方米，房屋在设计时即为两部电梯井。原告认为双方签订合同时被告并未出示上述材料给原告，买房的时候是现房，被告给我们的宣传手册上也只有一个电梯，当时看现场也只有一个电梯。2019年10月28日，本院组织双方当事人到案涉商铺进行实地勘察确认：案涉商铺旁有两部电梯，两扇玻璃门和两扇防火门。各方对涉案商铺初步进行了测量，原告所主张的多出一部电梯的实测面积约为7.8396平方米。原告对本院制作的现场测量涉案房屋面积分布图无异议，被告认为现场测量的是商铺净面积、建筑面积应该是要加墙体的，合同的套内面积是要加墙的，具体面积需要相关有专业的机构认定为准。上述事实，有原告身份证、被告企业营业执照、法人身份证明、《商品房买卖合同》、《贵安商品房预售合同备案登记表》、专业收据、银行交易存根、交房通知书等证据收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立并产生法律效力的合同受法律的保护。原告以被告存在欺诈为由要求撤销与被告于2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，原告提交宣传资料、采访视频和照片主张其购房时现场看的现房为一个电梯井和四扇玻璃门，但视频资料显示房屋的编号与合同约定的不一致，宣传资料和照片也不能证实与涉案商铺有关。证人杨某虽陈述其购买楼下商铺时也现场确认是一部电梯，但未有明确的证据证实其陈述的真实性。《商品房买卖合同》附件一房屋平面图及位置图上原、被告对涉案商铺的位置进行了加粗明示，原告在最近的位置签字并捺手印，在该图纸上清晰显示商铺旁有两个电梯，原告称没有仔细看相关内容，显然不符合常理。经本院现场勘验发现原告主张多出的一部电梯的面积达到约7.8396平方米，如果原告的主张为真实，那么电梯势必会侵占房屋套内面积，但本院现场测量发现涉案商铺的套内面积与合同约定差距不大。综上，不能认定原、被告签订《商品房买卖合同》时被告承诺涉案房屋有一部电梯井和四扇玻璃门，故原告以被告存在欺诈为由要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉请，本院不予支持。原告的基于撤销合同提出的返还购房款、支付资金占用费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告敖遐琳的全部诉讼请求。案件受理费4740元，由原告敖遐琳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十二月三十日书记员  吴青青