北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初8123号原告：沈洪，男，1966年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。被告：安力博发集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号A1608室。法定代表人：彭浩川，执行董事。被告：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B－03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，1964年3月8日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司职员。委托诉讼代理人：刘一，男，1981年1月9日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司职员。第三人：彭浩川，男，1971年3月14日出生，汉族，现在北京市未成年犯管教所服刑。原告沈洪与被告安力博发集团有限公司（以下简称安力博发公司）、北京首创融资担保有限公司（以下简称首创担保公司）、第三人彭浩川抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2015）西民初字第28388号民事判决书，首创担保公司不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京02民终9706号民事裁定书，以原判决尚有部分事实有待进一步查清为由裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第28388号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院于2018年2月7日立案重审后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈洪及其委托诉讼代理人张广才，被告首创担保公司的委托诉讼代理人吕坚、刘一到庭参加诉讼。被告安力博发公司及第三人彭浩川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与二被告签订的不动产抵押反担保合同（合同编号为×××号）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年下半年，原告经朋友介绍，与彭浩川（安力博发公司法定代表人）协商签订协议书，约定安力博发公司拟向银行贷款1200万元，由被告北京首创投资担保有限责任公司（现变更名称为“北京首创融资担保有限公司”）提供担保，原告以坐落于北京市海淀区泉宗路×××号×××号楼的房产对该贷款向首创担保公司提供反担保，条件是安力博发公司在取得贷款后将其中700万元借给原告使用。之后，原告与二被告签订了《不动产抵押反担保合同》（合同编号为×××号），并在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证。因贷款是由二被告申请办理，故原告一直等待贷款发放。期间，原告找彭浩川询问贷款办理情况，彭浩川谎称贷款一直在办理过程中。2013年12月，原告突然收到北京市中信公证处通知函，告知原告因安力博发公司未能偿还银行贷款，首创担保公司代其向银行偿还了借款本金及利息1200万元，现首创担保公司申请对原告提供的反担保抵押物予以强制执行。为此,原告即刻与彭浩川联系，才被告知贷款其实早在2012年9月就已发放，发放后用于偿还了安力博发公司之前在工商银行海淀支行的到期贷款（此笔贷款的担保人亦为首创担保公司），二被告申请此贷款的目的就是为了以贷还贷，根本不会在取得贷款后给原告使用700万元，至此原告才知道自己被二被告欺骗。2014年4月，被告首创担保公司依据公证债权文书向人民法院申请强制执行，要求原告履行抵押担保责任，随后原告以公证债权文书确有错误向法院提出不予执行申请。2015年2月12日，西城区法院以“赋予强制执行力的民事活动有违诚信原则”为据作出（2015）西执异字第02329号执行裁定书，裁定不予执行公证债权文书。首创担保公司申请复议，2015年7月15日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第00958号执行裁定书，裁定驳回复议申请。原告认为，原告签订《不动产抵押反担保合同》的目的是为了在贷款发放后自己可以使用其中的700万元，而二被告根本没有给原告使用的意愿及行为，以欺诈手段诱使原告签订《不动产抵押反担保合同》，违背原告的真实意思表示。首先，原告与被告安力博发公司在签订本案所涉合同前，双方签订有协议书，约定由安力博发公司向银行贷款1200万元，由首创担保公司做担保，以主合同为依据原告以自有房屋提供反担保。安力博发公司取得贷款后，同意借给原告700万元，由此原告与二被告签订了涉案反担保合同。但二被告作为合同相对人，在办理贷款过程中，通过被告首创担保公司的关联公司，签订虚假的买卖合同，套取了银行贷款，并在首创担保公司的自始主导下，将贷款全部用于首创担保公司作为担保人的安力博发公司所欠工商银行的到期贷款，并对原告进行欺瞒，使原告签订合同的目的落空，承担了不应承担的担保责任。另外，首创担保公司作为专业担保机构，在安力博发公司未能如期偿付之前所欠他行贷款的前提下，通过借新贷还旧贷的形式，消除了自身在前欠银行的担保责任，并与安力博发公司共同欺瞒原告，诱骗原告签订涉案合同，致使原告承担了最终的债务责任。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销原、被告签订的《不动产抵押反担保合同》，以维护原告的合法权益。首创担保公司辩称，不存在首创担保公司与安力博发公司对原告进行欺诈的事实。一方面原告自述从未见过首创担保公司员工，故不存在首创担保公司承诺原告可以使用七百万元贷款的可能性，更不存在首创担保公司与安力博发公司欺瞒原告的事实，首创担保公司也没有履行原告与安力博发公司所签协议的义务；另一方面原告是一个具有成熟心智且能够作出独立判断的成功商人，其真实意思表示是希望贷款发放后可以使用其中的700万元，故原告对于自己作为反担保合同抵押人所承担的民事责任和利害关系应当是清楚的。况且本案所争议的抵押反担保合同是客观存在的，而且做了公证，至于本次诉讼之前其他的相关合同我公司并不知情。此外，原告表示曾向法院起诉撤销合同而被驳回，法律规定申请撤销合同的期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，因此原告申请撤销合同的期间已过，不具有撤销合同的权利。总之，原告没有拿到钱的原因在于第三人彭浩川欺骗了原告，至于贷款到位之后给哪方使用，是否由被告担保，与本案没有关联性。所以，原告要求撤销抵押合同的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。安力博发公司、彭浩川既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告及被告首创担保公司在庭审中，围绕原告诉求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对原告提交的不动产抵押反担保合同（合同编号为×××号）、原告与安力博发公司、彭浩川的协议书、北京银行借款合同、工商信息、民事起诉书、（2014）西民初字第11109号民事裁定书、不予执行公证债权文书申请书、（2015）西执异字第02329号执行裁定书、（2015）二中执复字第00958号执行裁定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对本院依法调取的北京银行及工商银行贷款及账户材料、工商档案材料、（2014）西民初字第11109号案卷材料、（2015）西执异字第02329号案卷材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。首创担保公司对原告提交的用以证明首创担保公司与北京首佳融通物流技术有限公司（以下简称首佳融通公司）系关联公司的内资企业设立（变更、改制）登记审核表（一）的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性。首创担保公司对原告提交的证人证言的真实性、合法性认可，但认为证人所述的情况无法核实，证明目的与本案没有关联性。首创担保公司对原告提交的安力博发公司与首佳融通公司签订的设备采购合同、北京银行贷款放款凭证、交易明细（银行）、小企业借款合同质证认为，由于没有看到相关原件，真实性不发表意见，虽然上述材料能够证明安力博发公司欺骗了原告，但是否欺骗银行与本案无关，故也不能证明是首创担保公司对原告进行了欺诈，与本案争议的诉请没有关联性。因原告提交的上述证据在本院调取的银行材料及前诉案件卷宗档案中均有记载，本院确认其合法有效并在卷佐证。对原告提交的2014年4月9日安力博发公司、彭浩川出具的情况说明，内容为：“2012年7月我（彭浩川，安力博发公司法定代表人）经朋友介绍认识了沈洪，我与沈洪协商用安力博发公司的名义向银行贷款1200万元用于公司经营，该贷款由北京首创投资担保有限责任公司提供保证担保，再由沈洪提供他在北京市海淀区泉宗路一套250平方米的房产给北京首创投资担保有限责任公司做反担保，贷款发放后我公司使用500万元，我公司借给沈洪700万元。商定后，我向北京首创投资担保有限责任公司提出了前述贷款计划，北京首创投资担保有限责任公司表示使用沈洪的房产为其提供反担保，可为我公司提供担保向银行贷款，但贷款发放后的款项必须用来偿还我公司之前在工商银行的贷款（我公司之前在工商银行有3000万元贷款即将到期偿还，该贷款也是由北京首创投资担保有限责任公司提供担保的），以便解除北京首创投资担保有限责任公司的相应的担保责任，不能由我公司实际支配与使用，更不能借给沈洪使用。对于我公司与北京首创投资担保有限责任公司商定的方案，我们双方并没有如实告知沈洪，在此情况下，沈洪出具了反担保手续。此后，北京首创投资担保有限责任公司代我办理了向北京银行申请贷款的全部手续。贷款手续办好后，这笔1200万元的贷款根据北京首创投资担保有限责任公司的安排，直接受托支付给了北京首创投资担保有限责任公司指定的北京首佳融通物流技术有限公司（我公司与该公司没有真实的业务往来，为保证银行拨付该笔贷款，北京首创投资担保有限责任公司向我公司提供了一份我公司与该物流公司的虚假的交易合同，我公司盖章后交给了贷款银行），然后该公司又将这笔钱划转到我公司的工商银行贷款还款账户，偿还了之前由北京首创投资担保有限责任公司提供担保的我公司所欠工商银行的部分贷款。那时我已无法控制这笔钱，所以只能向沈洪隐瞒银行已发放贷款的事实。2013年9月，这笔1200万元贷款到期，我公司无力偿还，北京首创投资担保有限责任公司代替我公司偿还了该笔贷款。2014年1月北京首创投资担保有限责任公司向法院申请了对沈洪房产的强制执行。”对此，首创担保公司质证认为，这是本案另一被告和第三人出具的，彭浩川是本案的利害关系人，又欠我公司的钱也欺骗了原告，我公司对其证明效力不认可，上面所写内容不是事实，如果告知我们说，沈洪的房子抵押贷款需要给沈洪700万元，这个贷款我们是不能给他批的，我公司同样有严格的反担保，最大可能是用沈洪房子把别人房子踢出去，不存在我们合谋不告诉原告的情况，原告签订合同做公证的环节是能够看到我公司的人员和公证处人员的，如果原告说出来这件事是瞒不住的，我认为这并非事实。诉讼中，沈洪出示了上述情况说明的原件，本院确认该证明的真实性并在卷佐证。经本院查明，首创担保公司原名为北京首创信保投资管理有限责任公司（以下简称首创信保公司），该公司成立时的法定代表人为龚西娅。2002年10月14日，首创信保公司更名为北京首创投资担保有限责任公司（以下简称首创投资公司）。2004年，首创投资公司作为投资人之一成为首佳融通公司股东，龚西娅任首佳融通公司的法定代表人。2008年4月15日，首佳融通公司通过股东会决议方式，首创投资公司将其股份的10万元全部转让给龚西娅，后龚西娅成为首佳融通公司股东。2012年8月22日，龚西娅将其在首佳融通公司中的股份10万元转让给其他股东。2012年11月26日，首创投资公司更名为首创担保公司。龚西娅至2016年4月一直担任首创担保公司董事。庭审中，首创担保公司质证认为此为股东个人行为，不认可两公司有关联，但未提供证据，为此，本院确认首创担保公司与首佳融通公司具有关联性。根据庭审中到庭当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据证明，本院认定事实如下：2011年9月16日，安力博发公司向工商银行北京海淀支行（以下简称海淀支行）贷款3000万元，贷款期限一年，到期日为2012年9月14日，首创投资公司（首创担保公司的原名称）为该笔贷款的担保人。为此海淀支行向安力博发公司的工商银行账户（账号为×××）发放了上述贷款。2012年7月，原告通过朋友与彭浩川相识，双方协商由安力博发公司及原告、彭浩川签订协议书，约定安力博发公司拟向银行贷款1200万元，首创投资公司同意为安力博发公司的贷款提供担保，沈洪根据安力博发公司请求，同意为首创投资公司提供反担保，以沈洪自有的坐落于北京市海淀区泉宗路10号2号楼房屋所有权证号为京房权证海私移字第×××号的房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押物抵押给首创投资公司。安力博发公司获取贷款后，同意借给沈洪700万元，并将款项于获得贷款后2日内支付给沈洪，沈洪按照安力博发公司与贷款银行约定的利息标准向安力博发公司支付利息，并按约定向安力博发公司归还借款。2012年8月30日，首创投资公司、沈洪、安力博发公司签订不动产抵押反担保合同（合同编号：×××字第×××号），合同主要内容为：首创投资公司作为保证人依据《委托保证合同》为安力博发公司向北京银行双秀支行借款1200万元提供担保，沈洪以其所有的涉案房屋依据贷款主合同和委托保证合同向首创投资公司提供抵押反担保。同时约定了抵押担保债权、抵押权利内容、抵押物勘验登记、抵押期限等内容，该合同格式文本由首创投资公司提供并在北京中信公证处签订。同时，办理了公证手续，期间三方未进行沟通。2012年9月3日首创投资公司通过其关联公司首佳融通公司作为卖方与安力博发公司(买方)签订了《设备采购合同》，并据此向北京银行申请贷款。2012年9月14日安力博发公司与北京银行双秀支行签订《借款合同》，向北京银行贷款1200万元，贷款用途为补充流动资金，用于支付货款。贷款到期日为2013年9月14日。首创投资公司为安力博发公司提供担保。同日，北京银行双秀支行以受托支付的方式将1200万元贷款，直接支付给了卖方首佳融通公司（北京银行望京支行账号为×××）。首佳融通公司收到该笔银行贷款后，当日即将该笔贷款又转还给了安力博发公司，但是没有汇入该笔贷款的北京银行贷款账户，而是汇给了首创投资公司担保的安力博发公司用于向工商银行偿还3000万贷款的还款账户，最终该笔于2012年9月14日从北京银行贷出的1200万元通过首佳融通公司当日即用于偿还了首创投资公司担保的工商银行到期贷款。现没有证据证明首佳融通公司与安力博发公司实际履行了该合同。2013年9月14日，北京银行1200万元贷款到期后，安力博发公司未能偿还，2013年9月30日，首创担保公司代安力博发公司向双秀支行代偿了1200万元。2013年12月，经首创担保公司申请，北京市中信公证处出具（2013）京中信执字00359号执行证书（以下简称执行证书），确认：“被申请执行人1：安力博发集团有限公司；被申请执行人2：彭浩川；被申请执行人3：沈洪；被申请执行人4：北京安集瑞科技有限公司；被申请执行人5：北京安博薪科技有限公司。执行标的为：一、代偿本金人民币壹仟贰佰万元整；二、利息及罚息：自二○一三年九月三十日至该款清偿之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、违约金（按《委托保证合同》约定计算）；四、实现债权的费用（包括但不限于执行费，按实际发生额计算）。”首创担保公司持执行证书向本院提出执行申请。至此前，原告未被告知贷款已发放及还款事宜，未取得协议书承诺的700万元借款。2014年4月18日，沈洪起诉首创担保公司、安力博发公司至我院，请求法院判决撤销原告与二被告签订的不动产抵押反担保合同；判令二被告支付原告律师费10万元。本院经审查认为：“首创担保公司已经于本案起诉前就公证的《不动产抵押反担保合同》向法院申请强制执行，沈洪现对《不动产抵押反担保合同》的效力有异议，应当向法院执行庭提出异议申请，而不应当另行提起本案诉讼。”于2014年7月28日作出（2014）西民初字第11109号民事裁定：“驳回沈洪的起诉。”2014年5月20日，沈洪向本院提出申请，要求不予执行该公证债权文书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。沈洪在该案称，请求法院裁定不予执行北京市中信公证处（2013）京中信执字第00359号执行证书中对其的强制执行。事实和理由如下：一、被赋予强制执行效力的《不动产抵押反担保合同》系我在被欺诈情况下，违背真实意思表示签订的，该合同应依法被撤销……。2015年2月12日，本院作出（2015）西执异字第02329号执行裁定书：“不予执行（2013）京中信执字第00359号执行证书。”首创担保公司不服裁定，向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院经审查，于2015年7月15日作出（2015）二中执复字第00958号执行裁定：“驳回首创担保公司的复议申请。”另查，北京市朝阳区人民法院于2018年3月21日作出（2017）京0105刑初958号刑事判决书，认定彭浩川犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年并处罚金，刑期自2016年3月3日起至2023年2月13日止。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现原告诉至本院，要求撤销原告与二被告签订的不动产抵押反担保合同，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。安力博发公司、彭浩川经合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。就本案所涉事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的，当事人无须另行举证证明。根据上述确认的事实，就双方争议焦点认定如下：一、关于首创担保公司就原告行使撤销权超过法定除斥期间的主张问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告在安力博发公司与北京银行双秀支行的借款法律关系中是担保人首创担保公司的反担保人，非借款合同相对人，受此限制，在主合同相对人故意欺瞒的情况下，沈洪不知道贷款发放情况成为可能，基于安力博发公司及该公司法定代表人彭浩川对沈洪的承诺，沈洪自合同签订后，始终等待银行放款。至2014年1月首创担保公司向本院申请执行，原告成为被申请执行人，及至2014年4月9日安力博发公司、彭浩川出具的对贷款过程的情况说明后，方才终结了原告对银行放款的期待，故2014年4月9日，应确定为上述法律规定的原告知道撤销事由之日。原告于2014年4月18日在本院起诉提出请求法院撤销合同的诉讼请求，该起诉虽为法院驳回，但沈洪在本院同时审理的执行异议案件中亦提出了撤销合同的主张，待执行异议案件审结后，沈洪在本案继续提出撤销合同的主张，故原告行使撤销权处于持续状态，不存在法定期间内没有行使撤销权的情形，对首创担保公司就沈洪行使撤销权超过法定除斥期间的抗辩，本院不予采纳。二、关于原告主张被被告首创担保公司、安力博发公司共同欺诈的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示行为。一般具有4个要件，一是欺诈人有欺诈的故意。即明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。二是欺诈人实施了欺诈行为。指欺诈人故意陈述错误事实和故意隐瞒真实情况，使他人陷入错误认识的行为。三是被欺诈人因欺诈而陷入错误。指对合同内容和其他重要情况的认识缺陷。四是被欺诈人因错误而为意思表示。1，沈洪经人介绍与彭浩川相识，在设立本案涉及的法律关系前，没有债权债务关系。根据原告与彭浩川及安力博发公司签订的协议，表明彭浩川及安力博发公司对原告作出的可以借用部分贷款的承诺是其愿为首创担保公司提供反担保的基础，原告承担反担保义务的目的是从此次贷款中借用700万元使用，并明确此协议非反担保协议，反担保合同须在首创担保公司提供此次贷款担保后另行签订，并约定了双方的权利义务。由此证明，原告在签订反担保协议前，尽到了审慎义务。庭审中，首创担保公司虽称不知有此协议，但对协议本身并不否认。彭浩川所提供的说明及出庭证人证言也对此予以了证实。2，本案中，安力博发公司为了向工商银行偿还所欠的贷款，以安力博发公司作为贷款方、首创担保公司作为担保人以流动资金的名义向北京银行双秀支行申请贷款。为具备贷款条件，由首创担保公司关联公司首佳融通公司与安力博发公司签订虚假的《设备采购合同》。由此通过了银行合规审查，取得了北京银行的贷款。此笔贷款在首创担保公司的控制下，由银行受托直接发放给了首佳融通公司，并最终偿还了安力博发公司在工商银行的所欠贷，从而解除了首创担保公司在工商银行的担保责任。由此可见，此次贷款实际上已改变了贷款用途。对此，二被告是有计划共同实施的，而原告对此并不知情。庭审中被告首创担保公司称工商银行贷款有担保无需用此次贷款进行偿还，但未提供证据予以证明。3，原告作为与二被告签订的反担保合同的一方当事人，约定的是原告依据主合同即银行借款合同及委托担保合同来承担反担保责任，其前提是二被告要正确履行借款合同。但签订反担保合同时，二被告实际是出于以此合同为保证达到以贷还贷的目的，这与原告承担反担保是为了贷款到位后部分使用贷款的目的相左，就此三方也未共同进行过任何磋商。被告首创担保公司在庭审中也认可，反担保合同是由本公司提供的格式文本，在北京中信公证处签署的，过程中三方未进行任何交流沟通。由此可以确认原、被告三方签订该合同，虽出于自愿，但对合同履行的内容、权利义务认识不一。二被告以此次贷款偿还旧贷款的行为已改变了贷款用途，属于银行贷款管理办法中挪用资金的行为，违反了银行贷款的相关规定，未能正确履行借款合同。二被告在明知此次贷款在该合同约定条件成就时原告应承担重大的担保责任情况下，对原告故意隐瞒贷款另作他用的挪用行为和贷款发放情况，使原告形成错误认识并作出意思表示，认可了合同担保义务。为此，应认定二被告对原告具有共同的欺诈行为。4，合同的缔结是现代社会经济生活中重要的民事法律行为，依法必须遵守公平、平等、诚实信用的原则。二被告与北京银行双秀支行签订的借款合同，明确表明贷款目的是补充流动资金并附有安力博发公司与首创担保公司关联公司首佳融通公司所签订的《设备采购合同》，目的就是要从形式上符合银行的贷款条件、通过合规审查。在对贷款发放及实际使用，二被告作为反担保合同的当事人依法有义务向原告如实告知，正是二被告的故意欺瞒，造成了原告的错误认知并作出意思表示。故二被告的行为亦对原告形成了共同欺诈的故意。庭审中，被告首创担保公司辩称，新贷还旧贷法律并无禁止。诚然，我国法律确无对新贷偿还旧贷的禁止性规定，但在金融机构实际操作审查过程中有严格的要求。担保法司法解释在对贷款合同中以借新贷还旧贷的保证责任承担上也有明确规定。本案所涉新贷还旧贷的合同虽然不在同一银行办理，且原告也非贷款合同的保证人。但原告作为首创担保公司的反担保人在条件成就时，实际应承担的是保证人的同等担保责任，由此可知，选择不同银行贷款，订立虚假买卖合同并由原告提供反担保，既规避了银行严格的审查条件，也达到了借新贷还旧贷的目的，并将贷款风险最终转嫁到原告身上。由此也可确认二被告主观上具有恶意的欺诈故意。庭审中，被告首创担保公司强调安力博发公司与原告之间是否有欺诈行为，首创担保公司不了解，首创担保公司是依照合法程序办理的银行担保，并与原告签订的反担保合同，其不存在欺诈行为。本院上述认定的事实已表明，北京首创担保公司作为专业担保机构，尽职调查是作出任何投资行为的重要前置手段,在明知安力博发公司尚有到期的大额贷款尚未还清的情况下，其作为专业的担保机构应当为安力博发公司再行贷款尽到更为审慎的审查义务。本案中，首创担保公司在明知安力博发公司并无3000万元工商银行贷款的还款能力的情况下,主观上，在为安力博发公司两次贷款提供担保中，在明知安力博发公司的经营状况及偿付能力的基础上,与原告签订反担保合同，即使其不知原告有借用部分贷款的约定，也应基于对安力博发公司的了解，依据诚实信用和公平原则，向原告披露此次贷款真实目的，以供三方磋商。客观上，首创担保公司为帮助安力博发公司获得贷款，利用自己的关联公司与安力博发公司签订虚假设备采购合同，向银行申请补充流动资金贷款。取得贷款后，在自己实际控制下，通过受托、转账，最终用于偿还了安力博发公司在工商银行的贷款，从而消除了自身的担保责任。庭审中，首创担保公司称对此次安力博发公司的贷款的贷款用途进行了审查，又称知道上述贷款实际用途为用于偿还工商银行贷款，后又辩称在签订反担保协议时没有过问贷款用途，首创担保公司的陈述前后存在矛盾，结合上述贷款的实际使用情况，亦可以认定被告首创担保公司与安力博发公司是提前商定好的，并在反担保合同签订时对原告进行了欺瞒，具有共同欺诈原告的恶意。因此，对于首创担保公司的相关答辩意见本院不予采信。综上所述，本院认定被告首创担保公司与安力博发公司在与原告签订反担保合同时，恶意隐瞒此次贷款的真实目的及贷款的真实使用情况，使原告产生错误认识并签订了反担保合同，二被告的行为，严重违反了诚实信用及公平原则，共同构成了对原告的恶意欺诈。为此，原告起诉要求法院判决撤销原告与二被告签订的不动产抵押反担保合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：撤销二○一二年八月三十日沈洪、北京首创融资担保有限公司、安力博发集团有限公司签订的不动产抵押反担保合同（合同编号为×××字第×××号）。案件受理费93800元，由安力博发集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由安力博发集团有限公司、彭浩川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭云燕审 判 员 韩进红审 判 员 徐澜涛二〇一九年十二月十八日法官助理 王 甘书 记 员 任 卓