广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1089号上诉人（原审被告）：陈文海，男，1970年12月17日出生，汉族，住罗定市************。委托诉讼代理人：吴日成，男，汉族，1957年5月19日出生，住罗定市***************。被上诉人（原审原告）：蔡梓成，男，1996年5月21日出生，汉族，住罗定市**************。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人陈文海因与被上诉人蔡梓成民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈文海上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需偿还借款80000元及支付利息给被上诉人；2.一、二审受案件理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.本案并不是民间借贷纠纷，而是合伙投资纠纷，因上诉人与被上诉人本是相熟好友，相互之间从来没有签订过借款合同，也从来没有约定过民间借贷关系，更没有约定借款期限和利息以及违约责任。2.罗定市海能环保技术有限公司成立于2018年6月6日，企业类型虽然是自然人独资，但实际上是合伙性质的企业，公司的法人是上诉人，而监理是范天焕，财务负责人是被上诉人的母亲范锦妙，上诉人占股份的51%，范锦妙占股份的49%。由于特殊的原因，这种合伙之间的协议还没有形成书面协议，只是双方之间的口头约定，2018年4月25日被上诉人的母亲范锦妙给了4000元上诉人购买环保油设备一套（该设备闲置公司内）；2018年4月26日被上诉人汇入10000元给上诉人作筹办公司的活动经费；2018年4月26日公司成立需要费用，被上诉人又代其母亲范锦妙汇款30000元给上诉人。所有的支出，被上诉人的母亲范锦妙作为财会都有凭证记录，三次汇款均是口头约定是合伙分红投资，且口头明确约定，有收益共同分享，有风险共同承担，但目前罗定市海能环保技术有限公司尚未进行析产清算。3.一审判决上诉人返还80000元及支付利息给被上诉人没有事实和法律依据。被上诉人汇给上诉人的款项不是个人的借款，而是上诉人与被上诉人母亲范锦妙合伙经营支出的费用，所以上诉人并没有写借据给被上诉人收执，上诉人没有向被上诉人借款，不存在利息问题；即使上诉人向被上诉人借款，但双方并没有约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，上诉人认为一审判决存在认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。蔡梓成辩称：一审判决认定事实清楚。1.上诉人因其经营的罗定市海能环保技术有限公司需要资金周转，向被上诉人借款80000元，双方口头约定月息按2%计算，因是熟人就没有要求其出具借条。2.除了本次借款，双方没有其他经济往来。一审判决已经查明了相关事实，被上诉人在一审也提交了相关证据予以佐证。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。蔡梓成向一审法院起诉请求：一、判令陈文海向蔡梓成返还借款人民币80000元及利息（以借款40000元为本金，从2018年4月25日起按月利率2%计至借款本金还清之日止，暂计至起诉之日为9600元；以借款10000元为本金，从2018年4月26日起按月利率2%计至借款本金还清之日止，暂计至起诉之日为2400元；以借款30000元为本金，从2018年6月6日起按月利率2%计至借款本金还清之日止，暂计至起诉之日为6000元）；二、本案诉讼费由陈文海承担。一审法院认定事实：蔡梓成、陈文海为朋友关系。2018年6月6日，陈文海在罗定市******委成立罗定市海能环保科技有限公司，该环保公司属有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈文海，蔡梓成母亲范锦妙任该公司的财务负责人，范天焕任该公司监事职位。2018年4月25日，陈文海向蔡梓成借款40000元，蔡梓成通过其名下中国工商银行股份有限公司账号为621*************105的账户转账40000元至陈文海名下账号为621*************359的账户上。2018年4月26日，陈文海向蔡梓成借款10000元，蔡梓成通过微信转账方式向陈文海转账10000元。2018年6月6日，陈文海向蔡梓成借款30000元，蔡梓成通过其名下中国工商银行股份有限公司账号为621*************105的账户转账30000元至陈文海名下账号为621*************359的账户上。上述三次借款均未书立相关债权债务凭证，也未约定借款期限和利息。蔡梓成借款后向陈文海催讨借款，陈文海均未能还清。2019年4月18日，蔡梓成向一审法院提起诉讼，要求陈文海还本付息。2019年4月17日，蔡梓成作为申请人以防止陈文海在诉讼期间转移财产为由向一审法院提出诉讼财产保全申请，申请查封陈文海位于德庆县*******侧龙湖湾商住小区B区3幢202单元的房产。一审法院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，于2019年4月19日作出（2019）粤5381民初1054号民事裁定书，裁定对陈文海位于德庆县*******侧龙湖湾商住小区B区3幢202单元的房产进行查封，查封期限为三年。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。陈文海三次向蔡梓成共借款人民币80000元，有蔡梓成提供的银行转账汇款回单、微信转账记录证实，借款事实清楚，蔡梓成、陈文海之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。陈文海三次向蔡梓成借款时均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，蔡梓成可以随时要求陈文海返还借款，经蔡梓成催讨后陈文海应在合理期限内还款，但直至蔡梓成起诉到法院，陈文海仍未能向蔡梓成返还借款，属于逾期还款，应承担相应的违约责任。蔡梓成请求陈文海返还借款本金80000元，理据充分，一审法院予以支持。对于陈文海抗辩认为蔡梓成母亲范锦妙、案外人范天焕与陈文海共同合伙经营罗定市海能环保科技有限公司，涉案80000元款项并不是借款，而是属于蔡梓成母亲范锦妙和陈文海合伙经营公司的费用的问题，一审法院认为，陈文海提交的企业机读档案登记资料载明罗定市海能环保科技有限公司为陈文海自然人独资企业，陈文海未能提交相关证据证实蔡梓成范锦妙参与合伙经营且占有公司股权情况，又未经工商行政部门核准登记，且无两个以上无利害关系人证明陈文海与范锦妙、范天焕三人之间存在口头合伙协议。而陈文海提交的财务负责人信息和董事监事、经理信息等证据只能证实罗定市海能环保科技有限公司的内部人员组成，并不能证实蔡梓成母亲范锦妙占有环保公司的49%股份，也不能证实陈文海与范锦妙、范天焕共同经营罗定市海能海能环保科技有限公司，对于陈文海的抗辩意见，其理据不足，一审法院不予采纳。关于利息的请求，蔡梓成认为其与陈文海达成按月利率2%计算借款利息的口头约定，但未提交相应的证据予以证实，且陈文海抗辩认为并未与蔡梓成约定借款期限及利息，一审法院视为涉案借款没有约定借期和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，蔡梓成诉请按月利率2%计算利息，一审法院不予支持。但陈文海逾期还款，应支付逾期还款的利息，陈文海逾期还款的利息应从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由陈文海于判决发生法律效力之日起七日内返还借款本金人民币80000元及支付利息（以80000元为本金从2019年4月18日起按年利率6%计至清偿日止）给蔡梓成；二、驳回蔡梓成的其他诉讼请求。如果陈文海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（蔡梓成已预交），由蔡梓成负担207元，陈文海负担918元,财产保全申请费1020元，由陈文海负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：被上诉人与上诉人之间是否存在借贷关系？上诉人应否归还款项及支付利息？上诉人认为双方之间不存在借贷关系，双方之间的款项往来是基于上诉人与被上诉人的母亲范锦妙之间的合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人对其主张的合伙关系并未提供证据证实，亦未能对其主张的合伙关系作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，上诉人的该主张，理据不足，本院不予采纳。被上诉人转款80000元给上诉人的事实，有款项转账记录证实，在双方未存在其他经济往来事由的情况下，被上诉人认为该80000元款项是出借给上诉人的主张，理据充分，本院予以采纳。上诉人至今未归还款项给被上诉人，故一审判决上诉人归还借款正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未明确约定借期内或逾期后的借款利率，故一审判决上诉人从被上诉人起诉之日按年利率6%计付利息给被上诉人正确，本院亦予以维持。综上所述，上诉人陈文海的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈文海负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月十七日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。