山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初42号 原告姜宏丽。 委托代理人吴兆坤。 委托代理人王洪明。 被告乳山市教育和体育局。 负责人焉涛。 出庭负责人姜雪丽。 委托代理人潘正鹏。 委托代理人邵军。 被告乳山市人民政府。 负责人宫本杲。 委托代理人宋康。 原告姜宏丽不服被告乳山市教育和体育局作出的《姜宏丽教龄确认书》及被告乳山市人民政府作出的乳政复决字（2019）03号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴兆坤、王洪明，被告乳山市教育和体育局负责人姜雪丽及其委托代理人潘正鹏、邵军，被告乳山市人民政府委托代理人宋康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乳山市教育和体育局（以下简称乳山教体局）于2019年1月2日作出《姜宏丽教龄确认书》，确认姜宏丽，女，1961年出生，大专文化，高级职称，乳山市夏村镇**村人，1984年12月参加工作，现为乳山市乳山寨镇中心学校退休教师。其工作经历：1984年12月-1987年8月乳山市诸往镇**初中任民办教师；1987年8月至1992年8月乳山市诸往镇***初中任民办教师；1992年8月至1998年8月乳山市诸往镇**初中任民办教师；1999年8月至2002年6月乳山市乳山寨镇***初中任民办教师；2002年7月至2003年5月乳山市乳山寨镇***初中任公办教师；2003年5月至2006年5月，根据《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经营有关问题的意见》（乳发[2003]23号）精神，轮岗从事民营经济，经营乳山市沂蒙山全羊馆；2006年5月轮岗期满返回乳山市乳山寨镇初中工作，直至2016年10月退休。《关于教师教龄津贴实施办法》（鲁工改[1985]6号）规定：普通中小学、职业中学等学校的教师或中小学专职少先队辅导员直接从事德、智、体、美教育的工作年限，计算为教龄。由于轮岗从事民营经济人员未直接从事德、智、体、美教育，且乳发[2003]23号文也未对教龄计算作出相关规定，所以姜宏丽从事民营经济的年限不能计算教龄。后原告对《姜宏丽教龄确认书》不服，向乳山市人民政府申请行政复议。乳山市人民政府于2019年3月19日作出乳政复决字（2019）03号《行政复议决定书》，维持被告乳山教体局作出的姜宏丽教龄确认书。 原告姜宏丽诉称，被告对2003年5月至2006年5月原告根据上级要求轮岗从事民营经济的年限不计算教龄属于认定事实错误。一、根据《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经济有关问题的意见》第二条：鼓励机关和财政全额拨款事业单位人员轮岗从事民营经济。…期间，轮岗人员身份职级、工资福利待遇不变，免除职务，保留职级，工资调整等在职人员同等待遇。2003年5月至2006年5月，原告根据上级安排响应号召，轮岗从事民营经济3年，轮岗期满返回乳山市乳山寨镇初中工作直至退休。原告认为，原告轮岗从事民营经济系上级安排，乳山市委市政府明文规定“期间轮岗人员身份职级、工资福利待遇（不包括年终一次性奖金）不变，免除职务，保留职级，工资调整等同在职人员同等待遇。”上述文件中“等”字是：未列尽的意思。这未列尽就包括教师一职，也就是包括教师的教龄，也就是说教师轮岗期间教师的教龄与在职教师同等待遇，原告的教龄应连续计算，被告以乳发[2003]第23号文未对教龄计算作出相关规定为由不予认定轮岗期间的教龄属于认定事实错误。教师教龄有教龄津贴，而教龄津贴是教师的福利待遇。上述文件中明确规定轮岗期间“福利待遇不变”，而行政复议决定书中被告也承认原告在轮岗期间教龄津贴正常发放。既然教龄津贴正常发放就该有教龄，不算教龄却发放教龄津贴不合情理。二、根据2012年7月27日乳山市教育局下发的《关于做好选派教师进社区工作的通知》第五条第（一）款规定:人事关系与教龄,选派教师从事社区工作期间，属借调性质，原人事与工资待遇保持不变，计算教龄。该文件说明选派教师在社区工作期间，也计算教龄。教师进社区工作和教师轮岗从事民营经济都是响应市委市政府的号召及服从上级安排，都是未直接从事德、智、体、美教育工作，所以教师轮岗期限也应计算教龄。三、镇政府借调教师到镇政府工作人员也未直接从事德、智、体、美教育，也没有市委市政府文件，而这部分人员计算教龄，所以教师轮岗期间也应计算教龄。四、2014年12月，威海市教育局为表彰原告的工作发给原告一份荣誉证书，内容为“姜宏丽同志，忠诚党的教育事业，从事教学工作满三十年，为培养青少年付出辛勤、光荣的劳动，受到社会的尊敬，特发荣誉证书”。这份荣誉证书也说明威海市教育局在2014年12月就肯定了原告已从事教育工作满三十年，其中包括原告轮岗期间的年限。原告认为，该荣誉证书能够证明原告从事教学工作三十年。综上，被告对原告轮岗期间不计算教龄属于认定事实错误，作出的《姜宏丽教龄确认书》也是违法的。另，被告乳山市人民政府作出的复议决定书也是错误的，亦应当被撤销。故诉至法院，要求撤销被告乳山教体局于2019年1月2日作出的《姜宏丽教龄确认书》，撤销被告乳山市政府作出的乳政复决字（2019）03号行政复议决定书。 原告为证明其主张向本院提交以下证据、依据： 1、被告乳山教体局于2019年1月2日出具的《姜宏丽教龄确认书》一份，证明2003年5月至2006年5月，原告根据《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经济有关问题的意见》（乳发[2003]23号文）的精神响应号召，轮岗从事民营经济3年，但乳山市教育局未对该3年计算教龄，原告不服有权申请复议和提出行政诉讼。 2、乳山市人民政府于2019年3月19日作出的《行政复议决定书》，证明乳山市人民政府以没有政策依据为由不支持原告要求认定教龄的主张。 3、威海市教育局于2014年12月向原告的颁发的《教师荣誉证书》，证明该荣誉证书是乳山市教育局审核报威海市教育局审定颁发的，两级教育部门均认定原告从事教育教学工作满30年，应当作为认定原告教龄的证据和依据。 4、乳山市乳山寨镇**初中于2003年1月1日和2005年1月1日向原告颁发的聘书两份、威海**学院2003年12月20日颁发的结业证书一份、威海市教育局2015年12月30日颁发的培训合格证书一份、教师晋升职称时年度学分统计一份、乳山市乳山寨镇初级中学备案的2014年12月的教师资格定期注册申请表一份、2005年12月30日山东省高级专业技术资格证书一份，上述证据证明原告虽然响应号召轮岗从事民营经济，但在轮岗期间并未中断教育教学的相关工作。 被告乳山教体局及被告乳山市人民政府（以下简称为乳山市政府）辩称，一、乳山教体局认定原告2003年5月至2006年5月从事民营经济期间不应计算为教龄完全符合相关规定。根据《山东省工资制度改革领导小组关于转发省教育厅的通知》(鲁工改[1985]6号）中《关于教师教龄津贴实施办法》第四条第1款规定，普通中小学、职业中学等学校的教师或中小学专职少先队辅导员直接从事德、智、体、美教育的工作年限，计算为教龄。而本案现有证据证明原告自2003年5月至2006年5月期间是从事民营经济，并未直接从事德、智、体、美教育工作，故被告乳山教体局认定原告从事民营经济期间的年限不应计算为教龄是完全符合上述规定的。二、原告所诉称的事实与理由均不能作为认定其教龄的依据。1、《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经济有关问题的意见》（乳发[2003]23号文）中并未规定轮岗从事民营经济的时间应计算为教龄，而只是规定轮岗期间的工资福利待遇不变，工资调整等与在职人员同等待遇。在该文件并没有明确规定轮岗期间计算教龄的情况下，原告主张应计算为教龄无文件和政策依据。而原告所称的2012年教师进社区和借调到乡镇政府工作计算教龄，是因为2012年乳山市政府专题会议纪要和相关的选派文件中均有明确规定，是具有文件依据的。故原告仅根据2012年的文件规定进行类推得出其本人于2003年5月至2006年5月期间从事民营经济的期限也应计算为教龄不能成立。2、根据（乳发[2003]23号文）规定，轮岗期间的工资福利待遇不变，工资调整等与在职人员同等待遇。原告据此认为该文件中的“等”字应当包括教龄在内及发放教龄津贴就应该有教龄，系原告方的单方理解和认识。且该理解无相关依据。3、根据《关于下放颁发权限有关问题的通知》（鲁教人字[2005]21号》第三条规定，教师荣誉证书是全省各级各类学校和其他教育机构长期从事教育教学工作的教师和教育干部的一项荣誉，其发证范围和对象不等同于提高中小学教师退休待遇的范围和对象，故该荣誉证书不能作为原告教龄认定的证据和依据。三、原告的教龄主张已超过法定诉讼时效。原告的民办教师履历表证实原告是于1984年12月参加工作，在乳山市诸往镇任教师职务，至2003年4月自愿申请轮岗从事民营经济时教龄为18年零4个月。2003年5月至2006年5月期间原告轮岗从事民营经济。2006年5月轮岗期满返回到乳山市乳山寨镇初级中学工作，直至2016年10月退休。因原告自2003年5月至2006年5月期间从事民营经济，未直接从事教育工作，该三年不应计算为教龄，其教龄从2006年6月继续计算至2007年12月正好满20年。故从2008年1月起，根据相关规定，原告享受的教龄津贴从每月7元涨至每月10元并随工资每月发放给原告，对此有乳山市乳山寨镇初级中学机关事业单位在职人员工资财政统发明细表为证，充分证明原告自2008年1月起对其轮岗从事民营经济三年不计算为教龄是明知和认可的，对于被告有关原告教龄期限的认定行为及教龄津贴的发放标准和金额原告并未提出任何异议。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，如果原告对被告乳山教体局有关其教龄的认定及教龄津贴的发放行为有异议或不认可，原告应自2008年1月起在法定诉讼期限内提出诉讼，而原告直到现在才提出异议和诉讼，已明显超过法定诉讼时效，故原告的教龄主张依法不应支持。四、乳山市政府行政复议程序合法。乳山市政府于2019年1月2日收到原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条进行审查，经审查该申请属于行政复议范围符合相关受理规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定当日予以受理。在受理后七日内日即向乳山教体局发送了行政复议申请书副本，要求其在收到申请书副本十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。乳山教体局按照该规定在法定期限内向乳山市政府提交了行政复议答辩书及当初做出行政行为的相关证据、依据等材料。后乳山市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、三十一条之规定，对该复议案件进行了书面审理，经审理，乳山教体局作出的《教龄确认书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年3月19日在法定期限内作出乳政复决字[2019]03号《行政复议决定书》并送达双方当事人。综上，乳山教体局对原告教龄的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、乳山市政府作出的行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告乳山教体局及被告乳山市政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、乳山市乳山寨镇初级中学机关事业单位在职人员工资财政统发明细表（2007年11、12月及2008年1、2月）复印件四份，该证据来源于乳山市乳山寨镇初级中学保管的档案材料，证明乳山教体局对原告2003年5月至2006年5月轮岗从事民营经济三年的期限未认定为教龄，并确认原告自1984年12月参加教师工作至2007年12月教龄满20年，教龄津贴自2008年1月起由此前的每月7元涨到每月10元并随工资发放至原告退休，原告在此期间对教龄的认定和津贴的发放标准及金额均未提出异议。 2、原告从事民营经济申请及机关事业单位工作人员从事民营经济审批表复印件各一份，该证据来源于乳山教体局保管的档案材料，证明原告于2003年4月25日自愿申请轮岗从事民营经济3年，2003年5月6日经相关部门批准同意，轮岗时间自2003年5月至2006年5月。 3、原告的民办教师履历表及机关事业单位工作人员退休审批表复印件各一份，该证据来源于乳山教体局保管的档案材料，证明原告于1984年12月经批准为民办教师，在乳山市诸往镇从事教育工作，2016年10月退休。 法律依据：《山东省工资制度改革领导小组关于转发省教育厅的通知》(鲁工改[1985]6号）；关于下放《教师荣誉证书》颁发权限有关问题的通知（鲁教人字[2005]21号）；《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经济有关问题的意见》（乳发[2003]23号文）；乳山市政府专题会议纪要、《关于做好选派教师进社区工作的通知》(乳教字[2012]23号）、《关于做好选派教职工进乡镇计生办工作的通知》（乳教字[2013]24号）。 被告乳山市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、原告提交的行政复议申请书及相关材料，证明原告不服乳山教体局的教龄确认书向乳山市政府提起行政复议。 2、行政复议受理通知书及送达回证，证明乳山市政府经审查后依法受理原告提出的行政复议申请。 3、提出答复通知书及送达回证，证明受理行政复议申请后将行政复议申请书副本送达乳山教体局，并要求其在收到后10日内提出书面答辩，并提交有关证据、依据等材料。 4、乳山教体局行政复议答辩书及相关证据、依据等材料，证明乳山教体局对姜宏丽的申请在10日内作出了答辩，并提交了当初作出作出教龄确认的依据、证据等材料。 5、行政复议决定书，证明维持了乳山教体局的教龄确认书。 6、送达回证，证明行政复议决定书已经送达姜宏丽和乳山教体局。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条之规定。 经庭审质证，被告乳山市教体局对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该两份证据可以证实2019年1月2日被告乳山市教体局根据原告的申请出具了教龄确认书，但不能证明原告的诉讼请求没有超过法定起诉期限。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据鲁教人字[2005]21号通知的规定，荣誉证书只是一项荣誉，不等同于提高教师退休待遇，且被告乳山教体局提供的证据也证实当时在向威海市教育局上报时对于原告的教龄计算有误，即原告轮岗三年不应当计算为教龄。证据4与原告主张的教龄无关，也证明不了原告的主张。2005年12月30日继续教育合格证书均不能证实原告主张的轮岗期限教龄未中断，被告乳山教体局提交的证据1可以充分证明原告2003年5月至2006年5月从事民营经济并未直接从事教育教学工作。被告乳山市政府对原告提交的证据1、2的质证意见同被告乳山教体局。对证据3、4没有异议。 原告对被告乳山教体局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是被告乳山市教体局存档的，并没有给原告出示过，也从来没有告知过原告。关于教龄以及教龄津贴的变动情况，能看出2008年1月甚至比2007年11月、12月的工资还要低，原告不可能清楚地知道原告的教龄津贴从7元涨到了10元，故被告想以此证据来证明原告对此知情是不成立的。对证据2真实性无异议，审批表并不能体现被告乳山市教体局对原告教龄的认定。对证据3无异议。对《山东省工资制度改革领导小组关于转发省教育厅的通知》(鲁工改[1985]6号），原告认为该规定不是很完善，原告的情况可以参照第4条第11项的规定来计算教龄。乳山市政府专题会议纪要第3项、乳山市教育局（乳教字[2012]23号）文件第五条第（一）款、（乳教字[2013]24号）文件，均说明乳山市教育局根据市委市政府的意见要求对选派职工从事其他行业均是计算教龄的，即使按照公平原则也应当计算原告教龄。 被告乳山市政府对被告乳山教体局提交的证据均无异议。 被告乳山教体局对被告乳山市政府提交证据均无异议。 原告对被告乳山市政府提交的证据5复议决定的结果有异议，对其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1姜宏丽教龄确认书，证据2与乳山市政府提交的证据一致，系行政复议决定书，上述均系本案被诉行政行为，只能证明乳山教体局及乳山市政府分别作出该确认书及复议决定，不能作为证明该确认书及复议决定合法与否的依据。证据3荣誉证书，根据乳山市教体局提交的《关于下放《教师荣誉证书》颁发权限有关问题的通知》可知，荣誉证书并不等同于提高中小学教师退休待遇的范围和对象，故该荣誉证书不能证明其欲证明的内容，对其证明效力本院不予认定。原告提交的证据4无法证实原告的主张，对该证据本院不予确认。 被告乳山教体局提交的证据来源合法，符合证据的法定形式要件、与本案待证事实具有关联性，且原告对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告乳山市教体局提交的法律依据系相关规范性文件，上述规范性文件中已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。乳山市政府提交的除复议决定书外的其他证明复议决定程序合法性的证据，原告及乳山教体局均无异议，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，姜宏丽，女，1961年出生，其自1984年12月起参加工作，经教育局批准为民办教师。自1984年12月起至2003年5月分别在乳山市诸往镇、乳山寨镇从事教育工作。根据《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经营有关问题的意见》（乳发[2003]23号）精神，2003年4月25日，姜宏丽自愿申请轮岗从事民营经营3年。该《意见》中规定，轮岗期间，轮岗人员身份、职级、工资福利待遇（不包括年终一次性奖金）不变，免去职务，保留职级，工资调整等与在职人员同等待遇。2003年5月6日经所在单位、乳山市教育局及乳山市人事局批准，姜宏丽遂于自2003年5月起至2006年5月，轮岗从事民营经济，经营乳山市沂蒙山全羊馆。2006年5月轮岗期满返回乳山市乳山寨镇初中工作，直至2016年10月退休。姜宏丽认为，因退休时教龄计算有误影响了其退休待遇，遂提出教龄确认的申请。2019年1月2日，乳山市教育局作出涉案教龄确认书。 原告对该教龄确认书不服，于2019年1月21日向被告乳山市政府申请行政复议。乳山市政府收到复议申请后，于2019年1月25日依法作出乳受字（2019）03号《受理通知书》，对原告的申请予以受理。同日，乳山市政府作出乳答字（2019）03号《提出答复通知书》并向乳山教体局送达。后乳山教体局向乳山市政府提交了复议答辩书及证据材料。2019年3月19日，乳山市政府依法作出乳政复决字[2019]03号《行政复议决定书》，维持乳山教体局作出的姜宏丽教龄确认书，后将该决定书向原告及乳山教体局送达。姜宏丽不服，向本院提起行政诉讼。 另查，因机构改革，原乳山市教育局于2019年1月变更为乳山市教育和体育局。 再查，《山东省工资制度改革领导小组关于转发省教育厅的通知》(鲁工改[1985]6号）中第四条教龄计算办法第一项规定，上述学校的教师或中小学专职少先队辅导员直接从事德、智、体、美教育的工作年限，计算为教龄。 乳山市教育局于2012年7月27日下发的《关于做好选派教师进社区工作的通知》中规定，选派教师从事社区工作期间，属借调性质，原人事关系与工资待遇保持不变，计算教龄。乳山市教育局于2013年8月20日下发的《关于做好选派教职工进乡镇计生办工作的通知》（乳教字[2013]24号）中第四条第（一）项规定，选派的教职工从事乡镇计生工作期间，属借调性质，原人事关系与工资待遇保持不变，计算工龄或教龄。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定及当事人的诉辩情况，本案的审理重点有三方面：1、原告起诉是否已超过法定的起诉期限；2、被告乳山教体局作出的《姜宏丽教龄确认书》是否合法；3、被告乳山市政府作出的行政复议决定的程序是否合法。 （一）原告起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉 讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，乳山市政府于2019年3月19日作出行政复议决定书，并通过EMS向原告邮寄送达。原告姜宏丽于2019年3月24日签收该决定书，自收到次日起算起诉期限。原告于2019年4月2日向本院提起诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。 对于被告乳山教体局提出原告享受的教龄津贴从每月7元涨至每月10月并随工资发放给原告，故原告自2008年1月起应知晓其轮岗从事民营经济三年不计算为教龄，起诉期限从此时起算的主张，本院认为，无论是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定还是《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，行政诉讼的起诉期限的起算点是从“行政行为作出之日起”或从行政相对人知道或应当知道行政行为内容之日起起算。本案中，被告乳山教体局提交的原告工资明细表并不能直接推断出乳山教体局作出了原告教龄认定的行政行为；乳山教体局亦未提交充分的证据证明教龄津贴的涨幅与教龄长短认定之间的直接关系，更未提交证据证明原告何时知晓其教龄认定的事实。故被告的该项抗辩主张理由不当，本院不予采信。 （二）被告乳山教体局作出的《姜宏丽教龄确认书》合法。涉案教龄确认书是否合法的核心在于原告姜宏丽自2003年5月至2006年5月轮岗从事民营经济期间是否应当计算教龄。本院认为，《山东省工资制度改革领导小组关于转发省教育厅的通知》(鲁工改[1985]6号）中明确规定，直接从事德、智、体、美教育的工作年限计算教龄。本案中，姜宏丽从事民营经济工作不是直接从事德、智、体、美教育工作，不符合上述文件有关教龄计算的规定；且《中共乳山市委、乳山市人民政府关于鼓励机关事业单位工作人员从事民营经济有关问题的意见》（乳发[2003]23号）亦未规定从事民营经济期间应当计算教龄。此外，《关于下放颁发权限有关问题的通知》（鲁教人字[2005]21号）中第三条规定，荣誉证书的发证范围和对象不等同于提高中小学教师退休待遇的范围和对象，故该荣誉证书亦不能作为原告教龄认定的证据和依据。 对于原告主张镇政府借调教师到镇政府工作人员也未直接从事德、智、体、美教育，而该部分人员计算教龄，故其轮岗亦应计算教龄，对此，本院认为，《关于做好选派教师进社区工作的通知》(乳教字[2012]23号）、《关于做好选派教职工进乡镇计生办工作的通知》（乳教字[2013]24号）中分别明确规定选派教师进社区工作或进乡镇计生办工作，属于借调性质，借调期间计算教龄。而原告系于2003年5月申请轮岗，原告轮岗期间当时并未有文件或政策依据规定可以计算教龄。根据法不溯及既往的原则，不能用2012年或2013年文件去推定原告2003年轮岗应当计算教龄的事实。故原告主张理由不当，本院不予支持。但被告乳山教体局作出的《姜宏丽教龄确认书》中载明的“1992年8月至1998年8月为乳山市诸往镇诸往初中任民办教师”，经庭审查证，乳山教体局确认系其笔误，故应当为“1992年8月至1999年8月为乳山市诸往镇诸往初中任民办教师，对此，本院予以纠正。 （三）被告乳山市政府作出的行政复议决定程序合法。被告乳山市政府在收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务。后根据审查查明的事实，于法定期限内作出被诉复议决定书，并送达原告，且原告对行政复议程序并无异议，故行政复议程序合法。故原告要求撤销复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被诉教龄确认书系经乳山教体局调查、审核后作出的认定，该认定并无不当。被告乳山市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜宏丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  王立民 人民陪审员  苗建永 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈敏伦