贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2624民初1161号 原告：三穗县兴业小额贷款有限责任公司(以下简称三穗兴业贷款公司），住址贵州省三穗县。 法定代表人：龙向鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐文韬，系该公司股东。 被告：镇远东江房地产开发有限公司（以下简称镇远东江房地产公司），住址贵州省镇远县。 法定代表人：吴先森，该公司经理。 原告三穗兴业贷款公司与被告镇远东江房地产公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗兴业贷款公司及其委托诉讼代理人李明亮、唐文韬到庭参加诉讼，被告吴先森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三穗兴业贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币842000元，以及利息人民币1246160元（从2013年8月6日起以借款本金人民币842000元为基数按20‰月利息计算至2019年10月5日止，共74个月），合计欠款人民币2088160元。2、请人民法院依法判决被告从2019年10月6日起以欠款本金人民币842000元为基数，按20‰月利息计算支付至实际偿还完全部债务之日止的债务利息。3、请人民法院依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月6日，被告吴先森以开发房地产资金周转困难为由，向原告借款125万元，2013年8月6日双方签订《借款合同》约定：“借款金额人民币125万元；借款期限为2013年8月6日至2013年12月15日止；月利息2%，按月支付利息”。同日，被告吴先森承诺偿还他公司员工孙天申、杨启平在我公司的价款，借款金额为人民币40.8万元，同时将欠款40.8万元列入新的借据和借款合同中。次日，原告向被告指定的账户汇款人民币842000元。借款金额为125万元，并退回孙天申、杨启平二人签署的全部借款手续。为降低风险，被告自愿用其开发位于牌的房产约720㎡房屋，备案登记在唐元斌名下，作为借款抵押担保，并于当日到相关单位办理了登记手续。借款期限届满后，被告只于2014年签署了借款催收函后，经原告多次电话催收，被告至今没有履行还款义务。现被告下欠原告借款本金人民币842000元，及从2013年8月6日起以欠款本金为基数，按20‰月利息计算至2019年10月5日止，74个月的利息金额人民币1246160元，总计欠款人民币2088160元。现借款期限早已届满，被告未履行还款本息义务。为保护原告的合法民事权益，特根据我国法律的有关规定，向你院起诉，请依法判决。 被告镇远东江房地产公司未到庭诉讼，书面答辩长江：一、诉讼主体重复和错误。把被告公司作为诉讼主体是对的，也是合法的，把被告公司法人作为第二被告是错误的，也是不合法的。吴先森是公司法人，原、被告之间的债务都是公司行为，借条和手续必须经法人签字并加盖公章才合法有效，吴先森行使的是法人权利，未以个人名义出具和办理与原告的借贷款手续，如果是个人借款，吴先森也无权将公司房产私下抵押给原告。借贷和抵押关系都是经原、被告双方法人协商，同意由法人之间的银行卡相互转账，房产抵押也是由双方法人同意，以唐元斌名义签订房产买卖合同和备案手续。二、被告向原告借款属实，现将双方发生债务情况作以下说明：1、借款发生前，原告要求用被告公司房产并用原告方唐元斌名义签订商品房买卖合同作抵押，同时办理房产登记，以确保原告的借贷安全。2、被告公司按原告要求和唐元斌办理了相关房产抵押手续，并出具了收到唐元斌125万元房款的空头收条，但这一情况原告未向法院说明，要求原告如实将房产买卖合同和收据一并上交法院，以便法院妥善处理。三、原告要求利息每月以2%的计算，被告承担74个月的利息，不合理也不合法。原、被借款时约定按2%计算月息，时间为4个月。但是贷款一个月后，2013年9月1日至2日，被告公司遭受另一债主吴××打、砸行为，闹事两天，造成公司无法经营而被迫停业的严重后果，加上被告公司中途又死亡两人，工作人员和法人两次遭受其他债主非法拘禁等原因，被告方因此情况要求原告方将抵押的房产变卖抵债，原告方不同意，要求债务未还清不得变卖。因此造成所欠债务达五年有余，但民法规定诉讼有效期为三年，被告要求原告予以谅解和照顾来处理，因抵押房产不能够变现造成不能还款，双方都有责任。该抵押房产属于商业用房，当时市场价：二楼4200元/㎡，一楼6800元/㎡，总房价300余万元，如在贷款后一年内处理，不但还清全部欠款，被告还有剩余150余万元。四、孙天申和杨启平两人债务转入被告，当时应原告方要求被告方才同意接受。五、原告2014年5月26日发的催收函，因孙天申签收后并未告诉被告法人。六、被告意见：尽快处理该案纠纷，提议原告配合被告将抵押房产出让，出让收入首先还清原告的借款，可以由法院挂牌变卖，也可以按市场评估抵债，超出债务部分退还被告公司所有。 本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，三穗兴业贷款公司与被告镇远东江房地产公司签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款125万元，借款期限自2013年8月6日起至2013年12月6日止，借款用途为房产开发流动资金，月利息2%，按月结清利息和费用，到期还本。同日，被告签下借据“今借到三穗县兴业小额贷款有限责任公司人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整，人民币1250000元整，借款期限从2013年8月6日至2013年12月6日止。注：本人完全自愿，并承诺到期不能偿还此项借款，本人愿意承担同期银行贷款利息四倍的利息，计算利息的时间自借款之日至债权人全部收回本息止。本人并承担债权人实现债权的一切费用。”同时，被告将其开发位于牌的房产约720㎡房屋，备案登记在原告员工唐元斌名下，作为借款抵押担保，并于当日到镇远县建设局办理了商品房预售备案登记手续。2013年8月7日，原告股东唐文韬向被告的法定代表人吴先森的农业银行卡62284811901566538160000汇入300000元、信用合作社卡6228930001064365780汇入542000元，共计842000。借款期限届满后，经原告多次催收未果，于2019年9月26日起诉至本院，请求被告偿还借款本息2088160元。 另查明，在诉讼过程中，原告申请对被告吴先森撤回起诉。 认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件、法定代表人身份证、身份证复印件、被告身份证复印件原、借据、汇款凭证、抵押借款合同、借款申请审批表、商品房登记备案表及面积情况说明、借款催收通知函复印件及光盘一个（U盘）、调解协议书、利率计算表、被告的询问笔录以及原告在庭审中的陈述等在卷佐证，上述证据经法庭举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款金额应以实际出借金额为准。本案中，虽然《抵押借款合同》和“借据”上均写被告向原告借款1250000元，但原告三穗兴业贷款公司股东唐文韬汇入被告法定代表人吴先森指定的账户为842000元，本院认定借款金额为842000元。原告三穗兴业贷款公司将842000元出借给被告镇远东江房地产公司，被告有在取得原告借款后承担偿还的义务，因被告经催收未予偿还，故原告要求被告偿还借款本金842000元的诉讼请求，事实、理由充分，本院予以支持。因双方在《抵押借款合同》约定2013年8月6日至2013年12月6日利息按月利息2%计算，故其利息应为67360元（842000×2%×4个月）。原告请求从2013年8月6日至2019年10月5日止，以月利率2%计算利息，因原告于2019年9月24起诉，故利息时间应计算至起诉之日止。被告在“借据”中承诺，到期不能偿还该借款，自愿承担同期银行贷款利率四倍的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，2013年12月7日至2019年9月24日的利息中，按双方约定，年利率超过24%部分应按照年利率24%计算；年利率未超过24%的部分应按双方约定的按同期银行贷款利率四倍计算利息。经本院依法委托中国银行保险监督管理委员会黔东南监管分局三穗监管组查询，2013年12月7日至2019年8月19日应以人民银行五年期以上贷款基准利率计算。其中2013年12月7日至2014年12月31日的年利率为6.55%；2015年1月1日至2015年12月31日的年利率为6.15%；按双方约定的“自愿承担同期银行贷款利率四倍的利息”，则超过了年利率24%为限的规定，故2013年12月7日至2015年12月31日的利息应按照年利率24%计算，应为：417447.45元（842000元×24%÷365天×754天）。2016年1月1日至2019年8月19日的年利率均为4.9%，按双方约定的“自愿承担同期银行贷款利率四倍的利息”，没有超过年利率24%为限的规定，故2016年1月1日至2019年8月19日的利息应为：599540.91元（842000×4.9%×4÷365×1326天）；按照法律规定，2019年8月20日之后的贷款利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率为4.85%，按双方约定的“自愿承担同期银行贷款利率四倍的利息”，没有超过年利率24%为限的规定，故2019年8月20日至2019年9月24日的利息为15215.98元（842000×4.85%×4÷365×34天）。综上，被告应支付2013年8月6日至2019年9月24日的利息为1099564.34元（67360元＋417447.45元+599540.91元+15215.98元）。 关于被告提出，本案的诉讼时效问题。在诉讼过程中，被告向法庭陈述，2016年原告向其催收过该款，具体时间记不清了；2019年11月13日，原、被告及本案涉及房屋抵押人唐元斌、原告股东唐文韬在镇远县青溪镇人民调解委员会对该款的偿还、抵押等达成调解协议，说明被告对该笔债务的重新确认，故被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告提出原告将孙天申和杨启平两人债务转入被告问题，因原告的诉讼请求并未要求被告承担孙天申、杨启平的债务，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告提出应将被告抵押房产出让或由法院挂牌变卖，偿还清原告的借款问题。虽然双方在《抵押借款合同》中约定用被告开发的备案登记在唐元斌名下房屋作借款抵押担保，但双方仅对商品房办理预售登记备案手续，且原告亦无该项诉讼请求，故不宜在本案中处理。关于被告提出原告要求被告支付74个月的利息，不合理也不合法，以及本案逾期利息被告是否应当承担的问题。经查，原、被告双方在“抵押借款合同”及“借据”中对借期的利息和逾期利息均进行了约定，对于合法部分，被告应当承担，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告镇远东江房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款人民币842000元，并支付2013年8月6日至2019年9月24日的利息1099564.34元，合计1941564.34元； 二2019年9月24日之后的利息，以实时借款为基数，以双方借据约定，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完全部债务之日止； 三、驳回原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23506元，减半收取11753元，由原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担825元，被告镇远东江房地产开发有限公司负担10928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨海军