辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1050号 原告：辽宁腾达石油机械有限公司，住所地本溪市溪湖区东风镇彩新村。 法定代表人：赵宝英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕义军，男，1968年1月5日出生，汉族，该公司总经理。 委托诉讼代理人：那光惠，辽宁由靖律师事务所律师。 被告：中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。 法定代表人：王波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丽，女，1983年11月10日出生，满族，中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司法律事务管理员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。 法定代表人：张小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。 原告辽宁腾达石油机械有限公司与被告中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司（以下简称“钻井三公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称“人保盘锦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕义军、那光惠，被告钻井三公司委托诉讼代理人张丽，被告人保盘锦公司委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因交通事故致原告的损失施救费与修车款21446元及租车费4.2万元，共计63446元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月10日14时许，被告职工田印来驾驶单位车辆辽Ｌ×××××号重型牵引车行驶至曙一联市场东路口处时，与原告单位职工马春田驾驶的辽Ｅ×××××号轻型货车相撞，造成原告车辆受损。本次事故经辽河公安局交警支队认定田印来承担全部责任，马春田无责任。由于原告受损车辆系生产用车，且原告单位仅此一台，在修车期间原告因企业生产所需，以日租金300元的价格租赁了一台生产用车，至修车厂通知原告取车之日2017年4月30日，原告共支付车辆租金4.2万元。诉至法院，请求判如所请。 被告钻井三公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。辽Ｌ×××××号车辆为答辩人公司车辆，事故发生时为合法驾驶。答辩人为涉案车辆辽Ｌ×××××号购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，根据法律规定及保险单的约定，应在保险的赔偿范围内免除答辩人的赔偿责任，被答辩人的主张应由保险公司在保险限额内承担车辆损失及车辆修理期间租车费用损失的赔偿责任。被答辩人所主张的车辆修理费用、施救费用按照保险公司核定为准，但其所主张的租车费用错误，不应得到法院全部支持。被答辩人车辆修理时间自2016年12月10日至2017年4月30日共计141日，租车时间按照4.2万元除以300元/日=140日，合计4个多月计算，明显不合理。原告提供的加盖大洼县闯金辉汽车维修中心印章的修车时间及修理车辆完工时间证明，不能作为车辆实际修理时间的证据，该修理厂家没有提供企业营业执照证明，无法证明是否是正规修理厂家，车辆实际修理时间应按照车辆维修工单中总工时计算，列明修理配件部位及相应工时。原告提供的车辆维修结算清单，没有列清每个部件修理的实际工时，因此不能证明实际修理时间。法律规定受损方有义务防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，原告应将车辆交正规修理厂家尽快完成修理。另外，原告提供的租车协议证据有瑕疵，一是没有提供出租方身份证明，二是该证据真实性存在问题。 被告人保盘锦公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，辽Ｌ×××××号车辆在我公司投保交强险和三者险100万元，事故发生在保险期限内，对原告主张的合理合法的损失在保险限额内承担赔偿责任，租车费和诉讼费系间接损失，保险公司不予赔偿，交强险2000元财物赔偿限额已无赔偿余额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的以下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：原告所诉事发经过及交通事故责任认定；肇事车辆辽Ｌ×××××号在被告人保盘锦公司投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供大洼县闯金辉汽车维修中心的事故车辆维修结算清单1份，用以证明修车费用20026.77元的事实；2.原告提供大洼县闯金辉汽车维修中心出具的施救费证明1份，用以证明需要支付施救费的事实；3.原告提供大洼县闯金辉汽车维修中心的修车证明1份，用以证明车辆修理完毕的时间为2017年4月30日的事实；4.原告提供租车协议1份，用以证明事故发生后，原告租车产生的费用为每日300元的事实；5.原告提供收条1份，用以证明在签订租车协议时，向对方交纳租车保证金6000元的事实；6.原告提供盘山县国税局出具的增值税普通发票复印件1份，用以证明原告支付了4.2万元货车租赁费的事实；7.原告提供中国石油辽河油田曙光采油厂资产管理中心出具的证明1份，用以证明受损车辆属于生产用车的事实；8.被告人保公司盘锦公司提供保单抄件、保险协议各1份，用以证明保险合同约定间接损失不在保险理赔范围的事实。被告钻井三公司质证对租车协议和租车时间及费用计算的真实性、证明力有异议，对于曙光采油厂资产管理中心出具的证明的真实性没有异议，但认为不能证明受损车辆是原告唯一的生产用车，对其他证据没有异议。被告人保盘锦公司质证对事故车辆维修结算清单没有异议；对大洼县闯金辉汽车维修中心的2份证明的真实性不予认可，认为其只是维修中心单方出具的证明，无法证明车辆实际维修近4个月的事实；对曙光采油厂资产管理中心出具的证明有异议，认为该证明记载腾达公司在曙光采油厂设有销售及售后，但不能证明该车辆为腾达公司唯一生产用车；对租车协议、收条真实性有异议，认为没有提供任何有关出租人的身份证明，不能证明出租人从事车辆租赁行业，且收条日期在租车协议之前，增值税发票是复印件不是原件，即便该票据是真实的，保险公司也不承担间接损失费用。本院认证认为，两被告对车辆维修结算清单无异议，其可证明修车费用的具体金额，本院予以采信。施救费证明无经办人签字，无出证时间，作为书证在形式上存在瑕疵，但原告车辆在事故发生后由该出证单位实施救援且救援费用至今未付是客观存在的事实，被告人保盘锦公司虽对该份证据不予认可，但未就其异议提供证据证明，且两被告对原告主张的施救费的金额未提出异议，因此该份证据可证明应付施救费金额的事实，本院予以采信。原告以修车单位出具的修车时长证明、租车协议及支付租车费用的收条和发票及原告用车服务对象的书证，来证明修车期间因生产需要发生租车费4.2万元的事实。而原告的车辆属于生产用车，其在维修期间租车维持正常生产经营活动，是防止企业因作为生产工具的车辆维修而导致停产从而扩大损失的必要措施。因此原告租车是必要和合理的，两被告有关租车必要性的异议理由不够充分且缺乏证据证明。原告的车辆在维修完毕后，因无人支付维修费用至本案开庭审理时仍未取回，原告的租车损失在事实上一直持续发生着。而被告钻井三公司作为侵权责任人、被告人保盘锦公司作为侵权赔偿义务人，在对维修费用没有异议的情况下未及时履行赔偿义务，致使原告租车损失持续发生，因此两被告有关原告租车时间过长的异议理由不够充分且缺乏证据证明。综合以上原因，两被告的质证异议均不能成立，原告提供的以上证据相互佐证，结合原、被告陈述，可证明原告在本次事故发生后，因车辆维修而租车用于生产经营发生租车费的事实，本院予以采信。保险抄件和保险协议对方当事人质证对真实性均无异议，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：原告所有的辽Ｅ×××××号轻型货车属于原告生产所用交通工具，在事故发生后，因车辆损坏，被送至大洼县闯金辉汽车维修中心进行维修，共计发生施救费1419.23元、维修费20026.77元，因无人支付以上费用，该车辆从事故发生之日起至本案开庭审理时仍未取回。原告在事故发生后为维持企业生产，以日租金300元的价格租用轻型普通货车一辆用于企业生产，已租用140日，发生租车费4.2万元。肇事车辆辽Ｌ×××××号属于被告钻井三公司所有，在被告人保盘锦公司投保有交强险和商业三者险，交强险的财产赔偿限额已在其他案件中赔付。机动车商业保险单中约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，而《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶等各种间接财产损失，保险人不负责赔偿。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成的维修损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，侵权赔偿义务人应予赔偿。两被告对原告主张的车辆施救费和维修费的数额未提出异议，因此对原告主张赔偿施救费及修车费21446元的诉讼请求，本院予以支持。两被告就原告主张的租车费中的租车的必要性和租车时长的合理性提出抗辩。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围。原告因本次事故受损车辆为生产所用轻型货车，而根据原告的生产特点，其所用车辆日常用途是在从事生产过程中乘载工作人员并拉载生产工具，不能通过公共交通等其他方式替代，而其租用车辆同为轻型货车，完全符合通常替代性交通工具的界定。因此两被告有关受损车辆不是原告唯一生产车辆，租车不具有必要性的抗辩理由不能成立。关于租车时长的合理性，原告的车辆在维修完毕后，因无人支付维修费用至本案开庭审理时仍未取回，原告的租车损失在事实上一直持续发生着，而被告钻井三公司作为侵权责任人、被告人保盘锦公司作为侵权赔偿义务人，在对维修费用没有异议的情况下未及时履行赔偿义务，即使存在扩大损失的情况，其责任也应归于侵权赔偿责任人和义务人。况且两被告虽对修车时长的合理性提出抗辩，但未能对其抗辩事实提供证据予以证明，而原告有关租车费的诉讼主张仅限于修车单位证明的修车期间，对车辆修复后因无人支付修车款而持续存在的损失并未主张，因此两被告有关原告租车时间过长的抗辩意见本院不予采纳。对原告要求赔偿租车费4.2万元的诉讼请求，本院予以支持。 施救费和修车费在商业第三者责任保险的理赔范围内，被告人保盘锦公司对原告的该项诉求亦未提出异议，应由被告人保盘锦公司予以赔付。租车费在性质上属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因本次交通事故所引发的间接损失，根据两被告之间有关机动车商业保险合同的约定，该项损失不在保险理赔范围内，应由侵权责任人被告钻井三公司承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告辽宁腾达石油机械有限公司施救费和修车费共计21446元； 二、被告中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告辽宁腾达石油机械有限公司租车费4.2万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，由被告中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井三公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  尹秀芬 人民陪审员  孙 梅 二〇一九年十二月三日 法 官助 理  谷嘉诚 书记员  徐琢