安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221民初10074号 原告：赵育聪，男，汉族，1969年7月12日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁铭，安徽国运律师事务所实习律师。 被告：安徽恒青建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91340100675871592W，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座1003室。 法定代表人：俞书中，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊明全，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：袁勃勃，男，汉族，1985年4月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：魏潇臻，女，1994年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：临泉县吕寨镇人民政府，统一社会信用代码1134122100317265XF，住所地临泉县吕寨镇街上。 法定代表人：韩超，任镇长。 委托诉讼代理人：刘涛，河南良策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乐勇，临泉县吕寨镇人民政府农水站站长。 原告赵育聪与被告安徽恒青建筑工程有限公司（以下简称恒青公司）、袁勃勃、临泉县吕寨镇人民政府（以下简称吕寨镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 原告赵育聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二退还原告项目转让费500000元；2、判令被告一、被告二向原告支付工程进度款4366340元；3、判令被告一、被告二向原告支付逾期付款利息800元（以转让费与进度款之和4866340元自起诉之日按年6%计算，暂算1天，直至实际付清之日止）；4、判令被告三在未付工程款范围内承担付款责任；4、判令以上三被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年，被告一中标临泉县吕寨镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）一标段，合同价款11501131.73元。2018年6月26日，被告一与原告签订《内部工程施工承包协议》，将该工程交给原告内部承包建设。同日，被告二代表被告一收取原告项目转让费50万元。原告随后组织人员进行工程建设，在工程建设过程中，被告一与被告二以种种理由克扣原告工程进度款，导致原告垫付大量资金。截止原告起诉之日，被告一与被告二共收到被告三工程进度款742万元（已扣除设计费60万元），但被告一与被告二仅向原告支付3053660元，余款虽经原告多次督促，被告一、被告二拒不支付。另根据法律规定，被告三应在欠付工程款范围内承担付款责任。原告认为，被告一、被告二、被告三拒不支付工程款的行为严重侵害原告的合肥权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！ 被告恒青公司辩称，1、吕寨项目一标段是恒青公司自行组织的工程项目；2、恒青公司没有收到原告给付的费用50万元，该转账费用原告经和袁勃勃商量，已经转化为材料供给担保金，后因工程材料不能及时进场，已经被原告借支为材料款；3、工程进度款未经审计和验收合格，原告作为部分参与施工的环节，不应得到工程进度款；4、原告所谓的垫付大量工程款与事实不符。 被告袁勃勃辩称，1、原告所述的转让费50万元后续经原告协商转化为项目的材料保证金，对于原告请求的退还转让费50万元表示否认；2、原告并不是此工程的实际施工人，所以原告请求支付工程进度款436万余元不予承认；3、原告请求支付的利息不予承认；4、判令被告承担本案全部诉讼费被告不予认可。 被告吕寨镇政府辩称，一、2018年6月底，吕寨镇人民政府将涉案工程的第一标段发包给安徽恒青建设工程有限公司，并同时签订了《合同协议书》、《廉政责任书》和《安全生产责任书》，根据《合同》的相对性，原告不是本《合同协议书》的适格当事人。 二、工程范围主要内容：拆除及新建1×10×5平板桥22座、1×8×5平板桥22座、涵管桥20座等，共计64座桥。 三、价款：适用固定总价11501131.73元人民币。 四、工期：60日。开工时间2018年7月10日。 五、《合同》专用条款17.3约定：按工程进度支付经监理单位、发包人认定合格的工程量价款的80%。完工验收后付至合同价的80%，余款扣除质保金后在审计后支付。 六、《合同》专用条款17.4约定：扣除质量保证金合同价的3%。 七、合同履行情况。 （一）承包方 1、64座桥中还有一座新建1×10×5平板桥没有完工。 2、刚刚通过法人验收，存在一些问题需要整改，待整改后再有政府验收。 3、工程延期较长，发包方将依法保留追诉权。 4、拖欠农民工资问题尚未解决，造成民工集体多次上访维权，根据上级要求：必须解决农民工资问题。 （二）发包方（截至2019.11） 1、2018.09.09---223万元；2、2018.11.22---158万元； 3、2019.0116---144万元；4、2019.06.04---277万元； 合计802万元；占比：802/1350×100%=60%+3%=63%。 因此，吕寨镇人民政府不拖欠原告的进度工程款。 八、法律适用问题。 1、根据《合同法》相关规定，原告和袁勃勃签订的《转让合同》无效，法院不应当支持。吕寨镇人民政府保留根据水利部《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》的规定向上级水利部门依法依规查处请求权。 2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、二十六条和《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告无权向吕寨镇人民政府主张权利。法院应当依法驳回原告对吕寨镇人民政府的起诉。 本院经审查认为，2018年6月26日，原告赵育聪与被告安徽恒青建筑工程有限公司签订《内部工程承包施工协议》一份，约定安徽恒青建筑工程有限公司将临泉县吕寨镇扶贫项目（水利工程）交给赵育聪施工。同日，赵育聪与袁勃勃书写《协议》一份，约定袁勃勃收取赵育聪临泉县吕寨镇2018年扶贫项目转让费50万元，余款60万元工程款到账后分两次扣除，项目安全质量由赵育聪完全负责，自负盈亏。原告赵育聪以实际施工人身份起诉，认为袁勃勃收取转让费后将临泉县吕寨镇2018年扶贫基础设施及公共服务设施项目（水利部分）一标段（安徽运新建筑工程有限公司中标）和二标段（安徽恒青建筑工程有限公司中标）项目转让给自己，但拒付工程款。庭审中，袁勃勃和安徽运新建筑工程有限公司均否认原告系实际施工人，称《内部工程承包施工协议》并未实际履行，50万元转让费经双方协商转化为材料供给担保金，后被原告借支为材料款。庭后，原告赵育聪向公安机关报案，称袁勃勃、安徽运新建筑工程有限公司、安徽恒青建筑工程有限公司涉嫌诈骗项目转让费110万元、中标费14万元、工程款600万元；恶意利用赵育聪在工程项目中出具的430万元借支条，谎称与赵育聪形成民间借贷法律关系，涉嫌诈骗；在建筑工程领域恶意竞标、围标、卖标等涉黑、涉恶刑事犯罪等。本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵育聪的起诉。 案件受理费22869元，由本院退还原告赵育聪。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴旭丽 附有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。