天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民撤2号原告：宋秀荣，女，1972年6月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。委托诉讼代理人：令霞，天津泓谟律师事务所律师。被告：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。法定代表人：孟念杰，总经理。委托诉讼代理人：郝春良，该公司职员。被告：杨永才，男，1954年9月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙丽君（杨永才之妻），女，1956年5月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。原告宋秀荣与被告杨永才、天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日、10月22日公开开庭进行审理。原告宋秀荣及其委托诉讼代理人师真昊、令霞，被告天水公司委托诉讼代理人郝春良，被告杨永才及其委托诉讼代理人孙丽君、翟晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第790号民事判决书第一项；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月10日天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第790号民事判决书对杨永才与天津市天水物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出民事判决书，判决：一、杨永才与天水公司订立的购房《协议书》及《商品房买卖协议》有效；二、驳回杨永才的其他诉讼请求。2006年1月12日，宋秀荣与天水公司签订《天津市商品房买卖合同》以150万元的价格购买了天水公司开发的天津市西青区梨双路69-4-109一套（建筑面积为308.19平方米）。期间因天水公司涉及刑事的原因，未能办理合同备案及权属登记。今年得知天水公司涉及刑事一案已结，可以办理合同备案及权属登记后，宋秀荣在诉天水公司办理合同备案及权属登记中，发现二被告恶意串通于2014年4月以虚假事实，通过西青法院做出了（2014）青民一初字第790号民事判决书，并在2019年1月办理了《天津市商品房买卖合同》备案登记手续。严重损害了宋秀荣的合法权益。一、宋秀荣是天津市西青区梨双路69-4-109房屋的合法买受让、实际使用人及最终的所有权人。1.2006年1月12日，宋秀荣就与天水公司签订《天津市商品房买卖合同》该合同合法有效，且已经天津市河西区（2019）津0103民初1769号判决书确认。2.宋秀荣已履行了全部合同义务，实际支付了全部房款。3.天水公司已于2013年2月18日向宋秀荣开具了《房屋允许办理入住证明》将该房屋及相关的钥匙、水、电、燃气卡证等交付给了原告。原告合法使用至今逾6年。综上述事实，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》《2015年全国民事审判工作会议纪要》该房屋最终归属于宋秀荣。二、二被告恶意串通，将投资款转为购房款，以严重悖离市场价的价格签署《天津市商品房买卖合同》为无效合同。1.2006年1月17日，二被告签订《协议书》为投资合作，对于房屋的具体区位等均无约定。之所以缺少购房的重要内容，就是因为该50万元实际为借款。2.二被告在明知该房屋已卖给宋秀荣的情况下，相互串通将投资款包装为购房款，以显著低于市场价的价格，甚至低于基本建设成本的价格，在2012年伪造了2006年的虚假《天津市商品房买卖合同》；3.因实际为借款，并非真实的《天津市商品房买卖合同》，因此，二被告并未实际履行《天津市商品房买卖合同》，实际上天水公司从未向杨永才交付过房屋。4.从2014年的判决看，自始至终二被告对诉请内容无任何分歧，无争议即不成讼，诉讼都是双方串通好的。综上，二被告以恶意串通，以严重悖离市场价的价格，将投资款转为购房款，将投资行为包装为房屋买卖，二被告的《天津市商品房买卖合同》为无效合同。三、（2014）青民一初字第790号民事判决书认定的事实错误。损害了宋秀荣的合法权益。1.如上所述，二被告实际为借款，并非真实的《天津市商品房买卖合同》为无效商品房买卖合同。2.判决认定的“被告一于2012年11月28日前将房屋交付被告二，并由被告二实际占有的使用”这一事实完全是虚假的。该房自竣工后，仅向宋秀荣交付，宋秀荣是唯一的接受房屋交付的人也是唯一实际使用的人。3.判决认定的交付和返租时间由公司统筹错误。该项目中所有购房人，无一家有返租，均是一次性销售。综上，二被告的《天津市商品房买卖合同》为无效合同，所谓房屋交付及返租事实是虚假的，（2014）青民一初字第790号民事判决书基于错误事实，判决二被告的《天津市商品房买卖合同》有效，并导致二被告进一步以此判决于2019年1月进行了《天津市商品房买卖合同》备案，严重损害了原告的合法权益。四、诉讼时因不可归责于宋秀荣的事由，未能参加诉讼。1.2014年4月10日天津市西青区人民法院审理杨永才与天津市天水物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，二被告未将宋秀荣列为当事人，法庭亦未追加宋秀荣参加诉讼。宋秀荣无法得知诉讼，无法参加诉讼。2.自2013年2月18日房屋交付原告之日起，宋秀荣即公开合法的占有和使用该房屋，始终以房屋所有人的身份向缴纳物业费、水电费等各项费用，但从未接到二被告关于房屋的任何主张、异议，原告无法得知二被告的串通行为和诉讼行为。3.在2014年法庭审理时，二被告即没有向法庭提交其实际使用的照片，亦没有向法庭提交天水公司返租的证明以及支付租金的证明，法庭亦从未到现场勘察该房屋的实际使用情况。在此情况下，宋秀荣无法得知诉讼，无法参加诉讼。4.2019年4月宋秀荣因多次要求被告一办理产权证无果，诉至法院后，经法庭调取证据，才得知二被告恶意串通签署了一份虚假的《天津市商品房买卖合同》并已经天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第790号民事判决书确认。综上所述，二被告恶意串通签署了一份虚假的《天津市商品房买卖合同》并已经天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第790号民事判决书确认，已严重损害了宋秀荣的合法权益。为维护合法权益，特依据《民事诉讼法》第五十六条之规定诉至贵院，望判如所请。天水公司辩称，不同意宋秀荣的诉请。第一，（2014）青民一初字第790号判决书合情合理。第二，（2019）津0103民初1769号判决书的生效时间为2019年3月21日，在此之前我方与杨永才在房管部门网签了商品房买卖合同，此时房屋已归杨永才所有，河西法院未经调查出具该判决是失职行为。第三，经与公司当时的销售人员核实，宋秀荣与我方之间的买卖合同签订时间是2013年2月份。第四，宋秀荣的150万元不是购房款，而是借款和工程款。杨永才辩称，我是案涉房屋的合法产权人，与天水公司签订了《商品房买卖协议》，付清了全部购房款，并办理交付入住证明，又通过与天水公司签订《房屋租赁合同》将合法取得的房屋出租给天水公司使用。我与天水公司签订的购房协议书及租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，没有违反法律强制性规定，经法院审查后出具了生效判决书确认，原告主张不能否认上述情节。我与天水公司已按照法律规定签署了《天津市商品房买卖合同》，并已完成网签程序，现正等相关部门核发不动产权证书。二、原告与天水公司之间的购房合同无效。该合同不是天水公司真实意思表示，其相关负责人明确表示过房屋是出售给我的。原案法院认定事实：2006年1月17日，杨永才与天水公司签订《协议书》，约定乙方投资伍拾万元，与甲方进行大寺工业园行政配套中心项目合作，项目完成后作为投资回报，乙方拥有该项目商业步行街商业用房200平方米产权（1-3层）。具体位置待图纸确认后（2006年3月15日）双方商定，未尽事宜双方另行确定。2006年9月11日，天水公司法定代表人孟念杰书写“说明”一份，该“说明”载明：D区9号一至三层，建筑面积为306.5平方米（最终以房产证为准），其中已交50万元，为200平方米，多106.5平方米，单价每平方米3500元，应补交372750元。同日，杨永才向天水公司交纳购房款300000元。2012年6月13日，孟念杰为原告书写“说明”一份，该“说明”载明：大寺商业街梨双路69-4-109一套，购房人为杨永才，已付清房款。交付和返租时间由公司统筹。2012年11月28日，天水公司为杨永才开具《房屋允许办理入住证明》并协助杨永才办理入住手续。双方同日补签《商品房买卖协议》，约定杨永才购买梨双路69号69-4-109号房屋，建筑面积为308.19平方米，价款为800000元。针对购房款的给付情况，杨永才在原案陈述2006年1月付款500000元，2009年付款300000元（本应支付372750元，但与孟念杰协商后优惠72750元），已付清全部购房款。天水公司认可杨永才已付清购房款。涉案房屋系天水公司开发的商品房，天水公司于2009年10月10日，取得涉案梨双路69号4号楼的《天津市商品房销售许可证》。杨永才、天水公司未网签《天津市商品房买卖合同》，亦未交纳相关税费。天水公司在原案陈述：现尚未办理初始登记，因为案涉房屋小区很多房屋存在房屋实际购买人与在房管局进行网签《天津市商品房买卖合同》的购房人不一致的情况。案涉梨双路69-4-109号房屋网签购房人为“中节能（天津）投资集团有限公司”，天水公司与中节能（天津）投资集团有限公司存在借款抵押关系。原案法院认为：杨永才与天水公司订立的购房《协议书》及《商品房买卖协议》系双方真实意思表示，虽非商品房买卖合同，但对买卖房屋的具体位置、房号、面积、单价、总价款等进行了约定，已经具备商品房买卖合同的主要内容，且天水公司已取得《天津市商品房销售许可证》，故该《协议书》及《商品房买卖协议》应属有效。现杨永才与天水公司未网签《天津市商品房买卖合同》，而网签《天津市商品房买卖合同》的并不是杨永才被告亦未进行初始登记，办理产权过户登记手续前提条件尚不具备，故对于杨永才要求天水公司办理权属转移登记的诉讼请求，不予支持。原案依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：一、杨永才与天水公司订立的购房《协议书》及《商品房买卖协议》有效；二、驳回杨永才的其他诉讼请求。本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：宋秀荣提交《天津市商品房买卖合同》一份，出卖人、甲方为天水公司，买受人、乙方为宋秀荣，合同约定：宋秀荣购买天水公司开发的座落于天津市西青区房屋序号为69＃-4-109房房屋，建筑面积为308.19平米；商品房销售按建筑面积计算，每平方米4867元，价格为1500000元。其中合同第三条关于商品房交付及交付日期，第四条关于乙方付款形式，第五条关于乙方付款时间的条款填写处均为空白。合同落款处，甲方加盖天水公司合同专用章，乙方有宋秀荣签字，落款时间为2006年1月12日。宋秀荣当庭陈述，该合同实际为2012年底或2013年初与天水公司补签的合同。关于购房款支付情况。宋秀荣提供交收款单、中国农业银行汇款凭证、情况说明以及（2013）青民一初字第752号民事调解书拟证明其支付了合同约定的150万元购房款。其中收款单载明的时间为2005年5月24日，交款人为郭宏祥，收款单位处加盖天水公司财务专用章，内容为“今收到郭宏祥交来购房款伍万元正”；汇款凭证载明时间为2012年4月13日，收款人为天水公司会计滕飞，金额为50万元；情况说明载明“本人宋秀萍，于2012年4月13日受宋秀荣委托，代宋秀荣缴纳天津市梨双公寓底商69-4-109房屋的房款，该50万元是宋秀荣缴纳的房款。特此说明。时间2019.4.9”；（2013）青民一初字第752号民事调解书的原告为宋秀玲，被告为天水公司，调解协议内容为“本院于2012年11月22日立案受理了原告宋秀玲诉被告天津市天水物业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，......原告以被告拖欠工程款为由起诉，要求被告偿还工程款2145774元。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告天津市天水物业发展有限公司于本调解书送达之日起十日内偿还原告宋秀玲工程款2145774元；二、双方其他无争议；三、案件受理费11983元，保全费5000元，合计16983元，由被告全部承担，于本调解书送达之日起十日内交付本院。”宋秀荣陈述，郭宏祥是其丈夫，宋秀萍和宋秀玲是其姐姐，房款由郭宏祥支付了5万元，由宋秀萍支付了50万元，另因为天水公司拖欠宋秀萍工程款，故抵扣了调解款中的95万元作为购房款，以上共计支付150万元。天水公司对此不予认可，主张5万元的收款单中未注明房号，不能证明是本案房屋，50万元则是借款，另外天水公司也从未抵扣调解款95万元。关于房屋交付情况。宋秀荣提交《房屋允许办理入住证明》以及水电卡及水电费缴费凭证，其中入住证明加盖“大寺工业园配套销售业务章”，时间为2013年2月18日，宋秀荣拟据此证明其自2013年从被告处收房后并占用使用至今，以及原案事实认定中的“2012年11月28日，天水公司为杨永才开具《房屋允许办理入住证明》并协助杨永才办理入住手续”这一事实完全是虚假的。对此，天水公司、杨永才认可房屋自2013年一直由宋秀荣占有使用的事实，但杨永才主张房屋是在2012年11月28日由其返租给天水公司后被宋秀荣强占至今，天水公司则表示不清楚其公司人员为何给宋秀荣开具入住证明。另查，天津市河西区人民法院于2019年1月25日立案受理（2019）津0103民初1769号宋秀荣与天水公司房屋买卖合同纠纷一案，该案天水公司经法院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼诉，法院于2019年3月21日作出（2019）津0103民初1769号民事判决，认定事实如下：“诉争房屋坐落于天津市西青区，设计用途为商业，建筑面积为308.19平方米，诉争房屋所在土地登记权利人为天水公司。宋秀荣主张其与天水公司于2006年1月12日签订了天津市商品房买卖合同，向其履行了房款支付义务，并于2013年2月18日取得了天水公司出具的房屋办理入住证明，领取了诉争房屋钥匙。因现在未办理房屋权属转移登记手续，故来院起诉要求确认双方签订的天津市商品房买卖合同有效。另，经查询，天水公司已取得诉争房屋的商品房销售许可证。”该案法院认为，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，宋秀荣提交了天津市商品房买卖合同佐证双方之间建立的房屋买卖关系，该天津市商品房买卖合同有宋秀荣签字与天水公司公章，符合民事主体达成合意的形式要件。同时分析该天津市商品房买卖合同的主体、内容及标的，亦不存在违反法律及行政法律强制性规定的情形。另外，原告提交了入住证明、水电卡佐证其已对诉争房屋进行使用的事实状态。并且天水公司未到庭对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，根据证据规则的相关规定，本院对宋秀荣的诉讼请求予以支持，宋秀荣与天水公司于2006年1月12日签订的天津市商品房买卖合同应为有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：宋秀荣与天津市天水物业发展有限公司于2006年1月12日签订的天津市商品房买卖合同有效。”以上事实，有当事人提交的书证以及当庭陈述佐证。本院认为，第三人撤销之诉程序功能的设置系一种事后救济程序，起诉条件并不同于普通的民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，第三人撤销之诉中原告主体资格和范围的认定，必须结合实体条件进行判断。第三人撤销之诉的实体条件之一即生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，该种民事权益为侵权责任法第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，以及法律明确给予特殊保护的债权。就本案诉争房屋，天水公司与宋秀荣、杨永才分别签订商品房买卖合同，买卖合同在双方产生的是债权债务关系，而非物权关系。宋秀荣与天水公司之间的纠纷为合同纠纷，并经天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1769号民事判决书确认双方合同有效，原案（2014）青民一初字第790号所处理的亦是杨永才与天水公司之间的合同纠纷，二人针对天水公司主张的均是合同债权。就涉案合同债权，并不适用第三人撤销之诉进行保护。至于宋秀荣在本案中主张的原案事实认定中“2012年11月28日，天水公司为杨永才开具《房屋允许办理入住证明》并协助杨永才办理入住手续”是错误的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文”，本条明确限定第三人撤销之诉的撤销对象为生效的判决、裁定的主文内容，即有关判项部分的内容，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容，故，宋秀荣该主张亦非第三人撤销之诉处理对象。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条规定，裁定如下：驳回宋秀荣的起诉。案件受理费80元，退还宋秀荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张昌辉人民陪审员  李德鑫人民陪审员  薛 娜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。