北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初507号原告北京嘉琪达业科贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇水头村村委会北1500米云居寺路西2米。法定代表人张惠兰，总经理。委托代理人罗薇，北京嘉琪达业科贸有限公司工作人员。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区农业农村局，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人方玉祥，局长。委托代理人李丰蓉，北京市房山区农业农村局工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告北京嘉琪达业科贸有限公司（以下简称嘉琪达业有限公司）诉被告北京市房山区农业农村局（以下简称区农业农村局）要求履行法定职责一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日立案后，于2019年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告嘉琪达业有限公司的委托代理人罗薇、刘鹤，被告区农业农村局的委托代理人李丰蓉、陈洛群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月12日，被告区农业农村局向原告嘉琪达业有限公司作出《房山区农业农村局关于设施农用地认定申请的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：北京市房山区人民法院于2019年5月17日作出（2019）京0111行初24号行政判决书，其中撤销区农业农村局于2018年8月22日作出的《房山区农村工作委员会关于设施农用地认定申请书的答复》；责令区农业农村局于该判决生效之日起两个月内针对嘉琪达业有限公司提出的申请重新进行处理，故区农业农村局据此重新进行答复：第一、根据《国土部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第三条、《北京市农村工作委员会、北京市国土资源局、北京市农业局关于进一步加强设施农业监管工作的函》第二条的规定，嘉琪达业有限公司没有向区农业农村局提供其与北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）、北京市房山区大石窝镇水头村（以下简称水头村）的三方用地协议或土地流转合同，没有将用地协议或土地流转合同到房山区农业主管部门和土地管理部门备案，故嘉琪达业有限公司无法证明其是申请认定的土地实际经营者。第二、嘉琪达业有限公司没有按照《设施农用地申请审批表》《设施农用地备案表》的内容进行附属设施建设，其地上建设已经改变了备案用途。2011年10月25日的《北京市房山区设施农用地申请审批表》显示，附属设施：管理及生产设备用房（砖混结构）1102.49平方米。2012年6月27日的《北京市房山区设施农用地备案表》显示：附属设施用地1102.49平方米。区农业农村局会同原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）、大石窝镇政府到现场核实的实际情况是，嘉琪达业有限公司的地上建设已经改变了备案用途。第三，嘉琪达业有限公司的地上建设违反了《中华人民共和国土地管理法》【以下简称《土地管理法》】的相关规定，属于违法建设，已被土地主管部门责令退还非法占用土地，拆除在非法占用土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，并恢复土地原状。2017年12月12日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的京规划国土（房）土罚字【2017】第168号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称【2017】168号行政处罚决定）认定该项目现状地类为可调整果园，土地规划用途为风景旅游用地区，在建设用地空间管制区限制建设用地区，不符合土地利用总体规划，未办理用地审批手续。嘉琪达业有限公司改变设施农业使用用途的行为，违反了《土地管理法》第四十四条第一款之规定，属于未经批准非法占用土地行为。根据《土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令嘉琪达业有限公司退还非法占用的土地6430.78平方米，拆除在非法占用的集体土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，房屋建筑总面积1395.15平方米，硬化铺面占地面积1593.44平方米，并恢复土地原状。嘉琪达业有限公司对上述行政处罚决定不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，市政府于2018年4月23日作出了京政复字（2018）80号《行政复议决定书》【以下简称（2018）80号复议决定】，维持了市规土委的上述行政处罚决定，根据上述事实，嘉琪达业有限公司的请求事项中涉及的土地利用情况已经被认定为违法，故区农业农村局不能也无权在嘉琪达业有限公司土地利用已经违法的情况下对其设施农用地申请进行认定。第四，嘉琪达业有限公司的地上建设违反了农业部以及北京市有关设施农业用地的相关政策规定，具体为：《国土部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条、第四条，《国土部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第二条、第四条，《北京市农村工作工作委员会关于“促进设施农业发展实施细则”》第5.2条，《北京市农村工作委员会、北京市国土资源局、北京市农业局关于进一步加强设施农业监管工作的函》第一条，《北京市国土资源局、北京市农村工作委员会、北京市园林绿化局、北京市农业局关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》第1.2条，《北京市规划和国土资源管理委员会关于大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条的规定。根据以上事实及法律规定，区农业农村局对嘉琪达业有限公司的申请答复如下：1.嘉琪达业有限公司建筑的地上建筑物（国土测绘的B、C、D）占地不属于设施农用地中的附属设施用地及配套设施用地；2.嘉琪达业有限公司根据项目批准建筑的地上建筑物（国土测绘的B、C、D）不属于农业结构调整范围，附属设施不属于农调确需建设，且规模不符合实际需要。原告嘉琪达业有限公司诉称，2012年6月27日，原告经《北京市房山区人民政府关于对窦店镇窦店村肉鸡养殖场等六个设施农用地项目的批复》（房政函【2012】164号）确认对水头村新品种花卉树木培育基地设施农用地项目批复。后原告办理备案，并按照项目用地规划建立管理用房，占地911.69平方米。现被告2019年8月12日作出被诉答复，认定原告部分地上建筑物不属于农业结构调整范围，附属设施不属于农调确需建设，且规模不符合实际需要，该认定没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。原告遂诉至法院，请求法院依法撤销被告于2019年8月12日作出的被诉答复。原告嘉琪达业有限公司向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111行初24号行政判决书；2.2019年8月12日，被诉答复；证据1、2证明：原告及被告主体适格，被告作出的被诉答复的内容没有事实和法律依据。3.嘉琪达业有限公司的营业执照和林木种子生产经营许可证，证明：原北京市工商行政管理局房山分局就原告将涉案土地作为经营场所使用的合法性予以确认，应当具有行政行为的公信力。4.荒山承包（租赁）合同书及证明，证明：原告经合法承包取得涉案土地使用权。5.《关于转发北京市房山区人民政府关于对窦店镇窦店村肉鸡养殖场等六个设施农用地项目的批复的通知》；6.北京市房山区设施农用地申请审批表；7.《关于设施农业建设项目备案的函》；8.北京市房山区设施农用地备案表；9.《关于建设水头村新品种花卉树木培育基地项目的请示》；10.《关于大石窝镇建设水头村新品种花卉树木培育基地项目请示的回复》；证据5-10证明：原告经合法审批取得涉案设施农用地项目批复，项目附属设施用地批复面积为1102.49平方米。原告取得设施农业地项目，而并非建设项目。11.房屋土地测绘技术报告书；12.航拍图像；证据11、12证明：原告建设涉案建筑物作为生活区的占地已经过国土部门委托的测绘单位进行测绘定点，在项目核准范围内，系附属设施用地，未改变土地用途；原告所建附属设施未超过备案生活区面积，系设施农用地项目占地。13.快递封皮、答复告知书及《关于大石窝镇建设水头村新品种花卉树木培育基地项目请示的回复》，证明：原告取得的设施农用地项目批复现行有效，经营的系设施农业地项目。14.《关于北京嘉琪科贸有限公司新品花卉树木培育项目整改意见》，证明：被告就涉案场所已经进行现场检查，并作出整改意见，该整改意见与被告答复相差甚大，被告作出的答复内容违背合法性、合理性。15.2018年8月25日，北京市房山区大石窝镇水头村村民委员会出具的证明；16.原告的工作人员的证言；17.水头村村民的证言；18.苗木基地树木花卉清单及照片（培育树种、树苗、花苗、花卉）；19.视频（培育树种、树苗、花苗、花卉、现场建筑物）；证据15-19证明：原告经营的是设施农用地项目，未改变备案用途。被告区农业农村局辩称，第一，原告的地上建设违反了《土地管理法》的相关规定，属于违法建设，已被土地主管部门责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，并恢复土地原状。2017年12月12日，市规土委作出的【2017】168号行政处罚决定，认定该项目现状地类为可调整果园，土地规划用途为风景旅游用地区，在建设用地空间管制区限制建设用地区，不符合土地利用总体规划，未办理用地审批手续。原告改变设施农业使用用途的行为违反了《土地管理法》第四十四条第一款之规定，属于未经批准非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款之规定，责令原告退还非法占用的土地6430.78平方米，拆除在非法占用的集体土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，房屋建筑总面积1395.15平方米，硬化铺面占地面积1593.44平方米，并恢复土地原状。原告不服上述行政处罚决定，向市政府提起行政复议。2018年4月23日，市政府作出（2018）80号复议决定，决定维持市规土委作出的【2017】168号行政处罚决定。原告不服市政府的上述行政复议决定书，向北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）提起行政诉讼。2019年1月7日，西城区法院作出（2018）京0102行初465号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对市西城区法院的行政判决书不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）提起上诉。2019年3月27日，市二中院作出（2019）京02行终420号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。根据上述事实，原告请求事项中涉及的土地利用情况已经被认定为违法，并被责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用的集体土地上建设的建筑物及其他设施、硬化铺面，并恢复土地原状，故被告不能也无权在原告土地利用已经违法且被要求退还土地、拆除违法建设、恢复土地原状的情况下对原告的设施农用地申请进行认定。第二，原告没有按照《设施农用地申请审批表》《设施农用地备案表》的内容以及相关法律、法规、规章和政策性的规定要求进行附属设施建设，其地上建设已经改变了备案用途。依据2011年10月25日的《北京市房山区设施农用地申请审批表》及2012年6月27日的《北京市房山区设施农用地审批表》，被告会同房山规土分局、大石窝镇政府到现场核实的实际情况是，原告的地上建设已经改变了备案用途。根据以上事实及《国土部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条、第四条，《国土部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第二条、第四条，《北京市农村工作工作委员会关于“促进设施农业发展实施细则”》第5.2条，《北京市农村工作委员会、北京市国土资源局、北京市农业局关于进一步加强设施农业监管工作的函》第一条，《北京市国土资源局、北京市农村工作委员会、北京市园林绿化局、北京市农业局关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》第1.2条，《北京市规划和国土资源管理委员会关于大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条的规定，被告作出的被诉答复有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区农业农村局于2019年10月22日向本院提交了以下证据：1.2017年12月12日，【2017】168号行政处罚决定，证明：该项目（原告占用土地）现状地类为可调整果园，土地规划用途为风景旅游用地区，在建设用地空间管制区为限制建设用地区，不符合土地利用总体规划，未办理用地审批手续。原告改变设施农业实用用途的行为违反了《土地管理法》第四十四条第一款的规定，属于未经批准非法占用土地行为。根据《土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令原告退回非法占用的土地6430.78平方米，拆除在非法占用的集体土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，房屋建筑总面积1395.15平方米，硬化铺面占地面积1593.44平方米，并恢复土地原状。2.（2018）80号复议决定，证明：市政府维持了市规土委的【2017】168号行政处罚决定。3.（2018）京0102行初465号行政判决书，证明：该判决驳回了原告的诉讼请求。4.（2019）京02行终420号行政判决书，证明：市二中院判决驳回原告的上诉，维持一审判决。5.北京市房山区设施农用地申请审批表；6.北京市房山区设施农用地备案表；证据5、6证明：附属设施管理及生产设备用房（砖混结构）建筑面积1102.49平方米，附属设施用地1102.49平方米。7.涉案土地现场照片，证明：原告会同房山规土分局、大石窝镇政府到现场核实原告的地上建设已经改变了备案用途。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告嘉琪达业有限公司提供的证据1、2，能够反映案件经过，故本院予以采纳；证据4-11，能够证明涉案土地系设施农用地以及批准用地、建筑的相关信息，故本院予以采纳；其他证据，因与本案审查内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告区农业农村局提交的证据，能够反映本案的事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2005年1月1日，原告嘉琪达业有限公司代表人赵嘉民与北京市房山区大石窝镇水头村农工商经济联合社签订荒山承包（租赁）合同，承包荒山60亩用做民俗旅游及苗木花卉育种种植，租赁期限从2005年1月1日至2055年12月31日。2018年6月，原告嘉琪达业有限公司向被告区农业农村局提出申请，要求被告区农业农村局依法认定原告嘉琪达业有限公司现建筑的地上建筑物占地系设施农用地中的附属设施用地及配套设施用地；认定原告嘉琪达业有限公司根据项目批准建筑的地上建筑物属于农业结构调整范围、附属设施属于农调确需建设，且规模符合实际需要。2018年8月22日，被告区农业农村局以原告嘉琪达业有限公司的请求事项中涉及的土地利用情况已经被认定违法，故不能也无权在原告嘉琪达业有限公司土地利用已经违法的情况下对原告嘉琪达业有限公司的设施农用地申请进行认定为由作出答复。原告嘉琪达业有限公司不服，遂诉至本院，请求法院依法撤销被告区农业农村局于2018年8月22日作出的答复，并责令被告区农业农村局对原告嘉琪达业有限公司就涉案土地系设施农用地认定申请进行受理并处理。经审查，本院于2019年5月17日作出（2019）京0111行初24号行政判决书，判决撤销上述答复，并责令被告区农业农村局重新进行处理。2019年8月12日，被告区农业农村局再次作出被诉答复，原告嘉琪达业有限公司仍不服，再次诉至本院，请求撤销被告区农业农村局于2019年8月12日作出的被诉答复，并要求被告区农业农村局重新进行处理。另查明，市规土委针对原告嘉琪达业有限公司涉案建筑占地行为进行立案调查，2017年12月12日，市规土委作出【2017】168号行政处罚决定，要求原告嘉琪达业有限公司自收到处罚决定书之日起15日内，拆除在非法占用的集体土地上建设的建筑物、构筑物及其他设施，并恢复土地原状。原告嘉琪达业有限公司不服，遂向市政府提起行政复议，要求撤销【2017】168号行政处罚决定。2018年4月23日，市政府作出（2018）80号复议决定，维持了【2017】168号行政处罚决定。原告嘉琪达业有限公司仍不服，遂以市规土委、市政府为被告向西城区法院提起行政诉讼，要求撤销【2017】168号行政处罚决定及（2018）80号复议决定。经审查，2019年1月7日，西城区法院作出（2018）京0102行初465号行政判决书，驳回原告嘉琪达业有限公司的诉讼请求。原告嘉琪达业有限公司不服，上诉至市二中院，2019年3月27日，市二中院作出（2019）京02行终420号行政判决书，驳回原告嘉琪达业有限公司的上诉，维持一审判决。再查明，【2017】168号行政处罚决定中有认定：“房屋建筑占地总面积为911.69平方米，房屋建筑总面积1395.15平方米，硬化铺面占地面积为1593.44平方米”。（2018）京0102行初465号行政判决书中有认定：“嘉琪达业有限公司在北京市房山区大石窝镇水头村村西土地上占地建房，截止被诉处罚决定作出前，共建设二层楼房一栋，一层半地下房屋两栋，平房二处，配电室一处，总占地面积6430.78平方米，房屋建筑占地总面积911.69平方米，硬化铺面占地面积1593.44平方米，其余没有建筑物及其他设施的土地占地3925.65平方米；其搭建的建筑设施亦改变了设施农业使用用途，违反《土地管理法》的相关规定，构成违法占地”。庭审中，原告嘉琪达业有限公司对涉案建筑的占地面积911.69平方米，建筑面积1395.15平方米予以认可。本院认为,针对原告嘉琪达业有限公司的申请，（2019）京0111行初24号行政判决书中认定，原告嘉琪达业有限公司要求被告区农业农村局履行的职责系认定涉案土地上建筑物属农业调整范围，属设施农用地上的附属设施，故被诉答复中的第一项答复内容，即“涉案建筑物占地不属于设施农用地中的附属设施用地及配套设施用地”系超出申请内容的答复，本院不予支持。参照《北京市国土资源局等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》【京国土耕（2015）72号】第四条第一款第二项之规定，被告区农业农村局对设施农用地上的项目是否属于农业结构调整范围、生产设施、附属设施和配套设施是否属于农调确需建设，规模是否符合实际需要等情况具有依法认定的法定职责。庭审中，针对原告嘉琪达业有限公司使用的土地系设施农用地，涉案建筑在附属设施用地范围内，以及涉案建筑的占地面积911.69平方米、建筑面积1395.15平方米，各方当事人均不持异议。根据原告嘉琪达业有限公司提供的《北京市房山区设施农用地申请审批表》、《北京市房山区设施农用地备案表》可以认定，涉案的设施农用地在审批、备案时，批准的附属设施（管理及生产设备用房）建筑面积1102.49平方米，附属设施用地1102.49平方米（可调整果园1102.49平方米），据此，涉案建筑的建筑面积明显超出审批时的附属设施面积。另，（2018）京0102行初465号行政判决书、（2019）京02行终420号行政判决书中均认定，原告嘉琪达业有限公司搭建的建筑设施改变了设施农业使用用途，其实际建设未办理用地审批手续，同时，结合被告区农业农村局提供的涉案建筑的照片，被告区农业农村局针对原告嘉琪达业有限公司的申请进行的答复内容并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区农业农村局于二〇一九年八月十二日作出的《关于设施农用地认定申请书的答复》中的第一项内容；二、判决驳回原告北京嘉琪达业科贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区农业农村局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  尚振儒人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 静