河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3355号原告：献县鸿达建筑器材租赁站，所地河北省。经营者：刘金风，住河北省献县。委托诉讼代理人：李世清，河北日星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金路，系租赁站员工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省。法定代表人：邓池良，系公司董事长。被告：张陈生，住河北省。委托诉讼代理人：赵鹏，河北北华律师事务所律师。原告献县鸿达建筑器材租赁站与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、张陈生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日、2019年12月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人李世清、刘金路，被告张陈生委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人李世清、刘金路，被告张陈生委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。被告中太集团公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。献县鸿达建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告租赁物扣件6083个、6米钢管34根、3米钢管315根、4米钢管55根或者折价赔偿人民币42091元；2.依法判令被告支付原告租金251290元（截止到2018年10月1日，在租扣件按照日租金48.66元，钢管按照日租金17.8元，支付至所有租赁物返还之日止）；3.判决被告支付原告违约金35000元；4.本案诉讼费用及诉讼实际支出费用由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑器材的出租业务，被告于2012年开始租赁原告的扣件等建筑器材用于承建鹿泉市恒大金署天下工程。双方于2012年8月28日签订了《租赁合同》，其中租赁合同中明确约定租赁产品名称和单价，具体详情如下：扣件每个日租金0.008元；钢管每米日租金0.013元，且还约定乙方（即被告）逾期60天交付租金，甲方（即原告）有权收回租赁物，所需全部费用都由乙方承担，并每日收全部租赁费的5%的违约金等。合同签订后，原告按照约定将租赁物钢管、扣件等物品出租给被告，被告将这些建筑工具运送到其承建的鹿泉市山前大道恒大金碧天下工程，该工程当时由两被告承建，并专门成立了石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目部。原告将建筑物品出租给被告后，被告将这些设备均用于该建筑工地。截止到现在该项目早已经竣工，但是被告并没有按照约定支付租赁费。截止到2018年1月31日被告共拖欠原告租金251290元。另外还有租赁物扣件6083套、6米钢管34根、3米钢管315根、4米钢管55根，被告在使用中没有退还，每日继续产生租金。原告多次找被告家要租金，被告一再推脱。综上所述，被告不守信用的行为给原告造成巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持其原告的诉求。中太建设集团股份有限公司在向本院提交的答辩状中称，1.被告从未与原告签订合同，从未使用过原告的租赁物，与原告没有任何关系，原告不应当向被告公司主张返还租赁物，主张租赁费。2.张陈生与被告公司没有任何关系，不是被告公司员工，也不是被告公司授权委托的人，张陈生本人进行的经济行为，应由其本人承担责任，与被告公司无关。3.如果法院判决在返还租赁物之前一直支付租金，那么原告的租赁物正常产生收益，原告不会产生损失，则原告主张的违约金过高，法院不应当支持该项请求。4.因被告公司从未与原告签订合同，原告也一直从未向被告公司主张返还租赁物、支付租金，因此其诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回对被告公司的诉讼请求。根据上述理由，被告认为，被告不应在本案中承担责任，请法庭予以采纳。张陈生辩称，本案为合同纠纷，合同的出租方为原告，承租方为中太建设集团，合同双方当事人为原告和中太建设集团，被告张陈生为“金碧天下”项目负责人，系被告中太集团聘用的工作人员，签字行为系职务行为，本案相关责任应由中太集团承担。本案争议焦点是：1、张陈生签订涉案租赁合同的行为是否系中太建设集团公司的职务行为；2、涉案租赁合同承租方欠原告租金是多少，未退还租赁物品种、数量及如何折价；3、涉案租赁合同承租方是否构成违约，如构成违约，如何承担违约责任；4、本案是否超过诉讼时效。根据本案争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，并组织当事人进行质证：1、租赁合同一份，证实原告与二被告之间存在租赁合同关系，租赁物的价格、赔偿标注等进行了约定，二被告指定张博、李向龙为工地的指定收货人。被告张陈生对该证据真实性没有异议，认为合同的双方是原告与被告中太集团。2、提货单8张，证明原告供货情况，提货单位为中太集团恒大金碧天下项目部，提货经手人为张博、袁领群。3、退货单13张，证明承租方退货的情况。4、李向龙出具的证明一张，证明自2011年11月25日至2013年7月31日，欠租金81819元。5、李向龙签字的结算单一张，证明李向龙对2012年8月29日至2013年12月11日的租金结算单签字确认，共计41412.28元，另证明承租方退货的情况。被告张陈生对证据2-5没有异议。6、租金计算清单一张，证明中太建设集团金碧天下项目部自2013年8月1日至2018年1月31日共欠原告租金105968.05元。被告张陈生认为该证据系原告单方制作，不应作为证据。7、原告通过调查令在石家庄长安区人民法院调取的（2014）长民2初字第988号卷宗材料，在该案判决书第八页载明，有中太建设集团石家庄恒大金碧天下主体及配套项目部印章，该证据证明中太建设集团除用该项目部印章与原告签订合同外，也与其他单位结算时也使用过该项目部印章，该项目部能够代表中太建设集团。被告张陈生对该证据没有异议。庭审中，被告张陈生未提供证据，但认为本案涉案租赁合同签订于2012年8月28日，租赁期间从签订之日至2013年1月28日，本案今年才起诉，原告没有及时行使诉权，造成损失扩大，在认定损失时应当对责任承担方进行减免。根据原告提供的证据、被告答辩及质证陈述内容，本院综合认定如下：1.庭审中，原告向本院提供2012年8月28日其与被告中太集团公司下属石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目、被告张陈生签订的《建筑器材租赁合同》一份，其用于证实与二被告存在租赁合同关系。被告中太集团公司答辩中称，其未与原告签订合同，从未使用过原告的租赁物，与原告没有任何关系，张陈生与被告公司没有任何关系，不是被告公司员工，也不是被告公司授权委托的人，张陈生本人进行的经济行为，应由其本人承担责任，因被告公司从未与原告签订合同，原告也一直从未向被告公司主张返还租赁物、支付租金，因此其诉讼请求已经超过诉讼时效。被告张陈生对租赁合同真实性没有异议，但认为其系“金碧天下”项目负责人，是被告中太集团聘用的工作人员，签字行为系职务行为，合同的相对方是原告与被告中太集团公司，本案相关责任应由中太集团承担。（1）.本案审理期间，原告通过调查令在石家庄长安区人民法院调取了（2014）长民二初字第988号案外人石家庄恒业预拌混凝土有限公司诉中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案卷宗材料，其用于证实涉案租赁合同中加盖的被告“中太建设集团石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目部”的印章系被告中太集团公司所使用的印章。但该案双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》中，中太集团公司所加盖的印章为“中太建设集团石家庄恒大城二期Ⅰ、Ⅱ标段项目部”，非涉案租赁合同承租方处加盖的“中太建设集团石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目部”，该组资料中仅有一张即2014年3月9日的对账单中有体现与本案租赁合同承租方处所加盖字样相同的印章，但石家庄长安区人民法院认为恒大金碧天项目系另一合同关系，未对该证据予以认定，支持了石家庄恒业预拌混凝土有限公司可另行起诉。涉及本案中承租方处所加盖的印章，在现有证据中无法证实真实性，故认定原告与中太集团公司之间的租赁合同关系证据不足；（2）.庭审中，被告张陈生对涉案租赁合同真实性没有异议，但认为其系被告中太集团公司聘用的项目负责人与原告签订租赁合同系履行中太集团公司的职务行为，责任应由中太集团公司承担。但被告张陈生并未提供任何证据证实自己的主张，被告张陈生与原告签订了涉案租赁合同并在承租方负责人处签字确认，涉案租赁合同的相对方应视为原告与被告张陈生之间履行，故对原告与被告张陈生所签订的租赁合同并建立租赁合同关系，本院予以认定；2.原告向本院提供提货单8张、退货单13张、承租方指定收货人李向龙出具的证明一张及其签字的结算单一张，被告张陈生对此无异议，但对原告提供的一张租金数额租金计算清单有异议，认为系原告单方制作，不应作为证据。原告主张，截止到2018年1月31日，共产生租金229199.05元，扣除每年2个月冬停期间的租金16863.27元、扣除被告已付租金20000元后，被告尚欠原告租金192335.78元。但经本院核实计算，在合同签订之前，原告自2011年11月25日起已陆续向被告张陈生提供租赁物钢管26199米、扣件12720套、顶丝358根，被告陆续退还原告钢管25968.5米、扣件4680套、顶丝358根，尚有钢管230.5米、扣件8040套（原告自认6083套），未退还原告。虽然被告张陈生指定收货人李向龙于2013年8月9日、2013年12月17日分别向原告出具证明及签订租金计算清单，但本案原告立案时间为2019年8月29日，庭审中原告无证据证实在租赁期间向被告及时主张权利的证据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“租金的诉讼时效期间为一年”，而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，民法总则实施的时间为2017年10月1日，此时间之前的租金诉讼时效应自2016年10月1日起开始计算，以前部分租金已超过法律保护的诉讼时效期间，2017年10月1日之后的租金诉讼时效时间为三年，原告主张租金截止日期为2018年1月31日，故被告应支付2016年10月1日至2018年1月31日的租金，每年2月1日至3月31日为冬停期，不计算租金。租赁合同对租赁物日租金进行了明确约定，钢管每米0.013元、扣件每套0.008元，被告最后一次退货时间为2013年8月30日，未退租赁物钢管230.5米、扣件6083套每日产生租金51.661元，自2016年10月1日至2017年1月31日共123天，租金数额为6354.303元，自2017年4月1日至2018年1月31日共306天，租金数额为15808.266元，租金总额为22162.569元，被告张陈生依法应予以支付；3.原告主张被告退还剩余租赁物，租赁合同约定，钢管每米15元、扣件每套5元，未退租赁物价值33872.5元，被告应予以退还，如不能退还应合同约定价格折价赔偿33872.5元。关于原告主张被告支付后续租金、及违约金，因原告在庭审中未提供被告仍在使用未退租赁物的证据，在被告张陈生指定收货人李向龙于2013年出具证明及与原告签署租金计算单后，原告无证据证实向被告主张权利，且被告已支付原告租金20000元，但无支付凭证和时间，合同约定：“乙方应租期每满30天结付一次租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止”，对此被告所支付的20000元租金系哪一阶段的租金无法核实，违约金的计算方式无依据，故对原告的此两项诉讼请求，本院不予认定。本院认为，1.因原告无证据证实其与被告中太集团公司存在合法有效的租赁合同关系，故对原告要求被告中太集团公司承担租赁合同项下的民事责任，本院不予支持。原告与张陈生之间租赁合同关系成立，并已实际履行，因原告在庭审中未提供其在租赁期间向被告主张权利以及本案存在诉讼时效中断的证据，故对原告所主张的2016年10月1日之前的租金，本院不予支持。被告张陈生应支付原告自2016年10月1日至2018年1月31日的租金22162.569元，并退还原告钢管230.5米、扣件6083套，如不能退还，应折价赔偿33872.5元；3.因原告所主张的后续租金及违约金均缺乏证据支持，也无计算依据，故对原告要求被告支付后续金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除献县鸿达建筑器材租赁站与张陈生于2012年8月28日签订的《建筑器材租赁合同》；二、张陈生支付献县鸿达建筑器材租赁站租金22162.569元；三、张陈生退还献县鸿达建筑器材租赁站钢管230.5米、扣件6083套，如不能退还，应折价赔偿33872.5元；四、驳回献县鸿达建筑器材租赁站其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，由献县鸿达建筑器材租赁站承担2581元，由张陈生承担531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常玉炼二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋 浩