北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24244号原告：马小瑞，女，1971年6月25日出生，汉族，无业，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董日普，海南京园律师事务所律师。被告：肖迎春，女，1968年1月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：母永涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：李凤彩，女，1937年10月17日出生，汉族，无业，住河北省保定市。被告兼被告李凤彩委托诉讼代理人：钟浩，男，1989年1月24日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。被告：钟某，女，2003年10月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告马小瑞与被告肖迎春、李凤彩、钟浩、钟某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小瑞的委托诉讼代理人王靖，被告肖迎春的委托诉讼代理人母永涛，被告兼被告李凤彩委托诉讼代理人钟浩到庭参加诉讼。被告钟某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖迎春偿还借款本金500万元；2.判令被告肖迎春偿还利息（以500万元为基数，自2016年1月12日开始计算至实际付清之日止，按年利率12%计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：马小瑞与肖迎春、钟宝华系邻居关系，平日两家关系较好。2016年初，钟宝华向马小瑞提出借款500万元，原告考虑到两家关系平日较好，且也相信肖迎春、钟宝华的实力和人品，便同意借给钟宝华500万元，为此双方在钟宝华家中商讨借款事宜。借款时，钟宝华承诺，自2016年1月12日起，借款500万元，借款期限1年，利息按照年息12%结算。为此，马小瑞于2016年1月12日在位于澄迈老城的家中通过电脑网银转账，借给钟宝华500万元人民币。2017年1月12日，借款期满后，钟宝华又提出再续借一年，到2018年1月12日以前归还，并又重新给马小瑞出具了借条。截至2018年1月12日，虽经马小瑞多次催要，但钟宝华仍未偿还借款，仅于2017年1月共计支付借款利息60万元，马小瑞同意在诉讼请求的利息数额中减去该部分已还利息。此外，肖迎春与钟宝华为夫妻关系，应作为共同被告承担还款责任。后钟宝华去世，其法定继承人为儿子钟浩、女儿钟某、母亲李凤彩。据了解，肖迎春、钟宝华的共同财产均已转到肖迎春名下，肖迎春应承担本案还款义务。故马小瑞诉至法院。被告肖迎春辩称，不同意马小瑞的诉讼请求。肖迎春和钟宝华已于2016年9月30日离婚，对钟宝华的债务不承担责任；马小瑞起诉的其与钟宝华的500万元债务虽然是在夫妻关系存续期间发生的，但是肖迎春对此并不知情，并且该笔债务并非日常生活所负债务，肖迎春不应承担任何责任；肖迎春在钟宝华去世后了解到，钟宝华与马小瑞是合伙关系，共同经营私募基金，该500万元应该是马小瑞的入资款；钟宝华与肖迎春的离婚财产分割是公平的，房产、车辆虽归肖迎春所有，但钟宝华也取得了股权、债权等相应价值的财产，而且钟宝华系离婚过错方，家庭房产大部分由肖迎春购买，即使将全部或大部分夫妻共同财产分割给肖迎春，也是合法、合情、合理的，不属于躲避债务的情况。被告李凤彩、钟浩辩称，500万元款项属于马小瑞与钟宝华的共同投资行为，钟宝华邮箱内有投资计划书，该计划书的时间与转账的时间一致。被告钟某未作答辩。本院经审理查明：2016年1月12日，马小瑞向钟宝华银行账户转账支付500万元，附言为借款。钟宝华银行账户收到该笔款项后，余额为5019557.48元，该账户随后依次向吕保新转账支付60000元，通过财付通快捷支出1800元，向华泰期货有限公司支出4803778元。2017年1月8日，钟宝华向马小瑞转账支付20万元。2017年1月10日，钟宝华向马小瑞转账支付40万元。钟宝华曾出具手写借条，载明：今借马小瑞人民币500万元整（大写：伍佰万元整），利息12%每年，于2018年元月12日前归还，到期归还560万元整（大写：伍佰陆拾万元整）。落款处有钟宝华的签名及“2017.1.12”字样，其中数字“7”系数字“6”涂改后形成。肖迎春与马小瑞之间的微信聊天记录显示，2017年12月29日，马小瑞发送“肖老师，你不是跟钟浩说过年底有60万利息要付的事，他能凑点吗，我压力实在大”，肖迎春回复“一会儿我问问”，马小瑞发送“肖老师，问过钟浩了吗，他怎么说”，肖迎春回复“还没回话”。2018年1月16日，肖迎春向马小瑞发送“如果我放弃举证，房子能折合多少钱？”“协商解决不好过户”“以前想卖也是为了还你钱”等内容，以及“你不用纠结，我很理解你，你去年就应该起诉，这事情应该有个了解，我唯一埋怨你的就是你不应该帮着钟宝华瞒着我借钱给他做期货，再有从来没有打算赖账”……“如果当初听我的，不背着我借钱，我们会生活的很好，确实没想到他背着我借这么多钱，这件事情把他的命断送了”，马小瑞发送“我当然你们都是好人，我也知道他一心想还我钱，只是他太着急心理承受能力太差，我是后来才知道你不知道，我当初真的以为你知道……”。另查明，钟宝华与肖迎春于2001年9月10日登记结婚，于2016年9月30日登记离婚。李凤彩系钟宝华之母，钟浩、钟某系钟宝华之子、女。2018年4月17日，钟宝华死亡。另查明，钟宝华与肖迎春的离婚协议书就夫妻共同财产的分割约定，4处房产及3辆机动车归女方所有，北京天见龙华科技发展有限公司股权归男方，债权与债务归男方。以上事实，有原告马小瑞提交的借条、银行交易明细及查询记录、转账记录截图、微信聊天记录、离婚证及离婚协议书、居民死亡医学证明书，被告肖迎春提交的离婚证、微信聊天记录、中国银行对账单、离婚协议书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，钟宝华向马小瑞借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。钟宝华应当按照约定积极履行偿还借款的义务。肖迎春、李凤彩、钟浩辩称该款项为马小瑞就其与钟宝华合伙共同经营私募基金的投资款项，但其提交的华墅1号家庭资管计划系钟宝华发送至本人电子邮箱，部分内容为空白，且无人签字，无法显示该计划书与涉案款项的关系，三被告亦未提交其他证据证明其辩称意见，故对其该辩称意见本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，500万元借款系发生于钟宝华及肖迎春夫妻关系存续期间，钟宝华就该借款以个人名义出具借条，借款为其个人账户收取，微信聊天记录亦显示借款发生时肖迎春并不知情，马小瑞主张肖迎春曾在微信聊天记录及通话录音中表示用房屋抵债属于夫妻一方事后追认，但上述记录中并无肖迎春追认涉案借款系夫妻共同债务的内容，且肖迎春在本案中亦主张涉案借款属于钟宝华个人借款，故对马小瑞该主张本院不予支持。涉案借款应属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。现马小瑞提交调查笔录、微信记录、劳动合同等，意图证明二人离婚后仍以夫妻名义生活，离婚系逃避债务，由此主张涉案借款系二人夫妻共同债务，肖迎春提交工商档案、微信聊天记录、借条、协议等，意图证明钟宝华在离婚时分得与肖迎春所得财产价值相当的债权、股权，主张离婚并非为逃避债务。对此本院认为，钟宝华与肖迎春已办理离婚登记，二人对夫妻共同财产的分割是否属于逃避债务并不影响本案对于涉案借款是否属于夫妻共同债务的认定。马小瑞主张本案借款均属于钟宝华与肖迎春的夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。因钟宝华已经去世，根据我国继承法之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，李凤彩、钟浩、钟某系钟宝华的法定继承人，肖迎春在钟宝华去世前已与其办理离婚登记并分割财产，马小瑞以二人离婚协议约定的财产分割情况主张肖迎春继承钟宝华遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。马小瑞如认为钟宝华、肖迎春分割离婚财产的协议构成对其合法权益的侵害，应另行通过相应途径主张权利。综上，马小瑞要求肖迎春偿还借款500万元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因马小瑞在本案中未对李凤彩、钟浩、钟某主张还款，双方之间如有争议，可另行诉讼解决。钟某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马小瑞的全部诉讼请求。案件受理费46800元，公告费560元，由马小瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  于海侠人民陪审员  孙 慰二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 阳