云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4639号原告：安代浩，男，汉族，1995年9月13日出生，身份证住址：重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南光远建筑有限公司。住所云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号。统一社会信用代码：91530125709743039T法定代表人：张天国，职务总经理。委托代理人：罗光福，云南光远建筑有限公司副经理，特别授权代理。被告：西双版纳恒昊投资开发有限公司。住所：景洪工业园区（嘎栋片区）南溪大道5号。统一社会信用代码：9153280079090293871X。法定代表人：张旭，职务：执行董事。委托诉讼代理人：何晶，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。原告安代浩诉被告云南光远建筑有限公司(以下简称:光远公司)、西双版纳恒昊投资开发有限公司(以下简称:恒昊公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安代浩委托诉讼代理人杨娟、被告云南光远建筑有限公司委托诉讼代理人罗光福、西双版纳恒昊投资开发有限公司委托诉讼代理人何晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安代浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告光远公司支付工程款239340元及利息（利息从起诉之日起计算至工程款全部付清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率为准）；2、判决被告恒昊公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月20日原告与被告光远公司签订《施工协议》,约定被告光远公司将西双版纳恒昊汽车汽贸机电加工中心Ｂ区1＃至5＃商业楼项目交由原告施工,工程地点位于景洪市区管委会对面,工程内容为1＃楼至3＃楼商业楼铝合金制安,约定单价:按设计图每平方米235元计算;又约定工程内容为:1＃至5＃商业楼门制作安装工程由原告施工,约定单价:4＃、5＃商业楼二层门按每平方米360元计算,一层防盗电动卷帘门按市场单价双方再协商。合同签订后原告按照合同约定进行施工,后由于二被告各种原因造成项目停工,经过协商,于2017年5月14日原告与被告光远公司签订了《复工协议》,约定被告光远公司在2017年9月份支付原告5万元复工工程款,原告在收到工程款后开始复工,工程完工一个月之内被告光远公司支付原告总产值的90%工程款。《复工协议》签订后,被告光远公司并没有按照协议约定在2017年9月支付原告复工工程款,但是原告还是进行复工,将《施工协议》约定工程内容施工完毕,之后原告多次要求结算,但被告都置之不理,无奈之下,原告按照《施工协议》约定的价款对工程进行结算,结算后的工程总价款为420340元,被告已支付181000元,尚欠239340元未支付,并于2019年7月3日通过公证邮寄将《工程结算通知书》和《门窗结算书》送达给被告光远公司。被告恒昊公司是该项目的发包方,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,故要求被告恒昊公司在未付工程款内对原告承担连带责任综上,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,请人民法院依法判决。被告光远公司答辩称，首先光远公司未曾与原告进行过任何工程款的结算，光远公司也未与原告签订过任何的分包合同，光远公司不清楚原告是否真实，是否实际参与了施工，施工工程量是多少？光远公司承接涉案工程后，将工程全部分包给黄友良、刘大平、江兴旺等三人，涉案工地均是由三人组织施工管理，光远公司不清楚施工现场的情况，为便于查清案件事实，申请追加刘大平、江兴旺为本案的被告并承担相应的法律责任；在查清案件事实的情况下，因双方未进行结算，应依法驳回原告的诉请。被告恒昊公司答辩称，1、被告光远公司是违法分包，原告没有施工资质，被告光远公司与原告签订的协议为无效协议。2.两被告之间签订的合同现在尚未履行完毕，工程未竣工，双方对是否继续履行工程合同，以及对工程款的结算有争议，现另案起诉中，无法计算工程价款。3.司法解释规定，发包方仅承担责任，未规定需承担连带责任，所以被告恒昊公司不应承担连带责任。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下:2015年10月27日,恒昊公司与光远公司签订《西双版纳汽车汽贸五金机电加工中心Ｂ区1-5栋商业楼施工合同》，恒昊公司将西双版纳汽车汽贸五金机电加工中心Ｂ区1-5栋商业楼的建筑工程、装饰装修工程及室外附属工程发包给光远公司承包该工程的施工建设，工程内容包括规划设计范围内的建筑工程、装饰装修工程及室外附属工程，工程造价暂估为1015.8万元，工期自2015年11月1日至2016年5月30日共180天。2016年6月20日，光远公司西双版纳恒昊汽贸工程项目部作为甲方与安代浩作为乙方签订《施工协议》,约定甲方将西双版纳恒昊汽车汽贸机电加工中心Ｂ区1＃至5＃商业楼项目交由原告施工,工程地点位于景洪市区管委会对面,工程内容为1＃楼至3＃楼商业楼铝合金制安,约定单价:按设计图每平方米235元计算;又约定工程内容为:1＃至5＃商业楼门制作安装工程由原告施工,约定单价:4＃、5＃商业楼二层门按每平方米360元计算,一层防盗电动卷帘门按市场单价双方再协商。合同签订后原告依合同约定进行施工,后项目停工,甲乙双方于2017年5月14日又签订了《复工协议》,约定甲方2017年9月份支付原告5万元复工工程款,原告收到工程款后开始复工,工程完工一个月之内被告光远公司支付原告总产值90%的工程款。《复工协议》签订后,被告光远公司未依约支付原告复工工程款。原告完成复工工程后按照《施工协议》约定的价款对工程进行结算：工程总价款为420340元,被告光远公司已支付181000元,被告光远公司尚欠239340元未支付,遂于2019年7月3日通过公证邮寄将《工程结算通知书》和《门窗结算书》送达给被告光远公司，要求光远公司在十日内予以回复，否则视为认可该结算金额。该邮件于次日妥投被告光远公司，被告未作回复。另查，光远公司已就与恒昊公司之间关于《西双版纳汽车汽贸五金机电加工中心B区1-5栋商业楼施工合同》相关纠纷向西双版纳傣族自治州中级人民法院提起诉讼，要求判令解除前述合同及补充协议，判令恒昊公司支付撤场费5.5万元、解除合同时已完工程款26822487.08元、进度索赔款267852.02元、维权产生的费用，并确认原告就案涉工程享有优先受偿权，西双版纳傣族自治州中级人民法院已经于2019年7月2日以（2019）云28民初31号案件立案受理。本院认为，光远公司西双版纳恒昊汽贸工程项目部系被告光远公司为履行西双版纳汽车汽贸五金机电加工中心B区1-5栋商业楼施工合同而临时组建的项目管理组织机构，本案中光远公司西双版纳恒昊汽贸工程项目部与安代浩订立施工协议，其法律效果应归属于设立项目部的被告光远公司，由被告光远公司承担相应的法律责任。双方虽未进行结算，复工协议上对应金额的记载及原告公证送达的结算书应视为原告与光远公司之间所做结算，该结算的效果亦应归属于被告光远公司承受。故对原告要求被告光远公司承担民事责任的诉请本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释一》）第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第三项关于“利息从应付工程价款之日计付…（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案应自原告起诉之日计付利息。关于被告恒昊公司主张案涉劳务协议因违反法律禁止分包的规定无效。根据《解释一》第七条关于“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，劳务分包从性质而言属于建设施工合同的一部分，系基于建设施工合同派生出来的合同关系，既非分包也非发包，故对被告的主张本院不予采纳。被告光远公司要求追加刘大平、李兴旺等人作为共同被告到庭以查明事实并承担责任的主张均理据不足，被告不能仅依据项目部时任管理人员黄有良等未到庭参加诉讼就抗辩原告作为实际施工人请求给付劳务工程款项的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应由被告恒昊公司在欠付光远公司案涉汽贸工程项目工程款范围内就前述欠款承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南光远建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告安代浩支付欠付工程款239430元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月9日起至款项付清之日止）。二、被告西双版纳恒昊投资有限公司就西双版纳汽车汽贸五金机电加工中心B区1-5栋商业楼施工承包合同项下欠付云南光远建筑有限公司工程款范围内就前述款息承担连带支付责任。三、驳回原告安代浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告云南光远建筑有限公司、西双版纳恒昊投资有限公司连带负担，原告预交案件受理费本院不再另行清退，由二被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  张昌明人民陪审员  王远峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 琦