山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2293号原告：威海尚坤文化传媒有限公司，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城5-8号-314，统一社会信用代码91371000MA3N92LU7N。法定代表人：许磊，经理。委托诉讼代理人：于洋，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被告：威海城汇置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街-附99号，统一社会信用代码913710003489154636。法定代表人：孙晓东，董事长。委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琦，山东钟鼎律师事务所律师。第三人：杨沙利，女，1988年10月14日出生，汉族，住威海市环翠区。原告威海尚坤文化传媒有限公司（以下简称：尚坤文化）与被告威海城汇置业有限公司（以下简称：城汇置业）、第三人杨沙利广告合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚坤文化之法定代表人许磊、委托诉讼代理人于洋，被告城汇置业之委托诉讼代理人林荣耀、邓琦，第三人杨沙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚坤文化向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告款项94873元及利息（自起诉之日至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2018年12月8日至2019年5月19日为被告执行庆典活动17场，共计费用94873元。上述活动均由被告安排员工即第三人杨沙利与原告法定代表人许磊对接，每场活动所需器材设备及费用双方均确定无误并顺利完成，原告曾多次要求被告给付上述款项，被告至今未能给付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。城汇置业辩称，原、被告之间没有广告合同，事后也没有结算凭据，原告起诉仅仅依据原告与第三人之间的微信聊天记录，该聊天记录是在第三人与原告之间产生的，而且被告也没有给原告出具授权委托书，事后也没有对工程量进行确认。而且通过原告提供的聊天记录，可以看出第三人与原告还有其他的业务往来，不能证明业务仅仅发生在原告与被告之间，所以原告起诉不足以证明其诉讼请求，没有形成完整的证据链条，请求依法驳回原告的诉请。杨沙利述称，关于聊天记录是属实的，因为被告的工作流程是需要内部的EAP申请，第三人所有的工作都有EAP的申请，EAP的所有申请我都在离职的时候交接出去了，并且都给了城汇置业的行政部门。本院经审理认定事实如下：第三人杨沙利原系被告城汇置业员工，其在2015年至2019年7月期间在被告处任职。原告主张自2018年12月8日起至2019年5月，其为被告执行相关庆典活动，并按照被告工作人员杨沙利的要求开具发票，共计花费94873元，为此，原告提供了发票一宗、其与杨沙利的聊天记录一宗、录音材料一宗，显示其与杨沙利就庆典布置、花费情况的沟通；后原告法定代表人许磊到被告处向其工作人员丁某、孙美杰、刘洋要求结算，但未果。被告对发票的真实性无异议，但主张被告并未收到上述发票，且对活动内容是否发生，产生的工作量等有异议；对聊天记录的真实性不予认可，其认为聊天记录是可以删减的，该证据系存在于原告与第三人之间，二者的约定对被告不产生约束力，而且被告未予认可，从其中关于“沛泰给德仲结款”的陈述可以看出第三人不仅代表被告，还代表其他人与原告发生业务关系；对录音的真实性不予认可，无法确认录音中的对方的身份情况，即使是真实的，也可以看出原、被告之间没有合同，对结算金额存在异议，需经过确认之后，才能得到认可。第三人对录音的真实性不确定，没有意见；对发票及聊天记录的真实性无异议，聊天记录中的表格均为第三人发送给原告的，后来原告又向第三人发送了对账的文件。发票均是第三人沟通原告去开具的，且第三人亦是按照被告内部的EAP的整个申请流程确定的数额要求原告出具的。关于“沛泰给德仲结款”，第三人第一次庭审中称，原告主张的32082元系沛泰文旅向德仲品牌支付，而非被告支付。根据第三人陈述，法庭要求被告提供其公司内部的EAP线上审批流程信息，被告提交了第三人在职时的工作审批表一宗，其中显示杨沙利曾经就相关活动事宜通过该流程审批，均经过了被告公司事业部总经理、城汇置业总经理、成本部的层层审批同意。原告对上述审批表的真实性没有异议，但称其中缺少了2019年5月19日佳源名城巧克力活动费用3408元；2018年12月8日佳源名城活动费用4480元、2019年5月12日印象汇母亲节活动费用640元、2019年4月13日至14日佳源名城印象汇活动费用1860元，合计10388元，原告实际已经执行了上述活动的安排，为此，原告补充提交了活动现场照片予以佐证；第三人对审批表的真实性没有异议，并称在被告提供的审批单中的2019年5月17日申请的“希尔顿欢朋五一大放价——印象汇.乐活城五一暖场活动付款”的3020元中包含了原告上述陈述的1860元，对原告主张的审批单中不包含的2019年5月19日的活动款项，第三人称确实有一个巧克力的活动，但是审批单中没有；第三人对第一次庭审中陈述的沛泰文旅向德仲品牌支付的32082元，主张审批单中经过被告的审批，但其并不清楚沛泰文旅、德仲品牌与被告的关系，是其在职期间被告让其在德仲品牌兼职，上述款项均应由被告向原告负担。被告对原告补充提交的现场活动的照片的真实性不予认可，认为仅仅是一组照片，无法证实其主张。原告提交银行流水一份，证实被告曾于2018年11月26日向原告汇款三笔共计24798元、2019年1月21日向原告汇款7742元、1月31日汇款5910元，该款项与本案无关，系原告与被告之前存在的其他交易的付款情况；第三人对上述流水的真实性没有异议，并承认上述款项均为原、被告之前产生的交易款项，并且上述款项原告均出具了发票，具体日期为2018年11月12日三张、2018年1月4日一张、2019年1月22日一张，均载明了上述款项，为此第三人提供了其与原告的聊天记录截图，用以证实上述活动均为其与原告联系，且最终的发票已经提交给被告；被告对上述银行流水不予认可，认为只能证明原、被告之间存在着经济往来，但不足以证明双方发生的具体业务和详细的工作量清单及单价；对第三人提供的聊天记录截图不予认可，且原告已经认可，跟本案无关联性。本院对上述证据综合审查认为，被告提供的内部流程审批表可以证实第三人杨沙利在被告处任职期间代表被告对外组织各类商业推广活动，并就相关费用通过被告公司内部规定进行审批。被告曾经向原告汇款的事实与上述事实吻合，可以认定原告为被告提供活动策划、执行的事实。原告已经向被告开具发票及交易流水中显示的款项交付情况，与第三人杨沙利提供的聊天记录一致，可以认定原、被告之间存在合同关系的事实。庭审中，被告对第三人的诉讼地位提出异议，认为根据原告的诉请，杨沙利在本案中不承担任何责任，其既非有独立请求权第三人，又非无独立请求权第三人，且杨沙利在职期间是被告的员工，其在本案中应当以证人身份出庭，如果其作为第三人，存在着可能转嫁责任风险的意图，将责任推卸给被告，且法庭让第三人出具证据是不恰当的，有违程序。本院认为，本案系合同纠纷。双方争议的焦点为：一、杨沙利是否应当作为本案第三人参加诉讼；二、原告诉请的数额是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，原告起诉要求被告承担相应的责任，并主张杨沙利原系被告处员工，原、被告之间的业务往来均通过杨沙利进行；被告在庭审中辩称，其并未授权杨沙利从事上述行为，杨沙利系无权代理。可见，本案对杨沙利行为的认定及原、被告之间的法律关系的认定，对杨沙利具有法律上的利害关系，且对查明案件事实具有直接的影响，故原告将杨沙利列为第三人，程序及实体上并无不妥。第三人杨沙利作为案件的诉讼参加人及本案事实的参与人，其有义务就其陈述的事实提供证据佐证，故其向法庭提供证据的行为，符合民事诉讼程序规定。被告的该项异议，于法无据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，首先被告辩称第三人系无权代理，被告庭审提供的其内部合同审批流程可以认定，第三人将与原告的活动项目及内容均向被告提交审批，并经被告内部审批通过，可以认定第三人与原告微信聊天中的关于活动的协商行为均为职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故，可以认定原告与被告之间形成合同关系，结合2018年11月及2019年1月第三人与原告微信协商活动事宜，被告向原告汇款的事实，可以认定原、被告之间的一直存在交易行为，且交易习惯为原告向被告处的第三人提供活动明细及报价，被告公司内部审批后，向原告支付相应款项。故本院根据被告自行提供的第三人通过EAP系统提交的活动事项价款，结合原告提交的发票及原告与第三人间的微信记录及证据认为，原告主张与被告间发生的尚未清偿的合同金额为84485元，符合交易习惯及法律规定，本院予以支持。原告主张的10388元，证据不足，本院不予支持。被告主张第三人系无权代理，但未提供任何证据予以反驳，对其该项抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的利息，实际为被告逾期付款违约金，原告要求自起诉之日起计算，符合法律规定，但计算标准应当为2019年8月20日起变更的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决如下：被告威海城汇置业有限公司于本判决生效后立即支付原告威海尚坤文化传媒有限公司84485元及利息（以84485元为本金，自2019年9月2日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告威海城汇置业有限公司负担967元、原告威海尚坤文化传媒有限公司119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇一九年十二月二十六日法官助理任怀钰书记员宋婉莹