云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终1413号上诉人（原审原告）：熊开芬，女，1968年11月5日生，苗族，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：**，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：罗文贵，男，1984年4月9日生，苗族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：王开汉，男，1983年3月23日生，苗族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：王发贵，男，1991年10月8日生，苗族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：王发荣，男，1989年12月13日生，苗族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：张开国，男，1982年8月3日生，苗族，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：张开礼，男，1985年1月25日生，苗族，住云南省广南县。六被告共同委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师，特别授权。上诉人熊开芬因与被上诉人罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广南县人民法院（2018）云2627民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年12月17日组织上诉人熊开芬的代理人**、六被上诉人的代理人梁恩远进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。熊开芬上诉请求:1、请求撤销广南县人民法院(2018)云2627民初2199号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审人民法院认定本案事实错误，遗漏本案主要事实，导致判决错误。原审人民法院认定杨明忠的死亡后果与被上诉人聚餐饮酒的行为无法律上的因果关系，不能证明六被上诉人在场的事实是错误的。杨明忠是2018年9月11日与六被上诉人一起吃饭、喝酒后导致死亡的，从上诉人提交的杨正通与被上诉人罗文贵苗语对话录音光盘和优盘及相应的翻译内容材料、法院依法调取的证据就可以证明当日与杨明忠一起吃饭的就是六被上诉人，原审人民法院遗漏主要事实，导致判决错误。二、原审人民法院适用法律错误，导致判决错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担责任，和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。由于共同饮酒致人死亡的案件中，大多数喝酒场合家属都不在，很难举证，共同饮酒人应对损害和行为之间是否存在因果关系，证明自己在饮酒过程中己尽到合理限度范围内的安全保障义务，对伤亡结果没有过错的事实应当负举证责任，这样从立法角度才能发挥法的引导和教育作用，故原审人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定认定上诉人承担举证责任是错误的。综上，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（二）款之规定，提起上诉，恳请二审人民法院本着“有错必纠”的基本原则，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼六被上诉人答辩称：第一，对于杨明忠的死亡原因，首先，根据上诉人（一审原告）在一审提供第二组证据居民死亡医学证明能证明杨明忠是猝死，原因不知。说明杨明忠属于自然死亡，排除他人伤害。自然死亡的原因就很多，如酒精中毒死亡、喝酒后引发其他病发生死亡、醉酒后呕吐导致瘀物堵脖子窒息死亡等等现象。其次，常熟市第一人民医院司法鉴定所对杨明忠体内血液中乙醇含量进行鉴定，杨明忠血液中乙醇浓度为大于400mg/IOOML，该证据只能证明死者杨明忠喝着酒，但不能证明杨明忠的死亡与喝酒有因果关系，故要查明杨明忠的死因，唯有做物证鉴定即尸体解剖。而本案杨明忠死后并未进行尸体检验，所以，本案杨明忠的死因不明确。第二，关于六个被上诉人是否承担赔偿责任，本案所列举的证据不能证明死者杨明忠与六个被上诉人一起喝酒，更不能证明六个被上诉人对杨明忠的死亡存在过错。根据熊开芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼六被告连带赔偿原告经济损失99233.60元（其中死亡赔偿金9862元/年×20年=197240元、丧葬费95688元÷2=47844元、处理杨明忠后事交通费3000元，共计248084元，即由被告方承担248084.00元中40%的责任为99233.60元）；2.本案诉讼费用全部由被告方承担。一审法院认定事实：杨明忠是云南省富宁县木央镇木令村民委小木恩小组人，单身未婚，父亲已经去世，原告熊开芬系杨明忠的母亲；事发时杨明忠是江苏省常熟市星瑞产业有限公司的员工，2018年9月11日下午，杨明忠与罗文贵等几个老乡一起在公司内职工宿舍外吃晚饭，期间大家一起喝了一瓶1.2斤装的稻花香白酒，吃了大约30分钟到六点多大家便散去，杨明忠于当晚11点多从外面回到公司职工宿舍并与罗忠同睡一张床，2018年9月12日5时30分左右，罗忠叫杨明忠起床吃早餐，但怎么也叫不醒，手冰凉，罗忠便和另外一名室友沈小丁将其翻身，翻身后发现杨明忠面部发黑，之后一名工友便报警，常熟市公安局东南派出所民警到达现场后通知刑侦大队，后经刑侦大队民警判定为猝死。之后常熟市第一人民医院司法鉴定所对杨明忠遗体内血液中乙醇含量进行鉴定，经鉴定杨明忠遗体血液中乙醇浓度为大于400mg/100mL。2018年9月21日，常熟市东南街道社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明书记载杨明忠的死亡原因为其他猝死，原因不知。2018年9月21日经常熟市人民政府东南街道人民调解委员会调解，星瑞产业有限公司于人道主义补偿杨明忠家属35000元，死者殡仪馆一切费也由星瑞产业有限公司承担，死者家属放弃诉讼权利，双方就此事到此为止，以后不再有任何纠纷。事因杨明忠的母亲熊开芬认为，死者系因事发前一天下午与六被告一起饮酒，饮酒过量导致死亡，六被告应当承担相应的赔偿责任，双方协商未果而起诉来法院。一审法院认为，一、关于杨明忠的死亡原因问题。虽经常熟市第一人民医院司法鉴定所对杨明忠体内血液中乙醇含量进行鉴定，杨明忠血液中乙醇浓度为大于400mg/100mL，但常熟市东南街道社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，杨明忠的死亡原因为其他猝死，原因不知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。”的规定，杨明忠死后并未进行尸体检验，熊开芬提供的证据亦不能证明杨明忠系因饮酒过量导致酒精中毒而死亡的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故本案杨明忠的死亡原因不明。二、关于六被告是否应当承担赔偿责任的问题。杨明忠与罗文贵等几个老乡在公司内一起吃晚饭并一起喝了一瓶1.2斤装的稻花香白酒（用时约30分钟）后便于六点多散场，之后于当晚11点多才回到公司职工宿舍，并于次日上午五点多被发现死亡，杨明忠与罗文贵等人吃饭饮酒散场后至其返回宿舍休息期间间隔时间近五个时间，不能排除其他因素介入，且熊开芬提交的证据也不能证明杨明忠的死亡后果与其和罗文贵等几个老乡聚餐饮酒的行为有法律上的因果联系，也不能提交证据证明罗文贵等几个老乡对杨明忠的死亡存在过错，同时熊开芬没能举证证明2018年9月11日下午一起吃晚饭并喝酒的除了罗文贵以外，其他五个被告是否在场的事实。综上所述，杨明忠的死因不明，熊开芬也未能提交证据证明被告方对杨明忠的死亡存在过错，故熊开芬的诉讼主张没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回熊开芬的诉讼请求。案件受理费992元，由熊开芬负担。双方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的基本一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1、本案是否适用举证责任倒置；2、杨明忠的死亡是否与同罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼六被告的聚餐、饮酒行为有因果关系。关于本案是否适用举证责任倒置问题，熊开芬主张本案适用举证责任倒置，罗文贵、王开汉等六人辩称本案不适用举证责任倒置。本院认为，没有法律法规明文规定此类案件适用举证责任倒置，故本案不适用举证责任倒置，熊开芬应对其主张进行举证证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，熊开芬提交的常熟市公安局东南派出所出具的《接处警工作登记》认为杨明忠为猝死；常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结果是：杨明忠血液中乙醇浓度为大于400mg/100mL；常熟市东南街道社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，杨明忠的死亡原因为“其他猝死，原因不知”。上述三证据均不能证明杨明忠的死亡与同罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼等六人聚餐、饮酒行为有因果关系，熊开芬也没有其他证据证明杨明忠的死亡与罗文贵、王开汉等六人的聚餐、饮酒行为有因果关系，熊开芬应承担举证不能的法律后果。2018年9月11日下午杨明忠与罗文贵、王开汉等六人在一起聚餐、饮酒，晚六点多散场，共同用餐时间大约30分钟。从沈小丁的证人语言及熊开芬提供的罗文贵与杨正通的电话录音可以证实，当晚11点多，杨明忠回到公司宿舍。也就是说，晚饭后五个多小时，杨明忠的去向不明，从晚餐结束到晚11点多回宿舍这段时间，不能排除有其他因素介入。综上所述，本院认为，熊开芬没有证据证明杨明忠的死亡与同罗文贵、王开汉、王发贵、王发荣、张开国、张开礼等六人的聚餐、饮酒行为有因果关系，熊开芬也未能提交证据证明罗文贵、王开汉等六人对杨明忠的死亡存在过错，故熊开芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费992元，由熊开芬负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 沈昌效二〇一九年十二月十九日书记员 王万英