贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初2952号 原告：陈恒荣，男，1971年11月26日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 原告：赵云善，男，1958年03月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。 二原告委托代理人：陈清盛，男，1966年11月27日出生，汉族，住贵州省织金县，特别授权。 被告：荣昌胜，男，1982年06月23日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。 被告：颜家琪，男，1967年08月05日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 第三人：重庆川嘉房地产开发有限公司，地址：重庆市北碚区。 法定代表人：龙斯财，系该公司董事长。 破产管理人：贵州名城(金沙)律师事务所。 委托代理人：赵应芳，女，贵州名城(金沙)律师事务所律师，特别授权。 原告陈恒荣、赵云善诉被告荣昌胜、颜家琪、第三人重庆川嘉房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称川嘉公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年09月23日作出(2015)黔金民初字第827号民事判决，原告陈恒荣、赵云善不服提出上诉，毕节市中级人民法院于2016年02月26日作出(2015)黔毕民终字第2412号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后于2016年09月23日作出(2016)黔0523民初936号民事判决，被告荣昌胜、颜家琪不服提出上诉，毕节市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)黔05民终3314号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告荣昌胜、颜家琪不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出(2017)黔民申2590号裁定，指定毕节市中级人民法院再审，毕节市中级人民法院再审后作出(2019)黔05民再1号民事裁定，裁定：一、撤销毕节市中级人民法院(2016)黔05民终3314号民事判决及本院(2016)黔0523民初936号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年07月18日立案后依法另行组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告陈恒荣、赵云善的委托代理人陈清盛，被告荣昌胜、颜家琪和第三人川嘉公司的委托代理人赵应芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈恒荣、赵云善向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告颜家琪于2013年01月14日签订的《石料开采加工合同》；二、解除原告与被告荣昌胜于2013年08月02日签订的《石料开采加工合同》；三、由被告颜家琪、荣昌胜赔偿原告因履行前述合同遭受的经济损失370万元，在被告颜家琪、荣昌胜无力赔偿时由第三人川嘉公司代为赔偿；四、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2012年12月17日被告荣昌胜、颜家琪与第三人川嘉公司签订了一份《砂石厂承包合同》，约定由二被告负责组织人力、设备按第三人要求将金沙县城关镇外滩国际城小学北侧的岩石开采后出售，合同所涉及的土地及其附属资源属于第三人所有，第三人将其折抵二被告的承包款，二被告将开采的岩石出卖后，所得款项即为第三人支付给二被告的承包款，此款项包括二被告应得的利润与应交纳的相关税款，除此以外，双方互不向对方支付费用。合同所涉税费由二被告负责。该合同还特别约定：第三人负责为二被告划定施工作业区域、施工出入口位置、粉碎施工与临时堆码场地，同意指定足够面积的地点由二被告使用；协调二被告办理砂石厂所需的供水供电手续；办理砂石厂相关手续，相关税费由二被告承担。二被告及其所属人员必须服从外滩国际城项目部的统一指挥、服从承建项目的总包单位的现场管理。必须在第三人现场划定的施工作业区域、坐标、标高、施工出人位置、粉碎加工与临时堆码场地、工期时间等范围进行，不得擅自扩大范围；二被告在开采过程中要保证外滩国际城石子用量，单价按市价的90%计算；且二被告自愿无息借资200万元给第三人，并在合同签订7日内支付；第三人后期的土石方工程在同等条件下包给二被告。 二被告与第三人签订《砂石厂承包合同》后，进行了部分投资。2013年01月14日，被告颜家琪与二原告签订一份《石料开采加工合同》，约定颜家琪根据第三人签订的砂石厂承包合同，将石料开采加工项目交给二原告作业。颜家琪的任务是：1.完善石料加工相关手续，规划开采加工区域，协调各方面的关系，并将供水、供电主线安装到现场；2.保证原告所开采加工的石料按车装方计量，每方按32元计算，装车费按每方3元计算，10天结算一次，如因油料、电费、炸材调整，增加原告的生产成本，颜家琪可考虑提高原来单价；3.颜家琪保证原告安装的设备开采加工，年限3年，如中途停产、拆迁，颜家琪应按二原告所形成的损失造价补偿；4.颜家琪负责开采的石料全部推销，造成大量堆积，颜家琪应按集压石料数量，付原告爆破炸料的使用供应，具体价格由原告按市场价支付；6.颜家琪所承接的土石方开挖工程，在同等条件下，必须交给原告开挖施工，并在2013年6月30日前将原告所交的壹佰万元保证金全部退给原告。原告义务是：服从颜家琪的管理和指挥，所有人员必须向颜家琪提供花名册和有效身份证等相关证件。机械进场三日内将壹佰万元保证金交给颜家琪。按照规划区域场地安装机械使用场地，并按颜家琪设计的石料规格、产量投入安装设备，必须保质保量生产加工。开采所需机械设备全部由自己投资安排。如因违章作业造成的一切损失由原告自行承担。所有施工管理人员生活、住宿按颜家琪要求自行安排解决。 2013年8月2日，被告荣昌胜与原告签订《石料开采加工合同》。在该合同中，除约定开采加工的石料装车费为每方1.5元计算外，荣昌胜的义务与《石料开采加工合同》中颜家琪的义务相同。原告的义务则与《石料加工合同》中原告义务完全相同。 合同签订后原告于2013年1月14日将一台225-9大宇挖掘机调入场地，由颜家琪指挥平场。同年2月底3月初，原告购买一套价值40多万元的砂石生产线运到现场，并带来几个日工资500元的安装工人，由于被告及第三人没有电源及未确定安装地点，耽误了近一个月。同年4月才确定安装地点，接通安装电源后原告开始安装，同年5月安装结束。由于没有生产电源，加之砂石厂临时开采没有办下来，无法试机开工。直至同年6月20日，生产电源接通原告才开始试机生产，几天时间就把场地上的毛石加工完。但临时开采证仍未办下来，无法进行爆破，原告又被迫停工。经过多方协调，2013年7月8日才开始放炮开采及生产砂石，生产期间不断有当地村民堵工导致停产。2013年10月底，因临时开采证未办下来，加之当地村民堵工，政府相关部门便不再协调办理民用爆破物品的审批手续，原告因无法进行爆破开采石头再次被迫停工。2013年年底，眼看无法继续生产，原、被告共同对原告的损失开始统计，原告统计实际损失为4070060元，后经协商，双方确认原告损失为370万元。2014年1月28日，被告向原告出具一份《承诺书》，内容为：“根据赵云善、陈恒荣所报砂石厂投资、购买、安装机械设备，以及因公司手续不完善所造成的停工停产、机械租金、人员工资等损失（从2013年1月14日-2013年12月30日）共计370余万元，经我与颜家琪调查核实，此数基本属实，根据赵云善、陈恒荣因砂石厂所造成的实际困难，我承诺与颜家琪共同协助与公司配合在2014年2月14日前具体落实处理砂石厂的所有问题，解决赵云善、陈恒荣所面临的实际困难，如因不能如期解决问题，由此砂石厂所造成的一切损失，均有未到达承诺人或监督人负责，并按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。如如期到达处理，此承诺作废。”荣昌胜作为“承诺人”、颜家琪作为“监督人”在承诺书上签字。此后，被告及第三人并未给原告解决任何问题。2015年10月28日，被告荣昌胜组织人员将原告砂石厂的所有机械设备全部撤走，具体撤走何处不知道，给相关部门反映未得到解决。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持如前诉请。 原告陈恒荣、赵云善为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件，用以证明原告身份情况。经质证二被告及第三人无异议。 2.二被告与第三人2012年12月17日签订的《砂石厂承包合同》，用以证明川嘉公司未办理砂石厂相关手续，导致合同履行不能，属根本违约。经质证被告荣昌胜无异议；被告颜家琪认为内容一样，时间不一样；第三人有异议，认为没有原件。 3.二原告与颜家琪2013年1月14日签订的《石料开采加工合同》，二原告与荣昌胜2013年8月2日签订的《石料开采加工合同》。用以证明二被告未办理砂石厂相关手续，导致合同不能履行，属于根本违约，二原告有权解除合同。经质证被告荣昌胜对原告与颜家琪签订的合同称不清楚不发表意见，对原告与自己签订合同的真实性无异议，证明目的有异议。被告颜家琪称原告与荣昌胜签订合同时自己在场，自己与赵云善签订的合同已经作废，与赵云善、陈善京三人签订的《砂石厂开采合同》才是有效合同。第三人对颜家琪签订的合同真实性、证明目的均有异议，对荣昌胜签订的合同无异议。 4、承诺书、收条11张、销货清单11份、工资表5页、砂石厂购置安装机械人员费用统计表3页，用以证明二被告至今未按照其承诺解决砂石厂的所有问题，应当按照约定赔偿原告损失，向原告支付370万元。经质证被告荣昌胜对该组证据的三性有异议，认为不具备证明效力，所证明的损失均发生在其与原告签订合同之前；对承诺书的证明目的有异议，其签字只是代表帮助解决问题，并不是承担责任。被告颜家琪称当时赵云善给其说过，知道这回事，当时其已经退出，自己也给他证明此事。第三人对承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法确定损失就是370万元，无法确认支付370万的主体；对其余证据的三性均有异议，认为工资表中领取工资的工人无任何人出庭作证，该组证据系原告自己书写，无法核实真实性。 5．出庭证人陈清盛、夏某、杨某、李某出庭作证证言，用以证明砂石厂停产的原因系被告及第三人未办理砂石厂手续所造成。经质证被告荣昌胜和第三人对该组证人证言及其证明目的均有异议，认为四个证人作证时均谈到砂石厂停产的原因还是因周边农民堵工引起的。被告颜家琪无异议。 6.照片46张，用以证明在诉讼期间原告的所有机械设备被荣昌胜撤走。经质证被告荣昌胜认为与本案无关，达不到原告的证明目的，原告向相关单位反映的证据材料未出示；被告颜家琪不清楚；第三人认为与本案无关。 被告荣昌胜辩称：原告主张的损失是基于两个完全不同的合同，2013年3月原告与颜家琪签订第一份合同，2013年8月荣昌胜才与原告签订的开采合同，而原告计算赔偿的损失是从2013年3月开始计算的，此时荣昌胜并未与原告签订任何协议，因此不应承担以前产生的原告主张的任何损失。基于合同的相对性，原告主张要求荣昌胜承担签订合同之前的损失是不合法不合理的，荣昌胜与原告签订合同之前原告已经进入砂石厂生产，所有设备都已进场，其所有损失均产生在此阶段，在荣昌胜与原告2013年8月签订合同后，原告已进入停工状态，并无任何损失，原告计算的370万元损失从何而来应提供充分证据予以证明，且该370万元的计算方式是完全错误的，原告提出的损失还包括按机械设备的购买价计算损失，如不进行生产这些设备是可撤走再次使用的，所以不应按照机械设备的购买价计算。在砂石厂停工之后原告仍然计算有工人工资，数额较大，这部份损失不可能产生，不应得到支持。本案中原告也有过错，在签订合同之前，原告是知道砂石厂的手续并没有完善，但仍然继续与荣昌胜签订合同，且签订合同之后原告并没有按照合同约定履行义务，在2013年10月27日荣昌胜支付给原告陈恒荣7万元作为开工的人工费，原告收到该款后就无法联系，也未继续开工，本应由原告承担的电费也是荣昌胜代为支付。且自己与原告签订的是土石方合同，并不需要办理施工开采证，仅需要向公安机关办理相关爆破证明即可以施工。当时开采有大约四至五万立方左右，按当时市价大约值200万元左右。承诺书的内容并非自己亲笔所写，只有自己的名字是自己写的，且承诺书也是自己被迫签的，该承诺书应作废。综上，原告主张要求自己承担370万元的损失无法律及事实依据，不应予以支持。 被告荣昌胜为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据: 1.二被告及孟成洲与第三人2012年12月17日签订的《砂石厂承包合同》，用以证明该合同约定由第三人办理砂石厂的相关手续。经质证原告有异议，认为该合同与荣昌胜提供给原告的《砂石厂承包合同》不一致；被告颜家琪无异议；第三人对真实性有异议。 2.荣昌胜与二原告2013年8月2日签订的《石料开采加工合同》，用以证明原告主张的损失不应由自己承担，合同中约定原告进行砂石开采加工不包括石料的销售，但二原告私自销售已构成违约。经质证二原告对合同的真实性无异议，对证明目的有异议；被告颜家琪无异议；第三人表示不知情。 3.收据一份，用以证明2013年10月27日原告陈恒荣收到荣昌胜支付的承揽加工费7万元。经质证二原告及第三人无异议，被告颜家琪表示不清楚。 被告颜家琪辩称：2013年01月自己与第三人签订《砂石厂承包合同》承包第三人的土石方开挖，自己交了200万元的保证金后第三人在20日后出具保证金收条。自己再次向第三人要求完善砂石厂的手续，但是一直未解决，第三人要求先动工，场地平整后两个多月手续仍然未完善，导致无法施工，我多次找到川嘉公司还是未得到解决。后听第三人的员工说有人出300万元购买砂石厂，罗总让叫自己联系赵云善和荣昌胜，将该砂石厂转给赵云善和荣昌胜。7月26日自己让赵云善和荣昌胜与第三人商量。2013年8月2日荣昌胜与二原告签订了一份合作协议后，自己就撤出了。所有后来二原告、被告荣昌胜与砂石厂之间的一切事宜自己都不清楚。承诺书是二原告从金沙将荣昌胜带到自己贵阳家中签订的，自己已经履行了合同义务，且约定后自己与荣昌胜、第三人公司罗英均在金沙等了两天，二原告都没有来处理善后事宜。请求驳回原告的诉请。 被告颜家琪未向本院提供证据。 第三人川嘉公司辩称：第三人没有与原告签订任何合同，原告与被告荣昌胜及颜家琪签订的两份《石料开采加工合同》第三人均不知情，第三人不是合同的相对人。原、被告与第三人并未对原告整个生产期间的调入和支出进行结算，原告未提供有利证据证明其受到的具体损失金额，要求第三人承担赔偿责任并无事实法律依据，第三人对承诺书中认定的370万元损失不予认可，对内容并不知情。 第三人川嘉公司为支持自己的主张，向本院提供了下列证据: 《关于外滩国际变压器的情况说明》及《收条》各一份。证明原告方因资金短缺，导致2014年9月5日邓波将属于第三人的变压器运走用于抵偿二原告的债务。经质证：二原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。情况说明中变压器是给外滩国际使用，产权并未归外滩国际所有；收条显示是外滩国际以变压器抵债给邓波，与本案无关。被告荣昌胜、颜家琪称不知情。 综合本案事实及庭审质证，本院对证据的认定情况：原告提供的1号证据，二被告及第三人无异议，予以确认。原告提供的2号证据因与本案具有关联性，对其真实性予以确认。原告提供的3号证据具有客观性，与本案相关联，予以确认。原告提供的4号证据能相互印证原告的损失及该损失已经二被告核实认可，予以确认。原告提供的5号证据中证人陈清盛的证言与二被告签字的承诺书及本院庭后询问被告荣昌胜的陈述基本吻合，证实了相关手续未完善系停工停产的原因，予以确认；其他证人证言均证实停工停产的另一原因系当地农民堵工，且二被告均无异议，予以确认。原告提供的6号证据无相关证据佐证，达不到其证明目的。被告荣昌胜提供的1号证据因与本案具有关联性，对其真实性予以确认。被告荣昌胜提供的2号证据，二原告及被告颜家琪无异议，予以确认。被告荣昌胜提供的3号证据，原告无异议，予以确认。第三人川嘉公司提供的证据《关于外滩国际变压器的情况说明》和《收条》，二原告对真实性无异议，对其真实性予以确认。 经审理查明：2012年12月17日被告荣昌胜、颜家琪(乙方)与第三人川嘉公司(甲方)签订《砂石厂承包合同》，该合同载明：一、由乙方负责组织人力、设备按甲方要求将金沙县外滩国际城小学北侧的岩石开采后出售。二、合同所涉及的土地及其附属资源属于甲方所有，甲方将其折抵为乙方的承包款，乙方将开采的岩石外卖后，所得款项即为甲方支付给乙方的承包款，此款项包括乙方为完成本合同工程所需人工、机械、协调、管理费用、应得的利润与应交纳的相关税款，除此以外，双方互不向对方支付费用。三、甲方负责协助乙方办理砂石厂所需的供水、供电手续，其费用由乙方承担，所需的电力、机械设备由乙方自行负责；甲方负责办理砂石厂相关手续，其相关税费由乙方承担。四、乙方施工作业必须在甲方现场划定的施工作业区域、坐标、标高、施工出入口位置、粉碎加工与临时堆码场地、工期时间等范围内进行，不得擅自扩大范围；乙方在开采过程中首先要保证外滩国际城石子用量，单价按市场价的90%等。 2013年1月14日被告颜家琪(甲方)与原告赵云善、陈恒荣(乙方)签订《石料开采加工合同》，该合同载明：甲方根据与第三人签订的《砂石厂承包合同》，将石料开采加工项目交给乙方作业，并约定：一、甲方的责任和义务：1.甲方负责完善石料开采加工等相关手续，规划开采加工区域，协调各方面关系，并将供水、供电主线安装到现场；2.甲方保证乙方所开采加工的石料按车装方计量，每方按32元计算，装车费按每方3元计算，每10天结算一次(此单价为税后价)，如因油料、电费、炸材调整，增加乙方生产成本，甲方可考虑相应提高乙方原来单价；3.甲方保证乙方所投资安装的设备开采加工，年限3年，如中途停产、拆迁，甲方应按乙方所形成的损失造(照)价补偿；4.甲方乙方开采加工的石料全部推销，如造成大量堆集，甲方应按乙方集压石料数量，付给乙方足够的资金周转；5.甲方负责协调乙方爆破炸材的使用供应，具体价格按市场价由乙方付给；6.甲方后期所承接的土石方开挖工程，在同等条件下，预交给乙方开挖施工，并在2013年06月30日前将乙方所交的壹佰万元保证金全部退给乙方；7.工程结束，甲方负责乙方所投入设施如数拆除等。合同签订后，原告赵云善、陈恒荣按约定组织人力、购置机械设备进场安装开采加工生产。同年8月2日被告荣昌胜与原告赵云善、陈恒荣重新签订《石料开采加工合同》，该合同除了将被告颜家琪与二原告2013年1月14日签订的《石料开采加工合同》中石料装车费按每方3元计算变更为按每方1.5元计算外，其余内容均一致。合同订立后，二原告按荣昌胜的安排继续开采加工生产。2013年10月底，因被告未将石料开采证等手续办理下来，加之当地村民堵工，致使二原告石料开采停工。 2014年1月28日，被告荣昌胜作为承诺人、被告颜家琪作为监督人向二原告出具一份《承诺书》，内容载明：“根据赵云善、陈恒荣所报砂石厂投资购买、安装机械设备，以及因公司手续不完善所造成的停工停产、机械租金、人员工资等损失（即从2013年1月14日-2013年12月30日）共计370余万元，经我与颜家琪调查核实，此数据基本属实，根据赵云善、陈恒荣因砂石厂所造成的实际困难，我承诺与颜家琪共同协助与公司配合在2014年2月14日前具体落实处理砂石厂的所有问题，以解决赵云善、陈恒荣所面临的实际困难，如因不能如期解决问题，由此砂石厂所造成的一切损失，均有未到达承诺人或监督人负责，并按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。如如期到达处理，此承诺作废。特此承诺。承诺人：荣昌胜。监督人：颜家琪。”因产生的问题未得解决，二原告遂以二被告及第三人违约，导致双方之间的合同无法履行为由，诉至本院请求依法判决支持其如前请求。诉讼过程中，原告称在诉讼期间被告荣昌胜组织人员将其安装在砂石厂的所有机械设备全部撤走，被告荣昌胜不予认可，原告未能提供证据证明。另原、被告就原告安装的机械设备的残值估价210万元左右。 本院认为：原告赵云善、陈恒荣与被告荣昌胜、颜家琪订立《石料开采加工合同》，合同签订后二原告即组织人力、机械设备进场开采加工生产砂石，按约定履行合同义务，但二被告未按合同约定履行完善石料开采加工等相关手续，协调各方关系，至今砂石开采证件等手续未办理，加之当地村民堵工，导致二原告停工不能开采砂石，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，二原告诉请解除与被告颜家琪及荣昌胜签订的《石料开采加工合同》的主张，应当予以支持。 被告荣昌胜、颜家琪与第三人签订《砂石厂承包合同》，约定由第三人负责办理砂石厂相关手续，协助二被告办理砂石厂所需的供水、供电手续。但本案中原告与被告分别签订的《石料开采加工合同》中均约定由二被告负责完善石料开采加工等相关手续，并将水、电主线安装到现场及协调爆破材料的使用供应等，因此与第三人配合具体落实处理砂石厂问题的主体系被告，第三人并非二原告的合同相对人，且二被告作为承诺人和监督人向二原告出具的“承诺书”中也并无第三人签字盖章，故原告诉请第三人违约，要求在二被告无力赔偿时第三人代为赔偿的主张，本院不予支持。 被告荣昌胜明知颜家琪与二原告签订合同在先，仍以自己的名义与二原告签订《石料开采加工合同》，合同约定的甲方已由被告颜家琪变更为被告荣昌胜，二原告与被告荣昌胜签订的《石料开采加工合同》已替代了二原告与被告颜家琪签订的《石料开采加工合同》，该合同的签订导致与被告颜家琪签订的《石料开采加工合同》自然解除。因被告荣昌胜未完善石料开采加工等相关手续，协调各方关系，导致二原告开采砂石停工停产，由此而给二原告造成的损失应由被告荣昌胜承担民事赔偿责任。承诺人被告荣昌胜、监督人被告颜家琪出具的《承诺书》与二原告所举《砂石厂购置安装机械人员费用统计表》、销货清单及花费清单等证据能相互印证，二原告所受损失为370万元。该《承诺书》中载明的“如因不能如期解决问题，由此砂石厂所造成的一切损失，均有未到达承诺人或监督人负责，并按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。承诺人：荣昌胜。监督人：颜家琪。”应视为“如不能如期解决问题，由承诺人荣昌胜或监督人颜家琪负责向赵云善、陈恒荣支付该370余万元款项。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，二原告诉请被告荣昌胜赔偿损失370万元的主张，本院予以支持。因二原告所受损失370万元中包含有购置所有机械设备的费用，该机械设备并未损失，原、被告双方均认可对该机械设备残值的估价约210万元，二原告在工地未继续生产后，未对自己安装的机械设备尽到管理义务，该机械设备的损失应由二原告自己承担。故应由被告荣昌胜赔偿二原告的损失应由370万元－设备残值210万元＝160万元。被告颜家琪在承诺书中虽以监督人签名，但实际中被告颜家琪在二原告与被告荣昌胜签订《石料开采加工合同》即退出了该砂石厂的管理，故对原告要求被告颜家琪赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。 原告陈恒荣称在诉讼期间原告安装在砂石厂的所有机械设备被被告荣昌胜组织人员全部撤走的主张，原告未能举证证明，且被告荣昌胜不予认可，原告应承担举证不能的责任，对其主张的该事实本院不予采信。被告荣昌胜辩称原告主张的损失均产生在自己与原告签订合同之前，与原告签订合同后原告已进入停工状态并无任何损失，且原告在签订合同之前明知砂石厂手续未完善仍与自己继续签订合同，收取其开工费后未按约定继续开工，原告存在过错和违约，原告要求其承担责任不合法，原告主张的370万元的损失无法律及事实依据，应不予支持的辩解理由。与本院查明的合同约定完善开采加工手续系荣昌胜的义务，被告荣昌胜认可其与原告签订合同后原告继续开采加工，且原告所报损失370余万元荣昌胜、颜家琪是经过调查核实以“承诺书”的形式予以认可的，该“承诺书”实为双方结算依据的事实不符，故对其这一辩解理由本院不予采信。 关于涉及陈善京在2013年03月28日的《砂石开采加工合作协议》中签名的情况，根据向被告颜家琪核实，陈善京只是出资人，并没有参与砂石厂的管理。陈善京与颜家琪并不是实际合伙人。其次，本案中涉及的张伟德系二原告的管理人员，并非原告方投资合伙人，与本案无利害关系。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈恒荣、赵云善与被告荣昌胜于2013年8月2日签订的《石料开采加工合同》； 二、由被告荣昌胜赔偿原告陈恒荣、赵云善损失160万元； 三、驳回原告陈恒荣、赵云善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币36，400元，由原告陈恒荣、赵云善负担15，000元，被告荣昌胜负担21，400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘仁凯 人民陪审员  兰洪慧 人民陪审员  罗永良 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  袁海涅