河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初151号 原告李子豪，男，1991年9月1日出生，汉族，现住遵化市。 被告遵化市人民政府。住所地：遵化市海都道2号。 法定代表人王凤海，市长。 委托代理人唐文超。代理权限：特别授权。 委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李子豪不服被告遵化市人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告李子豪，被告遵化市人民政府委托代理人唐文超、赵春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵化市人民政府于2019年2月19日对原告李子豪作出遵政征补〔2019〕1号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》。 原告李子豪诉称，一、被告作出的房屋征收决定程序违法。按照被告遵政征补〔2019〕1号遵化市人民政府房屋征收补偿决定书记载，被告于2013年12月20日作出《遵化市人民政府关于对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目区域房屋实施征收的决定》，并于同日发布了房屋征收公告，原告持有的宅基地在征收范围内。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十一条之规定，被告在未征求公众意见和举行听证会的情况下，私自作出了房屋征收决定，且原告并未收到被告下发的房屋征收决定书，被告也根本没有送达过，被告所说的签约期限原告也不清楚。因此被告作出的房屋征收决定程序违法。二、评估机构系被告单方委托，唐山永信房地产评估有限公司对涉案房产的评估缺乏公正性，严重损害了原告的合法权益。唐山永信房地产评估有限公司是被告单方委托的评估机构，该公司作出的评估报告不合理、不全面，且是在原告不在场的情况下作出的评估，缺乏公正性，评估报告也没有原告签字。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十条之规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，因此被告单方委托评估机构程序违法。三、被告打着因公益事业建设需要幌子征收房屋，实则是为房地产开发商征收土地，用于建设商品房。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉,请求：1.依法撤销遵政征补〔2019〕1号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李子豪向本院提交以下证据、依据： 证据1.遵政征补〔2019〕1号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》。 证据2.光盘一张、照片三张。 证据1-2均证明征收土地性质改变，是以营利为目的，不是为了公共利益。 被告遵化市人民政府辩称，一、答辩人的征收补偿行为合法。答辩人实施的涉案土地上的建设项目经过了市政府的集体研究，经过了发改局审批立项，土地包含于河北省人民政府冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011第二批次建设用地的批复》的范围内。2013年3月31日遵化市第六届人民代表大会第二次会议第三次全体会议通过的2013年国民经济和社会发展计划中包含该项目。规划、土地、财政等相关部门均出具了审查意见。依法公布了实施方案。通过公证程序随机选择了评估单位。二、对被答辩人的房产已经评估，已通知其领取补偿款。答辩人依法选择评估单位后，逐户测量评估。被答辩人的房地产已经评估完毕，对评估结果，多次向其说明，但其提出的请求与答辩人无法达成一致。为了做好善后工作，2019年1月23日答辩人的工作人员再次到其家中协调，在协调笔录中告知其可以选择货币补偿或者比例置换方式。因其要求与实施方案不一致，与其他涉征户的标准不一致，未能达成一致意见，但评估价款，其可随时支领。三、被答辩人所在涉征区域的涉征户除被答辩人外，均已补偿到位，拆除到位，并已实际施工建设。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵化市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.2011年7月21日冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011第二批次建设用地的批复》。证明涉案土地建设合法。 证据2.2013年10月13日市政府会议记录。证明已经市政府集体讨论研究，符合公共利益需要。 证据3.遵化市发展改革局《关于中医院迁建颐养院康复中心及养老城项目拟征收搬迁的审查意见》。证明该项目已列入2013年国民经济和社会发展年度计划。 证据4.遵化市第六届人民代表大会第二次会议关于遵化市2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划的决议。 证据5.遵化市2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划（草案）的报告。 证据4-5均证明该项目已列入2013年国民经济和社会发展年度计划。 证据6.2013年10月18日遵化市城乡规划局《关于凤凰北路东侧、燕山大街南侧、海东路西侧、海安街北侧区域征收搬迁的审查意见》及现状图。证明已经主管行政机关审查通过。 证据7.2013年10月17日遵化市国土资源局《关于中医院迁建、颐养园康复中心及养老城项目拟征收搬迁的审查意见》。证明已经主管行政机关审查通过。 证据8.2013年12月17日遵化市财政局《关于中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目拟征收搬迁房屋征收补偿资金到位情况证明》。证明具备补偿条件。 证据9.2013年12月4日遵化市人民政府房屋征收办公室出具的《遵化市中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收社会稳定风险评估报告》。证明社会风险较小，具备征收条件。 证据10.2013年10月29日遵化市人民政府房屋征收办公室关于《征收补偿安置方案》征求意见的公告。证明征求意见公告和实施方案的具体内容。 证据11.遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。证明实施方案已经在村里张贴公布。 证据12.遵化市人民政府房屋征收办公室《关于市中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收补偿安置方案》。证明该方案已经在村里张贴公布，该方案是征收意见的方案。 证据13.（1）遵化市人民政府房屋征收办公室《关于房屋征收补偿安置方案征求意见结果公告》。（2）遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。证明收到意见和建议后予以修改并将内容予以了公告。 证据14.（1）2013年12月13日遵化市人民政府房屋征收办公室通知；（2）选择评估机构通知送达回证。证明组织涉征户选择评估机构，被答辩人拒收。 证据15.（1）工作记录；（2）选择评估公司结果的公告；（3）遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。证明依法选择评估机构并予以了公告。 证据16.（1）遵化市人民政府房屋征收办公室关于暂停办理有关手续的函；（2）送达回证（工商局）；（3）送达回证（规划局）；（4）送达回证（国土局）；（5）送达回证（住建局）；（6）送达回证（地税局）。证明告知有关机关对本项目区域停办相关手续。 证据17.（1）遵化市人民政府房屋征收办公室关于房屋征收项目房屋占地手续核查结果的公告；（2）流水沟村房屋调查清登表；（3）遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。证明对核实结果依法予以了公告。 证据18.（1）遵化市人民政府《关于对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目（东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街）区域房屋实施征收的决定》（遵政字〔2013〕68号）；（2）遵化市人民政府实施征收决定的公告（遵政告字〔2013〕8号）；（3）遵化市遵化镇流水沟村村民委员会出具的证明。证明对东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街区域房屋实施征收并予以公告，公告已张贴于流水沟村村务公开栏内。 证据19.补偿方案。证明补偿安置方案奖励政策已经落实。 证据20.（1）李汉臣（李子豪祖父）农村宅基地清理登记表；（2）关于李汉臣房屋及土地相关数据的说明。证明已经核实了原告宅基地的实线、虚线面积。 证据21.（1）房地产估价报告；（2）评估机构唐山永信房地产评估有限公司营业执照；（3）唐山永信房地产评估有限公司房地产估价资质证书；（4）评估机构执业人员资质证书；（5）告知书；（6）送达回证。证明已由公证程序随机选取的评估机构对原告房产作出了估价并予以告知、送达，但其拒收。 证据22.2019年1月23日协商笔录。证明经协商，李子豪不同意补偿方案，其要求虚线面积按实线面积1:1置换。 证据23.2019年2月15日房屋征收办会议记录。证明同意报请遵化市政府作出房屋征收补偿决定。 证据24.（1）遵政征补〔2019〕1号遵化市人民政府房屋征收补偿决定书。（2）送达回证（李子豪拒签）；（3）遵政告字〔2019〕6号遵化市人民政府关于房屋征收补偿决定书的公告。证明答辩人依法作出征收补偿决定，已经送达、公告。 证据25.（当庭提交）（1）关于核准遵化市鑫实工贸有限公司颐养园康复中心及养老城建设项目的通知（遵发改审字〔2013〕127号）。（2）唐山市重点项目办公室关于印发《唐山市2014年重点建设项目计划》的通知。证明涉案项目已经纳入国民经济和社会发展计划，是重点项目。 经庭审质证，原告对被告提交的证据，提出以下质证意见：对证据1、证据3-9、证据16、18、23、24没有异议。对证据2的证明目的有异议，征收土地不是为了公共利益的需要。对证据10、11、13、15、17有异议，原告没有看到过。对证据12不认同。对证据14有异议，没有通知原告选择评估机构。对证据19有异议，补偿方案没有落实。对证据20有异议，只核实了房本的面积，没有实地测量。对证据21有异议，没有再实地评估，是前几年就评估的。对证据22有异议，该笔录不真实。对证据25有异议，与本案无关。 被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该决定由被告作出，由原告向法庭提交证明其已经收到，证明被告已依法送达，履行了送达义务。该决定书详细叙述了涉案项目发生、发展和法律依据，说明了评估机构评估的合法性，告知了原告应当获得的补偿方式，告知其对本决定不服可以采取复议或诉讼的救济渠道，证明被告的行为合法。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片不知是何人何时在何地拍摄，不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证实原告的房屋在被征收范围之内，其具有原告主体资格，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据25系当庭提交，超过了法律规定的举证期限，本院不予确认。被告提交的其他证据能够证明其作出房屋征收补偿决定的程序及相关依据，且具备证据的基本属性，本院予以确认。 经审理查明，2011年7月11日，河北省人民政府作出冀政转征函〔2011〕432号《关于遵化市2011年第二批次建设用地的批复》，同意征收集体建设用地40.4564公顷。按照遵化市城市总体规划要求，因公共利益的需要，被告遵化市人民政府于2013年12月20日作出遵政字〔2013〕68号《遵化市人民政府关于对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目（东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街）区域房屋实施征收的决定》，决定对东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街区域房屋实施征收。并于同日作出了遵政告字〔2013〕8号《遵化市人民政府关于发布对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目（东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街）区域房屋实施征收的决定公告》。登记在李汉臣（已故）名下位于遵化市的房屋在本次征收范围内。因李汉臣已故，依据遵化市公证处（2016）遵政民字第325号《公证书》内容约定，将李子豪视为被征收人。 遵化市人民政府房屋征收办公室于2013年12月13日作出《通知》，将备选房地产价格评估机构情况及选取评估机构相关事宜向被征收人进行了告知，并向被征收人发放了《选择房地产评估单位意见票》。2013年12月18日，遵化市人民政府房屋征收办公室在该办五楼会议室，采取随机抽签的方式，确定涉案项目涉及房地产的评估机构是唐山永信房地产评估有限公司。并于同日作出《关于镇海东街拓宽及两侧危旧房改造、中医院迁建颐养园康复中心及养老城房屋征收项目选择评估公司结果的公告》，将选定的上述房地产价格评估机构予以公示。 唐山永信房地产评估有限公司于2018年5月7日作出了唐永信估字〔2014〕第116号房地产估价报告，确定了估价对象在估价时点（2013年12月20日）的房地产市场价值。上述涉案房屋估价报告于2018年5月8日依法送达给原告后，原告未提出复核评估申请。因原告与遵化市人民政府房屋征收办公室无法在签约期内达成补偿协议，遵化市人民政府于2019年2月19日作出遵政征补〔2019〕1号《遵化市人民政府房屋征收补偿决定书》，决定对原告的房屋实施征收，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收补偿安置方案》的规定，实行货币补偿或比例置换方式，被征收人可以选择上述两种方式之一。遵化市人民政府房屋征收办公室工作人员于2019年2月19日将上述补偿决定依法送达原告，并在被征收范围内将该补偿决定书予以公示。原告李子豪不服该补偿决定书，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，关于被告作出的遵政告字〔2013〕8号《遵化市人民政府关于发布对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目（东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街）区域房屋实施征收的决定公告》（该公告就是对遵政字〔2013〕68号《遵化市人民政府关于对中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目（东至海东路、南至海安街、西至凤凰北路、北至燕山东街）区域房屋实施征收的决定》的公告），该区域其他被征收人温得瑞曾向本院提起行政诉讼，要求撤销上述公告。本院于2015年7月8日作出（2015）唐行重字第2号行政判决，判决驳回温得瑞的诉讼请求。温得瑞上诉后，河北省高级人民法院于2015年12月21日作出(2015)冀行终字第205号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。案涉征收决定的效力已为上述生效行政判决所确认。 本院认为，一、关于案涉房屋征收决定是否属于本案审查范围问题。合法房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序，因此，在审查征收补偿决定合法性时，应将征收决定作为被诉行政行为的证据和依据，审查其是否存在重大明显违法。本案中，因案涉征收决定的效力已为河北省高级人民法院生效的(2015)冀行终字第205号行政判决所确认，故本次诉讼中无需再对该征收决定的合法性予以审查。二、关于涉案被征收房地产价格评估报告的合法性问题。（一）关于评估机构选定的合法性。根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条、第五条的规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中被告选取评估机构的方式保障了被征收人的自由选择权，并未影响被征收人协商选定评估机构的权利，且保证了房地产价格评估机构选定程序的公平与效率，并未影响被征收人的实体权利。被告就涉案房屋征收评估选定的评估机构，符合《评估办法》的相关规定。（二）关于评估价格。原告对评估机构的评估结果有异议，应根据《评估办法》第二十条第一款“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”及第二十二条“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定”之规定，向评估机构申请复核或向评估专家委员会申请鉴定。涉案房屋估价报告已依法送达给原告，原告未在法定期限内申请复核评估。原告没有行使相应权利应视为放弃了相关的救济途径并认可该评估价格。且被诉补偿决定向原告提供了货币补偿、比例置换二种补偿方式，较为充分地保障了原告的选择权。三、关于被诉征收补偿决定的合法性问题。（一）关于征收补偿决定涉及的补偿方式。被诉补偿决定依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收补偿安置方案》及房地产估价报告，对被征收人的房屋确定二种补偿方式，被征收人可自行选择其一，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十一条第一款之规定。（二）关于征收补偿决定的程序问题。涉案房屋已被遵化市人民政府依法征收，在与原告就房屋补偿问题达不成补偿协议的情况下，遵化市人民政府以评估报告确定的房屋价值为依据，按照《中医院迁建颐养园康复中心及养老城项目房屋征收补偿安置方案》的规定，作出被诉征收补偿决定的作法，符合《征补条例》的相关规定。被告遵化市人民政府作出房屋征收补偿决定后，亦履行了法定期限内的送达程序。综上，被告遵化市人民政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权，依据评估报告的结果作出的房屋征收补偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告李子豪诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李子豪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李子豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杜 倩 审判员 刘天永 审判员 刘志强 二〇一九年十二月三十日 书记员 于 欣