广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9068号原告：罗结梅，女，汉族，1969年2月18日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：冯寸生，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。被告：李春春，女，汉族，1980年1月21日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。原告罗结梅与被告李春春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗结梅及其委托诉讼代理人冯寸生、邓洁，被告李春春的委托诉讼代理人张杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗结梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春春立即偿还原告借款本金165万元及利息（利息以165万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识多年，自2015年起被告因生意资金周转多次向原告借款，原告陆续向其出借资金。截止至2018年1月10日，原告与被告经统计核算，被告尚欠原告借款本金共165万元。鉴于此，被告向原告出具三份《借款借据》对借款本金进行确认。由于被告当时资金紧张，双方未约定借款利息和还款期限。2019年1月起，原告要求被告还款，被告拒不接听原告电话，拒不归还欠款，企图逃避债务。至今，被告仍未向原告归还借款，原告资金损失惨重。根据《中华人民共和国合同法》第206条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，原告有权要求被告立即归还借款本金，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告李春春辩称：一、虽然原告自2015年12月29日始至2017年3月28日共计转账1962100元予被告。但被告自2016年1月29日至2017年10月9日通过中国农业银行共计转账662700元予原告、自2016年4月5日始至2018年2月12日通过中国工商银行共计转账547300元予原告、自2016年5月7日至2018年1月11日通过微信共计转账57803元予原告，以及2017年4月3日通过支付宝转账1000元予原告。以上金额共计1268803元，该金额应该与原告出借于被告的金额相抵冲为693297元。二、原被告双方于2018年1月11日签署的《借款借据》未生效，原告并未将相关款项支付予被告，被告无需承担《借款借据》约定的还款义务。（一）如前所述，被告已经偿还原告1268803元，仅剩693297元未还，原被告双方不可能签署一份确认之前尚欠165万元借款的《借款借据》，而且《借款借据》并未反应任何关于确认之前借款的字眼及内容，根据日常生活法则，如果原被告双方确认系对之前的欠款进行确认的话，应该会出现鉴于何时借款多少，现仍欠多少钱的约定，但从《借款借据》根本看不出来是对之前借款的确认。（二）从原被告双方提交的证据可以看出，原被告双方的交易习惯系转账，但案涉三张《借款借据》约定的165万元并没有交付给被告，根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，但原告并未实际交付相关借款予被告，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的生效要件，因此，案涉《借款借据》未生效，被告无须承担该165万元的还款义务。本院经审理认定事实如下：因原告的小孩和被告的小孩系同班同学，双方由此相识，后被告以生意资金周转为由向原告多次借款，原告分多次共计向被告转账1992100元，具体转账情况如下：2015年12月29日40000元、2016年2月20日10000元、2016年2月24日20000元、2016年3月25日30000元、2016年4月12日50000元和50000元、2016年5月24日180000元、2016年5月31日50000元和20000元、2016年6月5日10000元、2016年6月24日100000元、2016年7月5日140000元、2016年7月24日20000元、2016年7月26日147200元和80000元、2016年10月24日70000元和100000元、2016年11月26日100000元、2016年12月5日110000元、2016年12月6日40000元、2017年1月2日194900元、2017年2月24日30000元和70000元、2017年2月27日50000元、2017年3月11日100000元、2017年3月12日100000元、2017年3月28日50000元，上述均为银行转账。此外，2017年2月12日，原告通过支付宝转账10000元、10000元、10000元至被告支付宝账户。被告对上述转账予以确认。2016年1月29日至2018年2月12日，被告通过微信、支付宝和银行转账方式向原告转款共1268803元。原告确认收到以上款项，但认为除了其中两笔转款外，其余转账均发生在签署本案三张借据之前。2018年1月10日，原告罗结梅（出借人）与被告李春春（借款人）分别签订三份《借款借据》，均约定李春春因资金需要，向罗结梅借入一笔款项以满足发展需要，借款金额分别为500000元、570000元、580000元。原告主张该三份《借款借据》是双方对之前多次借款的本金和利息进行对账结算后的确认，此前多笔借款的借据已交还给被告，此前约定借款的月利率一般为3%。被告否认原告的主张，认为该三份《借款借据》系双方重新达成的借款合意，但原告并未将所载款项实际支付。上述事实，有原告提交的借款借据、转账记录，被告提交的转账记录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点为原告提交的三份《借款借据》的性质，原告主张该三份《借款借据》是双方对之前多次借款的本金和利息进行对账结算后的确认；被告主张该三份《借款借据》系双方重新达成的借款合意，但原告并未将所载款项实际支付。本院认为，根据本院查明的事实，结合常理和双方之间的关系，被告向原告借款不应是无偿，故本院对原告的主张予以采纳，确认该三张《借款借据》实际是双方对之前的借款还款情况对账后对剩余未还款项进行确认并重新达成的协议，该三张《借款借据》不存在违反法律法规的情形，合法有效，本院予以认可。综上，本院确认截至三张《借款借据》的签署日期即2018年1月10日，被告尚欠原告1650000元未归还，后被告于2018年2月11日和2月12日分别向原告转账10000元、20000元，故被告还应向原告归还借款1620000元，因原被告双方签订的三张《借款借据》中未对利息进行约定，本院认定上述款项为被告应归还原告的借款本金。关于逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告可以催告被告在合理期限内还款。原告诉请自起诉之日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告请求被告自起诉之日即2019年7月29日起至付清之日止按年利率6%向原告支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条规定，判决如下：一、被告李春春于本判决生效之日起十日内向原告罗结梅归还借款本金1620000元及利息（利息以未还本金为基数，自2019年7月29日起至还清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由原告罗结梅负担352元，被告李春春负担19298元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 挺人民陪审员  陆润荷人民陪审员  王观华二〇一九年十二月三十日书 记 员  李玉婷