广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1105号上诉人（原审原告）：梁启常，男，1957年5月24日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：陈选芳，女，1957年8月28日出生，汉族，住广东省罗定市。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张才勇，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区。负责人：侯世松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：谭梅娟，女，1983年11月6日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，是该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈明高，男，1970年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区，现住深圳市光明区。被上诉人（原审被告）：罗乃旋，男，1990年8月20日出生，汉族，身份证住址：广西合浦县，现住广东省罗定市。上诉人梁启常、陈选芳、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋财保云浮支公司）因与被上诉人陈明高、罗乃旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁启常、陈选芳向本院提起上诉，请求：1．依法改判被上诉人陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司向上诉人陈选芳赔偿护理费11400元；2．依法改判被上诉人陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司向上诉人陈选芳赔偿精神损害抚慰金10000元；3．依法改判被上诉人陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司向上诉人梁启常赔偿住院护理费、短期护理费、长期康复护理费共计507300元；4．依法改判被上诉人陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司向上诉人梁启常赔偿精神损害抚慰金30000元；5．本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司承担。事实与理由：（一）原审法院认定上诉人梁启常、陈选芳住院期间护理费应按照上诉人户籍性质居民标准计算，系适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费……，赔偿义务人应予以赔偿。”根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号），关于住院护理为每天150元，短期医嘱护理及长期康复护理为每天120元。上诉人陈选芳住院76天，上诉人梁启常共住院131天，住院期间2人护理，并经鉴定护理依赖程度为完全护理依赖。原审法院以本次事故发生在2017年11月26日，认定上诉人请求以150元/天计算护理费依据不足，应按照上诉人户籍性质居民标准计算系适用法律错误。护理费即使不应适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，也应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2017年度国有同行业居民服务业在岗职工年平均工资66426元计算，66426元÷365日=18l.98元/天，故上诉人请求150元/天的护理费标准于法有据，应当予以支持。陈选芳的护理费：150元/天×76天=11400元；梁启常住院护理费：150元/天×131天×2人=39300元；梁启常短期护理费：120元/天×250天=30000元；梁启常长期康复护理费：120元/天×10年×365天=438000元。（二）原审判决关于上诉人梁启常、陈选芳的精神损害抚慰全支持偏低。2018年10月17日，广东恒安司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（粤恒安司鉴所[2018]临鉴字第514号）评定上诉人陈选芳的损伤构成两处十级伤残。2019年1月17日，暨南大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司鉴190106l0200089号）（穗司鉴19010610300002号）认定上诉人梁启常损伤构成七级伤残及十级伤残，需要完全护理依赖。上诉人梁启常、陈选芳已是花甲老人，本应享受天伦之乐安享晚年，却因被上诉人的过错导致身体受到伤害构成残疾，给上诉人造成了严重精神打击，上诉人陈选芳请求赔偿精神损害抚慰金I0000元、上诉人梁启常请求赔偿精神损害抚慰金30000元的请求，于法有据，原审判决认定的精神抚慰金偏低。基于上述事实和理由，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以纠正，愿判如所请。上诉人平安财保深圳分公司向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决中的第四项判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失36125.96元给梁启常（即原审判决数额减少156204.75元）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定被上诉人梁启常的损失如下：1．医疗费165821.67元；2．住院伙食补助费13100元；3．营养费2000元；4．交通费3930元；5．残疾赔偿金122926.20元；6．鉴定费7266元；7．精神损害抚慰金8200元；8．住院护理费29126.54元；9．短期护理费27792.50元；10．长期康复护理费405780元，共计785942.91元。1-3项共180921.67元，为交强险医疗费用责任赔偿限额项目；4-10项共605021.24元，为交强险死亡伤残责任赔偿限额项目。原审判决平安财保深圳分公司在交强险限额内赔偿事故损失86070.4元、在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失192330.71元给梁启常。原审法院在对医疗费165821.67元、鉴定费7266元、短期护理费27792.50元、长期康复护理费405780元的损失数额认定存在错误，从而导致部分判决错误。（二）对于医疗费问题。上诉人于一审期间依法提起对被上诉人梁启常在本案中的用药费用、医疗费用进行非医保用药及非关联性用药费用、医疗费用鉴定申请，具体事实和理由详见《鉴定申请书》内容。但原审法院没有明确是否准予该鉴定申请，也没有相应说明或解释，在此情况下，根据保险理赔惯例及司法判例实践，医疗费的认定应在165821.67元数额上扣减30%，即116075.17元（165821.67元×70%）。对于护理依赖程度问题。一审期间，上诉人对被上诉人梁启常需要完全护理依赖的鉴定结论有异议，向原审法院依法提起重新鉴定，具体事实和理由详见《鉴定申请书》的内容。对于康复护理时间问题。原审法院对被上诉人梁启常的护理依赖年限酌定计算10年缺乏理据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。根据本案实际情况，护理期限应计算3年较为合适。而且长期康复护理费已经包含了短期护理费，被上诉人提出的短期护理费是重复计算、重复请求，原审法院酌定计算10年，显失公平公正。综上，被上诉人梁启常的损失应作如下认定：1．医疗费116075.17元；2．住院伙食补助费13100元；3．营养费2000元；4．交通费3930元；5．残疾赔偿金122926.20元；6．精神损害抚慰金8200元；7．住院护理费29126.54元，共计295357.91元。在此基础上，结合陈选芳、梁启常的损失，上诉人对梁启常损失承担如下：在交强险限额内承担86070.44元，在商业第三者责任险范围内承担36125.96元[（295357.91元-10000元-10000元-86070.44元-86070.44元）×70%÷2]。上诉人太平洋财保云浮支公司向本院提起上诉，请求：1．依法撤销原审判决对被上诉人梁启常长期护理费的认定，对被上诉人的护理依赖程度进行重新鉴定，并根据重新鉴定结果计算被上诉人的相关损失，上诉异议金额为142023元；2．判令被上诉人梁启常负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：（一）被上诉人梁启常自行委托鉴定机构单方委托评估程序违法，上诉人并未参与鉴定过程，鉴定过程及结论有失公正，严重损害了赔偿义务人的权益，应重新委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。（二）暨南大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，混淆“日常生活有关的活动能力”及“日常生活能力”的概念，未对“日常生活有关的活动能力”进行相关测试和评估，鉴定报告认定伤者目前日常生活有关的活动能力极重度受限缺乏依据。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南附录A.7-A.l0，被上诉人梁启常达不到护理依赖。上述条款指引明确四级残疾可能需要部分护理依赖，五、六级残疾一般无需护理依赖，七至十级，则基本不需要护理依赖。现被上诉人梁启常虽被评定为七级伤残，依据上述规定，其未能达到完全护理依赖的程度。另根据《人身损害护理依赖程度评定》，日常生活自理能力丧失是指精神障碍者因感知、思维、情感、行为、意志、智力等出现异常，部分或全部丧失料理自己日常生活能力。原鉴定结论并未对上述情形进行测评及说明，且复函中评定十五分依据明显不足，评定被上诉人梁启常能在帮助下进食，又评定完全依靠他人才能完成服药，明显矛盾。被上诉人梁启常一审到庭参与庭审活动，期间并没有异常行为，与评分项目（从不乘坐交通工具）不符，且被上诉人梁启常四肢肌力正常，完全有能力完成其他评分值项目。故原鉴定机构结论难以令人信服，恳请法院支持上诉人重新鉴定的请求。综上所述，原审判决损害了上诉人的合法权益，被上诉人单方委托作出的鉴定结论有失公正，不应作为定案依据，恳请二审人民法院依法公正裁决。被上诉人陈明高辩称：同意平安财保深圳分公司的上诉意见。被上诉人罗乃旋辩称：同意太平洋财保云浮支公司的上诉意见。上诉人梁启常、陈选芳向原审法院提起诉讼，请求：1.判令陈明高、罗乃旋赔偿陈选芳损失115342.08元；2.判令陈明高、罗乃旋赔偿梁启常损失601213.60元；3.判令平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司在其承保范围内对上述款项承担连带清偿责任；4.判令陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，梁启常、陈选芳表示因计算残疾赔偿金时适用标准错误而变更其第一、二项诉讼请求为：1.判令陈明高、罗乃旋赔偿陈选芳损失118131.24元；2.判令陈明高、罗乃旋赔偿梁启常损失608972.54元。原审法院审理查明：一、原审法院查明的案件事实事故发生概况：2017年11月26日11时03分，梁启常驾驶无号普通二轮摩托车（发动机号：152QMI79G00013，车架号：LJETCJPM37B900029）乘载陈选芳由罗定市素龙客运站往罗定市罗平镇方向行驶，行至罗定市××线××街道机场门前路段时，分别与陈明高驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车、罗乃旋驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车受损、梁启常和乘车人陈选芳受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：罗定市公安局交通警察大队于2018年2月3日作出罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》，认定陈明高和罗乃旋共同承担事故主要责任，梁启常承担事故次要责任，乘车人陈选芳不承担事故任何责任。肇事车辆情况：梁启常驾驶的无号普通二轮摩托车（发动机号：152QMI79G00013，车架号：LJETCJPM37B900029）所有人为梁成，事故发生时该车未办理入户手续及无保险。事故发生后，梁成委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2017年12月18日作出[2017]12025号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为人民币1055元，梁启常提供了该车的机动车销售统一发票，发票载明该车价税合计2500元。陈明高驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车属其本人所有，该车在平安财保深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额1000000元）加不计免赔，事故发生在保险期限内。罗乃旋驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车属其本人所有，该车在太平洋财保云浮支公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额500000元）加不计免赔，事故发生在保险期限内。受害人概况：梁启常，男，1957年5月24日出生，住罗定市××龙街道沙××岗××号。陈选芳，女，1957年8月28日出生，住罗定市××街道××岗××号。受害人治疗及评残经过：事故发生后，陈选芳即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2018年2月10日出院，住院76天，用去医疗费42198.45元。经该院诊断为：左胫腓骨多段粉碎性骨折、左耻骨下支骨折、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、胸12椎体骨折内固定术后、胸段脊髓损伤后遗症期……。期间行骨折手法复位、石膏外固定术。出院医嘱：继续按指导行伤肢功能锻炼，避免伤肢负重，一个月后返院门诊复查X光，注意休息，加强营养……。2018年6月20日、9月18日、10月25日、10月31日、11月1日，陈选芳到罗定市人民医院及罗定市皮肤病防治院门诊治疗，共用去医疗费1283.10元。2018年9月13日，陈选芳亲属委托广东恒安司法鉴定所对陈选芳进行伤残程度鉴定，同年10月17日，该所作出粤恒安司鉴所[2018]临鉴字第514号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈选芳左胫腓骨上段粉碎性骨折，致左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；被鉴定人陈选芳左胫腓骨下段骨折，致左踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残。陈选芳支付了鉴定费1950元。事故发生后，梁启常即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2018年2月24日出院，住院90天，用去医疗费71195.18元，因病情需要，外购人血白蛋白支出3900元。经该院诊断为：1.弥漫性轴索损伤；2.多发脑挫裂伤；3.右侧颞部硬膜下血肿；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.左侧前颅底及额骨、颞骨线性骨折；6.额部软组织挫裂伤；7.双肺挫伤；8.左耳廓软组织撕脱伤；9.全身多处软组织挫擦伤；10.双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；11.右侧第12后肋骨折；12.左膝半月板损伤；13.左膝关节退行××变。期间行清创缝合术，双侧顶部血肿微创穿刺引流术。处理意见及出院医嘱：注意休息，适当加强营养，建议休息一个月，住院期间每日留陪护2名，出院一个月后回院复查头部CT了解颅脑情况，定期复查……。2018年3月5日，梁启常到罗定市人民医院门诊治疗，共用去医疗费868元。2018年3月31日，梁启常到广东三九脑科医院住院治疗，至2018年5月11日出院，住院41天，用去医疗费87097.17元。经该院诊断为：1.交通性脑积水；2.重型颅脑损伤术后恢复期；3.肺部感染；4.半月板撕裂（左侧膝关节）。期间行脑室腹腔分流术。出院医嘱：加强营养支持，留陪护2人，预防意外，加强护理，预防卧床并发症，3个月左右回院复诊，建议出院后1月手术治疗半月板撕裂伤……。梁启常住院期间，其亲属租用陪人床共支出410元。2018年5月14日、6月4日、7月27日、8月13日，梁启常到罗定市人民医院及罗定市中医院门诊治疗，共用去医疗费1665.30元。2018年12月5日，梁启常到暨南大学附属第一医院门诊治疗，用去医疗费1424.52元。2018年12月6日，梁启常亲属委托暨南大学司法鉴定中心对其提供的材料进行文证审查和对梁启常的躯体伤残等级进行鉴定；对梁启常的精神状态、精神伤残等级及护理依赖程度进行鉴定。2019年1月17日，该中心作出暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L974号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.委托人提供的材料是客观、规范、合法、科学及可靠的，予以采纳。2.被鉴定人梁启常符合钝性暴力致颅脑损伤，经开颅术治疗，评定为十级伤残。2019年1月18日，该中心作出暨大司鉴中心[2018]精鉴字第J027号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人梁启常符合“器质性精神障碍（轻度智能减退）”的诊断，目前构成七级伤残，需要完全护理依赖。梁启常共支付了鉴定费7266元。垫付情况：事故发生后，陈明高垫付了15500元给梁启常；罗乃旋垫付了7500元给陈选芳，垫付了8500元给梁启常；平安财保深圳分公司垫付了10000元给梁启常，垫付了30000元给陈选芳；太平洋财保云浮支公司垫付了10000元给梁启常，垫付了30000元给陈选芳。二、原审法院核定的梁启常、陈选芳具体损失陈选芳：1.医疗费42421.25元。陈选芳在罗定市人民医院住院期间共用去医疗费42198.45元，有医疗收费票据、出院记录及费用明细清单等证实，原审法院予以支持。陈选芳出院后到罗定市人民医院及罗定市皮肤病防治院门诊治疗产生的医疗费1283.10元中，其中2018年9月18日的门诊治疗有广东恒安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》佐证是去罗定市人民医院拍X线片，故当天用去的门诊医疗费222.80元可予支持，其余门诊医疗费，其并没有提供病历资料、诊断报告等证据佐证该费用实际用于治疗本次交通事故造成的疾病，原审法院不予支持。对于陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司认为陈选芳的医疗费用应根据国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定，对非医保、非关联性用药费用进行扣减的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司没有提供证据证明陈选芳支出的费用超出基本医疗保险范围，其抗辩主张理据不足，原审法院不予支持。2.住院伙食补助费7600元。有住院病历、出院记录等证实，原审法院予以支持。3.营养费550元。陈选芳请求1000元过高，原审法院酌情支持。4.护理费8448.92元。陈选芳住院76天，有出院记录等予以证实，但其并未提供证据证实护理人工作、收入情况，也无医院意见证实其住院期间需要两人护理，且本次事故发生在2017年11月26日，故其请求按照150元/天，按2人计算护理费，理据不足，原审法院不予支持。应调整为按照陈选芳的户籍性质农村居民标准，按照1人护理计算其护理费，故陈选芳的护理费应为8448.92元（111.17元/天×76天×1人）。5.残疾赔偿金32980.20元。太平洋财保云浮支公司认为陈选芳单方委托鉴定程序违法，且其胫腓骨下段骨折对线良好，并不会影响踝关节活动度，陈选芳有胸骨骨折病史遗留双下肢不全瘫，双侧有“垂足”畸形，因此在评定其左下肢功能丧失时应考虑肌力情况，采用查表法并考虑参与度而提出对陈选芳伤残等级进行重新鉴定的申请。原审法院认为，广东恒安司法鉴定所对陈选芳的实际损伤情况进行法医学检验后根据其左踝关节被动活动时背屈、跖屈的最大肌力水平为五级，属正常肌力，对比右踝关节被动活动情况，计算左踝关节功能丧失百分比，适当考虑由于疾病引起的社会交往和心理因素影响，综合判定致残程度等级，且该鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资质资格，鉴定程序合法，鉴定结论公正，太平洋财保云浮支公司虽然对该鉴定结论有异议，但并没有提供足够的证据推翻该鉴定结论，故对其提出的重新鉴定申请，理据不足，原审法院不予准许。陈选芳经鉴定构成两个十级伤残，定残时61周岁，为农村居民，故其残疾赔偿金为32980.20元（15780元/年×19年×11%）。6.鉴定费1950元。有鉴定费发票证实，原审法院予以支持。7.交通费2280元。陈选芳请求合理，原审法院予以支持。8.精神损害抚慰金2200元。陈选芳请求10000元过高，原审法院酌情支持。9.住宿费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。现有证据不能证明陈选芳到外地进行治疗以及因客观原因不能住院，故陈选芳请求住宿费1000元，理据不足，原审法院不予支持。梁启常：1.医疗费165821.67元。梁启常住院期间共用去医疗费162192.35元，有疾病诊断证明书、出院记录及费用明细清单等予以证实，原审法院予以支持。至于梁启常出院后门诊治疗产生的费用3957.82元，其中2018年3月5日、2018年7月27日到罗定市人民医院门诊治疗产生的2204.80元及2018年12月5日到暨南大学附属第一医院门诊治疗产生的1424.52元，有暨南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》佐证，可予支持，其余门诊医疗费其并没有提供病历资料、诊断报告等证据佐证该费用实际用于治疗本次交通事故造成的疾病，原审法院不予支持。对于陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司认为梁启常的医疗费用应根据国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定，对非医保、非关联性用药费用进行扣减的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，陈明高、罗乃旋、平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司没有提供证据证明梁启常支出的费用超出基本医疗保险范围，其抗辩主张理据不足，原审法院不予支持。2.住院伙食补助费13100元。梁启常共住院131天，有疾病诊断证明书和出院记录等予以证实，原审法院予以支持。3.营养费2000元。梁启常请求合理，原审法院予以支持。4.交通费3930元。梁启常请求合理，原审法院予以支持。5.住宿费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。梁启常2018年3月31日至2018年5月11日期间在广东三九脑科医院并没有因客观原因不能住院，故梁启常请求住宿费用2000元，理据不足，原审法院不予支持。6.陪人床费0元。梁启常请求的租用陪人床费用的性质实际相当于住宿费或护理费用，但如前所述，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情况下，合理的住宿费才应得到赔偿。梁启常的亲属因护理梁启常的护理费已经得到支持，故对梁启常请求的该410元原审法院不予支持。7.残疾赔偿金122926.20元。梁启常经鉴定构成一个七级伤残、一个十级伤残，定残时61周岁，为农村居民，故其残疾赔偿金为122926.20元（15780元/年×19年×41%）。8.鉴定费7266元。有鉴定费发票予以证实，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金8200元。梁启常请求30000元过高，原审法院酌情支持。10.财产损失0元。梁启常驾驶的无号普通二轮摩托车（发动机号：152QMI79G00013，车架号：LJETCJPM37B900029）所有人为案外人梁成，且梁启常并未提供证据证实其对该车进行了维修，其对该车辆的损失不具备诉讼主体资格，故梁启常请求车辆损失费2000元，理据不足，原审法院不予支持。11.住院护理费29126.54元。梁启常共住院131天，住院期间2人护理，有疾病诊断证明书和出院记录证实；其未提供证据证实护理人员工作、收入状况，且本次事故发生在2017年11月26日，其请求住院期间的护理费按150元/天计算，理据不足，原审法院不予支持。应调整为按照梁启常的户籍性质农村居民标准计算，故其住院期间护理费为29126.54元（111.17元/天×131天×2人）。12.短期护理费27792.50元。梁启常2018年5月11日从广东三九脑科医院出院，医嘱出院后加强护理，预防卧床并发症，计至其评定护理依赖程度前一天（2019年1月17日），期间共252天，梁启常请求计算250天，属其自行处分权利，原审法院予以确认，故梁启常出院后至其评残前的护理费应为27792.50元（111.17元/天×250天×1人）。13.长期康复护理费405780元。平安财保深圳分公司认为根据广东三九脑科医院2018年5月11日出具的《出院记录》表明梁启常“四肢肌力Ⅴ级，肌张力正常”，可见梁启常根本没有到需要完全护理依赖的程度，故对暨南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定结论认定梁启常需要完全护理依赖的结果不服，向原审法院申请重新鉴定；太平洋财保云浮支公司认为梁启常单方委托鉴定程序违法，鉴定机构混淆“日常生活有关的活动能力”及“日常生活能力”的概念，未对梁启常进行“日常生活有关的活动能力”进行相关测试和评估，鉴定报告称梁启常目前日常生活有关的活动能力极重度受限无依据，认为梁启常达不到护理依赖，故向原审法院申请对梁启常伤残等级及护理依赖进行重新鉴定。针对梁启常的伤残等级及是否需要完全护理依赖的问题，暨南大学司法鉴定中心根据精神障碍者完成日常生活自理能力项目的情况，包括：自行料理简单家务、参与一般的室外活动、独自外出乘坐各种公共交通工具、独自外出购买一般常用物品、参与社交、参与学习各种生活或者工作技能、从事一般的工作劳动、参与其他日常社会活动，客观确定每项的分值，然后将每项分值相加得出总分值为15分，并根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）5.2.2.3护理依赖程度评定：日常生活自理能力总分值在40分以下的为完全护理依赖。同时，结合精神检查、成人智力测验、MMSE和脑电图、磁共振等检查，根据《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》，梁启常目前的表现符合“器质性精神障碍（轻度智能减退）”的诊断标准，认定梁启常目前构成七级伤残。平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司虽然对梁启常评定为完全护理依赖的结果有异议，但暨南大学司法鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资质资格，鉴定程序合法，鉴定意见书客观、公正，平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司并没有提供足以反驳的证据推翻该鉴定结论，故对平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司申请对梁启常的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定的申请，理据不足，原审法院不予支持。梁启常经鉴定护理依赖程度为完全护理依赖，结合其年龄、残疾等级、护理依赖程度等因素，原审法院酌定其护理依赖年限为10年，若期满后，梁启常仍需护理，可另行主张，因此，梁启常评定护理依赖程度后的护理费暂计算10年为405780元（40578元/年×10年×100%）。上述陈选芳的损失为：1.医疗费42421.25元；2.住院伙食补助费7600元；3.营养费550元；4.护理费8448.92元；5.残疾赔偿金32980.20元；6.鉴定费1950元；7.交通费2280元；8.精神损害抚慰金2200元，共计98430.37元。1-3项共50571.25元，为交强险医疗费用责任赔偿限额项目；4-8项共47859.12元，为交强险死亡伤残责任赔偿限额项目。上述梁启常的损失为：1.医疗费165821.67元；2.住院伙食补助费13100元；3.营养费2000元；4.交通费3930元；5.残疾赔偿金122926.20元，6.鉴定费7266元；7.精神损害抚慰金8200元；8.住院护理费29126.54元；9.短期护理费27792.50元；10.长期康复护理费405780元，共计785942.91元。1-3项共180921.67元，为交强险医疗费用责任赔偿限额项目；4-10项共605021.24元，为交强险死亡伤残责任赔偿限额项目。原审法院认为，罗定市公安局交通警察大队于2018年2月3日作出罗公交认字[2017]第C00138号《道路交通事故认定书》，认定陈明高和罗乃旋共同承担事故主要责任，梁启常承担事故次要责任，乘车人陈选芳不承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，定性准确，原审法院予以确认。鉴于陈明高驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车事故发生时已在平安财保深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额1000000元）加不计免赔，事故发生后，平安财保深圳分公司已经垫付了10000元给梁启常，垫付了30000元给陈选芳；罗乃旋驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车事故发生时已在太平洋财保云浮支公司购买了交强险及商业第三者责任险（保额500000元）加不计免赔，事故发生后太平洋财保云浮支公司已经垫付了10000元给梁启常，垫付了30000元给陈选芳。且梁启常、陈选芳要求在交强险限额内优先赔偿陈选芳的损失，而平安财保深圳分公司及太平洋财保云浮支公司已经在交强险医疗费用责任赔偿限额内各垫付了10000元给梁启常，因此，上述陈选芳因本次事故造成的损失，应先由平安财保深圳分公司和太平洋财保云浮支公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额范围内分别赔偿23929.56元（47859.12元÷2）给陈选芳。对陈选芳超出交强险限额部分的损失50571.25元（98430.37元-23929.56元-23929.56元），应由平安财保深圳分公司及太平洋财保云浮支公司在商业第三者责任险范围内分别赔偿17699.94元（50571.25元×70%÷2）给陈选芳。鉴于罗乃旋已垫付7500元给陈选芳、平安财保深圳分公司及太平洋财保云浮支公司亦已垫付了30000元给陈选芳，故平安财保深圳分公司实际需在交强险限额内赔偿11629.50元（23929.56元+17699.94元-30000元）给陈选芳。太平洋财保云浮支公司实际需在交强险限额内赔偿4129.50元（23929.56元+17699.94元-30000元-7500元）给陈选芳。罗乃旋垫付给陈选芳的7500元，视为其代太平洋财保云浮支公司垫付的款项，该款项由罗乃旋与太平洋财保云浮支公司另循合法途径解决。梁启常因本次事故造成的损失，应先由平安财保深圳分公司及太平洋财保云浮支公司在交强险限额范围内分别赔偿86070.44元[（110000元+110000元-47859.12元）÷2]给梁启常。对梁启常超出交强险限额部分的损失593802.03元（785942.91元-10000元-10000元-86070.44元-86070.44元），应由平安财保深圳分公司及太平洋财保云浮支公司在商业第三者责任险范围内分别赔偿207830.71元（593802.03元×70%÷2）给梁启常。扣减陈明高垫付给梁启常的15500元、罗乃旋垫付给梁启常的8500元，平安财保深圳分公司实际仍需在商业第三者责任险范围内赔偿192330.71元（207830.71元-15500元）给梁启常。太平洋财保云浮支公司实际仍需在商业第三者责任险范围内赔偿199330.71元（207830.71元-8500元）给梁启常。陈明高垫付给梁启常的15500元视为其代平安财保深圳分公司垫付的款项，该款项可由陈明高与平安财保深圳分公司另循合法途径解决。罗乃旋垫付给梁启常的8500元视为其代太平洋财保云浮支公司垫付的款项，该款项可由罗乃旋与太平洋财保云浮支公司另寻合法途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失11629.50元给陈选芳。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失4129.50元给陈选芳。三、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失86070.44元给梁启常。四、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失192330.71元给梁启常。五、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿事故损失86070.44元给梁启常。六、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失199330.71元给梁启常。七、驳回陈选芳、梁启常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，由陈选芳、梁启常负担1124元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2208元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2204元。本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合各方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：1．梁启常的护理依赖程度鉴定结论能否采信；2．梁启常的医疗费、护理费、精神损害抚慰金核定是否合理；3．陈选芳的护理费、精神损害抚慰金核定是否合理。关于梁启常的护理依赖程度鉴定结论能否采信的问题。梁启常因本案交通事故受伤入院住院治疗，经诊断为：1．弥漫性轴索损伤；2．多发脑挫裂伤；3．右侧颞部硬膜下血肿；4．创伤性蛛网膜下腔出血；5．左侧前颅底及额骨、颞骨线性骨折；6．额部软组织挫裂伤；7．双肺挫伤；8．左耳廓软组织撕脱伤；9．全身多处软组织挫擦伤；10．双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；11．右侧第12后肋骨折；12．左膝半月板损伤；13．左膝关节退行××变。先后经罗定市人民医院、广东三九脑科医院、暨南大学附属第一医院治疗，治疗终结后，经委托暨南大学司法鉴定中心对梁启常的躯体伤残等级、精神伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该中心分别作出了两个鉴定意见。暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L974号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．委托人提供的材料是客观、规范、合法、科学及可靠的，予以采纳。2．被鉴定人梁启常符合钝性暴力致颅脑损伤，经开颅术治疗，评定为十级伤残。暨大司鉴中心[2018]精鉴字第J027号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人梁启常符合“器质性精神障碍（轻度智能减退）”的诊断，目前构成七级伤残，需要完全护理依赖。经审查，暨南大学司法鉴定中心具有法医病理司法鉴定、法医临床司法鉴定、精神病司法鉴定等鉴定资质，鉴定人员具有相应的司法鉴定执业资格，鉴定程序合法，鉴定材料真实，鉴定结论客观公正，原审判决采信上述鉴定结论正确。一审期间平安财保深圳分公司认为梁启常四肢肌力正常，对梁启常需要完全护理依赖的鉴定结论有异议，申请重新对护理依赖程度进行鉴定；太平洋财保云浮支公司则在上诉请求中要求对护理依赖程度进行重新鉴定。关于评定梁启常需要完全护理依赖的结论，经原审法院去函暨南大学司法鉴定中心，该中心于2019年5月27日作了详细的回复，梁启常精神障碍日常生活处理能力12项分值中，只有进食5分，睡眠10分，其余项均为0分，总分为15分，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）5.2.2.3护理依赖程度评定，日常生活处理能力总分值在40分以下，为完全护理依赖。平安财保深圳分公司、太平洋财保云浮支公司要求对梁启常护理依赖程度进行重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。关于梁启常的医疗费、护理费、精神损害抚慰金核定是否合理的问题。原审法院核定梁启常因本案交通事故发生的医疗费为165821.67元，有疾病诊断证明书、出院记录及费用明细清单、医疗收费票据等证据证实，足资认定，本院予以确认。对于梁启常在门诊治疗产生的费用3957.82元，其中，有证据支持且与本案有关联的3629.32元已经予以支持，对其余的328.5元因缺乏关联性原审法院没有支持是正确的。上诉人平安财保深圳分公司认为医疗费的认定应在165821.67元数额的基础上扣减30%，没有依据，本院不予支持。原审法院核定梁启常的住院护理费为29126.54元（111.17元/天×131天×2人）、短期医嘱护理费为27792.50元（111.17元/天×250天×1人）、长期康复护理费为405780元（40578元/年×10年×100%），有住院证明、医嘱、鉴定意见等证据证实，护理人符合实际情况，长期康复护理计算10年符合规定，核定金额正确，本院予以确认。短期医嘱护理费是从出院后计至定残前，长期康复护理是从定残后计算，上诉人平安财保深圳分公司认为短期医嘱护理费和长期康复护理费重复计算不属实，主张长期康复护理费应酌定计算3年，没有依据，本院不予支持。上诉人梁启常请求住院护理费按每天150元计算，短期医嘱护理费和长期康复护理费按每天120元计算，与护理人员的实际收入不符，本院不予支持。原审法院酌情核定梁启常的精神损害抚慰金为8200元，对照梁启常因交通事故造成一个七级伤残和一个十级伤残的情形，符合当地的司法实践做法，本院予以维持。上诉人梁启常请求30000元的精神损害抚慰金过高，本院不予支持。关于陈选芳的护理费、精神损害抚慰金核定是否合理的问题。原审法院核定陈选芳的护理费为8448.92元（111.17元/天×76天×1人），精神损害抚慰金为2200元，符合实际，本院予以确认。上诉人陈选芳请求住院护理费按每天150元计算，与护理人员的实际收入不符，请求精神损害抚慰金10000元过高，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持；上诉人梁启常、陈选芳、太平洋财保云浮支公司、平安财保深圳分公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8293元，由上诉人梁启常、陈选芳负担1729元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3424元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担3140元。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十二月十六日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。