江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初2223号原告（反诉被告）：赖俊婷，女，2010年3月31日出生，汉族，住龙南县，原告（反诉被告）：赖俊，男，1999年8月22日出生，汉族，住龙南县，以上两原告监护人暨原告（反诉被告）：李海萍，女，1978年8月28日出生，汉族，住龙南县里陂村井丘村小组号，身份证号码：362128197808282061。以上叁原告委托代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙南县龙汕再生资源有限公司，住所地：龙南县经济开发区富康工业园，统一社会信用代码：91360727MA37U3Y66A。法定代表人：曾宝富，该公司经理。委托代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。委托代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被告（反诉被告）：曾宝富，男，1972年5月20日生，汉族，户籍地：福建省上杭县，委托代理人：韩丽娟，江西一泓律师事务所律师。原告李海萍、赖俊、赖俊婷（反诉被告）与被告龙南县龙汕再生资源有限公司（以下简称龙汕公司）（反诉原告）、曾宝富（反诉被告）确认合同效力、工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赖俊、赖俊婷法定监护人李海萍及其共同委托代理人陈建勤、被告龙汕公司委托代理人赖瑞杰、邱国梁、被告曾宝富及其委托代理人韩丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海萍、赖俊、赖俊婷向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的赔偿《协议书》合法有效，判决被告即时依约支付赖某工伤死亡第二次（期）赔偿款69.9万元；2、本案诉讼费、律师代理费10000元由被告承担。事实与理由：1、原告李海萍丈夫赖某受聘于被告龙汕公司工作，2019年9月10日凌晨2时40分突然昏迷，尔后不治而亡。原、被告在东江派出所的主持下，经协商达成由被告公司一次性赔偿赖某的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计人民币99.9万元的共识，同时约定协议书签订日支付30万元，第二次在甲方提供保险公司理赔资料时付清余款69.9万元，明确本协议系双方真实意思表示、完全明白协议内容，没有误解，没有干涉与误导。协议签订后，被告即时划款30万元至原告提供的账户。就在原告决定对赖某尸体进行火化，以便提供相应文书，主张第二次赔偿款的支付时，被告突然叫停，即保险公司要求提供赖某尸检报告。原告对被告主张提出异议，赖某系工作时间死亡，依法足以认定为工亡，且双方已达成赔偿协议，原告只要提供赖某亲属的身份文书和赖某的火化证即可，无须提交尸检报告，协议书也没有附提供赖某的尸检报告的特别条件。为此原告认为被告此举有违法律法规和协议约定。为即时实现原告在协议书约定的权益，现依法诉至法院。原告李海萍、赖俊、赖俊婷为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证、户口簿、结婚证，证明李海萍、赖俊、赖俊婷的身份及李海萍与赖某及赖俊、赖俊婷相互之间的关系；2、龙南龙汕再生资源有限公司企业信息，证明被告的诉讼主体；3、卢石根、蔡荣庆、谈复伦、范观发的询问笔录、现场照片三张、现场监控视频U盘，证明赖某于2019年9月10日凌晨2时左右突然昏迷，死于工作期间，属于工亡。证明被告企业为避免检查，晚上工作属于非法经营，反应被告未即时抢救赖某，具有重大过错；4、协议书，证明原告李海萍等人与龙南县龙汕再生资源有限公司达成一次性赔偿原告99.9万元的共识，其中约定第一期付30万元，第二期69.9万元交保险公司理赔材料；5、原告向龙汕公司发出的《函告》，证明赔偿协议书并没有附需要递交赖某尸检报告，这是其一；其二、赖某是在工作过程中死亡，根据法律规定属于工亡，无需作尸体检验，公安机关参与本案已排除他杀；其三，原、被告已签协议，双方意思一致，真实合法；其四、原告亲属赖某与龙汕公司建立的是劳动关系，保险公司与龙汕公司建立的是保险业务关系，保险公司的要求与原告没有关联性。如龙汕公司坚持要做尸检，那么产生的相关费用均由龙汕公司承担，同时应承担原告的精神损失；6、发票，证明委托律师所交的代理费。被告龙汕公司辩称：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，答辩人不是该案的责任主体。龙南县龙汕再生资源有限公司在2019年8月1日将公司整体承包给了被申请人曾宝富，2019年9月10日赖某牛前受雇于曾宝富，雇主是曾宝富。曾宝富雇请赖某从事生产劳务，赖某在从事雇佣活动时意外身亡，应当由曾宝富承担雇主责任。赖某意外身亡与龙南县龙汕再生资源有限公司不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，答辩人不是赔偿义务人，先期支付的30万元赔偿款原告应当返还给答辩人。二、原告主张赖某是工伤死亡，但本案没有经过劳动部门的工伤认定，不属于人民法院的受案范围。原告直接向法院起诉，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案应当按《工伤保险条例》的规定处理，应当判决驳回原告的起诉。三、原告向法院主张确认《协议书》合法有效，要求答辩人依约支付赖某工伤死亡第二次（期）赔偿款69.9万元没有事实根据和法律依据。一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，答辩人不是该案的责任主体。龙汕公司在2019年8月1日将公司整体承包给了被告曾宝富，2019年9月10日赖某生前受雇于曾宝富，雇主是曾宝富。曾宝富雇请赖某从事生产劳务，赖某在从事雇佣活动时意外身亡，应当由曾宝富承担雇主责任。赖某意外身亡与龙汕公司不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，答辩人不是赔偿义务人，先期支付的30万元赔偿款原告应当返还给答辩人。二、原告主张赖某是工伤死亡，但本案没有经过劳动部门的工伤认定，不属于人民法院的受案范围。原告直接向法院起诉，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案应当按《工伤保险条例》的规定处理，应当判决驳回原告的起诉。三、原告向法院主张确认《协议书》合法有效，要求答辩人依约支付赖某工伤死亡第二次（期）赔偿款69.9万元没有事实根据和法律依据。首先，本案没有经过工伤认定，是否属于工亡没有劳动部门的工伤认定。其次，根据公安机关的调查，赖某是属于意外死亡，《协议书》双方也认可赖某是属于意外死亡，如果按提供劳务者受害责任来认定，因为没有查清赖某的死因，无法确定各方责任。假如赖某是属于自身突发疾病死亡，那么雇主曾宝富就没有责任。第三，原告没有履行《协议书》的先期义务，答辩人有权根据《合同法》第67条规定行使先履行抗辩权利。《协议书》明确约定，“第二次在甲方交付甲方应当提供的保险公司理赔资料时付清余款陆拾玖万玖仟元，”赖某的尸检报告是确定死因的主要证据，也是保险公司理赔的主要依据，原告在没有提供赖某的尸检报告之前，无权要求答辩人履行后续的付款义务。四、原告诉求的律师代理费10000元没有法律依据。首先，本案没有经过工伤认定，是否属于工亡没有劳动部门的工伤认定。其次，根据公安机关的调查，赖某是属于意外死亡，《协议书》双方也认可赖某是属于意外死亡，如果按提供劳务者受害责任来认定，因为没有查清赖某的死因，无法确定各方责任。假如赖某是属于自身突发疾病死亡，那么雇主曾宝富就没有责任。第三，原告没有履行《协议书》的先期义务，答辩人有权根据我围《合同法》第67条规定行使先履行抗辩权利。协议书》明确约定，“第二次在甲方交付甲方应当提供的保险公司理赔资料时付清余款陆拾玖万玖仟元，”赖某的尸检报告是确定死因的主要证据，也是保险公司理赔的主要依据，原告在没有提供赖某的尸检报告之前，无权要求答辩人履行后续的付款义务。四、原告诉求的律师代理费10000元没有法律依据。综上，请法院在查清本案是否是人民法院受案范围的前提下，依法作出公正裁决。此致龙南县人民法院被告龙汕公司为支持其答辩，提供了承包合同、微信聊天记录，证明龙汕公司已经整体承包给曾宝富并由其经营管理，赖某在从事劳务期间意外死亡，赔偿责任应由雇主及承包人曾宝富承担责任。被告曾宝富辩称：被答辩人龙汕公司追加答辩人为本案被告无事实及法律依据，请贵院依法判令答辩人不承担任何责任；判令被答辩人龙汕公司继续履行《协议书》约定由其垫付第二期赔偿款69.9万元义务；判令被答辩人龙汕公司承担被答辩人李海萍等人其他合法合理诉求；第一、答辩人与被答辩人龙汕公司之间不存在实质意义上承包关系，其所谓的《承包合同》实质是双方约定答辩人作为生产带班的工作范围及绩效考核方式等相关内容。1.被答辩人龙汕公司所签的《承包合同》其签署目的是为了“便于管理。提高效益”。真正的承包关系，承包人除了交纳给发包人约定的承包金之外，承包人自主经营、独立核算、自负盈亏而不是为了发包人便于管理和效益的提高。2.被答辩人龙汕公司所谓的《承包合同》的承包范围“车间全套生产设备及工艺中所涉及到产品质量把控，机械店里维修保养，环保设施运营、垃圾清理、员工岗位安排、生活用电用水等”。真正的承包关系，承包人拥有整个承包经营主体的经营管理权（含不限于人、财、物、生产、经销等）及收益分配风险承担而不是仅仅约定涉及生产内容。3.被答辩人龙汕公司所谓的《承包合同》约定的费用管理，固定资金的管理还是由被答辩人龙汕公司负责，零星流动费用由答辩人负责，更是不符合真正从承包关系的承包人独自自主，独立核算、自负盈亏基本特征。因此，答辩人与被答辩人龙汕公司不存在真正意义的承包关系，进而答辩人也不应当承担任何被答辩人龙汕公司所谓的承包责任。答辩人与死者赖某也不存在劳务关系，不应当承担任何责任；第二、死者赖某与被答辩人龙汕公司是劳动关系，其在工作时间意外死亡应该由被答辩人龙汕公司查明原因，作为劳动单位如需承担责任则应由其承担相应法律责任。答辩人也是被答辩人龙汕公司的普通职工，不应承担任何责任义务。1.死者赖某早在2018年6月20日与被答辩人龙汕公司形成劳动关系，因此被答辩人龙汕公司声称死者赖某为答辩人雇佣从事生产劳务不是事实。死者赖某进厂，答辩人最多起到介绍的作用（但是其他员工也有介绍人进厂）是否录用还是由被答辩人龙汕公司决定。所有员工（包括死者赖某）的工资一直都是由被答辩人龙汕公司办公室负责人徐胜森制表由答辩人确认考勤（答辩人没有确认9月的考勤，赖泽明在领导批示处签字）,但最终从股东赖晓辉或者办公室负责人徐胜森的账户统一汇至各个员工指定账户。所有员工工资（包括死者赖某）均由被答辩人龙汕公司负责，与答辩人无关。答辩人只是负责生产带班（蔡荣庆的询问笔录对答辩人的称谓也有所体现即“带班曾宝富”）及员工考勤。死者赖某入离职、上下班时间及工资待遇都是按被答辩人龙汕公司制度而定，答辩人没有决定权，其工资也是由其负责发放与答辩人无关。如何说死者赖某是答辩人雇佣从事劳动生产，与答辩人形成了劳务关系呢！2.答辩人也是被答辩人龙汕公司的一名员工，与被答辩人龙汕公司形成了劳动关系。答辩人不管是在签署被答辩人龙汕公司所谓的《承包合同》期间还是之前，答辩人虽然是注册法定代表人但不是被答辩人龙汕公司的发起人、股东，没有决策、经营、管理、监督权利；没有盈利分红权；亏损不承担风险，答辩人一直都是领取固定工资负责生产工艺的带班。答辩人掌握生产工艺，为了不让答辩人轻易离职，被答辩人龙汕公司将答辩人注册为法定代表人；第三、被答辩人龙汕公司应按与被答辩人李海萍等人达成的《协议书》履行垫付第二期赔偿款69.9万元义务。向保险公司理赔是被答辩人龙汕公司与保险公司保险的法律关系（《协议书》约定明确被答辩人龙汕公司垫付赔偿。被答辩人李海萍等人出具授权书保险理赔款归其所有）。1.随着被答辩人龙汕公司与被答辩人李海萍等人就死者赖某意外死亡赔偿达成《协议书》成立并生效后，死者赖某死亡赔偿责任及赔偿金额就不存在纠纷。被答辩人龙汕公司在履行《协议书》第一期垫付赔偿30万元后，不再履行该《协议书》垫付第二期赔偿款69.9万元义务。自此，被答辩人龙汕公司与被答辩人李海萍等人的纠纷就在于《协议书》约定由被答辩人龙汕公司继续履行第二期赔偿款69.9万元垫付赔偿义务。被答辩人李海萍等人与被答辩人龙汕公司就死者赖某在工厂意外死亡事件赔偿事宜达成《协议书》第四条明确，该协议为双方真实意思表示，完全明白本协议内容没有任何误解，没有受任何部门、个人的干涉和误导。被答辩人龙汕公司股东赖晓辉作为公司代表、死者近亲属及未成年人法定代表人、在场人都签字并捺指模并盖有被答辩人龙汕公司公章。所以该《协议书》成立并生效。该《协议书》明确各项赔偿款总计金额为99.9万元；支付方式为分两期：第一期在本协议签订之日第二天12时前赔付金额30万元，第二期被答辩人李海萍等人提供保险公司理赔资料时付清剩余69.9万元。第一期赔偿款被答辩人龙汕公司已经履行，所以死者赖某意外死亡赔偿的纠纷已不存在，纠纷在于《协议书》约定第二期赔偿款69.9万元的赔付。《协议书》明确约定被答辩人李海萍等人要出具授权委托书给保险公司保险，理赔款由被答辩人龙汕公司收取，因被答辩人龙汕公司垫付赔偿款，保险理赔款归其所有。可以看出《协议书》约定的第一期、第二期所有赔偿款都是由被答辩人垫付赔偿，被答辩人李海萍收到垫付赔偿后出具授权书给被答辩人龙汕公司。之后理赔是被答辩人龙汕公司与保险公司的法律关系，理赔多少金额与被答辩人李海萍无关。被答辩人龙汕公司是独立法人，且由其发起人之一赖晓辉作为代表签定了《协议书》应该由被答辩人龙汕公司独立承担法律责任。答辩人已论证了与被答辩人龙汕公司不存在真正承包关系，与死者赖某不存在劳务关系，虽然答辩人是被答辩人龙汕公司的法定代表人但没有参与该事件处理（包括死者赖某调查及赔偿谈判）,答辩人不应承担《协议书》的赔偿责任；第四、被答辩人龙汕公司主张没有到劳动部门进行工亡认定，不属于法院受理范围没有法律依据。劳动仲裁或工伤、工亡认定程序前置是在双方有赔偿争议的情况下的法定程序，而不是所有劳动争议、工伤、工伤必经法定程序。本案涉及的死者赖某意外身亡赔偿相关事宜被答辩人龙汕公司与死者赖某近亲属被答辩人李海萍等人达成一致赔偿意见并签定《协议书》该协议书成立并生效。被答辩人龙汕公司已按《协议书》履行了第一期赔偿款垫付30万元。就死者赖某死亡是否是工亡，赔偿款金额，赔付方式不存在争议，所以就不存在工亡认定前置的法定程序。综上，死者赖某在工厂意外死亡赔偿争议已不复存在，而是被答辩人龙汕公司与被答辩人李海萍签定的《协议书》履行的纠纷。被答辩人龙汕公司作为《协议书》第二期赔付款垫付主体应继续履行垫付赔偿义务。答辩人与死者赖某不存在被答辩人龙汕公司所谓的劳务关系，不应承担赔付责任。答辩人是被答辩人龙汕公司一般工作人员更不该承担任何责任。被告曾宝富为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、龙南县龙汕再生资源有限公司（承包合同），证明1.该合同只是承包之名，不符合法定承包的特征，其实质是工作内容及考核方法的约定。2.按照合同约定，被告曾宝富不享有自主经营权，被告龙汕公司掌控固定资金，被告曾宝富不是独立核算、自负盈亏主体；2、蔡荣庆询问笔录，证明被告曾宝富是被告龙汕公司的生产带班工作人员；3、企业信息表，证明被告曾宝富只是注册法定代表人，不是发起人也不是股东；4、19年龙汕公司员工参保登记表，证明死者赖某在2018年6月20日就已入职，与被告龙汕公司形成劳动关系；5、《龙南县龙汕再生资源员工工资发放表》、员工黄仁风工资卡流水，证明员工发放工资均由被告龙汕公司办公室负责人徐胜森制表，员工签字后，由股东赖晓辉或办公室负责人徐胜森统一转账给员工制定账户，与被告曾宝富无关；6、协议书，证明股东赖晓辉代表被告龙汕公司处理死者赖某赔偿事宜并签署《协议书》，与被告曾宝富无关。龙汕公司提出反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告签订的2019年9月13日签订的关于赖某死亡赔偿《协议书》；2、反诉费由被告承担。事实与理由：一、龙南县龙汕再生资源有限公司已承包给曾宝富个人经营，是曾宝富个人经营期间发生的事故，应当由曾宝富个人承担民事责任，龙汕公司不承担民事责任。龙汕公司经龙南县市场和质量技术监督管理局登记设立。公司股权结构为：叶两房占30%、林栋然30%、廖东升20%、赖晓辉20%、叶丙房为执行董事。曾宝富为公司法定代表人。2019年7月20日，龙汕公司与曾宝富签订《龙南县再生资源有限公司（承包合同）》。发包方为龙汕公司，承包方为曾宝富。合同规定承包期限为一年，即2019年8月1日至2020年7月31日止，承包价格为半年一定，每月5万元。在每月5日前交纳。2019年9月10日凌展2时40分左右赖某死亡，不论什么原因死亡，均发生在曾宝富承包经营期间，应当由曾宝富承担民事责任，公司不承担民事责任；二、2019年9月13日的赔偿协议。系受胁迫加盖公司印章。应当撤销赔偿《协议书》。2019年9月10日凌晨事故发生后，在场工人马上呼叫120抢救。并报告110与120及时进行了抢救，公安民警及时到场了解情况，赖晓辉得到消息后及时到达现场。9月11日，赖晓辉、徐胜森到原告家里对家属慰问。在此期间，原告李海萍及李海萍母亲与公司执行董事叶丙房通电话，叶丙房明确告知他们公司已承包给了曾宝富经营，应当由曾宝富承担责任，公司不承担责任。9月12日下午2时左右，原告家属亲友二三十人来到厂里。开口要220万元。赖晓辉明确拒绝并表示按法律程序走。可原告带来的人就说：不谈好就不准走。从9月12日下午2时左右，原告家属亲友二三十人围在厂里，不准赖晓辉离开，不准赖晓辉回家。赖晓辉上厕所都被看守着。在困着赖晓辉同时，李海萍及其亲友就威胁说：“明天9点钟之前没有处理好就从厂里楼上跳楼、到县政府、市政府、省政府闹事，把尸体拉到厂里来让它放到臭”。对方亲友如此一直威胁着赖晓辉，把赖晓辉困在厂里。一直到9月13日下午3时，一起去咨询律师。最后由曾宝富与对方达成赔偿99万元协议。赖晓辉说自己不是公司法定代表人，也没有授权委托书，自己不能代表公司。可对方亲友仍非要赖晓辉签名。曾宝富叫人拿来公司章加盖了公司印章。综上所述，公司没有授权给赖晓辉、曾宝富签订赔偿协议书。赖晓辉并非公司法定代表人，也不是公司执行董事。公司签订重大合同事务必须经公司股东会议决定。曾宝富本人身份是公司承包人，与公司有利害关系，不能代表公司签订此与曾宝富有利害关系的合同。因此，签订赔偿《协议书》并非公司真实意思表示，属受胁迫签订赔偿协议书，应当给予撤销。龙汕公司为支持其反诉，提供了下列证据材料：1、龙汕公司章程，证明曾宝富不是公司股东为签订合同可能损害公司利益，公司设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事行使董事长权力，决定重大事项。2、承包合同书1页、2019年8月盘点表，证明公司已承包给曾宝富经营。3、微信聊天记录2页，证明已承包给曾宝富经营，有关承包事项的聊天情况。4、相片7张及录像8份，证明在原告几十个人来到公司，围困公司赖晓辉情况。5、2019年10月10日至12日餐费支付票据6页，证明死者家属到公司有30人左右。6、龙南县公安局东江派出所调查记录15页，证明此事故的经过。李海萍、赖俊、赖俊婷辩称：一、曾宝富是否承担本案责任问题，与答辩人没有关联性，不属于撤销《协议书》的理由。曾宝富在龙汕公司占股比例多少，是否是由曾宝富承包该企业，这是企业内部的股东与经营决策问题，这与赖某或者说与答辩人没有关联性，赖某由龙汕公司聘请，赖某与龙汕公司是合同相对人，权利义务由龙汕公司享有和承担，就本案而言当由龙汕公司承担责任，而不是曾宝富承担责任。如确属曾宝富承包，那么龙汕公司承担责任后，是否向曾宝富追偿那是龙汕公司内部的经济往来问题。这不是反诉原告主张撤销赔偿《协议书》的理由；二、赔偿《协议书》是龙汕公司真实意思的表示。其一、赖某事件发生后，公司并没有即时抢救，甚至没有报警，是答辩人等亲属到达现场见状后，答辩人报的案。在答辩人亲属强烈要求下，赖晓辉才在2019年9月10日晨，承诺全权负责此事故的处理（答辩人具有视频为证）,赖某亲属虽有十余人参与，也有情绪激动的情形，但也是人之常情，并没有对公司财物进行损毁，也没有对公司人员进行伤害，更没有对赖晓辉进行人身威胁，而是进行和平地协商，更何况该事件的处理，从头至尾均有东江派出所的干警参与，从何说起胁迫。其二、赔偿是在2019年9月13日下午由赖晓辉委托律师书写，即反诉原告委托的诉讼代理人书写，东江派出所黄所长，张警官在场，双方在赔偿《协议书》签字、盖章以后，反诉原告支付了赔偿《协议书》中约定的赔偿款，事后并没有报警，请问从何说起胁迫。这也不是反诉原告提起撤销赔偿《协议书》的理由。就此反诉原告的主张不能成立。曾宝富辩称：1、反诉原告不符合法定撤销的情形，同意反诉被告的意见；2、反诉状可以看，曾宝富不占有股份，反诉状提出曾宝富与原告达成协议及由曾宝富叫人拿章签署协议不事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经龙南县市场和质量技术监督管理局登记设立“龙南县龙汕再生资源有限公司”，为股份制合伙公司，股权结构为：叶丙房占30%，林栋然占30%，廖东升占20%，赖晓辉占20%，叶丙房为执行董事，被告曾宝富为公司法定代表人。2018年6月20日，被告龙汕公司聘赖某到公司打工，被告龙汕公司为赖某等12名员工投保了意外伤害保险。2019年7月20日，被告龙汕公司与被告曾宝富签订《承包合同》，合同约定：为便于管理，提高效益，现将龙汕公司整体承包给乙方（即被告曾宝富），具体条款：一、承包时间：2019年8月1日至2020年7月31日，承包时间为1年。二、承包价格：半年为一定（2019年8月1日到2020年1月31日止每月5万元）。三、承包模式：现有结构不变，资金120万，保持原状。四、承包费缴纳时间：承包费5万元每月5号之前交定。五、费用管理：1、固定投资由甲方负责，零星流动费用由乙方负责。2、中秋过年费用甲、乙双方共同承担，平时零星小业务1000元以下由乙方负责。六、停工补偿：因政府部门着令停工5天以内不扣不补，5天以上每天补2000元给乙方。2019年9月10日凌晨2时左右，赖某上夜班突然昏倒在工作场地死于工作时间。得知赖某死亡的消息后，赖某的家属、亲戚、朋友约三十多人陆续赶到被告龙汕公司，自2019年9月12日下午1时30分开始至13日下午3时，占据办公室等场所，控制股东赖晓辉，提出处理条件，威胁说不处理好死者家属就跳楼，不处理好就把尸体运回厂里来放臭，不处理好就到省、市、县上访把事情闹大。赖晓辉直到答应其所有条件才获得自由。同时双方到县城律师事务所请求律师书写协议，赖晓辉在协议上签字，并加盖被告龙汕公司的公章。《协议书》内容为：一、乙方赔偿甲方因赖某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用合计人民币玖拾玖万玖仟元整（￥999000元），乙方支付清该赔偿款后，一次性处理本次事故，甲方不再主张其他任何赔偿要求。二、付款方式：分两次付清，第一次在本协议签订之日第二天12时前支付叁拾万元，第二次在甲方交付甲方应当提供的保险合同理赔资料时付清余款陆拾玖万玖仟元。第二天赖晓辉通过转账支付了三十万元给原告李海萍。在履行第二次付款前，被告龙汕公司向保险公司主张理赔，保险公司要求提供赖某的死因尸检报告，原告李海萍认为协议并未写明要求提供尸检报告而拒绝尸检，被告龙汕公司止付协议中约定的第二期理赔款。2019年10月8日，原告李海萍等向本院起诉。2019年11月5日，被告龙汕公司提出反诉。2019年11月29日赖某的尸体进行了火花，原告李海萍支付了殡仪服务费8820元（其中冷冻费6400元）。庭审中原告李海萍增加诉讼请求，即赖某停尸费每天230元，由被告龙汕公司承担。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、户口簿、结婚证、被告龙汕公司企业信息、龙汕公司章程、《协议书》、《承包合同》、微信聊天记录、相片、录像、员工参保登记表、证人证言、龙南县东江乡派出所调查记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，赖某死后，原告李海萍及其亲戚朋友为达目的对赖晓辉的行为，足以控制赖晓辉的精神，造成赖晓辉恐惧，是胁迫行为，这是其一，其二，被告龙汕公司是法人单位，其意志体现在按公司章程行事得出的决议，签订理赔协议是一种重大事项，赖晓辉无权代表被告龙汕公司，赖晓辉与原告李海萍签订的协议不是被告龙汕公司的真实意思表示，故该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的撤销条件，对被告龙汕公司的反诉请求，本院予以支持。赖某死于工作时间，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，赖某属于工亡，各当事人均予以认可，并一致表示不进行工伤认定，由人民法院直接处理。故本院认定赖某享受工伤（亡）保险待遇。赖某于2018年6月20日入职被告龙汕公司，被告曾宝富自2019年8月1日起承包被告龙汕公司，赖某死于被告曾宝富承包期内，被告曾宝富实际使用赖某，被告曾宝富负有赔偿责任。被告龙汕公司与被告曾宝富的关系虽然可以认定为承包关系，但从承包条款中体现双方仍存在经济利益关系，被告龙汕公司也负有赔偿责任。本院酌定被告龙汕公司和被告曾宝富各负50%的责任。两被告的内部约定，不得对抗第三人，两被告应负连带赔偿责任。赖某延迟火化产生冷冻费6400元，是由于双方对协议中第二次付款的条文理解产生争议所造成的，本院认为，赖某入职被告龙汕公司，被告龙汕公司为赖某投了意外伤害险，当赖某出现伤亡事故，赖某或其家属有协助理赔的义务，对保险公司要求什么理赔资料，双方都无法详尽资料的目录，但投保的目的是要达到理赔，原告李海萍以协议书中未写明要提供尸检报告为由拒绝配合，存在过错，被告龙汕公司在订约过期中也有责任，故本院酌定由原告李海萍等与被告龙汕公司各负50%的责任。原告请求由被告龙汕公司承担原告的律师费，没有法律依据，本院不予支持。本院核实赖某的工伤死亡赔偿金合计为961522.94元，具体为：1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资66875元÷12个月（赣州地区2018年度平均工资）×6＝33437.50元；2、供养亲属赖俊婷以赖某工资30%计算至18周岁，应当计9年：4415.6（月平均工资）×12月×9年×30%＝143065.44元；3、一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍：39251元×20年＝785020元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十五条、《工伤保险条例》第十五条、第三十九条和《因工死亡职工供养亲属范围的规定》第二条、第三条的规定，判决如下：一、撤销原告李海萍、赖俊、赖俊婷与被告龙汕再生资源有限公司于2019年9月13日签订的《协议书》。二、赖文明工亡保险待遇总计961522.94元，由被告龙汕再生资源有限公司赔偿480761.47元，由被告曾宝富赔偿480761.47元，于本判决生效后十日内履行完毕。被告龙汕再生资源有限公司与被告曾宝富负连带赔偿责任（被告龙汕再生资源有限公司已付的300000元从中扣除）。三、由被告龙汕再生资源有限公司支付赖文明尸体冷冻费6400元的50%计人民币3200元，于本判决书生效后十日内履行完毕。四、驳回原告李海萍、赖俊、赖俊婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决书发生法律效力后确定的履行期限最后一天起两年内向本院申请执行。案件受理费10790元，由原告李海萍、赖俊、赖俊婷负担790元，被告龙汕再生资源有限公司负担5000元，被告曾宝富负担5000元，反诉费5395元，由原告李海萍、赖俊、赖俊婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  叶志全人民陪审员  郭兴旺人民陪审员  赖永平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蔡 添