河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7653号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙立明，男，1971年3月18日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：佟淑杰，女，1973年8月20日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙东风，男，1959年12月13日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 上诉人孙立明、佟淑杰因与被上诉人孙东风追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙立明、佟淑杰的共同委托诉讼代理人李志刚及被上诉人孙东风的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立明、佟淑杰共同上诉请求：依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1171号民事判决，改判支持上诉人反诉请求，由被上诉人赔偿上诉人经济损失50万元。事实和理由：原审法院未认定上诉人反诉成立是认定事实不清。被上诉人在一审庭审中承认与上诉人达成了倒贷的约定，因被上诉人违约和欺诈行为，未能为上诉人倒贷，以致于造成上诉人巨额财产损失，因此上诉人提起反诉要求被上诉人承担赔偿责任，原审判决对倒贷一事只字未提，反而驳回了上诉人的反诉请求。不仅被上诉人庭审中承认为上诉人倒贷，而且被上诉人提交的证据中也显示：被上诉人与唐山市金德典当有限公司唐海分公司（以下简称金德典当）签订借款合同，约定借款用途为倒贷，并在借款申请书中写明因其倒贷需要，特向贵公司提交借款申请书，需向贵公司借款人民币壹佰柒拾万元，但被上诉人的借款打入唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（以下简称曹妃甸商业银行）的账户后，未按约定配合上诉人再贷款用于偿还金德典当的借款。之后，上诉人偿还的金德典当本金、利息及各项费用272万元。被上诉人在诉状中称上诉人向金德典当偿还了95万元，但对于计算方式未提供证据证实，反而上诉人提供了充分的证据证实偿还了272万元，被上诉人避重就轻，隐瞒事实，因此被上诉人的行为不仅是违约行为，实际是欺诈行为，造成上诉人利息损失95.2万元，另外，上诉人给付被上诉人曹妃甸商业银行贷款所需费用两万元。各项费用、损失加在一起已达到97.2万元，因此被上诉人已无权再向上诉人追偿，并且还要赔偿因其不履行借款合同，不按期归还借款，不按照约定配合上诉人倒贷给上诉人造成的经济损失。上诉人提交了充分的证据证实被上诉人给上诉人造成的经济损失的数额，但上诉人只主张50万元。上诉人给被上诉人出具的借款借条无效。被上诉人想上诉人未实际借出款项。被上诉人偿还金德典当的债务是履行法定的合同义务，其给被上诉人造成的经济损失远远超过了虚假借款的金额，所以上诉人不需要偿还该笔虚假的借款。上诉人佟淑杰与本案没有利害关系，被上诉人提供原三上诉人唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司的借款合同以证实上诉人佟淑杰是共同借款人，如果共同借款是真实的，共同约定倒贷也是真实的。原审法院不应只认定共同借款而不认定共同倒贷。况且，上诉人佟淑杰未在借据上签字。因此不能证实上诉人佟淑杰与本案有关联。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律不当，被上诉人行使追偿权已无实际意义，所以请求二审法院依法改判撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失50万元。补充上诉意见：被上诉人诉状中称上诉人已无力偿还借款不属实，不是上诉人无力偿还借款，是双方约定倒贷上诉人已经偿还272万元并非无力偿还。保证书中称几个月内还，不还赔偿300万是答应倒贷，否则不会在金德典当填写保证书。 孙东风答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，本案主要审查焦点为上诉人未原告出具的75万借条是否合理合法，在一审中围绕该借条的合理性和真实性被上诉人提供了相关证据，在本案中二上诉人在2012年3月份向唐海县农村信用社贷款170万元，贷款到期后二上诉人与被上诉人协商，用被上诉人在信用社贷款中抵押担保的房产在典当行担保，贷款金额为170万，该170万偿还了二上诉人在信用社的贷款。二上诉人为被上诉人出具了相应的保证书及承诺书，并且一直向典当行支付本金及利息，最终一笔75万元二上诉人因无力偿还，典当行起诉被上诉人由被上诉人偿还了该75万元，在偿还过程中二上诉人为被上诉人出具了75万元的借款条，故该借条事实清楚，二上诉人应当按照约定履行该借条。本案中佟淑杰与孙立明为夫妻，其2012年3月份贷款170万用于双方经营的挖泥船使用，详见被上诉人调取的贷款合同，故一审法院认定二上诉人共同偿还被上诉人欠款符合本案事实及法律规定。请二审维持原判。至于上诉人称的给上诉人造成经济损失没有事实依据。 孙东风向一审法院起诉请求：判令孙立明、佟淑杰偿还孙东风75万元，并自欠款之日起至实际履行完毕全部义务之日止，按照月利率2%的标准支付利息。 孙立明、佟淑杰向一审法院反诉请求：要求孙东风赔偿因欺诈造成孙立明、佟淑杰经济损失50万元。 一审法院认定事实：2012年3月29日，借款人孙立明与贷款人唐海县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》（合同编号：唐山唐海联社农信借字2012第40752012508090号），约定孙立明向唐海县农村信用合作联社借款人民币壹佰柒拾万元整，借款用途为经营挖泥船，借款期限为2012年3月29日起至2013年3月28日止。贷款利率按年利率10.6272%计算。还款方式为约期还本，利随本清。2013年3月27日，孙东风向金德典当提交借款申请书，载明：“因倒贷需要，特向贵公司提交借款申请书，需向贵公司借款人民币壹佰柒拾万元整，请予以办理为盼。”2013年3月27日，孙东风签署转让协议一份，载明：“房屋所有权人孙东风以自有位于唐海县的房屋（房屋面积：335.04㎡，产权类型：出让，房屋所有权证：唐海房权证字第××号。唐海县唐海镇商业街光源路西侧的土地，土地面积：288㎡，国有土地使用证：唐海国用（2012）字第0030290088号）作为抵押物，因急需资金，自愿将该房屋抵押给唐山市金德典当有限公司唐海分公司，抵押贷款期限自2013年3月27日至2013年4月26日，到期不赎，该抵押物由唐山市金德典当有限公司唐海分公司处置及转让，本协议不可撤销，与房屋抵押合同具有同等效力。”2013年3月27日，孙东风出具收条，载明：“今收到唐山市金德典当有限公司唐海分公司借款人民币壹佰柒拾万元整，汇入我指定账号中。开户行：唐海农村信用合作联社，户名：孙立明，卡号：62×××57”2013年3月28日，孙立明以62×××57账号向唐海县农村信用合作联社偿还贷款170万元及17564.4元利息。2013年4月1日，孙立明出具承诺书，载明：“孙立明借用孙东风所在的唐海县商业楼《房屋所有权证》和《土地使用证》，将该房产为孙立明作为贷款抵押。两证使用期限为2013年8月30日。孙立明郑重承诺，使用期满结清本金及利费，两证一并归还。”2015年4月14日，一审法院就金德典当与孙东风借款合同纠纷一案出具（2015）曹民初字第913号民事调解书，调解内容为“被告孙东风于2015年6月26日前一次性偿还原告唐山市金德典当有限公司唐海分公司借款本息及月综合费共计2516000元，案件受理费由被告孙东风负担。”2015年10月29日至2016年8月5日期间，刘海燕经手由孙立明代孙东风共计向金德典当偿还借款134万元，2017年1月3日，孙东风向金德典当法定代表人李振起账户汇入75万元，同日，金德典当向唐山市中级人民法院执行局递交撤销执行申请，同意终结其申请执行孙东风与其借款合同纠纷一案，并出具了赎当证明。2017年1月3日，孙立明为孙东风出具一份借条，载明：“今借到孙东风人民币柒拾伍万元整，自2017年1月3日至2017年7月3日还清，（月息）按2%计息。”截止目前，孙立明未向孙东风偿还该75万元。 一审法院认为，孙东风以自有房屋及土地使用权抵押借款为孙立明偿还了唐海县农村信用合作联社的贷款，且抵押借款汇入了孙立明的个人账户，该借款的实际使用人及受益人应为孙立明，孙立明向金德典当偿还借款的行为亦表示其对孙东风抵押贷款行为的追认，故孙东风向金德典当抵押贷款的法律后果应由孙立明负担。故孙东风向金德典当偿还75万元借款后可向借款的实际使用人孙立明追偿，对孙东风要求孙立明偿还75万元的诉讼请求，一审法院予以支持。孙立明向唐海县农村信用合作联社贷款用途为经营挖泥船，且该贷款发生在孙立明与佟淑杰夫妻关系存续期间，应认定该笔贷款用于了夫妻共同经营，故孙东风要求孙立明与佟淑杰共同偿还该借款的主张，一审法院予以支持。孙立明向孙东风出具的借条中载明利息按月息2%计算，故孙东风主张孙立明与佟淑杰自2017年1月3日起按月息2%支付利息的主张，一审法院予以支持。关于孙立明、佟淑杰的反诉请求，因孙东风向金德典当抵押贷款系为偿还孙立明在唐海县农村信用合作联社，该项金德典当抵押贷款的实际使用人和受益人均为孙立明，该项金德典当抵押贷款应由孙立明进行偿还，且孙立明亦向金德典当偿还了部分借款，故孙立明、佟淑杰反诉主张孙东风存在欺诈行为并给孙立明、佟淑杰造成73万余元利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙立明、佟淑杰于本判决生效后十日内偿还原告孙东风75万元，并以75万元为基数，自2017年1月3日起至被告孙立明、佟淑杰实际履行之日止按月息2%向原告孙东风支付利息。二、驳回反诉原告孙立明、佟淑杰的全部反诉请求。本诉案件受理费11,300.0元，减半收取计5,650.0元，反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）孙立明、佟淑杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，孙东风向金德典当借款后，将所借款项用于偿还孙立明贷款，并为此向金德典当偿还75万元，依据孙立明为孙东风出具的借条、承诺书并结合案涉款项流向、当事人陈述可以证实，孙立明认可上述事实，故一审法院判令孙立明偿还孙东风向金德典当代偿的75万元本息理据充分，本院予以支持。孙立明辩称欠款原因系孙东风未按事先与其约定的倒贷后即偿还金德典当的借款，以致造成上诉人巨额损失，因其未提交证据证明其与孙东风之间存有上述约定，且孙东风亦不认可，故本院不予支持。佟淑杰与孙立明系夫妻关系，该借款发生在孙立明、佟淑杰夫妻关系存续期间，一审法院认定该笔借款用于夫妻共同经营并无不当，本院予以支持。综上所述，孙立明、佟淑杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由孙立明、佟淑杰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘雪姣