江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1496号原告：崇仁县城镇建设综合幵发总公司，地址：崇仁县县府西路建设大厦，统一社会信用代码91361024162763334G。瑞传，男，1989年10月1日出生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。崇仁县，以上二位原告的委托诉讼代理人韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。志良，男，1984年6月14日出生，汉族，崇仁县人，石匠，住崇仁县。崇仁县，委托诉代理人：徐蔚斌、邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者。原告范瑞传、崇仁县城镇建设综合幵发总公司（以下简称开发公司）与被告王志良商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑞传及其委托诉讼代理人韩茶花、被告王志良及其委托诉讼代理人徐蔚斌、邱艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发公司、范瑞传向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付余欠购房款76000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月原告与被告签订了一份商品房买卖合同，被告向原告购买了位于崇仁县巴山镇下湖田95号1幢1单元301商品房一套，合同约定：该商品房按建筑面积计算单价为每平方米3000元，房屋总金额为408000元；首付款为128000元，余款200000元办理银行贷款。2017年6月13日被告给付了购房款332000元，余欠76000元被告向原告范瑞传出具了一张借条，借条约定：“借款人王志良于2017年6月13日向出借人范瑞传，借款人民币76000元，借款期限12个月，并于2018年6月13日归还本金，如不能按时归还，按3分计算，并承担所产生的一切法律责任。”因被告到期未还款，原告范瑞传曾以其个人名义向法院起诉要求被告还款76000元。一审法院判决支持了原告范瑞传的诉讼请求。后被告上诉至抚州市中级人民法院，中院以一审认定案由错误为由判决撤销一审判决、驳回了原告范瑞传的诉讼请求。鉴于被告拖欠原告购房款76000元至今未付系事实，之前原告范瑞传要其出具借条是因为不懂法律关系，听别人说欠条诉讼时间短，借条诉讼时间长，怕写欠条到时更容易过了诉讼期限，才让被告将欠条写成借条，以致弄巧成拙让被告钻了法律空子，但被告欠原告购房款76000元至今未付这是不争的事实，故原告诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王志良辩称，一、原告范瑞传与其父亲范崇良是涉案楼盘“崇尚国际”4＃楼及其他“崇尚国际”楼盘开发商，与原告开发公司系挂靠关系。2016年11月被告与原告范瑞传及范崇良签订了一份商品房买卖合同，并由所谓的崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际部加盖公章（该崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际部在全国企业信息公开登记中心并不存在，存在私记刻、伪造公章之嫌），2016年11月合同也系2017年6月补签。二、购房合同中约定：房屋总价408000元，首付款12.8万元，余款20万元办理银行贷款，并范崇良表示剩余7.6万元先由被告向范瑞传出具借条，购房合同签订时，由涉案商品房实际开发人之一也是涉案购房合同签订人范崇良向被告签订一份协议（该协议也是范瑞传以其范崇良的名义与被告签订的，是范瑞传真实意思的反映），协议约定：范崇良负责按购房总价款40.8万元，按每日万分之五累计一年向被告返还购房款7.446万元（4008000×5÷10000×365天），据此被告按该协议约定有7.446万元返利可冲抵原剩余未付购房款7.6万元后，尚差原告购房款1540元未支付给原告。三、根据范瑞传以其父亲范崇良的名义与被告签订的返利协议，被告得到范崇良所认为的第三方投资平台（大唐天下）返还的款项，应先结算给原告，但实际被告只得到所谓的第三方投资平台（大唐天下）返还的款项2千元，因此该部分所得返款被告也愿意支付给原告。四、本案中若范瑞传否认范崇良系涉案商品房的实际开发者之一，否认范崇良与被告签订的返利协议与本案的关联性，同时若贵法庭根据案件审理的需要，认为范崇良未到庭作为本案的共同原告，无法查明本案事实。被告认为范崇良系本案直接利害关系人，特申请追加范崇良为本案当事人。五、关于本案，开发公司是否能充任原告，首先由于涉案范瑞传与被告所签订的购房合同签章人为崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际部，另外根据全国企业信息公示查询系统显示：崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际部该单位并不存在，因此崇仁县城镇建设综合开发总公司不能充任本案原告。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告范瑞传非法承建位于崇仁县下湖田路95号的房屋，因已缴清土地出让金、规定和罚款，为了便于办理相关手续，原告开发公司同意以其名义进行申报，为此双方于2013年10月18日签订了一份《协议书》。2016年11月被告王志良作为买受人就范瑞传承建的此房屋签订了一份商品房买卖合同，购买位于崇仁县巴山镇下湖田95号1幢1单元301室商品房一套，出卖人处加盖了“崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际项目部”，同时有：范崇良（范瑞传的父亲）、范瑞传二个签名，按购房合同双方约定此房屋单价为每平方米3000元，总金额408000元。2017年6月13日，王志良给付了购房款332000元，同日由王志良向范瑞传出具了一张借条，主要约定：“借款人王志良于2017年6月13日向出借人范瑞传，借款人民币76000元，借款期限12个月，并于2018年6月13日归还本金。如不能按时归还，按3分计息，并承担所产生的一切法律责任。”2017年6月13日，范瑞传以其范崇良名义与王志良签订了一份《协议书》，范崇良作为甲方，王志良作为乙方，双方主要约定：1.乙方所购甲方的商品房（崇仁县下湖田95号崇尚国际1栋1单元301室）为合法商品房，乙方是自愿同意购买的真实意思行为；2.甲方承诺乙方所购房屋，利用第三方投资平台（大唐天下）返还款项模式，让利乙方。3.甲方同意给乙方经三方（大唐天下）返还平台，每天按总购房款万分之五点返还，并承诺第三方平台返还为1年（如第三方平台未返还承诺期1年内的金额，则由甲方按购房款万分之五，补齐给乙方未返还的金额），即乙方所购房单价为3000元/平方米应结算给甲方，以后几年返还款与甲方无关，甲方也不承担后续返款责任。4.在以上几点事项后，甲方概不承担任何外部责任及风险，乙方本人只同意以上返还销售模式。5.本协议只对甲、乙双方促销房屋、返还奖励款项有效，与乙方所购买房屋毫无任何关系，乙方所购买房屋不存在退房等行为。协议签订之后，王志良认为只得到大唐天下少部分的返还款，而未向范瑞传归还此笔借款，故范瑞传于2019年3月向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求王志良归还借76000元及利息，同年4月本院判决王志良归还范瑞传76000元，王志良不服提起上诉，同年6月6日抚州市中级人民法院撤销了本院此判决，驳回了范瑞传的诉讼请求。现开发公司、范瑞传提起本案诉讼。本院认为，关于本案主体和性质问题。根据开发公司与范瑞传订立的协议，范瑞传承建的涉案楼盘为非法建筑，为了办理手续的而挂靠开发公司，在王志良的《商品房买卖合同》中出卖人为“范崇良、范瑞传”，之前范瑞传对此一直未提出异议，而对加盖“崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际项目部”印章的行为，在本案中范瑞传陈述，此前范崇良用“崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际项目部”名义挂靠开发公司开发了另一处楼盘，此《商品房买卖合同》系未经范崇良同意、偷拿“崇仁县城镇建设综合开发总公司崇尚国际项目部”印章加盖在合同上的，同时2017年6月13日范瑞传代范崇良与王志良签订的协议第１条也明确了：王志良所购涉案房屋为范崇良的商品房，范瑞传也应知道此内容，且范崇良与范瑞传为父子关系。上述事实，能证实在王志良的《商品房买卖合同》及2017年6月13日的《协议书》中，范崇良与范瑞传为权利和义务的共同体，应作为本案共同原告参加诉讼；王志良尚欠购房款76000元，而按2017年6月13日的《协议书》，范崇良保证1年之内每日按购房款总金额万分之五的返利，返还总金额与尚欠购房款金额相当，上述合同、协议均为相关法律关系，权利义务相互交错，为一个整体，本案并非单纯的商品房买卖合同关系，故应将上述合同、协议合并为合同纠纷。开发公司、范瑞传规避2017年6月13日的协议义务，仅以商品房买卖合同关系主张权利，没有理由，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崇仁县城镇建设综合开发总公司、范瑞传的诉讼请求。本案受理费1700元，减半收取850元，由原告崇仁县城镇建设综合开发总公司、范瑞传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  肖志峰二〇一九年十二月二十五日书记员  黄巧玲