山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初7818号原告(反诉被告）：山东庆隆木塑环保材料科技有限公司，住所地：荣成市俚岛镇东庄村北。法定代表人：耿庆涛，总经理。委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建阳，山东荣顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：威海市迈高置业有限公司，住所地：荣成市成山镇马家疃村。法定代表人：李旭清，总经理。委托诉讼代理人：王敏，女，汉族，1990年8月23日出生，住山东省沂水县，系被告公司职工。委托诉讼代理人：唐跃峰，山东合度律师事务所律师。原告（反诉被告）山东庆隆木塑环保材料科技有限公司与被告（反诉原告）威海市迈高置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司委托诉讼代理人何立民、何建阳，被告威海市迈高置业有限公司委托诉讼代理人王敏、唐跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告家具款4115491.49元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月18日，原、被告签订《家具供货安装合同》，由原告向被告提供家具并负责将家具安装在荣成国宾海景酒店内，全部家具安装完毕后原告多次要求被告配合核算，但是被告迟迟不配合核算。原告为被告提供的家具款价值为4115491.49元，为保障原告合法权益，现原告诉至法院，要求被告支付家具款4115491.49元及利息。被告威海市迈高置业有限公司辩称，双方已经在2016年11月2日签订的俱乐部协议中约定用家具款抵顶俱乐部房款，原告不可再行主张。合同签订后，原告并未按照合同约定提供家具，其提供的家具存在严重质量问题，对原告主张的数额不予认可，另关于质量问题，我方现提起反诉，要求原告赔偿损失。反诉原告威海市迈高置业有限公司反诉向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令原告承担保修费用50万元（以司法鉴定为准），对不符合国家质量标准的产品全部更换，因质量问题给被告造成损失由原告负担；2、判令原告支付逾期交付违约金3205000元；3、本案诉讼费及鉴定费由原告负担。事实与理由：原、被告于2016年12月18日陆续签订了《家具供货安装合同书》，合同第四条明确约定：“产品必须符合国家质量标准、执行标准履行，符合国家环保规定并提供所有材料的合格证及检验报告。”第七条约定：“产品质保三年，保修期内乙方（原告）提供免费维修，如在产品使用过程中发生质量问题，原告在接到被告通知后24小时内到达被告现场进行维修，供货质量造成的被告相关损失以及被告因此而发生的损失和连带责任全部由原告负担。”现原告提供的家具存有严重质量问题，被告多次提出要求更换和维修，原告拒绝保修。合同约定原告应于2017年4月15日、2017年3月20日、2017年4月30日、2017年5月10日、2017年5月25日前将家具全部安装完毕，但在实际履行过程中，原告拖延数月之久，给被告造成重大损失，现被告要求原告按照合同约定负担违约金3205000元。反诉被告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司辩称，我们提供的家具质量合格。被告称我方未按照合同约定安装家具，是因为涉案国宾酒店迟延完工原因所致，并非我方违约。综上，请求法院依法驳回被告反诉请求。经审理查明，原、被告于2016年12月18日签订《家具供货安装合同》，原告承包B座5-22层（电梯楼层）家具和门，原告负责按照被告所指定的相关材质、规格、型号、颜色的产品供货，所产生运费、安装费等费用全部由原告承担，所有产品明细详见附件一。合同总价款约150万元，此价款含税，详见附件。原告于2017年3月28人前将5-12层全部安装完毕，剩余楼层于2017年4月15日全部安装完毕（被告必须于2017年4月15日前全部具备安装条件，地板铺装完毕即视为达到安装条件）否则每拖一天按合同总额的千分之三赔偿原告损失。付款方式：被告用好运角滨海度假俱乐部房款抵顶全部工程款。原告不按合同要求的时间按时安装完毕（产品质量符合国家质量标准），每拖延一天赔偿被告10000元损失，产品质保期为三年。2017年3月8日，原告与烟台市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）签订《家具供货安装合同》，工程名称为荣成国宾海景酒店，原告承包50个大床，尺寸：1.8米×2米×0.26米，单价：1065元，原告负责按照中盛公司所指定的相关材质、规格、型号、颜色的产品供货，所产生运费、安装费等费用由原告负担。合同总价款为53250元，此价款含税。原告于2017年4月30日前全部安装完毕，中盛公司必须具备安装条件（地板铺装完毕即视为达到安装条件），否则每拖延一天按合同总金额的千分之三赔偿原告损失。付款方式：中盛公司用好运角滨海度假俱乐部房款抵顶全部工程款。原告不按合同要求的时间按时安装完毕（产品质量符合国家的质量标准），每拖延一天赔偿中盛公司10000元损失，产品质保期为三年。2017年4月4日，原告与中盛公司签订《家具供货安装合同》，工程名称为荣成国宾海景酒店，原告承包龙须岛国宾海景酒店部分家具，原告负责按照中盛公司所指定的相关材质、规格、型号、颜色的产品供货，所产生运费、安装费等费用由原告负担，所有产品明细详见附件一。合同总价款约为16万元，此价款含税。原告于2017年5月10日前全部安装完毕，中盛公司必须具备安装条件（地板铺完即可），否则每拖延一天按总造价千分之三赔偿原告损失。付款方式：中盛公司用好运角滨海度假俱乐部房款抵顶全部工程款。原告不按合同要求的时间按时安装完毕（产品质量符合国家的质量标准），每拖延一天赔偿中盛公司5000元损失，产品质保期为三年。2017年4月23日，原告与中盛公司签订《家具供货安装合同》，工程名称为荣成国宾海景酒店、中盛国际酒店，原告供货范围详见附件一、附件二，原告负责按照中盛公司所指定的相关材质、规格、型号、颜色的产品供货，所产生运费、安装费等费用由原告负担。合同总价款约为12万元，此价款含税。原告于2017年5月25日前全部安装完毕，中盛公司必须具备安装条件（地板铺装完毕即视为达到安装条件），否则每拖延一天按合同总金额千分之三赔偿原告损失。付款方式：中盛公司用好运角滨海度假俱乐部房款抵顶全部工程款。原告不按合同要求的时间按时安装完毕（产品质量符合国家的质量标准），每拖延一天赔偿中盛公司10000元损失，产品质保期为一年。2017年4月26日，原、被告签订《沙发供货安装合同》，工程名称为荣成国宾海景酒店，供货范围：详见附件一，原告负责按照被告所指定的相关材质、规格、型号、颜色的产品供货（所有沙发与美国照片的款式、面料、颜色、花色、尺寸、规格等一致，所有餐饮包间的餐椅、沙发、茶几等与国宾壹号酒店三楼北京厅、上海厅、深圳厅的尺寸、面料、颜色、花色、规格等一致）所产生的运费、安装费等费用由原告承担。合同总价款约为24万元，此价款含税。原告于2017年5月25日前全部安装完毕，被告必须具备安装条件（地面铺装完毕即视为达到安装条件），否则每拖延一天按合同总金额的千分之三赔偿原告损失。付款方式：中盛公司用好运角滨海度假俱乐部和别墅楼的房款抵顶全部工程款。原告不按合同要求的时间按时安装完毕（产品质量符合国家的质量标准），每拖延一天赔偿中盛公司10000元损失，产品质保期为一年。合同签订后，原告为被告及中盛公司提供家具，并按照二公司要求将家具提供到荣成国宾海景酒店。关于原告为荣成国宾海景酒店提供的家具名称及数量，原告提交工程量清单结算表，上载明原告共提供了包括总台、橱柜、洗脸盆、吊柜等在内家具价值4115491.49元。对该结算表，被告不予认可，称该结算表为原告单方制作，且清单结算表内载明的许多家具非原告提供，与原告无关。同时被告亦向本院提交原告提供家具明细表一份，拟证实原告提供的家具数量及单价，对该明细表中列明的货物单价，原告称除内门单价有异议外，其他无异议，但被告列明的物品数量远低于原告实际提供数量，原告对表中载明的供货数量不认可。经查，原、被告提交的家具清单均为单方制作，未经对方确认，在此情况下，本院依法组织原、被告双方至荣成国宾海景酒店进行现场勘验，以确认原告提供家具品类及数量。现场从22楼开始勘验，该楼层共有13个房间，南面7个，北面4个，东西两头各1个，共13个。房间内床、地柜、吊柜、电视柜、床头柜、写字桌、衣柜、卫生间卫柜、入户门、地脚线、东西两头房间的沙发均为山东庆隆木塑环保材料科技有限公司加工制作（威海迈高置业公司提出其中有一部分是淄博亿家美公司加工制作）。22楼至5楼（该楼没有4楼、13楼、14楼三个楼层）结构一致，家具摆设一致。3楼有12个房间，据原告公司称入户门、地柜、吊柜、大衣柜、地脚线、卫柜及两把椅子是其公司制作，床、电视柜、写字台是亿家美公司制作。据被告称三楼整层壁柜、吊柜、地柜、卫柜、地脚线是原告公司制作的，其他的都不是。原告提出阳台的地板和花箱是其制作安装的，被告提出上述地板和花箱虽是原告做的，但被告并没有找原告制作，当时是因为原告要买这层楼为自己用，为自己制作，后来原告退出了。3楼卫生间的门都是亿家美公司制作，属于4公分的门，被告称不了解原告门是几公分的，只知道原告制作的门质量很差。2楼全部为餐饮间包房，共有房间10个，据原告称入户门、地脚线、配餐柜、卫柜，全部是原告加工制作，被告提出2楼没有原告加工制作的家具，不包括餐桌、餐椅，全部是亿美佳公司和一个姓刘的师傅制作，被告称与刘姓师傅签有合同，不含餐桌、餐椅。原告称一楼壁炉、窗棱、两个吧台（酒吧台、总服务台）、门、包的柱子、地脚线都是原告制作。被告称一楼壁炉、酒吧台系原告制作，其他不是，且壁炉、酒吧台的制作不符合合同约定。一楼其他家具都是亿美佳公司或刘姓人员制作，被告称原告提供的所有家具质量均不符合规定。对该勘验笔录真实性原、被告均无异议，原告称被告提及的刘姓师傅名为刘少战，该人系原告公司厂长，分管生产，现任原告公司厂长一职。关于亿美佳为被告提供的家具事宜，原告称亿美佳公司已将该部分债权全部转让给原告，对此，被告在庭审中亦予认可，清楚上述债权转让行为及事实。同时，原告向本院提交转让合同协议一份，协议签订于2017年4月26日，协议主要内容为亿美佳木业公司将其在好运角国宾海景酒店提供的家具债权全部转让给庆隆木塑公司，代表庆隆木塑公司签字人员为刘少战。对于原告所述的刘姓师傅，被告认可为刘少战。庭审中，原告申请对涉案酒店所有家具数量及价值、三楼外家具数量及价格进行评估，本院委托山东省方盛价格询证有限公司进行鉴定，经评估，涉案酒店内所有家具（按汇总数量、规格、尺寸）于评估基准日的价值约为人民币2763468元，三楼外家具（按汇总数量）于评估基准日的价值约为人民币292910元，原告为此支出鉴定费14000元。被告申请对原告提供的家具质量进行鉴定，并提供了家具质量明细表，表中列明了每个房间家具裂纹、掉漆等情形。本院委托烟台市产品质量监督检验所进行鉴定，该鉴定所现场抽取了各类样品14件进行检验。经鉴定，原告提供的木质门所检项目符合标准规定，沙发、写字桌、床、椭圆茶几、衣柜、电视柜、床头柜、橱柜、卫柜不符合标准规定，产品不合格，上述家具不合格大部分原因为甲醛含量超标、部分部件未作封边或涂饰处理。被告为此支出鉴定费60000元。原告对家具数量及价格鉴定没有异议，但提出家具有遗漏。被告当庭质证认为原告只提供了酒店B座部分家具，并非全部家具都是原告提供的，根据谁主张谁举证的原则，不能以鉴代审，其庭后邮寄的补充质证意见中又提出了具体意见，并申请鉴定人出庭。经本院审查认为，被告在庭审质证中未申请鉴定人出庭，事后虽然提出，但没有申请鉴定人出庭作证需要说明的事项，且根据庭审查明的情况，可以确定相关事实，故原告的申请已过期，不应准许。对于家具质量鉴定报告，原告认为检验所依据的标准不正确，本案涉及产品为高密度板材，而鉴定机构依据的是木家具产品质量检验标准，将甲醛含量与释放量混为一谈，歪曲了国家标准，属于检验标准和方法错误，该家具安装于两年前，安装时，被告未提出任何质量异议，并投入使用，质量异议期最多为两年，该鉴定已无任何实质意义。被告则认为原告提供的木质门也有质量问题，其提供的全部产品均不合格，无需支付家具款，并申请对不合格家具的造价进行鉴定，以确定维修费用。另查，2017年5月19日，淄博庆隆公司在荣成市市场监督管理局更名为山东庆隆木塑环保材料科技有限公司。烟台市中盛房地产开发有限公司与本案被告威海市迈高置业有限公司股东组成人员相同。本院认为，原、被告签订的《家具供货安装合同》、《沙发供货安装合同》及原告与中盛公司签订的三份《家具供货安装合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。涉案家具部分合同签订方为中盛公司，根据庭审查明的事实，中盛公司股东与被告股东组成人员相同，且合同涉及的实际履行场所为被告旗下的荣成国宾海景酒店，合同中约定的付款方式亦是以被告出资建盖的好运角滨海度假俱乐部房款进行抵顶，被告作为受益方及合同实际履行方，原告要求被告承担付款责任，符合法律规定，本院予以确认。关于被告应付家具款数额的确定，庭审中，原、被告对家具款数额各执一词，提交的家具清单亦为单方制作，未经对方确认。经原告申请，本院委托山东省方盛价格询证有限公司对涉案家具价值进行鉴定，经评估，涉案酒店内所有家具（按汇总数量、规格、尺寸）于评估基准日的价值约为人民币2763468元，三楼外家具（按汇总数量）于评估基准日的价值约为人民币292910元，共计3056378元。被告对该鉴定报告提出异议，称该鉴定意见中所涉家具包括了案外人亿美佳木业公司及刘少战提供的部分家具。从原告提交的债权转让合同看，亿美佳木业公司已于2017年4月26日将涉案债权转让给本案原告，庭审中，被告认可原、被告及亿美佳木业公司三方协商将亿美佳木业公司家具债权转让给原告，就此，本院可以确认债权转让的事实，被告对此知情，故对原告向被告主张包括亿美佳木业公司提供的家具款部分，本院依法予以确认。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据转让协议，合同签订时，被告已支付亿美佳木业公司预付款279693元，该部分款项，应在付款总额中予以扣除。关于被告所述的案外人刘少战，原告称刘少战系原告公司职工，现任公司厂长一职。从原告与亿美佳木业公司签订的债权转让协议看，代表庆隆木塑公司签字人员为刘少战，可以确认刘少战作为原告工作人员的事实，其为被告提供家具系履行职务行为，相应权利及义务由原告享有并承担。三楼外家具系原告原购买三楼后自行安装，并非被告购买，原告退房后该家具如何处理，可有其自行决定，与被告无关。故此，鉴定意见中评估的酒店家具款3056378元，扣除被告已支付款项279693元及三楼外家具款292910元，余款2483775元被告应支付原告。被告未按照合同约定支付家具款，构成违约，原告要求被告支付自起诉之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以确认。被告接收原告制作安装的家具长达两年半之久，标的物一直处于其控制之下，直至原告起诉索要货款后，被告才提出原告未按合同履行的问题，对家具质量不予认可。在此情况下，本院以合同及现场勘验为依据，进行价格鉴定，符合事实及法律规定，被告答辩主张本院不予采纳。被告反诉要求原告支付逾期交付家具违约金，但其未提供证据证明原告交付家具的具体时间以及原告违约事实，且原告对被告方造成的损失，被告亦未提供证据证实，对该请求，本院不予支持。被告主张原告提供的家具存有质量问题并申请法院对家具质量进行鉴定，本院委托烟台市产品质量监督检验所进行鉴定，经鉴定，原告提供的木质门所检项目符合标准规定，沙发、写字桌、床、椭圆茶几、衣柜、电视柜、床头柜、橱柜、卫柜不符合标准规定，产品不合格，上述家具不合格大部分原因为甲醛含量超标、部分部件未作封边或涂饰处理。该鉴定意见超出被告申请鉴定的范围，未对被告列明的相关问题作出具体的评判，属于鉴非所请，该鉴定意见本院不予采信。考虑到被告列举的质量问题很多，情况复杂，其反诉的质量问题及修复费用，不宜在本案中一并处理，可由被告另案处理。对于被告支付的鉴定费用，因鉴定机构原因导致鉴定意见无法采信，该费用可由被告向鉴定机构另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告威海市迈高置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司家具款2483775元及利息（自2018年12月4日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告威海市迈高置业有限公司反诉要求原告承担违约金3205000元的诉讼请求。案件受理费39724元，由原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司负担26024元，由被告威海市迈高置业有限公司负担13700元。鉴定费140000元，由原告山东庆隆木塑环保材料科技有限公司负担44800元，由被告威海市迈高置业有限公司负担95200元。反诉费17420元，由被告威海市迈高置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 孙    本    明人民陪审员 胡秀郁人民陪审员吕世华二〇一九年十二月三十日书 记 员 龙    思    雨