山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初2330号原告：杨扬，女，1973年9月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区黄河路153号。负责人：燕淑和，总经理。委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。原告杨扬与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔容基、被告委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告鲁Ｅ×××××车辆损失费250648元（推定全损），鲁Ｅ×××××的残值归被告所有；2、本案诉讼费用全部由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告鲁Ｅ×××××车辆损失费250648元（推定全损），鲁Ｅ×××××的残值归被告所有，鉴定费6200元，合计：256848元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日04时37分，东营市公安局消防支队东营区大队黄河中队接到匿名电话报警，称万达华府地下车库有车着火，东营市公安局消防支队东营区大队黄河支队出警将火扑灭，同日原告得知是其所有的鲁Ｅ×××××车辆自燃烧毁，现鲁Ｅ×××××已毫无维修使用价值，原告在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，原告多次向被告协商保险理赔事宜，被告拒绝理赔。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，保险合同为双务合同，投保人选择相应险种并缴纳保费，才能享有对应的保险利益，本案中原告并未对其车辆投保自燃险，故原告车辆因自燃导致的车辆损失不属于被告的保险责任。因此请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。关于原告车辆损失金额我方认为应在保险金额基础上扣减8000元残值来计算原告的损失金额，上述意见即如果贵院判定本案原告损失属于被告的保险责任的话，对于原告损失金额我方认可保险金额250648元扣减8000元，即242648元，车辆残值归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的东营市公安局消防支队东营区大队黄河中队出具的《灭火救援出动命令单》原件、机动车综合商业保险保险单电子打印件、鲁Ｅ×××××车辆机动车登记证书原件等证据的真实性均无异议；原告对被告提交的机动车综合商业保险条款的真实性无异议；原、被告对潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为250648元，保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日，被保险人为杨扬。2019年6月10日，东营市公安消防支队东营区大队黄河中队出具《灭火救援出动命令单》，载明：“2019年6月10日04时34分，接到159××××的报警电话，称万达华府地下车库车辆着火，于2019年6月10日04时37分出动消防车辆进行灭火。”经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所对被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行了司法鉴定，并于2019年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材（JC1、JC2）中“杨扬”的字迹均与样本（YB）中“杨扬”的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。原告杨扬支出鉴定费6200元。本院认为，原告杨扬所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张被告赔偿车辆损失有无事实以及合同依据，被告应否赔付。二、涉案产生的鉴定费如何承担。关于焦点问题一，原告所有的鲁Ｅ×××××号车辆于2019年6月10日在万达华府地下车库停放时着火，造成车辆损失。原告认为其所有的车辆发生火灾造成损失，依照其与被告签订的保险合同按照车损险要求被告赔偿。被告辩称，原告并未对其车辆投保自燃险，原告车辆系因自燃导致的车辆损失，不属于被告的保险责任。对此，本院认为，被告提交的机动车综合商业保险条款第六条第二项明确约定因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。但同时在“释义”部分对“火灾”的定义明确为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的损害。”该定义将机动车自身原因以及不明原因引起的火灾排除在外，应当认定为部分免除保险人责任的条款。同时，该条款第一章第九条明确约定因自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。对上述责任免除条款，被告提交了机动车综合商业保险投保单及保险费率浮动告知书各一份，证明就免责条款已向原告作了明确说明。原告对被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的签字不予认可，并申请对被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行司法鉴定。经本院依法委托，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材（JC1、JC2）中“杨扬”的字迹均与样本（YB）中“杨扬”的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。对此鉴定意见，双方当事人均没有异议。《中华人民共和国保险》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，经鉴定，被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹并非出自杨扬的笔迹，被告亦未提交其他证据证明其已就免责条款向原告尽到了明确提示和说明义务，故免责条款对原告不产生效力。原告要求被告对本案的保险事故承担赔付责任的请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于车辆损失数额，原告主张鲁Ｅ×××××号车辆全损，要求被告按照保险金额250648元予以赔付，车辆残值归被告所有。对此，被告要求车辆残值归原告所有，但应在保险金额250648元的基础上扣减8000元，即242648元。对被告的上述意见，原告同意，故本院确认被告应赔付原告的车辆损失数额为242648元。关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因申请对被告提交的投保单及保险费率浮动告知单投保人签名处“杨扬”的字迹是否出自杨扬的笔迹进行司法鉴定支出的鉴定费6200元，系支出的必要、合理费用，且鉴定结论对被告不利，故该费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨扬车辆损失242648元、鉴定费6200元，合计248848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，减半收取计2576.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年十二月八日书记员  陈姗姗