湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初669号原告姜娜，女，1990年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。原告尹亮辉，女，1969年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人李畅，长沙市开福区行政审批服务局工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。委托代理人张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告姜娜、尹亮辉诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告姜娜、尹亮辉，被告开福区政府的委托代理人李畅、曾强，被告市政府的委托代理人伍益东、张亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜娜、尹亮辉诉称：原告因不服开福区政府作出的2019年第250、216号《政府信息公开申请答复》（以下简称250、216号《答复》），不服市政府作出的长府复决字〔2019〕255、264号《行政复议决定书》（以下简称255、264号《行政复议决定书》），故诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销开福区政府作出的250、216号《答复》；2、依法撤销市政府作出的255、264号《行政复议决定书》，并责令其重新作出答复。被告开福区政府答辩称：一、开福区政府在法定期限内作出了政府信息公开申请答复；二、政府信息公开申请答复的内容符合法律规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第三十八的规定，两原告申请公开“长沙市开福区双河湾农民安置房小区建设项目内:1、配套门面具体面积大小、权属(法律依据);2、配套车位数量、权属(法律依据)”的政府信息,开福区政府确没有制作或保存上述信息,且没有为申请人收集、整理及制作信息的法定义务;同时,从方便申请人了解情况的需要出发,开福区政府在答复中告知可向项目建设单位咨询,并告知联系地址及方式,不存在违反法律规定的情形。综上,开福区政府依法对两原告的政府信息公开申请作出了答复,该答复事实清楚,法律依据充分,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法；二、市政府作出的255、264号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市政府经审查认为,开福区政府收到两原告提出的政府信息公开申请后,在20个工作日内作出答复并送达给两原告,其作出政府信息公开答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定。两原告申请公开的信息,开福区政府未制作和保存,开福区政府在答复中说明理由,并根据实际情况建议两原告向长沙市城北投资有限公司咨询并提供相应的联系方式,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定。综上所述,市政府作出的255、264号《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确,行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提供了以下证据：证据1.《政府信息公开申请表》2份，证据2.《政府信息公开申请答复》（2019年250号、第216号）及邮寄凭证。证据1-2拟证明开福区政府收到了原告的政府信息公开申请，依法对原告的政府信息公开申请作出了答复，该答复认定事实清楚，适用法律正确。原告对开福区政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性与关联性无异议，对合法性有异议。该信息公开答复作为行政公文不符合党政机关规定的行政公文格式，该证据答复内容不合法。被告市政府对开福区政府提供的证据三性均无异议。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.姜娜提交的《行政复议申请书》及邮单、尹亮辉提交的《行政复议申请书》及邮单；证据2.两份行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3.开福区政府提交的两份行政复议答复。拟证明：1.姜娜于2019年8月28日向市政府提出行政复议申请，尹亮辉于2019年9月6日向市政府提出行政复议申请的事实。2.市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福区政府分别送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3.开福区政府在法定期限内提交了两份行政复议答复；第二组证据：证据4.开福区政府提交的两份证据目录，拟证明市政府依法对开福区政府提交的证据进行了审查和认定；第三组证据：证据5.长府复决字〔2019〕255、264号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告对市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性均无异议；对证据3-4的三性均有异议，被申请复议机关提交证据和答复的期间有明确的法律规定，超过法定时间提交的证据应视为行政行为没有依据，且该证据没有送达回执或邮寄凭证，没有证明力；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。市政府作出的行政复议答复没有就案涉信息公开作出合法性、合理性的全面审查，不符合行政复议的立法目的。被告开福区政府对市政府提供的证据三性均无异议。原告向本院提交了以下证据：证据1.《政府信息公开申请答复》（2019年216号、第250号）。拟证明该行政行为存在；证据2.长府复决字〔2019〕255、264号《行政复议决定书》，拟证明该行政行为存在；证据3.房屋拆迁补偿协议书，拟证明开福区政府是负责原告在内的被拆迁户安置住房的责任主体，也就是公开原告所需的政府信息的责任主体。开福区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的关联性和证明目的有异议，不能证明开福区政府制作和保存了原告申请的信息，区政府对辖区内很多事物都具有统筹管理的职责，但具体事物由相应的工作部门负责。市政府的质证意见与开福区政府一致。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告及被告提供的证据均内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定进行认定。经审理查明：2019年6月23日，被告开福区政府收到原告姜娜、尹亮辉的政府信息公开申请，申请公开的内容为：长沙市开福区双河湾农民安置房小区建设项目内:1、配套门面具体面积大小、权属(法律依据);2、配套车位数量、权属(法律依据)。7月11日，开福区政府作出250、216号《答复》分别答复姜娜和尹亮辉：开福区政府未制作和保存你所申请的信息，如需了解，请向项目建设单位长沙市城北投资有限公司咨询，并于次日将答复分别邮寄送达两原告。姜娜、尹亮辉对该答复不服，分别于8月28日、9月6日向市政府申请行政复议。10月12日，市政府向姜娜、尹亮辉作出255、264号《行政复议决定书》，决定维持开福区政府作出的250、216号《答复》。原告不服，向法院起诉。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，姜娜、尹亮辉申请公开的信息为：长沙市开福区双河湾农民安置房小区建设项目内:1、配套门面具体面积大小、权属(法律依据);2、配套车位数量、权属(法律依据)，因该项目的房屋产权办理是由建设单位长沙市城北投资有限公司具体负责，上述信息不属于开福区政府在履行职责过程中制作或获取的政府信息，开福区政府未予制作和保存，故开福区政府作出250、216号《答复》，向姜娜、尹亮辉说明其未予制作和保存的情况，同时建议其向长沙市城北投资有限公司咨询并提供了相应的联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，并无不当。被告开福区政府于2019年6月23日收到姜娜、尹亮辉的政府信息公开申请，于7月11日作出250、216号《答复》并依法送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。据此，市政府作出的255、264号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告姜娜、尹亮辉的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜娜、尹亮辉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姜娜、尹亮辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。