湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4562号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区南坑工业园兴国街4号中立信大厦1704、1705。负责人：沈勇胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨、焦龙，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒春喜，女，1935年11月11日出生，汉族，住枣阳市北城办事处大北街20号，现住枣阳市。委托诉讼代理人：王静，女，1972年3月18日出生，汉族，住枣阳市，系舒春喜之女。委托诉讼代理人：邱雪峰，男，汉族，1973年10月28日出生，住枣阳市，系舒春喜女婿。被上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，汉族，1986年8月20日出生，住枣阳市。委托诉讼代理人：徐玲，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）因与被上诉人舒春喜、陈俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险珠海公司上诉请求：依法撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3179号民事判决，改判上诉人赔偿精神抚慰金5000元、营养费2000元，不承担鉴定费，赔偿金额中扣除陈俊杰垫付费用，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人承担鉴定费系适用法律错误；2.舒春喜九级伤残，支持精神抚慰金15000元过高；3.营养费标准应不高于30元/天，一审判决按照50元/天计算不合理；4.一审法院未扣除原审被告垫付的费用，判令上诉人向被上诉人重复支付赔偿金额不当。舒春喜答辩称：鉴定费若上诉人不承担就由侵权人承担；精神抚慰金应当支持；上诉人赔偿被上诉人后垫付费用会返还给车主，诉讼费由上诉人承担。陈俊杰答辩称：对一审判决无异议。舒春喜向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判定赔偿医疗费64164.54元、残疾赔偿金34455元、住院伙食补助费2350元、护理费21792元、营养费9000元、精神抚慰金15000元、鉴定费1500元，以上共计148261.54元。阳光保险珠海公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由陈俊杰承担；本案的诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年2月2日16时10分，陈俊杰持C1驾证驾驶粤Ｃ×××××号牌小型轿车在枣阳市××巷‘帝皇嘉苑’西大门口超市门前倒车时，撞到后方行人舒春喜，致其受伤。随即舒春喜被送往枣阳市第一人民医院住院治疗45天，支付各项医疗费计64164.54元。出院诊断为：右股骨颈骨折，腰部外伤；创伤性湿肺，腹部外伤，全身多处软组织损伤、高血压。出院医嘱：1.出院后加强营养，休息六个月，陪护一人六个月；继续加强患肢功能锻炼，循序渐进的拄拐下地活动，需家人陪护；2、日常生活不坐低凳及软沙发；患肢不翘二郎腿、不盘腿、不过屈过伸患腿、不过度内收、内旋患肢；侧卧时需要两腿间垫厚枕，每月来我院复诊；3、出院后继续使用抗凝药物（低分子肝素、利伐沙班等）满35天，出院后定期复查骨密度，根据结果，行正规抗骨质疏松治疗，不适我科随诊。2019年3月6日，枣阳市公安局交通警察大队对该事故作出认定：认定陈俊杰负事故的全部责任，舒春喜该事故中无责任。交通事故发生后，陈俊杰向舒春喜垫付医疗费23731.55元、阳光保险珠海中支公司垫付医疗费10000元，庭审中舒春喜予以认可。2019年5月14日，襄阳汇驰司法鉴定中心对舒春喜的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人舒春喜伤残等级为九级；护理150日，营养180日。一审另查明，陈俊杰驾驶的粤Ｃ×××××号牌小型轿车在阳光保险珠海公司投保有交强险（保险期间为：2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止）及第三者责任保险（保险期间为：2018年5月1日0时起至2019年4月30日24时止），其中第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔率。事故发生在保险期间内。一审还查明，伤者舒春喜系城镇居民，湖北省2019年度城镇居民可支配收入34455元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为38897元/年。一审法院认为，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定陈俊杰负事故的全部责任，舒春喜该事故中无责任，该事故认定客观、公正、合法，一审法院予以采信。阳光保险珠海公司辩称不应承担舒春喜支付的1500元鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。舒春喜年岁已高，在该交通事故中受伤住院手术治疗，并经鉴定构成伤残，给其在身体上及精神上均造成极大痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金15000元符合有关法律规定，一审法院予以支持。对于一审原告符合法律规定的诉求，予以支持。具体赔偿数额应以其诉求为限，一审法院核定为准。一审法院对其诉求核定为：1.医疗费64164.54元；2.住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；3.营养费9000元（50元／天×180天）；4.护理费20780.60元（38897元／年÷365天×195天）；5.精神抚慰金15000元；6.伤残赔偿金34455元（34455元／年×5年×20%）；7.鉴定费1500元。上述款项共计147150.14元，扣减阳光保险珠海公司已垫付的医疗费10000元，余款137150.14元由阳光保险珠海公司在交强险及第三者责任险限额内予以理赔。陈俊杰垫付的23731.55元，在庭审中，陈俊杰未主张返还，一审法院不予处理，其可另行主张权利。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、弟二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿舒春喜各项损失计137150.14元。二、驳回舒春喜的其他诉讼请求。案件受理费1041元，减半收取计521元，由陈俊杰负担，于判决生效之日起五日内交纳。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人阳光保险珠海公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决对鉴定费、精神抚慰金、营养费的处理是否适当，陈俊杰垫付的赔偿款应否从保险赔偿款中扣减。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。一审支持的鉴定费1500元系舒春喜为确定损害程度和赔偿金额而产生的必要合理的支出，上诉人阳光保险珠海公司未提供保险条款、投保单等，无证据证实保险合同约定的免责事由，以及就免责事由已向投保人尽到解释说明义务，其主张鉴定费不予赔偿本院不予支持。关于精神抚慰金，本院认为，舒春喜受伤时已达84岁高龄，其对本案交通事故的发生无过错，却因本案事故导致右股骨颈骨折、腰1骨折、脑外伤、胸部外伤等，出院后长时间日常生活受限，需专人陪护，从受害人的年龄、身体状况和其受伤部位来看，本案交通事故必然使舒春喜遭受较大的精神损害，一审结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及当地平均生活水平等，酌定支持15000元未超出一审法院的裁量范围，本院予以确认。对于营养费，应当结合受害人伤情，参照医疗机构的意见确定，一审按50元/天支持营养费，与舒春喜的年龄、损伤实际和医疗机构的意见相符，并无不当。关于陈俊杰的垫付费用问题，陈俊杰为舒春喜垫付费用23731.55元，其在一审未对该费用提出抗辩，双方可另行协商处理，阳光保险珠海公司主张在保险赔偿款中扣减陈俊杰垫付的费用无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光保险珠海公司的各项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041元，由上诉人阳光保险珠海公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年十二月二十日书记员  李琳