湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初251号原告：胡耀武，男，1974年8月8日出生，汉族，身份证户籍地址武汉市武昌区。被告：武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所，住所地武汉市武昌区林茂路25号。负责人：张运华，所长。出庭负责人：陈斌，副所长。委托代理人：张启龙，该所民警，一般代理。委托代理人：付文，湖北九通盛律师事务所律师，一般代理。被告：武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。法定代表人：付志平，局长。委托代理人：周捷，该局民警，一般代理。原告胡耀武诉被告武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所（以下简称杨园派出所）、武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）不履行法定职责一案，原告胡耀武于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院同日立案。2019年9月16日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告胡耀武，被告杨园派出所的负责人陈斌及委托代理人张启龙、付文，被告武昌公安分局的委托代理人周捷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，被告杨园派出所向原告胡耀武送达《不予调查处理告知书》，内容为：胡耀武，你于2017年9月21日向我所报案称的位于铁机路……号房屋被拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关机关报案、投诉。2019年6月28日，原告胡耀武不服该《不予调查处理告知书》，向被告武昌公安分局申请复议。2019年8月21日，被告武昌公安分局作出昌公行复决字（2019）14号行政复议决定书，该决定书维持了被告杨园派出所的《不予调查处理告知书》。原告胡耀武诉称：原告于2017年9月21日，向被告杨园派出所报案称：家里的全房家俱、家俬、电视机、冰箱、衣物、图书杂志几千本等等不知被谁“窃”走。2017年11月3日，被告杨园派出所依据《刑事诉讼法》受理，并向原告送达了《案件办理进展告知书》，明确房屋里的财产损失价值明显超过五仟元，但由于案件事实不明是否故意毁坏，有必要进行初查。2019年6月25日，被告杨园派出所向原告送达了《不予调查处理告知书》。原告认为，家里房屋被拆前，原告及家人多次打110报警反映门锁被撬，财物被偷的情况。从2017年9月至2019年6月，公安机关都没有书面答复我案件办理情况，也没有对违法行为人作出处理，故诉讼至法院，请求：1、撤销被告武昌公安分局2019年8月21日作出的昌公行复决字[2019]14号《行政复议决定书》；2、责令被告杨园派出所对原告报案称的“屋内财物是否被‘窃’的事项重新作出具体行政行为。原告胡耀武向本院提交以下证据：证据一、原告的行政复议申请书、被告武昌公安分局2019年8月21日作出的昌公行复决字[2019]14号《行政复议决定书》及送达回执，证明：原告申请行政复议的过程。证据二、杨园派出所出具的《不予调查处理告知书》，证明：被告杨园派出所告知原告的是只对房屋拆除不予调查，房屋里的其他财产被“窃”没有进行调查。证据三、杨园派出所出具的《案件办理进展告知书》，证明被告杨园派出所对原告的报案，因原告房屋里的财产损失明显超过5000元，被告杨园派出所原已经做刑事案件受理。证据四、房屋被拆现场照片，证明2017年9月12日，原告家中房屋被拆。证据五、武昌公安分局法制大队的访客单，证明原告曾于2017年9月16日向被告武昌公安分局反映被告杨园派出所不履行职责的问题。证据六、武汉安奕拆迁安置有限公司的公司信息，证明该公司是房屋征收及补偿的实施单位，该公司没有拆除房屋相应的资质。被告杨园派出所辩称：原告胡耀武之父胡克定原有一套位于武昌区铁机路……的房屋，属于武昌区铁机路南侧片旧城改建项目范围。胡克定于2016年12月2日与武昌区房屋征收管理办公室及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，并于2017年5月4日将该房屋交付武汉安奕拆迁安置有限公司，原告之父明确表示同意拆除。2017年9月，武汉安奕拆迁安置有限公司将该房屋拆除。2017年9月21日，原告认为该房屋的拆除未经自己同意，在不知情的情况下房屋遭受强制拆除，导致室内物品不知去向而向杨园派出所报案。被告杨园派出所接受了原告的报案，因无法当场判断是否属于公安机关管辖而进行初查，派出所在案件初查过程中曾告知原告案件办理的进展情况，明确说明对房屋被拆一事正在进行初查，并告知存在刑事案件或民事案件两种可能。调查结束后，杨园派出所认为原告的报案不属于公安机关管辖，于2019年6月25日下达《不予调查处理告知书》并送达给原告。被告杨园派出所就原告家房屋被拆一案的处理程序并无不妥。本案中，负责拆迁的单位是在原告之父胡克定交房并同意将房屋拆除的情况下对房屋进行的拆除，属于正常拆除；在正常拆除过程中造成的物品损失不构成刑事案件或公安机关管辖的行政案件受案范围。被告杨园派出所对原告作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨园派出所向本院提交了以下证据：证据一、胡耀武人员基本信息，证明胡耀武身份情况。证据二、胡耀武2019年1月28日报案笔录、行政案件权利义务告知书，证明胡耀武报案称2017年9月12日，其位于武汉市武昌区铁机路……号的房屋被人拆除，房内有家具、电器、书籍等物品，拆除前协议已签订，其曾接到自称拆迁办要求搬离的电话。证据三、武汉安奕拆迁安置有限公司工作人员的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明胡克定家房屋被拆除之前，已经签订拆迁补偿协议，安置补偿款已到位，钥匙已交给拆迁办，胡克定已签字同意交房拆除，房内只有一些废报纸和废书，且胡克定曾告知其房内废旧物品不要了。证据四、武汉安奕拆迁安置有限公司关于洪山区和平街柴林头拆迁户胡克定房屋拆迁的情况说明、武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书、交房验收单、胡克定身份证复印件，证明胡耀武系胡克定的儿子，其父位于武汉市武昌区杨园街余家头的房屋属于武昌区铁机路南侧片旧城改建范围项目。被拆除之前，胡克定已签订房屋拆迁协议，已办理拆迁款的领款手续，并签字同意对房屋进行拆除。证据五、案件办理进展告知书、不予调查处理告知书，证明2017年11月30日，杨园派出所向胡耀武书面告知案件办理进展情况。2019年6月25日，杨园街派出所作出的《不予调查处理告知书》，书面告知胡耀武其报案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉。被告武昌公安分局辩称：2019年6月28日，原告胡耀武对杨园街派出所2019年6月25日作出的《不予调查处理告知书》不服，向我局申请行政复议。我局受理后，于2019年6月29日将行政复议申请书副本发送给杨园街派出所，杨园街派出所于2019年7月5日向我局提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据。我局对案件书面审查后于2019年8月21日作出昌公行复决字[2019]14号行政复议决定，并于2019年8月26日将复议决定送达给胡耀武，我局作出的行政复议决定，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告武昌公安分局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执两份，证明被告武昌公安分局依法履行了行政复议职责。经庭审举证质证，被告杨园派出所、武昌公安分局对原告胡耀武所举的证据一无异议;对原告的证据二、三，证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为派出所出具的《不予调查处理告知书》，仅是派出所针对原告报案办理情况的一种程序性告知行为。对原告举证的《案件办理进展告知书》，认为原告报案所称的房屋被拆，应该属于房屋拆迁纠纷；对原告的证据四，认为照片模糊，对其证明目的不予认可；对原告的证据五、证据六，证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原告胡耀武对被告杨园派出所举证的证据一、二无异议；对证据三杨园派出所对拆迁公司工作人员所做的询问笔录的真实性有异议，认为该笔录的落款时间与实际时间不符，不排除是派出所提前打印好笔录后，拆迁公司后补签的名；对证据四拆迁公司出具的情况说明的真实性有异议，认为是被告提交的单方证据，不能作为证据使用。对胡克定签订的补偿协议真实性无异议。对交房验收单的证明内容有异议，认为只能证明其父亲（胡克定）做了水电费的结算，不能证明其父亲同意交房；对被告举证的证据五《案件办理进展告知书》、《不予调查处理告知书》的真实性无异议，但对其证据合法性存疑，认为对原告的报案，杨园派出所先以刑事案件受理，后又以治安案件来处理，现在却不做任何处理，系不履行法定职责。被告武昌公安分局对杨园派出所的证据无异议。原告胡耀武对被告武昌公安分局所举证据真实性无异议，但认为被告武昌公安分局复议决定书的内容违法。被告杨园派出所对被告武昌公安分局所举证据无异议。本院对上述证据认定如下:对原告提交的证据一、二、三，该三份证据与被诉公安机关所举证的证据重叠，对其证据效力，本院依法予以认定；原告提交的证据四、五、六与本案待证事实没有关联性，对其证据效力依法不予认定。对被告杨园派出所、武昌公安分局提交的证据的真实性均予以认可,合法性及关联性以及能否达到被告的证明目的,本院结合本案案情予以综合认定。本院查明：案外人胡克定与原告胡耀武系父子关系。案外人胡克定名下有位于武汉市武昌区杨园街余家头24栋1单元2楼1号的房屋一套。2016年12月2日，案外人胡克定与武昌区房屋征收管理办公室及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。2017年5月4日，胡克定作为房屋被征收人，到拆迁公司签订“交房验收单”并在验收单上自书“同意交房拆除”。胡克定将该房屋钥匙交给武汉安奕拆迁安置有限公司后，即办理领取拆迁款手续，房屋征收工作完成。2017年9月，武汉安奕拆迁安置有限公司将该房屋拆除。2017年9月21日，原告胡耀武以在不知情的情况下房屋遭受强拆，导致室内物品不知去向为由向杨园派出所报案，要求公安机关立案调查。杨园派出所受理了原告的报案。但被告杨园派出所对原告胡耀武报案的处理结果一直未予书面答复。2019年6月25日，被告杨园派出所审查后认为原告的报案不属于公安机关管辖范围，遂制作并向原告胡耀武送达《不予调查处理告知书》。原告胡耀武对该《不予调查处理告知书》不服，向被告武昌公安分局申请行政复议，故成讼。本院认为,本案系因政府房屋征收工作所引起，根据庭审查明的事实,本次负责房屋征收的单位是在原告胡耀武之父胡克定自愿交房，并同意将房屋拆除的前提下对房屋进行的拆除，属于正常的政府房屋征收行为。被告杨园派出所经案件初查后，对原告胡耀武报案作出的《不予调查处理告知书》在案件实体处理上符合法律规定。本案中原告胡耀武与房屋被征收人胡克定系父子关系，其诉争的“物品损失”属于房屋征收过程中的“家庭事务”，不属于公安机关的履责范围。应该指出，被告杨园派出所在接到原告胡耀武的报案后，在长达近两年的时间内未作出书面处理和答复，在时限上违反了公安机关关于受案立案审查期限的规定，属于程序违法。但这一错误已被武昌公安分局在行政复议处理中予以了指正。被告杨园派出所对原告作出《不予调查处理告知书》的行为并未对原告胡耀武的实体权利义务产生实际影响，本院如撤销并责令公安机关重新作出行政行为只会造成行政程序的空转，浪费有限的行政和司法资源。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定,判决如下:驳回原告胡耀武的诉讼请求。本案诉讼费五十元,由原告胡耀武负担(已交纳)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时交纳上诉案件受理费五十元,上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  易万昕审 判 员  曾 繁人民陪审员  蔡 巍二〇一九年十二月三十日书 记 员  谢 莎