湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初366号原告邱斌，男，1963年11月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市汉阳区。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人熊健（一般授权代理），该局养老保险处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告邱斌诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种提前退休行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云参加的合议庭，于2019年12月15日公开开庭进行了审理，原告邱斌，被告市人社局的委托代理人熊健、刘倩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邱斌诉称，其原系武汉公交集团大客车司机，1981年1月参加工作，1984年4月在全国六十八个城市公共交通系统青年优质服务竞赛中被评为优质服务驾驶员。1996年2月25日签订5年劳动合同，2001年12月20日办理终止劳动合同手续，驾驶经历有20年。2011年6月30日，武汉市政府为支持市公交集团发展，决定由被告市人社局负责对符合条件的公交大客车驾驶员，参照长途客车驾驶员特殊工种政策办理退休手续。2011年8月10日，武汉市公交集团有限责任公司向被告市人社局请示将员工中公交一线营运驾驶员列入特殊工种范畴办理提前退休手续。2018年7月18日，原告邱斌向硚口区社保处信访部门反映无法办理特殊工种提前退休问题，该处出具信访答复，告知其原因是公交集团特殊工种提前退休申报条件系按照武汉市人民政府办公厅《关于支持市公交集团发展工作的会议纪要》精神及规定实施，由公交集团集中向市人社局申报，且申报条件为在职在岗从事公交大客车驾驶工种的人员，因原告邱斌已与单位终止劳动关系，非在职在岗人员，不符合申报条件，不能申报办理特殊工种提前退休。2018年8月14日，原告邱斌向市政府申请行政复议，复议机关认为不属于行政复议管辖范围，出具行政复议告知书。2018年8月21日，原告邱斌向被告市人社局提出行政复议申请，该局接受了申请，并与硚口区社保处、养老处协商，于2018年11月5日将特殊工种提前退休申请、档案资料等由硚口区社保处报送被告市人社局审核，但拒绝出具任何答复。2019年5月16日，原告邱斌向被告市人社局请求书面答复，次日，该局出具行政复议告知书。2019年5月20日，原告邱斌再次向市政府申请行政复议，复议机关受理后在法定期限内作出行政复议决定，撤销了硚口区社保处作出的《关于邱斌信访事项的回复》，撤销了被告市人社局作出的武人社行复告字[2019]56号《行政复议告知书》，责令被告市人社局在法定期限内依法对原告邱斌的特殊工种提前退休申请履行审批职责。2011年武汉市人民政府办公厅《关于支持公交集团发展工作的会议纪要》，决定由被告市人社局负责对符合条件的公交大客车驾驶员，参照长途客车驾驶员特殊工种的政策办理退休手续符合交通部《交通行业提前退休工种范围表》的规定，应作为办理提前退休的法律依据。2011年8月10日，武汉市公交集团有限责任公司向被告市人社局请示将员工中的公交一线营运驾驶员列入特殊工种范畴办理提前退休手续，并与被告市人社局签订协议共同制定特殊工种退休霸王条款，其行为严重违反《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）及相关规定，违背公平、公开、公正原则，严重侵害、剥夺及歧视下岗失业人员的合法权利，该政策规定严重违法。综上，请求人民法院判决：1、责令被告市人社局依法履行职责按照国家相关政令、法规的规定给予办理特殊工种提前退休手续，确保原告邱斌老有所养；2、责令被告市人社局赔偿原告邱斌因行政不作为给原告邱斌造成的2018年12月至今的退休金损失；3、诉讼费用由被告市人社局承担。原告邱斌为证明其主张向本院提交了以下证据：1、信访事项回复（2018年8月2日）、行政复议申请书（2018年8月21日）、市政府行政复议收件回执（2018年8月14日）、市政府出具的行政复议告知书（2018年8月15日），证明2018年硚口社保处对特退申报作出信访回复，原告邱斌不服向市政府申请复议，市政府将该复议申请转到被告市人社局，最终市政府作出一份复议告知书，没有出具复议决定；2、要求被告市人社局处理特殊工种提前退休的书面材料及邮寄凭证（2019年5月16日）、被告市人社局出具的行政复议告知书（2019年5月17日）、行政复议申请书（2019年5月20日）、行政复议收件回执（2019年5月20日）、受理通知书（2019年5月21日）、行政复议答复书（2019年5月31日）、武政复决[2019]第194号行政复议决定书（2019年8月6日），证明生效的武政复决[2019]第194号行政复议决定书要求被告市人社局履行职责；3、《武汉市企业职工特殊工种提前退休申请资格审查告知书》，证明被告市人社局没有履行行政复议决定书规定的职责，故原告邱斌提起本案诉讼；4、《公汽三公司关于给邱斌除名处理的请示》、《市公汽总公司同意给予邱斌除名处理的决定》、武劳裁[2001]裁字第276号《仲裁裁决书》、《公汽三公司关于补办终止邱斌劳动合同的请示》、《市公汽总公司关于同意终止邱斌劳动合同的批复》、《劳动合同》，证明原告邱斌有20年的驾驶员工龄，在公汽集团在职的经历；5、社保查询记录，证明原告邱斌属于在职状态；6、提前退休申请书，证明原告邱斌于2018年11月5日向硚口社保处申请提前退休；7、荣誉证书（1985年、1984年），证明原告邱斌驾驶员的工作经历。被告市人社局辩称，原告邱斌于2019年8月通过硚口区社保处申报特殊工种提前退休，申报工种为驾驶员。根据原告邱斌提交档案材料反映，其于1981年1月招工进入武汉市公共汽车总公司，2001年2月与单位终止劳动合同关系。根据《交通部关于印发的通知》（交人劳发[1992]663号）文件规定的交通行业特殊工种，原告邱斌曾从事的市内公交车驾驶员岗位不属于交通行业特殊工种范围。为支持我市公交事业发展，2011年6月武汉市人民政府召开专题会议并形成《关于支持市公交集团发展工作的会议纪要》，会议纪要内容第四条要求我局负责对符合条件的公交大客车驾驶员，参照长途客车驾驶员特殊工种的政策办理退休手续。同年11月，市公交集团公司向我局出具《市公交集团公司关于恳请支持公交一线驾驶员办理特退申报条件的报告》，明确“为了增强公交驾驶员的吸引力，吸引更多的人才投身于公共交通事业，稳定驾驶员队伍，缓解公交驾驶员紧缺问题……需由市公交集团公司进行申报，且申报人员的劳动关系和社会保险关系均在市公交集团公司的方可办理”。我局依据会议纪要精神及单位申请文件对市公交集团职工办理特退，要求申报人必须是市公交集团公司的在职员工，且和单位存在劳动关系和社会保险关系。原告邱斌档案资料反映其2001年2月14日已经与原单位终止了劳动关系，已不属于公交集团在职员工，与原单位已不存在劳动关系和社会保险关系，不在我市特殊工种提前退休工种申报范围，不符合申报条件。综上，请求人民法院依法驳回原告邱斌的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：第一组：1、武汉市企业职工特殊工种提前退休个人申请及承诺书；2、原告邱斌身份证、户口簿复印件；3、武汉市企业职工特殊工种提前退休联系地址确认书；4、武汉市企业职工特殊工种提前退休申请资格审查告知书；5、送达凭证，证据1-5证明原告邱斌于2019年8月向被告市人社局申报特退，被告市人社局经审查书面告知其不符合特退申报条件，已依法履行特退审批职责；第二组：原告邱斌档案资料，证明原告邱斌于1981年1月招工进入武汉市公共汽车总公司，双方于2001年2月终止劳动合同，申报特退时原告邱斌不属于市公交集团在职员工，不符合我市公交车驾驶员特退申报条件。法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2、武政规[2015]19号《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》；3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条第二项；4、交人劳发[1992]663号《交通部关于印发的通知》；5、《关于支持市公交集团发展工作的会议纪要》；6、《市公交集团关于恳请支持公交一线驾驶员办理特退申报条件的报告》。经庭审质证，原告邱斌对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5，真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的及证明提交申请办理特殊工种退休的时间有异议；对第二组证据，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，档案只具有记录职责，不能证明原告邱斌是否在职，行政复议决定中被告市人社局提交的证据18、19可以证明原告邱斌是在职状态，同时武汉市社会保险公共服务平台个人基本信息查询职工类别中也可以证明。经庭审质证，被告市人社局对原告邱斌提交的证据发表如下质证意见：对证据1中信访回复，关联性有异议，属于政策咨询；对复议申请书真实性无法确认，是打印版，上面没有签名；对行政复议告知书、收件回执，是对硚口社保处的信访回复提出的复议申请，市政府对申请不予受理符合政策规定；对证据2，复议告知书是被告市人社局出具的，真实性无异议，特殊工种退休审批是被告市人社局的职责，不能由被告市人社局进行复议，因此对其出具了告知书；对申请及告知书均无异议，但告知书不是行政行为存在的依据，只能证明依据该复议申请，被告市人社局进行审查是否符合复议条件，基于原告邱斌的申请，认为对特退审批的复议应当属于市政府复议受理范围；对5月20日的复议申请书真实性无法确认；对收件回执、受理通知书、复议决定书真实性无异议；被诉行政行为系在复议决定后作出，在此之前，原告邱斌申请特退时并未达到退休年龄要求；对证据3，原告邱斌向硚口社保处提交申请的时间是2018年7、8月左右，对其申请不予处理并无不当，2019年8月原告邱斌达到特退的年龄要求，经审查认为原告邱斌不符合特退申请资格，故对其出具了审查告知书；对证据4、7，对原告邱斌档案资料的真实性无异议，但不能证明原告邱斌现在还是武汉市公交集团的驾驶员，且其工作岗位本身不在特殊工种提前退休的名录中；对证据5，原告邱斌并非公交集团在职员工，是在流动窗口缴费；对证据6，真实性有异议，当时原告邱斌并未达到退休年龄，也不是被告市人社局收件的。本院对上述证据认证如下：原告邱斌及被告市人社局提交的证据可以证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，原告邱斌于1981年1月经正式招工进入武汉市公共汽车总公司，从事驾驶员工作，因违反劳动纪律于2000年9月29日被该公司除名。原告邱斌不服对其作出的除名处理决定，于2000年10月16日向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2001年11月19日作出武劳裁[2001]裁字第276号《仲裁裁决书》，裁决撤销武汉市公共汽车总公司对原告邱斌作出的除名处理决定，双方劳动合同于2001年2月14日期满，要求补办终止手续，并要求该公司补发原告邱斌2000年8月19日至合同终止之日生活费1170元。2001年12月20日，武汉市公共汽车总公司撤销了除名处理决定，同意终止劳动合同手续。2002年1月14日，原告邱斌办理了失业登记，并在流动窗口缴纳社会保险费用至今。2019年8月12日，原告邱斌向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休，被告市人社局于2019年9月24日作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休申请资格审查告知书》，告知其不符合申报条件。原告邱斌不服该告知书，诉至本院，诉请如前。本院认为，《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）规定“认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行”。交人劳发[1992]663号《交通部关于印发的通知》规定，汽车驾驶员办理特殊工种提前退休的适用范围为：专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员，连续从事本工作或累计20年。根据上述规定，市内公共汽车驾驶员并不属于交通部规定的可以办理特殊工种提前退休的汽车驾驶员范围，故原告邱斌以汽车驾驶员工种申报办理特殊工种提前退休不符合办理特殊工种提前退休的资格条件。武汉市人民政府为支持市公交事业发展，于2011年6月作出《关于支持市公交集团发展工作的会议纪要》，为解决我市公交集团生产经营中存在的困难提出由被告市人社局负责对符合条件的公交大客车驾驶员，参照长途客车驾驶员特殊工种的政策办理退休手续，该会议纪要下发至被告市人社局，被告市人社局依据武汉市公共交通集团有限公司提出的办理特退申报条件予以办理。该政策系为增强公交驾驶员岗位的吸引力，稳定驾驶员队伍，缓解公交驾驶员紧缺问题，为在职在岗公交驾驶员提供的一项福利待遇，非在职人员不在其列，不能依据该项政策申报特退，故对于被告市人社局提出的因原告邱斌已与原单位终止了劳动关系，已不属于该公司在职员工，不在我市公交驾驶员特殊工种提前退休工种申报范围，不符合申报条件的观点，本院依法予以采纳。综上，原告邱斌不符合特殊工种提前退休审批申报资格，对其主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告邱斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郭 雯