成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12669号 原告：招商银行股份有限公司成都西安北路支行，经营场所成都市金牛区西安北路83号。 负责人：张国强，职务：行长。 委托诉讼代理人：邢圣喆，男，1989年12月27日出生，汉族，招商银行股份有限公司成都西安北路支行员工。 委托诉讼代理人：徐彬，女，1968年3月30日出生，汉族，招商银行股份有限公司成都西安北路支行员工。 被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。 法定代表人：孙康，职务不详。 原告招商银行股份有限公司成都西安北路支行（以下简称招行西安北路支行）与被告汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，于2019年2月11日作出（2019）川0106民初784号民事裁定书，裁定本案移送成都市武侯区人民法院处理。后成都市武侯区法院认为移送不当，向成都市中级人民法院提请指定管辖，成都市中级法院于2019年6月19日作出（2019）川01民辖81号民事裁定书，裁定本案由本院院审理。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告招行西安北路支行的委托诉讼代理人邢圣喆到庭参加诉讼，被告汇通公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 招行西安北路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告对四川时代百汇草业有限公司（以下简称时代公司）欠付原告的借款本金9987528.51元及至本金付清之日的利息罚息复息（暂计算至2018年11月7日的利息、罚息、复息金额为5661576.34元，要求计算至本息付清之日止）等履行连带保证责任，清偿上述借款本息；2、判令被告对原告支付的时代公司主张债权而发生的律师费3万元承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月18日，招行西安北路支行与时代公司签订《授信协议》，约定：原告在2013年9月18日起至2014年9月17日期间，向时代公司提供1000万元综合授信额度，其使用范围包括流动资金贷款等。同日被告向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为上述《授信协议》项下时代公司所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括原告向时代公司提供的授信本金（最高限额为1000万元）以及利息、罚息、复息和原告为实现债权而发生的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费）等。2013年9月22日，原告与时代公司签订《借款合同》，约定原告向时代公司出借贷款1000万元，并约定了借款期限、利率等。贷款到期后，时代公司未按《借款合同》约定偿还借款本金，被告也未按《最高额不可撤销担保书》的承诺履行连带保证责任。经催收，截止2018年11月7日，时代公司尚欠原告借款本金金额9987528.51元及利息、罚息、复息等5661576.34元未偿还。故原告起诉来院，请求判如所请。 汇通公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 招行西安北路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，招行西安北路支行（授信人、甲方）与时代公司（授信申请人、乙方）签订《授信协议》，约定：甲方向乙方提供1000万元的授信额度，授信期间为12个月，即2013年7月18日起到2014年9月17日止，本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由汇通公司、冯军、唐红琼、黄荣作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方全数承担；等等。 同日，汇通公司出具《最高额不可撤销担保书》，载明：汇通公司自愿为招行西安北路支行与时代公司签订的《授信协议》项下，时代公司所欠招行西安北路支行所有债务承担连带保证担保；保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向时代公司提供的贷款及其他授信本金金额之和（最高限额为1000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收款债权的到期日或每笔款项的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；等等。 2013年9月22日，招行西安北路支行（贷款人、甲方）与时代公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因流动资金周转向甲方贷款1000万元；贷款期限为12个月，即自2013年9月22日起至2014年9月21日止；以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金额机构人民币贷款基准利息为基准利率上浮20%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收70%计息；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；等等。 2013年9月22日，招行西安北路支行通过银行转账方式，向时代公司银行账户转款1000万元。 因时代公司未按期还本付息，故招行西安北路支行列时代公司、担保人冯军、黄荣、唐红琼为被告，向本院提起诉讼。本院经审理后依法判决：1、时代公司向招行西安北路支行偿还借款本金1000万元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息分两笔：第一笔截止2015年5月15日共计910748.66元，第二笔以10910748.66元为本金从2015年5月16日起按罚息年利率12.24%计算）；2、时代公司向招行西安北路支行支付律师费3万元；3、冯军、黄荣、唐红琼对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向时代公司追偿；4、驳回招行西安北路支行的其他诉讼请求。时代公司不服上述判决提起上诉。2017年11月5日，成都市中级人民法院依法作出（2017）川01民终10235号民事判决书，维持了本院一审判决。 2016年4月7日、2018年3月16日，招行西安北路支行向汇通公司发出《贷款逾期催收通知书》（致担保人）两份，分别载明：鉴于时代公司与我行于2013年9月22日签订的《借款合同》，向我行借款1000万元，贵公司为此提供了最高额不可撤销担保，并签订了《最高额不可撤销担保书》，现该笔贷款已于2014年9月21日到期，截至2016年4月7日，尚欠贷款本金1000万元及利息未予偿还；截止2018年3月14日，尚欠贷款本金9987537.79元及利息未予偿还；等等。 诉讼中，招行西安北路支行陈述，招行西安北路支行于2019年7月26日通过处置资产回收本金899962.75元，借款人时代公司尚欠借款本金余额为9100037.26元；另截止2019年11月28日，借款人尚欠的利息、复息、罚息共计为7379120.79元（计算方式为：从2013年9月22日起至2014年9月22日止，按本金1000万元为基数，以年利率7.2%为标准计算；从2014年9月22日起至2019年7月26日止，按本金1000万元为基数，以年利率10.8%为标准计算）。现要求汇通公司除对上述贷款本金及利息、复息、罚息承担担保责任外，还应对以本金9100037.26元为计算基数，从2019年11月29日起至贷款清偿之日止，按年利率10.8%为标准计算的利息、复息、罚息承担担保责任。 本院认为，招行西安北路支行与时代公司签订的《授信协议》、《借款合同》，以及汇通公司向招行西安北路支行出具的《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。 根据上述协议及（2017）川01民终10235号民事判决书认定的事实及判决内容，因时代公司未按期还本付息，汇通公司应承担相应的连带保证责任。招行西安北路支行要求汇通公司对时代公司所欠付的借款本金9100037.26元及2019年11月28日前的利息、复息、罚息7379120.79元承担连带担保责任，并对从2019年11月29日起至借款清偿之日止的利息、复息、罚息（计算方式为：以本金9100037.26元为计算基数，按年利率10.8%为标准计算）承担连带担保责任的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。汇通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汇通信用融资担保有限公司对四川时代百汇草业有限公司尚欠招商银行股份有限公司成都西安北路支行借款本金9100037.26元，以及2019年11月28日的借款利息、复息、罚息7379120.79元承担连带担保责任，并于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都西安北路支行支付上述款项； 二、汇通信用融资担保有限公司对四川时代百汇草业有限公司尚欠招商银行股份有限公司成都西安北路支行2019年11月29日起至借款清偿之日止的借款利息、复息、罚息（计算方式为：以本金9100037.26元为计算基数，按年利率10.8%为标准计算）承担连带担保责任，并于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都西安北路支行支付上述款项； 三、汇通信用融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向四川时代百汇草业有限公司追偿。 如果汇通信用融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115695元，由汇通信用融资担保有限公司承担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  杜晓刚 人民陪审员  胡 梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  申卢杰