中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1485号 原告：吴文海，男，汉族，住中华人民共和国浙江省东阳市南市。 委托代理人：吴春香，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：杨春飞，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S），住所地丹麦王国哥本哈根1263埃斯普兰那登50号（Esplanaden50，1263CopenhagenK，Denmark）。 代表人：安妮?彼得堡歌（AnnePindborg）、卡罗琳?彭托皮丹（CarolinePontoppidan），该公司董事。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。 原告吴文海与被告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S，以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭。本院于2019年10月28日举行庭前会议，次月21日公开开庭进行审理，原告吴文海的委托代理人吴春香、杨春飞，被告马士基公司的委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文海向本院提出诉讼请求：判令马士基公司赔偿吴文海损失合计人民币473722.7元（包括货物价值360800元、运费损失31885.7元、滞箱费38100元、滞港费2184元、滞报税4703元、律师费30000元、公证费5500元、翻译费550元，文中货币未特别注明均指人民币）及利息（按年利率6%自2019年9月18日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：吴文海与案外人王东于2018年6月25日签订买卖合同，约定由王东在几内亚比绍（Bissau）购买14个小柜（20GP）刺猬紫檀木，以108000元/小柜的价格出售给吴文海，吴文海根据交货进度支付货款，王东应在同年12月31日前交付所有货物，双方还对货物质量标准等事项做了约定。吴文海在东阳市场上以8200元/吨的价格将货物出售，每小柜售价180400元。合同签订后，吴文海共支付王东货款1165720元，至2018年12月31日，王东分两批向吴文海发送10个小柜货物，经结算退款，吴文海实际已付货款1080000元。第一批4个小柜吴文海正常清关取得货物。第二批6个小柜，吴文海向马士基公司预定从比绍至宁波港的舱位，马士基公司确认海运费费率为2255美元/小柜（汇率6.8423），直航45天左右到港。该6个小柜货物于2018年12月31日装船后，马士基公司于2019年1月31日签发了编号为967617276的清洁提单，船名RaquelS，航次为1812，集装箱箱号为MRKU9859217、MSKU4430026等。王东根据提单办理了涉案6个小柜货物的出口地濒危证。吴文海委托义乌市亚如进出口有限公司（以下简称亚如公司）办理进口事宜，亚如公司再安排其合作单位青岛青淼进出口有限公司（以下简称青淼公司）、宁波顺运道国际物流有限公司分别办理案涉货物的进口事宜。2019年2月，吴文海发现编号为MRKU9859217、MSKU4430026的两个集装箱货物被卸在越南海防港口，遂发邮件与马士基公司确认，马士基公司确认系错误卸载所致，称将通知起运港安排最近船期将该2个集装箱运送至宁波港。吴文海告知马士基公司因濒危证无法更改亦无法补办，6个小柜需同时办理进口清关业务，否则将造成滞留在越南海防的2个柜子无法清关、最终被拍卖。后另外四个柜子于2019年2月16日到达宁波港，吴文海与马士基公司沟通，希望马士基公司安排最近船期，将滞留在海防的两个小柜运至宁波港一起清关。3月初，马士基公司回复该两个小柜预计于3月27日抵达宁波，但在2019年3月中旬，马士基公司又通知吴文海该两个小柜预计于2019年8月中旬方能到达宁波港。而几内亚早在2019年1月即禁止原木出口及办理濒危证，吴文海无奈只能先安排四个小柜的清关事宜，但马士基公司要求一并先支付6个小柜的运费、滞箱费等费用，否则将无法清关提货，吴文海只得支付。吴文海认为，马士基公司未能按约定将委托货物完整按时运达目的港，也未能在吴文海要求纠正后予以配合采取补救措施，造成吴文海两个货柜货物及其他损失，应承担赔偿责任。 被告马士基公司未在答辩期内提交书面答辩状，于庭审中口头辩称：一、吴文海在本案中并无诉权，其提交的证据材料均无法证明其具有诉讼主体资格；二、案涉两个集装箱货物并未灭失，马士基公司仍在与越南海关沟通将货物运往宁波，吴文海诉称的货物灭失损失不成立；三、吴文海主张的损失没有依据，律师费和公证费、翻译费的主张缺乏法律依据，其中公证费和翻译费属于吴文海的举证责任，吴文海亦未提供付款凭证，其他费用均显示与吴文海无关；吴文海主张以货物在目的港的销售价格计算货物价值不符合海商法的规定，且缺乏证据支持，其主张的运费损失缺少证据，滞箱滞港费、滞报费系其决策延误造成的；四、吴文海主张以年利率6%计算利息损失缺乏依据，应按照同期存款利率认定。 原告吴文海为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、青淼公司出具的证明、木材清关委托合同、青淼公司及亚如公司共同出具的情况说明（附营业执照、法定代表人证明及身份证），证明吴文海作为案涉货物的实际所有人委托亚如公司办理进口手续； 证据二、买卖合同、收条、结算单、银行汇款记录、商业发票，证明吴文海向王东购买案涉货物并支付货款的情况； 证据三、欠条、称重计量单、销售货款支付凭证，证明案涉货物在国内销售价格为180400元/小柜； 证据四、提单、濒危证（附国内换证）、邮件、集装箱流转记录，证明案涉两个集装箱货物被马士基公司错误卸载在越南海防港，且一直滞留在该港； 证据五、运费发票、滞箱滞港费滞报税明细及支付凭证、邮件，证明吴文海为提取涉案提单项下4个集装箱货物所支付的费用； 证据六、委托代理合同、律师费发票、公证费发票、翻译费发票，证明吴文海为本案诉讼支付了律师费、公证费和翻译费； 证据七、吴礼花账户证明，证明汇出货款的账户属于吴文海配偶吴礼花； 证据八、马士基公司网站公布的船期表，证明比绍港至宁波港的航程时间为46天。 被告马士基公司未向本院提供证据材料。 经当庭质证，对原告吴文海提供的证据材料，马士基公司认为：对证据一中除青淼公司及亚如公司的营业执照、法定代表人证明及身份证无异议外，其余的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据二的真实性、合法性及关联性均不予认可，卖方王东的身份及与本案的关联均无法确认，商业发票系域外证据，应当进行公证认证，其内容为中文，亦不符合货物出口的操作惯例，且出具主体WHSSARL亦与原告主张卖方为王东相互矛盾；对证据三中除欠条无法确认出具主体、微信转账记录无法核实不予认可外，对其余证据材料的真实性不持异议，但与本案不具有关联性；对证据四中提单的真实性无异议，但濒危证系复印件且出口地证明系域外证据，两份证明中的进口方和被许可方不一致，分别为亚如公司和青淼公司，对真实性、合法性及关联性均不予认可，对邮件及集装箱流转记录不持异议；对证据五的内容不持异议，但付款凭证的支付对象系个人，与发票不能对应；对证据六真实性不持异议，但认为不能证明原告支付了相关费用；对证据七、八真实性不持异议，但认为船期表的法律定性系广告，并不构成要约，即便运输合同对运输时间有约定，承运人的赔偿范围仅限于运费且享有海事赔偿责任限制。 本院经审查认为，吴文海的证据可以互相印证，且已经形成证据链，足以证明吴文海系案涉货物的实际收货人并实际支付了货款与费用，马士基公司的质证意见均不能成立，本院不予采信，对吴文海的证据均予以认定。对于支付的海运费是否包含案涉漏装的两个集装箱及是否支付了滞箱费的争议，本院经审查认为，根据马士基公司2019年3月27日的邮件确认，“6个箱子费用收齐后才能通知代理放单”，并于同年4月2日的邮件中再次要求付清6个集装箱的所有到付费用，吴文海提交的发票等证据亦可以证明其支付了相应费用，包括案涉提单号下6个箱子的海运费人民币92576.32元（2255美元×6×汇率6.8423）、4个箱子的滞箱费38100元、滞港费2184元、滞报税4703元，且吴文海在庭后重新提供了所有款项的支付路径，证明其所主张的上述各项费用均已经实际支付，而马士基公司未提供相关证据，仅辩称其从代理处实际收到的费用少于吴文海支付的金额，故本院认为不能对抗吴文海损失的发生，对马士基公司关于其仅收取4个已到港集装箱的海运费及未收取滞箱滞港费的抗辩，不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2018年6月25日，吴文海与王东签订买卖合同一份，约定由王东在西非（几内亚比绍）购买14个集装箱刺猬紫檀木出售给吴文海，价格为10.8万元/集装箱（FOB比绍），王东应在同年12月31日前装柜离港，超过该时间吴文海可拒绝接收；由王东办理船公司正本提单、濒危证、产地证等相关文件寄给吴文海，吴文海根据装柜进度支付货款，双方还对货物质量标准等事项做了约定。合同签订后，王东分两批向吴文海发送10个集装箱货物，吴文海通过其配偶的账户向王东指示的收款人支付了货款合计1165720元，王东出具收条与结算单确认10个集装箱货物的货款为108万元。上述10个集装箱货物分两次运输，第一批次4个集装箱货物已正常履行。第二批次6个集装箱于2018年12月31日装船，马士基公司于2019年1月31日签发了编号967617276的正本提单（以下简称原提单），提单记载船名“RaquelS”，航次1812，装货港比绍，卸货港宁波，货物为690根原木，装载于编号为MRKU9859217、MSKU4430026等6个集装箱内，运费到付。吴文海依买卖合同约定取得了该批货物的出口地濒危证，CITES证书显示进口商为亚如公司，有效期至2019年6月底，进口时亚如公司委托青淼公司办理清关，证书进口商变更为青淼公司，提单号为967617276。该批集装箱货物在运输过程中，其中编号为MRKU9859217、MSKU4430026的两个集装箱货物于2019年2月9日卸载至越南海防港，马士基公司于同月27日邮件中确认，两个被卸货至越南的集装箱系漏装，并已通知起运港尽快安排船舶运往宁波。原告于同日及之后多次回复，因只有一份濒危证，且6个集装箱货物必须使用原提单号一起清关，并询问马士基公司能否办理已到港的4个集装箱货物的退运事宜等。马士基公司于同年3月4日回复，已抵港的4个集装箱货物必须经收货人向海关申请退运并得到海关同意后才能安排，另外两个集装箱在越南，预计于3月27日抵达宁波。同年4月2日，马士基公司发送的邮件显示对涉案提单进行了拆票处理，即对漏装的两个集装箱重新签发了编号为580776596的提单，“货物预计到宁波的时间为同年4月30日；先到的4个柜子凭编号为967617276的原提单正本换单，付清所有6个柜子的到付费用，后到柜子请用原提单的一份正本以及附件漏装柜子的提单联系代理换单，漏装柜子我司会直接通知电放给收货人并无到付MSK费用”。原提单下的四个集装箱货物于2019年2月16日抵达宁波港后，于同年4月2日由宁波顺运道国际物流有限公司办理清关后提取。吴文海通过宁波顺运道国际物流有限公司向马士基（中国）航运有限公司宁波分公司支付海运费92576.32元，向浙江中外运有限公司宁波泛海分公司支付滞箱费38100元、滞港费2184元，向北仑海关支付滞报税4703元。此外，吴文海为本案诉讼支付了律师费30000元、邮件证据公证费5500元及外文证据翻译费550元。马士基公司网站公示的船期表显示，从比绍港到宁波港的航程为46天左右。但直至本案庭审结束，据马士基公司所称，编号580776596提单项下的箱号为MRKU9859217、MSKU4430026的两个集装箱货物仍留置在越南港口。 本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因水上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。涉案运输目的港为中国宁波，位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。因各方当事人明确同意适用中国法，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。吴文海系涉案货物的收货人且已经实际提取正常到港的4个集装箱货物，马士基公司系承运人，故吴文海与马士基公司之间成立海上货物运输合同法律关系。根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为对吴文海遭受的各项损失，马士基公司是否应当予以赔偿。 吴文海认为，马士基公司屡次声称要将漏装的两个集装箱物运到目的港，但至今未丝毫行动，而案涉货物系濒危动植物出口，出口国几内亚比绍共和国于2019年1月即禁止该木材出口，原濒危证亦已用于提取案涉提单下正常到港的货物，漏下的两个集装箱今后即使到港，吴文海也无法通过再办理濒危证进行报关提货，根据我国海商法规定，涉案货物应视为灭失，马士基公司承担赔偿责任；现因马士基公司的违约，吴文海无法获得该两集装箱货物在国内市场销售应得的利润，还为此多支付出运费及滞港滞箱费，由于马士基公司缺少信用，问题至今得不到解决，吴文海不得不聘请律师提出诉讼，额外支出律师费30000元。马士基公司认为，船期表的法律定性系广告，并不构成要约，案涉货物并未灭失，至今仍在越南港口，还能运到目的港；吴文海主张以货物在目的港的销售价格计算损失不符合海商法的规定，吴文海未提供证据证明运费损失，承运人将货物运到宁波后该损失就不存在，滞箱滞港费、滞报费系吴文海自行决策延误造成的。本院认为，根据我国海商法第五十条规定，“货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。……承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失”，虽然双方当事人未就案涉货物的交付时间作出约定，但航运市场通常将班轮运输时间视为惯例，吴文海根据承运人网站公示的船期对货物交付时间作出测算系合理预期，在案涉同一提单下6个集装箱中有4个集装箱已于2019年2月16日到港，而漏装的两个集装箱在时间远远超过马士基公司多次通知的预计到港时间六十日，至今无任何进展，且马士基公司未提供证据证明货物尚在越南港口，也不能对至今未能运到目的港给出合理解释，故应认定已经灭失；根据双方的往来邮件，吴文海多次在邮件中告知马士基公司，因只有一份濒危证，漏装的两个集装箱需与正常到港货物使用原提单号一起清关，且多次催告马士基公司将货物运输到宁波港，而马士基公司邮件中也多次通知预计到港时间，故吴文海因等待货物到港而产生的滞箱滞港费及滞报税系被告违约造成，也系吴文海为减损而支出的合理费用，理应由马士基公司赔偿；虽然法律没有明确规定吴文海支出的律师费、公证费及翻译费须由马士基公司承担，但因本案诉讼系在马士基公司违约明显，吴文海在多次向马士基公司交涉无果的情况下，不得聘请律师提起诉讼，且马士基公司对相关费用不认可也不向代理核实，故相应发生的费用也应由马士基公司予以赔偿，本院予以支持；根据我国海商法第五十五条的规定，“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算……货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”，故对吴文海主张以货物价值在我国国内市场销售价格主张的利益损失，本院不予支持，但对利息损失的主张予以支持，并根据相关规定调整为按起诉之日全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上马士基公司应当赔偿吴文海损失共计327896元（其中货物装船时的价值为216000元，运费92576.32元÷6×2=30859元，滞箱费38100元、滞港费2184元、滞报税4703元、律师费30000元、公证费5500元、翻译费550元）。 综上，原告吴文海诉请部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文海损失人民币327896元及利息（按2019年9月18日全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并自该日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告吴文海的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8406元，由原告吴文海负担2588元，由被告马士基航运有限公司负担5818元。 如不服本判决，原告吴文海可以在判决书送达之日起十五日内，被告马士基航运有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 胡立强 审 判 员 王连生 二〇一九年十二月十六日 法官助理李书芹 代书记员 潘咨伊 附页： 法律条文： 1.《中华人民共和国海商法》 第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。 除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。 除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。 承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。