内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事判决书   （2018）内0981民初1132号   原告苏某，内蒙古商都县人，公民身份证号×××，现住内蒙古丰镇市。   委托代理人赵某，乌兰察布市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。   被告杨某，内蒙古丰镇市人，公民身份证号×××，现住内蒙古丰镇市。   委托代理人李某1，内蒙古称元律师事务所律师。   被告侯某，人，户籍地：内蒙古乌兰察布市，现住内蒙古乌兰察布市。   委托代理人李某2，内蒙古奥特尔律师事务所律师。   被告济南齐塑工贸有限公司，公司住所地：山东省济南市章丘区高官寨镇中心大街6号，法定代表人赵长华。   原告苏某诉被告杨某、被告侯某产品责任纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2017）内0981民初722号民事判决书，该案上诉后，乌兰察布中级人民法院作出（2018）内09民终721号民事裁定书，裁定：（一）撤销丰镇市人民法院（2017）内0981民初722号民事判决；（二）本案发回丰镇市人民法院重审。本案发回重审后，本院依法由王敏担任审判长与人民陪审员弓兵、人民陪审员王东海另行组成合议庭适用普通程序对本案进行了审理。在审理过程中，被告杨某申请追加侯某及济南齐塑工贸有限公司作为本案被告，本院依法追加侯某、济南齐塑工贸有限公司作为本案的被告。原告苏某的委托代理人赵某、被告杨某的委托代理人李某1、被告侯某的委托代理人李某2、被告济南齐塑工贸有限公司的法定代表人赵长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉请，判令被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的各项损失共658250元，并在庭审中要求三被告承担连带赔偿责任。原告诉称，原告租种了内蒙古丰镇市××乡土地共计430多亩用于种植葵花。2017年5月13日，原告从被告杨某经营的金宝粮行农资化肥站购买了105卷地膜，每卷100元，共计花费10500元。2017年5月14日开始覆膜种植，5月22日覆完。5月27日原告发现地膜开始有小面积开裂，到5月30日，原告发现地膜大面积分化。由于地膜质量出现问题，种在地里的葵花在出苗季节基本没有出苗，导致秋收无望，而此时原告已经将430亩地投入籽种，加上租地、化肥、人工等，共计支出48万元。按照往年的保守数字计算，该葵花亩产至少有500斤，根据2016年-2017年的收购价每斤3.5-4元计算，预计每亩损失1800-2000元。事发后，原告向丰镇市工商局消费者协会反映此事，消费者协会也对有关人员进行了询问并作了笔录，还对这些涉案地膜做了质量鉴定，经鉴定，证实了涉案的该批地膜质量确实存在问题，系假冒伪劣产品。根据《侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款接受服务的费用的三倍。”事发后，原告就损失赔偿问题跟被告进行协商未果，所以，为维护自身合法权益，原告只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法裁判，维护原告的合法权益。   被告杨某答辩称，一、涉案地膜系答辩人向供货者侯某购买，供货者侯某及生产厂家济南齐塑工贸有公司应对原告的损失承担责任，答辩人无责任。原告从答辩人处购买的地膜系原告向供货者侯某购买，地膜的生产者系济南齐塑工贸有公司购买，侯某将地膜和济南齐塑工贸有限公司出具的《国家塑料制品质量监督检验中心检验报告》交付于答辩人，检验报告称地膜系合格产品。答辩人遂将地膜出售给原告，后原告发现地膜质量存在问题并向消费者协会反映，经检验地膜存在质量问题，原告要求答辩人赔偿损失，答辩人才知自己购进的地膜存在质量问题，便当即向公安机关报案。答辩人所提供的地膜是向侯某所购买，地膜最终生产者系济南齐塑工贸有公司，答辩人收到侯某提供的《检验报告》后认为地膜合格并无过错，也因此对地膜质量问题毫不知情，也是本案的受害者，现答辩人已经向人民法院递交增加被告申请书，请求追加销售者侯某及生产者济南齐塑工贸有公司为本案被告，以便弥补因地膜质量问题给原告和答辩人造成的损失。根据《产品质量法》相关规定，销售者可以提供缺陷产品的生产者和供货者，且对产品质量缺陷不存在过错的，应当由产品生产者和供货者承担赔偿责任。二、综上所述，地膜的质量缺陷并非由答辩人造成，且答辩人已经指明供货者及生产者,故对原告的损失不承担赔偿责任，而应当由供货者侯某及生产者济南齐塑工贸有限公司承担赔偿责任。   被告侯某辩称，一、侯某是介绍人，负责给齐塑工贸联系客户，2017年5月13日，杨某通过侯某介绍向济南齐塑工贸有限公司购买了10吨地膜，侯某不是销售者。之后侯某替齐塑工贸分两次收到杨某地膜款96000元，加上代收其他地方的地膜款总共给齐塑工贸法人赵长华打款110000元。侯某在此次销售过程中没有获利，不应当承担原告的损失。二、杨某系个体户，有独立出售农产品的资格，且原告系直接跟杨某购买的地膜，杨某系本案适格的销售者，侯某作为齐塑工贸的销售经理苏建军的朋友，从中介绍了杨某与齐塑工贸之间的买卖关系，虽然侯某替齐塑工贸向杨某收取了货款，但从侯某向法庭提交的的打款证明可以证实，侯某在本次销售过程中并未获利，代收的货款全部交给了齐塑工贸法人赵长华。故侯某不是本案的适格被告，依法应驳回原告对侯某的诉讼请求。三、根据《侵权责任法》第六条、第四十三条、消费者保护法第四十条规定，侯某对本次销售地膜没有过错，而且侯某既不是本案的销售者也不是本案的生产者，根据上述法律规定，法律没有明确规定供货者应当对原告的损失承担相应的责任。侯某所实施的一切民事法律行为均是代理被告齐塑工贸有限公司法人赵长华所实施，故应该由被代理人齐塑公司及赵长华承担相应责任。   经审理查明，原告苏某于2017年租种了丰镇市隆盛庄乡邢三沟村300亩土地用于种植葵花。原告苏某从被告杨某经营的丰镇金宝化肥经销部购买了地膜，用于覆盖所种植的300亩葵花。该地膜的生产厂家为被告济南齐塑工贸有限公司。济南齐塑工贸有限公司的法定代表人赵长华因犯生产、销售伪劣产品罪经察哈尔右翼前旗人民法院一审、乌兰察布市中级人民法院二审被判处有期徒刑七年，并处罚金70万元。关于涉案地膜的质量问题，在乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09刑终57号刑事判决书第10页中表述：“本案中的可降解地膜在没有相应的国标、行标的情况下，也没有制定企业标准，虽然赵长华一直强调曾经在山东进行过可降解地膜的实验，但没有对实验数据做任何记载，且根据各地自然条件不同，在乌兰察布市察右中旗是否可以达到其承诺的地膜在4个月后发生降解没有任何依据。涉案的两种地膜，均在使用后20多天发生降解，并未达到厂家承诺的4个月降解的产品质量标准。即该涉案可降解地膜不具备应该具备的使用性能，也不符合其包装上注明采用的产品标准。”。   关于上述杨某销售的地膜的来源，在2017年6月26日察右中旗公安局对侯某的询问笔录中，询问人是侦查员索志平、潘永华，被询问人是侯某，该笔录记录部分如下：“问：你卖得地膜是从什么地方进的？什么时候给你拉过的地膜？答：我是济南齐塑有限公司业务经理苏建军让我帮忙销售的，2017年5月13日给我拉过来15吨普通地膜，过了两天又拉来10吨。问：你总共帮他带卖了多少地膜？都卖哪里了？答：他给我拉过两回共计25吨，丰镇10吨1000卷，每吨9400元，卖得剩下不到200卷，中旗15吨1500卷，每吨9300元，基本全部卖完了。…….问：你们是如何推销地膜的，都推销到哪里？答：我联系的推销给丰镇黑土台杨某1000卷；给我打款96000元，推销给中旗巴音的张贵春普通地膜1500卷，给我打款95000元，都打到了我的农村信用卡里了，卡号是（6229…….7603）。我分四次共计给赵长华打款11万。”   关于原告苏某的损失，经原告申请，本院司法技术辅助办公室组织委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对“苏某承包的丰镇市隆盛庄乡邢三沟村300亩土地2017年度种植葵花减产损失”进行了评估，评估意见为：“苏某承包的丰镇市隆盛庄乡邢三沟村300亩土地2017年度种植葵花减产损失评估价值为人民币646250.00元。”。   上述事实有原、被告陈述，土地承包合同、乌兰察布市中级人民法院的刑事判决书、公安机关的询问笔录、鉴定评估报告等证据在案为凭。   本院认为，本案系产品责任纠纷。产品责任纠纷是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失而应承担的赔偿损失责任。首先应确定关于本案涉及的产品即地膜是否存在缺陷，依据乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09刑终57号刑事判决书对本案的涉案地膜的认定，“该涉案可降解地膜不具备应该具备的使用性能，也不符合其包装上注明采用的产品标准”，且地膜生产者济南齐塑工贸有限公司的法定代表人赵长华因犯生产、销售伪劣产品罪被判处刑罚。关于本案涉案地膜存在缺陷，本院予以确认。   关于本案三被告角色的认定，即三被告是否属于销售者、生产者。首先关于生产者的认定，乌兰察布市中级人民法院的判决书以及相关其他证据完全可以认定本案涉案地膜的生产者就是被告济南齐塑工贸有限公司。关于被告杨某的角色认定，本院已经查明原告的地膜确系向被告杨某购买，杨某系本案涉案地膜的销售者。关于被告侯某的角色认定，侯某在察右中旗公安局所做的询问笔录上自述，其将地膜推销给了杨某，杨某将地膜款打入了侯某的账户，侯某又将款项打入赵长华账户，综合其行为可以认定侯某是杨某的上级销售者，属产品销售者。   关于本案的责任承担方式，据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿、因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”基于以上法律规定，因产品质量缺陷产生的侵权责任，销售者与生产者所负的责任系不真正连带责任，即销售者、生产者对产品的使用者承担的是连带责任，销售者或生产者在对外承担连带责任后，可以按照其对外赔偿的数额向最终的责任承担者进行追偿。至于生产者、销售者之间内部责任的终局承担，双方可根据法律规定按照各自对产品缺陷的过错进行追偿，不能对抗被侵权人要求生产者和销售者赔偿的权利。本案销售者杨某、销售者侯某、生产者济南齐塑工贸有限公司如有证据可证实缺陷产品是由其他销售者或生产者造成，其在承担相应赔偿责任后，可另案起诉依法向其他销售者或生产者行使追偿权。   关于本案损失的认定，本院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司作出的损失评估价值为人民币646250.00元，被告杨某及被告侯某对鉴定意见提出异议，本院认为该鉴定系我院司法技术辅助办公室依程序委托作出的鉴定意见，本院予以确认，可以作为本案定损的依据。   综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：   一、被告济南齐塑工贸有限公司、被告杨某、被告侯某于本判决生效之日起十五日之内赔偿原告苏某损失646250元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费10382元由原告负担120元，被告杨某、被告侯某、被告济南齐塑工贸有限公司负担10262元，鉴定费15000元由被告杨某、被告侯某、被告济南齐塑工贸有限公司负担，鉴定人出庭费3000元由被告侯某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。     审判长 王   敏   人民陪审员 王 东海   人民陪审员 弓   兵           二〇一九年十二月十三日   书记员 陈 洁       附法律条文；   一、中华人民共和国《侵权责任法》   第四十三条 因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。   产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。   因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。   二、中华人民共和国《产品质量法》   第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者赔偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。