江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9238号 原告：嘉兴欣悦装饰材料有限公司，统一社会信用代码91330424L36598780C,住所地浙江省海盐县澉浦镇六里新华桥西堍（原六里水泥厂工业园区内）。 法定代表人：姚卫峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王海伟,浙江祥森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰迪,浙江祥森律师事务所实习律师。 被告：荆红伟，男，汉族，1970年7月31日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。 原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司与被告荆红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海伟，被告的委托诉讼代理人耿振琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的税款57553.44元；2.赔偿原告支付的企业所得税损失33371.59元、税务罚款损失45166.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：就被告结欠原告货款事宜，原、被告于2018年7月30日经海盐县人民法院调解，签订了调解笔录，双方亦收到人民法院的调解书。调解笔录中约定，被告承担双方交易的全部发票。 后被告以要开具发票为由向浙江省海盐县税务局举报原告具有偷税行为。海盐县税务局认定原、被告交易总额为397200元，并对原告作出处罚。原告按照税务局要求，补交了税款57553.44元、企业所得税33371.59元、税务罚款45166.52元。 原告认为，依据双方达成的调解笔录约定，被告应该承担开具发票的税费。对于处罚款项，因被告没有履行告知义务等违约行为，故也应承担违约赔偿责任。 被告荆红伟辩称：原告诉请没有事实和法律依据，诉请不应获得支持。原告在税务机关查补税款是原告违反税收法律规定，没有在销售货物同时开具发票缴款导致，原告诉请要求被告支付垫付的税款事实不存在。交税是原告义务，原告诉请和被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司曾将被告荆红伟诉至浙江省海盐县人民法院，要求被告支付货款12万元、支付律师费7000元，并赔偿损失（以120000元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍从起诉之日计算至付清之日）。2018年7月30日，原、被告在浙江省海盐县人民法院主持下达成一致调解意见：一、被告荆红伟于2018年8月31日前一次性支付原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司货款103000元；如被告逾期未付，则被告需另行支付原告损失5000元，原告可就该损失与未付货款一并向人民法院申请执行；二、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人无其他争议；三、本案受理费1420元、财产保全费1220元，合计2640元，由原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司承担。 在浙江省海盐县人民法院处理该案的调解笔录中可见，当审判员询问被告的调解方案时，被告回答“我以支付原告103000元一次性了结双方之间的买卖合同纠纷，于2018年8月31日前付清，涉及的全部货款发票问题由我方自行解决”。当审判员询问原告意见时，原告回答“同意被告的意见，发票由被告自行解决，但如果被告逾期未付，则被告需另行支付我方损失5000元，原告可就该损失与未付货款一并向人民法院申请执行”。随后，该案审判员向双方告知“对于发票问题本院在笔录中注明，但由于并非原告诉讼请求，本院在调解书主文中不再注明，双方有无其他争议？”，原、被告均回答“没有”。 另查明，2019年5月20日，国家税务总局嘉兴市税务局稽查局向原告发出文号为嘉税稽罚告（2019）84号税务行政处罚事项告知书。告知书记载“经查证，你公司（即原告）在2017年6月至10月份分七次送货销售塑料扣板和塑料制品给荆红伟，分别是2017年6月15日，销售金额70388.95元；2017年6月20日，销售金额60239元；2017年6月27日，销售金额63954元；2017年7月7日，销售金额52470元；2017年7月12日，销售金额64956.09元；2017年8月2日，销售金额53336.34元；2017年10月1日，销售金额53202.76元，合计销售金额418547.14元（含税）。经公司法定代表人姚卫峰笔录阐述，公司是和荆红伟存在业务往来，双方没有签订购销合同，荆红伟在支付了货款294200元后，双方因产品质量和拖欠货款纠纷，经浙江省海盐县人民法院调解，荆红伟2018年8月28日支付该公司货款103000元。公司收到上述397200元货款后没有按规定申报纳税。税务机关依据上述违法事实，依据相关税务法律法规，在行政处罚事项告知书拟对原告作出如下处罚决定“1.处少缴的增值税税款0.6倍罚款计34172.34元；2.处少缴的城市维护建设税税款0.6倍罚款计1708.61元；3.处少缴的企业所得税税款0.6倍罚款计9285.57元”。另外，税务机关认为应当依法追缴少缴的增值税。收到上述处罚事项告知书后，原告补缴了增值税款57553.44元，企业所得税款33371.59元，另外支付了相应罚款。 上述事实由原告提供的浙江省海盐县人民法院调解书及调解笔录，国家税务总局嘉兴市税务局稽查局向原告发出文号为嘉税稽罚告（2019）84号税务行政处罚事项告知书，税收缴款书、税收完税证明及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，通过国家税务总局嘉兴市税务局稽查局向原告发出文号为嘉税稽罚告（2019）84号税务行政处罚事项告知书以及原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司如数补缴税款及缴纳罚款的事实，可以确定原告在与被告荆红伟发生业务往来的过程中存在偷税事实。无论原告的上述偷税违法行为的举报人是谁，都应当获得积极、肯定的评价。原告以“被告进行举报”的臆测事实主张要求臆测的举报人承担相应税款及罚款，违背了基本法治理念及公平正义原则，缺乏法律依据，不应获得人民法院的支持。 按常理判断，在民商事纠纷调解磋商过程中，相应的妥协、让步、协商意见均存在相应对价或利益考量。原、被告在浙江省海盐县人民法院调解过程中，存在“发票由被告荆红伟自行解决”的协商一致意见，在没有相反证据证明的前提下，应认为上述一致意见系原、被告合意就相关业务往来不开具税票、不交纳税款。因原、被告在调解过程中未提及存在原告可能在货款金额上作出让步的其他因素，故应当认为原告在调解中自愿少收货款系考虑双方已经达成不交纳税款的合意。上述合意因侵害国家税收利益且违反法律的强制性规定，应确定为无效。原、被告间因偷税合意的获利应属非法得利，依法应予以收缴。因相应偷逃的税款已由税务机关依法追缴，故双方的非法得利已经由原告交出，被告依据上述无效合意获得的应付货款的减免部分17000元（120000元减去103000元）应支付给原告。另外，调解笔录中由原告自愿承担的诉讼费、保全费2640元亦应认为系原告基于上述合意作出的让步，故应由被告支付给原告。原告原主张的律师费没有提供相应约定依据，本院不认可在被告应付款中计算。 因“发票由被告荆红伟自行解决”的约定未在海盐县人民法院的调解书中体现，该案审判员在调解笔录中亦明确向调解双方告知，故本院认为本案中对“发票由被告荆红伟自行解决”约定的处理与海盐县人民法院的调解书并不冲突。另外，虽海盐县人民法院出具的调解书中有“双方当事人无其他争议”的调解意见表述，但因原告补缴税款事实发生在后，原告提起本案诉讼依据的基础事实在海盐县人民法院调解过程中尚未发生，即原告提起本案诉讼也不违反“一事不再理”的基本原则。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告荆红伟应于本判决生效之日起10日内向原告嘉兴欣悦装饰材料有限公司支付款项19640元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1511元，由原告承担1365元，被告承担146元（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇一九年十二月十七日 书记员  费 阳