黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初125号原告：王建华，男，1970年2月17日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告：李金艳，女，1969年12月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。二原告委托诉讼代理人：丁启明，黑龙**兴律师事务所律师。被告：山西财经大学，住所地山西省太原市坞城路696号。法定代表人：刘维奇，校长。委托诉讼代理人：王志林，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：邵锡山，男，1965年2月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：符军锋，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告王建华、李金艳与被告山西财经大学、邵锡山名誉权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王建华及二原告委托诉讼代理人丁启明、被告山西财经大学委托代理人王志林、被告邵锡山委托诉讼代理人符军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华、李金艳向本院起诉请求：1.请求认定被告的行为对受害人的名誉权构成侵害；2、请求判令被告赔礼道歉、消除影响、为受害人恢复名誉；3、请求被告因侵犯名誉权赔偿原告精神损害抚慰金20万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们的女儿王粟是山西财经大学信息管理学院电子商务专业2014级一班学生，于2016年1月12日上午在坞城××楼××教室参加《概率与数统计》课程的期末考试中，由于受到监考老师当众（考场当时有48名同学考试，3名监考老师）无端以及难以承受的侮辱和侵害，为捍卫自尊，原告女儿于当日上午约10时48分从学校立信楼9楼坠下，经抢救无效死亡。被告监考老师邵锡山在没有证据证明王粟作弊的情况下，强行认定王粟作弊，并撤走卷子，还强行对王粟进行搜身。作为一名大学教师，应该清楚的认识到，即使怀疑学生作弊，也应该按照正常程序进行处理，而不是无端地指责、辱骂、侮辱。邵锡山作为一名男老师，竟对女学生进行搜身，这是赤裸裸的侵权行为，即使要搜查学生是否有作弊行为，也应该由女老师按照规定程序进行，而不是男老师当着全班同学面强行搜身并对学生予以侮辱，其道德素质低下，对一名女同学造成重大伤害。最重要的是，王粟并没有作弊行为，这一切都是监考老师凭空怀疑，并酿成了如此悲剧。邵锡山作为教师，没有正常履行职责，是严重的违规违纪行为，对此应当承担赔偿责任，王粟的死亡完全是因为监考老师侵权行为造成的，山西财经大学对监考老师的职务侵害行为依法应当承担用人单位责任，故二原告诉至法院，提出以上诉讼请求。山西财经大学辩称，1、我校对王粟同学身故深表惋惜，并对原告再次表示慰问，但我校及监考邵锡山老师并未实施任何侵犯王粟名誉权的行为，于法不存在承担侵权责任的前提。王粟同学坠楼前正常参加了考试，考试中后段监考老师邵锡山看到王粟一直低头不答题，情况有所异常，遂过去询问，邵锡山老师按照正常监考规程，要求王粟自行站起来，发现没有其他问题后离开继续正常监考，考试结束后王粟自行交卷，监考老师并没有认定王粟作弊、撤走试卷、强行搜身、辱骂的情况，没有在考场记录单上将王粟列为作弊，因此邵锡山老师是正常履行监考职责，不存在侵权事实；2、王粟系自行坠楼死亡，我方教学管理行为并无不当之处，依法不应当承担名誉权侵权赔偿责任。经我校了解，王粟对就读的大学及所学专业均不满意，入学后第一学期成绩优良，但2015年4月开始因作息时间与同宿舍同学不一致，出现一些隔阂，2015年9月经其家长申请，学校同意其在校外自行居住，由其亲属陪同，并与学校签署了《在外住宿责任书》。王粟坠楼后，学校报警并开展抢救工作，垫付了五万多费用。综上我方认为，王粟在校期间，校方的管理教学工作并无过错，不存在《侵权责任法》及教育部《学生伤害事故处理办法》规定的应当承担责任的情形，更不存在对王粟侵权的问题，故原告的请求无事实及法律依据，请求予以驳回。邵锡山辩称，1、主体不适格，邵锡山作为在校教师，在学校委派下，完成教务处统一安排的监考工作，邵锡山对考场学生均不认识，监考过程中认真执行监考任务，属于职务行为，不应作为侵权被告，因此应驳回原告起诉；2、原告诉称“监考老师撤走了王粟卷子”的情节与事实不符，王粟是自己交的试卷，且有相应的考试成绩，在“考场记录”上，监考老师均填写“考试正常”并签字。原告诉状中称“强行搜身”的情况是原告自行陈述，考场多位同学的调查和其他监考老师说明中，均能证实邵锡山老师是正常履行监考职责，并没有与王粟有任何身体上的接触，不存在强行搜身的情况，因此原告诉称侵害其名誉权不能成立。原告所诉侵害名誉权的理由是“被告的行为对受害人名誉构成侵权”，但从起诉的证据看，并不能证明在考试过程中，是因为邵锡山老师的原因，造成对其社会评价的降低，更难以证明王粟名誉权是否收到伤害与监考老师有任何关系，因此其诉讼请求不应得到支持。事情发生后，作为学校老师，对学生的离去深表惋惜，在学校和家长了解过程中，邵锡山老师一直积极配合调查，尽到了教师的义务，但原告却以打电话、发短信的方式威胁邵锡山，邵锡山始终理智对待，并将情况报告给学校，原告的行为影响了邵锡山的正常工作，同时侵犯了其合法权益，为此我方保留采取维权措施的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、户口本一份、王建华、李金艳身份证复印件一份、户籍证明及户籍注销证明各一份、王粟学生证一份、居民死亡医学证明（推断书）一份、尸体处理通知书及殡葬证书各一份。证明：王粟的学生身份，王粟系王建华、李金艳的女儿，王粟的户籍所在地，王粟死亡。经质证，二被告对该证据无异议。证据二、邵锡山户口复印件一份、山西财经大学事业单位在线查询单一份。证明：邵锡山是山西财经大学体育学院教师，是当时监考的三个教师之一。经质证，二被告对该证据无异议。证据三、2016年1月19日王粟同考场同学告知家长的短信、（2017）黑庆证内民字160号（公证件）一份。证明：考试半个小时有学生被抓手机作弊，还有学生小抄被没收，之后老师严格查作弊，考生陈述：“我所看到的是男老师怀疑王粟作弊，拿起卷子看是不是作弊，没找到之后又要求她站起来，掏口袋，我离的远，没听见他们说什么，但老师并不客气，这是肯定的”。该证据主要证明，邵锡山老师怀疑王粟作弊，并要求她站起来，掏口袋是老师掏的，这是其侵权之一，被告代理人所讲学校和邵锡山没有侵权行为的发生与事实不相符。二被告质证认为：对短信的真实性认可，但是不能确定发短信同学具体身份，我方认为该同学与考试是有关联的，针对短信内容说的是一个男老师怀疑王粟作弊，拿起试卷看，是发短信同学主观判断，后来说拿起试卷是否有小抄也是该同学主观意识，后又要求她站起来，掏口袋，我们理解是老师要求她站起来，自行掏口袋，这些并没有超越一个监考老师履行监考职责的范围。短信里同学说由于我坐的比较远没有听到老师说什么，该同学的观察和判断受到条件的限制。学校认定考生作弊是有流程的，发现作弊时必须要固定证据，考场记录单要标注学生信息、违纪情形上报教务处，并由教务处做出认定作弊的决定，而本案中后续的这些流程都没有启用，所以不存在王粟被校方及监考老师认定作弊的行为。证据四、2016年1月12日王粟与妈妈的最后通话记录查询单一份、2016年1月12日王粟与妈妈的最后一条短信打印件一份。短信内容：妈妈，谢谢这么多年里你对我的栽培，这么爱我，妈妈再见。回复，宝贝妈妈爱，妈妈爱你。证明：在校老师进行侵权之后，学生承担巨大压力的情况下选择了死亡来证明自己的清白，当时有一位同学刁唯证实，监考老师要看王粟的衣袖，王粟说你要看我就跳楼，这就可以说明王粟与监考老师发生了严重的冲突，王粟以死来抗争。二被告质证认为：对该组证据真实性认可，对证明内容不予认可，我方认为该组证据可以证明王粟在考试后和坠楼前与家长进行了沟通，从沟通的内容上并不能反映出，被告存在侵权的行为。证据五、2017年12月20日学校校办王亚民偷偷发来的校方取证材料（运单278431717661）（与原件核对的复印件）。证明：一监考教师让王粟站起来，交谈一分钟检查无异样监考老师离开，学校说明考场无异常情况发生（与事实不符）。材料的形成时间是在原告在起诉山西财经大学生命权案件前，应该在王粟事件后一段时间给原告一个交代。八个学生分别证明：监考老师让王粟挽起袖子；老师让王粟同学站起来，王粟说“我没有”；老师站在王粟旁边，后来她好像站起来了；让王粟伸开手，稍微站起来看身上没有任何东西就让王粟坐下来；老师问怎么啦一直搓手，王粟站起来，监考老师检查了试卷；（左右离王粟最近的同学什么没听清，没看见，似乎在掩饰什么）；三位教师证明考场纪律和秩序正常。（与事实不符）这些同学对考场和监考老师对学生的行为完全印证了发短信同学所陈述的内容，证明邵锡山老师与王粟同学有交流和行为，并不是学校所说邵锡山老师对王粟什么行为都没有，可以证明其对王粟的名誉权有侵害。二被告质证认为：1、我们学校校办王在民的八份调查表上没有调查的具体时间，根据学校的情况说明这个调查是在2016年3月22日下午做出的，不存在我们因为原告起诉所做的情况；2、我们从王粟周围的八位同学陈述中都看不到有反映邵锡山老师存在超越正常监考职责的不当行为。证据六、同学肖颖（2个通话记录）、杨梓松、刁唯与家长电话录音（公证件）及记录，曹原广（2个通话记录）与家长电话，录音及记录、同学肖颖与家长微信记录（公证件）。证明：肖颖证实，老师怀疑王粟作弊，对其身体进行了搜查。杨梓松证实，老师态度不好，搜查身体了。刁唯证实，老师要看王粟袖子，王粟不肯，王粟说要看我就跳楼。（王粟跳楼证明老师搜了王粟袖子）、曹原广证明：同学有作弊的，老师搜了王粟。公证件证明老师检查了王粟试卷和袖子，同学肖颖情况说明手写原件EMS1068733161429，证明肖颖提供证明材料的微信过程。二被告质证认为：对证据真实性认可，杨和肖两位同学并不能证明邵老师，存在侵犯名誉权的行为，以及争议较大的搜身的问题，对搜的理解争议较大，是老师要求将袖子撸起来，展示一下，过程持续时间也比较短，没有达到对人身以及名誉侵权的程度，我方不认可有动作，就有侵权的这个逻辑。证据七、学校与家长通电话及书面交流、2016年1月14日家长给校领导的信(信息管理学院王春明书记签收）、2016年1月15日学校给家长的回函（信息管理学院贾伟院长签字）、2016年1月16日与学校代表谈话录像及谈话整理文字、2016年3月3日与学校诉求短信截屏（学校联系人学院副书记李敏）、2016年4月14日山西财经大学《关于王建华等3人信访问题的复函》、2016年3月15日山西省信访局信访事项程序性受理告知书（信访编号LF20160010374）、2016年3月15日山西省教育厅信访事项转送通知单(转办晋教信转字2016第4号)、（家长在国家投诉受理办公室http://wsxf.gjxfj.gov.cn上发现）2016年9月13日学校给山西省教育厅《山西财经大学关于王建华信访问题的复函》其中明确要求教育厅的不要把相关调查文件给当事人(山西省教育厅转《群众来信》信访件编号:2016071910281）、国家投诉受理办公室网页打印件、2017年9月14日16：39学校信息管理学院曹国栋来电话想让家长去学校谈和解、18:30来电家长表示学校来谈，地点未谈妥整理的文字；2017年9月21日山西省教育厅复查的《答复意见书》（编号2017111513245883682）（家长在2018年4月国家投诉受理办公室上发现学校已经超期答复后，隐瞒出具的）、2018-4-28在山西省信访局网上信访https://www.xfsx.gov.cn上查到，山西财经大学对我向中央第十五巡视组信访问题出具的《答复意见书》标有X40378D60029、王建华信访问题《答复意见书》（第二封）2018031514910293468，学校严重诋毁孩子、省长信箱受理及回复查询页截图、2018年4月9日王建华在山西省政府省长信箱的上访信。以上证据证明：原告始终向各级教育、信访等部门主张权利。监考教师因怀疑王粟作弊让王粟站起来的事实，学校信函描述的考场秩序正常与学生的描述不符。二被告质证认为：对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可；原告始终向教育、信访部门主张权利，监考老师让王粟站起来，不是支持认定侵犯名誉权，两者之间无关联。证据八、2017年12月15日原告给山西财经大学校长、校办、信息管理学院曹国栋追究学校责任的信（EMS105010537624、EMS1050101536224、EMS1050101535924（公证件））、2017年12月20日家长发送要求责任赔偿的《告知函》至山西财经大学校校办电子邮箱截图、2017年12月22日家长与山西财经大学联系人（信管院曹国栋）沟通追究学校责任信件收到情况及保险单问题的录音电话录音（整理文字）（138××××2841-20171222102929）。证明：原告向学校有关部门、各级领导主张权利。二被告质证认为：对证据真实性予以认可，认可“原告向学校有关部门、各级领导主张权利”的观点，但与本案争议焦点，即是否存在侵权事实及侵权责任，没有关联。证据九、涉及保险的证据，2018年1月2日家长收到学校曹国栋2017年12月30日发出落款为2017年12月27日的关于保险问题来信（EMS1001967591026）、2018年1月2日家长与学校曹国栋沟通保险保单问题电话文字资料138××××2841-20180102142344、2018年1月10日家长收到学校1月8日寄出的《保险条款》（EMS1050721400425）、2018年1月16日与学校曹国栋确认保险理赔责任问题电话录音文字资料（03517666781××××80116105533）、2018年2月12日家长收到学校曹国栋2月5日发出落款为2018年2月1日的关于保险问题来信（EMS9640135351769）、2018年11月16日家长寄给学校曹国栋EMS1028675671330、2018年11月19日家长与学校曹国栋通电话，确认家长提供保险赔付配合资料学校是否收到并提醒以后保险理赔问题的整理文字（138××××2841_20181119143241）、（录音原件）2018年11月26日家长与学校曹国栋通电话，确认家长保险赔付期限问题录音（整理文字）（03517666781××××81126091354）。证明：原告要求提供为王粟缴纳保险的信息，要求学校向保险机构理赔，学校借口超出理赔期限，至今未予理赔。二被告质证认为：真实性予以认可，但对关联性不予认可，学校与原告沟通保险理赔的问题，反映出学校希望通过保险途径为学生家长争取利益，但与本案争议事实没有关联。证据十、百度贴吧山西财经大学吧，贴吧资料打印件、贴吧资料(2016)黑庆证内民字第2013公证书（公证件）P40-121、新闻报道，太原电视台新闻快车20160113报道女大学生跳楼，视频《女大学生跳楼轻生，生命怎么如此脆弱》（2016黑庆字证内民字第2103，公证录像光碟第2段4:40始，及整理文字资料）、(2016)黑庆证内民字第2013公证书、各网络媒体完全转载太原电视台新闻快车报道的视频、文字、图片，微信微博报道的如下：1、手机光明网新闻网页《太原财大一女大学生跳楼轻生疑考试作弊被撤卷》；P1-4，2、搜狐网网页《网曝山西财经大学一女生跳楼》；P5-6，3、搜狐网网页《山西财经大学跳楼女生已身亡》；P7-9，4、百度搜索新闻《山西财经大学跳楼女生已身亡》；P10-12，5、百度搜索新闻《网曝山西财经大学一女生跳楼》；P13-14，6、山西财经大学女生跳楼百度搜索；P15-16，7、网易新闻中心《山西财大一女生跳楼轻生》来源太原电视台新闻快车微信公众号；P17-19，8、CCTV央视网视频新闻快车太原电视台新闻快车20160113视频；P20-21，9、大今网微信公众号《山西财大女生跳楼轻生…》；P22-28，10、东方头条国内频道网页《山西财经大学一女生跳楼原因竟是。》；P29-33，11、微博公众号范炜《山西财经大学一女生跳楼》；P34-36，微博公众号太原头条《太原财大一女大学生跳楼轻生疑考试作弊被撤卷》；P37-39，7组-2、2016年1月13日太原广播电视台微信公众号报到截图.证明：证明王粟跳楼事件引起媒体的广泛关注，山西太原电视台新闻快车报道后许多媒体争相转载，内容均来自山西太原电视台新闻快车。所有报道均构成对王粟名誉权的侵犯。王粟跳楼后，尤其在学生中引起的反响和议论。二被告质证认为：真实性予以认可；但认为事件发生后在网络上的反响议论不能证明学校实施了侵权行为，侵犯了名誉权，与案件不具有关联性。媒体对事件的报道，应由媒体承担责任；媒体的报道及其影响，不能证明学校应承担侵权责任。证据十一、2017年12月2日黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初5809号民事判决书生效证明、2019年2月12日黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初125号民事裁定书、2016年12月26日黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初6558号民事裁定书、太原广播电视台新闻直通车道歉-微信公证号道歉（公证件）、太原广播电视台新闻直通车道歉-新闻直播录像道歉（公证件）。证明：山西太原电视台构成对王粟名誉权的侵权，判决给予王粟赔偿，恢复名誉，赔礼道歉，消除影响，山西太原电视台已经履行了判决书的义务。原告始终主张权利，原告起诉未超诉讼时效。二被告质证认为：对证据真实性予以认可，原告起诉未超过诉讼时效的观点予以认可，但与本案争议焦点没有关联。证据十二、给山西省教育厅信访，2016年5月11日寄给山西省教育厅要求复查的信；(挂号信XA25090675623)，2016年7月12日收到省教育厅《复查意见书》（落款16-6-20信XB10031911014）；2016年7月15日写信给山西省教育厅信访办要求复查的信（挂号信XA25084523523）；2016年12月20日家长写给学校，要求其承担责任的信（挂号信XA25090204823）；2016年12月20日家长写信给山西省教育厅信访办，要求复查并责令学校承担相应责任的信（挂号信XA25090205123）；2017年7月22日给国务院第三督查组电话投诉录音（035140××××2-20170722193331）整理文字；2018年3月30日家长反映到中央第十五巡视组的信（EMS1079140698828，挂号信XA22583904823）；2018年5月14日家长向山西省教育厅要求对山西财经大学4月28日的答复进行复查的信（附：王建华的信访过程）（EMS1012517388327回执、查询单）电子邮件截图；（原件）9组-9、2018年6月14日山西省教育厅回复的《信访事项复查意见书》；2018年7月11日家长向山西省信访局及山西省信访局复查复核处要求复核的申请信（EMS102867595730；EMS1028675792630）回执；2018年5月18日家长向中央第十五巡视组要求督查的函（EMS1020645908129,XA22584128023）；2018年9月13日向中央第二督导组发去信访督查函（EMS1063587075014；EMS1028346527431）；证明：原告始终向各级部门反映情况，主张权利。二被告质证认为：真实性予以认可，认可原告始终向各级部门反映情况的事实。证据十三、2015-2016学年第一学期期末考试监考安排表；2015-16学年第一学期期末考试巡考安排表；山西财经大学作息时间表；王粟荣誉证书（奖学金、先进个人、弘扬宪法精神演讲一等奖、团校结业证书、普通话等级证书、三好学生证书、学校奖学金证书），4级英语证书。证明：监考、巡考安排情况、王粟是品学兼优的学生。二被告质证认为：对真实性予以认可，关联性不予认可。该组证据不能证明邵锡山老师考试当天排除王粟异常情况存在不合理之处，也不能证明侵权事实。证据十四、考场情况记录单复印件一份，山西财经大学普通全日制学生考试管理办法一份。证明：记录单记载考场正常与实际情况不符，考场半个小时之内秩序混乱，有的手机作弊被抓，王粟与邵锡山老师的冲突没有记录，所以该证据与事实不符，该证据来证明财经大学伪造了该记录单，三个监考老师签字都是张子珍老师一个人签字，其他两个老师没有签字，所以该记录单是伪造的。我方现口头申请进行司法鉴定，庭后提交书面申请。考试管理办法规定，每个考场配备2-3名教师，第五条规定，在考场记录单上签字，不应当由一个老师代签。二被告质证认为：对真实性予以认可，三个老师的签字都各自签的，只要监考老师没有启动作弊程序的，本科考场的状态就是正常，如果不正常就会在下面违纪作弊栏中标记。对考试管理办法无异议。证据十五、王粟上一届同学给学校出具的情况说明两份。证明：第一时间就有学生到老师那里要说明情况，但该情况学校一直没有告诉过，公安局也没有告诉过，该两份情况说明是上次在山西法院开庭的时候被告提交给法院的，开始学校说没有王粟身边没有人，但实际有人看到了，学校在隐瞒情况。二被告质证认为：两位同学反映的是考试结束后王粟坠楼的情况，与名誉权的侵权没有关联，因此我方没有在本次庭审举证，该两份证据与本案无关联。被告山西财经大学向本院提交如下证据：证据一、邵锡山、王全福、张子珍三位监考老师《情况说明》一份。证明：该门课程考试考场情况正常，监考老师未认定王粟同学作弊行为，也没有启动作弊认定和处理程序。原告质证认为：对证据真实性无异议，对证明问题及相关性有异议，三份情况说明都是当时的监考老师在学校的组织下写的说明，其中王全福老师和张子珍老师的说明考场一切正常，但邵锡山老师的情况说明跟王粟学生有过交流，他让王粟站起来看周围没有什么问题，实际上就是检查试卷，能证明邵锡山老师怀疑王粟作弊的事实，这与我方王粟同学的证言相符合，显然王全福老师和张子珍老师没有真实的描述考场的情况。被告邵锡山对该证据无异议。证据二、8名同考场座位相邻同学的《情况说明》一份。证明：该门课程考试进行中，邵锡山老师规范执行了监考职责，有过询问王粟、排除异常的情况，但没有发生撤卷、强行搜身、辱骂等不当行为，也没有认定王粟作弊等非正常情形发生。原告质证认为：对该证据不予认可。被告邵锡山对该证据无异议。证据三、王粟同学《概率与数理统计》考试卷。证明：王粟该门试卷成绩为47分，未能及格。王粟同学参加考试情况正常，正常交卷，有课程期末考试成绩。原告质证认为：对证据真实性无异议，但试卷被评分47分不正常，王粟是品学兼优的学生，学习成绩一直优异，47分的成绩是老师造成影响所至。被告邵锡山对该证据无异议。证据四、2016年11月7日校长办公会文件。证明：学校从人道主义角度出发，因王粟坠亡事件实际承担抢救、殡葬、家属安置等费用54832.90元。原告质证认为：王粟是2016年1月12日坠楼身亡的，被告直到2016年11月7日才开会研究王粟坠楼的有关问题，学校花54832.90元是事实，更重要的是会议还决定对王粟的保险事宜进行处理，学校对王粟坠楼没有重视，事件过去了十个月才开会研究，并没有与王粟家长进行沟通，即使超过保险期限也是学校的过错，所以王粟是保险受益人，主张保险利益的权力我方保留意见。被告邵锡山对该证据无异议。证据五、山西财经大学2016年1月13日《关于我校信息管理学院学生高坠事件有关情况的报告》、山西财经大学2016年4月14日《关于王建华等3人信访问题的复函》。证明：学校未认定王粟同学参加考试存在作弊问题。王粟同学在校就读期间的基本情况。原告质证认为：我方从来没有说过王粟作弊，正因为王粟没有作弊，学校的监考行为才造成了严重的后果。证据六、2015年9月11日《山西财经大学校外住宿责任协议书》一份。证明：事发期间，王粟同学属于在外住宿情况，由亲属进行陪读。原告及被告邵锡山对该证据均无异议。被告邵锡山未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认可，对证明的问题将综合全案进行认定。本院经审理认定事实如下：原告王建华、李金艳与王粟系父女、母女关系。王粟于1996年6月21日出生，系山西财经大学信息管理学电子商务专业2014级学生。2016年1月12日上午8:30-10:30，王粟在山西财经大学××楼××教室××学校组织的《概率与数理统计》课程的期末考试。当日考试结束后上午10时49分左右，王粟从立信楼9楼坠落，经抢救无效当日死亡。经太原市公安局刑警大队法医现场勘查，结论为“高坠死亡，排除他杀”。2016年1月15日，山西财经大学向二原告发出《关于王粟同学父母提出有关问题的复函》，对事件经过和考场有关情况进行了说明，关于考场情况，内容为：“经学校责成教务处和信息管理学院全面调查，王粟同学所在考场SD03，应考人数49人，实考人数49人，考场秩序良好，考场及考区没有任何违纪现象。三位监考老师属学校教务处统一安排，均非信息管理学院教师，对该考场的考生都不认识，只是认真执行了监考任务，考场情况记录单显示考场情况正常”。事件发生后，太原广播电视台的“新闻快车”栏目及其微信公众号于2016年1月13日对王粟坠楼事件进行了报告，报道中称“该女生考试中途作弊，被监考老师撤了卷子，无法继续考试，有人推测，这可能是引发这场悲剧的导火索”。其后，其他媒体均以此题材进行转载及报道。2016年二原告将太原广播电视台诉至本院，本院依法作出（2016）黑0604民初5809号民事判决书，判决太原广播电视台停止侵权、赔礼道歉并赔偿二原告精神损害抚慰金2万元，该判决现已生效，太远电视台也履行了判决书确定的内容。现原告认为，二被告的行为给二原告及其女儿王粟造成了名誉损失，因此诉讼至法院。本院认为，名誉权是指人们对公民或者法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。而本案原告提交的现有证据不能证明在王粟坠楼一事中，被告存在诽谤、诋毁原告及其女儿王粟名誉的行为，也无证据证明原告及王粟的社会评价降低，对原告及王粟的名誉权造成侵害，现原告据此要求确认被告构成名誉权侵权，并赔礼道歉、赔偿损失，缺乏事实依据，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建华、李金艳的诉讼请求。案件受理费1000元（二原告预交1500元，应退还500元），由二原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 董 凤审判员 蒋艳丽审判员 张宏伟二〇一九年十二月二十日法官助理李思佳书记员郭敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。