河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7899号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号。负责人：张旭东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周聪，男，汉族，1992年2月16日出生，住河南省镇平县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓舒，女，汉族，1992年3月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：樊显坤，河南国敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁紫辉，河南国敏律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）因与被上诉人邓舒保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险南阳支公司不承担责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决阳光财险南阳支公司赔付邓舒损失错误，本案车辆经过天津火灾物证鉴定中心鉴定，鉴定结论确认车辆为人为纵火引发的火灾，因此在涉及刑事案件，引发火灾的第三方未找到的情况下，就判决阳光财险南阳支公司赔付错误。即使阳光财险南阳支公司向邓舒赔付之后取得了追偿权，因引发火灾的第三方未找到，阳光财险南阳支公司也无法行使追偿权。2.根据邓舒的投保情况，邓舒未投保“无法找到第三方特约保险”，故按照保险合同约定，阳光财险南阳支公司只应对70%的责任进行赔付。邓舒辩称，1.依据双方之间的保险合同第六条第（二）项明确约定“火灾”属于机动车损失保险理赔范围，邓舒的车辆在火灾中被烧毁，因此本案属于保险合同约定的理赔范围。2.经过评估鉴定，邓舒的车辆在事故中损失为157243元，邓舒在阳光财险南阳支公司处投保车损险的保险金额为214500元，车辆损失并不超出车损险的承保范围。3.邓舒在投保时候所缴纳的保费是按照车辆因事故造成损失的整体风险，但事故发生之后阳光财险南阳支公司却要求按照百分之七十进行赔付，相当于投保人缴纳了全部的保费却仅得到了部分的赔偿，显然属于免除保险人责任，排除投保人权利的格式条款，阳光财险南阳支公司在不能证明对免责条款向投保人进行了明确的说明与告知的前提下，上述格式条款应当认定为无效条款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓舒向一审法院起诉请求：1.阳光财险南阳支公司支付邓舒保险理赔款163243元（其中车损157243元、评估费6000元）；2.诉讼费由阳光财险南阳支公司承担。一审法院认定事实：邓舒购买一辆雅阁轿车，后该车于2018年2月1日登记号牌为豫Ｒ×××××。2018年2月6日，邓舒为其所有的豫Ｒ×××××号雅阁轿车在阳光财险南阳支公司投保了保险金额为214500元的机动车损失保险，其他险种为，商业第三者责任保险（保险金额500000元）、全车盗窃保险、不计免赔险等，约定中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行为本保单第一受益人，保险合同争议解决方式为诉讼，保险期间自2018年2月7日零时起至2019年2月6日24时止。2018年10月13日晚19时左右，付合生将豫Ｒ×××××号车停放在南阳市卧龙区靳岗乡坡桥村孙庄住宅外道路上，10月14日凌晨2点左右被邻居发现车辆着火。付合生电话向广汽4S店、阳光财险南阳支公司、公安机关及消防部门进行了报案，广汽本田公司、公安机关及消防部门派人到现场进行了查勘。南阳市公安局龙升分局的处理意见为“非案件”。2018年10月22日，广汽本田汽车有限公司出具情况说明，结论为：“…我们未发现车辆本身质量问题引发火灾的因素，不排除外来因素导致本次火灾。”2019年1月29日，南阳市卧龙区公安消防大队出具卧公消火认简字[2019]第0001号火灾事故简易调查认定书，认定：“本次火灾起火部位位于付合生豫Ｒ×××××小轿车右前方区域，起火原因可以排除雷击、自燃、电器线路故障等，不排除外来火源引发火灾”。经阳光财险南阳支公司申请，一审法院委托，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对豫Ｒ×××××号轿车在2018年10月14日火灾事故中的起火原因进行鉴定，2019年8月12日，该中心出具20191327鉴定书，结论为：“送检的20191327-W01-01熔痕为火烧熔痕（见照片4）。”，2019年8月13日，该中心出具本田雅阁（豫Ｒ×××××）汽车火灾起火原因鉴定意见，结论为：“本田雅阁（豫Ｒ×××××）汽车火灾的起火原因排除电气故障、遗留火种、油品泄漏及排气管烤燃引发火灾的可能，确认该车辆为人为纵火引发火灾，建议刑侦部分进一步侦查”。经邓舒申请，一审法院委托南阳市正恒二手车车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号轿车在2018年10月14日事故中的损失价值进行评估鉴定，2019年5月23日，该公司出具宛恒鉴损字[2019]第66号车辆鉴定评估意见书，认定：“经鉴定评估，该标的车辆事故损失价值为157243元。”邓舒支付了6000元评估费。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司作为被保险人邓舒的保险第一受益人，中国邮政储蓄银行股份有限公司同意因该次事故而产生的保险理赔款赔付至被保险人邓舒用于车辆维修及其他保险事宜。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效”。本案邓舒与阳光财险南阳支公司自愿订立机动车辆损失保险合同，合法有效，受法律保护。二、结合广汽本田汽车有限公司出具的情况说明、南阳市卧龙区公安消防大队出具卧公消火认简字[2019]第0001号火灾事故简易调查认定书、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的20191327鉴定书与本田雅阁（豫Ｒ×××××）汽车火灾起火原因鉴定意见等相关情况，一审法院认为，外来火源是标的车辆火灾的原因，邓舒对车辆起火不承担责任。三、在保险合同有效期间，邓舒的车辆发生火灾，导致车辆报废，经评估鉴定，邓舒的车辆在火灾中损失价值为157243元，未超过机动车辆损失保险合同的保险金额214500元，因此，阳光财险南阳支公司应在豫Ｒ×××××号车的机动车损失保险的限额内支付邓舒保险理赔金157243元。同时，阳光财险南阳支公司向邓舒支付保险理赔款后，依据法律取得代位追偿权。四、阳光财险南阳支公司辩称因未找到肇事方应按70%比例向邓舒支付保险理赔款，阳光财险南阳支公司未提供相关证据，同时邓舒投保了不计免赔，阳光财险南阳支公司该项辩解缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，一审判决：限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在判决生效后三十日内向原告邓舒支付保险理赔金157243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1782元，鉴定费6000元，由阳光财险南阳支公司负担。二审中,当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，邓舒与阳光财险南阳支公司签订保险合同，为其车辆投保了机动车损失保险，邓舒依约交纳了保费，现投保车辆发生保险事故，根据南阳市卧龙区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书、应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书与汽车火灾起火原因鉴定意见，可以认定导致本案车辆保险事故发生的原因系外来火源，且经鉴定车辆损失并未超出保险合同约定的机动车损失保险承保限额，故依照双方之间的保险合同约定，阳光财险南阳支公司应当承担赔付义务。关于阳关财险南阳支公司上诉所称其无法行使追偿权的问题。本案系保险合同纠纷，在公安机关查明导致火灾发生的第三者后，保险公司可依法向第三者进行追偿，故刑事案件的处理结果并不影响本案邓舒依据保险合同向阳光财险南阳支公司主张权利。综上，阳光财险南阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3444.86元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十二月二十四日法官助理钱薪谕书记员黄花果