河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初84号 原告：兴隆县恒河源旅游开发有限公司。 住所地：河北省承德市兴隆县安子岭乡双炉台村。 统一社会信用代码：91130822098251042D。 法定代表人：张宇，该公司经理。 委托代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。 被告：新乡市升瑞游乐设备有限公司。 住所地：河南省获嘉县亢村镇东原新乡风机厂院内。 统一社会信用代码：91410724341597589M。 法定代表人：赵敏静，该公司总经理。 委托代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。 委托代理人：冀铭，河南新动力律师事务所律师。 原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司（以下简称恒河源公司）与被告新乡市升瑞游乐设备有限公司（以下简称升瑞公司） 合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司法定代表人张宇及其委托代理人肖佳宏、被告新乡市升瑞游乐设备有限公司的委托代理人史挥龙、冀铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告对因施工质量不合格给原告造成的损失进行赔偿（具体损失以评估结果为准）；2、诉讼费用由被告负担。鉴定结论出具后，原告提出变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的工程款1,232,000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月1日计算至还清之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年9月19日签订兴隆县恒河源旅游开发有限公司项目建设安装合同，被告负责为原告安装玻璃吊桥，工期为60天，桥长为220米，宽为2米，合同约定如果质量出现问题由被告进行维修，且被告确保每年1-2次巡检，现原告发现被告安装的玻璃吊桥主体及其它部件存在严重的质量问题，原告多次要求被告进行维修，被告却置之不理，后原告委托兴隆县人民法院对涉案吊桥进行鉴定。北京市建筑工程研究院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中可以体现涉案吊桥的主体不合格，钢筋的腐蚀度也不符合国家建筑部门的标准，且该建筑主体不合格部分是无法进行修复的。由此看出，被告进行施工的玻璃吊桥存在严重的安全隐患，质量不合格。且给原告造成的损失，并非简单修补可以弥补，该质量问题是由被告方施工问题所导致，故诉至贵院。 被告新乡市升瑞游乐设备有限公司辩称，我方施工的是该项目的安装工程，主体工程不是我方施工，工程交付后，我方在一年内到现场进行了巡检，其后按照约定也进行了相应巡检，并对悬索桥钢筋部分向原告方提出进行涂料加固。但至今原告方没有对涉案悬索桥进行涂料加固、涂料防腐蚀处理。直到2019年10月7日原告方依然在使用和经营涉案玻璃悬索桥。在合同履行过程中被告没有任何违约行为，案涉人行观景桥没有任何质量问题，即使有主体质量问题也并非被告施工造成，原告不仅无权要求被告返还已支付款项，还应支付被告拖欠的款项及违约金。1.涉案观景桥无法修复责任在原告。双方合同约定设计施工方案经原告确认才具体实施，且被告按时交工，原告也实际使用了该工程，被告在合同履行期间没有任何过错。根据合同性质，被告是原告的工人，原告所述的质量问题是原告自身在主体施工中埋下的安全隐患造成的，被告按照原告要求进行施工的。2.原告申请的司法鉴定意见书不能作为本案定案依据及确认被告施工质量的依据。其中《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》（CJJ/T235-2015）,其适用范围不包括景区的游乐设施。《公路悬索桥设计规范》是行业推荐性标准，非国家强制性规范，双方也没有约定适用。且该规范适用于各级公路、公路悬索桥，设计使用年限应为100年，被告认为其适用范围应为在其上行驶车辆的桥梁。而本案标的是人行悬索桥，且合同约定使用年限为8年。因此不可能达到《公路悬索桥设计规范》要求使用百年的高标准要求。3.原告提起本次诉讼是为规避政府部门要求景区景观桥停业整改的风险。玻璃悬索桥为新兴游乐设备，全国没有统一建设及施工规范标准，省政府发现可能存在安全隐患叫停几十家此类项目，并非涉案悬索桥存在质量问题造成原告停止该项目经营，投资建设风险应由原告承担。综上，原告诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：提交1号证，兴隆县恒河源项目安装合同复印件一份（与原件核对无异）。证明原、被告签订合同时间及被告在合同中应当履行的义务；提交2号证，北京市建筑工程研究院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份,证明涉案吊桥从主体到钢筋的腐蚀度均不符合国家建筑部门的标准，且该建筑主体部分是无法进行修复的；提交3号证，质量管理体系认证证书及资质证书复印件一份。证明被告有相应的资质；提交4号证，支付明细4张共计123.2万元，及鉴定费发票一张。证明已经支付被告方123.2万元及鉴定费花费金额。 被告质证称，对1号证真实性无异议，但达不到原告的证明目的，施工质量没有任何问题，双方约定原告方需要出具设计图纸，被告方仅是施工单位，仅是施工了安装工程，被告已按期竣工并交付给原告使用，原告在使用期间并未向我方提出任何质量问题，我方已经将涉案工程发票开具，并交付原告方；对2号证，司法鉴定意见书所鉴定的结论无异议，但达不到原告的证明目的。该鉴定并不是质量鉴定，并且该鉴定所依据的标准是公路桥梁而不是景区内的人行景观索道标准。该桥梁是否存在质量问题，鉴定报告不能体现。因此该鉴定报告不能证明涉案桥梁存在质量问题，也不能证明是被告造成桥梁存在质量问题和不能使用的；对3号证，因为该体系认证书体现的是游乐设备，本案争议的是建设工程，不是游乐设备，原告提交的该证不是被告的资质证书，是广西科学研究院的证书，与本案无关联性；对4号证，付款的真实性无异议，但是其最晚一笔是2016年12月16日支付的，被告认为原告提出利息自2016年11月1日开始计算没有依据。被告方已按照合同约定完成了所有的安装工程，并交付原告使用，不具备解除合同的法定条件，原告方不仅没有按照合同约定支付全部款项，反而要求被告方再投入大量的原材料和施工成本，返还已支付安装费没有事实和法律依据。鉴定票据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告已将涉案的工程交付原告使用，原告在使用三年后再提出质量问题，已经超出诉讼时效。况且该鉴定书所依据的技术规范是否符合本案，国家没有明确意见。故该鉴定费用不应由被告承担。 被告为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据：1号证，原、被告于2016年9月19日签订的兴隆县恒河源旅游开发有限公司建设安装合同1份（共6页）。证明，1、根据合同第八条第1款的规定，设计及施工方案，需经甲方确认，被告才能施工。被告作为施工单位是按原告要求进行施工的，本案鉴定结论不是施工质量问题，被告不应承担责任。2、合同价款不包括主体工程，原告在主体工程施工时，已确定了边中跨比、边跨锚固位置等鉴定报告中无法通过修复的项目，故被告按照原告设定基础进行施工没有过错。3、涉案工程系景区人行玻璃悬索桥，系旅游设施。而非公路用桥梁，仅限于人行通过，鉴定所依据的标准不适用涉案人行悬索桥；2号证，2019年2月10日、10月7日涉案玻璃吊桥照片。证明目的：1，被告依约交付涉案玻璃吊桥后，原告方一直在经营使用，涉案景区玻璃悬索桥即使在2019年10月1日兴隆县要求停止兴隆县景区内玻璃吊桥项目经营时，原告依然在经营和开放涉案玻璃吊桥。根据《最高院关于建设工程司法解释一》13条规定，原告已经使用该工程长达近三年，无权就质量问题向被告主张权利。3号证，新浪网新闻、河北新闻网、万家资讯就涉及全国及河北省景区玻璃桥项目的相关报道（共16页）。证明目的：1、原、被告双方签订合同施工时，全国乃至河北省对景区内玻璃栈桥的建设施工没有国家标准、省级标准及行业标准。2、关停景区玻璃栈桥项目系政府职能部门的行政行为。3、根据新浪网新闻对河北省红崖谷景区玻璃栈道的玻璃吊桥的报道，该景区邀请了相关部门对玻璃吊桥进行了荷载试验，而非按照城镇桥梁和公路悬索桥设计规范进行鉴定，故本案鉴定意见所依据的鉴定依据是错误的。4号证、《公路悬索桥设计规范》（JTG/TD65-05-2015）总则部分（2页）。证明目的1、该《公路悬索桥设计规范》是行业推荐性标准，不是国家强制性标准规范。2、该规范适用的是公路悬索桥而非景区内人行悬索桥。3、该标准设计使用年限应为100年，而本案涉案工程玻璃吊桥使用年限为8年。《公路悬索桥设计规范》之所以设计规范为100年，是因为其适用于供大型车辆通行的公路而非景区内供游人步行的景观玻璃栈道，故该规范不应适用于本案。 原告质证称，对被告提交的1号证真实性认可，但达不到被告的证明目的，首先合同中约定的设计施工方案由原告方确认，是指原告从商业角度确定外观是否适于商用，而非由原告确定桥梁是否符合法律规定，及质量合格。设计图纸是由被告方提供，且地基工程是由原告按照被告提供的图纸找人施工，但是桥梁是否符合标准是由被告监督施工及技术检测才进行的。而且在合同中第四条，约定的八年使用期限只是双方约定的合理使用年限，所以对于被告的证明目的不予认可；原告对被告提交的2号证有异议，认为证据形式不符合法律规定，证据出处不明，且该证据证明目的我方不认可，从部分照片可体现桥上是空无一人的，本案玻璃吊桥项目并未对外开放。证据时间为2月10日，景区有其他的游乐设施，该证据不能体现玻璃吊桥项目一直在营业；对被告提交的3号证来源不认可，不能体现证据来源出处，该证与本案无关联，达不到被告证明目的。被告称双方签订合同时没有行业标准，不代表其进行施工的质量就一定合格。从该份证据可看出由于玻璃桥质量不合格，相应的职能部门关停了景区玻璃栈道项目，因此给原告的经营带来了实际的损失；对被告提交的4号证其规范虽不是强制性的标准规范，但是可以作为行业推荐性标准，我方出具的鉴定意见书是参照该标准对被告的施工质量进行检测，且在鉴定意见书中的第十九页中体现从设计图纸中规定是双螺母固定，而被告在施工过程中均用单螺母固定。且该鉴定意见书是依据双方签订合同，是参考相关规范对涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置进行评定。鉴定意见书均是参照，不是被告所述必须按照这个标准设计。该证达不到被告的证明目的。该鉴定意见书中可以看出被告在施工中存在偷工减料，工程存在质量问题。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的1-4号证以及被告提交的1号证具有合法性、真实性且与本案具有关联性，应予采信。被告提交的2号证照片打印件，因未提供原始载体，无法确认拍照的准确时间，但对其中一张关于兴隆县旅游和文化广播局公告的照片，其中公告内容为要求兴隆县内所有景区玻璃栈道类项目一律停止营业，公告时间为2019年10月1日，综合全部照片可以得出，截止至2019年10月涉案玻璃栈道一直在进行运营。被告提交的3号证与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的4号证，该规范并非国家强制性标准规范，而是行业推荐性标准，景区内人行悬索桥仅是参照该标准对被告的施工质量进行的检测，并非强制性的按照该标准进行的检测，故该证据达不到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原、被告分别作为甲、乙双方签订《兴隆县恒河源旅游开发有限公司项目建设安装合同》，合同中第二条约定吊桥设计及施工须符合国家相关桥涵安全技术规范的要求，原告将吊桥设计及施工发包给被告，承包内容主要包括被告负责施工图纸设计、按照所明确的材料、品牌、型号、规格进行施工及安装、设备采购供应、现场施工、安装调适等。开工日期：2016年10月1日，竣工日期：2016年12月1日。合同约定包干总价1,724,000.00元，具体价格以实际桥的长度为准，桥的价格为7000.00元/米，最终价格按实际桥长计算。（含增值税发票）。……第九条1.约定被告所提供设备应按照附件中所确定的型号、品种、规格、生产厂家及甲方确认的样品供货。2.………货到现场，甲方工程师、乙方进行检查。第十条3.工程交验后，保修期为2年……5.保修期内如因质量问题，乙方负责维修更换或退货，相关费用乙方自理……乙方确保一年内每年1-2次巡检……，保修期结束后如因质量问题，乙方负责维修更换或退货，相关费用按成本价由业主自理。如因使用不当造成质量问题，乙方积极配合解决，所需费用由业主负责……。同时约定，涉案玻璃桥使用年限为8年。合同签订后，被告按合同约定以及此前经原告确认的设计图纸开始施工，并于2016年12月1日前竣工，交付原告使用至2019年10月。后原、被告因玻璃吊桥质量问题发生纠纷，经原告申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定书的最终鉴定意见为：1.涉案玻璃吊桥钢结构构件锈蚀现状。(1)主缆的锚固段央具的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥主缆的锚固段央具的锈蚀现状进行全数勘验，桥两端4个主缆锚固端夹具均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(G850205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.1-1。(2)主缆与吊索间的索夹及螺栓的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥主缆与吊索间的索夹及螺栓的锈蚀现状进行全数勘验，208处均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.2-1。(3)吊索下部夹具螺栓的锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索下部夹具栓的锈蚀现状进行全数勘验，208处均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第6.3.7条的规定，具体检查评定结果，见表5.1.3-1。(4)主索鞍锈蚀现状。现场对涉案玻璃吊桥的主索鞍锈蚀现状进行勘验，主塔上方的主索鞍上的相应配件均存在返锈现象，不符合中华人民共和国国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)第14.2.3条和中华人民共和国行业标准《城镇桥梁钢结构防腐蚀涂装工程技术规程》(CJJ/T235-2015)第63.7条的规定，具体检查评定结果见表5.1.4-1。2.涉案玻璃吊桥吊索下部U型吊杆的螺栓固定现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索下部U型吊杆的螺栓固定现状进行全数勘验，总数为208处，均用单螺母固定，不符合设计图纸的要求(双螺母固定)，详见表5.1.5-1。3.涉案玻璃吊桥的吊索的索力现状。现场对涉案玻璃吊桥的吊索松弛现状进行勘验，桥东端南侧起第1根吊索处于松弛状态。4.涉案玻璃吊桥的结构形式。原、被告双方合同签订时间为2016年，根据原告、被告双方签订合同中第11节中第4.1条规定，可知合理使用年限为8年。参考相关行业标准规范对涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式进行评定。(1)边中跨比参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第52.3条的规定，对涉案玻璃吊桥的实际边中跨比进行测量勘验，桥两端的边中跨比分别为0.0325、0.0334，均不在上述标准规范允许的0.25-0.45区间内，具体详情见表5.1.7-1。(2)边跨锚固位置参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第5.2.2条的规定，对涉案玻璃吊桥的布置形式进行勘验，涉案玻璃吊桥采用单跨布置，且边踦锚固端固定在主缆的塔基上，不符合上述标准规范的定义要求，具体详情见表5.1.7-2。(3)索塔高差参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第5.1.4条的规定，对涉案玻璃吊桥的索塔高差进行勘验，涉案玻璃吊桥的东主塔中心距西主塔中心高差为8.38m，未采用对称的结构形式，不符合上述标准规范的规定的结构形式，具体详情见表5.1.7-3。(4)主索鞍结构形式，参考中华人民共和国行业推荐性标准《公路悬索桥设计规范》(JTG/TD65-05-2015)第12.2.1条的规定，对涉案玻璃吊桥的主索鞍的结构形式进行勘验，主索鞍传力结构形式简图见图4.1-1～图4.1-4。涉案玻璃吊桥主索鞍传力结构形式设置不符合上述标准规范中规定的肋传力结构形式。 综合鉴定结论，鉴定中心出具的建议修复方案为：涉案吊桥结构形式的边中跨比、边跨锚固定位置、索塔高差、主索鞍结构形式的修复意见为，无法通过技术手段对上述各项进行修复来改变涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式。对涉案玻璃吊桥锈蚀的钢结构构件的修复方案：1，先对存在锈蚀的钢结构构件进行表面除锈，按照原设计图纸的要求进行重新涂装。修复范围祥见鉴定书第23页六、6.1.1统计表，锈蚀修补的施工工艺按照原设计施工图纸的规定进行。2，对涉案玻璃吊桥的吊索下部U形吊杆的螺栓固定建议修复方案为增加两个M12U螺母，并进行紧固。修复范围见鉴定书第24页六、6.2.1悬索桥结构体系示意图。 另查明，涉案玻璃桥的基础和主塔以及锚位的固定位置等基础设施由原告按照被告方提供的图纸进行的施工。工程交付后，原告已向被告支付123.2万元工程款，由于双方约定价款是按实际结算金额为准，剩余未支付价款数额多少无法准确计算。原告认为玻璃桥存在严重主体质量问题无法修补，被告应返还123.2万元工程款，诉至法院。 本院认为，原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司与被告新乡市升瑞游乐设备有限公司之间签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据设计图纸及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书所载，涉案玻璃吊桥钢结构构件部分存在锈蚀、吊索下部U型吊杆的螺栓固定均为单螺母固定、一根吊索处于松弛状态、涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨固位置、索塔高差、主索鞍结构形式不符合《公路悬索桥设计规范》。综上，可以得出新乡市升瑞游乐设备有限公司加工制作并安装的玻璃吊桥主体结构存在问题。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的北京建研院司鉴中心〔2019〕建鉴字第252号司法鉴定意见书所载，涉案吊桥结构形式的边中跨比、边跨锚固定位置、索塔高差、主索鞍结构形式的修复意见为：无法通过技术手段对上述各项进行修复来改变涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍结构形式。被告按合同约定以及此前经原告确认的设计图纸施工，并于2016年12月1日前竣工，经原告验收合格，交付原告使用。原、被告签订的合同中第十条中虽然约定，工程交验后保修期为2年，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”。原、被告签订的合同中约定的保修期限为2年，低于《建设工程质量管理条例》中这一强制性规定，故该保修期2年的约定应属无效。因此，涉案玻璃桥的基础和主塔以及锚位的固定位置等基础设施虽然由原告负责施工，但原告系按照被告方提供的图纸进行的施工，且在鉴定报告中也记载了涉案玻璃吊桥的边中跨比、边跨锚固位置、索塔高差、主索鞍布置形式以及结构形式不符合《公路悬索桥设计规范》，并非原告在施工过程或者使用不当造成。涉案玻璃桥的主体结构存在质量问题，依照鉴定结论已无法进行修复，依照原、被告签订的合同约定以及相关法律规定，涉案玻璃桥的主体结构存在质量问题且已无法进行修复的情况下，应由被告承担退货的责任。原告要求被告返还已支付的工程款的请求，并无不当，应予支持。但鉴于涉案玻璃桥原告已自2016年12月1日起使用运营至2019年10月1日，使用该玻璃桥两年十个月，直接由被告返还原告工程款显失公平，结合涉案玻璃桥的8年使用年限以及使用情况，原告应支付相应的使用费用436,333.33元（已支付的工程款123.2万元÷96个月×34个月），该费用与被告应返还的123.2万元相互抵扣后，被告应返还原告工程款795,666.67元。被告为原告承建的玻璃桥经鉴定，质量确实存在问题，故其产生的鉴定费用应由被告负担。关于原告要求被告支付利息的请求，因被告已提供相关证据证实原告停业的原因为相关政府部门对景区玻璃桥进行安全整顿造成，并未给原告造成其他损失，故其要求被告支付利息的请求，本院不予支持。因原、被告双方对保修期两年的约定无效，故被告辩称本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定，判决如下： 一、被告新乡市升瑞游乐设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司已支付的工程款795,666.67元。 二、被告新乡市升瑞游乐设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司鉴定费60，000.00元。 三、驳回原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,890.00元，由原告兴隆县恒河源旅游开发有限公司负担5,560.00元，被告新乡市升瑞游乐设备有限公司负担10,330.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 王 冰 人民陪审员 田 力 人民陪审员 刘亚军 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 陈晶晶 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按15,890.00.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。