福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4083号 原告：洪玉贵，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建方与圆律师事务所律师。 被告：洪文路，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪胜德，男，1942年5月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪宗德，男，1951年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：洪文革，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被告洪文路与第三人洪文革的共同委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告洪文路与第三人洪文革的共同委托诉讼代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。 第三人：洪元生，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪玉贵诉与被告洪文路、洪胜德、洪宗德、第三人洪文革、洪元生物权保护纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洪玉贵及其委托诉讼代理人陈美珍，洪文路、洪文革及其共同委托诉讼代理人陈鸿纬，洪宗德，洪元生到庭参加诉讼；洪胜德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪玉贵向本院提出诉讼请求：1.确认洪文路与洪胜德、洪宗德签订的《立卖房产契约》无效;2.要求洪文革立即停止在洪玉贵宅基地上建房的行为;3.依法判决洪文路、洪文革、洪元生返还各自占有的洪玉贵的宅基地及公用部分（如巷沟等）;4.洪文路、洪文革并将讼争宅基地上已经拆除的建筑物恢复原状;5.判令本案的诉讼费用由洪文路、洪胜德、洪宗德共同承担。事实与理由：2002年2月19日，洪文路与洪玉贵的父亲洪胜德、叔叔洪宗德（因入赘，户口于1976年已经迁出石山村）共同签订了《立卖房产契约》，约定将登记在洪玉贵名下的宅基地及附属建筑物卖给洪文路，总价23000元。洪文路又将买来的部分宅基地及附属建筑与洪文革（洪文路同胞哥哥）、洪元生调换，导致现在讼争的宅基地分布在以上三人手中。洪文革现正在诉争的宅基地上建房，洪玉贵多次阻止，洪文革均没有停止侵权行为，英都派出所并于2019年4月11日出警，并用执法记录仪拍摄目前宅基地现状，洪文革如执意建房，所产生的损失将由其自行承担。洪玉贵在1999年时犯过刑事案件，并被法院判处有期徒刑10年左右，上述买卖行为发生于洪玉贵服刑期间，洪玉贵对此毫不知情，且讼争的宅基地登记于洪玉贵名下，洪文路、洪胜德、洪宗德、洪文革、洪元生对此是知情的，故洪玉贵认为洪文路、洪胜德、洪宗德、洪文革、洪元生恶意侵害了自己的权益。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 洪文路、洪文革辩称，一、洪文路与洪胜德、洪宗德于2002年2月19日签订的《立卖房产契约》（以下简称契约）合法有效，洪玉贵请求判决该契约无效与事实不符，与法不符，依法不应支持。具体事实和理由如下：1、根据庭前相关调查，就涉案土地房屋（以下均称涉案房屋）权属分析，洪胜德、洪宗德本人均是涉案房屋原始的物权登记权益人。从继承的角度分析，洪胜德、洪宗德才是涉案房屋第一顺序法定继承者、实际权益人。而且，1994年确权时洪玉贵才16岁，根据洪胜德主张，确权登记当时洪胜德和洪宗德均不在现场。因此，洪玉贵登记为涉案房屋产权人，仅为登记代表（登记材料上明确代表人口为3人，其余两人明显系洪胜德和洪宗德），洪胜德、洪宗德为涉案房屋的实际权益人事实清楚，证据确凿。因此，若从实际权益人角度分析，涉案契约可以认定为系洪胜德、洪宗德处分自己的房屋，该契约系合法有效的有权处分。2、洪玉贵所谓的对洪胜德、洪宗德转让涉案房屋毫不知情，不同意转让与事实不符，依法不应支持。（1）本案契约签订时，因产权登记在洪玉贵名下，且洪玉贵又在服刑，洪胜德、洪宗德均明确有告知洪玉贵（洪玉贵虽在服刑期间，但洪胜德、洪宗德是见得到洪玉贵的，根据洪胜德、洪宗德陈述，其卖房是为了替洪玉贵还债，该事实邻里间都清楚，现在洪玉贵称其不知情，实属恶意，依法不应支持），并取得洪玉贵同意。为此，还特地由洪胜德、洪宗德将由其保管的产权证书提交给洪文路，该事实有见证人洪某可以见证证实。（2）从历史角度结合本案客观事实分析，洪玉贵是知道、应当知道本案契约的签订及履行的。洪文路、洪文革与本案洪玉贵为同村村民，居住距离很近，房屋买卖发生在2002年，房屋就摆在眼前，洪文路、洪文革在2005年即将涉案房屋拆除并翻建，洪玉贵2005年12月刑满释放回家后至现在提出所谓异议己长达14年之久（按常理，假使签约时未告知洪玉贵，签约后洪玉贵回家后其父亲洪胜德、叔叔洪宗德也会告知），在此期间，若真如洪玉贵所谎称的不知情或不同意，作为完全民事行为能力人，洪玉贵早就应提出反对（根据常理，不可能自家的房屋被人拆了又翻建了而不去过问、无动于衷的），洪玉贵在长达十多年间未对洪文路、洪文革的建房行为提出任何异议，足以证实其对涉案房屋通过签订本案契约已转让给洪文路、洪文革的事实是清楚的、同意的，最起码是默许的、没有提出任何异议和应当知道的，洪玉贵现在谎称毫不知情，不同意转让明显与事实不符，不合常理，毫无诚信，依法不应支持（法庭启动民事裁判的高度盖然性原则，足以认定）。（3）本案洪胜德、洪宗德分别为洪玉贵父亲、叔叔，从表见代理角度分析，他们完全有权代表自己并代表洪玉贵处分涉案房屋，并将土地使用权证交付洪文路、洪文革，作为善意第三人的洪文路、洪文革，有理由相信洪胜德、洪宗德有权代表签订涉案契约，且该转让行为村委会也是认可，亦已批准同意洪文路、洪文革进行拆除翻建。综上所述，涉案契约不论是从实际权益处分人处分、洪玉贵知道、应当知道或默许追认及表见代理制度等分析，均系各方真实的意思表示，己发生法律效力。涉案房屋的转让发生在同一村集体内部，村委会也同意，未违反法律强制性规定，涉案契约合法有效并已履行，洪玉贵主张无效与事实不符，与法不符，毫无诚信，依法不应支持。二、涉案房屋通过契约转让给洪文路、洪文革后，拆除翻建，洪文路、洪文革的翻建审批行为已经表明涉案土地使用权村委会已同意调整由洪文路、洪文革使用，洪玉贵无权要求洪文路、洪文革返还土地使用权。三、本案洪玉贵一户已经使用村集体土地再建设拥有一处住宅，其再主张所谓涉案洪文路、洪文革已受让建设的宅基地返还权利，已违反农村一户一宅的法律规定，依法不应支持其主张。而洪文路、洪文革现均仅有一处即通过受让涉案房屋土地使用权进行翻建建设的住宅（洪文革因洪玉贵阻扰至今未能翻建，只能暂寄洪文路家中），若法庭支持洪玉贵，将导致洪文路、洪文革无厝可住，丧失基本的生存保障，因洪玉贵的恶意不诚信的司法诉讼而导致农村宅基地法律关系处于极不稳定的状态。四、如前所述，本案洪玉贵十几年前即已明知涉案房屋己转让并被洪文路、洪文革拆除翻建，但谎称毫不知情，恶意提起诉讼，意图利用司法谋取不当利益，明显违反诚信原则。当前背景下，从党中央到国务院，司法系统和各级政府，全社会都在强调和呼吁社会诚信的建设，严惩不讲诚信和破坏诚信的行为。十几年采，类似本案涉及农村宅基地转让的相关事实行为均系以农村朴素的诚信和公序良俗相安无事，若洪玉贵的恶意不诚信行为得到司法支持，岂不纵容、支持不诚信行为，其社会导向将是十分负面的。五、涉案契约发生在17年前，现洪玉贵提起诉讼明显超过诉讼时效。洪文路、洪文革注意到洪玉贵系启动无效确认之诉，但司法特别是民事司法裁判，是否再给予当事人诉权保护，应结合整案具体分析。本案契约历经拆除、翻建，期间已有17年，各种法律关系己稳定不可逆转。现执法理念、司法理念、执法规范、农村村民的法律意识较17年前己均有了翻天覆地的变化，现受理洪玉贵的所谓诉请，则需要面对近20年来农村相类似的宅基地转让行为的法律效力和法律适用公平问题；需要考量因不诚信诉讼而引发的相关诸如本案洪文路、洪文革此类善意、善良的农村农民的利益保护问题；以及在相关契约签订后基于信赖保护原则而构建并延续近20年的新的社会关系的稳定问题。相对交织复杂的社会问题，只简单地以洪玉贵个人利益为出发点，对17年前的涉案民事契约启动司法审查，本身即缺乏合理性，不具有现实意义和说服力。另，假设洪玉贵有本案的相关诉求，最迟在其刑满释放后的十多年前即洪文路、洪文革拆除翻建房屋时即可启动。时隔十多年之久，若再受理洪玉贵的诉求，显然不但有违当前司法强调的诚实信用原则，已严重违背诉讼时效的立法精神（即法律不支持躺在权利上睡觉的人）。因此，请求法庭支持洪文路、洪文革，支持民生，维护社会诚信和公平，依法驳回洪玉贵的诉请。 洪宗德辩称，大概是在2002年他与洪胜德同洪文路、洪文革签契约，买卖房屋坐落在洪玉贵提供的相片所反映的位置，具体是在石山村石坑。当时他和洪胜德出卖的房屋就是他父亲洪本番在解放前购买的，他父母共生育三个孩子，一个是他姐姐洪美森，也是土地证所写的洪森治，现改名洪秀琴，一个是洪胜德，一个是他。他姐姐嫁到安溪县城厢镇，他父亲洪本番是在1950年过世的，他母亲孙蜨是在1960年过世的。当时这个房屋是写谁的名字不清楚，他父母过世后他与洪胜德对这个房屋没有分割过。2002年在卖房时，刚开始是洪胜德跟洪文路协商的，协商差不多之后洪胜德再跟他说，他也同意卖房，他和洪文路、洪胜德都有签名，当时因为洪玉贵被判刑进监狱导致洪胜德精神状态不好，卖房卖了23000元，钱是他拿的。解放前他父亲在外面也盖了四间房，洪胜德就委托他装修外面这个房屋的四间房，四间房不是讼争房屋。当时洪玉贵还没有娶妻，就想着房子盖好比较好娶妻，这23000元就用于装修四间房。洪玉贵提出的确认契约无效他不懂，他文化水平不高。古大厝在1994年确权的时候他不清楚写的是洪玉贵的名字，他很少去石山村，石山村的事情他都交由洪胜德去处理，他不管。1994年在确权的时候他也不清楚。在卖房时他才知道古大厝写的是洪玉贵的名字，卖房之前不知道。他因为文化水平限制，不懂政策规定，认为他是洪玉贵的长辈，所以就在契约上签名。洪玉贵的其他诉讼请求他都不懂，让法院依法处理。 洪元生辩称，对洪文路、洪胜德、洪宗德签订的契约，他是在后来听说的，大概是在2005年听说的，他们签约的时候他不在场。他父亲是洪复兴，当时在签订契约的时候，他不在场，是他父亲和见证人在场，具体的事情见证人会比较清楚。他父亲已经过世六七年了。他父母共生育3个孩子，他本人有2个姐姐。一个姐姐是洪惠敏，另一个姐姐是洪惠莲，都嫁到园美，平时都外出在天津。2005年换房后，原属于他父亲的房间，按照农村的风俗就是由他继承了。他母亲现健在，他不同意洪玉贵的诉讼请求。 经审理查明，洪胜德与洪宗德是兄弟，他们的父亲是洪本番，母亲是孙捷（蜨），他们的父母还生育1个女儿洪秀琴（洪秀琴曾用名洪美森、洪森治，嫁到安溪县城厢镇）。洪宗德成年后作为上门女婿，其户口已迁到南安市。洪本番于1950年去世，孙捷于1960年去世。洪玉贵是洪胜德收养的儿子，洪玉贵因犯绑架罪于2000年1月26日被刑事拘留，于2000年2月29日被逮捕，并于当年被判处有期徒刑10年，因减刑于2005年12月被提前释放回家。洪文路（曾用名洪文露）与洪文革兄弟。洪元生的父亲是洪复兴，洪复兴已经去世。 讼争房屋以及案涉土地上的建筑物原来是古大厝及其护厝，位于现在的南安市英都镇石山村石坑路脚，是在解放前建设的，古大厝坐西向东，护厝在古大厝的南边。在解放前，洪胜德、洪宗德的父亲洪本番向原业主购买古大厝及其护厝的部分房子，洪文路、洪文革的爷爷向原业主购买古大厝及其护厝的部分房子，洪元生的爷爷也向原业主购买古大厝及其护厝的部分房子。在1952年土改确权时，南安市人民政府颁发的南字第214413号《土地房产所有证》（以下简称土地房产证）确定洪本番在解放前所购买的古大厝及其护厝的部分房子是洪敦典（即洪本番的父亲，洪胜德、洪宗德的爷爷）、孙捷（即洪胜德、洪宗德的母亲）、洪胜德、洪宗德、洪森治（即洪秀琴，洪胜德、洪宗德的姐姐）本户全家的私有产业（也就是说洪敦典、孙捷、洪胜德、洪宗德、洪秀琴是洪本番在解放前所购买的古大厝及其护厝的部分房子的所有权人）。在孙捷去世后，洪胜德、洪宗德等人没有对洪本番购买的古大厝及其护厝的部分房子进行遗产分割。1994年在办理土地确权登记时，相关工作人员到涉案古大厝及其护厝进行地籍调查过程中，洪胜德、洪宗德、洪玉贵都没有在场，地籍调查表土地使用者一栏“洪玉贵”、界址标示指界人姓名一栏“洪玉贵”、勘丈记录业主姓名一栏“洪玉贵”、住宅用地来源具结书具结人位置上“洪玉贵”的签名都不是洪玉贵本人所写。勘丈记录注明家庭人口3人，住宅用地来源具结书的主要内容为：“兹有本户（单位）洪玉贵一宗，座落在南安县脚，建于1944年，用地面积85.02㎡，确系本户（单位）所有，界址清楚，四邻无异议，因土地证遗失，现申请给予确权。今后如对本户房屋权益有异议，由本人（单位）承担法律责任……具结人（单位）：洪玉贵94年4月26日”。土地登记审批表上的土地使用者（所有者）一栏“洪玉贵”也不是洪玉贵本人所写。该表格也注明家庭人口为3人，且注明以具结书为依据，同意报批登记发证用地面积85.02㎡。1995年1月14日南安市人民政府向洪胜德家颁发集建字第06940825号《集体土地建设用地使用证》（以下简称建设用地使用证），在该份建设用地使用证注明土地使用者为洪玉贵，用地面积和建筑占地面积都是85.02㎡。在该份建设用地使用证所附宗地草图中标注为玉贵的房屋［即位于古大厝北部的1间边房、1间角间，位于古大厝南部靠近西侧的1个亭子间和护厝的第1间、第2间房间（从西往东算）］就是洪本番在解放前向原业主购买古大厝及其护厝的部分房子。在该份建设用地使用证所附宗地草图中标注为文露的房屋是洪文路他们家的房屋（即位于古大厝南部的1间边房、1间榉头，以及护厝的南边另建的两间房屋靠东的那个房子；这些房子有部分是属于洪文革、洪文路的爷爷向原业主购买古大厝及其护厝的房子）。在该份建设用地使用证所附宗地草图中标注为文革的房屋是洪文革他们家的房屋［即位于古大厝南部的1间大房、1间角间，护厝的第3间房间（从西往东算），以及护厝的南边另建的两间房屋靠西的那个房子；这些房子有部分是属于洪文革、洪文路的爷爷向原业主购买古大厝及其护厝的房子］。在该份建设用地使用证所附宗地草图中标注为复兴的房屋是洪复兴他们家的房屋［即位于古大厝北部的1间大房、1间榉头、1间下房，位于古大厝南部的1间下房、位于古大厝南部靠近东侧的1个亭子间和护厝的第4间、第5间房间（从西往东算）；这些房子有部分是属于洪复兴的父亲向原业主购买古大厝及其护厝的房子］。 2002年2月19日，洪胜德、洪宗德将洪本番向原业主所购买古大厝及其护厝的房屋（也就是建设用地使用证所附宗地草图上标注为玉贵的房屋）以23000元的价格出卖给洪文路、洪文革兄弟，洪文路、洪文革兄弟当日付清23000元房款，洪胜德当日将该份建设用地使用证交给洪文路收执。当时由洪某代书了1份内容为“立卖字人洪胜德、洪宗德有承祖业房屋（现确权人是洪玉贵）大畔边房、角间各一间，小畔户（护）厝顶亭子，顶户（护）厝二间，确权使用面积85平方米，包括巷沟、埕、公共面积应得5分之一。现全部转卖给亲堂洪文路继承，经共同协商估值人民币贰万叁仟元。其款当面付清，其房产永为买方所有。今后继承翻建卖方无权干涉。如有不明之处卖方应抵当。立此为据，卖、买方各执一份”的《立卖房产契约》，洪胜德、洪宗德在契约立卖字人位置上签名并盖私章或手印后将契约交给洪文路收执。 2005年8月洪文路申请农村住宅翻建，2005年8月24日南安市国土资源局英都国土资源管理所同意洪文路翻建面积118㎡。2005年8月洪文革申请农村住宅翻建，2005年8月24日南安市国土资源局英都国土资源管理所同意洪文革翻建面积84㎡、新建面积16㎡，合计：100㎡。 2005年9月1日，洪文路、洪文革、洪复兴、洪胜德签订1份协议书，协议书的内容为：“石山村第九组洪复兴、洪文革、洪文路共同协议，将路脚三块厝复兴所有厝宅、文革文路所有厝宅互相对换，以厅中心为界，今后要建筑时，每人各留一米作巷沟。左畔所有厝宅全部归复兴，右畔所有厝宅全部归文革文路。洪胜德厕所1个、草勤位归复兴……。原式四份，复兴文革文路胜德各执一份。注：胜德厕所、草勤位所有权转让文革文路。由文革文路再转让复兴。今后复兴要建筑时如有争执，胜德文革文路应负责任，与复兴无关。”洪文路、洪文革在与洪复兴、洪胜德签订协议书后就于当年开始翻建房屋。洪文路是拆除古大厝南部房屋(包括建设用地使用证所附宗地草图上古大厝南部标注文革的大房、角间，标注文露的边房、榉头，标注玉贵的亭子间，标注复兴的下房、亭子间)，翻建成三层楼房。洪文革是翻建护厝的房屋和护厝南边的房屋［包括建设用地使用证所附宗地草图上护厝的所有房屋(其中标注玉贵的两间、标注文革的1间、标注复兴的两间)和护厝南边的两间房屋(其中1间标注文革，另1间标注文露］。洪复兴与洪文路、洪文革、洪胜德签订协议书后并没有对古大厝北部的房屋进行翻建，洪复兴的家里人也没有对古大厝北部的房屋进行翻建。 洪文革又于2018年9月10日申请改建其于2005年翻建的房屋，经相关政府机构审批，同意洪文革翻建100㎡，扩建20㎡。之后，洪文革拆除其2005年建设的房屋，洪玉贵于2019年4月11日阻止洪文革施工，洪文革就停止建设。 另查明，2012年8月16日洪胜德申请翻建在石山村另一处占地面积为134.86㎡的旧房屋，洪胜德在申请表载明其有一个家庭成员即儿子洪玉贵。2012年12月28日相关政府机构同意洪胜德翻建使用宅基地面积134㎡，之后洪胜德家翻建了该房屋。 以上事实，有洪玉贵提供的从南安市档案馆复印的土地登记审批表、地籍调查表、界址标示、勘丈记录、住宅用地来源具结书等材料，契约复印件（与原件核对无异），宛真照相馆拍摄的2张照片打印件，广州市天河区人民法院刑事判决书复印件（与原件核对无异）为证，也有洪文路、洪文革提供的契约复印件（与原件核对无异）、房主姓名分别为洪文露、洪文革的农村住宅翻建申请表复印件（与原件核对无异）、申请人为洪文革的南安市石结构房屋改造用地与建设申请审批表复印件（与原件核对无异）、南安市英都镇石山村民委员会出具的证明复印件（与原件核对无异）、洪胜德出示的土地房产所有证的拍照打印件、协议书复印件（与原件核对无异）、申请人为洪胜德的申请表复印件（与原件核对无异）、建设用地使用证复印件（与原件核对无异）为证，还有本院于2019年5月22日在勘查现场时洪胜德所作的陈述以及本院拍摄的照片，以及洪玉贵、洪文路、洪宗德、洪文革、洪元生在庭审中所作的陈述和洪文路、洪文革申请的证人洪某陈述的证言为证，可以认定。 综上事实，本院认为，洪玉贵提供的建设用地使用证所登记的建设用地上的房屋是洪胜德、洪宗德的父亲洪本番在解放前购买的古大厝及护厝的部分房子，这些房屋在1952年土改时颁发的土地房产所有证已确定归洪敦典、孙捷、洪胜德、洪宗德、洪秀琴共有。洪敦典死亡后，其在该房屋的份额应由其第一顺序继承人继承，在没有第一顺序继承人时才由第二顺序继承人继承；孙捷死亡后，其在该房屋的份额也应由其第一顺序继承人继承，在没有第一顺序继承人时才由第二顺序继承人继承。洪胜德、洪宗德、洪秀琴是洪敦典的第二顺序继承人，他们都健在，洪胜德又是洪玉贵的父亲，故洪玉贵不能继承洪敦典的遗产。洪胜德、洪宗德、洪秀琴是孙捷的第一顺序继承人，洪胜德又是洪玉贵的父亲，故洪玉贵也不能继承孙捷的遗产。在孙捷死亡后，洪胜德、洪宗德、洪秀琴没有分割土地房产所有证所登记的房屋。在1994年、1995年对土地房产所有证所登记房屋占用的土地进行确权时，洪玉贵并非土地房产所有证所登记房屋的所有权人，也不是房屋所占用土地的使用权人。涉案建设用地使用证是以原土地证遗失为由申请确权后取得的，实际上土地房产所有证并没有遗失。涉案建设用地使用证所登记的建设用地与土地房产所有证所登记房屋占用的土地是一致的，因涉案建设用地使用证登记的土地使用者洪玉贵对登记的建设用地没有合法的权利来源，故不能认定洪玉贵是涉案建设用地使用证所登记的建设用地的使用权人，更不能认定洪玉贵是涉案建设用地使用证所登记建设用地上的建筑物的所有权人。因此不能认定洪胜德、洪宗德将涉案建设用地使用证所登记的建设用地上的建筑物出卖给洪文路、洪文革侵害了洪玉贵的合法权益，不能认定洪文革、洪文路将涉案建设用地使用证所登记的建设用地上的部分建筑物与洪复兴的房屋对换侵害了洪玉贵的合法权益，也不能认定洪文路、洪文革使用涉案建设用地使用证所登记的建设用地建设房屋侵害洪玉贵的合法权益。由此可见，洪玉贵提出所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。洪胜德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告洪玉贵的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告洪玉贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年十二月三日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。