河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2524号 原告：侯建方，男，1964年12月13日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：赵东恩，男，1969年7月21日出生，汉族，现住河北省武安市。 原告侯建方诉被告赵东恩委托合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告侯建方，被告赵东恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯建方向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告（返）还原告的房租费100.5万元及利息12.5万元，共计113万元（利息按年6%计算，至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。当庭变更诉讼请求：1、判令被告（返）还原告的房租费100.5万元；2、判令被告（返）还原告上述款项的法定利息直至还清时止（利息按照法定利息计算，我请求法院依法对利息作出判决，我请求的12.5万元为基数，如果超过这个数你们应当依法判决，具体利息以23.5万元为基数自2015年1月1日起计算至还清时止；以15万元为基数自2015年6月1日起计算至还清之日止；以23.5万元为基数自2015年12月1日起计算至还清之日止；以15万元为基数自2016年6月1日起至还清之日止；以23.5万元为基数自2016年12月1日起至还清之日止）；3、被告承担案件受理费；4、依法查清2005年之后该房附近的实际市场租赁价，若合同中的房租低于市场价，请求依法判令相关利益人、租赁人或相关责任人或机构赔付原告相应的租金损失及法定利息，并追究相关人员涉嫌合同欺诈的法律责任；5、追究赵东恩及赵永强伪证的法律责任。事实与理由：原告于武安城内有一房产，2004年-2016年间住冤狱，无法行使管理经营房屋权及委托，一直由赵东恩代为管理，2017年元月17日，原告接管房产经营权，没有收到房租费（2016年前）。两年来，原告找被告依法要房租费，被告否认2014年前有盈余，拒不移交有关合同、账务。只移交2015年后的合同账务，且赖着不给100.5万元的房租费，现就此100.5万元依法提起相关诉讼（并2014年前通过刑事报案解决）。 赵东恩辩称，一、基本事实，原告所称房屋其实是我出资20%（全部现金）和原告共同购得。由于开发商私自改变土地用途（原用途为住宅后建成商住），至今未取得房产证，我二姐赵丽琴是侯建方合法妻子；二、事实与经过：侯建方于2001年被判刑十一年，期间我受其牵连，一直在外奔波，后来向检察机关说明情况后，免于起诉。2015年元月将房屋出租给邯郸市国讯通讯器材销售公司，由于不能提供有效房产证明，致使租赁方一直不能正常营业，直接对其造成经济损失，后承租方提出解除租赁合同，并要求我赔偿经济损失，为此双方协商同意免收其2年（2015年1月1日至2017年1月1日）租金，作为补偿租赁方损失（附证明）。2015年2月侯建方出狱后，从未问过租金之事，在2017年元月其突然提出让我把房子交由他管理，并明确说明以前之事已经说清，不再处理，本人也认为都是亲属，不存在谁沾光谁被伤之说，就随手在侯建方拟好的文稿上签了字，没想到侯建方在两年后将我诉至法院。综上所述，我认为，侯建方所说房产是原告和被告共同购买，请求法院查明事实，驳回侯建方诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：赵东恩对侯建方提交的《商铺（建筑）经营代理权移交书》提出异议，认为其是为了安慰侯建方，本院经审查后认为该份《商铺（建筑）经营代理权移交书》有侯建方、赵东恩签字，且内容不违背相关法律规定，赵东恩、侯建方作为完全民事行为能力人在该份文件上签字，足以证明系其真实意思的表示，故对该份证据予以确认。赵东恩对侯建方提交的其与连美红签订的《房屋租赁合同》、武安市人民法院2019冀0481民初2511号传票、中国银行交易流水明细清单复印件提出异议，认为与本案没有关联性，本院经审查后认为，该几份证据来源、形式合法，内容真实，本院予以确认。侯建方对赵东恩提供的邯郸市国讯器材销售有限公司法定代表人赵永强于2019年9月10日出具《证明》真实性、合法性、关联性提出异议，认为租赁合同必须采取书面方式订立，被告没有提交免除租金的书面合同，免除两年租金不真实，且该份证明系赵永强本人出具，没有加盖国讯公司印章，赵永强代表不了国讯公司，赵永强个人说没有收取租金无效，该房屋至今一直没有房产证，原告也经营正常，周围门市营业正常，均不存在修改合同和闭门的事实存在，且国家经济一直在增长，房租一直在涨，免租情况不存在。本院经审查后认为，赵东恩提供的证明系赵永强个人出具没有加盖邯郸市国讯通讯器材销售有限公司公章，而《场地租赁合同》系赵东恩与邯郸市国讯通讯器材销售有限公司签订，且合同中对房屋租赁期限、房租费用以及付款方式、违约金等进行了详细约定，合同签订后赵东恩收取邯郸市国讯通讯器材销售有限公司半年租金（2015年前半年租金），在本庭询问中，赵东恩对免除2015-2016年租金的方式是先收取再退还还是直接免交均回答记不清楚，对邯郸市国讯通讯器材销售有限公司所陈述的每月近10万元损失赵东恩称也没有见到过任何证据，双方对免除租金只是口头约定，没有签订任何书面文件，综合以上情况本院认为，免除租金系租赁合同中的重大事项，赵东恩在没有见到任何损失证据情形下免除邯郸市国讯通讯器材销售有限公司两年合计六十万元的租金且未签订任何书面性文件不符合常理，且赵东恩也没有提交其他证据证明其免除租金的事实，故单凭此证明不能达到赵东恩所述的免除租金的证明目的。 本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下： 侯建方系武安市新华大街建筑安装公司家属楼1号商铺购买人（购房合同以及交款收据中交款人均为侯建方），该商铺共计两层，建筑面积共计680多平方米。购买房屋时，所有购房手续均由赵东恩办理，房屋相关手续均由赵东恩保管。2004年至2016年，侯建方住监狱无法行使房屋管理权，由赵东恩代为管理。2014年12月25日，赵东恩（甲方出租人）与邯郸市国讯通讯器材销售有限公司（乙方承租人）签订《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于武安市（建筑面积共计320平方米左右，二楼楼梯间除外）出租给乙方经营使用，用于经营通讯器材销售及维修，房租租赁期限为2015年1月1日起至2019年12月31日止，为期五年，年房租为叁拾万元，房屋租赁期内总房租壹佰伍拾万元，付款方式为每半年支付一次，租金为壹拾伍万元，第一次支付租金为合同签订后10日内，以后提前一个月支付下一半年租金，如果延迟支付，每天应按交全年房租的1%支付违约金；在合同期内，甲乙双方不得无故单方终止合同，如果单方终止合同实属违约，违约金为两个月的房屋租金等。2015年1月1日，赵东恩（甲方出租人）与连美红（乙方承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于新华大街建筑安装公司家属院1号楼商铺一楼楼梯间和二楼整层（约360平方左右）租赁给乙方，租赁期限为2015年元月1日起至2018年元月9日止，为期三年。年房租为捌万伍仟元整，房屋租赁期总额为贰拾伍万伍仟元整（255000元），付款方式为租金每年支付一次，第一次支付租金为合同签订日，以后每年12月1日前支付下年租金，延期支付，每天按全年房租的2%支付违约金，宽限期五天，逾期不缴，合同自动终止等。合同签订后，一直由赵东恩行使合同的相关权利，收取租金。2017年元月17日，侯建方（甲方，房屋所有权人）与赵东恩（房屋经营代理权人）签订《商铺（建筑）经营代理权移交书》，双方在协议书中约定：一、甲方于新华大街建筑安装公司家属楼1号楼有建筑两层，由于其他原因，甲方无法行使经营权及委托，一直由赵东恩代为管理，现甲方返回武安，乙方将建筑房屋的经营代理权还交给甲方，前期及其他事宜暂不处理；二、现在履行的两个代签合同是：甲方（出租人）赵东恩身份证号：1304811969××××××××，乙方（承租人）连美红身份证号：1304811981××××××××；甲方（出租人）赵东恩身份证号：1304811969××××××××，乙方（承租人）邯郸市国讯通讯器材销售有限公司；三、经营代理权的移交，自签字之日起生效，原代理人签订合同照常有效，直至合同期结束；四、若有其他事宜，一切依法处理，侯建方、赵东恩、连美红、赵永强（邯郸市国讯通讯器材销售有限公司法定代表人）均在该移交书上签字。后侯建方分别于2017年6月6日、2017年12月4日、2018年6月2日分别收取邯郸市国讯通讯器材销售有限公司租金15万元，共计45万元。侯建方于2018年1月3日与连美红重新签订《房屋租赁合同》并履行至今。 本院认为，本案争议焦点为1、侯建方与赵东恩之间是否构成委托合同关系；2、赵东恩返还侯建方租金的数额；3、利息的计算标准及计算时间。关于本案侯建方与赵东恩是否构成委托关系，本院经审查后认为，赵东恩在侯建方入狱前就跟随侯建方工作，并受侯建方委托办理购买武安市新华大街建筑安装公司家属楼1号商铺所有事宜，包括签订购房合同、交纳房屋款项，房屋相关手续也由赵东恩保管。在侯建方入狱后，赵东恩继续为侯建方处理房屋出租事宜，可以视为委托事务的继续，且在侯建方与赵东恩签订的《商铺（建筑）经营代理权移交书》双方明确因侯建方无法行使管理权由赵东恩代为管理，其性质实属对赵东恩代理行为的明确追认，故本院认为侯建方与赵东恩之间构成委托合同关系。赵东恩在答辩中称，房屋出资20%，虽然在庭审中双方没有提交购房合同，但《商铺（建筑）经营代理权移交书》中明确侯建方为房屋所有权人，赵东恩在庭审中承认购房合同和交款条中交款人均为侯建方，且赵东恩也没有提交任何证据证明其出资20%，故对其辩称本院不予采信。关于赵东恩是否应当返还房租的问题，本院经审查后认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，赵东恩与邯郸市国讯通讯器材销售有限公司（乙方承租人）签订《场地租赁合同》以及赵东恩与连美红签订的《房屋租赁合同》中明确约定了房屋租金以及租金的支付期限，截止2017年1月17日，赵东恩按照合同约定应当收取邯郸市国讯通讯器材销售有限公司2015全年、2016全年、2017年上半年租金，收取连美红2015全年、2016全年、2017全年租金，租金合计为100.5万元（30万元×2.5年+8.5万元×3年），该租金系赵东恩因委托事务产生的财产，应当将其返还给侯建方。关于是否应当支付利息以及利息的计算方法，本院经审查后认为，侯建方与赵东恩双方之间并未约定报酬，系无偿委托合同，且双方于2017年1月17日已完成交接，故对利息应当以100.5万元为基数从2017年1月18日起按照银行存款基准利率标准计算至实际履行完毕之日止为宜。对于侯建方要求依法查清2005年之后该房附近的实际市场租赁价，若合同中的房租低于市场价，请求依法判令相关利益人、租赁人或相关责任人或机构赔付原告相应的租金损失及法定利息，并追究相关人员涉嫌合同欺诈的法律责任的诉讼请求，本院经审查后认为，《场地租赁合同》、《房屋租赁合同》系合同双方真实意思的表示且不违反法律强制性规定，对合同双方具有约束力，本院依法予以确认，且调查2005年涉案门市的实际市场租赁价不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，故对其该项诉讼故请求，本院不予支持。对于赵东恩以及赵永强是否构成伪证罪，侯建方可向相关部门进行反映，由相关部门进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九十条之规定，判决如下： 一、赵东恩于本判决生效之日起十日内返还侯建方租金100.5万元及利息（利息以100.5万元为基数从2017年1月18日起按照中国人民银行存款基准利率计算直至履行完毕之日止）； 二、驳回侯建方其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，由赵东恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 欢 审 判 员  董耿耿 人民陪审员  王彦斌 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘 彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 最高人民法院关于 适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的规定 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。