文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6046号原告：龙厚先，女，汉族，1966年4月10日出生，住重庆市璧山区。被告：张海燕，女，汉族，1966年9月19日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科(重庆)律师事务所律师。第三人：张敬华，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：重庆市红雨点鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区皮革二区北一街69-13号，统一社会信用代码91500227742855868K。法定代表人：龙厚先。原告龙厚先与被告张海燕、第三人重庆市红雨点鞋业有限公司、张敬华(由本院依职权追加)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙厚先、被告张海燕的委托诉讼代理人黄志涛、第三人张敬华、第三人重庆市红雨点鞋业有限公司的法定代表人龙厚先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙厚先向本院提出诉讼请求：1．判令张海燕支付欠款65000元；2．判令张海燕于2005年7月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用损失；3．诉讼费由张海燕承担。事实与理由：2005年7月31日，张海燕欠龙厚先之夫张敬华货款65000元。2016年3月10日，张海燕就前述欠款向龙厚先出具借条。之后，张海燕未清偿该笔债务。张海燕辩称：其一，与张海燕形成买卖合同关系的是重庆市红雨点鞋业有限公司，而非龙厚先、张敬华；其二，龙厚先所提交的两张欠条(分别形成于2005年、2007年)仅提到了红雨点三个字，并未明确指向重庆市红雨点鞋业有限公司；其三，2014年的欠条和2016年的借条所载明的内容与客观事实不符，张海燕并未向龙厚先、张敬华借款。张敬华述称：案涉债权由龙厚先收取，张敬华自愿放弃。重庆市红雨点鞋业有限公司述称：案涉债权由龙厚先收取，重庆市红雨点鞋业有限公司自愿放弃。龙厚先围绕其诉讼请求，提交了以下三组证据：第一组：1．《欠条》(2005年7月31日)；2．《欠条》（2014年2月24日）；3．《说明》（2007年7月24日）。证明张海燕欠到货款65000元。第二组：4．《借条》，证明前述货款转化为龙厚先对张海燕的借款。第三组：5．张敬华与张海燕通话的录音（附文字）；6．张敬华与张海燕之间的短信。证明龙厚先等向张海燕多次催收。张海燕质证认为：认可证据1、证据2的真实性，但认为与待证事实不具有关联性，真实的货款为20000元，且与其发生买卖关系的是“红雨点公司”，并非重庆市红雨点鞋业有限公司，也非张敬华；不认可证据3的真实性、合法性、关联性；认可证据4的真实性，但认为其内容不属实，因其与龙厚先并无借款关系。因证据5、证据6的内容较多，张海燕在庭审中表示庭后提交书面质证意见，后经本院多次催告，张海燕仍未提交。根据张海燕对相关证据的质证意见，本院认证如下：张海燕认可证据1、证据2的真实性，且该证据为龙厚先所持有，能够证明张海燕欠到货款65000元，本院予以采信，至于与其发生买卖合同关系的究竟是重庆市红雨点鞋业有限公司或是张敬华、或是所谓的“红雨点公司”，本院在后评述；证据3系复印件，且无原件与之比对，其真实性无法确认，本院不予采信；张海燕认可证据4的真实性，且该证据能够证明待证事实，本院予以采信；对证据5，张海燕经本院多次催告仍不发表质证意见，该证据与本案具有关联性，且能够证明龙厚先等已就案涉债权向张海燕催收的事实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2005年7月31日，张海燕向重庆市红雨点鞋业有限公司出具欠条，欠条载明：“今欠到红雨点鞋款陆万伍仟元整。¥65000元。”2014年2月24日，张海燕向张敬华出具欠条，欠条载明：“本人张海燕于2005年7月31日欠张敬华人民币：陆万伍仟元(65000.00)未付，本人在2015年年底之前付清欠款。”2016年3月10日，张海燕向龙厚先出具借条，借条载明：“今借到龙厚先现金65000元（陆万伍仟元整）。”2018年5月31日，张海燕向张敬华发短信，内容为：“哥，嫂子你们好！这段时间我们也在要工程钱……我们在丰县那个工程一分钱也没有拿到，明天还要等他谈判，如果拿到了我就给你们，如果没有拿到只有年底看他多少钱给我们……。”重庆市红雨点鞋业有限公司的工商信息显示其股东为龙厚先、张敬华，法定代表人为龙厚先，据龙厚先、张敬华陈述，二人系夫妻关系，现已离婚。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：(一)张海燕应否及向谁清偿案涉债务；（二）张海燕应否支付资金占用损失，如若应支付，该如何计算。关于焦点一。张海燕于2005年7月31日所出具的欠条载明的债权人为“红雨点”，现重庆市红雨点鞋业有限公司的法定代表人、股东龙厚先持有该欠条，可以确认与张海燕发生买卖合同关系的是重庆市红雨点鞋业有限公司。其后，张海燕就该笔货款先后向张敬华出具欠条、向龙厚先出具借条。鉴于龙厚先、张敬华的特殊关系、龙厚先、张敬华系重庆市红雨点鞋业有限公司的股东、龙厚先系重庆市红雨点鞋业有限公司的法定代表人和交易中的不规范等，可以确定在张海燕、龙厚先、张敬华、重庆市红雨点鞋业有限公司看来，案涉债权只要由龙厚先、张敬华、重庆市红雨点鞋业有限公司任一主体收取即取得清偿效果，且借条并非表示形成了真实的借贷关系，而只是对债权的确认。现龙厚先主张该笔货款，张敬华和重庆市红雨点鞋业有限公司均明确表示同意并自愿放弃，由此可以确认案涉债权已转移给龙厚先，张海燕应当向龙厚先清偿。至于货款的金额，张海燕虽主张为20000元，但并未举证证明，故本院不予采信。关于焦点二。货款形成于2005年7月31日，张海燕于2016年3月10日最后一次出具债权凭证，但该债权凭证并未约定2005年7月31日至2016年3月10日之间的资金占用损失，现龙厚先主张该期间的资金占用损失，有违诚实信用原则，本院不予支持。2016年3月10日所出具的债权凭证并未约定清偿期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”龙厚先可随时要求清偿。从张海燕向张敬华所发送的短信分析，龙厚先至迟于2018年5月31日向张海燕追偿，故张海燕应于该日清偿，否则应承担违约责任。双方未约定违约责任，现龙厚先主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该诉请应予支持，但起算时间点应为2018年5月31日，且自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已取消，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张海燕于本判决生效之后十日内向原告龙厚先清偿货款65000元，并以尚欠货款为基数，赔偿资金占用损失(2018年5月2日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告龙厚先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元(已减半收取)，由被告张海燕负担，此款已由原告龙厚先自愿垫付，被告张海燕随案款一并支付给原告龙厚先。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇一九年十二月十七日书记员  何宗媛