广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1946号上诉人(原审原告)：曾美英，女，1970年12月17日出生，汉族，住广东省乐昌市******。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱永清，男，1976年5月2日出生，汉族，住乐昌市****************。上诉人曾美英因与被上诉人朱永清买卖合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初781号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾美英委托诉讼代理人廖远明、被上诉人朱永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾美英上诉请求：1.依法改判被上诉人立即向上诉人支付货款38996元及以38996元为基数按银行同期人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率从2019年1月1日起至判决确定的债务履行之日止的利息。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院直接认定被上诉人向兴昌盛钢结构经销行微信转账的4000元为归还本案的货款，无事实依据。事实是被上诉人因工程建设需要多次向上诉人购买钢管等钢材料，截至2018年5月1日，被上诉人仍拖欠上诉人货款共计38996元。另外，被上诉人的工程建设也会找上诉人承建，上诉人按工程量收取工程款。根据上诉人在一审提交的通话录音，被上诉人在电话中明确了在2019年4月份微信转账给上诉人经营的兴昌盛钢结构经销行4000元为工程款，并不是本案货款。该4000元为被上诉人支付给上诉人的工程款，不应认定为归还本案的货款。综上，一审法院判决部分错误，现请求二审法院作出正确认定，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。朱永清未提交书面答辩意见，二审庭询中，朱永清答辩称涉案4000元包含在结算款项中。曾美英向一审法院起诉请求：1.判令朱永清支付剩余货款38996元及逾期违约金（违约金以38996元为本金，从2019年1月1日起以银行同期人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率计至清偿之日止），截止至2019年5月20日的违约金为1065.71元；2.判令朱永清赔偿曾美英因本案诉讼支付的律师费用3000元；3.本案诉讼费用由朱永清承担。一审法院经审理查明：朱永清因工程建设需要向曾美英经营的兴昌盛钢结构经销行（曾美英夫妻共同经营）购买11cm的钢管，尚欠曾美英货款未付清。2018年5月1日，经双方对账结算，朱永清出具了《借据》一份,约定:朱永清尚欠曾美英货款38996元，应于2018年12月31日前全部付清，如逾期没有付清，朱永清将按同期银行月利率四倍利息计算支付给曾美英，直至朱永清付清为止；还约定如朱永清不按承诺付款时，同意承担因此欠款引起的曾美英通过诉讼途径追偿的律师费、诉讼过程的全部费用。立据后，朱永清逾期未付该货款，曾美英提起诉讼，请求判如所愿。庭审中，朱永清当庭提供微信转账记录证实于2019年4月支付了4000元给曾美英方经营的兴昌盛钢结构经销行，认为此款是本案还款，同时认为另有退还的材料未清算，应当用于折抵所欠的货款；曾美英则认为朱永清微信支付的4000元是其他款项，与本案无关，本案欠款是退还的材料双方清算折抵所欠，不存在重新折抵之说。就曾美英主张朱永清微信支付的4000元是支付的其他款项和朱永清主张退还的材料未清算折抵欠款的请求，双方均未提供相关证据予以证实。另查明，曾美英为诉讼支付了律师费3000元。一审法院认为，债务应当清偿。朱永清向曾美英购买工程材料后，双方买卖关系依法成立。双方于2018年5月1日进行对账签订的《借据》，合法有效，受法律保护，朱永清应按约定支付货款。至于朱永清于2019年4月微信支付的4000元，因庭审中曾美英、朱永清均承认是欠兴昌盛钢结构经销行的材料款，而该行又是曾美英夫妻共同经营的，现曾美英无证据证明此款不是归还的货款，因此该院对朱永清主张这4000元为偿还本案所欠的材料款请求予以采信，应以扣除，即该院确认朱永清尚欠曾美英货款为34996元。同理，朱永清主张退还的材料尚未结算抵扣，因其亦提供证据予以证实，该院对其请求不予采信。至于曾美英请求的逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因曾美英、朱永清已经在借据中约定，应从其约定。虽双方约定按同期银行月利率四倍利息，现曾美英主张的违约金从2019年1月1日起以银行同期人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率计至清偿之日止，系其自愿处分其民事权利，符合法律规定，该院依法予以支持。另外对于曾美英请求朱永清支付的律师费用3000元，该款是曾美英为实现本案债权所花费用，是朱永清违约导致曾美英的损失，因此该请求符合双方的约定，有理合法，该院予以支持。一审法院判决：一、朱永清欠曾美英材料款34996元及以34996元为基数按银行同期人民币贷款基准利率上浮50%的罚息利率从2019年1月1日起至该判决确定的债务履行之日止的利息，应于判决生效之日起5日内支付给曾美英；二、朱永清应于判决生效之日起5日内支付曾美英律师费用3000元；三、驳回曾美英的其他诉讼请求。案件受理费438.27元，由朱永清负担。本院查明，双方当事人对一审判决认定事实均未提出异议，本院对一审判决认定事实予以认定。另查明，二审庭询中，上诉人曾美英向本院申请证人龚志清及邓同勋出庭作证，主张朱永清除在其经营的店铺购买材料外，曾美英丈夫亦会为朱永清加工并安装其所需的铁架，涉案4000元属于该部分费用。朱永清承认委托加工铁架的事实，但认为该部分款项在涉案结算单证中已含盖。经查，上述两证人均证实2017年12月底曾美英丈夫安排加工铁架并支付了工资。而涉案《借据》于2018年5月1日出具。双方当事人未就此再进一步举证。本院认为，本案是因买卖合同引致的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕曾美英的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案4000元是否归还《借据》上的款项。曾美英持朱永清于2018年5月1日出具的《借据》提起本案诉讼，诉请朱永清清偿《借据》所载款项。朱永清对《借据》的真实性不持异议，但主张于2019年4月向曾美英微信转账4000元应予抵扣。曾美英承认收款事实，但主张该4000元与本案所涉款项无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾美英应就此承担举证责任。二审庭询中，曾美英申请龚志清及邓同勋出庭作证，但仅能证实曾美英丈夫曾于2017年底为朱永清加工了铁架，但并不能因此推断出曾美英与朱永清于2018年5月的结算不包含铁架款项及涉案4000元还款不属于《借据》所列款项，在现有证据相对比的情况下本院采纳朱永清的陈述。故曾美英上诉理据不足，本院不予采纳。一审认定事实清楚，本院予以维持。综上所述，上诉人曾美英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人曾美英负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十二月三日书记员 王 镭