山西省阳泉市郊区人民法院民事判决书（2019）晋0311民初1309号原告：杜志强，男，汉族，现住北京市东城区。被告：王彦文，男，汉族，现住阳泉市。委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。被告：田继芝，女，汉族，现住阳泉市。被告：岳永斌，男，汉族，现住阳泉市平定县。委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。原告杜志强与被告王彦文、田继芝、岳永斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志强，被告王彦文委托诉讼代理人杨建钢、被告田继芝、被告岳永斌及其委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金100万元及相应利息；2、依法判令被告支付自2017年2月12日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率2%计算）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日，被告王彦文向原告借款100万元，借款期限为4个月，约定每月利息40000元整。此笔借款由被告岳永斌承担连带责任担保，抵押物为阳泉市××别墅和×××号广汽丰田汽车。借款到期后，原告多次向被告王彦文及其妻子田继芝催要无果。被告田继芝作为被告王彦文的妻子，该借款系在其夫妻关系存续期间发生的，应视为夫妻共同债务，所以被告田继芝应共同偿还。被告岳永斌为被告王彦文的该借款提供连带责任担保，其应承担相应的保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请判如所请。王彦文辩称，1、其已于2016年、2017年向原告归还部分借款本息，归还部分应从原告诉请中核减；2、原告主张利息高于法律规定系高利贷，对于超出法律规定的部分，不应得到支持；3、该借款并非其单独使用，被告岳永斌使用了56万元。田继芝辩称，其不知道被告王彦文向原告借款的事情，该借款亦没有用于家庭生活，其没有偿还义务。岳永斌辩称，1、被告王彦文向原告借款时，其没有见过原告，只是在空白的抵押合同上签了字，当时被告王彦文告诉其借款是为了倒贷款，被告王彦文为了向原告借款还抵押了自己的宝马车及李家庄房产，原告提到的阳泉市××区号别墅不属于其所有，与其无关；2、被告王彦文是给其打过56万元，但该款是用于归还任某某及其他人，与本案无关；3、原告起诉其承担连带保证责任，现已过保证期限，其不应承担连带保证责任，且本案在前一次立案时已查清被告王彦文涉嫌伪造人民团体印章、伪造票据等犯罪，尽管原告曾报案后又撤销，但不代表不涉嫌其它刑事犯罪，故应当移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告王彦文给金某出具了一份借条，内容为“借款人王彦文于2015年10月1日向出借人金某借款60万元（该笔借款从杜志强账户转账至王彦文账户）。自2015年10月起，每月月底前借款人支付出借人利息18000元。出借人如需借款人归还本金，需提前一个月告知借款人，借款人于次月归还。”同日，原告杜志强给被告王彦文转账60万元。该借款系原告杜志强委托金某与被告王彦文办理借款相关事宜，实际借款人为原告杜志强。2016年1月5日，金某与被告王彦文签订了一份《抵押担保合同》，内容为“为了确保2015年10月1日签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告王彦文自愿将其所有的××区东一处房产（面积184.1㎡）作为抵押物抵押给金某。”被告田继芝作为抵押物共同产权人在抵押合同上签字，并约定承担连带责任。2016年1月5日，原告杜志强与被告王彦文签订了一份《借款合同》，合同约定：“借款金额为100万元、借款期限为4个月，从2016年1月5日起至2016年5月5日；借款利息为月利率4%，自实际出款日起，按日计算，结息日为每月五日，借款到期归还本息后，利随本清；还款方式为自2016年2月起，每月归还本金10万元；担保方式为抵押担保、抵押担保物为岳永斌名下阳泉市××的一处房产和×××号汽车一辆；违约责任为借款人不能按期还款，最迟在贷款到期前十五天向贷款人提出书面展期申请，届时贷款人可按有关规定做出处理意见，逾期或王彦文不同意展期的，杜志强有权要求提前收回贷款”。同日，原告杜志强给被告王彦文银行转账100万元。同日，原告杜志强与被告王彦文、岳永斌签订了一份《抵押担保合同》，合同约定：“为了确保2016年1月5日与本合同杜志强签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，岳永斌自愿将其所有的位于阳泉市××的一处房产（面积为420㎡）作为抵押物抵押给杜志强。”。郭某某在抵押物共同产权人处签字，并承诺该抵押合同为连带责任。被告王彦文从2016年2月5日至2017年2月11日，通过给牛某某银行转账支付原告杜志强116.4万元，其中65.4万元已偿还第一笔借款，原告认为第一笔借款本金及部分利息已归还，其不再向被告王彦文主张权利，2016年1月5日双方签订的借款合同，本息已归还51万元。另查明，原告杜志强曾于2017年5月27日向本院提起对被告王彦文、田继芝、岳永斌民间借贷诉讼，本院在审理过程中发现被告王彦文涉嫌合同诈骗，将此案移送阳泉市公安局郊区分局进行处理，阳泉市公安局郊区分局于2019年6月11日以现有证据无法证实有涉嫌合同诈骗犯罪的主观故意和客观行为，作出了撤案字（2019）900010号撤销案件决定书。原告杜志强又于2019年11月1日向本院诉讼在案。以上事实，有当事人提供的借条、借款合同、抵押担保合同、银行转账明细、当事人的当庭陈述及刑事侦查卷宗等在卷佐证，本院依法予以认定。有争议的证据和事实有：1、关于原告主张的借款本金及利息的问题原告提供2016年1月5日的借款合同，要求被告王彦文支付其借款本金100万元及相应利息，现原告与被告王彦文均认可被告王彦文至2017年2月11日前已支付该笔借款本息51万元，根据双方的借款合同约定，借款期限为4个月，借款月利率为4%，因该借款合同中约定的利息过高，借款期限内的利率按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条中规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，逾期利率按照该规定的第二十九中规定的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据上述规定，借款期限内的利率以年利率36%为标准计算，逾期利率以年利率24%为标准计算，从2016年2月5日至2017年2月11日被告王彦文应付利息为30万元，被告王彦文已付51万元，剩余的21万元应冲抵本金，故截止2017年2月11日，被告王彦文尚欠原告本金79万元。2、关于被告田继芝、岳永斌是否承担连带保证责任问题原告杜志强提供了2016年1月5日金某与被告王彦文签订的《抵押担保合同》一份，用以证明被告田继芝作为抵押物共同产权人在抵押合同上签字，并约定承担连带责任的事实。被告田继芝认为该借款没有用于家庭共同生活，不同意承担连带保证责任。因被告田继芝是为被告王彦文于2015年10月1日向原告借款60万元提供的担保，原告亦认可该借款及部分利息已归还，其不再向被告王彦文主张该借款，故被告田继芝对该借款本息不再承担连带保证责任。原告提供了2016年1月5日原告杜志强与被告王彦文、岳永斌签订的《抵押担保合同》一份，用以证明被告岳永斌自愿将其所有的位于XX的一处房产（面积为420㎡）作为抵押物抵押给杜志强，并承担连带责任的事实。被告岳永斌辩称被告王彦文为了倒贷款，需要其为被告王彦文提供担保，其只是在抵押担保合同上签了字，且当时签字时抵押担保合同是空白的，现在原告起诉其要求承担连带保证责任，保证期限已过，其不应承担连带保证责任。关于被告岳永斌辩称的在空白抵押担保合同上签字的辩解意见，因在空白合同上签字将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案借款合同中的保证人签名真实的情况下，被告岳永斌作为担保人应在借款范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故被告岳永斌的担保期限为2016年5月5日至2018年5月5日，原告杜志强曾于2017年5月27日向本院提起过诉讼，本院在审理过程中发现被告王彦文涉嫌合同诈骗，将此案移送公安机关进行处理，阳泉市公安局郊区分局于2019年6月11日作出了《撤销案件决定书》，原告于2019年11月1日再次向本院提起诉讼，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告杜志强在保证期限期满前向被告岳永斌主张过权利，现原告杜志强重新向被告岳永斌主张担保责任，并没有超过保证合同的诉讼时效，故被告岳永斌应对被告王彦文的剩余借款本金及利息承担相应的连带保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜志强与被告王彦文签订借款合同后，原告杜志强按约给付了借款，原告杜志强与被告王彦文之间的借贷关系依法成立，被告王彦文应当按约偿还借款并支付利息，故原告杜志强要求被告王彦文偿还借款本息的主张，本院予以支持。经确认截止2017年2月11日，被告王彦文尚欠原告杜志强借款本金79万元，故被告王彦文应偿还原告杜志强借款本金为79万元。关于原告杜志强要求被告王彦文按月利率2%从2017年2月12日起支付至借款本金全部归还之日止的利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。被告田继芝提供担保的债务已清偿，故被告田继芝不应承担担保责任。被告岳永斌为被告王彦文的借款提供担保是自己真实意思的表示，其担保行为应受法律约束，其作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带还款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王彦文于本判决生效之日起十日内偿还原告杜志强借款本金79万元及利息（以本金79万元为基数，按月利率2%从2017年2月12日起支付至借款本金全部归还之日止）；二、被告岳永斌对上述借款本息承担连带还款责任，被告岳永斌承担保证责任后有权向被告王彦文追偿；三、被告田继芝对上述借款本息不承担还款责任；四、驳回原告杜志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杜志强负担1449元，被告王彦文、岳永斌负担5451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员 任继华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王晓艳