福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初338号 原告马学军，男，1968年8月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人杨志谦、洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，统一社会信用代码11350200MB1990587H。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 第三人王天祥，男，1980年7月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 第三人陈淑黎，女，1973年4月29日出生。 原告马学军不服被告厦门市自然资源和规划局（下称市资规局）土地房屋权属行政登记，向本院提起行政诉讼。因王天祥、陈淑黎与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨志谦、洪静，被告委托代理人张婷婷、梁洪流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马学军诉称，1993年9月27日，原告马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理结婚登记。婚后，双方购买了厦门市同安区大同城北新村55＃地块、建筑面积338.72平方米的房屋。2003年8月22日，案涉房产经原厦门市国土资源与房产管理局办理《厦门市土地房屋权证》，权属人陈淑黎，产权证书号：厦地房证第同01011065号。2012年6月21日，马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》约定：“三、甲、乙双方夫妻关系存续期间所建置的位于同安区（产权证号：厦地房证第同××号）归甲方所有”。2016年10月26日，陈淑黎在原告不知情的情况下与王天祥签订《存量房买卖合同》，擅自将案涉房产出售给王天祥。而被告未尽审慎审查义务，将案涉房产权属从陈淑黎名下转移登记至王天祥名下。另查明，案涉房产购买后一直由原告实际占有、居住使用至今。综上，原告诉请确认被告将厦门市同安区城北新村55号土地房屋转移登记至王天祥名下的行政行为违法，判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.厦门市土地房屋权证； 证据1证明，案涉房产在2003年8月22日经厦门市国土资源与房产管理局办理《厦门市土地房屋权证》，权属人陈淑黎，产权证书号：厦地房证第同01011065号。 2.离婚证及离婚协议书； 证据2证明，马学军与陈淑黎的结婚时间、离婚时间以及案涉房产归属约定。 3.存量房买卖合同； 证据3证明，2016年10月26日，陈淑黎在原告不知情的情况下与王天祥签订《存量房买卖合同》，擅自将案涉房产出售给王天祥。被告未尽审慎审查义务，将案涉房产从陈淑黎名下转移登记至王天祥名下。 4.水费查询清单； 证据4证明，案涉房产从购买自建后至今一直由原告实际占有使用并持续缴纳水费。 5.电费明细； 证据5证明，案涉房产从购买自建后至今一直由原告实际占有使用并持续缴纳电费。 被告市资规局辩称，其一，原告应当在案涉房产转让及抵押登记发生后的合理时间知道案涉转让事项，却迟于2019年11月提起诉讼，其起诉超过了行政诉讼的法定起诉期限，应驳回起诉。其二，案涉房产早于2003年8月22日即已登记在陈淑黎下，并核发了厦地房证第同01011065号《厦门市土地房屋权证》。2016年10月，陈淑黎将案涉房产转让给王天祥。被告的转移登记行为符合《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关转移登记的规定，无违法之处。其三，案涉房产原来就登记在陈淑黎名下；原告与陈淑黎于2012年6月离婚；陈淑黎于2016年10月将案涉转让给王天祥时，该房屋仍然登记在陈淑黎名下，且陈淑黎提交的离婚协议载明案涉房产归乙方（即陈淑黎）所有。因此，被告受理、审核陈淑黎和王天祥共同提交的转移登记申请时，尽到了审慎审查义务，有足够的理由认为陈淑黎有权转让案涉房产。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市资规局向本院提交以下证据： 1.不动产登记申请书（产权类）； 2.厦门市城镇土地房屋权属登记权籍调查表； 3.厦门市国土资源与房产管理局同安分局关于陈淑黎同安区城北新村55号住宅缴交增容费地价的审核意见； 4.杨龙隆（代理人）身份证、王天祥（买受人）身份证、户口簿、离婚证、离婚协议书； 5.存量房买卖合同； 6.经公证的陈淑黎的委托书、离婚证、离婚协议书； 7.厦门市不动产登记中心受理凭证； 8.税费缴交凭证及清单； 9.厦地房证第同01011065号厦门市土地房屋权证； 10.门牌号变更证明； 11.宗地图文档摘要； 12.王天祥未婚声明及其询问记录； 13.业务案件补充材料通知书； 14.厦门市不动产登记信息查询结果； 证据1-14证明，被告依申请将同安区城北新村55号土地房屋权利转移登记至王天祥名下并颁案涉不动产权证的行政行为合法。 经庭审质证，原告对被告证据6中陈淑黎的离婚证、离婚协议书的真实性有异议，理由是王天祥提交的离婚协议书与陈淑黎的离婚协议加盖的章均是同安区民政局但章大小不一致，且王天祥的离婚协议书所加盖民政局的章无数字，陈淑黎的章有数字。本院认为，王天祥与陈淑黎各自的离婚协议书加盖民政局公章的时间并不一致，公章存在形式上的不同，并无明显不合情理之处。此外，陈淑黎的离婚证与其离婚协议书上的同安区民政局的公章一致，也与原告自行提供的离婚协议书上加盖的公章一致。现原告认为证据6中陈淑黎的离婚证、离婚协议书系伪造，但并未申请鉴定或提供其他证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。对于被告证据6中陈淑黎的离婚证、离婚协议书的真实性予以确认。原告是否居住在案涉房产与本案行政登记行为并无关联，对于原告证据4、5不予审查。各方当事人对在案其他证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，1993年9月27日，原告马学军与陈淑黎于在厦门市同安区民政局办理结婚登记。2003年8月22日，原厦门市国土资源与房产管理局为案涉房产颁发《厦门市土地房屋权证》，权属人陈淑黎，产权证书号：厦地房证第同01011065号。 2012年6月21日，马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理离婚登记。马学军与陈淑黎作为甲方、乙方签订两份离婚协议书，分别约定甲、乙双方夫妻关系存续期间所建置的位于同安区（产权证号：厦地房证第同××号）归乙方所有、甲方所有。 2016年10月26日，王天祥与陈淑黎的委托代理人杨龙隆共同向被告申请将案涉房产转移登记至王天祥名下，并提交了不动产登记申请书，存量房买卖合同，身份证件，王天祥的离婚证及离婚协议，经公证陈淑黎的委托书、离婚证、离婚协议书（鹭江公证处对陈淑黎的离婚证及离婚协议书复印件与原件相符进行了公证）等申请材料。其中经公证的陈淑黎的委托书中载明，受托人杨龙隆有权代为出售该房产（即案涉房产）……代为办理上述房地产权属过户登记手续并代为签署与房产交易相关的法律文件，代为办理房产交易送件、取件、退件、网签及撤销网签等相关手续……”。 2016年11月25日，被告经审核，准予转移登记，将案涉房产登记至王天祥名下，并颁发闽（2016）厦门市不动产权第××号不动产权证。 再查明，在案件审理过程中，原告称其在2019年9月经其朋友问询方知案涉房产已被卖给他人，遂于2019年11月1日诉至本院。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。被告系厦门市政府确定的不动产登记机构，其依法享有负责承办不动产登记的行政职权。 关于被告主张原告起诉已超过起诉期限的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现被告未能提供证据证明原告何时知道案涉转移登记行为，原告称其2019年9月方得知房屋被出售事宜，尚未超过起诉期限，对于被告有关原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。 原告认为申请人申请转移登记需要提交原件进行核对，而陈淑黎提交的离婚协议是复印件，被告未审查原件，转移登记不合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条的规定，申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。本案中，陈淑黎向被告提交的是经过公证与原件相符的离婚证及离婚协议复印件，符合上述规定。被告作为登记部门，仅对申请人提交材料的真实性负有审查义务，现陈淑黎提交的离婚协议真实有效，被告据此作出案涉登记，并无不当。原告与陈淑黎因其各自持有的离婚协议中对案涉房产归属的不同约定而产生的民事争议，应另寻它径解决。 原告另主张，杨龙隆没有代为接受询问并签字的授权，被告在陈淑黎未到场接受询问的情况下制作的询问笔录不合法。根据查明事实可知，陈淑黎给予杨龙隆代理权限包括代办办理案涉房产权属过户登记手续及代为签署相关文件，可见杨龙隆有权签订案涉询问笔录，原告主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，市资规局受理转移登记后，经审查准予转移登记并颁发案涉不动产权证，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马学军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告马学军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 人民陪审员 **龙 人民陪审员 李晶晶 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。