江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3827号 原告：熊明华，男，汉族，1949年7月1日出生，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：孙涛，系江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程春花，系江西云龙律师事务所律师。 被告：符满香，女，汉族，1956年9月5日出生，住江西省南昌市新建区，系刘宣明妻子。 被告：刘玉琴，女，汉族，1979年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系刘宣明长女。 被告：刘玉秀，女，汉族，1980年12月1日出生，住江西省南昌市湾里区，系刘宣明次女。 被告：刘玉基，男，汉族，1982年12月26日出生，住江西省南昌市新建区，系刘宣明长子。 被告：刘玉建，男，汉族，1984年9月18日出生，住江西省南昌市新建区，系刘宣明之次子。 以上五被告共同委托诉讼代理人：杨玢羽，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告熊明华诉被告符满香、刘玉琴、刘玉秀、刘玉基、刘玉建物权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊明华及其委托诉讼代理人孙涛、被告刘玉建及与被告符满香、刘玉琴、刘玉秀、刘玉基的共同委托诉讼代理人杨玢羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊明华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告对共同经营的养猪场资产(包括猪场的房屋、猪栏、饲料加工设备、建筑材料、附属设施(水、电、路)及用器)共同享有所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年2月26日，原告与刘宣明签订《合伙合同》，合同约定：1.刘宣明（甲方）以现有猪场的房屋、猪栏、饲料加工设备、现有建筑材料、附属设施(水、电、路)及用器，土地以猪场(现有最北一栋后墙为线)，以南地段(西面留一条四米宽的路)出资。2.乙方（被告）出资人民币叁拾万元整。3.资产属甲乙双方共同所有，共同经营，风险共担，盈利共享。4.自签订合同之日起，以前债权、债务，属甲、乙双方各自承担权利和义务，刘宣明的债权、债务由刘宣明承担。合同签订后，原告出资325070.40元用于购买新建、修缮猪场用的原材料，刘宣明对账务明细进行了核对并签字确认。2003年开始与刘宣明分开经营和管理猪场。2012年4月1日，刘宣明由于自身原因，不再进行生猪养殖，刘宣明将自己使用的猪栏租给原告并签订《租用猪栏协议书》，协议约定：原告使用的猪栏与刘宣明使用的猪栏调换使用，以示公平；从2012年4月1日至2017年4月1日刘宣明将自己使用的猪栏租给原告，年租金人民币38000元。2014年12月19日，新建县望城镇人民政府向刘宣明、熊明华发送通知，要求在2015年底前搬迁或转产。另外，刘宣明2017年5月去世，五被告均系刘宣明的法定继承人。原告与刘宣明之间签订的《合伙合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应依约履行。原告与刘宣明之间形成个人合伙关系，共同投资、共同经营、共同劳动，根据《民法通则》第三十二条的规定，双方对合伙财产共同享有所有权。由于新建县望城镇人民政府将对猪场进行拆迁，原、被告之间就猪场实际权利人的问题多次协商未果，导致拆迁无法进行。原告为维护自身的合法权益，故诉讼来法院。 被告符满香、刘玉琴、刘玉秀、刘玉基、刘玉建辩称：一、在本案中，原告与四被告父亲之间的个人合伙关系于2002年建立，2003年解除，此事实双方均予以认可，因此，原告不能要求继续履行一个已经被解除了的合同；二、原告与被告父亲之间达成的口头退伙合意，约定的是合伙资产中固定资产归刘宣明所有，猪以头为单位一人一半，被告父亲以固定资产的一半自2003年至2017年给原告免费使用的方式来补偿原告在合伙期间支付的出资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2002年2月26日《合伙合同》真实性、合法性、关联性均予以采信，该合同证实原告与刘宣明达成合伙合意的事实；2、原告提交的财物明细真实性、合法性予以采信，该证据仅能显示系2002年合伙期间养猪场开支的明细，不能达到证明上述物品均系原告出资购买的证明目的，故关联性不予采信；3、原告提交的《租用猪栏协议书》，真实性、合法性、关联性均予以采信；4、原告提交的《新建县望城镇人民政府通知》的真实性、合法性、关联性均予以确认。5、原告提交的2张拆迁面积统计表（复印件），被告提出异议，且系复印件，故本院对该组证据的证明效力不予确认；6、本院对被告提交的两份《协议书》、《租赁土地协议书》、《补充合同》、收款收据,上述证据相互印证，真实性、合法性、关联性均予以采信，该组证据可证实2002年以前刘宣明已经取得了案涉养猪场的所有权，望城良种猪场所占土地使用权人为刘宣明，被告方一直在交纳土地租赁费用。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2002年2月26日，原告熊明华（乙方）与被告刘玉琴、刘玉秀、刘玉基、刘玉建之父、被告符满香的丈夫刘宣明（甲方）签订《合伙合同》，约定：甲方出现有猪场的房屋、猪栏、饲料加工设备、现有建筑材料、附属设施（水、电、路）及用器，土地以猪场（现有最北一栋后墙为线），以南地段，（西面留一条四米宽的路）；乙方出资人民币300000元；资产属甲乙双方共同所有，共同经营，风险共担，盈利共享。2003年，原告熊明华与刘宣明口头约定分开经营，猪栏分开使用，盈余各自享有、亏损各自承担。2012年4月1日，原告与刘宣明签订《租用猪栏协议书》，协议约定:原由原告使用猪栏已使用九年现由刘宣明同样使用9年（2012年4月1日至2017年4月1日）；从2012年4月1日由原告熊明华使用1排、2排产仔栏，3至4排肉猪栏至2017年4月1日；从2012年4月1日至2017年4月1日刘宣明猪栏由原告租用，年租金38000元。上述协议签订后，原告熊明华按约定支付租金至2014年。2014年12月19日，新建县望城镇人民政府向刘宣明及原告发送通知，要求在2015年底前全部搬迁或关闭或转产。上述通知下发后，原告熊明华停止了生猪养殖，养猪场被闲置荒废，2015年以后的租金尚未付清。2017年4月1日后，被告方接手管理猪场。 又查明，1996年6月14日，刘宣明支付400000元从叶安奇、魏文英处购买得来上述案涉的养猪场。1998年12月，刘宣明与长堎镇前进村沙陈自然村及望城镇居委会签订《租赁土地协议书》，租期为50年；案涉的养猪场所占地在租用的土地范围内。刘宣明租用上述土地后，租金一直由其缴纳。原告熊明华未承担租金的支付。2017年5月刘宣明逝世，案涉养猪场所占地由刘宣明的妻子符满香及其子女刘玉琴、刘玉秀、刘玉基、刘玉建继续承租并缴纳相应租金。 本院认为：原告熊明华与刘宣明于2002年2月26日签订的合伙协议，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效。按照此协议约定，双方分别提供资金、实物，合伙经营、共同劳动、盈利共享，风险共担，符合法律规定的个人合伙，是合伙关系。但双方合伙至2003年，经双方确认均无亏损的情况下，原告与刘宣明口头约定分开经营，将猪栏分开使用，盈余各自享有、亏损各自承担。此后，双方一直是处于分开经营管理的状态。2012年4月1日，原告与刘宣明签订《租用猪栏协议书》，将双方原使用的猪栏进行互调使用，且由原告承租刘宣明使用的另一部分猪栏并支付刘宣明的租金。原告与刘宣明的上述分开经营各自负盈亏的行为，结合养猪场所占地的租金一直由刘宣明单方承担及2015年政府下发停止养殖的通知后，原告将养殖场闲置荒废，五被告在刘宣明逝世后继承刘宣明的承租权，继续承租缴纳租金，接手养猪场的日常管理等事实，本院认为，原告与刘宣明在2003年双方口头约定将养猪场的财产进行分开，双方各自经营时，双方就已有拆伙的合意，事实上也一直分开经营,各自管理。虽然原告与刘宣明未签订拆伙协议，但双方实施的行为已不具备法律规定的合伙的要件，可为视为解除了合伙关系。故五被告提出2003年原告与刘宣明之间达成口头退伙合意，约定的是合伙资产中固定资产归刘宣明所有，猪以头为单位一人一半，被告父亲以固定资产的一半自2003年至2017年给原告免费使用的方式，来补偿原告在合伙期间支付的出资的辩解意见，本院予以采信。故原告请求对共同经营的养猪场资产(包括猪场的房屋、猪栏、饲料加工设备、建筑材料、附属设施(水、电、路)及用器)共同享有所有权无事实及法律依据，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊明华的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告熊明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  熊军 二〇一九年十二月十七日 法官助理王冰清 书 记 员肖楚楚