北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17616号原告：许桂萍，女，1948年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李跃，北京市中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。被告：许雪飞，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。委托诉讼代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。原告许桂萍与被告许雪飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许桂萍及其委托诉讼代理人李跃、樊羽生，被告许雪飞及其委托诉讼代理人曹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本金280万元；2．判令被告支付借期内利息3．55833万元；3．判令被告向原告支付自2017年4月18日起至被告实际偿还之日止的逾期付款利息，（以280万元为基数，按年利率15．25%计算）；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月17日，原告与中润通财富投资管理（北京）有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告通过受让中润通公司筛选或指定的个人债权，来完成资金的出借。2016年4月18日，原告在中润通公司的推荐下以280万元的价格受让了第三人宋建卫对被告享有的280万元的债权，并约定借款期限为1年，年利率为15．25%。被告将其所有的位于北京市丰台区慧时欣园2号楼19层***号房屋办理抵押登记用以担保原告的债权。原告每月通过中润通公司的账户收取利息至2017年3月17日。现借款期限已满，被告至今没有支付最后一月的利息，亦未偿还本金，为维护原告合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告许雪飞辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告的借款合同不成立，双方未签订过借款合同，被告也没有向原告借过钱，因此双方不存在借款合同纠纷的法律关系。原告是与中润通公司签订的《出借咨询与服务协议》，钱也转到了宋建卫的银行卡上，被告不是服务协议中的当事人，故该协议对被告没有法律效力。《债权转让及受让协议》列表中载明被告是借款人，金额是280万，还款起始日期2016年8月15日，还款期限12个月，剩余还款月数8个月，故实际借款时间应该是2016年的4月份，并且原告也称被告支付了2016年4月18日至2017年3月之间的利息，但是在2016年4月18日之前被告未收到过宋建卫任何款项，也没有支付过利息。中润通公司及宋建卫诈骗被告280万元，被告2016年1月向中润通公司借高利贷，从1月到6月欠款额就达到了300万元，2016年6月28日，宋建卫要求被告与他签订300万元的借款合同并办理了公证，当日转款260万元，次日转款40万，两个月后让被告偿还利息，如不偿还每天要承担违约金1万元，并承诺如果被告配合到房产登记部门办理抵押登记，就可以免除一天1万元的违约金，因此被告签订抵押合同是违背平等、自愿、公平、诚实信用的原则，不是本人的意愿，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告许桂萍（甲方）与案外人中润通财富投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称中润通公司）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。2016年4月18日，案外人宋建卫出具《转让人声明》，载明：本人自愿将上述债权转让给受让人。如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2016年4月18日前将上述对价共计：人民币（大写）贰佰捌拾万元整（人民币小写2800000）支付到本人如下账户：开户名：宋建卫。账号尾号为9332，开户行招商银行北京分行建国路支行。自款项到账之日起，上述债权转让即生效；债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。同日，许桂萍通过其名下账户向指定的账户汇入280万元。宋建卫于同日出具《收款确认书》，载明确认收到款项280万元，用于购买其债权款项共计人民币2800000元。此后，许桂萍又收到一份《债权转让及受让协议》，载明：许桂萍的初始出借日期为2016年4月18日，初始出借资金额为2800000元，预计下一个报告日资产总额2829988元。债权列表：借款人姓名许雪飞，转让债权价值2800000元，借款人职业情况私营业主，借款人借款用途经营，还款起始日期2016年8月15日，预计债权收益率（年）15．25%。2016年9月28日，许桂萍与许雪飞签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，主债权金额为280万元，债务履行期限24个月，担保范围为本金及利息，双方办理了抵押登记。庭审中，许雪飞表示抵押的房屋实为其父亲许万福的房屋，中润通公司的人伪造假的公证书，将房屋产权人变更在其名下，此后其先后三次办理抵押登记。诉讼过程中，案外人许万福将北京市规划和自然资源委员会诉至北京市丰台区人民法院，要求撤销颁发给许雪飞的《不动产权证书》，北京市丰台区人民法院于2019年11月29日出具《行政判决书》，撤销原北京市国土资源局于2016年4月19日颁发给许雪飞的京（2016）丰台区不动产权第0028049号《不动产权证书》。诉讼过程中，许桂萍称在北京市朝阳区人民检察院处理的案件中留存有宋建卫转账给许雪飞的银行交易记录，并申请本院前去调取，经与北京市朝阳区人民检察院联系，因案件已移送至北京市朝阳区人民法院，故其工作人员仅向本院提供了宋建卫转账的账户信息、转账日期及金额，本院前往招商银行调取了宋建卫名下银行账户2016年6月28日至2016年6月29日的账户，名下显示2016年6月28日宋建卫转账260万元到许雪飞的账户，6月29日分两笔转账共40万元到许雪飞的账户。许雪飞表示收到上述转款，但是在中润通公司工作人员的胁迫下，将款转出，并提交其名下银行明细，显示许雪飞在收到260万元后，向案外人樊家敏、唐文磊、陆伟园分别转账，转账后卡内剩余87615．25元。另，许雪飞于2018年6月第一次庭审时向本院表示案外人宋建卫涉嫌套路贷及诈骗，其已向北京市丰台区公安局报案，此后本院联系北京市丰台区公安局，该局工作人员表示案件已经移送北京市朝阳区公安局处理，此期间许万福提出行政诉讼，本案中止审理，等待行政及刑事案件的进展，但截至本案最后一次庭审，仍未有刑事案件立案调查的通知书或情况说明下发，本院联系北京市朝阳区检察院时，亦未得知宋建卫相关案件立案的情况。以上事实，有《个人出借咨询与服务协议》、转让人声明、汇款凭证、银行明细、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》、收款确认书、债权转让及受让协议、行政判决书及当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：原告许桂萍主张与被告许雪飞之间存在债权债务关系，并提供了其与案外人中润通公司签订的《个人出借咨询与服务协议》、转让人声明、汇款凭证、银行明细等证据，本院亦调取了转让人宋建卫向许雪飞账户转账的相关信息，虽然许桂萍签订的《个人出借咨询与服务协议》发生在前，许雪飞与宋建卫之间的债权债务发生在后，但是根据出借协议的内容及转让的时间看，中润通公司负责帮许桂萍找寻借款人，时间发生在2016年4月，宋建卫于2016年6月28日、29日向许雪飞的账户内汇款共计300万元，并在此后将其中的280万元转让给许桂萍，并约定从2016年8月起由许雪飞负责偿还相关款项，此后许雪飞就此笔债权债务与许桂萍签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，其应该已经知晓与许桂萍之间存在债权债务的关系并接受。虽然现登记在许雪飞名下的房产证已经依法撤销，但物权登记的变动不影响双方之间的债权债务关系，故许雪飞仍应承担还款的义务。关于利息，因许桂萍、许雪飞之间未签订过《借款合同》，许桂萍现未提供证据证明双方就利息达成了一致意见，且抵押合同中未明确利息的金额或计算标准，许桂萍主张的利息仅出现在中润通公司向其单方出具的债务人列表中，许桂萍此前收到的利息亦均为中润通公司给付，故不能认定为其与许雪飞之间就利息进行了明确约定，其要求按年利率15．25%主张利息没有合同依据，本院不予支持，关于逾期付款利息，因原、被告之间未签订书面的借款协议，故应以《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》中确认的借款期限24个月计算，利息标准本院依据相关法律规定予以调整。关于许雪飞表示该案件涉及刑事，并已报案的情况，至今未能提供证据证明相关部门已收到并开始处理相关刑事案件，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许雪飞自本判决生效后七日内，给付原告许桂萍借款本金2800000元。二、被告许雪飞自本判决生效后七日内，以2800000元为基数，按年利率6%的标准，向原告许桂萍支付自2018年9月29日起至全部本金还清之日止的逾期付款利息。三、驳回原告许桂萍的其他诉讼请求。案件受理费32030元，由原告许桂萍负担2030元（已交纳），由被告许雪飞负担30000元（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告许雪飞负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李异人民陪审员石淑荷人民陪审员范希敏二〇一九年十二月十九日法官助理 徐 斯 博 书    记 员 祁 蕾