河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7886号 上诉人（原审被告）：陈景柱，男，1959年1月23日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：李长军，河北耿建忠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张允余（又名张旭东），男，1962年11月8日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托代理人：康福臣，河北省福山律师事务所。 原审被告：陈浩，男，1988年11月10日出生，汉族，现住唐山市路南区。 上诉人陈景柱因与被上诉人张允余民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈景柱委托诉讼代理人李长军、被上诉人张允余委托诉讼代理人康福臣到庭参加诉讼。原审被告陈浩经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈景柱上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：被上诉人张允余以上诉人有借款400万为案由提起民间借贷诉讼，张允余凭借一张“收条”和2013年之后的银行打款记录。上诉人向法庭提供自2011年1月4日开始直到2019年2月2日期间的银行付款流水证实，陈景柱总计支付给张允余6931887元。如果按照张允余诉状中陈述的时间段计算，从2013年到现在陈景柱总计支付张允余2955221元。因此，陈景柱不欠张允余借款，应当驳回张允余的诉讼请求。“收条”的法律性质显然不同于“借条”。“收条”上明确注明年息1.5％，而不是15％。张允余打款100万元不是银行直接转账。原审被告陈浩作为公司业务员收到100万元，将款转给公司会计，公司会计将款转给房地产开发企业会计王媛媛。但从银行流水上证实这100万元并没有转付给陈景柱。这100万元包括在张允余主张的借款本金400万元之内，所以，张允余称借给陈景柱400万元无法证实，陈景柱己经支付给张允余的6931887元无法解释。从2013年到现在陈景柱总计支付张允余2955221元无法解释。一审法院认定张允余出借给陈景柱本金400万元无法证实。一审法院认定按年息15％计算利息与“收条”上面注明的年息1.5％明显不同。张允余自己陈述说这些钱是从亲戚处倒过来的(有笔录记载)，明显不属于民间借贷的自有资金。为此，上诉人陈景柱不服一审判决，请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。 张允余答辩称，一审法院认定事实清楚法律适用正确，应维持原判驳回上诉。被上诉人在一审提交的证据已经充分证明截止20160312日上诉人共欠被上诉人借款400万元，在一审时被上诉人提交了银行转账记录，上诉人对大部分借款已经认可。所以上诉人认为不欠被上诉人的借款与实际情况不符。2、针对借款的利息。虽然在收条中上诉人注明年息为1.5分，但是根据双方对1.5分的理解，以及以往支付利息的实际情况来看，该1.5分理解为年息15％符合实际情况，也符合常理。对于借款的来源，是否属于被上诉人的自有资金，对该点可以做多种解释，被上诉人亲属的资金也可以视为被上诉人的自有资金，上诉人也是被上诉人的多年的合作伙伴，出于乐于助人的精神，和互帮互助的风格，被上诉人从亲属处倒来资金给上诉人使用，合情合理，另外上诉人引用中国人民银行下发的文件不符合法律规定，该文件既不是法律规定也不是行政法规，综上请法院驳回上诉维持原判。 张允余向一审法院起诉请求：1、判令陈景柱、陈浩连带偿还借款400万元，并给付自2016年3月3日其至付清之日止年105%利息（庭审过程中已更正为15%）；2、陈景柱、陈浩负担诉讼费用。 一审法院认定事实：张允余与陈景柱系多年合作关系，双方有经济来往。自2010年开始，双方除生意上往来外，陈景柱向张允余借款400万元，用于资金周转。2016年3月2日陈景柱给张允余出具收条一张，内容为：今收到张旭东现金肆佰万元整，¥4000000元，年息1.5分。张允余并提交该400万元相关转款情况：2013年3月31日受陈景柱指示自中国农业银行北京市大兴区开发区支行62×××18张允余账号转入陈浩62×××15账号100万元，2014年3月2日自中国农业银行唐山市丰登坞分理处62×××18张允余账号转入陈景柱名下95×××12账号141.13万元，2015年4月2日自中国农业银行北京市大兴区西红门支行62×××18张允余账号转入陈景柱名下62×××10账号50万元，2016年3月12日自中国农业银行玉田北环支行62×××18张允余账号转入陈景柱名下62×××10账号100万元，张允余陈述其余为交付现金88700元。陈景柱在2016年3月2日打条时借款时300万元，陈景柱表示还要借款100万元，所以基于朋友关系信任先写400万元，2016年3月12日又转款100万元给陈景柱。庭审过程中陈景柱提交银行转款凭证，拟证实陈景柱转给张允余款项情况：自陈景柱95×××12账号向张允余62×××13账号转款：2011年1月4日50万元、2011年1月13日100万元、2011年1月3日276666元、2011年1月13日100万元、2011年8月20日20万元；自陈景柱95×××12账号向张允余62×××18账号转款：2012年9月18日60万元、2012年9月19日40万元、2013年6月7日195221元、2013年6月7日100万元、2013年10月11日30万元、2014年3月13日12万元、2014年4月16日10万元、2014年4月26日10万元；自陈景柱名下62×××10账号2015年3月24日转张允余名下62×××18账号50万元，以上合计6291887元。陈景柱并称2015年6月17日由其子陈健62×××75账户转出50万元，有网上银行电子回单显示，但该回单无收款方账号和户名，不能证明该款转给张允余。因陈景柱不能还钱，张允余向陈景柱多次打电话、发短信追要，后陈景柱于2016年9月23日指示案外人刘俊峰代陈景柱转给张允余下10万余元、2016年8月陈景柱给付张允余现金2万元。2019年2月2日案外人李国辉代陈景柱向张允余微信转账1万元，以上合计13万元。陈景柱提交上述转款证据，张允余认可收到此13万元，且为利息。陈浩开庭时向法庭提交银行转账凭证证据：2013年3月31日其账号62×××15收入100万元，2013年4月1日转出100万元至案外人陈兴账户。2013年4月1日陈兴转案外人王媛媛账户两笔各100万元。 一审法院认为，本案的争议焦点问题为陈景柱与张允余是否存在借款关系及借款是否已经偿还。通过2016年3月2日陈景柱出具的收条上对利息的约定及张允余提交的数次催要借款的短信截屏，可以证明二人之间存在借款关系。关于借款数额，陈景柱称已多次向张允余汇款，累计629余万元，已不欠张允余出借款。一审法院认为，陈景柱的抗辩不成立，一是陈景柱所称629余万元汇款大多发生在2016年3月2日之前，此后仅发生13万元;二是在此情况下陈景柱仍于2016年3月2日给张允余出具了收400万元的收条并约定利息，陈景柱系完全民事行为能力人，经商多年，不可能不知道出具此收条的含义;三是在张允余多次以电话、短信方式催促偿还400万元借款的事宜过程中，陈景柱从未否认借款400万元的事实;四是庭审中陈景柱陈述前后矛盾，一方面称2013年3月31日转给陈浩100万元与陈景柱没有关系;一方面又称直到2016年3月2日收到了张允余资金400万元，所以陈景柱为张允余出具收条一张，而不是借条，当时400万元的收条数额中也包括了张允余举证时的2016年3月12日张允余给陈景柱转款100万元和2016年3月12日张允余给陈景柱转款的但是没有主张的106000元。综合上述事实，足以认定陈景柱向张允余借款累计数额为400万元未予偿还的事实。关于张允余要求陈浩负100万元连带偿还责任的主张，因张允余与陈浩并不相识，陈浩并没有在收条上签字，不能认定陈浩具有与陈景柱共同向张允余借款的合意，故陈浩对100万元借款不负偿还责任。陈景柱向张允余指示将该100万元汇入陈浩账户，张允余认可该100万元包含在收条所写的400万元之内，应由陈景柱对此100万元负偿还责任.关于年息1.5分(15％)的约定不违反相关法律规定，一审法院予以确认。陈景柱2016年3月2日出具收条后向张允余付款13万元，并未约定用于偿还本金，依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十ー条之规定，张允余主张是支付的利息，本院子以支持。陈景柱关于张允余筹集资金违反《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【监发(2018)10】号文件的规定问题，双方借款事宜发生在该文件发布两年之前，且张允余陈述向亲属倒部分钱款借给陈景柱，并无谋利行为，本案也无关于张允余谋取不正当利益的证据，故本案依据上述证据应认定为民间借贷关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人陈景柱虽向被上诉人张允余汇款达629万元，但其汇款时间大多发生在收条形成之前，结合收条内容及张允余提供的向陈景柱催要借款的短信记录可以证实，陈景柱从未否认与张允余之间的借款关系，该收条应是陈景柱真实意思表示，陈景柱称与张允余不存在借款关系理据不足，本院不予支持。 关于陈景柱上诉称其不应对张允余2013年3月31日汇入陈浩的100万元承担偿还责任，本院认为，陈景柱将包含上述款项的共计400万元向张允余出具了借条，且在张允余在向其以电话、短信形式主张债权过程中，均未对该笔款项数额提出异议，一审法院据此判令陈景柱偿还借款400万元并无不妥，本院予以支持。 关于对收条中载明的“年息1.5分”的理解，本院认为，“一分息”是民间对利率的表达习惯，结合本案借款金额、当事人之间并无亲属等亲密关系、关于民间借贷利率的相关法律规定等，一审法院将年息1.5分理解为年息15%合乎常理，符合日常交易习惯，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈景柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元由上诉人陈景柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘雪姣 ——