辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1303民初830号原告（反诉被告）：珠海泰坦科技股份有限公司，住所地珠海市唐家湾镇科技七路1号中电高科技产业园3栋厂房A1-4层。法定代表人：李欣青，董事长。委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：朝阳立塬新能源有限公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段91。法定代表人：李国君，董事长。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司（以下简称珠海公司）诉被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司（以下简称立塬公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月29日作出（2016）辽1303民初186号民事裁定书，裁定：驳回原告珠海泰坦科技股份有限公司的起诉，案件受理费50,160元退还。宣判后，珠海公司不服该裁定上诉至朝阳市中级人民法院。2016年10月19日，朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13民终1586号民事裁定书，裁定：一、撤销朝阳市龙城区人民法院（2016）辽1303民初186号民事裁定书；二、本案由朝阳市龙城区人民法院审理。本院于2018年05月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠海公司的诉讼委托代理人易煜灯、侯仲荣，被告（反诉原告）立塬公司的诉讼委托代理人路尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）珠海公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立塬公司向珠海公司支付拖欠的货款4,379,944元；2、请求法院判令立塬公司向珠海公司支付逾期款违约金，暂计为1,100,000元（自2014年1月1日起暂计至2015年11月1日）；3、本案诉讼费由立塬公司负担。事实与理由：2013年3月9日，原、被告签订《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907）,约定立塬公司向珠海公司购买TBT-800V/350A检测设备2台，货物价款为2,000,000元。2013年4月8日，双方又签订《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）,约定立塬公司向珠海公司购买各类化成设备，价款总计为3,399,920元。合同签订后，立塬公司支付了前期款项1,019,976元，珠海公司收款后向立塬公司履行了全部的交货义务。双方并于2013年11月1日完成了对货物验收。依照合同的约定，立塬公司应当于2014年1月1日向珠海公司支付剩余货款，但被告未按合同履行义务，故原告诉讼至法院。被告（反诉原告）立塬公司辩称，依据双方2013年3月9日签订的《买卖合同》约定未达到付款的条件，珠海公司在合同签署后没有按约定按时交付货物，其交付的检测设备缺少三项功能，质量不符合要求，现设备在立塬公司库房封存；双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》中，珠海公司未按约定按时交付货物，存在违约的行为并设置了密码，给原告造成了巨大的损失，综上应驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）立塬公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令珠海公司支付立塬公司在2013年3月9日签订的《买卖合同》，将不合格的设备收回，并自行承担相关费用并支付立塬公司违约金400,000元；2、请求法院判令珠海公司支付立塬公司在2013年4月8日签订的《买卖合同》中逾期交货违约金577,986.4元；3、请求法院判令珠海公司支付立塬公司因其违约设置密码造成立塬公司对设备不能使用的损失（以鉴定金额为准）；4、反诉费由反诉被告承担。庭审中立塬公司增加了诉讼请求：1、要求珠海公司支付立塬公司损失费用为336,662元（鉴定数额）；2、要求解除双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》；3、要求珠海公司返还货款1,019,976元。事实与理由：2013年3月9日，立塬公司与珠海公司签订了一份《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），立塬公司从珠海公司处购买2台检测设备，合同总价款为2,000,000元，并对设备交付时间、设备质量问题、违约责任等作出了明确约定。但珠海公司在履约过程中不但存在逾期交货问题，而且交付的设备技术性能同双方约定的不符，缺少三项功能，造成设备不符合技术协议的约定。致使该设备立塬公司无法使用而封存至库房。后立塬公司又从其他厂家另行购买，立塬公司认为珠海公司提供的该设备不符合双方约定，致使合同约定目的不能实现，也符合双方约定的退货条件，故此立塬公司要求解除该买卖合同，并且立塬公司依据该合同第十一条1款—4款的约定，珠海公司应支付违约金400,000元。另双方于2013年4月8日签订的《买卖合同,》（合同编号：LYSB-2013040808）立塬公司向珠海公司购买化成设备881通道，合同总价款为3,399,920元，并对设备交付时间、设备质量问题、密码的设置、违约责任等均作出了明确的约定。但珠海公司在履约过程中存在逾期交货超过30天，且私自多次设置密码，造成严重违约，根据约定珠海公司应支付逾期交货的违约金577,986.4元。且珠海公司将设备设置了密码给立塬公司造成了巨大的经济损失，为此提起反诉，诉至法院。原告（反诉被告）珠海公司辩称，1.立塬公司增加反诉请求的部分超过法律规定的时效；2.立塬公司所提出的反诉请求矛盾，根据合同约定解除合同及违约金损失的请求不能并存，所以立塬公司的请求相互矛盾；3.在本案反诉前我方多次书面通知立塬公司要求明确是否继续履行合同，但是立塬公司没有予以明确的态度，我方起诉要求支付货款后，立塬公司要求解除买卖合同缺乏事实法律依据。综上要求驳回立塬公司的请求。双方当事人在原审中关于本诉部分提交的证据，本院组织当事人进行证据交换，双方当事人均对原审证据举证质证无异议。对于反诉部分被告（反诉原告）立塬公司提供证据如下：1、原、被告双方于2013年3月9日签订的《买卖合同》及《技术协议》。证明双方就立塬公司购买珠海公司检测设备签订合同，合同价款为2,000,000元。合同中第5条约定，珠海公司在合同签订60天交付货物，即2013年5月8日之前交付货物；合同中第7条约定，由珠海公司对设备进行安装调试，合格后签订验收合格单；合同中12条约定，试用期满且各项技术指标合格，原告凭合格验收单及全额增值税发票要求支付货款。珠海公司质证意见：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。合同中第10条7款对技术指标不达标有明确的约定，我方多次问立塬公司是否解除合同，但是反诉原告并未明确，我方决定用降价处理的方式解决此事。2、立塬公司与湖北德普电器股份有限公司签订的《买卖合同》及中标通知书。证明珠海公司提供的检测设备缺少三项功能，无法满足立塬公司的技术要求，立塬公司又从其他厂家购买同类设备用于生产。珠海公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。立塬公司购买的设备与本案没有任何关系。3、检测设备安装调试记录、相关问题的报告和珠海公司工作人员的说明、电池检测设备终验报告以及检测设备库存照片4张。证明该检测设备珠海公司是在2013年10月份进行安装调试，以及安装调试后出现的一些问题。上面有珠海公司工作人员的签字确认，因珠海公司该设备缺少三项功能，故终验不合格。现在该设备立塬公司并未使用而是放至在库房。珠海公司质证意见：真实性、合法性认可，对关联性认为不是终验不合格，可以按照合同中第10条7款处理。4、双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》、《补充协议》。证明双方就立塬公司购买珠海公司化成设备签订合同，合同价款为3,399,920元。在合同第5条约定珠海公司在合同签订后80天交付440通道，即2013年6月27日之前交付。在合同前后110天内交付441通道，即2013年7月27日之前交付；合同中第7条约定由珠海公司对设备进行安装调试，第12条2款约定单机调试验收合格无质量问题，凭合格验收单及全额增值税发票要求立塬公司支付货款。珠海公司质证意见：真实性、合法性认可，对关联性双方在补充协议里有变更补充的约定（补充协议中第1条对供货约定变更为40天）所以反诉被告不存在逾期供货的问题。5、朝阳市公证处作出（2016）朝证民字318号《公证书》。证明珠海公司对出卖给立塬的化成设备违反合同规定设置密码，立塬公司通过电子邮箱向珠海公司提出，珠海公司第一次通过邮箱发送了密码，第二次收到立塬公司催告后未回复。对于化成设备要求替珠海公司签订终验报告并开具全额增值税发票。另对检测设备立塬公司也向珠海公司发送了补充协议，但是珠海公司没有回复。珠海公司质证意见：真实性认可，对合法性、关联性有异议。公证书附在相关公证人的合法资格，对关联性我方认为反诉原告在2016年2月份才向反诉被告提出密码的问题，该时间已经到达反诉原告支付货款的期限，因而是反诉原告违约在先；相关补充协议为反诉原告单方制作，不是双方协商的。6、立塬公司在2016年2月19日向珠海公司发出的《前期告知函》、特快专递单及回执。证明对于珠海公司违约，对化成设备加密，立塬公司除于2014年8月10日通过电子邮箱告知珠海公司外，还通过发送特快专递的形式告知了反诉被告。珠海公司质证意见：真实性无异议，合法性、关联性我方认为2016年2月19日前不存在密码锁定影响反诉原告使用设备的情况，因在2016年2月19日到期前我们都给反诉原告提供新的密码，只是反诉原告未支付完货款。7、反诉被告律师向反诉原告单位出具的《律师函》，反诉被告向反诉原告出具的《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》及反诉原告向反诉被告发出的《关于贵司设备情况的回复》。证明珠海公司承认提供的检测设备缺少三项功能，也同意降价处理或退货。但是因为双方合同中明确约定变更合同应达成书面协议。珠海公司向立塬公司发出《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》中珠海公司承认设备直到2013年10月份才全部交付。在立塬公司向珠海公司发出的《关于贵司设备情况的回复》中立塬公司对珠海公司逾期交货及设备质量问题的回复。珠海公司质证意见：《律师函》、《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》真实性、合法性无异议；《关于贵司设备情况的回复》我方没有收到，我方在2014年8月13日要求反诉原告对设备的处理进行明确，直至本案起诉时候，反诉原告都没有提出具体意见。8、（2018）朝证民字第1082号公证书，证明立塬公司在珠海公司购买的电池检测设备软件进行证据保全，证明珠海公司在其提供软件中设置密码，至今未解开，立塬公司对设备不能使用珠海公司质证意见：真实性认可、合法性关联性有异议。该证据没有公证人的资格和信息。9、2015年5月10日被告（反诉原告）同宁波拜特测控技术有限公司签订的《买卖合同》及《技术协议》。证明珠海公司对其交付的化成设备设置了密码，造成立塬公司对该设备不能使用，为了不影响我方生产，我方与宁波拜特测控技术有限公司签订购买设备合同，用于代替珠海公司交付的化成设备，证明了珠海公司违约设置了密码给我方造成了损失。珠海公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。反诉原告购买设备与本案没有任何关系。10、反诉被告在本诉提供的反诉原告付款单据及货运单据，证明被告（反诉原告）支付货款及原告（反诉被告）逾期交货的事实。珠海公司质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性不认可，双方在补充协议对化成设备有约定不存在违约，对于交货问题反诉原告从来没有向我方主张，逾期交货和反诉要求解除合同是自相矛盾的。在合同中第11条违约责任第6款，对违约及解除合同进行了约定，如果反诉原告认为我们违约，解除合同和违约只能选择一项。另本庭出示于2018年7月6日到立塬公司的现场勘验笔录，双方对此笔录均无异议。根据双方所提供的证据，本院认定如下事实：2013年3月9日，原、被告签订《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），货物价款为2,000,000元。约定立塬公司向珠海公司购买TBT-800V/350A检测设备2台，双方在合同中约定了交付的时间、地点、设备质量问题及违约责任等均作出了明确约定。经我院于2018年7月6日到立塬公司的现场勘查，由于该设备存在质量问题，现在立塬公司库房处于封存状态。2013年4月8日，双方又签订《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）,价款总计为3,399,920元。双方在合同中约定了交付的时间、地点、设备质量问题及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，立塬公司支付了前期款项1,019,976元。该设备使用前已被珠海公司单方面设置了密码，现该设备在立塬公司处存放。本案诉讼过程中，立塬公司申请法院对该设置密码而造成立塬公司对设备不能使用的损失进行了评估，辽宁博宇资产评估有限公司于2019年8月30日出具评估报告，评估结论：截止2019年8月8日银行贷款利息损失评估值为336,662元。对于此评估报告本院向双方当事人合法送达，开庭前双方当事人均未提出异议。庭审中被告（反诉原告）立塬公司对此评估报告表示无异议，原告（反诉被告）珠海公司对评估的对象及结果有异议。认为1、在法院尚未解除合同的情况下不存在货款返还的问题；2、评估机构直接将货款的贷款利息作为损失进一步评估报告，是以评估的方式代替审理。结合反诉原告的请求，他们重新购买设备，和我方设置密码都没有在评估报告中有体现，所以也能看出并没有给反诉原告造成损失。庭审中反诉被告明确表示对此鉴定报告不要求重新申请评估。查明：珠海公司同意将封存在立塬公司于2013年3月9日，双方签订的《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），货物价款为2,000,000元的设备退回。另查明：被告（反诉原告）于2013年4月15日给付原告（反诉被告）货款1,019,976元。本院认为，原、被告双方之间形成的买卖关系，系签约各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对签约各方具有法律约束力，签约各方均应按约定全面履行自己的义务。双方于2013年3月9日签订的《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），合同价款为2,000,000元。本院于2018年7月6日到立塬公司现场勘验此设备，经珠海公司勘验对此设备无异议，并同意退回该2,000,000元的设备，本院予以认可。根据双方在《买卖合同》中第十一条对于违约责任第2款：“货到乙方后，经预验收，单机调试验收，免费试用期内发现甲方所供货物与合同及技术协议所约定的原产地、数量、质量等条款不相符，或甲方未按约定提供合格证、发票等相关单据以及检验证书和文件的，或经预验收、调试、试用不合格的，乙方有权解除合同，甲方需无条件退货，且退货全部费用由甲方承担”。根据双方签订的《买卖合同》第十一条第3款的约定：甲方逾期交货时按合同总价款的每日千分之五承担违约金，逾期交货超过三十日的，乙方有权选择本条“违约责任”中第1款，要求甲方承担相应的违约责任。根据《根据买卖》第十一条第1款三委的约定：本合同签订后，双方均应信守执行，若乙方无故中途撤销合同，应付撤销部分货款总额20%的违约金；若甲方中途撤销合同，除先退还乙方已付的全部货款外，尚应按合同总价款的20%给付乙方违约金。同时根据《买卖合同》第五条约定，本案原告（反诉被告）应于合同签订之日起六十天内，甲方一次性交付完毕，也就是2013年5月8日前交付。而原告（反诉被告）的实际交付日期却在2013年7月28日，交货逾期80天，故原告（反诉被告）明显违约在先，并应按《买卖合同》约定承诺承担违约责任。被告（反诉原告）的诉讼请求应予支持。因该设备属于质量存在问题，导致立塬公司无法使用，原告（反诉被告）对此无异议，故对该设备退回所发生的一切费用，都应由珠海公司承担。对于双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808），由于珠海公司在使用前未经被告（反诉原告）协商，单方面对此设备进行了密码设置，且不通知本案被告（反诉原告）密码内容，实属违约。立塬公司为此造成的评估损失数额为336,662元。根据双方签订的《买卖合同》，珠海公司已将设备交付立塬公司，且立塬公司也已经使用该设备，故珠海公司要求立塬公司给付拖欠的货款立塬公司应在此评估损失扣除的基础上在支付拖欠珠海公司的货款。对于珠海公司要求立塬公司给付利息的诉请，因其提供的设备存在瑕疵，是双方存在质量争议，导致立塬公司无法正常使用，故对珠海公司给付利息的诉求，本院不予支持。对于立塬公司反诉中要求珠海公司退款并支付违约金的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，且其未提供其他相关证据加以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司与被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司于2013年3月9日签订《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907）；二、被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司于本判决生效后十日内将TBT-800V/350A检测设备2台退回，一切费用由原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司承担；三、原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司于本判决生效后十日内，对上述判决内容一、二项支付被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司违约金400,000元；四、原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司于本判决生效后十日内，将双方于2013年4月8日签订《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）设备中原告（反诉被告）单方设定的密码以书面形式告知被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司，并赔偿被告（反诉原告）银行贷款损失为336,662元；五、原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司交付密码后一个月内，被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司在扣除损失336,662元及违约金400,000元后，给付原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司货款1,643,282元(4,379,944元-2,000,000元-损失费336,662元-违约金400,000元)；六、驳回原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,160元，由原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司负担24,320元，被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司负担25,840元。反诉费12,738元，由被告（反诉原告）朝阳立塬新能源有限公司负担7,155元，由原告（反诉被告）珠海泰坦科技股份有限公司负担5,583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞哲审 判 员  杨立刚人民陪审员  孙玉珍二〇一九年十二月十日书 记 员  王晶晶