安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0406行赔初4号 原告黄殿彪，男，1988年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕燕燕，安徽竞合律师事务所实习律师。 被告淮南市泥河镇人民政府，住所地淮南市潘集区。 法定代表人王玉峰，该镇镇长。 诉讼代表人肖淮全，该镇副镇长。 委托诉讼代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 原告黄殿彪因与被告淮南市泥河镇人民政府（以下简称泥河镇人民政府）行政赔偿一案，于2019年10月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告黄殿彪及其委托诉讼代理人胡继忠、吕燕燕，被告泥河镇人民政府的诉讼代表人肖淮全及其委托诉讼代理人许波、王献超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄殿彪诉称：2017年3月，黄殿彪在村内空闲荒地地上搭建彩钢瓦简易养牛棚，约300平方米，檐高约2.5米，屋脊高约3米，用于牛的养殖和繁育，至被强制拆除前，黄殿彪养殖有1龄左右种公牛7头，繁殖母牛2头，1龄多育肥牛14头，不到1龄的小牛1头，合计24头。2018年8月11日，在泥河镇人民政府党委书记、镇长的带领下，泥河镇人民政府组织约50人开着挖掘机对黄殿彪所有的养牛棚实施了强制拆除，并将黄殿彪所有的牛拉走、强占，并在实施强制拆除过程中将其中1龄左右种公牛1头丢失，至今未找回，其他23头牛被贱卖。泥河镇人民政府无视法律，在没有事实和法律依据的情况下，未经法定程序对黄殿彪所有的合法养牛棚等财产进行强制拆除，造成黄殿彪各项损失1400000元，严重侵害了黄殿彪的合法权益，黄殿彪依法起诉，泥河镇人人民政府的强制拆除行为已经被确认违法，但泥河镇人民政府却不愿意就自己的违法行为给黄殿彪造成的损失进行赔偿。为此，黄殿彪诉至法院，请求判决泥河镇人民政府赔偿黄殿彪损失1400000元（1、牛舍213000元；养殖设施15000元；养殖工具11000元。2、繁殖母牛2头损失72000元。3、肉牛15头共计360000元；种公牛7头损失252000元。4、停产损失378000元；强制拆除中损失预防及治疗药物损失14000元。5、已采购饲料精料等损失62000元；预定饲料定金损失12000元。6、家中老人心里受打击惊吓治疗费、护理费等花销186000元。7、在一审至高院产生诉讼费150元，车旅食宿误工费142000元）。 黄殿彪向本院提交以下证据、依据： 1、黄殿彪身份证复印件，证明黄殿彪的诉讼主体及身份情 况。 2、（2018）皖0406行初7号行政判决书、（2019）皖04行 终5号行政判决书、（2019）皖行申387号行政裁定书，证明泥河镇人民政府的违法行为已经被确认，黄殿彪提起本案诉讼符合法律规定；泥河镇人民政府不具有行政强制拆除的主体资格；本案涉及的黄殿彪所搭建的是简易养牛棚；简易养牛棚所使用的土地不是耕地；黄殿彪养牛合法。 3、被强制拆除前和强制拆除中现场照片19张、强制拆除后形成照片7张、黄殿彪母亲因受惊吓照片2张。19张照片证明黄殿彪所搭建的为简易养牛棚；黄殿彪所占用土地不是耕地，为村内空闲地；养牛棚大小尺寸和所有材料（彩钢瓦、钢管）；养牛棚内黄殿彪合法所有的养牛工具包括磅秤、电扇、发电机、水泵、堆放的部分钢管、防蚊网、铁链、牛绳、牵牛钳、铲子、扫把、刷子、水管、保温膜等物品；养牛用的药品、蚊香、灭火剂；养牛用的饲料；养殖的牛为繁殖的母牛、种公牛和肉牛。7张照片证明泥河镇人民政府强制拆除后，原告所有合法财产已全部毁损。2张照片证明由于泥河镇人民政府的强制拆除行为导致黄殿彪母亲受到惊吓伤害，需要治疗的情况。 4、中黄村村民委员会证明（原件在2018皖0406民初7号卷内）及会议纪要（原件在村委会），证明黄殿彪使用的土地不是耕地，也不是基本农田，黄殿彪使用的土地是合法使用的；泥河镇人民政府非法牵走黄殿彪24头牛，廉价出售23头，共售款185724元，丢失1龄左右健壮种公牛1头，给黄殿彪造成重大损失。 被告泥河镇政府辩称，一、我国是一个地少人多的国家，十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策，各级人民政府均应当积极采取措施制止非法占用土地行为。泥河镇政府作为基层人民政府应当按照国家的规定，积极采取措施制止非法占用土地的行为，泥河镇人民政府依法与违法占地行为做斗争是泥河镇人民政府积极履行工作职责完成工作任务，同时也是全心全意为人民服务的基本要求。依据《淮南市制止和拆除违法建设规定》第三条规定，泥河镇人民政府是本行政区域内制止和拆除违法建设的责任主体，负责组织、指挥、协调、实施违法建设的制止和拆除工作。泥河镇人民政府发现黄殿彪违法建设的建筑物后，于2017年12月26日向黄殿彪下发了《违法用地整改通知书》，要求其现在2018年1月3日前自行将所占土地恢复原貌，逾期不整改，将依法进行强制拆除。黄殿彪收到通知书后没有自行整改，为了履行工作职责。2018年6月20日，泥河镇人民政府又向黄殿彪下发了《违法用地拆除整改通知书》，逾期其于2018年6月25日前自行清理、拆除地上建筑物，逾期不拆除，泥河镇人民政府将组织人员、机械依法进行强制拆除，所有损失后果自负，接到通知书后，黄殿彪没有拆除，为了履行保护的耕地，打击违法建设的工作职责，在黄殿彪拒绝自行拆除的情况下，泥河镇人民政府将黄殿彪违法建设拆除，完全是履行职责的合法行为。由于泥河镇人民政府在拆除黄殿彪违法建筑物时，黄殿彪不配合将其养殖的牛牵出并妥善保管处理，泥河镇人民政府为了使违法建筑物被拆除后将黄殿彪损失降到最低，在拆除该违法建筑物之前，已要求村民委员会对黄殿彪养殖的牛进行了妥善处理，由于村民委员会没有牛舍及专业人员从事养殖工作，为了使黄殿彪的损失降到最低，将黄殿彪不愿意接收的牛以市场价格予以出售，出售后已将价款给付了黄殿彪。泥河镇人民政府认为黄殿彪的建筑物系非法建设，虽然泥河镇人民政府拆除该违法建筑的行为已被人民法院认定程序违法，但因黄殿彪的建筑物系违法建设，黄殿彪主张对违法建筑予以赔偿，不应得到人民法院的支持，黄殿彪养殖的牛应由黄殿彪所有，但因其不愿意积极行使管理保护及喂养责任，泥河镇人民政府要求基层组织村民委员会及时妥善处理并无不当，村民委员会按照市场价格将黄殿彪所有的牛出售并将价款支付给黄殿彪，黄殿彪也已接收了价款。综上所述，泥河镇人民政府认为黄殿彪的建筑物系违法建筑，其要求泥河镇人民政府赔偿无事实和法律依据，其所养殖的牛的价款已经交付给黄殿彪，现黄殿彪起诉要求赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回黄殿彪的诉讼请求。 被告泥河镇人民政府向本院提交以下证据、依据： 1、泥河镇人民政府统一社会信用代码证、法人身份证明、法人身份证复印件，证明泥河镇人民政府的诉讼主体资格。 2、2016年6月1日淮南市人民政府第124号令《淮南市制止和拆除违法建设通知》，证明泥河镇人民政府是本行政区域内制止和拆除违法建设的责任主体，负责组织、指挥、协调、实施违法建设的制止和拆除工作。 3、违法占地卫星图片和记录表，证明黄殿彪养殖场非法占地0.8亩，并被国土部门发现。 4、中黄村两委会议记录、中黄村出售黄牛称重时磅秤数据照片2张、运输牛的照片4张、黄殿彪签字的安徽农经银行转账记录，证明本案黄殿彪是占用耕地非法建设养殖场，泥河镇人民政府拆除养殖场时，黄殿彪不积极配合，本案黄殿彪非法占地被航拍发现，政府多次督促其本人拆除，黄殿彪均未拆除，拆除时，泥河镇人民政府将黄殿彪养殖的牛交给中黄村村民委员会管理，村民委员会无法管理，为防止损失扩大，村民委员会将牛按照市场价格处理了，并将所得款项交给黄殿彪，黄殿彪不要，经村里研究，以书记黄玉文的名字存在银行，在2019年1月18日，黄玉文经黄殿彪同意通过银行转给黄殿彪，且将产生的利息一并转给黄殿彪。 经庭审质证，泥河镇人民政府对黄殿彪证据1质证意见：无异议。 泥河镇人民政府对黄殿彪证据2质证意见：真实性无异议，但不能证明黄殿彪的证明观点，三份判决书只能证实本案泥河镇人民政府拆除行为程序违法，不能证明本案黄殿彪的其他证明观点。 泥河镇人民政府对黄殿彪证据3质证意见：对19张照片真实性认可，但照片正好可以充分证实黄殿彪所建不是简易养牛棚，而是养殖场，房屋结构是钢构，且养殖场达到一定规模，同时养殖场建的地已经硬化，与本案黄殿彪2018年8月15日提起的行政诉讼起诉状中所称养殖场一致，照片中显示有铲子、电风扇、牛脖子上栓的牛绳，显示不出来其他财产；对于7张照片，泥河镇人民政府按照要求对黄殿彪钢构养殖场建筑及硬化地面拆除，且拆除时对黄殿彪所养的牛及其他财产进行了妥善处理；对2张照片，照片上女性是不是黄殿彪母亲，不清楚，如果是，在拆除过程中造成其损害，应由其母亲提起诉讼，与本案无关。黄殿彪称所占土地是空闲地，不是耕地是错误的，是航拍拍下的，黄殿彪所建养殖场不是建在其自己拥有土地使用权的地上，其无权占有集体土地，养殖场用地是基本农田，不是黄殿彪的承包地。空闲地不是法律概念，农村集体用地分为农业用地和建设用地，农业用地分为一般用地和基本农田。黄殿彪证明的是简易养牛棚的观点不能成立，与其诉讼请求中21.3万元规模不相符，应是养殖场，养殖场应该有养殖许可证等审批手续，如果没有就不是合法养殖；对黄殿彪证明观点三，其所有的物品可动产不属于行政赔偿范围，行政赔偿是直接损失，不是间接损失，电风扇、工具可以搬走，不存在损失。拆除时，黄殿彪及其亲朋均在现场，其有能力也应当将可移动的财产搬走，但其不配合，造成损失应由黄殿彪自行承担，且拆除时，泥河镇人民政府将黄殿彪所有可移动的有价值的财产都已经搬离现场且妥善交给黄殿彪家人，其应自行保管。 泥河镇人民政府对黄殿彪证据4质证意见：证明内容不符合法律规定，且不是事实，黄殿彪建的不是养牛棚，而是养殖场，如果土地是租赁他人的，应该有租用合同或者出租人收取租赁费的手续，如果是租赁他人土地建养殖场，也是违法行为。另村里无权证明，村里不符合证明主体，如果是租赁土地，出租人应该证明合法土地使用权，应有租赁合同，菜园地也是农业用地，不能改变土地用途，改变土地用途不合法。对三性均有异议，和黄殿彪自身陈述的空闲地也相互矛盾，不能证明黄殿彪的证明观点。会议记录部分真实，部分不真实，泥河镇人民政府只是将牛安排村里管理，没有安排村里把牛卖掉。对牛的处置，中黄村是自治组织，在黄殿彪不愿意、不积极配合的情况下，泥河镇人民政府将牛交给村里管理，当时是8月份，天气很热，牛不及时交给村里管理会造成损失，交给村里后，让村里做工作，让黄殿彪把牛牵走，其不配合。 黄殿彪对泥河镇人民政府证据1质证意见：无异议。 黄殿彪对泥河镇人民政府证据2质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，淮南市制止和拆除违法建设通知规定在2017年进行了部分修改，2010年124号令已经不适用了，该规定授予镇政府具有强制拆除的范围是行政规划内的违法建设，不是在所有行政区域内的违法建设，本案镇政府无强制拆除主体资格。 黄殿彪对泥河镇人民政府证据3质证意见：对三性均有异议，对证明观点有异议，该证据无公章，没有机构、机关予以确认。 黄殿彪对泥河镇人民政府证据4质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，会议记录上无会议结论说明黄殿彪占用耕地，也没有结论来证明黄殿彪不配合，没有结论证明泥河镇人民政府多次督促黄殿彪，镇政府承担责任；说明是在十分紧急的情况下处理了牛，处理牛的价格显然是廉价的，是一般的市场规律。 本院对上述证据认证如下：对黄殿彪证据1，潘集镇人民政府无异议，本院予以确认。 对黄殿彪证据2，本院认为，黄殿彪于2018年9月向本院起诉泥河镇人民政府，要求确认泥河镇人民政府于2018年8月11日对其所有的养殖场强制拆除行为违法，一审审理认定黄殿彪未经批准在涉案土地上搭建彩钢瓦简易养牛棚，用于养殖场，泥河镇人民政府向黄殿彪下发《违法用地整改通知书》和《违法用地拆除整改通知书》，要求黄殿彪自行拆除，在其未自行拆除的情况下，泥河镇人民政府于2018年8月11日进行了强制拆除，据此，一审审理认为，涉案养殖场用地未经淮南市国土资源局确认非法，淮南市国土资源局未下达《行政处罚决定书》的情况下，泥河镇人民政府下发整改通知书，其催告程序违法，内容不具有催告形式的要件，剥夺了黄殿彪陈述和申辩权；泥河镇人民政府为作出行政强制拆除决定书，剥夺了黄殿彪依法申请复议或者行使诉讼的权利，其强制拆除涉案养殖场牛棚程序违法，依法作出（2018）皖行初7号行政判决书，判决确认泥河镇人民政府2018年8月11日对黄殿彪养殖场牛棚强制拆除的行为违法。黄殿彪不服，向淮南市中级人民法院提出上诉，案经二审审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”黄殿彪未举证证明其在涉案土地上搭建简易养牛棚系经过相关规划许可，泥河镇人民政府依据上述法律规定，在通知黄殿彪依法整改、自行将所占土地恢复原貌，黄殿彪在规定期限内未予自动履行的情况下，有权依法予以拆除。但泥河镇人民政府在实施拆除前，未严格履行相关程序，一审也已依法判决确认惠南镇人民政府的拆除行为违法，现黄殿彪仍提起上诉，理由不足。据此，二审认定一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。黄殿彪对此不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院认为，黄殿彪的涉案杨修厂用地未经淮南市国土资源局确认非法，淮南市国土资源局未对该涉案土地下达《行政处罚决定书》的情况下，泥河镇人民政府向黄殿彪下发《违法用地整改通知书》和《违法用地拆除整改通知书》，其催告程序违法，且其内容不予具有催告通知书的形式要件，剥夺了黄殿彪陈述和申辩权；同时，泥河镇人民政府未作出行政强制拆除决定书，剥夺了黄殿彪依法申请复议或者行使诉讼的权利，其强制拆除涉案养殖场牛棚程序违法。据此，裁定驳回黄殿彪的再审申请。从上述三份法律文书判决结果看，一、二审及再审只是认定泥河镇人民政府在拆除前程序违法，从而判决泥河镇人民政府2018年8月11日强制拆除黄殿彪养殖场牛棚行为违法，因此，对本案黄殿彪所建究竟是简易养牛棚，还是养殖场，以判决结果予以认定，即黄殿彪所建是养殖场牛棚；一审虽对涉案养殖场牛棚所建土地性质没有认定，但二审依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，认为黄殿彪未举证证明其在涉案土地上养殖场牛棚系经过相关规划许可，泥河镇人民政府有权依法予以拆除，泥河镇人民政府在拆除前，未严格履行相关程序；在黄殿彪申请再审期间，安徽省高级人民认为，涉案养殖场用地未经淮南市国土资源局确认非法，在淮南市国土资源局未下达《行政处罚决定书》的情况下，泥河镇人民政府向黄殿彪下发整改通知书，其催告程序违法，剥夺了黄殿彪陈述和申辩权；同时，泥河镇人民政府未作出行政强制拆除决定书，剥夺了黄殿彪依法申请复议或者行使诉讼的权利，裁定驳回黄殿彪的再审申请。黄殿彪诉称其简易养牛棚是建在村内空闲荒地地上，而其又提供黄兆光、黄兆夏、黄殿辉三人出具的证明，该证明上虽有中黄村原书记李多珍签有情况属实字样，用以证明其所建养牛棚场地系租赁上述三人的菜园地，泥河镇人民政府对此不予认可，认为黄殿彪占用耕地所建，但泥河镇人民政府提供的证据不足以证明，黄殿彪未提供其和上述三人签订租赁菜园地的合同，亦未提供向上述三人支付租金的证据，因此，对本案黄殿彪所建养殖场牛棚应以黄殿彪自认的建在村内空闲荒地地上予以认定，而村内空闲地属于村集体经济组织所有，且从二审判决书本院认为部分看，黄殿彪因未举证证明其在涉案土地上搭建简易养牛棚系经过相关规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在黄殿彪未自行拆除的情况下，泥河镇人民政府有权依法予以拆除，但泥河镇人民政府在实施拆除前未严格履行相关程序，且一审已判决确认泥河镇人民政府的拆除行为违法，维持一审判决，对该事实，本院予以确认。 对黄殿彪证据3，本院认为，强制拆除前照片能够证明黄殿彪用彩钢瓦建起养殖场牛棚，用于养殖牛；强制拆除中照片能够证明泥河镇人民政府组织人员利用挖掘机对养殖场牛棚进行了强制拆除，现场有黄殿彪养殖的牛、电风扇等，泥河镇人民政府认可现场有铲子、牛绳；强制拆除后的照片能够证明养殖场牛棚被拆除后的状况，本院予以确认；对黄殿彪提供的在拆除过程中造成其母亲受到惊吓的2张照片，黄殿彪欲证明其母亲受到惊吓造成治疗费、护理费损失，黄殿彪未提供因治疗花去治疗费的相关证据，本院不予认定。 对黄殿彪证据4，本院认为，对于中黄村原书记李多珍在黄兆光、黄兆夏、黄兆辉出具的黄殿彪租用其三人的菜园地建养牛棚的证明上签有情况属实的证明，与中黄村村支两委会议记录载明的黄殿彪非法占用耕地不一致，且黄殿彪未提供租赁合同及支付租金的证据，故对该证据的真实性，本院不予确认；对于会议记录中提及的黄殿彪占用耕地建养牛场，泥河镇人民政府提供的证据不足以证明，对于该会议记录中载明的拆除后泥河镇人民政府安排村里将黄殿彪所养殖的24头牛处理，当晚丢失一头牛，并由村里联系以每头牛12.6元一斤对外出售，以及出售价款185724元的事实，本院予以确认。 对泥河镇人民政府证据1，黄殿彪无异议，本院予以确认。 对泥河镇人民政府证据2，系地方性规章，对其真实性，本院予以确认；黄殿彪质证认为该规定于2017年进行了部分修改，未提供证据，对其主张的现已不适用的观点，本院不予采纳；对其质证认为本案泥河镇人民政府无强制拆除主体资格的意见，在黄殿彪起诉泥河镇人民政府确认其强制拆除行为违法行政案件中，二审判决书认定黄殿彪未举证证明其在涉案土地上搭建养殖场牛棚经过相关规划许可，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，认定泥河镇人民政府有权依法予以拆除，对黄殿彪该辩称意见，本院不予采纳。 对泥河镇人民政府证据3，记录表无法证实是监测到黄殿彪所建养殖场牛棚，对其关联性，本院不予确认；对卫星图片，无法证实是黄殿彪所建养殖场牛棚，对其关联性，本院不予确认。 对泥河镇人民政府证据4，对会议记录的评判同黄殿彪提供的该会议记录评判；对磅秤数据照片及运输牛的照片，证实拆除后，泥河镇人民政府将黄殿彪养殖的牛交由中黄村管理，因无人管理，中黄村为防止损失扩大，将牛按12.6元一斤对外出售；对于转账记录，证明中黄村将买牛价款185724元已转给黄殿彪，本院予以确认。 经审理查明，2017年3月，黄殿彪未经规划许可，在中黄村村内空闲地上搭建养殖场牛棚，用于养殖牛。2017年12月26日，泥河镇人民政府向黄殿彪下发《违法用地整改通知书》，要求其在2018年1月3日前自行将所占土地恢复原貌，逾期不整改，将依法强制拆除，后黄殿彪没有进行整改，2018年6月20日泥河镇人民政府向黄殿彪下发《违法用地拆除整改通知书》，要求其于2018年6月25日前自行清理、拆除地上建筑物，逾期不拆除，泥河镇人民政府将组织机械人员依法进行强制拆除，所有损失，后果自负，后黄殿彪没有自行拆除。2018年8月11日，泥河镇人民政府组织人员对黄殿彪养殖场牛棚进行了强制拆除。2018年9月，黄殿彪向本院提起行政诉讼，要求确认泥河镇人民政府于2018年8月11日对其养殖场强制拆除行为违法，本院作出（2018）皖0406行初7号行政判决书，判决泥河镇人民政府2018年8月11日对黄殿彪养殖场牛棚强制拆除行为违法。黄殿彪不服上诉于淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行终5号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄殿彪不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出行政裁定书，裁定驳回黄殿彪的再审申请。2019年10月14日，黄殿彪向本院提起行政赔偿诉讼，要求泥河镇人民政府赔偿牛舍损失21.3万元、养殖设施损失1.5万元、养殖工具损失约1.1万元、繁殖母牛两头损失7.2万元、肉牛15头共计损失36万元、种公牛7头损失25.2万元、停产损失37.8万元、强制拆除中预防及治疗药物损失1.4万元、已采购饲料精料损失6.2万元、预定饲料定金损失1.2万元、家中老人心里受到打击惊吓治疗费护理费花销1.86万元、一审至安徽省高级人民法院产生的诉讼费150元、车旅食宿误工费1.42万元。 另查明，在拆除过程中，泥河镇人民政府将黄殿彪所养殖的牛交由中黄村村民委员会管理，因无人管理，中黄村村民委员会将黄殿彪养殖的牛对外出售，出售所得价款185724元已由中黄村书记黄玉文转给黄殿彪。 本案争议焦点：1、黄殿彪所建用于养牛的养殖场是简易养牛棚还是牛舍，建在何种性质土地上，其对涉案土地是否享有合法的使用权。2、黄殿彪要求赔偿的各项损失又有无事实和法律依据，是否应予以支持。 针对焦点1，本院认为，在黄殿彪起诉泥河镇人民政府强制拆除行为违法的行政诉讼案件中，黄殿彪诉讼请求是要求确认泥河镇人民政府对其养殖场强制拆除行为违法，一审查明事实是黄殿彪在涉案土地上搭建彩钢瓦简易养牛棚，因泥河镇人民政府强制拆除程序违法，一审判决泥河镇人民政府对黄殿彪养殖场牛棚强制拆除行为违法。黄殿彪不服上诉于淮南市中级人民法院，二审对一审查明事实予以确认，认为黄殿彪未举证证明其在涉案土地上搭建简易养牛棚经过相关规划许可，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，泥河镇人民政府在通知黄殿彪整改、自行将所占土地恢复原貌，黄殿彪未自动履行的情况下，泥河镇人民政府有权予以拆除，判决驳回上诉，维持原判。黄殿彪不服向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审查认为，黄殿彪的涉案养殖场用地未经淮南市国土资源局（现淮南市自然资源和规划局）确认非法，亦未对涉案土地下达《行政处罚决定书》的情况下，泥河镇人民政府向黄殿彪下发《违法用地整改通知书》和《违法用地拆除整改通知书》，其催告程序违法，其内容不具有催告通知书形式要件，剥夺了黄殿彪陈述和申辩权；同时，泥河镇人民政府未作出行政强制拆除决定书，剥夺了黄殿彪依法申请复议或者行使诉讼的权利，其强制拆除涉案养殖场牛棚程序违法，原判决确认泥河镇人民政府对黄殿彪养殖场牛棚强制拆除的行为违法，并无不当，裁定驳回黄殿彪的再审申请。从上述判决裁定认定事实和结果看，因泥河镇人民政府在实施强制拆除过程中，其程序违法，一审判决泥河镇人民政府强制拆除黄殿彪养殖场牛棚违法，黄殿彪不服提出上诉，经二审审理判决驳回黄殿彪上诉，维持原判，黄殿彪不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院裁定驳回黄殿彪的再审申请，因此，对双方争议的黄殿彪所建是简易养牛棚还是牛舍，应认定为本案黄殿彪在涉案土地上所建的是养殖场牛棚。从一审、二审、再审看，因泥河镇人民政府在强制拆除前程序违法，被法院判决确认强制拆除黄殿彪养殖场牛棚的行为违法，程序违法并不必然导致行政赔偿，主要看黄殿彪所建养殖场牛棚建在何种性质的土地上，即是否建在自家承包地上，是否属于合法建设。本案经庭审查明，黄殿彪诉称养殖场牛棚建在村内空闲荒地地上，庭审中，其又提供经原中黄村书记李多珍签有情况属实的租用他人菜园地的证明，又称养殖场牛棚建在租赁他人的菜园地上，黄殿彪未提供租用他人菜园地的租赁合同以及支付租金的相关证据，亦未举证证明养殖场牛棚是建在自家承包地上，因此，可以认定黄殿彪所建养殖场牛棚是建在村内空闲地上，而非建在租赁他人的菜园地上，空闲地是指村集体经济组织内一些空闲、未曾利用的土地，黄殿彪对其所建养殖场牛棚的土地不享有合法的土地使用权。 针对焦点2，本院认为，黄殿彪养殖场牛棚系建在村集体经济组织的空闲地上，并非在自家承包上所建，其提供的证据不足以证明养殖场牛棚系建在租赁他人的菜园地上，黄殿彪对其所建养殖场牛棚所使用的土地不享有合法的土地使用权，且经二审认定黄殿彪所建养殖场牛棚未经相关规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定；中黄村已将出售牛的价款转给黄殿彪，黄殿彪称中黄村村民委员会以廉价的价格出售其养殖的牛，未举证证明，故对黄殿彪要求泥河镇人民政府承担行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告黄殿彪的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  尹 芳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。