上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初15129号原告(反诉被告)：上海金优实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴冰，执行董事。委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正洋，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：沈明，镇长。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告：上海田富实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高春霞，总经理。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。原告上海金优实业有限公司(以下简称“金优实业”)与上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称“九亭镇政府”)、上海田富实业有限公司(以下简称“田富实业”)其他合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告九亭镇政府提出反诉，本院依法受理后予以合并审理。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王正洋、徐培恩，被告九亭镇政府的委托诉讼代理人许静雯以及被告田富实业的委托诉讼代理人沈冬毅均到庭参加诉讼。审理中，本院依照原告的申请，依法委托上海大雄房地产估价有限公司以及上海中世建设咨询有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告(反诉被告)金优实业向本院提出诉讼请求：1.解除原告与原“上海久富经济开发区”签订的《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》及《土地出让补充协议书》；2.判令被告九亭镇政府赔偿原告生产设备损失424,958.4元；3.判令被告九亭镇政府赔偿原告房屋建造及装修费用损失2,080,476元；4.判令被告九亭镇政府赔偿原告土地使用权价值损失16,320,000元(1,500,000元/亩×10.8亩)；5.判令被告田富实业对上述第2-4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：1995年3月7日，原松江县人民政府办公室印发《关于同意建立“上海久富私营经济开发区”的批复》，同意九亭镇政府建立“上海久富私营经济开发区”，负责招商引资、组建经济实体以及建设、经营管理。1996年9月17日，九亭镇政府批准“上海久富私营经济开发区”更名为“上海久富经济开发区”。原告为响应九亭镇政府及“上海久富经济开发区”的招商号召，于2001年9月30日签订《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》，约定原告受让本区802号地块，“上海久富经济开发区”代为收取土地使用权出让款定金，并为原告办理土地使用权证书的各项手续，获得国家规定部门颁发的土地使用权证书，办理建设项目立项和规划等审批手续，负责该地块所需的水源、供电、排污、道路和通讯等设施的接通。2001年11月9日，双方又签订一份《土地出让补充协议书》，进一步明确出让土地位置为久富工业园区良盛路南侧、龙高路西侧，面积为10亩，土地使用权出让款为每亩118,000元，预交定金200,000元。协议签订后，被告九亭镇政府向原告交付了涉案土地。原告的法定代表人吴冰分别于2001年10月15日、同年11月12日、同年12月13日向“上海久富经济开发区”支付200,000元、200,000元、300,000元。原告分别于2003年6月2日、同年9月19日、2011年2月24日向“上海久富经济开发区”支付100,000元、3,000元、200,000元。原告共计支付土地使用权出让款1,003,000元。2002年3月18日，松江区发展计划委员会签发《关于上海申德木业干燥设备有限公司建造生产用房项目计划的批复》，批准原告在涉案土地上建造生产用房3,000平方米。2002年11月19日，松江区规划管理局签发松规建字(2002)第1085号《关于核发松江802号地块建设项目选址意见书的通知》及相关图纸，原告受让的地块在此规划之中。“上海久富经济开发区”和被告九亭镇政府不仅口头多次承诺会为原告办理土地使用权证和房屋产权证，并于2002年12月10日向原告出具了书面的《承诺书》，承诺原告在建设厂房过程中由“上海久富经济开发区”和被告九亭镇政府共同负责与市、区规划局、土地局、建筑管理所及有关监察部门进行协调、疏通以及承担相应的经济责任，并承诺如该地块最终规划变动或被上级有关部门征为他用，导致无法按照协议和规划红线图开展建设项目，由“上海久富经济开发区”和被告九亭镇政府负责并承担经济损失。据此，原告在涉案土地上建造了厂房并进行装修。但“上海久富经济开发区”迟迟不履行合同约定义务，导致原告未取得土地使用权证和房屋所有权证。此后，被告九亭镇政府向原告出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，责令原告限期拆除涉案土地上的房屋。2016年11月8日，被告九亭镇政府又出具《强制拆除违法建筑通告》，并于同年11月11日强行收回涉案土地，土地上的工业厂房被强制拆除，厂房内的生产设备与生产材料全部毁损。目前本区九亭镇工业用地的市场价已经远远超过1,500,000元/亩，原告损失巨大。根据生效判决认定，“上海久富经济开发区”已于2004年4月被上海市松江区人民政府决定撤销，其权利义务由被告九亭镇政府承担。被告田富实业与“上海久富经济开发区”实为“一套班子”经营管理，故应当承担连带责任。原告诉至本院，望判如所请。被告(反诉原告)九亭镇政府辩称，首先，其作为“上海久富经济开发区”撤销后权利义务继受主体，同意解除《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》及《土地出让补充协议书》；其次，原告无法取得涉案地块国有建设用地使用权系因为无法取得房屋土地行政管理部门的审批，“上海久富经济开发区”不存在任何违约行为，无需承担相应违约责任；最后，原告主张的赔偿金额不合理，请求法院按照合同履行情况以及当事人的过错比例酌情确定赔偿金额。原告主张土地使用权溢价损失应以2011年11月11日作为判断土地使用权价值的基础，且应考虑原告若成功取得国有土地建设用地使用权还应支付相应土地转性成本。原告主张的设备损失未经司法鉴定，对金额不予认可。被告田富实业辩称，不同意承担连带责任，原告主张其承担连带责任并无事实及法律依据。其余答辩意见同被告九亭镇政府。同时，被告(反诉原告)九亭镇政府提出如下反诉请求：判令原告金优实业支付土地占有使用费356,974.25元(自2001年9月30日至2016年11月11日期间，计5,521天，按照每天64.66元计算)。事实和理由：若解除《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》及《土地出让补充协议书》，则原告应当将其占有使用涉案土地的利益返还给被告九亭镇政府，无法返还的，应折价补偿。原告(反诉被告)金优实业针对反诉请求辩称，不同意被告九亭镇政府的反诉请求，被告九亭镇政府主张土地占有使用费缺乏法律依据。经本院审查认定事实如下：原告金优实业曾用名称为上海申德木业干燥设备有限公司和上海金优申德干燥技术有限公司。1995年3月，“松江县”人民政府批准被告九亭镇政府设立“上海久富私营经济开发区”。1996年9月，被告九亭镇政府通知“上海久富私营经济开发区”更名为“上海久富经济开发区”。被告九亭镇政府确认其已撤销“上海久富经济开发区”，并同意承担“上海久富经济开发区”债务的清偿责任。2001年9月30日，“上海市松江区九亭镇久富经济开发区”作为甲方，案外人吴冰作为乙方，双方签订《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》一份，载明：“一、甲方代表上海市松江区房屋土地管理局与乙方签订了九亭久富工业园区柴浜路南侧、王朝胜西侧土地(该地块简称为松江802地块)的出让土地使用权地块预约协议(以下简称《预约协议》)。二、根据《预约协议》，乙方交给甲方贰拾万元人民币作为支付土地使用权出让金的定金，并由甲方代为支付给上海市松江区房屋土地管理局。甲方在收到上述定金后，负责与相关部门接洽，使乙方能够于二〇〇一年十二月三十日前正式与上海市松江区房屋土地管理局签订关于松江802地块的‘上海市国有土地使用权出让合同’(以下简称《出让合同》)。三、乙方在与上海市松江区房屋土地管理局签订关于松江802号地块的《出让合同》后，直接向上海市松江区房屋土地管理局支付土地使用权出让金伍拾万元人民币。届时，乙方两次所付出让金将共计柒拾万元人民币，《出让合同》内规定的出让金总金额与柒拾万元人民币之间的差额由甲方垫付给上海市松江区房屋土地管理局。甲方在乙方与上海市松江区房屋土地管理局签订《出让合同》并支付上述伍拾万元人民币后，负责为乙方办理获得该地块土地使用权证书的各项手续，并使乙方能够在上述伍拾万元人民币支付后叁拾天内获得国家规定部门颁发的土地使用权证书。乙方在获得土地使用权证书后壹年之内偿还甲方垫付的资金。四、甲方在收到乙方交给的贰拾万元定金后贰拾天内向乙方提供该地块的坐落、四至范围和面积等图纸和数据资料，这些图纸和资料是松江区房屋土地管理局和相关规划部门认可的，并能满足建筑规划设计作业的要求。同期内，甲方负责将该地块内的杂草除尽，填平地块内的沟、坑，使地块内各地面的标高符合规划部门的要求。五、甲方负责为乙方办理建设项目立项和规划审批等方面的手续，协助乙方准备和填写‘建筑工程设计方案征询意见单’和‘上海市建筑工程设计方案送审单’，并协助乙方到相关部门办理手续。六、甲方承诺乙方可以在交付定金30天后进入该地块施工，并负责使在该地块内已经具备进行施工所需要的电源和水源……。七、若甲方未能按上述条款执行，乙方有权解除本协议、《预约协议》和《出让合同》，在此情况下，甲方全额退还乙方已经向甲方和松江区房屋土地管理局交付的相应数额的出让金和赔偿乙方已经在该地块发生的建设费用。若松江区房屋土地管理局依《预约协议》和《出让合同》要求违约赔偿的话，由甲方负责与松江区房屋土地管理局交涉并承担赔偿……”。2001年11月12日，甲、乙双方在协议尾部手写备注“本协议中地块位置更改为‘九富工业园区良盛路南侧龙高路西侧地块’”。2001年11月9日，“上海久富经济开发区”作为甲方，案外人吴冰作为乙方，双方签订《土地出让补充协议书》一份，载明“一、甲方给乙方预留土地10亩，位置在良盛路南侧、龙高路西侧。二、甲方给乙方预留的10亩地块，乙方支付甲方预定金以每亩2万元总计20万元人民币。三、甲方给乙方预留的10亩地块，预留期为壹年半，壹年半之后如乙方不购该地块，甲方退回乙方所付地块预定金20万元，该地块由甲方自行负责处理。到期后如乙方购该地块，价格以每亩11.8万元计算……”。2002年3月18日，上海市松江区发展计划委员会对九亭镇政府出具《关于上海申德木业干燥设备有限公司建造生产用房项目计划的批复》，载明“……经研究，同意上海申德木业干燥设备有限公司在‘上海九富经济开发区’内，建造生产用房3,000平方米(占地10亩)，投资250万元，资金自筹”。2002年11月19日，上海市松江区规划管理局签发松规建字(2002)第1085号《关于核发松江802号地块建设项目选址意见书的通知》，载明“……经我局研究，同意发给《建设项目选址意见书》﹝编号：沪松规书(2002)0517号﹞，并核发规划设计要求如下：……三、用地规划性质：工业用地。四、规划允许建筑性质：工业厂房……。上述要求应写入土地出让合同文本。土地出让合同签订后，请将合同副本及地块附图各一份寄我局，以便据以审核设计方案，并通知土地受让方按《上海市城市规划条例》第五十二条第三款规定，向我局申领《建设用地规划许可证》……”。2002年12月10日，“上海久富经济开发区”出具《承诺书》，载明：“上海久富经济开发区为谋求经济的进一步发展，促进实体企业项目早启动、早产出为目的，在土地、建设工程有关手续未办妥之前，开发区特对上海申德木业干燥设备有限公司作出承诺：一、动工之前为企业做好临时水、电、通信等，并且到工地。二、施工期间，如碰到市、区规划局、土地局、建筑管理所及有关监察部门检查时，由九亭镇人民政府和久富经济开发区进行协调、疏通以及承担相应的经济责任。三、若该地块最终规划有变动或被上级部门有关部门征为它用，导致贵公司无法按双方事先签订的《出让土地使用权地块预约协议》及松规建字(2002)第1085号通知的红线图来建设该项目，由九亭镇人民政府和久富经济开发区负责并承担贵公司的经济损失。四、另外，建设单位负责督促施工单位做好建设工程管理和安全生产，确保工程安全”。2003年4月1日，上海市公安局松江分局对原告出具《关于上海金优申德干燥技术有限公司厂房建筑工程消防设计的审核意见》。嗣后，原告委托案外人在涉案土地上建造厂房，门牌号码为龙高路XXX号。2016年7月6日，被告九亭镇政府出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，载明“经查，你(单位)在龙高路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条等有关规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定……”。2016年11月8日，被告九亭镇政府出具《强制拆除违法建筑通告》，载明“经查，你(单位)在位于龙高路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，……你在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条的规定，本机关将于2016年11月11日组织强制拆除。届时，请你取走上述违法建筑内的财物……”。2016年11月11日，涉案土地上的龙高路XXX号厂房等建筑物、构筑物被强制拆除。另查明，原告分别于2001年10月15日、2001年11月12日、2002年12月13日、2003年6月2日、2003年9月19日、2011年2月24日向“上海久富经济开发区”支付涉案土地的“土地费”200,000元、200,000元、300,000元、100,000元、3,000元、200,000元，合计1,003,000元。再查明，涉案土地性质至今仍为集体农用地。审理中，原告提供设备采购明细表及发票一组，证明其在龙高路XXX号厂房内购买机器设备的金额，由于搬迁时间紧迫，无法找到合适的厂房搬迁，且拆除再安装耗时耗力，故在厂房被强制拆除时，机器设备一并被损毁。两被告对原告的证明目的均不予认可。原告提供(2013)沪一中民四(商)终字第85号民事判决书，证明生效判决已经认定田富实业应当对“上海久富经济开发区”的债权债务承担清偿责任。被告田富实业对该判决的真实性无异议，但是认为在该案中被告田富实业系自愿加入债务承担，不可作为本案中其承担责任的依据。审理中，本院依照原告申请，依法委托上海大雄房地产估价有限公司对于涉案土地即位于本区龙高路XXX号土地使用权市场价值进行司法鉴定。上海大雄房地产估价有限公司出具《大雄房咨ZFSQXXXXXXXXXX号》房地产价格咨询报告，载明假设位于本区龙高路XXX号土地、面积为7,259平方米、用途为工业，权属性质为国有建设用地，2016年11月11日土地使用权价值为8,960,000元，2018年12月7日及2018年12月22日土地使用权价值均为9,950,000元。载明假设位于本区龙高路XXX号土地、面积为6,666.67平方米(折合10亩)、用途为工业，权属性质为国有建设用地，2016年11月11日土地使用权价值为8,230,000元，2018年12月7日及2018年12月22日土地使用权价值均为9,140,000元。原告金优实业对上述价值金额本身无异议，但是认为该鉴定意见为一级市场价值，而非二级市场价值。对此，鉴定人员回复称，所谓的二级市场价值是指土地上的房屋建成以后房地产一并转让的价值，因土地使用权本身无法进行市场交易，故不存在二级市场交易价格。两被告对该司法鉴定意见无异议。对于涉案土地面积究竟为7,259平方米还是6,666.67平方米，双方产生争议，原告认为面积应为7,259平方米，两被告认为面积应为6,666.67平方米。现因厂房被拆除，现场已无法确定原告使用土地的具体四至范围。本院依照原告申请，依法委托上海中世建设咨询有限公司对于原告主张的房屋建造及装修费用进行司法鉴定。上海中世建设咨询有限公司出具《中世造鉴字[2019]第015号》司法鉴定意见书，载明原告建造厂房及装修造价为2,080,476元。原告对该鉴定结论无异议。两被告对鉴定金额本身无异议，但是认为鉴定依据系原告提供的施工图纸，故不予认可。对此，鉴定人员回复称，因现场厂房已经拆除，故只得依据原告提供的施工图纸进行鉴定，造价主要为建造费用，少量为装修费用，且未考虑折旧问题。以上事实，有通知、《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》、《土地出让补充协议书》、《承诺书》、收据、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《强制拆除违法建筑通告》、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，涉案土地性质为集体农用地，根据土地管理法的相关规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。故涉案土地应当办理农用地转性审批手续，经依法征收转为国有建设用地后，方可有偿转让。根据《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》载明的内容，甲方之合同义务系完成签订土地使用权出让合同的准备工作，涉案地块最终应以工业用途进行使用。由此，从甲、乙双方的订约目的来看，系明知涉案地块正式出让前需要先完成土地性质转变手续，而不是直接出让集体土地的使用权，故该协议应属土地性质转变前土地出让的前置框架性协议。鉴于双方在主观上并无任何规避法律禁止性规定的意图，合同内容亦未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故该协议应属有效，双方均应恪守。原、被告当事人对于《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》的乙方主体为原告以及“上海久富经济开发区”为甲方主体均无异议，本院予以确认。被告九亭镇政府作为“上海久富经济开发区”的设立及撤销单位，同意承担“上海久富经济开发区”的债务，于法不悖，本院予以确认。因“上海久富经济开发区”未能按照《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》的约定期限完成正式土地使用权出让合同签订的准备工作，涉案土地至今仍为农村集体土地性质，原告取得涉案土地国有建设用地使用权之合同目的无法实现，“上海久富经济开发区”存在违约，原告主张解除两份协议于法有据。关于合同解除的时间，本院以本案中原告主张解除合同的诉状副本送达被告之日即2018年12月22日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的后果，被告九亭镇政府应将收取的土地费1,003,000元返还原告。虽然，原告并未提出返还土地费之诉讼请求，但是其在赔偿土地使用权溢价损失时并未扣除土地费，故原告主张中应包含返还土地费之意思表示，本院对此在本案中一并处理。原告基于《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》以及“上海久富经济开发区”出具的《承诺书》，在涉案土地上建造了相关厂房并进行装修，现厂房等建筑物被强制拆除，导致原告产生相应损失，被告九亭镇政府应予赔偿。上海中世建设咨询有限公司已对原告厂房建造及装修费用出具了司法鉴定意见书，鉴于厂房已被拆除，只得依据原告提供的施工图纸及相关资料进行鉴定。被告对施工图纸、施工合同等形式上的真实性均无异议，且未提供相关证据证明司法鉴定意见存在明显不当之处，故本院对于该司法鉴定意见予以认可。然，原告在没有取得建设工程规划许可证的情况下，即在涉案土地上建造厂房等建筑物，亦存在一定的过错责任。本院结合本案客观实际，根据当事人的过错程度，酌情确定被告九亭镇政府赔偿原告厂房建造、装修费用损失1,400,000元。如若《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》可得正常履行，原告可获得涉案土地转性为国有建设用地后的使用权价值。现因合同解除，致使原告无法获得该履行利益，被告九亭镇政府应予赔偿。虽然合同于2018年12月22日解除，但是原告在涉案土地上建造的厂房于2016年11月11日已被作为违法建筑强制拆除，自该日起原告即应明知不可能再就厂房及土地取得不动产权证。原告未能及时行使合同解除权，直至本案诉讼过程中才主张解除合同，原告不可因其怠于行使权利而获益，故本院还是以2016年11月11日的土地使用权价值作为判断原告该项损失的基础。关于土地面积，因《土地出让补充协议书》中均明确载明土地面积为10亩，故应以合同约定的土地面积作为计算原告土地使用权价值损失的基础。根据上海大雄房地产估价有限公司出具的司法鉴定意见，涉案土地假设为面积6,666.67平方米性质为国有建设用地在2016年11月11日的使用权价值为8,230,000元，减去协议约定的土地费1,180,000元，为7,050,000元，此系原告的土地使用权价值损失。原告称应按照二级市场对于涉案土地使用权价值进行鉴定，鉴定人员对此已作出明确回复，本院认为鉴定人员的回复合法合理，故对原告该项意见本院不予采信。然，双方所签的协议毕竟是土地出让前的预约协议，与签订正式的国有土地使用权出让合同相比所能获得的利益尚存差距，在“上海久富经济开发区”作为签约主体的情况下，原告对于出让合同签订的不确定性应当有所预期。故本院考虑到本案的实际情况，酌情确定被告九亭镇政府应赔偿原告该项损失4,900,000元。对于原告主张的生产设备设施损失，因被告九亭镇政府在强制拆除四个月之前即已告知原告须拆除厂房，原告怠于履行拆除义务，导致其生产设备设施受损，不利后果应由原告自行承担。且原告亦未提供充分证据证明其确实未搬离生产设施设备导致损失的具体金额。故对于原告的该项诉讼请求，本院难以支持。原告主张被告田富实业作为“上海久富经济开发区”的管理单位应承担连带责任，本院认为，虽然田富实业在他案中同意承担“上海久富经济开发区”的债务，但是在本案中其明确表示不同意承担，在田富实业没有法定义务承担债务的情况下，不宜以田富实业在另案中的意见约束其在本案中继续承担责任。另，田富实业已对其收款行为作出合理解释，原告主张被告田富实业对被告九亭镇政府承担连带清偿责任，依据不足，本院难以支持。关于被告九亭镇政府提出的反诉请求，本院不予支持。因对涉案土地的占有使用价值亦属于原告履行利益的一部分，在被告违约导致合同解除的情况下，无权主张原告承担相应土地占有使用费用。另，作为合同解除的后果，本应由原告将涉案土地返还给被告九亭镇政府。但因涉案土地上的厂房等建筑物已被九亭镇政府拆除，涉案土地现处于空置状态，被告完全可以自行收回，被告九亭镇政府亦未在本案中提出反诉主张返还土地，故本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海金优实业有限公司与原“上海久富经济开发区”签订的《关于“出让土地使用权地块预约协议”执行方法的协议》及《土地出让补充协议书》；二、被告(反诉原告)上海市松江区九亭镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海金优实业有限公司土地费1,003,000元；三、被告(反诉原告)上海市松江区九亭镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海金优实业有限公司厂房建造及装修费用损失1,400,000元；四、被告(反诉原告)上海市松江区九亭镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海金优实业有限公司土地使用权价值损失4,900,000元；五、驳回原告(反诉被告)上海金优实业有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海市松江区九亭镇人民政府的反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费130,739元，反诉案件受理费3,327元，鉴定费89,150元，合计诉讼费223,216元，由原告(反诉被告)上海金优实业有限公司负担66,919元(已付)，由被告(反诉原告)上海市松江区九亭镇人民政府负担156,297元(已付3,327元，余款152,970元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  方美玲人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……