广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3116号原告：黄达和，男，1983年1月27日出生，壮族，住广西贵港市港北区，委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：邓志伟，男，1976年6月20日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：卢培超，广东华信律师事务所律师。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地：广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀，董事长。委托诉讼代理人：黄雄，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。原告黄达和诉被告邓志伟、广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2019年10月15日、11月6日公开开庭进行了审理，原告黄达和及其委托诉讼代理人赖雪梅、被告邓志伟及其委托诉讼代理人卢培超、被告吴川建筑公司的委托诉讼代理人黄雄、唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄达和向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓志伟向原告支付货款57,340元；二、判令被告邓志伟向原告支付逾期付款利息5576元（从2017年9月20日起按银行同期贷款利率暂计至2019年9月1日，实际应计算至支付之日止）。以上共计62,916元；三、被告吴川建筑公司对上述欠款承担连带清偿责任；四、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营五金材料业务，被告吴川建筑公司是位于珠海市××灶镇湖滨路南侧、××路西侧××时代山湖海××期的施工单位，该公司将工程发包给被告邓志伟实际施工。原告分别于2017年8月20日、9月19日向被告邓志伟供应螺杆、线管等五金材料，总供货金额为67,340元，被告邓志伟仅支付货款10,000元，尚有余款57,340元未支付。经原告多次催讨，被告邓志伟拒不支付，转包方被告吴川建筑公司作应承担连带偿还责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。在审理过程中，原告确认被告邓志伟已支付2017年8月20日送货单的货款余额人民币24,600元，变更第一项诉讼请求的金额为人民币32,740元；第二项诉讼请求的利息起算时间及总额不变，其中24,600元的利息计至2019年10月15日止，其余未付款项利息计至实际付清之日止。原告向本院提出以下证据：1.住建局网站截图;2.送货单；3.微信截图；4.营业执照、身份证复印件、《中山市东升镇宗光建材加工部与合作商合作协议》；5.出仓单、银行对账单；6.短信记录。被告邓志伟答辩称：一、其只在2017年8月20日的送货单上签字，金额为34,600元，现已付清；二、其接受案外人张一斌（具体姓名不清楚）的雇请，且2017年9月19日送货单并非其本人签名，其不应承担该货款责任，当时其不在珠海。三、本案原告主体不适格。被告邓志伟向本院提交以下证据：微信转账记录截图。被告吴川建筑公司答辩称：一、该公司不是本案适格被告，与原告之间不存在买卖合同关系；该公司与被告邓志伟没有授权委托关系，亦不存在工程分包关系。二、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释〉》有关实际施工人在起诉转包人、违法分包人过程中可以要求发包人在未付工程款范围内承担责任的规定，原告要求该公司连带支付货款没有法律依据。请求驳回原告诉求。被告吴川建筑公司未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告黄达和系中山市东升镇宗光建材加工部（以下简称宗光加工部）的合作商，其长期从该加工部拿货，再以个人名义转卖并收取货款。原告出具2017年8月20日的送货单一份，显示：地址邓老板（三灶工地吴川），总金额人民币34,600元，“经货单位及经手人”处有被告邓志伟的签名，“送货单位及经手人”处有原告黄达和的签名。被告邓志伟已向原告支付上述款项。原告黄达和持有2017年9月19日的送货单一份，显示：顾客珠海吴川工地邓135××××8883，总金额人民币32,740元，“收货单位及经手人”处有“熊方兵”签名，“送货单位及经手人”处有胡某的签名。原告与被告邓志伟于2018年1月5日通过微信进行联系，微信内容显示：原告向被告邓志伟发送上述两张送货单照片并催要两笔货款，被告邓志伟对原告的催讨未提出异议，且回复表示于春节后再进行偿还。庭审过程中，原告申请证人胡某出庭作证，其述称：2017年9月19日，其依原告通知送货至指定工地，按送货单电话号码联系被告邓志伟，被告邓志伟以不在工地为由通知工人熊方兵收货，该工人在送货单上签字。庭后，被告邓志伟以为查清案件事实为由，申请追加案外人熊方兵为本案被告，并请求对其实名认证信息进行调查。本院经审查认为，原告所提交证据足以证实其主张，不必追加熊方兵参加诉讼，故不予准许。以上事实，有原、被告提交的证据材料和庭审陈述等在卷佐证。本院认为，根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：一、关于本案原告主体资格问题。根据黄达和与宗光加工部签订的《中山市东升镇宗光建材加工部与合作商合作协议》、营业执照、出仓单、银行对账单等资料，结合证人胡某的证言，足以证实黄达和与宗光加工部存在长期的合作经营关系，黄达和从该加工部取货后，以个人名义对外订立合同、送货、转卖并收款，存在向被告人邓志伟供货的事实，根据合同相对性原则，其有权利对合同相对人予以起诉，符合法律规定。对于被告邓志伟认为黄达和与宗光加工部签订的合作协议系伪造的意见，没有事实依据，结合此前也是邓志伟与黄达和间进行结算的事实，足以认定黄达和符合本案原告的主体资格，本院予以认可。二、关于本案是否存在买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告所述按被告邓志伟的要求向涉案工地提供货物，事后由被告邓志伟通知工人熊方兵确认收货并签字，虽然被告邓志伟以送货单收货人并非其本人签名为由，否认付款责任。但上述供货事实，得到原告所提交证据送货单、其与邓志伟以往的微信聊天记录以及证人证言的印证，且在送货单上顾客处注明有被告邓志伟的手机号码，被告邓志伟在庭审中亦承认系其使用该号码，充分证实原告与被告邓志伟之间形成事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。三、关于2017年9月19日的送货单货款的承担问题。原告曾多次向被告邓志伟催讨货款，从双方以往的微信聊天内容看，被告邓志伟对该笔欠款事实未予否认，且其对2017年8月20日的送货单的货款亦进行了支付，结合前述本院查明的事实及双方的交易习惯，足以认定被告邓志伟应当承担2017年9月19日送货单货款的支付义务。至于其辩称是受案外人“张一斌”的雇请而不应承担付款义务的意见，因其无法提供相关证据予以证实，对该意见本院不予认可。由于被告邓志伟逾期付款，故原告请求支付货款人民币32,740元的主张，符合法律规定，本院予以支持。四、对于被告吴川建筑公司是否承担本案法律责任的问题。从现有证据看，无法证实该公司与原告存在买卖合同关系，亦没有证据证明该公司与被告人邓志伟存在委托授权、代为向原告购买货物等关系，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告请求判令被告吴川建筑公司承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持，应予驳回。五、关于利息问题。本案中，被告邓志伟迟延支付货款，理应支付利息，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求从最后一次送货时间次日即2017年9月20日起算利息，并按中国人民银行同期贷款利率(应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算至付清之日止的请求合理，本院予以支持。被告邓志伟在审理过程中支付了2017年8月20日送货单的欠款24,600元，该欠款利息计算期间应从2017年9月20日起计至双方认可的付款日即2019年10月15日止；对于2017年9月20日送货单的欠款人民币32,740元，应从该送货之日次日即2017年9月20日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓志伟于本判决生效之日起七日内向原告黄达和支付拖欠的货款人民币32,740元；二、被告邓志伟于本判决生效之日起七日内向原告黄达和支付欠款的利息（其中，以人民币24,600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年9月20日起计至2019年10月15日止；以人民币32,740元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年9月20日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告黄达和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币686元，由被告邓志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曾剑二〇一九年十二月五日法官助理刘帆书记员袁嘉睿