河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民再4号 原审原告：曾广洲，男，1937年11月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原审原告：曾椰，女，1986年12月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原审原告：曾皇皇，男，1989年12月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原审原告：黄宝华，女，1963年12月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。 四原告委托诉讼代理人：曾博。 原审原告：曾博，男，1988年7月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原审被告：中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司，住所地山东省莱芜市莱城区董花园花安街22号。 法定代表人：牛羊海，经理。 原审被告：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。 原审原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广洲、与被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司、孙德源建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年冀1024民初4289民事民事判决已经发生法律效力。本院于2019年3月18日作出（2019）民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广洲的委托诉讼代理人及原审原告曾博到庭参加了诉讼，被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司、被告孙德源经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广洲提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）冀1024民初4289号民事判决，重新审理，公正判决。2、依法判决诉讼费由被申请人承担。事实和理由：2018年11月9日执行庭提出原诉讼书和判决书中诉讼主体中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司缺少“建筑”二字，表示诉讼主体不存在，无法执行，要求重新提起诉讼。虽然诉讼书中诉讼主体缺少建筑二字，但是我们所提供的所有证据均证明被申请人为中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司。故现提请贵院再审。其余同原一审诉请。 原审被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司未答辩。 原审被告孙德源未答辩。 原审原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广洲原审向本院起诉请求：一、判令被告孙德源立即返还原告保证金315000元、利息296000元，共计611000元；二、判令被告中晟路桥有限公司莱芜分公司承担担保责任。庭审中，五原告变更请求，要求判令被告中晟路桥有限公司莱芜分公司承担连带清偿责任；并自2013年10月14日起至保证金付清之日止按月息2%支付利息。本院原审认定案件事实：原告曾博、曾皇皇、曾椰是曾国厚的儿女，黄宝华原是曾国厚妻子，曾广州（应为“曾广洲”）系曾国厚之父。曾国厚于2016年9月6日死亡。被告孙德源取得香河县安头屯镇赵营庄村国安路西民族嘉园工程，因被告孙德源无建筑资质，便将该工程挂靠在被告中晟路桥有限公司莱芜分公司名下，以被告中晟路桥有限公司莱芜分公司的名义承包，也以被告中晟路桥有限公司莱芜分公司的名义对外分包。2013年10月14日被告中晟路桥有限公司莱芜分公司为甲方与曾国厚为乙方签订《大清包合同》，合同中被告孙德源及张国斌签名确认。双方约定将香河县安头屯镇赵营庄村国安路西民族嘉园工程大清包给曾国厚，同时约定：合同签订交400000元的履约保证金，于第一次拨款时退还。后曾国厚将保证金400000元交付被告孙德源，其中200000元被告中晟路桥有限公司莱芜分公司向曾国厚出具收款收据。后该工程至今未动工。2015年9月22日被告孙德源向原告曾博出具《退款承诺书》。2016年5月26日二被告向原告曾博出具《退款条》。约定被告孙德原（应为“孙德源”）于2016年1月已退还原告曾博保证金85000元，同时约定被告孙德源承担185000元的利息并退还剩余保证金315000元，上述款项于2016年7月15日前付清，如逾期从2013年10月起承担2%的利息，并终止施工合同。后被告孙德源又退还原告曾博保证金10000元，剩余的保证金305000元至今未退。本院原审认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已履行的，根据履行情况及合同的性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。五原告与二被告均同意解除2013年10月14日签订《大清包合同》，该合同解除。合同解除后，被告孙德源应将其收取的保证金400000元退还曾国厚，又因曾国厚已死亡，因此，该保证金应退还五原告。由于五原告均认可被告孙德源已退还保证金共计95000元，剩余的保证金305000元，因此，五原告要求被告孙德（应为“孙德源”）退还保证金305000元，本院予以支持。虽被告中晟路桥有限公司莱芜分公司向五原告出具的《退款条》中约定自愿承担担保责任，但由于二被告系挂靠关系，被告孙德源又无建筑资质，被告中晟路桥有限公司莱芜分公司将其资质出借被告孙德源违反法律规定，同时，《大清包合同》也以甲方的名义与曾国厚签订合同，因此，五原告要求被告中晟路桥有限公司莱芜分公司承担连带清偿责任，本院予以支持。五原告主张要求二被告支付自2013年10月14日起至保证金付清之日止按月息2%的利息。被告孙德源不认可。虽2016年5月26日二被告向五原告出具的《退款条》中约定支付利息185000元，但《退款条》又约定二被告未于2016年7月15日前支付本息500000元时，从2013年10月起承担2%的逾期利息，并未明确按月息2%。本院认为，违约金以补偿性为主，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及当事人过错情况及预期利益等因素，以不超过损失的30%为宜。本院综合上述因素，并参照民间借贷年利率24%的标准，认为违约金以不超过年利率8%为宜。同时，二被告均认可从2013年10月起支付利息，本院予以支持。因此，二被告应支付自2013年10月14日起至2016年7月15日止以保证金400000元为基数，以年利率8%计算利息为88000元（400000元×8%÷12个月×33个月=88000元），同时，自2016年7月16日起至保证金付清之日止以保证金305000元为基数，以年利率8%计算的利息，本院予以支持。对五原告主张其余利息部分请求，本院不予支持。对于张国斌与曾国厚之间是否存在法律关系及是否向曾国厚交付保证金，系张国斌与曾国厚之间关系，张国斌可另案向五原告主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德源、中晟路桥有限公司莱芜分公司于判决生效后立即返还原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广州（应为“曾广洲”）保证金305000并支付自2013年10月14日起至2016年7月15日止保证金利息88000元，同时，支付自2016年7月16日起至保证金付清之日止以保证金305000元为基数，以年利率8%计算的利息。二被告承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：2013年10月14日双方签订的《大清包合同》中甲方注明为中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司。加盖的公章亦是该公司。2016年5月26日二被告向原告曾博出具《退款条》也加盖了公章。原告在起诉时将中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司写成中晟路桥有限公司莱芜分公司，即漏写“建筑”两字，原告在再审时已做出更正。本院再审认定其余事实与原审一致。 本院再审认为：本案提起再审系被告名称有误，经再审已得到更正，原审就本案事实的认定及保证金退还金额利息计算的论述并无不当之处，本院在此不再赘述，综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定判决如下： 一、变更本院（2016）冀1024民初4289号民事判决书主文第一项：“被告孙德源、中晟路桥有限公司莱芜分公司于判决生效后立即返还原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广州保证金305000并支付自2013年10月14日起至2016年7月15日止保证金利息88000元，同时，支付自2016年7月16日起至保证金付清之日止以保证金305000元为基数，以年利率8%计算的利息。二被告承担连带清偿责任。”为：“被告孙德源、中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司于判决生效后立即返还原告曾博、曾皇皇、曾椰、黄宝华、曾广洲保证金305000并支付自2013年10月14日起至2016年7月15日止保证金利息88000元，同时，支付自2016年7月16日起至保证金付清之日止以保证金305000元为基数，以年利率8%计算的利息。二被告承担连带清偿责任。” 二、维持本院（2016）冀1024民初4289号民事判决书主文第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4955元，由原告负担1685元，二被告负担3270元。二被告负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  石学明 人民陪审员  马冬明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 歌