山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7197号 原告：卢延斌，男，1960年2月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。 被告：张志平，男，1963年9月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 原告卢延斌与被告张志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢延斌及委托诉讼代理人于文雪、被告张志平及委托诉讼代理人郑加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢延斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息；2.因本案产生的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，被告因资金紧张向原告借款，为原告书写借条并约定还款期限及利息。借款到期后，原告多次向被告催要未果。诉请维护原告的诉讼请求。 被告张志平辩称：原告所诉与事实不符。原、被告系朋友关系，被告与刘帅系表兄弟关系。刘帅因生意需要资金，由被告介绍，原告出借200000元给刘帅，被告同时也借原告60000元，三方同意被告的借款60000元转账给被告，刘帅的借款转账给刘帅，借条是因为原告找不到刘帅，被告与刘帅是亲戚关系，被告就为原告出具借条作为证明。对200000元，原告应向刘帅主张。被告的借款60000元已偿还。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1.借条原件一张，载明:“今借到卢延斌现金260000元整，借期12天，月息2分，借款人张志平。2017年8月7日”，证明原、被告就借款260000元及利息的约定达成合意；证据2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单原件一份，载明原告于2017年8月7日，分别向刘帅6230771080001542337账号转款200000元，向被告张志平6217906000011123501账号转款60000元，证明原告按约将涉案款项260000元交付于被告及被告指定的刘帅；证据3.录音资料一份，时间为2019年8月17日，地点在被告张志平家，该录音载明：“……牟某：当时这个钱，是，欠条你打的？张志平：嗯。牟某：你让卢局把钱给刘帅？张志平：嗯。……”，证明被告拖欠原告欠款的事实以及其中的200000元转账于刘帅系被告授权；证据4.证人张某、牟某出庭作证，证人张某称：本人与原、被告均系朋友关系，与原告系公司领导与职工关系，原、被告在借款时，证人因有私事去被告处，正巧遇见原告在被告处在用手机转账，因原告对手机转账不是很熟悉，便要求证人帮助，证人根据原告写的刘帅的名字和账户，核对一致后，由原告点击确定，完成转款，被告便给原告出具了借条，借条内容记不清，借款数额是260000元，当时说被告是公职人员，就打到被告表弟账户。证人牟某称，其与原、被告均系朋友，对原、被告之间案涉借款一事听双方说过，并未实际见证借款过程，听双方说刘帅用了借款中的200000元，为原、被告之间案涉借款之事对双方协调过多次，2019年8月17日，原告到被告家中催要借款，被告电话通知证人去协调，原告提供的证据2录音即为证人录制的，有手机原始载体。证明被告张志平向原告卢延斌借款260000元，其中60000元已经偿还完毕。被告质证认为，对证据1借条真实性无异议，对证明内容有异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，交易明细所显示的200000元没有直接出借给被告而是给案外人刘帅。对证据3，原告应提供原始载体，只凭该录音不能证实被告所借款项200000元。对该录音不明确，同时该录音原告也明确向刘帅主张过权利。该录音是原告伙同他人到被告家进行录制的，明显有逼迫等相关语言，所以该录音不能证实涉案200000元系被告所借。对张某的证人证言，法庭不应采信，证人与原告同在一个单位，且有利害关系，原告陈述的在打款时证人已经在场，而证人陈述的是在转完60000元以后进入被告办公室，双方陈述明显不一致，同时作为证人，在同一场合与原被告处理借款事宜说的所谓的非常详细，但漏洞百出。证人对所借款项了如指掌，说明证人在出庭作证时同原告进行了谋划，所以该份证人证言不真实，不能作为有效证据使用。对证人牟某的证人证言，对录音予以认可，只是在协调过程中听说，而对原、被告双方借款的真实性和支付情况并不全面了解，原告所讲款项通过银行账号给刘帅并且在录音过程中，原告特别表明授权二字，这更好的说明了原告对借款事实不确定性，说明真实借款人系刘帅。 原告在庭审后提交律师代理费发票，证明原告为本案支出律师代理费10000元。被告对该票据真实性无异议，但认为双方未对此约定，不承担该费用。 对上述双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据及审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在案佐证。 首先，对证人张某出庭所作证明的效力问题，因其与原告存在利害关系，本院不予采信。其次，对于牟某出庭所作证明以及其所提供的录音的效力问题。证人牟某出庭所作的证明，对于原、被告之间实际借款数额、借款的交付等内容，均系听原、被告双方所述，并未实际参与经历，故其对原、被告之间实际借款数额以及款项交付等所作的证明对本案案件事实的认定没有证明作用，本院不予采信；其证明在为原、被告协调案涉借款纠纷时，对过程进行了录音（即原告提供的证据4），并提供原始载体，被告对该录音予以认可，因此，本院对其所提供的录音证据，予以采信。根据录音中被告对于证人所问“你让卢局（原告）把钱给刘帅？”答应“嗯”，结合被告为原告出具借据的事实，在被告未提供证据证明借据是在受到胁迫、欺诈等情形所出具的情况下，本院认定，被告为原告出具的借据真实有效，被告借款数额为260000元，其辩称实际仅借款60000元，出具借条系证明作用的理由不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月7日，被告张志平向原告卢延斌借款并出具借条，载明：“今借到卢延斌现金260000元整，借期12天，月息2分，借款人张志平。”同日，原告向被告张志平6217906000011123501账号转款60000元。同时根据被告的要求，向案外人刘帅6230771080001542337账号转款200000元。借款到期后，被告仅偿还60000元，剩余200000元至今尚未偿还。 另查明，原告为本案支出保全费2270元、律师代理费10000元。 还查明，原告主张以200000元为基数，自2017年8月7日起，按年利率24%计算利息。 本院认为，被告为原告出具借据，并对借款数额、期限、利息等作出约定，不违反，合法有效，均应按约履行，借款逾期后，被告未偿还全部欠款，仅偿还60000元，尚欠借款200000元到期后未偿还，显属违约，原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借据中约定月息2分，不违反法律法规的强制性规定，原告以此主张以200000元为基数，自借款之日2017年8月7日起，按年利率24%计算，本院对此予以支持。 关于保全费2270元、系原告为维护自身权益支出的合理、必要的费用，对于律师代理费10000元，双方未作出约定，亦并非必要的费用，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告张志平于本判决生效后七日内偿还原告卢延斌借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年8月7日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告卢延斌本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费2270元，均由被告张志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安为平 人民陪审员  刘庆伍 人民陪审员  汪 艳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理潘香宁 书记员赵静