重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初4070号原告：重庆中泰创展典当有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇朝阳街20号，统一社会信用代码91500000681492425N。法定代表人：李映萱，执行董事。委托诉讼代理人：程亮，男，原告工作人员。委托诉讼代理人：蒋曼丽，女，住重庆市巴南区，重庆中宇鑫投资有限公司推荐。被告：王禹英，女，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：罗征清（被告之女），住重庆市巫山县。原告重庆中泰创展典当有限公司（以下简称中泰典当公司）与被告王禹英典当纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰典当公司的委托诉讼代理人程亮、被告王禹英的委托诉讼代理人罗征清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令王禹英偿还当金28万元；2.判令王禹英支付利息（以28万元基数，自2018年7月12日起按月利率0.2%计算至债务清偿之日止）；3.判令王禹英支付综合费（以28万元基数，自2018年8月11日起按月利率1.6%计算至债务清偿之日止）；4.判令王禹英支付违约金（以28万元基数，自2018年8月11日起按月利率0.2%计算至债务偿清之日止）；5.判令中泰典当公司对王禹英名下位于重庆市巫山县高唐街道净坛二路X号X幢X单元X室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令王禹英承担本案保全产生的财产保全责任险费用。本院就本案法律关系释明后，中泰典当公司变更诉讼请求为：1.判令王禹英偿还当金28万元；2.判令王禹英支付利息、综合费共计840元（自2018年5月13日起至2018年5月17日，计5天，利息按月0.2%计算，综合费按月1.6%，共计月1.8%）；3.判令王禹英支付资金占用损失（以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，从2018年5月18日起计算至28万元付清之日止）；4.判令王禹英支付违约金（自2018年5月13日起，因总体年化不超过24%，即按照24%-4.35%=19.62%，计算至债务偿清之日止）；5.判令中泰典当公司对王禹英名下位于重庆市巫山县巫峡镇高唐街道净坛二路X号X幢X单元X室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.判令王禹英承担本案保全产生的财产保全责任险费用。事实和理由：2017年1月9日，中泰典当公司与王禹英在重庆市江北区签订《房地产最高额抵押典当借款合同》，王禹英以其房屋（重庆市巫山县巫峡镇高唐街道净坛二路X号X幢X单元X室）作为抵押物抵押给中泰典当公司并办理了抵押登记。中泰典当公司向王禹英发放当金28万元，自2017年1月10日起，授信期限6个月（每月按30日计算），当金利率0.2%/月，综合费率1,6%/月，当金利率0.07%/日。2017年1月17日，中泰典当公司和王禹英就上述合同向重庆市大渡口公证处申请办理公证并赋予其强制执行效力。2017年1月18日，中泰典当公司向王禹英发放当金28万元并出具当票，后双方续签当票，续期至2018年5月12日。自2018年8月11日起，王禹英开始不支付典当借款，且未支付2018年7月12日至2018年8月10日的当金利息。中泰典当公司多次催收，王禹英仍未支付。中泰典当公司向公证处申请执行时，公证处因续当未办理公证为由，向中泰典当公司出具《不予出具执行证书的决定书》。为维护中泰典当公司的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告王禹英辩称，典当事实属实，但王禹英只收到26万多的当金，具体情况为：中泰典当公司向王禹英发放当金5万元，王禹英向中泰典当公司支付了4480元，按照中泰典当公司业务员印维正（应为正）指示将11200元打给徐*亮（否则中泰典当公司不发放剩余23万元当金），中泰典当公司随后向王禹英发放当金23万元。每月还利息和综合费5040元。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，王禹英（甲方）与中泰典当公司（乙方）签订《房地产最高额抵押典当借款合同》（合同编号为渝-房-借-字第20170001号），合同约定：甲方以其名下位于重庆市巫山县巫峡镇（高唐街道）净坛二路X号X幢X单元X室房屋（房屋产权证号为314房地证2012字第10383号）抵押典当与乙方。甲乙双方确认房屋担保的最高债权本金为28万元，担保范围为当金本金、典当综合费用、罚息（如有）、违约金、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其他应付款项。甲乙双方同意就上述房屋办理抵押典当登记手续，办理完手续后，在本合同期限和额度内，甲方可以随时申请要求给付当金，不再分期办理抵押登记手续。本合同期限内，每期业务的当期不得超过6个月（本合同所称月按30日计算），任何一期业务当期届满的，甲方应当及时办理续当或赎当，超过5日既不赎当也不续当的，乙方有权提前终止本合同，有权对本合同项下全部典当业务进行结算并实现抵押权。本合同授信期限为6个月，自2017年1月10日起至2017年7月8日止（借款起始日以实际放款日为准，到期日自动顺延）。每笔当金（含当票）的起始日期均应包含在授信期限内。当金的费率为利息（月利率0.2%）和综合费用（月综合费率1.6%）两个部分，每月支付，利息在当金发放1个月后当日支付首期，依次顺延；综合费用在当金发放当日支付第1个月的费用，依次类推。典当期内或期限届满后5日内，甲方结清当期内利息和综合费用后书面申请并经乙方同意的，可以续当。甲方于典当期限届满或续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，除须偿还当金本息、综合费用及按中国人民银行规定应支付的逾期罚息外，自典当期限或续续当期限届满之日起每逾期一日还应按当金数额的万分之七向乙方支付逾期违约金及相关费用；甲方于典当期限或续当期限届满5日后申请续当并经乙方同意续当的，应自典当期限或续续当期限届满之日起每日按当金数额的万分之七向乙方支付逾期违约金及相关费用。续当期以乙方开具的续当票为准。甲方于典当期限或续当期限届满后5日内既不赎当也不续当的，为绝当。发生绝当后，乙方有权行使其抵押权，将抵押房产折价或变卖、拍卖。合同还对纠纷处理等内容进行了约定。后，涉讼房屋办理了抵押登记。2017年1月18日，中泰典当公司出具编号为5500009147的当票，载明：王禹英以涉讼房屋进行典当，典当金额为28万元，典当期为2017年1月18日—2017年2月16日，月利率0.2%，月费率1.6%。当日，中泰典当公司分两次向王禹英转款，一笔5万元，一笔23万元。2017年2月20日，中泰典当公司出具编号为5500037255的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年2月17日—2017年5月17日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年5月18日，中泰典当公司出具编号为5500037279的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年5月18日—2017年8月15日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年8月17日，中泰典当公司出具编号为5500037288的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年8月16日—2017年11月13日，月利率0.2%，月费率1.6%。2017年11月15日，中泰典当公司出具编号为5500037325的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2017年11月14日—2018年2月11日，月利率0.2%，月费率1.6%。2018年2月12日，中泰典当公司出具编号为5500037363的续当凭证，载明：典当金额为28万元，典当期为2018年2月12日—2018年5月12日，月利率0.2%，月费率1.6%。王禹英已支付当期内的利息及综合服务费。2018年8月31日，王禹英向中泰典当公司支付15120元。该15120元的性质：中泰典当公司认为系归还的利息及罚息；王禹英则认为系归还的当金。另查明，2019年2月19日，中泰典当公司向本院提起本案诉讼。上述事实，有《房地产最高额抵押典当借款合同》、不动产登记证明、当票、光大银行贷记通知、续当凭证、对账单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，王禹英举示其借记卡历史明细清单，借以证明：2017年1月18日，王禹英在中泰典当公司支付5万元当金后受中泰典当公司工作人员印维正（应为正）指示向徐*亮支付11200元，否则中泰典当公司就不发放剩余23万元当金。中泰典当公司质证称：印维正（应为正）曾系中泰典当公司业务经理，徐*亮不是中泰典当公司工作人员，中泰典当公司也不知晓王禹英转账与徐*亮的事情。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。中泰典当公司与王禹英签订的《房地产最高额抵押典当借款合同》、当票及续当凭证均系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，故双方之间的典当关系依法成立，且合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。关于中泰典当公司向王禹英支付的当金数额的问题。合同签订后，中泰典当公司依约向王禹英支付了当金28万元，虽然王禹英认为其向徐*亮支付的11200元系受中泰典当公司指示进行的支付，应从28万元当金中扣除，但是王禹英举示的证据无法证明其陈述，且中泰典当公司对该11200元也不予认可。因此本院对王禹英的上述辩解意见，不予采信。中泰典当公司向王禹英支付的当金金额应为28万元。关于绝当时限的问题。根据查明的事实，王禹英和中泰典当公司最后一次续当约定的续当期限为2018年2月12日—2018年5月12日，续当期限届满日为2018年5月12日，则王禹英应在续当期限届满日后5日内赎当或续当，即2018年5月17日前赎当或续当。而王禹英在典当期满后5日内既未赎当，也未续当，按照双方的约定，自2018年5月18日起视为绝当。关于当期届满至绝当期间（2018年5月13日—2018年5月17日）王禹英支付利息、综合费及违约金的问题。该期间王禹英应向中泰典当公司支付利息、综合费用以及约定违约金，但《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”。本案中，中泰典当公司要求该期间的利息按月0.2%的标准计算，综合费按月1.6%的标准计算，违约金按年19.62%的标准计算，上述利息、综合费及违约金合计为月34.35‰，已经超出上述不得超过当金的27‰的规定，因此王禹英应支付该期间的利息、综合费及违约金为1260（280000×27‰÷30×5）元。故中泰典当公司要求王禹英支付2018年5月13日—2018年5月17日期间的利息、综合费及违约金的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。关于绝当后王禹英是否应支付违约金的问题。因绝当后处置当物既是典当公司的权利也是其义务，故在绝当后中泰典当公司应及时处置当物，中泰典当公司提起诉讼要求王禹英合同约定的违约金，应在绝当后六个月内提出，现中泰典当公司在绝当后超出六个月提起诉讼，其主张王禹英按合同约定向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，但可以按照中国人民银行同期贷款利率标准计算中泰典当公司从绝当期满后次日即2018年5月18日起至款项付清之日止的资金占用损失。中泰典当公司现要求按照2018年5月的一年期贷款利率4.35%标准要求王禹英支付资金占用损失，不违反法律规定，应予以支持。2018年8月31日，王禹英向中泰典当公司支付15120元。综上所述，该15120元应先冲抵2018年5月13日—2018年5月17日期间的利息、综合费及违约金1260元，冲抵2018年5月18日—2018年8月31日期间的资金占用损失3503.84元后，余10356.16元用于抵扣当金10356.16元，故王禹英应向中泰典当公司偿还当金269643.84元。因此中泰典当公司要求王禹英偿还当金28万元支付资金占用损失（以28万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准，从2018年5月18日起计算至28万元付清之日止）的诉讼请求，本院仅支持王禹英偿还当金269643.84元及支付资金占用损失（以269643.84元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年9月1日起计算至269643.84元付清之日止），超过部分，本院不予支持。因前述将王禹英应向中泰典当公司支付的2018年5月13日至5月17日的利息、综合费、违约金共计1260元以及2018年5月18日至2018年8月31日期间的资金占用损失3503.84元已用王禹英在2018年8月31日向中泰典当公司支付的15120元予以抵扣，因此中泰典当公司要求王禹英支付2018年5月13日至5月17日的利息、综合费、违约金以及2018年5月18日至2018年8月31日期间的资金占用损失的请求，本院虽予以了部分支持，但因已抵扣，因此不再在判项中予以体现。因王禹英以涉讼房屋（重庆市巫山县高唐街道净坛二路X号X幢X单元X室）为其当金提供抵押担保并办理抵押手续，中泰典当公司作为抵押权人对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿的权利，故中泰典当公司对涉讼房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。中泰典当公司虽要求王禹英承担本案保全产生的财产保全责任险费用，但既无合同依据又未举示证据证明，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王禹英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆中泰创展典当有限公司当金269643.84元；二、被告王禹英于本判决生效之日起十日内向原告重庆中泰创展典当有限公司支付资金占用损失（以269643.84元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年9月1日起计算至269643.84元付清之日止）；三、原告重庆中泰创展典当有限公司在前述第一、二项债权范围内，就被告王禹英所有的用以抵押的位于重庆市巫山县巫峡镇高唐街道净坛二路X号X幢X单元X室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆中泰创展典当有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6993.10元，由原告重庆中泰创展典当有限公司负担1893.10元，被告王禹英负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何裕霞二〇一九年十二月五日书 记 员  刘诚诚