云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0111行初112号原告：昆明市拓东皮鞋厂。住所：云南省民航路中段菊苑路41号。法定代表人：任天定，职务：总经理。委托代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明市官渡区住房和城乡建设局。地址：昆明市官渡区云秀路2898号2号楼。法定代表人：李航，局长。出庭负责人：赵丽平，昆明市官渡区住房和城乡建设局副局长。委托代理人：赵航、李秋谕，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市拓东皮鞋厂诉被告昆明市官渡区住房和城乡建设局房屋拆迁管理纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭于2019年10月21日在本院审判庭公开开庭审理，原告的法定代表人任天定及委托代理人李杰，被告昆明市官渡区住房和城乡建设局的负责人赵丽平及其委托代理人赵航到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2005年1月14日，原告与被告签订《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》。被告将原告位于云南省民航路中段菊花苑路41号的地块、商铺征用拆迁，并对原告进行相应补偿，同时被告将其所有的昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块的土地及房屋置换给原告。双方在《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》第五条约定，土地证、房产证在2005年12月31日前办理完毕交给原告。双方约定的办证期限届满后，原告多次催促被告办理登记证书均未有结果。2012年2月2日，原告通过公证送达方式向被告邮寄送达《申请书》，请求被告为原告办理土地及房产证，被告一直未履行义务。2017年8月18日，被告向原告出具《证明》载明：“兹有昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块，土地及房屋权属昆明市拓东皮鞋厂，该宗土地及房屋产权证手续正在办理中。”时至如今，被告仍没有给原告办理登记书。2019年5月20日，原告向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼，昆明市官渡区人民法院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了原告的民事诉讼，现提起行政诉讼要求：1、请求依法确认被告不为原告办理昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块不动产登记证的行为违法；2、请求依法判令被告履行为原告办理昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块不动产登记证；3、请求依法判令因被告不作为给原告造成的损失人民币937966元，（自2006年1月1日起至办理完毕不动产登记证时止的逾期办证违约金，暂计算至2019年8月15日）；被告方答辩：一、被答辩人请求确认答辩人不办理不动产登记证的行为违法缺乏法律依据。答辩人并非办理不动产登记的法定职能部门，不具备履行办理不动产登记证义务的职能。二、被答辩人请求答辩人办理不动产登记证的义务缺乏事实依据。经答辩人向昆明市官渡区自然资源局就涉案地块的规划情况进行核实，涉案地块于2008年12月28日取得《国有土地使用证》，证载用途为机关团体用地，使用权类型为划拨。目前规划用地性质为G2-防护绿地及S1-城市道路用地，案涉地块不具备为答辩人办理相关不动产登记证的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对辩解，被告当庭提交了：1、昆明市官渡区自然资源局关于明确地块规划情况的工作联系函的回复意见，证明：涉案地块国有土地使用权类型为划拨用地，用地性质为G2-防护绿地，被告不具备为原告办理不动产登记证的条件；2、申请调取的《关于昆明市实施不动产统一登记的通告》及关于《云南省昆明市官渡区人民法院调查令》的回复意见证明：按规定，昆明市不动产登主中心目前为涉案地块的不动产登记机构。经庭审质证，原告认为被告所提交证据的真实性认可，证明目的不认可，如果要证明该地块已经进行相应的规划，必须提交相应规划的具体内容，对具体内容仅仅一个复函，我认为无法证明事实的客观性。原告对被告申请调取的两份证据无意见。针对诉请，原告举证如下：1、《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》。2、竣工文件、房屋使用补充协议、移交纪要，证实：2015年1月14日，原告与被告签订《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》，被告将原告位于云南省民航路中段菊苑路41号的地块、商铺征用拆迁，并对原告进行了相应的补偿，同时将被告所有的昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块的土地及房屋置换给原告，双方在《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》第五条约定，土地证、房产证在2005年12月31日前办理完毕交给原告，同时，也进行了移交的事实。3、公证书，证实：原告多次催促被告办理土地证及房产证，2012年2月2日，原告采取公证送达的方式，向被告邮寄了《申请书》，请求为其办理土地证及房产证。4、证明，证实：2017年8月18日，被告向原告出具《证明》，《证明》载明：“兹有昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块,土地及房屋权属昆明市拓东皮鞋厂，该宗地土地及房屋产权手续正在办理中”。5、房地产估价报告，证实：2016年5月15日，原告委托昆明正序房地产土地资产评估有限公司对昆明市金马凸轮轴厂旁一宗地地块的土地房地产成本价值进行评估，价值为1404683元。6、官渡区人民法院2019云0111民初5901号民事裁定。7、官渡区住房和城乡建设局的主要职责。被告认为被告提交的证据1、2、3三性及证明内容认可；证据4、真实性认可，合法性及证明目的不认可，物权应以登记为主；证据5、估计报告，三性及证明内容不认可；证据6法院裁定，三性及证明目的认可；证据7、该份证据不予认可，没有任何的落款，形式不予认可，且发布日期为2016年4月19日，根据2019年3月份不动产登记管理的暂行条例，那么不动产登记已经明确规定是由县级以上人民政府确定一个部门为本行政区域内的不动产登记机构，那么已经由2019年新的法律法规对不动产登记的职能、职权部门做了新的一个规定，因此对2016年的主要职责我们是不予认可。原、被告提交的证据，客观、真实，本院予以确认。经庭审质证，充分听取了原、被告的质证意见，本院确认以下事实：对原、被告提交的证据综合评判如下：2005年1月14日，原告与被告签订《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》。被告将原告位于云南省民航路中段菊花苑路41号的地块、商铺征用拆迁，并对原告进行相应补偿，同时被告将其所有的昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块的土地及房屋置换给原告。双方在《老民航路改造铁路立交工程征地、拆迁补偿安置协议》第五条约定，土地证、房产证在2005年12月31日前办理完毕交给原告。双方约定的办证期限届满后，原告多次催促被告办理登记证书均未有结果。2012年2月2日，原告通过公证送达方式向被告邮寄送达《申请书》，请求被告为原告办理土地及房产证，被告一直未履行义务。2017年8月18日，被告向原告出具《证明》载明：“兹有昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块，土地及房屋权属昆明市拓东皮鞋厂，该宗土地及房屋产权证手续正地办理中。”时至如今，被告仍没有给原告办理登记书。2019年5月20日，原告向昆明市官渡区人民法院提起民事诉讼，昆明市官渡区人民法院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了原告的民事诉讼。2016年6月30日后涉案土地的登记权由昆明市不动产登记中心行使。本院认为：根据昆明市人民政府《关于昆明市实施不动产统一登记的通告》规定：“自2016年6月30日起，在全市范围内实施不动产统一登记，其中第一条确定了不动产统一登记机构（一）昆明市主城区1、昆明市不动产登记中心可以受理和办理主城五区范围内的不动产登记；2、五华、盘龙、官渡、西山、呈贡分中心分别负责受理和办理各自行政辖区内的不动产登记业务。”从2016年6月30日后，被告无权对不动产权进行登记。2019年11月13日，关于《云南省昆明市官渡区人民法院调查令》的回复意见中已明确：按规定，昆明市不动产登主中心目前为涉案地块的不动产登记机构，该宗地已于2008年办理了国有土地使用权证，权利人为昆明市官渡区建设局，权力类型为国有建设用地使用权，坐落于官渡区金马街道办事处，面积为530.07平方米，用途为机关团体用地，使用权类型为划拨，登记机关为昆明市国土资源局官渡分局。原告起诉时，被告已丧失对土地使用权登记的行政职权，故原告诉请要求依法确认被告不为原告办理昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块不动产登记证的行为违法；请求依法判令被告履行为原告办理昆明市金马路凸轮轴厂旁一宗地块不动产登记证的诉请，是对被告行政职权所提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确被告，”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”因被告昆明市官渡区住房和城乡建设局的行政职权已变更，不具有不动产登记的职权，不具备本案原告所诉的主体资格，原告以昆明市官渡区住房和城乡建设局为被告提起诉讼，属错列被告，经本院释明，原告坚持诉讼，依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明市拓东皮鞋厂的起诉。案件受理费50元退还原告昆明市拓东皮鞋厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  杨 凡人民陪审员  尚炳昌二〇一九年十二月十八日书 记 员  温梦亭