北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23667号原告：杨某健，男，1973年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨某1，女，某年某月某日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨某2，男，某年某月某日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：唐某（杨某1、杨某2之母，兼杨某1、杨某2法定代理人），女，1977年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。唐某、杨某1、杨某2之委托诉讼代理人：周绒绒，北京市两高律师事务所实习律师。四原告委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。被告：陈银玉，女，1958年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨超（陈银玉之子，兼陈银玉委托诉讼代理人），男，1991年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：王涛，河北冀华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告杨某健、杨某1、杨某2、唐某与被告杨超、陈银玉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某（兼杨某1、杨某2法定代理人）及唐某、杨某1、杨某2之委托诉讼代理人周绒绒、四原告之委托诉讼代理人孙敬仪，与被告杨超（兼陈银玉委托诉讼代理人）及杨超、陈银玉之委托诉讼代理人王涛，被告保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某健、杨某1、杨某2、唐某向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨超、陈银玉赔偿杨某健医疗费人民币94082．43元、误工费人民币165898元、残疾赔偿金人民币135980元、被扶养人生活费人民币60811．83元、护理费人民币21000元、护理用品费人民币1073．5元、交通费人民币5524元、住院伙食补助费人民币9800元、营养费人民币4500元、残疾辅助器具费人民币1331元、精神损害抚慰金人民币20000元；2．判令被告杨超、陈银玉赔偿杨某健二次手术费人民币20000元；3．判令被告杨超、陈银玉赔偿唐某医疗费人民币4885．89元；4．判令被告杨超、陈银玉赔偿杨某1医疗费人民币292．4元；5．判令被告杨超、陈银玉赔偿杨某2医疗费人民币312．2元；6．判令被告杨超、陈银玉赔偿原告因事故产生的拖车费人民币820元；7．判决被告保险公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分由被告杨超、陈银玉予以赔偿；8．被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2018年12月21日06时48分，在北京市海淀区蓝靛厂南路八里庄桥下（南向北），杨超驾驶小型普通客车（×××）由南向北行驶时，适有案外人尹卫驾驶小型普通客车、杨某健驾驶小型轿车（×××，内乘唐某、杨某1、杨某2）同方向行驶，杨超所驾车辆右前轮与道路路牙接触后，其车辆左侧与尹卫所驾驶车辆右侧接触，致使尹卫所驾车辆左侧又与杨某健所驾驶车辆右侧接触，后杨某健所驾驶车辆前部又与隔离护网及墙体接触，造成杨某健、唐某、杨某1、杨某2四人受伤，杨某健驾驶车辆严重受损。事故发生后，杨超驾车逃逸。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队依法处理并出具《交通事故证明》，认定杨超对本起交通事故承担全部责任，杨某健无责任。杨某健、唐某、杨某1、杨某2因此次机动车交通事故均造成多处损伤，其中杨某健住院治疗四个多月，出院后仍不能参加工作，唐某、杨某1、杨某2虽未住院治疗，但是亦因此需要休假无法工作及上学。陈银玉为肇事车辆所有人，保险公司为肇事车辆承保交强险及第三者商业保险。为维护原告的合法权益，依据相关法律法规的规定提起诉讼，请求依法判决。杨超、陈银玉辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，杨某健与杨超的车辆未发生直接接触，事故发生存在杨某健操作不当的因素，应自行承担部分责任。杨超在交通事故发生后第一时间垫付杨某健全部手术费，并支付了护工费3960元。据了解，杨某健在医院通知可以出院时，始终不配合办理出院手续，直到医院停止治疗，杨某健才通过律师联系我方，希望我方办理出院手续，故杨某健存在故意的过度医疗，请求法院对于杨某健在医院治疗期间所做的治疗方法是否合理、必要，是否存在过度医疗，以及杨某健受伤部位是新伤还是旧伤，与此次交通事故有无关联进行鉴定。杨某健主张的费用存在过高和无依据等情况，医疗费存在过度医疗以及部分与事故无关的费用，具体见鉴定书，我方垫付的8万元要求一并处理；不认可误工费数额，误工时间不明确，且标准过高；认可残疾赔偿金；不认可被扶养人生活费，主张无依据；护理费主张过高；护理用品无依据，且已主张护理费，该部分费用属于重复主张；不认可交通费，无法证明实际发生情况；住院伙食费无依据，而且过高，杨某健已主张营养费，属重复主张；营养费要求过高；认可残疾辅助器具费，但需要有票据；精神损害抚慰金无依据，不认可；二次手术费没有实际发生，无依据，不认可；其他诉讼请求无异议。保险公司辩称，对事故事实与责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险与50万元商业三者险含不计免赔；因肇事司机在事发后驾车逃逸，故我公司做拒赔处理；交强险我公司不同意事后追偿；原告具体合理的损失应由肇事司机自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书，就导致交通事故的过错及责任或者意外原因记载：杨超驾驶小型普通客车未确保安全行驶的违法行为，是本起道路交通事故的全部过错且发生交通事故后驾车逃逸，尹卫、杨某健、唐某、杨某1、杨某2均无与本起道路交通事故发生有关的过错行为，故确定杨超为全部责任，尹卫、杨某健、唐某、杨某1、杨某2无责任。关于杨某健的损失同日，杨某健被送至中国人民解放军总医院第四医学中心（以下简称“304医院”）诊治，经诊断为腰2椎Chance骨折（安全带损伤）、高血压病、高脂血症、多发软组织损伤（腰背部、右季肋区、右髋部），2018年12月21日至2019年1月28日在颈腰痛微创脊柱外科住院治疗，2019年1月29日转入脊柱四肢康复组治疗，2019年3月29日出院，住院98天，杨某健主张住院伙食补助费人民币9800元。出院医嘱建议避免过度活动，需1人陪护下行康复治疗，全休1个月；术后3个月、6个月、1年脊柱外科门诊复查决定时候取出内固定等。后杨某健至304医院、北大医院、中国人民解放军海军总医院复诊，先后支付医疗费人民币92807．33元，其中杨超垫付人民币8万元。庭审过程中，杨超、陈银玉申请就杨某健的医疗过程是否合理、必要以及与本次交通事故有无关联性，是否存在过度医疗进行鉴定（包括药物及治疗方法），本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1．医疗费用合理性分析：杨某健入院后进行术前全身生化检查，相关放射检查及术后检查应认为合理检查，手术前有关创伤用药、预防感染用药及麻醉用药应认为合理治疗，手术中钉棒器械使用是手术必须，具有合理性；康复收费有脉冲短波、红外光治疗仪、特殊穴位针刺、生物反馈、中频治疗，未见超范围计费现象，上述治疗收费与外伤治疗具有关联，合理性应予以确认。2018年12月22日厄贝沙坦氢氯噻嗪片、2019年1月14日牛黄清心丸为高血压用药，2019年3月7日感冒清热颗粒、2019年2月1日柴银口服液为感冒用药，与外伤无直接关联，考虑到腰部外伤骨折可引起情绪波动及机体抵抗力下降，建议轻微关联性（参与度10%-20%）；2019年2月14日双肾输尿管膀胱前列腺彩超，其与外伤无直接关联，无法认定。门诊部分：单据为2019年7月1日北大医院特需服务费500元，未见相关病历记录；2019年7月1日中国人民解放军海军总医院膝关节核磁成像收费应与腰椎外伤无明确关联性；上述收费与腰椎外伤关联性无法认定。2．关于医疗过程与腰椎外伤的关联性分析：杨某健有腰部外伤史，304医院拍X光片证实L2椎体骨折，诊断明确，并行腰2椎体骨折复位、椎弓根钉系统内固定手术治疗，之后转康复科继续康复治疗，患方的医疗过程与腰部外伤椎体骨折未见明显不合理处，与外伤具有关联，应予以确认。杨某健外伤部位为L2骨折，据304医院放射报告描述腰2Chance骨折，为特殊型骨折在成伤机制上符合车祸安全带牵拉导致椎体横断，该部位骨折应该与车祸有关联性。杨超支付鉴定费人民币4500元。杨某健认可司法鉴定意见书的真实性，但不认可证明目的，称医疗费都是因为本次事故发生，由医院开具票据，故不应扣减。庭审过程中，经杨某健申请，本院委托北京博大司法鉴定所就其伤残等级、营养期、护理期、误工期及后续治疗费进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：杨某健的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率10%。杨某健的误工期120-180日，护理期60-100日，营养期60-90日。杨某健后期视骨折恢复情况，需择期行内固定物取出手术，因在法医临床司法鉴定中没有后续治疗所需具体费用的相关标准，故相关费用建议以北京市三甲医院收费标准或以实际发生的合理费用为准；但鉴于调解、审判及当事人计算的需要，经向北京市三甲医院相关专业专家咨询，特提供如下说明仅供参考：腰椎骨折内固定物取出手术的相关费用约需人民币壹万-贰万元（不包括手术意外及并发症的诊疗费用），据此杨某健主张二次手术费人民币2万元。杨某健支付鉴定费人民币5250元。三被告认可司法鉴定意见书，但称护理期、营养期、误工期只认可较低标准。杨某健主张营养费人民币4500元，称营养期依据鉴定意见为90日，按照每日人民币50元的标准计算，未提交证据。杨某健主张护理费人民币21000元，称护理期依据鉴定意见为100日，按照每日210元标准计算，提交了劳务公司证明、陪护费发票、护理人收据及身份证复印件，记载杨某健在304医院住院期间，雇佣劳务公司护工，自2018年12月21日至12月26日、2019年1月17日至2月6日，每天180元，共25天，春节三天双倍收费，共计5040元；李某收到杨某健支付的陪护期间（2018年12月21日至2019年2月6日）伙食费1850元；王某2收到杨某健2019年2月7日至2019年3月8日陪护费6300元、2019年3月9日至2019年3月29日陪护费4410元。杨超、陈银玉不认可上述证据，并称事发后为杨某健支付2018年12月26日至2019年1月17日的护理费人民币3960元，提交北京高淞诚劳务服务有限公司收据佐证。杨某健表示护理费收据真实性无法核实。杨某健主张误工费人民币165898元，称误工期依据鉴定意见为180日，按照月工资收入人民币20046元计算，提交了北京市生态环境局人事处出具的收入（工作）证明，记载杨某健为该局直属北京市环境监察总队工作人员，自2012年11月起工作至今，2018年税后月收入为人民币20046元；提交了税收完税证明，记载2018年1月至12月杨某健的个人所得税完税情况。三被告不认可上述证据，称收入证明与完税证明存在较大差异，税收证明显示事故发生后收入没有降低，而且原告没有提供事发前收入记录及治疗期间工资减少证明，无法证明实际误工损失。杨某健系北京市城镇居民，按照2018年度北京市城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金人民币135980元。主张被扶养人杨某3、王某1、杨某1、杨某2的生活费人民币60811．83元，要求按照2018年度北京市城镇居民人均消费支出计算，提交了户口本、永州市零陵区水口山镇政府及水口山镇马驴桥村村民委员会出具的证明，记载杨某3（1944年11月12日生）、王某1（1949年11月5日生）系夫妻，二人因年老体弱，无劳动能力、无生活来源，由子女杨某健、杨某飞、杨某荣赡养；户口本显示杨某健、唐某系夫妻，生育一女杨某1（2004年12月15日出生）、一子杨某2（2012年10月7日出生）。三被告不认可证明目的，称杨某健请求支付被扶养人生活费无依据且无当地生活标准。杨某健主张残疾辅助器具费人民币1331元，提交了残疾辅助器具费票据。被告认可上述证据。杨某健主张生活用品费人民币1073．5元，提交了李某出具的证明、销售凭证，称系住院期间购买生活用品的支出。三被告不认可上述证据，称杨某健未能提供有效发票。杨某健主张交通费人民币5524元，提交了交通费票据，称系住院期间家属往返医院和出院后去医院复查的费用，以及因车辆受损导致出行不便，家属出行搭乘交通工具的费用。三被告不认可交通费票据的关联性。杨某健主张精神损害抚慰金人民币2万元，称此次交通事故给其造成十级伤残，对其和家人的生活和身心健康造成伤害。杨某健主张拖车费人民币820元，提交了支付凭证。三被告认可上述证据。关于杨某1的损失事发后，杨某1到304医院就诊，经诊断为胸背部软组织损伤，支付医疗费人民币292．4元。三被告予以认可。关于杨某2的损失事发后，杨某2到304医院就诊，经诊断为外伤，支付医疗费人民币312．2元。三被告予以认可。关于唐某的损失事发后，唐某先后至水利医院、304医院、北京天坛医院就诊，经诊断为鼻外伤、颈背部软组织损伤，共计支付医疗费人民币4683．77元。三被告予以认可。法庭认为，唐某未能提供2019年2月9日至中国人民解放军第三〇七医院就诊的病历材料，而医疗费票据记载的药名并非治疗外伤所用，故对该部分费用不予支持。经查，陈银玉与杨超系母子关系，杨超驾驶车辆的所有人为陈银玉，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。该车在保险公司投保第三者责任保险50万元，含不计免赔；保险期限自2018年10月28日00时起至2019年10月27日24时止，该保险合同真实有效。保险公司称杨超事发后驾车逃逸，保险公司作拒赔处理，提交了保险条款。原被告对该证据无异议。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定杨超负全部责任，就杨某健、杨某1、杨某2、唐某的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿；事故车辆虽在保险公司投保第三者责任保险，但杨超发生事故后驾车逃逸，属于保险条款中约定的责任免除条款，保险公司不负责赔偿，故超出交强险限额部分由杨超负担；杨超垫付的医疗费、护理费在本案中一并解决。陈银玉虽为事故车辆所有人，但其与杨超系母子，将车辆交由具有合法驾驶资格的杨超使用，对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失。杨某健主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，以及杨某1、杨某2、唐某主张的医疗费合理，本院依法予以支持。就杨某健的医疗费，经本院委托，北京博大司法鉴定所已就医疗过程是否合理、必要，是否存在过度医疗进行鉴定，并出具鉴定意见支持杨某健在304医院的手术治疗及康复治疗均与车祸有关，只是部分医疗费与外伤有轻微关联性或者无关联，故结合司法鉴定意见，本院认定杨某健因本次事故支付医疗费人民币91343．49元。就杨某健的护理费，杨某健、杨超均提供支付凭证佐证杨某健住院期间聘请护工进行护理，司法鉴定意见书亦建议护理期60-100日，本院综合考虑杨某健的受伤情况、治疗时间、护工费用支付情况，并参考鉴定意见，认定护理费人民币21000元；同时，杨超已支付的护理费应计入其中。就误工费，杨某健虽提供收入证明、完税凭证证明其2018年度税后收入情况，但未提供因误工减少收入的证据，故对其主张的误工费数额不予采纳，但司法鉴定意见建议误工期120日-180日，而受伤住院必然导致收入的减少，故本院酌情认定误工期150日，误工费按照每日200元的标准计算。就被扶养人生活费，杨某健因此次交通事故受伤并构成十级伤残，必然导致其劳动能力的减弱，势必影响其收入，故对其主张的被扶养人生活费予以支持，但计算金额不当，本院予以更正。杨某健主张的护理用品费，属于住院治疗期间购买日常生活用品的开支，本院根据杨某健提供的证据材料酌情认定并计入生活用品费。就交通费，杨某健主张过高，本院根据杨某健受伤情况、治疗时间，以及车辆受损给四原告出行带来的不便酌情认定。就二次手术费，尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行解决。就精神损害抚慰金，本院将结合杨某健的伤情以及此次事故给杨某健及家人带来的精神压力，酌情予以认定。就拖车费，各被告均予认可，系财产损失，本院予以支持。杨某健主张被告承担保全费用，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，杨某健的损失为医疗费人民币91343．49元（其中，杨超垫付人民币80000元）、住院伙食补助费人民币9800元、营养费人民币4500元、护理费人民币21000元（其中，杨超垫付人民币3960元）、误工费人民币30000元、残疾赔偿金人民币194645．53元（含被扶养人生活费人民币58665．53元）、生活用品费人民币900元、交通费人民币3000元、残疾辅助器具费人民币1331元、精神损害抚慰金人民币5000元、财产损失人民币820元，以上共计人民币362340．02元；唐某的损失为医疗费人民币4683．77元，杨某1的损失为医疗费人民币292．4元，杨某2的损失为医疗费人民币312．2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿杨某健医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币四千七百一十一元六角三分，护理费、误工费、残疾赔偿金、生活用品费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金人民币十一万元，财产损失人民币八百二十元，以上共计人民币十一万五千五百三十一元六角三分；二、杨超于本判决生效后七日内赔偿杨某健医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币十万零九百三十一元八角六分，护理费、误工费、残疾赔偿金、生活用品费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金人民币十四万五千八百七十六元五角三分，以上共计人民币二十四万六千八百零八元三角九分（已支付人民币八万三千九百六十元，实际执行人民币十六万二千八百四十八元三角九分）；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿杨某1医疗费人民币二百九十二元四角；四、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿杨某2医疗费人民币三百一十二元二角；五、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿唐某医疗费人民币四千六百八十三元七角七分；六、驳回杨某健、唐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币九千二百六十三元，由杨某健、唐某、杨某1、杨某2负担人民币三千零三十元，已交纳；由杨超负担人民币六千二百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费人民币九千七百五十元，由杨超负担，于本判决生效后七日内支付杨某健人民币五千二百五十元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹晓颖人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  计莉卉书 记 员  王亚新