河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1370号 原告：王坤，男，汉族，1989年8月30日出生，住保定市满城区人。 委托诉讼代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。 被告：刘剑，男，汉族，1985年5月28日出生，满城区人，现住满城区。 委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。 原告王坤与被告刘剑民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坤及其委托诉讼代理人樊文芝，被告刘剑及委托诉讼代理人赵志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘剑偿还原告借款100000元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘剑于2018年8月8日向原告王坤借款100000元，借款期限为5个月，承诺2019年1月8日偿还原告全部借款。并向原告签署借条一份，原告按约定给付被告借款。还款日到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿拒绝。 被告刘剑辩称：原告与被告不存在事实上的借贷关系，原告没有履行出借行为。原告坚持借贷，应出示转账记录。王坤、刘剑、冉某和一个不知姓名的人合伙开了个厂子，因经营不景气，被告想将厂子中的机器拉走，原告不同意，经四个人协商，被告给原告打一张借条才允许被告拉走。因此，本案是合伙纠纷不是借贷纠纷，要求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人庭前证据交换，原告王坤的证人冉某、肖某，被告的证人谷某出庭作证，双方当事人进行了举证和质证。原告王坤提交的证据：1、原告提交借条一份，证实2018年8月8日被告向原告借款100000元，以现金给付被告，原告与被告之间存在借贷关系，借条格式是原告提供的，借条所有的手写文字、手印都是被告书写的、按的。被告质证意见：对借条真实性认可，对是被告书写和手印认可，不认可收到现金。 2、李浩中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实原告从事汽车运输生意，在2018年6月10日到2018年6月27日从李浩处支回的现金，李浩共支取了7笔，交给了王坤。是李浩雇佣原告的车从秀兰山庄运货物到坨南运费，没有签订运输合同。收到李浩的钱后，没有存银行，开车拉着肖某在满城区金融小区冉某家交付给被告现金，履行了借款合同的给付现金义务。被告2018年8月8日的借条，是当天打的。被告质证意见：不认可收到现金，认可是从冉某家打的借条，否认是2018年8月8日打的借条，是在2018年12月8日打的借条，原告要求我打借条时写2018年8月8日。 3、原告证人冉某出庭作证，其证言为：刘剑向王坤借了100000元。2018年8月8日，王坤带着现金100000元到我家给的刘剑，而后刘剑给王坤打条子。原告对冉某证言认可。被告质证意见：对冉某证言不认可，与常理不符。原告提供证人冉某的书面证言一份。 4、原告证人肖某出庭作证，其证言为：被告刘剑收到王坤借款100000元。当时我和王坤一起去育才街红绿灯附近的一个小区居住的冉某家，在冉某家王坤将借款给付了刘剑，冉某也看到了王坤将钱给付了刘剑。我没有和王坤、冉某、刘剑合伙建厂子。原告对肖某的证言认可。被告对肖某的证言不认可。原告另提交肖某书面证言一份。 被告刘剑提交的证据：5、被告提交电话录音两份，其中一份是原告王坤与被告刘剑在2019年9月8日的电话录音，证实原告王坤、被告刘剑、肖某、冉某四人是合伙关系。另一份电话录音是被告刘剑与冉某于2019年9月5日的电话录音。证实双方不存在真实的借贷关系，被告并未向原告借款100000元，本案争议的100000元是原告王坤、被告刘剑与肖某、冉某四人合伙发生争议后，被告想从坎下村合伙企业内拉走一台生产木质压块的机器。原告不同意刘剑拉机器，刘剑为了拉走机器，应原告要求被迫给原告出具的借条，双方不存在真实的借贷关系。原告质证意见：认可刘剑与王坤的通话录音中刘剑自己称将王坤的钱还给王坤，王坤与刘剑不存在合伙关系。录音中王坤没有承认与刘剑共同办企业，录音中王坤说没有掺和过刘剑他们的事，且借款是事实。刘剑办不办企业与本案没有关联性，借条上是刘剑亲笔签字，刘剑没有任何证据证明自己是被迫签字。被告是成年人，应对自己的签字行为承担民事责任。原告对被告录音不知情，录音属于违法录音且有裁减，对两份录音的证明力不予认可，录音中刘剑所说的话，其内容足以证明刘剑借王坤100000元。 6、被告提交刘剑与冉某于2018年12月8日签订的合同一份，合同甲方冉某，乙方刘剑，载明，经二人商议在2018年5月8日一起经营新能源冉冉生物、昭希生物，在坨南乡坎下村桥南区27号，厂房、变压器、机械设备柜甲乙双方二人所有。冉某、刘剑在合同上签名捺指印。证实肖某与王坤退伙后，厂子由被告和冉某二人经营，被告当日给王坤打借条一张，冉某也给肖某打了一张同样的借条，因为肖某和王坤他们二人退股了，每人当时入股是10万元，退股金就退10万元，冉某和我答应退股10万元。2018年5月份左右合伙，没有合伙协议，合伙人有刘剑、冉某、肖某、王坤四人，合伙经营的企业是保定市满城区冉冉生物有限公司和保定市满城区昭希生物质有限公司，都办了营业执照，两个公司的股东都是我们四个，现在股东是冉某和我，当时两个公司成立时，登记的股东是我和冉某，没有王坤和肖某。现在这个两个公司的营业执照没有被吊销和注销，法定代表人是我。原告质证意见：对合同不认可，与本案无关联性，被告给原告打了借条，借款是事实，对四人合伙无证据，被告在与原告通话录音中认可欠原告10万元，原告未参与企业。 7、被告证人谷某证言：在去年一次吃饭的时候，具体时间记不清了，地点在翘脚牛肉饭店，刘剑把我叫过去，王坤和刘剑之间咨询我一些情况，想弄个燃烧颗粒的摊。刘剑是通过我认识冉某的，吃饭的时候有刘剑、刘红莲、王坤在场。双方问我怎么经营，说他们想在一起弄，冉某和刘剑在一起咨询我。后来是否一起建厂不知道。王坤与刘剑借款的事是后来听刘剑说的。原、被告对谷某的证言均认可。 综合双方举证、质证意见，本院确认证据如下：原告提交的借条，被告对真实性认可，借条中书写内容为刘剑所书写，指印为刘剑所捺，该借条具有证据效力。原告提交的李浩银行交易明细系银行根据客户相关账户日常收转款情况出具的关于交易时间、金额、转款人、收款人及账户资金流转情况的证据，具有真实性，但原告并未进一步举证证实李浩上述款项是由王坤支取或李浩支取后给付王坤，与本案的关联性缺乏相关证据佐证，李浩的银行交易明细不具有证明效力。对证人冉某和肖某的证人证言，两证人均出庭履行了作证义务，刘剑虽然不认可，但未提供相反的证据，本院对冉某、肖某证人证言的证据效力予以确认。被告证人谷某的证言，双方均认可，具有真实性，但从该证言的内容上不能证实王坤与刘剑存在合伙关系或因合伙产生债务，该证言不具有证明效力。被告提供的两份电话录音，无王坤与刘剑存在合伙关系的内容，亦无其他证据佐证刘剑所主张的证明内容，电话录音不具有证据效力。被告提供的冉某与刘剑合同具有真实性，但其内容无王坤与刘剑系合伙关系的内容，不能证实王坤与刘剑存在合伙关系，不具有证明效力。 本案认定事实如下：2018年8月8日，被告刘剑向原告借款100000元，同日给原告王坤打借条一张，借条载明：“借条：借款人刘剑于2018年8月8日向出借人王坤借款人民币（大写）拾万元整，小写100000元，借款期限5个月。经双方同意于2019年1月8日归还本息，逾期不还按银行同期贷款利息计算。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：刘剑，电话157××××6555，地址：九州小区Ａ座2单元1102,2018年8月8日”。 本院认为，本案中，借款人刘剑对借条的真实性无异议，双方诉争为借条中所载明的100000元借款是否实际交付。原告的证人冉某、肖某证言能够证实借款交付情况，被告刘剑并未举出相反证据予以反驳。被告刘剑作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条的法律后果，但在其出具借条后，直至原告王坤起诉前并未采取试图要回、撤销借条等相应行为。被告刘剑主张借款未实际交付，理据不足，本院不予采纳。被告刘剑主张与原告王坤存在合伙关系，无论是从原告证人冉某、肖某，被告刘剑证人谷某证言，还是冉某与刘剑的合同内容上来看，均不能认定王坤与刘剑存在合伙关系，据此，亦不能认定该借条所载明的借款存在其他法律关系。被告刘剑主张与原告王坤系合伙关系、借款100000元是在合伙关系中因刘剑要拉走机器，王坤不同意，从而打的借条，理据不足，本院不予采纳。原、被告未约定借款期间利息，故被告在2019年1月8日前应不支付利息；双方约定该借款于2019年1月8日偿还，不能按期偿还，按同期银行贷款利率给付利息，该约定符合法律规定。被告在约定的期限内未偿还，依法应从2019年1月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计利息。 综上所述，原告要求被告给付借款本金及利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 被告刘剑于本判决生效后十日内给付原告王坤借款本金100000元及利息（自2009年1月9日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王绍东 审 判 员  侯泊舟 人民陪审员  张泽辉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李 华