四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0503民初2230号 原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码：911201186737078795（30-9）。 法定代表人：周巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟华松，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：张仁茂，男，汉族，生于1989年4月29日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：饶显琴，女，汉族，生于1989年12月21日，住四川省泸州市纳溪区。 二被告委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 被告：泸州冠程物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区丰乐镇二居委，统一社会信用代码：91510503558240484J。 法定代表人：范涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈远松，男，汉族，生于1966年10月30日，住四川省叙永县，（系公司职工，特别授权代理） 原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生租赁公司”）与被告张仁茂、饶显琴、泸州冠程物流有限公司（以下简称“冠程物流”）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生租赁公司的委托诉讼代理人牟华松，被告张仁茂、饶显琴的委托诉讼代理人朱应富，被告冠程物流的委托诉讼代理人陈远松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张仁茂支付原告租金135620.88元并支付逾期罚息1476.79元，违约金4520.70元；2、请求法院依法判决被告张仁茂支付原告主张债权的律师费13000元；3、被告饶显琴承担连带清偿责任、被告冠程物流承担连带担保责任；4、请求依法确认被告冠程物流抵押给原告的车辆享有抵押权，并对抵押物折价或拍卖、变卖所得的款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告张仁茂签订了《融资租赁合同》约定了合同总金额、融资金额、租期、每月租金以及逾期罚息等，因经营需要，被告张仁茂与原告以及被告冠程物流三方共同签订《三方挂靠协议书》，约定本案涉案车辆由被告张仁茂挂靠被告冠程公司运营。原告与被告冠程物流签订了《机动车抵押合同》，合同签订后，原告已支付了融资款119224.99元，被告张仁茂没有支付租金。 被告张仁茂、饶显琴辩称：1、虽然被告张仁茂、饶显琴是夫妻关系，但是被告饶显琴没有与原告签订合同，因此被告饶显琴不是本案适格的被告；2、原告所述融资租赁合同，名为融资租赁合同，实为借款合同，原告与被告签订的融资租赁合同违反了相关法律规定，是无效合同，应当确认原告与被告张仁茂签订的融资租赁合同无效，原告不具备国家相关部门所审批的金融借款资质，原告对外借款并收取罚息利息是违法的；3、原告请求被告支付律师费是没有法律依据的，由于原告与被告签订的融资租赁合同，违反法律规定，该费用不应由被告张仁茂承担；原告民生租赁公司请求确认被告冠程物流抵押权是原告与被告冠程物流之间的抵押权关系，是另一法律关系，与本案无关。 被告冠程物流辩称，冠程物流不应当是本案适格被告，不应当对被告张仁茂、饶显琴的债务承担连带责任，根据三方挂靠协议的约定，三方是为了保证原告的债权实现，用被告张仁茂购买的车辆进行担保，被告冠程物流只承担车辆过户义务，不承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 原告民生租赁公司系融资租赁业务经营者〔经营范围：融资租赁业务；转让和受让融资租赁资产；固定收益类证券投资业务；接受承租人的租赁保证金；吸收非银行股东3个月以上定期存款；同业拆借；租赁物变卖及处理业务；经济咨询；在境内保税地区设立项目公司开展融资租赁业务；为控股子公司、项目公司对外融资提供担保；中国银监会批准的其他业务（依法须经批准项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）〕，被告张仁茂、饶显琴系夫妻关系，被告张仁茂系快递公司经营者，被告冠程物流系物流经营者，案外人泸州金程汽车贸易有限公司（以下简称“金程公司”）系从事汽车销售的有限责任公司，案外人泸州市明全汽贸有限公司（以下简称“明全汽贸”）系金程公司的上级汽车销售商。2019年3月21日，被告张仁茂与案外人金程公司签订《购车合同》一份，在金程公司处购买豪瀚牌N5G箱式运输车1辆，《购车合同》载明：汽车单价（含运费）175000元，汽车总价（含入户费用）首付106000元，预付订金15000元，交车地点为三友汽车城内，交车时间为2019年4月21日，因厂方或路途原因超过约定交车时间7个工作日，或经甲方（金程公司）与乙方（张仁茂）沟通认可延期，均视为同期交车。乙方在车到甲方后10日内必须付清车款提车，按揭购车的，乙方应在约定交车时间或要求甲方提供车辆整车合格证信息前付清首付款并办理完按揭手续。双方在《购车合同》上备注：包上冠程物流，并在备注栏明确了该车的需投保的险种及保险限额等。《购车合同》签订后，被告张仁茂向案外人金程公司交付了订金15000元。 当本案涉案车辆到达交车地点三友汽车城后，为办理涉案车辆按揭手续，2019年4月29日，被告张仁茂与原告民生租赁公司签订了合同名称为《融资租赁合同》（售后回租）的借款合同，合同约定：被告张仁茂在原告处租赁ＺＺ5185ＸＸＹＫ5613Ｅ1型号的豪瀚牌Ｎ5Ｇ厢式运输车1辆（车架号：ＬＺＺＰＢＣＨＨ3ＫＪ125303），租赁物总价175000元，租赁期限24期，首付款55775.01元，每月支付租金5650.87元，手续费1948.13元，起租日2019年5月5日，每月还款日5日。该合同签订后，被告张仁茂于当日在委托付款申请书上签名，要求原告民生租赁公司向案外人明全汽贸指定账户泸州市农村商业银行股份有限公司园区支行14×××03账户委托付款119224.99元。原告民生租赁公司也于当日出具提前放款承诺函（用于被告张仁茂购买上述这辆豪瀚牌Ｎ5Ｇ厢式运输车），当日被告张仁茂还在租赁物交付验收单上确认签名。2019年5月1日被告张仁茂又与案外人明全汽贸签订了购车合同，合同约定：被告张仁茂在明全汽贸处购买ＺＺ5185ＸＸＹＫ5613Ｅ1型号的厢式运输车1辆，汽车总价175000元，首付款55775.01元（该车是被告张仁茂在案外人金程公司签订购车合同购买的系同一辆车）。2019年5月1日原告民生租赁公司向案外人明全汽贸的上述指定账户转账支付119224.99元。 2019年4月29日，原告民生租赁公司与被告张仁茂、被告冠程物流三方共同签订《三方挂靠协议书》，约定本案涉案车辆由被告张仁茂挂靠被告冠程物流运营。原告民生租赁公司工作人员、被告张仁茂在本案涉案车辆前于三友汽车城进行了合影。涉案车辆于2019年4月29日以被告冠程物流为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险及商业保险，被告冠程物流以自己的名义与原告民生租赁公司签订机动车抵押合同，被告冠程物流将涉案车辆抵押给原告民生租赁公司。被告冠程物流于2019年5月6日为涉案车辆办理了机动车登记编号为川Ｅ×××××号的机动车行驶证及道路运输证。2019年5月7日，被告饶显琴以案外人金程公司没在规定期限内交车、未告知挂靠其它公司需交纳相关费用，诱导购车等为由向有关部门投诉，要求退车、退钱等。 2019年5月22日被告张仁茂以案外人金程公司为被告向本院提起诉讼，要求依法解除其与案外人金程公司于2019年3月21日签订购车合同，退还购车定金15000元，在这次诉讼中，被告张仁茂认可《购车合同》备注中“包上泸州冠程物流有限公司”系将涉案车辆户名上为被告冠程物流。本院于2019年6月25日认定被告张仁茂与案外人金程公司签订的购车合同有效，以（2019）川0503民初1284号民事判决书判决驳回被告张仁茂的诉讼请求。被告张仁茂不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院审理后于2019年9月9日以（2019）川05民终1108号民事判决书驳回被告张仁茂的上诉，维持本院（2019）川0503民初1284号民事判决。2019年9月19日，原告民生租赁公司向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，除原告、被告陈述外，原告提交的原、被告双方的身份证明文件复印件（包括营业执照、身份证、常住人口登记卡、被告张仁茂、饶显琴的结婚证等），原告与被告张仁茂签订的《融资租赁合同》及附件复印件，被告张仁茂与明全汽贸签订的《购车合同》复印件，民生租赁公司、冠程物流、张仁茂签订的《三方挂靠协议书》复印件，民生租赁公司、冠程物流签订的《机动车辆抵押合同》复印件，川Ｅ×××××号豪瀚牌Ｎ5Ｇ厢式运输车的机动车登记证书复印件；被告张仁茂、饶显琴提供的泸州市中级人民法院的（2019）川05民终1108号《受理案件通知书》、传票，被告张仁茂与金程公司签订的《购车合同》复印件；被告冠程物流提供的本院（2019）川0503民初1284号民事判决书复印件、泸州市中级人民法院的（2019）川05民终1108号民事判决书复印件。前述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本案争议的焦点之一： 关于原告民生租赁公司与被告张仁茂签订的《融资租赁合同》的性质问题。 《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”按照上述规定，融资租赁合同中的出租人，必须是租赁物的购买人，本案中被告张仁茂与案外人金程公司于2019年3月21日签订的《购车合同》和被告张仁茂与案外人明全汽贸2019年5月1日签订《购车合同》，两份《购车合同》所购买的是同一辆车，两份《购车合同》中的购买人均是被告张仁茂，而不是原告民生租赁公司，原告民生租赁公司只向出卖人明全汽贸支付了部分购车款119224.99元，原告民生租赁公司提供的资金不是直接购买车辆，而是提供给被告张仁茂购买车辆，因此，原告民生租赁公司与被告张仁茂签订的《融资租赁合同》是借“融资租赁”之名行“借款买车”之实，该合同不符合《中华人民共和国合同法》对融资租赁合同的规定，按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”因此，该合同实质上属于借款合同中民间借贷，对原告民生租赁公司主张其与被告张仁茂签订的合同系融资租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点之二： 关于本案被告张仁茂向原告民生租赁公司借款119224.99元的利息问题。 本案中被告张仁茂向原告民生租赁公司实际借款金额为119224.99元，被告张仁茂与原告民生租赁公司在合同中约定分两年24期偿还，每期偿还5650.87元，共计应当偿还135620.88元，扣除本金119224.99元，剩下的16395.89元和手续费1948.13元（合计18344.02元）可以认定为双方变相约定的利息，18344.02元÷119224.99元÷2年=7.7%，因此可以认定双方约定的利息为年利率7.7%，该约定没超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，应当予以支持。 本案争议的焦点之三： 关于被告张仁茂与被告冠程物流的地位问题。 本案中，被告冠程物流按照被告张仁茂与案外人金程公司所签订《购车合同》、原告民生租赁公司、被告冠程物流、被告张仁茂所签订的《三方挂靠协议书》的约定，已将涉案车辆以自己的名义在车辆登记机关办理了号牌为川Ｅ×××××号的机动车行驶证及道路运输证，因此被告冠程物应当认定为川Ｅ×××××号车的车辆法定所有人，被告张仁茂应当认定为车辆实际所有人，被告冠程物流以自己的名义与原告民生租赁公司签订《机动车抵押合同》，该合同符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，该抵押合同合法有效。 本案争议的焦点之四： 关于本案被告饶显琴的诉讼地位问题。 被告饶显琴没有参加本案中所有合同的签订，但是饶显琴知晓并参与了本次购车活动，被告张仁茂所欠债务属于家庭共同生产经营所欠债务，应当由夫妻双方共同偿还，被告饶显琴应当是本案适格的被告，被告饶显琴关于自己不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。 本案争议的焦点五： 关于本案的律师费问题。 本案中，三亚民生旅业有限公司与四川省炜烨律师事务所于2019年8月15日签订了《委托代理合同》约定代理费为13000元，由牟华松律师代理韦太财、张仁茂融资租赁合同纠纷案。原告民生租赁公司提供了名称为三亚民生旅业有限公司6500元的律师费发票，虽然在合同中注明三亚民生旅业有限公司是民生租赁公司的全资子公司，但是这6500元的律师费并不能证明是原告民生租赁公司的合理支出，并且本案的当事人中没有韦太财。因此原告民生租赁公司要求被告支付律师费的主张证据不充分，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当足额偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告张仁茂、饶显琴于本判决生效后三十日内偿还原告民生金融租赁股份有限公司借款本金119224.99元及利息，利息以119224.99元为基数从2019年5月1日起按年利率7.7%支付至借款清偿之日； 二、原告民生金融租赁股份有限公司对川Ｅ×××××号车辆在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告张仁茂、饶显琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 雍定远 二〇一九年十二月十二日 法官助理 宋高琴 书 记 员 钟顺梅