云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0630民初562号原告：陶友琴，女，汉族，生于1983年12月15日，住云南省云南省水富市。委托代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。被告：李运峰，男，汉族，生于1969年10月20日，住云南省水富市。被告：李兴琼，女，汉族，生于1966年8月14日，住云南省水富市。被告：曾忠富，男，汉族，生于1965年8月18日，住云南省水富市。原告陶友琴诉被告李运峰、李兴琼、曾忠富确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。2019年12月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶友琴的委托代理人王恩敏，被告李运峰、曾忠富到庭参加诉讼，原告陶友琴、被告李兴琼经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陶友琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告李运峰与被告曾忠富、李兴琼于2019年2月19日签订的《以房抵债协议书》无效。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告李运峰之前是夫妻关系，二人于2018年经昭通市中级人民法院（2018）云06民终208号民事判决书判决离婚，并就子女抚养问题作出判决，但未就夫妻关系存续期间的共同财产作出相应判决。原告于2019年1月3日向水富市人民法院提起诉讼，要求对原告与被告李运峰婚姻关系存续期间的共同财产进行分割。该案经过两次庭审，在第二次庭审中被告李运峰作为补充证据提交了一份《以房抵债协议书》，那时原告才知道被告李运峰将原本属于原、被告夫妻共同共有的位于水富市人民东路财富广场的地下车库64个以以房抵债的形式抵给被告李兴琼、曾忠富，被告李兴琼、曾忠富与被告李运峰于2019年2月19日签订了《以房抵债协议书》，协议约定：一、由李兴琼、曾忠富负责偿还云南省水富县人民法院（2018）云0630执152号执行通知书确认的应当支付给云南水富农村商业银行股份有限公司（以下简称水富农商行）债务1970613.14元及相关的利息、律师代理费25000元；二、李运峰、陶友琴不再偿还向李兴琼、曾忠富的借款90.317万元，作为以物抵债处理......。上述协议的签订，原告作为共有人，全然不知情，被告李运峰无权擅自对原、被告共同共有的上述64个车位进行处理，并且上述64个车位的价值是400多万元，三被告妄图以签订《以房抵债协议书》、虚构虚假债务的形式侵占原告的合法财产，不应当得到法律的保护。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。被告李运峰辩称，原告陶友琴所述《以房抵债协议书》为虚构虚假债务的理由不成立，该《以房抵债协议书》合法有效。2015年10月29日，其与原告陶友琴以二人共同所有的位于原水富县云富街道办事处人民东路东段北侧财富广场下方，建筑面积为2429.25平方米的车库作为抵押担保，向原水富县农村信用合作联社借款170万元。该借款到期后，其与原告陶友琴既未支付利息，也未偿还本金，水富县农村信用合作社于2017年5月10日向水富县人民法院起诉请求法院判决其与原告陶友琴偿还本金及利息。2017年7月14日，经法院主持调解双方达成调解协议。2018年7月3日，水富农商行（原水富县农村信用合作联社）申请执行。2019年2月13日，水富市人民法院在对抵押物位于水富市北侧财富广场下方车库经过两次网络司法拍卖都流拍的情况下，通知水富农商行及原告李运峰、被告陶友琴到水富市人民法院执行局，征求双方意见是否同意以物抵债。原告陶友琴的委托代理人陶友涛在电话联系原告陶友琴并征求原告陶友琴意见时，原告陶友琴明确表示同意将车库以以物抵债的形式偿还借款。经与水富农商行协商，该行同意被告李运峰的车库以以物抵债的形式偿还借款，并授权李运峰去处理以物抵债的相关事宜。被告李运峰在多次找人购买车库都无果的情况下，才于2019年2月19日与曾忠富、李兴琼签订了《以房抵债协议书》。被告李兴琼未答辩。被告曾忠富辩称，李运峰、陶友琴在夫妻关系存续期间向其借款90多万元，在这种情况下，才与李运峰、陶友琴达成了水富农商行放弃诉争车库的处理权，同时水富农商行在要钱不要车库的情况下，其与李运峰签订了车库抵债协议，由其帮李运峰偿还水富农商行的借款。因此，其与李运峰签订的《以房抵债协议书》合法有效。经审理查明：陶友琴与李运峰系夫妻关系，2015年10月29日，二人以共同所有的位于原水富县云富街道办事处人民东路东段北侧财富广场的建筑面积为2429.25平方米的64个停车位作为抵押担保，向原水富县农村信用合作联社借款170万元。2017年5月10日，原水富县农村信用合作社向原水富县人民法院提起诉讼，要求李运峰、陶友琴履行还款义务。2017年7月14日，原水富县农村信用合作联社与李运峰、陶友琴经法院主持调解并达成还款协议。2018年，陶友琴与李运峰经昭通市中级人民法院判决离婚，但夫妻关系存续期间的共同财产未进行分割。因李运峰、陶友琴仍未履行还款义务，2018年7月3日，云南水富农村商业银行股份有限公司（原水富县农村信用合作联社，以下简称水富农商行）向水富市人民法院申请执行。2019年2月13日，水富市人民法院在执行该案过程中，组织水富农商行、李运峰、陶友琴就该案执行的有关问题组织双方进行协商，并制作了执行笔录一份。水富农商行的委托代理人安礼蓉以及李运峰、陶友涛均在该执行笔录上签了自己的名字，陶友涛以陶友琴的委托代理人的身份签的字。执行笔录的主要内容为：执行该案的法官告知水富农商行、李运峰、陶友涛，李运峰、陶友琴位于水富市北侧的建筑面积为2429.25平方米的车库经过两次网络司法拍卖都流拍，征求双方意见是否同意以物抵债，水富农商行、李运峰均不同意以物抵债，要求变卖，陶友涛通过联系并征求了陶友琴的意见后，陶友琴也同意变卖。同时，水富农商行、李运峰、陶友涛表示，若变卖不成，则同意以物抵债。2019年2月29日，李运峰与李兴琼、曾忠富签订《以房抵债协议书》，约定：李兴琼、曾忠富负责偿还云南省水富县人民法院（2018）云0630执150号执行通知书确认的应当支付水富农商行债务1970613.14元及相应利息、律师代理费25000元；李运峰、陶友琴不再偿还李兴琼、曾忠富借款90.317万元；李运峰、陶友琴共有的位于水富市（现为云富街道办事处）人民东路北侧，房权证号为：水富县房权证（2010）字第2295号，建筑面积为2429.25平方米的地下室车库作为以物抵债抵偿给李兴琼、曾忠富。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及经庭审质证且查证属实的下列证据证明：1.执行笔录，证明水富市人民法院在执行水富农商行申请执行李运峰、陶友琴金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年2月13日在水富市人民法院执行局办公室，征求水富农商行、李运峰、陶友琴的意见，是否同意以物抵债。陶友琴不在场，陶友涛以陶友琴委托代理人的身份参与。经征求意见，水富农商行、李运峰、陶友涛均不同意以物抵债，要求变卖，并表示如变卖不成，则同意以物抵债。2.《以房抵债协议书》，证明李运峰与曾忠富、李兴琼于2019年2月19日约定：李兴琼、曾忠富负责偿还云南省水富县人民法院（2018）云0630执150号执行通知书确认的应当支付水富农商行债务1970613.14元及相应利息、律师代理费25000元；李运峰、陶友琴不再偿还李兴琼、曾忠富借款90.317万元；李运峰、陶友琴共有的位于水富市（现为云富街道办事处）人民东路北侧，房权证号为：水富县房权证（2010）字第2295号，建筑面积为2429.25平方米的地下室车库作为以物抵债抵偿给李兴琼、曾忠富。3.陶友琴、李运峰、李兴琼、曾忠富的身份证（复印件），证明四人均是本案的适格主体。本院认为，1.执行笔录，该笔录系本院在执行水富农商行申请执行李运峰、陶友琴金融借款合同纠纷一案过程中，就执行的相关问题制作的笔录，其来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信；2.陶友琴、李运峰、李兴琼、曾忠富的身份证（复印件），该组证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信；3.《以房抵债协议书》，该协议系李运峰与曾忠富签订，且原被告双方对该证据的真实性均无异议，予以采信。关于李运峰申请本院调取的委托书一份，因陶友琴的委托诉讼代理人否认委托书上陶友琴的签名及手印是陶友琴本人实施的行为，且在执行笔录中并没有确定李运峰、陶友琴用于向水富农商行抵押借款的车位已抵偿给了水富农商行，水富农商行也没有委托李运峰对抵押物进行处理，故陶友涛在执行笔录上的签字行为是否是受陶友琴的委托以及委托书上陶友琴的签名及手印是否是陶友琴本人实的行为，与李运峰将属于与陶友琴共同共有的财产抵偿给曾忠富、李兴琼是否合法不具有关联性，对该委托书不予采信；关于水富农商行出具的情况说明，因没有出具该说明的经手人及单位负责人签名，不符合证据的形式要件，且原告方不予认可，故对该证据不予采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被告李运峰与被告李兴琼、曾忠富签订《以房抵债协议书》是否合法有效。针对上述焦点，本院评判如下：根据庭审查明的事实，李运峰抵偿给曾忠富、李兴琼的建筑面积为2429.25平方米的停车位系李运峰与陶友琴夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，但李运峰与陶友琴对该夫妻共同财产并没有约定为按份共有或共同共有，故该2429.25平方米的车位属李运峰、陶友琴共同共有。根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。李运峰将与陶友琴共同共有的夫妻财产抵偿给曾忠富、李兴琼时，未经陶友琴同意，且李运峰也未提供证据证明其与陶友琴之间另外有其可以独自处理夫妻共同财产的约定，因此，李运峰独自将与陶友琴共同共有的夫妻财产以以物抵债的形式抵偿给曾忠富、李兴琼的行为违反了《物权法》第九十七条的强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，李运峰与曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》无效。陶友琴要求确认李运峰与曾忠富、李兴琼签订的《以房抵债协议书》无效的请求合法，予以支持。关于李运峰所提出的其是在水富农商行同意将车库以以物抵债的形式偿还借款后，受水富农商行的委托而与被告李兴琼、曾忠富签订的《以房抵债协议书》，该协议书合法有效的抗辩意见。根据李运峰申请本院调取的执行笔录显示，水富农商行并未同意李运峰、陶友琴用于向其抵押担保借款的车库以以物抵债的形式偿还借款，因此，李运峰所提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。曾忠富所提出的其与李运峰所签订的《以房抵债协议书》合法有效的抗辩理由不成立，其抗辩意见不予采纳。李兴琼经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李运峰与被告李玉琼、曾忠富于2019年2月19日签订的《以房抵债协议书》无效。案件受理费100元，由被告李运峰、李玉琼、曾忠富连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  陈泽琴审判员  徐子涵二〇一九年十二月三十一日书记员  凌晨曦