中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3405号 原告：董观田，男，1975年7月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。 被告：冷强明，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告：柳想明，男，1967年7月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被告：王围忠，男，1971年5月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：孟召生，男，1967年7月12日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州岩超建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路746号，组织机构代码76189029-8。 法定代表人：苏利军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵顺利，男，1974年11月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，滨州岩超建筑工程有限公司职工。 第三人：滨州市滨城区青田街道办事处，住所地山东省滨州高新技术产业开发区青田办事处永泰路1号，组织机构代码00437457-9。 法定代表人：王锋，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张廷波，山东友让律师事务所律师。 原告董观田与被告冷强明、滨州岩超建筑工程有限公司、第三人滨州市滨城区青田街道办事处案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，受理案号为（2019）鲁1602民初3405号；原告董观田与被告柳想明、滨州岩超建筑工程有限公司、第三人滨州市滨城区青田街道办事处案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，受理案号为（2019）鲁1602民初2406号；原告董观田与被告王围忠、孟召生、滨州岩超建筑工程有限公司、第三人滨州市滨城区青田街道办事处案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，受理案号为（2019）鲁1602民初3407号。三案为同一诉讼标的，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定予以合并,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董观田及其委托诉讼代理人周国防、被告王围忠、孟召生的委托诉讼代理人吴亮亮、滨州岩超建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邵顺利、第三人滨州市滨城区青田街道办事处的委托诉讼代理人张廷波到庭参加了诉讼，被告冷强明、柳想明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董观田向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止执行（2010）滨执一字第513、514、403号强制执行裁定书，解除对滨州市滨城区青田街道办事处原告董观田所有的70万元工程款的冻结；2.确认在滨州市滨城区青田街道办事处的70万元工程款所有权属于原告；3.本案的案件受理费由被告方承担。事实和理由：原告对滨州市滨城区人民法院2011年8月1日作出（2010）滨执一字第513、514、403号执行裁定书冻结在第三人处工程款70万元有异议，提出案外人执行异议申请，2019年5月22日，原告收到滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602执异25号、106号、108号执行裁定书。原告认为驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。1.被告冷强明、柳想明、王围忠、孟召生所申请执行的在滨州市滨城区青田街道办事处的70万元工程款为原告所有，不属于被告滨州岩超建筑工程有限公司所有。2005年6月16日，原告与被告滨州岩超建筑工程公司签订工程承包协议书，转包了第三人滨州市滨城区青田街道办事处的工程并经第三人认可，原告作为实际施工人进行了施工。工程施工完毕验收合格后，并未支付工程款。2018年9月5日，原告向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求第三人、滨州岩超建筑工程有限公司支付工程款，经审理，该工程最终结算工程款3950000元，第三人作为发包方未支付工程款，欠付工程款3950000元中的70万元由贵院执行查封。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该3950000元工程款属于实际施工人原告所有，其中各被告申请查封的70万元也属于原告所有，贵院出具的（2018）鲁1602民初3674号生效的调解书也作出了确认，不属于滨州岩超建筑工程有限公司所有。2.被告冷强明、柳想明、王围忠、孟召生对属于原告的70万元工程款申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与被告滨州岩超建筑工程有限公司签订的工程承包协议书，系经过第三人认可同意的，工程中的对接及工程款的拨付均有原告与第三人对接，被告滨州岩超建筑工程有限公司未参与工程，（2018）鲁1602民初3674号调解书也证实原告是工程的实际施工人，第三人作为发包方同意给付工程款。对于剩余的70万元工程款，仍在作为发包人的第三人处，应当属于欠付范围的工程款，该款应属于原告，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对工程款的所有权权益。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告冷强明未作出答辩。 被告柳想明未作出答辩。 被告王围忠、孟召生辩称，1.本案系执行异议之诉而非确认之诉，故审理的范围仅仅为案外人所享有的权利能否排除执行，而非确认工程款的归属问题。2.被告王围忠、孟召生申请人民法院查封第三人应支付的工程款在先，原告向第三人主张权利在后，在原告没有向第三人主张权利之前，根据合同的相对性，第三人应当向滨州岩超建筑工程有限公司支付工程款。被告王围忠、孟召生查封第三人应支付的工程款是有法律和事实依据的，况且实际施工人也就是原告没有工程款优先受偿的权利，该权利也超过了法律规定的期限。3.原告于2018年9月5日向滨州市滨城区人民法院起诉第三人，但是并没有将滨州岩超建筑工程有限公司作为被告一并起诉，在滨州岩超建筑工程有限公司没有出庭的情况下原告与第三人调解结案，该（2018）鲁1602民初3674号民事调解书的调解内容也损害了滨州岩超建筑工程有限公司的相关利益。4.虽然原告可以直接起诉第三人，但签订施工合同的双方为第三人与滨州岩超建筑工程有限公司，根据合同的相对性，合同的标的数额是针对双方的，而原告与滨州岩超建筑工程有限公司签订的合同标的才是原告所得的工程款数额，由于两份合同的标的数额并不对等，故作为实际施工人的原告不能以第三人和滨州岩超建筑工程有限公司所确定的工程款来确定原告的工程款。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨州岩超建筑工程有限公司辩称，本案涉及工程为原滨州市滨城区旧镇人民政府也就是现在的青田办事处龙腾六路、虎跃七路工程，由滨州岩超建筑工程有限公司与原滨州市滨城区旧镇人民政府签订合同及施工，合同详细约定了工程的结算方式及价款，滨州岩超建筑工程有限公司在合同的约定期限内按期完工。对原告与第三方达成的（2018）鲁1602民初3674号调解书不予认可，在开庭当中我方没有参与，法院也没通知我方。根据合同的相对性，是第三人滨州市滨城区青田街道办事处和我公司签订的合同、进行的施工，在我方没到庭也没通知我方开庭的情况下做出的调解书，包括调解书中原告与第三方作出的工程价款及付款方式，我方都不予认可。在这个工程中，原告是我公司的一个项目部，我公司与原告之间签订有内部承包施工协议，协议上详细约定了双方的权利及义务，而且在施工当中，第三方给我公司拨款时，我公司也足额拨付给原告，不存在原告所说的拖欠工程款项的问题。本工程中龙腾六路由我公司董利忠项目部也就是原告负责承建，虎跃七路由刘和其、徐彬彬项目部负责承建，也就是说法院查封的70万工程款是两个项目部的钱，不单独是原告的70万工程款。我公司一直要求原告来进行对账，多次催促原告没来。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人滨州市滨城区青田街道办事处陈述，对第三人来说本案所涉工程款债务的债权人只有一方，希望人民法院能够结合（2018）鲁1602民初3674号民事调解书认定的事实依法作出处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的执行裁定书、民事调解书、民事判决书、立案审批表、强制执行申请书、合同书、工程承包协议书等证据，本院认定事实如下： 冷强明与滨州岩超建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月19日作出（2009）滨民二初字第105号民事调解书，内容为：滨州岩超建筑工程有限公司于2009年12月19日前一次性支付冷强明人工费32310元，案件受理费608元由滨州岩超建筑工程有限公司负担。该调解书生效后，滨州岩超建筑工程有限公司未履行付款义务，冷强明向本院申请强制执行，本院于2010年12月30日立案，案号为（2010）滨执一字第513号。 柳想明与滨州岩超建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月19日作出（2009）滨民二初字第104号民事调解书，内容为：滨州岩超建筑工程有限公司于2009年12月19日前一次性支付柳想明人工费28665元，案件受理费517元由滨州岩超建筑工程有限公司负担。该调解书生效后，滨州岩超建筑工程有限公司未履行付款义务，柳想明向本院申请强制执行，案号为（2010）滨执一字第514号。 王围忠、孟召生与齐怀温、滨州岩超建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2010年7月23日作出（2010）滨民一初字第220号民事判决书，判决内容为：滨州岩超建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付王围忠、孟召生人工费498487元及利息，利息自2010年4月28日起至本判决生效之日起三十日内，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费9219元，财产保全费3270元，共计12489元，由滨州岩超建筑工程有限公司负担。该民事判决书生效后，滨州岩超建筑工程有限公司未履行付款义务，王围忠、孟召生向本院申请强制执行，案号为（2010）滨执一字第403号。 本院在执行上述三案件中，于2011年8月1日作出（2010）滨执一字第513、514、403号执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结滨州岩超建筑工程有限公司所有的在滨州市滨城区青田街道办事处的工程款70万元，未经本院解封不得以任何形式支付。本院向滨州市滨城区青田街道办事处送达了上述执行裁定书、协助执行通知书。 董观田对本院作出的（2010）滨执一字第513、514、403号执行裁定书有异议，向本院提出执行异议，以案涉工程款属于实际施工人董观田为由，请求中止执行本院（2010）滨执一字第513、514、403号执行裁定书。本院经审查后，于2019年5月15日作出（2019）鲁1602执异25号执行裁定书、2019年5月20日作出（2019）鲁1602执异106号、（2019）鲁1602执异108号执行裁定书，均裁定驳回董观田的异议请求。 另查明，2005年6月16日，滨州岩超建筑工程有限公司与董利忠签订《工程承包协议书》，约定将旧镇镇政府驻地旧镇乡村路农村改建公路（龙腾六路）工程承包给董利忠，工程内容为灰土、油层，承包方式为包工包料。2005年7月9日，原滨州市旧镇人民政府与滨州岩超建筑工程有限公司就新建开发区沥青公路（虎跃七路）工程签订《合同书》。 董观田与滨州市高新技术开发区青田办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案，经本院主持调解，双方于2019年3月25日达成调解协议，本院作出的（2018）鲁1602民初3674号民事调解书中协议内容为：“一、被告滨州市高新技术开发区青田办事处向原告董观田支付工程款共计3250000元，分别于2019年3月30日前支付2950000元（包含已付款2820000元），于2020年3月30日前支付150000元，2021年3月30日前支付150000元；二、原告董观田主张的剩余700000元工程款（不含在3250000元之内），因其它执行案件本院将该债权予以查封，故该争议数额应待争议事项解决后，原被告另行处理；三、原告董观田自愿放弃其他诉讼请求，双方再无争议。案件受理费减半收取计19400元，由被告滨州市高新技术开发区青田办事处负担。” 本院认为，本案的争议焦点为人民法院针对建设工程发包人滨州市滨城区青田街道办事处应给付承包人滨州岩超建筑工程有限公司的工程款到期债权实施强制执行，原告董观田认为己方系实际施工人并以其与承包人滨州岩超建筑工程有限公司之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，能否得到支持，即实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理。 原告董观田对争议标的不享有排除强制执行的权利。 一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”在冷强明、柳想明、王围忠、孟召生与滨州岩超建筑工程有限公司纠纷案件执行中，滨州岩超建筑工程有限公司系被执行人，人民法院有权依法强制执行该公司财产，本案所涉被执行财产为滨州岩超建筑工程有限公司在滨州市滨城区青田街道办事处的到期债权，该到期债权系滨州岩超建筑工程有限公司的财产权，人民法院依法强制执行被执行人滨州岩超建筑工程有限公司的到期债权是合法、正当的。 二、根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向合同相对方主张权利。滨州市滨城区青田街道办事处将工程发包给被告滨州岩超建筑工程有限公司，建设工程施工合同系滨州市滨城区青田街道办事处与滨州市滨城区青田街道办事处之间签订，仅在双方之间发生法律效力。原告董观田并非该建设施工合同的主体，无论原告董观田是否为案涉工程实际施工人，都仅与滨州岩超建筑工程有限公司之间存在合同关系，而与滨州市滨城区青田街道办事处之间不存在合同关系。原告董观田与被告滨州岩超建筑工程有限公司之间的转包、承包合同，对外不具有对抗第三人的法律效力，不能以其对滨州岩超建筑工程有限公司所享有的债权排除人民法院对滨州岩超建筑工程有限公司财产的执行。作为工程款项债权，依据合同约定应当属于承包人，在承包人结欠其他债权人的金钱债权的情况下，其他债权人依据合同相对性，要求冻结到期债权，有充分的法律依据，而一旦该工程款被冻结后，到期债务人仅能向申请执行人履行，不能再向承包人及其他人支付工程款项。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”原告董观田系在执行标的已被人民法院冻结后提起的诉讼，故原告董观田以本院在2019年3月25日作出的（2018）鲁1602民初2674号民事调解书为依据提出的排除执行异议，不应支持。 原告董观田是否为案涉建设施工合同的实际施工人，不是本案的审理范围。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，原告董观田要求确认其为案涉建设工程的实际施工人、案涉争议70万元到期债权的实际债权人，超出了本案的审理范围，且本案并非针对建设工程施工合同纠纷进行审理，不能围绕案涉工程情况及该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故在本案审理中不能对原告董观田是否为案涉到期债权的实际是施工人进行认定，对原告董观田要求确认其为案涉到期债权70万元工程款所有权人的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告董观田认为其所享有的权益足以排除本案所涉到期债权强制执行，没有法律依据，本院不予支持。原告董观田要求对案涉到期债权70万元工程款确认所有权的诉讼请求，并非本案审理范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告董观田的诉讼请求。 案件受理费11900元，由原告董观田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  于广文 二〇一九年十二月十日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜