广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1780号 原告：郎建东，男，汉族，1973年7月23日出生，住江西省上饶市婺源县紫阳镇城东环城东路28-26号，现住广西梧州市。 委托代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。 被告：廖桂长，男，汉族，1963年5月9日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：廖旺保，男，汉族，1957年4月7日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：廖桂香，女，汉族，1960年1月20日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：秦正妹，女，汉族，1958年1月24日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹共同委托代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：石明忠，男，汉族，1981年10月3日出生，住广西灵川县。 被告：黄柳霞，女，汉族，1981年6月1日出生，住广西灵川县。 原告郎建东诉被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹、石明忠、黄柳霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员**发担任审判长，与人民陪审员秦四林、张莉娟组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，书记员苏娅妮担任记录。原告郎建东及委托代理人黄杰和被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹共同委托代理人林筱筱到庭参加了诉讼，被告石明忠、黄柳霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于张贴之通告中惊闻灵川县人民法院在办理申请执行人廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹与被执行人石明忠、黄柳霞借贷纠纷案件过程中将属于原告的房地产予以执行，关于上述诉讼请求所列之标的不动产的权属问题，已发生法律效力的桂林仲裁委员会作出的(2016)桂仲案字第89号《仲裁裁决书》是明确裁决归属于原告所有，且由桂林市中级人民法院办理执行（执行案件案号：2017桂03执字第33号），桂林市秀峰区人民法院(2018)桂0302执异10号《民事裁定书》和(2018)桂0302民初975号《民事判决书》也作了同样的认定。 因此，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号）、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》(法释[2008]13号）提出排除执行的异议申请是应当得到执行法院的支持的，不料执行法院却裁定驳回原告作为案外人的异议，原告迫于无奈只得提起案外人执行异议之诉，以保护自身合法权益不受侵害，恳切盼望受诉法院能依法秉公判决，请求：解除或者停止对座落于桂林市七星区“合鑫苑”（暂定名，又名“合心苑”）小区第1、2栋1层6号，第3、4栋1层7号，第3、4栋1层9号，第7、8栋1层4号（现编码标识为41号），第7、8栋l层5号（现编码标识为42号），第7、8栋1层6号（现编码标识为43号）共六套门面商铺的查封、评估、拍卖的强制执行措施。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、（2016）桂仲案字第89号《仲裁裁决书》，拟证明标的物不动产归属于郎建东所有；2、（2017）桂03执字第33号《受理执行案件通知书》，证明标的物不动产归属于郎建东所有；3、（2017）桂0302执异10号《民事裁定书》，拟证明秀峰法院于另案之中支持郎建东的执行异议；4、（2018）桂0302民初975号《民事判决书》，拟证明秀峰法院于另案之中支持郎建东的执行异议；5、委托竞买标的物不动产的资金转账汇款单据记录（实为收据复印件、房屋交付接收凭证复印件），拟证明郎建东取得标的物不动产的物权已支付了合理的对价；6、（2019）桂0323执异13号《执行裁定书》，拟证明标的物不动产已涉多宗案件造成权利权利冲突。 被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹辩称：一、2016年5月答辩人廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹在诉石明忠、黄柳霞，第三人谭景文债权转让合同纠纷一案(案号为(2016)桂0323民初774号）中，向灵川县人民法院申请了财产保全，请求法院依法对位于桂林市七星区育才路合心苑在建新生活小区一层商铺之中的第7、8栋第2间商铺（即39号门面，建筑面积80.32㎡）：第7、8栋4间商铺（即41号门面，建筑面积278.4㎡）；第7、8栋6间商铺（即43号门面，建筑面积289.96㎡）进行保全。灵川县人民法院于2016年5月28日做出了(2016)桂0323民初774号民事裁定书，依法查封了上述三间商铺门面。被答辩人郎建东于2016年8月4日向桂林市仲裁委员会提起委托竞买合同纠纷仲裁，仲裁庭应申请予以裁决本案所涉三间门面的权属归郎建东所有。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。故桂林仲裁委员会仲裁裁决书(2016)桂仲案字第89号仲裁裁定书，不具有抵抗执行拍卖的权利，并且应当撤销。二、被答辩人与石明忠之间的经济往来账款实际是借款，并非购房的买卖关系，其转帐凭据写明了是借款，银行流水账有每月付息的记录，分别证明2013年签订的《委托竞买协议》实际是以门面为借款做担保的措施，双方均无真实买卖的意思。根据《民法总则》第146条的规定，相关买卖合同应被认定为无效。三、在(2016)桂仲案字第89号被答辩人与石明忠合同纠纷案件中担任首席仲裁员的曹辉春曾多次以石明忠的诉讼代理人身份参与庭审活动，如在(2016)桂0303民初66号彭宏伟诉石明忠、黄柳霞民间借贷纠纷一案，曹辉春是石明忠、黄柳霞的诉讼代理人，根据《中华人民共和国仲裁法》第34条：仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。《桂林仲裁委员会仲裁规则》第34条规定被选定或者被指定的仲裁员，有下列情形之一的，应当自行向仲裁委员会披露并请求回避：被选定或者被指定的仲裁员，有下列情形之一的，应自行向仲裁委员会披露并请求回避。当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、仲裁代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、仲裁代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、仲裁代理人，或者接受当事人、仲裁代理人的请客送礼的。前款（三）中“其他关系”明确指：1、对于承办的案件事先提供过咨询的；2、与当事人、仲裁代理人在同一单位工作或者曾在同一单位工作且离开该单位不满五年的；3、曾任或者现任当事人的法律顾问、诉讼（或仲裁）代理人的；4、因介绍案件谋取利益的；5、其他可能影响公正仲裁的事项。因此，曹辉春应当回避而没有回避，属程序违法。 综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹为其辩称提供的证据有：1、（2016）桂0323民初774号《民事裁定书》及送达回证，拟证明灵川县人民法院于2016年5月28日已经对本案所涉门面进行了查封的事实；2、《桂林银行》客户交易流水，拟证明原告郎建东与被告石明忠在2013年6月至2017年期间的交易往来都是借贷事实，被告石明忠于2016年9月11日向曹辉春转账50000元，该时间是原告与被告石明忠之间《仲裁裁决书》作出的时间；3、（2016）桂0303民初66号《民事裁定书》，拟证明郎建东与石明忠之间合同纠纷仲裁案的首席仲裁员曹辉春曾在其他案件中担任当事人的诉讼代理人，属于应当回避的情况的事实。 证人廖某证言：证明经过廖某介绍，被告石明忠2013年6月至2013年11月期间存在向原告郎建东借款1300多万元的事实。 被告石明忠、黄柳霞未作答辩也未提供证据。 经过质证，被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容不予认可，合法性不予认可；对证据2真实性无异议，但对证明内容不予认可，因为该执行受理通知书的执行依据是《仲裁裁决书》，认为该《仲裁裁决书》不合法；对证据3真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据4真实性无异议，但对证明内容不予认可，因为该判决书判决是石明忠、黄柳霞应当偿还刘捷等人的借款，不能证明人民法院支持了原告的执行异议；对证据5真实性不予认可，对证明内容不予认可，根据查询石明忠与原告之间的银行流水，显示二人之间是借贷关系，并非购买商铺的买卖合同关系；对证据6真实性无异议，但对证明内容不予认可，该证据恰好证明人民法院已经驳回了原告的执行异议。对证人廖某证言无异议。 原告对被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹提供的证据对证据1不知情；对证据2证据来源无法确认，被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹无法调取原告的银行流水；对证据3真实性无异议，但对证明内容不予认可，曹辉春担任首席仲裁员是双方当事人共同选择，不属于应当回避情况。对证人廖某证言有异议。 本院认为：原告提供的证据6和被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹提供的以上证据及证人廖某证言与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为本案定案的依据，原告提供的证据1、2、3、4、5仅供参考。 根据全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：本院在审理廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹与石明忠、黄柳霞、谭景文债权转让合同纠纷一案中，根据廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹的保全申请，于2016年5月28日作出了（2016）桂0323民初774号《民事裁定书》，依法对石明忠位于桂林市七星区（现编码标识为41号），第7、8栋l层5号（现编码标识为42号），第7、8栋1层6号（现编码标识为43号）三套门面商铺进行了查封。本院根据生效的（2017）桂03民终2583民事判决书和（2017）桂0323民初774号民事判决书对上述查封的门面进入执行程序，在执行过程中，由于原查封届满，本院又作出了（2019）桂0323执44号执行裁定书，对上述门面进行了续封。原告知道情况后，向本院提出执行异议申请，认为被查封的上述门面是原告自己的房产，要求法院中止执行，解除查封。本院于2019年7月31日作出（2019）桂0323执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。为此，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 同时查明，在2013年6月至11月期间，被告石明忠因购买桂林市七星区（现编码标识为41号），第7、8栋l层5号（现编码标识为42号），第7、8栋1层6号（现编码标识为43号）等门面缺乏资金向原告借款1300多万元，此款原告认为被告石明忠至今未偿还给。在庭审中，原告认可被告石明忠向其借款未还的事实，同时认为被告石明忠因无力偿还原告的借款，双方协商，用被告石明忠竞买的其位于桂林市七星区（现编码标识为41号），第7、8栋l层5号（现编码标识为42号），第7、8栋1层6号（现编码标识为43号）等门面抵给原告，用于清偿原告借款。原告并没有实际支付购房款给被告石明忠。同时原告认为被告石明忠购买的上述门面，是原告委托被告石明忠竞买的，但原告未提供相关证据证明这一事实。 原告在庭审中认可要求解除对桂林市七星区“合鑫苑”（暂定名，又名“合心苑”）小区第1、2栋1层6号，第3、4栋1层7号，第3、4栋1层9号的查封的诉讼请求是笔误，不予审理。 本院认为，根据有关法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张要求人民法院对查封的位于桂林市七星区（现编码标识为41号），第7、8栋l层5号（现编码标识为42号），第7、8栋1层6号（现编码标识为43号）三套门面商铺进行解封，必须提供证明上述门面产权属于自己的相关证据，但原告在本案中没有提供上述门面签订的合法有效的书面买卖合同，也没有提供在法院查封之前已合法占有该不动产的有关证据，也未提供支付上述门面的有效银行转款凭证和房产登记在原告名下的有效相关证据。原告与被告石明忠实际上存在借贷关系不存在房屋买卖关系。因此，对原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹要求驳回原告诉讼请求，理由成立，应予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  **发 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  李 强 书 记 员  苏娅妮