江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初184号原告李秋生，男，1976年8月5日出生，汉族。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。被告宁都县自然资源局，住所地。法定代表人陈新民，该局局长。行政机关负责人温小平，该局党组成员、副局长。委托代理人邓轶能，江西翠微律师事务所律师，一般代理。委托代理人彭玉清，该局法规股股长，一般代理。第三人王连生，男，1969年3月15日出生，汉族。委托代理人王兴，江西伦诚律师事务所律师，一般授权。原告李秋生诉被告宁都县自然资源局及第三人王连生林业行政登记一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾红生，被告机关负责人温小平及委托代理人彭玉清、邓轶能，第三人及其委托代理人王兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁都县人民政府于2015年12月11日把原告所有宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号林权证中证载00030号宗地（证载面积47.2亩，东至以以海拔398.4米山脊分水与上一组交界；南至以山脊分水与上一组交界；西至农田；北至以海拔398.4米山脊分水至窝心与李校华交界）的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告将原告李秋生所有的宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号中登记的00030号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生的具体行政行为。2、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2014年冬，原告小组村民发现2006、2007年林改时所有村民的林地登记错误。为此全村村民通过开会集体讨论决定按照2014年全组村民现有人口重新将林地分配、确权到户。会议决定后由村小组组长李学林负责与林业部门对接办理换发新的林权证。2015年1月份，李学林向村民提出第三人王连生想承包林地，具体情况会签订合同。原告当时就表示不同意把林地承包给任何人，此后再没有人找过原告。因原告全村村民通过开会集体讨论决定按照2014年全组村民的现有人口重新将林地分配、确权到各户后由村小组长李学林负责与林业部门对接办理新的林权证书。为此原告及其他五个案件的原告多次找到李学林要求要重新登记换发的林权证书拿出来。李学林均以没有林权证为由推辞。为此原告及其他五案件原告怀疑自己的林地已经被他人非法过户。2019年2月，原告和其他村民向李家坊村委会、湛田乡林业工作站、湛田乡人民政府、宁都县林权管理服务中心提出林地登记查询申请后，宁都县林权管理服务中心在2019年5月14日向原告及其他五个案件的原告出具了林地查询登记材料。此时原告及其他五个案件原告才明确知道了自己的林地被非法进行变更登记给第三人王连生。2019年5月14日宁都县林权管理服务中心出具的林地变更登记材料经原告核实后，2015年5月16日《森林资源转让合同》中的签字、2015年9月6日的《林地、林木流转申请书》《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请审批表》中的签名不是原告本人签字，原告本人没有亲自到场签字，也没有委托他人签字办理。2015年12月4日李学林出具《森林、林木转让承诺书》内容虚假，2015年11月25日出具的《保证书》是损害原告利益的虚假承诺，违法保证。王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》内容虚假、行为违法。被告的变更登记行为没有按照《江西省森林资源转让条例》、《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定进行，也没有依照职权依法严格审核李学林提供的虚假承诺及违法保证材料，最终导致原告的林地被非法过户给王连生，被告的行为严重违反法律规定，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据和据此证明的内容为：证据1、原告的身份证，证明原告的身份信息、诉讼主体资格及第三人通过非法途径获取原告的身份证复印件。证据2、2019年5月14日宁都县林权管理服务中心向原告出具的材料:1.李学林出具的《保证书》、《森林、林木转让承诺书》；2.王连生出具的《森林、林木转让受让承诺书》；3.王连生出具的《林地、林木流转申请书》《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山(责任山)商品林活立木、林地转让申请审批表》；4《森林资源转让合同》，证明：1、原告在2019年5月14日才明确知道自己的林地被非法登记给了王连生；2、原告没有授权委托，李学林作出的承诺无效，行为违法；3、2014年原告村民重新换发的林权证李学林一直没有给原告，是李学林非法向王连生提供的；4、王连生向被告提供的该组证据材料均是为了达到其非法目的采取非法途径获取的；5、王连生向被告提供的该组证据材料均是为了达到非法目的冒充原告的签名而提供的虚假材料；6、王连生向被告提供的《森林资源转让合同》是王连生为了达到非法目的，其行为违法；7、被告没有进行尽职调查，被告没有审查查明森林资源转让合同是否真实，是否确实、完全履行，被告没在原告本人到场签字就将原告的林地登记给了王连生，行为违反法律规定。被告辩称：一、宁都县人民政府将原告李秋生的宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号《林权证》中登记的00030号宗地林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生，其变更登记行为合法有效，请依法维持。涉案李秋生的宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号林权证中登记的00030号（面积47.2亩）林地使用权、林木使用权、林木所有权于2015年5月16日转让给了第三人王连生。双方签订了《森林资源转让合同》，约定了转让标的物、转让期限、转让价格、双方权利义务、违约责任等。之后，双方申请林权变更登记。宁都县林业局对双方提供的变更登记森林转让合同、林地林木流转申请书、森林林地转让承诺书、森林林木转让受让人承诺书、保证书、李秋生（转让人）身份证复印件、宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请等资料文件进行了审核。2015年10月8日，宁都县林权管理服务中心对本案拟转让的林权相关内容信息在原告所在地进行了公告。公告期满没有收到异议后，宁都县林业局以宁林字（2015）44号文件“关于李秋生等人林权转让申请的批复”，对对原告等人林权转让进行了批复，最后由宁都县人民政府对林地进行了变更登记，将原告的林地更变登记给了第三人。综上，宁都县人民政府对涉案宗地林权变更登记的行政行为程序和内容均符合法律规定，请法院依法维持。二、本案已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉求：涉案宗地的林权变更登记即林地转让内容等早在2015年10月8日已在原告所在村委发布了公告，原告应当知道。原告2019年10月15日才向法院提起诉讼，已过一年的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据和据此证明的内容为：1、统一社会信用代码证书和法人身份证明,证明被告主体诉讼资格；2、原告林地、林木转让档案复印件（包括林地、林木流转申请书；宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表；宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表；森林资源转让合同；宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号林权证；森林、林木、林地状况登记表；森林、林木林地四至范围图。），证明原告林地、林木转让手续齐全、符合法律程序和内容；3、林地转让公告照片、保证书、承诺书及宁都县林权管理服务中心询问笔录，证明原告林地、林木转让自愿、意思真实，并早已知晓林地、林木转让，已过诉讼时效；4、宁都县林业局《关于李秋生等人林权转让申请的批复》(宁林权字[2015]44号)文件及转让纳税凭据，证明原告林地、林木转让合法有效；5.林地转让公告，证明原告林地、林木转让符合法律程序及原告早已知晓，已过诉讼时效。第三人述称，一、本案属于适用复议前置程序，原告诉前未申请行政复议，应当先申请行政复议。根据《行政复议法》第30条的规定，公民法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议。在本案中，原告在2015年已经取得林权证，且认为宁都县资源资源局的林业登记行为侵犯其已经取得的林权所有权或者使用权，符合了该法条关于复议前置的规定。因此，原告应当先行向行政机关申请行政复议，但其未向行政机关申请行政庭复议直接提起行政诉讼是违反法律禁止性规定的。二、本案已经过了诉讼时效。原告在其诉状中称2014年冬天，该组组民具体讨论决定重新进行林地分配，确权到户，2015年5月与第三人签订《森林资源转让合同》；在2015年召开全组组民会议通过了修路方案、林权转让方案及其费用等情况，并签订合同。此后原告对这些事情未提出异议，且未另行支付其在修路工程中应当承担的款项。同时，原告向办理过户手续的李学林提供了其身份证、林权证等证件。这些事实表明原告知道其林权已经过户给第三人。根据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人后者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道后者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告2015年就知道林权过户的事实，但其2019年9月5日才提起诉讼，显然已经过了六个月的法定诉讼时效。三、原告已经授权李学林办理林业产权过户手续。原告在其诉状中陈述2014年全组组民会议决议后由村小组长李学林负责与林业部门对接办理林权证书，这表明其通过村民会议决议的形式授权给李学林办理林权证；原告向负责办理林权证人员某提供身份证、林权证等行为，该行为也能证明其授权李学林。四、第三人与原告签订的《森林资源转让合同》已经生效且履行完毕。寨上组为了全组组民的利益，尊重民意，组成李家坊寨上组公路改建理事会，由理事会出面与第三人协商公路改建事宜。双方就承包范围、承包规模、承包形式、工程造价、建造时间、责任等事项协商达成一致意见。并签订了书面合同。该合同第四条明确约定：寨上公路除交通局拨款外，寨上小组另支付乙方（王连生）每公里18万元整（寨上小组应负责46.8万元，此款即扣村小组买山款）。同时在该小组的修路协议中第2条、第3条约定对不愿意出卖的村民应当按分山人口每人交4000元。逾期未清者理事会有权把分得的林地出卖。现第三人早已经把路修好，原告未交付每人4000元的修路费用。由此说明原告当时同意用转让款抵扣修路费用，转让合同是合同双方真实意思表示，并且已经履行完毕。五、被告宁都县自然资源局的林业的登记行为合法。基于前述理由，被告宁都县自然资源局对相关材料进行审查又进行相应核实，认为申请人的材料符合办理变更所需提供的材料，已经进行了尽职调查，且无其他违法，因此其登记行为合法。综上，请驳回原告的起诉。第三人提供的证据和据此证明的内容为：证据1、介绍信、证明、山林重分记录，证明寨上组全组村民授权李学林办理林权证。证据2、原告身份证复印件、保证书、申请书、承诺书、审批表、森林资源转让合同、原告林权证，证明原告提供了其身份证、林权证办理过户，原告的办证代理人向宁都县自然资源局提供了办理过户所需的资料，原告已经取得林权证。证据3、协议书、关于承建李家坊寨上组道路路面水泥硬化的合同，证明原告用森林资源转让款抵扣其修路费用，第三人按双方约定义务完成路面水泥硬化义务，双方合同已经履行完毕。证据4、宁都县地方税务局权属（林权、股权、矿权）变更税收核定表、税收完税证明、林权证，证明第三人已经依法缴纳全部税款并依法取得林权证。证据5、村民领证签名、收条、公告图片、宁都县信访局信访记录、宁都县湛田乡办理李秋生信访事项的答复意见，证明原告在2015年就已经知道林权转让的事实。证据6、证人证言，证明原告在2016年已从李校平处领取了林权证。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对第1组证据三性没有异议。对第2组证据的三性及证明目的、证明对象有异议，理由是原告的身份证复印件是第三人与王连生采取不正当的途径获取的，林地申请书和审批表申请人签名不是原告本人所签，是李学林代签的，李学林没有权利代替原告办理林权过户登记的相关手续李学林的代签行为违法，甚至可能出现诈骗行为，森林资源流转合同不是原告本人所签，是他人冒签的，因此，该合同对原告没有任何法律效力，第三人提供的该资源转让合同可能涉嫌诈骗行为；对登记给李秋生的林权证三性没有异议，但是对证明对象、证明内容有异议，被告在2015年12月将原告的林地变更给第三人的行为违法，被告的该行为应当予以撤销；对证据3的三性均有异议，对证明对象、证明内容有异议，理由是1、李学林出具的保证书和承诺书以及王连生出具的承诺书内容虚假，李学林没有权利代替原告承诺任何事情，因此，李学林的承诺和保证对原告没有任何约束力，宁都县林权管理服务中心的询问笔录，因为询问对象不是原告本人，因此与原告没有任何关系，与本案无关，该询问内容对原告没有任何约束力。对证据3对公告照片，因照片模糊，对三性及证明对象、证明内容提出异议，该公示照片对一直在外工作的原告起不到任何告知义务，被告仅提供告示照片，没有提供向原告出具的书面通知，就办理了林权变更登记，被告的行为违法，应当予以撤销；对证据4的合法性、关联性有异议，对其记载的内容真实性有异议，同时对证明对象、内容提出异议，理由：1、宁都县2015年44号文件及宁都县林业局的批复的来源前提必须是有合法的交易行为，但在本案中所有的林权变更登记，原告本人都没有参与，也不知情，因此，该批复是第三人提供的非法材料，甚至可能属于诈骗行为而作出的批复，因此该批复没有任何法律效力，对原告也没有任何约束力；对证据5的三性及证明目的、证明对象均有异议，因为该转让公告对于一直在外工作的原告起不到任何告知义务，被告应当依法履行书面的告知义务，但被告没有依法履行，为此，被告的行为是违法的，应当予以撤销。补充质证意见结合被告所提供的5组证据，从被告提供的第三组证据所记载的日期与第5组证据所记载的日期，李学林出具承诺的时间是2015年12月4日，王连生的承诺也是12月4日，从这几个时间可以充分的说明被告的具体行政行为严重违反了林权变更登记的程序规定，不可能存在先公示后承诺。第三人对被告提交的5组证据均无异议。对于原告提供的证据:被告发表质证意见如下：对第一组证据的三性无异议，对其证据第二点证明对象有异议，该证据不能客观直接证明第三人是通过非法手段获得原告的身份证复印件；对第二组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，2019年5月14日是原告申请信息公开之日，不能以该材料反映原告是在2019年5月14日才知道登记行政行为的内容，对该组证据证明对象的2-6，无法证明签字是第三人冒签或者不是原告签字，原告称是非法证据、冒签证明，原告没有直接证据予以证明是冒签；原告以上证据也不能直接证明第三人冒充或伪造相关合同、被告没有尽相关职责。对证据三的证明目的有异议，履行是事实行为，没有提供相应的证据证明履行的情况，对该证据的证明目的第二点有异议，合同是民事行为，无法直接证明行政行为违法。第三人发表质证意见如下:对原告证据1三性无异议，但对其证明对象有异议，该组证据只能证明原告的第一个证明目的，即证明原告的身份及主体资格，而对于原告该组证据第二个证明目的是不能证明第三人王连生是非法取得其身份证，而该组证据恰恰表明了原告向办理林权过户手续的人员提供了身份证的复印件，说明其同意办理林权过户手续，也说明原告的认为是非法的，这仅是原告主观猜测；对证据2三性没有异议，但对其证明对象有疑义，其原告的2019年5月14日到宁都县林权管理服务中心调取证据的职能证明该次获取材料的事实，而并不能证明原告是在2019年5月14日才知道林地转让的事实。2、该组证据并不能证明李学林的承诺的效力问题，也不能证明其承诺的违法性的问题，更不能证明第三人是冒充提供虚假材料的事实。3、原告的签名明显不是第三人所签，同时，在李家坊路面硬化工程协议中明确约定了森林资源转让款用于抵扣修路费用，原告对此并未提出疑义；对证据3三性没有异议，对其证明对象有疑义，森林资源转让合同是由其父亲代替原告所签，这是双方真实意思表示，合同已经成立并生效，合同的履行并不影响合同的法律效力，综合原告所提供的三组证据，证明被告宁都县自然资源局的林业登记行为程序合法，已经进行了尽职的调查，符合法定程序。对于第三人提供的证据：原告发表质证意见如下：对第1组证据的三性无异议，对其证明内容、目的有异议，该证据中的介绍信、证明、重新分山的记录只能证明李学林负责办理重新分配山林的权限，并没有权利代替将重新办好的林权变更登记给第三人的权利，该组证据恰恰证明了李学林的行为是违法的，也正好证明了被告没有做到尽职的调查，没有严格按照法定程序，因此被告的行为应当予以撤销；对证据2三性均提出异议，对证明内容、目的提出异议，因为在原告举证过程中就已经说到，原告的身份证复印件是李学林、第三人通过非法途径获取，李学林出具的保证书、承诺书对原告没有法律效力，审批表、申请书、资源转让合同均非原告本人签字，是李学林代签行为，因此对原告没有任何法律效力，被告的行为违背了法律规定，应当予以撤销；对证据3的三性及证明目的、证明对象有异议，该协议是非法的，协议的内容充分反应协议违背了法律规定，并且原告没有参与，也不知情，因此对原告没有任何法律效力，水泥硬化合同也是非法的，理事会的成立也属于非法的，对原告没有任何法律效力，对税务登记表合法性、关联性提出异议，记载内容的真实性提出异议，理由是：该税务登记、完税证明必须来源于合法的交易，但是在本案中，原告没有参与任何的林权交易行为，因此，该完税证明也是违法的；对证据4中王连生的林权证三性提出异议，理由是王连生、李学林的行为，被告的行为均违背了法律规定，该林权证应当依法予以撤销；对证据5合法性、真实性、关联性提出异议，对证明目的、内容提出异议，对领证的签名人，因这上面没有原告的签字，原告是在2019年5月份才获取的林权证，对这个公示照片因模糊不清，无法显示公告内容，对原告起不到任何的告知义务。对信访事项的答复意见，答复对象是李秋生，而非原告李秋生，与原告无关。证人证言三性、内容记载的真实性、合法性、关联性提出异议，对证明目的、内容提出异议，结合第三人提供的证人证言及证据5的信访回复，信访回复内容明确说明了，2015年5月25日…统一领取了..这个内容可以反映出原告当时没有获取林权证，证人证言出具的是2016年11月才把这个林权证分发到了各个村民手上，结合被告的具体行政行为，他作出具体行政行为是2015年12月11日，这三个时间有个时间差，从这个可以说明重新分发的林权证没有及时发放给各个农户，原告也是在2019年才拿到的，进一步证明林学林和王连生的行为可能存在诈骗行为，被告的行政行为违法。请求法庭结合本案的实际及各方证据进行综合评判。刚才证人李学林明确回答了本代理人说原告没有对其进行授权，所以，李学林的代签行为对原告没有任何法律效力，进一步说明了被告的行政行为没有按照法定程序办理，应当予以撤销；李学林在本庭的陈述与其在183号案的出庭作证证词部分存在矛盾，因此，李学林和李校平的证词存在虚假陈述的可能。被告对第三人提交的证据三性没有异议。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据，对方没有异议的，予以确认；其他证据与本案相关联，来源合法，予以确认。经审理查明，2014年8月17日，宁都县组长李学林主持召开本组村民会议，讨论同意原八三年所发的山林执照作废，由林管站重发执照；其中原告李秋生父亲李兴龙参加了会议并在会议记录上代李秋生签了名。湛田乡林业工作站2014年8月19日出具的证明载明，2014年底因村民发现2007年林改登记有误，要求召开全组村民会议重新分配林权，于2014年8月17日由本组村小组长李学林主持召开村民会议，当天村民会议决议是全组林权以现有人口重新分配林权及林权相关手续统一由组长李学林负责办理。林业工作站工作人员应邀出席了该会议，并认真听取村民们的意见后承诺积极配合该组进行林权办理工作。2015年1月16日，宁都县政府为原告李秋生颁发宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号《林权证》，在该证的编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00030《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李秋生，坐落于，小地名邱坑里，林班和小班均为00030，面积47.2亩，四至：东至以海拔398.4米山脊分水与上一组交界；南至以山脊分水与上一组交界；西至农田；北至以海拔398.4米山脊分水至窝心与李校华交界。在该林权证变更登记栏载明：根据转让人和受让人协议、林业局审批意见，李秋生的00030号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权，自2015年12月1日至2050年12月1日转让给王连生，转让时间35年；落款时间为2015年12月11日。2015年5月16日，转让方李秋生与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，合同约定转让方将合法拥有有权处置的坐落在小地名邱坑里林班00030、小班00030，合计山场面积47.2亩林地的使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）；在“转让价格支付方式及时间”载明：转让期内受让方一次性支付转让人16520元，支付时间签订合同时首先支付5000元，余下的在过户时当面付清；双方还就权利和义务、违约责任等进行了约定；落款甲方李秋生的签名由其父李兴海代签。后第三人王连生申请林权变更登记，提交了林木流转申请书（申请人由李学林代签字，落款时间2015年9月6日），《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表》《森林资源转让合同》，2015年11月25日的保证书，2015年12月4日王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》及李学林出具的《森林、林木转让承诺书》，原告李秋生的身份证复印件、宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号《林权证》，第三人的身份证复印件。宁都县林权管理服务中心2015年10月8日在村委会进行了林地转让公告，并告示如有异议，请于一个月内向该中心（电话681×××6）或湛田乡林业工作站反映。2015年12月10日，宁都县林业局作出《关于李秋生等人林权转让申请的批复》（宁林权字［2015］44号），其中载明：“转让森林资源基本情况：寨上组共34宗地，面积共1328.5亩。林地及转让人具体情况是：李秋生1宗47.2亩；李小华1宗34.9亩；李小荣2宗77.2亩；李校华1宗72.3亩；李校平2宗86.6亩；李兴海1宗34.1亩；李兴龙2宗78.8亩，李秋生2宗95.3亩；李兴平1宗66.8亩；李兴荣2宗56.6亩；李学彬1宗57.2亩、李学华2宗96.5亩、李学林6宗97亩；李学明1宗35.4亩；李学森1宗56.9亩；李学文1宗72.1亩；李学祥1宗22.6亩；罗祠智2宗87亩；曾庆昌2宗72.2亩；曾庆学2宗81.8亩。受让人为第三人王连生，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止），转让权限为林地使用权、森林或林木使用权及所有权；林权变更方法为转让人原林权证上对转让项目作变更登记，受让人按受让项目重新登记发证；转让申请、转让合同、转让公告、转让人林权依据应当归入林权档案。”2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发了宁都县林证字（2015）第13xxxx0028号《林权证》，在编号036213113xxxxＱＤＹＭＳＹ60030《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号林权证中编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00030《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。经原告申请，宁都县林权管理服务中心2019年5月14日向原告出具了案涉林权登记档案资料。2019年10月8日，原告向本院提交行政诉状而成讼。另查明，庭审时，原告李秋生自认在此之前未向其他人民法院就案涉林权证提起撤销之诉。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。本院认为，原宁都县政府将案涉宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号《林权证》所涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人王连生而颁发涉诉林权证，颁发涉诉林权证的主要依据是2015年5月16日签订的《森林资源转让合同》，该转让合同其中载明转让方将案涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，……余下的在过户时当面付清……。由此可知，该合同签订后，第三人王连生将办理过户手续；在该转让合同未被确认无效或撤销时，原宁都县政府作出的变更登记行为即使程序上存在某些瑕疵，对原告李秋生的权利义务并不产生实际影响，其起诉依法应予裁定驳回。再者，本案现有证据证明，第三人王连生在原告所在共受让林地34宗，面积1328.5亩，涉及20户村民，该流转行为不是单一的、孤立的，在当地有较大社会影响力。2015年，原宁都县政府作出变更登记前，林业业务部门就拟转让的林权相关内容在当地村委会公示；2015年12月11日宁都县人民政府为原告的宁都县林证字（2015）第13xxxx0021号《林权证》办理了涉案变更登记后，该《林权证》由原告持有，且大部分村民在2016年便领取了涉案林权证。结合案涉森林资源转让合同约定“余下的在过户时当面付清”等事实可知原告李秋生在当时已经知道或者应当知道涉案变更登记的内容。其2019年向本院提起行政诉讼已经超过一年，已经超过起诉期限，原告对此不能说明正当理由。对于原告的起诉依法也应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李秋生的起诉。案件受理费50元，退回原告李秋生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  葛少荣人民陪审员  谢玉环二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘圣明