山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11852号上诉人（原审被告）：任贵清，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住商河县。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张安华，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住商河县。委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。原审被告：路来海，男，1966年7月20日出生，汉族，农民，住商河县。上诉人任贵清因与被上诉人张安华、原审被告路来海侵权责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任贵清上诉请求：一、撤销一审判决第一项至第七项，改判驳回张安华的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张安华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定“任贵清提议并组织打一口多户共用水井，找张安华帮忙接电”，该认定与事实不符。包括任贵清、张安华、路来海在内，共计l6户村民的承包地相邻，该16户共用一口农用机井灌溉，该机井是该16户村民共同出资修建。因原来这一口机井不能满足农业生产需要，2016年农历8月，经村委会帮助通知召集，大家共同决定在该16户村民承包地上再打一口机井，同意共同出资，共同施工，完工后，该l6户村民共同使用新旧两口机井。在施工过程中，张安华在接电时摔伤，张安华摔伤时，大家都在同时参与施工。因张安华是l6户村民之一，是共同打井人之一，不是任贵清“找来”的，也不是“帮忙”者。二、一审判决认定任贵清与张安华之间是帮工与被帮工的关系，该法律关系的认定错误，本案不属于帮工关系。张安华是该l6户村民之一，是共同出资、共同施工人之一。自打井施工之初，张安华便一直在现场，并非是任贵清专门找来让其接电。其接电行为，也并非属于“帮忙”，而是大家共同施工的一部分，是每个人的工作分工不同，张安华不是“义务帮工人”。在张安华受伤后，打井费用、张安华的前期医疗费共计23969元，皆由大家按照各自承包地亩数所占比例进行了分摊。一审法院所认定的所谓帮工与被帮工的关系，不仅与事实不符，也与16户村民的本来意愿不符。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，按照帮工关系的规定处理本案，适用法律错误。包括张安华在内的l6户村民是合伙关系，张安华在多人参与施工过程中受伤，16户村民应当共同承担损失。一审判决按照侵权责任关系处理，且忽略了其他应当承担责任的主体，存在明显的错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，为维护任贵清的合法权益，正确处理当事人的权利义务关系，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。张安华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。路来海未答辩。张安华向一审法院起诉请求：1.判令任贵清、路来海赔偿张安华医疗费等暂定l0000元，具体数额待伤残鉴定作出后予以确认；2.涉诉费用由任贵清、路来海承担。鉴定意见作出后，张安华申请变更诉讼请求为：l.判令任贵清、路来海连带赔偿张安华医疗费4769.6元、误工费16800元、护理费7920元、营养费2700元、伤残赔偿金30236元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元，共计65505.6元；2.涉诉费用由任贵清、路来海承担。一审法院认定事实：任贵清提议并组织打一口多户共用水井，2016年农历八月初五，找张安华帮忙接电，多人共同用水泥檩条及木头组成简易杆,任贵清意识到杆子不太牢靠，安排多人共同扶稳。张安华爬上简易杆后简易杆歪倒，张安华跌落，致使摔伤。张安华受伤后，于2016年9月16日至2016年9月25日在商河县人民医院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。2018年10月29日至2018年11月2日，再次住院取出左跟骨钢板。2018年12月25日，经由一审法院委托，山东大舜司法鉴定所作出鉴定意见书，张安华左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，鉴定为十级伤残；张安华伤后误工时间为240天；伤后护理时间为90日，第一次住院期间需2人护理，其余时间l人护理；伤后营养时间为90日。张安华的各项损失以一审法院认定为准，分别为医疗费4769.6元、误工费16800元、护理费7920元、营养费2700元、伤残赔偿金30236元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金600元。一审法院认为，张安华受任贵清要求协助帮忙接电，张安华为义务帮工人，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故任贵清作为请求帮忙的人，应认定为被帮工人，应对张安华损失承担责任。任贵清主张接电是为了打一口16户村民公用水井，也是多人共同施工，所有受益人均应承担对张安华的赔偿责任，但任贵清未举证证明共同的施工人，无法确认被帮工人即为全部受益人，其主张受益人担责缺乏法律依据，一审法院不予支持。如确属多人共同施工，任贵清作为此活动的提议人和组织者，亦负有安全保障义务，其在意识到接电可能的危险时，仍安排张安华上木杆接电，未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。张安华作为完全民事行为能力人，能够意识到上木杆接电的危险性，但其对该危险性予以放任，对自己受伤亦负有过错，一审法院综上分析认定，任贵清对张安华的损失承担60％的赔偿责任。张安华要求路来海承担赔偿责任，但是未举证证明路来海请求帮工或为打井活动的组织者，一审法院对张安华主张路来海承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，张安华请求任贵清承担责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定判决：一、任贵清赔偿张安华医疗费2861.76元；二、任贵清赔偿张安华误工费10080元；三、任贵清赔偿张安华护理费4752元;四、任贵清赔偿张安华营养费1620元;五、任贵清赔偿张安华残疾赔偿金18141.6元；六、任贵清赔偿张安华精神损害抚慰金600元；七、任贵清赔偿张安华鉴定费1248元；上述七项共计39303.36元，任贵清于判决生效后10日内履行。八、驳回张安华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由张安华负担575元，任贵清负担863元。因该费用已由张安华预交一审法院，经张安华确认，可于任贵清、路来海履行判决义务时一并结清。二审期间，任贵清提交如下证据：证据一、路来合与路来海、路星河证人证言一份；证据二、涉案水井实际用井人用井记录。证明任贵清并不是打井的组织者，任贵清与张安华均是合伙打井人之一，打井也是16户共同使用，任贵清并不是被帮工人，任贵清与张安华不存在帮工和被帮工的关系。张安华质证称，对证据的真实性不予认可，不能证实任贵清的证明目的，证据形式也不合法，没有证据形成的时间，不能看出与本案的关联性，证人应当出庭作证，也不能证实任贵清的证明目的。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,任贵清在一审庭审中自认系其提议打井，是牵头人，也是其叫张安华来帮忙的，一审根据任贵清自己的陈述综合证据情况认定“任贵清提议并组织打一口多户共用水井，找张安华帮忙接电”的事实并无不当。任贵清提交了证人证言，但证人未出庭作证，其他证据亦不符合证据形式要件，缺少与本案的关联性，本院不予采信。故现有证据尚不足以推翻其本人在庭审中的自认，亦不足以认定其主张的l6户村民存在合伙关系，应共同承担损失的上诉请求。且任贵清作为此活动的提议人和组织者，亦负有安全保障义务，故一审法院按照帮工关系的规定处理本案，并根据任贵清的过错程度判决其承担相应责任亦无不当。综上所述，任贵清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由任贵清负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十二月十九日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗