河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3072号 原告：蒋娟，女，1994年6月24日生，汉族，公司职员，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟公司），住所地玉田县帅府小区1#公建10#门市。 法定代表人：刘科，系经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师，特别授权。 被告：北京亿辉房地产经纪有限公司（以下简称亿辉公司），住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南9幢2层205号。 法定代表人：马立娟，系经理。 第三人：秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司（以下简称圣海公司），住所地秦皇岛市北戴河区红石路78号。 法定代表人：刘枫，系经理。 委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师，特别授权。 原告蒋娟与被告华伟公司、亿辉公司及第三人圣海公司居间合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告蒋娟及委托诉讼代理人陈巴特，被告华伟公司委托诉讼代理人蒋子军，第三人圣海公司委托诉讼代理人汤小立到庭参加诉讼，被告亿辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蒋娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告服务费130000元，并赔偿原告按照银行同期贷款利率计算自其付款次日至实际给付日期间的利息损失（截至起诉前2018年6月30日，利息损失为7259.58元）；2.判令第三人对上述第1项诉讼请求向原告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。（以上诉讼请求金额合计137259.58元）。 事实和理由：2017年4月25日，二被告作为房屋销售中介机构，向原告声称第三人在唐山市古冶区开发建设的金山首府三期住宅小区（以下简称“涉案房产项目”）已取得商品房预售许可证，并将原告带至其所谓的“售楼处”，就涉案房产项目31-3-1302房屋的买卖，要求原告向其支付居间服务费。原告当日即按照二被告的要求，向二被告支付了70000元的居间服务费。2017年5月1日原告再按照二被告的要求支付居间服务费60000元，另向第三人支付了购房预付款100000元。后原告得知涉案房产项目虽有建设计划，但当时根本未动工建设，更谈不上二被告声称的“取得了商品房预售许可证”。时至今日，涉案房产项目依旧未动工建设。为此，原告多次向二被告和第三人主张返还全部服务费和购房预付款100000元并赔偿损失。现第三人已返还了全部购房预付款100000元，而二被告拒不返还居间服务费130000元，亦不赔偿原告损失。原告认为，在国家法律明确规定房地产开发项目未取得商品房预售许可证不得预售的情形下，第三人为达到套取资金的目的，枉顾法律规定违法进行预售；二被告明知或应当明知第三人违法销售的情形下，依旧助纠为虐，为第三人和原告提供居间服务，致使原告信以为真，并支出了购房预付款和居间服务费。二被告和第三人的行为，严重违反了我国《民法总则》、《合同法》、《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，扰乱了房地产市场的经济秩序。根据相关法律规定和司法解释，原告和第三人之间的商品房预约合同无效，原告与二被告签订的居间合同目的无法实现，二被告应返还全部居间服务费。同时，由于二被告的过错导致原告遭受的经济损失，二被告应予赔偿。第三人在未取得商品房预售许可证并且项目根本就未动工建设的情形下，违法公开销售，是导致原告向二被告支付居间服务费的根本原因，应对二被告的居间行为承担连带责任。 华伟公司辩称，从成立居间服务合同的主体来看，我司与原告根本不认识，金山首府售房项目也并非我司的业务项目。根据原告在“民事起诉状”的陈述，原告与相关中介机构进行了亲密的接触，令原告有了愿意投资购房的意思表示，才决定购买金山首府小区的房屋，故与原告成立居间服务合同关系的主体应为与原告密切接触的公司，与我司无关。从收款主体来看，原告提供的收款收据显示，为原告开具收款收据的单位为北京众合房地产经纪有限公司，收款财务主管等列明的都非常详细。可以说明北京众合房地产经纪有限公司收到了原告的款项，故原告应以北京众合房地产经纪有限公司为被告提起本案诉讼，将我司列为本案被告，主体不明确，不符合我国民事诉讼法第119条规定的起诉条件，故依法应予驳回。如果北京众合房地产经纪有限公司不明确，收到原告款项的人员或者财务主管应当出庭进行指认是哪个单位为原告开具了盖有北京众合房地产经纪有限公司的收款收据来明确主体。我司未收到原告的任何款项，仅是曾经出借过收款工具，既非收款的主体，也非与原告成立居间合同关系的主体。综上所述，请人民法院驳回原告对我司的诉讼请求。 亿辉公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求，不承担任何责任。我公司与原告无任何关系，亦不存在居间服务合同，其诉我公司为主体不符，系错误诉讼。我公司与第三人不存在委托与被委托关系，或者合作等其他任何关系，我公司并没有代理销售第三人的房产项目。我公司与被告华伟公司也不存在任何关系，无业务往来。从原告提交的证据看，没有确切的证据能够证明与我公司有关联。原告起诉状中所述我公司与被告华伟公司收款，但我公司未参与该销售项目，何谈收款一事，是明显不符事实的说词。被告华伟陈述其通过消费终端POS机刷卡收款，这也说明与我公司无任何关联。由于消费终端POS机申请发放时的要求不规范，发放的泛滥致使任何人、任何单位均可以拥有一个或者数个，这种消费终端POS机刷卡后并不能显示收款方的真实名字，所显示的商户名称是事先录入而产生的，只有绑定该POS机的银行卡才能确切显示钱款的去向。综上所述，我公司与原告无任何关系，并未收取其款项，请依法驳回其诉讼请求。 圣海公司述称，在与原告的房屋买卖行为中，我司仅收取原告购房款10万元，并为原告开具了收款收据，再无收取原告其他款项。就我司收取原告款项的具体金额发生争议，原告负有完全的举证责任。根据原告的退款申请，我司已经全额退还原告购房款10万元。至此，双方债权债务清结，再无权利义务关系。原告在本案中对我司提出权利请求，没有任何事实和法律依据。鉴于原告并未向我司转账汇款，我司收取原告款项，应以为其开具的收据为准。原告向其他单位支付的款项，确定收款人时也应以其他单位为原告开具的收据为准。我司除了收取原告10万元并为其开具了10万元的收据以外，再无其他收据，更未收到原告其他款项，亦未委托其他单位和个人收取原告其他款项，其他单位或者个人是否收取原告款项，与我司无关。原告向其他单位交付款项却要求我司退还或承担连带责任，理据不足。综上，请人民法院查明事实，驳回原告对我司的诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；二、原告工商银行明细一份；三、刷卡小票两张、收据一张；四、刷卡小票两张、收据一张；五、原告建设银行明细一份；六、原告申请本院向拉卡拉支付股份有限公司调取2017年5月1日13时13分48秒刷卡支付45000元的收款单位和结算账户，经本院向拉卡拉支付股份有限公司查询，商户号822146070130302的商户名称为亿辉公司，结算人周现茹，结算账户62×××34。 被告华伟公司提交以下证据：客户交易详细信息三张。 被告亿辉公司提交以下证据：证明、营业执照复印件、开户许可证复印件、建设银行明细各一份。 被告华伟公司质证意见：原告证据中，对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据是与原件无法核对的复印件，未加盖金融机构公章，不能证实其来源的真实性，不符合我国民诉法、证据规则的规定，因此我方不予认可，对原告的证明目的也不认可，不能实现原告的证明目的。证据三、四中的几张刷卡小票不能证实其真实性，不符合证据的三性。两张收据交款单位是原告，收款事由也非常明确就是服务费，收款单位是北京众合房地产经纪有限公司，财会主管、记账出纳等记载的非常详细，可见通过该两份收据可以说明与原告实际成立居间合同的主体为该公司，与我公司没有任何关系。收款数额也非常明确，与我方更是没有任何关系。证据五与我方没有关联性。对原告申请法院调取证据，认为在庭审辩论终结后再行申请调取的证据，不符合民事诉讼法65条、142条的规定，不同意质证，该证据也不应该作为审理本案的依据被采纳，原告应承担败诉之责。对原告的其他证据均无异议。被告亿辉公司的证据与我方无关，不予质证。 被告亿辉公司质证意见：对原告申请法院调取证据的真实性不认可，证明目的也不认可。该证据虽然显示我公司名称，但也能表现出对方钱款未进入我公司，与我公司无关。该证据结算人为周现茹，原告的钱款进入了结算人个人账户，该人及账户我公司并不知晓，与我公司没有任何关系，钱款自始至终未进入我公司或者我公司相关人员的账户，所以该款与我公司无任何关系。结算人周现茹有身份证号码，有开户行，能够明确其人，法庭可以传唤出庭对质。拉卡拉支付股份有限公司一定是正规公司，首先应该让其出具证明材料，办理POS机需要什么手续，如我公司办理了POS机，应一并把我公司提交的相关手续向法庭提交。如果任何手续也不用的情况下就能办理POS机，那怎么能证明是我公司办理的POS机，如何能证明与我公司有关，现该事件涉及我公司利益，也可能会侵害社会利益，建议将该事件移送公安机关。 第三人圣海公司质证意见：对原告提交证据及申请法院调取证据均同意华伟公司的质证意见。对其中我公司收取原告10万元及退还原告10万元的证据认可，但这些证据不能支持原告对我方的诉请。对被告华伟公司证据的真实性及证明目的均认可。被告亿辉公司的证据与我方无关，不再提出质证意见。 原告质证意见：对申请法院调取证据的真实性无异议，法院调取的商户名称和转账金额与我方提交的证据也全都一致。对被告华伟公司证据的真实性、关联性、合法性均不认可，几笔转款的转款人是郑爱国，对方户名是刘宇，没有任何转款用途，金额也与原告主张的转款金额大相径庭，完全不能证明华伟公司的证明目的。被告华伟公司所主张的大厂中金房产公司在这三份信息上也没有任何显示，应该是华伟公司为推卸责任而故意捏造的。对被告亿辉公司证据，其中的证明名称虽然是证明，但实际是亿辉公司出具的，不具有证据的效力。对营业执照和开户许可证的真实性均没有异议，但不能证明亿辉公司的证明目的。对银行明细的真实性没有异议，但不能证明其证明目的。一个公司可以有多个银行账户，尽管该银行明细没有显示原告向其转账的4.5万元，但亿辉公司有可能有其他银行账户未提供，而原告提供的银行明细显示收款单位是亿辉公司，收到了4.5万元，因此该明细不能证明其目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告曾欲购买第三人开发的金山首府31-3-1302房屋，2017年4月25日原告以POS机消费方式分别向被告华伟公司转款10000元、60000元，原告当日取得加盖北京众合房地产经纪有限公司印章，收款事由为金山首府31-3-1302服务费10000元收据一张。同年5月1日原告以POS机消费方式向被告华伟公司转款15000元，向被告亿辉公司转款45000元，并于同日取得加盖北京众合房地产经纪有限公司印章，收款事由为金山首府31-3-1302服务费60000元收据一张，原告另通过POS机消费方式向第三人支付购房预付款100000元。2018年4月11日第三人圣海公司退还原告100000元。 另查明，通过国家企业信用信息公示系统查询，北京众合房地产经纪有限公司并不存在。 本院认为，原告主张与二被告存在居间合同关系，二被告均予以否认。原告提交的两张北京众合房地产经纪有限公司收据虽记载服务费，但二被告均不认可，且通过查询该公司并不存在。原告虽先后通过POS机消费方式向被告华伟公司转款85000元，向被告亿辉公司转款45000元，缺乏证据证实款项性质。原告现有在案证据，尚不足以证实其主张。被告亿辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋娟的诉讼请求。 案件受理费3045元，由原告蒋娟负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘晓丽