河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5751号 原告：马会合，男，1969年7月21日出生，汉族，农民，住唐山市滦南县。 委托代理人：于贵民，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被告：润泽消防设备（唐山）有限公司，住所地唐山市丰润区新城道142号。 法定代表人：张学东，经理。 被告：李传平，男，1976年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市和县。 以上二被告委托代理人：何鑫、何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：崔保友，男，1955年1月21日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。 原告马会合与被告润泽消防设备（唐山）有限公司、李传平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理，本院依据被告润泽消防设备（唐山）有限公司的申请追加崔保友作为本案被告参加诉讼。原告马会合及其委托代理人于贵民，被告润泽消防设备（唐山）有限公司及被告李传平的委托代理人何鑫，被告崔保友及其委托代理人石冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马会合诉称，2018年1月7日原告经崔保友介绍并和他一起共5人，到润泽消防设备（唐山）有限公司院内为其改造厂房、拆除围墙。拆除围墙过程中，围墙倒塌，原告躲闪不及，被倒塌的墙砸伤，经120送至唐山市丰润区人民医院救治，由于伤势严重，于1月13日转到唐山市骨科二院住院治疗，经过多次手术，于2018年2月23日出院，经诊断为：骨盆骨折，尿道损伤，左侧骨干骨折，左侧外踝骨折。此次事故医疗费共计120665.88元，复查费3519元。住院治疗期间，被告李传平多次去医院看望原告，并陆续支付医药费8万元（被告润泽消防设备（唐山）有限公司将改造厂房，拆除围墙的工程由李传平全权负责（转包给李传平），李传平无建筑安装等资质）。现原告生活仍无法自理，仍需要二次手术和大笔的后续治疗费。原告多次与被告就治疗费和赔偿事宜协商未果。现原告诉至法院，请求1、被告赔偿原告医药费等各项损失共计314773元（不含已给付的90000元）。2、诉讼费由被告承担。 被告润泽消防设备（唐山）有限公司辩称，一、答辩人润泽消防公司与被答辩人崔保友为承揽关系。被答辩人马会合与崔保友之间为雇佣关系。1、《合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”2、2018年1月5日前后，因答辩人厂房内有一面半截墙影响出行需要拆除，答辩人工作人员李传平找到被答辩人崔保友，经协商达成拆墙工作由崔保友一次性包死，拆除费用总计1万元。3、2018年1月7日被答辩人崔保友找来马会合等四人，与其共同拆墙，包括马会合在内的四人均受崔保友指挥，报酬也均是由崔保友支付给马会合等人。答辩人公司与马会合等人自始至终没有接触，更不受答辩人公司指挥，报酬也不由答辩人公司支付。当日崔保友出具《收条》一张，证明收到李传平车间瓦工工程款1万元（有收条可证）。根据上述证据及法律规定，答辩人润泽消防公司与被答辩人崔保友之间为承揽合同关系。崔保友与马会合之间为雇佣关系。二、本案应由崔保友依法对答辩人马会合承担赔偿责任。本案崔保友采取分段承揽方式，从答辩人手承揽工作，其具有丰富的工作经验和管理经验，马会合在受雇崔保友工程中受伤，应依法由其雇主崔保友承担责任。对此《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”三、答辩人润泽消防公司不存在任何过失，在本案不应承担任何责任。李传平系执行答辩人公司职务行为，在本案也不应承担任何责任。本案中，拆除的仅为不到两米高的矮墙，不需要任何资质。答辩人润泽消防公司基于与崔保友在履行承揽合同中不存在定作、指示、选任之过失，不应承担赔偿责任。对此《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明确规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”综上，请求贵院依法驳回被答辩人马会合对答辩人的全部诉讼请求。 被告李传平辩称，1、李传平是润泽公司的员工，双方签有书面劳动合同，任职公司车间主任，属于公司的职务行为，马会合的损失不应由答辩人承担。2、崔保友经案外人刘宝成介绍到润泽消防承揽活干，答辩人是与崔保友之间的联系人，但马会合等人不是答辩人找来的，也不认识，费用是由润泽消防公司派我与崔保友结算的。 被告崔保友辩称，一、答辩人与润泽消防设备（唐山）有限公司之间不存在承揽合同关系。答辩人是2017年12月中旬经李宝成介绍到润泽公司处干零活。起初商量把活包给答辩人，但由于活不固定，双方没有商量好所以没包成。和答辩人一起去的有老任、谷士贺等几人，都是天工，大工每天180元，小工每天130元。在现场由李传平（后来知道叫李传平）具体分配活，由润泽公司支付雇员工资和工具费。为了方便润泽公司将雇员工资按工作天数、日工资额和工具费打入答辩人账户，每次由答辩人出具收条后由润泽公司给打款，答辩人代收后转给其他人。答辩人从中没有提成。二、应李传平要求再找两个合适的人，原告是2018年1月4号经老任介绍到润泽公司处干活，也是天工，小工一天130元。原告到润泽公司处听从李传平安排，是李传平叫原告去干拆墙的活，答辩人和原告干的活不一样也不在同一地点。答辩人不认识原告，都是给润泽公司干活，只是一个是大工一个是小工的区别。三、被告李传平不是润泽公司的员工。虽然润泽公司提供了与李传平的劳动合同和证明。依据相关法律法规，双方之间签订的劳动合同是否在劳动主管部门备案，润泽公司有没有给李传平缴纳养老、医疗等相应保险。润泽公司没有提供李传平工资的银行流水或支取工资的工资表以及是否为其缴纳工资个人所得税的证据。因此仅仅凭现有提供的证据不能认定李传平是润泽公司聘用的车间主任。综上所述，答辩人对原告的伤不承担赔偿责任，由润泽公司与李传平连带承担责任。 经审理查明，原告马会合经人介绍到润泽消防设备（唐山）有限公司从事拆除围墙等灵活工作。在开工几天后，原告于2018年1月7日在拆除院内围墙的过程中，被倒塌的墙砸伤，在李永贵、崔保友等人的陪同下原告于当日16时45分被送至唐山市丰润区人医院救治，2018年1月7日至2018年1月13日原告在该院花费医疗费17539.61元，期间，在唐山润八达医疗器械有限公司购买医用设备开支460元。唐山市丰润区人民医院入院记录显示为:患者于入院前1小时被重物砸伤，骨盆部位及下肢受伤，当时无意识障碍，伤后骨盆及左大腿疼痛明显，不能活动，尿道口有少量鲜血流出；未经任何处理，急来我院就诊。原告于2018年1月13日至2018年2月13日转至唐山市第二医院住院治疗31天，花费医疗费103542.27元。后原告因左外踝骨折术后感染于2019年6月18日至2019年7月9日再次在唐山市第二医院住院治疗21天，花费医疗费32088.11元。期间，原告在唐山天佑医疗机械有限公司购买医用气垫等器具花费1959元。此后，原告开支复查费144元。以上医疗费用总计155732.99元。 2019年10月23日唐山华北法医鉴定所出具唐华【2019】临鉴字第1614号鉴定书，认定原告尿道修补术后符合5.10.5-6之规定评定为拾级伤残；骨盆多发骨折，畸形愈合符合5.10.6-4之规定评定为拾级伤残；左足足弓结构部分破坏符合5.10.6-18之规定评定为拾级伤残。二次手术固定物取出费用壹万贰仟元。误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。护理期为受伤之日起120日。营养期为受伤之日起90日。原告为此开支鉴定费2200元。庭审中，被告崔保友主张原告每天报酬为130元，原告的证人马某亦证实原告日报酬130元。 另查明，原告父亲马作绪（130224194510026817）系唐山市滦南县程庄镇前店子村村民，母亲于淑艳（已故）。马作绪、于淑艳育有三个子女为马会合、马桂芝、马桂兰。马会合与妻子齐淑芝已离婚，育有一子已成年。 庭审中，被告润泽消防设备（唐山）有限公司主张李传平系其员工，润泽消防设备（唐山）有限公司将涉案工程承揽给了本案被告崔保友，崔保友自2017年12月中下旬开始从润泽消防设备有限公司承揽工程，双方多次发生承揽关系。为证实该主张被告润泽消防设备（唐山）有限公司提交了其法定代表人张学东通过网上银行向崔保友转账的电子回单三份及崔保友书写的收条一张。电子回单显示，张学东于2017年12月23日转账崔保友5105元、2017年12月28日转账崔保友6400元、2018年1月7日16:06:23秒转账崔保友10000元。收条内容为：“今收到李传平车间瓦工工程款人民币壹万元整。”被告崔保友主张其只是对受雇人员的工作量及报酬进行统一登记后（其中工具崔保友提供按天收取租金），由员工进行核对无误后交给李传平，由润泽消防设备（唐山）有限公司按统计表将所有工人的报酬转到被告崔保友的微信账户后，崔保友以现金形式发给各雇佣人员。前两次工程的报酬已经发放，但原告此次的工程刚进行几天，尚未发放报酬。崔保友主张被告润泽消防设备（唐山）有限公司提交的收条并非其本人书写，对于当日的转账电子回单是马会合受伤后李传平称将10000元打入崔保友账户，让崔保友为马会合垫付医疗费。崔保友为证实其主张提交了其记载的2016年12月16日-12月22日及2017年12月23日-12月28日的劳动报酬及工具材料统计表，其中2016年12月16日-12月22日的统计表显示所涉款项合计5105元、2017年12月23日-12月28日显示款项合计6400元。崔保友申请两张统计表中均有劳动的谷士贺出庭作证，谷士贺称崔保友将上述统计表给包含其在内的员工看过无误后上交李传平，并由润泽消防设备（唐山）有限公司转账给崔保友，上述统计表中的报酬已按统计表发放，崔保友并没有承包工程。原告主张被告润泽消防设备（唐山）有限公司向崔保友的转账电子回单不能证实双方存有承包关系，如系承包关系承包费用不可能有零有整。原告认可已收到马会合交付的医疗费10000元。 以上事实，有当事人陈述、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点系原告损失责任的承担问题。原告主张润泽消防设备（唐山）有限公司将工程承包给了李传平，李传平及润泽消防设备（唐山）有限公司对该主张均不予认可，且原告未提交证据证实其主张，故原告该主张，理据不足，本案不予采信。被告润泽消防设备（唐山）有限公司主张将案涉工程承揽给了被告崔保友，被告崔保友对该主张不予认可。被告润泽消防设备（唐山）有限公司主张2018年1月7日16:06:23转账崔保友10000元系涉案工程款，崔保友不予认可。通过庭审可认定原告从事的工程至原告受伤时开始了几天但尚未结束，被告润泽消防设备（唐山）有限公司在此时转款不符常理，且通过原告马会合在唐山市丰润区人民医院的住院入院记录显示原告入院时间为2018年1月7日16时45分，原告于入院前1小时受重物砸伤，被告润泽消防设备（唐山）有限公司向崔保友转款的时间与原告受伤时间存有巧合。即使润泽消防设备（唐山）有限公司提交的收条为崔保友所书写，但上述证据不足以证实崔保友从中有获利行为，故被告润泽消防设备（唐山）有限公司的主张，理据不足，本院不予采信。原告为被告润泽消防设备（唐山）有限公司拆除围墙，双方形成雇佣关系。原告在从事雇佣活动中遭受人事损害的，雇主应当承担赔偿责任。润泽消防设备（唐山）有限公司未为原告提供安全帽等安全保证措施，原告从事工作亦未尽到谨慎注意义务，因此，原告对自身被墙砸伤存在一定的过错。本院认为对于原告在本次事故中的损失，按照原告承担20%，被告润泽消防设备（唐山）有限公司承担80%的责任划分较为适宜。 原告损失为：医疗费155732.99元；伤残赔偿金39286.8元【河北省2019年度农村居民人均年可支配收入14031元×20年×（10+2%+2%）=39286.8元】；伙食补助费2320元（40元/天×58天）；营养费3600元（40元/天×90天）；护理费13315.2元（河北省2019年度居民服务业日平均工工资110.96元×120天）；鉴定费2200元；误工费77740元（根据庭审认定原告日报酬130元／天×598天）；二次手术费12000元；原告住院58天，根据其住院、出院及护理人员来往需要花费交通费的情况，本院认定原告交通费3000元；被抚养人生活费4583.46元（河北省2019年度农村居民人均年可支配收入14031元×[20年-(73-60)年]×1／3×14%）;精神损害抚慰金3000元；以上合计316778.45元。对于上述损失，除精神损害抚慰金不分责任由被告润泽消防设备（唐山）有限公司承担外，其他各项损失共计313778.45元由润泽消防设备（唐山）有限公司承担251022.76元（313778.45元×80%=251022.76元）即被告润泽消防设备（唐山）有限公司对原告损失共应承担254022.76元。扣除已垫付的90000元，被告润泽消防设备（唐山）有限公司应再给付原告164022.76元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下： 一、被告润泽消防设备（唐山）有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告马会合各项损失164022.76元。 三、驳回原告马会合其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告润泽消防设备（唐山）有限公司负担520元，原告马会合负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马敬