上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初931号原告：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴庆斌，董事长。委托诉讼代理人：郭弈芬，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。被告：佛山市中基投资有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈礼豪。被告：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住广东省佛山市。被告：田洁贞，女，汉族，1973年7月24日出生，住广东省佛山市。被告：欧浦智网股份有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈礼豪，总经理。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。原告中泰信托有限责任公司(以下简称“中泰信托公司”)诉被告佛山市中基投资有限公司(以下简称“中基公司”)、陈礼豪、田洁贞、欧浦智网股份有限公司(以下简称“欧浦公司”)质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2019年9月25日对本案公开开庭进行了审理，原告中泰信托公司委托诉讼代理人谢譞琦，被告欧浦公司的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。中基公司、陈礼豪、田洁贞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中基公司向原告支付股票收益权回购款人民币(以下币种同)95,494,271.23元(含应还的股票收益权购买款94,550,000元及股票收益款，收益款暂计至2018年8月10日为944,271.23元，此后收益款应按《股票收益权转让及回购合同》约定计至回购款付清之日止)；2、判令被告中基公司向原告支付违约金(以16,636,666.67元为基数，按日万分之五自2018年7月3日计至2018年8月10日为316,096.67元，自2018年8月11日起应以实际应付而未付的股票收益权回购款金额为基数，按日万分之五计至回购款及违约金付清之日)；3、判令被告中基公司向原告偿付原告为实现债权所支付的律师代理费148,800元；4、判令由原告对处置本案质押的股票所得价款优先受偿；5、判令被告陈礼豪、田洁贞、欧浦公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令由三被告共同承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等)。原告当庭增加诉讼请求：1、判令被告中基公司向原告偿付因申请诉讼保全而支出的保险费95,950元；2、判令中基公司向原告偿付差旅费8,905.5元；3、判令被告陈礼豪、田洁贞、欧浦公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年12月13日，鉴于被告中基公司合法持有1,550万股欧浦公司股票(证券代码：002711，以下简称“欧浦智网股票”)，原告愿以信托资金受让该股票的收益权，并由中基公司在约定时间内回购该股票收益权，双方签订了《股票收益权转让及回购合同》(合同编号：中泰(17)OPZWTZ-0002号，以下简称“《回购合同》”)。双方约定股票收益权购买价款为一亿元，《回购合同》第二条第2款第(二)项约定的付款条件满足时，原告将购买价款汇入指定账户(户名：佛山市中基投资有限公司，开户银行：福建海峡银行股份有限公司福州自贸试验区福州片区分行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，支付完成当日即为股票收益权交割日。双方另约定：自交割日后期限届满一年之日，中基公司完成对股票收益权的回购，回购价款支付方式如下：1、原告支付购买款后第一个自然季度末月第21日应支付回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×(股票收益权投资收益率【7%】×甲方付款当日(含该日)至第一个自然季度末月21日(不含该日)的实际天数/365；2、回购款支付日前各自然季度末月第21日应支付回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×7%×上一自然季度末月第21日(含该日)至当个自然季度末月第21日(不含该日)的实际天数/365；3、2018年12月14日应一次性支付剩余回购款=100,000,000元(以实际支付金额为准)×(1+7.0%)×交割日起至回购价款实际支付日止的实际天数/365-实际支付日前已付的回购款项金额。同日，根据《回购合同》第二条第2款第(二)项约定，双方及湘财证券股份有限公司(质押登记代理方)签订了《股票质押担保合同》(合同编号：中泰(17)OPZWTZ-003号)，约定中基公司将其持有的1,550万股欧浦智网股票及该股票因送股、公积金转增、配股、拆分股权等而形成的派生股票质押给原告，为《回购合同》项下全部债务提供质押担保。担保范围为《回购合同》项下的全部应付股票收益权回购价款以及中基公司因违反《回购合同》而产生的违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等)。合同双方于当日办理了证券质押登记。同日，被告陈礼豪、田洁贞与原告签订了《保证合同》(合同编号：中泰(17)OPZWTZ-0005)。二人同意为中基公司在《回购合同》项下的全部债务的履行向债权人提供连带责任保证。担保范围包括主债权及主债权项下的股票收益权实现款项、罚息、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现主债权和保证债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等)。保证期间为自本合同生效之日起至《回购合同》债务履行期限届满之日后两年。2017年12月14日，欧浦公司向原告出具《担保函》，载明为中基公司到期回购股票收益权的行为承担连带保证责任，保证范围包括全部应付股份收益权回购款，以及中基公司因违反股票收益权转让合同而产生的违约金、赔偿金及应支付的其他款项和为实现债权发生的费用。2017年12月14日，原告向中基公司指定银行账户支付一亿元。2018年7月2日，因中基公司持有的包括本案标的股票在内的240,612,842股触及平仓线,原告向中基公司出具《警戒预处置通知》，要求中基公司在2018年7月3日追加资金16,636,666.67元，或追加质押股票3,309,681.7股,但中基公司并未按合同要求履行。另，因欧浦智网股票股价分别在2017年6月29日至7月3日、7月4日至7月6日均存在连续三个交易日收盘价跌幅偏离值累计超过20%的情况，欧浦公司连续发布两份《股票交易异常波动公告》。根据以上公告显示，至2018年7月6日，欧浦智网股票股价为4.95元/股。在此情况下中基公司仍未补充质押股票或支付保证金，该行为已形成主合同第八条第1款第(10)项约定之违约事件，即“抵押财产、质押财产损毁、灭失、价值减少，而乙方(中基公司)未能按甲方(原告)要求另行提供所需新的担保”。故依照本条第3款规定，原告向中基公司发出《提前履约通知》，要求中基公司于2018年8月10日提前回购标的股票，但中基公司亦未按通知履约。增加诉请部分的事实与理由：原告委托福建海山律师事务所指派律师代理本案，诉讼代理人为本案诉讼、保全事宜往返福州、上海、广州，由此产生路费、住宿费至今计8,905.5元。根据双方合同约定，原告实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等)，均由中基公司承担。其次，原告在本次诉讼中申请诉讼财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司出具担保函。为此，原告向保险公司支付保险费95,950元。另根据原告与中基公司签订的《股票质押担保合同》，原告与被告陈礼豪、田洁贞签订的《保证合同》以及欧浦公司出具的担保函，质押担保范围及陈礼豪、田洁贞、欧浦公司的保证范围均包含上述费用，故应依约承担相应责任。被告欧浦公司辩称，欧浦公司为控股股东中基公司提供担保违反证券监管部门的有关规定，且案涉《担保函》未经欧浦公司董事会和股东大会决议，是法定代表人的越权行为，违反相关规定，对欧浦公司不发生效力。(一)本案债务人中基公司是欧浦公司的控股股东，欧浦公司不得对中基公司的债务提供连带责任保证。(二)案涉担保行为未经欧浦公司董事会、股东大会审议通过，违反法律规定。由于中基公司是欧浦公司的控股股东，依照上述规定，欧浦公司为中基公司提供担保必须经过欧浦公司董事会、股东大会审议通过，但案涉《担保函》未经欧浦公司董事会、股东大会审议通过。(三)案涉《担保函》未经欧浦公司董事会和股东大会审议，是欧浦公司法定代表人擅自签署的，属越权行为，其签订案涉《担保函》的行为超越了法定代表人对外代表权的权限，并非欧浦公司的真实意思表示。(四)原告公司知道或应当知道案涉《担保函》是越权签订，案涉《担保函》对欧浦公司不发生效力。原告公司知道或者应当知道欧浦公司不得为案涉债务提供担保。原告公司应当知晓中基公司是欧浦公司的控股股东，应当知晓欧浦公司案涉《担保函》未经董事会、股东大会审议。原告公司并未尽到审查义务，不是善意的相对人。(五)公司法定代表人未经董事会、股东会决议以公司名义为他人提供担保的，担保合同对公司不发生效力，相对人对与担保相关的决议文件负有基本审查义务，并对已尽审查义务负有举证责任。对于原告增加诉请部分，保全保险费并非本案必要费用，《担保函》中未明确该保险费由各被告承担。同时认为原告主张的诉请金额包括律师费在内不应超过全部欠付本金为基数，年24%为利率计算得出的金额。被告陈礼豪、田洁贞、中基公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中泰信托公司为证明其主张，提供以下证据：证据1-2017年12月13日原告中泰信托公司与被告中基公司签订的《回购合同》，证明原告中泰信托公司以信托资金受让中基公司持有的1,550万股欧浦智网股票收益权，中基公司在约定时间内回购该股票收益权。双方对购买及回购款项计算、双方权利义务、违约责任等达成合意。证据2-2017年12月13日原告中泰信托公司与中基公司签订的《股票质押担保合同》、证据3-2017年12月14日中国证券登记结算有限责任公司出具的《证券质押登记证明》，证据2、3证明中基公司将其持有的1,550万股欧浦智网股票及该股票的派生股票质押给中泰信托公司，为《回购合同》项下全部债务提供质押担保，双方办理了质押登记手续。证据4-2017年12月13日中泰信托公司与被告陈礼豪、田洁贞签订的《保证合同》、证据5-2017年12月14日欧浦公司出具的《担保函》，证据4、5证明被告陈礼豪、田洁贞、欧浦公司均同意为《回购合同》项下股票收益权实现款项、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现主债权和保证债权所发生的费用提供连带保证。证据6-2017年12月14日招商银行付款回单证明原告中泰信托向中基公司支付标的股票收益权购买款一亿元。证据7-2018年7月3日欧浦公司发布的《关于控股股东质押股份触及平仓线的进展公告》、证据8-2018年7月2日中泰信托公司向中基公司寄出的《警戒预处置通知》及寄件单，证据7、8证明因中基公司持有的标的股票触及平仓线,中泰信托向中基公司出具《警戒预处置通知》，要求中基公司在2018年7月3日追加保证金，或追加质押股票。证据9-2018年7月3日欧浦公司发布的《股票交易异常波动报告》、证据10-2018年7月6日，欧浦公司发布的《股票交易异常波动报告》，证据9、10证明欧浦智网股票连续下跌，且换手率异常，至2018年7月6日股价为4.95元/股。证据11-委托代理合同、证据12-律师费发票，证据11、12证明原告中泰信托公司就本案应向福建海山律师事务所支付律师费148,800元。证据13-《诉讼保全责任保险投保单》及《特别约定清单》，证明原告因申请本案诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付保全保险费95,950元;证据14-原告代理律师第一次往返福州与上海的动车票、机票及住宿费发票、证据15-原告代理律师第二次往返福州与上海的动车票、机票及住宿费发票、证据16-原告代理律师前往广州的机票、住宿费发票、证据17-原告律师从广州前往上海的机票、住宿费发票及返回福州的动车票，证据14-17共同证明原告代理律师因本次诉讼立案、申请诉讼保全、调查保全财产线索而支出差旅费共计8,905.5元。证据18-2018年12月12日佛山市顺德区国土城建和水利局出具的《不动产登记信息查询结果》、证据19-2018年12月13日，广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》，证据18、19证明原告律师前往广州查询保全财产现状。证据20-2019年6月11日欧浦公司公布的《关于对深证证券交易所关注函的回复公告》、证据21-2019年9月17日欧浦公司公布的《关于诉讼进展的公告》，证据20、21证明欧浦公司已公布的违规对外担保共12起(含本案)，以上担保发生期间为2014年至2018年10月，部分担保所涉诉讼，法院已判决欧浦公司承担连带保证责任。证据22-2017年4月26日欧浦公司公布的《2016年度内部控制自我评价》、证据23-2018年4月28日欧浦公司公布的《2017年度内部控制自我评价》，证据22、23证明2016、2017年欧浦公司认定公司及控股子公司的资金活动、合同管理、信息披露等业务事项不存在缺陷。被告欧浦公司针对上述证据发表质证意见认为，证据1、2、4、8、11，欧浦公司不是该合同(或邮件)的相对方(或接收方)，无法确认合同(或邮件)的三性。证据3证券质押登记证明无原件核对，真实性有异议。证据5三性均有异议，未经过欧浦公司董事会、股东大会通过，该担保函对欧浦公司无效力。证据6真实性无异议，但欧浦公司不是收款方，不清楚1亿元实际履行情况。证据7真实性无异议，证明目的认同中基公司持有标的股票触及平仓线，但是预警通知无法确认。证据9、10三性无异议。证据12、13真实性无异议，但应提供相应转账凭证予以佐证。证据14真实性无异议，关联性有异议，该费用并非诉讼必要费用应由原告自行承担。证据15-18真实性无异议，但对关联性有异议，原告存在扩大损失的嫌疑。证据19、20三性无异议。对证据21、22真实性均无异议，证据22部分案件已经撤诉，部分案件已经由相关部门裁定欧浦公司无需承担担保责任。证据23、24三性均无异议，但不代表法定代表人单方越权作出对欧浦公司不利的违规担保协议，欧浦公司对陈礼豪的越权行为不知情。被告欧浦公司提供以下证据：1、欧浦公司关于公司实际控制人签署一致行动协议的公告网页打印及公告原文(2017年2月21日发布，来源于深圳证券交易所官网)，欧浦公司关于控股股东股权结构变更的公告网页打印及公告原文(2018年5月18日公示，来源于深圳证券交易所官网)，证明陈礼豪是中基公司的控股股东，中基公司是欧浦公司的控股股东，陈礼豪是欧浦公司的实际控制人；2、欧浦公司《公司章程》网页打印及公告原文(45页，来源于深圳证券交易所官网)，证明根据已公告披露的欧浦公司《公司章程》第四十二条第一款第(七)项、第二款，第八十一条，第一百一十五条，第一百二十四条的规定，涉案《担保函》必须经过董事会及股东大会审议通过，且陈礼豪与中基公司不得参与表决。原告针对上述证据发表质证意见为，证据1的三性均无异议。证据2真实性无异议，但公司章程是欧浦公司内部程序性文件，不能约束其与第三方的合同关系。根据公司章程,公示披露并非董事会或股东大会生效的要件,没有公告并不代表其实际上未召开。被告陈礼豪、田洁贞、中基公司未提供证据。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认原告主张的事实。本院另查明：《回购合同》约定，质押期限内，如果欧浦智网股票股价下跌，以收盘价计算，T日的履约保障比例低于预警履约保障比例(预警履约保障比例为150%)，甲方(中泰信托公司，以下同)在收到其设立的信托之委托人通知的当日通知乙方(中基公司，以下同)，乙方必须在T+1日内及时补充质押相应数量的标的股票(股票类别须与初始质押股票相同，或流动性优于初始质押股票)，或向本合同中指定的监管账户划付保证金，使履约保障比例提高至预警履约保障比例150%以上，或者提前回购全部股票收益权。除各种实现债权(包括质权)所发生的全部相关费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)均由乙方承担外，双方各自承担本合同履行过程中发生的税费。乙方违约的，除本条第1款之外，甲方还有权选择以下一项或多项措施：…甲方有权将标的股票收益权转让给第三方，转让所得不足以清偿乙方应支付的标的股票收益权回购款项、违约金、赔偿金等全部款项的，乙方应予补足。…2017年12月13日，原告与陈礼豪、田洁贞签订《保证合同》，约定本合同项下的保证是无条件且不可撤销的连带责任保证。“保证人”一栏有陈礼豪、田洁贞分别签字。本案审理中，原告陈述：欧浦公司盖章并由其法定代表人陈礼豪签字，向原告出具的《担保函》系陈礼豪寄送给原告，并没有要求陈礼豪提供股东会决议的材料，认为这不是构成担保的必要条件。本院认为，中泰信托公司与中基公司之间签署的《回购合同》、中泰信托公司与被告陈礼豪、被告田洁贞签订的《保证合同》合法有效,对各方具有约束力。中基公司违反合同约定,到期未完成购回交易,已构成违约,应向中泰信托公司支付尚余融资本金并承担相应违约责任。被告陈礼豪、被告田洁贞分别在《保证合同》上保证人签字，则原告主张该两被告就被告中基公司债务承担连带保证责任具有合同依据，可予支持。原告主张被告中基公司尚欠付本金为9,455,000元，根据原告对质押的1,550万股欧浦智网股票及其孳息在债权数额范围内享有优先受偿权，本院予以确认。对于本案争议焦点，本院作如下归纳及分析认定：一、收益款及违约金的认定股票质押式回购的融资人到期未履行购回义务构成违约，对原告而言，其产生资金被占用的损失，融资人应承担相应的违约责任。但该责任的范围和大小应基于原告资金被占用的实际情况、当事人的过错程度和预期利益损失等因素综合确定，不能违反公平原则。针对本案争议，具体分析如下：关于收益款。本案中原告确认2018年6月21日之前的收益款已付清，且原告于2018年7月26日扣划保证金抵扣本金，故主张自2018年6月21日至2018年7月26日，以本金1亿元为基数，年利率7%计为应支付的利息，自2018年7月27日至2018年8月10日，以扣划保证金之后的本金94,550,000元为基数，年利率7%计为应支付的利息，上述两项共同计为被告中基公司应支付的收益款，具有合同依据，可予支持。关于违约金。原告主张其于2018年8月7日向中基公司发送《提前履约通知》，并宣布以2018年8月10日作为原告与中基公司之间的《回购合同》到期日，并提供相应证据，该做法符合双方合同约定，本院予以采纳。但原告主张2018年7月3日至2018年8月10日以原告要求被告中基公司以追加而未予追加的保证金16,636,666.67元为基数，以日万分之五为利率要求被告中基公司承担违约金，计付时间与上述收益款计付时间出现重叠时间段，有加重债务人负担的可能，有违公平原则，故不予支持。被告承担的违约金应自原告宣告合同到期之日次日起算，以应付未付本金及收益款金额之和作为基数，并以双方约定的利率予以计算。关于总体利率。被告欧浦公司辩称本案总体利率应根据相关规定控制在24%以内，本案中违约金利率与收益款利率直接相加已超过年24%的正常水平。但本院认为该辩称是以三项利率简单相加，并未考虑各项计算基数、计算时间之不同，且因被告中基公司尚未付清全部利息，原告主张的收益款和违约金的总违约责任具有合同依据，且能弥补原告资金被占用期间的损失，故本院对收益款、违约金等予以确认，但整体不能超过年利率24%的正常水平。二、被告中基公司是否应承担律师费、保全保险费损失原告主张应按实际支付的律师费由被告承担，被告欧浦公司认为律师费应包含在以全部欠付本金为基数，年24%为利率计算得出的金额内。本院认为，根据原告与中基公司签订的《回购合同》第六条明确约定，同时原告与被告欧浦公司、被告陈礼豪、被告田洁贞签订的《保证合同》约定担保范围为“甲方对乙方的全部负债”，并具体说明债务内容和范围包括律师费等违约处置费用。现原告已提供证据证明148,800元律师费用已实际支付，损失已发生，且被告欧浦公司对此无异议，因此对该诉请本院予以支持。关于差旅费和保全保险费，虽原告提供证据证明其已实际支付，但上述费用不属于必要且合理的实现债权应支出的费用，故该项诉请本院难以支持。三、被告欧浦公司的责任承担原告认为欧浦公司出具《担保函》已有其法定代表人签字并盖公司印章，应视为欧浦公司作出愿意承担连带担保责任的意思表示。被告欧浦公司认为《担保函》未经过股东会决议，不应视为公司的意思表示。就此争议本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司的担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，欧浦公司的法定代表人并未提供股东会或董事会等有权机关的决议，故其未经授权擅自为他人提供担保的行为，构成越权代表。其次，本案作为质押式股票回购纠纷，原告应明知欧浦公司系上市公司。同时原告确认其知晓中基公司是欧浦公司的控股股东，则中基公司为欧浦公司提供担保的行为属关联担保。第三，本案中，欧浦公司法定代表人陈礼豪未经董事会、股东会决议以公司名义为其他公司提供担保，而原告作为相对人对与担保相关的决议文件负有基本审查义务，并对已尽审查义务负有举证责任。现原告未能提供证据证明其已对欧浦公司是否形成决议的情况进行审查，则原告关于要求欧浦公司承担连带保证责任的主张，事实和法律依据均不足，本院不予支持。被告陈礼豪、田洁贞、中基公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条,《中华人民共和国公司法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市中基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中泰信托有限责任公司支付本金94,550,000元；二、被告佛山市中基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中泰信托有限责任公司收益款944,271.23元；三、被告佛山市中基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中泰信托有限责任公司以95,494,271.23元为基数，自2018年8月11日起至实际清偿日止，以日万分之五计算的违约金；四、如果第二、三项主文中合计金额超过94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额，则以94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额为限；如果第二、三项主文中合计金额未达到94,550,000×24%×(2018年6月21日至实际清偿日的天数/365)的总金额，则以实际发生的第二、三项主文合计金额为准；五、被告佛山市中基投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中泰信托有限责任公司律师费损失148,800元；六、若被告佛山市中基投资有限公司未履行本判决第一项至第四项付款义务，原告中泰信托有限责任公司可以其质押的15,500,000股欧浦智网股票(002711)及孳息折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票及孳息所得价款优先受偿，该质押股票及孳息拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告佛山市中基投资有限公司所有，不足部分由被告佛山市中基投资有限公司继续清偿；七、被告陈礼豪、被告田洁贞对被告佛山市中基投资有限公司上述第一至五项付款义务承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告佛山市中基投资有限公司追偿；八、驳回原告中泰信托有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费523,992.95元，财产保全费5,000元，公告费600元，共计529,592.95元，由原告中泰信托有限责任公司负担9,592.95元，剩余520,000元由被告佛山市中基投资有限公司、被告陈礼豪、被告田洁贞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 荃审 判 员  孙 倩人民陪审员  于翠英二〇一九年十二月二十日书 记 员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；…。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受欠款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。…四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。