河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8459号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司，住所地：河北省唐山市汉沽管理区临津工业聚集区。 法定代表人：李满。 委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市欣金昌建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区林荫路北大树村北。 法定代表人：杨国民。 委托诉讼代理人：刘强，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李满，女，1958年5月2日出生，满族，现住天津市南开区。 委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。 上诉人唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司（以下简称森泽公司）、唐山市欣金昌建筑工程有限公司（以下简称欣金昌公司公司）因与被上诉人李满建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森泽公司的委托诉讼代理人杨慧伦、上诉人欣金昌公司的委托诉讼代理人刘强、被上诉人李满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森泽公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判。2.由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审法院认定“现诉争工程已完工交接并进行了房屋所有权登记……”系认定事实错误。1.关于“诉争工程是否已交接的问题”。截至目前涉案工程一直在被上诉人的控制和掌握之下，至今未交付上诉人实际使用，被上诉人非法将所有的仓库大门用钢管封死，导致上诉人至今无法实际使用涉案库房。上诉人只能在涉案工程外围的传达室安排人员值班，以免被上诉人再次对涉案工程进行破坏，但该值班行为并不能等同于法律意义上的“交付使用行为”，涉案工程主体系仓储厂房，外围传达室值班显然与使用具有仓储功能的厂房有很大区别。且上诉人作为建设单位至今未组织设计、施工、监理等单位进行验收。设计单位就涉案工程的质量鉴定意见在2018年8月9日给一审法院的回复函中明确提出“施工期间我公司未接到甲方的通知，未曾到过施工现场进行设计交底及分部验收等技术服务”，由此也可以证明涉案工程尚未完工、交接和验收，一审法院认定事实错误。2.关于“涉案工程的房屋所有权证问题”。一审法院认定一审诉讼中欣金昌公司提交了由勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位盖章的建设工程竣工验收报告复印件”，并认定唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局对涉案工程进行登记，为森泽公司办理了唐房权汉字第××号房屋所有权证，该认定没有任何事实根据和证据支持。理由如下：首先，如前所述涉案工程上诉人并未组织过验收，更无竣工验收报告等相关资料，且上面也提到设计单位明确说明自己未曾到过施工现场；其次，上诉人作为权利人也从未向相关部门申请办理过产权证书，作为施工单位的被上诉人何来所有权证书？且被上诉人提供的上述所谓的“竣工验收报告”、“所有权证书”均系复印件，其并未能提供原件予以核对。因此对于该两份复印件的真实性、合法性均不应得到认定，该两份复印件不应作为认定案件事实的证据材料使用，对于一审法院依据两份复印件所作出的错误认定依法应当予以纠正。3.一审法院认定“2015年11月10日涉案工程监理单位唐山联发工程招标管理有限公司出具质量评估报告，工程质量评估意见为：本工程按设计要求施工，工程质量符合建筑工程施工质量验收统一标准（ＧＢ50300-2001）、施工质量验收规范、规程及工程建设标准强制性文件。本单位工程所有各分部工程质量均验收合格。主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定，观感质量验收符合要求。根据建筑工程施工质量验收统一标准，同意验收合格。因该工程施工前期手续不完善，未经建设主管部门备案，项目各参与方均同意验收。特提请建设、施工单位30日内完成工程交接手续，并以2015年11月10日作为工程质量缺陷责任期的开始期。2016年5月10日监理单位唐山联发工程招标管理有限公司出具完工说明：由欣金昌公司承建的滨海国际纸业商贸物流产业园项目工程，于2015年10月份完工，业主方组织了有关单位进行了工程验收（合格），施工方与业主方于2015年12月31日进行了工程交接。该认定与事实严重不符，质量评估报告系监理单位与被上诉人恶意串通违法出具，且与鉴定机构出具的鉴定意见不符，不应作为认定案件事实的证据采纳。鉴定意见书第七条明确载明：“1.……基础（承台）外形尺寸有严重超偏现象，不符合设计图纸要求及相关规范、标准的规定。2.……但高强螺丝扣外露数量不满足规范要求；局部平台梁柱可见连接焊缝未焊接，不满足设计图纸要求，柱间支撑连接板未与柱进行定点焊接，不满足规范要求；3.钢结构涂层厚度、屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求”。根据上述鉴定意见可知涉案工程存在明显的不规范施工、不按照设计图纸施工的现象，这也与设计单位回复函中所述“未曾到过施工现场、未进行过设计交底”的说法吻合，同时也是上诉人坚持进行工程质量鉴定、并要求对涉案工程是否符合设计图纸的要求进行鉴定的根本原因所在。二、一审法院认定关于森泽公司和李满的反诉，质量鉴定意见未做出修复意见及修复方案，致使无法进行价格评估，后鉴定机构要求增补鉴定费用，但森泽公司和李满明确表示不再缴纳相关费用，应由其对此承担举证不能的法律后果”系认定事实错误。根据上诉人提交的现场照片可以证实涉案工程地面、屋顶、楼梯间、卫生间、外墙面等多处均存在肉眼可见的质量问题，也是基于此上诉人才提出的质量鉴定申请，为此上诉人缴纳了263296元高额鉴定费用。但在鉴定过程中鉴定机构又要求上诉人自行开挖涉案厂房的基础部分，上诉人为尽快完成鉴定工作不得已又额外自行支出了97943元，至此上诉人实际已支出361239元费用，不存在上诉人故意不缴纳费用的情形。但鉴定机构却并未依法提出“修复意见及修复方案”，而是又违规要求上诉人继续增补1万元鉴定费用，否则不予出具“修复方案”，该行为明显有敲诈和乘人之危之嫌，为此上诉人在2019年4月30日开庭时明确提出了《关于要求中权公司停止对于涉案工程的相关鉴定工作的申请》，并对于上诉人未予缴纳1万元增补费进行了说明，同时上诉人也将上述情况书面反映给了唐山市中级人民法院司法技术室。对此上诉人还一直在等待回复结果，上诉人也未收到一审法院的不同意更换鉴定机构并要求上诉人继续缴纳1万元鉴定费用的任何通知和法律释明，一审法院却直接以“上诉人不予缴纳相关费用，应由其对此承担举证不利的法律后果”。这样的认定和判决对于上诉人来说明显不公平，361239元和1万元相比，孰轻孰重一目了然。一审法院的上述行为也并未从根本上解决涉案工程的质量问题及后续的修复事宜，更加导致上诉人之前为鉴定而支出的361239元费用付之东流，这样的做法上诉人实难接受与认可。请求二审法院予以纠正，继续完成涉案工程的质量鉴定工作，以维护上诉人的合法权益。三、一审法院虽然认定“因现无法证明反诉方的损失，反诉方的反诉请求，本院无法予以支持，森泽公司可待损失数额明确后就本案工程质量问题另行主张权利”，但却从实体上判决“驳回了上诉人的反诉请求”，适用法律错误，二审法院依法应当予以纠正。四、上诉人认为在鉴定意见已经明确涉案工程存在质量问题的情况下，人民法院依法应当继续完成涉案工程的质量鉴定工作，以便真正的确定质量问题并进行修复，确保使用过程中生命财产的安全，对此二审法院依法应当给予支持，对一审法院这种不负责任的行为予以纠正。五、2019年9月19日，唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局向森泽公司出具情况说明，主要内容是涉案工程所有权证书并未发放，其原因是因为截至现在涉案工程未提交任何材料，不具备发放证书的条件，因此一审中认定涉案工程具备所有权证书与事实不符。六、森泽公司申请二审法院开具调查令，森泽公司向唐山市汉沽管理区公安消防大队调取了涉案工程的消防底档材料。经查询消防大队回复，涉案工程从未进行消防验收，也没有进行过任何备案手续，该部门没有涉案工程的任何消防底档材料，同时结合一审中欣金昌公司提交的六方竣工验收报告复印件，森泽公司向相关单位进行核实，设计监理等单位均表示其从未派人参加过现场验收。因此，一审中该份竣工验收报告涉嫌为虚假证据，涉案工程从未组织过竣工验收。 欣金昌公司辩称，诉争工程已完工交接且已投入使用，所以森泽公司应按合同约定支付工程价款。另外森泽公司无证据证明欣金昌公司应赔偿其质量损失，所以一审法院驳回其诉请并无不妥。 李满同意森泽公司的上诉意见。 欣金昌公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判由被上诉人李满承担连带付款义务。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人李满所签订的《补充协议》约定不明，上诉人亦未提供其他证明，故上诉人要求被上诉人李满承担本案付款责任的理据不足，一审法院不予支持。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人森泽公司系个人独资企业，投资人为被上诉人李满。根据法律规定，个人独资企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，也就是说，当投资人申报登记的出资不足以清偿个人独资企业经营所负的债务时，投资人就必须以其个人财产甚至家庭财产来清偿债务，而一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人李满承担付款责任的诉讼请求，与法律相悖。二、一审法院认定事实不清，一审法院认定补充协议对欣金昌公司和森泽公司具有法律约束力，但却主张补充协议中对李满的连带责任约定不明，该主张明显与事实相悖。变更申请中明确约定变更后甲乙双方原约定的权利义务不变，欣金昌公司成为诉争工程的施工单位之后，其将全盘承受原施工单位天津金建达建筑工程有限公司（以下简称金建达公司）的权利和义务。同样的，李满向金建达公司承担的工程款连带给付责任也要向欣金昌公司承担，所以李满应对诉争工程工程款向欣金昌公司承担连带责任。三、森泽公司原股东陶兰荣其作为诉争工程负责人也证实欣金昌公司的权利义务与金建达的权利义务相一致，金建达公司有要求李满对森泽公司欠付工程款承担连带责任的权利，同样的欣金昌公司也有权要求李满对森泽公司欠付的工程款承担连带责任。四、因森泽公司股东只有李满一人，其为一人有限公司，因股东李满与公司存在财产混同，所以李满应对公司欠付工程款承担连带责任。 森泽公司辩称，请法院依法驳回欣金昌公司的所有请求。森泽公司认为李满对本案不承担任何责任，原审认为森泽公司与欣金昌公司约定资金不足由李满个人财产给付，而后森泽公司与金建达公司向住房和建设管理局作出变更申请施工方，由金建达公司变更为欣金昌公司，甲乙双方权利义务不变，但该申请仅有森泽公司和金建达公司盖章，原森泽法定代表人张翼的手章，因此该约定仅限于森泽公司、金建达公司和欣金昌公司。李满个人既未签字盖章，也无任何证据证明其对协议变更进行了确认或追认。因此，不应受两公司协议变更效力的约束。同时，森泽公司后与欣金昌公司签署了新的施工合同，该合同中也没有李满以其个人财产作出担保等约定，因此应视为李满没有同意就森泽公司的债务向欣金昌公司提供任何保证。涉案合同签署时李满并非森泽公司法定代表人，因此不能以其现在是公司法定代表人就当然认为其应对涉案款项承担补充责任。 李满答辩意见同森泽公司。 欣金昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森泽公司及李满给付工程款950万元及至实际给付之日的利息；2.诉讼费由森泽公司及李满承担。 森泽公司、李满向一审法院提出反诉请求：1.判令欣金昌公司赔偿森泽公司、李满因质量不合格造成的各项损失暂估人民币400万元（具体数额以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费、鉴定费及相关费用由欣金昌公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月森泽公司（甲方）与金建达公司签订《建设工程施工合同》，约定森泽公司将位于汉沽临津工业园聚集区工程承包给金建达公司建筑施工。2014年10月1日金建达公司法定代表人郑东兴出具授权委托书，授权公司的方建宁为其公司代理人，以公司名义参加滨海国际纸业物流产业园工程的活动，代理人合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。2014年10月10日森泽公司（甲方）与金建达公司另行签订《补充协议》，约定：“施工图纸工程总价款为950万元整。工期为10个月。在工程完工交付甲方后5个月内付清工程价款。如5个月内未能付清，乙方有权处置所建设的房屋及其下的土地，并无条件的帮助乙方办理相关手续，如遇甲方资金不足时，在合同规定的付款期限内由李满的个人资产补充工程款及不足部分。甲方将现有土地二十亩抵押给乙方作为工程价款保障，甲方将工程款付清之后抵押解除，在此期间甲方不得变卖土地和建筑物。图纸外的附属工程价款的确定：补充工程内容结算价格一律按河北省2012定额和当月的市场信息价格执行。以及相应取费标准和安全文明施工措施费率确定。主材价格按施工期间当地发布的信息价，结合监理、甲方签证进行调整。所涉及到的附属工程的工程价款按工程量分两次付清，工程量达到一半时及完工各付50%。合同条款中的工程造价950万元不包括图纸外消防工程部分”。2014年11月20日森泽公司（甲方）与金建达公司（乙方）共同向唐山市汉沽管理区住房和城乡建设管理局提交变更申请，写明：“由于唐山市汉沽管理区要求施工单位有进唐进冀手续，原施工单位为金建达公司。经甲乙双方商定同意变更施工单位为欣金昌公司。变更后甲乙双方原约定的权利义务不变”。后欣金昌公司与森泽公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：“工程名称：滨海国际纸业商贸物流产业园，工程地点：汉沽管理区第一生产队，工程内容：仓储厂房，承包范围：包工、包料（不含水、电、消防外网工程），合同总价：玖佰伍拾万元（950万元）”。后欣金昌公司组织人员进场施工。2015年11月10日涉案工程监理单位唐山联发工程招标管理有限公司出具质量评估报告，工程质量评估意见为：本工程按设计要求施工，工程质量符合建筑工程施工质量验收统一标准（ＧＢ50300-2001）、施工质量验收规范、规程及工程建设标准强制性文件。本单位工程共所有各分部工程质量均验收合格。主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定，观感质量验收符合要求。根据建筑工程施工质量验收统一标准，同意验收合格。因该工程施工前期手续不完善，未经建设主管部门备案，项目各参与方均同意验收。特提请建设、施工单位30日内完成工程交接手续，并以2015年11月10日作为工程质量缺陷责任期的开始期。2016年5月10日监理单位唐山联发工程招标管理有限公司出具完工说明：由欣金昌公司承建的滨海国际纸业商贸物流产业园项目工程，于2015年10月份完工，业主方组织了有关单位进行了工程验收（合格），施工方与业主方于2015年12月31日进行了工程交接。诉讼中欣金昌公司提交了由勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位盖章的建设工程竣工验收报告复印件一份，其竣工验收结论为：合格。2016年6月16日唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局对涉案工程进行登记，为森泽公司办理了唐房权证汉字第××号房屋所有权证。因森泽公司未支付工程款，欣金昌公司诉至法院要求给付工程款950万元并支付利息。诉讼中森泽公司及李满以工程质量不合格为由提出反诉，要求欣金昌公司赔偿因质量不合格造成的各项损失400万元（具体数额以鉴定结论为准），并于2016年10月18日提出对涉案工程质量是否合格、工程是否具备修复条件及修复费用进行鉴定的申请，2017年6月8日森泽公司及李满提出补充鉴定申请，申请对涉案工程是否完全符合设计图纸的要求进行鉴定。本案鉴定机构唐山中权工程检测有限公司于2017年2月17日进行了现场勘验；后又分别于2017年6月2日、6月28日、2017年7月31日、8月21日通知双方当事人到现场进行检测鉴定工作。2017年10月9日鉴定机构向唐山市中级人民法院出具退卷联系函，写明：“于2017年8月30日进行了现场勘查，由于现场无水、无电，不具备检测条件，告知当事人做好现场准备工作后进行检测。9月20日又电话及短信告知当事人15日内做好现场准备工作否则予以退卷。时至今日当事人仍未通知进行现场检测，因此我公司做出退卷处理”。2017年10月12日唐山市中级人民法院出具中止鉴定通知书，中止本案鉴定。2018年4月16日鉴定机构向唐山市丰南区人民法院出具联系函，载明：“我公司于2018年3月6日进行了现场检测鉴定工作，在出具报告过程中该公司认为有些数据不满足评定要求，需进行补充检测，望贵院通知双方当事人安排人员将基础部分开挖，然后通知我方进行检测”。2018年6月4日唐山中权工程检测有限公司出具关于滨海国际纸业商贸物流产业园仓储库房的质量鉴定意见，第七条鉴定意见为：“1.基础所用钢筋规格、根数、主筋保护层厚度、混凝土强度等级等符合图纸要求；但基础（承台）外形尺寸有严重超偏现象，不符合设计图纸要求及相关规范、标准的规定；2.门式钢架的轴线尺寸，钢梁、钢柱的材质、外观形式和节点位置符合设计图纸要求，并满足相关规范、标准规定；但高强螺栓丝扣外露数量不满足规范要求；局部二层平台梁柱可见连接焊缝未焊接，不满足图纸设计要求；柱间支撑连接板未与柱进行定点焊接，不满足规范要求。3.钢结构构件涂层厚度、屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求。第八条建议：1.桩承台几何尺寸有超差，屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求，应由原设计单位拿出处理意见；2.对局部二层梁柱连接焊缝进行补焊，施工时应排查同类不可见焊缝是否还存在未焊接的地方；将柱间支撑连接板座与柱腹板定位焊接。3.钢结构构件涂层厚度不足，应重新涂刷”。2018年12月29日唐山中权工程检测有限公司向唐山市中级人民法院出具司法鉴定意见补正书，写明：“我公司考虑客观原因结合实际，在不改变鉴定意见的情况下，对司法鉴定意见书中第八条中第一点进行如下改正：司法鉴定书中第八条第1点中“由原设计单位拿出处理意见”改为“由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出修复处理意见”。2018年7月15日，一审法院向涉案工程施工图纸原设计单位天津住研建筑工程设计有限公司出具联系函，写明：“涉案工程质量鉴定意见出具后，鉴定意见书中建议第1项“桩承台几何尺寸有超差，屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求，应由原设计单位拿出处理意见”，你单位为施工图纸原设计单位，故望你单位予以配合，并依据鉴定意见作出相应的维修方案等处理意见”。2018年8月9日天津住研建筑工程设计有限公司向一审法院出具回复函，回复如下：“1.2014年1月6日我公司与森泽公司“滨海国际纸业商贸物流产业园厂房”项目签订设计合同，按照合同内容于2014年7月3日将施工图交付甲方。2.依据贵院提供的“河北省建设工程施工图设计文件审查合格书”（编号2016Ｊ130××××0282），设计单位一栏为“唐山新星工程设计有限公司”，审查机构为“唐山建成工程设计服务有限公司”。3.依据贵院提供的“建设工程施工许可证”（编号130202201605110101），施工合同工期为2014年12月1日至2015年12月31日，在这期间，我公司未接到甲方的通知，未曾进行设计交底及分部验收等技术服务。同时许可证中设计单位一栏为“唐山新星工程设计有限公司”。4.依据贵院提供的“河北省建设工程竣工验收报告”其中设计单位一栏为“唐山新星工程设计有限公司”。综上，我公司认为虽然森泽公司与我公司签订了“滨海国际纸业商贸物流产业园厂房”项目设计合同，但我公司已于2014年7月3日将施工图纸交付甲方，已经履行合同内容。在以后的工程中，甲方已经变更了设计单位，并按变更后设计单位出具的施工图申报的施工图设计文件审查并取得施工图设计文件审查合格书，且在整个施工过程中，建设方未通知我公司参与该工程建设的设计交底及分部验收等技术服务。因此我公司就联系函中所述内容--涉案工程质量鉴定意见书建议中第1项“桩承台几何尺寸有超差，屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求，应由原设计单位拿出处理意见”不予解释，可委托原设计单位（上述文件中的设计单位）或有资质的相关部门对维修问题提出处理意见”。2018年10月15日唐山市唐新工程造价咨询有限公司向唐山市中级人民法院出具唐新函字（2018）第18号说明函，写明：“我机构受贵院委托，对欣金昌公司和森泽公司、李满建设工程施工合同纠纷一案进行技术鉴定。委托事项：对欣金昌公司承建的滨海国际纸业商贸物流产业园仓储厂房已完成工程质量是否合格进行鉴定、对上述工程是否具备修复条件以及修复费用进行鉴定。唐山中权工程检测有限公司对标的物工程质量进行鉴定，并于2018年6月1日出具质量鉴定意见。该鉴定意见建议显示：“桩承台几何尺寸有超差，屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求，应由原设计单位拿出处理意见”。该鉴定意见中未明示标的物是否具备修复条件。2018年8月9日，汉沽管理区人民法庭将天津住研建筑工程设计有限公司出具的“回复函”转交我机构，该回复函显示，“在以后的工程中，甲方变更设计单位……桩承台几何尺寸有超差，屋面彩板的内板厚度不满足设计图纸要求不予解释”。故，结合法院转交的现有资料，现标的物是否具备修复条件，不详；若具备修复条件，但无具体的修复方案，无法测算修复费用。综上，待本案资料齐全、满足测算修复费用条件后，我机构进行下一步鉴定程序”。2019年2月26日唐山中权工程检测有限公司向一审法院出具关于滨海国际纸业商贸物流产业园仓储库房鉴定增补“设计处理意见”对外委托服务费的说明，写明：“因（2016）唐法鉴外委字第1786号欣金昌公司和森泽公司、李满建设工程施工合同纠纷一案，在仓储库房检测鉴定过程中，发现该工程存在：1.基桩承台几何尺寸有超差；2.屋面彩板厚度不满足设计图纸要求。按《建筑法》第二十四条和《质量管理条例》第五十八条规定，须由原设计单位（天津住研建筑设计院）拿出处理意见。但原设计单位以“全施工过程”没参与为由，不予配合。唐山市中级人民法院司法辅助技术处为推进办案进程，责成我公司委托具备相应资质的设计单位尽快拿出处理意见。我公司认为，此委托为计划外委托。需增补服务费壹万元（10000元）”。森泽公司、李满明确表示不再缴纳上述增补的服务费10000元，并要求更换鉴定机构重新进行质量鉴定、唐山中权工程检测有限公司退还鉴定费与开挖回填的费用，共计361239元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。森泽公司虽开始与金建达公司签订《建设工程施工合同》，但随后因客观原因双方共同商定同意变更施工单位为欣金昌公司，并同意变更后甲乙双方原约定的权利义务不变，且森泽公司与欣金昌公司签订的《建设工程施工合同》只约定了工程内容、承包范围、合同价款等简单内容，后欣金昌公司组织工人进场施工，森泽公司亦未提出异议，因此欣金昌公司与森泽公司签订的《建设工程施工合同》及森泽公司与金建达公司签订的补充协议系欣金昌公司与森泽公司真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。森泽公司关于《补充协议》与欣金昌公司无关的辩解，与事实不符，不予采纳。现诉争工程已完工交接并进行了房屋所有权登记。故森泽公司应按照合同约定支付工程款，森泽公司未按约定支付工程款，构成违约。现欣金昌公司要求森泽公司支付拖欠的工程款950万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；关于李满是否应承担本案付款责任，补充协议约定，在工程完工交付甲方后五个月付清工程款，如遇甲方资金不足时，在合同规定的付款期限内由李满的个人资产充补工程款及不足部分，该约定不明，欣金昌公司亦未提供其他证明李满应承担责任的证据，故欣金昌公司要求李满承担付款义务理据不足，一审法院不予支持。关于利息，森泽公司未按约定的期限支付工程款，应当支付欣金昌公司资金占有期间的利息损失。但双方对利息及违约责任未作出约定，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算标准自欣金昌公司起诉之日起予以支持。关于森泽公司与李满的反诉，就涉案工程虽经唐山市中级人民法院对外委托唐山中权工程检测有限公司进行鉴定，但质量鉴定意见未做出修复意见及修复方案，致使无法进行价格评估，后一审法院和本院司法鉴定技术辅助部门责成鉴定部门出具相关方案，其要求增补鉴定服务费用，并由一审法院通知森泽公司与李满预缴纳，但森泽公司与李满为申请鉴定方明确表示不再缴纳相关费用，应由其对此承担举证不利的法律后果。因无法证明森泽公司与李满的损失，森泽公司与李满的反诉请求，一审法院无法予以支持，森泽公司及李满可待损失数额明确后就本案工程质量问题另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、森泽公司于判决生效之日起15日内支付欣金昌公司工程款人民币950万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欣金昌公司自2016年9月5日至工程款实际给付之日止的利息。二、驳回欣金昌公司的其他诉讼请求。三、驳回森泽公司、李满的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，森泽公司提交如下证据：证据一，唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局关于房屋所有权证至今尚未发放的情况说明，内容为“森泽公司（滨海国际纸业物流产业园）坐落于唐山市，该项目为汉沽管理区招商引资项目，因当时企业资金紧缺需要以房产证明融资，经管委会同意我局于2016年6月16交给该企业唐房权证汉字第××号房屋所有权证复印件，并在该复印件上注明此复印件只做权属证明不做其他使用。该企业于2016年6月15日承诺限期一个月内提交工程竣工验收材料，截至目前该企业尚未提交相关工程验收材料，因此该房屋所有权证至今没有发放，存放于汉沽管理区住房和城乡建设局”。该证据证明涉案工程森泽公司没有取得所有权证书，是因为涉案工程直至今日未提交任何工程竣工验收材料，因此不具备发放所有权证书的条件，也证明一审中认定涉案工程取得所有权证书已经完成竣工验收是与实际事实不相符的。证据二，森泽公司向唐山市汉沽管理区住房和城乡建设局出具的承诺书，内容为：“我公司向唐山市汉沽管理区住建局郑重承诺与一个月内办理好我公司滨海国际纸业商贸物流产业园项目验收备案表。在此期间，公司保证不用房产证做违法、违规活动，并承担由此产生的经济和法律责任”。该证据是一审后森泽公司向住房和城乡建设局调取档案取得，证明2016年6月15日时涉案工程还没有竣工备案验收，一审中欣金昌公司提交的六方竣工验收报告以及监理单位提交的质量报告完工说明均形成在2016年6月15日之前，如果该两份证据真实，是由森泽公司组织了现场验收等工作，森泽公司不可能仍向住房和城乡建设局出具上述承诺材料。因此一审中欣金昌公司关于涉案工程竣工验收及取得所有权证书的陈述均不属实。欣金昌公司针对森泽公司提交的上述证据发表质证意见为：证据一证明涉案工程森泽公司已实际投入使用，所以其应该按照合同约定支付价款。证据二森泽公司提交的是复印件，不认可其真实性和证明目的。本院认为森泽公司提交的上述证据均不能证明涉案工程没有竣工验收，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据一审查明的事实，2014年10月，森泽公司与金建达公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定森泽公司将位于汉沽临津工业园聚集区工程承包给金建达公司建筑施工。11月20日，森泽公司与金建达公司共同向唐山市汉沽管理区住房和城乡建设管理局提交施工单位变更申请。后欣金昌公司与森泽公司签订《建设工程施工合同》，对工程名称、工程地点、工程内容以及合同总价进行了约定。欣金昌公司组织人员进场施工，2015年11月10日监理单位唐山联发工程招标管理有限公司出具质量评估报告，工程质量评估意见为：本单位工程共所有各分部工程质量均验收合格。欣金昌公司完成了涉案公司的施工，森泽公司理应支付相应工程款。关于森泽公司要求欣金昌公司赔偿因质量不合格造成的各项损失的主张，一审中森泽公司就涉案工程质量问题申请委托唐山中权工程检测有限公司进行鉴定，但鉴定意见未做出修复意见及修复方案，致使无法进行价格评估。但森泽公司与李满明确表示不再缴纳相关费用，一审法院认定应由森泽公司与李满对此承担举证不利的法律后果并无不当。森泽公司就本案工程质量问题可另行主张权利。关于欣金昌公司上诉所提求由被上诉人李满承担连带付款义务的主张。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，森泽公司股东李满持股比例为100%，该公司为一人有限责任公司，李满在本案一、二审中并未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对森泽公司债务承担连带责任。欣金昌公司的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息标准问题，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案工程款利息标准自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，2019年8月20日之前的利息标准仍为中国人民银行同期同类贷款利率。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20009号民事判决第三项。 二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20009号民事判决第二项。 三、变更河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20009号民事判决第一项为：“唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司于本判决生效之日起15日内支付唐山市欣金昌建筑工程有限公司工程款950万元并支付利息（自2016年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），李满对本项给付义务承担连带责任”。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费78300元由唐山市汉沽管理区森泽商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郑 莉