河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民再8号 抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。 申诉人（原审被告）：张爱环，女，1978年3月21日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。 委托代理人：严冬，河北冀信（唐山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被申诉人（原审原告）：刘春旺，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，现住河北省滦南县。 委托代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被申诉人（原审被告）：陈利明，男，1977年4月9日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县，法律文书送达地址为唐山市乐亭县邮局（陈利明或者罗桂娥自取）。 委托代理人：罗桂娥（系陈利明母亲），女，1956年7月7日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县，法律文书送达地址为唐山市乐亭县邮局（陈利明或者罗桂娥自取）。代理权限为一般代理。 申诉人张爱环（原审被告）与被申诉人（原审被告）陈利明、被申诉人（原审原告）刘春旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2016）冀0224民初3199号民事判决，判后各方当事人均未上诉，上述判决发生法律效力。申诉人张爱环对上述判决不服，于2018年3月1日向本院申请再审，因张爱环向本院申请再审已超过法定期限，本院于2018年5月4日作出（2018）冀0224民申2号民事裁定，驳回张爱环的再审申请。申诉人张爱环仍不服该判决，于2019年1月8日再次向本院申请再审，本院基于前述原因，于2019年3月5日作出（2019）冀0224民申1号民事裁定，驳回张爱环的再审申请。因申诉人张爱环仍不服该判决，向滦南县人民检察院申请监督，滦南县人民检察院审查后提请唐山市人民检察院抗诉，2019年4月3日，唐山市人民检察院作出唐检民（行）监[2019]13020000094号民事抗诉书，唐山市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）冀02民抗9号民事裁定，裁定指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派滦南县人民检察院检察员冯家刚出庭。第一次庭审，申诉人张爱环、被申诉人陈利明的委托代理人罗桂娥、被申诉人刘春旺及委托代理人董平到庭参加了诉讼；第二次庭审，申诉人张爱环及委托代理人严冬、被申诉人陈利明的委托代理人罗桂娥、被申诉人刘春旺及委托代理人董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市人民检察院提出抗诉意见，经唐山市人民检察院审查认为：滦南县人民法院（2016）冀0224民初3199号民事判决认定事实错误，且与市中院就同一案件事实所作的判决结果相矛盾。1、案件认定的事实错误。本案认定的焦点为欠款是个人债务还是夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》，判定债务是否用于家庭需要作为共同债务的标准，应从三方面来确定：是否用于夫妻共同生活，是否用于共同生产经营，是否基于夫妻双方的意思表示。在本案中，欠款并没有用于家庭共同生活，而是用于被申请人陈利明个人经营驾校考场活动；申请人与被申请人陈利明系再婚，在日常生活中各自独立，申请人张爱环有固定收入，并没有参与考场的经营活动，无共同经营行为，申请人从未参加过考场的管理、决策和经营活动；申请人张爱环对借款毫不知情，且未受益。对申请人刘春旺、陈利明之间是否存在40万元借贷并不知晓，因此被申请人陈利明的借款行为，根本不是基于夫妻双方共同的意思表示。因此，40万元的欠款不应认定为夫妻共同债务。2、有证据证实原判错误。唐山市中级人民法院判决的开平区人民法院受理的张金玲诉张爱环、陈利明民间借贷纠纷二审案件和乐亭县人民法院受理的张育贵与陈利明、张爱环民间借贷纠纷二审案件。借款人同为陈利明，借款数额分别为30万元和50万元，用途都是用于经营驾校。两案经过一审、二审审理，唐山市中级人民法院以（2018）冀02民终4081号和6821号判决书判决由陈利明个人承担偿还欠款的义务。张爱环虽然与陈利明具有婚姻关系，但都不承担还款责任。而滦南县人民法院却判决由张爱环和陈利明共同偿还刘春旺的债务。同一案件事实，同一诉讼行为，对责任判决的结果却相矛盾，市中院二审判决的法定效力高于滦南县法院一审生效判决。因此，滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初3199号判决应当予以纠正。综上所述，滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初3199号民事判决书，在事实认定和适用法律上确有错误，其情形符合《民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项之规定，依照《民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。 申诉人张爱环向本院提出再审请求：请求撤销滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初3199号民事判决。事实和理由（既是申诉理由又是答辩理由）：一、张爱环与陈利明生活四年有稳定收入，因工作需要及抚养女儿与陈利明分居生活，张爱环居住在开平区，陈利明居住在乐亭县，所以陈利明在外面的所有事情张爱环完全不知情，并未参与过其任何经营，婚前陈利明已经经营驾校，对其在外面的所有债务不知情，2016年因长期两地分居感情不和，我们协议离婚；二、张爱环不认识原告，也不清楚原告与陈利明之间的欠款，与陈利明婚姻关系存续期间生活各自独立，张爱环有稳定的工资收入，根本没有用借款维持生活的必要性；三、诉讼中，原告主张的欠款为经营京东考场所用并未用于家庭生活，张爱环也并未从中受益，因为张爱环有固定工作，而且与陈利明过着分多聚少的生活；四、这么大笔欠款，在张爱环与陈利明长期两地分居的情况下，在张爱环不知情未签字、未受益的情况下，在张爱环不认识原告刘春旺的情况下，原告刘春旺主张二被告共同承担该笔债务无法律依据，根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》，请求人民法院公平公正，依法驳回原告刘春旺对张爱环无辜受害者的诉讼请求。有证据证明陈利明借款都是用于考场经营而非用于家庭生活，（2018）冀0225民初681号乐亭县人民法院民事判决书第6页第三四行认定，该借款为陈利明经营考场所借，且是合伙经营，（2018）冀02民终4081号唐山市中级人民法院民事判决书第三页第三四五行，证实借款为经营驾校所用，刘春旺借出款项的用途是经营京东考场，是原告认可的事由。 申诉人张爱环为证实其主张，原审期间提交离婚协议、离婚证及书面答辩状各一份，再审期间向本院提交如下证据： 1、乐亭法院的（2018）冀0225民初681号民事判决以及开平区法院（2017）冀0205民初1883号民事判决、唐山市中院的（2018）冀02民终4081号、（2018）冀02民终6821号民事判决，证明陈利明借刘春旺的欠款与张爱环无关，也是经营驾校所借，未用于共同生活。 2、张爱环名下两张银行卡的交易流水2016年1月8日转给陈利明7万元，2015年12月28日转给陈利明14万元，证明陈利明提交的流水明细不完整，缺少提交张爱环给陈利明转款的记录，陈利明是故意隐瞒。 3、陈利明为郑俊双出具的借条一份及银行卡转款凭条一份，证明陈利明自郑俊双处借款80万元，在唐山东港龙城房屋已经抵顶给郑俊双了。 被申诉人刘春旺对申诉人张爱环所提交证据的质证意见为，对于四份判决书的真实性、合法性无异议，但不同意申诉人的证明目的，在（2018）冀0225民初681号、（2018）冀02民终6821号案件中涉及的当事人与本案当事人并不相同，不属于同一案件，同一事实错误认识，且在其提交的判决书中涉及到经营考场的合伙人，所以该两份判决书无法证明其证明目的，在（2017）冀0205民初1883号、（2018）冀02民终4081号，虽然也是民间借贷纠纷，但在该案中债权人并非本案原告刘春旺，其债权人对于一审、二审的判决，对于最终的判决无异议，但并不能说明，本案中刘春旺出借给二被告的款项就必须与以上判决书中债权人的性质一致，所以以上证据不能证明申诉人的意见；对于两页银行流水的真实性无异议，通过申诉人提交的该证据恰恰证实了申诉人与陈利明夫妻关系存续期间，就日常生活和夫妻二人驾校的经营有多笔资金往来，说明双方的财产是在一起的，可以证实申诉人所主张的对驾校经营没有参与及因日常生活和驾校经营夫妻借债的情况不知道和没有使用所借款项的观点不能成立，申诉人给陈利明打款两次，数额达21万元，显然是用于陈利明的驾校经营；对于借条及银行取款凭条，对方陈述抵顶给郑俊双了，当时唐海县的张金玲也查封了这套楼，刘春旺也就是滦南县执行局也查封了，张金玲与郑俊双打过一次官司，张金玲胜了，郑俊双败诉，申诉人和陈利明夫妻共同财产即所有的该套房产，通过诉讼形式已经判决给张金玲和刘春旺所有，证明本案中刘春旺主张的借款应属于夫妻共同财产。 被申诉人陈利明对申诉人张爱环所提交证据的质证意见为，对于四份判决书有异议，应当由张爱环承担责任；对于银行流水，我儿子陈利明与张爱环共同生活，有正常生活的款项往来；对于借条及转款凭证，就是刘春旺所讲的，张金玲与郑俊双的官司，张金玲胜诉了。 被申诉人刘春旺辩称，不同意申诉人的申诉意见，因为在申诉人和陈利明共同生活期间，二人曾经购买过房产，每月偿还贷款为5000多元，申诉人说双方经济独立说法不成立，该案已于2016年生效，申诉人完全可以通过上诉主张自己的权利，而申请再审属于特别程序，对于申诉人自愿放弃上诉权，不应以特别程序来就本案再审，申诉人依据2018年最高人民法院关于审理夫妻婚姻案件的相关解释不适用本案，原审适用法律符合当时的规定并无不当，申诉人提到的另外两个案件与本案并不属于同一案件，也不属于同一事实，中院的判决不必然高于一审生效判决，虽都属于借贷纠纷，但在实际实施过程中有所不同，根据刘春旺掌握，申诉人和陈利明共同生活期间，有大笔金额的资金往来，陈利明所经营的驾校考场，其收益也是为了自己家庭共同生活的改善，所以刘春旺不同意申诉人的申诉意见。 被申诉人刘春旺为证实其主张，原审时向本院提交借条一份用于证实涉案借款的属实，再审期间向本院提交收据一份及两份兹领到凭证（存在刘春旺的户头、支款是我妻子张国珍支取的），证明当时刘春旺在京东医院存了40万元，刘春旺将此款支出以后交付给了陈利明。 申诉人张爱环对被申诉人刘春旺所提交证据的质证意见为，对于借条，没有张爱环的签字，张爱环不知道此借条；对于收据及两份兹领到凭证，此组证据在庭审前未提交，属于当庭提交，请根据最高人民法院的证据规定确定是否属于合法证据；此组证据是复印件，上面加盖的是京东医院的财务专用章，对外不具有证明力，不是行政专用章；支领人和本案被申诉人不是同一个人，不能证明此款与本案有关联性；款项的数额和本案涉及款项数额不一致；此组证据的支款时间写的8月16日最后涂改为17日，如果此证据形式真实，但是该证据存在涂改现象，在涂改的地方无说明，所以代理人认为此份证据的真实性不予认可。综上，此证据从形式上看与本案不具有关联性，类似此种证据应该是在原审中就应提交，是出借人证实出借款项必备证据，但是直到再审时再向法庭提交，不符合法定程序。 被申诉人陈利明对被申诉人刘春旺所提交证据的质证意见为，对于借条，没有意见，应该偿还借款；对于收据及两份兹领到凭证，没有异议。 被申诉人陈利明辩称：1、借贷案件（2016）冀0224民初3199号判决在2017年6月20日判决后，双方均未上诉，已经发生法律效力，且已经超过申请再审的期限，并经滦南县人民法院再次审查均已驳回其再审申请。2、本案债务依法属于夫妻共同债务，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产、生活、经营。2014年8月17日，陈利明收到本案的40万元借款后，部分用于家庭投资的滦南京东驾驶人考试服务中心经营，部分用于家庭生活，考场的投资来源于家庭投资，另有张爱环和陈利明借款的投资（张爱环在原审答辩中已有陈述）。在2014年8月17日至2016年6月27日，我们夫妻关系存续期间，陈利明先后通过银行转账的方式多次向张爱环转款约422.67万元。在这期间，陈利明承德银行卡号（6230606608000086012）工资卡，每月8000元，均由张爱环本人支配，卡在张爱环手中，期间并无数次从陈利明处要现金用于张爱环本人个人生活开支及生活费用。2015年9月3日，张爱环和陈利明共同购买金华的坐落于乐亭县富强家园Ａ区处，购房款125万元及对该房屋装修转账方式转给装修款4万元（现金约10万元）均系陈利明在经营考场期间通过银行转账的方式转给金华李锁洪的款项，因此，陈利明与张爱环在夫妻共同生活期间的财产是混同在一起的，考场也是共同经营，共担风险，而且张爱环也经常来考场。在此期间，刘春旺也多次催要此借款，当时由于买房和经营，未能及时偿还，并且张爱环在未经陈利明同意的情况下，单方处分了陈利明全额投资购买的上述富强家园Ａ区328栋1单元1室楼房，所卖得款均由张爱环独自占有，上述事实有银行转账记录为凭。3、关于法律适用，本案在2018年以前，已经生效并进入执行程序依法执行，被告张爱环显然为了抗拒执行而申请再审，再审不成，又申请抗诉。2018年1月17日，最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释并不适用于本案，因该解释出台以前，本案已经生效。4、在与张爱环婚姻关系存续期间，张爱环本人收入并不够支持她本人的日常开支，仅在唐山百货大楼积分卡就高达十万积分以上（每一元积一分）。经常从陈利明要现金或者陈利明以银行转账的方式转给张爱环。5、陈利明从唐山东港龙城购买住宅楼房一套，首付及还款均由陈利明承担，各种生活费用均由陈利明负责，张爱环的开支基本来源于陈利明本人给的现金及转账。所以，陈利明认为，此借款属于婚姻存续期间的共同借款，由两人共同承担。综合以上，本案的再审既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。 被申诉人陈利明为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、富强嘉园房地产的评估报告一份（5页）、陈利明银行卡的交易明细复印件（25张），证明张爱环与陈利明共同买的房，借的钱也用于共同生活了，卖的楼钱在张爱环处，张爱环也应该承担偿还责任，评估是为了少上税。 2、陈利明尾号6515银行卡，2013年的银行流水明细（8页），证明卖二层楼的钱在张爱环手里，他们共同生活都花了。 申诉人张爱环对被申诉人陈利明所提交证据的质证意见为，对于证据1，与涉案借款没有关联性，不予认可；对于证据2，此证据与本案无关，时间是2013年的银行流水，借款时间为2014年，涉及此问题，可以反映出原审被告的心理，在与张爱环夫妻之间关系解除后，认为张爱环与陈利明有利益瓜葛，可能存在虚假陈述，恶意让张爱环在本起案件中承担责任，本案存在虚假诉讼的可能性。 被申诉人刘春旺对被申诉人陈利明所提交证据的质证意见为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，能够通过该组证据证实二被告婚姻关系存续期间经济方面是属于共同生活，能够证实申诉人主张其经济独立，不存在共同经营的说法不成立；对证据2的真实性无异议，虽然该银行流水发生在二被告向刘春旺借款以前，但结合第一次开庭陈利明方提交的2014年银行流水充分证实了，陈利明与张爱环之间经常性的有资金往来，证明双方共同生活期间的财产是混同的，也能够证明陈利明所发生的借款，既用于驾校经营，也用于与张爱环共同生活时的日常生活支出，能够证实原审判决事实清楚，张爱环的申诉请求不应得到支持。 申诉人与被申诉人对于本院组织庭审质证部分作如下补充意见：一、申诉人张爱环：1、陈利明每月转给张爱环的5000元，是用于偿还房贷，而且此房子是在借款之前就买了，此5000元在本案形成前就存在并不是用于共同生活，不是证明房子归谁；2、陈利明提供的两张银行卡的流水不完整，不能作为证据使用，没有真实性，所有款项转入无证据证明是刘春旺这笔欠款转过来的，因为陈利明借着多笔欠款。3、对于被申诉人提交支取现金的证据，请合议庭关注如果支取35万元事实存在，还需要补充京东医院35万元现金来源的证明，收据并不足以证明现金支取的发生，必须有其他证据证实，任何金融机构随时取出35万元是不存在的，如果这笔现金是存在的来源必须是合法的，如果这35万元是非法手段获取的，本案借贷关系是不存在的，证明现金的来源和现金的合法性，才能确定本案的借贷关系，即使以上问题证实了，也应证实是否交付给了陈利明。4、陈利明卡转给张金玲、陆艳丽、宋晓娜、先锋国际融资等的流水统计，证实陈利明的借款不是用于驾校，而是大部分包养女人，不是用于家庭生活中，听说张金玲与陈利明存在不正当男女关系，转给先锋国际的应该是偿还的高利贷。二、被申诉人刘春旺：不同意申诉人就刚才证据的补充意见，刘春旺出借40万元给陈利明与张爱环夫妻二人的事实已经在原审中确认，申诉人张爱环的申诉并未提出任何异议，申诉人对于借款来源是否合法应提交证据，不能以猜测性言语对当事人的欠款来源进行定性，京东医院在日常经营中每天都有现金收入且属于私立医院，所以向原告支付其曾经用的现金，符合客观实际，对于其他的证据坚持刘春旺原来的质证及陈述意见。三、被申诉人陈利明：张爱环代理人说的不对，不予认可。 被申诉人刘春旺向本院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告借款本金40万元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，被告陈利明因经营京东考场急需资金，自原告处借款40万元，并为原告出具欠条一张，原告依约将钱给付被告陈利明。原告因急需用钱，多次催要被告还钱，被告一直未偿还该笔借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院原审认定案件事实：2014年8月17日，被告陈利明自原告刘春旺处借款40万元，并于当日为原告出具欠条一张，内容为“今欠刘春旺人民币肆拾万元整（¥400000元）”，落款时间为2014年8月17日。借款发生后被告陈利明并未偿还借款，原告多次要求被告陈利明偿还借款未果，遂形成诉讼。另查明，被告陈利明与被告张爱环于2012年3月22日登记结婚，于2016年6月27日登记离婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 本院原审认为：根据原告刘春旺向本院提交的，被告陈利明于2014年8月17日为原告出具的欠条，即可认定原告与被告陈利明之间的借款事实。因该欠条未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款，被告应当履行还款义务。被告陈利明虽主张曾经偿还过部分借款，但原告主张双方另有一笔30万元的借款，被告所偿还的系该笔30万元的借款，被告并无异议。故应当认定被告陈利明尚欠原告借款本金40万元。另外，虽双方均认可曾经口头约定借款利息，但原告当庭表示放弃对借款利息的主张，系其对自身权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以支持。关于被告张爱环是否应当对该笔借款承担还款责任，因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，该笔借款应认定为被告陈利明与被告张爱环的共同债务，被告张爱环应对被告陈利明对原告之债承担连带给付责任。 本院原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：被告陈利明、张爱环共同偿还原告刘春旺借款本金40万元。判决生效即履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元由二被告负担。 围绕当事人的再审请求，本院对再审期间各方提交的证据作如下分析、认定：对申诉人张爱环再审期间提交证据2和原审期间提交的离婚证、离婚协议及民事答辩状的真实性、合法性、客观性，本院予以确认；对申诉人张爱环再审期间提交证据1、3的关联性，本院不予确认。对被申诉人刘春旺提交的借条、收据以及兹领到凭证的真实性、合法性、客观性，本院予以确认。对被申诉人陈利明提交证据1中的评估报告和证据2的关联性，本院不予确认；对其提交证据1中银行转账明细的真实性、合法性、客观性，本院予以确认。 经再审审理查明,根据原审中各方的陈述及提交的证据，再审查明的借贷关系、借款数额以及各方当事人之间的法律关系与原审查明的事实一致。 另查明，2014年5月7日，被申诉人刘春旺借给唐山京东医院人民币40万元。同年8月17日，被申诉人刘春旺从上述款项中取出35万元。同日，被申诉人陈利明为被申诉人刘春旺出具借款40万元欠条。此笔借款发生在申诉人张爱环与被申诉人陈利明婚姻关系存续期间。申诉人张爱环在原审书面答辩中称，在与陈利明婚姻关系存续期间，被告陈利明为京东考试场的正常经营，通过张爱环向张爱环亲属也借了很多钱。在张爱环与陈利明银行流水中涉及5000元款项转款记录，系陈利明转给张爱环偿还房贷用的款项，该转款行为在涉案借款发生之前便持续存在。申诉人张爱环与被申诉人陈利明在二人婚姻关系存续期间相互存在多笔资金往来，相互使用各自收入的情形。在庭审中，被申诉人刘春旺称借给被申诉人陈利明40万元，其中35万元是取自在唐山京东医院的款项，剩余5万元是由其从家中现有现金和亲属处筹集，合计40万元借给了被申诉人陈利明；被申诉人张爱环以对涉案债务不知情、不知道被申诉人陈利明经营京东考试场、未从经营收益中获益为由，并主张应依据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》作为本案的裁判依据，要求驳回被申诉人刘春旺对其的诉讼请求。 以上事实，有原审各方的举证以及相关陈述、陈利明和张爱环的银行流水明细、收据、“兹领到”凭证等证据在案佐证。 本院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合各方当事人的陈述、被申诉人刘春旺提交的收据及“兹领到”凭证中载明的内容、被申诉人陈利明作为完全行为能力人为被申诉人刘春旺出具欠条的行为、欠条中载明的内容以及被申诉人刘春旺取款和被申诉人陈利明出具欠条的时间等情况，足以认定被申诉人刘春旺已经将涉案款项40万元交付给被申诉人陈利明，双方借贷关系成立。被申诉人陈利明理应偿还被申诉人刘春旺借款人民币40万元。 本院根据检察机关的抗诉意见和各方的诉辩情况，将本案的争议焦点确定为：涉案款项40万元是否为夫妻共同债务。此笔借款发生在申诉人张爱环与被申诉人陈利明夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中，结合申诉人张爱环在原审书面答辩中称“在与陈利明婚姻关系存续期间，被告陈利明为京东考试场的正常经营，通过张爱环向张爱环亲属也借了很多钱”，可知申诉人张爱环对被申诉人陈利明经营京东考试场是知情的，再结合在张爱环与陈利明银行流水中涉及5000元款项转款记录，系陈利明转给张爱环偿还房贷用的款项以及申诉人张爱环与被申诉人陈利明在二人婚姻关系存续期间相互存在多笔资金往来，相互使用各自收入的情形，足以证实双方不存在约定财产制情形，因此，涉案借款应认定为被申诉人陈利明与申诉人张爱环的夫妻共同债务，申诉人张爱环应对涉案款项40万元承担连带清偿责任。 关于本案是否应以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》为裁判依据的问题，如果违反法不溯及既往的原则，将导致无休止的诉讼，徒增当事人的诉累。上述《解释》自2018年1月18日起施行，最高人民法院为依法平等保护各方当事人合法权益，遵循上述原则，特以法明传（2018）71号通知释明了该《解释》的适用问题，上述通知内容：一、正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。二、已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正......。本案的诉讼阶段并不属于该通知规定的第一条内容，可依据第二条来审查是否存在恶意串通坑害他方的行为，然从申诉人张爱环与被申诉人陈利明“离婚协议对于共同债务处理写明的内容：债务全部由男方即陈利明偿还”可知，被申诉人陈利明并未有让申诉人张爱环背负债务的故意，因此，本案亦不存在此通知第二条内容规定的情形，故上述《解释》并不应作为本案的裁判依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院作出的（2016）冀0224民初3199号民事判决。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 审 判 员  李昌进 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 磊