云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2624民初873号原告：唐华。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告：陆政蒹。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被告：秦明党。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。原告唐华与被告陆政蒹、秦明党民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐华及其委托诉讼代理人喻文洪，被告陆政蒹及其委托诉讼代理人简明，被告秦明党的委托诉讼代理人彭永梦、张骞之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐华向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿唐华借款本金380000.00元并按照年利率6%计算自2019年8月24日起至借款还清之日止的利息（暂算至起诉之日起的利息合计687.00元）。事实与理由：陆政蒹与秦明党系夫妻关系，两人因购地、建房、装修归还信用卡等家庭生活需要，于2017年12月3日至2018年12月2日期间向唐华借款共13次（分别是：2017年12月3日50000.00元、2017年12月27日200000.00元、2017年12月29日50000.00元、2017年12月30日借款50000.00元、2018年1月2日借款60000.00元、2018年8月5日借款40000.00元、2018年9月23日借款40000.00元，2018年9月30日借款50000.00元、2018年11月21日借款50000.00元、2018年11月28日借款50000.00元，2018年12月2日借款60000.00元），总计借款900000.00元。期间，陆政蒹归还了部分借款，2019年7月24日经双方结算，被告尚欠借款金额380000.00元，结算当天，被告出具借条一份给唐华收执，承诺借款在1个月内归还。承诺期限届满后，被告未能归还借款，经多次催要未果，唐华向人民法院提起诉讼。陆政蒹答辩称，1、陆政蒹向唐华所借款项已经全部清偿完毕。从2017年12月3日至2018年12月2日，陆政蒹多次向唐华借款共计是981706.00元（双方并未约定利息），陆政蒹借款后就一直向唐华归还借款，直至2019年4月21日共计偿还了1019289.00元，上述借款和还款均有转账记录为证，因此陆政蒹所借款项均已清偿；2、陆政蒹2019年7月24日所出具的借条并未生效。陆政蒹与唐华就2017年12月3日至2019年4月21日的还款结算完毕后，2019年7月24日，陆政蒹再次向唐华借款380000.00元，但借条签订后，唐华并未向陆政蒹交付该380000.00元的借款。因民间借贷是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，该2019年7月24日签订的借条并未实际生效，陆政蒹并未欠唐华380000.00借款。综上，陆政蒹向唐华借款已经全部清偿完毕，且唐华未实际出借380000.00元借款，应当依法驳回唐华的诉讼请求。秦明党答辩称，1、本案所涉及债务并非夫妻共同债务，秦明党并无还款义务。秦明党与陆政蒹虽然为夫妻关系，但对于陆政蒹借款的事实并不知情。由此可知，本案借款并非用于夫妻购地、建房、装修等家庭需要，秦明党与唐华之间并未产生任何借贷关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，秦明党对陆政蒹婚姻期间以个人名义超出家庭日常生活开支需要所负的债务无清偿义务；2、该案所涉借款属于个人借款，秦明党未在借条上署名，并未与唐华产生任何借贷关系。陆政蒹在与唐华产生借贷关系时，出具过借条，但秦明党并未在借条上签署过自己的名字。且陆政蒹在借款时均以个人名义向唐华借款，还款也一直是陆政蒹的个人储蓄在偿还，秦明党并未参与其中，与该案借贷关系无任何联系。综上，该案所涉借款并非夫妻共同债务，秦明党与唐华也从未产生任何借贷关系，不存在还款义务，应当依法驳回唐华的诉讼请求。本案争议的焦点是：1、陆政蒹2019年7月24日向唐华出具的380000.00元借条是否合法生效？2、陆政蒹向唐华的借款总计金额为多少？还款金额为多少？3、陆政蒹与唐华之间是否就借款约定了利息？4秦明党是否对唐华出借的借款承担连带清偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：陆政蒹提交的证据Ｂ1、身份证复印件，证明陆政蒹为本案的适格被告。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：唐华提交的Ａ1（1）原告银行账户交易明细（2）被告在2018年8月5日出具的《借条》，证明被告因购地、建房、装修等家庭生活需要，多次向原告借款，原告共出借了14笔款项给被告，其中13笔借款为转账：2017年12月3日50000.00元、2017年12月27日200000.00元、2017年12月29日50000.00元、2017年12月30日50000.00元、2018年1月2日50000.00元、2018年1月6日150000.00元、2018年1月23日60000.00元、2018年9月23日40000.00元、2018年9月30日50000.00元、2018年11月19日30000.00元、2018年11月21日50000.00元、2018年11月19日30000.00元、2018年11月21日50000.00元、2018年11月28日50000.00元、2018年12月2日60000.00元；另外于2018年8月5日出具现金40000.00元，该笔现金有被告出具的借条和原告在邮政储蓄的取款记录为证，通过三个账户总计借给陆政蒹930000.00元。陆政蒹质证认为，证据Ａ1、第一项农行两个账户真实性、合法性无异议，不认可关联性，该三个账户转给陆政蒹的账目是事实，但不能证实用于夫妻共同生活开支，第二项出具的8月5日40000.00元的借条真实性、合法性、关联性不认可，借条是陆政蒹书写，但是不能证明原告的观点，唐华银行流水并无转账记录予以佐证，陆政蒹也未收到唐华交付的现金，所有的借款十余笔均是银行转账，为何单独这笔要进行现金交付，唐华无证据证明交付过现金，因此借条未实际生效，我们提交的证据证明双方的经济往来总计是960000.00元，陆政蒹还款是一百多万。秦明党质证意见与陆政蒹一致。本院认为，唐华提供的银行账户交易明细（农行账户，邮政储蓄账户）系唐华所持账户所在银行出具，加盖有银行印章，流水完整不间断，真实客观，予以采信。但证据仅能证明唐华在2017年12月3日至2019年8月25日期间所持3个账户的资金流动情况以及与陆政蒹之间的资金往来情况，不能证明陆政蒹借款的用途。2018年8月5日的借条陆政蒹认可系其书写，真实客观，与唐华所持卡号为的邮政储蓄账户在2018年8月5日、6日取款金额和唐华提交的证据Ａ2中陆政蒹与唐华2018年10月18日的微信聊天记录能够相互印证，能够证明借款事实的发生，予以采信。唐华提交的证据Ａ2、唐华与陆政蒹的微信聊天记录，证明结合唐华的银行流水，陆政蒹转账给唐华的款项中，有11笔款项总金额305839.00万元是陆政蒹提供信用卡让唐华帮归还，其后又转账给唐华，这部分款项因陆政蒹已归还，没有列入本案诉讼中。这11笔款项分别为：2018年1月11日转账50600.00元，这50600.00元中有26900.00元为冲抵陆政蒹在2018年1月10日提供熊兴芬邮政卡由唐华代还的款项，这26900.00元没有计入诉讼中（微信聊天记录第48页、原告银行账户交易明细第2页）；2、2018年2月13日转账53000.00元，冲抵陆政蒹在2018年2月9日提供王高友农村信用社卡由唐华代还款项（微信聊天记录第51、52页、原告银行账户交易明细第4、5页）；3、2018年2月22日转账77000.00元，冲抵陆政蒹在2018年2月10日提供王君农行卡号由原告代还款项（微信聊天记录第51、53页、原告银行账户交易明细第5页）；4、2018年9月26日转账33594.00元，冲抵陆政蒹在2018年9月25日提供熊兴芬信用卡，由唐华代还款项（微信聊天记录第80、81、82页、原告银行账户交易明细第18页）；5、2018年9月28日转账25345.00元，冲抵陆政蒹在2018年9月26日提供柏安红信用卡由唐华代还款项（微信聊天记录第38页、唐华银行账户交易明细第18页）；其余六笔转账；2018年11月20日转账10000.00元、2018年12月22日转账10000.00元、2018年12月20日转账30000.00元（从陆政洁账户）、2018年12月23日转账11000.00元、2019年1月2日转账14000.00元、2019年3月22日转账15000.00元（从李豪账户），这六笔合计90000.00元，冲抵陆政蒹在2018年11月9日提供方德卫信用卡由唐华代还款项，这90000.00元陆政蒹之所以没有像之前的五笔款项及时转给唐华，是因为方德卫的信用卡被锁定，陆政蒹不能及时套现（微信聊天记录第86、87、88、89页、唐华银行账户交易明细第21、22、24、30页）。陆政蒹质证认为，双方之间在借款期间的聊天记录是事实，真实性、合法性认可，但是关联性不认可。1、聊天记录中部分信用卡是唐华套现，陆政蒹还款，不属于原被告之间的债权债务关系；2、所有聊天记录只能证明原告与陆政蒹之间有资金账目往来，3、该证据证实的内容只能证明陆政蒹与原告的账目往来，与秦明党没有关系，借款内容无法证实，无法证明是否用于家庭开支。秦明党质证意见与陆政蒹的一致。本院认为，陆政蒹与秦明党均认可聊天记录的真实性，聊天记录能够真实反映陆政蒹与唐华之间资金往来的部分情况，同时与唐华提交的证据Ａ1（唐华账户银行流水）、Ａ4（陆政蒹农行账户银行流水）能够相互印证，也能够反映出陆政蒹提供卡号由唐华代还他人信用卡的事实，本院予以采信。至于陆政蒹的部分还款是否是冲抵唐华代还信用卡还是赔还向唐华借款的问题，本院将在本院认为部分综合全案证据予以分析评判。唐华提交的证据Ａ3、陆政蒹于2019年7月24日出具的《借条》，证明2019年7月24日经双方结算，陆政蒹尚欠借款金额380000.00元，陆政蒹在结算当天向唐华出具《借条》，承诺在1个月内归还，然承诺还款期限届满后，陆政蒹一直未归还借款。陆政蒹质证认为，借条真实性无异议，合法性、关联性不认可，借条虽然是陆政蒹与唐华协商借款时书写的，但该借条不具有合法性，借条并未生效。陆政蒹与唐华就2017年12月3日至2019年4月21日的还款结算完毕后，2019年7月24日，陆政蒹再次向唐华借款380000.00元，但借条签订后，唐华并未向陆政蒹交付该380000.00元的借款。因民间借贷是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，该2019年7月24日签订的借条并未实际生效，陆政蒹并未欠唐华380000.00借款。秦明党的质证意见与陆政蒹一致。本院认为，陆政蒹认可该借条系其书写，真实客观，但借条本身并不能单独证明该借贷关系已经实际交付，唐华未能提供证据证明已经就该笔进行交付，也未能提供双方之前的尚欠本金、结算清单、利息计算方式等借条金额形成过程证明该380000.00元系双方对之前借款结算得来。对该借条予以采信，但对证明内容不予采纳。唐华提交的证据Ａ4、陆政蒹在农行的账户银行流水（中国农业银行云南省分行历史数据查询报告），证明陆政蒹借款后，多次转款给秦明党使用，能够证明两被告夫妻财产混同使用，陆政蒹借款用于家庭共同生活支出；陆政蒹质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，陆政蒹与秦明党是夫妻关系，陆政蒹通过自己的银行账号向秦明党转账，只能证实夫妻之间有账目往来，不足以证明秦明党在本案中应承担债务清偿，其次，陆政蒹的所有银行流水并不是唐华所转的所有账目，唐华的证据并不能证明陆政蒹转给秦明党的款项就是由唐华出借的，陆政蒹管理秦明党信用卡，使用后再还款属于正常，并不能证明唐华主张的是属于夫妻债务的事实。秦明党与陆政蒹的质证意见一致。本院认为，陆政蒹对该证据真实性无异议，该证据真实客观，证据能够证明陆政蒹在中国农业银行股份有限公司文山法古支行开设三个卡号分别为的银行账户从2012年3月24日至2019年11月3日的历史交易信息，包含有陆政蒹与唐华、秦明党等多人的交易记录，与本案有关联性，予以采信。唐华提交的证据Ａ5陆政蒹在微信群中发出的卖房告示、微信聊天记录，证明1、陆政蒹向唐华借款时言明是因用于购地、建房、装修等家庭支出，微信中发的两栋房产即为两被告夫妻共有，结合陆政蒹的收入状况，能够证实被告陆政蒹收到借款后确实用于夫妻共有房产支出，自陆政蒹夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务；2、陆政蒹承诺卖房还款，但出售房屋后，一直未归还。陆政蒹质证认为，对证据Ａ5的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。陆政蒹在发生债务后，为了归还债务卖房是事实，但是不能证明卖房就是偿还夫妻共同债务，卖房是陆政蒹偿还个人债务，与秦明党无关；所有微信中的信息只能证明陆政蒹在变卖自己的房屋，偿还自己的债务，与其他无关联性，同时证明陆政蒹变卖资金的财产除偿还唐华的借款之外，还偿还欠其他人的债务，因此唐华的证明观点依法不能成立。秦明党的质证意见与陆政蒹一致。本院认为，陆政蒹与秦明党对证据的真实性予以认可，该证据能够证明陆政蒹为偿还债务，在朋友圈发布广告出售房屋的事实，并不能单独证明所欠唐华债务为夫妻共同债务，对该证据予以采信，但对其证明观点不予采纳。秦明党是否应当对陆政蒹向唐华借款承担连带清偿责任，本院在评判部分综合其他证据予以评判。陆政蒹提交的证据Ｂ2、借、还款清单及转账记录，证明被告陆政蒹于2017年12月3日至2018年12月2日向唐华借款，共计981706.00元。借款后陆政蒹就一直在陆续偿还借款，直至2019年4月21日止共计偿还1019289.00元，已将唐华所诉借款清偿完毕的事实。唐华质证认为，借、还款清单上没有加盖印章，双方没有结算签字认可，不具备证据合法形式要件，不能作为定案依据，转账记录无异议，但是不认同陆政蒹的证明观点，双方账目往来频繁，认可陆政蒹所写的转账金额，陆政蒹还款情况有11笔款项涉及总金额305839.00元是陆政蒹提供信用卡原告帮还款，再由陆政蒹转款给唐华，这部分款项已冲抵，没有在双方2019年7月24日结算内，唐华没有将这部分款项纳入本案诉讼范围，微信上陆政蒹转给唐华的款项是支付代还信用卡的手续费，不是还款。秦明党对该证据的三性及证明观点均无异议。本院认为，借、还款清单系陆政蒹单方制作，虽然清单中的款项记录均有银行流水和微信转账记录和支付宝转账记录印证，但并不代表双方之间所有发生的资金往来均是借贷产生，且双方并未对该清单签字认可，该证据仅能证明双方之间资金往来的情况，但无法直接证明认定双方的借款、还款金额，不予采信。陆政蒹提交的证据Ｂ3、借条，用以证明2019年7月24日，陆政蒹向唐华借款380000.00元，但唐华并未实际提供借款，该借条并未生效。唐华质证认为，借条的真实性、合法性无异议，但不认可陆政蒹的证明观点，借条上明确写明其产生是通过结算，所以不是新产生380000.00元借款。秦明党对该组证据的三性及证明观点均无异议。本院认为，该组证据与唐华提交的证据Ａ3系同一证据，该证据的认定与Ａ3相同。秦明党针对其答辩未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：陆政蒹与秦明党原系夫妻关系。陆政蒹与唐华系朋友关系，从2017年12月3日起至2018年12月2日止，陆政蒹为建盖房屋，多次以个人名义向唐华借款，唐华通过其农行账户，邮政储蓄账户以及微信转账等方式向陆政蒹转账，陆政蒹则通过其在中国农业银行股份有限公司文山法古支行开设三个卡号分别为的银行账户以及微信转账和支付宝等进行还款，同时，陆政蒹将自己借来使用的他人信用卡交付给唐华进行代还并支付相应手续费用，唐华共计向陆政蒹出借1021706.00元，陆政蒹通过各种方式共计向唐华转账1019289.00元。双方就单笔借款写有借条，陆政蒹归还部分借款后，双方销毁了所还借款借条。现唐华仍持有陆政蒹书写的5张欠条原件（分别是：2017年12月27日200000.00元的借条、2018年1月6日150000.00元的借条、2018年11月18日50000.00元的借条、2018年11月21日50000.00元的借条、2018年12月2日60000.00元的借条）以及2019年7月24日380000.00元的借条。唐华认为，陆政蒹向其多次借款，经结算尚欠380000.00元未还并写有借条承诺一个月内还清。现期限届满陆政蒹仍未还款，故向法院提起诉讼要求赔还借款本金380000.00元并按照年利率6%计算利息，且要求陆政蒹丈夫秦明党承担连带清偿责任。另查明，秦明党与陆政蒹共有的位于文山的自建房已经于2019年7月出售，价格为2280000.00元。陆政蒹与秦明党于2019年8月27日协议离婚，双方对夫妻双方共有的车辆云Ｈ90081进行分割，归陆政蒹所有，婚姻期间的各自债务各自承担。在唐华向陆政蒹借款期间，陆政蒹的尾号8365农行账户多次向秦明党尾号为4298、8104、6075、6510、9678、5094等的账户转账，其中单笔金额最大为400000.00元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。1、关于陆政蒹2019年7月24日向唐华出具的380000.00元借条是否合法生效的问题。唐华主张2019年7月24日陆政蒹书写的借条中380000.00元系双方以陆政蒹所有尚欠借款本金310000.00元为基数，按照月利率2%从2017年12月27日至2019年7月24日所得。但按照其陈述计算所得金额与380000.00元并不相符且相差4万余元，唐华未能就结算时尚欠本金、结算清单、利息计算方式等借条金额形成过程提交证据或者进行合理解释，也未能提供向陆政蒹另行出借380000.00元的交付证据，对其主张不予采纳。2、关于陆政蒹向唐华的借款总计金额为多少以及还款金额为多少的问题。（1）双方的银行转账及现金出借：综合唐华提交的三张银行账户流水以及微信聊天记录来看，唐华共计向陆政蒹转款967906.00元，并现金交付40000.00元，共计1007906.00元。（2）唐华微信转账至陆政蒹总金额为13800.00元；以上两项合计1021706.00元。陆政蒹对总的借款金额无异议，本院对此予以认定。陆政蒹向唐华转账的金额为868809.00元，通过微信转账及支付宝向唐华支付150480.00元。以上两项合计1019289.00元。但唐华认为，陆政蒹向唐华的支付款项中有部分属于唐华帮其代还信用卡的手续费，有部分属于唐华代还信用卡后陆政蒹还款用以冲抵的。具体评判如下：根据一般生活经验，代还信用卡的一般操作流程是代还人用自己的款项赔还持卡人信用卡所欠账单，在账单日过后几天内，代还人再从该卡中刷卡套现出自己之前所代付的款项，并向代还申请人要求一定费用。由于在刷卡套现过程中本身就收取一定的手续费，因此，代还人刷卡套现的金额一般略高于其代付的金额，当然也可能存在分几次刷卡套现的情况。如唐华代陆政蒹还陆政蒹已经消费的他人的信用卡，正常交易情况应由唐华在还款后直接从该信用卡中刷出（从双方聊天记录中的“留几天”之类的陈述、陆政蒹告知唐华信用卡密码以及唐华并未主张对除其列举的6笔代还款项之外的代还款项主张冲抵可以看出）。如双方确有约定需陆政蒹另外转账冲抵，则陆政蒹的冲抵转账正常应当在时间上相距不长且在金额上基本相符（“水费”可能一同支付）。对唐华提出的五笔需冲抵的代还金额具体认定如下：（1）2018年1月10日，唐华代还熊兴芬信用卡26900.00元，主张陆政蒹2018年1月11日转账给的50600.00元中有26900.00元用于冲抵，从上述代刷信用卡的一般经验来看，金额相差较大且无其他证据加以证明，显然不符合常理，对其主张不予采纳，应认定为陆政蒹的还款；（2）2018年2月9日唐华代还王高友信用卡50000.00元，主张陆政蒹2018年2月13日转账的53000.00元用于冲抵，但金额相差较大且无其他证据加以证明，不符合常理，对其主张不予采纳，应认定为陆政蒹的还款；（3）2018年2月10日唐华代还王君信用卡77000.00元，主张陆政蒹2018年2月22日还款的77000.00元用以冲抵。从时间和金额上来看基本相符，对唐华的主张予以采纳；（4）2018年9月25日唐华代还熊兴芬信用卡33300.00元，主张陆政蒹2018年9月26日转账33594.00元用于冲抵。在时间和金额上基本相符，且有双方在2018年9月26日的聊天记录佐证，对唐华的主张予以采纳；（5）2018年9月26日唐华代还柏安红信用卡25000.00元，主张陆政蒹2018年9月28日转账的25345.00元用于冲抵。在时间和金额上基本相符，对唐华的主张予以采信；（6）2018年11月9-10日唐华代还方德卫的信用卡90000.00元，主张陆政蒹2018年11月20日转账10000.00元、2018年12月22日转账10000.00元、2018年12月20日转账30000.00元（从陆政洁账户）、2018年12月23日转账11000.00元、2019年1月2日转账14000.00元、2019年3月22日转账15000.00元（从李豪账户），这六笔合计90000.00元用于冲抵（由于方德卫卡被锁，所以分多次还款冲抵）。但还款时间跨度较大，方德卫的卡密码已于2018年11月19日解锁，唐华的主张并无证据予以证明，无合理解释，应当认定为陆政蒹还款。除此之外，陆政蒹通过微信、支付宝等共计向唐华转账150480.00元，该部分转账除双方在微信聊天记录中说明的“水钱”4000.00元和少刷代还信用卡转账1000.00元外，其余转账唐华并无证据证明不是陆政蒹还款，剩余的145480.00元应当认定为陆政蒹的还款。综上，唐华共计向陆政蒹交付借款1021706.00元，陆政蒹共计向唐华还款878350.00元，尚欠143356.00元。3、关于双方之间的借款是否约定利息的问题，从双方提交的借条、微信聊天记录等均无法证明存在利息约定，唐华应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。因此，唐华主张的利息可按照年利率6%计算，从2019年8月24日起至起诉之日的利息合计为143356.00元×6%÷365×10=235.65元。本息合计143591.65元。4、关于秦明党是否对唐华出借的借款承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示除外。本案虽是陆政蒹以个人名义向唐华借款，其配偶秦明党并未签字，但陆政蒹向唐华借款期间，陆政蒹向秦明党所持卡号尾号为9678、8104、6075、4298、4106、5094、6510等账户转账，其中单笔金额高达400000.00元，远超陆政蒹的正常收入，秦明党辩称对借款毫不知情不符合常理。且在借款期间，陆政蒹与秦明党共同在文山购地建房，现陆政蒹与秦明党已经协议离婚，但双方之间内部对债务的约定第三人并不知情，不能对抗第三人，该债务仍属于夫妻共同债务，唐华主张秦明党承担连带清偿的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，陆政蒹向唐华借款到期未能赔还，应当承担还本付息的责任，秦明党对于超出家庭日常生活所需但用于家庭共同生活和共同生产经营的债务应当承担连带清偿责任，唐华的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陆政蒹、秦明党于本判决生效之日起十日内赔还唐华借款本金143356.00元，利息235.65元，本息合计143591.65元（利息暂算至2019年9月3日，之后利息以143356.00元为基数按照年利率6%顺延计算至本金还清之日止）；二、驳回唐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010.00元，减半收取3505.00元，由陆政蒹负担1322.00，由唐华负担2183.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张伟高二〇一九年十二月二十七日书记员  晏文睿