河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7889号 上诉人（原审被告）：张顺友，男，1971年6月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顿维东，男，1963年2月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 原审被告：曹梦宇，男，1990年5月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：曹千民，男，1975年11月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人张顺友因与被上诉人顿维东、原审被告曹梦宇、曹千民民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张顺友及其委托诉讼代理人杨向东、被上诉人顿维东及其委托诉讼代理人刘敬东参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺友上诉请求：1、一审判决事实不清、程序错误，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，剥夺了上诉人的抗辩权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十五条之规定：“人民法院按照普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对于诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人、翻译人员应当用通知书通知其到庭。当事人或其他诉讼参与人在外地的．应留有必要的在途时间。”《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第十八条之规定：“以捎口信、电话、传真、电子邮件等形式发送的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据足以证明当事人已经收到的，人民法院不得将其作为按撤诉处理和缺席判决的根据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）未经传票传唤，缺席判决的……。”本案中，上诉人张顺友在丰润区人民法院开庭审理前，没有收到法院的开庭传票及起诉状，也没有接到人民法院开庭的电话通知，其同住的成年家属也没有人接到法院的传票及起诉状，直到2019年5月中旬丰润区人民法院（2018）冀0208民初2746号民事判决书张贴在上诉人张顺友家门上，上诉人张顺友才知道被上诉人顿维东起诉了自己和原审被告曹千民、曹梦宇。上诉人张顺友认为丰润区人民法院开庭审理前没有依法传唤自己，自己也不符合“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭”的情形，丰润区人民法院缺席判决事实上剥夺了上诉人的抗辩权，属于程序违法。二、被上诉人顿维东未在保证期届满前要求保证人张顺友承担保证责任的，保证人张顺友免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之曰起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。ｌ、被上诉人顿维东与原审被告曹千民、曹梦宇的《借款合同》约定的借款到期日为2014年6月15日，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应当为自借款之日起至借款到期后6个月，即保证期届满日为2014年12月15日。事实上，被上诉人顿维东没有在保证期届满前向上诉人张顺友主张过权利，未要求保证人张顺友承担保证责任的，因此，保证人张顺友免除保证责任。换言之，被上诉人顿维东已经失去了通过要求连带责任保证人张顺友承担保证责任来实现其债权的权利。2、证人王某的证言是不真实的，也不产生诉讼时效中断的法律后果。证人王某出庭作证时，承认不知道原审被告曹千民、曹梦宇向被上诉人顿维东支付了多少利息，自己也“没细问”过，即证人王某一方面根本不知道原审被告曹千民、曹梦宇具体欠被上诉人顿维东多少本息，另一方面却自称找过保证人张顺友好多回要账，这明显有悖常理。一审庭审中，证人王某没有任何证据证明自己曾经向保证人张顺友要过账，证人王某并没有提交任何证据证明债权人顿维东委托了证人王某向保证人张顺友主张权利，证人王某根本没有权利向保证人张顺友主张权利，因此，证人王某的证言完全就是伪证。证人王某出庭作证时，自称“一两个月我就找他一回”，即找保证人张顺友要账的人，不是债权人顿维东，而是证人王某。债权人顿维东没有委托证人王某向保证人张顺友主张权利，所以即使证人王某真的找过保证人张顺友谈论过此事，也不代表债权人顿维东在保证期间内向保证人张顺友主张权利，要求保证人张顺友承担保证责任。一审庭审中，被上诉人顿维东并没有提交任何证据证明债权人顿维东在保证期间内向保证人张顺友主张权利，要求保证人张顺友承担保证责任。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，程序错误，为此，特提起上诉，请求二审法院查明事实，公正裁决，依法支持上诉人的诉讼请求。 顿维东答辩称，1、一审程序并不违法，一审法院多次到上诉人张顺友家中送达手续，最后其家人也签收了相关手续，也在其家的门上张贴过传票和判决书。2、被上诉人多次到张顺友家向其要钱要求其偿还借款，也多次找中间人王某要求其帮助找上诉人要款。有时被上诉人和王某一起找张顺友，但张顺友总是推脱，说过些时日就还。 曹梦宇、曹千民未发表任何意见。 顿维东向一审法院起诉请求：1、依法判令曹千民、曹梦宇偿还顿维东借款本金100万元及利息（利息自2014年6月16日起至实际付清止，月息2分5厘）；2、张顺友对上述借款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年3月15日，经中间人王某介绍甲方（出借人）顿维东与乙方（借款人）曹千民、曹梦宇、保证人张顺友签订借款合同，约定：乙方因资金困难，向甲方申请人民币贷款，并由张顺友作为担保人，经双方协商，特立本合同，以期共同遵守。第一条借款用金（详细）：卡号62×××67曹梦宇。第二条借款金额：本次共借人民币大写壹佰万元整，¥1000000。第三条借款利息为月息贰分伍厘按月计算，到期利随本清。第四条借款和还款期限：1、借款时间共叁个月，自2014年3月15日起2014年6月15日止。2、还款时间为2014年6月15日。第五条还款方式：现金或者转账。第六条保证条款1、贷款方用张顺友资产作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，贷款方到期归还贷款抵押取消……、保证人履行连带责任，有向借款追偿的权利，借款人有义务向保证人进行偿还。该合同上有曹千民、曹梦宇、张顺友的签字和手印。顿维东提交的农业银行唐山丰润丰登坞分理处的转账记录显示，银行账号62×××68于2014年3月15日给账号62×××67（该账号与借款合同中约定的接收借款的账号一致）转款100万元。曹梦宇为顿维东出具收条一份，载明：“今收到顿维东转账1000000元整大写：壹佰万元整收款人：曹梦宇2014.3.15”曹梦宇签字和手印。一审庭审中，顿维东陈述曹梦宇、曹千民曾偿还给其三个月利息共计7500元；在借款合同中表述的张顺友的抵押资产并未做抵押物登记，也没有留存资产的证照。证人王某出庭作证表示曾多次找三被告催促还款，其中找张顺友的次数最多，曹梦宇找不到。以上事实有顿维东陈述、顿维东提交的借款合同、收款收据、银行交易记录、证人王某出庭作证的证言可以证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案顿维东与曹梦宇、曹千民签订的借款合同不违反法律的禁止性、效力性规定，一审法院予以确认。在顿维东履行了借款义务后，曹梦宇、曹千民理应按期归还借款本息。张顺友作为连带责任保证人应承担连带保证责任。双方约定的利息每月2.5%过高，应按年利率24%计算。顿维东认可曹梦宇、曹千民已偿还其利息7500元，一审法院予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下:一、被告曹梦宇、曹千民于本判决生效之日起十日内偿还原告顿维东借款本金100万元；并支付利息（自2014年6月16日起按年利率24％计算至借款还清之日止）；二、被告张顺友对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告曹梦宇、曹千民、张顺友连带负担。 本院二审期间，上诉人张顺友为证明其主张提交证据房屋所有权证书（产权证号：唐房权证丰润区字第××号，房屋所有权人：张顺友、刘忠华）一份，证明张顺友自2012年开始住在丰润区，张顺友在一审时没有收到过开庭传票，也没有接到一审法院电话通知其出庭。被上诉人顿维东发表质证意见称，张顺友确有该房产，张顺友的对象和家人均在该房屋居住，且一审法院多次去该房屋处找过张顺友送传票。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于一审法院送达问题。依据一审卷内法院专递显示，其已被张顺友父亲签收，二审中张顺友虽对其父亲的签字真实性未予认可，但未就其真实性申请鉴定，张顺友父亲的签收行为应当视为其同住成年家属签收，张顺友称未收到一审法院开庭传票理据不足，其在一审中未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担相应的不利后果。关于顿维东对张顺友的主张是否超过保证期限。依据一审中顿维东证人王某证言，证实其曾委托王某向张顺友及原审被告曹千民、曹梦宇主张过权利，现张顺友对其主张未提供相应证据，且顿维东对此不予认可，故本院不予采信。张顺友对借款合同书中保证方签字真实性认可，可以证实张顺友为案涉借款承担担保责任系其真实意思表示，一审法院理据此判令张顺友承担担保责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，张顺友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元由上诉人张顺友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘雪姣