山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6941号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑夫申，男，1953年1月26日出生，汉族，住邹城市。 被上诉人（原审原告）：郑士伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住邹城市。 被上诉人（原审原告）：郑士猛，男，1986年3月7日出生，汉族，住邹城市。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（简称阳光保险青岛公司）因与被上诉人郑夫申、郑士伟、郑士猛、郑夫申、郑士伟、郑士猛意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险青岛公司的委托诉讼代理人王照来，被上诉人郑夫申、郑士伟、郑士猛、郑夫申、郑士伟、郑士猛的委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险青岛公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判，驳回郑夫申、郑士伟、郑士猛的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由郑夫申、郑士伟、被上诉人郑士猛承担。事实和理由：超载是法律明文规定的禁止性行为。本案中，根据诸城市交通警察大队出具的道路交通事故认定书可知，郑士伟驾驶被保险车辆载客7人，属严重超载，违反了法定的禁止性规定。郑夫申、郑士伟、郑士猛提交保险单，阳光保险青岛公司对于刘广菊的投保事实予以确认，阳光保险青岛公司与投保人刘广菊之间的保险合同关系依法成立并生效，刘广菊是否在投保单中签字，并不影响本案保险合同关系的成立及效力。依据双方签订的保险条款约定，被保险人驾驶机动车超载、超速、超限引起的意外伤害，保险人不承担保险责任。阳光保险青岛公司已将上述情形作为免责事由在保险条款中以字体加黑、加粗的方式与其他条款作出了明显区别，足以引起投保人的注意。保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，阳光保险青岛公司将违反禁止性规定的情形作为免责条款履行提示义务后，该条款即发生法律效力，驾驶员驾驶车辆有超载行为，属于保险合同约定的免责情形，保险公司根据约定免责。 郑夫申、郑士伟、郑士猛辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求二审法院驳回上诉、维持原判。 郑夫申、郑士伟、郑士猛向一审法院起诉请求：请求判令阳光保险青岛公司赔偿郑夫申、郑士伟、郑士猛损失110000元；本案诉讼费用由阳光保险青岛公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日0时50分许，郑士伟驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿诸城市境内国道206线由西向东行驶，至事故发生地点，撞到中间隔离护栏上造成交通事故，致车上人员崔加娥、郑欣萌死亡，车上其他人员郑杰、刘广菊、孙玉娥、刘广存及郑士伟受伤，车辆及护栏损坏。诸城市公安局交通警察大队对事故成因作出认定：郑士伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶未降低行驶速度、超员是事故发生的原因。事故发生后，受害人崔加娥被送至诸城市人民医院抢救，产生医疗费708.65元。郑夫申、郑士伟、郑士猛分别是崔加娥的丈夫、长子、次子。鲁Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为刘广菊，在阳光保险青岛公司处投保《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》、《附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》等保险，保险期间自2017年11月4日0时起至2018年11月3日24时止，保险责任包括意外伤害身故为10万元/座；意外伤害医疗保险金额为1万元/座，免赔额100元，赔付比例90%。诉讼过程中，阳光保险青岛公司辩称保险合同中关于免责条款部分已经加黑加粗，足以引起投保人刘广菊的注意，且投保人刘广菊在投保单及投保人声明处签字，足以证明阳光保险青岛公司已尽到明确说明义务。而郑夫申、郑士伟、郑士猛主张投保单中投保人“刘广菊”的签名不是其本人所签。对投保单中投保人“刘广菊”的签名是否是其本人所签的问题，双方有争议。为此，郑夫申、郑士伟、郑士猛申请笔迹鉴定。经双方协商，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对投保单中投保人“刘广菊”的签名是否是其本人所写进行鉴定，鉴定意-2-见为：1、送检的“2017年11月2日”的“投保单”中下方“投保人签章：”处“刘广菊”签名字迹不是刘广菊所写；2、送检的“投保人声明：”中下方“投保人签章处：”“刘广菊”签名字迹不是刘广菊所写。郑夫申、郑士伟、郑士猛支出鉴定费5200元。 一审法院认为，本案争议焦点是郑夫申、郑士伟、郑士猛的赔偿主张是否符合保险合同约定的给付条件。投保人刘广菊为涉案车辆鲁Ｂ×××××号小型轿车在阳光保险青岛公司处投保《机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款（2015版）》、《附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》等保险，并向阳光保险青岛公司支付保费，双方之间的保险合同依法成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，均应严格履行合同义务。受害人崔加娥在乘坐涉案车辆过程中发生交通事故身故，根据合同约定，郑夫申、郑士伟、郑士猛作为崔加娥的亲属有权利向阳光保险青岛公司主张保险金。阳光保险青岛公司辩称涉案车辆超载，属于保险合同中的保险条款约定的免责事由，故应当免责。针对阳光保险青岛公司的异议，郑夫申、郑士伟、郑士猛提出阳光保险青岛公司未尽到提示义务，因保单中投保人“刘广菊”的签字非本人所签，故要求阳光保险青岛公司继续履行合同义务，向郑夫申、郑士伟、郑士猛支付保险金。审理过程中，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对投保单中投保人“刘广菊”的签名是否是其本人所写进行鉴定，鉴定意见为投保单中投保人“刘广菊”的签名不是其本人所写。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可以作为本案认定事实的依据。郑夫申、郑士伟、郑士猛为以上鉴定支出的鉴定费用5200元，该费用依法应由保险人即阳光保险青岛公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然涉案保险合同中约定超载是免责事由，但作为保险人的阳光保险青岛公司不能举证证明在订立保险合同时已向投保人刘广菊作出明确说明，应当承担举证不能的不利后果。故对阳光保险青岛公司免责的主张，一审法院不予支持。本案第二次开庭审理时，阳光保险青岛公司经一审法院传票传唤未到庭，视为对其民事权利的放弃。综上所述，阳光保险青岛公司保险公司应赔付郑夫申、郑士伟、郑士猛因其亲属崔加娥意外身故保险金10万元、意外伤害医疗保险金548元【（708.65-100）x90%】。两项共计100,548元，超出部分，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔付郑夫申、郑士伟、郑士猛保险金100,548元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郑夫申、郑士伟、郑士猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，刘广菊与阳光保险青岛公司之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。案涉事故发生在保险期间，阳光保险青岛公司理应依约承担理赔责任。阳光保险青岛公司一审中的提交的投保单中投保人刘广菊的签名经鉴定并非其本人所签，阳光保险青岛公司未能提供其他充分有效证据证明投保时其已就保险条款中的免责条款尽到了提示或明确说明义务，故其主张其不应承担赔偿责任证据不足，本院不予采信。 综上所述，阳光保险青岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十八日 书记员 池鹏飞