河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0304行初56号 原告：孙金蒙，女，汉族，1989年1月3日出生，现住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。 被告：秦皇岛市北戴河区市场监督管理局，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路68号，统一社会信用代码11130304347802459Q。 法定代表人：苏万峰，局长。 委托诉讼代理人：虞大海、石海燕。 原告孙金蒙不服被告秦皇岛市北戴河区市场监督管理局《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》行为，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王国龙、被告委托诉讼代理人虞大海、石海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市北戴河区市场监督管理局于2019年4月26日作出《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》，认为无充分证据证明原告举报的相关企业涉嫌的违法事实成立。 原告孙金蒙诉称：原告为购买秦皇岛顺驰房地产开发有限公司开发的“保利•海公园”项目（抚宁区戴河新城一期二区）商品房住宅的业主。原告购买房屋时售楼处内广告、网上宣传、售楼人员等均介绍，保利地产（保利发展控股集团股份有限公司）将在2018年10月30日前，全部接手秦皇岛顺驰房地产公司开发建设的戴河新城项目，今后将由保利地产对外以“保利•海公园”作为新的项目主体，按照保利品牌与品质，分别实施93#95#96#楼以及后续未建工程的开发建设，在北戴河打造高品质的度假养老项目。其中93#95#96#楼已经结构封顶，保利地产将对其实施设计优化与精装修，并在实施装修时与业主签订精装修合同。因上述宣传，原告与秦皇岛顺驰房地产开发有限公司签订购房合同，购买上述所宣传的房屋。而之后原告了解到保利地产未参与开发建设保利•海公园项目，保利•海公园项目在各种媒体中宣传的内容严重失实，存在虚假宣传诱导业主购房的欺诈行为。因此原告于2018年12月25日向被告提出要求对相关企业在保利•海公园项目中虚假宣传的行为进行处罚，2019年4月26日，被告作出回复，认为相关企业不符合虚假宣传情形。原告认为被告未依法履行法定职责对相关企业的虚假宣传行为进行调查、处罚。本项目与保利地产无任何关联，各公司之间也不存在任何控股事实。另外在本案所涉项目所宣传的其他诸多内容也与实际不一致，明显属于欺诈。比如相关企业在宣传材料中称本案所涉项目保留了数千棵树龄在30年以上的全冠大树，以及宣传材料中的房屋户型实际户型等均与实际不相符。因此原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，要求1、撤销被告2019年4月26日作出的《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》。2、判令被告依法对秦皇岛顺驰房地产开发有限公司与保利发展控股集团股份有限公司在“保利•海公园”项目（抚宁区戴河新城一期二区）销售中存在的欺诈行为进行处罚，并将处罚结果书面告知原告。3、判令被告依法责令秦皇岛顺驰房地产开发有限公司与保利发展控股集团股份有限公司在“保利•海公园”项目（抚宁区戴河新城一期二区）现场及相关媒体撤销保利地产关于保利•海公园的各种虚假宣传。4、判令依法对天津钜石广告传播有限公司在“保利•海公园”项目（抚宁区戴河新城一期二区）中的虚假宣传行为进行处罚，并将处罚结果书面告知原告。 原告孙金蒙向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同；2、公证书；3、“保利•海公园”项目宣传册；4、售楼处照片、项目现场照片；5、微信公众号截图；6、网站截图；7、项目介绍文案；8、视频。 被告秦皇岛市北戴河区市场监督管理局辩称，一、对原告作出的《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》内容不具备撤销情形。我局依法作出《回复》，《回复》内容中已告知申请人投诉的调查情况及最终调查结果。对于该投诉的处理结果，是原告投诉后，对被投诉单位是否存在虚假宣传行为的调查处理结果，并未对原告权益产生实际影响，与原告无利害关系。上述回复对原告投诉的内容逐项作了明确的说明，是告知行为，因此不能引起原告权利、义务的变更和灭失，故对原告作出的《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》内容不具备撤销情形。二、我局对原告的投诉履行了调查义务，作出的处理决定依法有据。我局于2018年12月11日接到原告在12315中心举报的转办单后立即与原告取得联系，原告于2018年12月27日将举报材料以邮件方式发送至我局。2018年12月29日我局对秦皇岛顺驰房地产开发有限公司（以下简称“顺驰地产”）涉嫌虚假宣传进行了立案，并告知原告。同日我局执法人员对“保利•海公园”售楼处进行了现场核查，后经多次沟通，我局分别于2019年1月28日、3月12日、3月28日对秦皇岛德福房地产开发有限公司及“顺驰地产”的共同委托人刘意新进行了询问调查，2019年3月28日因上述案件案情复杂，经局领导同意对上述案件作出了延期办理的审批决定，2019年4月10日我局再次对刘意新进行了询问，2019年4月16日我局执法人员经多次协调，进入工地对“保利•海公园”内植被情况进行了拍摄，我局对事实作出了认定。在我局法定职权范围内，无充分证据证明原告诉求中2、3、4项的违法事实成立。综上，我局对原告作出的《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》内容不具备撤销情形，且我局履行了调查义务，作出的处理决定依法有据。请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告秦皇岛市北戴河区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、投诉/举报案件受理交接工作单及与原告微信记录截图复印件一份；2、立案审批表复印件一份；3、有关事项审批表复印件一份；4、保利房地产（集团）股份有限公司关于获得房地产项目的公告复印件一份；5、秦皇岛德福房地产开发有限公司及秦皇岛顺驰房地产开发有限公司企业实体信息复印件一份；6、2019年1月23日保利（天津）房地产开发有限公司出具的“关于授权秦皇岛顺驰房地产开发有限公司以保利品牌进行销售宣传的证明”复印件一份；7、2019年4月16日，被告对“保利•海公园”内及周边拍摄的照片10张；8、2019年4月19日，北戴河新区茂遂苗木种植园出具的说明复印件一份; 9、2019年4月23日，北戴河区牛头崖镇牛头崖村村民委员会出具的证明复印件一份。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：立案审批表，按规定两个月内答复，已经超期了。询问材料没有看到。德福房产没有显示它和保利有什么关系。企业实体信息只能证明是开了一家公司，不能证明是一个公司。保利天津房地产公司出具的关于授权顺驰公司以保利品牌销售的证明，证明有权使用保利的品牌，我们针对宣传是保利开发的，是一个高端项目，保利是国资委直属央企，号称打造高端度假的产品。种植园说明真实性没法核实，有没有资格出具证明。牛头崖村委会证明，证明的内容认可，和宣传内容一样，和被告所述矛盾，保利通过控股形式开发这个项目，村委会证明是顺驰控股，和之前相矛盾。 被告对原告证据的质证意见为：公证书、宣传册真实性认可，关联性不认可。售楼照片认可关联性和真实性。其他证据真实性不知道，关联性不认可。对原告房屋买卖合同没有意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告为抚宁区戴河新城一期二区“保利•海公园”项目商品房住宅的业主，2018年12月25日，原告向被告举报，要求对相关企业在保利•海公园项目中虚假宣传的行为进行处罚。2019年4月26日，被告作出《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》，主要内容为：1、“保利（天津）房地产开发有限公司”以控股秦皇岛德福房地产开发有限公司的方式参与“保利•海公园”项目的开发建设（保利地产占股51%,顺驰地产股东占股49%)。2017年2月，“保利（天津）房地产开发有限公司”授权“秦皇岛顺驰房地产开发有限公司”采取品牌和管理输出的方式对海公园项目进行操盘，并以“保利”品牌对海公园项目91#、92#、93#、95#、96#楼进行销售宣传。2、保利•海公园开发原址为始建于90年代初的“中国万博文化城”景区，景区筹建时移植了大量的花卉树木，后经营不善倒闭，直至“秦皇岛顺驰房地产开发有限公司”接手该地块用于房地产开发建设。根据第三方出具的关于园内树木、花卉数量的证明文件显示，保利•海公园内有树龄30年左右的树木等4000余棵，但因建设施工需要，暂时造成树木损毁的数量无法计算。我局工作人员在戴河新城33栋4单元2602室拍摄的俯瞰照片显示，在建园区内有大量的绿色植被存在。综上，在我局法定职权范围内，无充分证据证明举报的相关企业涉嫌的违法事实成立。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销回复、撤销各种虚假宣传、处罚销售中存在的欺诈行为和虚假宣传行为。 本院认为，被告对原告的举报作出了《关于对“保利•海公园”相关企业调查情况的回复》，该回复行为不违反法律、法规规定，原告的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙金蒙的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  魏军英 人民陪审员  刘 军 人民陪审员  李晓红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 莹