四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初11758号 原告：江中建，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。一般授权。 被告：赵增辉，男，1986年7月12日出生，汉族，住河北省邢台宁晋县。 委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 第三人：金牛区全通托运部，住所地：成都市荷花池市场东二路16号1楼109室。 经营者：舒其友，男，1955年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告江中建与被告赵增辉及第三人金牛区全通托运部（简称全通托运）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江中建及其委托诉讼代理人唐勇、被告赵增辉的委托诉讼代理人杨碧宁及第三人金牛区全通托运部经营者舒其友均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 江中建向本院提出诉讼请求：1.赵增辉支付货款本金125356元及资金占用利息10420元（以125354元为基数，自2017年5月24日起暂计算至2018年7月24日，按照银行同期贷款利率1.5倍计算，应计算至实际付清之日止），合计135774元；2.本案诉讼费由赵增辉承担。事实和理由：江中建为赵增辉供应电线电缆产品，赵增辉以电话或微信订货，江中建通过物流发货至赵增辉指定地点。2016年12月9日，赵增辉通过微信的方式向江中建定做WDZ-BYJ-10型电线共计159圈，每圈500米（常规100米/圈）。后江中建分别于2016年12月11日、2016年12月24日、2016年12月25日分三批通过物流公司发至赵增辉指定地点。2017年1月16日，江中建通过微信向赵增辉明确尚欠货款为235256元。经多次催收后，赵增辉支付部分货款，截至2017年5月23日，尚欠125356元。为维护江中建的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 赵增辉答辩称，双方建立买卖合同关系后，的确通过微信订货发货，通过滚动发货滚动付款的方式进行结算，即采用先货后款的方式，截止起诉双方均未对供货数量及金额进行结算。2017年1月16日，江中建通过微信告知赵增辉尚欠货款235256元并非双方真实交易金额。双方未对2017年前的供货进行对账结算，也未约定江中建主张欠款时赵增辉需在几日内提出异议，否则视为认可。故对江中建主张货款后，赵增辉未及时通过微信或书面方式提出异议，不能认定其认可欠款的事实。江中建不能证明其履行了向赵增辉供货的义务。江中建向法庭提交其在全通托运处发货的货运单共计三份，其中2016年12月25日的运单与另外两批货物的运单明显不同。2016年6月全通托运的营业执照已被吊销，不可能从事货运服务，其出具的证言存在效力瑕疵。综上，江中建不能证明其已向赵增辉供货，应当驳回其诉讼请求。 全通托运当庭陈述，全通托运经营者舒其友，分别于2002年6月注册登记了成都市金牛区全通托运部、2006年3月注册登记了金牛区全通托运部从事公路货运代理服务的个体工商户。成都市金牛区全通托运部经营期间印制了大量的发货单、货运清单。该经营部吊销后，因为实际经营者都是舒其友，便将印章、发货单和货运清单等用在金牛区全通托运部经营中。货运部的送发货流程为，发货人将货物送到货运部，货运部向其出具货运单，一式四份。货运部留存第一联。货运部验货后送往目的地。通知收货人验货收货并支付运费。江中建经常通过全通托运向泸州的赵增辉发货。货到泸州西南商贸城后通知赵增辉验货取货并支付运费。货运部因为量比较大，一般清单超过一年的就不保留了。成都到泸州都是次日到，如果货运出了问题，发货收货双方会在第二天就向货运部提出，本案双方均未到货运部提出运输出问题未收到货物。 经本院审理查明认定事实如下：江中建系成都市万贯五金机电城销售电线电缆的商户；赵增辉系泸州的个体工商户。2016年8月，江中建开始向赵增辉供应电线电缆产品。双方交易模式为赵增辉通过微信或电话下单，江中建将货品备好后通过全通托运发往泸州，经赵增辉验货、收货后向货运部支付运费。双方采用滚动发货滚动结算的方式支付货款。2016年12月9日，赵增辉向江中建定制一批线圈。江中建分三次发货后，于2016年12月25日通过微信告知赵增辉货已发。2017年1月16日，江中建通过微信告知赵增辉“一共总欠款235256元”。2017年1月26日，赵增辉的妻子耿静通过转账向江中建支付80000元、2017年5月16日，赵增辉的妻子耿静通过转账向江中建支付30000元。2017年3月11日，江中建告知赵增辉前期欠款未结清，定货需先付钱再发货，赵增辉同意，此后双方交易均系货款两讫的模式。2017年5月23日，江中建再次通过微信向赵增辉催收前期未结清货款。2017年10月24日，赵增辉在微信中向江中建提出所欠货款金额不对，称并未收到2016年12月25日通过物流发送的货。 上述事实，双方身份信息、工商登记信息、发货单、收货台账、微信聊天截屏、银行流水、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，江中建向法庭提交以下证据：全通（原恒通）托运部货运单、成都市金牛区全通托运部货物清单（复印件）。拟证明2016年12月25日已发的104-55件电线赵增辉已签收。经庭审质证，赵增辉对上述证据的真实性不予认可，其称未收到该批货物。并向法庭申请对货运单上字迹形成时间进行鉴定；对成都市金牛区全通托运部货物清单系复印件不予质证。全通托运对上述证据质证后，认可证据的真实性，称货运清单货运因时间太长原件遗失，复印件是当时留下的。货运单上载明货物送到泸州后经赵增辉验货后已领取，并向赵增辉收取运费550元。 赵增辉向法庭提交证据：银行流水、微信聊天截屏、通话录音。拟证明，1.江中建遗漏了已付货款20000元；2.赵增辉对2016年12月25日货物一直不认可。经庭审质证，江中建对银行流水无异议，认可2016年12月13日收到赵增辉的妻子耿静通过农行向江中建转款20000元；对微信聊天、通话记录真实性无异议，但主张上述录音及微信中赵增辉提出异议的时间均在2017年10月24日，双方交易发生在2016年12月，此期间曾多次要求赵增辉支付货款，其未对金额提出异议也未提出货物没收到。事隔一年提出货物没收到，完全不符合双方交易习惯。对赵增辉证明目的不认可。全通托运对上述证据不发表意见。 另，2019年6月13日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对全通（原恒通）托运部2016年12月26日的货运单字迹形成时间进行鉴定。2019年9月17日，该鉴定中心向我院出具终止鉴定告知书，载明：因检材及供检样本字迹系复写形成，二者字迹色泽差异明显，不具备本中心形成时间鉴定的比对条件。随后，将鉴定材料退回。 结合庭审查明事实，本院对上述证据作出如下分析：江中建按照与赵增辉的交易方式将微信定购的货物通过货运部发送至泸州，隔一段时间双方就货物数量及货款会结算一次，继续随后的交易。本案中，2017年1月16日，江中建通过微信将欠付货款明细及金额告知赵增辉后；2017年1月26日，赵增辉的妻子耿静向江中建支付了货款80000元。庭审中赵增辉主张其未收到货，一直在向江中建核实。但向法院提交的证据显示，其最早提出异议时间为2017年10月24日，按照双方交易习惯，是否收到货应当及时通知发货人或者向货运部进行查询核对；对未付货款有异议也应当及时对账。2017年3月11日起，江中建主张赵增辉欠款太多要求之后均现金交易及时货款双清，赵增辉认可并按照逐单支付进行交易。期间却未对江中建主张的前期所欠货款进行对账，仍然在2017年5月16日向江中建支付前期货款30000元，不符合交易习惯有悖常理。本案中成都市金牛区全通托运部虽然被吊销，但不影响金牛区全通托运部使用成都市金牛区全通托运部货物印制的清单从事货物运输。综上，对江中建提交的上述证据更有优势应予采信；对赵增辉提交的银行流水予以确认。对其他证据本院不予采信。 本院认为，江中建与赵增辉通过微信建立买卖合同关系，均应按照双方交易习惯发货及结清货款。江中建已按赵增辉的要求将定购的货物通过货运部发货，且货运部也证实赵增辉取货并支付了运费，赵增辉应当支付尚欠货款。故对江中建的主张予以支持。即赵增辉应向江中建支付货款105256元（235256元-80000元-30000元-20000元）；关于资金占用利息，本院认为，双方交易习惯为滚动发货及时结清货款。2017年3月11日，双方因未结货款发生纠纷变更了原有交易方式采用货款两讫。至此，赵增辉应当及时结清货款，其迟延履行付款义务已经造成江中建的利息损失，故应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2017年3月11日起至2019年8月19日止的资金占用利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止的资金占用利息。故对江中建的该项诉请部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、赵增辉于本判决发生法律效力之日起十日内向江中建支付货款105256元及资金占用利息（以105256元为基数，自2017年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付；以105256元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）； 二、驳回江中建的其他诉讼请求。 如赵增辉未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3015元（该款项已由江中建预交），减半收取为1508元，由赵增辉负担，于履行上述义务时一并支付给江中建。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭政 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈林