福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10559号 原告：程远，男，汉族，1971年6月11日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 被告：福建宏通电讯工程有限公司，住所地福州市鼓楼区西洪路528号24号楼2层。 法定代表人：叶桂锐，董事长。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，福建名仕律师事务所律师。 第三人：叶桂锐，男，汉族，1973年6月12日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，福建名仕律师事务所律师。 原告程远与被告福建宏通电讯工程有限公司（以下简称“宏通公司”）、第三人叶桂锐公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程远及其委托诉讼代理人张亚俊，被告宏通公司及第三人叶桂锐委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程远向本院提出诉讼请求：1、判令解散福建宏通电讯工程有限公司；2、判令本案诉讼费用由福建宏通电讯工程有限公司负担。 事实和理由：2010年12月10日，程远出资200万元人民币，叶桂锐出资300万元人民币，共同设立福建宏通电讯工程有限公司（以下简称“宏通公司”），由叶桂锐担任宏通公司法定代表人及执行董事，负责宏通公司的所有日常经营管理，是宏通公司的实际控制人。 自宏通公司成立之日起至今，宏通公司未按照公司的财务收支状况向程远进行利润分配，叶桂锐作为宏通公司的实际控制人，滥用股东权利损害程远的权益，程远与叶桂锐股东之间存在严重分歧，宏通公司已连续2年以上无法召开股东会或者股东大会，公司在经营管理上发生严重困难的，目前公司已陷入僵局且无法化解，公司经营已经完全停滞、瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 有鉴于此，程远为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，程远持有宏通公司10%以上股权的股东，特诉至法院，望判如所请。 宏通公司辩称，一、宏通公司目前仍正常经营，程远主张公司处于停滞瘫痪状态与事实不符，程远请求解散公司缺乏依据，不应予以支持。 二、根据程远与叶桂锐于2016年11月18日召开的股东会决议，宏通公司2013年8月1日之后的所有事务（包括公司经营管理、盈亏承担等）均与程远无关，程远实际上已经不享有公司的经营管理权，公司的存续与程远无利害关系，程远主张公司另一股东叶桂锐滥用股东权利损害其利益缺乏依据，依法不应予以认定。 三、程远并未在2016年11月28日之后提议召开股东会，不存在股东会无法召开的情况，公司也未因股东会未能召开而出现任何经营困难，公司继续经营也未损害程远的利益，程远主张公司陷入僵局缺乏依据，不应予以认定。 综上，程远诉请解散公司缺乏事实与法律依据，不应予以支持。为维护宏通公司的合法权益，请求人民法院依法驳回程远的诉讼请求。 叶桂锐述称，同意宏通公司答辩意见。公司不符合解散的条件，不应予以解散，请求驳回程远的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，程远向本院提交如下六份证据：A1.福建宏通电讯工程有限公司《内资企业登记基本情况表》、A2.《福建宏通电讯工程有限公司章程》、A3.（2018）闽01民终1436号《民事判决书》、A4.2016年11月18日《福建宏通电讯工程有限公司股东会决议》、A5.（2017）闽0102民初4416号《民事判决书》、A6.（2019）闽01民终3755号《民事裁定书》。宏通公司及叶桂锐未向本院提交证据。 经审查，宏通公司及叶桂锐对程远提交的证据的真实性均无异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。 根据程远、宏通公司及叶桂锐庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 2010年12月10日，程远与叶桂锐共同出资成立宏通公司，法定代表人叶桂锐，注册资本为500万元，程远出资200万元持股40%；叶桂锐出资300万元持股60%。 宏通公司章程约定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司因下列原因解散：1.公司章程规定的营业期限届满；2股东决定解散……。 2016年11月18日，宏通公司召开股东会会议，程远与叶桂锐表决通过如下决议：1.叶桂锐、程远对双方于2015年9月16日签订的协议书没有任何异议。双方合作时间为2008年11月3日至2013年7月31日止，双方对在合作经营期间所产生的费用及亏损由叶桂锐承担三分之一，程远承担三分之二。“所产生的费用”是指在合作经营过程中产生的施工队劳务工资、房租、招待费、税费等其他合理及必须开支；2.经营中（2008.11.3至2013.7.31）产生的收入减去经营过程中的费用后再按照叶桂锐60%、程远40%的比例进行分红；3.为了与安徽电信工程有限责任公司的进一步合作，双方最初注册成立的福州市晋安区永同庆通信工程有限公司已注销，双方另行注册成立福建宏通电讯工程有限公司。关于双方对两个公司的费用承担及利润分配按照本决议第一、第二项执行。福建宏通电讯工程有限公司于2013年8月1日之后的所有事务（包括公司经营管理、盈亏承担等）均与程远无关；4.2013年8月1日之前（2008.11.3至2013.7.31）已送审的工程项目回款所产生的费用，程远按照双方2015年9月16日签订协议书所约定的内容计算承担。 2017年2月3日，程远向本院诉请要求宏通公司将公司财务会计报告、会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）提供给程远或程远委托的注册会计师查阅；判令宏通公司向程远分配利润3052577元；判令叶桂锐、王宏对宏通公司分配利润的诉求承担连带清偿责任；判令依法撤销2016年11月18日《福建宏通电讯工程有限公司股东会决议》第1项决议。该案经一审、二审判决认定，程远以其系宏通公司股东的身份一并主张股东共知情权、公司盈余分配、公司决议撤销的诉讼请求，上述诉讼请求基于不同的法律事实，分属不同的法律关系，不属于应当合并审理的必要情形，程远应分别诉讼主张相关权利。故只对股东知情权诉请内容予以审查，判决宏通公司提供公司财务会计报告、会计账簿给程远查阅。 另，2017年5月16日，福建宏通电讯工程有限公司向本院提起诉讼，要求程远返还抽逃出资本金200万元及利息。本院判决后，福州市中级人民法院裁定发回本院重审。目前该案仍在审理中。 本案在审理过程中，本院询问当事人可否协商公司继续经营，当事人之间表示同意协商解决，但无法达成一致意见。同时本院询问当事人宏通公司是否正常经营，程远答复不太了解，宏通公司及叶桂锐答复宏通公司目前还在正常经营。 本院认为，本案系股东请求解散公司引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案的程远系宏通公司的股东，拥有该公司40%的股份，符合提起公司解散之诉的程远条件。因此，程远有权提起解散公司的诉讼。 宏通公司只有程远和叶桂锐两个自然人股东，宏通公司虽自2016年11月28日后超过两年未召开股东会，但2016年11月28日形成的股东会决议，程远不再参与公司经营管理及盈亏承担。现程远就宏通公司履行2016年11月28日股东会决议的利润分配方案产生纠纷，程远可就此另循途径加以解决，不能以此作为解散公司的依据。程远诉称公司经营已经完全停滞、瘫痪状态，但庭审中程远却表示不太了解宏通公司是否正常经营，且程远未能举证证明宏通公司经营管理发生严重困难，亦未能提交充分的证据证明公司继续存续会使其股东权益受到重大损失，故本院认定宏通公司不存在“经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形”。 根据宏通公司章程规定的有关股东会的议事规则，股东作出修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项没有特别约定。根据《中华人民共和国公司法》的规定，由代表过半数以上表决权的股东通过即可形成有效的股东会决议，由于叶桂锐持有宏通公司60%的股权，故除了章程特别规定的事项外，宏通公司股东表决其他事项可以达到法定或公司章程规定的比例，公司的日常经营基本可以正常进行。 程远与叶桂锐存在矛盾，但双方作为股东均应穷尽一切可能的救济手段去化解股东之间的矛盾，在程远未能举证证明其已穷尽救济手段仍不能化解股东之间的矛盾的情况，程远要求解散宏通公司，理据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回程远的诉讼请求。 案件受理费100元，由程远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林长春 书记员林显亮 附法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。