山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初961号原告：师瑞良，男，1973年12月13日生，汉族，小学文化程度，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：岳向东，山西鄂城律师事务所律师。被告：乡宁县保通运输有限公司，住所地：乡宁县昌宁镇门家沟村民委员会，统一社会信用代码：×××。法定代表人：闫学梁，系该公司总经理。被告：加建荣，男，1976年10月21日生，汉族，小学文化程度，住山西省乡宁县，司机。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧，统一社会信用代码：×××。主要负责人：刘学敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝雨辰，男，1988年3月13日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区益民西路南3巷7号，系该公司员工。原告师瑞良与被告乡宁县保通运输有限公司（以下简称运输公司）、加建荣、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师瑞良委托诉讼代理人岳向东、被告加建荣、被告保险公司委托诉讼代理人郝雨辰均到庭参加诉讼，被告运输公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告师瑞良向本院提出诉讼请求：1.判令被告加建荣、运输公司赔偿原告车损修复费199381元、停运损失费120060元、鉴定费12499元，共计331940元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月24日8时5分，被告运输公司雇佣的司机被告加建荣驾驶××××××大运半挂车，由南向北沿国道209线行驶至786公里+800米路段时，与相对方向原告的司机高海平驾驶的××××××半挂车相撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告加建荣负本起事故全部责任，高海平无责任。××××××大运半挂车所有人为被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险和第三者商业责任险，为此特提起诉讼，望判如所请。被告加建荣辩称，对原告的起诉无异议。被告保险公司辩称，对事故发生过程及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险、限额为100万元的第三者商业责任险和不计免赔险，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、停运损失费为间接损失，属于责任免除，我公司不予赔偿。被告运输公司未到庭答辩，也未递交答辩状。根据庭审当事人诉辩意见及各方当事人提交的证据，经质证认定如下事实：2019年6月24日8时5分，被告运输公司雇佣的司机加建荣驾驶××××××大运半挂车，由南向北沿国道209线行驶至786公里+800米路段时，与相对方向原告的司机高海平驾驶的××××××半挂车相撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：被告加建荣负本起事故全部责任，高海平无责任。被告加建荣驾驶的车辆登记所有人为被告运输公司，该车在被告保险公司投保交强险、限额为100万元第三者商业责任险和不计免赔险，事故发生在保险期内。本案在审理期间，原告师瑞良于2019年10月25日向本院申请对××××××车辆的损失修复费用与停运损失进行鉴定，本院于2019年11月5日依法委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月12日分别作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2019]车损鉴字第190114号、190115号司法鉴定意见书，评定结论为××××××车辆的损失修复费用为199381元，每日停运损失为人民币667元整。被告保险公司不服该鉴定结论，于2019年12月23日向本院申请鉴定人员宋锦堂、李少焰出庭接受质询，开庭前被告保险公司自愿放弃该申请。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供的山西省××路交通事故司法鉴定所出具的晋临道路交通事故司法鉴定所[2019]车损鉴字第190114号、190115号司法鉴定意见书，均系本院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对原告师瑞良所有的××××××车辆的车损修复费与停运损失费进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，真实客观，予以采信；2.被告保险公司提供的投保人申明书，内容上无法证明与本案的关联性，且投保人签章处仅加盖单位印章，无具体办理人员签名，真实性无法核实，不予认定；3.被告保险公司提供的八张照片，均系被告单方提供，无法核实真实性、关联性，不予认定；4.庭审中，被告保险公司称停运损失费、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定属于间接损失，其公司不承担。本院认为，被告保险公司提出的免赔事由非法定的免责条款，也未对投保人作出明确的提示说明，且在庭审中未提供充分有效证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车损修复费。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，××××××车辆的损失修复费用为199381元，该费用客观合理，予以支持。被告保险公司辩称鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定程序不合法，且车损存在人为破坏因素，但未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；2.车辆停运损失费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动的所产生的合理停运损失”。原告主张的损失属于该条款规定的合理停运损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，车辆停运损失属于保险公司理赔范围。本案中，原告所有车辆在本起事故发生时受损，但原告不积极修复车辆，致使损失无形扩大，其主张按六个月停运期间计算停运损失明显不合乎常理，不予支持。结合诚实信用原则及日常经验法则，对原告所有车辆的停运期间酌定40日较为客观，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，该车辆日停运损失为667元，故该项费用为667元/日×40日=26680元；3.鉴定费。原告主张12499元并提供正式发票，该费用客观合理，予以支持。本院认为，乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029420190000345号道路交通事故认定书，认定被告加建荣负本起事故全部责任，高海平无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告加建荣在执行工作任务时驾车致原告所有的车辆损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告运输公司作为用人单位应对原告的损失承担赔偿责任，被告加建荣不承担赔偿责任。被告保险公司承保×××车辆交强险、第三者商业责任险和不计免赔险，且本次事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在交强险保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在第三者商业责任险限额内承担。原告与案外人王梅芳签订购车协议中的购车价系王梅芳对自身财产价值的有权处分，不等同于该车辆的实际市场价值，故被告保险公司主张原告存在不当得利的辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司辩称停运损失费、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定属于间接损失，其公司不承担，因所提供的保险条款系格式条款，未能提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就免责条款尽到明确提示和说明义务，该免责条款应属无效。被告保险公司亦未能提供证据证明其于事故发生后积极予以理赔，且诉讼费、鉴定费系原告因本起事故支出的必要合理的费用，故被告保险公司该辩解意见本院不予采纳。综上所述，本院确定的原告师瑞良的赔偿项目及数额为：车辆损失修复费199381元、停运损失费26680元、鉴定费12499元，共计238560元，由被告保险公司在交强险与第三者商业责任险责任范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师瑞良车辆损失修复费、停运损失费、鉴定费共计238560元；驳回原告师瑞良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139.55元，由原告师瑞良负担879.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担2260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 武国民 二○一九年十二月三十日书记员 卫 娜