河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7290号 上诉人（原审原告）：张璐，女，1988年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：唐山市铭远房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区学院南路街道办事处。 法定代表人：李广弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏红，吕芳，河北高阶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市远锦商贸有限公司，住所地：唐山市路南区学院南路街道办事处。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 上诉人张璐、上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司（以下简称铭远公司）因与被上诉人唐山市远锦商贸有限公司（以下简称远锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张璐、上诉人铭远公司委托诉讼代理人苏红、吕芳到庭参加诉讼，远锦公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张璐上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、铭远公司明知道案涉房屋早已在2018年1月抵押给英大国际信托有限责任公司，又因其他债务于2018年5月被河北省高级人民法院查封，却仍然违反法律禁止交易规定，故意隐瞒上述重要信息，以市场价格出售案涉房屋，并故意宣传房屋系现房、可即时入住、手续齐全、无任何瑕疵，使得购房人张璐误以为案涉房屋权属清晰无瑕疵、属于法律允许可以正常买卖的房屋，与铭远公司签订《认购协议》。二、对于案涉房屋有抵押、查封的权属限制信息，铭远公司负有告知义务，一审法院仅凭“乙方已知晓甲方项目建设现状和项目手续现状”的格式条款，即认定张璐“知晓购买的房屋有查封和抵押在先”，无事实和法律依据。三、铭远公司仅向张璐交付房屋，而无法转移涉案房屋所有权，无法登记过户的行为，不属于其已经履行了房屋买卖合同的主要义务，张璐已经履行了房屋买卖合同的主要义务。四、张璐与铭远公司之间构成事实上的房屋买卖合同关系，一审法院拒绝对铭远公司适用相关惩罚性条款，属认定事实不清。五、铭远公司私自处分查封房屋这一具有违法行为，导致合同无效，其隐瞒案涉房屋存在抵押行为，导致买卖行为无效。六、张璐提交的付款银行记录显示，其支付的全额1085040元购房款中，除了其中4万元由铭远公司收取并拒绝出具合法依据之外，剩余1045040元全部由远锦公司收取，故应由远锦公司与铭远公司共同承担连带给付责任。一审法院仅以“委托收款”即远锦公司与铭远公司存在转移、藏匿非法所得的嫌疑，直接排除远锦公司的连带责任。综上，请求依法改判支持张璐全部诉讼请求。 铭远公司答辩称，一、铭远公司与张璐签订的《认购协议》为预约合同，并非正式《商品房买卖合同》。首先，该认购协议不具备《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的主要内容，其次，《认购协议》中认购条件第3款、第4款均约定签订正式《商品房买卖合同》事宜，说明双方对签订该《认购协议》是预约合同的认识是明确的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于惩罚性赔偿的规定的前提是在订立《商品房买卖合同》时。本案中双方并未订立《商品房买卖合同》，这一前提都不存在，何谈惩罚性赔偿。二、铭远公司并未采用欺诈的形式诱使张璐签订《认购协议》，《认购协议》第六条并非格式条款。本案中铭远公司对案涉房屋的基本情况、手续和现状己告知张璐，因此才存在了《认购协议》中认购条件第3款约定“乙方（张璐）在接到甲方（铭远公司）通知后10日之内，来渤海豪庭营销中心签订正式《商品房买卖合同》”，第八条约定“因政府原因、不可抗力等因素导致甲乙双方不能签订《商品房买卖合同》的，本协议终止，甲方返还乙方己付款项（无息），双方互不承担责任”。张璐对这些条款都是明知的，其同意才签订的《认购协议》，铭远公司并不存在欺诈行为。张璐交付购房款后，铭远公司已将案涉房屋交付给张璐占有使用至今，且未作出不再继续履行《认购协议》的意思表示，不存在任何欺诈行为，该第六条亦未涉及免除、加重责任、排除权利 的情形，并非格式条款。三、民事诉讼坚持不告不理原则，法院没有在案件原告的诉讼请求之外主动审查的义务。本案张璐基于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其诉请撤销《认购协议》并返还已付购房款及利息、赔偿损失，并请求铭远公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，法庭的审理是根据张璐在一审时的诉讼请求及事实与理由，并且法庭在总结争议焦点时张璐并未提出异议，双方是否成立事实买卖合同关系在铭远公司一审时的诉请及事实与理由没有涉及，也不是本案的争议焦点。因而一审法院围绕法庭争议焦点进行审理，一审判决围绕法庭争议焦点进行判决，认定事实清楚，适用法律正确。四、张璐上诉状中第七点的内容有失偏颇，将其诉讼风险转嫁到法院，转嫁到审判员，操纵法院判决。合同继续履行、合同被撤销、合同解除是三种不同的法律关系，民事诉讼法规定，诉讼请求必须明确、具体。张璐模糊不清，却要求法官向其明确表达法律观点，上诉人再进行辩论。本案张璐的诉讼请求是撤销《认购协议》，根本不存在对解除合同进行辩论，更不存在张璐在上诉状中所称的剥夺了其辩论机会。综上所述，一审判决关于第二项内容认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决第二项内容。 远锦公司未发表答辩意见。 铭远公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人张璐的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决第一项：“被告铭远公司于本判决生效后十五日内返还原告张璐40000元”是错误的；认定“该40000元张璐主张为2018年9月4日张璐之父张禹良转入河北唐山市湖海豪庭房产账户的款项，从本案双方当事人签订《认购协议》中约定《商品房买卖合同》地点为“渤海豪庭营销中心”及实际情况来看，该笔款项由铭远公司收取，铭远公司未向张璐一方出具该笔款项的合法合理依据，故铭远公司应予以返还。”认定事实不清，证据不足。判决中结合“约定签订《商品房买卖合同》地点为渤海豪庭营销中心”而推断唐山市渤海豪庭账户为铭远公司的账户是错误的，是没有依据的。事实上该账户并非为上诉人账户，张璐应向收取该笔款项的账户所有人主张权利。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求人民法院支持铭远公司的上诉请求。 张璐答辩称，4万元是张璐在河北唐山市渤海豪庭房产应铭远公司要求与涉案房屋其他款项一并以POS机划卡方式支付的，但河北唐山市渤海豪庭房产未就此出具收据，结合刷卡记录可以证实。 远锦公司未发表意见。 张璐向一审法院起诉请求：1.撤销铭远公司与张璐之间《西新东楼区域搬迁改造工程项目商品住宅认购协议》；2.判令铭远公司返还张璐已付购房款、维修基金、“团购服务费”共计1085040元，并按照人民银行同期贷款利率向张璐支付利息（60000元从2018年9月4日其计算；1025040元从2018年9月8日其计算），直至铭远公司实际返还上述全部款项为止（截至起诉日为262天，约为33880元）；3.判令铭远公司赔偿损失1074040元；4.判令铭远公司赔偿装修损失9949元；5.判令远锦公司与铭远公司承担连带责任；6.本案的诉讼费、保全费、保函保险费共计31939元由铭远公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月8日，铭远公司作为甲方、张璐作为乙方签订了《西新东楼区域搬迁改造工程项目商品住宅认购协议》（以下简称《认购协议》），约定乙方认购甲方所开发的西新东楼区域搬迁改造工程项目（一期）4号楼6单元1801号房，建筑面积82.13平方米，单价为11784元/平方米，总价款为967820元。认购条件第1款约定乙方按照一次性付款方式付款。认购协议第2款约定乙方在签订《认购协议》的同时向甲方支付预付款967820元。认购条件第3款约定，乙方在接到甲方通知后10日之内，来渤海豪庭营销中心签订正式《商品房买卖合同》。认购条件第4款约定，如乙方未能在本认购条件第3款规定的期限内到甲方指定的地点与甲方签订《商品房买卖合同》的，视为乙方自行放弃该套房屋，甲方有权终止本协议的履行并在不通知乙方的前提下将该物业另行出售，同时罚没房款总额20%违约金，乙方已付款项剩余部分甲方给予退还。甲方承诺协议签订后，甲方须为乙方保留该房屋至认购条件第3款所约定期限届满之日止，且不得与任何第三方就该物业签订《商品房买卖合同》。乙方承诺本协议签订后，除因政府原因、不可抗力等因素外，乙方单方面解除协议，视为乙方违约，甲方有权终止本协议的履行并在不通知乙方的前提下将该物业另行出售，同时罚没房款总额20%违约金，乙方已付款项剩余部分甲方给予退还；乙方未经甲方书面同意，自行将本认购书的权利、义务转让于除甲方以外的第三方的，甲方不予承认。《认购协议》第六条约定，乙方在签订本认购书时，已知晓甲方项目建设现状和项目手续现状，甲方与乙方在本认购协议书签订过程中知悉对方的经营信息、个人信息负有保密义务，未经对方书面同意，本认购书不得出示给第三人。第八条约定，因政府原因、不可抗力等因素导致甲乙双方不能签订《商品房买卖合同》的，本协议终止，甲方返还乙方已付款项（无息），双方互不承担责任。 2018年9月4日，张璐之父张禹良以其名下尾号2451平安银行卡向远锦公司转账20000元，向河北唐山市渤海豪庭房产转账40000元。2018年9月8日，张禹良以其名下尾号2451平安银行卡向远锦公司转账174600元，以其名下尾号7190银行卡消费207846元。2018年9月8日，张璐之母侯桂芳以其名下尾号7098银行卡向远锦公司转账642630元。以上共计1085076元（张璐认可含36元手续费）。2018年9月8日，铭远公司向张璐出具购房发票，发票金额为967820元。同日，铭远公司出具办理入住手续预交款11000元、地下室款66220元收款收据，交款人为张禹良。同日，张禹良向长城物业集团股份有限公司支付物业服务费2365.34元、水电费及装修垃圾清运费1510.65元。 河北省高级人民法院以（2018）冀执保32号民事裁定书查封了案涉房屋，预查封期间为2018年5月23日至2021年5月22日，登记时间为2018年5月24日。本院以（2018）冀02财保5号民事裁定书查封了案涉房屋，预查封期间为2018年6月11日至2021年6月10日，后本院以（2018）冀02民初310号之一号民事裁定书予以解封。案涉房屋抵押权登记信息显示铭远公司为抵押人，英大国际信托有限责任公司为抵押权人，抵押方式为一般抵押，债务履行期限为2018年1月30日至2020年1月29日。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点之一为双方签订的《认购协议》是预约合同还是本约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。根据上述法律法规规定，本案双方签订的《认购协议》对于双方的姓名或名称、案涉房屋的基本情况包括房号、建筑面积、单价、付款方式进行了约定，但对商品房的交付使用条件、办理产权登记事宜、供水供电等基础设施和公共设施、违约责任等直接影响双方权利义务的条款没有明确约定，且《认购协议》中认购条件第3款、第4款均约定签订正式《商品房买卖合同》事宜，说明双方在签订该《认购协议》是预约合同的认识是明确而不存在疑义的，故双方签订的《认购协议》应为预约合同。 本案双方当事人争议焦点之二为张璐要求撤销《认购协议》是否有事实及法律依据。张璐认为铭远公司故意隐瞒案涉房屋存在抵押、查封的情节，以欺诈的形式诱使其认为案涉房屋为没有问题可以上市流通的房屋，从而做出错误的意思表示，故主张撤销双方签订的《认购协议》。首先，双方签订的《认购协议》中第六条约定，在签订本认购书时，乙方已知晓甲方项目建设现状和项目手续现状，对房屋的情况有所了解；其次，一般购房者在购房前对房屋质量、价格、地段、环境、交通等关键性方面进行综合考虑后才会做出购买与否的意思表示，铭远公司或对购房者隐瞒房屋存在抵押、查封的情况，对购房者张璐的购房意向有一定影响，但并非影响购房者是否购买房屋的关键性因素；再次，从法律关系来看，张璐已经向铭远公司给付购房款、铭远公司已经向张璐交付了其购买的房屋，已经事实履行了房屋买卖合同关系的主要权利义务，故张璐主张铭远公司存在欺诈使其做出非真实意思表示而购买房屋，理据不足。张璐不同意继续履行或解除终止合同，坚持铭远公司存在欺诈主张撤销《认购协议》的诉讼请求，本院不予支持。张璐主张《认购协议》第六条系铭远公司为了逃避欺诈责任所设的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第五十三条：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，本案中张璐交付购房款后，铭远公司已将案涉房屋交付给张璐占有使用，且未做出不再继续履行《认购协议》的意思表示，该《认购协议》第六条亦未涉及免除、加重责任、排除权利的情形，故其主张《认购协议》第六条为格式条款理据不足，一审法院不予支持。 双方当事人争议焦点之三、四、五，张璐要求铭远公司返还购房款、维修基金等及相应利息、赔偿损失1074040元、赔偿装修损失有无事实及法律依据。因双方签订的《认购协议》为预约合同，其主张撤销双方签订的《认购协议》一审法院不予支持，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形，故其该部分诉请，不予支持。双方当事人争议焦点之六远锦公司是否应承担连带责任，远锦公司系受铭远公司委托收款，并非本案争议的权利义务主体，因此张璐要求远锦公司承担连带责任理据不足，一审法院不予支持。 张璐因购房事宜向铭远公司共计支付了1085040元，铭远公司向张璐出具购房发票、收据共计1045040元（967820元+11000元+66220元），存在40000元差额无合理依据。该40000元张璐主张为2018年9月4日张璐之父张禹良转入河北唐山市湖海豪庭房产账户的款项，从本案双方当事人签订《认购协议》中约定签订《商品房买卖合同》地点为“渤海豪庭营销中心”及实际情况来看，该笔款项系由铭远公司收取，铭远公司未向张璐一方出具该笔款项的合理合法依据，故铭远公司应予返还。 虽然本案案涉房产存在抵押或查封情况，但物权并未灭失，不能就此认定双方签订的《认购协议》在法律上或事实上履行不能，铭远公司应采取相应措施消除抵押及查封的状态，依照诚实信用原则全面履行合同。 综上所述，张璐诉请铭远公司返还40000元并给付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张璐40000元，并自2018年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止。二、驳回原告张璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24689元，减半收取12344.5元，由原告张璐负担12117.5元，由被告唐山市铭远房地产开发有限公司负担227元。保全费5000元，由原告张璐负担。 本院二审期间，张璐为证明其主张提交新证据：证据一河北省高级人民法院（2019）冀执异13号执行裁定书，证明张璐向查封涉案房屋法院提起执行异议申请被驳回，在该裁定中载明“张璐对涉案房产不享有物权期待权”；证据二（2018）冀执保32号协助执行通知书，证明涉案房屋被查封，在该通知书中载明“查封（冻结）期间不得办理上述财产的抵押、转让等手续”；证据三河北阳光理政平台唐山市委公开回复，证明铭远公司欺诈行为不仅侵害了消费者的权益，甚至涉嫌刑事犯罪；证据四“天眼查”网上公示信息、（2019）冀0202民初1114号协助执行通知书、（2018）最高法民终1210号民事裁定书，证明铭远公司被执行债务高达3千万，其名下的7号楼数套房屋被司法强制拍卖，而涉案房屋是铭远公司所有被查封房屋中唯一一套首封房屋；证据五（2019）冀民终532号裁定书、（2018）冀02执保156号协助执行通知书，证明铭远公司对其债务无偿还能力；证据六一审庭审直播、庭审笔录，证明一审庭审时法官“偷换概念”式提问，诱导张璐作出有违真意的庭审回答。庭审中，张璐提交调查取证申请书，请求二审法院向河北省高级人民法院调取（2018）冀执保32号民事裁定书，及该案其他相关情况，证明案涉房屋是否允许铭远公司对外售卖。铭远公司对张璐提交的证据发表质证意见称，张璐提交的法律文书均应系复印件，在无法与原件进行比对的情况下，铭远公司对真实性、合法性、关联性均不予认可；对（2019）冀执异13号执行裁定书关联性不予认可，该证据亦侧面证实铭远公司已按《认购协议》约定向张璐交付该房屋，张璐已实际占有；对证据六真实性认可，但一审庭审程序合法，张璐所证事实全凭主观臆想，对该证据关联性不予认可。铭远公司对张璐当庭提交的调取证据申请不予认可，认为该申请已超过举证期限，不应被法院准许。铭远公司为证明其主张提交新证据：抵押权登记信息，证明涉案房屋抵押权已于2019年6月27日被注销，现该房屋没有设置他项权利，认购协议可以继续履行。张璐对该证据发表质证意见称，该证据中未加盖出具证据单位公章，故对证据真实性不予认可，且即使该证据真实，亦不能对抗在张璐购房时该房屋被抵押的事实。经审查认为，铭远公司虽对（2018）冀执保32号协助执行通知书、（2019）冀0202民初1114号协助执行通知书、（2018）最高法民终1210号民事裁定书（2019）冀民终532号裁定书、（2018）冀02执保156号协助执行通知书真实性不予认可，但结合一审法院查明事实及双方当事人陈述与上述法律文书中部分内容可以相互印证，故对该证据真实性予以确认，对（2019）冀执异13号执行裁定书，因铭远公司对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，并将上述证据与本案其他证据作为定案依据予以综合确认，对于张璐提交的其他证据，因铭远公司对此不予认可，在无其他证据予以佐证下，本院不将该证据单独作为定案依据予以确认。对于张璐申请本院调取证据，当事人申请法院调查取证应在举证期限内提出，张璐该申请提出时间已超过举证期限，且对于其申请调取的部分事实已经铭远公司认可，故对张璐申请予以驳回。对于铭远公司提交的证据，因张璐对此不予认可，在无其他证据予以佐证下，本院不将该证据单独作为定案依据予以确认。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，铭远公司在与张璐签订《认购协议》之前，已将涉案房屋办理了抵押登记，且该房屋因铭远公司与他人的纠纷被人民法院查封，至今未解除，铭远公司辩称在签订协议时将该房屋上述情况告知张璐，但未提供证据证明，对其辩解，本院不予支持。现张璐已依约履行支付全部房款义务，即使如铭远公司所称其与他人的纠纷即将以调解方式结案，结案后即可解除该房产查封，且目前该房屋的抵押登记已被解除，但其仍然在一定时间内导致张璐因无法签订正式商品房买卖合同致使购买涉案房产的目的不能实现，综上，铭远公司故意隐瞒了涉案房产已被抵押查封的事实，涉案房屋存在严重的权利瑕疵，张璐主张要求撤销双方签订的《认购协议》具有事实和法律依据，本院予以支持。 从形式上看，《认购协议》约定了当事人的名称、房屋的基本状况、价款、价款支付方式等商品房买卖合同的主要条款，但对房屋的交付时间及办理产权证的时间均无明确约定，即不具备商品房买卖合同的必要条款，不能认定为商品房买卖合同；从内容上看，该协议第二条第3款载明“双方约定，乙方（张璐）在接到甲方（铭远公司）通知后10日之内，来渤海豪庭营销中心签订正式《商品房卖买合同》……”，因此，可以认定双方签订《认购协议》的目的意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容，张璐与铭远公司签订的《认购协议》的性质应为预约，双方事实上并未订立商品房买卖合同，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于已付购房款一倍赔偿的相关法律规定，故张璐该项诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。 预约合同在当事人中间产生法律约束力，铭远公司违反预约合同致使张璐合同目的不能实现，应当承担相应违约责任。铭远公司应返还张璐实际支付的购房款967820元、入住手续预交款11000元、地下室款66220元，共计1045040元；由张璐之父张禹良转入“河北唐山市渤海豪庭房产”账户的4万元，虽未由铭远公司出具收据，但因案涉当事人除购买涉案房产之外无其他资金往来，且打款时间与张璐交付购房款时间系同一天，故一审法院以接收款项账户与涉案房屋营销中心存在关联性为由，认定该由铭远公司返还并无不妥，铭远公司该项抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持，张璐主张上述款项共计1085040元（1045040元+40000元）利息以款项实际给付之日按照人民银行同期贷款利率支付利息理据充分应予支持，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自款项实际交付之日（即：60000元自2018年9月4日起、1025040元自2018年9月8日起）至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。张璐与铭远公司订立《认购协议》后，有理由相信履行订立商品房买卖合同的义务，从而丧失了与他人另订立商品房买卖合同的机会，给张璐造成一定损失，其中：因涉案房产缴纳的物业费、水电费及装修垃圾清运费2875.99元（2365.34元+1510.65元）、装修损失和家电配备等发生的费用共计12205元属于撤销《认购协议》的必然直接损失，上述款项共计15080.99元本院予以支持。远锦公司与张璐无合同相对性，张璐要求远锦公司与铭远公司共同向其承担连带给付义务理据不足，本院不予支持。 综上所述，张璐的上诉请求部分成立，予以支持。铭远公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 1、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1114号民事判决； 2、撤销唐山市铭远房地产开发有限公司与张璐于2018年9月8日签订的《认购协议》； 3、唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还张璐各项购房款共计1085040元及利息，（其中：以60000元为基数自2018年9月4日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算、以1025040元为基数自2018年9月8日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算；以1085040元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿张璐损失15080.99元； 五、驳回张璐其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24689元，减半收取12344.5元，保全费5000元，由张璐负担4177.84元，由唐山市铭远房地产开发有限公司负担13166.66元；二审案件受理费25489元，由张璐负担9155.68元，由唐山市铭远房地产开发有限公司负担16333.32元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月四日 书记员  刘雪姣