云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初194673号 原告：云南华畅通信网络工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000763858566A。 住所地：昆明市白云路540号捷程大厦7楼。 法定代表人：田玉华，总经理。 委托诉讼代理人：何滇冀，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨良，男，1970年9月22日出生，汉族，住宣威市。 委托诉讼代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南华畅通信网络工程有限公司（以下简称华畅通信公司）与被告杨良承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告华畅通信公司及其委托诉讼代理人何滇冀、被告杨良的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华畅通信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代付的工程款94021.58元；2、判令被告支付违约金214846.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2012年11月15日签订《工程承包协议》，协议约定原告将西双版纳中国联通2012铁塔机房土建工程（编号：HC2012bn008）承包给被告，承包方式为包工包料，工程总价为：1074233元，同时约定了双方的责任义务违约责任等。后由于工程验收方中国联通网络通信有限公司西双版纳分公司验收时发现以下问题：1、勐腊四分厂七队；2、勐腊四分厂八队；3、勐腊四分厂十对工程质量问题较大，需要全面整改，并通知原告整改，若未完成整改，联通公司建设部将在原告的工程款扣除结算给整改修复的另一家施工单位。原被告双方因此产生纠纷，被告于2015年将原告及联通公司诉至勐海县人民法院，经勐海县人民法院审理并作出（2015）海民二初字第170号民事判决书，原告支付被告工程款等合计899079.6元，现该款项已经支执行到案。2015年联通公司就修复费用又将原告诉至昆明市盘龙区法院，经审理并作出（2015）盘法民三初字第118号民事判决书，判决原告返还款项（即修复费用）94021.58元。根据原被告双方所签《工程承包协议》第四条第二款“按照国家相关法律法规。乙方确保工程验收一次性合格，若一次验收不合格，甲方有权要求乙方支付违约金5000元（在工程验收中一次性扣除），并立即在规定的期限内整改合格，费用由乙方承担。”，被告拒不整改的行为已构成违约，为此，原告还支付了联通公司修复费用94021.58元，同时根据协议第十一条第一款“甲方或乙方违反本合同规定的合同履行进度要求时，另一方有权要求违约方支付合同总造价的20%。”，被告还应对其违约行为赔偿原告相应违约金。因此，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉求。 被告杨良辩称，原告陈述的（2015）盘法民三初字第118号民事判决书与被告无关，原告所述代付的工程款项不是由于被告合同范围的工程引起，没有证据证明为被告合同范围的工程质量所致，不应当由被告承担责任。被告的行为没有违约，不应承担违约金，且本案已经超过了诉讼时效不应得到支持。综上，原告所诉没有事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告所做的工程是否已经验收合格？被告是否应向原告支付修复费？若是需要支付，应支付多少？3、被告是否应向原告支付违约金？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告华畅通信公司提交的证据：A4.《（2015）海民二初字第170号民事判决书》、A5.《工程承包协议》、A6.《结算清单》、A7.《被告居民身份证》各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告华畅通信公司提交的证据： A1.《版纳联通公司土建工程验收会议纪要》（复印件）1份，欲证明版纳联通公司2012年土建工程验收情况及需要整改的要求的事实。经质证，被告不认可该证据的三性，认为该证据没有原件，无法核实其真实性，且即便真实，没有被告的签字，会后整改也没有通知被告，对其也没有约束力。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A2.《律师函》（复印件）1份，欲证明律师函件告知未按验收会议要求进行整改的事实。经质证，被告不认可该证据的三性，认为该证据没有原件无法核实其真实性，即便是真实的，对其也没有约束力。本院认为，该证据能证实涉案工程需要修复的事实，本院予以部分采信； A3.《（2015）盘法民三初字第118号民事判决书》（复印件）1份，欲证明工程验收不合格需要整改的金额及已经支付联通公司的事实。经质证，被告不认可该证据的三性，认为判决书的最后一页没有法院的印章，判决确认对象也不是被告，且在没有证据的情况下，即便判决书是真实的，原告也没有起诉的资格。本院认为，该证据结合证据A1、2能证实存在工程质量问题需要修复的事实，本院予以部分采信； A8.《2012年中国联通云南移动网配套扩容工程土建基础施工安装合同（3）》（复印件）1份，欲证明版纳联通公司与云南华畅公司所签的2012年土建施工合同工程内容及价款的事实。经质证，被告不认可该证据的三性，认为与其没有关系。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A9.《2012年中国联通云南移动网配套扩容工程土建基础施工安装合同（5）》（复印件）1份，欲证明版纳联通公司与云南华畅公司所签的2012年土建施工合同工程内容及价款的事实。经质证，被告不认可该证据的三性，同时认为与其没有关系。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A10.《情况说明》（原件）1份，欲证明由于被告杨良未完成部分工程，未对不合格的工程予以返工，联通公司已将整改费用94021.58元通过原告承建的2011年移动网配套新建（第二期）工程土建项目工程款扣除，并于2016年8月及2019年10月分两次支付给第三方西双版纳建疆公司建筑有限责任公司的事实。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为《情况说明》中“第二期”工程与被告完成的工程内容无对应性，该情况说明不能作为付款依据使用。本院认为，该组证据仅能证实原告与联合网络通信公司版纳分公司之间全部工程需要修复的总费用，本院予以部分采信； A11.《景洪基站防水及包塔脚工程预算汇总》（原件）1份，欲证明联通公司与建疆公司关于原告未完工及返工项目的明细及金额，其中序号8-13、16、18、19、20属于杨良所承建的工程的事实。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为《景洪基站防水及包塔脚工程预算汇总》无法与被告施工的内容相对应，包塔脚工程不在被告施工的范围内，屋面防水及包塔脚工程需要机房土建完成后在铁塔施工中形成对原工程的损害而需要修复，并非被告施工内容未完成。本院认为，该证据能证实每项修复费用的具体金额，但无法证实需要修复的部分工程是否是被告未完工及系由被告施工质量不合格所致，本院不予采信； A12.《杨良未完成工程及整改修复项目金额统计》（原件）1份，欲证明根据本案的其他证据可以划分出杨良所承建的工程就是本表中统计的项目明细及金额的事实。经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为《杨良未完成工程及整改修复项目金额》系原告自行制作，不具备证据的基本形式和内容要件，不能作为定案依据。本院认为，该证据无法证实原告观点，本院不予采信。 被告杨良提交的证据： 《关于云南华畅通信网络工程有限公司与杨良工程款项的补充约定》（原件）1份，欲证明在2013年1月26日之前被告承包的工程已完工并经验收合格，工程款项的支付以双方2015年11月5日签订的协议为准的事实。经质证，原告不认可该证据的三性，认为该证据中虽有徐文统签字及原告的盖章，但是内容陈述与盘龙区法院认定的事实不相符，2013年10月1日的会议纪要已经明确，在2013年11月工程没有验收合格，无法证明工程已经完全验收合格。本院认为，该证据系由徐文统签字并加盖原告公章，能证实被告观点，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 中国联合网络通信有限公司西双版纳州分公司于2012年与原告华畅通信公司签订《2012年中国联通云南移动网配套扩容工程土建基础施工安装合同》2份，约定将西双版纳地区部分新建铁塔基础、三钢管塔基础、挡土墙、机房、围墙的施工安装工程承包给华畅通信公司，后2012年11月5日，华畅通信公司与原告签订《工程承包协议》，约定由被告承包位于勐腊补蚌的标准机房、铁塔基础、土建施工图内所有工作内容，工期自2012年8月20日至2012年10月30日。2013年1月26日，原、被告签订了《关于云南华畅通信网络工程有限公司与杨良工程款项的补充约定》，该约定载明杨良作为原告的承包人，现工程已完工并验收合格，工程款项支付按双方2012年11月5日签订的工程承包协议约定支付等内容，该补充约定上原告处由徐文统签字。2013年11月1日，中国联合网络通信有限公司西双版纳州分公司对2012年中国联通云南移动网配套扩容工程土建组织验收，徐文统代表原告参加了验收，杨良未参与，该验收检查出部分问题，并且要求华畅通信公司进行整改。2014年12月20日，原、被告对被告承包的工程部分进行了结算，结算价款为684233元，该工程款被告通过2015年11月12日（2015）海民二初字第170号民事判决书已主张工程款并得到支持。经（2015）盘法民三初字第118号民事判决书确认，该次验收存在的问题由于华畅通信公司未进行整改，中国联合网络通信有限公司西双版纳州分公司与第三方建疆公司签订合同，由建疆公司进行整改，约定费用为94021.58元。另，原告庭后依据从中国联合网络通信有限公司西双版纳州分公司调取的各项工程修复金额自书杨良未完工工程及整改修复费为64716.86元。 根据现查明的事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，法律规定诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时起计算，根据原告提供的证据，徐文统在与杨良签订承包协议、结算、补充协议时均加盖了原告的公章，且生效裁判文书亦认定徐文统的行为代表公司行为，故徐文统于2013年11月1日参加中国联合网络通信有限公司西双版纳州分公司组织的验收时系代表原告参加验收，其在2013年11月1日即已知晓验收结果为工程存在部分质量问题需要整改，应视为原告在当时已知道自己的权利被侵害，诉讼时效期间应从2013年11月1日开始计算，现原告的该请求权已超过两年的诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告云南华畅通信网络工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5933元，减半收取2966.5元，由原告云南华畅通信网络工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨艳红