浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初7569号 原告龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。 法定代表人赖振元，董事长。 委托代理人俞思贵、钱珣（特别授权代理），浙江五联律师事务所执业律师。 被告浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人王文广，董事长。 委托代理人赵全强、迟晓夏（特别授权代理），浙江东鹰律师事务所执业律师。 原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）为与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月10日、2018年10月29日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告龙元公司的委托代理人钱珣、被告亚厦公司的委托代理人赵全强、迟晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙元公司诉称，2010年6月10日，龙元公司与案外人浙**峰房地产开发有限公司（以下简称华峰公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称杭州钱江新城杭政储出（2007）67号D-01-2地块（迪凯金座），工程地点杭州市江干区钱江新城D-01-2地块，工程内容迪凯金座项目总承包工程。2012年5月10日，龙元公司与华峰公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定，2013年10月31日前完成竣工验收的，华峰公司给予奖励80万元，未能在2013年11月1日前完成竣工验收的，龙元公司向华峰公司缴纳违约金80万元。2012年11月25日，亚厦公司与华峰公司签订《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（一标段）施工合同》一份，约定合同价款35413879元。2012年11月29日，亚厦公司与华峰公司又签订《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（二标段）施工合同》一份，约定合同价款64001287元。2013年5月1日，龙元公司、亚厦公司与华峰公司签订《总分包配合与管理协议书》一份，约定，竣工日期2013年9月30日；本分包工程由华峰公司通过招标方式确定分包为亚厦公司进行施工，在工程质量、施工工期、安全生产及文明施工等方面全面纳入龙元公司总包监督管理；总包配合管理费按分包工程最终结算价款的6.2%，其中4%部分由华峰公司承担并根据总分包合同约定直接向华峰公司结算；由于亚厦公司工期原因导致总工期延误的，亚厦公司向龙元公司承担由此造成的一切损失。上述合同签订后，龙元公司按约履行总包配合管理义务。但因亚厦公司投入的材料采购进场延迟、管理力量不强、工程资料报验不及时、工程质量问题被相关部门责令停工整改等原因导致案渉项目未能在2013年10月31日前完成竣工验收。工程竣工验收时间为2015年8月28日。经龙元公司多次催讨，就亚厦公司承担的总包配合管理费，亚厦公司至今分文未付。由于亚厦公司工期延期致使案涉项目未能在2013年10月31日前完成竣工验收，导致龙元公司非但无法获得80万元奖励，而且还需承担80万元违约金，并因此造成工期延期期间的水电费、人工费、施工电梯等设备租赁费等损失。此外，就案涉项目幕墙装饰工程，华峰公司已支付亚厦公司工程款4195万元。龙元公司诉至法院，请求判令：一、亚厦公司支付龙元公司总包配合管理费2187133.65元，及上述款项自2017年10月10日起至亚厦公司实际履行之日止，按年利率6%计算的利息损失。二、亚厦公司赔偿龙元公司延期竣工损失7548311.62元。本案审理过程中，龙元公司以其与亚厦公司达成合意，同意就案涉总包配合费以《总分包配合与管理协议书》约定的分包合同价款56974585元为基数计收；案涉工程施工过程中，龙元公司在总包范围之外根据亚厦公司要求向亚厦公司提供脚手架、劳务等协助，据此产生费用838000元，亚厦公司已支付639000元，尚欠199000元为由，变更诉讼请求为：一、亚厦公司支付龙元公司总包配合管理费1253440.87元，及上述款项自2017年10月10日起至亚厦公司实际履行之日止，按年利率6%计算的利息损失。二、亚厦公司赔偿龙元公司延期竣工损失7548311.62元。三、亚厦公司支付龙元公司脚手架及劳务等费用199000元。四、本案诉讼费用由亚厦公司负担。 被告亚厦公司辩称，一、关于工期延误的损失。龙元公司向亚厦公司主张工期延误损失没有事实和法律依据。1、案涉幕墙工程由项目业主华峰公司发包给亚厦公司施工，龙元公司与亚厦公司之间仅是行政管理意义上的分包管理关系。根据合同相对性，龙元公司无权直接向亚厦公司主张工期延误损失。龙元公司即使存在损失也应向华峰公司主张。2、诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害开始起算。案涉工程于2015年8月28日竣工验收，工期违约责任的诉讼时效应从该日开始计算。龙元公司要求亚厦公司支付工期延误损失超过两年诉讼时效。龙元公司未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的事由，丧失了胜诉权，应当依法予以驳回。3、亚厦公司施工的幕墙工程开工时，龙元公司主体结构尚未验收。杭州市建设工程质量安全监督总站于2015年7月14日作出的《责令改正通知书》载明龙元公司彼时还有大量工程未施工完成。故监理单位于2018年2月4日出具《情况说明》认为截至2013年10月31日龙元公司施工范围内的砌体部分，以及与幕墙装饰工程无交叉的装饰工程、安装、暖通工程均已完工与事实不符。而华峰公司在施工过程中存在拖延付款的事实，也对亚厦公司工期造成了影响。况且《建设工程竣工验收意见书》可以说明亚厦公司所承担施工的幕墙工程在工期、质量等各方面均得到建设单位等各方的认可，符合合同约定。案涉工程逾期竣工验收并非亚厦公司造成，龙元公司将工期延误的责任转嫁给亚厦公司，不应得到支持。4、龙元公司主张的应竣工验收时间前后矛盾。根据龙元公司于2013年6月13日签发的《开工报告》，计算竣工日期应为2013年11月17日。龙元公司主张2013年10月31日为计划竣工验收日期，不能成立。5、就龙元公司主张的损失问题，《施工电梯租赁合同书》约定租用日期至2014年2月；提交的银行交易明细与龙元公司主张的时间不符，项目、用途看不出与本案的关联性；龙元公司与华峰公司之间违约金的结算系因其自身工期延误造成。鉴定报告载明“鉴定意见所述金额，系工期延误损失，损失由谁承担、是否应当承担，由委托方裁定”。龙元公司未就损失实际发生提供证据予以证明，未就损失系由亚厦公司造成提供证据予以证明，鉴定意见书载明的鉴定意见与亚厦公司无关。二、关于总包配合管理费。总包配合费应以幕墙工程最终结算价款为计算依据，根据亚厦公司与华峰公司于2019年1月21日确认的工程造价审核表，最终结算价为52692610元，故亚厦公司应承担的总包配合管理费应为1159237元。双方虽在诉讼过程中进行过调解，但因差距过大，未能达成一致意见。亚厦公司已分期支付给龙元公司779704元，其中2015年4月3日支付的50000元和2015年9月6日支付的59000元，共计109000元系支付脚手架费用，其余款项670704元均为支付总包配合管理费，应当予以扣减。幕墙工程最终结算价为2019年1月21日确定，故此前付款条件未成就，亚厦公司不应承担利息损失。三、关于脚手架及劳务费用。除总包配合管理费及已支出的脚手架费用109000元，龙元公司没有向亚厦公司提供其他劳务。龙元公司主张工程款838000元，没有计算依据，各项数据也存在重复计算的情形，不应得到支持。 原告龙元公司为支持其诉称，向本院提交了以下证据材料： 1、《建设工程施工合同》1份，拟证明龙元公司与华峰公司于2010年6月10日签订《建设工程施工合同》就迪凯金座项目总承包工程权利义务进行约定的事实。 2、《建设工程施工合同补充协议》1份，拟证明龙元公司与华峰公司于2012年5月10日签订《建设工程施工合同补充协议》就竣工验收奖励及违约责任进行约定的事实。 3、《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（一标段）施工合同》、《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（二标段）施工合同》各1份，拟证明亚厦公司与华峰公司于2012年11月25日、2012年11月29日就幕墙装饰工程签订施工合同，约定合同价款合计99415166元的事实。 4、《总分包配合与管理协议书》1份，拟证明龙元公司、亚厦公司与华峰公司于2013年5月1日签订《总分包配合与管理协议书》就权利义务进行约定的事实。 5、《函》（2013年3月21日由监理单位作出）1份、《联系函》（2013年5月6日由华峰公司作出）1份、《工程联系单》（2014年1月2日、2014年3月6日由华峰公司作出）各1份、《关于迪凯金座工程施工进度的函》（2014年4月3日由华峰公司作出）1份，拟证明因亚厦公司材料采购进场延迟、管理力量不强、工程资料报验不及时、工程质量存在问题被相关部门责令停工整改等原因导致案涉项目延期竣工，造成龙元公司损失的事实。 6、《建设工程质量竣工验收意见书》1份，拟证明案涉项目于2015年8月28日竣工验收的事实。 7、辅助明细账1组，拟证明龙元公司因亚厦公司工期延误造成水电费损失1377811.62元的事实。 8、龙元建设集团公司工资清单、《关于迪凯金座工程入住管理人员证明》、《迪凯金座保安人员工资汇总》1组，拟证明龙元公司因亚厦公司工期延误造成人工费损失4409500元的事实。 9、《施工电梯租赁合同书》、《电梯出场签证单》1组，拟证明龙元公司因亚厦公司工期延误，造成施工电梯租费损失161000元的事实。 10、支付业务回单1组，拟证明就案涉项目幕墙装饰工程，华峰公司已支付亚厦公司工程款41950000元的事实。 11、《混凝土浇捣令》、《关于要求迪凯金座幕墙装饰工程正式开工的通知》、《监理会议纪要》（2013年5月7日）1组，拟证明案涉幕墙工程开工时间为2013年4月26日的事实。 12、《水平防护脚手架租赁协议书》1份、收款收据1份、《2013年配合亚厦幕墙搭设操作架等工程量汇总》1份、《2014年幕墙配合搭架子工程量汇总》1份、《2014年配合幕墙单位的费用汇总》1份、《迪凯金座工程复工情况说明》1份、《2015年雨篷脚手架搭设费用》1份，拟证明亚厦公司要求龙元公司就总包范围外的相关工程予以协助，亚厦公司需向龙元公司支付脚手架、劳务等费用838000的事实。 13、《情况说明》1份，拟证明亚厦公司需向龙元公司支付工程款2.2%的总包配合费，因幕墙工程延期，造成龙元公司奖金罚没以及工期逾期期间的水电费、人工工资、施工电梯费用等损失的事实。 14、《补充协议》1份，拟证明亚厦公司就工期进行多次承诺，但均未能按约履行，亚厦公司确认因其原因导致工期拖延的事实。 15、《情况说明》1份，拟证明龙元公司承建部分因与幕墙装饰工程存在交叉导致工程延期，造成龙元公司损失的事实。 16、《工程造价咨询报告书》1份，拟证明华峰公司向龙元公司主张的延期竣工违约金80万元已实际发生的事实。 17、《项目经理（总监）替换凭证》1份、《建筑与市政工程施工现场专业人员职业标准》1份、银行交易明细1组，拟证明龙元公司就延期竣工期间产生的管理人员工资损失已实际发生的事实。 18、《迪凯金座安全防范秩序管理服务合同》1份、发票2份，拟证明龙元公司就延期竣工期间产生的保安人员工资损失已实际发生的事实。 19、《浙江省全社会单位就业人员平均工资统计公报》2份，拟证明2013年至2015年浙江省全社会就业人员平均工资情况。 经庭审质证，被告亚厦公司对证据1、2的三性均有异议，认为亚厦公司非合同当事人，合同约定的违约责任及奖励均与亚厦公司无关。本院认为，该组证据可以证明案涉工程的发包、总包情况，予以确认。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该组合同并非亚厦公司与华峰公司实际履行的合同，幕墙工程合同价款应为56974585元。本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为按照协议书的约定，总包管理费应当以幕墙工程最终结算价格为准，协议约定的开工日期为2013年5月1日。该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5的三性均有异议，认为该组证据材料均由案外人制作，亚厦公司未收到过上述材料，不予确认。本院认为，2013年3月21日由监理单位作出《函》制作日期在合同约定的亚厦公司进场施工日期前，不足以证明相关内容，故不予确认；其余证据均在施工过程中由业主单位或监理单位作出，真实性可予确认，双方争议问题另行阐述。对证据6的真实性、合法性无异议，但认为该日期并非亚厦公司施工的幕墙工程的竣工时间，反而证明幕墙工程按合同约定质量、工期完成，亚厦公司不存在违约情形。本院对亚厦公司质证意见不予采纳，该证据可以证明案涉工程的竣工验收时间，本院予以确认。对证据7的三性均有异议，认为该组证据材料由案外人制作、提供，与亚厦公司无关。本院认为，因无其他付款凭证予以佐证，本院对该组证据不予确认。对证据8的三性均有异议，认为与亚厦公司无关，由龙元公司自行制作，且内容相互矛盾，涉及人员签名前后不一致。本院认为，就管理人员工资和保安人员工资支付情况，龙元公司补充提交了证据17、证据18，对证据8的认证意见将在后文中一并阐述。对证据9的三性均有异议，认为合同约定的租赁期限至2014年2月，说明龙元公司因自身需要使用电梯至该时间，主张电梯租赁费等费用由亚厦公司承担，与事实不符。本院认为，该组证据可以证明龙元公司租赁施工电梯及电梯出场情况，对真实性予以确认。对证据10的三性无异议。本院予以确认。对证据11的三性均有异议，认为不足以证明案涉幕墙工程的开工日期为2013年4月26日，案涉幕墙工程实际开工日期为2013年6月13日。本院对该组证据的真实性予以确认，双方争议的问题另行阐述。对证据12中的证据材料三性均有异议，认为加盖的项目章系技术资料专用，在工程量汇总表中签字的人员并非亚厦公司工作人员，无权代表亚厦公司进行结算。本院对该组证据的真实性予以确认。另，亚厦公司对于《2014年配合幕墙单位的费用汇总》的三性曾予以过确认，虽此后调整了质证意见，但结合亚厦公司认可在总包配合范围之外龙元公司曾为亚厦公司单独搭设脚手架产生费用99000元的事实，本院对该证据予以确认。对证据13的三性均不予认可，认为系华峰公司的单方陈述，应按照证人证言处理。本院认为，该《情况说明》系华峰公司在本案诉讼过程中出具，与本案有关的事实应以双方当事人提供的证据为基础进行确认。对证据14的真实性无异议，但认为反而证明亚厦公司与华峰公司实际履行的是2012年12月3日签订的《迪凯金座幕墙装饰工程施工补充合同》，幕墙工程延期系因华峰公司拖延付款导致，龙元公司无权直接向亚厦公司主张延期竣工损失。本院认为，该证据可以证明华峰公司与亚厦公司签订了《补充协议》就工期延误等问题进行过协商的事实，予以确认。对证据15的三性均有异议，认为系案外人单方制作，属于证人证言。本院认为，该《情况说明》系由监理单位在本案诉讼过程中出具，与本案有关的事实应以双方当事人提供的证据为基础进行确认。对证据16的三性均有异议，认为反而可以证明龙元公司在亚厦公司进场施工前即存在工期延误，80万元工期奖励及违约金未实际产生。本院对该证据的真实性予以确认。对证据17认为与本案无关，银行流水明细中的收款看不出与本案关联性。本院认为，证据17中银行流水明细账户为潘行波所有，相应的转付款情况与龙元公司提供的证据8中工资清单等并不能相对应，故不足以证明龙元公司欲证明的对象。对证据18的三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，证据18中的管理服务合同甲方单位为华峰公司，开具的发票载明的款项与证据8中保安人员工资汇总并不能相互对应，不足以证明龙元公司欲证明的对象。故本院对证据8、17、18均不予确认。对证据19的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对亚厦公司的质证意见予以采信，对该组证据不予确认。 被告亚厦公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料： 1、《中标通知书》1份、《迪凯金座幕墙装饰工程施工补充合同》1份、《总分包配合与管理协议书》1份，拟证明幕墙工程合同价款56974585元，总包配合管理费应以分包工程最终结算价款为准，龙元公司应依据与华峰公司间的发承包关系向华峰公司主张窝工损失的事实。 2、付款凭证1组，拟证明亚厦公司已向龙元公司支付总包配合管理费779704元的事实。 3、《开工报告报审表》、《开工报告》各1份，拟证明案涉幕墙装饰工程于2013年6月13日开工，直至该日龙元公司施工的主体结构未能完成验收，对亚厦公司施工造成影响的事实。 4、《建设工程质量竣工验收意见书》1份，拟证明龙元公司总承包的工程于2015年8月28日竣工验收，龙元公司向亚厦公司主张延期竣工损失已超过两年诉讼时效的事实。 5、《责令改正通知书》1份，拟证明直至2015年7月14日，龙元公司仍有大量与亚厦公司无关的工程未完成，水电费、电梯租赁费系其自行使用产生的事实。 6、《工程造价审核表》1份，拟证明案涉幕墙工程最终结算价为52692610元，在最终结算价款确定前，付款条件未成就的事实。 经庭审质证，原告龙元公司对证据1中《中标通知书》和《迪凯金座幕墙装饰工程施工补充合同》三性均不予认可，认为该组证据与备案中标合同不一致，不具备合法性，不能作为工程结算依据；对《总分包配合与管理协议书》三性无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联性，可以证明相应合同约定情况，予以确认。对证据2真实性无异议，但认为证据所涉款项金额为639000元，且款项附言中载明内容为脚手架措施费、劳务费等，故该组款项并非用于支付总包管理费。对证据3的真实性无异议，但认为该组证据系相关单位补办的开工报审手续，应以华峰公司作出的开工通知书为准确认开工日期。对证据4真实性无异议，但认为案涉工程尚未结算，龙元公司多次向亚厦公司催讨总包管理费和工期延误损失，亚厦公司直至2016年2月4日仍向龙元公司付款，故不存在超过诉讼时效的问题。对证据5的真实性无异议，但认为该通知书出具之前，工期已因亚厦公司之故被延误。对证据6的真实性无异议，但认为双方已在诉讼过程中协商确认应付总包管理费金额，亚厦公司怠于与华峰公司进行结算导致付款条件未成就，该证据与本案无关。本院对证据3至6的真实性予以确认，双方争议问题另行阐述。 经原告龙元公司申请，本院准许后，依法委托淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）做出了淳永会基字（2018）261ZJJD号《鉴定意见书》一份。经庭审质证，原告龙元公司就《鉴定意见书》所涉的延期竣工水电、施工电梯租赁费用还有竣工验收奖励等鉴定意见没有异议；但认为延期竣工违约金、管理人员以及保安人员工资已实际产生，应当由亚厦公司承担。被告亚厦公司对《鉴定意见书》的三性均有异议，认为工期延误与亚厦公司无关，在工期延误原因未查明的情况下做出鉴定意见不应被采信；意见书中采用很多未经质证的证据材料作为鉴定依据，现场勘查没有形成记录，采信监理单位于诉讼过程中作出的《情况说明》，不符合鉴定程序要求。本院认为，淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）依据本院委托作出的《鉴定意见书》与本案具有关联性，本院将根据意见书载明的争议事项及龙元公司、亚厦公司的意见对《鉴定意见书》进行确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2010年6月10日，华峰公司（发包人）与龙元公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称杭州钱江新城杭政储出（2007）67号D-01-2地块（迪凯金座），工程地点杭州市江干区钱江新城D-01-2地块，工程内容迪凯金座项目总承包工程；承包人承包施工范围为工程施工图标明的工程；工程承包采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、承担总包管理的承包方式；施工图范围内的主体结构及安装、暖通工程、围护支撑（支撑工程考虑工程的整体性可由发包人另行发包）及降水，不包括桩基工程、土方开挖工程；合同工期总日历天数870天（不含二次精装修工程的工期），实际开工日期以地下室底板垫层施工之日起为开工日期（具体以监理下发的经发包人签发的开工令为准）；合同价款311110000元；等等。 2012年7月26日，华峰公司（发包人）与龙元公司（承包人）签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定，总工期由原合同工期870天（不含二次精装修工程的工期）增加89天计959天；开工日期为2011年3月18日；2013年10月31日前完成竣工验收的，发包人给予奖励80万元，未能在2013年11月1日前完成竣工验收的，承包人向发包人缴纳违约金80万元；等等。 2012年11月19日，华峰公司签发的《中标通知书》载明，迪凯金座幕墙工程经邀请开标后，确定亚厦公司为中标人，中标价为56974585元，中标工期150日历天；等等。 2012年11月25日，华峰公司（发包人）与亚厦公司（承包人）签订了《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（一标段）施工合同》一份，约定，工程内容为迪凯金座建筑外立面裙房以下（即1标段）玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、自动感应门、地弹簧门、雨棚、天棚吊顶等工程以及发包人根据需要指定的其他相关工程；承包方式包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包一次性验收通过；开工日期具体以土建结构结顶日为准，竣工日期以实际通过竣工验收之日为准；合同工期总日历天数150天；合同价款35413879元；等等。 2012年11月29日，华峰公司（发包人）与亚厦公司（承包人）签订了《杭政储出[2007]67号地块办公、商业金融用房幕墙装饰工程（二标段）施工合同》一份，约定内容除施工内容为迪凯金座建筑外立面主楼（即2标段），合同价款为64001287元外，其他内容同2012年11月25日签订的一标段施工合同。 2012年12月3日，华峰公司（发包人）与亚厦公司（承包人）签订了《迪凯金座幕墙装饰工程施工补充合同》一份，约定，工程内容为迪凯金座建筑外立面玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、自动感应门、地弹簧门、雨棚、天棚吊顶等工程以及发包人根据需要指定的其他相关工程，承包方式包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包一次性验收通过；开工日期具体以土建结构结顶日为准，竣工日期以实际通过竣工验收之日为准；合同工期总日历天数150天；合同价款56974585元；等等。 2013年5月1日，华峰公司（发包人）与龙元公司（承包人）、亚厦公司（分包人）签订了《总分包配合与管理协议书》一份，约定，鉴于发包人与承包人已经签订施工总承包合同，而幕墙工程则由发包人经招标确定分包人进行施工，三方就分包工程施工事项及各自权利义务达成一致意见；分包合同价款56974585元；开工日期2013年5月1日，竣工日期2013年9月30日，合同工期总日历天数为150天；总包配合管理费按分包工程最终结算价款的6.2%计算，其中4%部分由发包人承担并根据总分包合同约定直接向发包人结算；承包人的承包工程内容及分包人承包工程内容在施工质量、工期、安全生产文明施工等方面由承包人向发包人负总责，分包人向承包人负责；协议执行过程中，承包人向分包人免费提供现场已有的垂直运输机械、提供相应的仓库、办公室、材料堆放场地及现场已有的水电施工道路、安全等设施、设备并配合分包人做好资料归档等工作；分包人正常的施工用水、用电费用由承包人承担；由于分包人工期原因导致总工期延误的，分包人向承包人承担由此造成的一切损失；等等。 2013年5月6日，华峰公司做出的《关于要求迪凯金座幕墙装饰工程正式开工的通知》载明，迪凯金座幕墙装饰工程项目的土建主体结构已于2013年4月26日结顶，根据合同约定，迪凯金座幕墙装饰工程正式开工日期为2013年4月26日；等等。 2013年5月6日，华峰公司做出的《联系函》载明，自2013年1月亚厦公司进场19层样板房施工以来，幕墙工程进展缓慢，依据亚厦公司2013年3月31日承诺的施工进度计划结合现场实际，裙房龙骨施工仅仅达到计划的50%；等等。 2013年5月7日第111次监理例会载明，幕墙裙楼横龙骨加工完成80%，幕墙34层以下东、西主楼标高线测量完成，幕墙裙楼龙骨满焊完成30%；等等。该次监理会议，亚厦公司参加该次监理会议的人员为文强。 2013年6月13日，龙元公司、亚厦公司向监理单位作出《开工报告报审表》，认为已完成各项工作，具备开工条件，申请施工并签发开工指令。监理单位审查意见为因主体结构未验收，仅允许幕墙框架部分进行施工，不得进行隐蔽施工。同日做出的《开工报告》载明，杭州钱江新城迪凯金座幕墙装饰工程开工日期2013年6月10日，计划竣工日期2013年11月17日。 2014年1月2日，华峰公司做出的《工程联系单》载明，截至2014年1月1日，又发现亚厦公司未按2013年12月18日调整后的幕墙工程施工进度总计划施工，发生进度滞后或明显无法完成的节点；裙楼玻璃、地弹门计划于2013年12月25日完成，实际玻璃完成约90%，主楼塔楼52层以下玻璃计划2013年12月30日完成，实际仅完成50%；等等。 2014年3月6日，华峰公司做出的《工程联系单》载明，要求亚厦公司根据2014年3月6日质量安全监督总站下发《责令暂时停工通知书》内容，切实安排整改工作；现场幕墙施工进度明显滞后于进度计划，至今未能达到年前将玻璃运送到各个楼层的节点要求，扣除违约金50000元，在下次工程款中扣除；等等。 2014年4月3日，华峰公司作出的《关于迪凯金座工程施工进度的函》载明，双方已明确幕墙施工的开工日期为2013年4月26日；华峰公司曾于2013年5月6日发函给亚厦公司，就施工管理、施工进度和供货组织等方面提出意见；亚厦公司承诺于2013年12月31日前将全部主楼幕墙玻璃送至各楼层，但直至2014年春节后仍未完成；2014年3月7日协调会上，亚厦公司承诺剩余幕墙玻璃在2014年3月底前运至现场，但至今未完成；亚厦公司承诺的玻璃进场时间主要将影响总包方原定2014年4月1日拆除人货电梯工作和市政基槽开挖工作；等等。 2014年5月31日，龙元公司租赁的施工电梯退场。 2015年2月15日，华峰公司与亚厦公司签订了《补充协议》一份，约定，双方沟通协商拟定该项目后续收尾完成时间定于2015年5月15日，亚厦公司承诺按该节点完成全部剩余工程量并达到竣工验收条件；如项目按上述时间完成全部剩余工程量并达到竣工验收要求的，双方承诺互不追究该工程前期工作中工期延误、业主付款拖延问题的责任；若亚厦公司未能按约完成的，华峰公司有权依据原合同约定的竣工时间追究亚厦公司工期延误的违约责任；等等。 2015年7月14日，杭州市建设工程质量安全监督总站做出了《责令改正通知书》一份，载明，杭政储出[2007]67号地块办公商业金融用房工程存在屋面水管等金属物体未与防雷装置连通，KBG管未接地，强电井内电缆金属支架未接地，弱电金属桥架未接地、管道穿越墙体处未封堵，风机盘管与供回水管、凝结水管未连接、电源未接入风机盘管等问题，要求未整改符合要求，不得进入后续施工；等等。 2015年8月28日，杭政储出[2007]67号地块办公商业金融用房工程通过竣工验收。 2018年7月10日，浙江科佳工程咨询有限公司就迪凯金座建筑部分做出结算审核报告，载明，就工期奖励问题龙元公司认可未能在2013年11月1日完成竣工验收应处罚80万元，华峰公司对该部分无异议，但就应奖励部分双方存在争议。 2019年1月21日，亚厦公司与华峰公司就幕墙工程签订了《工程造价审核表》，确认迪凯金座目前工程最终结算价为52692610元。 淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）做出的淳永会基字（2018）261ZJJD号《鉴定意见书》载明，根据送检材料，2013年11月1日至2015年8月28日延期竣工水电费、施工电梯租赁费及按时竣工验收奖励金等损失为1978381.84元；延期竣工验收违约金80万元，鉴于该工程结算审核尚未完成，建议违约金按实际发生为准；项目管理人员工资及保安人员工资，因无相关证据支持，无法做出准确鉴定；上述鉴定意见所述金额，系工期延误损失，损失由谁承担，是否应当承担，由法院裁定。其中，延期竣工水电费系依据华峰公司制作的代缴水电费的辅助明细账确定为1080381.84元，施工电梯租赁费用按华峰公司2018年1月8日出具的《情况说明》确定，施工电梯租赁费参考同时期《杭州造价信息》所列杭州市区机械设备、周转材料市场租赁价格确定，自2013年11月计算至2014年5月确定为98000元。 另查明，2013年5月1日，龙元公司（出租方，甲方）与亚厦公司（承租方，乙方）签订了《水平防护脚手架租赁协议书》一份，约定，甲方将其位于迪凯金座工程主楼36层水平悬挑防护脚手架出租给乙方使用，租赁期限自2013年4月23日起至乙方归还止；租金按15万元包干，乙方应在协议生效当月底前一次性付清等等。该合同乙方处加盖有亚厦公司项目部技术专用章及文强签字。 2014年1月15日，龙元公司做出《2013年配合亚厦幕墙搭设操作架等工程量汇总》一份，载明需单独支付费用为352000元。该清单由文强签字确认。 2014年6月9日，龙元公司做出《2014年幕墙配合搭架子工程量汇总》一份，载明费用为227000元。该清单由罗胜发签字确认。 2014年8月29日，亚厦公司做出《2014年配合幕墙单位的费用汇总》一份，载明费用为99000元。该清单加盖有亚厦公司技术专用章及罗胜发签字。 2015年4月20日，亚厦公司做出《2015年雨篷脚手架搭设费用》一份，载明亚厦公司于2015年4月开始对雨篷施工，现场无脚手架，需总包单位进行搭设，双方一致同意搭拆脚手架总包干费用10000元。该清单加盖有亚厦公司技术专用章。 2014年1月28日，亚厦公司向龙元公司转账付款300000元。2014年6月20日，亚厦公司向龙元公司转账付款50000元，附言为“脚手架措施费用-迪凯”。2015年4月3日转账付款50000元，附言为“迪凯金座劳务”。2015年9月6日转账付款59000元，附言为“杭州迪凯金座劳务”。2016年2月4日转账付款180000元，附言为“迪凯金座劳务”。 本院认为，华峰公司、龙元公司、亚厦公司签订的《总分包配合与管理协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应依约履行义务并享受权利。 关于总包管理费的问题。《总分包配合与管理协议书》约定亚厦公司应当向龙元公司支付分包工程最终结算价款2.2%的总包管理费。现依据幕墙工程结算价款52692610元为基数进行计算，确定总包管理费为1159237.42元。龙元公司主张双方在诉讼过程中协商一致总包管理费按合同价款56974585元为基数进行计算，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。亚厦公司辩称已支付了总包管理费779704元，但提供的付款凭证为639000元，且转账附言内容均未提及总包管理费，而部分付款附言明确言明款项系脚手架或劳务费用，故本院认为，不应在亚厦公司应支付的总包管理费中扣除。亚厦公司辩称总包管理费的付款条件应自幕墙工程最终结算价格确定之日成就。本院认为，幕墙工程完工后，亚厦公司未及时结算，确给龙元公司造成损失，龙元公司主张自其起诉之日即2017年10月10日起计算利息损失，本院予以支持。亚厦公司与龙元公司未就逾期付款利息损失标准进行约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于脚手架及劳务等费用的问题。亚厦公司辩称相应合同及结算书加盖的系技术专用章，签字人员非其公司员工。本院认为，结合文强代表亚厦公司出席过监理会议，罗胜文签字的一份清单曾被亚厦公司认可，且亚厦公司支付款项时言明系脚手架、劳务费的事实，可以确认龙元公司确为亚厦公司提供了总包配合范围以外的脚手架及劳务付出等共计838000元。亚厦公司已支付639000元，尚应支付199000元。本院对龙元公司的该项诉讼请求予以支持。 关于延期竣工损失的问题。本院认为，根据《总分包配合与管理协议书》的约定，由于亚厦公司工期原因导致总工期延误的，亚厦公司向龙元公司承担由此所造成的一切损失。据此，亚厦公司辩称龙元公司无权向亚厦公司主张工期延误损失的意见，本院不予采纳。鉴定机构对2013年11月1日至2015年8月28日期间的延期竣工损失金额提出了鉴定意见。但本案的争议焦点在于龙元公司该期间产生的上述费用是否是亚厦公司延误工期导致。就此，本院认为，若龙元公司主张上述费用均系亚厦公司工期延误而产生的额外支出，就应当由其提供证据证明其已于2013年10月31日前施工完成了所有与幕墙工程不具备交叉内容的施工项目。而就该节事实，除监理单位于2018年2月4日出具了一份《情况说明》外，龙元公司并未提交其他证据予以佐证，本案中反而有质量安全监督站于2015年7月14日出具的《责令改正通知书》载明彼时龙元公司尚有与幕墙施工无交叉内容的施工项目未施工完毕。因此，龙元公司将该期间产生的上述费用作为损失向亚厦公司主张，本院不予采信。但龙元公司提供的华峰公司、监理单位做出的函及工程联系单表明，亚厦公司未按计划表将幕墙玻璃运至各楼层，确已影响了龙元公司原定于2014年4月1日拆除施工电梯的时间。故该时间至施工电梯实际拆除日的租赁费用，确系亚厦公司延误工期所导致的龙元公司的额外支出，本院仅对该部分两个月的损失确认。关于延期竣工损失诉讼时效的问题。龙元公司主张延期竣工损失和总包管理费应一并起算诉讼时效。本院认为，两者基于不同的法律关系产生，相互独立，应当各自起算诉讼时效。杭政储出[2007]67号地块办公商业金融用房工程于2015年8月28日竣工验收，龙元公司自此时应当知道其损失已经产生，其于2017年10月10日提起诉讼，且无证据证明存在时效中止、中断之情形，超过诉讼时效，丧失胜诉权。故本院对龙元公司的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告浙江亚厦幕墙有限公司向原告龙元建设集团股份有限公司支付总包管理费人民币1159237.42元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告浙江亚厦幕墙有限公司向原告龙元建设集团股份有限公司支付逾期付款利息（自2017年10月10日起，以第一项应付总包管理费为基数，至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至上述款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告浙江亚厦幕墙有限公司向原告龙元建设集团股份有限公司支付脚手架、劳务等费用人民币199000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币74805元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币79805元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担人民币68605元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担人民币11200元。原告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  徐燕萍 人民陪审员  许丽君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  娄移华