山东省临沂市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）鲁13委赔6号 赔偿请求人宋振霞，女，1954年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 赔偿请求人张杰，男，1981年4月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 赔偿请求人张珂，男，1987年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 赔偿请求人张燕，女，1987年6月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 赔偿义务机关：临沂市兰山区人民法院。 法定代表人王胜，院长。 赔偿请求人宋振霞、张杰、张珂、张燕申请临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山法院）因民事调解错误及错误执行赔偿一案，不服兰山法院（2019）鲁1302法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关兰山法院认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。该法第七条第（一）项规定，属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的，国家不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。本案中，据以执行的法律文书未被撤销，且赔偿请求人请求的事项非司法赔偿的范围，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条（三）项之规定，决定，对赔偿请求人宋振霞、张杰、张珂、张燕提起的赔偿申请予以驳回，本院不予赔偿。 赔偿请求人宋振霞、张杰、张珂、张燕请求称：1、依法撤销兰山法院作出的（2019）鲁1320法赔1号国家赔偿决定书；2、因赔偿义务机关兰山法院，在民事调解、执行过程中存在有严重的违法过错，其行为侵犯了请求人的合法权益，给请求人造成直接经济损失1563545.50元，应依法予以国家赔偿；3、归还因违法调解、查封、执行的张立国的遗产，原临沂市有为宝丽板厂及临沂土杂商场37号门头和通过所谓非法调解由解学民所继承的有为厂职工生活用品及张立国遗孀宋振霞家庭个人私有财产、财务收支凭证、银行存款及生活物资等。事实和理由：兰山法院在国家赔偿赔偿决定书中认定事实错误，适用法律不当。一、兰山法院作出的（2019）鲁1320法赔1号国家赔偿决定书中认定1994年12月13日，原临沂市人民法院作出的（1994）临法金初字第83号民事调解认定当事人主体为：“原告解学民；被告临沂利民宝丽板厂，法定代表人王利民，并讲“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。”其认定与事实不符，特别是其认定的被告主体是错误的。根据原告的起诉状明确载明被告是张国立的遗孀宋振霞，不知何故，而调解协议中被告却变成了临沂利民宝丽板厂（以下简称利民厂）法定代表人王利民，其实属张冠李戴。事实是：利民厂，于1993年8月24日经原临沂市工商行政管理局（以下简称工商局）批准成立，颁发的系营业执照，负责人为王利民，地址：青年路二十一号，该企业名为集体，实为私人合伙企业，合伙人为张立国、王利民二人，而合伙人王利民在本企业中未投入一分钱，其三十万注册资金全由张立国一人投入，利民厂成立后，由于不懂经营，加之市场行情不好，开业一个多月截止1993年10月18日，经财务核算证明，利民厂出现严重亏损。1993年10月19日宣布利民厂散伙清算、关闭停业。利民厂散伙关闭停业后，应由原企业负责人王利民到工商局办理销户手续，但王利民未办理销户手续，因此使利民厂名存实亡。利民厂关闭停业后，张立国又重新挂靠临沂市老龄委员会，由老龄委员会申请工商局批准于1993年11月1日成立了企业法人营业执照，名为临沂市有为宝丽板厂（以下简称有为厂），张立国为法定代表人，而根据原告解学民起诉状证明，张立国借款之日为1994年4月1日至同年10月10日，借款五次，其借款总额为472000元，其借款人是张立国个人，与1993年10月19日就关闭停业的利民厂无任何经济关系，而兰山区人民法院却让原利民厂的王利民代表死者张立国调解处置名为利民厂，实际是有为厂张立国的个人遗产，已关闭的利民厂、王利民实属本案的案外人，与张立国的借款无任何因果关系，在无授权委托的情况下王利民是没有资格代表被告参加本案的调解、处置张立国的遗产。金雀山法庭明知利民厂已关闭，其名存实亡，但仍将利民厂作为被告，金雀山法庭打着查封被告利民厂名义，却查封的是与利民厂无任何关系的有为厂。根据《最高人民法院关于人民法院在执行工作若干问题的规定》第三十九条：“查封扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”而金雀山法庭置上述法规而不顾，强行非法查封扣押有为厂机械设备、原材料、半成品、产成品，仅此几项其账面成本价值就为200多万元，如按市场公允价值约为280多万元。二、兰山法院金雀山法庭庭长张广文、副庭长孟庆运二位庭长利用职权，支持、纵容原告解学民私自侵吞张立国的遗产按市场价值约为300多万元。三、兰山法院金雀山法庭对此案违犯法律程序，从受案到终结从未开庭审理，全部暗中操作，其行为严重侵犯了张立国法定继承人的合法权益。四、兰山法院在国家赔偿决定书中称：“本案中，据以执行的法律文书未被撤销，且赔偿请求人请求的事项非司法赔偿范围。”其此认定违背了《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，因请求赔偿的原则是对生效法律文书在执行中是否执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害为原则，而不是依生效的法律文书被撤销后为原则，同事此认定也违背了《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查”的规定。 综上所述，兰山法院在本案民事诉讼中的调解、查封、执行过程中违法行为是事实存在的，违法行为严重侵犯了张立国的法定继承人合法权益，其造成的损害是不争的事实，因此敬请临沂市中级人民法院赔偿委员会查清事实，依法支持请求人的赔偿请求。 经审理查明，1994年11月7日，解学民以临沂利民宝丽板厂欠其借款为由将临沂利民宝丽板厂诉至原临沂市人民法院（现兰山法院），1994年12月13日原临沂市人民法院作出（1994）临法金经初字第83号民事调解书，调解书载明的原告为解学民、被告为临沂利民宝丽板厂，法定代表人王利民。调解书查明事实部分的内容为：“临沂地区天马影视实业总公司以上级主管单位的身份，于1993年8月24日向临沂地区工商行政管理局申请，成立了临沂利民宝丽板厂，王利民为该企业法定代表人。在经营期间，由张立国（现已死亡）直接经手向原告解学民分别于1994年4月1日至同年10月10日借款472000元。借款后，张立国给原告出据了“今借解学民同志现金”的借款条5张（计472000元），其中一张规定向原告付月息千分之二十，正值该厂在经营之机，张立国因故身亡。因此，原告于1994年11月7日诉至本院，要求被告临沂利民宝丽板厂偿还借款及利息。调解协议内容为：“一、被告同意将临沂利民宝丽板厂转让给原告解学民经营。该厂的机械、设备、原料、产品（成品、半成品）伏尔加型山东28-02673号轿车一辆、大哥大一部归原告解学民所有；二、原告对转让前的临沂利民宝丽板厂的债务负责清偿，债权享有收回支配的权利。三、原告自愿放弃其他诉讼请求”。在诉讼当日，原告解学民提出财产保全申请，并提供担保，原临沂市人民法院作出（1994）临法金经第83、84号民事裁定，扣押被告的部分机器及设备、形成及未形成胶合板、大哥大一部、伏尔加轿车一辆及印章、帐目。2019年3月13日赔偿请求人宋振霞、张杰、张珂、张燕以法院查封的财产属张立国个人所有的临沂市有为宝丽板厂的资产，法院调解、执行错误致其损失为由向兰山法院提出国家赔偿申请。2019年3月19日，兰山法院作出驳回郭淑华赔偿申请的决定。 另查明，根据临沂利民宝丽板厂的营业执照显示，临沂利民宝丽板厂登记时间为1993年8月24日，负责人为王利民，资金数额为30万元，经济性质为集体所有制，经营期限至1995年12月1日。根据临沂有为宝丽板厂的营业执照显示，临沂有为宝丽板厂登记时间为1993年11月1日，法定代表人为张立国，注册资金为18万元，经济性质为集体。资金来源为老龄委投入。临沂市兰山区老龄委于1996年1月10日出具的证明载明，临沂有为宝丽板厂资金全部由张立国自筹，挂靠原临沂市老龄委。 本院赔偿委员会认为，一、关于赔偿请求人认为赔偿义务机关违法调解的问题。赔偿请求人请求确认赔偿义务机关作出的（1994）临法金经初字第83号民事调解书违法，实质是认为赔偿义务机关生效民事调解书对事实认定和相关协议内容错误，其应申请通过审判监督程序处理，而非径行申请国家赔偿，即赔偿请求人对生效民事裁判不服，不属于国家赔偿案件的受理范围。退一步讲，根据最高人民法院《关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》第二条第二款规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。即，即使存在民事案件错判并已执行的情形，赔偿请求人亦应当依法申请执行回转，而非由国家承担赔偿责任。 二、关于赔偿请求人主张的错误执行问题。根据赔偿请求人所提交的证据，只能证明其亲属张立国曾于1993年11月挂靠原临沂市老龄委自筹资金注册成立“临沂市有为宝丽板厂”，而赔偿义务机关依生效的民事调解书根据申请执行人的申请所强制执行的被执行人为“临沂利民宝丽板厂”。赔偿请求人所提交的证据不能证明“临沂市有为宝丽板厂”与“临沂利民宝丽板厂”之间存在资产混同或其他关联关系，即依现有证据，赔偿义务机关对“临沂利民宝丽板厂”财产的执行，并不侵犯赔偿请求人亲属的合法权益。赔偿请求人的国家赔偿申请不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”的规定，不应予以支持，赔偿义务机关驳回其赔偿申请正确。综上，根据《中华人民共和国赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人宋振霞、张杰、张珂、张燕的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三十日