北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8651号原告：深圳市吉兴通科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区石碧西路30号B栋3楼。法定代表人：丁四东，经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡六荣，男，深圳市吉兴通科技有限公司经理，住深圳市龙岗区。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文。原告深圳市吉兴通科技有限公司（以下简称吉兴通公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉兴通公司的委托诉讼代理人陈鹏飞、胡六荣到庭参加诉讼；被告邦讯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兴通公司向本院提出诉讼请求：判令邦讯公司支付商业承兑汇票金额1734055．9元、利息10万元（以1734055．9元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2019年5月27日计算至2019年8月20日（开庭之日）），合计1834055．9元。事实与理由：吉兴通公司与邦讯公司长期存在供货关系，邦讯公司从吉兴通公司处采购通讯天线，后经邦讯公司确认其分别于2017年11月30日、2018年1月31日、2018年7月25日向吉兴通公司出具20万元、20万元、634055．9元的商业承兑汇票；于2017年9月12日至2018年8月28日、2018年11月26日分别向吉兴通公司出具40万元、30万元的电子商业承兑汇票，以上款项合计1734055．9元。2018年6月6日吉兴通公司向邦讯公司的出票银行兑付时被退票，理由是付款账号被冻结，无法支付。以上票据金额吉兴通公司已出具相应发票入账，因邦讯公司无法支付并未能积极有效的处理相应事宜，导致吉兴通公司向下游供货商在用汇票支付时未能兑付而违约，给吉兴通公司造成不良影响。吉兴通公司为维护自身合法权益，故诉至本院。邦讯公司未出庭，其庭后提交书面答辩意见称认可其向吉兴通公司出具的商业承兑汇票，欠付票据金额共计1734055．9元；对于上述未兑付商业承兑汇票的利息计算方式应按照中国人民银行同期贷款利率计算，吉兴通公司要求10万元利息没有法律和事实根据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州邦讯公司）系邦讯公司的全资子公司。吉兴通公司称，其从2009年开始向邦讯公司供应通讯天线及配件，双方合作至2018年，绝大多数交易通过商业承兑汇票完成付款。邦讯公司于2017年11月30日向泉州邦讯公司出具商业承兑汇票一张，票号为xxx，付款人为邦讯公司；开户银行为北京银行五棵松支行；收款人为泉州邦讯公司；出票金额xxx万元；汇票到期日为2018年5月30日。后泉州邦讯公司将该汇票背书转让给吉兴通公司，吉兴通公司通过平安银行深圳双龙支行委托收款。邦讯公司于2018年7月25日向吉兴通公司出具商业承兑汇票一张，票号为xxx；付款人为邦讯公司；开户银行为北京银行五棵松支行；收款人为吉兴通公司；出票金额xxx元；汇票到期日为2019年1月25日，吉兴通公司通过平安银行深圳双龙支行委托收款。邦讯公司于2018年1月31日向泉州邦讯公司出具商业承兑汇票一张，票号为×××，付款人为邦讯公司；开户银行为北京银行五棵松支行；收款人为泉州邦讯公司；出票金额xxx万元；汇票到期日为2018年7月31日。后泉州邦讯公司将该汇票背书转让给吉兴通公司，吉兴通公司又将该汇票背书转让给肇庆市高要区佳宇塑料五金有限公司（以下简称佳宇公司），佳宇公司通过中国工商银行高要支行委托收款。上述三张汇票出票人签章处均有“本汇票请予以承兑于到期日付款”字样，承兑人签章处均有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”字样；两处均有邦讯公司加盖的财务专用章和法定代表人人名章。2018年6月6日、2019年1月24日，北京银行五棵松支行向吉兴通公司分别出具退票理由书，说明票据号码分别为xxx、xxx，票据金额分别为20万元、634055．9元，出票人均为邦讯公司的商业承兑汇票因付款账号被冻结，无法支付。2018年7月31日，北京银行五棵松支行向佳宇公司出具退票理由书，说明票据号码为×××、票据金额为20万元、出票人为邦讯公司的商业承兑汇票因付款账号被冻结，无法支付。吉兴通公司提举18张电子商业承兑汇票打印件，以证明吉兴通公司取得该等汇票已支付了对价，享有票据权利，邦讯公司作为出票人应承担票据责任。该18张电子商业承兑汇票显示，邦讯公司于2017年9月12日至2018年11月26日期间，通过电子商业汇票系统向吉兴通公司开具票据金额为2万元的电子商业承兑汇票15张、票据金额为5万元的电子商业承兑汇票2张、票据金额为300201．35元的电子商业承兑汇票1张。其中，出票日期均为2017年12月28日，票据金额均为2万元，票号分别为：xxx109、xxx909的两张汇票显示，票据状态均为提示付款待签收；汇票到期日均为2018年6月28日；出票人及承兑人均为邦讯公司；收款人均为吉兴通公司；承兑信息：出票人承诺本汇票信息请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期均为2017年12月28日。其中票号尾号为109的汇票无转让背书信息；票号尾号为909的汇票于2017年12月29日由吉兴通公司背书转让给了深圳市特尔思五金有限公司，该公司于2018年5月25日又将该汇票背书转让给了吉兴通公司。其余16张票据金额合计660201．35元的电子商业承兑汇票，收款人均为吉兴通公司；票据状态均显示背书已签收，吉兴通公司通过背书将该等票据转让给了多名案外人。吉兴通公司提举其自制的记账凭证、销售对账单复印件，以证明吉兴通公司与邦讯公司有长期业务往来，其主张票据权利具有相应的基础法律关系。吉兴通公司提举其向邦讯公司出具的14张增值税发票复印件以证明其已履行了合同义务，发票金额合计1290338．35元。吉兴通公司称该14张发票并不完全对应案涉汇票，是其与邦讯公司多次交易中累计形成。经询，吉兴通公司称：北京银行五棵松支行拒绝付款后，吉兴通公司曾派员工至邦讯公司处进行告知；邦讯公司因经营困难，无力支付。吉兴通公司将16张电子商业承兑汇票背书转让给案外人后，因邦讯公司未兑付，被背书人故要求吉兴通公司支付，吉兴通公司尚未向被背书人支付相应款项。本院认为，案涉商业承兑汇票记载事项齐全，形式完备，系有效票据。吉兴通公司持有票号为xxx、票据金额20万元的纸质商业承兑汇票原件，持有票号为xxx、票据金额634055．9元的纸质商业承兑汇票原件，持有票号分别为：xxx、xxx，票据金额均为2万元的两张电子商业承兑汇票，吉兴通公司享有上述商业承兑汇票记载的票据权利。票号为×××、票据金额为20万元的纸质商业承兑汇票，吉兴通公司已背书转让给佳宇公司，吉兴通公司未举证证明其在佳宇公司被退票后向佳宇公司支付了票款，吉兴通公司虽持有票据原件，但不享有票据权利。票据金额合计为660201．35元的16张电子商业承兑汇票，吉兴通公司已背书转让给案外人，且吉兴通公司自认并未向其后手支付票款，故吉兴通公司不再享有相应的票据权利。根据我国《票据法》的相关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票被拒绝承兑或付款时，持票人可以行使付款请求权，请求出票人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，邦讯公司作为出票人（承兑人）的商业承兑汇票因付款账号被冻结无法支付而被银行退票，吉兴通公司作为持票人有权向邦讯公司要求支付票面金额及相应利息。吉兴通公司要求自2019年5月27日起计算迟延付款利息，因该起算点均晚于上述汇票的到期日，故对于吉兴通公司要求邦讯公司按银行同期贷款基准利率，支付上述票据自2019年5月27日至2019年8月20日（开庭之日）的迟延付款利息的请求本院予以支持。邦讯公司虽提交书面答辩意见认可欠款事实，但不代表吉兴通公司就其认可的欠款数额享有合法的票据权利，吉兴通公司可依据基础法律关系主张相应权利。当事人发表的其他意见或提举的其他证据，不影响本院依据查明的事实依法作出判断，在此不予一一评述。邦讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市吉兴通科技有限公司支付874055．9元及迟延付款利息（以874055．9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2019年5月27日计算至2019年8月20日）。二、驳回深圳市吉兴通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21307元，原告深圳市吉兴通科技有限公司已预交，由其自行负担11047元，由被告邦讯技术股份有限公司负担10260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王京蕊