四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0504行初22号 原告：张远连，女，1954年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：张远连，女，1954年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地泸州市龙马潭区罗高路28号，统一社会信用代码：11510402K337613388。 负责人：陈伦，主任。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：四川泸州（长江）经济开发区管理委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码：11510400MB0Q40110Y。 负责人：靳地胜。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘诗勇，四川泸州（长江）经济开发区管理委员会企业服务中心主任。 原告张远连与被告泸州市龙马潭区罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办”、被告四川泸州（长江）经济开发区管理委员会（以下简称“长开区管委会）土地行政征收纠纷一案，本院原一审作出(2018)川0504行初23号判决后，张远连不服提起上诉，泸州市中级人民法院作出（2019）川05行终23号裁定，裁定发回重审。本院立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。原告张远连，被告罗汉街道办的负责人陈伦和委托诉讼代理人魏朝述，被告长开区管委会的副职负责人何睦以及委托诉讼代理人艾国民、刘诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张远连向本院提出诉讼请求：1.判决两被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判决两被告故意毁坏原告私有财产300多棵果树的行为违法。事实与理由：原告在四川省泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村鲁湾社拥有合法宅基地房屋、承包地、林地。2017年11月21日上午，泸州市龙马潭区罗汉街道办事处纪委书记窦栋友，街道办主任陈伦以及长开区项目建设局局长李泽明等人，在未出具任何手续带着百余名不明身份人员，开着挖掘机，强制拆除原告遮风避雨的栖身之所宅基地房屋，屋内物品全部被毁损和掩埋。两被告又分别于2017年11月21日、2018年1月15日毁坏原告私有财产林地上的300多棵果树，给原告造成了巨大的财产损失。两被告在无任何手续，也未事前告知、通知原告的情形下，实施强制拆除和故意毁坏原告私有财产果树的行政强制行为在事实和程序上均违法，严重侵害了原告的权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 原告张远连提供了以下证据，拟证明其主张： 1．《家庭成员结构调查及房屋补偿表》复印件一份；拟证明张远连有合法的宅基地房屋。 2.张远连房屋被毁前后照片12张、树木被照片3张，拟证明房屋被拆除前的样貌；房屋及果树被毁的事实。 3.被告罗汉街道办2017年8月10日出具的《送达通知书》复印件一份；2018年1月30日作出的《不予受理告知书》复印件一份。拟证明罗汉街道办强制拆除张远连房屋，告知书告知张远连可以提起行政诉讼。 4.泸州市龙马潭区农林局颁发的《森林、林木、林地状况登记表》复印件一份；拟证明张远连享有合法的林木。 5.泸州市江阳区人民法院作出的（2018）川0502行初24号行政判决书复印件一份。拟证明两被告事实强制拆除张远连房屋和故意毁坏张远连300多棵林木的事实。 被告罗汉街道办辩称，一是依照法律规定的程序实施的征地行为合法，征收土地方案已经省政府依法批准，罗汉街道办对张远连的安置补偿足额到位；二是罗汉街道办协助拆除公司拆除原告已经交付与罗汉街道办的房屋时，张远连已不是该房屋的所有权人，因此，原告作为原告提起诉讼主体不适格。理由为原告在2013年10月10日，已承诺自愿将房屋残值交给罗汉镇政府处理，并于2013年10月31日前将房屋实际交付与了罗汉镇政府，且张远连已于2013年10月31日领取了房屋补偿费53210元，构筑物补偿费4520元共计57730元。因此，2017年11月拆除房屋时，该房屋已属于罗汉街道办，不再属于张远连。三是罗汉街道办并未毁损张远连原承包地上的林木，张远连之诉无事实依据。张远连所在的上庄村12社对该社全部青苗费的分配，形成了打捆青苗和丈量树后，人均平均分配的方案，张远连领取了相应的青苗费，其诉罗汉街道办毁损其林木无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗汉街道办提供了以下证据，拟证明其主张： 1.四川省人民政府作出的《关于泸州市2013年第5批城市建设用地的批复》（川府土[2013]600号）、《关于泸州市2013年第26批城市建设用地的批复》（川府土[2013]787号）、《关于泸州市2016年第6批城市建设用地的批复》（川府土[2016]695号）； 拟证明省政府同意包括张远连所在的泸州市龙马潭区罗汉街道上庄村十二社在内的农村集体土地征收为国家所有，作为泸州市城市建设用地。 2.泸州市人民政府作出的《关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2013]28号）、《关于泸州市2016年第6批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布[2017]10号）；拟证明泸州市人民政府依法发布了征收土地方案公告，对建设项目名称、被征收土地的位置，被征收土地所涉及的农业合作社面积、土地补偿安置标准、被征收土地所涉及的人员安置和房屋拆迁安置办法、征地补偿登记以及土地所有权人、使用权人在本公告期内不办理征地补偿登记将视为放弃其应有的权益予以了公告，征收土地方案公告符合法律规定。 3.泸州市国土资源局作出的《关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿方案公告》（泸市国土资布[2014]1号）、《关于泸州市2016年第6批城市建设用地征地补偿方案公告》（泸市国土资布[2017]64号）；拟证明在征收土地方案公告之后拟定了征地补偿安置方案并予以公告；对被征收的青苗及地上附着物的补偿标准，被征收土地所涉及的人员和房屋拆迁安置办法等予以了公告，告知提出不同意见的听证权利，征地补偿安置方案公告内容符合法律规定。在公告期内无人对安置方案提出意见，也无人提出听证申请。 4.上庄村十二组要求对全部土地统征的申请、2013年9月26日关于上庄村十二组是否统征地的表决票、关于上庄村十二组青苗费打捆的表决票、上庄村十二组向泸州市临港产业物流园区管委会交地报告；拟证明上庄村十二组向泸州市临港产业园区管委会提交申请，要求对全社入地实行统征。泸州市临港产业园区管委会对全社土地进行了统征，全体社员表决统一青苗费按人均分配。上庄村十二组于2013年11月1日向泸州市临港产业园区管委会较低，从2013年11月1日起集体土地已属国家所有。 5.张远连家庭户《家庭成员结构调查及房屋补偿表》、《房屋调查表》、《室外构筑物调查表》、泸州临港产业物流园区项目征地补偿款发放明细表、张远连土地赔付款储蓄存单、长开区集中处理征地遗留问题拆迁补偿款审批表、罗汉街道办于2017年8月10日作出的《送达通知书》、泸州市诚达公证处于2017年8月10日作出的《公证书》、泸州市国土资源局长江经济开发区分局于2018年4月11日作出的《情况说明》、泸州市龙马潭区医疗保险局于2018年5月4日作出的《泸州市龙马潭区征地农转非医疗保险参保证明》；拟证明张远连已于2013年10月31日领取房屋补偿费53210元、构筑物补偿费4520元，共计57730元。补偿费、清误款、搬家费、搬迁奖励等共计90454元，已以张远连名义存入银行。征地后已为张远连办理养老保险和医疗保险，张远连已于2013年1月1日起享受养老保险和医疗保险，以领取养老保险金。拟证明已经对张远连补偿到位。 6.张远连于2013年10月20日作出的《承诺书》一份，拟证明张远连已于2013年10月20日作出承诺，自愿将其房屋交给罗汉街道办，并交给了罗汉街道办，该房屋从2013年10月31日之后便不属于原告的财产。拆除房屋时，该房屋已征收为国有。 以上证据除张远连作出的《承诺书》外，其余证据均为复印件。 被告长开区管委会辩称，同意被告罗汉街道办的答辩意见。另外，长开区管委会不是适格的主体，根据行政关系，上庄村属于罗汉街道管辖，罗汉街道属龙马潭区政府管辖，长开区管委会不是罗汉街道办的行政管辖上级。省政府的次征地批文可看出确认的征收范围均是，并不是长开区管委会的行政管辖范围。长开区管委会没有实施原告诉称的行为，原告亦无证据证明系长开区管委会实施的行为。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 被告长开区管委会未提交证据。 经审理查明以下案件事实： 2013年9月25日，四川省人民政府（以下简称“省政府”）作出《关于泸州市2013年第5批城市建设用地的批复》。同年11月13日，省政府作出《关于泸州市2013年第26批城市建设用地的批复》。2016年10月10日，省政府作出《关于泸州市2016年第6批城市建设用地的批复》。前述批复同意将张远连所在的罗汉镇（以下简称“上庄12组”）等村社的部分集体农用地转为建设用地。张远连所有的案涉房屋在前述省政府作出的征地批复的征收范围内。2013年10月29日，上庄12组经全体社员集体商讨表决决定，申请统征本社所有集体土地。罗汉街道办负责实施具体的征地补偿安置工作，并依照市政府征地方案公告、市国土资源局征地补偿安置方案公告对的集体土地进行了征收。 罗汉街道办按照有关规定将上庄12组的土地附着物费用一并支付与该组，由该组自行分配。上庄12组经表决对统征土地附着物费按照青苗打捆和丈量树后人均分配的方式进行分配，张远连应分得附着物费16790元，人均11154元，合计27944元。随后，该组以存单的形式将前述款项交付与张远连。同年11月1日，上庄12组向泸州市临港产业物流园区管委会出具交地报告，并要求及时支付交地奖励。 经调查丈量，张远连所有的案涉房屋结构为土瓦，合法面积为30平方米，房屋单价按350元/平方米，装修单价按100元/平方米，合计为13500元；超建面积113.48平方米，房屋单价按350元/平方米，共39710元，面积共为143.48平方米，合计补偿款为53210元；室外构筑物补偿金额为4520元，清误款16376元。2013年10月20日，张远连签署承诺书，承诺其在上庄12组的房屋，与2013年10月31日前搬迁完毕，该房屋的残值自愿交与罗汉镇人民政府（本案原告）处理。2013年10月30日，征收工作组在四川省农村信用社为张远连存入一笔金额为57730元的土地赔付款。次日，张远连签字确认其领取房屋补偿款53210元、构筑物补偿款4520元，合计57730元。2014年11月3日，张远连支取了前述赔付款。2013年，泸州市国土资源局长江经济开发区分局按照相关征地安置补偿规定为张远连缴纳了养老保险和医疗保险。 2017年8月2日，征地工作组在四川省农村信用社为张远连存入包括清误款16376元、搬家费2000元、拆迁奖励14348元等土地赔付款90454元。同年8月10日，罗汉街道办通过公证送达的方式通知原告领取前述征地补偿款。2017年11月21日，罗汉街道办对原告张远连位于的房屋实施了拆除。 本院认为，原告张远连所诉被告罗汉街道办强制拆除其房屋的行为，系罗汉街道办实施征地拆迁工作的行为。在2017年罗汉街道办拆除张远连房屋前，该房屋所在的有关土地的征收已经取得了征地批复，并对相关补偿标准等进行了公示。张远连已于2013年全额领取了房屋补偿款，并出具了搬迁承诺书，明确了房屋的残值交由罗汉镇街道办处理，表明张远连已经认可了本次土地征收的行政行为，并作出了交付房屋的真实意思表示，双方用行为证明已经达成一致的征地拆迁协议。同时，张远连亦于2013年开始享受了相关的养老保险及医疗保险待遇。因此，在已对原告作出了补偿的情形下，被告罗汉街道办拆除原告房屋的行为并无不当。原告主张罗汉街道办拆除其房屋违法的理由不能成立，应当予以驳回。张远连陈述承诺书系罗汉镇街道办拼凑，不予认可。本院认为，经审查承诺书原件，系在一张完整的纸张上打印出来的，并无拼凑的痕迹。张远连的陈述无事实依据，本院依法不予支持。另外，张远连诉称二被告故意毁坏其300多棵果树。本院认为，罗汉街道办已将张远连所在的的土地附着物补偿款全部发放与该组，由该组自行决定如何分配，不由罗汉街道办决定；且亦认可所有补偿全部到位，也将土地附着物补偿款支付与了张远连，并将该组的集体土地全部交付与了泸州市临港产业物流园区管委会。因此，原告主张二被告故意毁坏其果树违法的理由不能成立，依法予以驳回。综上，张远连的诉求不成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张远连的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 审 判 员  刘晓敏 人民陪审员  王 亮 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 梅