江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7228号原告：苏州市庆丰力车制造厂，住所地苏州市相城区陆慕镇日益村。投资人：陆金良。委托诉讼代理人：邹政、廖振权，江苏米来律师事务所律师。被告：苏州市美达机械链条厂，住所地苏州市相城区太平工业园金泰路。投资人：朱阿泉。被告：朱阿泉，曾用名张阿泉，男，1963年2月15日出生，汉族，住苏州市相城区。两被告共同委托诉讼代理人：姚芳、任恩红，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州市庆丰力车制造厂与被告苏州市美达机械链条厂（下称美达链条厂）、朱阿泉不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏州市庆丰力车制造厂的投资人陆金良及其委托诉讼代理人邹政，被告苏州市美达机械链条厂和朱阿泉的共同委托诉讼代理人姚芳、任恩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市庆丰力车制造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告美达链条厂立即按照原告33.95%的份额向其支付拆迁款1984016.54元以及逾期付款利息【以1984016.54元为基数，从2019年3月5日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍(即4.35%*1.5=6.525%)为标准，计算至2019年8月19日,利息为58974.89元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止】；2、判令被告朱阿泉对被告美达链条厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2003年11月27日，苏州市庆丰力车制造厂、案外人苏州市新优惠装饰装潢用品厂(系个人独资企业，投资人潘水金、下称新优惠用品厂)，被告美达链条厂三方分别出资共同向苏州希望工业开发有限公司购买苏州相城区北桥希望工业园一期B区H-01号地块土地使用权，土地面积约15亩。当时为方便签约，三方协商后遂以被告美达链条厂的名义与苏州希望工业开发有限公司（下称希望工业公司）签订《土地使用权出让协议书》一份，并特别约定：美达链条厂在办证时，要求分割成三个地块(即三张使用证)，前提是企业注册为三家。协议签订后，希望工业公司将土地交付给三方，三方按照各自约定的面积比例，分别向苏州希望工业开发有限公司支付土地款，三方为涉案地块的实际权利人。2004年6月12日，陆金良代表本案原告，潘水金代表新优惠用品厂，朱阿泉(当时曾用名张阿泉)代表美达链条厂，三方共同与袁荣根签订《建房协议》，在涉案地块修建了厂房。2005年3月23日，三方又与袁荣根签订《建房补充协议》。2005年12月18日，三方与袁荣根签订《北桥厂房验收报告》，确认三方各自的厂房面积和总面积。建好厂房后，三方商议将厂房共同出租他人用于赚取租金，并约定好厂房面积比例为原告33.95%、新优惠用品厂33.92%、美达链条厂32.13%。2006年至2018年，一直由原告、新优惠用品厂、美达链条厂三方将涉案地块的厂房出租给苏州韩亚皇室家具有限公司。苏州韩亚皇室家具有限公司向三方支付租金后，三方均是按照上述比例分配租金直至当地政府通知拆迁。三方对于各自的厂房面积和比例以及租金分配方案一直不持异议。2018年12月左右，苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会（下称庄基村民委）通知三方涉案地块厂房等要进行拆迁，并对涉案地块厂房等进行了评估，出具了《房屋搬迁补偿价值评估表》，确认涉案地块的搬迁补偿总金额为14559842元。因涉案地块名义权利人是被告美达链条厂，遂由被告朱阿泉代表三方与庄基村民委签订《搬迁补偿协议》，确认：(1)评估内补偿款为14559842元，(2)评估外零星物品补偿款30000元，(3)签字奖励费20000元，(1)-(3)合计搬迁补偿款14609842元，并约定第一期首付款在签订协议之日起2个月内支付总补偿款40%，不支付利息；第二期在厂房实际腾空之日后的第15个月支付总补偿款的40%及相应利息，第三期在签订协议之日起的三年末支付总补偿款的20%及相应利息。《搬迁补偿协议》，第一期补偿款即5843936.8元已经于2019年3月4日支付到被告美达链条厂，但两被告竟然全部据为己有，未能按照原告33.95%、新优惠用品厂33.92%、美达链条厂32.13%的比例分配拆迁款。2019年1月25日，潘水金因病去世，在潘水金家属的再三要求下，朱阿泉于2019年6月4日向潘水金配偶吴秋芳支付了拆迁款1000000元，但剩余的拆迁款未能向原告以及其他权利人进行分配。两被告截留拆迁款的行为已经严重侵害了原告的利益。被告美达链条厂、朱阿泉共同辩称，对原告的诉请两被告不予认可，请求法庭驳回。1、根据原告的陈述以及提供的材料可以显示，被告美达链条厂为涉案地块的合法使用权人，其系涉案土地的实际权利人，依法享有涉案土地上的相应物权，该涉案土地上的土地价格、搬迁综合补贴、搬迁奖励理应由被告美达链条厂享受。2、涉案地块在2003年由被告美达链条厂对外购买，购买后在签订合同付款之前原告及案外人新优惠用品厂提出可否分得一点，被告朱阿泉考虑到三方良好的私人关系，同意其支付相应的对价进行购买。但2005年在办理相关使用权证时，原告并未按照土地买卖协议约定将公司注册至涉案地块。因此，当时非因我方原因无法办理相关的土地使用权证，在此种情况下原告支付的相应的土地费就变成了对被告美达链条厂享有的债权，其不能享受涉案土地的物权。被告未向原告支付相应的拆迁补偿费用是因为双方对于拆迁款的分配存在异议，被告曾通知原告领取相应的拆迁款，但是原告拒绝领取。关于利息部分，因为双方对补偿金额的分配存在分歧，并非因为我方原因导致拆迁款的迟延支付，相关的利息及案件受理费、保全费不应由我方承担。经审理查明，2003年11月27日，以希望工业公司为出让方（甲方），美达链条厂为用地方（乙方），签订《土地使用权出让协议书》，载明：甲方同意将苏州市相城区北桥希望工业园一期B区H-01号地块约15亩土地使用权出让给乙方作为链条生产建设项目用地，出让期限为50年，出让总价款150万元已包含土地使用权办证费用，乙方在办证时要求分割成三个地块（即三张使用证），前提是企业注册为三家。双方还做了其他约定。原告从2003年11月27日至2007年12月29日，分4次向希望工业公司缴纳了445000元，收款事宜均载明为土地款。2004年6月12日，以本案原告、美达链条厂、新优惠用品厂共同为甲方，与袁荣根签订建房协议合作建房，2005年12月18日共同验收了房屋。涉案厂房所在土地于2005年8月17日取得《集体土地使用证》，土地使用者为庄基村民委，使用权面积10005平方米，所附宗地图上标明美达链条厂。2006年1月13日，三方共同为出租方（甲方），与承租方（乙方）孙荣洙（苏州韩亚皇室家具有限公司）签订《厂房租赁合同》，出租厂全部厂房，租期从2006年2月1日开始，租赁保证金为100000元，租赁期满乙方交还租赁标的时，甲方无息退还……。自此，该企业一直租用全部厂房，并持续签订合同。从2012年11月16日起所签租赁合同乙方由吴文庆签名。双方间最后一期厂房租赁合同于2017年1月15日签订，租赁期限从2017年2月1日至2022年1月31日止。合同约定，如遇政府拆迁等事宜，致使本协议无法履行，乙方应予服从。甲方除退还乙方未到期的部分租金外，不承担其他任何赔偿责任。乙方应表示无异议。该合同上甲方有陆金良、张阿泉、潘水金3人共同签名。从2006年起陆金良、张阿泉、潘水金三方对厂房租金收入扣除配套费、土地使用费等开支后均按照美达链条厂32.13%、本案原告33.95%、新优惠用品厂33.92%的比例分配。缴纳税款等均以美达链条厂名义。根据现有证据，三方关于租赁费及相关应抵扣的费用结算至2018年2月7日。另查明，2018年12月7日，以庄基村民委为甲方，朱阿泉（企业名称美达链条厂）为乙方，签订《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》，载明甲方补偿乙方评估内补偿款14559842元（详见评估单）、评估以外零星物品补偿款30000元、签字奖励费20000元，合计拆迁补偿款14609842元，补偿款三年内分三期支付，支付相应利息；每次计息利率按苏州相城经济技术开发区上年度平均融资成本利率计算。第一期甲方在乙方签订本协议之日起两个月内向乙方支付总补偿款的40%，不计利息。第二期，甲方在乙方厂房实际腾空之日后的第15个月向乙方支付总补偿款的40%及相应利息。第三期甲方在乙方签订本协议之日起三年末向乙方支付总补偿款的20%及相应利息。协议书附随的《房屋搬迁补偿价值评估表》载明，持证房屋：0平方米，0元；土地价格：10000平方米，3952878元；其他房屋价值：6812平方米，6257927元；简易/加建房屋价值：1429平方米，317581元；房屋装修价值681191元；附着物价值565449元；搬迁综合补贴：1763735元，其中设备搬迁补偿价值为50225元；搬迁奖励1021081元；评估总金额14559842元。2019年2月19日，拆迁部门向朱阿泉转账支付5845251.69元。另查明，2019年3月13日，以美达链条厂（甲方）与苏州韩亚皇室家具有限公司（乙方）签订拆迁补偿协议，载明：乙方租赁甲方位于苏州市相城区北桥庄基村的厂房。由于政府征用土地原因不能正常履行租赁合同，双方经协商达成补偿协议如下，甲方一次性补偿给乙方230461元，甲方退还乙方押金100000元。乙方明确因本次拆迁可获得的全部拆迁补偿利益（包括但不限于停产停业损失、装修补偿、设备搬迁费用等均归属美达链条厂（即朱阿泉）所有，与其他任何单位和个人无关。乙方由吴文庆签名，并签署了尾号为9573的收款银行账户。朱阿泉于2019年3月12日支付吴文庆330461元。再查明，潘水金于2019年1月24日因病死亡。朱阿泉于2019年6月4日支付潘水金之妻吴秋芳1000000元。潘水金的家属为拆迁款亦向本院另案起诉本案两被告。因本案原告不同意两被告的对拆迁款的分配方案，原告至今一分未得。又查明，庄基村民委于2019年1月14日就涉案房屋的用电销户为美达链条厂开具了产权证明。朱阿泉就涉案房屋于2018年6月5日向税务部门缴纳2018年1月1日至2018年6月30日间房产税16851.41元、城镇土地使用税23818.75元。在本案诉讼中，朱阿泉向庄基村民委缴纳了美达链条厂2014年垃圾托管费和2015年配套费共计36020元。上述事实，由当事人身份信息、企业登记信息、《土地使用权出让协议书》、建房协议、《集体土地使用证》、《厂房租赁合同》、厂房房租明细、《北桥街道企业房屋搬迁补偿协议》及《房屋搬迁补偿价值评估表》、产权证明、支付凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。美达链条厂为朱阿泉为投资人的个人独资企业。审理中，两被告明确朱阿泉的个人财产与美达链条厂的财产不能区分。本院认为，根据现有据有证据可认定，涉案土地应系本案原告、美达链条厂、新优惠用品厂共同租赁取得，后三方合作建房，并用于出租。三方对出资比例、土地使用权和房屋的归属未作出明确约定，但三方对厂房出租的收入明确约定了美达链条厂32.13%、本案原告33.95%、新优惠用品厂33.92%的分配比例。现涉案土地和房屋已拆迁、并已获得首期拆迁款5845251.69元，对此，亦应按此比例分配。两被告辩称，其中部分款项由被告专有，原告及潘水金一方不能分配，该辩解无法律依据和合同依据，不予采信。但拆迁款的分配应扣除合理开支。三方关于租赁费及相关应抵扣的费用结算至2018年2月7日。在此之后，美达链条厂为涉案土地和房屋支付的合理费用应在拆迁补偿款中扣除，故应扣除朱阿泉于2018年6月5日向税务部门缴纳的2018年1月1日至2018年6月30日间房产税16851.41元、城镇土地使用税23818.75元；向庄基村民委缴纳的美达链条厂2014年垃圾托管费和2015年配套费36020元。关于美达链条厂为清理承租户的相关支出，虽承租合同约定遇拆迁出租方只需退还承租人多交的租金，不需作任何补偿，但美达链条厂补偿了承租人230461元并退还押金100000元，此举实为拆迁的顺利进行而清理承租户，对本案原告及潘水金一方均有利，应予认可，故在拆迁款中应扣除向承租人支付的补偿款230461元。对退还承租人的100000元押金，本案被告未证明押金亦为原告、本案被告以及潘水金一方按比例分别保管，且在厂房房租明细表中对此亦无体现，故该100000元在本案中暂不扣除。如该100000元确系分别保管，以及2018年2月7日后仍存在租金收入未分配或支出费用而未分摊的，双方可在第二期拆迁款到位后，再行结算。美达链条厂称承租人苏州韩亚皇室家具有限公司的拆迁利益应归其一人所有，该辩解不予采纳。理由：1、苏州韩亚皇室家具有限公司应得拆迁利益数额不确定；2、向承租人支付的补偿款由本案原、被告及潘水金三方分摊，若苏州韩亚皇室家具有限公司存在应得拆迁利益，亦应归属三方共有。综上，扣除上述费用后，被告处尚有5538100.53元待分配（包括被告已另行支付潘水金一方的1000000元），按33.95%的比例原告应得1880185.13元，该款美达链条厂应支付原告，美达链条厂占有该款迟迟不予分配，属不当得利。原告另要求被告支付利息。本院认为，虽美达链条厂于2019年2月19日获得此款，但双方间并未约定收到即应支付原告，且从微信聊天可证实双方就分配方案在进行磋商，亦应给予一定期限，故本院支持从原告起诉之日即2019年9月25日起算利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，计算至被告实际支付日止。美达链条厂系朱阿泉为投资人的个人独资企业，企业财产归朱阿泉个人所有，朱阿泉以其个人财产应对企业债务承担无限责任。故本案民事责任由美达链条厂承担，朱阿泉对美达链条厂的债务不能清偿部分承担清偿责任。原告要求朱阿泉对美达链条厂的债务承担连带责任无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州市美达机械链条厂支付原告苏州市庆丰力车制造厂1880185.13元以及该款从2019年9月25日起至实际付款之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行。二、被告朱阿泉就上述第一项在被告苏州市美达机械链条厂不能履行范围内向原告苏州市庆丰力车制造厂承担清偿责任（包括被告苏州市美达机械链条厂在本案中应承担的诉讼费用）。三、驳回原告苏州市庆丰力车制造厂的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016419）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为11616.5元、财产保全费5000元，合计16616.5元，由原告苏州市庆丰力车制造厂负担984.5元，被告苏州市美达机械链条厂负担15632元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州市美达机械链条厂在判决生效后十日内给付原告15632元，如转账支付可一并汇入上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇一九年十二月三十日书记员  柳 溪