河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6926号 上诉人（原审原告）：王用祥，男，1968年7月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘生莲，女，系王用祥妻子。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区和村镇东苑城社区村民委员会，住所地和村镇东苑城村。 法定代表人：王海金，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。 原审第三人：王栋涛，男，1981年10月18日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人王用祥因与被上诉人邯郸市峰峰矿区和村镇东苑城社区村民委员会（以下简称东苑城村委会）、原审第三人王栋涛土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王用祥上诉请求：请求二审人民法院查明事实依法撤销一审判决，重新作出判决或者发回一审法院重新审理。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、王钢2014年7月10日与第三人王栋涛签订的北岗果园地转让协议无效，一审法院在判决书中予以认定，违反客观事实及法律规定。1、王钢不是北岗果园地合法承包人。2012年4月15日签订的北岗果园地承包合同第一页清楚写明：甲方即发包方是东苑城村委会，乙方承包方是上诉人。合同最后一页有甲、乙双方的签字。所有的缴费票据也均显示是上诉人的名字，是上诉人缴费（上诉人和王钢之间私下如何商定不影响承包合同主体的确认）。该合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，无疑该承包合同合法有效，上诉人是北岗果园地承包合同的合法承包人。王钢不是东苑城村村民，依据《农村土地承包合同法》第四十八条规定，王钢如果成为承包人必须“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。并报乡（镇）人民政府批准。”，同时发包方“应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。第一、当时村委会仅对本村村民承包。不包括王钢这个非本村村民；第二、王钢没有经过法律规定的必经程序。第三、村委会并没有对王钢的资信情况和经营能力进行审查。由此不难看出王钢不能、也不是东苑城村北岗果园地的合法承包人。关于王钢在承包合同最后一页签名的情况说明：上诉人签订合同前王钢提出与上诉人合伙经营北岗果园，上诉人同意。但是上诉人提出：我与村委会签订合同后，再共同出资承包经营。上诉人和村委会签订合同后，王钢找到村长王海金称他和上诉人是合伙承包的，要求在合同上签名，王海金不知道是出于徇私还是不懂法，就让他在合同上面签了名字。随后村长将合同拿到镇政府鉴证，因王钢不是本村村民，未经法律程序，镇政府要求将王钢的名字去掉，没有鉴证（见一审证人王某1的证词）。合同拿回来了，王钢不同意去掉名字。但是这不能改变原告是北岗果园唯一合法承包人，王钢不能成为承包人的事实。2、王钢无权转让北岗果园地。一审法院在审理查明中称：“…2014年7月10日，经东苑城村委会同意，王钢（甲方）与王栋涛（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方王用祥、王钢2012年4月15日签订《和村镇东苑城北岗果园地租赁承包合同书》，…甲方王钢将上述合同中己方所涉全部权利义务转让给王栋涛。…本院予以确认”第一、王钢不是北岗果园地的合法承包人，他无权转让北岗果园地的承包经营权。第二、就算王钢在2012年4月15日签订《和村镇东苑城北岗果园地租赁承包合同书》上有签名，那么上诉人作为合法的承包人不经上诉人同意王钢不可以将承包合同转让给王栋涛。第三、一审法院认定2014年7月10日，经东苑城村委会同意，王钢将北岗果园地转让给王栋涛错误。第四、2012年4月15日《和村镇东苑城北岗果园地租赁承包合同书》第4条明确规定：“该地块乙方（承包方）只有使用权，没有所有权，不得随意转让或买卖”。就假如王钢是承包人之一，他不经另一承包人同意、不经发包方同意，他也无权转让。第五、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。综上我们不难看出王钢不是北岗果园地合法的承包人，他无权转让北岗果园地，他与王栋涛签订的转让合同无效。一审法院在以审理查明的形式确认该转让合同有效，变相纵容了违法行为，违反了法律规定。二、关于村长王海金私下从王钢处拿的30000余元能否抵顶承包费的问题。村长王海金2013年左右私下从王钢处拿了30000余元（上诉人直到这次诉讼才知道）,并称该款用于了村绿化、接访等各个地方，其后他要求以王钢缴纳的北岗果园承包费的名义下账，双委会成员研究认为：王钢不是本村村民，他不是合法的承包人，他交的承包费村委会不能接受、不能下账，必须以上诉人的名义缴费。另外这30000余元的用处村长王海金说不清，也解释不合理，故这一笔30000余元双委会不同意下账，所以王海金私下拿的这30000余元至今长达6年不能在村财务下账。这次诉讼村委会是被告，村长王海金代表村委会出庭，声称从王钢处拿的30000余元抵顶了王钢缴纳的承包费。一审法院不辨是非、无视王钢不是合法承包人的客观事实，村长王海金私下非法收受王钢的钱款不能抵顶王钢缴纳的承包费。三、修天然气管道、修桥占用承包土地的补偿款24000元，应当给付上诉人。上诉人是合法的北岗果园地承包人，王钢将北岗果园地转让给王栋涛的行为违法。被上诉人与第三人签订的补偿协议自然也是违法的。更何况第三人王栋涛所谓接受转让后没有进行任何的种植和经营管理，天然气公司补偿的24000元，是对上诉人承包时种植的120棵梨树进行的补偿，该款无疑应当给付上诉人。综上，一审法院的判决表面认可上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，但是却无视事实和法律规定，又认定无权转让承包合同的王钢将北岗果园地转让给了第三人王栋涛的行为合法。这样的判决混乱不清，自相矛盾，为此上诉人特提起上诉，请二审法院依法重新作出判决，维护法律的尊严，维护当事人的合法权益。 邯郸市峰峰矿区和村镇东苑城社区村民委员会答辩称，王用祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王栋涛答辩称，王用祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王用祥向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告2012年4月15日签订的和村镇东苑城村北岗果园地租赁承包合同书合法有效；2、判令被告接收原告交纳所欠的承包费30000余元；3、判令被告将修天然气管道、修桥占用原告承包土地的补偿款33000元给付原告；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月15日，东苑城村委会作为甲方与作为乙方的王用祥、王钢（2017年10月去世）签订《和村镇东苑城村北岗果园地租赁承包合同书》，该合同约定“1、乙方经营范围：（1）乙方租赁承包北岗果园地一处，除王增礼、王九兴所包地块及青兰高速隔离带两侧50米以外土地，折合（78）亩地。……2、承包期限：自2012年4月16日起至2027年4月15日止，共计十五年。3、承包价金：共计234000元整，每年交承包金15600元。承包租赁金在乙方中标后须一次性向村委会交10年的承包金，计款人民币156000元整，剩余5年的承包金78000元于第十年十一月底前一次性予交村委会。合同期满后，乙方无条件交给甲方所有。所有的承包金乙方在规定期限内必须如数交清，超期甲方有权按违约处理，收回土地使用权，并追究法律责任。……9、甲方如因集体或国家需要，需占用乙方所租赁土地，要与乙方按国家有关文件、条例规定，协商同意后，方可收回或占用。乙方须积极配合。……17、本合同一式三份，甲、乙双方各一份，合同鉴证机关一份”。该合同甲方处有东苑城村委会盖章及法定代表人王海金签字，乙方处有王钢、王用祥签字。随后王钢、王用祥交纳了前10年承包金156000元，其中，王用祥实际交纳5000元并从2012年7月份管理承包地至年底，王钢先后实际交纳共计151000元。另查明，2014年7月10日，经东苑城村委会同意，王钢（甲方）与王栋涛（乙方）签订《协议书》（以下简称转让协议）一份，约定“甲方王用祥、王钢经峰峰矿区和村镇东苑城村双委会公开招标，双方于2012年4月15日签订《和村镇东苑城北岗果园地租赁承包合同书》承包本村北岗果园地一处，现甲方因资金周转困难欲将该处果园转包给乙方王栋涛，经甲乙双方平等友好协商，达成协议如下：一、甲方将上述合同中己方所涉全部权利义务转给乙方。二、剩余承包期限：自2014年7月10日起至2027年4月15日止，共计12年零9个月。三、转包费用：本合同生效之日起乙方一次性付给甲方180000元人民币，如甲方未向村委会付清2022年11月底之前156000元人民币的承包金，乙方有权在甲方未支付范围内予以相应扣除。本合同生效之前的全部债务由甲方承担，与乙方无关。……五、甲方于本合同生效之日前为经营需要所投入的财产、设备等归乙方所有，乙方有权自主处理。（财产设备清单附后）……六、甲方现有的果树苗，可由乙方无偿使用。……九、如遇到国家征收、征用上述土地，乙方有权按照国家有关文件、条例规定，获得全部赔偿款或补偿款项。”该合同甲方处有王钢签字捺印，乙方处有王栋涛签字捺印。同日，王栋涛向王钢转让承包金160000元。再查明，2017年5月12日，东苑城村委会与王栋涛签订一份协议书，约定“因天然气管网设计需经过村北果园地，现果园由我村村民王栋涛经营，经甲乙双方协商，并参考国家高速公路补偿有关标准，达成协议如下：（1）根据施工图纸设计方案，所经过地面共有梨树（结果期）120棵，每棵补偿200元，共计24000元……。”协议签订后，王栋涛经王某2、王海金审批从东苑城村委会实际领取了24000元补偿款。以上事实有《和村镇东苑城村北岗果园地租赁承包合同书》复印件二份、转让协议复印件一份、2017年5月12日东苑城村委会与王栋涛协议书一份、峰峰矿区农村集体经济内部收款收据四张、收款凭证一张、记账凭证二张、转让费收条一张、2017年东苑城天然气管道占地补偿明细表一份、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，原告王用祥与被告东苑城村委会均认可2012年4月15日签订的《和村镇东苑城村北岗果园地租赁承包合同书》（以下简称案涉合同）所涉东苑城村北岗果园地系通过公开招标的方式承包的，本院对该事实予以确认。原告王用祥与被告东苑城村委会2012年4月15日签订的案涉合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故原告主张案涉合同有效的诉请，本院予以支持。关于原告王用祥诉请要求交纳所欠的承包费30000余元，双方有争议，本院认为，被告东苑城村委会作为发包方认可因办理集体事务，陆续从另一承包人王钢处又拿了绿化苗等费用共计30000余元折抵了承包金，加上王钢、王用祥之前分别交纳的承包金120000元、5000元，二承包人已经实际履行了交纳前十年承包金156000元的义务，故原告王用祥该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请要求被告给付修天然气管道、修桥占用承包土地的补偿款33000元，被告及第三人均有异议，本院认为，从现有证据看，因天然气管网设计共补偿北岗果园地梨树（结果期）120棵，每棵补偿200元，共计24000元，该24000元补偿款已由被告支付给第三人，而第三人王栋涛是在2014年7月10日经被告同意后，与王钢签订了案涉合同权利义务转让协议并根据转让协议对北岗果园地实际经营管理，该转让协议虽未经原告王用祥签字存在瑕疵，但原告王用祥主张的补偿款33000元均未能提交相应证据证明其主张，故原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决：一、原告王用祥与被告邯郸市峰峰矿区和村镇东苑城社区村民委员会于2012年4月15日签订的《和村镇东苑城村北岗果园地租赁承包合同书》合法有效；二、驳回原告王用祥其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人王某2出庭作证，用以证明30000余元抵顶承包费其不知道。被上诉人质证意见：是证人证言不属实。被上诉人提交了峰峰矿区农村集体经济内部收款收据一份（8000元），用以证明村委会收到王钢缴纳的30000余元土地承包费。上诉人质证意见是：该票据交款人是王用祥，恰恰证明了王钢不具有承包人资格。 经审理查明，被上诉人于2015年5月29日收取的王用祥果园承包金8000元，王用祥本人并未支付该笔款项。二审查明其他事实与一审基本一致。 本院认为,人民法院审理民事案件，应当严格围绕当事人的诉讼请求，根据双方证据依法作出处理。本案中，上诉人对于王钢与上诉人合伙承包果园的事实以及王钢与王栋涛通过签订《协议书》将涉案果园的相关权利义务转让给王栋涛的事实均认可，至于王钢与王栋涛签订《协议书》的效力问题，由于一审时原告即本案上诉人并未提出该项诉请，且关于确认该协议效力，涉及的法律关系是合伙关系，与本案不属同一法律关系。关于王栋涛是否应返还24000元涉及到王栋涛与王钢签订《协议书》的效力，本院不宜在本次诉讼中予以处理。关于30000余元是否抵顶承包费问题，被上诉人村委会承认承包方已经将30000余元抵顶了承包金，被上诉人出具2015年5月29日果园承包金收据一张，印证了上诉人与被上诉人就剩余承包费已经达成合意。 综上所述，王用祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,500元，由上诉人王用祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏