广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1733号原告：吕俊杰，男，汉族，1994年6月1日出生，住广东省海丰县**********，身份证号码：441************819。被告：吴家祝，男，汉族，香港居民，1961年5月22日出生，现住广东省海丰县可塘镇，香港居民身份证号码：H102509(2)。委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。被告：吴宝兴，男，汉族，1972年12月21日出生，住广东省海丰县**********，身份证号码：441************811。委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。第三人：吴声钻，男，汉族，1976年9月13日出生，住广东省海丰县**********，身份证号码：441************836。原告吕俊杰与被告吴家祝、吴宝兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊杰、被告吴家祝及其委托诉讼代理人吴智亮、被告吴宝兴及其委托诉讼代理人陈畅、第三人吴声钻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕俊杰向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告吴家祝归还原告借款1000000元并承担每月2%计算的利息；2.被告吴宝兴承担借款担保人连带责任；3.本案诉讼费被告承担。事实与理由如下：被告吴家祝系香港居民，因与王瑞宝购买位于海丰县可塘镇圆山岭开发区店面欠其房款，于2017年10月20日向原告借到款人民币1000000元。当时借款时原告委托吴秀花代原告在银行汇款给被告吴家祝。借款担保人吴宝兴。借款时间自2017年10月10日起至2018年1月9日还清，经双方约定每月由被告吴家祝付2%利息给原告。被告吴家祝向原告借到款后，利息付至2019年1月份止，之后被告吴家祝本息没有给付原告。借款到期后原告因急需此借款使用，曾多次向被告吴家祝催讨借款，而被告吴家祝有款拒付还原告。现原告为了维护自身的合法权益，被逼无奈向人民法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告吴家祝辩称，一、本案的实际出借人系第三人吴声钻，而不是原告，因此，原告提起诉讼要求被告还款主体不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2017年10月10日，被告通过吴忠贤认识到第三人吴声钻（与吴忠贤系同学关系），被告向第三人吴声钻提出借款1000000元，双方约定月利率2%（原告起诉状也明确称经双方约定每月由被告付2%利息给原告），第三人便提供《借据》、《收据》给被告，被告只在借款人及收款人一栏签名，其他的留空白由第三人自行签写。被告提供银行账号给第三人，由第三人汇入借款本金1000000元到被告银行账号，被告也从2017年10月10日支付本息到第三人吴声钻的银行账号。本案的实际出借人系第三人吴声钻，而不是原告，据此，原告提起诉讼要求被告还款主体不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、被告已经向第三人吴声钻（实际出借人）支付了本息772000元，尚欠的本金为548000元，原告请求被告归还借款本金1000000元及利息，没有事实和法律依据。被告从2017年10月12日至2019年1月28日期间，通过银行转账方式和支付宝转账方式给吴声钻772000元（其中包括被告委托吴忠贤支付给吴声钻本息97000元）。被告与第三人约定月利息为2%。即从借款之日2017年10月10日至2019年1月份期间，共16个月，利息为320000元，同时被告已支付本息772000元，扣除已支付本金452000元，被告实际的欠款为548000元，据此，原告起诉要求被告归还借款本金1000000元及利息，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告吴宝兴辩称，一、本案的实际出借人系第三人吴声钻，而不是原告，因此，原告提起诉讼要求被告还款主体不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2017年10月10日，被告通过吴忠贤认识到第三人吴声钻（与吴忠贤系同学关系），被告向第三人吴声钻提出借款1000000元，双方约定月利率2%（原告起诉状也明确称经双方约定每月由被告付2%利息给原告），第三人便提供《借据》给被告二，被告二只在担保人一栏签名，其他的留空白由第三人自行签写。被告也从2017年10月10日支付本息到第三人吴声钻的银行账号。本案的实际出借人系第三人吴声钻，而不是原告，据此，原告提起诉讼要求被告还款主体不适格，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告没有在保证期间内，要求被告二承担保证责任，保证期限已过，被告二不用承担保证责任。原告提供的《借据》载明：借款期限为90日，从2017年10月10日至2018年1月9日止，即保证期限从2018年1月9日至2018年7月8日至（6个月的保证期限）。根据《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。原告提起诉讼的时间为2019年8月26日，即原告没有在保证期间内要求被告二承担保证责任，根据上述的法律规定，被告二的保证责任免除，据此，原告请求被告二承担保证责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴声钻称，吴声钻与原告吕俊杰系朋友关系，吴声钻也认识被告吴家祝，被告吴家祝需要资金周转，提出借款要求，吴声钻找了吕俊杰，由原告吕俊杰出借1000000元给被告吴家祝，原告吕俊杰才是实际的出借人，吴声钻只是代原告吕俊杰收取利息。经审理查明，2017年10月10日，被告吴家祝因资金周转需要借款找到第三人吴声钻，吴声钻找到原告吕俊杰，由原告吕俊杰出借给被告吴家祝1000000元，第三人吴声钻提供借据、收据，被告吴家祝在借据借款人处签名并按手印确认，被告吴宝兴在借据担保人处签名并按手印确认。该借据载明：借款期限为90日，从2017年10月10日起至2018年1月9日止，借款期限之内，每月利息为借款金额的千分之三十，每月30000元。原、被告双方口头约定每月利息为45000元，同日，原告委托案外人吴秀花向被告吴家祝转账1000000元，交付借款本金，被告吴家祝承认收到该借款本金，并在收据上签名确认，确认收到1000000元借款本金。另，原、被告双方确认在被告吴家祝、吴宝兴签写借据及收据时，出借人处一栏空白，原告吕俊杰称在签订借据当天有事外出，全权委托第三人吴声钻办理，事后才在借据及收据上补签名。被告吴家祝分别于2017年10月12日、2017年11月9日、2017年12月9日、2018年1月10日、2018年2月10日、2018年3月10日、2018年4月10日、2018年6月18日、2018年10月30日、2018年11月7日、2019年1月28日向第三人吴声钻转账45000元、45000元、45000元、90000元、45000元、45000元、45000元、45000元、45000元、45000元、180000元，共计转账675000元，原告吕俊杰及第三人吴声钻均承认以上款项为被告吴家祝偿还本案借款利息，利息交付至2019年1月份止。另被告吴家祝提供了案外人吴忠贤向第三人吴声钻的转账记录，该记录显示吴忠贤分别于2017年11月11日、2017年11月12日、2018年4月19日、2018年4月19日、2018年4月20日、2018年5月10日、2018年5月11日，向第三人吴声钻转账10000元、10000元、20000元、10000元、17000元、20000元、10000元，合计97000元为偿还本案借款利息，庭后吴忠贤到庭予以确认，但原告吕俊杰及第三人吴声钻均对此不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，关于本案原告是否为涉案借款的出借人，原告主体是否适格的问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提起民事诉讼，提交了原、被告书写的借据，虽然该借据系原告事后补签，但第三人吴声钻已承认其本人只是受原告吕俊杰的委托，为本案借款的中间人，原告才是本案的实际出借人，案外人吴秀花也承认转账1000000元给被告是受原告吕俊杰委托，故此，足以认定原告吕俊杰为本案的出借人，原告的主体适格。关于被告交付利息的问题，在庭审中，原、被告双方均承认双方在口头约定每月利息45000元，由被告吴家祝转账至第三人吴声钻的款项合计675000元，原告予以认可并承认为本案借款利息，本院依法予以确认该款项为本案利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，截止至2019年1月止，被告交付利息共计15个月，利息应以每月30000元为限，截止2019年1月份止，15个月利息应以450000元为限，被告多交付的利息为675000-450000元=225000元应予以抵扣本金，故此，借款本金应为1000000-225000元=775000元。被告作为借款人，在收取借款本金后，应在承诺借款期限到期后履行偿还本金的义务。自2019年1月10日起至被告吴家祝清偿完毕时止应按借款本金775000元为基数，按每月2%利率计算利息。关于被告吴忠贤汇款给第三人吴声钻是否应认定为利息的问题，原告及第三人吴声钻均对此款不予认可为利息，被告吴家祝认为该款为已偿还的利息应承担举证责任，但转账的款项并没有备注性质，本院无法予以确认为利息款，从庭审中已查明被告交付的利息截止至2019年1月份止，按双方约定每月45000元，合计为675000与被告吴家祝汇款的款项一致，如案外人吴忠贤转账的款项也为利息款，那么与被告陈述利息交付至2019年1月份止的说法相冲突，故此，对于被告吴家祝提出吴忠贤转账的款项为本案利息款说法不予支持。关于被告吴宝兴是否应承担担保责任的问题。由于原、被告之间没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告吴宝兴应对被告吴家祝的借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，没有约定保证期间的，债权人应在借款期限届满6个月内向保证人主张担保责任，本案中，原告并没有向本院提供证据证实在借款期限届满后6个月内向担保人吴宝兴主张担保责任，故此，原告主张被告吴宝兴承担连带担保责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴家祝应于本判决生效之日起10日内偿还原告吕俊杰借款本金人民币775000元及自2019年1月10日起至被告清偿完毕时止按月利率2%计算的利息，款交原告收讫。二、驳回原告吕俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，由被告吴家祝负担5350元，原告吕俊杰负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年十二月二十七日书记员  张武钦