重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初751号原告（执行案外人）：陈晓雪，女，汉族，1969年10月28日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵云，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先齐，男，汉族，1952年7月21日出生，住重庆市沙坪坝区。被告（申请执行人）：毕秀娥（ＴＡＴ.ＴＵ.ＮＧＡ），女，1959年1月10日出生，法国国籍，住法国。被告(被执行人)：重庆花园房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区健康路36号。法定代表人：郑万丰，该公司董事长。原告陈晓雪与被告毕秀娥、重庆花园房地产开发有限公司(以下简称“花园房地产公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓雪及其诉讼代理人赵云、被告毕秀娥到庭参加诉讼。本院依法向被告花园房地产公司进行了公告送达，被告花园房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓雪向本院提出诉讼请求：1.请求解除对重庆市渝中区房中1单元11-5（原来的Ｂ2-11-4）房屋的查封；2.请求确认重庆市渝中区房屋中1单元11-5（原来的Ｂ2-11-4）归原告所有；3.请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。2019年7月18日，陈晓雪申请追加重庆花园房地产开发有限公司为本案被告。审理过程中，陈晓雪变更第一项诉请请求为请求人民法院停止执行重庆市渝中区1单元11-5房屋并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：重庆渝中区健康路34号1单元11-5（原来的Ｂ2-11-4）房屋属于拆迁安置房，以前老房子是健康路42号，住户姓名：陈德良，拆迁号：086，安置房:069，安置了一房一厅和一房的房子给陈德良。房号是Ｂ2-11-4和Ａ2-11-6。陈德良于2002年3月去世，原告继承了健康路34号1单元11-5（原来的Ｂ2-11-4），并有办理房屋的继承公证书。因此原告应享有该房屋的所有权。原告在知道案涉房屋被查封后向贵院提交了书面异议，但贵院以案涉房屋尚有5000元房款未付清为由驳回了异议。执行异议期间，原告并非不愿意支付该部分房款，只是不知如何缴纳。现原告申请向贵院缴纳剩余的5000元房款。毕秀娥辩称，请法院依法判决。花园房地产公司，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月26日，毕秀娥与花园房地产公司借款合同纠纷一案，本院作出（2000）渝一中民初字第2536号民事判决，该判决生效后，因被执行人花园房地产公司未履行生效法律文书所确定的义务。毕秀娥于2001年6月5日，向本院申请强制执行。2001年6月9日，本院以（2001）渝一中民他执字第284号案立案执行。2016年5月17日本院作出（2001）渝一中民他执字第284-1号执行裁定书查封登记在花园公司名下的位于渝中区等房屋并向重庆市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。执行过程中，陈晓雪向本院提出书面异议。2019年6月26日，本院作出（2019）渝01执异136号执行异议裁定：驳回陈晓雪的异议请求。2019年7月2日，陈晓雪收到上述执行裁定书后，因对该裁定不服，于2019年7月11日，向本院提起案外人执行异议之诉。1995年3月21日，花园房地产公司与陈德良签订《房屋返还安置协议》，约定对原住宅建筑面积为35平方米的房屋进行拆迁安置。安置房屋楼层编号为B2-11-4和A2-11-6，房型为一室一厅和一室一户，建筑面积为88.23平方米，计算总金额为61280元。该安置协议中“安置房所有权性质”处注明“陈德良”，备注栏中注明“根据私房占地面积44平方米，按44平方米安置，天然气增加一户”。1997年7月15日，花园房地产公司与陈德良进行费用结算并制作《健康楼入住费用结算清单》，该清单载明住户姓名为陈德良，安置房号为B2-11-4和A2-11-6。该结算清单中就过渡费、搬家费、超面积费用等均进行了列明，并载明品迭后结算额应收金额为29070元，该结算清单上有“已收贰万肆仟零柒拾元正，欠款伍仟元正”字样。虽然上述两套房屋尚有5000元房屋价款未向花园房地产公司支付。但在本案审理过程中，与本案相关联的(2019)渝01民初752号案件当事人傅玲绪已将上述5000元款项支付至本院关于花园房地产公司案款子账户。2002年2月23日，陈德良立遗嘱指定“位于重庆市渝中区厅房屋”由女儿陈晓雪继承，并在重庆市南岸区公证处进行了公证。同年3月19日，陈德良去世。陈晓雪占有使用至今的是重庆市渝中区Ａ2-11-5房屋。2003年12月29日，重庆市工商行政管理局对花园房地产公司作出行政处罚决定，决定吊销其营业执照。对于陈晓雪诉请中止执行的重庆市渝中区1单元11-5房屋（以下简称案涉的11-5号房屋）是否就是陈德良所得的拆迁还房，各方当事人存在争议。对存在争议的相关事实，本院认定如下：陈晓雪为证明案涉房屋是陈德良所得的拆迁还房，举示了以下证据：1.重庆市公安局渝中区分局两路口派出所出具的《情况说明》，拟证明案涉房屋被陈晓雪实际占有；2.案涉房屋的水、电、气、有线电视收据、用户使用证等案涉房屋使用的生活材料，拟证明案涉房屋被陈晓雪占有使用；3.案涉的11-5号房屋的《不动产登记信息查询结果》，拟证明案涉房屋至今登记在花园房地产公司；4.分户户型平面图，拟证明花园房地产公司已经将案涉房屋补偿给了陈德良。毕秀娥质证认为对上述证据无异议。为调查案涉的11-5号房屋与重庆市渝中区1单元11-4房屋的实际产权和占有使用情况，本院依职权向重庆市规划和自然资源局调取了健康路34号1单元、2单元82套住宅的《重庆市房地产交易所业务受理单》，《关于健康路34号直管公房拆迁安置情况说明》，渝中区两路口房管所于2004年8月2日向重庆市房地产交易所出具的《说明》，重庆市房地产管理局市中区分局与花园房地产公司签订的《市有公房拆迁补偿安置协议》以及两路口房管所为申请人的《重庆市房屋所有权登记申请书》。对于上述证据，陈晓雪与毕秀娥均予以认可。本院认证认为，上述证据可见，重庆市渝中区1单元11-4号房屋登记在重庆市渝中区房地产管理局两路口房管所名下，系市有公房拆迁还房，该房屋由案外人出租使用，该房屋不可能是《房屋返还安置协议》中约定实际安置给陈德良的房屋，因此《房屋返还安置协议》的具体履行可能发生变化。同时，《房屋返还安置协议》中约定拆迁安置给陈德良的Ｂ2-11-4户型与案涉的11-5号房屋户型系同一楼层，户型也都是一室，案涉的11-5号房屋对应的天然气用户为陈德良、陈晓雪，电费和水费户名为陈德良，有线电视户名为陈晓雪，可以确认陈德良与陈晓雪占有使用的是11-5号房屋而非《房屋返还安置协议》与陈德良《遗嘱》中所载明11-4号房屋，由此可见，拆迁安置给陈德良的房屋实际是案涉的11-5号房屋，具有高度盖然性。鉴于陈德良生前只占有使用过案涉的11-5号房屋，因此其遗嘱中所指定陈晓雪继承的也必然是案涉的11-5号房屋。综上，案涉的11-5号房屋是陈德良根据《房屋返还安置协议》所取得的拆迁安置房，陈晓雪继承的也是案涉的11-5号房屋。上述事实有案涉房屋《房屋返还安置协议》、《健康楼入住费用结算清单》、陈德良的常住人口登记表和死亡注销户口证明、重庆市南岸区公证处所出具的(2002)渝南岸证字第670号《公证书》、本院作出的(2019)渝01执异136号执行裁定书等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案案涉房屋所有权现登记在花园房地产公司名下，且该公司系案涉被执行人，陈晓雪申请追加花园房地产公司为本案被告，理由成立且符合法律规定，本院依法予以追加。经多项证据相互佐证，可以认定案涉房屋系陈德良所取得的拆迁安置房屋之一。本案争议焦点为：陈晓雪就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。现具体评判如下：结合本案中查明的事实和证据，应当认定陈德良对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。陈德良作为被拆迁人，其取得案涉房屋，其实质是与其原有被拆迁住房的产权置换，陈德良就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利。理由如下：1.陈德良作为被拆迁人，在人民法院查封之前早就与花园房地产公司签订了《房屋返还安置协议》，该协议明确约定了拆迁安置房屋特定位置、及面积差价补偿，能够明确指向执行标的。可见，被拆迁人陈德良当时选择的是定向限价商品房的拆迁补偿方式。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《商品房买卖合同司法解释》)第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。该条规定明确被拆迁人对拆迁安置协议约定的补偿安置房屋享有的权利可以对抗房屋买受人。选择定向限价商品房的被拆迁人不同于一般购房人，定向限价商品房购买对象仅限被拆迁人，具有专属性质。3.案涉定向限价商品房是对陈德良拆除原有住房的补偿。因此，陈德良所购的案涉房屋是对拆除其原有住房的补偿，应当视为拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以的补偿安置。4.被拆迁人陈德良的原住房面积与所购安置房屋面积的差价部分应由陈德良负担，虽未在查封前支付全部差价房款，但所欠款项现已支付至本院的花园房地产公司案款子账户，可视为履行了全部付款义务。综上，本案符合《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款规定的情形，陈德良就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利。陈晓雪继承了案涉的11-5号房屋，享有陈德良对案涉的11-5号房屋的同等权利，故就案涉重庆市渝中区房中1单元11-5房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：不得执行重庆市渝中区1单元11-5房屋。本案案件受理费5800元，由被告毕秀娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院(2019)渝01执异136号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈义熙审 判 员  陈 娟人民陪审员  李贤蓉二〇一九年十二月二十五日法官 助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟