上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0114民初12929号 原告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：何成凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕东东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：郑福全，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 委托诉讼代理人：范海文，北京盈科(上海)律师事务所律师。 原告上海施麦谱物流有限公司(以下简称“施麦谱公司”)与被告郑福全挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告施麦谱公司委托诉讼代理人隗巍、吕东东、郑福全委托诉讼代理人范海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》；2、被告返还购车垫资款8万元，支付2017-2018年的包干费168,000元，支付车牌转让费8万元并赔付违约金5万元以及自行购买保险的违约金3万元。 事实与理由：2016年11月30日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告将其车牌号沪DQXXXX号、沪DQXXXX号的两车辆挂靠在原告处用于营运，原告为被告购车垫资8万元，为被告代办保险、年检、验车等事宜，合同期限为6年。同时约定了每年的挂靠管理费、保险、服务等包干费42,000元，并约定被告自行购买保险视为违约，违约金3万元，并约定守约方有单方解除合同的权利，违约方的违约金为5万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但截至2019年5月20日，被告一直拖欠原告包干费费168,000元(42,000元/年×2×2)，原告多次催要未果，根据合同约定，其行为已构成违约。另外，被告于2018年自行购买了该车保险，也构成违约。现原告要求与被告解除合同；并要求被告返还购车垫资款80,000元，支付原告2017-2018年管理、保险、服务包干费168,000元；支付车牌转让费8万元并赔付违约金5万元以及自行购买保险的违约金3万元；以上合计408,000元。 被告郑福全辩称，2016年10年28日，被告经人介绍向上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称“嘉徽公司”)以银行贷款形式购买重型半挂牵引车，嘉徽公司同时帮助被告办理挂靠经营等一系列手续。被告自达成购车协议后于每月20日支付22,387元至以自己名义设立的专项还款账户，该贷款于2018年12月18日结清。2017-2018年期间，被告发现原告作为被挂靠方存在经营违规行为，不仅从未向被告提供相关支付协议、凭证包括但不限于挂靠协议、车辆保险、年检费用、维护费用单据等。这些违规行为让被告无法再继续和原告合作。针对原告的各项诉请：对垫资款不认可，被告在购买车辆时车价总价已经包含了税费及保险费，从双方交易模式来看，原告亦从未向被告主张过2016年的保险费，所以不存在垫资款事实；2017-2018年的包干费80,520元被告已经于2017年10月18日全额支付给了徐静；对于车牌转让费，被告不要车牌所以不需要承担；被告没有违约所以不需要承担违约金。被告对原告提供的车辆挂靠经营合同的真实性存疑，原告从未向被告出示过合同，在合同签订后也没有给过被告合同，所以被告对原告提供的车辆挂靠经营合同不认可。 庭审中，被告补充陈述称，原告施麦谱公司于2018年9月擅自将被告持有的行驶证挂失。2018年10月17日因涉案车辆未过年审，车辆营运证于2019年1月8日被注销。 原告为证明自己的主张提供下列证据材料及被告郑福全的质证意见如下： 1、身份证复印件，证明被告是适格主体； 2、《车辆挂靠经营合同》及EMS快递单，证明原、被告之间存在挂靠经营合作的事实，双方就垫资、保险、包干费、违约等事宜均作了约定； 3、保单、发票、完税证明，证明原告垫付款及收取包干费的理由； 4、2018年6月8日通知书，证明原告向被告催告过办理营运车辆技术等级评定而未果。 被告对证据1无异议；对证据2《车辆挂靠经营合同》因非原件，故真实性不认可；对证据3的三性无异议，但认为不存在垫资款，被告支付的购车款涵盖了垫资指向内容；对证据4真实性无异议，被告收到过，但是只能证明被告对原告有过催告，而事实上公司是要求驾驶员缴纳一定费用后才能进行年审，因此双方产生矛盾。 被告就本案未举证。 本院经审理认定事实如下： 1、系争沪DQXXXX、车辆识别代号LS1D364D0GXXXXXXX及沪DQXXXX、车辆识别代号LS1D364D7GXXXXXXX系登记于施麦谱公司名下的重型半挂牵引车，使用性质为货运。系争两辆车均在郑福全处使用。 2、被告郑福全于2019年1月10日提起诉讼【(2019)沪0114民初7353号，以下简称“7353号”】，该案中郑福全诉请要求解除与施麦谱公司的挂靠经营关系，确认系争车辆为郑福全所有并要求施麦谱公司配合过户手续等，本案受理后与该案进行了合并审理。 7353号案件中，郑福全提供了机动车信息查询及车辆详情，旨在证明原告于2018年9月27日、28日日擅自挂失系争车辆的行驶证，且未按期办理营运证年审，营运证于2019年1月8日被注销。原告对该证据无异议，但认为系因原告多次催告被告将涉案车辆至指定处年检未果所造成，应由被告承担相应责任。 3、原告施麦谱公司就本案提供了一份其(甲方、被挂靠企业)与郑福全(乙方、挂靠方)于2016年11月30日签订的《车辆挂靠经营合同》复印件，以证明双方就系争两辆车的包干费用、支付时间、违约责任等均作了约定。 郑福全对该合同复印件的真实性有异议，且表示没有收到过该合同原件。 4、原告庭审中陈述之所以存在8万元垫资款是因为原告代付了车辆购置税及2016年-2017年的保险费用，被告认可2018年11月之前的保险是原告代为购买的，但认为第一年(2016-2017年)的各种费用为被告支付的购车款所涵盖，即不存在垫资；第二年(2017-2018年)即2017年10月18日，郑福全向施麦谱公司支付了上述系争两辆车各项挂靠费用共计80,520元。后经庭审调查，原、被告双方均确认郑福全支付2017-2018年度系争车辆挂靠各项费用合计为80,520元。双方亦认可2018年11月之后的保费系郑福全自行购置，原告不存在代购代付行为。 5、2018年6月8日，施麦谱公司向郑福全发送《通知书》，催告其于同年6月30日前办理系争两辆车的营运车辆技术等级评定。 6、另诉讼中，原、被告均同意《车辆挂靠经营合同》于2019年1月8日解除。 本院认为，关于原告的第一项诉请已经由7353号判决予以处理，本案不再赘述。 关于本案的第二项诉请：本院认为，第一、针对垫资款8万元，原告举证了购置税发票及保单原件等，旨在证明其先行垫付了该笔费用，被告则认为不存在垫付，被告在支付的购车款中已经涵盖上述费用。本院认为，从双方均确认原告垫付2017-2018年发生的保险等费用且被告嗣后支付80,520元的事实来看，2016-2017年的费用系由原告先行垫付存在可能，但鉴于《车辆挂靠经营合同》并无原件被告对真实性亦不认可，故原告主张的合同中已经明确载明原告垫资8万的情况不能认定，在此情况下，应由原告就垫资事实进行进一步举证，然原告并未提供支付凭证等有效证据予以证实。故本院认为，综合上述情况，不易认定本案中原告垫资情况存在，原告该项诉请因证据不足，本院不予支持。第二、针对包干费168,000元，本院认为，庭审中原告已经确认2017-2018年挂靠的各项费用已经结清；至于2018年11月之后的费用，考虑到2018年9月27、28日原告已经挂失系争车辆的行驶证、系争车辆营运证于2019年1月8日被注销、且双方车辆挂靠经营关系已于2019年1月8日解除，原告亦不存在代购代付保险事宜的情况，原告主张该时间段费用无事实与法律依据，本院不再予以支持。第三、针对车牌转让费，在7353号案件中，被告已经明确表示不要车牌，原告对此也予以认可，故该项费用被告无需承担；至于原告诉请的违约金8万元，本院认为，原告主张该违约金的依据在于《车辆挂靠经营合同》，但鉴于目前该合同真实性存疑，故关于原告违约金之主张，因缺乏合同依据，本院亦不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海施麦谱物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费7,420元由原告上海施麦谱物流有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王筑慧 审 判 员  杨 磊 人民陪审员  王玉祥 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  顾梦迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。