西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初570号 原告暨诉讼代表人邓四平，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告邓建平，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区原告邓寄平，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区原告邓秀萍，女，汉族，，住陕西省咸阳市渭城区共同委托代理人李茹，陕西权诚律师事务所律师。被告咸阳市住房和城乡建设局，住所地咸阳市秦皇中路8号。负责人申海民，局长。委托代理人王宏，该局工作人员。委托代理人王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。被告陕西省住房和城乡建设厅，住所地陕西省西安市新城区新城大院省政府大楼9楼。负责人韩一兵，厅长。委托代理人陈奎，该单位工作人员。委托代理人**，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人陕西宇都实业有限公司，住所地咸阳市秦都区福园小区6号楼3单元1层。法定代表人鲁泽明，总经理。委托代理人张崇军，该公司员工。委托代理人刘锋，陕西松意律师事务所律师。原告邓四平等四人不服被告咸阳住房和城乡建设局（以下简称咸阳住建局）拆迁行政裁决及被告陕西省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因陕西宇都实业有限公司与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月10日、2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人邓四平及其委托代理人李茹，被告咸阳住建局的委托代理人王宏、王金虎，被告省住建厅的委托代理人陈奎、**，第三人委托代理人张崇军、刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸阳住建局于2018年9月10日作出咸政建裁【2018】第4号《房屋拆迁行政裁决书》，具体裁决内容为：一.申请人依照《方案》做出对被申请人的房屋拆迁补偿安置方案，符合国务院原《城市房屋拆迁管理条例》和原《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》的有关规定，予以支持。由于被申请人未能同意入户评估，房屋的最终评估价值待被申请人同意入户评估或者依法强制拆迁时，由估价机构入户评估后确定。申请人应根据估价机构的最终评估价值向被申请人给予补偿，其它费用按有关规定执行；但是，申请人与被申请人自行达成房屋拆迁补偿安置协议的除外。二、依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，被申请人在接到此裁决书之日起15日内，应书面向申请人提出选择补偿安置的方式，并提交被拆迁房屋产权有效证件，签订房屋拆迁补偿安置协议，完成搬迁，并将其被拆迁房屋及其附属物交申请人拆除。三、接到此裁决书之日起15日内，被申请人与申请人签订房屋拆迁安置协议完成搬迁的，本裁决终结。被申请人不选择补偿安置方式、又不履行本裁决，拒不搬迁的，本局将依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，依法申请人民法院强制执行。在申请人民法院强制执行前，被申请人在规定的时限内不提出书面补偿安置方式的，申请须按不低于被拆迁房屋评估价值的1.5倍预备货币资金，并按不低于被申请人房屋建筑面积92.64平方米预备安置用房一套，一并交由人民法院监管。强制拆迁时，申请人向被申请人提供临时安置过渡房的，被申请人自行搬迁或强制搬迁到申请人提供的临时安置过渡房过渡的，应承担临时安置过渡房的租赁费。原告邓四平等四人不服上述裁定，于2018年11月13日向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅受理后于2019年1月4日作出陕建复决字[2019] 4号《行政复议决定书》，认为：被申请人根据当事人申请，遵照法律法规和相关政策规定，对秦皇中路以东区域改造项目拆迁纠纷进行裁决，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，属于依法正确履行法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，本机关决定，维持被申请人2018年9月10日出具《房屋拆迁行政裁决书》的行政行为。原告诉称，原告是咸阳市秦都区秦皇中路112号咸阳公路管理局机关南楼1单元2层202号房屋的产权人。陕西宇都实业有限公司2010年11月29日违法取得秦皇中路以东区域范围的《房屋拆迁许可证》（拆许字【2010】第03号），该项目为旧城改造国有土地收购储备项目。2012年9月12日，陕西宇都实业有限公司将项目拆迁工作移交给秦都区人民政府负责，至此拆迁单位变更为秦都区人民政府，《房屋拆迁许可证》号为咸政建房延拆许字（2012）第01号。2016年10月，原告房屋所在的秦皇中路区域项目违法变更为棚户区改造项目。2018年，陕西宇都实业有限公司向咸阳市房屋征收办公室递交《房屋拆迁行政裁决申请书》，咸阳市房屋征收办公室予以受理。但其受理依据的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已于2011年1月21日失效，咸阳市房屋征收办公室受理该申请明显违法。咸阳住建局作出的《咸阳市住房和城乡建设规划局房屋拆迁行政裁决书》程序明显违法。咸阳市房屋征收办公室受理裁决申请，并予以审查，但行政裁决书却是由咸阳住建局作出，其明显主体不适格，程序违法。咸阳住建局作出的行政裁决认定事实严重错误，（1）原告房屋所在的范围是2010年旧城改造国有土地收购储备项目，并不是区域改造项目，两个是完全不同的项目，2016年，该项目已违法变更为棚户区改造项目，拆迁主体为秦都区人民政府，不是陕西宇都实业有限公司，陕西宇都实业有限公司作为申请人明显错误；（2）根据《咸阳市旧城改造管理暂行办法的通知》（咸政发【2008】61号）的规定和《国有土地上房屋征收和管理条例》的规定，陕西宇都实业有限公司2010年单方委托鉴定机构，在原告不知情的情况下作出《陕西鸿诚房地产评估有限公司房地产评估报告》，咸阳住建局用2010年的评估报告对原告2019年高达8千左右的房屋进行拆迁评估，事实认定严重错误；（3）咸阳住建局依据已失效的《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》予以裁决，明显违法。省住建厅在咸阳住建局的裁决程序及内容明显违法的情况下，依然维持裁决的行为，明显违法。二被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告咸阳住房和城乡建设局作出的咸政建裁【2018】第4号《咸阳市住房和城乡建设规划局房屋拆迁行政裁定书》；2.依法撤销被告陕西省住房和城乡建设厅陕建复决字【2019】4号《陕西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据:第一组：房屋产权证。证明原告为被告咸阳住建局行政裁决涉案房屋的合法所有权人，被告省住建厅对被告咸阳住建局的违法行政裁决予以维持，二被告的行政行为严重侵犯了原告合法的财产权。第二组：1.咸发改【2010】754号 关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知；2.咸政建规发【2010】4号 关于收购储备秦皇中路以东宗地的函；3.咸政建规发【2010】294号 关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函；4.咸地字【2010】第216号 关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复；5.2010年11月19日委托书；6.2010年11月18日 秦皇中路长途汽车站周边区域项目拆迁改造协议书；7.咸政建房拆许字（2010）第03号房屋拆迁许可证证明：1.2010年，秦皇中路以东区域的项目属于土地收购储备项目；2.原告涉案房屋区域的项目未取得建设规划许可证，未取得国有土地使用权批准文件，未取得建设项目批准文件，宇都公司不符合取得拆迁许可证的条件；3.2010年土地储备项目拆迁主体为市土地储备中心，宇都公司仅为受委托人，委托期限为十二个月，即2011年11月17日委托期限终止，市土地储备中心并未为其办理延期委托手续，宇都公司无权继续拆迁。4.咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁面积为非住宅10000㎡，住宅12000㎡。5.二被告以宇都公司违法取得的《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字【2010】第03号）作出的裁决书及复议决定明显违法，应当予以撤销。第三组：1.咸政建房延拆许字（2012）第01号房屋拆迁许可证；2.2012年9月12日通知；3.2014年3月25日咸阳公路管理局关于原机关办公、住宅区拆迁及住户诉求情况的汇报；4.联系卡、市公路局区域改造项目征迁补偿安置方案摘要。证明：1.2012年4月28日，咸政建房延拆许字（2012）第01号《房屋拆迁许可证》，拆迁面积由最开始的非住宅10000㎡变更为15000㎡，住宅由12000㎡变更为20000㎡。拆迁主体由市土地储备中心变更为秦都区人民政府。该内容的巨大变更无任何审批手续，也未进行过任何的公告。2.（2012）第01号《房屋拆迁许可证》根本不是咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》的延期，而是咸阳市住房和城乡建设规划局重新颁发的拆迁许可证，但拆迁单位为秦都区人民政府。3.秦皇中路以东区域改造项目拆迁办也出具通知确认拆迁工作移交给政府实施，在后续的拆迁动员工作中也是依据咸政建房延拆许字（2012）第01号《房屋拆迁许可证》进行拆迁。4.二被告依据宇都公司提供的已经作废的《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字【2010】第03号），为不具有拆迁主体资格的宇都公司作出行政裁决及复议，明显违法，依法应当予以撤销。第四组：2016年10月12日《咸阳市发展和改革委员会关于咸阳市秦皇中路以东区域棚户区（宇都纳富特广场）改造项目建议书的批复》。证明2016年原告涉案房屋所在区域尚未收购储备，但项目性质却变更为棚户区改造项目。项目性质已经发生改变，二被告却依据2010年宇都公司提交的已经过期的储备项目的资料作出违法裁决和复议决定明显违法，应当予以撤销。第五组：2018年9月19日《咸阳市不动产登记局关于不动产权利灭失公告》。证明2018年9月19日，咸阳市公路管理局名下的咸国用（2009）第115号《国有土地使用证》才予以注销，而申请人涉及的拆迁范围内的咸国用（2009）第114号《国有土地使用证》的使用权仍然是咸阳市公路管理局，并未收回国有。原告的涉案房屋即使拆迁，也应当是由秦都人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿后拆迁，不应当由无拆迁权限的宇都公司进行拆迁。二被告的裁决及复议明显违法，应当予以撤销。第六组：咸阳市房屋征收办公室受理行政裁决书、事业单位基本信息。证明咸阳市房屋征收办公室为独立事业单位法人，其若无权作出行政裁决书就不应当受理，而不是直接转交给另一个未受理的行政机关作出行政裁决，被告咸阳住建局的行政行为程序明显违法，被告省住建厅对被告咸阳住建局违法的行政行为予以确认，应当予以撤销。被告咸阳住建局辩称，涉案的是2010年咸阳市旧城改造项目中秦皇中路以东区域改造前期的国有土地收储过程的房屋拆迁，拆迁范围内涉及拆迁房屋196户，咸阳住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》规定，2010年11月29日向陕西宇都实业有限公司颁发了咸政建房拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》，随后192户完成拆迁，仅有原告等4户针对该许可证及所涉补偿安置方案多年来坚持信访，后进入司法程序，经秦都区、咸阳市、陕西省三级人民法院审理，最终于2018年8月8日咸阳市中级人民法院以（2018）陕04行终96号、97号、98号等四起终审行政判决的方式确认咸政建房拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》合法有效，延期的咸政建拆延字（2012）第01号等多次延期合法，也确认了补偿安置方案的合法性，驳回原告的行政诉讼。到此，2018年8月13日，陕西宇都实业有限公司向咸阳住建局提交了房屋拆迁行政裁决申请，咸阳住建局依照规定的程序，安排受理、调查、两次调解、审理，最终作出准予拆迁的裁决，并于2018年9月12日向原告送达。2018年11月21日咸阳住建局收到本案被告省建厅的陕建复答字(2018)12号《行政复议答复通知书》,对原告提起的行政复议进行了复议答复。本案被告省住建厅进行书面审理期间,到咸阳进行了实际调查,做出了陕建复决字(2019)4号《陕西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》,维持了咸阳住建局作出的咸建裁(2018)第3号《房屋拆迁行政裁决书》,驳回了原告的复议请求。基于以上事实,原告首先是不尊重事实,国有土地收储是过程不是项目,只是旧城改造项目实施中前期国有土地收储。秦皇中路棚户区改造是咸阳市旧城改造具体化,对咸政建裁(2018)第4号房屋拆迁行政裁决所指向的拆迁房屋唯一性没有影响。咸政建房拆延字(2012)第01号《房屋拆迁许可证》,颁发给的依然是原陕西宇都实业有限公司,不是秦都区人民政府,秦都区人民政府是拆迁的宣传动员单位。原告诉称陕西宇都实业有限公司将其移交给秦都区人民政府,并将国有土地收储项目违法变更为棚改项目,与事实不符,故意混淆概念。原告认为房屋拆迁行政裁决是咸阳市房屋征收办公室受理的,被告咸阳住建局无权做出咸政建裁(2018)第4号房屋拆迁行政裁决。咸阳住建局认为,原告认识错误，事实是陕西宇都实业有限公司向咸阳住建局申请,咸阳住建局安排下属房屋征收办公室予以受理,最终由咸阳住建局审理做出的裁决。根据陕西省委省政府(陕办字(2015)46号)咸阳市政府职能转变和机构改革方案和咸阳市政府2018年8月3日发布的咸政发(2018)15号《咸阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》中明确,咸阳住建局是咸阳市房屋征收办公室主管部门,咸阳市房屋征收办公室只是负责征收与补偿的日常管理工作。对全市有重大影响的征收与补偿事项,都要求其报请审查后决定,咸阳住建局认为还需请示市政府的也得报请市政府,如此做也能避免所属部门决策不当引发其自身承担监管不力的责任,上级部门自然对下属做出的决定承担法律责任,更符合权责一致规定。何况本拆迁案,上访之久、影响之大,是咸阳市房屋征收办公室不能承受的,咸阳住建局是拆迁主管部门,做出裁决更彰显了依法审慎行政。原告认为,咸阳住建局依据已失效的《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋行政裁决工作规程》做出的裁决违法。咸阳住建局认为2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定,“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁”,涉案的拆除许可证于2010年11月29日做出,《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋行政裁决工作规程》依然适用,依据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋行政裁决工作规程》做出的裁决当然合法,《城市房屋拆迁管理条例》第9条规定,“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内,实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的,拆迁人应当在拆迁期限届满15日前,向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请;房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”。由于原告针对该许可证及所涉补偿安置方案多年来坚持信访,后导入司法程序,陕西宇都实业有限公司多次提出申请延期拆迁,咸阳住建局按规定必须给予答复同意延期。最终在2018年8月8日咸阳市中级人民法院以(2018)陕04行终96号、97号、98号终审行政判决书的方式确认了咸建拆房许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》的合法有效性和延期当然性,也确认了补偿安置方案的效力,驳回原告提起的行政诉讼。根据法律规定,终审判决是生效判决,当事人服与不服,申诉与否并不影响终审判决确认的咸政建房拆许字(2010)第3号《房屋拆迁许可证》依然合法有效。据此,基于原拆迁人陕西宇都实业有限公司的申请,咸阳住建局依照规定和程序必须做出咸政建裁(2018)第4号房屋拆迁行政裁决,是对(2010)第3号《房屋拆迁许可证》实施的程序保证,并不改变各方当事人权利义务的分配。原告的复议被驳回后理应就此罢手,却在本案又诉称2019年房屋均价8千元左右,与前期上访要求按2013年、14年、15年、16年、17年、18年精装的全产权商品房售价补偿类似,认为2010年补偿安置方案对房屋均价评估严重错误,明显是罔顾事实,将本案砖混结构的政策性成本房混同为钢混剪力墙结构精装的全产权商品房,通过信访、复议、诉讼等手段拖延拆迁,已达额外补偿目的,并非原告多年来多次信访、复议、多起诉讼认为的本案拆迁主体错误,受理主体错误,事实认定错误,法律适用错误,程序违法。原告如此而为,已严重阻碍了咸阳市旧城改造进行。另外,按照《城市房屋拆迁管理条例》所配套的《城市房屋行政裁决工作规程》规定,原告对咸阳住建局做出咸政建裁(2018)第4号《房屋拆迁行政裁书》不服,原告有权申请行政复议或提起行政诉讼,原告已选择了行政复议,等于放弃了提起行政诉讼的权利。本案被告省住建厅对复议进行书面审理期间,到咸阳进行了实际调查,做出的陕建复决字(2019)4号《陕西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》,咸阳住建局认为该复议决定认定事实清楚,法律适用正确,程序严谨,决定驳回原告复议请求是正确的,对此,原告又提起行政诉讼明显不合乎规定。尊上所述,原告提起的本案诉讼无事实和法律依据,恳请依法判决驳回原告的诉讼请求被告咸阳住建局向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁行政裁决申请书；2.宇都公司营业执照及企业法定代表人证书；3.房屋拆迁许可证；4.秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案、咸阳市城市房屋拆迁管理办公室公告 、关于《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》的批复 咸房拆管字（2010）70号；5.秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置补充方案、委托书、房地产评估报告及送达凭证；6.房屋信息查询结果、动迁记录；7.存款证明书、房屋拆迁补偿资金监管协议；8.咸阳市中级人民法院行政判决书；9.咸阳市人民政府办公室咸政办发【2015】109号关于印发《咸阳市住房和城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知附咸阳市住房和城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定（陕办字【2015】46号）；10.咸阳市人民政府关于印发《咸阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》的通知 咸政发【2018】15号；11.受理行政裁决通知书及送达回证；12.关于对邓寄平等四人的拆迁补偿安置方案；13.未签订协议的被拆迁人比例和原因；14.调解通知书及送达回证；15.推荐函、行政裁决调解笔录；16.咸阳市住房和城乡建设规划局会议通知单及会议记录；17.房屋拆迁行政裁决书；18.房屋拆迁行政裁决书送达回证；19.行政复议答复通知书；20.行政复议答复书；21.行政复议决定书。证明咸阳住建局基于申请依照职权作出裁决的过程及复议的过程事实清楚、适用法律准确、符合法律规定。被告省住建厅辩称：1.省住建厅作出复议决定认定事实清楚,证据确凿,内容适当。经对原告《行政复议申请书》所述事实、理由及证据的审查,对咸阳市住建局《行政复议答复书》、证据及相关依据的仔细研究,省住建厅经审理查明:2010年11月29日,咸阳市住房和城乡建设规划局向陕西宇都实业有限公司(下称宇都公司)颁发了咸阳市秦皇中路以东区域改造项目的《房屋拆迁许可证》。原告与咸阳市住建局就该拆迁许可证事宜,先后向咸阳市秦都区人民法院、咸阳市中级人民法院提起诉讼,最终维持。后因拆迁工作未如期完成,经宇都公司申请,咸阳市住房和城乡建设规划局批准延期并于2017年4月28日作出《关于秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》,同意将该项目的房屋拆迁期限从2017年5月1日延长至2017年10月31日，原告房屋位于拆迁范围内,面临拆迁,后因拆迁安置问题与宇都公司发生纠纷。2018年8月13日,宇都公司提起房屋拆迁行政裁决申请,9月10日,咸阳市住房和城乡建设规划局根据《咸阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》、咸阳市人民政府办公室《咸阳市住房和城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的要求、《国有土地上房屋征收与补偿条例》及原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定,作出了《房屋拆迁行政裁决书》,并送达至原告。省住建厅经综合研判后认为,2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定:“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案涉及的咸阳市秦皇中路以东区域改造项目的拆迁许可证是宇都公司于2010年11月29日取得的,依据上述规定,取得许可证的时间发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前,应沿用原《城市房屋拆迁管理条例》办理。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、《咸阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条第二款及《咸阳市住房和城乡建设规划局主要职责内设机构和人员编制规定》规定,咸阳市住房和城乡建设规划局作为咸阳市城市房屋拆迁管理部门,负责本市城市房屋拆迁行政裁决工作,具有受理并作出行政裁决的职权。因此,咸阳市住房和城乡建设规划局在原告与拆迁人宇都公司因拆迁安置问题产生纠纷的前提下,根据宇都公司的申请,依据上述规定作出的《房屋拆迁行政裁决书》合法正确。2.省住建厅作出复议决定适用依据正确,程序合法2018年11月13日,原告向省住建厅递交行政复议申请,请求确认咸阳市住房和城乡建设规划局作出的《房屋拆迁行政裁决书》违法并予以撤销。省住建厅严格依照法定程序进行了审理,2019年1月4日,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作出了维持的复议决定并送达原告。因此,省住建厅作出复议决定适用依据正确,程序合法。综上,请求法院依法裁定驳回原告的诉请。 被告省住建厅向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及证据材料（包括咸阳市住房和城乡建设规划局咸政建裁【2018】第4号房屋拆迁行政裁决书、身份证复印件、房屋所有权证、授权委托书、咸阳市城乡建设规划局咸政建规发【2010】4号关于收购储备秦皇中路以东宗地的函、咸阳市人民政府审批土地件咸地字（2010）第216号关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复、咸阳市发展和改革委员会文件咸发改【2010】754号关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知、咸阳市城市房屋拆迁管理办公室2010年第03号公告、咸阳市勘察测绘院拔地测量成果表、咸阳市不动产登记局关于不动产权利灭失的公告、土地使用权证；2.行政复议答复通知书及送达凭证；3.行政复议答复书及证据材料；4.行政复议决定书及送达凭证。以上证据证明省住建厅作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律依据正确、举证合法。第三人述称：1.第三人根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定和程序，向被告咸阳住建局提出申请办理《房屋拆迁许可证》，并提交了咸阳市发展和改革委员会《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案通知》【2010】754号、咸阳市城乡建设规划局（咸政建规发【2010】4号）、咸建规发294号文件、咸阳市人民政府（咸地字【2010】第216号）《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》、《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》、《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》、《房屋拆迁补偿资金监管协议》及兴业银行股份有限公司咸阳支行出具的存款证明书。第三人的申请完全符合法律规定要求及条件。2010年11月29日，咸阳市住房和城乡建设规划局依据国务院《城市拆迁管理条例》第七条的规定，批准颁发《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字【2010】3号）。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续延用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”之规定，由于第三人于2010年11月29日已经取得了《房屋拆迁许可证》，故本案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，而应继续沿用国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定程序和补偿方式办理。该《房屋拆迁许可证》的取得及延期程序和拆迁人的主体资格都是经过秦都区人民法院、咸阳市中级人民法院审理予以维持确认。该法律文书现已生效。至此该《房屋拆迁许可证》取得、发放以及延长房屋拆迁期限都是合法有效的。3.原告诉称2012年9月12日第三人将该项目拆迁工作移交给秦都 区人民政府负责，至此拆迁单位变更为秦都区人民政府。《城市房屋拆迁管理条例》第十条“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”从该项目的《房屋拆迁许可证》（咸政建房【2010】3号）及延长房屋拆迁期限的批准文件不难看出，拆迁人都是第三人，从未变更。秦都区人民政府只是配合拆迁人动迁宣传工作。4.第三人申请咸阳发展和改革委员会咸改发【2016】522号《关于咸阳市秦皇中路以东区域棚户区（宇都、纳福特广场）改造项目建议书的批复》，这是第三人积极响应国家“（国务院关于加快棚户区改造工作的意见国发【2013】25号、陕西省人民政府关于加快棚户区改造工作的实施意见陕【2014】3号）”的意见要求“应将城市棚户区改造作为推进重点，并将城中村改造、旧住宅区综合整治统一纳入城市棚户区改造范围，加快推进集中成片棚户区改造，积极推进非集中成片棚户区改造，稳步实施城中村改造，逐步开展城镇旧住宅区综合整治。”的文件要求精神。这与2010年申请取得的《房屋拆迁许可证》没有任何冲突。并未改变拆迁的建设开发地块用地范围、建设规模、资金来源等实质内容。而且此批复只是项目建议书，第三人尚未依据此申请建议书批复完善项目建设的前期工作，也未申请审批。不存在原告所讲是2016年10月，第三人将秦皇路区域改造项目违法变更为棚户区改造项目一说。这与事实不符。而且现在变更与办理《房屋拆迁许可证》提交的资料并不矛盾，只是工作向前的推进。5.原告认为第三人2010年单方委托鉴定机构，在原告不知情况下做出《陕西鸿程房地产评估有限公司房地产评估报告》，与事实不符。原告诉称被告用2001年的评估报告对原告2019年八千左右的房屋拆迁评估，亦与事实不符。依据原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条“……拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日……”之规定，房屋拆迁补偿的市场价格就是按照这个时点评估的，安置房屋的安置价格也是按照同一估价时点的市场价格确定的。6.根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，解决拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿问题，可以由拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议；拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，拆迁当事人可以向房屋拆迁管理部门申请行政裁决。第三人于2018年8月，按照法律规定申请房屋拆迁裁决。2018年9月咸阳住房和城乡规划局作出《房屋拆迁行政裁决书》（咸政建裁（2018）第4号），并依法送达原告。为了切实维护原告合法权益，第三人将按照《房屋拆迁行政裁决书》的要求，在申请人民法院强制执行前，按照被拆迁房屋评估价值的1.5倍预备货币资金，并按照不低于被拆迁人房屋建筑面积预备安置用房一套，一起交于人民法院监管，以便之后解决原告的拆迁补偿安置问题。到此，第三人依法拆迁，不存在原告所称违法行政许可及违法拆迁行为。该拆迁项目完全符合国务院《城市房屋拆迁条例》之规定，完全符合《房屋拆迁许可证》及申请延长房屋拆迁期限的法律法规要求的条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：第一组：1.关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知  咸发改【2010】754号；2.关于收购储备秦皇中路以东宗地的函  咸政建规发【2010】4号；3.关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函  咸政建规发【2010】294号；4.关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复  咸地字（2010）第216号；5.秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案；6.秦皇中路以东区域房屋拆迁计划；7.房屋拆迁补偿资金监管协议；8.存款证明书；9.咸阳市城市房屋拆迁管理办公室2010年第03号公告；10.秦皇中路长途汽车站周边区域项目拆迁改造协议书；11.委托书。证明宇都公司依法申请办理房屋拆迁许可证。2010年11月29日咸阳市住房和城乡建设规划局依据国务院《城市拆迁管理条例》等法律法规之规定，批准颁发咸政建房拆许字（2010）3号房屋拆迁许可证。第二组：拆迁许可证及延期文件。证明宇都公司依法取得房屋拆迁许可证，并依法多次申请延期，得到了主管部门的依法批准。第三组：1.陕西省高级人民法院（2018）陕行申458号行政裁定书；2.咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终105号行政判决书；3.咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402行初66号行政判决书。证明宇都公司根据申请取得的房屋拆迁许可证实施拆迁符合法律规定，咸阳市住房和城乡建设规划局颁发涉案的（2010）3号房屋拆迁许可证符合法律规定。咸阳市住房和城乡规划局做出的拆迁许可延期的批复，符合法律规定。第四组：1.房屋拆迁行政裁决申请书；2.房屋拆迁行政裁决书。证明宇都公司为尽快完成拆迁工作，依法申请咸阳市住房和城乡建设规划局做出拆迁行政裁决书。第五组：1.致秦皇中路以东区域改造项目被拆迁户的一封信；2.房地产评估报告4份；3.房屋拆迁产权调换协议2份。证明宇都公司拆迁工作是2011年1月20日开始的，并在2011年3月开始房屋拆迁置换及拆迁房屋评估工作。经庭审质证，原告对被告咸阳住建局提交证据1-2、证据5中的委托书、证据6中的房屋信息查询结果、8-12、14-15、17-21的真实性认可；对证据3-4、证据5中的秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置补充方案和房地产评估报告及送达凭证、证据6中的动迁记录、证据7、13、16的真实性不认可，对证据的证明目的均不认可。原告认为房屋拆迁许可证是2010年12月23日到2011年4月30日已经过期了，取得方式违法。安置方案没有公告，听证，补充方案、评估报告等原告并不知悉。住建局没有审核房屋拆迁许可证是否在有效期内以及后期有无延期手续、手续是否合法，就以拆迁许可证作出裁决明显违法，同时咸阳市房屋征收办公室没有受理的权限，却在2018年受理了裁决申请并且进行两次调解，又以住建局的名义作出裁决书，无任何法律依据，住建局的行政行为违法。被告省住建厅及第三人对咸阳住建局提交证据的真实性及证明目的均认可。原告对被告省住建厅提交证据1中咸阳市城市房屋拆迁管理办公室2010年第03号公告的真实性不认可，对其余证据真实性认可；对证据2、4真实性认可，对证据3的质证意见与第一被告证据的质证意见相同，对证据的证明目的不认可。被告咸阳住建局及第三人对被告省住建厅提交证据的真实性及证明目的均认可。二被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交第一、二、三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据的真实性认可，但认为与本案无关；对第五、六组证据的真实性及证明目的均不认可。原告对第三人提交第一组证据中的1-4真实性认可，对其余证据的真实性不认可，对证明目的不认可；对第二、五组证据的真实性及证明目的均不认可；对第三、第四组证据真实性认可，证明目的不认可。二被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下，对原告、二被告及第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，咸阳市秦都区秦皇中路112号咸阳公路管理局机关南楼1单元2层202号房屋的产权人为邓留成,原告四人为邓留成子女，因该房屋所在区域被收归国有，房屋被纳入拆迁范围内。2010年9月28日，咸阳市人民政府作出咸地字（2010）第216号《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》的审批土地件，对咸阳市土地储备中心报送的《关于收购储备秦皇中路东侧宗地的申请》进行了批复，同意将秦皇中路以东陕西省咸阳公路总段等三宗合计约20528平方米国有建设用地使用权收回，同意市土地储备中心对上述收回宗地按国家有关规定实施收购储备。2010年11月4日，被告咸阳住建局向咸阳市土地储备中心作出咸政建规发【2010】294号《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》，原则同意该中心对天王公司区招待所以南、南北生活区路以西、咸阳公路总段以东、天王公司生活区部分宗地予以收购。2010年11月16日，咸阳市发展和改革委员会向咸阳市土地储备中心作出咸发改【2010】754号《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》，同意备案。2010年11月19日，咸阳市土地储备中心出具《委托书》，决定对秦皇中路长途汽车站区域国有存量土地实施收购储备，并就该宗地的地面附着物拆迁、人员安置等事宜全权委托第三人依照国家有关城市房屋拆迁的法律规定和双方签订的《拆迁改造协议》办理。后，第三人向咸阳住建局申请办理《房屋拆迁许可证》并提交了上述（2010）第216号、【2010】294号、【2010】754号及《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》、《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》、《房屋拆迁补偿资金监管协议》、兴业银行股份有限公司咸阳支行出具的存款证明书等材料，2010年11月29日，被告咸阳住建局向第三人颁发了咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》。因涉诉房屋所在区域在拆迁范围内，原告与第三人就拆迁安置事宜一直未能协商一致，第三人于2018年8月13日向被告咸阳住建局递交《房屋拆迁行政裁决申请书》，申请事项为：1.组织申请人（陕西宇都实业有限公司）和被申请人（本案原告）协商拆迁补偿安置事宜，并督促被申请人提出明确的补偿安置方式，达成拆迁补偿安置协议完成搬迁。2.如不能达成拆迁补偿安置协议，请做出裁决。第三人提交裁决申请时一并向被告咸阳住建局提交了宇都公司营业执照及企业法定代表人证书、房屋拆迁许可证、秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案、咸阳市城市房屋拆迁管理办公室公告、《关于的批复》(咸房拆管字（2010）70号)、《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置补充方案》、委托书、房地产评估报告、房屋信息查询结果、动迁记录、存款证明书、《房屋拆迁补偿资金监管协议》、咸阳市中级人民法院（2018）陕04行终98号行政判决书等材料。2018年8月20日咸阳市房屋征收办公室向第三人及原告作出《受理行政裁决通知书》，同年8月22日、8月23日，咸阳市房屋征收办公室两次向原告和第三人作出调解通知书，并于8月23日、8月24日对第三人申请的裁决事项给原告和第三人进行调解，制作了调解笔录。2018年9月10日，被告对第三人申请的裁决问题进行了会议讨论，同日被告作出咸政建裁【2018】第4号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决内容为：“一、申请人依照《方案》做出对被申请人的房屋拆迁补偿安置方案，符合国务院原《城市房屋拆迁管理条例》和原《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》的有关规定，予以支持。由于被申请人未能同意入户评估，房屋的最终评估价值等被申请人同意入户评估或者依法强制拆迁时，由估价机构入户评估后确定。申请人应根据估价机构的最终评估价值向被申请人给予补偿，其它费用按有关规定执行；但是，申请人与被申请人自行达成房屋拆迁补偿安置协议的除外。二、依据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，被申请人在接到此裁决书之日起15日内，应书面向申请人提出选择补偿安置的方式，并提交被拆迁房屋产权有效证件，签订房屋拆迁补偿安置协议，完成搬迁，并将其被拆迁房屋及其附属物交申请人拆除。三、接到此裁决书之日起15日内，被申请人与申请人签订房屋拆迁安置协议完成搬迁的，本裁决终结。被申请人不选择补偿安置方式、又不履行本裁决，拒不搬迁的，本局将依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，依法申请人民法院强制执行。在申请人民法院强制执行前，被申请人在规定的时限内不提出书面补偿安置方式的，申请人须按不低于被拆迁房屋评估价值的1.5倍预备货币资金，并按不低于被申请人房屋建筑面积92.64平方米预备安置用房一套，一并交由人民法院监管。强制拆迁时，申请人向被申请人提供临时安置过渡房的，被申请人自行搬迁或强制搬迁到申请人提供的临时安置过渡房过渡的，应承担临时安置过渡房的租赁费。”原告不服该裁决向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅受理后于2018年11月19日向被告咸阳住建局邮寄送达了陕建复答字【2018】15号《行政复议答复通知书》，2018年11月30日，被告咸阳住建局向被告省住建厅作出《行政复议答复书》并提交了相应证据材料，2019年1月4日，被告省住建厅作出陕建复决字【2019】4号《行政复议决定书》维持了被告咸阳住建局作出的行政裁决，并送达各方当事人。另查明，四原告与被告咸阳住建局、第三人宇都公司撤销《房屋拆迁许可证》及撤销延长拆迁批复行政诉讼案件，经咸阳市秦都区人民法院作出（2017）陕0402行初176号行政判决、咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04行终98号行政判决、陕西省高级人民法院（2018）陕行申458号行政裁定，现生效判决确认，被告咸阳住建局向第三人颁发《房屋拆迁许可证》及延长拆迁批复的行为合法，判决驳回了原告要求撤销《房屋拆迁许可证》及撤销延长拆迁批复的诉讼请求。再查明，经第三人宇都公司申请，被告咸阳住建局分别作出咸政建房发【2013】15号、咸政建规发【2013】189号、咸政建规发【2014】45号、咸政建规发【2014】112号、咸政建发【2015】96号、咸政建发【2015】218号、咸政建发【2016】71号、咸政建发【2016】198号、咸政建发【2017】63号、咸政建函【2017】338号、咸政建发【2018】67号、咸政建发【2018】257号、咸住建函【2019】83号《咸阳市住房和城乡建设局关于秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》，经历次审批将秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2011年5月1日延长至2019年10月31日。本案房屋上涉及的是咸阳市旧城改造项目中秦皇中路以东区域改造前期的国有土地收储过程的房屋拆迁，拆迁范围内涉及196户，现仅余原告等4户未能完成拆迁工作。又查明，咸阳市住房和城乡建设规划局与咸阳市建设管理局职能合并，组建新的咸阳市住房和城乡建设局，本案所涉房屋拆迁管理职责仍由现新组建的咸阳市住房和城乡建设局承担。本院认为，本案争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。1.依据《建设部关于印发的通知》（建住房【2003】252号）第二条：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式 、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。”、第三条：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规、依法履行行政裁决职责。”的规定，被告咸阳市住建局具有对涉诉事项进行裁决的职责。2.《建设部关于印发的通知》（建住房【2003】252号）第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”第九条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核、资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全，需要补充材料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。”第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解、达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”、第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”结合本案：1.被告咸阳住建局于2018年8月20日向原告作出《受理行政裁决通知书》，同年8月23日，被告咸阳住建局向原告送达了《受理行政裁决通知书》、《答辩及权利义务告知书》、《调解通知书》及被拆迁人安置方案等材料。2018年8月23日、8月24日被告咸阳住建局分别两次就裁决事项进行调解未果后，经集体讨论，于2018年9月10日作出咸政建裁【2018】第4号《房屋拆迁行政裁决书》，于2018年9月12日送达原告，裁决期限符合规定。2.被告咸阳住建局作出的涉诉裁决，对于补偿的方式、金额、安置用房、搬迁期限等均作出了相应裁决，因原告不同意入户评估，亦不能与第三人就房屋安置问题达成初步合意，被告作出的裁决内容虽不够明晰，但此种裁决方式意在给予原告选择权，最大限度的保障原告选择利益的实现，符合本案实际，并无不当。3.关于原告对评估报告异议的主张，根据《住建部关于印发的通知》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条的规定，当事人对评估报告有异议可以采取复核、重新评估等方式予以救济，而本案原告拒收涉案房屋的评估报告，不采取法定的方式保障其自身权利，其对评估报告异议的主张，本院不予支持。4.关于原告对涉案拆迁许可证认为违法的主张，被告咸阳住建局向第三人颁发的涉案房屋项目的《房屋拆迁许可证》及延长拆迁批复已经被生效裁判文书确认为合法，对原告的这一主张，本院不予采信。5.对于原告提出的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已于2011年1月21日失效，咸阳市房屋征收办公室受理第三人裁决申请违法的主张，根据2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，案涉项目的拆迁许可证于2010年11月29日作出，根据上述规定，涉诉裁决依然适用《城市房屋拆迁管理条例》，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是依《城市房屋拆迁管理条例》制定且该工作规程至今未被废止，对本案依然适用。6.本案房屋上涉及的拆迁项目事涉196户，现仅余原告等4户因无法对补偿安置达成一致，未能完成拆迁工作。该项目自2010年启动至今历时8年有余，久拖不完，不利于城市的整体规划建设。原告就本案涉诉房屋的相关问题已历经两级三院诉讼、上访及至本案裁决，即使涉诉裁决程序存在不严谨之处，但该裁决已给予了原告选择权并最大限度的保障原告选择利益的实现。现该拆迁项目已基本完成，不能因过度的个体利益维护而造成公共利益的不当支出。据此，被告咸阳住建局作出的涉诉裁决无明显不当，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告省住建厅作为被告咸阳住建局的上一级行政机关具有行政复议的职权。被告省住建厅于2018年11月13日收到原告的行政复议申请，于2019年1月4日作出复议决定，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第（一）项的规定作出的陕建复决字【2019】4号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销的诉请不能成立，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邓四平、邓建平、邓寄平、邓秀萍的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  易京京审  判  员  王  静审  判  员  江  海 二0一九年十二月三十一日 书  记  员  王枭尧    1