广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3073号原告：潘国标，男，1962年8月1日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳，广东圣禾律师事务所律师。被告：广州直在酒店管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街成汇街2号1312房。统一社会信用代码：91440101MA5AN0TX5R。法定代表人：张小峰，该公司经理。原告潘国标诉被告广州直在酒店管理有限公司（以下简称“直在酒店”）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国标及其委托诉讼代理人陈泳、被告直在酒店的法定代表人张小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘国标向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月21日签订的《家私家电代购委托书》；2.判令被告立即返还未购买家私家电的余款16574元；3.判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告潘国标为四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业的业主。2018年9月21日，原告潘国标（乙方）与被告直在酒店（甲方）签订了《委托租赁服务协议》，约定：（1）原告潘国标将其所有的位于四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业及其各种设备设施委托被告直在酒店提供线上线下租赁服务及相关增值服务；（2）原、被告应另行签订《家私家电代购委托书》，由被告直在酒店代为配置房屋设施设备，由此产生的费用由原告潘国标负担；（3）首年租金为989元/月，每两年递增一次，递增比例为5%；（4）免租期为5个月，自原告潘国标实际交付物业之日起计算，作为被告直在酒店对委托物业进行装修、配置家私家电、房屋清洁及设施安装调试等期间；（5）合作期限为6年，自2018年11月1日起至2024年10月31日止等。同日，原告潘国标（乙方）与被告直在酒店（甲方）签订了《家私家电代购委托书》，约定：（1）家私家电购置费用共38000元（含甲方的代购服务费），签署本协议时，原告潘国标应支付预付款19000元，余款应在交付物业时付清；（2）被告直在酒店按前款规定购置家私家电后，应通知原告潘国标进行验收；逾期未验收的，视为认可被告直在酒店对家私家电的配置，验收合格即被告直在酒店已按委托书约定完成所有代购事项；（3）本委托书作为《委托租赁服务协议》的附件，具有同等效力等。合同签订后，原告潘国标将位于四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业交付给被告直在酒店，并分别于2018年9月21日、2018年12月7日向被告直在酒店支付了家私家电购置款19000元、19000元，合共38000元，被告直在酒店均向原告潘国标出具了加盖公章的收据（编号：5363827、3095710），但被告直在酒店至今仍未配齐家私家电，为此，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告直在酒店辩称，一、我方认可原告潘国标主张的收取了原告潘国标支付的38000元家私家电购置费用（含代购服务费）及少量家私家电未配齐的事实。二、我方不认可原告潘国标对涉案物业暂未配置的部分家私家电所做的价值评估，以及要求退还未配置部分的家私家电的评估价值16574元，理由：我方与原告潘国标签订的《委托租赁服务协议》、《家私家电代购委托书》及其他附属文件，为双方本着互惠互利和自愿原则签订，均受《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的约束和保护，《家私家电代购委托书》约定的家私家电购置费用（含代购服务费）为打包价格，即该费用包含了我方的代购服务费，同时也是作为双方委托租赁服务关系成立的前提条件，我方有义务按照《家私家电配置清单》的约定配置家私家电，但没有义务将清单内家私家电拆分价格及退还部分款项。三、对原告潘国标主张的解除《家私家电代购委托书》的诉求，我方作如下答复：1.《家私家电代购委托书》是双方在签订了《委托租赁服务协议》的基础上签订的附属协议，应当与《委托租赁服务协议》作为一个整体共同作用、执行，两份文件不能分别处置；2.《家私家电代购委托书》所约定的我方应履行的义务，我方虽未全部履行，但已履行了大部分，且我方正按《委托租赁服务协议》的约定正常履行双方的委托管理义务，我方每个月均按期支付固定租金及实际分配的经营利润分红给原告潘国标。四、我方与原告潘国标的沟通渠道畅通，对于未配齐的部分家私家电以及合作中的其他问题，我方一直积极地与包括原告潘国标在内的业主进行沟通与协商，但于2019年5月14日，部分业主集结到我方酒店大堂讨要说法，严重影响了公司的正常合法经营，并在部分业主的胁迫下，我方工作人员签下了《承诺书》。随后，我方主动组建了新的业主微信群，并提出了双方进行理性对话的建议，后各业主自发推荐了五位代表并于2019年5月28日与我方进行了面对面的交谈，就家私家电未配齐、酒店经营不善导致业主无利润分成等问题作了深入的沟通和探讨并达成了多项共识。2019年6月6日，我方向各业主发送了信件，说明了相关问题及其改进措施，并分别于2019年6月26日、2019年6月27日对问题的落实及跟进情况作了通报，我方与各业主的对话及沟通渠道一直保持畅通的状态。五、我方与原告潘国标的合作中，我方一直全力承担着责任和义务，并独自承受着自酒店开业以来大半年的经营亏损，直至2019年第三季度才实现了经营利润的扭转，同时兑现了与各业主关于利润分成的约定。我方希望原告潘国标能够继续秉持合作共赢、相互理解的态度，与我方共同面对涉案物业所在酒店的经营前景，最困难的经营爬坡期我们已经挺过去了，未来我们将会更加努力做好经营、创造更多价值。原告潘国标提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2.被告《企业信用信息》，证明被告的诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同（现售）》，证明原告系四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号（自编号5-501单元）业主的事实；4.《楼宇交接书》，证明原告已收楼的事实；5.《委托租赁服务协议》，证明原告将涉案物业及各种设施设备委托被告提供线上线下租赁服务及相关增值服务的事实；6.《家私家电代购委托书》、《家私家电配置清单》，证明原告委托被告按照《家私家电配置清单》所列项目为涉案物业购买家私家电，其中打钩部分未购买的事实；7.《收据》，证明被告收取了原告38000元用于购买家私家电的事实；8.《承诺书》、《企业信用信息》，证明被告成立的用于“翡翠新天地”管理租赁业务的公司向原告承诺于2019年6月15日前配齐所有家私家电的事实。被告直在酒店对原告潘国标提交的证据均无异议。被告直在酒店提交了如下证据：《转账交易记录》，证明自2019年3月起至2019年10月止的每月15日前被告都将租金、利润分成转账给原告的事实。原告潘国标对被告提交的证据提出了质证意见：对该证据的真实性和合法性予以确认，对其关联性有异议，本案处理的是原告潘国标与被告直在酒店的委托合同关系，被告直在酒店提交的该项证据与本案没有关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘国标为四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业的业主。2018年9月21日，原告潘国标（乙方）与被告直在酒店（甲方）签订了《委托租赁服务协议》，约定：（1）原告潘国标将其所有的位于四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业及其各种设备设施委托被告直在酒店提供线上线下租赁服务及相关增值服务；（2）原、被告应另行签订《家私家电代购委托书》，由被告直在酒店代为配置房屋设施设备，由此产生的费用由原告潘国标负担；（3）首年租金为989元/月，每两年递增一次，递增比例为5%；（4）免租期为5个月，自原告潘国标实际交付物业之日起计算，作为被告直在酒店对委托物业进行装修、配置家私家电、房屋清洁及设施安装调试等期间；（5）合作期限为6年，自2018年11月1日起至2024年10月31日止等。同日，原告潘国标（乙方）与被告直在酒店（甲方）签订了《家私家电代购委托书》，约定：（1）家私家电购置费用共38000元（含甲方的代购服务费），签署本协议时，原告潘国标应支付预付款19000元，余款应在交付物业时付清；（2）被告直在酒店按前款规定购置家私家电后，应通知原告潘国标进行验收；逾期未验收的，视为认可被告直在酒店对家私家电的配置，验收合格即被告直在酒店已按委托书约定完成所有代购事项；（3）本委托书作为《委托租赁服务协议》的附件，具有同等效力等。合同签订后，原告潘国标将位于四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号物业交付给被告直在酒店，并分别于2018年9月21日、2018年12月7日向被告直在酒店支付了家私家电购置款19000元、19000元，合共38000元，被告直在酒店均向原告潘国标出具了加盖公章的收据（编号：5363827、3095710），但被告直在酒店至今仍未配齐家私家电，原告遂向本院提出了上述诉求。2019年11月21日，原告潘国标提出对未配置的家私家电（包括墙布、客房落地灯、沙发抱枕、抱枕套、洗手间挂画、沙发、衣柜、横柜、茶几、电视机、电磁炉台式、微波炉、保险箱等）进行价格评估，又于2019年12月30日撤回该项申请。庭审中，原告潘国标将诉讼请求“判令被告立即返还未购买家私家电的余款16574元”变更为“判令被告立即返还未购买家私家电及尚未产生的代购服务费合计16574元。”本院认为，本案为委托合同纠纷。原告潘国标委托被告直在酒店购买家私家电，原、被告之间形成委托法律关系，其所签订的《委托租赁服务协议》和《家私家电代购委托书》均为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。本案争议焦点为：一、关于应否解除《家私家电代购委托书》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第四百一十一条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，原告潘国标将其所有的位于四会市东城街道沙田园清东路59座翡翠新天地354号的物业出租给被告直在酒店，并委托被告直在酒店购置家私家电。原、被告签订的《委托租赁服务协议》第三条规定：“免租期为5个月，自原告潘国标实际交付物业之日起计算，作为被告直在酒店对委托物业进行装修、配置家私家电、房屋清洁及设施安装调试等期间”，合同签订后，原告潘国标便将上述物业交付给被告直在酒店，但被告直在酒店未配齐家私家电，并在原告潘国标催促后仍未配备齐全，被告直在酒店的行为构成违约，符合法定解除合同的条件，故原告潘国标要求解除《委托租赁服务协议》的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告直在酒店辩称，《家私家电代购委托书》为《委托租赁服务协议》的从合同，两者作为一个整体不可拆分履行，但从合同的解除与否并不影响主合同的履行，故被告直在酒店的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。二、关于被告应否返还未购买的家私家电余款及尚未产生的代购服务费合计16574元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告潘国标分别于2018年9月21日、2018年12月7日向被告直在酒店支付了家私家电购置款19000元、19000元，合共38000元，被告直在酒店均向原告潘国标出具了加盖公章的收据。诉讼中，被告直在酒店自认尚未配齐全部家私家电，但对原告潘国标主张的未购买家私家电的余款及尚未产生的代购服务费合计为16574元有异议，鉴于被告直在酒店是负有履行购置家私家电义务的合同相对人，其对《家私家电代购协议》是否履行负有举证责任，但其既未能提交证据证实已购买的家私家电（含代购服务费）价值为21426元（38000元-16574元=21426元），也未能证实未购买的家私家电（含未产生的代购服务费）价值为16574元，故被告直在酒店的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳，被告直在酒店应返还家私家电购置款（含未产生的代购服务费）16574元给原告潘国标。原告潘国标于2019年11月21日提出对未配置的家私家电（包括墙布、客房落地灯、沙发抱枕、抱枕套、洗手间挂画、沙发、衣柜、横柜、茶几、电视机、电磁炉台式、微波炉、保险箱等）进行价格评估，又于2019年12月30日撤回该项申请，这是原告潘国标对其诉讼权利的自由处分，没有损害被告和案外人的合法权益，且不影响本案的处理，故本院予以准许。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：一、解除原告潘国标与被告广州直在酒店管理有限公司于2018年9月21日签订的《家私家电代购委托书》；二、被告广州直在酒店管理有限公司应自本判决生效之日起十日内，向原告潘国标返还未购买家私家电的余款及尚未产生的代购服务费共16574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取107元，由被告广州直在酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年十二月三十一日书记员  汤健敏