海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9030行初21号 原告琼中县黎母山镇新队经济合作社，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）黎母山镇腰子村委会新队村。 负责人黄某，该社组长。 委托代理人陈某1、陈某2，均为海南圣合律师事务所律师。 被告琼中黎族苗族自治县自然资源和规划局（以下简称琼中县自规局），住所地：海南省琼中县营根镇海榆路134公里处环保监测执法业务办公用房。统一社会信用代码：11468846MB1633168W。 法定代表人王某1，该局局长。 委托代理人冯某，男，该局法规督察和执法股负责人。 委托代理人赵某，海南嘉勋律师事务所律师。 第三人琼中县黎母山镇加更经济合作社（以下简称加更经济合作社），住所地：海南省琼中县黎母山镇腰子村委会加更村。 负责人王某2，该社社长。 委托代理人韩某，海南中邦律师事务所律师。 原告琼中县黎母山镇新队经济合作社因要求撤销被告琼中县自规局于2007年12月20日向第三人加更经济合作社颁发的琼中集有（2007）第041号集体土地所有权证的具体行政行为，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。因进行诉前协调，本院于2019年11月8日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告琼中县黎母山镇新队经济合作社组长黄某及其委托代理人陈某1、陈某2，被告琼中县自规局的委托代理人赵某、冯某，第三人加更经济合作社社长王某2及其委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 琼中县国土环境资源局于2007年12月20日作出琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证，将座落于黎母山镇腰子岭一带，地籍号为xxx，面积为652.08亩的土地，登记在黎母山镇加更村名下。 原告琼中县黎母山镇新队经济合作社诉称，其诉讼请求：1.依法撤销被告向第三人加更经济合作社颁发的琼中集有（2007）第041号集体土地所有权证的具体行政行为；2.本案全部诉讼费用由被告、第三人加更经济合作社共同承担。事实及理由：1967年2月，因琼中县缺乏劳动力，原告10余户村民响应党和人民公社的号召，经同意从广东省××县，在黎母山人民公社腰子大队农场落户定居，种植橡胶、香茅、甘蔗等经济农作物，积极参与腰子大队的农业和经济建设。1969年，经黎母山人民公社腰子大队讨论并上报批准，原告析出成立新的生产队，命名为新队村生产队，其地址位于黎母山南侧、距离镇政府腰子墟1公里处。在成立生产队时，人民公社书记冯所利、大队书记卓明国、乡长邓成章、会计和文书钟翔标、妇女主任王秀玉、各生产队队长及新队村李文辉等部分村民，均参与土地划分工作，并将所划分的土地作为新队村的生产生活用地。上述事实，在琼中县乡镇行政村地名志编纂委员会制作的《琼中乡镇行政村》中均有记载。新队村成立后，一直依法向村民发包土地，带领村民开山垦荒种植农作物，发展制糖、咖啡加工等集体经济，按规定完成政府安排的“生猪”、“三鸟”、水利工程等任务，为当地农村经济做出巨大贡献。村民在所划分的土地上兴建房屋，耕种承包的土地，缴纳公粮，享受国家的各项农业补贴。经几代传承，原告村民至今扎根已达50余年，全村现有20余户，村民100多人。在办理村民住宅报建手续时，原告发现全村的宅基地以及发包使用的全部土地都被划给其他主体，原告名下没有一分土地。经反映，琼中县国土资源局于2018年4月26日作出琼中土资函[2018]234号《关于新队村土地历史遗留问题的函》。该函记载，经测量，原告使用的土地总面积736.41亩，现已由被告全部颁证给其他人。其中，548.60亩土地落在权利人为海南省国营大丰农场的琼中国用（2004）第xxx、xxx号国有土地使用证的土地界线范围内，其余187.81亩土地则落在权利人为第三人加更经济合作社的琼中集有（2005）第xxx号、琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证的土地界限范围内。原告提出异议，被告未予理睬。农民离不开土地，失去土地将失去家园，原告村民赖以生存的集体土地，却在不知情的情况下被颁证给第三人，被告的具体行政行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，与农业部门颁发农村土地承包证和规划部门依法进行村庄规划的行为相冲突，存在程序违法，事实认定错误等瑕疵，严重侵害了原告集体和每一个村民的合法权益。鉴于此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告特具状至贵院，望贵院依法公正裁决，判如所请。 原告琼中县黎母山镇新队经济合作社向本院提交了以下证据、依据：1.琼中县国土资源局《关于新队村土地历史遗留问题的函》（琼中土资函[2018]234号）、《黎母山镇新队村土地使用情况图》二份、原告部分村民宅基地分布图，证明：（1）经琼中县国土资源局派员实地调查并测量，确认原告使用的土地总面积约736.41亩，其中187.81亩落在第三人加更经济合作社土地界线范围内。（2）宗地编号为xxx，土地证号为琼中集有（2007）第xxx号宗地上有包含原告村民使用的土地约179.60亩。 2.《琼中县黎母山镇腰子村村庄规划（新队自然村村庄建设规划图）》、《琼中县黎母山镇腰子村村庄规划（2017-2030）新队村总平面布局图》，证明在琼中县黎母山镇人民政府、琼中县规划局编制的原告村庄规划中，处于琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证范围内的原告村庄规划界限内，有原告的公共服务设施用地、村居住用地、广场用地、生产设施用地等，其中村庄规划建设用地为2.61公顷，即政府和相关职能机构均确认原告的用地性质、规模和用地现状的合法性。 3.《琼中乡镇行政村》，证明原告自1967年成立以来的历史沿革状况及地理位置处于黎母山镇南侧，距镇政府腰子墟1公里、距腰子村民委员会1公里处，耕地总面积120亩，总人口130人。 4.《关于新队村迁移落户过程情况证实》、邓某、钟某《关于接收新队移民认证人的讲实》，证明黎母山镇腰子村委会根据时任腰子大队长邓某、大队会计兼文书钟某的证言，向被告反映原告的成立过程及1970年间腰子大队安排400亩土地给原告作为村民生活、生产用地的情况。 5.原告部分村民身份证、常住人口登记卡、《农村土地承包经营权证》、土地使用现场照片、农村土地承包经营权调查信息公示表（第一榜），证明：（1）原告村民在原告的土地上长期生产、生活、居住和使用；（2）原告将本集体经济组织土地发包给各农户，经被告确认并颁发《农村土地承包经营权证》，确认各农户在原告的土地上享有农村土地承包经营权。 6.证人李某、李某、梁某的庭审证言，证明土地问题，我们橡胶地、田地、鱼塘等都有土地证，土地是我们村的，我们从1967年居住至今，1977年、1979年种植橡胶、咖啡，把咖啡砍掉现在都种植橡胶了。 被告琼中县自规局辩称，一、被告的颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2007年，被告根据琼中县黎母山镇加更经济合作社的申请，对其提交的土地权属来源证明等资料进行审核后，依职权进行了地籍调查和现场勘丈，经涉案土地相邻各方四至指界确认后依法进行公告，在公告期限内无人提异议后，报琼中县人民政府批准办理了土地登记，于2007年12月20日向加更经济合作社颁发了琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证。因此，被告整个颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、原告主张涉案土地归其所有，无事实和法律依据。本案中并没有证明政府已将涉案土地划分给原告所有的相关证据，且在涉案土地登记审核结果公告期间，原告也并没有提出异议。因此，原告主张涉案土地归其所有是没有事实和法律依据的。三、原告起诉已超过法定期限，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者是其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。被告于2018年4月26日作出的琼中土资函[2018]234号《关于新队村土地历史遗留问题的函》中已告知原告有关涉案土地颁证事宜，但原告直至2019年11月8日才提起本案诉讼，其起诉已超一年的法定期限，故应驳回其起诉。综上所述，被告的颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉也已超过法定期限，故请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 被告琼中县自规局向本院提交了以下证据、依据：1.关于授权对国有后备土地权属界线核定签章有关问题的批复（2003年6月4日）、琼中县建设与国土环境资源局的指界委托书（2003年8月11日），证明被告前身琼中县建设与国土环境资源局依据海南省政府[2001]62号文件精神，经琼中县人民政府授权，具有行使土地确权工作中的指界认界和签单的职权。 2.《土地权属界线核定书》（L1-L3）、《农村地籍调查表》，证明琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证的四至界址经相邻权利人指界，最后形成图形。 3.2007年12月5日公告，证明依据相邻各方的指界，被告依法制作了地籍调查表，并予以公告，在法定期限内无人提出异议。 4.2007年12月10日《土地登记申请审批表》、《土地登记卡》、宗地地类及界址点成果表、2007年12月20日琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证、琼中县国土资源局公文送达回证，证明根据黎母山镇加更经济合作社的申请，经琼中县国土环境资源局审核，最后经琼中县人民政府审批同意，于2007年12月20日向第三人颁发了琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证，其登记发证的事实清楚，程序合法。 第三人加更经济合作社述称，一、本案已超过法定起诉期限，人民法院应依法驳回新队经济合作社的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定：“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。”2007年12月5日，琼中县自规局即原琼中县国土环境资源局将案涉土地的登记审核结果予以公告，告知对登记审核结果的异议者应当自公告之日起15日内提出异议的权利。基于前述事实并根据上述法律规定，本案被诉行政行为的起诉期限计算起点应为2007年12月21日，但新队经济合作社直至2019年11月8日才提起本案诉讼，已远远超过了法定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。二、被诉行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉土地自始即由加更经济合作社享有土地所有权，琼中县自规局依法对案涉土地进行地籍调查、现场勘丈、土地四至指界确认后进行公告，公告期届满经琼中县人民政府批准后登记至加更经济合作社名下，该行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。新队经济合作社的主张并无事实根据和法律依据。综上所述，恳请法庭驳回原告的起诉（诉讼请求）。 第三人加更经济合作社向本院提交了以下证据、依据：《琼中县生产队土地房产所有证》、《证明》，证明1964年2月16日，琼中县人民政府向加更经济合作社（原加敬生产队）颁发土地所有证。案涉土地自始即由加更经济合作社所有，任何单位或个人均不得侵犯。故，本案被诉行政行为认定事实清楚。 经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的质证意见为： 1.原告对被告琼中县自规局提交的证据综合质证如下：认为这些土地涉及到原告的权益，原告主张是属于有一部分是归其所有，所以在原告没有参与的情况下，被告做出的这些证是不具有合法性和关联性的。对证据1文本的真实性无异议，但对该证据的合法性、证明力均有异议。理由为：（1）该证据不具备合法性：①该证据无证据来源证明，无法证实是否为被告作出具体行政行为时收集的证据。被告在作出具体行政行为之后或在本案诉讼过程中收集的证据，都不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。②《土地登记规则》（国土[法]字第184号）第七十五条规定：土地管理部门具体负责土地登记的人员及执业土地登记申请代理人员须经考核合格，领取资格证书后，持证上岗。中华人民共和国国土资源部《关于进一步规范土地登记工作的通知》（国土资发[2003]383号）第六条规定：从事土地登记的人员，要取得全国统一的《土地登记上岗资格证》，方可从事土地登记工作。没有取得该资格证书的人员，不得直接从事土地登记工作，不得在有关登记文件中签字。因此，即便县政府授权被告在土地确权工作中对未划拨国有土地的指界和签章，但该指界、签章人员均未取得《土地登记上岗资格证》，依上述法律规定，没有取得该资格证书的人员，不得直接从事土地登记工作，不得在有关登记文件中签字。该授权和委托均不合法。（2）在证明力方面，该证据不能证明被告的颁证行为认定事实清楚，程序合法。对证据2中的《土地权属界线核定书》、《农村地籍调查表》的文本真实性无异议，但对该证据的合法性、证明力均有异议。理由为：（1）该证据不具备合法性，具体表现为：①所指界的土地权属界线范围超越了加更村、大丰农场的用地范围，越界部分指界无效。②在界线核定书上签名的调查人员，未取得相应资格证书，不能从事土地登记工作，其所进行的土地调查工作及在核定书上的签名均属无效。③部分界线核定书无调查人员签名确认，调查过程和调查结果来源不明。④《农村地籍调查表》权属来源部分为1964年293号文、89号文，未体现涉案土地的具体位置和权属归属。（2）在证明力方面，该证据不能证明被告的颁证行为认定事实清楚，程序合法。对证据3中的《公告》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未提供公告的具体位置，无法证明已将拟登记给第三人的土地进行过公告，更未能证明权利人能以此获知公告内容。对证据4的文本真实性无异议，但对该证据的合法性、证明力均有异议。理由为：（1）该证据不具备合法性，具体表现为：①国土职能部门依职能启动土地登记程序，不合法。根据我国《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第十二、十三条、《土地登记规则》第六条的规定，土地初始登记（总登记）程序只能依申请而非依职能启动，此外，《土地登记规则》第六十六条规定了不受理土地登记申请的情形，第六十九条规定了土地使用者、所有者不按规定如期申请初始登记的，按照非法占地的处理办法论处。本案被告在用地主体未提交土地登记申请、未提供用地合法证明材料的情况下，主动制作审批表登记用地的行为不符合法定程序。②《土地登记申请审批表》中初审意见、土地管理机关审核意见、发证机关批准意见等处均无审查人员签名，不符合法定程序。③该组证据作出的依据存在土地权源不明、界址不实的情形，因而该组证据同样是不合法的。（2）在证明力方面，该组证据不能证明被告的颁证行为认定事实清楚，程序合法。对证据4中《公文送达回证》的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明原告的起诉未超法定起诉期限。 2.第三人对被告琼中县自规局提交的证据综合质证如下：对证据1至证据3的三性及证明内容均无异议。对证据4的三性无异议，对证明内容有异议，我方认为起诉期限的计算起点应以公告的届满期限为计算起点，而非以2018年4月26日被告作出的函的送达日期为知道行政行为的计算起点。 被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为： 1.被告对原告琼中县黎母山镇新队经济合作社提交的证据综合质证如下：对证据1的真实性没有意见，但该证据不能够证明原告对涉案地的使用是合法的。对证据2中的《琼中县黎母山镇腰子村村庄规划（新队自然村村庄建设规划图）》、《琼中县黎母山镇腰子村村庄规划（2017-2030）新队村总平面布局图》的真实性没有意见，但对证明的内容有意见。第一，因为该规划是在2017年才做出来的，但是涉案土地证的颁证时间最早是2004年，最晚是2007年。第二，这个规划是规划部门做出来的，土地确权是国土资源部门做出来的，两者的范畴并不相同。对证据3的真实性没有意见，但对它的证明的内容有意见，因为该证据也是在2012年制作，同样也是晚于涉案土地颁证的时间，根据相关法律的规定，土地地名志也不能作为土地确权的依据，而且该证据上所陈述原告耕地的面积减为120亩，与原告主张的736.41亩也并不一致。对证据4的内容的真实性有意见，因为证人邓成章、钟翔标并没有到场，证人钟某在《关于新队村迁移落户过程情况证实》中的证明内容与他个人的讲实情况说法不一致，存在矛盾，证人钟某说在1970年把地分出来给原告，后面具体情况他并不清楚，但是在这个情况证实中，他又把1970年后的事情说得好像他也很清楚一样，所以说他的说法是存在矛盾的。而且即使是说存在腰子大队把这个地分给原告这个事实，但也不能说明腰子大队是涉案地的合法所有权人，所以他所说的把地分给原告，在法律上也不是有效的。对证据5中原告部分村民身份证、常住人口登记卡、《农村土地承包经营权证》的真实性没有意见，但对证明的内容有意见。因为《农村土地承包经营权证》是农业部门主管，并非是被告，而且在这些承包经营证上的承包地并没有四至界址坐标，也不能说明这些地是在涉案地的范围内，而《农村土地承包经营权证》也应该是在土地权属明确的基础上办理，它并不是土地确权的依据。对证据5中的现场照片的真实性还有关联性均有异议，因为从相片中不能够说明涉案地的使用情况。对证据5中农村土地承包经营权调查信息公示表的真实性没有意见，但对关联性还有证明的内容均有异议，因为其是不能作为土地确权的依据。对证据6中三个证人证言的证明利益是有意见的，因为他们跟原告有利害的关系，而且他们证明的内容也不能够证明涉案地的所有权人是原告。 2.第三人对原告琼中县黎母山镇新队经济合作社的证据综合质证如下：对证据1中的琼中县国土环境资源局作出的琼中土资函[2018]234号文件的三性没有异议。对证据1中的土地使用情况图的三性有异议，该份证据的来源及其描绘主体不清楚。对证据1的第一点证明内容无异议，对第二点证明内容有异议，以上证据无法证明琼中集有（2007）第041号宗地上包含原告村民使用的土地179.60亩这一内容。且退一步讲，即使原告村民占用并使用了我村的土地，也不能据此说明原告村民享有这些土地的所有权利。相反，该证据可以证明原告长期占用着我村的土地。对证据2的三性及证明内容均有异议。第一，该证据的证明来源不清楚，本案颁证行为在前，该组证据规划在后，与本案的行政行为没有关联，也无法作为本案行政行为合法与否的判断依据。第二，不能根据规划的情况来否定我村已经依法登记在册的土地权利。规划的目的也是依法规范土地的使用用途，并不能影响权属问题。第三，规划图并非具体行政行为，与土地权属没有任何关系。不知原告是何以该证据来确认他们享有的土地的权利的。而且，代理人也通过公示的规划信息查询，却查询不到原告举证的规划图。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。该证据与颁证行为没有关系。地名志仅是一个地名资料书，不能作为土地权属问题的法定依据，而且需要强调我村早在1964年就已经取得了土地的所有权，新队村来了之后是一直占用着加更村的土地的。对证据4的三性及证明内容均有异议，需要强调关于邓成章、钟翔标的讲实，它的落款时间是2011年1月10日，恳请合议庭注意，也就是说在2011年的时候，新队村就是已经知晓了颁证行为的，可以说明本案的起诉期限已经超过了，同时对以上证据4的证明内容是有异议的，原告仅凭三人的讲实在没有任何政府的文件的情况下来主张他的土地权利毫无道理，所谓转让划分都应有相关单位的批准文书。对于证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。首先《农村土地承包经营权证》是证书，相关的证书是无法反映具体的土地信息的。原告自己发包的土地并不能代表他享有了土地的所有权，它与本案的颁证行为也是没有任何关系的。对证据6中证人的证言，首先四位证人是原告的村民，所以其与原告具有利害关系。我们对四位证人的出庭身份有异议，且其不能作为认定事实的依据，同时对其想要证明的内容我们认为也与本案无关。 原告对第三人加更经济合作社的证据质证意见如下：《琼中县生产队土地房产所有证》、《证明》。对证明的三性无异议，但是对于其要证明的内容不予认可。在这份所有权证上面看不出具体的土地的四至，不能证明所有权证就是当时的加敬生产队，这是其一。另外一个这份土地所有证也不能证明加敬生产队一直在使用这块土地。这份证据已经失去法律效力了，而且这份证据也不是作为被告向第三人颁证的依据。在它的土地权源里面并没有这份证据材料。 被告对第三人加更经济合作社的证据质证意见如下：《琼中县生产队土地房产所有证》、《证明》。对该组证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.对原告向法庭提交的证据1至证据3、证据5，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4，因无法反应涉案土地权属的情况，无法证明涉案土地的所有权归属，故本院不予采信。对证据6，仅能证实原告村民对土地享有承包经营权，但无法证明涉案土地的所有权归属，故本院不予采信。 2.对被告向法庭提交的证据1至证据4，来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，且能够证明被告作出行政行为的整个过程，因此，本院予以采纳。 3.对第三人加更经济合作社提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，因此，本院予以采信。 经审理查明，1963年10月12日，大丰育种站与琼中县黎母山人民公社及加敬生产队签订了《地权处理协议书》，确定了各自的土地界限，也明确了加敬村的土地界限范围，并于1964年4月报经原广东省人民委员会及广东省海南行政公署批准，取得了合法土地权属来源。1964年加敬村更名为加更村，涉案土地一直由加更村管理使用。2006年11月30日，琼中县国土环境资源局根据加更村提交的1963年10月大丰育种站、黎母山人民公社《地权处理协议书》，以及国营大丰农场与加更村等相关权属单位签订的《土地权属界线核定书》等土地权属来源证明，以及相邻各方的四至指界，进行地籍初步调查、审查，涉案地权属性质为集体土地，土地用途为农用地，面积为652.08亩，同时，制作了《农村地籍调查表》，并进行了公告。在异议期内未有人提出异议，于2007年12月20日，经琼中县国土环境资源局审核，并报给琼中县人民政府批准注册登记颁发了琼中集用（2007）第xxx号集体土地所有权证，地籍号为xxx，面积为652.08平方米。 再查明，原告在办理村民住宅报建手续时，才发现其正使用的土地已登记在他人名下，遂向琼中县人民政府反映，琼中县国土资源局于2018年4月26日向其作出《关于新队村土地历史遗留问题的函》（琼中土资函[2018]234号），告知原告其正使用的土地总面积约为736.41亩，其中约548.60亩落在海南省国营阳江农场大丰分场土地界线范围内，土地权利属海南省国营阳江农场大丰分场，宗地编号为：4690361200012、4690361200013的国有农用地土地使用权，面积分别为4335.48亩、667.31亩，土地证号分别为琼中国用（2004）第xxx号、琼中国用（2004）第xxx号。其余的约187.81亩，落在黎母山镇加更经济合作社土地界限范围内，宗地编号为xxx、xxx的集体农用地土地所有权，面积分别为901.86亩和652.08亩，土地证号为琼中集有（2005）第xxx号和琼中集有（2007）第xxx号。同时，函告原告根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条规定：一方已取得土地权属证书……；不作为土地权属争议案件受理。并建议原告与上述权属单位协商解决，如对上述确权土地存在异议，也可提请行政复议或向法院起诉。原告以琼中县乡镇行政村地名志编纂委员会制作的《琼中乡镇行政村》中记载了原告地名的含义及沿革、地理实体概况为由对涉案土地享有土地使用权，为了维护其权益，原告于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本案遂与行政机关展开了诉前协调，因诉前协调未果，故本院于2019年11月8日立案审理。 另查明，原琼中县建设与国土环境资源局更名为琼中县国土环境资源局后，又更名为琼中县国土资源局。2019年3月，琼中县国土资源局和琼中县规划委员会合并为被告琼中县自规局。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一是本案提起行政诉讼是否超过起诉期限的问题；二是被告颁证的行为是否合法的问题。 一、关于本案提起行政诉讼是否超过起诉期限的问题。被告及第三人均辩称，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。本院认为，本案系因土地权属引起的诉讼，属于因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，行政机关向涉案土地作出颁证行为的时间为2007年12月20日，而原告向本院提起行政诉讼的时间为2019年4月19日，其起诉并未超过二十年的法定期限，故对被告及第三人的辩称不予支持。 二、关于被告颁证的行为是否合法的问题。行政机关作出行政行为应当有事实根据，并且应当遵循法定程序，且土地确权应遵循合法、合理原则，尊重历史，面对现实。本案中，原告向本院仅提交了琼中县乡镇行政村地名志编纂委员会制作的《琼中乡镇行政村》，以其记载了原告地名的含义及沿革、地理实体概况为由主张对涉案土地享有土地使用权，但未能提供其他有效凭证予以证实该涉案土地已被人民政府划拨为其所使用的凭证，故本院对其为土地权利人的主张不予支持。被告根据对地籍的调查、审查，以及相邻各方的四至指界，确定了涉案土地权属来源合法，制作了《农村地籍调查表》，并进行了公告，在异议期内未有人提出异议，故被告认定的主要事实清楚。2007年12月20日，经琼中县国土环境资源局审核，并报给琼中县人民政府批准注册登记颁发了琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证，符合法定程序。综上，被告颁发琼中集有（2007）第xxx号集体土地所有权证，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告琼中县黎母山镇新队经济合作社的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告琼中县黎母山镇新队经济合作社负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 邓 雪 玲 审 判 员 谭 丽 丹 审 判 员 叶  伟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 （王泽剑 书 记 员 王 珊 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。