wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10578号 原告：韩务源，男，1937年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：刘碧尧，女，1937年12月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：韩务源，男，1937年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。系刘碧尧之夫。 二原告共同委托诉讼代理人：韩琦，男，1969年12月12日出生，汉族，住成都市锦江区。系二原告之子，特别授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：杨飞，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：韩英，女，1961年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：何卫平，男，1960年9月26日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告韩务源、刘碧尧与被告韩英、何卫平保管合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告韩务源、刘碧尧及其委托诉讼代理人韩琦、杨飞，被告韩英、何卫平到庭参加诉讼。庭审过程中，被告韩英对韩务源、刘碧尧的民事行为能力提出异议。后经对韩务源、刘碧尧的民事行为能力进行鉴定，韩务源为完全民事行为能力，刘碧尧为无民事行为能力。2019年12月23日，本院再次开庭，原告韩务源及其与刘碧尧共同委托的诉讼代理人韩琦、杨飞，被告韩英、何卫平的委托诉讼代理人田永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩务源、刘碧尧向本院提出诉讼请求：1、判令韩英、何卫平返还韩务源、刘碧尧存款2070523.43元，并自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息至实际返还之日；2、诉讼费由韩英、何卫平承担。事实和理由：2018年8月30日，成都市锦江区房屋管理服务中心与韩务源签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，拆迁韩务源所有的位于成都市锦江区房屋，拆迁安置合同金额为1851901元，后拆迁成功韩务源领取了金额为1803565.57元的拆迁安置款存单一张。2018年10月22日，韩务源、刘碧尧在韩英、何卫平的陪同下到银行由韩英帮助办理存单激活等手续，激活后本金为1803565.57元、利息为57.86元。另外，在房屋拆迁前，韩英称为防止韩务源、刘碧尧的存款丢失，把韩务源、刘碧尧的两张存单（分别为20万元、5万元）收走，并拿走了韩务源、刘碧尧的身份证、户口本。 韩务源、刘碧尧买房需90万元，韩英、何卫平以各种理由拒绝。韩务源、刘碧尧补办身份证去银行查询，发现拆迁款已转入韩英账户，韩务源名下的20万元存单及利息4200元被何卫平取走转款至何卫平账户，刘碧尧名下的5万元被何卫平取走现金。同时韩务源、刘碧尧的养老金银行卡12700余元也被取走，前述款项共计2070523.43元。韩务源、刘碧尧要求韩英、何卫平返还未果，故提起诉讼。 韩英、何卫平辩称，1、何卫平不是适格主体，对韩务源、刘碧尧的钱款没有保管义务，不承担返还存款的法律责任。2018年4月2日、5月16日韩务源、刘碧尧分别让韩英对其5万元、10万元存款进行保管；2018年10月19日，韩英与韩务源一起将成都银行的1803623.43元全部转入韩英名下由韩英保管。何卫平不是保管人，韩务源、刘碧尧要求何卫平承担保管责任无事实和法律依据。2、韩务源、刘碧尧将存款2070523.43元交由韩英保管，但其从2018年5月到2019年5月期间，共支出了634146.95元，现在尚剩存款1436376.48元，支出的开销应予以扣除。 经审理查明，韩务源与成都市锦江区房屋管理服务中心（以下简称锦江区房管中心）于2018年8月30日签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号159764）。锦江区房管中心拆迁韩务源位于成都市锦江区房屋，并对其实行货币补偿，总价款为1851901元。结算后，锦江区房管中心应付韩务源1803565.57元，锦江区房管中心于2018年10月19日以韩务源的名义把该款存入了成都银行并将存单交于韩务源。2018年10月22日，韩英、何卫平陪同韩务源到银行办理该卡激活等手续，当日激活后本金为1803565.57元，利息为57.86元，同时该本息转至韩英银行账户。 另查明，韩务源名下的存款20万元及利息4200元，于2019年2月25日转入何卫平账户。韩务源的养老金银行卡由韩英保管，2019年4月、5月养老金账户每月到帐4713.4元，2019年4月28日取出5000元，5月16日取出4700元。 刘碧尧名下的存款5万元，于2018年5月18日由何卫平取现。同时其名下的养老金银行卡由韩英保管，韩务源、刘碧尧主张韩英、何卫平返还其养老金3000元。 上述事实，有韩务源提交的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、定期存款历史查询、存款情况查询结果、银行业务凭证、银行交易明细清单及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。韩英提交的医疗费用票据、护工费用收条、惠生康养公寓费用收据、伤残鉴定费用收据、房租费用收据，均为复印件，不能单独作为定案依据，故不予认定。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；寄存人领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。本案中，韩英认可保管金额2070523.43元，主张应当扣除634146.95元，但提供的证据不能达到其证明目的，扣除韩务源认可的650元后，尚余2069873.43元及其利息应由韩英、何卫平向韩务源、刘碧尧返还。何卫平主张其不是适格主体的问题，根据查明的事实，上述款项中，部分款项转入何卫平银行账户，部分款项由何卫平直接取现，同时韩英、何卫平系夫妻关系，因此双方应为共同保管人，何卫平的抗辩理由不成立，其抗辩意见本院不予采纳。综上，韩务源、刘碧尧要求韩英、何卫平返还2069873.43元并支付利息的请求，予以支持，但利息应当按银行同期存款活期利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、韩英、何卫平于本判决生效之日起十日内向韩务源、刘碧尧返还2069873.43元并支付自2019年7月1日起至付清之日止按银行同期存款活期利率计算的利息； 二、驳回韩务源、刘碧尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11682元，由韩英、何卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇一九年十二月二十三日 书记员  倪婉君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25932号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：刘星，男，1976年2月27日出生，汉族，住湖南省新化县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘星银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初18423号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金55371.47元、诉讼费2592.11元。根据申请人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人暂不能提供被执行人准确的身份户籍信息，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人若与被执行人协商意见不能达成一致，可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  叶浩正 二〇一九年十二月十六日 书记员  袁惠章
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初3560号 原告：易县今晖房地产开发有限公司，住所地河北省保定市易县迎晖小区。 法定代表人：王金辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。 被告：任卫国，男，1970年10月27日出生，汉族，河北省保定市易县团结路居民。 第三人：易县团结路居民委员会，住所地河北省保定市易县团结路。 法定代表人：底俊勇，该居委会主任。 原告易县今晖房地产开发有限公司（以下简称今晖公司）与被告任卫国、第三人易县团结路居民委员会（以下简称团结路居委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易县今晖房地产开发有限公司的诉讼代理人崔艳春、被告任卫国到庭参加诉讼；第三人团结路居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县今晖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即搬出原告租赁的房屋；2.请求人民法院判决被告赔偿原告损失约10万元，以鉴定为准；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告2008年11月1日与第三人易县团结路居委会签订《协议书》，易县团结路居委会将易州镇南集体所有的沿街门市、幼儿园、村委会办公室出租给原告，租赁期限至2038年11月1日，原告承租后，准备使用所承租的房屋，但被告强行需占至今，期间从未向原告支付房租，且拒不搬出，为维护原告的合法权利，故依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 任卫国辩称，我们这房从大队盖好后就一直租住着，从跑水后大队也就没管过，大队就让我们这么占着，没有人说让我们搬走，突然告了我为被告，感到莫名其妙。 本院经审理认定事实如下：2008年11月1日原告今晖公司与第三人团结路居委会签订《协议书》一份，约定：第三人将其集体所有的沿街门市、幼儿园、村委会办公地点出租给原告，四至为东至团结路居委会所属墙外滴水、南至居委会办公地点南墙外道路、西至团结路居委会所属商铺外、北至易州镇政府南墙外滴水；租期30年至2038年11月1日；租赁价格432万元。双方协议签订后，第三人未将协议书中的租赁物交付给原告。被告在协议签订前和签订后至今一直使用租赁物中从北数第三、四间房屋。以上事实，由原告提交的《协议书》、双方当事人的陈述及其他事实予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与第三人签订《协议书》，双方系租赁合同的法律关系，第三人应当及时交付租赁物，第三人未及时交付，应当承担交付租赁物和违约损失的责任。被告虽未提供证据证实其对占有的房屋享有使用权，但其占有的是第三人所有的财产，在第三人没有收回租赁物交付给原告的情况下，原告要求被告返还租赁物及赔偿损失属于主体错误，原告应当向第三人主张权利。综上，原告要求被告搬出租赁房屋及赔偿损失属于主体错误，应驳回原告的起诉。第三人经传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条的规定，裁定如下： 驳回原告易县今晖房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费减半收取计1150元，退还给原告易县今晖房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇一九年十二月九日 书记员  张新媛
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初7318号原告：吴秀美，女，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。被告：韦朝阳，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告吴秀美与被告韦朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀美及其委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。被告韦朝阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金68930元及利息35843元（从2016年6月4日开始，按月息2分计算），以上合计104773元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年1月8号起，被告从原告处借款合计68930元。原告通过支付宝、红包支付，还有2016年农历1月份拿的现金10000元、农历2月份拿的现金20000元。后来又过了几天，被告说他欠别人的钱，人家给他要得非常急，又向原告借了现金10000元。双方口头约定月息2分，未约定还款期限。后原告需要用钱让被告还钱，被告百般推脱，至今未还。被告电话不接、微信不回，到他家多次找不到人，偶尔见到他几次，他看到原告就跑。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，恳请判如所请。被告韦朝阳庭前辩称：1.本被告与吴秀美之间不存在借贷关系；2.吴秀美通过支付宝向本被告转过账，具体记不清了，本被告也曾向她转过账，大家相互转账，流水大了，贷款多些；3.吴秀美曾向本被告借过钱，一万、几千、几百的都有，本被告没有从吴秀美处借过40000元现金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴秀美与被告韦朝阳在做保险业务时相识，相识后双方通过支付宝互有转账往来。现吴秀美持有支付宝转账截图8张、手写转账记录1张、支付宝转账电子回单11张，以诉中理由起诉来院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据法律规定，借贷合同的订立和款项交付是民间借贷纠纷中两项不同的要件事实，出借人主张借贷关系成立，需要就双方达成借贷合意、借款实际支付承担相应的举证证明责任。本案原告吴秀美诉称被告韦朝阳向其借款，其于2016年1月8日以来多次通过支付宝向韦朝阳转账共计28930元，并就给付事实提供了支付宝转账截图及支付宝转账电子回单等款项交付凭证予以证明，韦朝阳则对双方存在借贷关系予以否认。若双方发生借贷关系，应有更明确的意思表示，吴秀美并未提交韦朝阳向其作出任何借款意思表示的证据，其不能证明双方达成了借贷的合意，亦不能证实支付宝转账的借贷属性，在双方对借贷关系存在争议时，吴秀美应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，本院认为，吴秀美在短时间内频繁地通过支付宝向韦朝阳多次转账，不符合民间借贷一般的出借习惯，不排除转账可能涉及借贷、投资等多种法律关系，在原告仅提供交易凭证而未提供其他证据相互印证双方之间达成了借款合意的情况下，无法明确认定原、被告之间成立借贷关系。吴秀美诉称其另向韦朝阳出借40000元现金，但未提交任何证据加以证明，且韦朝阳对此予以否认，吴秀美应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告吴秀美要求被告韦朝阳给付借款本金及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，原告吴秀美可待证据确实充分以后另行予以主张。被告韦朝阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告吴秀美的诉讼请求。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告吴秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  朱理想二〇一九年十二月二十六日书记员  任晓晴附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2208号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：周桂朝，男，汉族，1979年10月20日出生，住所地汕头市潮南区，原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告周桂朝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款本金14568.32元、利息4213.78元、逾期还款违约金839.71元（2017年1月1日前为滞纳金），合计19621.81元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金14568.32元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2015年3月25日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：62×××06。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金14568.32元、利息4213.78元、违约金839.71元（2017年1月1日前为滞纳金），合计19621.81元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票一份，证明原告支出公告费的事实。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月25日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为62×××06。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金14568.32元、利息4213.78元、逾期还款违约金839.71元（2017年1月1日前为滞纳金），合计19621.81元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案诉讼，支付公告费688.57元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金14568.32元、利息4213.78元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金14568.32元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持，但原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共839.71元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂朝于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金14568.32元、利息4213.78元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金14568.32元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，公告费688.57元，由被告周桂朝负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不再收退。受理费和公告费由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  李海涛审判员  冯增平审判员  郑 毅二〇一九年十二月十九日书记员  黄艾珣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20847号之一 申请执行人：罗贵树，男，1969年6月11日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：郑红阳，男，1967年3月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。 申请执行人罗贵树与被执行人郑红阳民间借贷纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初27552号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人郑红阳应向申请执行人罗贵树归还借款95000元及利息，受理费2175元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人郑红阳发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人郑红阳名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年12月11日档案轮候查封被执行人郑红阳所有的位于重庆市渝北区龙溪街道加州花园A7幢23-1的房产[不动产权证书号：渝（2016）渝北区不动产权第000160352号]，查封期限为三年，因属轮候查封且设有抵押，本案暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇一九年十二月三十日 书记员 江锦妹
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初3710号 原告：郭俊杰，男，汉族，1964年05月16日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：李建立，男，1968年12月16日出生，汉族，住正定县。 被告：王志国，男，1975年4月9号出生，汉族，住正定县。 被告：李冉，女，1979年2月23日出生，汉族，住正定县。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行。 统一信用机构代码：911301236892542610。 法定代表人：杨丽杰，该行行长。 住所地：正定县 委托代理人：刘彦刚，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 郭俊杰与王志国、李冉、中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月08日立案。原告郭俊杰于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭俊杰撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 审判员  张志琪 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李新星
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初17331号原告：何运喜，男，汉族，1984年6月21日出生，身份证住址广东省龙门县，委托诉讼代理人：苏坚，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁懿桢，广东蛇口律师事务所实习律师。被告：深圳市丰速达货运有限公司，住所地深圳市南山区港湾大道南恒立心海湾花园第二期2栋B座15层1503房，统一社会信用代码91440300682040164N。法定代表人：李娟。被告：江汨，女，汉族，1982年6月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告何运喜诉被告深圳市丰速达货运有限公司（以下简称丰速达公司）、江汨服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何运喜及其委托诉讼代理人苏坚到庭参加诉讼。被告丰速达公司、江汨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付拖欠原告的维修费106800元；2、二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由如下：原告自2008年开始为被告丰速达公司提供汽车维修服务，被告丰速达公司与深圳市德盛汽配贸易有限公司有合作，该公司长期为被告提供配件。维修费应当月结，但是被告丰速达公司从不按时结算。2018年2月9日，被告的股东江汨向原告出具欠条，确认欠款106800元。但是被告至今没有偿还。原告认为江汨个人出具欠条，既是对公司债务的确认，也是个人承担还款责任的意思表示。为依法维权，原告特诉至法院，望判如所请。二被告未到庭，未举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2018年2月9日，被告江汨向原告出具《欠条》，内容显示：今欠阿运修理费用106800元。原告提交银行流水，显示2016年2月2日，被告江汨向原告转账3万元；2016年12月9日，被告江汨向原告转账3000元；2017年4月1日，被告江汨向原告转账1万元；2017年5月5日，被告江汨向原告转账1万元。原告表示其为二被告提供维修服务，以往的维修费用均由被告江汨个人支付。原告另提交深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示被告深圳市丰速达货运有限公司股东信息，江汨为该公司股东，出资比例为70%，江汨同时担任该公司监事。原告当庭出示其与被告江汨的微信聊天记录，显示2019年1月2日，原告向“汨（Mi）”表示：“老板娘你2018年总欠我的修理费106800元，一共付了我9560元，还欠97360元。”2019年1月14日，原告向“汨（Mi）”表示：“你好，老板娘你答应15号给我钱明天就是了，麻烦你准备一下，我是等着这钱过年的”，“汨（Mi）”回复：“好。”以上事实，有《欠条》、银行流水、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、微信聊天记录等证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合同可以口头、书面或其它形式订立，其自依法成立时生效并就相对方具有约束力。原告与被告丰速达公司虽未签订书面服务合同，但根据《欠条》及银行交易记录，原告长期为被告丰速达公司提供维修服务，双方已经形成了合法有效的服务合同关系。该合同为双方当事人的真实意思表示,应为合法有效,对当事人均有约束力,当事人应按约履行。原告提交的《欠条》及微信聊天记录证明双方确认欠付款项金额为97360元，本院依法予以确认。故原告可主张要求被告丰速达公司支付维修费用97360元。被告江汨个人向原告出具《欠条》，应视为其个人为丰速达公司的涉案债务承担还款责任的意思表示，故被告江汨应对被告丰速达公司上述欠款承担连带清偿责任。被告丰速达公司、江汨经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市丰速达货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何运喜支付修理费97360元；二、被告江汨对被告深圳市丰速达货运有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何运喜的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436元，由原告负担215.32元，由二被告负担2220.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  董超伟人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  欧阳标二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 颂附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0629民初98号 原告：张英杰，女，1980年4月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方(保定)律师事务所律师。 被告：吴自强，男，1959年11月22日出生，汉族，个体工商户，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。 原告张英杰与被告吴自强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行了审理。 原告张英杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告吴自强给付原告张英杰货款117778元，并支付自2018年2月3日起至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率上浮50%计算，计算至起诉之日的利息为8181元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告经营布匹生意，被告长期向原告购进布料，双方建立了买卖合同关系。2017年12月份，被告向原告定制布料，原告按被告要求于2018年1月13日和2018年2月3日，分两次向被告交付布料，货物价值117778元，被告承诺交付货物之日给付一半货款，10日后全部付清。但被告自收到布料至今，没有给付原告任何货款，原告多次催要，被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告吴自强辩称，一、原告所诉与事实不符，被告从事服装加工，2018年年初，原告联系被告称有一批布料问问是否使用，被告回复要先试用，如果质量没有问题就用，不能用就不要。原告将布料送到被告处，被告用布料的布头试做样衣后发现布料质量不合格，即通知原告将布料取回，被告多次通知原告，原告拖延至今不将布料取回。二、双方法律地位平等，一方不能将自己的意志强加给另一方，我方不同意购买，原告应及时将货物取回，原告长期将货物存放在被告处，应给付被告管理费用。三、原被告之间未成立买卖合同关系，原告将布料交给被告试用，被告并未决定购买该批布料，试用买卖应以买受人同意为成立要件，被告未同意购买，双方买卖合同未生效，被告未对货物进行清点，货物数量双方未确定，也未就布料的价格进行商定，原告无权要求被告给付货款。 本院经审查认为，原告主张被告向原告定制布料，原告按被告要求交付货物，被告主张双方是试用买卖关系，试用后发现存在质量问题，被告未决定购买，对各自的主张，原被告均未提交有效证据证实，本院均不予采信。原告主张其与被告存在买卖合同关系，称是被告之子吴迪与原告丈夫王领军联系要货，原告将货物送至被告家中后，被告未给付货款，原告丈夫王领军多次向被告之子吴迪催要货款，并提交了录音证据证实，由此可见，本案交易行为是由原被告及其他家庭成员共同参与进行，原被告均系个体工商户的经营者，原告经营的个体工商户登记字号为安新县大王镇大王村领军布店，被告经营的个体工商户登记字号为安新县大王镇强力服装厂，本案涉案标的为布匹，与登记字号载明的经营范围相符，该业务不是发生在原被告个人之间，依据法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，故本案原被告的诉讼主体均不适格，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张英杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  尚文玲 二〇一九年十二月二日 书记员  王 昕
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3112号 原告：宋永强，男，1975年10月11日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：李敬宇，河北平恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。统一社会信用代码：913205058377495238。 负责人：高峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：樊寒辉，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告宋永强与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保财险苏州市分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告宋永强及委托诉讼代理人李敬宇、被告中国人保财险苏州市分公司委托诉讼代理人樊寒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋永强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告意外残疾保险金100000元、意外医疗费用补偿金额10000元、意外住院津贴2700元，以上共计112700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月30日，山东微保网络科技有限公司在被告处为原告及其他297名员工投保团体意外伤害保险，被保险人共298人（详见被保险人及受益人名单），受益人为被保险人本人，保险期间自2016年12月31日至2017年12月30日。保险合同约定意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，意外住院津贴，每人保险金额9000元，每人每日津贴给付标准50元，每次最高给付津贴日数90日。2017年5月13日22时许，原告在定州市步行过公路时，被张佳豪驾驶小型轿车撞伤，后被送往河北医科大学第三医院住院治疗，共计住院54天。经鉴定原告伤残等级为八级、十级、十级伤残。事故发生后，原告多次联系被告工作人员，被告据不承担保险金赔付责任，因此原告依法向法院提起诉讼。请求法院依法判决。 被告中国人保财险苏州市分公司辩称，1、请法院依法核实原被告之间保险关系是否成立，原告提供的保单的真实性；2、若原告提供的保单真实，双方保险关系成立，再无免责情况下，我司同意在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔付；3、诉讼费不属保险责任范围，我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月30日，山东微保网络科技有限公司为原告购买团体意外伤害保险，团体意外伤害保险保险期间为2016年12月31日至2017年12月30日；团体意外伤害保险单显示保障内容：1.意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元。2.意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元。3.意外医疗住院津贴，每人每日津贴给付标准50元，每次最高给付津贴日数为90日。2017年5月13日，原告步行与他人车辆发生碰撞，在交通事故中受伤，后分别在定州市医院住院治疗共计54天。2018年3月1日，原告曾就该案所涉交通事故责任及赔偿以张佳豪、张彦州、中国平安保险股份有限公司石家庄中心支公司为被告诉至本院，诉讼过程中，经本院委托，保定市法医鉴定中心于2018年3月22日作出【2018】临鉴字第0712号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的损伤属八级、十级、十级伤残。本院于2018年5月21日作出2018冀0628民初911号民事判决书，认定原告宋永强因此次交通事故花费医疗费及后续手术费共计98208.59元，由中国平安保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内承担10000元，在商业三者险限额内承担70566.87元。除该案赔偿的医疗费外，尚有17641.72元医疗费用未得到赔偿。庭审中，被告中国人保财险苏州市分公司以【2018】临鉴字第0712号司法鉴定意见书依据鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》，而本案应当根据团体意外伤害保险条款的约定参照《人身保险伤残鉴定标准》为由，申请对原告的伤残等级重新鉴定。 以上事实有原告提交的身份证复印件、工商企业信息、团体意外伤害保险单、被保险人及受益人名单、服务凭证、健康无忧保险卡、司法鉴定意见书、本院（2018）冀0682民初911号民事判决书、定州市人民医院病历、河北省医科大学第三医院病历、被告提交的中国人保团体意外伤害保险条款及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，投保人山东微保网络科技有限公司为原告在被告中国人保财险苏州市分公司购买团体意外伤害保险并缴纳了保险费，双方所签订的保险合同系当事人双方真实意思表示，且合同内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行各自义务。原告作为保险的受益人，在人身受到伤害时，有权根据合同约定得到相应赔偿。本案人身意外伤害保险单非原告本人投保，而系原告所在的公司代为投保，因此有关保险条款、伤残评定标准等保单应附材料是否已告知和提示原告，应由被告举证证实。本案被告未能举证证实有关保险条款已告知和提示原告，故被告提出关于本保险事故发生后涉及对人身意外伤害保险险种的适用标准、赔偿比例应按《中国人民财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》、《人身保险伤残评定标准（行业）》的规定计算，抗辩理由不能成立，本院不予采纳，对其重新鉴定申请亦予以驳回。人身意外伤害保险金的担负，应当按伤残等级确定给付保险金比例，而不是一发生保险事故就不论伤残程度如何都按保险最高限额100000元给付保险赔偿金。原告主张被告按保险限额100000元赔偿保险金，没有合同及法律依据。本院根据原告构成一处八级、二处十级伤残的实际情况，参照道路交通事故损害赔偿计算标准确定的比例，认定被告赔偿原告人身意外伤害保险赔偿金为100000×40%＝40000元。 本案中原告请求被告支付意外医疗费用补偿金10000元、意外住院津贴2700元（住院天数*每人每日津贴=54天*50元=2700元），符合双方签订的意外保险合同中的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告请求被告支付意外医疗保险赔偿金10000元、附加住院津贴医疗保险赔偿金2700元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内支付原告宋永强人身意外伤害保险赔偿金40000元、意外医疗费用补偿金10000元、意外住院津贴2700元，共计52700元； 二、驳回原告宋永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2549元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担1549元，原告宋永强承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张明明
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786财保233号 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人迟乐健，该公司职工。 委托诉讼代理人朱帅帅，该公司职工。 被申请人徐勇勇，男，汉族，现住昌邑市。 被申请人王卫杰，女，汉族，现住昌邑市。 被申请人徐英茂，男，汉族，现住昌邑市。 被申请人李运兰，女，汉族，现住昌邑市。 被申请人刘兴涛，男，汉族，现住昌邑市。 被申请人王慧慧，女，汉族，现住昌邑市。 被申请人徐伟杰，男，汉族，现住昌邑市。 申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被申请人徐勇勇、王卫杰、徐英茂、李运兰、刘兴涛、王慧慧、徐伟杰金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款36000元，或查封（扣押）其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐勇勇、王卫杰、徐英茂、李运兰、刘兴涛、王慧慧、徐伟杰银行存款36000元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄家浩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙文艳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7457号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：刘某某，男。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告刘某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金6534.91元及欠息849.31元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计7884.22元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，原告作为贷款人，被告刘某某作为借款人，共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告刘某某向原告贷款92000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月22日，原告将92000元贷款款项转入被告刘某某尾号为9883的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告刘某某未到庭未答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据：证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2015年12月22日原告作为贷款人，被告刘某某作为借款人共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告刘某某向原告借款92000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月22日，原告将92000元贷款款项转入被告刘某某尾号9883的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠贷款本金6534.91元及利息849.31元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告刘某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告刘某某发放贷款92000元，但被告刘某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告刘某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜。原告要求被告刘某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告刘某某双方签订编号为平银某某分行个信贷字2015第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日贷款本金6534.91元及利息849.31元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告刘某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执2450号 申请执行人中国农业银行股份有限公司桐梓县支行与被执行人白如忠、王祥源、白月勤借款合同一案。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 二〇一九年十二月十五日
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0629民初1213号 原告：李赶良，男，1968年3月11日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被告：范强，男，1991年10月2日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被告：张保良，男，1981年1月2日出生，汉族，住河北省容城县。 李赶良与张保良、范强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告李赶良于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李赶良撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员  李英华 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵泽龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25987号之一 申请执行人:莫振华,男，1980年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：梁俊恒，男，汉族，1985年2月10日出生，住广东省遂溪县。 关于申请执行人莫振华与被执行人梁俊恒民间借贷纠纷执行一案。（2019）粤1971民初24462号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人梁俊恒需向申请执行人莫振华支付款项157680元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议如下： 一、双方确认，被执行人尚欠申请执行人案款本金、利息、律师费合计164220元。对于上述款项被执行人分期向申请执行人支付：（1）偿还款项164220元被执行人梁俊恒于2019年12月起,于每月28日前支付10000元转账到申请执行人莫振华以下银行账户【户名：莫振华账号43×××05开户行：中国建设银行东莞分行】直至偿还所有案款为止，返还顺序为先还利息与律师费，后还本金。（2）如乙方在2019年2月28日前支付15万元，则甲方免除乙方支付剩余款项。 二、(2019)粤1971执25987号本案执行费2350元由被执行人梁俊恒承担，并同意于2019年12月31日前汇入本院执行代管款账户内。 三、被执行人履行完毕后，申请执行人需在三天内向人民法院提交结案申请书，解除被执行人限制高消费。 四、如被执行人未按本协议约定内容履行的，申请执行人可按原生效法律文书向人民法院申请恢复执行。 五、本协议是甲乙双方真实意思表示，本协议一式三份，甲、乙、法院各执一份。 本院认为，本案双方当事人已达成执行和解，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人未按上述和解协议履行付款义务的，申请执行人可以依据原生效判决书向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁惠章
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0304行初61号 原告：王淑芬，女，汉族，1943年3月29日出生，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：秦皇岛市北戴河区林业局，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路114号，统一社会信用代码121303044018237966。 法定代表人：苏俊波，局长。 委托诉讼代理人：冯慧超。 委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。 原告王淑芬不服被告秦皇岛市北戴河区林业局行政处罚行为，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告王淑芬、被告委托诉讼代理人冯慧超、郭一心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市北戴河区林业局于2019年10月13日作出北林罚决字[2019]第13号行政处罚决定书，决定对王淑芬处行政罚款7140元，补种110棵杨树。 原告王淑芬诉称：2010年政府由农户家中租赁土地，种植沿海公路绿化带，跨度5年，租金每年、每亩1000元至2014年合同终止。政府没续合同，也没有发放林木登记证书，我本人多次找政府续合同手续。由2015年至2016年都没给解决，到2017年各级政府都不给续合同的情况下，村委会和我户签订了绿化造林协议书。村为甲方，各户为乙方，事发前当年各户种植的是速生杨，生长周期是8年，对邻地块形成遮阴损失、按协议由乙方负责赔偿，在这种情况下，我找林业部门申请办理采伐许可证。林业主管部门，不向申请人提交文件，也不核实，不知什么原因，就是不给办理树木采伐许可证。本人对邻地遮阴损失，没有赔偿能力，在2017年12月份按协议乙方享有转包等处置权。是以活树转包给侯学山，双方是口头协议，一切事宜由侯学山办理，林木的所有者应归承包方。村委会到现场把被砍树的面积核实，扣除了相应的补贴，给予了处罚，然后及时进行补种树木，得到镇、村委会的认可。秦皇岛市北戴河区林业局第2次行政处罚决定书中说是自家的大荒地，地名对，树的名称不属实，因为树的名称关联很多问题存在，林业局没查清楚。林业局凭什么法律法规给我滥伐林木罪，没有依据，是不存在的。政府租赁我户地，种植树木已10年，林业局怎么不按照《河北省森林法实施办法》发放给村民签订合同手续和管理条例和各方面的制度。秦皇岛市北戴河区林业局的行政处罚决定，我本人提出行政诉讼，请求依法撤销秦皇岛市北戴河区林业局作出的北林罚决字[2019]第13号行政处罚决定书。 原告王淑芬向本院提交了以下证据：1、北政复决字[2019]11号行政复议决定书；2、土地租赁合同；3、造林绿化协议书。 被告秦皇岛市北戴河区林业局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》（北林罚决字［2019］第13号）认定事实清楚，证据确凿。2018年10月8日，被告接到秦皇岛市森林公安局移送的“1.15”北戴河牛头崖滥伐林木案。该案原为刑事案件，因原告所涉滥伐林木蓄积量未达到刑事立案标准，秦皇岛市森林公安局将该案移送至被告单位转为行政案件处理。经被告立案调查查明：原告在2017年12月份出于更新（砍伐出售）树木的目的，在未依法办理林木采伐许可证的情况下，将其位于大荒的34棵杨树卖给了侯学山，致使该树木被侯学山砍伐。经鉴定和价格认定：案涉被伐棵杨树总计立木蓄积为9.4541立方米、立木材积为5.5496立方米、在2017年12月31日的材积市场价格为2380元。对于被告认定的事实，具体有秦皇岛市森林公安局移送的《询问笔录》和《指认笔录》及指认照片、被告对原告所作《询问笔录》、《司法鉴定意见书》（蓄积）、《材积鉴定结论》、《价格认定结论书》、《送达回证》等为证。二、被告作出的《行政处罚决定书》（北林罚决字［2019］第13号）适用依据正确，程序合法，内容适当。鉴于上述客观事实情况，被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条、第42条等有关程序规定，在作出行政处罚决定之前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知、保障了原告依法享有的陈述、申辩和要求举行听证等权利的基础上，根据《中华人民共和国森林法》第39条第2款、《中华人民共和国森林法实施条例》第39条的规定，作出了行政处罚决定。对于被告所作行政处罚行为程序，具体有《行政处罚事项告知书》、《行政处罚听证告知书》、《送达回证》、《陈述（申辩）笔录》等为证。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请根本不具有事实和法律依据，理由不成立，望法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告秦皇岛市北戴河区林业局向本院提交了以下证据：王淑芬滥伐林木行政处罚案卷， 经庭审质证，原告王淑芬对案卷中的询问笔录，指认笔录，本院刑事判决书等证据没有意见。被告对原告提交证据的质证意见为：行政复议决定书三性认可，是原来处罚的复议书，跟本案无关联。土地租赁合同只有王淑芬一方签字，其它没有显示政府和村委会签字盖章，应该不是生效的合同，对它三性均不认可，同时认为无法达到原告举证证明目的；如果这份合同假设是真实有效的，那么根据合同第四条约定，在2011年10月底之后将林地交给乙方经营，经营收益归乙方所有，乙方签字是王淑芬，是否本人签字不清楚，显示是王淑芬。造林绿化协议书所显示的甲方是委会，在该协议第三条乙方权利义务第一款约定所造林木归乙方所有，如果协议存在原件且与复印件一致的话对该份协议真实性认可。该协议内容可以证明本案所涉被砍伐林木所有权是归王淑芬的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的北政复决字[2019]11号行政复议决定书与本案无关联。原告提交的土地租赁合同，造林绿化协议书，被告提交的案卷材料真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，被告秦皇岛市北戴河区林业局于2019年10月13日作出北林罚决字［2019］第13号行政处罚决定书，认定原告王淑芬于2017年12月份在未办理林木采伐许可证的情况下，明知侯学山意欲砍伐从原告家地块所购买树木，依然将自家位于大荒的34棵杨树卖给了侯学山，侯学山在无林木采伐证的情况下把树木砍伐。经鉴定被伐杨树共9.4541立方米，市场价格为2380元。认为原告的行为违反《中华人民共和国森林法》第三十二条和《河北省实施办法》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条的规定，作出了行政处罚决定，决定对王淑芬处行政罚款7140元，补种110棵杨树。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。 本院认为，原告将自家承包地内的树木出卖给侯学山，并由侯学山无证砍伐的事实清楚，被告据此对原告作出了行政处罚决定，该行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现原告要求撤销理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王淑芬的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  魏军英 人民陪审员  吴黎明 人民陪审员  李晓红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13191号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李彦龙，男，1988年8月30日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告李建秀与被告李彦龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告李彦龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金23388.07元；2.被告支付原告借款利息及违约金15857.11元（以未偿还本金23388.07元为基数，自2016年7月17日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金45231.22元；还款分期为36期；还款起止日期为2016年1月16日至2018年12月16日；每月偿还本息数额为1532.33元（月利率1.12%）；还款日为每月16日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金45231.22元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计15231.22元），实际给付30000元。被告自2016年7月17日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还六期本息共计9322.33元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告李彦龙未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年12月16日，被告李彦龙与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定李彦龙委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为李彦龙实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为李彦龙提供出借人推荐，并促成交易；李彦龙应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计13874.28元，由李彦龙授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，李彦龙另需支付1356.94元作为风险基金，此笔款项由李彦龙委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，李彦龙与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定李彦龙向鲁永祥借款45231.22元用于资金周转，月偿还本息数额为1532.33元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2016年1月16日起至2018年12月16日止，还款日为每月16日；如李彦龙未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年12月18日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付李彦龙借款30000元。李彦龙共偿还借款9322.33元，自2016年7月17日起开始逾期。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将李彦龙尚欠的借款本金23388.07元及截止2019年4月30日的相应利息15857.11元转让给李建秀，并通知了李彦龙。后李彦龙未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告李彦龙应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将李彦龙尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知李彦龙，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张李彦龙返还上述款项，但其要求李彦龙按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向李彦龙提供借款30000元，李彦龙已偿还9322.33元，自2016年7月17日起停止还款，故李彦龙应返还李建秀剩余借款本金20677.67元及自2016年7月17日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告李彦龙于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金20677.67元；二、被告李彦龙于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年7月17日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告李彦龙负担317元，由原告李建秀负担465元；公告费560元，由被告李彦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初14112号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：杨秋菊，女，1988年9月10日生，汉族，住黑龙江省木兰县。原告李建秀与被告杨秋菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告杨秋菊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金28297.40元；2.被告支付原告借款利息及违约金24052.79元（以未偿还本金28297.40元为基数，自2015年11月2日起按照利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月6日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向得信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金40802.51元；还款分期为24期；还款起止日期为2015年10月1日至2017年9月1日；每月偿还本息数额为1949元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金40802.51元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计10802.51元），实际给付30000元。被告自2015年11月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还一期本息共计1949元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告杨秋菊未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月6日，被告杨秋菊与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定杨秋菊委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为杨秋菊实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为杨秋菊提供出借人推荐，并促成交易；杨秋菊应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计9578.43元，由杨秋菊授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，杨秋菊另需支付1224.08元作为风险基金，此笔款项由杨秋菊委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，杨秋菊与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定杨秋菊向鲁永祥借款40802.51元用于装修家居，月偿还本息数额为1949元，还款分期月数为24期，还款起止日期自2015年10月1日起至2017年9月1日止，还款日为每月1日；如杨秋菊未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月6日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付杨秋菊借款30000元。杨秋菊偿还借款1949元后，自2015年11月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将杨秋菊尚欠的借款本金28297.4元及截止2019年4月30日的相应利息24052.79元转让给李建秀，并通知了杨秋菊。后杨秋菊未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告杨秋菊应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将杨秋菊尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知杨秋菊，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张杨秋菊返还上述款项，但其要求杨秋菊按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向杨秋菊提供借款30000元，杨秋菊已偿还1949元，自2015年11月2日起停止还款，故杨秋菊应返还李建秀剩余借款本金28051元及自2015年11月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告杨秋菊于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金28051元；二、被告杨秋菊于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2015年11月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告杨秋菊负担501元，由原告李建秀负担609元；公告费560元，由被告杨秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民再20号 再审申请人（原审被告）:游晓晓，女，1982年6月27日出生，汉族，住诸城市。 委托代理人：邹康，男，1984年10月5日生，汉族，住山东省安丘市，系游晓晓之夫。 委托代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 委托代理人：陈家强，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。 委托代理人：赵兰兵，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：高义波，男，1973年11月17日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：刘秀珍，女，1973年2月19日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：吴培军，男，1978年12月7日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：刘晓红，女，1983年12月22日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：杜金涛，男，1972年7月1日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：王洪云，女，1981年2月27日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：王加光，男，1979年11月14日出生，汉族，住诸城市。 再审申请人游晓晓因与被申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服本院(2014)诸商初字第579号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月3日作出（2016）鲁0782民申10号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中,再审申请人游晓晓未在指定时间内交纳诉讼费,本院于2019年8月13日向再审申请人送达诉讼费用交款通知书,限其七日内到本院交纳诉讼费。申请人期满仍未交纳,故本案应当按撤回再审申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定,裁定如下: 本案按撤回再审申请处理。 审判长  周家江 审判员  刘衍波 审判员  崔兆在 二〇一九年十二月六日 书记员  翟金凤
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第16863号 马中平： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1107号刑事判决书，你应缴纳罚金12000元。你已于2019年12月18日缴纳罚金12000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2606号 原告：石家庄市常恒机械有限公司，住所地正定县五里铺村东南。 法定代表人：靳凤娥，经理。 委托代理人：李银平，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：正定县碧赞食品批发部，住所地正定县中土商务楼。 法定代表人：薛海青，经理。 委托代理人：王蕊，女，满族，1983年3月23日出生，住正定县中土商务楼。 委托代理人：侯娅丽，女，汉族，1984年5月10日出生，住正定县中土商务楼。 原告石家庄市常恒机械有限公司（以下简称原告）与被告正定县碧赞食品批发部（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市常恒机械有限公司委托代理人李银平、被告正定县碧赞食品批发部委托代理人王蕊、侯娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行合同，给付原告租赁费110000元（2019年3月1日-2019年8月31日期间）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，原、被告（指派其职员王艳辉签字）双方签订了一份《库房租赁协议》主要约定：“甲方（原告）将位于正定县常恒机械厂内的车间和部分房屋租赁给乙方（被告）使用（详见合同约定）；租赁期限为2018年3月1日起至2023年2月28日止；租金为每年220000元，每半年支付一次”，合同签订后，被告按照合同约定分两次给付了2018年3月1日至2019年2月28日期间的租金，现在应缴纳租赁的期限已过，原告多次催促被告支付租金。被告每次都以各种理由拒绝支付。为此请求人民法院依法判令被告履行合同，给付原告租赁费110000元（2019年3月1日-2019年8月31日期间）；同时判令被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：1、被告支付租金期间原告有违约行为。2、被告提出的租赁库房有存水问题，原告解决不了，前期达成一致，但是后期又没有达成一致，不签署补充协议，导致被告没有续缴费用。 根据诉辩双方的主张，本案的审理焦点归纳为：被告是否应当缴纳相关租赁费。 原告围绕审理焦点进行陈述：被告方按照合同约定缴纳了两期费用，在第三期租赁费即2019年3月1日应该缴纳的时候，被告方以各种理由拒绝缴纳。现在被告留有部分机器和在车间内建设的小厂房等设备，这些都是被告建造的，都在原告处存放。库房大门和办公区被告进行了上锁。我方要求被告按照约定支付租赁费110000元（期间为2019年3月1日-2019年8月31日）。 为证实以上事实，原告向法庭提供租赁协议、2019年3月5日、3月25日、3月26日向被告发送的两份通知和一份回复函及对租赁物拍摄的照片。 被告对原告提交的证据发表质证意见：对租赁协议、通知书和回复函没有意见。关于租赁物照片方面，租赁物的现状除了小卖部其他都没有意见。1、原告方违反了租赁协议的第三条第二款的约定，原告在2019年3月4日将小卖部租赁出去第三家，没有经过被告同意。2019年3月17日，原告承认小卖部租出去了，且原告同意给被告违约金。2、被告方的物品不是不要了，是原告不让被告搬。被告方在3月17日进入厂区的时候，原告提供的只是对外的小门，院里还有一个门，原告已经把被告的门打开，在3月17日之后租赁出去了。3、被告提前和原告协商相关问题，原告方说先缴纳房租再协商其他问题，被告缴纳了两次房租后，原告方一直没有解决这些问题，导致被告没有缴纳第三次费用。 为证实以上事实，被告向法庭提供2019年3月4日和3月17日两份录音和视频。 原告对被告提交的证据发表质证意见：1、被告的视频不能证实原告方将门脸租出去了，里面都锁着门，原告也进不去。现在原告对外出租的是原告自己占用的房子，跟被告没有关系；2、对录音的真实性有异议，录音的一方不是原告方的员工（老崔），被告有伪造嫌疑；3、录音内容不是双方的原始谈话，被告进行过剪辑，被告把对原告有利的录音内容进行剪辑删除；4、被告说厂房有积水，不是事实。厂房大概有几十亩地，建了7个大车间，被告只租赁了2个大车间，厂区的路都是水泥硬化的，不存在积水情况；5、被告两个录音和视频，不能证实原告方阻止，虽然是原告方开的门，但是里边是空的，是闲置的；6、双方产生争议后，被告方在3月26日提出回复，这个回复在合同中是没有约定的，超出合同约定的范围，需要双方协商，如协商不成，只能按照合同约定履行。 庭后，原、被告对法院工作人员对租赁房屋现场勘验照片进行公开质证。 原告对现场勘验照片发表质证意见：1、临街的小门脸，原告认可已经出租出去了，在2019年4月中旬左右。出租的原因是被告已经明确不再租赁该门脸，从小门脸的营业执照显示，办理营业执照的时间是2019年4月29日，与原告出租的时间相吻合。原告同意扣减小门脸自2019年4月中旬到8月31日的租赁费；2、从大门拍的照片显示，被告租赁的库房厂区干净整洁，无积水；3、招租公告与本案不具有关联性，这是厂区内其他库房发布的招租公告；4、对于被告租赁的办公区域、厂房和库房存放着部分设备，被告一直上着锁，仍然在占用。 被告对现场勘验照片发表质证意见：1、对方违约在先，且未说清问题就出租合同约定内临街门脸，庭审中拒不承认；2、租赁期内的问题不给解决，这是被告不缴纳房租的原因；3、厂区内被告的设备，原告不让拉走；4、门口的招租公告上的2000平米的库房，就是被告现在租赁的库房，没有其他空置2000平米的库房；5、凡是下雨后厂区内都会积水。 本院经审理查明，原、被告2018年3月1日签订库房租赁协议，该协议约定租赁期限自2018年3月1日起至2023年2月28日止，租赁费用为每年220000元，每半年支付一次，押金5000元。租赁期间原告负责房屋漏电漏水等的免费维修，并负责固有配套设施设备等的免费维修，在一定时间内未派员维修或者未恢复正常使用的情况下，被告自行维修产生的费用可直接从应付租金中予以扣除。在库房租赁过程中，因下雨租赁场地中出现积水现象，被告认为原告未及时排水，故未支付2018年3月1日之后的租赁费用。 法院工作人员对原、被告争议的房屋进行了现场勘验，原告于2019年4月中旬将被告原承租区域内的临街小门脸已出租出去，且同意扣除临街小门脸的租赁费用。 以上事实有原、被告陈述、库房租赁协议、通知、回复函、录音、视频、现场勘验照片为证。 本院认为，原、被告于2018年3月1日签订的库房租赁协议，真实合法有效，并且已经实际履行，本院予以认可。原告作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在库房租赁过程中，因下雨租赁场地中出现积水现象，严重影响租赁物的正常使用，协议中约定原告对房屋漏电漏水现象等免费维修，并负责固有配套设施设备等的免费维修，在一定时间未派员维修或者未恢复正常使用的情况下，被告自行维修产生的费用可直接从应付租金中予以扣除。原告未及时维修租赁场地的排水设施，原告未能提供正常合理的租赁物，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告石家庄市常恒机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘宏亮 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵卓卓
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3021号原告：十堰联跃工贸有限公司，住所地十堰市茅箭区二堰街办火车站社区车站路72号1幢1-1。统一社会信用代码91420300662276196B。法定代表人：梅玉鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡东忠，湖北举烛律师事务所律师。被告：王全新，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街58号。统一社会信用代码91421182615880438B。法定代表人：卢耀金，该公司总经理。原告十堰联跃工贸有限公司与被告王全新、湖北金巢建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告十堰联跃工贸有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告十堰联跃工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告十堰联跃工贸有限公司撤诉。案件受理费2494元，减半收取1247元，由原告十堰联跃工贸有限公司负担。审判员 王 旭二〇一九年十二月六日书记员 郑京春
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13196号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：惠志娟，女，1981年5月26日生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告李建秀与被告惠志娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告惠志娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金18382.48元；2.被告支付原告借款利息及违约金15073.63元（以未偿还本金18382.48元为基数，自2015年12月17日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金30154.15元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年10月16日至2018年9月16日；每月偿还本息数额为1021.56元（月利率1.12%）；还款日为每月16日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金30154.15元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计10154.15元），实际给付20000元。被告自2015年12月17日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还两期本息共计2043.12元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告惠志娟未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月16日，被告惠志娟与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定惠志娟委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为惠志娟实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为惠志娟提供出借人推荐，并促成交易；惠志娟应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计9249.53元，由惠志娟授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，惠志娟另需支付904.62元作为风险基金，此笔款项由惠志娟委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，惠志娟与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定惠志娟向鲁永祥借款30154.15元用于装修家居，月偿还本息数额为1021.56元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年10月16日起至2018年9月16日止，还款日为每月16日；如惠志娟未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月17日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付惠志娟借款20000元。惠志娟偿还借款2043.12元后，自2015年12月17日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将惠志娟尚欠的借款本金18382.48元及截止2019年4月30日的相应利息15073.63元转让给李建秀，并通知了惠志娟。后惠志娟未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告惠志娟应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将惠志娟尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知惠志娟，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张惠志娟返还上述款项，但其要求惠志娟按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向惠志娟提供借款20000元，惠志娟已偿还2043.12元，自2015年12月17日起停止还款，故惠志娟应返还李建秀剩余借款本金17956.88元及自2015年12月17日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告惠志娟于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金17956.88元；二、被告惠志娟于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2015年12月17日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告惠志娟负担249元，由原告李建秀负担387元；公告费560元，由被告惠志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44427号原告：罗会林，男，汉族，1971年12月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄金萍，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成华，广东深坪律师事务所实习律师。被告：王军，男，汉族，1973年12月11日出生，住址湖南省衡南县，原告罗会林与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄金萍、郭成华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月息2%的标准，自2017年8月3日起计至付清之日止暂计至2019年6月3日为44000元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案相关情况2015年6月22日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款15万元，分二次转入被告平安银行账户，第一次2015年6月28日8万元，第二次2015年7月5日7万元。利息从2015年7月2日起计，不足半个月按半个月计算，不足一个月按一个月计算，月息为本金2%，满月付息。借款期限为2015年7月3日至2015年12月3日，借款满期后退还本金，如到期未能退还本金，另增加每天万分之二违约金。该份协议上方手写“实借款拾万元整（RMB100000）”，双方在该处签字并捺印。后经协商，双方在上述协议下方签订补充条款，约定将还款日期延期至2017年7月3日，并约定利息按月支付，原告称签订时间为2017年7月3日。2018年1月20日，被告续借上述借款至2018年7月3日，并约定利息按月支付。2018年12月30日，被告再次在借款协议上签字，确认债务。2015年6月28日，原告分别向被告银行转账3万元、5万元；2015年7月6日，原告再次向被告银行转账2万元。以上金额共计10万元。原告主张，被告于2015年9月10日还款4000元，2015年10月28日还款4000元，2016年2月2日还款4000元，5月21日还款8000元，9月3日还款6000元，12月7日还款6000元，以上6笔还款方式均为银行转账。2017年3月20日还款3000元，4月20日还款3000元，6月13日还款4000元，11月3日还款6000元，以上4笔还款方式为微信转账。另外，原告称被告曾以现金方式偿还原告一个月利息2000元，上述11笔还款金额共计5万元。此后再未偿还任何款项。判决结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的各项证据均能相互印证，足以形成证据链证明原告向被告实际出借款项10万元。被告逾期还款给原告造成了资金占用损失，经计算，自2015年7月3日至2017年8月3日期间的利息为5万元（10万元×2%×25个月），故原告有权要求被告立即支付10万元本金及以10万元为基数，自2017年8月4日起，按年利率24%计至实际清偿之日止的利息，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军应在本判决生效之日起十日内向原告罗会林偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年8月4日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗会林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  韦雪萍人民陪审员  朱淑华二〇一九年十二月十六日书 记 员  华 齐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初9524号原告：岳阳茶博城商业管理有限公司，统一社会信用代码91430600338445592W，住所地岳阳市岳阳楼区湖滨大道16号（圣安广场南侧）。法定代表人：陈复兴，总经理。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。被告：马杰，男，1972年3月10日出生，汉族，住所地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王助杰，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周伟，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。原告岳阳茶博城商业管理有限公司（以下简称“茶博城公司”）与被告马杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茶博城公司的委托诉讼代理人童必应、被告马杰及其委托诉讼代理人周伟、王助杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茶博城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空并向原告交付所占用的茶博城D栋177号、178号商铺；2、判令被告立即支付所欠缴的租金57131元，物业费6719元（此两项金额暂计算至2019年10月15日止），并支付占用该商铺的后续租金和物业费至最终腾空交付至原告手中为止；3、判令被告按照日千分之三的违约金标准自2018年10月8日起支付至付清之日止。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，原、被告双方签订为期三年的《岳阳茶博城商铺租赁合同》，合同约定被告所租赁原告的茶博城D栋177号、178号门面，该租赁合同已于2018年9月30日到期。合同期满后，双方未续签租赁合同，但被告继续占用该商铺营业，截至2019年10月15日止已欠缴租金57131元、物业费6719元，原告多次上门催收未果。现被告租赁的门面已处于关门停业状态，对原告茶博城市场的商业形象和营销氛围造成了极大的负面影响。被告作为承租人拒不支付租金和物业费，已构成根本违约，同时也违反我国《民法总则》、《合同法》等相关法律、法规的规定。依据《岳阳茶博城商铺租赁合同》第八条违约责任中第7款、第9款的约定，被告应按当期应交总金额的日千分之三承担违约金至全部付清之日止。原告为维护茶博城的正常经营秩序和自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告马杰辩称：1、答辩人不是本案适格被告，答辩人已于合同到期前终止租赁关系，并将案涉门面内的物品搬空，被答辩人主张的2018年9月至2019年10月15日的租金及物业费与答辩人无任何关系；2、原告所述事实与理由不符合客观事实，2018年9月30日，答辩人在合同到期前分两次搬空了案涉门面内的古玩器具，于2018年11月1日在长沙古玩城另行签订了租赁协议从事经营，不可能继续在岳阳茶博城继续经营；合同到期后，实际占用门面的为案外人刘某，其既不是答辩人的合伙人，也不是答辩人的委托代理人，被答辩人称合同到期后答辩人继续占用门面经营无任何证据证明，与客观事实不符；3、答辩人与被答辩人所签订的租赁合同租期为三年，至2018年9月30日自动终止，合同约定续租的逾期半个月未交租金，被答辩人有权单方解除合同，逾期30天未交物业费也可单方面解除合同，而答辩人在2018年9月30日搬离后，从未接到过被答辩人关于租金及物业费的任何催收电话；4、被答辩人的管理混乱，其法定代表人数次更换，在2018年9月合同到期前7日，答辩人就已按约定搬空了案涉门面内的所有货物，此后被答辩人更换了法人代表，其工作人员未加核实便误认为答辩人继续租赁门面，答辩人曾多次说明没有继续租赁了，但被答辩人工作人员称还有一个叫刘某的在做，答辩人也多次说明与刘某没有任何关系，但被答辩人由于管理松懈，最终导致2019年10月刘某将门面内其经营的十几万元货物堂而皇之在未交租金情况下拖走，以致被答辩人要求答辩人支付租金，与客观事实相悖。综上，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的事实2015年10月9日，原告茶博城公司与被告马杰签订《岳阳茶博城商铺租赁合同》，约定：由被告马杰租赁原告所有的岳阳茶博城D栋177号、178号门面，面积共计83.1平方米，月租金4570.5元，年租金54846元，租期三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止；合同到期，乙方（被告马杰）享有同等条件下优先续租权。乙方主张优先续租权应在本合同期限届满前90日向甲方（原告茶博城公司）书面提出，并与甲方就续租事宜进行协商，重新订立租赁合同。如合同期满之时双方仍未签订续租合同，则乙方的优先续租权消灭，本合同自动终止。合同签订后，被告马杰在案涉门面内经营“天马根雕古玩艺术馆”至2018年9月。因生意亏损，被告马杰于2018年9月30日合同到期前自行搬离了门面内的古玩器具，并于同年10月31日在长沙市天心阁古玩城另行租赁门面从事古玩经营。被告马杰搬离案涉门面时将门面关门上锁，并未当面与原告茶博城公司进行交接。2019年2月1日，原告茶博城公司员工上门催缴物业费时，案涉门面仍处于关门上锁状态。2019年10月的一天，原告茶博城公司员工发现案涉门面内有人在进行古玩交易并有大货车拉货，遂报警求助，经过公安机关调查，案涉门面内的货物系案外人刘某所有，后在公安机关的协调下予以放行。原告茶博城公司员工另通过电话联系被告马杰，被告马杰在电话中明确答复其与刘某没有任何关系。另查明：庭审过程中，经当庭拨打案外人刘某电话，其在电话中明确2019年10月在案涉门面内所交易的货物与被告马杰无关。判决的理由与结果本院认为，原告岳阳茶博城商业管理有限公司与被告马杰所签订的《岳阳茶博城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。根据双方合同约定，案涉门面的租赁期限为三年，合同到期被告马杰享有优先续租权，但应在合同期限届满前90日内以书面形式向原告方提出，2018年9月30日合同到期后被告马杰自行搬离门店，并未主张续租，应依约认定为原、被告双方的租赁合同自动解除，双方之间的合同权利义务终止。此后，原告因疏于管理致使案外人占用门店而遭受租金及物业费等损失，属于怠于行使自身权利所致，与被告马杰无关，且原告并未提交证据证明被告马杰与案外人之间存在合伙或委托关系，故对原告茶博城公司要求被告马杰支付租金及物业费并承担违约损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告岳阳茶博城商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1398元，减半收取699元，由原告岳阳茶博城商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  肖冰峰二〇一九年十二月十三日书记员  黄 莹
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初4965号原告：蔡宝显，男，1960年9月29日出生，汉族，现住易县，村民。委托诉讼代理人：薛银，河北薛银法律服务所法律工作者。被告：郭贺成,男,1960年5月21日出生,汉族,住址易县。委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。原告蔡宝显与被告郭贺成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宝显及委托诉讼代理人薛银、被告郭贺成的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宝显向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金900000元及利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被系朋友关系，被告自2018年11月至2019年3月期间以资金紧张为由陆续借用原告现金90万元，口头约定了借款利息。借款后，被告未按约支付利息，丧失了基本信誉。请求法院予以判决。被告郭贺成辩称，本案的借款人不是被告郭贺成,而是公司,公司的形式为有限责任公司,法定代表人不能作为被告,所以原告起诉被告主体错误,应依法驳回起诉;通过阅卷,看出原告提供的所有证据复印件明显存在遮盖痕迹,隐藏了公司公章的痕迹,当原件存在明显瑕疵或与复印件不一致的情况时,应不予立案。请法庭依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即借款人署名为郭贺成日期为2018年11月29日借到条1张金额50万元、2018年12月26日借到条3张金额共26万元、2019年1月26日借到条2张4万元、2019年3月26日借到条2张金额共8万元、2019年4月22日借到条1张金额2万元共计借款金额90万元本院予以确认。上述借到条内容条款为：今借到姓名蔡宝显现金…元（大写）…月息…%，借款人：郭贺成，…年…月…日，借到条右上角有一年字样，借款人左侧有保定茂源果品股份有份公司字样并盖有保定茂源果品股份有份公司财务专用章。被告虽对上述借到条的真实性无异议，但认为借条都盖有公司印章,证实本案借款是用于公司周转,且借条没有明确约定本案所涉款项是被告个人借款,根据合同相对性,本案所涉款项为公司借款不是个人借款。对原告提供的50万元的银行转帐明细复印件不认可,理由是不能显示该款项给付的帐号是郭贺成本人或是被告指定的银行帐号。庭审中，原告主张口头约定月息2%，请求被告偿还借款本金900000元及自借款之日起至每笔借款清偿完毕之日止的利息。被告否认口头约定利息，主张不存在利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。在本案中，借到条记载的出借人是蔡宝显，借款人是郭贺成，借到条的内容具备了借款合同的法定要件，在当事人之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系。上述借到条上虽然有保定茂源果品股份有份公司财务专用章字样，但未标明保定茂源果品股份有份公司是借款人或是担保人的身份情况。故，被告主张本案所涉款项为公司借款不是个人借款，本院不予采信。上述借到条未约定借期内的利率也未约定逾期利率，应视为不支付利息。综上所述，原、被告间的民间借贷关系有被告郭贺成认可的借条证明，事实清楚，被告郭贺成应当按约定偿还借款本息。故，原告请求被告郭贺成偿还借款900000元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告郭贺成于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡宝显借款900000元。二、驳回原告蔡宝显其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告郭贺成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  章红彬二〇一九年十二月二十三日书记员  李 娜
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1433号原告刘志刚。委托代理人崔红星、崔向东,开封市顺河区东京法律服务所法律工作者。一般代理。被告开封毛纺织总厂。负责人王磬扬。统一社会信用代码9141020017059821X9。委托代理人孙爱兰，河南源翔律师事务所律师。特别授权。原告刘志刚诉被告开封毛纺织总厂劳动争议纠纷一案，开封市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫02民初69号民事裁定书，裁定本院审理。本院于2019年9月16日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书、开庭通知等。本院于2019年11月26日依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托代理人崔向东，被告开封毛纺织总厂委托代理人孙爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于1984年2月经开封市纺织工业局、开封市劳动局批准，经被告选招，进入被告单位工作，工种为缩呢。2018年8月1日其到开封市公共就业服务中心档案管理部门查询，发现其档案中计划内临时工选招为合同制工人登记表上的进厂时间被篡改为1986年5月。其认为，该改动不仅违反法律，同时也影响其工资收入和退休后的养老金待遇。其提出仲裁，仲裁委不予受理，故依法起诉，请求法院确认其进厂时间为1984年2月，即建立劳动关系的时间。被告辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、本案不属于劳动争议受案范围；3、原告认为被告篡改其档案材料没有依据；4、确认进厂时间也不是被告的工作范围。经审理查明，原告刘志刚提交的《计划内临时工选招为合同制工人登记表》显示其进厂时间原为“1984.2”，后被他人改为“1986.5”，工种为缩呢，1987年11月被被告开封毛纺织总厂同意招收为合同制工人。另查明，2018年10月8日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破3号之一民事裁定书，宣告开封毛纺织总厂、河南羊洋毛纺织有限公司、开封豫祥毛纺织厂、开封协隆针织制品有限公司破产。2018年8月31日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字【2018】第0458号《不予受理通知书》，认为刘志刚要求“确认1984年2月的进厂时间”的仲裁请求不属于规定的争议范围，不予受理。故刘志刚诉至法院。再查明，被告开封毛纺织总厂提交的刘志刚《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》显示：“刘志刚，证件号码，单位名称开封市荣光商贸有限公司”。本院认为，关于确认劳动关系问题。2005年5月25日发布的劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第二款规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录……”。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工花名册备查”。第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（四）用人单位被依法宣告破产的……”。结合本案，原告刘志刚向本院提交的《计划内临时工选招为合同制工人登记表》已明确显示原告刘志刚进厂时间1984年2月，后被他人改为1986年5月。即便原告刘志刚的进厂时间为1984年2月，只能说明原告刘志刚于1984年2月进厂，并不是原、被告双方建立劳动关系的时间，况且该登记表亦明确显示原告刘志刚于1987年11月才被被告开封毛纺织总厂同意招收为合同制工人。另外，劳动争议案件的前置程序必须仲裁，且仲裁申请事项要与诉讼请求事项一致，原告刘志刚的仲裁申请事项为“确认1984年2月的进厂时间”，其在诉讼阶段的请求为确认其进厂时间为1984年2月，即建立劳动关系的时间，明显与仲裁申请不一致。故对于原告刘志刚请求法院确认其进厂时间为1984年2月，即建立劳动关系的时间的诉讼请求，本院只能认定原告刘志刚确系1984年2月进入被告开封毛纺织总厂，不能认定双方劳动关系自1984年2月建立。对于被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称，因原告在2018年8月才知道档案被篡改，诉讼时效期间应从2018年8月起算，对此辩称本院不予采信。对于被告关于本案不属于劳动争议受案范围的辩称，因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”，该案系确定进厂时间，属于上述争议范畴，对此辩称本院不予采信。对于被告关于原告认为被告篡改其档案材料没有依据的辩称，虽原告档案明显有被他人改动的痕迹，但原告也没有证据证明该改动系被告所为，对此辩称本院予以采信。对于被告关于确认进厂时间也不是被告的工作范围的辩称，因该确认进厂时间争议仅系确认原告什么时间进厂，并不影响被告的实际工作，对此辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘志刚档案记载的进厂时间为1984年2月。二、驳回刘志刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  许 庆人民陪审员  曹茂盛人民陪审员  刘振国二〇一九年十二月十六日书 记 员  焦 杨