贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1984号 上诉人（原审被告）：张余书，男，1972年11月14日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族自治县。 被上诉人（原审原告）：田维信，男，1969年9月1日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师。 上诉人张余书因与被上诉人田维信买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张余书、被上诉人田维信及其委托诉讼代理人李振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张余书上诉请求：1.撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2166号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律不当。1.被上诉人出卖给上诉人的古画为印制品、五块大洋均为假币，被上诉人对出卖的标的物负有瑕疵担保责任，故上诉人有理由拒付余款60800元。2.被上诉人与案外人赵某合伙欺骗上诉人购买古画和五块大洋。 田维信答辩称，1.双方在交易过程中并未对涉案物品的真伪进行约定，答辩人无需为标的物的真实性承担举证责任。2.答辩人不存在欺骗行为，被答辩人购买涉案物品应自担风险。3.一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 田维信向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告货款60800.00元及其资金占用费（从2019年4月30日起以60800.00元为基数按照年利率6%计息至付清该款之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月，被告在其朋友处获得信息，原告拥有一幅古画（姑苏繁华图）和五个大洋（三枚民国三年袁大头壹元、一枚宣统三年大清银币壹元、一枚北洋造光绪元宝库平七钱二分），被告并于2019年4月30日12时许，经电话联系来到原告家中（德江县玉水街道办事处时代上层），对原告的上列涉案物品进行仔细查看后，并主动要求购买原告所有的古画和大洋。经双方协商一致，原告将上列一幅古画、五个大洋以价格150800.00元达成买卖协议。被告当日支付了货款90000.00元，余款60800.00元，被告书写一份“欠条”给原告持有，“欠条”内容载明：经欠到田维信60800.00元，一个星期之内付清。之后，被告并将一幅古画和五个大洋拿走。约定期限到后，原告多次向被告催收，被告却以所购买古画是印刷品和假币为由拒付。 另查明：2019年8月17日，被告在原告处购买的一幅古画（姑苏繁华图）经成都亨得利鉴定检测中心鉴定为印刷品，五个大洋（三枚民国三年袁大头壹元、一枚宣统三年大清银币壹元、一枚北洋造光绪元宝库平七钱二分）均为假币。 一审法院认为，本案争执之焦点是：双方发生的买卖行为是否有效。涉案一幅古画（姑苏繁华图）、五枚大洋并非国家禁止交易物品，被告亦没有举证证明其来源不合法，原、被告亦不知道其真伪，在双方都承担风险情况下发生交易，对交易风险应当自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，双方对涉案物品的真伪没有进行约定，即真伪与否并不影响买卖合同的效力。被告以所购一幅古画（姑苏繁华图）是印刷品、五枚大洋是假币予以抗辩，理由不成立。因此，双方发生买卖行为有效。至于被告称涉案物品来源不合法，已向有关部门举报，但至今未向一审法院提供相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告的主张缺乏事实依据，不予支持。被告将原告享有的一幅古画（姑苏繁华图）和五个大洋（三枚民国三年袁大头壹元、一枚宣统三年大清银币壹元、一枚北洋造光绪元宝库平七钱二分）购买后拿走，并对剩余款项书写“欠条”给原告持有，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：被告张余书欠原告田维信货款60800.00元及其资金占用费（从2019年4月30日起，以60800.00元为基数按照年利率6%计息至付清该款之日止），限在本判决生效后三十日内一次性给付。案件受理费减半收取660.00元，由被告张余书承担。 二审举证期限内上诉人张余书申请证人赵某出庭作证，赵某证实：其介绍张余书到田维信处看古玩，田维信与张余书自行协商买卖古画事宜。张余书在其手里拿了30000元。证明目的为涉案物品的买卖存在欺诈行为。 被上诉人田维信质证认为，赵某仅是介绍买卖，对上诉人证明涉案买卖存在欺诈的证明目的不予认可。 本院经审查认为，赵某并未明确证实本案买卖存在欺诈，对上诉人张余书的证明目的不予确认。 被上诉人田维信在二审期间未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：被上诉人田维信对出卖的标的物是否负有瑕疵担保责任，本案是否存在欺诈。古董字画行业本就是高风险与高利润并存的行业。本案中，被上诉人田维信并未向上诉人张余书保证过古画及五块大洋为真迹，但上诉人在查看标的物之后仍自愿购买，证明上诉人是自愿冒一定的风险去和被上诉人发生交易行为的。上诉人在交易之后发现自己买回的是赝品，这也在上诉人理应预测到的风险范围之内。上诉人与被上诉人达成的的买卖合同是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，该买卖合同成立并生效，双方均应按合同履行。被上诉人已将古画及五块大洋交付给上诉人，上诉人应支付双方约定的价款。上诉人所持被上诉人对出卖的标的物是否负有瑕疵担保责任的上诉理由不能成立，不予采纳。买卖关系成立之后，上诉人不能以买回的为赝品而认为受到欺诈并要求解除合同。古董字画买卖合同纠纷案件中，除非交易当时出卖方明确承诺并保证出卖的标的物为真品而非赝品，而买受方也能够证明该标的物经鉴定为赝品，方可认定出卖方有欺诈行为，否则，不能认定欺诈行为成立。上诉人主张被上诉人存在欺诈，必须举出充分的证据证明被上诉人明确承诺并保证过古画及大洋为真迹而非赝品，但本案中的上诉人对此却没有证据举证，而被上诉人亦予以否认，所以上诉人所持本案存在欺诈的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人张余书在欠条中并未约定逾期付款的利息及违约金，一审判决上诉人支付自出具欠条之日起至付清欠款之日止的资金占用费没有相关依据，二审对此应予纠正。 综上所述，张余书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2166号民事判决； 二、由张余书在本判决生效之日起30日内偿付田维信货款60800.00元。 三、驳回田维信的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取660.00元，二审案件受理费1320元，共计1980元，由上诉人张余书负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年十二月十九日 法官助理陆茜 书记员肖敏