河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2698号 原告（反诉被告）：盐城中航自动化装备有限公司。 统一社会信用代码：91320903595605518X。 法定代表人：张松，该公司总经理。 住所地：盐城市盐都区（Ｍ）。 委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：马科强，男，生于1988年3月12日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 原告盐城中航自动化装备有限公司诉被告马科强承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐城中航自动化装备有限公司委托诉讼代理人孙海波、被告马科强委托诉讼代理人宋伟岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城中航自动化装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付设备款24万元；2、承担自2019年4月4日起至2019年7月12日止利息18320元。此后到付清设备款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日原告盐城中航自动化装备有限公司(以下简称:中航公司)与被告签订了一份《加工承揽合同》。合同金额100万元，合同编号:ZHDDSB817-Y-10，其中合同第十条:结算方式、时间及地点:1、合同签字盖章生效后，需方向供方支付参拾伍万元整，做为定金。2，供方进行制作并发货，货到现场后需方向供方支付参拾伍万元整，供方进行安装并调试。3、供方安装调试合格后，需方向供方支付贰拾伍万元整。4、余款伍万元整，需方在六个月内付清。合同订立后原告中航公司按约履行了合同中约定义务事项，然被告违约，止2019年4月4日共计支付中航公司76万元，尚欠原告中航公司设备款24万元未付。综上，被告无诚信之行为，已构成违约，请求法院依法判决，支持原告上列之请求事项。 被告马科强答辩意见为：1、原告没有按照承揽合同的约定交付定作物；2、原告要求支付剩余设备款不符合双方约定及法律规定，请求合议庭依法驳回原告的诉求。 本案审理过程中被告马科强（反诉原告）提出反诉，诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人设备改装损失15万元、改装期间的经营损失5万元及因迟延交付设备给反诉人造成的损失10万元，共计30万元（所有损失待鉴定后再行变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年12月18日反诉人与被反诉人签订了关于全自动滚镀生产线的《加工承揽合同》，合同金额100万元，约定的交货时间为两个月，质量标准按国家标准、行业标准和附件配置表执行。合同签订后反诉人按约定履行了相应的义务，但被反诉人既没有按时交货，也没有按照合同约定的标准进行加工，其所加工的槽体、槽体导电系统、槽边传动装置、管路系统、操作平台、油水分离系统、半自动上料机、排风系统及辅助设备等不符合合同约定。被反诉人的违约行为给反诉人造成了巨大的经济损失，现反诉人为维护自己的合法权益，特提起反诉，请人民法院依法裁判。 盐城中航自动化装备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下：1、原告公司营业执照及法定代表人证明、身份证；2、加工承揽合同，证明合同签订后原告按约全部交付了被告定做的设备，合同中约定了价钱，同时在合同第四条就付款方式作出明确约定，后被告违约尚欠被告24万元未支付；3、对账单，证明被告收到设备后所付款的时间、金额及尚欠数额；4、2019年3月29日律师函，证明原告委托江苏盐城律师事务所被告索要设备款的事实；5、法院（2019）冀0408民初2684号民事判决书，证明同案例法院已经做相应判决，支持了原告的诉求。 马科强质证意见为：1、对第一组证据没有异议；2、对加工承揽合同的真实性没有异议，该证据同时也证明了双方对交货时间、质量标准、随机的配件、付款结算方式、时间都进行了明确约定；3、对对账单的真实性没有异议，但该证据不能证明原告所主张的证明目的。被告后期的付款行为是因原告在设备上进行了相关设置，导致该设备在每月的8号自动锁死，被告出于无奈才向原告支付了相关款项；4、律师函不是被告签收的；5、对判决书的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，相关案情证据及合同约定均有差别，对本案不具有参考意义。 马科强为证明其主张向本院提交了附件配置表和设备照片及被告（反诉原告）的情况说明，证明双方就定作物的具体尺寸、规格、型号及采购设备名称明细，证明原告（反诉被告）所提供的设备不符合双方的约定。证人董某证言：原告（反诉被告）提供的设备与原告（反诉被告）提供的配置表有一定的差距，都是低于配置表的规定。 原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司质证意见为：对附件配置表有异议，该配置表是设备报价表，且没有原告（反诉被告）方签字及确认。双方约定的设备是非标产品，原告（反诉被告）按照约定加工制作交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）接收设备且已经使用。董某曾经是原告（反诉被告）永年分公司的负责人，其证言真实性不予认可，其与被告（反诉原告）有利益往来，证人与原告（反诉被告）有经济纠纷。 本案审理过程中马科强提出对其设备改装损失、改装期间经营损失及因盐城中航自动化装备有限公司迟延交付设备给其造成的损失进行司法鉴定。盐城中航自动化装备有限公司不同意进行鉴定。其表示双方定做的设备是非标产品，设备加工制作完毕后交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）接收并使用至今。另设备在生产过程中会使用相应的腐蚀仪器，马科强在答辩和反诉中的陈述其已更换了大量配件。因此已不具备鉴定条件。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司与被告（反诉原告）签订了一份《加工承揽合同》：合同金额100万元。合同编号:ZHD817-Y-08。型号规格为：非标定制。质量标准：按国家标准、行业标准和附件配置表执行。交货时间：合同生效后3个月内。结算方式、时间及地点：1、合同签字盖章生效后，需方向供方支付叁拾伍万元整，做为定金；2、供方进行制作并发货，货到现场后需方向供方支付叁拾伍万元整，供方进行安装并调试；3、供方安装调试合格后，需方向供方支付贰拾伍万元整；4、余款伍万元整，需方在六个月内付清。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的货款为：2017年12月18日银行承兑110000元，2017年12月18日现金汇入190000元，2018年1月17日现金汇入50000元，2018年1月17日银行承兑50000元，2018年2月8日银行承兑100000元，2018年2月8日银行承兑12000元，2018年3月13日银行承兑20000元，2018年3月23日现金汇入168000元，2018年9月8日现金汇入20000元，2018年11月4日现金汇入10000元，2018年12月8日现金汇入10000元，2019年2月4日现金汇入10000元，2019年4月4日现金汇入10000元，合计付款760000元。 原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）提交该设备的说明书和合格证。原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》与其提供的设备不符如下：1、整线槽体尺寸小于合同上尺寸，合同上整线槽体内尺寸宽1950mm，实际整线槽体内尺寸宽1800mm；涉案设备共有10处，总价值113300元，本院依据原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》的使用价值酌情认定损失为三分之一，即37766.67元；2、关键部件电机与合同不符合同上电机为进口东元电机，实际是南通市远中电机，四台共计80000元，本院依据原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》的使用价值酌情认定损失为十分之一，即8000元；3、滚筒尺寸小于合同上尺寸合同上滚筒尺寸宽1500mm，实际滚筒尺寸宽1380mm。共计31只，每只4500元，总价值139500元，本院依据原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》的使用价值酌情认定损失为十分之一，即13950元；4、未按合同安装组合式蒸汽电动阀。（合同上管路系统上安装组合式蒸汽电动阀，实际上未安装），本院按原告（反诉被告）报价价值15750元认定；5、行车变频调速器1.5KW、限位开关、防重叠光电开关安装的与合同不符，总价值68000元，本院依据原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》的使用价值酌情认定损失为三分之一，即22666.67元；6、操作平台没有按合同安装配置玻璃钢格栅板（注塑玻璃钢）防绝缘，本院按原告（反诉被告）报价价值认定为6000元，没有安装平台扶手，本院按原告（反诉被告）报价价值认定为1500元，没有安装平台接水盘，本院按原告（反诉被告）报价价值认定为4000元；7、油漆没有按照合同底漆、防锈漆、面漆涂三道，本院按原告（反诉被告（反诉原告））报价价值7000元认定；8、油水分离驱动未按合同配置微型电机及滚筒组件：90W-100，本院按原告（反诉被告）报价价值16000元认定；9、未按合同给安装配置半自动上料机，本院按原告（反诉被告）报价价值15000元认定；10、560mm离心机为不合格三无产品。价值40000元，本院依据原告（反诉被告）提供的《盐城中航自动化装备有限公司全自动滚镀线设备明细与报价》的使用价值酌情认定损失为四分之一，即10000元。以上各项损失总价值本院认定为：157633.34元。 上述事实有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）提交的证据、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司与被告（反诉原告）马科强签订了《加工承揽合同》，原告（反诉被告）按照合同约定将设备加工制作完毕后交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）支付了绝大部分货款，双方之间的承揽合同关系依法成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付设备款240000元本院予以支持。2、承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。双方合同约定：供方安装调试合格后，需方向供方支付贰拾伍万元整；余款伍万元整，需方在六个月内付清。原告（反诉被告）没有提交调试后被告（反诉原告）验收合格的证据，原告（反诉被告）永年分公司的负责人董某也证实原告（反诉被告）提供的设备与原告（反诉被告）提供的配置表有一定的差距，都是低于配置表的规定。原告（反诉被告）称其设备不存在缺陷缺乏事实和法律依据。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因原告（反诉被告）和被告（反诉原告）对设备的报价均予以认可，被告（反诉原告）要求对设备不合格部分进行价格鉴定，原告（反诉被告）不同意鉴定，且双方对质量问题进行了约定，本院不予准许。被告（反诉原告）其他鉴定申请，非直接损失，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告（反诉原告）的损失本院按双方约定的价值酌情认定为157633.34元。原告（反诉被告）应当予以赔偿。3、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付相关利息，因设备出现质量问题，其利息应自起诉时参照《中国人民银行2019年第15号公告》计算。即支付240000元自2019年8月22日起至付清设备款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。4、原告（反诉被告）关于合同约定为非标产品，不应承担设备缺陷损失的辩解，与其合同约定的第二条质量标准（按国家标准、行业标准和附件配置表执行）相冲突。其辩解不能成立。被告（反诉原告）关于要求迟延交付损失的辩解，缺乏证据支持，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，参照《中国人民银行2019年第15号公告》第一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马科强自本判决生后十日内给付原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司剩余设备款240000元，并支付该款自2019年8月22日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司自本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）马科强设备损失157633.34元。 三、驳回原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）马科强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5175元，由被告（反诉原告）马科强承担；反诉费2900元，由原告（反诉被告）盐城中航自动化装备有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武治印 人民陪审员  韩景章 人民陪审员  张艳霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘小雨