四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0105行初325号 原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市武侯区九如村5号。 法定代表人孙超，总经理。 委托代理人周冬平，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人赵斌，该局工作人员。一般代理。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人苟欣，系该厅工作人员，一般代理。 第三人付云兵，男，汉族，1988年5月30日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司（以下简称超宇公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议案，本院于2019年11月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因付云兵与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告超宇公司的委托代理人周东平，被告市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托出庭的工作人员赵斌，省人社厅的委托代理人苟欣及第三人付云兵的委托代理人路成梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月6日，被告市人社局作出[2019]04-652号《认定工伤决定书》（以下简称《认定书》），载明：2019年5月21日上午7：00时左右，付云兵在高新区天府二街269号成都恒大珺临阁28号楼16层进行模板加固作业时，工友手中的钢管掉落将其右足砸伤，经成都市天府新区人民医院诊断为：右足第1趾骨粉碎性骨折。付云兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 超宇公司不服，向被告省人社厅提起行政复议。2019年11月5日，被告省人社厅作出川人社复决【2019】148号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），以前述认定事实清楚、证据充分、程序合法等为由，予以维持。并告知当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告超宇公司诉称，被告市人社局所作出的工伤认定事实不清、证据不足：第三人是否为原告以及班组所属民工无法核对确认，不排除班组与民工串通损害原告利益的情形，事故发生时仅有其及工友同时也是其好友蓝宪荣作证，并无其他证据予以证明，无法核实原告是否在工地、上班时间因工受伤，且第三人自称受伤时段，经原告核实，并非原告木工班组的上班时间，而被告市人社局未到工地现场进行进一步核实取证，仅凭第三人自己陈述就认定案涉事故属于工伤证据不足；被告省人社厅未作详尽核实仅以形式审查方式作出复议决定存在错误。请求法院：1.撤销被告市人社局作出的[2019]04-652号《认定工伤决定书》，并对第三人付云兵所受事故进行重新认定，作出不予认定的决定；2.撤销被告省人社厅作出的【2019】148号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请，具有作出被诉行政行为的行政职权；被告于2019年7月3日受理第三人的工伤认定申请，在法定期限内立案、向原告发送相关告知书、就案涉事故进行调查、询问，经核实后作出被诉《决定书》，并按规定送达当事人，程序合法；根据原告自行出具的《情况说明》和付荣加的证言、医院入院记录、出院证明等证据，可以认定第三人系在工作时间工作地点因工受伤，故被告所作工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告于2019年9月12日受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法；通过对被告市人社局工伤认定程序中收集及调查的证据进行审查后，第三人所受事故伤害符合工伤认定范围，被告市人社局所作工伤认定事实清楚，被诉复议决定程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 第三人付云兵述称，二被告所作工伤认定及复议决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。 经审理查明，超宇公司承建位于成都市高新区天府二街269号成都恒大珺临阁项目建筑工程，付云兵受其录用至该工地从事木工工作。2019年5月21日上午7时左右，付云兵在该项目工地28号楼16层从事模板加固工作时，其向工友蓝宪荣传递钢管时，蓝宪荣未将钢管拿稳付云兵便松手，导致钢管滑落砸中付云兵右脚脚趾，经送成都市天府新区人民医院诊断为：右足第1趾骨粉碎性骨折。超宇公司为其办理了出院手续并支付了住院期间医疗费用。同年7月2日，付云兵向市人社局提交《工伤认定申请表》及超宇公司所出具的《情况说明》、工友傅荣加的证言材料、天府新区人民医院的《入院记录》、《出院病情证明书》。《情况说明》载明付云兵系超宇公司录用在案涉工地从事木工工作，以及事故发生情形、超宇公司为其办理出院并支付住院医疗费用等情况，工友傅荣加的证言载明了事故发生当天的情况，《入院记录》、《出院病情证明书》载明付云兵伤情。市人社局于同年7月3日予以受理，并向超宇公司发送《受理工伤认定申请告知书》，要求其提交相关证据材料等。当日市人社局向付云兵进行了调查询问。同年8月6日，市人社局作出案涉《决定书》，分别送达双方当事人。超宇公司不服，遂于同年9月12日向省人社厅提起行政复议。省人社厅当日予以受理，并向市人社局发送《行政复议答复通知书》，要求其提交作出工伤认定的事实及法律依据。市人社局于9月20日提交《行政复议答复书》及作出工伤认定的全部证据材料。经审查后，省人社厅于同年11月5日作出案涉《复议决定书》，并送达当事人。超宇公司遂起诉。 上述事实有各方提交并经质证确认的《工伤认定申请表》及所附身份证、委托书、法人代表授权委托书、超宇公司的企业信息、《情况说明》、《工伤事故证人证言》、《入院记录》、《出院病情证明书》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定调查询问笔录》、《决定书》及送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》及送达回证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，因超宇公司住所地位于本市辖区，市人社局作为本市市级社会保险行政部门，具有就案涉工伤认定申请作出决定的行政职权。 事实方面，超宇公司作为用人单位，其自行出具的《情况说明》载明了付云兵系其班组木工工人以及受伤经过，市人社局根据该《情况说明》、工友的证言及付云兵本人的陈述、相关病情资料等证据做出的工伤认定事实清楚，证据充分。就法律适用方面，付云兵在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”之规定情形，市人社局认定付云兵受到的事故伤害系工伤，其适用法律正确。就程序方面，付云兵受伤后，在法定期间内申请工伤认定，市人社局按照工伤认定的程序规定，对超宇公司进行了相关的告知，并进行了调查，在法定期间内作出案涉认定，其程序合法。至于超宇公司认为无法核对确认付云兵是否为其班组所属民工、事故发生仅有付云兵及工友证词、受伤时段并非木工班组上班时间等质辩理由，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者探亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，超宇公司认为付云兵所受事故伤害并非工伤，但其自行出具的《情况说明》已载明了付云兵系其录用人员及受伤经过、为其支付医疗费用等事实，该说明还特别注明“仅用于付云兵办理处理此次受伤事宜”，其诉称所提异议与该说明内容不符，超宇公司亦未提交相反证据推翻该说明，故其质辩意见理由不成立，对超宇公司要求撤销案涉工伤认定、并要求市人社局重新作出处理之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，超宇公司不服市人社局作出的决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 省人社厅于2019年9月12日受理超宇公司的行政复议申请后，依照《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定...”之规定，经审查，于同年11月5日作出复议决定，维持市人社局作出的《决定书》，并依法送达给双方当事人，其复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故对超宇公司要求撤销省人社厅所作案涉复议决定的诉讼请求理由不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省超宇建筑工程劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 王 川 人民陪审员 杨希泉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 戴亚梅