河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1952号 原告：张进荣，男，1973年7月9日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所律师。 被告：唐山市路南鑫源加油站，住所地唐山市路南区稻地镇杨庄子村。 投资人：于伟彬。 被告：于伟彬，男，1989年12月21日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：于恩春，男，1961年5月25日生，汉族，住唐山市路南区。 三被告委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告张进荣与被告唐山市路南鑫源加油站（以下简称“鑫源加油站”）、于伟彬、于恩春租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告张进荣及其委托的诉讼代理人康明伟、被告于恩春及三被告委托的诉讼代理人刘韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张进荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年5月11日原告与被告鑫源加油站及于伟彬签订的《租赁经营协议》；2.判令被告鑫源加油站及于伟彬向原告返还已经收取的租赁费共计5000000元，并以该金额为基数，按照月利率2%向原告支付自2019年8月29日起至付清之日止的利息（暂计至起诉之日的利息为100000元）；3.判令被告于恩春对被告鑫源加油站、于伟彬的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费及保全费均由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与被告鑫源加油站及其投资人于伟彬在河北省唐山市华忆公证处经公证程序签订《租赁经营协议》一份，协议约定:被告鑫源加油站及其投资人于伟彬自愿将鑫源加油站出租给原告经营使用，租赁期限共计11年10个月，自2016年5月1日起至2028年3月5日止，租赁期限内的租赁费共计5000000元，原告已于该协议签订之前付清给被告，协议签订后原告取得鑫源加油站的独立经营权，原告对于经营期间的加油站自负盈亏，出租方在租赁期间须及时申报加油站经营证照的延续。2016年11月1日，原告与被告在上述租赁协议的基础上签订《延期交接协议书》一份，约定鑫源加油站的交接日期由2016年5月1日调整至2016年11月1日，租赁截止期限不变。协议签订后，原告投入相应的人力、物力、财力对鑫源加油站实际租赁经营，但在租赁经营期间，因被告欠付第三人债务，自2019年8月11日起，包括董国利夫妻二人在内的诸多案外人作为被告债权人，多次以索债为由强行控制鑫源加油站设备、阻挠加油站员工履行加油职责，进而导致加油站无法正常运营。故，为解决此事，2019年3月4日，原、被告经协商达成《补充协议》，约定协议签订后，如果再出现非原告原因导致双方签订的《租赁经营协议》不能履行及原告不能正常经营鑫源加油站时(包括加油站关停等)，被告向原告退还其已经收取的租金5000000元，如被告不能按时向原告退还该笔款项，则被告应以5000000元为基数，按照月利率2％向原告支付自鑫源加油站关停之日起至付清之日止的利息。但《补充协议》签订后被告的诸多债权人仍然继续以向被告索债为由扰乱加油站的正常经营秩序，原告虽对此报警处理，但仍无济于事。现加油站已无法正常经营，自2019年8月29日开始一直被迫处于关停状态。另，在原告承租经营鑫源加油站期间，原告以自行租赁经营的经营利润为代被告偿还其欠付第三方的债务，经确认，自2016年10月28日起至2019年4月1日止，原告代被告偿还第三方债务数额共计1506855元。对此代偿数额，被告认可如果继续发生非原告原因，导致加油站不能正常经营的情况下，被告向原告返还已经收取的全部5000000元租金，但原告实际承租期间已经发生的租金，因原告为被告代偿上述债务而不再计取，进而原、被告双方在签订《补充协议》时，明确约定，如果再出现非原告原因导致双方签订的《租赁经营协议》不能履行及原告不能正常经营鑫源加油站时(包括加油站关停等)，被告向原告全额退还已经收取的5000000元租金。此外，被告于恩春与于伟彬是父子关系，于伟彬系鑫源加油站投资人，于恩春是鑫源加油站的原投资人，现为实际控制人，并在《延期交接协议书》、租赁费收款明细表、《补充协议书》等材料中签字，属于共同出租人，其对于被告于伟彬及鑫源加油站应向原告退还的租金应当承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 于恩春、于伟彬、鑫源加油站辩称，认可原告的诉讼请求和事实，在合理合法的范围内请法院予以裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月11日，原告（甲方/承租方）与被告鑫源加油站（乙方/出租方）在河北省唐山市华忆公证处签订《租赁经营协议》，协议约定:“乙方自愿将唐山市路南鑫源加油站出租给甲方经营。租赁期限为11年10个月，自2016年5月1日起至2028年3月5日止。租赁费及给付方式：2016年5月1日至2021年5月1日租赁费每年65万元，2021年5月2日起至租期届满每年租赁费25万元，总租赁期间租赁费共计500万元，甲方已于该协议签订之前付清给乙方。甲方于签订本协议后对该加油站（包括经营资质、加油设施设备等）取得独立经营权;甲方对于经营期间该加油站自负盈亏，乙方在租赁期间须及时申报加油站经营证照的延续。该协议对甲、双方的权利义务以及违约责任等也进行了约定。同日，河北省唐山市华忆公证处作出（2016）唐华证民字第3088号《公证书》，证明“张进荣和唐山市路南鑫源加油站的投资人于伟彬于二〇一六年五月十一日签订了前面《租赁经营协议》。甲、乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；租赁经营协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；租赁经营协议上甲方张进荣的签名、指印和乙方唐山市路南鑫源加油站的印鉴及投资人于伟彬的签名、指印均属实”。 2016年11月1日，原告与被告鑫源加油站、于伟彬，签订《延期交接协议书》，就2016年5月1日双方签订并经过公证的《租赁经营协议》中涉及的交付问题达成协议，租赁加油站的交接日期由2016年5月1日调整至2016年11月1日，租赁截止期限不变，其他给付租赁费的日期不变。原告张进荣、被告鑫源加油站、于伟彬分别在该协议上签名、捺印、盖章，被告于恩春亦签名、捺印。 2014年7月26日至2016年4月17日，原告通过其名下交通银行尾号3773的账号向于恩春农业银行尾号8873的账号转款共计445000元、向于宾建设银行尾号8889的账号转款共计3095000元、向付文艳农业银行尾号0276的账号转款共计1120000元、向曹艳秋尾号7234的账号转款共计200000元，以上转账汇款合计4860000元。2016年4月17日，王垒通过其名下农业银行尾号8860账号向于恩春农业银行尾号为8873的账号转款90000元。2016年3月3日，被告于恩春为原告张进荣出具《借条》一张，载明：自张进荣处借款人民币现金50000元，用于做生意周转。被告于恩春在借款人处签名捺印。 2016年4月29日，被告于伟彬出具《收条》一张，载明“今有于伟彬收到张进荣给付唐山市路南鑫源加油站租赁费（2016年5月1日至2028年3月5日）500万元（伍佰万元）整。”被告于伟彬在收款人处签名捺印。 2019年4月20日，被告鑫源加油站、于伟彬、于恩春出具《证明》一份，载明“自2016年10月28日起至2019年4月1日，张进荣在承包租赁唐山市路南（区）鑫源加油站期间，除每月获得不超过10万元经营利润（可）外，剩余利润暂由于伟彬及于恩春偿还各方欠款累计150.6855万元大写（壹佰伍拾万陆仟捌佰伍拾伍元），明细见附页。”被告鑫源加油站在该证明上加盖印章，被告于恩春签名捺印，被告于伟彬在证明人处签名捺印，于春雍在见证人处签名捺印。附件明细表有被告于恩春的签名捺印和被告鑫源加油站的盖章。 2019年3月4日，原告（甲方）和被告鑫源加油站（乙方）、于伟彬（投资人）签订《补充协议书》一份，载明“乙方承诺因非甲方的原因导致《租赁经营协议》不能履行及甲方不能正常经营时（包括加油站关停等）给付甲方应退还的租金及违约金500万元，如乙方不能按时给付，则以500万元为基数，按照月利率百分之二向甲方给付利息，自关停之日起直至付清之日止。”被告鑫源加油站在该协议上盖章，原告张进荣、被告于伟彬、于恩春分别签名捺印。 被告鑫源加油站为个人独资企业，被告鑫源加油站原投资人为被告于恩春，后变更为被告于伟彬。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告鑫源加油站签订的《租赁经营协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方成立租赁经营的法律关系。原告与被告鑫源加油站签订的《补充协议书》中约定“因非甲方的原因导致《租赁经营协议》不能履行及甲方不能正常经营时给付甲方应退还的租金及违约金500万元”，系双方附条件地约定了终止履行租赁经营协议的权利义务，为双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议约定合法有效。原告出示证据以证明案外人向被告鑫源加油站主张债权导致原告不能正常经营，被告方予以认可，故双方签订的《补充协议书》中约定的条件已经成就，双方关于返还租赁费并给付利息的约定生效。原告诉请被告方要求解除双方签订的《租赁经营协议》，由于双方签订的《补充协议书》条款生效，且被告方同意解除该协议，双方对于解除该协议已经达成一致，故对于原告该诉请，本院予以支持。合同解除后，原告已经支付的租赁费扣除实际经营期间的租赁费后被告方应予返还，原告应将被告鑫源加油站的经营权交回被告方。 关于原告主张的返还租赁费的诉请，虽然双方签订的《租赁经营协议》中约定“租赁期间租赁费共计500万元，甲方已于该协议签订之前付清给乙方”，但是本院依法对于其主张的租赁费用是否真实给付以及给付的具体数额予以审查。原告在《租赁经营协议》签订之前已向被告鑫源加油站原投资人于恩春转款445000元，向于宾转款3095000元、向付文艳转款1120000元，上述款项原告与被告方均认可系被告于恩春为建设鑫源加油站而向原告借款，后因无力偿还借款，被告方将鑫源加油站出租给原告经营并协商一致将所借款项转为加油站租赁经营期间的租赁费用。对于原告出借资金的来源，原告提供了汽车交易合同、银行流水等证据，可以证明其具有向被告方出借上述款项的经济能力；对于借款用途，被告于恩春认可用于加油站建设，其虽未提供相应证据直接证明其向原告的借款用于加油站建设，但是可以排除其借款用途的非法性；对于原告向于宾、付文艳的转账，被告于恩春认可上述转账，其和鑫源加油站为实际借款人，且被告于伟彬作为被告鑫源加油站的投资人为原告出具了收到租赁费的收条，付文艳、于宾到庭陈述其名下银行卡由被告于恩春持有使用、与己无关，同时原、被告双方签订的《租赁经营协议》亦是对双方债权债务的再次确认，综上，可以综合考虑认定原告张进荣向被告方出借4660000元，并由双方协商一致转为租赁费用。原告主张的其他部分借款数额，无法结合案情综合认定，本院不予支持。关于返还租金的数额，原告实际租赁经营期间约为2年10个月（2016年11月1日至2019年8月29日），被告方返还租金的数额应以原告实际支付的租金减去应付租金来计算，经计算为2823973元（4660000元-650000元/365天×1031天）。原告主张其经营期间以经营收益代被告方偿还债务1506855元，该笔款项应替代实际租赁期间的租金，但其并未提交其他证据材料对其代偿行为予以佐证，故对其该项主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张被告方按照月利率2%向其支付自2019年8月29日起至付清之日止的利息的诉讼请求，因双方在《补充协议书》中对于利息进行了明确约定，且未超过法律保护范围，故对原告要求被告方给付返还租赁费用利息的诉请，本院予以支持。被告鑫源加油站系个人独资企业，被告于伟彬系鑫源加油站的现投资人，应对被告鑫源加油站的债权债务承担无限责任，被告于恩春系鑫源加油站的原投资人，应对其变更前被告鑫源加油站的债权债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百二十五条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十六条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张进荣与被告唐山市路南鑫源加油站、于伟彬于2016年5月11日签订的《租赁经营协议》； 二、被告唐山市路南鑫源加油站、被告于伟彬于本判决生效后十五日内向原告张进荣返还租赁费2823973元，并自2019年8月29日至本判决确定之日以2823973元为基数，按照月利率2%向原告张进荣支付利息； 三、被告于恩春对被告唐山市路南鑫源加油站、被告于伟彬的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，由原告张进荣负担21198元，由被告唐山市路南鑫源加油站、被告于伟彬、被告于恩春负担26302元。保全费5000元，由被告唐山市路南鑫源加油站、被告于伟彬、被告于恩春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  吴秀君 人民陪审员  赵建波 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王庆军 书 记 员  李宏超 ——