重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6962号原告：张宇，男，1974年10月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：汪波，男，1972年10月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人（特别授权）：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。原告张宇与被告汪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人易小康、被告汪波的委托诉讼代理人王光惠到庭参加诉讼。本案和解期2个月，现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪波立即偿还原告张宇借款500000元，并从2018年2月1日起以500000元为基数按年利率36%计算利息至还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张宇与被告汪波系干亲家关系。被告汪波因在外做生意差资金，遂找原告张宇借款。2016年3月18日，被告汪波向原告张宇借款1000000元，口头约定利息为月息3%。原告张宇通过其妻子杨洪给付了被告汪波借款1000000元。被告汪波出具了借条一张，载明：“今借到张宇现金壹佰万元整（￥1000000元）。借款人：汪波身份号码：51022819721030XXXX。”事后，被告汪波陆续归还了原告张宇部分借款本金。截止2018年2月1日，被告汪波还下欠原告张宇借款本金500000元，并于2018年2月1日在归还了原借款的基础上，对下欠的部分的借款，被告汪波再次给原告张宇出具了借条一张，载明：“今借到张宇51022119741104XXXX人民币伍拾万元整（￥500000元）身份号码51022819721030XXXX。期限2018.12.30还款。借款人：汪波”。现借款到期后，经原告张宇多次催收，被告汪波未归还借款本息。为维护原告张宇的合法权益，特提起诉讼。被告汪波辩称，原、被告之间的借款不能成立，被告汪波2016年3月18日向原告张宇借款1000000元，已经在2016年3月30日转款1000000元给原告张宇，这1000000元就已经抵销，不存在了。2018年2月1日借条上载明的500000元原告张宇根本没有打款给被告汪波。原告张宇围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.2016年3月18日借条复印件1张，证明被告汪波于2016年3月18日向原告张宇借款1000000元；2.杨洪中国建设银行个人活期明细结果，证明原告张宇的妻子杨洪针对2016年3月18日借条上载明的借款，于2016年4月2日转款给被告汪波970000元；3.2018年2月1日被告汪波向原告张宇出具的借条原件1张，证明2016年3月18日借条中的借款经被告汪波归还本金470000元后，剩余500000元本金，被告汪波对剩余借款本金500000元向原告张宇出具了2018年2月1日的借条，约定了借款期限至2018年12月30日还款；4.结婚证原件及复印件，证明原告张宇与杨洪系夫妻关系；5.原告张宇中国建设银行个人活期明细结果1张，证明被告汪波2016年3月30日转账的1000000元系之前的债权债务关系，不是针对2016年3月18日借条上借款的偿还，同时之前原、被告之间也有多笔大额的往来帐，被告汪波2016年3月30日转款的1000000元与杨洪于2016年4月2日向被告汪波的转款970000元无关；6.2017年7月30日至2018年2月1日中国建设银行交易记录，证明2016年4月2日至2018年2月1日期间，被告汪波支付了原告张宇借款利息160000元，其余的310000元没有证据，该470000元原告张宇自愿作为是被告汪波偿还的借款本金，所以被告汪波才于2018年2月1日向原告张宇出具欠款500000元的借条。本院组织当事人质证，被告汪波认为2016年3月18日的借条是复印件，且被告汪波已经在2016年3月30日通过重庆农村商业银行转款的方式还给了原告张宇，付款人是被告汪波，收款人是原告张宇；对结婚证、中国建设银行杨洪的转账结果真实性无异议，但认为与本案无关；2016年3月18日的借条上的时间与杨洪的打款时间不相符，金额也不相符；对2018年2月1日出具的借条，当时是被告汪波想向原告张宇借钱，书写了借条以后原告张宇并没有转款给被告汪波，这笔借款是不成立的，没有支付痕迹，且两张借条均未约定利息，所以不能主张利息；对原告张宇中国建设银行活期明细结果无异议，恰恰说明了2016年3月30日被告汪波向原告张宇转款100万元的事实，不能证明是被告汪波还给原告张宇之前的什么钱，只能证明是2016年3月18日借条上载明的金额已经还清的事实。对中国建设银行交易记录的真实性无异议，恰好说明被告汪波转给原告张宇的款不是原告张宇陈述的160000元，2018年2月1日之后，被告汪波于2018年4月8日向原告张宇转款10000元、2018年4月30日转款10000元、2018年6月6日转款10000元、2018年7月4日转款20000元、2018年8月4日转款20000元、2018年10月1日转款20000元、2018年12月3日转款15000元，以上付款情况与被告汪波提交的2018年1月1日至2018年12月30的对私客户账户明细一致，从2016年4月2日杨洪转给被告汪波970000元之后，被告汪波于2017年1月23日转了50000元给杨洪、2017年3月27日转给原告张宇35000元、2017年4月29日转给原告张宇15000元、2017年5月31日转给原告张宇40000元、2017年7月30日转给原告张宇60000元、2017年9月30日转给原告张宇50000元、2017年11月30日转给原告张宇30000元、2016年5月11日转给杨洪30000元、2016年6月14日转给原告张宇300000元、2016年6月15日转给原告张宇200001元，被告汪波通过POSS机分4次向杨洪的父亲杨绍林刷卡转款200000元。原告张宇提供其妻子杨洪出庭作证，杨洪陈述：其从中国建设银行转了970000元给被告汪波，借条上的借款金额是1000000元，扣了30000元利息，所以其转款970000元给被告汪波，这1000000元是其和原告张宇贷款出来借给被告汪波的。被告汪波为反驳原告张宇的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.重庆农村商业银行客户付款回单，证实被告汪波于2016年3月30日向原告张宇转款1000000元，该转款1000000元系偿还2016年3月18日借条中载明的借款；2.POSS机刷卡详情，证明被告汪波刷POSS机给杨洪的父亲杨绍林4次，每次50000元，金额为200000元，时间均是2016年6月29日，因为POSS机每次只能刷50000元；3.重庆农村商业银行对私客户账户明细、被告汪波自行制作的转账记录登记表，证明被告汪波转给原告张宇和杨洪、杨绍林一共是7171801元，原告张宇转给被告汪波的是3942500元，杨洪转给被告汪波是1460000元，被告汪波POSS机刷给杨绍林200000元，抵扣了之后原告张宇、杨洪差被告汪波1769301元。本院组织当事人质证，原告张宇对被告汪波提交的重庆农村商业银行客户付款回单真实性无异议，但是与本案无关联性，因为该转款1000000元是原、被告之前的往来账目，与2016年４月2日杨洪的转款无关联性；POSS机刷卡详情与本案无关联性，杨绍林不是本案原告张宇的岳父即不是杨洪的父亲，原告张宇也不认识杨绍林；对2015年3月18日至2015年5月30日被告汪波重庆农村商业银行对私客户明细真实性无异议，但是与本案无关联性，对2015年10月1日至2018年12月31日被告汪波重庆农村商业银行对私客户账户明细真实性无异议，但是不能达到被告汪波的证明目的，从被告汪波2018年2月1日出具借条后，被告汪波没有偿还借款；转账记录登记表是被告汪波自行制作的，没有银行的任何盖章，转账记录不清楚，2016年4月2日杨洪转账970000元后，被告汪波每个月向原告张宇转的利息10000元、20000元，认可被告汪波一共向原告张宇转了470000元的本金，其实是利息，原告张宇才要求被告汪波于2018年2月1日向原告张宇出具了欠借款本金500000元的借条。本院对原、被告提交的以上证据，认为被告汪波提交的POSS机刷卡详情、自行制作的转账记录登记表与本案无关联，不予认可，其余证据双方对真实性无异议，且与本案有关联，予以认可。本院经审理认定事实如下：被告汪波于2015年4月14日向原告张宇转账1000000元；于2015年4月24日向原告张宇转账1000000元。2015年12月17日，原告张宇向被告汪波转账380000元、原告张宇之妻杨洪向被告汪波转账490000元。被告汪波于2015年12月24日向原告张宇转账20000元；于2015年12月31日向原告张宇转账1010000元。2016年1月3日，原告张宇向被告汪波转账300000元。2016年1月4日，被告汪波向原告张宇转账300600元。2016年1月11日，原告张宇向被告汪波转账1000000元。2016年1月15日，被告汪波向原告张宇转账1010000元。2016年1月18日原告张宇向被告汪波转账800000元。2016年1月25日，被告汪波向原告张宇转账811200元；2016年1月29日，原告张宇向被告汪波转账1000000元；被告汪波向原告张宇转账35000元。2016年2月29日，被告汪波向原告张宇转账30000元。2016年3月18日，被告汪波向原告张宇出具《借条》载明：今借到张宇现金壹佰万元整（￥1000000元）。2016年3月30日，被告汪波向原告张宇转账1000000元。2016年4月2日，原告张宇之妻杨洪向被告汪波转账970000元。2016年5月11日，被告汪波向原告张宇之妻杨洪转账30000元。2016年5月27日，原告张宇向被告汪波转账462500元。被告汪波于2016年6月14日向原告张宇转账300000元；于2016年6月15日，向原告张宇转账200001元；于2017年1月23日向原告张宇之妻杨洪转账50000元；于2017年3月27日向原告张宇转账35000元；于2017年4月29日向原告张宇转账15000元；于2017年5月31日向原告张宇转账40000元；于2017年7月30日向原告张宇转账60000元；于2017年9月30日向原告张宇转账50000元；于2017年11月30日向原告张宇转账30000元。2018年2月1日，被告汪波向原告张宇转账20000元，并向原告张宇出具《借条》载明：今借到张宇51022119741004XXXX人民币伍拾万元整（￥500000元），身份号码51022819721030XXXX，期限2018年12月30日还款。被告汪波于2018年4月8日、4月30日、6月6日、7月4日、8月4日、10月1日、12月3日向原告张宇分别转账10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、15000元。诉讼过程中，原告张宇陈述：被告汪波于2016年3月18日向原告张宇出具借条后，原告张宇之妻杨洪于2016年4月2日向被告汪波转款970000元，2018年2月1日借条是包括2016年3月18日借条中的借款和原告张宇于2016年5月27日向被告汪波支付的借款462500元，被告汪波没有针对462500元向原告张宇出具借条，扣除被告汪波于2016年4月2日至2018年2月1日向原告张宇和原告张宇之妻杨洪转款金额后，被告汪波于2018年2月1日向原告张宇出具了欠借款本金500000元的借条。被告汪波2016年3月30日向原告张宇的转款是偿还原告张宇于2016年1月29日向被告汪波提供的借款。对2016年3月18日借条载明的借款1000000元，被告汪波陈述已经于2016年3月30日通过转账方式还清；对2016年4月2日杨洪向被告汪波转账970000元，被告汪波陈述该款与本案借款无关，如要针对该笔款项起诉，也应当以杨洪的名义另行诉讼。鉴于被告汪波的以上陈述，本院两次向其询问2016年3月18日借条载明的借款原告张宇是以何种方式支付时，被告汪波均未明确答复。本院认为，通过原告张宇、被告汪波的陈述，结合双方提交的证据以及原告张宇提供的证人杨洪的证言，可以看出原告张宇与被告汪波之间往来账务较多，根据双方之间往来账务情况，以及被告汪波在2018年2月1日向原告张宇出具借条之后仍在向原告张宇还款的事实，能够证实原告张宇与被告汪波之间的借贷关系依法成立并生效。被告汪波辩称其已于2016年3月30日通过转账方式还清借款，同时否认原告张宇陈述的借款的支付方式，但对本院询问借款的支付方式时，被告汪波未明确答复，亦未提交相应证据，故对原告张宇陈述的借款支付情况，本院予以认定。因原告张宇支付借款的时间是2016年4月2日，被告汪波陈述的还款时间是2016年3月30日，明显不符合常理，故对其辩称已经还清借款的意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告汪波未举证证明本案借款存在预先在本金中扣除利息的情形，原告张宇在诉讼过程中陈述被告汪波2016年3月30日向原告张宇的转款1000000元是偿还被告汪波于2016年1月29日向原告张宇的借款1000000元，2018年2月1日借条是包括2016年3月18日借条中的借款和原告张宇于2016年5月27日向被告汪波支付的借款462500元，扣除被告汪波于2016年4月2日至2018年2月1日向原告张宇和原告张宇之妻杨洪转款金额后，被告汪波于2018年2月1日向原告张宇出具了欠借款本金500000元的借条。该陈述与双方之间的转账情况相符，被告汪波亦未提交相反的证据予以推翻，因此本院认可原告张宇关于2018年2月1日借条的陈述，认定借款本金为500000元。同时，被告汪波陈述2016年4月2日杨洪向其转账的970000元与本案借款无关，如要针对该笔款项起诉，也应当以杨洪的名义另行诉讼，故本院认可原告的上述陈述，更有利于被告汪波。原告张宇与被告汪波之间约定了借款期限，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告张宇可以请求被告汪波支付从逾期之日即2018年12月31日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告汪波于2018年2月1日向原告张宇出具借条后，截止2018年12月3日，已向原告张宇偿还借款本金105000元，尚欠借款本金395000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪波于本判决生效后十日内返还原告张宇借款本金395000元，并支付自2018年12月31日起，以借款本金395000元为基数，按照年利率6%计算至借款本金还清时止的资金占用期间利息；驳回原告张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由原告张宇负担2137元，被告汪波负担3613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 左小银二〇一九年十二月十七日法官助理 刘 琳书 记 员 李巧灵