四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1758号 原告：重庆市郎拓通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段37号。 统一社会信用代码：91500226552008422D。 法定代表人：段志亭 委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。 被告：四川东升泰安装工程有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路568号。 统一社会信用代码：915117025707417402。 法定代表人：王坤 委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，生于1977年5月26日，四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：姚泽淼，男，汉族，生于1987年8月30日，住四川省达州市通川区。系公司员工。 原告重庆市郎拓通风设备有限公司(以下简称郎拓公司)与被告四川东升泰安装工程有限公司(以下简称东升泰公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月5日、8月29日公开开庭进行了审理。郎拓公司的委托诉讼代理人张秋静、童遥，东升泰公司的委托诉讼代理人王洋、姚泽淼到庭参加了诉讼。现已审理终结。 郎拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令东升泰公司立即向郎拓公司支付合同款项3698850元；2判令东升泰公司向郎拓公司支付所欠款项的资金占用利息(以3698850元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至利随本清)；3.案件受理费由东升泰公司承担。事实与理由：2015年11月11日，郎拓公司与东升泰公司签订了《加工定做合同》，约定：郎拓公司按附件清单标准为东升泰公司升华广场综合体项目提供消防排烟通风设备及安装；合同总价款为450万元；郎拓公司进场施工，完成合同约定的全部内容，东升泰公司向郎拓公司支付合同总价款的50%(具体支付方式为东升泰公司分四次支付工程款，每次支付56万元人民币)，经验收合格并取得消防验收合格意见书后，东升泰公司向郎拓公司支付合同总价款的20%，工程竣工验收合格后满一年，东升泰公司在15个工作日内向郎拓公司支付合同总价款在25%，剩余5%为质量保修金(验收合格两年无质量问题东升泰公司在15个工作日内向郎拓公司支付)；若东升泰公司拖欠工程款，则需每月按应付款项以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。合同签订后，郎拓公司履行了全部合同义务，本项目早已竣工验收合格并交付使用，但东升泰公司拒不支付工程款。截至起诉之日，东升泰公司仍欠付本合同项下部分工程款3698850元。郎拓公司经催收无果，为维护合法权益，提起诉讼。 东升泰公司辩称，1.本案的案由应为建设工程合同纠纷，不是定作合同纠纷。双方签订的定作合同系郎拓公司提供的格式合同，对提供产品以及安装和施工包括安全责任均作出了约定，符合建设工程施工合同的特征，且合同中约定了双方需要进行结算，并不是包干价，至今未对该工程进行结算；2.郎拓公司没有依照合同约定进行施工，工程款项应当根据实际情况进行调整。案涉工程由于变更减少工程量及未完成安装的工程量应当下调减少工程款项815950元；3.郎拓公司没有依照合同约定提供验收必要的产品资料，协助东升泰公司验收，且提供的产品没有取得三C认证，系三无产品，不符合国家的相关标准；4.因消防质量问题，导致东升泰公司与升华广场的业主发生纠纷，由业主扣划了200万元，并于2017年8月解除合同；5.由于郎拓公司拒收东升泰公司要求结算的通知，导致该工程迟迟未结算；6.双方除诉争项目外，另签订了涉及12个项目的合同，均未结算。合同总价款合计1100余万元，东升泰公司已依约付款817.9万元足以满足本案诉争的款项，东升泰公司有足够证据证明案涉项目款已付400余万元，不下欠郎拓公司案涉项目300余万元款项，郎拓公司仅仅就升华项目主张360余万没有事实依据；7.东升泰公司经多次催促结算，郎拓公司未能结算；8.东升泰公司单方制作了12个工程的结算单，郎拓公司在所有项目中未履行工程量有200万元左右。综上，郎拓公司的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 郎拓公司、东升泰公司共同举证证据：《定作合同》(合同编号2015-11-11)，证明双方于2015年11月11日签订定作合同，并就定作项目、合同价款、付款方式及违约责任进行了约定。郎拓公司待证目的为其已按照约定履行了合同义务。东升泰公司待证目的为该合同约定了合同价款为450万元，也约定了施工要求清单；郎拓公司没有按照合同附件清单要求施工，工程价款应当进行调整，且没按照约定提供相关产品资料配合进行验收，至今也未提供3C认证的相关材料，导致东升泰公司一直未在公安部网站备案，因质量问题造成东升泰公司与业主产生纠纷，被业主扣划200万元，东升泰公司迫于无奈下调200万元左右的款项，于2017年8月解除合同。 针对郎拓公司、东升泰公司共同举示的上述证据，因双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 郎拓公司为支持其诉讼主张，另提供证据有：1.送货单、变更单、现场照片，拟证明郎拓公司已完全履行了合同约定，且已将定作成果交付东升泰公司使用；2.建设工程消防验收意见书，拟证明案涉项目工程已通过消防验收合格，合同约定付款条件已经成就。 东升泰公司质证意见：证据1中送货单、发货单的真实性不予认可，没有东升泰公司确认，即使该送货单是真实，也与实际的不一致，存在大量减少的项目。变更单、照片的真实性无异议，但不能证明郎拓公司提供的产品是合格产品；证据2建设工程消防验收意见书真实性无异议，但不能证明郎拓公司提供的产品是合格产品。 针对东升泰公司的质证意见，因其对郎拓公司举示的上述证据1中的变更单、照片及证据2的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。对郎拓公司举示的其他证据，应综合全案证据予以认定。 东升泰公司为支持其诉讼主张，另提供证据有：1.收方明细，拟证明郎拓公司对案涉项目工程存在未安装的工程，未能完全按照约定履行合同义务，如果提供的产品符合相关标准，所减少的工程量应扣减款项为815950元。双方当事人共同收方后，郎拓公司拒绝签字，导致双方至今未对案涉工程结算；2.转款记录清单及银行转账凭证、王坤银行账户明细清单，拟证明2013年至2018年2月14日期间，东升泰公司通过向郎拓公司的对公账户及法定代表人王志亭个人账户转款共计支付了工程款8179000元，已经支付的款项足以满足本案诉争的款项；3.郎拓公司2018年2月28日向东升泰公司传送的电子邮件《对账单》，拟证明郎拓公司针对双方签订共计15个项目工程，认为东升泰公司总计下欠3446011元，同时证明郎拓公司认可了双方履约过程中的款项有调整的事实；4.东升泰公司收到郎拓公司邮寄的重庆合纵律师事务所2018年12月25日的催款《律师函》后，于2019年1月9日以邮件的形式向郎拓公司《复函》，拟证明东升泰公司无违约的事实，导致诉讼的原因是郎拓公司不依约进行结算；5.2014年-2016年期间，郎拓公司、东升泰公司签订的合同12份，拟证明双方之间除诉争项目外，另有其他项目在建并施工的项目，均未结算；6.《清单》，拟证明东升泰公司因与郎拓公司未能就合作的12个项目进行结算，单方制作了12个工程的结算单，郎拓公司在12个项目中少做了有200万元左右的工程量。 郎拓公司质证意见：1.对证据1、6的证据三性不予认可，该证据系东升泰公司单方制作，没有事实和法律依据；2.对证据2中转款记录清单的证据三性不予认可，系东升泰公司单方制作。银行转款凭证有不同程度的涂改和毁损，真实性不予认可。凭证上收款人和收款账号并非合同约定的指定收款账号，均是转给个人账户，该转账行为与郎拓公司无关。2015年11月11日签订合同，约定的付款条件为取得消防验收合格证后，案涉项目于2017年年底消防验收合格，东升泰公司在付款条件成就前，没有理由向郎拓公司给付合同款项，如确实曾给付过部分货款，也是其他合同的货款，不能对应出该转账系案涉项目的欠款，与本案没有关联性。转账记录中2016年8月6日、14日、9月7日、10月8日、2017年6月6日分别转款100万元、50万元、40万元、30万元、10万元的明细清单均只有复印件，真实性不予认可；2016年11月23日转款给郎拓公司对公账户80万元显示的是货款，与东升泰公司主张升华广场的合同为建设工程施工合同，欠付的款项为工程款不符，根据郎拓公司举示的证据可以判断该80万元并非本案案涉工程款。举示王坤借记卡明细清单原件真实性予以认可，但与本案没有关联性。该明细清单系王坤的交易记录，并非东升泰公司的账户，转账的对象系户名为“段某亭”的个人账户，应当是王坤与“段某亭”的私人账目往来，而案涉项目合同明确约定了郎拓公司的收款账户为建行开设的账户；举示工商行自助终端凭条真实性予以认可，但该凭条上的收款账号并非合同约定账号，且该转账凭条未显示付款人信息及款项内容，不能证明该20万元系案涉工程款。东升泰公司所主张的除升华广场外向郎拓公司支付的往来款项均为私人对私人的账务往来，三性不予认可；3.对证据3的证据三性不予认可，东升泰公司举示的该证据属于电子数据，未举示原始载体，真实性不予认可，且邮件发件人身份无法核实；4.对证据4中的《律师函》的真实性无异议，恰好说明郎拓公司曾多次向东升泰公司积极主张债权，因被拒绝给付合同欠款而提起诉讼。对回函的三性不予认可，郎拓公司未收到该回函，且回函内容不符合客观事实，案涉合同为包干价、固定价款的合同，双方无须履行结算，且合同约定的付款条件也并未约定需要结算；5.对证据5的真实性予以认可，双方确有除案涉工程外的其他项目合作，但郎拓公司就升华广场的项目主张权利与其他项目的合同没有因果关系，该组证据与本案没有关联性。同时其他项目合同大多为包干价格，且项目早已完工交付使用，不存在需要结算的情形。 针对郎拓公司的质证意见，因其对东升泰公司举示的上述证据2中王坤银行账户明细清单和证据4中《律师函》及证据5的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对东升泰公司举示的其他证据，应综合全案证据予以认定。 郎拓公司补充证据：1.发货单及凯滨锦尚园设备照片，拟证明郎拓公司与东升泰公司自2012年至2015年期间先后就地旺广场1.2.3号楼、凯滨锦尚园/三禾地旺广场、滨河俪城、眉山项目、文峰丽景-渠县、大竹尖光国际项目、地旺商业体项目签订的《加工定做合同》，郎拓公司均已按合同约定进行了加工定做并交付给东升泰公司供其项目所用。2.视频资料，拟证明凯滨锦尚园、渠县工业园B区二期安置房、兴光国际项目已交付使用。3.消防验收意见书，拟证明科华西城项目已通过消防验收，并取得渠公消验字（2016）第0017号、（2017）第0016号、第0015号消防验收意见书；渠县天和盛苑项目已通过消防验收，并取得渠公消验字（2019）第0007号消防验收意见书；万景九巷十坊项目已通过消防验收，并取得眉公消验字（2015）第0039号消防验收意见书；三禾地旺广场项目已通过消防验收，并取得渠公消验字（2015）第0018号消防验收意见书；江东善月楼项目已通过消防验收，并取得渠公消验字（2017）第0003号消防验收意见书。 东升泰公司质证意见：1.证据1中涉及加工定作合同的真实性无异议，但合同中第二条均对产品的规格和数量进行了约定，并约定了如果产品的规格和数量有变化，另行协商，故双方签订的合同并不是包干价格。郎拓公司提供的送货单中大部分的签收人均是郎拓公司的员工，东升泰公司认可其在现场负责的姚泽淼、童高培、敖小峰三人所签字确认的发货单，对仅有郎拓公司员工签名的发货单不予认可。郎拓公司没有依照合同约定足额的履行义务，如凯滨锦尚园/三禾地旺广场项目合同约定的发动机功率为7.5千瓦的风机数量为31台，而实际上东升泰公司仅签收24台等。2.证据现场视频，无法辨别真实性，同时该视频所证实的目的与客观事实不相符，如凯滨锦尚园项目的车库和负一负二楼车库至今未投入使用。3.证据3的真实性无异议，但该验收报告不能完全证明所验收项目就已完全验收合格，如三禾地旺广场项目至今有1-3层商住楼、吊一层、负一层、地下负二层均未验收，且郎拓公司也没有举示三禾地旺广场项目验收的报告，故该组证据中涉及的项目并未完全验收。 针对东升泰公司的质证意见，对郎拓公司补充举示的上述证据3的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。对郎拓公司补充举示的其他证据，应综合全案证据予以认定。 东升泰公司补充证据：四川凯滨置业有限公司出具的情况说明及该公司的营业执照复印件，拟证明东升泰公司与郎拓公司存在多个合同在履行，未办理结算，产生了争议。如东升泰公司与四川凯滨置业有限公司签订安装施工合同后采购了郎拓公司的相关材料及安装服务，但郎拓公司所提供的产品及安装服务至今未全部完工。 郎拓公司质证意见：对情况说明的证据三性不予认可，该情况说明属于证人证言，应当出庭作证，否则不能作为本案定案依据，且该情况说明未有经办人签字，不符合民事证据规则的形式要求，与郎拓公司举示的视听资料内容显示凯滨项目已经交付使用相冲突，故该情况说明不符合客观事实。 针对郎拓公司的质证意见，对东升泰公司补充举示的上述证据，应综合全案证据予以认定。 根据郎拓公司、东升泰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：郎拓公司于2010年3月3日成立，经营范围：通风设备、消防排烟设备…的生产、销售；消防设施工程专业承包；建筑机电安装工程专业承包。段志亭为该公司的法定代表人，职务为执行董事。 东升泰公司于2011年3月31日成立，经营范围：建筑装修装饰工程、…消防设施工程专业承包贰级；消防器材…销售。王坤为该公司的法定代表人，任职经理。 2015年11月11日，东升泰公司（甲方）、郎拓公司（乙方）签订《定作合同》，约定：第一条定作物用于项目地点。（二）定作产品种类、数量（附产品清单）。升华广场城市综合体消防排烟通风设备供应及安装。范围：写字楼Ｂ栋九层～十九层，写字楼Ａ栋八层～二十六层，公寓楼九层～二十六层，绥府大饭店负二层～二十六层，组合图负三层～八层（不含排油烟系统，不含卫生间系统）；（四）定作加工费。合同包干价450万元不含税。第二条付款方式。乙方进场施工，完成合同所约定的全部内容，甲方向乙方拨付合同总价款的50%（具体拨付方式为甲方分四次拨付工程款，每次拨付56万元），但乙方每次必须完成112万元以上的工程量，如乙方每次未达到112万元的工程量甲方可暂缓支付。甲方在拨付工程款时要审核乙方所完成的工程量；经验收合格并取得消防验收合格意见书后，甲方向乙方拨付合同总价款的20%；工程竣工验收合格后满一年，甲方在15个工作日内向乙方拨付合同总价款的25%；剩余5%为质量保修金（验收合格满两年无质量问题甲方在15个工作日内向乙方付清，不计息）。第三条验收方式。乙方提供验收必要的产品资料，协助甲方验收。第四条责任约定。1、加工承揽在现场生产或施工所必须的水、电等，、由甲方负责；…3、甲方需向乙方提供消防排烟的施工图纸、产品规格、技术参数等相关要求及资料，乙方按照甲方要求进行产品定作及设备安装；…5、本工程为包干价，包括本工程的材料费、社保费、制作费、安装费、人工费、安全文明施工费、二次转运费、钻孔费、开线槽费、补线槽（孔）费、调试费、资料费。第六条违约责任。…（三）甲方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，则按每月应付款项从合同约定的应付之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付对方利息。第六条附则。…（三）乙方产品一年内保修；（四）本合同自双方盖章之日起生效，至工程验收结束并结算完毕后时效。落款甲方有法定代表人王坤签名并加盖东升泰公司印章，乙方加盖郎拓公司印章，并打印有法定代表人段志亭及开户银行中国建设银行荣昌支行、户名段志亭、账号62×××66…1296的字样。同时该合同附有《产品清单》，清单上载明了升华广场城市综合体工程所需设备和材料名称、规格、数量、单价及运费。 郎拓公司提供的《销售发货单》，载明2015年11月29日至2017年5月28日期间郎拓公司向升华广场城市综合体工程项目发送了消防排烟通风设备和材料。该发货单上均有发货人、司机签名，但部分发货单上无客户签字确认，其余部分发货单客户签字栏上有于兴全、张子明、邹建琴等人签名字样，虽然东升泰公司在庭审中均否认客户签字栏上签名确认人员系其公司人员，但鉴于双方当事人均认可郎拓公司为升华广场城市综提供了合体消防排烟通风设备和材料供应并进行了安装施工的事实。故应当确认郎拓公司在合同签订后，履行了合同约定义务，为升华广场城市综合体提供了消防排烟通风设备和材料供应并进行了安装施工。在安装施工过程中，东升泰公司先后于2016年5月14日、5月23日书立《变更单》，分别对升华广场酒店正压送风系统变更以预留洞口大小为准，消防前室、合用前室正压送风口改为555*(900+250),地下室消防通风系统风管厚度由原来设计统一变更为320MM，且周长不变；由于现场没有预留风机房位置，在保证风量保持不变的情况下，由原来设计的消防风机箱变更为消防排烟风机，采用吊装形式，以节约空间利用。 达州市公安消防支队达川区大队于2017年9月8日作出达川公消验字（2017）第0013号建设工程消防验收意见书，对达州市地产发展有限公司申报的绥府大饭店（地上部分）建设工程经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格…；于2017年12月29日作出达川公消验字（2017）第0020号建设工程消防验收意见书，对达州市地产发展有限公司申报的升华广场城市综合楼建设工程经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格…。 同时查明，2012年-2016年期间，郎拓公司、东升泰公司除签订案涉工程项目的《定作合同》外，另就多个工程项目签订合计14份《加工定做合同》或《定做合同》。上述15份合同价款合计11878350元。2018年12月25日，重庆合纵律师事务所受郎拓公司的委托向东升泰公司发出律师函，函告东升泰公司支付上述15份合同拖欠未付工程款。2019年1月9日，东升泰公司采取特快专递方式向郎拓公司的法定代表人段志亭发出复函，由于拒收被退回。东升泰公司在庭审中当庭拆开该份快递邮件，复函载明主要内容：东升泰公司于2012年至2016年期间与郎拓公司签订系列供需合同，未支付部分款项原因①双方财务未核实往来账务②所有项目工程量与合同约定有增减，经多次通知郎拓公司派员现场确认实际施工方量，未回应，导致双方无法办理结算及账务核对等工作，并再次敦促郎拓公司派员现场确认实际施工工程量及核对账务，以便开展结算及支付工作。 双方当事人争议事实的认定： 一、关于案涉项目工程完工交付时间的事实争议问题。 郎拓公司在庭审中陈述案涉项目工程于2017年1月完工交付，东升泰公司予以否认。从郎拓公司提供的《销售发货单》看，其于2017年4月、5月仍在向案涉工程项目供应设备，故对郎拓公司陈述上述事实，不予采信。 二、关于郎拓公司诉称东升泰公司是否下欠案涉项目款项3698850元(不含5%质量保修金)的事实争议问题。 东升泰公司提供银行转账凭证及其法定代理人王坤银行账户交易明细，相互证明2013年至2018年2月14日期间，东升泰公司通过王坤银行账户向郎拓公司对公账户或其法定代表人段志亭银行账户转账合计8179000元。其中自2016年2月5日至2018年2月14日期间向郎拓公司对公账户或段志亭银行账户转账合计690万元。东升泰公司提供2018年2月13日打印中国工商银行凭证载明收款人段志亭，收款人账号62×××31…0148与王坤工商银行账户转账给“段某亭”的银行账户62×××31…0148一致，故该“段某亭”与段志亭应当认定为系同一人。从《定作合同》落款处载明的系段志亭在建设银行的账户，郎拓公司未能提供证据证明段志亭与王坤存在私人经济往来，也未提供证据证明其仅收到东升泰公司已支付案涉项目款项576150元，且向东升泰公司发出的律师函也是综合函告催收因15份合同拖欠未付工程款，同时郎拓公司的代理人在庭审中不能说明已收576150元的组成方式、次数，结合东升泰公司转账记录清单载明均以万元为单位转账整数，无以千元、百元、十元为单位的转账记录，故郎拓公司起诉称东升泰公司就案涉项目工程款已付576150元，下欠3698850元（不含5%质量保修金）的事实，无证据证实，不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，东升泰公司、郎拓公司为升华广场城市综合体消防排烟通风设备供应及安装签订的《定作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。郎拓公司在其生产、销售经营范围，按照东升泰公司要求，为升华广场城市综合体提供消防排烟通风设备供应及安装，双方当事人之间形成承揽关系。郎拓公司为升华广场城市综合体提供消防排烟通风设备供应及安装，且经达州市公安消防支队达川区大队于2017年9月8日、12月29日对案涉项目工程消防验收为合格，故东升泰公司理应按照合同约定支付合同价款。 一、关于东升泰公司辩解郎拓公司未能依照合同完全履行合同义务，案涉工程由于变更减少工程量及未完成安装的工程量应当根据实际情况下调减少工程款项815950元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案，郎拓公司、东升泰公司双方均认可在合同履行过程存在对升华广场城市综合体消防排烟通风设备供应及安装的变更事实，但双方签订《定作合同》约定为包干价450万元，东升泰公司未提供证据证明双方当事人因此应当调整变更合同价款，同时也未提供证据证明郎拓公司存在未安装的设备事实及应当承担的安装费，结合案涉项目工程消防现已经达州市公安消防支队达川区大队检查测试验收合格的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对东升泰公司主张未能依照合同完全履行合同义务应当根据实际情况下调减少工程款项815950元，无事实依据，本院不予支持。如东升泰公司有新证据证明未能完全履行合同义务，造成其损失，可另循法律途径解决。 二、关于东升泰公司是否已足额支付案涉合同价款的问题。 2012年-2016年期间，郎拓公司、东升泰公司就多个项目工程(含案涉项目工程)签订《加工定做合同》或《定做合同》合计15份，合同价款合计11878350元。东升泰公司举示证据足以证明2013年至2018年2月14日期间通过王坤银行账户向郎拓公司对公账户或其法定代表人段志亭银行账户转账合计8179000元。从15份合同中部分合同，如2015年2月8日双方当事人就凯滨锦尚园/三禾地旺广场项目签订的《加工定做合同》第二条第3项约定有“若产品规格及数量有改变，单价参照附件，另行计价”，东升泰公司在诉讼中提出了该项目存在产品数量的变更问题等，郎拓公司不能合理说明转账8179000元系支付其他合同款项，也不能说明诉称就案涉合同收到576150元的支付组成方式，无证据证明东升泰公司就案涉合同下欠3698850元(不含5%质量保修金)的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。东升泰公司以转账支付的8179000元已足额支付案涉合同价款的抗辩理由，本院予以采纳。故郎拓公司现要求东升泰公司支付案涉合同下欠款项3698850元及资金占用利息的诉求，无事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回重庆市郎拓通风设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费36391元，由重庆市郎拓通风设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 人民陪审员  曹仁勇 人民陪审员  刘益辉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵 丹