广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8589号原告：曹宇，男，汉族，1982年11月8日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦俊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：周克胜，男，汉族，1982年12月7日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区，被告：周克纯，男，汉族，1987年3月10日出生，身份证住址：广东省普宁市，两被告共同委托诉讼代理人：聂秀凤，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。第三人：刘世奇，男，汉族，1963年11月13日出生，身份证住址：湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：刘曦俊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告曹宇诉被告周克胜、周克纯及第三人刘世奇股股权转让纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹宇、第三人刘世奇的共同委托诉讼代理人魏晋娇及被告周克胜和被告周克胜、周克纯的共同委托诉讼代理人聂秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宇提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付股权转让价款165000元及逾期付款利息（以165000元为基数，自起诉之日起，按银行同期市场报价利率计算，要求计至实际付清之日止）；二、请求判令被告周克纯将第三人刘世奇名下持有的珠海迎尚餐饮管理有限公司33%的股权变更登记至被告周克胜名下；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，被告拟设立迎尚餐饮管理有限公司，但因前期资金紧张，想让原告提供帮助。通过充分协商，被告周克胜以被告周克纯作为名义出资人，原告曹宇以第三人刘世奇作为名义出资人，签订了《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》，并且明确约定原告的退出机制，即合同第52条约定“锁定期结束之日起二年内，乙方有权将其持有的公司全部或部分的股权转让给甲方，转让价格为转让股权所对应的乙方在公司的实缴出资额。甲方应在乙方提出股权转让之日起60日内，向乙方付清股权转让款并协助乙方办妥股权转让手续”。现锁定期早已届满，被告应当按照合同的约定履行股权转让手续。原告认为，被告拒不履行合同约定的行为，已构成违约。原告曹宇为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.发起人协议；2.银行转账凭证；3.退股通知书及快递记录；4.关于《退股通知书》的复函；5.珠海迎尚餐饮管理有限公司的营业信息、珠海迎尚餐饮管理有限公司章程。被告周克胜、周克纯的共同辩称如下：一、原告的诉请无事实依据，双方已口头约定变更了《发起人协议》第五章的约定内容，该条款对被告无法律约束力。被告周克胜与原告于2017年7月就成立珠海迎尚餐饮管理有限公司达成协议，并于2017年7月18日签订《发起人协议》。《发起人协议》系原告周克胜委托周克纯所签订。当时，周克纯并不知悉《发起人协议》第五章内容并非周克胜的真实意思表示，故未对此提出异议。10月份左右，被告周克胜发现该内容，就该约定及厂房租金等事宜一并向原告提出异议，双方产生争议。后，在共同朋友戴某的居间协调下，原告同意“按双方占股比例”各自承担责任，双方均不存在退出机制，发起人协议第五章的条款作废。双方达成协议后，原告才又于2018年1月14日、15日交付了注册资金人民币9.9万元。另外，关于迎尚公司的场地租金事宜，原告也同意迎尚公司有盈利并且盈利点高于租金或者与租金持平时，才需向珠海市门道策划管理有限公司交纳业主租金。因为场地产权单位珠海市门道策划管理有限公司的实际经营者系原告与其妻子刘慧惠，而法定代表人刘世奇先生系原告的岳父。二、原告与周克胜之间，除了《发起人协议》第五章的约定外，也并无任何关于股权转让的约定。若双方确有上述约定或《发起人协议》第五章内容未被口头协议更改，双方应当签订正式的股权转让协议，而非单单由原告在2019年3月25日发来《退股通知书》要求受让其股权。三、即便回到本案的发起人协议内容，双方关于该发起人协议第五章第5.2条的约定，违反了《公司法》、《合同法》等相关法律法规的规定，应当被认定为无效约定。从《发起人协议》第五章的约定，结合原告于2019年3月25日的《退股通知书》来看，原告的诉请名为股权转让约定，但实际为要求退回已实缴的公司注册资本，抽逃公司资本。根据《公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃资金”之规定，《发起人协议》第五章实际为抽逃公司注册资本的约定，违反了法律的强制性规定。依据《合同法》第五十二条“有下列情形的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，属于无效约定。四、原告已明知并确认周克纯并非实际的股东，也并非《发起人协议》的相对方，非本案的适格被告。另外，从原告要求周克纯亦承担责任的诉请来看，原告同样亦认为虽然周克纯系名义持股人，但其作为公司工商登记的股东，也需要承担退回其出资款的义务，明显也认定为系退回其对公司投入的出资款，并非单纯的股权转让问题。综上，被告认为，股东的出资是公司法人的资产，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司经营与发展的必要条件，是公司对外承担债务责任的基本保证。若本案支持原告实际为退回股本的诉请，则将可能损害其他债权人的合法权益。被告周克胜申请了证人戴某出庭作证。第三人刘世奇述称，其对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。本院经审理查明事实如下：2017年7月18日，被告周克纯（甲方）与第三人刘世奇签订一份《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》，约定：双方协商约定共同发起设立珠海迎尚餐饮管理有限公司，公司注册资本为人民币100万元，甲方认缴出资额人民币67万元，占注册资本的67%，乙方认缴出资额为33万元，以现金出资，占注册资本的33%。协议第5.1条约定，乙方承诺于2017年10月1日向公司完成首期出资之日起一年内（“锁定期”），不对外转让其持有的公司股权。协议第5.2条约定，“双方同意，锁定期结束之日起二年内，乙方有权将其持有的公司全部或部分的股权转让给甲方，转让价格为转让股权所对应的乙方在公司的实缴出资额。甲方应在乙方提出股权转让之日起60日内，向乙方付清股权转让款并协助乙方办妥股权转让手续”。2017年8月18日，被告周克胜出具一份《承诺书》，称其系珠海迎尚餐饮管理有限公司的实际出资人之一（占股67%），并承诺周克纯作为的名义出资人，其签署的所有与该公司有关的法律文书的责任和义务均由本人承担。同日，原告曹宇出具一份类似的《承诺书》，称其系珠海迎尚餐饮管理有限公司的实际出资人之一（占股33%），刘世奇作为的名义出资人，其签署的所有与该公司有关的法律文书的责任和义务均由本人承担。2017年10月9日，原告曹宇向珠海迎尚餐饮管理有限公司汇款人民币66000元，载明款项用途为“曹宇入资款项”。后原告曹宇的妻子刘慧惠于2018年1月14日、15日分别向珠海迎尚餐饮管理有限公司汇款人民币50000元、49000元，均载明用途为“刘世奇迎尚入资款”。2019年3月25日，第三人刘世奇向被告周克纯出具《退股通知书》，称根据《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》约定，有权将其持有公司33%股权转让给周克纯，转让价款为实缴资本16.5万元，特通知即日起60日内支付股权转让款16.5万元并协助办妥股权转让手续。被告周克纯收到上述《退股通知书》后，于2019年5月15日向第三人刘世奇发出《关于的复函》，称其与第三人刘世奇均是《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》的名义签订人，其相关权利义务均由实际出资人曹宇与周克胜享有及承担，并称刘世奇无权向其提出股权转让事宜。证人戴某出庭作证称，其系珠海迎尚餐饮管理有限公司的小股东，与原告的妻子刘慧惠约定由原告曹宇方代持5%的股权，也已经向刘慧惠汇款支付投资款25000元。证人没有见过另外股东签订的发起人协议，也不清楚该协议的内容。公司在2017年底和2018年初开展了中央厨房配送业务，曹宇负责业务，周克胜负责餐饮。在项目开展前，证人与曹宇、周克胜经常在下班后谈判，曾就曹宇的退出机制和租金条款进行协商，最后三人约定不存在股东退出机制，大家共担风险，达成协议后周克胜才进一步开展投入。证人不同意曹宇将股权转让给周克胜。在迎尚核心讨论微信群中，因公司租赁原告的房子，证人确实曾向刘慧惠发送了租赁协议修改版，群里发送的结算清单中未结的撸大师设备款实际是证人的款项，证人系撸大师的合作人之一。原被告均认可证人戴某系珠海迎尚餐饮管理有限公司的隐名股东，由原告方代持5%的股权。本院认为，根据被告周克胜、原告曹宇出具的《承诺书》，被告周克纯及第三人刘世奇签订有关珠海迎尚餐饮管理有限公司的所有文件均对被告周克胜及原告曹宇具有法律约束力。据此，不仅被告周克纯及第三人刘世奇签订的《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》对被告周克胜及原告曹宇具有法律约束力，而且第三人刘世奇作为原告曹宇的委托签约人及代持股东有权向被告周克纯或者被告周克胜发出《退股通知书》。从证人戴某的陈述来看，证人不仅系由原告方代持珠海迎尚餐饮管理有限公司的5%股权的隐名股东，且证人还与该公司存在业务往来，同时该公司又租赁了原告的房子，为房租问题，各股东之间也存在矛盾。可见，证人戴某与本案原被告之间存在直接的利害关系。同时，证人一方面认可其从未见过发起人协议，也不清楚该协议的内容，一方面又称其与原告曹宇、被告周克胜就股东退出问题达成了协议，却没有任何书面证据予以佐证。据此，本院对证人证言不予采纳。同理，本院对被告周克纯、周克胜辩称“原告曹宇与被告周克胜、戴某口头协商废除了《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》第5.2条关于股权退出的约定”的抗辩理由亦不予采纳。在被告周克胜、周克纯没有充分证据证实原被告双方已经对《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》第5.2条关于股权退出的约定进行了废除的情况下，该股权退出的约定合法有效。原告曹宇在2018年1月15日已经实缴注册资本165000元，根据《珠海迎尚餐饮管理有限公司发起人协议》的约定，原告曹宇的出资锁定期一年即至2019年1月15日止。第三人刘世奇在2019年3月作为原告曹宇的委托签约人及代持股东向被告周克纯发出《退股通知书》，实际就是代原告曹宇向被告周克胜发出《退股通知书》，且发出时仍在锁定期结束之日起二年内。根据上述协议的5.2条约定，第三人刘世奇发出的《退股通知书》合法有效。尽管《退股通知书》系发给被告周克纯，而根据《承诺函》，该通知对原告曹宇及被告周克胜均产生法律约束力。可见，原告曹宇已经完成通知被告周克胜退股，并要求被告周克胜依据发起人协议以认缴的金额165000元受让原告的股份，被告周克胜应当按约履行。同时，因被告周克胜及原告曹宇均为公司股东，股权转让仅涉及到持股人的不同，并未涉及到公司注册资本的减资问题。据此，原告曹宇作为实际股东诉请另一名实际股东即被告周克胜受让登记在第三人刘世奇名下的33%的股权并支付股权转让款165000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告周克胜在原告起诉后仍未支付原告股权转让款，必然导致原告资金被占用的利息损失。据此，原告曹宇诉请被告周克胜自起诉之日即2019年6月5日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至实际付清之日止，理据充分，本院予以支持。因被告周克纯仅为被告周克胜的委托签约人及代持股人，并非真正的股东，因此，原告诉请被告周克纯支付股权转让款及利息，理据不足，本院不予支持。但因被告周克纯系珠海迎尚餐饮管理有限公司的登记的持股人，因此，原告曹宇诉请被告周克纯协助将登记在第三人刘世奇名下的珠海迎尚餐饮管理有限公司33%的股权变更登记至被告周克胜名下，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周克胜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹宇支付股权转让款165000元及其逾期付款利息（以165000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年6月5日起计至实际付清之日止）；二、被告周克胜、周克纯协助将第三人刘世奇名下的珠海迎尚餐饮管理有限公司33%的股权变更登记至被告周克胜名下；三、驳回原告曹宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告周克胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  叶穗梅人民陪审员  李晨光二〇一九年十二月十八日书 记 员  廖晓仪赖秀娜