四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6732号 原告：潘全福，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋明虎，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇云，泰和泰律师事务所律师。 被告：罗健康，男，1965年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：陈锐歆，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被告：海口富奇装饰设计工程有限公司。住所地：海南省海口市金贸中路1号半山花园海天阁2788房。 法定代表人：罗健康，职务不详。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：袁仲康，男，1954年6月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 原告潘全福与被告罗健康、陈锐歆、海口富奇装饰设计工程有限公司（简称富奇公司）、袁仲康民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，潘全福委托诉讼代理人蒋明虎、张潇云，罗健康，富奇公司、袁仲康共同委托诉讼代理人倪元新到庭参加诉讼。陈锐歆下落不明，经公告送达诉讼文书和开庭传票未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 潘全福向本院提出诉讼请求：1．判决罗健康、陈锐歆及富奇公司偿还截止2014年11月26日的借款本息2,800,000元及后续利息（后续利息从2014年11月26日至还清为止以2,000,000元为基数按年利率24%）计算；2．判决袁仲康对上述借款本息承担连带保证担保责任；3．判决罗健康、陈锐歆、富奇公司、袁仲康承担诉讼费。 事实和理由：2012年3月26日至2012年10月9日，罗健康经袁仲康介绍分三笔向潘全福借款2,000,000元，其中现金50,000元。2014年11月6日，罗健康、陈锐歆、富奇公司就借款及还款事实协商确认并出借条，载明欠本金2,000,000元和2013年3月26日至2014年11月26日20个月按月利率2%计算的欠息800,000元，袁仲康为担保人，从2014年12月起每月利息55,000元。但截至起诉时，罗健康、陈锐歆、袁仲康仍未还款。 罗健康答辩意见：本案借款为2012年3月26日和2012年10月9日各1,000,000元，分别按2分扣利息20,000元、转账支付98万元和按3分扣利息30,000元、转账支付970,000元，已由本人还款540,000元，陈锐歆还款20,000元，同意偿还1,950,000元本金和依法应计算的利息。 陈锐歆未提交答辩状。 富奇公司答辩意见：1．同意罗健康所述借款形成及还款事实。2．2013年3月26日至2014年11月26日的利息应以195万元为基数和月利率2%计算，扣除2014年1月24日还款200,000元，还欠利息为580,000元。请求人民法院依法判决。 袁仲康答辩意见：原借款时出具了借条，按原借条和后来出具的借条，担保期间已经超过了，不应再承担保证责任。请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：富奇公司2012年2月13日成立，罗健康担任法定代表人。2012年期间，罗健康经袁仲康介绍向潘全福借款。2012年3月26日，潘全福向罗健康转账支付借款980,000元。2012年10月9日潘全福向罗健康转账支付借款970,000元。借款后，罗健康向潘全福转账支付还款540,000元，具体组成：2012年4月26日20,000元、5月28日20,000元、6月26日20,000元、7月26日20,000元、8月27日20,000元、9月26日20,000元、10月26日20,000元、11月11日30,000元、11月26日20,000元、12月11日30,000元，2013年1月27日50,000元、2月26日70,000元，2014年1月24日200,000元。2014年11月6日，富奇公司作为借款人、罗健康和陈锐歆作为股东、袁仲康作为担保人签署借条，载明：“今借到潘全福人民币贰佰万元，尚欠利息捌拾万元（2013年3月26日-2014年11月26日止），两项共计贰佰捌拾万元（其中股东罗健康承担本金壹佰万元，利息肆拾万元；股东陈锐歆承担本金壹佰万元，利息肆拾万元）。经双方协商，从2014年12月起每月利息伍万伍仟元，今后每一笔还款50%作为归还本金，50%作为归还利息。借款人应尽快归还上述款项。” 认定上述事实，有潘全福提交的身份证复印件、户籍证明、营业执照、税务登记证，2014年11月6日借条，转账凭证（2份）和罗健康、富奇公司、袁仲康提交的转账凭证（14份）在案为证。 本院认为，本案双方当事人之间为民间借贷及保证合同关系。罗健康在答辩中承认还款责任后又提出2014年11月6日借条约定与陈锐歆各承担1,000,000元本息，本院针对其意见不明确之处予以释明，告知当事人承认对方当事人诉讼请求的，人民法院可以径直判决确认的后果，其承认还款责任并在最后陈述时仍同意偿还本金1,950,000元及应计利息，属于自愿作出权利处分，并且罗健康是实际收取借款的当事人，亦应承担还款责任，本院对其承认部分予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：一是初始本金是否包括现金交付部分及借款本息如何核算；二是陈锐歆应承担还款责任的范围；三是袁仲康应否承担保证责任。 一、初始本金是否包括现金交付部分及借款本息如何核算 （一）关于现金交付部分。出借人提起民间借贷诉讼应对借款交付事实应承担举证证明责任，借款人对借款交付事实提供反驳证据导致事实真伪不明的，人民法院对该部分不予认定。本案中，潘全福提交的2014年11月6日借条虽为事后对债务的重新确认且提交了其中1,950,000元转账凭证，但基于下列证据的分析表明罗健康、富奇公司、袁仲康提供的反驳证据，足以动摇潘全福对现金交付50,000元的举证证明力，本院对该部分不予认定。第一，关于50,000元的交付过程，潘全福先陈述是罗健康到自己家中收取，在罗健康予以否认并称不知潘全福住所何处后，又称是袁仲康收取，该陈述因不确定而不足采信，且袁仲康为担保人，即若其收取了该笔50,000元，因袁仲康是介绍借款人，也存在通过介绍人预扣利息或费用之嫌。第二，罗健康就还款540,000元所提交的转账凭证，在金额与时间上分别与转账交付的980,000元和970,000元与罗健康所称预扣2分利息即20,000元和30,000元之和具有比例和对应关系，比如转账凭证反映在转账交付后次月至2013年2月期间，分别在借款对应的每月下旬和中旬分别支付20,000元和30,000元还款。尽管潘全福提出部分凭证未记载付款人罗健康的名称，但罗健康持有收款人为潘全福的凭证原件能表明是由罗健康支付。上述证据也表明，双方对原借款已约定2012年3月26日借款月利率2%，2012年10月9日借款月利率3%。 （二）关于借款本息如何核算。第一，如上所述，本案本金应认定为1,950,000元。第二，对于2013年3月26日至2014年11月26日所欠利息，双方在2014年11月6日借条按本金2,000,000元确认为800,000元，该期间利息按原约定每月50,000元应计1,000,000元，表明结算时考虑了对2014年1月24日已付200,000元的扣除。但潘全福主张支付该期间所欠利息已超出年利率24%，由于超出部分不受法律保护，故应以1,950,000元为本金和年利率24%计算的利息数额减去200,000元。之后的利息按应年利率24%计算。2014年11月6日借条还约定借款人应尽快还款，该条款为借款人向出借人提出给予不定期还款宽限期。潘全福接收借条也表明接受给予宽限期，宽限期内还款可按约定方案抵充，因宽限期并无还款，在计算本息时不必另作考量。 二、关于陈锐歆应承担还款责任的范围 除罗健康作出承认外，富奇公司作为借款人签署借条，属于自愿承担债务，应与罗健康共同承担还款责任。陈锐歆作为股东签署借条不属于当然的借款人，也不是实际收款人，但借条中已明确约定陈锐歆承担1,000,000元本金及利息的还款责任，故应按50%比例承担共同清偿责任。 三、关于袁仲康应否承担保证责任 如上所述，2014年11月6日借条本质上是向出借人请求给予不定期还款宽限期，在本案中因无证据表明潘全福在此后要求还款的具体时间，宽限期应至潘全福提起诉讼为止。在此情形下，袁仲康作为担保人签署借条是独立此前已提供担保后提供新的担保，除其担保方式因未明确约定应认定为连带责任保证外，其保证期间应从宽限期满开始计算，不必考虑原借款交付时是否约定借款期间并据此判断是否超过原担保期间。袁仲康已以2014年11月6日借条为据抗辩超出保证期间，表明其也认可当时是提供新的担保，其提交的2013年3月26日借条与该抗辩不具有关联性，且借条是由债务人、担保人一方出具，潘全福否认为在借条由其收取和原借条关于债务履行期限的约定，本院对其关联性和可采性不予认定。保证人袁仲康承担责任后可以向债务人追偿，对陈锐歆的追偿应不超出陈锐歆的责任比例部分。 综上所述，潘全福的主要诉讼请求和罗健康、富奇公司、袁仲康关于本金及利息的部分抗辩意见成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 一、罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向潘全福偿还借款本金1,950,000元和支付利息（利息以本金为基数和按年利率24%从2014年3月26日计至还款为止并减去200,000元）； 二、陈锐歆对罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司第一项债务按50%比例承担共同还款责任； 三、袁仲康对罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司第一债务和陈锐歆第二项债务承担连带保证责任，承担责任后可以向罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司、陈锐歆追偿； 四、驳回潘全福本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,672元，由罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司、袁仲康负担，陈锐歆共同负担23,336元，袁仲康负担后可以向罗健康、海口富奇装饰设计工程有限公司、陈锐歆追偿相应部分。公告裁判文书的送达费用，由陈锐歆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  张益群 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  田 娟