wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初13925号 原告：聂智，男，汉族，1977年9月15日出生，住所地贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人:杨德伟(特别授权)、郝利梅（一般授权），均系贵州靖毕律师事务所律师。 被告：朱贵菊，女，汉族，1975年7月7日出生，住所地贵州省毕节市。 原告聂智诉被告朱贵菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告聂智的委托诉讼代理人杨德伟、被告朱贵菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元，利息暂计9000元(从2018年12月2日起按照月利率2%计算到实际履屨行完毕之日止)，违约金以50000元为基数，按日按照1%计算，从2019年6月2日计算到实际履行完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告于2018年12月2日向原告借贷现金50000元，双方约定月利息2000元，约定于2019年6月1日一次性归还本息62000元，如果被告违约将按]%支付违约金即每天违约金500元。合同到期后原告多次电话通知要求被告归还借款，被告总是以无钱为理由不归还原告。原告认为：被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，特具此状，诉至贵院，请求依法判如所求为谢。 被告朱贵菊答辩称:我和原告没有借贷关系，我和聂智不认识，我只认识聂智家哥，是聂智家哥喊我写的，但是我没有收到钱。 为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2.借条、收条，证明原被告之间的借贷合同成立生效，原告已经履行支付现金50000.00元的义务，被告应当按照借条约定偿还原告本金，支付利息及违约金。3.原告和被告之间的微信、电话短信聊天记录，证明被告已经认可收到原告的款项，在原告追要借款的时候，被告以暂时无钱为由拖欠还款，被告已经违约，应当承担偿还本息及违约金的义务。4.证人聂某证言，证明原告通过证人聂某将借款50000.00元支付给被告，被告向证人出具了借条和现金收据，证人把借条和现金收据转交给原告，原告已经履行完毕其出借款项的义务，被告应当承担偿还本息及违约金的义务。 被告提交证据材料如下：证人韩某证言,证明没有收到这笔借款。 本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。被告所举证据韩某证言达不到证明目的。理由为证人韩某与被告系夫妻关系，与本案有利害关系，对该证明目的,本院不予确认。 根据原告的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：2018年12月2日，被告朱桂菊因需资金周转,通过原告聂智之兄聂某与原告达成借款50000元的合意。原告将借款50000元的现金交付给其兄聂某。被告向原告出具《借条》，载明：“今借到聂智现金伍万元整（500000.00元），月息4%，即每月支付利息贰仟元（2000.00元），借款期限为6个月，2019年6月1日到期。6月1日一次性还本息共计陆万贰仟元（62000.00元），如果违约，按日1%支付违约金，即每日支付违约金伍佰元（500.00元）。借款人：朱挂菊，借款人身份证号：5224011975××××××××，2018年12月2日。”《借条》出具后，原告聂智之兄聂某将借款50000元以现金方式交付给被告。被告出具《收条》，载明：“今收到聂智现金伍万元整（50000.00元）。收款人：朱挂菊，身份证号：5224011975××××××××，2018年12月2日。”《借条》、《收条》交由原告聂智之兄聂某转交给聂智。2019年6月1日借款到期后，被告未履行归还义务，原告聂智通过短信向被告催要借款，被告在短信回复中予以认可。2019年6月12日，原告通过微信加被告微信名滛沄鑫为好友，被告同意后，原告在微信聊天中向被告催要借款，被告在微信聊天中予以认可。至今，由于被告未偿还借款本息，原告遂以前述诉请诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告聂智主张被告朱桂菊向其借款的事实，其提供了被告出具的《借条》、《收条》、微信聊天记录、短信记录。据此，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告出具的《借条》约定还款时间，借款到期后，被告未履行偿还义务，现原告诉至本院诉请被告偿还借款,符合法律规定，本院予以支持。对被告提出未收到涉案借款的答辩意见。经查，被告向原告出具了《借条》、《收条》，且在和原告的短信和微信聊天中均予以认可。故对被告提出未收到涉案借款的答辩意见，本院不予采纳。 对于原告提出利息按年利率24%计付从2018年12月2日起至履行完毕之日止，违约金以50000元为基数，按日按照1%计算，从2019年6月2日计算到实际履行完毕之日止的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，对于未支付的利息,按年利率24%计算。被告向原告出具的《借条》约定月利息为4%，如果违约，按日1%支付违约金，即每日支付违约金伍佰元（500.00元）。双方约定的利息加违约金超过年利率24%，超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告提出按年利率24%计付从2018年12月2日起至履行完毕之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出违约金以50000元为基数，按日按照1%计算，从2019年6月2日计算到实际履行完毕之日止的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱桂菊于本判决生效之日起十日内返还原告聂智借款本金50000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%计付从2018年12月2日起至履行完毕之日止； 二、驳回原告聂智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由被告朱桂菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇一九年十二月十八日 书记员  林 琳
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢2459号 申请执行人高金波，男，1959年5月10日出生，汉族，农民，住所地河北省遵化市。 被执行人高杨，男，1983年3月26日出生，汉族，农民，住所地遵化市。 申请执行人高金波申请执行被执行人高杨所有权纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4022号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人高金波与被执行人高杨达成和解协议，并已履行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的决定》第十四条第一款第（一）项、第十五条第一款的规定，通知如下： 遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4022号民事判决书执行完毕。 二〇一九年十二月十八日
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2607号 原告：厦门双唯汽车配件有限公司，住所地福建省厦门市同安西柯镇西柯一里7号之1店面。 法定代表人：吕誉，总经理。 委托诉讼代理人：吕春生，系公司股东。 被告：胡秋鑫，男，1998年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。 原告厦门双唯汽车配件有限公司（以下简称，双唯公司）与被告胡秋鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双唯公司的委托诉讼代理人吕春生到庭参加诉讼。被告胡秋鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双唯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡秋鑫支付原告双唯公司货款14386元及逾期付款利息（从起诉日起算至实际付清日止，按年利率6%计算）2.判令被告胡秋鑫承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告双唯公司经营汽车零配件批发、五金产品批发、电气设备批发等业务。2018年11月24日，双唯公司与被告胡秋鑫签订汽车零配件买卖合同，并约定总货款金额为14386元。之后，双唯公司将汽车配件的产品陆续交付给胡秋鑫。原告双唯公司多次催讨未果，胡秋鑫至今尚欠货款14386元未支付。 被告胡秋鑫未作答辩。 原告双唯公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：汽车配件买卖合同、送货单。被告胡秋鑫未提出质证意见，亦未提交证据。本院经依法审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月24日，原告双唯公司（甲方）与被告胡秋鑫（乙方）签订1份汽车配件买卖合同。合同第二条合作模式约定：1、甲方作为乙方的指定供应商，甲方无偿为乙方提供产品支持，技术支持，项目培训等内容以提高乙方的营业额。2、甲方为乙方提供一定程度的铺货支持，总货款金额为14386元，实际收款为7193元，无偿支持铺货款项为7193元。3、作为对乙方的支持，无偿支持的货款在合同有效期内甲方不应以任何借口向乙方提前收取此款项。合同第三条结款模式第一点约定：本合同签订后，由乙方告知甲方的需求，甲方按照乙方的要求配备相应的货物，按照配备货物的实际金额，乙方根据合同给予甲方7193的实际货款，剩余货款7193元在合同期内无偿支持乙方。合同约定有效期从2018年11月24日至2019年11月23日。合同签订后，双唯公司依约交付货款为14386元的货物。胡秋鑫未支付上述款项，至今尚欠货款14386元未支付。双唯公司经催讨未果，遂于2019年6月20日向本院提起诉讼。 另查明，鑫胜汽车服务有限公司未进行工商注册登记。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉买卖合同是本案双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。双唯公司已经按照约定交付货物，胡秋鑫作为买受人应当及时付清货款。胡秋鑫至今尚欠双唯公司货款14386元，有双唯公司举示的买卖合同、送货单等证据形成完整证据链，可予以认定。现双唯公司诉求胡秋鑫支付货款14386元及逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。利息自起诉之日即2019年6月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。胡秋鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡秋鑫于本判决生效之日起十日内向原告厦门双唯汽车配件有限公司支付货款14386元及逾期付款利息（自2019年6月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费160元，由被告胡秋鑫负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。公告费600元，由被告胡秋鑫负担，该款已由原告厦门双唯汽车配件有限公司垫付，被告胡秋鑫应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告厦门双唯汽车配件有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林振泰 人民陪审员  颜美丽 人民陪审员  陈宝钗 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  廖颖疌 代书 记员  徐铭泽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3 5
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13599号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：王茂坡，男，1991年3月18日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：绪严浩，男，1990年5月2日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告王茂坡、绪严浩追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告王茂坡、绪严浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王茂坡偿还原告代偿款30,450.52元及违约金6,090.1元（违约金按代偿款的20%计算），共计36,540.62元；2.判令被告绪严浩承担连带清偿责任；3.判令被告王茂坡、绪严浩承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月，被告王茂坡因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告绪严浩作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告王茂坡并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年11月为其代偿了4,947.39元，2018年4月为其代偿了3,150.8元，2018年7月为其代偿了2,971.1元，2018年10月为其代偿了2,941.95元，2018年12月为其代偿了1,965.73元，2019年1月9日为其代偿了911元，于2019年1月30日为其代偿了911元，2019年3月为其结清剩余银行尾款12,651.55元，共计30,450.52元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告王茂坡沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告绪严浩亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王茂坡、绪严浩未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告王茂坡、绪严浩未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，被告王茂坡因购买北京汽车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告王茂坡未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告绪严浩作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告王茂坡并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年11月为其代偿了4,947.39元，2018年4月为其代偿了3,150.8元，2018年7月为其代偿了2,971.1元，2018年10月为其代偿了2,941.95元，2018年12月为其代偿了1,965.73元，2019年1月9日为其代偿了911元，于2019年1月30日为其代偿了911元，2019年3月为其结清剩余银行尾款12,651.55元，共计30,450.52元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告王茂坡代偿了购车款30,450.52元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金6,090.1元。被告绪严浩作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告绪严浩应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王茂坡于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司36,540.62元； 二、绪严浩对本判决第一项承担连带责任，并享有对王茂坡的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，减半收取357元，由王茂坡、绪严浩负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，王茂坡、绪严浩于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10436号 原告：时年科，男，汉族，1984年3月26日出生，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：宿州慧根养正置业有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处。 法定代表人：朱晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告时年科与被告宿州慧根养正置业有限公司（以下简称慧根养正公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时年科的委托诉讼代理人朱春、被告慧根养正公司的委托诉讼代理人刘言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 时年科向本院提出诉讼请求：1、请求慧根养正公司支付自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金28516.32元；2、判令慧根养正公司支付自2019年8月20日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以已付购房款总价款为基数、按照日万分之二的比率计算）；3、慧根养正公司负担本案诉讼费用。事实与理由：原告与慧根养正公司于2017年2月6日签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同中约定，慧根养正公司于2018年8月20日前将符合交付条件（具体见合同约定）的商品房交付买受人使用。合同签订后，时年科按照合同约定完全履行了自己的义务，而慧根养正公司却在约定的交房日到期后迟迟不交付房屋，慧根养正公司已经违约。现时年科要求慧根养正公司继续履行合同，并承担违约责任。 慧根养正公司辩称，案涉房屋确实未交付，但是因为存在宿州市创建文明城市及扬尘等政府要求停工的客观原因。逾期责任不在慧根养正公司，公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，时年科与慧根养正公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，时年科购买慧根养正公司开发建设的，位于宿州市，总金额344447元，时年科采取贷款方式付款。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定逾期交付责任，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，慧根养正公司按日计算向买受人支付全部房价款万分之二比率的违约金。按合同约定，慧根养正公司应当在2018年8月20日前向时年科交付该商品房，合同签订后，时年科按约履行了付款义务，慧根养正公司在法庭辩论终结前仍未交付案涉房屋。 本院认为，时年科与慧根养正公司签订商品房买卖合同，时年科与慧根养正公司存在商品房买卖合同关系，双方应按合同的约定履行各自义务，时年科已按合同约定支付购房款，慧根养正公司亦应按合同约定交付案涉房屋。慧根养正公司辩称未交付是因为存在政府政令和环境治理需停工等客观原因，本院认为，即使存在着以上客观原因，也不是慧根养正公司可以免责的法定事由，现鉴于慧根养正公司资金周转确已出现困难，后期还有工程亟待投入建设和完工，否则，会造成更多的预期违约，目前，本院已经受理慧根养正公司类似案件近百起，案涉金额少则几千，多则一二万，之后陆续还会有购房者起诉，数千元或数万元的违约金相对购房者而言不是太大数额，但对已经陷入资金困难的慧根养正公司而言，积少成多、积沙成塔，无异于雪上加霜，而且购房者是成批集体起诉，加之前期已生效的数十件判决已到履行期限，本案中，若不给予慧根养正公司一定的履行时间，势必会造成购房者集体挤兑的局面，目前该公司正在想办法筹措资金投入后期工程建设和公司运营，公司只有尽快继续运营，广大购房者的切身利益才能最大限度的得到保护，本院综合考虑购房者和公司的利益，决定适当延长慧根养正公司支付违约金期限，但同时警示慧根养正公司，应尽快交付商品房，以免后期产生更多的巨额费用。综上，慧根养正公司按合同约定，应承担逾期交房的违约责任，直至涉案商品房交付时止。本案慧根养正公司逾期412天，原告要求自2018年8月21日起至2019年10月8日止的逾期交房违约金为28382.43元（344447元×0.0002×412天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宿州慧根养正置业有限公司于本判决生效后九十日内支付时年科自2018年8月21日起至2019年10月8日期间的逾期交房违约金28382.43元。 二、自2019年10月9日起至案涉商品房交付时止的逾期交房违约金，以已付购房款344447元为基数，按照日万分之二的利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由宿州慧根养正置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张峻豪
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1131号之二 申请执行人：王嘉杰，女，1981年3月29日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：田亚江，男，1976年3月26日出生，汉族，现住北京市平谷区。 本院在执行王嘉杰与田亚江民间借贷纠纷一案中，本院(2019)冀1023民初1916号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年9月16日向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案执行，要求被执行人田亚江给付标的款20000元，被执行人负担案件受理费150元，执行费200元。被执行人田亚江未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 1、2019年9月17日通过法院专递形式向被执行人田亚江邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。 2、2019年9月17日开始，多次进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、金融理财产品、股息红利，对被执行人田亚江名下的车牌号为京Ｎ×××××宝马牌汽车、车牌号为冀Ｒ×××××荣威牌汽车予以查封，但不知上述车辆的具体下落，未查找到其他财产信息。 3、2019年9月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 4、2019年10月26日本院到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况。 5、2019年12月13日本院依法将被执行人田亚江限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 6、2019年12月25日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的20000元未能执行。 综上所述，因本案被执行人田亚江名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)冀1023民初字第1916号民事判判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  董文通
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14001号 原告：金牛区创美开元建材商贸部，住所地：成都市金牛区金府路669号10栋11号。 经营者：陈传金。 委托诉讼代理人：周嫄，四川金沛律师事务所律师。 被告：涂刚，男，汉族，1977年2月19日出生，户籍地：成都市双流区。 原告金牛区创美开元建材商贸部（以下简称“开元建材”）与被告涂刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告开元建材及其委托诉讼代理人周嫄到庭参加诉讼，被告涂刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款68880元及利息（利息以68880元为基数，按银行同期贷款利率参照逾期罚息标准计算，从2015年9月13日起至付清全部货款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月至2015年6月，原告陆续向被告提供石材，货款共191382元，截止2015年9月13日，被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告石材款68880元。后，原告多次催要无果，为维护原告合法利益，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告涂刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经本院审理查明，陈传金经营的开元建材与涂刚，在没有签订合同的情形下，涂刚在开元建材处购买石材，涂刚在2015年9月13日向开元建材的经营者陈传金出具欠条，表明尚欠石材款68880元。 上述事实有，原被告身份信息、欠条、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，原告开元建材与被告涂刚虽未签订书面的买卖合同，但根据被告涂刚向原告开元建材出具的欠条可以证实，原被告之间买卖合同关系成立，且至目前为止仍尚欠石材款68880元。故原告开元建材的请求于法有据，本院予以支持。对原告开元建材请求支付利息本院作如下认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担相应的违约责任。承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”在本案中，并未对石材款的支付时间予以明确约定，原告开元建材于2019年9月2日向本院起诉；按照前述法律规定，本院考量应该给予被告涂刚一个月的合理期限，即是2019年10月2日。因此本院认为，利息以68880元为基数，自2019年10月3日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、涂刚于本判决生效之日起十日内向金牛区创美开元建材商贸部支付石材款68890元并支付利息（利息以68880元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2019年10月3日起计算至实际付清为止）； 二、驳回金牛区创美开元建材商贸部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由涂刚负担。（此款已由金牛区创美开元建材商贸部垫付，涂刚履行上述给付义务时一并支付金牛区创美开元建材商贸部） 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年十二月十四日 书记员 余雅茜
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执恢339号 申请执行人：周均，男，1988年1月26日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：程海春，男，1991年2月7日出生，汉族，现住永清县。 本院在执行周均与程海春民间借贷纠纷一案中，永清县人民法院于2018年9月20日作出的（2018）冀1023民初2342号民事调解书已经发生法律效力。权利人周均于2019年11月6日向本院申请执行，要求被执行人程海春给付标的款33000元。本院已依法受理。 在本案执行过程中，被执行人已给付申请执行人24000元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人周均申请撤回对此案的执行。 本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人周均向本院提出申请，申请撤回对此案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对永清县人民法院（2018）冀1023民初2342号民事调解书的执行。 申请执行人周均在终结本案执行后，如发现被执行人程海春未按执行和解协议履行或被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权在申请执行时效期内向本院再次申请执行，被执行人程海春仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  靳志刚 审判员  李永胜 二〇一九年十二月三十一日 书记员  冯喜军
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15878号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元23层2314号。 法定代表人：张明群，总经理。 委托诉讼代理人：胡俊，四川林志律师事务所律师。。 被告：李举容，女，1967年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 成都兴荣源物业管理有限公司与李举容物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都兴荣源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都兴荣源物业管理有限公司未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 霞
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执恢2258号 申请人遵化市惠民农资专业合作社，住所地遵化市南三环东路中小企业孵化园。 法定代表人：王敬林 被执行人韩庆芝，男，汉族，1940年11月20日出生，住所地遵化市。 申请人遵化市惠民农资专业合作社申请执行被执行人韩庆芝借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的(2015)遵民初字第03815号，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人遵化市惠民农资专业合作社与被执行人韩庆芝达成和解协议并已履行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的决定》第十四条、第十五条的规定，通知如下： 遵化市人民法院作出的(2015)遵民初字第03815号民事调解书执行完毕。 二〇一九年十二月二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29652号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：孙修广，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙修广借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12448.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12448.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告孙修广在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12448.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元，由被告孙修广负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初476号原告：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：辉县市中广商贸有限公司。住所地：新乡市辉县市薄壁镇一街村（金城量贩薄壁店内中广家具家电）。经营者：王中光。原告九阳股份有限公司诉被告辉县市中广商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。案件审理中，原告九阳股份有限公司于2019年12月17日以双方已达成和解协议，且被告辉县市中广商贸有限公司已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤回对被告辉县市中广商贸有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告九阳股份有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月十八日书记员 吕自尧
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执195号之一申请执行人：李斌，男，1973年11月27日出生，住菏泽市。被执行人：山东妙凌生物药业有限公司，住所地山东省菏泽市高新区银川路1777号。统一社会信用代码91371700494165971G.法定代表人：张希恕，总经理。被执行人：上海萃成科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢4109室。法定代表人：张希恕，总经理。被执行人：张希恕，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：杨德瑞，男，1987年5月19日出生，汉族，居民，住山东省单县。被执行人：吕文帅，男，1986年10月3日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人李斌与山东妙凌生物药业有限公司、上海萃成科技股份有限公司、张希恕、杨德瑞、吕文帅民间借贷纠纷一案中，申请执行人李斌请求暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）鲁1702执恢195号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王清峰审判员  杨 健审判员  彭 亚二〇一九年十二月九日书记员  赵鲁南
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1012号罪犯夏可武，男，1983年8月20日出生，公民身份证号码：×××，汉族，海南省万宁市人，初中文化，农民，捕前住海南省万宁市和乐镇乐群村委会乐群村。现在海南省美兰监狱服刑。海南省万宁市人民法院于2017年1月16日作出(2017)琼9006刑初2号刑事判决，以被告人夏可武犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月，宣告缓刑三年。罪犯夏可武在缓刑考验期间因吸食毒品于2017年11月30日被万宁市公安局决定强制戒毒二年。海南省万宁市人民法院于2018年1月19日作出(2018)琼9006刑更1号刑事裁定，撤销对罪犯夏可武宣告缓刑三年的执行部分，将罪犯夏可武收监，执行原判有期徒刑二年八个月。海南省万宁市人民法院于2018年2月7日作出(2018)琼9006刑更1号收监执行决定，将罪犯夏可武收监执行。刑期执行自2018年2月7日起至2020年5月2日止。罪犯夏可武于2018年3月20日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯夏可武在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯夏可武在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯夏可武自2018年6月起至2019年6月止，累计考核13个月，共计获得2个表扬。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、收监执行决定书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯夏可武在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯夏可武减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18871号原告：扈常河，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：扈长海，男，1956年3月22日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王志强，北京市时代九和律师所律师。被告：扈长华，男，1953年5月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：扈长兰，女，1960年1月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人：戴振昆（系被告扈长兰之夫），1957年9月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告扈常河与被告扈长海、被告扈长华、被告扈长兰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈常河、被告扈长海及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，被告扈长华、被告扈长兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈常河向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认扈常河与扈长海、扈长华、扈长兰于2010年4月7日签订的分家协议书第二条约定无效；2.案件受理费依法承担。事实与理由：扈常河与扈长海、扈长华、扈长兰系兄弟姐妹关系，其父扈乃申于2010年1月1日去世，其母牛宝琴于2016年1月20日去世。扈常河、扈长海、扈长华、扈长兰与牛宝琴于2010年4月7日签订分家协议书，协议书记载扈乃申及牛宝琴拥有四处宅基地：魏善庄镇东研垡村路北四条9号（以下简称9号院）、路北四条1号（以下简称1号院）、路北四条11号（以下简称11号院）、路北四条11号西侧一处宅基地（以下简称西院、未建房），扈常河与扈长海、扈长华、扈长兰就上述院落达成本协议，并对上述院落的归属进行了约定，其中第二条约定：位于北京市大兴区魏善庄镇东研垡村路北四条1号院及院内房屋归扈长海所有。但本协议中记载的内容与实际事实不相符，上述院落中的1号院、9号院、11号院已经在扈乃申、牛宝琴生前进行了分家，不再属于扈乃申与牛宝琴的财产。根据土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中所涉宅基地归东研垡村村民集体所有，村民对宅基地仅享有使用权。继承法规定遗产是公民个人死亡时遗留的合法财产，但是扈乃申、牛宝琴去世后丧失对宅基地的使用权，所以宅基地的使用权不属于扈乃申的遗产。扈长海的户籍在北京市大兴区黄村镇义和庄东路4号院38号，其户籍性质为非农业，扈长海并非是东研垡村村集体组织成员。扈常河与扈长海、扈长华、扈长兰、牛宝琴关于东研垡村路北四条1号院及院内房屋归扈长海所有的行为导致村集体所有的土地流失，故该约定违反国家强制性法律规定，为无效约定。现扈常河诉至法院请求判决支持其诉求。被告扈长海辩称：扈常河起诉的请求和事实理由与事实不符，其请求没有法律依据，请法庭查明事实，依法驳回。被告扈长华、被告扈长兰未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2018年9月26日作出（2017）京0115民初16975号民事判决书，查明扈乃申（已去世）与牛宝琴（已去世）系夫妻，育有4名子女，长子扈长华、次子扈长海、三子扈常河、长女扈长兰。1号院宅基地使用权人登记为扈乃申，原有房屋4间（按柁分为5间）系扈乃申、牛宝琴于1974年左右出资建造，现有房屋为2007年翻建，该院落中现有北房3间（按柁分为4间）、西厢房1间、南倒座2间（按柁分为4间）。1983年分家，将南院（即1号院）房5间分给了扈常河，将北院（即现在的9号院和11号院）分给了扈长华、扈长海。2010年4月7日，扈长海、扈常河、扈长华、牛宝琴、扈长兰再次签订《分家协议书》，确定9号院所有房屋分给扈长华，1号院所有房屋分给扈长海，11号院所有房屋分给扈常河。诉讼中，扈常河与扈长海均认可分家协议书，2010年签订的分家协议书中第二条约定“上述位于北京市大兴区魏善庄镇东研垡路北四条1号院及院内所有房屋分给扈长海所有”，经询问，扈常河与扈长海均认为此项约定只是对房子的约定而不包括对宅基地的约定。扈常河目前住在11号院，扈长华住在9号院；关于1号院，扈常河称系扈常河、扈长海、扈长华在2008年出资建造，扈长海称系其自己在拆除以前房屋的基础上出资翻建的。关于扈长海的户籍性质，扈长海称其1975年8月份转为居民户口。另查，本院于2017年9月27日作出（2017）京0115民特37号民事判决书，判决宣告扈长兰为无民事行为能力人，指定戴振昆担任扈长兰的监护人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，扈长华、扈长兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案分家协议书中有该家庭成员扈长海、扈常河、扈长华、扈长兰、牛宝琴的签字确认，亦符合当地农村通过协议分家的方式将家庭共有财产进行分割确认的习俗，且扈常河与扈长海均认可分家协议书，故该分家协议书应系当事人之间的真实意思表示。此外，扈常河与扈长海均认可分家协议书中第二条约定仅是对房屋的一种分割，并不包含对宅基地使用权的处分，该约定并无不当。需要指出的是，该分家协议书是家庭成员之间对家庭共有财产的一种分割约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，至于分家协议书中的约定权利人能否依照该分家协议书取得有关房屋所有权乃至进而取得该房屋所涉及的宅基地使用权益，与该分家协议书实属不同的法律关系，故扈常河要求确认扈长海、扈常河、扈长华、扈长兰、牛宝琴于2010年4月7日签订的分家协议书中第二条约定无效的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下判决如下：驳回扈常河的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由扈常河负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 挺人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年十二月二十四日法官 助理  朱前卫书 记 员  王 雪书 记 员  张东莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29560号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：陈少华，男，1986年3月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈少华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20580元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额15987.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15987.93元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈少华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15987.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128元，由被告陈少华负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16876号之一 被执行人：蔡学文，男，1971年11月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于被告人蔡学文罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3023号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人蔡学文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人蔡学文未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有网络银行存款547.69元，本院已扣划547.69元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、被执行人仍处于服刑期间，通过电话联系对被执行人的家庭情况进行了调查和了解，其亲人未能提供可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为19452.31元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人蔡学文负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8823号原告：徐惠强，男，1967年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人:邓文婧，广东德赛律师事务所律师。被告：陈学飞，男，1959年10月6日出生，汉族，住福建省武夷山市，原告徐惠强诉被告陈学飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐惠强及其委托诉讼代理人邓文婧到庭参加诉讼，被告陈学飞经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐惠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币555000元；2、判令被告向原告支付利息，暂计为人民币2775元（以人民币535000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年5月31日计算至实际付清之日止，暂计至2018年6月30日为人民币2675元；以人民币20000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年7月28日计算至实际付清之日止，暂计至2018年8月27日为人民币100元）；3.判令被告承担本案诉讼费9378元和公告费300元。事实和理由：2016年8月起，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告多次向被告提供了借款。2018年4月28日经双方核算，被告共欠原告人民币535000元，被告于当日向原告出具了借据，被告在借据上写明：“因资金周转需要，兹向徐惠强先生借款人民币伍拾叁万伍仟元（已收到），借期还款计划如下：于2018年5月30日前还款壹拾伍万元，余款从2018年6月份起每月还壹拾万元至还清欠款”。借据签署之后，被告并未按照借据所列明的还款计划归还任何款项，并再次以资金周转为由向原告借款人民币2万元，原告于2018年7月27日再次向被告提供了借款2万元。原告认为，被告应当归还借款并支付利息，根据《合同法》及相关法律法规的规定，现特提请诉讼，恳请判如所请。原告徐惠强对其主张提供如下证据：借据、银行转账单（15份）、公告费收费截图。被告陈学飞没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有被告于2018年4月28日出具的借据一份，载明因资金周转需要向原告借款人民币535000元。还款计划如下：于2018年5月30日前还款15万元，余款从2018年6月份起每月还10万元直至还清欠款。原告提交了15份银行转账凭证，显示原告共向被告转账付款人民币846000元。被告曾向原告转账人民币22万元。原告称其向被告的转款其中有69万元是出借给被告的借款。另外于2016年12月27日的10万元款项是给被告用于收购茶叶赚取差价的，另一张2017年1月4日的5.6万元是给被告一起投资租茶山茶地经营的。原告在庭审中称，关于前十笔借款累积是67万元，该款原告已经实际支付给被告。被告借款后向原告还款22万元，后来被告于2018年4月28日出具借据的时候因双方还有合作生意应该有8.5万元要分给原告的，但是被告没有给，所以一并将8.5万元写入借据中作为总金额53.5万元。被告借据出具之后，原告又于2018年7月27日向被告提供了2万元借款。双方是合作茶叶的批发转售零售，没有签订书面合同，除此之外双方还有其他的合作生意。借款没有约定利息。2018年7月27日的2万元当时被告说有很紧急的情况需要借钱，原告身上的钱也不多就只有2万元，原告想着和被告还有一些项目合作，就给被告转了2万元。后面的2万元借款原告没有要求被告写借条，被告说下次见面就会还给的。被告跟原告确认说做茶叶零售的生意有收入4.5万元，原告之前有向被告投资过款项，当庭提交原告转款给被告投资做生意的两张转款记录：一张2017年1月4日5.6万元记录，该5.6万元是用于投资租茶山茶地的经营权；另一张2016年12月27日转款10万元记录，该10万元是用于收购茶叶来转手赚取差价。本院认为：被告陈学飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借据合同内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借据是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已履行出借款项的义务，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金人民币555000元（其中有20000元在出借借据后出借，未书写借款凭证），合法有据，本院予以支持。上述借款双方没有约定利息，视为借期内无息借款。根据，合法有据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。对原告的利息请求，借据所载借款按上述标准自借期届满时计收，未约定借期的2万元借款，自原告起诉之日计收利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈学飞于本判决生效之日起十日内向原告徐惠强偿还借款本金人民币555000元及支付逾期还款利息（以人民币535000元为基数，自2014年5月31日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算；加上以人民币20000元为基数，自2019年6月11日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9378元、公告费人民币300元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  袁利平二〇一九年十二月四日书 记 员  林玲玲书 记 员  阮凯琪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14329号 原告：廖某，女，1987年7月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告：徐某，男，1978年7月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告廖某、徐某与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某、徐某的委托诉讼代理人王莉、李梦露到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖某、徐某向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向廖某、徐某支付逾期交房违约金（以购房款913713元为基数，按每日万分之一点五从2016年11月1日起计算至实际交房之日止）；2.判令仁和公司向廖某、徐某支付逾期交付车库违约金（以135000元为基数，按每日万分之一点五从2016年11月1日起计算至实际交付车库之日止）;3.本案诉讼费由仁和公司承担。诉讼过程中，廖某、徐某撤回其上述第二项诉讼请求。事实和理由：2014年11月15日，廖某、徐某与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：廖某、徐某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，廖某、徐某依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，廖某、徐某（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.廖某、徐某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2．测绘建筑面积为97.82平方米，房屋总价913713元，付款方式为贷款，廖某、徐某可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向廖某、徐某交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付廖某、徐某的，逾期超过20日后，廖某、徐某有权退房，廖某、徐某退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照廖某、徐某全部已付款的15%支付违约金。廖某、徐某要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向廖某、徐某支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向廖某、徐某支付违约金。 上述合同已经办理了备案登记（签约备案号：2110243）。廖某、徐某向仁和公司支付了房款913713元。廖某、徐某根据合同约定的支付方式，支付了首付款283713元，并向贷款银行申请贷款63万元，廖某、徐某为此与贷款银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款银行已向仁和公司发放了前述贷款63万元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据等证据及廖某、徐某陈述在卷予以佐证。 本院认为，本院认为，廖某、徐某自愿放弃其第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。廖某、徐某与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。根据廖某、徐某提交的支付房款凭证及贷款银行发放情况，能够确认廖某、徐某已向仁和公司支付了购房款913713元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给廖某、徐某，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。廖某、徐某主张仁和公司以913713元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房交之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以913713元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年11月29日；廖某、徐某超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向廖某、徐某支付逾期交房违约金（计算方式：以913713元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2019年11月29日止）； 二、驳回廖某、徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费3742元，减半收取计1871元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十日 书记员  韩月萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33730号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：黄某雄，男，1974年5月7日出生，汉族，住福建省福安市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告黄某雄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24330元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9520.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9520.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄某雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9520.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1959号之二申请执行人：任长根，男，汉族，1972年10月3日出生，住封丘县。被执行人：郑新飞，男，汉族，1974年9月28日生，河南省封丘县文化路。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执1959号之二裁定书，已向被执行人郑新飞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑新飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑新飞在中国工商银行17×××63账户内存款人民币6400.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  狄原原二〇一九年十二月三十日书记员  杜建伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29561号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：汪春美，女，1985年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告汪春美借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年7月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14115.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14115.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告汪春美在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14115.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111元，由被告汪春美负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15089号 原告：卢念，女，1988年10月13日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被告：张旭，女，1991年4月2日出生，汉族，住四川省德昌县。 被告：史国香，女，1990年9月11日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：成都医学院，住所地成都市金牛区蓉都大道天回路601号。 法定代表人：樊均明。 原告卢念与被告张旭、史国香、第三人成都医学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告卢念在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卢念撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月五日 书记员  陶 林
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1215号罪犯陈天祥，男，1999年3月2日出生，公民身份证号码：×××，汉族,海南省儋州市人，中专文化程度,学生，捕前住海南省儋州市峨蔓镇多业村委会那细村。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2017年5月18日作出(2017)琼97刑初6号刑事附带民事判决，以被告人陈天祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，与同案犯共同连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币58113.95元。被告人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2017年9月11日作出（2017）琼刑终129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2016年6月19日起至2025年6月18日止。罪犯陈天祥于2017年11月8日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯陈天祥在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈天祥在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈天祥自2018年1月起至2019年6月止，累计考核18个月，共获得3个表扬。另查明，罪犯陈天祥原判处与同案犯共同连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币58113.95元，该犯已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈天祥在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈天祥减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2016年6月19日起至2024年12月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9072号 原告：成都绍平物流有限公司，住所成都市金牛区洞子口乡王贾村。 法定代表人：张绍平。 委托诉讼代理人：郭光忠，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋友鉴，公司员工。 被告：王健军，男，1991年1月24日出生，住四川省平昌县。 原告与被告合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭光忠、宋友鉴到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告偿还欠款1122629元及违约金（以1122629元为基数，以每日万分之六为标准，自2016年10月1日算至还清之日）。事实和理由：被告系原告物流市场加盟商。2015年11月20日，被告签约加盟原告平昌线路物流市场，负责代收平昌线路运输费及货款。2016年10月7日，双方对2015年11月20日至2016年10月7日期间被告代收款进行结算，被告确认欠代收款人民币1122629元，并制定了还款计划、约定了未按时还款的违约责任。被告至今未支付上述款项，遂诉至法院。 被告未应诉，未答辩。 经审理查明，原被告于2015年11月20日签订《成都绍平物流有限公司平昌线路品牌加盟协议》，约定被告加盟原告经营四川省平昌县的物流市场，且代原告收取平昌线路运输费及货款。原被告于2016年10月7日就履行上述协议被告代收的货款签订《结算协议》，载明截止2016年10月7日，被告已收取收货人货款但未支付给原告共计1122629元；双方就此约定了还款计划（2016年10月31日前偿还448696元；2016年11月1日起每月偿还1万元，或每月营业额的12%，就高不就低；最长还款期限至2020年10月31日），被告若任一期未足额偿还，则原告有权要求一次性全部偿还，且自2016年10月1日起按照每日万分之六的标准计算违约金。 上述事实有以下证据予以证实：原被告身份信息证明材料、《成都绍平物流有限公司平昌线路品牌加盟协议》、《结算协议》、庭审笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告以原被告签订的《成都绍平物流有限公司平昌线路品牌加盟协议》及《结算协议》主张代收的货款本金及违约金，符合双方的约定，不违反法律的规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王健军于本判决生效之日起十日内向成都绍平物流有限公司支付欠款1122629元及违约金（以1122629元为基数，以每日万分之六为标准，自2016年10月1日算至还清之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22644元，由王健军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  吴成明 人民陪审员  秦 俊 二〇一九年十二月三日 书 记 员  曾梦婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14573号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，营业场所：四川省成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：李兴龙，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张理杰，四川凡高律师事务所律师。 被告：杜某，男，1967年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：唐某，女，1976年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司诉被告杜某、唐某小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十六日 书记员 付荣华
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初846号原告：陈德浩，男，1957年11月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区，被告：林旭强，男，1959年1月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告陈德浩与被告林旭强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告陈德浩到庭参加诉讼。被告林旭强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德浩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款48万元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系高中同学。2014年9月29日，被告因需要资金向原告借款48万元。原告将48万元资金借给被告后，被告出具了相应的借款条。之后因原告需要资金周转多次向被告催要该款项。被告虽承诺偿还该款项，但至今仍为偿还。诉讼过程中，原告陈德浩明确其请求的利息为自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算，同时明确要求被告承担包括受理费、诉讼保全申请费在内的诉讼费用。被告林旭强未作答辩。后林旭强到本院反映案涉情况时陈述，其分别于2011年12月19日、2012年4月20日、2012年11月3日向陈德浩借款三笔，分别是20万元、10万元及18万元，三笔借款均是现金交付，2014年9月29日，陈德浩向其催讨借款，其无法付还，所以就将这三笔借款结算成2014年9月29日的借条，经结算，其尚欠陈德浩借款48万元。原告陈德浩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，林旭强向陈德浩借款200000元，并立具《借条》一份交陈德浩存执。该《借条》的主要内容为：“兹借陈德浩同学人民币贰拾万元正。（200000.00元）此据林旭强2011.12.19日”。2012年4月20日，林旭强向陈德浩借款本金100000元，并立具《借条》一份交陈德浩存执。该《借条》的主要内容为：“兹借陈德浩先生人民币壹拾万元正（100000.00元）。此据林旭强2012.4.20日”。2012年11月3日，林旭强向陈德浩借款本金180000元，并立具《借条》一份交陈德浩存执。该《借条》的主要内容为：“兹借陈德浩先生人民币壹拾捌万元正（180000.00元）。此据林旭强2012年11月3日”。2014年9月29日，林旭强对上述三笔借款进行确认并重新出具一份《借条》交陈德浩存执，该《借条》的主要内容为：“兹借到陈德浩人民币肆拾捌万元正（480000.00元）此据借款人林旭强身份证2014年9月29日”。陈德浩与林旭强就上述借款进行确认时未约定借款利息及借款期限。2019年6月27日，陈德浩向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，陈德浩于2019年7月24日向本院申请财产保全，请求查封林旭强位于潮州市××北门外灰路头××横××号（证号：1215311号）的房产，限额480000元，并提供其位于潮州市××大道与××路交界处西北××红树林花园××号（证号：粤房地权证潮房字第××号）的房产作担保。本院经审查于2019年7月24日作出（2019）粤5102民初846号民事裁定书，裁定查封林旭强位于潮州市××北门外灰路头××横××号（证号：1215311号）的房产，限额480000元；并查封陈德浩向本院提供作为担保的其位于潮州市××大道与××路交界处西北××红树林花园××号（证号：粤房地权证潮房字第××号）的房产，查封期限为3年。陈德浩支付了财产保全费2920元。2019年11月8日陈德浩提供中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司出具的《保单保函》作为财产保全的担保并申请解除其原担保物的保全措施。本院经审查于2019年11月15日作出（2019）粤5102民初846之一号民事裁定书，裁定解除对陈德浩位于潮州市××大道与××路交界处西北××红树林花园××号（证号：粤房地权证潮房字第××号）的房产的查封。本院认为：本案系民间借贷纠纷。林旭强于2011年12月19日、2012年4月20日及2012年11月3日向陈德浩借款三笔共计480000元，有陈德浩提供的由林旭强立具的《借条》为据，且林旭强也予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。林旭强怠于履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方没有约定借款期限，林旭强至今未予付还，现陈德浩请求林旭强付还借款480000元，本院予以支持。对于陈德浩请求林旭强的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，陈德浩请求的利息可自起诉之日（2019年6月27日）起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告林旭强应于本判决生效之日起10日内付还原告陈德浩借款本金480000元及该款利息（自起诉之日即2019年6月27日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告林旭强应于本判决生效之日起10日内付还原告陈德浩财产保全费2920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由被告林旭强负担。被告林旭强应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  郑绍定人民陪审员  陈美茹二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 艺
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7678号原告：陈永溪，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴、蔡鑫宏，广东金日律师事务所律师、实习律师。被告：吴新华，男，1982年8月15日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：魏秀平，女，1987年2月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告陈永溪诉被告吴新华、魏秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永溪的委托诉讼代理人阮泳娴、蔡鑫宏到庭参加诉讼，被告吴新华、魏秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永溪向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月20日被告魏秀平以生意资金周转为由与被告吴新华一同向原告借款人民币168000元，之后原告委托其妻子黄小兰向被告魏秀平通过银行转账方式转账人民币168000元，当天并未立下借据。随后，2014年12月9日经原被告双方核算两被告尚拖欠原告借款本金10万元。因此在当天原告要求两被告立下借据交给原告收执。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款，遂成讼。被告吴新华、魏秀平无答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借据，拟证明2014年12月9日两被告向原告借款人民币100000元，并签订借据。2、汇款明细清单，拟证明原告委托其妻子黄小兰向被告魏秀平通过银行转账方式转账人民币168000元。3、结婚证，拟证明黄小兰为原告配偶。鉴于被告没有提出抗辩，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：两被告因生意周转需要向原告借款168000元，原告于2014年6月20日委托其妻子黄小兰向被告魏秀平转账168000元。借款后经双方对账，被告于2014年12月9日向原告出具《借据》载明：借款人吴新华、魏秀平，今借到陈永溪先生现金人民币壹拾万元。借款用途为秀艺琴行生意周转。吴新华、魏秀平在借款人签名处签名捺印。本院认为，原告主张两被告向其借款，提交有两被告签名的《借据》及相应转账记录予以证明，原告的初步举证责任已完成，在两被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告与两被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。双方未对借款约定还款期限，当事人有权随时要求返还，原告诉请两被告归还借款本金100000元，合理合法，本院予以支持。《借据》中双方并未约定借款利息，原告现请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止的利息，合理合法，本院予以支持。中国人民银行现已取消贷款基准利率，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，被告支付利息应自起诉之日即2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。综上，被告吴新华、魏秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴新华、魏秀平在本判决生效后五日内向原告陈永溪返还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴新华、魏秀平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎剑烨本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初985号原告：谢声江，男，1980年5月16日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。被告：杨锡河，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原告谢声江与被告杨锡河民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告谢声江于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢声江的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢声江撤诉。案件受理费734元，减半收取367元，由原告谢声江负担。审 判 长  余佳丽人民陪审员  柯奕斌人民陪审员  廖俊雄二〇一九年十二月十日法官助理黄妙玲书记员曾玲
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1639号原告：吕斌，男，1983年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：张会芹，女，1958年5月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述两原告共同委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。被告：宋加连，男，1949年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所法律工作者。原告吕斌、张会芹与被告宋加连农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕斌、张会芹委托诉讼代理人王公刚、被告宋加连委托诉讼代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕斌、张会芹向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告的被继承人吕京明（已去世）与被告宋加连签订的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的被继承人吕京明（已去世）私自与被告宋加连于1995年11月4日协商，将与原告张会芹共有的位于山东省日照市东港区的房屋（产权证号为日房字刘家寨××号）卖予被告，交易价格为6500元。因该房系“小产权房”，而交易时被告宋加连并非奎山街道刘家寨村集体成员，房产至今登记在吕京明（已去世）名下，物权并未发生变动。上述买卖行为违反法律强制性规定，应为无效合同。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告宋加连辩称，一是原告诉讼主体不适格。原告所诉涉案房屋性质属于宅基地，按照相关法律规定，宅基地不能被继承，只有房屋所有权可以继承。吕京明已将涉案房屋使用权通过买卖的形式卖予被告，原告作为吕京明的直系亲属无权起诉被告；二吕京明与被告在自愿平等的条件下进行合法交易，村集体对房屋交易行为知情并认可同意的情况下，房屋买卖合同应当认定为有效；三即使买卖合同无效，被告对涉案房屋享有占有权、使用权和有限的处分权、收益权。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.吕京明系日照市东港区村民，于2018年9月16日去世。本案原告张会芹系吕京明配偶，原告吕斌系吕京明儿子。2.1995年11月4日，吕京明与被告宋加连签订《旧房买卖协议》一份，约定：经村委同意，吕京明将其位于日照市东港区间，房场一处作价6500元卖予宋加连。吕京明、宋加连在协议书上签字、盖章确认，日照市东港区民委员会盖章确认。1995年11月4日，宋加连向日照市东港区民委员会缴纳了涉案房屋房场费2000元。3.2019年1月23日，日照市不动产登记中心出具的查询结果载明吕京明在日照市东港区奎山街道刘家寨有房屋一处，产权证号为刘家寨0241号。2019年8月13日，日照市东港区民委员会出具书面证明一份，内容为“兹证明吕京明（本村村民）已将自有的房屋出卖给宋加连（宋家连）。宋加连（宋家连）户口不在本村。特此证明。”。2019年12月7日，日照市东港区民委员会出具证明一份，内容为“山东有泰律师事务所：兹证明我村村民吕京明，身份证号3728021961××××××××出卖给宋加连的房屋是其名下在我村的唯一宅基地。特此证明。”。4.2013年11月4日，日照市东港区民委员会与宋加连签订《刘家寨村旧村改造拆迁安置协议（第三期）》，宋加连可在第三期拆迁区域内的房屋置换90平米左右的安置楼1套，70平米左右的安置楼1套。该拆迁协议基于本案涉案房屋的拆除而签订。5.宋加连户籍不在日照市东港区，户籍所在地为黑龙江省五常市胜利林场。本院认为，本案买卖合同标的物为农村房屋，农村房屋是建筑在宅基地上的附着物，从我国目前房地一体的格局来看，双方就房屋买卖的同时必然涉及宅基地使用权的问题。宅地基使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。有关法律、行政法规对宅基地使用权流转的规定及国务院及相关部门对非本集体经济组织成员及城市居民购买宅基地房屋的政策，均系基于保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展之目的。《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条第2款规定“在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。。”，本案中吕斌、张会芹作为吕京明的继承人在继承吕京明涉案房屋所有权的同时也继受了《旧房买卖协议》项下的权利义务，故吕斌、张会芹本案诉讼主体适格。吕京明与宋加连于1995年11月4日订立的房屋买卖协议书，虽系双方真实意思表示，但由于宋加连非所购房屋村集体经济组织成员，不具备购买该村宅基地上房屋的资格，双方签订的房屋买卖合同违反法律、法规的强制性规定，损害社会公共利益，应认定无效，且该无效情形并不能因为涉案房屋及项下土地已经拆除灭失、交易时所在村委会同意等因素而改变，故宋加连主张涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当按照各自的过错程度承担相应责任。涉案房屋已被拆除，已不存在返还原物的情形。因吕斌、张会芹违背诚实信用原则要求确认房屋买卖协议无效，造成宋加连购房款及可信赖利益的损失，双方可就合同无效后的法律后果另案主张权利。综上所述，吕斌、张会芹所诉符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十三条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：吕京明与被告宋加连于1995年11月4日就位于日照市东港区房屋一处所订立的《旧房买卖协议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋加连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇一九年十二月十日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国土地管理法》第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第四十三条：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的本质的原属于农民集体所有的土地。第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划,并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2055号 原告：李桂艳，女，汉族，1956年9月23日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区解放西路59号。 负责人：刘东升，系该公司经理。 统一社会信用代码：91130900754046822P。 委托诉讼代理人：杨振刚，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 原告李桂艳与被告中国人寿保险股份有限公司沧州分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂艳及其委托诉讼代理人尹玉伟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人徐福明已到庭。本案现已审理终结。 原告李桂艳向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除双方签订的保险合同；2．立即返还原告购买保险款项140000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年经人介绍与被告员工刘志强认识，并分别于2018年1月3日、2018年8月14日购买刘志强推荐的被告承包的《国寿鑫禧宝本金保险》，并签订了电子投保确认单，合同签订后，原告依约将保费两笔共计140000元交付被告，但是后期经原告了解，被告已将刘志强报案至公安机关，且否认与原告之间的保险关系。原告认为，刘志强系被告的工作人员，且持有被告制式的保险合同，签订合同的地点也是在被告的保险活动场地，刘志强的行为完全构成表见代理，被告应当依法承担相应的法律后果，故原告依法起诉至人民法院，请求法院依法判如所请。 被告人寿保险公司辩称，原被告并未形成原告诉状所称的保险，即双方没有保险合同法律关系，原告要求解除保险合同的事实及理由不成立，本案原告也未将其陈述的140000元保费交付到被告公司处，综上，应驳回原告诉求。 经审理查明，原告李桂艳经他人介绍，分别于2018年1月3日、2018年8月14日在被告人寿保险公司的保险代理人员刘志强处签订两份《电子投保确认单》，《电子投保确认单》载明：本次投保经人寿保险公司同意承保后成立，人寿保险公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起合同生效；投保人自愿授权人寿保险公司在保险合同规定的保险费支付日期和宽限期内的任意时间，委托转账银行从本次授权指定的保险费付款账户内划付到期保险费；险种名称为国寿鑫禧宝本金保险，保险费分别为90000元、50000元；投保人为李桂艳，被保险人为李桂艳。《电子投保确认单》上有李桂艳、刘志强签字。 另查明，2018年10月31日，原告李桂艳向沧州市公安局运河分局经侦大队反映情况，原告李桂艳在《询问笔录》中称：“2018年1月3日，我听徐红介绍得知人寿保险公司在搞活动，30000元一份，并承诺每个月返一份是10克黄金也乐意直接兑现3000元现金，我购买了3份，共计交了90000元，都是通过现金的方式直接交给刘志强。刘志强给原告转账了两次9000元，银行卡号是62×××78，开户行农业银行建北支行。2018年8月14日，刘志强再次联系我，告诉我在人寿保险公司9楼搞活动，交50000元给一个冰箱，我也参加了这次活动，并交了50000元，我直接给的现金。我一共交了14000（0）元，未签订保险合同，只有客户确认单，我不知道保险的期限”。 又查明，被告人寿保险公司（甲方）与刘志强（乙方）签订《银行保险销售人员保险代理合同》，约定该合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候不构成甲乙双方之间的劳动关系或劳务关系；乙方应当引导或帮助客户办理银行自动转账授权，银行代收等非现金方式缴纳保险费，或引导客户到甲方柜台面交保险费；乙方不得接受投保人委托代缴保险费。 上述事实有原告提交的《电子投保确认单》、录音两份，被告提交的《银行保险销售人员保险代理合同》、刘增良《个人保险投保单》，本院调取的公安机关询问笔录，证人证言以及当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张解除双方签订的保险合同，并要求被告返还原告购买保险款项140000元，原告对自己的主张负有举证责任，原告应当举证证明原告与被告人寿保险公司签订了合法有效的保险合同并已经履行了向被告人寿保险公司缴纳保险费的合同义务。 原告为证明其主张提交了《电子投保确认单》，但《电子投保确认单》并不是保险单，未明确约定保险内容、保险期限等保险合同重要事项，原告李桂艳亦不知道保险期限等保险合同重要内容，且原告提交的《电子投保确认单》中载明：本次投保经人寿保险公司同意承保后成立，人寿保险公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起合同生效，故原告提交的上述证据不能证实其与被告人寿保险公司签订了合法有效的保险合同。原告在《电子投保确认单》中已确认授权转账银行划付到期保险费，该保险费缴纳方式应为银行划付，而非现金方式交付，原告又称已经向刘志强现金缴纳保险费140000元，但原告未能提供被告人寿保险公司向其出具的保险费收据。原告提供的录音证据不能明确原告向刘志强交付钱款数额，亦不能证明刘志强将该钱款已经交付给被告人寿保险公司，因此原告提供的证据不足以证明其向被告人寿保险缴纳了保险费用。综上，本案中原告提供的证据不足以证明原告与被告人寿保险公司签订了合法有效的保险合同并向被告人寿保险公司缴纳了保险费，原告应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求本院不予支持，原告可待组织充分证据后，另行主张权利。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李桂艳的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告李桂艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李东卿
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2734号原告：王希友，男，1971年7月21日生，汉族，个体，住唐海县。被告：唐山迁西科普惠农培训基地，地址：迁西县兴城镇大黑汀水库边。统一社会信用代码：52130227578242997K。法定代表人：赵以松。原告王希友与被告唐山迁西科普惠农培训基地（以下简称科普惠农基地）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希友已到庭参加诉讼，被告科普惠农基地经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王希友向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款24053.20元。二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月至8月期间，原告给被告唐山迁西科普惠农培训基地供应海鲜产品，但被告没有及时给付货款。2018年3月28日，被告财务负责人韦素云给原告出具一证明，写明被告拖欠原告海鲜款的数额等事实。上述欠款经原告多次催要未果，无奈，只能诉至法院，望依法裁决。被告科普惠农基地既未作答辩，也未参加庭审；亦未提供相关证据材料。原告王希友围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭进行了证据质证。原告提供的被告财务人员韦素云证明从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月至8月期间，原告王希友给被告科普惠农基地供应海鲜产品，被告拖欠原告海鲜产品货款24053.2元，被告财务人员韦素云对此出具证明予以证实。经原告多次催要，货款至今未付。本院认为，被告科普惠农基地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。被告科普惠农基地拖欠原告王希友货款24053.2元，事实清楚、证据充分，被告科普惠农基地应当偿还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐山迁西科普惠农培训基地于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王希友货款人民币24053.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告唐山迁西科普惠农培训基地负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 丁贵文 二〇一九年十二月六日书记员 李 林
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保604号申请人：李肖，男，汉族，1983年9月6日出生，住址河北省邢台市广宗县，委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗保，广东伟然律师事务所律师。被申请人：深圳市中华龙旅游集团有限公司，住所广东省深圳市罗湖区东门街道深圳南东路3038号合作金融大厦10层北及12楼，统一社会信用代码91440300062729489L。法定代表人：黄秋鹏。被申请人：黄秋鹏，男，汉族1978年10月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区，申请人李肖于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市中华龙旅游集团有限公司、黄秋鹏名下价值人民币374888元的财产，申请人李肖以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人李肖提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市中华龙旅游集团有限公司、黄秋鹏名下的财产，以价值人民币374888元为限。案件申请费人民币2394元，由申请人李肖负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  张珂审判员  王云审判员  刘颖二〇一九年十二月五日法官助理杨海军书记员丁云斐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1327号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区红岭北路中民时代广场A座201，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：张仕林，男，汉族，1973年9月29日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张仕林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初5788号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付人民币8498元，本院依法受理【原执行案号（2019）粤0303执13455号，于2019年9月18日裁定终结本次执行程序】。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现被执行人张仕林已履行完上述给付义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303民初5788号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得以实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0303民初5788号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  虞烘鉴