广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1043号原告：阳春市粤情床垫厂（个体工商户），住所地：阳春市。经营者：李林，男，1985年6月1日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。原告：李西文，男，1962年11月28日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。以上两原告共同的委托诉讼代理人：胡波，广东旭晨律师事务所律师。被告：阳春市潭水镇木皮屋美食农庄（个体工商户），住所地：阳春市。经营者：刘光龙，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：刘光龙，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告阳春市粤情床垫厂、李西文与被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日、2019年6月6日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告阳春市粤情床垫厂的经营者李林及两原告共同的委托诉讼代理人胡波，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄的经营者暨被告刘光龙及两被告共同的委托诉讼代理人刘学佑到庭参加诉讼。证人陈某、刘某1、刘某2出庭作证。本案根据原告阳春市粤情床垫厂、李西文的申请进行了相关鉴定，依法予以扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告阳春市粤情床垫厂、李西文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙向原告阳春市粤情床垫厂赔偿火灾经济损失569050元，鉴定费7000元，以上两项合计576050元；2.请求判令被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙向原告李西文支付经济损失172553元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月18日20时32分，阳春市潭水镇田心村路边木皮屋农庄发生火灾，火灾烧毁木皮屋农庄、厨具、电器和一辆二手宝马小汽车等，烧毁毗邻农庄的阳春市同利塑料实业有限公司机器设备一批、渔网渔袋成品一批和阳春市粤情床垫厂机器设备一批、生活用品、电器用品一批和床垫原材料及成品一批，火灾过火面积1500平方米，无人员死亡，有三人轻伤。经阳江市消防支队阳春市大队调查，对认定起火原因认定如下：起火时间为2018年12月18日20时25分许；起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。阳江市消防支队阳春市大队于2019年1月16日作出火灾事故认定书，认定了上述事实和责任。原告阳春市粤情床垫厂在本次事故中损失了机器设备一批、生活用品、电器用品一批和床垫原材料及成品一批。因火灾事故中大部分进货清单、送货单、库存清单等都已烧毁，经法院委托鉴定机构评估，损失为569050元，用去评估费用7000元。原告李西文是原告阳春市粤情床垫厂的员工，在本次事故中导致腰椎受伤，并导致腰椎椎骨压缩性骨折，用去医疗费17909元。经法院委托鉴定机构鉴定，原告李西文评定为十级伤残，后期医疗费需要20000元，用去鉴定费2712元。原告李西文的损失如下：1、医疗费17909元；2、伤残赔偿金84132元；3、护理费2700元；4、误工费33600元；5、营养费500元；6、交通费1000元；7、伤残鉴定费2712元；8、后续治疗费20000元；9、精神损害赔偿金10000元；合计172553元。被告刘光龙是被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄唯一经营者，需对因被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄引起的火灾事故承担无限连带责任。火灾发生后，两被告均未赔偿原告任何经济损失。原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙共同辩称，一、原告阳春市粤情床垫厂诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告阳春市粤情床垫厂的诉讼请求。原告阳春市粤情床垫厂经营地址在阳春市潭水镇荆山村委会田心村路边。火灾发生地与原告阳春市粤情床垫厂经营地址不符。火灾与原告阳春市粤情床垫厂损失没有因果关系。二、原告起诉的事实与理由没有事实和法律依据，原告因火灾造成的经济损失与被告没有因果关系，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对火灾责任作重新认定。事实和理由如下：1、原告以阳春市消防大队出具的春应急消火认字第0001号《火灾事故认定书》认定的事实为依据，认为其损失因被告造成，请求被告给予赔偿，其实是原告对该认定书内容的错误理解。认定书认定“不排除遗留火种引发的火灾”，意思是说该火灾发生有可能是遗留火种引起，也有可能不是遗留火种引起，究竟是什么原因引起，该认定没有采用肯定性语句进行的阐述。也就是说阳春市消防大队无法肯定起火原因，所以只能采取模棱两可语气进行表述。既然起火原因无法查明，根据疑点利益归于被告的原则，原告损失与被告没有因果关系，被告没有赔偿责任。2、阳春市消防大队出具春应急消火认字第0001号《火灾事故认定书》，所认定事实与实际不符，在事故调查过程中的大部分被调查人均是与原告有利害关系的人，这些被调查人在询问时因与原告存在利益关系，均隐瞒事实真相，作出对原告有利的供述。消防大队没有对与双方没有利害关系的且是第一目击证人的第三人进行调查。在调查中不够细致，遗漏重要目击证人，因而作出错误认定，对被告不公，主要表现如下几个方面：（1）事发当晚农庄没有生意，18时前被告刘光龙用煤气炉炒好菜与家人吃完饭后，家人已离开农庄回家。19时30分，被告刘光龙依照习惯巡视厨房，农庄厨房已经全部熄火，没有火种。巡视完厨房后，本人就回到大厅看电视。农庄厨房内有柴油炉一个、煤气炉两个、煤气瓶三个、冰箱一个，室内是不锈钢与大理石结构。火灾发生时是晚上的20时30分左右，厨房没有火种，不可能发生火灾。如果是农庄厨房起火，煤气瓶一定会发生爆炸，但当时没有发生爆炸。（2）火灾发生时农庄东北侧隔离床垫厂的老板娘（名字不清楚）神色慌张地跑过农庄，对正在农庄大厅看电视的被告刘光龙大声呼喊说农庄屋顶着火了。被告刘光龙马上进去一看是开水间的房顶着了火，开水间里面没有火。于是刘光龙就泼了一桶水上去，然后再拿灭火器救火，但因火势太大不管用，又去拿抽水机抽水救火（抽水机在鱼池里）。这时邻居有个人来到叫刘光龙快走，于是刘光龙马上进房搬了一件物品出来，因为火势太猛了，再想进去搬已经来不及了。农庄门口停着两辆小车，刘光龙只开走了一辆，还有一辆来不及开走被烧毁了。被告刘光龙清楚地看到床垫厂老板娘跑过来时她的脸上有黑火灰，部分衣袖已被烧烂。当时吹的是东北风，该事实足以证明火烛的起源是在床垫厂宿舍发生的，然后烧到农庄的屋顶。农庄厨房与大厅相邻，如果是农庄厨房起火，在大厅看电视的刘光龙不可能没有发觉。《火灾事故认定书》认定起火点在厨房是不正确的，起火点在床垫厂宿舍后蔓延到农庄开水间屋顶。（3）农庄对面小卖部的老板陈某证实：事发时他的儿子陈炳仁在门口看见农庄东北角冒着浓烟并大声叫道“对面冒着大烟”。陈某走出门口一看，看见烟是从农庄东北角往蕉树方向吹，没有见到明火，于是第一时间跑到对面的农庄大厅，见到电视开着，没有见到人，然后马上走到厨房门口，看见厨房并没有着火，于是大喊了三声老板刘光龙的名字，没有回应。陈某称：“我看见茶水间的烟很大，老板正在救火，我正想帮忙救火，但看见火势太大，我叫老板快走，去把停在门口的小车开走。后我就不断地听到农庄外面有爆炸声……”该火灾事故认定书认定农庄“不排除遗留火种引发火灾”，事实不清，证据不足，调查不够细致，遗漏重要目击证人，请求人民法院对该火灾起因作出重新认定。三、阳春市粤情床垫厂及原告仓库没有按防火规定保持防火安全间距，没有建造防火墙和安装消防设施是导致火灾发生的主要原因，原告应当负该火灾事故的全部责任，被告没有赔偿义务。被告农庄建于2010年，是木和铁皮泡沫瓦结构。农庄大厅及房间高约3.2米。开水间高约2.5米，东面与床垫厂宿舍相邻，间距不足0.5米，农庄西面房间与床垫厂相邻间距1.2米。农庄经消防部门验收合格，工商部门颁发了营业执照，为合法经营。床垫厂建于2015年，是砖与铁皮泡沫瓦结构，高约4.5米，集仓库、宿舍于一体。堆放的全部都是易燃物品。床垫厂在建造时没有按消防规定离农庄三米，中间建造防火墙，没有按规定设置消防栓，属于违章建筑。床垫厂的三间宿舍与被告茶水间相邻，一共45平方米住了九个人。当晚是床垫厂宿舍起火，火势趁着东北风向农庄茶水间蔓延。床垫厂屋顶高于农庄屋顶2米，所以先从屋顶着火再向下蔓延。这与当时的目击证人所看到的事实完全吻合。也就是说火烛的起火点是在床垫厂宿舍，不是农庄，所以被告没有赔偿义务。四、被告不认可原告阳春市粤情床垫厂提供的深圳市永信资产评估房地产估价有限公司深永评字Ｚ（2019）045号《价格评估报告书》的评估结果。主要表现在如下两个方面：（1）该评估报告只是根据原告阳春市粤情床垫厂自报的《委估资产清查评估明细表》进行鉴定，明细表中没有提供损毁物购买发票、规格型号，存在虚报项目及价格现象，且明细表中没有经申请人签名确认。现场勘查时没有损毁物残骸照片作为佐证，根本无法鉴定。评估公司只是根据原告自报的资料进行鉴定，缺乏科学依据，评估结果严重失实，对被告构成不公。（2）阳春市人民法院于2019年7月25日作出（2019）春法评字第130号《评估委托书》，该《评估委托书》中第三条第1款规定：评估公司应在接受委托之日起15日内按委托要求完成评估，评估公司于2019年8月12日作出《资产评估预收费通知单》，于2019年9月2日现场勘察，于2019年10月16日作出深永评字Ｚ（2019）045号《价格评估报告书》。由上述时间点可以看出，评估公司未按照法院指定的日期进行鉴定，评估公司的评估违反法定程序。综上所述，原告阳春市粤情床垫厂诉讼主体不适格，原告李西文受伤与本案无关。原告的起诉没有事实和法律依据，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日晚上，阳春市潭水镇荆山村委会田心村S113线公路边的阳春市潭水镇木皮屋美食农庄发生火灾。2019年1月16日，阳春市公安消防大队作出《火灾事故认定书》（春应急消火认字[2019]第0001号），载明：火灾事故基本情况：2018年12月18日20时32分，阳江市消防支队阳春市大队接到群众报警称阳春市潭水镇荆山田心村路边木皮屋农庄发生火灾。火灾烧毁木皮屋农庄、厨具、电器和一辆二手宝马小汽车等，烧毁毗邻农庄的阳春市同利塑料实业有限公司机器设备一批、渔网渔袋成品一批和阳春市粤情床垫厂机器设备一批、生活用品、电器用品一批和床垫原材料及成品一批，火灾过火面积约1500平方米，无人员死亡，有三人轻伤。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月18日20时25分许；起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。以上事实有火灾现场照片29张、火灾现场勘验笔录1份、询问笔录10份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向阳江市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。上述《火灾事故认定书》作出后十五个工作日内，原、被告均未向阳江市消防支队提出书面复核申请。庭审时，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙辩称是阳春市粤情床垫厂起火蔓延到木皮屋美食农庄，阳春市公安消防大队作出起火原因认定错误，提供了陈某、刘某1、刘某2的证人证言拟作证实，但陈某、刘某1、刘某2陈述中均未有清晰陈述到起火的最初情况，陈述的情况时间也无法确定，三证人的陈述也未能相互印证。阳春市粤情床垫厂属于个体工商户，经营者李林，租用他人的厂房在阳春市潭水镇木皮屋美食农庄相邻经营，并在厂房相邻处租房，由经营者李林及其妻子、父母、儿女，还有三个工人一共9人居住。原告李西文与阳春市粤情床垫厂的经营者李林是父子关系，自2017年8月至2018年12月18日，一直在阳春市潭水镇生活、工作、居住。2018年12月18日，原告李西文因火灾从阳春市粤情床垫厂跳下来摔倒受伤，被送到阳春市潭水中心卫生院门诊治疗。2018年12月19日，支付门诊费用122.03元、31.75元、140.48元。阳春市潭水中心卫生院诊断证明书载明：“诊断：腰椎骨折。处理意见或建议（验伤可见）：患者于2018年12月18日晚上因火灾从粤情床垫厂宿舍跳下来，跌伤腰部。由我院救护车出诊接回，行腰部DR检查示：腰椎骨折。2018年12月20日至2019年1月6日在浏阳市骨伤科医院住院17天，总费用18090.3元，医保统筹支付10288.57元，原告李西文个人支付7801.68元。浏阳市骨伤科医院病历载明：入院诊断：中医诊断：骨折病，气滞血瘀证。西医诊断：1.L1椎体压缩性骨折；2.腰椎退行性变；3.高血压病Ⅱ级（高危组）；4.2型糖尿病。出院医嘱：1.加强腰背肌功能锻炼，佩带支架行走；2.骨折愈合前患肢避免剧烈活动及弯腰，骨折愈合后到我院取内固定物；3、全休3月，半休半年；4、不适随诊；5、定期复查。2019年2月18日，原告李西文到浏阳市骨伤科医院复查，支付费用80.8元、16元、308.5元、133.2元。2019年3月22日，原告李西文向本院提交材料立案并申请进行伤残等级鉴定。2019年4月23日，原告李西文追加申请对其后续医疗费进行评定。经本院摇珠选定鉴定机构为广东明镜司法鉴定中心。2019年8月16日，广东明镜司法鉴定中心作出鉴定意见：“1、被鉴定人李西文腰2椎体爆裂性骨折内固定术后，评定为十级伤残。2、被鉴定人李西文的后期医疗费需人民币20000元。原告李西文支付了鉴定费2712元。2019年3月22日，原告阳春市粤情床垫厂向本院申请对原告阳春市粤情床垫厂因火灾造成的财产损失进行评估。经本院选定深圳市永信资产评估房地产估价有限公司。2019年9月2日，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行现场勘察。2019年10月14日，本次评估采用成本法和市场法进行。我公司认为，在本报告载明的评估目的及价值定义、假设及限制条件下，通过清查及评估计算，委估资产在评估基准日二○一八年十二月十八日的评估值569050元。具体委估资产明细如下：1、围边机一台，2560元；2、穿网机一台，800元；3、围边机头一台，530元；4、气泵1台，880元；5、边铁枪，2把，1400元；6、棕板枪，1把，1230元；7、马毡枪，2把，1400元；8、弹簧，124个，14880元；9、缝纫机，2台，1260元；10、穿网架，1台，160元；11、整形架，1台，180元；12、床垫成品，1.8米，400张，112000元；13、床垫成品，1.5米，200张，50000元；14、8分环保棕成品，1.8米，60张，12000元；15、8分环保棕成品，1.5米，20张，3600元；16、5分棕垫成品，180张，23400元；17、床垫包角，2000套，10600元；18、棕垫包角，1500套，3300元；19、纤维袋，1.8米，700只，4200元；20、纤维袋，1.5米，300只，1200元；21、2公分厚棕板，1500张，75000元；22、2公分厚环保棕，500张，45000元；23、8分环保棕，200张，24000元；24、钢丝，3卷，3060元；25、边铁，4捆，1200元；26、支力，15袋，2550元；27、床网夹，50箱，3500元；28、封口胶，1箱，400元；29、纸皮袋，200只，140元；30、边带，20袋，10600元；31、拉链，1.8米,1500根，2700元；32、拉链，1.5米，500根，1500元；33、PK棉，1000张，20000元；34、海绵条，100捆，1000元；35、普通面料布，3500米，70000元；36、圆机布，800米，16000元；37、独立面，30只，4500元；38、6C膜，2.15米，30个，7200元；39、6C膜，2.25米，28个，6720元；40、风扣，2箱，740元；41、胶水，15箱，1800元；42、海绵，150箱，4500元；43、C1钉，4箱，640元；44、1222钉，6箱，960元；45、扣布，2捆，800元；46、花狮线202,100个，600元；47、手机，4台，4200元；48、空调，2台，2540元；49、电脑，2台，1680元；50、平板电脑，1台，980元；51、平板学习机，1台，690元；52、电脑桌，3张，180元；53、书桌，1张，70元；54、衣柜，3张，510元，55、1.8米床1张，200元；56、1.5米床，2张，280元，57、上下铺，1张，110元；58、衣服+鞋子，6个人的，6000元；59、工业扇，3台，210元；60、落地扇，2台，80元；61、二手摩托车，1台，350元；62；饮水机，2台，80元，63、饮用水，10桶，200元；合计（取整）：569050元。原告阳春市粤情床垫厂支付了评估费用7000元。2019年11月6日，被告刘光龙向本院提交评估异议，认为上述评估报告只是根据原告自报的资料进行鉴定，缺乏科学依据，评估结果严重失实，且评估机构未按照法院指定在接受委托之日起15日内完成评估，属于程序违法，应重新勘验，重新作出评估。另查明：根据本院到阳春市公安消防大队调取的《火灾直接财产损失申报统计表》显示：原告阳春市粤情床垫厂的经营者李林于2018年12月21日向阳春市公安消防大队申报火灾直接财产损失有：1、衣服和生活用品一批；2、书桌4张；3、床4张；4、专用子弹60箱；5、床垫成品600个；6、8分环保棕成品80个；7、5分环保棕成品180个；8、床垫包角2000套；9、棕垫包角1500套；10、纤维套800只；11、纸皮袋200只；12、包膜纸50个；13、弹簧之力，8000个；14、边带1000个；15、拉链2000条；16、胶水15桶；17、PK棉2000张；18、海绵条80捆；19、海绵100张；20、钢丝0.5吨；21、2分棕板，10600平方米；22、2分环保棕，3524平方米；23、5分环保棕，3500平方米；24、弹簧150个；25、手机4台；26、空调2台；27、周边机1台；28、穿烟机1台；29、夹码枪、棕垫枪、棕板枪5支；30、缝纫机2台；31、气泵1台；32、面料布3000米；33、面料布1500米；34、电脑2台；35、平板电脑1台；36、衣柜3个；37、封口胶，2箱；38、边铁175副；39、气孔80袋。再查明：阳春市潭水镇木皮屋美食农庄属于个体工商户，注册日期为2011年8月16日，经营者为刘光龙。以上事实，有原、被告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、营业执照、阳江市消防支队阳春市大队火灾事故认定书、火灾直接财产损害申报统计表，阳春市粤情床垫厂因火灾造成的财产损失价值评估报告[深永评字Z（2019）045号]、广东明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书[粤明镜司鉴中心（2019）临鉴字第280号]、阳春市潭水镇荆山村民委员会证明材料、阳春市潭水镇石根村民委员会证明材料等证据，被告提供的身份证、工商登记信息、火灾照片等证据，本院到阳春市公安局潭水派出所调取询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表附卷予以证实。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。阳春市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（春应急消火认字[2019]第0001号），是经过专业的现场勘验以及多方调查得出的，事实清楚，程序合法，本院予以采信，并作为处理本案赔偿问题的依据。被告刘光龙辩称认为是旁边的阳春市粤情床垫厂起火蔓延到阳春市潭水镇木皮屋美食农庄，阳春市公安消防大队作出的认定错误。两被告收到上述事故认定书之日起十五个工作日内没有向阳江市消防支队提出书面复核申请，其提供的证人证言也未有清晰陈述到起火时间及起火的最初情况，也无法相互印证。因此，本院对其上述辩称不予采纳。经阳春市公安消防大队调查勘验认定，火灾起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。由此可见，火灾起火部位确定位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房，排除了故意放火及意外因素。被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙在生产管理中未尽到安全生产管理义务，是导致火灾发生的原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙导致火灾发生，具有过错，应当承担侵权责任。无证据证明原告阳春市粤情床垫厂、李西文在导致火灾发生中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙应承担赔偿两原告经济损失的责任。原告阳春市粤情床垫厂因火灾造成的损失经深圳市永信资产评估房地产估价有限公司评估为569050元。原告阳春市粤情床垫厂支付评估费用7000元。原告阳春市粤情床垫厂提供评估的财产清单与其经营者李林在火灾发生后初期向阳春市公安消防大队提供的财产损失清单在生产工具项目上是一致的，生产材料数量与阳春市粤情床垫厂生产规模也相匹配，可信程度高。后来提供的评估财产清单多了工业扇、落地扇、二手摩托车、饮水机、饮用水、平板学习机等物品。根据日常生活经验推断，烧毁的原告阳春市粤情床垫厂是生产场所，也是经营者及其妻子、父母、子女、工人等9人居住的地方，存在工业扇、落地扇、二手摩托车、饮水机、饮用水、平板学习机等辅助工具实属合理，数量也符合日常所需。由于委估财产被烧毁，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行评估的范围以委托方提供的财产清单为基础，经案件当事人签字确认的现场勘察盘点表为准，在双方当事人均在场的前提下，到现场进行残骸清点，再采用成本法和市场法进行评估，评估结论可信度较高，本院予以采纳。被告刘光龙认为原告存在虚报项目及价格，评估结果严重失实，没有提供相反证据，本院不予采纳。被告刘光龙提出深圳市永信资产评估房地产估价有限公司没有在阳春市人民法院要求的在接受委托之日起15日内完成评估，属于违反法定程序。阳春市人民法院要求评估公司在接受委托之日起15日内完成评估，目的是为了防止评估公司出现存在故意拖延的情况，属于“管理”条款。因为评估项目较为复杂，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司未在指定的时间内完成评估，但该情节不足以影响评估结论的正确。综上所述，本院予以采信深圳市永信资产评估房地产估价有限公司的评估结论，对被告刘光龙提出的评估异议不予采纳。即火灾造成原告阳春市粤情床垫厂财产损失569050元，由被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙承担全部赔偿责任。原告李西文因火灾受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本院依照原告李西文的请求，核准原告李西文的合理损失如下：1、医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告提供了医疗收费收据、门诊费用清单、用药清单等予以证实已发生医疗费，本院予以支持，已经发生的医疗费为18923.06元（122.03元+31.75元+140.48元+18090.3元+80.8元+16元+308.5元+133.2元）。原告诉请医疗费17909元，在实际发生医疗费内，属于权利的处分，本院予以支持。而后续治疗费经广东明镜司法鉴定中心评定为20000元，属于必然发生的费用，为减少当事人讼累，本院予以采纳。因此，原告李西文的医疗费合计为37909元。原告李西文依国家医疗保险政策享受到医疗保险报销，属于国家医疗保险政策的调整范畴。目前，我国现行法律没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后向侵权人索赔的权利，也没有加重侵权人的赔偿责任。原告李西文享有医疗保险后仍有权向第三者请求赔偿的权利。当然，原告李西文在医疗保险报销部分医疗费后，又得到了侵权人的全额赔偿，医疗保险机构可依据医疗保险政策主张追偿。2、残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告李西文主张按城镇居民计算，提供了阳春市潭水镇荆山村民委员会、阳春市潭水镇石根村民委员会证明材料，证实其在城镇居住满一年以上，本院予以采纳。原告因本次火灾构成十级伤残，伤残系数为10%，按照城镇居民人均可支配收入42066元/年，计算20年，为84132元。3、护理费。原告李西文主张护理费2700元，两被告无异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本院予以采纳。4、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告李西文主张按其月工资4800元计算误工费，不高于广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元,本院予以采纳。根据浏阳市骨伤科医院出具的疾病诊断证明书及出院记录显示，原告李西文住院17天，出院后全休3个月，半休半年，在原告李西文休息期间即2019年8月16日评定伤残等级，误工时间可计算至定残前一天，为7个月10天，原告李西文主张计算7个月，本院予以采纳。即误工费为33600元（4800元/月×7个月）。5、营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告李西文构成十级伤残，原告李西文诉请营养费500元，参照本地的生活水平和经济状况，本院予以采纳。6、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告李西文主张交通费1000元，未提供有正式票据，本院不予支持，予以调整为510元。7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，被告应赔偿精神损害抚慰金。根据原告李西文的伤残等级及当地生活水平考虑，原告李西文主张精神损害抚慰金10000元过高，本院予以调整为5000元。综上所述，原告李西文的合理经济损失共164351元（医疗费37909元、残疾赔偿金84132元、护理费2700元、误工费33600元、营养费500元、交通费510元、精神损害抚慰金5000元），由被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙于本判决发生法律效力之日起三十日内支付赔偿款569050元给原告阳春市粤情床垫厂；二、被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙于本判决发生法律效力之日起三十日内支付赔偿款164351元给原告李西文；三、驳回原告李西文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11286元，鉴定费7000元、2712元，合计20998元，由被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一九年十二月十九日法官助理黄荷清书记员林子泳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。