wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11255号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区惜字宫南街5号5、6楼。 负责人：肖琳，总经理。 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 被告：成都交投智慧停车产业发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区盛和一路66号城南天府大厦14楼。 法定代表人：李昊，董事长。 委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称“中国人保蜀都支公司”）与被告成都交投智慧停车产业发展有限公司（以下简称“交投公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保蜀都支公司的委托诉讼代理人钟怡雯、被告交投公司的委托诉讼代理人张浩、罗泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保蜀都支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔偿损失246800元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息；2、本案的诉讼费，包括但不限于保全费、公告费、拍卖费等因本案产生的实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日22时许，成都三峰物资供应有限公司将其所有的川Ａ×××××号白色奥德赛轿车停放在成都交投智慧停车产业发展有限公司经营的金牛区同怡路2号附3号街边，驾驶员为冯莉，该停车位有人看管并收费，成都三峰物资供应有限公司按照季度向被告缴纳停车费。后于次日凌晨4时许，发现车辆被盗，驾驶员冯莉于2017年5月17日到成都市公安局金牛区分局黄忠派出所报案，该车辆至今未找回。车辆丢失以后，车主方未取得被告的赔付，而是向原告方申请赔偿，原告认为，川Ａ×××××号车辆停放在被告经营管理的停车位上，现车辆丢失，被告未尽到看护义务理应赔偿车主的车辆损失。因原告已经将车辆的被盗损失赔付，且车主方已将车辆盗抢保险权益转让给原告，现原告有权向被告追索损失，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告交投公司辩称，交投公司所收取的费用为公共道路资源的占用费，不属于保管费性质。该案涉停车位是由成都市公安局交通管理局根据相关规定批准而设置的临时占道停车场，属于场地有偿使用并具有公益性质的停车位，成都交投智慧停车公司只是从事中心城区临时占道停车场管理收费的单位，其收费依照物价部门审批的标准收取，其收取的费用属于行政事业性收费，不同于专营停车场；其次交投公司所经营的路边停车场系开放性、路边临时占道停车场，无围栏无出入门限制，不具备建立保管合同的前提，车主可随时进入停车场也可以随时离开，路边临时停车场不具有保管车辆的条件。原、被告双方之间没有履行发放停车卡、保管凭证、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为。所以在车辆停放期间，车主可以自行随时将车辆开走，无需向成都交投停车公司提出领取车辆的要求，车主对车辆可以直接支配管理使用，双方之间无保管合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××号车辆（号牌号码：暂Ａ45717，发动机号：2045717）系案外人成都市三峰物资供应有限公司（以下简称“三峰公司”）所有，于2016年9月20日在中国人民财产保险股份有限公司投保有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等险种，保险期间为2016年9月20日18时起至2017年9月20日24时止。2017年5月16日22时许，案外人三峰公司的员工冯莉将案涉车辆停放于被告所设成都市金牛区同怡路2号附3号街边临时占道停车位中，于次日凌晨4时许发现汽车被盗，冯莉于2017年5月17日17时向成都市公安局金牛区分局黄忠派出所报案后，2017年7月28日，成都市公安局金牛区分局黄忠派出所对该案立案侦查。 2017年5月17日，中国人保蜀都支公司自行进行了查勘并出具《机动车保险事故现场查勘记录》，同日出具了查勘时向冯莉所做的《机动车辆保险盗抢险询问笔录》，显示川Ａ×××××号车辆由冯莉及三峰公司法定代表人使用，冯莉与三峰公司法定代表人系夫妻关系，案涉车辆的两把钥匙由二人保管，钥匙没有遗失。2017年8月14日，案外人三峰公司出具《机动车全车盗抢保险权益转让书》，并经四川省成都市金牛公证处对《机动车全车盗抢保险权益转让书》中三峰公司盖章及三峰公司法定代表人肖峰的签名进行了公证。2017年9月4日，中国人保蜀都支公司向三峰公司支付保险理赔款246800元，用途为暂Ａ45717＋赔款。 中国人保蜀都支公司认为三峰公司的员工冯莉将三峰公司所有的川Ａ×××××号车辆停放于被告提供的有偿车位处，且缴纳了停车费，双方系有偿的保管合同关系，因被告未尽到看护义务致使车辆被盗应承担赔偿责任，遂诉至本院。 上述事实有原告举出的原、被告企业信息、机动车销售统一发票发票联、车辆购置税完税证明（正本）、保险单、机动车保险事故现场查勘记录、机动车辆保险盗抢险询问笔录、公证书、机动车全车盗抢保险权益转让书、电子转账回单、受案登记表、受案回执、立案告知书等证据以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告在向被盗车辆所有人三峰公司赔付保险金后，其有权向第三人主张赔付。但原告以案外人三峰公司与被告之间系保管合同关系，被告未尽到看护义务为由，要求被告基于双方之间的保管合同关系而承担车辆被盗损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”之规定，保管合同具有寄托人交付保管物，保管物由受寄人实际控制的特征。本案中，川Ａ×××××车辆虽在被告所设的金牛区同怡路2号附3号街边临时占道停车场中被盗，但从原告提交的《机动车辆保险盗抢险询问笔录》及庭审中查明的事实可知，川Ａ×××××车辆钥匙由案外人三峰公司法定代表人及公司员工冯莉保管，其在临时占道停车场停车但没有将车辆交付给被告保管的意思，车辆也未被被告实际控制，故不能认定案外人三峰公司与被告之间建立了保管合同关系，故对于案外人三峰公司的车辆被盗之损失，被告不应承担赔偿责任。 据此，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的全部诉讼请求。 案件受理费2501元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月十六日 书记员  蒲 陈
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0103民初8065号 原告：杨浩，男，汉族，1982年9月1日生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201110169746。 委托诉讼代理人：王龙，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601201910097674。 被告：上海芊芊食品有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区纳贤路800号1幢A座2楼A213。统一社会信用代码：91310115324610235W。 法定代表人：彭定芝。 被告：彭定芝，男，汉族，1987年10月12日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：彭臻媛，女，汉族，1991年7月9日生，住江西省南昌市西湖区。 原告杨浩与被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨浩委托代理人王龙到庭参加诉讼。被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛经本庭合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨浩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告上海芊芊食品有限公司的买卖合同关系；2、判令被告立即返还所欠货款37700元，并自起诉之日起计算利息（以37700元为基数，按年利率6%计息）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告彭定芝通过微信建立联系，被告彭定芝通过微信向原告发送货物价目表，采用先付款后发货的形式，原告根据被告提供的价目表进行采购，原告于2018年3月26日向被告彭臻媛账户转账50000元。原告仅收到被告发出的价值为12300元货物。现原告在被告处仍有37700元货款，经多次催促，被告均未归还，为维护原告合法权益，特根据相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请， 原告杨浩提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息、常驻人口登记信息，证明原告、被告的诉讼主体资格； 证据二、银行转账流水，出库单，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款37700元的事实。 被告上海芊芊食品有限公司、彭定芝、彭臻媛未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告系从事食品批发兼零售的个体工商户，被告上海芊芊食品有限公司从事食品销售的企业；被告彭定芝系被告上海芊芊食品有限公司的法定代表人。2018年3月26日原告通过江苏邳州农村商业银行以现金的方式将汇入向被告彭臻媛账户（62×××16）入账50000元。2018年5月4日，被告上海芊芊食品有限公司向原告运送了价值12300元的货物。后因原告认为其尚有货款37700元在被告上海芊芊食品有限公司处，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有身份证复印件、企业信息、银行转款单等证据所证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为买受人向被告主张货款返还请求权时，应首先承担已支付的货款超出被告提供货物价款的举证责任。只有该举证责任完成后，才能要求出卖人返还多支付货款。现因双方未签订书面买卖合同约定支付价款的方式，原告亦未能提供被告上海芊芊食品有限公司的对账确认单、债权确认书等书函确认原告支付货款的情形，现原告提供的银行转账单仅能证明其向被告彭臻媛汇款的事实，而不能证明诉争的款项系基于双方合同约定支付的或事后经被告上海芊芊食品有限公司追认的货款，故原告诉请要求被告归还多支付的货款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨浩全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费742元，由原告杨浩承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  吴婕瑜 人民陪审员  万立华 二〇一九年十二月四日 法官助理廖妍荔 书记员程杨天
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执941号申请执行人：张显江，男，1987年5月9日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：徐云福，男，1960年5月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔03民终2712号民事判决书，于2019年8月20日立案执行张显江和徐云福民间借贷纠纷一案，本案申请执行金额为21076元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人徐云福均无足额存款可供执行，无网络资金，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经实地调查，被执行人在老家有一间木房，无产权手续，依法不能处置。被执行人无固定职业和收入。本院依法冻结被执行人的银行卡、还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人何进有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十二月十日书记员  梁晓东
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民初642号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，总经理。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。 被告：平邑县众鑫五金综合经营部，住所地平邑县商贸城17号楼109号。 经营者：能丽平。 委托诉讼代理人：林永，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告宁波市福达刀片有限公司诉被告平邑县众鑫五金综合经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告于2019年12月24日以双方已经达成和解协议并履行完毕为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  金 宏 人民陪审员  杨敬银 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张洪亮
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执839号申请执行人：宾川县农户自立服务社住所地：宾川县金牛镇明泉路瑞宸酒店斜对面负责人：刘冬文，系服务社主任被执行人：李红梅，女，1971年8月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：阚素芬，女，1956年12月2日生，宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：杨淑琴，女，1973年3月24日生，宾川县人，初中文化，住宾川县。申请执行人宾川县农户自立服务社申请执行李红梅、阚素芬、杨淑琴民间借贷纠纷一案，在执行过程中，我院已强制扣划被执行人李红梅名下存款人民币385.77元作为案件执行款发放给申请人宾川县农户自立服务社，申请执行人宾川县农户自立服务社与被执行人李红梅于2019年12月11日自愿达成执行和解协议如下：由被执行人李红梅于2019年12月11日支付给申请人宾川县农户自立服务社3000元，经申请人宾川县农户自立服务社自愿放弃该案执行款7028元后，被执行人未履行的执行款余款17614.23元由被执行人李红梅于2020年5月30日前履行完毕。现双方约定按和解协议内容执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2019）云2924执839号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月十一日书记员  韩晓薇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民初7788号 原告：卢峰，男，1975年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州中矿三杰科技有限公司，住所地安徽省宿州市东十里循环经济园。 法定代表人：**，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王万纪，男，该公司人力资源部部长。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 原告卢峰与被告宿州中矿三杰科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢峰与被告宿州中矿三杰科技有限公司的委托诉讼代理人王万纪、赵冬青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月6日至2016年7月6日未休带薪年休假工资7347元；2.判令被告返还多扣除的个人保险4067元。事实与理由：原、被告之间的劳动争议纠纷经宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，做出了埇劳仲字（2017）42号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决书结果错误。首先，仲裁委认为仲裁时效一年，原告在2016年之前的未休年休假不予支持是错误的。《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。原告作为被告的质检员，在工作繁忙时确实无法休年假，故原告的工作特点符合上述法律规定，年休假可跨一个年度安排。请求法庭判决被告支付2015年、2016年两个年度的未休年休假工资。计算基数应以原告剔除加班工资后平均工资计算。再次，2015年1月至2016年5月被告从原告工资中扣个人保险6567元，而个人保险实缴2499.95元，被告应退还多扣的4067元。 宿州中矿三杰科技有限公司辩称，应当驳回原告的诉求，理由如下：一、要求被告支付年休假工资的诉讼请求不是法院的受案范围；二、2014、2015年的带薪年休假已经超过仲裁时效，2016年的年休假工资原告计算错误，应该为1511元，应该以生效判决认定的事实为基础，以原告在被告工作年限为基础；三、未休年休假工资和加班工资的性质相同，原告的诉求是重复起诉；四、工资表中社保补助不是发放原告的个人款项，不是原告的个人收入，不是从原告工资中扣除的。 本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，卢峰进入宿州中矿三杰科技有限公司质检部从事质检员工作，双方签订了固定期限劳动合同。2015年9月14日，双方签订了劳动合同续订栏。2016年6月12日宿州中矿三杰科技有限公司以卢峰在工作期间不服从领导安排违反公司相关制度为由，给予卢峰降级处理，安排到组装车间工作。2016年6月14日，卢峰向宿州中矿三杰科技有限公司递交辞职申请。自2016年7月7日起，卢峰不在宿州中矿三杰科技有限公司工作。2016年7月21日，宿州中矿三杰科技有限公司作出《关于对组装车间卢峰同志开除的通知》，以卢峰连续旷工15天，严重违反单位的劳动纪律为由将其开除。 2019年10月18日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终1720、1721号民事判决，判决：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4479、4480号民事判决第一项、第五项，即“宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效后三十日内向卢峰出具解除劳动合同关系证明书，并协助办理档案和社会保险关系转接手续”、“中矿科技公司返还卢峰工作服押金100元”；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4479、4480号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项、第七项;三、上诉人宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人卢峰加班工资31442元；四、上诉人宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人卢峰竞争限制补偿金28520元；五、上诉人宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付欠付卢峰的工资4399元；六、驳回上诉人卢峰的其他诉讼请求；七、驳回上诉人宿州中矿三杰科技有限公司的其他诉讼请求。 卢峰向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年8月2日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳仲字（2017）42号仲裁裁决，裁决：一、被申请人宿州中矿三杰科技有限公司于本裁决书生效之日起15日内，支付申请人卢峰未休年休假工资3170.6元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服，提起诉讼。 本院认为，劳动者未休年休假的，应当由用人单位按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。关于卢峰提到要求被告支付未休年休假工资的问题，宿州中矿三杰科技有限公司抗辩2014年、2015年的部分年休假工资自申请仲裁时已超过一年仲裁时效，对该抗辩意见，本院予以采纳。结合安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终1720、1721号民事判决中认定卢峰在离职前12个月的月平均工资为3565元，宿州中矿三杰科技有限公司应为卢峰补发的在2015年7月7日至2016年7月6日这一期间的未休年休假工资为3278.2元（3565÷21.75×200%×10≈3278.2）。对卢峰要求宿州中矿三杰科技有限公司支付2014年7月6日至2016年7月6日未休带薪年休假工资7347元的诉讼请求，超过3278.2元的部分，本院不予支持。 关于卢峰要求被告返还多扣的个人应缴的社会保险费的问题，根据用人单位制作的2015年11月份至2016年5月份的工资表可知，宿州中矿三杰科技有限公司扣除的这一期间的卢峰个人应缴的社会保险费共计6567元，而根据卢峰提供的其在社保部门调取的缴费明细单计算可得宿州中矿三杰科技有限公司为卢峰代缴的社会保险费个人部分为1925.7元。对卢峰要求宿州中矿三杰科技有限公司返还多扣除的个人保险4067元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效后十日内向原告卢峰支付未休年休假工资3278.2元； 二、被告宿州中矿三杰科技有限公司于本判决生效后十日内向原告卢峰返还多扣的个人部分的社会保险费4067元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告宿州中矿三杰科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  林忠连 人民陪审员  朱红艳 二〇一九年十二月六日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16028号原告:徐志强，男，1972年1月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张秀坤（系原告徐志强配偶），女，1971年11月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江金世纪房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区元士街52号。统一社会信用代码：912301031269811823。法定代表人：郭雯，董事长。原告徐志强与被告黑龙江金世纪房地产开发有限责任公司（以下简称金世纪公司）合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强的委托诉讼代理人张秀坤到庭参加诉讼，被告金世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还收取的契税11190.2元、鉴证费651.6元、维修资金3475.2元、房产证土地证工本费160元、代办费500元，以上共计15977元及上述费用的利息（自2014年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部付清之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告在被告处购房，2014年2月19日交房时，被告以代办为名强行向原告收取契税11190.2元、鉴证费651.6元、维修资金3475.2元、房产证土地证工本费160元、代办费500元，共计收取税费15977元。收取费用后，被告没有交到有关部门，也没有为原告办理产权证和土地证。2017年办理不动产登记时，原告只能再次交纳各项费用给相关部门，被告长期侵占挪用原告的个人财产，拒不退还，原告多次索要未果，为此原告诉至法院。被告金世纪公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了证据一收据三份、证据二税收完税证明、黑龙江省非税收入票据、黑龙江省住宅专项维修资金票据各一份、证据三不动产权证书，上述证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐志强在被告金世纪公司购买位于哈尔滨市南岗区××世纪××单元××房产，并于2014年2月19日向被告交纳了契税11190.2元、鉴证费651.6元、维修资金3475.2元、房产证土地证工本费160元、代办费500元，当日被告为原告出具了收据。被告收取上述费用后，一直未代原告办理不动产权登记，后原告自行交纳了相关费用，于2018年1月20日取得不动产权证书。本院认为，原告将契税、鉴证费、维修资金、工本费、代办费交予被告，被告为原告出具收据，双方形成事实上的委托代办关系。被告在收取原告的各项费用后，未能完成受托义务，故被告应将代办费及尚未为原告交纳的契税、鉴证费、维修资金、房产证土地证工本费予以返还。关于原告要求被告给付利息的诉请，因双方既未约定被告履行义务的时间，又未约定被告的违约责任，故原告主张以2014年2月19日为起算时间，由被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，原告2018年1月20日取得不动产权证书之日起，被告已无权继续占用原告交纳的各项费用，被告应支付原告资金占用期间的利息，本院调整自原告取得不动产权登记之日，即2018年1月20日起至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江金世纪房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告徐志强契税11190.2元、鉴证费651.6元、维修资金3475.2元、房产证土地证工本费160元、代办费500元，以上共计15977元；二、被告黑龙江金世纪房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告徐志强上述款项的利息（自2018年1月20日起至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取100元，由被告黑龙江金世纪房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇一九年十二月十一日书记员 王晓佳
文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初11067号原告：中交横琴投资有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-28211（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400053738471L。法定代表人：刘卫东，总经理。委托诉讼代理人：代鹏，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：吴应钱，男，1970年3月6日，汉族，住中山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市吉大九洲大道中2080号第一层之一、二层至七层、十五层。统一社会信用代码：91440400892543325H。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，系该公司员工。被告：李发安，男，1962年3月18日出生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县。原告中交横琴投资有限公司（以下简称“中交公司”）诉被告吴应钱、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“太平洋财保珠海公司”机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加李发安为被告参加诉讼，本院均予以准许。该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司诉讼代理人代鹏与被告吴应钱、太平洋财保珠海公司委托诉讼代理人杨伟良、李发安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年5月14日8时，原告中交公司司机邹孙平驾驶粤Ｃ×××××小客车行驶至珠海市香××区××大道××中心大道时，与被告吴应钱驾驶的粤Ｃ×××××号重型载货专项作业车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。双方在交警部门主持下自行达成协议，确定被告吴应钱承担事故全部责任。后，原告委托珠海市公信价格评估有限公司对粤Ｃ×××××车的车损进行评估，该所出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤Ｃ×××××车的车损为50170元。粤Ｃ×××××车已在珠海澳德航汽车维修有限公司维修完毕。粤Ｃ×××××号重型载货专项作业车的登记在珠海市粤润物流有限公司名下，该车在被告太平洋财保珠海公司投保了交强险和商业第三者险（保险限额为100万元），事故发生在保险期内。被告李发安是该车的实际车主，被告吴应钱是被告李安发雇请的司机。本案在审理过程中，根据被告太平洋财保珠海公司的申请，原告与被告太平洋财保珠海公司共同选定珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××××车的车损重新鉴定。珠海市昱达价格评估有限公司出具《鉴定结论书》，鉴定粤Ｃ×××××车的车损为47970元。原、被告对以下各项均有争议：            损失项目              原告主张金额、计算依据及各方争议事项                  1.车辆维修费              50170元。原告提交了评估报告、维修费票据。三被告认为原告主张的车损是原告单方委托鉴定的结论，而车辆的损失应以双方共同委托鉴定的损失为准，被告太平洋财保珠海公司认为被告吴应钱不具有道路运输从业资格证，故在商业险内不予赔偿。                  2.评估费              2307元。原告提交了珠海市公信价格评估有限公司出具鉴定发票。三被告认为该费用是原告单方委托鉴定而发生的费用，不应由被告承担。                  3.拖车费              600元。原告主张因车辆被撞坏，被拖去维修而产生拖车费，并提交拖车费发票。      本院认为，原告司机邹孙平与被告吴应钱在交警部门的主持下达成协议，确认被告吴应钱对涉案交通事故承担全部责任，对此本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告吴应钱应对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据上述规定，被告吴应钱系被告李发安雇请的司机，发生涉案交通事故时是在履行其职务，故因事故给原告造成的损失，应由李安发承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，被告太平洋财保珠海公司作为涉案车辆交强险和商业三者险的承保人，应在交强险赔偿限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。对于超出交强险责任赔偿限额部分的损失，被告太平洋财保珠海公司在第三者商业险责任赔偿限额内向原告赔付。被告太平洋财保珠海公司主张因被告吴应钱无道路运输从业资格证而免除其在商业险进行赔偿的抗辩，因其未能提交证据证明已经明确告知投保人，故本院对该抗辩不予采纳。本院对原告的损失作如下核定：1.车辆维修费。珠海市昱达价格评估有限公司粤Ｃ×××××5车的车损鉴定为47970元，该鉴定机构是原告与被告太平洋财保珠海公司共同选定的鉴定机构，该鉴定结论应作为本案的定案依据，故本院认粤Ｃ×××××5车的车损鉴定为47970元；2.拖车费粤Ｃ×××××5车辆因涉案事故受损，原告为此支出拖车费600元，并提交拖车费发票予以证明。拖车费属于因涉案事故所产生的必要的救援费用，本院予以认定。3.评估费。原告主张的评估费因系原告单方委托鉴定而发生的费用，且鉴定结论未被采信，故该费用本院不予认定。综上，被告太平洋财保珠海公司应在保险限额内赔偿原告车辆维修费47970元、拖车费600元，合计48570元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中交横琴投资有限公司赔偿48570元；二、驳回原告中交横琴投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取562元，被告李发安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇一九年十二月十六日书记员  曾铭欣陈坤妮
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执550号申请执行人：宾川县鑫达农资有限公司，住所地宾川县金牛镇（全球通大道与祥宁路交叉口）。法定代表人：丁海勋，总经理。委托代理人：丁海兴，宾川县鑫达农资有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：石维壹，男，1993年9月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。关于申请执行人宾川县鑫达农资有限公司与被执行人石维壹买卖合同纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2018）云2924民初1314号民事判决书已生效，申请执行人宾川县鑫达农资有限公司于2019年7月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人宾川县鑫达农资有限公司申请执行的标的：由被执行人石维壹支付申请执行人宾川县鑫达农资有限公司货款本金20220元，案件受理费153元，合计人民币20353元，执行费205元也由石维壹承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人石维壹送达执行通知、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定义务；通过全国网络查控系统查询了被执行人石维壹名下的银行存款信息，发现被执行人石维壹有数额较小的银行存款，本院也依法进行了冻结处理，通过法院执行办案系统查询了被执行人石维壹名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人宾川县鑫达农资有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人表示对被执行人石维壹名下零星存款不需要法院进行划拨。向被执行人石维壹周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人石维壹纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人石维壹暂无财产可供执行，经本院向申请执行人宾川县鑫达农资有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月二日书记员  王 虎
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初3229号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行。住所地，府谷县XX镇XX村。负责人杨继兵，该支行行长。委托代理人**，系该支行员工。被告刘玉彪，男，1971年10月6日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告杨凤英，女，1972年4月17日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告刘玉彪之妻。被告郝永军，男，1980年6月3日出生，汉族，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告李海芳，女，1987年6月17日出生，汉族，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告郝永军之妻。被告王永茂，男，1971年11月16日出生，汉族，住府谷县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告孙莉，女，1974年3月24日出生，汉族，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告王永茂之妻。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行（以下简称农商银行）与被告刘玉彪、杨凤英、郝永军、李海芳、王永茂、孙莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴军于2019年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人**、被告刘玉彪、郝永军到庭参加了诉讼，被告杨凤英、李海芳、王永茂、孙莉、原告负责人杨继兵经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告刘玉彪、杨凤英向原告农商银行孤山支行申请借款30万元，被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉自愿为借款提供保证担保。经审核，2017年11月27日，原告农商银行与被告刘玉彪、杨凤英签订了《个人借款合同》，并与被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉签订了《保证担保合同》。其中《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款期限自2017年11月27日至2019年11月15日，月利率为8.4‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2017年11月27日，原告农商银行向被告刘玉彪、杨凤英发放了30万元的借款。借款到期后至今，被告刘玉彪、杨凤英、郝永军、李海芳、王永茂、孙莉下欠原告本金205414.55元及相应的利息、罚息。经原告多次催要，上述被告均拒绝还款。故请求人民法院依法判令1、六被告向原告偿还借款本金205414.55元及利息、罚息；2、判令六被告承担本案全部诉讼费用。被告刘玉彪辩称，原告方的起诉是事实。被告郝永军辩称，借款是事实，钱贷出来后给其兄弟郝瑞军花了。借款利息是其一直在还，去年其还了将近10万元的本金，希望与原告协商解决此事，分批分次偿还原告借款。被告杨凤英、李海芳、王永茂、孙莉未到庭，亦未向法庭提交相关答辩材料。原告向法庭提交以下证据材料：1、陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行营业执照复印件、主要负责人身份证明一份、借款人刘玉彪、杨凤英及担保人郝永军、李海芳共同生活人履约承诺书、孙莉、王永茂结婚证复印件各一份。证明原、被告双方主体适格。2、借款借据、《个人借款合同》各一份《保证担保合同》二份。证明原告与被告刘玉彪、杨凤英是在平等自愿基础上签订了借款合同，借款合同成立并生效。按照合同的约定，二被告应该按照合同的约定偿还借款本息。被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉应按照合同约定，承担连带保证责任的事实。3、府谷农商银行孤山支行证明一份。证明截止2019年12月18日，被告方结欠借款本金205414.55元，利息及罚息共计10656.26元的事实。被告刘玉彪对原告提交的证据材料均无异议。被告郝永军对原告提交的证据材料均无异议。被告刘玉彪、杨凤英、郝永军、李海芳、王永茂、孙莉未向法庭提交相关证据材料。本院对原告农商银行提交的证据材料作如下认定：原告方提交的证据材料，能够证明借款的时间、数额、利率约定及保证担保情况，经被告确认，客观真实，本院均予以确认。根据原、被告庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2017年11月27日，原告农商银行与被告刘玉彪、杨凤英签订了《个人借款合同》，并与被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款期限自2017年11月27日至2019年11月15日，月利率为8.4‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为该合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2017年11月27日，原告农商银行向被告刘玉彪、杨凤英发放了30万元的借款。借款到期后至今，被告刘玉彪、杨凤英、郝永军、李海芳、王永茂、孙莉下欠原告本金205414.55元及利息、罚息10656.26元。被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉保证期间为借款到期后两年，原告于保证期间内向法院提起诉讼，保证人的担保期间未经过。本院认为，合法的借款合同、保证合同受法律保护，借款人即债务人、保证人应当按照法律规定和合同约定履行相应合同义务。本案中，被告刘玉彪、杨凤英与原告农商银行的借款合同成立并生效，被告刘玉彪、杨凤英应当承担还本付息义务；关于利息与罚息，双方约定月利率合乎法律规定，予以支持。被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉与原告农商银行的保证合同成立并生效，为连带保证责任，被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉在承担了保证责任后，有权向被告刘玉彪、杨凤英追偿；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉彪、杨凤英于本判决生效之日起三日内向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行偿还借款本金205414.55元及截止2019年12月18日产生的相应利息、罚息共计10656.26元；偿还从2019年12月19日起至本金实际清偿完毕之日止的以205414.55元为基数的利息、罚息（利息按照月利率8.4‰计算，罚息在利率基础上上浮30%计算）。二、被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉对上述债务承担连带清偿责任。三、被告郝永军、李海芳、王永茂、孙莉在承担了保证责任后，有权向被告刘玉彪、杨凤英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告刘玉彪、杨凤英、郝永军、李海芳、王永茂、孙莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审判员  柴军二〇一九年十二月三十日书记员  班英1
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执3754号 申请执行人:林妹,女,1959年9月13日出生,汉族,住福安市。 被执行人:陈长兴,男,1965年6月13日出生,汉族,住福安市。 被执行人:涂金梅,女,1971年11月16日出生,汉族,住福安市。 被执行人:陈英,女,1994年8月8日出生，汉族,住福安市。 申请执行人林妹和被执行人陈长兴、涂金梅、陈英民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初3931号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年9月11日立案执行，申请执行标的459000.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初3931号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李琪琪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2507号 原告：朱坚玮，男，1964年8月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：韦沣郴，男，1981年9月9日出生，壮族，户籍住址：广西柳州市城中区。 原告朱坚玮与被告韦沣郴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱坚玮到庭参加了诉讼。被告韦沣郴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱坚玮向本院提出诉讼请求： 1.判令被告偿还借款本金20000元，赔偿逾期付款损失400元（损失按年息6%计算，要求自2019年5月29日起计至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 原告与被告系朋友关系，因需要资金周转，被告于2019年3月29日向原告借款20000元并开具借条给原告收执。借条规定借期两个月到期归还。借期届满，经原告多次催讨，被告至今拒绝还款，造成原告损失。原告特此起诉请求依法判令如前所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了:1.借条1份（原件）；2.银行转账单1份（打印件加盖公章）；3.工商银行电子回单及借记卡账户历史明细清单各1份（复印件）；4.身份证1份（复印件）；5.工商银行业务回单1份（原件）。 经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告韦沣郴向原告朱坚玮出具借条一份，其中载明，韦沣郴于2019年3月29日向朱坚玮借款20000元，借期2个月，到期归还20000元。2019年3月30日，朱坚玮通过中国工商银行向韦沣郴支付了15000元。2019年3月29日，朱坚玮再次通过中国工商银行向韦沣郴支付了5000元。在本案诉讼中，朱坚玮称，韦沣郴是以其父亲病重为由向其借款的。 本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于被告向原告借款20000元未予偿还的事实，有相应的借条以及银行记录为证，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故对于被告向原告借款20000元未予偿还的事实，本院予以确认。对于借款利息，案涉证据中约定了借款期限，但并未载明约定有利息以及逾期还款利息，原告诉请按照年利率6%，从本案借款期满次日，即2019年5月29日开始计算至还清借款之日止，这在合法合理的范围内，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告韦沣郴向原告朱坚玮偿还借款20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年5月29日开始计算支付至本金清偿时止）。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费310元，保全费220元，公告费560元，共计1090元（原告已预交），由被告韦沣郴负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  孙卓英 人民陪审员  宋 海 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  姚 勤 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28272号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：成都三和丰田汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路23号。法定代表人：李宏亮，总经理。委托诉讼代理人：邓显亮，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告柳宁与被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司（以下简称三和汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静，被告三和汽车公司的委托诉讼代理人邓显亮到庭参加诉讼，微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页指定位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出45000元。事实和理由：第一被告未经原告许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经第二被告微梦公司认证和管理。其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告三和汽车公司辩称，不同意原告诉讼的请求，理由如下：一、原告所提交的证据无法证明其为本案所涉作品的著作权人。二、即便贵院认定原告是涉案作品的著作权人且被告实施了侵权行为，原告的诉讼请求也没有依据，不应予以支持。1.被告并非恶意使用涉案作品，无主观故意，未将图片进行置顶和推荐，仅作为微博配图使用。被告在接到原告起诉文件前微博已注销。原告要求赔礼道歉的主张，明显超出了合理的限度。2.涉案作品知名度、独创性不高，涉案微博传播范围有限。原告主张的赔偿金额过高，没有合法依据。3.原告未举证证明其主张合理费用的金额，且原告在法院提起了一系列著作权侵权案件，合理费用应在每个案件中分摊。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表截图，内容显示：《汽车导报》2007年2月105期，在《十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法》一文，有十幅漫画，漫画作者为柳宁，其中包含涉案漫画；2.涉案作品的底稿，汽车保养-手绘扫描.psd，修改时间为2007年1月16日。被告三和汽车公司系新浪微博账号“成都三合一汽丰田”的注册用户。原告提交的（2016）许天证民字第2662号公证书载明：2014年5月5日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“【“和老爷”品牌】和老爷家三和自动变速箱维修中心提醒广大车主朋友，驾驶自动挡车辆不能一路D挡到底呦！某些情况下，应适当选择3、2、1挡；在遇到长下坡时，如果不采用适当的低档位来利用发动机制动，而是长时间连续使用刹车的话，会引起刹车系统过热失效，甚至烧毁，后果不堪设想”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片右下角添加有“成都三合一汽丰田”字样的水印。该信息转发0评论0赞0。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。以上事实，有原文件及发表截图、公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于三和汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。三和汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，三和汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。但被告并未对图片进行修改，故主张侵犯其修改权的诉求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对三和汽车公司的侵权行为亦无过错，故柳宁要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于三和汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交柳宁遭受实际损失或三和汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.三和汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，并未推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发0、评论0、点赞数量为0；4.被告于2014年5月5日、2013年11月7日两次发布涉案微博信息及相同的涉案图片，原告分别诉至法院（见案号(2019)京0491民初28272号、(2019)京0491民初28287号），故对单个案件的赔偿数额，本院予以酌减；5.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定三和汽车公司赔偿柳宁经济损失、律师费、公证费共计800元。三和汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的方式、情节、结果等，酌情确定赔礼道歉的方式。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司向原告柳宁书面道歉；二、本判决生效之日起七日内，被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告柳宁经济损失及合理支出共计800元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告柳宁负担800元，由被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  郭杰平人民陪审员  窦尉宁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执338号之二 申请执行人：邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地：邯郸开发区世纪大街21号210室。 法定代表人：姚丰年，董事长。 被执行人：涉县涉城镇北关村民委员会，住所地：邯郸市涉县涉城镇北关村。 负责人：任景河，该村委会支部书记。 申请执行人邯郸市第三建筑安装有限公司与被执行人涉县涉城镇北关村民委员会工程款纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出(2017)邯仲裁字第0344号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月28日立案执行，案号为（2018）冀04执338号。为便于执行，根据执行工作“三统一”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会作出(2017)邯仲裁字第0344号裁决书执行一案，指令河北省涉县人民法院执行。 河北省涉县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  李国英 审判员  徐 梅 二〇一九年十二月十九日 书记员  严秋涛
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执3745号 申请执行人:李宝忠,男,1966年11月9日出生,汉族,住福安市。 申请执行人:陈梅凤,女,1967年6月28日出生,汉族,住福安市。 被执行人:福建沛丰房地产有限公司,住所地福建省福安市赛岐镇,统一社会信用代码：91350981579265314A。 法定代表人：彭荣华。 申请执行人李宝忠、陈梅凤和被执行人福建沛丰房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，福安市人民法院作出的（2019）闽0981民初456号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年9月10日立案执行，申请执行标的193934.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，查明，被执行人福建沛丰房地产有限公司所有的福安市品的在建工程均已抵押在华夏银行股份有限公司福州分行，抵押金额合计超过3亿元。目前登记于其名下的商品房、物业用房、配电房、报警门阀间、社区用房等均已被福州市中级人民法院首先查封，本院另案轮候查封了上述房产，故本院无法处置上述财产。被执行人福建沛丰房地产有限公司所有的银行账户亦被宁德市中级人民法院首先查封。此外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的（2019）闽0981民初456号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李琪琪
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1181号原告：李伟明，男，1980年8月7日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。被告：丘经卫，男，1975年9月6日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告李伟明与被告丘经卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟明到庭参加诉讼，被告丘经卫经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告丘经卫支付原告欠款人民币60000元（大写：陆万元）；2.请求法院判令被告丘经卫支付原告以上欠款的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日即2019年8月26日起至借款还清之日止；3.诉讼费用全部由被告丘经卫承担。事实与理由:2015年3月13日，被告从原告处借走人民币60000元，并当场向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告李伟明提供的证据有：1、身份证，拟证明原、被告的主体资格；2、收据、邮政储蓄银行账户交易明细，拟证明被告向原告借款的事实；3、短信聊天记录（截图29张）、微信聊天记录（截图3张），拟证明原告向被告催收的事实。被告丘经卫无答辩无举证。经审理查明：原告与被告是亲戚关系，原告在阳山××××路新城加油站附近经营蓄电池店。2015年3月份，被告以购买牵引车需要资金周转为由向原告借款60000元，原告同意。同年3月12日，原告在中国邮政银行阳山县城南营业所取款65000元，次日，原告出借了现金60000元给被告，被告于当天立写一份《收据》给原告，内容为：“今收到李伟明借给丘经卫现金陆万元正（￥60000元正）特此经手人：丘经卫”。根据原告提供的相关聊天记录显示，原告此后至今多次向被告进行催收，但被告至今没有还清借款给原告。庭审中，原告称原本贷款是为了扩大蓄电池店的经营，被告向其借款时答应只要提前15天通知的话随时可以还款，考虑到双方关系不错，于是同意借款给被告。原告还称出借时被告口头承诺每月支付2000元利息，并于2015年、2016年期间支付过12000元，原告据此主张该12000元属于利息。2019年6月被告通过微信转账方式向原告支付750元，从原告当庭提交的聊天记录来看，该款是原告为被告更换牵引车蓄电池的货款。本院认为，被告向原告借款60000元，有被告立写的《收据》及相关聊天记录为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，由于双方没有约定还款期限，原告把资金出借给被告后，有权要求被告在合理期限内归还，但被告至今没有还清借款，已经损害了原告的合法权益，所以，原告有权要求被告归还借款。关于被告应还多少本金给原告的问题。本案中，原告出借了60000元给被告。原告在庭审中承认被告于2015年、2016年时支付过12000元，属于原告自认，本院予以确认。原告主张该12000元是被告支付的利息，并称出借时被告口头承诺每月支付利息2000元，但没有提供证据证实。此外，原告提供的聊天记录显示，原告多次向被告催收时双方也没有提及利息，所以原告的该项主张证据不足，本院不予支持，被告支付的12000元应认定是归还本金，应从60000元中进行扣减。至于被告于2019年6月28日微信支付给原告的750元，根据查明的事实属于货款，与本案无关，不应作为涉案借款扣减。综上，扣减了被告已归还的借款本金12000元，被告尚应归还借款本金48000元给原告。关于利息的计算问题。如前所述，涉案借款没有约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还，但经原告多次催收，被告仍未还清借款构成逾期还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告有权要求被告支付逾期利息，原告主张从起诉之日起计算逾期利息，本院予以支持。由于双方未约定借款利息，而中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，但若该利率超过年利率6%的，则对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丘经卫应在本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金48000元给原告李伟明，并应以48000元为基数从2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（若该利率超过年利率6%则按年利率6%计算）计付利息给原告李伟明直至借款还清之日止；二、驳回原告李伟明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告李伟明负担260元，被告丘经卫负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  潘中行人民陪审员  胡 垚二〇一九年十二月十九日法官助理李银彩书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10538号原告肖露翠，女，汉族，1966年1月6日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告丁鹏华，男，汉族，1956年3月6日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告肖露翠诉被告丁鹏华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告肖露翠到庭参加诉讼，被告丁鹏华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告丁鹏华于2017年9月18日双方签订了《结算确认书》，确认了货款金额、利息、实现债权费用。《结算确认书》欠货款金额人民币164943元，截止2017年12月13日被告尚欠货款金额人民币164943元。原告多次催讨货款，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款164943元；2、判令被告承担本案诉讼费及实支费。被告丁鹏华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：结算确认书，证明被告向原告购买油漆后，未及时付款，故出具欠条，确认尚欠原告货款164943元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，被告丁鹏华经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院对原告证据予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买油漆，但双方并未签订书面买卖合同。原告发货后被告未付款。双方对账后被告于2017年9月18日出具《结算确认书》一份，确认截止2017年9月18日止被告欠原告货款164943元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但被告出具了《结算确认书》确认被告尚欠原告货款，故双方之间的买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款164943元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告丁鹏华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告丁鹏华于本判决生效之日起十日内支付原告肖露翠货款164943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元由被告丁鹏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  彭 毅人民陪审员  施云芬人民陪审员  杨嘉升二〇一九年十二月二十日书 记 员  胡彩燕
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2463号之二 申请执行人：深圳市生态环境局坪山管理局。住所地：深圳市坪山区坪山街道金牛西路16号华瀚科技工业园华瀚科技大厦，统一社会信用代码11440300MB2D111869。 负责人：姜振业,局长。 委托诉讼代理人：周建国，广东绿建律师事务所律师。 被执行人：建达高科电路(深圳)有限公司。住所地：深圳市坪山区江岭社区协利街4号第1栋，统一社会信用代码91440300057863392D。法定代表人：黄文清。 上列申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，深圳市盐田区人民法院作出的(2019)粤0308行审493号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人缴纳罚款100000元（人民币，下同），本案执行费1400元由被执行人承担，以上合计101400元。本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行亦未按规定向本院申报财产。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、深圳市住房公积金管理中心查证后，已冻结了被执行人的银行账户。后申请执行人与被执行人自愿达成如下执行和解协议：一、申请执行人同意被执行人分二期缴纳罚款100000元，第一期在2019年12月20日前缴纳，第二期在2020年2月底之前缴纳；二、上述款项由被执行人直接支付到申请执行人指定的银行账户；三、若被执行人存在2次超期限未按照承诺缴纳罚款的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本院认为，鉴于申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，以执行和解协议替代了生效法律文书的强制执行，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应予准许。和解协议履行期间，暂缓对被执行人的强制执行且本案作终结执行处理。被执行人如未按上述和解协议履行义务的，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇一九年十二月十七日 书记员  余豪耿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14552号原告：碧桂园金阳物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108733947541J。法定代表人：梁敏，总经理。委托代理人：黄学全，男，汉族，1982年4月4日出生，住重庆市渝北区，系原告公司员工。被告：王麒淘，女，汉族，1982年6月2日出生，户籍地重庆市南川区。原告碧桂园金阳物业服务有限公司诉被告王麒淘物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告碧桂园金阳物业服务有限公司的委托代理人黄学全到庭参加诉讼，被告王麒淘经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园金阳物业服务有限公司诉称：原告为被告提供了物业服务，但被告没有履行付费义务，拒绝交纳物业服务费用。为此，原告于2018年7月1日费用产生之日起，每月定期投放催费通知，且多次通过电话催费以及上门收费的方式送达催费通知，但被告仍然拒绝交纳。现原告起诉来院，请求法院判令：被告向原告支付2018年7月至2019年4月的物业服务费1001.90元及公摊费46.92元及滞纳金（滞纳金以欠费本金为基数，从欠费之日起按照日万分之五的标准计算至付清之日止）。被告王麒淘未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月12日，重庆市南岸区罗马假日首届业主委员会（甲方）与碧桂园金阳物业服务有限公司（乙方）签订《服务合同》，合同主要约定：由乙方为坐落于重庆市南岸区青龙路36号的金阳·罗马假日小区提供物业服务；合同期限为3年，自2018年5月12日起至2021年5月11日止；收费标准为：住宅1、2楼为0.90元/月·平方米（建筑面积），3楼及以上层为1.20元/月·平方米（建筑面积）（含电梯费），住宅改经营、改写字楼为2.00元/月·平方米（建筑面积）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按每日万分之五的标准向乙方支付违约金……合同还对委托服务事项、物业服务质量等其他方面进行了约定。另查明：王麒淘系重庆市南岸区南坪镇青龙路36号某幢某号房屋的业主，该房建筑面积为83.49平方米。原告曾以书面方式向被告催收欠缴费用。以上事实有物业服务合同、房屋登记信息查询证明、资质证书、准予变更登记通知书、电梯维护保养合同、绿化养护承包合同、消防系统维修服务合同、公摊水电费发票及明细、催费函、EMS回执、照片等证据为证，足以认定。本院认为，重庆市南岸区罗马假日首届业主委员会与碧桂园金阳物业服务有限公司签订的《服务合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为小区业主，亦受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。登记在被告名下的重庆市南岸区南坪镇青龙路36号8幢30层7号房屋位于第30层，物业服务合同约定收费标准为1.20元/月·平方米，本院予以采信。现被告尚欠2018年7月至2019年4月期间的物业服务费1001.88元（1.20元/月·平方米×83.49平方米×10月），应予支付。关于公摊水电费，物业服务合同约定了据实分摊，本院认为公共区域用水用电系客观产生的费用，原告代缴了公摊水电费，据实结算而请求的公摊水电费金额亦在合理范围内，故本院对2018年7月至2019年4月期间的公摊水电费46.92元予以支持。关于滞纳金，庭审过程中，原告陈述其实质为违约金。物业服务合同第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。被告逾期支付物业服务费的行为已构成违约，应向原告支付违约金；物业服务合同约定计算标准为日万分之五，本院认为该约定未违反法律规定，本院予以采信。但服务合同仅约定物业服务费可以计算违约金，并未约定水电公摊费可以计算违约金。故本院仅以尚欠物业服务费为计算违约金的基数，从欠费之日起按照日万分之五的标准计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告王麒淘于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园金阳物业服务有限公司支付2018年7月至2019年4月期间的物业服务费1001.88元及违约金（违约金以欠缴物业服务费为基数，从欠费之日起按照日万分之五的标准计算至付清之日止）；二、被告王麒淘于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园金阳物业服务有限公司支付2018年7月至2019年4月期间的公摊水电费46.92元;三、驳回原告碧桂园金阳物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告王麒淘负担（该款原告碧桂园金阳物业服务有限公司已垫付，被告王麒淘在支付上述款项时一并支付给原告碧桂园金阳物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月十日书 记 员  邓 欣
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3139号 原告：林文珍，女，1979年10月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张炀，北京国度（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：林文，男，1974年2月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林文珍与被告林文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文珍的委托诉讼代理人万欣到庭参加诉讼，被告林文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文珍当庭变更诉讼请求为：1.判令林文偿还借款本金5200000元及自2009年8月12日起至2019年5月30日以中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息178208.33元，共计5378208.33元；2.本案的诉讼费用由林文承担。事实与理由：林文珍与林文原系同村村民关系，认识但不熟悉。“不知名的中间人”与该二人都很熟悉。2009年8月份，“不知名的中间人”和林文珍说另外一个朋友要借款5200000元，林文珍同意借款。之后，“不知名的中间人”提供了林文的账户，林文珍就把款项汇到该账户。具体情况为：林文珍分别于2009年8月10日至2009年8月12日，通过自己名下的中国农业银行账户向林文银行账户支付借款4200000元；于2009年8月11日，委托案外人林雪钦通过银行账户向林文支付借款1000000元。因“不知名的中间人”是林文珍的朋友，出于对其的信任，没有要求其出具借条。之后，林文珍无法查找到林文的下落，故向法院提诉讼。 林文未作答辩，也未向本院提交证据。 林文珍围绕诉讼请求依法提交了林文珍的《居民身份证》、《户籍证明》、《中国农业银行明细对账单》复印件、《转账查询结果》、《委托付款书》、《情况说明》等证据，林文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，林文珍提供林文珍的《居民身份证》、《户籍证明》、《转账查询结果》、《委托付款书》、《情况说明》原件予以核对，对林文珍的《居民身份证》、《户籍证明》、《转账查询结果》的真实性，本院予以确认，但《转账查询结果》仅能证明林文珍通过银行向林文转账4200000元的事实；《中国农业银行明细对账单》系复印件，林文珍未提供原件核对，本院不予采纳；案外人林雪钦未到庭确认《委托付款书》、《情况说明》的真实性，且林文珍未提供相应银行转账凭证予以佐证，该二份证据无法证明其举证目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月10日，林文珍分四次通过其中国农业银行账户（账号：62×××10）向林文银行账户（账号：62×××18）共计汇款1500000元。2009年8月12日，林文珍分十四次通过其中国农业银行账户（账号：62×××10）向林文银行账户（账号：62×××18）共计汇款2700000元。现林文珍以林文拒不还款为由诉至本院。 另查明，本院于2019年8月13日依林文珍申请作出（2019）闽0128民初3139号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人林文名下价值相当于5378208.33元的财产。林文珍为此缴纳了财产保全申请费5000元。 本院认为，本案中，林文珍的陈述存在前后矛盾或有悖常理的情况：第一，关于本案的借款过程及双方是否形成借贷合意的问题，林文珍前后陈述的内容不一致，其当庭先是自认“林文没有直接找林文珍借款过，也没有直接打电话或是见面过，都是通过一个中间人。”“林文珍是没有跟林文正面达成过借款约定。”后又陈述其与林文有打电话确认。第二，关于未出具债权凭证等问题，林文珍称其与林文仅认识但并不熟悉，其主张林文通过中间人向其借款，并于2009年8月10日至2009年8月12日期间，双方在短时间内通过频繁转账借款，借款金额高达5200000元，林文珍主张的借款数额巨大，但其未要求出具借条等债权凭证，且在长达近十年的时间内未通过诉讼等方式主张权利，有悖常理。 林文珍提供的证据仅能证明其与林文之间存在款项往来、未能证明案涉款项系借贷性质。林文珍主张案涉款项系借贷性质，应负有举证责任，但林文珍未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林文珍的主张理据尚且不足，本院不予支持。林文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回林文珍的全部诉讼请求。 案件受理费49447元，由林文珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  林美晶 人民陪审员  郑 连 二〇一九年十二月二日 法官 助理  崔志强 书 记 员  林文栋 附：本判决所依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3766号之一申请执行人：邳州市环境保护局。住所地邳州市长江路新区。法定代表人：袁翊清，该局局长。委托代理人：张浩川，该局法制科副科长。委托代理人：耿林，江苏运通律师事务所律师。被执行人：邳州市鸿梅肉鸭养殖场，住所地邳州市。法定代表人：包红梅，经理。关于邳州市环境保护局与被执行人邳州市鸿梅肉鸭养殖场行政非诉执行一案，本院已审理终结，于2019年4月17日依法作出（2018）苏0382行审54号行政裁定书：准予强制执行邳州市环境保护局作出的邳环罚字[2018]81号行政处罚决定书第二项行政处罚内容（罚款60万元）。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年9月23日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年9月23日，本院通过司法查控系统查询，被执行人无金融存款，无车辆登记信息。3、2019年9月23日，本院通过邳州不动产登记交易服务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年12月10日，本院依法对被执行人法定代表人适用限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。5、2019年10月21日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。6、2019年10月22日，本院实地走访调查，被执行人已经无可供执行的财产线索。7、2019年12月11日，本院将本案办理情况告知申请执行人，申请执行人表示亦不能提供财产线索和被执行人的下落。本院向申请执行人告知本案拟依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 胡新庭二〇一九年十二月十三日书记员 张苗苗
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4501号 原告：张为素，女，汉族，1969年5月16日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被告：吴洪霞，女，汉族，1975年7月22日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：蔡剑武，广西海城律师事务所律师。 原告张为素诉被告吴洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张为素的委托诉讼代理人胥军芳，被告吴洪霞的委托诉讼代理人蔡剑武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张为素诉称，原被告是朋友关系。被告是北海生巴达生物科技有限公司的股东及经理。为解决公司资金周转困难，于2011年11月23日向原告借款人民币500000元，口头约定月息3%。原告根据被告的要求，于当日将借款转入被告指定的账户。因被告未能还本付息，在原告多次催讨下，于2013年10月11日向原告出具借条，载明借款为100万元，借期六个月（2014年4月23日还）。后被告与案外人薛命雄于2017年12月29日出具承诺书，确认被告在2011年至今共借到原告136万元，该笔借款部分汇入薛命雄个人账户并投入到北海生巴达生物科技有限公司经营中，承诺由北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄在2018年2月15日前一次性支付给原告30万元，剩余借款106万元，由被告负责在2018年12月31日前还清，如到期未还清则按年息24%计算利息。后薛命雄依约偿还了30万元，被告尚欠原告本金50万元及自2015年6月16日至今的利息。为此原告提起诉讼，请求判令：被告偿还给原告借款本金人民币500000元及利息309000元（利息计算：以500000元为基数，按月利率2%，从2015年6月16日暂计至2017年12月29日，以后另计至清偿之日止）。 被告吴洪霞答辩称，被告确实借到原告的钱，但原被告之间的借贷没有约定借款期限及借款利率。承诺书并非被告的真实意思表示，系原告逼迫被告签下承诺书。被告的借款用于生巴达公司的经营。借款利率不明，应按6%计算。被告共偿还了655000元。原告的诉求无事实及法律依据，应予驳回。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2011年11月23日，原告张为素转账给案外人薛命雄500000元。 2013年10月11日，被告吴洪霞向原告张为素出具《借条》，载明“兹借到张为素现金壹佰万元整（￥1000000.00），借期陆个月（2014年4月23日还）。” 2017年12月29日，被告吴洪霞、案外人北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄向原告张为素出具《承诺书》，载明“本人吴洪霞，在2011年至今共借到张为素人民币壹佰叁拾陆万元，该笔借款部分汇入薛命雄个人账户并投入到北海生巴达生物科技有限公司经营中。现经本人和北海生巴达生物科技有限公司及该公司法人薛命雄、债权人张为素协商一致，由北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄在2018年2月15日前，一次性支付该笔借款其中的人民币叁拾万元（￥300000.00元）还给债权人张为素。剩余的借款共计人民币壹佰零陆万元（￥1060000.00元）由本人吴洪霞负责在2018年12月31日前还清。如到期未还清款项则按年息24%计算利息。张为素收到北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄归还的30万元借款后，以后该债权与北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄无关，张为素不能再向北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄主张该债权。附加：若吴洪霞于2018年12月31日前还款陆拾万元，则该债权债务两清。” 庭审中，原告张为素确认，《借条》中的借款金额1000000元、《承诺书》中的借款金额1360000元，均系借款本金500000元与利息累计后确认的金额，借款本金500000元即2011年11月23日原告张为素转账给案外人薛命雄的500000元。《承诺书》中薛命雄承诺偿还的300000元，薛命雄于2018年2月11日偿还200000元、2018年4月16日偿还100000元，薛命雄已清偿完毕。 原被告确认，被告吴洪霞已偿还给原告张为素655000元，原告张为素主张该款为2011年11月23日至2015年6月25日期间的利息，月利率为3%，该款包括了薛命雄于2018年2月11日、2018年4月16日共偿还的300000元。 本院认为，被告吴洪霞、案外人北海生巴达生物科技有限公司及薛命雄向原告张为素出具的《承诺书》系其真实意思表示，原告张为素与被告吴洪霞之间成立合法的借贷关系。被告吴洪霞辩称该《承诺书》系受原告张为素的胁迫所签，对此被告吴洪霞无证据予以证实，对其辩解本院不予采纳。被告吴洪霞未能依约履行还款义务，应承担违约责任。原告张为素请求被告吴洪霞偿还借款本金500000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告张为素请求被告吴洪霞按月利率2%支付利息，本院予以支持，利息计算：以500000元为基数，自2015年6月26日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴洪霞偿还给原告张为素借款本金500000元及支付利息（利息计算：以500000元为基数，按月利率2%，自2015年6月26日起计至清偿之日止）； 案件受理费11890元，减半收取5945元，由被告吴洪霞承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用11890元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971破50号申请人:东莞市卓迅实业有限公司管理人。本院于2018年8月10日裁定受理东莞市卓迅实业有限公司(以下简称“卓迅公司”)破产清算一案，并指定广东陈梁永钜律师事务所担任管理人。广东陈梁永钜律师事务所向本院申请辞任管理人职务，本院审查后决定解除广东陈梁永钜律师事务所的卓迅公司管理人职务，并通过摇珠指定广东名道律师事务所为卓迅公司管理人。管理人向本院提交报告称，卓迅公司财产及处理情况如下：1、银行账户存款3823.87元，该账户款项较少，本案暂未开通管理人账户，开通管理人账户及接管上述款项将花费较大的时间与精力，本案初步确认破产财产不足以支付破产费用，为避免损失的扩大，管理人认为不予处理该款项。2、存放于东莞市企石镇湖美村一号厂房三楼、东莞市常平镇和中路8号、东莞市横沥镇田饶步村新田路8号的机器设备；管理人经调查认为，卓迅公司于2014年10月停止经营，由东莞市华益通实业有限公司（简称“华益通公司”）接手经营，两公司未办理交接手续，时间久远，多次搬迁了厂房，原始文件资料已丢失，无法区分卓迅公司、华益通公司的财产，根据物权占有原则，就该混同的机器设备应归华益通公司所有，管理人不行使取回权。截至2019年11月28日，共有3名债权人向管理人申报债权，申报债权总额为2835842.66元。卓迅公司现已停止经营，管理人未能与卓迅公司的法定代表人、股东取得联系，也无法接管卓迅公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算。综上，管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款之规定，提请法院裁定终结破产程序。本院认为，根据管理人对卓迅公司的财产调查情况和处置意见，卓迅公司已符合不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的条件，应宣告卓迅公司破产；管理人未能与卓迅公司的法定代表人、股东取得联系，亦无法接管卓迅公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，现卓迅公司财产不足以清偿破产费用，管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告东莞市卓迅实业有限公司破产；二、终结东莞市卓迅实业有限公司破产清算程序。债权人可以依据相关法律规定，要求东莞市卓迅实业有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。因无破产财产可供分配，本案不收取案件受理费。本裁定自即日起生效。审 判 长  莫 然审 判 员  潘 涌审 判 员  卢俊宇二〇一九年十二月九日本件与原件核对无异法官助理  谢嘉欣书 记 员  梁梓杨书记员梁梓杨
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执605号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，统一社会信用代码：91130408085534472A，住所：邯郸市人民东路79号。 负责人：柴英豪，该分行行长。 被执行人：邯郸市申通贸易有限公司，统一社会信用代码：91130103070806405B。住所：邯郸市经济开发区丰收路东区1号。 法定代表人：申自亮。 被执行人：申自亮，男，汉族，河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：王秀梅，女，汉族，河北省邯郸市邯郸县。 被执行人：王秀君，女，汉族，邯郸市邯山区。 被执行人：候立霞，女，汉族，邯郸市丛台区。 被执行人：任军，男，汉族，河北省邯郸市临漳县。 被执行人：邯郸市浩聚仁贸易有限公司，统一社会信用代码：130400000073146，住所：邯郸市邯山区学院北路163号。 法定代表人：候立霞。 申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人邯郸市申通贸易有限公司、申自亮、王秀梅、王秀君、候立霞、任军、邯郸市浩聚仁贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年12月19日作出的（2017）邯仲裁字第0180号裁决书，已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行依法向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币267.961871万元，被执行人依法应承担执行费29195元。 在执行过程中，1.本院依法向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息及企业信息，发现被执行人名下有少量银行存款，无对外投资信息。 3.本院依法在中国人寿保险股份有限公司查明被执行人名下无收益类保险记录。 4.本院依法在邯郸市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。 5.本院依法前往邯郸市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，查明被执行人名下无可供执行房产。 6.在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意法院依法办理。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意法院依法办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王海印 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年十二月十九日 书记员  严秋涛
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初4050号原告：邹国炮，男，1971年7月20日出生，汉族，住广东省英德市。被告：英德市绿甸源农业科技有限公司，住所：英德市英城城南北江西岸防护堤内第24卡。统一社会信用代码：91441881MA4UUM9D9M。法定代表人：谭国康。原告邹国炮与被告英德市绿甸源农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告邹国炮于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹国炮申请撤回对被告英德市绿甸源农业科技有限公司的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹国炮撤诉。案件受理费2437.6元，减半收取计1218.8元，由原告邹国炮负担。审 判 长  罗智星人民陪审员  黄继树人民陪审员  谢新顺二〇一九年十二月十九日书 记 员  钟文康
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2550号申请执行人王帮文，男，1987年4月18日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人尹君亮，男，1987年8月3日出生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人王帮文与被执行人尹君亮民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2019年3月28日作出（2019）苏0382民初1050号民事判决书：尹君亮于判决生效之日起十日内偿还王帮文借款5万元及利息（以5万元为本金，自2019年1月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；驳回王帮文的其他诉讼请求；案件受理费减半收取625元，由尹君亮负担。因被执行人尹君亮未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王帮文于2019年8月1日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，采取了如下措施：1、本院于2019年8月4日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2019年8月6日依法查询被执行人尹君亮名下的银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有银行存款，查询到被执行人尹君亮名下有一辆车，已经予以查封，因车辆下落不明，暂未实际扣押处置。3、本院于2019年8月7日依法查询被执行人尹君亮名下的不动产登记，查询到被执行人名下有一套不动产，已经予以查封，因属于轮候查封，未能对房产处置。4、本院于2019年11月1日、11月24日、12月18日分别查询被执行人尹君亮名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，均没有查询到被执行人名下有新的财产线索。5、本院于2019年11月24日依法将被执行人尹君亮纳入失信被执行人名单，并对被执行人尹君亮采取限制高消费措施。6、本院于2019年12月20日到被执行人尹君亮住所地的邳州市××村进行走访，经过了解得知，被执行人尹君亮欠债较多，经营的板厂已经停业，平时都不在家中，已经有很长时间没有见到被执行人。7、本院于2019年12月26日约谈申请执行人，向其告知执行情况，申请执行人表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并表示同意本案终结本次执行程序。另，经本院释明，申请执行人暂不申请对被执行人尹君亮采取执行悬赏措施。综上所述，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王国权审判员  张 鑫审判员  赵红亮二〇一九年十二月二十六日书记员  李向阳
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3397号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市。负责人：王霄路，该行行长。委托代理人：吴文富，男，1969年7月16日生，汉族，住邳州市。该行职工。被执行人：杜建国，男，1973年10月16日出生，汉族，住邳州市。关于中国农业银行股份有限公司邳州市支行与杜建国信用卡纠纷一案，本院已审理终结，于2018年11月29日依法作出（2018）苏0382民初8685号民事判决书：被告杜建国于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款本金19948.93元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金计算至2018年8月8日分别为1321.79元、1100.07元，之后按照中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约的约定计算至给付之日）、消费手续费184元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告杜建国负担。因杜建国未按生效法律文书的规定履行义务，中国农业银行股份有限公司邳州市支行向本院申请执行。本院于2019年8月29日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年9月2日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令限被执行人履行义务，但被执行人未到案报告财产也未履行义务。2、2019年9月3日，本院通过司法查控系统查询，被执行人金融存款较少，大额存款被另案冻结，轮候查封登记在被执行人杜建国名下车牌号为苏Ｃ×××××号车辆一辆，未发现被执行人其它可供执行的财产线索。3、2019年9月3日，本院通过邳州不动产登记交易服务中心查询，轮候查封了登记在被执行人杜建国和他人名下共有的位于邳州市××室房产一处（第九轮）。4、2019年10月10日，本院执行中多次电话联系被执行人，电话为空号。5、2019年10月10日，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以发布。6、2019年10月22日，本院实地走访调查，未查找到被执行人下落。7、2019年12月12日，本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人名下其它可供执行的财产线索。8、2019年12月25日，本院将本案办理情况告知申请执行人的代理人，申请执行人表示因查找不到车辆暂不要求处置查封的车辆，因本案标的较小且为轮候查封也暂不要求处置房产，亦不能提供被执行人下落和其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚银审判员  杲远审判员  孙双二〇一九年十二月二十六日书记员  石路
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0602司救执1号 救助申请人：黄永良，男，汉族，1975年1月6日出生，住广西防城港市防城区茅岭乡响水村高东组3号，公民身份号码：。 救助申请人黄永良以其在行政行为非诉执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月7日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月8日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人黄永良称：因防城港市国大糖业发展有限公司无财产可供执行，且不符合国家赔偿的条件，难以获得赔偿，其外出务工，妻子在家务农，夫妻二人需养育五个在校读书的孩子，家庭经济确实困难，故请求本院给予司法救助金2744元。 经审查查明，防城港市国大糖业发展有限公司拖欠黄永良等102名职工于2015年2月至2016年7月期间的工资，防城港市港口区人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出港区人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令防城港市国大糖业发展有限公司向黄永良等102名职工支付工资。防城港市国大糖业发展有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行义务。防城港市港口区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院于2017年11月6日作出（2017）桂0602行审23号《行政裁定书》，准予执行防城港市港口区人力资源和社会保障局作出的港区人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院在执行过程中，被执行人防城港市国大糖业发展有限公司被防城港市中级人民法院裁定宣告破产，本院作出（2018）桂0602执1138号《执行裁定书》，裁定终结执行。 另查明，救助申请人黄永良住在防城港市××城区茅岭镇××高东组，家庭人口共七人，黄永良与其共育有五个子女，均为学生。黄永良外出务工，其妻子在家务农，家庭经济收入少，生活困难。 本院认为，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，救助申请人黄永良未能通过执行程序获得防城港市国大糖业发展有限公司拖欠的工资，且其家庭生活困难，符合申请国家司法救助的条件。救助申请人黄永良提交的材料符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第九条第二款的规定。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人黄永良司法救助金2744元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月九日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1606号 上诉人（原审原告）：唐勇，男，汉族，1983年4月20日出生，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄财生，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丘兴映，女，汉族，1984年2月15日出生，贵港市港北区。 上诉人唐勇因与被上诉人丘兴映同居关系析产纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，一审认定事实不清且二审出现新的证据，可能影响案件事实的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2294号民事判决； 二、本案发回贵港市港北区人民法院重审。 二审案件受理费5750元，由本院退还给上诉人唐勇。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月四日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4363号 原告：林学强，男，1965年7月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：王航航，男，1987年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林学强与被告王航航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林学强到庭参加诉讼，被告王航航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林学强当庭变更诉讼请求为：1.判令王航航偿还借款本金115000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2015年8月5日起计至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费由王航航承担。事实与理由：王航航与施海琳系同学关系。林学强与施海琳系前同事关系。林学强通过施海琳认识王航航。因王航航与施海琳合作投资急需用款，故王航航向林学强借款115000元，口头约定月利率2%，并于2015年8月5日结算后，向林学强出具三张《欠条》确认借款。之后，林学强多次催讨借款，王航航以各种理由推脱拒不还款。 王航航未作答辩，也未向本院提交证据。 林学强围绕诉讼请求依法提交了三张《欠条》，王航航经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月5日，王航航向林学强出具《欠条》三张，分别载明：“欠条本人王航航，今向林学强借款15000.（壹万伍仟圆正）.王航航2015年7月25日180××××7197身份证：3501281987××××××××”、“欠条本人王航航，今向林学强借款60000.（陆万圆正）.王航航2015年7月25日180××××7197身份证：3501281987××××××××”、“欠条本人王航航，今向林学强借款40000.（肆万圆正）.借款人：王航航2015年8月5日电话：180××××7197身份证：3501281987××××××××”。嗣后，林学强向王航航催讨借款未果，自行在三张《欠条》上添加“利2%”，于2019年8月1日提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。王航航与林学强之间的借贷关系，有三张《欠条》为凭。王航航对此未提出异议，应负清偿本案借款的义务。林学强主张借款按月利率2%计息，但其当庭承认三张《欠条》上的“利2%”均系其自行添加的内容，且其又未提供其他证据佐证双方对借款利率的约定，林学强的该主张不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故王航航应偿还林学强借款本金115000元及按年利率6%从起诉之日即2019年8月1日起计付的利息。 王航航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王航航应于本判决生效之日起十日内偿还林学强借款本金115000元及按年利率6%从2019年8月1日起计至还清款项之日止的利息； 二、驳回林学强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4688元，由林学强负担2088元，由王航航负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  任文莹 人民陪审员  林 津 二〇一九年十二月九日 法官 助理  崔志强 书 记 员  林文栋 附：本判决所依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理 民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。