安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1221民初3512号原告:李小燕，女，1986年1月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：崔中奇，安徽文瑞律师事务所律师。被告：浙江元通全通汽车有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路196号，统一社会信用代码913300006784241067（1/1）。法定代表人：张建斌，任该公司总经理。委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码91110000710935986G。法定代表人：陈宏良，任该公司董事长。委托诉讼代理人：梁建军，该公司职工。委托诉讼代理人：尹勇，该公司职工。原告李小燕与被告浙江元通全通汽车有限公司（以下简称元通公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告元通公司的委托诉讼代理人、被告现代公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小燕向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告汽车、衣物等各项损失15万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告元通公司原名浙江和诚全通汽车有限公司，销售有北京现代公司及其他公司各类型车辆，2017年经工商行政部门许可变更名称为浙江元通全通汽车有限公司。2016年3月，原告的丈夫从被告处购买一辆“北京现代牌BH7184PAV”型号小型轿车，登记注册到原告名下。2017年6月30日，原告把车辆借给朋友使用，车辆行驶至临泉县陈集镇时发生自燃，造成车辆、车上衣物烧毁的严重后果。事故发生后，临泉县公安局消防大队做出临公消火认字【2017】0018号《火灾事故认定书》，认定系“车辆发动机附近”“电气线路故障引发的火灾事故”。原告认为，被告现代公司制造、元通公司销售的车辆存在“电气线路故障”，造成原告各项财产损失，依法应予赔偿。原告向二被告索赔遭到拒绝，无奈起诉来院。元通公司辩称，1、案涉车辆是本被告出售给马路的，并不是原告李小燕；2、被告现代公司提交的鉴定意见车辆自燃原因为高温的排气管引燃周围的麦秸秆所致，并不是车辆本身质量问题；3、原告所提交的损伤数额不明确；4、涉案车辆即使存在质量问题，责任也应该有车辆生产者本案被告现代公司承担。综上，请求法庭依法驳回原告对本被告的诉讼请求。现代公司辩称，1、我国民事诉讼法及产品责任法明确消防大队并不属于产品责任鉴定机构，仅是依据消防法出具的行政法律文书，故原告向法院提交的《火灾事故认定书》不能证明该火灾系涉案车辆存在缺陷所致；2、本被告所提交的证据充分证明所生产的的车辆系经过严格出厂检验的合格产品，符合国家生产标准，无任何缺陷；3涉案车辆发生火灾系驾驶人不当使用车辆所致，根据鉴定意见，涉案车辆起火原因是因为车辆被途径杂草、麦秸秆引燃所致，并非车辆存在质量瑕疵。综上，本被告不应承担任何责任，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告的丈夫马路从浙江和诚全通汽车有限公司购买北京现代牌BH7184PAV型号小型轿车一辆。2016年3月4日，该车辆注册到原告李小燕名下，车牌号码为浙Ａ×××××。2017年6月30日19时，案外人李英驾驶该车辆行驶至临泉县陈集镇时发生自燃。2017年7月4日，临泉县公安局消防大队做出临公消火认字【2017】0018号《火灾事故认定书》，对该起火灾事故起火原因认定如下，“起火部位为浙Ａ×××××北京现代轿车前部，起火点为车辆发动机附近，起火原因为电气线路故障引发的火灾事故”。诉讼中，原告申请对案涉北京现代牌BH7184PAV小型轿车以2017年6月30日为基准日，以50000公里行程，对车辆当时的价值进行评估，经本院依法委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，委托估价对象浙Ａ×××××号车辆在评估基准日的市场价值为120527元，原告支付评估费3000元。原告以被告现代公司制造、元通公司销售的车辆存在“电气线路故障”为由向二被告索赔遭到拒绝，起诉来院，请求判如所请。另查明，2016年9月27日，浙江和诚全通汽车有限公司名称变更为浙江元通全通汽车有限公司。本院认为：本案系因产品质量引发的纠纷，双方的争议焦点一为案涉车辆质量是否存在问题，争议焦点二为赔偿责任如何承担。关于案涉车辆质量问题，原告方购车不到两年，在车辆保质期内，正常保养、正常使用的情况下，车辆发生自燃，造成严重损害，超出了车主安全行驶的合理期待和对危险的预防能力，且消防部门出具的《火灾事故认定书》查明，起火原因为电气线路故障引发的火灾事故。被告现代公司单方面委托北京中机车辆司法鉴定中心作出的鉴定意见书认定可以排除案涉车辆质量存在问题，但是原告方对此不予认可，且被告现代公司委托鉴定机构作出的鉴定意见书系单方委托，故本院对此鉴定意见不予采信。关于赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”；《中华人民共和国产品责任法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”首先，因涉案车辆存在质量缺陷并导致涉案车辆自燃的发生，原告要求车辆销售者元通公司赔偿其合理损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。其次原告已明确本案为产品责任纠纷案件，亦明确在本案中选择向产品销售者主张损害赔偿责任，故原告在本案中要求现代公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。结合本案实际，根据该车辆使用情况和本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估报告中委托估价对象浙Ａ×××××号车辆在评估基准日的市场价值为120527元，本院酌定被告元通公司赔偿原告损失120527元。评估费3000元亦由被告元通公司承担。关于原告请求的车上被烧毁的衣物损失，因原告未能提供相应证据证明该部分损失存在，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浙江元通全通汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小燕损失120527元、评估费3000元。二、驳回原告李小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，由原告李小燕负担115元，被告浙江元通全通汽车有限公司负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李明二〇一九年十二月三十日书记员  毕玲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。