福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1449号 原告：上海上锋金属材料有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幛561室，统一社会信用代码91310112695760697Ｌ。 法定代表人：陈文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 被告：魏振满，男，1989年4月4日出生，汉族，住尤溪县。 被告：宋家明，男，1986年10月16日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 第三人：邱宗钩，男1978年4月17日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：李志明，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人：邱宣创，男，1954年11月29日出生，汉族，退休干部，住尤溪县。 委托诉讼代理人：张建平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 第三人：陈文斌，男1982年4月23日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住上海。 原告上海上锋金属材料有限公司（以下简称上锋公司）与被告魏振满、宋家明及第三人邱宗钩、邱宣创、陈文斌保证合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，因被告宋家明对适用简易程序提出异议，裁定转为普通程序，于2019年10月24日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告上锋公司的法定代表人暨第三人陈文斌及上海上锋金属材料有限公司委托诉讼代理人余川、被告魏振满、宋家明及其委托诉讼代理人杨为念、第三人邱宗钩的委托诉讼代理人李志明、第三人邱宣创及其委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上锋公司向本院提出诉讼请求：1．判令魏振满、宋家明共同（代偿）返还投资款355.804516万元及支付其自2016年11月26日起至还款日止按工商银行同期同类贷款年利率4.75‰计算的资金占用费（暂算至起诉日即2019年4月25日为40.296996万元，与本金合计396.1015万元）；2．由魏振满、宋家明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：基于同乡关系以及几经磋商达成一致意见，上锋公司与魏振满、宋家明及案外人胡永锈等人分别在2016年11月、2017年初自愿签订德化医院采购项目《合作协议》、《协议书》，并按照魏振满、宋家明指定银行账户转付合计520万元。后由于德化医院采购项目不成，案外人胡永锈先后返还投资款164.195484万元（含尤溪县人民法院执行款40.195484万元，以双方对账为准），至今尚有355.804516万元投资款未予返还，魏振满、宋家明未尽担保责任。据上，上锋公司认为：1、《合作协议》是经双方多轮次协商，自愿签订而成，其关系成立；2、上锋公司汇款520万元，有银行转款回单为据；3、魏振满、宋家明应承担保证责任（代为返还），有《中华人民共和国担保法》等相关法律规定；4、上锋公司仅诉作为保证人的魏振满、宋家明承担代偿责任及选择“尤溪县人民法院”为本案管辖，有《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释明确规定。为此，特向法院提起诉讼，望依法判诉。 魏振满辩称，1、魏振满也是受害人之一，是第一个被骗的，从注册康益福（厦门）医疗器材有限公司（以下简称康益福公司）开始就一直被骗。魏振满毕业后一直是在湖北做鞋、服装行业批发零售方面管理的工作，从未涉及过医疗行业，后因为家里出事回尤溪，在尤溪期间胡永锈就经常有来找魏振满，多次约魏振满吃饭，2016年初就跟魏振满经常聊医疗的事情，胡永锈说自己亲戚在医疗系统里做事情，胡永锈与陈燕青都不能当法人，过于敏感不适合。所以法人让魏振满当，胡永锈占股55%，魏振满占45%，胡永锈的股份也是魏振满老婆的名字。投资多次，魏振满没有钱再投资，胡永锈就拉宋家明进来，变成胡永锈45%，魏振满35%，宋家明20%。事情到最后还是宋家明告诉魏振满上锋公司去德化医院查了，才知道被骗了。而魏振满始终没有想过自己会被亲戚骗，因为这件事情魏振满到现在还欠几十万外债。2、康益福公司银行（主、副）卡从未收到任何关于上海上锋公司的款项。3、补充协议是他们在已经知道被骗的情况下要求魏振满签订的，并且2017年1O月2日签的协议是魏振满在被逼迫的情况下才签的。魏振满现在还记得魏振满是晚上十一点左右到尤溪闽中酒店，中间将近5个小时的这段时间，上锋公司的人与胡永锈一直各种说辞要求魏振满签这份补充协议，魏振满也单独两次把胡永锈和宋家明叫到房间里表明不能签，协议原本是只有120万元那一份，而后面上锋公司将投资的400多万元是在魏振满不知道的情况下，他们与胡永锈直接沟通进行转账的，因为到后面第六笔开始魏振满自己已经没什么钱了，也没有回什么款，甚至第七、八笔项目魏振满个人一分钱没有投资，那个时候魏振满已经没有钱了。后面投资的钱，宋家明与他老丈人（指邱宣创）、上锋公司都是与胡永锈直接联系，从来没有与魏振满联系过。所有投资的钱都是按个人能力进行投资，也不是按所谓比例进行投资，所有的利益也均为个人所有，所以魏振满自己本人的投资到最后几笔只不过是几万块钱，他们四百多万，而且也并未按原来的约定执行。那天晚上在闽中酒店他们就把后面投资的金额也加到1O月2日的补充协议里。从原来的120万变成了520万。魏振满记得当天晚上11点钟左右到闽中酒店一直到第二天凌晨将近4点钟，中间将近5个小时的时间，魏振满个人多次提出坚决不签字，所有人都在逼魏振满签字，胡永锈与上锋公司的人对魏振满进行各种诱导，最后魏振满个人没有抵抗住各方面对魏振满精神的压迫，直到凌晨4点左右魏振满才签下那份补充协议，签完过后他们才让魏振满回家。很明显他们是已经知道了事情的真相，不但没有告知魏振满，反而还逼迫魏振满签。4、魏振满认为他们是在已经知道被胡永锈骗的情况下叫魏振满补充这个协议：（1）因为签完字的第二天宋家明就告诉魏振满，都被胡永锈骗了，宋家明说他老丈人公司的股东已经去德化医院查过了才告诉宋家明本人的。起初魏振满还是不相信魏振满自己的亲戚会骗魏振满，后面是因为发生了几件事情让魏振满就觉得不对。（2）10月2日上锋公司强迫到凌晨4点钟左右，要求签完补充议后才可以回家。很明显是已经知道事情真相，不但没有告知魏振满，还隐瞒事实，逼迫魏振满签字。（3）签完协议后第二天就疯狂地找胡永锈要钱。甚至胡永锈被上锋等人殴打，公安机关有记录。（4）1O月5号左右，那时候魏振满在老家，他们逼胡永锈还钱，没要到。胡永锈给魏振满打电话说被上锋公司的人打，邱宣创也有给魏振满打电话，魏振满就马上从新桥老家赶到县医院，在医院楼下魏振满还碰到邱宗钩，而且那天晚上邱宗钩还约魏振满到水南大厦吃饭，邱宗钩亲口跟魏振满说：他们早已经去德化医院核实过，整个过程都是胡永锈设计骗大家。（5）胡永锈被打事件后，魏振满去质问胡永锈的时候，宋家明应该是去厦门回来拿了一堆的资料找胡永锈对峙，在医院走廊当众把资料甩在胡永锈面前，那时候胡永锈还是死不承认；公安机关人员正在做笔录。（6）签完协议后胡永锈跟宋家明都有到尤溪火车站附近找魏振满。宋家明跟魏振满说胡永锈有偷做公章，那时候魏振满半信半疑，于是魏振满就当着胡永锈的面跟宋家明一起找到公司人员进行现场视频通话，本想现场抓获证据，不料已经被胡永锈拿走。5、上锋公司120万一笔钱是有经过魏振满的个人账户，分两次打入魏振满个人工商银行尾号3833的卡，第一笔20万元汇入时间是2016年9月1日13∶04∶20，第二笔1O0万元汇入时间是2016年9月2日14∶51∶24，魏振满是2016年9月2日15：19∶24汇出，因为最终约定的是所有钱都在胡永锈手上统一安排，包括宋家明的投资款，魏振满自己本人的投资款，都是全部打入胡永锈的账户。而不是所有投资人的投资款集中打到康益福公司账户，再统一打给进货厂家。所以上锋公司的钱一到魏振满的账户，按照约定魏振满就马上到银行柜台就把120万元转给胡永锈工商银行尾号2750卡上。6、魏振满与上锋公司没有过直接联系或对接过任何事项，魏振满连上锋公司法人电话都没有，也没有其他联系方式，从头到尾没有通过一次电话。7、魏振满与上锋公司、宋家明都是通过胡永锈认识的，宋家明是胡永锈同学，都在厦门一起吃过几次饭。后来胡永锈把宋家明拉到公司入股才有真正接触。与上锋公司只是知道这个公司，有见过4到5次面，从来没有直接联系过，都是胡永锈直接对接。8、康益福公司从始至终没有做过有关医疗设备的项目，只做了口腔耗材方面工作。 宋家明辩称，1、上锋公司所诉不实。宋家明、魏振满、胡永锈均系康益福公司实际股东，分别持股20%、35%、45%。2016年3月至2017年10月期间，胡永锈为牟利，虚构德化县医院采购项目并伪造相关材料，骗取宋家明的投资款876.67745万元，骗取上锋公司520万元。期间，胡永锈返还宋家明121.190692万元，返还上锋公司124万元。2017年10月2日，上锋公司骗取宋家明签订《协议书》，提供保证担保。案发后，胡永锈的妻子陈燕青替胡永锈返还宋家明40万元，该款由宋家明的亲属代领后转账给上锋公司。2018年8月20日，尤溪县人民法院作出（2018）闽0426刑初194号刑事判决书，判决胡永锈犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年一个月，并处罚金人民币25万元；责令胡永锈向宋家明退赔705.486758万元，向上锋公司退赔396万元。此外，2019年1月25日，尤溪县人民法院执行胡永锈的部分财产，分配上锋公司40.195484万元。况且，第二份合作协议虽约定投资400万元，但实际只投资350万元。因此，上锋公司的损失并未达到355.804516万元。2、本案应裁定驳回上锋公司的起诉。根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》（〔1990〕民他字第38号）规定，对于上锋公司要求受胡永锈诈骗的“担保人”代偿“借款”的纠纷，本案的诉讼标的已经列入胡永锈诈骗案，法院责令胡永锈向上锋公司退赔396万元，因此，法院不宜将本案作为民事案件受理，恳请法院裁定驳回上锋公司的起诉。3、本案的主合同及担保合同均无效，且宋家明无过错，不承担责任。上锋公司在被诈骗后向公安机关报案，法院判令胡永锈犯诈骗罪，在刑事追赃不足以弥补损失后另行提起民事诉讼的，不能据此认定基于诈骗行为签订的民事合同有效。胡永锈通过诈骗手段，以合法形式掩盖非法目的；上锋公司将对外融资的资金又转贷给借款人牟利，根据《合同法》第五十二条规定“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”，主合同及担保合同均无效，且宋家明并无过错，根据担保法司法解释第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，不应承担担保责任。4、宋家明为康益福公司担保，而非为胡永锈诈骗担保，不应承担责任。根据《担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。从现有证据来看，出借人是上锋公司，借款人是康益福公司，2017年10月2日《协议书》也是约定宋家明和魏振满是为康益福公司担保，而不是为案外人胡永锈提供担保。而刑事判决已经认定，上锋公司的投资款520万元系被胡永锈骗走，而非用于康益福公司的正常经营。既然，康益福公司与上锋公司签订的合作协议，已经成为胡永锈的诈骗工具，康益福公司实际上并未向上锋公司借到任何款项，也未收到上锋公司的任何投资款，因而宋家明也无须承担担保责任。5、上锋公司骗取宋家明提供担保，宋家明不承担民事责任。2017年9月底，上锋公司怀疑被胡永锈诈骗，遂派人到德化县医院查证，发现胡永锈提供的合同及公章等均系假冒。2017年10月2日，上锋公司向宋家明隐瞒了上述情形，以向胡永锈催款为借口，骗取宋家明和魏振满签订《协议书》，提供保证担保。宋家明认为，上锋公司采取欺诈、胁迫等手段，使宋家明在违背真实意思的情况下提供保证的，根据《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。宋家明不承担责任。6、上锋公司所主张返还的投资款金额不属实。（1）2016年8月31日签订的《合作协议》项下120万元，已经于2016年11月14日返还30万元，2016年12月7日返还13万元，合计返还43万元，尚欠77万元。（2）2016年11月签订的《合作协议》项下400万元，已经于2017年10月9日返还81万元，2019年1月25日尤溪县人民法院分配退赔款40.195484万元，此外2017年11月1日宋家明的亲属代宋家明向公安机关领取40万元后转账给上锋公司，以上三笔合计161.195484万元，尚欠238.804516万元。7、上锋公司主张从2016年11月26日起计算资金占用费，缺乏依据。一方面，2017年10月2日的《协议书》并未约定资金占用费；另一方面，主合同无效、担保条款也无效的，有关违约金的条款因无效而不适用于本案。8、上锋公司的主张已经超过保证期间。上锋公司基于2016年8月31日《合作协议》的约定向宋家明主张担保责任，已经超过保证期间，宋家明不承担保证责任。该协议约定的投资周期为三个月，即在2016年12月5日到期。在未约定保证期间的情况下，上锋公司应在2017年6月5日前向宋家明主张权利，但在2019年4月29日才向法院主张担保权利，显然已经超过保证期间。9、现有证据材料表明，涉案520万元的资金为邱宗钩、陈文斌、邱宣创三人合伙的资金，并非上锋公司资金，故上锋公司无权提起本案诉讼。根据《民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。邱宗钩未经合伙人陈文斌、邱宣创共同决定，无权以三个合伙人的名义向人民法院提起第三人的独立诉讼请求。综上，上锋公司要求宋家明承担担保责任，缺乏事实和法律依据，恳请法院裁定驳回上锋公司起诉或判决驳回上锋公司的全部诉讼请求。 邱宗钩述称，2010年7月15日，邱宗钩、陈文斌、邱宣创三人合伙共同出资800万元，用于开展钢材销售业务，2012年1月1日三人合伙资金增加至1080万元；合伙期间的部分项目分别借用了昆山八汇钢铁有限公司、上海上锋、上海枫鸿建材营业部、河南联展建材有限公司等主体的名义开展经营；合伙的部分业务又以个人名义开展经营，时有通过邱红升的个人账户（中信银行：62×××69）进行结算。2016年8月，三合伙人一致决定临时筹资后，借上海上锋的名义及公章与康益福公司合作投资德化县医院口腔设备供应项目，三合伙人就此项目先后共投入资金520万元；后该项目未能成功，案外人胡永锈返还投资款164.195484万元，尚有355.804516万元投资款未返还，康益福公司也未支付投资款利息及逾期付款违约金。邱宗钩认为，三人合伙的经营资金从2010年开始就始终未通过合法的验资程序转化为任何公司的注册资本，也未在工商部门进行登记公示，不符合股东出资的实质要件和形式要件，三个合伙人并非上锋公司股东，案涉投资款520万元实乃三人合伙的资金（其中陈文斌临时筹资260万元，邱宗钩临时筹资260万元），该资金开展投资时只是借用上锋公司的名义，并没有经过上锋公司的账户，而是通过合伙结算账户暨邱红升的个人账户直接对外投资；上锋公司的会计账簿也没有将该笔投资款入账。 邱宣创述称，邱宣创是在收到法院的参加诉讼通知书后依法参加诉讼的，具体的邱宣创到底是按有独立诉讼权的第三人还是无独立诉讼权第三人，尊重法庭的认定，具体的邱宣创不主张诉讼请求，但是也不放弃相关的权利，邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人的确是存在合伙关系，也曾经多次以上锋公司的名义对外投资，本案案件的项目也是3人共同投资并且以上锋公司的名义去运行的，上锋公司主张的担保权益到底是应归属于上锋公司还是应该归属于3个合伙人，应该由法院根据全案审理查明的事实进行认定。 陈文斌述称，其意见和邱宗钩的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 上锋公司在法庭审理中提交以下证据：1、《合议协议》、《协议书》，证明上锋公司与魏振满、分别于2016年11月、2017年初签订德化医院采购项目投资合作协议等事实；2、《银行汇款单》复印件一份，证明上锋公司分别于2016年9月1日、2日转付魏振满个人银行账户20万元、100万元；分别于2016年11月24日、11月25日转付宋家明银行账户220万元、170万元；转付宋家明指定的邱宣创银行账户60万元，上述合计570万元，结合上述协议书前言所述“宋家明在2016年12月13日返还50万元”，上锋公司共汇款520万元的事实；3、《营业执照》复印件一份，来源于工商局，证明上锋公司依法成立，诉讼主体适格；4、《合作协议》《设备销售利率表》各一份，证明双方之前投资康益福公司637.45万元。 经质证，魏振满质证意见为：对上锋公司提交的证据三性没有意见；但认为合作协议都是胡永锈诈骗的协议，第一份协议已经过期，第三份是在闽中大酒店中被迫签订的。宋家明质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，对关联性无异议；认为第一份协议名为“合作”，实为“借贷”，是胡永锈诈骗的“道具”，第二份协议是宋家明被上锋公司骗取为康益福公司提供“保证担保”，其提供担保的意思表示不真实，故担保无效。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为上锋公司主张是上锋公司支付该款，但转出款项的账户名称为“邱红升”，而非“上锋公司”；该款是上锋公司向其单位职工集资取得的资金又转贷给康益福公司牟利，不具有合法性。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但认为是胡永锈诈骗的工具。邱宗钩对上锋公司提供的证据没有异议，但提出汇款单汇款人不是上海上锋，可以确定是以上锋公司以其名义汇出。邱宣创对证据没有提出异议，但提出资金是邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人的，具体由法院认定。陈文斌对上锋公司提交的证据没有异议，但提出资金是邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人的。 本院经审查认为，上锋公司提交的证据取得合法，是客观存在的，与本案有关联性，本院予以确认。 在法庭审理过程中，魏振满提供2017年10月3日滴滴打车记录，证明这个协议是在闽中签订的被骗签订担保的协议。 经质证，上锋公司对该证据的真实性有异议，无法达到魏振满所要证明的下半夜签订的协议；宋家明对证据没有异议，宋家明和魏振满一样，均是被骗、被逼签订协议而提供保证担保的；邱宗钩的质证意见与上锋公司的一致；邱宣创对证据的真实性没有异议，证明的内容由法庭审查；陈文斌的质证意见与上锋公司的一致。 本院经审查认为，魏振满提交的证据取得合法，是客观存在的，与本案有关联性，本院予以确认。 在法庭审理过程中，宋家明提供以下证据：1、居民身份证，证明宋家明的身份情况；2、刑事判决书，证明本案的涉案标的已经列入胡永锈诈骗案的涉案金额，生效判决已经判决胡永锈向上锋公司退赔，上锋公司无权提起本案民事诉讼，宋家明也是胡永锈诈骗案的受害人；3、上锋公司基本信息，证明上锋公司成立于2009年9月29日，名义股东为陈文斌和邱红升，陈文斌为该公司的法人代表；4、康益福公司基本信息，以此证明康益福公司的名义股东为童海棠、魏振满和宋家明，魏振满为公司的法人代表；5、陈文斌询问笔录，证明涉案520万元系邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人所有，而非上锋公司，涉案的520万元系被胡永锈骗取，康益福公司未获得该520万元的款项，10月2日的协议书，说明宋家明是被骗提供保证担保的；6、邱宣创询问笔录，证明邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人以上锋公司名义合伙经营，涉案的520万元来源于邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人，系被胡永锈骗取，康益福公司未获得该520万元的款项；2017年9月底上锋公司就知道投资款项是虚构的，宋家明在不知情的情况下逼迫签订的这份协议，是诈骗；7、投资协议，证明邱宗钩、陈文斌和邱宣创三人合伙投资事实，本案的520万元是3位合伙人投资的资金；8、上锋公司2016、2017年度汇总表，证明邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人合伙投资的事实，2016年度汇总表体现“医疗投资款”，2017年度汇总表陈文斌等三合伙人以较低的利率向他人融资、再转贷给康益福公司牟利的事实；9、魏振满询问笔录，证明康益福公司的实际股东情况，宋家明被胡永锈诈骗的事实；10、录音整理材料及光盘，证明2017年9月26日或28日邱宗钩等人去德化县医院核实项目，发现胡永锈造假的事实，而《协议书》是2017年10月2日签订的，说明在协议签订时，陈文斌等人已经知晓胡永锈所说的德化县医院投资医疗设备项目是虚构的，但其向宋家明等人隐瞒这关键事实，骗取宋家明等人签下带有保证担保的协议，即骗取担保的事实；11、接受证据材料清单，证明胡永锈诈骗时签订的协议情况，合作协议有两份，分别签订于2016年8月和2016年11月，本案的投资款并未经过魏振满账户，说明2016年协议未生效，当时的协议没有人提供保证担保，2017年10月2日协议书是骗取宋家明和魏振满担保；12、账户历史明细单，证明刑事判决书第3页认定“胡永锈的妻子陈燕青替胡永锈返还宋家明40万元”，该款由邱宣创代宋家明领取后，于2017年11月1日由邱宣创直接转账给上锋公司邱红升，说明陈文斌三人的损失并没有355.804516万元，应扣除40万元，只有315.804516万元；13、执行款分配方案，证明法院拍卖胡永锈资产后，于2019年1月25日向上锋公司分配标的款401954.84元。 经质证，上锋公司对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为是两码事，上锋公司起诉的是担保责任；对证据3、4、5没有异议，但认为无法证明宋家明是被骗提供保证担保的；对证据6的来源没有意见，但认为不能证明是骗取魏振满、宋家明担保；对证据7没有异议，520万元是3位合伙人投资的资金，但对外是以上锋公司名义出具的；对证据8有异议，也无法证明上锋公司从中牟利；对证据9无异议；证据10录音内容由法庭核实，录音人是谁无法体现，录音的目的没有体现，邱宗钩是在怎么样的情况下被录音无法体现，不能证明宋家明所要证明的对象；对证据11没有提出异议，认为协议书3份，2016年8月31合作协议还有协议书中都有明确体现所要承担的法律责任，最后协议中只有5个条款内容，保证责任这个款项已经到位；对证据12真实性没有异议，但认为该款项和本案无关；对证据13无异议。魏振满对证据1、2无异议，但认为胡永锈诈骗与康益福公司没有关系；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、12、13没有异议；对证据11提出，第三份协议是在款项打后一年左右才签订的。邱宗钩对证据1、2无异议，但认为胡永锈的刑事判决不影响本案当事人承担民事责任；对证据3、4、5无异议，但对证据5的证明对象有异议；对证据6没有提出异议，但认为2017年9月底10月初有托人去了解情况是假，并不能证明10月2日之前知道是诈骗；对证据7没有异议，资金的确来源于三个股东，但不能把名义的投资主体和投资者混合一谈；对证据8有异议，认为不是上锋公司的报表，是合伙人报表，是邱宣创单方确认的，对外融资的主体也不是上锋公司，不存在转贷的事实；对证据9无异议；对证据10真实性没有异议，但对合法性有异议，录音达不到证明的目的；对证据11没有异议，但对证明内容有异议，400万元现金转到宋家明的账户上，宋家明是同意的，关于担保问题正是因为没有还款，上锋公司高度怀疑才追加的担保；对证据12没提出异议，但认为40万元不是还给上锋公司的，是还另外往来款，刑事判决书认定退还宋家明而不是退还上锋公司；对证据13无异议。邱宣创对证据1、2没异议，但认为投资人是3个合伙人，受害者也是投资人3人；对证据3、4、5没有异议，但认为邱宗钩、邱宣创、陈文斌三个合伙人有很多对外投资的项目，都是以上锋公司名义进行投资；对证据6无异议，证明对象由法院审查；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，这个是陈文斌和邱宗钩提供给邱宣创的；对证据9、10无异议；对证据11真实性没有异议，证明对象由法庭审查；对证据12无异议，认为该款是邱宣创代宋家明领取；对证据13无异议。陈文斌的质证意见与邱宗钩的质证意见一致。 本院经审查认为，宋家明提交的证据取得合法，是客观存在的，与本案有关联性，本院予以确认。 在法庭审理过程中，邱宣创提供《股权归还协议》，证明投资协议中5%的权益曾归属于邱兴韬，邱兴韬已将该5%权益返还给邱宣创，现邱宣创所占比例为25%。经质证，上锋公司、宋家明、魏振满、邱宗钩、陈文斌没有异议。 本院经审查认为，邱宣创提交的证据取得合法，是客观存在的，与本案有关联性，本院予以确认。 在法庭审理过程中，邱宗钩、陈文斌没有提供证据。 根据当事人在法庭上的陈述及本院经审查确认的证据，认定本案事实如下：邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人合伙经营，上锋公司涉案纠纷的资金来源于邱宗钩、邱宣创、陈文斌三人。2016年8月31日，上锋公司与康益福公司签订《合作协议》，魏振满、宋家明、胡永锈作为康益福公司一方签字，宋家明、邱宣创作为担保方签字，约定上锋公司向康益福公司投资120万元用于德化县医院口腔设备供应项目。2016年9月1日、2日，上锋公司通过邱红升账户汇入魏振满账户20万元、100万元。之后上锋公司与康益福公司又签订一份《合作协议》，约定上锋公司向康益福公司投资肆佰万元用于德化医院器材设备供应项目。2016年11月24日、25日，上锋公司通过邱红升账户汇入宋家明账户220万元、170万元，2016年11月24日，上锋公司通过邱红升账户汇入邱宣创账户60万元；宋家明于2016年12月13日返还上锋公司50万元。2017年10月2日，上锋公司（甲方）与康益福公司（乙方）、魏振满（丙方）、宋家明（丁方）、胡永锈（戊方）签订《协议书》，其中第1条约定：“乙方承诺将于2017年10月20日前向甲方返还投资款本金400万元及投资收益152万元，总计552万元。”第3条约定“丙方、丁方、戊方对乙方上述付款义务承担连带保证责任，保证期间包含债务履行期及债务履行期届满后两年；”2017年10月12日，陈文斌向公安机关报案，称：“2016年9月1日、11月24日我们上锋公司被康益福（厦门）医疗器材有限公司以投资的名义骗走人民币520万元。”2018年8月20日，尤溪县人民法院已生效（2018）闽0426刑初194号刑事判决书认定胡永锈犯诈骗罪，其诈骗款项含陈文斌所报案的上锋公司的投资款520万元，且认定案发前胡永锈已返还上锋公司124万元，并判决责令胡永锈向被害单位上锋公司退赔人民币396万元。 本院认为，本案的争议焦点是魏振满、宋家明是否需要对《协议书》中所约定的返还给上锋公司的投资款及投资收益承担连带保证责任。故本案案由定为保证合同纠纷。 上锋公司（甲方）与康益福公司（乙方）、魏振满（丙方）、宋家明（丁方）、胡永锈（戊方）在《协议书》中约定，“乙方承诺将于2017年10月20日前向甲方返还投资款本金400万元及投资收益152万元，总计552万元。”“丙方、丁方、戊方对乙方上述付款义务承担连带保证责任，保证期间包含债务履行期及债务履行期届满后两年；”因此该《协议书》约定的是魏振满、宋家明、胡永锈为康益福公司返还投资款及投资收益承担连带保证责任。（2018）闽0426刑初194号刑事判决书已经认定《协议书》中的款项属于被胡永锈诈骗的款项，也已经判决责令胡永锈向上锋公司退赔396万元（胡永锈诈骗罪一案案发前胡永锈以投资回款名义支付给上锋公司124万元），故上锋公司在《协议书》中所约定的投资款并没有投到康益福公司中去而是被胡永锈诈骗走，因此康益福公司对上锋公司就没有返还投资款以及支付投资收益的义务。康益福公司作为债务人没有履行债务的义务，魏振满、宋家明作为康益福公司的保证人就没有了保证的对象，无义务可履行。故上锋公司要求魏振满、宋家明代偿或返还投资款没有依据。 上锋公司涉案资金虽然来源于邱宗钩、邱宣创、陈文斌，但刑事判决书已认定胡永锈诈骗上锋公司的财产，且邱宗钩、邱宣创、陈文斌在本案中亦未提出独立的诉讼请求，因此邱宗钩、邱宣创、陈文斌与上锋公司如有纠纷，可另案处理。 综上所述，上锋公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。魏振满、宋家明关于驳回上锋公司诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回上海上锋金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费38,488元，由上海上锋金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  陈振武 审 判 员  蒋满颖 人民陪审员  林晓莲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韩莉莉 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。