湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初1435号 原告：金敏杰，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。 被告：衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路1号金碧华府六楼A户。 法定代表人：熊彪，该公司总经理。 原告金敏杰与被告衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金敏杰及其委托诉讼代理人罗竞林、被告国泰公司的法定代表人熊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金敏杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告11710065元；2、判令被告从原告起诉之日起至判决实际履行完毕止按同期贷款利率支付原告利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告开发汕林花苑项目需要资金，2008年9月16日至2010年7月8日前后，被告先后多次向原告借款，基于双方的朋友关系，原告根据被告指定的账户，通过转账给被告及转账给第三方的方式将款项借给被告。2010年11月30日，被告与原告通过湖南金马有限责任会计师事务所审计，确认被告尚欠原告820万元。2012年12月17日，被告因资金短缺又向原告借款100万元。2013年3月19日、3月21日，原告应被告要求分别将25万、70万合计95万元借款转至经办人阳福生名下。2010年至2019年，原告分别帮被告代付律师费、诉讼费、审计费及评估费等共计1560065元。因被告无法偿还，原告为实现自己的债权，故提起诉讼，请求判如所请。 被告国泰公司辩称，诉请中的820万元已经经过审计，该欠款金额无异议，其他诉请金额，经双方与公司原股东阳福生核对均无异议。2019年9月的确认书是被告法定代表人熊彪签的字，其与原告是朋友，当时身体不好没细看。阳福生将股权转给原告后，现在原告也是被告股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对原告提供的证据，本院认证如下：审计报告书、收条、转帐凭证、确认书，审计报告不能作为借款依据，其他证据之间无法相互印证，不能证明原、被告之间系借贷关系，本院不予采信；判决书与鉴定费、诉讼费等缴纳单据，只能证明原告替被告缴纳了相关费用，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告金敏杰与被告国泰公司法定代表人熊彪系朋友关系。2008年9月16日，案外人长沙市对外经济贸易有限公司向被告汇款240万元，案外人衡阳莱德生物公司出具证明“该300万元款项系原告个人款项，由公司代付给长沙市对外经济贸易有限公司”，被告国泰公司出具借条一张。2008年12月3日，原告向案外人熊震汇款100万元，熊震出具借条一张，“今借金敏杰壹佰万元正，用于衡阳项目”。2010年3月5日，案外人衡阳市华乐化工有限公司汇款38万元给被告，被告出具收条“收到金敏杰38万元。”同年3月24日、3月22日、4月13日、6月2日、7月8日，被告分别出具5万元至100万元不等的收据，收据内容为原告金敏杰汇款，但均无转帐支付凭证。2010年12月10日，湖南金马有限责任会计师事务所对被告国泰公司的资产、负债及所有者权益总额情况进行审计，并出具了湘金马审字［2010］第101号审计报告书，经审计，其中截止2010年11月30日，公司流动负债44619648.96元，原告诉请的820万元属该笔审计金额款项。2012年12月14日，衡阳莱德生物药业有限公司向长沙市对外经济贸易有限公司汇款100万元，摘要为“货款”。2012年12月18日，长沙市对外经济贸易有限公司出具证明，“2012年12月17日汇款100万元归阳福生所有，代熊彪偿还借款。”2013年1月3日，衡阳莱德生物药业有限公司出具证明，“2012年12月14日支付给长沙市对外经济贸易有限公司100万元，该款系金敏杰个人款项。”2013年4月15日，案外人阳福生向被告法人代表熊彪个人汇款95万元，次日，原、被告及阳福生三方达成协议：“该95万元系金敏杰与熊彪共同合作的汕林花园项目相关费用，属金敏杰个人的投资款，计入金敏杰个人的投资额度分享红利并计项目成本。”后阳福生出具证明，“2013年4月15日95万元汇款系金敏杰委托本人支付给被告国泰公司的借款。”2017年12月17日，案外人长沙市对外经济贸易有限公司向衡阳融兴担保公司汇款100万元，并出具证明，“该款为阳福生所有，系为熊彪代为偿还债务”。2019年8月22日，原、被告与衡阳市雁城房地产综合开发公司等人合同纠纷一案，经衡阳市中院、湖南省高院两级终审，作出（2018）湘民终890号判决，原告缴纳了相关的鉴定费及诉讼费。2019年9月7日，原、被告双方签订确认书，对审计报告中的820万元及上述款项进行结算后，确认被告尚欠原告借款共计11710065元，被告法人代表熊彪签字及加盖了公司印章。 再查明，2010年12月3日，被告公司法定代表人为原告金敏杰，现原告为被告国泰公司股东及案外人衡阳市莱德生物公司总经理兼股东。阳福生原系被告公司股东。 本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告对此主张负有举证责任，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。虽然被告承认全部借贷事实，但从原告提供的证据看，审计报告是被告截止2010年11月30日的资产情况统计，原告诉请820诉请的820万元属流动负债范围，不能作为原、被告双方借款结算的依据，另借条、转帐单据与确认书之间不能相互佐证，转帐的款项大多通过第三方支付或接收，分别为“汇款、货款、投资款及代熊彪还借款”，内容相互矛盾，其中货款及2013年、2017年代熊彪个人还款不能证明系被告国泰公司的借款，双方约定借款抵扣熊彪在被告处的投资款系规避法律规定的行为。另外双方对还款期限与利息均无约定，2010年至今被告未偿还过任何借款，与借款关系的常态不相符。故本院认为原告的陈述与证据间不能完全吻合，借贷事实是否发生真伪不明，原告的主张本院不予支持。至于原告代交的诉讼费等，因原告现系被告国泰公司股东，该款项系何种款项，双方均无明确约定，不能证明系借款关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金敏杰的诉讼请求。 案件受理费46030元（已减半收取），由原告金敏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  周琴 二〇一九年十二月十三日 法官助理邓园琴 书记员潘橙 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。