四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1752号 原告：河南军安建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码：91410900706799790F。 法定代表人：张红伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市普明建设有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴北路6路，统一社会信用代码：915107002054549118。 法定代表人：罗剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 原告河南军安建工集团有限公司（以下简称军安建工集团）与被告绵阳市普明建设有限公司（以下简称普明建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军安建工集团的委托诉讼代理人李雪，被告普明建设公司的法定代表人罗剑及委托诉讼代理人陈南猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军安建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还人民币200万元；2.判决被告承担资金占用利息（以人民币200万元为本金基数，按商业银行贷款利息从2011年9月23日起计算至本金退还之日）。事实和理由：原告于2011年3月30日与案外人绵阳惠东投资控股有限责任公司（以下简称惠东投资公司）签订《建设工程施工合同》，承建该公司发包的绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建房居民小区建设项目一期C组团工程，并在合同签订后按约定履行了保证金缴纳及施工义务。2011年3月8日，被告承建惠东投资公司发包的该建设项目A组团工程，后因资金周转困难仅缴纳480万元的工程保证金，剩余200万元根据人民法院生效判决书认定，系由原告于2011年9月23日向绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心支付。案涉工程项目于2015年1月经发包方验收合格后，原告迟迟未收到应退还的该笔款项，遂于2018年6月以惠东投资公司为被告诉至绵阳市游仙区人民法院，该案已生效判决书认定：原告于2011年9月23日向绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心转账的200万元，是原告代被告缴纳的工程保证金，惠东投资公司虽收取了该200万元款项，但该款被确定为被告的保证金，且最终也已返还给被告，因此被告作为该笔款项的实际得利者，应向原告承担返还责任。据此，被告理应向原告返还该笔款项。 被告普明建设公司辩称，涉案的200万元是工程履约保证金，原告起诉主体不对，生效判决认定的是由惠东投资公司向被告进行主张。如果该200万元是借支性质的话，被告的请求已超过诉讼时效期间。案涉A组团和C组团工程项目的实际施工人是康东，其至今未与被告办理结算，该200万元是否应退还须经结算才能确定。 本院经审理认定事实如下：2011年3月8日，被告承建惠东投资公司发包的绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建房居民小区建设项目一期（以下简称“624”项目）A组团工程，根据约定其应向惠东投资公司交纳履约保证金680万元。此后，被告自行向惠东投资公司交纳履约保证金480万元。2011年3月30日，原告承建惠东投资公司发包的“624”项目C组团工程，根据约定应向惠东投资公司交纳履约保证金559.59余万元，并实际向惠东投资公司交纳560万元。2011年9月23日，原告所开立“绵阳624C组”临时账户向惠东投资公司指定账户（绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心）转账200万元，惠东投资公司收款后将该200万元记为被告所交纳履约保证金。“624”项目C组团和A组团前期工程均是案外人康东实际施工，直至2012年6月因故退出施工，期间原告所开立“绵阳624C组”临时账户亦由康东实际控制。康东停止实际施工后，剩余工程遂由原、被告各自完成施工。2015年1月16日，“624”项目A组团通过竣工验收，惠东投资公司随后与被告完成工程价款结算，并将前述以被告名义计收的200万元保证金返还给被告。 2018年8月21日，原告以惠东投资公司为被告、以普明建设公司和康东为第三人向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，要求惠东投资公司退还履约保证金200万元。2018年10月30日，绵阳市游仙区人民法院作出（2018）川0704民初2457号民事判决书，驳回原告提出的诉讼请求，原告不服遂提起上诉。2019年2月28日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终88号民事判决，认定：被告及康东均认可从原告所开立绵阳624C组临时账户转给惠东投资公司的200万元，其用途为被告应当向惠东投资公司缴纳的履约保证金，惠东投资公司虽收取了该200万元款项，但该款项被确定为被告应交纳的履约保证金，被告也认可该200万元已退还到其公司账户。被告因该笔款项的少付了200万元的应交纳履约保证金，且最终该200万元也是返还给被告，故被告实际为该笔款项的得利者，原告要求惠东投资公司承担返还责任的理由不能成立。 本院认为，被告未实际交付却收到惠东投资公司退还的保证金200万元，原告实际交付保证金200万元后却未获退还的事实清楚，综合原、被告双方的诉辩理由，本案的主要争议焦点为：一、原告提出的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间；二、原告要求被告返还200万元保证金的请求是否成立。 关于争议焦点一：涉案的200万元保证金是从原告所开立银行账户转付至惠东投资公司指定的工程项目履约保证金收款账户，亦即该次给付的意思表示和行为相对人为惠东投资公司，根据相对性原则原告本应向惠东投资公司请求返还。但是，由于原、被告同期分别授意康东以其名义实际承建“624”项目的部分工程，被告也因前述给付行为而未实际承担该200万元保证金的交纳义务，且惠东投资公司也是将该款记为被告所交纳保证金，并在“624”项目A组团竣工后退还给被告，人民法院也因此判决驳回原告向惠东投资公司提出的返还请求，导致原告随即另案向被告提出返还请求，故鉴于惠东投资公司和被告的记账均发生于其内部，未对外披露前原告不可能知晓该事实的情形，原告向被告提出返还请求的诉讼请求期间，应从确认该事实的判决生效时起算。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二：案涉200万元保证金是从原告所开立银行账户转出，并被记为被告应依约交纳的保证金，以致被告实际少承担200万元保证金的交纳义务，但该款最终又由惠东投资公司退还给被告，明显存在被告无合法根据而取得利益，并导致原告因此造成损失的情形，亦即被告对该款的取得构成不当得利，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告提出的返还请求，应当予以支持。至于原告所主张资金占用利息，虽被告需返还的不当利益应包括原物所生的孳息，但原告未能证明被告取得不当利益的时间，导致应返还孳息的起算时间无法确定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳市普明建设有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告河南军安建工集团有限公司人民币200万元； 二、驳回原告河南军安建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28608元，减半收取计14304元，保全申请费5000元，合计19304元，由被告绵阳市普明建设有限公司负担16304元，由原告河南军安建工集团有限公司负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 向 钧 二〇一九年十二月二十九日 书记员 陈蕾羽