贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0113民初8379号原告：曹树英，女，1940年2月12日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告：韩选芬，女，1963年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：张琪，男，1986年5月19日出生，汉族，住贵阳市白云区。三原告委托诉讼代理人：金一鸣，系湖潮法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：陈冠嘉，男，1996年4月3日出生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：郑志军，系贵州宇泰律师事务所律师。执业证号：15201201910093692。代理权限：特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司。住所地：贵阳市白云区南路424号1栋1层6号2层3号。统一社会信用代码：91520113556619167F。负责人：刘炜，系该支公司经理。委托诉讼代理人：陈留，系贵州教学律师事务所律师。执业证号：15201201410588170。代理权限：特别代理。被告：贵阳白云安达出租车有限公司。住所地：贵阳市白云区公园旁。统一社会信用代码：915201135609417738。法定代表人：袁铁林。委托诉讼代理人：李光明。代理权限：特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司。住所地：贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。统一社会信用代码：91520113214620205Q。负责人：陶然，系该公司经理。委托诉讼代理人：易松。代理权限：特别代理。被告：贵州吉德士出租车汽车有限公司。住所地：贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期地面工程第3栋C单元1层84号房。统一社会信用代码：91520190322199489L。法定代表人：系该公司经理。委托诉讼代理人：罗安发。代理权限：特别代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。统一社会信用代码：91520103914410727G。负责人：王辉。委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。执业证号：15201201110139270。代理权限：一般代理。被告：张禄腾，男，1986年12月6日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。执业证号：15201201110139270。代理权限：一般代理。原告曹树英、韩选芬、张琪诉被告陈冠嘉、中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人寿白云支公司）、贵阳白云安达出租车有限公司（以下简称安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云支公司）、贵州吉德士出租车汽车有限公司（以下简称吉德士公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）、张禄腾、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹树英、韩选芬、张琪共同委托诉讼代理人金一鸣，被告陈冠嘉委托诉讼代理人郑志军、人寿白云支公司委托诉讼代理人陈留、安达公司委托诉讼代理人李光明、人保白云支公司委托诉讼代理人易松、吉德士公司托诉讼代理人罗安发、平安贵州分公司委托诉讼代理人刘柳，被告张禄腾、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中国平安贵阳中心支公司）委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹树英、韩选芬、张琪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告678930元；2、判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月30日4时46分，被告陈冠嘉酒后驾驶一辆车牌号为贵Ａ×××××号小型轿车沿铝建路从同心西路方向往白云南路方向行驶，当行驶到贵阳市白云区铝建路蓝天白云小区路段时，越过道路中间车道分割线与对向张治兵驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，后贵Ａ×××××又撞上路边停放的贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号三车造成上述5车受损，贵Ａ×××××号二轮摩托车驾驶人张治兵当场死亡的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通局白云分局认定，被告陈冠嘉承担此次事故的全部责任，张治兵、李朝成、石延明、张禄腾无责任。上述车辆均在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生均在保险期内。原告认为，根据《道路安全法》第76条及《保险法》之相关规定，具体赔偿标准如下：1、死亡赔偿金：31592元／年×18年＝568656元；2、丧葬费：32274元；3、家属处理丧葬事宜误工等费用：5000元；4、精神抚慰金：70000元；交通费：3000元；上述费用共计678930元。原告为维护其合法权利，故诉至法院。被告陈冠嘉辩称：在交强险范围内应由4个保险公司承担，在范围外的由被告人寿财产保险公司承担；被告投保保险时，未向我方尽到免责事项告知义务，关于免责的条款不生效，责任应由保险公司承担。对于原告的各项赔偿的具体项目金额，以法院认定的为准。被告中国人寿白云支公司辩称：真实性和责任划分无异议，原告的损失应当由4个保险公司在交强险范围内共同赔偿，我司保留向被告陈冠嘉追偿的权利，因被告陈冠嘉系醉酒驾驶，我司在商业险范围内拒绝赔付，对原告的精神抚慰金不予认可，我司并非直接侵权人不承担本案诉讼费，原告的各项赔偿请求过高，具体在质证环节在进行责任分配，现在还没有赔付过原告。被告中国人保白云支公司辩称：对于案件真实性和责任划分无异议，我司承包的车辆在原告死亡的过程中，无任何参与，我司不应承担民事承担责任，本公司不承担诉讼费。被告安达公司辩称：对于案件真实性和责任划分无异议，我司承包的车辆在原告死亡的过程中，无任何参与，我司不应承担民事承担责任，本公司不承担诉讼费。被告中国平安贵州分公司辩称：通过事件来看，与辆摩托车无任何关系，因此我公司在交强险范围内不承担任何责任，原告要求的赔偿金过高，我公司不予认可。被告吉德士公司辩称：我公司不承担赔偿责任，原告的责任赔付，在负责的范围应由平安保险公司赔付。被告张禄腾辩称：我事故的受害者不应承担责任，即便承担责任也应由我买的保险的保险公司赔付。被告中国平安贵阳中心支公司辩称：通过事件来看，与辆摩托车无任何关系，因此我公司在交强险范围内不承担任何责任，原告要求的赔偿金过高，我公司不予认可。本院结合原被告庭审陈述及提供的证据，审理查明事实如下：2019年8月30日4时46分，被告陈冠嘉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿铝建路从同心西路方向往白云南路方向行驶，该车行驶到贵阳市白云区铝建路蓝天白云小区路段时，越过道路中间车道分割线与对向张治兵驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，后贵Ａ×××××号车辆又撞上路边停放的贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号三车，造成上述5车均受损，贵Ａ×××××二轮摩托车驾驶人张治兵当场死亡的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通局白云分局认定，被告陈冠嘉承担此次事故的全部责任，张治兵、李朝成、石延明、张禄腾无责任。并查明，上述车辆均在相应的被告保险公司均投保了交强险及商业险，事故发生均在保险期内。原告就各项赔偿与被告协商无果，故诉至本院，诉请如前。另查明：1、原告曹树英系死者张治兵（1957年生）之母，户籍地为贵阳市白云区，系城镇户口；原告韩选芬系死者张治兵之妻，户籍地为重庆市江津区，系城镇户口；原告张琪系死者张治兵之子，户籍地为贵阳市白云区，系城镇户口；2、贵Ａ×××××号车辆系被告陈冠嘉所有，在被告中国人寿白云支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元）；贵Ａ×××××号车辆系被告安达公司所有，在人保白云支公司投保了交强险及商业三者险；贵Ａ×××××号车辆系被告吉德士公司所有，在平安贵州分公司投保了交强险及商业三者险；贵Ａ×××××号车辆系被告张禄腾所有，在平安贵阳中心支公司投保了交强险及商业三者险。上述事实，有当事人庭审陈述及提交原告的身份证及户口本、家庭关系证明、交通事故认定书、死亡证明和火化证明等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，被告陈冠嘉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车越过道路中间车道分割线与对向张治兵正常行驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，后贵Ａ×××××号车辆又撞上路边停放的贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号三车，造成上述5车均受损，贵Ａ×××××二轮摩托车驾驶人张治兵当场死亡的交通事故，此次事故经贵阳市公安交通局白云分局认定，被告陈冠嘉承担此次事故的全部责任，张治兵、李朝成、石延明、张禄腾无责任，各方对事故责任均无异议，本院予以确认。贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号三车辆与死者（张治兵）在该起事故中并没有接接触，该起故事系被告陈冠嘉违反交通法规发生交通事故直接致张治兵死亡，贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号三车辆与张治兵的死亡没有法律因果关系，且经责任事故认定为无责，故其辨称不承担法律责任，其投保的保险公司亦不承担交强险情赔付责任，于情有理，于法有据，本院予以采信。原告所受各项损失应由被告陈冠嘉赔偿原告，因被告陈冠嘉驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在被告人寿白云支公司投保了交强险及商业三者险，故原告各项损失首先应被告人寿白云支公司在交强险总的责任限额内（122000元）直接赔付原告，剩余损失被告人寿白云支公司是否承担商业三者险的赔偿责任，被告人寿白云支公司辨称，被告陈冠嘉系醉酒驾驶车辆发生的交通事故其不应在承保的商业三者险范围承担理赔责任。对此，本院认为，商业三者险属于保险人与被保险人在平等、自愿的基础上协商一致订立的商业保险，免责条款属于格式条款，必须有当事人双方签字认可，保险人须尽告知义务，本案被告人寿白云支公司提供的商业三者险保单抄件并无免责的告知事项，故被告人寿白云支公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。结合查明事实，原告各项损失本院依法认定如下：1、死亡赔偿金的诉请，本院按照受诉法院所在地2018年度城镇居民人均可支配收入计算为31592元/年×18年＝568656元予以支持；2、丧葬费的诉请，本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算为62924元/年÷12/月×6个月＝31462元予以支持；3、对家属处理丧事等费用5000元的诉请，因原告未能向本院提供相应证据证明是否存在，且本院已支持原告丧葬费诉求，故本院不予支持；4、对原告主张3000元交通费的诉请，原告虽无证据予以证明，但考虑处理伤亡事故到确会客观实际产生，本院酌情予以支持1000元。5、对原告主张70000元精神抚慰金的诉请，本院根据案件具体事实并结合张治兵已死亡客观情况，酌情予以支持50000元。原告上述各项损失共计651118元，首先应由被告人寿白云支公司在交强险总的责任限额内直接赔付原告122000元，剩余损失651118元-122000元=529118元由被告人寿白云支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、条十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第七十六条，《最高人民法院的解释》第十一条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第一条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司于本判决生效后10日内在交强险及商业三者险总的责任限额内赔偿原告曹树英、韩选芬、张琪各项损失共计651118元；二、驳回原告曹树英、韩选芬、张琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5295元（已减半收取，原告已预交），由被告陈冠嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十二月十一日书记员 蒋晓霏