云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1159号原告（反诉被告）：李兴，女，汉族，1993年4月23日出生，农民，住威信县。委托诉讼代理人：张宇昌，威信县司法局长安司法所职工，特别授权代理。被告（反诉原告）：毛孝书，男，汉族，1966年9月15日出生，农民，住威信县。委托诉讼代理人：李克均，威信县扎西镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告（反诉被告）李兴与被告（反诉原告）毛孝书农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李兴向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告房屋修复费10,140元、修复中的其他损失5,000元、鉴定费10,000元，共计25,140元。事实和理由：原告家属于建档立卡贫困户。为改善居住条件，原告家在原有两层房屋的基础上，准备加盖第三、四层。原告经人介绍将房屋承包给被告修建，双方口头约定按140元每平方单价计算工程款，施工质量按建筑行业标准进行。原告的房屋于二○一九农历四月十八日开工，农历五月初四进行板面混凝土浇灌。板面浇灌完成后原告当即支付被告16,000元工程款。原告后来发现房屋板面存在严重的漏水问题，致使无法正常居住。诉讼中经原告申请鉴定，原告房屋漏水等质量问题系被告施工不符合规范所致，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告（反诉原告）毛孝书辩称，原、被告双方口头约定按每平方140元的单价计算工程款、结算收方面积为181平方、原告已支付16,000元工程款是事实。原告房屋漏水是因为板面浇灌完成后，原告未及时浇水和覆盖薄膜进行维护所致，浇水和覆盖薄膜养护属于附属工程，不属被告施工范围。原告未支付工人盖薄膜的300元费用，才导致原告虽购买了薄膜但没有盖到板面上。对鉴定意见书中的修复费用，被告只认可板底起拱需水泥砂浆梁板抹灰修复的947.70元，请求驳回原告其他诉讼请求。被告（反诉原告）毛孝书向本院提出反诉请求：1．判决原告支付被告工程款10,440元；2．判决原告赔偿因强行占用被告模具，给被告造成的损失7,240元。诉讼过程中，被告将要求原告支付工程款金额变更为9,940元。事实和理由：原告需加盖房屋第三、四层，经人介绍租用被告模具，被告又介绍工人为原告建房。双方口头约定模具及工人工资按板面面积、每平方140元单价计算，质量及建材由原告承担。待修好一层原告支付相应工程款后，被告再继续修下一层。原告房屋于二○一九农历四月十八日开工，农历五月初四进行板面混凝土浇灌。经收方结算打板面积为181平方米、按140元每平方米计算，加上发动机租赁费300元和防水圈工时费800元，总的工程款为26,440元。当天原告支付了16,000元，尚欠10,440元未付，原告承诺十天内付清。后经被告电话催收，原告称待拆除模具并修完下一层后，再一并支付。二○一九农历五月十八日，被告拆完模具后要求原告支付剩余工程款，不然就将模具运走。但原告称其板面不平整，不准原告将模具拖走。被告及时向村上反映请求调处。此后原告一直未付被告剩余工程款，也不准被告拖走模具，给被告造成了损失。原告于2019年7月起诉后，被告主动与其沟通，原告才同意被告将模具拖走。双方曾约定过如被告为原告建好第三、四层，建房款可以扣减1,000元，但被告实际只修了第三层，故只认可扣减500元，原告应付被告9,940元工程款。为维护自身权益，故诉至法院提出如上反诉请求。原告（反诉被告）李兴辩称，欠被告工程款未付是事实。被告在修建房屋第三层时，原告家已砌了一些砖，被告认可最终工程款要少算1,000元，故实际只欠被告9,440元未支付。原告并未强占被告的模具，被告因还要继续修建第四层才未将模具拉走，且原告已备好修第四层的砖，双方产生纠纷后被告才未继续修建。差欠被告的工程款是应该支付，但被告给原告房屋造成的损失也应赔偿。原告并未强占被告模具，请驳回其相应反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的房屋照片，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，该组照片能与鉴定意见书相印证证明原告房屋板面存在漏水情况，对此证明内容予以采信，但不能证明被告承诺继续修建第四层及原告已备好砖的事实，对此内容不予采信；通话录音，不能证明原告欲证事项，不予采信。被告提交的手机通信记录截图，无具体通话内容佐证，不能证明其欲证事项，不予采信；录音光盘，其内容并不能证明被告欲证事项，不予采信。证人毛某的证言能与原、被告的陈述相印证，证明被告给原告建房，材料由原告提供，浇筑板面当天气温高，予以部分采信；不能证明浇水养护板面是原告自己的责任，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李兴与被告毛孝书口头约定，原告将其位于威信县以包工不包料的形式承包给被告修建。双方口头约定工程价款按每平方140元计算，第三层浇筑完工后，经双方结算面积为181平方米，加上发动机租赁费300元和防水圈工时费800元，工程价款共计26440元。原告主张双方约定过工程总价款应减除1000元，但被告只认可减除500元，原告对其主张未举证证明，本院只能认定减除500元。2019年6月6日（农历五月初四），被告为原告房屋第三层浇筑混凝土，当天气温较高，原告虽购买了薄膜，但被告未将薄膜覆盖到板面上。完工后原告支付了被告16000元工程款。模具拆除后，原告发现房屋板面存在漏水情况，双方遂发生争议，房屋第四层未继续修建。2019年7月8日原告以所诉诉至本院后，2019年7月23日被告对原告提起反诉。本案诉讼过程中，原告申请对其房屋质量及经济损失进行鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年12月2日出具云鼎（2019）司鉴字第1207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李兴家房屋屋面板存在的质量问题是开裂漏水和板底起拱大于规范要求、房屋漏水是因混凝土浇筑后养护不到位所致、房屋损失费用为10,104元，原告支付了鉴定费10,000元。本院认为，原、被告口头约定原告将房屋承包给被告修建，建筑材料由原告提供，完工后按约定的单价支付工程款，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间形成合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”。从原告提交的司法鉴定意见书内容可知，原告房屋屋面漏水是因为被告在浇筑混凝土时气温较高，浇筑的混凝土失水较大，加上养护不到位，未按规范要求进行覆盖并浇水养护，浇筑的混凝土未做覆盖，仅浇水不能保证经常性湿润，导致屋面板开裂所致。另外，原告房屋还存在板底起拱大于规范要求，系被告模板支护不当所致。被告作为承揽人应向原告交付符合建筑质量要求的房屋，因被告未按规范施工及养护，导致原告房屋出现漏水等质量问题，因此应对原告房屋损失承担赔偿责任。被告辩称对板面覆盖薄膜及浇水养护系原告的责任、不属于被告施工的范围，但提供的证据不足以证明双方约定过对板面覆盖薄膜及浇水养护由原告自己负责，对被告相应辩驳理由不予采纳。原告的房屋损失10,104元及鉴定费10,000元，共计20,104元，有鉴定机构的鉴定意见书及鉴定费票据佐证，予以支持。原告主张修复中的其他损失5,000元无证据证明，不予支持。根据本案查明的事实，原告尚欠被告9,940元工程款未付，原告应按约定向被告支付该款，对被告相应反诉请求予以支持。被告未提供充分证据证明原告强行占有其模具、以及损失金额，故对其相应反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毛孝书于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李兴房屋修复费用10,104元、鉴定费用10,000元，合计20,104元；二、驳回原告李兴的其他诉讼请求；三、反诉被告李兴于本判决生效之日起十日内，支付反诉原告毛孝书建房工程款9,940元；四、驳回反诉原告毛孝书的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费428元，减半收取214元，由原告李兴负担43元、被告毛孝书负担171元；反诉案件受理费230元，减半收取115元，由反诉原告毛孝书负担48元、反诉被告李兴负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 申 帅二〇一九年十二月十七日书记员 璐志浩