wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12571号原告：中山市小榄镇民华鞋材加工店，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道中67号之二（2号）。主要负责人：郭黎明，男，1983年6月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：杨波，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。原告中山市小榄镇民华鞋材加工店（以下简称民华鞋材店）与被告杨波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告民华鞋材店的主要负责人郭黎明到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。民华鞋材店向本院提出诉讼请求：请求判令杨波向民华鞋材店支付货款18117元及逾期付款利息损失（以18117元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：民华鞋材店与杨波存在业务往来，由民华鞋材店向杨波供应鞋材。2018年1月29日，双方对账后，杨波向民华鞋材店出具确认书，确认截止至2017年10月30日尚欠民华鞋材店货款18117元。确认书出具后，杨波至今仍未支付上述货款。杨波未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。民华鞋材店围绕诉讼请求依法提供了确认书。对于上述证据，因杨波没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因杨波没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于民华鞋材店在诉讼中主张杨波尚欠货款18117元未支付的陈述，因杨波作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信民华鞋材店的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：民华鞋材店与杨波存在业务往来，由民华鞋材店向杨波供应鞋材。2018年1月29日，双方对账后，杨波向民华鞋材店出具确认书，确认截止至2017年10月30日尚欠民华鞋材店货款18117元。确认书出具后，杨波至今仍未支付上述货款。本院认为，涉案的买卖没有约定货款的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，民华鞋材店向杨波交付货物后，可随时向杨波主张支付货款的权利，但杨波在民华鞋材店提起本案诉讼主张权利后，仍未支付货款，构成违约，应承担违约责任。民华鞋材店主张杨波立即支付货款及从起诉之日起支付逾期利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；至于逾期利息损失的计付利率，因双方对此并无约定，现民华鞋材店主张以中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院亦予以支持。杨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，民华鞋材店的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨波于本判决发生法律效力之日向原告中山市小榄镇民华鞋材加工店支付货款18117元及逾期付款利息损失（以18117元为基数，从2019年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告杨波负担（该款已由原告中山市小榄镇民华鞋材加工店预交，被告杨波于上述付款期限内一并迳付原告中山市小榄镇民华鞋材加工店，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  梁 瑜二〇一九年十二月四日书记员  何洁文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔27执184-1号 申请执行人：贵州荔波农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处漳江西路116号，统一社会信用代码91522722216301312B。 法定代表人：莫玉均，该公司董事长。 委托代理人：沈振洪，贵州法庄律师事务所律师。 被执行人：贵阳明辉贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村，机构代码06577796-1。 法定代表人：谢明辉，该公司执行董事。 被执行人：独山宏观大地置业有限公司，住所地贵州省独山县贵州独山经济开发区，统一社会信用代码91522726356408576U。 法定代表人：颜凯部，该公司董事长。 被执行人：谢明辉，男，1961年2月21日出生，汉族，贵州省贵阳市人，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：代启珍，女，1962年4月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 关于贵州荔波农村商业银行股份有限公司申请执行贵阳明辉贸易有限责任公司、独山宏观大地置业有限公司、谢明辉、代启珍金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）黔27民初31号民事判决。本院在执行过程中，依法向被执行人贵阳明辉贸易有限责任公司、独山宏观大地置业有限公司、谢明辉、代启珍送达了执行通知书、报告财产令等，并通过全国执行网络查控系统，被执行人贵阳明辉贸易有限责任公司住所地、被执行人独山宏观大地置业有限公司住所地、被执行人谢明辉户籍所在地、被执行人代启珍户籍所在地的不动产、房产、市场监督、住房公积金管理部门，以及保险公司等，对被执行人名下的银行存款、金融资产、车辆、房产、股权及其他投资权益、住房公积金、收益类保险等财产情况进行调查。 经查，2016年2月4日申请执行人贵州荔波农村商业银行股份有限公司在被执行人独山宏观大地置业有限公司产权证号XXXXXXXX、XXXXXXXX号两套房产上设立最高额抵押权，并办理了最高额抵押权设立登记，2019年4月2日，独山县公安局查封独山宏观大地置业有限公司所有房产（查封终止日期2022年4月1日），2019年12月12日本院轮候查封被执行人独山宏观大地置业有限公司位于麻万镇独山经济开发区开发大道（南侧）湘企商都汽车站周边商铺中间区529套房产（查封终止日期2022年12月11日），因公安机关以刘东旺、刘单等人利用独山宏观大地置业有限公司的资产涉嫌骗贷，已作刑事立案侦查，根据先刑后民的原则，本院暂不处置被执行人独山宏观大地置业有限公司名下的房产。2019年12月10日本院查封被执行人谢明辉贵XXXXXX富威牌车一辆（查封终止日期2021年12月9日）。被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月20日向申请执行人贵州荔波农村商业银行股份有限公司告知本案的相关执行情况后，其表示同意本案终结本次执行程序结案。 本院认为，因被执行人贵阳明辉贸易有限责任公司、独山宏观大地置业有限公司、谢明辉、代启珍无可供执行财产，申请执行人贵州荔波农村商业银行股份有限公司亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁作永 审 判 员 周 刚 审 判 员 李永进 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄 飞 书 记 员 潘相龙 特别提示：申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终709号 上诉人（一审原告）华风海城湾小区业主委员会，住所地哈尔滨市南岗区文林街88号。 负责人李文发，主任。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。 法定代表人李英革，局长。 委托代理人曲贵鹏，哈尔滨市自然资源和规划局南岗分局规划科主任科员。 委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）黑龙**风房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街153号。 法定代表人胡滨，执行董事。 上诉人华风海城湾小区业主委员会（以下简称华风业委会）因规划行政许可一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案不是因不动产提起的行政诉讼，哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）于2012年3月30日作出案涉《变更规划行政许可决定书》，华风业委会于2019年1月15日向法院提起诉讼，其起诉已超过五年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回华风业委会的起诉。 上诉人华风业委会不服一审裁定提起上诉称，1.一审裁定认定事实错误。案涉《变更规划行政许可决定书》是市资源和规划局在2013年年底为了给黑龙**风房地产开发有限公司（以下简称华风公司）违法建筑工程验收而倒签补办的，真实的下发时间是2013年底。一审裁定认定是2012年3月30日作出变更规划具体行政行为错误；2.本案属于因不动产纠纷引起的诉讼，一审裁定定性错误。本案华风海城湾小区是2010年建成，2011年1月30日购房者基本全部入住。房地局依据本案违法的《变更规划行政许可决定书》，为华风公司办理了《房屋所有权证》。本案案涉《变更规划行政许可决定书》并非是在一片荒地上作的规划变更，而是针对居民全部入住后的不动产所下发的变更，直接侵害了全体业主的合法权益。故本案应属于因不动产纠纷引起的诉讼；3.一审裁定认定本案超过起诉期限错误，本案应从2013年底实际下发变更许可起按照不动产纠纷计算二十年的起诉期限；4.案涉《变更规划行政许可决定书》系后补倒签形成，属于违法无效的行政行为，严重侵害了全体业主的权利。综上，请求二审法院撤销哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109行初120号行政裁定，发回重审。 被上诉人市资源和规划局答辩称，1.华风业委会不具有提起本案诉讼的主体资格。华风业委会于2018年成立，市资源和规划局于2012年3月30日作出《变更规划行政许可决定书》时，华风业委会尚未成立，不具有对该行政行为提起诉讼的主体资格；2.华风业委会提起行政诉讼已超过起诉期限，一审裁定驳回起诉正确。本案市资源和规划局所作的《变更规划行政许可决定书》，是针对建设工程规划许可作出的变更决定。建设工程规划许可是对建设单位在其建设用地内具体的规划设计方案的许可，不涉及不动产物权的变动，故本案不适用因不动产提起的行政诉讼的最长起诉期限；3.案涉《变更规划行政许可决定书》作出时间为2012年3月30日，一审裁定认定正确。本案所涉项目为华风公司在南岗区文林街60号建设的海城街—文林街局部改造工程（即华风海城湾小区项目），是我市2005年和2008年重点推进项目。市资源和规划局于2009年3月11日、2010年2月25日分期为该项目1-3号楼、4号楼核发了《建设工程规划许可证》。2012年2月，哈尔滨市人民政府批复了该项目地块的控详规划调整，2012年3月30日，市资源和规划局按照哈尔滨市人民政府批复的控详规划内容，对1-3号楼、4号楼核发了《变更规划行政许可决定书》。华风业委会称《变更规划行政许可决定书》记载的日期2012年3月30日虚假，是华风业委会自行妄断，没有任何证据和事实依据。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回华风业委会的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，市资源和规划局于2012年3月30日作出案涉《变更规划行政许可决定书》，此行政行为并非直接导致不动产物权变动的行政行为，本案不属于因不动产提起的行政诉讼，应当适用五年的最长起诉期限。华风业委会于2019年1月15日提起本诉，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。一审裁定驳回华风业委会的起诉并无不当，依法应予维持。华风业委会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0154执2625号被执行人：赵雪峰，男，，汉族，住四川省达州市。关于被执行人赵雪峰犯盗窃罪判处责令退赔一案，本院作出的(2018)渝0154刑初532号刑事判决已发生法律效力，判处被告人赵雪峰退赔被害人损失人民币：冉从亮788元、开州区和谦镇佳慧超市40905元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2019年8月6日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令，调查工商、银行、房产、车辆，并到被执行人户籍所在地查找财产线索。依法传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未到庭。依法向被执行人发放限消令。经核实，被执行人黎光超、李升宝、姚洋洋、瞿传书(四人均已另案处理)与本案被执行人赵雪峰所犯案件属于同一系列案件。因被执行人黎光超已退赔被害人开州区和谦镇佳慧超市人民币19652元，故本案被执行人赵雪峰与被执行人李升宝、姚洋洋、瞿传书仍需共同退赔被害人22728元。电话联系各被害人告知案件执行情况，并询问是否同意终本，被害人电话均无人接听，故无法告知案件执行情况。本案执行标的为41693元，已执行到位金额为18177元，未执行到位金额为23516元。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院依法恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇一九年十二月十二日法官助理 刘 灿书 记 员 王紫君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11619号原告：北京利德华福电气技术有限公司。住所地：北京市昌平区建业二路13号。法定代表人：庞邢健，职务董事长。委托诉讼代理人：张洁，辽宁壹品律师事务所律师。被告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司。住所地：双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，职务董事长。原告北京利德华福电气技术有限公司与被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付设备款232.2万元；2、请求判令被告按照合同约定每7天违约金0.3%标准（折合年息为15.6%）向原告支付迟延付款违约金（以135.6万元为基数，自2013年12月13日起计算；以70.8万元为基数，自2014年3月7日起计算；以16.95万元为基数，自2014年12月13日起计算；以8.85万元为基数，自2015年3月7日起计算）。事实和理由：2013年6月17日，被告与原告签订了一份变频器买卖合同，被告向原告购买高压变频调速系统用于双鸭山滨水北城集中供热工程项目变频技术改造。合同约定被告一次性采购500KW、630KW、900KW和1400KW高压变频调速系统各二套，每套单价分别为25.5万元、27.5万元、35.5万元和40.5万元，合同总价款共计258万元，交货期为2013年8月10日。合同约定被告支付10%预付款即25.8万元后原告负责组织生产并发货，被告在设备安装调试并验收合格后15日支付全部货款的80%计206.4万元，其余10%计25.8万元作为质保金，于质保期满后15日内支付。如迟付货款，每迟7日，按迟付金额的0.3%的标准支付逾期付款违约金，不足7日按7日计算。合同约定的质保期为设备验收之日起12个月。合同签订后，原告收到被告支付的25.8万元预付款后，积极组织生产并依约如期履行了发货义务，被告于2013年11月28日完成了500KW、630KW、900KW各一台和两台1400KW设备的验收，于2014年2月20日完成了500KW、630KW、900KW各一台设备的验收。但被告未按合同约定于验收后支付206.4万元，亦未在质保期满后结清全部货款232.2万元。因该款项至今未付，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供变频器买卖合同及技术协议、设备签收单、产品验收报告、催款函及快递运单、律师函及快递运单、律师与被告单位的邮件及微信沟通记录。被告未出庭、未举证、未质证。分析原告所举证据，真实、合法，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院予以确认并采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2013年6月17日，原告与被告签订变频器买卖合同，约定：被告向原告购买500KW、630KW、900KW和1400KW的高压变频调速系统各二套，单价分别为：500KW的设备25.5万元/套、630KW的设备27.5万元/套、900KW的设备35.5万元/套、1400KW的设备40.5万元/套，合同总价款为258万元，原告以公路运输方式，在2013年8月10日之前将货物运至被告指定施工现场；付款方式为：合同签订后，被告支付10%预付款即25.8万元，设备安装调试验收通过后15日内支付全部货款的80%计206.4万元，其余10%计25.8万元作为质保金，于质保期满后15日内支付，质保期为设备验收交接之日起12个月；如迟付货款，每迟7日，按迟付金额的0.3%的标准支付逾期付款违约金，不足7日按7日计算。2013年6月21日，原告与被告签订技术协议，双方根据上述变频器买卖合同涉及的设备现场实际运行要求，制定具体的项目概况、技术规范、变频调速系统说明、责任与工作范围等内容。签订上述合同及协议后，被告向原告支付10%预付款25.8万元，原告组织生产并履行了发货义务，被告于2013年10月17日接收案涉八套设备，并于2013年11月28日对500KW、630KW、900KW设备各一套和1400KW设备两套进行了验收，于2014年2月20日完成了500KW、630KW、900KW设备各一套的验收。按照双方约定，被告应于2013年12月13日前支付原告货款135.6万元，于2014年3月7日前支付原告货款70.8万元，于2014年12月13日前支付原告货款16.95万元，于2015年3月7日前支付原告货款8.85万元。上述期限届满后，被告未履行付款义务，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应及时给付货款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现双方约定的付款期和质保期已经届满，原告要求被告给付剩余货款232.2万元，符合法律规定，本院应予支持。原告要求按年利率15.6%给付上述款项的逾期付款金符合法律规定及当事人约定，本院予以支持，即以135.6万元为基数，自2013年12月14日计算至2014年3月7日；以206.4万元为基数，自2014年3月8日计算至2014年12月13日；以223.35万元为基数，自2014年12月14日计算至2015年3月7日；以232.2万元为基数，自2015年3月8日计算至货款实际付清之日止。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京利德华福电气技术有限公司货款232.2万元及逾期付款违约金（以135.6万元为基数，自2013年12月14日至2014年3月7日，按年利率15.6%计算；以206.4万元为基数，自2014年3月8日至2014年12月13日，按年利率15.6%计算；以223.35万元为基数，自2014年12月14日至2015年3月7日，按年利率15.6%计算；以232.2万元为基数，自2015年3月8日至货款实际付清之日止，按年利率15.6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25376元、公告费560元，由被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张笑盈人民陪审员  陈越慧人民陪审员  郑 芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙萌萌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24346号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：罗阳，男，系该司员工。委托诉讼代理人：弋之超，男，系该司员工。被告：刘鑫，男，1993年7月11日出生，汉族，住重庆市忠县。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告刘鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利租赁公司的委托诉讼代理人弋之超、罗阳到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘鑫立即支付全部未付租金46271元；2、请求判决被告刘鑫立即支付违约金4367.1元；3、本案受理费由被告刘鑫承担。事实及理由：2018年7月31日，我司与被告刘鑫签订《车辆融资租赁合同》，主要约定，我司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给刘鑫使用，并约定了租赁期间、每期租金、违约金等内容。我司按约将租赁物交付刘鑫后，刘鑫未按时足额支付租金，请求依法判决。被告刘鑫未作答辩。本案查明的事实如下：《车辆融资租赁合同》的主要约定内容：1、合同签订时间：2018年7月31日。2、买受人即出租人：仲利租赁公司（以下简称“甲方”）；出卖人即承租人：刘鑫（以下简称“乙方”）。3、融资租赁方式：售后回租模式，即乙方将其合法拥有所有权的车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时甲方授权乙方经租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系本质。4、关于服务费的约定：鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费；服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；服务费为人民币520元。5、车辆买卖价金：人民币52000元，此金额包含增值税费。6、租赁期限和租金金额：36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，第1-12期每期租金2447元，第13-24期每期租金2161元，第25-36期每期租金1875元。7、履约保证金：人民币2600元，乙方按期足额支付全部租金和其他应付款项后，甲方应无息返还保证金。8、违约责任：乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。庭审中，仲利租赁公司自动调减违约金为起诉时未到期租金总额的10%，请求主张违约金4367.1元。9、关于优先购买权的约定：本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以人民币0元取得租赁车辆的所有权。10、关于送达地址的约定：本合同专用条款中乙方提供之地址等信息是正确的、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址。各方同意甲方或法院文书向本合同所载或乙方最后通知之地址寄交后三日，即视为合法送达。二、车辆基本信息：1、登记的机动车所有人（抵押人）：刘鑫；抵押权人：仲利租赁公司；抵押车辆牌照：渝F2XXXX。2、抵押登记时间：2018年8月1日。三、购车款和租金的支付情况：1、购车款：2018年8月2日，仲利租赁公司扣除履约保证金2600元和服务费520元后，将48880元支付给刘鑫。2、租金：仲利租赁公司陈述刘鑫总计支付了前十三期租金31525元，尚欠租金46271元。庭审中，仲利公司自动将该履约保证金2600元抵扣尚欠租金，要求刘鑫支付租金43671元。本院认为，仲利租赁公司与刘鑫签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。仲利租赁公司支付车辆转让价款后，刘鑫未按约如期支付租金，已构成违约，仲利租赁公司有权根据双方约定要求其支付所有尚欠租金。对于仲利租赁公司关于刘鑫还款情况的陈述，因刘鑫未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对仲利租赁公司的该陈述予以采信。仲利租赁公司自愿将向刘鑫收取的履约保证金2600元在全部未付租金中予以抵扣，本院予以确认。扣除履约保证金后，刘鑫尚欠租金43671元属实，本院予以主张。关于违约金，双方在《车辆融资租赁合同》中约定刘鑫未按照合同约定按期足额支付租金时，仲利租赁公司有权要求其按照全部未到期租金总额的30%支付违约金。仲利租赁公司自愿调低为按照起诉时未付租金总额的10%主张违约金4367.1元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部未付租金43671元；二、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金4367.1元。三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.96元，减半收取计500.48元，由被告刘鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王健二〇一九年十二月二十日法官助理 李画书 记 员 朱佳
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初70265号原告文猛然，男，生于1986年2月23日，汉族，湖北省利川市人，住本市，被告杜勇，男，生于1991年3月24日，汉族，湖北省利川市人，住本市，原告文猛然诉被告杜勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月5日立案受理后，依法由审判员向仁才适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告文猛然到庭参加了诉讼，被告杜勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文猛然诉称：是2018年1月22日，也就是出具借条的当天。被告说是用于做生意。第二笔15000元的借款时间是什么时候？现金给付，在浙江温岭给的。我现在愿意放弃第一份借条中的向被告借款的1万元的诉讼请求，只要求第二份借条的15000元。约定了利息，只是口头约定了月息为两分。当时是为了确保杜勇还钱才约定了利息，现在不要利息，只要求被告偿还本金15000元。现诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告贰万伍仟元整及利息贰分（人民币小写25000.00元及月利息2分）；2、本案诉讼费用由被告承担承担。在2017年至2018年期间，原告向被告通过现金支付，支付宝转账、微信转账、以及被告使用原告的银行卡刷卡的方式给被告借款。后经双方清算债务，达成债权、债务协议。被告合计向原告借款15000元，于2018年7月6日向原告出具借条一份。现诉请依法判决：1、依法判令被告偿还原告借款15000元并自2018年7月6日按月息6%支付资金占有利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告杜勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，原、被告之前系恋人关系，2017--2018年期间，原告向被告通过现金支付、支付宝转账、微信转账以及被告使用原告的银行卡刷卡等方式给被告借款，后于2018年7月6日经过双方进行债务清算，达成债权、债务协议，被告合计向原告借款25000元，向原告出具欠条2份。当时给杜勇借钱的时候余谦在场作证，现在都在浙江，不能回来内书“借条：通过刷卡和资金转账向刘晓蓉借款28000欠款人：杨卫国2018.7.6.”该欠条在身份证号码、28000、欠款人：杨卫国的“卫”字上三处捺印。没有约定还款期限和借款利息。后经原告多次催款无着落，遂于2019年11月1日诉至本院，要求被告偿还借款本金28000元及自2018年7月6日按月息6%支付资金占用利息至实际支付之日止。以上事实有当事人陈述、原告提交证据：借条原件两份，证明被告杜勇曾在2018年1月22日分两次向原告借款2.5万元等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人签订的借款合同对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。本案原告起诉后，本院已经向被告送达应诉材料，应当认定为出借人给予借款人相对合理期限并通知了借款人。被告给原告出具的《欠条》载明借款金额28000，根据人民币通用计量单位为“元”，认定原告向被告出借现金28000元。被告杨卫国应当承担偿还借款28000元的义务。被告在出具的欠条中既没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，甚至连还款期限都没有约定，无法确定逾期时间，原告可以随时向被告追偿。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此本院对原告要求被告根据法释（2015）18号民间借贷司法解释规定从主张权利之日的2019年11月1日起以28000元为基数按照年利率6%计算支付资金占用期间利息至借款还清之日止，利随本清的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告被告杜勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告文猛然借款15000元。并从主张权利之日的2019年11月1日起以本金15000元为基数按照年利率6%计算支付资金占用期间利息至本息还清之日止，利随本清。二驳回原告文猛然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.50元，由被告杜勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向仁才二〇一九年十二月十日书记员  牟翌玮
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执1086号 怀集县怀城镇大笨象咖啡厅、陈仕新： 关于申请执行人怀集县怀城镇大笨象咖啡厅与被执行人陈仕新撤销仲裁裁决一案，本院作出的（2018）粤12民特61号民事裁定已发生法律效力。依上述生效民事裁定,陈仕新应承担申请费400元。根据怀集县怀城镇大笨象咖啡厅的申请，本院于2019年10月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统冻结并划拨被执行人陈仕新的银行账户存款人民币450元。至此，被执行人所欠债务400元及本案执行费50元已全部执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43751号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长曦，重庆康实律师事务所实习律师。被告：郑亚年，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑春玉，女，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈兆旺，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告郑亚年、郑春玉、陈兆旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈建波、王长曦到庭参加诉讼，被告郑亚年、郑春玉、陈兆旺经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑亚年返还借款本金304000元，支付截至2019年5月15日的利息35408.76元、罚息702.28元、复利3056.09元；2.郑亚年支付自2019年5月16日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率17.46%计算）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，按年利率17.46%计算）；3.郑亚年支付律师费4000元；4.确认原告对被告郑春玉、郑亚年名下位于九龙坡区经纬大道X号X幢X单元X-X号的房屋折价、拍卖、变卖款在前述债权范围内享有优先受偿权；4.郑春玉、陈兆旺对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由郑亚年、郑春玉、陈兆旺承担。被告郑亚年、郑春玉、陈兆旺未作答辩。本案查明事实如下：一、《借款合同》（编号：111032016003814）的具体约定和欠款事实。借款人/甲方：郑亚年。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2016年6月13日。4、贷款金额：82万元。5、贷款用途：资金周转。6、贷款期限：36个月，自2016年6月13日起至2019年6月13日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按固定利率11.64%确定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：每月付息，放款后第一年前半年还款0.2万元，后半年还款8万元。从第二年开始第一季度归还3万元贷款本金，剩余本金在贷款到期后全部结清。本金归还月份订立在非3,6,9,12月份，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2016年6月28日，借款凭证上载明借款到期日为2019年6月28日。11、欠款情况：截至2019年11月21日，尚欠借款本金303997.5元、利息39506.04元、罚息22569.75元、复利7770.67元。二、《担保合同》（编号：111032016003825B0）的具体约定。1、合同签订时间：2016年6月13日。2、保证人：郑春玉、陈兆旺。3、抵押人：郑亚年、郑春玉4、抵押房产：登记在郑亚年、郑春玉名下位于九龙坡区经纬大道X号X幢X单元X-X号的房屋。该抵押系顺位抵押。5、保证方式：连带责任保证。6、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。7、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。8、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年8月20日。本院认为，郑亚年与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，郑亚年、郑春玉、陈兆旺与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向郑亚年发放了贷款，履行了合同义务。郑亚年未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求郑亚年提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由郑亚年承担。郑亚年、郑春玉自愿以其名下位于九龙坡区经纬大道X号X幢X单元X-X号的房屋为前述借款提供顺位抵押担保，在郑亚年未偿还所欠款项的情况下，民生银行重庆分行有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内顺位优先受偿。郑春玉、陈兆旺自愿为郑亚年的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故郑春玉、陈兆旺应对郑亚年的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑亚年于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金303997.5元，并支付截至2019年11月21日的利息39506.04元、罚息22569.75元、复利7770.67元；二、被告郑亚年于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年11月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按年利率11.64%上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按年利率11.64%上浮50%计算）；三、被告郑亚年于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；四、若被告郑亚年不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告郑亚年、郑春玉名下位于九龙坡区经纬大道X号X幢X单元X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项项债权范围内按顺位优先受偿；五、被告郑春玉、陈兆旺对被告郑亚年的前述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6507.5元、公告费300元，由被告郑亚年、郑春玉、陈兆旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 邹 涛审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月十一日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初820号原告贵阳派格森商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街281号富源美家居市场内B1-8009展位。法定代表人董惠明，男，1969年9月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人程重，北京市京师律师事务所实习律师。被告贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人黄成虹，区长。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。委托代理人徐然，贵州慧歆律师事务所实习律师。原告贵阳派格森商贸有限公司诉被告贵阳市南明区人民政府城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告贵阳派格森商贸有限公司诉称，原告租赁位于南明区红星美凯龙家居广场的商铺从事经营活动。2019年4月-6月期间，被告在未告知任何征收事宜、亦未向原告支付任何补偿费用的情况下，组织人员将商场全部拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，市县级人民政府作出房屋征收决定应当及时公告，公告载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并应对被征收人基于包括停产停业损失在内的补偿。房屋征收应当先补偿后搬迁。被告未履行上述法定义务即拆除商场侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决确认被告组织拆除原告租赁的位于南明区油榨街红星美凯龙商铺的行政行为违法。被告贵阳市南明区人民政府辩称，本案不属于行政诉讼的范围，答辩人并未对被答辩人租赁的商铺实施拆除行为，也未实施征收行为。本案实质属于答辩人与案外人的民事纠纷，纠纷源于红星美凯龙与贵州富源家居公司发布的停馆公告，与答辩人并无关联，请求驳回被答辩人的起诉。本院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告提起行政诉讼应承担初步的举证责任，即证明被诉行政行为存在且该行为系被告所实施。本案中，原告诉请确认被告拆除原告租赁的位于南明区油榨街红星美凯龙商铺的行政行为违法。但从原告提交的证据材料来看，尚不足以证明存在行政强制行为，亦不足以证明被告实施了被诉行政行为，且被告亦明确否认实施了强制拆除原告租赁商铺的行为，故原告提起的本案诉讼没有事实根据，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告贵阳派格森商贸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  何度海审判员  黄 晓二〇一九年十二月十九日法官助理胡应萍书记员李西黔
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初2378号 原告：马广怀，男，1956年5月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任振兴（实习律师），山东文亭扶正律师事务所律师。 被告：成武县曙光科技维修服务中心，个体工商户。 经营者：孟庆国，男，1972年5月3日出生，汉族，住成武县。 原告马广怀与被告成武县曙光科技维修服务中心承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马广怀的委托诉讼代理人陈会领、任振兴到庭参加了诉讼。被告成武县曙光科技维修服务中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本庭缺席审理。本案现已审理终结。 马广怀向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告退还原告押金27000元及利息（利息从起诉之日起按年利率24%计算至付清为止）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由，原告拥有冷库一座，取名为马腾恒温库，委托胞弟马广智代为管理经营。2011年6月份原告对冷库进行制冷设备改造，由人工控制改为自动化控制。被告收取原告改造押金27000元并出具收据，双方约定，该款项作为原告的押金，在任何下个合同期限结束后如一方不再续约，退还押金。2017年5月16日，原告将冷库出售给许学英、许献福、许之强三人，不再经营冷库。但找被告退还押金时，被告以新库主不付27000元为由不予退还。原告认为，被告收取押金约定退还而不予退还的行为侵害了原告的合法财产权益，故具状起诉，请审理判决。 成武县曙光科技维修服务中心书面答辩称，2011年5月26日我方对原告的冷库进行自动化改造并按合同收取押金27000元。根据合同约定，在任意一个合同期结束后如任一方不再续约，退还押金，我方拆除改造投入的设备恢复原手动控制功能。现原告将冷库卖给了许学英等三人，要求我方退还押金，买卖双方在协议中没有明确约定我方的设备性质而产生争议，后果是我方必须退还押金，作为冷库的卖方原告又不能保障我方将我方的设备拆回。为此，我方让买卖双方间促进协商，因双方认识差距过大，调解失败。我方的诉求是，追加买方为第二被告，协助原告方达成诉求目标，随时将27000元的押金找到接手人并退还，但我方不应为此支付利息及本案的受理费。 经审理查明，2011年5月26日，原被告双方签订了《冷库制冷机组自动化改造意向合同书》，双方约定被告对原告的冷库进行自动化改造，被告收取押金27000元。双方约定在任意一个合同期结束后如任一方不再续约，退还押金，被告方则拆除改造投入的设备，恢复原手动控制功能。2017年5月16日，原告将冷库出售给许学英、许献福、许之强三人，不再经营冷库。 本院认为，原被告之间签订的《冷库制冷机组自动化改造意向合同书》，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。现原告不再与被告续约，根据合同约定，被告应当退还所收取的押金。原告要求被告退还押金，本院予以支持。原告要求从起诉之日起按年利率24%计算至付清为止的押金利息，没有法律依据，不予支持。利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告庭审后要求追加买方作为第二被告参加诉讼，本院认为，根据合同的相对性原理，该买方非必要共同诉讼的当事人，被告的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告成武县曙光科技维修服务中心于判决生效后三日内退还给原告马广怀押金27000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月23日计算至发行完毕之日）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告成武县曙光科技维修服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘本峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理苗雪莹 书记员田媛媛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3282号 申请人：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号，统一社会信用代码914406007894044079。 法定代表人：刘立斌。 委托诉讼代理人：戴汉楼、王振强，广东天爵律师事务所律师。 担保人：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码：91440300695564397C。 法定代表人：邓利安。 被申请人：广东兴建建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路411号2002-2004房，统一社会信用代码91440106560223069C。 法定代表人：郭艳利。 被申请人：郭艳利，男，汉族，1977年5月28日出生，住所地湖南省隆回县。 申请人广东兴发铝业有限公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广东兴建建设工程有限公司、郭艳利的财产在价值2297013.94元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东兴发铝业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人广东兴建建设工程有限公司、郭艳利的财产在价值2297013.94元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  严嘉琪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行初131号 原告李娜。 委托代理人于飞，系原告配偶。 被告秦皇岛市自然资源和规划局。 法定代表人郭晓城，局长。 委托代理人张立铁，河北法润律师事务所律师。 第三人秦皇岛市宜安房地产开发有限公司。 法定代表人陈永金，董事长。 本院在审理李娜诉被告秦皇岛市自然资源和规划局土地使用权登记一案过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李娜在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李娜撤回起诉。 案件受理费50元减半收取，由原告负担。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 光
河北省鸡泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于邢献伸申请执行柴同书、秦彦虎（2019）冀0431执恢84号借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案执行，并于2019年12月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十五日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13650号 原告：陈欣强，男，1992年10月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄飞，南宁市阳光法律事务所基层法律服务工作者。 被告：张志涛，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地广东省英德市，现住广东省英德市。 原告陈欣强与被告张志涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈欣强的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼，被告张志涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈欣强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币7000元及利息86.14元（利息：以本金900元为基数按年利率24%自2019年8月20日起暂计至2019年9月10日止，以本金2100元为基数按年利率24%自2019年8月20日起暂计至2019年9月10日止，以本金4000元为基数按年利率24%自2019年8月24起暂计至2019年9月10日止，2019年9月10日后的利息以本金7000元为基数按年利率24%计至被告付清之日止；2、判令被告向原告支付代理费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：借贷宝是人人行科技股份有限公司自主开发运营的手机软件，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2019年8月19日被告通过借贷宝平台上向原告借款900元和2100元。云借条是一家提供互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理“电子欠条APP”（以下简称“电子欠条平台”)，为电子欠条平台的用户提供电子欠条记账与销账、合同管理、还款提醒等服务。2019年8月23日被告在电子欠条平台上向原告借款4000元，并向原告出具《欠条》，约定欠款期限为2019年8月23日至2019年8月30日，借款利率年24%。根据《借款协议》约定，原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，应由被告承担。原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告张志涛辩称，1、原、被告之间并非正常的民间借贷关系，原告出借款项系为了获取高额利息，属于个人非法经营金融借贷业务，原告的行为属于套路贷，是非法放贷行为，原告主张的利息不应得到支持。2、本案实际出借的借款本金为4900元，其余均被作为砍头息预先扣除，违反了法律的规定，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1“人人行”、“云借条”属于向公众开放注册的网络借贷平台，原、被告系前述网络借贷平台的注册用户。2019年8月19日、23日，被告通过“人人行”、“云借条”网络平台向原告借款3000元，4000元，并达成《借款协议》、《电子欠条服务协议》。签订协议当天原告将2100元，2800元交付给被告。借款期限均约定为7天，利息为年利率24%。 1被告在2019年8月19日收到3000元（900元+2100元）借款后，于同日将900元支付给陈欣强。 1在本院审理的类似案件中，原告的实际出借金额均为协议载明金额的70%，即预先或以其他形式扣除30%的数额。庭审中原告方陈述该款系平台要求扣除，并非原告在出借时所扣减，本案中原告实际出借款项共计4900元。 1原告为本案诉讼支出代理费500元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《借款协议》、《电子欠条服务协议》系通过网络借贷平台形成，原告通过网络平台向不特定的对象出借资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《借款协议》、《电子欠条服务协议》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效协议。合同无效后，被告应将所借款项返还给原告。根据双方当事人提交的证据，本院确认原告实际出借的本金为4900元，故被告应返还原告借款本金4900元。 关于利息。因涉案《借款协议》、《电子欠条服务协议》无效，对双方当事人自始没有法律约束力，故原告无权主张按年利率24%计算利息。合同无效后，被告占用使用该资金缺乏依据，被告在收到借款之日起应返还原告借款本金，被告未返还，且在本案中明知借款平台收取高额利息仍去借款，亦存在过错，让过错方在本案中无偿使用资金获利，有违公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可要求被告支付资金占用费，故对年利率24%本院不予支持后，被告应当按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。 对于代理费，因协议无效，原告主张依据约定支付代理费缺乏合同基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志涛返还原告陈欣强借款本金4900元； 二、被告张志涛支付原告陈欣强资金占用期间的利息（计算为：以借款2100元为基数从2019年8月20日起按年利率6%计付至借款实际返还之日止，以借款2800元为基数从2019年8月24日起按年利率6%计付至借款实际返还之日止）； 三、驳回原告陈欣强的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告张志涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑忠林 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄晓依 书 记 员 陈拓良
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1267号 申请执行人杭州之厦贸易有限公司，住所地杭州市双浦镇铜鉴湖村，组织机构代码:694578228。 法定代表人李宏伟。 被执行人上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区秣陵路50号5210室，组织机构代码:671197625。 法定代表人胡捷。 被执行人臧其洋，男，1971年10月8日出生，住江苏省新沂市。 被执行人徐海平，男，1963年8月17日出生，住上海市闸北区。 申请执行人杭州之厦贸易有限公司与被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初2048号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州之厦贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年04月10日立案执行,支付申请人货款109600元，律师费5371，支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金，并负担案件诉讼费3768元、执行费2233元。 执行立案后，本院于2019年4月10日向被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平名下有沪Ｌ×××××、沪Ｃ×××××、沪Ａ×××××、沪Ｎ×××××牌小汽车，本院已进行查封（查封期限2019.4.16至2021.4.15），但该车辆下落不明，未实际扣押；以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。暂未发现被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人上海海策建设有限公司、臧其洋、徐海平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1267号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  卢霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  袁鸣
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116财保68号 申请人：鲁国庆，男，1983年10月1日出生，汉族，住成都市郫都区。 申请人：罗容，女，1984年6月20日出生，汉族，住成都市郫都区。 二申请人委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 被申请人：徐晓琴，女，1987年9月14日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：兰小岗，男，1983年9月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人鲁国庆、罗容于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人徐晓琴、兰小岗名下的位于成都市双流区：1477472）进行诉前保全。申请人罗容自愿以其名下单独所有的位于成都市郫都区提供担保。 本院经审查认为，申请人鲁国庆、罗容的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对登记在被申请人徐晓琴、兰小岗名下的位于成都市双流区：1477472）进行查封，查封期限两年； 二、对登记在申请人罗容名下的位于成都市郫都区进行查封，查封期限两年。 案件申请费5000元，由申请人鲁国庆、罗容负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十一日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43774号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。被告：陈若平，男，1990年7月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告陈若平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈若平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈若平偿还借款本金229656.11元，并支付截至2019年6月2日欠付的利息25112.14元、罚息及复利108.47元；2.陈若平支付自2019年6月3日起至全部借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所有应付未付利息为基数，均按中国人民银行公布的同期五年以上期限贷款基准利率上浮50%计算，按月计收，利随本清），并对所有利息、罚息、复利按罚息利率再计收复利；3.陈若平支付律师费4000元；4.原告对陈若平名下位于重庆市巴南区渝南大道X号X幢X-X号的房屋享有抵押权和优先受偿权，有权以上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求的债权范围内优先受偿。被告陈若平未答辩。本案查明的事实如下：一、《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：341532204901000）的具体约定和欠款情况。1、债权人／抵押权人：兴业银行重庆分行。2、债务人／抵押人：陈若平。3、合同签订时间：2015年8月17日。4、借款金额：人民币24万元。5、借款用途：购房。6、借款期限：240个月，自2015年8月17日至2035年8月17日止。7、借款利率（包括罚息和复利的约定）：借款利率为央行人民币贷款基准利率240个月期限档次乘以系数1，借款利率自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的逾期罚息利率对欠息计收复利，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。8、还款方式：等额本息偿还法，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。9、违约责任的约定：债务人不按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，债权人有权提前收贷并要求债务人立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。10、实现债权费用的约定：因债务人未履行合同义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的为实现债权的费用由债务人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。11、抵押房屋：登记在陈若平名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋。12、抵押担保范围：包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。13、贷款发放时间：2015年9月7日，借款凭证上载明借款到期日为2035年9月7日。14、本院公告送达起诉状副本之日：2019年11月12日。15、欠款情况：截至2019年11月12日，陈若平尚欠借款本金223207.21元、利息20066.61元、罚息及复利350.84元。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年7月29日。本院认为，兴业银行重庆分行与陈若平签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，兴业银行重庆分行已向陈若平发放了贷款，履行了合同义务。陈若平未按约还本付息，已经违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。起诉前，兴业银行重庆分行并未将提前收贷的意思表示送达陈若平，提前到期日应以本院向陈若平送达起诉状副本之日确定。贷款到期后，陈若平应偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。至于复利的计算基数，由于兴业银行重庆分行与陈若平仅约定对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未约定其有权对未按时支付的利息、罚息、复利再计收复利，故本院对兴业银行重庆分行的该部分诉讼请求不予支持。律师费系兴业银行重庆分行为实现本案债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由陈若平承担。陈若平自愿以其购买的位于巴南区渝南大道X号X幢X-X的房屋为自己的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，兴业银行重庆分行有权就该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈若平自本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金223207.21元，并支付截至2019年11月12日的利息20066.61元、罚息及复利350.84元；二、被告陈若平自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年11月13日起至借款本息付清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按中国人民银行公布的同期五年以上期限贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）；三、被告陈若平自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；四、若被告陈若平不履行前述付款义务，则原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告陈若平名下位于巴南区渝南大道X号X幢X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项债权范围内优先受偿；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5183.16元、公告费300元，合计5483.16元，由被告陈若平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男审 判 员  郭雪妍人民审判员  李 蓉二〇一九年十二月三十日法官 助理  蒋思斯书 记 员  罗 静
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4840号上诉人（原审原告）：张岩，男，汉族，1984年8月21日出生，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）：许周，男，汉族，1976年6月4日出生，住上蔡县。上诉人（原审原告）：刘雨洋，男，汉族，1998年1月29日出生，住郑州市金水区。上述三上诉人的委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔远荣，女，汉族，1958年5月4日出生，住正阳县。被上诉人（原审被告）：薛光茹，女，汉族，1971年4月10日出生，住正阳县。被上诉人（原审被告）：薛洋，男，汉族，1982年6月11日出生，住南京市鼓楼区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：娄梅霞，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店星懿房地产开发有限公司住所地：上蔡县腾飞路与开龚路交叉口。法定代表人：黄艳娜，经理。委托诉讼代理人：陈继辉，监事。上诉人张岩、许周、刘雨洋因与被上诉人崔远荣、薛光茹、薛洋、驻马店星懿地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张岩、许周、刘雨洋的委托诉讼代理人刘松望、崔远荣及其委托诉讼代理人娄梅霞、驻马店市星懿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张岩、许周、刘雨洋上诉请求：请求撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2612号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。其与驻马店星懿地产开发有限公司签订有《商品房买卖合同》，并有驻马店星懿地产开发有限公司出具的收据，且在上蔡县房产管理所备案登记，驻马店星懿地产开发有限公司已经把房屋交付给其，由其是张岩、许周在法院查封之前已经装修入住，其提交的证据足以证明其对于案涉房产享有排除强制执行的民事权益；2、一审判决适用法律错误。本案为执行异议之诉，审理对象是异议人提交的证据能否证实异议人为合法权利人，审查的依据应当是《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，得出无充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。崔远荣、薛光茹、薛洋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。驻马店星懿地产开发有限公司答辩称：同意张岩、许周、刘雨洋的上诉意见。张岩、许周、刘雨洋向一审法院起诉请求：1、依法判决终止驻马店市星懿房地产开发有限公司将其房屋交付给崔远荣，并终止协助办理房产过户手续的执行措施；2、依法确认2016年11月30日张岩与驻马店市星懿房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效、2016年12月6日许周与驻马店市星懿房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效、2016年11月25日刘雨洋与驻马店市星懿房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效；3、依法判决驻马店市星懿房地产开发有限公司协助其办理房产过户手续；4、崔远荣、薛光茹、薛洋、驻马店星懿地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：薛光茹、崔远荣、薛洋与驻马店市星懿房地产开发有限公司及第三人王一彪、张岩、许周、刘雨洋房屋买卖合同纠纷一案，上蔡县人民法院于2018年6月16日作出（2017）豫1722民初4704号民事判决书：一、驻马店市星懿房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内将1号楼101房、1号楼103房、售楼部南侧101铺号房交予薛光茹、崔远荣、薛洋，并协助办理房产过户手续；二、驳回薛光茹、崔远荣、薛洋关于3号楼西侧（西单元门面）的诉讼请求；三、驳回第三人王一彪、张岩、许周、刘雨洋的诉讼请求。薛光茹、崔远荣、薛洋及第三人王一彪、张岩、许周、刘雨洋对一审判决不服，向驻马店市中级人民法院提出上诉。2018年9月17日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3219号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后因驻马店市星懿房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，2018年11月27日，崔远荣向上蔡县人民法院申请强制执行。上蔡县人民法院于2018年11月28日向驻马店市星懿房地产开发有限公司发出执行通知书，张岩、许周、刘雨洋作为案外人对于执行标的物提出异议，上蔡县人民法院于2019年3月4日作出（2019）豫1722执异46号执行裁定书：驳回案外人张岩、许周、刘雨洋的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张岩、许周、刘雨洋主张以交付购房款的方式取得了争议房屋的使用权，并提供驻马店市星懿房地产开发有限公司为张岩、许周、刘雨洋出具的收据、发票、照片及签订的商品房买卖合同证明购买及居住房屋的事实，但该组证据不足以证明张岩、许周、刘雨洋系该争议房产的真正权利人。故上蔡县人民法院依据已对双方诉争的房产归属问题作出了判定，且已经生效的法律文书，于2018年11月28日向驻马店市星懿房地产开发有限公司发出执行通知书，并无不当。张岩、许周、刘雨洋无充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其终止执行及判定该房产归其所有的请求，不予支持。张岩、许周、刘雨洋如果认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张岩、许周、刘雨洋的诉讼请求。案件受理费300元，由张岩、许周、刘雨洋负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是：张岩、许周、刘雨洋的一审诉讼请求能否成立。关于争议焦点，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张岩、许周、刘雨洋提交其与驻马店星懿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、购房款收据及照片，证明其购买案涉房屋并入住的事实，但崔远荣、薛光茹、薛洋提交的已经发生法律效力的上蔡县人民法院（2017）豫1722民初4704号民事判决显示：崔远荣、薛光茹、薛洋与驻马店星懿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间在张岩、许周、刘雨洋之前，且已经被生效判决所确认，生效判决亦对案涉房屋的权利人进行了确认。此外，张岩、许周、刘雨洋提出其所签订的《商品房买卖合同》已经在上蔡县房产所备案登记，但该备案登记系行政管理范畴，不具有物权效力。综上，张岩、许周、刘雨洋提交的证据不能证明其对于案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张岩、许周、刘雨洋负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十二月三十日书记员  夏 鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24106号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：肖艳，女，1988年3月19日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告肖艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告肖艳向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金46343.8元，利息3718.17元及违约金5435.68元（暂计至2019年6月6日。共计55497.65元，之后的利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日）。事实和理由：被告肖艳拖欠信用卡款项未按时归还。被告肖艳到庭参加诉讼，确认原告的诉讼请求。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：肖艳。申请时间：2015年2月13日。信用卡卡号：62×××90。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：肖艳持卡消费未按时还款，截至2019年6月6日，尚欠信用卡本金46343.8元、利息3718.17元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与肖艳达成一致协议。本院认为，肖艳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖艳持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，肖艳应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且肖艳没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与肖艳就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月6日的信用卡透支本金46343.8元、利息3718.17元以及从2019年6月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，诉讼保全费575元，合计1762元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担173元，被告肖艳负担1589元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  阮 铮林雪莲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12596号原告：谢光宏，男，汉族，1949年8月10日出生,身份证住址：湖南省洞口县，委托代理人：李明清，系深圳市龙岗区法律援助处指派律师。被告：深圳市龙岗中心医院，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6082号，统一社会信用代码:124403074558354773。法定代表人：张天峰。委托代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。委托代理人：冉燕，男，土家族，1977年11月2日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，系被告医务科工作人员。上列当事人医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢光宏及其委托代理人李明清，被告深圳市龙岗中心医院的委托代理人彭营国、冉燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我于2013年3月在被告处就医，该院的水医师把我的左脚弄断了，而且没有开药，只是给我的右脚开了药，然后对我的左脚不管不顾，致使我现在双脚残废，不能正常行动。因被告的严重过错导致原告巨大的经济损失和精神创伤，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告赔偿原告各项损失共计人民币51万元（赔偿明细为：医疗费12万元、误工费20万元、生活费9万元、营养费10万元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，1、关于诊疗经过。原告曾因“右踝关节损伤”于2012年9月至2014年3月期间先后在深圳金碧门诊部、坪山医院等处治疗，诊断为右踝关节炎、右踝韧带损伤。2013年9月25日，原告首次到我院创伤骨科就诊，诊断同前，建议康复科理疗。当日原告又就诊于我院康复科门诊，体查见右踝部局部压痛明显，内外翻受限，趾端血运、感觉可，建议住院康复治疗，并开具住院证，但原告未住院。2013年12月25日，原告最后一次在我院康复科门诊就诊，检查见右踝部广泛压痛，踝关节活动受限，建议其住院治疗，但原告仍未住院。此后原告曾多次在外院治疗，过程不详。2、对原告有关质疑的答复。原告陈述，2013年3月在被告处就医，该院的水医师把我的左脚弄断了，而且没有开药，只是给我的右脚开了药，然后对我的左脚不管不顾，致使我现在双脚残废。首先，经查阅我院门诊、住院系统，原告2013年3月份未在我院就诊，其在我院首次就诊时间为2013年9月25日11:30，就诊科室为创伤骨科就诊，主诉右踝部疼痛，之后其于15:30就诊于康复科，检查结果如前所述。2013年12月25日15:40，原告最后一次在我院康复科门诊就诊，检查结果如前所述。之后原告于2014年1月27日、3月21日两次在坪山医院就诊，均是右踝关节疼痛，活动受限，建议康复治疗。从上述就诊过程可以看出，原告自始至终都是因右踝关节疼痛，活动受限而就诊，并未任何左脚损伤的诊疗记录，也未看到X光片等影像检查资料等，在我院门诊、住院系统中也未查到原告左脚受伤的就诊记录。由此可以推断，原告左脚的损伤并非发生在其在我院及外院就诊期间。其次，原告称“水医师把我的左脚弄断了”，但其在我院创伤骨科和康复科就诊，并无“水医师”其人。若“水医师”理解为“水平差的医生”，则从逻辑及专业上讲，我院作为本区最大的三甲医院，医生都经过严格的专业考核、培训，取得了相应资质，不可能水平差到左右不分，看右脚把左脚弄断，可见原告所述严重不属实，完全是主观捏造。如前所述，原告在我院就诊三次，原告称导致其“双脚残废”完全是毫无依据。3、原告主张的医疗费、误工费、生活费、营养费与我方医疗行为完全没有关系。其主张事发于2013年3月，却直到2017年12月20日才首次到我院投诉，明显不合常理。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，没有证据证明，且明显超过诉讼时效，依法应予以驳回。经审理查明，2013年9月25日，原告因“右踝关节损伤”到被告处创伤骨科就诊，诊断为右踝关节炎、右踝韧带损伤。诊断同前，建议康复科理疗。当日原告又就诊于被告处康复科门诊，体查见右踝部局部压痛明显，内外翻受限，趾端血运、感觉可，建议住院康复治疗，并开具住院证，但原告未住院。2013年12月25日，原告又到被告处康复科门诊就诊，检查见右踝部广泛压痛，踝关节活动受限，建议其住院治疗，但原告仍未住院。2017年12月20日，原告到被告处信访，《医疗投诉登记表》记载的患方投诉内容为：反映右踝关节韧带损伤，医生不给其做手术，病人告知不做手术，脚就好不了，把左脚踝摇断了，走不了路，希望医院赔偿。2019年3月5日的《龙岗区信访局群众来访登记表》记载的反映问题及诉求为:在龙岗中心医院2013年3月份，本人因右脚断筋做手术，结果医院开了治关节的药，并且故意把左脚的骨头揉断，前来上访，要求政府给予解决。由于发生本案纠纷，原告于2019年6月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。上列事实，有门诊病历、疾病诊断证明书、住院证、医疗投诉登记表、龙岗区信访局群众来访登记表及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案属于医疗损害责任纠纷案件。医疗损害责任，是指患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员具有过错的，医疗机构应承担的赔偿责任。医疗损害责任系一种特殊的人身侵权损害责任，医方对患者承担责任的必要条件为医方在诊疗过程中存在过错且该过错与损害结果之间存在因果关系，二者缺一不可。原告系因“右踝关节损伤”三次到被告处门诊治疗，被告均建议其住院治疗，但原告始终未住院，被告也未对原告实施治疗行为，更无证据证明原告曾在被告处治疗过左脚，原告关于其治疗时间、经过的陈述与门诊病历、疾病诊断证明书、住院证等证据反映的诊疗经过不相符合，而原告的投诉内容亦互相矛盾，且明显不符合常理，难以让人相信。综上，原告虽主张被告承担医疗损害赔偿责任，但未完成依法应由其承担的举证责任，依法应当承担举证不能的不利法律后果。故对原告的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢光宏的诉讼请求。本案受理费人民币8900元（原告申请缓交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  陈红梅人民陪审员  黄秀梅二〇一九年十二月三日书 记 员  朱 劲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15334号之一 被执行人：苏超力，男，1995年3月26日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于被告苏超力罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初277号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人苏超力犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月六日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已执行的行政拘留六日。即自2017年11月28日起至2018年6月27日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告苏超力未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人苏超力负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终418号上诉人（原审原告）黄健，男，汉族，1970年11月16日出生，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）台山市水步镇人民政府。住所地：广东省台山市。法定代表人伍礼明，该镇镇长。委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托代理人邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。上诉人黄健因与被上诉人台山市水步镇人民政府（以下简称“水步镇政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄健上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认原审合议庭剥夺黄健享有的证据保全权利的行为违法；3.办理黄健在一审申请的证据保全手续；4.对黄健申请保全的证据进行质证；5.对本案二审进行开庭审理；6.以最高人民法院（2019）最高法行申1701号行政裁定书作为最新司法观点，指导司法实践；7.本案诉讼费用由水步镇政府负担。主要事实和理由：一、原审合议庭违反法定程序，非法剥夺了黄健依法享有的证据保全权利，应予纠正。二、原审裁定认为黄健作为被征地拆迁人，被申请公开的信息与黄健无关，属于事实认定错误，黄健作为征收行为的行政相对人，与相关政府信息存在利害关系。三、原审裁定关于对公民权利义务不产生实际影响的认定，与现行法律法规关于征地拆迁信息全面公开的规定相矛盾。四、原审裁定忽略了已经查明黄健拥有被征地拆迁所在地的林权证事实。五、被申请公开的信息不是行政机关的秘密，没有法定密级，与黄健存在重大利害关系，是政府工作过程中记录、制作、保存的政府信息，不属于咨询。六、根据政府信息公开条例的规定，水步镇政府没有被申请公开的信息不存在的证据。七、原审未查明的事实较多，直接驳回本案起诉的做法缺乏合法性。八、原审法院在下达原审裁定的同时，以通知书的形式驳回黄健关于证据保全申请的行为违反法律规定。九、根据最高人民法院（2019）最高法行申1701号判例，政府信息公开纠纷案件中利害关系的判断，针对的是政府信息公开的行为，而非政府信息公开行为的标的。被上诉人水步镇政府辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，黄健以申请政府信息公开的名义，对相关单位名称信息等问题进行咨询。其申请公开的信息不存在于水步镇政府，水步镇政府已经依法告知黄健其申请公开的信息不属于政府信息。水步镇政府作出的涉案答复对黄健的权利义务并不产生实际影响，黄健提起的相关诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回黄健的起诉，符合法律规定。二、黄健的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其滥用了获取政府信息的权利，短期内多次重复向水步镇政府进行咨询，申请数量和频次明显超过合理范围，申请理由亦不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回黄健的全部上诉请求，维持原审裁定。黄健向一审法院起诉请求：1.撤销水步镇政府作出的水依申〔2019〕1号《关于政府信息公开的答复》；2.由水步镇政府负担本案诉讼费用。一审法院裁定驳回黄健的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元由原审法院退回黄健。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：2019年4月至5月期间，黄健向水步镇政府提出了若干份政府信息公开申请，申请公开的均是与征收土地及补偿有关的政策、依据、程序、标准、材料清单等内容。黄健不服水步镇政府对其作出的答复，相应提起了15件行政诉讼案件。黄健对一审处理均不服，向本院提起了上诉。本院受理案件为（2019）粤07行终379-383号、418-427号，本案包含在内。本院认为，根据本案现有证据，结合黄健向水步镇政府提出的相关申请以及本案起诉、上诉的理由可知，黄健对其承包的24.14亩土地被征收的相关事件有异议。黄健以政府信息公开的名义向水步镇政府提出的多份申请，其实质系要求水步镇政府为其解答土地征收相关的法律、政策问题或是为其收集、整理、汇总与其被征收土地有关的事实、程序方面的材料，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，水步镇政府对此并不负有法定答复职责，现水步镇政府所作的被诉答复亦未对黄健的权利义务产生实际影响，均不属于行政诉讼的受案范围。本院还需指出，我国目前的土地相关法律法规中，对征收土地以及保障相关土地权利人合法权益已有明确规定。黄健作为被征土地的相关权利人，若认为自己的权益受到侵犯，可以遵循相关法律规定通过行政复议或行政诉讼等法定途径实质性地解决争议。黄健在短期内向水步镇政府提出了涉案的15份申请，其申请数量及频次明显超过合理范围，该申请行为也背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，本院对此予以指正。原审法院对本案作出驳回黄健起诉的处理，并未违反相关法律规定。黄健的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月十九日法官助理  陈敏婷书 记 员  陈秀霞
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复99号 案外人（复议申请人）：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：台山市台城桥湖路46号。统一社会信用代码：91440781894174906Y。 负责人：邝卫山，该支行行长。 委托诉讼代理人：李伟志，该支行职员。 委托诉讼代理人：黄卫民，该支行职员。 申请执行人：陈为前，男，汉族，1974年4月1日出生，原住广东省台山市台城彩虹花苑1号A座207房，现住马来西亚； 被执行人：黄锦全，男，汉族，1971年10月15日出生，住广东省台山市； 被执行人：马蔼玲，女，汉族，1975年2月24日出生，住广东省台山市； 广东省台山市人民法院（以下简称“台山法院”）在执行申请执行人陈为前与被执行人黄锦全、马蔼玲民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称“中行台山支行”）不服台山法院（2019）粤0781执异26号执行裁定，向本院提出书面复议申请。本院依法组成合议庭进行审查。审查期间，案外人中行台山支行于2019年12月6日向本院书面申请撤回复议申请。 本院认为，案外人中行台山支行在本案复议审查期间，书面申请撤回复议申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人中国银行股份有限公司江门台山支行撤回复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十二月十三日 法官助理林锁 书记员黄亮
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终381号上诉人（原审原告）黄健，男，汉族，1970年11月16日出生，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）台山市水步镇人民政府。住所地：广东省台山市。法定代表人伍礼明，该镇镇长。委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托代理人邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。上诉人黄健因与被上诉人台山市水步镇人民政府（以下简称“水步镇政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄健上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认原审合议庭剥夺黄健享有的证据保全权利的行为违法；3.办理黄健在一审申请的证据保全手续；4.对黄健申请保全的证据进行质证；5.对本案二审进行开庭审理；6.以最高人民法院（2019）最高法行申1701号行政裁定书作为最新司法观点，指导司法实践；7.本案诉讼费用由水步镇政府负担。主要事实和理由：一、原审合议庭违反法定程序，非法剥夺了黄健依法享有的证据保全权利，应予纠正。二、原审裁定认为黄健作为被征地拆迁人，被申请公开的信息与黄健无关，属于事实认定错误，黄健作为征收行为的行政相对人，与相关政府信息存在利害关系。三、原审裁定关于对公民权利义务不产生实际影响的认定，与现行法律法规关于征地拆迁信息全面公开的规定相矛盾。四、原审裁定忽略了已经查明黄健拥有被征地拆迁所在地的林权证事实。五、被申请公开的信息不是行政机关的秘密，没有法定密级，与黄健存在重大利害关系，是政府工作过程中记录、制作、保存的政府信息，不属于咨询。六、根据政府信息公开条例的规定，水步镇政府没有被申请公开的信息不存在的证据。七、原审未查明的事实较多，直接驳回本案起诉的做法缺乏合法性。八、原审法院在下达原审裁定的同时，以通知书的形式驳回黄健关于证据保全申请的行为违反法律规定。九、根据最高人民法院（2019）最高法行申1701号判例，政府信息公开纠纷案件中利害关系的判断，针对的是政府信息公开的行为，而非政府信息公开行为的标的。被上诉人水步镇政府辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，黄健以申请政府信息公开的名义，对相关法律及工作制度等问题进行咨询。其申请公开的信息不存在于水步镇政府，水步镇政府已经依法告知黄健其申请公开的信息不属于政府信息。水步镇政府作出的涉案答复对黄健的权利义务并不产生实际影响，黄健提起的相关诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回黄健的起诉，符合法律规定。二、黄健的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其滥用了获取政府信息的权利，短期内多次重复向水步镇政府进行咨询，申请数量和频次明显超过合理范围，申请理由亦不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回黄健的全部上诉请求，维持原审裁定。黄健向一审法院起诉请求：1.撤销水步镇政府作出的水依申〔2019〕16号《关于政府信息公开的答复》；2.由水步镇政府负担本案诉讼费用。一审法院裁定驳回黄健的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元由原审法院退回黄健。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：2019年4月至5月期间，黄健向水步镇政府提出了若干份政府信息公开申请，申请公开的均是与征收土地及补偿有关的政策、依据、程序、标准、材料清单等内容。黄健不服水步镇政府对其作出的答复，相应提起了15件行政诉讼案件。黄健对一审处理均不服，向本院提起了上诉。本院受理案件为（2019）粤07行终379-383号、418-427号，本案包含在内。本院认为，根据本案现有证据，结合黄健向水步镇政府提出的相关申请以及本案起诉、上诉的理由可知，黄健对其承包的24.14亩土地被征收的相关事件有异议。黄健以政府信息公开的名义向水步镇政府提出的多份申请，其实质系要求水步镇政府为其解答土地征收相关的法律、政策问题或是为其收集、整理、汇总与其被征收土地有关的事实、程序方面的材料，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，水步镇政府对此并不负有法定答复职责，现水步镇政府所作的被诉答复亦未对黄健的权利义务产生实际影响，均不属于行政诉讼的受案范围。本院还需指出，我国目前的土地相关法律法规中，对征收土地以及保障相关土地权利人合法权益已有明确规定。黄健作为被征土地的相关权利人，若认为自己的权益受到侵犯，可以遵循相关法律规定通过行政复议或行政诉讼等法定途径实质性地解决争议。黄健在短期内向水步镇政府提出了涉案的15份申请，其申请数量及频次明显超过合理范围，该申请行为也背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，本院对此予以指正。原审法院对本案作出驳回黄健起诉的处理，并未违反相关法律规定。黄健的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月十九日法官助理  陈敏婷书 记 员  陈秀霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初13516号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曾玉模，男，1982年7月29日生，汉族，住重庆市万盛区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告曾玉模信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宋天鸽到庭参加了诉讼。被告曾玉模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金4957.28元、利息969.13元、逾期还款违约金163.4元、取现手续费3.98元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金4957.28元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告曾玉模未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，被告曾玉模向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至本案起诉前的2019年5月15日，被告尚欠原告透支本金4957.28元、利息969.13元、逾期还款违约金163.4元、取现手续费3.98元；原告起诉后，被告未偿还欠款，截至2019年10月28日，被告尚欠原告透支本金4957.28元、利息1060.99元、逾期还款违约金163.4元、取现手续费3.98元。原告陈述，信用卡领用合约及章程中未约定逾期还款违约金，因中国人民银行发布通知取消了滞纳金，故原告的系统中将滞纳金更名为逾期还款违约金。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告曾玉模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年10月28日的透支本金4957.28元、利息1060.99元、取现手续费3.98元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玉模于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金4957.28元及利息（该利息截至2019年10月28日为1060.99元，之后的利息以本金4957.28元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告曾玉模于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告曾玉模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡小涛人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十三日法官 助理  徐 颖书 记 员  幸灵媛
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6593号原告：靖江市长鸿新型建材有限公司，住所地靖江市开发区新港园区罗家桥一组38号。法定代表人：吴明，董事长。委托诉讼代理人：刘巧雯，江苏骥江律师事务所律师。被告：无锡渝昊商贸有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道庄桥路21号201室、202室、203室。法定代表人：陈伯刚，总经理。原告靖江市长鸿新型建材有限公司（以下简称长鸿公司）与被告无锡渝昊商贸有限公司（以下简称渝昊公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长鸿公司委托诉讼代理人刘巧雯到庭参加诉讼，被告渝昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告无锡渝昊商贸有限公司支付原告靖江市长鸿新型建材有限公司货款763,591.76元及利息（至2018年12月30日为5702元；自2018年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。事实和理由：2017年9月18日，原、被告签订《预拌砂浆买卖合同》，合同约定，原告向被告提供砂浆至靖江工程，合同约定的单价为按每月泰州市工程造价处发布的干混预拌砂浆靖江信息含税指导价下浮18%进行结算，结算方式为双方在每月的30日进行结账，于次月的30日前支付上月一共砂浆货款的60%，余款在停止供货之日起一个月内结清，如被告未按合同约定给付合同货款的，自应付款之日起按同期银行贷款利率向原告支付所欠货款的利息。全部供应结束后，被告未在合同约定期内给付全部货款的，自应付款之日起按同期银行贷款利率四倍向原告支付所欠货款的利息。2017年10月，原告开始向被告供货，至2018年11月，原告停止供货。原告按合同约定，在供货的当月月底与被告进行结算，但被告并未按约定向原告支付货款，目前，被告仅于2018年10月26日向原告支付了15万元货款，余款经多次催要，被告均以种种理由拒绝。原告认为，原告已经完成了供货义务，被告应及时支付货款，逾期支付应当按约承担相应的利息。被告渝昊公司未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：2017年9月18日预拌砂浆买卖合同、2017年10月、11月、2018年4月-11月期间的结算单等来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，证据内容相互印证，形成证据链，上述证据均可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签订《预拌砂浆买卖合同》一份，原告按约向被告提供合同项下的货物，被告未能足额支付货款，致起讼争。本院认为，被告渝昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。原告与被告签订的《预拌砂浆买卖合同》以及结算单系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告向被告交付了货物，被告应当按照合同约定支付相应货款。根据原告陈述及所举证据，可以确认被告结欠原告货款763,591.76元的事实成立，被告应当按照合同约定及时支付货款，其逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款763,591.76元及利息（至2018年12月30日为5702元；自2018年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告无锡渝昊商贸有限公司于本判决生效后10日内支付原告靖江市长鸿新型建材有限公司货款763,591.76元及利息（至2018年12月30日为5702元；自2018年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,464元，减半收取计6232元、公告费4970元，合计11,202元，由被告负担（原告预交的案件受理费12,464元、保全费4970元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费6232元、公告费4970元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇一九年十二月十七日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2813号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住北海市北部湾西路27号。 负责人：曾斌，职务：行长。 委托代理人：李世明，男，1963年11月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：张发文，男，1977年9月21日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104号。 法定代表人：黄重才，经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行依据已生效的（2017）桂0502民初1542号民事判决书申请执行与被执行人北海汇澳投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案执行。 在本案执行过程中，经查询，被执行人北海汇澳投资发展有限公司名下的房产、账户已被北海市中级人民法院等多个法院查封，申请执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人希望通过与被执行人协商处理还款事宜，给予一定时间其筹款。其向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0502执2813号案件的执行。 终结本次执行程序后，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇一九年十二月三十日 书记员  何丽燕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执恢908号申请执行人：张占元，男。被执行人:吴永昊，男。被执行人:黄俊，女。申请执行人张占元与被执行人吴永昊、黄俊借款合同纠纷一案，本院2015年8月25日作出的（2015）九法民初字第11069号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人于2018年9月7日向本院申请执行，申请执行标的为2527667.2元及利息，负担本案受理费及保全费合计23564.5元，负担本案执行费23795元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人黄俊名下位于重庆市九龙坡区黄杨路20号9幢27-6号房屋一套，并予以查封和评估拍卖，成交价930040元；经查询被执行人车管信息，发现被执行人吴永昊名下有渝BBL333汽车一辆，申请人申请暂不查封；经查询被执行人车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月19日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款2207667.2元及利息，负担本案受理费及保全费合计23564.5元，负担本案执行费23795元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）九法民初字第11069号民事调解书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十九日书记员 李 亚 军