安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0403民初6075号 原告：张景生，男，1960年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：胡全珍，女，1955年3月19日出生，泉山酒店员工。 委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：淮南华中置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路98号，统一社会信用代码913404006808180839。 法定代表人：王瑞宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程龙兵，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。 原告张景生与被告淮南华中置业有限公司(以下简称:华中置业公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月16日立案后,依法适用普通程序,2017年11月9日原告张景生申请对案涉房屋保温外墙质量进行鉴定,2017年12月12日原告张景生进一步明确对案涉房屋包括防火在内的保温外墙质量进行鉴定,本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉房屋包括防火在内的保温外墙进行质量鉴定,2019年7月1日该鉴定机构出具书面质量鉴定报告,本院分别于于2018年9月27日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张景生委托诉讼代理人胡全珍、梁允安，被告华中置业公司委托诉讼代理人程龙兵、孔令军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景生向本院提出诉讼请求:1、判决被告重做位于泉山十字路口泉山大酒店楼宇的合格的保温外墙；2、如被告不履行重做义务，判决被告支付替代费用10万元（具体数额以评估结论为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。2019年11月27日张景生来院将其诉讼请求变更为：要求判令被告支付维修外墙的费用，具体数额以评估价格为准；被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年原被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定了房屋交付的条件以及其他双方的权利义务。现原告发现被告卖给原告的房屋外墙保温材料系不合格材料，根本达不到B2标准，同时房屋每层没有设置水平防火隔离带。原告就上述问题咨询了相关单位，结论是房屋外墙保温层不符合国家相关标准。关于这一问题，原告待立案后，向法院申请鉴定，由法院委托具备相关资质的单位出具结论予以说明。同时对重做费用申请评估，以便确定被告不履行重做义务所要承担的替代费用。综上所述，望依法判决。 被告淮南华中置业有限公司辩称：1、本案原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效已经超过，2、原告认为华中置业公司交付的房屋的外墙保温材料系不合格材料，以及要求设置水平防火隔离带的观点没有实施依据且涉案房屋外墙保温的质保期已经超过五年，3、被告向原告提供的案涉房屋的外墙保温符合并满足建筑节能设计图纸的要求并且该设计图纸系原告向施工单位提供，涉案房屋的外墙保温材料的使用符合设计要求且质量合格，构造做法符合外墙保温建筑构造规范，上述房屋的外墙保温已通过公安消防机关的消防验收。综上所述，原告的诉请应依法驳回。 原、被告依法向本院提交了证据，本院依法组织质证，对双方无异议的证据本院予以审查确认，对于双方有争议的证据，本院予以审查确认如下: 1、原告提交的房屋买卖合同复印件，证明1、被告在2010年12月30日之前有义务交付具备商品房正常使用条件的房屋给原告。但上述房屋至今没有通过竣工验收，理所当然也不是存在竣工时候的消防验收合格的问题，2、基于上述房屋至今没有通过竣工验收，所以本案不存在诉讼时效的问题，3、根据房屋买卖合同第10条规定负责与原设计单位及有关部门联系的义务在被告，不存在原告委托设计的问题。被告质证意见为：在双方订立合同时没有加盖安徽省泉山酒店投资管理有限公司的印章，因此相关合同以我方提供的合同为准。1、关于证明观点我们认为没有依据，本案是否经过消防验收应当以相关行政机关出具的法律文书作为定案依据，2、本案房屋早已交付原告，原告使用至今，按照最高院司法解释的规定，应当从原告使用时起认定合格，原告起诉超过诉讼时效，3、是否由原告委托设计我们有相关证据足以证明。本院经审查对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交的“涉案房屋照片”及不合格保温材料照片两张，证明涉案房屋外墙保温材料的具体状态。被告质证意见：来源的合法性不明，真实性和关联性均有异议，照片看只是售楼部的模型，上面还有楼房的编号，只是个模型，照片与原告诉称的外墙保温材料不合格不具有关联性，真实性也有很大的问题。本院经审查认为该照片只是楼的模型照片，不能反映楼的外墙的状态。 3、被告提交的商品房买卖合同复印件（原件核对退回）（没有加盖泉山大酒店的印章），证明1、2009年5月26日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的鸿业家园5#、6#商住楼；2、双方同意将原商住房变更为星级酒店，但变更设计及相关费用由原告自行承担。合同第10条约定相关责任。原告质证:真实性无异议，涉案商品房买卖主体在其他案件早已确定是原被告双方，不是别人，对第2个证明观点有异议，根据合同第10条变更设计的责任不在原告，原告只承担变更设计的费用。不管第10条什么约定，不能改变被告交付符合商品房正常使用条件的房屋给原告的义务。本院经审查认为该证据具有真实性,合同的主体已经确认不再赘述,对于双方的权利义务问题,在本院认为部分评判。 4、被告提交的《建设工程设计合同（一）》复印件（原告向被告提供的，发包人是安徽省泉山酒店投资管理有限公司），证明2009年6月，泉山大酒店与深圳市建筑设计研究总院有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，由前者委托后者承担安徽泉山大酒店工程方案、初步及施工图设计。证明目前包括案涉房屋的外墙保温在内的设计是由原告作为法定代表人的泉山大酒店负责委托第三方进行设计。原告向被告提供变更后施工图纸一并提交的设计合同，原件在原告，深圳设计院应该也有备案。原告质证：真实性庭后向当事人核实，让我们提供原件没有任何依据。假定有这份设计合同设计合同应当与商品房买卖合同第10条结合起来解读，按照第10条约定，被告责任是与设计单位进行联系，责任在被告不在原告，当时被告为了方便可能委托原告进行办理这个事情也是情理之中，委托方是被告，只不过张景生受被告委托去办理的。即使是原告委托的设计院出具了图纸，我们没有否定图纸，被告施工不符合图纸要求，同时施工不符合（2009）46号文的规定，房屋设计理所当然由建设单位进行委托既符合合同约定也符合法律规定，作为购买人去委托设计单位设计这种解读没有任何依据，泉山大酒店的行为是受托行为。本院经审查认为该证据系复印件，庭后原告没有向法庭说明该证据核实后的情况，结合本案其他证据可认定原告作为法定代表人的泉山大酒店曾经委托深圳市建筑设计研究总院有限公司建筑设计。 5、被告提交的2009.10《建筑设计说明》（变更后的设计），证明上述设计公司提供变更后的建筑设计说明：1、在该说明三、节能措施的第3项、围护结构的保温隔热设计之（2）.外墙构造：……外做40mm厚挤塑聚苯板；2、该说明第六条、建筑节能技术、材料、产品和工艺设备的第6项、外墙外保温构造复合材料本身的性质，构造做法详图集02J121-1《外墙外保温建筑构造一》。综合证明，1、设计图与设计合同与原告的承诺函共同构成关联关系，证明变更后的设计说明是由原告作为法人的泉山大酒店与深圳建筑设计总院签订的合同，并向被告提交的设计图纸，2、目前案涉房屋外墙保温设计系原告于2009年10月自行委托深圳市建筑设计总院进行设计，变更了原设计方案，将外墙构造变更为……外做40mm厚挤塑聚苯板。3、构造做法为国家建筑标准设计图集02J121-1。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，结合被告提交的证据四，这两张蓝图均在被告处，恰恰说明了委托设计单位是被告不是原告，原告没有上述图纸。结合合同第10条规定，甲方负责与原设计单位联系，被告有证据四的时候原告还没有去买房子。说明上述图纸的设计是被告联系的。原告的行为是受托行为。上述证据只是对外墙的技术要求进行了规范，今天庭审解决的问题是被告的施工是否符合上述规范和是否符合46号文的要求，所以不存在原告进行委托的问题，也不能证明被告施工符合上述要求。本院经审查对该证据予以认定。 6、被告提交的《外墙外保温建筑构造一》封面及第19页、20页，证明同时根据国家建筑标准设计图集02J121-1《外墙外保温建筑构造一》没有设置水平防火隔离带的要求。原告质证：这个是个国家标准是一个法规，不是证明只是规定。不予质证。另外读不出对方的观点。本院经审查对该证据的真实性予以确认。 7、被告提交的鸿业家园A区5#、6#楼建筑节能专项检查会议纪要以及各项附件（原件核对退回），证明1、2010年7月20日，由相关单位对鸿业家园A区5#、6#楼建筑节能分布进行专项检查；2、施工单位自检合格；监理单位确认：满足建筑节能设计图纸要求，外墙保温材料使用符合设计要求，质量合格，构造做法符合外墙外保温建筑构造规范；市质监站确认：现场施工基本符合要求，外墙保洁材料符合节能设计，构造做法符合规范要求。3、案涉及房屋外墙保温材料挤塑聚苯板（XPS）合格证、检验报告。上述证据综合证明外墙保温施工时的保温材料合格，施工做法符合设计，做法符合规范。原告质证：只有第一页有印章，后面都没有印章也没有骑缝章，除了第一页，其他不能证明是从博汉建筑监理单位调取的。其他材料真实性有异议，不能作为本案定案的依据。第一页的表述各单位均没有相关单位的印章，不能代表施工单位、质检单位的意见，只能代表博汉监理的意见，没有相关经办人员的签字，按民诉法司法解释的规定不能作为证据使用。即使上述会议纪要是真实的，也不能作为本案认定事实的依据。本院对该证据予以认定。 8、被告提交的淮南市公安消防支队建设工程消防验收意见书（淮公消验[2012]第6号）复印件，证明公安消防支队对泉山大酒店建设工程消防进行消防验收，确认包括外墙保温（采用聚苯乙烯挤塑板）在内的工程消防验收合格，并于2012年2月20日出具验收意见书。原告质证：真实性无异议，证明观点有异议，根据消防法的规定消防验收至少有两个验收，一个是建设工程竣工时的验收，还有一个具体使用单位开业消防验收，这份是开业验收意见，不能替代建设工程竣工时的消防验收，这个验收主要解决的是泉山酒店内部的在开业时是否符合消防要求。解决的不是竣工验收。即使没有问题，也不能替代现在泉山大酒店外墙保温材料以及具体的施工符合商品房交付使用时的条件，也不能说明现在外墙保温材料以及施工符合商品房交付使用条件的要求，也不符合46号文，也不符合被告提交证据六的要求。本院对该证据予以认定。 9、被告提交的泉山大酒店向被告发的函件，证明开发的泉山国际大酒店的群楼，要求东立面外墙保温不做，由大酒店协调，工程联系单，对案涉工程的外墙保温不做，证明原告方变更了相关的设计，被告是按照原告新提供的施工图纸进行施工。原告质证：意见同上一庭审被告证据2（商品房买卖合同复印件）的质证意见。本院经审查认为该证据系复印件，不予认定。 10、应原告申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉房屋包括防火在内的保温外墙进行质量鉴定,2019年7月1日该鉴定机构出具书面质量鉴定报告,鉴定意见为:涉案现房屋外墙保温材料(绝热用挤塑基苯乙烯泡沫塑料)的氧指数值不满足GB8624-2012中B2级氧指数值的要求,燃烧性能不符合GB/T10801.2-2002的相关要求.原告质证:无异议。被告质证:1、鉴定报告对本案争议事实的认定不具证明效力。外墙保温材料已经于2010年8月竣工，对该外墙保温材料取样鉴定，用于认定9年前的进场材料是否合格没有任何科学依据可言。对于已经使用9年，超过质保期的外墙保温材料在进行燃烧性能是否合格的鉴定，无论该鉴定得出什么结果，均不能证明案涉材料在9年之前其燃烧性能不符合标准。均与本案待证事实无关，更何况我方已提交了足以证明保温材料合格的证据材料。2、鉴定报告本身存在的问题。①对现场材料的取样无依据。仅抽取一个部位的材料是否能代表整个楼体外墙材料？抽样方法和依据不具代表性。②鉴定报告所依据的鉴定依据错误。根据GB/T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》6.11燃烧性能确定的燃烧性能试验按GB/T8626进行。但本鉴定的未将该标准作为鉴定依据；鉴定报告将GB8624-2012作为鉴定的依据是错误的。GB8624标准历次版本发布情况为：GB8624—1988、GB8624—1997、GB8624—2012三个版本。涉案外墙保温材料的生产日期为2010年4月9日，对于2010年4月9日生产的材料应当采用GB8624—1997而不应将之后发布的标准作为鉴定依据。3、GB/T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》的标准，属于国家推荐标准而非国家强制标准。在原告自选委托的深圳市建筑设计研究总院有限公司设计的《建筑节能设计说明》二、设计依据中没有将GB/T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》作为设计依据，也未能对挤塑聚苯板的燃烧性能作出设计要求。4、被告提供的相关材料均可证明外墙保温材料合格。同时该份鉴定报告的基准日是2019年5月23日，实验的基准日是该日之后，只是对2019年5月23日以后的外墙保温材料的评判依据，不能证明2010年9月15日被告方交付房屋时外墙保温材料不合格。本院经审查并结合鉴定人员出庭接受质询的情况对该鉴定报告予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据材料,本院认定事实如下: 2009年5月6日出卖人甲方淮南化三建置业有限公司（现为淮南华中置业有限公司）与买受人乙方张景生签订一份商品房买卖合同，约定买受人购买位于泉山十字路口中化国际城鸿业家园Ａ区角）5号楼6号楼，建筑面积共计13761.49平方米，该商品房外观建筑样式甲方配合乙方向规划部门变更符合酒店经营需要式样。总价款9700万元，出卖人应当在2010年12月31日前交付房屋，甲方同意乙方对原商住房变更为星级酒店，甲方负责与原设计单位和有关部门联系，乙方承担与变更设计有关发生的一切费用，甲方不承担变更审批的责任。甲乙双方对原设计图纸各自预算后，协商核定工程造价。对于设计变更后图纸各自预算后，协商核定工程造价。对于设计变更后图纸各自预算后，协商核定工程造价。设计图纸变更后核定工程造价超出原图纸核定工程造价的费用由乙方支付甲方。合同签订后张景生支付了房款。2010年9月15日原告张景生接收了房屋。被告提供的证据证明外墙保温材料监理单位认定合格，案涉外墙保温材料挤塑聚苯板合格。2012年2月淮南市消防支队对该房屋进行了消防验收，消防验收合格。后由于张景生认为外墙保温材料质量不合格，双方产生纠纷。原告张景生诉讼来院，诉讼过程中张景生申请对对案涉房屋保温外墙质量进行鉴定,2017年12月12日原告张景生进一步明确对案涉房屋包括防火在内的保温外墙质量进行鉴定,本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉房屋包括防火在内的保温外墙进行质量鉴定,2019年7月1日该鉴定机构出具书面质量鉴定报告,鉴定意见为:涉案现房屋外墙保温材料（绝热用挤塑基苯乙烯泡沫塑料）的氧指数值不满足ＧＢ8624-2012中Ｂ2级氧指数值的要求,燃烧性能不符合ＧＢ／Ｔ10801.2-2002的相关要求。华中置业公司书面申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭回答提问咨询时表示现在的鉴定报告不能反映2010年房屋交付时的状况。 另查明:张景生通过徽商银行转账交纳鉴定机构鉴定费63000元。张景生另申请对泉山大酒店楼宇外墙保温材料和防火性能修复达标所需要的维修费用（损失）进行鉴定，因为鉴定要根据法律规定和案情需要来决定是否需要鉴定,鉴定本身还需要申请人交纳一定数额的鉴定费,本院结合本案案情及张景生在本院有数个关联案件的情况未予安排鉴定。 本院认为:本案为房屋买卖合同纠纷，结合原告陈述、被告答辩及双方举证、质证，双方的争议焦点为：一、原告诉请是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律的依据。 针对以上争议焦点：本院予以评判如下： 关于争议焦点一。本案中原告张景生与华中置业公司2009年5月6日签订房屋买卖合同，2010年9月15日张景生接受了购买的房屋。本案为房屋买卖合同纠纷，适用一般诉讼时效，但是张景生作为房屋的所有人、使用人，认为该房屋外墙保温材料存在质量问题，诉讼时效是顺延的，房屋买卖行为完成后，张景生就物（房屋）的外墙质量提出诉讼请求，由于物还存在并在使用，该请求不超过诉讼时效。 关于争议焦点二。张景生与华中置业公司协商将原房屋的住宅属性变更为酒店，华中置业公司根据变更后的建筑节能设计说明图纸（该图纸注明，使用功能为酒店，子项单体名称鸿业家园A区5#、6#楼泉山国际大酒店）对外墙保温材料进行施工，张景生2010年9月15日收到房屋并在之后办理了房产证。根据华中置业公司提供的证据，外墙保温材料生产厂家提交了产品合格证，厂家委托合肥市建设工程监测中心出具检测报告，证明外墙保温材料合格。2012年2月20日淮南市公安局消防支队出具消防验收意见书，对案涉房屋保罗外墙保温工程在内的工程进行消防验收，消防验收合格。案件审理过程中经张景生申请，本院委托鉴定机构对防火在内的保温外墙进行质量鉴定，鉴定报告内容显示是对现外墙保温材料进行的鉴定，庭审中鉴定人员回答提问也表示不能反映2010年房屋交付时的状况。鉴定报告是对现在外墙保温材料进行鉴定,不能反映当时房屋交付时外墙保温材料不合格。现在外墙保温材料经过鉴定燃烧性能不符合相关标准，但是房屋已经交付9年，现在外墙保温材料燃烧性能不符合相关标准，其原因是多种多样的，原告张景生未能举证证明现在存在燃烧性能不达标问题是由于被告华中置业公司的违约或过错造成的。另一方面，《建设工程质量管理条例》关于质保期的规定，没有关于外墙保温材料的质保期，只是有关于屋面防水、外墙防水质保期5年的规定，该条例还规定质保期没有规定的，可以在合同中约定，双方在合同中没有约定外墙保温材料的质保期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理，（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设占有建设工程之日为竣工日期。参照屋面防水、外墙防水质保期5年的规定，原告张景生从2010年9月收到房屋后，已经超过质保期。关于鉴定人员在庭审中提出的外墙保温质保期25年的问题,《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004规定，在正常使用和正常维护条件下，外墙外保温工程的使用年限不应少于25年。原告张景生诉称是保温材料不合格，没有提出外墙外保温工程不合格，也没有举证证明整个外墙外保温工程不合格。关于防火隔离带问题，一方面在合同中未约定防火隔离带，另外，该房屋原系住宅用途,后根据双方约定变更用途为酒店,在最新的建筑节能设计说明图纸中也没有防火隔离带的内容，同时防火隔离带的设置根据建筑物的高度不同等有相应不同的规定,对此张景生未举证,所以原告张景生以没有防火隔离带为理由，依据不足。综上，原告张景生的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告张景生的诉讼请求。 案件受理费2300元，鉴定费63000元，由原告张景生负担,鉴定人员出庭费用凭符合国家工作人员差旅费用的发票由被告淮南华中置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  蒋保洲 人民陪审员  张怀德 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘靖怡 附1：一、原告张景生提交的证据及证明观点 证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、被告工商资料打印件，证明被告的诉讼主体资格。 证据三、房屋买卖合同复印件，证明1、被告在2010年12月30日之前有义务交付具备商品房正常使用条件的房屋给原告。但上述房屋至今没有通过竣工验收，理所当然也不是存在竣工时候的消防验收合格的问题，2、基于上述房屋至今没有通过竣工验收，所以本案不存在诉讼时效的问题，3、根据房屋买卖合同第10条规定负责与原设计单位及有关部门联系的义务在被告，不存在原告委托设计的问题。 证据四、涉案房屋照片以及不合格保温材料照片2张，证明涉案房屋外墙保温材料的具体状态。 二、被告淮南华中置业有限公司提交的证据及证明观点 证据一、营业执照复印件,证明华中置业公司基本情况，法人变更为王瑞宝。 证据二、商品房买卖合同复印件（原件核对退回）（没有加盖泉山大酒店的印章），证明1、2009年5月26日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的鸿业家园5#、6#商住楼；2、双方同意将原商住房变更为星级酒店，但变更设计及相关费用由原告自行承担。合同第10条约定相关责任。 证据三、《承诺书》（原件核对退回），证明2010年9月10日，原告向被告出具《承诺书》，其中确认其为安徽省泉山酒店投资有限公司（下称泉山大酒店）的法定代表人，证明原告与泉山大酒店之间存在法律上的关联关系。 证据四、2008年12月《建筑设计说明》（原设计），证明变更房屋使用用途之前的外墙保温设计为：1-2层外墙采用200毫米厚加气砼砌块，外做35毫米厚胶粉颗粒保温沙浆。3-17层住宅采用200毫米厚加气砼砌块，外做10毫米厚胶粉颗粒保温沙浆。 证据五、《建设工程设计合同（一）》复印件（原告向被告提供的，发包人是安徽省泉山酒店投资管理有限公司），证明2009年6月，泉山大酒店与深圳市建筑设计研究总院有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，由前者委托后者承担安徽泉山大酒店工程方案、初步及施工图设计。证明目前包括案涉房屋的外墙保温在内的设计是由原告作为法定代表人的泉山大酒店负责委托第三方进行设计。原告向被告提供变更后施工图纸一并提交的设计合同，原件在原告，深圳设计院应该也有备案。 证据六、2009.10《建筑设计说明》（变更后的设计），证明上述设计公司提供变更后的建筑设计说明：1、在该说明三、节能措施的第3项、围护结构的保温隔热设计之（2）.外墙构造：……外做40mm厚挤塑聚苯板；2、该说明第六条、建筑节能技术、材料、产品和工艺设备的第6项、外墙外保温构造复合材料本身的性质，构造做法详图集02J121-1《外墙外保温建筑构造一》。综合证明，1、设计图与设计合同与原告的承诺函共同构成关联关系，证明变更后的设计说明是由原告作为法人的泉山大酒店与深圳建筑设计总院签订的合同，并向被告提交的设计图纸，2、目前案涉房屋外墙保温设计系原告于2009年10月自行委托深圳市建筑设计总院进行设计，变更了原设计方案，将外墙构造变更为……外做40mm厚挤塑聚苯板。3、构造做法为国家建筑标准设计图集02J121-1。 证据七、《外墙外保温建筑构造一》封面及第19页、20页，证明同时根据国家建筑标准设计图集02J121-1《外墙外保温建筑构造一》没有设置水平防火隔离带的要求。 证据八、鸿业家园A区5#、6#楼建筑节能专项检查会议纪要以及各项附件（原件核对退回），证明1、2010年7月20日，由相关单位对鸿业家园A区5#、6#楼建筑节能分布进行专项检查；2、施工单位自检合格；监理单位确认：满足建筑节能设计图纸要求，外墙保温材料使用符合设计要求，质量合格，构造做法符合外墙外保温建筑构造规范；市质监站确认：现场施工基本符合要求，外墙保洁材料符合节能设计，构造做法符合规范要求。3、案涉及房屋外墙保温材料挤塑聚苯板（XPS）合格证、检验报告。上述证据综合证明外墙保温施工时的保温材料合格，施工做法符合设计，做法符合规范。 证据九、淮南市公安消防支队建设工程消防验收意见书（淮公消验[2012]第6号）复印件，证明公安消防支队对泉山大酒店建设工程消防进行消防验收，确认包括外墙保温（采用聚苯乙烯挤塑板）在内的工程消防验收合格，并于2012年2月20日出具验收意见书。 证据十、泉山大酒店，向被告发的函件，证明开发的泉山国际大酒店的群楼，要求东立面外墙保温不做，由大酒店协调，工程联系单，对案涉工程的外墙保温不做，证明原告方变更了相关的设计，被告是按照原告新提供的施工图纸进行施工。 三、应原告张景生的申请，本院按程序委托鉴定机构进行司法鉴定，由鉴定机构出具的鉴定报告。原告张景生对该鉴定报告的意见为：无异议，被告淮南华中置业有限公司对该鉴定报告的意见为：1、鉴定报告对本案争议事实的认定不具证明效力。2、鉴定报告本身存在的问题。3、GB/T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》的标准，属于国家推荐标准而非国家强制标准。在原告自选委托的深圳市建筑设计研究总院有限公司设计的《建筑节能设计说明》二、设计依据中没有将GB/T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》作为设计依据，也未能对挤塑聚苯板的燃烧性能作出设计要求。4、被告提供的相关材料均可证明外墙保温材料合格。同时该份鉴定报告的基准日是2019年5月23日，实验的基准日是该日之后，只是对2019年5月23日以后的外墙保温材料的评判依据，不能证明2010年9月15日被告方交付房屋时外墙保温材料不合格。 附2：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。