广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1935号上诉人（原审被告）：廖开珍，男，汉族，1946年2月25日出生，住茂名市电白区*************。委托诉讼代理人：柯瀚晶，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖国生，男，汉族，1975年3月19日出生，住茂名市电白区*************。原审被告：吴秀娟，女，汉族，1948年2月1日出生，住茂名市电白区*************。上诉人廖开珍因与被上诉人廖国生，原审被告吴秀娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖开珍上诉请求：1.撤销(2019)粤0904民初1440号民事判决，驳回廖国生的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由廖国生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，廖开珍并未实施致使其全身多处软组织挫伤的殴打行为。一审判决既然已经查明廖开珍只接触了廖国生头部一下就被在场人员劝开，说明廖开珍并未接触廖国生身体其他部位，不会导致廖国生全身多处软组织挫伤。既然廖国生提供的证据并不能证明廖开珍对其实施了殴打行为并致使其全身多处软组织挫伤，从而产生本次讼争的费用不应由廖开珍承担。二、一审判决责任划分错误，廖国生应承担全部责任。一审判决认定廖开珍违反了与廖国生父亲达成的口头协议，无端种植果树，妨碍廖国生家人的通行是导致本案纠纷的根本原因，据此判决廖开珍承担赔偿廖国生损失80%的责任。事实上，上述协议并不存在，廖国生亦未举证予以证实。廖国生在民事起诉状中已经自认是廖国生私自强行毁坏廖开珍的果木导致本次纠纷的产生，则其应当承担本次纠纷的全部责任。一审判决在没有任何事实基础上径行认定存在所谓的口头协议，认定纠纷的主要责任在于廖开珍，与事实不符。廖国生辩称：廖国生治疗所产生的费用应由廖开珍赔偿。吴秀娟不作陈述。廖国生向一审法院起诉请求：1.判令廖开珍、吴秀娟赔偿廖国生医药费11476.48元，误工费1100元，伙食费1000元，护理费1500元，交通费200元。合计15276.48元；2.案件受理费由廖开珍、吴秀娟负担。一审法院认定事实：廖国生与廖开珍、吴秀娟是同村村民关系，廖开珍与吴秀娟是夫妻关系。廖国生和廖开珍、吴秀娟的房屋分别座落于茂名市电白区热水水库的西面，均是水库移民村民。廖国生的房屋前面是五保户廖开扬(已故)的房屋，廖开珍、吴秀娟的房屋位于廖开扬房屋的右侧，廖开扬生前由廖国生家人照顾，廖开扬约于1995年已故，其遗留房屋给廖国生。2009年，因廖开扬的旧房屋成了危房，廖国生将其房屋屋顶和砖墙拆除，只留下房屋的墙脚。2015年，茂名市电白区热水水系工程管理处派员出面调解廖国生的父亲廖开廷与廖开珍、吴秀娟的土地纠纷事宜，双方口头达成口头调解协议确认都不能涉案土地上种树竹，土地用作于双方出入交通道路，双方没有签订书面协议书。2018年4月份，廖开珍在其房屋与廖开扬房屋之间的土地种植了一棵龙眼树，妨碍了廖国生家人的通行。2018年9月3日，廖国生与茂名市电白区热水水系工程管理处杨主任及廖国生村长廖家等人到廖开珍家，劝说廖开珍将龙眼树移走，遭到廖开珍的拒绝，廖国生与廖开珍为此发生争吵。之后，廖国生走到龙眼树前伸手准备拔树起来时，廖开珍手持一条竹棍向廖国生头部殴打一下。之后，在场人员将廖国生与廖开珍劝开。廖国生于当日向茂名市公安局电白分局麻岗派出所报案。廖国生事发于2018年9月3日被送到茂名市电白区人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤。廖国生住院期间为10天(2018年9月3日至2018年9月13日)，期间院护人员1人，廖国生用去住院医疗费11476.48元，住院医嘱：1.门诊随诊；2.注意休息。2018年9月5日，廖国生到广东省茂名市电白区******进行损伤程度鉴定。该中心于2018年10月8日作出茂电公(司)鉴(法活)字(2018)09015号鉴定书，鉴定意见为被鉴定人廖国生损伤程度为轻微伤。因廖开珍、吴秀娟未予赔偿廖国生的经济损失，廖国生为此诉至一审法院成讼。上述事实，有廖国生、廖开珍、吴秀娟提供的居民身份证，廖国生提供的诊断证明书、医疗费发票、住院清单、出院记录、茂名市公安局电白分局麻岗派出所的询问笔录以及庭审笔录附卷佐证，足以认定。一审法院认为：公民享有生命权、健康权、身体权的权利，依法受到法律保护。本案中，廖国生父亲廖开廷与廖开珍、吴秀娟已达成不能在涉案土地种植竹树口头协议后，廖开珍之后无端在涉案土地种植果树，妨碍了廖国生家人的通行，是导致发生本案纠纷的根本原因；且廖开珍在廖国生与相关人员到场与其协商解决纠纷时，手持竹棍殴打廖国生致伤，其行为具有过错，应承担本案纠纷的主要责任。根据廖开珍的过错程度，其应当承担赔偿廖国生损失80%的责任。廖国生在未妥善解决纠纷之前伸手去拔被告种植的果树，引致廖开珍手持竹棍将其打伤，导致发生本案纠纷，亦有一定的过错，应承担本案纠纷的次要责任，一审法院酌定廖国生自行承担自身损失20%的责任。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，廖国生因廖开珍殴打致伤造成的经济损失为：一、医疗费11476.48元；二、住院伙食补助费1000元(100元/天×10天)；三、误工费本应为1111.73元[(40578元/年÷365天)×10天]，但廖国生只主张廖开珍、吴秀娟赔偿误工费1100元，一审法院予以照准；四、护理费1500元(150元/天×10天×1人)；五、交通费本应为300元(30元/天×10天)，但廖国生只主张廖开珍、吴秀娟赔偿交通费200元，一审法院予以照准。廖国生上述各项损失合计15276.48元。廖开珍应予赔偿廖国生的损失12221.18元(15276.48元×80%)，廖国生自行承担其损失3055.30元(15276.48元×20%)。综上所述，廖国生诉请廖开珍赔偿其经济损失15276.48元中的12221.18元，合理合法，一审法院予以支持；超出12221.18元的诉请，一审法院不予支持，予以驳回。吴秀娟不在场殴打廖国生，廖国生诉请吴秀娟赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。廖开珍辩称廖国生受伤并非其所致，其没有过错以及驳回廖国生对其的诉讼请求等理由均不能成立，一审法院不予采纳。吴秀娟辩称驳回廖国生对其的诉讼请求合理合法，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、限廖开珍在判决发生法律效力之日起十日内，向廖国生赔偿经济损失12221.18元；二、驳回廖国生要求吴秀娟赔偿其经济损失的诉讼请求及其他诉讼请求。如果廖开珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元（廖国生已预告），由廖国生负担18元，由廖开珍负担73元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、廖国生所受的伤是否是廖开珍造成；二、一审判决对责任认定是否正确。一、关于廖国生所受的伤是否是廖开珍造成的问题。从本案查明的事实来看，在廖国生准备拔起龙眼树时，廖开珍手持一条竹棍殴打廖国生头部，因此，可以认定廖国生的伤是廖开珍殴打造成，一审判决对此认定正确，本院予以维持。二、关于一审判决对责任认定是否正确的问题。从本案查明的事实来看，廖开珍先是在涉案土地种植果树，影响了廖国生及其家人的通行，后廖开珍又在协商解决纠纷时手持竹棍殴打廖国生，造成廖国生受伤。综合廖开珍的行为来看，其行为具有明显的过错，应当承担主要的赔偿责任。故一审判决根据本案的实际情况，认定廖开珍承担廖国生损失80%的赔偿责任合法合理，本院予以维持。综上所述，廖开珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人廖开珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇一九年十二月十三日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊