内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初5567号原告：张某1，男，1956年5月10日出生。身份证号：×××。被告：张某23，女，1959年10月25日出生。身份证号：×××。第三人：巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村村民委员会，住所地为巴林左旗隆昌镇乌拉哈达村。法定代表人：赵某，村委会主任。原告张某1与被告张某23之间土地承包经营权纠纷一案，本院受理后作出了（2018）内0422民初4897号民事判决，被告张某23不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终2573号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并通知巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村村民委员会作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告张某1、被告张某23到庭参加诉讼，第三人巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即停止原告合法享有土地承包经营权（口粮田）1.53亩土地（五根垄）的侵权。2、要求被告赔偿2013年、2018年因侵权给原告造成的损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是同村村民，第二轮土地承包时原告依法分得位于本村本组旱坑上（地名）5.7亩土地。2013年至2018年，被告无故对原告享有土地承包经营权的5根垄土地进行强种强收。原告多次找村委会调解未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，并造成原告的合法利益受损，故诉至人民法院，要求判令被告立即停止对原告合法享有土地承包经营权（口粮田）1.53亩土地的侵权。并赔偿2013年至2018年因侵权遭横原告所受的损失，本案诉讼费由被告承担。被告张某23辩称，五根垄我种着呢。我那是短垄，他的是长垄，我的长是410米，原告的长是470米。我种的都是我的地，因为争议的五根垄都是短垄，我种了有28年了。我开始是和张志全两家从学校包的地，当时是70块钱一亩，一家15亩地一共是30亩，现在是40多亩地了。我包的地一边和原告挨着。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、2013年7月10日乌兰哈达村委会证明一份，村务日志一份。证明2013年被告张某23强种我的土地事实，经村委会测量予以证明。被告质证认为，对证明的真实性和合法性和关联性都有异议。因为证据证明出自2013年，村委会上述人员到实地勘察，并没有通过承包人到现场确认，是否与原告起诉的状况相符，2013年的证明到2018年时隔五年是否一致，这个还有待现场勘察。唐江是否推翻原告的两根垄，时至今日也没有处理结果，并不代表现在被告耕种了原告五根垄，这份证明不能直接证明原告的诉讼请求成立。2、2017年9月4日乌兰哈达村委会证明一份。证明经村委会2017年9月4日测量被告种的地要比2013年种的地要多，我的地比2013年时又少了，我耕种的承包地实际是东宽9.56米，中间宽9.96米，被告张某23侵占了我的土地，我承包的地应分亩数比台账上多两根垄。被告质证认为，对证明上面三个人签字均有异议，刘国才在2017年3、4月份就不干了，这份证据也证明不了原告承包地具体亩数是多少，因该案是原告诉讼主张权利，得有有力证据证明涉案土地具体亩数是多少，这份证明不足以证明原告的诉讼主张成立，不能去丈量土地长和宽来证明原告的诉讼主张成立，应由分地台账来丈量原告的土地是否够数，这样才能证明原告的土地究竟被谁强种，这份证明测量方法不正确，为此这份证据也不具有证明力。3、2017年9月5日张某23证明一份。证明1997年分给承包地时多分给我两根垄。张某23是分地的时候的队长。被告质证认为，有异议，此份证据属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人质询，这份证明是否是张某23出具难以证明。同时张某23即使为当时的队长，队长是否有决定多分给他人土地的权利。2013年、2017年村委会证明也都是依据当时的队长没说是谁，当时土地都为集体所有，原告有扩边的权利，那么被告也有。村委会出具的土地原有宽度和现有宽度不一致，不排除被告的土地靠边，也向外扩边，证人张某23的证明和村委会两个证明存在同样的弊病，显然不真实，有明显的偏袒性，如该份证据要作为证据使用，证人必须出庭，否则此份证据不应采信。4、张某1分地台账一份。证明原告在旱坑上所分土地宽共为10.7米。被告质证认为，认可是分地的台账，真实性没有异议。5、2018年9月8日证明一份及2013年7月10日村日志一份。证明原、被告因土地纠纷找村委会调解，并亲自都实地丈量。被告质证认为，村务日志也是复制件，后加盖公章，但这个复制件来看是先盖公章后写的字，显然不符合村务日志复印的程序，这份证据不具有真实性。村委会这个丈量根本没有找原、被告当事人到现场进行认定和签字认可，这种行为显然不符合法律规定不能作为证据使用。证明无论是出自谁手，但是不能证明原告诉讼请求成立，只能证明原、被告存在纠纷。6、2012年3月26日土地承包合同一份及收款凭证一份。证明被告土地承包40亩，现在被告侵犯我1.51亩土地后，现在实际是45.5亩了。被告质证认为，对这两份证据真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主张成立。7、乌兰哈达村村民委员会证明一份。被告质证认为，没确权是真实的，没有意见。被告张某23为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、2006年11月17日土地承包合同书及收据一份，2010年3月26日合同书一份，2012年3月26日土地承包合同及收据一份，2019年4月12日土地承包合同一份。原告质证认为，对承包合同真实性没有异议，但是她多种我的土地了。本院原审对张向东询问笔录一份，经原、被告质证无异议。本院于2017年12月26日进行现场勘查笔录一份，经质证，原告无异议。被告认为，当时我没有在现场，我也没有签字，他们就把地给我打了，我不予认可。结合当事人陈述，本院对案件事实及证据作如下认定：双方当事人无争议事实：本案原告张某1家庭承包土地位于××旗旱坑上地块在土地承包合同管理台账中登记的地块宽度为10.7米，南侧与张向东承包地块毗邻，北侧与被告张某23自乌兰哈达村村民委员会承包的校田地毗邻。该地块各户村民均存在实际耕种土地比承包合同台账登记土地多出的现象。双方当事人的争议焦点为：被告张某23是否耕种了原告的土地及面积。本院认为，本案原告张某1土地承包合同管理台账中登记的地块宽度为10.7米，土地承包到户时因当时张某1在地块边缘，多分给两条垄作为牲口嘴地符合本地区土地承包习惯做法，对此事实本院予以确认。根据双方当事人的陈述以及提交的证据，双方自2013年开始对争议土地经营权发生纠纷，此后村委会对双方争议土地进行了调查了解以及实地丈量，其中原告提交的2013年7月10日村委会证明，实地丈量以张某1台账宽度加上80公分后往北计算，张某23家庭承包的校田地南侧长度470米，东侧宽度72.40米，村委会工作人员对此情况亦在村务日志中记载。上述证据反映出村委会工作人员在纠纷处理过程中，考虑到张某1的承包台账记载与分地实际情况，实地丈量数据能够客观体现土地情况，亦能保证张某23家庭承包校田地的面积，应当作为案件处理的事实依据，对此本院予以确认。此后双方在2017年再次发生争议，村委会工作人员再次实地丈量，张某23承包校田地东侧宽度为74米。诉至本院后，经本院审判人员到实地丈量，张某23承包校田地东侧宽度亦为74米，长度为470米。此两次丈量结果一致，张某23承包校田地较2013年宽出1.6米，此事实本院予以确认。张某23虽主张不排除扩边所致，但未就该主张提供证据，故其抗辩主张不能成立。以长470米、宽1.6米计算，张某23耕种校田地亩数较2013年多出的1.127亩，应当认定为其耕种了原告承包的土地。对于原告主张被告耕种其土地1.53亩的理由，因原告土地除与张某23毗邻外，还与他人毗邻，同时根据村委会证明以及本院调查材料，涉案地块各户均存在多耕种土地现象，故对于1.127亩以外部分，依据现有证据不能证明系张某23耕种。综上，原告张某1合法取得的土地承包经营权受法律保护，被告张某23抢种原告承包地1.127亩的行为侵害了原告的合法权益，故本院对于原告要求被告停止侵害、返还土地的请求依法予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失的请求，因对于损失数额未向本院提交证据予以证实，同时在双方对土地存在争议的情况下，亦可在争议明确后另行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某23在本判决生效后立即停止对原告张某1土地承包经营权的侵害并返还原告张某1承包的的位××旗.127亩土地（地块名旱坑上，与张某1承包土地毗邻，宽1.6米、长470米）。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告张某1预缴），由被告张某23负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 夏志广 二○一九年十二月二十五日书 记 员 王 乐