广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10907号上诉人（原审被告）：张某1，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码为441************713。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庾志江，男，1972年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码为441************075。委托诉讼代理人：陈达钦，广东名道律师事务所律师。原审被告：曾南娇，女，1982年4月16日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**********，公民身份号码为441************70X。原审被告：东莞市浩庆纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗第四工业区，统一社会信用代码为914***********904D。法定代表人：张某1。上诉人张某1被上诉人庾志江、原审被告曾南娇、东莞市浩庆纸业有限公司（以下简称浩庆公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张某1于判决发生法律效力之日起五日内向庾志江归还借款本金500万元及支付利息（以500万元为本金，按照年利率24%的标准自2014年6月8日起计至实际付清之日止）；二、浩庆公司对张某1上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、确认庾志江对曾南娇名下位于东莞市寮步镇横坑社区************、东莞市寮步镇横坑社区************、东莞市寮步镇横坑社区************（房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第1800235660号）享有抵押权，若张某1到期不能履行上述债务，则庾志江有权就上述抵押物折价、拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回庾志江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83696.98元（庾志江已预交），由张某1、浩庆公司、曾南娇负担。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33648号民事判决。上诉人张某1上诉请求：1.撤销原审判决第一项并改判为:张某1向庾志江返还借款本金3600000元；2.本案诉讼费用由庾志江承担。事实与理由：一、对于张某1尚欠本金金额，一审认定有误。张某1需要借款1000万元，分别于2013年5月31日收取案外人梁远新出借的500万元，于2013年6月6日、6月8日收取庾志江出借的500万元。张某1与庾志江、梁远新截止出借时只有该笔借款的债权债务关系，庾志江和梁远新要求张某1将款项偿还至梁远新的账户。梁远新本人出庭时亦予以确认。但实际上张某1偿还的款项并非庾志江和梁远新陈述的只是收取月利率2%的利息。2013年6月1日张某1收取500万元后，立即向梁远新的账户转回20万元。张某12013年6月6日向梁远新账户转回80.9万元。2013年6月8日向梁远新转回106.5万元。所以截止2013年6月8日，张某1已经向庾志江和梁远新偿还207.4万元。后陆续偿还本息至2014年7月。根据张某1的偿还记录和法律最高不超过年利率36%标准进行抵扣，张某1偿还庾志江的款项全部折抵所欠款项，经过张某1统计，张某1尚欠庾志江3600000元。二、庾志江的起诉已经过了诉讼时效。庾志江从未主动联系张某1，亦未向张某1主张过权利。梁远新所谓的由其出面向张某1追讨款项并不当然对庾志江有效。且梁远新出具的“借款借据”并不能作为主张权利的依据。其内容是关于张某1需要向庾志江借款，但实际没有交付借款，与本案没有关联性。故不应当作为其认定诉讼时效未过的依据。三、原审对浩庆公司担保责任的认定错误。浩庆公司对梁远新的借款合同上的盖章确认并不等于浩庆公司对庾志江的借款予以确认。且案外人提供的借款借据上并未有浩庆公司的盖章，故不应当认定浩庆公司具有担保责任。被上诉人庾志江答辩称：一、庾志江并不确认张某1对本案借款本金主张的事实。理由如下：（一）本案与（2019）粤19民终9185号案件存在关联，该案的当事人为梁远新、张某1、浩庆公司及梁海清。庾志江与梁远新分别向张某1出借款项500万元，两笔借款的偿还由张某1转账至梁远新的账户内。在本案借款前，庾志江与梁远新共同向张某1另外出借了一笔1000万元，从庾志江提交的新证据可以证实。而在本案借款前，张某1对该笔借款并未清偿完毕，尚欠庾志江及梁远新借款本金200万元。由于本案借款前的一笔1000万元借款办理了抵押担保，后来张某1偿还了大部分款项，随即要求庾志江与梁远新协助解押该笔借款的抵押物，抵押物解押完后，即尚欠的200万元本金借款没有担保，后张某1又有资金需求，故庾志江与梁远新要求张某1重新作出抵押担保，再各自向张某1出借500万元，并要求在收到本案借款后偿还前一笔借款的本金200万元及利息，即庾志江与梁远新出借本案借款后，张某1共计欠款1200万元。（二）梁远新向张某1出借本案的借款时间为2013年5月31日，庾志江向张某1出借本案借款的时间为2013年6月6日及2013年6月8日，张某1于2013年6月1日，2013年6月6日及2013年6月8日向梁远新的账户回转共计207.4万元。然而庾志江在2013年6月1日并未向张某1出借本案借款，何来张某1所陈述的“截至于2013年6月8日向庾志江及梁远新偿还207.4万元”。（三）张某1对（2019）粤19民终9185号案件主张的诉求为“张某1向梁远新返还的本金为25万元”，对本案主张的诉求为“张某1向庾志江返还的借款本金为360万元”。（2019）粤19民终9185号案件提交的证据与本案一致，均为张某1向梁远新由2013年6月1日起至2014年7月9日止的转账记录，共计转账金额为545.7万元，共计款项930.7万元。而庾志江在本案与梁远新在（2019）粤19民终9185号案件中共计向张某1出借本金1000万元，在不计算利息的提前下，张某1主张的金额与借款本金相差69.3万元，而本案借款及（2019）粤19民终9185号案件的借款明确约定了利息，在计算了利息的情况下，则相差更多。（四）张某1对（2019）粤19民终9185号案件主张的诉求为“张某1向梁远新返还的本金为25万元”。张某12013年6月1日至2014年7月9日向梁远新转回的金额为545.7万元。而梁远新向张某1出借的单笔借款金额为500万元，即根据张某1的诉求及主张，该545.7万元均为向梁远新偿还的借款本息，且尚不足以偿还梁远新的借款本息，那又有依据在本案中主张“张某1向庾志江返还的借款本金为360万元”。（五）张某1于2013年5月31日收到梁远新出借的500万元，根据张某1提交的流水可以看出，2013年6月1日张某1的账户剩余230万余元，即张某1收到梁远新的借款后使用了200多万元，则证明张某1对于本案及梁远新的借款需求，且从余额看出张某1当时是无法偿还前一笔借款本金200万元及利息的，只能在收到梁远新及庾志江的借款后才能偿还。综上，张某1对本案借款本金主张的事实并不真实，张某1主张截止于2013年6月8日向庾志江及梁远新偿还207.4万元，实际上是用于偿还庾志江及梁远新之前一笔借款的本金及部分利息，且根据张某1对借款的需求，张某1在收到借款后立即偿还并不符合逻辑，故应予以驳回。二、庾志江的诉求并未超过诉讼时效。一审法院已对证人梁远新的证言予以确认，梁远新作为证人已确认是其将张某1介绍给庾志江认识，与庾志江共同向张某1出借本案借款共计1000万元，由其负责本案借款的催收及代为收取利息，梁远新、庾志江与张某1签署的法律文件内容一致，且梁远新与庾志江也明确了除本案借款外，此前还存在一笔1000万元的借款。张某1确认了庾志江与梁远新要求张某1将款项偿还至梁远新的账户，但却认为梁远新出面催收借款及在催收过程中要求张某1出具的相关书面文件并不能作为庾志江主张了权利的依据，那按照张某1的逻辑是否可以认为张某1向梁远新的账户还款为从未向庾志江还过任何款项。张某1在一审法院强调了本人出庭的情况下，仍然没有出庭，导致无法当庭对质，且对证人陈述的事实避重就轻，明显是逃避债务的行为，应承担对此造成的不利后果。另外，庾志江向张某1出借的款项为500万元，属于金额巨大的借款，借款期限届满后，庾志江除了通过梁远新进行催收外，亦多次向张某1及曾南娇打电话催收借款，但是张某1及原审曾南娇开始以各种理由推脱，后来不接电话无法联系，张某1逃避债务的行为却说成了庾志江从未主动联系，明显与日常事实不符。故张某1主张本案已超过诉讼时效并无依据。三、浩庆公司并未对一审判决提出上诉，即表明服判，张某1并没有权利代其发表相关意见。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。二审期间，张某1向本院提交借记卡账户历史明细清单，拟证明张某1向庾志江和案外人梁远新的1000万元借款进行还款。对此，庾志江认为，对张某1提交证据的真实性、关联性确认，但认为2013年6月8日之前的三笔还款是偿还之前1000万元借款的本金和利息。据此，庾志江向本院提交了《个人抵押借款合同》、明细信息打印，拟证明庾志江和张某1除案涉借贷关系外，于2012年8月至2013年2月期间还存在另一个借贷关系。张某12013年6月向梁远新转账的款项是用于偿还2012年8月至2013年2月借贷关系的本金以及利息，而非本案的本金。张某1对庾志江提交的证据质证如下：对证据的真实性、合法性确认，但是与本案无关，因为案外人梁远新在一审出庭作证时当庭陈述，在本案借款发生前，张某1和庾志江的借款已经结清，所以张某1在2013年6月份转回的款项是用于偿还本案的借款。另查明，证人梁远新在原审出庭作证称：2013年5月，其与庾志江分别借给张某1500万元，张某1用该500万元其中的200万元归还此前1000万元借款尚欠的200万元。再查明，张某1在二审庭审时确认其于2013年6月1日至2014年7月9日向梁远新账户转账的545.7万元均是归还梁远新在（2019）粤19民终9185号案件中的借款，张某1主张尚欠庾志江的案涉借款本金为360万元，但未提供除二审借记卡账户历史明细清单所载545.7万元外的其他证据，亦未在本院指定期限内提交具体还款情况表。以上另查事实，由原审及二审庭审笔录、前述证据为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人张某1的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。因浩庆公司未对原审判决提起上诉，故本院对张某1上诉主张浩庆公司无需承担担保责任的部分不作审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、张某1尚欠庾志江的案涉借款本金数额，二、案涉借款是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：针对争议焦点一。张某1在二审庭审时确认其于2013年6月1日至2014年7月9日向梁远新账户转账的545.7万元均是归还梁远新在（2019）粤19民终9185号案件中的借款，其中就包括张某1在上诉状中主张2013年6月1日至2013年6月8日偿还的207.4万元，即上述款项的偿付与归还庾志江的案涉借款本金无关，故本院在本案中不作扣减。张某1上诉称尚欠借款本金为360万元，但未能提供除上述款项外的其他还款情况，故对张某1的上诉主张本院不予支持。原审法院认定张某1的尚欠案涉借款本金无误，本院予以维持。针对争议焦点二，本院认为案涉借款未超过诉讼时效，理由如下：首先，根据案涉款项的出借、还款情况以及梁远新对整个借款过程的陈述，可以表明梁远新是庾志江案涉借款的经手人员，其证人证言可以证明其代庾志江就案涉债权在2016年11月对张某1进行过催收。其次，虽然张某12017年11月23日向庾志江出具的借款借据显示的是张某1借到庾志江435万元，但是梁远新的证人证言主张该435万元系案涉借款利息，属于对庾志江不利的陈述。鉴于张某1未提供证据证明双方之间还存在独立于案涉借款之外的另一民间借贷关系，且张某1本人经原审及二审法院传唤，均不到庭参加诉讼的情况，本院采信庾志江及证人梁远新就该借款借据主张的事实，综上认定案涉借款未超过诉讼时效。综上所述，上诉人张某1上诉请求不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由张某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。