山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5246号原告：荣成市鑫华汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3C066P2R，住所地：荣成市兴隆路西。法定代表人：张晓毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。被告：王东，男，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张艳红，女，汉族，住山东省荣成市。被告：威海荣铭物流服务有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3NJ6UC2T,住所地：荣成市兴隆路3号厂房。法定代表人：杨光明，职务：总经理。委托诉讼代理人：高春峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振中，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。被告：杨光明，男，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：高春峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振中，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司（简称鑫华汽车公司）与被告王东、威海荣铭物流服务有限公司（简称荣铭物流公司）、杨光明追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人毕明静、被告王东委托诉讼代理人张艳红及被告威海荣铭物流服务有限公司、杨光明共同委托诉讼代理人高春峰、林振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成市鑫华汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王东偿还鑫华汽车公司垫付款238,106.52元及利息（自垫付之日起到实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令荣铭物流公司对王东不能清偿的部分按50%承担清偿责任，杨光明为该款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月22日，一汽财务有限公司与鑫华汽车公司、王东、荣铭物流公司签订三台车辆融资租赁合同。一汽财务有限公司为出租人，王东为承租人，荣铭物流公司为一般共同承租人，鑫华汽车公司为保证人。融资租赁合同约定，王东的三台车每月向一汽财务有限公司支付租金39,684.42元。现王东已有六期租金共计238,106.52元未支付，鑫华汽车公司作为保证人已向一汽财务有限公司垫付238,106.52元。荣铭物流公司为一般共同承租人，杨光明作为最高额保证人且系荣铭物流公司的法定代表人及实际控制人，也是公司唯一股东，如果不能证明荣铭物流公司资产与杨光明的个人财产是独立的，二被告对垫付的款项均有清偿责任。特提起诉讼，请求法院依法处理。王东辩称，杨光明当时是借用我的名义作的融资租赁，应该由荣铭物流公司和杨光明负责偿还。荣铭物流公司辩称，一、依据原、被告及案外人一汽财务公司所签订的商用车个人融资租赁业务全套合同，荣铭物流公司仅为一般共同承租人，其承担的合同义务为运营自主挂靠、办理车辆登记、协助出租人办理所有权登记手续，并不承担支付租金义务；二、鑫华汽车公司要求我公司作为保证人承担保证责任，应当依据担保法规定鑫华汽车公司作为担保人向其他担保人行使追偿权，应当按照份额追偿，行使追偿权权利的前提是向主债务人王东主张债权而未得到偿还的，可以向其他保证人行使追偿权；三、关于王东主张与荣铭物流公司是代名融资租赁行为，我公司不予认可，应属另案法律关系，不应在本案中认定。杨光明辩称，杨光明系自然人，未在三份全套合同中签字，在本案中未提供任何保证，最高额保证合同中的签名仅作为荣铭物流公司法定代表人所签署，合同为案外人一汽财务有限公司和荣铭物流公司签订，因此不应承担任何责任，鑫华汽车公司亦无证据证明杨光明为涉案合同提供过担保，因此应当驳回鑫华汽车公司对杨光明的诉讼请求。杨光明注册成立了荣铭物流公司并实际缴纳出资，公司财务与个人资产未混同，公司财产并未登记在杨光明个人名下。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，一汽财务有限公司与王东、鑫华汽车公司、荣铭物流公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，出租人一汽财务有限公司向承租人王东提供融资租赁服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照约定向出租人交付租金及其他款项。荣铭物流公司以一般共同承租人身份在融资租赁合同上盖章确认。合同约定，一般共同承租人是指出租车辆挂靠的公司，当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时，获得一般共同承租人的合同主体资格。鑫华汽车公司以保证人身份与一汽财务有限公司签订《融资租赁保证合同》，约定对上述融资租赁行为所产生的义务承担连带责任。荣铭物流公司与案外人一汽财务有限公司签订《最高额保证合同》（融资租赁业务），内容载明：“保证人：威海荣铭物流服务有限公司债权人（出租人）：一汽财务有限公司……兹因出租人与威海荣铭物流服务有限公司（以下统称‘特约经销商’）联合开展汽车融资租赁业务，并为特约经销商及与其合作的第三方单位（下称‘第三方单位’）推荐的购车客户办理融资租赁，为保障债权的实现，保证人愿意为第2条所约定的承租人在出租人之租金向出租人提供最高额保证担保。为明确双方的权利、义务，本着平等互利的原则，依照国家有关法律法规之规定，特签订本合同……2被保证的主债权及担保范围……（2）本合同所称的承租人是指：因向特约经销商（或第三方单位）购买汽车，通过特约经销商向出租人递交汽车融资租赁申请，且均指定（或通过第三方单位间接指定）特约经销商的账户以接收出租人支付的购车余款（以清偿出租人应付承租人的后期车款）（因经营需要，主合同项下融资租赁车辆以威海荣铭物流服务有限公司名义注册登记）的不特定客户。对同时具备前述条件的承租人，保证人均在上述最高额范围内提供担保……”。涉案融资租赁合同约定的租金支付期限届至后，王东、荣铭物流公司未按照约定如期履行还款义务。保证人鑫华汽车公司自2019年3月26日开始就GCSDRCSV00003号融资租赁合同垫付租金79,635.36元，自2019年3月26日开始就GCSDRCSV00004号融资租赁合同垫付租金79,635.36元，自2019年3月26日开始就GCSDRCSV00005号融资租赁合同垫付租金78,741.8元，截止庭审时，王东已有六期租金未支付，合计垫付租金为238,106.52元。庭审中，王东为证明系以代名人的身份作的融资租赁车辆手续，提交协议书一份，内容载明：“甲方：威海荣铭物流服务有限公司丙方：（实际控制人）威海荣铭物流服务有限公司乙方：王东……1、甲乙双方签订《车辆挂靠协议》并不是真实的挂靠关系，《车辆挂靠协议》仅用于融资租赁车辆手续的办理。挂靠车辆乙方并未支付任何资金。2、挂靠协议中的所购车辆，车辆的首付款、保险等车辆费用均由甲方支付……4、甲方享有该车辆所有权，乙方仅为代名人。该车辆每月月融资租金由甲方来承担……”。荣铭物流公司认为代名融资租赁行为，应属另案法律关系，不应在本案中作出相关认定，不认可双方系代名行为。杨光明质证认为系公司行为，该行为与杨光明个人无任何法律关系，杨光明不认可为公司实际控制人。鑫华汽车公司对协议书的真实性无异议。诉讼中，荣铭物流公司为证实其与股东杨光明的财产独立，提交公司财务账册、银行流水。经质证，鑫华汽车公司认为会计账册是不真实的，荣铭物流公司是2018年11月份成立的，从会计账册记载的明细上所体现的账务往来，与提交的荣铭物流公司银行账户的流水明显的不符，荣铭物流公司提供的银行流水是2019年9月27日至2019年10月22日，发生额只有10万元，这与其提交的2018年11月至2019年10月的会计账册所记载的账目情况不符，很多资金不能证明其来源于荣铭物流公司对公账户，所以该证据不能证明公司的财产与杨光明个人财产，不存在混同的情况。王东质证称，荣铭物流公司2019年6月5日对9台车辆的检测费，实际有车挂牌才能去检测，但是荣铭物流公司的账上没有买车的账目也没有在建工程的账目，也没这些车固定资产的相关账目，没有纳税申报表，没有营业收入和车辆的相关费用。还有荣铭物流公司借杨光明6,500元，说明他们之间有相关的资金往来。杨光明质证称，其个人并没将公司的财产登记在个人名下，因此不存在财产混同。本院认为，鑫华汽车公司、王东、荣铭物流公司及案外人一汽财务有限公司签订的《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案当事人均应依据合同约定履行各自的义务。鑫华汽车公司作为涉案融资租赁合同的保证人，为王东、荣铭物流公司对一汽财务有限公司的商用车租赁行为合计垫付租金238,106.52元的事实，有鑫华汽车公司提交的由一汽财务有限公司出具的垫付证明予以证实，本院予以认定。王东主张其与荣铭物流公司签订的协议书，约定王东为代名人，代荣铭物流公司签订融资租赁合同，因该协议书系王东与荣铭物流公司双方签订，只对双方具有约束力，不足以对抗善意第三人，故王东该异议，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人鑫华汽车公司承担保证责任后，有权向承租人王东、一般承租人荣铭物流公司进行追偿，王东、荣铭物流公司应承担返还义务。鑫华汽车公司与荣铭物流公司均承担保证责任，鑫华汽车公司主张荣铭物流公司对王东不能清偿部分按50%承担清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。荣铭物流公司为一人有限公司，杨光明系法定代表人及股东，其提交的公司财务账册、银行流水不足以证明公司财产与杨光明个人财产独立，故杨光明应对荣铭物流上述款项承担连带责任。对于鑫华汽车公司的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效之日起十日内偿还原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司垫付租金238,106.52元及利息（自2019年3月26日起以实际垫付款项为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至垫付租金清偿之日止）；二、被告威海荣铭物流服务有限公司对于被告王东上述未执行款项的二分之一承担连带清偿责任；三、被告杨光明对被告威海荣铭物流服务有限公司的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,872元，减半收取2436元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李朝胜二〇一九年十二月二十六日书记员  殷梦露