福建省仙游县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0322行初2号 原告：仙游县榜头镇何麓村第十六村民小组。 负责人：黄庆禄，组长。 委托诉讼代理人：李宗琰、**，福建屯蒙律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：仙游县自然资源局，住所地仙游县鲤城街道园滨东路659号，统一社会信用代码113503220037195714。 法定代表人：李自力，局长。 委托诉讼代理人：苏勇，福建融城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：林倩，女，汉族，1992年1月13日，住仙游县，代理权限为一般代理。 被告：仙游县人民政府，住所地仙游县鲤城街道清源东路1号，统一社会信用代码 法定代表人：吴国顺，县长。 委托诉讼代理人：史震涛，男，1987年11月9日出生，汉族，干部，代理权限为一般代理。 第三人：仙游县钟山镇东溪村何岭村民小组。 负责人：吴登益，组长。 原告仙游县榜头镇何麓村第十六村民小组因不服被告仙游县人民政府颁发林权证、莆田市人民政府行政复议决定一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，第一次于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李宗琰，被告仙游县自然资源局的委托代理人苏勇、林倩，仙游县人民政府委托代理人史震涛到庭参加诉讼，第三人仙游县钟山镇东溪村何岭村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人**，被告仙游县自然资源局的委托代理人苏勇、林倩，仙游县人民政府委托代理人史震涛到庭参加诉讼，第三人仙游县钟山镇东溪村何岭村民小组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2004年9月10日，邱秀福以仙游县钟山镇卓泉村岭头组名义向被告仙游县人民政府提出对座落在于钟山镇卓泉村“寨门头”林地的林权登记申请，依据为1982年钟山镇卓泉村的山林权清册34页第6块（地块地名、林班、面积：岭头，林班28，小班（3），56亩；四至：东路界、西山尖、南寨门、北田界，山权属钟山农场何岭并队。当时，仙游县林业局工作人员依据上述山林权清册权属证明，填写了《林权登记外业调查记录表》，确认面积72亩；四至为东至：古路、田；西至：崙分水；南至：寨门路界；北至：合水至田，地名：寨头门。卓泉村民委员会报送一份“林权证四至认定协议书”，其中毗邻权属业主签章（四至）和权属权利人签章均为邱秀福一个人。同时将该宗林地权属申请登记情况以张贴公告形式在卓泉村公告栏上进行了公示。经过一个月的公示，没有利害关系人提出异议，被告仙游县人民政府于2016年11月6日把仙政林证字（2006）第××号林权证中记载的座落仙游县钟山镇卓泉村，小地名“寨门头”的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给仙游县。 2019年初，原告因使用涉案林地与第三人发生争议时，发现其拥有座落在钟山镇卓泉村域内地名为“寨门头”林地一块，于1982年林业“三定”时，与当时钟山公社卓泉大队填报一份《插花林定权发证申报表》，确认原告的一块插花林地，面积95亩，地名“寨门头”，四至为：东至何岭大路，西至太子墓，南至寨门头分水，北至田，该林地权属被仙游县人民政府于2006年11月6日以仙政林证字（2006）第××号林权证，错误确认给仙游县。原告于2019年2月21日向莆田市人民政府提出行政复议申请，莆田市人民政府告知原告应向仙游县人民政府申请行政复议。原告于2019年5月8日向仙游县人民政府申请行政复议，要求撤销被告仙游县人民政府核发的仙政林证字（2006）第××号林权证。被告仙游县人民政府于2019年7月30日作出仙政行复［2019］13号行政复议决定，维持仙游县人民政府颁发的仙政林证字（2006）第××号《林权证》。 原告诉称：其拥有座落在钟山镇卓泉村域内地名为“寨门头”林地一块，于1982年林业“三定”时，与当时钟山公社卓泉大队填报一份《插花林定权发证申报表》，确认原告的一块插花林地，面积95亩，地名“寨门头”，四至为：东至何岭大路，西至太子墓，南至寨门头分水，北至田，该林地权属被仙游县人民政府于2006年11月6日以仙政林证字（2006）第××号林权证，错误确认给仙游县。原告因此申请行政复议，被告仙游县人民政府竟然知错不改，仍然维持错误发证行为。诉请法院撤销：1、被告仙游县人民政府仙政林证字（2006）第××号《林权证》；2、仙游县人民政府仙政行复［2019］13号《行政复议决定书》。 原告为证明其主张提供了以下证据： 证据1、1952年原告村民刘合兴“土地房产所有证”复印件一份，用于证明登记了争议林地：地名“岭头”林地一块； 证据2、①山林权纠纷协议书复印件一份；②仙游县山林权登记中心盖章林班图复印件一份； 证据3、《插花林定权发证申报表》一份，证实1982年林业“三定”时与当时钟山公社卓泉大队确认插花林地一块属于原告的，地名“寨门头”，面积95亩，四至为：东至何岭大路，西至太子墓，南至寨门头分水，北至田； 证据4、仙游县不动产登记中心复印的林权证登记资料一份，证明被告仙游县人民政府错误将争议的山地确权给第三人； 证据5、（1）行政复议决定书仙政行复【2019】13号一份、证明被告仙游县人民政府决定维持（2006）第11150007号《林权证》；（2）行政复议告知书莆政行复告【2019】1号一份，证明行政复议机关为仙游县人民政府或莆田市自然资源局；（3）行政裁定书（2019）闽03行初162号，证明原告向莆田市中级人民法院起诉莆田市人民政府要求履行行政复议职责，后因行政复议机关变化撤诉。以上证明原告的维权过程。 被告仙游县自然资源局答辩称：1、仙游县人民政府颁发的仙林证字（2006）第××号《林权证》事实清楚，程序合法，符合规定；2、原告没有证据证明涉案林权权属归属于其所有；3、原告提起本案诉讼不符合法定的原告主体资格条件；4、根据目前国家未对村民小组刻制印章进行相关规定，起诉状中原告村民小组的印章是否合法、是否经公安机关备案有异议。根据2016年国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第6、7条规定，职能变更后，仙游县自然资源局负责林业登记，由仙游县人民政府作为复议机关。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告仙游县自然资源局为证实其办理仙政林证字（2006）第××号《林权证》的事实清楚、程序合法，向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 1、事实、程序方面的证据： ①《林权登记申请表》； ②《持证人资格证明》； ③持证人《公民个人身份证》； ④林权登记外业调查记录表； ⑤林权证四至认定协议书。 ⑥1982年林业“三定”的山林权清册。 ⑦地形图； ⑧公告； ⑨《林权证发放登记表》 2、法律方面依据：①《中华人民共和国森林法》第五条；②国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》相关法律条文;③《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条。 被告仙游县人民政府答辩称：1、维持仙游县人民政府2006年11月6日颁发的仙林证字（2006）第××号《林权证》的具体行政行为，事实清楚，证据确凿；2、仙游县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律依据正确。根据2016年国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第6、7条规定，职能变更后，仙游县自然资源局负责林业登记，由仙游县人民政府作为复议机关。请求依法驳回原告的起诉。 被告仙游县人民政府为证明复议程序合法性提交了以下证据： 第1组证据：行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书及相关送达回证、仙游县自然资源局《行政复议答复书》各一份，证明：仙游县人民政府依法受理原告仙游县榜头镇何麓村第十六村民小组不服仙游县人民政府2006年11月6日颁发的仙林证字（2006）第××号《林权证》提起的行政复议，审理期间经依法延期，并履行了送达职责。 第2组证据：行政复议决定书、送达回证各一份，证明：仙游县人民政府经审理认为，仙游县人民政府颁发的《林权证》（仙政林证字（2006）第××号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法作出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责。 第三人仙游县钟山镇东溪村何岭小组述称，仙游县人民政府颁发的仙林证字（2006）第××号《林权证》是合法的，当时是颁发给钟山镇卓泉村岭头组，不同意撤销，应驳回原告的诉讼请求。 本院在本案审理期间，依照职权调取了以下证据：1、仙游县钟山农场办社会职能移交给属地政府管理的协议；2、仙游县人民政府办公室关于《印发仙游县农垦国有农场办社会职能改革实施方案的通知》；3、仙游县钟山镇人民政府和钟山镇卓泉村民委员会开具的证明（均证明没有钟山镇卓泉村岭头组）。 经庭审质证，被告仙游县自然资源局、仙游县人民政府对原告的证据4、5，没有异议；对证据3形式上的真实性没有异议，但认为在内容上的真实性有异议；对其他证据因没有原件，真实性均有异议。 原告对被告仙游县自然资源局提供证据真实性没有异议，但质证认为：本案第三人并非原是钟山镇卓泉村岭头组，没有依据体现争议的林地是属于第三人的；登记发证程序违法，本案存在插花林地，却只在卓泉村进行公告，导致原告长期不知道山地林权证被错误登记。对被告仙游县人民政府提供的证据的真实性没有异议，但认为：1、根据《森林法》规定本案林地登记机关是县级人民政府，对于被告作出的行政复议是“自己复议自己”；2、被告仙游县人民政府通知本案第三人作为第三人参加复议的依据不足。 第三人对被告仙游县人民政府、被告莆田市人民政府提供的证据，均没有异议。 四方当事人对以上证据的真实性均没有异议的证据，可以作为本案的定案依据。 根据本院确认的以上证据，认定本案以下法律事实： 原告有一块插花山林地，座落在钟山镇卓泉村域内，这有当时榜头公社何麓大队与钟山公社卓泉大队签订的《插花林定权发证申报表》为证，地名“寨门头”，四至为：东至何岭大路，西至太子墓，南至寨门头分水，北至田。 2004年9月10日，邱秀福以仙游县钟山镇卓泉村岭头组名义向被告仙游县人民政府提出对座落在于钟山镇卓泉村“寨门头”林地的林权登记申请，依据为1982年钟山镇卓泉村的山林权清册34页第6块（地块地名、林班、面积：岭头，林班28，小班（3），56亩；四至：东路界、西山尖、南寨门、北田界，山权属钟山农场何岭并队。当时，仙游县林业局工作人员依据上述山林权清册权属证明，填写了《林权登记外业调查记录表》，确认面积72亩，四至为东至：古路、田；西至：崙分水；南至：寨门路界；北至：合水至田，地名：寨头门。卓泉村民委员会报送一份“林权证四至认定协议书”，其中毗邻权属业主签章（四至）和权属权利人签章均为邱秀福一个人。同时将该宗林地权属申请登记情况以张贴公告形式在卓泉村公告栏上进行了公示。经过一个月的公示，没有利害关系人提出异议，被告仙游县人民政府于2016年11月6日把仙政林证字（2006）第××号林权证中记载的座落仙游县钟山镇卓泉村，小地名“寨门头”的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给仙游县。 2019年初，原告因使用涉案林地与第三人发生争议时，发现该林地权属被仙游县人民政府于2006年11月6日确认给仙游县。原告于2019年2月21日向莆田市人民政府提出行政复议申请，莆田市人民政府告知原告应向仙游县人民政府申请行政复议。原告于2019年5月8日向仙游县人民政府申请行政复议，要求撤销被告仙游县人民政府核发的仙政林证字（2006）第××号林权证的林权登记。被告仙游县人民政府于2019年7月30日作出仙政行复［2019］13号行政复议决定，维持仙游县人民政府颁发的仙政林证字（2006）第××号《林权证》。因此引发本案纠纷，致讼。 在本案审理期间，本院依职权调取的证据：1、仙游县钟山农场办社会职能移交给属地政府管理的协议；2、仙游县人民政府办公室关于《印发仙游县农垦国有农场办社会职能改革实施方案的通知》；3、仙游县钟山镇人民政府和钟山镇卓泉村民委员会开具的证明。上述证据证明了第三人钟山镇东溪村何岭小组以前是属于钟山农场併队，钟山农场于1962年12月创办，于2018年改制社会职能移交属地政府管理，钟山农场併队（何岭工区）移交给钟山镇东溪村管理，因此成立钟山镇东溪村何岭小组；钟山镇卓泉村从未有过岭头组，邱秀福也并非是钟山镇卓泉村人，其当时是钟山农场併队人员（现为钟山镇东溪村何岭小组村民），没有任何事实和依据表明钟山镇东溪村何岭小组是由钟山镇卓泉村岭头组演变而来的。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，仙政林证字（2006）第××号林权证是颁发给钟山镇卓泉村岭头组，但实际中，钟山镇卓泉村没有岭头组，岭头组作为权利人主体不存在，从而核发仙政林证字（2006）第××号林权证的主要证据不足，登记办证行为明显不当，依法应予撤销。再者，根据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，林权权利人提出林权登记申请时，林权登记机关应对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查，认为符合相关规定的，应当予以受理；受理后对该登记申请进行为期30天的公告，对符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的全部条件的，自受理申请之日起3个月内予以登记。但被告仙游县人民政府于2004年9月10日受理林权登记申请，却于2004年8月1日进行了林权登记外业调查和签订林权证四至认定协议书，2005年8月6日进行公告，直至2006年11月才颁发仙政林证字（2006）第××号林权证。上述林权申请、登记程序明显违反了相关法律、法规的规定。被告仙游县人民政府在受理原告的行政复议后，没有认真审查仙游县人民政府在该林权登记中存在程序违法和权利人主体资格问题，在没有证据和事实情况下，通知第三人参加行政复议，其作出维持被告仙游县人民政府颁发的《林权证》（仙政林证字［2006］第11150007号）的行政复议决定，缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一、三、六项规定，判决如下： 撤销被告仙游县人民政府颁发仙政林证字（2006）第××号林权证的林地权属登记和2019年7月30日作出的仙政行复［2019］13号行政复议决定书。 本案诉讼费50元，由被告仙游县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林国概 人民陪审员  林国辉 人民陪审员  戴晶晶 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄林静 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。