江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2339号原告：陈伟，男，1991年2月7日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菲菲，江苏安珀志律师事务所实习律师。被告：叶渊，男，1989年1月16日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：郭峰，江苏剑南律师事务所律师。被告：方根良，男，1975年10月19日生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告：胡金土，男，1951年12月28日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：史河群、宋宇辰，江苏简文律师事务所律师。原告陈伟与被告叶渊健康权、身体权纠纷一案，本院2019年4月2日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判。审理中，原告申请追加方根良、胡金土为被告，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案于2019年7月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员唐丽宁担任审判长、人民陪审员张丽华、李玉参加评议的合议庭，适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈伟的委托诉讼代理人陈光明、被告叶渊及其委托诉讼代理人郭峰（第二次）、被告方根良及其委托诉讼代理人余钟、被告胡金土的委托诉讼代理史河群、宋宇辰（第一次）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称，2018年3月5日原告与被告签署《租赁协议书》，约定被告将位于苏州市相城区的厂房出租给原告及杨慧，租期自2018年3月5日起至2019年3月4日止。原告承租后，用于加工生产床垫。2019年2月23日晚7点左右，原告将加工好的床垫与配偶一起搬运至三楼货梯，准备运至一楼。原告打开货梯开门按钮，货梯门打开，由于现场光线很暗，且货梯内部没有灯光，原告误以为货梯已经抵达三楼，即与配偶一起将加工好的床垫搬运至货梯内部，但此时货梯依旧在一楼，导致原告从三楼电梯口坠落。后原告送入医院抢救治疗，现前期初步治疗结束。原告认为，叶渊将涉案的厂房出租给原告，作为出租方叶渊应当对厂房的电梯及设备履行维修保养的义务，且对承租人在使用房产相关设施设备过程中，有安全保障义务，现叶渊所出租的厂房电梯存在严重质量问题，并存在重大的安全隐患，直接导致原告不慎从三楼坠落，由此造成原告的相关损失。对此叶渊应当承担赔偿责任，现经了解，涉案房产系胡金土出租给方根良后方根良将部分房产转租给叶渊。之后原告与叶渊签订房屋租赁合同，承租了涉案的房产。为维护原告合法之权益，现依照《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼故请求判令三被告赔偿原告医疗费192531.43元。本案的诉讼费用由三被告承担。被告叶渊辩称，不同意承担赔偿责任，本案所涉苏州市相城区北桥街道未来路8号三号楼三楼厂房（西边）是由我方出租给原告的。我出租的时候是出租给原告和其自己说是其合伙人杨慧的，货梯是由原告及其合伙人使用，与我没有关系。我方承租是向胡金土承租的，我承租的三号楼东边的厂房是我自己在使用。原告和我签订的租赁协议第6条约定，租赁物附属设施的维护保养年审，由原告负责，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，证明电梯作为租赁物附属设施日常维修保养义务由原告负责。被告方根良辩称，其不应当承担赔偿责任，理由：被告方根良与叶渊和胡金土都不存在实质的租赁关系，不能基于租赁合同而产生对涉案电梯的妥善管理的义务，而且东西双方之间存在消防隔断，所以说也非电梯的直接控制者，方根良更非房屋及电梯的所有者。所以也不存在瑕疵担保义务与管理责任。原告方本身的身份也是属于租赁者，并且长期租赁于此，而且货梯上有警示标志，货梯不能坐人，所以他对电梯的使用存在更大的注意义务，所以他应当承担更大的责任。我方认为被告叶渊以被告方根良公司名义租赁的，其行为即使有责任的话，也应当由方根良公司承担，且根据其提交的证据，原告承诺在使用过程中所有的消防安全责任均由原告全部负责。被告胡金土辩称，其不应当承担赔偿责任，理由1、原告与其不存在租赁合同关系，被告胡金土并非本案适格的被告。2、货梯的使用维护保养责任也不在被告胡金土。3、原告未按要求使用货梯，直接造成今天的不利后果。经审理查明，胡金土与方根良于2018年1月28日签订租赁协议书一份，胡金土为出租人、甲方，方根良为承租人、乙方。甲方同意将坐落在北桥未来路8号原明通机械3号厂房出租给乙方作家具厂使用，在未得到甲方同意前，乙方不得擅自改变房屋使用用途，否则甲方可以提前解除协议。房屋建筑面积2110平方米，3号厂房第三层。甲、乙双方议定，上述房屋租赁期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，共计一年。租金及支付时间为年租金16元每平方米，即40.5120万元，签订协议时一次性付清。货梯使用由乙方负责培训，在取得操作许可证人员方可使用，定期保养不得违章使用，否则由此产生的安全事故由乙方负责。双方另约定了其他相关事宜。在履行租赁合同过程中，租金是由被告方根良直接支付给胡金土，由叶渊支付方根良。另查，经生效判决认定，苏州市相城区北桥街道未来大道8号，登记于苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号房屋所有权归胡金土所有。2018年3月5日，被告叶渊作为出租方、甲方，原告陈伟及杨慧作为承租方、乙方签订《租赁协议书》一份，双方约定：甲方将位于未来路8号、3号的厂房或仓库(以下简称租赁物)租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定为740整平方米。本租赁物的功能为厂房，包租给乙方使用。如乙方需转变使用功能，经甲方书面同意后，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应交纳的全部费用由乙方自行承担。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为1年，即从2018年3月5日起至2019年3月4日止；乙方在租赁期限享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方。甲方对此有检查监督权。乙方对租赁物附属设计负有妥善使用及维护之现，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担；双方另约定了其他相关事宜。落款处乙方承租人由杨慧、陈伟签字，甲方出租人由叶渊签字。2019年2月23日晚7时左右，原告与妻子管某在诉争房屋三楼一起搬运床垫至货梯上时，原告失足从电梯口跌落。当日原告送入苏州市相城人民医院救治（2019年2月23日至3月23日），支付医疗费192531.43元。接处警工作登记表显示，2019年2月23日晚18时51分，案外人黄浦报警称有人摔下来了，现受伤人员已由120送往医院，后经了解系陈伟从三楼摔到一楼，造成腿部、手臂及下巴骨折，住院观察。2019年2月27日，被告胡金土在苏州市相城区安全生产监督管理局所做询问笔录中陈述，我三楼2000平方米是租给艾卡丹的方根良的，是和方根良签的合同。好像是方根良自己用不完又转租给他人了。3号楼厂房的升降平台是我们房东安装的。原来是旧的，感觉不安全。我在2017年重新换了新的。我今年年初十一到厂里的时候，看见三楼的货梯门坏掉了，然后我叫我们的管理员老谭去找他们，要求他们立即修好。没有专门签安全生产管理协议，但是在租赁合同中专门有条款的，平时的安全生产管理是由我和管理员谈某管理。方根良于同日在苏州市相城区安全生产监督管理局所做的询问笔录中陈述，三楼2000平方米当初租的时候计划是我和芬叶床垫厂一家1000平方米，由我出面向胡金土租的，我自己用三楼东面1000平方米，芬叶床垫厂用西边1000平方米，出事的升降平台是西边的，是住在西面的单位使用的。我租的是东边的1000平方米，我用的是东面的升降平台。同日，叶渊在苏州市相城区安全生产监督管理局所询问笔录中陈述，我公司主要生产用厂房，在未来路8号3号厂房三楼。是2018年搬过来的。由于搬过来的时候营业执照还未变更，因为我爸和苏州艾卡丹家居有限公司的老板方根良是朋友。租厂房的时候是由苏州艾卡丹家居有限公司出面租的一半，他自己是一般我们用。一开始是我和艾卡丹两家使用（3楼厂房）去年3月的时候，我把西边的部分租给了帝郎诗。芬兰床垫厂是我和他们签的合同。总租金是由我和艾卡丹交付给房东胡老板，然后我租出去了两家是我收的。2018年5月4日，原告陈伟向被告方根良出具承诺书一份，写明现有北桥街道未来路8号3号楼三楼西边740平方米厂房，现让（爱尚家）床垫生产使用。在使用过程中所有人员消防安全责任由陈伟全部负责与艾卡丹方根良无关。审理中，被告胡金土提供产品购销合同一份、收据一份、产品合格证一份，显示自苏州市斯美特升降机械有限公司购买液压升降台2台，共支付货款50000元，产品合格证日期为2017年7月24日。以上事实，由当事人提供的租赁协议、接处警工作登记表、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、询问笔录、(2015)相民初字第01205号民事判决书、（2016）苏05民终4150号民事判决书、购销合同、收据、产品合格证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：三被告是否应对原告损失承担责任。原告主张，被告胡金土是涉案厂房的所有者，也是厂房的出租方，被告叶渊、方根良为原告方承租厂房的出租方，也为涉案电梯的管理者，三被告理应为原告提供安全的保障义务，涉案厂房电梯故障导致原告摔伤，对此三被告应承担共同的赔偿责任。原告为此申请证人管某到庭作证。管某到庭陈述，陈伟是与叶渊签订的租赁合同，在租赁期间升降平台应该是由房东来维护、保养电梯。但是没有人来保养维护过，我们也没有维护保养过。在事发之前货梯没有发生过故障。包括卷帘门之前也没有出现过故障，事发当天的时候是我与陈伟一起抬床垫，陈伟去前面按了一下电梯，按按钮之后卷帘门打开了，然后陈伟把床垫放到货梯，然后掉下去了。（当庭展示接处警人员执法记录仪录像截屏照片）管某认可床垫旁边是掉下来的卷帘门，照片上是没有卷帘门了，门当天是坏的。陈伟跌落之后，就是照片中显示的现场情况。经质证，被告叶渊认为，不认可证人陈述的事实。卷帘门是掉下来的，这个是事发前一直存在的事实，所以不存在当天按了按钮门会打开的情况。升降平台一直在一楼，所以我认为原告没有按按钮让电梯升上来。门卫老谈之前已经找到原告方，也通知了他们，告知他们要维修电梯，否则停电停止生产。之后我也找到杨慧告知其要维修电梯门，杨慧表示将与原告协商，一起维修。被告方根良认为，证人与原告具有利害关系，不能作为法院采信的定案依据，其他意见同被告叶渊。被告胡金土认为，1、证人与原告存在利害关系。2、从证人的陈述来看，原告一直存在违规操作的情况，升降平台中有明确的标识严禁载人，但是原告却一直通过人力搬运。3、证人存在不实陈述，依照证人所说，升降平台的门从来没有坏过，但证人却说门坏了，升降平台可以正常使用，另外，证人对于出警视频中已经掉落并被安置在三楼升降平台旁边的卷帘门无法做出合理解释，综上我们认为法庭不能采信证人的证言。被告叶渊认为，原告和其签订的租赁协议第6条约定，租赁物附属设施的维护保养年审，由原告负责，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，证明电梯作为租赁物附属设施日常维修保养义务由原告负责。被告叶渊申请证人金某出庭作证，金某到庭陈述，方根良作为中间人在胡金土处租了房屋，我是在方根良这边租的三号厂房三楼的靠东的南边，东西两边都是有货梯。我和叶渊用的东边的货梯，西边的货梯几乎不用（除了我们这边的货梯出故障的时候）。我们这边货梯出了故障是自己修，因为租的时候房东明确是要货梯是要租户自己保养修理的。西边的升降平台有无发生故障不太清楚，今年正月十二来的时候是发现西边的升降平台的卷帘门坏了，是有一头掉下来，一头没有掉下来，掉下的那一头被放到了墙头，倚着墙面。（门卫老谈是否上来询问过原告电梯门维修的事情？）之前与我说过，有无问过原告我不清楚。经质证，原告认为，认为证人与叶渊存在利害关系，且相关证言存在矛盾之处，不应该被法院采纳。被告方根良认为，真实性认可，从证人证言的表述可以看出其租金支付及合同履行的各个部分都认定为方根良不是实际承租人。被告胡金土认为，没有异议。被告方根良认为，其并非转租人，实际为叶渊向胡金土承租。被告胡金土认为，原告和叶渊签订房屋租赁合同，和原告之间不存在租赁合同关系，互相之间不存在权利义务的分配问题，其不应当成为责任的承担方。根据叶渊和原告签订的租赁合同第6条，作为承租方的原告应当负责租赁物内专用设施的维修保养、年审，因此租赁期间升降机的使用，维护、保养责任在于原告方。原告认为升降梯存在严重的质量问题导致原告受伤和事实不符，首先升降机存在使用故障在事发前，已经其指示其现场安保人员对原告、叶渊、方根良进行提醒，明确让他们先行维修后再使用，且设置了相应的安全措施，但是原告置之不理并强行使用，即原告在明示升降梯存在故障的情况下强行使用，其行为放任并直接导致此次事故的发生。胡金土为此申请证人谈某出庭作证。谈某到庭陈述，2019年2月19日胡金土发现电梯的门坏掉了，我马上上去和方根良说货梯坏掉了，不要再用了。2019年2月20日我用床垫将货梯的门给挡住了，我还和三楼南边的夫妻两个的承租户说了货梯不修好不好用，后来我就不清楚了。货梯发生事故的时候我不在场。（当庭出示原告方身份证复印件以及原告方配偶的身份证复印件）证人未辨认出是其通知的三楼夫妻。经质证，原告认为，证人是胡金土的员工，和本案有利害关系，故该证言不能作为法院的定案依据，此外，刚才庭审中法庭出示原告及其配偶的身份证复印件，证人当庭表示不认识，侧面证明了即使电梯损坏属实，证人也没有通知过原告方。被告叶渊认为，1、证人用床垫将涉案货梯围起来，可以证明电梯在事发前已经发生了故障，原告对此应该是明知的，但原告后续仍然继续使用电梯，主观上存在重大过错。2、用身份证上的照片和原告实际长相可能存在出入，证人没有认出来也是人之常情，希望原告本人到庭质证。被告方根良，同被告叶渊的意见。本院庭后通知证人谈某及原告配偶到庭辨认，但证人未能到庭，并电话告知承办人经其回忆未通知过三楼夫妻租户不能使用货梯。审理中，本院应原告申请调取事发后接出警人员执法记录仪所录现场视频一份，显示三楼货梯卷帘门已脱落并被侧放于货梯口旁。货梯口旁还有侧放的床垫。货梯口灯光较为昏暗，但厂房内正常照明，货梯口与厂房无隔断。各方当事人确认，原告承租厂房位于诉争厂房三楼西面，三楼东面由叶渊方使用东西两侧厂房未完全隔断，东西两侧均有升降平台。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案所涉升降平台应属特种设备。在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告胡金土为涉案厂房的出租人，涉案升降平台为其购买。方根良虽认为其为涉案厂房名义上的转租人，但实际上租赁合同为方根良与胡金土签订，租金也是由方根良向胡金土交纳，故方根良应为涉案厂房的承租人。其以口头约定方式将涉案厂房转租给次承租人叶渊，叶渊又再次转租给原告及案外人杨慧。涉案升降平台由胡金土购置于具有生产资质的厂家，在胡金土与方根良租赁合同中约定货梯使用由乙方（方根良）负责培训，在取得操作许可证人员方可使用，定期保养不得违章使用，否则由此产生的安全事故由乙方（方根良）负责。叶渊认可承租时升降平台由其负责维护保养。在陈伟与叶渊签订的《租赁协议书》中约定乙方（陈伟、杨慧）在租赁期限享有租赁物所属设施的专用权。乙方（陈伟、杨慧）应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方（叶渊）。甲方（叶渊）对此有检查监督权。乙方（陈伟、叶渊）对租赁物附属设计负有妥善使用及维护之现，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。综合以上，涉案升降平台的维护保养义务人为各承租人。上述约定并不违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效。根据现场照片及出警视频，事发时升降平台的卷帘门已脱落，侧放于升降平台门口。该升降平台卷帘门应属陈伟方负责维护保养的专用设施，故原告方对此应承担较大责任。原告胡金土作为涉事升降平台的所有人，明知涉事升降平台卷帘门已脱落存在安全隐患，方根良、叶渊作为管理人亦知晓该情况，现各被告均未举证证实已通知使用人，故各被告对此也应承担一定责任。根据原告举证医疗费证据，可以认定原告因本次事故花费医疗费共计192531.43元。综上，本院酌情认定原告应对此承担70%的责任，各被告各自负担10%的责任，均为19253.1元。据此，依《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条及相关法律规定，判决如下：一、被告叶渊在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟人民币19253.1元。二、被告方根良在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟人民币19253.1元。三、被告胡金土在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟人民币19253.1元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016459。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1363元，由原告陈伟负担985元，被告胡金土负担126元，被告叶渊负担126元，被告方根良负担126元（上述款项原告已自愿垫付，不再退还，由三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  张丽华人民陪审员  李 玉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  唐宽正