wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复1127号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区******。法定代表人：张回家。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审3648号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审查过程中，广州市规划和自然资源局于2019年11月7日向本院申请撤回复议申请。经审查，本院认为，广州市规划和自然资源局撤回复议申请，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许复议申请人广州市规划和自然资源局撤回复议申请。本裁定送达后即发生效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2510号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所:广西壮族自治区崇左市江南路73号,统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：凌鹏，男，1985年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行（以下简称建行崇左分行）与被告凌鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建行崇左分行的委托诉讼代理人梁玉颖到庭参加诉讼，原告建行崇左分行的负责人蒋哲不到庭参加诉讼,被告凌鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行崇左分行诉讼请求：1.凌鹏向建行崇左分行偿还贷款本金52600元，利息、罚息5302.51元（暂计至2019年6月18日，以后的利息、罚息按合同约定的利率分段计付至还清欠款时止），共计57902.51元；2.凌鹏向建行崇左分行支付为实现债权而支出的律师代理费2895元；3.本案全部诉讼费用由凌鹏承担。 本案相关情况： 一、借款人、合同名称、合同编号：凌鹏、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450598000-0063-20191210018）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 二、合同签订日期、签订方式：2018年1月4日，手机银行签订。 三、授信额度及授信期间：53200元，2018年1月4日至2019年1月4日。 四、签约“借贷通”的银行卡号：62×××37。 五、签约“借贷通”的贷款账号：45001059805300000001598322。 六、实际借款本金：52600元。 七、借款期限：2018年1月4日至2019年1月4日。 八、借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，按年利率6.7%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 九、还款方式：一次性还本付息。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，建行崇左分行委托广西天狮灵动律师事务所执业律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费2895元。 十一、尚欠本息：截至2019年12月23日，尚欠建行崇左分行借款本金52600元、利息2922.25元、罚息5402.05元。 十二、合同违约责任：本院认为，凌鹏通过手机银行与建行崇左分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，建行崇左分行依约授信放款，凌鹏在授信额度有效期内循环使用借款。合同期限届满后，凌鹏未按约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。建行崇左分行为此支付了律师代理费等实现债权的费用，按照合同约定凌鹏应予承担，故建行崇左分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、凌鹏偿还中国建设银行股份有限公司崇左分行贷款本金52600元及利息2922.25元、罚息（截至2019年12月23日的罚息为5402.05元，从2019年12月24日起的罚息按照合同编号为450598000-0063-20191210018的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）； 二、凌鹏向中国建设银行股份有限公司崇左分行支付为实现债权支出的律师代理费2895元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费660元，由凌鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25693号上诉人（原审被告）：吴锦俊，男，汉族，1981年9月18日出生，身份证住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢锡容，男，汉族，1962年4月2日出生，身份证住址深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昕煜，广东众诚律师事务所实习律师。上诉人吴锦俊因与被上诉人卢锡容民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人卢锡容的原审诉讼请求：1、被告吴锦俊向原告卢锡容偿还借款人民币27.4万元（以下币种均为人民币）及其利息（利息按年利率24%计付，从2018年5月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告吴锦俊承担。一审判决结果：一、被告吴锦俊应于判决生效之日起十日内向原告卢锡容偿还借款27.4万元及利息1000元（暂计至2018年10月17日，之后的利息按年利率6%的标准自2018年10月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢锡容的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法））第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元、保全费1890元（均已由原告预交），均由被告负担。上诉人吴锦俊的上诉请求：1、改判(2018)粤0304民初42953号判决第一项内容，驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人无需向被上诉人偿还借款27.4万元及利息。（上诉理由详见上诉状）被上诉人卢锡容的答辩意见：一、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉请求。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否就涉案款项成立了借贷关系。上诉人主张涉案款项属于被上诉人委托上诉人对深圳市创新奇通讯有限公司的投资款，并非借款，双方存在股权代持关系而非借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被上诉人于一审中提交欠条、银行转账凭证，主张双方系民间借贷关系，已完成其举证责任。上诉人抗辩转账系投资款，但没有就其主张的投资关系为股权代持关系提供证据证明，其抗辩不成立，原审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吴锦俊的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5425元，由上诉人吴锦俊负担。本判决为终审判决。审判长 何溯审判员夏静审判员徐雪莹二〇一九年十二月十日书记员 徐 楚 芹   （ 兼 ）书记员 谭  星  （  兼  ）
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0114民初5680号 原告：吴美乖，女，1973年2月2日出生，彝族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：张庆雄，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李从贞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：呈贡万和源水泥制砖厂，住所地云南省昆明市呈贡乌龙街道办上可乐社区飞机场旁。 统一社会信用代码：92530121MA6KWDJP12。 经营者：吴庆启,男，1967年11月20日出生，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：张珺，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴美乖与被告呈贡万和源水泥制砖厂（以下简称：万和制砖厂）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，适用简易程序于2019年12月2日在第十法庭进行公开开庭审理，原告吴美乖及其委托诉讼代理人李从贞，被告万和制砖厂的经营者吴庆启及其委托诉讼代理人张珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美乖向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告伤残赔偿金147347.2元、交通费1000元、误工费54562.85元、护理费12000元、住院伙食补助费11120元、营养费6000元、后期治疗费25000元、精神抚慰金5000元、鉴定费5200元，以上共计267230.05元。2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：原告于2017年开始在呈贡万和源水泥制砖厂上班，从事码砖工作。2018年11月3日，在工作过程中，因砖块脱落被砸受伤，后原告病情严重且一直居住在砖厂内，被告的经营者发现后，于2018年11月4日送入晋宁谭智康曦骨科医院治疗，2018年11月6日转院至昆明市中医医院，因病情得不到好转，于2018年11月16日又转入云南中德骨科医院并进行手术。之后，因疼痛难忍，又于2018车11月30日转入解放军第九二0医院五华分院，并于2019年2月1日出院。出院后，原告多次找被告就后期医疗费及其他相关费用的支付进行协商，被告以种种理由拒不支付，原告无奈只得诉诸贵院。 被告万和制砖厂答辩称：一、被告主体不适格，被告和原告没有用工关系，不应该承担赔偿责任。砖厂是把码砖、浇砖水的工作包给原告的亲戚沐兴配。砖厂和沐兴配之间是承揽关系，而原告是沐兴配雇佣的工人和砖厂无关，因此被告不是本案的适格被告；二、原告主张中的伤残赔偿金应该是按照城镇标准计算，但是原告是农村户口，应该以农村居民人均纯收入来计算；三、原告主张中的住院期间的伙食费、营养费、交通费、护理费均为万和源砖厂已经为原告垫付过，原告的这部分主张是重复计算；四、事故发生当日，原告的儿子、丈夫均在场且存在过失，原告在预见风险的情况下还在工作，继续码砖的行为存在重大过失，应当承担相应的责任；五、被告在原告受伤后本着治病救人的原则已经垫付了原告的医药费，住院期间的伙食费、营养费、交通费、护理费共计218071.8元，该笔费用应该在赔偿总额中予以扣除；六、被告已尽到安全保证义务和充分的人道主义精神，且被告也不存在定作指示或选任上的过失，不应当承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的2017年安全生产开会纪律，伙食费、营养费、日常生活用品采购记录单均系被告自行制作，真实性不能核实，本院不予采信。 本院认定法律事实如下：2018年11月3日，被告万和制砖厂雇佣原告吴美乖为其堆砖，期间因砖块脱落被砸导致受伤。事故发生后，原告吴美乖先后几次住院就医，住院88天，期间产生医疗费、护理费均由被告支付。2019年5月13日，经鉴定，得出结论：“1、吴美乖左膝关节活动功能丧失的伤残等级评定为九（玖）级，右膝关节活动功能丧失的伤残等级评定为九（玖）级。2、吴美乖的后期医疗费用评估为人民币贰万伍仟元（25000元）。”该两项鉴定产生鉴定费3600元。 本院认为：一、虽被告万和制砖厂不认可雇佣原告的事实，但庭审中，被告虽辩称原告系案外人雇佣结算工资，但实际搬运的是被告方指定的物品，被告系该劳务行为的受益方，而被告辩称工资具体支付至案外人工友，并由该工友向原告发放，仅只是报酬交付方式的不同，且其并未提供证据证实将该工作整体对外承包，则该工友实际只是起到通知用工的作用，并非原告的雇佣方，因此本院予以确认被告万和制砖厂雇佣本案原告吴美乖工作，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告受伤的原因是被告作为授意原告作业的一方，在搬运过错中也未提供任何防护措施，存在重大过错，应当承担法律责任。 二、关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对于后期医疗费25000元，系司法鉴定得出的结论，符合案件的客观事实，本院予以确认。对于住院伙食补助费11120元，本院予以支持住院期间的7040元（88天×80元/天）。对于原告主张的伤残赔偿金147347.2元，因其未能举证在城镇工作、生活满一年，本院予以支持其中的49532.8元（10768元/年×20年×23％）。对于营养费6000元，因无相关医嘱，本院不予支持。对于护理费12000元，因被告已尽到护理义务，本院对此不予支持。对于误工费54562.85元，本院予以支持至定残前一天的190天，按82883元/年（仓储业在岗职工标准）计算的43144.57元（82883元/年÷365×190）。对于交通费1000元，本院酌情予以支持400元。对于精神损害抚慰金5000元，因原告已构成伤残，本院对此予以支持。对于鉴定费5200元，本院予以支持其中所采信的鉴定部分的费用3600元，上述费用共计133717.37元，由被告万和制砖厂承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呈贡万和源水泥制砖厂于本判决生效之日起十五日内，向原告吴美乖赔偿人民币133717.37元； 二、驳回原告吴美乖的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2654元，由被告呈贡万和源水泥制砖厂承担1604元，由原告吴美乖承担1050元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 审判员 朱 曦 二〇一九年十二月十日 书记员 陆叶青
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1254号 申请执行人：王彦章，男，汉族，1958年7月14日生，住保定市蠡县。 被执行人：刘晖，男，汉族，1975年6月24日生，住石家庄市新华区。 申请人王彦章与被执行人刘晖合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）冀0105民初3105号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计7872060.45元，缴纳执行费66760元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年5月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置； 三、2019年5月24日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产已被查封； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月7日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月9日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人刘晖限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初3105号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月十日 书记员 齐玉铮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0104刑初634号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人杨顺超，男，汉族，1985年8月17日出生于湖北省枣阳市，初中文化，无固定职业，住湖北省襄樊市枣阳市。因犯容留他人吸毒罪于2017年5月12日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑八个月，2017年7月23日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月3日被武汉铁路公安处看守所临时羁押，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年9月12日被哈尔滨市公安局道外分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。辩护人韩吉福，黑龙江大成律师事务所律师。被告人曹扬兰，女，汉族，1976年6月2日出生于广西壮族自治区贺州地区蒙山县，小学文化，无固定职业，户籍地：广西壮族自治区梧州市蒙山县，住广州省东莞市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年7月26日被哈尔滨市公安局道外分局刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。辩护人刘庆明，黑龙江大成律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2019）546号起诉书，指控被告人杨顺超、曹扬兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员隋学良出庭支持公诉，被告人杨顺超及其辩护人韩吉福、被告人曹扬兰及其辩护人刘庆明到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2018年12月6日下午，被告人杨顺超、曹扬兰和吕某（另案处理）将其上线汤某（另案处理）等人通过电信诈骗手段，在哈尔滨市道外区大方里小区等地点骗取的被害人王某存入被告人曹扬兰中国农业银行账户人民币10万元取出，分赃后并挥霍。经侦查，被告人曹扬兰于2019年7月20日被公安机关在广东省东莞市抓获，被告人杨顺超于2019年9月3日被公安机关在湖北省枣阳市抓获。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、冻结财产通知书、辨认笔录及照片、扣押单、微信聊天截图、银行查询信息、银行查询交易流水、违法犯罪证明、刑事判决书、证人吕某、张某的证言、被害人王某的陈述、被告人杨顺超、曹扬兰的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨顺超、曹扬兰的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪提请依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定予以惩处。被告人杨顺超对公诉机关指控的犯罪事实无异议，辩解：1、其并未主动骗取被害人钱款，对于犯罪仅起到辅助作用，系从犯；2、个人非法所得仅为2.5万元，不应对10万元负责。其辩护人提出，1、被告人杨顺超自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，属坦白；2、被告人已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，请求法院对其从轻处罚。被告人曹扬兰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，系从犯。其辩护人提出，被告人曹扬兰自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实且无前科劣迹，具有酌定从轻处罚的情节，请求法院对其从轻处罚。经审理查明，杨顺超与吕某（另案处理）系朋友关系，曹扬兰系吕某女友，杨顺超与吕某合谋将曹扬兰名下的中国农业银行账户提供给上线汤某（另案处理）。2018年12月6日下午，被告人杨顺超明知吕某（另案处理）的上线汤某（另案处理）等人从事犯罪活动，仍将被害人王某存入曹扬兰中国农业银行账户人民币10万元取出，分赃后用于生活开销。曹扬兰无正当理由，且明知上述款项与吕某财产状况明显不符，仍协助其男友吕某将王某存入其账户人民币10万元取出，与杨顺超分赃后用于生活开销。经侦查，被告人曹扬兰于2019年7月20日被公安机关在广东省东莞市抓获，被告人杨顺超于2019年9月3日被公安机关在湖北省枣阳市抓获。上述事实，有经庭审质证确认的下列证据予以证实：一、案件来源及到案经过；二、户籍证明及现实表现；三、冻结财产通知书；四、辨认笔录及照片；五、扣押单；六、微信聊天截图；七、银行查询信息、银行查询交易流水；八、违法犯罪证明；九、刑事判决书；十、证人吕某、张某的证言；十一、被害人王某的陈述；十二、被告人杨顺超、曹扬兰的供述和辩解。本院认为，被告人杨顺超明知是犯罪所得而予以转移，被告人曹扬兰协助其男友转移与其职业及财产状况明显不符的财物，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，应对其所参与的全部犯罪负责，故对杨顺超系从犯，仅应对部分犯罪数额负责的辩解及辩护意见本院不予采纳。杨顺超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法对其从重处罚。因二被告人到案后认罪、悔罪，如实供述自己的犯罪事实，且杨顺超已返还部分赃款并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人杨顺超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2023年1月2日止）；二、被告人曹扬兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2022年7月25日止）；三、被告人杨顺超、曹扬兰非法所得人民币6万元，继续追缴，依法返还被害人。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王婷婷人民陪审员  孔 萍人民陪审员  白雪梅二〇一九年十二月十日书 记 员  王 佳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9048号 上诉人（原审被告）：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地：唐山市古冶区大市场三区3004号商铺。统一社会信用代码：91130229MA07RTFQ8B。 法定代表人：刘科，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金国，男，1963年2月19日生，汉族，户籍湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市开福区。 原审第三人：张鹏飞，男，1986年11月20日生，汉族，现住北京市通州区。 上诉人唐山华伟房产经纪有限公司因与被上诉人刘金国居间合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山华伟房产经纪有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书第一项判项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：第一，上诉人仅是曾因业务上的关系将收款公司出借给了其他经纪公司使用，事后上诉人根据该公司的要求将相关款项支付给了该公司，上诉人并未实际获得任何款项。第二，本案案由系居间服务合同纠纷，人民法院应当在居间服务的双方进行审理和判决。不能因为使用了上诉人的POS机这一支付工具，认定上诉人与被上诉人形成了居间合同关系。第三，上诉人与被上诉人根本不认识，金山首府售房项目也并非上诉人的销售业务项目。被上诉人在一审中并未述明与其形成居间合同关系的主体，属于主体不明确，对此承担败诉之责。 刘金国答辩称，唐山华伟房产经纪有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘金国向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利85000元；2、诉讼费用依法负担。 一审法院认定事实:原告刘金国欲购买秦皇岛市北戴河圣海房地产开发有限公司开发的位于唐山市古冶区项目房屋，与彭南燕（原告妻子）、刘洋波于2017年4月9日，通过刘健（刘洋波丈夫）的62×××71银行卡共向第三人张鹏飞的62×××22银行卡转款255000元，附言预付购房款，同日，张鹏飞以其62×××22银行卡通过ＰＯＳ机分别为刘金国、彭南燕、刘洋波向被告华伟公司付款85000元，共计255000元。原告交纳款项后，未与开发商签订房屋买卖合同。另查明，被告华伟公司系从事房产买卖、租赁、代理服务、房地产咨询服务等业务的有限责任公司。 一审法院认为，第三人张鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。原告刘金国与被告华伟公司虽然没有签订居间合同，但被告华伟公司收取了原告支付的85000元，该款项原告在诉状中书写的是被告所谓的电商费，第三人陈述系定（或订）金，工商银行转款回单载明系预付购房款，被告辩称系代北京金胜信佳房地产经纪有限公司收款，各方对款项的性质陈述不一致，但可以认定该款的支付是当事人通过意思表示达成合议的结果，属于民事法律行为的范畴，且没有证据证明原告多付了款项或付错了收款对象，故原告主张的不当得利不妥，根据被告从事的业务范围和双方从事的民事行为推定原告与被告已经形成事实上的居间合同关系较妥。在诉讼中，原告认可法院对法律关系的认定。被告作为居间人，未促成原告与开发商成立房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，不得要求原告支付报酬，故原告要求被告返还85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华伟公司主张其与原告不存在居间合同关系，只是出借了收款工具，无返还的义务，因被告华伟公司未提供其系出借收款工具的证据，且原告不予认可，故本院不予支持。被告从事居间活动支出的必要费用，可以向原告另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：被告唐山华伟房产经纪有限公司返还原告刘金国人民币85000元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告唐山华伟房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人唐山华伟房产经纪有限公司收取了被上诉人刘金国支付的85000元服务费，与刘金国已经形成事实上的居间合同关系，作为居间人未促成刘金国与开发商成立房屋买卖合同，应当将收取的85000元服务费予以返还。唐山华伟房产经纪有限公司主张其只是出借了收款工具，无返还服务费的义务，因其未提供证据证实其主张，本院不予支持。综上所述，唐山华伟房产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人唐山华伟房产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇一九年十二月十日 书记员  王 玫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10371号上诉人（原审原告）：宋海龙，男，1988年5月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：赫百玲，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王恺琪，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市道外区合泰水泥制品厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民富村。经营者：王晓丹，女，1981年9月29日出生，汉族，该制品厂经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：鞠文国，男，1973年10月19日出生，汉族，该厂职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人宋海龙因与被上诉人哈尔滨市道外区合泰水泥制品厂（以下简称合泰水泥厂）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋海龙及其委托诉讼代理人赫百玲、王恺琪，被上诉人合泰水泥厂的委托诉讼代理人鞠文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令双方解除劳动关系；3.判令合泰水泥厂支付拖欠工资6840元；4.判令合泰水泥厂给付违法解除劳动关系经济补偿金1665元。事实和理由：一审法院认定双方不存在劳动关系属于事实认定错误，应依法改判。合泰水泥厂辩称，合泰水泥厂不认识宋海龙，合泰水泥厂于2018年5月20日将陶粒砖加工事宜以25元每立方米承包给李朝祥，同年6月17日李朝祥就带人撤出了。宋海龙向一审法院起诉请求：依法判决合泰水泥厂1.解除双方之间的劳动关系；2.给付拖欠工资6840元；3.给付因违法解除劳动关系的经济补偿金1665元；4.给付未签订书面劳动合同的双倍工资6660元；5.为宋海龙补缴自2018年4月至2018年7月30日的养老保险、失业保险、生育保险等社会保险，医疗保险费799元。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，案外人李朝祥承包合泰水泥厂烧制陶粒砖工作任务。宋海龙等9人经案外人李朝祥介绍到合泰水泥厂工作。工作中，由李朝祥分配确认宋海龙等9人各自具体工作任务、李朝祥负责宋海龙等9人的考勤、发放工资，李朝祥负责向合泰水泥厂领取劳动报酬。本院认为，本案的争议焦点是，双方当事人之间是否存在事实劳动关系，以及合泰水泥厂是否拖欠宋海龙报酬问题。劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，宋海龙主张其与合泰水泥厂存在劳动关系，合泰水泥厂拖欠工资的事实存在。经查，宋海龙到合泰水泥厂工作系经案外人李朝祥介绍。工作中，宋海龙的工作任务均受李朝祥支配确认，由李朝祥负责确认其工作量、考勤管理及工资发放。合泰水泥厂系个体。现宋海龙无证据证明其与合泰水泥厂存在事实劳动关系，工作中受合泰水泥厂支配、管理，由合泰水泥厂直接向其发放劳动报酬。据此，本院可认定，宋海龙与合泰水泥厂之间不存在劳动关系。宋海龙上诉主张理由不能成立，对其诉请，本院不予支持。综上所述，宋海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋海龙负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林()二〇一九年十二月二十五日书记员  于凯华
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2799号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市桥西区新华路296号盛安大厦，统一社会信用代码91130100687037079Q。 负责人：庞超，系该行行长。 被执行人：王子龙，男，1994年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与王子龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初4007号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人王子龙名下钱款794125.76元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月十日 书记员 刘梦竹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民特505号申请人：何宝兴，男，汉族，1963年3月7日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被申请人：黄玉芬，女，汉族，1939年2月2日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。代理人：何宝琼，女，汉族，1966年5月18日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，系黄玉芬女儿。申请人何宝兴申请确定监护人一案，本院受理后,依法适用特别程序进行了审理，申请人何宝兴、被申请人代理人何宝琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人称：2014年7月6日，被申请人黄玉芬经昆明市第三人民医院治疗为：1、急性脑梗死；2、高血压3级极高危组；3、肺部感染。出院医嘱：转昆附一院神经科治疗。2014年7月9日至2014年7月19日，被申请人转入昆明医科大学第一附属医院进行治疗，后经该院诊断：1、急性脑干梗死（桥脑、侧小脑半球）；2、肺部感染；3、高血压2级极高危组；4、阵发性心房纤颤；5、阵发性房性心动过速；6、大脑中动脉狭窄；7、基地动脉狭窄；8、脑梗死后遗症。2014年7月19日，被申请人病情未见明显好转，经红河州滇南中心医院（昆明医科大学第五附属医院/个旧市人民医院）诊断，被申请人黄玉芬被诊断为：1、后循环多发性脑梗塞；2、高血压一级极高危组、心界左扩、窦性心律、心功能二级；3、脑梗塞后遗症；4、脂肪肝；5、颈动脉硬化；6、低钾血症。被申请人黄玉芬现已瘫痪，生活不能自理，语言能力基本丧失，难以控制和辨认自己的行为，被申请人和申请人系母子关系，故向法院申请认定被申请人黄玉芬为无民事行为能力人，并依法指定申请人何宝兴为黄玉芬的监护人。申请人提供出院证、出院记录、诊断证明书对以上事实和理由予以佐证。被申请人的代理人何宝琼对申请人的申请事项、事实与理由无异议。经审理查明：申请人何宝兴系被申请人黄玉芬的长子。2014年7月9日，黄玉芬经昆明医科大学第一附属医院诊断为，1、急性脑梗死（桥脑、侧小脑半球）；2、肺部感染；3、高血压2级极高危组；4、阵发性心房纤颤；5、阵发性房性心动过速；6、大脑中动脉狭窄；7、基地动脉狭窄；8、脑梗死后遗症。2019年10月20日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，黄玉芬的病史及神经、精神症状表现及头颅CT检查所见符合脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）的诊断标准（CCMD-3）；目前黄玉芬因意识障碍及语言功能障碍的影响，认知功能严重受损，鉴定意见：黄玉芬患脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），目前无民事行为能力。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二十八条：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎[2019]精鉴字第1538号司法鉴定意见书的鉴定意见，被申请人黄玉芬目前无民事行为能力，其配偶、父母已过世，申请人何宝兴作为被申请人黄玉芬的长子，符合有权提出宣告申请的近亲属范围；同时，被申请人黄玉芬的代理人何宝琼对申请人的申请事项无异议。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下：指定何宝兴为被申请人黄玉芬的监护人。本判决为终审判决。审判员  孙华二〇一九年十二月十七日书记员  付吕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初9458号原告：刘娇，女，1986年6月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨雪，重庆智路律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁超，重庆智路律师事务所实习律师。被告：冉小月，男，1991年11月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：周训红，女，1992年9月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告刘娇与被告冉小月、周训红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娇及刘娇的委托诉讼代理人杨雪、梁超到庭参加诉讼。被告冉小月、周训红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘娇向本院提出诉讼请求：1.冉小月返还借款本金495952元；2.冉小月支付截至2019年6月25日尚欠的利息59514.24元，并支付自2019年6月26日起至付清时止的利息（以借款本金495952元为基数，按月利率2%计算）；3.冉小月支付律师费25000元。事实和理由：2017年12月21日，冉小月向刘娇借款388000元。2018年5月29日，冉小月向刘娇借款10万元。2018年6月1日冉小月向刘娇借款6万元。2018年8月20日，冉小月向刘娇出具借条，将前述借款均写入借条中，约定借款月利率为3%，借款期限为2018年8月20日至2018年12月20日。2019年4月1日，周训红、冉小月与刘娇签订保证合同，周训红自愿对冉小月的前述借款承担连带还款责任。2018年12月24日，冉小月还款12万元，其中支付利息67952元，归还本金52048元。而后刘娇多次催讨欠款无果，故诉至法院。被告冉小月、周训红均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，原告刘娇通过银行账户向冉小月转账388000元。2018年5月29日，原告刘娇通过银行账户向冉小月转账100000元。2018年6月1日，原告刘娇通过银行账户向冉小月转账55000元。2018年6月1日，原告刘娇通过微信向冉小月转账5000元。2018年8月20日，冉小月向刘娇出具《借条》，主要载明：冉小月向刘娇借款人民币60万元整；借款月利息按3%计算；借款日期为2018年8月20日至2018年12月20日；利息支付：自借款之日起，5日内支付每月利息；若逾期不能归还本金或利息，借款人按借款本金人民币60万元，从借款之日起以每日千分之二支付违约金给刘娇，直至本金及违约金支付完毕之日止。2019年4月1日，刘娇（甲方、债权人）、冉小月（乙方、债务人）、周训红（丙方、保证人）三方签订《保证合同》，主要约定：丙方自愿对乙方于2018年8月20日向甲方出具的借款本金为60万元的《借条》承担保证责任；主债权的金额和期限依主合同之约定；丙方承担保证方式为连带责任保证；保证期限为自乙方应向甲方付款之日起算，保证期间为三年；保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等甲方为实现债权支出的各种费用。另查明，原告刘娇为主张其权益，与重庆智路律师事务所签订诉讼代理委托合同，并为此支付律师费25000元。庭审中，刘娇作出如下陈述：冉小月仅于2018年12月24日归还12万元，之后再无任何还款。上述事实，有银行卡客户交易明细清单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、《借条》、《保证合同》、诉讼代理委托合同、重庆增值税普通发票、律师费转账凭证等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘娇在向冉小月转账548000元后，冉小月向刘娇出具的《借条》，冉小月、周训红与刘娇签订《保证合同》，《借条》、《保证合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。本案中，原告刘娇已完成出借义务，冉小月却未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付借款利息的民事责任。周训红自愿就冉小月的债务向刘娇提供连带保证担保，周训红应当为冉小月的前述债务承担连带清偿责任。关于借款本金及利息。根据总金额为548000元的银行、微信转账流水以及刘娇自认冉小月于2018年12月24日归还12万元借款的庭审陈述，以及双方在《借条》中对利息的约定，计得截至2018年12月24日，冉小月尚欠借款本金为495952元，因此对刘娇主张冉小月返还借款本金495952元的诉讼请求，本院予以支持。对2018年12月25日起的利息，原告刘娇自愿按月利率2%予以主张，不违反相关法律规定，本院亦予以支持，故对原告刘娇主张截至2019年6月25日尚欠利息59514.24元，并主张以尚欠本金495952元为基数按月利率2%计算自2019年6月26日至本金付清之日止利息的诉讼请求，本院亦予以认可。关于律师费。虽然《保证合同》中，已将律师费约定为周训红承担保证担保的范围，但在冉小月向刘娇出具的《借条》中，未明确载明律师费具体由谁负担的问题。基于担保从属性原则，保证人承担保证责任的范围不应超过主债务的范围。故对原告刘娇主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉小月于本判决生效之日起十日内返还原告刘娇借款本金495952元；二、被告冉小月于本判决生效之日起十日内支付原告刘娇截至2019年6月25日尚欠的利息59514.24元，并支付自2019年6月26日起至借款本金付清之日止的利息（以尚欠借款本金495952元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）；三、被告周训红对被告冉小月的前述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9604.66元、财产保全申请费3520元、公告费300元，合计13424.66元，由被告冉小月、周训红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月十七日法官 助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1189号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：潘湛锋，男，汉族，1976年7月31日出生，住广州市白云区********，公民身份号码440************43X。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5517号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》，其申请执行的内容为：一、责令被执行人退还在白云区钟落潭镇良田村“骑马场”（土名）旁地块处非法占用的949平方米现状为果园、设施农用地的土地；二、责令被执行人限期拆除在白云区钟落潭镇良田村“骑马场”（土名）旁地块处非法占用949平方米现状为果园、设施农用地（规划为农用地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院认为，关于申请执行云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项处罚内容。被执行人在未经国土部门批准的情况下，擅自占用涉案土地，申请执行人对其作出该处罚并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，原审法院准予强制执行。关于申请执行云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项处罚内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故对申请执行该处罚，原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：一、准予执行申请执行人作出的云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项；二、不准予执行申请执行人作出的云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，相关调查笔录已证实了涉案土地的权属，认定事实清楚。原审法院认为应明确责令退还土地的对象，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原裁定第二项并准予执行涉案处罚决定第一项。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人潘湛锋在涉案地块未经批准，占地949平方米建设锌瓦棚、伸缩棚和硬底化地面的违法事实，有询问笔录、调查报告、现场勘测笔录及照片等证据证明，认定违法事实的证据充分。有关调查笔录证实，涉案土地属于白云区钟落潭镇良田村第十二经济合作社的集体土地。被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。涉案行政处罚决定应准予执行。原审裁定部分处理结果正确，部分处理不当，本院予以纠正。复议申请人的复议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、维持广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5517号行政裁定第一项；二、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5517号行政裁定第二项；三、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2018〕320号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0104刑初526号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人边某某，曾用名，卞红昌，男，1980年10月25日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省伊春市带岭区。无固定住所。因涉嫌故意伤害于2019年6月26日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年7月11日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。辩护人赵悦，黑龙江太平律师事务所援助律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2019]437号起诉书指控被告人边某某犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人边某某及其辩护人赵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年6月26日14时许，被告人边某某在哈尔滨市道外区东直公园内，因琐事与被害人姜某（男，71岁）发生口角并厮打，在厮打过程中用拳击打姜某的左眼部，至姜某左眼钝挫伤，左眼下睑裂伤，左眼眶壁骨折，经哈尔滨市公安局刑事技术支队法医鉴定，姜某左眼眶损伤构成轻伤一级。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、到案经过、被告人的供述、鉴定书等相关证据，公诉机关认为，被告人边某某的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。被告人边某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解；其辩护人提出，边某某自愿认罪系初犯，社会危害性小，希望对其从轻处罚。经审理查明，2019年6月26日14时许，在哈尔滨市道外区东直公园内，被告人边某某因坐卧公园长椅与被害人姜某发生口角并厮打。边某某用拳击打姜某的左眼部，造成姜某左眼钝挫伤，左眼下眼睑裂伤，左眼眶壁部骨折。经鉴定，姜某左眼眶损伤构成轻伤一级。边某某于案发当日被公安机关抓获。上述事实，有经过庭审举证质证确认的下列证据证实：一、案件来源及到案经过；二、证人王某1、王某2的证言；三、被害人姜某的陈述;四、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书；五、电话查询记录；六、案发现场照片；七、被告人边某某供述；八、户籍证明及现实表现。本院认为，被告人边某某故意伤害他人身体，致人一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。边某某当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。其辩护人从轻的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人边某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年6月25日止）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 孔令江人民陪审员吴文雅人民陪审员 贾    新    艳二〇一九年十二月十日书 记 员 岳         影
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初4480号之二原告：刘军，女，1967年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：姚晓峰（系原告丈夫），住安徽省芜湖市镜湖区。被告：鸠江区铮旺石材销售中心，住所地安徽省芜湖市红星美凯龙建材馆一楼A8001-2，注册号340207600114004。经营者：江付伟，男，1987年4月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：芜湖明辉商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路58号（建材馆），统一社会信用代码91340207686862392K。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。被告：南京铮旺石材有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区龙藏大道12号（红太阳工业原料城C2楼1层103、104号），统一社会信用代码91320114302666991M。法定代表人：龙安定，副总经理。原告刘军与被告鸠江区铮旺石材销售中心、被告芜湖明辉商业管理有限公司和被告南京铮旺石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，原告刘军于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘军撤回对被告鸠江区铮旺石材销售中心、被告芜湖明辉商业管理有限公司和被告南京铮旺石材有限公司的起诉。减半收取案件受理费1332元，由原告刘军负担。审 判 长  解江灵人民陪审员  周 亮人民陪审员  张建萍二〇一九年十二月十日书 记 员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初5978号原告：王某，女，1981年11月12日出生。公民身份证号：×××。被告：朱某，男，1987年1月9日出生，居民。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：曹某，男，1973年3月13日出生，居民。公民身份证号：×××。原告王某与被告朱某之间定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告朱某的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告双倍返还定金40000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，原告与被告签订二手房买卖定金合同，约定由原告购买被告所有的位于东城丽景小区楼房一处，合同对房屋面积、价款进行详细约定，原告于同日向被告支付定金20000元，并由被告为原告出具收据一枚。原告交付剩余房款时，被告称不想出售上述楼房，原告多次与被告沟通无果。无奈，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定及合同约定，提起本次诉讼，要求被告双倍返还原告定金40000元，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告朱某辩称，被告并没有不想出售房屋，是因为交款方式和房屋过户发现分歧导致买卖没有成交，被告没有违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2019年8月29日，原、被告经鸿翔房地产中介公司居间介绍，签订了《二手房买卖定金合同》，约定原告购买被告××区房，总价款345000元。合同签订当日原告向被告交付了定金20000元。合同同时约定，“甲乙双方同意以一次性付款方式付款，乙方（原告王某）房款到账后支付全部房款给甲方（被告朱某）345000元整”，“甲方（被告朱某）承诺房款等乙方（原告王某）房款到账支付给甲方，甲方负责过户”。后因双方房款交付等问题未能达成一致意见，导致双方未能签订买卖合同。现原告起诉主张解除双方签订的《二手房买卖定金合同》，同时要求被告双倍返还定金4万元。另查明，本案在审理中原告提供了电话录音等证据。在上述证据中，能够反映出《二手房买卖定金合同》对除定金以外的购房款约定的交付期限不确定，导致双方对该条款理解不一致，双方未能进一步就签订房屋买卖合同达成一致意见。上述事实有《二手房买卖定金合同》、定金收据、家具清单、及原告丈夫与被告电话通话录音等在卷佐证，足能证明上述事实。本院认为，原、被告之间签订的《二手房买卖定金合同》系有效的民事合同，被告交付的定金2万元具有成约定金的性质，即为双方签订房屋买卖合同提供担保。考量本案定金的返还规则，应以导致双方未能签订房屋买卖合同的原因作为依据。本案中，因《二手房买卖定金合同》在房款何时交付等问题上约定的不确定性，导致双方在剩余房款何时交付问题上不能达成一致意见，进而未能签订房屋买卖合同，原、被告双方于此均有过错。因此对于原告请求解除《二手房买卖定金合同》，本院予以准许。原告主张双倍返还定金4万元，与本案查明的事实不符，本院不予支持，鉴于原、被告双方于签订《二手房买卖定金合同》时均存在过错，被告应将其收取原告的定金2万元返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告朱某双方于2019年8月29日签订的《二手房买卖定金合同》。二、被告朱某在本判决生效后立即返还原告王某交纳的定金款20000元。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告承担200元，由原告承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇一九年十二月十日书记员 赵玲杰
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1537号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：陈成斌，男，汉族，1980年12月21日出生，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈成斌国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1537号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行初126号 原告蔡和新，男，汉族，1966年12月17日出生，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人张彩霞，女，汉族，1966年2月23日出生，住河北省邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告邯郸市复兴区人民政府。住所地：邯郸市建设大街519号。 法定代表人李少锋，区长。 委托诉讼代理人魏新。 委托诉讼代理人宗阳，河北中原律师事务所律师。 被告邯郸市人民政府。地址：邯郸市高开区联通北路1号。 法定代表人张维亮，市长。 委托诉讼代理人王传礼。 委托诉讼代理人闫静敏。 原告蔡和新与被告邯郸市复兴区人民政府、邯郸市人民政府因行政管理其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡和新及委托代理人邬宏威，被告邯郸市复兴区人民政府行政负责人卢虎、委托诉讼代理人魏新、宗阳，邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：其拥有的企业和住宅由于青兰高速西口建设需要，2018年8月2日在行政复议既没有到期也没有回复的情况下遭到邯郸市复兴区户村镇人民政府的强拆。原告是扶贫对象。户村镇政府强拆导致企业停产，原告无家可归。原告向邯郸市人民政府发出行政复议申请，其没有查明案件基本事实，直接驳回了原告行政复议申请。请求：依法确认被告邯郸市复兴区人民政府收到原告提出的政府信息公开申请后不予答复的行为违法；依法责令邯郸市复兴区人民政府对原告所申请信息进行回复；撤销邯郸市人民政府作出的行政复议决定书。 原告提交证据：政府信息公开申请表，行政复议申请书，邯郸市人民政府驳回行政复议申请决定书，EMS邮寄证明。证明目的二被告行政行为违法。 二被告的质证意见：无法证明区政府没有在法定时间作出答复，真实性认可，关联性不认可。 本院认可以上证据的真实性。 被告邯郸市复兴区人民政府答辩称，原告诉称其未答复不是事实。其于2019年5月8日通过EMS专递向原告邮寄了政府信息公开答复书，但遭到拒收退件。后原告向市政府提出复议申请，邯郸市人民政府复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。 邯郸市复兴区人民政府提交证据：1、政府信息公开申请，证明原告向其提出信息公开申请。2、信息公开答复。3、EMS特快专递。4、驳回行政复议申请决定书。证明已履行答复义务。 原告的质证意见：对1真实性无异议。对2、3真实性不予认可。在该邮件收件人一栏中，没有注明相关信息，无法证明邮寄的内容，缺乏关联性。对4真实性认可，合法性不认可。邯郸市人民政府没有查明本案基本事实，直接驳回原告申请明显违法。 邯郸市人民政府对以上证据无异议。 本院认可以上证据的真实性。 被告邯郸市人民政府答辩称：原告向其提出行政复议申请，经审查，邯郸市复兴区人民政府在法定期限内向原告邮寄了政府信息公开答复书，已经履行了信息公开的法定职责。答辩人作出驳回信息公开答复书，驳回了原告的行政复议申请。 邯郸市人民政府提交证据：1、申请人证据材料，行政复议材料清单、申请书、身份证。政府信息公开申请表。EMS邮寄单。证明行政复议受理符合法律规定。2、复议机关材料。立案审批表，提出答复通知书和送达回证。复议决定书和送达回证。蔡和新退回邮件拆开视频光盘（当庭播放）。证明复议机关按时立案，送达提出答复通知书，将复议决定书送达相关当事人。3、被申请人材料。被申请人提交证据材料清单，行政复议答辩书，法定代表人身份证明，授权委托书，受委托人身份证复印件。政府信息公开申请表，政府信息公开答复书，EMS邮寄单。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚，证据确凿。 原告的质证意见为：对证据1认可。对证据3同对复兴区人民政府的质证意见。证据2没有提供对复兴区人民政府是否在法定时间提交答复进行审查的证据。也没有提供复议决定作出前经过负责人审批或讨论的证据，对驳回行政复议申请决定书真实性认可，合法性不认可。对视频不认可，应在双方参与的情况下，将邮件打开，视频没有提供纸质文本录音记录。没有听证。 邯郸市复兴区人民政府对以上证据无异议。 本院认可该组证据真实性。 经审理查明：原告于2019年4月24日通过邮寄向邯郸市复兴区人民政府提交了政府信息公开申请表。邯郸市复兴区人民政府于2019年5月7日作出政府信息公开答复书，该答复书于2019年5月8日通过EMS邮寄给原告，遭到拒收退件。原告于2019年5月21日向人民政府提起行政复议申请书，请求确认邯郸市复兴区人民政府收到政府信息公开申请后不予答复的行为违法，责令其依法回复。邯郸市人民政府于5月21日立案，于2019年5月28日向复兴区人民政府送达提出答复通知书，进过调查、审理，于2019年7月11日作出邯政复驳（2019）46号驳回行政复议申请决定书，认为被申请人在法定期限内向申请人邮寄了政府信息公开答复，已经履行了法定职责，驳回了申请人的行政复议申请。该决定书于2019年8月1日通过邮寄送达原告，原告2019年8月2日签收。原告不服，诉至法院。 本院认为：本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条、一百三十四条之规定，复议机关决定维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故本案二被告是适格被告。邯郸市复兴区人民政府在收到原告的政府信息公开申请表后，在法定期限内做出答复书，并按原告邮寄申请书信封上记载的地址邮寄送达，遭到拒收退件，关于拒收的原因，在开庭时经核实，原告认可该地址，并认可收到了复兴区人民政府寄来的件，但是因信封上不显示是什么文件，给复兴区人民政府工作人员询问，工作人员答复邮寄内容为申请书，没有说是答复书，故原告未签收。本院认为既然原告收到了复兴区人民政府的邮寄信件，应以打开查看其中内容为准，其所述给复兴区人民政府工作人员联系的事实未提交证据证明，故应视为复兴区人民政府已经履行了法定信息公开职责并完成了送达程序。邯郸市人民政府在收到原告申请行政复议申请后，因本案不属于重大复杂案件，申请人也没有提出申请，故没有听证审理亦无不妥。其经过调查审理作出了驳回行政复议申请决定书，结论正确。综上，二被告作出行政行为适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡和新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡和新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  田熠中 审判员  王梦辞 审判员  聂亚磊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  于光宗
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执3614号 赵丽红、大庆昆仑唐人商业投资有限公司: 申请执行人赵丽红与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初2877号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括延期交房违约金5470.36元、案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项5626.37元，我院已将该款中的5576.37元支付给了申请执行人，本案执行费50元已由被执行人承担，本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1565号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：朱咏贤，男，汉族，1994年3月9日出生，住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人朱咏贤国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执497号申请执行人:贵州道真农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该行董事长。委托代理人：张浪。被执行人：徐满勤，女，1976年6月4日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：董泽会，男，1973年8月12日出生，土家族，住贵州省道真自治县。贵州道真农村商业银行股份有限公司与徐满勤、董泽会金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初749号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书及申请执行书，被执行人徐满勤、董泽会偿还申请执行人借款本金280000元并支付相应利息，承担诉讼费2750元及本案执行费4141元。徐满勤、董泽会未履行上述义务，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐满勤、董泽会发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行上述法律文书确定的义务，并报告财产情况。被执行人外出，未履行义务且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院划拨了被执行人徐满勤、董泽会银行存款9241.28元兑现申请执行人。本院对被执行人银行账户予以冻结；2、二被执行人名下无工商登记信息；3、二被执行人名义无车辆登记信息；4、二被执行人网络支付中有微量资金，告知申请执行人后申请执行人不要求本院对此采取执行措施；5、二被执行人名下无证券交易、购买保险信息。三、通过道真自治县不动产登记中心查询，二被执行人名下无不动产登记信息；四、2019年11月18日本院以（2019）黔0325司惩39号拘留决定书对被执行人董泽会拘留15日，2019年11月18日道真自治县拘留所以被拘留人董泽会患有严重疾病（高血压危象血压）不予收拘。五、已向二被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人徐满勤、董泽会暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执497号案件终结本次执行程序。被执行人徐满勤、董泽会负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯学林审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月二十五日书记员  韩 娅
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1422执386号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6楼7楼8楼，统一社会信用代码914501037086041333。 法定代表人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：侯雅文，广西广合律师事务所实习律师。 被执行人：蒋信立，男，1972年8月28日出生，汉族，住广西马山县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司与被执行人蒋信立追偿权纠纷一案中，宁明县人民法院于2019年6月26日作出的（2019）桂1422民初542号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人蒋信立没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人向申请执行人偿还赔偿款120000元及利息，本院依法受理立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人蒋信立发出执行通知书，责令其报告财产并履行义务。依法对被执行人蒋信立的银行存款、房产、土地、工商、车辆、金融理财产品、收益类保险等登记信息进行调查，查到被执行人名下广西马山农村商业银行加方支行13×××16账户有存款余额，本院依法冻结、划拨上述银行账户内的存款余额3400元。同时本院还委托马山县人民法院对被执行人的不动产、公积金、家庭生活、生活居住、劳动就业、收入、个人下落等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未能按期履行给付义务，本院对其限制消费并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，并同意本院终结本次执行程序。本院划拨的3400元扣除案件执行费后，申请执行人实现的债权为1700元（含垫付的案件受理费1350元），尚未能实现的债权为119650元及利息。 本院认为，现依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人目前暂无可供执行财产，并将案件的财产调查、执行情况告知了申请执行人，其亦同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林荣海 审 判 员 农 力 审 判 员 闭天平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓锡鹏 书 记 员 卢福珍 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5538号原告：朱天远，男，汉族，1963年8月21日生，四川省泸县人，家住四川省泸县方洞镇陈田村十组208号，现住西畴县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司。统一社会信用代码:91532600750678224C。住所地:云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告朱天远与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱天远及委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱天远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170580）；2.判令被告返还原告购房款194748元；3.判令被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年5月18日至购房款还清之日之的利息，本案暂算至2019年7月17日合计25317.24元；以上两项合计220065.24元；4.判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，朱天远将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170580）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，2017年5月18日与原告签订《商铺内部认购合同》（编号：20170580）,约定：原告购买项目第3幢B排3-B103号房，建筑面积29平方米,单价6715元,总价194748元。并定于2018年6月30日之前交付给原告使用，原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交由原告收执。现合同约定的交房日期早已届满，被告仍未能交付房屋，且经查实，被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，故为维护自身的合法权益，原告不得已只有诉诸法院，以尽快参与执行程序。综上所述，被告未按照合同约定履行交房义务，致使合同目的不能实现，原告依法有权解除合同，且据被告现状也无法进行交房，故根据《合同法》及相关规定，特提起诉讼，请依法判决如前述所请，以真正维护原告的合法权益。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170580）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，被告同意返还其购房款，但要扣减被告已支付租金17527元。朱天远针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170580）复印件1份，证明原、被告于2017年5月18日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170580）约定，原告购买项目第3幢B排3-B103号房，建筑面积29平方米，单价6715元，总价194748元，并定于2018年6月30日前交付给原告使用的事实；2.《房款收据》复印件1份，证明原告于合同签订当天支付了购房款194748元，被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对朱天远提交对第1组证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。对第2组证据真实性无异议，但原告应提供交易凭证证明其已足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，朱天远（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170580《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第第3幢B排3-B103号房，该建筑面积29平方米,单价6715元,共计19748元。乙方在2017年5月18日支付全部房款。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”2017年5月18日，朱天远向金源公司交付商铺房款19748元，金源公司并出具收据交朱天远收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至熊慧林诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。另查明，金源公司已支付原告租金17527元。本院认为，关于朱天远主张确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170580）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与朱天远签订合同编号为20170580的《商铺内部认购合同》，并收取朱天远支付的购房款194748元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。故朱天远主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于朱天远主张金源公司返还房款及支付息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与朱天远订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，朱天远主张金源公司返还购房款194748元的诉讼请求，合法有据，予以支持。朱天远主张金源公司支付从2017年5月18日起按年利率6%计算至还清房款时止利息的请求，本院予以支持。金源公司辩解返还房款时应扣减租金17527元，该款项系金源公司与朱天远签订的《商铺委托租赁经营合同》产生，属另一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、朱天远与文山金源商贸有限公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170580）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱天远购房款194748元及利息（以购房款194748元为基数，从2017年5月18日起按年利率6%计算至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年十二月二十五日书记员  程子芮
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1351号 上诉人（原审被告）：王某。 上诉人（原审被告）：郝某1。 法定代理人：王某，系上诉人郝某1母亲。 上诉人（原审被告）：郝某2。 上诉人（原审被告）：郭某。 四上诉人共同委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某。 委托诉讼代理人：岳胜，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人王某、郝某1、郝某2、郭某因与被上诉人张某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某、郝某1、郝某2、郭某的委托诉讼代理人孟三红与被上诉人张某及其委托诉讼代理人岳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、郝某1、郝某2、郭某上诉请求：1.依法撤销四子王旗人民法院（2019）内0929民初1854号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院将庭前调解程序中上诉人的让步认可，作为法庭审理阶段认定事实的依据，审理程序违法，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定。本案中没有证据证明双方之间存在房屋买卖合同关系，也不存在郝晓斐收取其房款而形成不当得利之说。双方即使存在一定的经济往来，甚至涉及房屋等内容，也不能证明郝晓斐构成了不当得利。上诉人王某发现郝晓斐赌博后，已经与其办理了离婚手续，离婚协议约定车辆归属于上诉人王某，因该车辆尚有按揭贷款，存在抵押权，经与抵押权人申请，未获同意办理过户手续，故仍登记在郝晓斐名下，但离婚后该车辆一直由上诉人王某偿还贷款，该车辆不属于郝晓斐的遗产，一审法院认定该财产属于遗产属于事实认定错误。一审法院已查明上诉人王某与郝晓斐离婚，并依法对财产进行了处分，仍认定车辆是郝晓斐的遗产，适用法律错误。综上，原审判决审理程序、认定事实、适用法律均存在错误，应予撤销。 被上诉人张某以同意一审判决结果为由进行了答辩。 一审原告张某向一审法院起诉请求：1.判令四被告在继承遗产范围内归还欠款7万元；2.诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：被告王某的前夫郝晓斐（即被告郝某1父亲、被告郝某2与被告郭某的儿子）以代为原告买房为由，向原告张某收取房款7万元，并于2019年3月21日为原告张某出具了收到7万元的收条，但没有为原告买到房屋。2019年6月24日，郝晓斐突然去世，现在其名下登记有一辆丰田牌越野车（车牌号为×××），该车系郝晓斐和王某婚姻关系存续期间以按揭贷款方式购得。被告王某与郝晓斐于2019年4月22日在四子王旗民政局协议离婚，离婚协议书中约定该车归被告王某，但未办理过户手续。一审法院认为，郝晓斐向原告张某收取7万元房款,但没有为原告买到房屋的事实存在。郝晓斐没有合法依据，取得不当利益，造成原告张某损失，郝晓斐应当将取得的不当利益返还原告张某。郝晓斐已于2019年6月24日去世，现在其名下登记的丰田牌越野车（车牌号为×××）系郝晓斐和王某婚姻关系存续期间以按揭贷款方式购得，虽然郝晓斐和王某在离婚协议中约定该车归被告王某，但是离婚协议书的内容只对离婚双方具有约束力，郝晓斐在和王某离婚前就取得了该不当利益，因此离婚协议书中的该项内容不能对抗第三人。该丰田牌越野车现存价值中的首付款以及郝晓斐、王某婚姻关系存续期间支付的按揭款的价值是郝晓斐与王某的夫妻共同财产，属于郝晓斐的份额（即夫妻共同财产的一半）是郝晓斐的遗产，应当清偿其个人债务。被告郝某2、郭某、郝某1作为郝晓斐第一顺序继承人，没有表示放弃继承郝晓斐的遗产，因此应当在自己所继承遗产的范围内清偿郝晓斐的债务。被告王某在郝晓斐去世前与其离婚，已不是郝晓斐继承人，因此王某无需承担郝晓斐的个人债务。故对原告要求被告郝某2、郭某、郝某1在继承遗产范围内归还欠款7万元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告王某在继承遗产范围内归还欠款的诉讼请求，不予支持。一审判决：一、由被告郝某2、郭某、郝某1在所继承郝晓斐遗产的范围内共同偿还原告张某7万元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求；案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告郝某2、郭某、郝某1在所继承郝晓斐遗产的范围内负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张某向法庭提交了微信转账记录，拟证明转账的时间及事实。上诉人的委托诉讼代理人质证称对其真实性、关联性、合法性不认可。上诉人王某、郝某1、郝某2、郭某没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，由当事人提供的银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账记录等，可以形成一个比较完整的证据链以证明郝晓斐向被上诉人收取过7万元房款的事实。上诉人王某虽与郝晓斐协议离婚，约定双方于婚姻关系存续期间购得的丰田牌越野车（车牌号为×××）归王某，但该车辆仍登记在郝晓斐名下，且7万元房款系郝晓斐和王某离婚前收取，因此该项协议内容不能对抗善意第三人，一审认定该车辆现存价值中属于郝晓斐的份额属于郝晓斐的遗产，并判令由郝某1、郝某2、郭某在继承遗产范围内归还7万元欠款，并无不当。 综上所述，王某、郝某1、郝某2、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王某、郝某1、郝某2、郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  杨吉兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谢仕轩
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1559号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：胡振洪，男，汉族，1975年3月31日出生，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人胡振洪国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1559号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6010号 原告：胡愉春（曾用名：胡家述），男，1953年12月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：胡健明，男，1983年1月21日生，汉族，赣州市南康区人，住广州市白云区，系原告之子。 被告：钟春梅，女，1951年3月4日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：胡舒平，男，1977年10月10日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 两被告共同委托代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。 原告胡愉春与被告钟春梅、胡舒平返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡健明，被告胡舒平及两被告代理人涂健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于朱边村岑上组约占地38.52平方米的老屋房屋拆迁款归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡愉春与胡家森、胡家林系亲兄弟，胡家林系老大，胡家森系老二，原告系老三。兄弟三人于1973年共同出资兴建砖瓦木质结构土砖房三间，房间面积均等，背向房屋正门，最左边一间分给老大胡家林，中间房屋分给老二胡家森，最右边一间分给原告。随着兄弟三人陆续结婚生子，原先房屋不能满足各自正常生活所需，胡家森、胡家林另建房屋。其中，胡家森在位于“菜园里”新建砖瓦结构房屋。由于当时家庭不富裕，被告胡家森计划拆除其原中间正栋那间房屋的建房材料用于“菜园里”新房建设。原告当时无建房计划，打算用自己现有的部分建房材料跟被告胡家森中间房屋材料调换，不足部分以货币介绍。待双方调换完成后，被告所有的中间正栋房屋归原告所有。双方于1990年3月17日订立“言明书”。2019年6月，由于政府建设需要，该房屋被拆迁。由于原、被告均主张对房屋享有权利，故拆迁补偿款尚未发放。原告诉至本院要求处理。 被告辩称：1、位于老祖堂正栋中间房屋归被告所有，原告无所有权；2、双方的《言明书》未涉及房屋所有权问题；3、原告主张所有权已过20年最长诉讼时效。 经审理查明：原告胡愉春与胡家森、胡家林系同胞兄弟，胡家森于2007年去世，被告钟春梅系胡家森之妻，胡家森夫妇共生育两子女（胡舒平、胡金洋）。胡愉春、胡家森、胡家林兄弟三人于1973年共同出资在兴建砖瓦木质结构土砖房三间，房间面积均为38.52平方米，背向房屋正门的最左边一间分给老大胡家林，中间房屋分给老二胡家森，最右边一间分给原告。随着兄弟三人陆续结婚生子，原先房屋不能满足各自正常生活所需，胡家森、胡家林另建房屋。其中，胡家森在位于“菜园里”新建砖瓦结构房屋。胡家森计划拆除其原中间房屋，将原建房材料用于“菜园里”新房建设。原告考虑到当时自己无建房计划，拆除房屋会影响其居住安全，遂与胡家森协商用自己现有的部分建房材料跟胡家森中间房屋材料调换，不足部分以货币结算，避免拆除房屋。原告与胡家森于1990年3月17日签订“言明书”，载明：胡家森、家述兄弟两调换原老屋正栋壹间，地址坐落老祖堂背后旁左侧，调换方法是…瓦梁足以物换物已调换好，其中瓦角、瓦、熟砖不足，按各项当面查看折价为定，瓦双方议定按五千计算，折价金额玖拾伍元。瓦角壹拾捌丈伍尺，计金额壹拾捌元伍角，熟砖肆元…原老屋所有门框、窗、挑手如房屋拆除后应归还家森所有…在场人胡正明，代笔人胡家财（已故）。原告陈述此后原告将案涉房屋用于放置杂物，被告则陈述该房屋一直由其使用管理。本院依法对在场人胡正明进行了询问并制作笔录，胡正明陈述双方仅对瓦梁、瓦进行折价处理。2019年6月，由于政府建设需要，该房屋被拆迁，现因该房屋所有权存在争议，政府部门暂缓发放拆迁款。 以上事实，有当事人的庭审陈述及、言明书、照片、协议等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点系1990年3月17日签订的“言明书”性质问题，原告主张系房屋买卖合同，被告认为系对案涉房屋屋面材料的处理协议。本院认为，双方签订的书面材料取名“言明书”，双方当事人均系“立言明书人”身份，从形式上看，“言明书”不符合合同相对性及买卖合同形式特征；从内容看，双方仅对房屋瓦、梁、砖等材料进行约定，未出现房屋买卖内容，双方达成合意后亦未按照法律、行政法规规定就房屋产权或宅基地所有权办理变更登记手续。现原告主张“言明书”系房屋买卖合同，据此获得房屋所有权，无事实和法律依据，本院不予采纳，故其主张案涉房屋拆迁款归其所有亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费2842元，减半收取1421元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  张才林 二〇一九年十二月十日 代理书记员  王慧芳
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1225号 张少丞，住所地石家庄市新华区钟久璐22号3-1-501，联系方式130××××5169。 冯涛，所在地石家庄市桥西区工农路帝景城B2-505室 申请人张少丞与被执行人冯涛（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0105民特33号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人冯涛限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0105民特33号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月十日 书记员  齐玉铮
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执578号之一申请执行人：徐小静，男，33岁，1983年5月16日，地址：石家庄市新华区。被执行人：陈红，女，38岁，1978年7月24日，地址：山东省聊城市东昌府区。被执行人：赵东川，男，39岁，1977年4月26日，地址：山东省聊城市东昌府区。申请人徐小静与被执行人赵东川、陈红合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）冀0105民初4366号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计201336.55元，缴纳执行费2920元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年3月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，要求不处置；三、2019年3月4日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月7日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月10日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人赵东川、陈红限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的作出的（2016）冀0105民初4366号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十日书记员 齐玉铮
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0292民初886号原告：曲有健，男，1971年10月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师，执业证号：12102200910606879。被告：大连天实置业有限公司，住所地辽宁省大连中山区延安路9号14层F号，统一社会信用代码：91210244559806902B。法定代表人：吕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙华印，黑龙江泰封律师事务所律师，执业证号：12330200810954993。原告曲有健与被告大连天实置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告曲有健诉称，原、被告于2012年6月28日签订商品房买卖合同，原告购买位于大连长兴岛经济区房屋，建筑面积49.29平方米，首付款256039元。双方约定交付房屋时间为2012年12月31日，办理产权登记时间为商品房交付使用后90日内。后经了解，被告向原告出售房屋前在银行贷款，案涉房屋已经被法院查封，根本无法办理后续的贷款手续和房产执照。截至起诉前，上述房屋也未交付，被告已构成严重违约，案涉商品房买卖合同无法履行，故原告请求判令解除双方于2012年6月28日签订的商品房买卖合同，由被告返还原告购房首付款256039元，并自2012年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。被告大连天实置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是普通合同纠纷案件，应适用一般地域管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告的注册地及办事机构所在地均是在大连市中山区某层，故本案应由大连市中山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告曲有健起诉被告大连天实置业有限公司，请求法院解除其与大连天实置业有限公司于2012年6月28日签订的商品房买卖合同，判令被告返还购房首付款256039元，并自2012年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。根据原告曲有健主张的民事法律关系的性质，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案案涉房产在大连长兴岛经济区，大连长兴岛经济区为合同履行地，本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，大连天实置业有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告大连天实置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  苏丽波人民陪审员  于文骏二〇一九年十二月十日书 记 员  吕晓宇
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5788号原告：赵士军，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。被告：李刚，男，1945年3月26日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：李海祥（被告李刚之子），住宁城县。被告：宁城县忙农镇王官村民委员会。住所地宁城县忙农镇王官营子村5组。法定代表人：张树青，村主任。原告赵士军与被告李刚、宁城县忙农镇王官村民委员会（以下简称村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士军的委托诉讼代理人撒多多，被告李刚的委托诉讼代理人李海祥及村委会的法定代表人张树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士军向本院提出诉讼请求：要求被告李刚给付施工费18700元，村委会承担连带责任。事实和理由：在2017年度的危房改造中，原告与被告村委会达成原告承揽村各小组户危房改造的合意，施工费由政府补贴，但对个别户在建设过程中超出政府要求改造的面积，则超出部分由各受益人自己承担。原告是垫资施工。在原告给被告李刚施工完毕后，经三方核算，总施工费计26000元。政府补贴18700元，李刚应再支付给原告7300元。李刚将7300元部分给了，但政府补贴部分却不给付原告，故起诉。原告认为，原告与被告之间已经形成承揽法律关系，被告李刚应给付施工费，村委会承担连带责任。根据法律规定，原告具状起诉，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称，原告无诉讼主体资格，虽然房子是原告盖的，但不是被告找的。被告已先交给村主任危房改造款7200元，村主任承诺其他什么都不用管了。被告的房子是推倒重建的，政府补贴款18700元已经给付被告。被告不同意给付原告施工费，因为原告所建的房子不合格。被告村委会辩称，原告所述与事实相符，但村委会无给付施工费的责任。在2017年度的危房改造中，经村三委班子会议集体讨论决定，将王官村危房改造工程承包给5组村民赵士军，即本案原告。施工价格为640元/平方米，包工包料，双方未签订施工合同。村委会有会议记录。危房改造过程中，政府也是按640元/平方米补贴的，每户共补贴18700元（29.2平米）。由于个别危房改造户（即本案的其他被告）在施工过程中要求原告将其住房面积增加或采取另外房屋加固措施，导致施工费超出了政府补贴款，对这部分钱只能由这些住户自己承担。施工结束后各改造户也已经与原告进行了价款确认。综上，原告所述确系事实，但村委会不承担给付施工费的责任。请法院依法查明事实，判决驳回原告对村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，宁城县忙农镇王官营子村在实施危房改造工程时，对危房改造分为B类和C类。B类为对危房拆除重建，财政补贴18700元，即每户不超过29.2平方米；C类为对危房进行加固改造，财政补贴9000元。村委会出具需要对危房进行改造的住户名单，由宁城县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）进行BC类认定，村委会负责找施工方。村委会经研究决定将危房改造工程交由原告赵士军垫资施工，承包方式为包工包料。对因住房面积增加或采取其他房屋加固措施后导致超出上述政府补贴款的费用由危房改造户自行负担。后来，财政补贴分别由9000元、18700元变更为10000元和20000元。县住建局对施工方的施工经验收合格后将财政补贴款打入危房改造户的账户，再由危房改造户支付给施工方。本案被告李刚的房屋由原告拆除重建，房屋总价款为26000元。县住建局对原告承建的房屋进行验收合格后，已将补贴款打入被告李刚的账户。村主任亦已将被告李刚交付的7200元施工费支付给原告。现原告要求二被告支付尾欠款18700元。原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供欠条1枚。被告李刚称其签字捺印时不知道欠条的具体内容。本院认证认为，被告李刚的质证意见没有证据佐证，不能成立。本院对该欠条证实的内容予以采信。上述事实，有当事人陈述及欠条在卷佐证，本院予以采信。本院认为，被告村委会将2017年的危房改造工程交由原告施工后，被告李刚的房屋亦由原告拆除重建，为此原告与被告李刚之间已经形成了事实上的承揽合同纠纷关系。被告李刚对合同总价款26000元不持异议，故作为合同施工方的原告有权向其主张尾欠款18700元。根据审理查明的事实可知，县住建局已对被告李刚的房屋验收合格，被告李刚亦已在欠条上签字捺印，故被告李刚应当依约给付原告施工费。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于质量问题，被告李刚可另行主张权利。因被告村委会仅是危房改造的组织者，既不是案涉合同的相对方，也未承诺过给付施工费，原告向其主张债权没有合同约定也没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定,判决如下：一、被告李刚于本判决生效后十日内付清尾欠原告赵士军的施工费18700元；二、驳回原告赵士军对被告宁城县忙农镇王官村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，邮寄费66元，合计200元，由被告李刚负担178元，原告赵士军负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二○一九年十二月二十五日书记员 刘宁慧
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5187号 原告任丘市永丰路街道办事处柿庄中村村民委员会。住所地：任丘市永丰路街道办事处柿庄中村。统一社会信用代码54130982ME32892180。 法定代表人赵志勇，该村村主任。 委托诉讼代理人陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告韩玉刚，男，1967年2月1日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人边高原，河北远通律师事务所律师。 原告任丘市永丰路街道办事处柿庄中村村民委员会（以下简称“柿庄村委会”）与被告韩玉刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告柿庄村委会的委托诉讼代理人陈学锋、被告韩玉刚的委托诉讼代理人边高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柿庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《土地租赁协议》第五条租赁期间超过20年部分无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年3月29日签订《土地租赁协议》，该协议“第五条租赁期限：双方商定租赁期限为30年，自2011年3月29日起至2041年3月28日止。”该条违反法律的强制性规定，应为无效条款。原告为维护自己的合法权益，望贵院判如所请。 被告韩玉刚辩称，原告的诉讼请求违背诚实信用原则，双方自愿签订的协议且经柿庄村委会村民代表大会决议通过，不存在任何欺诈、越权等法律禁止情形，故原告主张没事法律依据。若法院认定部分无效，应对被告损失进行赔付。 经审理查明，2011年3月29日，原告柿庄村委会与被告韩玉刚签订《土地租赁协议》，约定由被告租赁原告辖区原华油二部农场场部办公区，租场地合计24亩，每亩每年租金为人民币1000元/亩；赁期限为30年，自2011年3月29日至2041年3月28日止。 上述事实由原、被告陈述及《土地租赁协议》等证据证实。 本院认为，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原告柿庄村委会与被告韩玉刚签订的《土地租赁协议》系双方真实的意思表示，但关于租赁期限30年的约定，违反了法律的强制性规定，超过20年部分应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下： 2011年3月29日原告任丘市永丰路街道办事处柿庄中村村民委员会与被告韩玉刚签订的《土地租赁协议》第五条约定的租赁期限自2011年3月29日至2031年3月28日有效，超过部分无效。 案件受理费80元，由被告韩玉刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张暖阳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1247号上诉人（原审原告）：张玉喜，男。委托代理人：刘铁成，男。被上诉人（原审被告）：沈阳市人民政府。法定代表人：姜有为，市长。委托代理人：吴锦，市司法局工作人员。委托代理人：周雪松，市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局。法定代表人：关伟，局长。委托代理人：韩旭，工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人张玉喜因诉被上诉人沈阳市人民政府（以下简称市政府）、沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称区社保局）确认行政行为违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原审原告张玉喜原审诉求，请求确认《关于对沈社办发[2006]3号文件相关条款进一步解释的复函》违法；撤销“农龄转工龄”处理意见。原审法院查明的事实是，2016年12月16日，沈阳市就业（创业）与社会保障工作领导小组办公室出具《关于对沈社办发[2006]3号文件相关条款进一步解释的复函》（以下简称《复函》），该《复函》规定，“乡办、社办企业不是我市养老保险实施范围内，不适用沈社办发[2006]3号文件。”2017年4月25日，被告区社保局作出《关于郑玉花等140人“农龄转工龄”处理意见》（以下简称《处理意见》）。2018年4月10日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01行终899号行政判决，认定被告区社保局作出的《处理意见》结论正确。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（六）项之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：重复起诉的；”第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告请求确认《复函》违法并撤销“农龄转工龄”处理意见。该院生效的行政判决中认定在审查《处理意见》的过程中，对该《处理意见》所依据的《复函》进行了合法性审查，并认定其可以作为《处理意见》的依据，故本案系重复起诉。此外，因本案原告并不在《处理意见》的范围内，该《处理意见》并未对原告的权利义务产生影响，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项、第三款以及第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告张玉喜的起诉。诉讼费50元退还原告。上诉人张玉喜上诉请求，撤销原裁定，发回重审。其理由：上诉人对于案涉事项系首次提起诉讼，别人的裁决对上诉人没有意义，且他人的诉讼也并未主张规范性文件的合法性问题，该问题系在本案中第一次提起，上诉人不构成重复起诉。原审裁定认定事实和适用法律错误。被上诉人市政府辩称，一、案涉《复函》属于行政机关内部指导行为，不对外发生法律效力，不属于行政诉讼受案范围；二、市政府并非适格被告，原告所诉“农龄转工龄”处理意见并非市政府作出，且市政府从未对上诉人作出任何行政行为；三、上诉人不符合领取养老补助金的政策规定。市政府不是适格被告，案涉事项不属于行政诉讼受案范围。被上诉人区社保局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原审法院认定上诉人构成重复起诉的前诉为该院（2018）辽01行终899号行政案件。经查，（2018）辽01行终899号行政案件的当事人分别为郑玉花和区社保局，与本案的当事人并不相同，不符合上述司法解释规定的构成重复起诉的情形。因此，原审法院关于“本案系重复起诉”的认定不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。原审法院作出的（2018）辽01行终899号行政判决中，认定本案所涉《处理意见》结论正确，且对作为《处理意见》依据的本案所涉《复函》的合法性亦进行了确认。（2018）辽01行终899号行政判决为生效判决，依法具有法律效力。本案被诉的《处理意见》和《复函》均已为生效行政判决的效力所羁束，上诉人就此提起的诉讼，依法应予驳回。另外，上诉人不在案涉《处理意见》的人员范围内，该《处理意见》并未对其权利义务产生影响，原审法院以上诉人的起诉不符合法定条件而予以驳回，亦无不当。综上，原审裁定适用法律虽有瑕疵，但结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇一九年十二月十日法官助理陈曦书记员刘桐阳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初17430号申请人：天津凯发电气股份有限公司，住所地天津新产业园区华苑产业区物华道8号。法定代表人：孔祥洲，该公司董事长。被申请人：优尼科(天津)物流有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼515-15(集中办公区)。法定代表人：周小安。申请人与被申请人公路货物运输合同纠纷一案，申请人于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款104200元或者查封其他等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人优尼科(天津)物流有限公司名下银行存款104200元或者查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯永先二〇一九年十二月二十五日书记员  李雪飞