发文字号：（2019）粤1972民初19844号审核/合议庭:签发：拟稿单位：沙田法庭拟稿人：林健华核稿人：广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19844号原告：广州市鹿鑫物流有限公司。住所地：广东省广州市南沙区*************（候供楼A栋）A809房（限办公用途）。统一社会信用代码：914***********413T。法定代表人：李卫彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告：江伟国，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市********1*，公民身份号码为430************01X。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。原告广州市鹿鑫物流有限公司（以下简称鹿鑫公司）与被告江伟国委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿鑫公司的法定代表人李卫彬及委托诉讼代理人张永明，被告江伟国及其委托诉讼代理人周龙先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款80,000元及支付利息（利息以80,000元为本金，按月利率2%计收，从2014年7月1日起计至全部款项归还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，被告发邮件至原告法定代表人的邮箱，确认截至2013年9月30日，被告收到中通油卡40,000元，已收到账款117,750元，事后其仅交还原告账款77,750元。2014年2月，被告从原告处离职。事后，原告多次催促被告归还上述款项，被告向原告承诺若还不了钱，则算是被告向原告的借款，并同意按月利率2%支付利息。截至起诉之日，被告仍未归还原告上述款项。原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告江伟国辩称，一、从程序上来说，原告的诉请已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为三年，但原告主张的相关权利发生在2014年初，至今已有5年多时间，诉讼时效已过，请求法院驳回其诉讼请求。二、从原、被告双方的关系来说，原、被告之间不是借贷关系。由于被告原来在原告处工作，因业务是被告洽谈、跟踪的，所以当时原告委托被告去客户处收回这些款项，同时由被告通过垫资或用收回的收入去支付司机工资、运输成本等费用。所以这些款项在发生之时，是原告的营业收入，被告只是受托收款人及成本支付受托人。双方不是借贷关系，而是委托与受托关系，受托人行使代理权的相关法律后果仍是由委托人承担，如代理权不行使或被收回，不影响委托人对原事项享有的权利。因此，如这些款项未收回，原告应向债务人即客户追索，而不是被告。三、从事实上来说，原、被告双方关于原告主张的邮件中所列的款项，在该款项出来后，被告先后通过多种途径如支付现金、成本抵扣、出具借条等方式进行了部分核销。就剩余款项，被告已于2014年8月2日与原告的财务人员刘西停、陈某雄两人进行对账。被告在对账后出具了《承诺书》，其后向公司财务人员通过抵扣成本、交付现金、银行转账等方式偿还了邮件中所列明的全部款项。银行转账主要是转给原告的财务人员刘西停的账户，其中向刘西停转账了242,000元，最后的余款30,000元，应刘西停的要求，进行了费用抵扣，双方的账目至此结清。为此，被告完成了全部委托事项后，原告将《承诺书》原件返还给了被告，用以证明双方的受托事项已了结。原告主张被告仍需支付其费用，并认为双方是借贷关系，没有事实依据。四、原告所列明的邮件内容只是双方的一份阶段性的对账单，后续仍有新的结算对账凭证。原告将早期的一份对账表作为证据，片面的展现事件事实，隐瞒被告已全部支付完代收款项的事实，有虚假诉讼之嫌，请法庭在查明事实的情况下，对其虚假诉讼的行为进行严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江伟国曾在原告鹿鑫公司工作，被告江伟国于2014年1月3日向原告法定代表人李卫彬发出一份电子邮件，对其所跟踪的虎门客户截止2013年9月30日的应收、应付款制作了《应收账款明细表》及《应付账款明细表》，备注被告的应收账款为510,280元，应付款为86,500元，已收款为117,750元，实际应收为306,030元。其中已收款包括中通油卡40,000元，剩余的77,750元由被告江伟国向原告法定代表人李卫彬个人出具了《借条》，该《借条》的款项已由原告与江伟国在另案中予以处理。2014年8月2日，被告江伟国向原告出具了一份《承诺书》，江伟国确认在其离职后，客户仍有包含运费和代垫费等余款262,862元未收回，其中有19,177元代垫费因当时漏报待结清运费后再协商处理，另有77,750元已写借条给李卫彬；江伟国承诺于2015年1月1日前收回余款，如到期仍未收回，从2015年1月1日开始，对剩余未收回款项按照每月利息2%的标准计付利息给原告。上述《承诺书》还有被告的财务人员刘西停、陈某雄在场签字确认。被告江伟国在出具上述《承诺书》后，自2015年1月至2018年2月期间通过银行转账方式共向刘西停支付了242,000元，又以运费抵扣方式抵扣了30,000元，刘西停在收到上述款项后已将上述《承诺书》原件退还给被告江伟国。另查，原告法定代表人李卫彬分别于2014年7月21日、2014年12月26日通过电话方式向被告江伟国催收应收货款，被告江伟国承诺若不能收到货款同意作为个人借款计息归还。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效；三、原告的诉请是否合法。关于焦点一，原告鹿鑫公司以被告江伟国于2014年1月3日发出的一份对账邮件以及其法定代表人李卫彬通过电话向被告江伟国催收应收款的录音，主张双方存在民间借贷关系。而被告江伟国则认为其系受原告的委托向客户收取货款，应认定为委托与受托关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”从双方提交的证据可知，被告江伟国原为原告鹿鑫公司的员工，其负责对本人所跟踪的客户进行收款，并对收款事实作出承诺，其基础的法律关系应为委托合同关系，按上述规定应按委托合同关系进行审理。关于焦点二，从被告江伟国提交的银行流水显示，被告江伟国自2015年1月至2018年2月期间均有向被告的财务人员刘西停付款，上述付款行为已构成诉讼时效的中断，被告江伟国提出涉案款项已过诉讼时效的主张于法无据，本院不以采纳。关于焦点三，从原、被告双方提交的证据显示，虽然被告江伟国曾于2014年1月3日发电子邮件给原告的法定代表人李卫彬进行对账，但被告江伟国于2014年8月2日出具的《承诺书》发生在邮件对账之后，且该《承诺书》有原告的员工刘西停、陈某雄签名确认，依法应认定为双方的最后对账。结合双方在《承诺书》对账后，被告江伟国已先后向原告的财务刘西停转账及运费抵扣共计272,000元，原告也已将上述《承诺书》的原件退还给被告江伟国，本院对被告江伟国提出已按承诺付清款项的主张予以采信。至于原告鹿鑫公司提出《承诺书》所确认的款项并未将中通公司支付的油卡40,000元以及中通公司转账支付的46,561元计算在内的主张，本院认为，既然《承诺书》的对账为最后应收款项的结算，理应包括被告江伟国本人所有跟踪的未收款项，现原告鹿鑫公司认为未收到上述款项，但又未在《承诺书》中列明显然于理不合，本院对原告该主张不以采信。另对原告鹿鑫公司主张刘西停等人无权进行对账的主张，刘西停作为原告鹿鑫公司的财务人员，负责收取被告上交的款项，其进行对账并未超越其应有的职务权责范围，故本院对原告该项主张也不予采纳。综上，被告江伟国已按《承诺书》支付了相关的应收款项，现原告鹿鑫公司诉请被告江伟国归还款项80,000元及支付相应利息于法无据，本院对该请求予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市鹿鑫物流有限公司的诉讼请求。本案受理费1,910元，由原告广州市鹿鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一九年十二月二十三日书记员  何淑怡附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。