山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5524号原告（反诉被告）：济南垚林建材有限公司（统一社会信用代码：913701037508795282），住所地济南市市中区七贤镇文庄桃花沟西。法定代表人：孙宗良，董事长。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。被告（反诉原告）：荣成汇众房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082685915421C），住所地荣成市悦湖路8号（曙光东区74号楼）法定代表人：阮士伟，董事长。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。原告济南垚林建材有限公司（以下简称垚林公司）与被告荣成汇众房地产开发有限公司（以下简称汇众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垚林公司委托诉讼代理人汪小燕、被告汇众公司委托诉讼代理人宋世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垚林公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程质保金75,278元及利息（以75,278元为基数，自2017年9月30日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付款之日止）。事实和理由：2010年9月，原、被告签订《石岛湾核电厂生活区住宅楼项目一期工程外墙保温板供货合同》，双方就工程款事宜在法院诉讼时，因质保金尚未到期，未予处理。现该工程质保期已经届满，原告多次索要质保金未果，遂诉至人民法院。被告汇众公司辩称，原告施工的涉案工程保温施工工艺不满足标准要求，黏贴工艺未采用点框法，且存在保温上黏贴保温层的做法，整个项目保温构造混乱，面层做法复杂，保温层厚度差异较大，系统细部节点构造做法不满足标准要求，网格布有未做翻包的情况，窗口部位未做斜角网加强情况，部压顶未做保温，造成外侧的聚苯颗粒开裂，有水通过顶部开裂处渗进整个外墙面，上述质量缺陷共同导致了外墙空鼓、开裂、脱落、渗水。在被告通知原告履行保修义务的情况下，原告拒不履行，因此我方不应向原告支付质保金。且原告应当将修复涉案工程的费用支付给被告，同时原告还应返还保温层折扣差额折算款等。被告汇众公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告涉案工程修复费用暂计326万元及利息（自2016年3月26日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际履行之日止）；2.判令反诉被告支付反诉原告保温层厚度差额折算款140.34848万元及利息（自2016年5月24日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.判令反诉被告支付反诉原告对质量问题进行检查、检测所发生的相关费用52万元；4.反诉费、律师费由反诉被告承担。诉讼过程中，被告汇众公司变更反诉请求为：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付涉案工程修复费用暂计1万元（具体以鉴定意见为准）并自2016年3月26日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.请求依法判令反诉被告向反诉原告返还保温层厚度差额折算款暂计1万元（具体以鉴定意见为准）并自2018年2月16日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付质量问题进行评估的费用暂计44万元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年9月4日、2011年10月8日，原、被告分别签订了《石岛湾核电厂生活区住宅楼项目一期工程外墙保温板供货合同》和《石岛湾核电厂生活区住宅楼项目一期工程外墙保温板供货合同补充协议》，约定由反诉被告为反诉原告提供保温材料并负责外墙保温和防水工程的施工。但反诉被告施工的涉案工程保温是施工工艺不满足标准要求，整个项目存在较多质量问题。涉案工程合同约定保温板综合单价为102元/㎡，如保温层厚度小于50㎜，按厚度比例折算厚度单价。根据威海中院审理的原、被告建设工程施工合同纠纷一案中鉴定机构出具的鉴定意见中载明复合板保温墙面工程量为52921.75㎡，反诉原告测量保温层平均厚度为37㎜，则反诉被告应按照保温层厚度差额13㎜退还反诉原告保温层厚度差额折算款和逾期返还的利息。反诉原告多次告知反诉被告工程存在质量问题，要求其进行维修，并返还保温层厚度差额折算款，但反诉被告一直未予修复亦未返还折算款，故反诉原告提出反诉。原告垚林公司对被告汇众公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求中的第1项和第3项在威海市中级人民法院（2014）威民一初字第32号民事判决（以下简称32号判决）中均已经进行了处理，不应在本案中提出反诉。对于反诉原告的第2项请求，我方认为威海中院的判决对保温厚度差额等问题处理不当，反诉原告应当通过上诉或再审来解决。对于反诉费、律师费由我方承担无依据。关于保温工程的工程质量问题及质保金在32号判决中已经处理完毕，反诉原告在32号判决后至质保期满前，从未向我方提出过质量问题，其在质保期满后再提出，我方无义务进行无偿维修，且反诉原告并无证据证明工程存在质量问题。32号判决中对防水工程款本身是按照原、被告双方各50%计算，我方亦是按照50%的5%计算质保金。反诉原告提出的所谓质量问题，其并无证据证明与32号判决中的认定无关，即若还是之前质量问题的后续问题，则在32号判决中已经扣除相应的工程款，被告对判决有异议应重新提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2010年9月4日，原、被告签订《石岛湾核电厂生活区住宅楼项目一期工程外墙保温板供货合同，合同约定保温工程质保期为两年。合同签订后，原告进场施工。2011年10月8日，原、被告签订《石岛湾核电厂生活区住宅楼项目一期工程外墙保温板供货合同补充协议》，合同约定防水工程质保期为五年。2012年9月，涉案工程施工完工并经验收后移交给被告。后双方就工程款支付及工程质量问题发生纠纷，原告于2014年以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2016年4月28日作出（2014）威民一初字第32号民事判决，就原告施工的保温、防水工程造价进行了认定，自2012年9月工程验收并移交汇众公司，且被告汇众公司认可业经修复后工程合格之日起算，保温工程质保期已届满。原告施工的防水工程无争议部分的造价为1，349，606.97元，其中5%为质保金；该判决书同时将原、被告在争议部分工程造价的责任比例划分为各自承担50%。有争议防水工程部分的造价为311,952元，其中该项工程款的50%部分的5%为质保金。该判决已生效。经计算，涉案防水工程质保金为75278元。现涉案防水工程自2012年9月移交被告起至今，已过质保期，被告至今尚未支付防水工程部分的质保金，原告遂诉至人民法院。被告汇众公司在涉案防水工程质保期届满后委托第三方对原告施工的全部工程质量进行了评估鉴定，依据该鉴定意见及相关证据，被告在诉讼过程中向本院提出反诉，要求反诉被告即原告向其支付涉案工程的修复费用、保温层厚度差额折算款及其对质量问题进行评估的费用。同时，被告汇众公司申请对涉案防水工程质量缺陷导致涉案工程渗漏水因果关系参与度、涉案工程质量缺陷的维修费用、涉案工程中保温层厚度是否符合合同约定厚度及差额进行司法鉴定。本案经调解，双方当事人未达成一致协议。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述及各自提供的相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。原、被告之间的建设工程施工合同关系、原告施工项目的工程款数额及涉案工程维修费用等问题，已经（2014）威民一初字第32号民事判决书确认，该部分事实属当事人无须举证证明的事实，本院予以确认。对于原告主张的防水工程部分的质保金，因该部分工程的质保期现已届满，返还条件已经成就，原告主张的质保金75278元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，系被告迟延支付质保金给原告造成的资金占用损失，且计息起止时间及计息标准并无不当，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后的计息标准应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于被告反诉的涉案防水工程修复费用，需要确定涉案防水工程在质保期内存在质量问题。被告提出了鉴定申请，要求对涉案防水工程质量缺陷导致涉案工程渗漏水因果关系参与度进行鉴定。关于防水质量问题，结合双方当事人的陈述及相关证据，能够确定保温工程在里层，防水工程在表层，里层出现问题必然导致表层也出现问题，因两项工程一体相连，防水工程出现质量问题与保温工程存在直接关联性，而因保温工程出现质量问题导致防水工程出现问题并导致渗漏水，属于因保温工程质量问题给被告造成的损害后果，无法证明本案中防水工程本身存在质量问题，虽然，反诉原告要求鉴定防水工程质量缺陷导致工程渗漏水因果参与度，但保温工程已经生效判决确定质保期间届满，且生效的32号判决中同时认定了被告负责的主体工程存在垂直度偏差、使用海沙等质量问题，而且相应的保温工程，原告曾经进行过维修，被告也曾委托第三方进行过维修，且其最终认可经修复后的质量合格并交付业主使用。因被告并未提供充分证据证明涉案防水工程现存质量问题系在质保期内出现，现涉案防水工程质保期已经届满，被告主张涉案防水工程质量问题导致的修复费用，证据不足，于法无据，本院不予支持。同时对其鉴定申请，本院亦不予准许。关于被告反诉的涉案保温工程的修复费用、保温层厚度差额折算款工程质量问题进行评估的费用（暂计44万元），系因保温工程质量问题产生的争议。被告提供的现有证据系为了佐证原告施工的保温工程存在质量缺陷，其提供的现有证据均无法证明其在质保期内发现涉案工程存在质量问题，且其所进行的评估行为主要是围绕原告施工的保温工程是否存在质量问题进行，但生效的32号民事判决书已经认定保温工程质保期已经届满，且该生效判决业已支持原告主张返还保温工程质保金的请求。因该保温工程质量问题及质保期等有关争议已经32号生效的民事判决予以处理，并不属于本案审理范围，本案不予处理，同时对被告提出的鉴定申请，本院亦不予准许。被告对保温工程存在争议，可依据相关证据通过审判监督程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下：一、被告荣成汇众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南垚林建材有限公司防水工程质量保证金75,278元及利息（以75,278元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告荣成汇众房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费841元（系减半收取），反诉案件受理费4,100元（系减半收取），均由被告荣成汇众房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 升二〇一九年十二月十九日书记员 许晓昀