江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5484号原告:陆海男,男，1965年9月13日出生，住苏州市。委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。被告:江苏浩辉建筑工程有限公司,住所地泗阳经济开发区东区。法定代表人：金浩冬。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。被告：江苏傲农生物科技有限公司，住所地泗阳经济开发区金鸡湖路9号。法定代表人：仲伟迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨威，该公司员工。原告陆海男与被告江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）、江苏傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月26立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告陆海男及其委托诉讼代理人蒋勇、被告浩辉公司的委托诉讼代理人刘其志及被告傲农公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆海男向本院提出诉讼请求：1、被告浩辉公司支付工程款503979.56元及逾期付款的利息；2.被告傲农公司在未付款范围内承担付款义务；3.两被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.被告浩辉公司支付合同内价款109200元及利息（利息自2019年9月8日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告浩辉公司支付合同外增加部分的价款401089.56元及利息（利息自起诉之日起计算至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.被告傲农公司在未付款范围内承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月6日，被告浩辉公司与原告签订水电及消防安装施工分包合同，原告完成了相关施工工程并完成了后续增项工程，被告傲农公司已经实际占有使用，被告浩辉公司却拖欠工程款。依照相关规定，被告傲农公司应在未付款范围内承担付款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告浩辉公司辩称：原告为被告浩辉公司施工是事实，但被告浩辉公司的欠款数额为50000余元，不同意支付逾期付款的利息。原告主张的增加工程即原告提供的消防、电气、给排水增加工程报价汇总表上第20项原料车间（消防）安装工程、21项增成品车间（消防）安装工程，因未得到被告傲农公司的认可，故被告浩辉公司亦不予认可。被告傲农公司辩称：被告傲农公司与浩辉公司已于2018年5月进行了结算，尚欠66.04万元质保金未付，该款项未达到付款条件。本院经审理认定如下事实：2017年4月6日，原告和被告浩辉公司签订《水、电及消防安装施工分包合同》，被告浩辉公司为发包方（甲方），原告为承包方（乙方），约定甲方将江苏傲农生物科技有限公司新建厂区项目工程的水、电及消防给水分项工程委托给乙方施工，工程名称：江苏傲农生物科技有限公司新建厂区工程水、电及消防给水工程安装施工。承包方式：乙方以包工包料包施工机具的方式进行承包（甲方只提供材料垂直运输机械及临时水电接驳口）。承包价格：固定总价承包，合同总价为192万元，不作调整（增加工程按主合同方式以业主签证为准）。工程款支付及结算方式：按主合同同步同比例付款，最后付款按主合同最后付款时间付至承包合同总价的80%，工程全部验收付至95%，质量保证金在工程竣工验收合格满一年后，无质量问题时在一个月内退还余款的50%，满两年且无质量问题时在一个月内再退还50%。合同还约定了其他事项。在合同的履行过程中，存在部分增加项目，原告和被告浩辉公司没有异议的部分如下：门卫地磅水电安装工程，变更综合楼（给排水、电气）、外网（给水）安装、室外电缆井（电气）等工程，总价款为290615元。涉案工程于2018年8月8日验收合格。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告浩辉公司应付的工程款如何确定。二、被告傲农公司是否应承担付款责任。对于争议焦点一。对于合同内的价款问题。原告主张价款为192万元，被告浩辉公司没有异议，本院予以确认。原告主张，被告浩辉公司尚欠157200元未付。被告浩辉公司辩称，根据原告的指示，被告浩辉公司代原告向江苏自强智能科技有限公司支付了材料款50000元，向小李支付了8万元，且原告同意被告浩辉公司从192万元中扣除27200元检测费，故被告浩辉公司在支付192万元工程款时，扣除上述157200元，未予支付，对此，因原告不予认可，且被告浩辉公司未提供证据予以证实，本院不予采信。故被告浩辉公司尚欠原告合同内价款157200元。根据合同约定“工程全部验收付至95%，质量保证金在工程竣工验收合格满一年后，无质量问题时在一个月内退还余款的50%，满两年且无质量问题时在一个月内再退还50%”，涉案工程于2018年8月8日验收合格，且被告浩辉公司未能及时付款，故原告要求被告浩辉公司支付合同内价款109200元及利息（利息自2019年9月8日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。对于合同外增加部分的价款问题。对于原告主张的门卫地磅水电安装工程及“江苏傲农新建厂区工程设计变更及签证费用汇总表”中第34项-54项工程，价款合计290615元，因被告浩辉公司没有异议，本院予以确认。因被告浩辉公司对原告提供的《消防、电气、给排水增加工程报价汇总表》的真实性没有异议，本院予以确认。该汇总表明确注明了“增加工程报价汇总表”字样，且加盖了被告浩辉公司使用在涉案项目上的签证专用章，被告浩辉公司亦认可该签证专用章系作为增加项目的确认凭证，故原告提供的该证据可以证实在合同外增加了“原料车间（消防）安装工程”、“增成品车间（消防）安装工程”，两项工程价款合计为237674.56元的事实。被告浩辉公司虽辩称，该印章系原告加盖的，未能提供证据予以证实，不予采信。对于合同外增加部分的价款合计为528289.56元，原告自认被告浩辉公司已付127200元，故被告浩辉公司尚欠401089.56元。被告浩辉公司未能及时付款，原告要求其支付逾期付款的利息（自起诉之日起计算至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。对于争议焦点二。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同相对性原则及立法的本意，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中涉案工程系原告包工包料进行施工，被告浩辉公司将水、电及消防工程全部分包给原告施工，故原告要求被告傲农公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告江苏浩辉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆海男工程款109200元及利息（利息自2019年9月8日起计算至还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏浩辉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆海男工程款401089.56元及利息（利息自2019年7月26日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陆海男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元及保全费3039.90元，由被告江苏浩辉建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 敬人民陪审员  刘长春人民陪审员  郑发金二〇一九年十二月十三日书 记 员  沈苗青附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。