山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初783号原告:高爱英，女，1950年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：高红霞（系高爱英儿媳），女，1974年出生，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。被告:韩虎，男，1953年出生，汉族，现住翼城县。被告:陈月娥，女，1955年出生，汉族，现住翼城县。二被告委托诉讼代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。原告高爱英与被告韩虎、陈月娥物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高爱英及其委托诉讼代理人高红霞、杨琳，被告韩虎、陈月娥及其委托诉讼代理人石国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爱英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害、恢复原状（被告上下水管离原告房屋向外移两米及应拆除违法搭建的储物棚），并赔偿原告房屋修缮、加固费用31873.73元和鉴定费8000元、冲洗照片费用100元、刻制录音光盘编辑录音文字300元，以上共计40273.73元。当庭放弃冲洗照片、刻制录音光盘编辑录音文字以及家具等损坏物品费用的诉讼请求，保留另行主张的权利，仅主张房屋修缮、加固费用31873.73元和鉴定费8000元，计39873.73元;2.请求判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告居住于城内木坊街文庙一巷3号，二被告居住于城内木坊街文庙一巷5号，前后院相邻。二被告之间离婚不离家，同住一院。多年来，二被告违反一米滴檐流水的乡规民俗，紧贴原告北房后墙违法搭建储物棚、堆积青砖和杂物，导致原告瓦房滴檐流水不畅，直接渗入原告房屋后墙，造成原告房屋后墙碱化严重，水印高达两米，砂浆外鼓，墙皮脱落，房内潮湿，门框、家俱变形，床铺、衣物发霉，每年都要扔掉一些霉变的东西，发霉的异味，严重影响原告一家人的身心健康，深受创伤。原告多次找二被告理论，均无果而终。出于邻里关系，原告一忍再忍。2008年5月份，村里统一建下水道，二被告趁机在原告房墙后的一米滴檐内，自建卫生间并埋设上下水管道。2019年，原告的主房东墙出现数处裂缝，经开挖险处呈泥状，才发现系二被告上、下水管道均漏水所致，经村委调解，二被告仍态度蛮横，我行我素，不依不扰，不但不按村委会要求外移其上下水管道30厘米，反尔在不做任何防水的情况下，紧贴原告房屋根基埋设上下水管道，隐患依然，有照片为证，简直无法无天，欺人太甚…。无奈，诉至法院，请法院依据《物权法》相关规定，明查公断，判如所请。被告韩虎、陈月娥辩称，原告诉状所述并非事实。1.原告所称自己家后墙体有水印这一情况不属实。原告房屋后墙体碱化、水印、家具等发生霉变与被告家无关。被告家与原告为南北邻居，被告家居北，原告家居南，原告后墙部分位于被告宅院内，被告家在原告家后墙处搭有临时储物棚，并且距原告后墙有二至三米的距离，从储物棚观看原告的后墙体，没有任何水印、碱化、外墙砂浆外鼓、墙皮脱落等现象，而恰恰是原告后墙非常干燥，不存在渗水的情况。况且被告的简易储物棚外墙恰恰将雨水送往两米开外，不存在原告在诉状中所称被告家堆积青砖和杂物，导致原告房屋瓦房滴檐流水不畅，直接渗入原告房屋后墙的情形。2.原告所述被告家上下水管道漏水将其房屋致损这一情况不属实。事实上，被告家上水管道位于原告的主房东北角，距原告主房有一米五开外的距离。在2018年5、6月份，原告找到被告说他家墙面上阴潮，被告为排除自家上下水管有漏水嫌疑，便找了两个专业工匠进行检查，经查地面干燥，砖铺地面没有渗漏水的痕迹。2019年4月20日左右，原告又找到被告，说他家房屋潮湿跟被告家有关系，被告又找了一个专业工匠把上下水管道挖开进行检查，当时原告也在场，并未发现任何漏水的地方，然后恢复原状。5月5日，原告找到城内村委会要求被告拆除蹲便和上下水管道，并将下水管道口向后移30厘米。被告为了缓解邻里关系，违心的在5月7日按照原告的要求拆除了蹲便，更换了下水管道，堵了上水管道，下水管道口向后移了50厘米。第二天早上，原告又给协调的村长打电话，说其家东房檐下第三根檩条处出现裂缝，后经被告和村里协调人员查看，很明显该裂缝系原告房屋老化所致。为打消原告顾虑，排除被告家漏水致损嫌疑，在裂缝处贴了麻纸，来确定是否为被告家上下水管道漏水所致，七八天后麻纸没有任何变化。后原告又提出要对自家阴潮、裂缝进行鉴定，并阻止被告对开挖处进行回填。目前开挖处仍未回填，原告应对在这期间下雨排水造成的损失承担责任。鉴于上述事实，依据《侵权责任法》的规定，原告应当对侵权行为、侵权结果、以及侵权行为与侵权结果之间的因果关系进行举证，而原告在诉讼中向人民法院递交了鉴定申请书，仅要求损失价值鉴定，没有致损因果关系鉴定(即成因鉴定)，况且侵权行为不明，很明显原告的主张缺乏事实依据以及法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：高爱英与韩虎、陈月娥两家居住在××县，系前后院邻居，高爱英居前院（木坊街一巷3号），韩虎、陈月娥居后院（木坊街一巷5号）。高爱英的房屋建于1985年，系座北朝南的单层五间斜屋面青砖瓦房，檐高4.2m，层高3.5m(吊顶高度)，结构类型为砖混结构，基础为浆砌毛石条形基础(宽800mm，高1200mm)，基础下为500mm厚三七灰土层。室内有老式泥麻吊顶，墙面灰砂抹面，刷涂料。其房屋东墙(山墙)外有一简易储物棚，瓦屋面，檐高约2.25m，墙体为半砖墙。另查明，高爱英与韩虎、陈月娥两家分居于木坊街一巷第二家、第三家（自南向北），木坊街一巷共计16户，大多户院落外墙不同程度有水印、碱化等现象。2008年5月份，翼城县城内村统一建下水道，韩虎、陈月娥便在高爱英主房东山墙外搭建的简易储物棚北墙后自建卫生间，埋设上、下水管道和蹲便池，后又改设坐便器（距今三年的时间），距离高爱英储物棚北墙不足1米，距高爱英主房有1.5米开外。另外，韩虎、陈月娥在高爱英主房北墙靠西侧用砖块、石棉瓦搭建了简易储物棚。并在其院落东南部位（也就是高爱英主房北墙后）设有一个下水井孔。再查明，高爱英及家人因房屋受损多次找韩虎商量和经村干部调解，于2019年5月5日由常高虎（高爱英儿子）亲自书写、韩虎、季登泉（城内村村委会人员）在场达成了协议，即：1.拆除房檐违规设施（蹲便、上水）；2.房屋根基加固（双方配合）；3.屋后墙做防水，屋内墙修复费用；4.修房子时，配合修理、开门；5.下水道水井处理好，下水口向后移30厘米；6、房内屋墙共30平米，工料900元整；7.5月6日左右开始修。同年5月7日，韩虎家开始修理，按协议把坐便器和上水管予以拆除（上水管从墙内侧截断堵上），并把下水井口后移30厘米。之后双方又因是否按协议维修发生争执，最终不能达成一致意见。2019年9月4日，本院对韩虎擅自对未填埋的坑槽予以硬化处理和高爱英儿子在告知其不要激化矛盾的情况下仍然捅破墙壁的做法进行了训诫。本案在审理过程中，2019年5月26日，高爱英提出鉴定申请，要求对其房屋墙壁裂缝、地基下沉、墙体碱化、砂浆外鼓、墙皮脱落、门框变形等修缮、加固费用进行鉴定。经本院委托，2019年12月9日，山西正诚信工程造价咨询有限公司根据高爱英申请鉴定的相关事宜出具鉴定意见，明确了高爱英房屋受损范围为：(1)东边房间:北墙内墙面距地面2.2m范围抹灰层空鼓、涂料脱落，局部抹灰层脱落(北墙外墙面距地面2m范围不同程度碱化、水痕):东墙内墙面北段2.4m长、1.3m高墙面涂料脱落(东墙外墙面2.7m长、0.7m～1.75m高以内有不同程度碱化、水痕);西墙门洞边到北墙内墙面(0.4m～1.3m高度范围)涂料脱落。(2)东山墙北端上半部(距地面2.1m～4.1m)墙体有明显裂缝，上部裂缝较宽。(3)东山墙北端地面下300mm处土体含水量较大，手捏成团。(4)中间、西边房间北墙内墙面约1.4m高范围抹灰层起鼓、涂料层脱落。(5)简易储物棚墙体北段墙体裂缝，有不同程度碱化、水痕，自北侧起向南侧渐底。根据现有鉴定材料，高爱英房屋墙壁裂缝、地基下沉、墙体碱化、砂浆外鼓、墙皮脱落、门框变形等修缮、加固费用为31873.73元。高爱英支付鉴定费8000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：一、高爱英房屋受损与韩虎、陈月娥搭建储物棚以及自建卫生间等行为之间是否存在法律上的因果关系。二、韩虎、陈月娥是否应当赔偿高爱英房屋修缮、加固费用和鉴定费用39873.73元。高爱英为证明其主张向法庭提供了其儿子常高虎于2019年4月26日与韩虎的通话录音、5月5日由城内村委会人员季登泉参加的双方签订的协议、现场照片以及5月8日、5月16日高爱英家人与村委会人员的谈话录音和鉴定机构的鉴定意见书，用以证明韩虎自认房屋受损与其设置的坐便器上下水长期渗漏以及搭建储物棚之间存在因果关系。对此，韩虎、陈月娥明确表示否认，并抗辩高爱英房屋受损与其没有任何关系，其之所以同意拆除坐便器、上水管和后移下水井口是按双方在村委会调解下签订的协议履行的，同时也是为了缓解邻里关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人可以就查明事实的专门性问题申请鉴定。就本案而言，高爱英诉讼请求内容中房屋受损原因以及房屋加固的合理性、必要性等均涉及诉讼过程中的专门性问题，其应当委托法定鉴定单位，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断。但在举证期限内征询意见后，高爱英明确表示不申请房屋受损原因鉴定，坚持只申请修缮加固费用鉴定。况且，从本案查明的事实看，的确存在着一些不确定因素，比如：高爱英、韩虎两家所处巷道内两侧大多户院落外墙不同程度有水印、碱化的现象、从双方当事人提供的地基现状照片（尤其是其中一张体现工人开挖地基的照片）显示挖开后的地基并非稀泥状或泥状、湿陷性黄土土质对地基建设的特殊要求以及地下毛细水的来源等。因此，高爱英提供的现有证据不足以证明其房屋受损与韩虎自建卫生间以及搭建储物棚等行为之间存在法律上的因果关系，也就是高爱英提供的现有证据不具有证据的排他性、唯一性，并不能完全排除其他原因造成损坏的可能性，理应承担举证不能的法律后果。故其主张立即停止侵害、恢复原状，并赔偿房屋修缮、加固费用的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告高爱英的诉讼请求。案件受理费797元，由原告高爱英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  赵 忠人民陪审员  王方田二〇一九年十二月三十日书 记 员  侯春虎