江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初182号原告李兴龙，男，1952年4月18日生，汉族。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。被告宁都县自然资源局，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，该局局长。行政机关负责人伍峻，该局党组成员、副局长。委托代理人彭玉清，该局法规股股长，一般代理。委托代理人邓轶能，江西翠微律师事务所律师，一般代理。第三人王连生，男，1969年3月15日出生，汉族。委托代理人王兴，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告李兴龙诉被告宁都县自然资源局及第三人王连生林业行政登记一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾红生，被告机关负责人伍峻及委托代理人彭玉清、邓轶能，第三人及其委托代理人王兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁都县人民政府于2015年12月11日把原告所有宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号林权证中证载00004号宗地（证载面积7.8亩，东至以海拔326.8米山脊分水至农田与李兴荣、李兴明交界；南至以山脊分水与会同交界；西至以窝心为界与李兴彬、李学林交界；北至农田）及00032号宗地（证载面积71亩，东至以海拔189.1米山脊至窝心与上一组交界；南至以山脊分水与李校华交界；西至以海拔349.8米至338.7米山脊分水与李校平、李兴海交界；北至村口农田）的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告将原告李兴龙所有的宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号中登记的00004号、00032号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生的具体行政行为。2、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2014年冬，原告小组村民发现2006、2007年林改时所有村民的林地登记错误。为此全村村民通过开会集体讨论决定按照2014年全组村民现有人口重新将林地分配、确权到户。会议决定后由村小组组长李学林负责与林业部门对接办理换发新的林权证。2015年1月份，李学林向村民提出第三人王连生想承包林地，具体情况会签订合同。2015年5月16日第三人王连生找到原告李兴龙要求签订《森林资源转让合同》，但签订《森林资源转让合同》时，第三人以各种理由不向原告支付约定的林地承包费。为此，原告当即向第三人王连生说明虽然签订了合同，但是没有获得任何承包费用的前提下，该合同无效，原告不会办理任何过户手续，林地还是属于原告。此后，第三人再没有找过原告，也没有支付任何费用，原告也一直认为该合同无效，林地仍属于原告自己所有。因原告全村村民通过开会集体讨论决定按照2014年全组村民的现有人口重新将林地分配、确权到各户后由村小组长李学林负责与林业部门对接办理新的林权证书。原告及其他五个案件的原告多次找到李学林要求要重新登记换发的林权证书拿出来。当时李学林均以没有林权证为由推辞。为此原告及其他五案件原告怀疑自己的林地已经被他人非法过户。2019年2月，原告和其他五个案件的原告向李家坊村委会、湛田乡林业工作站、湛田乡人民政府、宁都县林权管理服务中心提出林地登记查询申请后，宁都县林权管理服务中心在2019年5月14日向原告及其他五个案件的原告出具了林地查询登记材料。此时原告及其他五个案件原告才明确知道了自己的林地被非法进行变更登记给第三人王连生。2019年5月14日宁都县林权管理服务中心出具的林地变更登记材料经原告核实后，只有2015年5月16日的《森林资源转让合同》中的签字是自己的签名。2015年9月6日的《林地、林木流转申请书》《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请审批表》中的签名不是原告本人签字，原告本人没有亲自到场签字，也没有委托他人签字办理。2015年12月4日李学林出具《森林、林木转让承诺书》内容虚假。2015年11月25日出具的《保证书》是损害原告利益的虚假承诺，违法保证。2015年12月4日王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》内容虚假、行为违法。被告的变更登记行为没有按照《江西省森林资源转让条例》《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定进行，也没有依照职权依法严格审核李学林提供的虚假承诺及违法保证材料，最终导致原告的林地被非法过户给王连生，被告的行为严重违反法律规定，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据和据此证明的内容为：证据1、原告的身份证，证明原告的身份信息、诉讼主体资格及第三人通过非法途径获取原告的身份证复印件。证据2、2019年5月14日宁都县林权管理服务中心向原告出具的材料:1.李学林出具的《保证书》《森林、林木转让承诺书》；2.王连生出具的《森林、林木转让受让承诺书》；3.王连生出具的《林地、林木流转申请书》、《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山(责任山)商品林活立木、林地转让申请审批表》，证明：1.原告在2019年5月14日才明确知道自己的林地被非法登记给了王连生；2.原告没有授权委托，李学林作出的承诺无效，行为违法；3.2014年原告村民重新换发的林权证李学林一直没有给原告，是李学林非法向王连生提供的；4.王连生向被告提供的该组证据材料均是为了达到其非法目的采取非法途径获取的，是冒充原告签名而提供的虚假材料；5.王连生向被告提供的该组证据材料均是为了达到非法目的冒充原告的签名而提供的虚假材料；6.被告没有进行尽职调查，没有在原告本人到场签字就将原告的林地登记给了王连生，行为违反法律规定。证据3、《森林资源转让合同》，证明:1.王连生没有向原告支付过任何林地承包费，该合同没有履行，没有发生法律效力；2.被告没有进行尽职调查，没有审查查明《森林资源转让合同》是否生效、是否确实完全履行就将原告的林地登记给了王连生，行为明显违反法律规定。被告辩称：一、宁都县人民政府将原告李兴龙的宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》中登记的00004号、00032号宗地林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生，其变更登记行为合法有效，请依法维持。涉案李兴龙的宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号林权证中登记的00004号（面积7.8亩）、00032号宗地（面积71亩）林地使用权、林木使用权、林木所有权于2015年5月16日转让给了第三人王连生。双方签订了《森林资源转让合同》，约定了转让标的物、转让期限、转让价格、双方权利义务、违约责任等。之后，双方申请林权变更登记。宁都县林业局对双方提供的变更登记森林转让合同、林地林木流转申请书、森林林地转让承诺书、森林林木转让受让人承诺书、保证书、李兴龙（转让人）身份证复印件、宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请等资料文件进行了审核。2015年10月8日，宁都县林权管理服务中心对本案拟转让的林权相关内容信息在原告所在地进行了公告。公告期满没有收到异议后，宁都县林业局以宁林字（2015）44号文件“关于李秋生等人林权转让申请的批复”，对对原告等人林权转让进行了批复，最后由宁都县人民政府对林地进行了变更登记，将原告的林地更变登记给了第三人。综上，宁都县人民政府对涉案宗地林权变更登记的行政行为程序和内容均符合法律规定，请法院依法维持。二、本案已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉求：涉案宗地的林权变更登记即林地转让内容等早在2015年10月8日已在原告所在村委发布了公告，原告应当知道。原告2019年10月15日才向法院提起诉讼，已过一年的诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据和据此证明的内容为：证据1、统一社会信用代码证书和法人身份证明,证明被告主体诉讼资格；证据2、原告林地、林木转让档案复印件（包括林地、林木流转申请书；宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表；宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表；森林资源转让合同；宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号林权证；森林、林木、林地状况登记表；森林、林木林地四至范围图。），证明原告林地、林木转让手续齐全、符合法律程序和内容；证据3、林地转让公告照片、保证书、承诺书及宁都县林权管理服务中心询问笔录，证明原告林地、林木转让自愿、意思真实，并早已知晓林地、林木转让，已过诉讼时效；证据4、宁都县林业局《关于李秋生等人林权转让申请的批复》(宁林权字[2015]44号)文件及转让纳税凭据，证明原告林地、林木转让合法有效；5.林地转让公告，证明原告林地、林木转让符合法律程序及原告早已知晓，已过诉讼时效。第三人述称，一、本案已经过了诉讼时效。原告在其诉状中称2014年冬天，该组组民具体讨论决定重新进行林地分配，确权到户。2015年1月李学林曾向村民提出与第三人王连生签订合同事宜。在2015年召开全组组民会议通过了修路方案、林权转让方案及其费用等情况，并签订合同。此后原告对这些事情未提出异议，且未另行支付其在修路工程中应当承担的款项。同时，原告向办理过户手续的李学林提供了其身份证、林权证等证件。这些事实表明原告知道其林权已经过户给第三人。根据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人后者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道后者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告2015年就知道林权过户的事实，但其2019年9月5日才提起诉讼，显然已经过了六个月的法定诉讼时效。二、本案属于适用复议前置程序，原告诉前未申请行政复议，应当先申请行政复议。根据《行政复议法》第30条的规定，公民法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议。在本案中，原告在2015年已经取得林权证，且认为宁都县资源资源局的林业登记行为侵犯其已经取得的林权所有权或者使用权，符合了该法条关于复议前置的规定。因此，原告应当先行向行政机关申请行政复议，但其未向行政机关申请行政庭复议直接提起行政诉讼是违反法律禁止性规定的。三、原告已经授权李学林办理林业产权过户手续。原告在其诉状中陈述2014年全组组民会议决议后由村小组长李学林负责与林业部门对接办理林权证书，这表明其通过村民会议决议的形式授权给李学林办理林权证；原告向负责办理林权证人员某提供身份证、林权证等行为，该行为也能证明其授权李学林。四、第三人与原告签订的《森林资源转让合同》已经生效且履行完毕。寨上组为了全组组民的利益，尊重民意，组成李家坊寨上组公路改建理事会，由理事会出面与第三人协商公路改建事宜。双方就承包范围、承包规模、承包形式、工程造价、建造时间、责任等事项协商达成一致意见。并签订了书面合同。该合同第四条明确约定：寨上公路除交通局拨款外，寨上小组另支付乙方（王连生）每公里18万元整（寨上小组应负责46.8万元，此款即扣村小组买山款）。同时在该小组的修路协议中第2条、第3条约定对不愿意出卖的村民应当按分山人口每人交4000元。逾期未清者理事会有权把分得的林地出卖。现第三人早已经把路修好，原告未交付每人4000元的修路费用。由此说明原告当时同意用转让款抵扣修路费用，转让合同是合同双方真实意思表示，并且已经履行完毕。五、被告宁都县自然资源局的林业的登记行为合法。基于前述理由，被告宁都县自然资源局对相关材料进行审查又进行相应核实，认为申请人的材料符合办理变更所需提供的材料，已经进行了尽职调查，且无其他违法，因此其登记行为合法。综上，请驳回原告的起诉。第三人提供的证据和据此证明的内容为：证据1、介绍信、证明、山林重分记录，证明寨上组全组村民授权李学林办理林权证。证据2、原告身份证复印件、保证书、申请书、承诺书、审批表、森林资源转让合同、原告林权证，证明原告提供了其身份证、林权证办理过户，原告的办证代理人向宁都县自然资源局提供了办理过户所需的资料，原告已经取得林权证。证据3、协议书、关于承建李家坊寨上组道路路面水泥硬化的合同，证明原告用森林资源转让款抵扣其修路费用，第三人按双方约定义务完成路面水泥硬化义务，双方合同已经履行完毕。证据4、宁都县地方税务局权属（林权、股权、矿权）变更税收核定表、税收完税证明、林权证，证明第三人已经依法缴纳全部税款并依法取得林权证。证据5、村民领证签名、收条、公告图片、宁都县信访局信访记录、宁都县湛田乡办理李小华信访事项的答复意见，证明原告在2015年就已经知道林权转让的事实。证据6、证人证言，证明原告在2016年已从李校平处领取了林权证。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对第1组证据没有异议。对第2组证据的三性及证明内容、证明对象有异议：（1）森林资源转让合同是因为第三人未按合同第三条履行支付转让金，该合同对原告没有效力；林地林木申请书签名不是原告本人所签，是第三人非法伪造，对原告无法律效力；对证据3被告应按法律规定书面告知原告；对李学林出具的保证书的三性有异议，李学林在没有原告授权的前提下无权对原告、被告作出任何承诺，该承诺对原告无法律效力，是李学林虚假的非法承诺；宁都县林权管理服务中心询问笔录，询问对象不是原告本人，因此该询问笔录与原告无关，对原告没有任何法律效力；李学林的承诺书、保证书可以证明原告没有亲自去办理林权变更登记，无法证明原告的起诉已过诉讼时效；对证据4的合法性、关联性有异议，对其记载的内容真实性、证明内容有异议，理由：2015年44号文件及转让纳税凭证和宁都县林业局的批复的来源基础必须是第三人的行为合法，但本案被告、第三人出具的证据是第三人非法伪造的，故批复和44号文件及转让纳税凭证属于非法，对原告没有任何法律效力。对证据5的三性及证明目的、证明对象均有异议，理由：该转让公告对一直在县城居住的原告没有任何法律效力，被告在原告的自然村公示起不到任何公示效果，不能证明原告的起诉超过诉讼时效。以上五组证据证明：被告在作出具体行政行为时没有对第三人提供的材料进行真实性、合法性审查，更未按照相关法律法规履行登记程序，故被告作出的具体行政行为是违法的，应予撤销。第三人对被告提交的5组证据均无异议，被告提供的证据证明被告办理林权过户的手续程序合法。对于原告提供的证据:被告发表质证意见如下：对第1组证据的三性无异议，对其第二点证明对象有异议，该证据不能客观直接证明第三人是通过非法手段获得原告的身份证复印件；对第2组证据的关联性有异议，对其证明目的、证明对象有异议，2019年5月14日是原告申请信息公开之日，不能以该材料反映原告是在2019年5月14日才知道登记行政行为的内容，对该组证据证明对象的2-6，无法证明签字是第三人冒签或者不是原告签字，原告称是非法证据、冒充证明，原告没有证据予以证明；原告以上证据也不能直接证明第三人冒充或伪造相关合同、被告没有尽相关职责。对证据三的三性无异议，对其证明目的有异议，是事实行为，没有提供相应的证据证明履行的情况，对该证据的证明目的第二点有异议，合同是民事行为，无法直接证明行政行为违法。合同是否违反法律规定合同是无法直接体现的履行。第三人发表质证意见如下:1.对证据1的三性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明第三人是通过非法途径获得原告身份证信息，这仅是原告的主观猜测，无法证明第三人的行为是违法的；对证据2的三性无异议，对其证明对象有异议，（1）原告2019年5月14日向宁都县林权管理服务中心调取该份材料只能证明原告的该次调取材料的行为，不能证明原告是在2019年5月14日才知道自己林权转让的事实；（2）不能证明第三人有违法行为，以及李学林有冒充签合同方的行为，原告起诉状提到森林资源转让合同是原告自己所签，不存在是第三人冒充原告签名以及伪造虚假合同的行为；（3）森林资源转让合同是原告与第三人签订的合同，是双方真实意思表示，该合同不存在任何法定的合同无效的情形，合同的履行不影响合同的生效，更不影响合同的效力。原告提供的证据表明被告的林业登记行为是符合林地转让法定程序，进行了尽职的调查，被告的行为是合法的行为。对于第三人提供的证据：原告发表质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该证明只是说明李学林有权办理重新分山的相关手续，不能证明李学林具有将原告重新分配的山林变更登记给第三人的权利，该证据可证明李学林将原告林地代办过户给第三人的手续是违法的。对第2组证据的证明目的、证明内容均有异议，身份证复印件是李学林通过其他非法途径获取，森林资源转让合同因为没有履行属于无效合同，对原告没有约束力；承诺书、保证书、申请书、审批表均不是原告本人所签，内容虚假，对原告没有任何法律效力；原告的林权证是被告的行为违法而变更登记的，应予撤销；对证据3的三性及证明目的、证明对象有异议，协议书和合同原告没有参加、也不知情，理事会也是非法组织，该协议书和合同的内容严重违法、损害公民的合法权利；从事实上，原告所在自然村早在十多年前就整体搬迁，第三人在此修路没有任何实际意义，且从第三人的答辩可知，小组还欠款几十万，对小组村民更无任何实际意义，故该协议和合同对原告无任何法律效力。原告及村民了解，修路工程款大部分来源于政府财政，第三人的主张是站不住脚的。对证据4记载内容真实性有异议，对其证明内容有异议，第三人是通过和李学林的非法行为获取的林权变更登记，故宁都县地方税务局开具的完税证明没有合法基础，该行为是违法行为，对原告无法律效力。对证据5的三性及证明目的、证明对象有异议，公示照片对原告没有任何意义，被告应该书面告知，信访回复、记录与原告无关原告，不能证明原告在2015年就知道林权转让的属实；原告在2019年5月份前向李学林或李校平领取过林权证，上面没有原告的签字，与原告没有关系；第三人提供的证据5村民签名、回复可证明李校平没有及时将重新分山的林权证发给村民，进一步证明原告在2019年5月14日之前并不知道自己的林地被非法变更给第三人。对证据6的三性有异议，证明目的、证明内容均有异议，李学林、李校平的证人证言不能证明原告在2016年就领取了林权证，结合两个证人在183号案出庭的证言，可证明原告并未授权办理林权变更的事实，李学林无权作出任何承诺；李学林代办重新分山与小组修路是两个不同时间段的时间，原告不知情、未参与，更不同意卖山修路。证人的证词是虚假的，与会议记录是矛盾的，请求法庭结合李小华等人案件庭审记录对两个证人此次证言不予采信，修路卖山并未记录上去，明显是假话。被告对第三人提交的证据三性没有异议。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据，对方没有异议的，予以确认；其他证据与本案相关联，来源合法，予以确认。经审理查明，2014年8月17日，宁都县组长李学林主持召开本组村民会议，讨论同意原八三年所发的山林执照作废，由林管站重发执照；原告李兴龙参加了会议并在会议记录上签了名。湛田乡林业工作站2014年8月19日出具的证明载明，2014年底因村民发现2007年林改登记有误，要求召开全组村民会议重新分配林权，于2014年8月17日由本组村小组长李学林主持召开村民会议，当天村民会议决议是全组林权以现有人口重新分配林权及林权相关手续统一由组长李学林负责办理。林业工作站工作人员应邀出席了该会议，并认真听取村民们的意见后承诺积极配合该组进行林权办理工作。2015年1月16日，宁都县政府为原告李兴龙颁发宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》，在该证的编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00004《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴龙，坐落于，小地名道子窝，林班00003、小班00004，面积7.8亩。四至：东至以海拔326.8米山脊分会至农田与李兴荣、李兴龙交界；南至以山脊分水与会同交界；西至以窝心与李兴彬，李学林交界；北至农田。在该证的编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00032《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴龙，坐落于，小地名邱坑里，林班00032、小班00032，面积71亩。四至：东至以海拔189.1米山脊至窝心与上一组交界；南至以山脊分水与李校华交界；西至以海拔349.8米至338.7米山脊分水与李校平、李兴海交界；北至村口农田。在该林权证变更登记栏载明，根据转让人和受让人协议、林业局审批意见，李兴龙的00004、00032号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权，自2015年12月1日至2050年12月1日转让给王连生，转让时间35年；落款时间为2015年12月11日。2015年5月16日，转让方李兴龙与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，合同约定转让方将合法拥有有权处置的坐落在小地名道子窝林班00003、小班00004，小地名邱坑里林班00032、小班00032，合计山场面积78.8亩林地的使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）；在“转让价格支付方式及时间”载明，转让期内受让方一次性支付转让人27580元，支付时间签订合同时首先支付8000元，余下的在过户时当面付清；双方还就权利和义务、违约责任等进行了约定。后第三人王连生申请林权变更登记，提交了宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号林权证、林木流转申请书（申请人由李学林代签字，落款时间2015年9月6日），《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表》《森林资源转让合同》，2015年11月25日的保证书，2015年12月4日王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》及李学林出具的《森林、林木转让承诺书》，原告李兴龙的身份证复印件、第三人的身份证复印件等。宁都县林权管理服务中心2015年10月8日在村委会进行了林地转让公告，并告示如有异议，请于一个月内向该中心（电话681×××6）或湛田乡林业工作站反映。2015年12月10日，宁都县林业局作出《关于李秋生等人林权转让申请的批复》（宁林权字［2015］44号），其中载明：“转让森林资源基本情况：寨上组共34宗地，面积共1328.5亩。林地及转让人具体情况是：李秋生1宗47.2亩；李小华1宗34.9亩；李小荣2宗77.2亩；李校华1宗72.3亩；李校平2宗86.6亩；李兴海1宗34.1亩；李兴龙2宗78.8亩，李兴龙2宗95.3亩；李兴平1宗66.8亩；李兴荣2宗56.6亩；李学彬1宗57.2亩、李学华2宗96.5亩、李学林6宗97亩；李学明1宗35.4亩；李学森1宗56.9亩；李学文1宗72.1亩；李学祥1宗22.6亩；罗祠智2宗87亩；曾庆昌2宗72.2亩；曾庆学2宗81.8亩。受让人为第三人王连生，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止），转让权限为林地使用权、森林或林木使用权及所有权；林权变更方法为转让人原林权证上对转让项目作变更登记，受让人按受让项目重新登记发证；转让申请、转让合同、转让公告、转让人林权依据应当归入林权档案。”2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第13xxxx0025号《林权证》，在该证的编号036213113xxxxＱＤＹＭＳＹ60004《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》中编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00004《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第13xxxx0029号《林权证》，在该证的编号036213113xxxxＱＤＹＭＳＹ60015《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》中编号036213113xxxxＭＤＹＭＳＹ00032《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。经原告李兴龙申请，宁都县林权管理服务中心于2019年5月14日向原告李兴龙出具了案涉林权登记档案资料。2019年10月8日，原告李兴龙向本院提交行政诉状而成讼。另查明，庭审时，原告李兴龙自认在此之前未向其他人民法院就案涉林权证提起撤销之诉。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。本院认为，原宁都县政府将案涉宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》所涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人王连生而颁发涉诉林权证，颁发涉诉林权证的主要依据是2015年5月16日签订的《森林资源转让合同》，该转让合同其中载明转让方将案涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，……余下的在过户时当面付清……。由此可知，该合同签订后，第三人王连生将办理过户手续；在该转让合同未被确认无效或撤销时，原宁都县政府作出的变更登记行为即使程序上存在某些瑕疵，对原告李兴龙的权利义务并不产生实际影响，其起诉依法应予裁定驳回。再者，本案现有证据证明，第三人王连生在原告所在共受让林地34宗，面积1328.5亩，涉及20余户村民，该流转行为不是单一的、孤立的，在当地有较大社会影响力。2015年，原宁都县政府作出变更登记前，林业业务部门就拟转让的林权相关内容在当地村委会公示；2015年12月11日宁都县人民政府为原告的宁都县林证字（2015）第13xxxx0004号《林权证》办理了涉案变更登记后，该《林权证》也由原告持有，且大部分村民在2016年便领取了涉案林权证。结合案涉森林资源转让合同约定“余下的在过户时当面付清”等事实可知原告李兴龙在当时已经知道或者应当知道涉案变更登记的内容。其2019年向本院提起行政诉讼已经超过一年，已经超过起诉期限，原告对此不能说明正当理由。对于原告的起诉依法也应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴龙的起诉。案件受理费50元，退回原告李兴龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  葛少荣人民陪审员  姚 艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  曾希希