河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0635民初2124号原告：谭艳召，男，1968年10月30日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：闫晓丹、魏艳杰，河北清音律师事务所律师。被告：刘友库，男，1963年11月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：西安聚源物资有限公司，住所地西安国际港务区华南城五金机电B区11街3栋19号。法定代表人：刘建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈瑞清、李永学，河北瑞清律师事务所律师。原告谭艳召与被告刘友库、西安聚源物资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭艳召委托诉讼代理人闫晓丹、魏艳杰、被告刘友库、被告西安聚源物资有限公司委托诉讼代理人沈瑞清、李永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭艳召向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土方款979026元及利息（利息自起诉之日起计算至实际履行清之日止，按照中国银行同期贷款罚息利率计算）；2.诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：2016年，中建路桥集团有限公司将其承建的曲港高速公路曲阳至肃宁的路基土方供应事项交由西安聚源物资有限公司完成，双方签有协议书。2016年12月23日被告刘友库代表西安聚源物资有限公司与原告签订了曲港高速土方运输协议书，将上述部分土方供应事项交原告完成。原告于2018年8月底按协议约定完成了土方的供运输，按双方约定的以每车压实方17方225元结算，原告共给被告方供应土方742934.743方，合款9829026.65元，被告陆续给原告8850000元，尚欠979026元，此欠款根据双方约定的付款期限，早已逾期，为维护原告的合法权益诉至法院，请依法裁决。诉讼过程中谭艳召将第一项诉讼请求中979026元增加至1620905元。刘友库辩称，我当时和原告谭艳召是以个人名义签订协议，2016年12月签的，当时没有稳定的价格定下来，我干到了2017年3月以后就不管了，把这个工程转交给王洪占，我负责的是2017年3月份以前谭艳召的土方量，西安聚源物资有限公司跟我也没有关系，当时说的是每方土我提五元钱。西安聚源物资有限公司辩称，原告所诉与事实不符，答辩人西安聚源物资有限公司并未与原告谭艳召签订合同，刘友库并未与西安聚源物资有限公司签订合同，也没有事后追认，因此西安聚源物资有限公司不承担责任，请法院依法驳回原告谭艳召对西安聚源物资有限公司的起诉。原告谭艳召为证实合同相对方为西安聚源物资有限公司提交以下证据：1.曲港高速土方运输协议一份，用以证实合同的相对方为西安聚源物资有限公司；2.西安聚源物资有限公司的国家企业公示系统报告一份，该报告显示在2016年12月23日，刘友库为该公司监事，公司法定代表人是许慧芳，许慧芳与刘友库为夫妻关系，该公司为自然人投资，用以证实西安聚源物资有限公司实际上是被告刘友库家庭所经营的公司，刘友库有权代表该公司签订协议。3.西安聚源物资有限公司支付原告部分工程款账页一份，该账页有西安聚源物资有限公司工作人员王洪占签字，2018年10月30日，王洪占出庭证实签名由其本人所签。被告刘友库质证称，第一，与谭艳召签订的运输协议，加盖公章我不认可，与我无关，甲方为刘友库，乙方为谭艳召，落款也是我的名字，我没有代表西安聚源物资有限公司；第二，我与许慧芳2014年已经离婚。被告西安聚源物资有限公司质证称，第一，对运输协议的真实性、盖章不认可，合同的甲乙双方是刘友库与谭艳召，并没有列西安聚源物资有限公司为甲方，同时也没有列甲方的经办人员，以及西安聚源物资有限公司委托刘友库签字的委托书；第二，西安聚源物资有限公司对外签合同使用的是合同专用章，而非行政章，并且有法人刘建的个人手章，否则我公司不予认可；第三，经我们向刘友库了解，刘友库与谭艳召所签的合同为一式两份，刘友库手中的协议为谭艳召的签字，两份合同的区别就是盖章。被告刘友库陈述刘友库和许慧芳已经不是夫妻，刘友库无权代表西安聚源物资有限公司，在合同履行过程中，西安聚源物资有限公司并没有针对本案的原告谭艳召付款，原告没有证实所支付的885万元工程款系第二被告支付。被告为证实原告谭艳召签订合同相对方是刘友库，不是西安聚源物资有限公司提交土方运输协议一份。原告谭艳召质证称：刘友库手中的协议没有加盖公章不能证实合同甲方为刘友库本人，因为刘友库保存协议的目的主要是乙方要有谭艳召本人的签字，而甲方处是否加盖公司的印章与刘友库本人的利益没有任何关系，有可能忽略了加盖公章，所以该协议不能证实被告方的主张。刘友库本人没有对工程转包的权利，所以在甲方处是他本人签字，这份协议也不具有合法性。原告谭艳召为证实合同履行提交：1.盖有西安聚源物资有限公司公章和王洪占签名的账页一份，用以证实被告付款情况；2.2018年11月9日，中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部出具的证明一份，用以证实被告西安聚源物资有限公司承包的编号为ZJLQFB曲港高速8020合同由西安聚源物资有限公司指示谭艳召完成，总工程量为791454.633压实立方。2.被告西安聚源物资有限公司为原告谭艳召出具的保证书，用以证实谭艳召承包的西安聚源物资有限公司段上土完工后，按曲港八分部出具结算单数据一次性结清；3.2018年10月29日，中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部出具的总量的结算单，用以证实原告谭艳召施工总量为791454.633压实立方。被告刘友库质证称，曲港高速八分部出具的数据没有写谭艳召，我只管给谭艳召2016年12月份以个人名义签订的协议，履行时间到2017年2月20日多，这几个月的款项我保证付款，后面的事情我不知道。被告西安聚源物资有限公司质证称，对于高速支款账页是经王洪占所签，虽然盖有第二被告公章，但是并不是第二被告直接拨付，不能证实第二被告是合同相对方，对原告所提交的土方总量无法证实原告所运土方量，对土方总量不认可，对中建路桥集团所出具的证明真实性不认可，使用的是工程资料专用章，应使用行政章，并且没有法人及出具人员签字，且证明内容与事实不符，事实是该段为三人完成，不是谭艳召一人完成，对于保证书第二被告公章，我们认为是与谭艳召刘友库签订的合同同时加盖，且盖公章系盗用，因为是刘友库签字按印，第二被告并没有授权其签订保证书。被告西安聚源物资有限公司提交：1.曲港高速取土运输协议一份，用以证实被告签合同时使用的合同专用章以及法人手章，土方价格是扣除每立方五元费用，并不是17元每立方，而是扣除费用后12元结账；2.原告谭艳召签字的路基队收方表格一份，用以证实是按照12元每立方结算。3.西安聚源物资有限公司与中建路桥集团有限公司签订的曲港高速取土供应协议书一份，用以证实经双方协商价格为17元每立方，包括多项费用，不会给其他承包人相同价格。原告谭艳召质证称：第一，路基队收方表格上面并不显示单价，与原告主张没有关联性，另外该表格也没有加盖第二被告公章，与本案的关联性不确定。至于该表格上“谭艳召同意”的签字，不确定是否是谭艳召本人所写，即使是本人所写，同意内容也没有写，因此与本案关联性无法确定；第二，被告与安晓秋签订的协议，落款与开头主体不一致，由此可以说明被告刘友库手中的协议不能否定原告所持协议真实性，而且两份协议内容也不一致，由此可以说明第二被告对外转包该工程所约定的单价并不是统一的。另外网上的信息公示报告显示，第二被告法定代表人于2017年6月14日由许慧芳更换成刘建，在2017年5月13日，与薛建路签订的协议中，是刘建代表该公司在合同上签的字，由此可以看出第二被告在与他人所签的合同中只要加盖公章便可确定其真实性，并不必须法定代表人签字，这一事实也印证了原告主张的真实性，两份协议书的协议内容与本案没有关联性，我方根据我方提交的协议第二条以每车压实方17方，每车按225元结算，合单价为13.23元。第二被告与中建路桥集团有限公司签订的协议可以证实涉案工程是由第二被告承包，所以是第二被告交由原告完成，不可能是由其他人交由原告完成，第二被告说的单价高于原告主张的单价，符合层层转包利润越来越小的行业惯例。根据双方的举证、质证，本院认定事实如下：1.和原告谭艳召签订曲港高速土方运输协议的合同相对方。原告谭艳召提交的协议开头部分甲方为“刘友库”，结尾部分甲方为“刘友库加盖西安聚源物资有限公司公章”，被告提交的相同名称、相同内容、相同日期的曲港高速土方运输协议中有原告谭艳召签名捺印，但合同开头及结尾甲方均为“刘友库”，并未加盖西安聚源物资有限公司公章。因签订合同是严肃的民事活动，在合同签订时应明确签订合同的双方，如果合同甲方为西安聚源物资有限公司，则协议开头甲方处应明确列明该公司名称，而非“刘友库”，加之被告刘友库提交的同一合同，并未加盖西安聚源物资有限公司印章，因此本院认定原告谭艳召提交的协议系其和被告刘友库签订。2.原告谭艳召和被告西安聚源物资有限公司是否存在土方运输合同关系。原告谭艳召提交的账页盖有西安聚源物资有限公司印章和王洪占签名可证实被告西安聚源物资有限公司曾向原告谭艳召付款8850000元；其提交的中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部2018年11月9日出具的证明盖有中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部印章可证实被告西安聚源物资有限公司承包的编号为ZJLQFB曲港高速8020合同由西安聚源物资有限公司指示谭艳召完成，总工程量为791454.633压实立方；原告谭艳召提交的保证书，盖有西安聚源物资有限公司印章可证实西安聚源物资有限公司承诺该段上土完工后，按曲港八分部出具结算单数据一次性结清；2018年10月29日，中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部出具的总量的结算单，盖有中建路桥集团有限公司曲港高速公路项目经理部印章可证实原告谭艳召施工总量为791454.633压实立方。上述证据可证实原告谭艳召和被告西安聚源物资有限公司存在土方运输合同关系，原告谭艳召完成工作量为791454.633压实立方，被告西安聚源物资有限公司已经给付原告谭艳召土方款8850000元。3.土方价格。原告谭艳召依据其提交的曲港高速土方运输协议第二条主张每方13.23元，但该协议系其和被告刘友库签订，不能约束被告西安聚源物资有限公司，本院不予认定。被告西安聚源物资有限公司提交的曲港高速取土运输协议系其与案外人薛建路签订，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告西安聚源物资有限公司提交的原告谭艳召签字的路基队收方表格，该表格中工程量为部分工程量，不能证实工程总量结算单价，不予认定；被告西安聚源物资有限公司提交的其与中建路桥集团有限公司签订的曲港高速取土供应协议书，可证实其与中建路桥集团有限公司协商价格为17元每立方，不能证实其与原告谭艳召之间商定的具体单价。根据原、被告双方提交的证据，本院无法认定土方单价，故对土方单价不予认定。本案审理过程中，原告谭艳召向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取了相应的保全措施。本院认为，原告谭艳召与被告刘友库签订曲港高速土方运输协议，但双方均未提交该协议的履行情况的证据，因此对原告谭艳召要求被告刘友库给付土方款的主张本院不予支持。原告谭艳召与被告西安聚源物资有限公司存在土方运输合同关系，原告谭艳召已经完成工作量791454.633压实立方，被告西安聚源物资有限公司应按照双方约定单价给付原告谭艳召土方款，但双方均未提交足以证实土方单价的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此原告谭艳召应承担不利后果，对原告谭艳召要求被告西安聚源物资有限公司按照每方13.23元，给付土方款1620905元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告所诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谭艳召的诉讼请求。案件受理费19388元，保全申请费5000元，共计24388元，由原告谭艳召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐林飞审 判 员  王亚普人民陪审员  张 凡二〇一九年十二月十日法官助理崔玉静书记员史伟业