山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8017号 上诉人（原审原告）：孙长胜，男，1978年6月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 被上诉人（原审被告）：王成学，男，1959年2月22日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张京友，山东沂蒙律师事务所律师。 上诉人孙长胜因与被上诉人王成学供用水合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙长胜、被上诉人王成学及其委托诉讼代理人张京友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长胜上诉请求：一.撤销一审判决，发回重审或依法改判；二.一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与沂南县马牧池乡马牧池北村二组签订的《机井承包合同》虽然已到期，但是机井的日常维修及管理均是由上诉人负责。并且在合同到期后上述机井维护及管理费用一直由上诉人承担。后上诉人曾与村委协商结算机井维护及管理等费用，村委同意上诉人继续承包经营机井，相关的机井维护及管理费与水费及承包费折抵。因此，机井继续由上诉人实际承包管理并收取水费。上述事实，因系双方协商无书面证据，在一审过程中请一审法院调查，现在未查明事实基础作出的一审判决与事实不符。2、对于涉及的水费标准，合同到期之后，上诉人及其村民、村委一直沿用原《机井承包合同》期间的水费标准，并没有另行增加水费的行为。因此，上诉人依据原合同水费标准并无不当之处。对于上诉人主张的被上诉人用水量，上诉人提供被上诉人用水的水表照片主张用水量，符合事实依据。对于被上诉人不予认可实表水量，应提供缴费水费的缴费凭证，证实被上诉人已经结清水费。对此，被上诉人应承担相应举证责任。因此，一审法院认定上诉人主张的用水标准及用水量未提供证据，与事实不符。3、被上诉人系党员并一直从事村委书记一职，后因换届选举现在卸任。被上诉人在一审开庭过程中，对上诉人收取水费一事不予认可并拒绝交付水费。同时，并没用提供任何一个时间的缴付依据。 王成学辩称，1、上诉人明知与沂南县马牧池乡马牧池北村村民委员会承包合同已到期，仍然强占村委水井设施，甚至将上级精准扶贫的水井设施也强占，从中获取非法利益。上诉人诉称的垫付维护费用、水井设施是否维修村委不知情亦与被上诉人无关。2、上诉人与村委的承包合同到期后，其无权向村民收取水费，水费关系到全体村民的整体利益，水费的收取方式价格等应由村委召开村民代表商讨制定，其无权私自制定标准，并强行侵占村民利益，私自收取的水费应返还给村委，否则应追究相关刑事责任。 孙长胜向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告水费及损耗费共计1034元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙长胜与王成学均系沂南县马牧池乡马牧池北村二组（原沂南县马牧池乡西北官庄村）村民。2005年6月29日，孙长胜与原沂南县马牧池乡西北官庄村签订《机井承包合同》一份，双方在承包合同中约定，孙长胜承包本村的机井一处，承包期10年，每年承包费150元，一次性交清。该合同另就双方的权利约定如下：1.在电费价格不上涨的同时，水方价格不变。电费上涨，水方上涨。2.机井电机及村里的水管主管损坏和蓄电池损坏，由村集体负担。3.在村里新上水利项目的同时，本人优先承包。另外本机井不到承包年限不用时，所剩承包费由集体退还。孙长胜主张王成学拖欠其水费及损耗费共计1054元，王成学不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是孙长胜与王成学是否存在供水合同关系。首先，原告并未提供证据证实村集体委托其向村民收取水费。村民用水是村集体公益事业。原告取得村集体的提供用水服务并收取水费的委托授权是其与被告形成供水合同的前提。根据原告提供的水井承包合同，村集体并未明确授权原告提供用水服务并收取水费，且该承包合同已经到期。故原告本人并未取得供水合同的主体资格。其次，即使双方之间形成供水合同关系，因被告并不认可原告主张的用水水费标准和用水量，原告未提供其他有效证据证实，一审法院对其主张的被告欠款数额不予认定。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，孙长胜请求王成学支付水费及损耗费共计1034元的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定。判决：驳回孙长胜的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙长胜负担。 本院二审期间，上诉人孙长胜提交沂南县马牧池乡马牧池北村村民委员会于2019年11月20日出具的证明一份，载明如下内容：孙长胜系我村村民，于二零零五年至今为马牧池北村二组自来水管理员。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人自认自2015年后没有与村委签订合同，自2015起水井是省组织部向该村承包精准扶贫项目，无须对方（上诉人）产生维修费用；该证明仅是证明上诉人是村里自来水管理员，无权向村民收取费用，若收取的话，需经村委同意并认可。被上诉人则提交名称为“马牧池乡西北官庄孙长胜霸占水井下，私自水费情况举报”复印件一份，被上诉人对复印件不予质证。 另查明，庭审中，上诉人陈述诉请数额1034元的计算依据是：自2015年至今，共使用468方水，每方按2元计付；同时，每月别加2元损耗，共计5年，即468方×2+12×2×5=1056元。 对此，被上诉人认可使水方数，但陈述水费每方应为2.5元—3元左右，水费均是由上诉人收取，其已将截止至2018年的水费交至上诉人，但上诉人未给其出具收据。对于上诉人陈述的每月还应另行收取2元的损耗不认可。上诉人认可收取被上诉人的水费至2014年。 其余事实同一审查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十六条规定：当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提交其它相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 本案中，被上诉人王成学认可使用的水量方数，认可至目前为止水费均由上诉人收取，陈述每方水费的收取标准应为2.5元至3元之间，并陈述已将截止至2018年的水费交由上诉人孙长胜。对上诉人每月应收取2元损耗的陈述，被上诉人不认可。但被上诉人未能提交交付水费的有效证据。 上诉人自认每方水费的收取标准应为2元，自认收取被上诉人的水费至2014年。陈述每月应另外收取2元损耗，但未能提交有效证据予以证实，且被上诉人对此不予认可。 依据上述查明事实，根据上述司法解释的相关规定，对此本院认为，被上诉人应支付上诉人水费936元（468方×2元/方），对上诉人的其它诉请，因无有效证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙长胜的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初3962号民事判决； 二、被上诉人王成学于本判决生效后十日内支付上诉人孙长胜拖欠水费936元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费25元，由上诉人孙长胜负担2.4元，被上诉人王成学负担22.6元；二审案件受理费50元，由上诉人孙长胜负担4.7元，被上诉人王成学负担45.3元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月四日 书记员 杨 悦