广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初44号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市江南区市场监督管理局，所在地南宁市江南区沙井大道56号华南城2号广场四楼。 负责人邓敬逸，局长。 委托代理人卢敏，该局工作人员。 原告陈洪东不服被告南宁市江南区市场监督管理局（以下简称江南区市场监管局）食品行政答复一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院在原告补正材料后，于2019年1月25日立案，并于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，被告副职负责人兰海红及被告委托代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江南区市场监管局于2018年12月18日向原告陈洪东作出《投诉举报告知书》，主要内容如下：南宁市江南南城百货有限公司亭江分店销售的“东园家酒6年26度500mL”产品酒精度为26%vo1,依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.3.1“下列预包装食品可以免除标示保质期:酒精度大于等于10%的饮料酒;食醋;食用盐;固态食糖类;味精”以及《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》GB2757-2012第4.1条“蒸馏酒及其配制酒标签除酒精度、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。”4.4“酒精度大于等于10%vo1的饮料酒可免于标示保质期。”的规定,该产品属于免于标注保质期的范围。综上所述,无证据证明被投诉人销售的“东园家酒6年26度500m1”违反《中华人民共和国食品安全法》,根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条和《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第(三)项的规定,我局作出撤销案件决定。 原告陈洪东诉称，原告于2017年7月25日向被告提交一份《关于南宁市江南南城百货公司亭江分店销售违规东园家酒举报函》，请求依法查处，被告2017年9月20日作出立案告知书，因其迟迟不作处理，原告起诉至法院。南宁市西乡塘区人民法院作出（2018）桂0107行初111号行政判决书，责令其依法告知。2018年12月18日，被告作出本案投诉举报告知书，对于本次举报销案处理。 原告认为，本案被投诉产品，由南宁市中级法院作出（2016）桂01民终4534号民事判决认定违法。依据食品药品投诉举报管理办法第二、第十二条规定，有违法行为即应予以受理查处，可见被告对举报予以销案于法无据，构成行政不作为。被告置法院生效判决于不顾，一意孤行，节外生枝，滥用执法权，原告在此对于被告处理本次举报的相关工作人员的工作水平与工作态度提出严厉批评。 原告是本次举报事项举报人与消费者，被告对被举报人的处理结果影响原告消费权益与获得奖励的权利，依据《行政诉讼法》第二十五条以及行政诉讼法司法解释第十二条第五款规定，原告以具体行政行为利害关系人的身份提出本次诉讼，请法院判决：1、撤销被告2018年12月18日给原告作出的投诉举报告知书；2、责令被告对原告2017年7月25日《关于南宁市江南南城百货公司亭江分店销售违规东园家酒举报函》重新处理。3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、举报函，证明原告2017年7月25日向被告提出举报，原告是举报事项的举报者；2、立案告知书，证明被告2017年9月20日立案；3、2016桂01民终4534号民事判决书，证明被投诉商品被认定违法，原告是涉案产品购买者及消费者；4、2018桂0107行初111号行政判决书，证明法院责令被告限期答复；5、投诉举报告知书，证明被告对举报作销案处理。 原告当庭提交以下证据：6、关于陈洪东投诉广西利客隆超市有限公司人民店销售的“东园家酒125ml”未标注保质期的调查处理情况的再次回复，证明其他城区执法部门对同样产品认定违法并作处罚。 被告江南区市场监管局辩称，一、原告并非被告作出的撤销案件这个具体行政行为的行政相对人，也不是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，不具备行政诉讼的主体资格，不是本案的适格原告。 原告作为投诉举报人，享有对投诉举报办理结果的知悉权，被告作出《投诉举报告知书》并按期送达原告，至此，原告对投诉举报办理结果的知悉权得以实现，就该投诉举报而言，原告的权利得到实现。被告经立案调查后，决定撤销案件这个具体的行政行为系对南宁市江南南城百货公司亭江分店（以下称“被举报人”）直接作出，而非对原告，该行政行为与被投诉举报人有利害关系。被告作出的《投诉举报告知书》，是对原告的一个告知行为，对原告的权利义务并不产生实质影响，没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，原告对被告的投诉举报结果的告知并不具有提起行政诉讼的主体资格。原告要求撤销被告于2018年12月18日作出的《投诉举报告知书》的诉讼请求没有事实及法律依据。 二、被告在处理原告的投诉举报过程中已履行法定职责,对本案作出撤案处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 2017年7月27日，被告收到原告的举报材料。原告举报称：其于2016年5月3日在被举报人处购买一瓶“东园家酒6年26度500ml”，单价68元，包装标注生产日期是2014年12月9日，但标签上未标注保质期，故认为被举报人销售东园家酒违反食品安全标准，请求被告处理。被告于2017年进行现场核查后，于2017年9月18日就被举报人销售未标保质期“东园家酒”行为作立案调查。经调查，被举报人进销过生产日期为2014年12月9日的“东园家酒6年26度500ml”，该种酒是由被举报人总公司从广西北海市合浦东园家酒厂购进，购进时已查验该种酒生产厂家的相关证照和合格证明文件，并按《食品安全法》的规定建立食品进销台账。因被告前往被举报人经营场所检查，未发现有该种酒在待售，故不能抽样就该酒标签是否合格送法定检验机构进行判定。被告查看了被举报人提供的《广西北海市合浦东园家酒厂企业标准》（Q/HDJ0001S-2004）,该企业标准的8.3.1规定：“成品酒，适宜在5～35°温度条件下运输。贮存。”8.4规定：“在上述贮运条件下，产品保质期为3年。”而根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.3.1“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精”和《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》GB2757—2012第4.1条规定：“蒸馏酒及其配制酒标签除酒精度、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。”4.4条规定：“酒精度大于等于10%vol的饮料酒可免于标示保质期。”被告认为企业标准只是企业对于其产品质量的一种承诺，不能替代国家标准作为食品安全标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品案件纠纷适用法律若干问题的规定》第六条“……食品生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应以企业标准为依据……”据此，则要证明《广西北海市合浦东园家酒厂企业标准》（Q/HDJ0001S-2004）应是高于国家标准、地方标准，才能以此企业标准为依据。但现有的法律法规并未明确企业标准严于（优于）国家标准或者地方标准。故被告认为涉案产品虽未按照其适用的企业标准标注保质期，但并不影响其食品安全性能。且被投诉人经营该产品做到了查验义务，并建立食品进销台账，做到了食品经营者应尽的查验义务。根据《食品安全法》第五十三条规定，认定被举报人进销未标注保质期“东园家酒6年26度500ml”的行为未违反《食品安全法》，故根据《行政处罚法》第三十条以及《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条规定，作出撤案处理。 三、原告起诉被告属滥用诉权行为。 2015年3月10日，原告以“东园家酒”未标注保质期为由，向被告举报本案被举报人总公司南宁市江南南城百货公司，举报要求被告依法查处并给予奖励。2015年4月2日，被告将举报处理情况答复原告，原告不服被告的答复，于2015年5月11日向南宁市食品药品监督管理局提出行政复议申请。2017年7月27日，原告依据南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终4534号判决书，以本案被举报人销售未标注保质期的“东园家酒”违反食品安全标准为由再次向被告举报。被告于2017年9月18日对本案被举报人作立案调查，经调查发现被举报人不存在违反《中华人民共和国食品安全法》事实，对被举报人作出撤案处理。同时发现原告两次举报的涉诉“东园家酒”均未标注保质期且生产厂家、规格、型号和生产日期都是一样的，认为原告第二次举报是重复举报，故没有再将撤案处理结果告知原告。2018年3月20日，原告据此对被告提起行政诉讼。被告根据以上事实和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉讼的若干意见》第15条意见的规定，认为原告就本案涉诉“东园家酒”进行举报、申请行政复议、再举报和提起行政诉讼的行为，并不是为了保护其合法权益为目的，属滥用诉权行为。 综上所述，被告在处理原告举报过程中已履行法定职责，且做到程序合法，适用法律法规正确，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请人民法院查明事实，裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告江南区市场监管局向本院提交如下证据：1、投诉举报受理材料，证明被告已受理原告的投诉举报；2、投诉举报受理反馈材料，证明被告已处理原告的投诉举报；3、立案审批表，证明被告已对被举报人作立案调查；4、立案告知书，证明被告已书面告知原告举报处理进展情况；5、被举报人进销东园家酒的台账，证明被举报人进销过生产日期为2014年12月9日“东园家酒”,且该酒由总公司调配；6、被举报人的情况说明，证明被举报人自2017年1月22日起停止销售涉诉“东园家酒”；7、东园家酒生产厂家许可证，证明总公司在采购涉诉“东园家酒”时查验了供货者的许可证，同时证明“东园家酒”是配制酒；8、东园家酒的合格证明，证明总公司在采购涉诉“东园家酒”时查验了合格证明文件；9、撤案审批表，证明被告已告知原告的其举报处理结果；10、投诉举报告知书及快递单，证明被告将投诉举报结果告知原告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为只能证明被告履行程序上必要调查及告知，不能证明被告撤案决定是合法的，对被告证明目的不认可，不存在被告说的重复举报的问题。 被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3的证明内容有异议，2016桂01民终4534号民事判决书是民事判决，认定的是原告与被投诉举报人之间的民事权利义务，判决书认定的是其作为消费者来讲购买的是有质量问题的产品，判决认定的事实不能作为行政机关进行行政执法的依据；对原告当庭提交证据的证明内容有异议，西乡塘食药监局是对“东园家酒125ml”进行处罚，且也没有明确“东园家酒125ml”的相关情况，无法判定与本案产品有关联性，不能作为认定被告作出撤案是不合法的。 本院对本案证据认证如下：原告庭前提交及被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2017年7月25日，原告陈洪东向被告邮寄提交《关于南宁市江南南城百货公司亭江分店销售违规东园家酒举报函》，要求对其于2016年5月3日在南宁市江南南城百货有限公司亭江分店购买的一瓶“东园家酒6年26度500ML”存在违反食品安全标准的行为进行处理。2017年8月1日，被告工作人员前往被举报商家进行现场检查。2017年9月20日，被告作出《消费者举报立案告知书》，决定对原告的举报予以立案调查。2018年3月15日，原告认为被告未就举报作出答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日作出（2018）桂0107行初111号行政判决书，判决被告在法定期限内对原告陈洪东的举报作出答复。2018年12月18日，被告向原告陈洪东作出被诉的《投诉举报告知书》，内容如前所述。原告对该告知书不服，遂提出前列诉讼请求。 另查明，陈洪东与南宁市江南南城百货有限公司亭江分店买卖合同纠纷，南宁市江南区人民法院作出（2016）桂0105民初2553号《民事判决书》，认为由于涉案产品“东园家酒6年26度500ML”适用的企业标准规定产品的保质期是3年，涉案产品应在标签上标注保质期为3年。南宁市江南南城百货有限公司亭江分店不服提出上诉，2017年6月26日，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终4534号民事判决书，认定涉案产品按照其标注的企业标准规定，其外包装应标注保质期，涉案产品未标注保质期不符合规定，应属于标识不合格的产品。 再查明，根据2019年1月27日《中共南宁市委办公厅南宁市人民政府办公厅关于印发的通知》，南宁市江南区食品药品监督管理局的职责由新组建的南宁市江南区市场监督管理局承担，不再保留南宁市江南区食品药品监督管理局。 本院认为，关于陈洪东是否具有针对本案被诉告知行为提起行政诉讼的主体资格问题。陈洪东作为消费者就其购买的食品存在问题向被告进行举报，被告应依职权对举报进行调查处理，该处理结果会对陈洪东的合法权益产生影响，该处理结果关系到被告是否针对陈洪东的申请履行了法定职责，其与陈洪东之间存在利害关系，因此陈洪东具有提起本案诉讼的主体资格。故对被告提出陈洪东不具有原告主体资格的意见，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，已经生效的《民事判决书》已经认定涉案产品未标注保质期不符合规定，应属于标识不合格的产品。据此，涉案产品具有违反《中华人民共和国食品安全法》有关标签规定的情形。故被告认定无证据证明涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》，对原告的投诉举报作出撤销案件决定，属事实清楚，证据不足，依法应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市江南区市场监督管理局于2018年12月18日向原告陈洪东作出的《投诉举报告知书》； 二、被告南宁市江南区市场监督管理局在法定期限内对原告陈洪东举报重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。