广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初17625号 原告：严彦明，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省桐城市， 委托诉讼代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅芹，女，系原告配偶。 被告：东莞市诺为智能装备科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区大学路9号瑞鹰国际科技创新园8号楼2楼205室，统一社会信用代码：91441900MA4X4YBK2G。 法定代表人：罗丹。 委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭良山，男，系被告员工。 原告严彦明诉被告东莞市诺为智能装备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈丽莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田党胜、王梅芹及被告的委托诉讼代理人张彬林、郭良山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原被告于2018年11月9日签订《设备销售合同》及《一次性马桶垫自动包装封口机技术协议书》，原告向被告订购一次性马桶垫自动包装封口机1台，交货日期为原告支付预付款之后40天内交货，合同金额为103000元，签约后，原告依约向被告支付预付款51500元，但被告延迟至2019年2月中旬通知原告对涉案设备进行预验收，首次预验收不合格，双方于2019年2月18日签订《协议合同》。2019年3月上旬，原告应被告通知再次对涉案设备进行预验收，并于2019年3月中旬向被告支付货款41200元（含被告承担原告第二次前往东莞预验收费用1200元）。设备预验收后被告向原告发货，原告于2019年3月19日收到涉案设备，被告派员于2019年3月24日至同年4月2日安装、调试涉案设备，但被告多次调试后设备仍不能正常工作，如待加工的产品在送包装过程中在包装槽里打转或卡住、包装时包装膜撑开和封到物料上等，不能连续工作。原告与被告签订的《一次性马桶垫自动包装封口机技术协议书》第二条及第三条约定，该设备快速精准折叠包装封口，卷材上料、自动折叠、自动包装封口，其设备主要特点是精度高、高效和稳定。前述技术协议书第六条第2款约定，设备要在8小时之内平均速度达到8000PCS的生产效率及98%以上的合格率，并保证折叠整齐，封口牢固，切边整齐，无破损，无不良情况，折叠装袋性能稳定尺寸一致。被告提供的涉案设备达不到以上技术要求及验收标准，涉案设备未经原告正式验收合格，严重影响了原告生产经营，原告有权退货并要求被告赔偿其经济损失。 综上所述，被告提交的涉案设备存在严重质量问题，致使原告够买该设备的合同目的不能实现，严重影响原告正常经营，并给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原被告于2018年11月9日签订的《设备销售合同》；2.被告返还原告货款92700元；3.被告赔偿原告经济损失102072元[费用1272元(2792-1200-320)+销售毛利100800元(2018年12月20日至2019年4月30日120天×8000×0.35×30%)]；4.原告将市场价值103000元的一次性马桶垫自动包装封口机返还被告；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，1案涉设备并不存在质量问题，原告要求解除合同没有事实和法律依据，被告已经依照合同约定生产并交付了设备，原告亦通过了预验收，应依约向被告支付设备尾款；2.原告主张经营利润的经济损失缺乏事实和法律依据，被告出售的设备并不存在质量问题，原告应自行承担商业风险。 经审理查明，原被告双方于2018年11月19日签订《设备购销合同》，约定原告向被告采购一次性马桶垫自动包装封口机，总金额为103000元；签订合同3天内，原告支付51500元作为预付款，被告在原告支付预付款之后40天内交货；设备组装调试完成进行预验收，在发货前原告需支付41200元；设备正式验收合格30天内，原告需支付10300元设备款。 合同同时约定，发货前5个工作日，被告应通知原告对设备进行预验收，预验收依照双方在预验收前约定的检查项目和标准执行，预验收合格方可送货，原告放弃预验收或特别要求出货的除外；设备正常生产3天后启动正式验收，抽取连续一周每天3小时的工作数据作为正式验收评判的基准；正式验收合格的判定标准依据产品要求，所列各项要求以及原被告另行约定的其他补充规定。如设备有国家标准或行业标准的，应同时符合国家标准及行业标准；原告对设备的验收合格并不免除被告在设备质量保证期限内的质量保证责任；被告质保期从设备验收合格完成之日起12个月。 同日，原被告双方又签订《一次性马桶垫自动包装封口机技术协议书》，约定设备应用于一次性马桶垫自动包装封口机、卷材上料、自动折叠，自动包装封口，同时约定设备的标准配置和技术要求：生产速度20-30片/分钟，1500片/小时；设备的加工最大尺寸“以提供餐垫膜片和数据为准”，产品尺寸的控制公差为+1MM/-1MM。庭审中，原告主张双方订立合同时没有餐垫膜片和数据，只提供了一次性马桶垫样品，被告亦确认“以提供餐垫膜片和数据为准”系原告在设计时提供的自然状态下一次性马桶垫的规格。合同另约定验收阶段由原告提供试机的原材料。 设备验收分为预验收及终验收，设备制造完毕后，被告应提前一周通知原告，原告派人到被告工厂参与设备的预验收。预验收按照双方签订的技术协议对设备的生产工艺、外观质量等项目进行。验收合格后双方签订验收报告，被告方可发货。预验收不合格，被告继续对不合格项进行整改，整改完后，被告再次通知原告进行二次预验收。验收阶段由原告提供试机的原材料。 验收标准按本技术协议相关项执行，并需对设备生产的产品合格率及效率进行验收，设备要求在8小时之内平均达到8000PCS的生产效率及98%以上的合格率，以生产XM项目为标准；并保证折叠整齐、封口牢固、切边整齐、无破损等不良情况，折叠装袋性能稳定尺寸一致。 2019年2月18日，原被告双方签署《协议合同》，约定因案涉机器至2019年2月18日仍未合格，双方协议宽限至2019年2月25日，在此之前仍未调试好，达不到合同中技术协议要求，被告同意退回预收款51500元，且即日起算合同违约金直至机器验收合格或预收款全部退还原告为止。 2019年3月初，原告至被告处进行第二次预验收设备。原告系将需封装的一次性马桶垫手工送入机器试机并生产少量合格产品。由于检材不够，原告同意将机器发货至原告处再进行正式验收。原告于2019年3月14日支付货款40000元，另外1200元货款被告同意作为原告预验收的费用抵扣，无需再支付。2019年3月19日原告收到案涉设备，被告于2019年3月29日至4月2日安装调试设备，至今未能正常工作。被告对上述事实予以确认，但主张2019年3月29日至4月2日验收通不过的原因系因原告提供的一次性马桶垫材质、长度与设计、预验收时存在不同（一次性马桶垫安装了橡皮筋，由于橡皮筋的伸缩率不一样导致成型后的自然展开的马桶垫的长度不一致，但橡皮筋拉伸后的长度是一致的）。庭审中原告确认案涉设备在设计之初其提供的一次性马桶垫成品（橡皮筋未拉伸时自然展开的状态下）的长度与预验收及正式验收时产品的长度有时确存在误差，但对误差大小并不清楚。 另，原告主张被告在设计及预验收时原告提供的一次性马桶垫的橡皮筋是不同时间不同批次生产出的不同材质的产品，自身就存在材质差异及长度的误差。被告确认原告上述陈述，但主张原告提供的上述产品在自然状态下的误差都在5毫米之内，但在正式验收时的产品与设计及预验收时相差约6厘米，被告提供照片拟证实上述尺寸差异，原告对该照片不予确认。 原告主张因被告及其设备无法正常使用造成原告到东莞预验收机器产生的费用1272元及利润损失100800元。 又，原告申请对案涉设备的质量问题鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，本院终止鉴定程序。 以上事实，有原告提供的《设备销售合同》扫描件、《一次性马桶垫自动包装封口机技术协议书》扫描件、《协议合同》、微信及QQ聊天记录、账单详情、发货单，被告提交的照片打印件及微信聊天截图打印件、光盘及原被告双方提交的一次性马桶垫包装成品及本院庭审笔录、鉴定笔录等予以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《设备购销合同》交货期间届满后，双方又签订《协议合同》确认首次预验收不合格，约定2019年2月25日前调试完毕。2019年3月初，原告第二次至被告处预验收，因试机检材不够，原告同意被告发货后再进行验收，原告已支付货款合计92700元，案涉设备2019年3月24日至4月2日未验收通过，双方对此不持异议，本院予以确认。根据原被告双方的陈述总结本案争议焦点如下： 关于案涉设备未能通过正式验收的原因问题。 1.案涉设备为一次性马桶垫自动包装封口机，关于生产的产品： 首先，合同约定验收阶段由原告提供试机的原材料即一次性马桶垫，该马桶垫尺寸的控制公差为+1MM/-1MM，且“设备的加工最大尺寸以提供餐垫膜片和数据为准”原被告双方确认并无“餐垫膜片和数据”，仅提供了一次性马桶垫样品；其次，被告提供的一次性马桶垫包括橡皮筋及布膜等，从被告提交的视频材料显示双方预验收时系将自然伸展状态而非拉伸后的一次性马桶垫成品放入案涉设备进行包装，本案无证据未显示系将一次性马桶垫成品拉伸后进行包装，故原告主张上述马桶垫的控制公差系对马桶垫橡皮筋拉伸后的尺寸的约定，与事实不符，本院不予采纳；再次，被告主张原告在案涉设备进行设计及预验收时的产品尺寸与正式验收时的产品尺寸存在误差，照片显示相差约6CM，原告对该照片不予认可，但确认案涉设备在设计时提供的自然伸展状态的一次性马桶垫的长度与预验收及正式验收时提供马桶垫的长度有时存在误差，但并不清楚误差大小。综上，原告未举证证实其提供给被告用于正式验收的一次性马桶垫符合合同约定。 2.案涉设备的验收标准：首先，《一次性马桶垫自动包装封口机技术协议书》第4.9及5.6条约定设备需做到从上料到产品输出，实现自动作业，且马桶垫折叠整齐，自动送料；其次，被告主张案涉设备在设计时预设为人工上料即人工放入一次性马桶垫后进行包装，但未提供证据予以证实，但双方2019年3月初进行预验收的视频显示确系人工上料，原告对此并未提出异议且同意被告发货后再进行正式验收。即被告提供的案涉设备确不符合合同约定的自动上料要求，但原告在预验收时并未对此提出异议，应视为对该标准的认可。再次，案涉合同另约定设备的生产效率及合格率，但原告未举证证实达不到相应标准系因原告提供的一次性马桶垫不符合合同约定或系被告生产的设备不合格而导致，且原告主张案涉设备不符合合同约定标准，并对此提出鉴定，但因原告未缴纳鉴定费用而终止鉴定。 综上所述，原告在预验收阶段对人工上料并未提出异议且同意被告发货，应视为其对该标准的认可，本案中原告未提供充足证据证实案涉设备未能通过正式验收、达到相应的生产效率及合格率系因被告机器设备不合格导致。 二、关于原告诉请的违约责任问题。 因原告未举证证实案涉设备存在严重质量问题致使合同目的不能实现，故原告诉请解除合同及赔偿损失、返还货款依据不足，对该部分诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告严彦明的全部诉讼请求。 本案受理费2097.72元（原告已预交），由原告严彦明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈丽莎 二〇一九年十二月六日 本件与原本核对无异 书记员  陈金连