贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初68号 原告：高德伦，男，汉族，1963年1月28日生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。 被告：四川天工建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区环湖路。 法定代表人：邱义泉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 被告：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙路。 法定代表人：刘贤川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗勇，晟仲合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。 第三人：郭铭洪，男，汉族，1972年3月25日生，住重庆市铜梁区。 第三人：喻光勇，男，汉族，1965年5月6日生，住重庆市铜梁区。 第三人：陈光伦，男，汉族，1967年1月23日生，住重庆市铜梁区。 郭铭洪、喻光勇、陈光伦共同委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。 原告高德伦与被告四川天工建设工程有限公司（以下简称四川天工公司）、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称天成鑫鑫公司）建设工程施合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法追加郭铭洪、喻光勇、陈光伦作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高德伦及其委托诉讼代理人赖兴举，被告天成鑫鑫公司的委托诉讼代理人罗勇，被告四川天工公司的委托诉讼代理人谷海洋、田思，第三人郭铭洪、喻光勇、陈光伦的委托诉讼代理人朱利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高德伦向本院提出诉讼请求：1、判令天成鑫鑫公司支付其工程款38632568.40元，并从2019年4月9日起按月利率2%计息至付清时止；2、高德伦对其承建的名门时代广场Ｂ、Ｃ栋工程拍卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由天成鑫鑫公司负担。事实及理由：天成鑫鑫公司与四川天工公司于2015年1月14日签订《名门时代广场Ｂ、Ｃ栋工程施工合同》，约定将天成鑫鑫公司开发的位于贵州省龙里县工程交由四川天工公司承建。双方在合同中对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款及支付等权利义务进行了约定，2015年3月20日，四川天工公司向高德伦出具《法定代表人授权委托书》，委托高德伦管理本工程一切事务。2015年8月12日，高德伦与四川天工公司签订《挂靠施工合同》，四川天工公司将其承建的前述工程施工及保修交由高德伦自行完成，由高德伦自担盈亏风险，四川天工公司收取管理费，工程中形成的盈利等全部归属高德伦。此后，高德伦积极组织人力、物力对工程进行施工，严格按照施工合同、挂靠合同的约定履行义务，但在施工过程中，天成鑫鑫公司一直未依约支付工程款，最多时拖欠达8、9千万，但在此情况下，高德伦仍克服重重困难，于2016年完成承建的全部工程，2018年7月12日进行了竣工验收，经华诚博远工程技术集团有限公司审核，天成鑫鑫公司应付案涉工程款总计228063164.90元，后双方当事人于2019年4月2日签署了《名门时代广场Ｂ、Ｃ栋项目结算审核汇总表》，确认了前述应付的工程总价款为228063164.90元。天成鑫鑫公司已付工程款180308069.90元（包含转账支付145322242元，以房抵款25029317.60元，天成鑫鑫公司代付款9956510.30元），尚欠工程款47755095.00元未付，扣除质保金9122526.60元，现应支付工程款38632568.40元，因多次要求该公司支付工程款，但其以无钱支付为由拒绝，故诉至法院，请求依法判处。 四川天工公司辩称，一、高德伦诉讼主体资格不适格，2015年8月13日，高德伦与四川天工公司确实签过挂靠合同，但是在其后2015年8月15日，四川天工公司将工程以内部挂靠的方式与郭铭洪、喻光勇、陈光伦又签订了挂靠合同，在其后实际履行中，四川天工公司按照8月15日的挂靠合同履行，所有涉及的工程款项，除材料和农民工资由四川天工公司抵扣支付外，其余工程款都向郭铭洪支付，因此，本案中涉案的实际施工人应当是郭铭洪、喻光勇、陈光伦，而非高德伦；二、高德伦以四川天工公司作为被告的诉讼请求，没有法律依据，四川天工公司与天成鑫鑫公司进行工程款结算后，一直积极协调工程款用于解决材料款、民工工资和税款，且四川天工公司已将天成鑫鑫公司诉至法院，其并没有怠于行使追索工程款的权利，案涉项目还存在大量的材料款、民工工资、税款未支付，这些费用的支付主体是四川天工公司，应该由四川天工公司支付相应的款项，剩余的款项实际施工人才能主张；三、高德伦要求对案涉工程的拍卖款享有优先受偿权没有法律依据；四、案涉工程由高德伦与郭铭洪、喻光勇、陈光伦四人合伙实际完成，高德伦仅占百分之二十五的合伙份额，该四合伙人的负责人是郭铭洪，因此，高德伦的诉讼请求应得不到支持。 天成鑫鑫公司辩称，一、高德伦诉请的金额与实际不符，天成鑫鑫公司已付工程款是231053848元，已经超过结算金额，且具体金额天成鑫鑫公司和四川天工公司已在清算中，本案诉请金额与实际不符；二、从4月20日签订的补充协议看，天成鑫鑫公司具有抗辩权，高德伦诉请的金额未达到支付条件，天成鑫鑫公司可以暂停支付工程款；三、根据四川天工公司的答辩，天成鑫鑫公司也认为高德伦不具诉讼主体资格，其不是实际的施工人；四、根据天成鑫鑫公司与四川天工公司2019年4月10日的补充协议，已对2017年3月13日补充协议中第三条天成鑫鑫公司应补贴四川天工公司500万元的约定予以扣除，故在结算当中应当扣除500万元，天成鑫鑫公司只应在查明欠付工程款范围内承担责任。 郭铭洪、喻光勇、陈光伦述称，一、案涉工程是高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦共同挂靠四川天工公司实际施工，其四人是内部合伙关系，其中高德伦仅占25%的合伙份额，四人在合伙协议中未约定或授权高德伦代表其他合伙人履行合伙事务，故高德伦无权代表郭铭洪、喻光勇、陈光伦三人主张权利。二、四人在实际施工过程中，又进行一些劳务分包，现部分已形成诉讼，如高德伦在本案中主张工程款，郭铭洪、喻光勇、陈光伦应对工程款享有权利。 本院经审理认定事实如下：2015年1月14日,天成鑫鑫公司与四川天工公司签订《名门时代广场Ｂ、Ｃ栋工程施工合同》，天成鑫鑫公司将该公司开发的位于贵州省龙里县工程约定交由四川天工公司承建。双方在合同中对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款及支付等权利义务进行了约定。2015年3月5日，郭铭洪、高德伦、喻光勇、陈光伦签订《联合承包协议》，约定四人融资3000万元承建前述工程，工程由四人共同管理，合伙至项目建设完工并清算后终止。合伙人以现金方式出资，股份比例分配为郭铭洪占40%；高德伦占25%；喻光勇占20%；陈光伦占15%。合伙经营活动及项目实施过程中发生的重大事项由各合伙人共同决定。四人还在协议中约定，如合伙人投资资金不到位，为保证工程顺利进行，其他合伙人可以进行融资，融资利率按月息3%计算，由未到位资金的合伙人承担；也可以由其他合伙人代为出资，代为出资部分工程收益由代为出资人享有或由未到位资金的合伙人对该部分资金以3%的月息结算。2015年3月20日，四川天工公司向高德伦出具《法定代表人授权委托书》，委托高德伦管理前述名门时代广场Ｂ、Ｃ栋施工工程一切事务。2015年8月12日，高德伦与四川天工公司签订《挂靠施工合同》，四川天工公司将其承建的前述工程施工及保修交由高德伦自行完成，由高德伦自担盈亏风险，四川天工公司收取管理费，工程中形成的盈利等全部归属高德伦。2015年8月15日，郭铭洪、喻光勇、陈光伦三人亦与四川天工公司签订《挂靠施工合同》，内容与2015年8月12日高德伦与四川天工公司签订的《挂靠施工合同》完全一致。此后，高德伦等人组织人员进场施工。工程完工后，于2018年7月12日进行了竣工验收。2019年1月，华诚博远工程技术集团有限公司作出《竣工结算审核报告》，对天成鑫鑫公司提供的四川天工公司编制的“龙里县大十字旧城棚户区改造项目名门时代广场Ｂ、Ｃ栋结算资料”进行审核，审核结算金额为228063164.90元。2019年4月2日，天成鑫鑫公司、四川天工公司及高德伦、郭铭洪等在《名门时代广场Ｂ、Ｃ栋项目结算审核汇总表》上签字盖章，确认了案涉工程总价款为228063164.90元。 天成鑫鑫公司、四川天工公司对2014年5月至2019年6月发生的共三十九笔，金额为231050848.01元的付款凭证进行对账，一、四川天工公司认可部分为：表号5-7、9-13、15、18、27-39分别对应的金额（包括表号30的以房抵工程款31486647元）共计133799770.4元；二、表号1的2014年5月的15000000元，四川天工公司主张为天成鑫鑫公司借用其账户为其贷款过账，该款项早于双方签订施工合同的2015年1月24日，双方于2015年12月25日才开始发生第一笔工程款，且该款已在天成鑫鑫公司财务总账，不应认定为工程款；三、表号2-4、8、14、16-17、19-26，四川天工公司认为（一）表2的291000元不予认可，其中40000元为天成鑫鑫公司前期打围施工队房租、250000元为施工保证金、1000元为保证金托管手续费；（二）表3-4认为核减后2016年1月实付工程款3962000元；（三）表8的70000元不认可，认为其中的50000元为四川天工公司代林苡正付零星钢材款，20000元为另外施工队的房租费，不予认可；（四）表14的22360元认为是C栋设计未预留消防安装孔产生的费用，应由天成鑫鑫公司负担；（五）表16-17的14000元为另外施工队的房租费，不予认可；（六）表19的5571172元，认可2017年4月支付的595670元，主张2017年4月30日（1540832元、2495792元、921408元）的4958032元为天成鑫鑫公司以房抵债的过账款，根据房管局要求，“购房款”需转入天成鑫鑫公司账户后，才能备案，后该款经天成鑫鑫公司通过四川天工公司账户转款，已将所有“房款”又转回相关债权人吴兴福等三人，四川天工公司并未实际占有该款，故该款不属工程款。另2017年4月30日的17470元，认为系双方共同使用的水费，应共同分摊；（七）表20-26中从2017年5月至2017年11月支付的214558.49元属双方共同使用的水电费，应共同分摊；（八）表24中于2017年9月28日支付的63000元，系消防未预留孔发生的小工费，应由天成鑫鑫公司承担，不应计入总工程款。故认可收到工程款187060430.55元。施工过程中，就未付工程款问题，天成鑫鑫公司与四川天工公司多次签订《补充协议》，但相关补充协议均未能履行，其中2019年4月10日的补充协议，四川天工公司主张存在先章后字的行为，且该公司没有任何经办人在协议上签字，协议并非该公司意思表示。 另查明，一、天成鑫鑫公司因工程需要，向胡启文多次借款，胡启文身故后，实际出借人吴兴福、辜雷清、周娟等人委托杜光义及胡启文遗产管理人刘露等于2015年1月27日签订确认债权债务关系的《借款偿还协议》，确认尚欠借款本金为43039347元，后天成鑫鑫公司通过以房抵债的方式，将其开发的案涉楼盘部分房屋转让吴兴福、辜雷清、周娟三人，为房屋管理部门备案需要，吴兴福于2017年4月25日至27日共向天成鑫鑫公司支付“购房款”1721824元；辜雷清于2017年4月25日至27日共向天成鑫鑫公司支付“购房款”1878212元；周娟于2017年4月26日至27日通过云南天源水利机械有限公司账户共向天成鑫鑫公司支付“购房款”1360000元。2017年4月26日，天成鑫鑫公司向四川天工公司转账2495792元，次日，四川天工公司分别支付云南天源水利机械有限公司680000元、辜雷清954800元、吴兴福860992元。2017年4月27日，天成鑫鑫公司向四川天工公司转账1540832元，当日，四川天工公司分别支付云南天源水利机械有限公司680000元、吴兴福860832元。2017年4月28日，天成鑫鑫公司向四川天工公司转账921408元，当日，四川天工公司向辜雷清支付923412元。对于前述以房抵债问题，天成鑫鑫公司与杜光义于2017年6月16日签订书面《房屋抵款明细》，予以确认。二、高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦四人因合伙问题发生争议，向本院起诉，本院于2019年10月28日作出（2019）黔27民初78号民事判决，认定郭铭洪、喻光勇、陈光伦与高德伦是“贵州省龙里县大十字名门时代广场B、C地块”工程项目合伙人，四合伙人所占合伙比例分别为：郭铭洪40%、喻光勇20%、陈光伦15%、高德伦25%，高德伦不服，已向贵州省高级人民法院提起上诉，该案二审正在审理中；由于主张天成鑫鑫公司未足额支付工程款，四川天工公司以天成鑫鑫公司为被告，向本院另案起诉，请求支付工程款，该案正在审理中。 上述事实，有建筑工程施工合同、挂靠施工合同、财务对账单及财务证明、竣工结算审核报告、工程质量验收报告、收款收据及相应转账票据等在卷为凭，并经双方当事人质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”规定，我国法律明文规定建设工程和劳务承包人的主体应当具有相应的施工资质，否则由此订立的施工合同和劳务承包合同无效。四川天工公司将其承建的建筑工程以“挂靠施工合同”的方式交由自然人高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦等四人实际施工，其行为已违反上述法律和司法解释关于施工主体的禁止性规定，故该挂靠施工合同应为无效合同。但根据前述建设工程施工合同司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于案涉工程经竣工验收合格并交付业主使用，故实际施工人可参照合同约定主张工程款。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议的问题主要有二，一是案涉工程款的权利人如何确定；二是案涉工程款如何认定。 关于问题一，本院认为，高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦四人应为案涉工程款的权利人。理由如下，首先，其四人签订《联合承包协议》，约定由其四人合伙承建案涉名门时代广场B、C栋工程，其四人在签订《联合承包协议》后，分别与工程施工单位四川天工公司签订《挂靠施工合同》，形成挂靠施工事实；其次，在工程施工过程中，四川天工公司分别与高德伦、郭铭洪进行工程接洽，转付由建设单位天成鑫鑫公司支付的工程款，并完成工程施工，因此其四人应为案涉工程款的权利主体。高德伦主张其独自组织施工；四川天工公司主张其只实施与郭铭洪等人的挂靠施工合同，均与事实不符，本院均不予采纳。至于其四人在合伙过程中的份额问题，属其四人内部关系，且已通过诉讼解决，故本院在本案中不予审理。 关于问题二，本院认为，要解决该问题，要从两个方面进行分析，一是应付工程款如何认定，二是已付工程款如何认定。首先是应付工程款，2019年4月2日，天成鑫鑫公司、四川天工公司及高德伦、郭铭洪等在《名门时代广场Ｂ、Ｃ栋项目结算审核汇总表》上签字盖章，确认了案涉工程总价款为228063164.90元，该结算审核汇总表应作为认定应付工程款的依据。其次是已付工程款问题，一、四川天工公司认可收到部分工程款为：表号5-7、9-13、15、18、27-39分别对应的金额（包括表号30的以房抵工程款31486647元）共计133799770.4元，本院予以确认；二、对于四川天工公司否认的部分，本院分别认定如下，（一）表号1的2014年5月的15000000元，四川天工公司主张为天成鑫鑫公司借用其账户为其贷款过账，不应认定为案涉工程款。对此本院认为，该公司理由成立。理由如下，首先，该款项早于双方签订施工合同的2015年1月24日，根据双方财务经多次对账后，于2016年1月2日共同出具书面《证明》明确天成鑫鑫公司个别款项从四川天工公司账户过路，每次都由四川天工公司财务及时转出，并明确于2015年12月24日前，凡天成鑫鑫公司过路四川天工公司24×××75账户的款项、个别办好签证手续后未在该账户清理完善手续或未办理签证手续的都不属于本工程任何形式的借款和工程款。说明双方对发生在此前的过账款已明确为并非工程款；2019年1月16日，经双方财务对账，双方又出具书面《证明》，明确从2015年12月25日领到第一笔工程款，至2019年1月16日止，双方财务核对认可，四川天工公司共领到工程款共计143022242元，并明确无其他任何形式的借款及工程款。故该15000000元不应认定为工程款；（二）表号2-4、8、14、16-17、19-26有争议的部分，①关于表2，四川天工公司认为表2的291000元不予认可，其中40000元为天成鑫鑫公司前期打围施工队房租、250000元为施工保证金、1000元为保证金托管手续费，本院认为，关于房租费40000元，天成鑫鑫公司没有证据证明双方对此有约定，亦不能证明该房租为四川天工公司因案涉工程支付，故不能认定为已付款；关于251000元的施工保证金及手续费，因付至四川天工公司账户后由其支付，条件成熟后，该公司可以就合理部分主张退回，故表2的工程款应为1251000元；②表3-4认为核减后2016年1月实付工程款3962000元,经与天成鑫鑫公司核对，该公司认可四川天工公司于2016年1月共向其转支23340000元，认可该月实付工程款3962000元，本院对此予以认可；③表8的70000元，四川天工公司不认可，认为其中的50000元为四川天工公司代林苡正付零星钢材款，20000元为另外施工队的房租费。本院认为，关于钢材款50000元，四川天工公司作为施工单位，理应作为该款项的付款义务人，理应由其承担；关于房租费20000元，因不能证明该房租为四川天工公司因案涉工程支付，故不能认定为已付款，因此表8的工程款应为3850000元；④表14的22360元，四川天工公司认为是Ｃ栋设计未预留消防安装孔产生的费用，应由天成鑫鑫公司负担，本院认为，因涉及消防工程的设计问题，不属于四川天工公司施工图范围，认定由该公司承担没有依据，故对该款项，本院不予认可，故表14的工程款应为5000000元；⑤表16-17的14000元，四川天工公司主张为另外施工队的房租费，其不应承担。如前述，天成鑫鑫公司没有证据证明双方对此有约定，亦不能证明该房租为四川天工公司因案涉工程支付，故不能认定为已付款，故16-17的工程款应为30500000元；⑥表19的5571172元，四川天工公司认可2017年4月支付的595670元，主张2017年4月30日（1540832元、2495792元、921408元）的4958032元为天成鑫鑫公司以房抵债的过账款，根据房管局要求，需转入天成鑫鑫公司账户后，才能备案，该款不属工程款。另2017年4月30日的17470元，认为系双方共同使用的水费，应共同分摊。本院认为，关于以房抵债过账款4958032元，四川天工公司已提供天成鑫鑫公司与债权人杜光义等人于2015年1月27日签订的确认债权债务关系的《借款偿还协议》及相关借款支付凭证，足以证实债权债务的真实性；提供天成鑫鑫公司以房抵部分债务的登记情况表及过账记录，足以证实该款为因备案登记所需的过账款，故不能认定为案涉工程款；关于水费17470元，因四川天工公司不能证明分摊比例和分摊依据，且其在施工中产生用水，故该水费应由其承担，故表19的工程款应为613140元；⑦表20-26，从2017年5月至2017年11月支付的214558.49元的水电费，如前分析，本院亦认定由四川天工公司承担；⑧表24，2017年9月28日的消防未预留孔发生的小工费63000元，依据本院在前述④中消防工程的分析，该款不应由四川天工公司承担，故表20-26的工程款，扣除消防设计产生的小工费63000元后，应如实计算，为8617546.54元。故本院认可已付工程款为双方认可的133799770.4元＋2015年的1251000元＋2016年1月核减后实付工程款3962000元＋2016年5月的3850000元＋2016年11月的5000000元＋2017年1、2月的30500000元＋2017年4月的613140元（扣减以房抵债过账款后的595670元及水费17470元）＋2017年5月至2017年11月的8617546.54元＝187593456.94元。故天成鑫鑫公司尚欠工程款为工程总价款228063164.90元-已付工程款187593456.94元-质保金9122526.60元＝31347181.36元。该款应由发包方天成鑫鑫公司予以支付。经双方确定工程价款后，发包方应根据合同约定支付相应工程款，否则理应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方天成鑫鑫公司与四川天工公司主签订的《建设工程施工合同》专用条款15.1（1）约定，发包方超过25日以上未支付合同款项，自26日起，应根据延迟付款金额和天数，向承包方支付利息，并按月3%支付违约金，若二个月还未能支付，房屋按市价8折抵扣工程款。现高德伦按月2%主张未付款利息，并未超过建设单位和施工单位的约定，且由于工程已结算，如未支持逾期利息，则导致权责失衡，故对利息主张，本院予以支持。由于各方确认工程款的时间为2019年4月2日，故本院参照双方合同约定，认定逾期支付工程款的时间从2019年4月29日起计付逾期欠付工程价款利息。天成鑫鑫公司以真实性有疑且五经办人签字的补充协议主张工程款未达支付条件，但其主张与查明的事实不符，在工程已竣工验收且已结算的情况下，相关工程款理应支付。 根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。根据本案查明的事实，本案欠付的工程款为31347181.36元，因此应认定施工人在该范围内享有优先受偿权。至于因欠付该款项造成的利息损失等，依前述司法解释规定，则不在工程款优先受偿范围。 诉讼中，四川天工公司主张由其为实际施工人代付税款，该款应予以扣减；主张其与实际施工人之间存在挂靠关系，相应挂靠费亦应予以扣减的问题，因该问题涉及施工单位与实际施工人之间的内部挂靠问题，对此该公司可与实际施工人进行协商解决或另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦支付工程款31347181.36元，并以31347181.36元为基数计算利息，从2019年4月29日起，按月利率2%计息，计至工程款付清之日止； 二、高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦在案涉工程款31347181.36元范围内对贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司位于贵州省龙里县工程的房屋折价或者拍卖的价款优先受偿。 三、驳回高德伦的其余诉讼请求。 若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234962.84元，诉讼保全费5000元，共计239962.84元，由贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司负担203535元，高德伦、郭铭洪、喻光勇、陈光伦连带负担36427.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月三十一日 法官助理裘文昕 书记员齐雯