广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15267号原告：吴杰华，男，1992年8月25日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：冯承渭（曾用名：冯伟、冯承谓），男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***********。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。被告：梁志庭，男，1960年5月26日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：梁竞芳，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告吴杰华诉被告冯承渭、梁志庭、梁竞芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴杰华委托诉讼代理人梁锡垣，被告冯承渭委托诉讼代理人利永波均到庭参加诉讼，被告梁志庭、梁竞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按被告梁志庭、梁竞芳缺席审理。本案现已审理终结。原告吴杰华向本院提出诉讼请求：1.被告冯承渭向原告退回转让款1408000元并赔偿利息损失（以1408000元为基数，按年利率6%，从2017年11月1日起计算至清偿之日止）；2.被告梁志庭、被告梁竞芳对被告冯承渭上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告冯承渭于2014年4月l5日承租被告梁竞芳所有的位于广东省中山市*******的房地产用作码头使用。随后，原告与三被告签订《阜港码头合作经营合同》，约定被告冯承渭把租赁经营的阜沙镇阜港西路码头（即中山阜沙镇阜港西路的房地产）经营权的25%,转让给原告，转让价为1500000元，经营期为十七年（即由2016年l1月1日起至2036年12月31日止），转让费按年分摊为每年88000元。在经营期间，若因特殊原因该码头不能继续合作，被告马承渭须按原告的经营运作时间计算退回不足十七年时间按88000元/年标准计算的转让款给原告。被告梁志庭、梁竞芳作为被告冯承渭的担保人承担保证责任。协议签订后，原告依约向被告冯承渭支付了1500000元转让款。在经营期间，因被告梁竞芳被法院强制执行，中山市第二人民法院查封了梁竞芳所有的位于中山市*******的房地产。中山市第二人民院责令相关人员于2017年10月31日前从上述房地产迁出，码头因此无法继续经营。原告认为，原告与被告冯承渭签订的合同明确约定若码头不能继续合作，被告冯承渭应向原告退回相应的转让款。现法院查封、拍卖涉案码头用地，码头已无法继续经营，被告冯承渭应向原告退回2017年11月1日至2036年12月1日止合计1408000元的转让款。被告冯承渭拒不退还，应赔偿原告因此造成的损失。被告梁志庭、梁竞芳作为担保人，对被告冯承渭的上述债务应承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告冯承渭答辩称，一、《阜港码头合作经营合同》至今未解除，原告主张退回转让款的请求依法不成立。1.迄今为止原告从未向被告主张解除合同，也从未向被告送达过解除合同的书面通知。2.原告也无在本案诉讼请求中主张解除合同。3.《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”基于上述事由及法律规定，恳请驳回原告要求退回转让款的诉讼请求。二、原告无权主张2017年11月1日至今的利息164099.51元。1.原告要求退回转让款的请求不成立，转让款的利息当然不成立；2.《阜港码头合作经营合同》第5条并未约定退回转让款的付款时间；3.诉前原告未曾主张过退款。基于上述事由，原告主张退回利息的诉讼请求同样不成立。三、退一万步而言，假定原告退款请求获支持，也应由案件另一被告梁志庭承担。1.《阜港码头合作经营合同》第6条约定：被告冯承渭如不能履行本协议第五条时，担保人承担退款责任。这是三方当事人明确的约定，是三方的共同意愿及可预见的解决方式，该条款对原告方具有约束力，原告应予遵循。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”前述被告冯承渭如不能履行本协议第五条时，担保人承担退款责任的约定内容应视为原告是同意的。基于上述事由，原告主张的债权应当向梁志庭主张。被告梁志庭、梁竞芳无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2014年4月15日，被告冯承渭与被告梁竞芳签订《租赁合同》一份，约定被告梁竞芳将其所有的位于广东省中山市*******的房地产出租给被告冯承渭作为码头使用。被告冯承渭租用上述房地产并按码头经营使用后，于2016年10月19日与原告吴杰华及被告梁志庭、梁竞芳签订《阜港码头合作经营合同》一份，约定被告冯承渭将中山市阜沙镇阜港码头25%的经营权作价1500000元转让给原告吴杰华，原告取得该经营权的期限为17年，即2016年11月1日至2036年12月31日，被告梁志庭、梁竞芳作为担保人。上述《阜港码头合作经营合同》另约定如下事宜：1.在经营期间，因特殊原因该码头不能继续合作，被告冯承渭必须退回原告吴杰华不足十七年经营期间（扣减原告实际经营的时间）的经营费用（按88000元/年的标准）给原告；2.被告冯承渭如不能履行本协议第五条时，担保人承担退款责任。原告吴杰华，被告冯承渭均在上述《阜港码头合作经营合同》上签名并捺指印确认，被告梁志庭则在担保人一栏签名并捺指印确认，被告梁竞芳并无签名或捺指印确认。2016年10月20日、2016年11月2日、2017年1月23日，原告分别向被告冯承渭账户转账支付500000元、500000元、500000元，合共1500000元。原告诉称其取得上述码头的25%经营权后，因上述码头所属房地产的产权人梁竞芳存在其他诉讼，本院依法将梁竞芳列为被执行人，并查封了上述码头所属的房地产【土地证号：国（2009）易060334，房产证号：0209045446】，故上述码头已无法继续经营。庭审中，原告向本院提交（2015）中二法执字第2160号之六的《通知书》一份，以证明其陈述的上述事实。经查，上述通知书由本院于2017年10月10日发出，载明内容如下：“冯承渭：关于以梁竞芳为被执行人的系列案，本院依法查封了被执行人梁竞芳名下位于中山市********地产一处土地证号：国(2009)易060334，房产证号：0209045446】。执行过程中，你向本院提交了与梁竞芳的租赁合同，主张有租赁权。经过本院相关调查，本院有合理理由怀疑你与被执行人梁竞芳有串通行为，并且所签订租赁合同明显低于市价，严重损害案件当事人的权益，本院将依法不带租拍卖执行人梁竞芳名下的上述房地产，责令你及相关人员应于2017年10月31日前从上述房地产迁出。特此通知”。原告诉称上述《通知书》作出后，其在案涉码头经营至2017年12月，原告亦已领取计算至该月为止的经营利润分红，此后再未参与码头经营。2018年8月16日，本院作出（2017）粤2072执4049号案件第一次拍卖公告，告知梁竞芳、梁执华、中山市阜港码头船务服务有限公司，因三者拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，本院通过淘宝网司法拍卖平台拍卖中山市阜沙码头船务服务有限公司所有的起重机等机器设备一批及位于中山市*******的房地产（含加固工程）【土地证号：国（2009）易060334、房产证号：0209045446、房产登记字号：2009-易060334】。此后上述房地产及机器设备已于2018年9月21日以6091568元的价格拍卖成交。本院认为，本案为合同纠纷。根据已查明的事实，案涉码头所属的房地产及机器设备等所有权均归属于被告梁竞芳，而本院于2018年9月21日将上述码头的房地产及机器设备拍卖成交后，被告梁竞芳已不享有上述机器设备及房地产的产权，因此其与被告冯承渭所签订的《租赁合同》已缺乏履行的客观基础，并导致被告冯承渭依据上述《租赁合同》与原告所签订的《阜港码头合作经营合同》因故不能再继续依据原合同约定履行。此外，本院已于2017年10月10日作出（2015）中二法执字第2160号之六的《通知书》，责令冯承渭及相关人员于2017年10月31日前从案涉房地产迁出，故冯承渭在2017年11月1日起如继续经营案涉码头，亦属违反本院执行程序的行为。基于以上事实，本院依法认定，案涉《阜港码头合作经营合同》自2017年11月1日起已不具备继续履行的前提，原告诉称双方实际合作至2017年12月，被告冯承渭对此亦无异议，本院予以认可。另，《阜港码头合作经营合同》第5条明确约定码头因特殊原因无法继续合作时，被告即应退还原告经营期未满十七年的经营权转让费，该条款的履行并不以解除合同作为前提条件，本院对于被告冯承渭以合同未解除为由而拒绝退还转让费的答辩意见不予采纳。本院认为，在《阜港码头合作经营合同》自2018年1月1日起客观上已无法接续履行的情况下，原告要求退还剩余15年又10个月期间的经营权转让费1393333.33元（88000元/年×15年＋88000元÷12个月/年×10个月），本院予以支持。此外，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本院认为，《阜港码头合作经营合同》第5条、第6条明确约定了如码头因特殊原因不能继续合作经营，则被告冯承渭须按未满十七年的具体期间并依据88000元/年的标准向原告退还经营权转让费，如被告冯承渭不能履行上述退款义务时，担保人承担退还责任；故在原告及被告冯承渭均未提交证据证明双方另行约定了具体保证方式的情况下，原告与被告冯承渭、梁志庭关于上述保证责任的约定在文义理解层面应为一般保证责任，即被告冯承渭应先行向原告承担退款责任，如被告冯承渭不能履行退款责任时，被告梁志庭向原告承担上述退款责任。被告梁竞芳并未在《阜港码头合作经营合同》上有任何签名确认的行为，故被告梁竞芳并非该合同的当事人，更非该合同的保证人，原告诉讼请求其承担责任并无依据，本院不予支持。最后，案涉码头实际经营至2017年12月，而原告亦已领取计算至该月止的利润分红，原告主张的利息损失应自2018年1月1日起算。原告主张按6%/年的利率标准计算利息损失，属于合理请求，本院予以支持。被告梁志庭、梁竞芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯承渭于本判决生效之日起七日内向原告吴杰华退回转让费1393333.33元并支付利息损失（以1393333.33元为基数，自2018年1月1日起按6%/年的利率标准计算至清偿之日止）；二、如被告冯承渭不能向原告吴杰华清偿上述债务，由被告梁志庭向原告吴杰华承担一般保证责任；三、驳回原告吴杰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18949元，由原告吴杰华负担197元（原告已向本院缴纳），由被告冯承渭、梁志庭负担18752元（该款原告已预交，本院不另收退，被告冯承渭、梁志庭于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇一九年十二月十日书记员  巫斯霞尹珍