云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2601行初33号原告文山市某某某某某（以下简称某某某某某），统一社会信用代码：92532621MA6LL2MR8J。住所地：文山市。经营人和云华，女，汉族，1965年7月29日生，云南省文山市人，家住文山市龙福苑小区15幢1单元301室，居民身份证号码：5326211965××××××××。委托代理人田梅，女，彝族，1977年9月16日生，云南省文山市人，家住文山市，特别授权。委托代理人张舟，男，1992年1月23日出生，家住文山市，特别授权。被告文山市市场监督管理局（以下简称市监督管理局），统一社会信用代码11532621351866420Q。住所地：文山市普阳西路36号。法定代表人马志许，职务：局长。委托代理人向建超，市监督管理局法规科科长，特别授权。委托代理人木生将，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告文山壮族苗族自治州市场监督管理局（以下简称州监督管理局），统一社会信用代码11532600MB194004N。住所地：文山市开化北路10号。法定代表人王毅，职务：局长。负责人安政桔，州监督管理局副局长。委托代理人李林和，州监督管理局工作人员，特别授权。委托代理人黄元凯，云南博引律师事务所律师，特别授权。原告文山市某某某某某诉被告市监督管理局、州监督管理局行政处罚一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年10月18日、12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人田梅、张舟，被告市监督管理局的委托代理人木生将、向建超，被告州市场监督管理局的负责人安政桔，委托代理人李林和、黄元凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月23日，被告市监督管理局对原告作出文行罚决字【2019】第25号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），原告不服，向被告州监督管理局申请行政复议，被告州监督管理局维持了上述行政处罚决定，原告不服该行政处罚及行政复议，诉至本院。原告诉称，被告市监督管理局于2019年4月23日作出行政处罚决定书，决定依据《中华人民共和国食品安全法》第123条认定原告构成经营违法添加剂食品并处罚10000元。被告州监督管理局于2019年7月15日维持了被告市监督管理局的处罚决定，认为涉及食品安全问题应该从重严打并且认为：1.原告未履行进货查验义务。2.原告未履行《中华人民共和国食品安全法》第53条索票索证义务，因此不予适用《中华人民共和国食品安全法》第136条免责条款的规定。原告认为，被告打着“食品安全必须严打”的政策旗号，未区分知情经营者与不知情经营者，一律予以处罚。被告市监督管理局作出的行政处罚决定中，认定事实部分未提及不知情经营者的法定免责事由，被告州监督管理局作出的复议维持决定中混淆经营者的“验货义务”与“索票索证义务”，对原告不符合法定免责事由的论证存在适用法律错误。综上所述，被告州监督管理局、市监督管理局未区分知情经营者与不知情经营者，一律予以严打，严重侵犯不知情原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告市监督管理局作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不正确，撤销州监督管理局作出的行政复议维持决定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：1.市监督管理局文行罚决字（2019）第25号《行政处罚决定书》；2.文听告（2019）11-03号；3.文罚先告字（2019）11-03号；4.州监督管理局文市监复决字（2019）3号《行政复议决定书》；证明本案存在被诉行政处罚决定，二被告均系本案适格被告，原告符合法定的免责条款但是未被被告采信。第二组：5.市监督管理局对田梅的询问笔录；6.苏丹红案件的刑事判决书；7.文山市云顺农副产品经营部营业执照；8.文山市云顺粮油食品经营部食品流通许可证；9.购买台账；10.所购买的辣椒面表面不存在瑕疵的证据；证明原告符合法定免于处罚的条件。第三组：11.行政诉讼委托书；12.免除行政处罚申请书；13.某某某某某营业执照；14.云南食品摊贩备案卡；15.和云华身份证、病历证明，证明原告系诚信的合格食品经营者，并且身患重病，难以支付高额的行政处罚。当庭补充证据：云顺农副产品经营部的《营业执照》和《食品流通许可证》，证明云顺农副产品经营部是合格的经营者；云顺农副产品经营部辣椒面的现场照片，证明辣椒面外观不存在瑕疵；生辣椒市场价格，证明田梅当时按照9元每斤购买的辣椒面不属于低价产品。该组证据证明田梅已经充分履行验货义务。被告市监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚决定有事实和法律依据，依法应予以支持。1、被告是作出行政处罚决定的适格主体。2017年10月9日，被告执法人员依据监督抽检职权到文山市某某某某某进行监督抽检，现场对原告提供给顾客食用的辣椒油进行监督抽样并委托云南同创检测技术股份有限公司（以下简称同创公司）进行检验。2017年11月8日经同创公司检验，检测结论为：不合格。2017年11月9日被告将《检验报告》予以送达，原告对检验结果无异议，不申请复检。2017年11月9日，被告依法立案调查。经过法定程序，2019年4月23日，被告作出行政处罚决定并向原告送达。被告认为根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、第八十七条、第一百一十条、第一百一十二条的规定，被告作为文山市食品安全监督管理部门，在履行食品安全监督管理职责过程中，有权对原告生产经营食品的行为进行监督抽检，在发现其违法行为后，根据法定程序，有权作出相应的处理决定。故被告是作出行政处罚决定的适格主体。2、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。在发现原告的违法行为后，经被告立案调查得知：原告加工制作给顾客食用的这批辣椒油，是买辣椒面和砚山县红庆贸易公司生产的瑞兴园一级大豆油来自己做的，使用的辣椒面和瑞兴园一级大豆油豆市2017年10月6日在文山市云顺粮油食品经营部买的。数量和单价分别为：辣椒买一次买了3市斤，大豆油买了1瓶，每瓶5升，辣椒面是9元／市斤，大豆油34元／瓶，已经全部使用完，没有购进票据。2017年11月9日，原告收到同创公司《检验报告》，在规定时限内未提出复检申请，表示对检验结果无异议。原告违法经营含有食品添加剂以外的化学物质的食品事实成立。该批辣椒油实属调味料，销售过程没有销货价格记录，无法认定销售数量，故不予认定违法所得。3.被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据上述事实和证据，被告认为原告经营含有食品添加剂以外的化学物质的食品是客观存在的事实，其行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项的规定，被告于2019年2月21日向被告作出《行政处罚事先告知书》，被告于2019年2月26日提出陈述、申辩，并提交了请求减轻处罚申请书，请求减轻行政处罚。被告审查后，认为被告积极配合调查并认识到其行为的危害及错误，并非有意违法，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项和第（四）项的规定，决定部分采纳原告的陈述、申辩。因此综合审查全案后，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项和第（四）项的规定，对原告作出行政处罚决定并送达给原告。原告于2019年5月7日已缴纳罚款5000元，剩余5000元原告提出并经被告同意在2019年8月9日前缴纳。二、被告州监督管理局作出的复议决定合法有效，依法应予维持。原告收到行政处罚决定后，对该决定不服，依法向被告州监督管理局申请行政复议，州监督管理局通过法定程序经审理认为申请人已部分履行《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定义务，但未完全履行，未履行索票索证义务，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，据此，认定被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定予以维持。被告市监督管理局认为被告州监督管理局通过法定程序审查双方提交的证据依据及其他材料，在发现原告确实未履行索票索证义务的情况下，认定被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条并无不当，依法应得到维持。三、原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告认为本案被告未区分食品生产者和食品经营者的法律概念，被告州监督管理局混淆验货义务与索票索证义务导致事实认定错误，适用法律错误，被告不予认可，被告市监督管理局认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条的规定，该条款并没有区分食品生产（者）和食品经营（者）经营含有食品添加剂以外的化学物质的食品给予不同的处罚结果。其次，食品生产与食品生产者是两个不同的法律概念，同样食品经营与食品经营者也是两个不同的法律概念，区别在于食品生产者和食品经营者指的是行为人，食品生产和食品经营指的是行为。因此，本案根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第（一）项的规定，应当是食品生产和食品经营，即指的是食品生产和食品经营的行为本身，只要食品生产和食品经营的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，就应当按照本法第一百二十三条的规定进行处罚，故本案原告理解法律错误。最后，被告根据法律规定，在法律没有严格区分食品生产（者）与食品经营（者）的情况下，适用相关法律法规对原告进行处罚，应认定为适用法规正确。原告认为被告未对免责条款进行采信，没有区分知情经营者与不知情经营者，一律予以处罚，被告市监督管理局不予认可，首先本案不区分食品生产（者）和食品经营（者），只要食品生产和经营行为违反了相关法律的规定，均应当进行处罚。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条和第五十三条第一款的规定，要免除其责任，必须尽到查验义务（索票索证义务），查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，但是原告提供给被告的仅有其单方制作的进货单和供货人的名片，并不是法定的证据材料，因此，不能认定原告已经尽到查验义务，不能够免除原告的行政责任。最后，被告在抽检该批次辣椒油时，原告已经全部使用完，并且销售给顾客食用，该辣椒油含有食品添加剂以外的化学物质，会危害人体健康，不能因为其不知情而免除行政处罚责任，故其辩解不能成立。综上，被告作出的行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告州监督管理局作出的复议决定合法有效，原告的辩解无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告市监督管理局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：《行政处罚立（销）案审批表》、《现场检查笔录》、《国家食品安全抽样检验告知书》、《国家食品安全抽样检验抽样单》、《检验报告》、《国家食品安全抽检结果通知书送达签收回执》，证明2017年10月9日，被告执法人员依据监督抽检职权到原告某某某某某进行监督抽检，现场对原告提供给顾客食用的辣椒油进行监督抽样并委托同创公司进行检验，2017年11月8日经同创公司检验，检测结论为：苏丹红Ⅰ、苏丹红Ⅳ项目不符合关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第五批）》的通知要求，检验结论为不合格，2017年11月9日被告将《检验报告》予以送达，原告对检验结果无异议，不申请复检。2017年11月9日，被告依法立案调查。第二组：《委托书》、和云华及田梅身份证、《进货单》、《文山云顺粮油食品经营部（胡亚娟）名片》、《文山市某某某某某营业执照》、《文山市“三小”食品摊贩备案证明》、《询问（调查）笔录》，证明原告加工制作给顾客食用这批辣椒油，是买辣椒面和大豆油来自己做的，使用的辣椒面和瑞兴园一级大豆油豆是2017年10月6日在文山市云顺粮油食品经营部买的。数量和单价分别为：辣椒买一次买了3市斤，大豆油买了1瓶，每瓶5升，辣椒面是9元／市斤，大豆油34元／瓶，已经全部使用完，没有购进票据。其中，原告提供了进货单、文山云顺粮油食品经营部胡亚娟的名片，但其行为已给社会造成重大危害后果，不能免除其行政责任。第三组;《行政处罚案件调查终结报告》、《重大行政执法决定法治审核备案表》、《行政处罚案件集体讨论笔录》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》、《减轻行政处罚申请书》、《行政处罚案件合议庭笔录》、《行政处罚决定审批表》、《行政处罚决定书》及其送达回证、《处罚分期交纳申请书》、《（分期缴纳罚款）审批表》、《中国银行罚款缴纳票据》，证明原告经营含有食品添加剂以外的化学物质的食品是客观存在的事实，其行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项的规定，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项作出行政处罚决定，原告于2019年5月7日已缴纳罚款5000元，剩余5000元原告提出并经被告同意在2019年8月9日前缴纳。第四组：《建议移送涉嫌犯罪案件函》、《行政处罚有关事项审批表》、《涉嫌犯罪案件移送函》、《刑事判决书》，根据相关法律法规的规定和检察机关要求，被告将本案涉嫌违法犯罪的线索移送给公安机关进行侦办，最终司法机关将罪犯定罪量刑。第五组：《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》，证明原告对行政处罚决定不服，向被告州监督管理局申请行政复议，被告州监督管理局作出维持复议决定。被告州监督管理局辩称，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《中共文山州委办公室、文山州政府办公室关于印发的通知》和《文山州司法局公告（第3号）》的规定，州监督管理局是文山州人民政府食品安全的主管部门。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告向被告提出复议申请，被告受理并作出复议决定主体合法。二、被告作出的行政复议程序合法。被告于2019年5月13日收到原告的复议申请，并依照法定程序进行登记、审核。经审核，原告提起的行政复议事项符合被告行政复议范围。2019年5月16日予以立案，并指定2名执法人员进行调查，调查人员通过查看案件卷宗、调取相关证据进行审查，于2019年7月12日调查终结，2019年7月15日作出行政复议决定书并送达，程序合法。三、被告作出的行政复议适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条和《云南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理办法》第十条规定，原告应当严格履行上述法律、法规的规定。被告在行政复议审查时，通过审查原告在采购辣椒面后，只做了简单的进货单和供货人名，没有严格按照上述法律、法规履行进货查验和索票索证义务。因此，原告的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定。四、原告未能举证证明其符合法定免责情形。原告申请行政复议时，提供了其所采购的辣椒面经营者《营业执照》和《食品流通许可证》的复印件，但没有该经营者的签字确认和日期，不能说明证据的来源，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，属无效证据，且并不是在市监督管理局对其进行检查时提供，不能证明原告履行进货查验和索票索证义务。综上所述，被告州监督管理局认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告州监督管理局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.《文山州市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》；2.文山州司法局公告（第3号）；3.《中华人民共和国食品安全法》第六条；4.《中华人民共和国行政复议法》第十二条，证明州监督管理局是文山州人民政府的组成部门，作为文山州范围内的食品安全监督管理的行政执法机构，受理行政复议主体资格合法。第二组：1.行政处罚决定书（文行罚决字【2019】第25号）；2.行政复议申请书及委托书、身份证复印件；3.行政复议案件立案审批表、4、行政复议受理通知书；5.送达回证，证明州监督管理局受理原告的行政复议申请程序合法。第三组：1.市监督管理局询问（调查）笔录；2.文山市某某某某某采购记录单；3.文山云顺粮油食品经营部名片；4.行政复议案件审查情况报告；5.行政复议决定审批表；6.行政复议决定书；7.送达回证，证明原告在行政处罚案件中对抽检的辣椒油中含有苏丹红的结论认可，却未能够证明其尽到了进货查验和索票索证义务，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告认为被告市监督管理局提交的第一组证据中《行政处罚立案审批表》的真实性不予认可，《国家食品安全抽样检验告知书》中最后一页图片模糊，真实性不予认可，其余证据的真实性予以认可；对第二组证据的真实性予以认可；对第三组证据中的《文山市市场监督管理局送达回证》、《处罚分期缴纳申请书》、《分期缴纳罚款审批表》、《中国银行罚款缴纳票据》的真实性予以认可，其余证据的真实性均不认可；对第四组证据中《建议移送涉嫌犯罪案件函》、《刑事判决书》的真实性予以认可，其余证据的真实性均不予认可；对第五组证据中《行政复议受理通知书》的真实性予以认可，其余证据的真实性均不予认可。原告对被告市监督管理局提交的全部证据的合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可。原告对被告州监督管理局提交的证据认为部分与被告市监督管理局提交的证据重复，质证意见一致，认为被告州监督管理局未充分履行审查义务，部分证据系法律、法规、地方政府规章，不属于证据材料。被告市监督管理局对原告提交的第一组证据三性无异议，不认可原告的第3个证明观点；对第二组证据的5、6号证据三性无异议，对7、8、9、10号证据三性不予认可，对该组证据的证明观点不予认可；对第三组证据的真实性无异议，不认可合法性、关联性及证明观点；对于补充证据认为有重复，超过了举证期限，不予质证。被告市监督管理局对被告州监督管理局提交的全部证据的三性及证明观点予以认可。被告州监督管理局对原告提交的证据的质证意见与被告市监督管理局的质证意见基本一致。被告州监督管理局对被告市监督管理局提交的证据三性及证明观点予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据中的1号、4号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实与本案相关联，本院予以采信，原告的证明观点本院不予采纳；第二组证据中的5号证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，第6号证据与本案不具有关联性，本院不予采信，第7、8号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采纳，第9、10号证据系原告单方制作，真实性存疑，本院不予采信；第三组证据中的11、15号证据与本案不具有关联性本院不予采信，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。原告当庭提交的证据超过本院指定的举证期限，本院不予认证。被告市监督管理局提交的第一、二组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第三组证据中的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第五组证据中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，本院不予认证，其余组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告州监督管理局提交的第一组证据系法律、法规及政策性文件，不宜作为证据使用，本院不予认证；第二组证据中的1号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观，真实，与本案相关联，本院予以采信；第三组证据中的6号证据系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2017年10月9日，被告市监督管理局执法人员到原告某某某某某进行监督抽检，现场对原告提供给顾客食用的辣椒油（原告购买辣椒面和油后自制而成）进行监督抽样并委托同创公司进行检验。2017年11月8日经同创公司检验，检测结论为：苏丹红Ⅰ、苏丹红Ⅳ项目不符合关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第五批）》的通知要求，检验结论为不合格。2017年11月9日被告市监督管理局将《检验报告》予以送达，原告对检验结果无异议，不申请复检。2017年11月9日，被告市监督管理局依法立案调查。2019年2月21日，向原告作出《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》并于当日进行送达，告知原告具有陈述、申辩、听证等权利，原告在规定时间内未申请听证。2019年4月23日，被告市监督管理局在听取原告陈述、申辩后，作出行政处罚决定，决定给予原告10000元的行政处罚。原告于2019年5月7日缴纳罚款5000元，剩余5000元经原告申请，被告同意其在2019年8月9日前缴纳完毕。后原告不服该行政处罚决定于2019年5月13日向被告州监督管理局申请行政复议，收到原告的复议申请后，被告州监督管理局于2019年5月16日立案受理。2019年7月15日，被告州监督管理局作出文市监复决字【2019】3号《行政复议决定书》维持被告市监督管理局作出的行政处罚决定。2019年7月29日，原告不服上述行政处罚决定及行政复议决定，诉至本院。本院认为,原告对二被告的行政主体及行政权限无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告市监督管理局作出的行政处罚决定和被告州监督管理局作出的行政复议决定是否违法。一、合法有效的具体行政行为，应符合执法主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确等法定条件。本案中，被告市监督管理局系由文山市人民政府依法确定的具有对本行政区域内食品安全监督具有管理职能的行政机关，统筹区域内食品安全监督工作相关事宜，其执法主体适格。原告系经工商登记的经营餐饮服务的个体工商户，其生产经营行为受《中华人民共和国食品安全法》规范及调整。本案中，被告市监督管理局对原告提供给顾客食用的辣椒油抽样检查，并委托有资质的鉴定机构予以鉴定，原告的辣椒油含有苏丹红成分，原告对该鉴定意见无异议。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；”的规定，原告用含有苏丹红的辣椒面制作辣椒油并提供给顾客食用的行为已触犯上述法律规定，被告对于上述事实认定清楚，证据确凿，本院予以确认。原告认为其具有法定免责情形，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条“食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证明和产品合格证明；对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验；不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后6个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。”及《云南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理办法》第十条“食品小作坊和食品摊贩应当建立索证索票和进货查验制度。采购食品原料、食品添加剂和食品相关产品时，应当查验供货者的许可证和产品合格证明，并如实记录食品原料、食品添加剂和食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期、批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等。”的规定，我国对于食品生产者采购食品、食品添加剂及食品相关产品建立了严格的进货查验制度，即包括向供货者查验相关合格证明或许可证明，索票索证，也包括如实记录采购食品的相关详细信息，保留凭证等法定义务，即原告应当遵守上述法律、法规的规定履行进货查验的法定义务，结合本案证据，原告在接受被告市监督管理局调查及申请行政复议时，均未提交上述法律规定的相关凭证，原告未完全尽到进货查验义务，原告主张其不知情应免于行政处罚的主张不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”规定的情形，故原告认为其应免予处罚的主张，本院不予支持。被告市监督管理局经过立案调查、现场抽样、委托鉴定机构鉴定，固定证据作出相关核查及认定，查明原告确有向顾客提供不符合国家食品标准的辣椒油的违法行为，被告市监督管理局提交的有关事实部分证据能相互佐证，证据完整，调查事实清楚，本院予以确认。行政处罚决定应当根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，依法作出。被告市监督管理局在查明事实的基础上，依法按照执法程序，向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，各项文书均载明原告享有的法定权利及义务，以上各项执法程序合法，本院予以确认。被告市监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》作出行政处罚决定，责令原告停止违法经营行为，罚款1万元的处罚内容均未违反法律法规的规定，适用法律正确，原告认为被告的行政处罚决定事实不清，行政行为违法的主张，本院不予支持。二、原告向被告州监督管理局提起行政复议，被告州监督管理局系被告市监督管理局上级行政主管部门，其受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定，主体适格。根据如前所述，被告市监督管理局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，被告州监督管理局对上述事实的认定清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，被告州监督管理局在收到原告的复议申请后，应遵守上述法律规定，向被告市监督管理局送达相关文书，并要求被告市监督管理局提交作出行政处罚决定的相关证据，但本案中，被告州监督管理局未向本院提交上述程序事项的相关证据，故被告州监督管理局作出行政复议决定程序违法。综上，被告市监督管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，系合法有效的行政处罚决定，被告州监督管理局作出的行政复议决定违反了法律规定的程序事项，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、驳回原告文山市某某某某某请求确认被告文山市市场监督管理局作出的文行罚决字【2019】第25号《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律不当的诉讼请求；二、撤销文山壮族苗族自治州市场监督管理局于2019年7月15日作出的文市监复决字【2019】3号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  朱应洪人民陪审员  黄桃乾二〇一九年十二月二十五日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳