昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2676号原告：云南泰辉建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530381784640646B。法定代表人：谢廷廷，系公司总经理。（未到庭）住所：云南省曲靖市宣威市开发区。委托代理人：李孙明、张科玄，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市晋宁区晋城镇人民政府。法定代表人：何追，系该镇镇长。（未到庭）住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：陈兴洪，系晋城镇人民政府副镇长，特别授权代理。委托代理人：李小龙，系晋城镇水管站站长，特别授权代理。原告云南泰辉建筑工程有限公司诉被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告云南泰辉建筑工程有限公司委托代理人李孙明、张科玄、被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府委托代理人陈兴洪、李小龙到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告云南泰辉建筑工程有限公司诉称：2015年12月8日被告发布“晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程”招标公告，原告参与投标。2016年1月4日，由被告、招标代理机构及见证机构共同向原告发出编号为KMJN2015-279的中标通知书，确认原告中标该工程。后原、被告于2016年2月1日签订了合同编号为JN-JC-2016SLGC-01的《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》，合同对工程项目、中标价、工期及付款时间等进行了约定。合同签订后，原告按约履行施工义务，由于中标工程中部分招标清单所列工程项目与现场实际情况不符，经被告召集使用单位、监理单位、设计单位、施工单位多方开会进行研究后形成《会议纪要》，一致同意新增清挖淤泥、土夹石道路、处理坑槽软基、桥梁建设、抽水机房建设等项目。原告按要求进行施工，如期完工并交付使用。被告方组织设计单位、监理单位于原告四方于2016年11月25日完成项目工程验收手续并向原告出具《水利工程验收证明》。此后被告确认了原告报送的工程结算总价为5631379.3元的结算书，昆明市晋宁区审计局也与2017年11月22日对项目工程出具《审计报告》，确认最终审定结算造价为5099231.97元。合同履行过程中，被告共计支付工程款2324259.29元，根据《审计报告》所确认的金额，被告尚欠原告工程款2774972.68元，经原告多次催要，被告始终未支付。根据法律规定，被告应立即向原告支付所欠的工程款并按中国人民银行同期贷款利率承担欠付工程款的相应利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款2774972.68元；2、判令被告向原告支付“晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程”项目自竣工验收之日（2016年11月25日）起至工程款付清之日止应付工程欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计算至起诉之日利息为590693.09元）；3、本案诉讼费由被告负担。被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府委托代理人辩称：本案是历史遗留问题，在工作交接中并没有将本案的情况交接给我，我查阅资料后也没有找到本案相关的材料，我方申请对合同关系进行鉴定。原告云南泰辉建筑工程有限公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：一、昆明市公共资源交易网招标公告、中标通知书、晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同，证明被告于2015年12月8日发布“晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程”招标公告，原告参与投标，2016年1月4日被告发布公告原告为中标单位，后双方于2016年2月1日签订《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》；二、会议纪要、淤泥清运处置情况说明、增建施工便道作为机耕路的情况说明，证明在施工合同履行过程中，因招标清单中部分工程于现场实际情况不符，被告召集工程使用单位、监理单位、设计单位、施工单位等多方开会研究新增清挖淤泥、修土夹道路、处理坑槽软基、桥梁建设、抽水机房建设等事项，最终形成《会议纪要》后交由原告按要求进行增项施工；三、水利工程验收证明，证明原告所承包的工程于2016年7月31日完工，于2016年11月25日通过被告组织的多方验收并以实际移交使用单位；四、晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程结算书、昆明市晋宁区审计局审计报告，证明被告确认了工程结算总价为5631379.3元，昆明市晋宁区审计局出具审计报告最终审定晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程的结算造价为5099231.97元；五、银行转账收款凭证、工程款发票，证明被告于2016年9月13日支付工程款600000元，2018年7月17日支付工程款543059.29元，2019年9月12日支付工程款1181200元，共计324259.29元，尚欠原告工程款2774972.68元。经质证，被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府委托代理人对原告所提交的证据真实性存在异议，我方今天才看到原告的证据，我方还是要对材料进行鉴定后才能认可。本院认为，原告云南泰辉建筑工程有限公司提交的证据能够证明原告通过被告发布的招标信息参与投标并中标，随后与被告签订《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》，原、被告之间存在建设工程施工的关系，原告对所承建的工程进行施工，施工完工后涉案工程经验收后已投入使用，并对工程价款进行了审定，证据之间已形成证据锁链证明案件事实，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府未向本院提交证据。经审理查明：2015年12月8日被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府通过晋宁县公共资源交易中心对外发布“晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程”招标公告，随后原告参与投标。2016年1月4日，由被告、招标代理机构及见证机构共同向原告发出编号为KMJN2015-279的中标通知书确认原告中标该工程，中标价2627704元，后原、被告于2016年2月1日签订了《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》。合同签订后原告随即对中标工程进行施工，因中标工程中部分招标清单所列工程项目与现场实际情况不符，被告召集使用单位、监理单位、设计单位及施工单位多方研究后同意新增清挖淤泥、土夹石道路、处理坑槽软基、桥梁建设、抽水机房建设项目。原告按期完工并交付被告，被告于2016年11月25日组织设计单位、监理单位对涉案工程进行竣工验收后，向原告出具了《水利工程验收证明》，昆明市晋宁区审计局于2017年11月22日对该工程出具《审计报告》，确认最终审定结算造价为5099231.97元。被告于2016年9月13日、2018年7月17日、2019年9月12日共计三次向原告支付工程款2324259.29元，尚欠原告工程款共计2774972.68元未付。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同一经成立双方须严格执行。本案中，原告通过政府公共信息平台得知被告发布的招标信息后组织参与投标并中标，随后原被告双方签订合同，合同签订后原告积极组织人员进行施工，该工程完工后，经竣工验收后已交付被告使用，结算结果经昆明市晋宁区审计局审计确认最终审定结算造价为5099231.97元。原告在本案中已经完成了合同约定义务，有权向被告主张权利要求被告支付相应的工程款项，被告在审计结算后未能够按合同约定支付相应工程价款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付未付工程款2774972.68元的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩解的不知道该工程的存在，并对原、被告双方所签订的合同真伪提出鉴定的抗辩观点，从本案原告所提交的证据可以看出，本案的招投标合同是经政府公共信息平台进行的招投标，招投标行为已确认了原告中标事实存在，所签订的合同是在招投标中标基础上形成，原、被告双方所签订的《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》盖有被告的行政公章，在履行合同的过程中，因现场施工需进一步完善，新增项目也经被告、设计方、施工方、监理方于2016年4月8日进行讨论确认，工程竣工后已按施工要求进行了竣工验收，并将工程核算结果报昆明市晋宁区审计局进行审定，昆明市晋宁区审计局确认最终审定结算造价为5099231.97元。原、被告双方所签订的合同除被告未能按时付清工程款外，属于已经履行完结的合同，并且被告的三次付款行为进一步证明了该合同的存在及真实性，被告提出要求鉴定该合同真伪的抗辩观点缺乏事实依据，本院依法不予采纳。原告要求被告支付自2016年11月25日起至工程欠款付清之日止应付工程欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息的诉讼请求，因双方所签订的《晋宁县晋城镇黄大沟三面光工程施工合同》中对逾期付款并未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案原告提交的“水利工程验收证明”中可以看出，本案涉案工程被告方、设计单位、监理单位、施工单位已于2016年11月25日验收，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求本院依法予以支持，但原告的计算标准是按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，该标准不符合法律规定，本院认为原告主张的利息标准应依照法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。结合本案实际，其利息的起算时间应以验收之日计算（即2016年11月25日）。被告方于2016年9月13日向原告支付了工程款600000元，扣除工程价款5%作为质保金（质保金质保期间为一年），被告第一年度应向原告支付的利息基数为5099231.97元-600000元-（5099231.97元×5%）=4244270.37元，利息计算方式为4244270.37元乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，计算起至时间为2016年11月25日至2018年7月16日；被告于2018年7月17日第二次向原告支付工程款543059.29元，第二年度未付工程款的利息基数应为5099231.97元-600000元-543059.29元=3956172.68元，利息计算起止时间为2018年7月17日至2019年9月11日，利息计算方式为3956172.68元乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；被告于2019年9月12日向原告支付工程款1181200元，第三年度未付工程款的利息基数应为5099231.97元-600000元-543059.29元-1181200元=2774972.68元，利息计算起止时间为2019年9月12日至本判决生效之日止，利息计算方式为2774972.68元乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。综上所述，被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府在已经明确欠付工程款具体数额的前提条件下未将应当支付的工程款如数支付原告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告云南泰辉建筑工程有限公司工程款2774972.68元；二、由被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告云南泰辉建筑工程有限公司自2016年11月25日起至2018年7月16日止以4244270.37元为计算基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；由被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告云南泰辉建筑工程有限公司自2018年7月17日至2019年9月11日止以3956172.68元为计算基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；由被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告云南泰辉建筑工程有限公司自2019年9月12日至本判决生效之日止以2774972.68元为计算基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；三、驳回原告云南泰辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33725元，减半收取16862.5元，由被告昆明市晋宁区晋城镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘智雄二〇一九年十二月二十日书记员  杨靖宇