wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执异118号异议人:江苏神龙海洋工程集团有限公司。法定代表人：倪福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。申请执行人:吴汉岐。被执行人：赵正华。本院在执行吴汉岐申请执行赵正华债权转让纠纷一案中，异议人江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙海洋公司）向本院提出书面异议。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年4月1日，本院对吴汉岐诉张桂清、神龙海洋公司债权转让合同纠纷一案作出（2017）苏1282民初546号民事判决：张桂清、神龙海洋公司于判决生效后15日内归还吴汉岐借款本金6000000元、利息1222620元，合计7222620元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、财产保全费合计36191元，由张桂清、神龙海洋公司于履行判决确定的义务时一并付给吴汉岐。根据吴汉岐的申请，本院于2017年6月20日立案强制执行，案号为（2017）苏1282执2847号。执行过程中，被执行人张桂清于2017年10月29日死亡，本院于2018年6月15日作出（2018）苏1282破申4号民事裁定：受理申请人冯进对神龙公司的破产重整申请。本院于2018年8月14日作出（2017）苏1282执2847号执行裁定：终结本院（2017）苏1282执2847号案件的执行。本院于2019年5月9日立案恢复强制执行，案号为（2019）苏1282执恢437号，并于当月17日作出（2019）苏1282执异36号执行裁定：变更赵正华为（2019）苏1282执恢437号案件的被执行人。赵正华于裁定书送达之日起三日内在其继承的遗产范围内向吴汉岐履行本院（2017）苏1282民初546号号民事判决书确定的张桂清应履行的义务。由于赵正华未履行生效法律文书确定的义务，本院于同年7月11日以(2019）苏1282执恢437号执行裁定查封了被执行人赵正华的位于盐城市××区××园××中心××室的不动产，并于同年8月21日作出（2019）苏1282执恢437号之二执行裁定：拍卖被执行人赵正华的位于盐城市××区××园××中心××室的不动产（建筑面积为4344.39平方米，权证号：苏（2017）大丰区不动产权第00271××号）（以下简称27178号不动产）。异议人神龙海洋公司提出异议称，27178号不动产系神龙海洋公司于2013年向大丰市高鑫投资有限责任公司购买，我司在按约缴纳购房总价1869136.7元后，将房屋所有权及国有土地使用权办至了当时法定代表人张桂清名下，张桂清亦在财务凭证上批注“该处不动产列入投资公司固定资产”。在张桂清死亡后，该处房产被张桂清之妻赵正华继承，故该处房产系神龙海洋公司所有。现提供《总部经济及服务配套项目投资协议书》、付款收据、所有人为张桂清的房屋产权证、国有土地使用权人为张桂清的国有土地使用权证、《董事会纪要》、《不动产权属信息查询证明》、《公证书》（以上均系复印件），以证明所述事实。请求：中止对27178号不动产的执行。申请执行人吴汉岐辩称，首先，案涉房产系赵正华在张桂清死亡后继承取得，不存在权属争议。其次，案涉房产系盐城市大丰瀛丰房地产开发有限公司的工商注册地，与神龙海洋公司无关。神龙海洋公司自案涉房屋办理初始登记后六年多才提出异议，其动机可疑，其所提理由的真实性亦存疑。再次，神龙海洋公司提供的证据不能证明系委托买房或借名买房。故神龙海洋公司并非案涉房产的实际所有人，神龙海洋公司代张桂清支付的款项构成对神龙海洋公司的负债，但无法取得物权。请求：驳回异议人的异议请求。另查明，不动产权属信息查询表载明：坐落在盐城市高新区创业园项目洽谈中心1室的不动产登记有权人为赵正华，所有权证号为0101000285××，登记类型为换发所有权证（换证号），登记时间为2007年1月31日，建筑面积370.8平方米，且该房屋存在多条被本院轮候查封记录。本案争议焦点：异议人神龙海洋公司提出的排除法院对涉案房屋执行的异议能否成立。本院认为，针对执行标的提出的异议，以形式审查为原则，并根据执行标的的权利外观表征来判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对异议人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记薄判断其是否系权利人。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对异议人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系该不动产的权利人。本案中，异议人神龙海洋公司对执行标的提起执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的法定权益承担举证责任。27178号不动产登记所有权人为被执行人赵正华，且其权利取得方式系来自于继承张桂清的遗产，鉴于不动产的记载的权利人对外具有公示性，法院对登记于赵正华名下的27178号不动产的执行符合法律规定。异议人神龙海洋公司的执行异议请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人江苏神龙海洋工程集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈海波人民陪审员  朱红梅人民陪审员  陈永圣二〇一九年十二月三日书记员高洋
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初735号起诉人：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。起诉人李治国诉称：湖南省人民政府滥用职权作出的湘府复驳字【2019】79号驳回行政复议申请决定书不合法，包庇湖南省教育厅、湖南省农业大学违法征地拆迁，违法充当保护伞，打击报复迫害起诉人，强征强占起诉人房屋及宅基地和生产生活设施，严重损害起诉人合法权益。故提起诉讼，请求：1、判决湖南省人民政府不作为，没有依法行政、履行职责作出的湘府复驳字【2019】79号驳回行政复议申请决定书违法，严重损害起诉人合法权益要求赔偿起诉人12万元，责令湖南省人民政府依法履行复议职责并立案查处；2、判决湖南省教育厅腐败违法，没有依法行政，伙同湖南农业大学等行政单位弄虚作假、违法征地拆迁，打击报复人民群众和起诉人，严重损害合法权益要求赔偿起诉人5.29亿元。本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人对湖南省教育厅不履行法定职责的行为不服，向湖南省人民政府申请行政复议。湖南省人民政府经审查认为起诉人提交的申请材料不齐全且表述不清楚，书面通知其补正。因起诉人补正后复议请求仍不明确，且未提供有关材料，湖南省人民政府认定其行政复议申请不符合受理条件。同时认定起诉人申请行政复议，其诉求实质上还是围绕湖南农业大学原教学试验场征收与安置补偿问题，性质上属于就同一事项重复申请，滥用行为复议申请权，故决定驳回起诉人的行政复议申请。该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人起诉湖南省人民政府对其复议申请作出的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，起诉人对第三人湖南省教育厅提出诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件；且起诉人认为湖南省教育厅滥用权力、违法征地拆迁损害其权益，其实质均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。由此可见，起诉人提起本案诉讼的目的并不在于通过诉讼保护自身合法权益，而是希望通过行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。起诉人集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，起诉人的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条之规定，裁定如下：对李治国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇一九年十二月二十日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3296号 申请人:陈某1，男，汉族，2007年6月10日出生，住所地广东省佛山市高明区。 申请人:潘某，男，汉族，2011年4月26日出生，住所地广东省佛山市高明区。 上述两申请人的法定代理人：陈某2，女，汉族，1980年6月26日出生，住所地广东省佛山市高明区，系两申请人之母亲。 委托诉讼代理人：曹伟钊，广东达方律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 被申请人：刘月崧，女，汉族，1966年10月19日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：潘绍锋，男，汉族，1994年10月19日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人陈某1、潘某于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘月崧、潘绍锋的财产在价值50000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人陈某1、潘某向担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人陈某1、潘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘月崧、潘绍锋的财产在价值50000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （此页无正文） 审判长  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  陈英姿 二〇一九年十二月十六日 书记员  严嘉琪
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初2254号原告：广东翔顺物业服务有限公司。住所地：新兴县********************。法定代表人：黄立志，总经理。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被告：梁北雄，男，1979年5月25日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县***************。原告广东翔顺物业服务有限公司（以下简称翔顺物业）与被告梁北雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔顺物业的委托诉讼代理人梁子兴，被告梁北雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔顺物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月至2019年6月的物业服务费5428.71元及逾期付款违约金（按应缴物业费为基数，从逾期之日起每天按1‰分别计付至付清拖欠的物业管理费之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：翔顺物业是翔顺筠州二区的物业管理公司。依法对小区进行了物业管理。被告梁北雄系该小区2幢5A号房和1幢A161号小车位的业主。2014年6月24日，原、被告共同签订了《翔顺筠州花园二区前期物业服务协议》（以下简称《服务协议》）。服务协议约定，住宅及车位的物业管理费均按1.5元/平方米/月计算，楼梯灯费25元/月，对讲系统维护费5元/月；被告房屋的计费住宅面积为143.35平方米，小车位计费面积为44.38平方米。被告自2018年1月起开始至今未缴纳过物业管理费，原告经多次追讨无果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告梁北雄辩称：1.翔顺物业工作人员服务态度差，被告装修房屋时，雇请的装修工人进场装修，翔顺物业每次都收取一元钱的进场费；被告已向翔顺物业投诉，但最终未果。2.被告的房屋墙体存在裂缝，被告于2016年已向翔顺物业反映过，但至今翔顺物业均以保修期已过为由拒绝处理。3.2018年9月26日，被告家的小朋友被从小区南门进来的车辆撞到，受到惊吓，被告要求门卫不要放行该车辆，但门卫不听。基于以上事实，所以才不交物业费。若翔顺物业能够处理好被告房屋的裂缝问题、退还收取的装修工人进场费及对被告的小朋友赔礼道歉，被告愿意按期支付物业费。本院经审理认定事实如下：原告翔顺物业是新兴县***********的物业管理公司，被告梁北雄是新兴县*************和1幢A161号小车位的业主。该物业属于住宅物业。2014年6月24日，原告翔顺物业（乙方）与被告梁北雄（甲方）签订《服务协议》，甲方是购买房地产开发单位开发物业的业主，乙方是受房地产开发单位委托提供前期物业管理服务的物业服务企业。协议对双方的权利义务进行了约定，其中物业基本情况约定为：物业为2幢5层5A号房屋及1幢A161号小车位；物业服务计费建筑面积为143.35平方米，小车位44.38平方米。物业管理服务费收费标准约定为：住宅物业管理服务费1.5元/平方米/月，停车位服务费1.5元/平方米/月，公共用电分摊1-6层15元/月，智能系统维护费5元/月；物业管理服务费采用分季度缴交，每年交费时间分别为当年的1月、4月、7月、10月的1-15日。计缴费用的起始时间约定为：从2015年9月1日开始计收物业管理服务费。违约责任条款中就逾期缴费约定为：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业服务公司有权要求甲方补交并从逾期之日起，每逾期一天按应收款额的1‰支付违约金。合同履行期限条款约定：前期物业服务指自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订物业服务委托合同并生效时止的物业管理服务。签订上述协议，原告翔顺物业依约对小区开展物业服务，但被告梁北雄交纳物业费至2017年12月，从2018年1月起就开始拖欠物业服务费。原告经多次追讨未果，遂于2019年11月19日向法院提起诉讼，并提起前述诉讼请求。庭审中，被告梁北雄主张原告收取装修工人进场费、房屋墙体有裂缝、被告家小朋友被撞的事实，无提供相关证据证实。以上事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、被告梁北雄身份证复印件、《服务协议》、物业服务费清单及本院的庭审笔录予以附卷证实。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告翔顺物业与被告签订的《服务协议》是合同当事人真实意思表示，其内容并未违反法律规定，合法有效，合同当事人应按合同约定全面履行。根据合同法的相关规定，原告翔顺物业依约从2015年9月1日起向被告梁北雄的物业提供管理服务至今，被告从2018年1月起开始拖欠物业服务费，现原告请求被告梁北雄支付2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费，本院予以支持。至于物业费的收费标准：按照原、被告签订的《服务协议》约定的收费标准计算物业费即每季度物业费844.79元【（143.35平方米+44.38平方米）×1.5元/平方米/月×3个月】，公共用电分摊费每季度45元（15元/月×3个月），智能系统维护费每季度15元（5元/月×3个月），以上每个季度需缴纳费用合计为904.79元（844.79元+45元+15元）。从2018年1月1日计算至2019年6月30日共6个季度，合计物业管理费5428.74元（904.79元/季度×6个季度）。故对原告请求被告支付计至2019年6月份的物业服务费5428.71元，未超出本院核实数额，本院予以支持。对于原告请求支付逾期付款违约金。现原告要求被告从逾期之日起每天按1‰（换算成月利率为3%）分别计算每季度逾期付款违约金，该计付标准明显超出了法律规定，本院不予采纳，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定以不超过年利率24%为上限计算逾期付款违约金。对被告梁北雄抗辩翔顺物业收取装修工人进场费、房屋墙体有裂缝及其小朋友被撞等问题，被告未提交相关证据证实，对该抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告梁北雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付清计至2019年6月份的物业费5428.71元及逾期付款违约金（以每季度所欠物业费即904.79元为基数，分别从其欠费季度的首月16日起按年利率24%计算至付清款项日止）给原告广东翔顺物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁北雄负担。本判决为终审判决。审判员  练洪森二〇一九年十二月二十四日书记员  梁妍斐附相关法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32458号原告河南新壹线文化传媒有限公司，住所地为郑州市金水区东风路28号院21号楼23层2308号，统一社会信用代码91410105MA45R6DPX1。法定代表人周龙凯。委托代理人崔明卫，河南银隆事务所律师。被告赵妍，女，汉族，1982年8月8日出生，住河南省周口市项城市。本院在审理原告河南新壹线文化传媒有限公司诉被告赵妍房屋租赁合同纠纷一案中，原告河南新壹线文化传媒有限公司自愿申请撤回对被告赵妍的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南新壹线文化传媒有限公司撤回对被告赵妍的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南新壹线文化传媒有限公司负担。审判员 杨 警二〇一九年十二月六日书记员 张少华
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9968号原告：中山市横栏镇诚泰纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇三沙工业区益辉一路30号之一首层第1卡。主要负责人：李振奇，总经理。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被告：钟明金，男，1974年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中山市横栏镇诚泰纸箱厂(以下简称诚泰厂）诉被告钟明金买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告诚泰厂的委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，被告钟明金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款44549元及逾期付款利息（从起诉之日起至完全清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。事实和理由：被告以“中山市古镇鸿达照明灯饰厂”（未办理工商登记）的名义与原告有交易往来，被告向原告采购纸箱产品，但没有按时支付货款。经双方核算，被告确认尚欠原告货款44549元。但是，被告一直没有履行偿付义务，原告多次向被告催讨，均无果。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.对账单3张，2.送货单11张，共同证明被告尚欠原告2018年7月至9月货款44549元。被告钟明金未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告称从2018年年初开始与被告以“中山市古镇鸿达照明灯饰厂”（未办理工商登记）的名义存在业务关系，交易的货物为纸箱。双方交易过程如下：被告及被告的员工通过电话向原告下订单，原告按被告的要求做好产品后，将货物送至被告的指定地点，由被告的员工王强签收送货单，双方每月对账一次，并签订对账单，付款方式为支票、现金等。涉案的货款发生在2018年7月至9月期间。另查明，中山市市场监督管理局于2019年12月16日出具的工商登记资料查询情况载明：经检索，查无“中山市古镇鸿达照明厂”在我局的登记注册记录。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款44549元，提供双方交易的送货单、对账单等为证，被告对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告支付货款44549元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款44549元的利息计算（从起诉之日起至完全清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息应从2019年7月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。被告钟明金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诚泰厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟明金于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市横栏镇诚泰纸箱厂支付货款44549元及逾期付款利息（以44549元为基数，从2019年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告中山市横栏镇诚泰纸箱厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告钟明金负担(该款原告已预交914元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇一九年十二月九日书记员  谢冬苗
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14615号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：谢宝红，女，1973年6月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告谢宝红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告谢宝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金30154.38元、利息4682.38元、滞纳金及逾期还款违约金1659.61元、费用446.01元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金30154.38元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告谢宝红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，被告谢宝红向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认截至2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金30154.38元、利息4682.38元、逾期还款违约金1659.61元、费用446.01元。原告陈述，信用卡领用合约及章程中未约定违约金，因中国人民银行发布通知取消了滞纳金，故原告的系统中将滞纳金更名为违约金；原告主张的费用446.01元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的手续费。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告谢宝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金30154.38元、利息4682.38元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费446.01元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宝红于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金30154.38元、分期手续费446.01元及利息（该利息截至2019年5月15日为4682.38元，之后的利息以本金30154.38元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告谢宝红于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计375元，由被告谢宝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9869号 上诉人(原审原告)：临沂市河东区金成达五金工具厂，住所地临沂河东区凤凰岭办事处董白庄村。 法定代表人：李成达，经理。 委托诉讼代理人：刘建鹏，山东尧舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红艳，女，1976年7月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。 上诉人临沂市河东区金成达五金工具厂（以下简称金成达工具厂）因与被上诉人陈红艳确认劳动关系纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初字第4872号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金成达工具厂的委托诉讼代理人刘建鹏、被上诉人陈红艳及其委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金成达工具厂上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清。一、被上诉人陈红艳主张自2017年8月份至上诉人处工作，但没有提供充分证的证据予以证实，也未得到上诉人的认证，临沂市河东区劳动争议仲裁委及临沂市河东区人民法院均予以确认，一审法院系对本案的法律事实认定不清，应予以发回重审或予以查明事实予以改判。二、被上诉人所受伤的注塑机上诉人己经承包给了案外人李学龙，被上诉人提供的工作服系为了方便管理，因而由上诉人统一发放，但张红艳的工资不是上诉人所发放，其本人也不受上诉人的管理，其考勤记录也不是上诉人所记载，因此，这些证据不应由上诉人承担举证责任，应由被上诉人承担举证责任，因此，一审法院把举证责任分配给上诉人加重了上诉人的义务，减轻了被上诉人的义务，希望二审法院重新分配举证责任，由被上诉人证明什么时间到案外人李学龙处工作的时间及与其存在劳动关系的事实。 陈红艳答辩服判。 金成达工具厂向一审法院起诉请求：1.判决金成达工具厂与陈红艳之间不存在劳动关系；2.诉讼费由陈红艳承担。 一审法院认定事实：金成达工具厂系个人独资企业，法定代表人系李成达。陈红艳2017年8月份到金成达工具厂从事注塑机工作，工资按件计算，现金发放。陈红艳在金成达工具厂工作期间接受金成达工具厂的管理，使用金成达工具厂提供的机器设备从事生产。2019年4月23日，陈红艳在金成达工具厂工作期间受伤。陈红艳在医院接受治疗期间，在入院记录及多次手术同意书中，均有金成达工具厂法定代表人李成达父母李学龙、巩演香签字，且巩演香在多次签字中注明与患者关系为雇主。后陈红艳向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月20日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字[2019]第266号仲裁裁定书，裁定陈红艳与金成达工具厂之间存在劳动关系。后金成达工具厂不服该裁定，在法定期限内诉至一审法院。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者与用人单位之间是否签订书面劳动合同并非劳动关系成立的必要条件。陈红艳提交的工资单、有“金成达”标志的工作服、巩演香在陈红艳手术同意书中签字标明系雇主等证据，可以认定陈红艳在金成达工具厂工作的事实。金成达工具厂系依法登记注册的个人独资企业，是劳动法上适格的用工主体，因此可以认定陈红艳和金成达工具厂之间存在事实劳动关系。金成达工具厂虽主张放置于厂内致陈红艳受伤的注塑机已承揽给李学龙，其与陈红艳之间不是劳动关系，但未提供证据予以证明，因此对于金成达工具厂请求确认其与陈红艳之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，判决：金成达工具厂与陈红艳之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由金成达工具厂负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，被上诉人陈红艳于2017年8月到上诉人金成达工具厂从事注塑工作，工资按件计算，现金发放。被上诉人提交了工资单、工作服等证据能够初步证明其在上诉人处从事有报酬的劳动，其工作内容系上诉人业务的组成部分，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，能够确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。 上诉人作为经依法登记注册的个人独资企业，是劳动法上适格的用工主体，其作为用人单位，有能力、有义务对于其主张承担举证责任。上诉人称一审法院对举证责任分配错误，于法无据，本院不予支持。上诉人主张导致被上诉人受伤的注塑机已经承包给案外人李学龙，但并未提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人临沂市河东区金成达五金工具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈 君
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1051号原告：林锋涛，男，1988年4月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：林武杰，男，1987年4月16日出生，汉族，住址汕头市潮南区，原告林锋涛与被告林武杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锋涛到庭参加诉讼；被告林武杰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告林武杰归还拖欠原告借款93200元及利息（从2015年7月11日起按每月2%计至被告林武杰还清全部借款之日止）；2、判令被告黄泽锋对被告林武杰的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。诉讼中，原告撤回对黄泽锋的起诉。事实和理由：被告林武杰因做生意资金紧缺，在2015年7月7日和2015年7月11日分别两次向原告借款70000元和23200元，原告与被告林武杰及黄泽锋约定每月7%计，三方在2015年7月7日达成了《还款保证协议书》，但林武杰借款后，并没有按时按照约定归还原告的借款及利息。三方在协议书上明确约定，林武杰若未能按协议约定时间按时足额付还原告借款本息，原告有权要求林武杰一次性全部付还拖欠原告的借款本息，林武杰同时应赔偿原告因为主张权利的全部经济损失（包括诉讼费用、保全费、律师费、交通费等损失），黄泽锋自愿对林武杰承担全部债务承担连带清偿责任。若出现争议，三方应友好协商解决，若协商不成，任何一方可在汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。但是，在上述《还款保证协议书》约定的还款期限届满后，林武杰和黄泽锋均没有履行还款义务，其行为已构成违约。因此，为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院尽快审理并判准原告的诉讼请求。被告林武杰均未作答辩。原告林锋涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：落款日期为2015年7月7日的还款保证协议书1份、交易日期为2015年7月8日的中国民生银行电子银行业务回单1份和交易日期为2015年7月11日的中国民生银行电子业务回单1份。原告提交的还款保证协议书共有二页，第一页没有由双方当事人签名，第二页有由双方当事人签名确认；第一页均为打印字体，约定了被告林武杰向原告借款的金额为10万元，利息按每月7%计，被告林武杰承诺在2016年7月6日前归还借款，若林武杰未能按约定的时间按时足额付还原告借款本息，则原告有权要求林武杰一次性全部付还拖欠原告的借款本息，林武杰同时应赔偿原告因为主张权利所造成的全部经济损失包括诉讼费用、保全费用等内容；第二页约定了（应支付）律师费、交通费及所欠借款的利息损失，黄泽锋自愿对上述林武杰的全部债务承担连带清偿责任。针对该协议书的第一页与第二页存在装订痕迹及墨迹不相同的情况，原告自认该协议书的第一页是更换过的，且在更换时被告是知情的；因该协议书只有第二页有双方当事人签名确认，而第一页并没有双方当事人签名，且原告未能提供其他证据证明在更换该协议书第一页时被告是知情的，故对原告的该项主张不予采信。该协议书第一页约定的借款10万元的事实，因能与该协议书的第二页约定内容及中国民生银行电子银行业务回单互相印证，故予以认定；该协议书第一页约定的借款利息按每月7%计及还款时间的事实，因原告未能提交相关证据予以证实，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，原告林锋涛与被告林武杰及黄泽锋签订了一份协议书，约定被告林武杰向原告借款100000元，原告因为主张权利所造成的经济损失包括律师费、交通费及所欠借款的利息损失等内容，黄泽锋自愿对上述林武杰的全部债务承担连带清偿责任。2015年7月8日和2015年7月11日，原告林锋涛分别于通过中国民生银行转账支付给林武杰70000元和23200元。2019年6月13日，原告向本院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。本院认为，原告林锋涛借款给被告林武杰，事实清楚，证据充分，依法可予认定。被告林武杰借款后，没有归还借款，现原告请求判令被告归还借款93200元，依法应予支持。因原告未能举证证明双方所约定的借款利率，故对原告请求按月利率2%计算借款利息的请求，不予支持；但因被告没有归还借款，且原告未能举证证明约定的还款时间，故原告请求被告支付利息，可依法从起诉之日起按年6%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告林武杰应在本判决生效后十日内付还原告林锋涛借款93200元及逾期利息（按年利率6%，从2019年6月13日计至还清之日止）；二、驳回原告林锋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元、公告费1300元，均由被告林武杰负担。原告林锋涛已经预交的案件受理费2130元，予以退还。被告林武杰负担的案件受理费2130元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩人民陪审员  高思泽人民陪审员  林楚忠二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑泽坤附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0311执异173号异议人（案外人）：徐州宏基医院，住所地：徐州市鼓楼区。法定代表人：王忠义，该医院院长。委托诉讼代理人：孙尊群，男，汉族，1967年10月28日生，住江苏省沛县。申请执行人：江苏轩伟建设工程有限公司，住所地：扬州市宝应县。法定代表人：卢伟，该公司总经理。被执行人：徐州九里山医院，住所地：徐州市。法定代表人：王忠义，该医院院长。本院在执行江苏轩伟建设工程有限公司（以下简称轩伟公司）申请执行徐州九里山医院（以下简称九里山医院）建设工程施工合同纠纷一案后，异议人徐州宏基医院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，轩伟公司与九里山医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0311民初4951号民事判决书：一、被告九里山医院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告轩伟公司返还履约保证金1000000元；二、被告九里山医院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告轩伟公司返还履约保证金利息的二分之一（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告轩伟公司的其他诉讼请求；案件受理费15380元，由被告九里山医院负担。根据轩伟公司的申请，本院于2019年5月5日立案执行，立案号为（2019）苏0311执1683号。2019年8月12日作出（2019）苏0311执1683号执行裁定书：冻结、扣划被执行人九里山医院（徐州宏基医院）名下的银行存款120万元或查封、扣押其等值财产。申请执行人轩伟公司未提交意见。被执行人九里山医院未提交意见。异议人徐州宏基医院提出异议称，请求贵院解除对异议人名下的银行账户冻结。理由为：异议人与被执行人是两个独立的经依法登记批准设立的非营利性法人医疗机构，各自承担法律责任。因市政工程三环西路高架快速路建设需要，九里山医院2015年5月拆迁，导致该院无法经营，因此给该区域百姓就医带来不便，徐州市卫生局考虑到该问题，按照相关法规，重新批准设置徐州九里山护理院，并将医保定点医院的医保代码1121分配给九里山护理院，后九里山护理院更名为宏基医院，并继续沿用该医保代码；同时，因该院账户已被贵院冻结，该账户是异议人交纳社保基金、工会会费、党费的唯一账户，应依法解除。经审查查明，2015年4月30日，发包人(甲方)九里山医院与承包人（乙方）江苏正盛建设工程有限公司签订《九里山医院扩建工程协议书》一份，约定：工程名称为九里山医院扩建项目；工程地点为徐州市泉山区；工程内容为本工程总建筑面积月110000平米，其中地下室三层约12000平米，地上门诊5层、住院部18层、行政办公和医技楼5层约70000平米。具体详见施工图纸。约定协议签订之日起10日内乙方向甲方缴纳履约保证金贰仟万元，如未按上述约定逾期履行视为乙方自愿放弃，协议作废无效；总承包合同经建设局备案后，本协议作为总承包的附件，具备总承包合同的同等法律效力；双方签订本协议后，待乙方足额缴纳约定的保证今后，该工程确定由乙方承建。合同还约定了其他事宜。该协议签订后，乙方出具一份承诺书并自愿无偿拿出100万元作为工程保证金汇入九里山医院账户中。徐州市民政局备案资料中载明徐州九里山医院于2009年2月27日经徐州市民政局批准由王忠义举办的非营利性医疗机构，主要利用非国有资产、自愿从事非营利性社会服务活动的社会组织（注册资金297万元），住所地在徐州市××路苏山头苏山综合楼。2016年1月18日，王忠义作为徐州九里山护理院的举办者向徐州市民政局提交的徐州九里山护理院成立登记可行性报告中，申请理由载明：因三环西路高架项目拆迁需要徐州九里山医院已于近日搬迁，为方便周边居民就医，我院拟在徐州市鼓楼区平山路西怡乐家园1号租赁房屋设置徐州九里山护理院，通过对周边医疗市场及医疗需求的可行性分析进行了对方面的调查和论证，以下是作出的可行性报告：具体涉及相关行业领域介绍、拟拓展业务范围、发起人或举办者情况介绍、负责人及情况介绍。其中发起人与负责人均为原九里山医院院长王忠义，注册资金300万元。徐州九里山护理院于2016年1月20日，经徐州市民政局批准由王忠义举办的非营利性医疗机构，主要利用非国有资产、自愿从事非营利性社会服务活动的社会组织（注册资金300万元），住所地在徐州市鼓楼区平山路西怡乐家园1号；并继续沿用原九里山医院的医保代码1121进行经营活动。2018年1月24日，徐州九里山护理院变更为徐州宏基医院。2017年1月，江苏正盛建设工程有限公司更名为江苏轩伟建设工程有限公司。2019年12月10日，本院作出（2019）苏0311执1863号执行裁定书：终结（2018）苏0311民初4951号民事判决书的本次执行程序。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中本院于2019年12月10日作出该案本次执行程序。宏基医院在执行程序终结之前对本院冻结其账户的执行措施认为侵害其合法权益，其提出执行异议因其未举出充分证据证明并否认九里山医院自拆迁后与新设立的宏基医院（原九里山护理院）未有混同经营的实际情形，故对本院对该案采取执行措施，与法有据，对异议人提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回宏基医院的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 孙 浩人民陪审员 岳 芬人民陪审员 陈 玲二〇一九年十二月三十日书 记 员 李为卿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26157号原告：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：邓伟杰，男，1981年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告邓伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘汝炽、周敏仪到庭参加诉讼,被告邓伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓伟杰立即偿还尚欠原告的全部借款本息21896.77元（其中本金20361.58元，利息1098.48元、罚息377.04元、复利59.67元，利息、罚息、复利暂计至2019年9月6日），以及自2019年9月7日起，分别以尚欠的贷款本金及利息为基数，按月利率1.65%计算罚息、复利至实际清偿之日止；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失8000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月6日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款50000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.1%，还款方式为按月等额还本付息法。双方还对违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告邓伟杰却未依约履行还款义务，截至2019年9月6日，被告邓伟杰共拖欠原告逾期本息10573.83元。被告邓伟杰没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、所欠本金及利息情况表、委托诉讼/仲裁协议、律师函、邮寄单，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，平安银行股份有限公司佛山分行（乙方）作为贷款人与邓伟杰（甲方）作为借款人，签订编号为平银佛山个信贷字2017第RL201********657号的《个人信用贷款合同》，约定邓伟杰向平安银行股份有限公司佛山分行借款50000元用于旅游；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.1%；采用按月等额还本付息法偿还贷款。双方还约定，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，平安银行股份有限公司佛山分行经审核后，向邓伟杰指定账户发放了贷款50000元，个人贷款出账凭证中载明到期日为2020年4月6日。但邓伟杰从2019年4月6日起未按约定履行还本付息的义务。平安银行股份有限公司佛山分行经催讨未果，遂委托广东豪盛律师事务所律师向本院提起本案诉讼。本院于2019年11月25日依法将案涉相关的民事起诉状副本、举证通知书、证据等应诉材料送达邓伟杰。本院认为，原告与被告邓伟杰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告邓伟杰在借款后，没有按照合同的约定按时还本付息，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任。原告根据双方签订的《个人信用贷款合同》约定，要求被告提前偿还所欠的全部借款本金20361.58元并支付相关费用，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。原告向本院起诉主张权利应视为向被告发出提前还贷的通知，本院依法将应诉材料送达被告应视为通知的达到，被告应向原告支付截至2019年11月25日的贷款利息1330.37元、罚息834.3元、复利112.55元。原告主张之后分别以被告所欠的贷款本金及利息，即20361.58元和1330.37元为基数按罚息利率，即年利率19.8%（双方约定的执行利率为月利率1.1%，即年利率13.2%，上浮50%计收罚息）计收罚息和复利，符合双方之间的约定和法律的规定，本院予以支持。原告要求被告邓伟杰承担其为实现本案债权所支付的律师费符合双方之间的约定，但原告并未提供证据证明其主张的律师费已实际支付，原告实际支付情况不明确，且根据本案争议和多案集中诉讼等性质，结合原告诉讼代理人完成具体代理事项的情况、出庭参与诉讼的次数等因素，本院认为原告主张收费标准过高，应适当调整更为公平，故原告请求被告支付律师费损失8000元，本院调整为3000元。被告邓伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓伟杰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金20361.58元及利息、罚息、复利（截至2019年11月25日的利息、罚息、复利共计2277.22元；从2019年11月26日起分别以20361.58元和1330.37元为基数，按年利率19.8%的标准计算罚息和复利至实际清偿之日止）。二、被告邓伟杰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失3000元。三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费547.42元，减半收取计273.71元（原告已预交），由被告邓伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇一九年十二月二十三日书记员  霍惠梅
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  (2019)陕0116民初6562号原告西安茂鑫物业服务有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码。法定代表人：孔波涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂蔚超，女，汉族，1978年12月15日，，系该公司员工，系该项目负责人。 被告蒋芝侠，女，汉族，1950年2月10日出生，户籍地西安市长安区，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安茂鑫物业服务有限公司与被告蒋芝侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安茂鑫物业服务有限公司的委托诉讼代理人聂蔚超，被告蒋芝侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安茂鑫物业服务有限公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告给付原告物业服务费595.62元，电梯费231.63元，生活垃圾处理费及公共能耗费99.27元，上述款项共计926.5元；2、请求判令被告支付原告自逾期交费之日起至实际交付之日止的违约金，暂计算至2019年3月31日为500.31元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：XX社区的物业服务企业，被告是该小区4号楼1003室的业主。2018年10月18日，原告与西安市长安区韦曲街道张家社区支部委员会以及西安市长安区韦曲街道张家社区居民委员会签订《张家社区物业服务委托合同》，约定原告为张家社区业主提供物业管理服务，业主应按时向原告支付有关物业管理的各项费用。原告为被告提供了完善的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的交费义务，被告共欠原告2018年10月1日至2019年3月31日的物业服务费人民币595.62元，电梯费人民币231.63元，生活垃圾处理费及公共能耗费人民币99.27元。原告多次催交上述各项费用，被告至今仍未交纳。原告诉来本院，望判如所请。被告蒋芝侠辩称，被告未与原告签订物业管理合同，原告的服务质量不好，收费过高，不同意原告请求。                                      庭审中，原告提交的证据有：证据一、照片6张，证明1.车辆有序停放，物业服务到位,有作为；2.绿化浇灌、卫生打扫、垃圾清理及时；证据二、物业服务管理委托合同一份，证明原告与西安市长安区韦曲街道张家社区支部委员会以及西安市长安区韦曲街道张家社区居民委员会签订《张家社区物业服务委托合同》，两委会代表村民。被告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片是局部情况，不能反映整体情况，被告异议成立，本院对原告提交的证据一予以采信，对证明目的不予确认；被告对证据二有异议，认为没有见到物业服务合同，不知道这个事情，今天才看到。物业管理合同是张家村党支部委员会与村民委员会与原告签订，两委会是村民权利的代表组织，可以代表村民签订物业管理合同，本院对原告提交的证据二予以采信。被告蒋芝侠提交的证据是：照片14张，证明小区内1.卫生脏乱差；2.车辆乱停乱放。原告对被告提交的14张照片有异议，认为：1.不符合现实；2.是为了拍摄而制造的现场，院子的两个坑是2018年9月我们入住前已经形成的，我们也在XX居XX沟通这个事情，没有形成解决方案；3.垃圾是日产日消，不存在垃圾处理不及时，脏乱差的情况。原告的异议未否定照片的真实性，只是进行解释，本院对被告提交的证据予以采信。本院认定，XX社区的物业服务企业，被告是该小区4号楼1003室的业主。2018年10月18日，原告与西安市长安区韦曲街道张家社区支部委员会以及西安市长安区韦曲街道张家社区居民委员会签订《张家社区物业服务委托合同》，约定原告为张家社区业主提供物业管理服务，业主应按时向原告支付有关物业管理的各项费用。被告于2015年10月入住小区4号楼1003室，原告于2018年10月进驻张家村小区实施管理，2018年10月1日—2018年12月31日，原告物业管理费按每月每平米0.8元，电梯费按每月每平米0.3元，生活垃圾费及共同耗能费按每月每平米0.1元收取，每月每平米共收取1.2元。2019年开始原告物业管理费按每月每平米1元，电梯费按每月每平米0.4元，生活垃圾费及共同耗能费按每月每平米0.2元收取，每月每平米共收取1.6元。原告管理不善，小区内车辆乱停放、卫生差、治安乱等情况引起被告及许多业主不满，拒交物业管理费。原告诉来本院，本院主持调解，因双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据一、二，被告提交的14张照片及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告是物业服务企业，被告是小区业主。双方均应认真履行物业管理合同约定的义务，原告履行了管理行为，被告有义务缴纳管理费。鉴于原告管理的不到位应适当减少2019年以来管理费收取标准，酌情确定2019年以来原告应按每月每平米1.3元收取为宜。原告应立即提高管理质量，赢得业主满意，达到管理优良，收费合理有序。被告4号楼1003室面积110.3平米，2018年10月1日—2018年12月31日的物业费为1.2*110.3*3=397.08元，2019年1月1日—2019年3月31日的物业费为1.3*110.3*4=573.56元。被告拒交物业费是因原告服务不到位的抗争行为，故原告要求被告承担逾期不交费的利息不予支持，应予驳回。综上所述，原告要求被告支付物业服务费595.62元，电梯费231.63元，生活垃圾处理费及公共能耗费99.27元，共计926.5元的诉讼请求应部分支持。原告要求被告支付原告自逾期交费之日起至实际交付之日止的违约金，暂计算至2019年3月31日为500.31元的诉讼请求予以驳回。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定判决如下：一、被告蒋芝侠在本判决生效后十日内支付原告西安茂鑫物业服务有限公司2019年3月31日之前的物业管理费970.64元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告蒋芝侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  长     刘文龙              人民陪审员      杨更利              人民陪审员      王雅民                     二O一九年 九月 二十三日                书  记  员     宁敏敏 1
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1762号 申请人：苏小飞，男，1973年7月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：贵州盛德利房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区。 本院执行的苏小飞与贵州盛德利房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人苏小飞根据本院作出的已生效的（2018）黔0322民初5241号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人贵州盛德利房地产开发有限公司履行支付合同转让款380万元及利息，案件受理费22248元由贵州盛德利房地产开发有限公司承担，执行费40400元。 执行中，本院向被执行人贵州盛德利房地产开发有限公司发出执行通知，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州盛德利房地产开发有限公司至今未履行。本案经总对总网络查控和传统调查查明，被执行人贵州盛德利房地产开发有限公司无银行存款、无工商登记、无公积金、无保险、无机动车，无其他可供执行的财产。 本案已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信名单等措施，现本案查无财产可供执行且申请人也不能提供财产线索，故本案暂无财产可供执行，本案符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，本院职权终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1762号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 王小松
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16685号之一 被执行人：黄春辉，男，1982年8月20日出生，汉族，住广东省连平县。 关于被告黄春辉罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初960号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06刑终485号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人黄春辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2020年1月10日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告黄春辉未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄春辉负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月五日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0109民初2258号 原告：金华银邦汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路191号恒丰大厦1幢1702-1706，统一社会信用代码：91330701595757183K（1/1）。 法定代表人：朱勇军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兴升，广西欣和律师事务所律师实习律师。 被告：关松荣，男，1992年12月29日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告金华银邦汽车销售服务有限公司与被告关松荣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，在案件审理期间，原告以需补充证据为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告金华银邦汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费681元（案件适用简易程序审理减半收取，原告已预交），由原告金华银邦汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员  梁 哲 二〇一九年十二月三十日 法官助理  王 琳 书 记 员  钟小瑜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19641号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。被告：罗永恒，男，汉族，1982年8月11日生，住重庆市大足县。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告罗永恒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高保荣到庭参加诉讼，被告罗永恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金3977.58元和截止2019年7月10日的利息585.36元、违约金813.85元；2.被告向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金3977.58元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息585.36元为基数，按日息万分之五的标准计收）；3.被告向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告罗永恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告罗永恒向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，包括：被告作为持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受银行记账日至还款日期间的免息待遇；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，所有交易款项自记账日起按日息万分之五的透支利率计收透支利息，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，银行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。庭审中，原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，截至2019年7月15日，被告尚欠透支本金3977.58元、利息585.36元、违约金813.85元。原告认为被告应向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金3977.58元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息585.36元为基数，按日息万分之五的标准计收）。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，截至2019年7月15日，被告尚欠本金3977.58元、利息585.36元元。上述款项，以及之后以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息，被告理应支付原告。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，因此，案涉利息的性质应为逾期还款借款人应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利的诉讼请求，本院不予支持。信用卡章程和领用合约中对违约金未作约定，对于原告要求被告支付违约金的请求，于法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗永恒于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行信用卡欠款本金3977.58元及利息（该利息截止至2019年7月15日为585.36元，之后的利息以欠款本金3977.58元为基数，从2019年7月16日起至被告还清该本金之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  曹荣书人民陪审员  贾海涛二〇一九年十二月十九日法官 助理  徐 颖书 记 员  况文杰
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。负责人：王晓勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖林兴，男，1948年4月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：肖培琴，女，1971年10月30日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被上诉人（原审原告）：肖志刚，男，1973年5月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告：李俊先，男，1984年3月14日生，汉族，住安徽省阜南县。中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称为人保常熟支公司）因与肖林兴、肖培琴、肖志刚、李俊先机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保常熟支公司上诉称：1.撤销(2019)苏0583民初3040号民事判决书并依法改判上诉人无需支付被上诉人被扶养人生活费92420元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人肖林兴与死者杨金娥是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，其与死者之间存在扶养关系。但是，夫妻间的扶养关系不同于婚姻法规定的抚养、赡养关系，婚姻法规定的抚养、赡养义务是法定的单方义务，而夫妻间在生活上相互供养的义务是基于婚姻的效力而产生的，一般只在婚姻关系存续期间发生，夫妻之间的扶养关系是权利义务相互的、对等的扶养关系。在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中，1.被上诉人肖林兴没有身体残疾的情况，其本身也有退休金，故不是法律规定“需要”配偶扶养的人，杨金娥生前对被上诉人肖林兴没有法定扶养义务，现双方的夫妻关系又随着配偶的死亡自动解除了，夫妻关系归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭；2.被上诉人肖林兴尚有2名成年子女，均可以对其尽赡养义务；3.杨金娥死亡时已达退休年龄，其本身已经不具备抚养他人的能力。综上，被上诉人肖林兴不属于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人”范畴。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人肖林兴、肖培琴、肖志刚及原审被告李俊先未发表答辩意见。原审原告肖林兴、肖培琴、肖志刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令李俊先、人保常熟支公司立即赔偿各项损失415364.21元；2.本案诉讼费用由李俊先、人保常熟支公司承担。诉讼中，肖林兴、肖培琴、肖志刚变更诉讼请求：赔偿总额变更为359486.36元。一审法院认定事实如下：2018年10月13日18时46分许，杨金娥在昆山市路口西北侧遇东西向人行横道信号灯为红灯亮时，继续向东步行通过路口过程中，身体与沿合兴西路主道由南向北遇南向北主道信号灯为绿灯亮时直行通过路口的由李俊先驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车左前部发生碰撞，造成杨金娥倒地受伤经送医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队就本案事故出具事故认定书，认定杨金娥负事故主要责任，李俊先负事故次要责任。李俊先驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车交强险、商业险（100万元，含不计免赔）投保于人保常熟支公司。事发后，李俊先为杨金娥垫付50000元，杨金娥死亡后，李俊先与杨金娥家属达成协议，由李俊先在保险公司赔偿范围外补偿杨金娥家属35000元。肖林兴与杨金娥系夫妻，二人生育有二名子女，分别为女儿肖培琴，儿子肖志刚。上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。一审法院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民生命健康应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成杨金娥死亡，交警部门认定李俊先负事故次要责任，杨金娥负事故主要责任，因李俊先驾驶机动车，杨金娥为行人，李俊先应对杨金娥的死亡承担35%的赔偿责任。事发时李俊先驾驶车辆交强险、商业险投保于人保常熟支公司，故由该保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由该保险公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的由李俊先赔偿。关于肖林兴、肖培琴、肖志刚的具体损失，一审法院认定如下：1、医疗费。根据肖林兴、肖培琴、肖志刚提供的医疗费票据、出院记录等证据，医疗费为6653.69元。2、死亡赔偿金。杨金娥为昆山户籍，可按照江苏城镇标准计算死亡赔偿金，肖林兴、肖培琴、肖志刚主张479842元一审法院予以支持。3、被扶养人生活费。杨金娥与肖林兴为夫妻，互负扶养义务，杨金娥生前在昆山市城市绿化工程有限责任公司工作，有收入来源，故肖林兴、肖培琴、肖志刚主张肖林兴的被扶养人生活费一审法院予以支持，肖林兴与杨金娥有两个子女，故被扶养人生活费为92420元。4、精神损害抚慰金。结合杨金娥在事故中的过错程度，精神损害抚慰金为15000元。5、家属交通、住宿、误工费。根据杨金娥的治疗情况和其往返医院的实际需要，一审法院认定肖林兴、肖培琴、肖志刚的交通费为5000元。6、丧葬费。根据相关标准，该费用为36342元。肖林兴、肖培琴、肖志刚上述损失合计635257.69元，由人保常熟支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6653.69元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险合计赔偿116653.69元。超出交强险部分的肖林兴、肖培琴、肖志刚损失518604元由人保常熟支公司按照35%的比例赔偿181511.4元。人保常熟支公司两险合计赔偿298165.09元。李俊先的垫付款由人保常熟支公司代肖林兴、肖培琴、肖志刚返还，扣除返还李俊先的15000元后，人保常熟支公司还应赔偿肖林兴、肖培琴、肖志刚283165.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保常熟支公司赔偿肖林兴、肖培琴、肖志刚283165.09元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、人保常熟支公司返还李俊先15000元，于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费2476元，由肖林兴、肖培琴、肖志刚负担1609元，由人保常熟支公司负担867元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：受害人配偶具有被认定为被扶养人身份的资格。本案肖林兴已经达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力；上诉人未提供充分证据证明肖林兴享有退休金，且本案缺少证据证明肖林兴其有其他生活来源；杨金娥虽已经达到法定退休年龄，但是其举证的工资单、工作证明、存折，可以证明杨金娥生前有经济来源，能对配偶尽扶助义务。因此，一审法院认为涉案被扶养人生活费92420元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十二月二十日书记员 严立群
重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0154行审28号 申请执行人重庆市开州区市场监督管理局，住所地：重庆市开州区开州大道中段177号，统一社会信用代码：11500234MB18616031。 法定代表人王家舜，局长。 行政负责人谭双，副局长。 委托代理人郭钧（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。 委托代理人阮再春，男，系重庆市开州区市场监督管理局职工。 被执行人徐永祥,男,生于1973年11月15日,汉族,住重庆市开州区。 本院在审查申请执行人重庆市开州区市场监管局申请强制执行对被执行人作出的渝开州市监经处字【2019】9号行政处罚决定一案中，因被执行人已经主动缴纳罚款，故申请执行人于2019年12月4日向本院递交《撤回强制执行申请书》，主动撤回对渝开州市监经处字【2019】9号行政处罚决定的强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市开州区市场监督管理局的撤回申请符合法律规定，依法应予准许。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人重庆市开州区市场监督管理局撤回对被执行人徐永祥作出的渝开州市监经处字【2019】9号行政处罚决定的强制执行申请。 审 判 长 曹昌寿 审 判 员 马 鹏 审 判 员 雷 洪 二〇一九年十二月四日 法官助理 朱大文 书 记 员 旷秀颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31782号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市康云货运代理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道横岭五区志业大厦607室，统一社会信用代码91440300359885079C。法定代表人：康存文，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人深圳市康云货运代理有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初38700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年11月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1704元，减半收取852元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月二十日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初836号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人黄某洲，男，1953年2月15日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，文化程度高中，无业。因涉嫌犯非法经营罪于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人石燕珍，广东盛亦盛律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2019]769号起诉书指控被告人黄某洲犯非法经营罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人黄某洲及其辩护人石燕珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年9月20日16时许，被告人黄某洲在同案人“老猪”（身份不明）的委托下，雇佣同案人林某（已判刑）运载一批烟梗前往广东省汕头市，运费为人民币6500元。尔后，同案人林某驾驶牌号为桂KXXXXX的解放牌重型货车从广东省湛江市火车站附近一仓库装载烟梗，并以人民币500元的价格雇佣同案人麦某帮其轮流驾驶该辆重型货车前往汕头市准备交付给他人。翌日11时许，同案人林某、麦某驾驶该辆重型货车至汕头市潮南区田心华林执勤点处被公安机关查获，公安机关现场从该辆重型货车上查扣烟梗687包（总重量17,175公斤，价值共人民币625,925.70元）。2019年5月30日，被告人黄某洲自动到公安机关投案，并如实交代上述事实。上述事实，被告人黄某洲在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，扣押清单，发案现场、涉案车辆和烟梗拍照，广西壮族自治区博白县公安局刑事侦查大队抓获经过说明、那卜派出所户籍证明和无犯罪记录证明，博白县那卜镇名六村民委员会证明，中国移动通信广西玉林分公司通话记录，本院（2014）汕南法刑重字第5号刑事判决书，广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法刑二终字第27号刑事裁定书，证人罗某某的证言，同案人林某、麦某的供述，汕头市烟草专卖局移送财物清单、关于“9.21”涉烟案件物品估价问题的情况报告卷烟价格的回复，广东省烟草专卖局关于发布2013年度我省涉案烟草卖品价值估算的价格计算标准及有关事项的通知和广东省质量监督烟草检验站补充说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某洲结伙非法经营专营专卖的烟草专卖品，其行为妨害国家对专营专卖物品的市场管理制度，已构成非法经营罪。情节特别严重。公诉机关指控被告人黄某洲犯非法经营罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某洲起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人黄某洲的非法经营行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，案后主动向司法机关投案并如实供述罪行，有自首情节，依法予以减轻处罚。其辩护人提出的被告人黄某洲系初犯，其非法经营行为属犯罪未遂,有自首情节，请求对被告人黄某洲予以减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款第(一)项、第五条、第九条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人黄某洲犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月30日起至2021年11月29日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  吴宏丰人民陪审员  林少珊二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭晓敏
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1232号原告：段苹果，男，1979年9月12日出生，汉族，住所地：武汉市新洲区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：湖北汇隆置业发展有限公司。住所地：襄阳市襄城区余家湖工业园2号路。统一社会信用代码91420600698029023R。法定代表人：陈秀慧，该公司总经理。原告段苹果诉被告湖北汇隆置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹跃峰到庭参加诉讼，被告湖北汇隆置业发展有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段苹果向本院提出诉讼请求：被告履行交房义务，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告在2011年10月14日签订“汇隆嘉源”一期成品房，12栋2单元402号房认购协议书，原告依约交付了购房款114596元。2014年6月13日，双方签订补充协议，被告承诺“2014年12月前办齐所有证件并达银行贷款条件。”此后，被告一直没有办理相关证件，也不交付房屋，导致原告长期在外租房生活。被告湖北汇隆置业发展有限公司未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年10月14日，原告段苹果（乙方）与被告湖北汇隆置业发展有限公司（甲方）签订了《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》一份，约定：1.甲方经政府批准，合法取得位于由乙方认购甲方开发建设的位于襄阳市××经济技术开发区××南侧××路西侧，编号为襄城字第（2011）第21号的国有土地使用权，甲方在上述土地上开发项目名称为“汇隆嘉源”的楼盘；2.乙方自愿向甲方认购“汇隆嘉源”一期12栋2单元402号房，建筑面积约为107.97平方米（暂定，最终以房管部门测绘为准）；3.双方约定该套房屋购房合同单价为人民币2635.88元每平方米，总价为284596元（最终以实测面积多退少补）；乙方于本认购书签署当日向甲方交付认购金20000元，乙方须在一周内补齐首付款（或尾款）共计114596元，逾期不补款则视为乙方放弃购买，甲方有权将该房屋另行出售，乙方交付认购金不予退还；若在本认购书有效期内，甲方将该房屋另行出售，将双倍返还乙方交付的认购金；乙方需按甲方通知时间签订正式《商品房买卖合同》，并按相关规定办理付款手续，认购金冲抵房款；……；5、本协议未尽事项，可由双方约定后签订补充协议；……；7、本协议自双方签订之日起生效。被告在该协议书出卖人栏盖章；原告在买受人栏签字、捺印。该协议书签订后，原告于同日通过刷卡向被告付款20000元，被告出具收据一份，主要载明：收到段苹果购房定金20000元。2011年10月27日，原告通过刷卡加现金向被告交款94596元，被告出具收条一份，主要载明：收到段苹果购房定金94596元。2014年6月13日，双方签订《补充协议》一份，主要载明：我公司承诺段苹果于2014年12月底之前办齐所有证件并达到银行贷款所有要求，同时，客户需在我公司通知提交贷款资料后积极配合一切办理银行贷款手续。”此后，被告一直没有办理相关证件，也不交付房屋。成诉。另查明：被告湖北汇隆置业发展有限公司于2010年1月6日在工商部门登记注册成立，于2016年10月26日变更原法定代表人林海松为现法定代表人陈秀慧；于2016年11月8日变更住所地襄阳市××区××路城市印象5号楼1302室为现住所地。2014年3月7日，经襄阳市国土资源局审批将位于襄阳市襄城区余家湖工业园（黄龙观村）土地使用权面积为28585.10平方米出让，由被告取得；土地用途为城镇住宅用地、办公用地。2014年12月17日，被告取得襄阳市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证。2014年9月2日，襄阳市房管部门公布：被告未取得《商品房预售许可证》，违规销售。截止原告向本院起诉前，被告尚未取得商品房销售（预售）许可证。经本院释明原告仍按被告履行交房义务主张权利。本院认为，原、被告之间系商品房预约合同纠纷。双方签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》，系双方真实意思表示，对各方当事人具有约束力，对于未决条款应由各方当事人继续协商以达成正式、完备的本约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定。本案中，由于被告未取得商品房销售（预售）许可证，不具备商品房销售的条件，导致双方难以实现订立商品房买卖合同的目的，故原、被告双方签订的《“汇隆嘉源”商品房认购协议书》应当认定为无效。经本院释明原告仍按被告履行交房义务主张权利。原告主张被告履行交房义务，不符合法律规定，故本院对原告该请求不予支持。因合同无效而产生的权利义务，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回段苹果主张湖北汇隆置业发展有限公司履行交房义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由段苹果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  黄士波人民陪审员  邵海俊二〇一九年十二月一日书 记 员  王武洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3365号 申请人：佛山市禅城区广发五金塑料电器厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄罗格三丫涌，统一社会信用代码92440604L11191706R。 经营者：冼伟标。 委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。 担保人：刘旺彩，女，汉族，1967年2月21日出生，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格三丫涌村南四巷1号，公民身份号码。 被申请人：中山市古镇佛亮灯饰厂，住所地广东省中山市古镇曹一曹兴西路77号首层第6卡，统一社会信用代码92442000L71753459J。 经营者：陆竹金。 被申请人：陆竹金，男，汉族，1983年6月6日出生，住所地广东省德庆县。 被申请人：温水兰，女，汉族，1989年7月12日出生，住所地广东省肇庆市高要区。 申请人佛山市禅城区广发五金塑料电器厂于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中山市古镇佛亮灯饰厂、陆竹金、温水兰的财产在价值218056元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。担保人刘旺彩以其名下车牌号码粤Ｅ×××××保时捷牌小型普通客车提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市禅城区广发五金塑料电器厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人中山市古镇佛亮灯饰厂、陆竹金、温水兰的财产在价值218056元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 对担保人刘旺彩名下车牌号码粤Ｅ×××××保时捷牌小型普通客车予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  严嘉琪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3422号原告：唐炎斌，曾用名唐炎冰，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码432************57X。委托代理人：廖云辉，广东一粤律师事务所律师。被告：伦文强，男，1983年4月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队村头28号，公民身份号码441************077。原告唐炎斌诉被告伦文强加工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐炎斌及其委托代理人廖云辉，被告伦文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐炎斌向本院提出诉讼请求：⒈伦文强向唐炎斌支付电镀加工费290758元及利息10539元（自2019年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至同年12月3日，以后按该标准另计至付清加工费之日止）；⒉本案诉讼费用由伦文强承担。事实与理由：唐炎斌与伦文强存在业务关系，在2018年10月至12月间，唐炎斌为伦文强提供电镀加工，后于2019年1月16日经双方核算，伦文强写立字据确认共欠唐炎斌电镀加工费290758元。之后，唐炎斌向伦文强多次催收上述欠款未果，故起诉。伦文强对唐炎斌所诉双方存在电镀加工业务往来及截止2019年1月16日结欠唐炎斌电镀加工费290758元的事实均无异议。但认为：在本人写立字据后，唐炎斌拉走了本人的一些机械设备，应折抵以上部分电镀加工费，但双方对折抵价款至今未予协商一致。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，伦文强与唐炎斌就之前2018年10月至12月间，唐炎斌为伦文强提供电镀加工业务的往来进行核算，由伦文强在落款处签名、捺印并写下其公民身份号码，向唐炎斌写立了一份内容为“兹伦文强2018年10月至2018年12月共计电镀费叁拾壹万叁仟柒佰捌拾柒元陆角伍分。现支付伦文强业务提成柒仟伍佰陆拾陆元捌角、镍板1512元、铝合金除油剂200元、镍水5000元、胶磷酸亚锡3750元、借支5000元，合计23029元。现伦文强欠永成电镀厂唐炎冰贰拾玖万零柒佰伍拾捌元正。”的《伦文强电镀费结算清单》。此后，伦文强拖欠上述电镀加工费290758元至今。唐炎斌经多次向伦文强催收以上欠款未果，遂于2019年12月3日诉至本院。庭审中，唐炎斌陈述：其本人承认在双方结算后其本人于2019年4月1日取走了伦文强的一些废旧机械设备，愿意折抵部分电镀加工费20000元，并当庭表示放弃该20000元的相应诉讼请求；但要求伦文强支付自2019年1月17日起以电镀加工费290758元为本金，按中国人民银行同期贷款利率暂计至同年12月3日止的利息10539元，以及自同年12月4日起以电镀加工费270758元为本金按中国人民银行同期贷款利率另计至付清全部电镀加工费之日止的利息。伦文强对唐炎斌以上陈述予以确认并表示同意。案经本院主持调解，双方仅对付款计划（期限）尚存争议，并要求本院对此依法判决。本院认为：本案加工合同纠纷。唐炎斌与伦文强之间口头达成、后以签订《伦文强电镀费结算清单》方式确认的加工合同，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护；双方在享受合同权利的同时应当承担相应的合同义务。唐炎斌当庭放弃部分电镀加工费20000元的相应诉讼请求，这是当事人行使权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。唐炎斌对伦文强要求支付尚欠电镀加工费270758元及利息10539元（实为逾期付款违约金，暂计至2019年12月3日，以后以实欠电镀加工费270758元为本金按中国人民银行同期贷款利率另计至付清该加工费之日止）的诉讼请求，表示予以承认，没有违反法律规定，本院对此予以确认。双方经本院主持调解，仅对付款计划（期限）尚存争议，故本院对此依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条的规定，判决如下：一、被告伦文强应在本判决发生法律效力之日起10日内，把其实欠原告唐炎斌的电镀加工费270758元清偿给原告唐炎斌；二、被告伦文强应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告唐炎斌支付逾期付款违约金10539元（暂计至2019年12月3日，以后以实欠电镀加工费270758元为本金按中国人民银行同期贷款利率另计至付清该加工费之日止）；三、驳回原告唐炎斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元（已由原告唐炎斌按简易程序预交），由原告唐炎斌负担193元，被告伦文强负担2717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一九年十二月二十四日书记员  黄绮妮
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终1513号上诉人（原审原告）：科迪食品集团电子商务有限公司，住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道18号。法定代表人：张清海，总经理。被上诉人（原审被告）：张光明，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人科迪食品集团电子商务有限公司因与被上诉人张光明劳动争议一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人科迪食品集团电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人科迪食品集团电子商务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人科迪食品集团电子商务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年十二月二日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初9044号 原告：陈光兴，男，1957年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：成都宏鹰家具有限公司，住所地成都市双流区彭镇光友路255号。 法定代表人：虞立勇，总经理。 委托诉讼代理人：王永红，女，1968年5月7日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原告陈光兴与被告成都宏鹰家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，原告陈光兴与被告成都宏鹰家具有限公司在本院组织调解后达成和解，并当庭履行完毕。原告陈光兴于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈光兴撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈光兴撤诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十八日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3303号 申请人:佛山市广源达厨房设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南大道岐阳工业区，统一社会信用代码914406055764410871。 法定代表人：唐丽然。 委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28层，统一社会信用代码91440000890350458F。 负责人：石合群。 被申请人：佛山市今逸食品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南海渔村美食山庄北侧自编二号铺位，统一社会信用代码91440604560818935Q。 法定代表人：罗伟洪。 申请人佛山市广源达厨房设备有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佛山市今逸食品有限公司的财产在价值455278元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。申请人佛山市广源达厨房设备有限公司向担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市广源达厨房设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市今逸食品有限公司的财产在价值455278元内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  严嘉琪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初17978号 原告:四川上航假期国际旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区西御街6号附5-12号。 法定代表人：张新民，系公司经理。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曾一，四川闰则律师事务所律师。一般代理。 被告：腾邦旅游集团有限公司广元分公司，住所地：四川省广元市利州区南河办事处北京路自源综合楼1-15-4号。 负责人：王川平。 被告：王川平，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告四川上航假期国际旅行社有限公司与被告腾邦旅游集团有限公司广元分公司、王川平委托合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告四川上航假期国际旅行社有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川上航假期国际旅行社有限公司向本院提出的撤回对被告腾邦旅游集团有限公司广元分公司、王川平的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川上航假期国际旅行社有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由四川上航假期国际旅行社有限公司负担。 审判员  李盈昊 二〇一九年十二月三十日 书记员  尤杉杉
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初1714号原告向某。被告秦某。被告田某。被告杨某。被告某公司。原告向某诉被告秦某、杨某、田某、某公司借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈玉章
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3177号原告：高要区金利镇纬邦铝型材厂，住所地肇庆市高要区******城区（杜永强厂房之一），统一社会信用代码92441283L67097516W。经营者：黄兰娟，女，1989年2月10日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金利社区*民委员会七甲村五队村尾新村31号，公民身份号码441************068。委托代理人：许俊平，广东林天律师事务所律师；吴微微，广东林天律师事务所实习律师。被告：高要市金利镇金亚金属制品厂，住所地肇庆市高要区*********，注册号441********6936。经营者暨被告：黄杭生，男，1981年5月9日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区*民委员会一甲村5队36号，公民身份号码440************617。两被告委托代理人：黄元江，男，1953年9月26日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金利社区*民委员会城北开发区，公民身份号码442************117，系被告黄杭生的父亲。原告高要区金利镇纬邦铝型材厂诉被告高要市金利镇金亚金属制品厂、黄杭生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由简易（小额）程序转为简易其他程序，公开开庭进行了审理。原告高要区金利镇纬邦铝型材厂的委托代理人许俊平、被告高要市金利镇金亚金属制品厂、黄杭生的共同委托代理人黄元江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高要区金利镇纬邦铝型材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告高要市金利镇金亚金属制品厂向原告偿还自所欠货款共12561元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息2284元（暂计算2015年8月21日至2019年6月14日，），合计：14845元，并自2019年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际清偿之日止；2、判令被告黄杭州生对以上债务承担连带清偿责任；3、因本案产生的诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实与理由：原告专门经营加工、销售铝型制品业务，与被告高要市金利镇金亚金属制品厂存在长期的业务往来，被告高要市金利镇金亚金属制品厂属于个体工商户，被告黄杭州生是该厂经营者。2014年10月29日至2014年11月7日期间，被告多次向原告购买不同型号的铝制品，价格共计16494.62元，货物由原告送至被告地址，被告签收确认，货款在收货之后向原告支付，若被告逾期未付款，原告方每天单价上升10元/吨，直至付清为止。在每次被告下单后，原告即如期向其送货，且被告都已签收确认，并未对货物质量问题提出任何异议。但是在这期间，原告多次向其送货，被告却从未向原告支付过任何货款。后在原告多次催促下，被告向原告出具《欠条》，约定被告于2015年5月30日前向原告支付17561元人民币。但直至2015年8月21日，原告才收到被告转账5000元。此后，原告多次向被告催收剩余货款，被告却无故推诿拒不支付至今，故起诉。被告高要市金利镇金亚金属制品厂、黄杭州生答辩称：对于原告起诉的：1、原告起诉被告高要市金利镇金亚金属制品厂是不符合主体的，黄杭生没有签署任何买卖合同，也没有涉及任何买卖行为，金亚金属厂也没有涉及到这买卖行为的，也与本案无关，请法院依法查明；2、黄元江欠货款8262+2879.79+5352.83=16494.62元，对于17561元是加了模具的分摊费1066.38元；3、原告陈述加收的10元/吨/天的利息，是完全不符合要求的，行业从没有规定协助加工要付利息的，实在有违行业常规，也不符合法律规定，也没有合同约定依据，这是不合法的；4、欠条17561元减去我们在银行已经转账5000元，减去原告已拿回的废铝5477.4元和1355.58元；在账目上我欠其实际为5728.2元；5、账目上因欠其的5728.2元，但原告担心我不付款致使其在我厂拿回了686公斤铝材，每公斤16.2元价格，总价11113.2元。对比欠款5728.2元，原告尚欠我厂5385.18元。综上，原告所诉12078.44元是没有事实依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10至11月份，黄元江经与原告协商后，向原告购买了铝型材料，总货款为16494.62元。2015年5月13日，黄元江向原告立下“今欠到铝厂货款人民币壹万柒仟伍佰陆拾壹元￥17561元。此据，黄元江2015-5-13。此货款本人保证于2015.5.30号前全部清还。”在欠据的下右方由周泳开写上“先期提取686KG铝材作抵押，5月30日前还清铝材款，抵押铝材可归还。周泳开，5.13日。”立据后，黄元江于2015年8月21日支付了5000元给原告。余款虽经高要区金利镇纬邦铝型材厂催收，一直未能支付。高要区金利镇纬邦铝型材厂遂向本院提起诉讼。另查明，高要区金利镇纬邦铝型材厂是个体工商户，经营者为黄兰娟，注册日期为2013年4月27日。高要市金利镇金亚金属制品厂是注册日期于2012年8月22日的个体工商户，经营者为黄杭生。高要市金利镇金昊金属装饰厂是注册日期于2012年10月16日的个体工商户，经营者为黄元江。本院认为，本案是买卖合同纠纷，黄元江向原告高要区金利镇纬邦铝型材厂购买铝材后，欠下高要区金利镇纬邦铝型材厂的货款，并立下“欠据”，现高要区金利镇纬邦铝型材厂却起诉高要市金利镇金亚金属制品厂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，高要市金利镇金亚金属制品厂与原告高要区金利镇纬邦铝型材厂没有法律关系，故此，原告的起诉主体有误，故此，被告抗辩原告起诉被告高要市金利镇金亚金属制品厂是不符合主体的，黄杭生没有签署任何买卖合同，也没有涉及任何买卖行为，金亚金属厂也没有涉及到这买卖行为与本案无关的理由成立，本院应予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高要区金利镇纬邦铝型材厂的全部诉讼请求。本案受理费86元，由原告高要区金利镇纬邦铝型材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年十二月四三日书记员  张女焕