河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民再6号 抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。 申诉人（原审被告）：马玉文，男，1948年10月18日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：高会玲。代理权限为特别授权代理。 被申诉人(原审原告)：唐山市筑石混凝土有限公司。住所地：唐山市曹妃甸区五农场，统一社会信用代码：91130230769816359W。 法定代表人：毛俊勇，该公司董事长。 委托代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申诉人(原审被告)：河北凯隆建工集团有限公司（曾用名河北凯龙建筑工程有限公司）。住所地：滦南县城西工业区南大街以南、规划锦绣路西侧，组织机构代码：60103960-5。 法定代表人：杜艳新，该公司执行董事。 被申诉人(原审被告)：唐山嘉润房地产开发有限公司。 法定代表人：曹文福，该公司总经理。 申诉人马玉文因与被申诉人河北凯隆建工集团有限公司（以下简称凯隆公司）、唐山市筑石混凝土有限公司（以下简称筑石公司）、唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）买卖合同纠纷一案，不服本院(2015)倴民初字第2302号民事判决，提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）冀02民终3403号民事裁定书，因其未在规定时间交纳案件受理费，裁定按撤回上诉处理。上述判决发生法律效力，因申诉人马玉文仍不服该判决，向滦南县人民检察院申请监督，滦南县人民检察院审查后提请唐山市人民检察院抗诉，2019年3月21日，唐山市人民检察院作出唐检民（行）监[2018]13020000351号民事抗诉书，唐山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀02民抗6号民事裁定，裁定指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员冯家刚出庭。申诉人马玉文及委托代理人高会玲、被申诉人筑石公司的委托代理人许国强、滦南县人民检察院冯家刚到庭参加诉讼，被申诉人凯隆公司、嘉润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市人民检察院提出抗诉意见，该案存在有新的证据足以推翻原判决的情形，人民法院应当再审。理由如下：1、马玉文在再审期间提交的《转账协议》是其在庭审后新发现的证据，该证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第八十五条的规定，《转账协议》以及证人汪某的证言证实，唐山市筑石混凝土有限公司唐港分公司与毕某之间的债权、债务关系，唐山市筑石混凝土有限公司与河北凯隆建工集团有限公司的债权、债务关系均已经消灭，转变为河北凯隆建工集团有限公司与毕某（滦南县怡鑫沙场）之间的债权、债务关系，故唐山市筑石混凝土有限公司已经退出了原债权、债务关系，其在本案中已不具备原告的诉讼主体资格。2、唐山市筑石混凝土有限公司在签订《转账协议》后与河北凯隆建工集团有限公司或马玉文已经无欠款纠纷，且唐山市筑石混凝土有限公司又针对河北凯隆建工集团有限公司、马玉文所欠商砼款出具了收款《收据》也说明从公司财务制度上完成了收、付款的平账。故唐山市筑石混凝土有限公司在明知福惠嘉苑二期工程102＃楼、103＃楼所涉及的商砼款已经结算的情况下，仍然向人民法院起诉要求“债务人”承担债务，导致人民法院错误判决马玉文、唐山嘉润房地产开发有限公司、河北凯隆建工集团有限公司承担民事责任，扰乱了正常的司法审判秩序，涉嫌虚假诉讼。综上所述，申请人有新的证据，足以推翻原判决。 抗诉机关为证实其抗诉意见，向本院提交如下证据： 一、转账协议复印件，该协议在抗诉期间已经提交，双方均认可。 二、筑石公司把款收到后，向支付方出具收据，由汪某提交的该证据是复印件，唐山市检察院对该证据进行了复核，现宣读由出具该票据人邓金存作出的询问笔录（略）及对汪某所作的询问笔录（略），以上两份证据作为抗诉意见的支撑点。 三、筑石公司0009079号收据一份（证据二中提到的收据），证实款项已经交清。 申诉人马玉文对抗诉机关提交证据的质证意见为，没有异议，就转账协议说明一点，该协议是在2015年2月10日签订，在2016年2月10日前未向法院撤销即应是生效协议。 被申诉人筑石公司对抗诉机关提交证据的质证意见为，对邓金存的询问笔录真实性无异议，该证言提到开具收据只是为了平账，筑石公司并未收到凯隆公司、马玉文给付的混凝土款；对于汪某笔录中提到与毕某关系和本案无关，从其陈述中可以看出凯隆公司、马玉文并未向毕某、筑石公司支付相应的混凝土款；对于转账协议的真实性无异议，但是该协议转账数额约定不明，导致毕某向凯隆公司主张权利时未能实现，该协议未能实际履行，债权又回转到了筑石公司。 申诉人马玉文称，一、依据2015年2月10日的《转账协议》一份，该协议涉及了四方，其中甲方为唐山市筑石混凝土有限公司唐港分公司、乙方毕某、丙方唐山市筑石混凝土有限公司、丁方河北凯隆建筑工程有限公司，转账协议的内容为甲方欠乙方砂石料款2370018.24元，丁方欠丙方混凝土款，经四方友好协商甲方欠乙方的砂石料款由丁方支付给乙方。根据该协议涉及申诉人马玉文承建的福惠嘉苑二期工程102＃楼、103＃楼，唐山市筑石混凝土有限公司供应的商砼款，这笔款项根据该协议已经将债权转给毕某由凯隆公司直接给付毕某；二、基于该协议2015年3月25日，唐山市筑石混凝土有限公司为河北凯隆建筑工程有限公司出具了本案争议的968155元的商砼款，票据号为0009079号，该票据明确写明交款人马玉文，福惠嘉苑二期工程102＃楼、103＃楼商砼抵账款，所以说唐山市筑石混凝土有限公司不具备原告的主体资格，债权已经转移，该债权就是涉诉案件的相关款项，所以应驳回其起诉。 申诉人马玉文为证实其申诉主张，向本院提交如下证据： 一、转账协议一份，证明：1、此协议到申诉人手里是2018年8月份；2、该协议是一份合同文书，是各方的真实意思表示，未经法定程序撤销是生效的，在该协议中的转账数额很明确，通过该协议可以证明筑石公司已经不具备诉讼主体资格，债权已经不存在。 二、2015年3月25日0009079号票据一份，是由汪某出具，证明该票据是在签订协议一个多月以后，筑石公司给马玉文开具的，数额很明确，也是履行转账协议的内容，转账协议中无筑石公司，实际是凯隆公司给毕某钱，所以可以证实该笔债权筑石公司无权主张。 三、申请证人汪某出庭作证，证明申诉人提交材料都是复印件，原件都在汪某手里，可以证实签订该协议与履行该协议的过程，债权消灭的事实。 抗诉机关对申诉人马玉文所提交证据的质证意见为，没有异议。 被申诉人筑石公司对申诉人马玉文所提交证据的质证意见为，转账协议质证意见同检察院出具《转账协议》质证意见；凯隆公司在2015年2月10日就知道了这份证据存在，在其一审答辩中并未提到该转账协议，是因筑石公司在转账协议签订后，凯隆公司未履行，已经通知了该公司向筑石公司履行，债权回转，因此，申诉人依据此为新的证据不符合事实，汪某在协议中签字代表凯隆公司；对于票据同检察院出具时的意见；凯隆公司并未向筑石公司交付该款项，如其已经交付，就应在一审答辩中提出或者提交证据证明，该份证据是为了筑石公司会计平账所用，并未实际转账；一、通过汪某证人证言可以证实，签订四方转账协议时，证人职务是经理，其履行是职务行为，因此凯隆公司自2015年2月10日就知道该转账协议是存在的，在原一审中凯隆公司的答辩没有提到该协议，原因就是筑石公司肖总已经通知了凯隆公司因其未向毕某支付相应货款，毕某已经将转让的债权转回，筑石公司将起诉凯隆公司；二、该证人可以证实筑石公司向凯隆公司提供两张收据时，凯隆公司未向筑石公司付款，也没有向毕某给付货款，因此该转账协议并未履行；三、证人当庭陈述，其与毕某办理结算，毕某向其出具欠条，该证人代表他自己，并未代表凯隆公司，因此证人与毕某之间的债权债务关系与筑石公司和凯隆公司的债权债务关系没有关联性。 被申诉人筑石公司辩称，筑石公司认为抗诉机关的抗诉理由所依据事实和法律规定均不正确。理由：一、依据的转账协议并不是新的证据，该证据的形成是在本案原一审诉讼前，涉案的凯隆公司及追加的马玉文，对此证据均提前知晓，但在原一审中并未提出相应的抗辩理由；二、该转账协议不符合合同法规定的债权转让要件，是无效的，因为并未明确债权转让的标的，导致受让人毕某无法向原审被告凯隆公司主张权利；三、关于抗诉机关指出筑石公司涉嫌虚假诉讼，指控不实，该转账协议签订后虽办理了财务手续，但被告凯隆公司未向毕某支付任何款项，毕某向凯隆公司主张权利时，凯隆公司推诿，以各种理由不予给付毕某相关款项，后毕某找到筑石公司负责人，提出要求筑石公司给付欠其的砂石料款，经公司领导与其协商，公司同意将该债权转回，由筑石公司向凯隆公司主张权利，后筑石公司领导向凯隆公司明确告知其应履行义务，否则起诉处理，凯隆公司以与开发商没有办理结算，开发商未能支付工程款为由，未向筑石公司支付相应款项，经起诉并执行后，筑石公司向毕某出具了将执行标的转让给毕某的手续，滦南县执行局已经将相应款项交付毕某，筑石公司不存在虚假诉讼。综上，抗诉机关的依据及事实均不正确，应维持原审判决。 被申诉人筑石公司在原审期间，为证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方合同的权利义务相关内容，提交了《商品砼买卖合同》；为证明欠款总额为968205元及供应混凝土的截止时间为2014年7月26日，提交了混凝土结算单4张。在再审期间，被申诉人筑石公司提交如下证据： 1、唐山市中级人民法院（2017）冀02执4580号，证明执行机关查封了被执行人嘉润公司名下的12栋住宅楼，该裁定已经送达给本案的申请人马玉文及其他二被告。 2、筑石公司为滦南县执行局出具的声明，证明毕某在执行局办理了相关执行手续，并获得了本案的执行标的。 3、证人毕某出庭作证，证明转账协议签订后，毕某向凯隆公司主张权利未果，毕某找到筑石公司后要求筑石公司给付货款，筑石公司领导跟毕某沟通时，有一个要求就是债权回转后，筑石公司给付毕某货款，毕某不能再起诉筑石公司，办完执行手续后，筑石公司为毕某出具声明，由毕某交给了执行局，后毕某告知筑石公司已经将扣押房屋顶出去了，涉及本案的诉讼毕某全程参与。 抗诉机关对被申诉人筑石公司所提交证据的质证意见为，对证据1、2没有意见，因为再审案件涉及被申诉人提交证据中提及的案件，再审期间应该是中止执行，执行机关也中止执行，但毕某把中止案件中扣押的财产出卖了；对于证人毕某的证言没有意见。 申诉人马玉文对被申诉人筑石公司所提交证据的质证意见为，对唐山市中级人民法院（2017）冀02执4580号执行裁定书的真实性无异议，但该执行裁定书中，执行的是（2015）倴民初字第2302号民事判决书，也就是当庭正在审理的案子，所以说在未出具结果之前，该裁定书不应作为定案依据，无法达到证明目的，开庭时已经提到该判决书已经中止执行；对声明的质证意见同以上意见；对于毕某的证言：一、四方转账协议是各方真实意思表示，而且该转账协议已经生效；二、证人提到找凯隆公司要了十几次钱没有给，他只是找到筑石公司，对转账协议的解除未经法定程序，所以该协议还是有效的；三、证人陈述未与汪某做过相关交涉与事实不符，实际是2015年5月11日针对该协议内容、款项，二人做了最后一次算账，转账协议中涉及马玉文的货款已经结清，筑石公司不存在债权。 被申诉人凯隆公司为证实自己的主张，在原审时向本院提交如下证据： 1、河北凯隆建筑工程有限公司与被告嘉润公司于2014年3月23日签订的《建筑工程施工合同》（复印件）、《建筑施工协议》（复印件）各一份，用以证明福惠嘉苑102号、103号楼实际施工人为被告马玉文。 2、被告马玉文于2014年3月23日出具的《承诺书》（复印件）一份，用以证明该工地有未按合同约定完工或农民工上访等类似情况由其承担责任。 3、被告凯隆公司于2015年7月16日出具的《关于停止支付柏各庄福惠嘉苑马玉文施工队工程款的函》（原件），用以证明被告凯隆公司就该案致信被告嘉润公司，要求被告嘉润公司停止向被告马玉文支付工程款。 4、被告嘉润公司文件（原件）一份，用于证明原告所主张的货款的具体结算方法由被告马玉文与原告协商，如马玉文不按照约定付款，被告凯隆公司不承担任何责任。 5、被告嘉润公司项目部负责人艾文福的工作日志复印件2张，用以证明被告嘉润公司同意从双控售楼款中支付混凝土货款，风险与被告凯隆公司无关。 申诉人马玉文、被申诉人筑石公司均坚持原审的陈述及举证。原审中，申诉人马玉文对被申诉人凯隆公司所提交证据的质证意见为，真实性均无异议；被申诉人筑石公司对被申诉人凯隆公司所提交证据的质证意见为，被告凯隆公司与马玉文及嘉润公司的相关约定对筑石公司不发生法律效力，筑石公司要求凯隆公司承担给付货款的责任。 被申诉人凯隆公司在法定期限内未作答辩。 被申诉人嘉润公司在法定期限内未作答辩，亦未向本院提交证据。 被申诉人筑石公司向本院起诉称，2014年3月17日，原告与河北凯隆建筑工程有限公司签订了《商品砼买卖合同》，约定原告为河北凯隆建筑工程有限公司承揽的福惠佳苑102＃、103＃、（二期）工程供应混凝土，工程地点在滦南县。合同还对供货数量及质量的确认、价款结算、违约责任等相关事项进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，河北凯隆建筑工程有限公司为原告出具了结算单，货款数额共计968205元。上述款项原告多次催要未果，现河北凯隆建筑工程有限公司已更名为河北凯隆建工集团有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告凯隆公司给付货款968205元并按照银行同期贷款利率的四倍计息给付逾期付款违约金225873元。 本院原审认定案件事实：被告嘉润公司将其开发的位于滦南县住宅楼工程承包给河北凯隆建筑工程有限公司承建。2014年4月2日，被告马玉文与河北凯隆建筑工程有限公司签订了《建筑施工协议》，约定河北凯隆建筑工程有限公司将上述工程承包给被告马玉文进行施工，并收取其0.8%的管理费，该协议由河北凯隆建筑工程有限公司、被告马玉文、被告嘉润公司共同确认。被告马玉文在施工过程中，以“河北凯隆建筑工程有限公司福惠家苑二期工程项目部”的名义与原告筑石公司签订了《商品砼买卖合同》，该合同第三-2-（4）约定“混凝土供应至主体结构封顶，付混凝土总款的70%，余款在贰个月之内付清。”第六-3约定“甲方（购买方）未按本合同约定给付价款的，应从约定付款之日次日起按尚未付款数额的日千分之三向乙方（供货方）支付违约金到货款付清之日止。”后原告筑石公司开始向被告马玉文供应商砼，至2014年7月25日工程主体完工供货完毕，被告应付原告货款共计968205元。此款经原告催要，被告至今未付。2014年3月12日，被告嘉润公司出具文件载明：嘉润公司开发的滦南柏各庄“福惠佳苑”项目由河北凯隆建筑工程有限公司承建，河北凯隆建筑工程有限公司根据栋号进行分包，为了统一管理，经嘉润公司、河北凯隆建筑工程有限公司和分包施工队（含本案马玉文）三方协商，就该项目混凝土供应达成如下协议：1、该项目的混凝土全部由筑石公司供应；2、由河北凯隆建筑工程有限公司和筑石公司签订总合同，具体结算方法由分包施工队和筑石公司商榷，如施工队不按合同约定付款，河北凯隆建筑工程有限公司不承担任何责任，由各施工队负责，同时嘉润公司可以动用双方双控账户的售楼款进行偿还。该文件加盖了原告嘉润公司福惠嘉苑项目部、河北凯隆建筑工程有限公司福惠嘉苑二期工程项目部的印章，被告马玉全签字。另查明，河北凯隆建筑工程有限公司在2014年6月24日更名为河北凯隆建筑工程集团有限公司，后又于2014年8月5日更名为河北凯隆建工集团有限公司，并进行了工商变更登记。 本院原审认为：债权人的合法权益应受法律保护。依据河北凯隆建筑工程有限公司与被告马玉文签订的《建筑施工协议》可以认定，河北凯隆建筑工程有限公司系滦南县住宅楼工程的承包人，被告马玉文系该工程的实际施工人。被告马玉文在实际施工过程中使用原告筑石公司供应的商砼并拖欠货款968205元的事实清楚，本院依法予以确认。依照被告马玉文与原告筑石公司签订的《商品砼买卖合同》的约定，被告马玉文逾期付款违约金应按日千分之三的标准支付，属于约定过高。原告筑石公司在诉讼过程中主动降低计算标准，主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算，不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。河北凯隆建筑工程有限公司作为具备建筑施工资质的经营主体，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，将建筑施工资质借用给不具备相应资质的自然人，应承担不利后果。被告凯隆公司主张其公司不承担责任的依据均是被告之间的约定，并未经得作为债权人的原告同意，故被告凯隆公司仍需对被告马玉文对原告筑石公司应付的货款及承担的违约责任承担连带责任。被告嘉润公司作为建设工程合同的发包方，原告筑石公司作为原材料的供应方向该工程供应商品混凝土，作为发包方的被告嘉润公司是工程的最终结算人，其认可直接给付原告筑石公司工程款亦不违反法律规定，本院予以采信。 本院原审判决：被告马玉文给付原告唐山市筑石混凝土有限公司货款968205元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计息给付逾期付款违约金。其中2014年7月26日至2014年9月25日，以货款总额968205元的70%即677743.50元为基准；2014年9月26日至2015年8月26日，以货款总额968205元为基准计算。判决生效即履行；二、被告唐山嘉润房地产开发有限公司在欠付工程范围内对上述货款及违约金承担给付义务。三、被告河北凯隆建工集团有限公司对上述货款及违约金承担连带给付责任；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元，由被告河北凯隆建工集团有限公司、马玉文负担。 围绕当事人的再审请求，本院对再审期间各方提交的证据作如下分析、认定：对于抗诉机关提交的询问笔录的关联性，本院予以确认；对于抗诉机关提交的《转账协议》、收据与申诉人马玉文提交的一致，被申诉人筑石公司亦认可两份证据的存在，仅是对该组证据是否为新证据存在异议，故对该组证据的真实性、客观性、关联性本院予以确认；对于被申诉人筑石公司提交的执行裁定书及声明真实性、客观性、关联性本院予以确认；对出庭作证证人汪某、毕某的证言，本院予以采信。 经再审审理查明,根据原审中各方的陈述及提交的证据，再审查明的涉案买卖合同关系、货款数额以及各方当事人之间的法律关系与原审查明的事实一致。 另查明，申诉人马玉文、抗诉机关、被申诉人筑石公司对于混凝土买卖的事实及货款为968205元均无异议。2015年2月10日，唐山市筑石混凝土有限公司唐港分公司（协议甲方）、毕某（协议乙方）、被申诉人筑石公司（协议丙方）、凯隆公司（协议丁方）签订《转账协议》一份，该协议约定：“甲方欠乙方砂石料款2370018.24元（贰佰三十七万零壹拾捌元贰角肆分），丁方欠丙方混凝土款。经四方友好协商甲方欠乙方的砂石料款由丁方支付给乙方”。四方通过签字或盖章的方式确认了上述协议。此协议载明的款项包含涉案款项968205元。收款单位为被申诉人筑石公司、时间为2015年3月25日的收据中载明：“今收到河北凯隆建筑工程有限公司交来福惠嘉苑三期工程102＃楼、103＃楼抵帐款（商砼）人民币（大写）玖拾陆万捌仟壹佰伍拾伍元整￥968155.00元收款人：王；交款人：马玉文”。唐山市人民检察院对马玉文、汪某、邓俊存所作询问笔录显示，上述四方转账协议载明的款项包含涉案款项968205元，上述收据中收款人为王红时任被申诉人筑石公司现金会计，被申诉人筑石公司开具上述收据是为了财务平账。被申诉人筑石公司依据发生法律效力的（2015）倴民初字第2302号民事判决书申请强制执行，2016年12月28日，被申诉人筑石公司向执行机构出具声明载明：“你院受理我唐山市筑石混凝土有限公司与河北凯隆建工集团有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司、马玉文执行一案，我单位委托毕某（男、现住滦南县长凝镇木梳庄村）为我单位的执行代理人，代理权限为特别授权代理，我单位所得执行款归毕某领取和所有，因所得执行款项我单位已抵顶了所欠毕某的款项。故声明我单位所得执行款由毕某领取和所有，我单位愿承担产生的一切后果和责任，请法院执行局按我单位声明办理。”，该声明加盖被申诉人的公章及法定代表人印章。2017年12月25日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执4580号执行裁定书，该裁定书查封了被申诉人嘉润公司名下坐落于唐山市滦南县的部分住宅楼。申诉人马玉文主张涉案款项968205元已经通过四方《转账协议》清偿完毕并辅以收据等证据证实，因此涉案债权债务关系已经消灭，被申诉人筑石公司不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉；被申诉人筑石公司认可四方《转账协议》及收据的存在，但主张收据是为了公司财务平账而出具，上述协议并未实际履行，债权回转到筑石公司，涉案各方的债权债务关系并未消灭，并提交执行裁定书、声明以及毕某的证言证实。 以上事实，有原审各方的举证以及相关陈述、唐山市检察院询问笔录、《转账协议》、收据、（2017）冀02执4580号执行裁定书、声明等证据在案佐证。 本院再审认为，申诉人马玉文与被申诉人筑石公司对于涉案买卖关系事实及货款数额968205元，均无异议，本院予以确认。被申诉人凯隆公司系滦南县住宅楼工程的承包人，申诉人马玉文系该工程的实际施工人。被申诉人筑石公司按合同约定向申诉人马玉文供应商砼后，申诉人马玉文即应支付货款968205元。被申诉人凯隆公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，将建筑施工资质借用给不具备相应资质的自然人，应承担不利后果。被申诉人凯隆公司主张其公司不承担责任的依据并未经得作为债权人的被申诉人筑石公司同意，故被申诉人凯隆公司仍需对申诉人马玉文对被申诉人筑石公司应付的货款及承担的违约责任承担连带责任。被申诉人嘉润公司作为建设工程合同的发包方，被申诉人筑石公司作为原材料的供应方向该工程供应商品混凝土，作为发包方的被申诉人嘉润公司是工程的最终结算人，其认可直接给付被申诉人筑石公司工程款亦不违反法律规定，本院予以采信。 关于涉案款项的违约金问题，申诉人马玉文与被申诉人筑石公司签订的《商品砼买卖合同》约定马玉文逾期付款违约金应按日千分之三的标准支付，属于约定过高。被申诉人筑石公司在诉讼过程中主动降低计算标准，主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算，不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。 本院根据检察机关的抗诉意见和各方的诉辩情况，将本案的争议焦点确定为：涉案债权债务关系是否已经消灭，亦即涉案《转账协议》是否已经实际履行。关于涉案《转账协议》是否已经实际履行的问题，各方对于涉案《转账协议》及收据的真实存在均没有异议，在唐山市检察院工作人员对申诉人马玉文与证人汪某所作询问笔录中均提到《转账协议》中载明的款项包括涉案款项968205元，申诉人马玉文申请出庭作证的证人汪某证实，收据中交款人虽为马玉文但并未交款，收据确系公司为了平账所出具，印证了被申诉人筑石公司称收据为了公司财务平账而出具的说法，再结合毕某证实的申诉人马玉文、汪某、被申诉人凯隆公司均未向其支付货款，被申诉人筑石公司将执行回来的款项用于清偿毕某的砂石料款以及筑石公司出具声明载明的内容，足以认定涉案款项968205元是由被申诉人筑石公司向毕某支付，并非本案被申诉人凯隆公司，亦即涉案《转账协议》并未实际履行，被申诉人筑石公司主张债权回转，应予支持，在本案中其作为债权人合法权益理应得到保护。申诉人马玉文的申诉请求，理据不足，本院不予支持。被申诉人凯隆公司、嘉润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对己方答辩、举证、质证等诉讼权利之放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2015）倴民初字第2302号民事判决。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 审 判 员  田雨兴 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 磊 ——