黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑01民终10256号 上诉人（一审原告）：孙浩钧，男，1993年07月14日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：曾险峰，黑龙江辰晖律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江玖顺融资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十四道街55号政府办公楼7楼。 法定代表人：王海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所职业律师。 被上诉人（一审被告）：哈尔滨市盛德纸业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇新企路38号。 法定代表人：张福凯，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：哈尔滨祥起废纸回收有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区安通九道街10号。 法定代表人：张力名，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：张力名，男，1971年05月03日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被上诉人（一审被告）：王丽，女，1970年07月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 上诉人孙浩钧因与被上诉人黑龙江玖顺融资担保股份有限公司（以下简称玖顺公司）、哈尔滨市盛德纸业有限公司（以下简称盛德公司）、哈尔滨祥起废纸回收有限公司（以下简称祥起公司）、张力名、王丽执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙浩钧的委托诉讼代理人曾险峰，被上诉人玖顺公司的委托诉讼代理人常玉江到庭参加诉讼；被上诉人祥起公司、盛德公司、张力名、王丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙浩钧上诉请求：撤销一审判决；停止对位于哈尔滨市南岗区××、××路、××、××大道××单元××号房屋的执行，确认孙浩钧为该房屋所有权人，并依法解除对该房的查封。事实和理由：2014年11月15日，孙浩钧与王丽、张力名签订房屋买卖协议，双方约定孙浩钧出资购买王丽、张力名位于哈尔滨市南岗区××、××路、××、××大道××单元××号房屋一处。协议签订后孙浩钧即按约定交付全部购房款，并实际入住该房。但由于王丽、张力名尚有银行贷款未予偿付，导致孙浩钧未能办理房屋过户手续。2016年1月28日，玖顺公司在另案诉讼中查封诉争房屋。其后，孙浩钧于2017年11月24日代王丽、张力名付清了拖欠的银行贷款，并针对法院查封裁定依法提出执行异议之诉。由于孙浩钧购买房屋时间早于法院查封并在法院查封之前实际入住该房。在孙浩钧已向被执行人支付合理对价的情况下，应认定孙浩钧对诉争房屋享有财产性权益。即便孙浩钧因王丽、张力名未及时付清房屋贷款而未能办理房屋过户手续，也并不影响确认孙浩钧对诉争房屋享有物权。现一审法院未支持孙浩钧异议请求，孙浩钧不服一审判决，依法提起上诉。同时，在法院查封诉争房屋后，孙浩钧于2017年11月24日代王丽、张力名付清了拖欠购房贷款211,555.73元。因该笔购房款是在法院查封之后孙浩钧交付，因此对执行申请人而言孙浩钧的付款行为已导致查封标的物财产价值提升。即便一审法院认定孙浩钧与王丽、张力名签订房屋买卖协议不足以对抗法院的查封裁定，也应将孙浩钧代付的购房款于执行人交付的房款区别对待，否则将导致执行申请人不当得利无因获取孙浩钧支付的房款。一审法院对孙浩钧代付购房款的事实虽予以认定，但对该钱款在本院认为部分未予论述及判决，其判决结果有违诚实信用及公平原则，要求二审法院依法予以纠正。 玖顺公司辩称，孙浩钧的上诉请求及事实理由不能成立。关于孙浩钧的上诉请求第二项要求确认其为本案诉争房屋的所有权人改变了其在一审中的诉请要求确认诉争房屋的物权期待权。二审对一审诉请进行了变更不符合法律规定的。关于本案的诉争房屋是否是真实的房屋买卖法律关系及是否支付了对价，一审法院判决已经作为了充分的阐述。玖顺公司认为一审法院对该事实的认定是清楚的、正确的。关于孙浩钧在事实与理由部分提到其在道外法院查封诉争房屋后代替被上诉人张力名、王丽付清了所拖欠的银行贷款，并以此为由认为一审法院没有对该部分进行论述与判决，对此玖顺公司认为孙浩钧在一审中并没有提及该事实。即使该事实存在，其也应该向王丽和张力名主张不当得利，而对本案玖顺公司对该案的执行并不产生影响。 孙浩钧向一审法院起诉请求：1.判决道外区人民法院停止对孙浩钧拥有的位于哈尔滨市南岗区××、××路、××、××大道××单元××号商品房的执行；2.确认孙浩钧对位于哈尔滨市南岗区××、××路、××、××大道××单元××号商品房享有期待物权。 一审法院认定事实：玖顺公司起诉祥起公司、盛德公司、张力名、王丽、刘艳杰、张丽萍追偿权纠纷一案，审理过程中，一审法院于2016年2月3日作出（2016）黑0104民初794-2号民事裁定书，裁定：1.查封王丽名下位于哈尔滨市南岗区××、××路、××、××大道地××单元××房产并冻结房籍档案；2.查封王丽名下车牌号为黑Ａ×××××马自达牌小型轿车、黑Ａ×××××号揽胜极光小型越野客车并冻结车籍档案。一审法院于2016年7月10日作出（2016）黑0104民初794号民事判决书，判决1.祥起公司于本判决生效后十日内给付玖顺公司代偿款4,946,046.77元，并支付违约金（自2015年8月4日起至欠款实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.盛德公司、张力名、王丽对上述款项承担连带清偿责任；3.驳回玖顺公司的其他诉讼请求。孙浩钧与张力名、王丽签订了一份房屋买卖协议书，该协议书显示签订日期是2014年11月15日，约定，孙浩钧购买哈尔滨市南岗区万达华宅小区E3栋2单元30层3001号房屋，房屋出卖价格为140万元，该房屋买卖协议书中载明，本合同签订时，王丽、张力名不具备过户条件，等过户条件成熟时，王丽、张力名也需无条件协助孙浩钧办理房屋产权过户手续。孙浩钧自述房款于2014年11月12日已全部支付给张力名、王丽，案外人王焱向张力名汇款672,000元，其余全部现金支付，张力名、王丽未为孙浩钧出具收条。一审法院在执行玖顺公司与祥起公司、盛德公司、张力名、王丽追偿权纠纷一案中，孙浩钧于2017年11月9日提出书面执行异议，一审法院于2017年11月22日作出（2017）黑0104执异240号执行裁定书裁定驳回孙浩钧的异议申请，孙浩钧不服该裁定在期限内向提起执行异议之诉，即为本案。另查明，在查封案涉房屋之前，案涉房屋现已办理了房屋产权登记手续，登记所有权人为王丽。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，关于在人民法院查封案涉房屋之前孙浩钧合法占有使用案涉房屋，孙浩钧向王丽、张力名全额支付购房款的事实，孙浩钧均未举示有效证据予以证明，应承担相应不利后果。另外案涉房屋在查封前王丽已经办理了房屋所有权证书，将案涉房屋的所有权人登记在王丽名下，孙浩钧可依据与王丽、张力名签订的房屋买卖协议书向王丽主张进行房产所有人的变更登记，以完成房屋所有权的转移，但孙浩钧怠于行使该权力，故案涉房屋未进行变更登记应为孙浩钧自身原因。综上，孙浩钧不能排除人民法院对案涉房屋的执行，对于孙浩钧要求停止执行案涉房屋以及确认其享有对案涉房屋期待物权的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回孙浩钧的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元（孙浩钧均已预交），均由孙浩钧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙浩钧提供下列证据： 案涉房屋燃气开拴服务单、购买金柜的发票及送货单据。意在证明：孙浩钧购买房屋后自2014年11月起实际在诉争房屋中使用居。 本院责令孙浩钧说明一审为什么没有提供上述证据，孙浩钧称由于购买金柜的服务单不是孙浩钧及一审时没有找到该单据的原件；开拴服务单中登记的客户姓名不是孙浩钧但预留的电话是房屋的实际居住人即孙浩钧之父，发现电话是孙浩钧父亲的所以一审没有提供。当时没有想到这两个证明问题。 本院组织当事人进行了证据质证。 玖顺公司对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。认为该组证据不属于新证据。即便该组证据是真实的也不能够证明孙浩钧想要证明的问题。重新提交的开拴服务单，开拴完成时间是2016年4月26日，客户姓名为王丽，开拴时间王丽已经取得了房产证，证明不了孙浩钧想证明的问题。 本院认证意见为：从形成的时间看，孙浩钧举示的证据意在证明的问题在一审庭审结束前已经客观存在，不属于二审新证据，且该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王丽购买案涉房屋时与转让人约定付款方式部分为商业贷款。王丽、张力名与孙浩钧签订的《房屋买卖协议书》标识时间为2014年11月15日。孙浩钧2017年11月24日支付案涉房屋贷款211,555.73元。 对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，执行异议之诉的关键是审查孙浩钧享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 孙浩钧与王丽、张力名在《房屋买卖协议书》约定案涉房屋剩余贷款由王丽、张力名付清；本合同签订时，王丽、张力名不具备过户条件，等过户条件成熟时，王丽、张力名也需无条件协助孙浩钧办理房屋产权过户手续。但未明确不具备过户条件的具体条件，孙浩钧也未提供证据证明不具备过户条件的原因。因此从双方的约定以及案涉房屋查封前已经办理产权登记的情况看，案涉房屋办理变更登记不存在法律上的障碍。这一点从孙浩钧一审提供证据证实其已经支付全部房款的事实便可以得到验证。 孙浩钧一审提供证据证实案涉房屋查封后仍然继续偿还案涉房屋剩余贷款。如果说此时偿还剩余贷款的行为是排除办理案涉房屋变更登记的障碍，此种情况下是可归责于买受人孙浩钧的自身原因。孙浩钧在《房屋买卖协议书》签订后没有办理变更登记又未提供证据证明不具备过户条件的正当理由丧失了物权期待权。故孙浩钧不具备对案涉房屋为责任财产的债权冲突中阻却执行的法律地位。 综上所述，孙浩钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙浩钧负担。 本判决为终审判决。 审判长  郎晓侠 审判员  周 磊 审判员  王 琦 （） 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙瑛喆