河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终282号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地河北省保定市涞源县广昌大街143号。 负责人：刘映红，该支公司经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：雄县鑫合汇汽车销售服务有限公司，住所地河北省雄县温白路北段东侧（**桥）。 法定代表人：李玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武文辉，男，1974年4月15日出生，汉族，住河北省保定市。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，1981年2月5日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称中国人保涞源支公司）与被上诉人雄县鑫合汇汽车销售服务有限公司（以下简称鑫合汇公司）、武文辉、李志强机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初697号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保涞源支公司上诉请求，1、改判我公司不赔偿案涉车辆贬值损失；争议金额6768元。2、上诉费由鑫合汇公司、武文辉、李志强承担。事实与理由：一、案涉车辆贬值损失不应赔偿。本案中李志强、武文辉给第三者造成损失中的车辆贬值损失属于免责情形，故我公司在商业三者险赔偿限额内不应承担该赔偿责任。1、根据商业三者险条款第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；2、根据《保险法》第十七条之规定，我公司提供给投保人的格式条款中的免责条款均用黑体字加粗表示，以便尽可能的提示投保人。根据《保险法》解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”应认定我公司履行了提示义务。3、投保人在投保商业三者险时，我公司在对免责条款进行说明以后，要求投保人签字确认。根据《保险法》解释（二）第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”应认定我公司履行了说明义务。二、贬值损失不属于法定赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故贬值损失不属于法定财产损失赔偿范围，原审判决赔偿贬值损失无法律依据。 鑫合汇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。一审中中国人保涞源支公司并未提交有车主或投保人免责条款收到、确认的证据，一审法院判决并无不妥。本案案涉车辆未上路行驶，且未上牌，是一辆商品车，本案交通事故必然会造成贬值损失。 武文辉、李志强未作答辩。 鑫合汇公司向一审法院起诉请求：一、请判令武文辉、李志强、中国人保涞源支公司赔偿鑫合汇公司车辆损失、车辆财损价值及公估费、拖车费。数额暂定30000元，具体数额以评估结论为准；二、本案诉讼费由武文辉、李志强、中国人保涞源支公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月18日11时50分许，李志强驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型半挂货车，在荣乌高速行驶至荣乌高速保定方向863公里＋50米时（属容城县境内），与马永辉驾驶的晋Ｍ×××××号专项作业车所装载的货物发生剐蹭，造成晋Ｍ×××××号专项作业车所装载货物一定程度损坏的交通事故。马永辉驾驶的晋Ｍ×××××号专项作业车所装载受损货物为鑫合汇公司所有的全新未上路行驶的长安轿车一辆。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城支队第139205420190000379号道路交通事故认定书认定：李志强负全部责任，马永辉无责任。李志强驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型半挂货车在中国人保涞源支公司投有交强险和保额1000000元商业三者险（含不计免赔险）。事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××号车的所有人系武文辉。李志强的驾驶证、冀Ｆ×××××号车的行驶证均合法有效。依鑫合汇公司申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司对长安牌商品车损失价值、贬值金额进行评估，评估结果为长安牌商品车损失价值4446元，贬值金额6768元。鑫合汇花费评估费用6000元。一审法院认为，武文辉、李志强、中国人保涞源支公司承认鑫合汇公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。鑫合汇公司因此次交通事故造成的合理合法损失应得到赔偿。鑫合汇公司全新未上路行驶的长安轿车损失价值4446元，贬值金额6768元，由汇新保险公估有限公司出具公估报告和贬值损失意见书，予以认可。鑫合汇因此花费公估费用6000元，为公估合理费用，有正式票据，予以认可。综上，鑫合汇因此次交通事故造成的损失为17214元（4446元＋6768元＋6000元）。李志强负该事故的全部责任，李志强驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型半挂货车在中国人保涞源支公司投有交强险和商业险。事故发生在保险期间内。故中国人保涞源支公司应赔偿鑫合汇公司全部损失。武文辉、李志强经一审法院传唤未到庭，应依法缺席判决。判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雄县鑫合汇汽车销售服务有限公司各项损失17214元；二、驳回原告雄县鑫合汇汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担158元，原告雄县鑫合汇汽车销售服务有限公司负担131元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉车辆的贬值损失是否由上诉人中国人保涞源支公司赔偿。上诉人中国人保涞源支公司称案涉车辆贬值损失属商业三者险条款合同中约定的免责情形，且该损失不属于法定财产损失赔偿范围，并称对投保人已履行了免责条款的提示与说明义务，故主张对本案案涉车辆造成车辆贬值损失部分不予赔偿。经查明，本案案涉车辆系晋Ｍ×××××号专项作业车所装载货物，因本案交通事故造成一定程度的损坏。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”之规定，本案案涉车辆属该规定“车辆所载物品的损失”之情形，故被上诉人鑫合汇公司原审主张上诉人中国人保涞源支公司赔偿其案涉车辆损失（含车辆贬值损失），原审法院依据汇新保险公估有限公司出具公估报告和贬值损失意见书认定上诉人中国人保涞源支公司赔偿被上诉人鑫合汇公司案涉车辆损失价值4446元，贬值金额6768元，符合法律规定。 关于上诉人中国人保涞源支公司上诉称对投保人尽到了免责条款的提示与说明义务，但其未提供有效的证据予以证明。依据最高人民法院《关于适用的解释》第十九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人中国人保涞源支公司应承担其举证不能的不利法律后果。故上诉人中国人保涞源支公司该项主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人保涞源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈甜甜