湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4259号原告:邓立斌，男，1977年5月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所律师。被告：蒋锷铼，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：罗承华，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：胡文武，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：师林，男，1984年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张红霞，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚娟，湖南金州律师事务所律师。被告：戴跃林，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张红霞，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚娟，湖南金州律师事务所律师。被告：中航长城大地建工集团长江工程有限公司，住所地湖南省长江经济技术开发区板仓南路新长海广场3栋A座2502。法定代表人：秦正牛。第三人：湖南英豪房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1728房。法定代表人：徐建忠，董事长。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。原告邓立斌（以下简称原告）与被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航长城大地建工集团长江工程有限公司（以下简称中航公司），第三人湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振宇、王焯，被告师林、戴跃林的共同委托诉讼代理人张红霞、郭亚娟及第三人的委托诉讼代理人李峰、刘金鹰到庭参加诉讼，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、中航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航公司共同支付原告工程款670000元，支付利息4857元（暂按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日计算至2019年4月6日止），合计674857元，之后的利息以670000元为基数按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、判令各被告承担诉讼费。事实与理由：2017年5月13日，英豪公司与被告中航公司签订《项目承包合同》，将英豪公司开发的英泰汇景豪庭附属工程项目发包给中航公司施工。2017年6月8日，中航公司与原告签订《泥辅工承包合作协议》，协议约定被告中航公司将英泰汇景豪庭工地扫尾工作的泥辅工以全包料的形式承包给原告施工，工程款在竣工验收后一次性付清。另2017年8月21日，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林五人签订《汇景豪庭项目内部合作协议》，协议约定由上述五人共同对英泰汇景豪庭附属工程承包管理，明确了每人的工作职责，其中由被告蒋锷铼负总责，并约定了各人的出资及利润分配比例。《泥辅工承包合作协议》签订后，原告组织施工队伍、材料进场施工，依约履行了全部合同义务。2017年9月29日，原告与被告方项目总负责人即被告蒋锷铼办理了工程结算，原告完成的工程总价共计1715645.4元。该工程交付使用后，被告方仅支付445645.4元，拖欠原告工程款127万元未付。2018年1月，为讨要工程款，原告与其他施工班组向长沙市雨花区人力资源和社会保障局投诉被告。2018年2月2日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局向长沙市公安局雨花分局发出《涉嫌犯罪案件移送书》，认为被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林五人涉嫌犯罪，建议予以立案侦查。2018年2月3日，经原告同意，被告蒋锷铼等五人与原告达成还款协议，约定2018年2月7日前以民工工资名义支付原告工程款600000元（大部分已通过长沙市雨花区人力资源和社会保障局工作人员张海账号支付），余款670000元2019年2月6日前付清。后经原告多次催缴，各被告仍未支付余款670000元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告师林、戴跃林辩称：1、原告未取得建筑施工企业资质，故原告与被告中航公司签订的《泥辅工承包合作协议》无效；2、本案中与原告签订合同的主体为被告中航公司，故应由被告中航公司向原告支付工程款；3、被告中航公司与第三人之间关于涉案项目正在诉讼过程中，第三人未与被告中航公司进行结算，未向被告中航公司支付工程款，原告提供的《工程结算书》上并无总承包人被告中航公司的盖章确认或其他合法形式的追认，该《工程结算书》未发生法律效力，故原告主张支付工程款的条件未成就；4、《还款承诺书》中载明“剩余的670000元，在与开发商结算后优先支付”，但被告师林、戴跃林无法与开发商结算，故被告师林、戴跃林不是《还款承诺书》的支付主体；5、被告师林未与被告中航公司签订协议，也不是被告中航公司授权主体，被告师林没有支付工程款的义务，不是本案适格被告；同时根据《汇景豪庭项目内部合作协议》第二条，被告戴跃林无需对涉案项目承担任何投资，不承担责任，故被告戴跃林亦不是本案适格主体。被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、中航公司未作答辩，亦未提交答辩意见。第三人述称：1、根据合同的相对性原则，本案系原告与各被告之间的纠纷，与第三人无关；2、被告中航公司存在违法承包的情形，被告中航公司与原告签订的协议属于违法合同。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，第三人与被告中航公司签订了《项目承包合同》，约定第三人将英泰汇景豪庭的工程承包给被告中航公司施工，承包范围包括：1、供配电工程（除国家电网施工部分）；2、自来水工程（除自来水公司施工部分）；3、绿化工程；4、地下车库耐磨地坪工程；5、排水、市政道路工程；6、弱电工程（除相关国家有关部门和企业必须施工的部分）；7、消防工程。合同第二条第三款规定：关于主体工程未完成的部分，第三人与主体施工方沈为文产生争议时，被告中航公司应出具主体工程未完成部分由被告中航公司完成的证据，配合第三人进行裁定。第十条第二款规定：被告中航公司所完成主体方未完成的工程量后，由第三人按被告中航公司实际完成的工程量上报工程决算，结算完成后凭工程量核价清单的金额支付给被告中航公司。2017年6月8日，原告与被告中航公司签订了《泥辅工承包合作协议》，协议落款处甲方签名为被告蒋锷铼，并加盖“中航长城大地建工集团长江工程有限公司英泰汇景豪庭扫尾工程项目部”公章。合同第二条约定工作内容为：地下室后浇带的浇筑、地下室地坪的找平压光、地下室墙面的粉刷、楼梯踏步与底板的粉刷、电梯前厅粉刷、地面砖铺设、墙面的干挂安装、对阳台卫生间厨房的粉刷、未完成保温与二次结构、室内的施工洞的砌体及粉刷、门窗收口、明沟散水、化粪池的制安。合同第五条约定付款方式为：按照被告中航公司与业主方签订的主合同关于工程款的支付方式执行。原告无质保金，主体工程完工，竣工验收一次性付清。2017年8月21日，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林签订《汇景豪庭项目内部合作协议》，约定共同对英泰汇景豪庭附属工程进行承包管理，其中被告蒋锷铼对工程项目进度负总责。2017年9月27日，原告与被告蒋锷铼签署了《英泰汇景豪庭3#、4#、5#、6#栋工程结算单》，对工程总价结算为1715645.4元。后各被告仅向原告支付了445645.4元，欠款1270000元未付，故原告向长沙市雨花区人力资源和社会保障局进行投诉。2018年2月2日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局向长沙市雨花区公安分局出具《涉嫌犯罪移送书》，称被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林五人欠付原告一方民工工资涉嫌犯罪，并将相关材料移送审查。2018年2月3日，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林向原告出具书面承诺，主要内容为五被告承诺在2018年2月7日前向原告支付600000元，在2019年2月6日前向原告支付670000元。2019年4月17日，长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具《证明》，载明关于欠付原告方民工工资事宜，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林于2018年2月支付了60万元，并签写了67万元欠条，承诺于2019年2月偿还剩余的67万元。因双方已经达成协议，故未再追究被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林的刑事责任。付款期限届满后，被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林仍未向原告支付欠付的67万元，故原告向本院起诉。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，原告以个人名义与被告中航公司签订的《泥辅工承包合作协议》，因原告个人不具有承包工程的资质，应属无效合同。庭审中，原告主张双方已就涉诉工程结算达成协议并提交《工程结算书》予以证明，工程总价款1715645.4元，被告蒋锷铼作为项目总负责人在《工程结算书》上签名，系履行职务的行为，应由被告中航公司承担相应的法律后果，本院对此予以认可。被告师林、戴跃林辩称原告提供的《工程结算书》上没有被告中航公司的盖章确认或其他合法形式的追认，与事实不符，本院不予采纳。现被告中航公司仍欠付工程款670000元，原告作为实际施工人，诉请要求被告中航公司向其支付欠付工程款并自逾期之日起支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林通过书面承诺的形式，自愿向原告偿还工程款670000元，本院予以认可，承担责任的范围应当以书面承诺的670000元为限,原告诉请超出部分本院不予支持。被告师林、戴跃林辩称其不是《还款承诺书》的支付主体，没有支付工程款的义务，与其在书面承诺中的表述不符，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中航长城大地建工集团长江工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓立斌支付工程款670000元及利息（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起计算至欠款实际付清之日）。二、被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林对被告中航长城大地建工集团长江工程有限公司承担的第一项债务中的670000元于本判决生效后七日内承担连带清偿责任。三、驳回原告邓立斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10549元，由被告蒋锷铼、罗承华、胡文武、师林、戴跃林、中航长城大地建工集团长江工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 平人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵雅洁附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。