广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终547号上诉人（原审被告）：誊福实业（汕尾）有限公司巴黎半岛酒店，住所地广东省汕尾市城区汕尾大道中段。主要负责人：潘洋，该酒店总经理。委托诉讼代理人：李国珠，该酒店人力资源部经理。委托诉讼代理人：程萌群，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小华，女，1968年6月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区华业里12号603房。委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。上诉人誊福实业（汕尾）有限公司巴黎半岛酒店（以下简称巴黎半岛酒店）因与被上诉人李小华劳动争议一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巴黎半岛酒店上诉请求：1．撤销广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初638号民事判决第一项；2．由李小华负担上诉费用。事实和理由：1．李小华所处的工作岗位及工作性质不属于管理技术岗位。（1）李小华只是在酒店下设餐饮部中的“韩日泰餐厅”工作，不参与酒店主要业务的管理，其工作只针对“韩日泰餐厅”，对酒店的管理没有实质性影响，不参与酒店的管理决策。（2）李小华的工作资质和能力不具备管理巴黎半岛酒店的水平，不能归类于管理技术人员。管理技术人员是国家对企业和事业单位人事管理而规定的职能岗位，应具备相应资格和职称、能力及对企事业单位的重大业务和决策有影响力等特征，李小华从事职务不具备相关特征。（3）一审根据李小华从事总监一职，依据字面了解认定李小华属于管理人员，缺乏客观性。“韩日泰餐厅”总监一职和巴黎半岛酒店总监在法律层面完全不同。李小华只针对餐厅进行管理，没有人事及经济管理权，“韩日泰餐厅”也只是酒店餐饮部其中一个部门。结合巴黎半岛酒店管理的实际情况，李小华仅仅是巴黎半岛酒店一个部门属下的餐厅人员，不能认定为酒店的管理技术人员。（4）法律层面上李小华不属于酒店的管理人员。巴黎半岛酒店属于外资企业，需要专业技术人员进行管理，李小华没有专业管理技术资格和职称，酒店不可能聘用其进行管理工作。管理人员的职位认定是国家企事业单位的范围，一审法院将管理人员的职位扩大到外资独资企业，但是巴黎半岛酒店在法律意义上属于公司，应当依照公司法及公司相关法律法规，根据公司法对公司管理人员架构的规定，显然李小华不属于管理人员范围。2．巴黎半岛酒店已经提交了酒店组织架构图、餐饮部会议记录、酒店相关人员在信利一区居住的人员名单及酒店经营范围的批复文件，有充分的理由证明。3．李小华现以退休人员的身份和显达酒店建立劳务关系，印证了李小华认可其是退休人员的事实。综上，一审法院认定李小华的工作岗位属于管理技术岗位错误，应依法撤销。李小华辩称，1．一审认定事实正确，证据充分。（1）李小华提供的劳动合同、工资条、银行交易流水明细、委任书等证据中，劳动合同载明工作岗位为管理技术岗位，职务为餐饮总监，薪酬也明显高于一般职工，综合工作内容及性质，足以认定李小华在管理岗位工作。根据广东省劳动厅、社保管理局转发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定，李小华的退休年龄应按55岁计算。即使李小华已达到法定退休年龄，其尚未享受保险待遇，劳动合同关系也未达到法定终止条件。（2）李小华于1968年6月17日出生，2018年6月17日至2019年6月17日期间，巴黎半岛酒店在明知李小华已满50周岁的情况下，没有提出终止劳动关系，仍按劳动合同履行，直至巴黎半岛酒店违法解除合同，可见巴黎半岛酒店主客观上印证了双方劳动关系存在的事实，其认为李小华不属于管理人员据此认为李小华超过法定退休年龄的上诉理由不成立。（3）李小华的职务是巴黎半岛酒店的直接投资人及酒店总经理委任的，享有高薪配套住宿等待遇，还负责餐饮部人员编制、消防安全等。李小华不仅参与酒店的日常决策会议，根据情况有适当自主决策的权限，符合管理人员的身份。（4）巴黎半岛酒店将管理岗位的范围限定于国家企事业单位，该说法错误。无论国家企事业单位还是其他公司企业，均有管理岗位。是否属于管理岗位应综合劳动合同、工资待遇、工作内容和性质等情况确定。（5）巴黎半岛酒店没有证据证明李小华以退休人员身份与显达酒店发生劳务关系，即使李小华在其他地方任职，也与本案没有任何关联。2．一审适用法律正确。（1）广东省劳动厅、社保管理局转发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》现行有效，而且专门就试行劳动合同制度后，女职工的现岗位及退休年龄的认定标准作了明确规定，李小华符合管理岗位退休年龄按55周岁计算的情形，一审适用该规定正确。（2）巴黎半岛酒店违反劳动合同法第87条的规定解除劳动合同，一审判决其支付赔偿金正确。李小华向一审法院起诉请求：判令巴黎半岛酒店支付一个月的工资18590元、经济补偿金176605元、赔偿金353210元。一审法院认定事实：李小华于2010年3月20日入职巴黎半岛酒店，双方签订了劳动合同，约定劳动期限从2010年3月20日至2013年3月20日止，职务（或工种）为韩国/泰国餐厅总监，每日工作8小时，每周工作6天，每月工资按8000元执行，每月10日发放上月工资。2013年3月15日，双方再次续签劳动合同，约定劳动期限从2013年3月20日起至2016年3月20日止，岗位（管理技术岗位或生产操作岗位）为韩日泰餐厅总监，每日工作8小时，每周工作6天，每月工资按11600元执行，每月10日发放上月工资。2016年2月23日，双方签订无固定期限劳动合同，约定劳动期限从2016年3月21日起至法定终止条件出现时止，岗位（管理技术岗位或生产操作岗位）为餐厅总监，每日工作8小时，每周工作6天，每月工资按13300元执行，每月10日发放上月工资。2019年6月17日，巴黎半岛酒店单方向李小华发出终止劳动合同通知书，以达到退休年纪为由告知李小华最后工作日为2019年6月17日，并于3天内办清离职手续。同日，李小华向巴黎半岛酒店提交了书面异议回复书，对巴黎半岛酒店单方解除、终止劳动关系的行为提出异议，不同意巴黎半岛酒店作出的上述通知。2019年6月20日，李小华向汕尾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年6月26日，汕尾市劳动人事争议仲裁委员会以李小华超过法定年龄为由作出汕尾劳人仲不字〔2019〕2号不予受理通知书。李小华不服，遂于2019年7月1日向一审法院起诉。一审庭审时，李小华表示其第一项诉讼请求的依据为用人单位要么提前30天解除合同，要么给付一个月工资。另查明，李小华养老保险缴费时间为2008年6月至2017年6月，至今尚未领取退休金。2018年6月至2019年5月，李小华共从巴黎半岛酒店领取工资223078.16元，即解除合同前十二个月的月平均工资为18589.85元。一审法院认为，李小华与巴黎半岛酒店在两次固定期限劳动合同届满后于2016年2月23日签订了无固定期限劳动合同，该合同符合法律规定及形式，合法有效，其劳动关系受法律保护。案件的争议焦点是李小华的退休年龄是50周岁还是55周岁。李小华于1968年6月17日出生，至2019年6月17日已满50周岁，但不满55周岁。巴黎半岛酒店在2013年3月27日、2016年2月25日签订的劳动合同中均载明李小华的岗位（管理技术岗位或生产操作岗位）为餐厅总监，结合李小华的工作内容及性质，李小华在巴黎半岛酒店的工作岗位应属于管理技术岗位，且其在该岗位的时间为2013年3月20日至2019年6月17日，已超过一年。根据广东省劳动厅、广东省社会保险管理局转发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪〔1999〕114号）第二条“对女职工现岗位的认定，应按原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第75条规定执行，即：‘用人单位全部职工试行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位可由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行’，对女职工现岗位的认定，以用人单位与劳动者签订的劳动合同为依据，即不论原身份是工人还是干部，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，凡在现岗位工作一年以上，均应以现岗位认定其身份，其退休年龄，在工人岗位工作的按50周岁，在管理岗位工作的按55周岁”之规定，李小华的退休年龄应按55周年计算。因此，巴黎半岛酒店以李小华已达到退休年龄为由终止劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，巴黎半岛酒店应按经济补偿标准向李小华支付二倍赔偿金。李小华从2010年3月20日至2019年6月17日在巴黎半岛酒店处工作，共9年7个月，劳动合同解除前十二个月的月平均工资为18589.85元，但其月工资高于汕尾市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，因此，经济补偿标准按职工月平均工资三倍的数额支付。国家税务总局广东省税务总局所公布的2018年度汕尾全口径从业人员月平均工资为4874元，据此，巴黎半岛酒店应支付赔偿金为292440元（4874元/月×3×10月×2）。李小华以巴黎半岛酒店解除合同没有提前30天或额外支付一个月工资为由，要求巴黎半岛酒店加付一个月工资18590元，但巴黎半岛酒店与李小华解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的情形，且巴黎半岛酒店应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付二倍赔偿金，因此，李小华请求加付一个月工资的请求，依法不予支持。李小华请求巴黎半岛酒店支付经济补偿金176605元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，且一审法院已支持其支付二倍赔偿金的请求，一审对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，一审判决：一、巴黎半岛酒店于判决生效之日起十日内支付李小华赔偿金292440元；二、驳回李小华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由巴黎半岛酒店负担。本院二审期间，巴黎半岛酒店提交了一组证据：1．巴黎半岛酒店组织架构图；2．酒店“餐饮部”会议记录；3．巴黎半岛酒店总经理秘书发给餐饮部的邮箱记录；4．2019年4月份房租水电费（巴黎酒店）；5．汕外经贸字第（2006）22号《关于设立誉福实业（汕尾）有限公司巴黎半岛酒店的批复》。上述证据欲证明李小华不具有管理资格，不属于管理人员，属于巴黎半岛酒店的普通职工。李小华亦提交了一份巴黎半岛酒店备忘录，拟证明其作为餐饮总监，有适当的管理人员编制权限。对于巴黎半岛酒店提交的酒店“餐饮部”会议记录、总经理秘书发给餐饮部的邮箱记录，李小华提交的备忘录，当事人均未提交原件，本院不予采信；其余证据，本院在下文结合争议焦点予以评判。经审理查明，李小华的养老保险缴费时间截至2019年6月，一审对该节事实查明有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议，案件的争议焦点为李小华的退休年龄是50周岁还是55周岁。根据当事人的诉辩意见，双方对该焦点问题的分歧在于李小华从事的工作是否属于管理岗位。本院认为，劳动者的退休制度属于劳动法律法规及相关规章调整的范围，对于本案争议分歧的评判，亦应从劳动法律规范的层面进行分析认定。本案中，根据李小华日常实际从事的工作内容及性质、承担的职责、享受的工资福利待遇，可以认定李小华从事的工作具有管理性质，属于管理性岗位。因此，一审认定李小华的退休年龄为55周岁，并无不当。巴黎半岛酒店认为李小华不属于管理人员，其抗辩是基于公司法律规范层面对公司内部管理机构规定的理解，以此来认定本案争议理据不足，本院不予采纳。巴黎半岛酒店提交的证据资料，也与本案缺乏实质性关联，本院不予采信。综上所述，巴黎半岛酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当，但适用法律正确，不影响处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由誊福实业（汕尾）有限公司巴黎半岛酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇一九年十二月十九日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚