呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8409号原告：石某1，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张秀芳、包凤鹰，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：石某2，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：石某3，男，住呼和浩特市。原告石某1与被告石某2、石某3继承纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告石某1的委托诉讼代理人张秀芳、包凤鹰，被告石某2的委托诉讼代理人薄艳荣到庭参加诉讼，被告石某3依法经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告石某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认位于呼和浩特市××区房产为被继承人石玉祥、刘秀梅的遗产；2.判令依法分割被继承人石玉祥、刘秀梅的遗产，原告应得份额由被告石某2一次性折价补偿3万元（具体金额以评估鉴定为准）；3.判令本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被继承人石玉祥于1994年4月15日去世，被继承人刘秀梅于2004年5月6日去世。二被继承人生前育有三名子女：长子石某1、次子石某3、长女石某2。被继承人生前有一套位于呼和浩特市××区的房产，1993年已登记于被继承人石玉祥的名下。二被继承人去世后，对该房产如何处分未留有遗嘱。据此该套房屋应归原被告三人共同共有，但被告石某2将上述房屋占为己有并过户至石某2名下，且再次出售至第三人名下，被告石某2的行为已严重侵害了原告的利益。故诉至贵院，望判如所请。被告石某2辩称，诉争房屋系被告石某2的个人财产并非被继承人石玉祥和刘秀梅的遗产。理由如下：第一，诉争房屋为1993年石玉祥所在单位内蒙古人民出版社分配的福利房，90年代该房为半共有半私有产权，石玉祥个人享有45%的产权。依据《房屋产权产籍档案》及内蒙古人民出版社1999年《出售职工住房实施方案》显示，出版社位于××街，1-7号楼1993年6月按照“标准价”向职工出售，个人产权比例为45%。据此，《房屋产权产籍档案》中1993年向石玉祥颁发的《房屋所有权证》虽然房屋所有权性质显示为“私有”，但个人仅有45%的产权，产权证主页盖有“有限产权”字样。之所以石玉祥去世时未就该套房屋分割原因如下：一、该套房屋当时处于有限产权状态，无法进行分割；二、石玉祥去世后，妻子刘秀梅在该房屋内居住，子女未提出分割要求；三、石玉祥去世后，妻子刘秀梅卧病在场，三兄妹商量后由被告石某2与母亲共同居住于诉争房内。第二，1999年内蒙古人民出版社依据国家及市政府的政策对出版社住宅小区进行房改，母亲刘秀梅将诉争房屋的购买权赠与被告石某2，有石某2购买剩余55%的产权，补足成本，获得100%产权。1999年底，出版社根据国家及内蒙、呼市两级政府出台的房改政策制定了《出售职工住房实施方案》，方案第一条规定此次住房制度改革按照《呼和浩特出售共有住房暂行办法》的规定按成本出售给职工，方案第二条规定出售价格按现时的成本价及房屋折扣政策补足房价。母亲刘秀梅卧病多年，一直由被告石某2照顾起居生活，母亲提出由被答辩人补交房款25606元，于2003年获得房屋所有权证书。上述事实两位哥哥均知情。对于父母的福利分房，能否以子女名义参加房改并登记于子女名下。《最高人民法院关于使用若干问题的解释（三）》第十二条之规定该房系父母对子女的赠与。第三，原告提出确认遗产并依法进行分割的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。石玉祥于1994年去世，子女未提出对父亲45%的产权部分进行遗产分割。依照《中华人民共和国继承法》之规定，继承纠纷提出诉讼的期限为二年。自继承人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。石玉祥已去世25年，故原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应予以支持。第四，父母名下共有三套房屋，父母去世后三个子女名下各占有试用一套，原告起诉于情于理不合。原告居住的位于呼和浩特市××街便石父亲早年单位分配的住房。北垣街住房由被告石某3居住。原告长期居住在外地对父母未尽到子女的义务，老人去世后，不顾兄妹亲情提起诉讼，有违我国继承法互谅互让，和睦团结的精神。被告石某3未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被继承人石玉祥于1994年4月15日去世，被继承人刘秀梅于2004年5月6日去世。二被继承人生前育有三名子女：长子石某1、次子石某3、长女石某2。另查明，石某3曾于2010年诉至本院要求就二被继承人的遗产位于呼和浩特市××区房屋进行分割，石某2放弃继承该套房产。此后该案原告石某3与被告石某1达成调解，协议约定将于呼和浩特市新城区新华街12-2-1号房屋归石某1所有，石某1向石某3进行房屋折价款的补偿。上述事实有原告提举的呼和浩特市新城区人民法院作出的（2010）新民一初字第216号民事调解书、石玉祥和刘秀梅死亡注销证明及当事人陈述予以作证，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院经审理认定如下：原告主张诉争房产系二被继承人的夫妻共同财产，被告石某2违法过户并擅自出售案涉房产的行为侵害了原告的法定继承权，原告提举呼和浩特市房地产产权交易中心出具的位于呼和浩特市××区的房产的《房屋产权产籍档案》拟证明案涉房屋于1993年登记至被继承人石玉祥名下，系二被继承人的夫妻共同财产，后于2003年被告石某2以继承名义擅自将案涉房屋过户至被告石某2名下，且将房屋另行出售，被告的行为侵害了原告的合法继承权，该套房屋应为父母的遗产。被告石某2对上述证据的真实性认可，但拟证明的问题不予认可，被告提举内蒙古人民出版社于1999年11月25日作出的内人出字（1999）第40号《关于的报告》、内蒙古人民出版社收据两枚拟证明被继承人石玉祥生前对案涉房屋享有45%的产权，剩余55%的产权属于单位。2003年实行共有住房改革时，当时在世者刘秀梅将剩余55%产权的购买权赠与被告石某2，由石某2以个人名义支付剩余55%产权的购房款25606.78元，且被告石某2购买上述房产的剩余产权并办理变更过户的事实，被告的两位哥哥均知情，故案涉房屋的所有权应归被告石某2个人所有，不属于遗产范围。被告父母遗留的三套房子已经由原被告三人各分得一套。本院查明，位于呼和浩特市××区的房产系被继承人石玉祥所在单位内蒙古人民出版社的公有住房。2001年6月25日内蒙古人民出版社向呼市房改办出具《关于变更购房过户的请示报告》，该请示报告载明：“我社于1993年出售职工住房后，因职工死亡，遗嘱子女继承，职工调房等种种原因，改变了住房名称，一直未办理过户手续，鉴于过户遗留的问题，特申请办理过户手续。”该批示后附名单中载明：“原住石玉祥变更新住户石某2，备注变更依据为继承”，该份批示加盖了呼市房改办和内蒙古人民出版社的公章予以确认。被告石某2于2001年6月28日以购房人身份填写了《房改出售公有住房产权比例界定书》，于2003年8月14日以买受方身份与出售方内蒙古人民出版社签订《房屋买卖契约》，并交纳了购房款。案涉房产于2003年取得房产证。本院认为，结合原被告提举的证据及原被告陈述可证明原被告父母留有的遗产已处分完毕，原被告三人各分割一套房产。诉争房产的产权于2003年登记至被告石某2名下。根据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。诉争房产已不属于原被告父母的遗产，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石某1的全部诉讼请求。案件受理费375元（原告已预交），由原告石某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年十二月十六日书记员 许梦娜附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。