湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1646号原告:王海平，男，1973年11月3日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段水娥，男，1991年2月14日出生，汉族，湖北省英山县人，原住湖北省英山县温泉镇季陵沟村9组，现住湖北省英山县，被告：孙慧，女，1991年2月1日出生，汉族，湖北省英山县人，原住湖北省英山县温泉镇季陵沟村9组，现住湖北省英山县，系段水娥的妻子。两被告共同委托诉讼代理人：胡律律，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。住所地：英山县温泉镇莲花东路13号。统一社会信用代码：91421124420881377A。负责人：许可，该公司经理。委托诉讼代理人：裴捷，系该公司理赔科经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：喻晓闯，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王存，男，1981年1月11日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，委托诉讼代理人：王海文，男，1982年1月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，系王存的表叔，代理权限为一般代理。被告：王海文，男，1982年1月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，原告王海平与被告段水娥、孙慧、中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称“财保英山支公司”）、王存、王海文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，2018年11月6日作出判决。被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司不服提出上诉。黄冈市中级人民法院于2019年6月14日以原审认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海平的委托诉讼代理人高雄斌、被告段水娥、孙慧的共同委托诉讼代理人胡律律、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司的委托诉讼代理人裴捷、喻晓闯、被告王存的委托诉讼代理人王海文以及被告王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海平向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿因交通事故造成的各项经济损失人民币39680.93元；2．判决被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险和商业险赔偿范围内承担连带赔偿责任；3．由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2017年12月12月18：22时许，被告段水娥驾驶鄂Ａ×××××小型面包车(乘载孙慧、段昺权)沿201省道由南向北行驶，途径201省道61KM+640M处(201省道英山县超限站路段)时，与对向被告王存驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车(乘载王志恒、王海平、邓长海)相撞，造成邓长海受伤经医院抢救无效死亡，段水娥、孙慧、段昺权、王存、王海平、王志恒等六人不同程度受伤，两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局交通警察大队现场勘查、收集证据等，结合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公(交)认字(2017)第1212B01号交通事故认定书，其结论:段水娥负此次事故的主要责任，王存负此次事故的次要责任，孙慧、段昺权、王志恒、王海平、邓长海无事故责任。另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司系此次事故肇事车辆鄂Ａ×××××小型面包车的保险人。肇事车辆鄂Ａ×××××肇事时的驾驶员是被告段水娥，该事故车辆所有人是孙慧。综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，直接给原告造成了人身损害住院等经济损失39680.93元。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告如前所请。被告段水娥、孙慧辩称，被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车车主孙慧在被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，因此原告所诉求的赔偿应当由保险公司承担。对于原告提出的诉讼请求在庭审中再一一质证核对。被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司辩称，本起交通事故发生事实存在，责任明确，被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车在本公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔保险属实，本公司将会根据原告的诉求和原告提供的合法的证据依法计算原告的损失予以理赔，本公司不承担诉讼费用和鉴定费用。本案原告的损失在交强险项下的赔付应与其他伤者各自的损失按比例依法予以赔偿，超出部分才在商业险中依责赔偿。被告王存辩称，王存在正常行驶的过程中，被段水娥驾驶的车辆越过双黄线碰撞，导致发生王存车上人员一死三伤的交通事故。被告王海文辩称，王存是给本人做事的，王存驾驶的肇事车辆的所有人是本人，本案交通事故属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告王海平提交的证据一，原告王海平基本信息复印件一份，拟证明：原告主体适格。被告段水娥、孙慧认为原告应当提供原件，其余意见同财保英山支公司的意见。被告财保英山支公司对真实性无异议，就本案而言还需要提供原告户口本来确定原告的户口性质和本案赔偿标准。被告王存、王海文无异议。本院结合原告提交的证据三《交通事故认定书》公安认定的身份信息，对该份证据予以采信。2、对原告王海平提交的证据二，被告段水娥、孙慧、王存公安户籍查询信息、机动车信息查询结果单、中国人民财产保险股份有限公司英山支公司网上下载的公司信息、王海文的身份证复印件各一份，拟证明：被告主体适格。肇事车辆鄂Ａ×××××的所有人是孙慧，其应承担本案赔偿责任。被告段水娥、孙慧认为车主在本案中没有过错，根据法律规定，不应当承担赔偿责任。其余意见同保险公司质证意见一致。被告财保英山支公司对段水娥、孙慧公安机关出具的户籍信息无异议，对本公司的信息无异议，对其他均是复印件的证据有异议，需要核对原件，主要涉及到本案适用的是农业户口或非农业户口计算本案赔偿标准。被告王存、王海文无异议。本院结合双方举证质证意见和原告提交的证据三《交通事故认定书》公安认定的身份信息，对各被告主体资格予以认定。3、对原告王海平提交的证据三，《交通事故认定书》一份，拟证明：（1）本案交通事故肇事车辆鄂Ａ×××××的驾驶人为段水娥；（2）此次事故造成王海平受伤的事实；（3）王海平受伤是因段水娥过失行为造成；（4）王海平受伤与段水娥的过失行为存在因果关系；（5）本案被告段水娥、孙慧、王存的身份信息；（6）王海平在此次事故中无责任。被告段水娥、孙慧对真实性无异议，对证明目有异议，《交通事故认定书》认定段水娥负事故的主要责任，王存负事故次要责任。被告财保英山支公司对真实性无异议，对证明目有异议，《交通事故认定书》主要证明目的是事故发生的基本事实和事故的责任划分，交通事故属于交通意外事故，交通事故发生都存在过失行为，所以本起交通事故，段水娥负事故的主要责任，王存负次要责任，本公司对责任划分无异议。被告王存、王海文对事故责任认定书有异议，根据现场路况车速等情况，段水娥驾驶车辆越过双黄线撞向王存驾驶的车辆，责任认定王存负次要责任本人不认可，是段水娥超速行驶。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，本院予以采信。4、对原告王海平提交的证据四，英山县人民法院抢救诊断证明书、出院记录各一份，医疗发票及清单一组，拟证明：（1）因段水娥驾驶车辆超速行驶的过失行为造成王海平身体伤害；（2）因段水娥驾驶车辆超速行驶的过失行为造成王海平的直接医疗费用为8990.48元。被告段水娥、孙慧的质证意见与财保英山支公司的质证意见一致。被告财保英山支公司对诊断证明书有异议，没有加盖医院公章；对出院记录无异议；对用药清单无异议。5张发票中有2张是作废发票，发票中已注明；另3张医药费发票合计金额为8990.48元无异议。在商业险中应当扣除非医保用药。被告王存、王海文无异议。本院认为，除去2张作废发票，另三张发票金额合计8990.48元，与原告的主张数额一致。诊断证明书医嘱建议“加强营养，全休一个月”，因未加盖医院公章，本院不予以采信。故本院对王海平在英山县人民医院住院16天和医疗费合计8990.48元的事实予以采信。5、对原告王海平提交的证据五，交通费发票，拟证明：交通费1500元。被告段水娥、孙慧认为交通费发票是一本一本的，在英山县没有黄冈市宏达汽车出租有限公司，其交通费不是在英山县内发生的；其他意见与保险公司质证意见一致。被告财保英山支公司认为交通费1500元，是黄冈市宏达汽车出租有限公司的连号票，原告是湖南人，在英山务工期间所发生的交通事故受伤，事故发生地是英山，住院治疗在英山，所以该票据与本案无关联性。另不可能产生交通费，本公司不予认可。被告王存、王海文无异议。本院认为，原告提交的交通费发票虽然不是正规票据，但是根据原告伤情、就诊医院及持续时间等因素判断，确有交通费用产生，本院将酌情认定。6、对原告王海平提交的证据六，委托代理合同及税务发票，拟证明：因段水娥的过失行为，导致原告聘请律师花费1万元。被告段水娥、孙慧认为原告代理人与原告签订的合同与本案无关联性，本人一直没有回避依责赔偿的事实，因为被告一家三口受伤严重一直在治疗过程中。被告财保英山支公司认为原告代理人与原告签订的合同与本案无关联性，针对本案本公司一直没有回避需要理赔的事实，所以不存在本公司不作为的理由；本公司和孙慧签订的保险合同没有此赔偿项目，保险条款亦没有相关规定。被告王存、王海文无异议。本院认为，双方既未约定律师费承担，且本案不属于法律规定应赔偿律师费情形，故本院对该份证据不予采信。7、对原告王海平提交的证据七，湖北平安行道路事故鉴定意见书和询问笔录一组，拟证明：此次事故全部责任为段水娥。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司对盖了公安印章的王存、段水娥的笔录真实性无异议，能证明是公安机关做的笔录；对湖北平安行的鉴定意见书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，道路交通事故的定责是以违法行为与事故发生的结果有直接因果关系进行责任划分，本案两车均有超速行为，超速行为是两车相撞的直接因果关系，粤Ｂ×××××小型面包车如果没有超速行为，两车不会相撞，那么段水娥的车辆只会发生单方事故，所以交警定责公正公平。另从王存笔录中可以看出本案发生是在晚上七点左右原告与其工友在雷店镇工地施工返回南河镇居住地住宿这一事实。被告王存、王海文无异议。本院对证据真实性予以采信，但依据原告提交的证据，不能达到事故全部责任是被告段水娥的证明目的，故对原告证明目的本院不予采信。8、对原告王海平提交的证据八，租房合同、武汉安源电力公司授权委托书、工资表格和工资收入（2017年2-12月工资收入）、房东房产证、土地使用证、房东身份证复印件、护理人员停发工资的证明各一份，拟证明：（1）本案交通事故，伤者王海平出事前系居住、消费在城镇；（2）证明此次事故当中其相关受伤人员及其护理人员的工资收入；（3）此次事故的王存等事故受伤者均系英山电力公司安装工人，其项目经理为王海文；（4）此次事故伤者王海平发生事故前，居住在房东佘宇乐的房屋中，居住在城镇均满一年。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司的质证意见；另补充一点，王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同并不能证明伤者王海平居住在该房屋内。对工资表有异议，没有提供武汉安源电力公司的营业执照，并没有说明英山施工项目部是在城区还是农村，发放工资没有银行流水，是公司单方制作的工资表，其真实性令人怀疑。对武汉安源电力公司于2018年1月10日出具的护理人员工资证明有异议，其理由：该公司并非护理服务性行业；没有提供护理人员的相关费用发票及身份证明；没有明确本案原告需要护理的天数。被告财保英山支公司认为王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同以及房产证、授权委托书，因为都是单方证据没有其他证据相辅佐，故对其想证明的事实有异议，对其证明目的有异议；本案伤者从事电力项目施工的事实无异议，但是电力施工不可能居住城镇、消费在城镇，他是以项目施工地为自己的工作和临时居住地，只能证明其属于农民工，不能证明其连续长期居住生活消费在英山县城镇。根据原告提供的交警大队对王存询问笔录中，能够证明这些务工人员当时在雷店施工，居住在南河。对工资表有异议，应该有银行流水或个人所得税的纳税证明等相关证据佐证。对王仕文、刘军、王小平的停发工资证明与本案无关。关于护理人员，应当以专业护理人员或自己的近亲属护理，护理人员的工资计算标准应当按照居民服务业的标准来计算。被告王存、王海文无异议。根据原告提交的证据九中的2016年中标通知书以及安源英山施工项目部名单，可以确认王海平在2016年就已经接受被告王海文雇请，在英山县农村配电网建设与改造工程施工，结合王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同中租赁日期从2016年3月1日至2018年3月30日，可以认定事故发生前王海平在城镇生活已满一年，应按照城镇标准计算相关损失。原告提交的武汉安源电力工程有限公司英山施工项目部2017年度工资表为2月至12月，未满一年，本院不予采信。9、对原告王海平提交的证据九，2016年的中标通知书、施工项目部名单、农民工名单证据，拟证明：死者邓长海为进城务工的农民工，在城镇工作已满一年。被告段水娥、孙慧质证意见同财保英山支公司，另外需要说明的是中标的是农村配电网建设，施工地在农村，原告要求按照城镇居民标准计算损失，不予认可。被告财保英山支公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，中标工程并不能证明本案原告亲属邓长海长期居住在城镇，收入来源及消费支出在城镇，该组证据与本案无关，并且武汉安源电力工程有限公司未提供合法营业执照，原告需提供劳动合同、养老保险缴纳证明、发放工资银行流水证明王海平系在岗职工。被告王存无异议，被告王海文无异议。本院认为，结合原告提交的证据九，可以认定事故发生前王海平在城镇生活已满一年，应按照城镇标准计算相关损失，故本院对该组证据予以采信。10、对被告段水娥、孙慧提交的证据一,《交通事故认定书》一份，拟证明：段水娥负事故的主要责任，王存负事故的次要责任。原告王海平对真实性无异议，对证明目的有异议，理由在上述举证过程已作阐述。被告财保英山支公司无异议。被告王存、王海文有异议，认为段水娥应承担全部责任。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，故本院对该份证据予以采信。11、对被告王存、王海文提交的证据一,英山县人民法院（2018）鄂1124民初163号准予撤诉的《民事裁定书》一份，黄冈市交警支队《道路交通事故认定复核终止通知书》复印件一份，拟证明：对责任认定书中王存负事故次要责任有异议，段水娥应当负事故全部责任。原告王海平无异议。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司对英山法院民事裁定书真实性无异议，对被告的证明目的有异议，因为事故的责任是违法行为与事故的结果是否有直接关系来判断事故的责任；对黄冈市交警支队道路交通事故认定复核终止通知书是打印件，不能作为证据使用，同时终止复核并不等于事故责任认定错误。本院认为，英山县人民法院（2018）鄂1124民初163号《民事裁定书》、黄冈市交警支队《道路交通事故认定复核终止通知书》是国家机关依法作出的文书，对该份证据的真实性本院予以采信，但不能达到被告王海文证明目的，故对被告的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日18:22时许，王存驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车(乘载王志恒、王海平、邓长海)，从雷店镇返回南河镇；被告段水娥驾驶鄂Ａ×××××小型面包车(乘载孙慧、段昺权)沿201省道由南向北行驶，于18:22时许，途径201省道61KM+640M处(201省道英山县超限检测站路段)，与对向王存驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成邓长海受伤经医院抢救无效死亡，段水娥、孙慧、段昺权、王存、王志恒、王海平六人不同程度受伤，两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局交通警察大队于2018年1月15日出具英公（交）认字[2017]第1212801号交通事故认定书，认定段水娥负此次事故的主要责任，王存负此次事故的次要责任，孙慧、段昺权、王志恒，王海平、邓长海无事故责任。事故发生后，原告王海平被送往英山县人民医院治疗，住院16天。另查明，被告王海文作为武汉安源电力工程有限公司项目经理，负责2016-2017年黄冈市英山县农村配电网建设与改造工程施工项目，王海平系该项目的施工人员。被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车的所有人是孙慧，被告孙慧与被告段水娥系夫妻关系。鄂Ａ×××××小型面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司投了第三者交强险和不计免赔的100万元第三者商业险。该起事故发生在保险期内。王存驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车的所有人是王海文，王存是王海文雇请的司机，常年为王海文提供劳务。粤Ｂ×××××小型普通客车没有投保。王海平因交通事故造成损失核定如下：1、医疗费:8990.48元；2、住院伙食补助费:在英山县人民医院住院16天，按照50元/天计算，为800元；3、营养费：住院期间按每天30元计算为30元×16天＝480元，出院记录中没有加强营养的医嘱，故出院后不支持营养费；4、交通费：本院酌定400元；5、误工费：原告提交的工资表未满一年，无法确认王海平的固定收入具体数额，因原告系电力行业从业人员，故其误工费按湖北省2018年电力、热力、燃气及水生产和供应业标准计算，误工期按住院天数16天计算，共计3672.64元（83782元/年÷365天×16天）；6、护理费：按照湖北省2018年居民服务行业标准计算，护理期按住院天数16天，护理费为1543.62元（35214元/年÷365天×16天），以上合计15886.74元。原告主张的精神损害抚慰金，被告段水娥因本起交通事故，依法被判处有期徒刑，原告在民事诉讼中提起精神损害赔偿，本院不予支持。原告主张的财产损失及后续治疗费，未提交证据证实，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点如下：1、关于事故责任问题。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，原告对此虽有异议，但在本院作出判决前未能提出相反证据予以推翻，故本院将依法采纳英山县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书。被告过错程度将结合该事故责任认定书及庭审查明案情综合认定。2、关于原告的交强险限额按份额赔偿和各项损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。针对段水娥所驾驶车辆的交强险而言，本次交通事故中有四名被侵权人，即邓长海、王存、王海平、王志恒，结合查明四人各项损失数额及相应比例，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中邓长海为716元、王存为7296元、王海平1095元、王志恒为893元（即交强险医疗费用赔偿限额包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费中，邓长海占比7.16%、王存占比72.96%、王海平占比10.95%、王志恒占比8.93%），在死亡伤残赔偿限额110000元中邓长海为94479元、王存为14025元、王海平为770元、王志恒为726元（即交强险死亡伤残赔偿限额包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，邓长海占比85.89%、王存占比12.75%、王海平占比0.7%、王志恒占比0.66%），综上，王海平在上述交强险限额内的损失共计1865元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，仍有不足的，按各自过错的比例分担责任；本案原告各项损失15886.74元，除去交强险限额范围内先予赔偿1865元，超出部分14021.74元按两肇事车的主次责任即被告王存按30%的比例赔付4206.52元，王存受雇于王海文，构成劳务关系，王存对他人造成的侵害，应由接受劳务的王海文承担赔偿责任，王海文应赔偿4206.52元。被告段水娥应按70%的比例赔付9815.22元，因被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车在财保英山支公司投了100万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期间内，该款由财保英山支公司负责赔偿。故本案被告财保英山支公司应先在交强险限额内按比例赔偿1865元、在第三者商业险赔偿9815.22元，合计11680.22元。被告孙慧作为鄂Ａ×××××小型面包车的所有人对使用人被告段水娥使用机动车导致交通事故损害没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效后三十日内在交强险和第三者商业责任保险范围内赔偿原告王海平各项损失共计11680.22元；二、被告王海文于本判决生效后三十日内赔偿原告王海平各项损失共计4206.52元；三、驳回原告王海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告段水娥负担210元、由被告王海文负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  查五一审 判 员  闵齐飞人民陪审员  **峰二〇一九年十二月十九日书 记 员  付 楚