河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2850号上诉人(原审被告）：许献，男，1974年2月16日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郑喆、吴照生，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文瑛，男，1967年4月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原审被告：许娟，女，1969年11月23日出生，汉族，住新乡市开发区东台。委托诉讼代理人：郑喆、吴照生，河南师大方正律师事务所律师。上诉人许献因与被上诉人高文瑛、原审被告许娟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，许献、许娟委托诉讼代理人郑喆、吴照生，高文瑛及委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许献上诉请求：1、撤销原审法院豫0702民初4609号民事判决第一项，改判许献向高文瑛支付19000元或裁定发回重审；2、一审、二审诉讼费用由高文瑛承担。事实与理由：1、原审认定高文瑛将房屋转让给许献是错误的，高文瑛不具有涉案房屋的所有权，不能转让涉案房屋，其只是将房源权利让与给了许献；2、涉案房屋的所有权人不是高文瑛，也就无所谓购房款或者房屋转让款，高文瑛主张房款不应支持，另本案纠纷的定案依据是高文瑛与许娟之间的录音，该录音不能作为本案定案的依据，因该录音不是高文瑛与许献的通话，许娟也不是涉案房源权利的受让人，录音内容及效力不及于许献；3、案外人徐跃惠出具证明显示涉案房源权利转让费为100000元，许献已经向高文瑛支付81000元。高文瑛辩称：1、2018年3月份，高文瑛与许献的代理人许娟，就高文瑛将涉案房产转让给许献达成口头协议，房屋总价款930000元，许献当日即将购房定金30000元支付给高文瑛，此后又陆续支付房款270000元，双方虽未签订书面购房合同，但双方已就房屋买卖达成一致，双方也均以实际行动履行了协议。许献只向高文瑛交付了部分购房款，下欠款项拒不履行构成违约；2、高文瑛具有涉案房屋的处分权，另徐跃惠出具的证明是高文瑛与他人诉讼中所提交的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。许娟述称：同意许献的上诉意见。高文瑛原审诉讼请求：1、许献、许娟向高文瑛支付购房款294776元及利息（利息以294776元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由许献、许娟承担。原审查明：2015年10月，高文瑛通过新乡市人民检察院团购办购买中电置业（新乡）有限公司开发的位于新乡市世外桃园小区9号楼1单元11层11102号房，双方签订了商品房（预售，合同编号2015-1028081）买卖合同，约定建筑面积为150㎡（预测），房屋总价款为480987.1元。后高文瑛通过检察院团购办交纳购房款170000元（内含地下室房款24237元，实际房款为145763元）、车位费49000元，并交纳契税19200元（高文瑛尚欠购房款335224元）。2018年3月，高文瑛想将其购买的该房屋转让，便和许献的代理人许娟协商，约定该房屋的转让费为930000元（包括地下室及车位、契税），高文瑛未交房款由许献交纳，折抵930000元中的转让费。双方口头达成协议后，许献于2018年3月12日向高文瑛交定金30000元，高文瑛将商品房买卖合同交予许娟、许献，双方分别向对方出具收到条。2018年4月19日，高文瑛在中电置业（新乡）有限公司办理了商品房买卖合同撤销申请。2018年4月23日，许献与中电置业（新乡）有限公司按原合同房价签订了该房屋的商品房买卖合同（预售，合同编号2018-0423046）。之后许献又陆续支付高文瑛270000元（许献共支付高文瑛300000元），并向开发商补足了剩余购房款。现高文瑛认为许献还应支付其房屋转让费294776元，但许献拒绝支付，为此诉至法院。另查明，1、2017年1月22日，高文瑛与同东英双方达成口头协议，约定高文瑛将所购的位于新乡市世外桃园小区9号楼1单元11层11102号房屋转让给同东英，转让费92000元（转让费为团购房实际支付价款之外的金额），高文瑛收到同东英交纳的定金50000元，后高文瑛告知同东英该房屋不卖了，为此同东英将高文瑛诉至法院，经审理原审法院作出（2017）豫0702民初1612号判决书，判决高文瑛返还同东英一倍定金共计100000元。高文瑛不服，提出上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2018年2月27日作出（2018）豫07民终863号终审判决，驳回上诉，维持原判；2、经原审对许献询问，许献认可该房屋买卖前期因自己忙，让姐姐许娟与高文瑛联系，后期是自己与高文瑛交易。其购买该房屋，共支出630000余元，其中给高文瑛300000元，其余是交纳的房款。原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方口头达成协议，约定该房屋转让价格为930000元（包括地下室及车位、契税），高文瑛已履行了与中电置业（新乡）有限公司的商品房买卖合同撤销手续，许献已与中电置业（新乡）有限公司按原价格签订商品房买卖合同，并办理了地下室及车位、契税的更名手续，高文瑛已履行了全部的合同义务，许献理应按约定数额支付转让款，但许献拒绝支付，故对高文瑛要求许献支付剩余房屋转让费的诉讼请求予以支持，根据本案查明的事实，许献应当支付高文瑛930000元-300000元-335224元=294776元。高文瑛还要求许献支付利息，因高文瑛未提交证据证明该款支付期限，故对该请求不予支持。许献辩称双方未约定具体房款，只是高文瑛将该房屋买卖合同撤销，许献又与房屋开发商重新签订合同，双方不存在房屋买卖关系，但许献已支付了高文瑛交纳购房款之外的部分转让费，高文瑛提交的录音证据也证明了许献的购房代理人许娟承诺总房款为930000元，且根据该房屋的面积及所处位置930000元也符合当时的市场行情，故对许献的该辩解意见不予采信。高文瑛还要求许娟承担责任，因许娟不是合同当事人，故对高文瑛的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审判决：一、许献于判决生效之日起十日内支付高文瑛购房款294776元；二、驳回高文瑛的其他诉讼请求。如果许献未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，由许献负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，涉案房屋转让行为发生时，涉案房屋已经建成，双方亦实际履行了相关更名手续，双方应为房屋买卖合同关系，许献主张双方系房源权利让与关系依据不足，本院不予采纳。关于涉案房屋价款的问题。许献在诉讼中称“该买卖前期因我忙，让我姐姐联系过高文瑛，之后是我和高文瑛交易的”来看，许献委托许娟处理了涉案房屋买卖事宜，相应的法律责任应由许献承担。从高文瑛提交的录音证据来看，许娟称“93万元买你的房啥都带”，且双方亦实际部分履行，结合房屋的面积、所处位置等情况，房屋价款930000元也符合当时的市场行情，高文瑛对己方主张已提供相应证据加以证明，许献对此提出相应的异议，应提供相应的反证予以推翻。许献主张房屋转让对价是100000元，所依据的徐跃惠证明形成时间是在本案房屋买卖发生之前，且所涉内容亦系高文瑛与他人之间所涉情况，许献也未提供其他充分证据证明其事实主张，应承担相应的不利的法律后果。综上，许献的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5437元，由许献承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月十三日书记员  李好杰