河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终334号 上诉人（原审原告）：李辛茹，女，1962年12月20日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司青县支公司，住所地河北省沧州市青县清州镇京福南路198号2号门市。 负责人：王彩霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁家祺，男，1995年5月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青县众信达汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县金牛镇觉道庄村南。 法定代表人：朱汉臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘广利，男，1976年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。该公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙志国，男，1970年5月8日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人李辛茹、安邦财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人孙志国、青县众信达汽车运输有限公司（以下简称众信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李辛茹上诉请求：1、请求撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初1160号判决书第一项，改判安邦保险公司赔偿上诉人损失244268.08元（不服一审判决金额为75864元）。2、诉讼费用由安邦保险公司、孙志国、众信达公司承担。事实和理由：原审判决按照农村标准计算上诉人李辛茹残疾赔偿金属认定事实及适用法律错误。根据上诉人李辛茹提交的芙蓉花园居委会的证明、购房合同和工作证明可以看出，上诉人李辛茹自2016年开始一直跟随其儿子在芙蓉花园小区居住，工作和生活来源均在，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民，因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，上诉人李辛茹虽是农村户口，但居住于城市，经常居住地和收入来源均为城市，伤残赔偿金应按城镇标准计算，伤残赔偿金应为131988元。 安邦保险公司辩称，不认可上诉人李辛茹在城市居住的事实，其应按照农业标准计算赔偿金额。上诉人李辛茹出险后拒绝配合我司调查，从其住院到出院未见到上诉人李辛茹，请法院依法核实。 众信达公司辩称，我公司意见与保险公司一致。 孙志国未作答辩。 安邦保险公司上诉请求：1、请求撤销雄县人民法院（2019）冀0638民初1160号判决并依法改判上诉人在商业三者险保险限额范围内不承担赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由李辛茹、孙志国、众信达公司承担。事实与理由：一、上诉人承保车辆驾驶员孙志国在交通事故发生后驶离现场的行为符合商业险保险条款约定的免责情形，上诉人依据生效免责条款不应承担赔偿责任。1、根据上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第1项规定，驾驶员孙志国在本案事故发生后驾车驶离现场的行为已属于商业险免责情形。2、上诉人在一审中提交投保人盖章的保险条款签收回执，该回执上明确载明：投保人对保险公司就免责条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议。根据《保险法》规定，免责条款应当生效。3、保险合同系双方合意确认，签订后应当生效，投保人与保险人均应遵守合同约定。只要驾驶人的行为符合免责条款的情形，保险人应当不承担保险责任。二、原审判决认定李辛茹损失数额错误。1、护理期过长，根据护理期评定规范，李辛茹护理期应为30日-60日。2、交通费及精神损害抚慰金过高。三、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担。 李辛茹辩称，根据原审查明的事实，保险公司没有就逃逸免责条款进行过提示和说明义务，该免责条款不生效。假设构成逃逸，该行为未造成损失的扩大，保险公司应对损失承担赔偿责任。原审法院委托专业机构对上诉人李辛茹进行了鉴定，程序合法，鉴定护理期限正确。 众信达公司辩称，投保时，安邦保险公司没有对我公司进行提示说明义务，我公司也未在回执上签字。我公司很多车辆，都是统一上保险，具体保险细则也都没有给我公司，安邦保险公司也未对我公司进行电话回访。 孙志国未作答辩。 李辛茹向一审法院起诉请求：1、判令安邦保险公司、孙志国、众信达公司赔偿李辛茹各项损失共计261607.3元；2、诉讼费用和鉴定费用由安邦保险公司、孙志国、众信达公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月1日11时，孙志国驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿112国道由东向西行驶到京环线93ＫＭ＋300Ｍ处雄县八北村村北时，刮蹭到顺行李辛茹骑行的电动自行车，发生了李辛茹受伤和车辆损坏的交通事故。经雄县公安交通警察大队处理认定，孙志国负事故的全部责任，李辛茹无责任。李辛茹受伤后，在廊坊四院住院治疗13天，支付医疗费49390.08元及交通费。2019年8月16日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李辛茹因事故造成左手食指、左手环指、右手环指损伤程度构成九级伤残；2、建议拟其误工期180日、护理期180日、营养期为60日；3、被鉴定人二次手术费约需人民币1.0-1.5万元。支付鉴定费4500元。另查明，一、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的所有人为众信达公司，孙志国系该公司员工，事故发生时孙志国驾驶车辆的行为系履行职务。冀Ｊ×××××号在安邦保险公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为155万元（不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间。二、李辛茹系农村居民户口，现居住在白沟名人芙蓉花园小区。上述事实，有雄县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，孙志国驾驶证（复印件）及冀Ｊ×××××号车辆行驶证（复印件），机动车交强险保险单一份（复印件）、机动车辆商业保险单（副本）两份（复印件），廊坊市第四人民医院住院病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，交通费票据，雄县米家务乡八北村村民委员会证明、白沟新城万和城社区证明及庭审笔录予以证实。一审法院认为，雄县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定孙志国负本案事故的全部责任、李辛茹无责任事实清楚、合法有效，予以确认。因孙志国系众信达公司员工，事故发生时孙志国驾驶车辆的行为系履行职务行为，根据法律相关规定，孙志国应承担的侵权责任应由其用工单位众信达公司承担。该公司事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。安邦保险公司辩称1.孙志国驾车离开事故现场应认定交通事故逃逸，从而根据机动车商业三者险免责条款的约定及其已尽提示说明义务，免责条款应当生效，据此不应在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.鉴定费、诉讼费等间接损失并非保险责任，保险公司不应承担。针对保险公司以上辩解意见及理由，一审法院认为保险公司设立本案所涉免责条款的合同目的是为了发生保险事故时，能够及时确定保险事故的性质、原因、损失程度等，继而按照保险合同的约定进行保险理赔。根据《道路交通事故认定书》，公安机关交警部门系根据当事人的陈述、证人笔录及视听资料等证据，证实孙志国“未能保持安全驾驶是导致事故发生的原因”，从而依法认定“孙志国承担此事故的全部责任，李辛茹无责任”。因此，孙志国在交通事故发生后驾驶离开，没有保护现场并没有影响公安机关交警部门对本起交通事故的责任认定。且《道路交通事故认定书》也没有认定其涉嫌饮酒驾驶或者在事故发生后的驶离行为构成逃逸。此外，根据受害人李辛茹的陈述，孙志国驶离事故现场并未造成其损害扩大，安邦保险公司对此亦未能举证。故综合全案证据考量后，保险公司主张的第三者责任保险免责事实依据不足，其辩解意见及理由不成立，一审法院不予采纳。关于李辛茹的各项损失：1、医疗费，一审法院依法确认廊坊市第四人民医院医疗费票据10张，金额共计49390.08元，安邦保险公司认为应扣除非医保用药金额比例理据不足，一审法院不予采信；2、住院伙食补助费，住院病历记载李辛茹实际住院13天，则一审法院酌定住院伙食补助费1300元；3、营养费，根据司法鉴定意见书确认营养期限为60日，营养费标准酌定每日30元，则营养费认定1800元；4、交通费，李辛茹主张4379.22元并提交了救护车票据1张、出租车票据100张、滴滴打车票据13张，但证据缺乏关联性及不符合证据形式要求，综合考虑其就医的具体情况并结合合理性和必要性，一审法院酌定交通费3000元；5、误工费，根据司法鉴定意见书确认原告的误工期为180日，对误工费的主张是以受害人有无收入作为评判的主要标准，法定退休年龄并非适用所有人，综合本案具体情况考虑，李辛茹虽年过55周岁，但根据其诊断证明可以推定李辛茹具备一定的劳动能力。李辛茹主张误工费按每月3500元的标准计算，安邦保险公司、孙志国、众信达公司不予认可，且李辛茹提供的证据不足以证明其系有固定收入人员，故一审法院认为参照上一年度农业在岗人员收入标准予以计算误工费为宜。误工费确认11570元（23461元÷365天×180天）；6、护理费，根据司法鉴定意见书确认李辛茹的护理期为180日，护理费标准李辛茹主张按每月3500元标准，安邦保险公司、孙志国、众信达公司不予认可，李辛茹提供的证据又不够充分，一审法院认为护理费标准参照河北省上一年度居民服务业年平均工资标准39947元计算为宜，护理费认定19670元（39947元÷365天×180天）；7、残疾赔偿金，李辛茹主张按照城镇居民赔偿标准，但其提供的证据不足，应按2018年农村居民人均年可支配收入14031元计算，结合司法鉴定意见书确认的伤残等级九级，残疾赔偿金认定56124元（14031元×20年×20%）；8、精神损害抚慰金，根据李辛茹的受伤程度，当事人的过错，当地的经济水平，一审法院酌情认定8000元；9、二次手术费，根据司法鉴定意见书确定的约需人民币1.0-1.5万元，一审法院酌定13000元；10、鉴定费，李辛茹提交了金额4550元的票据一张，一审法院予以确认。综上，李辛茹的各项损失共计确认168404.08元。判决如下：“一、被告安邦财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险保险限额范围内赔付原告李辛茹各项损失168404.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项汇至本院。户名：雄县人民法院；开户行：中国农业银行雄县支行；帐号：50×××77。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2612元，由李辛茹负担931元，青县众信达汽车运输有限公司负担1681元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，关于上诉人李辛茹主张应按城镇居民赔偿标准计算其残疾赔偿金之问题，上诉人李辛茹在一审中提供的雄县米家务乡八北村村民委员会证明、白沟新城万和城社区证明不能有效证明在城镇生活居住的事实。故一审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。 关于上诉人安邦保险公司称其对被上诉人众信达公司在投保时履行了免责义务条款提示与说明义务的主张，被上诉人众信达公司辩称在给案涉车辆投保时，上诉人安邦保险公司并未对保险合同中免责条款履行提示说明义务，且被上诉人众信达公司亦未在上诉人安邦保险公司所称的保险条款签收回执单上签字。依据本院查明的事实，上诉人安邦保险公司称对投保人尽到了免责条款的提示与说明义务，但其未提供有效的证据予以证明。依据最高人民法院《关于适用的解释》第十九条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人安邦保险公司应承担其举证不能的不利法律后果。故一审法院认定上诉人安邦保险公司在交强险及商业三者险保险限额范围内赔付上诉人各项损失并无不妥。其次，经上诉人李辛茹申请，一审法院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对上诉人李辛茹伤残等级、护理期等进行司法鉴定，一审法院依据该鉴定中心的鉴定意见书确定上诉人李辛茹的护理期并无不妥，故上诉人安邦保险公司称上诉人李辛茹护理期过长之问题，本院不予支持。同时，该鉴定中心鉴定意见书表明上诉人李辛茹因事故造成左手食指、左手环指、右手环指损伤程度构成九级伤残，故一审法院酌情认定给予上诉人李辛茹精神损害抚慰金8000元并无不妥。关于交通费，是上诉人李辛茹就医治疗所支出的必要费用，一审法院综合考虑本案具体情况并结合合理性和必要性，酌定认定上诉人李辛茹交通费3000元亦无不当。关于鉴定费，是确定损失程度所支出的必要费用，且有相关票据予以佐证，故该费用理应由上诉人安邦保险公司承担。 综上所述，李辛茹、安邦财产保险股份有限公司青县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李辛茹预交的5224元，由李辛茹负担；安邦财产保险股份有限公司青县支公司预交的5224元，由安邦财产保险股份有限公司青县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈甜甜