山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0283行初94号原告平度市子海橡胶制品加工厂，住所地平度市明村镇工业园。统一社会信用代码：92370283MA3EB16N4E。法定代表人于兹海，经理。委托代理人于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。被告平度市人力资源和社会保障局,住所地平度市北京路79-1号。法定代表人宫培海，局长。委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨萍，山东道安律师事务所律师。被告平度市人民政府，住所地平度市长江路1号。法定代表人李虎成，市长。委托代理人陈玉洁，平度市行政复议委员会办公室工作人员。第三人王素会，女，1962年7月8日出生，汉族，农民，住平度市。委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。原告平度市子海橡胶制品加工厂不服被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《工伤认定决定书》及平度市人民政府作出的平政复决字【2019】50号《行政复议决定书》，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，向被告平度市人力资源和社会保障局、平度市人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告平度市子海橡胶制品加工厂的委托代理人于宗斌、邵卫东，被告平度市人力资源和社会保障局的委托代理人张东、杨萍，被告平度市人民政府的委托代理人陈玉洁，第三人王素慧的委托代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平度市人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《工伤认定决定书》认定：“赵祥栋系平度市子海橡胶制品加工厂职工。2018年3月24日下午，赵祥栋驾驶鲁Ｖ×××××二轮摩托车去公司上班时，18时52分左右，当其由东向西行驶到308国道223KM+200M处时，先与鲁02S8173（挪用号牌）拖拉机牵引拼装车相撞，18时56分左右，又与鲁Ｇ×××××轻型厢式货车相撞（平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：赵祥栋在两次事故中不承担事故责任。）致使赵祥栋当场死亡，死亡原因：交通事故。赵祥栋同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”原告平度市子海橡胶制品加工厂不服，向被告平度市人民政府提起行政复议，被告平度市人民政府作出的平政复决字【2019】50号《行政复议决定书》，维持了被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《工伤认定决定书》。原告平度市子海橡胶制品加工厂诉称，一、被告平度市人力资源和社会保障局于2019年01月08日作出的青平人社伤认决子（2018）第PD000619号《认定工伤决定书》。认定事实错误。具体理由如下：1、《认定工伤决定书》没有如实记录本案的事实经过，在《工伤认定决定书》中，原告通篇没有看到“醉酒”两字，而醉酒对于本案的认定具有核心意义，是本案的争议最大的焦点，原告不知道人社局的《工伤认定决定书》为什么不记录醉酒驾驶的事实，这是一个基本的事实，赵祥栋醉酒驾驶的事实在《道路交通事故认定书》已经是确定无疑的事实，在国家机关的法定的行政决定书中竟然回避“醉酒”的事实，更是对醉酒驾驶的故意犯罪行为只字不提。醉酒驾驶已经进入《刑法》，是以危险驾驶罪来追究刑事责任的，而本案中，为什没有对赵祥栋以危险驾驶罪追究刑事责任呢？是因为赵祥栋在交通事故中死亡，如果赵祥栋没有在交通事故中死亡，那么，赵祥栋一定要受到危险驾驶罪的刑事追究。也就是说，在本案中，赵祥栋不仅仅是醉酒的问题，而是故意犯罪，是危险驾驶罪的罪犯。赵祥栋在本案中不是醉酒驾驶自行车，而是醉酒驾驶逾期未检验注销的鲁Ｖ×××××号普通二轮摩托车，是醉酒驾驶机动车。在乙醇检验报告中，赵祥栋的酒精含量为303mg/100ml，超过醉酒驾驶的标准3倍（80mg/100ml），属于严重醉酒驾驶。2、赵祥栋的死亡与醉酒驾驶是否存在因果关系？原告认为：毫无疑问，赵祥栋就是因为醉酒驾驶而导致间接死亡的，是存在因果关系的，如果没有赵祥栋的醉酒驾驶机动车的犯罪行为，就不会发生本案的第一起交通事故，更不会发生第二起交通事故。被告平度市人民政府的行政复议决定书中认为：“本案中，虽赵祥栋在两起事故中处于醉酒状态，但是第二次事故的发生与其处于醉酒状态两者之间并无直接关联。也并非赵祥栋的本身过错所致，其醉酒行为与第二次交通事故并不存在因果关系”。这是完全错误的认定，是片面的割裂事故发生原因。赵祥栋的死亡结果本身就是两起交通事故导致的，而不是仅仅第二起事故导致的，可以说，如果没有第一起的危险驾驶，就不会有第二次交通事故的发生，就不会有赵祥栋死亡的结果发生。因此，在处理本案的工伤认定当中，必须对全案做全面分析，才能做出客观公正的认定结论。首先，第一起交通事故，根据《道路交通事故认定书》载明和认定的事实,孙成滨驾驶与其驾驶证载明不符的挪用号牌拖拉机牵引无尾部灯光装置的拼装挂车，行驶至事故地点，让代英花下车，赵祥栋未取得机动车驾驶证醉酒驾驶逾期为检验注销的鲁Ｖ×××××号普通二轮摩托车至此，摩托车右侧前部与孙成滨驾驶拖拉机牵引挂车后部左侧碰撞，实际上，就是孙成滨违章停车，赵祥栋追尾相撞。交警认定赵祥栋在第一起交通事故中不承担事故责任，并不是认为赵祥栋在第一起事故中没有过错，而是因为孙成滨肇事后驾车逃逸，如果没有孙成滨驾车逃逸，第一起事故中，赵祥栋就要承担主要责任。关于赵祥栋在第一起事故中的违法情形，《道路交通事故认定书》有详细认定：未取得机动车驾驶证驾驶，醉酒驾驶，前照灯不符合要求，驾驶未经检验机动车。其次，第二起交通事故，根据《道路交通事故认定书》载明和认定的事实,在第一起交通事故发生后4分钟左右，杜帅驾驶鲁Ｇ×××××厢式货车行驶至事故地点，与非站立和躺卧状态的赵祥栋发生碰撞，货车车身右侧碾压过人体。赵祥栋为什么会呈非站立和躺卧状态呢？这时赵祥栋是什么状态？是已经死亡？还是受伤？没有确定的法律文书认定，但是显然是因为在第一起交通事故中，因为醉酒驾驶机动车的犯罪行为导致的非站立和躺卧状态，因此，没有第一起交通事故的危险驾驶犯罪行为，就不会有第二起交通事故的非站立和躺卧状态，怎么能说没有直接关联呢？怎么能说没有因果关系呢？第三，在当前，国家从最高司法机关，到基层公安机关，都在大力整治酒驾、醉驾违法犯罪行为，每天我们都能在公路上、在高速公路出入口，看到交警在烈日下执法，查处酒驾、醉驾违法犯罪行为，具体到本案中，本来赵祥栋是一个危险驾驶罪的嫌疑人，是一定要受到刑法追究的，只是因为他的意外死亡，司法机关才没有追究他的刑事责任，如果因为危险驾驶罪而死亡，不但没有受到刑事追究，反而被认定为工伤，对于立法机关，对于广大守法的机动车驾驶员，都起到很坏的示范作用，社会的正能量就被司法机关和行政机关的错误认定和错误判决毁于一旦，就像南京彭宇的判决一样，让全体社会大众，在“扶与不扶”中纠结，导致社会道德的大滑坡。3、第三人王素会2018年11月1日以“在上下班途中，受到非本人主要事故责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”为由，向第一被告提出工伤认定申请，而第一被告在未查清事实的情况下，就以赵祥栋在下班途中受到事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定赵祥栋属于工伤是没有法律依据的，也是与事实不相符的，事实是2018年3月24日下午，赵祥栋不是在上下班途中发生交通事故的，不属于工伤。而且赵祥栋未取得机动车驾驶证严重醉酒驾驶两轮摩托车发生事故导致死亡的，即第三人王素会丈夫赵祥栋醉酒与交通事故发生、赵祥栋死亡之间存在因果关系。二、被告平度市人力资源和社会保障局于2019年01月08日作出的青平人社伤认决子（2018）第PD000619号《认定工伤决定书》适用法律错误。具体理由如下：1、本案首先应当适用《中华人民共和国社会保险法》，其次，才能适用《工伤保险条例》，因为《中华人民共和国社会保险法》是法律，效力高于《工伤保险条例》《中华人民共和国社会保险法》第三十七条：职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不予认定工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀，（四）法律、行政法规规定的其他情形，该条款没有规定任何例外情形，就是说，符合上述四项中任何一项，即不予认定工伤，本案中，赵祥栋符合其中两项，既是故意犯罪，又是符合醉酒情形。2、《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤；（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。该条款没有规定任何例外情形，就是说，符合上述四项中任何一项，即不予认定工伤，本案中，赵祥栋符合其中两项，既是故意犯罪，又是符合醉酒情形。除非是因为工作原因，只要职工在发生工伤过程中，存在上述任何一种情形，就不予认定工伤，例如：品酒师因为工作原因，以及在接待工作中因为从事公务接待饮酒而出现醉酒情形。而在本案中，赵祥栋的工作与饮酒没有任何关系，而且，赵祥栋是因为醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故死亡。赵祥栋的死亡具有主观故意性、与工作不具有必须联系等性质。3、从立法本意上看，《社会保险法》和《工伤保险条例》所规制的“醉酒”不得认定为工伤，是对职工因醉酒而受到伤害时进行工伤认定的绝对阻却，是一种绝对规范，采用的是“一刀切”的态度，只要职工在客观上符合“醉酒”标准，一律不得认定为工伤。从具体法律适用来看，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿……”可见，切实维护工伤职工的医疗救治权与经济补偿权，是《工伤保险条例》的立法宗旨之一。职工因“醉酒”而导致受伤，首先要看其是否为了用人单位的利益从事本职工作，职工为了用人单位利益而醉酒导致伤亡的，其权利应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。具体到本案中，应综合考虑职工醉酒是否因工作需要、是否具有主观故意性、是否本人意愿饮酒等因素进行判断，首先，赵祥栋不是因为工作原因和工作需要饮酒和醉酒，其次，赵祥栋醉酒驾驶机动车具有主观故意性，并且是犯罪行为，第三，赵祥栋醉酒驾驶机动车是本人意愿，没有公司领导强迫他醉酒驾驶机动车。赵祥栋不是为了用人单位的利益从事本职工作醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡的。4、在本案中，关于赵祥栋醉酒驾驶机动车的事实，以及造成第一起交通事故，包括醉酒的标准有司法鉴定部门的权威认定，各方当事人均无异议。5、赵祥栋发生交通事故导致死亡，不是在上下班途中受到事故伤害导致死亡的，而且是严重醉酒未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车发生事故的，经检测血液中酒精含量达到了303.4mg/100ml，严重醉酒，是故意犯罪，构成危险驾驶罪，根据《工伤保险条例》第十六条、《社会保险法》第三十七条和《中华人民共和国社会保险法实施细则》第十条的规定，第三人王素会亲属赵祥栋发生交通事故导致死亡不是工伤。6、被申请人平度市人力资源和社会保障局予以认定第三人王素会亲属赵祥栋发生事故死亡属于工伤是错误的，严重侵犯了申请人的合法权益，因此，原告于2019年3月13日向平度市人民政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的青平劳社伤人决字（2018）第PD000619号工伤认定决定书，并重新作出不予认定工伤的结论，第二被告平度市人民政府于2019年5月9日下发了平政复决字（2019）50号行政复议决定书，维持了第一被告作出的青平劳社伤认决字（2018）第PD000619号工伤认定决定书的具体行政行为。综上所述，原告认为：被告平度市人力资源和社会保障局于2019年01月08日作出的青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律都是错误的。第三人王素会之夫赵祥栋之死不属于工伤，因为第三人王素会的丈夫赵祥栋不是在上下班途中发生交通事故导致死亡的，第三人王素会丈夫赵祥栋的死亡不是工伤，因此，为保护原告的合法权益，特具状提起行政诉讼，请依法撤销被告作出的青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》和平度市人民政府作出的《行政复议决定书》平政复决字（2019）50号，并认定王素会丈夫赵祥栋的死亡不是工伤。原告平度市子海橡胶制品加工厂向本院提交如下证据：1、赵祥栋生前工作时操作的机器及车间内张贴的工作守则照片7张，证明赵祥栋生前是在挤出车间工作，该照片是挤出车间拍摄。其中2张是在墙上张贴的工作守则，另外是赵祥栋生前操作的滤胶机，1个人看一台机器。工作守则的第一条是安全质量同步抓起。上班时间不准喝酒。赵祥栋是老员工，对规定应是知晓的。赵祥栋在喝酒达到303毫克/100ml程度下属于不省人事状态，不可能进入车间工作。他明知公司的车间主任和班长是要禁止他进入车间的，证明赵祥栋不是在上班途中发生交通事故。他醉酒驾驶机动车的目的不是去上班。2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告收到工伤认定决定书，依法提起行政复议。3、行政复议决定书送达信封、邮局查询打印件，证明原告是2019年5月21日收到行政复议决定书，被告主张的2019年5月15日收到是邮递员收到，并非原告收到。原告收到的时间与第三人收到的时间，邮寄送达时间都是7天，证明原告没有超过起诉期限。被告平度市人力资源和社会保障局辩称，一、被告对第三人的丈夫赵祥栋作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。第三人的丈夫赵祥栋生前系原告平度市子海橡胶制品加工厂职工。2018年3月24日下午，赵祥栋驾驶鲁Ｖ×××××二轮摩托车去公司上班时，18时52分左右，当其由东向西行驶到308国道223KM+200M处时，先与鲁02S8173（挪用号牌）拖拉机牵引拼装车相撞，18时56分左右，又与鲁Ｇ×××××轻型厢式货车相撞（平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：赵祥栋在两次事故中不承担事故责任。）致使赵祥栋当场死亡，死亡原因：车祸伤。2018年11月1日，第三人王素慧向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、身份证复印件及结婚证复印件、道路交通事故认定书、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书、证人赵某1、赵某2的证言等相关证据。被告受理后，于2018年11月3日向原告送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告于接到通知书十五日内向被告提交相关证据。原告于2018年12月4日向被告提交了书面意见及道路交通事故认定书。为进一步查明案件事实，被告于2019年1月8日对第三人提供的证人进行了调查核实并制作了书面笔录。被告在法定期限内作出了青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，认定赵祥栋生前所受到的伤害为工伤，并向双方送达。二、被告作出的《工伤认定决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。醉酒是否一律作为不予认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系作为区别对待。如果职工醉酒造成行为失控进而引发自身伤亡事故的，对于职工不予认定工伤；反之，如果职工醉酒与自身伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由对职工不予认定工伤。本案中，赵祥栋在交通事故发生时虽处于醉酒状态，但《交通事故认定书》认定赵祥栋在两起事故中都不负事故的责任，这说明事故的发生并非赵祥栋醉酒所致，即赵祥栋醉酒与交通事故发生、赵祥栋死亡之间不存在因果关系，特别是在第二次事故中，赵祥栋已经不驾驶车辆，而是躺卧在地上时被车辆碾压致死的。因此，赵祥栋生前所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应当认定为工伤。综上，被告作出的青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。被告平度市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、青岛市工伤认定申请表、身份证复印件及结婚证复印件、户籍登记资料、授权委托书、律师证复印件、补正材料告知书、接收证据清单、受理通知书及送达回证。证明第三人依法向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。2、个体登记信息查询结果。证明申请人的身份情况。3、道路交通事故认定书、平度市急救中心院前急救病历、死亡医院证明书，证明赵祥栋交通事故受伤后经急救无效死亡的事实。赵祥栋在本次交通事故中不负任何责任。4、活期查询、户籍信息查询证明、证人赵某3、赵某2的证言及身份证复印件、介绍信存根、司法鉴定意见书、询问笔录、调查笔录。证明赵祥栋系申请人职工及赵祥栋上班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS快递单，证明被申请人受理第三人的工伤认定申请后依法要求申请人限期举证及送达了举证通知书。6、申请人答复意见、交通事故认定书、接受证据材料清单、送达回证，证明申请人在举证期限内向被申请人进行了答复并提交了材料。7、认定工伤决定书、快递单、送达回证，证明被申请人依法作出了认定工伤决定书并送达了第三人和申请人。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。被告平度市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。2019年3月13日，被告收到原告提出的行政复议申请，请求依法撤销青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，重新作出工伤结论。2019年3月15日，被告作出平政复答字（2019）40号《提出行政复议答复通知书》，要求平度市人力资源和社会保障局对原告的行政复议申请提交行政复议答复并提交证据材料。同日，平度市人力资源和社会保障局收到该《提出行政复议答复通知书》，并于2019年3月22日向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料。因该案涉及第三人王素会，2019年4月2日，被告作出平政复参字（2019）40号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。2019年4月15日，第三人向被告提交《行政复议意见》及证据材料。2019年5月9日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，维持了平度市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，并送达当事人。二、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。收到原告的行政复议申请后，被告依法进行了审查。经查，第三人丈夫赵祥栋符合工伤条件，应当依法认定为工伤，平度市人力资源和社会保障局作出青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，维持了平度市人力资源和社会保障局作出青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、原告已经超出行政诉讼法定期限，应当依法裁定驳回起诉。经查询，2019年5月15日，原告签收了答辩人邮寄送达的平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，2016年6月3日才提起行政诉讼，已经超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条所规定的行政诉讼期限且无正当理由。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，驳回起诉。综上，被告作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告已超出行政复议期限，请依法驳回原告的行政诉讼请求或起诉。被告平度市人民政府向本院提交如下证据：1、申请人行政复议申请书复印件2份，证明收到行政复议申请的时间及内容。2、提出行政复议答复书及送达回证复印件各2份，证明被告依法要求被告1提出答复及提出答复日期。3、行政复议答复书复印件2份，证明被告1在法定期限内向被告提交行政复议答复材料。4、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件2份，证明被告依法要求第三人参加行政复议。5、行政复议意见（第三人）复印件2份，证明第三人向被告提交行政复议答复意见，参与行政复议案件审理。6、行政复议决定书及送达凭证复印件各2份，证明被告依法作出行政复议决定及各方当事人收到行政复议决定的日期。第三人王素会未提供书面答辩，该当庭述称，同两被告答辩意见。补充意见如下，1、受害人赵祥栋是在上班路上发生交通事故，第三人向人社局提交了相关证据，人社局对相关证人进行了调查落实。原告诉称赵祥栋非在上班路上发生交通事故不属实，没有证据予以证明。2、因果关系认定问题，本案是交通事故，赵祥栋的违章或违法行为与他的死亡是否有因果关系应由交警部门进行认定。道路交通事故认定书认定赵祥栋在两起事故中并不承担责任，直接认定了赵祥栋的责任与死亡无关，原告认为有因果关系是对法律规定的断章取义。第三人王素会未向本院提交证据。庭审过程中，原告平度市子海橡胶制品加工厂对被告平度市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下：对于证据2、3、5、6没有异议。对证据1中的工伤认定申请表中陈述的事实有异议，其他证据无异议。对证据4中的2证人证言及调查笔录真实性、证明目的有异议，该2名证人都是赵祥栋的同村村民，不能证明赵祥栋是在上班途中发生事故。且赵某2称上班时间是18时，赵祥栋发生交通事故的时间是18时52分，说明赵祥栋不是在上班途中。被告调取的王素会在公安机关的询问笔录不属实，王素会在笔录中称赵祥栋喝了一杯药酒是他腰腿疼，被告没有对王素会进行调查，没有调取王素会的询问笔录。根据赵祥栋酒精检验报告，显然不是只喝了一杯药酒。对证据7真实性无异议，工伤认定决定书作出的时间是2019年1月8日，该决定书中告知提起行政诉讼的时间是6个月，说明原告起诉没有超期。原告收到行政复议决定书的时间是2019年5月21日，原告提起行政诉讼时经过了网上立案，网上立案审核通过后才能提交材料。原告起诉没有超过起诉时效。对被告适用的法律依据有异议，工伤保险条例第十六条规定，对于符合工伤保险条例第十四条、十五条情形的，具有下列情形之一的不得认定工伤。对符合第十四条、十五条认定工伤情形的，十四条共七项，十五条共三项，这10种情形只要有下列情形之一的就不得认定为工伤或视同工伤。被告依据的是十四条第三款作出的工伤认定。根据十六条规定是不得认定工伤，包括故意犯罪、醉酒或吸毒、自残、自杀的。第十六条是对第十四条、十五条的排除性的条款。被告适用的法律依据不充分，原告认为还应适用第十六条。十六条规定没有涉及到任何的因果关系相关的内容，只要符合十六条规定，不论是否有因果关系都不得认定为工伤。被告平度市人民政府、第三人王素会对被告平度市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。原告平度市子海橡胶制品加工厂、被告平度市人力资源和社会保障局、第三人王素会对被告平度市人民政府提交的证据均无异议。被告平度市人力资源和社会保障局对原告平度市子海橡胶制品加工厂提供的证据发表质证意见如下：对证据1因没有拍摄时间，且工作守则没有第三人亲属签字，无法证明原告的证明目的。原告承认赵祥栋是挤出车间工人，这与证人赵某2的证言是一致的，对于赵某2的证言法院应依法予以采信。赵某2证明了赵祥栋是在上班途中发生交通事故，且赵某2在证言中说明了虽然公司规定晚6时上班，公司考虑电费的问题所以基本都是晚9点才开始干活，因为9点后的电费便宜。证据2无异议。证据3原告提交的快递查询单可以证明原告是在2019年5月15日签收行政复议决定书的信函，以此证明原告的起诉超过了法律规定的15日内诉讼时效。被告平度市人民政府对原告平度市子海橡胶制品加工厂提供的证据发表质证意见如下：对证据1原告在行政复议过程中未向被告提供，被告在此不予质证。证据2真实性无异议，证明目的有异议，能够证明被告依法作出复议决定。证据3真实性无异议，证明目的有异议，邮寄信封第一个邮戳显示时间是2019年5月14日，是被告邮寄送达时间。北面的邮戳显示时间是2019年5月15日，通常背面邮戳的时间代表投递送达日期。同时信封背面注明2019.5.21收到，我们认为非邮局工作人员所写，不能证明原告是2019年5月21日收到。结合原告提供的查询单显示2019-05-15已签收，我们认为就是2019年5月15日收到，已超过行政诉讼时限。第三人王晓军对原告平度市子海橡胶制品加工厂提交的证据的证言质证意见：对证据1有异议，该证据不符合证据的形式要件，来源不合法，对真实性无法确认。工作守则问题，即使存在，也没有赵祥栋的签字确认，相关规定对赵祥栋不发生法律效力。第三人在工伤认定期间提交了赵某2、赵某3的证人证言能够证实赵祥栋是在上班途中发生交通事故。原告根据所谓的工作守则推断赵祥栋非上下班途中发生事故缺少证据，原告对此应提出反证。该宗照片不能推翻证人证言的证据效力。证人证言身份问题，2证人系赵祥栋同村村民，也是原告处的工作人员是工友，2证人证言具有客观真实性，可信度较高。证据2无异议。证据3质证意见同被告市政府意见。经庭审质证认证，本院对被告平度市人力资源和社会保障局、平度市人民政府提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，能够证明两被告的主张。原告平度市子海橡胶制品加工厂提供的证据不能证明原告的主张成立。经审理查明，赵祥栋系原告平度市子海橡胶制品加工厂职工。2018年3月24日下午，赵祥栋醉酒后驾驶鲁Ｖ×××××二轮摩托车去公司上班时，18时52分左右，当其由东向西行驶到308国道223KM+200M处时，先与孙成滨持C1驾驶证驾驶鲁02S8173（挪用号牌）拖拉机牵引拼装车相撞，摩托车右侧前部与挂车后部左侧碰撞后倒地,致摩托车损坏，赵祥军受伤倒地,肇事后孙成滨驾车逃逸。18时56分左右，杜帅无证驾驶未定期检验的鲁Ｇ×××××轻型厢式货车沿308国道由东向西行驶至308国道223KM+200M处,因观察不周，与发生事故后处于非站立和躺卧状态的赵祥栋发生碰撞,货车车身右侧碾压过人体,致货车损坏,赵祥栋当场死亡，杜帅驾车逃逸。经平度市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认：赵祥栋在两次事故中均不承担事故责任。居民死亡医学证明确认，赵祥栋死亡原因：交通事故。2018年11月1日，第三人王素慧（系死者赵祥栋妻子）向被告平度市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、身份证复印件及结婚证复印件、道路交通事故认定书、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书、证人赵某1、赵某2的证言等相关证据。被告平度市人力资源和社会保障局受理后，于2018年11月3日向原告平度市子海橡胶制品加工厂送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告平度市子海橡胶制品加工厂于接到通知书十五日内向被告平度市人力资源和社会保障局提交相关证据。原告平度市子海橡胶制品加工厂于2018年12月4日向被告平度市人力资源和社会保障局提交了书面意见及道路交通事故认定书。被告平度市人力资源和社会保障局于2019年1月8日对第三人提供的证人进行了调查核实并制作了书面笔录。被告平度市人力资源和社会保障局根据查明的事实，在法定期限内作出了青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，认定赵祥栋生前所受到的伤害为工伤，并向双方送达。原告平度市子海橡胶制品加工厂不服，于2019年3月13日向被告平度市人民政府申请复议，请求依法撤销被告平度市人力资源和社会保障局青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，重新作出工伤结论。2019年3月15日，被告平度市人民政府作出平政复答字（2019）40号《提出行政复议答复通知书》，要求平度市人力资源和社会保障局对原告的行政复议申请提交行政复议答复并提交证据材料。同日，被告平度市人力资源和社会保障局收到该《提出行政复议答复通知书》，并于2019年3月22日向被告平度市人民政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。因该案涉及第三人王素会，2019年4月2日，被告平度市人民政府作出平政复参字（2019）40号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。2019年4月15日，第三人向被告平度市人民政府提交《行政复议意见》及（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书等证据材料。2019年5月9日，被告平度市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，维持了平度市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，并于2019年5月14日向当事人邮寄送达，原告于2019年5月21日收到。原告平度市子海橡胶制品加工厂不服，向本院提起行政诉讼。另查明，在行政复议过程中，第三人王素会向复议机关提交了本院（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书，该判决书确认了上述交通事故发生的事实经过及事故双方的刑事及民事责任，认定了赵祥栋在第一次交通事故中受伤，在第二次交通事故中死亡的事实。本案争议的焦点是：1、死者赵祥栋是否在上下班途中发生交通事故？2、赵祥栋的醉酒及违章驾驶与其死亡结果是否有必然联系？如何正确理解工伤保险条例14、16条及社会保险法37条之间关于对醉酒及犯罪适用环境的界定？3、原告的起诉是否超过法定起诉期限？本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上述条款的规定，既是对劳动者合法权益的有效保护，同时也是对适用“工伤”情形进行了严格的界定。关于争议的第一个问题。本案中，原、被告双方对赵祥栋是原告平度市子海橡胶制品加工厂的职工这一事实均无异议。证人赵某3、赵某2的证言及第三人王素会的证言，证实了赵祥栋当天上夜班，是在上班的途中发生交通事故后死亡。故被告平度市人力资源和社会保障局于2019年1月8日作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000619号《工伤认定决定书》认定：赵祥栋同志的情形，符合《工伤保险条例》第四十八条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。事实清楚，证据确实，适用法律正确。关于争议的第二个问题。第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。醉酒是否一律作为不予认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系作为区别对待。如果职工醉酒造成行为失控进而引发自身伤亡事故的，对于职工不予认定工伤；反之，如果职工醉酒与自身伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由对职工不予认定工伤。本案中，赵祥栋饮酒后在上班的途中发生两起交通事故，根据（2019）鲁0283刑初9号刑事附带民事判决书中查明的事实，可以确认赵祥栋在第一起交通事故中受伤，第二起交通事故导致其死亡，其死亡结果与是否醉酒没有直接因果关系。醉酒是否一律成为认定工伤的阻却条件。该法律适用问题之所以产生争议，系因《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》对此作出了不完全一致的规定。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。可以看出，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》关于醉酒不予认定工伤的规定是不一致的。从文义上理解，前者规定无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系，均不得认定为工伤；而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的，对于职工不认定为工伤；反之，如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。以上两规定文义解释效果不一致之处，也是本案争议产生的根源。《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”据此，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定出现不一致时，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定作为裁判依据。因此，就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言，应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定作为评判标准和依据，即如果醉酒行为系职工伤亡事故的引发原因，则醉酒成为认定工伤的阻却条件；反之，则醉酒不因成为认定工伤的阻却条件。本案中，赵祥栋在两起交通事故发生时虽处于醉酒状态，从已查明的事实来看，第一起交通事故事故尚未导致其死亡，而赵祥栋当时的状态“处于非站立和躺卧状态，”第二起事故“货车车身右侧碾压过人体,致货车损坏,赵祥栋当场死亡，”且平度市交通警察大队《交通事故认定书》认定赵祥栋在发生的两起交通事故中均不负事故责任，这说明事故的发生特别是第二次事故的发生并非赵祥栋所致，即赵祥栋醉酒与第二起交通事故的发生及赵祥栋的死亡之间不存在因果关系。因此，原告认为赵祥栋的死亡与其饮酒有直接关系不应认定工伤的理由不成立，本院不予采纳。被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。被告平度市人民政府于2019年5月9日作出的平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，原告于2019年5月21日收到，并于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定的期限。因此，被告平度市人民政府关于原告的起诉已经超出行政诉讼规定的法定期限，应当依法裁定驳回起诉的意见，本院不予采纳。被告平度市人力资源和社会保障局在收到第三人王素会提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出《工伤认定决定书》并予以送达等法定程序，故被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字（2018）第PD000619号《工伤认定决定书》程序合法。被告平度市人民政府在收到原告平度市子海橡胶制品加工厂的复议申请后，依法履行了受理后的法定程序，并在法律规定的期限内作出《行政复议决定书》并送达给当事人，故被告平度市人民政府作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》程序合法。综上，被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000083号《工伤认定决定书》及被告平度市人民政府作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；依法均应予维持。原告平度市子海橡胶制品加工厂要求撤销被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2017]第PD000590号《工伤认定决定书》及平度市人民政府作出平政复决字（2019）50号《行政复议决定书》的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告平度市子海橡胶制品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平度市子海橡胶制品加工厂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  杨乐园人民陪审员  陈 艳二〇一九年十二月五日书 记 员  董菲菲