福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初409号 原告:晏意福，男，1955年7月4日出生，汉族，住福建省明溪县。 被告：巫德明，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告晏意福与被告巫德明物权保护纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏意福及被告巫德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏意福向本院提出诉讼请求：l、判令巫德明因种植红豆杉占用其承包的土地2.8亩，（从2005年至2019年）已种植15年，每亩每年按500元，应补偿原告合计人民币21000元整。2、判令巫德明侵占其承包土地上种植的红豆杉全部挖掉，土地归还原告，并恢复原状。3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年巫德明从胡坊镇来到瀚仙镇大焦村际头组种植红豆杉苗木，当时巫德明没有与晏意福联系，更没有订立文字合同，就占用晏意福承包土地。土地座落地名狮坑窠3.53亩、纹塘2亩、楼梯岭0.14亩，岭下洞1.35亩，总计7.02亩，晏意福认可4.22亩，少给2.8亩。这些土地原户主是晏意福父亲晏贤根，86岁，现己故，实际也都是晏意福管理，曾向法院超诉，没有得到解决。2018年土地确权重新登记，现任户主是晏意福。晏意福认为公民的合法财产受法律保护（原告应该得到补偿），巫德明必须挖掉在其土地上种植的红豆杉苗木，并（恢复整平）原有的地形地貌予以归还。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉求，以保护公民的合法财产权益。 巫德明辩称：一、答辩人与晏贤根存在土地承包经营权出租合同关系。答辩人当时租用的是晏贤根（晏意福父亲）的土地，因晏贤根一家人都住在城关，所以答辩人曾派同村的叶木根去问过晏贤根是否愿意将土地租与答辩人，晏贤根当时是说愿意，有同村叶木根证明。完全符合法律规定及诚信原则。答辩人没有与晏贤根直接签署土地承包协议，是因为答辩人与明溪县瀚仙镇大焦村村委会签署了土地租赁协议，有材料证明，且晏贤根领取租金也是认可了该租赁关系。二、答辩人与晏贤根土地租赁没有7.02亩，只有3.92亩。答辩人与晏贤根土地租赁只有坟塘1.24亩，狮窠1.68亩，以及1亩的农田，可以到实地去考证。三、答辩人与晏贤根土地租赁的租金己付。答辩人是在2006年开始租用晏意福父亲晏贤根的土地，从2006年-2010年，以及2011--2015年的租金己付，有签字材料证明。坟塘1.24亩，2006-2010年，一年租金40元，五年租金248元。2011-2015年，一年租金80元，五年租金496元。狮窠1.68亩，2006-2010年，一年租金40元，五年租金336元。2011-2015年，一年租金80元，五年租金672元。另外1亩的农田是从2014年开始包租。且在2017年执行和解协议中双方已将所有租金结清。2018年的租金答辩人已从微信直接转账给晏意福，有材料证明。四、晏意福、晏贤根以相同事实理由重复起诉，应按“一事不再理”原则驳回晏意福的诉讼请求。原告晏意福，在2014年烧毁了答辩人的红豆杉绿化树，因当时答辩人起诉至法院，法院判决晏意福赔偿答辩人6万余元损失，一审时晏意福不服判决上诉，二审中院驳回其上诉请求。2016年的4月晏意福起诉答辩入侵占其土地，（该份起诉状与现在这个案子起诉状材料一模一样，只是标的不同而已），并且晏意福当时提交的证据材料由瀚仙镇土地流转服务中心调取的耕地承包合同书，居然自己弄虚作假随意添加材料，答辩人有材料证明。该案件法官判决驳回其诉讼请求。只因之前被晏意福烧毁的红豆杉晏意福要赔偿答辩人6万6千元钱，所以，晏意福想用租金与赔偿金相抵，在答辩人已经给付晏贤根（晏意福父亲）租金的情况下，晏意福又怂恿其父亲晏贤根于2016年6月来起诉答辩人。答辩人当时在庭审中提供证人证词以及证据材料证明，答辩人与晏贤根的土地租赁租金已付，也更加证实晏意福绞尽脑汁、寻找借口、意欲逃避责任，找出各种子虚乌有的事情来耍无赖。2017年的正月初三，晏意福跑至答辩人家门口贴写大字报，在两部汽车上乱粘贴威胁恐吓的字眼，答辩人当时直马报警，且在警察联系他本人之后，晏意福还死不悔改，拒不认错。（如需了解具体情况，法官可到城关派出所调取出警情况）。因晏意福一而再再而三不停的骚扰答辩人的生活，答辩人无意与其纠缠，选择执行和解，最后晏意福其实只赔偿了答辩人2万余元财产损害赔偿金。晏意福一而再再而三以相同事实理由重复起诉，浪费司法资源，严重干扰答辩人的生活，且在庭审中弄虚作假做伪证，答辩人希望法院能够按“一事不再理”原则驳回晏意福的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 晏意福向法庭提交如下证据：证据一、农村土地承包经营权证一份，证明原告系争议土地的所有权人。证据二、土地租赁合同一份，证明土地租金为每亩每年500元。证据三、明溪县瀚仙镇大焦村民委员会证明一份，证明原告2.8亩农地被被告占用种植红豆杉。 巫德明质证认为：农村土地承包经营权证一份真实性合法性无异议，但不能证明原告诉称的2.8亩土地在土地证上。土地租赁合同一份无法确认合法性真实性，且也不能证明争议土地的租金。明溪县瀚仙镇大焦村民委员会证明一份真实性有异议，该证明系原告写好证明后，村干部在不知情情况下加盖印章,不能证明原告主张的事实。 巫德明向法庭提交如下证据：证据一、（2014）明民初字第622号、（2015）三民终字第523号民事判决书,证明晏意福在2014年烧毁了被告的红豆杉绿化树后不服一审判决上诉，二审判决维持后晏意福仍不履行赔偿款，晏意福试图通过诉讼抵消债务。证据二、（2016)闽0421民初310号、（2016）闽0421民初498号民事判决书,证明在2016年的6月、2016年12月期间晏意福用相同的诉状及证据材料重复起诉被告的事实。证据三、土地承包合同书、瀚仙镇土地流转服务中心证明，证明在2016年6月起诉期间，晏意福在土地承包合同书上作伪证的事实。证据四、农户各户农地面积登记表，证明被告与晏意福父亲（晏贤根）在世时存在土地承包经营权出租关系，且土地租金明确给付、无异议的事实。证据五、执行和解协议书一份，证明在2017年3月晏意福对租赁土地的情况无异议的事实。 晏意福质证认为：巫德明所举证据与本案无关。 本院依职权调取明溪县瀚仙镇大焦村民委员会证明一份。 晏意福质证认为：该证据没有证明人签字无效。该证明在第二次开庭前已经证明人签字确认。 巫德明质证认为：无异议。 本院依职权所作现场勘察笔录及说明。 晏意福质证认为：现场勘察时只是部分边界有些争议。 巫德明质证认为：无异议。 对双方当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提供的证据一，巫德明质证认为对真实性合法性无异议，但不能证明原告诉称的2.8亩土地在土地证上，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对证据二，无法证明其真实性和合法性，且与本案没有关联，本院予以采信。证据三，与本院依职权调取的证明相矛盾，本院不予采信。 对巫德明所举证据一，系本院制作法律文书，具备真实性和合法性，但证明内容与本案没有关联，本院不予采纳。证据二系本院制作法律文书，具备真实性和合法性，其中（2016）闽0421民初498号民事判决书能证明原告父亲晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁与巫德明的事实，其他内容与本案无关，予以部分采纳。证据三与本案没有关联，本院不予采纳。证据四内容已经被（2016）闽0421民初498号民事判决书采纳，本案不再做认定。证据五系本院依法制作，具备真实性和合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 综上，结合当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定： 2006年，巫德明与原告父亲晏贤根及明溪县瀚仙镇大焦村其他若干村民口头约定将明溪县大焦村坟塘、狮坑窠等地的土地租赁与巫德明用于种植红豆杉等作物。其中晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁与巫德明。双方口头约定坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩2006年至2010年租金为40元每亩每年，2011年至2015年租金为80元每亩每年。巫德明本人及委托晏木东将2006年至2015年租金支付与晏贤根与村里其他有土地租赁的村民。岭下洞1.33亩水田巫德明自认2014年至2016年的租金未支付。另查明，讼争的坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩土地系无承包经营权证的土地，该土地历史上属于晏贤根耕种管理。岭下洞1.33亩水田系有承包经营权证的土地。被告已支付了坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩土地2006年至2015年的租金。2017年3月13日，本院在执行（2015）明执字第602号案件时，就坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁期间召集晏意福和巫德明代理人达成和解，双方同意将租期延长至2021年12月31日。2018年因晏贤根过世，晏意福成为农村土地承包经营户户主。 本院认为，晏意福的父亲晏贤根将坟塘1.24亩、狮坑窠1.68亩及岭下洞1.33亩土地租赁与巫德明的事实，已经生效判决确认。晏意福认为其狮坑窠3.53亩、纹塘2亩、楼梯岭0.14亩、岭下洞1.35亩，合计7.02亩农地中，除了巫德明认可的4.22亩，尚有2.8亩农地被巫德明占用，为此，晏意福提交农村土地承包经营权证予以证实，但经本院审查，农村土地承包经营权证上载明的系八块分散且未表示名称的农地，而起诉涉及的农地是地名为狮坑窠、纹塘、楼梯岭、岭下洞四块地，诉称的农地与证据载明农地并不一致。为进一步查明案件事实，本院进行现场勘察,经勘察晏意福现场指认的农地，除了岭下洞1.33亩、纹塘1.24亩和狮坑窠1.68亩双方没有争议外，其他农地皆与周边农户存在争议，即无法与农村土地承包经营权证上的农地相一致，也无法与诉称的农地吻合，且原告在庭审调查时，亦无法确定岭下洞1.33亩、纹塘1.24亩和狮坑窠1.68亩农地，在原告诉称中巫德明认可的4.2亩和起诉的2.8亩中的分布情况，故晏意福起诉的2.8亩农地并没有清晰和充分的证据予以证明。且晏意福起诉的2.8亩农地，从2006年巫德明开始租赁至其到法院诉讼时皆未有提及，亦未在本院执行和解时提及，时至本案诉讼才予提起，亦与常理不符。 综上，晏意福要求巫德明赔偿其承包的2.8亩土地损失21000元、返还土地并恢复原状的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回晏意福的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取162.5元由晏意福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 郭 斌 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李敏雯 附：本民事判决书适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。