上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6305号原告：上海泗禾资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李黎明，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。被告：上海链企文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王慧，总经理。委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。第三人：上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路XXX号三楼。法定代表人：张寿东，董事长。委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。第三人：上海源创房屋销售有限公司，住所地上海市虹口区霍山路XXX号XXX室。法定代表人：肖海江，执行董事。委托诉讼代理人：李安涛。原告上海泗禾资产管理有限公司(以下简称“泗禾公司”)与被告上海链企文化传播有限公司(以下简称“链企公司”)间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法追加上海志展房地产有限公司(以下简称“志展公司”)、上海源创房屋销售有限公司(以下简称“源创公司”)为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。泗禾公司委托诉讼代理人汤志红，链企公司委托诉讼代理人张星漪，志展公司委托诉讼代理人于国兵，源创公司委托诉讼代理人李安涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令链企公司支付房屋使用费173,656.22元(自2019年1月7日至2019年3月31日，共79日按每日2,198.18元计算)；2、判令链企公司按每日2,198.18元支付自2019年4月1日至实际付款之日的房屋使用费(每日每平方米2.40元，共915.91平方米)；3、判令链企公司赔偿律师代理费15,000元。事实和理由：2017年1月7日，泗禾公司与链企公司签订了《华拓大厦办公楼房屋租赁合同》，约定：泗禾公司将其承租的嘉定区曹安公路XXX号XXX-XXX室房屋(无1524室，以下简称“系争房屋”)出租给链企公司使用，租赁面积为915.91平方米，租赁期限为2017年1月7日至2019年1月6日；租金为每日每平方米2.40元，先付后用，两个月为一个支付周期，除首期租金须于签约后5日前支付，其后的租金应于前一个公历月的25日前支付；如链企公司违约的，则已付保证金将抵作合同违约金等；合同终止或提前解除时，链企公司应将房屋恢复原状交还，恢复原状完毕，须经泗禾公司验收合格完毕后方可退租，否则泗禾公司有权计收超期的租金等。合同生效后，双方均按约履行了合同义务。合同到期前，双方曾就签订续租合同进行磋商，但直至合同到期也未能达成新的租赁合同。2019年1月7日至今，链企公司既未将系争房屋恢复原状归还，也未支付租金或使用费。2019年3月11日，双方签订《确认书》确认：链企公司自合同到期后一直使用房屋，泗禾公司可向上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定法院”)起诉，请求判决链企公司支付房租、使用费、诉讼费、律师费等费用，若法院判决支持泗禾公司的，则链企公司在判决后3日内支付全部费用；法院判决生效前，链企公司继续使用系争房屋，在支付电费的情况下，泗禾公司不采取清场或其他妨碍链企公司合法经营的措施。现为维护泗禾公司合法权益，故诉至法院。被告链企公司辩称，泗禾公司所提供的房屋来源的《华拓大厦整体租赁合同》早在2017年12月18日案号为(2017)沪0114执异144号案件(以下简称“144号执异案件”)的执行裁定书中就经嘉定法院确认泗禾公司和志展公司的租赁关系不真实，且驳回了泗禾公司对于涉案房屋中止不负担租赁权予以变现的请求。在144号执异案件中，嘉定法院查明事实中已明确泗禾公司提供的《华拓大厦整体租赁合同》和《华拓大厦整体租赁补充协议二》都只有复印件，系争房屋经(2016)沪0114执3028号案件执行裁定书予以拍卖，但经源创公司主张早已购买系争房屋而未拍卖。源创公司办理了系争房屋的过户，并于2018年取得了系争房屋的产权证。链企公司认为泗禾公司提供的《华拓大厦整体租赁合同》和《华拓大厦整体租赁补充协议二》均系无效合同，是恶意串通损害源创公司利益。且志展公司陈述从未出租过系争房屋，故泗禾公司无权占有系争房屋，无权收取房屋使用费。泗禾公司与链企公司间租赁合同到期后，源创公司以房屋产权证和144号执异案件执行裁定书要求与链企公司签订租赁合同，链企公司据此与源创公司签订了租赁合同，并支付了租金。但泗禾公司于2019年2月20日、3月7日要求链企公司清场，链企公司不堪其扰，故与其签订了确认书。链企公司认为，泗禾公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。第三人志展公司述称，对于泗禾公司所提供的证据均有异议，不同意其诉请。第三人源创公司述称，源创公司是系争房屋的权利人，源创公司与链企公司间有租赁合同，链企公司已支付了租金。对于泗禾公司所述的租赁事项有异议，不同意泗禾公司诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月，志展公司取得含系争房屋在内的嘉定区曹安公路XXX弄XXX号-XXX号、XXX号-XXX号等房屋的房地产权证。2014年6月1日，志展公司(出租方、甲方)与王雁冰(承租方、乙方)签订《华拓大厦整体租赁合同》，约定：甲方将尚未出售的、拥有产权(大产证)的房屋统一出租给乙方，具体室号详见附件一(房屋明细，注：含系争房屋)；租赁期为自2014年6月15日至2024年6月14日止(若因甲方造成“交付日”延迟的，则租赁期限予以顺延)，双方确定2014年6月15日为交付日，甲方应将满足交付条件的房屋交付乙方，交付条件详见附件二，甲方给予乙方12个月的免租期；合同另约定了租金、房屋修缮责任、违约责任等。同年10月10日，志展公司(甲方)与王雁冰(乙方)签订《华拓大厦整体租赁补充协议》，约定：鉴于甲方未按《华拓大厦整体租赁合同》约定向乙方交付符合合同交房条件的房屋，甲方承诺在2014年12月底前将符合交房条件的房屋交付乙方；双方同意并确认作为对乙方的补偿，甲方同意除承担租赁合同中的延期交房的违约责任外，另外再给予乙方6个月的免租期，以弥补乙方年底出租淡季的相应损失；双方同意并确认，因甲方延期交付房屋而应向乙方支付的违约金，乙方有权在应付给甲方的租金中予以先行扣除等。2015年1月22日，志展公司(甲方)、王雁冰(乙方)、泗禾公司(丙方)签订《华拓大厦整体租赁补充协议二》，约定：丙方为乙方特意为履行《华拓大厦整体租赁合同》中招商、推广、运营等事项的公司，三方确认，由丙方承接《华拓大厦整体租赁合同》中原属乙方的承租人的法律地位，丙方享有租赁合同中原属乙方的一切权利、承担原属乙方的一切义务；甲方此前对乙方所做出的各项承诺、签订的补充协议约定的各项权益全部由丙方继承等。2016年5月20日，志展公司(甲方)、泗禾公司(乙方)签订《补充协议》，主要内容：鉴于甲方将其所有的位于曹安公路XXX号华拓大厦部分办公房出租给乙方，并签订了《华拓大厦整体租赁合同》，由于甲方原因，导致原租赁合同约定的交付条件始终未具备，交付日一再拖延等，甲方已构成实质违约，甲方除赔偿乙方全部损失外应另行支付违约金800万元，考虑到原租赁合同的整体性、乙方已投入了招商、运营、配合甲方验收等一系列工作、华拓大厦正常运转指日可待等诸多因素，双方达成补充协议；甲方承诺在2016年6月底前获得消防部门对二次装修的验收报告，由于因甲方原因导致交房日期严重拖延，双方同意租赁到期日予以同比例顺延；原租赁合同免租期修改为18个月，自甲方获得消防验收报告之日起计算；原租赁合同保证金修改为5万元(乙方已实际支付)，原约定的另70万元保证金乙方无须支付；双方确认原租赁合同约定的租赁范围进行调整，最终租赁建筑面积共计5,397.66平方米，室号见附件；由于最终出租给甲方房屋面积不足原租赁面积的6成，甲方隐瞒抵押在先的情形，给乙方招商、租赁造成了佣金、赔偿、预期利益、经营风险、空置利润等一系列损失，应由甲方承担，双方协商一致并确认甲方向乙方一次性支付违约金450万元(其中400万元为逾期交房及租赁面积减少的违约金，另50万元为弥补面积减少遭受的损失)，该笔违约金直接冲抵乙方日后应向甲方支付的租金等；后附出租房屋明细含系争房屋。二、2017年1月7日，泗禾公司(甲方)与链企公司(乙方)签订《华拓大厦办公楼房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租系争房屋，计租面积合计915.91平方米；租赁期自2017年1月7日至2019年1月6日止，租金每日每平方米按2.40元计价；乙方向甲方支付相当于2个月租金的保证金，租金以2个月为一期预缴；合同期满终止或提前解除时，乙方应在终止或解除日之前，撤走所有物品，并将系争房屋恢复原状交还甲方，乙方恢复原状完毕，须甲方验收合格后，方可正式退租，否则，甲方有权计收超期的租金等。上述《华拓大厦办公楼房屋租赁合同》签订后，泗禾公司向链企公司交付了系争房屋，链企公司支付了相应的租金等。《华拓大厦办公楼房屋租赁合同》到期后，链企公司未将系争房屋返还泗禾公司。2019年2月20日、3月7日，泗禾公司两次向链企公司发函，要求链企公司清场、付清房屋使用费等。2019年3月11日，泗禾公司(甲方)与链企公司(乙方)签订《确认书》，确认：乙方自原租赁合同到期后一直使用系争房屋；由于源创公司拥有系争房屋产权并声称对房屋具有合法出租权，故乙方未与甲方续约亦未继续向甲方支付房租；甲方向嘉定法院对乙方提起诉讼，请求法院判决乙方支付房租、使用费、诉讼费、律师等费用，若嘉定法院判决支持甲方诉请的，乙方在法院判决后三日内支付全部费用；在法院判决生效之前，乙方继续使用系争房屋，在支付电费的情况下，甲方不采取清场或其他妨碍乙方合法经营的任何措施。同月29日，泗禾公司与上海久光律师事务所签订聘请律师合同，支付了律师费15,000元，向本院提起诉讼。三、2013年8月8日，就系争房屋在内共33套房屋通过网上备案系统进行了合同信息备案，卖方为志展公司，买方为源创公司。2018年10月25日，源创公司取得系争房屋的不动产权证。2018年12月26日，链企公司委托员工与源创公司签订《房屋租赁合同》，由链企公司向源创公司承租系争房屋，租期自2019年1月7日至源创公司发出终止告知函之日起2个月，月租金为5万元等。此后，链企公司向源创公司支付上述租赁合同的租金。四、在本院144号执异案件中，泗禾公司对申请人上海天成典当行有限公司申请执行志展公司一案提出执行异议，请求裁定中止对其租赁的嘉定区曹安路XXX号712、715-723室房屋不负担租赁权予以变现。本院经审理后认为泗禾公司所提供的租赁合同在该案申请执行人上海天成典当行有限公司对上述房屋设定抵押权之后，且未提供证据原件，于2017年12月18日裁定驳回了泗禾公司的异议请求。审理中，志展公司申请对泗禾公司提供的《华拓大厦整体租赁合同》、《华拓大厦整体租赁补充协议》、《华拓大厦整体租赁补充协议二》、《补充协议》上志展公司印文与样本印文是否同一枚印章盖印形成以及志展公司印文形成时间进行司法鉴定。泗禾公司及志展公司分别提供了同时期的印文样本作为比对样本。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院出具了司法鉴定意见书，结论为：需捡的检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；无法判断印文的形成时间。志展公司支付了鉴定费20,200元。经质证，泗禾公司对鉴定意见书无异议；链企公司、志展公司、源创公司对鉴定意见书中形成时间无法判断有异议。本院认为，系争房屋原为志展公司所有，志展公司与王雁冰、泗禾公司先后签订《华拓大厦整体租赁合同》、《华拓大厦整体租赁补充协议》、《华拓大厦整体租赁补充协议二》、《补充协议》，泗禾公司承租了系争房屋。志展公司虽对上述合同、协议等有异议，并申请了司法鉴定，但司法鉴定意见书确认印文均为志展公司所盖，故上述合同、协议等真实性本院予以确认，司法鉴定费用应由志展公司承担。至于144号执异案件，所涉房屋与本案无关，且泗禾公司于本案中提供了相关协议的原件。2018年10月，源创公司通过买卖已成为系争房屋的产权人，源创公司取得系争房屋的产权虽在志展公司将系争房屋出租给泗禾公司之后且租赁合同尚未到期，但泗禾公司承租系争房屋后又将系争房屋进行转租，泗禾公司并非系争房屋实际使用人，况且泗禾公司与链企公司间转租合同也已到期，泗禾公司以其就系争房屋具有租赁权对抗源创公司之所有权，不符相关法律规定。链企公司与源创公司就系争房屋签订了租赁合同并已实际履行，故泗禾公司要求链企公司支付实际使用费等，没有相应依据，其诉请本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海泗禾资产管理有限公司全部诉讼请求。本案受理费4,073元，减半收取2,036.50元，由原告负担。司法鉴定费20,200元(第三人志展公司已预交)，由第三人志展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年十二月二十四日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……