陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终716号 上诉人（原审被告）：西安新城基础设施建设投资有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：姚斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西金澳置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：张政民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师 委托诉讼代理人：周凯，陕西汉廷律师事务所实习律师。 上诉人西安新城基础设施建设投资有限公司（以下简称新城基投公司）因与被上诉人陕西金澳置业有限责任公司（以下简称金澳公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新城基投公司委托诉讼代理人张晓敏、段威和被上诉人金澳公司法定代表人张政民、委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新城基投公司上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初2137号民事判决书，并驳回金澳公司起诉；2.一、二审诉讼费由金澳公司承担。 事实和理由：（一）本案的实质是拆迁安置补偿纠纷，而非一般的合同纠纷。一审法院混淆了房屋拆迁安置补偿合同纠纷与合同纠纷以及房屋拆迁安置补偿与土地使用权补偿的界限，进而导致错误定性更改案由，有悖最高人民法院《民事案件案由规定》的精神。1.新城基投公司与金澳公司的拆迁安置补偿合同关系在炭市街综合改造一开始就已经确定下来。2.本案的案由应是房屋拆迁安置补偿合同纠纷案而不是合同纠纷案，法院不得随意更改。3.本案是城市房屋拆迁不是土地征收，当然也就不存在土地补偿问题。一审法院认定新城基投公司与金澳公司签订的《拆迁货币安置协议书》和《拆迁补偿补充协议书一》不是房屋拆迁安置补偿协议，而是对土地使用权的补偿协议，不仅没有事实和法律依据，更有悖于最高人民法院对同一事实的认定。 （二）本案在法律上属行政裁决前置，客观上也早已交由西安市房屋征收管理办公室之前身西安市城市房屋拆迁安置管理办公室进行行政裁决。一审判决以新城基投公司未向法院提交裁决受理通知书作为改变法院民事诉讼主管范围的依据，明显缺乏事实和法理依据。1.行政裁决是人民法院受理补偿安置纠纷案件的前置程序。2.市房屋征收管理办公室已经受理了新城基投公司裁决申请。3.金澳公司已通过其行为和书面文件表达了对行政裁决前置的接受和认可。4.金澳公司不断向法院提起诉讼的目的是阻止裁决部门对双方存在的房屋拆迁安置补偿纠纷进行裁决。5.基于双方就拆迁补偿安置问题仍尚未最终达成协议，最高人民法院已三度就本案纠纷实体解决应适用裁决前置予以明示。6.一审法院以“双方签订的《拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿补充协议书一》不是房屋拆迁安置补偿协议而是对土地使用权的补偿协议”以及“新城基投公司未向法院提交裁决受理通知书”作为改变法院民事诉讼主管范围的依据，明显缺乏事实和法理支撑。 （三）一审法院认定新城基投公司与金澳公司2015年10月20日所签《协议书》为“新的事实”，否定金澳公司重复起诉，不仅缺乏事实依据，也明显有悖我国民诉法相关规定的精神。《协议书》仅仅是在陕西省高级人民法院案件审理过程中就双方争议处理达成一种意向，而不是新的案件事实。金澳公司套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，其根本目的在于通过司法介入，阻挠市征收办进一步作出行政裁决。 （四）一审法院采信由陕西省高级人民法院委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司出具的《房地产价值咨询报告》，不仅违反拆迁评估的基本原则和炭市街综合改造项目拆迁的实际，也明显违反了原国务院《城市房屋拆迁管理条例》《西安市城市建设拆迁安置办法》《西安市城市建设拆迁安置实施细则》以及《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》等相关法规政策。 综上所述，金澳公司为规避行政裁决，滥用诉权不断以各种理由重复起诉。本案一审判决基本事实认定不清，适用法律不当，明显有违法理。鉴于最高院（2014）民一终字第289号民事裁定书、（2017）最高法民终236号民事判决书和（2018）最高法民申2861号民事裁定书对本案相关事实已作出确认，且其对本案明显具有约束力和既判力。为了维护房屋拆迁许可的严肃性，请求贵院依法撤销（2018）陕01民初2137号民事判决书，并驳回陕西金澳置业有限责任公司起诉。 金澳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持，新城基投公司上诉理由不能成立。（一）新城基投公司关于本案案由错误的上诉理由不能成立。首先，一审判决调整案由合法有据。本案中，虽然金澳公司以拆迁补偿合同纠纷起诉，但一审判决根据现有的证据查明当事人之间实际法律关系，并依职权调整案由，合法有据。其次，本案当事人之间实际法律关系有事实和证据证明。一审判决在查清本案实质上并没有需要拆迁安置的房屋的情况下，通过对该两份协议内容以及签订目的进行正确评价后，准确定性了案件实质为合同纠纷，有事实和证据支撑。 （二）新城基投公司关于本案应当行政裁决前置且已交由西安市拆迁办进行政裁决的意见不能成立。1.《关于陕西金澳置业有限公司与新城区基础设施建设投资有限公司在西一路炭市街综合改造项目中有关事项的情况说明》，2015年2月11日陕西省高级人民法院行政庭到西安市征收办调查时形成的《座谈记录》，以及2015年2月16日陕西省高级人民法院行政庭形成的《谈话记录》均可以说明，西安市房屋征收管理办公室当时就裁决事宜明确表明态度：本案无法实施裁决。建设部252号文件《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条第四项规定：房屋已经灭失的，不予受理裁决。本案已经查明没有需要拆迁安置的房屋，因此，本案既不属于房屋拆迁安置纠纷中的需要行政裁决的情形，也无法进行行政裁决。2.西安市房屋拆迁办从未受理过新城基投公司的裁决申请，至今没有受理通知书。并曾向新城基投公司作出过不予受理裁决申请的决定，但新城基投公司一直隐瞒不提供。 （三）新城基投公司关于本案属于重复起诉的意见不能成立。2014年1月2日，金澳公司起诉时的诉讼请求为：要求解除2010年2月5日《拆迁补偿补充协议书》及2013年1月25日《拆迁补偿补充协议书一》。陕西省高级人民法院和最高人民法院驳回了金澳公司的起诉。此后，金澳公司针对新城基投公司及第三方群光公司曾提出侵权赔偿之诉。该案最后经最高人民法院二审审理驳回了金澳公司有关侵权赔偿的诉讼请求。而后金澳公司依据新的事实提起了本案诉讼，显然，金澳公司本案提出的诉讼请求以及事实和理由，与前两案完全不同，不属于重复诉讼。 （四）一审依据陕正衡房评咨字（2016）第012号《房地产价值咨询报告》作出判决合法有据。在2015年10月20日签订的《协议书》中，双方同意由陕西省高级人民法院评估鉴定的方式尽快了结案件，据此陕西省高级人民法院委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司进行评估，因此，上述评估报告不仅是陕西省高级人民法院处理侵权案件依据，更是双方合意委托评估后的结果，对双方均具有法律约束力。通过评估方式确定补偿金额，是双方在系列协议中所一贯约定的，在双方无法达成一致的情况下，也只能通过评估方式确定。 （五）新城基投公司在上诉状中对同一区域内华侨商店一节，错误引导法院。华侨商店的土地面积是4793.5平方米，金澳公司土地面积为3804.9平方米，前者土地性质为租赁国家的划拨用地，补偿金额为2.13亿元；后者的土地为70年使用权的出让用地，补偿金额为1.6亿。另外，根据招拍挂的条件，华侨商店还有831名职工需要安置，在最高人民法院审理侵权一案中，群光公司提交的证据明确表明就此还增加了2亿元补偿金额。 综上，一审判决完全合情、合理、合法，判决结果正确，请求二审法院对新城基投公司的上诉请求予以驳回。 金澳公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令新城基投公司支付金澳公司补偿款1.5亿元及利息（自2013年9月30日起至实际支付之日按同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用新城基投公司承担。 一审认定事实，2008年9月19日，西安市人民政府下发市政告字（2008）30号《关于炭市街XX街综合整治改造工程拆迁工作的通告》，要求自本通告发布之曰起各有关部门停止审批工商、规划、建设等手续。2009年9月9日西安市人民政府市国土字（2009）第336号审批土地件《关于西安市新城区基础设施投资建设有限公司实施炭市街综合改造对规划定点范围内国有建设用地依法实施拆迁安置的批复》，西安市人民政府同意新城基投公司对西安市XX街以东炭市街地区56.98亩国有建设用地依法实施拆迁；对被拆迁单位和居民的补偿安置，按照《西安市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律、法规的规定办理，不得遗留问题；拆迁安置补偿完成后，依法申请办理供地手续。同年，新城基投公司取得了市房拆许字（2009）第22号《西安市城市房屋拆迁许可证》。金澳公司原系西安市新城区XX街XX号土地使用权人，持有西新国用（2003）出字第300号《国有土地使用证》，该证载明使用权面积为2429.1平方米（折合3.644亩），使用权终止日期2052年7月17日，该土地在此次拆迁范围内。金澳公司拟在在该宗土地上开发建设“医药大厦”项目，并办理了该项目立项、土地和规划审批手续，将该宗土地上的建筑物拆除，开挖地基准备建设，拆迁时该工地处于停工状态。2010年2月5日，新城基投公司（甲方）作为拆迁人与被拆迁人金澳公司（乙方）签订《拆迁补偿协议书》，约定：为确保西安市炭市街综合改造项目拆迁安置工作的顺利实施，因乙方目前资金运转十分困难，职工安置及农民工工资清理工作迫在眉睫，为稳定拆迁大局，甲乙双方经过充分协商，就乙方的拆迁预付款事宜，双方达成以协议：一、乙方“医药大厦”项目属于本次改造拆迁范围之内，并持有西新国用（2003）出字第300号《国有土地使用证》，土地用途为机关（综合），土地使用权面积为3.644亩。甲乙双方经协商，甲方同意先期向乙方预付拆迁补偿费1500万元整。二、乙方的“医药大厦”项目及土地应按《炭市街综合改造项目拆迁安置实施方案》进行评估作价，待乙方的拆迁评估正式报告出来后，甲乙双方签订正式《拆迁货币安置协议书》，并以此为准，甲方支付给乙方的预付拆迁补偿费予以扣减。三、乙方应确保“医药大厦”，项目权属清楚，无任何产权、利益纠纷，并负责处理国药西北公司、聚泉公司、省医药公司、丰镐公司等权利单位的补偿安置问题。本协议签定后出现任何经济、法律纠纷，一切法律后果由乙方承担，乙方并承诺不影响炭市街综合改造项目的拆迁建设。四、乙方应向甲方提供西新国用（2003）出字第300号《国有土地使用证》、土地出让合同及缴费凭证、规划定点图及控规等手续。甲方收到上述证件后一次性预付拆迁补偿费。2013年1月25日，双方签订《拆迁补偿补充协议书一》，约定：一、甲乙双方确认2010年2月5日签订的《拆迁补偿协议》的效力。该协议确认的预付拆迁补偿费1500万元，以及补偿原则及工作程序仍然是双方开展工作的基础。二、鉴于乙方在运营金澳大厦项目过程中形成的债务，且因部分涉及民工工资和拖欠债务问题形成的民事执行案，甲方同意再预先支付给乙方拆迁补偿费2000万元。三、本补充协议签订并三日内付款后，乙方应无条件在炭市街综合改造项目内全部退场，不得以任何理由干涉、阻碍甲方的前期基础施工，待补偿价格总额在调解或法律裁判文书生效履行后再正式移交给甲方。四、甲乙双方就金澳公司“医药大厦”项目的拆迁补偿事宜，由双方认定的上级业务主管部门进行调解，或者由人民法院进行判决。甲方按照评估、调解或判决书所确定的补充金额进行补偿，甲方两次已支付的3500万元，从最终确定的补偿金额中冲抵。 金澳公司分别于2010年、2011年委托中宇资产评估有限责任公司，2012年、2013年委托陕西鑫联资产评估有限责任公司对金澳公司拟建“医药大厦”价值进行评估，形成评估报告。2013年6月3日群光实业（西安）有限公司（以下简称群光公司）竞拍取得西安市XX街以东、东大街以北、西一路以南、炭市街以西范围内的国有土地使用权。 因新城基投公司不认可金澳公司委托评估结论，双方一直未达成拆迁安置补偿协议。2013年7月18日，新城基投公司向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室提出裁决申请书，裁决事项为：依法裁决金澳公司按照《实施方案》的规定，签订拆迁安置协议。在该申请书中新城基投公司明确拆迁对象为新建项目，无法参照《拆迁实施该案》进行评估，金澳公司提出按项目建成后收益评估作价的方式补偿，而其公司的工作思路是按项目实际投资加合理利润方式补偿，或按净地土地评估价加项目前期费用支出作为补偿依据，双方就补偿评估方式和标准一直没有达成一致。之后，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2013年8月7日、9月26日、10月23日三次组织金澳公司、新城基投公司等召开了拆迁安置协调会，但协调未果。2013年9月新城基投公司委托西安天正房地产价格评估咨询有限责任公司对“医药大厦”项目土地使用权及其地上在建工程的市场价值进行评估，形成评估报告，但该评估报告上未有西安天正房地产价格评估咨询有限责任公司的印章。 2014年1月2日，金澳公司以拆迁安置补偿合同纠纷以新城基投公司为被告、群光公司为第三人向本院提起诉讼，其诉讼请求为：l、判令解除2010年2月5日签订的《拆迁补偿协议书》及2013年1月25日签订的《拆迁补偿补充协议书一》；2、判令新城基投公司因违约给其造成的经济损失l亿元。本院经审理后作出（2014）陕民一初字第1号民事裁定，驳回金澳公司起诉。金澳公司上诉至最高人民法院后，最高人民法院以（2014）民一终字第289号民事裁定书维持了原裁定。2015年3月，金澳公司以财产损害赔偿纠纷为由将新城基投公司及群光公司诉至本院，其诉讼请求为：判令新城基投公司及群光公司赔偿其损失为3.4亿元。在该案审理中，本院组织各方调解，2015年10月20日新城基投公司与金澳公司签署《协议书》，该协议书载明“甲方：（新城基投公司）乙方（金澳公司）在友好协商的基础上，就‘医药大厦’项目后续补偿事项，达成协议如下：一、双方确认甲方已向乙方先期支付补偿款人民币叁仟伍佰万元整。二、鉴于陕西省高院正在审理有关‘医药大厦’项目后续补偿事宜，本着合法合理、公平公正、稳定和谐的原则，双方一致同意通过法院主持调解、司法鉴定等方式尽快了结案件。”此后，陕西正衡房地产土地评估有限责任公司接受本院委托，对“医药大厦”项目进行评估，作出陕正衡房评咨字（2016）第012号《房地产价值咨询报告》，该评估报告载明，估价方法为假设开发法，价值时点为2013年9月30日，在价值时点下的市场价值为16023.92万元。此后，本院作出（2015）陕民一初字第00021号民事判决，判令新城基投公司、群光公司支付金澳公司损失赔偿款12523.92万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月4日侵权行为发生之日起计至给付完毕之日止）。新城基投公司、群光公司针对该判决上诉至最高人民法院，最高人民法院经审理后以（2017）最高法民终236号民事判决撤销了（2015）陕民一初字第00021号民事判决，驳回了金澳公司的诉讼请求。2018年9月，金澳公司提起本案诉讼。 另外，2014年2月11日西安市房屋征收管理办公室出具《关于金澳公司与新城基投公司在西一路炭市街综合改造项目中有关事项的情况说明》中称：2013年新城基投公司到市政收办提出“申请对其双方召开协调会”，经我办研究认为：1、考虑到炭市街综合改造项目工程已经结束，但上述当事人仍未达成协议我办就对新城区提出协调申请书决定受理，对双方当事人进行协调，促使双方尽快达成协议。2、考虑到金澳公司的实际情况，协调应依照金澳公司已经取得的规划地上建筑面积12000平方米进行补偿、安置，尽可能的给予政策上的优惠，尽快达成协议。本院行政庭2015年2月11日与西安市房屋征收管理办公室与该征收办相关人员就本案涉案项目是否能够裁决一事进行座谈，在该座谈记录中其征收办主任称：我们严格按照建设部文件建住房（2003）252号第八条第四款，坚决不受理。新城基投公司所提交的西安市房屋征收管理办公室2017年5月12日给其的《关于对的答复》中，西安市房屋征收管理办公室称新城基投公司向其申请裁决，其办进行过三次调解，基于三次调解的事实，其已经受理了新城基投公司的裁决申请。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十条的规定，是市征收办对双方拆迁安置争议进行行政裁决的法律依据和法律支撑。 一审法院认为，拆迁安置补偿协议是拆迁人与被拆迁人、房屋承租人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议。在本案所涉及的拆迁中，金澳公司持有拆迁范围内涉案国有土地3.644亩使用权，金澳公司将该土地的房屋已经拆除准备另建，新城基投公司在拆迁安置时金澳公司并无要拆迁安置的房屋，最高人民法院亦认定双方并未达成《拆迁安置补偿协议》。但是为完成拆迁任务，双方达成先预付金澳公司一部分补偿款并对金澳公司预建设的“医药大厦”项目及土地进行评估作价给予补偿、金澳公司将《国有土地使用证》、土地出让合同及缴费凭证、规划定点图、控规等手续以及土地交给新城基投公司的《拆迁补偿协议书》以及《补充协议书一》，从协议内容来看双方并非是真实的对房屋进行拆迁安置，双方签订协议的目的是为收回国有土地使用权，故《拆迁补偿协议书》以及《补充协议书一》不是房屋拆迁安置补偿协议，而是对土地使用权的补偿协议。新城基投公司认为双方纠纷属拆迁安置纠纷，在未达成拆迁安置协议时不属于人民法院民事案件受理范围之主张，一审法院不予采信。新城基投公司称其与金澳公司的纠纷西安市房屋征收管理办公室已经受理，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定、《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十条规定，裁决应当自收到申请之日起30日内作出，但西安市房屋征收管理办公室仅作出三次调解，并未裁决，且其在给新城基投公司答复中称其三次调解视为受理，而根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条规定：房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核，资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全、需要补充资料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算，新城基投公司至今未向法院提交裁决受理通知书，故其该主张一审法院亦不予采信。关于新城基投公司认为金澳公司的起诉属于重复起诉一节，2014年1月2日，金澳公司以新城基投公司为被告，群光公司为第三人，向本院提起诉讼，金澳公司的诉讼请求为要求解除2010年2月5日《拆迁补偿补充协议书》及2013年1月25日《拆迁补偿补充协议书一》。本院和最高人民法院两级法院驳回了金澳公司的起诉，之后双方于2015年10月20日形成了《协议书》，同意就“医药大厦”项目后续补偿事宜达成协议，金澳公司现基于出现新的事实，要求新城基投公司履行双方约定的合同义务，显然金澳公司本案提出的诉讼请求以及事实和理由，与前案不同，新城基投公司关于金澳公司属于重复诉讼的抗辩理由不能成立。 根据金澳公司与新城基投公司签订一系列协议，系双方真实意思表示，且未有违反国家强制性法律法规的内容，为合法有效合同，对双方均应产生约束力。根据协议约定双方均同意对金澳公司拟建设的“医药大厦”项目以及土地进行评估，以评估结果作为对金澳公司的补偿。根据新城基投公司所提供的西安天正房地产价格评估咨询有限公司的《房地产估价结果报告》以及金澳公司所提供的经过本院委托陕西正衡房地产土地评估有限公司出具的《房地产价值咨询报告》，两个报告的评估范围是一致的，价值时点基本一致，西安天正房地产价格评估咨询有限公司的《房地产估价结果报告》为2013年9月9日，陕西正衡房地产土地评估有限公司出具的《房地产价值咨询报告》为2013年9月30日，估价方法是一致的，均为假设开发法，但是结论却不一致，相差甚远。新城基投公司所提交的西安天正房地产价格评估咨询有限公司的《房地产估价结果报告》没有西安天正房地产价格评估咨询有限公司的印章，该证据一审法院不予采信。而金澳公司所提供的陕西正衡房地产土地评估有限公司出具的《房地产价值咨询报告》系通过本院委托，且新城基投公司亦同意进行评估的情形下产生，本案中新城基投公司亦未申请重新评估，故一审法院对该《房地产价值咨询报告》采信，在价值时点下的市场价值为16023.92万元，扣除新城基投公司已经支付的3500万元，新城基投公司仍应支付金澳公司补偿款12523.92万元。金澳公司要求新城基投公司给付的1500万元中含税金，金澳公司将该款纳入补偿款无法律依据，要求新城基投公司给付一审法院不予准许。关于金澳公司主张利息一节，因新城基投公司公司作为拆迁单位，理应及时按照双方的协议履行其义务，金澳公司已经将土地交给新城基投公司，新城基投公司在收回土地情形下一直未给予金澳公司补偿，金澳公司要求其承担相应利息依法有据，金澳公司要求从2013年9月30日起新城基投公司按照银行同期贷款利率支付利息依法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第二条、第十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十三条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条、《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十条规定，一审法院判决：一、新城基投公司于判决生效之日起十日内支付金澳公司拆迁安置补偿款12523.92万元，并以该数额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年9月30日起至判决确认给付之日止的利息；二、驳回金澳公司其余诉讼请求。如果新城基投公司未能在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1031800元（金澳公司已预交），由金澳公司承担42000元，由新城基投公司承担1009800元。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新城基投公司提交了1.西安市房屋征收管理办公室关于对《关于询征拆迁安置补偿裁决相关事宜的函》的答复；2.西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知（市政办函（2016）97号）；3.西安天正房地产价格评估咨询有限公司城市房屋拆迁补偿价格评估报告；4.本院委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司出具评估报告的估价依据等四份书证及证人蔡某某的证人证言作为新证据。证明：1.炭市街综合改造项目是2009年12月依法取得编号[2009]第22号《房屋拆迁许可证》的项目。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、原《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十条的规定，市征收办对炭市街综合改造项目范围内补偿安置争议是拥有裁决权的。市征收办之前身西安市房屋征收置管理办公室在收到新城基投公司2013年7月18日递交《裁决申请书》后，按行政裁决工作的程序要求进行了三次调解，实际上已经受理了新城基投公司的裁决申请；2.截止目前西安市房屋征收管理办公室是我市涉及房屋拆迁安置补偿的唯一裁决机构；西安市房屋征收管理办公室裁决的职权已经被西安市人民政府通过文件形式予以确认；3.原华侨商店与金澳公司均为炭市街综合改造项目的被拆迁人；原华侨商店商业建筑面积22526.73平方米，评估报告价格2.1389亿元。而金澳公司仅有土地2440.0122平方米（3.644亩），陕西省高院委托的陕西正衡房地产土地评估有限责任公司评估价格却为1.6023亿元；4.从两个评估报告的估价依据可以看出，陕西正衡房地产土地评估有限责任公司出具评估报告明显未将拆迁安置补偿的相关法律法规规章作为估价依据，严重背离了已取得房屋拆迁许可证的炭市街综合改造项目属于拆迁安置补偿项目的实际，导致评估结果显失公平；5.证人蔡某某证明2013年评估报告是合法单位出具的。 被上诉人金澳公司质证称，新城基投公司的举证超过了举证期限。对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。不是新证据，实质上没有有效的内容。针对2017年的答复，金澳公司一审提交了三份新证据，一审证据7，征收办表态受理的是协调申请，且安排了三次协调工作。座谈记录中征收办也明确表示坚决不能受理。征收办没有受理裁决申请。对第二组证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对第三组证据没见到原件，真实性不发表意见，合法的建筑面积实际上只有9493平方米，剩下的都是违章建筑，且土地性质不是商业用地，是划拨土地。评估报告的补偿金是针对房屋面积做的补偿。该份证据反倒说明金澳公司的补偿价格是公平公正的。第四组证据证明目的不能成立。对于证人证言，因该评估报告不具证明力，对证人证言不予认可。 本院对新城基投公司提交证据的采信意见：因新城基投公司二审提交的书证对本案焦点问题无证明效力，本院不予采信。评估报告系新城基投公司单方委托作出，对证人证言不予采纳。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是：1.上诉人新城基投公司与被上诉人金澳公司之间形成的真实关系是拆迁安置补偿法律关系还是“医药大厦”项目征收法律关系；2.金澳公司的起诉是否属于重复起诉；3.一审判决采纳陕西正衡评估公司出具的《房地产价值咨询报告》是否适当。 关于焦点一，经一审法院查明，金澳公司原系西安市新城区XX街XX号土地使用权人，持有西新国用（2003）出字第300号《国有土地使用证》，该证载明使用权面积为2429.1平方米（折合3.644亩），使用权终止日期2052年7月17日。金澳公司拟在在该宗土地上开发建设“医药大厦”项目，并办理了该项目立项、土地和规划审批手续，将该宗土地上的建筑物拆除，开挖地基准备建设。根据西安市人民政府2008年9月19日市政告字（2008）30号《关于炭市街XX街综合整治改造工程拆迁工作的通告》，金澳公司拥有使用权的西安市新城区XX街XX号土地被纳入炭市街综合改造范围内，因此，新城基投公司与金澳公司双方达成了名为《拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿补充协议书一》，金澳公司在签订上述协议后，将其《国有土地使用证》交回并撤离施工现场。因金澳公司在西安市人民政府发出《关于炭市街XX街综合整治改造工程拆迁工作的通告》前已对其占有的土地完成了拆迁安置工作，西安市政府在收回金澳公司土地使用权后，并无需拆迁安置。后因双方就补偿数额达成协议，多次申请西安市房屋征收管理办公室作出裁决，因涉案土地在新城基投公司拆迁安置过程中无房屋及按置的事实，故西安市房屋征收管理办公室无法作出拆迁安置费用作出裁决，多年来仅就土地补偿费用组织双方协商。2015年10月20日，新城基投公司与金澳公司签订《协议书》，约定：鉴于陕西省高院正在审理有关“医药大厦”项目后续事宜，本着合法合理、公平公正、稳定和谐的原则，双方一致同意通过法院主持调解，司法鉴定等方式尽快了结案件。根据上述双方意愿，一审作出判决并不违反法律规定。新城基投公司在取得金澳公司所有使用权的土地后，已经出让，在此情况下，其理应支付金澳公司为“医药大厦”项目所花费的损失，故新城基投公司上诉认为本案履行由政府主管部门作出裁决的前置程序的理由本院不予支持。 关于焦点二，金澳公司2014年起诉其诉讼请求为：1.解除双方签订的《拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿补充协议书一》；2.赔偿损失1亿元。2015年，金澳公司起诉认为新城基投公司、群光公司侵权，请求赔偿损失3.4亿元。金澳公司本次诉讼请求为判令新城基投公司支付款补偿款1.5亿元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。金澳公司本次诉讼不存在上述规定的情形，不构成重复起诉。 关于焦点三，陕西正衡评估公司出具的《房地产价值咨询报告》，系本院（2015）陕民一初字第00021号民事判决审理期间征得当事人双同意，经本院委托陕西正衡评估公司所作出，现新城基投公司上诉提出陕西正衡房地产土地评估有限责任公司出具的《房地产价值咨询报告》，不仅违反拆迁评估的基本原则和炭市街综合改造项目拆迁的实际，也明显违反了原国务院《城市房屋拆迁管理条例》《西安市城市建设拆迁安置办法》《西安市城市建设拆迁安置实施细则》以及《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》等相关法规政策。经查，因金澳公司拥有使用权的土地上并无需拆迁、安置，故其补偿费用的评估并不适拆迁、安置的规定。故一审采信陕西正衡评估公司出具的《房地产价值咨询报告》作出判决并无不当。 综上所述，新城基投公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840200元（西安新城基础设施建设投资有限公司预交），由西安新城基础设施建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 逄 东 书 记 员 李 琨 -1-