河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3980号上诉人（原审被告）：安阳市第一中学，住所地安阳市文明大道东段路南。法定代表人：崔彦军，校长。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子翔，河南中丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安阳市亚洲书店有限责任公司，住所地安阳市文峰区文明大道东段一中东侧。法定代表人：崔亚忠，总经理。委托诉讼代理人：魏争俭，河南道法律师事务所律师。委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市邺风文体有限责任公司，住所地安阳市文峰区文明大道一中大门东侧。法定代表人：宋凤勤，总经理。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。上诉人安阳市第一中学（以下简称安阳一中）、上诉人安阳市亚洲书店有限责任公司（以下简称亚洲书店）、上诉人安阳市邺风文体有限责任公司（以下简称邺风公司）财产损害赔偿纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2017年12月29日作出（2016）豫0502民初2278号民事判决，邺风公司及安阳一中不服，上诉至本院，本院于2018年3月9日作出（2018）豫05民终1368号民事裁定，裁定撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2278号民事判决、发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。重审后，河南省安阳市文峰区人民法院于2019年6月18日作出（2018）豫0502民初1665号民事判决，上诉人安阳一中、亚洲书店及邺风公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安阳一中上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1665号民事判决，发回重审或改判驳回上诉人亚洲书店的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人亚洲书店、上诉人邺风公司承担。事实和理由：1、我方出租的房屋已经验收，其施工、使用均符合建筑设计规范，根据《房屋租赁合同》约定，我方仅对房屋负有维修义务，无义务对上诉人亚洲书店适用过程中的财物进行管理，我方已全面按照三方租赁合同约定履行义务且不存在过错，一审法院认定错误。2、上诉人亚洲书店和上诉人邺风公司房屋间的铁皮隔断系三方均知情并同意的情况下设置的，与本案暴雨浸入、物品受损不存在任何因果关系。3、《资产评估报告》中存在评估价格不实的问题，不应作为一审认定事实的依据。4、上诉人亚洲书店、上诉人邺风公司作为租赁物的实际使用人应承担管理义务和责任。上诉人亚洲书店在暴雨发生时应采取搬移财物等方式防止损害发生或扩大，因未及时止损产生的损失应由其自担。上诉人亚洲书店上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二上诉人赔偿我损失924498.9元（不服部分167784.5元）；2、一、二审诉讼费用由上诉人安阳一中、上诉人邺风公司承担。事实和理由：1、一审判决未将未被水浸泡但已受潮、发霉的价值30354元的图书计入损失范围，鉴于其受损原因系为便于司法鉴定机构进行评估，且已经无法正常销售，应按照50%的比例即15177元计入我方的损失；事故发生后至2017年3月21日，我方一直处于停业状态，这期间的房屋租赁费用66151元应认定为我方的直接经济损失。2、邺风公司未尽到管理义务，对损害发生持放任态度，存在重大过错；上诉人安阳一中提供租赁物无排水设施且设置的铁皮隔断不能有效阻止事故发生，也存在过错，故上诉人邺风公司与上诉人安阳一中应承担全部损失90%的赔偿责任。上诉人邺风公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回上诉人亚洲书店的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人亚洲书店承担。事实和理由：1、造成上诉人亚洲书店损失的暴雨属于不可抗力，我公司不能预见亦不可控制。事发当晚我公司采取了在门口摆放沙袋、拨打消防电话、派员工蹲守等方式进行抢救，已尽到管理义务，不应承担过错责任。2、结合事发路段地势及事发现场隔壁“唯美健身”采取防护措施却仍有77厘米进水的事实，上诉人亚洲书店主张其地下室内的积水均来自我公司处并无充分依据；事发当晚上诉人亚洲书店并未在门口摆放的三层约45厘米高的防护沙袋，上诉人亚洲书店对损害发生存在过错；上诉人安阳一中作为出租方未在租赁物上配备排水设施，配电室位置过低且仅设置一层铁皮作为隔断，存在一定过错。3、《资产评估报告》内容不公正、不客观，不应作为认定上诉人亚洲书店损失的依据。上诉人安阳一中辩称，1、造成损害后果的原因是上诉人亚洲书店未及时采取避免损害扩大的措施；2、针对上诉人亚洲书店的上诉请求，其停业期间仍然适用我方提供的租赁物存放物品，不存在房屋租赁损失，该部分损失不应支持；3、针对上诉人邺风公司的上诉请求，我方出租的地下室以及设施（包括配电室）均是在符合规划、设计的情况下施工建设的，并经有关部门验收后交付使用，我方无权私自改变排水设施的设计，且租赁物的情况以及设置铁皮隔断系三方均认可的，我方不存在过错。二上诉人的上诉请求均不能成立。上诉人亚洲书店辩称，1、《资产评估报告》系第三方勘察现场后综合客观情况得出的正确评估，应予采纳；2、针对上诉人安阳一中的上诉请求，其提供的租赁物无排水设施，不符合安全使用条件，铁皮隔断被暴雨冲断后导致积水流入造成损害后果，其上诉理由不能成立；3、针对上诉人邺风公司的上诉请求，一审中我方提交的视频可以证明水流系从上诉人邺风公司处进入地下室，冲断铁皮隔断并进入我公司处的，其未尽到管理义务应承担相应的赔偿责任。上诉人邺风公司辩称，1、针对上诉人安阳一中的上诉请求，本案损害结果的发生系由于自然灾害以及上诉人安阳一中提供的租赁物不符合安全使用条件，而非我方的过错导致；2、针对上诉人亚洲书店的上诉请求，其主张的损失没有事实及法律依据，我方不应当承担赔偿责任。亚洲书店向一审法院起诉请求：1.要求二原审被告赔偿原审原告图书及相关财物损失817047元，古玩损失85200元、房租损失66151元、抽水人工费用（8人2天）2000元、通风看管费用（两人截止至2016年8月31日）4000元、清理现场费用2000元，经济损失共计976398元；2.诉讼费、鉴定费由二原审被告负担。一审法院认定事实：1.2016年5月1日，原审原告亚洲书店作为承租人与出租人原审被告安阳一中签订房屋租赁合同，主要内容为：一、出租人自愿将坐落在文峰区东风路一中8#商住楼负一层的房屋（房屋面积548平方米）出租给承租人作为营业使用。承租人对出租人所要出租的房屋已充分了解，愿意承租该房屋；二、房屋租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日止。租金为年人民币99000元，按年结算，由承租人在每年的前五日内支付给出租人。支付方式：现金；五、（三）出租人保证并承担下列责任，履行房屋的维修义务，并确保房屋和室内设施安全；六、承租人保证并承担下列责任（一）按合同约定的租赁用途和使用要求合理使用该房屋，不得擅自改动房屋承重结构和拆改室内设施，不得损坏其他业主和使用人的合法权益；十二、其他补充约定：承租人于每年5月1日前五日一次性付清全年房租99000元整。原审原告诉称房屋租金已交至2017年4月30日，原审被告安阳一中认可原审原告该诉称意见。原审被告安阳一中于2017年3月21日向原审原告出具收据，收到原审原告退案涉租赁房屋的钥匙，双方房屋租赁合同中止日期2017年3月21日。2.2016年7月19日，安阳市内大范围连续降雨，多地区因降雨受灾严重。原审原告亚洲书店及原审被告邺风公司地下室均进水且受损严重。2016年7月19日，原审原告亚洲书店进水后无法经营。经现场勘验，原审原告亚洲书店住所地位于安阳市文明大道与××交叉口西南角东北侧，原审被告邺风公司位于安阳市文明大道与××交叉口西南角西北侧，原审原告亚洲书店店面与原审被告邺风公司地下室相邻，呈“┓”型。原审原告亚洲书店有两个门口，门口向东，门口摆放有三层约45厘米高的沙袋，店面整体为地下室，屋内墙面能看到水渍发霉的痕迹，高度约为2.03米；书店内整体为一大通间陈列图书，北侧有一单独办公室，南侧有隔间7个，隔间内放置有部分古玩；书店内部西北角与原审被告邺风公司地下室相连通，由一约4.1米长的铁皮隔断分隔，铁皮隔断有约70公分的断裂，亚洲书店与邺风公司地下室连通，店内图书整体被浸泡、发霉。原审被告邺风公司门口向北，邺风公司地下室有若干石膏板隔成的小教室，作为音乐教室使用，墙面水渍痕迹高度约有2.04米；邺风公司地下室卷闸门上均有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失；地下室内有15台钢琴和其他物品被浸泡；有一配电室位于亚洲书店与邺风公司东西相邻的隔间内，在铁皮隔断西侧。原审原告亚洲书店南侧有一“唯美健身”店面，经营场地也为地下室，与原审原告亚洲书店之间为实体砖墙隔断。3.2016年8月17日下午18:20时，在勘验原审原告亚洲书店及原审被告邺风公司地下室进水情况之后，法院工作人员及原审原告委托诉讼代理人魏争俭、书店工作人员、原审被告邺风公司院原委托诉讼代理人刘合英、原审被告邺风公司工作人员、原审被告安阳一中原委托代理人庞兆超等人共同到亚洲书店南侧的“唯美健身”店内进行调查了解。“唯美健身”店面位于亚洲书店的南侧，同在安阳市西侧，店面也是地下室，经查看店面内情况及向负责人询问，该店面负责人称2016年7月19日晚，因下大雨，其店内也有进水，当时地下室两个门口堵了一层沙袋，雨水从门口沿楼梯往地下室仍有进水，另进水主要是从店面南侧女更衣室接近房顶处的窗户进水，健身房内西侧接近房顶的一排窗户基本上没有进水。经现场测量，“唯美健身”地下室现留在墙上的水印高度约为77厘米。4.原审原告提交事故发生后邺风公司地下室门口的照片显示该门口有一扇玻璃门碎裂，未见有防护沙袋。原审原告提交的2016年7月19日晚21:59时的视频资料可见，原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见铁皮隔断地面处有明显的水流翻涌进入书店。原审原告提交2016年7月25日拍摄的原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自原审被告邺风公司地下室方向向原审原告书店地下室方向撕裂，断裂处有原审被告邺风公司的书籍、乐器等物品在原审原告亚洲书店内。5.一审庭审中，原审原告申请证人赵某1、张某1、赵某2到庭作证，证人赵某1到庭称：“其是原审原告亚洲书店的员工，2016年7月19日晚，书店是晚9点左右下班，因为雨下的大，亚洲书店的店员都在书店里做防护，晚10点左右的时候，发现有水从铁皮隔断处流出，其就堵了沙袋，拍了照片，过了一会，流水的口冲开了，店员们就往外走，到门口时水已经没过腰了，其扶着木棍把店里的电闸关了，出去的时候水已经到胸口了，是被其他员工拉上来的。当时原审被告邺风公司已经下班没有人”。证人张某1到庭称：“其丈夫是亚洲书店的老板，2016年7月19日晚10点左右，店员杨慧钗给其打电话，说邺风在往书店渗水，问有没有邺风负责人的电话，其没有邺风的电话，就给安阳一中范主任打电话让他通知邺风，范主任说在忙着，知道情况了，就扣了电话”。证人赵某2到庭称：“其是证人赵某1的妹妹，2016年7月19日晚10点左右，赵某1给其打电话说书店进水了，通过邺风进的水，人手不够需要帮忙，其让丈夫过去帮忙。赵某1还让其帮忙给邺风联系，其从网上找到邺风的电话，通话后，把情况跟邺风说了，邺风说知道这个情况，下午就有存水了，这是天灾，管不了”。证人提交的通话记录时间为晚10:37时。一审庭审中，原审被告邺风公司申请证人李某真、张某2、出庭作证，证人李某真到庭称：“2016年7月19日晚上12点至1点左右，其二人从浚县善堂村拉着抽水泵到安阳，在7月20日早上6点多在原审被告邺风公司的琴行处开始抽水，抽水过程中，原审原告的女老板不让其抽水，说不赔偿损失不让抽水，但其还是继续抽水干活。6.经原审原告申请，一审法院委托，山西省曲沃司法鉴定中心对原审原告申请的安阳县志等三十件古玩损失进行司法评估鉴定，并于2016年11月20日出具晋曲司鉴中心[2016]评鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见：亚洲书店因进水造成三十种物品损失共计85200元人民币。原审原告因该鉴定支付鉴定费52000元。经原审原告申请，一审法院委托，河南中红信资产评估事务所对原审原告申请的图书及相关财物损失进行司法评估鉴定，并于2016年11月30日出具豫中红信评专字[2016]第051号资产评估报告，评估意见：在评估基准日2016年7月19日，本次评估所涉及的资产—图书及相关财物损失的评估价值为人民币817047元，其中未被水浸泡图书损失价值为30354元，备注为受潮、有发霉气味。原审原告因该鉴定支付鉴定费2万元。上述两项鉴定的财物内容不重复。7.庭审时，安阳一中认可亚洲书店与邺风公司地下室的铁皮隔断系安阳一中所设，认可该地下室无排水设施，但称该地下室规划设计为通间，原来全部由原审原告亚洲书店租赁使用，后原审原告占用不了全部地下室，安阳一中就设立了铁皮隔断，将西侧地下室出租给了原审被告邺风公司。出租时原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司对铁皮墙的设立是明知的，而且已实际租赁地下室多年。经一审法院释明，原审原告选择主张侵权之诉。8.2016年9月2日，原审被告邺风公司作为原审原告，以亚洲书店、安阳一中为原审被告，基于2016年7月19日邺风公司进水事件，提起财产损害赔偿纠纷诉讼。该案件于2017年10月18日开庭审理，庭审时，邺风公司称安阳一中已经将铁皮隔断处垒砌成石墙。邺风公司工作人员郭路阳称：“灾情发生时其就在现场，因为已经控制不住了，亚洲书店给其打电话时其已离开现场，亚洲书店打电话是接近11点，打电话时其刚离开现场，离开时，地下室水有五六十公分高，因地下室配电室也被淹没，出于对自身安全的考虑，其选择了离开。”对当事人有争议的证据和事实，二原审被告对两份鉴定意见书有异议，认为该份报告不客观，不真实，不能客观的评估图书及相关财物的受损情况。原审原告提交通风看管票据1张，主张通风看管费4000元，提交抽水费用单据1张，主张抽水费用2000元，原审原告主张现场清理费用2000元，未提交证据，二原审被告对原审原告提交的通风看管、抽水票据不予认可，对原审原告主张的现场清理费用不予认可。一审法院认为，2016年7月19日安阳地区普降大雨，原审原告亚洲书店及原审被告邺风公司地下室进水被淹，考虑原、原审被告店面的地理位置，原审原告及原审被告邺风公司均应在雨季时做好相应的防护措施，保障自身的财产安全。原审原告在大雨来临前，已在该书店门口摆放三层约45厘米高的防护沙袋，防止雨季路面积水灌入书店地下室；原审原告提交2016年7月19日晚21:59分的视频资料可见，原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见该处地面有明显的水流翻涌进入书店；原审原告提交2016年7月25日拍摄的原审原告书店与原审被告邺风公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自原审被告邺风公司地下室方向向原审原告书店地下室方向撕裂，断裂处有原审被告邺风公司的书籍、乐器等物品在原审原告亚洲书店内；现场勘验时邺风公司地下室卷闸门上均有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失，上述证据可以证明原审被告邺风公司未对其地下室店面采取防水防护措施，致使路面积水灌入邺风公司地下室达一定程度后，水流冲断铁皮隔断，原审原告亚洲书店被淹，原审被告邺风公司未采取积极有效的阻水防范措施，未尽到管理义务，且原审被告邺风公司在邺风公司与安阳一中及亚洲书店财产损害赔偿纠纷案件中的陈述显示，该公司负责人在看到地下室进水后觉得进水控制不了，即离开现场，对原审原告的联系亦没有回复，对损害的发生持放任态度，故原审被告邺风公司对原审原告亚洲书店进水财物被淹存在过错。原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司分别租用原审被告安阳一中的房产，作为出租方，依据房屋租赁协议，安阳一中负有保障租赁物符合安全使用条件的义务。原审被告安阳一中认可原审原告亚洲书店与原审被告邺风公司之间的铁皮隔断系安阳一中所设，且该地下室无排水设施，本案原审原告书店进水与原审原告亚洲书店、原审被告邺风公司地下室相邻处系简易铁皮隔断之间存在因果关系，另邺风公司租货的地下室内有配电室，也存在安全隐患，故原审被告安阳一中所提供的租赁物存在安全隐患，原审被告安阳一中对原审原告书店进水被淹也存在一定过错。原审被告安阳一中辩称该地下室规划时设计为通间，开始时由亚洲书店全部租赁使用，后亚洲书店用不了，一中才设立了铁皮隔断，将另一部分出租给原审被告邺风公司，各方均明知，且已使用多年，称其不应承担赔偿责任。依据相关法律规定，建筑物主体、承重结构不可以拆除，而对于增设墙体、隔断，法律、法规无明确禁止，应在不违反法律规定，符合安全、有利生活、生产的前提下，进行民事活动，采取必要措施，原审被告安阳一中在将地下室出租给不同的承租人时，应充分考虑安全问题，故原审被告安阳一中辩称其不承担责任的理由，无法律依据，一审法院不予采信。但原审原告与原审被告邺风公司对该铁皮隔断的设置均明知，均未明确提出异议，其自身也存在一定过错。本案事发源起2016年7月19日安阳地区发生大暴雨，原审原告虽称原审原告店面的进水全部是从隔壁原审被告邺风公司地下室冲入，但参考原审原告店面南侧隔壁“唯美健身”店面的情况，“唯美健身”店面在采取了防护措施之后，其店内仍有约77厘米高的进水量，故原审原告店面进水不排除部分进水有特大暴雨不可抗力的因素。综合上述案件事实及各方当事人过错程度，一审法院确认原审被告邺风公司对原审原告因进水造成的财产损失承担50％的赔偿责任，原审被告安阳一中承担30％的赔偿责任。关于原审原告主张的各项损失，原审原告主张图书及相关财物损失817047元，古玩损失85200元，鉴定费72000元，提交司法鉴定意见书及资产评估报告、鉴定费发票予以证明，但图书损失中有未被水浸泡图书损失价值为30354元，且备注为受潮、有发霉气味，原审原告应在大雨过后及时将未被水浸泡的图书搬离，该损失的发生应由原审原告自行负担，一审法院予以确认图书及相关财物损失786693元，古玩损失85200元，鉴定费72000元。二原审被告辩称认为该份鉴定意见不客观、不真实，不能客观的评估图书及相关财物的受损情况，本案委托鉴定现场勘验时，对原审原告申请评估的资产的数量，是由法院、当事人及评估机构现场勘查、测量、记录并确认的，由鉴定人按照法律、法规和规章及评估准则规范进行鉴定，二原审被告在鉴定异议期提出的异议，鉴定机构均给予明确答复，二原审被告上述辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。原审原告提交通风看管、抽水费用单据两张，主张通风看管费4000元，抽水费2000元，原审被告对原审原告提交的证据不予认可，原审原告提交的通风看管费用、抽水费用票据均系原审原告方自行出具，结合案件事实，对原审原告主张的通风看管费用，一审法院不予支持，考虑事故发生后因抽水及清理现场有实际的费用支出，一审法院酌定抽水及清理现场费用2000元。综上，原审原告的各项财产损失共计945893元，原审被告邺风公司承担50%的赔偿责任为472946.5元，原审被告安阳一中承担30%的赔偿责任为292874.1元。原审原告主张房租损失77000元，本案系侵权纠纷，原审原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、安阳市邺风文体有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付安阳市亚洲书店有限责任公司图书财物损失、古玩物品损失、抽水清理费、鉴定费共计472946.5元；二、安阳市第一中学于本判决生效之日起十日内赔偿安阳市亚洲书店有限责任公司图书财物损失、古玩物品损失、抽水清理费、鉴定费共计292874.1元；三、驳回安阳市亚洲书店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13672元，由安阳市亚洲书店有限责任公司负担2856元，安阳市邺风文体有限责任公司负担6760元，安阳市第一中学负担4056元。二审经审理查明:安阳市气象局2018年1月18日出具气象资料使用证明，内容：根据安阳市气象观测站的观测数据记录，2016年7月19日15时到20日15时，安阳24小时降水量达到154.6毫米，部分地区雨量超过250毫米。河南省人民政府门户网站2016年9月23日发布的安阳市政府“安阳市抗击‘7.19’特大洪灾纪实”中，关于2016年7月19日强降雨的描述为“安阳，地处半湿润地区，暖温带大陆性季风气候，四季分明、雨热同期，年平均降水量584.8毫米。可在7月19日，一场自有气象记录以来最强降雨袭击我市，全市降雨量超百年一遇标准，24小时最大降雨量出现在林州市东岗雨量站，降雨量达到697毫米，为1000年一遇。安阳市累计降雨量超过500毫米的站点共6处，笼罩面积达885平方公里。一天就下了一年的雨量。……城市内涝面积68.5平方公里。……据不完全统计，全市直接经济损失71.73亿元。”其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，是指权利人的财产受到侵害时，要求侵权人赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任原则是侵权的一般性归责原则，行为人在过错范围内承担相应的法律责任。本案的损失系由2016年7月19日的强降雨引起，该次降雨超百年一遇标准，属不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”亚洲书店的损失主要是百年不遇的强降雨造成，但强降雨并不是损害后果发生的唯一原因。邺风公司未积极努力采取适当的防雨水倒灌措施，导致雨水从其店内流入亚洲书店，存在一定过错，本院酌定邺风公司在过错范围内承担20%的赔偿责任。安阳一中作为案涉房屋的出租人，因其提供的租赁物已经相关部门验收合格，且其设置的铁皮隔断系经亚洲书店、邺风公司认可后所设，故对本案损害后果的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。原审中关于图书及相关财物损失的鉴定结论，系由一审法院在诉讼中依照法定程序委托鉴定机构鉴定后形成，符合法律规定。三上诉人对该部分损失提出异议，因均未能提供充足证据证明，故相关上诉请求均不成立。关于亚洲书店上诉所称的租赁费用损失，因本案系侵权责任纠纷，且亚洲书店在2016年7月20日至2017年3月21日期间虽未经营，但仍实际占用房屋，故一审法院对该部分损失不予支持并无不当。一审法院根据案件事实，认定本案的损失数额为945893元，二审予以确认。综上，亚洲书店的各项财产损失共计945893元，邺风公司承担20%的赔偿责任为189178.6元。上诉人亚洲书店的上诉请求因理由与证据均不足，本院不予支持。上诉人邺风公司关于本案损失系因不可抗力引起的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人邺风公司的其他上诉请求因理由与证据均不足，本院不予支持。上诉人安阳一中关于其不应承担赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人安阳一中的其他上诉请求因理由与证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1665号民事判决；二、安阳市邺风文体有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付安阳市亚洲书店有限责任公司图书各项损失共计189178.6元；三、驳回安阳市亚洲书店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13672元，由上诉人安阳市亚洲书店有限责任公司负担10937.6元，上诉人安阳市邺风文体有限责任公司负担2734.4元；二审案件受理费10279元，由上诉人安阳市亚洲书店有限责任公司负担3656元，上诉人安阳市邺风文体有限责任公司负担6623元。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇一九年十二月三十日书记员  聂 婧