wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13567号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：林军民。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告林军民信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告林军民经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18821.75元（截至2019年2月10日，欠款本金为8921.16元，利息、滞纳金等其他费用为9900.59元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年10月29日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××16。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18821.75元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告林军民未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年10月17日，林军民向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：林军民应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；林军民到期还款日为月结单账单日起第25天，如林军民在到期还款日前未能全额偿还应付款项，林军民有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对林军民所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；林军民未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对林军民申领资料进行审核批准后，依约向林军民发放了信用卡。林军民激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年4月10日起开始催收。截至2019年2月10日，林军民发生欠款本金8921.16元、利息及滞纳金9900.59元，共计18821.75元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与林军民签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因林军民在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求林军民偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求林军民支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年4月10日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月10日，林军民合计逾期1402天，应支付欠款利息、滞纳金8338.31元（8921.16×24%÷360×1402）。交行信用卡武汉分中心要求林军民支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求林军民支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告林军民未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林军民于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金8921.16元，并支付利息、滞纳金共计8338.31元，合计17259.47元；二、被告林军民于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8921.16元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，公告费326元，合计596元，由被告林军民负担（此款原告已垫付，被告林军民应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初196号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人史安，男，1971年11月10日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、史安土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6193号原告：陈萍，女，1983年3月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张延威、陈贝贝（实习），河南德金律师事务所律师。被告：孙继涛，男，1974年1月30日出生，汉族，住新乡市。被告：刘婉君，女，1992年5月4日出生，汉族，住新乡市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司平顶山石龙区支公司，住所地：河南省平顶山市石龙区人民路中段北侧圣德国际城一期工程A区A-101室。负责人：郑嘉。本院在审理原告陈萍诉被告孙继涛、刘婉君、安盛天平财产保险股份有限公司平顶山石龙区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈萍于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈萍申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由陈萍负担。审判员  张敬美二〇一九年十二月三十一日书记员  王 慈
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4129号原告：宋振伟，男，汉族，1972年2月11日出生，住新安县。委托诉讼代理人：李正军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：游朝良，男，汉族，1962年12月20日出生，住新安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司总经理。原告宋振伟诉被告游朝良、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后。原告宋振伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋振伟撤回起诉处理。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月十三日代书记员 贾 佳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3176号原告：周新勇，男，汉族，1973年4月2日出生，住新乡市。被告：梁纪德，男，汉族，1963年3月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭建华、冯运华，河南宇华大众律师事务所律师。原告周新勇诉被告梁纪德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新勇，被告梁纪德的委托诉讼代理人郭建华、冯运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周新勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款70500元及利息（利息以70500元为基数，从起诉之日起到还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算。）2、本案产生的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告梁纪德系好朋友关系，后被告找到原告借款，原告基于对被告的信任同意借款（2014年7月份，先后2次借钱给被告梁纪德）。后原告有急事需要用钱，便向被告索要，但被告均以会及时还钱为由而却不及时还钱，为此，无奈之下，原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请判如所求。被告梁纪德辩称，对于原告起诉的70500元借款，其中的10000元是梁纪德欠高玉兰的借款发生的利息，并且该利息在2014年7月21日至7月22日两天全部清偿完毕。剩下的60500元借款当时也已经偿还完毕，但是由于原告不同意抽取借条导致借条一直在原告手中持有，并且该借条约定的还款时间为2014年9月6日，距现在已经5年之久，已经超过诉讼时效。原告属于职业放贷人，经原告的手给被告总共放了5笔贷款，并且原告存在暴力催收行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年7月6日，被告梁纪德向原告周新勇借款60500元，并出具借条一份，载明：今借到周新勇人民币陆万零伍佰元整（60500）用于生意周转，用期贰个月7月6号-9月6号前还清。2014年7月11日，梁纪德又向周新勇借款10000元，并出具借条一份，载明：今借到周新勇现金壹万元整（10000）用于经营。本院认为，债务应当清偿。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告周新勇称被告梁纪德向其借款70500元未偿还，提供了梁纪德出具的借条及梁纪德儿子梁振出具的还款保证为证，梁纪德辩称上述借款均已偿还完毕，但未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的后果。关于诉讼时效，从梁纪德提供的催收照片及梁纪德儿子梁振2018年2月13日向周新勇出具还款保证，可以认定周新勇对借款一直主张的事实，梁纪德辩称超过诉讼时效，不能成立。梁纪德的其他辩称，均未提供证据，本院亦不予认定。综上，本院对原告周新勇要求被告梁纪德偿还欠款70500元及利息的诉请予以支持。利息的支付应以70500元为基数，自起诉之日即2019年5月16日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：梁纪德于本判决生效之日起十日内偿还周新勇借款70500元并支付利息（以70500元为基数，自2019年5月16日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，公告费260元，由梁纪德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月二十日书记员  崔晓雁
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1958号原告：赵纪枝，女，汉族，1957年4月4日出生，住河南省，被告：新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司营业场所：新乡市卫滨区健康路与胜利路交叉口新都汇四楼负责人：高岩统一社会信用代码：914107033968328141原告赵纪枝诉被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司（以下简称拉歌娱乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵纪枝到庭参加了诉讼，被告拉歌娱乐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵纪枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司向原告支付2019年2月至2019年9月11日期间的劳动报酬12780元（已扣除被告支付的3104元）；2、判令被告退还收取原告的押金200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经人介绍，自2014年3月7日起到被告处新都汇糖果氧吧KTV从事保洁工作，被告收取原告押金200元。双方约定基本工资1600元/月、夜班补助100元/月、全勤奖100元/月（每月4天公休）、房补50元/月，工作半年后增加工龄工资50元，满一年增加工龄工资100元，依此类推，工龄工资上限300元。被告拉歌娱乐公司未向本院提交书面答辩状。原告赵纪枝向本院提供的证据材料有：1、照片3张、健康证复印件1份，证明原告在被告处工作的事实；2、收据一份，证明押金200元的事实；3、被告公司的经理梁中德和我对账时出具的工资清单一份，证明原告的工资情况。被告拉歌娱乐公司未向本院提交证据材料。本院对原告提交的证据真实性予以认定，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：原告赵纪枝自2014年3月7日起到被告处新都汇糖果氧吧KTV从事保洁工作，双方约定基本工资1600元/月、夜班补助100元/月、全勤奖100元/月（每月4天公休）、房补50元/月，工作半年后增加工龄工资50元，满一年增加工龄工资100元，依此类推，工龄工资上限300元。2014年4月11日，被告收取原告押金200元。2019年2月至2019年9月11日，被告未向原告按时发放工资，原告该期间工资应为15884元，被告仅向原告支付工资3104元，剩余12780元未支付。原告现已不在被告处工作，被告未向原告退还押金200元。本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拉歌娱乐公司无故拖欠原告的劳动报酬，理应向原告支付拖欠的工资。用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取财物，被告收取原告押金200元，理应返还给原告。被告拉歌娱乐公司未参加庭审，但其工作人员梁中德向本院提交了工资表、出勤表等相关证据，依据原、被告提交的证据可以证明原告的诉讼请求，故对于原告要求被告支付劳动报酬12780元，返还押金200元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：一、被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵纪枝支付劳动报酬12780元。二、被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵纪枝押金200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由被告新乡市拉歌娱乐有限公司卫滨分公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一九年十二月十三日书记员  马翊晴
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终787号 原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙浩，男，1975年9月18日出生于原浙江省绍兴县，汉族，初中文化，农民，住绍兴市柯桥区。曾因盗窃于2011年6月7日被浙江省宁波市公安局海曙分局决定行政拘留10日。因本案于2019年9月26日被刑事拘留，同年10月1日变更为取保候审，同年11月15日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人孙浩犯盗窃罪一案，于2019年11月15日作出（2019）浙0603刑初977号刑事判决，以盗窃罪判处被告人孙浩有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。孙浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙浩申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人孙浩盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。孙浩提出撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人孙浩撤回上诉。 绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603刑初977号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐学兵 审判员  马军乐 审判员  袁建国 二〇一九年十二月六日 法官助理高晶晶 书记员顾梦娜
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0381执796号之二 被执行人：王传江，男，1963年9月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市大坝办事处山水庭院小区12号楼4单元4楼。公民身份号码：422601196309081213。 本院在执行被执行人王传江犯受贿罪一案中，湖北省十堰市中级人民法院作出的（2018）鄂03刑终14号刑事判决书已经发生法律效力。因罚金刑未执行，丹江口市人民法院刑事庭移送执行，我院于2019年4月16日立案，要求被执行人王传江缴纳罚金200000元、执行费2900元。在执行过程中，2019年4月18日裁定冻结王传江银行存款88588.19元，7月1日裁定将该款划拨到本院标的款账户；7月4日裁定冻结王传江银行存款26800元，9月6日裁定将该款划拨至本院标的款账户。至此，被执行人王传江履行115388.19元，下欠87511.81元其妻周琦玲自愿每年履行10000元（2020年起）至清偿完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下： 中止湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03刑终14号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方义清 审判员  冯 伟 审判员  潘如文 二〇一九年十二月九日 书记员  王 森 本案适用的相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初2992号原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。负责人：沈德胜，该行行长。委托诉讼代理人：王宏伟，男，1971年2月16日出生，汉族，系该单位员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：张士中，男，1980年2月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张国华，男，1937年7月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：孙素芬，女，1952年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告张士中、张国华、孙素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张士中偿还原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款本金300000元及利息557472.10元；2、依法确认原告中原银行股份有限公司鹤壁分行对被告张国华、孙素芬抵押财产变卖、拍卖的款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年5月29日，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告张士中、张国华、孙素芬签订《个人借款合同》，约定：被告张士中向原告中原银行股份有限公司鹤壁分行借款300000元，月利率为12.6‰，借款期限自2008年5月29日至2011年5月28日，逾期罚息为日万分之6.3。被告张国华、孙素芬以其房产为该笔借款提供担保，并办理了房产抵押登记。后原告中原银行股份有限公司鹤壁分行将款项发放给被告张士中，被告张士中未按约定还款，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行不能向本院提供被告张国华、孙素芬准确的送达地址，经本院核查后仍不能确定被告张国华、孙素芬的送达地址，无法通知被告张国华、孙素芬应诉，故本案应属被告不明确，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的起诉不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的起诉。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行已缴纳案件受理费6187元，退还原告中原银行股份有限公司鹤壁分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月三日书 记 员  赵 沙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32698号原告李某昭，男，汉族，1975年3月13日出生。被告张某妞，女，汉族，1971年5月24日出生。被告赵某厚，男，汉族，1975年1月25日出生。原告李某昭诉被告张某妞、赵某厚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张某妞、赵某厚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月2日，被告赵某厚作为借款人、张某妞作为共同借款人与洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行）签订《借款合同》（合同号为1880023111011037289）。《借款合同》约定被告赵某厚、张某妞向洛阳银行借款50万元，借款期限为1年，借款利息为年利率6.86%。赵某厚、段某延、李某昭和姚某华四人为被告赵某厚、张某妞的该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告赵某厚、张某妞未及时还本付息，截止至2019年11月4日，被告赵某厚、张某妞仍欠洛阳银行本金及利息350303.62元。2019年11月4日，原告李某昭作为被告赵某厚、张某妞的保证人，代二被告向洛阳银行偿还175151.81元。原告李某昭承担保证责任后，向二被告追偿，二被告拒绝偿还原告代其向洛阳银行偿还的175151.81元。为维护自身合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。诉讼请求：1、判令二被告偿还原告175151.81元；2、判令二被告向原告支付以本金175151.81元，按照年利率6.86%计算自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费、保全费、保险费等由二被告共同承担。被告赵某厚、张某妞均未答辩。经审理查明：1、2018年10月31日，被告赵某厚（借款人）、张某妞（共同借款人）与洛阳银行签订编号为洛银（2018）年（郑州分）行借字第1880023111011037289号《借款合同》一份，主要约定：被告赵某厚、张某妞向洛阳银行贷款50万元，贷款用于被告赵某厚进货，贷款期限为12个月，即自2018年11月2日至2019年11月2日，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率采用固定利率计息，年利率为6.86%。还款方式为按月付息，按期还本（2019年3月份之前归还本金10万元）。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款担保由程某诺、段某延、李某昭、姚某华提供连带责任保证，并另行签订编号为洛银（2018）年（郑州分）行保字第188002311101103728937291B号《保证合同》。合同亦对其他事项进行了约定。2、同日，程某诺、段某延、李某昭和姚某华四人作为保证人与原告洛阳银行签订编号为洛银（2018）年（郑州分）行保字第188002311101103728937291B号《保证合同》一份，主要约定：鉴于洛阳银行和被告赵某厚于2018年10月31日签订了编号为洛银（2018）年（郑州分）行借字第1880023111011037289号借款合同。保证人保证担保的贷款金额为50万元，贷款期限为12个月，自贷款人将借款划入借款合同规定账户之日起计算，即2018年11月2日至2019年11月2日。保证的范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，洛阳银行有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。3、洛阳银行出具的代偿证明显示：借款人赵某厚，我行于2018年11月2日向借款人发放贷款50万元，借款合同号为1880023111011037289，期限12个月，由张某妞作为共同借款人，由程某诺、李某昭、段某延、姚某华提供连带责任保证。贷款到期后，截至2019年11月4日，借款人赵某厚尚欠我行债务350303.62元。根据担保合同相关条款规定，由担保人程某诺在我行开立的账户代偿175151.8元、李某昭在我行开立的账户）代偿175151.81元。对该笔贷款未结清部分350303.62元进行清偿。4、原告提交的银行流水显示：2019年11月4日，原告李某昭洛阳银行账户转出174187.37元（摘要贷款还本金）、964.44元（摘要贷款还利息），共计175151.81元。本院认为，被告赵某厚、张某妞与洛阳银行股份有限公司郑州分行签订的《借款合同》及程某诺、段某延、李某昭、姚某华与洛阳银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为赵某厚、张某妞在洛阳银行的贷款提供保证担保，并于2019年11月4日向洛阳银行履行了保证责任代赵某厚、张某妞偿还贷款本金及利息175151.81元。故原告要求被告赵某厚、张某妞偿还原告向洛阳银行垫付款175151.81元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告之间未约定利息的支付标准及方式，故利息应自原告主张权利之日即2019年11月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。原告诉请保险费，没有依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某厚、张某妞于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款175151.81元及利息（利息以175151.81元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李某昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，保全费1396元，共计3303元，由被告赵某厚、张某妞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文惠二〇一九年十二月二十六日书记员  王自欣
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8530号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人杨珠文，董事长。 委托代理人秦旭晨（特别授权），公司员工。 被告朱晓琴，女，1973年6月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告王世雄，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告陶王雄，男，1980年7月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告朱晓琴、王世雄、陶王雄追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请：1、判令被告朱晓琴立即向原告偿还垫付人民币79923.88元；2、判令被告朱晓琴支付原告利息40323.07元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年7月4日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告王世雄对被告朱晓琴的上述债务承担共同还款责任，被告陶王雄对被告朱晓琴的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦旭晨到庭参加诉讼，被告朱晓琴、王世雄、陶王雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年10月28日，原告（甲方）与被告朱晓琴（乙方）、陶王雄（丙方）、王世雄（丁方）签订了《分期购车履约保证合同》，合同约定：乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保；丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保，对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切债务和损失提供连带责任保证；丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人。乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应的资金占用费。合同签订后，原告向被告收取担保服务费8839元。2014年11月4日，被告朱晓琴与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，贷款138839元，购买奥迪牌汽车一辆。因被告朱晓琴未依约偿还银行贷款，原告依约代被告朱晓琴于2016年9月23日偿还22653.31元，于2017年2月24日偿还22900.58元，于2017年7月20日偿还34369.99元。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告朱晓琴追偿。但因原告不具备相关监管部门批准的从事融资担保业务的资质，故收取担保服务费于法无据，应于代偿款中予以扣除。扣除担保服务费，被告朱晓琴尚须偿还原告代偿款为71084.88元。对原告诉请被告朱晓琴按日万分之六赔偿利息损失，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告王世雄对上述债务承担共同还款责任。因合同未就被告陶王雄的担保期间作出约定，该担保期间依法应为六个月。自原告最后一笔代偿之日，即2017年7月20日起至原告于2019年9月9日向本院提起诉讼之日止，已超过六个月担保期间，被告陶王雄依法不再承担担保责任。被告朱晓琴、王世雄、陶王雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱晓琴、王世雄于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款71084.88元并支付利息损失17472.71元（利息按每日万分之三的标准，自每笔垫付次日起暂算至2019年7月4日，之后的利息以代偿款71084.88元为基数，按每日万分之三的标准计算至实际付清之日止），合计88557.59元。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1353元，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担357元，被告朱晓琴、王世雄共同承担996元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱晓琴、王世雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 袁荣华
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22089号原告：上海舟海船舶设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐卫国，总经理。委托诉讼代理人：刘海霞，上海钧智律师事务所律师。被告：董光勇，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：戴克友，上海川汇律师事务所律师。原告上海舟海船舶设备有限公司(以下简称“舟海公司”)诉被告董光勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告舟海公司的委托诉讼代理人刘海霞、被告董光勇的委托诉讼代理人戴克友到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告舟海公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间2018年8月9日至2019年7月30日期间不存在劳动关系。事实与理由：被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，确认原、被告2018年8月9日至2019年7月30日期间存在劳动关系。被告仅仅提供银行交易记录，但交易记录上并没有标明原告与被告名称，并不能证明被告为原告的员工，其次银行的交易也并非有规律的进行，因此原告认为被告提供的证据不足以证明被告为原告的员工。原告不服裁决，故诉至法院。被告董光勇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的理由和事实不符，根据被告提供的银行交易明细和交易对手信息查询单，可以证明原、被告存在劳动关系。被告提供的录音光盘，可以反映被告在原告处受伤后与原告协商的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的裁决书1份、被告提供的裁决书1份。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的中国农商银行存款账户明细清单2份、交易对手信息查询单10份，原告对其真实性予以认可，但认为两组证据之间信息有差异，无法证明双方存在劳动关系。本院经对比后发现，中国农商银行存款账户明细清单与交易对手信息查询单在交易日期、柜员号、机构号、交易流水、金额等方面完全吻合，且交易对手信息查询单中的“付款方姓名/商户名称”一栏中写明为上海舟海船舶设备有限公司，“附言”一栏写明为“工资”，故对其真实性及证明内容本院均予以确认；2、被告提供的出院小结2份、门急诊病例1份、门诊收费票据12张、病假单2份，原告以该组证据与本案无关不予质证，其真实性本院予以确认；3、被告提供的通话录音，原告认可其真实性，但认为录音中提到的“私自解决”、“协商”是指唐卫国与被告之间的个人问题，具体是何问题原告无法陈述，亦未对协商的问题作出合理解释，因此对于该录音的真实性及证明内容本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经工商登记于2008年5月15日成立，经营范围：船舶设备、冷作钣金、五金冲压件、钢结构件的安装、维修、调试、销售，法定代表人为唐卫国。2019年2月17日，被告因(右)内踝骨骨折、(左足第2、3、5)跖骨骨折至上海市第六人民医院东院住院治疗，原告的法定代表人唐卫国垫付了被告住院期间的医疗费住院费等。原告分别于2018年9月22日、2018年11月2日、2018年11月22日、2018年12月28日、2019年1月25日、2019年2月28日、2019年4月2日、2019年4月24日、2019年7月10日转账给被告，附言部分写明：工资。2018年8月6日，被告向区仲裁委申请仲裁，要求确认原被告2018年8月9日至2019年7月30日存在劳动关系。2018年9月7日，区仲裁委作出裁决：确认2018年8月9日至2019年7月30日原被告存在劳动关系。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可以认定双方间存在劳动关系。本案中，被告提供的存款账户交易明细清单、交易对手信息查询单可以相互印证，且交易对手信息查询单注明为工资，转账时间亦符合工资发放周期的规律，原告虽辩称其转账并非发放工资，但未就转账目的进行合理解释。被告受伤后，原告的法定代表人唐卫国为其垫付了住院期间的全部治疗费用，对此原告陈述，因为被告打电话给唐卫国，说其没钱治疗，让唐卫国垫付一下，所以唐卫国就为其垫付了医药费，原告的解释有悖常理，本院不予采信。唐卫国作为原告的法定代表人，其为被告垫付医药费的行为，可以侧面印证原、被告双方存在劳动关系。关于双方建立劳动关系的时间，原、被告均未举证证明，本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鉴于原告首次支付工资的日期为2018年9月22日，结合其工资发放规律，对于原告陈述的2018年8月9日入职，本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告上海舟海船舶设备有限公司与被告董光勇2018年8月9日至2019年7月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海舟海船舶设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 雅二〇一九年十二月十三日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4812号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：张志霞，女，汉族，1977年9月1日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：陈道红，男，汉族，1973年2月12日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：张志刚，男，汉族，1977年6月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：郑春艳，女，汉族，1982年4月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告张志霞、被告陈道红、被告张志刚、被告郑春艳因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告张志霞、被告陈道红、被告张志刚、被告郑春艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志霞向原告偿还借款本金5万元及利息（利息从2014年1月2日至2016年4月12日按月利率11.1‰计算，从2016年4月13日至本金还清之日止按月息16.65‰计算）；2、请求法院依法判决被告陈道红、张志刚、郑春艳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2013年4月12日，被告张志霞与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同约定，被告向原告借款5万元，约定贷款期限为36个月，从2013年4月12日至2016年4月12日，固定月利率为11.1‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。同日被告陈道红、张志刚、郑春艳与原告下属的东方红分社签订《保证合同》对被告张志霞的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，被告结息到2014年1月2日，贷款到期后没有没有按约定还本付息，被告张志霞没有按约定清偿债务，被告陈道红、张志刚、郑春艳没有按约定履行担保义务，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告张志霞未作答辩。被告陈道红未作答辩。被告张志刚未作答辩。被告郑春艳未作答辩。经审理查明，2013年4月12日，被告张志霞与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额5万元，期限36个月，自2013年4月12日至2016年4月12日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告陈道红、张志刚、郑春艳与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告陈道红、张志刚、郑春艳对被告张志霞在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款5万元承担连带保证责任；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款5万元义务，被告偿还利息至2014年1月5日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告张志霞应按照合同约定偿还借款本金5万元及利息，利息从2014年1月6日至2016年4月12日按月利率11.1‰计算，从2016年4月13日至本金还清之日止按月利率16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告陈道红、张志刚、郑春艳应承担连带责任。被告张志霞、陈道红、张志刚、郑春艳未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志霞应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息从2014年1月6日至2016年4月12日按月利率11.1‰计算，从2016年4月13日至本金还清之日止按月利率16.65‰计算）；二、被告陈道红、张志刚、郑春艳对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张志霞、陈道红、张志刚、郑春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十八日书记员  王忠叶
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10642号原告：邢海岩，男，1976年5月30日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。被告：齐素华，女，1960年10月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。原告邢海岩与被告齐素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢海岩、被告齐素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢海岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还借款本金230000元及利息142600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邢海岩与被告齐素华系朋友关系，2017年4月19日，齐素华找到邢海岩说急用钱，恳请邢海岩能借钱急用，于是邢海岩借给了齐素华共计230000元，同时齐素华出具了借据。邢海岩多次找齐素华索要欠款，齐素华均以种种理由拒绝还款，故起诉至法院。被告齐素华辩称借款本金不是230000元，而是150000元。本院经审理认定事实如下：2009年4月19日年齐素华向邢海岩借款人民币150000元，约定月息1.2%，齐素华陆续给付了邢海岩两年的利息，2011年4月19日至2015年4月19日齐素华没再给付邢海岩利息，2015年4月19日邢海岩在计算利息后，要求齐素华向其出具了欠条一张，写明欠款金额为230000元，此借款本金包含2009年借款本金150000元及2011年至2015年4年的利息80000元。2017年4月19日齐素华又向邢海岩重新出具借条一张，再次对借款金额230000元予以确认，并在2015年欠据上写明已换条作废字样。双方在庭审中，对于利息以150000为基数，自2011年4月19日至2019年11月20日按照月利1.2%的方式计算予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告齐素华向原告邢海岩借款，邢海岩向其提供了资金，齐素华向邢海岩出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立。因2017年4月19日双方签订的借条中对借款230000元予以确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本金结后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故邢海岩要求齐素华偿还借款本金230000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于邢海岩要求齐素华给付利息的诉讼请求，齐素华应给付利息99120元（2015年4月19日至2019年11月20日，以150000元为基数，按照月利率1.2%计算），对于邢海岩主张的超出上述数额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告齐素华十日内给付邢海岩借款本金及利息230000元；二、待本判决发生法律效力后，被告齐素华十日内给付邢海岩借款利息99120元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元（原告邢海岩已预交），由被告齐素华负担3043元，原告邢海岩负担402元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇一九年十二月十二日书记员 李佳玉
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0304民初1367号原告：王庆一，男，汉族，1950年8月9日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾真，河南乐观律师事务所(实习)律师，一般代理。被告：马建龙，男，汉族，1962年12月20日出生，住洛阳市西工区。被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所洛阳市西工区体育场路13号原法院办公楼6、7、9层。负责人：许冬梅，总经理。委托诉讼代理人：王璐，该公司员工，特别授权。原告王庆一与被告马建龙、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆一及其委托诉讼代理人麻伟波、贾真，被告马建龙及被告大地保险公司委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆一向本院提出诉讼请求：1、判令被告马建龙赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用131176.41元；2、判令被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年11月11日9时25分，在（××）××路新建小学门口处，被告马建龙驾驶车牌号为豫Ｃ×××××号的雪佛兰牌轿车由北向南行驶，原告王庆一骑塞克牌电动车由西向东行驶，轿车左前部与电动车左侧相撞，造成王庆一一人受伤的交通事故。事故发生后原告王庆一被送往河南省洛阳正骨医院接受治疗。后经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具第410304420180000857号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告马建龙负该起事故的全部责任，原告不负该事故责任。豫Ｃ×××××号的雪佛兰牌轿车的实际所有人为被告马建龙，其为该车在中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险、三责险等保险。2019年6月26日，经河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心[2019]临鉴字第611号鉴定意见书，表明原告王庆一伤残程度为十级，出院后误工期限为150天，护理期限为90日，营养期为90日。为维护原告合法权益，故诉至法院。马建龙辩称，无意见。中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称:1、依据事故责任认定及保险责任，保险公司愿意在保险范围内赔偿原告合法合理的损失；2、保险公司仅赔偿与交通事故相关联的赔偿费用；3、本案诉讼费、鉴定费及一切间接损失保险公司不予承担，其他答辩意见在质证后再行提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年11月11日9时25分，被告马建龙驾驶豫Ｃ×××××号雪佛兰牌轿车由北向南行驶，与正骑电动车由西向东行驶的原告王庆一在启明南路新建小学门口处相撞，造成原告王庆一受伤。后经交警部门认定马建龙负全部责任、王庆一无责任。事发当日，原告王庆一入住河南省洛阳正骨医院治疗，入院诊断为“腰椎骨折L1、腰椎不稳定、左膝关节骨性关节炎、左股骨小粗隆骨折”。2018年11月27日出院，出院诊断为“腰椎骨折L1、腰椎不稳定、左膝关节骨性关节炎、腰1棘突骨折”，实际住院16天，陪护1人，共花费医疗费23436.27元，住院期间及出院后花费检查费与治疗费2032.02元。住院期间原告请洛阳市洛天家政服务有限公司护工一名，花费3840元。2019年6月10日至6月12日原告王庆一因“1、脑梗塞（双侧、急性期）2、××、心功能血级”入住洛阳东都医院3天，出院诊断为“1、脑梗塞（双侧、急性期）2、××、塞性心功能过缓、心功能血级3、脂肪肝4、右肾结石”，花费医疗费1358.4元，陪护1人。2019年6月12日至6月21日原告王庆一因“脑梗死”入住洛阳市中心医院9天，共住院9天，花费医疗费11701.57元，出院诊断为“1、多发性脑梗死2、××3、颈椎间盘突出4、脑动脉狭窄5、锁骨下动脉斑块形成6、脂肪肝7、高甘油三脂血症8、脑出血后遗症”。2019年9月16日在药店购买颈腰康胶囊花费199元。原告购买康复器械花费50元。原告申请对王庆一伤残程度、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，我院委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月12日该鉴定中心作出鉴定意见为“被鉴定人王庆一第1腰椎椎体压缩性骨折伤残程度为十级；误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日”，原告花费鉴定费1300元。因原告主张在洛阳中心医院及洛阳东都医院住院期间的医疗费，被告大地保险公司均不予认可且当庭申请对王庆一在洛阳中心医院、洛阳东都医院治疗脑梗塞、××与交通事故是否存在因果关系进行鉴定，我院委托鉴定机构进行鉴定，2019年11月11日河南唯实司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，不予受理。王庆一于1950年8月9日出生，现年69岁。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元；2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元。豫Ｃ×××××号雪佛兰牌轿车在被告大地保险公司投有交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期限自2018年10月27日至2019年10月26日。本院认为，公民的人身权受法律保护。原告王庆一因交通事故受伤，马建龙负事故全部责任。原告要求被告支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等请求，本院对其合法合理的部分予以支持。原告赔偿范围和计算标准如下：1、原告主张医疗费过高，且提供的证据不能有效证明其它医疗花费与交通事故存在因果关系，故对过高部分无法予以支持，医疗费为25667.29元（23436.27元+2032.02元+199元）；2、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×1人×90天）；5、交通费320元（20元/天×16天）；6、残疾赔偿金35061.6元（31874.19元×11年×10%）；7、康复器械费50元；8、精神损失费5000元，以上1—8项共计79961.71元。因豫Ｃ×××××号轿车投保有交强险和商业三者险，且马建龙负事故全部责任，故大地保险公司应向原告赔付79961.71元。原告主张过高部分，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告河南大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内在保险范围内赔付原告王庆一各项损失共计79961.71元；二、驳回原告王庆一的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1155元、鉴定费1300元共计2455元，由被告马建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  吴敬文人民陪审员  李全伟二〇一九年十二月十八日法官助理郝英英代书 记员  梁晓静
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0781执1572号申请执行人：王文华，男，1964年12月10日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：王新华，男，1977年2月1日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人王文华与被执行人王新华买卖合同纠纷一案，我院于2019年9月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。分别于2019年9月27日、2019年12月27日对被执行人王新华的银行存款、证券信息、互联网银行、车辆、工商登记信息进行了共二次网络查询，已对被执行人王新华存款冻结1093.99元，其中查询到被执行人王新华名下豫Ｇ×××××江淮牌小轿车一辆,我院在2019年12月25日予以查封，经查明豫Ｇ×××××江淮牌小轿车已达到报废标准。2019年12月16日在卫辉市不动产登记中心对被执行人王新华下所属房产进行了调查，未发现房产登记信息。2019年12月28日将被执行人王新华限制其高消费并纳入失信被执行人。2019年12月27日申请执行人王文华向本院申请终结本次执行程序。被执行人王新华经常不在家，申请执行人也提供不出被执行人的去向及财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月三十一日书记员  时梦园
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申224号 再审申请人（一审被告）：杨涛，男，1983年6月22日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：曹清洪，男，1970年5月21日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人:于喜领，河北博海律师事务所律师。 一审被告：杨连法，男，1967年9月7日出生，汉族，住泊头市。 再审申请人杨涛因与被申请人曹清洪及一审被告杨连法租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，杨涛于2019年12月5日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，杨涛撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许杨涛撤回再审申请。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年十二月六日 书记员  李 爽
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初4092号 原告胡国军，男，1978年5月出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。 被告刘洪旺，男，1983年1月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 原告胡国军与被告刘洪旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国军到庭参加诉讼，被告刘洪旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡国军诉称，2017年4月9日，被告向原告借款33000元。被告至今未偿还上述借款。请求依法判令被告偿还原告借款33000元及利息（按年24%的标准，自2017年5月9日起计算至借款本金还清之日止）。 被告刘洪旺缺席无答辩。 经审理查明，2017年4月9日，原告同被告约定：被告向原告借款33000元，期限为2017年4月9日至2017年5月8日，逾期未能归还，每日支付违约金100元。被告给原告出具了借条，对上述约定予以确认。同日，原告向被告交付了借款33000元。上述33000元借款至今未还。 上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告同被告订立的借款合同，双方意思表示真实。原告履行借款交付义务后，被告应当依法履行相应的还款义务。原告同被告约定每日支付逾期付款违约金（实为逾期付款利息）100元，高于年24%的标准。原告请求按年24%的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洪旺于本判决生效之日起三日内偿还原告胡国军借款33000元及逾期付款利息（按年24%的标准，自2017年5月9日起计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用625元，由被告刘洪旺承担。（限本判决生效之日起三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张文庆 人民陪审员  滕金泉 人民陪审员  张洪珍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘振胜
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2639号原告：李晓红,女，汉族，1969年10月29日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人:潘胜超、张浩（实习），河南潘胜超律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：开封宏达置业有限公司。统一社会信用代码：914102006716545583。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧一层。法定代表人翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人:曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告李晓红诉被告开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红委托诉讼代理人潘胜超，被告宏达公司委托诉讼代理人曹延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将已办好原告的房地产权证（分割证）交付给原告所有；2、判令原告向被告支付剩余房款：3323.90元，扣除被告应承担迟延办理房产证违约金1875.10元后，原告再向被告缴纳房款1448.80元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、原告向被告缴纳上述费用后，被告应向原告出具办理涉案房屋房地产权证所需的所有相关手续或者证明，并交付给原告所有。事实与理由：2011年3月26日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》。原告购买了由被告开发的位于开封市鼓楼区紫云台小区第5幢东2单元2层西东房，建筑面积97.03平方米，房屋单价3865元。合同签订后，原告于2011年4月7日，交齐了房款总价款375020.95元，于2011年4月21日交齐了房产登记契税，按照被告之前房屋销售宣传彩页中标明内容：被告承诺销售房屋赠送飘窗、阳台、空中花园各一半等优惠措施，同时双方商品房买卖合同第十五条规定，关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，逾期一年的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。同时该房屋从交付至今已有近五年的时间了，且目前涉案房屋的测量面积为102.84平方米、合同面积为97.03平方米、双方相差5.81平方米，扣除被告承诺的空中花园赠送一半面积（9.9/2=4.95平方米），最后剩余0.86平方米，按照合同价款3865元/平方米，原告应支付被告房款1448.80元，目前原告涉案房屋的房地产权证（分割证）被告也已经办好，但却迟迟不交付原告所有，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院。2019年5月24日，开封市中级人民法院下发了（2019）豫02民再39号民事判决书，该判决书对上述事实进行了充分的认定且该判决书目前已经生效。综上，由于被告的违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，诉求一在原告没有结清房款的情况下，我方有权留置分割证。关于要求原告向被告支付房款，违反不诉不理原则。关于原告诉求4，我方对涉案房屋的分割证已经办理完毕，合同全部履行完毕，且办理房产证属于行政行为，不是本院审查范围。经审理查明，2011年3月26日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的开封市鼓楼区紫云台小区5号楼东2单元2层东户的房产。合同第三条约定，该商品房阳台为非封闭式，建筑面积97.03平方米，房屋套内建筑面积与分摊面积以产权登记为准，商品房房价以建筑面积为计算依据。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房房屋单价3865元，总金额为375021元整。第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。第八条关于交付期限约定，出卖人应当在2012年12月31日前，将涉案商品房交付买受人。第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，逾期一年的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了被告购房款375021元，被告宏达公司于2011年4月7日向原告出具了购房发票。2011年4月21日，原告按房地产权属转移面积97.03平方米、房款375021元缴纳了涉案房产的契税。2013年5月，原、被告双方办理了交房手续。另查明，2014年11月19日，开封市房地产交易中心对涉案房产向被告颁发房地产权证，宏达．紫云台小区5号楼东2单元2层东户房地产权利人为开封宏达置业有限公司，汴房地产权证第××号，建筑面积为102.84平方米。另查明，根据被告宏达公司设计图纸，原告房屋户型空中花园面积为9.9平方米。另查明，开封市中级人民法院作出的（2018）豫02民再39号民事判决书（已生效）中关于被告宏达公司赠送阳台、飘窗、空中花园面积的允诺是否有效的问题上认为：1、《补充协议》第八条为被告宏达公司提供格式合同中的格式条款，该条款不仅违背了合同法第三十九条第一款规定，还免除了被告责任，排除了业主要求宏达公司履行允诺的权利，因此应认定该格式条款无效。宏达公司赠送飘窗面积、阳台和空中花园各一半面积的允诺为《商品房买卖合同》内容，未违反相关法律、法规的规定，应认定为有效，宏达公司应当履行相关允诺义务。2、对一审判决被告给付原告迟延办理房产证违约金1875元予以维持。以上事实有当事人的陈述、面积统计表、设计图纸、判决书、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案，原告与被告经协商双方签订《商品房买卖合同》，双方形成买卖合同关系，双方应当按照该合同的约定履行义务。作为原告应依据合同约定向被告足额缴纳购房款，作为被告应当按照合同约定的建筑面积向原告交付房屋。关于空中花园的问题，因生效判决已确认被告宣传时允诺原告的空中花园面积赠送一半有效，被告应当履行相关允诺义务。由于被告的原因，导致实际交付的房屋建筑面积与合同约定的房屋建筑面积不符，多5.81平方米，扣除被告承诺的空中花园赠送一半面积4.95平方米，剩余0.86平方米，按照合同价款3865元/平方米，故原告应当支付被告剩余房款3323.90元。因被告支付原告违约金问题另案生效判决已处理，对原告要求抵扣违约金，本案不再审理。关于原告要求被告交付房屋房地产权证（分割证）的请求，本院认为，在房款结清后被告应当交付给原告。关于原告要求被告将办理涉案房屋房地产权证所需的所有相关手续和证明交给原告的请求，原告并未明确相关手续及证明所指具体内容，且双方在合同中对此并无约定，故该请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告李晓红支付被告开封宏达置业有限公司房屋差价款3323.90元；同时，被告开封宏达置业有限公司向原告李晓红交付开封市房地产权证书（汴房地产权证第××号）；二、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告开封宏达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月二十四日书记员  刘翠翠
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1503民初6810号之一申请人：辛来国，男，1977年10月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人：李大军，男，1970年12月3日生，汉族，住安徽省六安市。申请人辛来国诉被申请人李大军民间借贷纠纷诉讼保全一案，本院于2019年11月14日作出民事裁定，查封、冻结被申请人李大军银行存款20万元或同等价值的其他财产。现因申请人撤回保全申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人李大军银行存款20万元或同等价值的其他财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  李红枫二〇一九年十二月二日书记员  窦凯旋附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除已登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7235号原告：孙彦强，男，汉族，1982年5月12日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡守强、陈恒（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南省双扶建筑安装有限公司，住所地新密市开阳路46号，统一社会信用代码9141018371266178XU。法定代表人：王树乾，系公司董事长。委托诉讼代理人：杜青波、李月茗（实习），北京市两高（郑州）律师事务所律师。原告孙彦强与被告河南省双扶建筑安装有限公司（以下简称“双扶公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦强的委托诉讼代理人胡守强、陈恒，被告双扶公司的委托诉讼代理人杜青波、李月茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款436642.4元及利息24743.07元（利息自2018年9月30日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年9月6日），共计461385.47元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告河南省双扶建筑安装有限公司承建由郑州世贸置业有限公司开发的位于惠济区新城路与清华园路交汇处的鹏翔商业中心工程，其中1#、2#、3#楼的木工及相关工程被告分包给原告承建，原告自2014年10月进场施工。原告施工完成后，于2018年9月30日出具《工程量结算单》，其中注明：“截止2018.09.30日鹏翔商业中公心1#2#3#楼孙彦强木工工程款总剩余：436642.4元。”该结算单经总工徐庆伟、项目经理秦振峰签字确认，并加盖河南省双扶建筑安装有限公司鹏翔商业项目部专用章盖章确认。原告多次向被告催要，但被告却以种种理由推脱，拒不还款。综上，被告河南省双扶建筑安装有限公司长期拖欠欠款的行为给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告双扶公司辩称，原告不是适格的诉讼主体，与本案没有利害关系，原告没有和被告签订劳务分包合同，作为自然人不能承包劳务分包工程，被告与河南悦帆建筑劳务有限公司签订了案涉工程的劳务工程。涉案项目现处于暂停状态，不具有工程结算的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：发包方郑州世贸置业有限公司将位于郑州市惠济区新城路与清华园路交汇处的鹏翔商业中心工程交由被告河南省双扶建筑安装有限公司承建，被告又将鹏翔商业中心3#楼的木工劳务分包给河南悦帆建筑劳务有限公司，郭向党为实际施工人，系借用河南悦帆建筑劳务有限公司的资质。在施工过程中，河南悦帆建筑劳务有限公司退场，被告遂找到原告承建鹏翔商业中心1#、2#及郭向党未干完的3#楼木工单项工程。2018年9月30日，被告双扶公司涉案工地的总工徐庆伟、项目经理秦培峰为原告出具了工程结算单，载明：承包人为孙彦强木工组，承包内容为鹏翔商业中心1#2#3#楼木工单项工程。其中3#楼东侧车库负二层展模量3482.26㎡，单价40元，金额139290.4元，备注此工程量为劳务郭向党木工展模量；1#2#楼西侧负一层展模量4138.15㎡，单价40元，金额165526元；备注此工程量为劳务郭向党木工展模量；3#车库负一层展模量3487.4平方米，单价40元，金额139946元；以上共计444312.4元。并注明1:1#2#楼主体木工班组结算剩余工程款50万元，加上泥工孔令波工程款5万元，减去西郊工地保证金抵扣250000元，剩余30万元整。2：截止2018年9月30日鹏翔商业中心孙彦强木工工程款为444312.4元，减去截止272000元，减去木工孔兵兵施工工程量35670元，剩余136642.4元。3、截止2018年9月30日鹏翔商业中心1#2#3#楼孙彦强木工工程款总剩余436642.4元。徐庆伟、秦培峰自该结算单上签名并加盖河南省双扶建筑安装有限公司鹏翔商业项目部专用章印章。后被告双扶公司就该剩余劳务款未予支付原告，双方因此引发纠纷，诉至本院。另查明，原告以郑州市众强建筑劳务有限公司名义在承包郑州西郊逸泉国贸中心工地工程时，将本案工地的应支付的25万元工程款，转作为郑州市西郊逸泉国贸中心工地的保证金，交由被告双付扶公司。以上事实，有原、被告告提供的工程量结算单、劳务分包合同书、收据、罚款通知单、工地照片、庭审笔录等证据可以证实。本院认为，原告与被告双扶公司虽未签订木工劳务分包合同，但根据原告提供的证据可以认定原告与被告已形成事实上的劳务合同关系，原告在涉案工地提供木工劳务，即享有按时足额领取劳务费的权利，以保障劳动者的合法权益。原告承接的是木工单项劳务工程，有被告在涉案工地的负责人及总工为原告出具的工程量结算单可以证实，该结算单可以作为原告劳务的计算依据，被告应向原告支付剩余劳务费436642.4元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告已向原告出具了工程量结算单，原告主张被告从结算单之日（2018年9月30日）起以436642.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至2019年9月6日的利息17797.07元（436642.4元×0.0435÷365天×342天），并之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息至全部清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持；原告主张过高利息部分，本院不以支持。被告辩称原告不具备诉讼主体资格，且案涉工程不具有结算的条件，与本院查明事实不符，该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南省双扶建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙彦强劳务费436642.4元及利息17797.07元，并自2019年9月7日起以436642.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息至款项全部清偿之日止；二、驳回原告孙彦强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8221元，减半收取4110.5元，由被告河南省双扶建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇一九年十二月二十日书记员  左嘉龙
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10936号原告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988，特别代理。委托诉讼代理人：潘鲜鲜，贵州瀛黔律师事务所实习律师，实习证号：2301190911682，一般代理。被告：孙大斌，男，1973年12月28日出生，苗族，住所地贵州省贵阳市南明区。原告贵阳新世界房地产有限公司诉被告孙大斌商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳新世界房地产有限公司撤回起诉。案件受理费1,317元（原告预交），由原告贵阳新世界房地产有限公司负担。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月二十六日书记员  高林峪
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1556号 申请人:周德标，男，1965年1月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被执行人：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司，住所地为枣庄市薛城区永福北路357号，组织机构代码证为79394317-1。 法定代表人：张伟锋，董事长。 关于周德标申请执行枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷中，该案（2017）鲁0403民初207号民事判决书已经发生法律效力。枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，周德标于2019年9月10日向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。本院于2019年9月11日责令被执行人申报财产。本院于2019年9月11日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年11月15日传唤被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司。本院于2019年12月12日发布被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司限制消费令。经查，被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年11月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人周德标，申请执行人周德标不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2017）鲁0403民初207号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人周德标尚未实现的债权，应由被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈欣妍
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4807号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：陈兵，男，汉族，1970年4月21日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：曾力平，男，汉族，1986年4月10日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告陈兵、被告曾力平因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告陈兵、被告曾力平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈兵向原告偿还借款本金5万元及利息（利息从2014年9月10日至2017年7月31日按月息11.1‰计算，从2017年8月1日至本金还清日止按16.65‰计算）；2、判令被告曾力平对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2014年7月31日，被告陈兵与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，同时被告曾力平与该分社签订《保证合同》。合同约定，被告向原告贷款5万元，约定贷款期限为36个月，从2014年7月31日至2017年7月31日，固定月利率11.1‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告曾力平为此次贷款的连带责任保证人。合同签订之后，原告依约向被告发放贷款，被告结息到2014年9月10日，贷款到期后没有按约定还本付息，二被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告陈兵未作答辩。被告曾力平未作答辩。经审理查明，2014年7月31日，被告陈兵与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为5万元整，期限36个月，自2014年7月31日至2017年7月31日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告曾力平与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告曾力平对被告陈兵在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款5万元承担连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款5万元义务，被告偿还利息至2014年9月5日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、河南省农村信用社借款借据、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告陈兵应按照合同约定偿还借款本金5万元及利息，利息按照原告诉请，从2014年9月10日至2017年7月31日按月利率11.1‰计算，2017年8月1日至本金还清日止按月利率16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告曾力平应承担连带责任保证。被告陈兵、曾力平未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兵应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息从2014年9月10日至2017年7月31日按月利率11.1‰计算，2017年8月1日至本金还清日止按月利率16.65‰计算）；二、被告曾力平对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈兵、曾力平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月二十日书记员  王忠叶
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初3867号原告：王典法，男，1947年9月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：侯胜伟，男，1974年11月18日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：胡海江，河南文硕律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：鹤壁雨路实业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区朝歌路金融大厦B楼2308室。法定代表人：李楷元，该公司总经理。委托诉讼代理人：申晓科，男，1971年11月28日出生，汉族，该公司员工，住河南省浚县。代理权限为一般代理。原告王典法与被告侯胜伟、鹤壁雨路实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。因原告王典法与被告侯胜伟达成和解协议，原告王典法于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王典法的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王典法撤诉。案件受理费7526元，减半收取3763元，由原告王典法负担。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月四日书 记 员  赵 沙
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3785号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：胡小强，男，汉族，1976年9月12日生，住河南省新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告胡小强为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告胡小强依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡小强清偿所欠原告借款本金：22917.12元，利息、滞纳金和其他款项：4552.57元，以上共计27469.69元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至。2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××08,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠原告本金22917.12元，利息、滞纳金和其他款项4552.57元，以上共计27469.69元。虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡小强缺席未答辩。经审理查明：2017年7月10日，被告胡小强向原告农行新安支行申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为62×××08，截止原告起诉时2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金22917.12元，利息、滞纳金和其他款项4552.57元，上述共计27469.69元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县铁门镇辛庄村888号。本院认为，原告农行新安支行与被告胡小强之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告胡小强使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告胡小强未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。被告胡小强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告胡小强于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡本金22917.12元及利息、滞纳金和其他费用4552.57元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487元，简易程序减半收取为243.5元，由被告胡小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6267号原告：姬建军，男，1977年5月20日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师。被告：河南省中原建设有限公司，住所地：河南省郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。法定代表人：郭志强，总经理。委托诉讼代理人：路斌，公司副总经理。原告姬建军与被告河南省中原建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁，被告的委托诉讼代理人路斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款149482.07元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月18日至欠款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月，原告应被告公司要求，负责被告公司承建的赵固新区卫生院门诊楼及6栋11层小高层项目工程第五标段的工程项目中所有事宜，为此并签订协议书。约定，该标段的工程款总额1%归被告公司，其余部分支付原告，由原告用于支付施工过程中发生的一切费用，现该工程已竣工验收，工程款已全额支付给被告，但被告却未按约定履行，至今欠原告149482.07元工程款未付。故诉至法院。被告河南省中原建设有限公司答辩称，原告所述不实，被告从未与原告签订过协议，也未收到过原告称的1%的款项，该案涉及刑事犯罪，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日辉县市赵固乡压煤村庄搬迁建设办公室与被告签订建设工程施工合同，合同约定工程为赵固新区卫生院门诊楼及6栋11层小高层项目工程施工第5标段B13#楼，资金来源为自筹资金，合同价款为7465362.62元。2014年3月7日原告与被告签订协议书，约定被告特聘原告为项目总负责人，代表被告负责该项目建设中的所有具体工作事宜，被告仅提供技术指导。双方就收益分配约定如下：赵固新区5标段实际发生的工程款总额1%归被告，作为甲方的收益，其余部分归原告，用于支付工程中的各项费用（剩余部分作为原告的酬金）。具体运作模式为：赵固新区5标段的工程款（含预付款）从业主账户打入被告账户后，被告扣除总额1%（作为甲方的收益），扣除所得税，其与款项全额返还给原告，由原告具体落实支付施工过程中发生的一切费用（包括各类税费、工人工资、机械费、材料费、其他应付工程费用、招待费、交通费、通讯费等各类费用），剩余部分作为原告酬金归原告所有。如因原告经营不善，不足以支付前面所述各类费用的，不足部分由原告自行承担。协议签订后，原告组织人员进行施工。2015年2月13日工程竣工验收，2015年9月7日经辉县市审计局审计，案涉工程造价为7296960.78元。辉县市赵固乡压煤村庄搬迁建设办公室分批将工程款支付至河南省中原建设有限公司账户，具体如下：2014年5月15日1493000元，2014年8月27日2239681元，2015年2月13日1000000元，2015年4月15日493072元，2015年9月18日1342081.01元，2016年6月28日578132.78元，2017年1月17日150991.99元。其中，2017年1月17日150991.99元原告未收到。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告签订协议书，约定原告负责赵固新区卫生院门诊楼及6栋11层小高层项目工程施工第5标段工程，并对收益分配进行约定，实为原告借用被告资质进行施工，其签订的合同为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，虽然姬建军没有相应资质，但姬建军实际组织人员进行施工，工人付出的劳动及其投入已经与建筑物融为一体，没有返还的必要，故姬建军应获得相应的工程价款。被告公司对案涉工程未投资，未实际组织人员施工，故其应按约定将辉县市赵固乡压煤村庄搬迁建设办公室分批支付至其银行账户的工程款扣除1%后支付给原告。原告要求从2017年1月18日开始支付利息，因双方未约定，本院不予支持。被告辩称的，原告提供合同上被告的印章不是被告公司的印章，为原告加盖印章的白燕燕不是被告公司的员工，其未与原告签订过合同，且准备到公安机关报案的意见。本院认为，被告至今未向本院提交公安机关受理刑事案件的相关手续，且工程的相关款项确实进入被告公司的账户，被告也未在法庭要求的时间内提供案涉的银行账户并非其公司开设的证据，故对被告的意见不予采信。被告辩称的2018年11月5日姬建军向其公司出具承诺，称工程系通过白燕燕发生的业务的意见。本院认为，通过姬建军的承诺书可以看出，原告通过白燕燕使用的被告的资质，且仅承诺甲方（发包方）的质保金未拨付，但未承诺与被告公司之间已经结清，故对被告的意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省中原建设有限公司于判决生效后十五日内支付原告姬建军149482.07元；二、驳回原告姬建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告河南省中原建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十二月十二日书记员 董可可
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执恢308号 刘运强： 移送执行人攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行刘运强罚金一案，移送执行标的20000元，上述费用经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行刘运强罚金一案已执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员 余 斌 二〇一九年十二月十二日 书记员 周渝浩
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执恢64号申请执行人：胡桂芳，女，汉族，住济南市天桥区。被执行人：吕卫芳，男，汉族，住济阳区。本院在执行申请执行人胡桂芳与被执行人吕卫芳借款合同纠纷一案中，申请人自愿申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0115执恢64号案件的执行。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次向法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨名峰二〇一九年十二月五日书记员  范光辉
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初4107号原告：贾某，男，1993年6月1日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：娄某，女，1990年3月24日出生，汉族，住河南省原阳县。原告贾某诉被告娄某离婚纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告贾某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某撤回起诉。本案受理费150元，由原告贾某负担。审判员  李卫芹二〇一九年十二月二十八日书记员  王金字
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32215号原告：广州威之派服装有限公司，住所地广州市白云区机场路康意街3号1101房（仅作办公用途）。法定代表人：许教波，总经理。委托代理人：卢萍，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：上海杰仕图品牌管理有限公司，住所地浦东新区惠南镇双店路518号1251室。法定代表人：程建兵。原告广州威之派服装有限公司与被告上海杰仕图品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢萍到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州威之派服装有限公司诉称：自2012年以来，被告长期向原告采购服装，因原、被告分处两地，路途遥远，为交易的便捷，没有签署书面合同，而是由双方的职员在社交平台上以聊天的方式，完成订货、发货、协商付款等交易过程。原、被告定期会针对双方交易的履行情况进行对账，确认被告的欠款金额。通常是由原告制作《对账单》，被告收到对账单，经审核无误后签名、盖章予以确认，并回传给原告，原告以此作为货款结算的依据。2019年9月6日，原告制作《对账单》并在微信中发给被告，被告确认欠款金额为325585元，但拒绝签名、盖章确认并回传。被告经常不能按时足额支付货款，经多次催促均无效，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款325585元及逾期付款违约金（以325585元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告上海杰仕图品牌管理有限公司辩称：无答辩。经审理查明：原、被告双方素有业务来往，由被告向原告采购服装，被告一直未能向原告结清货款。双方于2018年10月6日进行对账，被告确认截至2018年9月30日尚欠原告货款416445元。2018年10月30日、11月30日、12月31日、2019年1月29日、5月27日、5月29日，被告分别向原告汇款15000元，合计90000元。诉讼中，原告提交2019年9月6日对账金额为325585元的对账单及与被告的微信聊天记录，拟证实被告虽未在对账单上盖章确认但实际已在微信聊天中予以确认对账金额，上述对账金额已扣减被告支付的90000元货款及退货次品560元，被告尚欠325585元货款至今未付，原告诉至本院成讼。以上事实，有对账单、银行电子回单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告采购服装，双方买卖关系成立且有效。被告未能向原告付清货款，损害了原告的合法权益。被告尚欠原告货款325585元有原告提供的对账单、银行电子回单及微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。原告要求被告偿还货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，实为被告逾期未付款给原告造成的利息损失，原告请求被告支付该损失合理合法，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告上海杰仕图品牌管理有限公司支付原告广州威之派服装有限公司325585元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月30日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3092元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年十二月十二日书记员  杜园园
土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初2659号原告：巴彦淖尔市中鑫房地产开发有限责任公司明安分公司，统一社会信用代码证号91152529MAONNRDU5J。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古民英律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，内蒙古民英律师事务所律师。被告：土默特右旗交通运输局，统一社会信用代码证号111502210115492189。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古铁恒律师事务所律师。原告巴彦淖尔市中鑫房地产开发有限责任公司明安分公司（以下简称明安分公司）与被告土默特右旗交通运输局（以下简称土右交通局）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员冀诗卉适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告明安分公司的委托诉讼代理人郭某、白某，被告土右交通局的委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告明安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告欠款1886735元；2、请求贵院依法判令被告给付原告上述欠款的利息，自起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原告作为受让人与案外人濮阳市元恒建设工程有限公司签订了《债权转让协议》，双方约定将案外人对被告享有的1966735元债权转让于原告，随后，案外人向被告送达了《债权转让通知书》，在被告收到《债权转让通知书》后，被告仅于2019年8月2日向原告支付了80000元，此后，虽经原告多次催要，但被告再未履行支付义务，故原告诉至法院。被告土右交通局辩称，债权转让是否真实没有证明力，我们也接到过通知，曾查询元恒公司，但无法联系到，无法核实债权转让是否是元恒公司的真实意思表示，我们虽然给付本案原告8万元，但并不是对债权转让通知书和协议的认可，假设债权转让通知并非元恒公司发出的，我们将按照不当得利起诉本案原告要求返还。债权转让如果发生争议，依法应当追加元恒公司作为本案的利害关系人，以证实债权转让通知书和协议的合法性，如无法证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的第二项诉讼请求和第三项请求于法无据，债权转让的本身如果有效，我们承担义务，对加重被告的义务，法律没有明确的规定，加重义务应该属于元恒公司承担，与本案的被告无关。就债权转让通知书的内容来看，也没有确定什么期限给付，我们认为原告的二、三项请求于法无据，综上所述，由于债权转让通知书的真实性存疑，应当依法追加元恒公司作为本案的第三人来证明债权转让的真实性，或者驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月2日，案外人濮阳市元恒建设工程有限公司（原河南元恒建设集团有限公司，以下简称元恒公司）与明安分公司签订《债权转让协议》，将土右交通局欠付元恒公司的10标段、23标段工程款共1966735元转让给原告明安分公司，同日，元恒公司向土右交通局送达《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知土右交通局。土右交通局收到《债权转让通知书》后，于2019年8月2日分两次向明安分公司转账支付工程款80000元，剩余工程款一直未付，故原告诉至法院。上述事实,有原告提供的《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》一份、内蒙古农村信用社网上银行转账凭证两份经被告质证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，明安分公司与案外人元恒公司签订的《债权转让协议》真实有效，且通过向土右交通局发送《债权转让通知书》的方式通知土右交通局，土右交通局以向明安分公司支付工程款的方式对此表示知情并认可。上述一系列民事行为可以认定土右交通局现欠付明安分公司工程款1886735元属实，土右交通局应当积极履行还款义务。故对于明安分公司主张土右交通局偿还欠款1886735元的诉讼请求，本院予以支持。对于明安分公司主张土右交通局给付自起诉之日起，以欠款金额为基数按照年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方对于逾期偿还欠款的利息约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因此该诉讼请求本院予以部分支持，土右交通局应向明安分公司支付自起诉之日（2019年12月2日）起，以欠款金额1886735元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。关于土右交通局所称应当追加元恒公司作为第三人以核实债权转让的真实性的意见，因土右交通局已通过向明安分公司支付工程款的方式确认债权转让的真实性，因此该事实无需本院进一步查明，故该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告土默特右旗交通运输局于本判决生效后十日内向原告巴彦淖尔市中鑫房地产开发有限责任公司明安分公司给付工程款1886735元；二、被告土默特右旗交通运输局于本判决生效后十日内向原告巴彦淖尔市中鑫房地产开发有限责任公司明安分公司给付相应利息（以欠款金额1886735元为基数，自2019年12月2日起至欠款还清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21780.62元，减半收取计10890.31元（原告已预交），由被告土默特右旗交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 冀诗卉 二O一九年十二月十日书记员 陈泽璐附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州市诗琼化妆用品有限公司申请执行汕头市盛扬塑胶模具有限公司、林斌城买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11142号，现已执行完毕，特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4810号 原告：张丽洁，女，1969年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 被告：香河东合时代房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县安平镇二街村南侧。 法定代表人：徐宁，执行董事。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左慧祥，公司员工。 原告张丽洁与被告香河东合时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽洁及其委托诉讼代理人韩晶华、孙艳，被告香河东合时代房地产开发有限公司委托诉讼代理人靳洪勇、左慧祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付因其逾期交房所致的违约金为38164元，（计算方法：自《商品房买卖合同》约定的交付期限的第二天至实际交付之日止，按原告已交付房价款按日万分之十计算）；2、请求判令被告支付因其实际交付的房屋户型与《商品房买卖合同》约定的户型不符所致的违约金暂定44885元，具体平米差价以评估为准；3、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年6月2日签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于香河县。房屋总价款657697元。合同第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经质量监督部门备案验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。”双方合同签订后，原告依约支付了全部房款。但被告2019年2月底才通知原告收房，逾期交房且未提供《竣工验收备案表》等相关证明文件。被告无法提供《商品房买卖合同》约定的证明文件，属于不“符合交付条件”。另外，各原告发现被告实际交付的房屋户型与《商品房买卖合同》附件一约定的房屋户型不符，属于违约，应由被告承担违约赔偿责任。故此，现起诉至贵院，请贵院依法支持原告各项诉讼请求。 香河东合时代房地产开发有限公司辩称，双方在商品房买卖合同中约定因政府行为逾期交房免除被告逾期交房责任，双方签订房屋买卖合同后因政策性停工累计278天，该天数远远高于被告逾期向原告交房的迟延天数，根据双方合同约定被告因政府政策性停工导致的逾期交房应免除相应的违约责任。被告与小区业主达成了相关的和解意向。小区业主包含本案原告，在协议中签字确认。无论从法律还是道义层面被告都没有责任和义务向原告支付逾期交房违约金。对于户型不符这一点与客观事实不相符合，被告在原告购买涉案房屋时通过宣传图册明确说明了房屋的面积、户型等问题，向政府规划部门报备，预测、实测向相关部门报备的与实交户型完全一致，原告手中持有的涉案房屋商品房买卖合同所附的户型图系因被告相关工作人员上传户型图失误，与实交户型图有一定的差异。但该差异不构成违约。作为原告商品房买卖合同与实交房屋户型差异部分不构成违约的部分。且该差异没有给原告造成现实性的实际利益损失，我方承诺在房屋登记部门免费为原告实交户型图的更换，我方已经履行了相关义务。请法院驳回原告诉请。2019年2月份通知业主交房。 本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于香河县房屋，房屋总价款657697元。合同约定：应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房经质量监督部门备案验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。因政策变化或政府有其他强制规定造成停工，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具有关部门的相应证明文件，被告不用承担违约金。对涉案工程，建设单位于2019年1月31日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，2019年2月2日，香河县住房和城乡建设局按规定备案。被告2019年2月底通知原告收房。 另查明，双方签订商品房买卖合同附的房屋平面图与实际户型不一致，合同附的房屋平面图中的一个居室窗户朝南，实际户型此居室窗户朝东。 2016年10月至2018年12月，香河县住房和城乡建设局关于启动重污染天气预警并落实应急响应措施的紧急通知，停工天数共计278天，其中【2017】260号通知停工天数达90天。 本院认为，原告张丽洁与被告香河东合时代房地产开发有限公司签订商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。原告主张被告应按合同约定于2018年12月30日向原告交付房屋。被告抗辩称施工期间，政府部门要求停工278日，符合双方合同约定因政策变化或政府有其他强制规定造成停工，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具有关部门的相应证明文件，被告不用承担违约金。双方认可被告于2019年2月通知原告收房。本院审查认为被告抗辩成立，被告延期交房因环保停工造成，对原告主张被告支付交房逾期违约金的请求不予支持。 原告请求判令被告支付因其实际交付的房屋户型与商品房买卖合同约定的户型不符所致的违约金暂定44885元，被告有异议，认为被告在政府相关部门备案、房屋信息登记、房屋面积户型表中的户型图均与实际户型一致，双方签订的商品房买卖合同中的户型图是公司工作人员失误上传造成的。本院认为，被告和原告签订的商品房买卖合同中的户型与其实际交付的房屋户型确实不符，被告陈述员工失误上传亦存在过失，且商品房买卖合同中的户型比实际户型采光更好，更有利生活居住。因此，本院认定被告存在过错，应赔偿原告一定损失，本院酌定以总房款的0.5%为宜，即3288元。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告香河东合时代房地产开发有限公司赔偿原告张丽洁3288元，于判决生效后三日内履行。 二、驳回原告张丽洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告香河东合时代房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一九年十二月十三日 书记员  张宗杰