湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3288号原告：潘锦生，男，1957年6月12日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县渠口乡福利村东平路3号，现住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：李常优，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭光宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：罗昭田，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省麻城市鼓楼新建街47号，现麻城市村。被告：麻城市鑫田房地产开发有限公司，住所地：麻城市工业北路78号，统一社会信用代码：91421181784466473N。法定代表人：罗昭田，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。委托权限：代为答辩，代为收集和提供证据，代为进行调解，代为签收法律文书。原告潘锦生与被告罗昭田、麻城市鑫田房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李常优、郭光宁、被告罗昭田（同时是被告麻城市鑫田房地产开发有限公司的法定代表人）及二被告的委托诉讼代理人付文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还保证金本金、利息及其他费用共计162.12万元；2、判令被告向原告赔偿资金被占用期间利息损失2018年6月22日起暂计至2019年10月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计为101392.55元；3、诉讼费用由被告承担。第一项、第二项诉讼请求金额合计172.2592万元。事实与理由：2006年12月9日潘锦生、罗昭田徐某林就合作开发关厢社区房产项目一事达成书面协议，由原告、被告1各出资40万元和50万元、分别占40%、50%份额，（原告以个人身份、罗昭田以鑫田公司名义）借用罗昭田经营的鑫田公司资质开发关厢社区南环路待建小区。因此2007年2月20日三方以鑫田公司名义与麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会签订《土地及地上附着物转让合同》，并将原告、被告1出资的100万元（徐某林10万元）交付给关厢居委会作为保证金。后因关厢居委会原因，尽管原告为此项目额外支付了巨额费用，该项目一直搁置至今。2018年，被告罗昭田以鑫田公司名义起诉关厢居委会要求返还保证金及利息，关厢社区居民委员会在明知我是合同权利义务人的情况下没有通知我本人，在我不知情的情况下，经审理作出（2018）鄂1181民初1529号民事调解书：由关厢居委会向鑫田公司返还保证金余额50万元（2009年4月2日被告罗昭田收用了关厢居委会退还的50万元保证金，原告亦不知情），给付2009年4月2日前的利息55.3万元；2009年4月3日至2018年6月6日期间的利息110万元及土地围墙和其他费用共12万元，合计227.3万元。综上，因被告罗昭田在2009年4月2日前已经全额收回其出资的50万元保证金，故（2018）鄂1181民初1529号民事调解书中的权利除2009年4月2日前的利息55.3万元被告享有一半之外（27.65万元），其余均属原告享有。为此，特提起诉讼，恳请判决诉之所请。二被告辩称，一、潘锦生不是本案适格的诉讼当事人。潘锦生依据2006年12月9日签订的《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书》提起诉讼，该协议书乙方虽然有潘锦生的签名，但是在签名处加盖了“麻城市温州商城房地产开发有限公司”，故答辩人认为，该协议书的主体应当是麻城市温州商城房地产开发有限公司，而不是潘锦生个人，潘锦生无权依据该协议主张权利。麻城市温州商城房地产开发有限公司不是实际出资人，与答辩人之间没有合作关系。为了联合开发麻城市关厢社区拆迁小区房地产，答辩人罗昭田与麻城市温州商城房地产开发有限公司、徐某三方于2016年12月9日签订了《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书》，该协议明确约定“三方出资比例为：甲方罗昭田占50%，乙方麻城市温州商城房地产开发有限公司占40%，丙方徐某占10%。[第二条]”、“合股体，甲乙丙三方在合股过程中由于其中一方的资金不到位影响项目进展，合股体共同协议解决，如果协议无果，视为资金不到位方自动放弃合股体的所有权利义务，其他方只承担该方所出实际资金，但不承担该资金的利息。房产售完后才退还该项目的本金[第七条]”，即三方作为合股体，应当根据项目开发资金的需要，及时按照约定的出资比例出资，如果不能按时将出资资金到位，则视为自动放弃合股体的所有权利义务，之前有出资资金的，其他方在房产售完后才退还出资的本金，不承担出资资金的利息。为了尽快与麻城市关厢社区签订关厢社区拆迁小区的相关协议，按照要求，答辩人罗昭田先行筹措资金100万元于2006年12月12日以答辩人鑫田公司的名义向关厢社区缴纳了履行合同的保证金，然麻城市温州商城房地产开发有限公司并没有按照协议的约定及时履行出资义务，故依据协议的约定，麻城市温州商城房地产开发有限公司放弃了合股体的所有权利义务，不再是《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书》中的合股体成员，与答辩人之间不再存在合作关系。2007年元月4日，答辩人罗昭田及原合股体丙方徐某吸收案外人赵某为合股体的成员之一，三方对关厢拆迁小区开发项目的出资额和前期开支费用进行签字确认，确认赵某出资40万元，为该项目合股人之一。二、答辩人鑫田公司与关厢社区签订的《土地及地上附着物转让合同》系无效合同，双方的结算与潘锦生无关。答辩人鑫田公司于2007年2月13日与关厢社区签订了《土地及地上附着物转让合同》，合同签订后，答辩人开始拆迁工作并支付10万元的拆迁费用，并且垫付施工过程中的相关费用，后经与关厢社区协商，答辩人同意从缴纳的履行合同保证金中支付围墙款172056元和图纸设计费32万元。鉴于答辩人鑫田公司与关厢社区签订的协议无效，不能实施，故答辩人依据与关厢社区签订合同前后实际情况进行结算是答辩人鑫田公司的权利，与潘锦生无关。综上，两答辩人认为，潘锦生诉讼请求无任何事实和法律依据，应判决予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一系原告与被告罗昭田以及案外人徐某签订的，客观真实，能够证明原告的拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据二与证人赵某、徐某出庭作证的证言以及原告提交的证据三、证据五能够相互印证，证明原告的拟证目的，故对该证据依法予以采信。原告提交的证据三与其提交的证据二、证据五和证人赵某出庭作证的证言能够相互印证，证明原告的拟证目的，故对该证据依法予以采信。原告提交的证据四，结合原告提交的其他证据，能够证明原告的拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据五与原告提交的其他证据能够相互佐证，证明原告的拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据六客观真实，但其不能证明原告的拟证目的，只对其真实性予以采信。原告提交的证据七只能证明其第一项拟证目的，不能达到第二个拟证目的，对该证据的第一个拟证目的予以采信。原告提交的证据八和证据九，能够相互印证，证明其拟证目的，依法予以采信。二被告提交的证据一，其从表现形式上与原告提交的证据一有所不同，虽然其内容与原告提交的证据一内容相符，但被告并不能提交证据证明该合同上加盖的麻城市温州商城房产开发有限公司的公章的真实性，故对该证据不予采信。被告提交的证据三中的《重要纪要》、《鑫田公司关厢项目06年度已办手续明细账》、《鑫田公司关厢项目出资认可报告》上的签名虽然是赵某、徐某和被告罗昭田，但赵某所出具的证明及其出庭作证的证言都明确表示其所交纳的费用均是原告出资，由此产生的权益归原告享有，故被告提交的证据三中的这些证据不能达到被告的拟证目的，只对其真实性予以采信；2018年6月20日赵某、徐某出具的证明，能够证明原告已于2007年3月5日通过赵某从被告处拿走了现金5万元；2018年7月9日罗昭田通过冯劲松的账户向赵某的账户转款10万元凭证及赵某签收凭证，赵某和徐某的证言能够证实该10万元是被告退还给徐某的，不能达到被告的拟证目的，只对其真实性予以采信。被告提交的证据四中的《土地及地上附着物转让合同》、（2018）鄂1181民初1529号民事调解书能够证明鑫田公司向关厢社区缴纳合同保证金100万元，该转让合同后被法院确认无效，关厢社区只认可12万元的前期费用；拆迁合同和收条，既没有银行转账流水予以佐证，也没有其他证据予以佐证，故对该拆迁合同和收条不予采信；该项证据中的围墙款和图纸设计费单据两份，虽然加盖了麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会财务专用章，注明该围墙款是从被告交纳的合同保证金中予以扣除的，但该社区在本院对该证据进行核实时，明确说明该社区的财务人员没有从被告交纳的合同保证金中予以扣除并支付给第三方，且被告也未提交其他证据佐证该围墙款和图纸设计费已实际发生并支付给第三方，故对该项证据中的围墙款和图纸设计费单据不予采信。本院依职权调取的麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会出具的《说明》、对《土地及地上附着物转让合同》真实性的说明、《关厢社区原纸箱厂土地转让遗留纠纷商讨会会议记录》各一份，客观真实，证明该社区的财务人员没有从被告交纳的合同保证金中予以扣除并支付给第三方，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月9日，原告潘锦生与被告罗昭田及案外人徐某签订了《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书》一份，约定三方使用被告麻城市鑫田房地产开发有限公司的相关手续和证件开发合股项目，在使用该公司的相关手续和证件期间，免交管理费，共同承担该公司所有税费及工商税务、建委系统的年审费用；三方出资比例为罗昭田50%，潘锦生40%，徐某10%；并对三方各自的其他义务和权利也进行了约定，被告麻城市鑫田房地产开发有限公司在该协议上加盖了公章。该协议签订后，三方均按照约定进行了出资，其中罗昭田出资50万元，潘锦生出资40万元，徐某出资10万元。2006年12月12日，合伙体以被告麻城市鑫田房地产开发有限公司的名义向麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会交纳了该100万元，该居委会于同日开具了收到麻城市鑫田房地产开发有限公司履行合同保证金100万元的收据。2007年2月13日，罗昭田、潘锦生以麻城市鑫田房地产开发有限公司的名义与麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会订了《土地及地上附着物转让合同》，约定由被告麻城市鑫田房地产开发有限公司开发麻城市南湖街道办事处关厢社区的代建小区。该合同签订后，罗昭田、潘锦生、徐某三人进行了的围院墙等前期初步的开发，三人对前期的开发费用按照出资比例进行了结算，并已实际分摊。后因多方原因，导致该合同没有履行。2018年5月22日，被告麻城市鑫田房地产开发有限公司向本院起诉麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会，要求该居委会返还保证金50万元及约定利息；赔偿麻城市鑫田房地产开发有限公司的费用损失（包括但不限于围墙费用、设计费、勘查费、咨询费等）。经本院主持调解，双方自愿达成了协议，其协议内容为：一、麻城市鑫田房地产开发有限公司与麻城市南湖街道办事处关厢社区于2007年2月13日签订的《土地及地上附着物转让合同》无效。二、麻城市鑫田房地产开发有限公司于2006年12月12日向麻城市南湖街道办事处关厢社区交付的保证金100万元，麻城市南湖街道办事处关厢社区于2009年4月2日向麻城市鑫田房地产开发有限公司退还了50万元，麻城市南湖街道办事处关厢社区同意返还麻城市鑫田房地产开发有限公司的保证金本金确定为50万元。利息计算方式为2006年12月至2009年4月2日，按照100万元的本金，月利率20‰计算，共计27个月零20天，金额为55.3万元；自2009年4月3日至2018年6月6日，按照50万元的本金，月利率20‰计算，共计110个月，金额为110万元；麻城市鑫田房地产开发有限公司为涉案土地围院墙7万元费用及其他费用5万元，共计12万元，麻城市南湖街道办事处关厢社区同意支付。上述款项合计227.3万元，由麻城市南湖街道办事处关厢社区于2018年6月21日前向麻城市鑫田房地产开发有限公司一次性支付。三、双方于2007年2月13日签订的《土地及地上附着物转让合同》涉及的纠纷已全部解决，麻城市鑫田房地产开发有限公司不得再以其他理由向麻城市南湖街道办事处关厢社区主张权利。调解书生效后，麻城市南湖街道办事处关厢社区向被告麻城市鑫田房地产开发有限公司履行了调解书确定的义务。2018年7月16日，原告认为麻城市南湖街道办事处关厢社区支付给被告麻城市鑫田房地产开发有限公司的227.3万元中，有160余万元应归原告享有，遂向本院提起了诉讼。2018年12月25日，原告撤回了起诉。2019年8月29日，原告再次向本院起诉。本院认为，一、关于原告的主体是否适格的问题。原告在与被告罗昭田以及案外人徐某签订《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书》后，依照合同的约定，实际出资了40万元，并与被告罗昭田一起以麻城市鑫田房地产开发有限公司的名义与麻城市南湖街道办事处关厢社区签订了《土地及地上附着物转让合同》，在以麻城市鑫田房地产开发有限公司的名义向关厢社区交纳的100万元保证金中即包括了原告出资的40万元。虽然在原告与被告罗昭田以及案外人徐某签订的协议中，被告麻城市鑫田房地产开发有限公司并不是作为协议的主体出现，但其在该协议上加盖了公司公章，说明其是知道并允许原告和被告罗昭田等三人的合伙体使用其公司的名义及相关资源对外与关厢社区进行往来交易。该事实通过后来原告与被告罗昭田以其名义与关厢社区签订合同并交纳合同保证金也可以证明。由于向关厢社区交纳的100万元的保证金的实际出资人为罗昭田、潘锦生、徐某，因此关厢社区因与被告麻城市鑫田房地产开发有限公司签订的《土地及地上附着物转让合同》被确认无效而向被告麻城市鑫田房地产开发有限公司返还的保证金和赔偿的相应损失的实际权利人为罗昭田、潘锦生、徐某，原告当然有权向被告麻城市鑫田房地产开发有限公司主张权利。也即是原告的主体是适格的。二、关于原告的诉请能否获得支持的问题。原告在其出资的保证金被关厢社区返还并支付利息给被告麻城市鑫田房地产开发有限公司后，其依法有权向被告麻城市鑫田房地产开发有限公司主张权利。但其在出资40万元后，已于2007年3月5日领回了5万元，其虽然主张2007年3月5日收取的5万元系被告罗昭田赠予的，但并未提交证据予以证明，因此其只能主张35万元的保证金本金的相关利益。原告主张的关厢社区赔偿的12万元的费用全部由其享有的诉请，本院认为，合伙支出的费用依法应按照出资比例分摊，也应按照比例享有，故原告只能享有其中的4.8万元。三、关于承担返还保证金本金支付利息的责任主体的问题。原告要求返还的保证金本金及相应利息系关厢社区在与麻城市鑫田房地产开发有限公司签订的《土地及地上附着物转让合同》被确认无效后，向该公司返还的保证金和赔偿损失中的一部分，该款项由关厢社区直接给付给被告麻城市鑫田房地产开发有限公司，而原告并未提交证据证明被告麻城市鑫田房地产开发有限公司在领取相关款项后全部支付给了被告罗昭田，因此原告诉请的相关款项应该由被告麻城市鑫田房地产开发有限公司负责返还和支付，而不应由被告罗昭田来承担民事责任。四、被告提出的围墙费、设计费应否认定为合伙费用的问题。被告提交的关于围墙款和图纸设计费单据，其上面虽然加盖了麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会财务专用章，注明该围墙款是从被告麻城市鑫田房地产开发有限公司交纳的合同保证金中予以扣除的，但该社区在本院对该证据进行核实时，明确说明该社区的财务人员没有从合同保证金中予以扣除支付给第三方，且被告也未提交其他证据佐证其该围墙款和图纸设计费已实际发生并已支付给第三方，因此被告提出的围墙费、设计费不应认定为合伙费用。至于后来被告主张其2009年从关厢社区领回的50万元保证金，关厢社区支付的不是现金，而是退回费用单据，其中就包括该两份单据的意见，本院认为，其并未提交充分的证据证明该主张，对该意见不予采纳。综上，根据本院查明的事实可知，《土地及地上附着物转让合同》签订后，向麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会交纳100万元保证金的实际义务人为罗昭田、潘锦生、徐某，而不是被告麻城市鑫田房地产开发有限公司，因此麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会因《土地及地上附着物转让合同》被确认无效后向被告麻城市鑫田房地产开发有限公司返还的保证金本金和赔偿的损失的实际权利人为罗昭田、潘锦生、徐某，原告潘锦生作为合伙体的合伙人之一，要求被告麻城市鑫田房地产开发有限公司返还本应由其自身享有的财产权益的请求，依法应予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麻城市鑫田房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告潘锦生返还出资的35万元及费用4.8万元，并按照月利率20‰的标准，自2006年12月12日起，以40万元为基数计算利息至2007年3月5日；自2007年3月6日起，以35万元为基数计算利息至2018年6月6日；以39.8万元为基数，自2018年6月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月9日止。二、驳回原告潘锦生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19912元，由被告麻城市鑫田房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 华审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇一九年十二月二十六日书记员 田凯利附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）一、原告提交证据如下：证据一、《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议》，拟证明1.原告潘锦生、被告罗昭田及案外人徐孟林就开发关厢社区拆迁小区房地产项目于2006年12月9日签订该协议，协议约定原被告及案外人三方的出资比例分别为50%、40%、10%。另外该协议对甲乙丙三方各自的权利义务进行了约定。2.鑫田公司仅作为与关厢居委会签署合同的主体，而实际的权利义务履行主体仍系原被告及案外人，鑫田公司与原被告及案外人系代持的关系，因此收取的居委会退还的保证金本金及利息应当向实际权利人返还；证据二、麻城市南湖办事处关厢村委会于2006年12月12日向鑫田房地产开发有限公司出具的收据，拟证明原告潘锦生已按开发协议书约定将40万元合同履约保证金支付给关厢居委会，由村委会会计陈高峰代收并由村委会加盖公章确认收到该40万元；证据三、鑫田公司关厢项目出资认可报告，拟证明原被告及案外人徐孟林于2007年1月4日签订该报告认可原告出资40万元、被告出资50万元、案外人出资10万元，上述款项共计100万元支付给关厢社区居民委员会，作为关厢社区房地产开发项目的履行合同保证金；证据四、被告鑫田公司、罗昭田、案外人赵东辉出具的《重要纪要》及罗昭田于2007年2月13日、23日向原告出具的收条，拟证明2006年12月14日之前，原告与被告罗昭田各出资4万元作为开发关厢社区拆迁小区房地产项目的费用，另证明原告向被告罗昭田支付了74370元作为项目费用；证据五、案外人赵东辉出具的证明，拟证明赵东辉向关厢社区居民委员会缴纳的40万元合同保证金是代原告缴纳的，由此产生的收益归原告所有；证据六、案外人南湖街道办事处关厢社区居民委员会与被告麻城市鑫田房地产开发有限公司、潘锦生于2007年2月13日签订的《土地及地上附着物转让合同》，该合同约定由鑫田公司、潘锦生负责对关厢社区房地产项目的开发，并对开发的位置、目的、权利义务及违约责任进行了明确的约定。拟证明鑫田公司向关厢社区居民委员会缴纳了100万元履行合同保证金，该保证金由原告缴纳40万元、被告缴纳50万元、案外人缴纳10万元；证据七、麻城市人民法院（2018）鄂1181民初1529号民事调解书，拟证明1.关厢社区居民委员会单方面违约导致上述证据所示的《土地及地上附着物转让合同》无法履行，被告鑫田公司起诉关厢社区居民委员会，要求其返还履行合同保证金并赔偿损失，被告鑫田公司与关厢社区居民委员会达成调解：由关厢社区居民委员会向鑫田公司返还保证金、利息及其他费用共计227.3万元；2.由于关厢社区居民委员会违约导致土地及地上附着物转让合同无法履行，那么原被告签订的麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议书也由于关厢社区的违约导致合同目的不能实现，故被告鑫田公司、罗昭田应当向原告潘锦生返还本金及利息（利息应按照调解书确定的金额按比例支付）。证据八、证人赵东辉出庭作证证言，拟证明赵东辉缴纳的40万元合同保证金是代原告缴纳的，由此产生的收益归原告所有；赵东辉于2018年7月9日收到的10万元系退还给徐孟林出资的资金。证据九、证人徐孟林庭审时微信视频作证证言，拟证明开发麻城市关厢社区拆迁小区的合伙人为潘锦生、罗昭田和徐孟林；赵东辉于2018年7月9日收到的10万元系退还给徐孟林出资的资金。二、被告提交证据如下：证据一、2006年12月9日，罗昭田、麻城市温州商城房产开发有限公司、徐孟林三方签订的《麻城市关厢社区拆迁小区房地产联合入股开发协议》，拟证明罗昭田、麻城市温州商城房产开发有限公司、徐孟林三方签订协议约定以麻城市鑫田房地产开发有限公司的名义合伙开发关厢社区拆迁小区，出资比例分别为50%、40%、10%，在合股过程中由于其中一方资金不到位影响项目进展，协商无果视为出资不到位方自动放弃合股体的所有权利义务，其他方只承担该方所出实际资金，但不承担该资金利息，在房产售完后才退还；证据二、2006年12月12日关厢社区开具的收据一份，拟证明2006年12月12日鑫田公司向关厢社区缴纳了履行合同保证金100万元；证据三、2006年12月25日赵东辉与罗昭田签字的《重要纪要》、2007年元月4日罗昭田、赵东辉、徐孟林三方签字的《鑫田公司关厢项目06年度已办手续明细账》和《鑫田公司关厢项目出资认可报告》、2018年6月20日赵东辉、徐孟林出具的证明、2018年7月9日罗昭田通过冯劲松的账户向赵东辉的账户转账10万元凭证及赵东辉签收凭证，拟证明1.关厢项目在2006年12月24日前罗昭田和赵东辉各出资4万元作费用；2.2006年度项目办理手续费用支出的出资人是罗昭田、赵东辉、徐孟林；3.2007年1月4日罗昭田、赵东辉、徐孟林三方为关厢项目合股人确认向关厢社区缴纳100万元保证金的出资额度分别为50万元、40万元、10万元；4.赵东辉于2007年3月5日和2018年7月9日分别从罗昭田处收到入股本金5万元和10万元；5.以上事实证明关厢社区拆迁小区开发项目实际合股人为罗昭田、赵东辉、徐孟林；证据四、《土地及地上附着物转让合同》、《拆迁合同》及收条、关厢社区从合同保证金中支付围墙款和图纸设计费单据两份、（2018）鄂1181民初1529号民事调解书，拟证明鑫田公司与关厢社区签订《土地及地上附着物转让合同》前应当向关厢社区缴纳履行合同保证金100万元，签订合同后进行拆迁工作并支付拆迁费10万元；因履行该合同支付的图纸设计费、围墙费是从缴纳的合同保证金中支付的，扣减了缴纳保证金的额度近50万元；该转让合同被法院确认无效，关厢社区只认可12万元费用。三、本院依职权调取的证据：麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会出具的《说明》、对《土地及地上附着物转让合同》真实性的说明、《关厢社区原纸箱厂土地转让遗留纠纷商讨会会议记录各一份。