广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4617号上诉人（原审原告）：徐健兰，女，1972年6月23日出生，汉族，住广州市黄埔区*********。公民身份号码：440************640。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：周宇，该办事处主任。委托代理人：王海军，该办事处工作人员。委托代理人：梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***双沙股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。负责人：岑汉权，该社董事长。原审第三人：广州市黄埔区***双沙第三股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区***双沙沙浦。负责人：岑家衍，该社社长。两原审第三人共同委托代理人：叶再新、秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人徐健兰因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称红山街道办），原审第三人、广州市黄埔区***双沙股份经济联合社（以下简称双沙经济联社）、广州市黄埔区***双沙第三股份经济合作社（以下简称双沙第三经济社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2116号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐健兰出生于1972年6月23日，原为广州市黄埔区*******民。1986年4月15日，徐健兰户籍征地转居。1992年9月25日，徐健兰与原审第三人成员登记结婚并于1993年2月6日将户口迁入原审第三人集体经济组织，此后徐健兰户口未迁出原审第三人集体经济组织。2019年3月22日，广州市黄埔区*****第四股份经济合作社出具《事实确认证明书》，其中称徐健兰为该社原社员，由1986年4月15日征地转居，至1994年均属夏园第四股份经济合作社，1986年至1994年均享受夏园第四经济合作社的社员一切福利。2003年12月30日，双沙经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按《双沙村民委员会村民自治章程》中及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。该章程同时规定，征地时或征地后“农转非”已领取或带走安置补助费以及征地招工安置者不具备社会股股东资格，不配给股份。因徐健兰户口迁入原审第三人集体经济组织前已征地转居，两原审第三人未予配置股份。2018年10月，徐健兰向红山街道办提交行政处理申请，请求红山街道办作出行政处理决定，确认徐健兰享有双沙第三经济社社区股满股份额并补回克扣的股份分红；确定徐健兰享有双沙第三经济社满股社区股东同等待遇，包括子女。2019年1月11日，红山街道办受理该申请，同年1月14日，红山街道办向双沙经济联社发出《关于办理外嫁女股权问题的通知》，将相关资料转双沙经济联社。该社于同年2月18日提交《关于徐健兰要求的股权问题的情况说明》。2019年2月25日，红山街道办经调查作出红山街行决[2019]4号《行政处理决定书》，查明徐健兰户口变动以及两原审第三人章程规定的相关情况，认为由于徐健兰户口在迁入原审第三人处之前以及在原审第三人股权固化之前已经征地转居，不属于原审第三人原村民，故不具有原审第三人社区股股东资格，不享有社区股股东待遇。红山街道办遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和《的实施细则》的有关规定，决定驳回徐健兰的行政处理申请。徐健兰不服，诉至原审法院。原审法院认为，红山街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。徐健兰申请红山街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于红山街道办的职权范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三、四款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”因此，判断集体经济组织成员资格的标准是“户籍+义务”原则，行政机关对申请人有关享有股份等相关福利待遇请求，一般应以申请人获得村民资格确认作为支持的前提。而且，对于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织的自治范畴。农村集体经济组织在不违反法律规定的前提下，可以自行确定其成员资格的条件，并经营管理集体资产。本案中，原审第三人经过村民代表大会通过的股份章程中相关规定并不违反相关法律法规。根据前述法律规定，徐健兰属于户口迁入情形，现没有证据证实其已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，且徐健兰户籍在迁入原审第三人处时已经转为居民户口性质，不符合原审第三人股份章程中关于确认股东资格的情形。因此，红山街道办认定徐健兰不符合原审第三人配股条件，不予支持徐健兰的行政处理申请事项，并无不当。徐健兰向红山街道办提交行政处理申请事项中虽提及子女，但因未向红山街道办提供子女有效身份信息，故不能视为其子女的有效行政处理申请，原审法院不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐健兰的诉讼请求。上诉人徐健兰不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。广州市随着城市规模不断发展，征地越来越多，被征地的农民转为居民，村委会已更名为居委会，这全部的农转居尚未享受城镇居民待遇，但原有的经济合作组织尚有剩余遗留资金、资产。政府则主导各个社区建立股份经济合作社，原来的镇政府则更名为街道办事处，主导管理农村（现称社区）基层工作，类似于上诉人的失地农民遂变社区的农转居民都未享受城镇居民待遇，只能依靠经济合作组织的配股分配生存。现这种失地农民包括上诉人在内都未享受城镇居民待遇，但原审判决认为上诉人未迁户口到双沙前就转为居民，而不能获得配股是错误的。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判责令被上诉人重新作出正确的行政处理决定；3.本案一、二审的案件受理费由被上诉人负担。被上诉人红山街道办在二审期间答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐健兰原为广州市黄埔区*******民，于1986年4月15日户籍因征地转为居民户口，于1993年2月6日将户口迁入原审第三人处。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三、四款，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照章程规定，经社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律法规另有规定的除外。上诉人属于居民户口迁入人员，现行法规中未有关于“居民户口迁入人员的配股”的规定，故对于上诉人的成员资格，应适用原审第三人章程的相关规定进行确定。另，原审第三人于2003年12月30日制定并由通过了章程及相关实施细则，规定股权配置条件，实行股权固化。根据章程第九条，“社区股是指在2002年7月31日24时按《双沙村民委员会村民自治章程》中及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。”上诉人作为居民户口迁入人员，不属于原审第三人的原村民，不符合章程中的配股条件。且上诉人亦未经原审第三人社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。因此，上诉人不享有原审第三人集体成员资格。二、原审第三人章程未违反相关法律规定，应当尊重原审第三人民主意愿。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，原审第三人实行民主管理，独立进行经济活动，管理内部事务。原审第三人章程经集体表决通过，符合法定程序要求，章程中关于股权配置规定符合“户籍+义务”的成员资格认定原则，未违反相关法律规定。对于集体权益的分配属于原审第三人的自治范畴，因此，在未违反法律规定的情况下，应尊重民主意愿，允许原审第三人对迁入人员的成员资格认定、福利分配作出限制。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人双沙经济联社、双沙第三经济社在二审期间共同陈述称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人的户口是于1993年从夏园迁入两原审第三人处，属于户口迁入人员，根据上述规定，在法律、法规、规章和县级以上人民政府未对此类户口迁入人员另行规定的情况下，上诉人是否具有原审第三人集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定进行确定。《黄埔区红山街双沙股份经济联合社章程》经股东代表大会通过，是两原审第三人2003年后对其成员资格认定的依据。因此，关于上诉人是否具有两原审第三人股东资格的问题，应以《黄埔区红山街双沙股份经济联合社章程》为判断标准，该章程未作规定的，应经社委会或者理事会审查和成员大会表决予以确定。《黄埔区红山街双沙股份经济联合社章程》第九条规定，“社区股是指在2002年7月31日24时前按《双沙村民委员会村民自治章程》中及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。”上诉人在1986年因征地从农业户口转为居民户口，迁入两原审第三人处前其农业户口已注销，属于居民，并非两原审第三人的原村民，不具备成为两原审第三人集体经济组织成员的资格，不能享受两原审第三人的股东待遇。二、原审第三人的组织章程是响应《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》、《的实施细则》的号召，在黄埔区全区推行股权固化的背景下，经股东代表大会通过的，内容符合法律、法规、规章的规定，原审第三人有权根据组织章程，自主管理原审第三人社区内部事务。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人红山街道办不予支持上诉人徐健兰要求原审第三人双沙经济联社、双沙第三经济社给予其社区成员待遇的请求是否合法、适当。关于被上诉人红山街道办作出被诉行政处理决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院不再赘述。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。该条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。本案中，上诉人徐健兰原为广州市黄埔区*******民，1986年4月15日户籍因征地农转居，至1994年均属夏园第四经济合作社，1986年至1994年期间享受夏园第四经济合作社社员的一切福利和分红。1992年9月上诉人与原审第三人成员登记结婚后，于1993年将户口迁至原审第三人处至今。2002年7月，原审第三人进行了股份配置和股权固化。因此，徐健兰户口发生迁移，且不属农业户口，属于前述规定中“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的情形，故上诉人是否具有原审第三人的成员资格应由原审第三人依据组织章程规定，由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。在案没有证据证明原审第三人经表决确认上诉人具有集体经济组织成员资格，故原审第三人不予确认上诉人具有股东资格，符合上述法律规定。据此，对于上诉人徐健兰提出的要求确认其具有原审第三人社区股东资格及享有相应成员待遇的请求，被上诉人红山街道办作出驳回行政处理申请的决定，有相应的事实和法律依据，处理适当。原审判决驳回上诉人徐健兰的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元由上诉人徐健兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡