广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1805号原告（反诉被告）：深圳市汇鑫混凝土有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区浪背村工业区一路2号A栋201，统一社会信用代码：91440300668538919E。法定代表人：陈锦红，执行董事。委托代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：古诗咏，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市超卓工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城清林西路投资大厦五楼（办公住所），统一社会信用代码：91440300279521830F。法定代表人：梁柳浪，董事长。委托代理人：李伟锋，广东深展律师事务所律师。委托代理人：黄娟子，广东深展律师事务所律师。被告（反诉第三人）：深圳市腾龙达实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区育贤路21号202，统一社会信用代码：9144030075569563XF。法定代表人：魏盈盈。被告（反诉第三人）：彭石喜，男，汉族，1956年出生，身份证住址：广东省陆河县。委托代理人：彭少铮、彭少竞，广东生龙律师事务所律师。被告（反诉第三人）：彭金福，男，汉族，1968年出生，身份证住址：江西省抚州市。委托代理人：彭少铮、彭少竞，广东生龙律师事务所律师。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市超卓工程有限公司在法定期限内提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人黄小明，被告深圳市超卓工程有限公司委托代理人李伟锋、黄娟子，被告彭石喜、彭金福的共同委托代理人彭少铮到庭参加了诉讼，被告深圳市腾龙达实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告彭石喜、彭金福支付原告货款7150958.48元；2、被告彭石喜、彭金福从2015年7月1日起，每日按拖欠货款金额的万分之五向原告支付实际付清时止的逾期付款违约金，暂时计算至2018年12月10日为3192915元；3、深圳市超卓工程有限公司对上述货款以及违约金承担连带责任；4、深圳市腾龙达实业有限公司在未付工程款范围内对上述货款本金及违约金承担连带付款责任；5、本案的诉讼费、保全费、担保费由四被告承担。事实与理由：因深圳市腾龙达实业有限公司的深圳市龙岗区龙岗街道碧新路与碧园路交汇处“仙岭公馆”项目建设需要，深圳市超卓工程有限公司的施工现场管理人彭金福于2013年7月28日与原告签署一份《商品混凝土购销合同》，约定：原告向深圳市超卓工程有限公司供应混凝土等货物，混凝土浇注每栋楼正负零时，深圳市超卓工程有限公司在五日内支付该批货款的60%给原告，正负零以上支付该批每月货款的70%，余款30%在工程主体封顶后六个月内付清；深圳市超卓工程有限公司逾期付款的，需每月按逾期付款金额的5%给原告支付违约金。购销合同签署后，原告开始积极向深圳市超卓工程有限公司供应混凝土等货物。至2015年12月31日时，原告共向深圳市超卓工程有限公司供货10200958.48元，但深圳市超卓工程有限公司却没有及时向原告支付货款，且至2016年8月15日时（之后再未支付过货款），深圳市超卓工程有限公司施工现场代表彭金福的关联方共向原告付款3050000元，尚欠款7150958.48元。原告多次追讨，被告均以各种理由延付。另据原告所知，“仙岭公馆”项目于2014年12月份主体封顶，深圳市腾龙达实业有限公司尚欠深圳市超卓工程有限公司工程款数千万元，且深圳市超卓工程有限公司怠于行使其对深圳市腾龙达实业有限公司的债权。此外，施工现场的管理人彭金福、彭定喜为实际的承包方。被告深圳市超卓工程有限公司答辩称：1、涉案工程是由被告彭石喜、彭金福内部承包，我公司已经向被告彭石喜、彭金福支付了全部的工程款，其中就包含了应当支付给原告的全部混凝土款。另外据我公司所知，被告彭石喜、彭金福已实际向原告支付了混凝土款905万元，有我公司提交的有原告加盖公章的收款收据为证，该款项均是由我公司根据被告彭石喜、彭金福的要求支付给被告彭石喜、彭金福，再由被告彭石喜、彭金福支付给原告。2、据被告彭石喜、彭金福陈述，被告彭石喜、彭金福与原告因其他工程向原告多支付了混凝土款204706.84元，原告至今未予退还，应当在本案中予以抵扣。3、原告未退还被告彭石喜、彭金福在其他工程中多付的工程款，涉案工程的混凝土质量不合格等事宜未解决，且原告与被告彭石喜、彭金福均未对涉案的货款进行结算，而我公司已经向被告彭石喜、彭金福支付全额混凝土款，因此我公司不存在逾期付款的违约行为，原告主张我公司承担逾期付款违约金的请求无事实依据，且原告的请求违约金计算标准过高。综上，涉案的混凝土款应当由被告彭石喜、彭金福向原告支付，请法庭依法驳回原告对我公司的起诉。被告深圳市腾龙达实业有限公司未到庭应诉、答辩，也未提交证据。被告彭石喜、彭金福共同答辩称：我们与深圳市超卓工程有限公司之间是内部承包关系，是涉案工程项目的实际承包人，在涉案项目中已实际支付原告货款9254706.84元。因原告供应的混凝土存在质量问题，造成我方损失，应在结算时进行扣除。被告彭金福多次叫李文福（原告之前的法定代表人）过来对账结算，但李文福均以600万元存在争议为由拒绝。付款延迟的原因是原告自身原因导致的，被告无需支付违约金。且原告主张的违约金过高，要求调整为银行存款利息。被告深圳市超卓工程有限公司反诉请求：1、原告承担其因供应的混凝土存在质量问题给原告造成的损失614166.15元（包括滞工及窝工损失160500元，机器设备租金、各班组管理费、重新检测等业务损失68000元，工程变更所产生的损失385666.15元）；2、原告承担本案反诉费用。事实与理由：我公司因深圳市龙岗区龙岗街道碧新路与碧园路交汇处“仙岭公馆”项目建设需要，经项目经理彭金福于2013年11月1日与原告签署《商品混凝土购销合同》。合同第三条技术标准约定，预拌混凝土的质量必须符合GB14902－2003《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方标准，现场抽样检验强度的试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》作为混凝土质量评定依据，该检验委托相关质检站负责。合同第七条供方责任约定，在预拌混凝土检验中发现质量有疑问时，由供需双方共同分析原因，并协商解决办法，必要时可采取回弹、抽芯等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方承担，如责任在供方，则由供方负责因其砼质量问题导致的一切损失。2014年4月16日经深圳市龙岗区工程质量监督检验站针对仙岭居桩基础进行“桩基础静载检测”，作出《工程质量检测备忘录》（检备第[2014]0389号）：钻芯法抽检153#桩达不到设计要求，加倍检测。加抽2根桩。抽芯检测桩号：84#、69#。后于2014年4月21日委托深圳市龙岗区工程质量检测中心加油12条桩，发现135#桩、149#桩检测强度均不能满足设计规范要求。2014年4月22日，在施工单位会议室召开“关于仙岭居桩基检测不合格及断桩情况的专题会议纪要”的会议，确认原告提供的混凝土存在质量问题，并达成了相关的处理意见。2014年8月5日，深圳市龙岗区工程质量监督检验站作出《工程质量检测备忘录》（检备第[2014]1003号）：其中135#、149#桩砼强未达到设计要求。综上所述，原告提供的混凝土已严重违反《商品混凝土购销合同》中关于技术标准的约定，并导致被告出现重大的工程延误损失、设计变更损失、工程质量检测费用、工程变更费用、业务费等损失。原告（反诉被告）答辩称：1、深圳市超卓工程有限公司的反诉没有事实和法律依据，我公司供应的混凝土没有质量问题。2、按照合同约定，混凝土检验方法为现场抽检检验强度，检验时限为混凝土到场后20分钟内抽样检测，40分钟内完成制作。显然深圳市超卓工程有限公司须在混凝土检验合格后才使用混凝土，故不可能是我公司混凝土质量问题引起的建筑质量问题。3、2014年9月份以后，双方未就上述建筑物质量问题进行过任何交涉，故即使深圳市超卓工程有限公司能够拿出确切的证据证明混凝土有质量问题，其诉讼请求也已经超过了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。反诉第三人深圳市腾龙达实业有限公司未到庭应诉、答辩，也未提交证据。反诉第三人彭石喜、彭金福共同答辩称：对深圳市超卓工程有限公司的反诉没有意见。经审理查明：2013年10月至2015年11月期间，原告向深圳市龙岗区龙岗街道碧新路与碧园路交汇处“仙岭公馆”项目（深圳市超卓工程有限公司为承建方，彭石喜、彭金福为内部承包人）供应混凝土10200958.48元。同期，原告还向“旭源阁”项目（深圳市超卓工程有限公司为承建方，彭石喜、彭金福为承包方）供应混凝土。原告向深圳市超卓工程有限公司开具了多张收款收据，确认共收到“仙岭居工地砼款”905万元，其中有一张收据日期为2014年9月25日、收款金额为100万元，还有一张收据日期为2014年9月25日、收款金额为500万元并备注“此款冲抵黄少辉向启腾投资公司部分借款，此款由启腾担保公司和彭定喜代收”。案外人深圳市启腾担保有限公司诉原告、黄少辉（原告原法定代表人）借款合同纠纷一案，案号为（2016）粤0307民初14673号。该案中，深圳市启腾担保有限公司诉称其于2014年9月25日与原告、深圳市超卓工程有限公司协商一致，同意将深圳市超卓工程有限公司欠原告的600万元债务在该案债务中抵扣，并提交了2014年9月25日原告出具给深圳市超卓工程有限公司的上述两张收款收据以证明自己的主张。原告对该两张收款收据的真实性予以认可，并确认其代黄少辉偿还了600万元。该案判决采信了深圳市超卓工程有限公司与原告的意见，在黄少辉所欠深圳市启腾担保有限公司借款本息当中扣减了该600万元。另查，2013年7月28日、2013年11月11日，彭金福以深圳市超卓工程有限公司的名义与原告分别签订了两份内容一致的《商品混凝土购销合同》，约定：原告向深圳市超卓工程有限公司供应预拌混凝土；预拌混凝土的质量必须符合GB14902-2003《预拌混凝土》及有关国家、行业和地方标准；现场抽样检验强度的试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》作为混凝土质量评定依据，该检验委托相关质检站负责；混凝土浇注每栋楼正负零，需方应在五日内支付该批砼款的60%给供方，正负零以上支付该批按每月砼款70%给供方，余款30%在该工程主体封顶后六个月内全部付清给供方；供方最后一次供货，需方在一个月内未能使用混凝土，则视为本合同标的执行完毕，需方须在三天内将全部砼款付清给供方；需方不按合同付款时，供方有权停止对需方供货，同时供方向需方索赔逾期应付货款的5%违约金/每月，直到货款结清；混凝土搅拌车到达现场后，需方应在有监理人员的条件下，按GB14902－2003《预拌混凝土》规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场抽样检验，试件应在每车卸量的四分之一至四分之三之间采取，并在搅拌车到达现场后40分钟内完成制作；供方商品混凝土产品质量保证止于现场检验；等等。该两份合同均未注明供货项目（原告主张两份合同均为案涉项目签订，彭金福、彭石喜主张为“旭源阁”项目签订），均由彭金福在需方委托代表人处签字，均未加盖深圳市超卓工程有限公司公章。深圳市超卓工程有限公司主张原告在“仙岭公馆”项目中供应的混凝土存在质量问题，给其造成损失，并提交以下证据证明自己的主张：1、工程质量检测备忘录、设计修改通知单，证明原告向涉案工地提供的混凝土质量不合格，出现桩基检测不及格及出现断桩情况，并因此导致工程需进行设计修改；2、会议纪要，证明原告与深圳市腾龙达实业有限公司、深圳市龙城建设监理有限公司就仙岭居桩基检测不合格及断桩情况召开会议，认为原告应当承担全部赔偿责任，并商讨解救方案；3、建设工程造价结算书，证明因涉案工程的设计变更，造成工程变更损失385666.15元，应当由原告承担；4、基桩钻芯检测报告（原件），证明原告提供的混凝土存在质量不合格的情况，该事实是经由深圳市龙岗区工程质量检测中心检测之后予以证实的，是确凿的事实，在本案中应当予以确认。原告发表质证意见如下：对证据1真实性无法确认，即使该证据为真实的，也只能证明部分桩基础的砼强度未达到设计要求，不能证明桩基础的砼强度未达到设计要求是汇鑫公司提供混凝土质量问题引起的；对于证据2真实性、合法性均不予确认。参会的三方为业主单位、施工单位以及监理单位，均与该工程质量存在直接的利害关系。如原告供应的混凝土可能存在质量问题，施工方以及监理方应当通知原告参会，否则该会议纪要就没有任何公正性可言。桩基础的砼强度未达到设计要求原因有很多，该证据也无法证明原告提供的混凝土质量存在问题。根据合同约定，混凝土到场后，在监理公司在场的条件下，20分钟内抽样检验，并在40分钟内完成检验。但到目前为止，被告未提交该等抽样证据，应承担举证不能的责任。合同约定原告供应的混凝土型号有多种，不同型号的混凝土，应使用在不同建筑物的构建部分，且混凝土的卸货时间、使用时间、保养都有严格要求，如处置不当，即使原告提供的混凝土不存在质量问题，建筑物也可能产生质量问题，但该等建筑物的质量问题与原告是无关的；对于证据3、4，真实性无法予以确认，质证意见同证据1、2。被告彭石喜、彭金福主张在本案中扣除其在“旭源阁”项目中多付给原告的204706.84元，并提交旭源阁2期商品混凝土销售确认书、销售对账单、收据以证明自己的主张。原告对上述证据均不予认可。本院认为：彭石喜、彭金福作为“仙岭公馆”项目的实际施工方，以承建方深圳市超卓工程有限公司的名义向原告采购混凝土用以“仙岭公馆”项目的建设，又以深圳市超卓工程有限公司的名义与原告对账、向原告付款，据此，原告与深圳市超卓工程有限公司之间存在买卖合同关系。彭石喜、彭金福主张2013年7月28日、2013年11月11日的两份《商品混凝土购销合同》均为“旭源阁”项目而签订，但该两份合同内容一致，且原告在2013年10月至2015年11月向“仙岭公馆”项目供货的同期，也在向“旭源阁”项目供货，据此，该两份合同之一是为“仙岭公馆”项目而签订这一事实具有高度盖然性，购销双方均应按该合同内容履行各自的权利义务。原告共向深圳市超卓工程有限公司供应混凝土10200958.48元，深圳市超卓工程有限公司应支付相应价款。根据深圳市超卓工程有限公司提交的收据以及（2016）粤0307民初14673号案件审理情况、民事判决书，本院确认深圳市超卓工程有限公司已向原告付款905万元，还应向原告支付剩余货款1150958.48元。对原告请求的多出部分货款，本院不予支持。彭石喜、彭金福请求在本案中扣减其在“旭源阁”项目中多付款项，原告不予认可，因该款项所涉法律关系与本案法律关系不同，故本院在本案中不予处理。深圳市超卓工程有限公司逾期付款，原告请求按日万分之五收取2015年7月1日起至款项付清之日止的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。彭石喜、彭金福作为实际施工方，应对深圳市超卓工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告请求深圳市腾龙达实业有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。根据合同约定，混凝土搅拌车到达现场后，需方应在有监理人员的条件下，在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场抽样检验，并在搅拌车到达现场后40分钟内完成制作，且供方商品混凝土产品质量保证止于现场检验。深圳市超卓工程有限公司所提交的证据不足以证实原告供应的混凝土质量存在问题，对其基于质量问题而提起的全部反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市超卓工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市汇鑫混凝土有限公司支付货款1150958.48元和违约金（按日万分之五，自2015年7月1日起计至款项付清之日止）；二、被告彭石喜、彭金福对被告深圳市超卓工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市汇鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市超卓工程有限公司的全部反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费83863元、反诉受理费4970.83元，合计88833.83元，由原告负担67863元，被告深圳市超卓工程有限公司、彭石喜、彭金福负担20970.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  陈剑光人民陪审员  陈 伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  伍 晖