广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2029号原告：珠海智宏交通运输有限公司，住所地广东省珠海市*********之三。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李运强，男，1979年10月2日出生，男，汉族，住广西藤县**************，系原告的员工。委托诉讼代理人：张勇，男，1977年4月13日出生，男，汉族，住广东省珠海市香洲区****************慧嘉国际集团公司，系原告的员工。被告：朱志坚，男，1989年9月13日出生，住广东省深圳市宝安区********，公民身份号码441************614。被告：深圳市夭旺科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：孙华华，女，1988年9月28日出生，汉族，住河北省保定市高阳县*********************，系被二的员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区*********超多维科技大厦502室。负责人：刘喜峰。原告珠海智宏交通运输有限公司诉被告朱志坚、深圳市夭旺科技有限公司（以下简称夭旺公司）、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张勇和被告夭旺公司的委托诉讼代理人孙华华到庭参加了诉讼。被告朱志坚、安盛保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告珠海智宏交通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告33545元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，李运强驾驶原告所有的粤C*****车被被告朱志坚驾驶的粤B*****3车碰撞，造成车辆损坏，交警认定被告承担事故全部责任。原告车辆经珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）评定车损为17835元，原告支出评估费530元；贬值损失10500元，原告支出评估费520元。原告车辆属于营运车辆，被交警扣押2天、维修6天，按每天520元包干计算，停运损失为4160元。被告夭旺公司是肇事车辆登记所有人，被告安盛保险是承保保险公司，均应承担赔偿责任。被告朱志坚未作答辩。被告夭旺公司辩称，一、被告没有实际使用占有肇事车辆，对于损害发生并无过错，无需承担赔偿责任。二、被告没有实施任何侵权行为，不是事故责任主体。被告安盛保险辩称，一、车辆损失无维修清单，不予认可。二、车辆损失评估费不属保险范围，不予认可。三、贬值损失非法定赔偿项目，不予认可。四、贬值损失评估费因贬值损失无依据，亦不予认可。五、停运损失不予认可。首先，被告并非侵权人；其次，原告并未提交合同、缴费凭证等证明其停运损失标准；再次，原告的证据不能证明其停运天数。六、诉讼费不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据，被告夭旺公司不持异议，被告朱志坚、安盛保险未作质证，视为放弃相应诉讼权利，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的举证目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月24日2时，案外人李运强驾驶原告所有的粤C*****小型轿车在环岛东路交十字门大道红绿灯处与被告朱志坚驾驶的粤B*****3小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，交警认定被告承担事故全部责任。原告车辆经昱达公司评定车辆损失为17835元，原告支出评估费530元；贬值损失10500元，原告支出评估费520元。粤C*****小型轿车属于出租营运车辆，被交警扣押后于2019年5月26日放车，后进入珠海市**********维修，于2019年5月31日维修完毕，维修时间共计6天。珠海市交通局住交字〔2008〕296号《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》载明，采取包班形式经营的，每天包班费不超过520元。粤B*****3小型轿车登记在被告夭旺公司名下，其承保保险公司为被告安盛保险。庭审中，被告夭旺公司主张，肇事车辆虽登记在其名下，但夭旺公司只负责登记及提供牌照，其与被告朱志坚之间无关系，是第三方租赁公司将牌照从夭旺公司租出来之后再将车辆出租给被告朱志坚使用；原告表示对被告朱志坚、夭旺公司之间的关系并不清楚，其通过事故认定书致电保险公司电话客服之后确定是安盛保险承保，具体投保金额不清楚。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……有证据证明非机动车驾驶人、行为人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因肇事车辆由被告安盛保险承保，被告安盛保险缺席，仅就原告的事故损失是否真实以及是否属于保险范围进行答辩，故本院确定原告诉讼请求的金额在保险限额之内。被告朱志坚一方承担事故全部责任，故应由被告安盛保险予以赔付。至于诉讼费和评估费，根据保险合同约定和本地司法实践，不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即被告朱志坚根据本案的实际情况负担。被告夭旺公司系肇事车辆的所有人，原告并无证据证明夭旺公司对于事故的发生有过错，故原告诉讼请求判令被告夭旺公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于原告的事故损失，本院认定如下：1.车辆损失，原告提交了有评估资质的昱达公司出具的评估结论、维修发票，其初步举证责任已经完成，本院据此认定为车辆损失17835元、评估费530元。2.贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失并不属于司法解释规定的财产损失赔偿范围，因损害赔偿的原则是填平损失，现行法律、司法解释对于贬值损失持保守态度，当前的社会经济发展情况也不具备完全支持贬值损失的客观条件。本案中，原告受损的车辆属于普通机动车，并不存在经修复后价值严重贬损的极端情形，评估机构对于贬值损失的评定具有任意性，故本院依法对原告车辆的贬值损失及相应的评估费不予认定。3.停运损失，根据前述司法解释第十五条第三项的规定，原告的车辆属于出租营运车辆，其合理停运损失应当受偿。原告主张按照每天520元包干费标准确定停运损失符合本地实际情况，而原告提交的事故认定书、维修单位证明、维修发票等已形成完整证据链，证明原告车辆被交警扣押2天、维修6天，共停运8天的事实，故本院对于原告主张的停运损失4160元（520×8）予以认定。以上原告合理的事故损失21995元（17835+4160），应由被告安盛保险赔付；车辆损失评估费530元，应由被告朱志坚赔付。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海智宏交通运输有限公司交通事故损失21995元；二、被告朱志坚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海智宏交通运输有限公司评估费530元；三、驳回原告珠海智宏交通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319元，由被告朱志坚负担182元，由原告珠海智宏交通运输有限公司负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇一九年十二月十八日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹