四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初199号 原告：金川县鑫盛混凝土有限公司，住所地金川县勒乌镇沐林街。 法定代表人：尹全英，该公司经理。 委托诉讼代理人：马远见，男，系金川县鑫盛混凝土有限公司股东，现住四川省金川县，特别授权代理。 被告：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦镇利海·米兰春天叠拼庭院1栋104房。 法定代表人：蒋海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所专职律师，一般授权代理。 第三人：李善贵，男，1968年3月23日出生，回族，小学文化，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。 原告金川县鑫盛混凝土有限公司（以下简称“金川鑫盛公司”）与被告湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称“湖南山水公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月3日将本案转为普通程序。2019年9月27日被告湖南山水公司向本院提出管辖权异议申请书，本院于2019年10月1日收到管辖权异议申请书，并于2019年10月8日作出管辖权异议不予审查告知书。2019年11月13日本院将李善贵依法追加为本案第三人参加诉讼。2019年11月18日被告湖南山水公司向本院提出司法鉴定申请书，请求本院委托司法鉴定机构对原告金川鑫盛公司提交的《预拌混凝土供需合同》中，“湖南山水园林建设集团有限公司”公章的真实性进行鉴定，本院于2019年11月27日告知被告湖南山水公司不予准许进行司法鉴定。本案于2019年11月13日、12月6月、12月16日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告金川鑫盛公司的委托诉讼代理人马远见、被告湖南山水公司的委托诉讼代理人周佩到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审中，原告金川鑫盛公司的委托诉讼代理人马远见、第三人李善贵到庭参加诉讼，被告湖南山水公司的委托诉讼代理人周佩通过微信远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金川鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付欠混凝土款694964元；2.请求依法判决被告支付694964元的资金利息，从2019年6月30日起至付清之日按中国银行同期同类贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月份被告中标取得金川县教育局为招标人的金川县中学实验大楼建设项目工程。事后被告的该项目部在原告处购买混凝土，2017年9月4月原、被告双方签订《预拌混凝土供需合同》，从2017年9月12日至2017年12月7日止，共供应价值518630元的混凝土。原告与被告公司管理人员结算，并约定了占用资金利息176334元，合计694964元。原告多次催收混凝土款未果，现诉到法院，请依法判决。 被告湖南山水公司辩称，一、被告不是本案适格的主体，应依法驳回原告的起诉。1.本案中，被告与发包方金川县教育局签订《建设工程施工合同》后，被告将案涉工程项目转包给第三人李善贵，被告均未参与案涉工程的任何实际施工。2.案涉工程全部由第三人作为实际施工人进行施工，第三人为案涉工程垫付资金、采购、租赁材料设备、组织工人施工，第三人是案涉工程的实际施工人。3.原、被告之间不存在任何形式的合同关系，被告不是混凝土买卖合同的当事人，被告未与原告签订任何合同，也未授权任何人代表被告签订任何买卖合同。被告从未在《预拌混凝土供需合同》上加盖被告公司印章，即使案涉合同上的印章编码与被告公司公章编码一致，但该印章仍然可能伪造。伪造印章者可能故意将印章编码伪造和被告公司备案公章编码一致，从外观上形成案涉合同上的印章是被告公司加盖的公章。4.在第一次庭中，原告认可收到第三人支付的货款200000元。被告并未向原告支付任何货款，也从未委托第三人向原告支付货款，从而充分证明原告实际是与第三人履行所谓的买卖合同关系，原告在合同实际履行中也是将第三人作为合同相对方而履行合同的。因此，即使存在所谓的剩余货物价款，则原告的诉请应由合同相对方第三人承担，而不是由被告来履行。5.被告未与原告进行过结算，也未向原告出具过欠条，同时，被告也没有实际委托任何人代表被告与原告进行结算，原告向被告主张欠款及利息无事实基础及法律依据。案涉工程被告中标价是7448756元，业主实际向被告拨款5700000元，被告已向第三人付款5789211.40元，被告已多支付863105.22元。被告已超额向第三人支付了工程款，被告不应再承担支付责任。 二、第三人李善贵是案涉工程的实际施工人，原告可能与第三人形成了事实上的买卖合同关系，向原告支付货款的责任应由第三人李善贵承担。第三人不是被告的员工，被告将案涉工程转包给第三人，与第三人是转包关系，第三人独立施工，自负盈亏。同时，被告确实并未实际施工，也没有任何工作人员到施工现场。被告未在案涉工程成立项目部，也未委派任何管理人员参与该项目部的管理，项目部是由第三人实际组织和控制，被告更没有实际收取工程款，也没有获取工程利润。第三人作为实际施工人与原告即使形成合同关系，也对被告不发生效力，故应由第三人承担向原告支付货款的责任。 三、请求人民法院严格按照合同相对性原则审理本案。被告从未就案涉向原告采购材料，也未与原告签订合同，更未与原告进行结算并出具欠条。第三人李善贵与原告建立的合同关系与被告无关。且被告从未参与案涉工程施工，也未收到原告交付的材料，未与原告形成事实上的合同关系。根据合同相对性原则，原告应向合同相对人第三人李善贵主张材料款，而不是向被告主张材料款。 综上，原告起诉被告属于法律关系认识错误，请求依法驳回原告对被告的起诉或者驳回其全部诉讼请求。 第三人李善贵述称，2015年9月，湖南山水公司中标取得金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程，中标价为7448756元。2017年8月7日，公司给第三人出具《授权委托书》委托第三人管理该工程项目。因甲方征地延迟原因，于2017年9月1日签订《建设工程施工合同》，被告派第三人管理案涉工程，第三人只是被告公司的管理人员。工程施工期间，被告公司不负责任，业主转入被告公司的工程款，多次积压不予支付。被告多次派专业人员到现场进行勘察、指挥、管理。然后被告派专业人员到成都对门窗款、钢筋材料以及瓷、地砖、墙砖所有材料进行了核实及定价，由被告支付该款项。因此，也充分说明了第三人只是被告公司的一个管理人员，如果真正是第三人自负盈亏，所有的资金问题和材料订购采购一系列，被告就没有发言权。因此，原告的货款应由被告支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交证据及被告、第三人质证，本院认证情况: 第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明及法人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该组证据的三性无异，但对证明目的不予以认可，被告不是本案适格的主体。第三人对该组证据的三性无异议。本院对该组证据予以确认。 第二组：2017年8月7日《授权委托书》，拟证明湖南山水公司承建了金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程，其委托李善贵为该工程项目的现场施工人员，委托职责范围：1.负责工程质量、进度、安全、财务成本、人力资源的监督和管理；2.负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择（不得建立合同关系）；3.负责项目民工工资发放、签证、结算、请款、设计变更、验收、审计等事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性不予认可，对关联性部分认可，该授权委托书恰恰证明被告将案涉工程全部转包给了第三人李善贵，该授权委托书实际是转包协议；授权范围只负责民工工资，未包括混凝土材料的采购，本案混凝土的采购不属于第三人授权范围，第三人的行为不能代表被告湖南山水公司，只是代表第三人个人。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据系原、被告双方的真实意思表示，内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第三组：2017年9月4日原、被告双方签订的《预拌混凝土供需合同》，拟证明原、被告双方约定了权利和义务，原告按约定向被告供应了混凝土。经质证，被告对该证据的三性不予认可，对印章的真实性不予认可，怀疑《预拌混凝土供需合同》加盖“湖南山水园林建设集团有限公司”印章的真伪，对证明目的不予认可。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为，金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程中所用被告印章编号均为“4301000087231”，与《预拌混凝土供需合同》中加盖“湖南山水园林建设集团有限公司”印章编号一致，且该工程已竣工验收合格，故该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第四组：2018年6月8日《附加协议》，拟证明被告拖欠原告货款518630元，经双方协商每月按3%利息结算。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，证明目的不予认可，没有加盖被告的印章，是第三人签订的，与被告无关；预拌混凝土供需合同上没有约定利息，原告主张资金占用利息没有合同依据，且每月按3%结算利息违反法律规定。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据需结合本案其他证据综合认定。 第五组：1.2019年6月1日李善贵签字的金川中学实验楼建设项目施工标段结算清单；2.2017年10月9日李善云签字的金川中学实验楼工程结算清单和四川省鑫盛混凝土有限公司预拌混凝土交接单及生产调运记录（2017年9月12日至29日共12页）；3.2017年11月2日李善云签字的金川中学实验楼工程结算清单和四川省鑫盛混凝土有限公司预拌混凝土交接单及生产调运记录（2017年10月6日、7日、8日共9页）；4.2017年12月2日李善贵签字的金川中学实验楼工程结算清单和四川省鑫盛混凝土有限公司预拌混凝土交接单及生产调运记录（2017年11月3日至11月28日共32页）；5.2017年12月10日李善云签字的金川中学实验楼工程结算清单和四川省鑫盛混凝土有限公司预拌混凝土交接单及生产调运记录（2017年12月3日、6日、10日共14页），拟证明原告向金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应混凝土，其中2017年9月供应混凝土160立方米，金额为86800元；10月供应混凝土160立方米，金额为86400元；11月供应混凝土721立方米，金额为390330元；12月供应混凝土282立方米，金额为155100元，共计混凝土款718630元，2017年11月28日付混凝土款200000元，余混凝土款518630元，且经管理人员李善贵签字确认。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，对原告的举证目的不予认可，该组证据系原告单方制作，未加盖被告公章，不能证明原告实际向被告交付混凝土，被告未收到原告交付的混凝土，也未委托其他人代为签收原告所交付的混凝土，第三人的签字不能代表被告收到混凝土，所以与被告无任何关系。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第六组：1.2015年10月13日《中标通知书》；2.2017年9月1日《建设工程施工合同》，拟证明2015年10月13日被告中标取得金川县教育局为招标人的金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程，2017年9月1日被告与金川县教育局建立了合同关系。经质证，被告对该证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，对合法性不予认可，被告中标后将案涉工程转包给不具有资质的第三人，该合同属于无效合同。因此，被告与第三人之间不存在真实的授权委托关系。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第七组：1.2018年4月19日进度款拨款申请书；2.四川省建设工程施工总承包合同备案表；3.主体结构分部工程质量验收报告；4.夏宇新中级专业技术职务资格证书及身份证；5.禹宁及的资格证书及身份证；6.被告的营业执照副本和安全生产许可证；7.四川省施工企业工程规费计取标准和湖南金信达会计师事务所有限公司审计报告，拟证明金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程中所用的“湖南山水园林建设集团有限公司”的印章编号均为“4301000087231”，案涉工程所有印章与《预拌混凝土供需合同》上加盖“湖南山水园林建设集团有限公司”印章是同一牧印章，对外已产生了效力。经质证，被告对该组证据的三性无异议，对原告的证明目的不认可，印章的编号不能确认两牧印章是否为同一枚印章。第三人对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 被告提交证据及原告、第三人质证，本院认证情况: 第一组：被告的营业执照副本、法定代表人身份证明书及法人身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。经质证，原告及第三人对该组证据的三性无异，本院予以确认。 第二组：1.工程项目内部职工工程施工承包责任书会签单；2.项目管理责任书；3.2017年8月7日提供资料承诺函（19页）；4.安全施工承诺函（20页），5.2019年3月28日李善贵签字的一个表格（21-22页），拟证明案涉工程是由第三人李善贵实际施工，被告未参与任何实际施工，第三人实际施工后实行独立经营，独立核算，自负盈亏，因此第三人应承担支付工程价款的责任。同时拟证明被告已向第三人多拨付了工程款，第三人还欠被告公司1234205.22元的欠款。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，第三人不具有建筑资质，没有承包案涉工程，该工程的实际施工人是被告，根据被告的证据证明第三人是被告的内部职工或者是临时聘请的。第三人对该组证据1、2、3、4的三性无异议，对证据5的三性不予认可，2015年被告中标案涉工程后，授权第三人管理该工程，第三人只是一个管理人员。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以认定。 第三组：1.银行汇款凭证（证据23-37页）；2.四川省农村信用联社开立单位银行结算账户申请书和四川省农村信用联社印鉴卡（38-39页）；3.金川实验中学教学楼建设项目明细表（40-41页），拟证明案涉工程中标价为7448756元，业主方已支付5700000元，第三人领取工程款5789211.40元，被告多付863105.22元，2019年3月28日第三人尚欠被告1234205.22元。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。第三人对证据1、2的三性无异议；对证据3的关联性有异议，是被告支付的其他材料款和发放民工工资的款项。本院认为该组证据1、3是否与本案有关需结合本案其他证据予以认定，对证据2的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第四组：1.2019年4月29日李善贵出具的情况说明；2.中国农业银行转账的业务客户回执；3.中国农业银行银行卡交易明细账单，拟证明第三人向被告支付卖工程款100000元，第三人明确表示案涉工程已由被告转包给了第三人李善贵。经质证，原告对该组证据的三性有异议，第三人已当庭否认案涉工程是转包给第三人的。第三人对该组证据的三性有异议，对证据1只是第三人与被告解除管理关系后的一个情况说明，并不代表第三人就是实际施工人，第三人就是一个管理人员；对证据2、3的三性无异议。本院认为该组证据需结合本案其他证据予以认定。 第三人提交证据及原告、被告质证，本院认证情况: 第一组：1.李善贵身份证；2.中标通知书；3.合同协议书；4.2017年8月7日授权委托书（加盖李善贵私章）；5.中国农业银行转账的业务客户回执（2页）、中国农业银行银行卡交易明细账单；6.2019年3月28日李善贵、李进文签字的公司支付明细和银行汇款凭证复印件，拟证明被告中标取得金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程后，委托第三人管理该工程，且被告支付了案涉工程材料款的事实。经质证，原告对证据1、2、3的三性无异议；对证据5、6的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。被告对证据1、2的三性无异议，对证据2的证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，对合法性不予认可，被告已将案涉工程转包给不具有资质的第三人，被告未参与案涉工程的施工，该合同属于无效合同；对证据4的三性有异议，授权委托书不是被告的真实意思表示，该授权委托书不能改变案涉工程已转包给第三人；对证据5、6的三性无异议，对证据6的证明目的不予认可。本院认为该组证据1、2、3、4的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。对证据5、6是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据予以认定。 第二组：四川省农村信用联社开立单位银行结算账户申请书和四川省农村信用联社印鉴卡，拟证明是金川县劳动局要求开本账户，该账户是被告公司委派专业人员办理的，且加盖有被告公司印章。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。被告对该组证据的三性无异议，其证明第三人是案涉工程的实际施工人，且第三人可能涉嫌制作被告公司的公章。本院认为该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第三组：1.金川中学验楼工程转款明细出纳日记账（5页）；2.金川中学验楼工程材料明细账（8页）、收款收据、收条、送货单等（26页），拟证明被告所转工程款的开支情况。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。被告对该组证据的三性无异议，该组证据能够证明被告已将案涉工程给第三人，第三人是案涉的实际施工人。本院认为该组证据是否与本案有关以及是否有证明力需结合本案其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告金川鑫盛公司于2014年6月13日成立，法定代表人为尹全英，注册资本1000万元，是经营预拌商品混凝土专业承包、混凝土预制构件专业承包；建筑材料生产及销售的企业。被告湖南山水公司于1989年5月15日成立，注册资本3000万元，2019年4月10日法定代表人由潘赛变更为蒋海军，是经营园林绿化工程的施工、房屋建筑工程、公路工程、铁路工程、水利水电工程、电力工程、矿山工程、市政公用工程等经营范围的企业。2015年10月13日，被告湖南山水公司中标取得金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程，于2017年9月1日被告与金川县教育局告签订《建设工程施工合同》。2017年8月7日被告湖南山水公司向第三人李善贵出具两份授权委托书，其中一份授权委托书（李善贵手写签字）载明：兹授权李善贵为湖南山水公司承建的金川县中学实验楼建设项目施工标段工程项目的现场施工人员，委托职责范围：1.负责工程质量、进度、安全、财务成本、人力资源的监督和管理；2.负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择（不得建立合同关系）；3.负责项目民工工资发放、签证、结算、请款、设计变更、竣工验收、审计；4.不得以项目名义向建设方、投资方及其任何第三方借款、融资、抵押或提供担保；不得与材料供应商、设备租赁商和其他非民工方进行结算等职权。另一份授权委托书（加盖李善贵私章）载明：本人潘赛，湖南山水园林建设集团有限限公司法定代表人，身份证号码：4301241988××××××××。兹授权为李善贵为湖南山水公司承建的金川县中学实验楼建设项目施工标段期项目现场管理人员，其在公司授权职责范围内下列职权：1.负责工程质量、进度、安全、财务成本、人力资源的监督和管理；2.负责民工队组、材料供应商、设备租赁商的选择；3.负责项目民工发放、合同签证、结算、工程款申请、工程设计变更、竣工验收、审计；4.不得将项目工程内材料、设备、机械挪作他用，据为已有或借他人，不得超出项目进度或设计范围赊借材料，设备、机械；5.不得超出授权范围或超过授权期限实施代理行为，并不得转委托；6.本授权委托书自签发之日起生效，有效期截止该项目完工；有效期届满，委托单位仍需受托人继续委托事项的，需另行出具授权委托书。 2017年9月4日因金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程需要混凝土，原告金川鑫盛公司与被告湖南山水公司签订了《预拌混凝土供需合同》，该合同约定：“结合本工程使用预拌混凝土具体情况，经甲（湖南山水园林建设集团有限公司）、乙（金川鑫盛混凝土有限公司）双方协商一致，签订本预拌混凝土供需合同。第二条预拌混凝土的结算：2.1.1预拌混凝土价格，混凝土C25，单价530元；C30，单价540元；C35，单价550元。2.1.2其他费用结算价格，以下费用产生时另外计算：1.外加剂费用抗渗P630元/m³，P840元/m³；冬施费：40元/m³；3.本工程加工砼所用的原材料、搅拌车运费、泵送费则需方委托供方采购和管理并支付材料款，其使用消耗费及单价包含在综合单价内。2.1.3供货量以现金结算方式：1.经双方协商一致同意，本工程供货量的现金结算方式按：发货单计。2.预拌混凝土货量以体积计，以立方米（m³）为计算单位。第三条付款方式。需方先提前预付100000元商混款。供方收到需方金额后才供货，后每月25日对单次月5日前付清前月商混款。需方如果没付清前月商混款供方有权停止供货，造成需方的一切损失由需方自己承担。第六条违约责任及解决争议的方法……需方违约责任，需方未按合同履行义务时，应给予供方经济损失赔偿”等约定。 该合同签订后，2017年9月原告向金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应混凝土160立方米，金额为86800元（其中12日供应C30/泵9m³、金额4860元；17日供应C30/泵33m³、金额17820元；18日供应C35/泵40m³、金额22000元；27日供应C30/泵45m³、金额24300元；29日供应C30/泵33m³、金额17820元）；2017年10月原告向金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应混凝土160立方米，金额为86400元（其中6日供应C30/泵59m³、金额31860元；7日供应C30/泵30m³、金额16200元；8日供应C30/泵71³、金额38340元）；2017年11月原告向金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应混凝土721立方米，金额为390330元（其中3日供应C30/泵134m³、金额72360元；7日供应C30/泵106m³、金额57240元；11日供应C30/泵108m³、金额58320元；15日供应C30/泵83m³、金额44820元；21日供应C30/泵108m³、金额58320元；23日供应C30/泵83m³、金额44820元；28日供应C30/泵99m³，金额54450元）；2017年12月原告向金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应混凝土282立方米，金额为155100元（3日供应C30/泵80m³、金额44000元；6日供应C30/泵108m³、金额59400元；10日供应C30/泵94m³、金额51700元）。经管理人员第三人李善贵签字确认混凝土款共计718630元，已付200000元，尚欠混凝土款518630元，并结算利息为176334元（从2018年1月1日起至2019年5月30日止，按月利率2%计算）。2017年11月27日以后，混凝土每立方米上涨10元。 另查明，金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程中所用的“湖南山水园林建设集团有限公司”印章编号均为“4301000087231”，与《预拌混凝土供需合同》中加盖“湖南山水园林建设集团有限公司”印章编号一致。该工程已竣验收合格。 再查明，被告湖南山水公司于2017年11月10在四川省农村信用社开立单位银行结算账户，申请书中存款人处有李善贵与被告公司的签名和盖章。 本院认为，结合原告的诉讼请求、事实与理由以及被告、第三人答辩，本案争议的焦点为：一、关于2017年9月4日《预拌混凝土供需合同》效力和混凝土款金额的认定及责任的承担问题；二、关于利息的认定问题。 一、关于2017年9月4日《预拌混凝土供需合同》效力和混凝土款金额的认定及责任的承担问题。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告金川鑫盛公司与被告湖南山水公司签订的《预拌混凝土供需合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。该合同签订后，原告金川鑫盛公司作为出卖人按照约定向被告湖南山水公司供应了混凝土，被告作为买受人应按照约定支付价款。根据原告提交证据足以证实原告向被告供应718630元的混凝土，已付200000元，尚欠混凝土款518630元未付，本院依法予以认定。被告湖南山水公司未按《预拌混凝土供需合同》约定支付价款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。 二、关于利息的认定问题。 根据《预拌混凝土供需合同》第三条“供方收到需方金额后才供货，后每月25日对单次月5日前付清前月商混款。需方如果没有付清前月商混款供方有权停止供货，造成需方的一切损失由需方自己承担”和第六条“需方未按合同履行义务时，应给予供方经济损失赔偿”的约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定。被告湖南山水公司未按预拌混凝土供需合同约定支付尚欠原告金川鑫盛公司混凝土款518630元，其行为已构成违约，根据上述约定和法律规定被告应向原告承担赔偿经济损失的责任。该经济损失利息为176334元（从2018年1月1日起至2019年5月30日止，按月利率2%计算）经金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程现场管理人员李善贵进行结算并签字确认，故原告要求被告支付未付混凝土款518630元产生的利息176334元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 原告要求被告支付694964元的资金利息，从2019年6月30日起至付清之日按照银行同期同类贷款利率计算问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，现原告主张利息按照银行同期同类贷款利率计算系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。但因原告的第一项诉讼请求694964元中已包括利息176334元（从2018年1月1日起至2019年5月30日止的利息），所以不能重复计算，故对超出混凝土款518630元的部分依法不予支持，原告要求被告支付694964元的资金利息应以混凝土款518630元为基数。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日发布的）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款基准利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，原告要求支付的商混款按照银行同期同类贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即从2019年6月30日起至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至货款实际付清日止改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 被告湖南山水公司抗辩其不是本案适格主体，民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于同一争议的法律关系主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。2017年9月4日原告金川鑫盛公司与被告湖南山水公司签订《预拌混凝土供需合同》后，原告按照合同约定，向被告中标的金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程供应了混凝土义务，被告应当按照约定支付价款，所以原、被告双方属于案涉买卖合同法律关系主体，被告与本案存在直接的利害关系，是适格的被告，被告湖南山水公司抗辩其不是本案适格主体，不符合事实，且无法律依据，故其抗理由不成立。被告湖南山水公司请求本院委托司法鉴定机构对原告金川县鑫盛混凝土有限公司提交的《预拌混凝土供需合同》中，“湖南山水园林建设集团有限公司”公章的真实性进行鉴定，本院认为金川县中学实验楼建设项目（施工标段）工程中所用的“湖南山水园林建设集团有限公司”印章编号均为“4301000087231”，与《预拌混凝土供需合同》中加盖“湖南山水园林建设集团有限公司”印章编号一致，且该工程已竣工验收合格，被告湖南山水公司申请鉴定的事项与对证明待证事实无意义，其请求理由不成立，本院不予准许进行司法鉴定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《和最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南山水园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金川县鑫盛混凝土有限公司支付混凝土款694964元【混凝土款518630元、利息176334元（从2018年1月1日起至2019年5月30日止）】及利息【利息以混凝土款518630元为基数，从2019年6月30日起至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至货款实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算】； 二、驳回原告金川县鑫盛混凝土有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延 迟履行期间的债务利息。 案件受理费10750元，由被告湖南山水园林建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  李加翠 审 判 员  兰小红 人民陪审员  王忠翔 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。