福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4749号 原告：陈松树，男，1976年3月26日出生，汉族，住龙海市。 原告：蔡玉珠，女，1977年7月18日出生，汉族，住龙海市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被告：江天良，男，1988年8月2日出生，汉族，住龙海市。 被告：江冰榕，男，1975年12月31日出生，汉族，住龙海市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王伟栋，福建群翔律师事务所律师。 原告陈松树、蔡玉珠与被告江天良、江冰榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理中，陈松树、蔡玉珠申请财产保全，并由福建日鑫担保有限公司提供担保，本院依法裁定冻结江天良、江冰榕的银行账户资金942000元，冻结期限一年；依法查封登记于江天良名下的址在龙海市房屋，查封期限三年。陈松树、蔡玉珠的共同委托诉讼代理人徐敬伟、江冰榕及江天良、江冰榕的共同委托诉讼代理人王伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松树、蔡玉珠向本院提出诉讼请求：判令江天良、江冰榕立即支付向陈松树、蔡玉珠的借款60万元和利息（其中：40万元自2017年3月22日起计算至还款之日止，月利息按借款额的2%计算；20万元自2017年7月20日起计算至还款之日止，月利息按借款额的2%计算）及律师费10000元。事实和理由：江天良因资金周转需要为由，分别于2017年3月22日和2017年7月20日两次向陈松树、蔡玉珠借款60万元，双方签订了两份借款合同，并且江天良出具了两份借款借据和收条，双方均约定月利息为借款额的2%，陈松树实现债权的律师费用由江天良承担，江冰榕对上述两次借款及利息承担连带责任保证。现陈松树、蔡玉珠需要用钱多次向江天良、江冰榕追讨，江天良、江冰榕却无理拖延支付。为此，陈松树、蔡玉珠为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 江天良、江冰榕辩称：1、陈松树应被认定为职业放贷人，借款合同无效，无权主张利息，理由为：2016-2018年度陈松树在龙海法院民间借贷案件有12起，放贷金额高达近1500万元，在裁判文书网可供检索。本案民间借贷陈松树、蔡玉珠按月收取7.5%以上的高额利息，足以证明陈松树、蔡玉珠通过向社会不特定对象提供高利贷，出借行为具有反复性、经常性、营业性，符合职业放贷人特征。因案件并非全部公开，且撤诉、调解案件不在裁判文书网上公开，陈松树民间涉诉案件总金额必定远超1500万元。其次，根据江天良、江冰榕提交的陈松树诉江冰榕、黄惠君、龙海市同兴工艺品有限公司民间借贷案件中所提交的“《借款合同》、《借款借据》及《收条》”复印件，其格式、用词、甚至位置与本案的借款凭证完全相同，并且连收条中“购房款”一词划掉都一致，是统一的格式内容，亦是陈松树、蔡玉珠从事职业放贷的明证。再次，根据江天良、江冰榕提供的黄惠君与陈松树的《短信聊天记录》，陈松树催讨另案280万元借款，在2017年10月11日，陈松树催款时称“公司一直催”，2017年10月26日，陈松树称“这样我怎么给公司答复，你要说个日子不然怎么跟肖总（即肖天鑫）说”，2017年10月30日，陈松树称“黄总你什么时候给我转啊，公司一直在催，我也顶不住了”，2017年11月9日，陈松树称“你这样我怎么跟公司说”，以上均为陈松树在短信中的自述，足以证明案涉借款并非其自有资金，而是案外人肖天鑫或者公司所提供。鉴此，以上证据足以佐证陈松树非善意放贷人，应认定陈松树为职业放贷人。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及《合同法》第五十二条第五项之规定，案涉借款合同为无效合同。2、江天良向陈松树、蔡玉珠实际借款的数额以及还款数额问题：关于实际借款数额问题，首先，通过江天良、江冰榕提交的另案及本案40万元借款的《借款合同》、《借款借据》、《收条》及流水，可证明陈松树提供借款时，除出具《借款合同》、《借款借据》、《收条》外，均有相应的转账记录。因江天良借款80万元，但案涉20万元没有相应的转账记录，却有100万元的还款记录，陈松树为避免风险要求江天良出具空白借款借据给陈松树。特别是，在另案中借款数额陈松树除让借款人填写外，均要求借款人在借款数额上盖手印，但案涉20万元借款除江天良、江冰榕签名外，其他均为陈松树自行添加，显然双方之间不存在20万元的借款。其次，陈松树在贵院有多起民间借贷纠纷，系职业放贷人，熟知民间借贷案件相关风险，不可能冒这么大风险以现金形式出借被告，完全不符合其交易习惯。最后，江天良、江冰榕通过黄惠君于2017年4月25日支付的100万元，其中20万元实际是陈松树、蔡玉珠预先收取利息所形成。因陈松树在本案、另案（【（2019）闽0681民初4749号】、【（2019）闽0681民初4916号】）收取利息20万元，其中6万元是80万元的月利息，14万元系2017年4月28日江冰榕向陈松树借款280万元，江冰榕按陈松树要求预先支付20天的利息。以上足以证明，陈松树实际仅向江天良、江冰榕交付40万元借款，另外20万元系利息而非借款。但陈松树、蔡玉珠却妄图以《对账确认书》来否认在本案中实际借款金额仅为40万元。首先，《对账确认书》系陈松树、蔡玉珠以不签署将干扰同兴公司经营为由强迫江冰榕签署，不具备法律效力。其次，《对账确认书》系江冰榕在逾期偿还高利贷后签署的，逾期高利已超100多万元，载明的数额也未超过实际高利贷数额，故江冰榕无奈签署。再次，江天良未向案外人蔡玉珠借款，对账单未经所有对账双方签名确认，因本案实际借款金额仅为40万元，故江天良不予签名确认，形式不合法，江冰榕系担保人而非借款人，因江天良未签名确认，江冰榕自然不需要承担担保责任。最后，根据江天良、江冰榕提交的《短信聊天记录》、《银行流水》所载明的还款事实，并且陈松树在另案亦认可江天良、江冰榕还款35000元、105000元，江冰榕在另案汇款后以短信告知陈松树，同时附上转给陈松树的105000元、35000元的转账记录，同时备注“105000元是10月7日...10月21日的费用”、“10月22日...10月26日的费用”，可见陈松树15天收取利息105000元，5天收取利息35000元，而这正是陈松树按月利率7.5%收取高额利息的明证。鉴此，《对账确认书》不能否认江天良、江冰榕还款事实，相反系陈松树、蔡玉珠欺骗江天良、江冰榕出具借款借据诈骗江天良、江冰榕钱财，从事套路贷之明证。关于还款数额问题，根据江天良、江冰榕提供的银行流水及结婚证，可证明江冰榕与黄惠君系夫妻关系，江冰榕已通过黄惠君账户于2017年4月25日向陈松树转账100万元，远超实际借款金额。因江天良、江冰榕所提供银行流水足以形成已向陈松树、蔡玉珠还款的有效抗辩，陈松树、蔡玉珠否认该款项中80万元系还款，另外20万元是支付80万元及280万元的利息，那么陈松树、蔡玉珠应提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果，即本案不存在欠款问题。3、本案涉嫌刑事犯罪，依法应当中止审理并移送公安侦查。陈松树、蔡玉珠存在明显虚假诉讼行为，涉嫌虚假诉讼罪，结合前述，案涉20万款项实际并非借款而是利息，陈松树、蔡玉珠收取江天良、江冰榕利息后为制造相应借款凭证，要求江天良、江冰榕出具20万元借款，以达到江天良、江冰榕收取60万借款的假象。并且，陈松树、蔡玉珠在无端搪塞、否认，妄图欺骗法庭，以达到骗取江天良、江冰榕财产之目的，情节极为恶劣。根据《刑法》第三百零七条之规定，陈松树、蔡玉珠明显涉嫌虚假诉讼犯罪。 本院经审理认定事实如下：2017年3月22日及7月20日，陈松树、蔡玉珠与江天良各签订一份借款合同，同日，陈松树、蔡玉珠分别经银行账户向江天良转账40万元、20万元，江天良各出具一份借款借据、一份收条给陈松树、蔡玉珠收执，确认向陈松树、蔡玉珠借款60万元，江冰榕在二份借款借据中的担保人处签名捺印，保证期限为借款日起2年。在上述借款借据、借款合同中，双方约定借款利息为借款金额2%的月利息，未约定借款期限。2019年4月1日，黄惠君、江冰榕、龙海市同兴工艺品有限公司共同出具一份对账确认书给陈松树、蔡玉珠收执，确认之前江天良、江冰榕、黄惠君向陈松树、蔡玉珠的借款本金380万元及利息由黄惠君、江冰榕、龙海市同兴工艺品有限公司共同承担。陈松树认可该对账确认书，双方约定从2019年4月至2021年9月（共30期）的每月30日前各偿还陈松树、蔡玉珠20万元直至偿还600万元（其中本金380万元、利息220万元）。因夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。陈松树认可对账确认书，亦可认定为蔡玉珠的意见。 以上事实有陈松树、蔡玉珠举证的借款借据、借款合同、收条、中国工商银行理财金账户历史明细清单、福建龙海农村商业银行石码支行存款明细账、对账确认书及询问笔录、当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。2019年4月1日，黄惠君、江冰榕、龙海市同兴工艺品有限公司共同出具一份对账确认书确认之前江天良、江冰榕、黄惠君向陈松树、蔡玉珠的借款由江冰榕、黄惠君、龙海市同兴工艺品有限公司共同承担，陈松树、蔡玉珠认可该对账确认书。双方在对账确认书中对债权债务关系、还款金额、还款方式等已另行约定，现陈松树、蔡玉珠又以借款合同、借款借据、收条为依据向江天良、江冰榕主张权利不能成立。 综上所述，陈松树、蔡玉珠要求江天良、江冰榕偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈松树、蔡玉珠的诉讼请求。 案件受理费13220元，减半收取计6610元，由原告陈松树、蔡玉珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  郭跃华 二〇一九年十二月十一日 书记员  卢铭智