广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14706号上诉人（原审原告）:东莞市志盛装饰材料有限公司，住所地:广东省东莞市**********,统一社会信用代码为914***********478Y。法定代表人：林秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青山，男，汉族，1982年1月25日出生，住湖南省溆浦县*********，公民身份号码为433************176，系该公司的员工。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市宏跃汽车配件有限公司，住所地:广东省东莞市********沙墩工业区，统一社会信用代码为914************368。法定代表人：王天明，该公司经理。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市志盛装饰材料有限公司（以下简称“志盛公司”）因与被上诉人东莞市宏跃汽车配件有限公司（以下简称“宏跃公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限宏跃公司于判决发生法律效力之日起三日内向志盛公司支付货款9.50元；二、驳回志盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1643元、保全费1146元，均由志盛公司负担。志盛公司起诉时多预交的受理费1747元，原审法院依法退还给志盛公司。志盛公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持志盛公司的全部诉讼请求；2.一、二审费用由宏跃公司承担。事实与理由：志盛公司目前持有的送货款单据记载的货款总额为328094.5元，志盛公司主张宏跃公司欠款125273.5元，理据充分，应得到支持。志盛公司主张宏跃公司拖欠志盛公司货款125273.5元，志盛公司在一审中提交了大量的证据进行佐证，其中包括序号为1-59的送货单白单及序号60-68的蓝单。宏跃公司对序号为10、40、45、52、60的五份送货单予以否认，认可其他送货单，认可江兵是其负责收货的员工，不认可序号60的送货单，理由是收货人“江玉琴”不是该公司的员工。原审判决后，志盛公司无意中找到其他几份由宏跃公司员工签名的送货单，其序号分别是44、45、46、50，日期均为2016年12月7日之前。其中序号45、46的蓝单签收人为均为“江玉琴”，序号44、50的蓝单签收人为江兵。鉴于宏跃公司认可江兵为该工厂收货人，同时认可序号为46的送货款（签收人为“江玉琴”），因此，宏跃公司对序号为45、46、60的三份送货单（签收人为“江玉琴”）以及序号为61-68的送货单所涉货款均有支付的义务。以上单据货款总额为328094.5元，一审时，志盛公司主张宏跃公司尚有125273.5元未付，宏跃公司应当对已支付上述328094.5元货款进行充分举证。本案中，宏跃公司对此根本无法进行举证，理应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，志盛公司提供的以上证据，已经形成完整的证据链。宏跃公司声称之前员工没有在送货单上签名，但现有证据证明宏跃公司是在信口开河。综上，相比之下志盛公司的证据无疑具有巨大的优势。原审判决认定事实及实体处理均有误，恳请二审法院予以纠正。宏跃公司答辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审期间，志盛公司向本院提交新的证据：序号分别为44、45、46、50的送货单，日期均为2016年12月7日前，其中45、46蓝单签收人为江玉琴，44、50蓝单签收人均为江兵。送货单上面还附有当月的对账单，但对账单上无宏跃公司人员签收。宏跃公司在一审时否认第45号单存在，但又确认了46号单，并且声称江玉琴不是其员工，以上证据拟证明江玉琴及江兵为宏跃公司负责收货的员工。宏跃公司对此进行质证：1.志盛公司提交的该组证据并不是新证据，并非在一审后形成的证据，且志盛公司提交证据违反了举证期限。同时，宏跃公司是对编号46号单的金额进行确认，并非对江玉琴的签名确认。从该组证据江兵的签字笔迹有明显不同，宏跃公司认为是志盛公司单方制作。2.按照志盛公司所述，请款时会将蓝单交还给宏跃公司，那么志盛公司一审的蓝单与二审的蓝单远远超过志盛公司所主张的宏跃公司所欠款项。这是矛盾的，宏跃公司认为该证据不真实。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对志盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕志盛公司的上诉，本案的争议焦点为：宏跃公司是否需要向志盛公司支付货款，如需支付，金额是多少。对此，本院分析如下：志盛公司在一审中共提交了68份送货单，志盛公司对序号为10、40、45、52、60的五份送货单不予确认，理由是序号为10、40、45、52的送货单是没有收货人签章的，序号为60的送货单的收货人“江玉琴”不是宏跃公司的员工，宏跃公司对其他的63份送货单予以确认。二审中，志盛公司提交了序号为44、45、46、50号的送货单，其中序号为44、50号的送货单有“江兵”字样签名，序号为45、46号的送货单有“江玉琴”签名，志盛公司在二审庭审中亦出具了原件供核对。本院认为：1.对于第10号、40号、52号送货单，志盛公司的送货单并无宏跃公司人员签名，宏跃公司对此亦不予确认，故对该送货单，本院不予采信。2.对于45号、60号送货单，志盛公司二审提交了“江玉琴”签收的送货单，虽然宏跃公司否认“江玉琴”为其员工，但是宏跃公司在一审中确认了46号送货单（白色联，无收货人签名），而该送货单与志盛公司二审提交的送货单（蓝色联，有“江玉琴”签名）一致，宏跃公司虽然称一审确认46号送货单是对送货金额的确认，不涉及签名，但宏跃公司在一审庭审中确认送货单时并未提出该主张，故本院对宏跃公司的主张不予采纳。本院依法确认“江玉琴”代表了宏跃公司进行收货。故本院对有“江玉琴”签名的45号、60号送货单予以确认。本院认为，结合一审的分析，应在宏跃公司统计的63分送货单上的金额再加上45号、60号送货单的金额，即1145052.5元+23250元+26250元=1194552.5元，双方均确认宏跃公司已经支付了1145043元，故宏跃公司还应向志盛公司支付货款1194552.5元-1145043元=49509.5元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。志盛公司提供的最后一份送货单位编号为68号的送货单，该送货单载明送货日期为2017年5月14日，同时“说明”栏载明，“需方应在收货后30天内付清货款”，即宏跃公司应在2017年6月14日付清货款。现志盛公司诉请全部货款从2017年9月1日起开始计算利息，系对其权利的自由处分，于法有据，本院认定利息自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人志盛公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7999号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7999号民事判决第一项为：限东莞市宏跃汽车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市志盛装饰材料有限公司支付货款49509.5元及利息（利息自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回东莞市志盛装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1643元、保全费1146元，共计2789元，由东莞市志盛装饰材料有限公司负担1863元，由东莞市宏跃汽车配件有限公司负担926元。本案二审案件受理费3285元，由东莞市志盛装饰材料有限公司负担2196元，由东莞市宏跃汽车配件有限公司负担1089元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十五日书记员  王 晨梁善华