湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初5440号原告：汉口银行股份有限公司汉正街支行，住所地武汉市硚口区利济南路107-109号。法定代表人：张利阳，系该行行长。委托诉讼代理人：彭超、马慧子，均系湖北忠三律师事务所律师（一般授权）。被告：曾国栋，男，1983年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：蒋艳超，系湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉蓝宇世纪科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞瑜路158号（华中电脑数码城）1-11。法定代表人：刘晔，系该公司总经理。被告：刘晔，男，1977年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：刘青，女，1977年5月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：张鹏，男，1970年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：柏家恒，男，1964年7月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告汉口银行股份有限公司汉正街支行（以下简称汉口银行汉正街支行）诉被告曾国栋、武汉蓝宇世纪科技有限公司（以下简称蓝宇公司）、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告汉口银行汉正街支行的委托诉讼代理人马慧子、被告曾国栋的委托诉讼代理人蒋艳超到庭参加诉讼，被告蓝宇公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。案件审理过程中，被告曾国栋于2018年9月13日书面申请对原告提交的《个人借款合同》、《个人借款凭证》中借款人署名处“曾国栋”的签名及手印的真实性进行鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告汉口银行汉正街支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾国栋立即偿还原告剩余贷款本金人民币534407.07元、利息61620元，本息合计596027.07元（利息暂计至2018年5月21日，此后的利息按照年利率9.225%的标准计算至给付之日止）；二、判令被告武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青对上述债务承担连带保证责任；三、判令原告对被告张鹏、柏家恒所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产享有抵押权，有权对该抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2013年2月6日，被告曾国栋因购买电脑设备需要与原告签署《个人借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为36个月，利率为固定年利率9.225%，以等额本息方式还款。同日，为保证银行顺利收回借款，被告蓝宇公司与原告签订《保证合同》及《对保书》，约定对被告曾国栋在原告处的该笔借款承担连带保证责任。另，被告蓝宇公司的法定代表人刘晔及其妻子刘青与原告签订《最高额保证合同》，约定对该笔借款承担连带保证责任。合同签订当天，原告依约向指定账户发放借款100万元。2014年1月8日，被告张鹏、柏家恒向原告出具《抵押担保承诺书》，承诺将其所有的位于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产对上述借款提供抵押担保。后被告曾国栋未按期偿还借款，截止至2018年5月21日，被告尚欠本息合计596027.07元。经多次向被告催要借款未果，原告遂起诉来院，提出如前诉请。原告汉口银行汉正街支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《汉口银行对保书》、《武汉蓝宇世纪科技有限公司股东会决议》、《最高额保证合同》、《抵押担保承诺书》、《武汉市不动产权登记信息查询单》、《武汉市不动产查封信息单》、《武汉市不动产抵押信息单》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《中国邮政速递物流查询记录》，《借款申请书》、《个人客户业务申请书》、《主卡开卡凭证》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》作为证据。被告曾国栋辩称，1、被告曾国栋并未实际从原告处借款，本案借款实际由担保人蓝宇公司收取并使用，并由蓝宇公司和刘晔偿还贷款本息，蓝宇公司及刘晔是该笔贷款的实际借款人和实际使用人。被告曾国栋与蓝宇公司及刘晔没有任何关系，亦与本案借款的收取、使用以及还款没有任何关系。2、被告曾国栋在《个人借款合同》及《个人借款凭证》上的捺印均系第三人欺诈诱使其作出的，并非自己的真实意思表示，不应当对曾国栋发生法律效力。3、原告对借款人身份、提供担保的财产均未尽到理性谨慎的审核义务，原告对该笔贷款无法收回存在重大过错，应当承担与其过错相应的责任。4、原告在明知实际还款人逾期还款且无还款能力之后放任损失继续扩大，对本案出借款项无法收回存在重大过错，应当承担与其过错相应的责任。5、本案可能涉及刑事犯罪，蓝宇公司、刘晔以及汉口银行负责处理该笔贷款事宜的员工均存在重大嫌疑。6、法院对涉及相同当事人的同类案件应当更加重视审判人员的选择，同案并非同判的依据。选用不同的审判人员组成或许更容易查清事实，彰显社会的公平与正义。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告曾国栋未提交证据，被告柏家恒、蓝宇公司、刘晔、刘青、张鹏未到庭答辩亦未提供证据。被告柏家恒在庭前调查时称《抵押担保承诺书》并非其本人签署，但在本庭指定期限内未提交司法鉴定申请，并同意以其与张鹏共有的位于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号的房产承担抵押责任。被告刘青在庭前调查时称《最高额保证合同》确为其本人签署。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据真实性均予认可，对所有证据的证明目的，本院综合全案予以认定。案件审理过程中，被告曾国栋向本院书面申请对原告提交的《个人借款合同》、《个人借款凭证》中借款人署名处“曾国栋”的签名及手印进行鉴定，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对汉口银行合同编号为B0720113000844的《个人借款合同》第16页中借款人署名“曾国栋”签名处捺印指印以及汉口银行文件日期为2013年2月6日的《个人借款凭证》中借款人署名“曾国栋”签名处捺印指印进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年4月29日出具三真司鉴中心[2019]痕鉴字第HW017号《司法鉴定意见书》，鉴定意见中载明上述文件中借款人署名“曾国栋”签名处捺印指印均是曾国栋右手食指所留。本院经审理查明以下事实：被告蓝宇公司系从事电脑器材销售业务的企业，原告在业务开展期间得知蓝宇公司下游单位因向其购买电脑器材存在融资需要，经蓝宇公司及下游客户申请，原告与其达成合作意向，即对蓝宇公司下游客户进行批量化授信，经原告总行批准形成了授信金额不超过三千万元的“蓝宇网吧批量化营销项目”，该项目由蓝宇公司提供信用担保并于2013年1月6日存入450万元的担保金，并由蓝宇公司法定代表人刘晔和其妻子刘青提供信用担保。2013年1月24日，被告曾国栋向原告申办了账号为62×××91的银行卡。2013年2月6日，被告曾国栋与原告签署空白的格式化的《个人借款合同》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》。格式化的《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》、《个人借款合同》均载明借款期限为36个月，如逾期还款贷款人有权在贷款利率基础上加收50%计收罚息，支付对象为被告蓝宇公司，用途为购进电脑设备。同日，被告蓝宇公司与原告签订《保证合同》及《对保书》，《保证合同》第1条约定被告蓝宇公司对被告曾国栋在原告处的该笔借款承担连带保证责任，并约定保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起算；另，被告蓝宇公司法定代表人刘晔及其妻子刘青与原告签订《最高额保证合同》，该合同第1条约定被告刘晔、刘青对被告曾国栋在原告处的该笔借款承担连带保证责任，并约定保证期间为两年，自主合同约定债务的履行期限届满之日起算。次日，原告根据审批同意的贷款金额在上述空白合同等材料上填充了“借款金额为100万元、年利率为9.225%、借款期限为36个月、收款人为被告蓝宇公司、还款账户为被告曾国栋名下的银行账户、以等额本息方式还款”等内容。上述合同签订当天，原告按照合同约定向指定的蓝宇公司账户支付借款100万元。此后，原告每月从被告曾国栋名下的银行卡扣划到期本息。2014年1月8日，被告张鹏、柏家恒向原告出具《抵押担保承诺书》，承诺将其所有的位于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产对蓝宇公司申请的网吧批量化项目贷款中的任何一笔贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2016年，因借款人未如约进行还款，原告将蓝宇公司存入的保证金对借款人所欠借款的利息和罚息进行了抵扣。截止至2018年5月21日，被告累计拖欠本金人民币534407.07元、利息61620元。2017年11月8日，原告通过邮寄方式向本案被告所签署的合同中约定的联系地址均发出催款函进行催收。现原告因被告到期未偿还借款本息起诉来院，提出如前诉请。另查明，武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产（建筑面积292.46平方米）系被告张鹏、柏家恒共同所有，其中张鹏享有95%产权份额，柏家恒享有5%产权份额，该房屋已于2012年9月6日设立主债权数额为800万元的抵押权，抵押权人为本案原告，现该房屋已被武汉市两级法院轮候查封。本院认为，合法的借款合同关系和担保合同关系应受到法律保护。被告曾国栋到原告处办理贷款，虽与原告签署的《个人借款合同》、《汉口银行个人借款凭证（借据）》、《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》均系空白的格式化文本，但空白的格式化《借款申请书》、《提款申请书》、《汉口银行受托支付委托书》、《个人借款合同》文本中载明“借款金额为100万元，借款期限为36个月，如逾期还款贷款人有权在贷款利率基础上加收50%计收罚息，支付对象为被告蓝宇公司”等内容。对此，被告曾国栋应当知晓，对于原告在上述格式文本上填写借款数额、利率等借款合同的要素，本院认为，被告曾国栋作为完全民事行为能力人，到原告处办理贷款，在《个人借款合同》等文本上签名捺手印时应看到合同的空白栏内容，但未要求对该空白栏内容先行予以填写或拒绝签名，表明其放任合同相对方任意填写合同空白栏内容，应视为其对合同事项的无限授权，对由此产生的法律后果应承担相应的责任，故经原告填充了借款合同要素的《个人借款合同》应认定为有效。原告依约定向借款人指定账户汇入了借款100万元，履行了出借义务，现借款期限已届满，被告曾国栋应偿还剩余借款本金及按照约定的利率支付利息。原告主张的本金及利息未超出合同约定亦未违反法律规定，本院予以支持。被告曾国栋辩称自己不是借款的实际使用人，被告刘晔才是实际使用人，但根据合同的相对性，《个人借款合同》系被告曾国栋与原告所签署，被告曾国栋指定蓝宇公司为收款人，被告曾国栋是不是实际收款人不影响《个人借款合同》的相对性，故被告曾国栋应承担向原告偿还借款本息的责任。被告还辩称受到第三人欺诈诱使才在《个人借款合同》及《个人借款凭证》上捺指印，但被告未提交证据证明其受到欺诈，故被告曾国栋应承担其举证不能的法律后果。对被告曾国栋提出的其他抗辩主张因缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。根据被告蓝宇公司与原告签订的《保证合同》、《汉口银行对保书》的约定，被告蓝宇公司应对借款人曾国栋的上述借款本息承担连带保证责任。又根据原告与被告刘晔、刘青签订的《最高额保证合同》的约定，被告刘晔、刘青应依照约定对借款人曾国栋的借款本息承担连带保证责任。关于原告主张对被告张鹏、柏家恒所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产享有抵押权，并对该房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉请，本院认为，被告张鹏、柏家恒向原告出具的《抵押担保承诺书》承诺将该两套房产对蓝宇公司申请的网吧批量化项目贷款中的任何一笔贷款提供抵押担保，原告与被告张鹏、柏家恒对上述房屋作为借款抵押担保即已达成合意，双方签订的抵押担保合同应为合法有效，被告张鹏、柏家恒应在其提供抵押担保的房屋价值范围内对被告曾国栋的上述债务承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以房屋所有权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立；被告张鹏、柏家恒的上述抵押行为未依法登记，故原告不能享有对上述抵押房屋的优先受偿权。被告柏家恒、蓝宇公司、刘晔、刘青、张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、两百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下:一、被告曾国栋于本判决生效后七日内向原告汉口银行股份有限公司汉正街支行偿还剩余贷款本金人民币534407.07元以及截止至2018年5月21日的利息61620元（此后的利息以本金人民币534407.07元为基数按照年利率9.225%计算至给付之日止）；二、被告武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青对上述债务承担连带保证责任；三、被告张鹏、柏家恒在其共同所有的坐落于武汉市青山区40/41街江南春城9栋9-5A号房产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告汉口银行股份有限公司汉正街支行提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，公告费700元（均已由原告汉口银行股份有限公司汉正街支行预交），由原告汉口银行股份有限公司汉正街支行负担700元，被告曾国栋、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒共同负担9760元，被告曾国栋、武汉蓝宇世纪科技有限公司、刘晔、刘青、张鹏、柏家恒在履行上述债务时，将应负担的9760元一并支付给原告汉口银行股份有限公司汉正街支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 黄 斌人民陪审员 姚 岚人民陪审员 郑选娥二〇一九年十二月六日书 记 员 邱艳红