北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3493号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第24289号关于第23053139号“TAL好未来及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年2月11日本院受理时间：2018年4月18日开庭审理时间：2018年6月6日被告以原告申请注册的第23053139号“TAL好未来及图”商标（简称诉争商标）与第1448799号“未来FUTURE”商标、第18733855号“来好未来”商标（分别简称引证商标一、二）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照2013年修改、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在收到原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）作出的驳回决定后便向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）提交了复审申请书，并在申请书中明确表示需要提交补充证据材料，根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第五十九条的规定，原告应当有三个月的时间用以补充证据材料，但原商标评审委员会在三个月期限尚未到期时便作出了被诉决定，违反了商标法实施条例的规定，应予以撤销。二、诉争商标是原告“好未来”系列商标的延续性注册，且原告已对诉争商标进行了大量的宣传推广，享有极高知名度和美誉度。三、引证商标二系恶意抢注，目前正处于异议程序中，原告亦对引证商标一提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态尚不稳定，不能构成诉争商标获准注册的权利障碍。四、诉争商标与引证商标不构成相同或类似服务上的近似商标，应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：230531393.申请日期：2017年3月7日4.标识：5.指定使用复审服务（第45类，类似群4501-4506）：在线社交网络服务；法律研究；诉讼服务；家务服务；社交陪伴；个人服装搭配咨询；殡仪；交友服务；个人背景调查；调解二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司2.注册号：14487993.申请日期：1999年3月29日4.专用权期限至2020年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：印刷（二）引证商标二1.注册人：南京奥阑服饰有限公司2.注册号：187338553.申请日期：2015年12月28日4.专用权期限至2027年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第45类）：安全保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；临时照看婴孩；家务服务；服装出租；殡仪；知识产权咨询；计算机软件许可（法律服务）三、其他事实原告在诉讼阶段提交了针对引证商标一的撤销连续三年不使用注册商标申请书、针对引证商标二的商标异议申请受理通知书、原告在先商标商标信息、原告公司网站及微博截屏、原告前述的商业合同、原告所获部分荣誉、相关媒体报道等。原告在商标评审阶段提交的《驳回商标注册申请复审申请书》（简称申请书）首页中“是否需要提交补充证据材料”项目上勾选了“是”，同时在申请书的末尾标明“具体事实与相关证据材料将以后补形式提交贵委”，申请书落款日期为2017年12月5日。庭审中，被告认可其在原告提交申请书后未满三个月就作出被诉决定。经查明，引证商标一在“保健；公共卫生浴室；美容院；婚姻介绍所”服务上已分别被商标撤三字[2019]第Y018796号、商标撤三字[2019]第Y003534号决定撤销，并分别于2019年2月27日、2019年5月6日公告。引证商标二在“安全保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；临时照看婴孩；家务服务；服装出租；殡仪；知识产权咨询；计算机软件许可（法律服务）”服务上经异议已获准注册，并于2018年6月27日公告。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、原告在复审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被告是否存在程序违法根据商标法实施条例第五十九条的规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交；期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。本案中，原告在提交的申请书中明确声明需要提交补充材料，原商标评审委员会在未满三个月且未收到原告补充证据材料的情况下即于2018年2月11日作出被诉决定，程序上明显存在瑕疵。至于该程序瑕疵是否导致被诉决定被撤销，本院将在实体审理后，综合考虑实体公平和程序效率等因素予以确定。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定诉争商标与引证商标二的汉字部分均为“好未来”，图形部分亦相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务均为家务服务、殡仪等服务，构成类似服务。且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已与其形成稳定对应关系，故在隔离状态下，相关公众易将诉争商标与引证商标二相混淆，诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。至于引证商标一，由于在“保健；公共卫生浴室；美容院；婚姻介绍所”服务上已被撤销，而引证商标一核定使用的“印刷”服务与诉争商标指定使用服务在服务的目的、内容、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务，故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。关于原告提出的诉争商标系其基础商标的延续性注册的主张，本院认为基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据尚不足以证明其基础商标经使用已具备较高知名度，故对其该项主张本院不予支持。至于引证商标是否系他人恶意注册，由于商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标情况的证据因而在该程序中无法得以出示，故无法判定引证商标是否系恶意注册，且引证商标是否系恶意注册亦并非本案审理范围。鉴于在本案诉讼中原告补充提交的证据并不能证明诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，因此，被诉决定虽存在程序性瑕疵，但该程序瑕疵并不会影响最终的实体结论，若以程序问题撤销被诉决定将导致循环诉讼，浪费行政和司法资源。因此，本院综合考虑公平和效率因素，不再判决撤销被诉决定，但对被告的程序问题予以指出，并判决其承担本案的诉讼费用。据此，原告起诉理由部分成立，但被诉决定结论正确，本院不再予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月十一日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁