广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初172号 原告潘彩日，男，1947年10月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告南宁市武鸣区综合行政执法局，所在地南宁市武鸣区城厢镇农坛路3号。 法定代表人曾令海，局长。 委托代理人韦盛宣，南宁市武鸣区综合行政执法局工作人员。 原告潘彩日不服被告南宁市武鸣区综合行政执法局（以下简称武鸣区行政执法局）行政强制措施及行政赔偿一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼。本院于2018年12月17日作出（2018）桂0107行初314号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。南宁市中级人民法院于2019年7月14日作出（2019）桂01行终136号行政裁定，裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告潘彩日，被告武鸣区行政执法局委托代理人韦盛宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘彩日诉称，一、原告没有任何违反法律法规的违法行为。二、被告强行扣押原告的音响设备，没有法律依据。三、被告扣押原告音响时不按法定程序，没有出示有效的执法身份证件，也没有开具填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书，并当场交给原告。四、被告在作出行政处罚前，没有尽到向原告告知的义务。五、每个月29日是经过城区人民政府批准的山歌节，又时逢国庆前夕，在节日和万民同庆唱响“我爱你，中国”的主旋律歌唱祖国，歌唱共产党，原告又有何罪，竟要遭受如此非法修理。 综上所述，对照行政处罚法第三条、第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，原告有理由认为，被告对原告作出行政处罚是非法的，无效的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确定被告2018年9月29日非法扣押原告的音响设备行为违法；2、判令被告退还原告的音响设备，如不能返还则照价赔偿；3、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；4、判令被告支付原告因诉讼往来所产生的交通费用暂计120元，具体数额按至本案开庭时所产生的费票据计；5、被告承担本案全部费用。 原告向本院提交了以下证据：1、证人证言，证明被告非法扣押；2、证明书，证明被告主体资格。 被告武鸣区行政执法局辩称，一、根据原告证据材料中《证人证言》之“大行动办强行扣押潘彩日音响时，没有指出事实和理由”表明，原告潘彩日明知作出暂扣其音响设施行为的单位是南宁市“美丽南宁·整洁畅通有序大行动”武鸣区指挥部办公室(以下简称武鸣区“大行动办”)，被告非作出暂扣原告音响设施这一具体行政行为的行政机关。二、根据武鸣区江滨路江滨公园立型牌通告内容之“禁止占用人行道摆摊设点和使用音响设备进行歌舞娱乐活动等其他影响整洁畅通有序的行为。凡违反以上规定的由城区大行动办室外音响设备管理中队给予取缔，并纳入‘大行动办’诚信系统黑名单”表明的管理职责，武鸣区公共场所噪音污染防治工作由武鸣区“大行动办”统筹管理，而非被告。三、根据武鸣区江滨路江滨公园立型牌通告内容之“凡违反以上规定的由城区‘大行动办’室外音响设备管理中队给予取缔，并纳入‘大行动办’诚信系统黑名单”表明，室外音响设备管理中队为武鸣区“大行动办”下设管理中队，主要负责武鸣区公共场所噪音污染防治工作。2018年9月29日，在武鸣区江滨路江滨公园作出暂扣原告音响设施行为的人员为武鸣区“大行动办”室外音响设备管理中队工作人员。 综上所述，我单位认为被告主体不适格，不应将我单位列为本案的被告，请求法院裁定驳回原告潘彩日的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1、噪声污染防治通告，证明群众知悉噪音管理要求；2、给予潘彩日警告通告，证明原告潘彩日多次违反公共场所管理规定；3、保证书，证明原告潘彩日保证遵守噪音防治管理规定；4、潘彩日身份证复印件，证明原告潘彩日保证遵守噪音防治管理规定；5、噪音检测仪检测结果记录，证明原告潘彩日的行为违法了公共场所管理规定；6、噪声污染防治通告立型牌，证明群众知悉噪音管理要求；7、武鸣区“大行动办”通告立型牌，证明群众知悉公共场所管理规定；8、“大行动办”暂扣原告音响设备视频，证明作出暂扣行为的是武鸣区“大行动办”；9、受理问题反馈单，证明群众投诉噪音；10、举报信，证明群众投诉噪音；11、情况汇报，证明处理结果汇报。 本院对上述证据认证如下：被告提交的现场视频与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2018年9月29日，被告武鸣区行政执法局工作人员在南宁市武鸣区江滨公园将原告潘彩日的音箱、话筒、VCD播放机、电瓶、电池、歌碟等物品扣押。 另查明，南宁市“美丽南宁·整洁畅通有序大行动”武鸣区指挥部办公室由南宁市武鸣区委、南宁市武鸣区人民政府设立，是城区党委、政府的临时协调和监督考评机构。 本院认为，关于武鸣区行政执法局是否是本案适格被告的问题。根据在案现场视频反映，武鸣区行政执法局是扣押原告音箱等物品的直接实施者，因此，武鸣区行政执法局是本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条的规定，行政机关实施扣押行为应当符合上述法律规定。但本案中，被告未按照上述法律规定制作扣押决定书和清单，亦未在法定期限内作出处理决定，故被告所实施的扣押行为违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政机关的行政行为违法且对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权获得赔偿。本案中，被告所实施的扣押行为违法，其所扣押的物品应依法返还原告。关于原告提出赔偿交通费120元的问题。原告虽未提供相应票据，但根据本案实际情况，本院酌情支持100元。关于原告提出赔偿精神损失费1000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，只有行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权且造成严重后果的才能获得精神损害赔偿。本案被诉扣押行为所涉及的是财产权，并不涉及人身权，故对原告该项赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市武鸣区综合行政执法局于2018年9月29日对原告潘彩日的音箱等物品实施的扣押行为违法。 二、被告南宁市武鸣区综合行政执法局在本判决生效之日起十日内将扣押的音箱、话筒、VCD播放机、电瓶、电池、歌碟等物品返还给原告。 三、被告南宁市武鸣区综合行政执法局在本判决生效之日起十日内赔偿原告潘彩日交通费100元。 四、驳回原告潘彩日的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告南宁市武鸣区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。