广东省揭阳市榕城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5202行初48号原告谢振东，男，1993年3月2日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，身份证号码：445************938。委托代理人谢长鹏，男，汉族，1966年1月5日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，身份证号码：445************018。被告揭阳市人力资源和社会保障局，住所地广东省揭阳市****市人力资源和社会保障局。法定代表人陈思鹏，局长。行政机关出庭负责人许莹，该局副局长。委托代理人陈燕丰，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局职员。委托代理人李春城，广东冠法律师事务所律师。被告揭阳市人民政府，住所地广东省揭阳市榕城区****。法定代表人张科，市长。行政机关出庭负责人袁文键，揭阳市人民政府党组成员、秘书长。委托代理人王少鸿，揭阳市司法局局长。委托代理人李庆和，广东粤剑律师事务所律师。第三人洪林鑫(系空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂个体经营者)，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，身份证号码445************879。委托代理人袁潮南,广东榕江律师事务所律师。原告谢振东不服被告揭阳市人力资源和社会保障局(以下简称为揭阳市人社局)于2019年7月2日作出的揭市人社(2)工认〔2019〕25号不予认定工伤决定，以及被告揭阳市人民政府（以下简称为揭阳市政府）于2019年9月11日作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，于2019年9月23日向本院起诉，本院同日予以受理，于2019年9月27日分别向被告揭阳市人社局、揭阳市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月29日向第三人洪林鑫送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，原告谢振东及其委托代理人谢长鹏，被告揭阳市人社局的行政机关出庭负责人许莹及其委托代理人陈燕丰、李春城，被告揭阳市政府的行政机关出庭负责人袁文键及其委托代理人王少鸿、李庆和，第三人洪林鑫及其委托代理人袁潮南到庭参加诉讼。被告揭阳市人社局根据原告谢振东的工伤认定申请，于2019年7月2日作出揭市人社(2)工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：谢振东于2018年11月18日13:40分左右在空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂因不服工友王某生指使其干活而发生口角后打架。在打架的过程中，两人均不同程序受伤。谢振东经医生诊断：鼻骨骨折。谢振东受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。如对本决定不服，可自收到本通知书之日起60日内向揭阳市政府或省人力资源和社会保障局申请行政复议；也可在收到本通知书之日起六个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告谢振东认为其是空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂职工，在上班期间被工友王某生责备去做厂内其他的工作，其不同意而遭王某生殴打致鼻骨骨折，应当认定为工伤，不服上述决定，于2019年7月15日向揭阳市政府申请行政复议。2019年9月11日，揭阳市政府认为揭阳市人社局作出不予认定工伤决定认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，且已履行申请、受理、调查、做出决定等程序，依法应予维持，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，维持揭阳市人社局对谢振东作出的不予认定工伤的决定，并告知谢振东如不服行政复议决定，可以在收到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。原告谢振东诉称，揭阳市人社局作出的揭市人社(2)工认〔2019〕25号不予认定工伤决定和揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定认定事实不清，与客观事实严重不符。适用法律错误!我因为不服工友王某生指挥工作，遭到王某生殴打。王某生并不是厂里的领导，无权责备我做其他工作。另外用人单位也疏于管理，上班期间由于管理混乱，导致王某生逾越职权，没有对其上班期间的工作行为进行约束规范管理，从而导致我在工厂内被打至鼻骨骨折。揭阳市政府在维持不予工伤认定的行政复议决定中，查明的事实明显与客观的事实严重不符且缺乏事实依据。揭阳市政府认为，我因不服工友王某生指使我干活而发生口角，我找王某生理论，被在场的工友王某东劝开后，我又跑到王某生的操作台边与王某生争吵，继而发生打架。但是我在被王某东劝开后，已经是回到原本当天下午工作的车间准备继续工作，揭阳市政府认定的事实忽视了，在王某东劝开后，王某生并没有停止叫唤指挥我工作，而且还辱骂我这一事实。由于我嗓门不大，工厂的机器声音大声吵杂，没有王某生大声呵斥的声音大，见工友劝阻无效，我才前去企图劝解停止王某生挑衅，停止指挥工作。骂人等行为，这个才是我走过去王某生操作台边的动机。但我走过去还没说话，就被王某生推胸口，揍到鼻子，并且用手抓住我的衣服，期间我还手挡掉他抓我衣服的手，并没有打中王某生，反而他一直撞过来，企图打我，自己的脸颊碰到我的手，但他推倒我，致我一只脚卡在地沟里，期间我没有还手，王某生一直打我。我挣扎爬起来，企图挣脱。王某生紧紧抱着我，想把我摔倒，由于我重心不稳，只能抱紧他，但他还是硬生生强行摔倒我，并且骑在我身上继续打我，我被迫才自卫予以反抗。并不是揭阳市人社局作出的揭市人社(2)工认〔2019〕25号不予认定工伤决定和揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定所认定，我是打架。揭阳市政府认为，我被在场的工友王某东劝开后，我又跑到王某生的操作台边与王某生争吵，继而发生打架。然而揭阳市政府并没有证据证明我过去是要和王某生争吵。监控视频里并没有我被王某东劝开之后继续和王某生争吵的过程，只有我过去王某生就先动手打我画面、明显不符合事实，缺乏依据！我认为根据《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》规定，因履行工作职责受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，我符合该条款的规定，因为用人单位疏于管理，上班期间，导致王某生逾越职权，要求我做其他厂内工作，遭拒绝后，没有对王某生在上班期间的工作行为进行约束，规范管理，从而导致我在工厂内被他打至鼻骨骨折。由此可知，我受到的伤害起因完全是因为工作的原因，因不听王某生指挥强迫做其他的厂内工作，才会被王某生殴打。因为在此之前，我和王某生并不相识，也没有存在私人恩怨。我认为，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害，我应当予以认定工伤。因为我上班的目的就是为了工作赚钱得以生存，维持生活基本需要。上班工作的职责，目的，不是要去找人打架。我不听王某生的要求去工作被打，这一事实面前，王某生动手打我的行为，并不是我所能控制，能够预料的，我走过去就被他打。而从事工厂内的拆刀头工作，我并不是专一唯一负责这道工作的负责人。打人者王某生自己，其他工友都可以做的。强令要求我放弃手中原有的工作去从事拆刀头工作，明显不合理。当天下午，我上班工作在看守锯盘加工机工作，已经明显受到王某生刁难阻挠，符合履行工作职责受到暴力伤害等意外的要素，加上也是在工作时间，工作地点受到伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害，我应当予以认定工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作场所内和工作时间内，因为工作受到事故伤害，属于工伤。《工伤保险条例释义》对事故伤害的解释，包含了职工在工作过程中发生的人身伤害，或者急性中毒等事故。因此，工伤不仅包括具备三要素(在工作时间，工作地点，工作原因)的伤害而且包括职工在工作场所内的各种伤害。因为导致事故伤害发生的原因是多种多样的，有设备故障、外界不安全的因素、职工身体的因素等，很多事故是多种因素综合作用的结果。因此，我认为符合在上班时间，工作场所，因工作原因，用人单位管理不当，导致的人身事故伤害，又没有《工伤保险条例》第十六条规定情形的法定证据，我受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，所受的伤应当认定为工伤。请求：1.撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定、揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，责令被告依法重新对谢振东作出工伤认定，认定谢振东在工厂内受伤鼻骨骨折为工伤；2.本案诉讼费由被告依法承担。原告谢振东为证明其主张提供如下证据材料及依据：第一组证据，《不予认定工伤决定书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》。证明，经过揭阳空港经济区人力资源和社会保障局代替本案被告揭阳市人社局受理原告的工伤认定申请，且已经经过受理审批。第二组证据，《不予认定工伤决定书》、经营许可变更公告截图照片、《工伤认定办法》。证明，揭阳市人社局（2）号章不是工伤认定专用章，违反工伤认定办法第19条。原告的工伤认定申请、受理、调查、审批均是在揭阳空港经济区人力资源和社会保障局完成。第三组证据，《工伤认定申请表》《关于空港经济区人力资源和社会保障局领导班子工作分工的通知》截图照片。证明，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的陈燕丰受理原告的工伤认定申请及该局副局长杨某侠做出不予工伤认定审批，加盖揭阳市人社局（2）号章。第四组证据，《揭阳空港经济区管委会关于调整区党委区管委会领导班子成员工作分工的通知》截图照片、《中华人民共和国行政许可法》及其释义。证明揭阳空港经济区人力资源和社会保障局隶属空港经济区管理委员会管辖，与揭阳市人社局不是隶属上下级关系，是两个不同的主体单位。第五组证据，中共揭阳市委办公室文件揭委办发{2019}35号《揭阳市人力资源和社会保障局职能，内设机构，人员编制规定》。证明，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局和杨某侠副局长分管的揭阳空港经济区劳动保障监察大队不具有受理工伤认定申请、审查、核实、审批的行政许可权限。由市级人力资源和社会保障局负责工伤认定工作。第六组证据，《揭阳空港经济区管委会关于调整区党委区管委会领导班子成员工作分工的通知》、行政区域规划图及文字叙述、《中华人民共和国行政许可法》及其释义、《广东省行政机关规范性文件管理规定》《广东省行政许可监督管理条例》、揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》及该实施意见附带揭阳空港经济区经济和社会管理权限一览表。证明：1.揭阳空港经济区人力资源和社会保障局隶属揭阳空港经济区管委会管辖，揭阳空港经济区人力资源和社会保障局与揭阳市人力资源和社会保障局不存在隶属关系。2.揭阳市政府当时本市官网发布的揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》仅仅一份规范性文件授予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见无法律效力，违反《中华人民共和国行政许可法》第十七条规定，指导市直有关单位授予空港经济区相关经济和社会管理权限，该行政行为违法，且没有法律依据。依照《广东省行政许可监督管理条例》第十一条的规定，经省人民政府批准，下级人民政府及其部门、国务院和省人民政府批准设立的开发区等功能区的管理机构可以实施本省地方性法规规定由上级人民政府及其部门实施的行政许可。目前，揭阳市或者广东省都没有立法关于对揭阳空港经济区授予空港经济区相关经济和社会管理权限。揭阳空港经济区不是行政区域，按照《中华人民共和国行政许可法》的要求，立法的本意，不能重复授权，且本案揭阳空港经济区人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请、调查、审批违法，权力来源不明，且违法。第七组证据，《个体工商户名称登记管理办法》《个体工商户登记管理办法》《个体工商户条例》、存储有洪某有老板通话录音的光盘。证明，洪林鑫的个体工商营业执照没有名称，空港区砲台洪林鑫锯盘加工厂这个厂名来源不合法。第八组证据，《广东省地名管理条例》、厂址及其外部厂牌，照片8张。证明原告提供的照片里面的地名标志凤前村是真实存在的。第九组证据，原告不服揭阳市公安局空港分局行政处罚纠纷〔（2019）粤5202行初32号〕的所有证据材料。证明揭阳市公安局空港分局拘留原告的行政行为是违法的，办案程序违法且不符合事实，王某生的轻微伤鉴定结果是失实的。第十组证据，工厂环境嘈杂的证据、王某生的工作内容视频3段、原告的工作内容视频2段。证明现场的作业环境嘈杂，原告和王某生工作上的交流只能走近才能听清楚，原告区分当天下午的工作内容和在王某生车间的工作内容是不一致的.原告当时并没有完工，而王某生强迫原告放下手头工作去帮他（王某生）拆刀头是为难同事。第十一组证据，原告与洪某有老板的通话录音。证明第三人在《行政复议调查笔录》中说工厂没有管理人员是假的，原告被打是因为厂内工作分工不明确，管理不当，同事王某生推诿工作，原告不听就被打，案发之前原告与王某生没有私人恩怨，不相识，原告连他的名字和其他工友名字都是办案民警告诉的，且当时王某生没有伤。原告不是要去打架，是工友和王某生、办案、的民警诬陷原告的。第十二组证据，营业执照来源截图、税务登记信息查询截图等。证明营业执照的发证机关，与税务登记证的批准设立机关不一致，证实洪林鑫的税务登记证纳税人编号和广东省电子税务局税务登记信息查询纳税人编号不一致，其税务登记证造假。第十三组证据，录音文件REC004、REC005、REC006、REC007、REC008等。证明公安机关办案民警多次按自己主观推断的案情，说服原告按其意思陈述口供等，违法办案，公安机关对原告实施治安行政处罚是违法的。被告揭阳市人社局辩称，谢振东是揭阳空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的职工，在厂里从事锯盘加工工作。2018年11月18日下午13时40分左右，谢振东因不服工友王某生指使其干活而发生口角，谢振东找王某生理论，被在场工友王某东劝开后，谢振东又跑到操作台边与王某生争吵，继而发生打架。经鉴定，原告的鼻骨骨折，损伤程度达轻伤二级。对此有谢振东的工伤认定申请、揭阳市人民医院出具的诊断证明书、调查笔录、现场监控视频、揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》以及揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202刑初317号《刑事判决书》等相关证据予以证实。根据以上事实，揭阳市人社局认为谢振东并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不属于工伤，据此作出揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分。揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定适用法律正确。首先，《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，但谢振东与王某生在洪林鑫锯盘加工厂内从事的是锯盘加工工作，该工种并不存在面临暴力伤害的危险，故谢振东的伤害不属于该条款规定的情形。其次，根据《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案伤害行为的起因是谢振东因不服工友王某生指使其干活而发生口角，谢振东找王某生理论，被在场工友王某东劝开后，谢振东又跑到操作台边与王某生争吵，继而发生打架。虽然谢振东受伤是在工作时间、工作地点发生，且与工作存在一定的关联性，但这仅仅是一种间接因果关系，双方的争吵推搡、不听劝阻打架才是谢振东被伤害的直接原因，故原告的伤害与履行工作职责没有直接因果关系。综上，谢振东受伤是普通同事之间发生争执所致，与履行工作职责不存在直接的因果关系，揭阳市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定谢振东受伤的情形不属于工伤，适用法律正确。揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定程序合法。谢振东于2018年11月18日下午13时40分左右受到伤害，2019年4月30日，其向揭阳市人社局提出工伤认定申请。同日，揭阳市人社局向谢振东发出《工伤认定申请补正材料告知书》要求送交有关材料，经谢振东补正后，2019年5月8日，揭阳市人社局依法受理了谢振东的申请，并向其送达《工伤认定申请受理通知书》。5月9日，揭阳市人社局依法向揭阳空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂发出《工伤认定举证通知书》，要求其在接到通知之日起15日内进行举证。另外，为查明本案事实，揭阳市人社局在2019年5月6日到砲台镇洪林鑫锯盘加工厂向证人洪林鑫、王某东进行调查核实。最后，揭阳市人社局根据谢振东提供的证据材料及所调查到的事实，于2019年7月2日作出《不予工伤认定决定书》，并依法向谢振东及砲台镇洪林鑫锯盘加工厂进行送达。在本案中，揭阳市人社局已履行受理、调查、作出决定等程序，整个工伤认定申请的过程合法依规。综上所述，揭阳市人社局认定谢振东受到的伤害不属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，揭阳市政府依法维持该行政行为正确，谢振东的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。被告揭阳市人社局于2019年10月10日向本院递交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1.揭阳市人社局的统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明其主体资格。2.谢振东提交的申请材料:工伤认定申请书、谢振东的身份证复印件、第三人的档案登记材料、诊断证明书、行政处罚决定书、立案告知书、破案告知书，证明谢振东提交的工伤认定申请材料符合受理要求。3.本次工伤认定的受理、送达和通知材料：工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请补正材料告知书送达回证、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回证，证明其依法受理谢振东的工伤认定申请，向谢振东和第三人送达受理通知，及通知其举证，程序合法。4.揭阳市人社局依法作出的调查笔录、被调查人身份证复印件、有关谢振东受伤的监控视频资料，证明经调查核实谢振东受到的伤害依法不属于工伤。5.揭阳市人社局作出不予认定工伤及送达的材料：不予认定工伤决定书、不予认定工伤决定书送达回证，证明其作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。6.揭阳市人社局作出不予认定工伤依据的法律法规及规范性文件：工伤保险条例、广东省工伤保险条例、工伤认定办法，证明其作出不予认定工伤决定适用法律正确。被告揭阳市政府辩称，1.谢振东是第三人揭阳空港经济区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的工人，主要负责拆刀头工作。2018年11月18日下午14时许，工友王某生对谢振东说，外面有一个盘的刀头没拆，叫谢振东去拆。谢振东不服王某生指使其干活而发生口角，谢振东找王某生理论，被在场工友王某东劝开后，谢振东又跑到王某生操作台边与王某生争吵，继而发生打架。经鉴定，谢振东的鼻骨骨折，损伤程度达轻伤二级，王某生额部等受伤，损伤程度属轻微伤。2019年4月30日，谢振东向揭阳市人社局申请工伤认定，揭阳市人社局受理后，经调查，于2019年7月2日作出揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，认定谢振东于2018年11月18日13:40分左右在空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂因不服工友王某生指使其干活发生口角后打架，谢振东受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。谢振东不服揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》向揭阳市政府申请行政复议，请求撤销揭阳市人社局于2019年7月2日作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》；责令揭阳市人社局重新作出《工伤认定决定书》。另查明，2019年3月13日，揭阳市公安局空港分局作出揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号行政处罚决定，认定谢振东打架致他人轻微伤，对谢振东处以行政拘留五日。2019年6月25日，揭阳市榕城区人民法院作出（2019）粤5202刑初317号《刑事判决书》，认定王某生因琐事与谢振东发生口角并打架，判决王某生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据本案查明的事实，谢振东因不服工友王某生指使其干活而发生口角，谢振东找王某生理论，被在场工友王某东劝开后，谢振东又跑到王某生操作台边与王某生争吵，继而发生打架。谢振东受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，且与工作有一定的联系，但这种联系并不是直接的，谢振东受伤的直接原因是与王某生发生打架被打伤。谢振东称其是在履行工作职责受到暴力等意外伤害，与事实不符。因此，谢振东受到暴力伤害与其履行职责没有直接的联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。揭阳市人社局根据调查事实作出揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，认定谢振东受到的伤害不符合认定工伤的情形，决定不予认定为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确，且本案已履行申请、受理、调查、作出决定等程序，依法应予维持。另外，关于谢振东还称本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谢振东受到的伤害属于工伤的问题。因本案谢振东的人身伤害明显不是事故造成的，本案不存在事故伤害，因而揭阳市人社局没有适用该条款是正确的。因此，谢振东认为揭阳市人社局作出不予工伤认定决定认定的事实不清、证据不足、适用法律错误的主张没有依据，不能予以支持。2.揭阳市政府经审查认为，揭阳市人社局提供的证据足以证明谢振东所受伤害不构成工伤的事实清楚，依据充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项关于“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，揭阳市政府作出维持揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》的行政复议决定适用法律、法规正确。3.揭阳市政府作出揭府行复〔2019〕71号行政复议决定程序合法。揭阳市政府于2019年7月15日收到谢振东的行政复议申请材料，经审查认为符合行政复议受案条件，于2019年7月17日向谢振东发出受理通知书，同日向揭阳市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出了《第三人参加行政复议通知书》，揭阳市人社局在法定期限内向其提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。经审查，揭阳市政府认为本案需进一步调查案情，核实有关证据材料，于2019年8月14日向谢振东、揭阳市人社局和第三人发出《行政复议调查通知书》，通知各方当事人于2019年8月26日进行案件调查。经复议审查，揭阳市政府于2019年9月11日作出揭府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式送达当事人，其过程严格按《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定进行，程序合法。综上所述，揭阳市政府作出揭府行复〔2019〕71号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。谢振东请求撤销揭阳市政府做出的行政复议决定书，请求撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》及请求责令揭阳市人社局重新作出《工伤认定决定书》，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。被告揭阳市政府于2019年10月12日向本院递交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》以及谢振东提交的证据材料，证明谢振东提出复议申请并提交证据材料情况及揭阳市政府收到谢振东行政复议申请时间。2.揭府行复〔2019〕71号《行政复议受理通知书》、送达回证及快递单据，证明揭阳市政府在法定期限内依法受理谢振东提出的行政复议申请，并通过邮寄方式向谢振东送达了《行政复议受理通知书》。3.揭府行复〔2019〕71号《提出行政复议答复通知书》及快递单据，证明揭阳市政府在法定期限内要求揭阳市人社局作出答复并提交作出答复的证据及依据材料。4.揭府行复〔2019〕71号《第三人参加行政复议通知书》、送达回证及快递单据，证明揭阳市政府依法通知洪林鑫（系个体工商户洪林鑫锯木加工厂业主）作为第三人参加行政复议。5.揭阳市人社局作出行政复议答复书及依据、证据材料，证明揭阳市人社局对谢振东的复议请求进行答复并提供证据、依据以证实其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。6.《行政复议调查通知书》、送达回执、快递单据、调查笔录，证明揭阳市政府分别向谢振东、揭阳市人社局送达《行政复议调查通知书》并组织各方当事人对案件进行调查。7.《行政复议决定书》及快递单据，证明揭阳市政府在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。8.《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》《中华人民共和国行政复议法》及实施条例、《广东省行政复议工作规定》《揭阳市相对集中行政复议权规定》。第三人洪林鑫述称，一、揭阳市人社局认定谢振东受到的伤害不属于工伤的事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，且其作出不予认定工伤决定的程序合法；二、揭阳市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、且程序合法；三、谢振东的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人洪林鑫为证明其主张向本院提交了如下证据：空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的营业执照、经营者洪林鑫身份证和《情况说明》，证明第三人空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的主体资格，及自2018年5月起，启用“空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂”作为名称使用至今的事实。经庭审质证，原告谢振东对被告揭阳市人社局所出示的证据材料及其所依据的规范性文件发表如下质证意见：1.第一组证据，均是复印件，无法证明是否与原件相符，是否与本案有关，证明的内容没有异议。2.第二组证据，《工伤认定办法》规定提交工伤认定申请，需要营业执照和劳动关系证明，谢振东是由于客观原因老板雇主没有和其签劳动合同，故无法提交劳动关系证明，没有工作服，厂牌，由于被打，治疗没办法上班，老板也没有给谢振东离职证明，只能提交行政处罚决定书这个证明作为劳动关系，详细原因在维权经过有陈述。因此，对行政处罚决定书的合法性，真实性不予认可，关联性认可。其他没有异议。3.第三组证据，揭阳市人社局没有给谢振东工伤认定申请补正材料告知书，送达回证也没给谢振东签名。其证明的内容有异议，上述证据都是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的杨某侠，陈燕丰做出的，不是揭阳市人社局做出的。揭阳市人社局没有做出《工伤受理通知书》《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请补正告知书》，上述各类文书是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局伪造冒充揭阳市人社局做出的。做出受理谢振东的工伤认定申请决定人员是陈燕丰，不予认定工伤认定决定是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的杨某侠做出的，他们都是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的工作人员，且揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的公章字样却是揭阳市人社局底部加个（2），明显与揭阳市人社局局长陈思鹏的公章不一致，局长陈思鹏的公章没有个（2），且一个空港经济区人力资源和社会保障局的副局长，怎么会有揭阳市人力资源和社会保障局正局长的公章，明显不一样，是违法越权审批，私自做出受理审批的决定。没有第三人的《工伤认定举证通知书》，如果有送给第三人应该有要2份工伤认定举证通知书才能证明第三人有收到过《工伤认定举证通知书》，本通知书说有两份一份单位存档，一份给用人单位。工伤认定举证通知书送达回证受送达地址与谢振东的案发地址的工厂不一致，送达回证受送达地址“揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片”不存在，这不是一个详细的地址，而是一个抽象的概念，因为石牌村在过去类似于乡的级别，管辖好几个自然村。农场片的地址很多，揭阳空港经济区砲台镇景点的风门古径山下，隶属石牌村，一大片农场片，且石牌村其他的类似地址还很多，与谢振东被打工厂地址不一致。洪林鑫不是谢振东的老板。洪某有才是。且没有这家用人单位，根本就没这个空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂。程序不合法，且不知道揭阳市***怎么**有空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的，也不知道怎么送达《工伤认定举证通知书》给这一家用人单位的。送达回证的第三人签名，明显就是造假。因为这个送达《工伤认定举证通知书》法律文书的行政行为，送达到揭阳空港经济区石牌村农场片，这个行为根本无法实施！揭阳市人社局，没有任何证据能证明在举证期限内收到第三人交的谢振东案件视频资料，法人身份证复印件，工商营业执照副本复印件，劳动合同等物证，同时第三人也没有证据证明其有在收到《工伤认定举证通知书》后15日内上交证据材料并送到揭阳市人社局。因此，其证据合法性，真实性，关联性都有异议！《工伤认定举证通知书》也不知道揭阳市人社局是怎么送给第三人的，因为这《工伤认定举证通知书》的回证记载的受送达地址不是一个真实具体的地址。送达方式怎么就能当面送达到揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片的？林某盛和陈燕丰是怎么去的？谢振东被打的案发工厂在揭阳榕城区砲台镇凤前村。他们怎么去别的村庄石牌村做调查能找到案发的工厂？本案揭阳市人社局给谢振东的材料，不是工商营业执照副本复印件，只是一张照片复印件，且营业执照没有发证机关的公章，是假的！4.第四组证据，《调查笔录》，被调查人身份证复印件，谢振东受伤监控视频，还有证据目录上没写但已经通过法院向谢振东提交的自称是谢振东老板洪林鑫的营业执照，和税务登记证。该证据合法性，真实性，关联性都有异议！谢振东不予认可。揭阳市人社局和第三人洪林鑫无法证明收到《工伤认定举证通知书》在法定的期限内15天内，揭阳市人社局有收到《个体工商户营业执照》《税务登记证》，第三人也无法证明有交《个体工商户营业执照》《税务登记证》到揭阳市人社局。谢振东受伤监控视频，不在石牌村，也不在空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂，根本就没有这个厂。案发地址在揭阳空港区砲台镇凤前村，且在行政复议调查的时候第三人才上交谢振东被打的视频。在揭阳市政府调查的办公室，李春城，方某群，陈燕丰在回答复议工作人员谁先动手的问题上，他们3人看了第三人洪林鑫的手机里的视频，上交谢振东被打的视频给揭阳市政府复议委员会的工作人员。最后，李春城，方某群，陈燕丰3个人才一致做出是谢振东和王某生同时动手的结论。揭阳市政府的《行政复议案件调查笔录》有记载，证明在《工伤认定举证通知书》期限内，第三人根本没有上交谢振东被打的视频。而在揭阳市人民政府作出的《提出行政复议答复通知书》送达给揭阳市人社局之后，也没有按《提出行政复议答复通知书》里面的法定10天内上交过对谢振东工伤认定申请作出行政行为的证据，是直至2019年8月26日调查时，才带到揭阳市政府复议委员会的。洪林鑫的营业执照，第一没有公章，谢振东在案发工作的工厂从来没有看到，也没有公示过。经营场所的地址与谢振东上班工作工厂的地址不一致，洪林鑫不是谢振东的老板，谢振东与第三人不存在雇佣关系，也没有存在劳动关系，揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定误导了谢振东认为这一家空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂。所以谢振东在起诉状中也误以为自己是该厂的员工，因为洪某有在工厂说，洪林鑫是他儿子。但直至谢振东提起行政诉讼，研究洪林鑫的营业执照，查询到《个体工商户名称登记管理办法》《个体工商户登记管理办法》《个体工商户条例》才知道其实没有这家厂的存在。洪林鑫自称是谢振东的老板是说谎的。洪林鑫没向谢振东发过工资，也从来没接手工厂的事务，工厂的实际经营者是洪某有，是洪某有向谢振东发工资，谢振东请假，包括被殴打都是向洪某有反映，谢振东被打当天下午洪某有也是以老板的身份帮调解，说赔谢振东几百块，以后不能反悔。但谢振东不同意。洪林鑫所提交的营业执照的经营地址，和谢振东被同事王某生殴打的工厂地址不一致。洪林鑫很少去砲台镇凤前村洪某有的工厂，因为洪林鑫本人有在谢振东的村子里开一家佳艺家具厂（全称：揭阳空港区砲台镇佳艺家具厂），工商注册号445********9524。《个体工商户名称登记管理办法》第五条规定个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用。一户个体工商户只准使用一个名称，但本案洪林鑫的营业执照没有申请使用空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂这一名称。该营业执照他个人放弃不使用名称。因为工商个体户在申请营业执照的时候可以不登记使用名称，第三人都没有提及洪林鑫个体工商户依据《个体工商户名称登记管理办法》申请办理名称登记的相关证据材料。揭阳空港经济区人力资源和社会保障局调查人员陈燕丰和林某盛私自为案发的无证经营的工厂起厂名，混淆案情，该调查行政行为违法！第二，依据《个体工商户登记管理办法》第六条规定，个体工商户的登记事项共四项，其中第四项，在第十条明确规定经营场所，是指个体工商户营业所在地的详细地址。个体工商户经登记机关登记的经营场所只能为一处。所以本案洪林鑫的营业执照经营场所地址与谢振东在工厂内被打的地址不一致，不同村。依照《个体工商户条例》第十条，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。经营者是洪某有，但营业执照却是洪林鑫做法人代表。由此可知该营业执照违法，且不真实。依据《个体工商户条例》第十八条，个体工商户在领取营业执照后，应当依法办理税务登记。个体工商户税务登记内容发生变化的，应当依法办理变更或者注销税务登记。谢振东的老板是洪某有，可知税务登记证内容发生变化，该《税务登记证》违法，且不真实。谢振东在国家企业信用公示信息公示系统查询显示洪林鑫的营业执照注册号445********0196，显示的登记机关是广东省揭阳市工商行政管理局经济开发区试验区分局，明显与《税务登记证》的批准设立机关揭东县工商行政管理局不一致。且揭阳现在没有这个揭阳市工商行政管理局经济开发区试验区分局，《税务登记证》的纳税人编码前10位数4452215008与国家税务总局广东省电子税务局官网税务登记信息查询的前10位纳税人编码不一致，税务登记信息查询纳税人编码是445************879，涉嫌造假行为明显！说《税务登记证》造假的法律依据是《税务登记管理办法》第六条税务局（分局）执行统一纳税人识别号。纳税人识别号由省、自治区、直辖市和计划单列市税务局按照纳税人识别号代码行业标准联合编制，统一下发各地执行。已领取组织机构代码的纳税人，其纳税人识别号共15位，由纳税人登记所在地6位行政区划码+9位组织机构代码组成。以业主身份证件为有效身份证明的组织，即未取得组织机构代码证书的个体工商户以及持回乡证、通行证、护照办理税务登记的纳税人，其纳税人识别号由身份证件号码+2位顺序码组成。纳税人识别号具有唯一性。证实洪林鑫的税务登记证是假的！纳税人识别号与广东省电子税务局税务登记信息查询纳税人编号不一致。谢振东向法院提交的一张砲台派出所2018年11月19日《砲台镇石牌村凤前锯片厂谢振东被伤害案现场示意图》与谢振东向法院提交的凤前村村口的石碑界桩相佐证，且打上记号，案发的工厂确实是在凤前村，不是在石牌村。《税务登记证》发证机关显示营业执照的发证机关揭东县工商行政管理局于2013年向洪林鑫发证，根据中华人民共和国民政部官网十二月十七日、关于同意广东省调整揭阳市部分行政区划的批复（国函〔2012〕207号），同意撤销揭东县，设立揭阳市揭东区，将揭阳市榕城区*****划归揭东区管辖，以原揭东县（不含地都镇、砲台镇、登岗镇）和榕城区磐东街道的行政区域为揭东区的行政区域。将原揭东县的地都镇、砲台镇、登岗镇划归榕城区管辖。2012年早撤销了揭东县，成立了揭东区的行政区域，而洪林鑫的《税务登记证》上的揭东县工商行政管理局早没有了，明显造假。揭阳市人社局交了一份王某东的证人证言，洪林鑫的证人证言，都是弄虚作假的。第一没有这个工厂厂名，第二揭阳市人社局调查的厂址失实，没有这个地址，这个地址不是一个具体的地址，而且与谢振东被打的工厂不一致。所以哪来的王某东的证人证言，哪来的洪林鑫的证人证言。怎么找到的？怎么就采纳这个地址是案发的地址?调查人员去村庄，去了石牌村，怎么还能找到谢振东被打的凤前村的工厂的办公室，怎么找到在工厂工作的王某东，洪林鑫？王某东与洪林鑫不存在劳动关系！本案中没有劳动关系证明，不存在上下级关系。谢振东在职期间，依据王某东的介绍，洪林鑫是谢振东入职的工厂老板洪某有的儿子，存在利害关系，且现在王某东还在那里工作。王某东作伪证已经不只一次，在谢振东被行政拘留的案卷材料中，其中一份证言就是王某东说的。他故意掩盖事实，对王某生恶劣的案发情节一字不提，含糊其辞以争吵为由掩盖真相，说谢振东和王某生相互推扯，一直和王某生扭打在一起，根本就是陷害。王某东配合王某生和办案民警一起陷害谢振东，《证人诉讼权利义务告知书》写的是侦查期对王某东做证人进行询问，时间是2018年11月23日，王某东说谢振东和王某生是打架的。这个时候《立案告知书》《立案决定书》还没有出来，《伤情鉴定通知书（告知书）》也没有出来，也就是还没有到立案的侦查期，王某东已经就配合办案人员一起陷害谢振东了。洪林鑫的证人证言根本就是乱说，案发当天他不在工厂，而且谢振东入职的工厂实际的经营者是洪某有，且谢振东被打的案发地工厂是在揭阳空港经济区砲台镇凤前村，王某东和洪林鑫的证人证言均说调查地点在揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片，明显和办案人员陈燕丰和林某盛配合伪造证据。陈燕丰、林某盛调查事实错误，程序违法，适用法律错误，逾越职权。《揭阳市人力资源和社会保障局职能，内设机构，人员编制规定》揭委办发〔2019〕35号第4条第九项规定由工伤与失业保险科，负责市级工伤认定工作，但调查的人员陈燕丰，林某盛却是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的工作人员，是杨某侠分管的劳动保障监察综合执法大队的人员，明显是不同单位，不存在隶属关系，不同的主体单位，陈燕丰，林某盛不具有工伤认定执法资格，也超越了《劳动保障监察条例》。本案陈燕丰、林某盛也没交执法证，无法证明法律授权执行调查的权力来源，办案违法。5.第五组证据，揭阳市人社局没有做出不予认定工伤决定书，而是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局伪造冒充揭阳市人社局做出的。做出受理谢振东工伤认定申请决定的经办人是陈燕丰，作出不予工伤认定决定是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的杨某侠做出的，他们都是揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的工作人员，且揭阳空港经济区人力资源和社会保障局的公章字样却是揭阳市人社局底部加个（2），明显与揭阳市人社局局长陈思鹏的公章不一致，局长陈思鹏没有个（2），且一个空港经济区人力资源和社会保障局副局长，怎么会有揭阳市人社局正局长的公章，结果还不一样。合法性，真实性，关联性都有异议！6.第六组证据，揭阳市人社局做出不予工伤认定决定书的适用法律错误。被告揭阳市政府对被告揭阳市人社局所出示的证据材料及其所依据的规范性文件发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，揭阳市人社局对谢振东的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。2.对证据2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，证明了揭阳市人社局受理谢振东工伤认定的申请及作出的不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。从揭阳市人社局提供的材料看，送达地址没有问题。3.对证据4，真实性、合法性、关联性无异议，证据2、4的《行政处罚决定书》证明了谢振东在2018年11月18日下午14时许，因不服工友王某生指使其干活而发生口角，谢振东找王某生理论，被在场工友王某东劝开后，谢振东又跑到王某生操作台边与王某生争吵，继而发生打架。证人王某东证实了谢振东与王某生发生口角后，他多次劝谢振东，但是谢振东不听劝解，导致发生打架事件。现场监控的视频录像证实了谢振东被工友王某东劝开后，王某生走上操作台准备继续工作，谢振东又气势汹汹跑到王某生的操作台边与王某生吵架，双方才发生打架。揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》证明了谢振东因故意殴打他人，被公安机关处以行政拘留五日。上述证据证实了谢振东受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，与工作有一定的联系，但这种联系并不是直接的，谢振东受伤的直接原因是与王某生发生打架被打伤。可见，谢振东受到暴力伤害与其履行职责没有直接的联系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。4.证据6，是揭阳市人社局作出不予认定工伤决定适用的法律、法规，适用法律正确。第三人洪林鑫对被告揭阳市人社局所出示的证据材料及其所依据的规范性文件没有异议。原告谢振东对被告揭阳市政府所出示的证据材料及其所依据的规范性文件发表如下质证意见：1.第一组证据，没有在提出复议申请的时候提交王某生的《询问笔录》和揭阳市榕城区人民法院关于王某生被判刑的（2019）粤5202刑初317号的刑事判决书。谢振东是收到《行政复议调查通知书》后，在2019年8月26日，揭阳市政府的一名不知名的女复议工作人员要求拿走去复印的，且当时只有一名女的复议工作人员边调查边记录。谢振东的《行政复议申请书》被改：手机号码1392703313不是谢振东所写，也从来不知道这个号码。说明事后有人得知老板洪某有儿子洪林鑫的手机号码，事后替谢振东写在上面的。对揭阳市政府收到谢振东的行政复议时间没有异议。2.第二组证据，《行政复议受理通知书》等文书没有经过主管领导签名，违反《揭阳市相对集中行政复议权规定》第二十九条的规定，对合法性、真实性不予认可。送达回证快递单据也是欺骗谢振东误以为有经过合法真实的行政复议程序，对关联性不予认可。《提出行政复议答复通知书》和送达回证快递单据1085957319532，无法证实代表揭阳市政府依法做出的受理谢振东提出的行政复议申请，对其证明的内容不予认可。3.第三组证据，违反了《揭阳市相对集中行政复议权规定》第二十九条不予受理行政复议申请决定书、行政复议决定书、驳回行政复议申请决定书、行政复议调解书、终止行政复议审查决定书等行政复议决定法律文书由市行政复议委员会主任或授权副主任签发，加盖“揭阳市人民政府行政复议专用章”印章。其他文书由市行政复议委员会办公室主任签发，加盖“揭阳市人民政府行政复议委员会办公室”印章。本案中的《提出行政复议答复通知书》没有经过主管领导签名，不予认可，涉嫌有公职人员以市政府的名义做自己私人的事，为揭阳市人社局和第三人充当保护伞。《提出行政复议答复通知书》是假的，没有法律效力。对合法性、真实性、关联性不予认可。且快递单据1085957320432，没有揭阳市人社局盖章签名。第14页附带的1085957320432物流信息也显示他人签收，无法证实揭阳市人社局盖章签名收到过《提出行政复议答复通知书》，也没有揭阳市人社局的收到《提出行政复议答复通知书》的送达回证。违反行政复议法第四十条的规定。2019年8月26日，谢振东在揭阳市政府内接受调查，行政复议的工作人员给谢振东看，没有揭阳市人社局带来的《提出行政复议答复通知书》，也没有王某东的身份证复印件。且本案中揭阳市政府无法证实自己在《提出行政复议答复通知书》之后10天内收到过揭阳市人社局关于对谢振东工伤认定申请做出行政行为的证据。同日，揭阳市人社局在向谢振东提交的证据中也没有提交揭阳市政府向其发出的《提出行政复议答复通知书》。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定，视为该具体行政行为没有证据、依据，应该撤销该具体行政行为。4.第四组证据，本案第三人和谢振东不存在雇佣关系，邀请第三人洪林鑫是错误的。第三人应该是洪某有，营业执照地址，与谢振东被打的案发地址不一致。揭阳市人社局做出的《不予认定工伤决定书》误导了谢振东以为有这一家空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂，其实没有这家厂的存在。因为谢振东在入职工作期间，本案的第三人曾来到过工厂，工人说他是洪某有的儿子，误导了谢振东有这个洪林鑫锯盘加工厂的事实。洪林鑫自称是谢振东的老板是说谎的。他没向谢振东发过工资，工厂的实际经营者是洪某有，是洪某有向谢振东发工资，谢振东请假，包括被殴打都是向洪某有反映，谢振东被打当天下午洪某有也是以老板的身份帮我们调解，说赔谢振东几百块，以后不能反悔。但谢振东不同意。洪林鑫所提交的营业执照的经营地址，和谢振东被同事王某生殴打的工厂地址不一致。依照《个体工商户条例》第十条的规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。经营者是洪某有，但营业执照却是洪林鑫做法人代表，由此可知该营业执照违法，且不真实。本案中洪林鑫的营业执照注册号为445********096，在国家企业信用信息公示系统的查询图片，洪林鑫的营业执照登记机关是广东省揭阳市工商行政管理局经济开发试验区分局，明显与税务登记证的批准设立机关揭东县工商行政管理局不一致，骗取登记造假十分明显。第一，依据《个体工商户名称登记管理办法》第五条的规定，个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用。一户个体工商户只准使用一个名称。但本案的第三人洪林鑫的营业执照没有申请使用空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂这一名称。该营业执照没有显示该名称，说明他个人在申请营业执照时放弃不使用名称。且在本案中被告方、第三人都没有提及洪林鑫个体工商户，依据《个体工商户名称登记管理办法》申请办理名称登记的相关证据材料，提交《个体工商户名称登记管理办法》第十四条，受理核准登记颁发的《个体户工商户名称预先核准通知书》，故没有这家空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂的厂名。第二，依据《个体工商户登记管理办法》第六条规定，个体工商户的登记事项共四项，其中第六条的第四项，在第十条明确规定经营场所，是指个体工商户营业所在地的详细地址。个体工商户经登记机关登记的经营场所只能为一处。所以本案洪林鑫的营业执照经营场所地址与谢振东在工厂内被打的地址不一致，不同村，谢振东被打的工厂地址是揭阳空港经济区砲台镇凤前村，不是本案第三人所提交的营业执照的经营场所地址揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片。该营业执照与本案无关联性，由此可知谢振东被打的工厂是无证经营的工厂。作为本案第三人的洪林鑫自称是谢振东的老板但却与谢振东无雇佣的劳动事实。他没向谢振东发过工资，工厂的实际经营者是洪某有，谢振东请假也是向洪某有请假的。所以本案洪林鑫的营业执照与谢振东在工厂内被打的地址不一致，洪林鑫明显故意造假混淆事实制造假象。揭阳市政府《第三人参加行政复议通知书》也违反了揭阳市相对集中行政复议权规定》第二十九条不予受理行政复议申请决定书、行政复议决定书、驳回行政复议申请决定书、行政复议调解书、终止行政复议审查决定书等行政复议决定法律文书由市行政复议委员会主任或授权副主任签发，加盖“揭阳市人民政府行政复议专用章”印章。其他文书由市行政复议委员会办公室主任签发，加盖“揭阳市人民政府行政复议委员会办公室”印章.本案中的《第三人参加行政复议通知书》没有经过主管领导核实签名原告不予认可，《第三人参加行政复议通知书》是假的，内容也失实，程序违法，没有法律效力。快递单据快递单号1041053757128无洪林鑫签名，谢振东予以否认揭阳市政府有履行告知向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。经查询，揭阳市政府是2019年7月25日才发出的，同日，经由他人代收，代收人不详，又为何有本人送达回证！明显矛盾.快递单寄往的地址写明谢振东被打的经营场所，揭阳空港区砲台镇凤前村玉田锯片。揭阳市政府复议委员会内部的工作人员显然对洪林鑫是知根知底的，因为《第三人参加行政复议通知书》《提出行政复议答复通知书》都是在2019年7月17日作出的，而揭阳市人社局还没有将与本案有关洪林鑫信息的材料上交到揭阳市行政复议委员会，复议委员会的工作人员就得知谢振东被打的该经营场所在凤前村，玉田锯片就是该厂的厂名字。同一个案发地点出现2个厂名，两个案发地址，为何还采纳洪林鑫的营业执照的经营地址，明显矛盾，内部工作人员串通有意包庇。第三人如果有收到《第三人参加行政复议通知书》加上揭阳市复议委员会存档的《第三人参加行政复议通知书》请出示2份原件。5.第五组证据，《行政处罚决定书》认定打架的事实是错误的，不合法的，没有办案民警签名，也没有当事人签名。拒绝听取当事人的陈述、申辩，故意不做记录。事后办案民警自己伪造了一张《行政处罚告知笔录》，自己替当事人说放弃当事人的陈述、申辩，办案民警自己签名，《行政处罚告知笔录》也没盖揭阳市公安局空港分局单位的公章，未经上级领导审查。违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。所以行政处罚决定不能成立，应予撤销。揭阳市人社局做出行政复议答复书及依据，证据材料。证明的内容有异议！谢振东认为认定的事实不清，证据造假，适用法律错误，程序违法！理由是揭阳市复议委员会没有对证据进行核实。谢振东在收到行政复议调查通知书后的2019年8月26日接受调查的时候，才看到22-70页的材料，且当时没有46页王某东身份证信息复印件的，18-19页的行政复议答复书，当时看的和这一份不一样，没有签名也没有公章，也没有18页上面的揭阳市人社局的标题，也没有看到答复人的证据目录的20-21页。揭阳市人社局没有证据能证实自己曾收到过揭府行复〔2019〕71号《提出行政复议答复通知书》，也没有证据能证实自己曾收到过揭府行复〔2019〕71号《提出行政复议答复通知书》后在法定的10天期限内有向揭阳市政府复议委员会递交过18-70页的证据材料。揭阳市政府复议委员会也没有收到揭阳市人社局的送达回证，也没有证据证明自己在发出揭府行复〔2019〕71号《提出行政复议答复通知书》后揭阳市人社局有收到该法律文书！揭阳市政府也没有证据能证实自己有发出揭府行复〔2019〕71号《提出行政复议答复通知书》后在法定的10天期限内收到揭阳市人社局递交的18-70页证据材料。违反行政复议法第四十条，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。民事诉讼法第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。程序违法，且不属实。6.第六组证据，对《行政复议调查笔录》的真实性，合法性，关联性有异议。谢振东在被调查被询问期间只有一名女工作人员，她记录还包提问，她只是给谢振东看揭阳市人社局带来的资料。调查人王某熙当天没有到场，没有一起参加当天的调查活动！且谢振东没有看到工作证。程序不合法。违反中华人民共和国行政复议法实施条例第三十二条的规定，《行政复议调查笔录》的王某熙的名字是过后补签的，造假。复议调查的会议室有监控摄像头，不服可以庭后交给法院看。当天女工作人员拿走了谢振东作为受害人的刑事判决书去复印和加害人王某生的《询问笔录》。违反行政复议法实施条例第三十四条调查取证时，行政复议人员不得少于2人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。同时《行政复议案件调查笔录》调查人和记录人他们两个人并不是复议委员会成员，具体工作职责未知。是否有行政执法权未知，请揭阳市政府做出解释，做不出请法院审查。因为谢振东在广东省人民政府法制办公室官网，行政执法人员查询，得知王某熙，邵某玥没有行政执法证。可以得知揭阳市政府复议的调取谢振东的证据行政行为违法，程序也违法。《中华人民共和国行政复议法》第三条第（七）项规定，行政机关中初次从事行政复议的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。复议工作人员王某熙，邵某玥有吗？同时揭阳市政府没有对揭阳市人社局来的人员资格进行审查，《中华人民共和国行政复议法》虽然规定了第三人和申请人可以委托代理人代为参加行政复议，但没有规定被申请人可以委托代理人代为参加行政复议。也就是不可以！同时行政复议法的释义是不允许的。7.第七组证据，《行政复议决定书》写的被申请人答复称：那天行政复议决定书的答复内容都是那个假冒陈思鹏局长的李春城律师说的。而且这样的《行政复议调查笔录》带的假材料的证据居然还被揭阳市政府采纳。请法院不要采信，不要采纳，依法对行政复议决定书予以撤销。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定，视为该具体行政行为没有证据，对《不予工伤认定决定书》予以撤销。被告揭阳市人社局对被告揭阳市政府所出示的证据材料及其所依据的规范性文件无异议。第三人洪林鑫对被告揭阳市政府所出示的证据材料及其所依据的规范性文件无异议。被告揭阳市人社局对原告出示的证据发表如下质证意见：1.工伤认定申请表，其中“受伤害经过简述”中的部分内容与监控视频的内容不一致，无法证明谢振东受到的伤害为工伤。2.不予认定工伤决定书，揭阳市人社局作出的决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3.工伤认定申请受理决定书，揭阳市人社局依法受理谢振东的工伤认定申请。4.行政复议调查通知书、行政复议受理通知书，证明揭阳市政府行政复议程序合法。5.行政复议决定书，揭阳市政府维持揭阳市人社局的不予认定工伤决定书的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢振东当庭补充证据：谢振东提交的法律文件、规范性文件，证明揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法。另一个行政案件的证据与本案无关，还有公安局的笔录与本案无关。录音资料无法确认是谁跟谁对话，无法确认其真实性。也无法证明与本案有关联性，与谢振东要证明内容无关。工伤认定申请表的审批人员的问题，揭阳市人社局是有授权相关审批人员受理工伤认定，属于内部管理，不存在违法。其它与本案无关，不能作为本案证据。被告揭阳市政府对原告谢振东出示的证据发表如下质证意见：1.对谢振东所出示的证据的真实性、合法性、关联性无意见，但上述证据不能证实其所受伤害为工伤，即不能达到其所要证明的目的。2.工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、不予认定工伤决定书，证明了揭阳市人社局受理工伤认定及作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。3.对行政复议受理通知书、调查通知书、行政复议决定书的真实性、合法性、关联性无意见，上述证据证明了揭阳市政府受理行政复议的申请，对案件进行调查研究、审理及作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。谢振东当庭补充证据：录音，不管是否真实，体现的就是洪某有对谢振东的关心，不能证明老板是他。关于营业执照、税务登记地址问题，谢振东是凤前村，主称石牌村，凤前经济联合社就是石牌村下面的一个村。本案审理的是谢振东是否是工伤，不论什么地址，不影响揭阳市人社局作出工伤认定的合法性、正当性。谢振东提供行政处罚决定书、判决书，两份都是生效的，证据的效力高于其它的效力。第三人洪林鑫对原告谢振东出示的证据发表如下质证意见：同意揭阳市人社局、揭阳市政府的质证意见。补充：谢振东所工作的工厂是洪林鑫所有，第三人作为工厂的老板，有相关个体工商户营业执照为依据，另外，洪某有做为第三人的父亲，他在该工厂帮忙管理工作，作为老板父亲出面对谢振东进行关心是非常正常的。谢振东所提交的录音不能证明其要证明的目的。原告谢振东对第三人洪林鑫出示的证据合法性、客观性、关联性不予认可。营业执照的公章没有备案，是假的。被告揭阳市人社局对第三人洪林鑫出示的证据无异议。被告揭阳市政府对第三人洪林鑫出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告谢振东、被告揭阳市人社局、揭阳市政府、第三人洪林鑫提供的证据来源合法，具有客观性、关联性，合议庭予以确认。审理查明，2019年4月30日，谢振东向揭阳市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、工商登记材料查询情况、揭阳市人民医院诊断证明书、揭空公字〔2019〕00047号《破案告知书》《立案告知书》。2019年4月30日，揭阳市人社局向谢振东送达揭市人社（2）工补〔2019〕1号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求谢振东补正劳动合同文本复印件或者其它建立劳动关系的有效证明（工资证明、单位证明、工友证明等）。2019年5月6日，谢振东向揭阳市人社局补交揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号《行政处罚决定书》。2019年5月8日，揭阳市人社局决定受理谢振东的工伤认定申请，并于2019年5月9日向谢振东送达揭市人社（2）工受〔2019〕04号《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月10日，揭阳市人社局向砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达《工伤认定举证通知书》。揭阳市人社局经调查核实后，于2019年7月2日作出揭市人社（2）工认〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》，并于2019年7月2日、2019年7月3日分别向谢振东、空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达决定书。2019年7月15日，谢振东不服上述不予工伤认定决定，向揭阳市政府申请行政复议。2019年7月17日，揭阳市政府经审查认为申请符合行政复议受案条件，决定予以受理，并于2019年7月19日向谢振东送达揭府行复〔2019〕71号《行政复议受理通知书》，于同日向揭阳市人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于2019年7月27日向揭阳空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂送达《第三人参加行政复议通知书》。揭阳市人社局在规定期限内向揭阳市政府提交《行政复议答复书》及作出该行政行为的证据、依据等材料。揭阳市政府于2019年8月15日向谢振东、揭阳市人社局及洪林鑫送达《行政复议调查通知书》。2019年8月26日，揭阳市政府召集谢振东、揭阳市人社局、洪林鑫质证相关证据并核实相关事实。2019年9月11日，揭阳市政府认为揭阳市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，且已履行申请、受理、调查、做出决定等程序，依法应予维持，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，维持揭阳市人社局对谢振东作出的不予认定工伤的决定，并于2019年9月13日、16日、13日通过邮寄方式将该复议决定书分别送达给谢振东、揭阳市人社局、洪林鑫。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求如前。另查明，2017年1月9日，揭阳市人民政府办公室揭府〔2017〕3号《揭阳市政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》的规定，由市政府相关职能部门与空港经济区管委会签订“授权委托书”，由市政府授予空港经济区市相关职能部门行政许可“2号章”，“2号章”在空港经济区范围内具有与市委托部门印章同等的行政效力。其他类行政职权的委托参照以上方式实施等。洪林鑫在揭阳空港经济区砲台镇石牌村以“空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂”的名义从事金刚石切削工具加工经营活动，其在工商行政部门注册为个体工商户营业执照，注册号码：445********0196，经营者姓名：洪林鑫，组织形式：个人经营，经营场所：揭阳空港经济区砲台镇石牌村农场片，无注册经营字号。王某生及谢振东均系该个体工商户的员工，未依法缴纳工伤保险费。再查明，2018年11月19日，谢振东向揭阳市公安局砲台派出所报案，称其2018年11月18日14时多，在揭阳空港经济区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂与同厂工友王某生因工作过程发生纠纷致打架。揭阳市公安局空港分局分别对谢振东、王某生予以故意伤害立案。2019年2月15日，揭阳市公安局空港分局对谢振东作出揭空公（台）行罚决字〔2019〕00012号行政处罚决定，查明：2018年11月18日14时许，谢振东在砲台镇石牌村凤前经联社一锯盘加工厂工作过程中因工作琐事与同厂工友王某生发生口角后致打架。在打架过程中，谢振东被王某生打伤鼻部及脸部。王某生被谢振东打伤面部及胸部，经揭阳市********鉴定，伤者谢振东损伤程度达轻伤二级，伤者王某生损伤程度属轻微伤，决定对谢振东处以行政拘留五日。谢振东不服该处罚决定，2019年7月1日向本院提起行政诉讼[案号（2019）粤5202行初32号]，案件尚未审结。2019年6月25日，本院对揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉〔2019〕270号起诉书指控被告人王某生犯故意伤害罪一审作出（2019）粤5202刑初317号刑事判决，判处被告人王某生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。2019年9月11日，谢振东向本院提起与王某生身体权纠纷一案[案号（2019）粤5202民初1989号]，请求判令王某生赔偿其各项损失共计人民币16453.08元（暂计），案件尚未审结。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，揭阳市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。根据揭府〔2017〕3号《揭阳市人民政府关于赋予空港经济区相关经济和社会管理权限的实施意见》规定，市人民政府及市直相关职能部门依法委托空港经济区管委会行使相关经济管理和社会管理权限。揭阳空港经济区人力资源和社会保障局以揭阳市人社局名义行使相关行政管理权限，谢振东对揭阳空港经济区人力资源和社会保障局以揭阳市人社局名义作出不予认定工伤决定不服，应以揭阳市人社局为被告。揭阳市政府作为受理谢振东不服不予认定工伤决定的复议机关，其决定维持原行政行为的，应当作为共同被告。谢振东作为揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定、揭阳市政府作出的复议决定的相对人，有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号业主的自然情况”，但对无注册字号的个体工商户如何确认当事人法律并无明确规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”的规定，本案中应以洪林鑫为“用人单位”并列为诉讼的第三人。揭阳市人社局在作出不予认定工伤决定书中，列经营者洪林鑫及其未经工商注册的“空港区砲台镇洪林鑫锯盘加工厂”为“用人单位”责任主体不存在实质错误。因此，本案当事人的主体适格。谢振东遭受王俊生故意伤害而受伤虽发生于工作时间和工作场所内，并且与履行工作职责有一定的联系，但与其履行“锯盘加工”职责没有直接因果关系，也不属于事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。谢振东受伤情形不应认定为工伤或者视同工伤。揭阳市人社局根据调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，作出谢振东所受伤害不予认定为工伤决定，认定事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，本院予以确认。揭阳市政府受理并审理谢振东不服揭阳市人社局作出的不予认定工伤决定是其职责，揭阳市政府作出行政复议决定遵循审查、受理、审理、作出决定等程序及时限，符合《中华人民共和国行政复议法》相关的程序，复议程序合法。揭阳市政府认定揭阳市人社局作出不予认定工伤的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持揭阳市人社局对谢振东作出的不予认定工伤决定，应予确认。揭阳市人社局作出不予认定工伤决定在法律适用方面，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，但其表述为“根据《工伤保险条例》第十四条第三款规定”，在救济途径上表述为“通知书”，表述不当，应予纠正。谢振东请求撤销揭阳市人社局作出的揭市人社（2）工认〔2019〕25号不予认定工伤决定及揭阳市政府作出的揭府行复〔2019〕71号行政复议决定，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告谢振东的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告谢振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  刘福森审 判 员  林潮书人民陪审员  倪少鸿二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈文娜附：本判决适用的相关法律依据《广东省工伤保险条例》第五条省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；‥‥‥第十五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对社会保险经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、康复机构、辅助器具配置机构认为社会保险经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《工伤认定办法》第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函大连市劳动保障局：你局《关于对第十四条第三款释义的请示》（大劳发[2006]60号，以下简称请示）收悉。经研究，现回复如下：请示中“《工伤保险条例》第十四条第三款”应为“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。二〇〇六年九月四日《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。