四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2325号 原告（反诉被告）：何贤刚，男，汉族，1960年12月14日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢际忠，男，汉族，1968年6月20日出生，住四川省通江县。 被告（反诉原告）：刘冬菊，女，汉族，1978年11月15日出生，住四川省通江县。系被告谢际忠之妻。 委托诉讼代理人：梁金俊，通江县沙溪法律服务所法律工作者。 原告何贤刚与被告谢际忠、刘冬菊“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院于2019年3月26日作出（2019）川1921民初129号民事判决书。被告谢际忠、刘冬菊不服该判决，提起上诉。巴中市中级人民法院以一审判决认定事实不清，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告何贤刚的委托诉讼代理人李泽斌，被告谢际忠及其委托诉讼代理人梁金俊到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告何贤刚向本院提出诉讼请求：1.确认房屋拆迁安置补偿协议无效；2.由被告返还补偿费100万元，并按信用社同期同类贷款利率赔偿利息损失。事实及理由：2012年10月17日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，协议约定：原告拆除被告所有的位于通江县房屋后，由原告偿还被告500平方米房屋，并补偿现金150万元及其他相关事项。协议签订后，原告先行向被告支付100万元，被告向原告出具了收据。后因原告得知其不具备拆迁和征收的资格及条件，所签订的合同不符合相关法律规定，故双方未再继续履行协议。原告多次要求被告返还已收取的补偿款100万元无果。双方酿成纠纷。本案在审理中，原告将诉讼请求变更为，1、解除原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》;2、由被告返还原告已支付的补偿费用100万元；3、被告赔偿占用100万元补偿费期间的资金利息756450元（从2012年10月17日起按月利率千分之9.225计算至2019年8月17日），其余利息损失计算至实际返还补偿费用时止。 被告谢际忠、刘冬菊辩称，双方签订的合同名为拆迁安置补偿协议，实为房屋拆除合同，该合同合法有效，原告支付拆迁安置补偿费88.5万元后，未按合同约定支付下余安置补偿费61.5万元及向原告交付新建房屋，原告应当承担违约责任。 反诉原告谢际忠、刘冬菊反诉请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效；2.判令不予退还安置补偿费；3.由反诉被告向反诉原告支付违约金17万元；4.反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的损失。事实及理由：反诉被告未按合同约定拆除反诉原告的旧房并向反诉原告交付新房，已构成违约，应向反诉原告支付违约金17万元。协议约定反诉被告应拆除的房屋属反诉原告的校舍，反诉原告向将该房屋交付反诉被告后，反诉被告一直未向反诉原告交付新房，给反诉原告造成了巨大损失，该损失应由反诉被告赔偿。 反诉被告何贤刚辩称：双方签订合同后，反诉原告并未按合同约定向反诉被告交付房屋，反诉被告也未对反诉原告的房屋进行拆除，该房屋仍由反诉原告继续使用，故未产生实际损失。反诉原告的反诉请求不成立，应予驳回。 经审理查明：2011年5月10日，被告谢际忠购得的位于通江县。该房屋在通江县地产管理局登记的产权人为谢际忠，共有权人为被告刘冬菊，产权证上载明建筑面积为145.13平方米。因原告何贤刚实施房地产开发需要拆除二被告共有的上述房屋，2012年10月17日，原告何贤刚（甲方）与被告谢际忠（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。双方在协议中对补偿方式约定为：乙方自愿选择产权调换与货币补偿相结合的方式进行补偿；还房位置、面积和补偿金额约定为：甲方偿还乙方房屋面积500平方米，位置与“金太阳”幼儿园院坝在同一平面（为拟建房屋门市以下负二层）；另补偿乙方现金150万元（包括周转费、搬家费、装修费、附属物等一切费用），房屋拆除残值归甲方所有；还房期限约定为：还房期限为三年（从旧房腾空交付之日起计算），若因人力不可抗拒的因素，时间顺延；对旧房及手续交付时间约定为：甲乙双方签订协议后，在2013年2月10日前将房屋搬腾完毕后交付甲方；付款时间及方式约定为：甲方自协议签订之日起10日内支付给乙方100万元，其余50万元在乙方交付旧房时一次性付清；违约责任：协议签订后，甲乙双方必须共同遵守，若甲方违约，不向乙方索要已支付的补偿款，并按付款总金额的20%向乙方支付违约金；若乙方违约，双倍返还已收取甲方补偿款，并按收款总金额的20%向甲方支付违约金。何贤刚与谢际忠在协议上签名并捺印。2012年10月25日，原告何贤刚通过银行转账方式向被告谢际忠支付885000元。同日，被告谢际忠向原告何贤刚书立收条一张，内容为：“今收到何贤刚房屋拆迁补偿款100万元，以前与何贤刚签约和协议作废”。 原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，原告未对二被告的前述房屋予以拆除。审理中，原告陈述，是因二被告未按协议约定将被拆迁房屋交付给原告，致原告无法拆除房屋。同时提出，因政府调整规划，案涉房屋已不能拆除，原、被告所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已不能实际履行。原告提交了其在通江县国土资源局复印的2014年8月四川三众建筑设计有限公司制作的《通江县城南片区控性详细规划图》，以此证明案涉房屋的宗地已被政府规划为公共绿地，同时提出，是在本案二审期间即2019年3月，才知道政府调整了规划。而被告在庭审中陈述，拆迁旧房在2013年3月前就已全部腾空并将房屋钥匙交付给了原告何贤刚，事后也多次要求何贤刚支付下余的拆迁补偿款并履行还房义务，因反诉被告何贤刚一直未实施拆迁，2018年9月，原告才开始利用拆迁旧房开办幼儿学校。何贤刚未按合同约定履行还房和支付下余拆迁补偿款的义务，无权要求返还已支付的拆迁补偿费，同时应当支付违约金17万元，并赔偿损失2467200元。 同时查明，2014年1月29日，被告谢际忠将诉争的拆迁旧房在通江县农村信用社设定抵押贷款，抵押期限为2014年1月29日至2019年1月29日。 上述事实，有《房屋拆迁安置补偿协议》、《收条》、《个人借款合同》、《抵押合同》及当事人的陈述等证据在卷证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原、被告双方所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按协议约定履行各自义务。 关于被告谢际忠、刘冬菊是否按约定向原告何贤刚交付旧房的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，审理中，二被告并未提供充分的证据证明已向原告交付了旧房的事实，不能认定二被告已按协议约定履行了交房义务，故二被告存在违约行为。同时，因二被告未向原告交付旧房，房屋仍由二被告在使用，二被告并未产生实际损失，对二被告主张由原告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。 审理中，原告何贤刚提供了《通江县城南片区控制性详细规划图》，证明案涉房屋的宗地已于2014年8月被政府规划为公共绿地，同时提出原告已不能按协议约定拆除被告的房屋。根据被告提供的上述证据及其原告的陈述，充分说明原、被告双方的合同目的已不能实现，对原告提出解除原、被告双方所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失”。原、被告双方签订协议后，原告何贤刚向被告谢际忠支付了100万元拆迁补偿费，按照上述法律规定，原、被告双方在解除协议后，原告有权要求被告返还已支付的100万元拆迁补偿费。对原告提出由二被告返还100万元拆迁补偿费的请求，本院予以支持。二被告虽提出原告实际只支付了88.5万元，但审理中原告提供了被告亲笔书立的100万元收条，且提供了88.5万元的银行转账凭证，上述证据足以证明原告已向被告交付100万元拆迁补偿费的事实。故被告的该辩解理由，本院不予采纳。原告何贤刚实施房地产开发，理应知道案涉房屋的宗地已于2014年8月调整规划的事实，而原告怠于向二被告告知该事实，也未及时通知二被告解除上述协议，其扩大的资金利息损失应由原告自行承担。对原告主张由二被告给付资金利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、解除原告何贤刚与被告谢际忠于2012年10月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》； 二、由被告谢际忠、刘冬菊在本判决生效后十五日内返还原告何贤刚房屋拆迁补偿款100万元； 三、驳回原告何贤刚的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告谢际忠、刘冬菊的反诉请求。 本诉案件受理费6900元，由原告何贤刚负担，反诉案件受理费7665元，由反诉被告谢际忠、刘冬菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  孙 涛 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  王贤光 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杜沉鱼