云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11236号原告：李正萍，女，汉族，1955年5月25日出生，身份证住址云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人袁蜀萍，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：李正民，男，汉族，1950年10月10日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人卢旭松，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告李正萍与被告李正民民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁蜀萍，被告李正民及其委托代理人卢旭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款81000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。从2010年开始至2013年期间，被告因资金短缺陆续向原告及其他兄弟姐妹借款，累计共向原告借款21万元，涉及借款25笔（25张借条），所借金额少则几千，多至3.5万元。之后被告陆续归还了部分借款。2018年3月18日，在家人李某1、李某2、李某3、李某4在场的情况下，原、被告双方经过对账计算一致确认，被告尚欠原告83000元，被告当场亲笔写下尚欠原告83000元的借条及收回之前25张借条的收条。当日被告归还了2000元，余下81000元至今未归还。经原告多次讨要，被告均以各种理由推脱拒不归还，原告遂诉至法院主张权利。被告李正民辩称：第一，2018年3月18日原、被告双方对账时，未包含以被告女儿李某5名义贷款并发放到原告账户的一笔48万元款项；被告因年龄关系无法贷款，故以女儿的名义贷款，该笔款项由原告代为保管，每次使用都进行登记，被告支用了其中的404000元，剩余76000元用于归还被告欠原告的借款，借款已归还完毕。第二、2018年3月18日当天向原告出具的收条记载的25张借款收据中，只有4张是被告向原告借款时出具的，还有被告向其他人借款时出具的，以及原告向其他人借款时出具的。第三，2018年3月18日当天原、被告双方并未进行对账结算，也未涉及到上述48万元贷款使用情况，当时场面混乱，发生了争吵，原、被告双方未对欠款金额达成一致。第四，被告在借条上没有签自己的全名而只写了“正民”，被告认为这属于真意保留，而且原告是明知的，因为双方还发生了争吵；此外本案还涉及到委托关系，而原告作为受委托人未对受委托事项对被告作出交代。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《收条》、《借条》各一份，欲证明2018年3月18日原、被告双方经过对账，确认被告尚欠原告83000元，原告将对账后的25张借条交还被告。被告质证认为，《收条》记载的25张收据，还包括被告向其他人借款的收据、原告向其他人借款的收据，2018年3月25日被告将其中与自己无关的15张收据退还了原告，因此被告对《收条》的真实性不认可；对于《借条》，因当天原、被告双方并未进行结算，被告是在兄弟姐妹的劝说下才同意暂写一个金额，之后再与原告对账，所以被告在《借条》上的签字只写了“正民”而未写全名，被告认为这属于法律上的真意保留，因原、被告双方当日发生过争吵，所以原告是明知的，因此被告对《借条》的真实性亦不予认可。本院认为，《收条》及《借条》均系被告亲自书写，本院对于前述两份证据予以采信。2.原告提交案外人李某1、李某2、李某4出具的《情况说明》一份，欲证明被告因生活需要向包括原告在内的兄弟姐妹借款，2018年3月18日，在李某1等四人在场见证下，原、被告双方经对账确认被告欠款金额，原告将25张借款收据交还被告。被告质证认为3月18日当天原、被告双方未进行对账，也未涉及发放到原告账户的48万贷款使用情况，并且当天在场的人也都没有提到该笔贷款的使用情况，对该份证据的真实性不予认可。本院认为《情况说明》属于证人证言，对于该份证据本院将在之后证人陈述部分予以评判。3.原告提交银行流水一份，欲证明以被告女儿李某5名义贷款到原告账户的48万元全部用于归还被告及其女儿债务，并且已全部归还完毕。被告质证认为，该账户系原告开立，银行卡及密码均由原告掌握，款项的使用情况被告不清楚，对该份证据的三性不予认可。本院认为，该银行流水与被告提交的贷款使用记录中四次取款金额能够相互印证，本院对于该份证据予以采信，至于能否证实原告的证明内容本院将在之后结合全案证据予以综合评判。4.被告提交2018年4月15日的录音一份，欲证明当日原、被告及多位亲属聚餐时，谈到与本案有关情况时，李某4、李某3、李某1等人都不知道原告账户中48万元贷款尚未支取完。原告对该份证据的三性均不予认可。本院认为，被告在答辩意见中陈述48万元贷款中404000元由其支取使用，剩余76000元用于归还原告借款，说明被告知晓该笔贷款的使用情况，而原、被告之外的第三人并非本案民间借贷法律关系的当事人，他人是否知晓原、被告之间款项往来及使用情况不影响原、被告之间的权利义务关系的认定，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。5.被告提交单据一张，称该单据系原告所写，欲证明原告陈述2013年2月18日取款15000元由被告拿走、与单据中记载的其中6000元由原告送至李某5上班处用来还信用卡互相矛盾，原告对该笔款项用途的陈述与事实不符。原告质证认为，单据不是原告所写，其中记载的6000元不包括在2月18日取款的15000元中，且被告提交该份证据已超过举证期限。本院认为，该份证据中记载的款项使用时间不明确，也不能确定该笔款项与本案其他笔款项之间的关系，并且该笔款项的发生亦无其他证据相印证，对于该份证据本院不予采信。原告申请证人李某1、李某2、李某4出庭作证，被告申请证人李某5、李某3出庭作证。证人李某1陈述，其系原、被告的姐姐，被告向原告借款，当天召开家庭会议时，原告向被告出示了二十几张借条，都是原告借款给被告使用的，被告看过之后予以认可，后双方经对账并在亲属见证下签字。证人李某2陈述，其系原、被告的哥哥，李正民及其子女均向原告借过钱，3月18日当天原、被告经过对账，确认被告尚欠原告83000元，原告向被告返还了25张单据。证人李某4陈述，其系原、被告的弟弟，3月18日召开家庭会议当天，原、被告对账后被告向原告出具借条，后被告于4月1日出示了一份自己计算的账单，认为贷款账户上还有7万元，于是李某4与其爱人和原告一起去核实后确认账户上只有四十多元钱。证人李某5陈述，其系被告的女儿，3月18日当天被告是在没有对清账目的情况下出具的借条，48万元贷款发放到原告账户一直由原告控制，因之前向原告借款较多且贷款时银行要求提供第三方账户作为放款账户，所以指定贷款发放到原告账户，主要是用来偿还李某5及被告欠原告及他人的欠款，被告出具《借条》当天并没有将贷款账户中剩余的7万多元计算在内。证人李某3陈述，3月18日当天被告向原告偿还2000元后，原、被告双方因借款发生争吵，后经对账确认被告尚欠原告八万多元，之后的第二个星期，被告经整理欠款清单后提出48万元贷款应该还剩七万多元，剩余款项应用于抵扣欠原告的借款。本院认为，证人李某1、李某2、李某4、李某3均陈述2018年3月18日原、被告经对账后被告向原告出具借条，以上四位证人均为当天在场的见证人，并且四人陈述中此部分内容相吻合，本院予以采信；证人李某5陈述因其与被告向原告借款较多所以将48万元贷款发放到原告账户，用该笔款项偿还欠原告及其他人的借款，此部分内容与原、被告当庭陈述相吻合，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2013年期间，被告李正民因生活需要向原告李正萍借款，原、被告双方未约定借款利息。2013年1月13日，案外人李某5（甲方、借款人、抵押人）与华夏银行股份有限公司昆明高新支行（乙方、贷款人、抵押权人）签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：甲方向乙方申请个人房屋抵押借款，乙方经审查同意向甲方提供一定期限的贷款，甲方只能用于按照甲方与售房人李正民于2012年10月19日签订的《房屋买卖合同》购买坐落于昆明市盘龙区房屋；贷款金额为480000元，贷款采用乙方受托支付的方式进行发放，乙方根据甲方的提款申请、支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的甲方交易对象；甲方委托乙方将贷款资金一次性划入售房人指定的如下账户，以支付甲方购房款：收款人名称李正萍，开户行华夏银行昆明高新支行，账号：62×××30／10755000000378833；合同还对其他相关事宜进行了约定。2013年1月29日，贷款发放到原告上述账户，该账户2012年12月20日至2013年2月20日期间交易明细情况如下：2012年12月20日，柜台现金存款10元，账户余额10元；2013年1月29日，收到贷款480000元；2013年1月30日，转账291000元至案外人封永利的账户，用途为还款，同时发生邮电费15元及结算手续费0.5元，当日，柜台取现28000元，用于归还李某211000元、归还原告2500元，剩余14500元由被告支取使用；2013年2月16日，柜台取现70000元，用于归还李某220000元、归还李某420000元、归还李某110000元、归还原告20000元；2013年2月17日，柜台取现15000元，用于还房贷3000元，归还原告1400元，剩余10600元由被告支取使用；2013年2月18日，柜台取现15000元；2013年2月20日，柜台取现60990元，用于归还原告借款，账户余额4.5元。2018年3月18日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告借款83000元，被告向原告出具《借条》载明：“今借到正萍人民币捌万叁仟元整（83000元）。正民”，原告将借款收据及结算清单一共25张交给被告，被告出具《收条》载明：“今收到正萍还来各种借款收据共贰拾伍张。李正民”，李某1、李某4、李某2、李某3作为证明人在《收条》上签字。当日，被告归还原告欠款2000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告要求被告偿还借款的依据主要为被告出具的《借条》及《收条》，现被告抗辩已偿还借款并提供了相应证据，对于能否证实被告的主张，本院结合全案证据及被告的答辩意见予以评判：对于被告的第一点答辩意见，被告认为2018年3月18日原、被告双方对账时，未包含发放到原告账户的贷款480000元，被告支用了其中的404000元，剩余76000元用于归还原告的借款，借款已还清。本案中，480000元贷款自2013年1月29日发放到原告账户后，次日即转账还款291000元、取现28000元，2月16日、17日两天又分别取现两笔，原、被告双方对上述四笔款项的使用情况无异议，2月18日、20日该账户又分两次取款合计75990元，原、被告双方对2月18日取款15000的使用情况有争议，对于2月20日取款60990元原、被告双方均认可系用于归还原告借款。本院认为，原告对于1月30日至2月17日四笔款项的使用情况都进行了记录，并将记录交由被告确认，被告当庭也陈述对贷款的使用原告都进行登记；而最后两笔款项的取款时间与2月17日第三笔款项取款时间仅分别相距一天和三天，原、被告双方对于前四笔款项的使用都进行过确认，却对相距时间很近的最后两笔款项使用未进行确认、并且在对账时将合计金额75990元的款项漏算不符合常理；且480000元贷款在2013年2月20日已支取完，原告对于上述贷款中404000元的使用情况记录原件亦在被告处，被告对于贷款的使用情况应是明知的，而原、被告双方在对账后由被告出具《借条》的时间则是2018年3月18日；综上，本案中贷款使用完毕在前，原、被告对账结算在后，被告亦明知贷款使用情况，对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于被告的第二点答辩意见，被告认为《收条》中记载的25张借款收据只有4张是被告向原告借款时出具的，还有被告向其他人借款时出具的，以及原告向其他人借款时出具的。庭审中，被告陈述其将25张借款收据中与自己无关的15张收据于2018年3月25日退还给了原告。本院认为，2018年3月18日当天，原、被告双方依据原告出具的25张借款收据（包括结算清单）进行了对账，被告出具了《收条》，如果是不涉及原、被告之间借款关系的单据，不可能作为双方结算依据并且由被告出具《收条》。对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于被告的第三点答辩意见，被告认为出具《借条》当天原、被告双方并未进行对账结算，当时双方发生了争吵、场面混乱，双方未对欠款金额达成一致。庭审中，被告陈述借条上的金额只是被告暂时先写的，之后再与原告对账。本院认为，原告申请的三位证人及被告申请的证人李某3均陈述，2018年3月18日当天被告是在与原告对账后出具的《借条》，四位证人当天都在场并作为见证人在《收条》上签字；并且被告在第一点答辩意见中陈述，被告出具《借条》当日双方对账时，未将发放到原告账户贷款中已归还原告的75990元计算在内；被告的陈述与四位证人的证言不符且前后矛盾，对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于被告的第四点答辩意见，被告认为其在借条上没有签全名而只写了“正民”属于真意保留，被告对于借条记载的借款金额并不认可，而且对双方争议原告是明知的，因为双方还发生了争吵；此外本案还涉及到委托关系，而原告作为受委托人未对受委托事项对被告作出交代。本院认为，首先，法律并不完全禁止使用签正式姓名以外的签名方式来签署有关文件，如《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”其次，从本案中被告提交的原告取款使用记录来看，涉及到原、被告或亲属姓名时多次只写了名而未写姓，且《借条》和《收条》中被告也将原告名字写作“正萍”，被告在《借条》中签名的书写方式也符合原、被告之间的日常生活习惯。因此，本院认为被告本人签署的非正式签名与签正式姓名具有同等效力，被告在《借条》中的未签全名并不属于真意保留，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其出具的《借条》承担相应的法律责任。对于被告提出本案涉及到的委托关系，本院认为，本案处理的是原、被告之间的民间借贷法律关系，被告的此项抗辩与本案无关。综上，本院认为被告抗辩借款已经偿的主张不能成立，原告提交的证据能够证实原、被告之间存在借贷关系，且被告向原告出具《借条》对欠款金额进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方未约定还款期限，原告可以在合理期限内要求被告返还借款。原告于2019年10月11日诉至本院要求被告返还借款，本院于2019年10月28日将起诉状副本等应诉材料送达被告，至12月10日开庭之日可视为已经过合理期限。故对于原告要求被告归还借款81000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告李正民于本判决生效之日起十日内归还原告李正萍借款81000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元由被告李正民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 张 欣人民陪审员 石 瑜人民陪审员 杨斯婷二〇一九年十二月十九日书 记 员 王 亚