河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1890号原告：王向辉，男，1987年7月10日出生，汉族，住雄县。委托代理人：徐美华，女，1988年11月1日出生，汉族，住雄县。委托代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。被告：刘亨汉，男，1990年8月15日出生，汉族，住雄县。委托代理人：王泽娟，河北公泽律师事务所律师。被告：周帅，男，1996年10月20日出生，汉族，住雄县。原告王向辉与被告刘亨汉、周帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王向辉及委托代理人徐美华、何俊媛，被告刘亨汉及委托代理人王泽娟，被告周帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王向辉诉称，二被告系合伙关系，在我处订做拉杆箱，被告以资金紧张为由拖欠部分货款，至2019年7月11日，经双方结算，被告共欠原告货款164403元。被告拒打欠条。原告有送货记录及录像视频证明。被告属于恶意拖欠货款，故诉至法院，要求二被告偿还货款164403元及利息（自起诉之日即2019年7月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告承担诉讼费用。被告刘亨汉、周帅辩称：一、原告确定的案由错误，被告与原告之间为买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷，法院应当依法裁定驳回起诉。被告在拼多多网站经营网店，销售拉杆箱，原告生产拉杆箱。双方交易方式为原告供货，被告陆续支付货款。被告在原告处批发的拉杆箱全部为已经由原告完成生产的现货，不存在定作的事实。被告既没有向原告告知过定作标准，也没有签订过承揽合同，作为一个销售者，更没有定作拉杆箱的必要，更何况在2019年5月27日以前，是由被告在网上成立订单后，由原告直接发货卖给客户。这说明被告的销售模式为批发拉杆箱赚取差价，是生产者与消费者之间的中间商。在双方有业务往来的过程中，卖不出去或销量不好的拉杆箱被告会退货给原告，若双方为承揽关系的话，被告作为定作人，在原告生产的拉杆箱没有质量问题或其他违约的情况下，是不可能同意退货的。所以原告起诉书中确定的案由错误，人民法院不应作出实体判决，应当依法裁定驳回起诉。二、被告对原告的诉讼请求享有《合同法》第67条规定的先履行抗辩权，因原告生产的拉杆箱侵犯了温州市派克箱包有限公司的实用新型专利权及外观设计专利权，导致温州市派克箱包有限公司向上海知识产权法院提起诉讼，将被告列为被告，导致被告网店和账户被查封冻结，给被告造成了巨大的损失。被告在与原告建立业务往来时，对其生产的拉杆箱进行了审查义务，原告向被告出示了营业执照及一份专利证书复印件，向被告保证生产的拉杆箱是通过专利授权的，可以进行生产和销售。但是直到被告的网店和账户被查封冻结时，被告才知道原告生产的拉杆箱侵犯了别人的专利权。根据《专利法》第70条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。所以在该案中应当由生产者王向辉承担赔偿责任，被告作为一个销售者，已经向法院提出追加原告为被告的申请。根据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于原告交付的货物存在法律纠纷，其履行的合同义务不符合规定，所以被告在网店被查封后没有继续向原告支付货款。被告是在行使法律规定的先履行抗辩权，抗辩权为单方行为，无需在法定时间内进行明示即可成立。所以因先履行抗辩权的存在，同时本案事实的查明和审理必须以上海知识产权法院的审理结果为依据，而该案尚未审结，被告提出中止审理的申请，望法庭依法同意被告的申请。三、原告的诉讼请求中对货款数额计算错误，被告实际欠货款85420元，同时原告要求的逾期付款损失没有法律依据。被告在2019年5月27日至2019年6月21日之间共计进货324120元，在5月27日至6月27日之间通过微信、支付宝等方式累计转账22次，共计21万元，并且在此期间向原告退货28700元，所以目前被告欠款数额为85420元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买受人承担逾期付款损失的前提是违约，而本案中被告逾期付款的原因是行使先履行抗辩权，其行为不属于违约，所以依法无需承担逾期付款损失。退一步说，原告即使要求逾期付款损失，其起始日期应为起诉之日起，而非6月28日起，因为在本案中双方未就付款时间进行约定，逾期付款损失应当自原告主张权利之日计算。本院经审理认定事实如下：二被告系合伙关系。从2018年10月开始到2019年6月21日，二被告在原告处订购拉杆箱。从2019年5月27日开始，被告在送货单上签字，在此之前的送货单上未签字。从2019年5月27日到2019年6月21日，被告共计购买原告328194元的拉杆箱，分别为：5月27日，31538元；5月29日，8683元；5月30日，9299元；5月31日，6606元；6月1日，8948元；6月2日，7868元；6月3日，18402元；6月4日，18306元；6月5日，12374元；6月6日，9389元；6月7日，9830元；6月8日，9184元；6月9日，19956元；6月10日，8966元；6月11日，13397元；6月12日，21049元；6月14日，16536元；6月15日，16926元；6月16日，10493元；6月17日，9264元；6月18日，18265元；6月19日，18651元；6月20日，14482元；6月21日，9782元。其中从2019年5月27日到6月5日，共计购买122024元的拉杆箱。原告称，6月24日给被告做了4317元的拉杆箱被告未在送货单上签字，原告未向本院提供相关证据。从2019年5月27日到2019年6月27日，被告共给付原告货款210000元，分别为：5月27日给付20000元；6月1日给付10000元；6月2日10000元；6月3日给付10000元；6月4日给付10000元；6月11日给付20000元；6月13日给付10000元；6月17日给付40000元；6月18日给付20000元；6月19日给付20000元；6月22日给付20000元；6月27日给付20000元。其中从2019年5月27日到2019年6月4日给付60000元，从2019年6月5日到2019年6月27日给付150000元。2019年7月11日，被告给原告退回28700元的拉杆箱。另，原告提供从2019年6月4日至6月17日徐美华与刘亨汉的微信聊天记录，对话双方：刘亨汉（简称刘），徐美华（简称徐）。6月4日下午13：19的内容为：“徐：这个本上的票是到5月26号的，然后刨去这些个日子你给我的钱，一共剩下了4972元，就是到今个转的这一万，都刨干净了，这个剩4972，然后就是你们后边送的这个货了。”6月5日中午12：23的内容为：“徐：亨汉，接着转钱啊，十几万了，13、4万了。徐：我说我这手里也木钱了。你想想法这两天多给我转点儿，我手里木钱了，都让算账，他们这两天。”6月5日中午12：42的内容为：“刘：你可别逗乐了，这有的了13、4万呀，开玩笑呢。刘：卖了都没有10万块钱的货呢，你这都13、4万块钱的货了？不可能。徐：你自个算昂，拿你的票自个算。我说的是到今儿个。我昨天算着都小十二万子了。徐：你一天100多个，这100多个平均也得小1万块钱呀，再说你那还富余着包。刘：我看一下去，有这么多钱货了不。”6月5日中午13：05的内容为：“刘：噢，差不多呀，我家里有500来个包了。刘：500个包就得4万多块钱4万大几就得。刘：差不多，回去我拢一下，我给你结点儿。徐：昂，我是说这个之前你那个账老是算完了过个10来天才结的到那一天，到截止到那一天，然后又开始10多天，老这么压着，压着也不要紧，咱们把账弄的利利落落的。嗯，我是算的什么呀，从现在给你们送货，开这个总条，之前的还有4000多块钱，等于这4000多块钱加上你这些个总条，一共反正10万肯定得多，我咧个（昨天)算都得小12万了，你今天再算算可不差不多呗。徐：你手里有富余的钱你就给我转，你转过来哪天哪天的，截止到哪天咱们拢个总数，你给多少钱，我再给你拢个数，要不，你要是1万1万的转，你转10天，你合10万块钱，10天还得送货呢，我就是说现在多了呗，你就结一批像一批的。徐：要不你就得天天转，一天1万，你顶多了你一天能出2万，那你还得有别人的钱呢，你这乱七八糟的钱呢，你一天1万，你十天转10万你这下去十天感觉就又10多万了，是这意思不。刘：是，是。刘：我觉着也就4、5万块钱，这么一拢这么多钱呀，没注意。徐：你一天多少包呀你得说，4万？第一天就送了3车吧，头一天给你搬过去，他给开的那单子，一车铝口，一车拉链，一车充电插口，你再加上你后边这，其实我过来看了看，你没剩下多少包，顶多了富余一天的货，有点该修的。徐：要不我老是呗，时间差不多了我就算一回，算完了给你底，你再过个十天八天的把钱打清了，等于是又压了这么些个日子了，嗯，一回清一回的也不乱，哪回都剩一点，我就说呗，你拢拢，看看截止到哪一天，咱就到哪一天，把之前的都结清了，后边的这个我着急用钱，你就转，我不着急用钱呢，我也不催你。徐：不老留着呗，你这账一万两万一万两万老这么转，你比如说你前两天你天天给我转1万，其实你转到是5月十几号到二十几号的账，你等于是这些个日子还这么记着呢，这么着吧，咱们哪一天转钱到哪一天的，算了就想法转清了。”6月10日早上11：34的内容为：“徐：亨汉，今个给我转钱吧，你看能一下多给我转过来呗，想想法，我这厂那厂都算账呢，哪一家都得算个3几万子，手里钱不够，我咧个（昨天）拢了拢，你那十七万多了，你记得安排。刘：好嘞，好嘞。刘：那么吧，晚点吧，这边停电了，我还得外边打单子去，晚点。”6月17日早上11：14的内容为：“徐：你多算点这回，时间太长了，我昨天给你拢了拢，刨去你给了我的3万块钱，你还剩下23万多，你这给我7万还剩16万多（实际没有给7万），你这稍微一动就有20万，别压这么些个，我压不住，现在也不是忒快呢，我这个钱周转起来忒那个什么，都让算账，我老给人家算不了也没法弄，我拖着人家那么些个钱了，我手里一共才7万块钱哪行，你想想法吧，想想法，多转过来点，压个几万块钱得了，别压这么些个。刘：压不住，我现在也没有啊。我这不一点点往提，我这不给你想法呢吗。”被告对此微信聊天记录的真实性无异议。上述事实，有供货记账单、微信聊天记录、微信转账账单、支付宝转账账单及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，关于本案的案由问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定做人给付报酬的合同。而两种合同均可以包括标的、数量、质量、价款、履行期限、检验标准和方法等内容。本案中双方未签订书面合同，只是口头约定，且双方对约定的内容意见不一致，案涉拉杆箱亦是通用产品，原告主张双方是承揽合同关系未提供有效充足证据，缺乏事实和法律依据。综上，本案案由应认定为买卖合同纠纷。关于被告在2019年5月26日之前是否欠货款以及欠款数额、被告于2019年5月27日到2019年6月4日给付原告60000元款是给付的2019年5月26日以前的货款还是给付的2019年5月27日以后的货款的问题。从2019年5月27日到6月5日，被告共计购买原告122024元的货物，另徐美华与刘亨汉的微信聊天记录能够表明截止到2019年5月26号，被告欠原告货款4972元，从2019年5月27日到2019年6月4日给付原告的货款60000元是给付的2019年5月26号以前的货款，到6月5日被告欠原告13、4万元，综合分析，应认定被告于2019年5月27日到2019年6月4日给付原告的60000元款是给付的2019年5月26日以前的货款，且截止到2019年5月26号被告欠原告货款4972元。从2019年5月27日到2019年6月21日，被告共计购买原告328194元的拉杆箱，有原告提供的送货单证实，本院予以认定。从2019年5月27日到2019年6月27日，被告共给付原告货款210000元，其中从2019年5月27日到2019年6月4日给付60000元，从2019年6月5日到2019年6月27日给付150000元，双方无异议，本院予以认定。2019年7月11日被告给原告退回28700元的拉杆箱，双方无异议，本院予以认定。综上，从2019年5月27日到2019年6月21日，被告共计购买原告328194元的拉杆箱，加上2019年5月26号以前被告欠原告货款4972元，共计333166元，减去被告给付的150000元和退货的货款28700元，实际被告欠原告货款154466元。故原告对该部分款项的主张，理据充足，于法有据，本院予以支持。原告其他主张，理据不足，本院不予保护。被告辩称2019年5月26日以前的货款已结清、2019年5月27日到2019年6月4日给付原告60000元款的货款是还的2019年5月27日以后的货款，未向本院提供有效充足的证据，本院不予采信。被告主张先履行抗辩权，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告刘亨汉、周帅在本判决生效后七日内给付原告王向辉货款154466元及利息（自起诉之日即2019年7月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告王向辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告王向辉负担110元，被告刘亨汉、周帅负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  闫 肃审 判 员  张雨兰人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 鹏