重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初4591号原告：严廷春，男，汉族，1974年9月9日出生，住址重庆市江北区。委托代理人：刘某某，重庆杰义律师事务所律师。被告:马固，男，汉族，1975年10月20日出生，住址重庆市九龙坡区。委托代理人：周某，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人：吴某，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告:廖琼，女，汉族，1972年11月26日出生，住址重庆市九龙坡区。委托代理人：周某，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人：吴某，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。第三人：陈健，男，汉族，1981年5月13日出生，住址重庆市渝北区。委托代理人：张某某，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：付某某，重庆百君律师事务所律师。原告严廷春诉被告马固、廖琼、第三人陈健不当得利纠纷一案，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严廷春的委托代理人刘某某，被告马固、廖琼的委托代理人周某、吴某，第三人陈健的委托代理人张某某、付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严廷春向本院提起诉讼请求：一、请求判决被告马固、廖琼共同返还原告严廷春100万元及资金占用损失(以本金100万元为基数，从2013年4月3日起，按年利2分计算至付清之日止)；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年9月28日，案外人陈小兵与重庆廷盛房地产开发有限公司(以下简称廷盛公司)、严廷春、付莉签订《借款合同》约定陈小兵向廷盛公司出借3,00,000元；严廷春、付莉提供连带保证；借款期限6个月，为2012年9月28日至2013年3月28日；合同期内的利息按银行同期贷款利率4倍支付2015年6月2日，案外人陈小兵、第三人陈健、原告严廷春、廷盛公司、付莉签订《协议书》,约定：1、陈小兵与廷盛公司、付莉、严廷春于2012年9月28日签订的《借款合同》中的借款确认为第三人陈健出借。利息按合同约定的利息(月息3.5%)结算。2、如陈健、付莉、廷盛公司为此借款协商不成，由重庆仲裁委员会仲裁。3、所有借款人付莉、严廷春，廷盛公司对上述债务承担连带责任。2013年4月3日，原告向第三人陈健偿还部分借款本金和利息共计100万元，同日原告将100万元按第三人陈健的指定将该款转入卡号,中国工商银行的银行账户。2016年3月11日，经第三人与原告等人确认，原告等人在2012年1月13日至2012年10月8日期间共收到案外人陈健支付的款项2929333元。第三人陈健于2017年5月27日向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求原告等人归还借款本金4803283元及利息。在庭审中原告要求将按陈健的指定转给马固等人的款项予以抵扣，但第三人陈健对指定还款的事实不予认可，导致原告转给马固等人的款项未在该借款中抵扣。原、被告素不相识，没有任何经济往来，原告基于第三人陈健的指定，才向被告马固转款，在仲裁庭审中第三人陈健对该指定转款的事实予以否认。故，被告马固收取该款没有合法根据，导致原告的利益受损，被告马固应负返还的义务。二被告系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于共同债务，二被告应当共同承担责任。综上所述，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告马固、廖琼辩称：诉讼请求不清晰，如果是不当得利已经超过了诉讼时效。被告廖琼不是本案适格主体。第三人陈健辩称：同意被告本案已经过了诉讼时效的意见。根据原告诉状的转款时间2013.4.3,案由为不当得利，已超过诉讼时效。本案与第三人无关，与原告在诉状中陈述的仲裁案件无关。经审理查明：2013年4月3日，原告向被告马固的账户内，转入1000000元。2015年6月2日，甲方陈小兵，乙方廷盛公司，丙方付莉，丁方陈健签订《协议书》：甲方与乙丙方于2012年9月28日签订的借款合同，确认为陈健借款，合同中的借款300万元乙丙方已收悉。2017年5月27日，申请人陈健以严廷春、付莉、重庆廷盛房地产开发有限公司（以下简称“廷盛公司”）为被申请人向重庆仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人严廷春、付莉立即归还借款本金4803283元；2、廷盛公司承担连带担保责任。2018年3月1日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第1025号仲裁裁决：严廷春、付莉偿还陈健借款本金3074656元及利息；廷盛公司承担连带担保责任。2018年11月，严廷春、付莉、廷盛公司向重庆市第一中级人民法院申请撤销（2017）渝仲字第1025号仲裁裁决，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民特461号民事裁定书：驳回申请人严廷春、付莉、廷盛公司请求撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1025号仲裁裁决的申请。上述事实，有转账记录、协议书、（2017）渝仲字第1025号仲裁裁决书、（2018）渝01民特461号民事裁定书等证据及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。诉讼中，双方当事人均认可原告向被告马固转账1000000元。因此，判断被告是否构成不当得利，关键是认定其取得诉争款项是否具有合法依据。马固关于其获利无合法依据的主张，系对消极事实的主张，从举证责任角度分析，对于消极事实通常无法直接予以证明，而需要从相关事实中予以推导判断。这其中，对主张消极事实的抗辩，则会成为认定消极事实主张是否成立的直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释规定原旨，对于被告取得诉争款项是否具有合法依据，原告需就其主张提供证据，被告亦需就其抗辩主张提供证据，并由本院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。原告方称，其在向第三人借款之后依照第三人的指示向被告马固还款的说法具有一定的合理性，按照该种付款原因，原告付款目的未实现，其债务并未消亡。再者，被告并未举证推翻原告有关付款原因的主张，亦未提供证据表明其取得案涉款项具有合法依据，故该款的取得人马固构成不当得利。马固虽举示证据证明其与第三人存在债务关系，但第三人陈健已否认案涉款项属于偿还与被告马固之间的债务，故此系马固与第三人之间的合同关系，马固可另行诉讼主张权利，与本案并非同一法律关系。关于原告请求从2013年4月3日起以本金100万元为基数按年利率24%支付资金占用利息的请求，首先须确定资金占用利息的起算时间。本案中原告基于消灭债务的目的将款项支付给被告马固，至（2017）渝仲字第1025号仲裁裁决书确认该笔款项并未抵扣借款，直至2019年1月24日原告向本院起诉。原告未举示证据证明期间已向马固主张权利。本院认为，对资金占用利息应从原告向被告马固主张权利之日起算，即2019年1月24日。本院酌定，在2019年8月19日之前的利息标准按银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告廖琼承担共同返还责任的诉讼请求。被告廖琼虽与马固为夫妻关系，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方意思表示的除外。本案中，原告并未举证证明该债务用于廖琼与马固的夫妻共同生活，故对原告此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告马固于本判决生效之日起十日内返还原告严廷春1000000元及资金占用损失（资金占用损失自2019年1月24日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告严廷春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7350元，由被告马固负担（原告已缴纳，被告在支付上述款项时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一九年十二月二十日书记员 郭荣娜