四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初919号 原告：郭刚，男，1976年12月31日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被告：宏胜建设有限公司，住所地浙江省义务市稠江街道杨一村，统一社会信用代码913378274412476X8。 法定代表人：龚红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告郭刚与被告宏胜建设有限公司（以下简称宏胜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，原告申请追加赵光烈为本案被告，因被告赵光烈下落不明，本院依法适用普通程序分别于2019年5月8日、2019年12月5日公开开庭进行审理。依法适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告郭刚及其委托诉讼代理人林敏、简琳瑶，被告宏胜公司的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼，被告赵光烈经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款612958元，返还质保金66700元，并按年利率6%计算从2017年6月23日起至实际还清之日止的利息（截止2019年1月10日，以679658元为基数，利息为63236.1元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告签订了《铝合金门窗工程承包协议》，约定由原告承包完成位于四川省遂宁市天星坝村物流港天星坝片区工程4、5楼的铝合金门窗工程施工，并对工程单价、付款方式等内容予以明确。2015年9月，原告按照协议完成施工并经验收合格。2017年6月22日，经双方结算，被告尚欠原告工程款612958元，且质保金在期满后也未退还。原告认为被告赵光烈系天星坝工程的实际施工人，应由其对原告承担责任。 宏胜公司对被告赵光烈与宏胜公司系挂靠关系的事实予以认可，但认为：1.被告宏胜公司未与原告直接签订承包协议，双方没有合同关系，不应承担责任；2.被告赵光烈系实际施工人，原告系与被告赵光烈个人签订合同，故应由被告赵光烈承担责任，且被告宏胜公司未向赵光烈出具授权委托书，故被告宏胜公司不应承担连带责任；3.原告请求返还质保金，但原告出示结算单不能证明2015年9月已竣工验收，被告宏胜公司认为应当从2017年6月22日起算质保期；4.原告主张支付利息没有依据。 赵光烈未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告宏胜公司原名乌宏胜市政工程有限公司，2017年8月18日，变更名称为宏胜建设有限公司。原告持有《物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区（一期）公租房合同协议书》一份，合同记载四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈公司）将物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区（一期）公租房工程项目（以下简称案涉天星安置小区工程）发包给被告宏胜公司施工，签约合同价为67043661元，被告宏胜公司辩称该合同系被告赵光烈与天盈公司签订。 原告持有《铝合金门窗工程承包合同》一份，合同首部甲方记载为“义乌市宏胜市政工程有限公司”，尾部甲方处加盖“义乌市宏胜市政工程有限公司遂宁天星坝公租房项目部”印章，委托代表签字签署为“赵光烈”，乙方处有“郭刚”字样签字，合同约定由原告对案涉天星安置小区工程4、5栋楼进行铝合金门窗工程施工，承包方式为包工包料，工程工期为80天，自2015年6月8日开工至2015年9月竣工验收，遇到人力不可抗拒之原因应顺延工期，付款方式为：1.窗框安装完毕，玻璃全部到场验收后，支付200000元；2.工程全部完成，验收合格30日内支付总价的50%；3.60日内支付至总价的95%，留5%质保金期满退还。合同载明：工程保修按国家有关规定保修期为2年，保修期由乙方门窗单项验收之日起计。 原告持有《天星坝（一期）公租房4#、5#楼门窗工程量结算单》一份，载明原告承建的4#、5#楼门窗工程量合计4684.43㎡，项目部处有“何鹏”字样签字，预算处有“根据现场收方尺寸，图纸核对数量属实。唐一蓉2017.6.21”字样签字，施工班组处载明“经算如下：4684.43平方米×285元=1335060元，扣除借款60万元=735060元，扣除税金4%×1335060=53402元，实付681658元，扣质保金5%66700元。结算人：唐荣2017.6.22日郭刚2017.6.22日”。 原告还持有《费用报销单》一份，报销单记载时间为2017年6月22日，报销项目为“天星坝公租房结算郭刚4、5号楼门窗工程款1335060元扣除已借工程款600000元扣除质保金5%66700元扣除扫尾清洁费2000元扣除发票税金4%53402元合计612958元”，复核处有“唐荣韩敏”字样的签字，领导审阅处有“同意赵光烈2017.6.22”字样的签字。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告工商登记信息、被告户籍信息、物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区（一期）公租房合同协议书、铝合金门窗工程承包合同、天星坝（一期）公租房4#、5#楼门窗工程量结算单、费用报销单、质证笔录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，民事合同，系基于当事人的意思自治所形成，在具有共同意思表示的当事人之间得以建立，因此，除法律另有规定外，合同的相对方系经由当事人双方进行选择，并在合同成立之初即已固定，而非由事后再由当事人或任何第三方予以选择或确定。就本案而言，原告主张其系与宏胜公司建立建设工程合同关系，亦即其主张其在建立合同之初是意与被告宏胜公司建立合同关系。当然，如前所述，此时原告作出的意思表示，是在事后所作出，该意思表示不见得等同于其在合同建立之初所作出的意思表示，可能是其在实现个人利益最大化前提下所作出的伪意思表示。因此，原告此时作出的意思表示，不能单独作为认定其在合同建立之初作出的意思表示的依据，而最能体现双方意思表示的，应是合同文本的原始记载本身。首先，就门窗工程合同而言，合同发包人为“义乌市宏胜市政工程有限公司”，合同尾部亦加盖了印文为“义乌宏胜市政工程有限公司遂宁天星坝公租房项目部”印章（被告赵光烈在“委托代表”处签字），项目部虽无法人主体资格，但其印文表明了所属公司为被告宏胜公司，因此，从合同文本的记载来看，原告在签署合同时可能有两种意图，一是与项目部建立合同关系，二是借助与项目部签订合同的方式，指向被告宏胜公司，与被告宏胜公司建立合同关系。在第一种情形下，因项目部属于公司的内部机构，不具有法人资格，其行为后果应由公司承担，此种情形在责任承担上与第二种情形殊途同归。亦即，无论是哪种情形，则原告指向的合同责任主体即合同相对方，都是被告宏胜公司。而就合同相对方而言，被告赵光烈系以使用被告宏胜公司项目部印章的方式，明确向原告表示以被告宏胜公司的名义与原告签订合同。虽被告宏胜公司辩称分包行为系被告赵光烈的个人行为，但该辩解意见与其同被告赵光烈之间就资质借用达成合意的含义相悖，即使印章系被告赵光烈私刻，因被告赵光烈对外以被告宏胜公司的“委托代表”身份使用该枚项目部印章，且双方确系资质借用关系，故被告宏胜公司的辩解理由不能成立。 在建设工程施工领域出借资质是一种被法律所禁止的行为，被告赵光烈借用被告宏胜公司的资质承揽建设工程，其可能产生的法律后果由法律予以规定。出借资质的法律含义实质为出借人针对案涉工程对借用人所作出的概括授权，被告宏胜公司在将其资质出借给被告赵光烈用于承揽案涉工程之日起，即应预见到此后将因出借资质导致一系列的法律后果。被告宏胜公司既将其资质出借给被告赵光烈，并约定由被告赵光烈实际承担案涉工程施工，就应当预见到被告赵光烈可能会因施工需要与第三方签订与施工相关的合同，且被告赵光烈在签署合同的过程中将以某种形式使用被告宏胜公司的资质或对外宣称或展示可能使第三方相信其是代表被告宏胜公司进行与案涉工程相关民事活动的信息，甚至包括私刻被告宏胜公司项目部印章的行为。因此，被告赵光烈使用被告宏胜公司项目部名义与原告签订门窗承包合同，履行案涉工程的施工义务，以“委托代表”身份使用“义乌宏胜市政工程有限公司遂宁天星坝公租房项目部”印章，该一系列行为实质并未超出被告宏胜公司对于出借资质所应形成的合理预见，亦未超出被告宏胜公司对被告赵光烈所作出的授权范围。因被告赵光烈的行为未超出被告宏胜公司的授权范围，故无构成表见代理之必要。因此，被告宏胜公司依法应受被告赵光烈或“项目部”作出的意思表示约束，合同在原告与被告宏胜公司之间成立。 另外，“项目部”印章与公司行政公章或合同专用章确有所不同，尤其是在建设工程施工领域，存在着大量的借用资质、私刻印章等乱象，从而导致建设工程施工领域的混乱，原告作为承包方，对此应有所警惕，因此，原告在审查上也确具有一定过失。但原告作为承包人，在面对发包主体时处于弱势，承包人为了取得承包项目，经思虑权衡后在一定程度上将自身利益置于风险之下，也并未超出常识常理常情。与此相对的是，被告宏胜公司、赵光烈明知借用资质系法律所禁止的行为，仍有意为之，系故意违反法律的禁止性规定。两相权衡，原告审查失实的过失与被告宏胜公司、赵光烈故意违反法律规定的过错相比，原告的合法权利更应受到保护。 被告赵光烈借用宏胜公司资质（挂靠）对外签订合同，原告要求被告赵光烈作为挂靠人与被告宏胜公司共同承担责任，符合法律规定，被告赵光烈应向原告承担连带给付责任。 被告赵光烈就工程款金额与原告进行了结算，被告宏胜公司作为合同名义相对方，应向原告承担合同责任，而被告赵光烈作为合同实际履行方，应向原告承担连带责任，故对原告主张被告宏胜公司、赵光烈支付其工程款612958元的请求，本院予以支持。承包合同约定质保期从门窗单项验收之日起计两年，虽然原告未提供门窗工程验收相关证据，但2017年6月22日对案涉门窗工程进行了结算，建设工程施工一般原则是先进行工程竣工验收，后进行工程竣工结算，加之结合费用报销单，被告赵光烈于同日同意支付案涉门窗工程款，本院将验收之日认定为2017年6月22日，质保期应自此起两年，现质保期已届满，故对原告提出的退还质保金的诉讼请求，本院予以支持。被告宏胜公司、赵光烈拖欠工程款，给原告造成资金占用的损失，依法应予赔偿。根据合同约定，利息应分段计算，且根据费用报销单，被告欠付工程款不超过50%，故剩余欠款利息应从验收合格60日后之日起计算，如前所述，原告未提供证据证明工程完工及验收合格的具体时间，本院将其结算时间认定为验收之日，故被告应从2017年8月22日开始计息，利息应以欠付工程价款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至本金付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宏胜建设有限公司、赵光烈于本判决生效后十日内连带向原告郭刚支付工程款612958元及利息，利息的计算方式为：以本金612958元为基数，自2017年8月22日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11229元，由被告宏胜建设有限公司、赵光烈共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬