wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1208号之二 申请执行人：曾健兴，男，1990年9月16日出生，汉族，住海南省，公民身份号码：×××。 被执行人：郑让德，男，1976年3月4日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：吴有日，女，1993年5月6日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1620号民事调解书立案执行申请人曾健兴与被执行人郑让德、吴有日民间借贷纠纷一案，依据上述生效法律文书，被执行人郑让德、吴有日应向申请执行人偿还欠款30000元，并负担执行费350元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向郑让德、吴有日发出执行通知书及财产报告令，吴有日收到执行通知书后，主动支付案款13000元。但郑让德未履行，也未报告财产。 2、向郑让德、吴有日发出限制消费令；将被执行人郑让德纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对郑让德、吴有日的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： （1）郑让德的财产情况： ①在中国建设银行股份有限公司儋州支行开设的银行账户（6210813520008249875_156_1）内有存款1.95元。 ②在海南省农村信用社联合社海南儋州绿色村镇银行开设的银行账户（3403678800000283）内有存款893.67元。 ③在海南省农村信用社联合社海南儋州绿色村镇银行开设的银行账户（3403678800000329）内存款223.79元。 （2）吴有日的财产情况： ①在中国银行儋州分行营业部开设的银行账户（265013598935CNY0）内有存款218.23元。 ②在中国建设银行股份有限公司儋州支行开设的银行账户（6210813520001277857_156_1）内有存款42.30元。 ③在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行开设的银行账户（6217996400003603398）内存款0.30元。 上述查明的财产，其中郑让德的财产①，本院已依法冻结，因金额较少，暂不予扣划；财产②、③，本院均已扣划。吴有日的财产，因吴有日主动支付案款13000元，申请执行人同意暂不予处置。此外，未发现被执行人郑让德、吴有日有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款13000元，未执行案款17000元、执行费350元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人郑让德、吴有日发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人郑让德采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境；对被执行人吴有日采取限制高消费等强制措施，穷尽了财产调查措施，除上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1620号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十二月四日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002财保139号申请人：临川浦发村镇银行股份有限公司，住所地：抚州市高新区。统一社会信用代码。法定代表人：张健职务：董事长被申请人：黎广华，男，汉族，1979年7月26日出生，住址：江西省抚州市临川区。被申请人：胡旦秀，女，汉族，1978年5月3日出生，住址：江西省抚州市临川区。被申请人：黎文俊，男，汉族，1976年8月13日出生，住址：江西省抚州市临川区。被申请人：罗小琼，女，汉族，1975年10月6日出生，住址：江西省抚州市临川区。申请人临川浦发村镇银行股份有限公司于2019年12月20日向本院申请诉前保全并提供相关证据材料，要求冻结被申请人黎广华、胡旦秀、黎文俊、罗小琼存款26万元，或查封、扣押价值相应的财产。申请人临川区浦发村镇银行股份有限公司自愿以其公司资产提供担保。本院经审查认为：申请人临川区浦发村镇银行股份有限公司以被申请人黎广华、胡旦秀、黎文俊、罗小琼借款到期未还且可能转移财产为由向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黎广华、胡旦秀、黎文俊、罗小琼存款26万元，或查封、扣押价值相应的财产。案件申请费1820元，由申请人临川区浦发村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周根诚二〇一九年十二月二十日书记员  李 茹
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3422号 原告：李田多，男，1977年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 被告：魏金城，男，1979年5月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告李田多与被告魏金城合同纠纷一案，本院受理案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡勇军到庭参加诉讼，被告魏金城经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款60464元：2、诉讼费出被告承担。事实和理由：2018年12月29日，在天阔三期小区门口，被告与原告发生交通事故，致原告的车辆受损。2019年1月16日，就赔偿事宜双方达成协议：被告赔偿原告的车辆维修费（凭票报销），另赔偿原告车辆损失20000元。原告维修车辆花去6万余元，被告仅支付25000元，剩余款项经原告索要，被告承诺2019年7月1日前全部付清，时至今日，被告仍无理由推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告魏金城未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原被告签订交通事故调解协议书一份，双方就2018年12月29日原告驾驶的京Ｆ×××××号车辆与被告驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在高碑店市门口发生的追尾交通事故车辆损失赔偿达成协议，由被告魏金城赔偿原告李田多的车辆修理费（凭票报销），另魏金城赔偿李田多的车辆损失费20000元，魏金城的车辆自行修理。事故发生后，原告车辆维修费用共花费65464元。后被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠李田多交通事故赔偿款和修车费共计65464元（大写陆万伍仟肆陆拾肆元），由于资金困难到现在只给了25000元（大写贰万伍仟元整），定于2019年七月一日前全部付清，届时该事故一次性了结，双方互不干涉。剩余金额：60464元（大写陆万零肆佰陆拾肆）未付。” 以上有原告提交的交通事故调解协议书一份、欠条一份、汽车修理费票据两张、车辆维修结算单3页及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案事实清楚、证据充分，被告因自身原因侵害原告财产权益后自愿对赔偿向原告作出承诺，故应当按照约定赔偿原告损失并给付原告修理费用。被告魏金城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应当承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，缺席判决如下： 被告魏金城于本判决生效之日起十日内给付原告欠款60464元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元（已减半收取)由被告魏金城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  蒋争 二〇一九年十二月十三日 书记员  张蔷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终424号 上诉人（原审被告）：上海国冶工程技术有限公司。住所地：上海市宝山区淞兴路163号1幢5层B区-2-258室。 法定代表人：袁林，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：北京北科三泰科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区学院路30号科群大厦3层303室。 法定代表人：郭汉杰，该公司执行董事。 上诉人上海国冶工程技术有限公司（以下简称国冶公司）因与被上诉人北京北科三泰科技发展有限公司（以下简称北科三泰公司）专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院作出的（2019）沪73知民初367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 国冶公司上诉称，本案双方当事人在《战略合作伙伴协议》中，对纠纷的解决方式约定：“本协议未尽事宜，双方协商解决，无法达成一致的，申请当地仲裁委员会仲裁，不服仲裁可向当地人民法院提起诉讼。”双方并未先行协商，北科三泰公司即提起了诉讼，不符合协议约定。且协议条款虽对仲裁委员会约定不明依法应先行协商以达成补充协议，无法达成补充协议的才能提起诉讼。原审法院径行裁定仲裁条款无效，进而认定北科三泰公司所在地的法院有管辖权系对双方真实合意的曲解，应予纠正。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京或者上海有管辖权的仲裁机构进行仲裁。 北科三泰公司未作答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，国冶公司与北科三泰公司达成的《战略合作伙伴协议》中对纠纷的解决方式进行了约定，即：“本协议未尽事宜，双方协商解决，无法达成一致的申请当地仲裁委员会仲裁，不服仲裁可向当地人民法院提起诉讼。”但该条款并未明确具体的仲裁机构，国冶公司的住所地在上海，北科三泰公司的住所地在北京，双方又未达成补充协议，原审法院认定该仲裁条款无效并无不当。北科三泰公司向人民法院提起诉讼已经说明双方无法通过协商解决，也无法就仲裁委员会达成补充协议。国冶公司住所地位于上海市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，原审法院对本案具有管辖权。国冶公司主张将本案移送至北京或上海有管辖权的仲裁机构进行仲裁，与上述规定不符，本院不予采纳。 综上，原审裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  詹靖康 二〇一九年十二月二十四日 法官助理贾晓燕 书记员刘岳天 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终424号                               案  由                       专利实施许可合同纠纷管辖权异议                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：詹靖康、马军                                                     法官助理：贾晓燕                       书记员：刘岳天                                                     裁判日期                       2019年12月24日                               关 键 词                       专利实施许可合同；管辖权异议。                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：上海国冶工程技术有限公司；             被上诉人（原审原告）：北京北科三泰科技发展有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回上海国冶工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国仲裁法》第十八条。                               法律问题                       对仲裁委员会约定不明确时的处理。                               裁判观点                       仲裁协议对仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。对仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，一方当事人向人民法院直接提起诉讼的，视为达不成补充协议。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66358号原告：綦海军，男，1977年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：巴斯夫(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑大庆，全球高级副总裁。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。原告綦海军与被告巴斯夫(中国)有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告綦海军、被告巴斯夫(中国)有限公司的委托诉讼代理人丁在锋到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告綦海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)2,656.46元、交通费300元、误工费45,981元(一个月的工资)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年8月15日在被告单位从事IT技术工作，长期加班加点、高负荷出差、高质量完成工作，多次得到好评。2019年4月26日17时，原告与被告管理人员PARK,SURNJUNG(韩裔加拿大籍)、ByronHu(中国籍)、唐志军在被告于本市徐汇区漕河泾开发区田州路XXX号新安大楼18楼的会议室开会讨论原告因长期加班所引发的疾病等相关情况。17时05分，原告感觉身体不适，请求离开会议室去医院治疗。PARK,SURNJUNG命令原告不准离开会议室，还指示ByronHu和唐志军把原告固定在椅子上，并教训原告。随后ByronHu和唐志军叫来了两名男性保安，并反锁了会议室的两扇门，击打原告的肩膀，阻拦原告离开会议室。后该四人又一起围堵、推搡、拉扯、拖拉和按压原告的肚子、臀部、手脚、肩膀、颈部和背部，并殴打原告。原告脱身后拨打了120和110。当天晚上原告至上海市第八人民医院就诊，医生给予三天病假。次日及后续一个多月中原告继续在该院就诊。此事还给原告带来了极大的精神伤害，原告自2019年4月28日起多次至上海市精神卫生中心诊疗，目前原告的疾病仍在治疗中。原告认为，上述人员系履行职务行为，且该行为给原告的身体、精神均造成了伤害。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告巴斯夫(中国)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事发当天开会的原因是原告存在旷工等违纪情况，被告欲与原告解除劳动合同关系。当时原告情绪激动，并称身体不适需要就医，被告的相关工作人员就让原告回到了办公区。原告自行拨打了120与110，120来了之后，原告却拒绝随车前往医院就诊。110来了之后，了解系劳动纠纷，表示可通过其他途径解决，并确认了原告未被殴打。根据原告陈述，即使存在原告被殴打的情况，动手的也是相关个人，被告不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年4月26日，原告因劳动争议与被告的工作人员及保安发生冲突，后原告拨打120及110。120到场后，原告并未随车至医院诊疗。据上海市公安局徐汇分局出具的上海公安局案(事)件接报回执单记载：“报警时间：2019年4月26日17时45分；报案内容：报警人称，被四人压制，人伤已自行联系120，开会引起。请民警到场处理。民警到场，报警人未被打，并拒绝搭乘120救护车，系劳动纠纷引起”。次日17时10分，上海市公安局徐汇分局向原告出具验伤通知书，检验结论为原告全身多发伤，软组织伤。本院受理本案后，又于2019年8月至11月期间受理原告与被告劳动合同纠纷两案，案号为(2019)沪0115民初70487号、70492号；所有权纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初90974号；合同纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初93195号。审理中，原告提供的医疗费票据及病历，证明被告的侵权行为造成原告的身体、精神均受到损害，原告于本案事发前就存在焦虑症状，事发后病情加重。该证据载明，原告自2019年4月26日起多次于上海市第八人民医院(普外科、泌尿科、眼科、口腔科、心电图、超声检查等)、上海市精神卫生中心就诊，支出相应医疗费。被告对上述证据的真实性不持异议，但不认可其关联性，被告认为被告并无侵权行为，上述费用与本案无关。审理中，与本案相关的被告的工作人员SURNJUNGSANDRAPARK、胡鋆、唐志军及被派驻被告处的保安秦怀强、邝磊虎均陈述，事发时其系履行职务行为，未与原告发生肢体冲突，更未殴打原告。据本院向事发当天110出警民警了解情况，该民警陈述，其到现场后，未发现原告有遭受殴打及受伤的迹象，原告不要求警方开具验伤单，又不愿随到场的120去医院检查，也不愿就其要带离公司的物品接受被告工作人员检查，为此僵持一个多小时。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告之间的纠纷发生于工作时间、工作地点，被告的工作人员为执行工作任务与原告开会，保安也系接受指派到场，故被告的工作人员及保安系履行职务行为，若造成他人损害，应由被告承担相应责任。原告认为遭受殴打，其于事发时虽然拨打了120，但未随车至医检查，也未要求验伤，而于将近24小时后再要求警方开具验伤单，虽然验伤结论为原告全身多发伤，软组织伤，但由于间隔时间较长，难以确认原告主张的人身损害后果与其所述的遭受殴打的行为存在因果关系。且，结合被告的工作人员、保安及110出警民警的陈述，本案中没有证据可以证明被告存在侵权行为、主观过错。故，原告主张被告承担侵权责任依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告綦海军的全部诉讼请求。案件受理费1,024元，减半收取计512元，由原告綦海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7810号之二申请执行人：田淑芳，女，回族，1968年11月14日出生，住武汉市青山区，被执行人：袁奇，男性，汉族，1961年02月18日生，住所地：武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0106执7810号裁定书，向被执行人袁奇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁奇在光大银行77×××62账户内存款人民币488696.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 野二〇一九年十二月十一日书记员 付文芳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执2548号之三 申请执行人：张坤鹏，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张续庭，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 张坤鹏与张续庭借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖1202民初2998号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年7月2日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，申请执行人张坤鹏于2019年12月23日向本院书面申请终结本案本次执行程序，本院认为申请执行人申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王润天
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6579号 上诉人（原审原告）：山东阳光众泰机械工程有限公司，住所地沂南县张庄镇崮崖村。 法定代表人：于成伟，董事长。 委托诉讼代理人：王永良，男，1984年9月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁泽东，男，1982年10月20日出生，汉族，住沂南县。 上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司（下简称众泰公司）因与被上诉人梁泽东劳动合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王永良、郑立芝；被上诉人梁泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失、驳回被上诉人要求支付经济补偿金的请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人从未安排梁泽东到广西壮族自治区工作，而是被上诉人擅自离职，并且因被上诉人的擅自离职给上诉人造成巨大经济损失。劳动合同法规定，劳动者给用人单位造成损失的，由劳动者承担赔偿责任。而一审法院未判决支持上诉人的诉讼请求。二、一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金错误。梁泽东已经通过领取工资的形式从上诉人处领取了社会保险，现又以上诉人未为其缴纳社会保险为由主张经济补偿金违反诚实信用原则，依法不应得到支持。综上所述，一审判决错误。 梁泽东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众泰公司向一审法院起诉请求：1.请求梁泽东赔偿经济损失36.73万元；2.依法驳回梁泽东支付解除合同经济补偿金及年休假工资的请求。 一审法院认定事实：梁泽东于2014年4月20日到众泰公司从事电气焊工作，双方未签订劳动合同，工资按月发放，众泰公司未为梁泽东缴纳社会保险费。2018年10月8日，众泰公司安排梁泽东到广西壮族着自治区长期工作，梁泽东予以拒绝，众泰公司车间主任于兆磊口头通知不用再去公司工作了。 梁泽东向沂南仲裁委申请仲裁，2019年2月27日，沂南仲裁委作出沂劳人仲案字[2019]第34号仲裁决定书，裁决如下：一、自2019年1月4日起解除双方劳动关系；二、众泰公司支付经济补偿金26307.6元；三、众泰公司支付为休年休假工资4838.09元。众泰公司向沂南仲裁委申请仲裁，2019年3月7日，沂南仲裁委作出沂劳人仲案字[2019]第98号仲裁决定书，裁决驳回众泰公司要求赔偿经济损失的申诉请求。众泰公司对上述两份仲裁裁决书不服，诉至法院。 一审法院认为，众泰公司主张企业应当为梁泽东缴纳的社会保险费，已随工资由梁泽东领取，但其提供的工资表没有梁泽东签字，该证据与本案不存在关联性，对其主张不予认定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”梁泽东以众泰公司不为其缴纳社会保险费解除劳动合同，不违反法律规定。众泰公司诉称梁泽东离职造成经济损失，但未举证证明梁泽东离职存在违反法律规定或者违反双方合同约定的情形，要求梁泽东赔偿经济损失，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”众泰公司未给梁泽东缴纳社会保险费，梁泽东有权解除与众泰公司的劳动关系并要求经济补偿金。带薪年休假是法律赋予劳动者的休息休假权利，众泰公司无证据证明已安排刘梁泽东带薪年休假，也未发放带薪年休假工资，对于梁泽东要求带薪年休假工资的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条规定，判决：一、自2019年1月4日起解除山东阳光众泰机械工程有限公司与梁泽东之间的劳动关系；二、山东阳光众泰机械工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给梁泽东解除劳动合同经济补偿金26307.6元； 三、山东阳光众泰机械工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给梁泽东2017年度、2018年度未休年休假工资4838.09元； 四、驳回山东阳光众泰机械工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本院指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东阳光众泰机械工程有限公司负担。 经审理查明，对上诉人提交的2016年2月至2017年8月期间的工资表中标注的被上诉人的实发工资数额，被上诉人认可与上诉人通过银行转帐发放的数额相同。对于离职前十二个月的平均工资数额5261.42元，上诉人与被上诉人均无异议。 其余所查事实同一审查明事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、上诉人应否支付经济补偿金；二、被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失。 一、《劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。依照该规定，为职工参加社会保险是用人单位的法定义务，属于法律强制性规定。根据法律规定，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同属于无效合同。因此，无论是上诉人与被上诉人双方达成一致意见将应当缴纳的社会保险费以工资形式按月发放，还是根据相关证据证实社会保险费确已随工资按月发放，都不能免除上诉人应当按照《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形支付被上诉人的经济补偿金。故，上诉人上诉称不应支付经济补偿金的上诉理由不能成立。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人诉请被上诉人应赔偿因其擅自离职给其造成的经济损失，但未能提交有效证据证明其经济损失的计算依据、损失数额，该上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，众泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨 悦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13081号原告：陈晓鸿，女，1974年4月7日出生，汉族，住广州市。被告：李玲，女，1985年5月2日出生，汉族，住上海市金山区。原告陈晓鸿诉被告李玲服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。现因被告下落不明，需要向其公告送达应诉材料及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定,裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李 菁审 判 员  焦其红人民陪审员  张 敏二〇一九年十二月三日书 记 员  黄 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终855号上诉人（原审被告）：杨亿锋，男，1990年3月9日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳媛，广东谨信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴汉微，女，1969年9月21日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成楷，广东榕江律师事务所实习律师。上诉人杨亿锋因与被上诉人吴汉微民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨亿锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回吴汉微对杨亿锋的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由吴汉微承担。事实与理由：一、一审认定借款事实不清，证据不足。杨亿锋是派出所的辅警，没有从事生意经营，无需要向吴汉微借款。一审认定杨亿锋向吴汉微借到款项30万元缺乏证据。按正常的民间借款习惯，对于巨额的借款，出借人理应有银行转账凭证或者收款收据，但本案中，吴汉微没有就30万元已经实际出借交付进行举证，一审也没有查明吴汉微是否有实际出借的转账记录或者款项交付的收款收据。一审贸然认定“完全存在现金交易的可能”缺乏根据，违背常理，经不起推敲，对于借款的认定事实不清，证据明显不足。二、一审法律适用错误。杨亿锋没有实际借到吴汉微30万元，吴汉微也没有实际交付30万元给杨亿锋。一审根据不存在的借款事实作出的判决，明显法律适用错误。综上所述，请二审法院依法查明事实，公正裁决，维护杨亿锋合法权益。吴汉微辩称，杨亿锋的上诉事实与理由缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请二审法院维持原判，驳回杨亿锋不合理不合法的诉讼请求。吴汉微向一审法院起诉请求：1.判令杨亿锋立即付还吴汉微借款本金30万元及借款利息（其中20万元自2017年8月4日起，10万元自2018年2月11日起，均按年利率24%计至款项还清之日止后抵除杨亿锋已付还的4万元利息）;2.本案诉讼费用由杨亿锋承担。一审法院认定事实：杨亿锋分别于2017年8月4日、2018年2月1日因需要资金向吴汉微借款20万元和10万元，合共30万元。两次借款杨亿锋均亲笔立下《借条》交吴汉微存执，借条均没有约定利息。吴汉微因催讨借款无效向一审法院起诉。庭审过程中，双方共认杨亿锋有付还吴汉微59000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。杨亿锋立下借条确认借到吴汉微借款30万元事实清楚，杨亿锋抗辩借款是赌债没有任何证据，一审法院不予采信。法庭也已向杨亿锋释明可以向公安机关报警对相关违法犯罪线索进行查处。因借条中未对利息进行约定，应当认定为无息借款，双方共认杨亿锋付还的59000元应认定为付还本金。因此，吴汉微请求杨亿锋付还借款本金理由充分，但借款本金应为241000元。吴汉微请求按年利率24%计算利息依据不足，一审法院予以驳回。逾期付款利息可自起诉之日计起，按年利率6%计。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、杨亿锋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还吴汉微借款241000元及逾期付款利息（自2019年7月3日起计至款项还清之日止，按年利率6%计）。二、驳回吴汉微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吴汉微负担1140元（已交纳），由杨亿锋负担4460元。杨亿锋应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，杨亿锋提交手机转账记录,主张其于2016年11月25日至2017年10月7日共转款给王映林、吴汉微29000元，杨亿锋是在吴汉微处买六合彩，这些转账是除了现金外的还款。吴汉微认为杨亿锋提供的只是转账截图，无法确认转账记录的真实性，付还款项有可能是付还零碎的借款及本案借款的利息。杨亿锋表示要在2019年12月27日前提交相关银行转账记录，但逾期没有提交。本院认为，二审中杨亿锋陈述其有向吴汉微借2万元借给他人，与吴汉微聊天记录涉及的利息不是本案的利息，据此可认定除了涉案借款之外杨亿锋与王映林、吴汉微之间还有其他款项来往，故上述手机转账记录所载款项可能是基于其他原因，不能确认是返还本案借款，本院对上述手机转账记录不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是涉案借贷事实是否发生，二审围绕该上诉争议问题进行审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”现实生活中，自然人之间借贷数额不大的现金一般不会保留出借人提供借款的证据，出借人提供借款与借款人出具《借条》基本都是同时进行的，完全民事行为能力人因为能充分理解出具《借条》的性质和法律后果而不会随意向他人出具《借条》，因此，在自然人之间的现金借贷关系中，出借人取得《借条》的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务；涉案2张《借条》是杨亿锋书写并签名，有较强的证明力；涉案2次借款金额均不大，吴汉微主张是以现金出借符合民间借贷的交易习惯；杨亿锋主张涉案《借条》是因赌博签订，只有杨亿锋本人陈述而不能提出相关证据加以证明，本院不予采纳；杨亿锋主张其没有实际借到吴汉微30万元，但对其没有收到相关款项却出具《借条》的行为未能作出合理说明。综上，杨亿锋没有足以反驳《借条》的证据和理由，故一审判决依据2张《借条》认定杨亿锋已收到了吴汉微提供的涉案借款30万元正确，本院予以维持。综上所述，杨亿锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨亿锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月三十日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6190号原告：钟本刚，男，汉族，1971年6月3日出生，住昆明市五华区。被告：陈律民（曾用名：陈律明），男，汉族，1955年3月8日出生，户籍登记地址云南省昆明市盘龙区。原告钟本刚诉被告陈律民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告钟本刚到庭参加诉讼，被告陈律民经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告钟本刚诉称：2017年3月20日，被告向原告借款人民币3万元，同日被告向原告出具收条予以确认，并约定借期15天，2017年4月3日前归还借款本息。2018年8月13日元原告又转账替被告支付了250元水电费。借款期限届满后，被告未还款，故原告诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金38250元及利息（注：利息计算至债权全部清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告陈律名未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2017年3月20日，原告通过其招商银行卡向被告汇款3万元。同日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到钟本刚人民币30000元，用款15天后，在4月3日中午2：00按时归还38000元。2018年8月13日，原告向被告汇款250元，被告承诺2018年8月14日归还250元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的收条、招商银行交易流水、中国工商银行电子银行回单、短信记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告的银行账户内汇款后，被告向原告出具《收条》确认收到款项，原被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。因被告未举证证实其归还了借款，现原告诉请被告归还借款本金3万元，有事实及法律依据，应予支持。关于利息，因双方约定的借款利息过高，现原告自行调整为按年利率24%计息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于2018年8月13日原告汇款给被告的250元，虽然双方未就此笔款项签订借款凭证，但被告收到了款项且承诺于收款次日归还给原告，故本院确认该笔款项也为借款，被告应予归还；原告主张自2018年4月10日起按年利率6%计算资金占用利息，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈律民于本判决生效之日起五日内归还原告钟本刚借款本金人民币30250元，并支付以人民币30000元为基数按年利率24%计算自2017年3月21日起至还清之日止的利息以及以人民币250元为基数按年利率6%计算自2018年4月10日起至还清之日止的利息。案件受理费人民币756元，由被告陈律民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  王文婷
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初12841号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人:孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：刘靖靖，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被告：王健，男，1989年8月1日出生，满族，住址辽宁省铁岭市清河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称为“招商银行”）与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孟凡玲、刘靖靖均到庭参加诉讼。被告王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币188137.98元（截止2018年6月17日，欠款本金114606.68元，利息28981.33元，费用44549.97元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王健自2012年12月25日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××05。截至2018/06/17止累计欠款共计人民币188137.98元整未给付。原告自2016/04/17开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王健经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告在原告处办理招商银行信用卡一张，卡号为62×××05。被告开卡后，被告未按时还款，截止2018年6月17日，被告欠原告本金114606.68元，利息28981.33元，费用44549.97元。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。关于利率标准，通知规定为：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍……关于违约金和服务费用规定为：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。又查明，双方在合同中约定，《招商银行信用卡章程》的修改、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网店公告、对账单、电子邮件、客户邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2016年11月17日原告通过网站方式公告，信用卡收费标准增加违约金项。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了到庭应诉答辩及质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告招商银行与被告王健之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起三十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金114606.68元。二、被告王健于本判决生效之日起三十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡利息28981.33元，费用44549.97元（截止2018年6月17日，从2018年6月18日起至债务实际清偿之日止的利息、费用按合同约定计算）；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4062元，公告费400元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  孙向阳人民陪审员  张玉华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁超男
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8482号原告：赵先鹏，男，1994年8月17日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：张宇，男，1993年7月20日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。原告赵先鹏诉被告张宇民间借贷纠纷一案，本院立案后。原告赵先鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵先鹏的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告赵先鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵先鹏负担。审判员  纪俊生二〇一九年十二月九日书记员  解 琨
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5433号 原告:陆保其，男，1959年9月19日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘晓倩，广西欣源律师事务所律师。 被告：汤桂屏，男，1962年11月9日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 原告陆保其与被告汤桂屏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陆保其的委托诉讼代理人甘晓倩、被告汤桂屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆保其诉称：原告与被告汤桂屏系朋友关系，2001年，被告汤桂屏与原告陆保其口头约定将被告名下位于武鸣区永宁路72号2幢一单元203号房转让给原告，转让价款为30000元。双方达成房屋转让合意后，原告向被告付清购房款，被告亦向原告交付涉案房屋及房屋所有权证等相关材料。为进一步约束双方，原告与被告于2009年4月22日签订《买卖套房契约》，契约内容为:“立写契约人汤桂屏今将自己套房：武鸣县城永宁路72号2幢1单元第二层3号房，情愿卖给陆保其名下。言明价格，房款付清。该套房产权成交后，卖主因该套房产权与亲族及他人有争议，由卖主负责，空口无凭，立字为证”，原、被告双方均在该份契约上签字捺印确认。涉案房屋自2001年交付后，原告即对涉案房屋进行装修并居住至今，原告多次要求被告配合原告办理过户手续，但被告均以条件不成熟、没有时间办理等理由拒绝原告。因被告不配合原告办理涉案房屋过户手续的消极态度，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、位于武鸣区永宁路72号2幢一单元203号房的所有权归原告，被告汤桂屏将涉案房屋过户至原告陆保其名下；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陆保其向本院提供以下证据：1、《买卖套房契约》，拟证明被告汤桂屏自愿将涉案房屋转让给原告陆保其，双方已言明价格，房款付清的事实；2、房屋所有权证、个人住房档案，拟证明双方达成房屋转让合议后，原告向被告付清购房款，被告亦向原告交付涉案房屋及房屋所有权证等相关材料的事实；3、电话录音，拟证明原告向被告要求配合办理涉案房屋过户手续，被告一直推脱得空再说，没有否认房子卖给原告的事实。 被告汤桂屏辩称：原告所说的不是事实，签订契约后原告没有给钱给答辩人，原告说的价格也不符。签订契约是因为原告要拿房子办出租车抵押，需要房子就让我签这个契约，当时确实有签这个契约，目的是原告要拿房子抵押办理出租车，答辩人当时没有想那么多就签了。答辩人常年不在武鸣居住，所以将房子给原告住顺便照看房子，答辩人与原告是朋友关系，房产证等都放在房子里，现在里面所有答辩人的东西都不见了。 被告汤桂屏未向本院提交任何书面证据。 本案的争议焦点为：原告要求被告汤桂屏将武鸣区永宁路72号2幢一单元203号房屋所有权归原告并办理房屋过户手续有何依据？ 经本院审理查明，2009年4月22日，被告汤桂屏作为卖主，原告陆保其作为买主，双方签订《买卖套房契约》载明：“立写契约人汤桂屏今将自己套房，地址：武鸣县城永宁路72号2幢1单元第二层3号房，情愿卖给陆保其名下。言明价格，房款付清。该套房产权成交后，卖主因该套房产权与亲族及他人有争议，由卖主负责，空口无凭，立字为证。本契约壹式两份，双方各存一份。卖主：汤桂屏，身份证号码：，买主，陆保其，身份证号码：,2009年4月22日”。 另查明，涉案房屋即坐落于南宁市武鸣区建设社区永宁路72号工行宿舍区2栋2单元2层3号房3号（房屋权利人：汤桂屏，不动产权证号：武房权证1999字第××号，建筑面积：49.79㎡）。该房无抵押、无查封情况。原告自2000年一直入住涉案房屋至今，且房屋产权证原件亦保管在原告手上。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订的《买卖套房契约》是双方的真实意思表示，该契约为有效合同，双方均应按照契约约定的内容全面履行各自的义务。《买卖套房契约》已明确载明“言明价格，房款付清”，被告汤桂屏辩称其并未收到原告陆保其支付的房款，但其并未提供相关证据予以佐证，且自2000年至今原告陆保其一直居住在该涉案房屋，涉案房屋的产权证原件也一直保存在原告手里，被告一直亦未就此提出任何异议，被告辩称未收到上述房款对此现状也未能作出合理的解释，故从证据的盖然性可知，被告的辩解意见不成立，本院不予支持。双方通过协议明确，被告理应配合原告及时办理相关的房屋过户手续，结合实际，本院酌情定在判决生效之日起十五日内办理较符合实际情况。 综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告汤桂屏于判决生效之日起十五日内协助原告陆保其办理位于南宁市武鸣区建设社区永宁路72号工行宿舍区2栋2单元2层3号房3号（房屋权利人：汤桂屏，不动产权证号：武房权证1999字第××号）的房屋过户手续。 案件受理费3900元，由被告汤桂屏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦长信 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  黄钰芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0116行初217号原告：钟志鸿，男，汉族，1968年9月7日出生，住重庆市江津区。被告:重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。法定代表人：詹殷，支队长。委托代理人：段松，该单位工作人员。原告钟志鸿不服被告重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队交通行政处罚一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案于2019年12月23日依法由审判员**适用简易程序公开开庭审理。原告钟志鸿、被告的行政负责人袁坤明及委托代理段松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2019年9月12日作出编号为5016001912378688《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明：被处罚人（钟志鸿）于2019年9月3日10时14分，在怡然街实施机动车违反停放、临时停车违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、第114条、第93条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条，决定处以：200元罚款。原告钟志鸿诉称：请求判决撤销重庆市江津区交巡警支队作出的编号为5016001912378688行政处罚决定书。事实和理由:被告于2019年9月3日10时14分，于几江街道怡然街对渝DXXXXX摄像取证，并作出编号为5016001912378688行政处罚决定书，原告不服，原告认为该临时停车位置是属于江津区烟草公司的专用卸货车位，不属于《道路交通安全法》第56条规定的情形，特此向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队辩称：我支队经过充分调查取证，确保事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确前提下作出此行政处罚，请求维持我支队作出的5016001912378688公安交通管理简易程序处罚。二、事实和证据：2019年9月3日10时14分许，渝DXXXXX号小型汽车停放在江津区几江街道怡然街未施划停车位处，该道路两端设置有禁止停车标志，除停车泊位外禁止一切车辆停、放，同时渝DXXXXX号小型汽车驾驶人未在现场，属于机动车违反停放、临时停车规定的违法行为。我支队执勤人员发现渝DXXXXX号小型汽车的违法行为后，对现场拍照记录，由民警开具501600790012220号违法停车告知单张贴在该车玻璃上，告知原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，请于3日后15日内持本告知单到全市任意交巡警支大队接受处理。2019年9月12日11时57分许，原告钟志鸿到我支队违法处理室接受处罚。按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定第四十一条第一款，该违法行为适用简易程序进行处罚。民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百十四条，给予钟志鸿罚款贰佰元的行政处罚，并向其下达了5016001912378688公安交通管理简易程序处罚决定书。钟志鸿在处罚决定书上签字确认，无异议。以上事实有公安交通管理简易程序处罚决定书、违法停车证据照片等证据证实。三、原告所提异议专项答复:原告不服我支队作出的行政处罚所提出的理由不能成立。依据如下：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。我支队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定:“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车;但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条(一)规定:“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”原告认为其停放位置属于江津区烟草公司的专用卸货车位故不应处罚的理由不成立。怡然街属于城市道路，在此停放车辆应遵守道路交通安全法的规定。渝DXXXXX号小型汽车停放在怡然街未施划停车位处，该道路两端均设置有禁止停车标志，除停车泊位外禁止车辆停、放。所停放位置也不属于任何的专用停车位。综上所述，原告钟志鸿违法事实清楚，我支队作出的5016001912378688号公安交通管理简易程序处罚事实清楚、程序合法、证据确实充分，原告提出的理由不能成立。请求予以维持，诉讼费由原告承担。以上事实有当事人提供重庆市江津区交巡警支队作出的编号为5016001912378688行政处罚决定书、违法停车照片、告知书、禁停标志照片以及当事人的陈述等证据，在案佐证，足以采信。经审理查明：2019年9月3日10时14分许，渝DXXXXX号小型汽车停放在江津区几江街道怡然街未施划停车位处，该道路两端设置有禁止停车标志，除停车泊位外禁止一切车辆停、放，同时渝DXXXXX号小型汽车驾驶人未在现场。被告执行公务的民警发现渝D8G415号小型汽车的违法行为后，对现场拍照记录，由民警开具501600790012220号违法停车告知单张贴在该车玻璃上，告知原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，请于3日后15日内持本告知单到全市任意交巡警支大队接受处理。2019年9月12日11时57分许，原告钟志鸿到被告违法处理室接受处罚，被告作出了5016001912378688《公安交通管理简易程序处罚决定书》。现原告不服诉讼来院，请求撤销重庆市江津区交巡警支队作出的编号为5016001912378688行政处罚决定书。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。……”被告重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队是江津行政区域内的公安机关交通管理部门，故其对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为有进行处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放…”，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三规定：“（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道。施工路段，不得停车……”。本案中，被告民警在执法活动中，发现渝DXXXXX号小型汽车停放在江津区几江街道怡然街未施划停车位处，该道路两端设置有禁止停车标志，除停车泊位外禁止一切车辆停、放，同时渝DXXXXX号小型汽车驾驶人未在现场，属于“机动车违反停放、临时停车规定的违法行为，被告作出的行政处罚，符合上述法律法规应当处罚情形。至于原告称临时停车位置是属于江津区烟草公司的专用卸货车位，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第56条规定的情形，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上所述，原告诉请撤销被告作出的编号为5016001912378688的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告钟志鸿的诉讼请求。案件受理费25元，由原告钟志鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年十二月二十五日书记员 袁城城
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16818号原告：李青青，女，1996年10月6日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市威信县。被告：罗某，男，2002年5月18日出生，汉族，陕西省安康市人，住陕西省安康市汉阴县。原告李青青与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。本院于2019年12月17日、2019年12月20日两次经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李青青撤诉处理。案件受理费人民币25元（减半收取），由原告李青青负担。审判员 林 昆二〇一九年十二月二十五日书记员 **远
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初2724号原告：尹永莲，女，1964年11月8日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：吴开元，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何光福，男，1996年10月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：邓国祥，男，1974年10月30日生，汉族，湖南省邵东县人，家住邵东县流泽镇仁家坪村4组23号，现住广南县。被告：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市新闻路71号，统一社会信用代码：91532600098397690Q。法定代表人：曹溥，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，云南耀律律师事务所执业律师，特别授权。原告尹永莲与被告何光福、邓国祥、诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告尹永莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹永莲撤回起诉处理。审判员  杨文青二〇一九年十二月十一日书记员  李小龙
湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘0611行初167号原告周文龙，男，汉族，1988年12月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人李立，湖南万和联合律师事务所律师。被告岳阳市公安局云溪分局，住所地岳阳市云溪区文苑路2号。法定代表人徐利，该局局长。委托诉讼代理人冯云，该局工作人员。委托诉讼代理人湛厚福，湖南三湘律师事务所律师。原告周文龙诉被告岳阳市公安局云溪分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告周文龙诉称，2009年被告在侦办周继龙涉嫌贩卖毒品案件时错误地将原告进行上网追逃并刑事拘留。后经被告侦查核实，原告并无任何违法犯罪行为，故被告释放了原告但并未删除网上追逃信息。事后，原告多次请求被告将上网追逃信息及违法犯罪记录进行消除，但被告每次均以“正在沟通办理”答复原告，经原告多次催办，被告于2018年5月9日出具《关于周文龙被错误上网追逃的相关情况证明》，2018年11月出具《关于周文龙犯罪前科错误录入的认定意见》，但至今仍未将原告网上追逃信息及违法犯罪记录消除。故原告诉至法院，请求判决被告履行法定职责，限期清除网上所有的原告犯罪记录；被告向原告登报公开赔礼道歉；并赔偿原告精神损失费50万元（2009年-2019年）。被告岳阳市公安局云溪分局辩称，一、刑事侦查行为不属于行政诉讼受案范围。2009年答辩人在侦办江勇涉嫌贩卖毒品案件时，因原告的堂兄周继龙冒用原告的名义实施违法犯罪活动，答辩人对原告进行上网通缉，是依据《刑事诉讼法》明确授权实施的刑事侦查行为，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、原告的诉请缺乏事实及法律依据。原告犯罪前科的错误登记信息，答辩人早已申请岳阳市公安局报请省公安厅予以删除。本案答辩人只是没有及时删除在公安内网上原告犯罪前科的错误信息，既不符合《国家赔偿法》第三条、第十七条的规定，同时也未给原告造成精神损害等严重后果，原告的主张缺乏事实及法律依据。三、原告的起诉已经超过起诉期限。2016年1月村委会打电话给原告，找其谈话，告知将原告列入重点监控对象，原告此时就应当知道自己的权利受到了侵害，原告至迟应该在2016年7月底前向人民法院提起行政诉讼，可原告直到2019年7月才向人民法院提起诉讼，明显已经超过了行政诉讼起诉期限。综上，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，2009年，被告岳阳市公安局云溪分局刑侦大队在侦办江勇涉嫌贩卖毒品案件时，因犯罪嫌疑人周继龙冒用其堂弟周文龙的身份进行违法犯罪活动，导致公安机关误将周文龙刑事拘留并上网追逃，后经侦查核实，周文龙并未参与上述违法犯罪活动，被告亦未对其作出任何刑事或行政处罚。2018年11月6日，原告周文龙向被告提交申诉书，陈述2016年其从村委会处得知自己涉嫌一起贩卖毒品案件被列为重点监管对象，因原告并未受过任何刑事处罚，故要求被告予以调查核实。2018年11月9日，被告作出《关于周文龙犯罪前科错误录入的认定意见》，认定关于周文龙2009年涉嫌贩卖毒品犯罪的前科记录属错误录入，并于当日向岳阳市公安局提交《关于申请删除周文龙犯罪前科的报告》，请求岳阳市公安局对该信息删除事项予以支持。后经原告查询，该违法犯罪记录并未删除，故原告向本院提起行政诉讼，诉请如前。另，在本院审查期间，被告向本院提交盖有岳阳市公安局云溪分局公章的三份截图，分别是：《公安警务信息系统中周文龙前科信息已删除截图》、《湖南公安社区警务系统中周文龙前科信息已删除截图》、《湖南公安大数据平台上周文龙前科信息已删除截图》，用以证明周文龙犯罪前科信息已删除。本院认为，公安机关在侦办刑事案件过程中，根据《刑事诉讼法》的规定，依法对犯罪嫌疑人进行上网通缉，属于刑事侦查行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，2009年被告在侦办江勇涉嫌贩卖毒品案件时，因原告的堂兄周继龙冒用原告的姓名实施违法犯罪活动，被告依据相关规定，在其内部的警务平台人员基本信息页面人员属性栏标识“重大刑事案件前科人员”，该行为属于刑事侦查行为，不是行政行为，现原告向本院提起行政诉讼，要求清除该记录，没有法律依据，本院不予支持。本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周文龙的起诉。案件受理费50元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  纪介一人民陪审员  李步林二〇一九年十二月十日书 记 员  董 姣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)行政诉讼法第十二条规定的行为；(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；(四)不具有强制力的行政指导行为；(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0629民初1036号 原告：刘学军，女，1972年5月17日出生，汉族，河北省容城县人，现住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。 负责人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马强，该公司员工。 被告：侯瑞莉，女，1975年7月29日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：齐立中，男，住河北省容城县，系侯瑞莉之夫。 原告刘学军与被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司、侯瑞莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军及其委托诉讼代理人黄永斌、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司、被告侯瑞莉委托诉讼代理人齐立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿原告医疗费、交通费、施救费共计82157.46元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月29日9时13分许，侯瑞莉驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶到容城县人民政府门口向东转弯时，与由西向东行驶原告驾驶的电动自行车发生交通事故故，造成双方车辆损坏，原告受伤住院治疗。容城县公安局交通管理大队容公交认字（2018）第0212005号道路交通事故认定书认定，侯瑞莉负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。此次交通事故给原告造成了巨大的经济损失和严重的精神伤害。被告侯瑞莉驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间。被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司应依法在交强险限额范围和第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告的各项损失，不足部分由被告侯瑞莉承担，但被告确未履行赔偿义务。故此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法维护原告如上所求。原告现仍在治疗中，后续赔偿费用等实际发生之后再另行主张。 被告华农财产保险股份有限公司河北分公司辩称，请法院核实车辆行驶本及驾驶员驾驶本是否合法有效。我司在保险责任成立前提下根据责任比例赔偿原告合理合法损失。我司在原告住院期间垫付一万元医疗费，请法院在诉请中扣除，我司不承担诉讼费等间接费用。 被告侯瑞莉辩称，同保险公司意见一致，我也垫付了一万元医疗费，请求返还。 经审理查明，2018年10月29日9时13分许，被告侯瑞莉驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶到容城县人民政府门口向东转弯时，与由西向东行驶原告驾驶的电动自行车发生交通事故故，造成双方车辆损坏，原告受伤住院治疗。容城县公安局交通管理大队容公交认字（2018）第0212005号道路交通事故认定书认定，侯瑞莉负该事故的主要责任，刘学军负该事故的次要责任。原告于事故当日被送往容城县中医医院住院治疗3天，后被送往保定市中心医院住院治疗23天，在保定市中心医院门诊治疗共支付医疗费105479.36元，其中侯瑞莉垫付10000元，交强险垫付10000元。保定市中心医院诊断：左胫腓骨粉碎性骨折；左锁骨骨折；多发肋骨骨折；骨盆多发骨折；双侧胸腔积液；胸骨骨折；右侧髋臼前唇骨折；左肱骨内外髁骨撕脱骨折；左胫骨平台骨折；左踝关节骨折。原告支付救护车费800元，支付施救费200元。 另查明，被告侯瑞莉驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间。 上述事实有原告提交的原告身份证、道路交通事故认定书，被告的行驶证、驾驶证，保单，医疗票据，诊断证明书，病历、出院证、救护车费票据、施救费票据以及当事人当庭陈述等在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，容城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，侯瑞莉负事故的主要责任，刘学军负事故的次要责任，原、被告均无异议，本院予以认定。原告请求被告赔偿因此次事故受到的损失符合法律法律规定，人身损害赔偿项目应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定。原告花费医疗费105,479.36元有证据证实，本院予以支持；原告主张交通费800元有证据证实，本院予以支持；原告主张施救费200元有证据证实，本院予以支持。综上，各项损失共计106,479.36元（105,479.36元+200元+800元）。关于责任承担，原告主张被告承担全部损失的85%，根据河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第五十八条之规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”，故对原告的主张本院予以支持。因华农财产保险股份有限公司河北省分公司已经垫付医疗费10,000元，侯瑞莉垫付医疗费10,000元，故由华农财产保险股份有限公司河北省分公司再向原告支付72,157.46【（105,479.36-10,000）×85%+200+800-10,000】元，向被告支付垫付款10,000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘学军各项损失共计72,157.46元； 二、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告侯瑞莉垫付款10,000元； 三、驳回原告刘学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计927元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李英华 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵泽龙
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2808号 申请执行人：高雪平，男，1973年11月27日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 被执行人：周昌权，男，1963年11月15日出生，汉族，住当涂县。 被执行人：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地马鞍山市雨山区银塘镇。统一社会信用代码：913405007049282962. 本院因高雪平诉周昌权、马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司劳务费纠纷一案，经调查，被执行人现确无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖0504民初2699号民事判决书的本次执行程序。 申请人如发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  张宏霞 审判员  胡存祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  房 杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2384号之三 申请执行人：鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司。 法定代表人：刘燕，系公司董事长。 社会统一代码：XXXXXX。 住所地：东胜区。 被执行人：富凯龙水利水电工程集团有限公司。 法定代表人：侯利军，系公司经理。 组织机构代码：XXXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：侯利军，男，汉族，1955年1月12日出生，身份号证号：XXXXXX，现住东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司与富凯龙水利水电工程集团有限公司、侯利军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0602民初11182号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人富凯龙水利水电工程集团有限公司、侯利军偿还申请执行人鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司利息515581元及迟延履行期间的利息，负担案件受理费4591元。被执行人于2019年10月16日偿还申请执行人116000元，剩余399581元被执行人至今未履行。故本院于2019年11月23日经鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人侯利军持有的固始天骄村镇银行股份有限公司的246879股股权进行公开拍卖。经二次拍卖，无人竞买，上述股权以497708元予以流拍。申请执行人自愿申请以物抵债，按2.02元/股以243357股股权作价491582元抵顶借款利息399581元、迟延履行期间的利息83910元、案件受理费4591元、评估费3500元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》四百九十三条的规定，裁定如下： 一、将被执行人侯利军持有的固始天骄村镇银行股份有限公司股权按2.02元/股以243357股股权作价491582元，交付申请执行人鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司抵偿借款利息399581元、迟延履行期间的利息83910元、案件受理费4591元、评估费3500元。财产权自裁定送达申请执行人鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司时起转移。 二、申请执行人鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，相关管理部门应予协助办理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 林 代理审判员  刘吉华 代理审判员  王 宇 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  康 磊
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢1202号 本院在执行申请执行人胡崇林与被执行人郑瑜、许光杞一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将郑瑜纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月十二日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终9163号 上诉人（原审被告）：赵兰友，男，1968年12月23日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：陈庆助，男，1974年4月28日生，汉族，居民，住临沂市莒南县。 上诉人赵兰友因与被上诉人陈庆助买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2019)鲁1312民初4787号民事判决，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本案在审理过程中，本院按上诉人赵兰友提交的送达地址确认书，依法给上诉人送达开庭传票。上诉人赵兰友经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵兰友撤回上诉处理。一审判决按本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由赵兰友负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱孔波 审判员  殷方昭 审判员  孙兴欣 二〇一九年十二月十九日 书记员  张永芳
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执822号申请执行人：付全党，男，1971年8月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：付方，男，1972年6月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔03民终2355号民事判决书，于2019年7月24日受理执行付全党申请执行付方租赁合同纠纷一案，申请执行标的金额为50525元及利息。执行过程中双方就还款事宜达成一致意见，付方支付两万元案款后申请人同意被执行人长期履行并撤回执行申请，明确表示到期后被执行人仍不履行再要求法院强制执行。本院认为，申请人和解后撤回本次执行申请是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执822号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李乐乐二〇一九年十二月十一日书记员  梁晓东
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执异688号申请人（申请执行人）：河南祥瑞汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路92号，统一社会信用代码：914101006959715667。法定代表人：武文佐，总经理。委托代理人:王亚君，河南欣成律师事务所律师。被执行人:彭国霞，女，1977年08月27日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：郭军伟，男，1982年06月23日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：彭双力，男，1998年02月16日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：商丘市中昶运输有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区310国道310转盘东南角（传化物流园内）。法定代表人:王贵芬，总经理。第三人：胡红艳，女，1968年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人：郭伟昌，男，1983年12月25日出生，汉族，住河南省南乐县。本院在办理河南祥瑞汽车销售服务有限公司申请执行彭国霞、郭军伟、彭双力、商丘市中昶运输有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司向本院提出追加第三人胡红艳、郭伟昌为被执行人的书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司的委托代理人王亚君到庭参加询问。第三人胡红艳、郭伟昌未到庭参加询问，现已审查终结。申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司异议称，申请人河南祥瑞汽车销售服务有限公司与被执行人彭国霞、郭军伟、彭双力、商丘市中昶运输有限公司追偿权纠纷一案，2019年4月23日郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初22873号民事判决书，现该民事判决书已经生效，被执行人拒不执行生效判决书的内容，为维护申请执行人的合法权益，申请人特申请贵院强制执行该判决书。在执行过程中经法院调查没有查到可供执行财产。现申请人经调查发现，被申请人作为被执行人的股东并未足额出资。根据相关法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加胡红艳、郭伟昌成为本案被执行人，要求其承担商丘市中昶运输有限公司对申请人的债务。故申请人请求依法追加胡红艳、郭伟昌为（2019）豫0191执9605号案件的被执行人。本院查明，河南祥瑞汽车销售服务有限公司申请执行刘福允、时丕严、商丘市中昶运输有限公司担保追偿权纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的的（2018）豫0191民初22873号民事判决书。本院于2019年7月8日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执9605号。本院于2019年10月28日作出（2019）豫0191执9605号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，根据郑州市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单，商丘市中昶运输股份有限公司成立于2014年5月14日，注册资本100万元人民币。根据商丘市中昶运输有限公司的公司章程以及章程修正案显示，商丘市中昶运输股份有限公司的发起人股东为郭伟昌、郭红艳，其中郭伟昌认缴出资额为60万元人民币，占股权比例60%；郭红艳认缴出资额40万元人民币，占股权比例40%，均在2024年5月10日前缴足。2016年12月28日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，郭伟昌将持有的商丘市中昶运输有限公司的60%股权共60万元出资额转让给王贵芬，公司股东由胡红艳、郭伟昌变更为胡红艳、王贵芬。2019年3月18日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，胡红艳将持有的商丘市中昶运输有限公司5%股权共5万元出资额转让给商丘荣祥运输服务有限公司，35%共35万元的出资额转让给任瑞钦，公司股东由王贵芬、胡红艳变更为任瑞钦、王贵芬、商丘荣祥运输服务有限公司。2019年4月28日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，任瑞钦将持有的商丘市中昶运输有限公司35%股权共35万元出资额转让给张宝东，公司股东由王贵芬、任瑞钦、商丘荣祥运输服务有限公司变更为王贵芬、张宝东、商丘荣祥运输服务有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，认缴制下公司在章程中约定股东出资的期限，只是出资的最后期限，股东未缴纳的出资应当视为对公司所负的未到期债务，当公司资产不足以清偿债务时，股东未缴纳出资，致使公司注册资本作为公司债务一般担保的基础受到动摇，有可能损害债权人的利益。在此情形下，可以要求股东提前履行出资义务，并由申请执行人作为债权人代位受偿。第三人胡红艳、郭伟昌作为被执行人商丘市中昶运输有限公司的发起人股东，认缴出资分别为40万元、60万元，实缴出资均为0万元，且经本院执行实施机构查询，被执行人商丘市中昶运输有限公司名下已无可供执行财产，符合上述法律规定的追加情形，故对异议人追加胡红艳、郭伟昌为本案被执行人的异议请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人胡红艳、郭伟昌为（2019）豫0191执9605号执行案件的被执行人，分别在40万元、60万元范围内承担责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明审 判 员  孙 瑾人民陪审员  李济宾二〇一九年十二月九日书 记 员  丁 点
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2239号 上诉人（原审原告）华玲，女，1968年7月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）胡保地，男，1947年11月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省司法厅工作人员。 华玲、胡保地因诉山东省人民政府（以下简称省政府）土地行政批复一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2002年11月2日，省政府作出鲁政字[2002]440号《关于即墨市2002年第六批次城市建设用地的批复》（以下简称440号批复），同意即墨市将344233平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地。上述农用地转用后同意征用。同时，同意征用交通用地3651平方米、水域10866平方米。以上征用土地共计358750平方米，用于即墨市城市建设。 2006年5月28日，省政府作出鲁政土字[2006]711号《关于即墨市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称711号批复），“……同意将即墨市通济街道办事处等7个街道办事处（镇）344373平方米农用地转为建设用地，其中耕地343851平方米，园地522平方米。上述农用地转用后同意征收。同时，同意征收居民点及工业用地797平方米，交通用地5866平方米，水域16527平方米。以上征收土地共计367563平方米，用于即墨市城市建设。” 2006年5月26日，省政府作出鲁政土字[2006]714号《关于即墨市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称714号批复），“……同意将即墨市北安街道办事处等6个街道办事处（镇）325756平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地。上述农用地转用后同意征收。同时，同意征收交通用地5810平方米，水域28315平方米，未利用地664平方米。以上征收土地共计357545平方米，用于即墨市城市建设。” 华玲、胡保地对上述批复均不服诉至原审法院，请求全部予以撤销。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确，“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，省政府作出的上述440号、711号、714号批复均系省级人民政府的征用土地决定，根据以上法律规定，属于由行政机关最终裁决的行政行为。故华玲、胡保地对440号、711号、714号批复不服提起的行政诉讼，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定驳回华玲、胡保地的起诉。 华玲、胡保地不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1.原审法院裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定行政复议决定为最终裁决，本案省政府作出的相关土地批复不属于最终裁决的范畴。《最高人民法院关于适用第三条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）与《中华人民共和国行政复议法》的规定不一致，原审法院不应适用上述答复。2.上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，省政府作出的相关土地批复侵犯了包括上诉人在内前东城村村民的合法权益，上诉人提起的本案诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。 省政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：本案争议焦点是省政府作出的440号、711号、714号批复是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）明确，“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府作出的征用土地决定属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的终局裁决行为，公民、法人或者其他组织针对上述征用土地决定提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。本案中，省政府作出的440号、711号、714号批复系省级人民政府作出的征用土地决定，均属于行政机关作出的终局裁决行为，华玲、胡保地对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回华玲、胡保地的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月九日 书记员 杨柳青
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5831号 原告：林贵芬，女，1972年8月7日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。 被告：曾文强，男，1985年7月13日出生，汉族，住漳浦县。 原告林贵芬与被告曾文强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贵芬及其委托诉讼代理人林法良到庭参加诉讼；被告曾文强经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林贵芬向本院提出诉讼请求：判令曾文强偿还林贵芬借款本金60000元及截至2019年1月1日止的借款利息20000元，并自2019年1月2日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：曾文强因做生意需用资金，于2015年2月23日向林贵芬借款现金30000元，2015年6月17日借款现金30000元，合计60000元，约定借款期间的利率为月利率2%计息。因曾文强无力偿还本金及支付利息，曾文强要求林贵芬先行结算借款利息，经双方结算，截止2019年1月1日止，曾文强的借款利息为5万多元，在曾文强苦苦要求给予减息下，林贵芬同意将5万多元的利息款减至20000元。后曾文强于2019年1月3日重新出具借条一张给林贵芬收执，认欠林贵芬借款本金60000元，利息20000元（截止2019年1月1日），并再次约定借款本金60000元的利息自2019年1月2日起至全部还清本金60000元时止，按以前所约定的利率即月利率2%计息。后经林贵芬多次催讨，曾文强拒不还款。 曾文强未提出答辩意见。 林贵芬围绕诉讼请求，依法提供如下证据：曾文强出具的借条一张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：曾文强因做生意需用资金，于2015年2月23日向林贵芬借款现金30000元，2015年6月17日再借现金30000元，合计60000元，约定借款期间的利率为月利率2%计息。因曾文强无力偿还本金及支付利息，曾文强要求林贵芬先行结算借款利息，经双方于2019年1月3日结算，截止2019年1月1日止，曾文强尚欠借款本金60000元，并结欠利息20000元。曾文强于2019年1月3日重新出具借条一张给林贵芬收执，约定按月利率2%计付利息至清偿之日止，借条中未约定还款期限。事后，曾文强于2019年1月3日后有偿还利息2100元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林贵芬向曾文强借款，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，曾文强负有清偿的义务。借贷双方未约定还款期限，林贵芬可随时催告曾文强在合理期限内偿还，经催告后，曾文强仍未能还款，已构成违约的事实。现林贵芬请求判令曾文强还款60000元，应予支持。借贷双方可约定利息，但应以月利率2%为限，双方的借款约定月利率2%，在此限度内，依法应予以准许。曾文强经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审理和判决。 综上所述，林贵芬的诉求应调整为判令曾文强归还借款60000元及截止2019年1月1日的借款利息17900元，并自2019年1月2日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，予以支持，超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾文强应于本判决生效后十日内偿还林贵芬借款60000元及截止2019年1月1日的借款利息17900元，并自2019年1月2日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。 驳回林贵芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由曾文强负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一九年十二月三日 书记员  郑莉君 附注：申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0103刑初1095号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人王勤超，男，汉族，1979年3月10日出生于黑龙江省巴彦县，大学，哈尔滨市恒盛土地勘测有限公司董事长，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯伪证罪于2019年4月25日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人韦良月、关美英，黑龙江焦点律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2019]280号起诉书指控被告人王勤超犯伪证罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘劲涛出庭支持公诉，王勤超及其辩护人韦良月、关美英到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2016年8月，哈尔滨市爱达投资置业有限责任公司（以下简称“爱达公司”）的工作人员张某1接到公司领导电话，让爱达公司和被告人王勤超联系，并且按照王勤超的意图去北京买车。2016年8月15日，张某1和爱达公司员工郭某、马某携带390万现金与王勤超在北京百得利之星奔驰4S店见面，购买奔驰迈巴赫轿车一台，张某1支付车款2888000元，提车加价费49万元，购置税246837.61元，换车标1万余元，在哈尔滨市办洗车卡3万元。该车系纪委调查对象受贿财物，哈尔滨市监察委工作人员询问王勤超相关情况时，王勤超否认该事实。侦查期间，王勤超仍然多次表示没有和爱达公司工作人员去过北京提过车。王勤超为使纪检委立案调查的犯罪嫌疑人逃避打击，出具伪证，严重阻碍办案进程，扰乱正常司法程序。王勤超于2019年4月24日被传唤至公安机关。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王勤超在刑事诉讼中对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，隐匿罪证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零五条之规定，应当以伪证罪追究其刑事责任；王勤超在审查起诉阶段能够如实供述主要犯罪事实，建议判处王勤超有期徒刑一年六个月至两年。被告人王勤超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为：王勤超系自首、初犯、认罪态度好、请求免于刑事处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过，常住人口基本信息、户籍证明，哈尔滨市监察委函、立案决定书、采取留置措施决定书，出行信息，证人张某1、郭某、马某、张某2的证言、辨认笔录，证人刘某1、张某3的证言，被告人王勤超的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王勤超在刑事诉讼中，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，其行为已构成伪证罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。王勤超系初犯，能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。王勤超因涉嫌作伪证被传唤至公安机关后，未能如实供述犯罪事实，故辩护人关于王勤超系自首的辩护意见不符合法律规定，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王勤超犯伪证罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年1月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白宗安人民陪审员  杨 勇人民陪审员  赵淑娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  谢雨芯
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特298号申请人：高其格，女，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：王武，男，1977年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院于2019年12月23日立案受理申请人高其格、王武关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人高其格、王武请求确认人民调解协议效力一案，于2019年12月13日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第245号调解协议如下：一、申请人王武支付申请高其格柴油款、挖掘机使用款合计97040元，于2020年1月20日前支付20000元，2020年3月20日前支付10000元，2020年6月20日前支付30000元，2020年12月20日前支付37040元；二、申请人高其格放弃其他诉讼请求；三、如申请人王武未按协议履行还款义务，申请人王武支付申请人高其格柴油款、挖掘机使用款合计97040元及利息（2019年9月21日前结欠利息3600元及从逾期之日起至清偿之日止，以结欠柴油款剩余款项为基数，月利率1%计算利息），高其格有权对剩余款项及利息申请强制执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人高其格、王武于2019年12月13日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第245号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月二十四日书记员  周 莹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43739号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长曦，重庆康实律师事务所实习律师。被告：李维，女，1985年11月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告李维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈建波、王长曦到庭参加诉讼，被告李维经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令李维偿还借款本金428749.9元，支付截至2019年5月18日的利息7359.77元、罚息106.28元、复利77.85元，并支付自2019年5月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金428749.9元为基数，复利以应付未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；2、判令李维支付律师费4000元；3、判令原告有权对李维名下位于重庆市巴南区汇宾一路X号X幢X-X房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案受理费由被告承担。被告李维未作答辩。本案查明的事实如下：《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第11102016817054号）的具体约定和欠款事实。借款人/抵押人/甲方：李维。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。3、签订时间：2016年5月16日。4、贷款金额：49万元。5、贷款用途：购房。6、贷款期限：240个月，自2016年5月16日起至2036年5月16日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%确定，本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及约定的浮动比例确定。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率按年调整，在新的同期贷款基准利率基础上按约定的浮动比例确定。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。8、还款方式：按月等额本金还款法，每月还款日为18日。9、提前收回贷款的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。10、实现债权费用的约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费等）。11、抵押房产：登记在李维名下位于巴南区汇宾一路X号X幢X-X的房屋。12、抵押担保范围：本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。13、贷款发放时间：2016年6月19日，借款凭证上载明借款到期日为2036年6月19日。14、李维欠款情况：截至2019年11月18日，尚欠借款本金428749.9元、利息15969.61元、罚息595.13元、复利443.54元。15、提前到日期情况：民生银行重庆分行以诉讼方式向李维送达提前收回贷款的意思表示，本院于2019年10月31日依法向李维送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年11月18日为贷款提前到期日。二、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年8月20日。本院认为，李维与民生银行重庆分行签订的《个人购房/车位借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向李维发放了贷款，履行了合同义务。李维未能依约还本付息，已经构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。民生银行重庆分行以诉讼方式向李维送达提前收回贷款的意思表示，本院于2019年10月31日依法向李维送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年11月18日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。贷款到期后，李维应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。李维自愿以登记在其名下位于巴南区汇宾一路X号X幢X-X的房屋为李维的前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。律师服务费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由李维承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李维于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金428749.9元，支付截至2019年11月18日的利息15969.61元、罚息595.13元、复利443.54元，并支付自2019年11月19日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；二、被告李维于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；三、若被告李维不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告李维名下位于巴南区汇宾一路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7904.4元，公告费300元，合计8204.4元，由被告李维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 邹 涛审 判 员 郭雪妍二〇一九年十二月二十三日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利