广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初468号原告：王庆洲，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。被告：邓智友，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：邓国秋，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省始兴县。系被告父亲。委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧洲律师事务所律师。原告王庆洲与被告邓智友民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆洲及其委托诉讼代理人刘岱鹰，被告邓智友及其委托诉讼代理人邓国秋、赵祖国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王庆洲向本院增加及变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金30万元及利息，利息从2018年9月17日起按月利率3%计至还清本息之日止；2.判令被告支付原告因向其追偿涉案借款所支付的律师费10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日，被告因开店资金周转，向原告借款现金三十万元，借期12个月，约定月息3分并出具借条一份，由被告在借条上签名、按印，并在借据上注明以始兴县大本营音乐餐吧所有设备作为抵押。借款到2018年11月19日未付利息违约，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告邓智友答辩称：一、原告的起诉符合法定套路贷的情形。1.制造民间借贷的假象，2018年7月19日原告带领一伙人到被告出资经营的音乐餐吧以出资30万元参股不计利息为由，原告出具事先准备好的借据忽悠被告签字，该借据没有任何事实和法律依据，是专门为套路贷设计的。2.故意制造流水，借款一次性，流水一点点打，而且流水和借款不对应，借据上没有原告名字，流水上分六次打款没有说明是借款，按照被告的推定和约定就是入股款而不是借款。3.原告故意制造违约，原告实施套路贷后，被告向原告一伙人偿还了105000元，原告故意不打条制造违约。4.软硬兼施索债，原告实施套路贷后拼命向被告索债，实施了违法粗暴的行为，将原告小车非法扣押近10个月，原告的行为严重侵害了被告的财产权，对此被告向公安机关报警所以将该小车退还给了被告。5.原告没有经济能力，不具有出借能力，他们以同样套路贷方式索取债务有多起，2018年原告以同样方式起诉了“邓细兵”。二、原告涉嫌“套路贷”不应受到司法保护，应当依法驳回起诉。原告增加诉求不合法，如果代理律师明知道是违法而代理，对其增加的代理费应不予支持。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告邓智友向原告出具了一张《借据》，载明：本人邓智友由于资金周转需要，现向借现金人民币叁拾万元（￥300000），借款期限为12个月，从2018年7月19日到2019年7月19日。利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本金随时归还，当期月利息于每月22日前支付，直至全部借款清还之日止，若有任何一期利息逾期归还，则债权人可以立即就所以借款和利息一次性向始兴县人民法院起诉，并且本人和担保人愿意承担债权人因为追讨上述债务而支付的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。上述借款已实际借到手，本人特此确认。被告在借款人处签名及摁指印。还手写备注：大本营音乐餐吧所有设备作为抵押。原告通过其银行账户62×××04分别于2018年7月19日转账5000元、95000元；同月21日转账40000元；同月24日转账60000元、60000元及31000元。合计转账291000元至被告在中国建设银行的账户62×××81中，被告庭审中亦确认收到上述款项。原告庭审时确认预先扣除第一个月的借款利息9000元。被告分别于2018年8月22日、次月27日向原告各支付9000元，同年11月3日微信支付了1500元，合计支付19500元。之后原告认为被告未再向其返还借款本金及利息，原告追讨未果，诉至本院，并与广东周和律师事务所签订《委托代理合同》，约定并支付代理费用10000元。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，查封被告名下的车辆及限制被告办理餐吧工商信息变更登记手续，并提供原告名下的房屋进行担保。后被告提供30万元银行存款进行反担保，本院予以准许。被告曾向本院提起反诉，经审查，本院认为被告提出的反诉与本诉并非基于相同的法律关系，反诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由与本诉无关联，本院遂于2019年9月2日作出（2019）粤0222民初468号之二民事裁定书，裁定不予受理。开庭后，被告向始兴县公安局城镇派出所报警称被原告诈骗，本院遂裁定中止本案诉讼。始兴县公安局城镇派出所于2019年11月26日作出《终止案件调查决定书》，认定没有违法事实。并于当天送达给本案原、被告双方。本院组织原、被告双方对始兴县公安局城镇派出所提供的《终止案件调查决定书》、询问笔录、微信聊天记录进行质证，双方均表示无异议。另查明，2017年2月21日起至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率，一年以内的年利率为4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为:本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点如下：一、本案是否属于套路贷。二、本案原告出具给被告的款项属于借款还是入股资金。三、被告实际返还给原告金额是多少。四、原告的诉讼请求是否合理。一、经始兴县公安局城镇派出所调查，认为被告就本案的借款情况报警称被诈骗没有违法事实，并向本院提供了对原、被告的询问笔录，以及原、被告双方就借款的微信聊天记录，原、被告双方对调查结果亦无异议。故，本案不属被告辩称的“套路贷”。二、被告虽主张本案原告出借的款项实际是原告对被告经营的音乐餐吧的入股款项，但原告不予认可，被告未提交证据证实其主张，只是认为《借据》上没有出借人的名字就推定为原告入股。依据法律规定，被告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。故结合被告出具的《借据》及微信聊天记录，本案原告向被告转入的款项应为出借款项。三、被告庭审虽辩称向原告返还了36000元，但原告仅认可2018年8月22日、次月27日各支付的9000元及同年11月3日微信支付了1500元，合计支付19500元，对其余款项不予认可。被告未提供证据证实其辩称返还的其他款项，本院不予采纳。四、被告于2018年7月19日向原告出具300000元的《借据》，原告分别于2018年7月19日转账5000元、95000元；同月21日转账40000元；同月24日转账60000元、60000元及31000元，合计转账291000元给被告。原、被告双方之间的债权债务关系成立，但原告预先扣除第一个月的利息9000元，被告实际对该9000元款项并未完全支配和实际使用，也未从中创造经济效益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，上述借款本金应以原告实际出借的291000元为准，即原告实际出借本金应为291000元。对原告主张的超出部分不予支持。原、被告双方约定本案的借款期限为12个月，当期月利息于每月22日前支付，本金随时归还。原告虽称双方口头约定月利率为3%，但被告不予认可，原告亦未提交证据证实，故应按照《借据》上的约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，参照上述规定，2018年7月19日的借款100000元，在次月22日的借款利息为（100000元X34/365X17.4%）=1620.82元，同月21日的借款40000元在次月22日的借款利息为（40000元X32/365X17.4%）=610.19元。同月24日的借款151000元在次月22日的利息为（151000元X29/365X17.4%）=2087.52元。则至2018年8月22日被告依照约定合计应归还原告利息4318.53元（1620.82元+610.19元+2087.52元），被告于当日归还了9000元，扣减利息4318.53元后，剩余金额4681.47元（9000元-4318.53元）应视为对本金的归还，则至2018年8月22日，剩余未归还本金为286318.53元（291000元-4681.47元）。之后被告未依约归还利息，至2018年9月27日应归还原告利息4913.70元（286318.53元X36/365X17.4%），被告于当天归还了9000元，扣减利息4913.70元后，剩余金额4086.30元（9000元-4913.70元）应视为对本金的归还，则至2018年9月27日，剩余未归还本金为282232.23元（286318.53元-4086.30元）。至2018年11月3日，被告应归还原告利息4978.11元（282232.23元X37/365X17.4%），但被告只归还了1500元，仍欠利息3478.11元（4978.11元-1500元）。被告未按期归还利息，依据双方约定，原告可以主张所有借款和利息到期。依据法律的规定，被告应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因双方在借款时并未约定逾期利息，但双方约定了借期内的利息，原告主张的逾期利息可按照借期内利息计算，超出部分不予支持。故，截止2018年11月3日，被告欠原告借款本金282232.23元，利息3478.11元。剩余利息应从2018年11月4日起按本金282232.23元计算至借款还清之日止，对原告主张的超出部分，不予支持。被告应否承担原告主张的律师费用的问题。双方在《借据》中已约定借款人愿意承担债权人因追讨本案借款而支付的律师费。原告提供了《委托代理合同》及税务发票证实其与广东周和律师事务所约定本案代理费为10000元，其已实际支付相应的数额，因此，被告应承担相应的律师费10000元。对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓智友应于本判决生效之日起十日内归还原告王庆洲借款本金282232.23元及利息3478.11元。并以282232.23元为本金，从2018年11月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2019年8月20日起至本案借款清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。二、被告邓智友应于本判决生效之日起十日内向原告支付本案律师费10000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，保全费2020元，合计7870元，由被告负担7755元，由原告负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘 娟人民陪审员  魏金球人民陪审员  李春兰二〇一九年十二月六日书 记 员  黄 云