上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9864号原告：邵某，女，1979年9月16日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。被告刘某，男，1990年4月8日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：俞洋，男，1982年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡奕晋，男，1985年2月26日生，汉族，住福建省福鼎市。第三人上海庶创信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李忠新，执行董事。原告邵某与被告刘某其他执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人朱伟锋、被告刘某的委托诉讼代理人俞洋、蔡奕晋到庭参加诉讼。后，原告申请追加上海庶创信息科技有限公司(以下简称“庶创公司”)作为第三人参加本案诉讼，获本院准许。本案于2019年12月19日再次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人朱伟锋、被告刘某及其委托诉讼代理人俞洋、蔡奕晋到庭参加诉讼，第三人庶创公司仅向本院提交了书面意见，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1.判令不追加邵某为(2019)沪0151执1648号刘某申请庶创公司仲裁纠纷执行案件的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系甘肃方达科技信息有限责任公司(以下简称“方达公司”)职工。方达公司于2017年9月成立庶创公司，由原告代持10%的股权，同时方达公司指派原告担任庶创公司的法定代表人。原告实际并不参与经营，也未领取过任何股权分红，庶创公司的决策权、经营权均由俞洋(即被告委托诉讼代理人)掌控。2018年6月11日，原告将其持有的庶创公司10%的股权转让给方达公司，至该日起原告已不是庶创公司股东，也不再担任法定代表人，原告的转让行为合法有效。被告向劳动仲裁机构申请仲裁是2018年6月13日，原告对被告与庶创公司的纠纷均不知情。且，庶创公司将出资期限调整为2036年12月3日，根据股权转让前的庶创公司章程规定，庶创公司的股东认缴出资时间为2022年9月25日，原告即使仍作为股东至今也未到出资期限，不应对公司债务承担责任。因此，对(2019)沪0151执异69号执行裁定书裁定追加原告为被执行人并在未依法出资范围内承担责任不服，故提起本案诉讼。原告邵某为证明其诉称的事实，向本院提交了(2019)沪0151执异69号执行裁定书。被告刘某辩称，原告并非方达公司普通职工，而是方达公司股东，也是方达公司的董事。原告所谓代持庶创公司股权，被告对此并不知晓，也与本案争议无关，原告既然持有庶创公司股份，即为庶创公司股东。在庶创公司的业务、财务、决策等方面，原告均有核心控制力。在原告转让庶创公司股份之前，包括被告在内的员工为欠薪事宜多次与原告沟通，原告对庶创公司的经营、资金、债务等状况是非常清楚的，而并非对被告与庶创公司的纠纷不知情。在此情况下，原告转让其股权，说明其恶意逃避债务、恶意规避出资义务的动机。根据公司法相关司法解释的规定，当公司资不抵债时，未尽到出资义务的股东应当承担连带责任。而且，原告也仅在其出资范围内承担责任，并未加重其出资义务。因此，(2019)沪0151执异69号执行裁定书作出的裁定正确，故不同意原告的诉讼请求。被告刘某为证明其辩称的事实，向本院提交了庶创公司章程、股东(发起人)出资情况、股权转让协议、营业执照、企业信用信息公示报告、(2019)沪0151执1648号执行裁定书，(2019)沪0151执异69号执行裁定书各1份。第三人庶创公司述称，原告邵某系受公司法定代表人李忠新指派与公司实际负责人俞洋进行对接，原告本人也被公司欠薪数月。股权转让系公司股东为公司经营发展之需所作的民事行为，且从2017年开始就协商转让事宜，最终于2018年6月11日办理转让手续，故原告的股权转让行为合法有效，未损害公司第三人利益。根据公司原章程规定，股东认缴出资期限截止日期为2022年9月25日，即股东的出资期限尚未届满，在出资期限届满前原告转让股权不违反法律规定，也不属于未履行或未全面履行出资义务。且，本公司的大股东系方达公司，执行裁定书仅追加原告为被执行人，而未追加方达公司为被执行人，不符合法律规定。故同意原告邵某的诉讼请求。第三人庶创公司未向本院提供证据。经本院组织当事人进行证据交换和质证，现查明事实如下：2018年6月13日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理刘某与庶创公司劳动争议仲裁申请，同年10月11日，作出浦劳人仲(2018)办字第4304号裁决书，裁定庶创公司支付刘某自2018年5月1日起至5月31日期间工资23,000元。刘某向本院申请强制执行后，经本院穷尽财产调查措施，未发现庶创公司有其他可供执行的财产，为此本院于2019年6月27日作出(2019)沪0151执1648号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，庶创公司于2017年9月28日注册成立，注册资本为500万元，认缴出资时间为2022年9月25日，邵某认缴出资50万元，占出资比例10%，方达公司认缴出资450万元，占出资比例90%。邵某担任公司法定代表人。2018年6月11日，邵某与方达公司签订股权转让协议，将10%股权作价0元转让给方达公司。2018年6月25日，庶创公司法定代表人由邵某变更为李忠新，股东由邵某、方达公司变更为方达公司，公司出资时间变更为自营业执照签发之日起20年内到位，公司企业类型变更为法人独资有限责任公司。再查明，2019年9月2日，刘某向本院申请追加邵某为(2019)沪0151执1648号执行案件的被执行人。本院于2019年9月23日作出(2019)沪0151执异69号执行裁定：追加邵某为(2019)沪0151执1648号案件的被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。邵某不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。本院认为，庶创公司系(2019)沪0151执1648号案件的被执行人，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，可依法变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未出资的范围内承担责任；对股东未履行出资义务即转让股权，可变更、追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。庶创公司注册资本的出资为认缴制，认缴出资时间为2022年9月25日，邵某作为庶创公司股东之一，在认缴出资期限未届满时转让其股权，是否可以认定为股东未履行出资义务即转让股权。或者说，当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，实行认缴出资的公司股东认缴期限是否可以加速到期的问题，是本案的主要争议焦点。对此本院认为，庶创公司的注册资本投入由该公司股东合意形成的公司章程所确定，该公司章程经工商行政管理部门登记备案，具有对外公示效力。对注册资本认缴制度下，公司在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、公司股东在认缴资本期限未届满时，公司股东应当提前承担未缴纳或未足额缴纳出资的责任，我国现行法律法规对此并未作出明文规定，因此，在本案中认定邵某应承担未履行出资义务即转让股权的原股东责任，缺乏法律依据。综上，原告邵某的诉讼请求，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告邵某要求判令不追加其为(2019)沪0151执1648号刘某申请上海庶创信息科技有限公司仲裁纠纷执行案件的被执行人之诉讼请求，予以支持。本案案件受理费375元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾 硕审 判 员  庞 芸人民陪审员  盛云飞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  童晨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》……第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》……第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。……