江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初441号原告苏州市保安服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西北街90号(公管弄16号）。法定代表人林松，该公司总经理。委托代理人李国云，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人桂彬，江苏众勋律师事务所实习律师。被告盐城市盐都区公安局，地址盐城市盐都区新都路。法定代表人于宽，该局局长。出庭负责人**，该局副局长。委托代理人侍光华，该局法制大队中队长。委托代理人王顺荣，该局葛武派出所民警。原告苏州市保安服务有限公司（以下简称苏州保安公司）诉被告盐城市盐都区公安局（以下简称盐都公安局）保安服务行政处罚一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法向被告盐都公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告苏州保安公司的委托代理人李国云、桂彬，被告盐都公安局出庭负责人**及委托代理人侍光华、王顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月24日，被告盐都公安局作出都公（葛）行罚决字［2019］644号行政处罚决定书，查明，2019年1月15日，苏州保安公司在盐城市葛武初级中学招用无保安员证的张文俊和刘殿从事保安服务工作被查获，其中张文俊曾因故意犯罪被刑事处罚。2019年3月8日，苏州保安公司在盐城市葛武初级中学继续招用无保安员证的刘殿和陈培从事保安服务工作被查获，该局依照《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项规定，责令原告15日内整改，给予原告警告并处罚款5万元的处罚。原告苏州保安公司诉称：该公司原名为苏州市保安服务公司，2019年1月25日经核准变更为该公司，被告盐都公安局未依规定制作并送达责令限期改正通知书，即径行作出被诉行政处罚决定，违反一事不再罚的原则，或者如认定是加重处罚情节但未进行告知，程序严重违法；盐都公安局对该公司处罚款5万元，缺乏事实与法律依据；处罚决定作出前，该公司已对决定书认定的两次违法事实进行了纠正，该违法事实已不存在，盐都公安局不应再作出处罚。综上，被告盐都公安局所作行政处罚，程序和内容均存在理解适用法律错误问题，请求撤销被告盐都公安局于2019年5月24日作出的都公（葛）行罚决字［2019］644号行政处罚决定书。原告苏州保安公司向本院提交下列证据：1.保安队员解聘审批单、协商解除劳动合同协议及刘殿、陈培的保安员证，拟证明2019年1月16日该公司与张文俊解除劳动关系，刘殿、陈培于2019年3月已取得保安员证，盐都公安局不应再处罚；2.谈话录音记录及短信记录，拟证明公安人员袁大勇违法干涉、阻碍该公司人员报考保安员证；3.2018年7月30日该公司向盐都区人民政府的举报，拟证明自校园保安项目中标起，该公司即遭遇有关部门违规违法侵权及不公正对待，有关部门及人员旨在进行地方保护，打压外来保安公司；4.2018年8月2日中标通知书，拟证明该公司对有关部门侵权举报后，招标人才得以向该公司发出中标通知书；5.2019年4月10日该公司关于招商引资在盐城市遭遇的有关情况反映，证明该公司就盐城地方保安公司和公安局等相关部门联手对其施压、打压，企图迫使其退出已中标项目等种种行为，向政府监察、公安系统监察、政府、纪委、扫黑办等部门进行反应，上述部门均高度重视；6.2019年5月20日该公司对公安人员袁大勇、冯向东充当保护伞，违法违纪、垄断保安市场的举报，拟证明该公司就公安人员袁大勇、冯向东参与市场竞争，充当保护伞，选择性执法，并对该公司威胁、恐吓等问题，向政府监察、公安系统监察、政府、纪委、扫黑办等部门进行举报，再次引起上述部门高度重视；7.公安人员冯向东与该公司人员罗萍的微信记录截图，拟证明公安人员冯向东参与市场经营，主动替万泰公司联系罗萍，约罗萍到万泰公司，联手让该公司退出已中标项目；8.盐城保安协会微信群内容记录截图，拟证明公安人员袁大勇、冯向东与万泰公司季立军互相配合，抹黑并挑动唆使地方保安公司联手抵制打压该公司；9.王玉谷、耿龙峰、宋中宇谈话笔录；10.王玉谷、耿龙峰、宋中宇、王石荣的假保安员证、相应证号及保安公共服务平台查询情况；上列证据9-10，拟证明该公司得知王玉谷、耿龙峰、宋中宇等人做保安员时一直未通过保安员证考试，持有的保安员证是假的，即将该情况反映给公安保安监管科要求查处。但至今未有任何处理；11.2019年4月2日以盐城市公安局名义发出的重大安全风险隐患通报，拟证明公安内部人员擅自私用公安公章，超越职权范围干涉市场经营，非法染指校园保安服务合同事项，并歪曲事实发出严重不实通报；12.2019年6月22日该公司要求撤销不实通报的申请，拟证明该公司向盐城市公安局提出撤销申请;13.2019年6月15日该公司关于多次举报无果被打击报复的信访函及江苏省纪委接待室接访记录，拟证明该公司就多次举报无果且受到打击报复等问题，再次信访、上访并得到接待和指示；14.2019年6月22日该公司关于公安民警包庇黑恶势力充当保护伞，反遭报复被诬陷为涉黑单位等问题的再次举报；15.2019年12月2日关于盐城市公安民警充当保护伞等问题向省公安厅、省纪委举报反映及省公安厅的短信回复；上列证据14-15，拟证明有关部门对公安部门相关人员包庇黑恶势力充当保护伞等问题在查处中，但相关人员仍不收敛、收手，反变本加厉威胁恐吓并诬陷该公司为涉黑单位该公司再次举报，有关部门表示会核查；16.盐城市学富实验学校表扬信及荣誉证书；17.盐城市学富实验学校荣誉证书；18.荣誉证书；19.锦旗。上列证据16-19，拟证明该公司在校园保安服务项目提供的服务长期多次受到高度好评及认可。被告盐都公安局辩称，该局对原告苏州保安公司作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。请求驳回原告苏州保安公司的诉讼请求。被告盐都公安局向本院提交下列证据：（一）实体方面：1.刘殿询问笔录，拟证明当时刘殿没有取得保安员证就被原告录用当保安；2.孙学勇询问笔录，拟证明张文俊、刘殿没有取得保安员证就被原告录用当保安；3张文俊询问笔录，拟证明张文俊曾受到刑事处罚并且没有取得保安员证；4.罗萍询问笔录，拟证明张文俊、刘殿没有取得保安员证；5.朱明询问笔录；6．陈培询问笔录；上列证据5-6，拟证明刘殿、陈培没有取得保安员证；7.成兵询问笔录，拟证明原告在盐城分公司具体业务由罗萍、周学东负责；8.周学东询问笔录，拟证明刘殿、陈培没有取得保安员证就当保安；9.董江山询问笔录，拟证明葛武中学的保安由原告派送；10.检查材料，拟证明2019年1月15日公安机关检查时发现张文俊、刘殿没有取得保安员证，张文俊被刑事处罚过。2019年3月8日发现刘殿、陈培没有取得保安员证；11.调取证据文书及相关证据，拟证明张文俊、刘殿、陈培的社保均由原告缴纳及原告项目中标的情况；12.盐城市葛武初级中学出具的相关证明材料，拟证明张文俊、刘殿、陈培为该学校保安人员；13.盐城市公安局相关查询记录，拟证明张文俊曾因故意犯罪被刑事处罚且未能通过保安资格审核，刘殿、陈培未经过资格考试；14.原告公司的相关证明材料，拟证明原告的法人资格；15.原告公司曾被处罚的记录，拟证明原告被处罚的情况；16.相关人员身份证明，拟证明相关人员的身份情况；（二）程序方面1.受案登记表，拟证明依法受理；2.行政处罚决定书，拟证明依法处罚；3.呈请行政处罚报告书，拟证明内部审批情况；4.处罚决定书送达材料，拟证明送达情况；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚陈述申辩书；7.听证申请报告；8.举行听证通知书；9.听证笔录及报告书；上列证据4-9，拟证明处罚前依法告知并依法组织听证；10.调查报告；11.通案记录。上列证据10-11，拟证明该局承办民警形成调查报告并经集体通案。经庭审质证，对原告苏州保安公司所举证据，被告盐都公安局认为，证据1进一步证明该局查获时张文俊、刘殿、陈培三人均没有取得保安员证，说明原告对该事实予以认可，但对其真实性不认可，与案件无关；证据2-19与本案无关联性。对被告盐都公安局所举证据，原告苏州保安公司认为，实体方面：证据1真实性无异议，但反映内容不全面；证据2同证据1质证意见，并认为两人均陈述原告已给保安员发放学习资料要求复习迎考；证据3只能反映1月15日的真实性，不能反映次日被辞退的事实；证据4只能反映1月15日或3月8日的真实性，不能反映之后处罚决定所指事实已不存在的事实；证据5、6只能反映3月8日刘殿、陈培没保安员证的事实，但不能反映之后两人已取得证件的事实；证据7、8、9真实性无异议，但不能证明盐都公安局处罚合法，该公司的周学东和罗萍就该公司对张文俊受过刑事处罚无法求证进行了解释，并不存在主观知道其受过刑事处罚并录用的情形；证据10中保安检查记录、现场笔录、照片的真实性无异议，但未依法处理，不能证明处罚程序合法，有事实及法律依据；证据11真实性无异议，关联性、合法性同证据10，已辞退张文俊，张文俊的社保资料显示2019年1月其社保关系已终止，违法事实已不存在，不应再给予处罚，招投标文件、采购合同、项目预算证明该公司案涉保安项目合法合规，并不能证明处罚程序合法，有事实法律依据；证据12、13真实性无异议，但合法性、关联性不认可，张文俊是否受过刑事处罚，该公司实际上没有途径及手段知道，盐都公安局也从未提醒告知，反据此作为处罚手段，该信息材料都由袁大勇、冯向东调取并移交，袁大勇、冯向东插手该案，显然不当，发票证明该公司积极使保安员取得保安员证；证据14、15真实性无异议，合法性、关联性不认可，该公司已对亭湖区公安局作出的处罚决定提起行政诉讼另一处罚决定虽被裁定准予强制执行，也已对该裁定提出异议；证据16真实性无异议。程序方面：证据1真实性无异议，但书写不规范，移送单位和移送人均没有填写，受理意见为经初查，事后未予复查；证据2-11过程的真实性无异议，但合法性、关联性不认可，盐都公安局没有听取考虑该公司陈述及申辩的内容，听证过程中，没有就前两次行政处罚涉及的事实与本次行政处罚所涉及的事实属于何种关系进行告知，构成一事不再罚或缺乏告知的程序性错误。本院对上述证据认证如下：原告苏州保安公司提交的证据1，能证实被告盐都公安局查明的案涉事实存在，本院予以确认；证据2-19与本案无关联，本院不予确认。被告盐都公安局提交的证据，能证实公安机关检查发现案涉违法行为并由盐都公安局调查核实，盐都公安局办案中进行了处罚前告知并依照苏州保安公司的申请举行听证，集体研究依法作出被诉行政处罚决定后送达等事实，上述证据内容来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年6月25日，苏州市保安服务公司就其参加盐城市盐都区学校校园专职保安服务项目招标出具承诺书，承诺该公司的204名保安都具有保安证，能满足招标文件要求，并提交了保安人员名单，注明均取得保安员证。后该公司中标。2018年8月，苏州市保安服务公司与盐城市盐都区教育局签订《盐都区公办学校校园专职保安服务项目采购合同》，合同约定由苏州市保安服务公司按照招标文件附件《盐都区公办学校校园专职保安招标需求一览表》要求，派驻合格保安员进驻盐都区教育局所属公办中小学、幼儿园进行保安服务，服务期限为三年，从2018年8月7日起至2021年6月20日止。2018年9月，苏州市保安服务公司派驻在盐城市××中学、××中学、义丰小学10名保安人员其中8名未取得保安员证而从事保安服务工作，被盐都公安局于2018年10月26日对该公司作出都公（治）行罚决字［2018］1402号行政处罚决定，决定责令该公司责令限期整改两个月并处2万元罚款。2018年12月28日，苏州市保安服务公司招用无保安员证的王煌在盐城市聋哑学校进行保安服务活动，被盐城市亭湖区公安局民警查获。2019年1月15日15时许，盐城市公安局治安支队民警对盐城市葛武初级中学门卫进行检查，发现该单位执勤的保安张文俊、刘殿未持保安员证即上岗担任保安员工作。当日，盐城市公安局治安支队遂将该案件移交给被告盐都公安局的办案单位葛武派出所，葛武派出所当日即立案调查。2019年1月15日，办案民警向保安人员刘殿、孙学勇、张文俊进行调查，三人陈述均是苏州市保安服务公司聘用的保安，张文俊、刘殿两人未取得保安证，张文俊陈述其之前曾因故意犯罪受过刑事处罚。2019年1月17日，苏州市保安服务公司盐城分公司的罗萍证实上述事实。2019年1月25日，原苏州市保安服务公司更名为原告苏州保安公司。2019年3月8日，葛武派出所对盐城市葛武初级中学再次进行保安服务监督检查，发现该学校的保安员有朱明、刘殿和陈培三人，其中刘殿和陈培没有保安证，办案民警又与苏州保安公司盐城分公司周学东及苏州保安公司总经理助理成兵进行了调查，调取了该公司的招标承诺、采购合同等材料，认为苏州保安公司两次违反规定招用未取得保安证的保安员的违法行为应予处罚，遂于2019年5月7日对该公司进行处罚前的告知，告知该公司有陈述申辩权，并有权要求听证，苏州保安公司提交书面陈述申辩意见，并申请听证。2019年5月20日，盐都公安局举行了听证，听证会上，盐都公安局办案民警陈述苏州保安公司曾两次被行政处罚的违法记录，并出示了相关证据材料。经集体研究，盐都公安局于2019年5月24日作出都公（葛）行罚决字［2019］644号行政处罚决定书。原告苏州保安公司不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《保安服务管理条例》第三条第一款规定：“国务院公安部门负责全国保安服务活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作”。据此，被告盐都公安局具有对盐都区域内保安服务活动进行监督管理的职能。《保安服务管理条例》第十六条第一款规定：“年满18周岁，身体健康，品行良好，具有初中以上学历的中国公民可以申领保安员证，从事保安服务工作。申请人经设区的市级人民政府公安机关考试、审查合格并留存指纹等人体生物信息的，发给保安员证。”第十七条第（二）项规定：“有下列情形之一的，不得担任保安员：……（二）曾因故意犯罪被刑事处罚的；……”第十八条第一款规定：“保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及其保安员应当依法参加社会保险”。第四十二条第一款第（四）项规定：“保安从业单位有下列情形之一的，责令限期改正，给予警告；情节严重的，并处1万元以上5万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得：……（四）招用不符合本条例规定条件的人员担任保安员的；……”本案中，原告苏州保安公司曾因招用未符合保安员条件的人员担任保安员被公安机关行政处罚后，又招用未取得保安员证的张文俊、刘殿、陈培从事保安服务工作，且张文俊曾因故意犯罪被刑事处罚，该违法事实有张文俊、刘殿、陈培、罗萍、周学东等人的陈述、现场检查笔录等证据加以证实，被告盐都公安局依据上述规定，认定苏州保安公司的上述违法行为属于情节严重情形，对苏州保安公司作出被诉处罚决定事实清楚、适用法律正确。盐都公安局在办案中，履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉处罚决定前，履行了拟对苏州保安公司作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务，并依照苏州保安公司的申请举行了听证；行政处罚决定作出后，亦依法向苏州保安公司进行了送达，该案处罚程序符合法律规定。综上，原告苏州保安公司所述理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州市保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏州市保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  王道友人民陪审员  戴拥军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 苗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。