南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初391号 原告广西南宁秋广贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人郑金梅，该公司总经理。 委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托代理人刘晓阳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托诉讼代理人潘佳宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人梁喜宗，男，1946年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 原告广西南宁秋广贸易有限公司（以下简称秋广公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤决定，以梁喜宗为第三人，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告市人社局、第三人梁喜宗送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告秋广公司的委托代理人唐建勇、刘晓阳，被告市人社局的委托代理人潘佳宇、陈炎坤到庭参加诉讼，第三人梁喜宗经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年4月19日，被告市人社局作出南人社工伤认字〔2019〕615号《认定工伤决定书》（以下简称〔2019〕615号《工伤认定书》），主要内容为：“本局受理梁喜宗提出对其子梁某的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实情况如下：2017年3月10日12时49分左右，梁某受公司指派前往经济技术开发区维修热水器，其驾驶两轮电动车途径那洪合浦路口时与一辆重型仓栅式货车发生碰撞，致使梁某当场死亡。死亡原因：因道路交通事故造成颅脑及肺脏严重损伤导致呼吸循环衰竭而死亡。道路交通事故认定：梁某不承担事故责任。本局认为梁某发生交通事故致使其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。” 原告秋广公司诉称，被告作出工伤认定系事实认定错误，导致适用法律亦错误。一、被告没有证据证明梁某生前与原告存在劳动关系。（一）梁某生前未与原告签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。原告开具的《证明》，不能证明原告与梁某生前存在劳动关系。梁某在发生本案所指交通事故后，梁某家属为了起诉肇事车主及相关当事人能在交通事故赔偿案件中多得些赔偿款，恳请原告为其出具梁某生前在原告处工作的证明。该证明与事实是不相符的；（二）梁某生前与原告间的关系并不是劳动关系，而是承揽关系。1.原告对梁某生前没有固定的上班时间要求，也没有固定的工作地点要求；2.梁某生前的工作模式，决定了原告与梁某生前仅为承揽关系，而非劳动关系。梁某生前的工作流程为，原告在接到用户的报修后，在公司的售后网络平台上发布报修单，包括不限于梁某在平台上接单，接单后到原告物料处领取修理零件，后到用户处进行维修，维修好后将未用或未用完的物料返还给原告。该工作流程及模式的特点完全符合承揽合同的特点，即承揽人用自有的技术、劳动完成特定的工作，定作人给付报酬的行为。因此，梁某生前未与签订劳动合同，且双方的行为应为承揽关系，并非劳动合同关系。二、被告没有证据证明梁某是受原告指派前往南宁市经济技术开发区维修热水器途中发生的交通事故。（一）本案的交通事故是发生在2017年3月10日12时49分，〔2019〕615号《工伤认定书》认定梁某是受原告指派前往南宁市经济技术开发区维修热水器，然而此时正是下班时间，怎么会派梁某去上班呢？这与常理不符；（二）查看原告的售后网络平台，梁某在事发当天并没有在平台上接单，也没有到原告处领取维修零件或配件。显然，梁某在发生交通事故时原告并没有指派梁某前往用户处维修热水器。综上所述，梁某的行为不符合《工伤保险条件》第十四条第（五）项规定的属于工伤情情形。因此，〔2019〕615号《工伤认定书》事实认定错误，适用法律法规亦错误，应予撤销。为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市人社局作出的〔2019〕615号《工伤认定书》；2.本案的诉讼费用由被告市人社局承担。 原告秋广公司向本院提交了以下证据：1.〔2019〕615号《工伤认定书》，证明被告认定梁某为工伤的事实；2.梁某在“快易销”平台上接单及完成接单工作的记录，证明梁某在发生交通事故当天未接受原告的派单；3.非全日制用工劳动合同书、申请书，证明原告与梁某结算报酬的依据是梁某按质量完成的工作量，即计件。另外，梁某可以同时接受其他同类公司的维修工作任务；4.证人陆某的证人证言，证明梁某发生交通事故当天并未在公司接单上班。 被告市人社局辩称，一、〔2019〕615号《工伤认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。第三人在2017年8月向被告提出工伤认定申请，要求认定其儿子梁某于2017年3月10日死亡为工伤，并递交了工伤认定材料，被告依法予以受理。因向原告电脑咨询单的注册地址邮寄,无法送达限期举证通知，只能采取公告方式送达限期举证通知。随后依法作出南人社工伤认字〔2019〕204号认定工伤决定（以下简称〔2019〕204号《工伤认定书》），认定梁某因交通事故死亡为工伤并公告送达。原告不服向法院提起行政诉讼，认为其不在邮寄地址，故其在工伤认定期间未能主张合法权益。为此提交了《企业信用信息公示报告》，该报告与第三人在工伤认定期间提交的电脑咨询单记录的地址不一致。因此，被告于2019年3月5日作出《南宁市人力资源和社会保障局关于撤销（南人社工伤认字〔2019〕204号）》，主动撤销〔2019〕204号《工伤认定书》。随后，被告重新向原告送达《工伤认定期限举证通知书》，原告也在举证期限内提交了相应材料。经被告查明，2017年3月10日12时49分左右，梁某受公司指派前往经济技术开发区维修热水器，其驾驶两轮电动车途经那洪合浦路口时与一辆重型仓栅式货车发生碰撞，致使梁某当场死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围。据此，被告于2019年4月19日作出的〔2019〕615号《工伤认定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告主张其与梁某不存在劳动关系依法不能成立。首先，原告于2017年5月出具一份《证明》，该证明写明“兹有我公司员工梁某…岗位：安装，维修工，工作地点：南宁市区”，这份证明加盖有原告公章证实，现原告又否认其与梁某存在劳动关系，显然自相矛盾。其次，交警对陆某进行询问，陆某是死者梁某的上司，其也证实梁某从事热水器维修工作，其询问笔录也进一步证实梁某与原告存在劳动关系的事实；（二）原告主张被告没有证据证明梁某是受原告指派去维修热水器依法不能成立。在交警部门对证人陆某作询问笔录时所表述的内容，梁某在事发当天××大道南国花园、××小区、壮锦大厦、盛天新界、汇东星城维修热水器，而事发地点就在前述小区旁边的道路上。这充分证明，梁某去修热水器是因为原告的安排，且在去修热水器的途中发生交通事故。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表，证明梁喜宗于2017年8月21日向被告提出申请工伤认定的事实；2.南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证明被告依法受理；3.户口本复印件；4.电脑咨询单；5.证明、收据，证据3-5共同证明梁某与原告之间存在劳动关系；6.南公交认字〔2017〕第4501*******号《道路交通事故认定书》；7.线路图；8.门诊病历、桂正廉司鉴[2017]尸鉴字第70号《鉴定结论告知书》；9.询问笔录，证据6-9共同证明2017年3月10日12时49分左右，梁某受公司指派前往经济技术开发区维修热水器，其驾驶两轮电动车途径那洪合浦路口时与一辆重型仓栅式货车发生碰撞，致使梁某当场死亡。道路交通事故认定梁某不承担事故责任；10.〔2019〕204号《工伤认定书》、《办结通知书》、南人社工伤认字〔2019〕204号《南宁市人力资源和社会保障局关于撤销》，证明被告已作出〔2019〕204号《工伤认定书》，后被告主动撤销该工伤认定决定；11.工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明2019年3月21日被告向原告重新送达《工伤认定期限举证通知书》；12.原告主体信息，证据清单及证据，证明原告向被告提交举证意见及举证材料；13.〔2019〕615号《工伤认定书》、送达回证、委托手续，证明被告依法重新作出工伤认定决定书并送达给原告和第三人；14.参保信息查询结果，证明没有其他公司为梁某参保社会保险。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人梁喜宗未作陈述亦未向本院提交证据。 经庭审质证：一、原告对被告提交的证据1-4、6、8、10-13无异议，对受伤害经过不予认可；对证据5真实性有异议，认为不能证明原告与梁某存在劳动关系；对证据7真实性有异议，认为该证据未显示制作单位、时间、制作人，且路线图未能反映梁某当天的行进路线；对证据9关联性有异议，认为不能证明梁某是受原告指派前往经济开发区维修热水器；对证据14真实性有异议，认为是逾期举证，且与本案无关，不能证明梁某为工伤。二、被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有在工伤认定期间提交，且记录与相应的事实相违背；对证据3证明内容不予认可。认为劳动报酬计算方式不能改变劳动关系的存在，梁某是否接受其他同类公司的维修工作任务原告要举证证明，本案在案证据不能证实梁某接受其他同类公司的维修工作任务。对申请书的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有在工伤认定期间提交，申请书的内容不影响原告与梁某之间劳动关系的存在；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告秋广公司、被告市人社局提交的全部证据均真实、来源及形式符合法律规定，与本案具备关联性，本院予以采信。 经审理查明，梁某系第三人梁喜宗之子，2017年3月10日12时49分左右，梁某驾驶两轮电动车途径那洪合浦路口时与一辆重型仓栅式货车发生碰撞，致使梁某当场死亡。2017年4月21日，南宁市公安局交通警察支队作出桂正廉司鉴[2017]尸鉴字第70号《鉴定结论告知书》，认定梁某系因道路交通事故造成颅脑及肺脏严重损伤导致呼吸循环衰竭而死亡。2017年5月11日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交认字〔2017〕第450*******号《道路交通事故认定书》，认定梁某不承担事故责任。2017年5月31日，原告出具一份《证明》，证明梁某系其员工，入职时间为2017年1月3日，工作岗位为安装、维修工。 2017年8月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定其儿子梁某于2017年3月10日死亡为工伤，并递交了工伤认定材料，被告于同日受理，向原告提交的《电脑咨询单》中显示的原告地址邮寄《限期举证通知》，因无法送达后采取公告方式送达《限期举证通知》。2018年2月24日，被告作出〔2019〕204号《工伤认定书》，认定梁某的死亡为工伤。原告不服〔2019〕204号《工伤认定书》，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼，并提交秋广公司《企业信用信息公示报告》。被告认为该《企业信用信息公示报告》载明的秋广公司地址与第三人申请工伤认定时提交的《电脑咨询单》显示地址不一致，致使原告在工伤认定期间未能主张应有合法权益，于2019年3月5日向第三人作出《关于撤销（南人社工伤认字[2017]204号）的通知》，决定撤销〔2019〕204号《工伤认定书》。2019年3月12日，被告重新作出《工伤认定期限举证通知书》，于2019年3月21日送达给原告，原告在举证期限内提交了相应材料。2019年4月19日，被告作出〔2019〕615号《工伤认定书》，主要内容如前所述。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，梁某在秋广公司工作期间，主要负责南宁市“白沙大道南国花园、普罗旺斯小区、壮锦大厦、盛天新界、汇东星城”区域的热水器维修工作。2017年3月10日梁某发生交通事故××地点××南宁市那洪合浦路口，位于梁某负责的工作区域汇东星城的北门附近。 再查明，2017年3月1日至3月8日，梁某在秋广公司接单维修27单，于2017年3月9日全部完成。在梁某发生交通事故的2017年3月10日当天，秋广公司的工作派单平台上没有显示有梁某的工作派单。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理第三人梁喜宗工伤认定申请并作出认定书的法定职权。 关于原告与梁某之间是否存在劳动关系的问题。本案中，梁某生前在原告秋广公司就职，负责热水器维修工作，有固定的负责工作区域，并与原告签订有《非全日制用工劳动合同书》，因此，梁某与原告之间存在劳动关系。对原告关于与梁某之间是承揽合同关系而非劳动关系的主张，故本院不予采纳。 关于被告作出的工伤认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；第四条第（三）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。本案中，梁某发生交通事故的地点在其负责的工作区域合理范围内，发生交通事故时间12时49分亦属于合理的工作时间前后，根据秋广公司工作派单平台上的派单及完成接单工作记录显示，梁某发生交通事故前处于正常的履职状态，保持着一定强度的工作频率和工作量，根据证人陆某的证言可知，梁某所从事的热水器维修工作，根据报修用户和维修人员的具体对接情况，在维修处理的时间上具备一定的弹性，并非强制性当日接单必须当日处理完毕，综上，虽然秋广公司在梁某发生交通事故的2017年3月10日当天没有派单给梁某，但不能排除梁某当天在从事与秋广公司工作职责相关的预备性或者收尾性工作。被告受理第三人的工伤认定申请后，经过调查核实，认为梁某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，应当予以认定为工伤，故被告作出的〔2019〕615号《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西南宁秋广贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西南宁秋广贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 施 莹 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 李一锋 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理 宋卫科 书 记 员 蒙美丞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。