江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初4330号 原告1：吴跃林，男，1962年10月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告2：曾爱华，女，1962年12月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：钟霞珠，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：孙俊华，男，1965年2月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。 原告吴跃林、曾爱华诉被告孙俊华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴跃林及其委托诉讼代理人钟霞珠、被告孙俊华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴跃林、曾爱华向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告债务本金人民币41.179万元、利息27.3315万元（暂计至2019年9月止为27.3315万元，并继续按月利率1%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系亲戚，被告于2012年3月28日向原告借款30万元，又于2013年元月1日债权转让形成50万元、2012年6月9日被告购买原告房屋购房款100万元（另行处理），被告于2013年元月1日向原告出具180万元的书面借条，约定月息2分、按季支付。此后被告陆续还款，迄今尚欠本金41.179万元及利息。原告多次催要无果，故起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份证、结婚证复印件，证明原、被告主体资格。 2、借条、银行转账记录、曾某持有的原始借条和肖建戎签字确认的债权表的复印件、企业登记信息打印件、微信记录、对雷海文及曾某的谈话笔录，证明被告向原告借款及双方债权债务转让的事实。 3、房屋买卖合同、公证书、判决书、快递单及致歉信、还款承诺书、原告自行统计的还款情况表，证明被告向原告承诺还款等情况。 4、证人曾某的证言，证明吴跃林系我亲姐夫，被告系我亲外甥女婿。2008年我投资林海公司，2009年退股，退了140多万还欠我50多万，打了借条由林海公司无限期担保。2013年年初的下午原告叫我去他家，当时被告也在，我把林海公司给我的借条给了原告，原告又转给了被告。 5、证人陈某的证言，证明我和原告以前是同事。2013年初我去原告家看他，看见原、被告谈话，原告姨妹曾某拿了一张条子过来，他们就在一起写条子，被告走了以后原告拿条子给我看我才知道被告叫孙俊华，是180万元的条子。曾某手中的条子被被告拿走了，内容不清楚，是海天的老板出具的，姓雷。 上述证据，被告质证意见如下：证据1无异议；证据2借条是我出具的，但内容不真实：30万元转账记录无异议。曾某原始借条应提供入股200万元的转账凭证。肖建戎签字确认的债权表不能确认真实性。企业登记信息无异议。雷海文不熟悉，只和肖建戎打交道。微信聊天记录系为诉讼所做准备。谈话笔录与我无关，谈话时间是最近的。证据3房屋转让合同后来有修改。公证书、判决书、致歉信无异议。承诺书是因为前妻与我闹离婚，为争取复合才答应对她家人的借款做一个承诺。证据4证人证言不是事实，没有相关转让协议，我也从未见过证人2。 被告孙俊华辩称：1、本人2013年元月1日向原告出具180万元书面借条并非真实借款，而是迫于人情面子所写，因我前妻是原告的外甥女。其中30万元借款当庭予以认可，购房仅认可80万元（因无土地证扣减了20万元），50万元债权转让不是事实，只是个虚拟的数字。当时是雷海文将宾馆打包卖给肖建戎时主张包含这50万元债务，又因肖建戎曾系我下属，原告托我帮他追回，我出于人情面子答应了，但肖建戎并未付钱给我。我按2分付给了原告利息，应该是从2013年1月份开始付到了2014年6月份。故此借条不是真实的借款，应当分清来由。2、原告自述被告尚欠本金41.179万元，扣除80万元房屋转让款，即认可已还本金为388210元，故多出的88210元应当在购房款中予以扣减。3、本人已明确告知原告只承担偿还购房款的义务，另外两笔债务无义务承担。 被告为支持其答辩，向本院提供了2012年10月9日签订的房产出让合同，证明变更出让价款为80万元。原告对该证据认为不是真实的签名，没有注明对此前的合同废除或置换，三性均有异议。 对于原、被告提供的证据，双方无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的部分，其中原告提供的证据之间能够相互印证，足以证明180万元借条的形成经过，被告对其中50万元债权转让的真实性提出质疑，本院会在论理部分加以阐述；被告提供的房产出让合同系原件，且相较原告提供的合同形成时间在后，符合证据形式要件，至于签名是否真实，因原告就该部分款项于本案未提出诉求故而未申请鉴定，故暂不能否认该合同的真实性，当事人可就该部分债权债务自行协商或另循法律途径解决。 经审理查明，原告吴跃林、曾爱华系夫妻关系，其二人与被告孙俊华原系亲戚关系，被告孙俊华的前妻系原告曾爱华的外甥女。2012年3月28日，被告向原告借款30万元，二原告通过工商银行汇款30万元到被告账户。 原告曾爱华的妹妹曾某曾于2008年出资200万元入股江西省林海实业有限公司，于2009年退出。林海公司原法定代表人雷海文向曾某出具借条，将欠曾某的股权转让款58.7万元转为对曾某的借款，并注明林海公司无限期担保字样、加盖林海公司印章。曾某将此58万元债权转让给原告，以此抵消其之间的债务，原告又将该58万元债权以50万元折价转让给孙俊华，并口头告知了雷海文。 孙俊华于2013年元月1日将30万元借款、50万元债权转让对价及向吴跃林、曾爱华购房款（原告另行处理，未于本案提出诉讼请求，本案不作处理）向原告吴跃林出具借据，内容为：“兹借到吴跃林人民币壹佰捌拾万元整，约定月息2分、按季支付”。2015年11月，孙俊华向吴跃林寄交了一份《发自内心忏悔的致歉信》，表示因欠款深深忏悔，但因负债太多无法偿还，只能写一份长效承诺书，承诺还清债务。2015年12月1日，孙俊华向吴跃林出具书面承诺书，内容为：“兹借吴跃林人民币本金180万元，本人计划2016年归还30%；2017年归还30%；2018年归还40%；2019年归还利息（不低于银行同期贷款利息）；未归还清此款之前原借款借据永久有效。” 原告自认自2013年1月4日至2019年9月30日止被告就其中80万元部分已还款66.6万元，其中还本金38.821万元、尚欠本金人民币41.179万元，截至2019年9月30日欠付利息27.1525万元。原告催讨未果，遂起诉并提出了前述诉求。 以上事实，有原、被告当庭陈述及前述有效证据予以证实。本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告孙俊华向原告吴跃林出具的180万元借据，系由民间借贷、债权债务转移、房屋买卖三种不同的基础法律关系产生的债务结算而来，原告已对该借据的由来及形成经过进行了合理说明并提供了相关凭证，足以证明原、被告之间的上述基础法律关系已经自2013年元月1日出具借据之日起，转化为新的民间借贷法律关系，被告应当承担还本付息的义务。由于该借据载明的债权人仅有吴跃林一人，按照合同相对性原则，原告曾爱华并非本案适格原告，二原告之间可以依照夫妻共同财产关系自行处理。 由于原告仅就其中80万元部分及利息提出诉讼主张，按照不告不理的原则，本案对购房款转化而来的部分不作处理，当事人可自行协商或另循法律途径解决。原、被告当庭均陈述自2013年元月1日起被告已按月息2分标准支付了至2014年6月止的利息，即80万元×2%×17个月＝27.2万元，本院予以确认。被告虽未提供其他还款凭证，但原告自认截至2019年9月30日被告尚欠本金41.179万元、利息27.1525万元，并主张自2019年10月1日起继续按照月利率1%的标准计算至还清为止，被告就该部分还款事实免除举证责任。原告主张的该部分利息标准未超出双方约定的2分计息标准及法律允许的范畴，并主动将后期利率标准调整为月利率1%，系对其权利的自主处分，本院予以采纳。由于借据未明确约定还款期限，故原告有权随时催告被告在合理期限内偿还。 对于被告提出的答辩意见：首先，原告提供的曾某原始借条及肖建戎签字确认的债权表的复印件、证人曾某及陈某的证言等证据，与其当庭陈述的180万元中包含的50万元债务的形成经过能够相互印证；其次，被告作为有辨别能力的成年人，应当明白自己出具借据等的法律后果，仍然向原告出具了该180万元的结算凭证，后又于2015年11月向原告主动书写致歉信并承诺还款、于2015年12月1日出具承诺还款的计划书，等等；第三，被告自出具该180万元借据后，还按照借据载明的利息标准支付了一年多的利息、偿还了部分本金给原告，系以其行动表示对该结算后产生的民间借贷法律关系的确认。综上分析，被告向原告出具该结算凭证，系其真实意思表示，应当受到相应法律效力的约束，对其答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙俊华于本判决生效之日起十日内支付原告吴跃林本金人民币41.179万元及利息（暂计至2019年9月30日止的利息为27.1525万元，并自2019年10月1日起继续计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告吴跃林、曾爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10652元，由被告孙俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  杨 敏