安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初247号 原告：安徽裕鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省六安舒城县七里站,统一社会信用代码9134152372334611XH。 法定代表人：马德银，总经理。 委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：全铭，男，汉族，1994年2月1日生，住安徽省金寨县，系公司法务。 委托诉讼代理人：张晓东，男，1988年3月5日生，身份证号2208221988××××××××，系公司律师。 原告安徽裕鹏房地产开发有限公司（以下简称裕鹏公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕鹏公司委托诉讼代理人梅华律师、被告水安公司委托诉讼代理人全铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕鹏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告多支付工程款2850867.9元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2011年4月下旬、2013年1月5日分别签订《消防工程安装承包协议》各一份，约定：原告肥西金云国际项目6#、9#楼及地下车库，和2#、4#、商办楼及地下车库消防系统安装工程由被告承包；工程造价根据约定的计算依据与实际完成工程量按实决算；自承包方垫资到5层后按已完成工程量的50%支付工程进度款，工程竣工通过主管机关合格验收及备案后付至75%，审计结束后付至审计总价款的95%，余款5%作为质保金于保修期满后一周内付清；报修期限为验收合格后二年；发生争议协商不成，由工程所在地人民法院裁决。上述工程竣工验收工作于2013年9月18日和2014年6月9日、2014年12月24日完成后，被告报送原告《决算报价书》的送审造价为15403138元。安徽元丰工程咨询有限公司接受原告委托对被告承包工程进行造价审计，期间原告多次催促被告于审计单位对账。审计单位于2017年12月25日出具《金云国际小区消防工程竣工结算审核报告（初稿）》，将该工程审定造价确定为6681740.1元，将被告送审金额核减了8721397.9元，并在其情况说明中强调“因施工方无法提供最新其他相关计算资料，且对初审结果没有提出不同意见，但拒绝对初审结果签字确认。所以本结算审核报告（初稿）仅供双方结算参考”。截至2015年6月12日，原告已按被告提供的税务发票合计支付工程进度款9532608元。鉴于已付工程进度款超出工程造价审计核定额2850768.9元，故原告要求被告据实结算工程价款，但被告置之不理。 被告水安公司辩称：第一，原告主张依据其单方委托的审计初稿价格支付工程款是没有法律依据的。根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中规定，合同中未明确约定以审计结论作为结算依据的，则不以审计结论结算工程价款，双方按照合同中的价款结算原则与方法进行结算。在原被告双方签订的合同中，并未约定以审计价结算工程价款，且该审计初稿是在原告单方委托的情况下生成的，我公司并不认可该审计结果。第二，双方应依合同约定结算工程款。根据双方签订的《消防工程安装承包协议》第9条约定，结算依据按照合同约定执行，乙方提出决算报告的时间为工程竣工后二十天，甲方批准决算报告的时间为收到报告后三十天。我公司在2014年9月13日便向原告提交了肥西金云国际项目的决算单，原告却并未在合同约定时间内对我公司提交的决算单提出异议，根据《建设工程价款结算暂行办法》第16条第1款规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。所以，原告已认可我公司送审的决算单，双方应以我公司送审价结算工程款。第三，原告并未超付工程款。原告仅支付我公司工程价款6752783元，而我公司的送审价为15403138元，原告尚欠我公司工程款8650355元。综上，原告并未超付工程款，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《消防工程安装承包协议》的真实性、关联性本院予以认可，对于原告提交的《关于要求尽快完成金云国际消防工程审计对账函》、快递单、《金云国际小区消防工程竣工结算审核报告（初稿）》、《金云国际消防款支付明细表》、增值税发票，及被告提交的肥西县金云国际消防工程造价汇总表，本院对其证明效力不予认可。 依据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：原、被告于2011年4月下旬、2013年1月5日分别签订《消防工程安装承包协议》各一份，约定：肥西金云国际项目6#、9#楼及地下车库，和2#、4#、商办楼及地下车库消防系统安装工程由水安公司施工，工程造价按约定计价依据与完成工程量按实计算，承包方式为包工包料。上述工程已分别于2013年、2014年通过竣工验收。后裕鹏公司支付部分工程款。 本案在诉讼过程中，根据被告水安公司的申请，本院委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程肥西县金云国际项目（6号楼、9号楼及地下车库、2号楼、4号楼、商办楼及地下车库）消防系统安装工程造价进行鉴定，经该机构鉴定，工程确定部分造价8976665.96元，不确定部分造价为497459.06元。 本院另根据被告水安公司的申请，委托安徽龙图司法鉴定中心对裕鹏公司提交的三份检材：2014年5月30日的付款委托书、2014年9月2日的付款委托书、2015年2月15日的授权委托书，分别与样本：裕鹏公司提供的消防工程安装承包协议、水安公司提供的消防工程安装承包协议、合肥市工商行政管理局企业登记档案、合肥经济技术开发区市场监督管理局企业登记档案内的水安公司公章进行比对鉴定，安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见为：三份检材与水安公司提供的消防工程安装承包协议、合肥市工商行政管理局企业登记档案内页材料、合肥经济技术开发区市场监督管理局企业登记档案内页材料均不是同一印章盖印形成，与裕鹏公司提供的消防工程安装承包协议均是同一印章盖印形成。 本院认为，原、被告之间签订的《消防工程安装承包协议》既为双方的真实意思表示，双方亦已对有争议的部分事实及权利义务通过诉讼程序予以明确，则双方均应及时、完全地履行剩余义务。 本案的争议焦点在于：一、安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程肥西县金云国际项目（6号楼、9号楼及地下车库、2号楼、4号楼、商办楼及地下车库）消防系统安装工程造价出具的鉴定意见报告能否作为本案的定案依据及工程造价如何认定。二、原告提供的两份付款委托书、一份授权委托书的性质，即能否认定为被告公司的付款授权；三、原告已支付的工程款数额；四、鉴定费用由谁负担。 对于争议焦点一，本院依据原告申请，委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定并出具《鉴定意见报告》，鉴定程序合法，安徽省鑫诚工程咨询有限公司是经审核、筛选进入鉴定人目录范围内的鉴定机构，具备相应的司法造价鉴定资质，其出具的司法鉴定意见合法有效。原告提出的鉴定人员资质、资格不符合相关规定、鉴定报告内容存在重大问题等理由无事实与法律依据，本院不予采信。依据《鉴定意见报告》，案涉工程确定部分造价为：8976665.96元，对该部分金额本院予以确认。对于《鉴定意见报告》中的不确定部分：第一，消防委托第三方检测费41921.2元。依据《鉴定意见报告》，该费用依据常理应由建设单位即原告委托并支付费用。被告虽提出该部分费用由被告代付，但其未提交支付凭证或付款委托手续，应承担举证不能的法律后果，本院对该部分费用不予认可，不应计入工程总造价。第二，商办楼喷淋头管道改造218647.91元。该部分工程系鉴定机构根据竣工图纸计算工程量并计算确定造价，该部分工程系经过监理单位、原告及设计单位签字盖章确认，应计入工程总造价。第三，电梯五方对讲电缆敷设71149.91元，虽然图纸没有设计该部分管线，但该部分工程系经过监理单位、原告及设计单位签字盖章确认增加，且经鉴定机构确认现场含有该部分施工内容，该部分应当计入工程总造价。第四，室外雨污水井管道翻弯165740.04元，该部分工程未经设计单位签字盖章确认，结合该部分工程为隐蔽工程，无法核实工程量，鉴定机构仅根据工程业务联系单推算工程量，该部分造价本院不予认可，不应计入工程总造价。 综上，案涉工程总造价应为9266463.78元（8976665.96元+218647.91元+71149.91元）。 对于争议焦点二，双方对安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定结论均无异议，即裕鹏公司提交的2014年5月30日的付款委托书、2014年9月2日的付款委托书、2015年2月15日的授权委托书与裕鹏公司提交的《消防工程安装承包协议》中水安公司的公章均系同一印章加盖，与水安公司提交的《消防工程安装承包协议》中水安公司的公章并非同一印章加盖。本院认为，案涉原、被告之间的合同关系真实存在，案涉工程系也已实际施工并竣工验收完毕，水安公司对裕鹏公司提交的《消防工程安装承包协议》内容亦认可，那么即使裕鹏公司所持《消防工程安装承包协议》及《付款委托书》、《授权委托书》上加盖的并非水安公司的真实公章，对于裕鹏公司而言，其所持有的相关材料中的公章保持了连续一致性，其已经尽到了必要的注意义务。对于水安公司而言，其明知案涉工程的实际施工人另有其人，且明知该人伪造了印章，其作为施工单位和合同相对方，在双方履行合同过程中却并未采取防范措施或对裕鹏公司进行必要的警示提醒，其应当承担由此造成的法律后果。本院认定，裕鹏公司按照《付款委托书》及《授权委托书》上载明的付款账户及日期区间所支付过的款项，应当视为向水安公司支付的工程款。 对于争议焦点三，裕鹏公司主张已支付9532608元，水安公司认可收到6752783元，双方争议数额为2779825元。结合裕鹏公司提供的支付明细表，双方有争议的金额为：一、关于2013年2月4日的200000元，双方均认可该款系裕鹏公司的扣款，裕鹏公司主张该款已于2015年6月12日按照水安公司的要求退至卢明月账户，但该笔付款与裕鹏公司提供的付款委托书及授权委托书中载明的日期及金额无法一一对应，应视为该笔款项无水安公司相应授权，应从裕鹏公司主张的已付工程款中扣除；二、关于2014年5月30日的800000元，其中对于2014年5月30日裕鹏公司通过2014年5月30日的《付款委托书》中约定的账户支付给卢明月的500000元，应视为裕鹏公司支付的工程款，而对于剩余300000元，裕鹏公司主张其依照卢明月的指示支付承兑汇票，但该支付方式与《付款委托书》约定的支付方式不一致，应当从裕鹏公司主张的已付工程款中扣除；三、对于2014年7月11日的400000元，裕鹏公司依据2014年5月30日的《付款委托书》支付至卢明月账户，应视为裕鹏公司支付的工程款；四、对于2014年9月5日的534094元，与2014年9月2日的《付款委托书》相对应，应视为裕鹏公司支付的工程款；五、对于2015年2月16日的845731元，其支付日期与2015年2月15日的《授权委托书》向对应，应视为裕鹏公司支付的工程款。 综上，裕鹏公司已支付工程款应为9032608元（9532608元-200000元-300000元），案涉工程款总造价9266463.78元，除去已支付部分，裕鹏公司尚应支付水安公司233855.78元，并未多付。故对于原告裕鹏公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。 对于争议焦点四，安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程进行的工程造价鉴定费用为220000元，安徽龙图司法鉴定中心对案涉公章进行的公章一致性鉴定费用为26900元，对此事实原、被告双方均无异议。本院结合鉴定结论及案情，酌定工程造价鉴定费用220000元由裕鹏公司负担，公章一致性鉴定费用26900元由水安公司负担。两笔费用均已由水安公司预付，故裕鹏公司应支付水安公司220000元。 依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 一、原告安徽裕鹏房地产开发有限公司与本判决生效之日起十日内支付被告安徽水安建设集团股份有限公司鉴定费220000元； 二、驳回安徽裕鹏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费29607元，减半收取14804元，由原告安徽裕鹏房地产开发有限公司负担。鉴定费246900元，由原告安徽裕鹏房地产开发有限公司负担220000元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司负担26900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杜倩倩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘蕙芸 书记员陈倩 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。