湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1625号原告:吕会芹，女，1958年6月13日出生，汉族，退休职工，住枝江市。委托诉讼代理人：胡桂林，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告：胡守华，男，1957年7月7日出生，汉族，住址同上。被告：邓家菊，女，1967年9月25日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。原告吕会芹与被告胡守华、邓家菊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕会芹及其委托诉讼代理人胡桂林，被告胡守华，被告邓家菊及其委托诉讼代理人贺庆鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕会芹向本院提出诉讼请求：1、确认被告胡守华赠与被告邓家菊的购房、购车款的行为无效；2、判令被告邓家菊返还原告人民币620935元（其中购房、购车款564490元，自2017年12月23日起至2019年8月23日止按年利率6%计算资金占用损失计56445元）。事实与理由：原告与被告胡守华系夫妻关系，被告胡守华与邓家菊有不正当的男女关系，被告邓家菊以购房购车为由，先后多次向胡守华索要现金564490元，胡守华多次通过银行转账的方式给付。该行为发生在原告夫妻关系存续期间，属于夫妻共有财产。原告认为，胡守华在其与原告夫妻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产赠与给邓家菊，该赠与行为与原告二人的夫妻日常生活无关，胡守华单方处置夫妻共同财产的行为无效，邓家菊应予返还。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告胡守华辩称，原告所述属实。胡守华从未与邓家菊合伙做过生意，邓家菊所述没有事实依据。被告邓家菊辩称，原告陈述不属实，邓家菊与胡守华并非情人关系，而是生意上的合伙关系，原告与胡守华共同欺负邓家菊；邓家菊没有接受胡守华的任何赠与；邓家菊和胡守华之间系生意上的合伙关系，共同经营了多家门店和网络直销，双方之间的银行往来系双方生意上的往来，并非赠与，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：吕会芹与胡守华系夫妻关系。2015年12月10日，宜昌市金峡房地产开发有限公司与邓家菊签订《宜昌市商品房买卖合同》约定：邓家菊购买滨江大厦1座1单元25层012504号房，建筑面积共126.82元平方米，产籍号为50-0001-0001-012504，建筑面积为126.82平方米，每平方米3500元，总金额443870元整，付款方式为分期付款，买房人应于2015年12月9日支付该商品房总价款49.5%购房款计220000元，2016年1月10日前支付该商品房总价款50.5%购房款计223870元，预售资金专用账户名称为宜昌市金峡房地产开发有限公司。款项来源及付款经过如下：1、2015年5月6日，胡守华向宜昌市金峡房地产开发有限公司转账2万元；2、2015年12月7日，胡守华向宜昌市金峡房地产开发有限公司转账20万元；3、2016年3月12日邓家菊在宜昌市金峡房地产开发有限公司分三笔刷卡10万元；4、2016年8月31日，邓家菊向宜昌市金峡房地产开发有限公司转账5万元；5、胡守华向宜昌市金峡房地产开发有限公司汇款5万元；6、2017年12月23日，胡守华向宜昌市金峡房地产开发有限公司转账25620元。共计445620元。2017年12月23日，胡守华向姚盼盼转账18870元，该款项用于滨江大厦2504号房契税、房屋维修基金等办证费用。同时查明，2016年1月4日，胡守华向邓家菊转账10万元。2016年3月12日，邓家菊分三笔向宜昌市金峡房地产开发有限公司支付滨江大厦2504号房屋房款10万元。2016年8月31日，胡守华向邓家菊转账5万元。同日，邓家菊向宜昌市金峡房地产开发有限公司转账5万元，用于支付滨江大厦2504号房屋房款。2019年9月16日，宜昌市金峡房地产开发有限公司出具《情况说明》载明：本公司于2015年5月6日收到人民币20000元，计入滨江大厦2504号房屋房款；2015年12月7日收到人民币200000元，计入滨江大厦2504号房屋房款；2017年1月18日收到人民币50000元，计入滨江大厦2504号房屋房款；2017年12月25日刷卡收款人民币25620元，计入滨江大厦2504号房屋房款；以上四笔款项付款方户名确为胡守华；本公司于2015年12月10日与邓家菊（身份证号：）签订滨江大厦2504号房屋买卖合同，于2018年11月2日完成不动产权证书办理，产权证号为鄂（2018）枝江市不动产权第0005470号，不动产证原件已于2018年11月26日被邓家菊本人领取。同日，姚盼盼出具《情况说明》载明：姚盼盼于2017年12月23日收到胡守华转账18870元为代收的滨江大厦2504号房契税、房屋维修基金等办证费用。另查明，胡守华于2014年7月2日转账给邓家菊10万元，原告吕会芹主张该10万元是被告胡守华赠与给邓家菊的购车款，胡守华陈述该笔款项是在邓家菊自购车后，胡守华补偿给邓家菊的购车款。邓家菊辩称，邓家菊买车在前，胡守华转款在后，该款项系原被告之间生意上的经济往来，并非赠与。庭审中，原告吕会芹提供了邓家菊与胡守华之间的通话录音，拟证明邓家菊与胡守华之间有不正当男女关系。邓家菊提供了宜昌奈曼姿商贸有限公司的企业基本信息、备案通知书、注销登记通知书、新兴201结账单、房屋租赁合同及收条、店面装修合同及收据、武汉汇聚力商贸有限公司凌格特许加盟经营协议书、联营合同书、照片、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等，拟证明二被告之间存在合伙经商关系，原告主张的购房款和购车款均为胡守华支付给邓家菊的投资款或应返还的借款。上述事实，有结婚证、中国建设银行个人活期账户交易明细、宜昌金峡房地产开发有限公司《情况说明》、《宜昌市商品房买卖合同》、电话录音、照片及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。关于原告主张的赠与行为是否存在问题：（一）关于购房款。2015年12月9日至2017年12月25日邓家菊签订购房合同及付款期间，胡守华往宜昌市金峡房地产开发有限公司账户直接转账29562元，支付办证费用18870元，往邓家菊的账户转账15万元，邓家菊支付宜昌市金峡房地产开发有限公司购房款15万元，可以认定邓家菊购买的位于滨江大厦2504号房屋之购房款464490元（房款445620元+办证费用18870元）源于胡守华账户,原告认为上述款项为胡守华对邓家菊的赠与，被告邓家菊辩称该款为胡守华与其合伙经营期间的经济往来以及胡守华偿还其的借款、利息。对此，原告主张涉案款项系胡守华对被告邓家菊的赠与,胡守华予以认可,故邓家菊应就取得该款项的合法性作出合理说明并举证证明。邓家菊除了其自身陈述外，提供的证据一是没有胡守华的签名，二是没有双方签名的合伙协议，三是没有双方进行合伙清算及结算的证据，四是没有借款凭证及催要款记录。综上，邓家菊未提供充分有效的书面证据证明其与胡守华间存在借贷关系，或者取得该款项系是基于其他经济原因,也未提供证据证明上述购房款和转账是因借贷或者其他经济关系邓家菊要求胡守华将上述款项汇入指定账户，故对其辩称该款项系双方因正常经济往来而发生的抗辩理由,本院不予采纳。本院认定胡守华支付给被告邓家菊的购房款464490元系胡守华对被告邓家菊的赠与。（二）关于购车款。胡守华于2014年7月2日向邓家菊的账户汇款10万元，因二被告在此之前有多笔相互转款的行为，且原告并无证据证明该款系胡守华赠与邓家菊的购车款，故原告主张该款为赠与款，本院不予认定。关于合同效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，原告提供的胡守华与邓家菊之间的通话录音能够证明二人之间关系暧昧，超出了正常的男女关系，胡守华在原告与其夫妻关系存续期间，未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与邓家菊的行为，有违公序良俗，该赠与行为应认定为无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。邓家菊因胡守华的赠与行为取得的财产,应当予以返还。在此基础上,作为权利受损一方的原告吕会芹要求确认两被告之间的赠与合同无效,并以共有权人的身份主张返还夫妻共同财产,于法有据,本院予以支持。关于资金占用损失。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告邓家菊有过错，原告的丈夫胡守华也有过错，故原告主张自2017年12月23日起至2019年8月23日止按年利率6%计算资金占用损失，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条的规定,判决如下:一、被告胡守华与被告邓家菊之间的赠与合同无效；二、被告邓家菊于本判决生效之日起十日内返还原告吕会芹464490元；三、驳回原告吕会芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由邓家菊负担3744元，原告吕会芹负担1261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李潘炜二○一九年十二月五日书记员阮晓艳