云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4473号原告：丁某珍，女，1956年12月18日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：李晨曦，云南入世律师事务所律师（特别授权）。被告：唐某，男，1964年9月19日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人:富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司,统一社会信用代码91532628790281168W，住所地富宁县洞波乡那达村。法定代表人:高承成,该公司执行董事。委托诉讼代理人:张利祥,云南浩达律师事务所律师(特别授权)。原告丁某珍与被告唐某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，本院依职权追加富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司（以下简称方鑫公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告丁某珍的委托诉讼代理人李晨曦、被告唐某的委托诉讼代理人田娟、被告方鑫公司的委托诉讼代理人张利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告430000元；2.判决被告自2013年6月25日起按6%/年计算资金占用损失至款项结清之日止,截至2019年８月24日资金占用损失人民币159100元；3.判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由:原、被告原为富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司股东，在原告持股期间,因安全生产许可证过期未办理延续手续,被告唐某以补交富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司资源费及延续安全生产许可证为由要求原告将相关费用交付被告办理。原告通过转账方式于2012年10月22日、2013年3月15日、4月7日、4月22日、5月2日、5月16日、6月25日分别转账人民币15万元、人民币8万元、人民币5万元、人民币2万元、人民币10万元、人民币2万元、人民币1万元（合计金额人民币43万元)至被告账户。直至2017年9月19日,原告持有的富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司股份被法院强制执行时,被告无法向原告提供用于办理补交资源费及办理安全生产许可证延续的相关票据。经原告多次催要付款证明及相关票据,被告拒不提供,同时被告也拒不归还原告款项,使原告遭受了巨大损失。因原被告双方未签订任何委托协议,约定委托费用。2019年3月28日,原告以与被告不当得利纠纷为由,向文山市人民法院提起诉讼。文山市法院于2019年8月14日开庭审理了该案,并以“本案争议的款项系委托关系产生,经本院向丁某珍释明是否同意变更案由,丁某珍坚持以不当得利纠纷起诉。”为由驳回了原告的起诉。现原告为保证自己的权利,将诉讼案由变更为委托合同纠纷向法院提起诉讼。请求法院判决被告返还原告人民币43万元,承担资金占用期间的利息并承担本案诉讼费、保全费等实现债权的相关费用。唐某辩称，一、原告要求返还交付给答辩人办理方鑫公司延续安全生产许可证的委托报酬43万元无事实依据。原告与他人于2012年7月16日以凤庆县银河矿业有限公司名义与原告持有股权的方鑫公司签订《关于收购富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司毛姐山金矿采矿权的合同书》,约定由凤庆县银河矿业有限公司以8000万元收购方鑫公司项下毛姐山金矿采矿权100%的股权,原告系股东之一。同年8月6日,原告称急需要对外引资才能全额支付8000万元的转让费,口头委托答辩人为原告在最短期限内办理方鑫公司毛姐山金矿的安全生产许可证短期延续手续,双方口头约定委托报酬15万元,原告于2012年10月22日自行转帐15万元支付了报酬。答辩人办理完毕有效期为2012年10月25日至2013年1月24日的安全生产许可证的所有手续。该证有效期届满后,原告再次对答辩人讲仍需要继续对外融资,又口头委托答辩人办理长期性安全生产许可证延续手续,双方口头约定委托报酬28万元,并采取多次转账的方式支付报酬共计28万元,最后一次支付报酬的时间是2013年6月25日。答辩人办理完毕有效期为2013年7月18日至2016年7月17日的安全生产许可证所有手续。因此,根据双方口头约定,答辩人已经按照原告的要求二次办理安全生产许可证延续手续,原告已按双方口头约定支付完43万元的委托报酬，现原告要求返还43万元无事实依据。原告称双方未签订任何委托协议,约定委托费用,事实上双方不论是委托办理安全生产许可证延续手续及支付委托报酬均属于双方口头协商确定,答辩人才会二次按照原告的要求办理安全生产许可证延续手续,如果没有约定报酬,双方未协商一致为前提,答辩人不会为原告办理,原告也不会多次转款给答辩人。根据双方已实际履行口头委托事项的事实足以充分证明双方委托约定办证及支付43万元报酬的事实客观存在。但原告为达到诉讼目的,在第一次起诉答辩人时称其并没有委托答辩人办理,认为答辩人收取的委托报酬属于不当得利。因此,从原告前后对案件事实不同的陈述足以表明原告不尊重客观事实,不向法庭讲实话,本案诉讼中又否认双方未约定委托报酬完全符合原告的诉讼目的,不但不符合案件事实,更不符合逻辑,与行业习惯也不相符。二、原告无权要求答辩人返还43万元的委托报酬。答辩人已经按照原告的要求办理完毕安全许可证延续手续,履行完毕委托事项,并经原告确认后支付完毕二次办证的委托报酬共计43万元至今已有6年之久,期间原告从未提出任何异议。双方权利义务已经全部履行完毕，原告无权要求返还。三、原告起诉已超过法定诉讼时效期间,原告的诉请依法不能得到支持。原告从2012年中下旬即口头委托答辩人为其办理安全生产许可证延续手续,答辩人最终完成委托工作,原告最后一次于2013年6月25日支付答辩人委托报酬,且答辩人最后一次办理完毕安全生产许可证的时间是2013年7月17日,安全生产许可证的有效时间为2013年7月18日至2016年7月17日。因此，最迟从原告最后一次付款或者自答辩人履行完毕委托工作之日即办理结束安全生产许可证手续之日(2013年7月17日)开始原告即知晓答辩人委托办证的工作已经全部完成,委托报酬已全部结清,期间如原告有任何异议,应当自2013年至2016年3年之内主张权利。因此,原告起诉已明显超过法定3年的诉讼时效期间,其诉请不应当得到支持。原告为规避诉讼时效问题,借故称“于2017年9月19日,原告持有的方鑫公司股份被法院强制执行时,被告无法向原告提供用于办理补交资源费及办理安全生产许可证延续的相关票据。并经原告多次催要而拒不提供也不归还款项”,原告该诉称与本案无关联性,也不产生诉讼时效中断或中止的情形。原告要求答辩人归还款项最迟应当自答辩人履行完毕委托工作之日即办理结束安全生产许可证手续之日或者原告最后一次支付完毕委托报酬时即应当知晓其享有的有关权利，而不是以其他诉讼案件为由原告才知晓委托答辩人办证的相关事宜，故本案并不存在诉讼时效中断或中止的情形。综上所述,原告诉称要求返还43万元无事实及法律依据。该费用系原告支付给答辩人的委托报酬,答辩人已经按照与原告之间达成的口头委托协议办理安全生产许可手续,履行完毕委托工作,原告按约定支付完毕工作报酬,双方权利义务终止。原告起诉返还无事实及法律依据,且原告起诉已超过法定诉讼时效期间,且属重复起诉，其诉请不应当得到法庭的支持。方鑫公司述称，针对原告的起诉,原告的主张已超过诉讼时效。该案属于原告与被告之间的关系,第三人并不知晓也没有参与原、被告之间的委托关系,该案件的处理与我方无利害关系。丁某珍围绕其主张，依法提交以下证据：银行卡明细账、转账凭证原件，证明原告向被告交付款项的事实。经质证，唐某对丁某珍提交的银行卡明细账、转账凭证三性无异议,证明观点不能成立,原告支付被告的款项是属于原告委托被告办理安全生产许可证的委托报酬。经质证，方鑫公司对丁某珍提交的银行卡明细账、转账凭证三性无异议,但不知晓付款性质,恰好证明了原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，丁某珍提交的银行卡明细账、转账凭证客观真实，与本案相关联，予以采信。唐某针对其辩解，提交以下证据：1.合同书、承诺书，证明①2012年7月16日,凤庆县银河矿业有限公司与方鑫公司签订《关于收购富宁县方鑫黄金矿业有限责任公司毛姐山金矿采矿权的合同书》,约定由凤庆县银河矿业有限公司以8000万元收购方鑫公司项下毛姐山金矿采矿权100%的股权；②2012年8月6日,由凤庆县银河矿业有限公司及包括原告丁某珍在内的四位股东共同出具承诺书,确认原告等新股东以任何方式的对外融资与原股东云南宏祥矿业投资有限公司、被告等人无关且不承担连带责任。2.安全生产许可证两份、副本一份，证明①在原告等人以凤庆县银河矿业有限公司名义收购方鑫公司股权后,原告称急需办理安全许可证延期手续以用于对外引资,故口头委托被告办理方鑫公司毛姐山金矿短期内的安全生产许可证,双方口头约定委托报酬15万元。被告于2012年10月25日办理完毕有效期为2012年10月25日至2013年1月24日的安全生产许可证；②方鑫公司毛姐山金矿上一年度的安全生产许可证有效期为2009年8月25日至2012年8月24日。3.安全生产许可证延期申请书、延期审查书、安全生产许可证正本，证明方鑫公司毛姐山金矿的安全生产许可证有效期截止2013年1月24日,原告再次口头委托被告继续为其办理证,要求办理长期性安全生产许可证,双方口头约定委托报酬28万元。由被告办理完毕有效期为2013年7月18日至2016年7月17日的安全生产许可证。4.民事裁定书，证明原告就同一事实及理由再次起诉，属于重复诉讼。经质证，丁某珍对唐某提交的第1组证据的真实性无异议,不认可合法性、关联性及证明观点,与本案无关。对第2组证据中的2009年8月25日安全生产许可证的真实性无异议,不认可证明观点,恰好证明安全生产许可证到期,需要办理延续事宜;对2012年10月25日安全生产许可证的真实性无法确认,因为原告至今没有见过该证的原件,不认可证明观点,唐某也没有告知原告该证是否办下来。对第3组证据的质证意见与第2组证据中的第2点质证意见一致,因为原告从2012年10月就一直支付至2013年6月25日,在此期间,唐某一直以需要办证款项为由,向原告要求付款,同时也未告知原告安全生产许可证是否延续完毕。对第4组证据无异议,不认可证明观点,法院认定是委托关系,所以才另行起诉,原告的起诉并不构成重复起诉。经质证，方鑫公司对唐某提交的第1组证据三性及证明观点均无异议。对第2、3组证据三性无异议,该证据不能证明原、被告有委托关系,即使原、被告有委托关系也只是原告与被告之间的个人委托关系,与第三人无关。对第4组证据三性无异议。本院认为，唐某提交的第1组证据中的承诺书能证明在2012年9月14日丁某珍是方鑫公司的新股东，本院予以确认。该组证据的合同书及唐某的其余证明观点与本案无关联，不予采信。第2、3组证据方鑫公司对真实性无异议，能证明本案相关联的事实，本院予以采信。第4组证据系生效的民事裁定书，予以确认，唐某的证明观点不予采纳。。方鑫公司未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月25日文山壮族苗族自治州安全生产监督管理局颁发位于富宁县洞波乡那达村方鑫公司毛姐山金矿的安全生产许可证，有效期为2009年8月25日至2012年8月24日。丁某珍、唐某原为方鑫公司股东，2012年至2013年期间，丁某珍委托唐某办理上述案涉矿山的安全生产许可证延期手续，丁某珍通过中国建设银行向唐某转账交付办证费共计43万元，交付时间及金额分别为：2012年10月22日15万元、2013年3月15日8万元、2013年4月7日5万元、2013年4月22日2万元、2013年5月2日10万元、2013年5月16日2万元、2013年6月25日1万元。2012年和2013年5月6日唐某以方鑫公司为申请单位向文山壮族苗族自治州安全生产监督管理局（以下简称安监局）提交安全生产许可证延期申请书，该局于2012年10月25日颁发了案涉矿山的安全生产许可证，有效期为2012年10月25日至2013年1月24日；2013年7月18日颁发了案涉矿山的安全生产许可证，有效期为2013年7月18日至2016年7月17日。2019年3月28日本院受理了丁某珍与唐某不当得利纠纷一案，丁某珍主张的诉讼请求与本案一致，本院于2019年8月14日对该案进行审理，本院认为该案争议的款项系委托关系产生，经本院向丁某珍释明是否同意变更案由，丁某珍坚持以不当得利纠纷起诉，因该案不符合不当得利的构成要件，不属于不当得利纠纷，本院于2019年8月27日作出（2019）云2601民初1214号民事裁定书，驳回丁某珍的起诉。该民事裁定书送达丁某珍、唐某后，各方均未上诉，该民事裁定书已生效。故丁某珍以委托合同纠纷提起本案诉讼。综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.丁某珍与唐某之间的委托合同关系是否合法有效；2.丁某珍的起诉是否超过诉讼时效期间，丁某珍的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为,针对第1个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案丁某珍、唐某均认可双方口头达成委托办理案涉矿山安全生产许可证延期手续事宜，丁某珍并向唐某交付办证费43万元，丁某珍与唐某之间已成立委托合同关系，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。唐某辩称丁某珍交付的43万元系委托报酬，唐某对该辩解未提交证据证明，本院不予采信。针对第2个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”诉讼时效的开始是权利人可以行使权利的时间，该权利的行使以权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害为前提。唐某接受丁某珍的委托后，唐某最后一次向安监局提交办理案涉矿山安全生产许可证延期申请书，安监局于2013年7月18日颁发案涉矿山的安全生产许可证，故应视为丁某珍知道或者应当知道该证的取得。丁某珍未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断之情形，故本案诉讼时效自2013年7月19日开始计算至2016年7月19日届满，丁某珍认为其权利受到损害，可通过诉讼方式解决本案纠纷，丁某珍于2019年3月28日提起案涉款项的诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间，故对丁某珍的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决如下:驳回丁某珍的诉讼请求。案件受理费9690元，减半收取计4845元，由丁某珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十二月十日书记员  刘祖英