广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初945号原告：刘秀梅，女，汉族，1961年9月26日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：徐张红，女，汉族，1986年2月2日出生，户籍地址：广东省汕头市潮南区，现住址：广东省珠海市香洲区，被告：周烈根，男，汉族，1983年10月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区，原告刘秀梅诉被告徐张红、周烈根不当得利纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法由审判员欧绍强、人民陪审员温海萍、人民陪审员李玉霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀梅及其委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告徐张红、周烈根经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告刘秀梅诉称：诉讼请求：1.判令被告向原告偿还不当得利款人民币700000元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告曾是夫妻关系。被告周烈根的亲弟弟、弟媳名为周烈明、叶少英。2014年7月，案外人叶少英向原告借款，要求原告汇款至徐张红账户内，双方没有签订书面借款协议。原告用其配偶吴新波的账户向徐张红账户转账人民币70万元，户名为徐张红，账号为62×××84，开户行中国建设银行珠海翠香支行。被告徐张红收到钱后明知自己无权处分仍擅自转给了被告周烈根。后原告向叶少英催款，叶少英对借款事实予以否认。原告认为，原告与两被告没有借款协议，两被告获得利益没有法律上的依据，应当向原告返还不当得利款项人民币70万元。且被告徐张红收款时与被告周烈根为夫妻关系，被告徐张红明知其对该笔款项与原告没有法律上的关系仍在收到款项当日擅自转账至被告周烈根账户，证明被告周烈根对该款项知情且均为实际收款人和使用人，属于夫妻共同债务，被告周烈根应对该笔不当得利之债负连带赔偿责任。被告徐张红、周烈根经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告刘秀梅与吴新波是夫妻关系。被告周烈根和被告徐张红原是夫妻关系，两人于2006年2月27日登记结婚，2014年11月12日登记离婚。被告周烈根和案外人周烈明是亲兄弟,周烈明与案外人叶少英是夫妻关系。原告刘秀梅是案外人周烈明的干妈。2014年7月28日，吴新波从其建设银行账户转账70万元至被告徐张红名下建设银行账号62×××84。被告徐张红在收到上述70万元转账款后，又于当天从其上述建设银行账号将70万元转入被告周烈根名下银行账号62×××11。吴新波出庭作证称，其是受原告刘秀梅指示将款项转入被告徐张红的账户的，因原告刘秀梅说叶少英与周烈明没有资金周转，也没有建行的银行卡，所以其向朋友胡仕玉借款70万元，然后一次性转入叶少英指定的徐张红账号。其本人与徐张红没有经济关系，之前也没有发生过款项往来。原告刘秀梅主张涉案的70万元转账款是周烈明和叶少英向其借款，并按叶少英的指示转入徐张红的账号，其与徐张红无其他经济往来。原告刘秀梅提交一份短信记录，原告称该记录属于案外人叶少英与原告儿子吴健伟的短信对话，以证明2015年3月24日叶少英曾使用徐张红的上述银行账号作为其收款账号。另查明，2016年6月7日，原告刘秀梅曾以民间借贷纠纷为由起诉案外人周烈明和叶少英，要求周烈明和叶少英偿还借款本金145.6万元及相关利息。其中，原告主张2014年7月28日，由原告出面借款，通过丈夫吴新波转账出借70万元给周烈明和叶少英。本院于2017年3月9日作出（2016）粤0402民初4578号民事判决书。在该判决书中，本院查明：2014年7月28日，原告丈夫吴新波账户向徐张红账户转账人民币70万元，原告主张系此笔款项系原告刘秀梅委托丈夫向叶少英指定账户转账（徐张红账户）的，并陈述徐张红系周烈明和叶少英的嫂子。周烈明和叶少英对与徐张红的亲属关系不持异议，但否认此笔借款的事实，并明确称从未要求原告向徐张红账户转账。据此，本院认为，关于上述人民币70万元转账款，原告未提供证据证明徐张红的收款系周烈明和叶少英的委托，且周烈明和叶少英庭审中明确从未委托徐张红收款，故本院对该笔款项不予确认为周烈明和叶少英向原告的借款，原告可另寻其他途径解决。本院遂判决：周烈明、叶少英向原告刘秀梅共同偿还借款本金余款人民币56000元及逾期还款利息，驳回原告刘秀梅的其他诉讼请求。原告刘秀梅对上述判决提起上诉。珠海市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤04民终1538号民事判决书。二审认为，上诉人不能提供证据证明2014年7月28日的借贷真实存在且被上诉人对该笔借贷已经认可，一审判决上诉人对该笔款项可以另寻其他途径解决并无不妥，遂维持原审判决。2017年11月1日，刘秀梅以民间借贷纠纷为由向本院起诉周烈明、叶少英、徐张红，后又申请追加周烈根为被告，要求周烈明、叶少英偿还借款70万元，徐张红、周烈根承担连带清偿责任。原告刘秀梅在该案中所主张的70万元借款就是涉案的70万元转账款。在审理过程中，周烈明、叶少英答辩称，刘秀梅属于重复起诉，其二人从未要求刘秀梅向徐张红转账支付70万元，也未向刘秀梅作出该笔款项支付的任何委托，该笔款项与其没有任何关联性；刘秀梅与徐张红的前夫周烈根存在合作关系，该笔款项实际为刘秀梅与周烈根的合作款；叶少英、周烈明在2014年从未使用过徐张红的账号。徐张红答辩称，其从没有与刘秀梅有过任何经济往来，案外人吴新波将款项打入其账户是受到周烈根的指示，其在收到款项之后在十分钟左右就转账给周烈根；周烈根与刘秀梅在金湾合作炒房，至于他们的款项如何处理，应由其自行解决；该笔款项是周烈根告诉其接收并让其转账给周烈根的，是刘秀梅与周烈根的合作款；叶少英、周烈明在2014年从未要求我收取该笔款项。徐张红在该案中向本院提交一份由刘秀梅手写的“手稿”，主要内容：1.先交保证金70万元，从吴先生账号转给根哥指定阿红账上；2.8月5日由根哥指定阿英转入借款资金93万元，8月18日由根哥指定阿英转入借款资金281万元；借款二笔合计374万元，借款之前先交上70万元作为保证金（由吴先生账上转入阿红账上），借款二笔374万元减去保证金70万元，互抵后实收借款本金304万元。2018年6月28日，原告刘秀梅向本院申请撤诉。本院于当天作出（2017）粤0402民初10517号之一民事裁定，准许刘秀梅撤诉。原告刘秀梅承认徐张红所提交的上述“手稿”正面的内容是其所写，“手稿”中所记载的保证金70万元就是涉案的70万元转账款，并称：当时是其朋友钟宇耿想炒房需资金周转，其就介绍他向周烈明和叶少英借钱，“手稿”上的374万元借款是钟宇耿向叶少英的借款，他们之间有借款协议。钟宇耿提出希望叶少英欠原告的借款可以抵扣钟宇耿欠叶少英的借款，之后再由钟宇耿向原告偿还。因其相信钟宇耿会赚到钱（还给原告），就不用找叶少英来给。当时其是在上岛咖啡厅写的，在场的人还有周烈明、叶少英夫妻和钟宇耿，其写完之后就把这草稿给了钟宇耿，不知为何会在徐张红手上。但后面大家没有谈妥，只是一个草稿，没有任何一方签名的。钟宇耿卖了房之后就全额还款给周烈明和叶少英，并没有从借款本金中冲抵涉案的70万元。在（2017）粤0402民初10517号案的庭审笔录中，原告刘秀梅陈述：这是对账草稿，当时是叶少英、周烈明和钟宇耿在对账，他们说原告就写，原告也没有留底的，并不能代表其个人主观意思表示。草稿中的“根哥”就是周烈根，“阿红”就是徐张红。而周烈明和叶少英对该份手稿质证称：该份手稿可以反映其出借的300多万元本金和刘秀梅的70万元是分开的，是不一致的，70万元和其没有关系。另外，原告刘秀梅和儿子吴健炜还曾于2017年4月6日向本院起诉周烈明、叶少英、深圳市威鸿伟业建材有限公司民间借贷纠纷一案，涉及借款本金人民币810000元。本院作出（2017）粤0402民初2976号民事判决，判决周烈明和叶少英连带向原告刘秀梅、吴健炜偿还借款本金810000元及相关利息，驳回原告的其他诉讼请求。珠海市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）粤04民终2353号民事判决，驳回了周烈明、叶少英的上诉，维持原判。本院认为：被告徐张红、周烈根经本院公告送达传票，未到庭应诉，本院依据原告刘秀梅的举证及陈述对本案事实进行审查和认定。原告刘秀梅的丈夫吴新波通过银行转账向被告徐张红的银行账户转入了70万元，随后被告徐张红又通过银行转账将该70万元转入被告周烈根的银行账户，以上事实有原告刘秀梅提交的吴新波及被告徐张红的银行交易流水为证，且被告徐张红在（2017）粤0402民初10517号案的答辩意见中亦予以认可，故本院予以确认。对于该款项的性质，原告主张是案外人周烈明和叶少英向原告的借款，是叶少英指定徐张红为收款人。但根据已发生法律效力的本院（2016）粤0402民初4578号民事判决和珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1538号民事判决的认定，原告的上述主张已经过审理并未得到确认。故原告主张被告徐张红收款没有合法依据及无权处分，其擅自将涉案款项转给被告周烈根，造成原告损失，两被告构成对原告的不当得利。在（2017）粤0402民初10517号案审理过程中，被告徐张红辩称其收取款项是受到被告周烈根的指示，但认为涉案款项是原告与被告周烈根之间基于合作关系产生的，并提交了原告刘秀梅手写的手稿为证。针对该手稿的内容，原告刘秀梅承认是其书写。但对手稿的形成，原告称是周烈明、叶少英和钟宇耿就合作炒房进行对账，因原告是他们的介绍人，所以义务帮他们双方对账。至于手稿中将涉案的70万元写为保证金，是按他们的意思写的，上述内容并非是原告的意思表示，且只是草稿。从该手稿的形式看，该手稿只是简单手写列举了相关款项及对款项进行冲抵计算，无任何人的签名确认。从手稿的内容看，涉案的70万元是保证金确实由原告自己书写，但该手稿只是一份草稿，最终没有得到有关人员的确认。另外，在周烈明、叶少英对该手稿的质证意见中，其二人认可手稿中的300多万元是其出借给钟宇耿的款项，但认为该70万元与其没有关系，而按手稿所记，该70万元是要与上述300多万元的借款进行抵扣的。由此可见，该手稿只是一份未得到有关各方当事人认可的草稿，其内容不能单独作为认定案件事实的依据。被告徐张红以此证明原告刘秀梅与被告周烈根之间存在合作关系，但未对该合作关系作出详细说明，亦未提供相关证据。被告周烈根未到庭应诉，亦未提供证据证明其取得原告的上述涉案款项具有法律依据。据此，被告徐张红和周烈根收取原告刘秀梅的转账款70万元，缺乏法律上的原因。虽然被告徐张红称其是受被告周烈根的指示收取涉案款项，且已马上将款项转给了被告周烈根。但因原告转账行为发生在两被告婚姻关系存续期间，基于夫妻对共同财产有平等的处理权，故即使涉案款项最后由被告徐张红转入了被告周烈根的银行账户，亦不能完全否定被告徐张红对该款项的实际占有和控制；且被告周烈根因取得了上述不当利益而应向原告承担不当得利返还之债，亦属两被告夫妻共同债务。据此，本院对原告要求两被告共同偿还不当得利70万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐张红、周烈根于本判决生效之日起十日内向原告刘秀梅返还不当得利700000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费10800元，由被告徐张红、周烈根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强人民陪审员  李玉霞人民陪审员  温海萍二〇一九年十二月四日书 记 员  黄尧敏卢燕琦