江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7781号 原告：江苏万基建设工程有限公司，统一社会信用代码：91321203078216266E，住所地泰兴市元竹镇工业集聚区园中路8号。 法定代表人：梅进，总经理。 委托诉讼代理人：谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。 被告：鹏鹞环保股份有限公司，统一社会信用代码：91320200703530323W，住所地宜兴市高塍镇工业集中区。 法定代表人：王洪春，董事长。 委托诉讼代理人：沈郁华（特别授权），江苏惟勤律师事务所律师。 第三人：泰兴市张桥镇人民政府，住所地泰兴市张桥镇张焦公路1号。 法定代表人：李卉，镇长。 委托诉讼代理人：李容（特别授权），江苏信尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱金海（特别授权），泰兴市司法局张桥司法所所长。 原告江苏万基建设工程有限公司(以下简称万基公司)与被告鹏鹞环保股份有限公司（以下简称鹏鹞公司）、第三人泰兴市张桥镇人民政府（以下简称张桥镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万基公司之委托诉讼代理人谭小红、被告鹏鹞公司之委托诉讼代理人沈郁华、第三人张桥镇政府之委托诉讼代理人李容、朱金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万基公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款及为工程产生的临时设施等费用共计555029元及利息暂计16650元（自2018年12月20日起，以555029元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际给付日止，暂计算至2019年6月20日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告万基公司申请追加张桥镇政府作为第三人参与诉讼，并增加诉讼请求要求第三人对被告给付工程款承担连带责任。事实和理由：被告于2018年11月份中标了张桥镇人民政府的填埋点单氰胺废渣应急处置工程项目，被告中标后在未与发包人张桥镇人民政府签订正式施工合同前将部分工程交由原告进行施工，为此原告产生了办公、场地等临时设施、挖掘机租赁等费用以及对原位固化物进行了预处置、预借款共计555029元。但就在原告施工过程中被告主动弃标未与发包单位签订书面合同。导致原告产生上述直接经济损失。原告认为原被告之间存在事实的建设工程施工合同关系，且原告已部分履行。但由于被告弃标的原因导致原告损失，被告应当给付原告的工程款及为该工程产生的费用。原告多次催要未果，为了维护原告合法权益，特具诉状敬请贵院判准原告诉请。 被告鹏鹞公司辩称，1、原被告双方之间并没有转包合同关系，原告也不是被告聘请的施工队，在原告中标之前，张桥镇人民政府为了赶工程进度，就安排原告在内的几家清挖清运的单位进行前期施工；2、被告弃标的原因也正是因为被告在中标后发现政府先行安排的几家清挖清运单位的相关资质不符合规定，要求政府出具一份责任豁免的文件，政府没有同意，所以经过与政府的协商，被告作弃标处理；3、据被告了解，被告弃标后，原告仍然作为清挖清运单位继续相关的施工工作，而且也对工程款进行了结算，所以被告恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人张桥镇政府辩称，1、第三人对于原被告之间关系并不知情，原告由谁安排到项目上进行施工，第三人也不知情，原告是否到固废填埋点污泥环境治理项目上实际施工，第三人也不知情，第三人是严格按照中华人民共和国招投标法的规定对张桥镇固废填埋点处置项目进行招标，由被告中标，张桥镇人民政府与被告为合同相对方，被告在其弃标函中也称有2000吨的清运工作是由其自行完成的，第三人根本不知道有原告的存在；2、被告系主动弃标，弃标的原因是2018年11月22日被告中标后未按照招标文件的约定交纳履约保证金，因其无法提供固废处置方案迟迟不与张桥镇人民政府签订总包合同，张桥镇人民政府于2018年12月6日、2018年12月10日两次发函，催促被告签订合同，交纳履约保证金，被告均未履行，第三人原本打算做废标处理，被告于2018年12月11日主动出具弃标函；3、第三人与被告系合同相对方，原告起诉被告建设工程合同分包纠纷，原告与被告系分包合同相对方，根据合同相对性原则，原告只可向被告主张权利，其诉讼请求中要求第三人承担连带责任无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉求。 原告围绕自己的诉讼请求，向本院提供下列证据： 一、关于泰兴市张桥镇填埋点处置项目发生费用申请一份。证明被告鹏鹞公司是中标项目的总承包人，原告配合实施即是分包人，双方之间存在建设工程分包合同关系；被告公司因自己原因弃标，应当承担过错赔偿责任；原告发生临时设施、实际施工等费用共计515029元，原告损失已经产生； 二、收据、电子银行回单、收条、增值税专用发票等。证明原告发生费用的真实性，被告在第一证据中已经认可发生费用的事实； 三、原告施工的照片19份，证明原告实际施工的情况，从该图看出，现场有挖掘机、工地围挡、工人着装作业等进一步辅证被告认可原告发生费用的真实性； 四、电子银行交易回单一份，证明原告向被告代理人李彦俊转账4万元，应当与工程款一并偿还； 五、被告中标通知书、李彦俊受被告委托参与投标的授权委托书各1份，证明被告已经被张桥镇人民政府确定为张桥镇填埋点处置项目的中标人，且要求在2018年11月29日前到泰兴市人民政府洽谈合同事宜。 六、微信截图1份，证明原告在施工张桥镇该项目时，受被告工作人员的指示进行施工及按照被告安全责任消防文明施工的要求进行施工。 七、被告发给原告的工程概况图、生产安全牌、文明施工牌、消防保卫牌、工程项目责任人员牌文件1套，证明原告是受被告指示施工。 被告对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性认可，但不认可原告的证明目的。理由：1、该份申请表并不是原告向被告发送，向被告主张工程款，而是原告与被告联合向张桥镇人民政府发送，主张前期费用，原被告双方分别对自己主张的数据负责，双方是一种并列关系，并不是从属关系，且在落款处也明确填写了两个申请人，分别是原告和被告；2、原被告双方事实上也不存在转包合同关系，且在该份申请表中也陈述了因为该工程较为紧迫，业主前期已经实施相关工作，故被告认为原告无权向被告主张工程款；对证据二，真实性无法确认，故不予认可，且该组证据也不能反映相关费用是用在涉案项目中的；对证据三，真实性无法确认，故不予认可，该组照片无法确认拍摄的时间、地点，也不能反映是涉案项目的工程，且事实上，原告在被告弃标后，仍然继续作为清挖清运单位，进行了后续的施工；对证据四，真实性无法确认，故不予认可，证据中反映的李彦俊事实上并不是被告的工作人员，只是该项目是其介绍引荐的，当时委托其处理招投标的相关工作，即使存在原告向其转账的事实，也是李彦俊的个人行为，且如果按照原告所称双方是转包合同关系，那么也应该是被告向原告支付相应款项，而不可能是原告支付给被告款项用于项目工程。再者被告是上市公司，向原告借款40000元用于项目支出，也不符合常理；对证据五，真实性予以认可；对证据六，微信聊天记录的相关人员并不是被告工作人员，故对该证据真实性、关联性不予认可；对证据七，该份文件中并未加盖被告的公章及也没有相关项目负责人的签字确认，故不认可该证据真实性及原告的证明目的。 第三人对上述证据的质证意见为：对证据一，原告与被告自行制作，由其加盖公章，第三人并未确认。对其真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据二、三，真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据四，是原告与被告之间的往来，我方无法确认真实性；对证据五，真实性无异议。对证据六，是原告与被告工作人员的聊天往来，对其真实性无法确认；对证据七，是原告与被告之间的文件往来，对其真实性我方无法确认。 被告为支持其辩称意见，向本院提交下列证据：泰兴市张桥镇填埋点环境治理项目答疑文件，证明根据该项目的招标代理机构江苏国兴建设项目管理有限公司的答复，可以看出，由于该项目的特殊性，政府要求即日开始动工清挖，因此清运单位先行落实，从中可以反映，包括原告在内的几家清挖清运单位，在原告中标前，已经由张桥政府进行落实，所以原告并不是被告聘请的施工单位。 原告对上述证据的质证意见为：对证据真实性无法确认，被告提供的该证据与本案无关，被告提供的证据不能证明原告是受张桥政府的委托，而通过原告举证的费用申请，能够看出原告是配合被告实施，故原被告之间存在分包合同关系，该文件中并没有载明原告是该答疑文件中的先期清运单位，故不能达到被告举证目的。 第三人对上述证据的质证意见为：被告提交证据是复印件，对其真实性不予认可。 第三人向本院提交的证据为：弃标函一份，证明该项目是由被告主动弃标，被告在弃标函中明确了其同步开展进场污泥开挖打包清运现场水处理等工作，即现场的所有工作被告确认均由其自行完成，第三人根本不知道有原告的存在。 原告对上述证据质证意见为：对证据的真实性予以确认，该函的内容也载明了开展了进场污泥开挖打包清运现场水处理等工作，且完成了近2000吨的清运工作，由于被告自己弃标，由此产生的责任应当由被告承担。 被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是这并不能说明原被告双方之间存在转包的法律关系，且在弃标函中也说明了由于被告与第三人存在就合同条款分歧未能谈妥，站在对项目负责的角度，这也可以反映出当时被告弃标确实是由于现场清运单位没有相关资质，被告考虑到存在很大的法律风险，所以进行弃标。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，根据泰兴市委市政府对张桥镇工业固废填埋点应急处置工程的要求，江苏国兴建设项目管理有限公司受第三人张桥镇政府的委托，发布了泰兴市张桥镇填埋点环境治理项目进行竞争性谈判招标公告,被告鹏鹞公司委托李彦俊进行了投标，经过评标，被告鹏鹞公司中标，2018年11月22日，第三人张桥镇政府及江苏国兴项目管理有限公司向被告鹏鹞公司发出中标通知书，要求被告鹏鹞公司于中标通知书发出之日起7日内签订合同。2018年12月11日，被告鹏鹞公司向第三人张桥镇政府发出《关于张桥镇填埋点环境治理项目放弃中标的函》，称由于双方就合同条款存在一定分歧，未能谈妥，因此站在对项目负责的角度，经双方友好协商，决定结束在该项目上的合作。2018年12月20日，原告万基公司与被告鹏鹞公司联合向第三人张桥镇政府发出《关于泰兴市张桥镇填埋点处置项目发生费用申请》，载明：我公司于2018年11月份参加了张桥镇人民政府泰兴张桥镇填埋点单氰胺废渣应急处置工程的投标并中标该项目工程。因该工程较为紧迫，业主前期已经实施相关工作。我司中标后应业主要求，相关工作须先期进行，由江苏万基建设工程有限公司配合实施，后因种种原因我公司作弃标处理。现将我司为实施该项目所发生的费用（包括临时设施、部分施工）汇总，恳请张桥镇人民政府酌情考虑。并分别了列明了被告鹏鹞公司发生的费用为472309元、原告万基公司发生的费用为515029元，以及两项费用具体的明细。原告认为原被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，被告应当承担给付义务诉至本院。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告万基公司依据原被告双方联合向第三人张桥镇政府发出的《关于泰兴市张桥镇填埋点处置项目发生费用申请》中载明的由万基公司配合实施即认定原被告之间存在建设工程分包关系，在该申请列明的双方发生的费用即认定被告已确认其工程量及价款，被告鹏鹞公司予以否认。本院认为该申请是原被告联名向第三人提出的费用申请，是否已提交给第三人尚无法确认，仅载明配合施工而未明确受谁的指示或者何种合同关系，如果原被告存在分包关系，原告理应向被告提出费用申请，而不应向第三人提出，且原告列明的费用清单中包括购买搅拌设备的费用，显然不仅仅是工程款，故该证据无法确认原被告存在建设工程分包关系以及被告欠付工程款的事实。原告所举其他证据除中标通知书，被告均不予认可，因该部分证据无被告公司盖章或项目负责人的签字确认，本院无法确认真实性。原告未能举证就涉案工程原被告双方协商转包或分包由原告进行施工的合意及工程价款确认的证据材料，所举间接证据不能形成证据链，故原告所举证明不能充分证明其主张，原告要求被告承担给付工程款的诉讼请求本院不予支持，原告要求第三人承担连带责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏万基建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9517元，由原告负担。（原告已缴） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费9517元。 审 判 长  陈纪平 人民陪审员  虞金良 人民陪审员  印富根 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  黄 凯 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。