内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初123号原告：张彦春，个体经营者，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：赵长印（系张彦春女婿），男，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：李生春，男，个体经营者，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：内蒙古永亨建设工程有限责任公司。法定代表人：张发发。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：康慧，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：满洲里国际物流产业园区管理委员会。负责人：王喜贵，主任。委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。被告：范奇恒，男，个体经营者，现住河北省张家口市。原告张彦春与被告李生春、内蒙古永亨建设工程有限责任公司、满洲里国际物流产业园区管理委员会、范奇恒装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告张彦春、被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司、委托诉讼代理人曾艳、康慧、满洲里国际物流产业园区管理委员会委托诉讼代理人赵春平，被告范奇恒到庭参加诉讼，被告李生春经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张彦春向本院提出诉讼请求：一、被告李生春给付工程款375385元，并按照月利率2.4%给付自诉讼之日起至工程款给付之日止的利息；二、被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司和满洲里国际物流产业园区管理委员会承担连带给付工程款的责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告和被告李生春签订了装修工程合同。合同总价款为395385元，合同签订后，原告按照施工合同进行施工，施工完毕后经工长张占文、工程现场负责人范奇恒核准核算工程总价款为395385元[已经给付工程款20000元（已付100000元-原告转付80000元石膏板）、剩余375385元至今未给付（铝天花平板集成吊顶1781.5平方米×135元=240502元；新型矿棉三防板570平方米×100元=57000元；塑钢扣板540平方米×95元=51300元；石膏板棚231.4平方米×90元=20826元；一楼后增加卫生间隔墙代铁网48平方米×120元=5760元）]，因该工程承建方内蒙古永亨建设工程有限责任公司承包的满洲里国际物流产业园区管理委员会在物流产业园区内建筑的一级消防站办公楼，而内蒙古永亨建设工程有限责任公司又委托李生春对外承包工程，为满洲里国际物流产业园区一级消防站办公楼施工。为此，原告请求被告李生春给付余下工程款，同时由内蒙古永亨建设工程有限责任公司一级满洲里国际物流产业园区管理委员会承担连带给付工程款的责任。被告内蒙古永亨建设工程有限责任公司（以下简称永亨公司）辩称，原告主张与李生春签订《装饰装修合同》并由李生春支付工程款的事实与被告永亨公司无关，永亨公司列为被告主体不适格，无需承担工程款利息。原告与被告永亨公司未签订过任何协议，没有对李生春债权债务承担连带责任的约定，且没有法律规定由永亨公司承担连带责任，原告要求被告永亨公司承担连带责任的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告满洲里国际物流产业园区管理委员会（以下简称物流委）辩称，满洲里市产业园区一级消防站工程是被告国际物流中心开发建设，被告永亨公司是该工程的中标单位，也是该工程的实际施工单位。在施工过程中，永亨公司委托李生春作为项目的负责人，负责该工程的全面工作，物流委已经将工程款的80%支付给永亨公司，永亨公司已经实际接收并且开具发票，并不拖欠工程款，因此原告起诉要求被告物流委承担给付工程款的诉讼请求不能成立。被告范奇恒辩称，其与被告李生春系合作关系，前期李生春负责涉案工程工地，采购等由被告范奇恒负责；认可为原告出具过欠条；被告李生春与被告永亨公司系挂靠关系，涉案工程结算是产业园区管委会给被告永亨公司打款，被告范奇恒未与被告李生春进行过结算，被告永亨公司亦未向被告范奇恒支付过任何款项。被告李生春经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：原告张彦春提交证据一、装饰合同及施工图纸，证明2017年8月24日永亨公司与原告签订满洲里市消防站吊顶装修工程合同，甲方由李生春作为代表签字，永亨公司和原告间存在合同关系，李生春作为代理人签订，没有盖章的瑕疵不能否认合同关系的存在，按照图纸施工；证据二、支付工程材料垫付款银行结算，收费凭证、开票信息、石膏板发票复印件、顺风快递单、短信记录，证明永亨收款、付款开发票的行为，永亨公司知道此工程中原告参与施工，也认可原告与其的合同关系，因李生春从中联系永亨公司提供收款账户，开票信息，付款给材料供应公司等行为表明永亨公司认可李生春的代理人资格，能说明李生春代表永亨签订合同真实有效；证据三、产业园区证明，证明项目承包是永亨公司，原告负责装修施工，施工时间为2017年8月24日至2017年10月24日，工程量以三方签字确认单为准；证据四、永亨公司项目部挂牌图片，证明项目为永亨公司承建；证据五、造价表及项目结算明细，证明结算价格为395385元；证据六、签字确认证明两份，证明结算施工量和价格明细得到园区监理和永亨公司现场负责人确认。产业园区证明中明确说明工程量以三方签字确认认证为准。此证明中是由永亨公司现场负责人签字，第三方确认的结算工程量；证据七、2018年1月5日范奇恒签字的电子版证明一份、两张收条复印件，证明被告李生春会计支付了100000元的工程款，原件交给了工地的会计；证据八、物流委与永亨公司建设工程施工合同和中标通知书复印件各一份，证明工程发包方是物流委，由永亨公司承建。被告永亨公司质证称，对证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可，原告自认2017年8月14日与被告李生春签订了装修合同，涉案合同的双方当事人是李生春与张彦春，与永亨公司无关。被告永亨公司不清楚李生春的身份，不存在要求李生春作为涉案工程的代理人去原告去签订合同，原告证明问题和诉请矛盾；对证据二中结算业务申请书、增值税发票的真实性予以认可，但与本案没有关联性，原告认为给永亨公司进行了施工，那么应当是永亨公司向原告支付工程款，不可能存在原告向被告支付工程款的情况，实际情况是原告借用了永亨公司的银行账户向第三方支付资金，永亨公司在收到张彦春转账80000元后，及时将该款项支付给了第三方公司，并不是张彦春向永亨公司所支付的工程款。快递单真实性无异议，仅显示永亨公司已经签收，没办法证明所寄送的物件内容，与本案没有任何关联性。对开票信息不予认可；对证据三不予认可，该证明不符合法律规定关于单位出具证明材料的要求，故该证据不能作为认定案件事实的根据，证明中消防站室内装修实际施工人的名字与原告不是同一个人，该证明与本案没有关联性。另永亨公司才是涉案满洲里消防站工程土建部分的施工人，且将工程完工并交付给管理委员会使用，双方正在结算过程中，现物流委出具证明，与客观事实相矛盾。如涉案工程的发包方是物流委，施工方是原告，原告应当向物流委主张工程款，而不应当向永亨公司要求永亨公司承担连带责任；对证据四不认可，无法证明永亨承建的；证据五不予认可，系原告单方制作的证据，张占文不是永亨公司涉案工程的项目经理，项目负责人应为赵素强。证据无法显示出工程量；对证据六不认可；对证据七不发表意见；证据八真实性予以认可，但项目经理是赵素强不是李生春或范奇恒，监理公司是甲方聘用，其签字行为对永亨公司不产生拘束力。被告物流委质证称，对装饰装修合同的真实性无法发表意见，认可是原告施工；对证据二、三不发表质证意见；认可证据四是物流委出具，证明中的“艳”属于笔误，认可是原告进行施工的；证据五无异议；证据六物流委将全部工程承包给永亨公司，与永亨公司结算，对造价表不发表意见；证据七不发表意见；证据八中合同真实性无异议。被告范奇恒质证称，工地吊顶工程确实是原告施工完工的，证据四确实是在工地拍的照片，原告提交的证据八合同中的人均不在现场，只有甲方的两位监理在现场。其他的内容不清楚。被告永亨公司提交证据一、社会保险，证明涉案项目负责人赵素强；证据二、竣工验收报告及部分施工资料，证明涉案工程已经于2018年10月竣工验收合格，永亨公司是涉案工程的施工方，并将相关施工材料移交满洲里国际物流产业园区管理委员会，本案原告所谓其为涉案工程施工方无事实和法律依据，涉案工程项目经理为赵素强，原告所谓的涉案工程的项目经理为李生春与客观事实不符，被告从未将涉案工程交由原告进行施工，至于原告与李生春之间的关系与被告无关，原告与李生春之间产生的债权债务也应当由李生春承担，与永亨公司无关。原告张彦春质证称，其不认识赵素强，工程的一到四层吊顶都是原告施工，只证明了赵素强是永亨公司的员工，无法证明赵素强参与了涉案项目，没有实际的在工地的签字或者现场施工的证据。被告物流委认为被告提供的证据与本案无关，没有在工地看到过赵素强无法证明该工程已经验收合格，本案争议的是吊顶，而被告方提供的是整个工程资料。被告范奇恒质证称，在工地不认识也没见过赵素强。被告物流委提交证据一、记账凭证，证明物流委已经向永亨公司支付了8935496.6元。原告张彦春对记账凭证认可；被告永亨公司对凭证的真实性予以认可，永亨公司确实收到了部分工程款，金额以发票上所显示的金额为准；被告范奇恒质证称不清楚。被告范奇恒提交证据一、合伙协议一份，证明范奇恒和李生春就一级消防站工程存在合伙关系。原告张彦春对该协议不清楚。被告永亨公司，认为其不是涉案合同当事人，无法对真实性发表质证意见。被告物流委对合同不发表意见，但认可范奇恒和李生春确实在工地负责。经原告张彦春申请，委托内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司作出满洲里市国际物流产业园区一级消防站项目工程中1-4层吊顶装饰装修工程施工平米面积鉴定意见书，原告张彦春、被告范奇恒对鉴定意见无异议。被告永亨公司，对鉴定报告真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可，出庭的鉴定人并非是出具该鉴定报告的鉴定人员，该鉴定人没有资格出庭接受质询的资格，鉴定报告中工程造价委托书后面没有出具委托的日期，根据司法鉴定程序通则工程造价鉴定必须在委托书生效之日起三十日内出具，故无法对鉴定意见书出具的时效性、真实性、合法性予以确认，鉴定报告中所涉涉案工程量增加变更仅是通过设计白图及鉴定人员现场勘测所得出，并没有实际的变更增减工程量的签证单，也无法体现出此种变更是属于增加工程量还是减少工程量。鉴定人员出庭时陈述涉案的施工白图与现场实际工程量存在差异，但并未在鉴定报告中予以明确表述是做法存在差异还是图示尺寸存在差异，而且其在接受质询时也无法明确表示出到底是哪些部分存在差异。被告李生春未到庭参加诉讼，未举证亦未对上述证据质证。本院认证如下：（一）原告提交的证据一、三、四、六至八证据能够相互印证证明满洲里国际物流园区建设（一级）消防站项目工程系物流委发包给永亨公司，李生春代表永亨公司将工程中的吊顶工程转包给原告，由原告实际施工了一级消防站吊顶工程并收取工程款100000元的事实，予以采信；证据二真实性予以采信；证据五系原告单方制作不予采信；（二）被告永亨公司提交的证据一、二真实性予以采信；（三）被告物流委提交的付款凭证予以采信；（四）被告范奇恒提交的合伙协议，本院无法核实真实性，且被告范奇恒与李生春是何种法律关系，不属于本案审理范围，在本案中不予确认。（五）内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司作出满洲里市国际物流产业园区一级消防站项目工程中1-4层吊顶装饰装修工程施工平米面积鉴定意见书，虽被告永亨公司对该鉴定意见书依据图纸及现场勘测作出存在异议，因双方合同该约定按实际吊顶面积结算，且该工程已经竣工。对被告永亨公司提出的委托书未载明落款时间，经核实，委托鉴定的时间为现场勘测日，故不能因此而影响该鉴定意见的客观认定，予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日被告永亨公司中标承建满洲里国际物流产业园区（一级）消防站工程土建部分施工工程，2017年5月5日，产业园区管委会与被告永亨公司签订建设工程施工合同，约定：1、产业园区管委会为发包方，永亨公司为承包方，由永亨公司承包建设满洲里国际物流产业园区（一级）消防站工程土建部分施工；2、计划开工日期2017年5月5日，计划竣工日期2018年4月20日，签约合同价为12010667元等。合同签订后，被告永亨公司并未自行施工，其委托李生春作为代理人负责满洲里国际物流园区建设（一级）消防站项目的施工。2017年8月24日李生春代表永亨公司与原告签订装饰合同，将一级消防站吊顶工程转包给原告。双方协商约定：原告采购石膏板厚度1.0厘米，新型卡式龙骨，含LED灯具，负责安装（不含电源线），平米结算90元/平方米；矿棉板600×600×0.9毫米，32龙骨保不弯曲不塌腰含LED灯具及安装（不含电源线）平米结算100元/平方米；集成吊顶规格600×600×0.9毫米保不弯曲不塌腰含LED灯具及安装（不含电源线）平米结算135元/平方米；PVC塑料扣板含LED灯具及安装（不含电源线）平米结算95元/平方米。按实际吊顶面积结算，材料进场支付总价的30%，安装完毕支付总价的65%，剩余5%质保一年后结清。施工过程中，原告在2017年8月30日通过永亨公司的账户向案外人购买石膏板价值80000元，用于涉案工程。原告张彦春在2017年9月14日收到人工款50000元，2017年10月27日收到工程材料款50000元。2018年1月5日被告永亨公司涉案项目现场经理范奇恒出具证明，载有“张彦春在××里工地，承包的装修吊顶工程，实际面积以表上为准。但张彦春说以实际发生吊顶面积算账，但按用板算账（经李总同意），实际宽2.5米，按3.0米结账，按李总批示。经甲方马工同意、李总同意所有铝塑板吊顶部分，所增加部分用石膏板安装，但按铝塑板结算，马工同意增加投资。三层证明，增加换气扇2个，工料1000元整”。现涉案工程已施工完毕，被告永亨公司与物流委正在结算过程中，物流委已经支付给永亨公司工程款8935496.6元。永亨公司因否认原告施工并不同意支付工程款，原告诉至法院。庭审中，经原告申请内蒙古中建鼎信工程项目管理有限公司作出满洲里市国际物流产业园区一级消防站项目工程中1-4层吊顶装饰装修工程施工平米面积鉴定意见书，鉴定意见为1、矿棉板吊顶534.66平方米；2、集成吊顶：（1)1365.8平方米（未含二、三层走廊处灯槽居中而增加的损耗面积）；（2)1433.84平方米（含二、三层走廊处灯槽居中而增加的损耗面积）；3、石膏板吊顶281.48平方米（含迭级吊顶）；4、PVC塑料扣板吊顶447.43平方米（含迭级吊顶）；5、新增木质隔断26.62平方米（单面面积）；6、新增换气扇2个；7、石膏板侧立面板10.43平方米（含一层封板和三、四层卷帘门立面板）。本院认为，一、施工合同主体问题。被告李生春以永亨公司的名义将永亨公司承包的满洲里市××区吊顶装饰装修工程转包给原告张彦春，并签订《装修合同》，永亨公司对此予以否认，并提出其中标的仅是工程土建部分。因物流委发包给永亨公司系消防站工程项目施工，建设工程施工包括土建部分、主体部分、装修部分，且本案物流委对原告系工程实际施工人，李生春系永亨公司委托的现场项目负责人予以认可，故被告永亨公司系涉案吊顶工程的承包方，应依法组织涉案工程施工，但其主张涉案工程由其完成，合同当中约定的项目经理为“赵素强”，并未能提供充分证据证明由赵素强实际履行项目经理职责、自行组织施工等事实存在。并且，发包方物流委向其支付工程款，该公司出具发票，永亨公司默示李生春在其施工建设工程中组织施工，现又以与李生春之间没有任何关系，不认识李生春为由进行抗辩，与客观实际不符，本院不予支持。综上，《装修合同》从外观形式上使原告足以相信李生春系受永亨公司的委托而签订的合同，且施工过程中，永亨公司对其承包工程并未提出异议，反而同意原告用永亨公司的账号购买涉案所需石膏材料，后该工程经竣工验收，已由永亨公司交付物流委，可见永亨公司与原告存在一级消防站吊顶施工合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”的规定，结合李生春在施工过程中，向原告张彦春付款的事实，张彦春与永亨公司在涉案工程存在利益上的利害关系，综上，被告永亨公司承担工程款给付义务，被告李生春承担连带给付责任。原告在本案中未向范奇恒主张权利，李生春亦未对范奇恒提交的合伙协议发表意见，对范奇恒与李生春间的法律关系在本案中不予审理。二、工程款问题。因李生春代表永亨公司将其承包的工程转包给无施工资质的张彦春个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，双方签订的《装修合同》无效，现涉案工程已交由物流委，虽未有证据证明涉案工程经竣工验收合格，但发包人已占有，故原告张彦春作为实际施工人有权参照合同约定主张工程价款。根据双方合同中约定“按实际吊顶面积结算”，并对不同材质的吊顶约定结算单价。结合验收后现场实际测量得出的鉴定意见书及2018年1月5日被告永亨公司涉案现场项目经理范奇恒出具证明，计算工程价款为石膏板：（281.48平方米+10.43平方米）×90元=26271.9元；矿棉板：534.66平方米×100元=；53466元；集成吊顶：1365.8平方米×135元=184383元；PVC塑料扣板：447.43平方米×95元=42505.85元以及新增换热扇工料1000元，共计307626.75元。虽鉴定中对集成吊顶损耗面积作出鉴定，但双方合同对损耗未进行约定，原告未能举证证明与被告就此达成一致意见，本院无据支持；对新增木质隔断26.62平方米，因在双方合同中并未有该项材料的单价，原告未能举证该部分的结算价款，故本院无据支持该部分。对原告主张其在2017年8月30日向永亨公司的账户转账80000元，应在其收到的100000元中扣除的问题。因双方合同约定由原告张彦春购买石膏板等材料，庭审中张彦春认可该工程由其包工包料施工，故该80000元石膏款系原告为施工工程在案外人处购买，应由原告自己负担，不应在工程款中折抵。三、原告主张被告物流委承担连带责任问题。物流委作为发包方就该工程尚未与承建方永亨公司结算完毕，但按照双方签订的合同价款12010667元及已付工程款8935496.6元可知尚有3075170.4元的工程款差，永亨公司欠付原告工程款数额远远低于此工程款差，故物流委应在3075170.4元的范围内对永亨公司欠付原告工程款207626.75元及利息承担责任，四、原告主张利息损失问题。本案原告主张自诉讼之日起按照月利率2.4%计算，根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案工程已于原告起诉的2019年1月16日前交付，交付时间早于起诉之日，现原告要求从起诉之日起计算利息符合法律规定。但双方对逾期付款未进行约定，原告主张按照月利率2.4%不符合法律规定，利率标准可按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日直至工程款付清之日止的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古永亨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张彦春满洲里市国际物流产业园区一级消防站项目工程中1-4层吊顶装饰装修工程款207626.75元，并支付以207626.75元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起直至工程款付清之日止的利息；二、被告李生春对本判决第一项金钱给付义务承担连带给付责任；三、被告满洲里国际物流产业园区管理委员会在本判决生效之日起十日内在在3075170.4元的工程款范围内对本判决第一项金钱给付义务承担给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张彦春其他诉讼请求。案件受理费6930.77元，由被告内蒙古永亨建设工程有限公司、李生春、满洲里国际物流产业园区管理委员会负担3833元，原告张彦春负担3097.77元；公告费560元，由被告内蒙古永亨建设工程有限公司、李生春负担；鉴定费10000元，由被告内蒙古永亨建设工程有限公司、李生春、满洲里国际物流产业园区管理委员会负担5500元，原告张彦春负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  吴晓丹审 判 员  孙宗丽人民陪审员  霍艳鑫二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 雪附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。六、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。七、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。八、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。十、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。