广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1830号原告：陈楚霖，男，1950年11月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区**************。被告：陈维杰，男，1950年2月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。原告陈楚霖与被告陈维杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楚霖、被告陈维杰的诉讼代理人刘伟祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楚霖向本院提出诉讼请求：判令被告付还借款1180100元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期利率计算的利息。事实和理由：原、被告系同乡同学。自1993年开始，被告以兴办企业急需资金为由，先后多次向原告借款，于2000年8月8日、15日、11月26日、12月8日、23日借款194300元、92600元、62400元、467100元、363700元，五笔借款合计1180100元。期间，因借款次数多，数额从几百元到几万元不等，积累单据太多，原、被告经协商把若干小额借款单据合并成上述大额单据。多年来，原告多次通过电话或上门催讨，被告均以资金紧张为由拖延还款，或是回避不见，至今未付还借款。原告特请求判如所请，诉讼费由被告承担。被告陈维杰辩称，1.被告没有收到原告起诉请求的1180100元，本案的民间借贷事实未发生。原告据以起诉的借条有诸多矛盾之处，原告称被告1993年至2000年多次向原告借款，出借款项多达100多万元，与当时居民的人均可支配收入不相配，原告作为公职人员没有这么多资金可出借。2.根据原告诉称，该5张借条是被告陆续向原告借款，每次均有出具借条，后汇总成涉案5张借条，这与常理不符，为何不是汇总成1张借条，且其中有的借条出具时间相隔只有半年，所以原告所称的借款事实不存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，应依法驳回原告的起诉。3.即使法院认定原告所称借款事实存在，根据原告的诉称，上述款项自1993年开始出借给被告，距今已过了20年，根据《民法总则》第188条之规定，该借款已超过诉讼时效，请求法院依法审查。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据。对原、被告没有异议、能证明与本案事实相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交5张《借条》，证明被告向原告借款的事实。被告对5张《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告姓名“陈楚霖”与《借条》上的名字“楚林”不符，其真实性无法确认；原告没有提交银行转账记录，说明原告主张的借款1180100元以现金支付，在1993年至2000年间大笔现金交易不可能实际发生；其余意见同答辩意见。本院认为，涉案《借条》上虽载明出借人姓名为“楚林”，但与原告陈楚霖的名字属于同音字，且涉案《借条》现为陈楚霖所实际持有，故可推定陈楚霖为本案所涉借款的出借人，具有原告诉讼主体资格；被告对原告所持的5张《借条》的真实性有异议并提出鉴定申请，但在限定期限内未缴纳鉴定费用且申请撤回委托鉴定获准，其抗辩本案借款事实不存在却未能提供相应证据予以反驳，涉案《借条》也载明“借到”借款，应认定原、被告的借贷关系成立。2.被告提交国家统计局网站截图，证明2002年广东省城镇居民人均可支配收入11137.2元、农村居民家庭人均纯收入3911.9元，原告不具备出借涉案大量借款的能力，借款事实不成立。原告认为，涉案借款系连续多年出借，原告出借资金除了本人出借外，还向亲戚朋友筹款出借，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据未能证明与本案存在关联性，不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取（1997）安经初字第247号案的案卷材料、（1997）安经初字第127号民事判决书、（1998）安民初字第67号案的案卷材料、（1998）安经初字第69号案的案卷材料、（1999）安经初字第333号民事判决书。原、被告对上述证据均没有异议。本院认为，综合上述证据，可予认定潮州市东凤王厝蓄电池厂于1991年5月10日经核准设立，由被告任法定代表人；被告因经营该厂需要，于1993年至1997年期间向同一债权人借款十多次、共出具十多张《借条》交其存执、借款金额从几千元至十万元不等、共借款295000元，先后向两家金融机构贷款250000元、200000元，还向其他个人借款、拖欠其他公司的定金和货款；由于没有按期还款，债权人均提起另案诉讼；上述法律文书生效至今，被告及其经营的潮州市东凤王厝蓄电池厂均没有自觉履行还款义务。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，又是小学同学。原告中学毕业后到潮州市相关部门工作，被告于1991年5月10日经核准经营潮州市东凤王厝蓄电池厂。自1990年起，被告先后多次以电池厂经营需要向原告借数额不等的借款并分别出具借据交原告存执。1993年至1997年期间，被告还以相同事由先后向其他人、金融机构借款、贷款，也拖欠客户定金、预付款，并因没有按期还款致涉另案诉讼，且另案法律文书发生法律效力后仍没有自觉履行。其中于1996年10月14日，潮州市东凤王厝蓄电池厂从潮州市新潮城市信用社贷款200000元后，被告将其中的部分款项付还其欠原告的部分借款。2000年8月8日、8月15日、11月26日、12月8日、12月23日，被告分别用原告提供的潮州市人民政府便笺纸书写“借到楚林人民币壹拾玖万肆仟叁佰元正”、“借到楚林人民币玖万贰仟陆佰元正”、“借到楚林人民币陆万贰仟肆佰元正”、“借到楚林人民币肆拾陆万柒仟壹佰元正”、“借到楚林人民币叁拾陆万叁仟柒佰元正”，并签具姓名、落款日期形成5张《借条》后交原告存执。后被告没有付还以上《借条》合计的借款1180100元，原告遂于2019年9月18日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。依被告申请，本院就5张《借条》的全部内容是否系被告所写委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。鉴定期间，被告提交撤回委托鉴定的申请，并在限定期限内未缴纳鉴定费，本院退回鉴定委托。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告是否存在借贷合意；二、涉案《借条》是否实际履行；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于原、被告是否存在借贷合意的问题原、被告对涉案《借条》形成前存在民间借贷事实没有争议，应予确认；双方争议的是涉案《借条》项下借款的借贷合意问题。原告陈述被告以经营需要为由连续多年向其借数额不等的借款，并将被告在不同时期所出具的借据按约定还款期限届满的先后顺序结算形成涉案《借条》。被告否认涉案《借条》系其出具并申请笔迹鉴定，但在鉴定期间又撤回鉴定申请，应视为被告对其抗辩的主张仅是一辩了之，并未提供相应的证据证明其主张。比对被告出具交另案债权人存执的与通常书写格式不同的债权凭证，可予确认涉案《借条》由被告出具、原告与被告之间存在《借条》项下借款的合意。二、关于涉案《借条》是否实际履行的问题原告提供被告出具的确认“借到”借款的涉案《借条》主张本案借款全部以现金方式交付，被告否认《借条》系其出具并提出双方没有实际履行，故从当事人的经济能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系以及当事人财产变动情况等方面，综合分析涉案《借条》已实际履行如下：就当事人的经济能力，原告及其家庭成员均有固定的工资收入，其也就出借涉案借款的前后经过、资金来源作出陈述。比对相同时期在乡镇工作另案债权人出借资金的数额，可予认定出借时间更长、资金来源渠道更多的原告具有出借涉案借款的经济能力。就交易习惯，原告已就涉案《借条》形成过程作出说明，比对被告向另案债权人借款时所立借据的形式及内容、借款交付方式、借款期限、借款数额，交易习惯基本相符，可予认定涉案《借条》已实际履行。就当事人的关系，原、被告均系同村村民，又系小学同学，与出借借款给被告的另案债权人相比，原、被告关系更加紧密，可予认定原告出借本案借款给被告符合常理。就当事人财产变动情况，因经营潮州市东凤王厝蓄电池厂缺乏资金，被告连续多年对外举债。前未能按时清偿货款、借款等债务致另案诉讼，而继续维持生产经营仍需资金周转，故被告确有向原告举债的必要。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题被告提出原告所称的案涉借款自1993年出借，距今已超过20年的诉讼时效。对此，原告反驳诉讼时效应自立据之日起计，而非从出借之日起计。由于涉案《借条》形成于2000年，双方当事人并没有约定还款期限，故诉讼时效自原告知道或应当知道其权利受到损害之日起算，即自原告要求被告偿还借款而被告明确表示拒绝还款之日起算。被告未提供证据证明原告在起诉前要求其偿还借款而其明确表示拒绝偿还，且至原告起诉之日已超过诉讼时效，被告抗辩案涉借款已超过诉讼时效的证据不足，本院不予采纳。综合对全案证据证明力的判断，从交付凭证、交付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系以及财产变动情况进行分析，可予确认本案借款事实存在并实际履行。被告对本案借款不予认可但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。案涉借款虽没有约定还款期限，但被告应在收取借款的合理期限内付还。被告怠于履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告付还借款1180100元并赔偿利息损失，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十条的规定，判决如下：被告陈维杰应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告陈楚霖借款1180100元并赔偿利息损失（以借款1180100元为基数，自2019年9月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7710元，由被告陈维杰负担。该款已由原告陈楚霖预交，被告陈维杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告陈楚霖可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年十二月十一日书记员  孙银霞