苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初10083号原告：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街249号。法定代表人：余小丽，执行董事。委托诉讼代理人：李振兴，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱修青，该公司员工。被告：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇苏州太湖新城商务广场6幢401号。法定代表人：倪钧铄，董事长。委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。原告苏州余氏物业管理有限公司（下称余氏物业公司）诉被告苏州市建筑装饰股份有限公司（下称苏州建筑装饰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李振兴、朱修青，被告委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付其拖欠的自2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元；2.判令被告支付逾期付款利息16441.05元（以76470元为基数自2015年12月31日起按年利率6%暂计至2019年7月31日，实际计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与苏州万恒商贸有限公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》3份，约定其为苏州太湖新城商务广场提供物业管理服务，物业服务费的标准为1-7号楼3.8元/月·平方米，服务期限由2011年6月1日至2015年5月31日。合同履行过程中其又与江苏高正物业管理有限公司苏州分公司购买了上述楼盘2015年6月1日至2015年12月31日的物业管理权限，并向各商户公示告知。根据合同约定及法律规定，每位业主都应当按期主动缴纳物业管理费，用于小区及业主的物业服务，保障物业管理的正常运行。被告作为业主，在原告管理的1-7号楼内拥有6号楼3、4两层房产。被告应按期缴纳物业费，但自2015年6月1日起至2015年12月31日止，被告未曾支付物业管理费用，已拖欠物业费76470元。被告苏州建筑装饰公司辩称，1、原告起诉其2015年6月1日至2015年12月31日的物业费已经在(2016)苏0506民初5135号案件判决不予支持，其无需支付原告诉请期间的物业费；2、原告举证的江苏高正物业管理有限公司苏州分公司（下称高正物业苏州分公司）的声明其不清楚，也不认可，原告若要证明与高正物业苏州分公司之间的物业费购买及转让事项成立，就必须提供高正物业苏州分公司与业主签订的物业管理委托合同及相应转让的合法手续；3、根据（2018）苏0506民初6098号生效法律文书载明的高正物业苏州分公司的物业费标准，即便法院审理查明原告与高正物业苏州分公司的购买及转让有效，物业费标准也是0.5元/月/平方米，同时，从原告举证的声明中明确载明原告应该提供有效票据，故即便法院判决其需要支付物业费，原告也需开具发票；4、原告在（2016）苏0506民初5135号案件中法院认定不予支持后，从未向其主张本案请求，现原告的主张其不认可，且已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。经查，被告系苏州市吴中区胥口镇孙武路602号苏州太湖新城商务广场6幢303室、401室的房屋的业主，原告与案涉物业开发商苏州万恒商贸有限公司签订了3份《苏州市前期物业管理委托合同》，载明的前期物业服务期限分别是2011年6月1日至2012年5月31日，2012年6月1日至2014年5月31日，2014年6月1日至2015年5月31日。原告称，其向高正物业苏州分公司支付了对价，高正物业苏州分公司将2015年6月1日至2015年12月31日期间的案涉物业收费权利转让给了其，故其拥有上述期间的收费权利。为证明其主张，原告提供了以下证据：1、高正物业苏州分公司于2016年9月6日出具的声明复印件一份，载明:就太湖新城商务广场（星城铭座）小区物业管理事项，苏州月光房地产开发有限公司、苏州万恒商贸有限公司与我司解除前期物业管理服务合同；同时苏州余氏物业管理有限公司向我司购买并拥有2015年6月1日0时至2015年12月31日23:59服务期间发生的物业费权益，请广大应期欠费的业主及时向该公司缴纳欠付的物业费并索取有效票据，特此申明。2、苏州工业园区人民法院民事判决书一份[案号：（2018）苏0591民初6360号]，反映该院于2018年7月16日受理余氏物业公司诉高正物业苏州分公司、韩卫兵合同纠纷一案，余氏物业公司要求高正物业苏州分公司、韩卫兵返还现金150000元，韩卫兵返还太湖新城商务广场4幢538号房屋并协助太湖新城商务广场4幢538号房屋过户事宜，承担相应过户费用。苏州工业园区人民法院查明：2016年9月6日，余氏物业公司、余小丽（乙方）与高正物业公司、韩卫兵（甲方）就甲方在太湖新城商务广场（星城铭座）物业管理服务及费用事宜经沟通签订补充协议，约定如下：1、基于双方2015年12月15日签署的协议及借款担保材料之内容，乙方收取甲方于2015年6月1日至2015年12月31日服务于上述小区所发生的业主欠缴的物业费并应主动向业主开具票据。2、双方各自保障己方合法身份及自身与物业管理公司权益，乙方余小丽与苏州国泰南园物业管理有限公司和余氏物业公司或其他第三方公司之间的责任关系及权益分配由乙方全权负责、与甲方无关。该项目不论乙方是否接续或以何种名义接续、费用催缴以及该小区项目任何物业管理发生的关联或非关联责权利事务均由乙方全权负责承担，甲方无任何关联或追溯责任和义务。双方以项目现场现状面貌为准，于2016年1月1日已完成现场交接、结算协议履行完毕无异议。3、甲方已于2016年7月6日拥有该小区4538室产权，出于人情世故同意乙方于2016年9月10日清空房屋并交付钥匙。若延期未果，甲方自行换锁，清空房屋或清退租客所带来的损失责任由乙方全权承担。4、本补充协议是甲方为配合乙方催缴费用而于2016年9月6日发布的声明（NO.201601）并同时签署的备忘协议，该声明内容以本协议为前提条件方为有效。苏州工业园区人民法院认为，转让物业管理费收取权利系由双方通过2015年12月15日签订的协议以及2016年9月6日签订的《补充协议》所确认，两份协议系各方真实意思表示，依法成立生效；高正物业苏州分公司出具的声明中载明高正物业苏州分公司将太湖新城商务广场2015年6月1日至2015年12月31日的物业费权益转让给余氏物业公司，可以认定余氏物业公司对于高正物业苏州分公司实际已经完成太湖新城商务广场物业管理并交接的事宜没有异议，高正物业苏州分公司履行了补充协议的约定，双方当事人就债权转让以及以物抵债达成一致意思表示，且已履行完毕；余氏物业公司要求解除双方的合同，返还已支付的款项及太湖新城商务广场4幢538的房屋，缺乏法律依据，遂于2018年10月16日判决驳回余氏物业公司的全部诉讼请求。本院于2016年7月26日立案受理了余氏物业公司诉苏州建筑装饰公司物业服务合同纠纷一案，余氏物业公司要求判令苏州建筑装饰公司立即支付自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金；本院于2016年10月18日作出（2016）苏0506民初5135号民事判决书，判决苏州建筑装饰公司支付余氏物业公司自2012年5月24日至2015年5月31日的物业费期间的物业费57969.73元及滞纳金。该判决书已生效。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。余氏物业公司已在本院（2016）苏0506民初5135号案件中提出要求苏州建筑装饰公司支付自2011年4月1日至2015年12月31日的物业管理服务费人民币692439.9元及滞纳金的诉讼请求。本案中余氏物业公司又要求苏州建筑装饰公司支付拖欠的自2015年6月1日至2015年12月31日的物业费76470元及逾期付款利息的诉讼请求。前后两诉的诉讼当事人相同，前诉的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，前诉已经本院裁判且已生效，且原告提供的证据并非在生效裁判发生法律效力后发生的新事实，因此原告构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告苏州余氏物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 钱建平二〇一九年十二月十二日法官助理 王 翔书 记 员 邵任艳