福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2652号 原告：谢辉山，男，1962年5月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹、李熠，福建兴惠律师事务所律师。 被告：谢炳辉，男，1947年8月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠，王标志，福建求为律师事务所律师。 原告谢辉山与被告谢炳辉物权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉山的委托诉讼代理人庄敬虹（第一次）、李熠（第二次），被告谢炳辉的委托诉讼代理人刘志赠（第二次）、王标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢辉山向本院提出诉讼请求：判决撤销原、被告于2018年7月20日签订的“惠人调黄20180720号”人民调解协议书。诉讼中，原告变更诉讼请求为：确认原、被告于2018年7月20日签订的“惠人调黄20180720号”人民调解协议书无效。事实与理由：原、被告系兄弟，1972年间原、被告的叔父谢琳水（移居香港，已过世）在本村建有两层楼房（名为怀乡楼）一幢，由原、被告共同管理。2018年7月20日，原、被告签订“惠人调黄20180720号”人民调解协议书一份，内容为诉争房屋产权归被告所有。原告认为，诉争房屋系叔父谢琳水所有，叔父死亡，应由其法定继承人共有，“惠人调黄20180720号”人民调解协议书错误，应予撤销。 被告谢炳辉辩称，一、调解协议不存在合同法规定的合同无效的情形。调解协议不存在重大误解、显失公平、胁迫以及欺诈等属于法律规定的可撤销的情形。二、被告谢炳辉是涉案楼房的实际产权人。三、原告不是善意的相对人，原告在签订协议时是清楚被告谢炳辉系楼房的实际产权人。 经审理查明，原、被告系兄弟关系，2018年7月20日，双方在惠安县人民调解委员会的调解下达成编号为惠人调黄20180720号人民调解协议书，协议如下：1、诉争房屋产权归谢炳辉所有；2、双方当事人及其子孙后代不得提出其他主张和异议。上述人民调解协议书还载明双方纠纷主要事实、争议事项为：当事人系亲兄弟，1972年间，以谢炳辉名义申请建房，占地面积1.12亩，由其叔父谢琳水（华侨）出资建造一座两层房屋，由兄弟两人共同使用。上世纪八十年代兄弟俩析产分家，口头约定该诉争房屋产权归长兄谢炳辉所有。另查明，涉讼房屋位于惠安县，名为“怀乡楼”，系谢琳水出资所建，该房屋土地使用者登记在谢琳水名下，谢琳水现已死亡。 以上事实，有原告提供的编号为惠人黄20180720号人民调解协议书、照片、土地登记审批表，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 双方争议的焦点是涉案的房屋系谁所有及双方签订的惠人调黄20180720号人民调解协议书是否合法有效。 原告认为，涉案土地产权所有人系谢琳水，被告系委托管理人，是不能代表房屋所有人将房屋分割，协议书并未经过产权人认可及政府登记，应认定无效。原告相应提供证据1即照片1份，以此证明涉讼房屋的状况。证据2即书信1份，以此证明涉讼房屋系原、被告的叔父谢琳水所有及谢琳水对该房屋的处理意见。证据3即土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书各1份，以此证明涉讼房屋系谢琳水所有。被告质证称：对证据1的真实性无异议，但该房屋修建时被告有出工出力。对证据2的真实性无异议，但该房屋实际由被告一家人居住。对证据3的真实性无异议，但系以被告的名义申请的，故被告系楼房的实际产权人。 被告认为，根据谢琳水的书信及其子女的书信可见，谢琳水及其子女是同意被告一家对该房屋进行翻建，可以证明谢琳水同意将涉诉房屋的产权归被告所有，只有实际产权人才有权利申请翻建楼房。协议书不存在无效情形，该协议书并未损害第三方权益，谢琳水及其子女均同意涉诉房屋的产权由被告所有。被告相应提供证据4即惠安县黄塘公社什地基建申请书、惠安县基地动用什地草契纸申请书各1份，以此证明涉案房屋系以被告名义申请基建的事实。证据5即编号为惠人调黄20180721号人民调解协议书1份，以此证明该人民调解协议书与涉案人民调解协议书系原、被告双方对自身权益进行全面考量后签订的，两份协议共同组成一个双方处理涉讼房屋及其他土地产权不可分割的完整协议。证据6即书信1份，以此证明谢琳水子女同意由被告全权负责处理涉案楼房翻建事项及谢琳水子女确认涉讼房屋楼房一直由被告一家居住和使用的事实。被告质证称：对证据4的真实性无异议，但申请书内土地面积与涉案房屋面积相差1米，申请书上载明的土地不能证明是本案的房屋的土地，且仅仅只是申请书，并非确认证明。对证据5的真实性无异议，但系另外一块宅基地的协议，与本案无关。证据6，信上的名字系打印的，不是实际签名，无法证明原告的主张。 本院经审认为，原告提供的证据1经被告质证后无异议，能够证明原告举证所主张的事实。证据2，真实性无法确认，无法证明原告的主张。证据3，经被告质证后对其真实性无异议，能够证明涉讼的房屋的土地使用者为谢琳水。被告提供的证据4，从惠安县黄塘公社什地基建申请书上申请房地产基建理由即“受港胞叔托在条件允许下作回乡居住准备，据目前二家人口14人，伍间房屋，居住将困难，申请基建”，能够证明该申请书申请基建的房屋系涉讼房屋。证据5，与本案无关。证据6，该书信的真实性无法确认，无法证明被告的主张。本案涉讼房屋登记的土地使用者为谢琳水，双方也共认涉讼房屋系谢琳水出资所建，故涉讼房屋的产权应归谢琳水所有，原、被告均无权处分，其达成的惠人调黄20180720号人民调解协议书中的协议内容系对谢琳水所有的房屋进行处分，虽然现谢琳水已死亡，但损害了谢琳水继承人的合法权益，应属无效。 综上事实，本院认为，涉案房屋的产权系原、被告叔父谢琳水所有，原、被告均无权处分。原、被告在惠安县人民调解委员会的调解下达成的编号为惠人调黄20180720号人民调解协议书，该协议书中双方达成的协议系对涉案房屋权属的处分，属于恶意串通，损害第三人的利益，即损害了谢琳水继承人的利益，应认定为无效。故原告请求确认原、被告于2018年7月20日签订的“惠人调黄20180720号”人民调解协议书无效，符合法律规定，应予支持。被告主张谢琳水的继承人已同意涉讼房屋归其所有并由其处分，但未能提供充分的证据加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告谢辉山与被告谢炳辉于2018年7月20日签订的“惠人调黄20180720号”人民调解协议书无效。 案件受理费100元，由被告谢炳辉负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告谢辉山预交的100元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  庄美娥 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  柳云凤 速 录 员  卢晓霞 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （3）以合法形式掩盖非法目的； （4）损害社会公共利益； （5）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  2-