广东省和平县人民法院（）稿纸（2019）粤1624民初1380号缓急密级签发审核拟稿单位：拟稿人：丘中立份数：10份印刷单位：文印室校对人：印刷时间:广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初1380号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码914**********694X7，住所地：深圳市福田区***************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：徐新平（该公司员工），男，1962年5月22日出生，汉族，身份证号440************835，住深圳市福田区*****************。委托诉讼代理人：黄维升，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：谢志勇，男，1962年9月7日出生，汉族，身份证号442************011，住和平县*****************。委托诉讼代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达资产管理深圳公司）与被告谢志勇借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告信达资产管理深圳公司的委托诉讼代理人徐新平、黄维升，被告谢志勇的委托诉讼代理人陈文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理深圳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币34000元；2、判令被告向原告支付自2000年2月20日起至2005年5月20日的表外利息人民币10819.2元；3、判令被告向原告支付自2005年5月21日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按借款合同约定的每日计收万分之四利息的标准，暂计至2019年10月31日为71767.2元，实际应计至清偿之日止）；4、判令被告向原告在支付按借款合同第二十四条规定，应支付的违约金5000元；5、判令原告有权就被告名下的位于和平县*********（粤房地证字第1397078号）房产处置所得价款享有优先受偿权；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1998年11月21日，被告与中国工商银行和平县支行签订了98年阳借字第1021号《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定由中国工商银行和平县支行借款人民币40000元给被告，借款月利率为0.693%，借款期限为1998年11月21日至1999年11月21日。合同第二十一条约定，“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之肆利息”；合同第二十四条约定，“借款人违反本合同第十四条第5项、第6项时，应向贷款人支付违约金伍仟元整”，第十四条第5项为“当客观上有危及借款安全情况时（包括涉及重大经济纠纷的诉讼、财务状况恶化等），应当在事件发生后10天以内书面通知贷款人，并保证贷款本息的偿还”，第6项为“按时如实提供贷款人要求的资料（包括资产负债表、损益表、所有开户行、账号、存款余额等），并配合贷款人调查、审查和检查与借款有关的生产、经营、财务等状况”；同时被告与中国工商银行和平县支行就被告前述借款签订了98年阳抵字第1021号《中国工商银行抵押合同》，约定被告提供房产作为抵押担保（房地产权证号：粤房地证字第1397078号，房地产他项权证编号：粤房地他证字第0132709号，所在地：和平县*********）。借款合同及抵押合同签订后，中国工商银行和平县支行依约于1998年11月23日将借款人民币40000元划入被告账户，履行了合同义务。合同到期后，被告只偿还了本金6000元及部分利息，至今未依约偿还其他借款本金及利息。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将其对被告的贷款本金及相应利息之债权转让给原告，并在报纸刊登债权转让公告。自此，原告享有对被告该笔债权。原告与被告之间的债权债务关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，原告特向法院提起以上诉请，恳请法院依法予以支持。被告谢志勇辩称，被告于1998年11月21日与中国工商银行和平支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款期限为1998年11月21日至1999年11月21日，2005年7月20日原告与中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》，由此债权人转为原告，自原告转让获得债权后，原告从没有向被告主张过偿还的权利，至2019年11月25日向和平县人民法院提起诉讼，己超过《民法总则》第一百八十八条之规定的诉讼时效，原告也无提供诉讼时效中断的情形的相关证据，根据事实，依据法律，原告的诉讼已超过了诉讼时效，不受人民法院的保护，被告请求和平县人民法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，驳回被原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告谢志勇对原告提交的证据13有异议，认为原告对被告所享有的本金、利息、逾期利息、违约金等债权是由原告方自行计算，应当由法院核定为准，因为原告对被告所享有的本金、利息、逾期利息、违约金等债权是原告按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计算出来的，故本院予以支持。被告谢志勇对原告提交的证据14、证据15真实性无异议，但是原告认为这些报纸无法证明时效中断，应当以民法总则第195条为准，最高人民法院于2002年1月7日发布的最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，法函[2002]3号，信达、华融、长城、东方资产管理公司：你们于2001年10月15日发出的“信总报[2001]64号”关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函收悉。经研究，现就函中所提出问题答复如下：依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若不问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日：金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行。最高人民法院。二00二年一月七日。根据上述答复，原告在这些报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，故原告的起诉没有超过诉讼时效。根据对上述证据分析以及原、被告的庭审陈述，本院经审查认定事实如下：1998年11月21日，被告与中国工商银行和平县支行签订了98年阳借字第1021号《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定了由中国工商银行和平县支行借款人民币40000元给被告，借款月利率为0.693%，借款期限为1998年11月21日至1999年11月21日。合同第二十一条约定，“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之肆利息”；合同第二十四条约定，“借款人违反本合同第十四条第5项、第6项时，应向贷款人支付违约金伍仟元整”，第十四条第5项为“当客观上有危及借款安全情况时（包括涉及重大经济纠纷的诉讼、财务状况恶化等），应当在事件发生后10天以内书面通知贷款人，并保证贷款本息的偿还”，第6项为“按时如实提供贷款人要求的资料（包括资产负债表、损益表、所有开户行、账号、存款余额等），并配合贷款人调查、审查和检查与借款有关的生产、经营、财务等状况”及借贷双方其他的权利和义务；同时被告与中国工商银行和平县支行就被告前述借款签订了98年阳抵字第1021号《中国工商银行抵押合同》，约定被告提供房产（房地产权证号：粤房地证字第1397078号，房地产他项权证编号：粤房地他证字第0132709号，所在地：和平县*********）作为上述债务的抵押担保。借款合同及抵押合同签订后，中国工商银行和平县支行依约于1998年11月23日将借款人民币40000元划入被告账户，履行了合同义务。合同到期后，被告只偿还了本金6000元及部分利息，至今未依约偿还其他借款本金及利息。2005年7月20日，原告与中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将其对被告的贷款本金人民币34000元及被告截至2005年5月20日的表外利息10819.2元之债权转让给原告，并在报纸刊登债权转让公告。原告合法受让了涉案债权及所有从权利，并依法进行了公告和催收程序。分别刊登在《南方日报》的以下版面：2005年9月7日，A07版面，河源9号；2007年7月25日，A10版面，河源地区21号；2009年7月16日，A19版面；2011年7月5日，A24版面，河源地区7号；2013年6月21日，A26版面，河源地区7号；2015年6月2日，A25版面，河源地区7号；2017年5月31日，17版，河源地区7号。2019年5月10日，A18版，河源地区7号的债权催收报纸。原告经催收未果，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，关于本案案由的定性问题，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》后，基于上述合同提起民事诉讼，其基本法律关系认定为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否合理合法；2、原告的诉请是否超过了诉讼时效。被告谢志勇与案外人原告与中国工商银行和平县支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行抵押合同》是以双方真实意思表示、不违反法律规定的有效合同，中国工商银行和平县支行履行了合同义务，向被告履行了借款40000元的义务，双方存在借贷关系的事实。借款后，被告向中国工商银行和平县支行支付偿还了6000元本金外，还剩余34000元借款本金未归还。2005年7月20日中国工商银行广东省分行签订与原告签订《债权转让协议》，将此债权转给原告，债权包括98年阳借字第1021号《中国工商银行人民币短期借款合同》的未还本金34000元、逾期违约金5000元，截至2005年5月20日按月结息借款人的表外利息余额10819.20元、自2005年5月21日起计算至实际清偿之日止的利息。并在报纸刊登债权转让公告。该合同依法成立、真实有效，原告对被告享有此债权（包括本金、利息、违约金）及抵押物的优先受偿权等原借款合同案外人中国工商银行和平县支行对被告的相关权利，本院依法予以认可。原告获得该债权后，将中国工商银行广东省分行与原告中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告刊登在《南方日报》，被告的催收通知分别在以下版面：2005年9月7日，A07版面，河源9号；2007年7月25日，A10版面，河源地区21号；2009年7月16日，A19版面；2011年7月5日，A24版面，河源地区7号；2013年6月21日，A26版面，河源地区7号；2015年6月2日，A25版面，河源地区7号；2017年5月31日，17版，河源地区7号。2019年5月10日，A18版，河源地区7号。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第第一款“有以下情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，（一）权利人向义务人提出履行要求”，公告债权转让及债权催收，构成诉讼时效中断事实，本院予以认定。根据催收贷款通知书，工商银行在转让之前一直有被告本人的签字确认，在转让之后由于转让的债权数量庞大，在省级报纸上进行公告催收也合情合理。因此，被告提出原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢志勇应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司借款本金34000元及2000年2月20日至2005年5月20日的表外利息10819.2元，并以34000元为基数按每日计收万分之四的利率自2005年5月21日起计至实际清偿之日止的利息；二、被告谢志勇应于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司违约金5000元；三、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对处置被告谢志勇所有的位于和平县*********房产（粤房地证字第1397078号）所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，因适用简易程序审理，减半收取1366元，由被告谢志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄思雄二〇一九年十二月三十日书记员  丘中立