贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12325号 原告：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心八单元架空层（G层）。 法定代表人：郑桥明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆奎（一般授权代理）,系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。执业证号：15224201610103995。 委托诉讼代理人：李倩（一般授权代理）。 被告:王友秀，女，汉族，1964年3月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：李南剑（特别授权代理）,系贵州毕节经济律师事务所律师。执业证号：15224201480156598。 委托诉讼代理人：周舰（一般授权代理）,系贵州毕节经济律师事务所实习律师。 被告:冯涛，男，汉族，1981年11月30日出生，住贵州省正安县。 原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（下称：大众房开公司）与被告冯涛、王友秀委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大众房开公司委托诉讼代理人陆奎、被告冯涛、被告王友秀及其委托诉讼代理人李南剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大众房开公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王友秀、冯涛将原告开发建设的“毕节大众国际综合体”一期决算资料返还给原告；2.判决二被告立即退还原告支付的人民币20万元；3.判决二被告赔偿原告损失暂计人民币500万元（具体金额以司法鉴定或评估数据为准）;4.本案诉讼费用由二被告负担。 事实及理由：2013年1月28日，原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称“大众房开公司”）与案外人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建六公司”）签订《建筑工程施工合同》，原告将位于毕节市的“毕节市大众国际城市综合体”开发项目发包给中建六公司修建。施工过程中，双方因工程进度款支付问题产生纠纷，中建六公司在上述工程未完工的情况下于2015年8月擅自退场，双方为了结清已施工的工程量及工程款，中建六公司对已施工的部分提交了决算资料交由原告审核。原告委托被告王友秀对中建六公司报送的工程决算资料进行审核，要求二被告出具决算相关审核资料，并授权被告王友秀代表原告对审核结果报经原告大众房开公司认定通过后进行签字确认，审核费用为人民币40万元。决算资料审核时，被告王友秀将审核决算工作转交由被告冯涛实施，并安排被告冯涛于2016年12月13日和原告签订了《建设工程造价咨询合同》，原告并向被告冯涛支付了20万元费用。原告和被告冯涛通过合同约定，合同期为30天。双方签定合同后，二被告并未按合同约定的时间对“毕节市大众国际城市综合体”开发项目进行决算审计，也未向原告报告决算审计的情况。并且在决算审计中也没有向原告提供决算审计工程量核对的情况及资料。为此，原告多次催促二被告向原告通报决算审计的情况。二被告却百般推诿。在原告毫不知情的情况下，二被告私自向案外人“中建六公司”提供了经被告王友秀签字的《毕节市大众国际城市综合体工程量决算对量表》。原告在得知此情况后，立即要求二被告提供被告王友秀已向中建六公司所签字的工程资料。二被告推说因办公室搬家找不到为由，至今也未向原告提供。2017年5月，原告认为二被告在决算审计中存在重大问题，原告方终止了和中建六公司的工程对量。由于在此期间原告和中建六公司正在贵州省高院诉讼过程中，根据法院要求，双方就中建六公司已完成的工程量进行司法鉴定。原告才得知在原告和中建六公司已经终止工程量核对后，2017年7月被告王友秀仍在为中建六公司签字认证工程量。 2017年12月8日，贵州省高级人民法院采信被告王友秀审核签字的决算资料作为主要鉴定依据，委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对毕节市大众国际城市综合体施工工程量进行司法鉴定，鉴定机构直接根据被告王友秀审核签字的《工程量决算对量表》作为鉴定依据。在鉴定过程中，省高院庭审和质证询问时，由于二被告向中建六公司提供了签字的《工程量决算对量表》，导致司法鉴定工程造价高达473512836.55元。且在省高院庭审和质证询问时，被告冯涛向法庭和司法鉴定机构均称被告王友秀所签字的审核资料完全正确，不用再纳入司法鉴定范围，直接按定额计算就行了。为此，原告多次和二被告理论，要求二被告作出合理的解释，二被告作出了《签字说明》，称其所签字的《工程量决算对量表》是工程施工图纸的工程量，而不是实际施工量。 然而，在被告王友秀所签字的《工程量决算对量表》上清楚的载明，所签工程量是“已核对”的工程量。二被告直到2019年5月11日，被告冯涛才向原告提交了《毕节市大众国际城市综合体工程结算书》，离原告和二被告签定《建设工程造价咨询合同》已经过去近三年了，原告和中建六公司在贵州省高级人民法院的诉讼早就结束。省高院于2019年5月21日下达了判决书，认定毕节市大众国际城市综合体实际施工工程量为473512836.55元。按被告2019年5月11日提交给原告的《毕节市大众国际城市综合体工程结算书》的实际施工量比对，案涉工程实际造价为409671572.87元。 原告认为，被告王友秀、冯涛未履行受托职责，并没有在合同约定的时间内完成审计，甚至以种种理由拒绝交付原告提供的审核依据和决算相关资料；在没有告知原告更未征得原告同意的情况下，擅自将与事实相悖的所谓审核依据和“决算签字资料”交付中建六公司作为证据提供省高院；庭审中称其所签字部分没有任何问题，完全正确。庭审后又称其签字的资料是图纸施工量而不是实际施工量，表述前后矛盾；原告终止审核工作后仍签署审核资料，导致二被告审核部分被全额计入工程造价，给原告造成了特别巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”、第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”、第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。……”等规定，能认定二被告未按委托要求严格履行审核义务，且涉嫌和中建六公司相互串通，给原告造成特别巨大经济损失，损害了原告的合法利益，依法应承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求！ 被告冯涛辩答辩称：一、原告认为，被告王友秀、冯涛未履行受托职责，并没有在合同约定的时间内完成审计，甚至以种种理由拒绝交付原告提供的审核依据和决算相关资料；在没有告知原告更未征得原告同意的情况下擅自将与事实相悖的所谓审核依据和“决算签字资料”交付中建四局六公司作为证据提供省高院；庭审中称其所签字的部分没有任何问题。 我方对实际情况进行的答辩为：被告王友秀是贵州毕节建筑工程集团有限责任公司职工（已于2014年4月29日退休）,与吴学文个人之间属多年的上下级关系，从事多年的工程造价审计核算工作，原告吴学文系贵州毕节建筑工程集团有限责任公司董事长，兼大众房开公司负责人。2016年12月，吴学文请王友秀给他办理毕节大众国际综合体的结算审核工作，需在一个月以内审核完成，否则他就要按施工单位（中建四局六公司）报送的5.7亿元作为结算金额进行付款。王友秀在明白了吴学文的意思后对其称因年纪和身体原因无法完成其所称的上述工作，于是吴学文请求王友秀在业内推荐合适人选来做这个事情，王友秀经多方考虑后向吴学文推荐了答辩人。后来答辩人与原告吴学文达成一致并于2016年12月13日签订了《建设工程造价咨询合同》，合同约定合同期为30天，并且约定了合同期的惩罚和生效条件为：如果是答辩人原因，每延迟一天罚服务费一万元整，如因委托人的原因，则不负相关责任。签订完合同后，吴学文又恳请王友秀代表被答辩人公司对冯涛与中建六公司对结好的审计核算结果进行再确认和签字。 签完合同后，答辩人立即组织人员对大众国际综合体项目进行工程量计算、结算资料进行审核，并且安排我方工作人员罗小松、罗晓云、陈开洪等人在2016年12月15日至2017年1月15日期间一直在原告吴学文公司所在的五楼办公室进行办公，合同期30天到时我方提供决算的工程量给原告，原告将我方提供的结果转交中建四局六公司成功缓解了中建四局六公司的逼债。并且原告在2017年1月底向答辩人冯涛支付造价咨询服务费10万元，认可答辩人的工作成果。同时又于2018年2月向答辩人冯涛支付造价咨询服务费10万元。由此可见，在提供的造价咨询服务中，原告是认可答辩人的工作成果的。并不存在违约问题，否则原告也不可能向被告支付这一部分费用。中建四局六公司在收到答辩人提供的工程量计算结果后，要求甲乙双方进行工程量核对，答辩人在原告公司与中建四局六公司根据施工单位签字的图纸认真核算工程量，得出工程量结果后，报知原告，原告说该项目有孔桩、装修、水电安装工程有一部分是建设单位即原告进行施工的，需要扣除，原告即让其公司员工陈祥远提供了土建部分建设单位自己施工的内容进行扣除，安装部分则由史开林带领施工单位以及我单位工作人员到现场指出与图纸不符的部分以及未按图完成的部分进行扣除，在此期间答辩人手下的造价人员罗小松、陈开洪、贾忠慧、陈盼、陈学好等人还会同施工单位的沙园园（负责土建）、高捷（负责安装）到现场核实情况。并且扣除实际未发生的工程量后，提供给原告委托的负责人王友秀，王友秀又根据程序向原告吴学文汇报后，签字确认最终的结算工程量表。并且在工程量对量表中的第48页，原告吴学文也进行签字确认。签完工程量对量表后，原告与中建四局六公司双方各一份自行进行存档。 所以，答辩人认为，原告捏造假证，污蔑被告所签字的资料是未征得自己同意的情况下签订的，是做了假证。同时双方的签字资料是签字完后施工单位就持有的资料，工程量也是双方核对完成的，是符合建设工程工程量计算相关规范的。答辩人为原告提供了完整的造价咨询服务的同时，还为原告在贵州省高院仲裁时提供造价咨询服务，并且与2019年4月撰写《司法鉴定的回复》以及《司法鉴定的诉求》提供给省高院，同时将自己手上所有的资料提交给原告，原告存放于盘古中心大众房开公司办公室内。 2019年6月13日，原告告诉答辩人，可以支付剩余的服务费，所以答辩人又写了一份《决算总结报告》，提交给其代理人胡胤举，还写了一个金额为208670.00的收据提交给原告，后原告一直以资金紧张为由拖延支付时间直至将答辩人传唤至七星关区人民法院。 被告王友秀答辩称：一、答辩人与被答辩人之间并未形成委托合同关系，答辩人也未明确承诺为被答辩人提供任何服务，更未要求也未收取被答辩人的任何费用，答辩人并不属于被答辩人的合同相对方，被答辩人于本案将答辩人列为被告进行诉讼，实属诉讼主体及对象错误。 被答辩人在起诉书中诉称其为与案外人中建六公司为结清已施工的工程量及工程款，委托答辩人对中建六公司报送的工程决算资料进行审核，并授权答辩人代表其对审核结果进行签字确认，审核费用为40万，决算资料审核时，答辩人将审核决算工作转交由本案被告冯涛实施的。以上说法完全均不属实。 答辩人现向法庭陈述本案相关案件事实：答辩人原系贵州毕节建筑工程集团有限责任公司职工（已于2014年4月29日退休）,从事多年的工程造价审计核算工作，而被答辩人方法定代表人吴学文系贵州毕节建筑工程集团有限责任公司董事长，答辩人与吴学文个人之间属多年的上下级关系。2016年12月，吴学文找到答辩人说，请答辩人给他办理毕节大众国际综合体的结算审核工作，需在一个月以内审核完成，否则被答辩方就要按施工单位（中建六公司）报送的5.7亿元作为结算金额进行付款。答辩人在明白了吴学文的意思后对其称因年纪和身体原因无法完成其所称的上述工作，于是吴学文请求答辩人在业内推荐合适人选来处理该事宜，答辩人最后向吴学文推荐了本案被告冯涛。后冯涛与被答辩人方进行商谈具体委托事宜及委托费用期间，答辩人从未参与，双方最终签订的《建设工程造价咨询合同》也是被答辩人与冯涛的合意体现，答辩人从未介入过。被答辩人与冯涛签订完合同后，吴学文又找到答辩人称因工程资金较大，其也害怕中建六公司方会在施工造价方面做手脚，因答辩人对工程造价审计核算这方面较为有经验，故恳请答辩人代表被答辩人公司对冯涛与中建六公司对结好的审计核算结果进行再确认和签字。答辩人一开始并不想接受吴学文的请求，无奈答辩人原工作的建工集团总经理张祖民也找到答辩人请求答辩人帮帮吴老总（吴学文）的忙，答辩人只好勉强答应吴学文的要求，无偿帮被答辩人出面，代表被答辩方对冯涛与中建六公司对结好的审计核算结果进行审核确认并报被答辩人公司知晓后代表被答辩人方进行双方确认签字。后被答辩人方向中建六公司出具一份《委托书》，告知中建公司答辩人有权代理其进行相关的审核确认签字。在整个事件过程中，答辩人未提出和收取被答辩人一分钱费用，完全系无偿帮工行为。现被答辩人反将答辩人起诉成委托服务合同的相对方，没有事实及法律依据。 答辩人虽为无偿帮工行为，但仍凭借多年的专业素养及职业道德认真负责的完成了被答辩人提出帮忙事宜，相关审核确认数据均是根据冯涛与中建六公司根据施工图纸并经过施工双方现场核减工程量后得出的结果加以审核而出，并报经被答辩人董事长吴学文同意后才代表被答辩人签字，未过失更未人为故意给被答辩人造成任何损失。 答辩人在无偿帮助被答辩人的过程中，未实际收取和扣留被答辩人的任何相关工程核算审计资料，所有工作均是被答辩人与冯涛及中建六公司进行对结的，答辩人只是事实求是的对几方所提供的审核结果按照行业标准及规律进行再审核确认并报被答辩人方知晓，答辩人未做出过也没有任何理由做出超出被答辩人授权范围以外的任何行为，反而在无偿为被答辩人帮工期间，多次为其与施工方中建六公司提出的一些虚报数据进行强争，为被答辩人节约了至少上亿元的损失，答辩人在2017年3月至8月期间与中建六公司对涉案工程已产生的工程量决算对量表进行了签字确认，在土建部分对量表的第48页上，被答辩人法定代表人兼董事长吴学文进行了签字确认，该对量表也成为被答辩人与中建六公司另案诉讼的证据被法院采信。至此，已经可以清楚看出，答辩人是在被答辩人的授权范围内按照被答辩人的要求认真完成了帮工义务，最终签字出具给中建六公司的工程对量表也是在被答辩人负责人的认可和确认后产生的，答辩人怎可凭一已之力在无任何理由的情况下去给被答辩人造成巨大经济损失。 三、答辩人从本案中再次明白了东葛先生的故事，对被答辩人提出的无理之诉感深恶痛疾的同时，退休生活受到了深深的影响，并无奈参与到本诉之中，这些损失在法律上不可能对被答辩人提出赔偿主张，但在道德上，被答辩人负责人应当受到社会的遣责，也恳请尊敬的法庭能给答辩人一个公正的认定，让答辩人早日脱离该诉缠。 本院经审理查明，2016年12月13日，原告与被告冯涛签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定，原告委托被告冯涛对原告开发建设的大众国际城市综合体工程提供建设工程造价咨询服务，服务类别为工程竣工结算编制核对。合同期限为30天，从2016年12月15日开始实施至出具审计报告或竣工结算书时终止。如因受托人原因超期提供结果，每延迟一天，罚服务费一万元整，以次类推；如因委托人原因造成服务延期，受托人不负相关责任。如委托人认定咨询专业人员不按咨询合同履行其职责，或与第三人串通给委托人造成经济损失的，委托人有权要求更换咨询专业人员，直至终止合同并要求咨询人承担相应的赔偿责任。咨询人责任期内，应当履行建设工程造价咨询合同中约定的义务，因咨询人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）。双方约定的委托人应提供的建设工程造价咨询材料及提供时间：1、建设工程造价咨询材料：相关材料以移交清单为准；2、提供时间：签订本合同一日内。咨询人在其责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失。赔偿金=直接经济损失×酬金比率（扣除税金）。委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付向人的正常服务酬金：1、结算与审计服务费的计算基价以该项目竣工结算建安工程造价为算标准。2、计算方法：建安工程造价1‰计算。3、支付时间：咨询合同签订完毕，委托人支付服务费的壹拾万元整；咨询人完成项目结算工程量计算工作后，支付服务费壹拾万元整；咨询人成结算后，再支付服务费壹拾万元整；剩余服务费待移交结算档案并通双方核对后无异议并出具《审计报告》或《竣工结算书》后一次性结清。合同签订后，被告冯涛遂组织人员向原告提供工程造价咨询服务，计算涉案项目的工程量及编制《审计报告》或《竣工结算书》。2017年1月和2018年2月，原告分别支付原告10万元酬金，两次共计支付20万元。 另查明，2019年5月21日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初179号民事判决书，在该判决书事实认定部分载明：“因双方在履行合同过程中发生纠纷，中建四局六公司诉至本院，在本案审理中，根据原告方的申请，本院委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对案涉工程的造价进行鉴定，2019年4月16日，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》确定毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额为473512836.55元，针对该造价鉴定，本院通知贵州省建筑设计研究院有限责任公司到庭接受原被告双方的质询，中建四局六公司对鉴定报告第六条分析说明1号楼负5层到7号楼负4层没有计入工程造价总额，对该部分金额原告方认可应由原被告双方各自承担一半，大众房开公司对《工程造价鉴定意见书》确定的所有鉴定金额均不予认可，第一，大众房开公司委托的决算方目前没有拿出真实的决算依据，鉴定机构依据大众房开公司委托人员王友秀签字做出鉴定不是真实的；第二，消防工程部分王友秀没有签字，鉴定机构拒绝和大众房开公司核对就作出工程造价；第三，鉴定委托方与鉴定单位和本案有利害关系，以最终鉴定结果计费，计费方式不合理；第四，庭审时大众房开公司提出王友秀签字部分作为鉴定依据，并不是直接计入工程款，是否全额计入工程款应该依据实际情况，不能只以王友秀的签字直接鉴定；第五，法院组织现场查勘，鉴定机构和双方已经确认原告施工时有未施工部分，鉴定报告没有体现出来；第六，原告进场前，被告对地基基础等附属设施已经施工，鉴定报告计入该部分不合理；第七，大众房开公司对合同效力有异议，鉴定机构依照合同约定上浮100元鉴定部分应该扣减。针对原被告双方的质询意见，贵州省建筑设计研究院有限责任公司当庭答复称，第一，大众房开公司委托的决算是否完成不影响鉴定，有签字的按照签字进行鉴定，没有签字的依照计量计算；第二，消防部分有王友秀签字，手续完备；第三，收费标准是按照贵州省物价局文件黔价房（2012)86号文件收费的；第四，鉴定不是依据王友秀签字的签证，还要经过现场查勘和图纸以及计量的依据综合进行鉴定的；第五，现场勘查过后大众房开公司一直没有提交原告未施工的依据；第六，临时设施大众房开公司没有提交施工的依据。” 在该判决书说理部分载明：“《工程造价鉴定意见书》能否作为双方的结算依据。本院认为，因原被告双方一直未完成工程造价的结算，本院根据原告方的申请，委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对案涉工程的造价进行鉴定，2019年4月16日，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具《工程造价鉴定意见书》确定毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额为473512836.55元。针对该造价鉴定，本院通知贵州省建筑设计研究院有限责任公司到庭接受原被告双方的质询。虽然原被告双方均对该鉴定意见提出了异议，但均未提交具体的事实依据，对双方的异议主张，本院均不予采信。故应当以《工程造价鉴定意见书》确定的毕节大众国际城市综合体项目工程造价鉴定金额473512836.55元作为双方的结算依据。” 上述事实，有原、被告的陈述双方提交的各项证据，本院已组织质证，并收据在卷为凭。 本院认为：对于原告要求被告王友秀、冯涛返还“毕节大众国际综合体”一期决算资料的诉请。根据原告与被告冯涛签订的《建设工程造价咨询合同》专用条件第八条之约定，建设工程造价咨询材料相关材料以移交清单为准。本案中，原告并未向本院提交移交清单予以证明其向被告冯涛移交何种决算资料。故原告应当承担举证不能的不利后果。对该诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求二被告立即退还原告支付的酬金人民币20万元并赔偿损失500万元的请求。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，本案中，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当举证证明被告冯涛存在过错，被告王友秀存在故意或者重大过失（因原告并未提供相应的证据予以证明其向被告王友秀支付酬劳，也未提供相应的证据予以证明被告冯涛与被告王友秀合伙承接涉案咨询业务）。原告认为被告冯涛、王友秀存在过错（重大过失），主要事实及理由如下：“1.二被告未在合同约定的时间内完成审计；2.二被告未经原告同意，擅自将与事实相悖的所谓审核依据和“决算签字资料”交付中建六公司作为证据提供省高院；3.庭审（（2016）黔民初179号案件庭审）中称其所签字部分没有任何问题，完全正确。庭审后又称其签字的资料是图纸施工量而不是实际施工量，表述前后矛盾；4.原告终止审核工作后仍签署审核资料，导致二被告审核部分被全额计入工程造价。”针对原告的上述理由，本院作如下评述：1、根据原告与被告冯涛签订的《建设工程造价咨询合同》的约定，合同期限为30天，从2016年12月15日开始实施至出具《审计报告》或《竣工结算书》时终止。但是从原、被告双方实际履行合同的情况来看，原告支付被告冯涛第二笔咨询酬金的时间是2018年2月份，已完全超过合同约定的履行期限，且原告之原法定代表人吴学文于2017年4月27日在《人工挖孔桩汇总表上》签署相关意见，该签字时间也远远超过合同约定的履行期限，故可以认定，原、被告之间以实际行为变更合同约定的履行期限。原告提供的证据不能证明被告未在约定期限内完成审计工作；2、结合贵州省高级人民法院于2019年5月21日作出的（2016）黔民初179号民事判决书事实认定部分载明内容及在说理部分载明的内容可以看出,贵州省高级人民法院之所以采信贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》，系因为原告未提交具体的事实依据证明其自行施工的工程量，故对原告提出的异议主张，贵州省高级人民法院不予采信。并且根据贵州省建筑设计研究院有限责任公司的陈述，鉴定不是依据王友秀签字的签证，还要经过现场查勘和图纸以及计量的依据综合进行鉴定的。综上所述，对原告提出的上述理由，本院不予采纳，对原告要求二被告返还20万元酬金并赔偿500万元损失的请求，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费24,100.00元，由原告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周晶晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  葛红霞