wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1304号 申请执行人：正安县农村信用合作联社，单位所在地址:贵州省正安县桐乡路45号。 统一社会信用代码：91520324214870861Q。 被执行人：龙从军，男，生于1981年5月4日，汉族，贵州省正安县人。 申请执行人正安县农村信用合作联社与被执行人龙从军借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初1354号民事判决书已发生法律效力。被执行人龙从军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县农村信用合作联社向本院申请执行，请求被执行人偿还借款100000元，承担案件受理费2300元，申请执行费1400元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人正安县农村信用合作联社与被执行人龙从军达成和解协议，于2019年12月6日自愿撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0324民初1354号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何德强 二〇一九年十二月六日 书记员  徐 政
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26772号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：邓凌，女，1983年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区响水镇车兴岭一段52号，身份证号码：511************240。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告邓凌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告邓凌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19611.63元、利息14382.64元、分期手续费0元、其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月18日，以上各项欠款总金额为33994.27元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19611.63元以及计至2019年7月18日的利息14382.64元，自2019年7月19日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告邓凌没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办人、申办时间：邓凌、2011年5月3日；二、卡号：622**********328；三、信用额度：25000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：被告未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2019年7月18日，被告拖欠信用卡本金19611.63元、利息14382.64元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金19611.63元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月18日的利息为14382.64元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓凌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金19611.63元及利息14382.64元，并自2019年7月19日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费649.86元（原告已预交），由被告邓凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全审 判 员  梁 妮人民陪审员  陈肖飞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1631号之一 申请执行人：陆伟明，男，1974年10月12日出生，汉族，住肇庆市高要区，被执行人：张纯艳，男，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 本院在执行申请执行人陆伟明与被执行人张纯艳买卖合同纠纷一案中，被执行人没有履行（2019）粤1204民初1897号民事判决书确定的付款义务。该判决书确定：被告张纯艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38000元给原告陆伟明。本案受理费375元（原告已预交），由被告张纯艳负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月16日立案执行。 在执行过程中，本院通过不动产登记部门、网络查控、车管、保险、公积金等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十四日 书记员  劳伟汉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15559号原告：张淑云，女，汉族，1967年8月7日出生，住址：湖南省华容县********。公民身份号码：430************042。被告：朱哲民，男，汉族，1983年12月12日出生。公民身份号码：430************035。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告张淑云于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑云撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张淑云负担。审判员  邓雯二〇一九年十二月十九日书记员  罗艳
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3243号之一 申请执行人：胡艳，女，汉族，1991年12月15日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。 被执行人：郝军平，男，汉族，1982年11月17日出生，身份证住址：山西省临县。 被执行人：武建红，女，汉族，1984年11月20日出生，身份证住址：山西省临县。 被执行人：武建军，男，汉族，1976年9月22日出生，身份证住址：山西省临县。 被执行人：临县互众经济信息咨询有限公司。住所地：临县木瓜坪乡榆林村，统一社会信用代码：91141124MA0GW0K46W。 法定代表人：武建军。 关于申请执行人胡艳与被执行人郝军平、武建红、武建军、临县互众经济信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初722号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币49044元及利息等，本院于2019年11月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张海平
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6381号 原告：赖华淦，男，1972年12月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告：赣州市东源海绵有限公司，住所地：赣州南康区经济开发区龙岭家具产业园。 法定代表人：赖华淦，系该公司经理。 两原告共同委托代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。 被告：杨运丰，男，1989年4月4日生，汉族，安徽庐江县人，住安徽省庐江县。 委托代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师。 第三人：江西万华海绵有限公司，住所地：赣州市南康区龙岭工业园西区。 法定代表人：杨林森,系该公司经理。 委托代理人：钟学湖，江西文峰律师事务所律师。 原告赖华淦、赣州市东源海绵有限公司（以下简称“东源海绵公司”）与被告杨运丰、第三人江西万华海绵有限公司（以下简称“万华海绵公司”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘岱鹰，被告委托代理人肖惠君，第三人委托代理人钟学湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告登报及发朋友圈公开赔礼道歉持续三天，并在全市范围内为两原告消除影响、恢复声誉；2、判令被告向两原告支付精神抚慰金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赖华淦是东源海绵公司的经营者，被告杨运丰在第三人万华海绵公司处任职监事，东源海绵公司与万华海绵公司同在南康龙岭镇经营生产，两公司经营范围基本一致，系竞争关系。2019年8月27日，被告杨运丰在其朋友圈内发布了一条视频，视频大致内容是：经过被告所谓的实验，证明东源海绵公司生产的海绵质量不合格，与万华海绵公司生产的海绵质量差距明显。被告明确指出视频中质量不合格的海绵系东源海绵公司及赖华淦生产的。因被告杨运丰的微信内好友很多是在赣州市从事沙发生产的商户（即需要海绵的客户），也有相当一部分是原告的客户。众多客户打电话、发微信来质问原告，如视频内所说原告生产的海绵质量不行，他们则要求退货，或者终止与原告的合作关系。被告的该行为明显违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品信誉，被告属于不正当竞争行为。被告应当承担民事责任、行政责任和刑事责任。原告诉至法院要求处理。 被告杨运丰辩称，被告没有侵犯原告名誉权，依法不应承担侵权责任。本案中，被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。所涉视频是客户所做的一个产品对比，与被告无关。退一万步说，即使被告有转发也没有虚构事实，也没有损害原告的名誉。并且也没有明确表示就是原告的产品。被告在二分钟内就立马删除了，并未造成被原告损害。赣州市东源海绵有限公司也不是本案的适格主体。 第三人万华海绵公司辩称，发朋友圈系杨运丰个人行为，与第三人无关；赖华淦并非本案适格原告；被告杨运丰不构成侵犯原告名誉权的事实；原告无任何证据证明受到损害的事实、也无任何证据诉称的受损与被告杨运丰的行为存在因果关系；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了身份证复印件、营业执照复印件、微信聊天截图、光盘一张。被告向法庭提交了提交身份证复印件。第三人向法庭提交了杨运丰个人经营执照复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审查明，本院可认定如下事实：赖华淦是东源海绵公司的法定代表人，被告杨运丰系南康区盛鑫海绵制品厂的经营者并在万华海绵公司出任监事。东源海绵公司、万华海绵公司、南康区盛鑫海绵制品厂同在南康龙岭镇经营生产海绵制品，系同行竞争关系。2019年8月27日，被告杨运丰在其个人的朋友圈内发布了一段14秒的视频，视频大致内容是东源海绵公司生产的海绵与万华海绵公司生产的海绵用沙发压一晚上后的形态对比，视频中陈述人说“老板用沙发压了一晚上，这是我们的，这是赖华淦的，围（音）起来了，赖华淦的……”。原告认为被告杨运丰将视频发至朋友圈的行为，诋毁了原告声誉。之后，被告删除了视频。该视频录制主体不明。 本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告杨运丰朋友圈发布的视频录制主体不明；视频内容仅限于对产品形态的展示，原告未提交证据证明视频内容存在故意捏造或歪曲事实情形，亦未提交证据证明其因被告发朋友圈的行为造成了原告损失，现被告已删除该视频。故原告认为其名誉权受到侵害的，要求被告消除影响、恢复名誉，支付精神抚慰金的主张，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下： 驳回原告赖华淦、赣州市东源海绵有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  张才林 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  王慧芳
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7707号 上诉人（原审被告）：杨晓敏，女，1974年9月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈延超，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙庆国，男，1972年12月29日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：石增旺，男，1969年4月22日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 上诉人杨晓敏因与被上诉人孙庆国、石增旺房屋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初15635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨晓敏委托诉讼代理人陈延超到庭参加诉讼。被上诉人孙庆国、石增旺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨晓敏上诉请求：1、撤销原判并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，应依法予以改判或发回重审。我国《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，即合同具有相对性。原审查明买卖合同双方当事人是孙庆国和石增旺，且收款收据系石增旺出具，即均与上诉人无关。同时，上诉人与石增旺于2012年5月11日已办理离婚手续，而被上诉人孙庆国与上诉人和石增旺系多年朋友及老乡关系，孙庆国应知悉上诉人与石增旺的婚姻状况并默认。换言之，石增旺如何处置收到的款项，与合同本身没有关系。因此，原审判决上诉人承担责任无法律依据。综上所述，请查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人孙庆国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人石增旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 孙庆国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除孙庆国与石增旺达成的购房协议；2、请求依法判令石增旺、杨晓敏返还孙庆国购房款10万元并赔偿经济损失；3、诉讼费用由石增旺、杨晓敏承担。 一审法院认定事实：孙庆国与石增旺、杨晓敏系多年的朋友及老乡关系。2016年11月，孙庆国打算购买石增旺准备开发的位于山东省蒙阴县蒙山旅游区住房一套。2016年11月16日，孙庆国按照石增旺的要求将该购房款10万元转账至杨晓敏的银行账户。2016年11月17日，石增旺向孙庆国出具《收款收据》一份，载明：“客户名称为孙庆国，项目为百花峪房款，金额100000元”。石增旺、杨晓敏原系夫妻关系，双方于2012年5月11日在蒙阴县人民法院调解离婚，案号为（2012）蒙民初字第1356号，该民事调解书已生效。 一审法院认为，一审法院认为，孙庆国与石增旺协商由石增旺向孙庆国出售其准备开发建设的位于山东省蒙阴县花峪的房产，且孙庆国按照石增旺的指示将购房款10万元交付至杨晓敏银行账户的事实，由收款收据、银行转账记录等证据予以证实，一审法院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，石增旺在尚未办理涉案房屋的开发建设等手续的情况下即向孙庆国出售涉案房屋并收取购房款，导致孙庆国的购房目的无法实现，石增旺的行为已构成违约。故对于孙庆国要求解除与石增旺达成的口头购房协议并由石增旺返还购房款10万元的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院依法应予支持。杨晓敏出借银行账户给石增旺使用的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于“存款人使用银行结算账户、不得出租、出借银行结算账户”的规定及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，综合本案实际情况，杨晓敏作为账户出借人应当对石增旺的应还款项承担连带清偿责任。石增旺、杨晓敏经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃相应诉讼权利，不影响本案的正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除孙庆国与石增旺之间达成的口头购房协议；二、石增旺自本判决生效之日起十日内返还孙庆国支付的购房款10万元；三、杨晓敏对石增旺所负返还义务承担连带清偿责任；四、孙庆国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由石增旺负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审查明，二审庭审中，上诉人杨晓敏陈述，这个银行卡一直由石增旺持有，这张卡不知道什么时候在被上诉人石增旺手中的，一直以为丢失了。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，2016年11月16日，被上诉人孙庆国按被上诉人石增旺要求，将案涉10万元购房款转账至上诉人杨晓敏的银行账户。杨晓敏虽主张转入该10万元购房款的银行卡在离婚后其一直没有使用，该银行卡一直由石增旺持有，但对此并未提供证据证实。对杨晓敏的该主张，应不予采信。在此情况下，一审依据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”，及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，结合本案案情，认定杨晓敏作为账户出借人应对石增旺的应还款项承担连带清偿责任，认定事实、适用法律及处理并无不当。 《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定所体现的合同相对性原则，在本案中的适用表现在作为合同相对人的被上诉人石增旺，应承担返还被上诉人孙庆国交付的10万元购房款的民事责任。因案涉10万元购房款按石增旺的要求转入上诉人杨晓敏的银行账户，基于该事实，应认定杨晓敏与本案并非无关，且杨晓敏并未陈述亦未提供证据证明案涉10万元购房款的具体流向。综上，杨晓敏仅以孙庆国与石增旺之间存在合同关系，其非合同当事人为由，依合同相对性原则，主张其不应承担案涉10万元购房款的连带清偿责任，证据不足，理由不充分。对杨晓敏的该主张，应不予支持。 综上所述，上诉人杨晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨晓敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  方 旭
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3892号 原告：吴志勇，男，1989年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：苏日煌，男，1992年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴志勇与被告苏日煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴志勇到庭参加诉讼，被告苏日煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志勇向本院提出诉讼请求：1.判令苏日煌立即偿还借款130,000元及利息58,500元；2.判令苏日煌承担本案诉讼费。诉讼中，吴志勇当庭放弃利息的诉讼请求，申请将第一项诉讼请求减少为：判令苏日煌立即偿还借款130,000元。事实和理由：吴志勇与苏日煌系朋友关系，2018年3月至2018年8月间苏日煌以资金紧缺为由向吴志勇多次借款共计130,000元，有苏日煌出具借条为凭，后吴志勇急需用钱于2018年10月间多次向苏日煌催讨借款，苏日煌均以各种理由推托，至今尚欠吴志勇130,000元。 苏日煌未作答辩。 吴志勇围绕诉讼请求依法提交了证据，苏日煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。吴志勇提供的《借条》、银行流水均能提供原件以供核对，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对吴志勇主张的事实予以确认。另查明，苏日煌分别于2018年6月30日、7月28日、8月12日出具了三张《借条》给吴志勇，借款金额分别为40,000元、30,000元、100,000元，月利率分别为2%、2%、3,000元，借款用途均为资金周转，均未约定借款期限的截止日，落款的借款人处均有苏日煌的签字及捺印，另均注明了苏日煌的身份证号码、银行账户信息及借款合同出具时间。其中出具时间为2018年6月30日、7月28日的二份《借条》有分别注明：已收到现金40,000元、已收到现金30,000元。吴志勇曾于2018年8月12日分二笔共计转账60,000元至《借条》所载明的苏日煌名下的建设银行账户。 本院认为，吴志勇与苏日煌之间的民间借贷关系，有苏日煌出具给吴志勇的《借条》及银行汇款凭证为证，系双方当事人真实意思表示，《借条》的内容除约定月利息3%的部分外，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。关于吴志勇实际支付给苏日煌的借款本金问题，虽苏日煌出具给吴志勇的三份《借条》载明的借款金额共计170,000元，但其中前两份借款金额共计70,000元的《借条》有明确载明已收到现金借款，另一笔载明借款金额为100,000元的《借条》并未写明有收到现金借款，而只载明了借款人的银行账户，吴志勇提供的银行转账记录体现其于借款当日仅转账了60,000元给苏日煌，其现主张另40,000元借款系现金支付，该主张与双方有在《借条》中明确注明现金收取借款金额的交易习惯不符，且吴志勇在诉状中也明确主张苏日煌向其借款的金额为130,000元，故吴志勇实际支付给苏日煌的借款本金应认定为130,000元。现吴志勇要求苏日煌偿还尚欠的借款本金130,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，吴志勇自愿放弃对利息的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。苏日煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 苏日煌应于本判决生效之日起十日内偿还吴志勇借款本金130,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由苏日煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  林雅莉 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条 …… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2- 1-
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2874号 申请执行人：徐东山，男，1983年3月3日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：陈振界，男，1970年8月20日出生，住广东省汕头市澄海区。 关于申请执行人徐东山与被执行人陈振界借款合同纠纷三案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2866、2867、3878号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币169700元及利息等，本院于2019年9月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，三案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  朱伦攀
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执恢221号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市西江北路9号，统一社会信用代码9144120066985338X2。 被执行人：肇庆市凌志贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区信安五路五号交行大厦五层商业办公楼506C室，统一社会信用代码814412003039081390。 被执行人：钟凌志，男，1972年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：黄凤玲，女，1971年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：陈昭霏，女，1978年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人肇庆市凌志贸易有限公司、钟凌志、黄凤玲、钟文雄、陈昭霏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出的（2016）粤1202民初1275号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定被执行人肇庆市凌志贸易有限公司、钟凌志、黄凤玲、钟文雄、陈昭霏应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行偿还借款3835309.59元、利息111425.57元，并承担案件受理费及财产保全费43374元。因被执行人肇庆市凌志贸易有限公司、钟凌志、黄凤玲、钟文雄、陈昭霏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院依法拍卖被执行人钟文雄名下的肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园81座八十一座03房（-1至4层），上述房产以人民币3109398元的最高价竞得；扣除本案执行费33400元及支付网络司法拍卖服务费20656.39元后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行实际受偿人民币3055341.61元，尚余部分债权未能受偿。另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 罗延平 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黎柏宏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5094号之一 申请执行人韩燕，女，1981年7月8日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人李文国，男，1980年7月7日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人李琴香，女，1980年5月14日出生，汉族，住所地广西全州县。 韩燕申请执行李文国、李琴香房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终271号民事判决书民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在诉讼保全阶段，本院以（2017）桂0103民初12606号民事裁定书保全查封被执行人李文国、李琴香名下位于南宁市青秀区桂雅璐XX号XXX区XXXX栋XX座XXX号不动产。现申请执行人向本院申请解除对上述房屋查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李文国、李琴香名下位于南宁市青秀区桂雅璐XX号XXX区XXXX栋XX座XXX号不动产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十二月三日 书记员 朱佳琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22092号上诉人（原审被告）：惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店,住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道保安社区坳新小区2号101，统一社会信用代码×××723。负责人：丘鑫开。上诉人（原审被告）：惠阳一通大药房连锁有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇人民六路，统一社会信用代码×××93Ｑ。法定代表人：刘一钊。委托诉讼代理人：丘鑫开，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：陈海金，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店、惠阳一通大药房连锁有限公司因与被上诉人双飞人制药股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4753号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人双飞人制药股份有限公司的原审诉讼请求：1、两被告立即停止一切侵犯原告商标权的行为，包括但不限于：（1）停止生产、销售侵害原告商标权的产品；（2）销毁侵害原告商标权的产品、产品包装物、宣传物品等相关物品；2、两被告赔偿原告维权支出的律师代理费、公证费、差旅费等合理费用共计人民币80000元（维权成本8000元、赔偿额72000元）；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。一审判决结果：一、惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店立即停止侵犯原告第10545749号“雙飛人”、第1443440号“”、第10545830号“双飞人”、第3351843号“”注册商标专用权的行为；二、被告惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店应于判决生效之日起十日内赔偿原告双飞人制药股份有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币20000元；三、被告惠阳一通大药房连锁有限公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告双飞人制药股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元（原告已预交），由两被告共同负担。上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店、惠阳一通大药房连锁有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人双飞人制药股份有限公司答辩意见：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，被上诉人双飞人制药股份有限公司提交（2018）京73行初11868号和（2018）京73行初11872号判决书，拟证明涉案商标在核准使用的商品上进行了实际使用。上诉人对此发表意见称：对上述两份判决书不予认可。这两个判决与本案案由不同，对商标号的有效使用及其他事项认定不同，第1443440号商标、第10545749号商标原申报批准使用的是爽水，并不属于止痛酊类用药，不属于第五类的商品。判决书是复印件，并不是原件。2018年8月21日本案立案以后才提出商标使用商品的变更，而对商标予以维持。被上诉人提供的证据并没有注明伤痛酊元七骨痛酊具体使用第1443440号、第10545749号商标的具体时间和上述药品在相关部门注册的证明，包括药监的证明都没有进行具体的说明。通过官方天眼查询，第1443440号商标仍为无效状态。所以这两个判决与本案没有关联性。经本院核查，被上诉人提交的上述两份判决属实且已生效。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。上诉人主张一审判决认定其侵犯涉案商标专用权不符合客观事实。本院认为，被上诉人为证明上诉人存在侵权行为，提交了江西省南昌市洪城公证处出具的（2018）赣洪城证内字第17708号公证书，该公证书载明在2018年8月21日上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店在其经营的店铺内向被上诉人委托代理人销售了一瓶药水，该药水上印有与涉案商标“雙飛人”、“”、“”一致的标识。上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，一审法院据此采信公证书并认定上诉人销售了侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，且未能提供合法来源，构成商标侵权，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未将涉案注册商标实际使用到商品上，本院认为，被上诉人在一审中提交了“双飞人爽水抑菌剂”，该产品属于第五类商品，并使用了第3351843号“”商标和第10545830号“双飞人”商标。被上诉人在二审中提交的两份已经发生法律效力的判决书中，认定了被上诉人将第1443440号“”商标和第10545749号“雙飛人”商标进行了商业使用的事实，故上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定其应向被上诉人赔偿经济损失及合理开支20000元缺乏法律依据，本院认为，被上诉人在本案中未能提供证据证明上诉人因侵权所获的利益，也没有证据证实其因上诉人的侵权行为所造成的时间损失，一审法院结合涉案注册商标的知名度、被告的过错程度、经营范围及规模、侵权行为持续的时间以及被上诉人为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定上诉人向被上诉人赔偿经济损失及合理开支共计人民币20000元，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人惠阳一通大药房连锁有限公司横岗坳新分店、惠阳一通大药房连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 徐  雪  莹二〇一九年十一月八日书记员 谭星 （ 兼）书记员 徐楚芹（兼）
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8103号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：关文辉，男，1985年11月12日出生，汉族，住江门市新会区**********************。公民身份号码440************057。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告关文辉电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民特10号申请人：黄群芳，女，1977年3月27日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县***************。申请人：叶志颖，男，1988年9月22日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县***************。本院于2019年12月10日立案受理申请人黄群芳与申请人叶志颖关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人黄群芳与申请人叶志颖因双方之间的机动车交通事故责任纠纷，于2019年12月4日经新兴县道路交通事故纠纷调解室主持调解，达成调解协议如下：黄群芳因与叶志颖交通事故造成人身伤害损失75831.34元，现叶志颖自愿支付60000元给黄群芳以了结此案，余下的15831.34元黄群芳自愿放弃。叶志颖自愿定于2019年12月4日当场支付现金20000元给黄群芳（已支付），于2020年1月24日前支付余下的40000元给黄群芳，此后双方互不追究。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章即生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人黄群芳与申请人叶志颖于2019年12月4日经新兴县道路交通事故纠纷调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 冯得兴审 判 员 欧学军审 判 员 陈芝芝二〇一九年十二月十二日法官助理 刘贵妍书 记 员 区月洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26244号之二申请人：沈志辉，男，1984年5月8日生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。被申请人：史亮，男，1984年12月1日，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区中山北园39幢1单元101室。被申请人：沈莹,女,1984年3月8日生。本院在审理申请人沈志辉与被申请人史亮、沈莹民间借贷纠纷一案中，申请人沈志辉于2019年12月19日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人史亮、沈莹名下相当于100万元的财产予以查封、扣押，申请人沈志辉以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人史亮、沈莹银行存款100万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈伟东二〇一九年十二月十九日书记员  孙 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15498号原告：上海久易含建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡松青，执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所实习律师。被告：上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：方俊，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：商玲郦。委托诉讼代理人：张敏。原告上海久易含建筑装饰工程有限公司与被告上海振兴铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序审理。原告上海久易含建筑装饰工程有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海久易含建筑装饰工程有限公司撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海久易含建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海久易含建筑装饰工程有限公司负担(已付)。审判员  屈年春二〇一九年十二月十一日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫0702民初7125号原告：王某，女，汉族，1985年6月5日出生，住新乡市。被告：和某，男，汉族，1988年6月10日出生，住新乡市。本院于2019年12月24日立案受理原告王某与被告和某离婚纠纷一案。原告王某于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由王某负担。审判员  张巧荣二〇一九年十二月二十四日书记员  丁素花
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保94号 原告：深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300342718645E。 执行事务合伙人：深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（委派代表：吉清）、深圳市悦享恒久资本管理有限公司（委派代表：吉清）。 委托诉讼代理人：何煦，上海市锦天城（深圳）事务所律师。 委托诉讼代理人：余苏，上海市锦天城（深圳）事务所律师。 被告：刘建和，男，汉族，1970年7月24日出生，住所地：江苏省常州市天宁区。 被告：曹英，女，汉族，1969年11月21日出生，住所地：江苏省常州市天宁区。 被告：常州市捷音科技有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区新康路88号，统一社会信用代码：9132040459114358XM。 法定代表人：刘建和。 被告：常州天中盛商务信息咨询中心（普通合伙），住所地：江苏省常州市东方东路99号，统一社会信用代码：91320412MA1NCYGR0D。 法定代表人：刘建和。 被告：常州无线电厂有限公司，住所地：江苏省常州市东方东路99号，统一社会信用代码：913204057520011619。 法定代表人：刘建和。 被告：新余天云投资管理中心（有限合伙），住所地：江西省新余市仙女湖区总部经济园太阳城，统一社会信用代码：91360503MA35G0FE44。 法定代表人：刘建和。 本院在受理原告深圳市前海平和防务科技产业股权投资企业（有限合伙）诉被告刘建和、曹英、常州市捷音科技有限公司、常州天中盛商务信息咨询中心（普通合伙）、常州无线电厂有限公司、新余天云投资管理中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告常州无线电厂有限公司名下价值人民币665万元的财产采取保全措施，并提供由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的保函作为诉讼保全的担保。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告常州无线电厂有限公司名下价值人民币665万元的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初4074号之二。 审 判 长  陈柳波 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  林淑凝
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15506号原告：上海东长建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐帮东，执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所实习律师。被告：上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：方俊，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：商玲郦。委托诉讼代理人：张敏。原告上海东长建筑工程有限公司与被告上海振兴铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈心德、被告上海振兴铝业有限公司的委托诉讼代理人商玲郦、张敏到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海东长建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有优先债权2,343,546.27元。事实和理由：自2013年起，原、被告之间签订有多份《项目承包协议书》，原告作为被告的第1项目部，以被告名义对外签订工程施工合同并施工。2014年，因被告的经营出现严重问题，无法正常对外履行所签工程施工合同。2014年7月，原、被告签订了多份《合同债权转让协议书》，将被告所签工程施工合同转让给原告履行，并约定先由原告代被告向供应商支付材料款，然后被告向原告还款。为此制定了《债务确认书》，确认了原告代被告还款的具体金额。现原告已按《债务确认书》替被告代还供应商材料款2,343,546.27元。原告最后一次代被告还款时间是2015年12月5日，原告对被告之债权未过诉讼时效。且原告代被告还款后，亦不断向被告催要，然被告却未将该款偿还给原告。原告曾于2018年9月就此债权向贵院起诉，由于此时被告已处在破产审查阶段，贵院不再立案，原告即将材料交予贵院。被告破产案件立案后，贵院将原告主张债权材料移交至上海振兴铝业有限公司管理人，2019年8月3日收到破产管理人债权审查结果通知书，不予确认此债权，故特具状起诉，请求贵院依法确认该债权，并根据最高院法释［2002］16号判决该债权享有优先债权。被告上海振兴铝业有限公司辩称，确认原告按照债权确认书已替被告偿还材料款2,343,546.27元。原告替被告偿还的前述债权不享有优先权，且已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾签订授权经营承包协议约定，被告承接铝合金门窗安装项目，由原告以被告第1项目部承包经营，被告收取一定比例管理费和税金。被告因经营出现困难，无力履行对外签订的工程施工合同，造成拖欠材料供应商货款。2014年，包括原告在内的18家实际施工人与被告签署债务确认书并致工程建设方恒大地产集团有限公司。债务确认书载明：我们19个项目部作为上海振兴铝业有限公司项目实际施工人之一，所欠各材料商的材料款，我单位有偿还的义务，因所有材料款的赊欠是由所有实际施工人共同统筹赊欠的，截止2014年7月19日最终统计，我们所有实际施工单位承担债务为37,494,488.74元，替上海振兴铝业有限公司承担34,811,728.67元，我们所有实际施工人愿意对以上两块债务进行承担，共计72,306,217.41元。其中原告需承担的材料款175,607.51元，替被告承担材料款2,343,546.27元，共计承担2,519,153.78元。2014年8月，就原、被告之间解除承包关系、材料款负担以及与恒大地区公司工程款结算等事宜，原告与被告签订债权转让协议书，协议书约定，签订协议之日原、被告之间解除项目承包关系，原告不再以被告名义进行施工。其中协议书第四条约定，在门窗工程采购过程中，存在被告代原告采购并付款行为，尚有代购材料款未付给供应商，双方确定直接由原告支付供应商，材料款构成详见附件。被告借用原告的应付材料商的款项，尚未付材料商，原告同意代被告支付该款给指定被告代为采购的供应商，具体见双方确认数额。该款视为被告对原告的欠款，被告承担对原告的还款义务。第五条约定，以上门窗工程，被告同意将其债权转让给原告，被告将债权转让事宜告知债务方。第六条约定，协议签订并履行后，原被告双方不再有任何债权债务纠纷(除第四条外)。2014年8月26日，被告各项目部(即原告等)、被告以及部分材料供应商等有关各方，就被告遗留的材料款支付问题，形成会议纪要一份，纪要主要内容为，被告各项目部与各材料供应商签订还款协议，由各项目部按照还款协议向各材料供应商支付材料款。各项目部按照恒大地区公司流程申报工程款(须有相应债权转让文件)，同时按照还款协议的约定向各材料商背书支付相应款项。对于未签订还款协议的各项目部，由被告直接收款，并背书支付给材料供应商相应材料款。或者由被告出具付款委托书，委托恒大地区公司将款项直接给相应的材料供应商。截至目前，原告陆续向指定材料供应商偿还材料款2,519,153.78元。2019年5月6日，本院依法裁定受理作为债务人的被告上海振兴铝业有限公司破产清算一案，并指定上海汇同清算事务有限公司为管理人。2019年7月，原告向管理人申报前述债权，管理人于2019年7月31日向原告发出书面告知函，告知原告不确认原告的债权。以上事实，由项目承包协议书、合同债权转让协议书、会议纪要、债务确认书、支付凭证、函件、债权审查结果通知书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人可以约定由第三人向债权人进行履行，第三人代为履行后，有权向债务人追偿。本案中，原告基于原被告双方签订的债务确认书，代被告偿还应由被告支付材料商的材料款。原告对被告主张的债权是否成立，首先应审查原告是否按照债务确认书中约定的内容履行代偿义务。根据原告提供的支付凭证及相关函件，可以证明原告已按照约定代被告支付材料商2,343,546.27元，故原告有权向被告追偿代付款项。其次上述债权是否已过诉讼时效，原被告双方对于原告代被告支付的款项并未约定清偿日期，故原告主张的债权未过诉讼时效。关于原告申报的债权是否享有优先权，原告对被告享有的债权系基于代偿行为产生，而非双方之间建设工程价款，故原告申报的债权为普通破产债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：确认原告上海东长建筑工程有限公司对被告上海振兴铝业有限公司享有普通破产债权2,343,546.27元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海振兴铝业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一九年十二月三十日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。二、《中华人民共和国破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初14715号 原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。 法定代表人：付跃明，总经理。 委托诉讼代理人：卓林，男，原告公司员工。 被告：张学林，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告张学林追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序由审判员郭静独任审判。因被告张学林下落不明，本院于2019年9月3日裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭审理，并向被告张学林公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告张学林未于2019年12月5日到庭参加诉讼，原告环宇公司委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。 原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款104424.05元及违约金15663.61元，共计：120120.52元。事实和理由：2014年9月12日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定被告向工行渝中支行申请借款本金:105000元（不包含分期手续费）用于购买渝XXX号车辆；原告为被告的该借款承担连带保证责任。后因被告未按约向工行渝中支行偿还借款，截止2019年8月，原告为被告向工行渝中支行代偿104424.05元。原、被告签订了《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告应按垫款金额的每日千分之六向原告支付违约金。按此约定，被告应支付的违约金过高，现原告自愿降低为按垫款金额的15%计算，即15663.61元。 被告张学林未到庭，未作答辩。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了《信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》、渝XXX号车辆行驶证复印件、中国工商银行信用卡交易明细、《担保代偿确认书》、《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》和《担保合同》，被告未到庭对上述证据提出异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：原告与工行渝中支行于2013年1月10日签订《信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议》和《担保合同》约定：原告为在其公司购买车辆的客户在向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务中的全部债务提供连带保证担保；原告在工行渝中支行开立保证金专户，并在协议生效之日起3日内存入不低于300万元的资金作为保证金；如购车人未清偿购车专项分期付款债务，工行渝中支行可直接从原告的保证金账户中扣收并通知原告。 2014年9月2日，原告与被告签订《汽车贷款服务暨担保合同》约定：被告委托原告向工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为被告的该项贷款提供保证担保；该担保合同的主合同为《信用卡购车专项分期付款合同》；保证方式为连带保证；保证期间为本合同生效之日起至被告在银行贷款的最后一期履行届满之日起两年；原告承担保证责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权；如果被告在任何一个还款期内未按时向银行偿还贷款本息，除向银行承担违约责任外，原告有权以逾期金额为基数，按每日千分之六的标准向被告收取逾期还款违约金。同时，原、被告双方还在该担保合同中对保证担保的有关其他权利义务进行了约定。后被告与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定因被告向原告购买汽车一辆，被告以向工行渝中支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付车款105000元，双方在该合同中对分期还款的时间、金额、逾期还款的透支利息、复利、滞纳金等进行了约定。后因被告未按约向工行渝中支行返还透支款，原告自2015年3月27日起至2017年9月29日止共向工行渝中支行代被告偿还透支本金、分期付款手续费、透支利息等19次，金额共计104424.05元。被告一直未向原告偿还前述代偿款。 本院认为，首先，原告与被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》是双方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效成立。被告与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》项下的透支本金、分期手续费、透支利息等均属于原告为被告提供保证担保的主债权。现被告未按《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按时足额向工行渝中支行返还透支款项，原告作为被告的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向工行渝中支行履行了返还透支本金并支付利息、费用等义务。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权向被告追偿其向工行渝中支行代偿的款项104424.05元。其次，被告未按期向银行偿还透支本息以及在原告代偿后未及时支付代偿款的行为违反了原、被告之间《汽车贷款服务暨担保合同》的约定，其应当按合同约定向原告承担违约责任。现原告以低于合同约定的违约金计算标准诉请被告支付按垫款金额的15%计算的违约金15663.61元不违反法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张学林于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款104424.05元； 二、被告张学林于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金15663.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2702元，由被告张学林负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十二月五日 法官 助理 侯华贞 书 记 员 李 吉
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3423号原告：陈炳旭，男,1968年10月22日出生,汉族,住广西平南县************，公民身份号码452************654。委托诉讼代理人：叶兆飞，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：梁清洪，男，1965年6月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会一队，公民身份号码442************012。被告：梁建芳，男，1988年6月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会一队，公民身份号码441************275。两被告共同委托诉讼代理人：伍章带，男，1934年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码442***19*******417。（公民代理）原告陈炳旭与被告梁清洪、梁建芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳旭及其委托诉讼代理人叶兆飞到庭，被告梁清洪、梁建芳的委托诉讼代理人伍章带到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈炳旭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带向原告返还预付款72000元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由，原告因生意需要购买石材，遂经过生意伙伴介绍认识云浮市石材协会副会长石绍坤。于2018年6月15日,石绍坤带原告等人向两被告购买石材，被告向原告发送了石材图片样板并带原告参观石材场（当时未见经营）。经商谈，双方签订了《花岗岩石料购买合同》，合同约定了石材价格及原告预付60000元等条款，合同签订后，原告方随即向被告支付了60000元。后原告返回途中，被告电话称已找到船只两艘，每艘5000元，合计10000元，原告第二日通过微信转帐10000元给被告；6月17日,被告称石材已装车，但勾机没有钱加油了，我又通过微信转帐2000元给被告。之后原告一直等待被告运送石材的船只，但始终未见踪影，原告电话联系被告，被告开始时一直搪塞，后不再接听，且微信将原告拉入黑名单。原告通过多方努力希望追回款项，曾向公安机关求助，但均未果。原告认为，被告通过签订合同收取原告款项，之后拒不履行，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求公正裁决。被告梁清洪、梁建芳答辩称，一、原告陈炳旭于2018年6月15日与被告梁清洪签订一份“花岗岩石”买卖合同的真实性无异议。二、合同签订后原告支付第一次60000元；第二次10000元；第三次2000元合计原告陈炳旭支付被告梁清洪款共72000元，被告梁建芳确认无异，但原告请求一次性立即返72000元,被告人梁建芳认为确实无能，但被告给一个切实可行的还款计划如下：第一期2020年12月30日前还36000元，第二期在2021年12月30日前还36000元，被告生意失败确实一落千丈苦口难言，请原告谅解。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年6月15日，原告陈炳旭与被告梁清洪签订《花岗岩石料购售合同》，约定梁清洪出售花岗岩石给陈炳旭，陈炳旭在签订合同后给梁清洪6万元预付款。上述合同签订当天，陈炳旭委托案外人黎锶敏转账了6万元给梁建芳，梁清洪、梁建芳出具收据确认。2018年6月16日，陈炳旭通过微信转账1万元给梁清洪，作为石料的货船运输费。2018年6月17日，陈炳旭又通过微信转账2000元给梁清洪，作为石料装船时钩机的油费。后梁清洪、梁建芳一直没有发货。两被告的代理人当庭承认梁清洪是无货的，收取陈炳旭货款、运费及油费实际上是拿钱周转。另查明，梁清洪和梁建芳为父子关系。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告陈炳旭举证的《花岗岩石料购售合同》、收据等，证明了被告梁清洪、梁建芳拖欠陈炳旭预付款、运费及油费共72000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因梁清洪、梁建芳没有交付货物的能力，应退还上述所有款项给陈炳旭。陈炳旭的请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁清洪、梁建芳自本判决发生法律效力之日起十日内连带退还预付款、运费、油费合计72000元给原告陈炳旭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告陈炳旭已预交，由被告梁清洪、梁建芳负担。（梁清洪、梁建芳在履行上述还款义务时，一并迳付给陈炳旭，本院不另作收退）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇一九年十二月三十日书记员  莫菲怡
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1077号申请执行人:姜桂楠,男,汉族，1990年1月27日出生，住哈尔滨市平房区。被执行人：潘新宇,男,汉族，1986年11月11日出生，现住哈尔滨市双城区。本院依据黑龙江哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初629号民事调解书执行姜桂楠与潘新宇民间借贷纠纷一案，申请执行标的17,450.00元。本院立案执行后，依法向被执行人潘新宇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院对被执行人潘新宇采取限制消费措施，并列入失信名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的17,450.00元。执行费162.00元未缴纳。被执行人潘新宇确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初629号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十二月二十五日书记员  付 睿
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4714号 原告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行，住所贵州省都匀市新华路110号，统一社会信用代码：91522701216281307P。 负责人：谢仁森，系该支行行长。 委托诉讼代理人：何雨婷，女，汉族，1990年7月3日出生，系该支行员工，住址贵州省都匀市。 被告：李万华，男，汉族，1961年12月18日出生，住四川省绵竹市。 原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行与被告李万华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何雨婷到庭参加诉讼，被告李万华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李万华偿还原告本金4597747.62元、利息716556.09元，本息共计5314303.71元（利息计算日期截止2019年8月10日），并按合同约定的逾期月利率12.45‰支付利息至本金还清之日止；2.本案涉及原告为实现债权而发生的诉讼费由被告李万华承担；3、请求确认被告李万华提供的抵押物具有优先受偿权。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告李万华签订《个人借款合同》，被告向原告借款4900000元，借款期限24个月。被告李万华自愿提供名下位于遵义市汇川区香樟印象×栋×层×号附×号的商业用房作为抵押物，并办理了抵押登记。2016年12月6日，原告履行了借款合同，将4900000元打入被告李万华账户，并按借款人要求，将信贷资金受托支付给交易对手郭小勇。2018年7月21日起，被告没有再按合同约定支付利息，贷款到期后也未如约归还本金。截止2019年8月10日，被告尚欠原告本息共计5314303.71元。原告经多次催收无果，特向法院起诉，请求判如所请。 被告李万华未到庭参加诉讼，未予答辩。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证，被告身份证、身份核查报告，借款申请，借款合同、借款借据、放款入账凭证、提款申请书、款项支付凭证，截止诉讼当日利息清单，抵押合同、抵押物产权证明、他项权利登记证明等。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院确认以下事实：2016年12月1日，原告以支付劳务费、进购装修材料为由向原告申请贷款4900000元，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：该笔贷款借款期限24个月，即从2016年12月1日至2018年11月30日止，按月还息，按计划还本，每月20日还息。合同对计算借款利息的利率进行了明确约定。即：1.贷款月利率为8.3‰；2.本合同项下贷款逾期的月利率为贷款利率上浮50%，即逾期月利率为12.45‰；3.若未按合同约定用途使用贷款，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上浮100％；4.若被告李万华不能按期付息，则自次日起计收复利，复利的月利率按贷款相应的月利率计算。 同日，原告与被告签订合同编号为匀农商小十字（2016）个抵字第020号《抵押合同》，被告李万华自愿将其名下产权证号为黔（2016）遵义市不动产权第00×××25号，位于遵义市汇川区香樟印象×栋×层×号附×号的商业用房对该借款提供抵押担保，并办理了黔（2016）遵义市不动产证明第00×××37号的不动产登记证明，抵押期限为2016年12月1日至2018年11月30日。2016年12月6日，原告履行了借款合同，将4900000元转账至被告李万华名下账号为81×××59的账户，并按借款人要求，将信贷资金分两次受托支付到郭小勇名下账号为62×××88的账户。 被告李万华于2018年7月21日起未按合同约定归还利息，2018年11月30日贷款到期后亦未如约归还本金。截止2019年8月10日，被告李万华尚欠原告本金4597747.62元，利息、复息共计716556.09元，本息共计5314303.71元。因被告不履行还款义务，原告遂向本院起诉，请求判如所请。 本院认为：原告与被告李万华签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方应依约全面履行各自的义务。被告李万华未按时偿还借款本息，其行为已违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告李万华签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，且案涉抵押的房产已办理了不动产登记证明，抵押合同依法成立有效，原告已依法取得对黔（2016）遵义市不动产证明第00×××37号明确的房产证号为黔（2016）遵义市不动产权第00×××25号位于遵义市汇川区香樟印象×栋×层×号附×号的商业用房的优先受偿权，即依法享有对该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。被告陈旭光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李万华于本判决生效后十日内偿还原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行借款本金4597747.62元与利息716556.09元，本息共计5314303.71元（截止2019年8月10日）；并按合同约定的逾期利率标准支付从2019年8月11日起至借款本金还清之日止的利息； 二、原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行对黔（2016）遵义市不动产证明第00×××37号明确的房产证号为黔（2016）遵义市不动产权第00×××25号，位于遵义市汇川区香樟印象×栋×层×号附×号的商业用房享有折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49000元，适用简易程序减半收取24500元，由被告李万华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  赵华祥 二〇一九年十二月三日 法官助理陈鲁茜 代理书记员  毛琴琴
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2637号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：容玉华，男，1963年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人容玉华诈骗罪追缴罚金一案，本院于2019年2月26日作出的（2018）粤1202刑初346号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人容玉华应缴纳罚金10万元。因被执行人容玉华逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄敏贤
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1776号原告：谭晒月，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被告：谭伟财，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原告谭晒月与被告谭伟财民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭晒月到庭参加诉讼，被告谭伟财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭晒月向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告的借款10000元及利息1000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月份，被告在坪石B厂那里烧砖，以介绍原告老公去砖厂做事为由，经济困难需要金钱周转，故向原告借款，原告手里根本没有钱，只能到处向他人筹款，向他人借到了壹万元，转借给被告，但是被告收到原告给付的现钱后，既没有介绍原告的老公去上班，也不还钱给原告，至今被告关掉手机，完全失联，被告一分钱也没有还给原告，原告多次催被告还款，被告要么找不到人，要么不接电话，要么不肯见原告，原告为了催被告还款，身心疲惫。原告多次到处打听被告的信息，才知道被告故意在躲避原告及被告多处欠债等行为。被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据以上陈述事实和理由，请求人民法院支持我的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告谭伟财未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，被告谭伟财立据向原告谭晒月借款，借条内容为：“借条·谭伟财今借谭晒月一万元整。借款人谭伟财，2019年3月30日。”庭审中，原告陈述要求被告支付利息1000元的诉求的计息，是从2019年3月30日（即借款之日）起计至起诉之日（即2019年10月29日）止的估算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭伟财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为被告对自己答辩权利和质证权利的放弃。被告向原告借款10000元的事实有被告所立借条及原告庭审陈述予以证实，借条上未约定还款日期，原告可以随时主张被告归还借款。因此，原告要求被告归还借款本金10000元，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，双方借条上未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案双方未约定借款利息，原告主张从2019年3月30起计算至起诉之日的利息1000元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谭伟财应予本判决生效之日起五日内一次性偿还借款本金10000元给原告谭晒月二、驳回原告谭晒月的其他诉讼请求。案件受理费37.5元，由被告谭伟财负担25元，原告谭晒月负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  曾陈红二〇一九年十二月九日书记员  罗文仪
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1660号 原告:谢文行，男，1982年7月4日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告:莫有华，男，1973年4月15日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告谢文行与被告莫有华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文行到庭参加诉讼，被告莫有华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢文行的诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款50000元及利息12000元（利息暂计至2019年8月31日，自2019年9月1日起的利息按年利率24%计算至被告还清借款之日止。）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，被告以进油为名向原告借款50000元，约定于2016年11月30日偿还。借款期间的利息为年利率24%。借款到期后，被告未能按期偿还借款，但每月向原告支付借款利息。2018年9月起，被告拒绝支付借款期间的利息，也拒不偿还借款。原告经催告未果，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 原告谢文行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，拟证实被告的诉讼主体资格；3.《借款合同》、银行卡复印件，拟证实被告向原告借款50000元，原告履行了交付借款义务的事实。 被告莫有华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告莫有华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2016年10月1日，被告莫有华以购置醇基汽油为名向原告借款50000元，并与原告签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元，借款期限为2016年10月1日至2016年11月30日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算,逾期加倍支付借款利息，并每日按借款总额的千分之五支付违约金和滞纳金。同日，原告将借款50000元汇入被告指定的中国农业银行账户62×××70。借款到期后，被告未能依约还款。经原、被告协商，原告同意被告继续使用借款，被告则依约向原告支付借款期间的利息。2018年9月起，被告停止向原告支付借款期间的利息。原告经催收未果，遂于2019年11月12日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。被告莫有华虽未出庭参加诉讼，但被告向原告借款的事实，有原、被告签订的《借款合同》为凭，原告依约履行了交付借款的义务，原、被告间的债权债务关系明确。原、被告在《借款合同》中对借款期限进行了约定，被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任即及时向原告偿还借款50000元。原、被告在《借款合同》中对借款期间的利息进行了约定，故原告诉请要求被告自2018年9月1日起按年利率24%支付借款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告莫有华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院可依法缺席判决，由此可能产生的不利后果由被告莫有华自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告莫有华于本判决生效之日起十日内偿还原告谢文行借款50000元及利息（利息自2018年9月1日起按年利率24%计算至被告还清借款之日止）。 如果义务人未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1350元，适用简易程序减半收取即675元，由被告莫有华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1350元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋婷婷 二〇一九年十二月十日 法官助理 江彩斌 书 记 员 辛子锋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15482号原告：陈玉建，男，1973年11月1日生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，公民身份号码为220************018。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市歌乐娱乐有限公司，住所地为东莞市************。法定代表人：卢某1。原告陈玉建诉被告东莞市歌乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2019年10月21日立案，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉建提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告陈玉建撤诉。本案受理费人民币25元（已减半），由原告陈玉建负担。审判员 刘 冠二〇一九年十二月十七日书记员 王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28436号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：盛楚杰，男，1990年3月31日出生，汉族，住东莞市东城区******，公民身份号码：441************876。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告盛楚杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告盛楚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金64703.12元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月10日止，利息为3949.44元、还款违约金为7162.49元；从2019年6月11日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告盛楚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：625**********852。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年1月10日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年6月10日，尚欠本金64703.12元、利息3949.44元、还款违约金7162.49元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金64703.12元，暂计至2019年6月10日利息3949.44元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛楚杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金64703.12元及利息[暂计至2019年6月10日止，利息3949.44元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1695.38元，由原告负担160.16元，被告负担1535.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2341号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：刘淑婷，女，1990年6月14日出生，汉族，住罗庄区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘淑婷借款合同纠纷一案，临沂市中级人民法院于2019年7月1日指定本院强制执行，本院于2019年9月18日立案执行，执行案号为（2019）鲁1311执2341号，标的为8398.62元。 本院向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票、信用风险惩戒提示，送达到期后，被执行人未实际履行。 本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产状况，均未发现有可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人刘淑婷确无财产可供执行，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，在本院穷尽财产调查措施之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行程序行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏爱军
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1246号 垫富宝投资有限公司、黄惠莲： 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人黄惠莲国内非涉外仲裁裁决一案，北海仲裁委员会于2019年8月20日作出的（2019）北海仲字第27-175号仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人垫富宝投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日依法立案。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，另被执行人向本院缴纳执行费65元。现申请执行人的债权已经全部清偿，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1622民初2005号原告：骆天虎，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省龙川县*************，公民身份号码441************518。委托诉讼代理人：骆伟理，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省龙川县****************，公民身份号码44132*****12137818。被告：骆伟忠，男，1970年8月6日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************539。原告骆天虎与被告骆伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告骆天虎于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉的申请，系其在法律允许范围内处分自己的民事诉讼权利，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆天虎撤诉。本案受理费525元，由原告骆天虎负担。审判员  叶阳辉二〇一九年十二月十九日书记员  张文敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2308号之二 申请执行人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋。 法定代表人黄必胜，总经理。 被执行人黄绍晨，男，1993年7月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。 本院在执行汇通信诚租赁有限公司与黄绍晨融资租赁合同纠纷一案中，于2019年12月4日委托山东产权交易中心在淘宝网拍卖被执行人黄绍晨名下车牌号为冀Ｊ×××××的宝马牌轿车一辆。2019年12月24日张传鹏（公民身份证号码）以172000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、车牌号为冀Ｊ×××××的宝马牌轿车的所有权（或其他权利）归买受人张传鹏所有。该车辆的所有权（或其他权利）自本裁定送达买受人张传鹏时起转移。 二、买受人张传鹏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙秀波
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4437号 原告：姜浩，男，汉族，1994年4月12日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：冯姣，女，汉族，1974年5月2日出生，住湖北省武汉市武昌区。 原告姜浩与被告冯姣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告姜浩、被告冯姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失5845元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日17时58分，被告冯姣驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的汽车，在沧州市运河区合菜市场前与原告姜浩驾驶的冀Ｊ×××××的小型汽车发生交通事故，致使原告的车辆损坏。2019年5月20日，沧州市交警一大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任，双方就赔偿问题协商未果。 被告冯姣辩称，原告主张的赔偿费用过高，不同意赔偿鉴定费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年5月19日17时58分，被告冯姣驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车行驶至沧州市运河区合菜市场前时原告姜浩驾驶的冀Ｊ×××××号小型汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经沧州市公安交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定，被告冯姣负本次事故全部责任。 另查明，因本次事故造成原告姜浩损失如下：1.车辆损失3845元；2.鉴定费2000元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因被告冯姣的责任发生交通事故导致原告车辆受损，被告冯姣作为侵权人，应就其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。经本院委托河北天元保险公估有限公司对原告驾驶的冀Ｊ×××××号车辆进行鉴定，因本次事故造成车辆损失3845元，应由被告承担相应赔偿责任，被告抗辩车损金额过高，但未能提交相应证据予以反驳，故本院就该车损金额予以认定。原告为确定车辆损失情况支出鉴定费2000元，系为查明案件事实的必要、合理支出，应由被告冯姣承担相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 被告冯姣赔偿原告姜浩车辆损失3845元、鉴定费2000元。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇一九年十二月十八日 书记员  白珍珍
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4841号 原告：魏林奇，男，1984年9月24日生，汉族，石家庄市藁城区人。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被告：南昌，男，1985年10月22日生，汉族，石家庄市藁城区人。 被告：许良，男，1987年5月29日生，汉族，石家庄市藁城区人。 原告魏林奇诉被告南昌、许良等机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏林奇委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加了诉讼，被告南昌、许良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏林奇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因交通事故造成原告的各项损失共计10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日18时30分许，被告南昌驾驶冀Ａ×××××微型货车沿新赵线由北向南行驶至时，与由西向东停在路中间准备过公路的原告魏林奇驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告魏林奇受伤、双方车辆损坏的交通事故。石家庄市藁城区公安局交通管理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：南昌负事故全部责任，魏林奇无责任。事故造成原告人身伤害和经济损失，现起诉至法院，望法院查明事实后，依法判决。诉讼中，原告将诉讼请求变更为90000元，并申请撤回对恒邦财产保险股份有限公司河北分公司的起诉。 被告南昌、许良未答辩。 本院经审理查明事实如下：一、2019年8月30日18时30分许，被告南昌驾驶冀Ａ×××××微型货车沿新赵线由北向南行驶至时，与由西向东停在路中间准备过公路的原告魏林奇驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告魏林奇受伤、双方车辆损坏的交通事故。石家庄市藁城区公安局交通管理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：南昌负事故全部责任，魏林奇无责任。被告南昌驾驶冀Ａ×××××微型货车车主为被告许良，该车在恒邦保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。二、事故发生后，原告被送至藁城中西医结合医院住院治疗23天（2019年8月30日-2019年9月22日）,之后转至河北省医科大学第二医院住院治疗3天（2019年9月22日至2019年9月25日），后又转至藁城中西医结合医院住院治疗49天（2019年9月25日至2019年11月13日），实际住院天数共计73天。石家庄市藁城中西医结合医院住院病案出院记录（2019年11月13日）出院诊断：1、双额颞少量硬膜下积液；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧第3、4、5肋骨骨折；4、糖尿病ＩＩ型。石家庄市藁城中西医结合医院于2019年9月6日出具诊断证明，建议：目前住院治疗，需进一步诊治；于2019年11月14日出具医院诊断证明，建议：1、继续住院治疗；2、有况随诊；3、住院期间需2人陪护；4、加强营养。三、本案在审理过程中，原告与被告恒邦保险公司就原告主张的损失已经在交强险各分项限额内达成调解协议，原告撤回对该公司的诉讼。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体，造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用以及因误工减少的收入等。石家庄市藁城区公安局交通管理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：南昌负事故全部责任，魏林奇无责任。认定程序合法，结论具有事实与法律依据，本院予以采信。本次交通事故造成原告的损失：1、医疗费32862.73元。原告提交石家庄市藁城中西医结合医院医疗费票据3张、河北医科大学第二医院医疗费票据2张，合法有效，本院予以认定。2、伙食补助费7300元，原告住院73天，主张100元/天×73天=7300元，于法有据，本院予以支持。3、营养费2000元。根据原告伤情及医嘱，原告主张营养费7300元，数额过高，本院酌情支持2000元。原告以上损失共计42162.73元，根据交通事故责任及交强险保险合同约定，原告的以上损失，应当由被告恒邦保险公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元，剩余32162.73元，应当由被告南昌承担。原告主张的其他损失，已与被告恒邦保险公司达成调解协议，且撤回了对恒邦保险公司的起诉，故本案对此不再处理。被告许良在本次交通事故中，没有过错，不再承担赔偿责任。被告南昌、许良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌于本判决生效后十五日内赔偿原告魏林奇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计32162.73元； 二、被告许良对判决第一项不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，保全费120元，由被告南昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  马召彦 二〇一九年十二月二日 书记员  赵 静
石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初2215号 原告：赵浩亮，男，1986年10月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：潘君彩，女，1969年12月14日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 第三人：赵建辉，男，1968年5月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告赵浩亮与被告潘君彩、第三人赵建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵浩亮、被告潘君彩的委托诉讼代理人范磊、第三人赵建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵浩亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认(2018)冀0111民初918号判决书所确定的第三人偿还原告借款为夫妻共同债务，被告和第三人承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和第三人系夫妻关系，由于第三人曾向原告借款，原告起诉后，栾城区人民法院作出的(2018)冀0111民初918号的判决书，判决第三人偿还原告90万元及按月息1.5分至还清为止。第三人赵建辉未履行生效判决确定的义务，赵浩亮依据栾城区人民法院作出的(2018)冀011民初918号生效判决申请执行赵建辉位于栾城区福美国际A区12号楼2单元1004号房产一套，执行总额为90万元及按月息1.5分至还清为止。执行过程中，被告提起执行异议之诉，要求法院确认被查封房产有其一半产权，因第三人向原告借款时，被告知情，并且借款是用于家庭经营生产生活，故应作为夫妻共同债务，共同偿还，被告提起执行异议之诉，纯属无理狡辩，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望法院依法审理，判如所请。 被告潘君彩辩称，第三人所借原告的款项，被告不知情，也没有在有关的借款凭据上签字，第三人借款也没有用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其所借款项数额明显超过了日常家庭生活所需，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人赵建辉辩称，我借原告的钱没有用于家庭共同生活，涉案房产是我2015年购买的，向原告借钱是在2017年，借款与购买涉案房屋无关。 本院经审理认定事实如下：2016年10月至2016年12月期间，第三人赵建辉（系被告潘君彩的丈夫）陆续向原告赵浩亮借款90万元，由于第三人赵建辉未能依约归还赵浩亮借款，原告将赵建辉诉至本院，本院作出(2018)冀0111民初918号民事判决书，判决第三人赵建辉偿还原告90万元及按月息1.5分至还清为止，第三人赵建辉未履行该生效判决确定的义务，原告赵浩亮申请执行赵建辉位于栾城区福美国际A区12号楼2单元1004号房产一套，执行总额为90万元及按月息1.5分至还清为止，执行过程中，赵建辉的妻子，即本案被告潘君彩向本院提起执行异议之诉，本院作出(2019)冀0111民初1472号民事判决书，应当保留潘君彩对该房产享有50%的份额的权利，但房屋作为一个整体，潘君彩不能阻止该房产的执行拍卖，并以此为由驳回潘君彩的诉讼请求。后原告赵浩亮以被告潘君彩事后追认该笔借款及借款所得利息用于家庭共同生活为由，请求法院确认该涉案借款为夫妻共同债务，并由潘君彩对该借款承担连带清偿责任。 以上事实有(2018)冀0111民初918号民事判决书、购房合同、当事人陈述、索要借款录音等证据证明。 本院认为，根据《根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：夫妻双方共同签字或一方事后追认等共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务，债务用于家庭共同生活或者共同生产经营的为夫妻共同债务。本案中，第三人向原告借款时，被告不知情，也没有在借款协议上签字，原告提供的其在被告家中催要借款的录音中，被告潘君彩的劝说行为不是对案涉债务予以追认的有效法律行为，不成立有效追认，案涉借款是第三人为了高息转贷赚取差额利息，原告对此知情，所以案涉借款并没有用于家庭共同生产经营或家庭共同生活。因此原告诉请案涉债务为被告与第三人之间的夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵浩亮的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告赵浩亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交本案上诉费160元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。 审判员  付新永 二〇一九年十二月三十日 书记员  石金红 ——
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9106号原告：曹某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李军，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：宋某某，男，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。原告曹某某与被告宋某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军、被告委托诉讼代理人宁显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款120000元，并按银行同期逾期贷款利率标准支付自2014年1月21日至实际清偿之日期间的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因其船舶从事洞庭湖砂石业务与原告素有业务往来。2014年1月20日，双方经结算，被告应付原告油款人民币120000元，并出具欠条。此后，原告每年催讨，被告均以资金周转等原因拖延至今未付。被告宋某某辩称：1、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应予以支持；2、被告已将款项全部通过转账的方式支付给了原告妻子的账户，所有款项已经全部付清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告一直从事船舶砂石业务，而原告则经常向被告提供燃油，双方业务往来频繁。2014年1月20日，经原、被告对油款进行结算，确认被告尚欠原告油款120000元。被告于当日向原告出具欠条一张，内容为“今欠到曹某某油款现金120000元。”但未约定偿还期限。此后，双方继续开展业务往来，但欠条所欠油款一直未予清偿。原告于2019年8月1日电话向被告催讨该笔欠款，但被告对出具欠条及欠款的事实均不予认可，原告遂向人民法院提起诉讼。另查明，被告曾于2016年期间通过银行陆续向原告的妻子张某某汇款，具体时间及金额为：2016年9月19日汇款18800元、2016年9月28日汇款18600元、2016年10月10日19420元、2016年10月13日汇款30000元、2016年10月21日30000元、2016年10月22日汇款32400元、2016年10月30日36265元，上述款项合计185485元。被告认为所汇款项已偿还了原告欠款。而原告认为上述汇款是因为双方后期继续发生业务往来过程中支付的相应款项，而并非偿还本案诉争的120000元欠款。上述案件事实有原告提交的欠条一张、电话录音资料，被告提交的银行流水记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2014年1月20日对前期债务进行结算后，被告于当日出具欠条，可依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，认定产生了诉讼时效中断的法律后果。在双方没有约定还款期限的情况下，原告向被告主张权利的诉讼时效应自出具欠条的次日（即2014年月21日）开始起算。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，原告主张权利的诉讼时效应为二年，即自2014年1月21日至2016年1月20日期间。但原告向本院提起诉讼时间为2019年10月17日，早已超过法定诉讼时效，且原告未提交有效证据证实期间存在诉讼时效中断的情形，故被告辩称本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹某某的全部诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告曹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 宁二〇一九年十二月二十五日书记员 唐蜀湘