河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初2125号 原告：唐山宝华房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区蓝天楼付15楼，统一社会信用代码：91130203700722178H。 法定代表人：王志健，男，1964年1月27日生，汉族，该公司总经理，住唐山市路南区。 委托代理人：王怡卿，女，1989年11月24日生，汉族，该公司员工，住唐山市路北区。 被告：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地：唐山市路北区建设路7号，组织机构代码：75751284-1。 法定代表人：曹伟，该公司总经理。 委托代理人：王新光，北京市大地律师事务所律师。 委托代理人：王蒙，男，1985年8月19日生，汉族，住河北省保定。 原告唐山宝华房地产开发有限公司与被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司供用电合同纠纷本院于2019年4月11日受理后，公开开庭进行了审理，原告唐山宝华房地产开发有限公司的法定代表人王志健及其委托代理人王怡卿，被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司的委托代理人王新光、王蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山宝华房地产开发有限公司诉讼请求：1、判令被告即时按政府《会议纪要》及相关电力配套设施供电：一路10kv电力电缆由老机场路方向引入，另一路电源由华岩路经朝阳道沿卫国北路方向电缆引入、预留箱变位置。卫国北路电力管线规划管位为道路中心线西侧19米，裕华道电力管线的规划管位为道路中心线北侧16.5米。经唐山市电力办公室电力增容审查批准该小区用电容量设计要求为8000KVA。并承担因此而造成的风险责任；2、判令被告返还违规多收取原告的临时用电与居民用电差价款10609817.68元；3、判令被告赔偿原告的电力损失5897749元；4、判令被告支付违规多收取原告临时用电差价款及电力损失赔偿款的利息4735995.39元。2008年原告依法取得唐山市政府及相关部门的合法手续对唐山市碧玉华府小区进行房地产开发。2008年5月30日唐山市规划局召集原告及市自来水公司、供电公司(既被告）等相关单位召开工作会议。议定事项第五项明确规定：供电：一路10kv电力电缆由老机场路方向引入，另一路电源由华岩路经朝阳道沿卫国北路方向电缆引入、预留箱变位置。卫国北路电力管线规划管位为道路中心线西侧19米，裕华道电力管线的规划管位为道路中心线北侧16.5米。经唐山市电力办公室电力增容审查批准该小区用电容量设计要求为8000KVA。2010年1月碧玉华府小区建设竣工，经各部门验收合格。2010年6月居民全部入住。但被告至今仍未按政府《会议纪要》规定提供相关电力设施，更没有按唐山市电力办公室电力增容审查批准该小区用电容量8000KVA供应用电，而只供应了4000KVA,因此给碧玉华府小区电力设施、供水系统、供暖系统、消防系统、电梯系统、各种配套设施及广大居民造成重大安全隐患。所以请求贵院判令被告即时按政府《会议纪要》及相关要求提供电力配套设施及足额供应电力容量，并承担因此而造成的风险责任。碧玉华府小区于2010年1月建设竣工，经各部门验收合格。2010年6月居民全部入住，实际用电人为居民，用电类别应按河北省电费收费居民用电标准每度0.52元收取。但被告于2011年却以不能足额供应电力容量为由迫使原告签署临时用电合同，合同期限为6个月，并明确约定电度电费：按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价。但被告却仍以0.82元的临时电价向原告收取，而原告只能按照政府规定以每度0.52元向居民收取。由此因电费差价给原告造成了极大的经济损失。原告多次要求被告依据政府相关文件变更为居民用电收费标准，均协商未果。迫使原告于2016年11月9日以告知函的形式告知被告停止并改正上述侵权行为。但被告利用其行业垄断地位，以各种理由推脱不予解决相关问题，仍向原告收取临时施工用电电价每度0.82元（电价有浮动），并使侵权行为延续至今。直接造成原告极大经济损失10609817.68元。所以请求贵院判令被告返还违规多收取原告的临时用电与居民用电差价款10609817.68元。按照国家电力要求，被告应直接向居民单户电表收取电费，居民单户电表以外的电力系统电力损耗应由被告承担，但被告以不能足额供应电力容量为由不给居民安装单户电表，且要求原告按照该小区变电系统外端总电表的电量支付临时电价电费。迫使原告承担了该小区从居民单户电表到小区变电系统外端总电表之间的电力损耗。更是由于电力容量供应不足，当供应电力容量仅有4000KVA却要超载带动8000KVA的居民总用电量时，根据电力原理，就更加大了电力损耗。因此给原告造成了直接的经济损失共5897749元。所以请求贵院判令被告赔偿原告的电力损失5897749元。由于被告长期的侵权行为，直接违法多收原告电费差价10609817.68元，造成原告被迫承担供电系统电力损耗5897749元，因此给原告带来了巨大的经济损失，为维护原告的合法权利，请求贵院判令被告支付原告以上经济损失的利息4735995.39元。 被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司辩称：一、原告第一项诉讼请求没有事实依据和法律根据，且不属于本案受理、审理范围。原告第一项诉讼请求依据的是政府会议纪要。我国法律没有对政府《会议纪要》的性质没有进行明确的界定，通说认为会议纪要是记载和传达行政机关有关会议情况和议定事项的协调意见，非行政命令或决定，不能直接对外适用；会议纪要既不是法律法规，也不是合同，故政府《会议纪要》不能作为原告主张此项诉求的依据。退一步讲，从《会议纪要》的内容来看，会议纪要也没有明确为答辩人设定义务，仅说明了两路电缆的引入方向；预留箱位置及卫国北路电力管线规划管位和裕华道电力管线规划管位的位置，没有明确规定所涉电力配套设施及土建由谁来建设，谁来承担费用。事实上，原告作为碧玉华府的开发商，有义务对所涉事项进行设计，报经规划部门同意，进行施工建设，并承担相关费用。相关电力设施设备齐备，并经验收合格后，向答辩人申请接通电源。原告的该项诉请，与本案案由供用电合同纠纷不属于同一法律关系，不属于受理、审理的范围。政府的《会议纪要》是行政机关的指导意见，若原告认为《会议纪要》所载相关内容具有法律效力，没有落实，应当另行提起行政诉讼。二、原告要求电力增容的程序不符合要求；要求答辩人承担因电力增容造成的风险责任没有依据。原告要求电力增容，应按照国家电网有关规定的程序办理，首先原告要建设增容所需的设施、设备，然后向答辩人提出增容的申请。答辩人查验原告设施、设备符合增容的条件，然后才能增容。因此，原告没有向答辩人提出增容申请，也没有建设相关的设施、设备的情况下，不符合增容的条件。原告要求电力增容至8000KVA，却没有与之相匹配的设施、设备，风险极大。原告要求法院判决答辩人在不具备增容条件下增容，还要答辩人承担风险没有法律依据。原告该项诉请的依据不是供用电合同，与本案案由供用电合同纠纷不属于同一法律关系，不属于本案受理、审理的范围。三、原告诉请返还临时用电与居民用电的差价款没有事实基础及法律依据。原告与答辩人自愿达成临时供用电合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规。答辩人依约向原告提供临时电力，原告也按照约定向答辩人缴纳了电费，合同已经适当履行。答辩人供临时电的主体为原告，不存在答辩人向小区居民临时供电的事实。原告所诉临时电与居民用电的差价，是其按照临时电的价格向答辩人购电，又以每度0.52的电价转供小区居民的差价，该差价是原告的非法行为造成，损失只能由其自行承担。碧玉华府小区未正式供电的责任由原告承担。原告作为碧玉华府小区的开发商，应在住宅小区建设的同时，建设住宅小区供配电工程。该供配电工程建成并验收合格后，原告需向答辩人办理住宅小区供配电配套资产无偿移交手续，然后答辩人才能向该住宅小区居民正式供电。正式供电是答辩人与小区居民直接建立供用电关系，答辩人直接向小区居民供电，小区居民直接把电费交给答辩人，与原告没有关系。答辩人认为原告在没有向答辩人申请正式供电的情况下，根本不符合交房的条件，原告违法交房给小区居民造成的损失，理应由其承担。另外，原告将临时电转供小区民居不符合法律规定，也非常危险，容易给小区居民造成损失，毕竟临时电力没有正式电的双向保险。答辩人对原告该项诉请所统计的数据的真实性、准确性合法性均不认可。原告控制碧玉华府的相关设施、设备，其自行统计的数据也不具备公信力。原告该项诉请计算的起点为2010年1月，部分诉请已经过了诉讼时效。原告的该项诉请，符合不当得利纠纷的特征，不符合供用电合同纠纷的特征。因此，原告的该项诉请没有事实依据和法律基础。四、原告诉求的电力损失及电差电损的利息没有事实基础和法律依据。原告将其购得的临时电，私自划分为居民用电、公用用电和电损三部分，该种划分没有任何依据，其所谓的电损就是其使用的电量的一部分，其要求答辩人赔偿电力损失完全没有依据。原告在碧玉华府任命自己为供电公司，区分不同情况，非法转供电力，非法收费，非法统计各种数据，此种行为近乎荒唐。原告所谓的电差电损根本不存在（前文已有说明），其主张电差电损利息损失更无从产生，皮之不存毛将焉附。答辩人对原告该项诉请的数据真实性、准确性，合法性均不认可，对原告的计算依据也不认可。综合原告提供的本案所有事实证据明显看出，本案属于事实上的用电合同关系；原告没有在先权利要求被告、被告也没有义务主动为其建设电力设施工程，被告直至现在为其供电却含有人道主义帮助等因素的考量。被告不但没有侵害原告的权利，相反还提供了大量帮助。同时被告也具有电力行业上审批审查监督等的权利，这也是当今世界上通行的和唯一的做法，是电力的特殊属性决定的；被告没有任何过错，何来侵权之说。综上所述原告的侵权诉请没有任何事实基础和法律依据，侵权诉求纯属瞎想臆断。答辩人请求法庭依法尽快驳回原告的全部诉请。原告正确的做法是应尽早完善碧玉华府的供配电设施、设备，通过正常程序合法途径向答辩人申请正式供电。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，综合证据本院查明如下事实：2008年原告依法取得唐山市政府及相关部门的合法手续对唐山市碧玉华府小区进行房地产开发。2008年5月30日，唐山市规划局召开参加人为市自来水公司、市排水公司、市广电网络公司、市人防办、市燃气集团、路北供电公司、市热力公司、唐山网通公司、市政环卫处、宝华房地产、河北大地土木工程有限公司的《碧玉华府小区规划外网协调会》。内容为：项目地址为卫国北路以西、规划的裕华道以南。总建筑面积约为162206平方米，各专业单位的与会人员根据用电位置和设计方案，就工程管线的位置、走向问题达成一致意见。其中供电：一路10kv电力电缆由老机场路方向引入，另一路电源由华岩路经朝阳道沿卫国北路方向电缆引入、预留箱变位置。卫国北路电力管线规划管位为道路中心线西侧19米，裕华道电力管线的规划管位为道路中心线北侧16.5米。施工过程中，原告向唐山市路北区电力管理办公室及唐山市电力办公室电力申请新增容量8000KVA，计划投运时间为2009年12月1日。唐山市路北区电力管理办公室及唐山市电力办公室经审查同意了该申请。2008年10月23日、2009年1月9日，原告向唐山市城乡规划局交纳配套费616000元和1838000元。2009年7月24日，唐山市规划局向原告下发了编号为2009唐规建市政通字第0032号“核发建设工程规划许可证（市政）通知单”，建设工程内容如下：同意唐山宝华房地产开发有限公司碧玉华府住宅小区外网工程的规划设计，管线包括给水、雨水、污水、煤气、热力、有线电视、通信、供电等管道。施工须经规划验线后方可开工。施工中如遇问题需要变更须规划审核同意后方可进行。竣工覆土前按唐山市管线普查技术规程实测地下管线。竣工图应标明建筑外网与市政管网的接口位置坐标、管径及高程。2009年9月15日，原告与唐山金海德工控设备公司签订产品购销合同，并购买相关设备，并附变电站合同清单，其中在2号楼变电站有高压负荷柜、低压GGD柜、低压电容柜、低压母联柜、低压出线柜A、低压出线柜B、低压出线柜C、低压出线柜D。4号楼变电站有高压负荷柜、低压GGD柜、低压电容柜、低压母联柜、低压出线柜A、低压出线柜B、低压出线柜C、低压出线柜D、低压出线柜E、低压出线柜F。5号楼变电站有高压负荷柜、低压GGD柜、低压电容器柜、低压母联柜、低压出线柜A、低压出线柜B、低压出线柜C、低压出线柜D、低压出线柜E、低压出线柜F、低压出线柜G、低压出线柜H、低压出线柜I、低压出线柜J。6号楼变电站有高压负荷柜、低压GGD柜、低压电容柜、低压母联柜、低压出线柜A、低压出线柜B、低压出线柜C、低压出线柜D。5号楼变电站高压开关柜有高压柜AH1-AH14、高压柜AH增。变电站追加高低柜有高压柜、低压柜。其它部分有直流屏、安装费等。2010年1月6日，在市供电局会议室，有供电公司相关部门负责人参会，关于设计资料会审意见，对设计资料审查意见进行了记录，对图纸进行了变更。原告于2010年3月17日在印有“国家电网”客户主要用电设备清单中登记了设备名称、型号、数量、总容量。用电设备容量合计：251台1899.8千瓦，需求负荷为8000千瓦。2010年7月5日，唐山金海德工控设备公司向原告出具关于碧玉华府电施图纸变更的报告一份，按照设计资料会审意见的内容进行了变更。2010年7月26日，原告与金海德工控设备公司因小区电施图纸变更，签订了协议书一份，增加费用75万元，并向该公司支付了款项。原告购买各项设备后，分别于2010年8月2日、2012年3月6日，再次在印有“国家电网”客户主要用电设备清单登记了设备名称、型号、数量、总容量。根据用电设备容量及用电情况统计，其需求负荷为总计8000千瓦。碧玉华府小区于2010年1月小区建设竣工，经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位出具审查合格意见，河北省住房和城乡建设厅出具《河北省建设工程竣工验收报告》。2010年6月小区居民正式入住。 2011年5月6日，原、被告双方签订合同编号为“1105935961”号“临时供用电合同”。临时用电地址为卫国路西侧，机场路东。用电性质为非工业，用电期限为6月，用电容量为房屋工程建筑受电点变压变压器2台，总容量2000千伏安。供电方式为供电人向用电人提供三相交流50Hz电源，采用（单/双/多）电源/回路向用电人供电。供电人由建设路变电站以10千伏电压，经出口542开关送出的架空线公用线路经18＃杆，向用电方房屋工程建筑受电点供电。供电用设施产权分界点为：建设路变电站542供电馈线18＃杆负荷开关与公用架空线T接点靠电源侧出线20厘米处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。损耗分担：用电计量装置安装位置与产权分界点不一致时，以下损耗（包括有功和无功损耗）由产权所有人负担。变压器损耗按电量的/计算；线路损耗按电量的/计算。上述损耗的电量按各分类电量占抄见总电量的比例分摊。电度电费：按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价。合同有效期为6个月，自2011年5月6日起至2011年11月6日止。被告向原告供电至今。自2010年10月12日起算，截止2019年3月，原告向被告交纳电费合计33709174.97元，电量为45124145度。 本院认为，原告依法取得唐山市政府及相关部门的合法手续、依据唐山市规划局核发的建设工程规划许可证对唐山市碧玉华府小区进行房地产开发。2008年5月30日，唐山市规划局召开《碧玉华府小区规划外网协调会》，确定了用地位置、范围及设计方案、工程管线的位置、走向、给水、排水、供热、燃气、供电、有线电视、网通、人防等事项。原告随后进行开工建设并且交纳了相关配套费用。在施工过程中，原告向唐山市路北区电力管理办公室及唐山市电力办公室电力申请新增容量8000KVA，计划投运时间为2009年12月1日。唐山市路北区电力管理办公室及唐山市电力办公室经审查同意了该申请。施工完成后，2010年1月，经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位出具审查合格意见，河北省住房和城乡建设厅出具《河北省建设工程竣工验收报告》。出具该份竣工验收报告时，视为原告设施是合格的。根据原告提供的2010年1月6日市供电局关于设计资料会审意见，对图纸进行了变更，原告根据变更图纸意见再次购买了用电相关设备，于2010年3月17日在印有“国家电网”客户主要用电设备清单中登记了设备名称、型号、数量、总容量。用电设备容量合计：251台1899.8千瓦，需求负荷为8000千瓦。根据原告提交的2010年7月5日，唐山金海德工控设备公司向原告出具关于碧玉华府电施图纸变更的报告一份，按照设计资料会审意见的内容进行了变更。2010年7月26日，原告向金海德工控设备公司支付了因小区电施图纸变更增加费用75万元。原告购买各项设备后，又于2010年8月2日，再次在印有“国家电网”客户主要用电设备清单登记了设备名称、型号、数量、总容量及其需求负荷为总计8000千瓦。原告此时视为向被告提出了正式用电申请。依据中华人民共和国电力工业部令第8号《供电营业规则》新装、增容与变更用户中第十八条规定：用户申请新装或增加用电时，应向供电企业提供用电工程项目批准的文件及有关的用电资料，包括用电地点、电力用途、用电性质、用电设备清单、用电负荷、保安电力、用电规划等。并依照供电企业规定的格式如实填写用电申请书及办理所需手续。原告提供的标有“国家电网”格式的清单中包含上述内容，也就是按被告规定的格式填写申请进行办理的。第十九条规定：供电企业对已受理的用电申请，应尽速确定供电方案，在下列期限内正式书面通知用户：居民用户最长不超过五天；低压电力用户最长不超过十天；高压单电源用户最长不超过一个月；高压双电源用户最长不超过二个月。若不能如期确定供电方案时，供电企业应向用户说明原因。作为被告方在受理原告申请后，应在二个月内给予书面答复，在期限内未给予原告书面答复意见，被告也未提交证据证明其拒绝受理原告的用电申请，被告也未提交证据证明原、被告双方签订《临时供用电合同》的原因是原告方责任造成的，2010年10月2日，视为被告应为原告办理正式用电。被告至今未给原告办理正式用电，致使原告长期使用临电造成损失，责任在被告。关于原告主张的损失中临时用电与居民用电电费差价中6037058.98元本院予以支持。原告诉请的电力损耗原因，原告配套设施按8000KVA设计、施工并验收合格，供电公司应直接向居民供电，用户安装用电装置，用户用使用的电力以计量，依法认可的用电装置的记录为准。因被告未按规划设计电量予以供电，并在该小区变电系统外端安装总电表，致使原告在用电过程中承担了该小区从居民单户电表到小区变电系统外端总电表之间的电力损耗，责任在被告。被告向原告供电量为45124145度，居民及商业电量为28996625度、公共区域自用电量为5818508度，损耗量为10309012度，产生了损耗为7824457.84元。对于原告诉请的电力损耗损失中7824457.84元（原告将部分电力损耗计算至电费差价中），本院予以支持。对于原告要求被告按政府《会议纪要》及相关电力配套设施供电：一路10kv电力电缆由老机场路方向引入，另一路电源由华岩路经朝阳道沿卫国北路方向电缆引入、预留箱变位置。卫国北路电力管线规划管位为道路中心线西侧19米，裕华道电力管线的规划管位为道路中心线北侧16.5米的诉请不属于民事案件受案范围，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山宝华房地产开发有限公司电费差价人民币6037058.98元； 二、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山宝华房地产开发有限公司电力损耗人民币7824457.84元； 三、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山宝华房地产开发有限公司利息损失4044280.68元； 四、驳回原告唐山宝华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148018元，由原告唐山宝华房地产开发有限公司负担23256元、由被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司负担124762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜 芳 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  董武华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  蒲金凤