重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初331号原告九龙坡区盾安消防器材厂，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪1号，统一社会信用代码92500107MA5XUM8G13。经营者谢先连。委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。第三人余勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告九龙坡区盾安消防器材厂（以下简称盾安消防厂）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因余勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告盾安消防厂委托代理人李丹，被告九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、吴科，第三人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年3月23日作出九人社伤险认字（2019）545号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人余勇于2018年6月10日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告盾安消防厂诉称，第三人并非原告员工，原告与第三人不存在劳动关系，第三人也并非为原告工作受伤，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，且被告也未向原告送达举证通知书、认定工伤决定书，故程序违法。请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权，被告履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，故程序合法；被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、证人证言、调查笔录等证据相互印证，能证明:2018年6月10日，第三人在原告车间操作冲床杋打孔时，右手不慎被冲床机砸伤，其受伤情形根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤；被告受理工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未提供相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人余勇述称，第三人于2017年11月15日到原告处上班，双方存在劳动关系；第三人2018年6月10日在原告车间操作冲床杋打孔时，右手被冲床机砸伤，原告将第三人送医院治疗并支付医疗费，第三人申请工伤认定时，原告也在申请表上加盖公章；第三人受伤后，原告为第三人办理了社会保险，因此，第三人是原告员工，在工作中受伤，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》。2、第三人身份证复印件。3、委托代理人身份信息。被告提供以上证据，拟证明第三人向被告申请工伤认定。4、《工伤认定限期举证通知书》。5、《工伤认定申请受理决定书》。6、送达回证及邮政快递单。被告提供以上证据，拟证明被告受理工伤认定申请后，向原告送达工伤认定举证通知。7、《认定工伤决定书》。8、邮政快递单。9、送达回证。被告提供以上证据，拟证明被告做出工伤决定并送达原告、第三人。10、原告工商登记信息，拟证明原告具备用工主体资格。11、病案材料，拟证明第三人受伤及治疗情况。12、证人证言（罗俊，附身份证复印件）。13、证人证言（梁兴志，附身份证复印件）。被告提供以上证据，拟证明原告与第三人之间存在用工关系。14、对罗俊的调查笔录（附身份证复印件）。15、对梁兴志的调查笔录（附身份证复印件）。被告提供以上证据，拟证明第三人在原告车间工作时受伤，其后送医院治疗。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1《工伤认定申请表》中原告盖章真实性不予认可；对证据2、3真实性无异议，但无法达到证明目的；对证据4-9真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，原告未收到工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，EMS邮单查询截图虽显示单位收发章签收，但无邮单收件人签名、盖章处均没有签名和盖章；对证据10无异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三人受伤是工伤；对证据12、13真实性无异议，证人未目睹第三人受伤；对证据14、15真实性、合法性无异议，不能证明待证事实，被告未核实被调查人是否系原告员工，采信其证言并作出工伤认定错误。第三人对被告出示的证据均无异议。原告盾安消防厂未提供证据。第三人提供的证据：1、照片，拟证明原告的经营场所及第三人在原告处工作。2、社保缴费查询记录，拟证明原告为第三人缴纳社保费。经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据1只能证明原告的经营场所，与工伤认定无关；证据2只是网上截图，无法核实，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告对第三人出示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、10、11及第三人提供的证据1来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告认为被告提供的证据4、5、6、7、8、9不能证明待证事实即原告收到工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，但邮政快递查询信息显示原告已签收举证通知、工伤认定决定书，本院对以上证据予以采信；原告认为被告提供的证据12、13、14、15不能证明待证事实，但以上证据与证据1、10、11等证据相互印证，本院予以采信。第三人提供的证据2真实性无法核实，也不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年2月25日，第三人余勇向被告九龙坡区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，该申请表“职业、工种或工作岗位”栏记载：冲压工；“参加工作时间”栏记载：2017.11.15;“受伤害经过简述”栏记载:我于2017年11月15日上午到盾安消防厂从事勤杂工,于2018年3月初从事冲床工作。2018年6月10日下午4点半左右，我在上班冲件时受伤，当即由厂里派皮卡车送我到重庆长城医院治……;原告在“用人单位意见”加盖印章并注明“属实”。被告于同年3月5日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未举示证据或陈述意见。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录等证据，于2019年3月23日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年6月10日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人余勇的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告盾安消防厂送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称第三人非其员工，也并非为原告工作受伤，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在行政程序中并未举示证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果；其次，被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、调查笔录等证据能够证明第三人系原告员工、第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告认定第三人受伤情形属工伤合法有据。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，原告诉称理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告九龙坡区盾安消防器材厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告九龙坡区盾安消防器材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员罗兰华人民陪审员 李    显    珍二〇一九年十二月三日书 记 员 王         晓