湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3354号原告：武汉俊强防腐保温工程有限公司。住所地：武汉市江夏区金口街闸西路42号。法定代表人：李书俊，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷德红，湖北凝聚律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北富莱德力高涂料股份有限公司。住所地：孝感市孝南区东山头。法定代表人：汪群，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龙雨，湖北平渊律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：湖北省路桥集团有限公司。住所地：武汉市经济技术开发区东风大道36号。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忌，男，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张小玮，湖北省立丰律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉俊强防腐保温工程有限公司（以下简称俊强公司）与被告湖北富莱德力高涂料股份有限公司（以下简称富莱德公司）、湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理。原告俊强公司的法定代表人李书俊及其委托诉讼代理人殷德红、被告富莱德公司的委托诉讼代理人朱志勇、路桥集团的委托诉讼代理人张小玮、吴忌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊强公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告劳务费余款492838.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，原告与富莱德公司签订桥梁涂装工程劳务合同，承包新建月湖桥及既有月湖桥防腐涂装施工工程劳务。合同约定工程量暂定为34609.7平方米，单价18.55/平方米，应支付劳务款875723.24元，支付方式为与路桥集团合同付款方式同步执行。2018年8月8日，原告根据2018年7月4日会议纪要精神完成涂装工程劳务，经验收合格后交付使用，但富莱德公司仅支付劳务费382785元，还欠原告劳务费492838.24元。2018年12月20日，原告分别向富莱德公司和路桥集团发出催款律师函，但两被告未支付剩余劳务费。原告俊强公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：原告营业执照及法人身份证明、桥梁涂装工程劳务合同、施工安全合同、安全生产责任状、会议记录、涂装面积统计表、检测费用告知函、已领劳务费明细、大风情况证明、丹江口大桥的涂装合同及付款凭证、工程结算报告。富莱德公司辩称：实测的工程量并非是47208.8平方米，实测的工程量还没有确定，据初步核实，原告完成的工程量应该是44327平方米；我公司已经向原告支付涂装的工程款402785元，依据合同的相关规定，我公司代原告支付的施工人员的工资及原告违章作业的罚款、检测费用、油漆费用的处罚及该劳务工程的设备机械的费用应由原告来承担，但是这个费用是我公司支付的；车辆污损的赔偿费用应由原告承担。扣减我公司支付的劳务工程款加上我公司代为支付的费用，截至2019年5月14日支付的最后一笔农民工工资之后，整个的费用是89万余元。按照合同的约定，原告的工程量是44327平方米乘以18元，我公司的工程款已经超额支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告富莱德公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：桥梁涂装工程劳务合同、施工安全合同、新建月湖桥及既有月湖桥防腐涂装施工项目安全生产目标管理责任书、工程款支付凭证、富莱德公司向俊强公司的施工承包人李刚支付施工费的凭证、违规处罚通报、检测费用告知函、油漆浪费说明及处罚通知单、高空车辆租赁合同、设备租赁合同、脚手架承包合同、吊篮设备租赁协议书、产品销售合同及相关设备凭证、车辆污染赔付凭证。被告路桥集团辩称：路桥集团与原告并无合同关系，根据合同的相对性，我公司不应为原告与被告富莱德公司之间的合同承担任何责任。2.我公司与富莱德公司签订了月湖桥防腐涂装工程的施工合同，但我公司在尚未竣工验收结算的情形下，已支付至核定工程总量的85%，共计3141125.58元，剩余15%，其中5%是缺陷责任保证金，待缺陷责任期满后再支付，另10%为民工工资支付保证金。根据合同约定，待竣工验收后，经我公司核实无工资拖欠及相关债务纠纷情形后返还。因此，路桥集团并不存在欠付富莱德公司工程款项的情形。原告要求我公司支付劳务费的诉请于法无据，请求法庭依法驳回。被告路桥集团为支持其主张，向本院提交下列证据：协作队伍工程施工合同、富莱德公司企业资质、协作队伍计价表、付款凭证、法院传票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：俊强公司提交的会议记录，富莱德公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该记录会议内容第4条载明：匝道主柱颜色喷涂不符，需要重新喷涂，材料费从施工队施工费用中扣除，待定。涂装面积统计表系其单方制作，本院不予认定。检测费用告知函，对其真实性予以认定。已领劳务费明细，对其真实性予以认定，但金额应以实际结算为准。气象证明真实性予以认定。丹江口项目的劳务合同及付款凭证，与本案无关联性，本院不予认定。工程结算报告无富莱德公司签字盖章，无法确认真实性，本院不予认定。富莱德公司提交的付款凭证，俊强公司认为其中有一笔10万元系丹江口项目的款项，但银行回单摘要和附加信息均显示月湖桥劳务费，故该款应认定为富莱德公司向俊强公司支付的劳务费。富莱德公司向李刚支付费用的凭证，本院对其真实性予以认定。李刚系俊强公司的施工工人，李刚要求富莱德公司直接向其付款并将该款项从富莱德公司与俊强公司的工程决算款中扣除，富莱德在未经俊强公司同意的情况下，直接向李刚付款，且未通过俊强公司，现富莱德公司要求从决算款中扣除，缺乏法律依据，本院不予认定。违规处罚通报系路桥集团项目部对富莱德处罚后，富莱德作出的处罚，本院予以认定。油漆浪费说明均未经俊强公司认可，无法确认是否存在违规事实，本院不予认定。检测费用告知函，有俊强公司法定代表人李书俊签名认可，本院予以认定。不按规定喷涂造成油漆损失，有会议记录证明，李书俊在该记录上签名，明确“匝道立柱颜色喷涂不符，需要重新喷涂，材料费从施工队施工费用中扣除，待定”，本院对该证据予以认定。综上，检测费用1500元、违规处罚2000元、会议记录确认的油漆损失3751.88元，合计7251.88元应从给俊强公司的劳务费中扣除，向李刚支付的2000元、油漆浪费的2160元不予扣除。设备租赁合同及支付凭证等证据，与本案无关联性，俊强公司系劳务施工，吊装等大型设备的租赁费用不应由其承担，合同中约定由俊强公司提交的设备应理解为电线、喷涂机等用于喷涂施工的基本设备，故本院对该租赁费用不予认定。车辆污染赔付凭证，有污染事实发生，有赔偿的车牌号、车主姓名或联系方式，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，俊强公司（合同乙方）与富莱德公司（合同甲方）签订了一份桥梁涂装工程劳务合同，合同约定富莱德公司将其从路桥集团承接的新建月湖桥主桥、既有月湖桥防腐涂装工程的劳务施工分包给俊强公司，工程量暂定为34609.7平方米，单价18.55/平方米；乙方自行安排本合同工程所需的电线、施工机具、施工材料保管工作；乙方使用甲方供应的原材料，应提前5天向甲方计划合同部提供使用计划并在使用前2天报详细报表；乙方有义务保管好甲方材料财物；现场工程使用油漆材料由甲方提供，施工设备、机具、安全设备由乙方承担；付款方式与路桥集团合同付款方式同步执行。同时，双方还签订了施工安全合同，约定甲方有权制止乙方的违章作业；对甲方人员违章指挥或者可能危及人身安全、财产损失的指挥，乙方有权拒绝。合同签订后，俊强公司按约进行劳务施工。案涉工程经验收合格后已交付使用。2018年12月20日，俊强公司分别向富莱德公司和路桥集团发出催款律师函，但两被告未支付剩余劳务费。诉讼期间，经对账，俊强公司和富莱德公司确认俊强公司在案涉工程中涂装面积为46684.47平方米，单价为18.55元/平方米，总工程价款为865996.92元。富莱德公司已向俊强公司支付的工程款为402785元。另查明，2018年7月31日20时01分至2018年8月7日20时，武汉出现大风，极大风速分别为6.9米/秒、6.2米/秒、7.8米/秒、8.0米/秒、4.5米/秒、7.2米/秒、5.2米/秒。俊强公司在此期间施工，赞成路过车辆受油漆污染受损，车主均要求赔偿损失，为此，俊强公司支付赔偿款61100元（其中20000元已从富莱德公司应付的劳务费中扣除），富莱德公司已支付赔偿款87370元。还查明，路桥集团无欠付富莱德公司工程款。本院认为，俊强公司与富莱德公司签订的桥梁涂装工程劳务合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。俊强公司依约施工，富莱德公司应按约向其支付劳务费。俊强公司施工的工程总价款为865996.92元，富莱德公司已向俊强公司支付工程款402785元，对此双方无异议，本院予以认定。关于污染车辆的赔偿款，俊强公司支付了61100元，富莱德公司支付了87370元，合计148470元，该费用系由于大风天气为赶工期强行施工造成，根据桥梁涂装工程劳务合同及施工安全合同的约定，富莱德公司有权制止俊强公司的违章作业，对富莱德公司违章指挥或者可能危及人身安全、财产损失的指挥，俊强公司有权拒绝。按照上述合同约定，富莱德公司未制止俊强公司作业，俊强公司未拒绝富莱德公司要求的作业，由此造成的损失双方均有过错，各承担50%的责任即各承担74235元。其中俊强公司已被富莱德公司扣除20000元，并自行支付了41100元，还应从劳务费中扣除13135元。再扣除检测费用、违规处罚等费用7251.88元，富莱德公司还应向俊强公司支付劳务费442825.04元。关于丹江口项目与本案无关，俊强公司可另行主张权利。路桥集团与俊强公司无合同关系，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北富莱德力高涂料股份有限公司向原告武汉俊强防腐保温工程有限公司支付劳务费442825.04元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告武汉俊强防腐保温工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8693元，原告已预交，由原告武汉俊强防腐保温工程有限公司负担751元，由被告湖北富莱德力高涂料股份有限公司负担7942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  张红艳人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月三十日法官助理牛腾州书记员李文文