山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8358号 原告：莱州市金达汽车运输有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张光晓，经理。 委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。 被告：刘同良，男，1962年1月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。 原告莱州市金达汽车运输有限公司与被告刘同良劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市金达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人李伟伟、被告刘同良的委托诉讼代理人原聚柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 莱州市金达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告自2014年5月30日至2019年6月7日不存在劳动关系；原告没有违法解除与被告的劳动关系，原告不支付被告违法解除劳动合同经济补偿金46150元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年7月1日到原告公司从事驾驶员工作，双方于当日签订了书面劳动合同。该合同对被告的工作内容、工作区域、劳动报酬等进行了约定，同时约定被告应严格遵守原告公司的劳动纪律管理制度，同时将原告公司的劳动纪律管理制度交由被告阅读，经被告阅读无误，并同意遵守的情况下在该制度上签名确认。2019年6月7日，被告因不遵守劳动纪律管理制度，不服从原告安排的工作，严重违反公司规章制度，原告公司将被告辞退，并办理了解除/终止劳动合同的手续，被告表示无异议后在相关手续上签名确认。2019年7月31日，被告诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，主张原告违法解除劳动合同，然莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出了错误的裁决。原告认为，莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的莱劳人仲案字（2019）第737-2号裁决书认定事实错误，裁决结果的第一项、第二项、第三项明显不当，理由如下：一、被告主张要求确认自2014年5月30日至2019年6月7日与原告存在劳动关系的仲裁请求没有事实和法律依据。根据双方于2016年7月1日签订的书面劳动合同及被告到原告公司工作时填写的招用职工登记表证实，原、被告之间的劳动关系是2016年7月1日建立的，然莱州市劳动人事争议仲裁委员会错误的认定为2014年5月30日双方即存在劳动关系。二、被告主张原告违法解除劳动合同，并要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金46150元的仲裁请求没有事实和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。本案中，原告公司制定的“劳动纪律管理制度”第四条第5项明确规定：服从领导的工作安排和调度，认真完成工作任务，该条款被告已经阅读并知悉，且在该条款后签字确认。而被告拒不服从领导的工作安排和调度，原告根据公司内部的管理制度与被告解除劳动合同并没有任何违法之处，是正常行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利，且在原告与被告解除劳动合同时，被告并无不同意的意思表示，所以才在解除劳动合同的相关材料上签名确认。因此，原告与被告解除劳动合同并无不当，无需支付任何经济赔偿金。综上所述，莱州市劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。原告作为依法注册的企业，始终遵守劳动法律法规规范，对于被告的处理并未超出法律法规规范的尺度。原告认为，公司在承担义务的同时，也应享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利，以确保企业可以正常管理运营。为此，向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 刘同良辩称，仲裁的裁决结果正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告莱州市金达汽车运输有限公司成立于2014年5月30日。被告刘同良原在原告莱州市金达汽车运输有限公司从事驾驶员工作。被告在原告处工作期间，双方签订了合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止的劳动合同。合同约定，被告在原告处从事驾驶员工作，工作区域为全国、莱州烟台地区，试用期满后月工资为2750元。合同签订后，原告开始为被告缴纳社会保险。被告驾驶的客运汽车从事的营运线路为莱州-招远。上述劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，被告继续在原告处工作。2019年6月2日，原告欲调整被告从事莱州-烟台的客运运输路线的车辆驾驶工作。被告不同意该调整。2019年6月7日，原告以被告“不服从领导工作安排，严重违反公司规章制度”为由，作出了辞退被告的决定，并向被告送达了该处理决定和解除劳动合同证明书。后，被告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认被申请人（本案原告）违法解除与申请人的劳动合同；要求被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金67200元；出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续；给付2019年4月-6月份工资8522元；给付2014年5月30日至2019年6月7日带薪年休假工资2428元；要求确认自2014年5月30日至2019年6月7日申请人与被申请人存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后就被告的部分仲裁申诉请求作出了莱劳人仲案字（2019）第737-2号裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人自2014年5月30日至2019年6月7日存在劳动关系。二、确认被申请人违法解除与申请人的劳动合同。三、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金46150元（3550元×6.5个月×2）。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。庭审中，原告主张双方于2016年7月1日与被告建立劳动关系，因被告严重违反公司规章制度，原告解除与被告的劳动合同符合法律规定。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了招用职工登记表、双方签订的劳动合同、原告公司的劳动纪律管理制度和2019年6月7日作出的“关于刘同良解除劳动关系的处理决定”、“解除/终止劳动合同证明书”。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告主张的违反了用人单位的规章制度而被解除劳动合同的事实，亦不认可原告主张的双方建立劳动关系的时间，主张双方于2014年5月30日起即建立劳动关系。 另查明，被告在原告处工作期间，原告通过银行转账方式向被告支付工资，其中通过“101906****0002”账户支付至2018年4月28日，自2018年12月3日开始通过“906010****0276”账户支付。“101906****0002”账户显示起始的交易日期为2013年5月14日。原告主张涉案银行账户系会计人员的，该会计人员兼职多家企业，但未提交证据证实在双方签订书面劳动合同前被告所收到的工资款系其他用人单位支付，而该用人单位与原告不存在关联，或虽存在关联，但系被告个人原因由原用人单位到原告处工作。原告对仲裁裁决认定的被告解除劳动合同前12个月的月平均工资亦未提交反驳证据。 本院认为，一、关于原、被告双方何时建立劳动关系的争议。被告刘同良申诉主张其于2014年5月30日起即与原告建立了劳动关系，原告不认可。对于双方的上述争议，本院认为，原告虽然提交了与被告签订的劳动合同和招用职工登记表，但其认可的向被告支付工资的“101906****0002”银行账户显示的交易起止日期为2013年5月14日至2018年4月28日，原告主张涉案银行账户系会计人员的，该会计人员兼职多家企业，但未提交证据证实在双方签订书面劳动合同前被告所收到的工资款系其他用人单位支付，而该用人单位与原告不存在关联，或虽存在关联，但系被告个人原因由原用人单位到原告处工作，原告应当承担举证不能的法律责任，被告主张2014年5月30日即到原告工作，与原告建立劳动关系的仲裁申诉主张成立。 二、关于原告解除与被告劳动合同是否符合法律规定的争议。本院认为，原、被告双方2016年7月1日签订的劳动合同宽泛的约定工作区域为全国、莱州烟台地区，但在实际履行过程中为莱州-招远路线，原告调整被告从事驾驶工作路线，属于变更劳动合同，应通过协商，在征得被告同意后调整。原告主张被告不服从公司领导的工作安排，严重违反公司规章制度，但原告提交的劳动纪律管理制度虽然在“员工通则”部分要求职工应当“服从领导的工作安排和调度，认真完成工作任务”，但并未规定违反劳动纪律的责任后果，故该规章制度不能作为原告解除与被告劳动合同的合法依据。 综上，原告莱州市金达汽车运输有限公司与被告刘同良于2014年5月30日建立劳动关系，并于2016年7月1日签订了为一年的劳动合同，劳动合同到期后，被告继续在原告处工作一年以上，双方之间形成无固定期限劳动合同关系，原告以被告“不服从领导工作安排，严重违反公司规章制度“为由解除与被告的劳动合同关系，依据不足，其解除与被告的劳动合同关系违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告对仲裁认定的被告解除劳动合同前12个月的月平均工资未提交反驳证据，本院对该裁决认定的月平均工资予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告刘同良与原告莱州市金达汽车运输有限公司自2014年5月30日起至2019年6月7日止存在劳动关系。 二、确认原告莱州市金达汽车运输有限公司2019年6月7日作出的解除与被告刘同良解除劳动合同的决定违法。 三、原告莱州市金达汽车运输有限公司支付给被告刘同良违法解除劳动合同赔偿金46150元，限判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告莱州市金达汽车运输有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙怡菲