湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初2162号原告：许国抄，男，1991年1月2日出生，汉族，现住湖北省荆州市荆州区。被告:江北区观音桥农贸市场钰彬食品经营部（以下简称钰彬经营部）。住所地:重庆市江北区玉带山200号盘溪农产品批发市场2-324号。经营者:仲颖，总经理。被告:重庆大渝人食品有限责任公司（以下简称大渝人公司）。住所地:重庆市渝北区木耳镇金刚村。法定代表人:洪涛，总经理。原告许国抄与被告钰彬经营部、大渝人公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国抄、被告大渝人公司法定代表人洪涛到庭参加诉讼。被告钰彬经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国抄向本院提出诉讼请求：1、判令被告钰彬经营部退还原告货款18234元；2、判令被告大渝人公司十倍赔偿原告总计182340元（1、2项总计200574元）；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，即要求被告负担产品检验费用600元。事实和理由:原于2019年5月17、5月28日，6月6日在被告钰彬经营部开设的淘宝网店购买了由大渝人公司生产的“年友”牌川味香肠总计508袋。商品订单编号304694028353912004、303547278440912004、303293260408912004、301340270323912004。食品名称川味香肠，生产许可证号SC10450011214101，执行标准GB2730，商品信息编码6920651000133。在收到商品后怀疑涉案食品营养成分表的脂肪含量存在虚假标注的情形，便将3个批次的涉案食品送往湖北省荆州市产品质量监督检验所（以下简称荆州质检所）进行检验，检验结果为脂肪含量为每100克含39.2克、36.4克、36.8克，而涉案食品标签上标注脂肪含量为每100克含18.2克。《食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括下列内容:（四）对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条第一款规定:“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得有虚假内容，不得涉及疾病预防与治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书负责。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）第3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标注虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪允许的误差范围为≤120标示值。《食品安全法》采纳的食品安全标准并非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”的食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制标准。只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门共同制订、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。本案中，经有检验资质的检验单位对涉案食品的脂肪含量进行检验，检验结果表明食品脂肪含量超出允许标准标注误差范围。因此，涉案食品属于不符合国家食品安全标准的食品。综上，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告钰彬经营部辩称：一、被答辩人自述购买了答辩人销售的产品，并交于湖北省荆州市产品质量监督检验所（以下简称质监所）进行检查。但无法证明被答辩人交于质监所检验的产品就是答辩人销售的。二、即使有证据证明涉案检验产品是答辩人销售的，被答辩人也没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准。涉案产品本身经相关质检部门检验，属于合格和安全的食品。退一万步说，涉案产品的营养成分部分数值标准与实际检测的数值不一致，也只能说明产品预包装标签存在不规范的情形，并不属于食品本身有质量问题，产品本身不存在安全问题，不存在返还货款的问题。三、答辩人在销售涉案产品前，审查了生产商提供的营业执照、产品生产许可证、出厂检验合格报告、重庆市食品药品检验检测研究院出具的合格检测报告，涉案产品为合格产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。答辩人作为合法的销售者，已尽到了查证验证的职责与义务。综上，本案中，答辩人销售的食品是安全的，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，不应当得到支持，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告大渝人公司辩称：一、被答辩人自述购买了答辩人生产的产品，并交于湖北省荆州市产品质量监督检验所（以下简称质监所）进行检测。但无证据证明被答辩人交于质监所检验的产品就是答辩人生产的产品。二、即使有证据证明涉案检验产品是答辩人生产，被答辩人也没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准。涉案产品本身经相关质检部门检验，属于合格和安全的食品。退一万步说，涉案产品的营养成分部分数值标准与实际检测的数值不一致，也只能说明产品预包装标签存在不规范的情形，并不属于食品本身有质量问题，产品本身不存在食品安全问题。作为核心营养素组成部分的脂肪并非一般法律意义上评价食品是否安全的指标，本案中涉案食品的脂肪含量标示存在瑕疵，但不足以影响食品安全。虽然标签与消费者的购买使用商品或者接受服务的知情权、选择权、公平权相关，但是因标注的事项较多，并非每一个标签瑕疵均会影响商品安全、误导消费者，应根据具体的情况来认定生产、经营者的责任。本案中，由于猪肉系生活中常见肉类，且脂肪相关基础知识对于成年男子的被答辩人而言并非完全陌生，也难以认定被答辩人一而再再而三的在同一家网店多次大量选购属于肉制品的涉案产品时被标签中的脂肪标示误导。根据国家《预包装食品标签通则（GB28050-2011）》及其问答的相关解释，脂肪是营养成分表里强制标示的核心营养要素之一，系食品营养标签的组成部分，“国家提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式，对预包装食品营养标签不规范的，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取“加贴”等改进措施改正。即便是营养成分表有不正确的情况下，也只仅能说明标签存在不规范的情形，并不涉及食品本身的安全问题，食品监管部门会依据职权令生产者或销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。我国关于食品的法律是食品安全法，侧重强调的是食品安全，关于食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身伤害，而不是食品标签法。根据“举重以明轻”的法律解释方法，即使在营养成分表脂肪含量标注超标的情况下，产品标签标识系不规范，并不存在影响食品安全。如果脂肪含量超标标示，并不存在因量变引起质变的问题，也就不存在影响食品安全。三、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。被答辩人无证据证明因涉案产品受到了任何实际损害，也就不存在任何赔偿问题。四、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即使检验报告可以认定答辩人所生产的涉案食品的标签中关于脂肪含量的标识有误，但消费者选购该类食品时是从其口味角度进行考虑，其标识的脂肪含量有误不会给消费者购买造成误导，亦不会影响食品安全，其属于瑕疵，不适用惩罚性赔偿。五、《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。本案中，被答辩人一而再再而三的在同一家网店大批量购买涉案产品起诉（数量高达508件产品）牟取利益，被答辩人的消费习惯不符合一般消费者自用的情形，明显不属于消费者，不适用消费者权益保护法等相关法律规定。同时，本案涉案产品即使存在标签瑕疵，亦不适用食品安全法的惩罚性赔偿的规定。综上，本案中，答辩人生产的食品是安全的，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，不应当得到支持，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告许国抄分别于2019年5月17日、2019年5月28日、2019年6月6日四次在被告钰彬经营部开设的淘宝网店中购买了508袋“年友”牌川味香肠，每袋单价50元，粉丝专享价优惠后总计通过支付宝付款18234元。平均每袋35.89元。到货产品喷码日期显示：2019/05/18，2019/05/29，2019/06/06。产品名称：川味香肠、配料：猪肉、猪肠衣、食用盐、白酒、花椒、辣椒、香辛料、食品添加剂（亚硝酸钠）。执行标准代号：GB2730，生产许可证号：SC10450011214101，商品信息编码：6920651000133。制造商：重庆大渝人食品有限责任公司、净含量：400g、营养成分表：每100克脂肪含量为18.2克。原告许国抄自述其购买涉案香肠系因为其包装标示的脂肪含量较低，以为是瘦肉香肠，但实际上香肠比较油腻，故怀疑包装标示的脂肪含量低于实际值，遂委托荆州产检所对上述三个生产批次的年友川味香肠的脂肪含量进行了检验。该所于2019年6月19日分别出具了NO.CD02019252717、NO.CD02019252718、NO.CD02019252719三份检验报告，三份报告载明：委托单位与送样人员为许国抄、产品名称川味香肠、规格型号400G/袋、商标年友、标称生产单位重庆大渝人食品有限责任公司，生产日期及批号分别为2019/05/29、2019/05/18、2019/06/06，样品数量1袋、送样日期2019/06/11。样品状态描述袋装（封口完整）、检验类别委托测试、检验依据或综合判定原则GB5009.6-2016、检验项目脂肪，计量单位g/100g,实测值分别为39.2g、36.8g、36.4g。原告许国抄支出了检验费用600元。两被告在举证期内提供了大渝人公司的出厂检验报告（腌腊肉制品）及重庆市食品药品检验检测研究院检验报告，两份报告均对不同批号的年友香肠的感官指标（色泽、气味、状态）、过氧化值进行了检验，结论均为所检项目符合GB2730-2015《食品安全国家标准腌腊肉制品》要求。原告许国抄未对上述检验结论提出异议，仅强调检验结论没有对脂肪含量进行检测，不能证明涉案香肠符合《食品安全标准营养标签通则》的规定。本院认为，两被告对原告许国抄在本案中提供的三份《检验报告》并未提出重新鉴定的申请，故该《检验报告》可以作为认定本案事实的证据使用。上述《检验报告》的检验结论载明，涉案香肠的实际脂肪值，与香肠外包装袋营养标签上标示的脂肪值存在差值，且该误差的范围＞120％，涉案香肠不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标准通则》的要求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该条款在明确恶意食品侵权责任的同时，也注明了除外条款，其宗旨是严厉惩罚销售食品本身不符合食品安全要求的恶意食品侵权行为，而并非是食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵行为。我国食品安全法中食品安全是指:食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。两被告均提供了涉案香肠的检验报告，能够证明涉案香肠符合质量要求，原告许国抄并无证据证明涉案香肠除脂肪值标注超过误差范围外，还存在其他质量问题，故无证据认定涉案香肠为不安全食品，造成了消费者人身、财产的损失或存在误导消费者的情形（因涉案食品包装标示配料为猪肉，并非瘦猪肉。而即使是瘦猪肉，其脂肪含量也有较大差异，故原告许国抄以涉案香肠标示脂肪较低推定系瘦肉香肠、口感不油腻系其自身理解错误，不能归为误导消费者的情形）。故本案诉争香肠存在标签瑕疵，但不适用十倍赔偿的惩罚性条款。原告许国抄主张被告大渝人公司承担十倍惩罚性赔偿金及两被告负担检验费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于涉案香肠存在标签瑕疵，原告许国抄要求退款的请求可以支持。但同时应当退还涉案香肠，若原告许国抄不能退还的，则以每袋的单价35.89元抵扣应退货款。原告许国抄监督食品市场有利于更好的净化食品生产、销售领域，其行为应予以鼓励，但过度维权的风险应由其自行承担。大渝人公司销售的涉案产品标签瑕疵问题，应当及时更正。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告许国抄退还508袋年友川味香肠后由被告江北区观音桥农贸市场钰彬食品经营部退还原告许国抄货款18234元（若原告许国抄不能退还，则以每袋的单价35.89元抵扣应退货款）；二、驳回原告许国抄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2154元，由原告许国抄负担2000元，被告江北区观音桥农贸市场钰彬食品经营部负担154元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄行山二〇一九年十二月二十日书记员  周若雪