四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4158号 原告：李珍平，男，1962年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。 法定代表人：孙振泉，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昌昊，男，公司职工。 委托诉讼代理人：张文超，男，四川分公司负责人。 被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区新光路新绿季节2栋3单元1412室。 负责人：张文超，职务不详。 被告：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰兴市集团有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市翔凤路693号。 法定代表人：傅恩军，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。 原告李珍平与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京六建四川分公司）、刘凯、都江堰兴市集团有限责任公司（以下简称兴市公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李珍平及委托诉讼代理人冯作良，被告北京六建的委托诉讼代理人刘昌昊、张文超，被告北京六建四川分公司的负责人张文超，被告兴市公司的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加了诉讼。被告刘凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李珍平向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京六建、北京六建四川分公司、刘凯向原告共同连带支付工程劳务费欠款43000元；2、判令被告北京六建、北京六建四川分公司、刘凯自2016年6月28日起至实际还款之日止以43000元为基数按同期银行贷款利率向原告计算并共同连带支付利息；3、判令被告兴市公司在欠付北京六建工程款的范围内向原告支付工程款；4、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2010年6月2日，被告北京六建（作为施工单位）与作为业主单位的被告兴市公司就位于都江堰市的工程项目签订了《建设工程施工合同》后，被告北京六建四川分公司概括委托被告刘凯作为现场负责人具体实施工程项目并予以概括委托授权。案涉工程实施过程中，被告刘凯与原告商定：由原告为被告提供劳务服务。原告依约履行后，经结算，被告于2016年6月27日向原告出具《欠条》1份载明：今欠到李珍平青景新居二期八标段工资4300元。后经原告反复催收，被告一再推诿，予以变相拒绝，为维护原告合法权益，现诉至你院，请依法裁判。 被告北京六建辩称，1、我方不认可李珍平请求连带支付劳务费欠款及利息的诉请，原告的主张没有事实及法律法律依据，请求法院依法驳回。我方并未与原告李珍平存在合同或其他任何书面约定，本案中我方没有与原告签订任何书面协议或以其他任何形式建立合同关系。原告也没有提供任何证据证明双方形成达成合同的意思表示。2、刘凯的行为均为其个人行为，应由刘凯对其行为承担全部责任；原告主张刘凯为涉案项目工程的现场负责人，但未能提供书面证据加以证明应当承担举证不能后果，刘凯的行为不属于职务行为。其次我方并未委托授权刘凯作为项目工程的负责人，更没有委托其与原告签订任何合同或书面协议。原告在起诉状陈述有刘凯的欠条，但是只有刘凯的签字，没有北京六建及四川分公司的盖章及授权委托人的签字，刘凯的签字系其个人行为。综上，原告称刘凯的个人行为及后果突破合同的相对性原则，认定其行为代表北京六建四川分公司，没有事实及法律依据，我方不是合同相对人，也未承诺支付原告劳务费，原告的诉请不成立，恳请法院驳回。 被告北京六建四川分公司答辩意见与北京六建一致。 被告刘凯未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告兴市公司辩称，原告向我方主张劳务费欠款缺乏事实及法律依据，首先原告在起诉状中提及其为案涉工程提供劳务，且欠条载明的款项是工资，而非工程款。那么原告并非为案涉工程或者案涉工程的分包工程投入资金、材料、人工的实际施工人，在兴市公司与原告无任何合同关系的前提下，原告要突破合同相对性向我公司主张劳务费欠款是缺乏相关依据的。另，根据我公司与北京六建签订的承包合同，在工程审计结束前的工程价款我方已全额支付，因此不存在欠付的工程款。该事实在已生效的（2018）川0181民初1756号民事判决书中已认定，稍后会进行举证。综上，原告不应向我公司主张劳务费欠款，请求法院对原告的诉请予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月27日《欠条》载明，“今欠到李珍平青景新居二期八标段工资43000元（肆万叁仟元正）于本人与兴市公司的官司判下来支付。欠款人：刘凯。”该《欠条》载明金额及“刘凯”处均捺印。李珍平陈述该《欠条》系刘凯书写及捺印。 李珍平于庭审中陈述，1、43000元是看大门的工资。每个月1800元加300元的生活费总计2100元，生活费是工程有人工作期间包吃，停工了300元就是直接给钱。工资的开始时间其记不清楚了，只记得是截止欠条时间的2016年6月27日刘凯欠其的工资金额。刘凯出具欠条至今未支付分文。2、工资都是给的现金，没有转账。工程最开始可以当月给付，后来就是一、两个月才给付，最后是一、两年才给。 李珍平于另案原告谢志春、兰德贵两案中出庭作证陈述，其与谢志春、兰德贵是工友，是在都江堰工地认识的，兰德贵是刘凯手下的管理人员，自己是刘凯请的在工地看大门的，该工地的施工单位不清楚。刘凯是属于小老板之类的，大老板不认识。工人的工资是刘凯结算支付的。李珍平于另案原告谢志春、兰德贵两案中接受北京六建、北京六建四川分公司询问时陈述，自己的工资是刘凯发的，是发现金，没有六建公司的人参与。其与刘凯都是口头承诺，没有书面合同。现场其他管理人员工资也是由刘凯现金支付，没有六建公司的人员给工人发工资。刘凯给其定的工资是每月2100元，其大概从2013年10月至今都在工地看大门，刘凯就给了2万元。刘凯欠其工资大概有13.2万元。 多份生效民事判决书“本院认定事实”载明，2010年6月2日，北京六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元。 兴市公司于庭审中陈述，从2010年6月兴市公司与北京六建就案涉都江堰工程签订施工合同至今，兴市公司与刘凯就案涉工程并无任何官司，所涉及的均是与刘凯作为共同被告的纠纷。 本院（2018）川0181民初3942号生效民事判决书“本院认定事实”载明：庭审中，刘凯陈述其系青景新居二期住宅项目的负责人，北京六建及北京六建四川分公司亦陈述刘凯是青景新居二期住宅项目部分施工项目的负责人。成都市中级人民法院（2017）川01民终2813、2815、2819号民事判决书均载明：二审中，北京六建公司陈述其在2012年10月左右将案涉都江堰工程分包给刘凯，刘凯在案涉工程现场管理。 北京六建、北京六建四川分公司于本案庭审中陈述，1、案涉都江堰工程业主是兴市公司，兴市公司就该项目与北京六建签订施工合同；2、北京六建四川分公司与北京六建是隶属关系，成立四川分公司是按照当时异地施工的要求，需要到施工当地完税所设立的分支机构；北京六建四川分公司与兴市公司之间没有签订合同，北京六建四川分公司可以代理北京六建就案涉工程在当地执行业务；3、刘凯与北京六建、北京六建四川分公司之间从2010年6月至今不存在劳动合同关系。 另，1、本院（2018）川0181民初3753号生效民事判决书“本院认定事实”载明，“在庭审中，北京六建、兴市公司、刘凯均认可案涉工程于2018年10月23日完成竣工验收，至今尚未完成审计工作的事实。”本案庭审中，兴市公司及北京六建、北京六建四川分公司均确认该事实并陈述，该项目至今仍是尚未完成审计工作的情况。2、北京六建、北京六建四川分公司于庭审中陈述，因为目前尚未审计完毕，对未审计部分存在未付情况，但是该未付是合同约定的付款条件未成就，兴市公司就案涉工程目前不存在欠付北京六建、北京六建四川分公司工程款的情况。3、截止2019年12月4日，兴市公司陈述案涉工程审计工作仍未完成。 上述事实，有原、被告身份信息，2016年6月27日《欠条》，另案原告谢志春、兰德贵两案2019年9月19日合并审理的庭审笔录，本院（2018）川0181民初1756、3753、3942号生效民事判决书，（2017）川01民终2813、2815、2819号民事判决书，本院（2016）川0181民初2556号民事判决书及成都市中级人民法院（2017）川01民终2267号民事判决书及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案案由变更为劳务合同纠纷问题。 李珍平于本案庭审及他案出庭作证时均陈述，自己是刘凯请的在案涉都江堰工地看大门的，刘凯欠其工资未付清；李珍平出示的2016年6月27日《欠条》载明的亦是刘凯欠付“李珍平青景新居二期八标段工资43000元”。根据“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”之规定，本案依法变更案由为劳务合同纠纷。 二、关于被告刘凯拖欠原告李珍平劳务费（工资）43000元及利息的认定问题。 李珍平在案涉都江堰工地从事看守大门工作，在完成劳务后，应当享有获得劳务报酬的权利。李珍平主张刘凯拖欠其劳务费（工资）43000元，有刘凯书写并捺印的2016年6月27日《欠条》，且李珍平曾与另案原告董泽明在另案原告谢志春、兰德贵两案的庭审中出庭作证陈述，陈述其与董泽明均在案涉工地看大门，在案涉工地认识了谢志春、兰德贵；李珍平并在该两案中依法接受了各方当事人的询问。因李珍平陈述刘凯未与其签订书面合同、刘凯给付工资均为现金支付，且刘凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，导致李珍平不能再列举其他证据佐证其主张，但根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合庭审查明的事实，本院认定刘凯拖欠李珍平劳务费（工资）事实存在。北京六建、北京六建四川分公司关于“李珍平提供的证据只有欠条，其与刘凯无任何书面合同，仅凭法官询问工作情况不足以证明劳务欠款的真实性，缺乏证据证明债务关系”的主张与庭审查明事实不符，本院不予支持。另，刘凯2016年6月27日《欠条》虽有“于本人与兴市公司的官司判下来支付”的载明内容，但经核实，兴市公司与刘凯之间并无纠纷官司，故刘凯书写的该欠款支付期限并不存在，刘凯应及时支付李珍平工资。故刘凯应从出具欠条之次日即2016年6月28日按中国人民银行同期同类贷款利率标准向李珍平支付利息。 三、关于被告北京六建、北京六建四川分公司应否承担连带支付责任的问题。 根据庭审查明的事实，1、案涉都江堰工程业主为兴市公司，由兴市公司交由北京六建承建；2、成都市中级人民法院（2017）川01民终2813、2815、2819号民事判决书均载明：二审中，北京六建公司陈述其在2012年10月左右将案涉都江堰工程分包给刘凯，刘凯在案涉工程现场管理；本院（2018）川0181民初3942号生效民事判决书“本院认定事实”载明：庭审中，刘凯陈述其系青景新居二期住宅项目的负责人，北京六建及北京六建四川分公司亦陈述刘凯是青景新居二期住宅项目部分施工项目的负责人；3、北京六建、北京六建四川分公司均陈述，刘凯与其之间从2010年6月至今不存在劳动合同关系。故参照劳社部发【2004】22号《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”和第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，本案中，北京六建将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的个人刘凯，因此，对刘凯拖欠原告李珍平的劳务费（工资）及利息，被告北京六建应承担连带清偿责任。 四、关于兴市公司是否在欠付工程款范围内承担支付责任问题。 前述已阐明，李珍平与刘凯之间系劳务合同关系，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之关于“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定。同时，庭审亦查明因审计工作未完成，兴市公司按合同约定目前并不存在欠付北京六建工程价款的情况。故李珍平要求兴市公司在欠付工程款范围内承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 另，被告刘凯经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘凯于本判决书生效之日起十日内向原告李珍平支付劳务费（工资）43000元； 二、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告李珍平支付劳务费（工资）利息，计算方法为：以劳务费（工资）本金43000元为基数，从2016年6月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止; 三、被告北京六建集团有限责任公司对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李珍平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由被告刘凯、北京六建集团有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇一九年十二月四日 书记员 张博文