广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆川县温泉镇东山村吕屋村民小组。 法定代表人陈燕清，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆川县不动产登记局。住所地：陆川县温泉镇温泉中路21号。 法定代表人陈祖朝，副局长。 原审第三人广西壮族自治区陆川县罐头食品厂。住所地：陆川县温泉镇东山村牛王社。 法定代表人丘岳庆（已死亡）。 再审申请人陆川县温泉镇东山村吕屋村民小组（以下简称吕屋小组）因其诉陆川县不动产登记局颁发国有土地使用证一案，不服玉林市中级人民法院于2019年5月17日作出的（2019）桂09行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陆川县人民法院一审查明：1971年2月16日，原陆川县氮肥厂作为甲方与作为乙方的原东山大队吕屋生产队（即吕屋小组）签订了《土地、财产赔退合同》，该合同约定：甲方兴建厂房征用乙方座落东山大队牛王社园岭坡厂址范围内全部坡地和扫卡排新渠道面，又旱塘底坡地0.77亩和水田0.998亩，厂址范围内的山岭包括棉地窝坪、园岭、扫卡排、旱塘岭；该合同对青苗赔退、赔退三年产量、厂址范围内需征用的山岭和树木赔退问题作了约定，并约定划给甲方厂址范围内的山岭、土地、树木、柴草以及一切作物概由甲方管理，乙方不得干涉和侵犯。1987年11月5日，陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）作出陆政征字（1987）第101号《陆川县人民政府关于县罐头食品厂补办征用土地报告的批复》（以下简称101号《补办征用批复》)，同意原陆川县氮肥厂与温泉乡吕屋、苏屋等生产队签订征地协议征用的座落在东山牛王社的荒山、坡地、水田，在氮肥厂停办后转办广西壮族自治区陆川县罐头食品厂（以下简称陆川县罐头厂）使用，办厂土地权属国家所有。2006年陆川县罐头厂取得陆国用（2006）字第03612号、第03615号土地使用证（以下简称3612号、3615号土地证）。陆川县罐头厂的工商登记系全民所有制企业。吕屋小组在2018年9月知悉该颁证行为并以该颁证行为违法为由向法院提起行政诉讼，请求撤销3612号、3615号土地证。 陆川县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。本案中，原陆川县氮肥厂与吕屋小组在1972年2月签订了土地转移协议，进行过一定补偿，陆川县政府在1987年作出101号《补办征用批复》同意补办征地手续，涉诉土地已转为国有，土地使用权属为原陆川县氮肥厂停办后转办的陆川县罐头厂所有，涉诉土地已不属吕屋小组集体所有，吕屋小组已不是涉诉土地的权利人。因此，吕屋小组与陆川县政府颁发3612号、3615号证给陆川县罐头厂的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。吕屋小组提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回吕屋小组的起诉。玉林市中级人民法院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 玉林市中级人民法院二审另查明：根据一审法院的调查，陆川县罐头厂的法定代表人丘岳庆于2010年因病死亡，至今没有任命新的法定代表人。 玉林市中级人民法院二审认为：吕屋小组上诉称3612号、3615号土地证登记的土地分别包含了属其所有的旱塘岭、扫卡排岭土地，被上诉人陆川县不动产登记局的颁证行为不具备合法性，应予以撤销。一九八七年间，陆川县政府根据陆川县罐头厂提出的“关于申请补办征用土地手续的报告”申请和同时提供的原陆川县氮肥厂与原东山大队吕屋生产队签订的《土地、财产赔退合同》，按照当时的法律和土地政策作出的101号《补办征用批复》已将包括旱塘岭、扫卡排岭在内的土地征为国有。吕屋小组上诉还认为：原陆川县氮肥厂当年对山岭仅支付了树木赔偿款，对山岭的土地没有约定赔偿，更没有进行过赔偿，因此不能认定属吕屋小组所有的涉诉土地已经被征用；101号《补办征用批复》是一份违法的批复，不能作为涉诉土地已被征用和作为3612号、3615号土地证土地权属来源合法和颁证的依据。二审法院认为，吕屋小组在本案中提出的事实和理由均是认为本案涉诉土地没得到赔偿因此没有被征为国有，101号《补办征用批复》不具备合法性等，而吕屋小组在本案中的诉讼请求是要求法院对陆川县不动产登记局颁发的3612号、3615号土地证的合法性予以审查，由于101号《补办征用批复》并非吕屋小组诉请审查的对象，因此在本案中不对101号《补办征用批复》的合法性予以审查和作出评判，若吕屋小组认为101号《补办征用批复》不具备合法性，则应通过其他的途径提出其诉求。本案中，在101号《补办征用批复》的效力没有被有权机关予以否定并依法撤销的情形下，一审裁定认定涉诉土地属国家所有，吕屋小组与3612号、3615号土地证无利害关系并裁定驳回吕屋小组的起诉并无不当。吕屋小组在本案中并不具有原告的诉讼主体资格，其上诉无理，对其上诉请求依法予以驳回。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。 再审申请人吕屋小组申请再审称：吕屋小组与原陆川县氮肥厂签订的《土地、财产赔退合同》并非土地转让协议。合同约定了对坡地、水田的青苗和三年产量赔退，以及山岭的树木赔退，但没有约定对山岭的土地补偿，实际上也没有给再审申请人支付山岭的土地补偿，因此不能认定山岭已经被征收。陆川县政府作出的101号《补办征用批复》系超越职权作出的，属于违法批复，不能作为土地征收、土地来源及办理国有土地使用证的依据。综上，3612号、3615号土地证项下登记的土地没有权属来源，应当予以撤销，一审、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求再审本案。 本院认为：具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。土地征收与土地登记是各自独立的行政行为，公民、法人或者其他组织因不同的行政行为而享有的合法权益亦不相同。本案中，被诉的3612号、3615号土地证项下登记的土地已被征收为国有，该宗地已由农民集体土地转为国有土地，再审申请人已不再是涉案土地的所有权人，土地征收行为已经阻断了其与之后的土地登记行为之间的利害关系。再审申请人与被申请人陆川县政府就涉案土地颁发土地证的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，再审申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，原审裁定驳回其起诉符合法律规定。关于再审申请人提出涉案山岭的土地补偿费没有支付，涉案山岭没有被征收的问题。经核实，涉案土地已被征收，有原陆川县氮肥厂与吕屋小组1971年2月签订的《土地、财产赔退合同》以及1987年11月陆川县政府作出的101号《补办征用批复》可以证实。从本案查明的事实看，原陆川县氮肥厂与吕屋小组于1971年2月签订的《土地、财产赔退合同》，明确约定征用原属于吕屋小组的水田、坡地及涉诉的山岭等土地，同时还对水田、坡地的青苗赔退、赔退三年产量、厂址范围内需征用的山岭和树木赔退问题作了约定。合同签订后，原陆川县氮肥厂便对水田、坡地及涉诉的山岭进行管理使用，吕屋小组无任何异议。1987年11月，陆川县政府作出101号《补办征用批复》，同意陆川县罐头厂补办前述的水田、坡地及涉案的山岭的征用手续。因此再审申请人提出涉案山岭没有被征收的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。关于再审申请人提出101号《补办征用批复》系违法批复的问题，由于本案被诉的是3612号、3615号土地证的合法性，101号《补办征用批复》并非本案的审理对象，其合法性本院不予评价。 综上，吕屋小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕屋小组的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣