北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初43号原告陈丹，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人吕国生（原告之夫），男，1974年5月22日出生，满族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告陈丹诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告陈丹及其委托代理人吕国生，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹诉称，2007年8月3日，原告和北京市房山区青龙湖镇大苑上村农工商经济联合社（以下简称大苑上村经联社）签订荒山租赁合同书，租赁北京市房山区青龙湖镇大苑上村荒山、荒坡共计40亩，合同期共计40年。合同签订后，经大苑上村经联社同意，原告在租赁土地上建设3000平方米砖混结构房屋。2018年4月，被告强制拆除了原告2000平方米建筑，该行为已经法院确认违法。2018年12月19日，被告再次对原告涉案房屋实施强制拆除。并且，在该次强拆过程中存在强拆人员对原告部分物品实施偷盗的违法行为，有派出所出警人员的出警记录为凭。据此，被告作出强制拆除行为严重违反了相关法律规定，给原告造成严重的经济损失和精神损失。故原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告因强拆行为所带来的经济损失共计人民币895600元整（厂房及附属设施损失767400元，丢失物品损失8200元，经营损失120000元）；2.判令被告将原告的厂房及附属设施恢复原状。原告陈丹向本院提交了以下证据：1.北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，证明合同经大苑上村村委会和大苑上村经联社共同认可，土地用途为开发利用，原告建设农业生产用房，用地合法合规。2.北京丹生养殖基地和北京多福鑫种植专业合作社营业执照，证明原告合法经营，相关建房及经营场所手续由被告工作人员核实确认，经过相关部门的允许。3.经营场所证明及住所（经营场所）使用证明，证明原告在设施农用地上建设的房屋经被告许可，为合法有效的房屋。4.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第511号-答告答复告知书及附件，证明2007年8月3日原告与大苑上村经联社签订土地承包合同，2007年土地利用现状被标注为114即荒山荒坡，后原告建立了丹生养殖基地，建设配套设施以及房屋的附属设施，此后该项目作为设施农用地通过了国土部门的检查和验收；2009年土地利用现状图中已将原告承包的荒山荒坡调整为设施农用地直至现在，原告的建设符合标准。5.卫片四张，证明被告2018年提供的卫片与2017年提供的卫片相互矛盾，原告的厂房并没有改动，2018年被告把合法建筑改为违法建筑。6.照片打印件，证明原告合法的厂房被违法强拆后的状况。7.手绘房屋平面图，证明原告房屋的基本构造与面积。8.被告行政赔偿案件答辩状，证明被告援引《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条，说明被告拆除行为违法。9.物品清单，证明被告强拆给原告造成的损失。原告向本院提交了《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）作为其法律依据，用以证明设施农用地隶属于农用地，不需要规划审批手续；对不符合规定的应该由国土部门或农业部门进行查处，乡镇政府只有监督权而没有查处权。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告关于厂房及附属设施的赔偿请求，原告的厂房及附属设施系违法建设，违法建设属于非法权益，不受国家法律保护；不同意原告关于丢失物品的赔偿请求，原告没有证据证明其丢失了物品及该物品的相关价值；不同意原告关于经营损失的赔偿请求，该项请求不属于原告的直接经济损失。综上，被告有权依据相关法律、法规和规章的规定对原告的违法建设予以强制拆除，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.青政函〔2018〕188号关于查询原告在青龙湖镇大苑上村建设的建筑物是否经规划许可的函；2.规（房）执函〔2018〕421号案件协查复函；证据1—2，证明涉案建筑物没有取得规划许可，按照法律法规及规章的规定原告的地上建筑物系违法建设。3.房山区2018年第二季度遥感监测图斑影像图，证明原告承包地上的建筑物由国土管理部门监测到是违法建筑。4.拆除现场录像。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原告提交的证据8系被告答辩状、证据9系赔偿主张，不作为本案赔偿主张成立的证据使用。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年8月3日，原告与大苑上村经联社签订北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，约定大苑上村经联社将集体所有的荒山40亩租赁给原告开发经营，承包期限自2008年1月1日至2047年12月31日，共40年。其后，原告开始在承包地上陆续建设房屋，并成立了北京丹生养殖基地。2015年，原告成立北京多福鑫种植专业合作社，后又新建部分房屋。2018年4月12日，被告将原告在涉案承包地内建设的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日作出（2018）京0111行初200号行政判决书，确认被告于2018年4月12日强制拆除原告建设的部分房屋的行为违法。2018年12月13日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山国土分局）发函查询，主要内容为：原告于2017年至今在青龙湖镇大苑上村东建设的砖混彩钢结构建筑物，建筑面积约350平方米，请协助核实所建房屋是否取得乡村建设规划许可证，以上所建房屋属非宅基地内建设。次日，房山规划分局复函称对未向原告核发乡村建设规划许可证。同年12月19日，被告再次对原告在涉案承包地内的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）京0111行初355号行政判决书，判决确认被告于2018年12月19日对原告位于北京市房山区青龙湖镇大苑上村承包地上的部分房屋实施强制拆除的行为违法。另查明，2007北京市房山区土地利用现状图中，涉案承包地地类为114（旱地），2009、2014、2016年北京市房山区土地利用现状图中涉案承包地地类为122（设施农用地）。庭审中，原告陈述涉案建筑于2007年开始建设，2008年8月建设完工，2009年土地调整为设施农用地。被告主张涉案房屋为2017年所建，认可涉案土地为设施农用地。另，被告陈述拆除房屋后未对建筑材料予以清理，原告对此未陈述异议。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告强制拆除行为提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，本院（2019）京0111行初355号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对厂房、遮阳棚损失。受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，原告自述涉案建筑物建设于2007至2008年，原告未提交证据证明其建设时取得合法规划审批手续，故涉案建筑物建设初始属于违法建设；虽然2009年涉案土地调整为设施农业地，但原告亦未提交证明其按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）和《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定依法办理设施农用建设的相关程序，涉案建筑物因此亦不具有合法性。故针对原告主张的厂房、遮阳棚损失，本院不予支持。建筑物被拆除后，被告负有通知原告自行处理建筑材料的义务。庭审中，被告未提交证据证明其履行了通知原告限期清理建筑材料的义务。本院认为，涉案建筑物被拆后的建筑材料应属原告的合法财产，故本院应酌定赔偿数额。针对室内物品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。就室内物品情况，被告未依法对屋内物品进行登记保全、未制作物品清单，其向本院提交了拆除涉案房屋时的视频资料；原告提供了单方制作的材料清单，但无相关的影像资料、票据等予以佐证，其提供的照片仅能反映部分财产情况。故本院将结合原告提供的现场照片、被告提交的视频资料及庭审中各方当事人的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告的财产损失酌情确定赔偿数额。针对丢失物品损失。原告所提供的证据不能证明丢失物品事实的存在，及丢失物品与被告的强拆行为之间存在直接的因果关系，故针对原告的丢失物品损失的主张，本院不予支持。针对营业收入损失。因该损失非因被告强制拆除行为造成的直接损失，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，本院酌定被告青龙湖镇政府赔偿原告陈丹经济损失共计54390元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告陈丹54390元。二、驳回原告陈丹的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  张兴中人民陪审员  高庆斌二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王 鹏书 记 员  高 滢