四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9856号 原告：新都区光富装饰工程维修服务部，经营场所新都区新都街道黄河村3组81号1楼101号。 经营者：彭光富，男，1965年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都合兴包装印刷有限公司，住所地成都市新都区工业东区君跃路。 法定代表人：康春华，董事长。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 原告新都区光富装饰工程维修服务部（以下简称光富维修服务部）与被告成都合兴包装印刷有限公司（以下简称合兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光富维修服务部的经营者彭光富、被告合兴公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光富维修服务部向本院提出诉讼请求：请求判令合兴公司支付工程维修款505000元及利息。事实与理由：与合兴公司于2012年开始合作，双方口头约定，由光富维修服务部向合兴公司提供工程维系服务，合兴公司在每次工程验收合格后15个工作日内将款项付清。之后，光富维修服务部按约履行了工程维修服务义务，并于2019年8月30日验收合格。2019年9月，双方办理结算，结算金额未达成一致意见。光富维修服务部多次与合兴公司协商工程款未果。诉讼中，光富维修服务部变更诉讼请求，请求判令合兴公司支付工程维修款334900元及利息。 合兴公司辩称，光富维修服务部在起诉状中所述内容不符合事实，光富维修服务部为合兴公司提供的工程维修服务每次均有合同约定，合兴公司已严格按照合同的约定向光富维修服务部支付了全部工程款项，合兴公司并不拖欠光富维修服务部的工程款，请求驳回光富维修服务部的诉讼请求。 经审理查明：光富维修服务部从2012年开始为合兴公司提供工程维修服务，同时双方签订相应的工程维修合同。双方约定，合兴公司在相应工程竣工验收后向光富维修服务部支付工程维修费用。合同签订后，光富维修服务部按约履行工程维修义务。2018年1月12日至2019年11月21日期间，合兴公司向彭光富支付了维修服务费合计1341763元。光富维修服务部认为合兴公司未结清2018年、2019年的工程维修费用，引发本案纠纷。 另查明以下事实： 一、⑴2018年1月12日，合兴公司向彭光富支付了2017年12月1日签订的《零星工程施工协议》、《二车间地面维修施工协议》约定的工程费用，合计75500元。 ⑵2018年3月9日，合兴公司向彭光富支付了2017年12月1日签订的《食堂维修施工协议》、《宿舍维修施工协议》、《厂房维修施工协议》、《二车间原纸仓维修施工协议》及2018年1月15日签订的《安装卷帘门施工协议》、《施工协议》、《设备地基施工协议》约定的工程费用，合计327780元。 ⑶2018年3月28日，合兴公司向彭光富支付了2017年12月1日签订的《办公楼维修施工协议》约定的工程费用40000元。 ⑷2018年4月20日，合兴公司向彭光富支付了2018年3月20日签订的《消防泵房维修施工协议》约定的工程费用49700元。 ⑸2018年5月4日，合兴公司向彭光富支付了2018年1月15日签订的《京山线C瓦地基施工协议》约定的工程费用49600元。 ⑹2018年5月16日，合兴公司向彭光富支付了2018年3月28日签订的《污水处理站改造施工协议》、《污水处理房屋维修施工协议》约定的工程费用，合计69500元。 ⑺2018年6月6日，合兴公司向彭光富支付了2018年5月19日签订的《生产车间办公室板房搭建施工协议》、《车间厕所维修施工协议》约定的工程费用，合计49000元。 ⑻2018年8月10日，合兴公司向彭光富支付了2018年7月10日签订的《车间小二楼楼梯地砖更换维修协议》约定的工程费用24500元。 ⑼2018年10月19日，合兴公司向彭光富支付了2018年9月10日签订的《零星工程维修协议》约定的工程费用43000元及2016年11月4日签订的工程名称为构件新增仓库彩钢棚的质保金7500元，合计50500元。 ⑽2018年10月26日，合兴公司向彭光富支付了2018年9月11日签订的《零星工程维修协议》约定的工程费用33100元。 ⑾2018年12月21日，合兴公司向彭光富支付了2018年12月7日签订的《小单车间扩大工程施工协议》约定的工程费用31000元及2018年12月6日签订的《基建工程施工合同》的预付款50000元，合计81000元。 ⑿2019年1月10日，合兴公司向彭光富支付了2018年12月6日签订的《基建工程施工合同》的剩余工程费用40250元（不含质保金4750元，该质保金于工程竣工验收合格质保期一年届满后无息支付）及2018年12月21日签订的两份《维修工程施工协议》约定的工程费用88000元，合计128250元。 ⒀2019年2月22日，合兴公司向彭光富支付了2019年1月21日签订的《零星维修工程协议》约定的工程费用49433元及2016年9月22日签订的《基建工程施工合同》的质保金4950元，合计54383元。 ⒁2019年3月14日，合兴公司向彭光富支付了2019年2月15日签订《基建工程施工合同》约定的工程费用90250元（不含质保金4750元，该质保金于工程竣工验收合格质保期一年届满后无息支付）。 ⒂2019年8月8日，合兴公司向彭光富支付了2019年7月17日签订的《零星维修工程协议》约定的工程费用48600元。 ⒃2019年11月21日，合兴公司向彭光富支付了2019年11月2日签订的四份《零星维修工程协议》约定的工程费用，合计170100元。 二、诉讼中，本院对宗从县（合兴公司的副总经理）进行了询问，其陈述主要内容为：光富维修服务部提交的四段电话录音是真实的。合兴公司的标准流程是彭光富看现场后向合兴公司报价，合兴公司审批价格后，双方签订合同。合兴公司在施工完成并验收合格后与光富维修服务部对账、开票、付款。经经办人反馈，2019年应向光富维修服务部支付的款项金额为393000元，2019年向彭光富共支付了403583元（含2019年11月支付170100元），已结清对光富维修服务部的工程维修费用。 上述事实有合兴公提交的进账单、《零星工程施工协议》、《二车间地面维修施工协议》、《食堂维修施工协议》、《宿舍维修施工协议》、《厂房维修施工协议》、《二车间原纸仓维修施工协议》、《安装卷帘门施工协议》、《施工协议》、《设备地基施工协议》、《办公楼维修施工协议》、《消防泵房维修施工协议》、《京山线C瓦地基施工协议》、《污水处理站改造施工协议》、《污水处理房屋维修施工协议》、《生产车间办公室板房搭建施工协议》、《车间厕所维修施工协议》、《车间小二楼楼梯地砖更换维修协议》、《零星工程维修协议》、《小单车间扩大工程施工协议》、《基建工程施工合同》、《维修工程施工协议》、《基建工程施工合同》、《零星维修工程协议》、询问笔录、电话录音以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，光富维修服务部主张合兴公司未结清工程维修费用334900元，提交了八份维修清单。经质证，合兴公司对该组证据的三性均不予认可。本院认为，上述证据系光富维修服务部单方制作，清单上没有合兴公司的盖章或工作人员的签字确认，合兴公司的异议理由成立，对上述证据本院不予采信。 本院认为，光富维修服务部与合兴公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据合兴公司提交的合同及付款凭证，可以看出合兴公司已按合同约定履行了付款义务。光富维修服务部没有证据证明“2018年、2019年的工程款有334900元未结清”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，光富维修服务部未能提供证据证明其主张的事实，应由其承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回新都区光富装饰工程维修服务部的诉讼请求。 案件受理费3162元（已因适用简易程序减半收取），由新都区光富装饰工程维修服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴友秋