文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3547号原告：何明珠，女，1962年2月6日出生，香港特别行政区居民，A）。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被告：张木标，男，1976年8月18日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮南区，被告：江宏珍，女，1983年7月10日出生，汉族，住址：广东省汕头市潮南区，原告何明珠与被告张木标、江宏珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何明珠及其委托诉讼代理人李祖科到庭参加诉讼，被告张木标、江宏珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何明珠向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告偿还借款人民币500000元；2.依法判决两被告向原告支付借款期间拖欠利息人民币40000元(以人民币500000元为基数，按每月2%标准自2018年5月8日计算至2018年9月7日)；3.依法判决两被告向原告支付逾期利息（以人民币500000元为基数，按照每月2%标准自2018年9月8日计算至被告实际还清本息之日止）；4.依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告系同乡，相识多年。两被告提出生意周转需要，向原告借款。经双方协商，原告同意向两被告提供一笔金额为人民币500000元的借款，两被告同意按照每月2%标准向原告支付利息。被告张木标于2017年5月8日向原告出具一份《借条》。借条出具后，原告通过银行转账方式向被告张木标银行账户交付出借款人民币160000元，并通过第三人账户向被告张木标银行账户转账人民币340000元。两被告借款后，每月均按照2%标准，即人民币10000元向原告支付借款利息，直至2018年4月。自2018年5月起，两被告未再向原告支付利息，两被告的行为已经构成根本违约，原告要求两被告一次性归还本息。目前两被告处于失联状态。被告江宏珍系被告张木标的配偶，对于借款事宜知晓，按照婚姻法相关规定，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及任何证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借条、银行流水、结婚登记表等证据。经核对证据原件，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以采信，结合庭审情况，本院对以下事实予以确认：2017年5月8日，被告张木标向原告何明珠出具一份借条，内容为：“兹有张木标身份证（）住址：（深圳市南山区深圳湾科技南路9号珑御府1栋2单元15B）向何明珠借现金人民币500000（伍拾万元整）。”张木标在借款人处签字并按指纹。同日，原告通过银行转账的方式分两笔向被告张木标合计转账人民币160000元。原告称剩余的人民币340000元是其从本人的恒生银行账户提款港币380313元（当天汇率为1港元:0.8107人民币，折算人民币308319元），转账给香港的找换店，原告再以现金补足其他款项，凑足人民币340000元，然后再由找换店通过其在内地的账户转入张木标的账户。原告为证明其主张向本院提交了恒生银行提款凭证及张木标银行流水予以证明。原告称被告张木标银行流水复印于（2018）粤0391民初3635号江菊香诉张木标、江宏珍民间借贷纠纷一案卷宗。恒生银行的提款凭证显示，原告于2017年5月8日15:38在其户口号码为220-8-099784的账户提款港币380313元，并转账至239-51×××83账户中；被告张木标的6216265000000034211银行账号交易流水显示，2017年5月8日16:25:52有一笔人民币340000元的款项转入。庭审中，原告称双方口头约定利息为每月2分，借款后两被告本人或委托案外人向原告支付过借款利息，并提交了银行流水予以证明。根据原告提交的银行流水，张木标、江宏珍、案外人江宏周分别通过银行转账向何明珠还款情况如下表：（单位：元）            还款时间              还款金额              还款人                  2017.6.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              江宏珍                  2017.7.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              张木标                  2017.8.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              张木标                  2017.9.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              张木标                  2017.10.8              98000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              江宏珍                  2017.11.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              江宏周                  2017.12.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              江宏周                  2018.1.8              18000元（原告称其中10000元为支付本案利息）              江宏周      原告称两被告支付利息至2018年4月30日，但未偿还过任何借款本金。另查明，2004年4月26日，张木标与江宏珍在汕头市××南区办理了结婚登记。再查明，本院于2018年9月18日受理了案号为（2018）粤0391民初3545-3551号的七宗系列案，原告均为何明珠，被告均为张木标、江宏珍。七案中，根据原告提交的借条、银行流水等证据，原告主张两被告于2016年7月至2017年9月期间分别向原告借款共计人民币3700000元，并主张上述债务属于夫妻共同债务。七案中，原告的主张与其提交的借条、银行流水等证据能对应的借款还款情况如下表：（单位：元）            案号              借款时间              借款金额              出具借条人              借款收款人              还款人                  3545号              2017.9.18              600000              张木标              张木标              张木标、江宏珍、江宏周                  3546号              2017.4.8              400000              江宏珍              张木标              张木标、江宏珍、江宏周                  3547号              2017.5.8              500000              张木标              张木标              张木标、江宏珍、江宏周                  3548号              2017.2.4              1000000              江宏珍              江宏珍              张木标、江宏周                  3549号              2017.3.6              300000              江宏珍              张木标              张木标、江宏珍、江宏周                  3550号              2017.1.21              400000（有付款凭证金额为200000）              江宏珍              张木标              张木标、江宏周、招阳                  3551号              2016.7.15              500000              江宏珍              张木标              张木标、江宏珍、江宏周、招阳      本院认为，原告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告张木标向其借款，有借条、银行流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原告与被告张木标之间的借贷关系予以确认。原告与被告张木标达成借款合意后，原告本人向被告张木标支付了借款人民币160000元；对于其他人民币340000元，原告提交了其提款凭证及被告张木标的银行流水为证，上述证据能相互印证，在两被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对此予以采信。被告张木标现未能举证证明其已按约定履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告张木标的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告张木标归还借款本金人民币500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。原告称虽然借条中未明确约定利息，但双方口头约定月息为2分，且两被告每月按月利率2%即人民币10000元的标准向原告支付利息至2018年4月，故要求法院确认双方借款利息标准为月利率2%。本院认为，从原告提交的银行流水来看，两被告及案外人江宏周实际于借款发生（2017年5月8日）的次月起，即从2017年6月起至2018年1月期间，每月于相对固定的时间（每月8日左右）向原告按时支付人民币10000元，该还款事实不仅能与原告所称月息2分的陈述相互印证，而且也符合日常借款交易习惯，故本院对原告称双方口头约定借款利息月利率为2%予以采信。原告自认被告张木标已付清利息至2018年4月，因此，原告主张被告张木标按照月利率2%的标准，自2018年5月8日起支付至实际还清之日止的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张木标与江宏珍为夫妻关系，在2016年7月至2017年9月期间两被告分别多次向原告借款，总金额高达人民币3700000元，虽然被告江宏珍未在本案的借条中签名，但被告江宏珍也曾向原告支付本案利息，结合其他系列案的出具借条、支付借款及还款的情况，可以说明被告江宏珍对上述借款知情并确认，故本院认定本案债务为两被告的夫妻共同债务，被告江宏珍应对上述被告张木标应还的借款本息承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张木标、江宏珍应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何明珠偿还借款本金人民币500000元；二、被告张木标、江宏珍应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何明珠偿还借款利息（利息以人民币500000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年5月8日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，公告费650元，合计9850元，由被告张木标、江宏珍负担。如不服本判决，原告何明珠可在本判决书送达之日起三十日内，被告张木标、江宏珍可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  刘艳菊人民陪审员  林立徐二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林诗露