广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15824号上诉人（原审被告）：罗大同，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省阜南县**********1*，公民身份号码为342************530。委托代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市浦东实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇东浦农贸综合市*副食街批发A2.34号，统一社会信用代码为914********2434700。法定代表人：瞿宏洋，该公司副总经理。委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：匡贵娥，女，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为432************743。被上诉人（原审原告）：肖喜爱，女，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为431************049。被上诉人（原审原告）：罗义红，女，1997年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为432************74X。被上诉人（原审原告）：***，男，2003年5月14日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为431************51X。法定代理人：肖喜爱（系***母亲），身份情况同上，本案被上诉人之一。上列四被上诉人共同委托代理人：贺文明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：东莞市富豪蓬业广告有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA4UQT6R10。法定代表人：肖枭雄，该公司总经理。原审被告：东莞市东浦物业投资开发有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇诸佛岭塘龙路农批市*，统一社会信用代码为914***********394G。法定代表人：赵锦辉，该公司总经理。委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：吴晓颖，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原审被告：广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地为广东省东莞市东城区主山涡岭，统一社会信用代码为914************083。负责人：谢文景，该单位执行董事。委托代理人：谢雅智，女，1989年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码为441************029，该单位员工。委托代理人：周子健，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码为440************756，该单位员工。上诉人罗大同、东莞市浦东实业投资有限公司（以下简称浦东公司）因与被上诉人匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***、原审第三人东莞市富豪蓬业广告有限公司（以下简称富豪蓬业公司）、原审被告东莞市东浦物业投资开发有限公司（以下简称东浦公司）、广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***原审的诉讼请求：罗大同、东浦公司、浦东公司、富豪蓬业公司、东莞供电局连带赔偿匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***各项损失1107737.50元（其中死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.50元、精神损害抚慰金100000元、住宿费12000元、伙食补助费3000元、亲属误工费6763元、被扶养人生活费99940元、律师费10000元）；二、本案诉讼费由罗大同、东浦公司、浦东公司、富豪蓬业公司、东莞供电局承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限罗大同自判决发生法律效力之日起五日内赔偿匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***206589.60元；二、限浦东公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***303634.40元；三、驳回匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***对东浦公司、东莞供电局的诉讼请求；四、驳回匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***的其他诉讼请求。本案受理费14769.63元，由匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***负担7906.63元，罗大同负担2779元，浦东公司4084元。匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***已预交受理费7384.82元，另匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***已就剩余的受理费7384.81元申请缓交并获该院批准，匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***、罗大同、浦东公司各自负担之数应在判决发生法律效力后迳付该院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2382号民事判决。原审宣判后，罗大同、浦东公司均不服，分别向本院提起上诉。罗大同的上诉请求：撤销原审判决，依法改判罗大同不用承担206589.60元的赔偿责任。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。1.《塘厦镇9.17一般触电事故调查报告》中涉案店铺线路的管理和维修责任单位为“浦东公司”，即便是该线路导致罗建新死亡，罗大同不是该线路的管理人和维修人，自然不存在过错责任；2.罗大同与富豪蓬业公司签有承揽合同关系，罗大同只和富豪蓬业公司存在法律上的权利义务关系，罗大同与罗建新之间不存在法律上的任何权利义务关系。罗大同既不是罗建新死亡的侵权方，又不是罗建新的用工单位，罗建新是接受单位的指示到该处施工死亡的，其死亡与罗大同之间没有任何因果关系，故罗大同不应该承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院把罗建新死亡的赔偿标准按照城市标准计算，没有任何事实和法律依据。浦东公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判浦东公司无需向匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***赔偿人民币303634.4元；2.本案一、二审诉讼费由匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***承担。事实和理由：一、浦东公司不存在过错，不应对罗建新的死亡承担责任。1.案涉电线原本不是在地面上，是因为富豪蓬业公司的员工安装雨棚导致电线掉到地面，且案涉电线的电源开关原本是关闭的，罗大同没有经过浦东公司的同意，擅自打开电源开关，富豪蓬业公司的员工盗用了浦东公司的电，并且没有采取安全措施才导致发生触电事故。因此浦东公司认为是谁打开电源开关由谁承担相应的责任，浦东公司没有允许罗建新、罗大同或富豪蓬业公司使用电，富豪蓬业公司的员工擅自用电的行为，造成的后果由其自行承担责任，触电事故与浦东公司无关，浦东公司不存在侵权行为，无需承担赔偿责任。2.罗建新是成年人，应当具备相应的安全意识，触电事故发生主要原因是罗建新在作业前没有对作业现场进行隐患排查，未取得电工作业特种作业操作证及采取必要的劳动保护措施的情况下，却从事相应作业导致触电事故发生，因此罗建新存在过错，应当承担主要责任，原审法院认定匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***自行承担10％的赔偿责任过轻，认定浦东公司承担30％赔偿责任过重。二、罗建新是农村户口，匡贵娥等四人没有提供证据证明罗建新生前在城镇连续居住一年以上，也没有证据证明被抚养人在城镇居住生活，因此浦东公司认为应当按广东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，按广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，原审法院按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准及2017年广东省城镇居民人均消费性支出标准分别计算死亡赔偿金与被抚养生活费是错误的。三、浦东公司不是侵权人，案涉事故已被认定为工伤，其认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款:“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”涉案事故理应适用《工伤保险条例》处理，且富豪蓬业公司已向匡贵娥等四人支付工伤待遇，匡贵娥等四人不能再主张民事赔偿。退一步讲，若法院认定符合民事赔偿的规定，但匡贵娥等四人获得工伤待遇中的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金性质与民事赔偿中的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费性质相同，对于财产损失，其不应获得二次赔偿，浦东公司认为在民事赔偿中应当扣除已获得的工伤待遇金额。匡贵娥、肖喜爱、罗义红、***未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。富豪蓬业公司、东浦公司、东莞供电局均未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、罗大同、浦东公司应否承担赔偿责任；二、罗建新的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准；三、民事赔偿款与工伤赔偿款有无竞合，应否予以扣除。焦点一。罗大同作为案涉场地的承租人，未能为罗建新等人提供安全的施工环境，存在一定过错。浦东公司作为东浦市场的管理者，未能及时发现案涉场地的漏电保护开光性能失效的用电隐患，导致事故的发生，存在过错。原审综合各方的证据、过错程度等，酌定罗大同承担20%的赔偿责任，浦东公司承担30%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。焦点二。匡贵娥等四人主张罗建新在事发前分别在深圳市龙华区、惠州市惠阳区****办事处、东莞市塘厦镇工作，并提供相关工作经历的证人证言以及工资的微信转账记录予以证明，本院予以采纳。原审认定应按城镇标准计算罗建新的死亡赔偿金、被抚养人生活费，处理得当，本院予以维持。焦点三。浦东公司主张在民事赔偿中应当扣除与工伤赔偿中性质相同的费用。案涉《工伤赔偿和解协议书》并无具体的赔偿项目，且该工伤赔偿款远不及法定赔偿额，浦东公司该主张，本院不予采纳。综上所述，罗大同、浦东公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10253.36元，由罗大同负担4398.84元（已预交），由东莞市浦东实业投资有限公司负担5854.52元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月二十八日书记员  安燕玲谢爱玲