四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1650号 原告：四川星光彩广告装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号1-1幢13层1310号，统一社会信用代码91510105092832727F。 法定代表人：王萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：四川东莹照明工程有限公司，住所地成都市高新区芳草街8号，统一社会信用代码91510100696320104H。 法定代表人：孙茂华，该公司执行董事兼总经理。 被告：四川富祥建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路一段马河湾街1号，统一社会信用代码91510000789137724K。 法定代表人：左海兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 原告四川星光彩广告装饰工程有限公司（以下简称星光彩公司）被告四川东莹照明工程有限公司（以下简称东莹公司）、四川富祥建筑工程有限公司（以下简称富祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告星光彩公司的法定代表人王萍及委托诉讼代理人肖海燕，被告富祥公司的委托诉讼代理人陈伟、吴星宇到庭参加诉讼，被告东莹公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 星光彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莹公司支付原告材料及劳务费92200元，并支付违约金75000元；2.判令被告富祥公司对被告东莹公司的支付责任承担连带责任；3.判令二被告共同承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告富祥公司系遂宁市通德大桥夜景照明工程（以下简称照明工程）的中标单位，被告东莹公司系被告富祥公司内部实际承包人（挂靠方），原告系该照明工程部分内容的实际施工方和材料供应方。原告与被告东莹公司于2014年7月11日签订照明工程制作安装《合同书》，约定原告负责照明工程的制作和安装，工程费用750000元，工程验收合格付到总价款的95%，余5%工程款作为质保金，并约定了违约责任。同年签订了拆除安装合同，约定以实际安装为准。2017年1月23日，原告与二被告签订债务确认协议书，确认了原告的债权金额及二被告支付工程款项金额。原告向二被告催收，二被告相互推诿，被告富祥公司口头同意在原告向其出具结清凭证和开具92200元发票后即向原告支付，即对债权债务的承担进行了变更，但被告富祥公司拿到原告的结清凭证和发票后，仍然拒绝支付。 富祥公司对原告与二被告签订债务确认协议书的事实予以认可，但认为：1.原告仅是对部分工程进行施工，本案应是建设工程分包合同关系；2.由于原告与被告东莹公司均无相关施工资质，原告与被告东莹公司签订的合同系无效合同，三方签订的债务确认协议书已经确定92200元应由被告东莹公司支付，原告已经在起诉状中明确支付责任由被告东莹公司承担；3.三方达成的协议不存在胁迫或重大误解的情形，且原告也未在一年内申请撤销，故协议有效，协议对三方均有约束力，三方应严格按照协议约定履行义务，故支付责任应由被告东莹公司承担；4.债务确定书签订后，原告与被告富祥公司未就债务确定书约定的事项进行变更。综上，原告请求被告富祥公司承担连带责任没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告富祥公司的全部诉讼请求。 东莹公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告持有《合同书》一份，合同载明甲方（被告东莹公司）将遂宁市通德大桥（桥塔横跨拱型背板、祥云、桥名及莲花）夜景照明委托乙方（原告星光彩公司）制作及安装，工程费用包干价为750000元，制作安装工期为20个工作日即2014年7月12日至2014年8月2日，付款方式为本合同签章生效后，甲方应向乙方支付工程预付款总价30%约225000元，乙方施工达到总工程的80%时，甲方再向乙方支付工程进度款总价30%约225000元，乙方施工完毕后应即时通知甲方验收，若甲方未能在七个工作日内提出书面异议，则视为验收合格，甲方在验收合格后三十个工作日内向乙方支付工程款总价35%约262500元；乙方保留5%工程款即37500元作为工程质量保证金，在质保期满后甲方在七个工作日内支付乙方，若乙方完工后甲方逾期未支付应付余款，乙方有权保留本工程的拥有权。合同另对违约责任进行了约定：本合同签章生效后双方不得随意变更解除合同，否则视为违约，违约方应向另一方支付合同总价款的10%违约金，并赔偿由此给守约方造成的一切经济损失，并追究其法律责任。合同尾部甲方代表处有“孙茂华”字样的签字。 原告还持有《安装合同书》一份，载明甲方（被告东莹公司）将遂宁市通德大桥夜间照明委托乙方（原告星光彩公司）安装（洗墙灯、泛光灯、桥架、电缆线、洗墙灯支架），焊接洗墙灯支架及拆除原有灯具，安装费用见安装费单价清单，以实际安装数量为准，工期为25个工作日，并对违约责任进行了与《合同书》一致的约定。合同尾部甲方代表签字处有“孙茂华”字样的签字，并加盖了被告东莹公司的印章。 2017年1月23日，被告富祥公司（甲方）、被告东莹公司（乙方）、原告星光彩公司（丙方）签订了《债务确认协议书》，载明甲方系遂宁市通德大桥夜景照明提升改造项目的中标单位，乙方系该工程内部实际承包人责任人、委托人、担保方，丙方系该工程南侧劳务及铝单板材料供应商。于2017年1月23日，现甲乙丙三方达成一致确认：该工程所供材料及劳务最终结算总金额为1262200.00元，截止2017年1月23日，甲乙两方已共付丙方970000.00元，本协议签订后，甲方在5个工作日内向丙方支付200000.00元。尚欠丙方的92200.00元材料款由乙方负责支付，丙方不要求甲方支付。协议书签订后，被告富祥公司于2017年1月24日向原告支付了上述200000元。 2018年10月24日，原告委托上海段和段（成都）律师事务所开具了《律师函》，要求被告东莹公司在2018年11月1日前付清拖欠原告的材料款92200元。 2018年11月21日，原告向案外人周子瑜转账6402元，转账说明为“遂宁通德大桥照明档案资料费”。 原告法定代表人王萍与被告富祥公司的“周经理”于2019年1月11日进行通话，王萍一再表示原告已经完善了手续并开具了发票，要求被告富祥公司向原告支付款项92200元，周经理对此回复为“只是说现在必须要跟孙浩进行一个了结，这个项目毕竟是孙浩的项目，我们必须要进行进行一个了结。还有这几十万（大概40万元）的票怎么处理。处理完了这个事情，该给你钱，该转好多钱就转给你，所有手续办完了不会押你的。但是你和我们公司没有签订合同，你是和孙浩签的合同，所以这个钱应该是我们拨给孙浩，然后孙浩转给你们，是你们怕孙浩不转给你们，然后才找孙浩来委托我们来转款的”、“当时我们原来是说过孙浩委托我们给你转款对不对？但是孙浩必须办完手续，把我事情了结清楚，我同意把钱从我们公司给转出去，我们保证你的资金安全”。 原告在庭审中陈述其没有装饰工程及劳务承包的相关资质，对其与被告东莹公司签订的两份合同无效的事实无异议。 上述事实，有原告的起诉状，原告营业执照复印件、被告工商登记信息、合同书、安装合同书、债务确认协议书、建设银行个人活期账户交易明细、律师函、转账单、通话录音及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，因原告不具有装饰工程及劳务承包的相关资质，故其与被告东莹公司签订的《合同书》和《安装合同书》无效，虽合同无效，但不影响清算条款的效力。原告与二被告签订的《债务确认协议书》系三方对无效合同所产生的债务形成的清算，该清算协议对各方均具有约束力。根据协议书载明尚欠原告的92200元材料款应由被告东莹公司负责支付，故对原告主张被告东莹公司支付其材料款92200元的请求，本院予以支持。 虽然双方签订的《合同书》和《安装合同书》约定违约方应当按照工程款的10%支付违约金，但由于双方签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。据此，双方签订的合同中有关违约金的约定亦为无效条款，故原告无权要求被告东莹公司按照合同约定支付违约金。 关于原告要求被告富祥公司承担连带责任的诉讼请求，原告陈述原、被告对《债务确认协议书》中92200元款项的支付方式进行了变更，变更为由被告富祥公司向原告支付，并提供了通话录音及授权委托书（复印件）进行佐证，但根据原告提供的通话录音，被告富祥公司的经理周某明确表示原告的合同相对方为被告东莹公司，其应当向东莹公司支付款项再由东莹公司向原告支付，其同时表示被告富祥公司仅愿意在被告东莹公司完善发票并出具授权委托书等手续后，代被告东莹公司向原告支付该笔款项。但被告富祥公司陈述东莹公司发票事宜未处理完毕，且亦未收到被告东莹公司出具的委托付款的委托书。所以，即使原告提交的录音确系其与被告富祥公司经理周某的录音，且假若周某亦有权利对被告富祥公司签订的《债务确认协议书》中有关原告与被告富祥公司之间的约定进行变更，假使这一切前提均成立，原告亦未提供充分证据证明周某所称的付款条件已成就，即被告东莹公司已向被告富祥公司交付符合被告富祥公司要求的发票，并已向被告富祥公司出具委托书。因此，原告主张被告富祥公司承担连带支付责任，主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川东莹照明工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川星光彩广告装饰工程有限公司工程款92200元； 二、驳回原告四川星光彩广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3644元，由被告四川东莹照明工程有限公司负担2000元，由原告四川星光彩广告装饰工程有限公司负担1644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  王涛清 书 记 员  范 韬