上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65959号原告：陈某1，男，1955年4月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陈某2，男，1957年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：陈某3，女，1962年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三原告共同委托诉讼代理人：金爱珠，上海恒隆律师事务所律师。被告：陈某4，女，1948年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某5，女，1946年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被告：陈某6，女，1952年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：戚晓麟，男，1976年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：罗浩彦，男，1975年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区莘沥路XXX弄XXX号XXX室。原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5、陈某6法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，第三人戚晓麟、罗浩彦申请参加诉讼，本院予以准许。原告陈某1、陈某2、陈某3及其委托诉讼代理人金爱珠，被告陈某4、陈某5及其委托诉讼代理人张小潭，第三人戚晓麟、罗浩彦到庭参加诉讼。被告陈某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈某1、陈某2、陈某3共同向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人陈富康名下位于上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5、陈某6系兄弟姐妹关系，均系被继承人陈富康与任杏志(1991年1月18日报死亡)之子女。被继承人陈富康于2000年6月28日报死亡，其父母均先于其死亡。系争房屋产权登记在被继承人陈富康名下,其生前未立遗嘱。陈富**前独自生活，系争房屋现由被告陈某4使用。原告认为，系争房屋应由原、被告六名子女共同继承，每人各占六分之一产权份额。现原、被告就遗产分割发生分歧，故起诉来院。被告陈某4、陈某5共同辩称，其两人对三原告所述被继承人与原、被告的身份关系、被继承人及其配偶的死亡情况与系争房屋产权登记情况均无异议，同意按照法定继承处理系争房屋产权，但是应考虑到被继承人曾动用第三人动迁款购置房屋，故在分割时应依照公平合理原则确定继承份额，不能仅在原、被告之间平均分配。1995年，原上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX层前厢房动迁，被继承人与第三人戚晓麟(被告陈某4之子)、罗浩彦(被告陈某5之子)同为动迁安置人员，均选择货币安置，共计获得安置补偿款16万元，人均53,000余元。因当时被继承人无房居住且难以凭个人安置补偿款单独购房，故其两人擅自动用第三人之补偿款份额，陈某4以其单位新建电阻厂名义，以128,000元购买了系争公房供被继承人居住使用，余款32,000元亦被被继承人花用。1996年，系争房屋登记在被继承人陈富康名下。两被告认为，被继承人动用了第三人的动迁款购买了系争房屋，应视为两被告家庭对被继承人生活帮助较大，提供主要经济来源，第三人可适当分得上述遗产，故原、被告应各占系争房屋10%的产权份额，剩余40%的产权份额归第三人所有。被告陈某6未作答辩。第三人戚晓麟、罗浩彦共同向本院提出诉讼请求：判令两人各分得被继承人陈富康名下位于上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋20%的产权份额。事实与理由：1995年，被继承人陈富康居住的康定路XXX弄XXX号房屋动迁，被继承人和其两人均选择货币安置，共同获得货币补偿款16万元，每人应得53,000元，但是其两人母亲即被告陈某4、陈某5将动迁款128,000元用于被继承人购房，余款32,000元亦由被继承人花用。第三人戚晓麟、罗浩彦均对系争房屋的产权为陈富康所有无异议，但认为被继承人及被告陈某4、陈某5挪用动迁款为被继承人购房的行为一方面侵犯了两人的权益，另一方面也应视为两人对被继承人在经济方面尽了较大的赡养义务，故申请参加本次诉讼，要求各自继承系争房屋20%的产权份额。原告陈某1、陈某2、陈某3针对第三人的诉讼请求辩称，既然第三人认为陈某4、陈某5挪用动迁款帮助被继承人购房，侵害其权利，那么第三人在主观上就无帮助被继承人的意思表示，客观上被继承人有退休金，去世后账户还有结余，且有多名子女照顾，更无需第三人的照顾。两位第三人即未提供证据证明动迁安置款与购房款之间的关系，也无证据证明其照顾被继承人的事实。故三原告认为，本案不应适用继承法第14条之规定，第三人所谓尽了更多赡养义务，应与其他子女相比较，才能获得法律的支持，被告陈某4、陈某5针对第三人的诉讼请求辩称，同意第三人的诉请，两被告动用了动迁款购买系争房屋后才告知了第三人，第三人也提出了异议，考虑到亲情，第三人才同意购买房屋。虽然第三人与被继承人之间没有赡养关系，但购房款确实是来自动迁安置款，被继承人工资收入低，并无能力自行购买系争房屋，原告未提供证据证明被继承人购买房屋钱款的来源，第三人动迁款被被继承人用作系争房屋购房款的事实应视为对被继承人抚养较多、经济扶助较多的情况。本院经审理认定事实如下：被继承人陈富康与任杏志(1991年1月18日报死亡)系夫妻，共生育二子四女，即原告陈某1、陈某2、陈某3及被告陈某4、陈某5、陈某6。1995年5月29日，原上海市静安区康定路XXX弄XXX号二层前后厢房屋动拆迁，被拆迁人为陈某2，拆迁人静安区体育中心基地提供陈富康、罗浩彦、戚晓麟一次性补偿自行购房费16万元。1995年6月21日，上海水平仪厂(甲方)与上海新建电阻厂(乙方)签订参建住宅协议，甲方同意乙方在济阳一村XXX弄XXX号XXX室基地参建住宅居住，乙方居住面积总造价128,000元，该房屋性质为使用权房。1995年6月28日，上海水平仪厂出具收据，收到新建电阻厂交款128,000元。1996年7月15日，被继承人陈富康作为购房人与上海市公房发展实业总公司的代理人上海申安物业管理公司签订了公有住房买卖合同，购买了系争房屋。1998年12月8日，系争房屋登记在被继承人陈富康一人名下。被继承人陈富康于2000年6月28日死亡，其生前未立有遗嘱，其父母均先于其死亡，系争房屋未曾分割，现由被告陈某4使用。审理中，当事人对系争房屋产权无异议，但对系争房屋是否系动迁款购买这一事实存在争议。被告陈某4、陈某5及第三人罗浩彦、戚晓麟主张被继承人在购买系争房屋时动用了两人的动迁安置款，故在房屋分割时应予考虑；三原告则认为购房款是否系动迁款，在本案中并不明确，购房款只是种类物，并非特定物，购房款是否与第三人有关，亦无法明确。第三人也没有证据证明曾为被继承人购房提供过金钱上的帮助，第三人不存在对被继承人经济帮助较多的情况，其主张无事实依据，且与本案无关。庭审中，被告陈某4、陈某5提供的证人刘某某出庭陈述：其原系新建电阻厂厂长，现已退休，与被告陈某4原系同事，与被继承人陈富康不相识，仅见过面，由陈某4进行了介绍。当时陈某4是新建厂财务，陈某4提出其父亲需要买房，为了向职工提供方便，由本单位替其购买也是可以的。当时，陈某4父亲单位有一笔款转到新建厂，想借新建厂买房，但具体是陈某4父亲想买房还是其父亲单位买房记不清了。陈某4父亲之前可能是仪表厂的员工。房子具体情况不清楚。房子调配给陈富康后由其本人使用，房款是其父亲那边支票打过来的，可能多的钱退给他了。至于房子与陈某4有无关系不清楚，房子的具体位置及购置时间均记不清了。对于上述证人证言，三原告不予认可，其认为证人多次使用“不清楚、可能、应该”等猜测性用词，甚至无法准确陈述被继承人购房款项的具体金额及来源等关键问题，也不能确认事件发生的时间等，故其证言不足采信。被告陈某4、陈某5则认为，证人证言较为客观，1995年距今年数已久，若记忆清晰反而与实际不符，陈某4在新建厂工作，被继承人借新建厂名义购买系争房屋是事实，购房款来源是动迁款亦属实，买房时间与动迁时间相吻合。上述事实，由原告提供的户籍证明、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿，被告提供的房屋拆迁安置协议、上海市企业单位统一收据、参建住宅协议、公有住房买卖合同及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应依法进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。本案系争房屋坐落于上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室，系被继承人陈富康之个人财产，当事人均对该房屋产权无异议。因陈富**前无遗嘱，其父母均先于其死亡，故其在该房产中的产权份额在死亡之后，由各方当事人按法定继承办理。同时，法律规定了继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案的关键在于两名第三人是否对被继承人扶养较多。本案中，第三人戚晓麟、罗浩彦认为被继承人动用其动迁款购置系争房屋，应视为对被继承人抚养照顾较多，要求适当分得财产。首先，就事实认定而言，无论是被告还是第三人均未提供充分证据证明系争房屋购房款与所述动迁安置款之间的关系，根据现有在案证据难以得出被继承人在购买系争房屋时动用第三人动迁安置款之结论。其次，就法律适用而言，继承法规定的扶养较多应带有长期性照顾的含义，并非是对被继承人偶尔的照顾，且不应简单的以经济来衡量，即使如第三人所言，被继承人购房时动用了其两人的动迁安置款，亦不构成继承法意义上的扶养，现第三人提供的证据尚不足以证明其对被继承人扶养较多，对其两人要求适当分得遗产的诉讼请求，本院不予支持。被告陈某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告陈某1、陈某2、陈某3、被告陈某4、陈某5、陈某6按份共有，原、被告各占六分之一产权份额;二、驳回第三人戚晓麟、罗浩彦的诉讼请求。案件受理费22,880元，减半收取计11,440元,由原告陈某1、陈某2、陈某3、被告陈某4、陈某5、陈某6各负担1,906.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇一九年十二月二十四日书记员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。