广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4801号上诉人（原审原告）：桂志军，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县*********子4组145号，公民身份号码：420************091。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：廖荣辉，局长。委托代理人：陈炜，该单位工作人员。委托代理人：刘俊锋，该单位工作人员。上诉人桂志军因诉被上诉人广州市司法局不予受理告知书一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3818号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审查：桂志军于2019年6月4日向广州市司法局投诉举报广东百科律师事务所律师黄建水、何春珍，称应广东省司法厅的来电要求现补充书面投诉举报材料：在（2015）穗法民四初字第730号案件庭审时，黄建水、何春珍在法庭中称，在广州买卖商铺就是租赁，并在庭审完签字过程中，公然威胁桂志军要求桂志军撤诉。在黄建水的广东省人大代表及广州市律师协会副会长身份运作下，伙同白云区人民法院、广州市中院、广东省高院法官歪曲债权债务合同纠纷，致使广州市中院作出（2015）穗中法立民终字第2638号民事裁定书。2019年5月20日桂志军才得知该裁定书内容，且至今未拿到裁定书原件。请求广州市司法局：查明黄建水在制造冤案过程中涉及的违法违规行为，查明黄建水为何有未审先判定结果的能力，查明黄建水为何能凌驾于国家强制性法律法规之上且法官采信他不存在的非法证据，并依法平反冤案，严惩广东司法腐败分子。2019年6月19日，广州市司法局作出穗司行函[2019]118号不予受理告知书，告知桂志军：“一、关于你举报黄建水、何春珍在案件审理中法庭言论事项。根据《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款的规定，你举报所称的黄建水、何春珍在法庭上的言论，根据上述法律规定，不受法律追究；除了举报信件以外，你未提供任何证据材料，根据你举报信件所述，相关律师的行为不属于涉嫌违反《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款、第四十九条第一款第（八）项规定发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的行为。二、关于你在举报信件中提及相关民事案件裁决属于冤案事项。你如对法院作出的民事判决或者裁定有异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百九十九条、第二百零八条、第二百零九条等条文的规定，通过向人民法院提起上诉、申请再审，向人民检察院申请诉讼监督等方式解决，不属于我局职权范围。综上，现根据《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第九条第（一）、（二）项的规定，对你的举报事项不予受理。”桂志军不服上述不予受理告知书，遂诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，桂志军向广州市司法局举报黄建水、何春珍律师在民事诉讼中作为对方当事人的委托代理人，在庭审中存在违规行为，要求广州市司法局对其二人予以处理。该两名律师与桂志军之间并不存在委托代理关系，且广州市司法局对两名律师在诉讼代理过程中是否存在违法行为如何处理及是否处理，系广州市司法局作为律师行业行政主管部门履行监管职责的行为，与桂志军自身合法权益的保护不具有直接利害关系。桂志军向广州市司法局反映的情况均是要求对被举报人即对方当事人所委托的两名律师在法庭上的违规行为等进行查处，属于举报性质。广州市司法局是否对被举报人作出处理，不对桂志军自身合法权益产生影响，桂志军与该处理结果之间亦不存在利害关系，不具有原告主体资格。且若桂志军认为被举报人的行为影响了民事诉讼审判结果，应另循其他法律途径予以解决。故桂志军的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对桂志军的起诉应依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回桂志军的起诉。上诉人桂志军不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实有误，适用法律错误。黄建水应在法庭上依据事实与法律如实向法官陈述客观事实。上诉人向被上诉人举报黄建水、何春珍律师在民事诉讼中为对方当事人的委托代理人，在庭审中存在违规行为要求被上诉人对其二人予以处理。其违法违规行为应移送有管辖权的单位立案侦查。综上所述，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人作出的穗司行函[2019]118号《不予受理告知书》；3.责令被上诉人就穗司行函[2019]118号《不予受理告知书》重新作出处理；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市司法局在二审期间答辩称：一、上诉人不具备本案的原告主体资格，原审法院驳回其起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人的不予受理行为没有为桂志军创设新的权利义务，与其没有利害关系，其依法不能获得对被上诉人投诉处理答复提起行政诉讼的原告主体资格。投诉人必须因为维护自身合法权益向被上诉人提出投诉，才与被上诉人作出的处理行为具有利害关系。本案中，虽然上诉人认为黄建水、何春珍两位律师存在违规行为，并以投诉举报的名义要求被上诉人予以处理，但被上诉人对两位涉案律师违法行为是否进行查处对桂志军的权利义务不产生实际影响，与上诉人自身合法权益保护不具有直接利害关系。首先，桂志军投诉的是两位律师在法院诉讼过程中为对方当事人代理的行为，而两位律师与上诉人之间并不存在委托代理关系，不可能存在律师在履行委托代理合同过程中侵犯桂志军合法权益的情形。其次，对于涉案的两位律师在诉讼代理过程中是否存在违法行为以及是否应当查处，是被上诉人作为律师行业行政主管部门履行监管职责的行为，调整的是司法行政机关与监管对象之间的法律关系，并不直接对上诉人的权利义务产生影响。再次，事实上，上诉人是认为两位律师在民事诉讼中的所谓违法行为影响了诉讼案件的结果，进而影响其合法权益。可见，上诉人实质上是对法院判决未支持其民事主张的结果不服，而被上诉人对律师的行政监管行为不直接调整投诉人与案外人的民事纠纷，更不会直接影响投诉人的合法权益。二、被上诉人作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请依法驳回上诉人的上诉。本院认为，上诉人桂志军向被上诉人广州市司法局要求对其民事诉讼案件中的另一方当事人的诉讼代理律师在法庭上的代理及辩护行为进行查处，因该两诉讼代理律师与上诉人桂志军之间并不存在委托代理关系，即上诉人桂志军向被上诉人广州市司法局发出的申请属于举报性质。且被上诉人广州市司法局对该两名诉讼代理律师在诉讼过程中是否存在违法违规行为的调查及处理，属于被上诉人广州市司法局作为律师行业行政主管部门履行监管职责的行为，与上诉人桂志军自身合法权益的不具有直接利害关系。故原审法院以上诉人桂志军不具有本案原告主体资格而裁定其驳回起诉的处理正确，应依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡