广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初1143号原告：莫旭明，男，1949年10月5日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，身份证号码：441************232。委托代理人:莫日明，男，1968年12月5日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，身份证号码：442************215。委托代理人:邓枚灼，男，1954年9月22日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，身份证号码：442************216。被告：陈祥明，男，1979年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县*************，身份证号码：441*********1**212。原告莫旭明诉被告陈祥明合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告莫旭明及其委托代理人莫日明，被告陈祥明到庭参加了诉讼，第二次开庭原告莫旭明及其委托代理人莫日明、邓枚灼，被告陈祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫旭明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告非法收取修高速路十七局租原告承包地块名称（陈屋）的土地租金23475元归还给原告。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告莫旭明增加诉讼请求：请求判令被告陈祥明与莫能达、苏淑芬、陈众弟签订的《土地承包合同》属无效合同。事实与理由：2017年至2019年国家修怀阳高速公路，须在原告经济合作社发包给原告承包地名（陈屋）土地盖厂房，陈屋经济合作社村民被告陈祥明，强行签订极其不合法转租协议，该协议纯属违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定：未经我安平经济合作社三分之一村民代表同意转租，未经报乡（镇）人民政府批准，被告强占租赁该地盖厂租金，被告非法强将国家修高速路十七局在原告承包土地盖厂房的租金转入被告的银行账户霸占为己有。原告多次向莫罗村委会反映该情况，后莫罗村干部与原告莫旭明老人签订极其不合法协议，未征得莫日明的同意和原告莫旭明到场签订该协议。依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，纯属是无效协议，为维护原告的合法权益，原告特具此状提出起诉，请求人民法院依法判决。被告陈祥明辩称，一、莫旭明作为安平经济社承包户，无需履行村民代表同意和镇政府批准的程序，即可自行决定将承包地转租给陈祥明，该转租行为是合法有效的。1、陈祥明租用莫旭明土地的行为不属于土地承包行为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包···”。因此，土地承包行为是发生在发包方（村集体）与承包方（村民）之间，本案中陈祥明与莫旭明的关系不属于土地承包法律关系。2、陈祥明租用莫旭明的土地的行为属于土地承包经营权的流转行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。3、在土地发包的过程中，是依法须经村民代表会议通过并报经镇人民政府批准。而土地承包经营权的流转行为是承包方与受让方基于平等协商、自愿、有偿的原则，协商一致确定的，无需经发包方的村民代表会议通过，也无需人民政府批准。3、本案中，原告与被告所签订的关于承包地租用的协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，是合法有效的，各方均应受其约束。二、十七局租地租金的分配方案，是受法律保护的。关于十七局租地租金的分配，经双方所在的莫罗村委会的调解，莫旭明和陈祥明在平等自愿、协商一致的前提下，于2019年6月5日达成了分配方案，该方案兼顾了双方利益，特别是在分配金额上向莫旭明进行了倾斜，是受法律保护的。三、相关租金分配方案已履行完毕，莫旭明不得单方反悔。在2019年6月5日双方签署了分配方案后，莫旭明分得补偿款项24975元，陈祥明分割补偿款项23475元，双方均签署了收款确认书，确认收到了该笔款项。这说明，该分配方案已全部履行完毕，莫旭明不得反悔，现在莫旭明单方面反悔行为违反了“诚实信用”原则，是不受法律保护的，而且莫旭明就此事不停纠缠，极大地干扰了政府、村委的正常工作秩序，也造成了陈祥明物质和精神的损失。陈祥明在此郑重声明，保留通过法律手段追究莫旭明法律责任的权利。综上所述，被告认为，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判决原告承担所有的诉讼费用，同时恳请法院依法制裁原告的诬告行为，以正视听。本院经审理认定的事实如下：2006年3月14日（即农历2006年2月15日），被告陈祥明与案外人陈常林作为甲方，莫能达与苏淑芬、陈众弟三人作为乙方签订一份《土地承包合同》约定甲方承包乙方的陈屋石根处四亩五分土地，总田租为每年250斤谷，按年缴租，使用期限为20年等内容。被告陈祥明签订《土地承包合同》后至2017年5月2日期间与案外人陈常林在地块名称为陈屋的地块上种草养牛，期间双方当事人均无异议。2017年6月10日，中铁十七局集团有限公司怀阳高速公路TJ1标项目经理部与封开县******委会签订《临时用地协议》约定由该项目部临时租用莫罗村委会境内部分土地作为堆放场，租期暂定从2017年5月2日到2019年5月2日。后该项目部与莫罗村委会续签了《临时用地协议》将租期延长至2020年5月3日。该项目部临时租用的土地中包括了原告莫旭明户名下位于莫罗村委会陈屋的土地5.77亩。项目部与莫罗村委会签订协议后支付了租用地块名为陈屋三年期间的土地租金共计46950元。2019年6月5日，原告莫旭明与被告陈祥明及案外人陈常林在封开县******委会签订了一份《十七局租地（莫旭明与陈祥明）租金分配方案》，双方经协商同意对十七局租地的三年租金46950元由陈祥明与莫旭明各一半（即23475元）。但陈祥明租用莫旭明石根田地合同期未满，所以必须将2017年至2019年的田租按每年500元继续付给莫旭明，三年共计1500元，即总计划拨24975元给莫旭明。莫旭明、陈祥明、陈常林三人在双方签字处签名并按指模确认，梁燕宝、莫韩弟、莫伦祥三人在证明人处签名。2019年6月13日，原告莫旭明与被告陈祥明签订《莫旭明与陈祥明收款确认书》，原、被告双方在《莫旭明与陈祥明收款确认书》签名确认：怀阳高速项目--关于莫旭明与陈祥明租地补偿款争议事件，经莫罗村委会协调，双方已协商无争议。原由村委会代为保管的租地补偿金31300元，在2019年6月6日村委会干部已将租地款分别汇入莫旭明（24975元）的账户和陈祥明（6325元）的账户。以上事实，有原、被告提供的证据、本院依法调查收集的证据、庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，原告莫旭明与被告陈祥明因土地租金分配产生纠纷，该纠纷经封开县******委会协调，双方已自愿达成租金分配方案，均在租金分配方案上签名、捺印同意，且已履行完毕。参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，本案原告莫旭明与被告陈祥明在封开县******委会的主持下，双方自愿达成的《十七局租地（莫旭明与陈祥明）租金分配方案》是双方的真实意思表示，具有民事合同的性质，是双方对自己民事权利的自愿处分行为，在该租金分配方案未被撤销前，对双方均有拘束力，双方均应当履行，且该租金分配方案已履行完毕，故现原告莫旭明要求归还土地租金23475元，有违诚信原则，其诉讼请求没有法律依据。至于原告莫旭明认为其与被告陈祥明签订的《十七局租地（莫旭明与陈祥明）租金分配方案》属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案原告莫旭明未能举证证明其与被告陈祥明及案外人陈常林签订的《十七局（莫旭明与陈祥明）租金分配方案》中存在法律规定的无效情形，应承担举证不能的法律后果。对于原告认为其与被告签订的《十七局（莫旭明与陈祥明）租金分配方案》未征得承包土地权利人莫日明等人的同意，原告莫旭明作为该承包土地承包户的户主，其对外有权代表该户与被告签订上述租金分配方案。对于原告认为被告在签订上述租金分配方案时存在欺骗行为，但其未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。对于原告请求判令被告陈祥明与莫能达、苏淑芬、陈众弟签订的《土地承包合同》属无效合同，因原告的该主张与本案属不同法律关系，在本案不作处理。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告莫旭明的诉讼请求。案件受理费386.88元，减半收取193.44元，由原告莫旭明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  侯国强二〇一九年十二月二十六日书记员  钟贻杭