重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5476号原告：李祖云，男，1967年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：王永，男，1982年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭楸，重庆融策律师事务所律师。原告李祖云与被告王永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祖云及其委托诉讼代理人姚文彬、被告王永的委托诉讼代理人彭楸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祖云向本院提出诉讼请求：1.判决被告王永向原告李祖云偿还借款500000元及利息，该利息以500000元为基数从2018年12月9日起按年利率24%的标准计算至借款清偿时止；2.判令被告王永向原告李祖云支付代理费25000元。事实和理由：被告王永系原告李祖云的外侄，其长期从事挖机行业。被告王永从2007年就开始向原告李祖云借款，2011年12月28日以及2012年12与28日、2015年10月14日期间，被告王永累计向原告李祖云借款500000元，上述借款均约定借款利息为年利率24%且被告王永分别向原告李祖云出具了借条。但因被告王永一直未归还本金，故每两年被告王永重新向原告李祖云出具借条，出具新借条后原借条就被被告王永收回。2018年12月9日，原告李祖云与被告王永对账后，被告王永向原告李祖云出具了借条一张，借条对借款的时间、方式、归还时间等进行了约定。借条出具后，被告王永未按约支付款项，仅分别于2019年1月29日、2019年2月16日支付借款利息15000元。原告李祖云多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告王永辩称，首先，被告王永向原告李祖云的阶段借款本金为292000元，且从2011年12月28日起至2018年12月9日，双方未约定借款利息，原告李祖云不应向被告王永追要借款利息；其次，被告王永已经还清借款，且被告王永还向原告李祖云出借借款268000元；最后，2018年12月9日出具的借条是被告王永被迫签订的，不是被告王永的真实意思表示，请求驳回原告李祖云的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对原、被告双方均无异议的重庆银行长江卡取款对账凭证、中国银行交易流水明细清单、重庆农村商业银行客户付款回单，本院予以确认并在卷佐证。被告王永对原告李祖云举示的中国农业银行个人业务凭证的真实性无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李祖云为了证明截止2018年12月9日，其累计向被告王永出借借款500000元，举示了借条一张。被告王永对于借条的三性均不予认可，且认为其是被迫签字的，不是其真实意思的表示。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告王永虽称其是被迫签订的借条，但未举示任何证据予以证明，故本院对被告王永的辩称意见不予采信。综上，本院对于借条的真实性予以确认。2、原告李祖云为了证明其为本案产生诉讼代理费25000元，举示了委托代理合同和代理费发票。被告王永认为发票未由被告王永参与出具，且委托代理协议涉及到被告王永，故对上述证据的三性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告王永虽对上述证据不予认可，但未举示证据予以证明，故对被告王永的辩称意见，本院不予采信。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年12月28日，原告李祖云通过银行卡转账的形式向被告王永转款292000元。2015年10月14日，原告李祖云在中国农业银行提取现金100055.42元。2018年12月9日，被告王永向原告李祖云出具借条一张，载明：“今借到李祖云现金人民币500000.00元（伍拾万元整），此借款于2011年12月28日从重庆银行转给王永292000.00元（贰拾玖万贰仟元），现金8000.00元（捌仟元整）共计300000.00元；又于2012年12月28日借给王永人民币现金100000.00元（拾万元整），又于2015年10月14日从农业银行取现金支付给王永，三笔借款共计500000.00元（伍拾万元整）。因王永是我外侄，现王永经济困难，王永现承诺于2019年1月30日前偿还李祖云借款中的100000.00元（拾万元整），2020年1月30日前偿还李祖云借款中的200000.00（贰拾万元整），2021年1月30日前偿还李祖云借款中的200000.00（贰拾万元整），到期不偿（如一次不偿还）则为违约，出借人有权通过法律程序主张权利，同时从出具借条时起计算利息，利息标准按年利率的24%计算至付清止，同时由借款人承担诉讼费、执行费、代理费”。2013年2月25日，案外人王元向李小春支付款项100000元，原告李祖云认可该笔款项是被告王永支付的本案的借款利息；2015年2月18日，被告王永向原告李祖云支付款项180000元；2016年2月24日，被告王永向原告李祖云支付款项50000元；2017年2月20日，被告王永向原告李祖云支付款项70000元；2017年2月22日，被告王永向原告李祖云支付款项30000元；2017年7月28日，被告王永向原告李祖云支付款项100000元；2019年1月29日，被告王永向原告李祖云支付款项15000元；2019年2月16日，被告王永向原告李祖云支付款项15000元，以上共计560000元。2019年7月9日，原告李祖云（甲方，委托人）与重庆市长寿区葛兰法律服务所（乙方，受托方）签订委托代理协议，约定：乙方接受甲方委托，指派法律服务工作者姚文斌为甲方与王永就民间借贷纠纷一案提供法律服务，担任代理人；甲方应向乙方支付法律服务费人民币贰万伍仟元；代理协议还约定了争议解决方式等。2019年7月10日，重庆市长寿区葛兰法律服务所向原告李祖云出具金额为25000元的重庆增值税普通发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定及法律的规定履行义务。本案的争议焦点是：一是被告王永于2018年12月9日前支付的530000元的性质问题？二是被告王永于2019年1月29日、2019年2月16日分别向原告李祖云支付的15000元的性质问题？三是借款本金的问题？关于被告王永于2018年12月9日前支付的530000元的性质问题。对于2018年12月9日前被告王永向原告李祖云支付的530000元，被告王永辩称该530000元不仅包括了被告王永向原告李祖云偿还的借款本金，还包括被告王永借给原告李祖云的款项。本院认为，首先，被告王永向原告李祖云出具借条在上述款项支付之后；其次，原、被告双方虽均未举证证明双方对利息有约定，但若被告王永支付的是借款本金，其于2018年12月9日再向原告李祖云出具借款金额为500000元的借条与常理不符；最后，被告王永虽称其向原告李祖云出借了借款，但亦未举示任何证据予以证明。综上，本院根据原、被告举示的证据等情况，综合认定该530000元系被告王永支付的借款利息。关于被告王永于2019年1月29日、2019年2月16日分别向原告李祖云支付的15000元的性质问题。被告王永辩称上述款项是其借给原告李祖云的借款，但未举示任何证据予以证明，且原告李祖云不予认可，故对被告王永的辩称意见，本院不予采信。对于被告王永于2019年1月29日支付的15000元，因其支付时间在借条约定的第一次还款时间即2019年1月30日之前，此时被告王永尚未违约，且此时无借款利息，故本院认定此笔款项系偿还的借款本金。对于被告王永于2019年2月16日支付的15000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告王永在支付该款项时已经违反借条的约定，即此时应按约结算利息，虽原、被告双方对支付的款项的性质没有约定，但原告李祖云主张该15000元系支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；其次，虽被告王永辩称其向原告李祖云支付了530000元，但上述款项的支付时间均在2018年12月9日（即被告王永最后一次向原告李祖云出具借条）之前，其在偿还了借款后再向原告李祖云出具借条，与常理不符；再次，就现有证据综合分析，被告王永向原告李祖云出具的借条清晰的记录了每笔借款的情况，且有银行转账凭证、现金取款单等予以佐证；最后，被告王永已于2019年1月29日归还借款本金15000元。综上所述，本院认定本案借款本金为485000元（500000元-15000元）。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定的年利率为24%，符合法律规定，本院予以支持。关于代理费的问题。首先，原、被告双方在借条中约定出借人有权通过法律程序主张权利，由借款人承担诉讼费、执行费、代理费；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因被告王永存在违约，原告李祖云为此聘请法律工作者提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，应当由被告王永承担。故原告李祖云要求被告王永支付代理费25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王永于本判决生效后十日内向原告李祖云偿还借款本金485000元并支付利息，该利息以485000元为基数从2018年12月9日起按年利率24%的标准计算至款项付清时止（被告王永已支付利息15000元）；二、被告王永于本判决生效后十日内向原告李祖云支付代理费25000元；三、驳回原告李祖云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元，由被告王永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李中梁人民陪审员  李培秀人民陪审员  左 尚二〇一九年十二月二十三日法官 助理  唐名扬书 记 员  王雅妮