西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3197号 原告陕西永峰建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区住所地陕西省西安市高新区锦业路36号旗远锦上一期3幢2单元22层22301室。法定代表人陈祥，总经理。委托代理人樊天龙，男，汉族，1993年9月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地甘肃省平凉市崆峒区，该公司工作人员樊天龙，男，汉族，1993年9月18日出生，公民身份号码622701199303184015，户籍地甘肃省平凉市崆峒区大寨回族乡曹子村曹子社7号，该公司工作人员。被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地长安区住所地长安区西长安街669号西三楼。负责人肖忍利，局长肖忍利，局长。委托代理人刘杰，该局工作人员刘杰，该局工作人员。被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区住所地西安市长安区西长安街669号。法定代表人李娴，区长。委托代理人王密，该局工作人员王密，该局工作人员。第三人胡宗林，男，汉族，1985年7月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省旬阳县胡宗林，男，汉族，1985年7月20日出生，公民身份号码612429198507200199，住陕西省旬阳县蜀河镇郅家湾村一组。原告陕西永峰建筑劳务有限责任公司（以下简称永峰公司）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）劳动和社会保障行政确认及西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区政府）行政复议决定，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。胡宗林因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊天龙，被告长安人社局的委托代理人刘杰，被告长安区政府的委托代理人王密，第三人胡宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安人社局于2019年6月10日作出长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年3月27日下午2时30分许，胡宗林在该公司承包的位于西安市长安区XX道子午道旁的“万景荔知湾”项目8号楼南侧工地上班，安全主管要求胡宗林到库房领取对讲机时，因工地施工场地内有斜坡和黄土，胡宗林不慎滑倒摔伤其左腿。后经送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：左侧股骨近端骨折（AO分型：31-A1）。胡宗林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服向被告长安区政府申请行政复议，被告长安区政府于2019年9月29日作出长政复决字【2019】59号《行政复议决定书》，维持了被告长安人社局作出的长人社工决[2019] 60号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服二被告作出的具体行政行为，原告认为二被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，理由如下：1.事实采信有误。第三人自述其受伤是因为擅自指挥塔某某塔吊操作而受伤，这一受伤过程为胡宗林在《劳动争议仲裁申请书》中的自述，且在赔偿《协议书》中也明确了第三人的受伤经过，原告也向二被告提交了这两组证据，然二被告对胡宗林的伤害经过和核定情况认定为“安全主管要求胡宗林到库房领取对讲机时，因工地施工场地内有斜坡和黄土，胡宗林不慎滑倒摔伤其左腿”，可见这一事实的认定是不符合法律基本原则和精神的，是不公平和不科学的。二被告仅凭第三人胡宗林的一面之词就轻率认定其受伤过程并认定了该伤害为工伤，严重违反法律规定。2.法律适用理解有误。胡宗林受伤并不是因工作原因受伤，工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作，胡宗林的工作岗位是砼工，并非塔某某塔吊指挥员，指挥塔某某塔吊并非其工作内容，按照塔某某塔吊操作流程应由专业的指挥员指挥，因此原告不会安排不具备塔某某塔吊指挥的第三人胡宗林去指挥，胡宗林指挥塔某某塔吊的行为属严重违纪行为。综上，第三人的受伤不符合认定为工伤的条件，应由其自行承担责任，二被告对法律的适用有误，应当予以撤销。现诉至法院，请求：1.撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决（2019）60号认定工伤决定书；2.撤销被告西安市长安区人民政府长政复决字【2019】59号行政复议决定书；3.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交证据以下证据：第一组：第三人的劳动争议仲裁申请书；原告和第三人签订的赔偿协议书；3.西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6301号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1132号民事判决书。证明第三人真实受伤事实为2017年3月27日14时40分许，劳动争议仲裁申请书结合赔偿协议书，进一步印证了第三人在劳动争议仲裁申请时所述受伤过程的真实性，因仲裁申请书在前协议赔偿在后，所以仲裁申请书中所述的受伤过程更具有真实性，因此此时受伤程度以及赔偿金额尚不明朗化。第二组：1.长人社工决（2019）60号认定工伤决定书；2.长政复决字【2019】59号行政复议决定书。证明结合第一组证据，证明二被告所认定的第三人受伤过程事实有误。被告长安人社局辩称：1.被告长安人社局于2018年4月16日受理申请人胡宗林工伤认定申请程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规规定被诊断，鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其真系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2017年3月27日下午2时30分许，胡宗林在该公司承包的位于西安市长安区XX道子午道旁的“万景荔知湾”项目8号楼南侧工地上班，安全主管要求胡宗林到库房领取对讲机时，因工地施工场地内有斜坡和黄土，胡宗林不慎滑倒摔伤其左腿。2018年4月16日胡宗林向被告长安人社局提出工伤认定申请是在法定期限一年内，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，被告长安人社局依照法律规定依法受理是完全符合法定程序的。第三人胡宗林工伤认定资料，经审查符合法律规定，被告长安人社局于2018年4月27日受理工伤认定申请，下发受理通知书，同日向原告单位下发工伤调查材料通知书，用人单位2018年5月9日向被告长安人社局提交了起诉状、原告就胡宗林劳动关系已向雁塔区人民法院起诉，双方劳动关系正在诉讼程序中。由于缺少第三人与单位双方劳动关系有效证明材料，2018年5月11日第三人向被告长安人社局提出暂时中止工伤认定程序的申请，因为劳动关系已经向西安市雁塔区人民法院提出劳动关系诉讼。依据西安市人民政府令第23号《西安市工伤保险实施办法》第十八条第二款规定：“按法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内，”被告长安人社局同意其中止申请。直至2019年4月15日第三人胡宗林提供西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6301号民事裁决书、陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1132号民事判决书判决其与原告存在劳动关系。第三人补齐劳动关系有效证明材料后，提出恢复工伤认定程序。第三人胡宗林资料齐全，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，第三人工伤认定资料提交完毕后，2019年4月23日被告长安人社局依法向用人单位下发调查材料通知书，要求用人单位在30日内对胡宗林申请工伤提交相关答辩意见或者提出相关材料。用人单位在答辩期内向被告长安人社局回复关于胡宗林受伤经过及答辩意见，但对于其提出的意见未提交有效法律依据或者证据证明。2.胡宗林受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2017年3月27日下午2时30分许，胡宗林在该公司承包的位于西安市长安区XX道子午道旁的“万景荔知湾”项目8号楼南侧工地上班，安全主管要求胡宗林到库房领取对讲机时，因工地施工场地内有斜坡和黄土，胡宗林不慎滑倒摔伤其左腿。经送兵器五二一医院治疗，被诊断为：左侧股骨近端骨折（AO分型：31-A1）。胡宗林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请表、工伤认定申请书、胡宗林本人身份证复印件、兵器工业五二一医院诊断证明书、住院病案、吴迂娟、宗健康证人证言及身份证复印件、用人单位营业执照复印件、西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳人仲案字（2017）570号裁定、西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6301号民事裁决书、陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1132号民事判决书、被告长安人社局工作人员与受伤职工胡宗林所做的谈话访笔录等在卷佐证。被告长安人社局依据以上材料于2019年6月11日对胡宗林受伤认定为工伤，于6月24日向原告送达，被告长安人社局作出的行政行为合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长安人社局向本院提交了以下证据及依据：第一组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.胡宗林本人身份证复印件；4.兵器工业五二一医院诊断证明书； 5.兵器工业五二一医院住院病案；6.吴迂娟、宗健康证人证言材料及身份证复印件；7.营业执照；8.西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳人仲字（2017）570号裁决书、西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6301号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1132号民事判决书。证明被告长安人社局对第三人胡宗林工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：9.转办单；10.工伤认定申请受理通知书；11.工伤认定调查材料通知书；12.原告单位委托书及身份证复印件、起诉状、法院收费票据、受理通知书；13.工伤中止申请书、中止审批表；14.2019年27号调查材料通知书；15.营业执照、用人单位委托书、身份证复印件、协议书、仲裁申请书、答辩书；16.谈话记录；17.工伤认定决定书；18.送法回证。证明被告长安人社局对胡宗林工伤认定程序合法公正。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条、第十八条。被告长安区政府辩称：1.被告作出的长政复决字【2019】59号《行政复议决定书》程序合法。原告2019年7月30日向长安区政府递交行政复议申请书，请求撤销长安人社局2019年6月11日作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》。长安区政府于8月2日依法受理，分别向长安人社局和原告分别送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。长安区人社局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出认定工伤决定的相关证据材料。根据《行政复议法》第二十二条之规定，长安区政府于9月29日作出长政复决字【2019】第59号《行政复议决定书》，维持了长安人社局作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，于当日向长安人社局和原告送达。因此，长安区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。2.长安区政府作出长政复决字【2019】59号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。长安区政府查明，第三人胡宗林系原告陕西永峰建筑劳务有限责任公司职工。2017年3月27日14时30分许，第三人胡宗林在原告位于西安市长安区XX大道子午大道的“万景荔枝湾”陕八建项目8号楼南侧工地上班，公司安全主管要求第三人胡宗林到库房领取对讲机，因工地施工现场内有斜坡和黄土，第三人胡宗林不慎滑倒将其左腿摔伤。后被送往兵器工业五二一医院，诊断为左侧股骨近端骨折。2018年4月16日第三人胡宗林向长安人社局提出工伤认定申请，4月27日长安人社局作出工伤认定申请受理通知书。因需要通过司法渠道确认第三人胡宗林与原告之间劳动关系，经第三人胡宗林申请，长安人社局依据法律规定同意中止工伤认定。2019年4月15日第三人胡宗林提出恢复工伤认定，长安人社局于2019年4月23日向原告下发工伤认定调查材料通知书，原告在法定期限内提供书面答辩及相关证据材料。2019年6月21日长安人社局作出长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》。长安区政府认为，依据《工伤保险条例》的规定，长安人社局是负责本行政区城内工伤保险工作的劳动保障行政部门，对其主管的行政区城内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。长安人社局对第三人胡宗林工伤认定申请受理、调查、作出行政行为、送达等法律程序并无不当。原告称第三人胡宗林受伤并不是因为工作原因证据不足，因此长安区政府未予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，长安区政府认为长安人社局根据上述事实和法律规定作出长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》认定第三人胡宗林为工伤的决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当，应予维持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，长安区政府作出维持的《行政复议决定书》。综上，被告长安区政府作的行政复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告长安区政府向本院提交了以下证据：1.工伤认定复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.EMS快递单（受理通知书）；4.行政复议答复通知书；5.收文登记薄（答复通知书）；6.行政复议答复书及证据目录；7.行政复议决定书；8.收文登记薄（复议决定书）；9.EMS快递单（复议决定书）。证明被告长安区政府行政复议程序合法，认定事实清楚，作出维持决定适用法律正确。第三人述称，2017年3月27日下午2时30分，上班时因工地没有指挥，原告安全部主管王天梁微信让第三人去库房领取对讲机临时指挥现场塔某某塔吊，当时原告不同意，但王总说现场指挥不到位让第三人替代，第三人无法只能听取领导通知，领取完对讲机在回到指挥塔某某塔吊的8号楼南侧开始工作后，一边指挥塔某某塔吊，一边疏散工人，疏散工人的过程中因为脚下有斜坡所以滑到摔伤。受伤后原告公司安全员和陕八建安全员以及陕八建生产经理岳某某岳雷及其他管理人员呼叫120救护车到现场，将第三人送到医院治疗，于4月18日出院。期间永峰公司从4月18日后停止了第三人一切的治疗和生活费，第三人通知父母去原告公司协调，一直到5月8日，只能妥协与公司签订赔偿协议，第三人认为这种赔偿协议是一种软暴力，赔偿协议由原告办公室主任徐荣光商谈，但商谈时却让第三人在办公室等待整整3天，最后第三人父亲去找陕八建协商但最终只能同意签订赔偿协议，赔偿协议不是第三人真实意思体现，第三人是为了治疗无奈同意签订的赔偿协议。第三人的受伤属于工伤，被告做的工伤认定是正确的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，XX社XX组原告对被告长安人社局提交第一组证据1、2、6的真实性不认可，对其余证据真实性认可，对证据的证明目的不认可。认为证据1中工伤认定申请表中第三人自述受伤经过不属实，依据2017年4月27日第三人向西安市雁塔区劳动仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书，申请书中第三人自述，因其自己看到塔某某塔吊缺指挥，看到塔某某塔吊司机一人无法正常作业，于是自行前去帮助，导致摔倒受伤；证据2中原告公司名称有误，事实与理由同真实情况不符；证人证言因证人未到场无法核实其真实性，两份证人证言几乎相似且笔迹一致，所以不认可其真实性。第一被告认定事实不清，在证据不足的情况下认定第三人所受伤为工伤不符合法律规定。对第二组证据的真实性及证明目的均认可。被告长安区政府及第三人对被告长安人社局提交证据的真实性及证明目的均认可。原告对被告长安区政府提交证据6中“行政复议答复书”内容真实性不认可，“证据目录”的质证意见同对第一被告提交证据的质证意见，对证据7内容真实性不认可，形式真实性认可。对其余证据真实性均认可。对证据的证明目的均不认可。认为原告曾向长安人社局及长安区政府分别都提交了胡宗林向雁塔区提交的劳动争议仲裁申请书，里面有明确的受伤过程，且经劳动仲裁委和西安市雁塔区人民法院及西安市中级法院判决，二被告无视证据中所述的事实，偏听偏信第三人所述之受伤经过，且未对原告提交的证据予以核实，其复议程序不合法，法律适用错误。被告长安人社局及第三人对被告长安区政府提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认；对二被告提交证据的真实性及证明目的均予以确认。经审理查明，第三人胡宗林系原告公司员工，2016年5月9日进入荔枝湾项目担任砼工工长。2017年3月27日下午14时30分左右，第三人在原告公司位于万景荔枝湾陕八建项目工地八号楼南侧工作时造成左腿摔伤。2018年4月16日第三人向被告长安人社局递交工伤认定申请，被告长安人社局于2018年4月27日受理，于同日向原告下发了长工认调字【2018年】17号《工伤认定调查材料通知书》，要求原告在30日内向被告长安人社局提交营业执照复印件、关于胡宗林受伤的事故调查材料及答辩意见。原告在期限内向被告长安人社局递交了委托手续及因不服雁劳人仲案字【2017】570号裁决（该裁决确认胡宗林与原告之间存在劳动关系）向西安市雁塔区人民法院提起诉讼的相关材料。2018年5月11日，第三人胡宗林因其与原告劳动关系确认纠纷正在西安市雁塔区人民法院审理中为由，向被告长安人社局递交工伤认定中止申请，被告同意了第三人的中止申请。2019年4月15日第三人胡宗林向被告长安人社局提交了西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113号民初6301号民事判决及西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终1132号民事判决 ，并要求恢复对其的工伤认定。被告长安人社局依据第三人胡宗林的申请恢复工伤认定程序后，又于2019年4月23日向原告下发了长工调字【2019年】第27号工伤认定调查材料通知，原告在通知规定的期限内向被告长安人社局递交了授权委托书、工伤认定举证答辩书、2017年5月6日原告与第三人胡宗林签订的《协议书》及第三人劳动争议仲裁申请等材料。2019年6月11日，被告长安人社局依据原告、第三人提交的材料及调查了解的情况作出长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，认定第三人胡宗林所受伤害为工伤。原告收到上述认定后不服，于2019年7月30日向长安区政府递交行政复议申请书，请求撤销长安人社局2019年6月11日作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》。长安区政府于8月2日依法受理，向长安人社局和原告分别送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》，长安人社局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出认定工伤决定的相关证据材料。被告长安区政府于9月29日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出长政复决字【2019】第59号《行政复议决定书》，维持了长安人社局作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，并于当日向长安人社局和原告送达。另查明，2017年4月27日第三人胡宗林向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会书写劳动争议仲裁申请书，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月8日作出雁劳人仲案字【2017】570号《裁决书》。又查明，原告注册地为西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室锦业路36号旗远锦上一期3幢2单元22层22301室，第三人胡宗林受伤地“万景荔枝湾”项目位于长安区XX大道子午大道，原告未给第三人缴纳工伤保险。本院认为，本案争议焦点是，二被告作出的具体行政行为是否合法。第三人胡宗林事故发生时的生产经营地在长安区，被告长安人社局对第三人胡宗林的工伤认定具有管辖权。《工伤保险条例》第十七条之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断，鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《西安市工伤保险实施办法》第十八条规定：“……按法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内。”、《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”、第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”本案被告长安人社局于2018年4月27日受理第三人胡宗林的工伤认定申请，于同日向原告下发长工认调字【2018年】17号《工伤认定调查材料通知书》，2018年5月11日，因第三人胡宗林与原告劳动关系确认纠纷正在西安市雁塔人民法院审理，中止了第三人胡宗林工伤认定程序，2019年4月15日恢复工伤认定程序，2019年6月11日，作出长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，符合上述规定，被告长安人社局受理及办理第三人工伤认定申请程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第三人胡宗林在原告公司承包的位于西安市长安区XX大道子午大道旁的“万景荔枝湾”项目8号楼南侧工地工作时，不慎滑倒摔伤左腿，符合上述认定工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告虽认为第三人胡宗林不属于工伤，但未能提交有效证据证明，被告长安人社局依据各方提交的材料及调查了解的情况，作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》并无不当，原告要求撤销的诉请不能成立，依法应予驳回。被告长安区政府作为被告长安人社局的同级人民政府，具有行政复议的管辖权。被告于2019年7月30日收到原告的行政复议申请，于同年8月2日受理，并分别向被告长安人社局和原告送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》，于同日向被告灞桥人社局制作并送达《行政复议答复通知书》，于2019年9月29日作出长政复决字【2019】59号《行政复议决定书》，维持被告长安人社局作出的长人社工决（2019）60号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。以上程序均符合《中华人共和国行政复议法》的相关法律规定，长人社复决字[2019]59号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告请求撤销的诉请依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西永峰建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西永峰建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  易京京人民陪审员  张亚美       人民陪审员  张  艳 二0一九年十二月十日 书  记  员  董若霄 本案适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1