黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初684号原告：何万江，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：吴晓玉,黑龙江（立江）虎林律师事务所律师。被告：姚秀娟（曾用名姚禹含），女，1977年7月20日出生，汉族，个体，住虎林市。被告：徐辉，女，1971年10月26日出生，汉族，山东省德州市元和农业科技开发有限责任公司黑龙江销售员，住虎林市。被告：德州市元和农业科技开发有限责任公司，所在地山东省德州市经济开发区宏银路729号。法定代表人：展彬，总经理。委托诉讼代理人：贾金勇,北京国舜律师事务所律师。原告何万江与被告姚秀娟、徐辉、德州市元和农业科技开发有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月8日、2019年12月20日公开开庭进行审理，原告何万江及其委托诉讼代理人吴晓玉、被告姚秀娟、徐辉、德州元和公司的委托诉讼代理人贾金勇到庭参加第一次诉讼；原告何万江及其委托诉讼代理人吴晓玉、被告姚秀娟、徐辉到庭参加第二次诉讼，德州元和公司电话申请提交书面质证意见，不参加庭审诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何万江向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告购买菌肥农药支出8472元×3倍=25416元；2.要求三被告赔偿原告因使用菌肥及农药造成的损失37556元；3、诉讼费用由三被告承担。在庭审中，变更诉讼请求1为要求给付购买菌弹款及买药款1000元。事实和理由：2018年3月下旬，原告在虎林市蕙肃化肥商店（现已注销，经营者为姚秀娟）购买德州市元和农业科技开发有限责任公司（以下简称“元和公司”）生产的“菌弹”及“三聚合”用于水稻大棚育苗。共支付7472元。被告徐辉作为“元和公司”的销售代表及虎林市蕙肃化肥商店的负责人之一，向包括原告在内的诸多农户就“菌弹”的使用方法及效果进行了说明，并在微信中建立了一个群，在群里向农户宣传“元和公司”生产的“菌弹”等产品。徐辉在群里的网名叫“红蔷薇”，在群里自称为“红老师”、经常在群里给农户讲课，在讲“菌弹”的使用方法时，徐辉说：使用“元和公司的”的“菌弹”，就不用再拌任何的药物或者是其他的肥料。原告根据被告徐辉的讲解，在水稻大棚育苗中使用了“元和公司”的“菌弹”，至2018年4月下旬，眼看快到了插秧时间，大棚里的秧苗却出现了苗黄、死苗等现象。原告联系被告姚秀娟和徐辉到原告家大棚现场查看情况，二人查看后，为原告开具药方，让原告按药方买药，以解决苗黄、死苗问题。原告当天按二被告的药方到二被告提供的合作社买回药后（支出1000元）连夜使用。但用药后，原告家大棚的苗黄、死苗并未好转，原告只得向他人购买秧苗以减少损失。原告为购买秧苗共支出17700元。原告年初购买培育的种子是“龙庆稻3号”长粒香，购买秧苗时无法买到长粒香，只能买到普通的圆粒水稻秧苗。圆粒水稻2018年秋的出售价比长粒香每斤低0.4元，为此给原告造成损失19856元。原告认为，被告姚秀娟作为“元和公司”的销售商，被告徐辉作为“元和公司”的销售代表，在对“元和公司”生产的“菌弹”等产品销售时进行虚假、夸大宣传，给原告造成巨大经济损失，被告“元和公司”应与其销售代表及销售商共同对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定起诉至法院，要求三被告赔偿原告购买“元和公司”产品菌弹及药款1480元；为购买秧苗支出的秧苗款运费等计17700元，为减少购买圆粒水稻秧苗在出售水稻时造成的价格损失19856元。请人民法院依法裁决，以保护农民的合法权益。被告姚秀娟辩称，我代理的“菌弹”质量没问题，如果是产品质量问题我可以承担，是“菌弹”的宣导有问题，我从来没有宣导过产品，由产品宣导出现的损失，责任不在我，出问题以后农户不止找的我还找的徐辉，我是作为代理不得不去。这件事与我无关，不参与。被告德州元和农业科技开发有限责任公司辩称，原告提交的证据材料不能证明原告主张的水稻秧苗死亡系使用被告公司的菌弹造成的，并且原告主张水稻秧苗死亡的事实也无法证实。原告需举证证明被告的产品存在缺陷、原告受到损害、产品与原告的损失存在因果关系，原告提供的证据不足以证明以上事实，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求；原告主张的赔偿部分中秧苗款17700元不属于本案的赔偿范围，出售水稻造成的价格损失19856元我们不认可这部分；虽然圆粒米的单价比长粒米的单价低一些，但是出米率和产量要比长粒米高，足以弥补长粒米单价低的差额；本案原告的涉案产品是否属于被告出品的目前无法证实，宣导不会造成秧苗的死亡，“菌弹”产品包装明确记载使用方法，请求法院驳回原告诉求。原告何万江向本院提交证据如下：1.虎林市蕙肃化肥商店企业信息（复印件），证明虎林市蕙肃化肥商店是个体工商户，经营者为姚秀娟；2.德州市元和农业科技开发有限责任公司企业信息（复印件），证明生产者信息；3.元和公司总经销合同（复印件），证明德州市元和农业科技开发有限责任公司与姚秀娟签订产品总经销合同，姚秀娟负责“元和公司”生产的“1号菌剂、三聚合、菌弹”在虎林地区的区域销售及售后服务；4.合作协议（复印件），证明被告姚秀娟与徐辉系合伙人，共同经营虎林市蕙肃化肥商店；5.出库单（复印件），证明原告在虎林市蕙肃化肥商店购买德州市元和农业科技开发有限责任公司生产的“菌弹”支出480元“三聚合”，支出6992元，共支出7472元；6.收据（复印件），证明按姚秀娟和徐辉提出的方案购买农药支出1000元；7.“菌弹”宣传单（原件）、肥料临时登记证（复印件）、农业部网上公示信息（网页打印页），证明“元和公司”对产品“菌弹”的宣传与其公司在农业部办理的肥料登记证记录信息不符，公司对产品做夸大宣传；8.徐辉讲课录音资料（光盘、文字版），证明徐辉作为“元和公司”销售代表及虎林市蕙肃化肥商店负责人之一对农户讲课时对“菌弹”进行夸大宣传，给原告造成损失；9.销售结算单（复印件），证明原告2018年购买的水稻种是“龙庆稻3号”长粒香；10.证言（复印件）证明原告大棚培育秧苗因使用“菌弹”造成苗黄、苗死，无法正常插秧，为减少损失购买他人秧苗（普通圆粒品种）支出购苗款、运费、大棚清理费共计17700元；11.证明一份（原件），证明原告水稻苗受损，购买60亩圆粒水稻秧苗栽种；12.何万江与徐辉微信聊天截图，证明厂家让分肥进行赔偿，何万江不同意，徐辉说自己是肥厂的业务员；13.电子过称记录，证明原告种植的长粒品种出售单价1.37/斤，圆粒品种单价0.97/斤，差价0.4/斤，圆粒品种共出售24.82吨，差价损失19856元。14.收条四份（原件）、证明六份（原件），证明原告2018年水稻苗受害，为了补救在他人处购买新秧苗、清理苗床、拉苗运费的实际花销。15.证人何某证言，证明2018年何万江家水稻苗受害，自己卖给何万江300盘秧苗，一盘6元，一共1800元，给何万江出具的收据和证明是自己亲自书写；16.证人高某证言，证明2018年何万江家水稻苗受害死了，雇自己车去拉新苗，一趟500元运费，一共运了5趟，总共2500元，现金给付，收条和证明都是自己亲自书写；17.证人徐某证言，证明2018年何万江家水稻苗受害，找自己买了350盘秧苗，6元一盘一共2100元，现金给付，给何万江出具的收条和证明是自己亲自书写；18.证人张某证言，证明2018年何万江秧苗受害雇自己清理苗床，一天200元，一共800给的现金，给何万江出具的证明是本人签写，落款写成2008是笔误；19.证人程某证言，证明2018年何万江在自己这买了水稻苗1750盘，6元一盘，一共10500元，给的现金，自己给何万江出具的收条和证明都是本人亲自书写；20.证人李某证言，证明2018年何万江家水稻苗受害，是立枯病造成的，因为用了一种叫“菌弹”的壮秧剂，何万江后来买了60亩地的新苗，凑够了一个大棚的，给何万江出具的证明是自己本人书写；被告姚秀娟为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.光盘录音一份，证明农户产品没问题，产品宣导有问题，出现的问题与被告姚秀娟无关；2.徐辉名片（原件），证明徐辉是元和公司的业务经理；3.回执单（原件），证明打肥的时候姚秀娟以徐辉的名义给公司汇款了，姚秀娟和公司有合同，都是经过徐辉介绍；4.光盘一份及微信聊天记录截图复印件两份，证明徐辉是代表元和公司和农户签四份合同，微信聊天证实徐辉已经用肥赔付部分受损农户的损失；5.合同、保证金、押金一份（均为原件），证明徐辉不是为姚秀娟打工，押金至今没有给徐辉，电话也被徐辉拉黑；6.2018年4月27日买药票据一份（原件），证实农户受害姚秀娟帮买的药补救给平原村一名女农户，找公司报销没有结果；7.视频光盘一份，证明徐辉是代表元和公司和农户签订的销售“菌弹”的合同；8.农户买“菌弹”产品收据一份（原件），证明农户买产品与姚秀娟无关；被告徐辉为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.名片、元和公司颁发的授权书、徐辉以元和公司名义和客户签发的合同、元和公司的通讯录、元和公司出具的徐辉销售奖金汇总表和工资流水表（均为原件），证明徐辉的身份是元和公司的业务员；2.元和公司的营业执照电子版（复印件）一份，证明按照公司的规定，不是公司的业务员是不可能给发营业执照的，这足以证明徐辉是元和公司的员工；3.音频光盘一份，证明徐辉是元和公司的员工，作为该公司业务员参加过培训；4.光盘一份、市场调查复印件一份，证明用过这个产品的农户反应情况，产品宣导没有问题；被告德州元和农业科技开发有限责任公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.被告德州元和农业科技开发有限责任公司营业执照、《治疗管理体系认证证书》、微生物肥（2009）准字（0530）号《肥料正式登记证》、菌弹《商标注册证》，证明被告德州元和农业科技开发有限责任公司系合法的农业肥力生产企业，已通过质量管理体系认证，认证覆盖微生物肥料的研发、生产，其生产的肥料菌弹及三聚合均具备相应的肥料登记证书。2.德州市产品检验检测研究院产品质量鉴定检测所2019年度关于被告生产的农用微生物菌剂（粉剂）《检验报告》3页，证明被告生产的农用微生物菌剂（粉剂）经主管部门德州市产品检验检测研究产品质量检验所抽样检测合格。3.被告德州元和农业科技开发有限责任公司与姚秀娟《元和公司总经销合同》、《货物承运单》，证明被告德州元和农业科技开发有限责任公司与姚秀娟存在总经销合同关系，徐辉系姚秀娟合伙（合作）人，其销售的产品不包括本案原告产品，姚秀娟在虎林地区所售“菌弹”来源不明；《合作协议》，证明徐辉并非被告公司代理人，而是姚秀娟的合伙人。本院组织当事人进行了质证。三被告对于原告出具的证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院对以上证据予以采信；对于原告提交的证据6，被告徐辉认为对收据不知情不认可。被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为该出库单无法证明支付了7472元只能证明在合作社买的东西；对于原告提交的证据7，被告姚秀娟认为产品质量没有问题是宣导有问题。被告徐辉认为此证据与自己无关，产品没有夸大宣传，不认可。被告德州元和农业科技开发有限责任公司对宣传单登记证认可，但产品不存在虚假宣传；对于原告提交证据8，被告徐辉认为自己没有扩大宣传；对于原告提交的证据9，被告徐辉认为与自己无关。被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为关联性无法核实；对于原告提供的证据10，被告姚秀娟认为如果是土地出现问题要买苗没有异议。被告徐辉、被告德州元和科技开发有限责任公司不认可；对于原告提供的证据11，被告徐辉认为与自己无关；对于原告提供的证据12，被告姚秀娟认为自己不清楚事情怎么解决的。被告徐辉认为微信截图只是片面的，用肥解决是自己行为不代表公司。被告德州元和农业科技开发有限责任公司同意徐辉意见；对原告提供的证据13，被告徐辉认为自己不参与，被告德州元和科技公司认为无法核实，关联性不认可；对原告提供的证据11、14、15、16、17、18、19，被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为关联性不认可，该证据无法证明原告大棚秧苗死亡系使用被告“菌弹”造成。对原告提供的证据20，被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为该证人证言系传来证据，对内容部分不认可。被告德州元和农业科技公司虽对证据11、14、15、16、17、18、19不认可但未提交相应证据予以反驳，本院以上证据真实性及原被告双方真实性无异议的证据予以采信。对于被告姚秀娟提供的证据1，原告认为与本案没有关联性。被告徐辉认为与本案无关不是自己宣导问题。被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为是否是“菌弹”造成的损害需要鉴定;对证据2、德州元和农业科技开发有限责任公司认为徐辉不是本公司员工；对证据3，原告认为无关联性。对证据4原告认为能够证明徐辉对农户进行了赔付。被告徐辉、德州元和农业科技公司开发有限责任认为与本案无关。对证据5，原告认为与事实不符。对证据6，被告徐辉不认可。对证据7，被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为不是公司直接销售的；对证据8，原告认为不能证明与被告无关。被告徐辉认为与本案无关。被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为此事与姚秀娟有关。双方当事人对真实性无异议的，本院对该证据真实性予以采信；对于被告徐辉提供的证据1，被告德州元和农业科技开发有限责任公司认为不能证明徐辉是该公司员工；对证据2，原告及被告姚秀娟、德州元和农业科技开发有限责任公司真实性无异议；对证据3，德州元和农业科技开发有限责任公司认为与本案无关；对证据4，原告认为真实性和关联性有异议。对于原被告双方真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对于被告德州元和农业科技开发有限责任公司出具的证据1，原告及被告姚秀娟、徐辉对其真实性无异议，对证据2，原告认为不能证明到底是哪种产品。对证据3，原告认为关联性有异议。被告徐辉认为与自己无关。对原被告双方真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对被告德州元和农业科技开发有限责任公司出具的证据3《元和公司总经销合同》与被告姚秀娟出具的《元和公司总经销合同》内容一致，且双方当事人均予以认可，本院对该份合同真实性予以采信；对于被告德州元和农业科技开发有限责任公司出具的《货物承运单》与本案不具直接关联性，且与被告德州元和农业科技开发有限责任公司提交的证据1相矛盾，本院对该份证据不予认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年3月下旬，原告何万江在虎林市蕙肃化肥商店购买被告德州市元和农业科技开发有限责任公司（以下简称“元和公司”）生产的“菌弹”及“三聚合”用于水稻大棚育苗，共支付7472元。2018年4月下旬，原告大棚秧苗出现了苗黄、死苗等现象。原告找到被告姚秀娟、徐辉反应情况，并按照她们开出的药方，买药支出1000元。因苗黄、苗死无法使用，向他人购买秧苗及清理大棚等支出17700元。原告起诉至法院要求三被告赔偿原告购买“菌弹”及为解决苗黄、死苗问题购买的药款合计1480元；购买秧苗等支出17700元，长粒香水稻与圆粒水稻差价损失19856元，合计39036元。另查明，被告姚秀娟曾系虎林市蕙肃化肥商店经营者，被告徐辉系被告德州元和农业科技开发有限责任公司黑龙江地区销售员，被告德州元和农业科技开发有限责任公司授权姚秀娟为黑龙江省虎林市区域总经销商，全面负责德州元和农业科技开发有限责任公司产品（包括1号菌剂、三聚合、菌弹）在该区域的销售及售后服务，授权期限为2017年10月16日至2018年12月31日止。2017年10月30日，姚秀娟与被告德州元和农业科技开发有限责任公司销售顾问（业务员）徐辉签订《合作协议》，双方协商共同投资经营化肥，约定盈利、亏损双方共同承担50%等，合作期限1年（2017年10月30日至2018年10月30日）。本院认为，本案系因指导产品使用方法不当引起的产品责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者损害的，应当赔偿损失。原告作为消费者购买了德州元和农业科技开发有限责任公司生产的“菌弹”产品，并基于对被告徐辉德州元和农业科技公司销售员的信赖，按其指导方法使用，造成原告财产损失，被告德州元和农业科技开发有限责任公司对此应承担赔偿。被告德州元和农业科技开发有限责任公司辩称徐辉非其公司工作人员的抗辩主张，与被告徐辉提交的德州元和农业科技开发有限责任公司颁发的授权书相悖，本院不予采纳。原告购买“菌弹”及农药支出1480元、购买水稻秧苗等费用17700元，合计19180元，系因使用菌弹已发生的实际损失，被告德州元和农业科技开发有限责任公司应予赔偿。对于原告要求赔偿可得利益损失19856元，因原告提交证据不足以充分证实该损失已实际产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐辉系被告德州元和农业科技开发有限责任公司授权黑龙江地区的销售员，其宣讲、销售行为系代表公司行为而非个人行为，个人不应承担赔偿责任。姚秀娟系德州元和农业科技开发有限责任公司经销商，其代理销售的菌弹产品无质量问题，姚秀娟对原告的损失并无过错，不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德州市元和农业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告何万江损失19180元；二、驳回原告何万江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理687元，由被告德州市元和农业科技开发有限责任公司负担139.75元，原告何万江自行负担547.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘晓岩二〇一九年十二月二十五日书记员  金 月