江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初5709号 原告：李武华，男，1979年1月14日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。 被告：张雪，男，1996年2月4日生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：王某，男，2001年11月16日生，汉族，住江苏省响水县。 法定代理人：王国顺（系被告王某之父亲），男，1972年1月27日生，汉族，住江苏省响水县。 法定代理人：汪海旺（系被告王某之母亲），女，1982年1月18日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：王国顺，男，1972年1月27日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：汪海旺，女，1982年1月18日生，汉族，住江苏省响水县。 原告李武华与被告王某、王国顺、汪海旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告李武华的委托诉讼代理人徐岗、被告张雪、被告王某、王国顺、汪海旺（王国顺、汪海旺暨被告王某的法定代理人）到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告李武华的委托诉讼代理人徐岗、被告张雪、被告王某、王国顺、汪海旺（王国顺、汪海旺暨被告王某的法定代理人）到庭参加诉讼，后又于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告李武华的委托诉讼代理人徐岗、被告张雪、被告王某到庭参加诉讼。被告王国顺、汪海旺第三次庭审时经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武华向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿原告车辆损失人民币46500元。事实和理由：原告原系苏Ｅ×××××轿车车主，2019年3月5日原告将该车借给有驾驶执照的被告张雪临时使用。当天被告张雪、王某在该车辆使用过程中，王某推说有东西在车上，张雪就将车钥匙交给王某去拿东西。王某在拿东西过程中擅自驾驶该车辆，造成在常熟市琴湖城市广场与成佃波所停放的苏Ｅ×××××轿车发生相撞，造成两车损坏。2019年3月6日，交警部门事故认定王某负事故全部责任。原告的车辆经公估机构公估人民币44500元。王某系未成年人，被告王国顺、汪海旺作为王某的监护人，应承担赔偿责任。 被告张雪辩称：原告诉状写的是事实，依法处理。 被告王某、王国顺、汪海旺辩称：原告事发前几天把车辆借给张雪。吴童和另外二个人事发后找王某要3万元，导致王某晚报警一个小时，因此要一起赔偿。本来其方想去4S店估价后赔偿，但原告把车子从交警队开走。对公估价格44500元有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日2时50分许，被告王某无机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××在常熟市琴湖生活广场行驶时与成佃波停放在该处的苏Ｅ×××××相撞，造成二车不同程度损坏。经交警部门认定，被告王某负该事故的全部责任。 事发期间，苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为原告李武华，该车由原告李武华借给被告张雪使用。被告王某向被告张雪提出要去车上拿东西，被告张雪将车钥匙交给王某后，王某驾驶车辆发生交通事故。 另查明，被告王国顺、汪海旺系被告王某的父母。 以上事实，由原告提交的事故认定书、车辆行驶证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。 本案争议焦点为：苏Ｅ×××××小型轿车因此次事故造成的损失金额。 为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据材料： 1、公估报告及公估费发票，拟证明事故发生后，原告李武华于2019年3月5日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆E×××的损失金额进行鉴定。江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司于2019年3月6日出具公估鉴定报告。公估结论为公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后初步确定该车辆实际损失金额为44500元（其中材料合计39272元、工时合计5550元、残值为-322元）。为此，原告发生公估费2200元。 2、车辆维修清单，拟证明事故后原告修车的费用情况，金额与公估报告中一致。 3、杭州鸿通汽配有限公司销售清单，拟证明华祥汽修厂在2019年3月15日向该公司购买了36005元的宝马汽车零部件，用于维修李武华被损坏的车辆。 4、有李武华和陈坤签名的“公证书”，拟证明原告虽是华祥汽修厂的法定代表人，但该汽修厂由李武华和陈坤共同出资，各占50%。 5、银行转账记录及陈坤的记账本，拟证明李武华向华祥汽修厂支付的修理费。 6、车辆转让协议，拟证明原告李武华已于2019年5月将苏Ｅ×××××车辆转让给王祥。 此外，原告申请江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司的顾某出庭作证。顾某到庭称：这个案子是薛海强接到李武华委托后，公估公司组织人员到车辆所在地维修厂进行拍照取证之后，进行了市场询价，然后出具的公估报告。公估的基准日是根据出险日来的，其和薛海强是在3月6日下午2点多去看的，去的时候车子还没有修。结合交警队照片，第一、二项前保和大灯是撞坏的，评估报告里的第三、四、七项，门也叶子板都变形了，是铝件，维修工艺复杂，且损坏已经达到了更换的程度，建议更换不建议维修。还有右前雾灯体现了公估报告中的第六、八、九、十项，大灯的盖板在现场就撞掉了。下面有个喷水机，上面的喷水头已经掉落了，雾灯的支架也已经撞掉了，这些东西都是要更换的。最后是第五项和第十一项，是在撞击位置里面，里面骨架变形断裂是毫无疑问的，断痕也是新鲜的。公估的价格是按照重置价格，价格是通过市场询价，正常配件的价格来定的。对于能否通过维修达到再使用的目的，叶子板、前保骨架、门、前保是可以维修的。因为保险杠即使维修的话也不能恢复原状，安全性也不能保障，铝件工艺复杂，所以建议更换。第一项觉得还是要更换，叶子板应该可以修复，但是受损面积已经达到了三分之二，变形后整形也复杂，车主没有要求的话可以维修，价格在40%，其他部位都需要更换，没有修理价值。 对顾某的证言各方当事人均不持异议。对原告提供的其他证据材料，被告王某、王国顺、汪海旺均持有异议。对公估报告和维修清单认为其未同意原告至原告委托的公估公司鉴定和汽修厂修理；对销售清单认为是伪造的；对“公证书”认为是他们间内部的事情，其不知道；对银行转账明细认可真实性，但对转账的用途有异议；对于账本，认为是瞎写的。 被告王某、王国顺、汪海旺为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料： 1、行政强制措施扣车单、行政处罚决定书，拟证明交警和王某说凭强制措施扣车单可以提车，但王某去时车子已经没了。 2、被告王某提交的录音资料一份，拟证明王某曾拨打王祥电话，王祥称今年没有买过宝马车。 此外，被告王某、汪海旺还申请对苏Ｅ×××××车辆在2019年3月5日事故中造成的实际损失进行鉴定。经本院委托，苏州天仁信达土地房地产资产评估有限公司、江苏华东土地房地产资产评估有限公司先后出具退卷说明，以因了解到委估资产已经被重新修理好并被出售，无法对当时受损程度进行勘查，不具备评估条件为由将委托退回。 对王某、王国顺、汪海旺提交的行政强制措施扣车单、行政处罚决定书原告方及被告张雪不持异议；对录音资料，原告方及被告张雪均持有异议，认为车辆已经转让。 为查明案件事实，本院至交警部门调取了相关案卷材料（包括接处警登记表、到案经过、车主信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图、物品返还凭证、询问笔录等）。其中被告张雪在询问笔录中均称其和王某等几个朋友在琴湖广场一KTV唱歌，王某问其要车钥匙，说要去车上拿点东西。其确实知道王某在超市买的吃的东西在其车上，在给他车钥匙时，因为其知道他没有驾驶证，就和他讲不要动车。在十几分钟后，看他还没有上来，其也下去了，发现车子好多地方也坏了。王某说他赔，其提出先付3万，多退少补，其乘王某到他父母家，协商不成后他父母报警。该车是其哥哥李武华的，平时由其使用、维护。被告王某在询问笔录中称其和张雪等人在KTV唱歌时，想到车上去拿吃的零食，就向张雪拿了车钥匙，张雪给其车钥匙时叫其不要开车。其想汽车停的离KTV有几百米的距离，为了图方便，其就驾驶宝马汽车向KTV方向行驶，当行至离KTV还有50米左右距离时，撞到了一辆停着的别克轿车。事故发生后其停车查看，看到车损后把宝马汽车停到一个车位里，张雪他们从KTV出来，其把事故的事情和他们讲了，张雪看了宝马车的右大灯撞坏了，张雪说要其赔3万元，其说没有这么多钱，因张雪催其赔钱催的急，只顾着商量就没有在现场报警。张雪乘其到了住处，其父亲知道事故后报了警。 对本院调取的交通事故案卷材料，各方当事人均不持异议。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。原告作为车辆所有权人有权要求侵权人进行赔偿。被告王某未经车辆所有权人或使用人许可擅自驾驶他人车辆发生事故，造成车辆损坏，应当承担赔偿责任。被告张雪明知被告王某无机动车驾驶资格，其虽口头告知王某不要驾驶车辆但仍将车辆钥匙交给王某，未能妥善保管车辆，导致发生事故，造成车辆损坏，亦应承担小部分的责任。综合被告王某和张雪的过错程度，本院认定由被告王某按90%比例承担赔偿责任，被告张雪按10%比例承担赔偿责任。被告人王某、王国顺、汪海旺辩称事发后向王某讨要3万元的其他人共同赔偿于法无据，不予采信。 关于苏Ｅ×××××车辆因此次事故造成的损坏项目和程度，交警部门在事故现场拍摄的照片与江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告中的项目一致，且公估人员到庭对于损坏项目的说明，原、被告均无异议，本院对于苏Ｅ×××××车辆因此次事故造成的损害的项目和程度按照江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告确定的项目和程度予以确定。 关于损坏项目的损失金额。因事故发生后，原告在未通知被告方的情况下单方委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失金额进行鉴定，在本案纠纷未处理完毕前又对车辆进行修理和转让，以致在本案中无法对涉案车辆在事故中造成的实际损失进行重新鉴定，故本院对江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告中确定的损失金额和公估费用不予认定。因原告李武华系常熟市华祥汽修厂的法定代表人，出具维修清单的单位与原告有利害关系，本院不予采信。对原告提交的“公证书”，只有签名而未经公证部门公证，无法确定真实性，本院不予认定。对原告提交的账本中记载的原告李武华支付20061.96元的记录，原告未能提供支付该金额的原始凭证，本院对该账本不予采信。故原告主张事故发生后，其按照公估金额对车辆进行了维修，且支付了相应的维修费用，证据不足，本院碍难采信。 但原告苏Ｅ×××××车辆确因此次事故造成损失。本院结合原告提交的杭州鸿通汽配有限公司销售清单，该清单载明事故发生后的合理期间内，华祥汽修厂向该公司采购了涉事车辆同一型号的零部件，且这些零部件与江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司公估报告损单中的“损失项目”一致，而金额低于公估报告中的材料金额，本院就低认定。被告王某、王国顺、汪海旺对销售清单提出异议但未能提供充足的理由和反证，故本院对该销售清单予以认定。对被告王某提交的录音资料，王某在通话时并未向对方说明身份和通话目的，无法确认回答的真实性，该录音资料不足以对抗原告方提交的车辆转让协议，本院不予采信，且车辆转让与否对被告方的赔偿责任并不直接影响。 故对原告的车辆损失，本院按照销售清单的金额认定为36005元。综上，被告王某应按90%赔偿原告人民币32404.5元，被告张雪按10%赔偿原告人民币3600.5元。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。因被告王某在事发时系限制行为能力人，被告王国顺、汪海旺对被告王某的责任部分应承担赔偿责任。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告王国顺、汪海旺在第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张雪于本判决生效后十日内赔偿原告李武华因交通事故造成的车辆损失共计人民币3600.5元。 二、被告王某、王国顺、汪海旺于本判决生效后十日内赔偿原告李武华因交通事故造成的车辆损失共计人民币32404.5元。 （上述费用如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户或汇入常熟市人民法院。） 三、驳回原告李武华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，其中原告负担263元，被告张雪负担70元；被告王某、王国顺、汪海旺负担630元。(原告预交案件受理费中的应由被告负担的部分由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，帐户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  钱敏焰 审 判 员  徐 畅 人民陪审员  包云霞 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  翟明霞 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。