重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23754号原告：辛炳灿，男，1963年3月20日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：姜泽国，男，1970年10月4日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邱晓杰，女，1973年10月7日生，汉族，住重庆市江北区。被告：黄先忠，男，1969年3月25日生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘光平，男，1967年2月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆鼎圣律师事务所，住所地重庆市江北区嘉陵二区6号金岗大厦9楼，统一社会信用代码315000007365905091。负责人：蒋文斌，主任。四被告及第三人共同委托诉讼代理人：杨银菊，重庆鼎圣律师事务所律师。四被告及第三人共同委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师。原告辛炳灿与被告姜泽国、邱晓杰、黄先忠、刘光平，第三人重庆鼎圣律师事务所合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛炳灿，四被告及第三人共同委托诉讼代理人杨银菊、鄢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛炳灿向本院提起诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《重庆鼎圣律所事务所合伙协议》；2.判令四被告连带向原告退还合伙金70114元及利息（以70114元为基数，从2015年12月3日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清时止）；3.第三人对四被告上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告黄先忠介绍下与第三人签订《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》，但第三人未将《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》交付给原告。2014年10月29日，原告处于被迫无奈和显失公平的情况下又与被告签订《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》，但被告又拒绝将此《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》交付给原告。被告及第三人未将《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》交付给原告，且该合伙协议内容也违反法律规定，显失公平，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，诉请解除合伙协议并退还合伙款。四被告共同辩称，原告针对案涉合伙协议及退还合伙金再次提起诉讼，涉嫌重复起诉，应裁定驳回起诉。合伙协议是原告与被告在平等自愿的情况下签订的，真实有效，不存在法定和约定解除的情况，也不存在可撤销的事由。原告未按合伙协议履行退伙手续，第三人无法直接将合伙金退还原告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人重庆鼎圣律师事务所陈述，同意四被告答辩意见。本院组织原被告进行了举证、质证，对原被告及第三人均无异议的《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》《合伙金收据》《临时合伙人会议的通知》《退伙申请书》《声明》、邮寄信息、民事判决书、出资认缴承诺书、短信截图等证据予以采信。对于原告举示的投诉信、反映信，因与本案无关，故本院不予采信。对于原告举示的《解除合伙人协议申请书》，因被告对此不予认可，且原告未举示证据证明向被告邮寄，故本院不予采信。对于被告举示的合并协议，因与原告举示的合并协议内容一致，且有出资认缴承诺书佐证，故本院予以采信。由此，本院查明如下事实：2014年10月29日，姜泽国、黄先忠、刘光平、邱晓杰、辛炳灿共同签订《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》，主要约定：五人共同出资115万元合伙经营律师事务所，其中辛炳灿出资10万元，持股8.69%。合伙人义务：未依照章程规定的程序不得自行退伙。合伙人退伙：合伙人可以书面申请退伙。管理人委员会自收到退伙申请之日起30日内召开合伙人会议进行表决，原创合伙人退伙须经全体合伙人过三分之二表决通过可以退伙。合伙人进行表决时，申请者应当回避并应尊重合伙人会议的决定。合伙人申请退伙获得通过后，其持有事务所出资应当按账面面值转让给其他合伙人，若需要承担亏损的应承担亏损，一个月内未能转让的，由原创合伙人购买或由事务所回购。鉴于辛炳灿系刚从法院退休人员，故其出资无法在重庆市司法局备案，但其享有与其他合伙人共同的权利义务，其入股的10万元，直接转入重庆鼎圣律师事务所银行账户中。2015年5月16日，重庆鼎圣律师事务所（甲方）与重庆中渡律师事务所（乙方）签订《事务所合并协议》，辛炳灿在该《事务所合并协议》甲乙方合伙人处均签字。2015年5月19日，辛炳灿签署《重庆鼎圣中渡律师事务所合伙人出资认缴承诺书》，认可出资10万元作为新所合伙金，成为新所合伙人。辛炳灿从2015年9月30日至2018年4月16日陆续向重庆鼎圣律师事务所支付38512元、27821元、2000元、1781元，合计70114元。重庆鼎圣律师事务所向辛炳灿出具《收据》，载明收款事由为合伙金、新鼎圣律所出资款、鼎圣律所出资款。2019年9月1日，辛炳灿向姜泽国、黄先忠、刘光平、邱晓杰邮寄《退伙申请书》，以2014年10月29日签订的《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》存在重大误解、欺骗，不是辛炳灿真实意思表示，故要求退出合伙。姜泽国、黄先忠、刘光平、邱晓杰收到该《退伙申请书》之后，于2019年10月12日向辛炳灿邮寄《重庆鼎圣律师事务所关于召开临时合伙人会议的通知》，并以短信方式通知辛炳灿于2019年10月21日参加合伙人会议，会议内容为审议辛炳灿申请退伙事宜。辛炳灿收到《重庆鼎圣律师事务所关于召开临时合伙人会议的通知》后，向重庆鼎圣律师事务所邮寄《声明》，以《重庆鼎圣律师事务所关于召开临时合伙人会议的通知》存在伪造、篡改为由，不参加合伙人会议。四被告及第三人庭上陈述，因原告辛炳灿未按通知到会，导致无法进行合伙清算，故无法表决是否同意原告退伙。另查明，辛炳灿曾以重庆鼎圣律师事务所为被告，向重庆市江北区人民法院提起合伙协议纠纷之诉【（2018）渝0105民初11531号】，诉请重庆鼎圣律师事务所返还合伙保证金70114元及利息。重庆市江北区人民法院于2019年5月7日作出民事判决，判决驳回辛炳灿全部诉讼请求。辛炳灿不服一审判决而向重庆市第一中级人民法院提起上诉【（2019）渝01民终5472号】，重庆市第一中级人民法院于2019年9月6日作出民事判决，认定辛炳灿于2014年10月29日签订的《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》是由其本人签字确认，并无显示公平、重大误解等可撤销事由，且该合伙协议并未违反效力性强制性规定。在合伙协议有效的前提下，辛炳灿应当按照协议约定履行退伙约定，方才具备要求退还入伙保证金的前置要件，在辛炳灿并未履行退伙手续的情况下，径行要求鼎圣律所返还相关款项，并无事实及法律根据，故维持一审判决。原告辛炳灿庭上陈述，被告篡改合伙协议，合伙目的无法达到，且被告一再违约，未将合伙合同交付给原告，故基于法定解除权，诉请解除并要求退还款项。本院认为：原告辛炳灿与四被告于2014年10月29日签订的《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告辛炳灿主张四被告存在违约行为，篡改、伪造《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》，致使合同目的不能实现，但未举示证据证明，故本院对原告辛炳灿享有法定解除权的主张不予支持。原告辛炳灿按照《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》的约定向合伙组织申请退出合伙后，合伙组织拟于2019年9月21日召开合伙人会议进行表决，但该次会议并未召开或进行表决。四被告及第三人抗辩因原告辛炳灿缺席致使无法清算，导致合伙人会议无法表决。对此，本院认为，退伙表决与盈亏清算两者并不互为前提条件，且原告辛炳灿作为申请退伙人，按照《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》规定应予回避，因此原告辛炳灿是否参加合伙人会议并不妨碍其余合伙人对是否同意原告辛炳灿的退伙申请进行表决，也不妨碍其余合伙人对该期间合伙事务盈亏情况进行清算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件不已成就。”之规定，在四被告可以做出合伙人会议决议的情况下，却无正当理由拒绝做出合伙人会议决议，应视为原告辛炳灿退伙申请的条件已成就，原告辛炳灿退出原告与四被告之间的合伙关系。根据《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》的规定，原告辛炳灿退出合伙关系后的合伙份额在一个月内（即2019年10月21日内）未转让出去的，应由四被告购买或事务所回购，但由于第三人重庆鼎圣律师事务所并非《重庆鼎圣律师事务所合伙协议》相对人，且四被告未举示证据证明原被告合伙期间合伙事务存在亏损，因此四被告应共同向原告辛炳灿退还合伙款70114元。如四被告有证据证明原被告之间的合伙事务存在亏损，则四被告可另行向原告辛炳灿主张权利。原告辛炳灿主张四被告从2015年12月3日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算资金占用损失，不符合事实及法律规定，本院依法将其调整为以70114元为基数，从2019年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜泽国、邱晓杰、黄先忠、刘光平共同向原告辛炳灿退还合伙出资款70114元及资金占用损失（以70114元为基数，从2019年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告辛炳灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告姜泽国、邱晓杰、黄先忠、刘光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘杰二〇一九年十二月六日法官助理 甘霖书 记 员 张倪