包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5365号原告（反诉被告）：包头市博洋化工防腐有限责任公司。法定代表人：罗建祖。委托诉讼代理人：曹中强，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：包头市圣锋工程机械设备有限公司。法定代表人：孟强。委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。原告（反诉被告）包头市博洋化工防腐有限责任公司（以下简称博洋公司）与被告（反诉原告）包头市圣锋工程机械设备有限公司（以下简称圣锋公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）博洋公司法定代表人罗建祖及委托诉讼代理人曹中强，被告（反诉原告）圣锋公司委托诉讼代理人张骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）博洋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款545727元；2、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付从诉讼之日起的银行利息，利随本清，直至本金支付完毕止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月8日，原告公司与被告公司签订《微晶铸石板购销合同》及《微晶铸石板技术协议》各一份。双方约定，由原告对包钢西区210万吨焦化项目耐磨材料的供货及工程进行施工。施工结束后，被告公司该项目负责人赵文辉代表公司于2016年12月9日与原告公司进行了工程结算，确认原告工程施工面积为6841.4平方米，工程总价款为2462904元，扣除税款、顶车款、饭费、加油费等各项费用后，实际拖欠原告工程款545727元。后原告多次与被告协商，被告一直拒绝给付拖欠的工程款，故原告诉至本院请求判如所请。被告（反诉原告）圣锋公司辩称，1、双方供销合同的总价款为2462904元，已付款1917177元（包含代开的130978元增值税发票）。但是因双方约定工程总价款包含17%的增值税发票，而原告没有提供发票，属于未到付款期，原告可在开具了发票之后再行主张；2、被告同意扣减税款后支付剩余款项共计258011.32元；3、如果按照原告主张抵顶的货物不能按17%计算税款，扣除17%的税款后，实际欠付款按照原告表述也应当为414749元。被告（反诉原告）圣锋公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告226879.846元；2、判令反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：圣锋公司与博洋公司签订了供销合同，合同约定价款为含税价，即总价款包含17%的增值税。现合同总价款为2462904元，已付款为1917177元（包含代开的价值130978元增值税发票），剩余未付款为545727元。按照合同约定，博洋公司应向圣锋公司开具相应的增值税发票，现博洋公司未按照约定开具发票，造成圣锋公司税务损失357857.846元(2462904÷（1+17%）=357857.846元）。博洋公司在本诉中认可以130978元作为代开税票金额，故圣锋公司的剩余损失为226879.846元（357857.846-130978元=226879.846元）。综上，圣锋公司提起反诉请求判如所请。原告（反诉被告）博洋公司辩称，1、博洋公司与圣锋公司虽然第一份合同是购销合同，但是双方此后又签订了技术服务协议，事实上双方约定的是由博洋公司对包钢西区210万吨焦化项目微晶铸石板工程进行施工，所以双方发生的是建设工程施工法律关系，对应的标的物是建设工程而不是普通商品或货物。根据法律规定，应当开具建筑安装营业税发票（即建安发票）而不是增值税发票。工程结束后，圣锋公司给建设单位开具的就是建安发票；2、工程施工结束后，博洋公司与圣锋公司已经对购销合同开具增值税发票一事进行协商。由圣锋公司直接在工程款中扣除所有工程涉及的税款，包括超额部分工程。同时，圣锋公司已经给建设单位包钢集团开具了建安发票，所以不存在税款抵扣的损失；3、在实际的账务处理中，圣锋公司并没有实际的税款损失。如果因博洋公司没有提供增值税发票，导致圣锋公司没有进行税款抵扣，进而造成圣锋公司税款损失，博洋公司应当承担相应的法律责任，但是圣锋公司给建设单位出具就是普通发票，并没有相应的税务损失，故请求驳回圣锋公司的反诉请求。原告（反诉被告）为证明其诉讼请求提供如下证据：购销合同一份，证明原告与被告具有购销合同的法律关系，原告已经按照合同约定履行了全部交付义务，按照合同约定被告应支付原告工程款2462904元。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为合同中约定价款包含17%的增值税发票，原告只承担了130978元的发票金额，还有剩余未交付发票。包钢西区210万吨焦化项目微晶铸石板技术协议书一份，证明原告进行施工的具体要求，原告已经按照协议要求完成了具体施工，经验收后该项目已经投产使用。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为双方之间合同就是买卖合同。财务对账单和工程决算单，证明原告公司按照合同和协议已经全面完成项目施工，被告公司的工地代表赵文辉与原告公司确认了实际施工面积及工程决算金额为2462904元；被告对证据真实性认可，对证明目的不认可。2019年6月23日与被告公司回款对账单一份，证明原告共收到被告公司支付的工程款1917177元，其中包含了代扣的税票金额130978元，原告已经履行了开具发票的义务，经核对，被告实际欠款数额为545727元。被告对证据的真实性不认可。原告与被告剩余工程款处理方案一份，证明原告公司与被告公司财务经核对后确认欠款数额。该方案经被告公司实际控制人武铠签字确认。原告公司因对被告的方案不能接受，双方无法达成一致意见，原告提起诉讼。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。建安发票五张，证明被告公司与包钢集团签订的是总承包建筑合同，按照法律规定应当给包钢开具税率为3.63%的建安发票，而原告与被告实际发生的是建筑总承包和建筑分包的法律关系，所以原告应当按照总工程量为被告开具税率为3.63%的建安发票。即使原告开具了17%的增值税发票，因双方给上手公司开具的发票性质不同，被告也不能进行成本抵扣，所以被告不存在进项增值税成本抵扣的问题。双方经协商，按照被告与包钢集团结算的总工程造价，以被告公司的名义给包钢集团开具了建安发票，对应的税款全部由原告承担。该工程在2014年9月已经竣工并交付完毕，相应的税票已经开立完毕，双方不存在税务纠纷。被告对证据的真实性认可，认为130978元只是部分代开的税款，双方在合同中约定的是17%的税率，原告没有按照约定开具税票，造成了被告的损失。被告（反诉原告）为证明其本诉主张，提供如下证据：最高院判例三份，证明双方合同约定17%的税票，原告只支付了部分税款，剩余的应当开具发票或抵扣。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告（反诉原告）为证明其反诉诉讼请求提供如下证据：购销合同，证明反诉原、被告是买卖合同关系，反诉被告应当向反诉原告开具17%的增值税发票。原告对证据的真实性认可，对证明目的及关联性不认可。对账单，证明反诉被告认可反诉原告已经给付的1917177元款项中包含扣减的税款金额130978元；合同总金额为2462904元，因反诉被告未开具增值税发票，造成反诉原告损失357857.8元，因其已经承担了130978元，剩余2226879.8元应从本诉中抵扣。原告对证据的真实性认可，对证明目的及关联性不认可。增值税专用发票查询系统截屏，证明反诉原告为一般纳税人；反诉原告与其他公司之间的合同是否开具发票与反诉被告无关。原告对证据的真实性和合法性不认可。原告（反诉被告）企业信息，证明反诉被告的营业范围只是销售，双方之间是买卖关系，需开具17%的增值税发票。原告对证据的真实性及合法性不认可。民事裁定书、民事判决书等判例，证明按照最高院的判例，未开增值税发票应当通过反诉主张权利，且应当查清损失予以支持，赔偿可按：金额÷（1+17%）×17%计算。原告对证据的真实性及关联性不认可。原告（反诉被告）为证明其反诉主张提供如下证据：工程邀标和招标文件及中标通知书(复印件，原件在被告处），证明原告与被告施工的包钢西区焦化项目为工程项目。被告对证据的真实性不清楚，对证明目的不认可。工程竣工报告及证明书，证明本案涉及的是工程项目不是买卖合同。被告对证据的真实性认可，对证目的不认可。工程预算表（被告公司编制，向包钢集团报送），证明目的与证据一、证据二相同。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。开工报告、工程批次质量验收记录表、工程项目补签合同申请表（复印件），证明目的与证据一、二、三相同。被告对证据的真实性及证明目的均不认可。工程量清单明细表（复印件），证明原告与被告之间法律关系是建筑工程施工法律关系，不是商品买卖法律关系，所以开具的应当是建安发票，而不是增值税专用发票。被告对证据的真实性及证明目的均不认可。根据双方认可的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2012年11月8日，原告（反诉被告）博洋公司与被告（反诉原告）圣锋公司签订供销合同，合同约定博洋公司向圣锋公司提供微晶铸石板、铸石板，总金额为1800000元（包工、包材料费运输费、含17%增值税发票）；质量要求以包钢西区210万吨焦化项目微晶铸石板技术协议为准；结算方式及期限：预付478000元，工程验收合格后按包钢进度付款。同日，双方签订了《包钢西区210万吨焦化项目微晶铸石板技术协议》，协议对于微晶铸石板的用途、技术要求、供货时间、铸石板制造验收标准、产品质量保证及进厂验收、技术服务等进行了约定。后博洋公司按照技术协议完成了工程。双方经结算，认可总价款为2462904元，圣锋公司已支付1917177元（包含税款130978元），尚欠款项545727元。按照原告提供的工程预算表、工程竣工报验单、竣工验收证明书、竣工报告显示，圣锋公司承包了包钢集团的包钢西区210万吨焦化项目施工工程，工程内容为铸石板安装，2012年11月30日开工，2013年4月18日竣工。2013年至2015年，圣锋公司为包钢钢联股份有限公司共出具建筑业统一发票5张，税款金额共计130978元，由博洋公司负担，已抵扣圣锋公司向博洋公司支付的部分款项。现博洋公司将圣锋公司诉至本院要求圣锋公司支付剩余的工程款545727元，圣锋公司提起反诉要求博洋公司赔偿圣锋公司税款损失226879.846元。本院认为，原告（反诉被告）博洋公司与被告（反诉原告）圣锋公司虽然签订了供销合同，但依照双方签订的《包钢西区210万吨焦化项目微晶铸石板技术协议》内容，合同标的应为铸石板安装工程，而非单纯地铸石板买卖，故双方的法律关系应为建设工程施工合同关系，而非买卖合同关系。现博洋公司已经按照约定施工完毕，圣锋公司应向博洋公司支付剩余工程款。因双方对所欠工程款数额没有异议，博洋公司要求支付工程款545727元的诉讼请求本院予以支持。博洋公司要求圣锋公司按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至款项付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。圣锋公司反诉称，博洋公司未按照合同约定开具增值税发票，故要求博洋公司赔偿其税款损失。因圣锋公司未提供证据证明其已全部缴纳了税金，且因博洋公司未开具增值税发票造成其抵扣税款的损失，故圣锋公司应承担举证不能的后果，其反诉诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）包头市圣锋工程机械设备有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）包头市博洋化工防腐有限责任公司工程款545727元；被告（反诉原告）包头市圣锋工程机械设备有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）包头市博洋化工防腐有限责任公司逾期付款利息（以545727元为本金，从2019年8月21日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回被告（反诉原告）包头市圣锋工程机械设备有限公司反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元（原告已预交）、反诉案件受理费4703元（被告已预交），由被告（反诉原告）包头市圣锋工程机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝小燕审 判 员 连 倩人民陪审员 王忆迅 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘晓桐附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。