广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1870号上诉人（原审被告）：林开平，男，1957年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人（原审被告）：林开德，男，1961年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人（原审被告）：林开万，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人（原审被告）：林小芳，女，1968年10月11日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：林开干，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：林开劲，又名林开六，男，1973年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述六位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林土才，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林国富，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林蕴，男，1954年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林赛英，女，1966年4月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林进岳，男，1977年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林兴，男，1965年11月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：林青，男，1949年12月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林进永，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林计开，男，1959年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林留兴，男，1961年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林仕德，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林美其，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林业，男，1951年1月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林留很，男，1963年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林仕，男，1954年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林土保，男，1959年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林土纳，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：林国意，男，1957年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：阳江市阳东区甲镇乙村民委员会，住所地：广东省阳江市阳东区甲镇乙村区道旁边。负责人：林良进，该村委会书记。原审被告：阳江市阳东区甲镇乙经济联合社，住所地：广东省阳江市阳东区甲镇乙村区道旁边。负责人：林良进，该经济联合社主任。上诉人林开平、林开德、林开万、林小芳、林开干、林开劲（以下简称林开平等六人）因与被上诉人林土才、林国富、林蕴、林赛英、林进岳、林兴、林青、林进永、林计开、林留兴、林仕德、林美其、林业、林留很、林仕、林土保、林土纳、林国意（以下简称林土才等十八人），原审被告阳江市阳东区甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会）、阳江市阳东区甲镇乙经济联合社（以下简称乙经济联合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林开平等六人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回林土才等十八人请求林开平等六人返还承包地的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，改判由林开平等六人应支付给林土才等十八人的租金为20888.4元；三、本案一、二审诉讼费由林土才等十八人负担。事实与理由：一、林开平等六人承包涉案土地至2020年12月30日，故涉案土地承包期尚未届满，一审判决林开平等六人退还土地是错误的。二、林开平等六人承包涉案土地的面积约15亩，并非21.71亩，一审按21.71亩计算承包费没有依据。三、一审支持林土才等十八人从2002年开始计算承包费的请求是错误的。国家是从2005年起免征农业税，一审从2002年起计算承包费没有依据。四、如前所述，承包费的计算办法为：120元/100斤/亩×15亩×13年=23400元。林土才等十八辩称：林开平等六人主张不属实，涉案土地由林土才等十八人承包，林土才等十八人不清楚林开平等六人是如何取得承包经营权的。林土才等十八人服从一审判决。乙村委会、乙经济联合社没有提供诉讼意见。林土才等十八人向一审法院起诉请求：一、判令林开平等六人支付2002年至2018年期间17年的承包土地粮37400斤，按三号谷130元一百斤折价合计49100元；二、判令林开平等六人退还土地22亩给林土才等十八人；三、本案受理费由林开平等六人承担。一审法院认定事实：1988年农村分责任田时，在地名“××”位置，林土才承包水田面积0.47亩、林国富承包水田面积1.60亩、林蕴承包水田面积1.00亩、林赛英承包水田面积1.00亩、林进岳承包水田面积1.60亩、林兴承包水田面积2.20亩、林青承包水田面积1.00亩、林进永承包水田面积1.60亩、林计开承包水田面积1.00亩、林留兴承包水田面积1.00亩、林仕德承包水田面积0.60亩、林美其承包水田面积2.00亩、林业承包水田面积1.20亩、林留根承包水田面积1.30亩、林仕承包水田面积0.70亩、林土保承包水田地面积0.47亩、林土纳承包水田面积0.47亩、林国意承包水田面积2.50亩，以上亩数合计21.71亩。经承包期间，因当时砖窖取泥造成坑洼成小水塘，林开平等六人的父亲林子南遂向林土才等十八人进行承包，并由林子南负责缴交公粮，承包期间，其在承包地上搭建简易鹅棚。2003年12月15日，林子南、林开平、林开德与乙经济联合社签订《土地承包合同书》1份，将本案诉争的部分承包土地发包由林开平等人承包，每年缴交管理费50元。2019年4月5日，林子南、林开平、林开德作为承包者向乙村民委员会缴交管理费（2004年至2019年）800元。2013年9月份，林开平等六人的父亲林子南去世，没有留下遗嘱，接着林开平等六人继续承包上述涉争的承包土地，兄弟姐妹没有就该承包地的权利进行处理。为收回上述承包的土地，林土才等十八人多次向当地政府信访，并在2015年期间向一审法院提起诉讼，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，涉承包权取得纠纷，一审法院于2015年12月11日裁定驳回起诉。2016年期间，经政府有关部门确权，已对上述林土才等十八人的承包土地进行了确权，分别颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。颁证之后，再经当地政府调解，终因无法达成一致意见，所以林土才等十八人遂向一审法院提起本案的诉讼。一审法院认为：林土才等十八人分别持有农村土地承包经营权证主张合同权利，可认定林土才等十八人依法享有土地承包经营权。因林开平等六人没有提供反证予以反驳，所以本案不涉及土地承包经营权取得纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属人民法院受理案件范围。因有证据证明林土才等十八人自分责任田始受得土地承包经营权，并按粮亩部缴交公粮、购粮，所以足以认定被承包土地属于水田。林开平的父亲承包土地进行耕种或开设鱼塘时，由于双方无签订有书面合同，对合同内容双方各执一词，根据林开平等六人承包的事实，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定，可依法认定双方存在事实承包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，因双方无法确定承包期限，依法可认定双方形成不定期承包合同，对于不定期承包合同，林土才等十八人即享有随时主张收回土地的权利。综上，林土才等十八人主张收回土地22亩，合理合法，应予以支持。林开平、林开德以及林子南与乙经济联合社于2003年12月15日签订的《土地承包合同书》，因乙经济联合社不是土地承包经营权的主体，在没有林土才等十八人授权或追认的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九条的规定，确无权将土地进行发包；特别需要说明的是林土才等十八人提供的证据二、三结合林开平方于2016年期间另案庭审时对本案事实的陈述，林开平方一直否认林土才等十八人诉争的土地属于林土才等十八人，本次审判又提供其与乙经济联合社于2003年12月15日签订的承包合同，应认定林开平等六人的陈述前后矛盾，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定该合同无效，不能阻却林土才等十八人对各自土地权利的主张。在承包经营的过程中，林开平等六人的父亲身故，根据林开平的陈述，其父亲没有留下遗嘱，因此，其子女即本案林开平等六人依法可继承承包权利，返还承包土地的责任人应为林开平等六人。林土才等十八人请求自2002年始至2018年的承包租金收入折合49100元。计算办法是：17年×100斤/亩×130元/100斤×22亩。首先，林土才等十八人是否有权请求支付自2002年始至2018年承包租金的问题。因国家自2002年已经开始不再收公粮，根据公平原则，结合林土才等十八人在国家征收公粮时每亩按100斤收的事实，在双方无明确约定的情况下，林土才等十八人请求支付适当的租金收入，合理合法，应予以支持。其次，应按何标准计算的问题。根据当时国家征收公粮的标准，按三号稻谷征收，符合当时的实际，也由于三号稻谷并非统一按130元每百斤计价，根据本案实际结合当地农田租金一般的做法以及国家2019年5月份公布的市场价1.43元/斤计，酌定按120元/百斤计算，该款由林开平等六人支付给林土才等十八人。综上,1、林土才承包面积0.47亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×0.47亩=958.8元;2、林国富承包面积1.60亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.60亩=3264元;3、林蕴承包面积1.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.00亩=2040元;4、林赛英承包面积1.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.00亩=2040元;5、林进岳承包面积1.60亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.60亩=3264元;6、林兴承包面积2.20亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×2.20亩=4488元;7、林青承包面积1.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.00亩=2040元;8、林进永承包面积1.60亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.60亩=3264元;9、林计开承包面积1.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.00亩=2040元;10、林留兴承包面积1.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.00亩=2040元;11、林仕德承包面积0.60亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×0.60亩=1224元;12、林美其承包面积2.00亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×2.00亩=4080元;13、林业承包面积1.20亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.20亩=2448元;14、林留很承包面积1.30亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×1.30亩=2652元;15、林仕承包面积0.70亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×0.70亩=1428元;16、林土保承包面积0.47亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×0.47亩=958.8元;17、林土纳承包面积0.47亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×0.47亩=958.8元;18、林国意承包面积2.50亩,应收租金17年×100斤/亩×120元/100斤×2.50亩=5100元。以上亩数合计21.71亩,合共承包费44288.4元。因林土才等十八人请求退还22亩是大概数，因涉土地物权，退还面积应以确权证为准，因此，林土才等十八人请求退还的农田面积以登记证为准，计算的租金也应以登记证为准。由于乙经济联合社在本案中没有获得合同利益，虽然其作为合同主体与林开平等六人签订土地承包合同，但这是另一法律关系，对林土才等十八人主张的诉讼请求，无需承担义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，作出判决：一、林开平等六人退还21.71亩土地给林土才等十八人，限在判决生效之日起六十日内履行。二、林开平等六人支付租金44288.4元给林土才等十八人，限在判决生效之日起十五日内履行。三、驳回林土才等十八人的其他诉讼请求。一审案件受理费1028元，林土才等十八人承担101元，林开平等六人承担927元。二审中，林开平等六人提供一份《土地承包合同》，拟证明林开平等六人承包的涉案土地面积为15.2亩，土地承包期限至2020年12月30日；林计开、林留兴、林业、林国意没有在林开平等六人承包土地范围内。经组织质证，林土才等十八人认为该合同不是其签订的，不确认该合同的真实性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：林土才等十八人确认一审所提供的《农村土地承包经营权证》是在2018年才取得的，该十八份《农村土地承包经营权证》均载明承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日止。经核对该十八份《农村土地承包经营权证》中载明××土地的面积及四至，可证实××土地面积为21.71亩，分别由本案林土才等18人所在的户承包。又查明：林土才等十八人主张在1984年第一轮分田到户时，因公购粮任务繁重，且多人外出打工，遂将××土地由林开平等六人的父亲林子南代耕以完成公购粮任务。林开平等六人二审提供了一份1990年12月30日签订的《土地承包合同》，主张其承包××土地的期限为1990年12月30日至2020年12月30日。该《土地承包合同》载明甲方是乙西上村所属××泥塘、坡地用户，乙方是乙石门村林子南、林开平。合同主要约定乙西上村所属××泥塘、坡地十四户农户同意将××泥塘、坡地15.2亩发包给林子南、林开平，时间为1990年12月30日至2020年12月30日，林子南、林开平每年每亩上交国家公粮100市斤，合共1520斤。该《土地承包合同》没有载明林子南、林开平承包××土地的四至，只是在合同末处载明十四户农户发包的面积数，林开平等六人由此主张林计开、林留兴、林业、林国意位于××的承包地并非在其承包范围内。林土才等十八人否认该《土地承包合同》的真实性，主张该合同并非其所签订的。林开平等六人一审还提供了一份2003年12月15日签订的《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》载明甲方为乙经济联合社，乙方为乙石门楼村林子南、林开平、林开德，主要约定经乙村委会及西上村村民同意，土地权属已属乙村委会管理，乙村委会同意将××的做砖泥塘及废弃坡地发包给林子南、林开平、林开德承包开挖鱼塘，承包范围为东至大陂列，西至山头边，南至三北公路，北至石门楼村陂头坡地，面积约壹拾伍亩。该合同经原阳东县甲镇农村承包合同办理处鉴证。再查明：2005年12月29日，全国人民代表大会常务委员会作出《关于废止的决定》：“第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议决定：第一届全国人民代表大会常务委员会第九十六次会议于1958年6月3日通过的《中华人民共和国农业税条例》自2006年1月1日起废止。”本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷，争议的焦点问题是，一、林开平等六人应否返还××土地承包经营权给林土才等十八人,如果应予返还，土地面积应如何确定；二、林开平等六人应否计付2002年至2018年期间的承包费给林土才等十八人。关于争议焦点一，林土才等十八人主张其对××土地享有承包经营权，提供了《土地承包经营权证》，故对该事实应予确认。林开平等六人的父亲林子南自上世纪八九十年代对××土地进行经营使用，林子南去世后由林开平等六人继续经营××土地。林开平等六人主张其中林计开、林留兴、林业、林国意承包××的土地并非在其承包范围内，虽然其提供1990年12月30日签订的《土地承包合同》只是列明十四户农户，但该合同可反映林子南承包的是××泥塘、坡地；林开平等六人提供的2003年12月15日签订的《土地承包合同书》更是明确载明承包××土地的四至为“东至大陂列，西至山头边，南至三北公路，北至石门楼村陂头坡地”，可见林开平等六人承包的是××范围内的所有土地；经核对林土才等十八人《土地承包经营权证》，××范围内的土地由林土才等十八人承包。故林开平等六人主张林计开、林留兴、林业、林国意承包××的土地并非在其承包范围内，理据不足。林开平等六人主张其承包××土地的期限至2020年12月30日止，林土才等十八人请求返还土地没有依据。虽然其提供1990年12月30日签订的《土地承包合同》载明承包期限为1990年12月30日至2020年12月30日，但林土才等十八人否认该合同的真实性，而该《土地承包合同》也只是记载当时承包户的面积，未能反映该合同是由当时的承包户和林子南、林开平签订，故林开平等六人以此主张××土地承包期限至2020年12月30日，证据不足。林土才等十八人已提供《土地承包经营权证》对涉案××土地享有承包经营权，林开平等六人没有提供证据证明1990年12月30日《土地租赁合同》和2003年12月15日《土地承包合同书》是由享有××承包经营权的农户签署或者农户同意由乙村委会代表签署，林土才等十八人现通过诉讼的方式请求林开平等六人返还土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……”的规定，一审判决林开平等六人返还××土地承包经营权给林土才等十八人，并无不当，应予以维持。至于林开平等六人返还的土地面积应如何确定的问题，虽然林开平等六人提供的1990年12月30日《土地承包合同》和2003年12月15日《土地承包合同书》载明其承包××的土地面积大约15亩，但林开平等六人没有提供证据证明上述两份合同所载的面积是经丈量确定；而且，如前所述，林开平等六人承包的是××范围内的所有土地，而××范围内的土地是由林土才等十八人承包，《土地承包经营权证》载明林土才等十八人承包××的土地面积为21.71亩，故一审按照《土地承包经营权证》确定的面积判决林开平等六人返还××土地21.17亩给林土才等十八人，处理并无不妥。林土才等十八人应取得××土地承包经营权的具体位置及面积按《土地承包经营权证》确认。关于争议焦点二，全国人民代表大会常务委员会作出《关于废止的决定》决定《中华人民共和国农业税条例》自2006年1月1日起废止，故农业税是从2006年1月1日起免收，林开平等六人主张承包费应从2006年起计，理据充分，应予以支持。从2006年至2018年共13年，按每年1亩100市斤稻谷120元计算，林土才等十八人应收承包费分别为：1.林土才承包面积0.47亩，应收承包费为733.2元（120元/100市斤/1亩×0.47亩×13年）；2.林国富承包面积1.6亩，应收承包费为2496元（120元/100市斤/1亩×1.6亩×13年）；3.林蕴承包面积1亩，应收承包费为1560元（120元/100市斤/1亩×1亩×13年）；4.林赛英承包面积1亩，应收承包费为1560元（120元/100市斤/1亩×1亩×13年）；5.林进岳承包面积1.6亩，应收承包费为2496元（120元/100市斤/1亩×1.6亩×13年）；6.林兴承包面积2.2亩，应收承包费3432元（120元/100市斤/1亩×2.2亩×13年）；7.林青承包面积1亩，应收承包费为1560元（120元/100市斤/1亩×1亩×13年）；8.林进永承包面积1.6亩，应收承包费为2496元（120元/100市斤/1亩×1.6亩×13年）；9.林计开承包面积1亩，应收承包费为1560元（120元/100市斤/1亩×1亩×13年）；10.林留兴承包面积1亩，应收承包费为1560元（120元/100市斤/1亩×1亩×13年）；11.林仕德承包面积0.6亩，应收承包费为936元（120元/100市斤/1亩×0.6亩×13年）；12.林美其承包面积2亩，应收承包费为3120元（120元/100市斤/1亩×2亩×13年）；13.林业承包面积1.2亩，应收承包费为1872元（120元/100市斤/1亩×1.2亩×13年）；14.林留很承包面积1.3亩，应收承包费为2028元（120元/100市斤/1亩×1.3亩×13年）；15.林仕承包面积0.7亩，应收承包费为1092元（120元/100市斤/1亩×0.7亩×13年）；16.林土保承包面积0.47亩，应收承包费为733.2元（120元/100市斤/1亩×0.47亩×13年）；17.林土纳承包面积0.47亩，应收承包费为733.2元（120元/100市斤/1亩×0.47亩×13年）；18.林国意承包面积2.5亩，应收承包费为3900元（120元/100市斤/1亩×2.5亩×13年），合共承包费33867.6元。一审认定应林开平等六人从2002年起计付承包费给林计开等十八人不当，本院予以纠正。综上所述，林开平等六人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初735号民事判决第一项；二、撤销阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初735号民事判决第三项及案件受理费负担部分；三、变更阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初735号民事判决第二项为：林开平、林开德、林开万、林小芳、林开干、林开劲自本判决发生法律效力之日起十五日内支付承包费33867.6元给林土才、林国富、林蕴、林赛英、林进岳、林兴、林青、林进永、林计开、林留兴、林仕德、林美其、林业、林留很、林仕、林土保、林土纳、林国意；四、驳回林土才、林国富、林蕴、林赛英、林进岳、林兴、林青、林进永、林计开、林留兴、林仕德、林美其、林业、林留很、林仕、林土保、林土纳、林国意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1028元，由林土才、林国富、林蕴、林赛英、林进岳、林兴、林青、林进永、林计开、林留兴、林仕德、林美其、林业、林留很、林仕、林土保、林土纳、林国意负担319元，林开平、林开德、林开万、林小芳、林开干、林开劲负担709元；二审案件受理费385元，由林开平、林开德、林开万、林小芳、林开干、林开劲负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月二十五日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。