重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初4192号 原告:牟佳，男，1988年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：姚茜，女，1985年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人:王荣，重庆格林威律师事务所律师。 原告牟佳与被告姚茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟佳及其委托诉讼代理人匡荣年，被告姚茜及其委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚茜一次性支付原告牟佳本金35万元；2.判令被告姚茜向原告牟佳支付2017年1月22日至2019年3月21日期间的资金利息91000元，此后的利息以35万元为基数，按月利率2%标准从2019年3月22日起计算至付清之日止。事实及理由：原告牟佳与被告姚茜系熟人。由于姚茜生意上差资金周转，于2017年1月21日向牟佳借款35万元，借款期限2个月，从2017年1月21日至2017年3月21日，月利率2%。姚茜向牟佳出具借据一张，牟佳按照约定通过银行转款35万元给姚茜，但姚茜至今未归还借款本息，牟佳多次催收未果，故诉请如上。 被告姚茜辩称，被告姚茜与原告牟佳并不相识，姚茜系公司普通职员并未做生意，无需资金周转，并不是案涉借款的借款人。姚茜的亲属李普国因为差钱，通过熟人找到牟佳借款，并以姚茜名下的卡宴车作担保（该车实际所有人系李普国）。车辆质押期间牟佳将车辆卖到了南京。借款到期后，李普国去还款时发现车辆被牟佳转卖，要求牟佳归还该车辆，因车辆损害严重，双方就归还车辆的问题还产生了争执。在协商的过程中，牟佳还与同时被其将车辆卖到南京的另一玛莎拉蒂车主发生了争执，并杀害了玛莎拉蒂车主一方的人员。同时，牟佳是职业放贷人，其与李普国的借款合同亦属无效。请求驳回原告牟佳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告牟佳与被告姚茜并非熟人关系。2017年1月19日，牟佳通过银行转账方式向姚茜在中国建设银行开立的6**1账户支付35万元。2017年1月21日，姚茜向牟佳出具借据一份，借据写明：“借款人姚茜［身份证号5001131985××××××××］与出借人［身份证号］于年月日签订的《个人借款合同》，现金借款人民币（大写）叁拾伍万元整（¥350000元）。借款期限2个月，自2017年1月21日至2017年3月21日止，利息按月利率2%计算”，借据中有下划线部分的文字为手写，其余为打印，姚茜称其出具借据时“月利率”之后的下划线处系空白，并未书写“2”。牟佳当庭举示了其持有的一份借款人处有姚茜签名的《个人质押借款合同》，该合同未载明出借人，无出借人签名，合同内容为姚茜以车牌号为渝Ａ×××××的卡宴车为其借款35万元提供质押担保，借款利率处为空白，合同签订日期为2017年1月21日。该合同后附《收款收据》一份，载明：“今本公司／本人收到支付给本公司／本人的汽车转让款¥350000万元（大写：人民币叁拾伍元整），该款项为本公司／本人与2017年1月21日签订的《汽车转让（买卖）协议》项下应支付给本公司／本人的汽车转让款”。该收据立据人处有姚茜签名捺印。姚茜称车牌号为渝Ａ×××××的卡宴车原系登记在姚茜名下，但车辆实际所有人为其亲属李普国，牟佳出借的35万元系李普国向牟佳借款，其当时签订的质押合同并非上述《个人质押借款合同》，且《收款收据》上的姚茜签名亦不是其本人所签。 上述质押车辆实际交付给了牟佳，后被牟佳转卖，李普国知晓车辆被转卖后，遂找到牟佳要求其归还车辆，双方发生纠纷后曾到南岸区一派出所进行过处理。2017年3月26日下午，牟佳准备将质押车辆归还李普国，李普国要求将车辆开至保时捷4S店进行检查。案外人程良陈受牟佳邀约前来帮牟佳解决与李普国因车辆质押而发生的纠纷，程良陈于当日18时许将质押车辆开至重庆市两江新区人和保时捷中心，牟佳与案外人邹代强、邵安山、罗育清先后来到该中心。因工作人员下班，质押车辆未能进行检查。同样与牟佳有车辆质押纠纷的案外人李琇媚通过李普国了解到牟佳会在该中心，也带了几个人到该中心向牟佳索要车辆，后李琇媚一方的人员白春伟在与牟佳一方人员发生争执过程中，被对方持刀捅刺、持棍击打致死。牟佳于2017年3月28日被重庆市公安局两江新区分局（下称“两江公安分局”）刑事拘留。当日17时23分至19时04分，两江公安分局刑侦支队民警对牟佳进行了讯问并制作了讯问笔录，牟佳在被讯问过程中陈述其在2016年因非法持有枪支被刑事拘留，后取保候审，“一直在做汽车抵押贷款的事情”；民警讯问其与“李二”发生纠纷的具体经过，牟佳答道：“2017年1月19日，罗利川（外号包谷子）介绍李二把一辆卡宴抵押给我做贷款，当时是从别人那里质押过的，后来在巴南区以35万的价格质押给我，月息给我一分五，罗利川收一分五。（这个车的实际所有人李二，但是没有登记在李二名下而已）2017年2月19日的时候，我给李二发微信，让他把利息打过来。他说尽量，到时候他存现金。但是当天没有收到钱。事后十多天之后，我才知道他通过现金存款在2月21日把钱存到我银行卡上的。但是当时也没有把转账的凭证发给我，所以我就认为李二违约了，没有按时支付我的利息钱。于是，我就打电话给包谷子，让车主过来支付本金利息以及违约金，并把车辆取走，但是包谷子是否通知了李二我就不清楚了。大概过了七八天，也没人来取车，支付本金、利息、违约金，所以我就把车又转押出去了，当时转给刘仁江了，转押了39万，扣除违章审车的费用，实际收到了38.25万。我转的时候还给罗利川分了1万元。到了3月21日的时候，车主给我发的信息说利息已经打给包谷子了，我当时就给车主回复，车已经不再我这里了，有什么事情跟包谷子联系。后来包谷子联系我说，李二想取车，喊我出面把事情解决了，解释清楚。3月21日的时候，包谷子联系的我说李二联系好了，约的明天上午11点钟，在南坪协信楼下面。……到了派出所以后，我们一直在派出所调解，……我、伍玉平、李二就一直商量如何解决这个事情。我们商量的结果是找一个中间人，外号叫潇潇，这个人是伍玉平和李二都认识的，但是我不认识这个人。我交给潇潇三十万，过几天等卡宴回来了，李二支付我本金之后，在把车取走，然后潇潇再把三十万还给我。我们约定在南坪交车”。牟佳的上述陈述中所称的“李二”即李普国。牟佳在本案庭审中陈述李普国与牟佳在派出所协商及人和保时捷中心交车时，姚茜均不在场。 另，案涉质押车辆即渝Ａ×××××号卡宴车已于2017年4月1日办理转移登记至他人名下，由云南省昆明市公安局交通警察支队车辆管理所管理车籍。 以上事实，有原告牟佳举示的借据、华夏银行回单、《个人质押借款合同》（附《收款收据》）、重庆市公安局交通管理局车辆管理所一分所出具的证明、拘留证、变更羁押期限通知书，被告姚茜举示的重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112刑初1579号刑事判决书及该案中的公安机关讯问笔录等证据，结合双方当事人的陈述，足以认定。 本院认为，原告牟佳要求被告姚茜作为借款人履行还本付息义务的前提，是双方形成了真实合法有效的民间借贷合同关系。根据牟佳在公安机关接受讯问时的陈述，其从来没有与姚茜建立民间借贷合同的意愿，牟佳出借本案借款是因其长期从事车辆抵押贷款，罗利川介绍李普国以渝Ａ×××××号车作质押向牟佳借款，牟佳亦明知该车虽登记在姚茜名下，但实际所有人是李普国。李普国曾偿还过借款利息，并与牟佳在派出所就李普国如何还款、取车达成了口头协议。牟佳在本案审理中还陈述其与李普国就如何还车进行协商以及实际还车的过程中，姚茜均未参与。但是，牟佳在本案的起诉和审理过程中，在明知案涉借款的借款人并非姚茜的情况下，谎称其与姚茜系熟人关系，因生意周转需要向其借款，以及出借后借款人从未归还借款利息等情况，明显系恶意诉讼。姚茜虽为案涉借款出具了借据，借款款项亦转入姚茜账户，但姚茜并非实际借款人，且牟佳对此是明知的，双方均无建立民间借贷合同关系的真实意愿，双方之间不成立民间借贷合同关系。因此，姚茜并非本案的适格被告，牟佳要求其还本付息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告牟佳的诉讼请求。 本案案件受理费7916元，由原告牟佳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲