北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19441号原告：刘建国，男，1974年8月1日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：钱奇，北京市普贤律师事务所律师。被告：王义豹，男，1977年5月2日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：李瑞娟，女，1979年6月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。二被告之共同委托代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。原告刘建国与被告王义豹、李瑞娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托代理人钱奇、被告王义豹、李瑞娟及其委托代理人丛硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告借款33.52万元并自2019年8月28日起按年利率6%的标准支付债务利息至实际清偿债务止；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2014年、2015年间，二被告因其共同经营企业急需资金，共同向原告借款33.52万元用于企业经营。经原告催索至今未还。故诉至人民法院，请判如所请。被告王义豹、刘瑞娟共同辩称：原告曾经起诉被告民间借贷纠纷，在该次起诉时，原告曾自述王义豹已偿还其1.5万元，且其诉讼请求已经变成32.02万元。另外，2014年9月27日原告向王义豹转账的20万元已经清偿，该借款的借条原件已由原告交给王义豹。原告与王义豹之间有工程转让合同关系，原告曾出具证明确认该工程转让中，原告应给付王义豹240万元转让费。截止至2015年3月28日，原告已经向王义豹支付了105万元，该105万元中已经包含了本案中原告向王义豹主张的各项债务。故二被告不再欠付原告借款。经审理查明：刘建国于2014年9月16日为王义豹购买200元手机充值卡，并将密码发送给王义豹。2014年9月27日，刘建国以转账的方式向王义豹出借20万元。2014年11月25日，刘建国以转账的方式给付王义豹5万元。2014年11月28日，刘建国向王义豹小舅子李更勇账户转账5万元。2015年2月，刘建国委托钱子鹏向王义豹转账3万元。另王义豹向工人发工资时向刘建国借款3000元，2015年春节期间由刘建国经营的超市中购买烟酒共消费2000元未付款。以上各款项即刘建国在本案中向二被告主张的全部债务。对于以上款项，二被告表示认可刘建国为王义豹购买了200元手机充值卡，并将该200元当庭给付刘建国。2014年9月27日出借的20万元，二被告表示已经以抵扣工程转让费的方式与刘建国结清该笔债务，刘建国亦将借条交给王义豹，双方就该笔债务已结清。对于其余的转账，二被告亦认可，但表示系刘建国向其支付的工程转让费，并非借款，其中钱子鹏转账的3万元未计入其辩称中所提到的105万元工程转让费中。对于刘建国所主张的3000元及2000元，二被告先表示不予认可，在刘建国出示录音证据后，二被告又表示认可该两笔款项，但也已抵入105万元工程转让费中。为证明其陈述，二被告向本院提交如下证据：1.2014年9月6日陈联（甲方）与张建国（乙方）、安仁孝（乙方）签订的《内部协议》一份；2.2014年9月27日王义豹书写的借条一份；3.2014年12月12日《承包协议》一份，甲方为陈联，乙方为刘建国、张建国、于成金；4.2015年3月28日刘建国出具的证明一份；5.2015年3月28日王义豹书写的证明一份，其内容为：“刘建国给王义豹垫付辽宁北黄海温泉度假村工人工资和材料款共计105万元”；6.朝阳区人民法院（2017）京0105民初418号民事判决书，该案原告张建国，被告刘建国，另有第三人北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司。二被告提交以上证据，用以证明张建国是王义豹的合伙人，共同承包一工程，因资金短缺，遂将该工程转包给刘建国，刘建国出具证明证明工程转让费240万元，已向王义豹支付工程转让费105万元，后因刘建国未继续支付工程转让费，张建国将刘建国诉至朝阳区人民法院，法院经审理后作出判决，判决中认定刘建国向王义豹支付的105万元及本案所涉的钱子鹏转账的3万元均为刘建国支付的工程转让费，而该105万元工程转让费中包含了原告在本案中主张的债务。对此，刘建国表示工程转让费105万元是真实存在的，但与本案借款之间没有关系。对于105万元如何支付，刘建国称：于成金于2014年12月19日给张建国现金10万元，有张建国书写的收条；2014年12月，于成金转账给李瑞娟15万元；2014年12月19日，钱子鹏转账给王义豹10万元；2014年12月22日，于成金将21万元给钱子鹏，由钱子鹏给王义豹用于在工地给付工人工资，有王义豹签字的收条一张；2014年12月22日至2015年2月，工地共开支13万元，有王义豹签字收条122147元；2014年12月22日，刘建国转账给王义豹10万元；2014年12月19日，给付王义豹现金10万元，给付李瑞娟15万元现金。对此，二被告称：对于张建国书写的收条，真实性不认可；于成金转账给李瑞娟支付15万元银行凭证真实性认可，是用于支付的工人工资；21万元的收条不是王义豹签字捺印，钱收没收过记不清了，钱是否用于发工资我也记不清了；涉及钱子鹏给付的122147元不认可，收条不是王义豹签字；刘建国于2014年12月22日给王义豹转账的10万元认可；2014年12月19日给付王义豹的现金10万元及给付李瑞娟的15万元现金不认可。因王义豹对于2014年12月28日写有“王义豹”的借条、2014年12月22日写有“王义豹”并捺印的收条、2014年12月26日写有“王义豹”的收条不予认可，故本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对上述材料的签字及捺印是否系王义豹本人所为进行了同一性鉴定，其中因签字缺乏对比材料，无法满足鉴定条件，故由北京盛唐司法鉴定所终止了该部分鉴定。对于2014年12月22日收条中的捺印，经鉴定确为王义豹所按。另查，前述刘建国提供的通话录音中，刘建国与王义豹的对话主要内容为：刘建国（以下简称刘）：“电话费二百块钱”，王义豹（以下简称王）：“是”，刘：“你做那个八角亭三千元是我给你垫的，过年的时候买烟我给你两千”，王：“是，对，对，对”，刘：“我第一笔汇款给你二十万”，王：“对，对，对”，刘：“你小舅子来拿五万”，王：“对”，刘：“是吧”，王：“对，对，对”，刘：“我又给你汇款五万”，王：“是，嗯”刘：“我的一共是三十万零五千二”，王：“合同以前的我承认，合同以后的事我不承认，你别提那三万”，刘：“你这不对，你要不承认钱都算工程款上面了”，王：“利子，合同以前的事我都承认”……。上述事实，有银行转账凭证、收条、朝阳区人民法院（2017）京0105民初418号民事判决书、通话录音、鉴定报告、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：庭审中，王义豹认可刘建国为其购买了200元手机充值卡，并将该200元已当庭给付刘建国，故此部分请求本院不再进行处理。对于刘建国主张的2014年9月27日出借的20万元，二被告表示已经以抵扣工程转让费的方式与刘建国结清该笔债务，刘建国亦将借条交给王义豹。对此，本院认为，首先二被告向本院所提供的借条系由王义豹书写，对于此种借条的书写取决于二被告，即二被告可随时书写此类借条，而无需以清偿债务为前提。其次，在本院对刘建国提供的部分收条是否系由王义豹书写捺印时，王义豹并未向本院进行如实陈述，以及针对刘建国所主张的3000元及2000元，二被告在刘建国未出示录音证据前所持否认的态度，故本院对其在庭审中无证据佐证的陈述内容均持怀疑态度。综上，针对刘建国主张的该20万元债务，二被告在无其他证据证明已偿还或抵扣工程转让费的情况下，结合刘建国提供的电话录音内容，本院认定二被告并未将该部分债务偿还或抵扣，二被告应向刘建国进行偿还。对于刘建国主张的其余债务，对于发生在双方签订2014年12月12日《承包协议》以前的部分，本院结合双方陈述及录音证据，可以认定系原、被告之间的债务，二被告应承担偿还义务。二被告辩称的刘建国所主张债务均抵扣工程转让费的意见，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。对于刘建国主张的2015年2月由钱子鹏向王义豹转账3万元，其转账时间虽然发生在签订《承包协议》之后，但二被告认可该3万元并未在所谓105万元工程转让费中，而是独立的一笔工程转让费，但王义豹在2015年3月28日出具证明时，称刘建国垫付的金额为105万元，故在二被告无其他证据佐证的情况下，本院认定该部分转账并非刘建国支付工程转让费，故刘建国要求二被告在本案中作为债务进行偿还，并无不当，本院不予支持。对于双方之间的因工程转让费产生的纠纷，双方可另行予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：被告王义豹、李瑞娟于本判决生效之日起七日内偿还原告刘建国欠款三十三万五千元并支付自二〇一九年八月二十八日起按年利率百分之六的标准支付债务利息至实际偿还欠款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百二十八元，由被告王义豹、李瑞娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  胡凯胜人民陪审员  王秀英二〇一九年十二月十七日法官 助理  周天阳