广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28025号原告：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路510号。法定代表人：刘付亚福，董事长。委托诉讼代理人：高明光，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪鸿，公司员工。被告：吴国强，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱书琴，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：张秀才，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：张秀祥，男，1963年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：黄文权，男，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被告：杨锦，男，1964年4月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被告：王进益，男，1967年9月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。被告：李学，男，1965年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。被告：梁华忠，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告广州市第三建筑工程有限公司（以下简称广州三建公司）与被告吴国强、张秀才、张秀祥、黄文权、杨锦、王进益、李学、梁华忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高明光、纪鸿，被告吴国强的委托诉讼代理人胡智勇，被告黄文权、杨锦、王进益的共同委托诉讼代理人刘爱法，被告李学的委托诉讼代理人庞红新以及被告梁华忠的委托诉讼代理人徐敏均到庭参加诉讼。被告张秀才、张秀祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因被告拖欠货款、工程款及其利息而导致原告损失6481359元及其利息148935元（其中以3307000元为本金，从2017年6月27日起算；以124059元为本金，从2018年7月6日起算；以3050300元为本金，从2018年10月10日起算；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付原告为应对货款、工程款追索支付的律师费150000元、二审诉讼费60875元；3.判令被告向原告支付因被告拖欠工资导致的损失16784123元；4.判令被告向原告支付工资纠纷违约金4569046元；5.判令被告向原告支付合同罚款500000元。事实和理由：2013年9月，被告吴国强通过挂靠原告承接全椒县三里安置小区工程，实际是由被告张秀才、张秀祥、黄文权、杨锦、王进益、李学以合伙形式负责施工，被告梁华忠通过黄文权参与合伙。为保证工程建设顺利实施，2014年9月26日，被告吴国强与原告签署《承诺书》，承诺因该工程产生的风险、责任由其承担。但在实际施工过程中，被告张秀才等人私刻原告公章、冒充原告对外签署合同，为此造成直接经济损失6374480.36元及为此支付诉讼费56960元、律师费15万元；此外，被告张秀才、黄文权等人因拖欠民工工资，导致原告额外承担经济损失16784123元。综上，被告张秀才、张秀祥、黄文权、杨锦、王进益、李学、梁华忠以合伙形式负责三里项目施工，应当对合伙组织给原告造成的经济损失相互承担连带责任，是直接责任人。被告吴国强尽管不是直接行为人，但因其管理不善，有失当初向原告的承诺，存在过错，应当对该损失承担连带责任。被告吴国强辩称，一、原告以吴国强管理不善存在过错为由要求吴国强对其损失承担连带责任无事实法律依据，本案中，吴国强仅仅是帮助被告张秀才等人与原告联系，以原告名义承接本案工程，并由张秀才等人负责工程资金和施工，吴国强不参与任何工程事宜，故吴国强并非涉案工程挂靠方，也不是涉案工程的实际施工人，其对本案工程根本无权进行管理，更谈不上管理不善、存在过错，因此，原告以管理不善存在过错为由要求我方承担连带责任无依据。二、原告在涉案工程尚未进行审计结算且发包方工程款尚未全部付清前就向各被告追偿损失无事实法律依据，涉案工程是张秀才等人挂靠原告公司进行施工，发包方支付的所有工程款均需进入原告公司账户，因发包方工程款尚未付清，原告是否受到损失尚不能确定，即只有在发包方付清全部工程款时，原告是否存在损失及具体损失数额方可确定，故原告在尚未进行审计且发包方工程款尚未全部付清前就向各被告追偿损失无事实法律依据。三、退一步说，即便原告现在就向各被告主张损失，主张的损失数额也过高。被告张秀才、张秀祥无答辩。被告黄文权、杨锦、王进益共同辩称，一、三被告与原告始终不认识，不存在与吴国强合伙关系，原告没有任何证据能够证明他们之间存在合伙关系。二、三被告与张秀祥、张秀才不存在合伙关系，已有全椒县人民法院和滁州市中级人民法院判决书确认。三、原告诉称是吴国强挂靠承接全椒县三里安置小区工程项目，与之前原告方在借款合同纠纷案件中的陈述不一致，是虚假陈述。四、此案是合同纠纷还是侵权纠纷，原告的诉求与陈述不是同一个法律关系，三被告不是原告的诉称的“承诺书”的相对人，也没有证据能证明三被告对原告方存在过任何过错行为，故三被告不应是本案当事人，原告诉请三被告承担连带赔偿责任无事实法律依据。五、支付三里安置小区项目工程款、材料款、农民工工资是原告应尽的义务，请求被告支付赔偿无法律依据。六、本案应当中止审理或驳回原告的诉讼请求。被告李学辩称，同意被告黄文权、杨锦、王进益的答辩意见。被告李学与原告不是挂靠经营关系，与其他被告也不是合伙关系。根据原告的证据，其支付的相关货款、工程款及其所应负担的受理费是由生效文书认定的，是原告应当支付的款项。一、本案是建设工程施工合同纠纷，而非挂靠经营合同纠纷。原告诉称“2013年9月，被告吴国强通过挂靠原告承接全椒县三里安置小区工程，实际是由被告张秀才、张秀祥……负责施工”，诉讼请求中也是“请求判决被告向原告支付因被告拖欠工程款……”可见原告诉请的具体诉讼请求和事实均是以建设工程施工合同纠纷为基础，其所诉应属于建设工程施工合同纠纷案件，而不是挂靠经营合同纠纷案件。挂靠经营合同即使存在也是原告与吴国强之间的合同关系，与被告无关。二、原告在安徽省全椒县法院审理的相关诉讼案件中均没有提及该工程是吴国强挂靠施工的。本案中，原告向法院提交了吴国强出具的承诺书，以证明吴国强以原告名义承包涉案工程。而实际上，原告在安徽省全椒县法院的四个案件中从未提到与吴国强存在挂靠经营合同关系，也没有提到有任何的挂靠协议书，并且始终陈述是将工程分包给山东一建公司，因此被告李学有理由相信是原告公司为了争取案件管辖权而伪造了承诺书。三、原告向法院提交的约定管辖法院的协议书应是伪造的。退一步说，即使是真实的，形成的时间是2018年7月15日，而本案的立案时间是9月3日，显然原告与吴国强所签协议书是为了本次诉讼而临时炮制。并且，协议书约定的管辖法院也违反了专属管辖的法律规定。四、被告李学与原告不存在挂靠经营合同关系。在原告提交的所有证据材料中均没有被告李学与原告的挂靠经营合同，被告李学与原告不存在挂靠经营合同关系。故原告以挂靠经营合同起诉被告李学于法无据。五、原告与吴国强签订的《协议书》对被告李学无约束力。原告与吴国强签订的《承诺书》及《协议书》是其双方当事人之间的意思表示，被告李学不是《承诺书》及《协议书》的一方主体，不是合同主体。该协议仅仅约定了争议解决方式，纠纷解决方式的约定只能约束签字方，被告李学不是签字方，对被告李学无约束力。被告梁华忠辩称，一、被告梁华忠并非本案适格被告，原告起诉本案是恶意诉讼，本案各被告在全椒县法院提起诉讼起诉本案原告，案由都是民间借贷，该系列案件判决生效后，法院进入执行阶段，全椒县法院依据梁华忠、杨锦、黄文权、王进益的案子从原告处划扣28583058元，划扣时间是2018年4月，本案起诉时间是2018年7月，起诉金额是28583058元，就是为了匹配划扣金额，通过本案诉讼启动保全程序，来中止全椒县法院的执行。二、被告梁华忠与原告不存在挂靠合同关系，吴国强明确提到与原告之间不存在挂靠关系，原告依据承诺书起诉各被告，但吴国强否认了该依据，没有任何文书可以证明各被告与原告存在任何法律关系，被告梁华忠与吴国强、原告均不认识，故原告与被告梁华忠不存在挂靠合同关系。故本案各被告均不是本案适格被告，希望法院驳回原告的起诉。三、依据现有证据材料，我方认为原告与吴国强之间是内部承包合同的关系，并非诉称挂靠关系，承诺书明确表明是内部管理，原告为了规避监管风险，这个并非双方的协议，这个协议只在原告手里，吴国强是没有的，是原告要求吴国强出具的书面承诺，吴国强是原告合肥分公司的管理人，张秀才、张秀祥也是原告的内部员工，并非原告诉称的挂靠关系。四、在滁州有三个民间借贷纠纷案件发回重审，本案是为了抵抗执行程序而启动的，该三件案子是在先案子，已经被发回重审，我方认为对本案审理有影响，本案原告起诉各被告缺少直接事实和证据，本案也无法对各方之间法律关系进行审理，我方建议法院可以中止本案的审理。五、对损失部分，该工程是原告总包的，支付款项是原告的合同义务，至于发包方是否向原告支付工程款，是其合同上的商业风险，并非原告的损失，与本案各被告无直接关系，故原告证明不了其损失。综上，恳请法院驳回原告诉求。经审理查明，2013年10月，广州三建公司中标全椒县三里安置小区工程项目，骆庆生任工程项目经理，张秀才、张秀祥在全椒县三里安置小区工程项目处具体负责工程建设施工。广州三建公司在此项目中没有投入资金。2014年3月17日，全椒县房产和重点工程建设管理局（发包人、以下简称全椒房重局）与广州三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同载明：工程名称为全椒县三里安置小区，约定工程价款为228452304.16元，工程内容包括：59栋楼房及土方工程、配套道路、排水、路灯、地面停车场、监控、围墙、绿化等全部附属设施。合同同时对承包方的收款开户银行及账号作出明确约定。2014年5月5日、5月12日、9月15日，广州三建公司分别通过《专业工程分包合同》、《建筑工程劳务专业分承包合同》将案涉工程土石方，砌筑，钢结构，混凝土劳务等基础工程以及装修，机电，室外道路，给、排水管道，污水管道，路灯，路面停车场，监控，围墙，园林绿化等配套工程分包山东一箭建设有限公司、湖南恒超建设劳务有限公司。2014年9月26日，被告吴国强出具《承诺书》，内容为：一、总体承诺：公司与发包方（即全椒县房产和重点工程建设管理局）签订的合同编号为穗建三（2013）年合字（90）号施工合同（以下简称大合同，包括合同项下的修改、补充合同），以及本工程的全部招投标文件之中，公司所承担的义务与责任条款（包括招投标报价策略），本人全部无条件认可，并在公司项目部的指挥和监督下，组织实施和承担全部风险、责任。本人承诺在施工过程中，严格遵守国家及地区现行的法律法规和标准（规范），遵守公司的有关规定（包括各项规章制度），在施工项目管理上保证满足质量管理体系、职业健康安全体系和环境管理体系的要求，按质、按量、按期、安全文明地完成施工任务和履约责任。由公司派出的项目经理、质安员、资料员及本人聘请的人员共同组成项目管理班子。本人接受公司的监管、指导和帮助，并确认和尊重项目经理作为公司法人代表的授权代理人的地位。二、质量承诺：本人承诺工程质量必须达到大合同要求，按现行的工程施工质量验收规范标准，达到“合格”或以上。三、工期承诺：承诺按总包合同的协议书中第四条，在各节点工期和总工程合同工期约定日期提前5天完成。四、安全生产承诺：本人承诺项目现场不发生死亡事件和火灾事故。本人承诺认真执行公司《安全生产管理制度》、建集三建[2006]92号文《关于印发安全生产保证金制度执行办法的通知》的相关内容，……施工现场出现安全、生产事故，均由本人承担全部责任和损失，并负责全部经济赔偿。……若未能按要求施工或整改不合格的，公司有权自行组织队伍施工，所有费用由本人承担，并按《施工项目实施项目标准化管理执罚办法》处罚。五、资源及专业分包承诺（详见附件表）：本工程总造价为22845.23万元，扣除0.85%（含集团管理费）上缴公司管理费后作为本人的承包价为22651.05万元。……专业分包工程工作量为22651.05万元，由公司选择合格分承包方，本人全权委托公司与其签订分包合同。本人负责做好分包合同的履约管理、协调和配合工作，承担公司在分包合同中的权利义务与责任（包括单价、结算方法和付款方式），承担合同纠纷的处理和全部责任。本工程所有专业分包合同、劳务合同、服务合同等均为本人委托公司签订，合同中的全部条款本人均予以确认，公司有权在本人支取工程款时将合同款项从工程款中扣除，直接划拨给合同相对方。如因上述合同发生经济和法律纠纷，本人承担全部责任。六、工资支付承诺：本人承诺按时支付工人及项目全体成员的工资，按国家有关规定办理用工手续。由本人选择具备合格劳务资质并经公司审核批准的劳务公司（优先选择公司推荐的劳务公司），委托劳务公司与工人签订劳务分包合同，委托劳务公司与工人签订劳动合同并缴纳社会保险，费用已含在人工费中，由本人支付。为防止发生民工工资拖欠事件，在施工前，本人同意按全椒县政府有关部门要求缴纳农民工工资保障金1142261.52元。七、预结算、统计、工程验收及工程资料的承诺：……工程验收以通过工程质量监督部门评定的竣工验收为准，……七、（此编号为原文）资金与税费的承诺：本人承诺按本工程的结算总造价（含甲料）的0.85%（已含集团管理费）上缴公司管理费。本人承诺承担有关上缴上级管理费及税金等费用（详见附件表1）。上述各项费用由公司在已收工程款中代扣代付。如发包方工程款暂未到位，由本人先行垫付。否则，本人需承担税务部门的处罚和违约责任。本人承诺严格遵守公司的资金管理规定，工程款收入全部集中公司账户，本人凭有效发票办理请款手续。本人绝不直接向建设单位收取工程款，否则本人双倍支付该部分工程款作违约金给公司。工程款的支付在收到发包方款项的前提下进行，如发包方未能按合同规定及时拨付工程款，本人理解为不属公司欠款责任，本人自行解决应付工资、材料贷款的资金。本人有责任与公司有关部门努力催讨，如需通过法律途径解决，则以公司名义进行，因诉讼、仲裁所发生的一切费用（包括聘请律师的费用）和责任均由本人负责。八、履约保证金：1.为保证本承诺实现，本人愿意提交1228.46万元作为本人的履约保证金。第1.1条，1000万元为向发包方缴交的安全文明施工保证金，由本人于开工前向公司提交，于工程竣工验收且收到发包方返还相应保证金后无息退还。第1.2条，114.23万元为向发包方缴交的安全文明施工保证金，由本人于开工前向公司提交，于工程竣工验收且收到发包方返还相应保证金后无息退还。第1.3条，114.23万元为向发包方缴交的农民工资保障金（即第六点的农民工资保障金），由本人于开工前向公司提交，于工程竣工验收且收到发包方返还相应保证金后无息退还。2.履约保证金余额在工程竣工验收合格、交齐竣工资料、工程项目经理在交易中心解锁，发包方退还履约保证金后七天内无息退还。3.……4.……九、违约责任：1.如因本工程造成发包方、相关职能部门、上级单位对公司处以惩罚或罚款的，所处的罚款由本人承担，并另由本人按所处罚款额的20%向公司支付违约金。即使未有处罚金额，公司仍可视违约情况的严重性对本人进行处罚和扣款。2.……因本人返工造成的一切费用由本人负责，因本人原因导致公司的经济损失，由本人赔偿。3.安全生产方面的违约责任。……4.工资（含现场管理人员）支付方面的违约责任。本人违反本合同关于工资支付的规定，本人必须承担违约责任。此外若导致民工采取停工、集聚围阻公司、发包方办公地点甚至政府办公部门等过激行为的，公司有权部分或全部解除合同，并由本人赔偿由此造成的损失。如本人不配合解决工资纠纷的，公司可直接从工资保证金或工程款中优先予划付，并按该工资总额的10%收扣罚违约金。具体执行公司《项目部劳务用工及民工工资支付管理制度》。十、其他：1.……2.……3.本人承诺绝不擅自使用公司任何印章于签认购销材料、设备、劳务等合同、工程资料，承诺绝不私刻、伪造、骗取使用公司任何印章。项目部公章仅作工程资料和对内对外来往函件使用。如有违反，由此导致的一切损失和责任由本人承担，并处以5万元至50万元的罚款。4.本人绝不将工程分包给第三方，否则公司有权收回工程，另行组织队伍施工，由此导致的一切损失由本人负责，并且公司有权扣罚本人已完工工程余款和保证金不予支付，本人绝不提出异议。5.本人承诺选用“山东一箭建设有限公司”为本工程的专业工程分包单位，选用“湖南恒超建设劳务有限公司”为本工程的劳务分包单位，除非该公司因破产清算或被依法注销而不复存在，否则在工程实施的整个过程及办理完结算前，本人绝不更换分包单位。6.其他专业分包工程（如防水工程、防雷工程、消防工程等）由本人选择具备相应资质的分包单位，其工程资料、验收等工作由本人负责实施，并承担相应责任。诉讼中，原告主张由被告吴国强介绍的湖南合一建设有限公司向原告支付了农民工工资保障金1142261.52元及安全文明施工保证金1146854.44元。2018年7月9日，被告吴国强出具《情况说明》，内容为：2013年9月份，张秀才通过朋友找到吴国强帮他投全椒县三里安置房项目，于是吴国强联系到广州三建公司安徽分公司以广州三建公司去投全椒县三里安置房项目；张秀才同时向吴国强承诺中标后项目的前期投入及该项目的施工全部由他本人全权负责，并且张秀才承担该项目的自负盈亏；前期投标保证金80万，2013年9月份由张秀祥直接汇入广州三建公司；中标后履约保证金920万，2013年12月份由张秀祥直接汇入广州三建公司；业主前期费用800万通过吴国强的关系由张秀祥转给湖南合一，由湖南合一转给广州三建公司；项目中标后，为了考虑项目安全，吴国强帮张秀才找到山东一箭和湖南恒超与原告签订分包合同，项目工程款由山东一箭支付给吴国强；吴国强扣掉相关的项目管理费用后，再支付给张秀才；湖南恒超工程款就直接支付给张秀才。原告为证明被告张秀才、张秀祥、黄文权、杨锦、王进益、李学、梁华忠以合伙形式承包涉案工程，是涉案工程的实际施工人，提交了以下证据材料：1.两份《股金确认书》，均有“张秀才”、“张秀祥”、“杨锦”、“黄文权”、“王进益”、“汪传林（代李学签名）”字样的签名。其中一份的落款时间为2014年3月8日，内容为：全椒县三里安置小区工程项目，开工前由张秀才、张秀祥二人从淮南工地带来各种规格的电缆、电机、水泵等物资设备，由任应祥和刘树清签收，经折旧后价值10万元，此笔款项经股东同意作为张秀才、张秀祥二人投入的股东股金；此确认书经各股东签字后作为张秀才、张秀祥二人的出资凭证。另一份的落款日期为2014年3月14日，内容为：全椒县三里安置小区工程项目，招标前由张秀才、张秀祥二人负责业务联系，期间产生的各种费用共计260万元，经股东共同研究同意作为二人投入的股金；此笔费用结算至2013年10月1日止，此期间的所有票据一次性结算了结（注：张秀才、张秀祥二人的工资从2013年10月1日开始计算，之前的工资已包含在以上费用之内）；此确认书经各股东签字后作为张秀才、张秀祥二人的出资凭证。被告吴国强质证称：两份《股金确认书》与其无关，由法院核实证据的证明效力。被告黄文权、杨锦、王进益质证称：我方签字是事实，但不是作为合伙人所签字，对证明目的有异议；原告方虽然提供了吴国强的承诺书，但该承诺书是内部管理承诺，没有提供相关的挂靠协议，不能证明原告与吴国强存在挂靠关系；我方与张秀才、张秀祥、李学不是合伙人，也不是合伙共同施工人，这已经过全椒县人民法院和滁州市中院判决书确认。被告李学质证称：两份《股金确认书》不是李学签字，李学也没有委托汪传林签字，对原告的证明观点有异议，被告李学与张秀祥、张秀才之间的关系并非合伙关系，而是融资借贷关系。被告梁华忠质证称：我方并非该《股金确认书》的签署人，同时《股金确认书》已经被判决予以否定，生效判决已经认定黄文权、杨锦、王进益基于该确认书的关系是借款关系，即在重审阶段的三件案件。2.安徽省滁州市中级人民法院于2018年2月11日作出的（2018）皖11民终34号民事判决书。判决书显示：梁华忠向安徽省全椒县人民法院起诉广州三建公司、张秀才、黄文权民间借贷纠纷一案，安徽省全椒县人民法院一审认为张秀才等人在为该工程项目合同履行中的融资借款行为属有权代理的职务行为，其代理行为的民事责任应由广州三建公司承担，且张秀才为涉案工程建设进行融资，向梁华忠所借款项已全部记载在三里安置小区工程项目管理部财务账目上，所借款项全部用于涉案工程，广州三建公司又不能提供任何证据证明其公司为该工程实际投资情况，判决广州三建公司向梁华忠给付借款本金172.90万元及利息（自2016年2月8日起按月利率2%计算直至款项付清止），黄文权承担连带清偿责任等。广州三建公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院二审认为张秀才向梁华忠借款行为应属于职务行为，该借款依法应当由广州三建公司承担清偿责任，判决驳回上诉，维持原判。3.全椒县三里安置小区工程项目的记账凭证、送货单、报销单据、收据。前述凭证有刘树清、张秀祥、黄文权、汪传林、杨锦、张秀才的签名。被告吴国强质证认为，其非项目的实际管理方及实际施工人，故上述凭证与其无关，由法院认定。被告黄文权、杨锦、王进益质证称：虽然提供的票据上有黄文权签字，但该签字仅仅是对该票据的数额和内容起到证明责任，因为黄文权与杨锦是受三里项目工程部聘用的工作人员，是领取工资的（在借款合同案件调查中已举证予以证实）；对证明目的不认可，该组证据不能证明我方与张秀才、张秀祥、李学等是合伙人身份，刘树清是项目部聘用的会计人员，不是王进益指派的代理人。被告李学表示同意被告黄文权、杨锦、王进益的质证意见。被告梁华忠质证称：真实性无法确认，该组证据无我方参与，凭证有提及黄文权、杨锦的签字，若其作为员工签字也是正常，原告是总包方，证据都是在原告处保管，并非各被告保管，不能说明有挂靠关系，也说明原告对案涉工程的管理，所有核心的财务资料都在原告处。原告提交了中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明被告未能妥善管理涉案工程而导致出现私刻公章等情形，导致原告合法权益受损。《司法鉴定意见书》记载的鉴定意见为：送检的落款日期为2014年10月25日的《塑钢门窗制作安装合同》中甲方处“广州市第三建筑工程有限公司”公章印文与样本《刻章许可证》《广州市第三建筑工程有限公司公司印章样式》上的“广州市第三建筑工程有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。被告吴国强对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为其非项目负责人、实际施工人，出现私刻公章情形与其无关，即使实际施工人私刻公章，也不必然导致原告权利受损。被告黄文权、杨锦、王进益、梁华忠同意被告吴国强的质证意见。被告李学认为公章的真伪是原告自身管理的问题，与被告无关，李学从未参与涉案工程的管理，该《司法鉴定意见书》不能证明原告的损失。安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民再25号生效判决中查明，张秀才、张秀祥承认采取私刻印章的方式，以广州三建公司三里项目部的名义对外施工。原告为证明被告承包工程导致原告被案外人追索，原告为此支付了6374480.36元、律师费15万元、诉讼费56960元，提交了以下证据材料：1.安徽省滁州市中级人民法院于2017年4月27日对全椒利成工贸有限公司（以下简称利成公司）诉广州三建公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）皖11民终570号民事判决书。该判决的“本院认为”部分记载：“广州三建公司、利成工贸公司于2014年10月25日签订了《塑钢门窗制作安装合同》，该合同加盖了广州三建公司和利成工贸公司的印章，现广州三建公司认为该合同中加盖的印章系张秀才私刻，并非广州三建公司真实的公章。对此，广州三建公司明确认可其公司系涉案工程项目的总包单位，《塑钢门窗制作安装合同》中不仅加盖了该单位的印章，同时张秀才也以委托代理人的身份在合同中签字，而张秀才施工中代表广州三建公司签收处罚决定书、在竣工验收过程中也系广州三建公司单位员工，故利成工贸公司有理由相信其承接的工程系广州三建公司分包，即使合同中加盖的印章系私刻，也是广州三建公司内容管理问题，与利成工贸公司无关，利成工贸公司有权依据合同向广州三建公司主张权利。广州三建公司虽认为涉案的门窗制作安装工程由山东一箭公司实际施工，但并未举证该工程由山东一箭公司实际施工的任何证据，相反，利成工贸公司提供了其公司施工的相应签证单、广州三建公司支付的部分工程款等证据，能够证明涉案工程系利成工贸公司实际施工。广州三建公司的该项上诉理由，证据不足，不予支持。故广州三建公司认为利成工贸公司不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。”该判决维持安徽省全椒县人民法院作出的（2016）皖1124民初2119号民事判决，即：一、广州三建公司支付利成公司工程款3129936元并承担违约金（自2016年10月7日起以3129936元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回利成公司其他诉讼请求。案件受理费32000元，保全费5000元，合计37000元，利成公司负担400元，广州三建公司负担36600元。二审案件受理费32000元，由广州三建公司负担。2.安徽省全椒县人民法院于2017年6月26日作出的（2017）皖1124执569号执行裁定书，裁定：划拨被执行人广州三建公司银行账户余额3307000元。3.安徽省全椒县人民法院于2017年2月3日向广州三建公司发出《预交上诉费通知单》及交通银行结算业务申请书，显示广州三建公司已向2017年2月向安徽省滁州市中级人民法院预交上诉费32000元。4.广州三建公司与安徽众豪律师事务所就其与利成公司案件的一审、二审、再审签订的《委托代理合同》、律师费发票、结算业务申请书以及广州三建公司与广东正大方略律师事务所就其与利成公司案件的再审签订的《民事法律事务合同书》、律师费发票、交通银行支票。上述证据显示，广州三建公司分别向安徽众豪律师事务所、广东正大方略律师事务所支付律师费5万元、10万元。5.安徽省滁州市中级人民法院于2018年4月28日对安徽永毅门业制造有限公司（以下简称永毅公司）诉广州三建公司买卖合同纠纷案作出的（2018）皖11民终806号民事判决书。该判决的“本院认为”部分记载：案涉《安徽永毅工业产品供货合同》中不仅加盖广州三建公司的公章，且张秀才作为委托代理人身份在合同上签字；案涉全椒县三里安置小区工程总包单位系广州三建公司，张秀才在施工中代表广州三建公司签收处罚决定书，在竣工验收过程中也是作为广州三建公司单位员工参加；永毅公司有理由相信张秀才签订案涉合同的行为系代表广州三建公司；故广州三建公司与永毅公司之间存在买卖合同关系；广州三建公司主张案涉合同中加盖的广州三建公司公章系伪造，也是广州三建公司的内部管理问题，与永毅公司无关。该判决书判决维持安徽省全椒县人民法院作出的（2017）皖1124民初2974号民事判决，即广州三建公司支付永毅公司货款86896元并支付逾期付款利息（自2017年1月7日起至付清之日止以86896元为基数，按月利率2%计算）；案件受理费2386元，适用简易程序减半收取1193元，由广州三建公司承担。二审案件受理费1974元，由广州三建公司负担。6.安徽省全椒县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）皖1124执767号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人广州三建公司银行账户余额124059元或查封其等额财产。7.安徽省全椒县人民法院于2018年1月16日向广州三建公司发出《预交上诉费通知单》及交通银行结算业务申请书，显示广州三建公司已向安徽省滁州市中级人民法院预交上诉费1974元。8.安徽省滁州市中级人民法院于2018年3月13日对钟登好诉广州三建公司建设工程施工合同纠纷案作出的（2018）皖11民终101号民事判决书。该判决的“本院认为”部分记载：“广州三建公司将涉案工程发包给安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称建业公司）施工，后该工程通过竣工验收，且张秀祥、张秀才于2015年10月27日向建业公司发出付款通知书，能够证明双方已对涉案工程价款进行结算，故建业公司已对广州三建公司享有合法的债权。后建业公司将该债权转让给钟登好，且通知了广州三建公司，该行为对广州三建公司发生法律效力，钟登好据此可向广州三建公司主张权利，广州三建公司应对本案债务承担给付责任。广州三建公司认为张秀才不能代表其公司，张秀才的行为不属职务行为。经查，张秀才不仅在广州三建公司与建业公司签订的脚手架承包合同广州三建公司公司发包人处签名，且全椒县建筑工程管理站存档的广州三建公司管理人员名单记载张秀才系涉案项目负责人。施工过程中，全椒县安全生产管理局向广州三建公司送达行政处罚决定书由张秀才代表广州三建公司全椒三里安置房项目部签收。涉案工程竣工验收时张秀才、张秀祥、朱守顶等参加验收，验收人员组成名单中也记载张秀祥、张秀才、朱守顶的工作单位均为广州三建公司，故张秀才的行为应认定为履行广州三建公司的职务行为，广州三建公司对此产生的民事行为应当承担相应的民事责任。故对广州三建公司主张其不应对本案债务承担给付责任的上诉请求，本院不予支持。”该判决维持安徽省全椒县人民法院作出的（2017）皖1124民初1290号判决，即：一、广州三建公司支付钟登好工程款2026583.2元及逾期利息（逾期利息以2021233.2元为基数自2016年2月8日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、驳回钟登好其他诉讼请求。一审案件受理费26901元，适用简易程序减半收取13450.5元，保全费5000元，由钟登好负担50.5元，广州三建公司负担18400元。二审案件受理费23013元，由广州三建公司负担。9.安徽省全椒县人民法院于2018年10月9日作出的（2018）皖1124执574号之一执行裁定书，裁定：划拨被执行人广州三建公司银行账户余额3050300元或查封其等额财产。10.安徽省全椒县人民法院于2017年11月22日向广州三建公司发出的《预交上诉费通知单》及交通银行结算业务申请书，显示广州三建公司已向安徽省滁州市中级人民法院预交上诉费26901元。11.银行回单、银行流水，显示原告被全椒县人民法院司法扣划款项的情况：2017年6月27日，分别被划款3150000元、157000元；2018年7月6日，被划款124059元；2018年10月10日，分别被划款3020300元、48103元、30000元。原告为证明各被告在管理涉案工程中因拖欠工人工资导致原告损失16784123元，提交了多份《农民工工资接访记录》及一份《农民工工资接访记录汇总表》。上述材料记载的来访人包括慕晨阳、王镜先、杨锦、黄文权等，但并无记载身份证号码等信息，部分接访记录显示来访人未到，由他人代为签名确认，其中记载杨锦申报其与黄文权在三里安置房工作的工资，其中杨锦为5万元，黄文权为67000元，至今三里安置房项目未付。《农民工工资接访记录汇总表》为打印件，并无任何人员的签名，申报工资总额为16784123元。原告主张：上述证据来源于发包方，因为实际施工人拖欠工人工资，工人去发包方处上访闹事，发包方接待工人；损失的依据是发包方直接支付工资给工人，然后发包方口头称在工程款中扣除该笔工人工资；原告与发包方并未达成协议明确工人工资16784123元要在应付给原告的工程款中进行抵扣，而且原告与发包方也无结算；因为实际施工人出现的问题，导致发包方一直拖延与原告结算。原告至今未能提交其或发包方已实际向各工人支付工资的凭证。被告吴国强质证称：对《农民工工资接访记录》及《农民工工资接访记录汇总表》的真实性、合法性及关联性均有异议，该表格均系原告单方提供，没有注明接访单位及处理方式，部分表格落款人处仅有签名，部分表格落款人处签名都没有，有的表格并无身份信息，其身份信息并不能核实，故其所述内容及拖欠金额更无从考证，原告仅以此认定拖欠工资款项明显缺乏依据。且原告也未提供证据证明其已实际支付拖欠工资款项。被告黄文权、杨锦、王进益质证称：对真实性、证明目的均不确认，支付农民工工资是原告应尽的法律义务，原告没有提供证据证明进一步的损失究竟出处在何处，即便原告诉称是发包方代扣，也是在总工程款中予以支付，不是原告方的损失。被告李学同意被告黄文权、杨锦、王进益的质证意见。被告梁华忠质证称：对真实性、合法性及关联性均有异议，上述材料有杨锦、黄文权，杨锦和黄文权在汇总表中是作为农民工出现的，可以反映杨锦、黄文权并非挂靠方。另查明，广州三建公司不服（2018）皖11民终34号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）皖民申958号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院再审该案。安徽省滁州市中级人民法院于2019年11月7日作出的（2019）皖11民再25号民事判决书，认为：“建设工程施工合同领域，由于建设单位的垫资以及合同当事人采用转包、分包方式履行合同，出现了大量以项目部、项目经理乃至实际施工人名义借款的情形，由建设单位对项目部、实际施工人用于建设工程的借款承担连带清偿责任，既符合公平原则，又能体现法律对违法分包、转包的制裁。本案中，广州三建签订《建设工程施工合同》后虽成立项目部，但并未组织实际施工，亦未投入相关资金，案涉工程系张秀才、张秀祥组织实际施工，且自筹资金。张秀才虽非广州三建的工作人员，亦未取得广州三建对其委派或任命，但不应免除广州三建对案涉借贷承担连带责任。具体理由：一、广州三建是工程总承包人、涉案项目的权利义务承受者，中标案涉工程后，与湖南恒超建设劳务有限公司、山东一箭建设有限公司签订的《专业分包工程合同》、《建筑工程劳务专业分承包合同》，实为整体转包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条‘禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人’，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条‘承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效’的规定，该《专业分包工程合同》、《建筑工程劳务专业分承包合同》应为无效。广州三建作为转包人对合同无效具有明显过错。二、广州三建承包涉案工程后，虽然组建了‘广州三建全椒县三里安置小区工程项目管理部’，任命骆庆生为项目部负责人，刻制公章，但广州三建并未以该项目部的名义实际组织施工，更未向涉案工程投入资金，对于张秀才融资借款、以广州三建三里项目部的名义进行施工，明知并予以默认，客观形成对张秀才融资借款知情同意，主观意思一致。且骆庆生与张秀才共同在相关工程文件中以广州三建员工名义签名，骆庆生不予制止，应承担相应的法律责任。三、梁华忠通过黄文权所出借的200万元款项依现有证据证明已用于涉案工程，物化为广州三建中标的建设工程，支付梁华忠的利息亦自项目部财务账目列支，广州三建认可张秀才、张秀祥完成的施工任务，理应支付施工对价承担借款的还款责任。现案涉工程已经竣工验收，工程款尚未结算完毕，广州三建作为建设工程实际受益人承担连带责任并不会损害其实际权益，判决工程总承包人广州三建承担连带还款责任，更加符合权利义务一致的公平原则。……综上，本院认为，广州三建将其承包的全部建筑工程违法转包他人，对实际施工人用于工程借款知情默认，理应支付施工对价承担借款的连带责任；原审认定张秀才融资借款系代表广州三建的职务行为错误，应予以纠正。”故判决如下：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2758号民事判决及该院（2018）皖11民终34号民事判决；二、张秀才于本判决生效之日起十日内给付梁华忠借款本金172.90万元及利息（自2016年2月8日起按月利率2%计算直至款项付清止）；广州三建公司、黄文权对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回梁华忠的其他诉讼请求。一审案件受理费27120元，财产保全费5000元，合计32120元，由梁华忠负担6220元，张秀才、广州三建公司、黄文权负担25900元；二审案件受理费27120元，由梁华忠负担5252元，张秀才、广州三建公司、黄文权负担21868元。黄文权、杨锦起诉广州三建公司、张秀才、张秀祥民间借贷纠纷一案，安徽省全椒县人民法院一审认为：黄文权、杨锦提供的十张收据，均系广州三建公司三里项目部会计刘树清开具，加盖项目部印章，所载款项系黄文权、杨锦通过银行汇款或现金、支付材料款等方式交付张秀祥或刘树清，并由刘树清记录于广州三建公司三里项目部财务账目中，款项全部用于三里项目；张秀才等人在为该工程项目合同履行中的融资借款行为属有权代理的职务行为，代理行为的民事责任应由广州三建公司承担。该院判决：一、广州三建公司给付黄文权、杨锦借款本金1136万元及利息，其中……，直至上述款项付清止，付款时扣除已给付利息款项497万元；二、驳回黄文权、杨锦的其他诉讼请求。广州三建公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院二审认为张秀才、张秀祥向黄文权等人融资借款是履行工作职责的范畴，属职务行为，依法应由广州三建承担清偿责任，判决驳回上诉，维持原判。广州三建公司不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）皖民申959号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院再审本案。安徽省滁州市中级人民法院于2019年11月7日作出的（2019）皖11民再26号民事判决书，认为，“建设工程施工合同领域，由于建设单位的垫资以及合同当事人采用转包、分包方式履行合同，出现了大量以项目部、项目经理乃至实际施工人名义借款的情形，由建设单位对项目部、实际施工人用于建设工程的借款承担连带清偿责任，既符合公平原则，又能体现法律对违法分包、转包制裁。本案中，广州三建公司签订《建设工程施工合同》后虽成立项目部，但并未组织实际施工，亦未投入相关资金，案涉工程系张秀才、张秀祥组织实际施工，且自筹资金。张秀才、张秀祥虽非广州三建公司工作人员，亦未取得广州三建公司对其委派或任命，但不应免除广州三建公司对案涉借贷承担连带责任。……广州三建公司将其承包的全部建筑工程违法转包他人，对实际施工人用于工程借款知情默认，理应支付施工对价承担借款的连带责任；原审认定张秀才、张秀祥融资借款系代表广州三建公司的职务行为及借款清偿次序错误，应予以纠正”，判决：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2749号民事判决及本院（2018）皖11民终33号民事判决；二、张秀才、张秀祥于判决生效之日起十日内给付黄文权、杨锦借款本金639万元，广州三建公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄文权、杨锦的其他诉讼请求。王进益起诉广州三建公司、张秀才、张秀祥民间借贷纠纷一案，安徽省全椒县人民法院一审认为：王进益提供的六张收据，均系广州三建公司全椒县三里安置小区工程项目会计刘树清所开据，并且注明三里安置小区工程项目部；该收据的款项系王进益通过银行汇款或现金等给张秀祥或刘树清，所有款项均由会计刘树清记录在广州三建公司全椒县三里安置小区工程项目部财务会计账目中，款项全部用于全椒县三里安置小区工程项目中；张秀才等人在为该工程项目合同履行中的融资借款行为属有权代理的职务行为，其代理行为的民事责任应由广州三建公司承担。该院判决：一、广州三建公司给付王进益借款本金495万元及利息，其中……，直至上述款项付清止，付款时扣除已给付利息款项215.6万元；二、驳回王进益的其他诉讼请求。广州三建公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院二审认为张秀才、张秀祥向王进益融资借款行为属于职务行为，该借款依法应当由广州三建公司承担清偿责任，判决驳回上诉，维持原判。广州三建公司不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年4月25日作出（2018）皖民申960号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院再审本案。安徽省滁州市中级人民法院于2019年11月7日作出的（2019）皖11民再24号民事判决书，认为，“建设工程施工合同领域，由于建设单位的垫资以及合同当事人采用转包、分包方式履行合同，出现了大量以项目部、项目经理乃至实际施工人名义借款的情形，由建设单位对项目部、实际施工人用于建设工程的借款承担连带清偿责任，既符合公平原则，又能体现法律对违法分包、转包制裁。本案中，广州三建公司签订《建设工程施工合同》后虽成立项目部，但并未组织实际施工，亦未投入相关资金，案涉工程系张秀才、张秀祥组织实际施工，且自筹资金。张秀才、张秀祥虽非广州三建公司工作人员，亦未取得广州三建公司对其委派或任命，但不应免除广州三建公司对案涉借贷承担连带责任。……广州三建公司将其承包的全部建筑工程违法转包他人，对实际施工人用于工程借款知情默认，理应支付施工对价承担借款的连带责任；原审认定张秀才、张秀祥融资借款系代表广州三建公司的职务行为及借款清偿次序错误，应予以纠正”，判决：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2748号民事判决及本院（2018）皖11民终30号民事判决；二、张秀才、张秀祥于判决生效之日起十日内给付王进益借款本金279.4万元（495万元-215.6万元），广州三建公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王进益的其他诉讼请求。2017年1月16日，张秀才、张秀祥向安徽省全椒县人民法院起诉黄文权、杨锦、王进益、李学合伙协议纠纷一案。一审法院认为张秀才、张秀祥既未能提供双方订立符合合伙构成要件的书面协议，又未提供经工商管理部门核准登记的相关材料或两个以上无利益关系人口头合伙证明，主张合伙关系证据不足，判决驳回张秀才、张秀祥的诉讼请求。张秀才、张秀祥不服，提起上诉。本院二审认为《合作协议》约定黄文权、杨锦等人只按投资金额收取固定回报，与案涉工程经营结果无关，实质为融资借款协议，张秀才、张秀祥以《合作协议》上诉请求确认合伙关系无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。已发生法律效力的（2019）皖11民再25号民事判决书查明，全椒房重局自2014年11月21日起至2017年12月22日陆续支付广州三建公司17笔18576万元工程款，余款因项目未完成审计未予支付。广州三建公司收取工程款后分别向山东一箭建设有限公司付款14444万元（其中根据山东一箭建设有限公司指示向安徽誉诚劳务有限公司付款1390万元）、湖南恒超建设劳务有限公司付款3290万元，交纳税费454万元。安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2119号生效判决中查明，广州三建公司全椒县三里安置小区工程项目竣工验收备案表复印件载明，三里安置小区项目工程于2015年11月16日竣工验收，在竣工验收组成员名单上，张秀才、张秀祥均以工作单位系广州三建公司的组员身份签名。诉讼中，原告明确以挂靠经营合同关系提起本案诉讼。原告主张：涉案工程除了项目经理骆庆生为原告员工，其余项目人员均由张秀才、黄文权等人聘请，原告从未向张秀才、黄文权等人支付工资，黄文权、杨锦向发包方追索工资，并不能否定其合伙人的身份；第四项诉讼请求的计算是根据《承诺书》第九条，按工资总额的10%扣罚违约金，而工资总额是按工程总造价22845.23万元的20%计算。原告明确其与发包方并未就工程款进行结算，亦未就工程结算余款对发包方提起诉讼。原告确认其并未就公司印章被伪造向公安机关报案。原告主张张秀才、张秀祥并非原告员工。原告与被告吴国强均明确，吴国强并非原告员工。原告主张其与被告吴国强未就涉案工程款进行结算，被告吴国强则称其仅是项目介绍人，谈不上与原告结算。被告梁华忠对《承诺书》中吴国强的签名时间申请司法鉴定，原告、被告吴国强对此认为签名时间是真实的。庭审中，原告主张：发包方曾向张秀才支付2000万元，但不清楚该2000万元具体如何支付，其余1.8亿是发包方直接支付给原告。庭审结束后，原告在其提交的《代理词》中确认发包方已向原告支付1.8576亿元，而原告已为该工程向外支付2亿元，但并未提供证据证明其对外支付款项的情况。再查明，《承诺书》并未约定工资总额按工程总造价22845.23万元的20%计算。本院认为，原告以挂靠经营合同纠纷对八被告提起本案诉讼。围绕原告的诉讼请求是否成立，本院论述如下：原告主张的涉案工程相关的货款、工程款、工人工资，是原告作为总承包方理应支付的款项。因原告未及时支付货款、工程款而导致被案外人追索继而产生的利息、律师费、诉讼费也应由原告承担，律师费也并非必然产生的诉讼成本，原告亦未能提交其已实际向各工人支付工资的凭证。根据生效文书查明的事实，原告就涉案工程并未投入资金，而发包方全椒房重局均是向总承包方即原告支付工程款。已生效的（2019）皖11民再25号民事判决书查明，全椒房重局向原告支付了18576万元工程款，余款因项目未完成审计未予支付，原告收取工程款后分别向山东一箭建设有限公司付款14444万元（其中根据山东一箭建设有限公司指示向安徽誉诚劳务有限公司付款1390万元）、湖南恒超建设劳务有限公司付款3290万元，交纳税费454万元，即合计对外支付18188万元。该事实与原告在本案诉讼中所陈述的其已为该工程向外支付2亿元不符，原告亦未能提交证据证明其已实际支出超过18188万元，且发包方与原告尚未最终结算，发包方尚有余款未向原告支付，因此，原告是否存在损失目前尚不确定，故其主张八被告赔偿损失及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。至于合同罚款50万元的问题，原告并无证据证明被告吴国强私刻原告印章并对外使用，原告要求被告吴国强依据《承诺函》赔偿罚款，缺乏事实依据，本院不予支持。根据安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民再25号生效判决查明的事实，张秀才、张秀祥承认采取私刻印章的方式，以广州三建公司三里项目部的名义对外施工。但被告张秀才、张秀祥并未就私刻印章问题与原告签订过协议，故原告要求被告张秀才、张秀祥支付合同罚款，缺乏合同依据，本院不予支持。如原告认为被告张秀才、张秀祥私刻原告印章的行为导致原告产生损失，其可另行提起侵权之诉。关于原告主张被告黄文权、杨锦、王进益、李学、梁华忠支付合同罚款50万元的问题，原告既无证据证明其与被告黄文权、杨锦、王进益、李学、梁华忠就私刻印章问题签订过协议，亦无证据证明上述被告参与私刻原告印章，故原告主张上述被告支付合同罚款，缺乏依据，本院不予支持。至于被告梁华忠提出的鉴定申请。如前所述，被告吴国强何时签订《承诺书》，不影响本案的实体处理结果，故本院对该申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州市第三建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费185271.7元，保全费5000元，均由原告广州市第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李璐思审 判 员  龙健美人民陪审员  罗素君二〇一九年十二月十七日书 记 员  文蓓婕