贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8923号原告（反诉被告）：闫文超，男，1970年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙廷华，贵州黔都律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：胡建业，男，1970年1月18日出生，汉族，现住本市云岩区。委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，贵州博腾律师事务所实习律师。第三人：闫艳青，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告（反诉被告）闫文超与被告（反诉原告）胡建业、第三人闫艳青合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告闫文超及其委托诉讼代理人马贵荣、孙廷华，被告胡建业及其委托诉讼代理人刘荣凤、李娜到庭参加诉讼。第三人闫艳青经传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告闫文超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行于2018年6月26日签订的关于贵阳市兰妮国际幼儿园的《合作协议》，按原价收购原告股份，退还原告入股资金103.2万元；2、请求判决被告支付股金利息，以103.2万元为基数按年利6%支付利息从2019年2月2日起到还清之日止；3、请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是初中同学，原告在昆明做生意，被告在贵阳做生意，以前双方都是做铁丝网生意，被告后来也经营幼儿园。原告常到贵阳看望被告被告到昆明看望原告，双方关系很好。2017年至2018年期间被告夫妻作为大股东邀约原告投资其转让来的幼儿园，说大家都是同学，让原告出点资，有钱大家赚。被告夫妻做幼儿园已经多年，非常有管理经验保证3年回本，最多5年回本，承诺每三个月对一次账，每年年底分红。并说，出多少资由原告自己决定，随时想退也可以退。幼儿园资金都是被告老婆在管理，不是外人，非常方便。原告居（基）于对被告夫妻的信任于2017年11月原告投入103.2万元，参与贵阳兰妮艺术幼儿园，占40%股份。原告另一个同学闫艳青投资25.8万元，占10%股份。胡建业自称投资129万元，占50%股份。但被告是否实际投资不得而知。2018年6月，被告又称转到了一个名为贵阳市小风车幼儿园，转让费240万元，原告又投资72万元，占30%股份。原告另一个同学闫艳青投资24万元，占10%股份（后因资金紧张未实际投资）。双方于2018年6月26日补签了内容相同的两份关于贵阳小风车艺术幼儿园及贵阳市兰妮国际幼儿园的《合作协议》。原告考虑到是多年同学情谊，就将投资款通过农行账户从昆明打入贵阳被告的账户，被告收到款项后，向原告写了借条，从贵阳寄到昆明。投资后原告于2018年春节等到分红12000元，在2019年2月2日春节前双方在老家一起与一桌朋友一起吃饭时被告给原告分红6万元，说是小风车幼儿园赚的钱，兰妮幼儿园没有赚钱，兰妮幼儿园没有赚钱，原告要求看被告转让两幼儿园的《转让合同》和幼儿园经营的明细账，看幼儿园的办学执照等资料，被告没有给看，原告为了避免再合作会影响同学情义，就明确告知被告说退出合作，要求按《合作协议》退还所投本金，被告说年后凑钱给原告，年后又称资金投到其他项目没有钱支付，被告要求原告在三年之后再来要回股本金，至此，双方产生争议。原告认为双方在协议中明确约定可以退回入股资金，现原告特提出如前诉请。反诉原告胡建业辩称：各方于2018年6月26日签订合作协议，由闫文超出资103.2万元，占贵阳市蓝妮国际幼儿园股份40%，协议约定闫文超协助胡建业共同管理一切工作，并约定在经营中出现分歧意见的情况下才收购股份。而各方在经营中并没有出现任何分歧意见，胡建业兢兢业业管理幼儿园，闫文超却无理退伙并要求退还合作资金，其恶意撤资的违约行为导致胡建业也无法继续合作经营，给胡建业等其他合伙人造成了重大损失，且闫文超不按照协议约定协助胡建业共同管理一切工作，导致胡建业无法独自经营，在闫文超已经存在违约行为的情况下还要恶意撤资已经导致无法继续合作经营，已无法实现合作协议的目的，闫文超应当对其违约行为承担责任，故提出反诉请求，请求：1、请求依法判决确认反诉被告闫文超存在违约行为；2、请求依法判决解除反诉原告与反诉被告于2018年6月26日签订的《合作协议》；3、请求依法判决反诉被告赔偿反诉原告8万元；4、请求依法判决反诉被告协助反诉原告对《合作协议》涉及的资产进行共同清算；5、本案的诉讼费用由反诉被告全部承担。第三人闫艳青无述称意见。经审理查明：2018年4月25日及2018年6月24日，闫文超通过银行分别向胡建业转款80万元及23.2万元。2018年6月25日，胡建业作为收款人向闫文超出具《收条》一张，载明：“今收到闫文超出资经营贵阳蓝妮幼儿园股金，计人民币：壹佰零叁万贰仟元正（￥1032000）占总股份的40%。银行转账。”。后，闫文超、胡建业、闫艳青签订《合作协议》一份，载明：“一、在共同出资、共同受益的基础上胡建业、闫艳青、闫文超在互惠互利的原则下，共同出资经营贵阳市兰妮国际幼儿园。二、总投资258万胡建业出资129万占50%闫艳青出资25.8万占10%闫文超出资103.2万占40%。三、胡建业负责管理幼儿园的安全、采购日常工作、教学安排等一切工作。四、闫艳青、闫文超协助胡建业共同管理一切工作。五、三方互相配合工作，如有重大事宜协商解决，在协商无果的情况下，大股东有一票决定权。六、在工作期间，胡建业每月支取基本工资元。七、在工作期间，每三月各做次季结。八、在经营中出现分歧意见，不想参的情况下，由大股东按原价收购其股份，并退回其入股资金。九、每年有12月31日年终总结，并分取一年的利润。十、如有未尽事宜，股东可另出补充协议，补充协议与本协议具有相同的法律效力。签署人：胡建业签名捺印闫艳青签名闫文超签名盖章2018年6月26日。”。原告闫文超认为其投入资金后，就该幼儿园被告未予分红，其要求查看幼儿园的《转让合同》、经营明细账、营业执照等，被告胡建业未提供，其要求退出合作，要求胡建业退还所投本金，但被告胡建业未支付，故将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原、被告双方均认可原告闫文超投入资金后由被告胡建业管理幼儿园。被告胡建业陈述《合作协议》中的贵阳市兰妮国际幼儿园中的“兰”后改为“蓝”，现在还在经营中。庭审中，胡建业提交利润表、2018年6月至2019年8月凭证，拟证明幼儿园的收支情况，现亏损131990.68元。闫文超对此不予认可，认为上面没有胡建业的签字，胡建业还应当提交向税务机关每月报税的资产负债表、现金流量表等，且查看提交的凭证没有正式发票。另查明，本案原由贵阳市南明区人民法院立案受理，该院受理后，原告向该院申请诉讼财产保全，支付保全费5000元。后，被告向该院提出管辖权异议申请，贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102民初9275号之一民事裁定书，将本案移送我院审理。本院认为，原告闫文超与被告胡建业及第三人闫艳青签订的《合作协议》系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，系有效协议。从《合作协议》约定的内容来看，协议约定了各方共同出资、共同管理、共享收益的意思表示，故三方签订的《合作协议》的性质为个人合伙协议。原告要求退伙并基于《合作协议》第八条的约定要求被告返还原告入股金103.2万元，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”之规定，三方签订的《合作协议》第八条实际是对原告或第三人退伙的约定，根据三方约定，原告退伙，被告应按原价收购原告股份，并退回原告入股金，故原告诉请要求被告退还入股金103.2万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告占用原告资金的行为必然会给原告造成一定的损失,鉴于原告对损失具体金额并未举证证明,本院酌情以人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持,计算期限从起诉之日（2019年8月1日）起计算至实际退还之日止。关于被告胡建业的反诉要求确认闫文超存在违约行为，胡建业在庭审中明确该诉请中的违约行为为闫文超没有协助管理及经营中没有发生分歧就要求退伙的行为系违约行为，该诉请为确认之诉。确认之诉系请求人民法院确认一方当事人与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或争议的民事实体权利是否存在的诉讼，其客体是争议的民事法律关系或民事实体权利。认定闫文超是否违约是一个事实认定的问题，或者说是对事实的确认，事实的确认不是确认之诉的客体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定原告起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”，第一百五十二条第一项规定，“判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担......”依照上述法律规定，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，人民法院不能将对事实的认定作为裁判结果。因此，胡建业的该诉请不构成一个符合法律规定的确认之诉，对该诉请，本院不予支持。对于胡建业的第二项及第四项诉讼请求，因三人所签订的《合作协议》涉及第三人闫艳青，闫文超退伙亦不足以导致该《合作协议》的合同目的无法实现，故对胡建业的该项诉请，不予支持。胡建业的第四向诉请系基于第二项诉请提出，因第二项诉请不予支持，故对胡建业的第四项诉请，一并不予支持。对于胡建业的第三项诉讼请求，虽然《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，但胡建业未提交因闫文超退伙导致其损失的证据，应承担举证不能的不利后果，故对胡建业的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡建业自本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）闫文超人民币1032000及利息（以人民币1032000元计算基数，从2019年8月1日起以中国人民银行公布的同期存款利率为标准计算至实际退还之日止）；二、驳回被告（反诉原告）胡建业的诉讼请求。本诉案件受理费7113元（已减半收取），保全费5000元，由被告（反诉原告）胡建业；反诉案件受理费900元（已减半收取），由被告（反诉原告）胡建业负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十二月二十四日书记员  刘航