河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民再56号原审原告：商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司，住所地商丘市孙付集乡李师傅屯村。统一社会信用代码：91411402337219446F。法定代表人：朱行良，职务：总经理。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。原审被告：郝东升，男，1960年3月8日出生，汉族，住商丘市宁陵县。原审被告：王保建，男，1979年12月23日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：赵晓晓、陈军儒（实习），河南华豫律师事务所律师。原审原告商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司诉原审被告郝东升、王保建买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1402民初1009号民事判决，现已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月29日作出（2019）豫1402民监56号民事裁定再审本案。本院于2019年11月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司的法定代表人朱行良及其委托诉讼代理人李素英，原审被告王保建的委托诉讼代理人赵晓晓、陈军儒到庭参加诉讼，原审被告郝东升经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告商丘市梁园区孙付集福民加油站在原审中提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告欠款92930元及利息（利息自2014年9月8日偿还至欠款付清之日止，按月息2分计算）。事实与理由：被告郝东升经被告王保健介绍购买我的柴油。双方生意往来开始还可以。可后来被告只买柴油不付款，经原、被告清算，被告共计下欠原告购油款92930元，被告郝东升于2014年9月8日给原告出具欠条一份，共欠购油款92930元，双方口头约定利息2分，并由王保健担保。近期担保人王保健与被告郝东升联系不上，为保证原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告归还我欠款92930元及利息。原审被告王保建辩称：请求依法撤销梁园区人民法院（2018）豫1402民初1009号判决，依法改判原审被告王保建不承担保证责任。全部诉讼费用由原审原告承担。原审原告商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司与原审被告王保建、郝东升买卖合同纠纷一案，经过梁园区人民法院（2018）豫1402民初1009号判决书一审判決。王保建认为梁园区人民法院作出该判决没有任何事实和法律依据。理由如下：该债务已经超出约定的保证期间，王保建不承担保证责任。郝东升2014年8月29日、2014年9月8日向商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司出具欠条，其后加油站一直向郝东升索要欠款。2015年7月25日，加油站负责人找到王保建，要求其证明郝东升欠加油款的事实，王保建在加油站负责人书写好的材料上签字，王保建当时并不知道材料中有担保的内容，没有作出为郝东升担保的意思表示，该份材料并不是王保建的真实意思表示。再者，单从2015年7月25日这份证据材料上显示，担保期限为四个月，从2015年7月25日至2015年11月25日止还清，约定的保证期间为四个月，属于法律意义上的合同约定的保证期间。根据《担保法》规定，担保期间有约定的从约定，未约定的按照法定。依据担保法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”债权人商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司应在合同约定的保证期间即2015年7月25日至2015年11月25日止提起诉讼或者申请仲裁，但本案债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人王保建免除保证责任。故依据法律规定担保人王保建不承担保证责任。梁园区人民法院（2018）豫1402民初1009号判决书适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条进行判决，属于适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：验收质量保证承揽人完工工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。该条是调整承揽人与定作人之间的法律关系，与本案的法律关系风牛马不相及，（2018）豫1402民初1009号判决书适用法律不正确，应该适用《担保法》第二十五条，依法改判，驳回商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司对王保建的诉讼请求。王保建根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决、裁定适用法律确有错误的向贵院申请再审。综上所述，王保建认为一审判决存在明显不当，事实不清，缺乏相关证据证明，适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项，王保建请求商丘市梁园区人民法院查清事实，公正审理，依法改判。原审查明的事实：被告郝东升在原告处购买柴油，在2014年9月8日经过双方结算，共欠原告柴油款92930元，同时被告郝东升向原告出具了欠条，2015年7月25日被告王保建出具了担保书，自愿给被告郝东升担保。后经原告多次催要，至今没有支付。原审认为：合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告的柴油，双方已形成买卖合同关系。被告郝东升欠原告92930元柴油款，事实清楚，证据充分。被告王保建作为担保人也应承担还款责任。综上所述，原告请求被告郝东升、王保建支付92930元柴油款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息自起诉之日按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，判决如下：被告郝东升偿还原告商丘市梁园区孙付集福民加油站有限公司柴油款92930元及利息（利息从2018年1月12日起计算至欠款付清之日止，利率按年利率6%计算），于判决生效之日起五日内付清。被告王保建对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2120元由被告郝东升、王保建承担。再审过程中，原审原告向本院提交的证据材料同原审为：郝东升所写欠条一张二笔及担保人王保建欠条一张。并补充证人证言二份，证明原告无数次向被告王保建催要油款的事实。原审被告王保建未向本院提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。本院再审查明，原审原告郝东升出具欠条一份，上书二笔欠款，内容为：“欠条欠柴油款叁万另玖百陆拾元，￥30960元。欠款人王立板厂郝东升2014、8、29号。”“欠柴油款陆万壹千玖百七十元，￥61970元欠款人王立板厂郝东升2014、9、8号。”王保建出具欠条一份，上书：“欠条今证明欠孙福集福民加油站油款（以欠条为准）欠款人郝东升欠加油款。由担保人王保健做保，担保四个月内还清所有欠福民加油站油款，从2015年07月25日至2015年11月25日前还清。担保人：王保健2015年07月25日”证人王某1、王某2均证明王保建为郝东升所欠油款的担保人，在2015年之后间隔月余就去找王保建讨要欠款，并由王保建带领一起去找郝东升。本院再审认为，合法的买卖关系受法律保护。原审被告郝东升购买原审原告的柴油，双方已形成买卖合同关系。原审被告郝东升欠原审原告92930元柴油款，事实清楚，证据充分。被告王保建作为担保人向原审原告出具了具有担保内容的欠条，经原审原告多次催要，未履行担保义务，应承担担保责任。关于原审被告王保建辩称担保不是其真实意思表示，且其未见过郝东升为原审原告所出具欠条的理由，因其作为完全民事行为能力人，对其所签字内容应充分理解并承担相应责任，其在涉案加油款发生近一年后，向原审原告出具签字并按手印的欠条，明确写明“欠款人郝东升欠加油款。由担保人王保健做保”，故对该理由，本院不予采信。原审被告王保建称其担保为一般担保，且债务已经超出约定的保证期限的答辩理由。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，其欠条上写明“由担保人王保健做保，担保四个月内还清所有欠福民加油站油款”，既未注明一般保证，亦未注明债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故原审被告王保建的担保应属于没有约定或约定不明的情形，应为连带责任保证。本案审理中，证人王某1、王某2均证明向原审被告王保建多次讨要欠款未果，原审原告未超出保证期限行使权利。故原审原告诉请，本院予以支持。原告主张的利息自起诉之日按年利率6%计算为宜。原审认定事实正确，适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条错误，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）豫1402民初1009号民事判决。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  张晓旭二〇一九年十二月二十五日书记员  蔡锦恒