广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10243号原告：黄智勇，男，1980年9月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：林耀信，男，1953年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林杏芳，女，1983年11月8日出生，住广东省中山市，系被告林耀信女儿。原告黄智勇诉被告林耀信民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年9月10日、2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告黄智勇到庭参加第一、第二次庭审，被告林耀信的委托诉讼代理人林杏芳到庭参加第一次庭审，被告林耀信到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄智勇向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款3100000元及利息（利息自2017年3月15日起，以借款3100000元为基数，按年息24%利率计算利息，按先息后本方式，直至被告实际清偿全部借款本息之日止），截至原告起诉之日，被告累计拖欠利息1736000元。事实与理由：原、被告为多年朋友，亦有业务往来，因经营资金周转需要，原告于2015年11月起，陆续向被告出借共计2400000元，因知晓被告确实未能偿还该批款项，双方于2016年3月签订《借款协议》，确定该期间内产生的利息及本金折算为2500000元，并于2016年3月起按年息24%计算利息，至《借款协议》约定期满后，双方于2017年3月15日签订《补充协议》，确定借款人所借2500000元及该年利息600000元未能按时归还，按总计3100000元作为基数，自2017年3月15日起，按年息24%计算，按先息后本方式偿还。约定到期后，经原告多次催款，均未收到被告偿还款项。另双方在签订《补充协议》时约定，被告与案外人江广标及其公司中山市恒通投资发展有限公司之间存在借贷关系，相关诉讼案号为（2017）粤20民初74号，中山市中级人民法院（2018）粤20破54号，被告作为债权人，承诺该笔贷款收益优先归还给原告。另原告了解到，该案已进入受偿分配阶段，现申请向被告该诉讼案所得受偿款进行优先分配。为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼。被告林耀信辩称，确认向原告黄智勇借款属实，借款本金金额为2402000元，由于经过了几个月，遂将该段时间利息加入，按照2500000元借款书写借条，后来由于被告资金链断裂，期间没有偿还款项给原告。被告曾出借多笔借款给案外人江广标。原告围绕诉讼请求依法提交了提供了被告身份证复印件、借款协议、补充协议、银行流水凭证等证据经庭审审核。本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林耀信因资金周转需要向原告黄智勇借款，黄智勇从自己的工商银行账号20×××31向林耀信名下的6222082011000432122等账号汇款，分别于2015年11月4日出借300000元、123000元，于2015年11月30日出借300000元，于2015年12月4日出借38000元，于2015年12月17日出借100000元，于2015年12月21日出借493000元，于2015年12月31日出借60000元，于2016年1月5日出借200000元，于2016年1月6日出借144000元，于2016年1月29日出借50000元，于2016年2月3日出借100000元，于2016年2月4日出借345000元，于2016年2月26日出借10000元，于2016年2月29日出借60000元，于2016年3月2日出借79000元，合计出借2402000元。2016年3月10日，黄智勇（出借人）与林耀信（借款人）签订一份《借款协议》，载明“借款人林耀信，因经营资金周转需要，自2015年11月起，陆续收到出借人黄智勇出借款2402000元，所欠利息按每月2%累计至2016年3月10日止，共计125000元，经双方协商一致确认，所欠总金额为250万元，约定于1年后归还，并按年息24%计算，到期后本息一次性归还。如未按时归还，出借人有权向中山市法院提出起诉。”原、被告在协议上签名按印确认。2017年3月15日，原、被告又签订一份《补充协议》，“根据与借款人林耀信于2016年3月10日所签定的《借款协议》，人民币250万元借款期已到，因借款人未能按约定支付该借款约定年度利息共计60万元，经双方友好协议一致约定，按总数310万作为计算基数，如借款人能于2019年3月前本息全额归还，该期间内不计算利息，否则，自补充协议签订日起按年息24%计算，按先息后本方式，直至本息全额还清为止。出借人了解到借款人与江广标（身份证号码：）及其名下公司中山市恒通投资发展有限公司，存在借贷关系，借款人承诺，如可追回该笔贷款，愿意优先偿还给出借人，并提供该笔款项作为担保。借款人与江广标于2016年1月15日所签订的《借款确认函》复印件作为依据。”原、被告双方在《补充协议》上签名捺印确认。后原告以被告未归还借款为由，诉至本院，主张前述诉求。诉讼过程中，本院依法调取被告林耀信在中国工商银行股份有限公司中山分行20×××72账号内的历史明细清单显示，林耀信于2015年11月4日收到黄智勇汇入300000元、123000元，于2015年11月30日收到黄智勇汇入300000元，于2015年12月4日收到黄智勇汇入38000元，于2015年12月17日收到黄智勇汇入100000元，于2015年12月18日收到黄智勇汇入27392元，于2015年12月21日收到黄智勇汇入493000元，于2015年12月31日收到黄智勇汇入60000元，于2016年1月5日收到黄智勇汇入200000元，于2016年1月6日收到黄智勇汇入144000元，于2016年1月29日收到黄智勇汇入50000元，于2016年2月3日收到黄智勇汇入100000元，于2016年2月4日收到黄智勇汇入345000元，于2016年2月17日返还黄智勇5000元，于2016年2月26日收到黄智勇汇入10000元，于2016年2月29日收到黄智勇汇入60000元，于2016年3月2日收到黄智勇汇入79000元。原告黄智勇在中国工商银行股份有限公司中山分行20×××31账号内的历史明细清单显示，2015年11月17日，林耀信向黄智勇转款500000元、30000元，2015年11月26日，林耀信向黄智勇转款500000元，2015年12月1日，林耀信向黄智勇转款200000元，2015年12月28日，林耀信向黄智勇转款300000元，2016年1月11日，林耀信向黄智勇转款200000元，2016年1月27日，林耀信向黄智勇转款100000、100000元，2016年1月29日，林耀信向黄智勇转款100000元，2016年2月5日，林耀信向黄智勇转款100000元，2016年2月17日，林耀信向黄智勇转款26000元、30000元，2016年2月22日，林耀信向黄智勇转款100000元、100000元，2016年3月3日，林耀信向黄智勇转款60000元、30000元。2016年3月4日，林耀信向黄智勇转款50000元。2016年3月21日，林耀信向黄智勇转款100000元，2016年3月22日，林耀信向黄智勇转款71000元。以上合计林耀信向黄智勇转款2697000元。本院调取的林耀信在中国银行中山古镇支行营业部65×××42账号内的历史明细清单显示，2015年11月7日，林耀信向黄智勇转款23000元，2015年11月26日，林耀信向黄智勇转款500000元、50000元、17000元，2015年12月1日，林耀信向黄智勇转款200000元，2015年12月7日，林耀信向黄智勇转款27000元。2015年12月17日，林耀信向黄智勇转款50000元。2015年12月27日，林耀信向黄智勇转款50000元、17000元，2015年12月28日，林耀信向黄智勇转款300000元，2016年1月7日，林耀信向黄智勇转款39400元，2016年1月11日，林耀信向黄智勇转款200000元，2016年1月18日，林耀信向黄智勇转款20500元，2016年1月19日，林耀信向黄智勇转款29500元，2016年1月26日，林耀信向黄智勇转款50000元、10000元，2016年1月27日，林耀信向黄智勇转款100000元、100000元，2016年1月29日，林耀信向黄智勇转款100000元，2016年2月5日，林耀信向黄智勇转款100000元、39000元，2019年2月17日，林耀信向黄智勇转款26000元、30000元，2016年2月22日，林耀信向黄智勇转款100000元、100000元，2016年2月27日，林耀信向黄智勇转款7000元，2016年3月3日，林耀信向黄智勇转款60000元、30000元，2016年3月4日，林耀信向黄智勇转款50000元，2016年3月9日，林耀信向黄智勇转款16000元、6610元，以上合计2448010元。本院调取林耀信在中国民生银行股份有限公司中山分行营业部62×××05账号内的历史明细清单显示，2015年11月16日，林耀信以信用卡还款方式向黄智勇支付9000元，2015年11月17日，林耀信以信用卡还款方式向黄智勇支付11000元，2016年3月8日，林耀信以网银转账方式向黄智勇支付8400元，2016年3月9日，林耀信以网银转账方式向黄智勇支付7900元。2016年3月21日，林耀信以网银转账方式向黄智勇支付100000元，2016年3月22日，林耀信以网银转账方式向黄智勇支付71000元。2016年3月28日，林耀信以网银转账方式向黄智勇支付8000元，以上合计215300元。经质证，原告确认上述银行流水的真实性。主张原告之前帮被告卖油，帮介绍客户，卖出去的钱有退回给被告的。加上刷信用卡的钱，被告汇给原告大约200多万元，其中信用卡的钱大概60万元左右；还有原告从别的公司找柴油或者汽油供应给被告所产生的被告付给原告的资金。被告确认上述银行流水的真实性。认为原、被告之间的生意来往很多，被告支付货款给原告，原告帮被告推销，如果将这些款项也记账进去对原告不公平。所以双方凭着良心来对账，如果按照法院调查的银行流水对黄智勇是不公平的，双方还有生意来往的，对好账以后写欠条给原告，对被告拖欠原告借款确认。诉讼过程中，对于上述双方资金往来流向情况，原告确认，双方之间的经济往来很多，说不清楚。被告确认，双方之间有生意往来，期间有原告支付给被告的资金。诉讼过程中，对于资金来源及还款情况，原告在第一次庭审时表示，自己是做油品买卖的，有较高收入，出借款项是原告的储蓄和工资，被告委托诉讼代理人表示，被告在借款后没有还款给原告，也未还款给原告指定的其他人。原告在第二次庭审时表示，截止到2016年3月10日之后没有还过钱，原、被告之间的借款有通过银行转账，有部分是在被告处刷卡，刷卡之后被告还了一部分，刷卡偿还金额约为18万元左右。对于2015年10月至2016年3月期间，被告因资金周转问题，使用原告信用卡刷卡，但被告帮原告还清了信用卡欠账。在此期间，被告因经营油站，向原告借部分资金，由原告转账，当时没有出具借条，现在尚未归还，原告出借的款项是包括在本案借款中的。此外，还有原告帮助被告便宜购买汽油，由被告向原告支款5-6万元左右，这部分款项不包括在本案借款中。双方之间还有现金交付及其他转账交付。被告则在第二次庭审中表示，原告帮被告介绍生意客源购买便宜油品，在月底因资金缺口由原告交付现金，被告再偿还银行，之后进行对数，对数之后再书写一张总欠条给原告，双方之间的金钱来往说不清。本院认为：根据相关法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人主张借款合同成立并生效既要举证证明双方之间存在借款的合意如借款合同或者借据，还要举证证明贷款人实际向借款人提供了借款。本案中，原告主张在2015年11月4日至2016年3月2日期间向被告出借多笔借款合计2402000元，提供了《借款协议》《补充协议》及银行转账流水明细为凭，但根据本院调取的原、被告的银行账户内流水明细载明，仅在2015年11月4日至2016年3月22日期间，被告就向原告多笔转账2697000元。此外，原、被告之间还另有其他多笔资金往来情况，原、被告虽主张借款事实真实，原告主张借款中包括有信用卡刷卡及其他交易款项，但原告两次庭审中就借款构成相关内容、刷卡金额的陈述前后矛盾，原告主张刷卡偿还金额与本院调取的银行流水明细中的信用卡还款部分金额亦不相符。鉴于从原、被告双方在借款期间的资金相互流向分析，原告所提供的银行流水明细，仅能证明原告与被告之间有2402000元汇款的资金流向，但不能合理说明本院调取证据中被告向原告支付2697000元及其他往来款项的合理性，原、被告在诉讼过程中关于借款经过的所做解释不符合借贷关系的合理性，原告所举证据不足以证明原、被告之间存在真实的借贷合意，更难以反映原、被告之间存在真实的借贷资金交付情况。综上，结合原告提供的证据和本院调取证据、综合本案的实际情况及社会经验法则，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法认定原、被告之间的借贷关系不成立，原告现诉请被告向其清偿借款本息，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄智勇的诉讼请求。案件受理费45488元（原告已预交），由原告黄智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十二月十六日书记员  郭小兰