山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初2887号原告：宁津天科燃气有限公司，住所地山东省宁津县南外环东首。法定代表人：王富国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孟传辉，男，1973年1月27日出生，汉族，公司办公室主任，住宁津县城区。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。一般代理。被告：宁津县拓普车业有限公司，住所地山东省宁津县城振华路东首。法定代表人：栾凤成，经理。被告：栾凤成，男，1969年10月6日出生，汉族，住山东省宁津县。372431196910061013。被告：范广兰，女，1971年7月8日出生，汉族，住山东省宁津县。372431197107083066。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁津县金利达机械制造有限公司，住所地宁津县银河经济开发区东临。法定代表人：白树英，总经理。被告：白树英，女，1970年9月15日出生，汉族，住山东省宁津县银河经济开发区。371422197009151929。被告：林建国，男，1968年7月18日出生，汉族，住山东省宁津县银河经济开发区。130928196807181714。原告宁津天科燃气有限公司与被告宁津县拓普车业有限公司、栾凤成、范广兰、宁津县金利达机械制造有限公司、白树英、林建国追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟传辉、刘富军，被告宁津县拓普车业有限公司、栾凤成、范广兰共同委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。被告宁津县金利达机械制造有限公司、白树英、林建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁津天科燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁津县拓普车业有限公司偿还原告代为支付的款项2249984.6元及利息；2.判令其他五被告对被告宁津县拓普车业有限公司不能偿还的部分按比例承担付款责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告宁津县拓普车业有限公司于2018年10月29日向德州银行股份有限公司宁津支行借款217万元，借款期限为10个月，月利率为6.815%，双方签订《流动资金借款合同》。原告宁津天科燃气有限公司、被告宁津县金利达机械制造有限公司为该笔贷款提供连带保证责任，分别签订《保证合同》。被告栾凤成、范广兰以在被告宁津县拓普车业有限公司价值50万元股权提供质押，与德州银行签订《最高额质押合同》。被告栾凤成、范广兰、白树英、林建国、案外人刘克忠、谷清雪分别与德州银行签订《自然人保证合同》，六人为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告宁津县拓普车业有限公司未按照合同约定偿还本金及利息，德州银行依法向法院申请强制执行，法院冻结了原告的银行账户存款，经与德州银行协商，原告于2019年9月30日代被告宁津县拓普车业有限公司偿还借款本金2170000元、利息79984.6元，两项共计2249984.6元。保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人进行追偿，要求六被告支付原告代偿的2249984.6元及利息，请依法支持原告的诉讼请求。被告宁津县拓普车业有限公司、栾凤成、范广兰辩称，一、按照担保法第十二条规定，原告同时起诉债务人和保证人不符合法律规定，应作出选择性请求，其诉讼请求中第二项对被告一不能清偿的部分按比例承担付款责任，在原告未确定宁津县拓普车业有限公司清偿能力前要求保证人承担保证责任没有法律依据；二、宁津县拓普车业有限公司在本次借款合同中同时提供有50万元的质权担保，按照担保法第二十八条，本案原告在该50万元之内承担保证责任，该50万元其他保证人不应承担保证责任。被告宁津县金利达机械制造有限公司、白树英、林建国未作答辩。根据原告的诉求、被告的答辩，本院认定事实如下：2018年10月29日，宁津县拓普车业有限公司向德州银行宁津支行借款217万元，借款期限为10个月，月利率为6.815‰，原告宁津天科燃气有限公司、被告宁津县金利达机械制造有限公司对该笔贷款承担连带责任担保，被告栾凤成、范广兰以在被告宁津县拓普车业有限有限公司价值50万元股权提供质押，被告栾凤成、范广兰、白树英、林建国及案外人刘克忠、谷清雪（后原告更正为王江玉、曹德霞）承担连带担保责任，原告于2019年9月30日为被告宁津县拓普车业有限公司偿还借款本息2249984.6元。庭审中本院对原告放弃对王江玉、曹德霞追偿的后果进行了释明，原告表示对上述二人应承担的比例放弃追偿，所造成的损失由原告自己承担。本院归纳本案争议焦点是：六被告应否偿还原告代付的借款本息2249984.6元及各自应承担的比例？针对本案的争议焦点，原告向法庭提交证据一、流动资金借款合同一份，系本案被告宁津县拓普车业有限公司与德州银行宁津支行签订，签订时间为2018年10月29日，合同约定借款本金217万元，借款期限10个月，2019年8月28日到期。证据二、最高额质押合同一份，系本案被告栾凤成、范广兰与贷款银行签订，二被告以50万元股权提供质押。证据三、保证合同两份，分别是本案原告与贷款银行签订，本案被告宁津县金利达机械制造有限公司与贷款银行签订，约定被保证的主债权，保证方式，保证期间等条款。证据四、自然人保证合同三份，其中栾凤成、范广兰与贷款银行签订保证合同一份，白树英、林建国与贷款银行签订保证合同一份，王江玉、曹德霞签订自然人保证合同一份，所有的保证合同及自然人保证合同均约定保证期间及保证人放弃对物的担保的抗辩等内容。对诉状内容作出更正，案外人刘克忠、谷清雪变更为王江玉、曹德霞，在本案拓普车业贷款合同中，刘克忠、谷清雪未提供担保，我方对王江玉、曹德霞也放弃追偿。王江玉与曹德霞系夫妻关系，王江玉是原告公司的前一任法人，在刘克忠之后。证据五、代偿证明一份、代偿的记账凭证二份，均为贷款银行向原告出具，证明原告代为偿还借款本息2249984.6元的事实。被告宁津县拓普车业有限公司、栾凤成、范广兰对以上证据的真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据予以采纳。六被告未向法庭提交证据。本院认为，被告宁津县拓普车业有限公司于2018年10月29日向德州银行宁津支行借款217万元，原告宁津天科燃气有限公司，被告栾凤成、范广兰、宁津县金利达机械制造有限公司、白树英、林建国和案外人王江玉、曹德霞为该笔借款承担连带责任保证，原告于2019年9月30日对被告宁津县拓普车业有限公司的借款向德州银行宁津支行代偿2249984.6元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告宁津县天科燃气有限公司在承担保证责任后，有权向债务人被告宁津县拓普车业有限公司追偿。关于原告是否可以向其余五被告追偿的问题，本院认为根据最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外”规定，本案被告栾凤成、范广兰提供50万元股权提供质押，符合上述规定中的“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的”规定，且本案担保人在担保合同中未约定可以相互追偿，故本案原告向其余五被告追偿，本院不予支持。关于原告要求代偿款的利息，本院认为自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人之间的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人除了偿还保证人代为偿还款项之外，还应当支付保证人代偿款项的利息损失。对于利息利率，本案原告承担保证责任后未与被告达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院支持年利率6%。对于利息的起算点，本院认为利息是一种损失，应从损失实际发生之日即清偿之日的次日即2019年10月1日起开始计算。被告宁津县金利达机械制造有限公司、白树英、林建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宁津县拓普车业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁津天科燃气有限公司代偿款共计2249984.6元及利息（利息以2249984.6元为本金，按年利率6%，自2019年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告宁津天科燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，减半收取12400元，由被告宁津县拓普车业有限公司负担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘玉营二〇一九年十二月十七日书记员  刘清建附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。