河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初157号 原告：刘燕娇，女，1988年3月30日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：李水全，系邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 委托诉讼代理人：刘志祥，系邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告：邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台区丛台路甲45号。 法定代表人：冯玮，系该局局长。 参加诉讼负责人：任忠民，男，系被告单位副局长。 委托诉讼代理人：陈浩，男，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人：许春江，系河北十力律师事务所律师。 第三人：邯郸市特来电新能源有限公司，住所地：邯郸市丛台区朝阳路88号五矿邯邢矿业大厦1902室。 法定代表人：张晨晰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李巍，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：巨志园，系河北十力律师事务所律师。 原告刘燕娇诉被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了相关证据。因邯郸市特来电新能源有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘燕娇委托诉讼代理人李水全、刘志祥、被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局参加诉讼负责人任忠民、委托诉讼代理人陈浩、许春江、第三人邯郸市特来电新能源有限公司委托诉讼代理人李巍、巨志园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕娇诉称，2017年2月8日，原告与第三人签订书面劳动合同，合同期限为2017年2月8日至2020年3月31日。原告在第三人处综合办部门工作，月平均工资7114.33元。2019年7月1日，第三人在未与原告协商的情况下向原告出具《劳动合同解除通知函》。原告自知在合同履行期间从未违反单位的规章制度，更没有违反《劳动合同法》相关规定，故原告认为第三人单方解除劳动关系的行为违法。依据《劳动合同法》以及《劳动保障监察条例》规定，原告请求被告依法对第三人的违法行为进行调查。2019年8月14日，被告签收了原告邮寄的申请等。时至今日，原告未收到被告任何答复。请求法院1、判决被告履行法定职责，对第三人未依法为原告缴纳社会保险，非法解除与原告劳动合同进行劳动监察并依法对第三人作出行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交：1、邮寄单。证明原告依法向被告申请劳动监察；2、劳动监察申请书。证明申请的事项；3、劳动合同解除通知函。证明第三人违法解除劳动合同；4、劳动合同书。证明原告系第三人处职工，双方签有劳动合同；5、仲裁裁决书。证明被告未依法履行劳动监察职责，裁决书认为原告未提交劳动行政部门对用人单位存在违法事实的认定，被告应当履行法定职责；6、仲裁委送达回证。证明双方已经领取仲裁裁决书。 被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局辩称，原告邮寄的《劳动监察申请书》并未要求被告进行何种形式的答复，也未告知被告通过何种方式答复。《劳动监察申请书》的内容仅是向被告提出劳动监察的申请，且申请的事项与提起的劳动仲裁请求基本一致。原告先申请劳动仲裁后又邮寄申请。被告签收该申请后责令劳动监察部门依法进行调查。申请事项的补缴社会保险已在审理的劳动争议纠纷案件中包含，故对此应当由仲裁委员会予以答复。经过劳动监察部门的调查，第三人不存在非法解除劳动合同的事实。劳动仲裁部门与劳动监察部门均属于被告的内设职能部门，依法分工处理相关具体行政管理职能。鉴于原告的劳动监察申请书没有明确提出答复请求以及具体的答复方式，又与劳动争议请求高度一致，最终以裁决书的方式答复告知。原告先后向被告提出了劳动争议和劳动监察的申请。被告经过调查，对原告提出的第三人非法解除劳动合同的事实不予支持，也无需对第三人作出处罚。被告已经在2019年9月16日将仲裁裁决书送达原告，已经履行了自己的职责。原告先行提出劳动争议仲裁，尊重原告的选择权，被告劳动监察大队无需对属于劳动争议纠纷的，告知原告可以依法申请调解、仲裁或者提起诉讼。原告诉状所述并非客观事实，被告并不存在不予答复的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交一、具体行政行为事实：1、劳动监察申请书。证明接收到原告劳动监察的申请，但申请书并未要求予以答复以及何种方式、何种形式的答复的事实；2、劳动争议仲裁申请书。证明原告于2019年7月8日提出劳动争议仲裁申请，仲裁请求与监察申请完全一致；3、裁决书。证明依法查明第三人不存在非法解除劳动合同的事实，以及劳动监察申请事项告知的事实；4、送达回证。证明原告立案时间、领取裁决书时间，也就是答复的具体时间。二、具体行政行为程序：1、调查询问书。证明2019年8月19日对于第三人进行调查的事实；2、送达回执。证明第三人签收回执的事实；3、违纪证明。证明原告严重违反公司相关规定的事实；4、邯郸晚报复印件。证明第三人刊登办理离职通知的事实；5、解除劳动关系的说明。证明通过书面的《劳动合同解除通知函》通知原告的事实；6、社会保险缴费资料。证明第三人依法缴纳社会保险的事实；7、营业执照。证明第三人在调查过程提交营业执照复印件的事实；8、劳动合同解除通知函。证明第三人将通知函合法有效送达原告的事实；9、职工审核备案表复印件。证明用工备案的事实；10、劳动合同。证明第三人与原告合法订立劳动合同的事实。该组证据综合证明被告在接收劳动监察申请后依法尽职履责，对于第三人进行了涉案事实的相关调查工作，经过依法调查得知，第三人并不存在劳动监察申请书所述的违法事实，反而对职工权益进行了合法保护，依法签署劳动合同并缴纳各项社会保险。 第三人邯郸市特来电新能源有限公司述称，原告严重违反公司规章制度，公司与其解除劳动合同的内容和程序均符合法律规定。公司已经足额为原告缴纳了社会保险。我公司依法接受了邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的询问并依法及时提交了相关证据。被告也依法作出了裁决书对原告的诉请作出了裁决。我公司解除与原告的劳动合同的内容和程序均符合法律规定。被告已经履行了自己的职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提交：1、第三人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明第三人的主体资格适格；2、劳动合同、备案表。证明原告于2017年2月8日与第三人签订劳动合同，入职第三人公司，并在人力资源和社会保障局备案；3、公司的规章制度。证明第三人的考勤和管理制度，该制度已在钉钉软件发布和在公司予以张贴公示，该制度合法有效，对公司的职工有约束力。该规章制度对上班时间、打卡、请假、休假有明确的规定；4、钉钉软件签到表、违纪证明。原告刘燕娇身为人事部门主管，明知公司的规章制度，但是仍违反规定，经常在家中和与公司无关的地点打卡签到，未按照公司的规章制度准点上班，未按照规定按规定打卡。经单位的同事证明原告工作态度消极怠工，工作不称职，严重违反了公司的规章制度，给公司带来严重损失。第三人解除与原告的劳动关系符合法律规定；5、证明、解除劳动合同的通知函、邯郸晚报的公告通知。证明2019年7月1日，第三人向原告发出劳动合同解除通知函，并且送达给原告了。第三人也召开员工会议对此事予以说明。并且第三人还在《邯郸晚报》登出通知。第三人解除与原告的劳动关系程序合法；6、工资表、缴纳社保明细表。证明第三人已经向原告按时支付了工资，并按期缴纳了社会保险；7、劳动争议裁决书。我公司在收到被告的询问书后，及时向被告提交了相关的证据证明我公司解除原告的劳动关系符合法律规定。经丛台区劳动争议委员会依法审理，并依法作出裁决。该裁决认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对第一组证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，申请书事项属于被告法定职责范围，被告应当对原告的申请事项予以调查并依法作出处罚决定，但是被告未依法履行职责。以何种方式答复是法定的而不是原告要求的；证据2真实性无异议，证明目的有异议，劳动仲裁是仲裁委审理劳动争议的主管部门，与劳动监察审理范围不一致，裁决书认定原告未提交行政部门确认的单位违法事实，足以认定用人单位是否违法属于劳动行政部门的职责范围，不属于仲裁委职责范围。劳动仲裁是司法行为，劳动监察属于行政职责范围，被告将二者混为一谈没有任何法律依据。证据3真实性、合法性无异议，但裁决书认为用人单位是否违法解除劳动合同属于劳动行政部门的职责范围。证据4无异议。对第二组证据1真实性无法确认，并未对用人单位及原告本人进行过任何调查并制作笔录。没有认定用人单位解除劳动合同的非法性，没有调查原告本人的工资、社会保险缴费基数等相关事实，无法确认用人单位是否违法，是否足额缴纳社会保险，因此该证据不能证明被告履行法定职责。证据2不能证明被告的目的。证据3不具有真实性、合法性，未对证明人身份信息进行调查核实，未对证明人进行任何调查笔录。证明人与第三人是何关系也未调查，因此该证据不足以证明原告违纪的事实。证据4真实性无异议，原告认可也收到了第三人的解除劳动合同通知书，但该通知不能证明被告的目的,。证据5由第三人单位出具，不能证明被告履行法定职责，被告也未向原告进行任何调查、核实。证据6证明第三人未依法足额缴纳社会保险和公积金，原告工作期间月平均工资与医保缴费、公积金缴费基数不符。证据7无异议，但不能证明被告的证明目的。证据8足以证明第三人解除劳动关系违法，该证据未明确告知原告何事违反单位制度作出的决定，单位作出的解除劳动合同通知函没有任何法律依据，不能证明单位解除劳动合同程序合法，根据劳动合同法43条规定，用人单位单方解除劳动合同应当事先通知工会，被告作为劳动监察行政部门，明知劳动合同法的相关规定，被告仅凭该证据依据不足。证据9、10无异议。 第三人对被告证据质证意见为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。 原告对第三人证据质证意见为：对证据1、2无异议。证据3有异议，规章制度没有经过民主程序制定并公示，制定程序不合法。证据4不能证明原告存在违纪的事实，照片不具有真实性。证据5违纪证明和解除劳动关系的证明、解除通知函质证意见同被告证据质证意见一致，考勤情况说明是用人单位单方陈述，不具有真实性，不能作为证据使用。报纸公告与本案无关联性。证据6的数额证明第三人未足额为原告缴纳社会保险。证据7同被告提交的证据质证意见一致。 被告对第三人证据质证意见为：第三人提交解除与原告的劳动关系的事实资料与被告履行法定职责进行调查的客观事实相一致，如何解除劳动合同并不属于劳动监察的职责范围。 被告对原告证据质证意见为：对证据1无异议，证据2收到了，对证明目的有异议，分为申请事项和事实及理由，二者均未要求被告作出答复或者何种答复，仅是提出了劳动监察的申请而已。证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告收到解除通知函本身并不违法，不能证明非法解除劳动合同的事实。证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据本身内容约定了原告需要遵守第三人公司管理制度的相关约定，是何原因解除劳动合同法庭应当兼听则明。证据5、6真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告先于2019年7月8日提出劳动仲裁申请，并于2019年8月8日开庭审理劳动争议案件，又在2019年8月14日向被告邮寄劳动监察申请书，此时原告提交的劳动仲裁裁决书并未作出和依法送达，裁决书本委认为原告未提交劳动行政部门对被申请人单位存在违法事实的认定，是属于原告举证不能的法律后果，不能作为评定答辩人是否具有行政职权的事实或者法律依据。 第三人对原告证据质证意见为：对证据3，该证据不能证明我公司存在违法解除劳动合同的行为，反而该证据证明了第三人已将原告违反第三人公司规章制度的事由及法律依据依法告知了原告，解除劳动关系符合法律规定。证据5，该裁决书经过被告依法审理，认定事实清楚，适用法律正确，认定我公司解除劳动关系不存在违法行为。其他同意被告的质证意见。 经审理查明，2019年8月14日，原告刘燕娇向被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局邮寄《劳动监察申请书》。主要内容为“申请人：刘燕娇……被申请人：邯郸市特来电新能源有限公司……申请事项：依法对被申请人未依法足额缴纳社会保险，非法解除劳动合同进行劳动监察并依法对被申请人作出行政处罚决定。事实及理由：2017年2月8日，申请人于被申请人签订书面劳动合同，合同期限为自2017年2月8日至2020年3月31日，申请人在被申请人处综合办部门工作，月平均工资为7114.33元。2019年7月1日，被申请人在未与申请人协商的情况下向申请人出具《劳动合同解除通知函》，该函内容为因申请人违反《劳动合同法》第六条及单位规章制度的规定，被申请人决定自2019年7月1日起解除与申请人的劳动关系。申请人自知在合同履行期间从未违反单位规章制度，更没有违反《劳动合同法》相关规定，故申请人认为被申请人单位解除劳动关系的行为违反法律规定。因此，根据《劳动法》、《劳动合同法》以及《劳动保障监察条例》的相关规定，申请人请求依法对被申请人的违法行为进行调查。……”。被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局收到该申请后，向邯郸市特来电新能源有限公司送达了劳动保障监察调查询问书，进行了调查。之后，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局未针对刘燕娇的申请，就调查情况向刘燕娇予以书面回复。 另查明，刘燕娇就以上申请劳动保障监察事项向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会2019年9月8日作出邯丛劳人仲案（2019）112号裁决书。刘燕娇不服，已提起民事诉讼。 本院认为，被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的职能。其收到劳动者的申请或投诉后，理应依据法律规定进行调查处理，将调查处理结果告知劳动者。本案中，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局收到刘燕娇申请后，虽然进行了调查询问，但是没有将调查结果告知刘燕娇，显然不妥。邯郸市丛台区人力资源和社会保障局辩称刘燕娇已经通过仲裁程序主张权利，仲裁裁决书系其告知刘燕娇的结果。本院认为，劳动仲裁与劳动保障监察是法律赋予公民保护其合法权益的不同途径。公民依据不同的途径主张权利，相关行政机关应当给予回复。因此，邯郸市丛台区人力资源和社会保障局该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对刘燕娇的劳动保障监察申请事项给予书面答复。 案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王佳琪