江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7882号 原告：杨洪兵，男，1963年4月29日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：通州区刘桥镇霞林百货批发部，住所地通州区刘桥镇蒋一村3组3号。 经营者：张建军。 被告：江西圣峰花炮有限公司，住所地江西省上饶市广丰区少阳乡养塘村。 法定代表人：毛丽霞，总经理。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。 被告：南通市通州区煌辉花炮贸易有限公司，住所地南通市通州区东社镇杨港村。 法定代表人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：瞿光明，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 原告杨洪兵与被告通州区刘桥镇霞林百货批发部（以下简称霞林百货）、江西圣峰花炮有限公司（以下简称圣峰公司）健康权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。审理中，经被告霞林百货申请，本院追加南通市通州区煌辉花炮贸易有限公司（以下简称煌辉公司）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨洪兵及其委托诉讼代理人戴洪林，被告霞林百货经营者张建军，被告圣峰公司委托诉讼代理人李剑平，被告煌辉公司委托诉讼代理人瞿光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因烟花质量不过关发生爆燃导致原告受伤后所造成的各项损失计人民币463671.74元。事实和理由：2019年2月3日15时左右，原告为欢度春节至霞林百货购买了标牌为摇钱树的100发组合烟花两箱200发放到家里。2019年2月5日（大年初一），原告在点燃200发组合烟花时，还没来得及避让，第一发烟花即斜射到原告脸部，导致原告受伤。现原告为损失赔偿问题诉至法院要求处理。 被告霞林百货辩称，2019年2月3日，原告在本单位购买了摇钱树100发组合烟花两箱属实，但对原告认为因烟花质量问题导致原告在燃放过程中造成的人身损害，应由霞林百货承担，霞林百货不予认可。一方面，原告若认为烟花存在质量问题，则应当提供专业的鉴定报告予以佐证；另一方面，霞林百货在销售烟花炮竹时，相关经营手续齐备，销售产品有合格证书，货品供应商为煌辉公司，进货渠道正规，霞林百货并无违法行为。故霞林百货不应当承担赔偿责任。 被告圣峰公司辩称，1.根据原告提供的南通市第一人民医院司法鉴定意见书的记载，原告受伤后第一次入院主诉的受伤原因是“左眼被鞭炮炸伤后视物不见伴出血1小时”，即原告系因鞭炮炸伤。而本公司生产的符合安全标准的烟花产品，从未生产鞭炮。另外，根据原告提供的其与霞林百货经营者张建军的通话可以看出，原告不仅购买了烟花，还购买了小爆竹，这也符合原告在医院向医生陈述的是因为鞭炮受伤，不能排除是否是鞭炮还是其他致伤的可能性。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，受害人请求产品制造者、销售者承担产品责任必须同时具备以下三个要件，即产品存在缺陷；存在人身或财产损害的事实；两者之间具有因果关系。其中，产品是否存在缺陷以及产品缺陷导致损害结果的举证责任在于产品的使用者，即本案原告。但本案中，原告向法庭提供的证据仅能证明损害事实，并不能证明原告的该损害结果是由本公司生产的产品所致。原告应当承担举证不能的不利后果。3.本公司与霞林百货并无供销关系，原告无法证明致伤产品是本公司生产。原告虽提供了印有“圣峰礼花”的包装，但该证据与本案并没有直接的因果关系，无法证明原告使用的产品就是本公司生产的产品。且霞林百货的供货商涉及多个厂家，原告应当提供证据，明确产品制造商。同时，原告是2019年2月5日受伤，但其受伤后，既没有及时向当地公安部门、质监部门以及消费者权益保护协会等机构报告，也没有保存致伤产品的原件，并向厂家报告和反映。而是于2019年2月24日才报案。但公安机关并未对现场进行勘验或对相关产品进行封存。医院也未对原告眼睛的残留物进行化学分析。因此，无法确定原告的受伤原因。4.据原告陈述，其是把相关烟花产品放在自家门口九米远的空地上，而本公司的产品上明确载明要求在25米远的地方。原告的摆放位置不符合本公司的要求。故本公司认为，原告的起诉无事实依据。 被告煌辉公司辩称，从原告的陈述和提供的证据看，原告的致伤原因无法确定。原告陈述其系因鞭炮炸伤，但与圣峰公司生产的产品及本公司供给的产品不符。同时，原告仅提供了一张拆解后的包装盒及其照片，但该证据随处可见，并不能证明原告的受伤原因。且原告在使用过程中是否是按照产品说明来使用也有待查证。原告受伤后也未及时报警并封存烟花残体。故原告受伤原因不明，本公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下: 2019年2月3日，原告在霞林百货购买了48发连发炮和100发烟火各两箱，花费金额210元。2019年2月5日，原告在燃放烟花爆竹时受伤。事故当日，原告即被送往南通市第一人民医院住院治疗。入院时情况记载为，患者因“左眼被鞭炮炸伤后视物不见伴出血1小时”入院。后经行面部清创整形+左眼球破裂修补术+左眼眼内容剜除+义眼台植入后，于2019年2月17日出院。出院诊断为：1.左眼无功能眼；2.左眼球破裂修补术后；3.左眼睑裂伤修补术后。2019年2月24日，原告就案涉纠纷报警，南通市通州区公安局刘桥派出所派员处警，并制作了接处警工作登记表，但未形成调查笔录或案卷材料。后经与处警民警及值班领导丁善荣了解，民警赶赴现场时，杨洪兵陈述其过年期间在张建军购买的烟花爆竹在燃放过程中，因烟花质量不过关发生爆燃，导致脸部受伤。后民警劝杨洪兵联系厂家进行理赔。烟花销售的超市有烟花爆竹经营许可的合法证件。 另查明，霞林百货系个体工商户，经营者为张建军。霞林百货所售烟花爆竹的供货商为煌辉公司等单位。煌辉公司具有烟花爆竹经营（批发）许可证，有效期为2018年12月26日至2021年12月25日。 本案的争议焦点为原告的诉讼请求应否支持。 原告主张，因其在霞林百货购买的烟花爆竹产品不过关，导致其眼部受伤，该烟花爆竹产品系被告圣峰公司生产、霞林百货销售、煌辉公司供货，故三被告应当对原告的人身损害承担赔偿责任。为此，原告提供了霞林百货向其出具的收据一张、江苏增值税普通发票一张、原告于报警后拍摄的烟花爆竹包装盒局部照片一张、已拆解的包装盒（盒外印有“圣峰礼花”图标、“江西圣峰花炮有限公司厂址：少阳乡养塘村”字样以及执行标准）、接处警工作登记表、原告与被告霞林百货经营者张建军的通话录音，以证明原告于2019年2月3日在霞林百货处购买了100发礼花炮两箱、小盒子炮两盒、小鞭炮两条。被告霞林百货出售给原告的烟花因质量不过关导致原告受伤。张建军在电话里陈述其出售给原告的上述产品系煌辉公司供货，生产商系圣峰公司。事故后，原告找被告霞林百货协商赔偿等事宜。 被告霞林百货质证后认为，收据和发票确实是其开具的，但收据是事后补开的，并非原告当时购买产品时开具。对包装盒照片的真实性无法确定。对出售给原告花炮的事实无异议，但无法确认致伤原告的花炮是其出售。被告圣峰公司和煌辉公司质证后认为，对收据和发票的真实性无异议，但根据原告与张建军的通话录音可知，原告在被告霞林百货购买的产品除烟花外，还有两条鞭炮，这与原告提供的收据记载的信息有矛盾。且原告与张建军通话内容中关于产品质量的陈述均系该两人的单方陈述，圣峰公司并不知情。对接处警登记表的真实性无异议，但是该证据仅能证明原告报警的事实，无法证明产品存在质量问题以及原告受伤的事实。至于原告自行拍摄的包装盒照片以及原告当庭提供的包装盒均无法确认是圣峰公司生产。同时，圣峰公司称，其公司于2015年起就将大部分烟花包装盒改为了彩色，而原告提供的包装盒并非彩色，且已被拆解，故无法确认该包装盒是否系其公司生产。 本院认为，根据原告的起诉请求，本案应为产品责任纠纷。作为侵权责任的一种，产品侵权责任的构成包括侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系四个方面，四者缺一不可。原告要求案涉烟花的生产者和销售者承担产品责任，其必须证明致其受伤的烟花是什么品牌和什么样子的烟花，是否存在缺陷，是否确有损害事故发生，并且该产品的缺陷与其受到的损害之间存在因果关系。就本案而言，原告杨洪兵要求三被告对其人身损害进行赔偿，则首先应当证明其受伤是由三被告生产和销售的存在质量问题的烟花将其炸伤的这一基本事实。但原告提供的证据，仅能证明原告于2019年2月3日在霞林百货购买了烟花和连发炮等产品。因原告并未提供令其致伤的烟花残体，也未在事发时及时报警或向有关部门反映，故无法确定是何种烟花将其炸伤，也不能确定原告在燃放烟花过程中不存在操作不当的情形、炸伤原告的烟花存在质量问题以及案涉烟花就是霞林百货销售、圣峰公司生产。因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告生产、销售的烟花存在质量问题将其炸伤，并请求判令三被告赔偿经济损失的请求，证据不足，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨洪兵的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1359元，由原告杨洪兵负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2718元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张肖飞