广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7079号上诉人（本诉被告、反诉原告）：惠州市和迅电子有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江金湖工业区兴达园厂房A。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：王展业，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：深圳市遂翼电子有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道草围社区伟信达工业区*****。法定代表人：焦裕明，总经理。委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。上诉人惠州市和迅电子有限公司因与被上诉人深圳市遂翼电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市和迅电子有限公司的委托诉讼代理人王展业和黄睿、被上诉人深圳市遂翼电子有限公司的委托诉讼代理人刘华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市和迅电子有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二判项；二、支持上诉人的全部反诉请求：1、判令被上诉人向上诉人赔偿CKS1507机板返工损失37200元、CKS1507成品机返工损失109740元及新材料款4800元，合计151740元；2、判令本案的两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误，应当予以纠正：一、一审法院认为上诉人“仅凭其提交的上述证据，不足以证明案涉货物存在其所称的质量问题。据此，被告要求上诉人赔偿损失，证据不足，本院不予支持”是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，被上诉人已在一审庭审中认可了上诉人一审反诉所涉的货物存在质量瑕疵，上诉人无需举证证明，且上诉人已经举证证明反诉所涉货物存在质量瑕疵，应当认定反诉货物质量存在瑕疵。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定,“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”被上诉人在庭审中明确确认“其中，被告提起反诉的货物总价为101089.6元的货物于2018年8月20日向被告交货，被告提出有检测到部分电容不良，因此双方就该批货物付款作了打折处理……”，即被上诉人已经认可反诉所涉的该批货物存在质量瑕疵。而且，上诉人在一审反诉中提交的证据明确显示，被上诉人在提供了存在质量瑕疵后，以微信聊天的方式建议上诉人暂停使用0603-475P贴片电容，并且询问上诉人是否还有0603-475P贴片电容没贴的。上诉人在发现0603-475P贴片电容存在质量问题后，也通过电子邮件的方式向被上诉人反映情况。以上种种证据都能够证明被上诉人提供的货物存在瑕疵。但一审法院认为上诉人“仅凭其提交的上述证据，不足以证明案涉货物存在其所称的质量问题。据此，被告要求上诉人赔偿损失，证据不足，本院不予支持”，完全是错误的，应当予以纠正。二、被上诉人向上诉人降低价格是因为上诉人与被上诉人之间处于稳定的合作状态，且电子产品市场价值不稳定，上诉人付款时正值贴片电容市场价值下降，所以被上诉人才降价处理。上诉人与被上诉人并未就上诉人一审反诉中所涉及的产品质量问题达成和解，更未因产品质量问题而协商一致将货款打折处理。上诉人于2018年9月6日向被上诉人支付反诉请求中所涉及的货款，而上诉人于2018年10月9日才发现该批货物的产品质量问题。上诉人发现产品质量问题的时间发生在被告支付货款的时间之后，如果真如被上诉人所说，上诉人与被上诉人之间因为产品质量问题而协商打折处理，则完全不符合逻辑。事实上不可能在发现产品质量问题之前，双方就质量问题协商一致达成和解。上诉人与被上诉人不可能在未发现产品质量问题时就已经协商一致作降价处理。而事实上，被上诉人降价处理是因为上诉人与被上诉人之间处于稳定的合作状态，且电子产品市场价值不稳定，上诉人付款时正值贴片电容市场价值下降，所以被上诉人才降价处理。根本不存在上诉人与被上诉人就质量问题协商一致将货物打折处理。三、上诉人自2018年4月至2018年8月底，一直只向被上诉人采购贴片电容。后因发现被上诉人提供的0603-475P贴片电容出现产品质量瑕疵，遂不在向被上诉人采购，方才向其他贴片电容供应商采购。在上诉人一审反诉所涉货物的采购期间，上诉人只向被上诉人采购。综上所述，被上诉人已经认可了其提供的货物存在质量瑕疵，而且上诉人也提供了相应证据进行证明，所以，应当认定被上诉人提供的存在质量瑕疵的货物造成了上诉人的损失。上诉人与被上诉人并未协商对存在质量瑕疵的货物进行降价处理。且上诉人在采购被上诉人提供的存在质量瑕疵的货物期间只向被上诉人一家供应商采购。所以，一审判决认定事实、适用法律错误，望贵院予以纠正。被上诉人深圳市遂翼电子有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，客观全面，适用法律准确，应予以维持。被上诉人坚持一审开庭期间的庭审质证意见和辩论意见，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人深圳市遂翼电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款人民币83304.8元；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人惠州市和迅电子有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿CKS1507机板返工损失37200元、CKS1507成品机返工损失109740元及新材料款4800元，合计151740元。2、判令反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间存在业务往来。由原告向被告提供贴片电容。原告称被告拖欠其货款83304.8元，并提交了《销售出库单》、《采购合同》予以佐证。其中，《采购合同》载明：“结款方式：按照约定好的结款方式（付30%订金，货到付清款）；特别事项：烦有来料不良，或我司客户主及第三方验货发现物料不符合标准要求，由乙方需承担甲方造成的加工费、人工费、检验、返工费等所有损失费用，及造成我司误期出货损失的罚款及空运费，以及退还外货过程中产生的运输费用”；被告在“买方单位”一栏处加盖了公章。根据《销售出库单》显示，原告于2018年8月28至9月13日期间累计向被告提供了价值83304.8元的货物，“客户签收”栏有张海滔等人的签名确认。被告对上述证据的真实性予以认可，确认收到案涉货物。2019年5月7日，原告以被告拖欠货款为由诉至一审法院，被告亦于2019年6月26日提起反诉，请求判如所请。另查，被告为证明原告提供的货物不合格造成其损失，向一审法院提交了异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明、新材料收款收据及仓库出货明细单等证据。其中，异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明均系被告单方制作；新材料收款收据及仓库出货明细单系被告与案外人交易所形成，无法判断案外人所称的不合格产品系原告所提供；原告对上述证据均不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为证明被告拖欠其货款83304.8元的事实，向一审法院提交了《销售出库单》、《采购合同》等证据。虽上述《销售出库单》未有被告的盖章，但被告对该证据的真实性予以确认，且在庭审中确认已收到上述货物，故，一审法院对《销售出库单》予以采信。根据被告盖章确认的《采购合同》显示：结款方式为货到付清款。而被告在收到案涉货物后至今未付款的行为，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，应承担相应的违约责任。现原告主张被告支付货款83304.8元，具有事实和法律的依据，一审法院予以支持。被告为证明原告提供的货物不合格造成其损失，向一审法院提交了异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明、新材料收款收据及仓库出货明细单等证据。其中，异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明均系被告单方制作；新材料收款收据及仓库出货明细单系被告与案外人交易所形成，无法判断案外人所称的不合格产品系原告所提供；原告对上述证据均不予认可。被告亦未能提交其他有效证据予以佐证；被告称原告提供的货物不合格，亦未能提交具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定报告或意见予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对其主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，但仅凭其提交的上述证据，不足以证明案涉货物存在其所称的质量问题。据此，被告要求原告赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市和迅电子有限公司应于本判决生效之日起五内向原告深圳市遂翼电子有限公司支付货款人民币83304.8元；二、驳回被告惠州市和迅电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1882元（原告已预交），反诉受理费减半收取为1667.4元，合计为3549.4元，均由被告惠州市和迅电子有限公司负担。本院二审期间，上诉人惠州市和迅电子有限公司向本院提交了如下新证据：1、深圳市某某1实业有限公司出具的《证明》，证明上诉人于2018年9月份起才向案外人深圳市某某1实业有限公司采购，即上诉人发现被上诉人货物质量存在问题之后，才改变的供应商，所以上诉人在向被上诉人采购货物期间，并未向案外人某某1实业有限公司采购；2、报价单，证明在2018年6月至2018年8月期间，贴片电容的市场价格波动较大，上诉人与被上诉人之间是因为价格浮动才对涉案货物作出降价处理，双方并未就产品货物质量问题协商一致，对货物作降价处理。被上诉人深圳市遂翼电子有限公司经质证认为，我方对于该两份新证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，同时这个证据也不属于新证据，如果有这个证据，在一审时就应当提交，现已过了举证期限。对其所要证明的内容，被上诉人认为深圳市某某1实业公司与上诉人有法律上的利害关系。同时也不能证明被上诉人所说其合作时间是2018年9月份才开始有合作。另外深圳市某某2电子有限公司的报价单和深圳市某某1实业公司的报价单，均与本案无关，并不能证明上诉人所要证明的内容。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定被上诉人提供的货物是否因存在质量问题而造成上诉人的损失。本案中，上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，要求被上诉人赔偿因质量问题而造成的损失。对此，本院认为，虽然上诉人为证明被上诉人提供的货物存在质量问题，在原审时提交了异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明、新材料收款收据及仓库出货明细单和在二审中提交了证明及报价单等证据。但因异常报告、更换产品耗时费用及返工所需费用的书面说明均系上诉人单方制作，而收款收据及仓库出货明细单系上诉人与案外人的交易凭证，无法判断案外人所称的不合格产品系被上诉人所提供，且被上诉人并不认可。至于上诉人二审中提交的证明亦不能证明其主张的事实。因此，上诉人主张因被上诉人提供的货物存在质量问题而造成其损失，缺乏依据，本院不予支持。原审驳回上诉人请求被上诉人赔偿损失正确，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人惠州市和迅电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十七日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷