安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1322行初91号 原告：安徽迈思特轴承有限公司，住所地安徽省池州市东湖路东侧，统一社会信用代码91341700760817312U(1-1)。 法定代表人：刘文链，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚雪，该公司工作人员。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码1341322003196301J。 法定代表人：彭冬梅，该单位党委书记。 委托诉讼代理人：刘卉，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告安徽迈思特轴承有限公司（以下简称迈思特公司）诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）确认强制拆除行为违法一案，本院于2019年9月26日立案后，在法定期限内向龙城镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组织合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告迈思特公司的法定代表人刘文链及委托诉讼代理人姚雪、被告龙城镇政府的委托代理人刘卉和程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈思特公司诉称，为加快旧城改造步伐、改善道路通行环境，萧县人民政府于2017年3月20日发布《萧县人民政府关于对市场路、世纪大道东延、小康路东延及火车站站前项目范围内房屋及附属物进行征收的公告》（以下简称征收公告）及《征收补偿安置方案》，由萧县房屋征收办公室（现更名为萧县房屋征收管理服务中心）作为征收部门、龙城镇政府作为具体征收实施单位，负责上述征收工作。迈思特公司部分厂房刚好在征收范围内，《征收公告》发布之后，迈思特公司遂积极配合萧县人民政府的征收工作，就征收范围内房屋的补偿方案与征收单位进行协商。但双方就征收补偿问题一直未达成一致意见，没有签订拆迁补偿协议。2017年7月25日，在双方未签订征收补偿协议，龙城镇政府未作出补偿决定的情况下，直接对迈思特公司厂房进行拆除。迈思特公司认为，龙城镇政府强拆行为违法，给迈思特公司造成重大损失，故提起诉讼，要求1.判令确认龙城镇政府2017年7月25日强制拆除迈思特公司厂房的行政行为违法；2.由龙城镇政府承担本案诉讼费用。 迈思特公司向本院提交证据为：1.萧县人民法院（2010）萧民二初字第00006号民事判决书，证明涉案被拆除房屋为迈思特公司所有，拆迁时迈思特公司出示了土地证和房产证，2017年7月26日下午迈思特公司对强拆行为进行报警，并提交了相关的产权证明；2.安徽省高级人民法院（2019）皖行终296号行政裁定书（以下简称296号裁定书），证明涉案被强拆的房屋为迈思特公司所有。 龙城镇政府辩称，涉案房屋被拆除时，迈思特公司未举证证明对涉案房屋拥有产权，龙城镇政府与当时轴承厂管理单位签订协议后，对涉案房屋进行拆除，且自296号裁定书确认后，才认定迈思特公司对涉案房屋拥有产权，因此龙城镇政府的行为不是违法拆除行为。 龙城镇政府向本院提交证据为：征收编号为A-069-092，协议号为188的《萧县房屋征收货币补偿协议书》一份，证明龙城镇政府在拆除涉案房屋时已经签订了协议，不是强拆行为。 经庭审质证，1.对迈思特公司提供的证据。龙城镇政府对真实性无异议，对证明目的有异议，认为迈思特公司无证据证明在房屋拆除时提供了上述证据。迈思特公司辩驳认为，其与轻工协会之间没有争议，没有隶属关系；龙城镇政府与轻工协会签订协议时没有取得拆除合法的证据，拆除行为是违法的。2.对龙城镇政府提供的证据。迈思特公司认为协议内容中约定的房屋及土地是迈思特公司房地产的一部分，实际拆除的面积和协议中约定的房屋面积不一致，实际拆除的面积大，被征收主体为轴承厂与协议签订主体萧县轻工协会不一致，该协议签订的主体错误。龙城镇政府辩驳认为，协议上的数字是当时实际拆除部分，对于未拆除的部分不在协议范围内，原来的轴承厂属于萧县轻工协会下属企业，迈思特公司与在轴承厂居住的职工对部分拆除的房屋存有争议，所以龙城镇政府与萧县轻工协会签订协议，该主体不是错误的。 本院对上述证据认证如下：1.迈思特公司提交的证据均为生效裁判文书，本院予以认定，能证明涉案被拆除房屋属于迈思特公司所有，龙城镇政府是本案适格被告。2.龙城镇政府提供的《萧县房屋征收货币补偿协议书》，本院对真实性予以认定，但涉案被拆除房屋属于迈思特公司所有，龙城镇政府与萧县轻工协会签订该协议书，签订主体错误，迈思特公司异议成立。 经审理查明，2017年3月20日萧县人民政府发布征收公告及《征收补偿安置方案》，决定对市场路、世纪大道东延、小康路东延及火车站站前项目范围内房屋及附属物进行征收。确定征收部门为征收办，具体实施单位为龙城镇政府。迈思特公司的部分房地产在该项目征收范围内，在征收期间，龙城镇政府未就征收房屋与迈思特公司达成补偿协议。 2017年5月22日，龙城镇政府就迈思特公司房地产征收补偿项目与萧县轻工协会签订了《萧县房屋征收货币补偿协议书》，载明被征收人为轴承厂，征收编号A-069-092，协议号为188，予以补偿房屋面积为1282.96平方米，积极配合奖励房屋33.65平方米，合计面积1316.61平方米，院内空地面积2731.76平方米，房屋货币补偿金额为2922583元，院内空地每平方米300元，共计819528元，另有货币奖励、搬迁补助费、积极配合奖励、装潢附属物等，补偿金额共计4322807元。 2017年7月25日，龙城镇政府对涉案房屋实施拆除行为。 2018年10月16日，迈思特公司因涉案房屋被拆除，向宿州市中级人民法院提起诉讼，要求确认萧县人民政府、萧县房屋征收办、龙城镇政府强拆迈思特公司厂房的行为违法。宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初265号行政裁定书，认为迈思特公司提交的证据不能证明被拆除的厂房系该公司所有，其不能证明该公司与拆除厂房的行为有利害关系，起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回迈思特公司的起诉。迈思特公司不服，提起上诉，2019年3月29日，安徽省高级人民法院作出296号裁定书，认为萧县人民政府、萧县征收办不是该案适格被告，龙城镇政府系该案适格被告；涉案被拆除的房屋虽未办理房屋产权证，但其系迈思特公司所有；迈思特公司可以以本裁定为据，另行向有管辖权的基层人民法院起诉龙城镇政府主张相应的权利，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。现迈思特公司提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条规定了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，迈思特公司的房屋被龙城镇政府实施拆除的事实，已经生效的安徽省高级人民法院269号行政裁定书认定，同时该296号行政裁定书明确迈思特公司可以以296号裁定为依据，起诉龙城镇政府主张相应权利。故依据上述规定及生效裁定书的认定，迈思特公司提起本案行政诉讼，其是本案适格原告，龙城镇政府是适格被告。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第十五条规定房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。第二十五条第一款规定房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条规定房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，案涉房屋所有权归属迈思特公司，其系被征收人。龙城镇政府作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，其在具体实施征收涉案房屋过程中，应当要求权利人提供权属证明材料，核实案涉房屋权属，并将核实结果向被征收人迈思特公司公布。其在未调查清楚案涉房屋的归属，亦未依法报请政府作出补偿决定的情况下，与萧县轻工协会签订征收补偿协议，支付萧县轻工协会征收补偿款，违反了上述法律规定，签订的协议主体错误，协议对迈思特公司不应产生约束力。龙城镇政府依其与萧县轻工协会签订的协议，抗辩拆除迈思特公司房屋的行为合法，理由不成立，不予采信。 《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定了在作出强制行为之前，行政机关应当事先书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关作出书面的强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。龙城镇政府在拆除迈思特公司房屋前，未履行上述法律规定的程序，强拆迈思特公司的房屋，程序违法。 故迈思特公司要求确认龙城镇政府2017年7月25日强制拆除迈思特厂房的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告萧县龙城镇人民政府于2019年7月25日强制拆除原告安徽迈思特轴承有限公司厂房的行为违法。 案件受理费50元，由被告萧县龙城镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇一九年十二月五日 法官助理** 书记员侯斌 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。