四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初1761号 原告：熊国平，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：邓江，男，1980年10月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：廖青松，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川亿赛建设工程有限公司，住所地成都市锦江工业园区南北二路6号，统一社会信用代码91510000729795450C。 法定代表人：潘正海，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张永友，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：四川省世丰建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路35号，统一社会信用代码915100002026290186。 法定代表人：严树林，总经理。 委托诉讼代理人：张世春，男，1964年1月23日出生，汉族，住成都市成华区，公司法务部主任。 被告：吉兵，男，1968年4月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告熊国平与被告邓江、廖青松、四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告亿赛公司向本院申请追加四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）、吉兵作为本案被告参加诉讼。为查明案件事实，本院予以准许。原告熊国平的委托诉讼代理人赵小龙、被告邓江、被告亿赛公司的委托诉讼代理人张永友、被告世丰公司的委托诉讼代理人张世春以及被告吉兵到庭参加诉讼。被告廖青松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费人民币36492.00元及资金占用利息（以人民币36492.00元为基数，按年利率6%自2017年11月20日起算至清偿时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，被告亿赛公司将承建南充市嘉陵区土门乡莫家桥村1社的挂钩工程给甘志德，后甘志德将其承包的项目转包给被告廖青松，后廖青松又将其承包的劳务分包给邓江。2017年9月，原告在被告邓江处承包木工劳务。2017年11月20日经与被告邓江、廖青松结算下欠36492.00元木工劳务费未支付。原告多次向被告要求支付劳务费，又无奈向南充市嘉陵区劳动监察大队投诉被告欠薪，被告仍不支付劳务费。原告熊国平为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。 原告熊国平为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1.原、被告身份信息、营业执照复印件各一份，拟证明原、被告主体适格；2.劳动保障监察调查（询问）笔录四份，拟证明案涉工程由被告廖青松、吉兵、邓江分包的事实；3.工资结算表（经被告邓江、廖青松署名、捺印确认并经南充市嘉陵区劳动保障监察大队调查备案）复印件一份，拟证明案涉金额是人民币36492.00元；4.建设工程施工劳务合同分包合同复印件，拟证明案涉工程是被告亿赛公司作为总承包将工程转包给世丰公司，再由世丰公司转包给吉兵，吉兵又转包给甘志德，甘志德又转包给廖青松，廖青松又转包给邓江，被告方存在层层转包关系，故应当承担连带支付责任。 被告邓江辩称：原告的诉讼请求有一部分不属于自己的负责范围，待与被告廖青松结算后，该谁承担就谁承担。 被告邓江为支持其辩称理由，特向本院提交了工人工资支付凭证复印件一份，拟证明其已经支付了农民工工资约人民币300000.00元。 被告廖青松未到庭参加诉讼，未举证，亦未提交答辩状 被告亿赛公司辩称：亿赛公司同本案原告没有合同关系，也没有债权、债务关系；双方没有任何资金往来，亿赛公司是招商合同的投资人，被告世丰公司是施工单位，亿赛公司已经支付了所有款项；被告吉兵是世丰公司员工，其行为与亿赛公司没有关系。故请求人民法院驳回原告对亿赛公司的诉讼请求。 被告亿赛公司为支持其辩称理由，特向本院提供的证据有：1.招商合同复印件一份，拟证明亿赛公司参与项目是以投资人身份；2.授权委托书复印件一份，拟证明被告吉兵是来自世丰公司，与亿赛公司无关；3.施工合同协议复印件一份，拟证明南充市嘉陵区土门乡的工程施工任务被告亿赛公司已经发包给世丰公司，亿赛公司是监督主体不是施工主体；4.被告亿赛公司与被告世丰公司的结算单复印件一份，拟证明亿赛公司的签约主体和结算主体都是被告世丰公司；5.款项支付明细表复印件一份，拟证明被告世丰公司应得工程款已经一部分直接给世丰公司，另一部分也受被告世丰公司的委托进行了支付，现被告亿赛公司已经按照合同超额支付了工程款项。 被告世丰公司辩称：1.原告熊国平未与被告世丰公司建立劳务分包合同关系，被告世丰公司不是本案适格的诉讼主体；2.原告熊国平应向被告邓江和被告廖青松请求劳务费。原告熊国平未与被告世丰公司签订任何书面的劳务分包合同，在诉讼之初，原告熊国平并未将世丰公司作为被告，说明原告十分清楚其未与被告世丰公司建立劳务分包合同关系。据原告的陈述，其于2017年9月从廖青松、邓江处承包的木工劳务，2017年11月20日经与廖青松、邓江结算下欠36492.00元木工劳务费未支付。依照合同相对性原则，原告熊国平应向被告邓江和被告廖青松请求劳务费，其要求被告世丰公司给付劳务费无事实根据和法律依据，故应当驳回原告对被告世丰公司的诉讼请求。 被告世丰公司为支持其辩称理由，特向本院提供了合同（分别与被告亿赛公司、被告吉兵签订）两份、授权委托书等相关资料，拟证明该项目由被告吉兵自负盈亏，被告世丰公司非本案适格的诉讼主体、责任主体。 被告吉兵辩称：劳务合同是被告吉兵和甘志德签订的，甘志德委托被告廖青松全权负责，总工程款是五十九万多；被告吉兵已经超额支付了款项，现在被告廖青松倒欠自己十六万余元；被告吉兵与原告没有直接关系，原告应该找廖青松和邓江索要劳务费。 被告吉兵为支持其辩称理由，特向本院提供的证据有：1.施工合同复印件一份，拟证明案涉项目系被告吉兵私人承包，其同原告达成的协议与被告亿赛公司、世丰公司没有关系；2.与被告廖青松的结算单一份，拟证明被告吉兵已经向被告廖青松超额支付了工程款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月9日，被告亿赛公司与南充市国土资源局嘉陵分局签订合同协议，约定南充市嘉陵区一立镇等四个城乡建设用地增减挂钩试点项目由被告亿赛公司投资建设。随后，被告吉兵经被告世丰公司授权，以南充市嘉陵区土门乡村农民安置区工程项目负责人的名义与被告亿赛公司签订承包合同，全权负责该项目的实施、管理。同年6月19日，被告吉兵与被告世丰公司又签订承包合同，约定被告吉兵为南充市嘉陵区土门乡村农民安置区工程项目负责人并实际承建该工程，期间一切经济和法律责任由吉兵全权负责，吉兵应保证向世丰公司缴纳该工程结算价除甲供材料外1%的利润。合同签订后，被告吉兵遂组织人员进场施工。2017年7月13日，被告吉兵与甘志德签订建筑工程施工劳务分包合同，约定由甘志德负责具体劳务分包事项，综合单价为每平方米建筑面积380.00元。之后，甘志德因其他原因退出，并委托被告廖青松全面接管南充市嘉陵区土门乡土地挂钩项目（莫家桥2号点）的施工工作。施工过程中，被告廖青松又将该工程的纯劳务和钢筋机械部分再次分包给被告邓江，并约定单价为262.00元/㎡。随后，被告邓江与原告熊国平达成口头协议，约定将土门乡土地挂钩项目莫家桥2号点的木工劳务交由原告熊国平完成，单价为25元/㎡。协议达成后，原告熊国平随即组织人员进场作业并完成了相关劳务工作。2017年11月20日，经与被告邓江、廖青松结算，原告熊国平（木工班组）共完成了人民币75592.50元的产值，除去原告熊国平借支的人民币19100.00元及已付劳务费人民币20000.00元，该工程尚欠原告熊国平劳务费（工资）人民币36492.00元未支付。被告邓江、廖青松亦在工资结算表上署名、捺印予以确认。 另查明，原告熊国平因讨要劳务费未果，于2018年1月向南充市嘉陵区劳动保障监察大队报案。随后，南充市嘉陵区劳动保障监察大队分别向被告吉兵、邓江、廖青松展开调查。调查时，被告吉兵陈述：其已经向被告廖青松多支付了工程款人民币148586.00元，但廖青松一直未与其办理结算；据其了解，被告廖青松还拖欠木工、外墙、钢筋三个班组的工资未支付，大概有十几万元。被告邓江、廖青松在向劳动保障监察大队陈述时均认可尚有28人工资未付，金额为人民币170664.00元。但被告廖青松同时陈述：该工程的合计产值为人民币910750.00元，被告吉兵仅支付了人民币48万余元，其已经发放了工资41万元，剩余的款项用于购买工程材料；吉兵报的数据（金额）有很多其不予认可，双方对结算金额亦未达成一致。 又查明，南充市嘉陵区土门乡村农民安置区工程项目已经竣工验收合格并投入使用。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，有原告熊国平出具的工资结算表等有效证据足以认定原告熊国平与被告邓江之间建立了劳务合同关系。原告向被告提供劳务后，被告依法应当向原告支付相应的劳动报酬。故原告熊国平要求被告支付劳务费（工资）人民币36492.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告熊国平同时要求被告按年利率6%支付资金占用利息亦符合相关法律规定。结合本案实际情况，本院酌定资金占用利息以未付劳务费人民币36492.00元为基数从未付劳务欠款之次日（即2017年11月21日）起计算较为适宜。 结合南充市嘉陵区劳动保障监察大队对被告吉兵、邓江、廖青松的调查笔录，被告廖青松认可尚有28人的人工工资人民币170664.00元未付，理由是被告吉兵未付余款，双方对结算金额亦未达成一致。但被告吉兵陈述已向被告廖青松多支付了工程款人民币148586.00元。诉讼中，被告廖青松并未到庭，且双方也未完成结算，结合现有证据，被告吉兵是否超付了工程款项，本院亦无法核实。同时，被告吉兵提交的有廖青松署名确认的已付民工工资表也没有原告熊国平等人，故被告廖青松、吉兵对于原告熊国平的劳务费应承担连带给付责任。 关于被告世丰公司是否应当承担连带给付责任的问题。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。结合本案实际情况，被告吉兵作为个人，其并不具备工程建设的相应资质条件及用工主体资格，故作为该工程总承包企业的世丰公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。 关于被告亿赛公司是否应当承担支付价款的责任问题。本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，被告亿赛公司作为该项目投资人，非案涉建设工程的总承包方，故不应承担支付劳务费的民事责任。 综上，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告邓江于本判决生效之日起十日内给付原告熊国平劳务费人民币36492.00元，并以人民币36492.00元为基数从2017年11月21日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日或履行期间届满前实际履行之日止； 二、被告廖青松、四川省世丰建设工程有限公司、吉兵对上述第一项判决内容承担连带责任； 三、驳回原告熊国平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费712.00元，其他诉讼费（公告）600.00元，由被告邓江、廖青松、四川省世丰建设工程有限公司、吉兵共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋范杨 人民陪审员  陈 明 人民陪审员  廖大选 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  聂玲君