河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初252号原告（反诉被告）：金居建设发展股份有限公司，住所地郑州市红专路109号索克大厦B座3楼，统一社会信用代码91410100169994573X。法定代表人：董兰，董事长。委托诉讼代理人：鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈永洁，该公司财务总监，特别授权。被告(反诉原告)：新乡伟业置地有限公司，住所地新乡市红旗区平原路250号东安巷1号，统一社会信用代码914107006609163720。法定代表人：陈志勇，董事长。委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：向兰宝，河南国基律师事务所律师，特别授权。原告金居建设发展股份有限公司（以下简称金居公司）与被告新乡伟业置地有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金居公司委托诉讼代理人鲁迎旭、陈永洁，被告伟业公司委托诉讼代理人杜强、向兰宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金居公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款2479364元并支付利息至欠款还清为止（利息自2014年1月28日按照中国人民银行同期贷款利息暂计算至2018年8月10日为594417.19元）暂共计3073781.19元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月28日原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于新乡市××与××交叉口的新乡伟业中央公园项目12号楼28层、13号楼26层（含地下一层）工程发包给了原告，由原告进行土建安装及室内公共部分装修项目施工。原告按期交付了工程，并在2013年6月27日在新乡市建设委员会办理了竣工验收备案。被告于2014年1月28日支付20万元以后，至今未支付任何款项。2015年10月15日双方结算，总结算工程款32459364元，被告已支付29980000元，欠付2479364元。原告多次催款，被告以种种理由拒绝支付。被告拒不付款的行为损害了原告的合法财产权益，原告请人民法院判如所请维护原告合法财产权益。伟业公司辩称，1、被告不欠付原告任何款项，主要理由：被告公司为原告垫付水电费106882.76元，第三方协作施工费用及质保期内的维修费共计308616.6元，根据双方签订的施工合同，施工合同补充协议第19.6条约定，原告还可以扣除百分之十的维修费的管理费用30861.6元，另外原告在施工期间九次向原告借款总额1029万，目前尚欠二十万本金及九笔借款的全部利息1864693.29元。上述款项均应从工程款内扣除，所以被告不欠工程款。2、即便如原告诉讼请求所列，欠款2479364元，这里面也包含了1622968.2元的质保金。该部分不应当计算利息。综上请求驳回原告诉讼请求。反诉原告伟业公司向本院提出反诉请求1、判令金居建设发展股份有限公司向新乡伟业置地有限公司支付工期违约金300万元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2009年11月26日，被反诉人金居公司与反诉人伟业公司签订《建设工程施工合同补充协议》，伟业公司将新乡伟业中央公园项目12号楼、13号楼工程项目发包给金居公司施工，2010年元月28日，双方又签订了《建设工程施工合同》，约定工期自2010年2月5日至2012年2月25日，共计750个日历天。由于金居公司施工组织不力，导致工期严重逾期，12号楼、13号楼工程项目直至2013年6月27日才竣工验收，给伟业公司整体工程进度带来严重的负面影响。根据《建设工程施工合同补充协议》第5.2.2条约定，因金居公司原因未按合同约定时间竣工，每延时一天竣工支付逾期违约金一万元，并赔偿因违约给伟业公司造成的损失，承担违约经济责任。新乡伟业中央公园项目12号楼、13号楼工程项目实际工期严重超出约定工期，伟业公司现依据《民事诉讼法》之规定提起反诉，请求依法判处。反诉被告金居公司对反诉辩称，双方在2012年11月份已经办理了竣工验收，并报新乡市建设委员会备案。原被告在2015年办理了工程结算。在办理工程结算时，被告并未提及答辩及反诉中提到的理由和诉请。在原告追及剩余价款时，原告提出上述理由以拒绝支付。该理由没有依据不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、伟业公司在本诉中提交的双方在2009年签订的《建设工程施工合同12号楼、13号楼工程施工补充协议书》（以下简称补充协议）。因双方在2010年1月28日又签订一份《建设工程施工合同》并予以备案，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，另行签订的建设工程合同与经过备案的中标合同内容不一致的，应当以备案的中标合同为依据，且时间在前的补充协议未约定总价款，故应视为原补充协议自行失效，故对该份证据的证据效力不予确认。2、伟业公司在本诉中提交的垫付水电费、维修费与第三方施工的工程款的《记账凭证》，金居公司对水电费《记账凭证》真实性无异议，但认为该《记账凭证》是新乡伟业单方出具，未经施工单位、建设单位及原告的确认，维修与第三方施工单方面没有通知，未经金居公司认可。因上述《记账凭证》均有配套审批表或收据予以佐证，且金居公司对真实性无异议，本院对上述《记账凭证》的真实性予以认定。3、金居公司对伟业公司提供的七份《借款承诺》及支付凭证、《工程借款申请》及支付凭证的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定。4、金居公司对伟业公司提供的12、13#楼施工单位借款利息表及明细分类真实性有异议。本院认为，利息表与明细分类是对利息与工程款金额数据的汇总，本院将结合其他证据予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年1月28日，伟业公司（发包人）与河南豫良建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为新乡伟业中央公园项目12号楼、13号楼工程；工程地点为平原路和新二街交叉口；工程内容为土建安装工程；承包范围为土建安装及室内公共部分装修项目所有内容；资金来源为自筹；开工时间为2010年2月5日，竣工日期为2012年2月25日，合同工期总日历天数750天；合同价款金额为10830789元，其中含措施费397562.58元；开工前15日内完成施工许可证，临时用地占道等相关手续的办理；发包人未按时结清工程款每延时一天支付逾期违约金1％赔偿因违约对承包人造成的损失，承担违约经济责任；本工程价款结算未尽事宜参照财建2004（369）号文件执行；工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线，上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。承包范围内工程保修执行国家有关规定；质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、基础设施工程，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限。2、屋面防水工程为5年。3、电气管线、上下水管线安装工程为2年。4、供热与供冷系统为2个采暖期及供冷期。5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；工程质量保修金为施工合同价款的5％；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，金居公司依约进行施工，2012年10月案涉工程完工。2012年11月18日，监理单位河南宏业建设管理有限公司向伟业公司出具两份《竣工移交证明》，显示受伟业公司委托监理的伟业·中央公园12#、13#楼工程已完成合同约定内容，将上述工程移交给伟业公司。同日，经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位验收后，分别出具新乡伟业中央公园项目12号楼28层、13号楼26层单位工程竣工报告两份，主要约定12号楼28层建筑面积为12755.25m2、13号楼26层建筑面积为12536.72m2；施工起止日期为2010年1月至2012年10月；验收日期为2012年11月18日；土建工程、安装工程已按设计图纸及变更要求全部完成，工程量已按合同约定全部完成，公安消防已经技术资料审查验收，符合要求。2015年10月15日，双方出具工程造价签署表对涉案工程进行结算，核定涉案工程造价为32459364元。庭审中，双方对借款承诺实际为预付工程款及伟业公司已支付29980000元工程款均予以认可，本院对伟业公司剩余2479364元工程款（该款项包含质量保修金）未支付的事实予以认定。根据伟业公司提交的《记账凭证》、审批表、收据，伟业公司自2011年5月4日至2013年1月21日共垫付水电费106882.79元，自2011年7月21日至2017年10月27日共垫付维修费308616.6元。另查明，2010年1月20日，河南豫良建筑工程有限公司变更名称为河南金居建设有限公司。本院认为，关于金居公司于第一次庭审后向本院递交的变更利息的变更诉讼请求申请书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。金居公司在一审法庭辩论终结后提出变更诉讼请求申请书，且至今未补缴相应的诉讼费，故本院对其变更诉讼请求不予受理。伟业公司与金居公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照执行。合同签订后，金居公司依约开始施工，并于2012年10月完工，2012年11月18日验收出具竣工报告。伟业公司至今尚欠2479364元工程款（包含质量保修金）未支付，应予支付。关于水电费106882.79元的承担问题，因金居公司在庭审中对承担水电费予以认可，故本院对水电费应由金居公司承担的事实予以认可。但金居公司认为伟业公司在施工中从未通知其缴纳水电费且伟业公司出具的《记账凭证》及分摊表均为单方制作，仅有伟业公司人员签字，并未向金居公司核实也未得到金居公司的认可。本院认为，伟业公司向本院提供了《记账凭证》、具体付款的明细表可以相互印证，能够形成完整的证据链条。金居公司虽有异议，但并无相反证据，也未能提供水电费是由其缴纳的证据，根据证明力的大小，在原告没有证据的情况下，本院对被告所主张的事实予以认可，故水电费106882.79元应从工程款中予以扣除。关于第三方施工维修费308616.6元的承担问题，金居公司抗辩称系伟业公司单方面施工维修，并未提前通知，也未得到其认可。但伟业公司向本院提交的《记账凭证》均有变更签证审批表，审批表中不仅记载有明确的施工事项，还盖有建设单位、施工单位、监理单位印章及相关工程人员签字。变更签证审批表中显示的施工范围也均在金居公司承包范围之内，金居公司未向本院举证上述第三方施工范围由其施工，那么该范围内施工价款也不应由其取得。另伟业公司提供的施工单位所开具的收据，证明其确实支付了涉案工程施工款项。综上，施工维修费308616.6元应从工程款中予以扣除。关于工程质量保修金的问题，伟业公司辩称金居公司诉请2479364元工程款中，包含了1622968.2元的质保金。本院依据工程造价签署表及双方签订的《建设工程施工合同》约定，对本案工程款中包含质量保修金1622968.2元（32459364元×5％）予以认定。依据双方在工程质量保修书中对质量保修期及质量保修金返还的约定，发包人应在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，质量保修期从工程实际竣工之日起算。而涉案工程已于2012年11月18日竣工验收，至今早已超过了双方约定的支付质量保修期限，且伟业公司未向本院提供证据证明使用过质量保修金，故该质量保修金伟业公司应当支付。因此伟业公司应付金居公司工程款2479364元，扣除水电费106882.79元、维修费308616.6元，剩余2063864.61元（包含质量保修金）应当予以支付。对于利息，金居公司要求自2014年1月28日开始计息至欠款还清为止。伟业公司辩称质量保修金不应当计算利息。本院认为，2014年1月28日既非工程竣工日也非工程结算日，缺乏事实依据。而双方直至2015年10月15日进行结算方才确定了应付工程价款。故不含质保金的工程价款1522325.16元（2063864.61元—541539.45元）应自结算之日次日即2015年10月16日开始计付利息。对于质量保修金541539.45元的利息，因双方约定自2012年11月18日竣工验收之日起算质量保修期，质量保修金支付时间为质量保修期满后14天内，合同中显示的最长质保期是防水工程五年，故质量保修金应自2017年12月3日起算。关于质量保修金的管理费的问题，伟业公司辩称应扣除质量保修金的管理费，但该费用是在原补充协议中约定，而原补充协议已于2010年1月28日因双方再次签订建设工程施工合同而自动失效，故对伟业公司辩称应收取该项费用的辩解，本院不予采信。关于借款利息是否扣除的问题，伟业公司辩称向金居公司支付的是借款应扣除利息，但双方当事人在庭审中均对该借款实际上是预付工程款的事实予以确认，对施工期间预付的工程款主张利息，不符合法律规定。伟业公司所支付的总款项并未超过工程结算款，其支付工程款的同时又主张借款利息，缺乏事实依据，且双方的结算单中并未对借款利息予以认定，故本院对其辩称不予采信。对于伟业公司反诉要求工期违约金300万元的请求，其反诉称金居公司工期严重逾期，双方约定工期为自2010年2月5日至2012年2月25日，而金居公司于2013年6月27日才竣工验收。但其向本院提交的建筑工程许可证中显示发证日期为2010年5月31日，依据双方签订的《建设工程施工合同》约定，开工前15日内完成施工许可证，临时用地占道等相关手续的办理，涉案工程实际开工时间如按施工许可证的时间推算，最早也为2010年6月份，并非伟业公司所述2010年2月5日。另根据金居公司向本院提交的竣工报告显示竣工验收日期为2012年11月18日，也并非伟业公司所述2013年6月27日。伟业公司未向本院进一步提交证据证明具体的实际开工时间，对此应承担举证不能的责任。且伟业公司在庭审中称主张违约金及其计算方法的依据为补充协议，但补充协议已自动失效。综上，对伟业公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，本院对金居公司的诉讼请求予以部分支持，对伟业公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：新乡伟业置地有限公司于本判决生效之日起三日内向金居建设发展股份有限公司支付的工程款2063864.61元（含质量维修金）及利息（其中工程款利息以1522325.16元为基数，自2015年10月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质量保修金利息以541539.45元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回金居建设发展股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回新乡伟业置地有限公司的反诉请求。如果新乡伟业置地有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31390元，保全费5000元，反诉费15400元，由金居建设发展股份有限公司承担14556元，由新乡伟业置地有限公司承担37234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 珏审 判 员  吕 菲人民陪审员  康海英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  禄 瑶