河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终7054号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈洪山，男，1989年1月5日出生，汉族，现住：邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：平安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人陈洪山财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邯郸中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回陈洪山的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈洪山承担。事实与理由:一审判决在事实认定上存在明显错误。首先，一审判决认定陈洪山具有合法诉讼主体资格，明显错误．本案为保险合同纠纷，保险合同订立的双方是上诉人与邯郸市盈通运输有限公司，而陈洪山只是驾驶案涉机动车的司机。虽然邯郸市盈通运输有限公司在一审庭审中出具一份证明，但该证明盈通公司只是说案涉机动车因交通事故而获得的理赔款可以归陈洪山所有，但是陈洪山并不能因此就具备合同一方的主体资格，也就是说陈洪山根本没有资格对上诉人提起诉讼。合同的相对性在没有法律规定的前提下是不能随意突破的，否则合同的法律效力将会被任意践踏，经济生活将会是一片混乱。一审判决随意破坏合同相对性是严重的程序错误，所以作出的一审判决也是错误的。其次，一审判决对上诉人提交的有盈通公司盖章的投保单提示视而不见，反而说上诉人“未提交对投保人作出明确提示和说明的证据”，明显错误。上诉人向一审法院提交了投保人邯郸市盈通运输有限公司盖章的综合商业投保单。在该投保单上投保人声明第二条说到：“本投保人确认已经收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014）》，且已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中的免除保险人贵任的条款内容和手写或打印版的条款特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保”据此可以证明投保人邯郸市盈通运输有限公司收到《保险条款》，且已经对于保险条款中上诉人的免责条款充分理解和明知。根据《机动车综合商业保险条款（2014）》第八条第二款第五项的约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为，属于保险人的免责范围，且该项条款也进行了加粗加黑提示，可以证明投保人邯郸市盈通运输有限公司对于上诉人的免责情形是充分理解和明知的，因此应当依法免除上诉人的保险赔偿责任。因为对以上两点事实认定的错误，导致一审法院作出了错误的判决。请求二审法院撤销错误的判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 陈洪山辩称，实习期概念理解上有争议。本案事实是实习期已过，因扣6分，延长一年，在延长的一年期间里发生的事故。根据相关规定，初次领证的12个月内为实习期，本案司机为姜艳雷，其初次领证时间为2006年2月15日，其增驾A2实习期，实习期与事故发生无关，上诉人不能拒赔。陈洪山为实际车主，有盈通公司出具的“证明”为证，陈洪山诉讼主体是适格的。 陈洪山在一审的诉讼请求为：请求判令平安财险邯郸中心支公司赔偿陈洪山车损、施救费、公估费共计55340元。 原审查明：2019年2月26日3时0分许，姜艳雷驾驶冀Ｄ×××××号重型载货汽车，在邯郸市冀南新区交叉路口与李学刚驾驶的冀Ｄ×××××轻型货车发生交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队冀南新区大队出具第130400420198003503号道路事故认定书，认定姜艳雷负此事故的全部责任，李学刚无责任。事故发生后，陈洪山支付施救费3000元。经邯郸市丛台区人民法院委托，圣源祥保险公估有限公司于2019年4月25日作出编号为ＳＨＥＦＹＣ20190232号关于冀Ｄ×××××号重型载货汽车的公估报告书认定，该车辆的损失为49340元。陈洪山支付公估费3000元。 原审另查明：冀Ｄ×××××号重型载货汽车的登记车主系邯郸市盈通运输有限公司，陈洪山系已分期付款的方式购得上述车辆。邯郸市盈通运输有限公司于2018年6月26日向平安财险邯郸中心支公司投保了关于冀Ｄ×××××号重型载货汽车的机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为325580元，保险期间为自2018年6月29日零时起至2019年6月28日24时止。 原审法院认为，平安财险邯郸中心支公司向邯郸市盈通运输有限公司签发关于冀Ｄ×××××号重型载货汽车的机动车损失保险及不计免赔率的保险单后，双方成立保险合同关系，陈洪山作为冀Ｄ×××××号重型载货汽车的实际所有人，享有该保险合同的相关权利和义务，保险事故发生后，平安财险邯郸中心支公司负有按保险合同的约定向陈洪山赔偿金的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。冀Ｄ×××××号重型载货汽车在保险期间内发生合同约定的保险事故，平安财险邯郸中心支公司应当按合同约定在保险金额内，向陈洪山赔付车辆损失的保险金。现陈洪山请求平安财险邯郸中心支公司赔付该车辆的损失为49340元、施救费3000元、公估费3000元，共计55340元，予以支持。关于平安财险邯郸中心支公司所称的驾驶人员系在实习期内驾驶牵引机动车，根据法律规定及保险条款的约定，平安财险邯郸中心支公司应免除保险责任，因相关法律、法规并未明确规定“驾驶人员违章记6分以上未满12分的，实习期延长一年”期间发生交通事故，保险公司应免除保险责任，且平安财险邯郸中心支公司亦未提交对该类型的责任免除条款向登记车主及实际所有人作出明确提示及说明的证据，故平安财险邯郸中心支公司主张免责的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额325580元内向陈洪山赔偿车辆损失费49340元、施救费3000元、公估费3000元，共计55340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于陈洪山的诉讼主体资格问题，因陈洪山为实际车主，且邯郸市盈通运输有限公司也出具“证明”称“同意理赔款归陈洪山所有”，故陈洪山对保险车辆具有保险利益，陈洪山诉请因保险事故所致的各项损失符合法律规定，应依法予以支持。 关于上诉人称，实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为，属于保险人的免责范围，且上诉人尽到了提示和说明义务，故上诉人对相关损失不应承担赔偿责任。经查，本案中所涉为增驾A2实习期，与双方条款中约定的“实习期内驾驶”并非同一概念或者说双方对实习期的具体理解上存在争议，但上诉人并未将实习期是否包括增驾实习期，增驾实习期是否免赔作出有效的提示和明确说明，故上诉人对本案车辆不予承担责任的上诉理由不能成立。 综上所述，平安财险邯郸中心支公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1185元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  董 昭