福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6746号 原告（执行案外人）：严娇英妹，女，1973年8月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 被告（申请执行人）：严宝卫，男，1957年9月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建伟峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐磊，福建伟峰律师事务所实习律师。 被告（被执行人）:严义付，男，1968年6月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告严娇英妹与被告严宝卫、严义付案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严娇英妹，被告严宝卫及其委托诉讼代理人陈惠琴到庭参加诉讼；被告严义付经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严娇英妹向本院提出诉讼请求：1.解除对位于福清市房屋的查封措施；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告严义付是兄妹关系。本院在执行申请执行人严宝卫与被执行人严义付民间借贷纠纷一案中，依法查封了登记在被告严义付名下的位于福清市（以下简称渔溪凯景28号楼702单元），该房屋实际属于原告所有，而非严义付所有，法院查封该房屋错误。2014年，原告在台湾时把部分钱寄在父亲严某处。当时原告计划购买一套房子，因本人不在内地，原计划以严某的名义购买，但严某年事已高无法办理银行按揭贷款，故最后决定以严义付的名义代为购买案涉房屋，但是至始至终严义付未出过一分钱，购房首付款是由严某以原告寄存的现金支付，后期按揭贷款还款在原告回福清前是由严某每个月去银行用现金缴纳，自2016年下半年原告回福清后，均是由原告每月拿现金及严义付的银行卡去银行缴纳还款，购买房屋的每一分钱都是原告的血汗钱，与严义付无任何关系。原告是案涉房屋的实际所有人。房屋从交房起就由原告进行装修，与他人无干，严义付从未在案涉房屋居住过，房屋一直都是原告在使用，或自行居住或出租给他人，左邻右舍均可以作证，而且出租房屋的租金都是由原告收取。房屋的水电费以及物业费至始至终都是由原告缴纳，原告是小区业主，也是该小区业主群内成员，物业楼管等也都知道原告就是小区业主。原告早年因身在台湾无法回家办理购房手续，加上法律意识淡薄才让胞兄严义付以其名义购房，但实际上该房产与严义付根本没有任何关系。房产是大宗商品，价值不小，是原告多年辛苦打拼的血汗钱换来的，胞兄在外欠下赌债等各种债务，却要让无辜的原告来承担这样的后果，原告实在不服。 原告的儿子向镜林2019年2月9日出生，现在仅7个月大，前段时间因被诊断患先天性心脏病、21-体三体综合征等，于2019年5月31日被福建省福州市儿童医院下达病危通知书，后转入福建省妇幼保健院进行住院治疗，被诊断为重症肺炎，呼吸衰竭、先天性心脏病、房间隔缺损。原告一边要应付中国银行渔溪支行打来的催缴贷款电话，一边要应付医院打来的催款电话，一边四处借钱筹措医疗费用，实在是心力绞瘁。原告本想将案涉房产卖掉来筹措儿子的医疗费用，但去房管所询问后发现房产被查封，方知本案始末，这对原告来说真的是巨大打击。 综上，不管是从购房出资的情况，还是从房屋的占有使用以及受益的情况来看，严义付均与案涉房产没有任何关系，案涉房产的实际所有权人是原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，请求法院依法查清案件事实，解除对原告房产的查封措施，还原告一个公道，不能让原告的血汗钱白白流失。 被告严宝卫辩称，原告诉称因其本人在台湾以严义付的名义代购房屋，明显与常理不符。严义付的房屋于2014年购买，当时原告在福清与台湾经常往返，严宝卫是开车的，还载过原告。原告只是在台湾，来往内地交通方便且费用不高，买房这种大事，不会因为节省一点交通费就把房子登记在别人名下。原告陈述其知道严义付长期未赚钱，并赌博，但却将房屋登记在严义付名下，所产生的法律后果可能是该房屋是严义付与其妻子的共同财产，或者严义付私自出卖房屋用于赌博，或者房屋被执行等风险，存在这么多风险，原告却不选择耗费低且安全性高的方式购买房屋，而直接将房屋登记在严义付的名下，这明显与常理不符。原告陈述其在2016年年底回福清，严宝卫是在2016年5月起诉严义付，原告与严义付是亲兄妹关系，必定知道严义付被起诉的情况，应该知道房屋登记在严义付名下可能产生的法律后果，但原告在法院查封房子3年多时间里，没有过户，不符合常理。退一步讲，即使案涉房屋确实是原告借名买房的，也不能排除法院的强制执行。 根据物权公示公信原则，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记物权即发生效力，不动产权属登记是权利人享有不动产物权的证明，不动产权属记载的事项，应当与不动产登记簿一致。记载不一致的，除有证据证明不动产权属登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，涉案房屋登记人为严义付，且不存在登记错误的情况，严义付是案涉房屋真正的权利人。即使真的如原告所说，房屋系其叫严义付代为购买，最多只是双方存在合同行为，仅对约定双方产生效力，原告仅享有对严义付的债权请求权，不足以对抗严宝卫的债权请求权，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条的规定，案外人应当对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条的规定，判断案外人是否享有对抗申请执行人主张的实体权利，主要考虑三个因素：一是是否支付对价，二是是否实际占有使用；三是对执行标的物的产权未转移登记至其名下是否有过错。本案中，原告没有证据证明涉案房屋购房款是原告支付的，且未有证据证明其有实际占用使用房屋，即使是涉案房屋购房款是原告支付的，且有实际占用使用房屋，但其为了贷款方便，放任并故意让涉案房屋登记在他人名下，借用他人名义买房，其从2016年年底就彻底回到福清，长达三年时间之久均未将房屋过户，不符合非因买受人自身原因无法办理过户的情况，原告对涉案房屋未登记在其名下显然自身存在过错，原告应当有预见到涉案房屋登记在他人名下的风险，并因此承担带来的相应的法律风险。 综上，严宝卫认为，原告主张房屋是其所有，是其与严义付恶意串通，规避执行，规避债务的行为，即使是涉案房屋是原告借严义付名义购买的，也没有排除强制执行的权利，应驳回原告的诉讼请求。 被告严义付未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。原告为主张为证明其主张而提交了如下证据：1.居民身份证，证明原、被告基本身份信息；2.《商品房买卖合同》，证明原告借用严义付的名义买房，由严义付签订《商品房买卖合同》；3.中国银行客户回单、中国银行业务凭证，证明2016年底以前每月是由严某到中国银行以现金偿还贷款，2016年底以后是原告本人拿严义付的银行卡或现金到中国银行还房贷，业务凭证上的客户签名与《商品房买卖合同》上严义付的签名完全不一样；4.江阴赤厝村民委员会证明，证明原告是案涉房产的实际所有人；5.严某的证词，证明严某受原告委托代办买房事宜，而严义付没有经手，包括支付首付款、还贷在内的所有事宜均是由严某一手经办的；6.微信聊天记录截图，证明原告系案涉房产小区业主微信群成员；7.水电费缴纳记录，证明原告在微信上缴纳案涉房产的水电费记录；8.套房出租合同，证明原告将案涉房产出租的情况；9.本案（2019）闽0181执异123号《执行裁定书》，证明原告就案涉房屋的执行措施已向本院提出过执行异议；10.出生医学证明、医院病重通知书及疾病说明书，证明原告儿子病危，急需大量医疗费；11.购物证明，证明原告进行装修的过程；12.证人严某的证人证言，证明涉案房屋事实上是原告出资借用严义付的名义购买的，原告是房屋的权利人。被告严宝卫、严义付均未提交任何证据材料。被告严义付经传票传唤，无正当理由拒不庭应诉，视为放弃程序与实体的抗辩。 本院对当事人无异议的证据予以认定，对有异议的证据进行分析认定如下：《商品房买卖合同》与中国银行客户回单、中国银行业务凭证，均无法证明原告与严义付之间系代购房屋关系，但是《商品房买卖合同》上买受人“严义付”的签名笔迹与中国银行客户回单及中国银行业务凭证上的交款人“严义付”的签名笔迹存在明显不同，且中国银行业务凭证上交款人“严义付”笔迹在2016年10月以前与2016年11月以后显明为两个人笔迹，故需要结合在案其他证据内容进行判断是否予以采信；江阴赤厝村民委员会所作的关于原告系讼争房屋实际购买人的证明，内容超出该村委会作为村民自治组织的职责范围，缺乏合法性，本院不予采纳；严某的证词，严某本人作为证人已到庭作证，该证词与其在法庭上作证的陈述相同，具有一定可信性，本院将结合其他证据进行综合评定；微信聊天记录截图，不足以直接证明原告系案涉房产的实际购买人，需结合其他证据综合判定；水电费缴纳记录，虽然证明为讼争房屋缴纳水电费，但不足以证明原告是讼争房产的实际权利人，需结合其他证据综合判定；套房出租合同，该租赁合同的签订时间为2019年8月，发生在讼争房屋被本院查封日期之后，不足以证明原告的事实主张，需结合其他证据综合判定；本院（2019）闽0181执异123号《执行裁定书》，证明原告就案涉房屋的执行措施已提出过执行异议，本院予以采纳；出生医学证明、医院病重通知书及疾病说明书，该证据与本案事实没有直接关系，本院不予采纳；严某的证人证言，证人在法庭上作证时神态自若，语气平稳，陈述事实比较客观，具有较高可信度，本院相比较予以采信。 本案争议的主要焦点问题，原告是否为渔溪凯景28号楼702单元的实际购买人。对此，本院分析认定意见如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，本案中原告主张其借用严义付名义购买讼争房屋，应当就该事实的存在承担举证责任。根据上述有效证据及结合当事人陈述，可以推导出原告系讼争房屋实际购买人的结论，理由如下：首先，原告陈述其借用严义付名义购买的原因比较可信。原告陈述其在台湾打工的钱部分寄在其父严某处，这是完全可能的；原告因离异后在内地无居所，计划以严某的名义购房，因严某年龄太大无法办理贷款，而用严义付名义购买，这种说法具有说服力；原告与严义付系兄妹关系，严义付因特殊原因为原告代购房屋是可能存在的。其次，根据中国银行缴款单据及单据上缴款人签名“严义付”的不同笔迹的情况分析，讼争房屋系原告实际出资购买的可能性比较大。原告提供了从偿还贷款第一个月起至本案发生的每个月还款单据，单据保存的完整性也说明了原告有意而为，若原告并非实际出资购房人，则无必要用心保管还款回单，由此也可相信原告诉称的严义付自始至终未付一分钱房款的可能性存在；根据还款回单上“严义付”签名笔迹时间前后有二种不同笔迹的情况，与原告诉称在其回大陆前后还款事务分别由严某和原告本人以严义付的名义办理的情况相符，且还款回单上的签名与买卖合同中买受人“严义付”的签名存在明显差异，有理由相信严义付除了办理签订《商品房买卖合同》外，没有参与每月偿还银行按揭贷款的事务，由此可信严义付并未偿还任何银行按揭贷款本息。再次，根据原告提供的购买装修材料与家具家电的凭据分析，从购买装修材料、家具家电单据的时间顺序正常，且均在原告最后一次从台湾回大陆之后，有理由相信讼争房屋自交房起是由原告出资装修并自己占有、使用、收益的；从业主群微信内容分析，原告应该是讼争房屋所在小区业主。最后，证人严某的证人证言比较客观地反映讼争房屋购买经过及付款情况，比较可信。 根据以上分析认定及结合双方当事人陈述，本院认定原告所诉的事实属实。另，合同编号为20140310165的《商品房买卖合同》的主要内容：出卖人系福建省凯景实业发展有限公司，买受人系严义付；合同标的渔溪凯景28#楼702单元，建筑面积66.34平方米；单价每平方米4806.6元，总房价款318,870元；付款方式为首付款95,870元（30%）及余款220,000元（70%）申请银行按揭贷款；交房日期在2016年8月31日前；合同签订日期2014年10月30日；违约责任等等。 2016年7月13日，本院依法对严宝卫与严义付民间借贷纠纷一案作出判决，判决严义付偿还严宝卫借款13.5万元及利息。该判决生效并进入执行程序后，本院依法裁定查封了渔溪凯景28号楼702单元。原告对查封措施提出异议后,2019年8月29日本院依法作出（2019）闽0181执异123号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。现原告向本院起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，原告称其系讼争房屋实际购买人，并提供了相应的证据予以证实，根据相关证据结合日常生活常理，原告举证已经达到符合高度盖然性要求的程度，本院予以支持。虽然涉案《商品房买卖合同》上的买受人为严义付，但严义付系代原告购买讼争房屋，并未实际出资，故原告作为讼争房屋的实际权利人享有足以排除强制执行的民事权益，其关于解除查封讼争房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。严义付经合法传唤，无正当理拒不到庭应诉，依法缺席判决。原告与严义付的行为对本案发生均有过错，应当共同承担诉讼费用。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 不得执行位于福清市房屋。 案件受理费100元，由严娇英妹负担50元（已交），严义付负担50元（未交），限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本院（2019）闽0181执异123号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  颜友榕 人民陪审员  王朝恩 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄小玲