贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初219号 原告：罗泽宏，男，1970年1月30日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱明磊，男，贵州听君律师事务所律师。 被告：织金县鸡场乡干河利民砂石矿，住所地：贵州省毕节市织金县鸡场乡干河村，统一社会信用代码：91520524L28278314C。 投资人：潘松，该矿矿长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周嘉红，女，贵州织金县律师事务所律师。 被告：安顺市腾达爆破工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区体育路家运天城A组团4栋1-1、1-2、1-3、1-4号房。 负责人：王天宇，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁兴毅，男，该公司员工。 原告罗泽宏与被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿（以下简称利民砂石矿）、安顺市腾达爆破工程有限公司（以下简称腾达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案，2018年7月17日作出（2017）黔0524民初1844号民事判决，原告罗泽宏不服原判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔05民终3328号民事裁定书裁定撤销本院（2017）黔0524民初1844号判决，将该案发回本院重审，本院于2019年1月9日立案，依法适用普通程序，于2019年12月28日公开开庭进行了审理。原告罗泽宏的委托诉讼代理人朱明磊，被告利民砂石矿的委托诉讼代理人周嘉红，被告腾达公司的委托诉讼代理人梁兴毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗泽宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告位于织金县的房屋全部维修费69066元；2、案件受理费、鉴定费、评估费由二被告负担。 事实和理由：原告罗泽宏系织金县鸡场乡干河村村民，修建有三层楼房屋。2015年10月，被告利民砂石矿实施爆破作业，致使原告房屋一至三楼均出现不同程度的裂缝，其中三楼受损程度最为严重。2015年11月24日，干河村苟家寨组部分村民向当地政府反映房屋呈现不同程度开裂现象，2016年1月，织金县国土资源局、织金县鸡场乡人民政府委托贵州地质工程勘察设计研究院（以下简称地质勘察院）针对被告附近居民的房屋受损事宜进行鉴定，鉴定结果证实原告房屋受损与被告利民砂石矿的此次爆破有直接关系，但鉴定报告只对原告受损最为严重的三楼进行鉴定，并没有对一至二楼的房屋进行受损鉴定，原告将此情况反映并要求复查，2016年8月5日，地质勘察院出具《复查情况说明》对原告整体房屋进行实地复查，证实原告一至三楼均有不同程度的多处裂隙。织金县鸡场乡人民政府委托毕节天信价格评估有限公司对爆破作业受损房屋进行价格评估，但该评估机构只对原告三楼的房屋进行价格评估，经评估原告的三楼房屋修复费用为25,447元，但对原告受损的一至二楼房屋没有进行相应的价格评估，原告只能请专业人士按照评估公司的此次评估方法等对一至二楼的房屋受损部分进行价格评估，一楼的修复费用为16,946元，二楼的修复费用为26,673元。因与被告利民砂石矿就其房屋赔偿问题未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。 被告利民砂石矿辩称，房屋全部受损情况与本矿的爆破行为无关，不应当承担责任，我矿只愿意承担原告方第三层产生的损失。利民砂石矿与爆破公司签订的爆破服务合同约定的安全距离为300米内产生的损害由利民砂石矿承担，原告方的房屋在爆破点450米左右，已经超出了利民砂石矿与爆破公司的约定，因此造成的责任不再由利民砂石矿承担，如果造成原告方的损害应当由爆破公司承担。 被告腾达公司辩称，原告房屋受损与我公司无关，我公司爆破行为在安全范围距离内。原告的房屋与爆破点距离有450米左右远，我公司采取的爆破在100米外对房屋是没有影响的。原告方的房屋坐北向南，其房屋东面还有学校和民房，爆破产生的冲击波和声波对东边的学校和民房都没有造成任何损害，原告的房屋在后面，并不可能受到影响。再结合司法意见书分析，原告的房屋为自建房，未经正规的设计与施工，且原告的房屋第一层建于2001年，二、三层建于2009年，原告房屋产生的裂缝、开撕等现象与其房屋的设计施工和后面加建房屋也有因果关系，而且我公司与利民砂石矿签订了施爆服务合同，在第二条约定了双方应承担的责任和义务，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，房屋的损害与我公司无任何关系。 为支持其诉讼请求，原告罗泽宏在举证期限内向本院提交下列证据材料： 1、原告的身份证、二被告的工商登记信息，用以证明原告及二被告的身份情况及诉讼主体适格。经质证，二被告无异议。 2、2016年1月27日贵州地质工程勘察设计研究院作出的成因分析论证报告、2016年3月10日毕节天信价格评估有限公司作出兵房地产价格评估报告、2016年8月5日贵州地质工程勘察设计研究院作出的复查情况说明、织金县鸡场乡人民政府出具的委托书，用以证明：（1）论证报告、情况说明证明原告的房屋受损与被告的爆破有直接的因果关系，造成原告1-3层房屋不同程度受损；2、评估报告的价格只是对原告3楼房屋进行评估；3、鉴定报告、评估报告的原件留存于鸡场乡人民政府。经质证，被告利民砂石矿对论证报告的真实性无异议，但对地质勘察院的鉴定资质有异议，认为地质勘察院没有鉴定资质；认为评估报告评估的价格过高，不予认可；复查情况不能说明原告房屋受损与利民砂石矿有关。腾达公司对认证报告有异议，认为研究院不具有对爆破产生损害进行鉴定的资质，该分析报告的第8页中的调查报告中载明所有的房屋均产生开裂情况，原告的房屋距爆破点有410米，在爆破点和原告房屋之间尚有学校及两家村民房屋，学校和两家村民房屋均未受到影响，论证报告认定我公司495公斤炸药产生的冲击波、振动波影响距离是490米是错误的，495公斤的炸药是点爆而不是一次性起爆，在300米范围内不会对周围的建筑物产生振动损害，其他质证意见与利民砂石矿一致。 3、原告房屋受损的照片、自行计算的房屋修复费用明细，用以证明原告的1-3层房屋都与爆破有关系，一层的修复费用为16,946元、二楼的修复费用为26,673元的事实。经质证，利民砂石矿和腾达公司均有异议，认为照片只有墙体，该墙体是否系原告的房屋墙体不清楚，原告自行计算的修复费用标准过高。 4、司法鉴定意见书，造价咨询报告各一份，司法鉴定费用发票共两份，收据照片一份，用以证明：二被告实施的爆破行为确实对原告的房屋造成了损害，并且按照造价咨询报告的结论，原告房屋的修复费用为41,030元。原告申请司法鉴定而支付的费用共计40,000元整，该费用应当由二被告承担。经质证，被告利民砂石矿对两份鉴定意见书及发票、收据的真实性无异议。但达不到原告的证明目的。首先，利民砂石矿与爆破公司在2015年3月13日签订的爆破服务合同约定了爆破范围内300米的安全距离内产生的损害由利民砂石矿承担，由于原告房屋超出双方约定的安全距离，砂石厂相信爆破公司作为一家具有爆破资质的公司，经过特许对外提供爆破的业务能够对爆破造成的影响作出预知判断，即使因此在安全范围外造成原告方的房屋损害也应当是由爆破公司承担。该意见书对原告方的房屋损害原因是否因为爆破造成没有任何说明，而且还作出了一些对原告不利的分析说明，该意见书陈述原告的房屋系自建房，未经正规设计与施工，可以推断原告方房屋的损害与其房屋的自身设计缺陷有因果关系。因此，原告方支付的鉴定费不应当由被告利民砂石矿承担。其次、在未查清房屋的损害原因之前做修复房屋的造价评估报告是毫无意义的，因此，因鉴定产生的费用也不应当由被告利民砂石矿承担。被告腾达公司对两份鉴定意见书及发票、收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。该报告并没有对原告房屋受损的原因作出鉴定，反而在第五条的分析说明当中分析了原告房屋的裂口现象与原告的房屋是自建房，未经正规的设计与施工，用不同材质的材料来修建也存在一定的因果关系，而在第一次开庭审理中，对于贵州地质勘查设计研究院出具的鉴定，由于该院不具有爆破、爆炸冲击波等方面的鉴定资质，因此，对该院的鉴定结果我公司不予认可。故原告方申请鉴定产生的鉴定费我公司不予承担，其赔偿也与我公司无关，由原告方自行负责。 为支持其主张，被告利民砂石矿在举证期限内向本院提交下列证据材料： 1、协议书，用以证明该报告作出后我矿已与其余受损户主进行协商赔偿。经质证，原告对真实性无异议，但认为是被告利民砂石矿与其他户主的协议，原告不清楚，原告认为应按评估报告评估价格进行赔偿；被告腾达公司无异议。 2、织金县价格鉴定中心作出的价格鉴定结论书、行政处罚决定书，用以证明原告不服赔偿，为此到我矿进行阻挠生产，造成我矿经济损失并受到拘留十日的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告腾达公司无异议。 3、砂石厂与腾达公司签订的爆破服务合同，合同在防护措施一项中载明：300米内无建筑、电缆等通过。用以证明：我方已经按爆破公司的要求在300米范围内采取防护措施，二原告方的房屋距离爆破点400米以上，超出了爆破公司要求我矿采取防护措施的范围，如果原告方的房屋受损确实因爆破行为所致，也不应当由利民砂石矿承担赔偿责任。经质证，原告对真实性无异议，但认为系两被告之间的合同约定，与原告无关。被告腾达公司对真实性无异议，对证明目的有异议。认为合同第二条约定了因爆破行为产生的一切损失由利民砂石矿负责。 本院认为，对原告提供的证据材料1、2、4，被告利民砂石矿提供的证据材料1、3，原告提供的证据3中的照片，被告利民砂石矿提供的证据材料2中的处罚决定书，因其客观真实，与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据，对原告提供的房屋修复费用明细，因其并非有资质的鉴定机构鉴定评估的结果，不予采信；被告利民砂石矿提供的价格鉴定结论书，因其与本案无关，不予采信。 为查明案件事实，本院依职权对原告房屋受损情况进行勘验并制作勘验笔录，内容为：1、房屋结构：一层为石混结构，二层为砖混结构。2、一层墙体，二层地板、墙体，三层墙体、顶板见不同程度的裂纹。3、裂纹程度详见照片33张。经质证，原告罗泽宏、被告利民砂石矿、腾达公司对该证据属实，无异议。本院认为，该证据系本院依职权调取，来源合法，内容客观真实，且经本案当事人核对签字及捺印无误，与本案待证事实有关联性，本院依法予以确认，作为本案定案依据。 依据采信的前述证据，本院认定如下事实：被告利民砂石矿系个人投资企业，位于织金县鸡场乡干河村，原告罗泽宏系织金县鸡场乡干河村苟家寨组村民，被告利民砂石矿在采矿过程中与被告腾达公司于2015年3月13日签订施爆服务合同，合同约定利民砂石矿委托腾达公司对该矿的露天爆破进行施工，爆破期限为一年。在300米的爆破影响范围内利民砂石矿要做好防护措施，腾达公司爆破员必须严格按照爆破员安全操作规程进行操作，负责掌握炮眼的装药量并进行施爆，同时负责记录施爆时使用的爆破物及相关事宜，负责保管爆破器材，利民砂石矿的安全员在爆破前要对爆破点的炮眼布置以书面形式做好草图，对每个炮孔的孔径、孔深、是否有泥渣等相关安全进行详细说明，并将草图及说明在爆破前交给腾达公司的爆破人员进行交底。合同还对其他相关情况进行了相应的约定。2015年11月24日，利民砂石矿采石场爆破过程中，干河村苟家寨组部分村民向当地政府反映房屋呈现不同程度开裂现象，为查明原因，织金县国土局于2015年12月29日委托贵州地质工程勘察设计研究院对苟家寨部分村民房屋开裂成因进行论证。2016年1月27日，地勘院作出成因分析论证报告，论证结论为：1、调查区内无自然形成的地质灾害；2、通过对村民房屋开裂与利民砂石矿爆破震动影响关系，参照爆破震动安全允许距离计算与评价综合分析研究后，认定包含本案原告罗泽宏在内的14户村民房屋处于利民砂石矿一次起爆最大炸药量的爆破震动影响距离之内，其房屋开裂与爆破震动影响有关。2016年2月25日，织金县鸡场乡人民政府根据地勘院出具的论证报告，委托毕节天信价格评估有限公司按照地质灾害赔付标准对房屋受损的村民的房屋和附属物进行价格评估，原告罗泽宏房屋第三层的评估价格为25,447元，因只对房屋第三层受损进行价格进行评估，原告对该结果不认可，要求地勘院对其房屋一、二层受损情况进行复查，地勘院于2016年8月5日作出复查情况说明，认为罗泽宏房屋一层为石砌房，房屋内墙下部粗粉见轻微垂直裂缝，二层外墙门头斜上方瓷砖见轻微斜向裂隙。因与被告利民砂石矿就其房屋赔偿问题未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，经本院委托贵州省建筑科学研究中心对原告房屋裂缝及损伤对房屋安全性的影响进行鉴定，鉴定意见为：罗泽宏房屋裂缝及其他损伤对主体结构安全性影响评定为CU级（即安全性不符合民用建筑可靠性标准，显著影响整体承载），认为房屋具有加固价值，建议对房屋进行加固修复处理。建议采用新增混凝土柱或围套加固的方法对一层轴梁下墙体进行加固处理，现浇板裂缝中对裂缝浅而细且条数较多的可采用环氧树脂浆液或水泥浆液进行表面封闭，对裂缝细而深时可采用甲基丙烯酯类浆液或低粘度环氧树脂浆液灌注，并对屋面板做好防水处理等方法。依据其建议意见，本院委托北京安诚建工程造价咨询有限公司对原告房屋受损修复造价进行评估鉴定，该公司经过鉴定，鉴定意见为：经过测算，取整确定罗泽宏房屋损失的工程造价在鉴定基准日的造价评估价格为41,030元，原告两次支付鉴定费40,000元。 另查明，2016年4月19日，原告罗泽宏因阻碍被告利民砂石矿正常施工被织金县公安局行政拘留十日。 再查明，利民砂石矿依照地勘院出具的情况调查表及天信公司的修复价格结论对房屋受损的其余村民进行了理赔并已支付完毕。 本院认为，原告的房屋受损发生在利民砂石矿爆破行为之后，且经地勘院进行鉴定，原告及其余13户村民的房屋处于利民砂石矿施工爆破一次起爆最大炸药量（494Kg）的爆破震动影响距离以内，其房屋开裂与爆破震动影响有关。对原告因房屋受损造成的损失，应由二被告承担赔偿责任。二被告之间的施爆服务合同对300米的理论影响范围的权利义务进行了约定，并对爆破施工中的权利义务也进行了约定，但二被告在施工中未按施爆服务合同的合同约定履行相应的义务，致使原告房屋受损，二被告应根据自己存在的过错承担相应的赔偿责任。被告腾达公司作为专业的爆破施工企业，对爆破中的炸药使用量、炸药使用规格、一次起爆数量等与爆破有关的施工要求的注意义务比利民砂石矿更高，其未按相关操作规程进行安全施爆是导致原告房屋受损的主要原因，对原告造成的损失应承担主要赔偿责任。被告利民砂石矿作为企业业主，虽然爆破施工工作委托腾达公司进行，但其在双方的合同中约定了要进行相关的协助及检查义务，利民砂石矿未举证证明已经履行了相关义务，其对因爆破行为导致原告房屋受损存在一定的过错，应对原告造成的损失承担次要赔偿责任。综合二被告的过错程度，对原告造成的损失由被告腾达公司承担60%的赔偿责任，由被告利民砂石矿承担40%的赔偿责任较为恰当。对原告的损失，本院依据鉴定意见认定为41,030元，由被告利民砂石矿赔偿16,412元，由被告腾达公司赔偿24,618元。对原告因鉴定支出的鉴定费40,000元，由利民砂石矿负担16,000元，由腾达公司负担24,000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条，中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第二款之规定，判决如下： 一、限被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗泽宏受损房屋修复费16,412元，限被告安顺市腾达爆破工程有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗泽宏房屋修复费24,618元。 二、原告罗泽宏支出的鉴定费40,000元，由被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿于本判决生效后十日内支付原告罗泽宏16,000元，由被告安顺市腾达爆破工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗泽宏24,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,526元，由原告罗泽宏负担620元，被告织金县鸡场乡干河利民砂石矿负担360元，被告安顺市腾达爆破工程有限公司负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘献明 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  岳平艳