福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0103民初3832号 原告：阮敦祥，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林涛，福建求实律师事务所执业律师。 被告：姚锡朗，男，1981年1月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈学谦，国浩律师（福州）事务所执业律师。 原告阮敦祥与被告姚锡朗民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，于2018年12月29日作出（2018）闽0103民初502号民事判决。姚锡朗不服该判决，提起上诉。2019年6月28日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终4564号民事裁定，将该案发回本院重审。本院遂另行组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理本案。原告阮敦祥及其委托诉讼代理人林涛，被告姚锡朗的委托诉讼代理人陈学谦到庭参加诉讼。 阮敦祥向本院提出诉讼请求：1、要求姚锡朗偿还借款本金50万元；2、要求姚锡朗从2016年1月2日、2016年5月27日和2016年6月5日起，分别以本金20万元、20万元、10万元为基数，按年利率24%支付违约金，直至还清时止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：姚锡朗自2015年8月起陆续多次向阮敦祥借款。2015年12月29日，向阮敦祥借款20万元，2016年3月24日借款20万元，承诺于2016年5月23日还清；2016年4月21日借款10万元，承诺于2016年6月1日前还清。姚锡朗在上述三个借据中均承诺如逾期三天，按日千分之五支付违约金。经催告，姚锡朗尚未还款，阮敦祥遂诉至法院，请求判如所请。 姚锡朗辩称：一、本案中，阮敦祥对于案涉借款及还款的陈述与事实不符，系虚假陈述。本案中，根据阮敦祥所提供的流水记录中可以看出，在阮敦祥主张的三笔借款支付之后，姚锡朗已向其转还了大量款项。阮敦祥于诉状中对于姚锡朗未向其返还任何款项的陈述系虚假陈述。根据姚锡朗提供的流水中相应的时间节点及还款金额可看出，本案三张借条的形成过程以及相应的还款情况如下：其中，2015年12月29日借条对应借款已还清（实际借款本金164900元，按17万元本金计息，日利率千分之三）；2016年3月24日借条对应借款尚余9万元未还（实际借款本金20万元，3月26日清偿11万元，余款9万元自3月27日起按10万元本金计息，利率日千分之十二）；而最后一张2016年4月21日的10万元借条，阮敦祥并未另行向姚锡朗支付款项，该借条是对2016年3月24日借款中未清偿的9万元再次出具的结算借条（实际借款9万元）。即是说，案涉借款中，在未扣除阮敦祥未实际支付的借款（砍头息）及超出法定限额的利息，截至2016年4月21日，按照双方约定，姚锡朗尚未清偿部分本金仅为人民币10万元，而在2016年4月27日，姚锡朗再次返还25600元后，尚欠本金仅为74400元。（具体详见被告提交的还款分析表）二、本案中，阮敦祥存在提前扣除利息的情况，应按实际付款金额计算本金。本案中，阮敦祥所出借款项均已预先扣除了部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应按实际付款金额作为本金计算。因此，本案中阮敦祥一共预先扣除本金20350元（5100+5250+10000），该部分款项应从借款本金中予以扣除。三、本案中，阮敦祥向姚锡朗收取了超出法定标准的利息，该部分超额利息应当视为姚锡朗对本金的归还，应从尚欠的本金中扣除。本案中，姚锡朗在收到阮敦祥支付的案涉借款之后，陆续向阮敦祥支付了大量的高额利息（日利率千分之三、日千分之五、日千分之十二），该部分利息计算标准已经远远超过了法定最高标准36%/年（约日千分之一）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超出36%/年部分的利息应视为对本金的归还。本案中，被告向原告支付的超出上述法定标准的利息金额为58480元（详见被告提交的超付利息计算表）。综上所述，案涉借款中，姚锡朗在依约向阮敦祥返还本息后，双方约定的尚欠金额仅为74400元。而在扣除超出法定标准的利息以及未实际支付的借款共计78830元（58480元+20350元）之后，姚锡朗实际上已将案涉借款全额还清且已超付4430元（78830-74400）。故阮敦祥就案涉借款已无权再向姚锡朗主张还款，阮敦祥诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。 原告阮敦祥围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 证据1.2015年12月29日借款借据（20万元）、收条和当天中国工商银行汇款凭据（汇款金额164900元）。 证据2.2016年3月24日借款借据和2016年3月19日中国工商银行汇款凭据（汇款金额344750元）。 证据3.2016年4月21日借款借据和2016年3月26日中国工商银行汇款凭据（汇款金额278600元）。 上述均用以证明出借款项和出具借据情况。 证据4.银行交易明细，证明阮敦祥通过两个银行账户向姚锡朗转账共计3010100元，姚锡朗向阮敦祥转账合计2815820元。2015年11月5日阮敦祥还向姚锡朗的妻子张瑜汇款246250元，此为阮敦祥应姚锡朗的要求转到张瑜名下，当时姚锡朗和张瑜是假离婚。 被告姚锡朗质证：对上述证据的真实性无异议，证明对象有异议。对于双方借款、还款的往来情况，姚锡朗陈述如下：对于证据1，原告陈述转账164900元，其余现金支付。被告对此陈述不予确认，并陈述借条虽然写的是20万元，实际约定的借款数额是17万元，借款利率是按17万元的日3‰计算，即日息510元，借款时“砍头息”砍掉了10天的利息5100元，故被告在2015年12月29日仅实际收到借款164900元。此后，被告于2016年1月9日付10天利息5100元；于2015年1月18日付10天利息5100元，于2015年1月29日支付20天利息，于2015年2月17日付10天利息5100元，共计付息50天，付息至2016年2月底）。对于证据2，双方2016年3月19日的转账金额为344750元，但双方约定借款按35万元计算，借款利率按35万元的日5‰计算，即日息1750元。被告于2016年3月22日转账支付了35万元借款3天的利息5250元。并且，姚锡朗还实际上用第一张借据中的汽车向阮敦祥抵债15万元，因此双方在2016年3月24日结算出20万元的借条（35万-15万，即第二张借条）。2016年3月24日，2016年3月26日被告分别转账3万元和25万元向原告还款（两笔28万元），其中17万元偿还2015年12月29日的17万元借款（至此还清第一笔借款本金），其余11万系偿还第二张借条中的11万元，至此第二张借条20万元仅剩下9万元未偿还。2016年3月26日，原告出借28万元给被告，约定按照28万元的日千分之五计算利息，付款时扣除1天砍头息1400元，实际转账278600元。2016年3月27日，被告还本金25万元，3月29日又还款36000元（其中30000还本金，6000元是应原告要求按照10万元的日千分之十二支付的利息，此10万元即第二张借条尚欠的本金9万元，按10万元计算）。对于证据3，2016年4月21日的借条，原告并未实际付款给被告，仅是对2016年3月19日转账凭据对应的第二张借条尾款9万元的重新结算，此后姚锡朗还按照10万元的日千分之十二的标准（每日1200元），支付了2016年3月27日至4月21日共计25天的利息，并在2016年4月21日出具第三张案涉借条。对于证据4，原告陈述的证明对象没有证据相互印证，原告未举证证明其系应被告的要求转款到张瑜名下银行账户，该款也没有相应的借据借条，与本案无关。原告陈述，被告转给原告的数额小于原告转给被告的数额，但是本案审理的是特定时段内的特定款项，与双方的整体往来金额没有关系。银行流水中，体现的被告的还款情况中的利息计算期间、本金返还时间均能与原告提交的借据时间、转账凭证记载的时间、金额相吻合，且在被告返还相应款项之后，还产生了相一致的动态变化。在本金金额、计息利率、计息天数、利息金额特定性数据均能相吻合且一致的动态变化的情况下，足以说明被告在原告提交的流水中所返还的款项均是清偿原告主张的借据和转账凭证中的借款。 根据原被告的举证可以确认如下事实：原被告之间在2015年7月15日至2016年4月27日期间存在许多的银行交易往来。阮敦祥通过这两个银行账户转账给姚锡朗的金额合计3010100元，姚锡朗付给阮敦祥的金额合计2815820元 2015年12月29日，姚锡朗向阮敦祥出具《借款借据》，内容为：本人姚锡朗2015年12月29日向阮敦祥借款人民币贰拾万元，愿将闽Ａ×××××本田艾力申作为借款的质押担保，并保证于2016年1月29日一次性将上述借款归还出借人，若逾期三天按上述借款金额的每日千分之五支付滞纳金给出借人，若逾期十天和借款人在借款期间不接电话、不按时付息，出借人有权变卖质押物来偿还借款，或者通过法律途径起诉借款方。当日，姚锡朗向阮敦祥出具《收条》，内容为确认收到该笔20万元借款。 2016年3月24日，姚锡朗向阮敦祥出具《借款借据》，内容为：本人姚锡朗2016年3月24日向阮敦祥借款人民币贰拾万元，愿将闽Ａ×××××作为借款的质押担保，并保证于2016年5月23日一次性将上述借款归还出借人，若逾期三天按上述借款金额的每日千分之五支付滞纳金给出借人，若逾期十天和借款人在借款期间不接电话、不按时付息，出借人有权变卖质押物来偿还借款，或者通过法律途径起诉借款方。当日，姚锡朗向阮敦祥出具《收条》，内容为确认收到该笔20万元借款。 2016年4月21日，姚锡朗向阮敦祥出具《借款借据》，内容为：本人姚锡朗2016年4月21日向阮敦祥借款人民币壹拾万元，愿将_______作为借款的质押担保，并保证于2016年6月1日一次性将上述借款归还出借人，若逾期三天按上述借款金额的每日千分之五支付滞纳金给出借人，若逾期十天和借款人在借款期间不接电话、不按时付息，出借人有权变卖质押物来偿还借款，或者通过法律途径起诉借款方。当日，姚锡朗向阮敦祥出具《收条》，内容为确认收到该笔10万元借款。 另，本院查阅原一审中阮敦祥本人向法院作的陈述，其中阮敦祥本人在询问笔录中陈述：我是经营室内外装修的，也从事一些金融业务，理财、帮他人办理银行贷款过桥等。我与姚锡朗系朋友关系，双方之间只存在民间借贷关系，没有其他关系。……双方的民间借贷从2011年就开始了，姚锡朗当时在五一路五一公馆开装修公司，另外，他还经营担保公司、销售汽车。他以资金周转为由，以汽车抵押向我借款，起先有借有还比较正常，后来我觉得姚锡朗有点不实在，到2012年就没有与之往来，到了2014年他经常打电话给我，说他业务开展很好，需要资金周转，又以汽车为抵押向我借钱，我和姚锡朗之间的借贷是按照月利率5%计算利息。……在原一审庭审后，阮敦祥向本院提供了尾号为2658的工商银行账户流水，该账户从2014年4月15日至2016年6月30日期间，共计向姚锡朗转账102.65万元，而同期该账户未收到姚锡朗转来的款项。阮敦祥陈述，该102.35万元也是出借给姚锡朗的借款，连同其尾号2929工商银行账户，其共计转账3010500元给姚锡朗，而姚锡朗共计转来2815820元。因此，阮敦祥据此陈述，姚锡朗借款金额达到3010500元，超过了姚锡朗向阮敦祥转账支付的2815820元，本案三张借条所涉债务是真实、合法的，并且此三张借条均是本金，没有将姚锡朗此前的利息转为本金。 本案诉讼中，本院询问阮敦祥上述借条以及借条所涉款项的支付情况。阮敦祥陈述，1.借款合同的格式从其朋友公司处拿来的，由其提供给姚锡朗签字的。2.第一张借条口头约定月息3%-5%，从2015年12月29日开始计算利息，如果没有按期还，还要支付日千分之五的滞纳金；第二张借条从起借日起算，大概按照月息6%-8%，如果没有按期还，还要支付日千分之五的滞纳金；第三张借条从起借日起算，大概按照月息6%-8%，如果没有按期还，还要支付日千分之五的滞纳金。3.对于质押的车辆，其只是要求姚锡朗写上车辆作为借款的担保，并未要求姚锡朗将车辆开来。4.在原一审中阮敦祥已经算出了双方的往来账总额，姚锡朗只是在往来账中截选了部分并自行制作了付利息的表格，主张相应的高额利息。姚锡朗陈述的已经还钱但没有收回借条原件的情况是不符合事实的。5.阮敦祥陈述其做个体装修工程之类的，没有从事二手车买卖相关业务，姚锡朗有做装修、做工程、做汽车金融等行业。 姚锡朗代理人代为陈述：1.姚锡朗对于原一审判决书中法院认定的姚锡朗与阮敦祥之间的款项往来数额其没有异议。从2015年7月15日开始，原被告之间互有款项往来，截至2015年12月10日，阮敦祥共转账2003250元给姚锡朗，姚锡朗转账2154470元给阮敦祥，至2015年12月10日双方之间的款项往来已经结算清楚，与本案的借贷无关。2.本案案涉的借贷款项是从2015年12月29日开始的，阮敦祥共计主张了三笔借款，并且阮敦祥本人确认，阮敦祥2016年2月26日转款24000元，在2016年3月14日转款97000元，在2016年4月3日转款97600元给姚锡朗的款项都是案涉借条之外的其他款项。3.姚锡朗所偿还的款项具体性质体现在姚锡朗的答辩意见附表中。其中，对于第二张借条，是按照名义35万元的本金计算利息的，姚锡朗车辆被抵债15万元，故借据上写借款20万元。具体哪辆车如何抵债，车辆是否过户等，代理人并不清楚，但是二手车的买卖并不一定都有过户。经姚锡朗2016年3月24日还款3万元，3月26日还款25万元之后，第一张借条已结清，第二张借条剩下本金9万元未偿还，故又应阮敦祥要求，要按照10万为基数，从2016年3月27日开始计算利息。因为没有车辆抵押，所以贷款利率变高，变成日千分之十二，即，从2016年3月27日开始10万元借款每天要付息1200元。此后，姚锡朗于2016年3月29日付5天利息6000元,于4月8日付7天利息8400元，于4月10日付2天利息2400元，于4月12日付2天利息2400元，于4月15日付2天利息2400元，于4月18日付7天利息8400元，共计付息25天，利息付至2016年4月21日后，恰好就在2016年4月21日向阮敦祥出具了第三张借条。因此，第三张借条系从第二种借条结转而来的（2016年4月3日阮敦祥转账给姚锡朗的97600元不是第三张借条的本金）。4.姚锡朗最后一次向阮敦祥还款是2016年4月27日姚锡朗还款的25600元，此后未再付过款。综上所述，按照姚锡朗实际收到的借款数额和还款的情况，姚锡朗实际上已将案涉借款全额还清且已超付4430元，故阮敦祥就案涉借款已无权再向姚锡朗主张还款，阮敦祥诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审查认为，根据阮敦祥提交的证据、银行交易明细，以及原被告的意见，可以发现：1.阮敦祥于2015年12月29日在名义本金17万元基础上按日利率3‰预扣10天利息5100元，后向姚锡朗转账支付借款164900元。姚锡朗于当日就该笔借款出具载明借款金额20万元的格式借据，并以车辆质押为担保。姚锡朗以名义本金17万元为基数，按日利率3‰，于2016年1月9日支付10天利息5100元，2016年1月18日支付10天利息5100元，于2016年1月29日支付20天利息10200元，于2016年2月17日支付10天利息5100元。2.阮敦祥于2016年3月19日在名义本金35万元基础上按日利率5‰预扣3天利息5250元后向姚锡朗转账支付借款344750元。姚锡朗以名义本金35万元为基数，按日利率5‰于2016年3月22日支付3天利息5250元。姚锡朗经结算于2016年3月24日就该笔借款出借据载明借款金额20万元的格式借据，并以车辆质押为担保。3.阮敦祥于2016年3月26日在名义本金28万元基础上按日利率5‰预扣1天利息1400元后向姚锡朗转账支付借款278600元。由上可知，本案借款含有格式合同、以车辆质押、按日高利息、预扣利息、虚增本金等因素。姚锡朗已经提出抗辩，认为阮敦祥收取了日千分之三、日千分之五，甚至日千分之十二的高利息，并认为姚锡朗在借款过程中存在借新还旧，以车抵债，而且已经超额偿还本息而阮敦祥仍依据三份借款借据到法院提起诉讼。姚锡朗认为本案有理由怀疑阮敦祥系从事放贷业务的职业放贷人。而阮敦祥在接受法院询问时曾陈述其有从事部分金融业务等情况，并且阮敦祥也陈述姚锡朗也有从事装修、工程及汽车金融等行业。诉讼中，阮敦祥对于原被告之间的其他经济往来未作出合理说明，未提供借据证明借款情况。阮敦祥对于为何案涉三张借据所载金额、时间与之提供的相关之银行转账明细并不吻合，且阮敦祥对此并未作出合理的解释，也未对姚锡朗还款金额和原因作合理说明。姚锡朗的代理人在本院要求其通知姚锡朗到庭说明情况时，表示其已经与姚锡朗失去联系几个月。鉴于上述情况，本院认为，本案可能涉嫌职业放贷、“套路贷”等违法犯罪的可能，故应当驳回起诉，并将相关线索和材料移送有关部门处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回阮敦祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  时湘闽 人民陪审员  刘行秀 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……。 对前款第一至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。