葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初1316号原告：熊瑛，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：李青松，男，1973年11月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被告：宜昌华刚建设有限公司，住所地兴山县古夫镇龙珠社区桑树拐小区60号三楼201室。法定代表人：陈孝刚，该公司执行董事。被告：宜昌青兴工程建设有限公司，住所地兴山县古夫镇北斗坪社区邓家坝小区136号。法定代表人：李忠心，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青松，该公司员工。原告熊瑛与被告李青松、宜昌华刚建设有限公司（以下简称华刚公司）、宜昌青兴工程建设有限公司（以下简称青兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法由审判员张浴阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊瑛及其委托诉讼代理人范亮亮、覃卓朴，被告李青松（同时作为青兴公司的委托诉讼代理人）、被告华刚公司的法定代表人陈孝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊瑛向本院提出诉讼请求：1.判令李青松、华刚公司、青兴公司立即向熊瑛偿还借款本金400000元，并以400000元为基数，自2018年12月3日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；2.判令李青松、华刚公司、青兴公司支付熊瑛为实现债权所花费的律师费24000元；3.判令李青松、华刚公司、青兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月28日，李青松、华刚公司、青兴公司因资金周转需要，共同向熊瑛借款。双方于同日签订抵押借款合同，约定借款400000元，借款期限4个月（2018年4月28日至2018年8月31日），借款期限内按月利率2%计算利息。2018年4月28日，熊瑛按照合同约定支付借款，但李青松、华刚公司、青兴公司仅于2018年8月31日付息32000元，2019年1月10日付息25000元，故熊瑛诉至法院。李青松、青兴公司对熊瑛主张的借款和付息事实无异议，但辩称：1.抵押借款合同上加盖的华刚公司印章系李青松伪造，李青松并无华刚公司授权，华刚公司不应承担责任；2.对律师费不予认可。华刚公司辩称：李青松以华刚公司的名义签订抵押借款合同无公司授权更未经股东会同意，抵押借款合同上加盖的公司印章系李青松伪造，华刚公司也未收到款项，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的熊瑛的身份证复印件、李青松的身份证复印件、华刚公司的企业登记信息、青兴公司的企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.熊瑛提交的抵押借款合同、中国建设银行银行卡客户交易明细清单2份（2018年4月28日、8月31日）、招商银行账户历史交易明细表（2019年1月10日），证明李青松、华刚公司、青兴公司向熊瑛借款400000元并支付利息共计57000元的事实。李青松、青兴公司对证据无异议；华刚公司对抵押借款合同的真实性存疑，对银行流水的真实性无异议，对关联性存疑。经查，双方当事人对李青松向熊瑛借款并支付利息的事实无异，本院予以确认，对于抵押借款合同，本院将结合全案证据综合认定；2.熊瑛提交的委托代理合同、湖北增值税普通发票、中国工商银行电子银行回单，证明熊瑛因本案支付律师代理费24000元的事实。李青松、青兴公司对证据无异议；华刚公司对证据的真实性无异议，对关联性存疑。经查，该组证据均系原件，能够证明待证事实，本院予以采信；3.华刚公司提交的2018年华刚公司公章使用登记表，证明抵押借款合同上加盖的华刚公司印章系伪造的事实。熊瑛对证据的真实性存疑；李青松、青兴公司对证据无异议。经查，该证据系原件，但系华刚公司单方制作，无其他证据佐证，不能证明待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，因资金周转需要，李青松以其个人及华刚公司、青兴公司的名义共同向熊瑛借款400000元。李青松与熊瑛签订抵押借款合同，约定借款金额400000元，借款期限自2018年4月28日至2018年8月31日，借款月利率为2%。同时约定，借款人自愿以其在青兴公司及华刚公司所持有的股权及其派生权益作为担保，抵押财产具体如下：1.借款人持有的青兴公司全部股权（该公司为李青松个人独资）；2.借款人持有的华刚公司20%的股权，抵押物的担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付款项；借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付数额时，偿付顺序为实现债权的费用、利息、本金、违约金。李青松在合同落款借款人处签字、捺印，在合同首部和尾部借款人处加盖华刚公司和青兴公司印章。熊瑛于同日依约向李青松的个人账户转账400000元。李青松分别于2018年8月31日、2019年1月10日向熊瑛支付借款利息32000元、25000元。另查明，李青松签订抵押借款合同时为青兴公司的法定代表人，并持有该公司100%的股权。李青松在华刚公司的持股比例为40%，公司其他两名股东陈孝刚、秦长春各持股30%。本院认为，李青松以个人及青兴公司的名义向熊瑛借款400000元的事实有抵押借款合同、银行流水等为证，李青松、青兴公司对此无异议且认可熊瑛要求其还本付息的诉讼请求，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。熊瑛按照月息2%的标准主张2018年12月3日至实际清偿之日的利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，熊瑛已举证证明其为主张债权支付律师费24000元，其主张律师费符合抵押借款合同的约定，本院亦予以支持。本案的争议焦点为华刚公司是否应当对上述债务承担责任。华刚公司主张李青松以华刚公司的名义签订抵押借款合同无公司授权更未经股东会同意，抵押借款合同上加盖的公司印章系李青松伪造，华刚公司也未收到款项，不应承担还款责任。首先，李青松陈述其加盖的华刚公司的印章系伪造，不构成于己不利事实的自认，而华刚公司提交的证据不足以证明该印章系伪造，故华刚公司的印章系伪造的抗辩不能成立。其次，李青松时任青兴公司的法定代表人，认可青兴公司为共同借款人，有理由相信李青松在借款合同首部和尾部的借款人处同时加盖华刚公司印章的行为系代表华刚公司做出借款的意思表示，这也符合一般的交易习惯。虽然借款合同内容中担保部分（“借款人自愿向出借人提供抵押担保”、“借款人自愿以其在青兴公司及华刚公司所持有的股权及其派生权益作为担保”）指称的“借款人”明显仅指代李青松个人，但与公司作为共同借款人并不矛盾，未违反法律规定。再次，即使李青松加盖的印章系伪造、事实并无华刚公司的授权，李青松为华刚公司的大股东，持股比例达40%，李青松加盖公司印章的行为足以使熊瑛相信其有华刚公司的授权，该行为构成表见代理，行为后果也应由华刚公司承担。综上，本院认定华刚公司应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：李青松、宜昌华刚建设有限公司、宜昌青兴工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向熊瑛偿还借款本金400000元，支付律师费24000元，并以400000元为基数，按照月息2%的标准支付2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元适用简易程序减半收取计4453元、保全费2970元，由李青松、宜昌华刚建设有限公司、宜昌青兴工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张浴阳二〇一九年十二月三十日法官助理吴莹书记员陈颖