西安铁路运输法院 行 政 判 决 书   （2019）陕7102行初1278号 原告钟慧，女，回族委托代理人陈军，陕西索骥律师事务所律师。委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。被告西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市碑林区。负责人陈吉利，局长。委托代理人王岩伟，该单位工作人员。委托代理人左林松，该单位工作人员。第三人西安朗瑞餐饮管理有限公司，住所地西安市。法定代表人苗卫华，董事长。委托代理人苗志刚，男，汉族。第三人苗志刚，男,汉族。第三人左翠兰，女，汉族。委托代理人苗志刚，男，汉族。第三人苗卫华，男，汉族。委托代理人苗志刚，男，汉族。第三人苗志强，男，汉族。委托代理人苗志刚，男，汉族。第三人张成浩，男，汉族。委托代理人苗志刚，男，汉族。原告钟慧诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监局）及第三人西安朗瑞餐饮管理有限公司（以下简称朗瑞公司）、苗志刚、左翠兰、苗卫华、苗志强、张成浩工商行政登记一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安朗瑞餐饮管理有限公司、苗志刚、左翠兰、苗卫华、苗志强、张成浩与本案处理结果有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月19日、2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈军、高肖，被告委托代理人王岩伟、左林松，第三人暨第三人西安朗瑞餐饮管理有限公司、左翠兰、苗卫华、苗志强、张成浩委共同委托代理人苗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟慧诉称，2018年年底,钟慧收到雁塔区人民法院听证通知书,并随即参与到执行申请人曹园园、胡某某等人与被执行人西安朗瑞餐饮管理有限公司合同纠纷一案执行程序中,在此过程中,方知自己在西安朗瑞餐饮管理有限公司2014年12月的股权变更登记中被西安市工商行政管理局(现更名为西安市市场监督管理局)高新技术产业开发区分局核准变更登记为该公司股东,占股40%(其中钟慧从原股东苗志强“受让”35%、从原股东张成浩“受让”5%),该公司股东由苗志强、张成浩变更为苗志刚、钟慧。经雁塔区人民法院审查,钟慧于2018年11月26日被裁定追加为被执行人,钟慧不服裁定已提起执行异议之诉,现该案在审理中。钟慧从未与苗志强、张成浩签订任何股权转让手续,未签署过任何股权变更登记文件,更不知晓该公司的任何情况，亦未接触过该公司的任何经营活动,上述股权变更核准登记行为依据的系虚假的变更登记申请材料。故原西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局的上述核准变更登记行为事实依据错误,应当予以撤销。同时,据了解,原西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局不具有行政主体资格,且其授权行政机关西安市工商行政管理局已经机构改革职权划入西安市市场监督管理局。综上,为维护原告的合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法判令：1.判决确认被告西安市市场监督管理局于2014年12月16日将西安朗瑞餐饮管理有限公司40%股权核准变更登记在钟慧名下的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告钟慧向本院提交了以下证据：1.公司登记基本情况、苗志刚身份证复印件及情况说明、苗志强身份证复印件及情况说明、张成浩身份证复印件及情况说明、网页截图。证明被告于2014年12月16日将朗瑞公司40%股权核准变更登记在钟慧名下，但钟慧并未与苗志强、张成浩签订任何股权转让手续，未签署任何股权变更登记文件，不知道公司的任何情况，没有接触过公司的任何经营活动，股权变更核准登记行为依据的是虚假的变更登记申请材料，事实依据错误，且被告未尽到审查义务，侵犯了钟慧的合法权益，对该行政行为应予撤销。2.陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴［2019］文鉴字第3376号司法鉴定意见书。证明被告在审核涉案公司变更登记过程中，未尽到审慎审查义务，被告所做变更行为依据的事实不清，材料虚假，其行为应该被确认违法。被告市监局辩称，其具有对公司设立登记予以许可的行政主体资格,朗瑞公司申请变更登记提交的资料齐全、符合法定形式;被告受理、核准其变更登记的行政许可行为法律依据适用正确,程序合法。因此原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：一、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(2014年修订版,下同)第四条之规定,被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、朗瑞公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全,符合法律规定的形式要求;被告根据申请材料将朗瑞公司的股东变更登记为钟慧的具体行政行为法律依据适用正确,程序合法。朗瑞公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全, 符合法律规定的形式。2014年12月4日，朗瑞公司向被告申请公司变更登记，并提交了下列材料：（1）公司登记（备案)申请书；(2)指定代表或者共同委托人授权委托书；（3）西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议；（4）西安朗瑞餐饮管理有限公司章程修正案;（5）西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议；（6）股东身份证明;（7）法定代表人任职文件;(8)选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；（9）法定代表人信息;（10）董事、监事、经理信息。被告认为朗瑞公司申请变更登记提交的上述文件,材料齐全,符合法定形式。2、被告作出朗瑞公司工商变更登记的具体行政行为法律依据适用正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定:“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二) 依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的,应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的,还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交的材料规范》(工商企字〔2014〕29号)中规定的有限责任公司变更登记应提交的材料为:“(1)《公司登记(备案)申请书》；(2)《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;(3)法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的,提交有关的批准文件或者许可证件复印件;(4)关于修改公司章程的决议、决定(变更登记事项涉及公司章程修改的,提交该文件;其中股东变更登记无须提交该文件,公司章程另有规定的,从其规定);(5)修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人签署)(6)变更事项相关证明文件……变更法定代表人的,根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件；……变更股东的……股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件……股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明;新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的,从其规定……(7)公司营业执照副本。”根据上述规定,朗瑞公司的变更登记申请资料齐全,被告据此作出了准予其工商变更登记的行政行为,因此被告作出朗瑞公司工商变更登记的具体行政行为，符合法律法规的相关规定,适用法律依据正确。3、被告作出朗瑞公司工商变更登记的具体行政行为程序合法。2014年12月4日,朗瑞公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了相关申请材料。在收到朗瑞公司的上述申请资料后,被告依据法律规定对上述文件进行了审查,认为朗瑞公司申请工商变更登记的文件、资料齐全,符合法律规定的形式,故此受理了朗瑞公司的工商变更申请,并于2014年12月16日作出核准其工商变更登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法,且已经尽到了合理的审查义务,符合法律规定。三、被告对朗瑞公司申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。《公司登记管理条例》第二条第三款规定:“申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此,公司申请变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行的是法定要件审查,对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。另外,根据《国务院关于印发的通知》的相关规定,工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此,被告对朗瑞公司的变更登记申请已尽到了法律规定的审查义务。四、股东变更登记依据的是股权转让协议和股东会决议等反映民事法律关系的合同或文件,其中涉及到的民事争议应首先通过民事诉讼途径来解决。《国务院关于印发的通知》规定:“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时,当事人依法向人民法院提起民事诉讼,寻求司法救济。”最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》亦规定,对于涉及民事争议的公司登记案件,应首先通过民事诉讼的途径来解决。在股权转让协议和股东会决议等反映民事法律关系的合同尚未被确认无效或者不成立之前,不应撤销公司股权变更登记。五、原告现已不是朗瑞公司股东,其不具备提起诉讼的主体资格。朗瑞公司于2018年8月7日向被告申请变更该公司股东及法定代表人,提交资料显示原告钟慧已将其股份转让给第三人,被告于2018年8月8日核准了该公司变更登记并核发了营业执照。现钟慧已不是该公司股东,因此其不具备提起诉讼的主体资格,不是本案适格原告。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1.公司登记（备案）申请书。2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。3.法定代表人信息。4.董事、监事、经理信息。5.西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议。6.西安朗瑞餐饮管理有限公司章程修正案。7.西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议。8.西安朗瑞餐饮管理有限公司法定代表人任职文件。9.西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件。10.苗志刚、钟慧身份证复印件。11.西安朗瑞餐饮管理有限公司营业执照复印件。以上证据证明第三人朗瑞公司申请变更登记，提交材料齐全，符合法定形式，被告经过审查作出的行政行为合法。第三人朗瑞公司述称，支持原告的诉讼请求，确认被告于2014年12月16日将朗瑞公司40%股权核准变更登记在钟慧名下的行政行为违法。第三人朗瑞公司在法定举证期限内未向本院提交证据。第三人苗志刚述称，其一直是朗瑞公司的实际投资人。2014年9月，其给钟慧办理车辆消除违章的过程中，钟慧将其身份证交给第三人苗志刚。第三人朗瑞公司的涉案变更登记是由办证公司办理的，第三人朗瑞公司给办证公司付费，办证公司将朗瑞公司40%股权变更登记在钟慧名下，登记材料中所有的签字都是办证公司的人代签的。第三人苗志刚在法定举证期限内未向本院提交证据。第三人左翠兰、苗卫华、苗志强、张成浩述称，支持原告的诉讼请求，确认被告于2014年12月16日将朗瑞公司40%股权核准变更登记在钟慧名下的行政行为违法。第三人左翠兰、苗卫华、苗志强、张成浩在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的苗志刚情况说明，真实性不认可，其余证据真实性均认可，苗志刚当庭陈述和其情况说明的内容不一致，苗志刚当庭陈述给原告消除违章，原告将其身份证交给苗志刚，并非是苗志刚私自拿走钟慧身份证。证明目的不认可，2014年变更登记后，朗瑞公司2016年又进行过两次变更登记，被告认为朗瑞公司和其股东对以上变更登记知情，是他们真实的意思表示，苗志刚、张成浩的身份证复印件和被告变更登记材料中的身份证复印件一致。苗志强情况说明只是否认转给钟慧的股权钟慧知情，但是苗志强并未陈述其将股权转让给苗志刚的情况，这是同一次的股权转让。对原告提交的证据2，真实性合法性认可，证明目的不认可。被告对登记行为是形式审查，只要材料齐全，符合法定形式，被告的登记行为不存在违法情形。第三人朗瑞公司、苗志刚、苗志强、苗卫华、左翠兰、张成浩对原告提交的证据1、2，真实性和证明目的均认可。原告对被告提交的证据1-11，真实性认可，内容不认可，原告并未在变更登记材料中签字，被告提供资料中所涉及的签字具有高度的一致性，公司登记（备案）申请书上的公章比较模糊；除公司登记（备案）申请书外，朗瑞公司股东会决议、西安朗瑞餐饮管理有限公司章程修正案、西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议、西安朗瑞餐饮管理有限公司法定代表人任职文件和西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件中并未加盖朗瑞公司印章，申请变更资料只有任职文件，没有免职文件。证明目的不认可，被告并未尽到审查义务，核准变更的行政行为缺乏事实依据，属于违法行为。第三人朗瑞公司、苗志刚、苗志强、苗卫华、左翠兰、张成浩对被告提交的证据，真实性认可，股份转让是公司的意愿，但是这是代办公司给办的变更登记，其中的签字都是代办公司的人给代签的，证明目的不认可，把公司股份转让到钟慧名下钟慧不知情，是公司找人将股权变更到钟慧名下的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因证据来源合法，符合法定形式，对其真实性依法予以确认。对被告提交的证据，因证据形式合法，对其形式的真实性依法予以确认。经审理查明，2014年3月18日朗瑞公司登记成立，法定代表人为苗志强，股东为张成浩、苗志强，监事为张成浩、执行董事兼总经理为苗志强。2014年12月14日，第三人朗瑞公司向被告申请公司变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、董事、监事经理信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、西安朗瑞餐饮管理有限公司章程、西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议、西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议、西安朗瑞餐饮管理有限公司法定代表人任职文件、西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件等材料。被告受理了第三人朗瑞公司的变更登记申请案件后，认为朗瑞公司提交的变更材料齐全，变更事项符合法律规定，于2014年12月16日作出对朗瑞公司投资人（股权）、高级管理人员的变更登记行为。具体变更内容为：投资人（股权）由“张成浩出资额100，百分比：5、苗志强出资额1900，百分比95”变更为“钟慧出资额800，百分比40，苗志刚出资额1200，百分比60”。原告获知了上述变更登记的内容后，认为其从未与苗志强、张成浩签订任何股权转让手续,未签署过任何股权变更登记文件,更不知晓该公司的任何情况，亦未接触过该公司的任何经营活动,上述股权变更核准登记行为依据的变更登记申请材料系虚假的申请材料，被告依据该虚假的公司变更登记材料作出的变更登记行为违法，侵犯了其合法权益，诉至本院。另查明，在案件审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对朗瑞公司向被告提交的变更登记材料《公司登记（备案）申请书》、《西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议》、《西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议》三份材料中原告钟慧的签名进行鉴定。2019年11月14日，陕西正义司法鉴定中心受西安铁路运输中级法院委托对上述材料中钟慧的签名进行鉴定，2019年12月19日陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第3376号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“钟慧”签名字迹与样本中的“钟慧”的签名字迹不是同一人书写。又查明，2018年8月8日，被告作出对朗瑞公司投资人（股权）、高级管理人员的变更登记行为。具体变更内容为：投资人（股权）由“钟慧出资额800，百分比40、苗志刚出资额1200，百分：60”变更为“左翠兰出资额800，百分比40、苗志刚出资额1200，百分比60”。本院认为，本案争议焦点是被告市监管局于2014年12月16日为朗瑞公司办理关于投资人（股权）变更登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……” 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……；情节严重的，撤销公司登记后者吊销营业执照。”本案中，2014年12月16日，原西安市工商行政管理局对第三人朗瑞公司提交的变更登记材料进行审查后，申请文件从形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，其申请材料齐全，且变更请求符合法律规定，原西安市工商行政管理局对申请材料履行了审慎审查的义务。但根据陕西正义司法鉴定中心出具的陕正义司鉴[2019]文鉴字第3376号司法鉴定意见书，被告据以作出变更登记的申请材料《西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议》、《西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议》中“钟慧”的签名非原告本人所签。结合苗志刚、苗志强和张成浩的情况说明和庭审查明的事实，原告钟慧并未与第三人苗志强、张成浩在工商变更登记程序中发生股权转让的行为，也未共同签署股权转让协议。基于上述事实，被告在作出公司变更登记所依据的《西安朗瑞餐饮管理有限公司股东会决议》、《西安朗瑞餐饮管理有限公司股权转让协议》并非原告钟慧的真实意愿，导致进行公司变更登记所依据的事实基础不真实，被告的变更登记行为缺乏事实依据、证据不足。被告变更登记行为结果有错误的原因在于朗瑞公司。第三人朗瑞公司应对其提交的申请材料真实性负责。原西安市工商行政管理局在工商变更登记中尽到了审慎审查义务，其行政行为并无不当，但因朗瑞公司向被告提交的申请材料系虚假的材料，导致原西安市工商行政管理局作出错误的工商变更登记行为，应将其错误的变更登记行为予以纠正。原西安市工商行政管理局于2014年12月16日作出将原告登记为朗瑞公司股东的行政行为依法应予撤销，因朗瑞公司于2018年8月8日在被告处办理的工商变更登记已将投资人（股东）钟慧变更为投资人（股东）左翠兰，撤销涉案投资人（股东）变更登记已无事实基础，故原告的诉讼请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市市场监督管理局于2014年12月16日将将西安朗瑞餐饮管理有限公司40%股权变更登记在钟慧名下的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    王  静人民陪审员    刘京菊人民陪审员    张  艳                          二〇一九年十二月三十一日 书  记  员    周  阳  1