广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21032号原告：深圳市永旺小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座17C.17D，统一社会信用代码91440300593023792Q。法定代表人：玉田礎雄，董事长。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201410064022。委托诉讼代理人：王莹，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201511057605。被告：胡小强，男，汉族，1989年5月19日出生，身份证住址广东省惠东县，被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码9144030030584743X9。法定代表人：江亚文，执行董事。委托诉讼代理人：杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，该司员工。委托诉讼代理人：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，该司员工。原告深圳市永旺小额贷款有限公司与被告胡小强、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（简称“宝捷顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹，被告胡小强及被告宝捷顺公司的委托诉讼代理人杨稳康、梁海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡小强向原告偿付贷款本金87731.11元；2.判令被告胡小强向原告偿付正常贷款期间的利息及账户管理费20909.81元（总需偿还额139738.69-已偿还31097.77元-未偿付本金，正常贷款期间为自2018年2月1日至2021年1月31日）；3.判令被告胡小强向原告偿付自2018年9月1日起至全部本金还清时止、按欠款本金计算的滞纳金15833.01元（滞纳金自2018年9月1日起暂计至2019年2月26日为剩余本金×0.1%×滞纳天数=87731.11元×0.1%×178天，自2019年2月27日至被告清偿之日的滞纳金亦按上述方式计算）；4.判令被告胡小强承担原告支付的案件律师代理费5000元；5.判令被告宝捷顺公司对被告胡小强应清偿的上述1-4项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在深圳市××辖区内专营小额贷款业务，是专注于服务消费者的小额贷款金融企业。被告胡小强为普通消费者，由于资金不足，被告胡小强通过以租代售的方式向被告宝捷顺公司租赁/购买小汽车，由原告审核被告胡小强的资质及信用情况，并向其发放贷款，被告宝捷顺公司承诺对被告胡小强的借款本金、利息、违约金等债权承担连带保证责任。一、贷款：2018年1月10日被告胡小强向原告申请消费贷，双方于同日签署《个人信用贷款合同》，被告胡小强向原告贷款人民币104000元，用于购买日产轩逸小汽车，期限36个月。首期还贷7687.54元，之后每期还贷3772.89元，首期还贷日为2018年3月10日。二、保证：2018年1月10日原告作为乙方与被告宝捷顺公司作为甲方签订一份《个人消费贷款担保协议》，约定因乙方与被告胡小强签订上述《个人消费贷款合同》，根据贷款合同乙方向借款人提供贷款104000元，贷款用途为“支付车辆租赁费用”，甲方自愿作为连带保证人对借款人上述贷款合同项下全部债务提供连带保证责任担保。三、放款：2018年1月29日，原告根据原告与被告胡小强在2018年1月10日签订的《履约承诺书》，将贷款本金104000元发放至被告胡小强指定银行账户。四、被告违约：被告胡小强、被告宝捷顺公司自2018年3月10日至2018年9月10日，仅偿还了7期贷款本息，2018年9月10日后未再支付任何本息。后原告多次催告两被告返还款项但两被告以各种理由拖延。特向法院提起诉讼。被告胡小强辩称，个人信用贷款申请表、履约承诺书等上面的名字“胡小强”都不是其签署的。原告提交的照片上的个人贷款申请表和原告提交的个人贷款申请表不一致，存在诈骗的情况。被告宝捷顺公司辩称，一、被告胡小强是通过其惠州的代理商“惠嗨车”办理，被告宝捷顺公司一共在“惠嗨车”放了20多辆车。原告是有划款，但是款项是属于谁被告宝捷顺公司也不确定，宝捷顺公司还款也不确定是谁的。宝捷顺公司要求原告提供利息与本金的明细表，但是原告没有提供。二、被告宝捷顺公司作为贷款方胡小强的担保人，同时也是车辆的出租方，当客户没有前来提车时，宝捷顺公司有义务有责任将车辆的租赁费用按照相关规定，原路退还给车辆租赁费的支付方即原告。原告将宝捷顺公司退还的车辆租赁费与代偿费用混为一谈。本案中原告仅提供了贷款人申请贷款后进行的电话核查记录的证据，没有提供贷款审核同意发放后通知贷款人的证据。由此而造成贷款人不知道自己贷款发放已经审核发放，客户没有来提车也属正常。由此可知原告在贷款发放的流程中存在重大的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、原告提交了一份签署日期为2018年1月10日的《个人贷款申请表》，该申请表显示：胡小强向原告申请贷款104000元，贷款用途为个人消费，贷款期数36期（月），月利率0.8%，账户管理费0.05%，申请手续费3%；第一期还款日为2018年3月10日，第一期还款额7687.54元，之后每期3772.89元。该申请表申请人处有“胡小强”签名。二、原告提交的其与被告宝捷顺公司签订的《个人消费贷款担保协议》中约定：深圳宝捷顺公司自愿作为连带保证人，对原告与胡小强于2018年1月15日签订的《个人消费贷款合同》项下的全部债务提供连带保证。三、原告提交的《履约承诺书》中约定：承诺原告将胡小强《个人信用贷款合同》的全部借款支付至深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司在中国工商银行深圳八卦岭支行的账户40×××17。该承诺书中有“胡小强”的签名。原告称其根据《履约承诺书》向被告宝捷顺公司发放了贷款。被告胡小强否认其填写过《个人信用贷款申请表》和《履约承诺书》，并且从未收到过原告发放的贷款。被告胡小强申请对《个人信用贷款申请表》和《履约承诺书》中“胡小强”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托了广东龙城司法鉴定所进行鉴定。广东龙城司法鉴定所出具的广东龙城司法鉴定所[2019]文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《履约承诺书》以及《个人信用贷款申请表》中“胡小强”签名的字迹与胡小强的样本字迹不是同一人所写。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告主张其依据《履约承诺书》的约定将款项发放至被告宝捷顺公司名下，但被告胡小强否认其填写过《个人信用贷款申请表》以及签署了同意款项发放给被告宝捷顺公司的《履约承诺书》，并向本院申请了鉴定。经本院委托鉴定机构对于《个人信用贷款申请表》和《履约承诺书》中的“胡小强”签名真实性进行了鉴定，鉴定结果确认该申请表和承诺书中“胡小强”签名与胡小强本人签名不同，本院对该申请表、承诺书均不予采信。原告未能提交有效证据证明原告与被告胡小强之间成立贷款合同关系以及被告胡小强同意贷款发放至被告宝捷顺公司的事实，应由原告承担举证不能的后果。故原告未向被告胡小强发放贷款，其要求被告胡小强偿还贷款本息并承担相关费用，于法无据，本院不予支持。继而原告基于被告宝捷顺公司系涉案贷款的保证人要求其承担连带保证责任亦缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司对于被告胡小强的全部诉讼请求。二、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司对于被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2890元，鉴定费7690元，均由原告深圳市永旺小额贷款有限公司负担。上述鉴定费被告胡小强已经预交，原告应在本判决生效之日起十日内将鉴定费迳付被告胡小强。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年十二月十七日书 记 员  朱秋甜