河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4945号 原告（案外人）：中信国安文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号2号楼四层。 法定代表人：崔明宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯硕，该公司员工。 委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。 被告：北京星光影视设备科技股份有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街9号。 法定代表人：陈瑞福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。 被告：国安新桥（北京）影视传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号2号楼四层。 法定代表人：高传华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。 原告中信国安文化传媒有限公司（以下简称中信国安传媒公司）与被告北京星光影视设备科技股份有限公司（以下简称北京星光公司）、国安新桥（北京）影视传媒投资有限公司（以下简称国安新桥公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告中信国安传媒公司委托诉讼代理人冯硕、何鹏，被告北京星光公司委托诉讼代理人王汉民、安杨，被告国安新桥公司法定代表人高传华、委托诉讼代理人于一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信国安文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求停止对《查封、扣押财产清单T17-106》中编号1至6、8至10及《查封、扣押财产清单T17-107》中编号11-19财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院因北京星光影视设备科技股份有限公司与国安新桥（北京）影视传媒投资有限公司诉前财产保全一案，于2019年7月18日查封了原告所有的18个影视设备财产，具体名称以《查封、扣押财产清单》列明的为准（下称：涉案财产）。原告于2016年11月15日、2017年3月15日与国安新桥（北京）影视传媒投资有限公司签订了《借款协议》两份，借款到期后由于国安新桥（北京）影视传媒投资有限公司未能偿还借款，故双方于2018年8月10日签订了《抵账协议》，约定以涉案财产冲抵借款本金及利息，并于2018年8月11日就涉案财产签署了《资产移交清单》交由原告控制占有。涉案财产系影视设备耗材，安装后如移动会使得财产价值贬损，令自身利益受损，故原告占有后未将涉案财产移除，但并不能阻碍涉案财产所有权已发生转移。另据贵院（2019）冀1024财保29号民事裁定书所述北京星光影视设备科技股份有限公司申请保全财产价值为22977045.77元，而现贵院所查封财产价值已明显超过北京星光影视设备科技股份有限公司申请保全财产价值。现涉案财产被贵院查封，导致原告权利无法得到保障。原告于2019年7月向贵院提出执行异议，贵院作出（2019）冀1024执异110号执行裁定书驳回原告异议请求，现原告证据足以证明涉案财产所有权已在查封前归于原告，据此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告北京星光公司辩称：一、本案诉争标的物系国安新桥所有，原告中信国安并无证据足以排除强制执行之权利，其就星光影视所提保全的标的物提出的执行异议之诉不应予以支持。（一）根据《物权法》第六条、第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”星光影视申请保全的标的物自生产至今一直为国安新桥所占有和使用，原告中信国安从未实际占有、使用过保全标的物，其仅为国安新桥股东之一，并未实际占有、使用过任何保全标的物，其与保全标的物不具有任何权属关联。（二）案涉标的物系国安新桥通过与星光影视或其他第三方通过签署并且有效履行的购销、委托施工、买卖等合同（证据1-5)所得，星光影视为此提交了购销、委托施工等原始合同、竣工验收报告、审计报告等合同生效、履行、完结的凭据，可以证明案涉保全标的物为国安新桥所有，原告中信国安并无相关证据排除案涉标的物被强制执行的权利。（三）原告国安新桥法定代表人及工作人员均已在查封当日书面确认相关财产为国安新桥所有，本案原告又无有效证据证明案涉标的物已交付给案外人，其诉请不应得到支持。（四）原告中信国安所提交的本案执行异议之诉的证据存在如下漏洞、矛盾或瑕疵，不能作为认定其为保全标的物的所有权人：1、《抵账协议》、《画面工艺制作及数据机房系统集成设备转让协议》、《摄影棚工程声学装修材料转让协议》、《摄影棚音视频设备转让协议》无原件，仅为复印件，不具有证明力。2、《抵账协议》、《画面工艺制作及数据机房系统集成设备转让协议》《据影棚工程声学装修材料转让协议》、《摄影棚音视频设备转让协议》双方法定代表人、住所地完全一致，为一套人马两块牌子，明显为一个法人在操纵、制作证据，抵账双方恶意串通损害其他债权人利益企图明显。3、抵账金额合同中载明为6174.7万元，而原告中信国安所提供的抵账票据合计共13202万元，账目不符，伪造证据，企图混淆视听，干扰司法程序。4、原告中信国安曾于2019年07月18日在香河法院主持下现场保全时分别出具过《抵账协议》、《画面工艺制作及数据机房系统集成设备转让协议》、《摄影棚工程声学装修材料转让协议》、《摄影棚音视频设备转让协议》各复印件，但当时出具的版本并无落款签字和签署日期（证据6-12),本次保全执行异议中提交了版本均又补盖了签字和日期，伪造证据痕迹明显，其行为不仅侵犯了其他合法债权人的权益，更干扰了法庭审理的正常秩序，严重藐视司法权威，浪费司法资源。5、《抵账协议》和其他三份转让协议分别为涉及千万金额的巨额处置，总金额更逾6000万元，任何企业对于如此巨额的资产处置均应履行必要的内部审批程序，但原告中信国安并未提交协议双方各自股东会或董事会等议事机构的决议决策有效文件，并且，国安新桥另一股东新梦星桥（北京）文化传播有限公司出具了其并不知晓，亦不同意《抵账协议》、《借款协议》的签署和国安新桥关于重大资产的处置的《情况说明》，上述协议即使是真实的亦应属无效。6、原告提交的其与国安新桥分别于2016年11月15日和2017年03月15日签署的金额为1700万元和6000万元两份《借款协议》存在如下质疑：(1)两份《借款协议》均无原件可以印证，其中第十二条第（一）款约定的协议生效条件为：“经法定代表人或其授权代表签字（章）并加盖公章之日生效”，但两份《借款协议》落款均无各自法定代表人或有效授权代表的签字，两份《借款协议》并未生效，无原件可证明其证明力，且签署双方注册地址为同一地址，亦为一套人马两块牌子的恶意串通损害第三人合法权益行为，既不合法亦未生效。(2)原告中信国安提交的与两份《借款协议》对应的59份转账或收款凭据中有16张为“收据”最低金额6万、50万元至500万元不等，总计9400万元的企业间拆借却分割分批成零星往来不符合常理，巨额借款不采用转账，和正规发票形式，却仅出具“收据”无法解释；收款名目也为“往来款”并非“借款”，且在转账凭据中出现了“华汇蓝海”等其他不明第三方的与本案无关收款名称，明显是原告在日常经营中与包括但不限于国安新桥之间的往来性经营账务，却被原告恶意拼凑伪造借款协议，制作虚假债权债务关系，用于干扰保全，原告的行为涉嫌伪造证据，不应得到任何支持，并且，应承担有关行政或刑事责任。综上，《抵账协议》及三份转让协议，以及《借款协议》形式上前后矛盾，漏洞百出，内容上无实质有效的决议决策依据，账物不符，伪造证据明显，完全系原告为干扰诉讼，阻碍保全所单方制作，其恶意串通企图损害第三人合法权益，扰乱法庭秩序的行为不应予以支持，更应予以严惩。 二、原告中信国安并无其他有效证据证明案涉保全标的物为其所有，且并未提供充分、有效的担保，其要求解除保全的请求不应予以支持。原告中信国安所提交的相关证明对于保全标的物主张所有权的证据并未得到生效裁判文书或其他权属机构的确认，并且涉嫌伪造证据，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条、第二十条规定，原告异议期间，不停止执行。执行异议申请人应当提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结，是否解除由法院根据实际情况确定，但本案原告并未提供有效担保，其请求不应予以支持。综上所述，星光影视依法申请的保全措施合法有据，原告中信国安无证据证明其享有足以排除强制执行之权利，且涉嫌恶意串通、伪造证据，干扰司法秩序，其请求不应予以支持，并且其应承担相应的伪证、干扰司法秩序的行政或刑事责任。 被告国安新桥公司辩称：同意原告是诉讼请求，1、原告和被告国安新桥公司之间的借款及抵账均是真实发生的；2、本案所涉及的被查封财产，被告国安新桥已经转移交付由原告中信国安合法占有；3、被告北京星光公司与被告国安新桥公司仲裁案件所涉及的金额为两千多万，但本案中查封财产总金额为六千多万，故涉及超额查封；4、原告所主张的归属于其的被查封财产在香河法院执行法官进行查封过程中，被告国安新桥公司法定代表人高传华反复表示为原告所有不应被查封；5、执行法官是在被告国安新桥公司法定代表人高传华签署完毕所有执行笔录后、才将财产保全的裁定给予高传华，高传华当时看到北京星光公司仲裁金额后，当场表示过被查封财产价值远高于仲裁的金额；6、被告国安新桥公司法定代表人高传华并非专业法律人士其在签署现场执行笔录时并未详细阅读对其中部分内容没有完全知悉。 本院经审理查明认定事实如下：2016年11月15日，中信国安传媒公司与国安新桥公司订立借款协议，中信国安传媒公司向国安新桥公司出借1700万元，借款用途为影视特效产业基地一期设备采购及相关业务，借款期限一年。2017年3月15日，中信国安传媒公司与国安新桥公司再次订立借款协议，中信国安传媒公司向国安新桥公司出借6000万元，借款用途为影视特效产业基地二期音视频设备采购、声学装修、工艺装修等，借款期限一年。2018年8月10日，中信国安传媒公司与国安新桥公司订立摄影棚工程声学装修材料转让协议、画面工艺制作及数据机房系统集成设备转让协议、摄影棚音视频设备转让协议，以上均附相应清单。同日，就上述三份协议双方订立抵账协议，约定中信国安传媒公司应付给国安新桥公司设备材料款用国安新桥公司欠中信国安传媒公司的借款抵充，抵充金额为本息45687772.41元。2018年8月11日，双方就上述转让设备制作了交接清单。2019年7月5日，北京星光公司就装修及采购费用以国安新桥公司为被申请人向北京仲裁委员会提起仲裁申请。2019年7月12日北京星光公司向本院申请财产保全，要求查封国安新桥公司财产。本院对国安新桥公司财产进行了相应查封，财产查封清单中T17-106中编号1至6、8至10及T17-107中编号11-19查封物为上述转让协议及抵账协议清单所列财产（以下称涉案查封物）。查封过程中北京星光公司法定代表人高传华曾向查封人员出示抵账协议、转账协议，说明借款及抵账情况。上述涉案查封物系包含在国安新桥公司自2016年、2017年以合同方式从北京华汇蓝海数字技术有限公司、北京星光公司采购清单中，尚欠两公司采购款未付清。 另查，上述涉案查封物自安装使用至今一直在原告中信国安传媒公司租赁的中信国安第一城国际会议展览有限公司所有的国安第一城影视基地一期、第二期及附属物场地内。国安新桥公司为中信国安传媒公司的控股子公司，中信国安传媒公司占股份为55%。（另一股东为新梦星桥（北京）文化传播有限公司）。双方签订抵账协议及相关转让协议时二公司法定代表人均为崔明宏，两公司办公地址一致。 上述事实有当事人陈述、借款协议、转让协议及清单、抵账协议、采购合同等证据证实。 本院认为：国安新桥公司为中信国安传媒公司的控股子公司，中信国安传媒公司占股份为55%，本案为执行异议之诉，即便双方之间的借款协议、转让协议、抵账协议是真实性的，作为控股股东的中信国安传媒公司借款给控股子公司用于采购相关设备，在设备采购款未结清的情况下，将已采购的设备抵顶母公司借款，双方签订抵账协议及相关转让协议时二公司法定代表人均为崔明宏，两公司办公地址一致。而且包含涉案查封物在内的采购设备安装使用至今一直在中信国安传媒公司租赁的场地内，这种关联交易本身确有损债权人的利益。本院认为中信国安传媒公司就涉案查封物不具有对抗查封排除执行的权益，故对原告请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告中信国安文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,1800.0元，由中信国安文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  石学明 人民陪审员  马冬明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 歌