山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初701号 原告：刘建军,男,1959年6月9日出生,汉族,住垣曲县。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 被告:垣曲县金海达房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇中条大街。 法定代表人：王金锁,董事长。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 原告刘建军诉被告垣曲县金海达房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆，被告垣曲县金海达房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨小勇、李圣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款200万元及利息（利息自借款逾期之日起计算至还款之日止，截止起诉时利息约为100万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告因做生意需要资金周转，从垣曲县裕仓小额贷款有限公司借款200万元并约定利息。为保证垣曲县裕仓小额贷款有限公司债权，被告将自建的位于垣曲县中条大街的祥龙商厦3号门面房作为担保。2014年10月11日，双方签订了一份协议书，约定从出售之日起一年内被告将房款退还给垣曲县裕仓小额贷款有限公司，退还后垣曲县裕仓小额贷款有限公司无条件将房产退还被告；若一年内被告不能退还房款，房产归垣曲县裕仓小额贷款有限公司所有。协议签订后，垣曲县裕仓小额贷款公司将200万元汇入被告的账户，被告向其出具了一张收据并签订《商品房买卖合同》。因垣曲县裕仓小额贷款公司与原告之间存在经济纠纷，双方之间签订了一份债权转让协议书，将其对被告享有债权全部转让给原告，原告与垣曲县裕仓小额贷款有限公司依法向被告通知。截止此协议签订时，被告所欠垣曲县裕仓小额贷款有限公司本息分文未付。据此，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告垣曲县金海达房地产开发有限公司辩称，1.原告起诉超过了法定的诉讼时效；2.原告的实际借款本金为194万元而不是200万元，原告在借款时直接扣除利息6万元；3.原告的借款已经通过债权转让方式予以解决，被告不承担还款责任。 原告为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据： 商品房买卖合同一份、收款收据一份，拟证实被告收到垣曲县裕仓小额贷款公司贷款200万元，并出具了收据，双方签订合同的目的名为商品房买卖，实为担保。 被告的质证意见为：对该证据真实性无异议，对收款收据中的金额提出异议，即垣曲县裕仓小额贷款公司向其出借借款时，实际向被告出具了194万元。 2、垣曲县裕仓小额贷款公司与被告签订的协议书一份，拟证实被告因资金困难将位于垣曲县中条大街祥龙商厦两套房屋以200万元出让给垣曲县裕仓小额贷款公司。 被告质证意见为：对协议书真实性无异议。 3、债权转让协议书一份，拟证实2019年1月3日，垣曲县裕仓小额贷款公司将其对被告享有的200万元债权及利息转让给了原告。 被告质证意见为：债权转让协议被告不知情。 被告为证实其主张向本院提供了下列证据： 1、2016年6月13日，原告等九位债权人及被告签订的债权人合伙协议一份；2016年8月26日，原告等十位债权人签订的债权人合伙补充协议一份。拟证实本案涉及的借款本息已通过债权转让方式予以解决。 原告质证意见为：对债权人合伙协议书的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为1、该协议的债权人是10名不是9名。2、该协议没有生效，因为其内容上主要有以下几点：第2条第2款，该条款的年月日为空格没有完善，协议约定的内容债权人购买案外人巨额公司的债权而巨额公司在该协议上没有签字确认，该协议不能生效。协议的第五条第一款，对总债权数字有明确为6564.9万元，而6564.9万元是10个人的总数，而不是9名债权人的总数。合同第七条约定明确，需要经各协议人签字生效，而该协议只有9名债权人签字，还有1人没有签字。退一步讲，该协议即便生效，也存在履行不能的情况。因本案的合同标的为祥龙综合楼，该综合楼的现状为由渑池巨额贸易公司对房屋进行了查封，而巨额贸易公司在该协议上没有认可、确认该协议履行不能的事实，垣曲法院在2018年6月1日作出了（2018）晋0827执260号和260号之一执行裁定书，案外人山西笃瑞达建工集团公司已经对被告公司垣曲县祥龙综合楼予以查封，期限为三年。上述房屋至今未能向相关债权人予以交付，也不能交付。因此，被告提交的证据无法证明双方之间的债权债务已经发生了相关的转移，已经抵消。关于合伙补充协议书和债权人协议，均为复印件，债权人协议特别模糊字迹无法看清楚，不能单独作为证据使用。合同第二条第二款约定的关于巨额公司所有3270万债权以2000万的债权转让给上述10个债权人，而巨额公司没有签订债权转让的相关协议，所以该合伙协议书是没有生效的。即便生效，也存在履行不能的情况。因为巨额公司已经通过郑州中院对该房产进行查封，在2018年垣曲法院也对该房屋进行查封，该房屋无法进行交付，巨额公司对外负债1亿多，远超过房屋实际价值。其他两份协议为复印件，不能作为证据使用，无法与原件进行核实。真实性有异议。 2、被告申请本院调取的祥龙花园债权人购买河南省渑池县巨额贸易有限公司债权协议书一份。拟证实原告及被告在内的有关协议人于2016年6月13日签订的合伙协议有效，且已开始履行，从而印证原、被告之间的债权债务关系已经终结。 原告质证意见为：对于该份协议书证明目的和关联性有异议。1、该协议书的甲方为巨额公司乙方为丁小路，第一次庭审中被告提供的2016.6.13日的合伙协议书，该协议书虽没有生效也没有履行，但合同第二条第一款约定推荐王爱国为代表，该协议的乙方为丁小路，仅代表其个人行为，没有其他十个人的授权同意。2、合同的第二条第二款约定巨额公司债权购买为2000万，该协议为2380万元，也无法证实该协议书和2016.6.13日的合伙协议书有关联；3、2016.6.13日的协议约定各债权人按债权总额比例出资，该协议书只有五名债权人有出资，也无法证实与合伙协议有关联，这五名债权人的付款行为代表其个人，不能代表十个人；4、2016.6.13日的协议约定，房产证、他向权证等有关手续在十个人付清之后，交给债权人全权代表，而该条约定没有履行；5、2016.6.13日的协议是不生效的，也是没有办法履行的，签订协议的目的和标的都是将该房产交付给债权人来处理，而依据第一次庭审中被告提交的查封裁定，房产被笃瑞达公司进行查封了，该协议无法履行，也无法实现。综上，该协议无法证明双方在2016年的合伙协议已经开始履行。 上述原、被告提供的证据分析与认定 对原告提供的证据分析与认定 本院认为，原告证据1，依据原告自认事实，本院确认垣曲县裕仓小额贷款公司向被告出借借款实际金额为194万元；证据2，被告质证对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；证据3，因原告未向本院提供其他相应证据证实该债权转让协议书已在2019年1月13日实际通知或送达被告，故本院对原告的证明目的不予采信。 对被告提供的证据分析与认定 本院认为，被告提供上述两组证据的主要证明目的是证实案涉借款已通过原告等九位债权人及被告签订的债权人合伙协议的履行而消灭，但结合原、被告的法庭陈述，该案涉借款基于被告与其他债权人的纠纷，协议中约定的抵债标的至今仍被人民法院查封，抵债标的至今未交付的事实，故本院对被告提供上述证据的证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述及法庭认定的证据，本案认定事实如下：2014年10月11日，被告因建设中条大街祥龙商厦资金困难，向垣曲县裕仓小额贷款有限公司借款200万元，口头约定月利率为3%，与垣曲县裕仓小额贷款有限公司签订协议一份，内容为：乙方（被告）在中条大街新建祥龙商厦，因资金部分周转困难，临时将自建的祥龙商厦2、3号（293.55㎡）门面房出售给甲方（垣曲县裕仓小额贷款有限公司），作为该项目开发费用，双方达成如下协议：一、该房产乙方已贰百万元价格临时出售给甲方，从出售之日起，一年内乙方将房款退还甲方。也可提前退款，退款后甲方无条件将房产退还乙方。二、本协议签订后，甲方将款汇入乙方账户，乙方向甲方出具收据，并签订售房协议。三、本协议双方严格执行，若一年内乙方不能退还房款，房产归甲方所有。……。同日，双方签订了商品房买卖合同，垣曲县裕仓小额贷款有限公司在扣除了当月利息60,000元后，通过原告银行账户向被告指定的收款人杨小勇账户转款1,746,000元，以其他方式向被告支付19,4000元，被告向垣曲县裕仓小额贷款有限公司出具了200万元收款收据一张。自2014年11月至2015年3月，被告如约向垣曲县裕仓小额贷款有限公司支付了当月的借款利息，原告向被告出具了收款收据。 另查明，被告在开发位于垣曲县中条大街的祥龙商厦期间，因资金困难，向河南省渑池县巨额贸易有限公司借款3000万元，并以该商厦向河南省渑池县巨额贸易有限公司进行了借款抵押登记，因不能归还河南省渑池县巨额贸易有限公司借款本息，河南省郑州市中级人民法院于2013年11月20日将祥龙商厦查封。后因被告开发房地产负债较多，垣曲县裕仓小额贷款有限公司在委托原告催要借款过程中，2016年6月13日，被告的十位债权人（包括垣曲县裕仓小额贷款有限公司）及被告经协商达成债权人合伙协议，内容为：垣曲县金龙房地产公司（以下简称金龙公司）在祥龙花园综合楼开发建设过程中，从渑池巨额贸易有限公司王雪杰（以下简称巨额公司）及王爱国等10人处借款本息达1.2亿余元（利息截止2015年7月底）。因金龙公司无力偿还，巨额公司已向河南省中级人民法院申请强制执行，并对祥龙综合楼予以查封。鉴于金龙综合楼尚未完工，还需要大量资金投入，为最大限度减少协议人损失，达到互利共赢目的，上述协议人在平等……达成以下协议：一、各协议人处借款及利息情况……，原告名下借款本金750万元（包括案涉标的200万元），利息183万元，……。二、巨额公司申请法院执行债权转让办法，（一）各执行人一致推荐王爱国作为全权代表，与巨额公司进行协商，达成并签订转让协议、接受有关手续。（二）上述协议人同意支付巨额公司2000万元，接受巨额公司所有债权3270万元。根据各协议人借款金额，支付巨额公司2000万元的债权转让款约占协议人借款总额的30.5%，各协议人同意前期按15.25%出资，并于-年-月-日前一次性给付巨额公司。（三）协议人同意购买巨额公司债权，但对剩余15.25%无力出资的，优先考虑从银行贷款以减少损失，无法从银行贷款的可由其他债权人垫支或借款，并按月息不超过1.5%支付利息，每季度支付一次。（四）2000万元付清后，由协议人委托全权代表和巨额公司签订债权转让协议，由巨额公司将房产证、他项权证等有关手续交由债权人全权代表。（五）协议人一致同意，暂将房产证等有关手续登记在合伙代表人名下，由代表人代表所有协议债权人行使所有权，待工程完工后转为股份运作。……。该协议书末尾有九位债权人签字确认。2016年8月26日，各债权人间又签订补充协议一份，内容为：协议人：丁小路王爱国刘建军……上述协议人于2016年6月13日达成债权人合伙协议书。但因各自不同原因，到目前为止部分债权人没有完成协议中约定的15.25%的出资要求，为了尽快推进工程项目进展、最大限度减少协议人损失、达到互利共赢之目的，经8月26日大部分协议人充分研究，按照分类处置办法，达成新的债权人合伙补充协议如下。一、由王爱国牵头负责处理债权协议人之间债权转让等事宜。二、刘建军、乔玲娟名下债权（刘建军933万元，乔玲娟109万元），由王爱国代表剩余债权人按39%的缩水比例收购，按实资产比例61%计算，刘建军应得债权转让款569.13万元（大写：伍佰陆拾玖点壹叁万元），乔玲娟应得债权转让款66.49万元（大写：陆拾陆点肆玖万元），合计635.62万元。以上债权转让款由王爱国牵头，于2017年元月31日前以现金方式付清。协议签订后，刘建军、乔玲娟与祥隆公司所有债权手续交与王爱国。出让方刘建军签字：刘建军出让方乔玲娟签字：乔玲娟受让方牵头人王爱国签字：王爱国2016年8月26日。2017年10月10日祥龙花园债权人又再签协议，内容为：经2017年10月10日八位祥龙花园债权人会议协商同意，达成如下协议：祥龙花园九位债权人债权共计：5974.9万元。现需要出资2000余万元从渑池县巨额贸易公司购买祥龙综合楼有关抵押手续及债权，为鼓励九位债权人中的出资人积极出资，决定2000余万元的出资人分配1-3层超市和东边6号、8号门面房，剩余酒店、宾馆资产由按总债权5974.9万元（按各债权人具体债权额）分配。债权人签名及签述出资意见：原告刘建军不出资……。地点：典当行会议室。后又因债权人之间就出资购买河南省渑池县巨额贸易公司债权一事无法达成一致意见，2017年12月28日，由债权人合伙人之一丁小路代表王爱国等其他债权人合伙出资2380万元，购买了河南省渑池县巨额贸易公司债权。再后来，因被告与祥龙花园综合楼工程建设方山西笃瑞达建工集团有限公司建设工程承包合同纠纷案，祥龙综合楼在执行过程中又被本院轮候查封。 再查明，被告所开发的祥龙花园综合楼现仍处于被两地人民法院查封状态。垣曲县裕仓小额贷款有限公司向被告出借的借款本息至今未能通过债权人合伙协议实现。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉标的债务是否已经通过债权人协议方式予以解决。即垣曲县裕仓小额贷款有限公司在通过与被告的其他债权人合伙出资购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合同目的未能实现的情况下，将案涉标的债权本息转让给原告后，被告是否应继续承担归还义务；2、垣曲县裕仓小额贷款有限公司向原告转让的债权中被告借款本金应是多少，即垣曲县裕仓小额贷款有限公司向被告出借的借款本金是否应按实际出借金额计算；3、原告的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效。 关于焦点1，该焦点中有三个问题，1、垣曲县裕仓小额贷款有限公司委托原告与被告的其他债权人及被告达成的购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合伙协议是否合法有效。本院认为，该协议是当事人间的真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，故本院予以确认；2、垣曲县裕仓小额贷款有限公司为实现债权，委托原告与被告的其他债权人及被告签订购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合伙协议后，在合同目的不能实现的情况下将案涉债权转让给原告，被告是否应继续对案涉债权本息承担归还义务。依据庭审查明的事实，本院认为，垣曲县裕仓小额贷款有限公司与被告的其他债权人及被告签订拟购买河南省渑池县巨额贸易公司债权的合伙协议，其合同目的在于实现债权，但在协议履行过程中，因被告与合伙协议人之外其他债权人的债务关系，导致协议房产被本院轮候查封，在协商不成的情况下，合同目的不能实现，究其责任在于被告。故案涉标的原债权人垣曲县裕仓小额贷款有限公司在合同目的不能实现的情况下将案涉债权转让原告不违反相关法律、法规规定，也就是被告仍应对案涉债权承担归还义务；3、案涉债权转让时间问题，原告主张案涉债权于2019年1月3日开始计算，并提供垣曲县裕仓小额贷款有限公司债权转让协议书予以证实，但未提供相应证据证实被告接到了该债权转让协议书，故本院对原告提供该证据的证明目的不予采纳，确认案涉债权转让时间为被告接到本案应诉通知书、起诉书之日。 关于焦点2，依据焦点1的分析认定结果和原告自认事实，本院确认垣曲县裕仓小额贷款有限公司出借给被告的借款本金为194万元，原告受让垣曲县裕仓小额贷款有限公司转让的债权本金为194万元。故，对原告主张超出部分的借款本金不予支持。至于利息，依据被告提供的收款收据，本院确认案涉债务利息已结算至2015年3月11日，且因原告在本案中主张的月利率标准未超过最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上限规定，故本院予以支持。 关于焦点3，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”依据该规定，并结合本案已查明事实，即垣曲县裕仓小额贷款有限公司将案涉债权转让原告之前，为实现其债权持续与被告的其他债权人（包括河南省渑池县巨额贸易公司、山西笃瑞达建工集团有限公司）及被告处于协商状态的事实。本院认为，案涉债权被持续主张，被告辩称原告主张的案涉债权已过法定诉讼时效的辩称理由于法无据，故本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定。判决如下： 一、被告垣曲县金海达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘建军借款本金194万元及利息（自2015年3月12日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告刘建军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元，由被告垣曲县金海达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  邱自强 审判员  张宝选 审判员  刘 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  文 婷