山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初62号 原告山东登海种业股份有限公司西玉分公司，住所地山东省烟台市莱州市三山岛街道新合村，统一社会信用代码91370683MA3CKGPEX1。 负责人张锡全，该公司经理。 委托代理人曲颂军，山东君秋律师事务所律师。 委托代理人杜云昆，山东君秋律师事务所实习人员。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街215号，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人齐善爽，该局党组成员。 委托代理人王立东，该局社保科科长。 委托代理人仲珂，该局社保科工作人员。 第三人迟栋祥，男，1957年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 法定代理人王俊芹（第三人之妻），女，1962年11月4日出生，汉族，农村居民，住址同上。 委托代理人韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。 原告山东登海种业股份有限公司西玉分公司因诉被告莱州市人力资源和社会保障局、第三人迟栋祥工伤行政确认一案，不服被告对第三人作出的认定工伤决定，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于同年10月17日、18日向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲颂军、杜云昆，被告出庭负责人齐善爽及委托代理人王立东、仲珂，第三人委托代理人韩鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市人力资源和社会保障局于2019年6月27日作出莱人社工伤案字【2019】0171号认定工伤决定书：“2018年11月1日，迟栋祥在单位门卫值班时煤烟中毒。经莱州市中医医院诊治，医院诊断为：急性重度一氧化碳中毒，一氧化碳中毒性脑病。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对于迟栋祥2018年11月1日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。” 原告山东登海种业股份有限公司西玉分公司诉称，被告于2019年6月27日作出莱人社工伤案字【2019】0171号《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，第三人遭受的伤害不能被认定为工伤。一、2018年3月份，第三人经人介绍拟到原告处从事门卫工作，原告决定雇佣其从事临时性门卫工作，工作时间为每天早上和傍晚。第三人于同年4月1日正式到岗。到岗时，第三人已年满六十周岁，原告不可能与之建立劳动关系；另外，到岗前，双方商定的就是确立雇佣劳务关系。二、经事后调查，2018年10月30日晚，第三人未经许可到原告车库拿出煤炉、私自生火取暖才导致煤气中毒。该生炉子行为并非双方商定的雇佣活动而是第三人擅自所为，其结果应自行承担。该事故不应由雇主原告承担责任，更谈不上认定工伤。事发后，原告已先后为其垫付医疗费3万余元，已是出于人道精神给予很大帮助。第三人及其家属再行提出工伤认定等无理要求，着实不令人同情。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实错误，依法应予撤销。请求依法撤销被告作出的莱人社工伤案字【2019】0171号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度的保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。一、本案劳动关系明确。首先，我国现行法律并未禁止用人单位招用超过六十岁法定退休年龄的农民工，也没有关于农民务工年龄的规定。现实生活中超过六十周岁仍在城市务工的农民不在少数，有些与用工单位形成劳动关系，这部分务工人员的合法权益依法应当得到保护。《工伤保险条例》中也没有将这类人排除在保护范围外的规定，而且最高人民法院（2010）行他字第10号对此有专门答复意见，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题意见（二）》（人社部发【2016】第29号）第二条也明确规定，“达到或超过退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到职业伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”可见，既然用人单位已经用工，那对于因工受伤的此类职工就应该适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，这符合《工伤保险条例》的立法精神。其次，从实际用工来看，原告是合法的用人主体，第三人没有办理退休手续也没有享受城镇职工基本养老保险待遇。第三人于2018年4月到原告处工作，从事受原告管理的有报酬劳动，按月领取劳动报酬，且第三人至事故发生时已在原告处工作数月，其所从事的工作确属原告的业务组成部分，显然与原告形成了事实上的劳动关系。二、原告主张第三人未经许可到公司车库拿出煤炉、私自生火取暖导致了煤烟中毒，应由原告承担举证责任。三、工伤保险是无过错责任保险，即便是第三人私自生火取暖导致了煤烟中毒，违反的也是单位规章制度和纪律，并不适用于《工伤保险条例》第十五条规定的不予认定工伤的情形。本案中，第三人提交的劳动合同、农业银行交易明细和转账回单、录音录像材料、借款条、莱州市中医医院病历以及被告所作迟文燕调查笔录、从莱州市应急管理局调取的盛云明询问笔录等证据材料相互印证和支持，形成完整的证据链，原告也对第三人在原告处从事门卫工作和发生煤气中毒伤害的事实认可。故第三人受到的事故伤害，符合工伤认定的条件。综上，被告所作认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据。1.工伤认定申请表，拟证明王俊芹申请工伤的内容；2.第三人身份证复印件，拟证明第三人的身份；3.内资企业登记信息查询结果，拟证明原告是合法用人主体；4.劳动合同书；5.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单；证据4－5拟共同证明第三人是原告职工；6.迟文燕工伤调查笔录；7.莱州市应急管理局对盛云明的询问笔录；8.盛云明通话录音；9.盛云明、女会计通话录音；10.女会计、男会计通话录音；11.女会计通话录音；12.女会计、男会计、张国刚通话录音；13.张国刚录像；14.盛云明、女会计录像；证据6－14拟共同证明第三人于2018年11月1日在单位门卫值班时煤烟中毒；15.中国农业银行转账回单；16.借款条；证据15－16拟共同证明第三人受伤住院时，单位为其垫付医疗费用；17.考勤表，拟证明盛云明、綦宣杰、王元秋、张国刚为单位职工；18.照片，拟证明第三人的工作地点；19.照片，拟证明导致第三人煤烟中毒的炉子；20.莱州市中医医院诊断证明；21.莱州市中医医院门诊病历；22.莱州市中医医院住院病历；23.莱州市中医医院住院病历；证据20－23拟共同证明第三人受伤后治疗记录；24.村委证明信，拟证明第三人和迟文燕是父女关系；25.户口本复印件，拟证明第三人和王俊芹是夫妻关系；26.迟文燕身份证复印件，拟证明迟文燕的身份证明；27.王俊芹身份证复印件，拟证明王俊芹的身份证明；28.答复意见，拟证明原告举证称与第三人不存在劳动关系，第三人私自用炉子生火取暖导致煤气中毒，不应认定为工伤；29.认定工伤决定书，拟证明对第三人2018年11月1日受到的事故伤害，认定为因工受伤。二、程序证据。30.补正告知书，拟证明告知王俊芹需要补充的材料；31.受理告知书，拟证明受理王俊芹的工伤认定申请；32.限期举证通知书，拟证明告知用人单位限期举证的权利和义务；33－35送达回执，拟共同证明被告依法送达相关文书。三、法律依据。《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人迟栋祥述称，第三人同被告答辩意见。一、原告与第三人之间是劳动关系，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定的“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，原告与第三人之间是劳动关系，被告认定第三人所受伤害是工伤正确，也符合上述规定。二、原告主张是第三人未经许可私自生火取暖导致煤气中毒，对此应提供证据证实，并且是否是第三人未经许可擅自生火取暖，均与本案认定第三人为工伤没有关系，因为生火取暖也是第三人工作需要，是工作必不可少的组成部分。同时，第三人并没有《工伤保险条例》第十六条明确列举的不属于工伤情形，因此，被告认定第三人为工伤正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据8－14称需核实后发表质证意见，对其余证据的真实性、合法性均无异议；第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经质证被告提交的法律依据，原告无异议，但认为该法规对本案不适用，第三人的伤害不是工作原因所致；第三人对被告提交的法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据除8－14外证据的真实性均无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以采信。原告庭后并未提交对证据8－14的质证意见，结合被告提交的其他证据，本院对证据8－14予以采信。以上证据取得合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月5日，第三人迟栋祥的妻子王俊芹作为法定代理人向被告莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称第三人是原告山东登海种业股份有限公司西玉分公司门卫，于2018年11月1日在单位门卫值班时一氧化碳中毒并送医院治疗。同日，被告向第三人妻子出具补正告知书。同年4月15日，第三人妻子补正了材料，提交了第三人身份证复印件、内资企业登记信息查询结果、劳动合同书、银行卡交易明细、转账回单、第三人家属与原告工作人员通话及交谈视听资料7份、医院病历、借款条等为证。被告于同年4月29日受理后，于同年5月31日向原告送达了限期举证通知书。原告于同年6月3日向被告提交答复意见称，第三人系其公司门卫、双方协商确立的是劳务关系；2018年10月30日晚，第三人未经许可私自拿煤炉取暖导致煤气中毒，其结果应自行承担；公司已先后为第三人垫付医疗费3万余元；安监部门对事故进行了调查取证，请予核实。同年6月10日，被告向莱州市应急管理局调取了该局调查原告公司副总经理盛云明的笔录。盛云明称，第三人系其公司门卫、与公司订立了劳动协议，于2018年11月1日早上被发现在值班室处于昏迷状态，第三人在公司未到统一发炉子时间供暖的情况下自己安装了炉子取暖，第三人仍在医院治疗、为植物人状态等。同年6月27日，被告对第三人女儿迟文燕进行了调查，其称第三人没有享受城镇职工基本养老保险待遇，享受每月280元的居民养老保险待遇。被告经听取录音，内容系第三人家人向原告方负责人索要医药费、支取费用、出具借条、到原告公司收拾第三人私人物品等的记载；医院病历能够证明第三人就诊治疗的情况；银行卡交易明细能够证实莱州市农村社会养老保险事业处每月为第三人发放居民养老保险金以及原告向第三人发放工资情况。被告结合相关调查，认定第三人与原告存在劳动关系、第三人系在原告处工作时受伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形，于2019年6月27日作出莱人社工伤案字【2019】0171号认定工伤决定书，认定第三人于2018年11月1日受到的事故伤害为因工受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：被告所作工伤认定决定事实是否清楚，即第三人受到的事故伤害是否是在工作时间、工作地点因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人作为门卫在原告单位值班室值夜班时煤气中毒发生伤害事故，符合在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形。至于原告主张，第三人违反公司规定私自拿煤炉取暖，该违反公司规定的行为，不能推翻第三人系履行职责过程中受到事故伤害的事实。发生事故时为10月底、11月初，取暖为当时季节的合理、必须的生理需求，亦为其履行职责能够维持生理机能正常运转、维护正常工作状态必须的条件，构成工伤认定中的“间接工作原因”，因此受到的意外伤害，应予保护，故被告认定事实清楚。 最高人民法院作出的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，第三人受伤时虽已超过60周岁，但并未享受城镇职工基本养老保险待遇，被告根据以上规定适用《工伤保险条例》认定其为工伤，于法有据。 综上，被告受理第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，认定第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，据此作出第三人为工伤的认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东登海种业股份有限公司西玉分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  杨文珍 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁