湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2901号原告：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码：91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴俊杰，该公司员工。委托诉讼代理人：成章凯，湖北思扬律师事务所律师。被告：湖北增鑫化工有限公司。住所地：宜城市雷河镇廖河村2组。统一社会信用代码：91420684571541046J。法定代表人：徐爱国，该公司总经理。被告：湖北增鑫农业科技有限公司。住所地：宜城市雷河镇廖河村2组。统一社会信用代码：91420684095864118C。法定代表人：徐爱国，该公司总经理。被告：徐爱国，男，1970年7月20日出生，汉族，住宜城市。被告：肖波，男，1972年7月24日出生，汉族，住宜城市。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告湖北增鑫化工有限公司（以下简称化工公司）、湖北增鑫农业科技有限公司（以下简称科技公司）、徐爱国、肖波民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司的委托诉讼代理人戴俊杰、成章凯到庭参加诉讼。被告化工公司、科技公司、徐爱国、肖波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创金公司向本院提出诉讼请求：1.判令化工公司向原告偿还借款1027000元及利息43647.5元；2.判令化工公司向原告支付违约金102700元（欠款额10%的当月违约金）及按欠款额日1‰计算至实际付清之日止；3.判令科技公司、徐爱国、肖波对化工公司的上述债务承担连带担保责任；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：化工公司通过轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计1027000元，期限180天，利率4.25%。科技公司、徐爱国、肖波承诺对化化工公司的借款行为向出借人承担连带担保责任。该笔借款到期后，化工公司未按约定归还借款本息，科技公司、徐爱国、肖波对化工公司的借款也拒不承担担保责任。创金公司通过轻易贷完成了债权转让，从出借人处获得对化工公司享有的全部债权，创金公司成为被告的最终债权人。化工公司、科技公司、徐爱国、肖波未答辩。经审理查明：轻易贷网络平台（以下简称轻易贷）是由轻易公司创建并营运的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务，化工公司通过审核注册成为轻易贷的会员。2016年7月28日，化工公司与轻易公司签订了《借款服务合同（QD1）》。合同约定：化工公司在轻易贷发生每一笔借款义务，均需以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议。同日，科技公司、徐爱国、肖波给创金公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司轻易公司、轻易贷债权人、出借人出具了《担保函（QD2）》。担保函第二条声明与保证中约定，作为借款人化工公司的担保方，本企业/本人不可撤销地授权借款人代本企业/本人以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，即代表本企业/本人同意了《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的全部条款，自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保。《担保函（QD2）》第三条约定，被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，及与借款人相关的《委托代理及债权转让协议》、《债权转让协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权，本企业/本人确认为借款人向债权人提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能发生的各项费用的总额为准；借款人与出借人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》及其他内容（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯地址、其他信息），是本企业/本人为借款人向债权人提供担保的主合同。《担保函（QD2）》第五条约定，本企业/本人的保证期间自借款人与轻易贷签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止。《担保函（QD2）》第九条约定，轻易贷及债权人如有事项需通知借款人、本企业/本人的，轻易贷及债权人将通过电话、短信、信函、电子邮件或轻易贷站内信等方式向借款人、本企业/本人传送，借款人、本企业/本人在此确认，上述任一方式通知均可视为送达。上述合同签订后，化工公司、科技公司、徐爱国、肖波在轻易贷以点击的方式与赵余信、三门峡利达汽车有限公司、杨胜、王翔、马新真、穆素珍签订了《借款及担保协议》。协议内容：甲方（出借人）为赵余信、三门峡利达汽车有限公司、杨胜、王翔、马新真、穆素珍，乙方（借款人）为化工公司，丙方（担保人）为科技公司、徐爱国、肖波，（平台方）为轻易公司。甲方出借给乙方的借款本金为1027000元，借款利率为4.25%，借款期限为180天，自2017年12月30日起至2018年8月28日止；丙方已事先签署的《担保函（QD2）》，承诺为乙方的借款提供连带担保责任；乙方未在还款日足额偿还借款本金和利息的，即构成违约；乙方违约的，需向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用；乙方、丙方同意，甲方有权将根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权，甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷将债权转让事宜通知乙方、丙方，该等通知构成合法有效的债权转让通知。同日，赵余信、三门峡利达汽车有限公司、杨胜、王翔、马新真、穆素珍根据《借款及担保协议》分别向化工公司在轻易贷的账户上提供了1027000元（其中赵余信600000元、三门峡利达汽车有限公司28200元、杨胜180800元、王翔65700元、马新真10100元、穆素珍142200元）的借款。另查：原告创金投资公司与垫富宝投资有限公司的法定代表人均为耿君彩，世捷开元汽车贸易集团有限公司是轻易科技有限公司的股东之一，耿君彩是轻易公司的监事。上述事实有《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》、轻易贷账户电脑页面截图、企业工商信息查询电脑页面图及创金公司的陈述为证。本院认为，借款合同是实践合同，即出借人按照借款协议的约定将出借款支付给借款人，借款人取得借款后，双方的借款债务关系才成立，否则借款债务关系不成立。本案创金公司依据化工公司与赵余信等人在轻易贷点击形成的借款协议和化工公司在轻易贷开设的账户电脑页面截图，证明化工公司与赵余信等人存在借款关系，且赵余信等人向化工公司履行了出借借款的义务，双方的债权债务关系成立。同时依据创金公司与赵余信等人在轻易贷点击形成的债权转让协议和创金公司在轻易贷开设的账户电脑页面截图，证明创金公司已通过债权转让的方法从赵余信等人处获得了对化工公司享有的1027000元债权，也同时获得了要求科技公司、徐爱国、肖波承担担保的权利。但是，创金公司并没有证据证明化工公司从赵余信等人处取得借款1027000元的事实存在，按照法律规定，化工公司与赵余信等人之间的债务关系并未成立。虽然，创金公司陈述化工公司从赵余信等人处取得的借款用于归还化工公司欠轻易贷的借款82.1万元，用化工公司在轻易贷开设的账户电脑页面截图证明。同时，陈述化工公司的此笔债务是其在2017年3月21日从轻易贷借款形成的。当时化工公司申请借款为82.1元，轻易公司在扣除相关费用后，通过垫富宝投资有限公司的中信银行账户向化工公司的银行账户汇款738900元。可是从化工公司在轻易贷设立的账户上可以看到，化工公司从2017年4月27日至2018年6月6日，已向轻易贷偿还借款10笔共计2866743.86元。即便此笔借款存在，并按年利率24%计算利息，借款本息加起来的总额也不会超过化工公司向轻易贷已偿还的借款总额。由此可见，化工公司欠轻易贷借款82.1万元的债务已消灭。因此，创金公司陈述的化工公司向赵余信等人借款1027000元，用于偿还化工公司欠轻易贷借款82.1万元的事实，不能成立。若轻易贷认为化工公司向其借款82.1万元，在化工公司已偿还借款2866743.86元后，还欠轻易贷借款本息1027000元，那轻易贷给化工公司计算的利息的标准远远超过法律规定的上线，超标准计算的利息不受法律保护。另外，创金公司、垫付宝公司、轻易公司的法人、股东相互交叉，系关联公司，他们为了的共同的利益，相互为对方作证，该证据的证明效力是较低的，在没有其他证据与之相印证的情况下，仅凭该证据不能达到其主张事实存在的证明目的。综上所述，由于创金公司不能证明化工公司欠轻易公司的借款存在，故创金公司主张通过债权转让的方式从赵余信等人处获得的对化工公司享有债权的事实也不能成立。因主债务不成立，担保责任也随之不成立。创金公司要求化工公司偿还借款、利息、违约金以及要求科技公司、徐爱国、肖波对化工公司的上述债务承担保证的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回创金天地投资有限公司全部诉讼请求。案件受理费15360元，减半收取7680元，由创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十二月二十二日书记员  王雪竹