湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3467号原告：李国占，男，1977年8月10日出生，汉族，住河南省杞县。原告：吴志强，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：葛洪立，男，1988年2月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王屹东，洪湖市大沙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书等。被告：娄军平，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：熊永学，男，1956年2月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：朱红卫，孝感市孝南区车站法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书等。被告:湖北永光置业有限公司。住所地孝感市开发区航空路。统一社会信用代码:420900000028266。法定代表人：娄军平，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书。被告:陈光菊,男,1937年2月11日出生，汉族，住所地湖北省孝感市孝南区。第三人:连志阳,男，1974年10月5日，汉族，住所地湖北省孝感市孝南区。原告李国占、吴志强、葛洪立与被告娄军平、熊永学、湖北永光置业有限公司、陈光菊、第三人连志阳租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国占、吴志强、葛洪立及委托诉讼代理人王屹东、被告娄军平的委托诉讼代理人孟景全、被告熊永学的委托诉讼代理人朱红卫、被告湖北永光置业有限公司的委托诉讼代理人夏同欢、被告陈光菊、第三人连志阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国占、吴志强、葛洪立向本院提出诉讼请求：1.请求上列被告依法支付租赁费157655元及同期银行贷款利息。2.本案的诉讼费用由上列被告承担。事实与经过：2014年3月至7月，原告李国占、吴志强、葛洪立应熊永学邀请，在汉川市××一工地施工（原告每人一台推土机，共三台推土机），上列原告与被告熊永学口头约定，每台推土机按180元／小时结算，2014年3月至7月，上列原告三台推土机在上列被告工地施工1593小时零5分钟，劳务报酬款合计286755元，上列被告共支付上述原告劳务费129100元。2016年3月24日，上列原告与上列被告结算，上列被告共欠上列原告劳务报酬款157655元（见2016年3月24日结算情况表），上列原告找上列被告追讨上述欠款，2016年至2017年被告熊永学分二次给付上列原告6800元，剩余150855元至今未付。为此，上列原告诉讼至人民法院，请求人民法院依法支持上列原告的诉讼请求。被告娄军平辩称，1.我不是涉案工程的承包人，也没有雇请原告进行施工，我不是支付工程款的责任主体；原告提交的结算单上我的签字，是应邀我以现场证明人身份进行的签字，系协助被告熊永学对结算金额进行的核算确认，并无债务承担的意思表示。原告是受被告熊永学的雇请进行施工，与我没有事实和法律上的因果关系。我既不是涉案工程的承包人，也没有雇请三原告进行施工。因此，原告向我主张工程款不符合法律规定。2.涉案工程款与合伙体没有关联关系，不属于合伙债务，我对此不承担责任；涉案的工程系由被告熊永学个人承包，与熊永学、陈光菊、娄军平、连志阳四人合伙体没有关系，该工程款不属于合伙体的债务。因此，我不应对涉案工程款承担责任。综上所述，原告向我主张工程款缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告熊永学辩称，1.三原告错列诉讼主体，存在主体错误；三原告错误地将四个自然人列为本案的当事人，实为主体错误。因本案所涉工程款的结算主体应是湖北永光置业有限公司，而不应是四个自然人。因所涉工程项目的承包主体和分包主体均是湖北永光置业有限公司，而并非四个自然人。2.关于本案的案由，本案应是工程款结算纠纷而不应是租赁合同纠纷。3.三原告的诉讼请求不应得到法律的支持。三原告因所列主体错误，其请求理应不能得到法律的支持。请人民法院在查明事实的基础上依法驳回三原告对四被告的诉讼请求。4.三原告的诉称与客观事实不符。三原告称“2014年3月7日…剩余150855元至今未付”这一诉称存在以下几点错误，1，诉状称：2014年3月至7月，三原告承接为其所涉施工项目是应熊永学个人之邀，这一说词实属错误，其真实客观事实是所涉项目是，2014年3月至7月由湖北永光置业有限公司承包后分包给三原告施工的。其所有的民事法律关系均应由湖北永光置业有限公司承担。而并非由某个自然人承担。错误2，关于结算之事宜并非是诉状中所称的与熊永学，娄军平个人结算，结算单的产生，很显然是公司经手人职务行为，并不是经手人就是义务人。错误3,2016年至2017年熊永学分两次向三原告支付6800元，这一诉称与客观事实不符，2016年、2017年的春节期间三原告一起到我家里吵闹不休，说是要结算工程款项，万般无奈之下我的家属才代为暂垫付了6800元，由于该应付款项己预留在总发包方的尾款37万元之中。再则事隔数年，最后欠款实际多少还需要核对。加之娄军平在该项目款项中已付三原告的工程项目为由支取了55.8万元，故熊永学不应在本案中承担支付责任。以上事实表明，三原告所列诉讼主体错误，所诉称与客观事实不符。请人民法院在查明事实的基础上依法驳回三原告对熊永学的起诉。被告永光置业公司辩称，1.我公司不是本案适格被告。其一，根据合同相对性原则，我公司既没有与原告签订任何涉案租赁协议或达成口头承诺，又没有在涉案的工程中履行租赁合同相关的权利和义务。其二，原告提起诉讼时，也没有将我公司列为被告。法院立案后，原告也没有向法院提出追加我公司为被告的书面申请。2.本案被告熊永学追加我公司为被告的理由不能成立。熊永学追加我公司为被告的理由是2013年12月2日，熊永学与娄军平、陈先菊、连志阳签订的一份《合伙协议》，而该协议是2014年3月20日湖北永光置业有限公司登记注册前的约定，与本案争议标的毫无关系。综上，我公司不是本案的适格被告，不应对本案原告的诉求承担任何责任。被告陈光菊辩称，案涉公司开始是由四人组建，我与其他三人，刚开始没有任何人出钱。当时以熊永学为主，我没有参与，签没有签合同我不知情。工程在汉川市，工程由熊永学带领他的家族成员参与，所接工程款也是打入熊永学的私人账户，我就没有参加，连志阳当时是股东之一，后来退出了公司。第三人连志阳陈述，公司是2014年3月11日注册成立，我是在2014年3月20日由其他股东签字同意退出了公司，对于这个案件我不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:1.原告提交的证据一、证据二结算单，能够证明原告的诉讼主体资格以及被告娄军平、熊永学在原告推土机租赁的时间结算单上签字予以确认的事实，对于上述证据本院依法予以采信；2.被告熊永学提交的证据一身份证复印件、证据二协议书、证据三营业执照、证据四支款单，该系列证据只能证明被告熊永学与陈光菊、娄军平、连志阳之间于2013年12月2日签订了一份《合伙协议》，筹备成立公司，后成立永光置业公司，该证据与本案的租赁费的结算无关，其中的支款单只能证明娄军平与熊永学之间的账目往来，不能证明与原告之间的租赁费的结算，故对于上述证据的证明目的本院依法不予采信；3.第三人连志阳提交的证据一二份证明，该证据只能证明连志阳退出与熊永学、陈光菊、娄军平之间的合伙关系，与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定和查明事实如下：2014年3月至7月，原告李国占、吴志强、葛洪立受被告熊永学邀请，三人每人驾驶一台推土机去汉川市××一工地施工，原告与被告熊永学口头约定，每台推土机的租赁费按180元／小时结算。三原告按照约定对工地进行了推土施工，于2014年7月施工完毕。2016年3月24日，被告熊永学、娄军平与三原告进行了推土机租赁费的结算。结算确认三原告工地施工1593小时零5分钟，租赁费合计金额为286755元，已经支付129100元，下欠租赁费157655元。被告熊永学、娄军平在该结算单上签字“同意”和“属实”，并签名予以确认。2016年至2017年三原告在催款过程中，被告熊永学分二次给付三原告6800元，剩余150855元至今未付。为此，三原告诉至法院，要求被告熊永学、娄军平支付租赁费及逾期付款利息。另查明，熊永学、陈光菊、娄军平、连志阳之间于2013年12月2日签订了一份《合伙协议》，筹备成立公司。2014年3月12日，登记设立湖北永光置业有限公司。2014年3月20日，熊永学、陈光菊、娄军平同意连志阳退出公司，注明公司责任与连志阳无关。再查明，娄军平在2014年期间，向熊永学支取汉川马口工地费用，并向熊永学出具部分支款条据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。三原告与被告熊永学口头约定租赁三原告推土机三台对汉川市马口工地进行施工，施工完毕后，被告熊永学、娄军平作为合同相对方与三原告进行了推土机设备租赁价款的结算、并签字予以确认。因被告熊永学、娄军平对于租赁三原告的推土机施工未签订合同，由此造成的后果应由其自行承担，被告熊永学、娄军平在结算单上签字的行为，应认定为是对该债务的承担行为。被告熊永学在诉讼过程中追加湖北永光置业有限公司及设立该公司之前的合伙人为被告，抗辩称被告湖北永光置业有限公司是该债务的承担主体。三原告对于被告熊永学抗辩并追加由公司承担支付义务的理由予以否认，故对于原告主张由被告熊永学、娄军平支付下欠租赁费157655元的诉讼请求，因熊永学在结算后已经支付6800元，该款应予以扣减，故对于原告的该诉讼请求本院依法部分予以支持；对于原告主张利息的请求，因双方结算时未约定利息，对于该请求本院依法不予支持。对于被告娄军平抗辩其签字行为是受被告熊永学雇请，其不应承担责任的理由，因无证据证明，本院依法不予采纳；对于被告湖北永光置业有限公司、陈光菊抗辩其不应承担责任的理由，本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告娄军平、熊永学于本判决生效之日起五日支付原告李国占、吴志强、葛洪立设备租赁费150855元。二、驳回原告李国占、吴志强、葛洪立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，由原告李国占、吴志强、葛洪立负担136元，被告娄军平、熊永学共同负担3317元（原告已垫付，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇一九年十二月九日书 记 员  龚 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。