安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10575号原告：竺志文，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路714号，统一社会信用代码91340100149125420。法定代表人:周晓秋，该公司总经理。诉讼代表人：安徽安泰达律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：孙邦庭、徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。原告竺志文诉被告安徽三联实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，因被告安徽三联实业发展有限公司被债权人申请破产，本案中止审理，后安徽三联实业发展有限公司破产案件经本院依法指定安徽安泰达律师事务所为该公司的资产管理人，在资产管理人接收安徽三联实业发展有限公司的资产后，本院依法恢复审理，安徽安泰达律师事务所以资产管理人的身份参加诉讼。原告竺志文的委托诉讼代理人夏俭才及被告安徽三联实业发展有限公司资产管理人的委托诉讼代理人徐楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竺志文向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付拖欠的工资1828000元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2010年12月1日，原告与被告签订了《聘任合同书》,并约定:被告聘请原告为公司副经理,年薪300000元,被告每月向原告支付工资12000元,余额在当年年底次性结清,劳动合同期限为10年。其后原告开始上班。未曾想,原告上班后,被告每月仅支付原告部分工资,剩余应付工资一直以近期效益不好,回头效益一好就付清。自2010年12月至2019年3月31日,共计拖欠工资1828000元,被告拖欠工资的行为已严重损害原告合法权益,几经催讨无果,为维护自身合法权益,原告只得依法具状至贵院,望判如所请。被告安徽三联实业发展有限公司（以下简称“三联公司”）辩称，被告已进入破产重整程序，原告主张欠付工资应先由管理人进行调查并制作清单，如原告对所列清单不服，可以向人民法院起诉请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年9月26日，合肥市瑶海区人民法院裁定受理了被告的债权人对被告进行破产重整的申请，被告已进入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定:“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并子以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”根据该条规定，原告如主张支付拖欠工资应先在管理人处申报登记，由管理人进行调查核实并制作清单予以公示，原告如对清单记载有异议，可以要求管理人更正，管理人不予更正的才可以向人民法院提起诉讼。由于被告已进入破产重整程序，根据特别法优于一般法的原则，原告主张的欠付工资应作为破产债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定按照顺序进行清偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告于2014年企业资金断裂，经营陷入困境，2015年初被告已经停止经营，原告请求工资支付至2019年3月没有依据。根据管理人调查核实，三联公司因投资失败、资金断裂，已于2015年初停止经营，从原告提供的工资表也可以显示，2015年5月之后三联公司不在向原告发放工资，原告本人也未提供其在三联公司从事劳动的证明，不能证明2015年至2019年期问原告与三联公司存在劳动关系，原告要求工资支付至2019年3月没有依据。三、原告作为三联公司的副经理其工资应按照企业职工的平均工资计算，原告要求按照年薪三十万支付工资违反法律规定。被告现已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定:“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”原告要求按照年薪三十万支付工资违反法律规定。由于被告企业的平均工资尚未统计完成，支付工资缺乏标准。同时，对于原告超出企业平均工资的工资性收入，管理人保留追回的权利。四、原告作为公司副经理在公司经营良好时即已拖欠其工资，其不但没有讨要也没有解除劳动关系，且三联公司一直正常支付其工资至企业停止经营前不符合常理。因原告与三联公司法定代表人存在亲属关系，管理人对《聘用合同书》的真实性保持怀疑，原告没有充足的证据证明被告拖欠其工资，及时存在拖欠工资的情形也已经超过诉讼时效。综上，原告请求支付工资没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：原告竺志文于2011年1月份经聘任担任被告三联公司的副经理。2011年2月至2015年3月期间，被告三联公司通过银行转账向其支付工资，但自2015年4月起被告三联公司就未再向竺志文发放过工资。2018年4月至2019年3月15日期间，被告三联公司会计人员夏勇每月通过个人账户向原告竺志文的妻子陈丽转账支付名为竺志文工资的数额不等款项。2019年5月份竺志文以三联公司欠付其自2010年12月至2019年3月31日工资款1828000元未支付为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月8日合肥市劳动人事争议仲裁委员会以竺志文的仲裁请求超过仲裁申请时效，驳回了竺志文的仲裁请求。竺志文不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案原告竺志文所主张要求被告三联公司支付自2010年12月至2019年3月31日拖欠的工资款1828000元，是否存在超过劳动关系终止之日起一年的时效规定。对此，本院认为原告虽然提交了《聘用合同书》，但并不能认定双方劳动关系自2010年12月起建立，还应结合其他证据予以证明双方的劳动关系。根据竺志文在劳动仲裁时提交的社保缴纳证明显示，竺志文是以浙江省瑞安市事业单位职工身份参加当地社会保险，另从仲裁时提交的会议纪要及报销凭证显示，竺志文在2011年1月至2014年1月期间在三联公司工作，结合竺志文提交的银行流水可以看出，三联公司在2011年2月至2015年3月期间向竺志文发放工资，自此后，再无发放记录，也无竺志文在三联公司工作的记录及考勤。被告三联公司于2014年出现企业资金断裂，经营陷入困境，2015年初被告已经停止经营。2018年4月份起三联公司会计人员夏勇在无工资表依据的情况下，突然向竺志文妻子账户转账支付名为“竺志文工资”款项，支付至2019年3月15日，随后竺志文以三联公司拖欠其自2010年12月至2019年3月31日工资款1828000元未支付为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告作为三联公司副经理且与三联公司法定代表人周晓秋存在亲属关系的情况下，在三联公司经营状况良好时即出现拖欠其工资，其不但没有讨要也没有解除劳动关系，而在三联公司行将破产重整之际来主张1828000元的拖欠工资，不符合常理。因原告与三联公司法定代表人存在亲属关系，且又不能提供2015年4月至申请劳动仲裁时的劳动关系证明，本院认定竺志文与三联公司的劳动关系存续期间为2011年2月至2015年3月，由于原告竺志文在2015年4月起一年内未就三联公司欠付其工资申请劳动仲裁，至原告本次申请劳动仲裁时已超过了一年的时效，故本院依法不予支持其诉请请求。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告竺志文的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年十二月十九日书记员 丁海恩安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2019）皖0102民初10575号原告：竺志文，男，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道瑞安大厦4-6层,公民身份证号码330325197603181712。委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路714号，统一社会信用代码91340100149125420。法定代表人:周晓秋，该公司总经理。诉讼代表人：安徽安泰达律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：孙邦庭、徐楠，安徽安泰达律师事务所律师。原告竺志文诉被告安徽三联实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，因被告安徽三联实业发展有限公司被债权人申请破产，本案中止审理，后安徽三联实业发展有限公司破产案件经本院依法指定安徽安泰达律师事务所为该公司的资产管理人，在资产管理人接收安徽三联实业发展有限公司的资产后，本院依法恢复审理，安徽安泰达律师事务所以资产管理人的身份参加诉讼。原告竺志文的委托诉讼代理人夏俭才及被告安徽三联实业发展有限公司资产管理人的委托诉讼代理人徐楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竺志文向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付拖欠的工资1828000元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2010年12月1日，原告与被告签订了《聘任合同书》,并约定:被告聘请原告为公司副经理,年薪300000元,被告每月向原告支付工资12000元,余额在当年年底次性结清,劳动合同期限为10年。其后原告开始上班。未曾想,原告上班后,被告每月仅支付原告部分工资,剩余应付工资一直以近期效益不好,回头效益一好就付清。自2010年12月至2019年3月31日,共计拖欠工资1828000元,被告拖欠工资的行为已严重损害原告合法权益,几经催讨无果,为维护自身合法权益,原告只得依法具状至贵院,望判如所请。被告安徽三联实业发展有限公司（以下简称“三联公司”）辩称，被告已进入破产重整程序，原告主张欠付工资应先由管理人进行调查并制作清单，如原告对所列清单不服，可以向人民法院起诉请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年9月26日，合肥市瑶海区人民法院裁定受理了被告的债权人对被告进行破产重整的申请，被告已进入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定:“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并子以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”根据该条规定，原告如主张支付拖欠工资应先在管理人处申报登记，由管理人进行调查核实并制作清单予以公示，原告如对清单记载有异议，可以要求管理人更正，管理人不予更正的才可以向人民法院提起诉讼。由于被告已进入破产重整程序，根据特别法优于一般法的原则，原告主张的欠付工资应作为破产债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定按照顺序进行清偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告于2014年企业资金断裂，经营陷入困境，2015年初被告已经停止经营，原告请求工资支付至2019年3月没有依据。根据管理人调查核实，三联公司因投资失败、资金断裂，已于2015年初停止经营，从原告提供的工资表也可以显示，2015年5月之后三联公司不在向原告发放工资，原告本人也未提供其在三联公司从事劳动的证明，不能证明2015年至2019年期问原告与三联公司存在劳动关系，原告要求工资支付至2019年3月没有依据。三、原告作为三联公司的副经理其工资应按照企业职工的平均工资计算，原告要求按照年薪三十万支付工资违反法律规定。被告现已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定:“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”原告要求按照年薪三十万支付工资违反法律规定。由于被告企业的平均工资尚未统计完成，支付工资缺乏标准。同时，对于原告超出企业平均工资的工资性收入，管理人保留追回的权利。四、原告作为公司副经理在公司经营良好时即已拖欠其工资，其不但没有讨要也没有解除劳动关系，且三联公司一直正常支付其工资至企业停止经营前不符合常理。因原告与三联公司法定代表人存在亲属关系，管理人对《聘用合同书》的真实性保持怀疑，原告没有充足的证据证明被告拖欠其工资，及时存在拖欠工资的情形也已经超过诉讼时效。综上，原告请求支付工资没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：原告竺志文于2011年1月份经聘任担任被告三联公司的副经理。2011年2月至2015年3月期间，被告三联公司通过银行转账向其支付工资，但自2015年4月起被告三联公司就未再向竺志文发放过工资。2018年4月至2019年3月15日期间，被告三联公司会计人员夏勇每月通过个人账户向原告竺志文的妻子陈丽转账支付名为竺志文工资的数额不等款项。2019年5月份竺志文以三联公司欠付其自2010年12月至2019年3月31日工资款1828000元未支付为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月8日合肥市劳动人事争议仲裁委员会以竺志文的仲裁请求超过仲裁申请时效，驳回了竺志文的仲裁请求。竺志文不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案原告竺志文所主张要求被告三联公司支付自2010年12月至2019年3月31日拖欠的工资款1828000元，是否存在超过劳动关系终止之日起一年的时效规定。对此，本院认为原告虽然提交了《聘用合同书》，但并不能认定双方劳动关系自2010年12月起建立，还应结合其他证据予以证明双方的劳动关系。根据竺志文在劳动仲裁时提交的社保缴纳证明显示，竺志文是以浙江省瑞安市事业单位职工身份参加当地社会保险，另从仲裁时提交的会议纪要及报销凭证显示，竺志文在2011年1月至2014年1月期间在三联公司工作，结合竺志文提交的银行流水可以看出，三联公司在2011年2月至2015年3月期间向竺志文发放工资，自此后，再无发放记录，也无竺志文在三联公司工作的记录及考勤。被告三联公司于2014年出现企业资金断裂，经营陷入困境，2015年初被告已经停止经营。2018年4月份起三联公司会计人员夏勇在无工资表依据的情况下，突然向竺志文妻子账户转账支付名为“竺志文工资”款项，支付至2019年3月15日，随后竺志文以三联公司拖欠其自2010年12月至2019年3月31日工资款1828000元未支付为由，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告作为三联公司副经理且与三联公司法定代表人周晓秋存在亲属关系的情况下，在三联公司经营状况良好时即出现拖欠其工资，其不但没有讨要也没有解除劳动关系，而在三联公司行将破产重整之际来主张1828000元的拖欠工资，不符合常理。因原告与三联公司法定代表人存在亲属关系，且又不能提供2015年4月至申请劳动仲裁时的劳动关系证明，本院认定竺志文与三联公司的劳动关系存续期间为2011年2月至2015年3月，由于原告竺志文在2015年4月起一年内未就三联公司欠付其工资申请劳动仲裁，至原告本次申请劳动仲裁时已超过了一年的时效，故本院依法不予支持其诉请请求。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告竺志文的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二0一九年十二月十九日书记员丁海恩附法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。