江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1335号王贵孙，男，1943年10月14日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。崇仁县，委托诉讼代理人：聂全龙，江西黄洲桥律师事务所律师。王仉明，男，1956年8月4日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。崇仁县，黄慧娥，女，1959年10月24日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。崇仁县，以上两位被告的委托诉讼代理人：王志强，男，1987年3月13日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县，系被告王仉明、黄慧娥的儿子。以上两位被告的委托诉讼代理人：王燕群，女，1983年8月4日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县，系被告王仉明、黄慧娥的女儿。原告王贵孙与被告王仉明、黄慧娥恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵孙及其委托诉讼代理人聂全龙、被告王仉明、黄慧娥及其委托诉讼代理人王志强、王燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵孙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告非法拆除原告的房屋进行恢复原状或赔偿房屋经济损失15万元整，原告自己恢复；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告有房屋3间坐落于石庄乡石庄村潭溪桥组，并于1953年2月登记土地房产所有证（见一石字第079号土地房产证存根），两被告在1953年的土地证上无任何房地产登记情况，只是在该栋房屋内居住了东边两间房屋至今无房产证。在2017年6月份，两被告为了在该栋房屋后面建新房。未经原告的同意，擅自将该栋房屋的前大厅及后拖铺，共同所有的房屋拆除作为其新建房屋的出路。同时将原告靠西边的两间房屋一并拆除，对此，原告发现后向110报警才保住了原告靠东边所有的房屋未免拆除。本来房屋被告拆除后原告多次找到被告协商处理未果，经乡村干部多次调解均未能解决，且因此拆房纠纷，被告还抓住原告夫妇进行殴打致伤。故原告为维护自己的合法财产不受侵犯。特具状向法院起诉，请依法判决支持原告之诉请。被告王仉明、黄慧娥辩称，1.案涉房屋系两被告与原告的家族祖屋，当年分房时，两被告与原告家各分得几间房，原告在十几岁随母改嫁迁出后几十年都未在案涉房屋内居住，两被告在2013年新建房屋后，也已搬离案涉房屋。现案涉房屋早已因年久失修而成为危房，原告所有的西边房屋部分更是在2017年已自然倒塌，且原告在其自然倒塌部分房屋基础上，非法新建房屋（已被责令停建）。２.案涉房屋现存部分中仅有一间属于原告所有，其他为两被告所有，且虽为危房，但无人拆除。３.两被告没有拆除案涉房屋，更没有拆除任何原告的房屋，原告起诉毫无事实依据。两被告的房屋早在2013年就已建成，不存在原告起诉所称的两被告于2017年6月份为新建房而拆除案涉房屋的事实，2017年6月份是原告自己在开始非法建房。案涉房屋属于危房，过道部分是两被告家人必经之地，之前曾多次因过道处瓦片掉落砸伤路人，为此两被告向乡里、村里报告，请求拿掉过道处的瓦片，驻村干部也要求两被告消除危房危险。故两被告将过道部分易掉落的危险瓦片等取下，该行为不属于拆除房屋，更没有拆除所谓原告的房屋。４.原告与两被告产生纠纷，并非因案涉房屋原因，而是因原告侵占两被告家土地非法建房，并严重影响两被告家通行和采光，故两被告将此情况报告给相关部门，导致原告被责令停止违建，原告怀恨在心，并打伤黄慧娥（该案为刑事案件正在崇仁法院审理），还多次非法侵入两被告家耍无赖，及对两被告家门口砌墙封堵，并威胁两被告再举报其违建，就一直骚扰两被告，严重影响两被告的生活，两被告虽多次报警，但原告仍肆无忌惮。５.两被告从未殴打过原告，而是原告一家将黄慧娥打成轻伤二级，之后耍无赖，拒不支付任何医疗费，还多次非法侵入两被告家，恐吓、威胁两被告，其每次都是在两被告报警后被警察带走的。2019年9月1日原告伙同其妻子刘爱兰一大早又跑到两被告家，见王仉明回家后，原告的妻子刘爱兰故意倒地不起，王仉明迫于无奈再次报警并报告乡里，直至下午竟无耻地说王仉明将其推倒，并打了她，石庄派出所所长为将其劝离，只好叫来救护车，将其带到县人民医院诊治。唯恐原告讹诈，两被告从始至终都没有敢碰过原告及其妻子刘爱兰，更何况说去殴打他们。原告一家恬不知耻，现竟恶人先告状，岂有天理。综上所述，原告的起诉毫无事实依据，两被告特请求人民法院依法驳回其全部诉请。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据的分析与认定：一、两份证明、崇仁县土地房产所有证存根。原告拟证明其喊名为王零仔，诉争房间于1953年2月就登记为原告。经质证，两被告认为，原告是王零仔要派出所的证明，更改名字也需要派出所证明，崇仁县土地房产所有证存根登记的名字不是原告身份证的名字。本院认为，１.原告提供的一份证明内容为：王贵孙在村里喊名叫王零仔，并在证明人处有五十一个签名和捺印，因我国民事诉讼法规定，证人应当出庭作证。原告无证据证明证人不能到庭作证的法定情形，此证明的真实性难以判定，故对此证明不予认定。原告提供的另一份证明是2019年10月5日崇仁县石庄乡石庄村民委员会出具一份证明，其内容为：我村潭溪桥村小组村民王贵孙喊名（王零仔），男，身份证号，系同一人。此证明有出具证明人签名，符合证据的形式要件，故对此证据予以认定。２.原告出具的崇仁县土地房产所有证存根时间为1953年2月，其内容主要为，潭溪桥村居民王零仔，平房：潭溪桥，丘数或间数：叁，四至：东木林、南场、西场、北园。本院认为，首先此崇仁县土地房产所有证是在土改时期依据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，此法已失效，故此崇仁县土地房产所有证不能作为合法有效的房屋权属凭证，只能作为房屋权属来源的证据的一种。其次此证记载的房间为三间，未载明争议房间在案涉房屋的位置，且与原告主张的房屋间数不相符。再次原告提供的另一份1953年2月的土地房产所有权证存根登记在同一地点上，登记的所有权人是潭溪桥村居民王细禾、陈双莲、谷仂、聂来男，登记间数为：肆，两份土地房产所有权证存在重复登记的可能。故对此证据不予认定。二、对崇仁县兴旺房地产价格评估事务所作出的估价报告书的认定。原告委托崇仁县兴旺房地产价格评估事务所对潭溪桥村被拆房屋的补偿价值进行评估，2019年10月21日崇仁县兴旺房地产价格评估事务所确定被拆补偿价值为153216元，房地产单价1368元/平方米，建筑面积实测112平方米。为此两被告经质证认为，此评估是原告单方面委托的，此评估事务所是否具有资质需要法院认定，不认可此评估报告。本院认为，对案涉房屋面积，本院组织原、被告双方进行了现场勘测，并制作了现场勘测平面图，原告认可现场勘测平面图的阴影部分是诉争房间，即房屋东面一间（面积：2.7m×4.1m）、客厅和拖铺（面积：4.65m×13.6m）、西北处二间（面积：4.8m×7m），这与此估价报告书的面积不符，且诉争房间的损坏程度明显存在着差异，此估价报告书也未对补偿价值作出区分，故对此证据不予认定。三、对照片和视频证据的认定。原告拟证明诉争房间是两被告所拆毁的。为此，两被告认为，此房屋系年久失旧，自然倒塌的。本院认为，因两被告于2013年已建新房，而照片和视频为近期拍摄，且案涉房屋年代较长，存在自然损坏的情况，故对此证据不予认定。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：案涉的房屋位于崇仁县石庄乡石庄村潭溪桥村，系原告爷爷的遗产，整个房屋为木质结构，房屋内房间的平面位置为：东边有四间房间，中间为客厅，客厅朝南，客厅后面为拖铺，西边为二进结构的四间房间。现西边的房间已完全拆除，其中原告在靠北处的二间二进结构的房间的地基上已砌起墙体，准备建新房，因违法建筑，被责令停工，王细禾的儿子王仉孙在靠南处的二间二进结构房间的地基上已建了新房，客厅和拖铺只保留有部分横梁，而东边四间房间主体尚好，但屋顶和墙体等存在不同程度的破损。被告王仉明、黄慧娥夫妻于2013年兴建的房屋位于案涉房屋的北面。现原告认为，东边的第三间房间、靠西北的二间二进结构的房间为其继承所有，客厅和拖铺是其和王细禾共同继承所有，因两被告兴建新房为了通行方便拆除了客厅和拖铺及靠西北的二间二进结构的房间，并造成由其继承东边一间房间的损坏，故提起本案诉讼，在本案中原告自行委托崇仁县兴旺房地产价格评估事务所对被拆房屋的补偿价值进行评估，于2019年10月21日评估确定为：被拆补偿价值为153216元，房地产单价1368元/平方米，建筑面积实测112平方米。故原告在庭审中变更诉讼请求，要求两被告恢复房屋东边一间房间、客厅和拖铺及靠西北边的二间二进结构的房间的原状或赔偿损失153260元，并赔偿房屋租金损失15120元（从2017年6月到起诉时，计算28个月，180元一个月，计算三间房）。为此两被告认为，案涉房屋是原告的爷爷遗产，其生育了三个儿子，老大生育了王德水和王细禾，王德水系被告王仉明的父亲，因老二无子，便由王细禾过继给老二，王细禾生育了王仉孙，老三生育了王洋贵和原告王贵孙，原告只是继承了东边一间房间和西北边的二间二进结构的房间，客厅是我和王仉孙、原告共同所有，拖铺是我和王仉孙各一半，土改时期因王德孙在当兵，所以当时办房产证时没有登记上名字，实际也王德孙也继承到了东边的三间房间，现归被告王仉明所有；西北边的二间二进结构的房间是原告自己为建新房拆除的，而房屋其他部分因年久失修，房顶时常有瓦片落下，两被告取下危险的瓦片，拿走了烂掉的木材，况且两被告于2013年已建新房屋，与原告诉称也不相符，故不是两被告拆除的。另查，原告王贵孙曾用名王零仔。1953年2月在崇仁县土地房产所有权证存根记载主要内容有，潭溪桥村居民王零仔，平房：潭溪桥，丘数或间数：叁，四至：东木林、南场、西场、北园。在同时期及同地点，另一份崇仁县土地房产所有权证存根记载所有人为：石庄乡潭溪桥村民王细禾、陈双莲、谷仂、聂来君，平房丘数或间数：肆。原告陈述，二十多年前因我做新房，只案涉房屋内居住了三个月，之后一直未在案涉房屋内居住。本院认为，恢复原状是指受到损坏的物恢复到侵权行为发生之前的状态，在受损物恢复原状不能现实时，被侵权人可主张损害赔偿。本案中根据原告王贵孙的诉求，要求恢复原状是一种物权请求权，应是基本对物的所有权为基础来主张权利的。而案涉房屋系原告爷爷的遗产，原、被告对房屋的客厅和拖铺所有权存在争议，原告无证据证明系其所有，故原告对客厅和拖铺要求恢复原状或损害赔偿的诉求，不予支持。原、被告均认可房屋东边一间及西北边二间二进结构的房间为原告所有，因两被告于2013年已建新房，与原告的陈述不相符，且此房屋年久失修，存在自然损坏的情形，原告无证据证明系两被告故意毁坏的事实，故对原告的此诉求亦不予支持。对原告要求赔偿租金的诉求，无法无据，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王贵孙的诉讼请求。本案受理费3666.72元，由原告王贵孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。审 判 长  肖志峰人民陪审员  罗美秀人民陪审员  钟红英二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄巧玲