湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初5427号原告：张少清，男，1957年6月18日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：湖北通鉴典当有限公司十堰分公司。住所地：十堰市北京北路83-A。法定代表人：刘青云，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘芳，女，1976年2月23日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。第三人：周元良，男，1959年10月17日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。原告张少清诉被告湖北通鉴典当有限公司十堰分公司（以下简称通鉴典当公司十堰分公司）、刘芳、第三人周元良民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日、2019年5月7日、2019年7月10日、2019年12月9日四次公开开庭进行了审理。原告张少清及其委托诉讼代理人李顺志，被告湖北通鉴典当有限公司十堰分公司法定代表人刘青云、刘芳及其共同委托诉讼代理人徐恩福、第三人周元良到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张少清向本院提出诉讼请求：1、判令被告通鉴典当公司十堰分公司、刘芳共同偿还原告张少清借款本金200万元人民币及利息（利息自2015年4月1日起按照月息2%计算至本金还清之日止，截止起诉日利息172万元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日原告与被告签订了一份《契约》，约定原告在被告处投入资金200万元，投资期限三个月，到期后被告向原告还本并按照月息3%支付三个月的资金占用费。契约签订后原告于当日依约按照被告的指示向被告单位财务人员刘芳账户转款200万元整。投资期限届满后，因被告无力还本就与原告商量借用该款项，按照月利率3%按月支付利息，原告遂同意被告继续使用该款项。被告按月正常支付利息至2015年3月30日后就开始不能支付利息了，原告找被告索要借款，被告提出愿意将十堰市皓景置业有限公司抵偿给被告的两间门面房办理预售登记到原告名下，将来如果有钱偿还债务原告就将该两间门面房返还被告，如果将来不能偿还借款就将该两间门面房抵偿给原告，以偿还所欠原告的借款本金及利息，原告考虑到手里能拿套房子毕竟安全些，于是就同意了被告的方案，然而被告在2018年11月30日不讲任何信用，不但不偿还原告的借款本金及利息，还向法院起诉要求撤销办理给原告的预售登记，是可忍孰不可忍，原告为了保护自身合法财产权益只好诉诸法律，现特根据相关法律之规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。接受出借款项的被告刘芳，即有可能属于表见代理行为，也有可能是共同被告，应承担共同还款责任。被告通鉴典当公司十堰分公司辩称：1、原告原本是通鉴典当公司十堰分公司处的员工，担任经理职务，但原告从未向通鉴典当公司十堰分公司投资或借款，通鉴典当公司十堰分公司也从未承诺将两间房产抵偿给原告。通鉴典当公司十堰分公司对于原告向刘芳转账200万元，并不知道原告与刘芳存在何种债权债务关系，通鉴典当公司十堰分公司与原告没有任何经济往来，也从未出具过授权指示原告将款项打入刘芳账户，更没有与原告将款项转为借款的事实，纯属原告虚构；2、原告诉称的通鉴典当公司十堰分公司将十堰市皓景置业有限公司抵偿给通鉴典当公司十堰分公司的位于十堰市张湾区汉江街办七里垭居委会浙江路34号1幢1-1、1-6房产办理预售登记到原告名下，将来如果不能偿还原告债务就将该两门面房抵偿给原告的事实不符，原告系无中生有，涉及的两间房产系十堰市皓景置业有限公司的股东陈平英资金短缺向通鉴典当公司十堰分公司借款700万元，十堰市皓景置业有限公司、杨景洪提供连带清偿责任担保并愿意十堰市皓景置业有限公司价值1498万元的门面商铺作为抵押物提供担保，2015年8月6日通鉴典当公司十堰分公司负责人刘青云及员工即原告张少清、陈平及十堰市皓景置业有限公司法定代表人杨景洪在十堰市皓景置业有限公司办公室召开《落实陈平还贷会议纪要》，以十堰市皓景置业有限公司抵押给通鉴典当公司十堰分公司的涉案房产签到原告张少清名下，以房抵押给银行贷款偿还给通鉴典当公司十堰分公司借款本息后再予以解除，便以原告张少清的名义与十堰市皓景置业有限公司签订《商品房预告合同》，2015年9月1日将抵押给通鉴典当公司十堰分公司的涉案房产预告登记在原告张少清名下，办理了十堰房预张湾区字第××号预告登记证书。事后因不能偿还借款，2018年5月24日通鉴典当公司十堰分公司与陈平、十堰市皓景置业有限公司杨景洪签订《债权债务确认书》将涉案房产1-1号门面222.8平方米、1-6门面234.52平方米，合计457.02平方米，每平方米18000元，计款822.636元整抵偿通鉴典当公司十堰分公司借款本金700万元，抵偿借款利息1226360元；3、通鉴典当公司十堰分公司多次要求原告协助办理产权过户手续，但原告总以各种理由不予配合，后因另案周元良诉张少清民间借贷纠纷案件，登记在张少清名下的位于十堰市张湾区汉江街办七里垭居委会浙江路34号1幢1-1、1-6房产，被周元良保全查封，通鉴典当公司十堰分公司已提起案外人异议之诉，确认通鉴典当公司十堰分公司为房产的实际所有权人。综上所述，请求法院查明案件事实，驳回原告对通鉴典当公司十堰分公司的诉讼请求。被告刘芳辩称：被告刘芳没有用原告张少清的钱，原告张少清利用我的银行卡转款，每个月也是把利息转给被告刘芳，刘芳再转给张少清，与典当行无关。第三人周元良辩称：1、这笔钱最开始2014年3月份，与张少清诉状时间是同步的，第三人周元良也立案起诉了张少清，法院也已作出了处理。2、张少清当时找到第三人周元良要融资，第三人周元良说没有钱，可以帮你借，就筹集了200万分两次转给了张少清，张少清出具的有借条，利息月息1.8%。具体时间记不得了，大概1年左右，张少清拿了湖北通鉴典当有限公司十堰分公司出具的借条来换他出具的借条，第三人周元良就到湖北通鉴典当有限公司十堰分公司去了几次，有一个姓叶的和刘芳接待的，他们对借条的态度很模糊，对借条没说认也没说不认，之后周元良又去了一次，他们还是同样的态度，第三次周元良直接和刘青云打电话，刘青云说对这个湖北通鉴典当有限公司十堰分公司出具的借条有争议，周元良就拒绝与张少清交换借条的要求，并且直接起诉了张少清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，张少清向周元良借款200万元，约定月利率1.8%，张少清按约定利率向周元良支付利息至2015年3月30日。2014年3月17日，张少清向刘芳转款200万元。同日，刘芳将200万元转给魏钰钦（曾用名魏平）。当日，刘芳出具一份《契约》，载明：投资人人周元良在融资人湖北通鉴典当有限公司十堰分公司处投资贰佰万元，投资期限为叁个月，即2014年3月17日至2014年6月17日。融资人于到期日保证足额支付投资人的本金，并到期一次性支付给投资人的资金占用费，占用费按（月）占用率3%计算，并加盖“湖北通鉴典当有限公司十堰分公司”公章。之后，魏钰钦按约定月利率3%支付利息至2015年3月30日，均是由魏钰钦将利息转款给刘芳，再由刘芳转款给张少清或张少清女儿张静。2015年9月16日，张静分两次向魏钰钦转款共计90万元，当日，魏钰钦将90万元有转回至张静。另查明，刘芳系通鉴典当公司十堰分公司聘请的财务人员。庭审中，双方争议的焦点：原告张少清持被告通鉴典当公司十堰分公司向第三人周元良出具的《契约》以及向被告刘芳转款的凭证，向被告通鉴典当公司十堰分公司主张债权，能否认定本案争议借款的相对人是原告张少清与被告湖北通鉴典当有限公司十堰分公司。原告张少清认为，借款当天通鉴典当公司十堰分公司向张少清办理了借款手续，因张少清与周元良之间有债务关系，张少清遂要求通鉴典当公司十堰分公司将借款手续更换至周元良名下，因周元良不认可该借条，所以原告持有该《契约》就应当认定原告与被告之间的借贷关系。被告通鉴典当公司十堰分公司认为，通鉴典当公司十堰分公司没有向周元良借款，张少清与刘芳之间的转款通鉴典当公司十堰分公司不知情，张少清与通鉴典当公司十堰分公司也没有借贷关系。被告刘芳认为，张少清是利用其账户向魏钰钦提供借款，与通鉴典当公司十堰分公司无关。第三人周元良认为，对通鉴典当公司十堰分公司向其出具《契约》开始并不知道，后期张少清曾要求用《契约》更换之前向其出具的借条，至于张少清与通鉴典当公司十堰分公司之间是否有借贷关系并不知情。本院认为，首先，原告张少清虽持有被告通鉴典当公司十堰分公司出具给第三人周元良的债权凭证，但第三人周元良并不认可其与被告通鉴典当公司十堰分公司之间有借贷关系，且第三人周元良与原告张少清之间的借贷纠纷已经本院审理终结，本院作出的（2018）鄂0302民初4819号民事调解书已生效，双方借贷关系明确，该笔借款虽与本案争议借款发生的时间、金额相同，但约定的利率以及合同的相对人均不一致，因此，不能依《契约》认定第三人周元良与被告通鉴典当公司十堰分公司之间有借贷关系。其次，被告刘芳系通鉴典当公司十堰分公司财务人员，原告张少清向其转款，是否构成表见代理。表见代理的构成要件之一“须相对人为善意且无过失”，本案中，原告张少清对被告刘芳仅是通鉴典当公司十堰分公司财务人员的身份是明知的，对其履职权限范围也应当是应知的，因此，原告张少清在明知被告刘芳无权代理的情况下，仍与其实施民事行为，故原告张少清主张表见代理不成立。再则，通过出借款项的去向，可以认定本案争议借款的实际借款人、使用人均为魏钰钦。魏钰钦当庭证实，借款发生前原告张少清主动与其丈夫官信兵联系商议借款的事项，借款发生时原告张少清又与魏钰钦商议交付借款的方式、利息的支付方式，借款发生后原告张少清女儿张静又与魏钰钦发生资金往来。因此，原告张少清对于本案争议借款的相对人应当是实际借款人魏钰钦是明知的。综上，原告张少清提交的被告通鉴典当公司十堰分公司向第三人周元良出具的《契约》以及向被告刘芳转款的凭证，不能证实本案争议借款的相对人系原告张少清与被告通鉴典当公司十堰分公司。综上所述，本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，将基于举证行为所引起的事实真伪不明状态的不利风险分配于负有证明责任的一方当事人。本案中，原告张少清主张与被告通鉴典当公司十堰分公司之间存在借贷法律关系，但所提交的证据不足以证明其所主张的法律关系客观存在，应承担举证不能的不利后果。原告张少清主张被告刘芳属于表见代理行为，与查明事实不符，依法不予支持。原告张少清主张被告刘芳系本案共同被告，应承担共同还款责任的诉请，亦无证据予以证实，且与查明事实不符，依法不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告张少清对被告湖北通鉴典当有限公司十堰分公司的诉请请求；二、驳回原告张少清对被告刘芳的诉讼请求。案件受理费36560元，由原告张少清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇一九年十二月十八日书 记 员  熊昕越