成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6877号 原告：温州欣蓝电气有限公司，住所地乐清市城东街道白沙村。 法定代表人：巩玉琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志涵，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 被告：成都宏溢电子科技有限公司，住所地成都市成华区新怡路17号附1号2层。 法定代表人：廖维凯。 被告：廖维凯，男，1988年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 原告温州欣蓝电气有限公司（以下简称“欣蓝公司”）与被告成都宏溢电子科技有限公司（以下简称“宏溢公司”）、廖维凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣蓝公司的委托诉讼代理人冯超和何志涵、被告宏溢公司和廖维凯的共同委托诉讼代理人程星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣蓝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宏溢公司支付欣蓝公司货款58878.75元和利息（利息按银行贷款利率4.75%从2017年9月1日计算至全部货款及利息全部付完之日止）；2.请求判令宏溢公司支付欣蓝公司模具费70000元；3.请求判令宏溢公司支付已生产的货物41822.39元；4.请求判令廖维凯对宏溢公司的债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由宏溢公司、廖维凯负担。事实和理由：欣蓝公司与宏溢公司系较为固定的合作伙伴关系，2016年开始，宏溢公司要求欣蓝公司为其生产产品。由于欣蓝公司需要的产品需要单独开模才能生产，欣蓝公司为此花费了70000元用于模具的制作，模具制作完成后，欣蓝公司开始为宏溢公司生产产品，同时为了满足宏溢公司生产需要，欣蓝公司经常需要为宏溢公司预备原材料并提前生产产品。2017年3月25日、2017年8月5日，欣蓝公司再次按照宏溢公司要求向宏溢公司提供产品，两次产品的总价分别为47178.75元、11700元。其中47178.75元开具了增值税专用发票17%，宏溢公司没有支付以上货物的货款，同时对于按照宏溢公司要求生产的价值41822.39元的货物，宏溢公司也没有继续订货。经多次催促，宏溢公司均拒绝付款并拒绝原价购买已为宏溢公司生产的货物，给欣蓝公司造成了重大损失。2018年9月13日，宏溢公司已变更为一人有限责任公司，股东为廖维凯，故廖维凯应对宏溢公司的债务承担连带责任。为维护欣蓝公司的合法权益，特诉至法院。 被告宏溢公司辩称，对于欣蓝公司主张的货款58878.75元，认可部分金额未支付，但具体金额不清楚，未付货款是因欣蓝公司货物质量不合格。已生产的货物41822.39元和诉讼费与本案无关，宏溢公司不应当承担该费用。对账单和函件没有宏溢公司盖章或负责人签字，不予认可。2017年8月22日备注为廖总的聊天记录向欣蓝公司发送了产品质量问题，表示产品40多个出现质量问题，客户也要求对宏溢公司进行处罚。增值税发票日期是2017年6月12日，对发票的真实性存疑。业务联系函是欣蓝公司自行制作，无宏溢公司签字盖章，时间也并未体现是2015年。模具的生产不是宏溢公司要求，与宏溢公司无关，且不能证明模具的价值。 被告廖维凯辩称，廖维凯是2018年9月变更为宏溢公司法人，交易发生在2018年1月之前，故廖维凯对宏溢公司对外债务与个人财产的混同问题在本案中不需要佐证，变更宏溢公司信息非廖维凯本人签字，廖维凯本人也不知晓，廖维凯现在正在准备诉讼核实公司变更的情况。宏溢公司从2018年8月开始就没有实际经营，故廖维凯和宏溢公司不存在财产混同的问题，且廖维凯独立担任宏溢公司的股东不是真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：欣蓝公司与宏溢公司存在长期买卖合同关系，2017年3月30日，欣蓝公司出具《对账单》，载明欣蓝公司于2017年3月25日向宏溢公司发货继电器盖板和继电器外壳，共计47178.75元。2017年6月12日，欣蓝公司向宏溢公司开具票面金额为47178.75元的增值税专用发票一张。2017年8月，宏溢公司向欣蓝公司出具《采购单》，载明宏溢公司向欣蓝公司采购继电器底板18000只，该份《采购单》空白处手写“到付时间为2019.8.16”并加盖宏溢公司公章，且需方确认签章处盖有宏溢公司公章。2017年8月30日，欣蓝公司出具《对账单》，载明欣蓝公司于2017年8月5日向宏溢公司发货继电器盖板，共计11700元。2018年5月24日，欣蓝公司向宏溢公司出具《函件》，内容为：贵公司从2017年3月至2017年8月先后两次采购我公司的继电器配件产品，至今没有支付这二笔货款，两笔货款金额合计小写：58878.75元；其中2017年3月25日发货的这笔货款：47178.75元已于2017年6月12日开出了增值税专用发票，因开票后贵公司一直没有付款，后面于2017年8月5日发货一批，前批货款式没有收到，所以后一批货没开发票……一：请贵公司接到函件10日内支付我公司两笔货款，小写58878.75元。二：对于公司库存品、模具给出处理意见。以上两点请于10内回复，如不在10内回复，由此产生的一切后果由贵公司负责。欣蓝公司员工何志涵于2018年5月24日和2018年7月4日，两次通过微信将该《函件》发送给微信号备注为“宏溢廖总”。 2017年8月5日，何志涵通过微信向微信号“宏溢廖总”发送“3月份发的货，货款什么时候可以安排？发票都开了，税款也扣了。”等信息。2017年8月6日，何志涵微信向“宏溢廖总”发送“廖总：今天必须把订单发给我”，“宏溢廖总”微信回复“没上班也没上班”、“也没在成都”。2017年8月7日，“宏溢廖总”通过微信向何志涵发送两张《采购单》的图片，何志涵微信回复“收到，货钱天发了”。 另查明，2018年9月5日，宏溢公司的股东由蒲天春和廖维凯变更为廖维凯。 又查明，庭审中，宏溢公司自认已收到欣蓝公司于2017年3月25日和2017年8月5日向宏溢公司供应的继电器配件产品，并承认已于2018年5月24日通过微信收到何志涵发送的《函件》。 以上事实，有《采购单》两份、《对账单》两份、《函件》、增值税专用发票、微信聊天记录、照片、宏溢公司工商信息、及庭审中欣蓝公司与宏溢公司、廖维凯的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，欣蓝公司于2017年3月25日和2017年8月5日向宏溢公司提供继电器配件产品，且宏溢公司接收了欣蓝公司提供的该批继电器配件产品，本院确定双方之间建立事实买卖合同关系。 对于欣蓝公司主张宏溢公司支付欣蓝公司货款58878.75元。经查，宏溢公司向欣蓝公司采购继电器配件产品，欣蓝公司于2017年3月25日和2017年8月5日向宏溢公司提供继电器配件产品，宏溢公司亦认可收到货物，且未支付货款，故宏溢公司应当向欣蓝公司履行货款支付义务。对于货款金额，双方虽未进行结算，但欣蓝公司所举对账单、函件等证据足以证明货款金额，宏溢公司亦未对货款金额提出反证，故本院确定宏溢公司应向欣蓝公司支付货款58878.75元。 对于欣蓝公司主张宏溢公司支付货款利息按年利率4.75%从2017年9月1日计算至全部货款及利息全部付完之日止的诉讼请求。经查，2018年5月24日，欣蓝公司员工何志涵通过微信向宏溢公司发送《函件》“请贵公司接到函件10日内支付我公司两笔货款，小写58878.75元”，故本院确定该笔货款的利息起算日为2018年6月4日，则宏溢公司应向欣蓝公司支付的利息以尚欠货款本金58878.75元为基数按照年利率4.75%从2018年6月4日计算至货款及利息全部付清之日止。 对于欣蓝公司主张宏溢公司支付欣蓝公司模具费70000元的诉讼请求。本院认为，欣蓝公司未能举证证明其为宏溢公司生产继电器配件需要定做专门模具及具体花费金额，亦未证明欣蓝公司与宏溢公司约定模具费由宏溢公司承担，故本院对欣蓝公司的该项诉讼请求不予支持。 对于欣蓝公司主张宏溢公司支付已生产的货物41822.39元的诉讼请求。本院认为，欣蓝公司未将该批货物交付给宏溢公司，且未能举证证明该批货物的具体金额，故本院对欣蓝公司的该项诉讼请求不予支持。 对于欣蓝公司主张廖维凯对宏溢公司的债务承担连带责任的诉讼请求。经查，2018年9月5日，宏溢公司的股东由蒲天春和廖维凯变更为廖维凯，至本案开庭时，宏溢公司尚欠欣蓝公司货款本金及利息未支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，因廖维凯未能举证证明宏溢公司的财产独立于廖维凯个人财产，本院确定廖维凯对宏溢公司应向欣蓝公司支付的货款及利息承担连带清偿责任。对于廖维凯所提变更宏溢公司信息非廖维凯本人签字，廖维凯本人也不知晓，廖维凯现在正在准备诉讼核实公司变更的情况，廖维凯从2018年8月开始就没有实际经营，故廖维凯和宏溢公司不存在财产混同的问题，且廖维凯独立担任宏溢公司的股东不是真实意思表示的抗辩意见，本院认为，廖维凯所举证据不足以证明其主张，且与宏溢公司在成都市市场监督管理局登记备案的公司信息相矛盾，故本院对廖维凯的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都宏溢电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向温州欣蓝电气有限公司支付货款58878.75元和利息（利息以尚欠货款本金58878.75元为基数，按照年利率4.75%从2018年6月4日计算至货款及利息全部付清之日止），廖维凯对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回温州欣蓝电气有限公司的其他诉讼请求。 如果成都宏溢电子科技有限公司、廖维凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，本案适用简易程序，减半收取1903元，由成都宏溢电子科技有限公司、廖维凯负担。（此款已由温州欣蓝电气有限公司先行垫付，成都宏溢电子科技有限公司、廖维凯履行本判决书支付义务时一并支付给温州欣蓝电气有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一九年十二月六日 书记员  黄小龙