山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1502民初3062号原告：田学山，男，1987年6月21日出生，汉族，农民，山东亿家新能源有限公司原股东，住莘县。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。被告：王庆涛，男，1984年6月29日出生，汉族，山东亿家新能源有限公司原股东，住聊城市东昌府区。被告：朱书霞，女，1969年4月4日出生，汉族，山东亿家新能源有限公司原股东，住聊城市莘县。第三人：山东亿家新能源有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区京九铁路东北外环南150米。法定代表人：赵素云，总经理。第三人：山东双赢投资有限公司，住所地：莘县北环路中段。法定代表人：赵学正，总经理。第三人：李建峰，男，1975年2月24日出生，汉族，务农，住山东省莘县。原告田学山与被告王庆涛、朱书霞、第三人山东亿家新能源有限公司（以下简称亿家公司）、山东双赢投资有限公司（以下简称双赢公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙浩、第三人李建峰到庭参加诉讼，被告王庆涛、朱书霞、第三人亿家公司、双赢公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其持有的亿家公司20%股权返还给原告；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与田学成系亿家公司原股东，田学成持股80%，原告持股20%。2013年8月21日、12月17日，田学成向双赢公司借款，经双赢公司领导安排，李建峰分别与田学成、原告签订《股权转让协议》，将二人名下亿家公司的股权变更到李建峰名下。因双方并非真实的股权转让，二人诉至法院，经聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7196号判决书认定，依法解除李建峰与二人签订的《股权转让协议》。2015年7月，李建峰将其持有的亿家公司股权转让给被告王庆涛，2016年3月，王庆涛又将其持有的亿家公司股权转让给被告朱书霞。因李建峰与田学成、原告签订的《股权转让协议》被依法解除，故李建峰再次转让股权的行为属无权处分，两被告继续持有亿家公司股权的行为缺乏法律依据。为维护原告合法权益，诉至本院，望判如所请。被告王庆涛、朱书霞提交书面答辩状辩称：1.原告的起诉违反一事不再理原则，田学成及原告在贵院提起过诉讼，案号为（2018）鲁1502民初2647号，该案已裁定驳回起诉，后经聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15民终3167号裁定，维持原裁定。本次原告再次起诉为重复起诉，法院应予以驳回原告起诉。2.被告担任亿家公司股东是双赢公司领导安排进行，纯属帮忙，王庆涛、朱书霞均系挂名股东，和亿家公司没有任何关系。第三人李建峰辩称：田学成、原告田学山向双赢公司借钱，由于没有担保物，转让亿家公司的股权向双赢公司提供担保。我按照双赢公司领导安排，将亿家公司股权转至我名下，让我代双赢公司持有亿家公司的股权，我只是挂名，我跟田学成、原告之间不存在真实的股权转让关系。田学成至今仍欠双赢公司很多钱，我只是代公司挂名，本案与我无关。第三人亿家公司、双赢公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2017）鲁1502民初7196号民事判决书一份，证明原告占有第三人亿家公司20%的股权，已经生效法律文书确认，且原告与李建峰的股权转让协议因非真实股权转让协议而被依法解除，故李建峰的再次转让行为无法律基础，属于无权处分。结合李建峰和被告王庆涛、朱书霞的答辩意见，其三人持有亿家新能源的股权，均为帮忙，系挂名股东，所以原告请求其返还20%的股权符合事实及法律规定。2.第三人亿家公司企业信息，证明亿家公司的原始股东系田学成和原告田学山，其中田学成持有80%、原告持有20%，后2013年8月21日、12月17日该公司股东变更为李建峰，2015年7月第三人李建峰又将公司全部股权转让给被告王庆涛，2016年3月被告王庆涛又将公司全部股权转让给被告朱书霞。现被告朱书霞是亿家公司的唯一股东，两被告应返还原告20%的股权。上述证据经第三人李建峰质证均无异议。原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。第三人双赢公司提交了以下证据：1.双赢公司法定代表人赵学正的情况说明，证明双赢公司出借资金给田学成，田学成及原告以转让股权作为担保，李建峰、王庆涛、朱书霞为代双赢公司持有亿家公司的股权。2.莘县人民法院（2016）鲁1522刑初14号田学成诈骗卷宗中，2015年3月23日莘县公安局对田学成的询问笔录，证明双赢公司出借资金给田学成，田学成至今未清偿。3.东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初7196号判决书，证明目的同证据2。4.王庆涛、朱书霞在（2018）鲁1502民初2647号中的答辩状，证明王庆涛、朱书霞只是代双赢公司持有亿家公司股权。5.（2018）鲁1502民初2647号民事裁定书、（2018）鲁15民终3167号民事裁定书各一份，证明原告系重复起诉。6.最高人民法院民三庭王闯发表的《关于让与担保的司法态度及实务问题之解决》、江苏省淮安市槐荫区法院刘龙发表的《本案股权转让与担保合同应认定有效》。上述证据经原告质证，对证据1有真实性异议，系复印件且没有借款凭证，田学成和双赢公司的债务系民间借贷，与本案无关，应另行起诉。对证据2询问笔录来源有异议，该文件系保密文件，不应随意提供，且询问笔录中田学成亦未明确欠款数额，该证据与本案无关。对证据3有异议，李建峰不是双赢公司的财物人员，原告对他叙述的欠款情况有异议、也未提供借款凭证，田学成的欠款与本案无关。对证据4不清楚，但他们不存在真正的股权转让。对证据5有异议，应聊城市中级人民法院要求，其他关联方共同参与处理方能更好的实现上诉人的上诉目的，故再次诉至本院。对证据6与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王庆涛、朱书霞提出本案系原告重复起诉，违反一事不再理原则，应当驳回原告诉讼请求。原告提交的聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15民终3167号民事裁定书载明“田学成、田学山作为原告提起诉讼，要求王庆涛、朱书霞返还亿家公司的股权，在双方当事人不存在直接的股权转让行为的情况下，争议的解决及认定由亿家公司或其他关联方共同参与处理方能更好的实现上诉人的诉讼目的。”原告遂依照法院释明，以王庆涛、朱书霞为被告，亿家公司、双赢公司、李建峰为第三人提起诉讼，让各关联方共同参与处理本案纠纷。被告王庆涛、朱书霞虽无受让股权的真实意思表示，但确实存在受让股权的行为，亦进行了工商变更登记。故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月，原告与田学成共同投资设立亿家公司，田学成持股80%，原告持股20%。2013年8月21、12月17日，田学成向双赢公司借款，因无其他抵押物，将田学成、原告在亿家公司的股份转让到双赢公司指定工作人员李建峰名下，双赢公司向二原告提供借款，原告还清借款后，再将股权过户到二原告名下。2013年8月21日，田学成与李建峰签订《股权转让协议》，主要约定经全体股东同意，田学成将8000000元股权转让给李建峰，公司原股东同意放弃优先购买权，李建峰在协议签署后的十日内向田学成支付8000000元转让款。2013年12月14日，原告与李建峰签订《股权转让协议》，主要约定：经全体股东同意，田学山将其持有的2000000元股权转让给李建峰，公司原股东同意放弃优先购买权，李建峰在协议签署后十日内向田学山支付2000000元转让款。上述两份股权转让协议签订后，原告与第三人李建峰去工商部门办理了公司股东变更登记手续，但李建峰并未向二原告支付协议约定的股权转让款。2015年7月16日，李建峰将其持有的亿家公司的股权转让给被告王庆涛。2016年3月7日，王庆涛将其持有的亿家公司的股权转让给被告朱书霞。2017年10月20日，田学成、原告以李建峰为被告、亿家公司为第三人诉至东昌府区人民法院，东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初7196号民事判决书，判决解除原告与李建峰签订的《股权转让协议》。2018年4月9日，原告与田学成以王庆涛、朱书霞为被告向东昌府区人民法院起诉，要求二被告返还所持有的亿家公司的股权，东昌府区人民法院于2018年7月5日裁定驳回田学成、田学山的起诉。田学山、田学成不服提起上诉，聊城市中级人民法院经审理认为：田学山、田学成作为原告提起诉讼，要求王庆涛、朱书霞返还亿家公司的股权，在双方当事人不存在直接的股权转让的情况下，争议的解决及认定由亿家公司或其他关联方共同参与处理方能更好的实现上诉人的诉讼目的，于2018年12月29日裁定驳回上诉，维持原判。本院认为：原告以将股权变更至李建峰名下的方式向双赢公司提供担保，以便在双赢公司取得借款。原告与李建峰虽签订了股权转让协议，且办理了股权变更登记，但双方并不存在真实的股权转让关系，双方签订的《股权转让协议》已经东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初7196号民事判决书依法解除，故第三人李建峰将其持有的亿家公司股权转让给被告王庆涛、被告王庆涛将其持有的亿家公司的股权转让给被告朱书霞的行为均属无权处分，故原告诉求被告将其持有的亿家公司20%股权返还原告的主张，本院应予支持。被告王庆涛、朱书霞辩称原告之诉违反了民事诉讼法一事不再理，应驳回原告的起诉，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。被告王庆涛、朱书霞、第三人亿家公司、双赢公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。综上，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：限被告王庆涛、朱书霞于本判决生效后十日内将其持有的山东亿家新能源有限公司20%股权返还给原告田学山。案件受理费4400元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王英杰人民陪审员  于长法人民陪审员  吕 军二〇一九年十二月三十日书 记 员  史 林