河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6734号 上诉人（原审被告）：冀世友，男，1963年2月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔建军，男，1970年7月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：乔俊霞，女，1970年12月19日生，汉族，住河北省邯郸市永年县，系乔建军妻子。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 上诉人冀世友因与被上诉人乔建军买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冀世友上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2461号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院受理该案程序违法。上诉人从2003年起就在陕西省渭南市临渭区做建筑机械租赁生意，并于2014年成立渭南祥鑫建筑机械租赁有限公司，从上诉人经营的业务范围及居住、通讯信息来看，上诉人长期居住在陕西省渭南市临渭区。虽然上诉人的户籍所在地为河北省邯郸市永年区，但经常居住地为陕西省渭南市临渭区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖：被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地。第五条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。上诉人已离开户籍所在地在陕西省渭南市临渭区居住长达15年之久，被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，应由上诉人的经常居住地人民法院管辖，原审法院受理该案显属程序违法。二、原审法院对案件事实认定不清。原审法院在上诉人未到庭缺席的情况下经审理认定的事实为上诉人为被上诉人出具的一张欠条，该欠条的内容为：“领到乔建军（被上诉人）货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750.00元，冀世友,2017年6月10日”。那么，单从该欠条的内容来看，究竟是上诉人领到被上诉人给付的货款56750元，还是上诉人应欠付被上诉人的货款56750元，在被上诉人未到庭且未向法庭提供答辩之情形下，就连该欠条究竟是否系上诉人书写都无法查明，更何况该欠条本身存有歧义。所以，原审法院不能想当然的认定一定就是上诉人欠付被上诉人货款56750元。 乔建军答辩称，一、一审人民法院程序合法，有权管辖。1、根据《民事诉讼法》第127条的规定，管辖权异议的提出，应当在提交答辩状期间提出。冀世友在一审判决后上诉时提出已经超出了法定期限。2、冀世友的户籍所在地在邯郸市永年区，陕西省渭南市临渭区不是冀世友的经常居住地，也没有提交相关证据。3、答辩人与冀世友之间是买卖合同纠纷，答辩人是收款方，双方没有约定合同履行地，根据《民事诉讼法司法解释》第18条的规定，答辩人的住所地为合同履行地，因此邯郸市永年区人民法院有权管辖。二、一审人民法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、冀世友因经营需要，从答辩人处购买标准件货物，截止到经双方对账，共下欠答辩人货款56750元，冀世友仅于当日向答辩人出具了56750元的欠条，下欠的货款并未偿还。2、首先，一审法院在判决书中将冀世友书写的欠条内容中的“今欠”两个字误写成了“领”字，属于笔误，结合判决书的全文，一审法院认定冀世友拖欠答辩人货款的事实正确无误，纠正笔误即可。其次，冀世友在该书证中第一行居中书写“欠条”两个字，可见是欠款证明，不是收款证明。最后，冀世友没有从答辩人处领取过货款，答辩人也没有从冀世友处进货，在答辩人起诉前冀世友还陆续偿还了2500元货款，冀世友主张从答辩人处领取货款的说法没有任何事实和法律依据。3、冀世友经人民法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是自己放弃了答辩的权利，庭审结束后人民法院也向冀世友询问调解意见，但因冀世友所承诺的还款期限过长，最终没有达成调解。 乔建军向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款54250元，并承担违约金（自2017年6月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算，截止到起诉日为8702.6元）。 一审法院认定事实：被告从原告处购买标准件货物，经结算后，被告冀世友向原告乔建军出具了欠条，内容为：“欠条领到乔建军货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750.00元冀世友2017年6月10号”。经本院审查，至今被告冀世友已还货款2500元，仍欠原告54250元货款，原告诉至本院。 一审法院认为，被告乔建军从原告冀世友处购买标准件货物，双方之间形成买卖合同关系合法有效。原告持被告出具的欠款证明，要求被告给付54250元剩余未付的货款，依法予以支持。关于违约金，被告在原告向其主张权利后的合理期限内没有履行付款义务，属违约行为，被告应当给付原告自起诉之日（2019年8月5日）起至付清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算的违约损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告冀世友于本判决生效后十日内给付原告乔建军货款54250元，并支付该款自2019年8月5日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取计687元，由被告冀世友承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。 本院二审期间，乔建军提交供货单为证，证明向冀世友供货的事实。 冀世友质证称：对供货单的真实性、合法性均有异议，供货单没有冀世友签字确认，系乔建军单方书写，不能作为证据使用，应作为乔建军的单方陈述。 本院审理查明，2017年6月10号,冀世友给乔建军出具欠条一份。内容为：“欠条今欠到乔建军货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750.00元冀世友2017年6月10号”。2019年8月5日，乔建军持欠条提起诉讼，主张冀世友已偿还2500元，尚欠54250元货款未付。冀世友对欠条的真实性没有异议，但主张欠条内容应为“领到乔建军货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750.00元”，辩称其书写的不是欠条，而是乔建军偿还其货款56750后，冀世友给乔建军出具的证明条。乔建军对此不予认可，称欠条内容为“今欠到乔建军货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750.00元”，是冀世友出具的欠款证明，不是收款证明。 本院认为，关于一审法院受理本案是否违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…”之规定，因冀世友在一审答辩期内没有提出管辖权异议申请，二审提出管辖权异议并主张一审程序违法，本院不予支持。关于冀世友是否拖欠乔建军货款问题，乔建军持冀世友书写的欠条主张权利，冀世友对欠条的真实性没有异议，综合冀世友在证据中居中书写的“欠条”二字及具体内容，本院认为该欠条应为欠款凭证，内容为“今欠到乔建军货款伍万陆仟柒佰伍拾元整56750元”。冀世友主张欠条是收款证明，无事实依据，本院不予采信。乔建军称冀世友已偿还2500元，并就下欠的54250元货款主张权利，本院予以支持。冀世友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1155元，由上诉人冀世友负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇一九年十二月十二日 书记员  路雪雪