河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8848号 上诉人（原审原告）：王香江，男，1952年9月26日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李宝宏，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。 上诉人王香江因与上诉人李宝宏财产损害赔偿纠纷一案，均不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王香江及委托诉讼代理人李秀生、上诉人李宝宏及委托诉讼代理人郭志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王香江上诉请求：1、请求撤销原判决；2、对上诉人损失重新鉴定确认实际损失并判决被上诉人赔偿。事实和理由：原审法院判决认定河北博亚科技事务有限供暖公司关于上诉人房屋损失为21058.57元错误，应依法重新签定提出异议并明确陈述该公司所作出的关于损失的鉴定存在问题，维修的项目不全面、各项费用取费过低，且不具备对涉案财产损失鉴定的资质，但原审法院并未对资质和损失鉴定的合理性进行审查，作出判决，为此特提起上诉，请求支持上诉人的诉请。 李宝宏答辩称，李宝宏不应该对王香江的房屋承担损失。博雅公司的鉴定意见不真实不合法不应采信。 李宝宏上诉请求：1、撤销一审判决，查清被上诉人房屋损坏前因后果及房屋建造的历史客观事实，做出公平公正的法律裁定；2、审核河北博亚科技事务有限公司的被上诉人王香江房屋损坏原因、房屋修复方案及修复工程造价进行鉴定的专家意见是否合理、合法，具有法律公正性；3、对被上诉人房屋损坏痕迹进行陈旧性鉴定；4、涉诉一、二审费用及房屋鉴定费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、河北博亚科技事务有限公司在不尊重客观历史事实、严重缺乏上诉人及被上诉人房屋建造的地质资料、建筑材料数据、建筑质量标准且灭有相关理论数据计算情况下做出的鉴定意见没有法律权威性，上诉人不予认可，具体理由如下：1、被上诉人王香江为达到讹诈上诉人的目的，采取欺骗、隐瞒手段，在一审上诉状陈述及河北博亚科技事务有限公司现场勘验、调查、问询时提供虚假信息，真实情况是：王香江于2003年翻建（鉴定标的物），房屋地基位置是农村生产队生养白薯秧（地瓜秧）的地方，土质疏松，由于使用劣质钢筋水泥等材料，建筑施工质量存在严重问题，居住至2010年时房屋已经出现严重下沉，尤其是房屋东山墙、东屋北墙面、北月台、中间屋地面均出现较大裂缝，墙面最大达一公分以上，北月台沉降裂缝达几公分。2011年被上诉人紧急翻盖前门门房，2012年全家搬进门房居住至今。2、河北博亚科技事务有限公司在现场勘验、调查、问询时只是简单了解上诉人的房屋建筑情况，上诉人有问有答如实陈述，其中上诉人如实陈述了“原告房屋在我建房前已经受损，我房子与原告房子山墙间有隔离，两家地基也用板子隔离，我家地基建设在被上诉人严重干扰下在自然地面上开始建筑”。上诉人当场向法院及鉴定工作人员提供证人证词及相关照片资料。河北博亚科技事务有限公司做出鉴定意见后上诉人提出异议申请并又一次补充证人证词及相关资料，仍未被博亚公司采纳。综上所述，被上诉人房屋损坏在上诉人翻建房屋之前是客观历史事实存在的，但博亚公司鉴定意见未考虑这一重要证据，因此鉴定意见的房屋损坏因果关系具有片面性，没有法律权威性，上诉人不予认可。二、一审阶段上诉人如实向法庭提供了证人证词、照相资料、录音资料等，同时申请在证人不能亲自出庭情况下可以手机视频作证，但是这些客观、真实充足的证据资料仍未被法庭采纳，法庭合议没有尊重双方当事人房屋建设及翻建客观存在的历史事实现状，依据博亚公司片面错误的专家鉴定意见以侵害上诉人合法权益来保护被上诉人合法财产为前置条件判决本案，上诉人不予认可，请求撤销一审判决，还给上诉人一个法律公正。庭审中，李宝宏补充上诉请求：依法改判驳回王香江起诉或驳回其诉讼请求，或者裁定撤销原审判决、发回重审。理由：一、上诉人不应成为原审被告，不应承担责任。翻建房屋是上诉人父亲李凤生主持的，是他决定的建设方案以及找的施工单位，只是因为资金紧张找上诉人要的钱，对此原审开庭时上诉方已经进行了澄清，上诉人没有侵权的行为和过错，上诉人不是侵权人。翻建房屋前后到至今，上诉人都不是该房屋的所有权人。要求上诉人承担责任，没有事实和法律依据。二、王香江房屋是2017年前受损，还是2017年受损，举证责任在王香江；且证据足以证明其受损发生在2017年以前。由于上诉人父亲翻建房时，地基是在自然地面以上开始建筑，王香江房屋到底是上诉人父亲翻建前还是后受损的，根据《民事诉讼法》第六十五条第一款，该举证责任在王香江。上诉人原有证据以及新的证据足以证明王香江的房屋受损是发生在上诉人父亲翻建房前。三、原审严重违反法定程序。1、原审超过了6个月的审限。原审收案日期为2018年5月17日，结案日期为2019年9月30日，扣除了“双方当事人申请庭外和解的期间”，但实际上双方当事人没有申请过庭外和解，这是原审为了掩盖超审限判决而自己杜撰出来的。2、原审没有依法告知上诉人合议庭组成人员。原审合议庭组成后，于2019年8月19日告知了王香江，但知道开庭时才口头告知了上诉人。3、原审委托鉴定以及过程不合法。原审2018年5月17日立案，2019年8月才组成合议庭，但却于2018年8月27日委托了司法鉴定，违反了《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》法释（2002）25号第五条“合议庭承担下列职责......(二)确定案件委托评估、委托鉴定等事项.......”的规定。并且导致2019年6月12日河北博亚科技事务有限公司出具《专家意见》前，本案双方当事人提交的材料以及陈述没有经过合议庭组织质证和认证，该鉴定依据的材料不合法、不真实，鉴定机构越权履行了合议庭的职责。4、鉴定人未出庭作证，依法该鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。本案双方当事人对河北博亚科技事务有限供暖公司出具的《专家意见》均提出了异议，根据《民事诉讼法》第七十八条，鉴定人应当出庭作证，但其无正当理由未出庭作证。 王香江答辩称，李宝宏上诉状中的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由也没有证据证明建房的房址存在上诉人提出的问题。博雅的工程鉴定王香江也不服，但是不存在上诉人陈述的相关情况。而是正常履行了为了鉴定而履行的手续的。上诉人一审的证人没有出庭作证不符合法律要求，不应采信其证人证言。对补充的上诉理由：在开庭前一审法院对李宝宏做调查笔录其承认房屋是其所建的，另案中李凤海是其居中上诉人居西，东西个相邻均有人居住，上诉人的房屋没有裂缝等问题。2018年5月立案后经过王香江的申请进行了委托鉴定，本案先后委托2次，2019年6月一审委托的河北博雅公司出具结论，双方均对鉴定结论有异议，且提出书面异议申请，到2019年9月结案一直在走法律程序。鉴定程序是法院依据法律规定委托鉴定的，没有违法程序。 王香江向一审法院起诉请求，判令李宝宏赔偿房屋损失款50000元；本案诉讼费用及鉴定费由李宝宏承担。 一审法院认定事实：王香江与李宝宏系迁安市村民，李宝宏系李凤生长子。王香江的房屋与原登记在李凤生名下的房屋东西相邻，王香江房屋在西，原登记在李凤生名下的房屋在东。2003年王香江将自家房屋翻建并居住至今。2017年，李宝宏将登记在其父亲李凤生名下的房屋翻建为二层楼房。李宝宏房屋建成后，与李宝宏房屋相邻的王香江房屋的东屋外墙、内墙均出现不同程度的裂缝。王香江认为系李宝宏翻建房屋所致，李宝宏不予认可，双方因此发生争议。关于王香江房屋出现裂缝的原因以及具体损失数额，王香江向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定，河北博亚科技事务有限公司于2019年6月12日作出王香江与李宝宏财产损害赔偿纠纷一案专家意见，专家意见认为：1.王香江房屋出现裂缝的原因：李宝宏新建二层楼房高度、体量、载荷增加，导致王香江房屋基础产生不均匀沉降，致使称重墙体、地面等部位产生裂缝。2.王香江房屋具体损失数额：21058.57元。专家意见作出后，原李宝宏双方对该专家意见均提出异议，河北博亚科技事务有限公司分别于2019年8月9日、2019年8月23日作出关于王香江与李宝宏财产损害赔偿纠纷一案的说明函及关于王香江与李宝宏财产损害赔偿纠纷一案异议的答复函，结果为专家意见不调整。李宝宏向一审法院提交2012年农历3月13日书写的分家单一份，证实案涉房屋已经分家单分给李新宏。提交2019年8月31日迁安市村民委员会的证明一份，证实案涉房屋已经确权在李新宏名下。王香江对两份证据均提出异议，认为分家单的形成时间有异议，不像是8年前形成的，且分家单是家庭内部成员之间，没有第三人证实，对真实性有异议。另认为房屋确权应以实际确权登记为准，不应以村委会的证明为准。王香江主张要求李宝宏赔偿经济损失50000元，未向本院提交相关证据。 一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。王香江房屋出现裂缝的原因，经鉴定系因李宝宏新建房屋所致，且损失数额为21058.57元，故李宝宏应赔偿王香江经济损失21058.57元。王香江对鉴定机构鉴定的损失数额提出异议，要求李宝宏赔偿经济损失50000元，因其未向一审法院提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。李宝宏亦对鉴定意见提出异议，在鉴定机构作出不改变专家意见后，因李宝宏未向一审法院提交相关证据证实，故对其主张亦不予支持。李宝宏主张案涉二层楼房已经分家单及确权登记在了李宝宏弟弟李新宏名下，故王香江起诉的主体不适格，因该二层楼房经本院查明事实，确系本案李宝宏李宝宏所翻建，故李宝宏李宝宏作为原登记房屋之长子应为具体损害侵权人，王香江有权向李宝宏主张赔偿权利。综上所述，李宝宏李宝宏应赔偿王香江王香江经济损失21058.57元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：被告李宝宏于本判决生效后十日内赔偿原告王香江经济损失21058.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费8000元，合计8300元，由被告李宝宏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宝宏提交村委会出具的证明一份及证人证言四份，证明案涉房屋在李宝宏2017年翻建房屋前已出现裂缝。王香江发表质证意见称，该证据不属于新证据，证人中除李凤田外其余三人均与李宝宏系亲属关系，其证言证言不应被采信，村委会出具的证明没有主要负责人签字，不符合证据要件的要求，且内容中只是认可了证人证言，并未对案涉房屋状况有明确表述。本院经审查认为，因王香江对李宝宏提交的证人证言、村委会证明内容不予认可，且证人均未出庭接受双方当事人质询，故不将李宝宏上述证据作为定案依据予以单独确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，王香江、李宝宏均对鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，因一审法院委托鉴定机构程序合法、鉴定机构在鉴定过程中依法组织了现场勘验及对双方当事人进行了询问，且王香江、李宝宏在收到鉴定结论后虽对部分结论内容有异议，但均未提出重新鉴定的申请，二审上诉时再次就该项主张进行抗辩，本院不予支持。 李宝宏对于其于2017年出资翻建二层楼房的事实予以认可，因此该楼房产权证虽登记在其父李凤生名下，但李宝宏对该楼房享有实际处分权，是给原告造成损失的具体侵权人，一审法院判令李宝宏对王香江赔偿并无不妥。综上所述，王香江、李宝宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元由上诉人王香江负担1050元，由上诉人李宝宏负担326元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘雪姣 ——