河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3901号原告：河北星菱汽车销售有限公司，住所地河北省保定市莲池区隆昌路888号门脸。法定代表人：王安乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河北杜新月律师事务所律师。被告：刘松林,男，1978年4月13日出生，汉族，现住保定市清苑区。被告：赵国轶,男，1964年5月14日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。被告：连香荣，女，1963年12月8日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。原告河北星菱汽车销售有限公司（以下简称星菱公司）与被告刘松林、赵国轶、连香荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告星菱公司委托诉讼代理人杜新月、**、被告刘松林、被告赵国轶和连香荣的委托诉讼代理人季文婷、胡立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星菱公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2017年2月14日签订的租房协议；2、依法判令被告赔偿因违约导致原告无法继续租用房屋的装修损失及履行该协议2017年2月14日至2022年2月14日的同地段、同平米数、同类型房屋、同期间的租金上涨数额（以评估鉴定为准），暂定30万元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告星菱公司变更诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：依法判令解除原被告于2017年2月14日签订的租房协议，责令被告退还2018年11月2日至2019年2月14日的租金7408元。变更第2项诉讼请求为：依法判令被告向原告交付租赁房屋中原告所有的办公物品，同时因被告不能履行该租赁的协议导致2019年2月14日至未到期2022年2月14日原告租赁房屋所增加的租赁费损失暂定30万元，以评估鉴定为准，同时请求被告依法赔偿原告装修损失费28652元。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告签订租房协议，由原告承租位于保定市莲池区平房，用于经营汽车销售，面积170平方米，租赁期限为五年，自2017年2月14日至2022年2月14日，年租金26000元。2017年2月14日被告收取了2017年至2018年度租金，2018年1月23日被告收取了2018年至2019年度租金。需说明的是，刘松林为上述房屋的承租人，原告为上述房屋的次承租人，赵国轶、连香荣夫妻二人为上述房屋的出租人、所有权人。合同在履行过程中，因2018年5月保定市政府在南二环、东三环架设货车限高设施，导致限高设施外的南二环沿线房屋租金暴涨，故此2018年11月2日晚，被告在未通知原告的情况下，强行撬门，将原告租赁房屋内的物品搬走，装修损坏，原告拨打110报警，由焦庄派出所齐春发警官带队出警，全程有执法记录仪录取视频。综上所述，被告将原告强行驱赶后，导致原告无法履行合同，故诉至法院。被告刘松林辩称，同意解除租房协议，同意退还租金7408元，同意向原告交付办公用品，但是办公用品没有原告所述那么多，监控有多少退多少。不应该给付原告租赁费损失，村委会发的拆迁通知，不是我个人毁约。同意赔偿装修损失费，但是没有原告所述那么多，需要提供收条，还应扣除折旧费，按照单据推算，我不清楚装修花费多少。被告赵国轶、连香荣辩称，一、被告赵国轶、连香荣与原告之间就案涉房屋不存在任何形式的房屋租赁合同关系，原告诉求与被告赵国轶、连香荣解除租房协议无事实基础，无法律依据。1、2016年2月13日，被告赵国轶将案涉房屋出租给刘松林，租期为三年，双方约定，刘松林不得转租房屋。2、被告赵国轶、连香荣从未与原告签订过其在诉状中所称的2017年2月14日的《租房协议》，被告赵国轶、连香荣与原告之间就案涉房屋不存在任何形式的房屋租赁合同关系。3、如前所述，刘松林就案涉房屋不享有转租权，且其与原告订立的案涉房屋的《租房协议》，转租期限超过刘松林原剩余租赁期限的部分应属无效。4、即使按照原告提交的2017年2月14日的《租房协议》中的约定，房租租赁协议的出租方为刘松林，承租方为原告，被告赵国轶、连香荣的身份也仅为丙方房屋所有权人，纵观整个协议，作为房屋租赁关系和协议中的出租方和承租方的权利和义务均由被告刘松林与原告享有和承担，而赵国轶在其中针对原告以及针对原告与被告刘松林的转租关系不享有任何权利，协议义务也仅有第四条第一项“丙方应当确保所租赁房屋具有完全所有权，并承诺租赁期内对该房屋不进行处置，如出售、抵押、转租等，若遇到不可抗拒因素(如拆迁)，三方另行商议；”因此，与原告形成房屋租赁合同关系的出租方为刘松林，赵国轶与原告之间就案涉房屋并不存在直接的房屋租赁合同关系。二、被告赵国轶与被告刘松林双方就案涉房屋的租赁合同关系已经依法解除，赵国轶已经退还刘松林租金、违约金、装修补偿款等各项经济损失共计36000元，就案涉房屋租赁事宜双方再无纠纷，原告诉求被告赵国轶退还其租金，赔偿其装修及租金上涨损失无法律依据。1、案涉房屋为赵国轶所享有的集体地上建设的房屋，2018年4月17日，被告赵国轶接到赵庄村委会下发的通知，村委会根据上级指示要对南二环两侧进行环境整治，要求被告于2018年11月1日前搬清腾空案涉房屋，并限期要求被告赵国轶对案涉房屋进行拆除，无奈，赵国轶立即通知刘松林解除双方间的租赁合同，并要求其按照村委会的要求于2018年11月1日前腾清承租房屋，刘松林在答辩中对此亦表示了认可。基于此，经双方协商一致，依法解除了案涉房屋的租赁合同关系，为此，赵国轶于2018年5月10日给付刘松林违约金和装修补偿款等共计30000元，刘松林于2018年10月30日搬出案涉房屋，后赵国轶于2018年11月1日、2018年11月2日退还刘松林案涉房屋剩余租赁期间的租金6000元。刘松林同意解除与赵国轶间的房屋租赁关系，并收讫了赵国轶退还的剩余房租，给付的违约金、装修补偿款，双方间就案涉房屋的租赁合同关系依法解除，符合《合同法》的相关规定，双方就案涉房屋租赁事宜双方再无纠纷。2、被告赵国轶仅与被告刘松林存在房屋租赁合同关系，刘松林与原告存在房屋租赁合同关系，而赵国轶与原告之间并不存在房屋租赁关系，被告赵国轶无义务向原告承担任何违约或赔偿等责任，且原告从未向赵国轶交纳过案涉房屋的租金，赵国轶亦无义务向其退还租金。三、原告诉求被告赵国轶、连香荣向其交付其租赁房屋中的办公物品无依据。原告所称的其物品被搬走和和装修损坏即使真实，亦均与被告赵国轶、连香荣无关，赵国轶、连香荣无义务向其进行任何交付。四、原告诉状称南二环房屋租金暴涨，诉求2019年2月14日-2022年2月14日租赁房屋所增加的租赁费损失无事实和法律依据，所谓“损失”的产生以及“损失”的金额均无证据支持，且与被告赵国轶、连香荣无关。原告星菱公司向本院提交以下证据：1、原、被告于2017年2月14日签订的租房协议，证明双方于2017年2月14日建立房屋租赁关系，赵国轶、连香荣为案涉房屋的出租人，刘松林为承租人，原告为次承租人。2、连香荣、刘松林身份证复印件，由被告委托原告，证实租赁关系的成立。3、2017年2月14日刘松林出具2017年2月14日-2018年2月14日的26000元租金收条一张，2018年1月23日刘松林出具的2018年2月14-2019年2月13日的第二年度租金26000元的收条、银行转账明细2份，证明被告收到原告2年租金的事实。4、2017年2月14日由赵庄村村委会出具的证明一份，证明案涉标的物符合国家安全标准，租赁给原告使用；2017年2月10日由赵庄村村委会出具的证明一份，证明案涉房屋归赵国轶所有，该房屋不属于违章建筑，不在拆迁范围内；2018年4月17日由赵庄村村委会出具的通知一份，内容为限期房屋进行拆除，于2018年11月10日前搬清，证明时至今日三被告将原告强行赶出后至今房屋也未拆迁且另租他人。5、（2019）冀0606民初675号民事裁定书一份，在该诉讼中原告已申请当时的法庭调取了2018年11月2日晚焦庄派出所出警的视频，在视频中赵国轶认可在原告不知情的情况下将案涉房屋内的办公设备、电脑、家具、打印机、汽车配件拉走藏匿，同时强行破门并毁坏了室内东西，证明被告赵国轶和刘松林强行将原告赶走，终止租赁协议且未退还自2018年11月2日-2019年2月14日的租金7408元。6、被告刘松林的小舅子出具的案涉房屋装修施工工程报价单一份，原告在承租房屋后雇佣刘松林的小舅子进行装修施工，由其本人出具的该份工程报价单，共计28652元，证明原告在租赁房屋之初基础装修的花费。7、惠普打印机1800元发票一张、电子血压计1180元发票一张、沙发、茶几、二人工位、班台、转椅共计10000元发票一张、电脑2699元发票一张、折叠床368元发票一张、办公用品760元发票一张、办公用品795元发票一张、打印机1470元发票一张、电风扇327元发票一张、电风扇35.9元发票一张、轮胎1480元发票一张、租赁房屋2017年度店面装修杂费票据一张共计77283元、办公用品180元收据一张、办公用品100元收据一张、购买材料及装修900元收据一张、装修230元收据一张，证明上述装修被被告损坏，上述物品被被告拉走至今未返还。8、照片，证实2018年11月2日晚在原告所有人员都不在租赁房屋处均不知情的情况下房门被强行撬锁。2018年11月2日照片两张，照片中有焦庄派出所齐春发和另两位警官出警，有刘松林和赵国轶，证明原告在知道门被撬、东西被拉走后报警，有三位警官和刘松林和赵国轶在案涉房屋内交谈。9、（2019）冀0606民初675号案件中证据材料，莲池区法院向焦庄派出所调取的报案情况一份，证明2018年11月2日案涉房屋被被告取走部分办公用品，民警告知向法院诉讼解决经济纠纷。10、（2019）冀0606民初675号案卷照片37张，时间为2018年10月26日，原告当时对租赁物外观及内部位置进行拍摄，就是担心被告强行破门将物品拿走，提前作证据保全，该照片中所拍摄的物品就是被被告拉走的物品，照片中所拍摄的装修与现状不符不同的地方也就是被破坏的地方。11、庭审中我公司派人到案发现场拍摄照片，补充照片8张，证明在将原告撵出后，被告立刻将房屋出租他人，且门头已更换，该房屋现在在装修中。被告刘松林对原告证据的质证意见为：对证据1租房协议真实性无异议。对证据2、3真实性无异议。对证据4真实性认可，是原告办手续需要让赵庄村村委会出具的证明，通知中是于2018年11月1日前搬清，不是10日。对证据5民事裁定书真实性无异议，赵国轶没有给我说过他是否认可在原告不知情的情况下将案涉房屋内的办公设备、电脑、家具、打印机、汽车配件拉走藏匿，同时强行破门并毁坏了室内东西，对证明目的不认可，没有强行将原告赶走。证据6报价单不是我小舅子出具的，装修的人是我帮忙给原告找的，但是花了多少钱我不知道。对证据7只能证明是原告买的，但是是否在房屋内不清楚，原告不要的我清走了一部分，具体东西有沙发、办公桌、一台电脑、一张床，其他记不清了。对证据8无异议，我是通过钥匙打开进的外边的门，里面的门没带钥匙是撬开的，双方约定11月1日搬清，11月2日我认为剩余的东西是原告不要的，我才搬走的。外面的门和窗户并未损坏，警察到场后，原告并没有钥匙打开门让警察进去观看，是等到我到后拿钥匙打开门让警察进去观看。对证据9无异议，但是东西是王安乐不要了。证据10照片不是一天拍摄，有很早以前拍的有现在拍的。且照片有部分物品原告已经拉走，有录像为证。证据11房屋不是我的，我不清楚现在情况，并未强迫对方搬出。被告赵国轶、连香荣对原告证据的质证意见为：对证据1赵国轶、连香荣从未与原告签订过该《租房协议》，二人在本次诉讼前对该协议以及协议的内容均不知情，与赵国轶、连香荣无关，赵国轶、连香荣没有违约。对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，身份证本身并不能证明原告与被告赵国轶、连香荣之间存在租赁关系，二人也从未将身份证复印件交给过原告，原告证据2的来源不合法。对证据3被告赵国轶、连香荣不清楚，赵国轶仅是向刘松林收取案涉房屋的租金。对证据4不清楚，对其中确认赵国轶对案涉房屋享有所有权的证明无异议，以此可证实，即使按照2017年2月14日协议约定，赵国轶、连香荣亦就协议义务也已经履行完毕，没有任何违约行为。对证据5民事裁定书真实性无异议，亦认可焦庄派出所的出警视频，但是不认可原告的证据指向。派出所出警时，赵国轶、连香荣并不在现场，也没有任何参与。原告所述的“赵国轶”认可将原告物品拉走藏匿在该视频证据中并无显示，更不是事实，视频也不能证明其所称的赵国轶将原告强行赶走，和所谓的未退还其租金。视频可证实，因赵庄村委会整治南二环环境，要对南二环两侧房屋进行拆除，刘松林在2018年4月即收到了赵国轶送达给其解除双方就案涉房屋租赁关系并要求共2018年11月1日之前搬清的通知，刘松林接到赵国轶通知后于当月即通知了原告搬家，原告亦认可接到了刘松林的通知。视频显示，搬走原告租赁房屋内部分物品，挪去他处保存的是刘松林，与赵国轶、连香荣无关。南二环周边以及派出所民警对于南二环两侧正在拆迁的情况和事实均是知晓的。对证据6的真实、合法及关联性均不认可。对证据7中非正式发票的合法性及真实性均不认可。办公用品自身即均为消耗品，购买材料和装修的收据均不能证明与涉案房屋的关联性，原告并未提交证据证明前述物品在事发前均真实、完整存在于案涉房屋内，后又均被拉走或破坏，以及与被告赵国轶、连香荣之间的关系。对证据8照片的真实性和来源的合法性以及与本案和与被告赵国轶、连香荣的关联性均不认可，照片并不能显示原告所述的房门系在其不知情的情况下被强行撬锁，更不能显示是被被告撬锁，照片中并无赵国轶，更未与警官交谈过。对证据9真实性无异议，关联性有异议，对赵国轶、刘松林同时在场的照片不能必然推断出赵国轶跟搬走办公物品有关，民警接警后，民警通知房屋所有权人赵国轶到场，了解相关情况；刘松林在对报案情况质证期间，已经当庭认可，原告明知是刘松林搬走的东西还要报警，被告刘松林已经自己认可搬走，与赵国轶无关。对证据10我方对此情况不明，与我方二被告没有关联性。对证据11真实性不清楚，证明指向、关联系存在异议，该房屋现在空着呢并未出租。被告刘松林向本院提交以下证据：1、搬迁情况说明，证明原告已经承认2018年11月1日前搬清，上面写明租赁合同是每年一签。2、拆迁通知书，证明我收到拆迁通知后告诉原告此事，当时原告只要求退还房租。3、租房合同，证明原告只是要求我退还房租，无其他要求。另外说明事实：我是用钥匙开门进去的，当时门锁都没换，窗户也没有破损。合同上备注此合同仅限于办理手续使用。4、原告搬东西的照片，原告已经将重要的东西搬清了，剩余的东西是原告不要的。5、2018年10月31日我与代莘的通话录音，证明在2018年10月26日我和原告在一起商谈过，原告明确告诉我剩余的东西不要了，2018年10月31日我与原告三次通话，原告均未接听，也没有回复。6、监控录像，证明我与原告交谈过，且原告拉走过一些，同时证明上述我所述的搬走物品的情况。原告对被告刘松林证据的质证意见为：证据1搬迁情况说明存在，有原告盖章及被告刘松林签字，该说明中注明租期为5年，每年一签的真实意思是每年一付租金，该协议中写明“星菱公司按照通知要求搬离，但若之后3个月内所租赁房屋并未拆除，由乙方对星菱公司装修费用（提供原始费用单据）进行折算赔偿，否则，星菱公司将通过司法程序维权。”事实上到2019年11月1日案涉房屋也没有拆除，赵国轶作为赵庄村委会的村主任其本人就持有村委会公章，以村委会名义出具拆迁通知的真实目的就是为了赶走原告，撕毁租赁协议，深层次的原因为2018年5月保定市政府在南二环和东三环设置了货车限高杆，导致南二环沿线的所有房屋租金暴涨，因此每年26000元的房租已远远不能满足三被告的心理要求，三被告恶意串通在赶走原告前就已经另租他人。目前涉案房屋出租给他人使用根本不存在被拆除的事实，同时无论市政府、区政府、乡政府从来没有下达过对该地段进行拆除的任何通知，时至今日赵庄村委会或本案各被告也没有向法庭出示下达的通知。被告出具的证据2与我方提供的证据4的通知一致，首先对该证据的效力提出质疑，没有单位负责人签字、单位经办人签字，该证能否代表村民要求亦无法查证，且该内容到目前也尚未诉诸事实即拆除，同时内容中也没有涉及到仅仅退还房租费的内容。该证明的落款处系黑压红、字压章，同时赵国轶本人就是该村村主任，可见该通知应该系其个人所为。对证据3，在原告与三被告签订的租赁合同中，没有仅限于办理手续使用字迹表示，应当是有人故意添加的，在675号案件中，刘松林提供其持有的该租赁合同后，我方申请鉴定，在鉴定机构委托确认后，刘松林一直拖延交付原件，最后称因着火合同烧毁，从行为上看为其个人造假行为。对被告所言证明目的仅退还原告房租不认可，原告认为合同是双方权利与义务的综合体现。证据4照片属于静止的物证，无法从照片中辨别人物或者货物从A处到B处，照片中根本无法清晰辨别是何人在接触何物，将要把物体带往何处均无法证实，被告方又讲原告不要的东西把它搬走了，原告也没有向被告讲过类似的语言，如果原告把自己不想要的东西丢在了现场，那么原告向焦庄派出所报案显然缺乏了必要的条件。证据5为电子证据系借助哪部媒介形成并不清楚，该电子数据媒介是否发生过变化与转移被告方也没有鉴定机构的明确结论，声音是否为本案当事人无法确定，录音并不完整，从证据效力上来看为无效。况且除刘松林外的另一个人没有说到东西不要了、扔了等意思表示。被告赵国轶、连香荣对被告刘松林证据的质证意见为：对证据1搬迁情况说明，并无被告赵国轶、连香荣的签字，二被告对此不知情。情况说明的甲、乙双方分别为原告和刘松林，其中所约定的责任和义务的承担主体亦为其双方，与被告赵国轶、连香荣无关。对证据2没有异议，该拆迁通知系由赵庄村委会按照上级整治南二环环境的指示精神下发，被告赵国轶、连香荣接到通知后即送达给了刘松林，要求其按照通知履行，从而双方达成解除租赁关系的一致意见。刘松林持有该原件，亦可证明我方所述。对证据3同对原告证据1的质证意见。对证据4没有异议，可佐证搬迁情况说明以及原告同意解除合同并腾空房屋的真实性。证据5不清楚，与被告赵国轶、连香荣无关。但可证明刘松林并非恶意搬破坏或藏匿原告物品。对证据6对此情况不清楚，是否包含原告照片中的内容不知情，与我方无关联性。被告赵国轶、连香荣向本院提交以下证据：1、派出所出警视频光盘，证明2016年2月13日，被告赵国轶将案涉房屋出租给刘松林，租期为三年，双方约定，刘松林不得转租房屋。另在派出所出警视频中，刘松林对于其承租期限仅有三年亦表示了认可。2、2018年4月17日赵庄村委会《通知》一份、刘松林于2018年5月10日给赵国轶出具的违约金和装修补偿款收条一份，2018年11月1日、2日出具的退还房租收条各一份，证明：2018年4月17日，被告赵国轶接到赵庄村委会下发的限期要求被告赵国轶对案涉房屋进行拆除并于2018年11月1日前搬清腾空案涉房屋通知后，立即通知刘松林解除双方间的租赁合同，并要求其按照村委会的要求于2018年11月1日前腾清承租房屋，并向其送达了村委会的通知，后经双方协商一致，依法解除了案涉房屋的租赁合同关系，为此，赵国轶于2018年5月10日给付刘松林违约金和装修补偿款等共计30000元，刘松林于2018年10月30日搬出案涉房屋后，赵国轶于2018年11月1日、2018年11月2日退还刘松林案涉房屋剩余租赁期间的租金6000元。刘松林同意解除与赵国轶间的房屋租赁关系后，收讫了赵国轶退还的剩余房租，给付的违约金、装修补偿款，并实际履行了其法定腾房义务，双方间就案涉房屋的租赁合同关系依法解除，双方就案涉房屋租赁事宜双方再无纠纷。3、赵庄村委会出具的《说明》一份、村两委班子会议记录一份，证明赵国轶虽为赵庄村的党支部副书记，但是无权私自持有和使用公章，村中一切重大决定，均需依法经由两委通过方能盖章执行，本案所涉的南二环两侧环境整治和拆迁事宜即是为落实上级领导指示精神，经村两委共同研究决定的，并且一直在分配分期的对相关建筑物进行拆除。因此，被告间关于案涉房屋的租赁合同因合同的履行基础发生变化，导致合同履行不能无法再实现合同目的，经各被告协商一致，依法解除双方案涉租赁合同，被告赵国轶、连香荣已经完整履行了作为出租人与承租人刘松林之间的合同及法定义务，在本案中无义务再承担任何相关责任。原告对被告赵国轶、连香荣的证据质证意见为：证据1真实性无异议，该录像为当日出警执法记录仪所拍摄，该视频能够证实被告将原告强行撵出搬走原告物品，损坏原告装修事实。证据2通知为刘松林给付原告复印件，但事实是截至目前房屋并未拆除。在657号民事案件中刘松林称赵国轶共计赔偿其1万元，刘松林愿将该钱款给付原告进行调解，原告未同意，最终未果。基于此我方需要转账记录来证明该钱款是一万还是三万六千元。证据3无村主任签字，为黑压红字压章，不排除先盖章后书写内容情况，再者按照土地管理法规定，对房屋土地征收和拆迁应由县级以上人民政府做出决定，由县级以上行政部门进行处理，村委会没有拆除建筑的权利，同时证明赵国轶是村党委班子成员，身份为副书记。会议记录三性不认可，无村委会公章，没有参加人员签字，同时即便有会议形成，村委会也无权征收、征用或拆迁房屋。被告刘松林对被告赵国轶、连香荣的证据质证意见为：证据1视频不完整，少了一段，少的为第一次报警，警察到了以后我开门以后进入房屋，原告无钥匙。对证据2、3无异议。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：位于保定市莲池区（中国石油加油站西）房屋系被告赵国轶、连香荣所有。2016年2月13日，被告赵国轶将上述房屋出租给被告刘松林使用。2017年2月14日，原告星菱公司（承租方、乙方）与被告刘松林（出租方、甲方）、连香荣（保证人、房屋所有人、丙方）签订《租房协议》，约定位于保定市莲池区（中国石油加油站西）平房出租给原告使用，面积约170平方米，租用期限5年，自2017年2月起，租金每年26000元，按年支付；甲方、丙方应当确保租赁房屋具有完全所有权，并承诺租赁期内对该房屋不进行处置，如出售、抵押、转租等，若遇到不可抗拒因素（如拆迁），三方另行商议；若人为因素致使甲方提前终止协议，甲方退还乙方剩余租金，并赔偿装修装潢相应的折旧费用（按五年折算完毕）。原告在该协议上加盖公章，被告刘松林、赵国轶在该协议上签名。当日，原告通过银行转账向被告刘松林支付了第一年房屋租金26000元。被告刘松林出具了收条。原告开始使用该租赁房屋。2018年1月22日，原告通过银行转账向被告刘松林支付了2018年2月14日至2019年2月13日租金26000元。2018年1月23日刘松林出具了收条。2018年4月17日，保定市莲池区村民委员会发出《通知》，载明根据上级指示精神，现经我村党支部、村委会研究决定，保定南二环两侧进行环境整治，限期你处房屋进行拆除，期后不拆者，后果自负，望你处2018年11月10日前搬清。赵国轶即通知刘松林解除双方之间的租赁合同，并腾清房屋。赵国轶与刘松林解除了租赁合同，2018年5月10日被告赵国轶给付刘松林违约金、装修补偿款共计30000元。2018年11月1日，被告赵国轶退还刘松林1000元。2018年11月2日，被告赵国轶退还刘松林租金5000元。被告刘松林将《通知》告知原告，并与原告签订《搬迁情况说明》，约定：星菱公司于2018年10月12日收到“赵庄村委会之上级指示精神，因环境整治对所租赁房屋拆除”的书面（复印件）通知，并与2018年11月1日前搬清。星菱公司按照通知要求搬离，但若之后3个月内所租赁房屋并未拆除，由乙方对星菱公司装修费用（提供原始费用单据）进行折算赔偿，否则星菱公司将通过司法程序维权。原告在甲方处加盖公章，被告刘松林在乙方处签名。2018年10月26日，原告与被告刘松林就搬离事宜进行了沟通。2018年10月26日至2018年10月30日，原告陆续搬走房屋内物品。2018年11月2日，被告刘松林进入案涉房屋，将房屋内剩余部分物品搬走。当日晚18时31分，原告员工代莘向保定市公安局莲池分局焦庄派出所报警，称办公室电脑被盗，民警齐春发、李国良到场，代莘和刘松林在场，民警了解双方存在租房纠纷，告知经济纠纷自行解决或法院诉讼。此后，原告未使用该房屋。另查明，被告刘松林认可其从案涉房屋搬走的物品包括：手动钉机一个、监控一套四个探头、彩色打印机一台、一体式打印机一台、台式电脑一套、组合式办公桌四组、椅子四把、老板椅一套、老板桌一张、四个单人位沙发，两个三人位沙发，茶几两套、电风扇两台，折叠床一张、高压油管一套。还查明，被告赵国轶与连香荣系夫妻关系。案涉房屋至今未拆除。本院认为，原、被告签订的《租房协议》、原告与被告刘松林签订的《搬迁情况说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。被告赵国轶、连香荣辩称其未签订该协议，但未提交证据推翻协议上赵国轶签名的真实性，本院对被告赵国轶、连香荣的抗辩不予采信。原告诉请解除合同，被告在庭审中亦同意解除，本院予以确认，该《租房协议》于2019年12月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《租房协议》约定“若人为因素致使甲方提前终止协议，甲方退还乙方剩余租金，并赔偿装修装潢相应的折旧费用（按五年折算完毕）。”原告已于2018年11月2日起不再使用租赁房屋，原告主张被告返还已付的2018年11月2日至2019年2月14日的租金7408元，被告刘松林认可并同意返还，本院不持异议。原告与刘松林签订的《搬迁情况说明》约定“星菱公司按照通知要求搬离，但若之后3个月内所租赁房屋并未拆除，由乙方对星菱公司装修费用进行折算赔偿”，案涉租赁房屋至今未拆除，原告主张被告刘松林赔偿装修损失费，被告刘松林亦同意赔偿部分装修损失，本院予以支持。关于装修损失的金额，原告主张28652元，并提交了相关报价单和票据，被告刘松林认为金额过高，应扣除折旧费，但未提交证据及折旧计算标准，考虑案涉租赁合同期为5年，原告实际使用该房屋时间较短，故本院酌定被告刘松林赔偿装修损失费26000元。关于原告主张被告返还租赁房屋中原告所有的办公物品，被告刘松林认可其搬走手动钉机一个、监控一套四个探头、彩色打印机一台、一体式打印机一台、台式电脑一套、组合式办公桌四组、椅子四把、老板椅一套、老板桌一张、四个单人位沙发，两个三人位沙发，茶几两套、电风扇两台，折叠床一张、高压油管一套，并同意返还，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明其他办公物品由三被告搬走，本院不予支持。原告主张因不能履行该租赁的协议导致2019年2月14日至2022年2月14日原告租赁房屋所增加的租赁费损失，于法无据，本院不予支持。被告赵国轶、连香荣系案涉房屋的所有权人，其将房屋出租给被告刘松林，刘松林将房屋转租给原告星菱公司，原、被告签订的《租房协议》中，被告赵国轶、连香荣为保证人、房屋所有权人，其合同义务为保证房屋具有完全所有权及不进行处置，并未约定其违约责任。现因拆迁通知导致原、被告合同无法继续履行，合同解除，原告主张被告赵国轶、连香荣承担赔偿损失责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告河北星菱汽车销售有限公司与被告刘松林、赵国轶、连香荣签订的《租房协议》于2019年12月4日解除；二、被告刘松林于本判决生效之日起七日内退还原告河北星菱汽车销售有限公司租金7408元；三、被告刘松林于本判决生效之日起七日给付原告河北星菱汽车销售有限公司装修费损失26000元；四、被告刘松林于本判决生效之日起七日返还原告河北星菱汽车销售有限公司手动钉机一个、监控一套四个探头、彩色打印机一台、一体式打印机一台、台式电脑一套、组合式办公桌四组、椅子四把、老板椅一套、老板桌一张、四个单人位沙发，两个三人位沙发，茶几两套、电风扇两台，折叠床一张、高压油管一套；五、驳回原告河北星菱汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘松林负担638元，原告河北星菱汽车销售有限公司负担5162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏审 判 员  刘丹凝人民陪审员  代建民二〇一九年十二月三十日书 记 员  苏 洁