河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初1886号原告肖良喜，男，汉族，1971年1月28日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师。被告信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区六组。负责人方宏祥，男，汉族，1964年8月28日出生，住河南省信阳市浉河区，系该组组长。委托代理人刘鸿霞，河南银辉律师事务所律师。被告信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区居民委员会。负责人周书果，系该居委会主任。委托代理人王西安，该居委会法律顾问（特别授权）。原告肖良喜诉被告信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区六组（以下简称飨堂六组）、被告信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区居民委员会（以下简称飨堂居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年10月30日做出（2016）豫1502民初第3684号民事判决书，被告飨堂六组提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2018年1月31日做出（2018）豫15民终257号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖良喜及其委托代理人袁芳兵、被告飨堂六组组长方宏祥及其委托代理人刘鸿霞、被告飨堂居委会委托代理人王西安（第二次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖良喜诉称，2011年1月1日，原告肖良喜与被告信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区居委会、被告信阳市浉河区金牛山飨堂社区建设项目部六组办公室签订浉河区金牛山飨堂社区六组村民安置房“工程土方施工合同”，由原告承包该工程的用地平整，工期为2011年1月1日至2015年12月30日止。原告依照合同的约定，按期完成了工程量并已投入使用，但是被告并没有按照合同约定的工程进度支付工程款。原告多次催要，但被告都置之不理，故诉至法院，要求法院依法判令：被告支付拖欠原告的工程款2212456.01元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告飨堂六组辩称，一、双方当事人签订的《工程土方施工合同》无效，被答辩人在签订合同时没有取得建筑施工企业的资质，且至今未取得资质，故该合同违反了法律的强制性效力规定。二、答辩人已经向被答辩人支付了本案的土地平整款270万元，被答辩人诉请平整土地工程款2212456.01元及利息没有事实依据，其请求不能成立。1、2011年1月1日签订的工程土方合同施工合同，但该安置小区属于违法建房，浉河区纪委委托浉河区审计局作出决算，审定金额为2212456.01元，答辩人共计支付270万元，多支付了487543.99元。2、浉河区纪检委《关于金牛山办事处飨堂六组违建房产的处理意见》显示，经调查核实，截止2014年11月1日，场地平整款土方款造价为2212456.01元，答辩人安置小区项目支出给肖良喜、蔡家勇土方款270万元。3、信阳市浉河区审计局对该答辩人安置房场地工程决算2212456.01元，不能作为认定本案的工程价款土方款270万元的依据。审计行为属于行政审计行为，不能代替专业资质机构的工程造价，审计部门不具有核对工程造价专业资格。浉河区审计局制作的场地平整决算建筑工程费用总表第二项间接费，企业管理费89923.03元；社会保障费63472.59元；住房公积金13354.38元。工伤保险7855.52元，共计174605.52元费用，因被答辩人为个人承包工程，主体非企业，上述费用均未实际产生，更未交纳，不应计入工程费用总额中。4、双方在合同中均未约定工程用地土方平整的土方、石方的单价。按照合同约定土方平整竣工验收之后，据实结算。本案没有进行竣工验收，双方没有进行工程决算，本案的工程款不能去确定为原告诉请的数额。三、答辩人支付的270万元与飨堂社区新农村建设项目土方工程款340万元没有任何关联。1、被答辩人提交的飨堂社区居委会新农村建设项目土方工程决算书，工程造价为3524889元，被答辩人认可340万元的工程价款，并向付款人飨堂社区建设项目部开具340万元的税票。该340万元由被告飨堂居委会支付，与答辩人没有任何关联。答辩人原审提交的浉河区纪检委《关于金牛山办事处飨堂六组违建房产的处理意见》证明，答辩人支付的270万元系本案的土地平整款。被答辩人主张答辩人支付的270万元系340万元的土方工程款没有事实和法律依据。2、飨堂居委会占用答辩人的土地建房没有付款，答辩人在自己建房资金还向村民和其他人借款筹资的情况下，不可能为飨堂社区支付270万元的土方工程款。综上，被答辩人诉请本案平整土地工程款2212456.01元及利息的诉请依法不能成立，请法庭依法判决予以驳回。被告飨堂居委会辩称，本案与飨堂居委会没有关系，原告承认收到我方工程款。经审理查明，2011年1月1日，原告肖良喜与被告信阳市浉河区金牛山飨堂社区建设项目部六组办公室签订浉河区金牛山飨堂社区六组村民安置房《工程土方施工合同》，合同内容为：“一、工程概况1、工程地点：金牛山飨堂社区六组2、工程内容：本工程用地平整，主要是高挖低填，余土自由外运到自选地点3、施工日期：从2011年1月1日至2015年12月30日止。二、工程施工合同价款与支付。1、合同价款支付：本工程用地土方平整施工，其工程施工合同价款支付，均按工程施工进度支付。工程用地土方平整完成总量的60%，付完成量的价款30%，合同总量完成后，付总价款的80%，竣工验收合格后，付清合同的价款（提供建安税票）”该合同由时任六组组长蔡全成签字。合同签订后，原告即开始进场施工，至2014年按期完成平整土地工作量，原告委托信阳华威建筑装饰有限责任公司对上述平整场地工作量出具一份建筑工程预算书，该预算书评定工程造价为2502515.22元。2014年12月4日，浉河区审计局根据区纪委的委托，对上述平整土地施工费予以审计，审定金额为2212456.01元。飨堂六组安置房共五栋，五栋楼房分别由信阳华威建筑装饰有限责任公司，信阳金博建设有限公司负责承建。工程范围包括基础挖土方。另查明，飨堂村安置小区位于本村六组，原为六组新农村小区，后经浉河区办事处确定为新七大道，华锐学院及煤化集团融资用地安置区，前期土地平整土方工程为飨堂居委会集体组织施工及验收（2011年10月16日），共支出土地平整费270万元，二期土地平整土方工程均由肖良喜负责施工。2014年1月20日飨堂社区居民委员会出具了一份关于飨堂村六组原新农村建设小区土方平整的评审情况说明，内容为：飨堂村安置小区位于本村六组，原为六组新农村小区，后经浉河区及办事处确定为新七大道、华锐学院及煤化集团融资用地安置区，前期土地平整土方工程为六组集体组织施工及验收，飨堂村两委为了工程的真实性及公开透明性，于2014年1月8日，组织了村支两委成员及政务公开小组对2011年10月16日之前由六组施工及验收的山地清表、土方工程部分场地平整等项目进行审计复核，经全体人员现场勘查，听取验收及施工人员汇报进行核对，认为施工工程及验收数字基本符合实际，但具体施工及验收的详细材料不够齐全，要求尽量整改到位。参加评审人员签字处有赵华、李传凤、伍李玲、周书果、胡秀玲等。原、被告双方均认可土地平整项目分两期，前期的土地平整款为3400000元，应由飨堂居委会承担。第二期为飨堂居委会六组安置房土地平整，费用由飨堂六组支付。在庭审时，经二被告核对账本，飨堂居委会将拨付的3400000元支出入账，飨堂六组将3400000元收入入账。但被告飨堂六组认为飨堂居委没有出示转账凭证，被告飨堂六组不予认可。原告借支的2700000元收条等登记在飨堂六组账本中。以上事实，由双方提供的工程土方施工合同，浉河区审计局审计报告，基础土石方决算书，代建工程协议书相关付款凭据及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告肖良喜与被告飨堂六组签订的《工程土方施工合同》主要是原告对被告飨堂六组的工程用地土方予以平整。原告主要是提供劳务，该合同并未违反法律规定，应受法律保护。本案争议焦点，即被告飨堂六组辩称已付给原告土地平整款270万，此款是代飨堂居委会支付前期土地平整款还是付本次所诉土地平整款。被告飨堂六组提供证据原告向其借支工程款2700000元，经审计二期土地平整款共计2212456.01元。被告飨堂六组超额支付了工程款。原告肖良喜向被告飨堂六组借支工程款2700000元时间在2012年至2014年期间，而被告飨堂居委会提供的会计凭证做账时间分别为2014年至2015年期间，被告飨堂居委会也未提供相关转账凭证时间，被告飨堂六组否认收到飨堂居委会该3400000元，也否认其支付的2700000元系代飨堂居委会付款。原告向被告飨堂居委会出具的3400000元发票是原告肖良喜个人行为，并不能否认被告飨堂六组支付工程款行为。原告请求被告飨堂六组支付工程款2212456.01元缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖良喜的诉讼请求。本案案件受理费24500元，由原告肖良喜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，按照判决书所载金额预交案件上诉费，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  顾 威人民陪审员  余延礼人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月三日书 记 员  舒鸿宇