山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1964号原告：曹正安（系被继承人曹栋梁的父亲），男，1946年11月8日出生，汉族，住山西省侯马市。原告：曹聪（系被继承人曹栋梁的妻子），女，1970年5月29日出生，汉族，住山西省侯马市。原告：曹瑞瑞（系被继承人曹栋梁的儿子），男，1997年12月16日出生，汉族，住山西省侯马市。三原告的委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：葛浩，山西天元盛律师事务所实习律师。被告：杨高俊，男，1977年10月17日出生，汉族，住山西省代县。被告：新绛县恒裕运输有限公司，住所地新绛县。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：刘福多，男，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地山西省运城市。主要负责人：张崇斌，经理。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞与被告杨高俊、新绛县恒裕运输有限公司（以下简称恒裕运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞的委托诉讼代理人刘璐、被告恒裕运输公司的委托诉讼代理人刘福多、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张银玉到庭参加了诉讼，被告杨高俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹正安、曹聪、曹瑞瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失347548.60元，由第三被告在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分由第一、二被告连带承担赔偿责任。事实和理由：2019年2月14日16时30分许，原告的亲人曹栋梁驾驶普通二轮摩托车沿国道108线由西向东行驶至962公里处左转弯时，遇被告杨高俊驾驶×××（×××）号重型半挂车沿国道108线由东向西行驶至此，两车相撞，造成曹栋梁受伤后抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故，该事故经侯马市公安局交警大队作出道路交通事故认定书：曹栋梁负此事故的主要责任，杨高俊负此事故的次要责任。被告杨高俊驾驶的车辆所有人是被告新绛县恒裕运输有限公司，车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司投保有交强险、第三者责任险等，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告未能积极赔偿原告的全部损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。杨高俊辩称，一、杨高俊系恒裕运输公司雇佣的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”。因此，原告请求的交通事故损害赔偿责任应当由该车的所有人承担。二、杨高俊驾驶的车辆在人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任险，原告主张的各项赔偿应由该车的保险人在保险限额内予以赔偿。此次交通事故的肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险和105万元的第三者责任险。事故发生后，经侯马市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，原告的亲人曹栋梁负此次事故的主要责任，杨高俊负此次事故的次要责任。事故发生时在保险期间内。综上所述，原告的赔偿请求应由车辆所有人恒裕运输公司和人寿保险公司予以赔偿。恒裕运输公司辩称，1、恒裕运输公司所有的本案涉案车辆在人寿保险公司系全保，因此应由人寿保险公司承担全部赔偿责任；2、恒裕运输公司与杨高俊系雇佣关系，因此杨高俊不应承担责任；3、恒裕运输公司给原告垫付35000元，应由人寿保险公司在理赔时返还给恒裕运输公司。人寿保险公司辩称，1、对事故发生的事实以及责任划分均认可；2、恒裕运输公司所有的本案涉案车辆在人寿保险公司投保有交强险12.2万元、商业第三者责任险105万元（主车100万元、挂车5万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间；3、待核实全部资料确保真实有效后，人寿保险公司在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，超出交强险的部分，按保险合同的约定，人寿保险公司应承担30%的赔偿责任；4、本案诉讼费人寿保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日16时30分许，曹栋梁（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌双狮牌普通二轮摩托车沿国道108线由西向东行驶至962公里处左转弯时，遇杨高俊驾驶×××（×××）号重型半挂货车沿国道108线由东向西行驶至此，两车相撞，造成曹栋梁受伤后经侯马市人民医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2019年3月27日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：当事人曹栋梁负此事故的主要责任，当事人杨高俊负此事故的次要责任。交通事故发生当日，曹栋梁被送往侯马人民医院抢救治疗，花去住院治疗费、门诊医疗费合计4739.67元。同日，曹栋梁因重型颅脑损伤，经侯马市人民医院抢救无效死亡。交通事故发生后，原告方收到被告恒裕运输公司的预支款项35000元。曹栋梁生前自2016年4月份起与妻子曹聪、儿子曹瑞瑞一直租住在侯马市市××路处，自2016年5月份起在侯马市上马断桥塑钢门窗店从事加工、制件、安装、维修、售后服务等工作，曹栋梁的户口本上户别登记为：家庭户口。以上事实有原告提供的曹栋梁的户口本、市府北巷社区出具的证明、租房协议、侯马市上马断桥塑钢门窗店出具的证明、营业执照等证据在案佐证。杨高俊与恒裕运输公司系雇佣关系，其驾驶的×××（×××）号重型半挂货车在人寿保险公司投保有交强险12.2万元、商业第三者责任险105万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，就本案赔偿事宜，各方当事人未达成一致意见，遂要求依法判决。本院认为，杨高俊与恒裕运输公司系雇佣关系，雇员杨高俊因交通事故产生的法律后果，应由雇主恒裕运输公司承担。山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知第三条载明：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行。”曹栋梁的户口本上户别登记为“家庭户口”，其多年来租住在侯马市，在市区消费、居住，并未在农村务农而是在塑钢门窗店打工，因此，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告方损失费用共计为：1、死亡赔偿金620700元（2018年度山西省城镇居民人均可支配收入标准31035元/年×20年＝620700元）；2、丧葬费为33834.5元（2018年度在岗职工平均工资67669元/年×0.5年＝33834.5元）；3、精神损害抚慰金酌情支持40000元；4、办理丧葬事宜的误工费费酌情支持1400元（100元×7天×2人=1400元）；5、交通费酌情支持300元；6、摩托车修理费酌情支持1000元；7、医疗费4739.67元，以上7项合计：701974.17元。原告方在交强险范围内应得赔偿款数额为：115739.67元（死亡伤残赔偿限额内110000元+医疗费赔偿限额内4739.67元+财产损失赔偿限额内1000元=115739.67元）。原告方在交强险范围外损失数额为：586234.50元（损失总数额701974.17元-在交强险范围内应得赔偿款数额115739.67元=586234.50元）。曹栋梁驾驶的是二轮摩托车，杨高俊驾驶的是重型半挂货车，相对而言，曹栋梁属于弱势，且曹栋梁系普通打工人员，收入偏低，家境比较困难。结合侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，综合全案实际情况，就交强险范围以外责任划分事宜，可给予原告方适当照顾，本院认为原告方承担65%，对方承担35%（其中，人寿保险公司在承保范围内承担30%，恒裕运输公司承担5%）较妥。交通事故发生后，恒裕运输公司已给原告方预支了35000元，减去其应承担的29311.73元（原告方在交强险范围外损失数额586234.50元×5%=29311.73元），其余5688.27元（35000元-29311.73元=5688.27元）应予退给恒裕运输公司。人寿保险公司应承担的赔款偿数额为：291610.02元【在交强险范围内赔偿115739.67元+在商业第三者险范围内赔偿175870.35元（原告方在交强险范围外损失数额586234.50元×30%=175870.35元）=291610.02元】，其中，直接向恒裕运输公司支付5688.27元，其余285921.73元（人寿保险公司应承担的赔偿款数额291610.02元-应退还给恒裕运输公司的5688.27元=285921.73元）支付给原告方。原告方的其余之诉，于法无据，本院不予支持。本案属于侵权责任纠纷，只解决被告向原告承担赔偿责任的问题，不解决被告与被告之间保险合同纠纷问题。就原告之损失，原告有权要求侵权人赔偿，侵权人若先予人寿保险公司向原告予以赔付，随后，侵权人有权基于保险合同关系另案向人寿保险公司理赔。人寿保险公司虽未对原告构成侵权，但原告有权选择依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，要求人寿保险公司在承保范围内代侵权人承担赔偿责任。至于本案原告方已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，即，本案的各当事人按其在本案中承担责任数额的比例承担相对应的诉讼费。有鉴于此，关于诉讼费，本案原告方得到赔偿之后，至于具体应由被告恒裕运输公司负担，还是由被告人寿保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新绛县恒裕运输有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞因曹栋梁之交通事故产生的各项损失费用合计285921.73元，届时，如未支付，则由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内对被告新绛县恒裕运输有限公司应赔偿费用285921.73元承担代付责任；二、就原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到三原告共同指定的账户；三、驳回原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515元（原告方已交给法院），减半计3258元，由原告曹正安、曹聪、曹瑞瑞共同负担578元，被告新绛县恒裕运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司共同负担2680元（直接支付到三原告共同指定的账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨林栋 二〇一九年十二月二十三日书记员 刘嘉玉