贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民初65号 原告：杨艳花，女，1968年6月11日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告：吴克彬，男，1967年11月8日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。系原告杨艳花之丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。 被告：贵州春兰电器有限公司，住所地贵州省铜仁市石阡产业园。 诉讼代表人：贵州锦江河律师事务所（破产管理人）。 破产管理人委托诉讼代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师。 原告杨艳花、吴克彬与被告贵州春兰电器有限公司（以下简称春兰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告杨艳花、吴克彬的共同委托诉讼代理人杨荣春，被告春兰公司的破产管理人委托诉讼代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨艳花、吴克彬向本院提出诉讼请求：确认二原告对被告的债权金额为660,000元。事实和理由：2014年6月至9月，被告分七、八次向原告借款，金额为660,000元，被告出具借条三张。借贷的交易方式有转账至被告法定代表人个人账户，有通过财务人员个人账户再转到被告单位账户，也有小额现金交付。2019年，被告进入破产程序后，原告向被告破产管理人贵州锦江河律师事务所申报债权，管理人于2019年9月10日做出普通债权表，未确认原告的债权。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 春兰公司辩称，原告庭审陈述的借款出借次数与起诉状上向原告借款七、八次的意见不一致，借款真实性存疑。原告诉请没有合法有效证据佐证，其出借方式有向春兰公司法定代表人借款，有向春兰公司财务人员借款，也有支付现金，到底是合伙做生意还是真实的借款，原告并不能清楚说明，其以民间借贷方式主张借款没有证据支撑，原告的诉请不应得到支持。 杨艳花、吴克彬在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．借条三张，用以证明2014年6月4日、同年6月19日、同年9月5日，被告向原告分别借款30,000元、30,000元、600,000元并书写借条的事实； 2．转账凭证复印件两份、玉屏农村信用合作联社的历史流水清单、流水对账单各一份、吴玲莉情况说明，用以证明2014年7月30日吴克彬向春兰公司财务人员吴玲莉账户汇入200000元，同年8月16日吴玲莉将130000元汇入春兰公司账户；8月28日，吴克彬向春兰公司法定代表人王水丰账户汇入200000元。案外人吴玲莉说明，其本人原是春兰公司出纳，王水丰经手出具借条的660000元，对两张借条的60000元不清楚事情经过，但其中有200000元是向原告采购猪肉的款项，有200000元转入王水丰个人账户，另外200000元转入其个人账户（其中70×××00是出差的差旅费及订货的定金，出差之后将剩余130000元在转入公司账户）。 被告对原告提交三张借条的三性均持异议，认为三张借条不能客观真实的反映债权债务是否实际发生，不能作为本案的定案。转账凭证是复印件，对该证据三性均持异议。玉屏农村信用合作联社历史流水清单，清单显示的案外人吴玲莉的柜台转账取款说明，与本案没有关联性。玉屏农村信用合作联社流水对账单显示的一系列金额均不能证实与本案有任何关联性，没有对应的金额予以展现。吴玲莉是原告吴克斌的女儿，与原告有利害关系，其证人证言可信度不高，不能客观证实说明本案借贷关系发生。 本院经审查认为，对证据1，因该借条由被告春兰公司法定代表人出具，且加盖被告春兰公司的公章，对真实性予以认定；对证据2，对转账凭证复印件两份、玉屏农村信用合作联社的历史流水清单、流水对账单各一份来源合法，客观真实，本院对真实性予以认定。对吴玲莉出具的情况说明，因被告不予认可，本院对真实性不予认定。 春兰公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．春兰公司营业执照，证明被告的身份信息。 2．（2018）黔06破申2号民事裁定书、（2019）黔06破1号决定书，证明2019年4月18日由玉屏县建筑公司向本院申请被告破产清算一案并依法受理，同年6月3日本院指定贵州锦江河律师事务所作为春兰公司的破产管理人。 原告对被告提交的证据真实性及证明目的没有异议，但认为其提交的证据与本案没有关联性。 本院经审查认为，因原告对被告提交证据的真实性认可，该证据来源合法，客观真实，本院对被告提交的证据的真实性予以认定。 综合上述证据，本院认定如下事实：杨艳花与吴克斌系夫妻关系。2014年6月4日，春兰公司的法定代表人王水丰向原告吴克斌出具借条，内容：今借到吴克彬人民币叁万元正（30,000元），并加盖春兰公司的公章。同年6月19日，春兰公司的法定代表人王水丰又出具借条，内容：借人民币叁万元正（30,000元），并加盖春兰公司的公章，该借条由原告持有。2014年7月30日，原告吴克彬向案外人吴玲莉账户（尾号4855）汇入200,000元，同年8月16日案外人吴玲莉将130,000元汇入被告春兰公司账户。2014年8月28日，原告吴克彬向被告春兰公司法定代表人王水丰账户（尾号6529）汇入200,000元。2014年9月5日，春兰公司的法定代表人王水丰向原告出具借条，内容：今借到杨艳花人民币陆拾万元整（600,000.00元整），并加盖春兰公司的公章。之后，被告未偿还原告借款。被告春兰公司因经营不善，资不抵债，贵州省玉屏侗族自治县建筑公司作为申请执行人，于2018年12月20日向本院申请春兰公司破产。本院作出（2018）黔06破申2号民事裁定书及（2019）黔06破1号决定书，裁定受理申请人对春兰公司的破产清算申请，并指定贵州锦江河律师事务所为破产管理人。2019年9月10日，原告向破产管理人申报债权，破产管理人以原告债权无转账给债务人的转账记录、无法核实债务的还款情况为由，对原告的债权不予认可，随诉至法院。 另查明，案外人吴玲莉系原告吴克彬、杨艳花之女。 本院认为，本案的争议焦点是：原告是否享有对被告普通债权，享有的普通债权数额是多少。2014年6月4日、2014年6月19日，被告向二原告分别出具借款金额各为30,000元的借条属实，借条本身反应出借、贷双方的借款合同关系，该两笔借款数额较小，被告并不能对出具的两张借条的原因做出合理说明，也不能提交相关证据证明该借款未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，应当认定该借款事实成立。关于被告向原告出具借款金额600,000元的借条应如何确认的问题，被告辩称该笔借款无相关支付凭证佐证，并未实际发生，经审查，因该笔借款数额较大，而民间借贷合同是实践性合同，根据《规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，应结合双方出示证据综合判定该笔借款是否成立。原告吴克彬向案外人吴玲莉账户汇入200,000元后，案外人吴玲莉将130,000元汇入被告春兰公司账户属实，同年8月28日，原告吴克彬向被告春兰公司法定代表人王水丰账户汇入200,000元事实成立，故有支付凭证能够印证原告汇入春兰公司或春兰公司法定代表人账户的款额共计330,000元，故对600,000元的借条实际借款金额应确认为330,000元。以上三笔借款共计借款金额390,000元，即原告对被告享有的普通债权数额应为390,000元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下： 确认原告杨艳花、吴克彬享有对被告贵州春兰电器有限公司的普通破产债权390,000元。 案件受理费10,400元，由原告杨艳花、吴克彬承担3,250元，由被告贵州春兰电器有限公司承担7,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 书记员肖敏