襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2337号原告：襄阳展锐鑫建材有限公司（以下简称展锐鑫公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路9号万达广场（写字楼）1幢9层A-909室。法定代表人：马娇。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。被告：承德升茂建筑安装工程有限公司（以下简称承德公司），住所地：河北省承德市围场镇伊水华庭8号楼2单元302室。法定代表人：赵辉。委托诉讼代理人：李友谊，河北汇恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志远，该公司员工。被告：北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司），住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：何巧女。委托诉讼代理人：何越，该公司员工。被告：中邦建设集团有限公司（以下简称中邦公司），住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。法定代表人：党京伟。委托诉讼代理人：徐宏良，该公司员工。第三人：襄阳东津国有资本投资集团有限公司，住所地：襄阳市经开区（东津新区）东津财政所一号楼。委托诉讼代理人：宋佳国、陈娜，湖北思扬律师事务所律师。原告展锐鑫公司与被告承德公司、东方园林公司、中邦公司，第三人襄阳东津国有资本投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展锐鑫公司的委托诉讼代理人刘林森，被告承德公司的委托诉讼代理人李友谊、朱志远，被告东方园林公司的委托诉讼代理人何越，被告中邦公司的委托诉讼代理人徐宏良，第三人襄阳东津国有资本投资集团有限公司的委托诉讼代理人宋佳国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展锐鑫公司诉称，2015年被告东方园林公司与中邦公司组成联合体，作为承包人承揽了第三人发包的位于襄阳市东津新区的襄阳市楚山公园地下车库工程。同年10月20日，东方园林公司和中邦公司作为工程承包人与作为劳务分包人的承德公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将该工程中的主体结构部分、钢筋制安、混凝土浇筑等工作全部交由承德公司施工，并在合同中委托承德公司购买钢材。2017年4月，承德公司与原告签订《钢材购销合同》，约定“付款时间以送货单上时间为准，在60天内付清钢材款……逾期付款的，应按第一次送货起货款金额月息2分计算，向乙方支付逾期付款违约金等”。后原告按照约定向该工地提供所需钢材，但各被告方均未能如约支付货款，经原告多次催要未果。被告承德公司作为合同相对方和买受人，被告东方园林公司和被告中邦公司作为承德公司购买材料的委托人，均应对原告承担支付货款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判令三被告共同向原告支付货款1549399.37元，并支付逾期付款违约金（按照月息2%的标准，自2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止）；2.要求由三被告承担反担保保险费用3000元；3.本案诉讼相关费用由被告方承担。被告承德公司辩称，1.原告主张的货款金额与事实上欠付的金额不一致，结算方式不一致导致货款金额不一致；2.对于延迟付款的违约责任部分，双方对此并没有明确约定违约责任，应当只支付资金占用期间的利息，要求按照银行贷款利率计算违约金；3.诉讼保险费不是必要的费用，不应由被告承担。被告东方园林公司辩称，1、东方园林公司与展锐鑫公司不存在合同关系，展锐鑫公司不应向东方园林公司主张合同款项。2、东方园林公司未授权承德公司采购钢材，不应当为承德公司的采购行为承担责任。3、东方园林公司未在展锐鑫公司出具的请求报告上加盖过项目章，请求报告上的项目部章并非东方园林公司持有的项目章。4、东方园林公司已按照合同约定履行付款义务，不存在欠付合同款的行为。被告中邦公司辩称，1、中邦公司与展锐鑫公司不存在合同关系，展锐鑫公司不应向中邦公司主张合同款项。2、中邦公司未授权承德公司采购钢材，中邦公司不应为承德公司的采购行为承担责任。3、中邦公司未在展锐鑫公司出具的请求报告上加盖过项目章，请求报告上的项目部章并非中邦公司持有的项目章，此外，中邦公司也从未授权项目部行使付款或与付款有关的权利。4、中邦公司已按照合同约定履行付款义务，不存在欠付合同款的行为。第三人襄阳东津国有资本投资集团有限公司辩称，第三人与东方园林、中邦公司签订的是建设工程施工合同，中邦公司和东方园林公司与承德公司签订的是劳务分包合同，原告要求给付货款是基于与承德公司签订的购销合同，本案是基于钢材购销合同给付货款，东方园林公司和中邦公司不具有付款义务，原告把襄阳东津国有资本投资集团有限公司列为第三人不恰当。原告展锐鑫公司向本院举出以下证据：1、2015年三被告签订的建设工程施工劳务分包合同一份及合同的附件、劳务合同清单，证明东方园林和中邦公司委托承德公司完成楚山公园地下车库工程，合同第16条约定材料设备供应部分是委托采购关系，劳务合同清单中包括混凝土、墙体、钢筋、门窗、排水等多项工程。被告承德公司、东方园林公司、中邦公司，第三人襄阳东津国有资本投资集团有限公司对该组证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，认为不能证明东方园林公司和中邦公司委托承德公司购买钢材。本院对该组证据的真实性予以采信。2.原告与承德公司签订的钢材购销合同、54张送货单，以证明承德公司向原告购买钢材用于东方园林和中邦公司联合承建的楚山公园地下车库，合同约定了价款和逾期付款违约金，并约定常军作为承德公司的收货代表，原告按照合同约定向楚山公园地下车库履行了送货的合同义务。被告承德公司对该组证据的真实性无异议，但认为合同约定的价款显示公平，约定的违约金过高。被告东方园林公司和中邦公司认为该组证据与二公司没有关联。第三人对该组证据的真实性无异议，认为可以证明买卖合同的义务应由合同双方承担。本院对该组证据的真实性予以采信。3.2017年4月17日承德公司和中邦公司共同向东方园林发出的请求报告，以证明该报告中明确了该项目是中邦公司的项目，承德公司与东方园林公司和中邦公司名义上是劳务分包关系，实际上还包含委托购买关系，东方园林公司和中邦公司均应对承德公司的采购行为承担责任。被告承德公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明承德公司为了尽快拿到工程款而向东方园林公司发出请求报告。被告东方园林公司、中邦公司，以及第三人对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据系复印件且该报告上加盖的印章与项目部印章不一致，且二公司从未授权项目部向承德公司付款。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据相印证，对该组证据的真实性不予采信。4.保险单，证明三被告应承担原告因财产保全支出的3000元保险费。被告承德公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保全保险费不属于诉讼费用，不应由被告承担。被告东方园林公司、中邦公司对该组证据的真实性有异议，认为是复印件，且该费用既不属于合同约定也不属于诉讼费用，不应由被告承担。第三人认为该证据与第三人无关。本院对该组证据的真实性予以采信。被告东方园林公司向本院提交了以下证据：1.东方园林公司、中邦公司和承德公司签订的建设工程施工劳务分包合同，以证明合同对工程款给付有明确约定，东方园林公司和中邦公司已经按照约定履行。原告展锐鑫公司，被告承德公司、中邦公司和第三人对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。2.2015年11月20日东方园林公司与襄城区生生物资经销部签订的《建设工程材料采购合同》，证明东方园林公司没有委托承德公司采购钢材，东方园林公司已从襄城区生生物资经销部采购了钢材，并约定钢材采购款暂定13705321.15元。原告展锐鑫公司对该组证据的真实性有异议，认为该份采购合同签订于2015年11月20日，而作为合同相对方的襄城区生生物资经销部成立于2016年12月。被告承德公司认为该组证据与其没有关联性。被告中邦公司和第三人对该组证据均无异议。本院认为，该合同的签订时间与合同相对方的成立时间相矛盾，故本院对该组证据不予采信。3.2017年9月工程量确认单，证明截止2017年9月承德公司累计完成的工程量为25480817.89元。原告展锐鑫公司对该组证据的真实性和证明目的均有异议。被告承德公司认为该组证据与其没有关联性。被告中邦公司和第三人对该组证据均无异议。4.2017年9月供货量确认单，证明截止到2017年9月襄城区生生物资经销部的累计供货量为13705951.21元。原告展锐鑫公司对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为证据2即东方园林公司与襄城区生生物资经销部签订的采购合同是虚假的，对供货单的真实性亦不予认可。被告承德公司认为该组证据与其没有关联性。被告中邦公司和第三人对该组证据均无异议。5.付款凭证。证明东方园林公司与中邦公司累计向承德公司支付劳务款23189140元，向襄城区生生物资经销部累计支付货款11987000元，均达到合同约定的付款比例。原告展锐鑫公司对该组证据的真实性和证明目的均有异议。被告承德公司认为该组证据与其没有关联性。被告中邦公司和第三人对该组证据均无异议。因本院对第2组证据中东方园林公司与襄城区生生物资经销部签订的《建设工程材料采购合同》的真实性不予采信，对基于该采购合同关系产生的支付货款行为的真实性，本院亦不予采信。被告承德公司、中邦公司，第三人襄阳东津国有资本投资集团有限公司均未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年10月20日，东方园林公司和中邦公司作为工程承包联合体与作为劳务分包人的承德公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，主要约定：鉴于襄阳市经济技术开发区投资建设有限公司（发包人）与东方园林公司已经签订了施工总承包合同，东方园林公司将将其承包的襄阳市楚山公园地下车库工程主体结构、二次结构、装饰等劳务分包事项（具体详见分包工程清单）交由承德公司施工，开工日期为2015年10月20日，完工日期为2016年10月20日，工程承包人委托劳务分包人采购下列低值易耗性材料（列明名称、规格、数量、质量或其他要求）：详见劳务分包工程量清单；采购材料费用为详见劳务分包工程量清单。工程承包人委托劳务分包人采购低值易耗性材料的费用，由劳务分包人凭采购凭证向工程承包人报销。该合同的附件《楚山公园地下车库劳务合同清单》中第39-45项列明了现浇构件钢筋的规格、工程量、计量单位、综合单价和合价。合同签订后，中邦公司和东方园林公司向承德公司支付了部分劳务报酬。同时查明，承德公司作为买方（甲方）与展锐鑫公司作为卖方（乙方）签订了《钢材购销合同》，主要约定甲方分批向乙方购买所需钢材，甲方每次需货应当提前5日以计划单的形式书面通知乙方，该计划单应当标准供货时间、数量并由双方授权人员签字确认；乙方在确认该计划单后向甲方供货。若甲方以非书面形式通知乙方供货的，则供货数量、时间以乙方出具的送货单所列信息为准。交货地点为湖北东津东方园林中邦联合体楚山公园地下车库北一库。甲方应当在货到后签署乙方出具的送货单。货物价格以协议市场价格为准，到货当天送货单上时间为准每天每吨加价3.5元结算，第一批货到工地时间起60日内付清所送钢材款，如超过60天则按送货单时间为准每天每吨加4元计算，如超过120天则按送货单时间为准每天每吨加价4.5元计算。甲方逾期付款的，应按第一次送货起货款金额月息2分计算，向乙方支付逾期付款的违约金。若双方签字确认的送货单上所列到货时间、地点、数量、单价、总金额等信息与本合同约定不符的，均以送货单上所列信息为准。甲方现场代表为常军，代表甲方签署计划单、送货单等现场签署的书面材料。因履行该合同引起的争议，可向乙方所在地法院提起诉讼。合同有效期届满于2017年12月31日。合同签订后，展锐鑫公司自2017年4月23日起至2017年9月29日陆续向承德公司提供了所需钢材，送货单上均有承德公司的现场代表常军签字确认。送货单上载明了货物品名及规格、单位、数量、单价、总金额和到货时间。该钢材均用于中邦公司和东方园林公司承建的楚山公园地下车库。后展锐鑫公司向承德公司、东方园林公司、中邦公司催要钢材款未果，遂引起本案诉讼。本院认为，原告展锐鑫公司与被告承德公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。原告展锐鑫公司已经按照合同约定向被告承德公司提供了钢材，被告承德公司却未履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定：“货物价格以协议市场价格为准，到货当天送货单上时间为准每天每吨加价3.5元结算，第一批货到工地时间起60日内付清所送钢材款，如超过60天则按送货单时间为准每天每吨加4元计算，如超过120天则按送货单时间为准每天每吨加价4.5元计算”，根据原告展锐鑫公司和被告承德公司均认可的送货单，经本院核算，截止到合同到期日即2017年12月31日，被告承德公司尚欠原告钢材款1549344.31元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告展锐鑫公司与被告承德公司在合同中约定，甲方逾期付款的，应按第一次送货起货款金额月息2分计算，向乙方支付逾期付款的违约金。对于被告承德公司辩称原告主张的货款计算方式过高的意见，本院认为原告展锐鑫公司与被告承德公司在合同中的“价格”条款部分明确约定了“以双方协议市场价格（不含税）为准，到货当天送货单上时间为准每天每吨加价3.5元结算······”，被告承德公司在合同上盖章即表明对价格条款的认可，故本院对其辩称意见不予采信。对于被告承德公司辩称双方未在合同中约定逾期付款的违约责任，合同中所有条款均是打印版，违约责任部分8.3条约定逾期付款违约金按月息2分的标准计算中的“2”是后期原告单方手写添加的，被告承德公司持有的合同中该部分系空白，但被告承德公司未向本院举证其所持有的合同。且即使被告承德公司在与原告签订合同时在违约责任部分留有空白，被告承德公司将留有空白部分的合同交于合同相对方即原告展锐鑫公司，应视为对合同中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故本院认定双方在合同中约定了逾期付款按月息2分的标准计算违约金，且该约定未超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告东方园林公司和被告中邦公司作为联合体应基于委托关系对受托人承德公司的购买钢材行为承担责任的意见，本院认为被告东方园林公司、中邦公司与被告承德公司签订的《劳务分包合同》中约定的委托采购的范围为低值易耗性材料，规格和费用详见劳务分包工程量清单，而案涉钢材不属于低值易耗性材料，且合同附件即劳务分包工程量清单中列明了不同型号的钢材及每吨的费用为693.63元到2464.24元，庭审中被告东方园林公司辩称该费用为每吨钢材的加工费不是市场价格，原告展锐鑫公司亦认可该清单中列明的钢材价格明显低于市场价格。且原告展锐鑫公司与被告承德公司签订的《钢材购销合同》虽未明确约定钢材的基础单价，但双方均认可的送货单上载明的钢材基础单价明显高于劳务清单中列明的钢材价格。综合上述事实，可以认定被告东方园林公司、中邦公司与被告承德公司签订的《劳务分包合同》中，二公司并未授权承德公司采购案涉钢材，原告展锐鑫公司作为钢材供应商，应熟知钢材行业的专业术语和各类钢材的市场价格，对于被告承德公司超越代理权限一事应明知，且被告承德公司与原告签订钢材购销合同并从原告处购买钢材的行为，事后也未获得东方园林公司和中邦公司的追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，故被告承德公司与原告签订钢材购销合同的行为，不对被告东方园林和中邦公司发生效力，故对于原告要求被告东方园林和中邦公司支付货款和逾期付款违约金的诉求，本院不予支持。对于原告要求三被告承担反担保保险费的诉讼请求，本院认为，关于该项费用的承担既没有合同约定也没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告承德升茂建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳展锐鑫建材有限公司支付货款1549344.31元及逾期付款利息（自2018年1月1日起，逾期付款利息应以下欠货款1549344.31元为基数，按照月利率2%的标准计付至付清之日止）；二、驳回原告襄阳展锐鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20720元，由被告承德升茂建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 杨 炜人民陪审员 陈桂云二〇一九年十二月二十九日法官助理李东方书记员程建卓