四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1350号 原告：林胜宣，女，汉族，1956年11月20日出生汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王智超，系原告林胜宣之夫，住湖北省宜昌市西陵区。 原告：王智超，男，汉族，1951年7月17日出生住湖北省宜昌市西陵区。 被告：攀枝花市胜利供水有限公司，统一社会信用代码91510400795827852E，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街26号27栋2-7。 法定代表人：苏绍俊，董事长。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200910337702。 第三人：四川华电中地建设有限公司，统一社会信用代码915100007497028724，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号。 法定代表人：季二华，总经理。 委托诉讼代理人：赵翠，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104201311138968。 第三人：张在林，男，汉族，1968年7月18日出生住四川省米易县。 原告林胜宣、王智超与被告攀枝花市胜利供水有限公司（以下简称供水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）川0411民初1251号民事判决。原审原告林胜宣、王智超不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）川04民终312号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭。经原告申请，本院审查，依法于2019年11月8日通知高豫华、张在林、四川华电中地建设有限公司（以下简称华电公司）作为第三人参加诉讼。后因原告称高豫华与案涉标的无关联性，撤回对高豫华作为第三人的申请，本院予以准许。对本案公开开庭进行了审理，原告王智超并代表原告林胜宣、被告供水公司委托诉讼代理人王志、第三人华电公司委托诉讼代理人赵翠、第三人张在林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林胜宣、王智超向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告在大竹河水利工程的劳动报酬345777.37元（灌浆工人工资57%、及垫付灌浆水泥款13%）及逾期付款利息200486.67元（暂计算至2018年5月23日）（请求利息计算到本金及利息给付清日为止）。暂时合计546264.04元。2.由被告负担本案诉讼费。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：判决被告立即支付原告在大竹河水利工程的劳动报酬345777.37元（超灌水泥工程款）及逾期付款利息200486.67元（暂计算至2018年5月23日）（请求利息计算到本金及利息给付清日为止）。暂时合计546264.04元。事实和理由：2007年2月6日，华电公司将其中标承建的被告大竹河水利工程沙坝田水库工程转包给高豫华施工并签订了《施工合同》。其中第8.4.2条水泥灌浆约定，“固结灌浆的计量和支付应按施工图纸并经监理人验收确认（吸浆率暂按4～6Lu）,以M为单位计量，并按所列项目的每米灌浆单价支付”。第12.6条约定，“灌浆用水泥，按定额计算用量，超灌部分按实际超用水泥量给予补偿。灌浆水泥用量按实际用量由监理人严格核定。水泥超灌补偿的综合费用为800元/吨。”在合同附件《沙坝田水库扩建工程合同价格汇总表》中标明，灌浆钻孔176元/米，帷幕灌浆146元/米，灌浆检查孔300元/米。2007年5月13日，高豫华、唐敏与原告王智超的委托代理人徐春峡签订《合同协议》，约定将高豫华承包工程中的钻孔灌浆部分交给王智超施工。合同约定单价为钻孔176元/米，灌浆146元/米，灌浆检查孔300元/米，设计外超灌量单价按（灌浆800元/吨）。后因高豫华和唐敏退出施工，并将其承包的工程转给张在林施工，2008年3月2日，张在林又与王智超的妻子原告林胜宣签订《施工协议》，同样将该工程中的钻孔灌浆交给原告林胜宣负责施工，单价与高豫华、唐敏和徐春峡签订的合同一致。2008年5月9日，张在林向原告林胜宣出具《委托书》，委托原告林胜宣就其负责施工的帷幕钻孔灌浆部分工程直接与四川华电中地建设有限公司攀枝花大竹河水库项目部及业主被告办理结算和结账。2008年9月17日，被告（业主）方主持召开协调会并形成《会议纪要》中，被告承诺代工程承包方向原告林胜宣负责的灌浆队支付灌浆工程款。2009年1月16日再次承诺：乙方在大竹河工程大坝右岸补灌部分的结算直接与甲方结算。张在林的工程量于2008年7月27日完工交付。原告林胜宣与业主方的工程于2008年12月完工交付。根据工程监理方签字认可的工程量签单和灌浆使用水泥详细表，两原告共完成3555.34米的灌浆，共使用水泥592.212吨。被告依合同8.4.2条约定计算灌浆用水泥为159.9903吨，比实际灌浆超灌水泥432.2217吨，按每吨800元计算，少支付工程款345777.37元。原告林胜宣曾多次向被告要求付款，被告一直置之不理。后因索要工程款发生纠纷，双方在成都市玉林派出所的协调下于2009年12月31日签订了《工程款结算及支付协议》，但对施工中超灌水泥部分被告法人代表人苏绍俊要求将资料交于他本人予以结算，原告多次与苏绍俊及被告联系，但由于被告对原四川省重庆市水利水电建筑工程预算定额（1997）理解错误，故对原告的多次主张予以拒绝。被告逾期付款已达8年，被告还应支付345777.37元及利息（利息计算按照同期银行贷款利息支付至付款之日止）。现提起诉讼，请依法判决。 被告供水公司辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回。原被告间没有劳动关系；原告的起诉超过诉讼时效，圆通快递上记载的苏绍俊与苏少俊不一致，原告通过快递邮寄到七星能源投资集团股份有限公司（以下简称七星公司）与被告是两个不同的法律主体。原告提供2010年12月15日的回复，案涉工程不存在水泥超灌的问题，原告的诉讼请求不成立。 第三人华电公司陈述，1、我方作为承包方，已经与相关的权利人结清了所有款项。2、我方与原告没有任何合同及其他法律关系。3、原告也没有找过我方。4、原告主张的诉讼与我方没有关系。 第三人张在林陈述，项目是原告自己跟周立波联系好了的，所谓的张在林的施工队是杨光伟在做，原告跟被告、周立波自行结算。杨光伟以我的名义签的协议，领的钱也是模仿我签的字。是否结清我不清楚，办结算的时候我办理的手续。杨光伟去世后均是我在办理。杨光伟是实际施工人。杨光伟代我签的字。要付钱了我就写委托，钱就直接付给农民工了，所有钱都没有经过我。杨光伟已经去世7.8年了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年9月17日《会议纪要》，载明：“会议地点：大竹河工程指挥部。参会人员：周立波、周德富、李学平、王永国、林科元、杨光伟、张箭、林胜宣。本次会员主要对大坝灌浆工程的后期施工安排、消缺处理及资金分配等进行商定，具体情况如下：1.灌浆队完成的灌浆量由大坝承包方（杨光伟）作出结算资料，并出结算书交于业主方，灌浆工程款由业主方代付……业主方代表处手书‘周立波’，施工方代表处手书‘杨光伟’，手书‘灌浆队：林胜宣’”。 2009年1月16日，被告（甲方）与林胜宣灌浆施工队（乙方）签订《工程款结算协议》，约定：“……一、乙方在高豫华施工队所结算的35万元（大写:叁拾伍万元整）由甲方代扣代付给乙方。二、乙方在大竹河水利工程大坝右岸补灌部位的结算直接与甲方结算……甲方处加盖有被告单位印章并手书‘周立波’，乙方处手书‘林胜宣’”。 2009年4月6日，《帷幕灌浆工程量决算签证表》，载明：被告与华电公司对林胜宣灌浆施工队施工的沙坝田水库工程大坝右岸帷幕灌浆施工决算金额292573.22元，扣质保金（5%）14628.66元，应付金额（元）277944.56元。《帷幕灌浆工程量决算明细表》，载明：灌浆钻孔847.58m,单价176元；帷幕灌浆810.59m,单价146元；灌浆检查孔83.51m,单价300元（检查孔2个）；合计292573.22元（大坝右岸灌浆20个孔1#-20#）。 工程竣工验收后，林胜宣施工队向被告发函，要求对大竹河水库基础处理水泥超灌进行结算，被告于2010年12月25日，答复如下：“……一、大竹河水库基础灌浆工程结算共含三部分：1、你方和本公司签订的施工协议部分。2、我方和高豫华施工队签订的施工合同部分。3、我方和张在林签订的施工合同部分。本公司和你方签订的协议部分，已按协议要求，依据三方现场工程量签证单结算（292573.00元），并已将工程款支付完毕。二、本公司和高豫华、张在林施工队签订的施工合同，我公司已按合同要求及相关计量规定，依据三方现场工程量签证单分别与他们做了完工结算。三、水泥超灌量问题。1、按招投标文件和合同规定，本工程实行单价承包，工程计量按施工图和发包人、监理人同意修改意见计量（三方现场工程量签证单），临时工程和其他费用总价一次包干，投标人报价书中的单价在合同实施期间一律不作调整。2.承包人的施工合同8.3.2条款规定，灌浆过程中正常发生的浆液损耗应包含在相应的灌浆作业的单价中。经核实，其中土建高豫华工队的大坝平直段趾板产生的水泥超灌量，发包人现场计量工程师签证确认（见三方现场工程量签证单150.3T），并已结算。其他部位的灌浆施工的水泥超灌未经发包人的现场计量工程师签证确认，承包人申报的水泥耗灰量也未经发包人现场计量工程师认可，并且耗灰量也没有超出合同规定的1997四川省重庆市定额耗灰量（15T/100M）的范围，不存在水泥超灌问题。综上所述，承包人的要求结算其他部位的灌浆施工的水泥超灌不合结算程序。也没有结算依据，本公司无法采纳”。随后，原告多次向七星公司、苏绍俊邮寄信函。 另，当事人对涉案工程一致陈述：1.华电公司与被告间的合同已经结清；2.华电公司与高豫华、张在林间的合同已经结清；3.原告与张在林间的合同已经结算并支付完毕。 审理中，原告述称：张在林委托其与被告结算超灌部分，现在的诉讼请求即是要求被告对多用的水泥进行结算并支付。被告自认：其系七星公司全资子公司，苏绍俊为七星公司、被告的法定代表人，浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室为七星公司住所。 上述事实，有2008年9月17日《会议纪要》，2009年1月16日被告（甲方）与林胜宣灌浆施工队（乙方）签订《工程款结算协议》，2009年4月6日《帷幕灌浆工程量决算签证表》，被告于2010年12月25日答复，特快专递邮寄单、原被告和第三人的陈述等形成锁链的证据本院予以确认，其他不予确认。 本院认为，综合案件审理情况，本案的焦点是：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.原告能否要求与被告结算并支付工程款、利息。 1.关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本案中，被告辩解超过诉讼时效。根据2009年1月16日被告与林胜宣灌浆施工队签订的《工程款结算协议》，该协议第二条约定“林胜宣在大竹河水利工程大坝右岸补灌部分结算直接与甲方结算”。2010年12月25日被告答复：“……承包人要求结算其他部位的灌浆施工的水泥超灌不合结算程序，也没有结算依据，本公司无法采纳”。本案为工程款结算纠纷，该答复系对林胜宣要求结算超灌部分予以明确拒绝，应作为原告主张结算的诉讼时效的起算点，即从2010年10月26日即开始计算诉讼时效。此后，原告举出的证据能够证明其通过邮政快递方式、现场追讨及网上立案等多种形式向被告主张权利，其所提交的证据形成了证据锁链，虽然被告辩解“其是七星公司全资子公司，苏绍俊为七星公司、被告的法定代表人，浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室为七星公司住所，无‘苏少俊’此人”，但是客观上原告将信件邮寄到浙江省丽水市万丰北路72号金贸国际大厦1401室，“苏绍俊”与“苏少俊”虽不完全一致，但邮寄地址一致。故，诉讼时效存在中断，被告辩解超过诉讼时效的意见不予采信。 2.关于原告能否要求与被告结算并支付工程款、利息问题。本案中，原告主张的是与被告结算并支付欠款和延迟付款利息。根据合同的相对性原则，根据原告的自述以及举出的证据均能证明其合同相对方不是被告，其主张按照他人的合同与被告结算，没有法律根据；且原告举出与高豫华、张在林的结算单证明了其与合同相对方已经结算且已经支付完毕，没有事实根据。同时，原告主张的超灌量即使依据高豫华、张在林分别与华电公司签订的合同“灌浆用水泥，按定额计算用量，超灌部分按实际超用水泥量给于补偿。灌浆水泥用量由监理人严格核定。水泥超灌补偿的综合费用为800元/t……”约定，也应当有单孔记录表确定是否超出设计要求，证据不足。故，原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告林胜宣、王智超的全部诉讼请求。 本案案件受理费9263元，由原告林胜宣、王智超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  张菊花 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  曾应平