重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2626号原告：重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路196号，统一社会信用代码：915002283204096811。法定代表人：华远山，该公司董事长。委托代理人：王方才，重庆文才事务所律师，特别授权。被告:曹秀刚，男，汉族，生于1969年7月16日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者，一般授权。原告重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司（以下简称通联公司）诉被告曹秀刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通联公司的委托代理人王方才、被告曹秀刚及其委托代理人郭冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金90万元和利息（从2016年12月26日起按照月息2分至本息还清之日止的利息，并承担违约责任）；2、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告曹秀刚于2014年11月至2017年3月期间在原告通联公司任职。期间，由于业务需要，客户周迎春每月将应付给原告公司的利息转账至曹秀刚账户，再由曹秀刚转账至公司账户。后因曹秀刚个人原因，有90万元利息款未归还给原告公司。曹秀刚在2016年11月29日出具欠条一份，承诺于2016年12月25日前归还原告公司该90万元利息，若未按照约定还款，则按照月息2%计付利息。时至今日，原告公司仍未收到曹秀刚应归还的该90万元客户利息。原告经多次催收无果，依法提起诉讼。被告曹秀刚答辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告公司的请求，2016年是被告在原告公司任职期间，周迎春的借款，是向公司的借款，不是私人的借款，应当是周迎春将钱偿还给公司，不是偿还给被告，更不存在原告所主张是本案被告向原告的借款，案由不适合本案的实际情况，不是被告借款，是周迎春。出具借条是公司要求出具的，是为了公司做账而出具的。如果账目成立的话，原告公司在支付周迎春借款时，周迎春同时支付了第一个月的利息45万元，该45万元应当扣除后重新计算周迎春借款的全部利息。同时，2016年1月20日被告还向原告公司转账100万元，被告也已经付清，不应该再向原告偿还。在出具欠条后被告也向原告公司转账支付了324000元，也应当扣除。同时被告在欠条出具后又向张文广转账支付了50万元，而张文广的账户也是原告公司在使用，所以该50万元也应当算作被告偿还原告公司的款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年4月17日，案外人周迎春在原告通联公司处借款1500万元，约定借款期限为8个月，从2015年4月17日起至2015年12月16日止，月利率为12‰，但实际按照月利率3%计收。被告曹秀刚在该借款期间任原告通联公司的风控部主任，周迎春的借款利息每月45万元由曹秀刚代为收取，再由其转交给原告公司。同时曹秀刚的银行账户交由原告公司使用，曹秀刚在收到周迎春的利息后将款项打入该账户，则视为曹秀刚转交给原告公司。周迎春将全部利息支付给了被告曹秀刚转交，并在2016年11月16日将借款本金1500万元直接偿还给原告公司，周迎春与原告公司的借款已结清。2016年11月29日，由于曹秀刚有两个月的利息共计90万元未能及时转交给原告公司，其便向原告公司出具欠条，对该90万元利息款未能及时转交给原告公司的事实予以确认。同时，曹秀刚在欠条中约定于2016年12月25日将该90万元利息款归还给通联公司；如到期不还，按通联公司贷款利息月息2%规定计付利息。出具欠条后，被告未能及时归还上述款项给原告公司，原告公司遂以借款合同纠纷依法提起诉讼。原告公司认为根据约定双方对该90万元已形成借款合同关系，被告已逾期未还，应当偿还90万元借款及利息。另查明，欠条约定还款时间到期后，被告曹秀刚分别于2017年1月16日、2017年3月7日、2017年4月12日通过其尾号为6×××的账户向其交给原告公司使用的尾号为0×××账户转账支付了30万元、12000元、12000元，合计支付324000元。原告认为该324000元实际是曹秀刚代为偿还案外人冉隆炬和刘道荣的借款及利息，但被告曹秀刚不认可代冉隆炬还款的事实，坚持认为该324000元是其用于偿还案涉的90万元款项。本院认为，被告曹秀刚代原告通联公司收取了案外人周迎春支付给原告公司的利息后，因未能及时将其中90万元利息款项转交给原告公司，遂向原告公司出具欠条予以确认，并约定了还款时间及逾期还款的利息。被告抗辩称周迎春系向原告公司借款，如周迎春利息未支付完，原告公司应找周迎春收取的意见，与被告自认代为收取利息以及对未及时转交的利息向原告公司出具欠条的事实不符，本院不予采纳。同时被告抗辩称该欠条是为了原告公司做账需要，在未能及时与原告公司对账，被原告公司欺骗的情况下出具的。本院认为，首先，被告与原告公司如果存在其他账目不清的情况，按照常理被告应在对清账目后再出具欠条；其次，被告也未举证证明其与原告公司账目不清需要对账的事实，其应当承担举证不能的法律后果；第三，即使原、被告之间存在其他账目需要对账，而被告对该90万元出具欠条，则表明双方对该笔债权债务是明确的，因此被告该抗辩意见本院也不予采纳。本院综合认定，被告向原告公司出具欠条系其真实意思表示，对其具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据本案欠条的约定，在被告未能按期归还该90万元利息的情况下，原、被告之间就该90万元即形成了合法有效的借款合同关系，被告应当及时偿还，并按照约定支付利息，原告以借款合同提起诉讼，符合法律规定。对于被告在出具欠条后向原告公司支付的324000元款项的性质问题。原、被告双方均认可被告曹秀刚所有的银行账户是由原告公司在使用的事实，被告向该账户转账的行为应视为其向原告公司转账。被告抗辩称该324000元是其偿还本案诉争的90万元本息，而原告公司对收到被告转账支付的该324000元的事实予以认可，只是否认该324000元系被告用于偿还本案的90万元借款本息。对此，原告公司在第三次庭审中举证拟证明该324000元系被告代案外人冉隆炬、刘道荣各还款20万元、10万元及利息；在第四次庭审中又称该324000元全部是被告代冉隆炬还款，并由冉隆炬出庭作证，也举示了冉隆炬向被告转账30万元的交易记录。本院认为，被告向原告公司转账支付的324000元，被告表示是其用于偿还其自己的债务，在原告反驳被告的意见的情况下，应由原告承担举证责任。而原告公司在两次庭审中的反驳意见不一致，且其举示的证据也不能直接证明被告支付的324000元系用于代他人偿还债务，其应当承担举证不能的法律后果。同时，货币属于种类物，所有权和处分权归货币的持有人享有，即在货币的占有发生转移时其所有权和处分权随之转移。本案中，即使冉隆炬或刘道荣将货币交予被告，让被告代为向原告还款的事实成立，但在被告自身对原告也负有债务的情况下，被告在处分该货币时有权选择代他人还款，也有权选择偿还自己的债务，现被告当庭表示该324000元系用于偿还自己的债务，是其对该部分货币的所有权及处分权的行使，并不违反法律、法规的强制性规定。综上，本院依法确认该324000元系被告用于偿还本案中其自身所欠原告公司的90万元借款本息。至于案外人与原、被告之间的债权债务问题，可依法另行主张权利。对于被告抗辩的原告公司在向周迎春支付借款时，周迎春同时将第一个月利息支付给了原告公司，这部分利息应当从1500万元本金中予以扣除，并应重新计算周迎春借款的全部利息的意见。本院认为周迎春与原告公司之间的借款合同已经全部履行完毕，且与本案不是同一法律关系，因此被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告抗辩称其在出具欠条之前向原告公司多次转账，金额已超过其代为收取的利息金额的意见。本院认为，欠条是对原、被告之间就本案债权债务的结算行为，之前的转账金额应包括在结算之中，被告须对该欠条确认的结算事实存在错误负有举证责任，但其未能举示证据证明欠条存在结算错误，原告也不予认可，其应当承担举证不能的法律后果；同时被告自认其与原告之间存在其他账目未对账的事实，故其抗辩的该部分转账是否与本案债务的关联性也无法确认，因此该抗辩意见本院不予采纳。对于被告抗辩称其在出具欠条后向案外人张文广的银行账户转账50万元，张文广的银行账户也是原告公司在使用，应视为其向原告公司偿还本案债务的意见。本院认为，由于原告公司并未认可张文广的相应银行账户由其使用，也不认可被告偿还50万元的事实，那么被告对张文广的银行账户由原告公司使用，其该部分转账系用于偿还本案债务负有进一步证明责任，但其没有举证证明，其应当承担举证不能的法律后果，因此对该抗辩意见本院不予采纳。上述已确认被告偿还原告公司324000元借款本息的事实，该324000元应当在本案债务中予以扣除。由于原、被告双方对还款方式及顺序没有进行约定，在没有其他实现债权的费用的情况下，依法应当先支付利息，再偿还本金。本案借款约定还款时间为2016年12月25日，逾期则应按照月利率2%支付利息，该324000元应当分段计算。第一笔30万元转账时间为2017年1月16日，那么从2016年12月26日起至2017年1月16日期间的利息应为12600元，扣除该部分利息后，偿还本金金额为287400元，剩余本金为612600元。对于之后被告转账的两笔12000元，由于不足以支付当月利息，因此直接在后续利息中予以扣除。经计算，从2017年1月17日起至2017年4月12日（第二笔12000元付款时间）止的利息为35122.40元，扣除24000元后被告尚欠利息为11122.40元。从2017年4月13日起，被告未再偿还借款本息，应当以612600元为基数按照约定的月利率2%继续计算利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告曹秀刚在本判决生效起10日之内偿还原告重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司借款本金612600元及截至2017年4月12日止的利息11122.40元，并以612600元为基数按照月利率2%从2017年4月13日起计算利息至清偿之日止。二、驳回原告重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付货币义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908.14元，减半收取6954.07元，由被告曹秀刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇一九年十二月三十一日书记员  张玉菊