河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3809号 原告：彭海庆，男，1990年8月21日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：甄彩丽，女，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，男，河北日月新律师事务所实习律师。 被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区泉水A4区45号。 负责人：胡熙斐，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，男，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告彭海庆与被告天安财产保险股份有限公司大连分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海庆的委托诉讼代理人甄彩丽、李健、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人高雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭海庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失201075元、公估费6032元、施救费5000元、道路赔偿费10000元，共计222107元。2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日10是30分许，石宝昌驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市处时由于躲避车辆造成侧翻，造成石宝昌受伤及车辆受损的交通事故，滦州市公安交警大队认定当事人石宝昌承担此次事故的全部责任。事后原告对车辆损失申请了保险公估，车联损失201075元，公估费6032元，施救费5000元，道路赔偿费10000元，共计222107元。经查原告车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应对原告损失予以赔偿。原告依据《民事诉讼法》的规定特提起诉讼，恳请法院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告天安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，本案原告不具有诉讼主体资格，我公司对冀B1732K号车辆投保商业险，被保险人为大连羽翔建筑工程有限公司，根据合同相对性原则，我公司与原告不具有任何合同关系，且本案中原告方并未提交被保险人所提供的任何证明予以证实其身份，我公司对原告的诉讼主体资格不予认可；原告对于车辆的私自改装，加高车厢的行为违反了我国《道路交通安全法》第十六条、《道交法实施条例》第五十四条的法律禁止性强制性规定，显著的加大了营运车辆道路交通运输的危险程度，车辆违法行为违反了保险条款的约定，符合免除保险人责任的情形，故我公司主张拒赔，我公司不应承担保险理赔责任；鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担；对施救的过程有异议。对道路赔偿费真实性不认可，且该赔偿费未经过我司同意也没有与我司协商。 本院经审理认定事实如下：2019年7月20日10是30分，石宝昌驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市处时，由于躲避车辆造成侧翻，造成石宝昌受伤及车辆、路面受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人石宝昌的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2018年8月12日，经原告彭海庆委托，河北中正机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车损进行了公估，认定车辆损失为201075元，并产生评估费6032元，施救费5000元，以上共计212107元。2017年7月21日，经滦州市公安局交通警察大队手，原告彭海庆给付三者李磊经济损失10000元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为原告彭海庆，彭海庆将该车靠挂于滦县古马福通运输有限公司，大连羽翔建筑工程有限公司为该车在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司下属瓦房店营销服务部业务部处投保了不计免赔保险金额为340578元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。滦县古马福通运输有限公司同意由原告彭海庆办理。本案在诉讼过程中，原告彭海庆向本院提交了200000元的劳务、维修费发票及配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告彭海庆向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告彭海庆的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告彭海庆因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告彭海庆向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费和200000元的工时配件发票及配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司认为公估报告是原告单方委托且价格极高，且依据公估报告照片以及我公司提交相应照片，并对比车辆行驶证的检验照片，足以证实，涉案车辆存在非法改装的违法行为，我公司拒赔。本案中原告彭海庆的车损系经原告委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损鉴定报告的证据，本院对原告提交的车损评估报告书予以采信，本案在诉讼过程中，原告彭海庆向本院提交了200000元的工时配件发票及配件清单，本院认定原告方车损为200000元。原告方诉请评估费6032元，施救费5000，并提交了票据证实其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担；对施救的过程有异议。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，对施救费本院酌定为1350元。经滦州市公安局交通警察大队手，原告赔偿三者道路损失10000元，被告应予赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司未提交向原告方释明的证据，故对被告关于原告对于车辆的私自改装，加高车厢的行为违反了我国《道路交通安全法》第十六条、《道交法实施条例》第五十四条的法律禁止性强制性规定，显著的加大了营运车辆道路交通运输的危险程度，我公司主张拒赔的辩护意见，本院不予支持。综上，本院认定原告彭海庆的总损失包括：车损200000元、评估费6032元、施救费1350元，赔偿三者道路损失10000元，合计217382元，上述损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内给付原告彭海庆车损200000元、评估费6032元、施救费1350元，共计207382元，在第三者责任保险赔偿限额内给付原告彭海庆赔偿三者损失100000元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险和第三者责任保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告彭海庆保险理赔款207382元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告彭海庆赔偿三者损失10000元，此款于判决书生效后五日内付清。 三、驳回原告彭海庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张立强 ——