河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1800号原告：山东福源新能源工程有限公司，住所地山东省济南市长清区济南经济开发区华德路620号，统一社会信用代码913701133069261721。法定代表人：李双新，该公司经理。委托诉讼代理人：赵铡的，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被告：沙河中油金通天然气有限公司，住所地沙河市新兴路东房屋开发单元楼1-1-101（西崔路口），统一社会信用代码91130582595427942D。法定代表人：路登举，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学宏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军义，河北国途律师事务所律师。原告山东福源新能源工程有限公司（以下简称福源公司）与被告沙河中油金通天然气有限公司（以下简称中油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序审理中，发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东福源新能源工程有限公司的委托诉讼代理人赵铡的、赵立国，被告沙河中油金通天然气有限公司的委托诉讼代理人张学宏、刘军义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东福源新能源工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款848710元；2、依法判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止以欠付工程款848710元为基础，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在平等协商基础上签订了村村通天然气管道安装补充合同一份，约定原告作为施工方，为被告新寨、杜村（杜一、杜二、杜三）周边散户管道安装项目进行施工，根据实际工程量计算，被告应付原告的工程款为848710元。原告早已完成施工，工程也早已投入使用，但时至今日，被告依然未结清工程款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告沙河中油金通天然气有限公司辩称：1、被告不欠原告工程款；2、原告施工的该项工程的建设单位是沙河市建设投资有限责任公司（以下简称建投公司），而不是被告沙河中油金通天然气有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原、被告双方签订的村村通天然气管道安装补充合同，并加盖中油公司的公章和福源公司的合同专用章。被告质证表示对补充合同不予认可，该补充合同没有签订日期，没有中油公司负责人签字，为无效合同。辛寨、杜村实际施工的施工合同是福源公司与建投公司签订的，福源公司按照合同施工一直都有对账单，都是由建投公司支付工程款，施工图纸也是建投公司提供的。原告提交的另一份建设工程施工合同，工程名称为沙河市“村村通”天然气安装项目，建设单位为中油公司，施工单位为福源公司，证明该合同是被告所称的为应付检查签订的未实际履行的合同，被告质证表示无异议。本院经审查认为建投公司是中油公司的股东，为关联公司，建投公司不具有天然气经营许可证，中油公司具有天然气经营许可证，中油公司认可原告提交的福源公司与中油公司签订的施工合同是应付检查签订的未实际履行的合同，且福源公司与建投公司签订的施工合同的工程内容为整体工程的安装等包含设计图纸中所有工程量内容，补充合同则是杜村、辛寨村周边散户及图纸外的工程，与福源公司和建投公司签订的合同内容不一致，且被告认可补充合同上中油公司公章的真实性，亦未提交其他证据证明补充合同为未实际履行的合同，因此对补充合同的真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提交的分别由沙河市桥东街道办事处辛寨村村民委员会、沙河市桥东街道办事处杜一、杜二村村民委员会的村书记签名并加盖村委会公章的现场签证单共计19份。被告质证表示，现场签证单并不能证明工程量，工程量是由施工合同及施工图纸约定的，仅仅有村委会盖章和负责人签字的现场签证单不符合天然气行业的施工标准，若合同成立的话，应有天然气行业的竣工报告，由相关专家进行验收。本院经审查认为，补充合同中约定福源公司在按实际完成工程量全部完工后，经中油公司与监理单位验收合格才能进行付款，原告提交村委会盖章的现场签证单显示的工程量和工程价款，不符合合同约定，因此该证据的证明目的不能实现。对原告提交的施工增量及施工情况说明，被告质证表示对该证据有异议，该证据是原告项目经理赵铡的自己书写的记录，原告不能自己证明自己。对原告提交的天然气安装整改记录表、聊城市金阳物资有限公司出具的送货材料一份、杜村和辛寨村材料急用表一份及2017年4月24日工程监理会议纪要，被告质证表示郜付是建投公司聘请的监理，不是中油公司聘请的，材料均用于福源公司与建投公司签订的合同中，建设方为建投公司，工程监理会议纪要的内容显示建设方是建投公司，签到表显示的是建投公司，不是中油公司。本院经审查认为，因福源公司又与建投公司签订关于辛寨、杜村天然气施工合同，原告需进一步举证证明其履行补充合同的具体施工范围和内容。对被告提交的福源公司与建投公司于2016年11月3日签订的建设工程施工合同，工程名称为沙河市“村村通”天然气安装项目，工程地点为邢台沙河大杜村、辛寨村，承包范围为整体工程的安装、定向钻穿越、管沟开挖、回填、复耕、警示带铺设、管道吹扫等包含设计图纸中所有工程量内容，2017年11月10日建投公司与河北瑞星燃气设备股份有限公司签订的工业品买卖合同，2017年11月16日建投公司收到河北瑞星燃气设备股份有限公司10台调压箱的入库单及同日赵铡的收到建投公司10台调压箱的出库单，2017年11月5日河北瑞星燃气设备股份有限公司向建投公司申请付款的付款申请表，2017年1月21日福源公司向建投公司申请付款的工程款/进度款支付申请表，2019年1月26日河北鑫德顺工程项目管理有限公司致福源公司的监理工程师通知，2019年1月30日赵铡的签字的致河北鑫德顺工程项目管理有限公司的监理工程师通知回复单，2016年11月山东天蒙能源工程技术有限公司出具的庭院燃气管道设计说明，中华人民共和国行业标准城镇燃气输配工程施工及验收规范CJJ-2005和城镇燃气室内工程施工与质量验收规范CJJ94-2009，2019年3月2日赵铡的对数额确认无误的建投公司支付福源公司的对账单，原告质证表示被告提交的上述证据是福源公司与建投公司之间的建设工程合同的相关证据，与本案无关，福源公司与建投公司签订的合同是包含设计图纸中的所有工程量的内容，但不包括调压箱，本案补充合同约定的是杜村、辛寨周边散户及图纸外的工程量，本案包括调压箱的安装及护栏，所以证明两个施工合同的内容是不一样的。本院经审查认为，被告提交的福源公司与建投公司签订的建设工程施工合同及相关证据为设计图纸中所有工程量的内容，与本案补充合同约定的杜村、辛寨周边散户及图纸外的安装项目不一致，因此被告提交的上述证据不能证明福源公司与建投公司签订的施工合同的工程内容包含本案补充合同的工程内容。经审理查明，福源公司与建投公司于2016年11月3日签订建设工程施工合同，工程名称为沙河市“村村通”天然气安装项目，工程地点是邢台沙河市大杜村、辛寨村，承包范围为整体工程的安装等包含设计图纸中所有工程量的内容，该合同建投公司和福源公司均签字并盖章，并实际履行。因建投公司不具备天然气经营许可资质，福源公司又与中油公司签订一份建设工程施工合同，工程名称为沙河市“村村通”天然气安装项目，工程地点是沙河市大杜村、辛寨村，承包范围为整体工程安装等包含设计图纸中所有工程内容，该合同未实际履行。福源公司与中油公司又签订一份村村通天然气管道安装补充合同，工程名称为辛寨、杜村（杜一、杜二、杜三）周边散户管道安装项目，工程内容为管道及设施安装铺设、入户安装（按中油公司提供的设计图纸施工），方式为包工包料，工程造价为杜村、辛寨周边散户及图纸外天然气安装价格表，工程期限自2017年10月10日至2017年10月28日，工程质量及验收约定福源公司所承包的工程必须全部达到国家现行的工程行业质量验收标准，有关部门组织的验收结果即为中油公司的验收结果，付款约定福源公司按实际完成工程量全部完工后，经中油公司、监理单位验收合格，中油公司付总款的95%，剩余5%的工程款在正式通气运营后的1年内全部付清，福源公司项目经理赵铡的在该合同上签字并加盖福源公司合同专用章，中油公司加盖公章。该工程未经中油公司及监理单位验收，仅有辛寨村、杜一村、杜二村村委会负责人签名确认福源公司施工情况属实并加盖村委会公章的现场签证单显示具体施工的工程量的原因、内容和价款。本院认为，被告提交的福源公司与建投公司于2016年11月3日签订的建设工程施工合同的施工内容并不能证明包含福源公司与中油公司签订的村村通天然气管道安装补充合同的施工内容，且原、被告双方均在补充合同中盖章确认，该合同真实有效，双方均应按约履行。补充合同约定福源公司所承包的工程必须全部达到国家现行的工程行业质量验收标准，有关部门组织的验收结果即为中油公司的验收结果，福源公司按照实际完成工程量全部完工后，经中油公司、监理单位验收合格，中油公司进行付款。补充合同仅约定天然气安装项目、单价及单价明细，未约定工程总造价，仅概括约定对辛寨、杜村（杜一、杜二、杜三）周边散户管道及图纸外的工程进行施工，未约定具体施工的范围和内容。原告仅提交辛寨、杜一、杜二村村委会盖章确认的现场签证单中记载的工程量及价款以确定其实际施工的工程量及工程款数额，因被告不认可，且不符合合同约定，原告未提交其他证据证明其实际施工的工程范围及工程量，因此本院不能确认福源公司实际施工的工程量。因原、被告双方未对实际施工的工程量进行确认，未对涉案工程款对账，不符合合同约定支付工程款的条件，因此原告提交的证据不能证明其主张。原、被告需按照合同约定对实际完工的工程量进行确认、验收并进行工程结算，确定工程款数额，原告可待其所依据的证据能充分证明其主张时，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山东福源新能源工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12288元，由原告山东福源新能源工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李延兴审 判 员  高记朝人民陪审员  孟 丽二〇一九年十二月十六日书 记 员  胡晓静