四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7888号 原告：新都区炫鸿装饰材料经营部，经营地：成都市新都区成都家具产业园区运开市场B区2栋50-52号。 经营者，王惠君，男，1973年5月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 被告：成都天和凌睿木业有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇安全村6组118号。 法定代表人：唐凌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川高扬律师事务所律师。 被告：李兴全，男，1980年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘艳，四川高扬律师事务所律师。 原告新都区炫鸿装饰材料经营部（以下简称：新都炫鸿经营部）与被告成都天和凌睿木业有限公司（以下简称：成都天和凌睿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，经原告新都炫鸿经营部申请，本院依法追加李兴全作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都炫鸿经营部的委托诉讼代理人杨俊华、被告成都天和凌睿公司和李兴全的共同委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新都炫鸿经营部向本院提出诉讼请求：1．判令成都天和凌睿公司、李兴全连带向新都炫鸿经营部支付货款355927元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年2月1日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由成都天和凌睿公司、李兴全承担。事实和理由：从2016年开始，新都炫鸿经营部为成都天和凌睿公司供应木材，成都天和凌睿公司向新都炫鸿经营部支付货款。2018年2月1日，成都天和凌睿公司股东李兴全向新都炫鸿经营部出具欠条一张，明确欠成都天和凌睿公司货款540063.43元。后成都天和凌睿公司陆续向新都炫鸿经营部支付了部分货款，截至起诉之日，成都天和凌睿公司尚欠新都炫鸿经营部货款355927元。新都炫鸿经营部多次催收未果，遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 成都天和凌睿公司辩称，该公司系法人，成立于2017年7月3日，新都炫鸿经营部所述双方系朋友关系和供应木材的事实都不属实。《对账单》回复联，抬头“成都炫鸿装饰材料有限公司”，并非本案的新都炫鸿经营部，落款处无单位公章和财务专用章，李兴全、黄君莉也不是成都天和凌睿公司老板，也无相应的授权，该《对账单》不具有合法性、上下联内容矛盾也不具有真实性和关联性。送货单签收人字迹潦草，有些无法辨认，可以辨认的，也无相应授权，无法确认签收人是否为该公司员工，综上，《对账单》以及送货单均无证明效力，双方并不存在买卖合同关系，成都天和凌睿公司不应向新都炫鸿经营部支付案涉货款及利息。 本院经审理认定事实如下：成都天和凌睿公司长期在新都炫鸿经营部购买木材，新都炫鸿经营部向成都天和凌睿公司发出对账单，其通知联单位名称“成都市新都区炫鸿装饰材料经营部”，应收款余额540063.43元，成都天和凌睿公司对账后，于2018年2月1日填写了对账单（回复联），抬头“成都炫鸿装饰材料有限公司”，载明“我单位截止2018年1月31日，成都炫鸿装饰材料有限公司，应收款余额540063.43元，我单位记载应付账款余额为：540063.43元，应付票据余额为：540063.43元。单位名称：成都天和凌睿木业有限公司。联系人：李兴全”，该对账单（回复联）有李兴全、黄君莉签字确认。新都炫鸿经营部提交了部分销售单，客户名称载明“成都天和凌睿木业有限公司”或“成都凌睿木业”或“成都凌窗木业”，其中，2016年11月7日金额为3728元的销售单，客户名称为：成都凌睿木业，签收人：李兴全。双方对账之后，新都炫鸿经营部自认成都天和凌睿公司仅支付了货款184136.43元（含部分质量扣款），至今尚欠355927元。 另查明，本院工作人员在成都天和凌睿公司对黄君莉进行了询问，黄君莉陈述：“我是公司财务人员，对账单中签字是我签的，当时核对清楚后签字。签字后我们还支付过钱”；本院工作人员在成都天和凌睿公司李兴全的办公室对其进行了询问，问：“凌睿主要负责是你吗？”，李兴全回答：“是我在负责，我爱人很少来”，问：“对账单签字是否你本人签字”，李兴全回答：“是我本人签字”。另外，成都天和凌睿公司成立日期2017年7月3日，注册资本5000000元，法定代表人唐凌，股东唐凌、李兴全，各持有50%股份。 上述事实，有原、被告的陈述，新都炫鸿经营部提交的原、被告的身份信息各一份、《对账单》一份、销售单一组以及本院对黄君莉、李兴全所做询问笔录各一份予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。 本院认为，首先，讼争货款的相对方是谁？从《对账单》看，对账双方应为新都炫鸿经营部、成都天和凌睿公司，虽然对账单（回复联），抬头“成都炫鸿装饰材料有限公司”，但对账单（回复联）系成都天和凌睿公司填写，对账单（通知联）载明的是新都炫鸿经营部，而相应的销售单注明了销售单位为新都炫鸿经营部，可见，对账单（回复联）载明的“成都炫鸿装饰材料有限公司”应为笔误，案涉货款的出卖人系新都炫鸿经营部；从销售单看，客户名称载明“成都天和凌睿木业有限公司”或“成都凌睿木业”或“成都凌窗木业”，其中“成都凌窗木业”应属笔误，销售单上所指客户应为成都天和凌睿公司，《对账单》对账一方明确为成都天和凌睿公司，虽然成都天和凌睿公司成立于2017年7月3日，部分案涉货款送货时间在2017年7月3日以前，但该部分销售单所指客户仍为成都天和凌睿公司，其中，2016年11月7日金额为3728元的销售单，客户名称为：成都凌睿木业，签收人：李兴全。可见，成都天和凌睿公司在工商注册登记之前，已实际对外从事经营活动，且成都天和凌睿公司通过对账的形式已对该部分货款进行了确认，而未有任何异议，成都天和凌睿公司应为案涉货款的买受人。 其次，李兴全、黄君莉的身份问题，从本院对二人的询问笔录以及本院工作人员到访成都天和凌睿公司时，二人处于工作状态的事实，能够认定黄君莉系成都天和凌睿公司财务人员，李兴全系成都天和凌睿公司负责人。 再次，本案货款应由谁承担支付责任。成都天和凌睿公司系案涉货物的买受人，虽然对账单上未加盖该公司公章或财务专用章，但有财务人员黄君莉、单位负责人李兴全的签字，且黄君莉陈述账目核对清楚后签字，二人在《对账单》上签字的行为应为履行职务行为，其法律后果应由成都天和凌睿公司承担。成都天和凌睿公司对账后，未足额履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠款金额，新都炫鸿经营部自认成都天和凌睿公司支付了货款184136.43元，而案涉货款支付情况的举证责任在买受人即成都天和凌睿公司，但该公司仅以不存在买卖合同关系抗辩，对本案付款情况不置可否，故本院依据新都炫鸿经营部的自认确认双方对账后的付款金额为184136.43元（含部分质量扣款），尚欠355927元。综上，新都炫鸿经营部要求成都天和凌睿公司支付货款以及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对账时，并未约定欠款给付时间，故新都炫鸿经营部主张的利息，应以未付款项为基数，从起诉之日即2019年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜。 最后，李兴全系成都天和凌睿公司负责人，其在《对账单》上签字，履行的是职务行为，其法律后果由成都天和凌睿公司承担，与李兴全个人无关，故新都炫鸿经营部要求李兴全承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都天和凌睿木业有限公司于本判决生效后十日内向新都区炫鸿装饰材料经营部支付货款355927元及利息（以本金355927元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年9月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回新都区炫鸿装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3319元，由成都天和凌睿木业有限公司负担（此款已由新都区炫鸿装饰材料经营部垫付，成都天和凌睿木业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇一九年十二月三十日 书记员  夏君