福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4948号 原告：福建远狮物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连潘文华小区8号楼302单元，统一社会信用代码913501007845184567。 法定代表人：陈为如，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慕京，福建宽达律师事务所律师。 被告：张雯，男，1982年4月26日出生，汉族，住湖北省宜都市松宜矿区。 原告福建远狮物流有限公司与被告张雯公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建远狮物流有限公司的委托诉讼代理人陈慕京及被告张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建远狮物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告经济损失250653.8元及利息损失（利息以250653.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至被告付清之日止）；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年4月，案外人福建宏捷物流有限公司（以下简称宏捷公司）委托原告将2065台液晶显示器从福州运往北京。2014年4月22日，被告驾驶案外人福州诚丰物流有限公司（以下简称诚丰公司）所有的闽Ａ×××××（赣Ｌ×××××）车辆到原告的物流仓库，与原告签订了《货物承运合同》，原告将前述的2065台液晶显示器转交给被告运输至目的地北京。2014年4月24日晚被告驾驶闽Ａ×××××（赣Ｌ×××××）车辆行驶至天津境内的某高速服务区，停车休息。在休息时车上货物被盗。2014年4月25日被告向天津市公安局武清分局报案，经公安人员和被告清点查核，被盗货物明细如下：订单ＥＤ1140421056ＥＢ2730ＤＧ（1430元／台）12台；订单ＥＤ1140421013Ｅ2752Ｖ（1672元／台）14台；订单ＥＤ114042102312769Ｖ／ＷＷ（1936元／台）36台；订单ＥＤ1140421007ＶＥ2708ＩＩＩ／ＧＤ（1716元／台）4台；订单ＥＤ1140421008ＶＥ2708ＨＩ／ＷＨ（1738元／台）43台；订单ＥＤ1140422054Ｐ2789ＨＩ／ＷＨ（1639元／台）53台。被盗的液晶显示器共162台价值合计278729元，有公安机关出具的《侦破情况说明》为证。目前该盗窃案仍在侦破中，尚未破案。 在丢失的显示器中，型号为ED1140422054P2789HI/WH的53台显示器未向中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司（以下简称人保福新支公司）投保，故保险公司对该53台显示器未予赔付。2014年4月至6月，宏捷公司从其欠付原告的运费中扣留了278729元,作为原告支付给宏捷公司的赔偿款。后因宏捷公司从人保福新支公司处获得了148075.2元的赔偿款，原告实际赔付给宏捷公司130653.8元。2015年6月5日，人保福新支公司向晋安区人民法院提起代位求偿权诉讼，要求原告赔偿人保福新支公司148075.2元。审理期间，双方协调，原告赔偿了人保福新支公司12万元，人保福新支公司遂于2015年7月8日向晋安区人民法院撤回了起诉。加上赔付给宏捷公司的130653.8元，原告的经济损失共计250653.8元。 2015年11月6日，原告向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求案外人诚丰公司（本案被告所驾驶的闽Ａ×××××车辆的所有权人）赔偿原告经济损失278729元，案件经过一审、二审、发回重审、二审，均判决认定被告张雯系《货物承运合同》的当事人，案外人诚丰公司系非合同当事人，不承担赔偿责任。 被告张雯辩称，本案原告为福建远狮物流有限公司，相对人为诚丰公司与张雯，且法律关系为运输合同关系。原告在（2017）闽0111民初56号案件一审中放弃了对被告张雯的起诉，现该案已生效。根据一事不再理的法律规定，法院应驳回起诉。且被告当时系诚丰公司员工，晋安区人民法院在审理前述案件时没有通知被告出庭，仅凭合同签字为被告即否定该合同行为不是诚丰公司所为过于牵强。被告非适格被告，不应承担运输合同的责任。本案为运输合同纠纷，即使由被告承担直接损失，也不应当承担利息。 原告向本院提交了如下证据：《内资企业登记基本情况表》、《名称变更登记通知书》、《货物承运合同》、《事情经过》、《侦破情况说明》、《受案回执》、《索赔函》、《证明》、中国工商银行网上银行电子回单、《结案说明》、（2017）闽0111民初56号民事判决书、（2019）闽01民终2294号民事判决书、《生效证明》。 被告向本院提交了如下证据：《浙江稠州商业银行账户明细清单》。 就原告、被告双方证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据的形式真实性无异议，原告对被告的证据真实性无法确认。本院经审查认为，原、被告证据，满足真实性、关联性、合法性的证据特征，予以采信并作为定案依据。 本院依据上述采信的证据及当事人陈述，查明如下事实： 2014年4月，案外人宏捷公司委托原告将2065台液晶显示器从福州运往北京。同月，宏捷公司向案外人人保福新支公司就其中的1865件液晶显示器投保。 2014年4月22日，原、被告签订《福州远狮物流有限公司货物承运合同》，由被告运送案涉液晶显示屏至北京。案涉合同载明，如在途中发生货物短缺或损失，车主应造价赔偿。当时，被告在案外人诚丰公司处任货车司机。签订合同的当日，诚丰公司的财务高玉敏向被告转账6000元。 2014年4月24日晚，被告驾驶诚丰公司所有的闽Ａ×××××（赣Ｌ×××××）车辆行驶至天津境内高速服务区，停车休息，在休息时车上162台电脑显示器被盗。被告遂向天津市公安局武清分局报案。期间，被告于2014年4月27日书写一份《事情经过》，陈述了具体经过。2014年10月9日，天津市公安局武清分局出具一份《侦破情况说明》，载明“承运车辆为闽Ａ×××××、赣Ｌ×××××，司机为张雯、张茂林，从福州发往北京，于2014年4月24日晚在天津境内高速服务区被盗。经清点盘查，被盗货物明细如下：订单ＥＤ1140421056ＥＢ2730ＤＧ（1430元／台）12台；订单ＥＤ1140421013Ｅ2752Ｖ（1672元／台）14台；订单ＥＤ114042102312769Ｖ／ＷＷ（1936元／台）36台；订单ＥＤ1140421007ＶＥ2708ＩＩＩ／ＧＤ（1716元／台）4台；订单ＥＤ1140421008ＶＥ2708ＨＩ／ＷＨ（1738元／台）43台；订单ＥＤ1140422054Ｐ2789ＨＩ／ＷＨ（1639元／台）53台。以上货物合计价值278729元，现该案侦破中。” 2016年1月18日，宏捷公司出具《证明》，原告已向其支付了案涉液晶显示器被盗的278729元赔偿款（系从结余运费中抵扣）。后因宏捷公司从人保福新支公司处获得了148075.2元的赔偿款，原告实际赔付给宏捷公司130653.8元。后人保福新支公司向原告代位求偿该笔款项，经调解，原告赔偿了人保福新支公司12万元。原告向人保福新支公司赔偿的12万元加上赔付给宏捷公司的130653.8元，原告的经济损失共计250653.8元。 2015年6月25日，原告名称由福州远狮物流有限公司变更为福建远狮物流有限公司。 2015年11月6日，原告向本院起诉诚丰公司，本案被告亦作为第三人参加诉讼。原告请求其赔偿原告经济损失250653.80元。2018年4月12日，本院作出（2017）闽0111民初56号民事判决，认为并不足以证明系诚丰公司与原告之间存在运输合同关系为由驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年5月23日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终2294号民事判决，认为被告与原告签订《福州远狮物流有限公司货物承运合同》并不构成对诚丰公司的表见代理，因此前述合同对诚丰公司不具有法律效力，判决驳回上诉、维持原判。前述两案审理期间，本案被告张雯均未到庭。 诉讼过程中，被告申请本院向诚丰公司调取2014年4月至同年7月的财务明细账及报销凭证，证明其系诚丰公司员工。本院依法传唤诚丰公司股东高玉琴到庭进行调查，高玉琴称诚丰公司于2015年2月左右即因股东意见不合已没有营业，无法调取前述材料。 本院认为，本案争议焦点为案涉货物运输合同关系的运输人系被告还是诚丰公司。就此问题，本院（2017）闽0111民初56号民事判决与福州市中级人民法院（2019）闽01民终2294号民事判决均作出认定，诚丰公司并非运输人。前述判决系生效判决，应予遵循。本案被告在前述案件中，作为第三人未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证的权利，并承担不利的法律后果。现被告与原告签订《福州远狮物流有限公司货物承运合同》，并无充分证据显示系代理诚丰公司，因此应予认定被告系案涉货物运输合同关系的运输人。原告委托被告运输货物，被告负有将货物安全运输至约定地的义务。因货物在被告运输过程中发生失窃事件，被告作为承运人应当承担赔偿责任，故原告请求被告赔偿货物损失，本院予以支持。另原告请求被告赔偿从起诉之日起的利息损失，合理合法，本院亦予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条规定，判决如下： 被告张雯应于本判决生效之日起十日内向原告福建远狮物流有限公司赔偿经济损失250653.80元及从2019年9月12日起至付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元，因适用简易程序而减半收取计2530元，由被告张雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年十二月二日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。