湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3562号原告：杜思财，男，1966年8月14日出生，汉族，住湖北省京山市。系受害人杜丹之父。原告：刘宗春，女，1967年3月2日出生，汉族，住址同上。系受害人杜丹之母。原告：杜某2，女，2017年1月1日出生，汉族，住址同上。系受害人杜丹之女。原告：杜某1，男，2019年7月31日出生，汉族，住址同上。系受害人杜丹之子。原告暨原告杜某2、杜某1法定代理人：张敏，女，1992年11月7日出生，汉族，住址同上。系受害人杜丹之妻。五原告共同委托诉讼代理人：陈爱洲，湖北惊天律师事务所律师。被告：罗伟，男，1994年9月7日出生，汉族，住天门市。被告：罗黎，女，1985年8月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：罗伟，系被告罗黎弟弟。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生、陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。被告：天门市公路管理局。住所地：天门市钟惺大道54号。法定代表人：孙文红，局长。委托诉讼代理人：陈刚，天门市公路管理局安全法规科科长。委托诉讼代理人：岳宁华，天门市公路管理局常年法律顾问。原告杜思财、刘宗春、杜某2、杜某1、张敏与被告罗伟、罗黎、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）、天门市公路管理局（以下简称公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜思财及五原告共同诉讼代理人陈爱洲、被告罗伟及罗黎的委托诉讼代理人、财保广州分公司的委托诉讼代理人陈敬业、公路局的委托诉讼代理人陈刚、岳宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜思财、刘宗春、杜某2、杜某1、张敏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿五原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜支付的误工费、交通费等损失共计835757.71元（已扣除被告罗伟支付的30280.5元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年5月22日，受害人杜丹持“B2”证驾驶鄂Ｒ×××××重型自卸货车（载碎石）沿311省道由西向东行驶，1时许行至事故地段，被告罗伟持“C1”证驾驶鄂Ｒ×××××小型普通客车由东向西行驶至此，擦撞在鄂Ｒ×××××重型自卸货车开启的左前门后，将站在限宽礅前的杜丹撞到，接着又撞在限宽礅上，造成两车受损，杜丹受伤，杜丹经医院抢救无效后于2019年5月29日死亡。同年7月12日，天门市公安局交通警察支队对本起事故作出责任认定，被告罗伟、公路局、杜丹负事故的同等责任。被告罗伟驾驶的鄂Ｒ×××××小型普通客车登记车主为被告罗黎，该车在被告财保广州分公司购买了交强险和商业三者责任险，保险期间均为2019年1月7日至2020年1月6日，该肇事限宽礅的设置及管理单位为被告公路局。综上，五原告因此次交通事故遭受巨大经济损失及精神痛苦，应由四被告赔偿，但五原告仅获赔30280.5元。为维护原告权益，遂诉至法院。被告罗伟、罗黎共同辩称，对交通事故发生的事实无异议，其车辆已买了保险，应由保险公司赔付。被告财保广州分公司辩称，1.对本案的事实及责任划分无异议，涉案车辆在其公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为150万元（含不计免赔）事故发生在保险期间内，其公司愿意承担相应的赔偿责任；2.根据事故认定书的责任划分，其公司在商业险范围内应承担不超过三分之一的赔付责任。原告部分诉请过高，请法院予以核减；3.其公司不是本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费用。被告公路局辩称，1.其依法履职，已尽公路路政管理之责、依法不应承担责任。理由如下：在涉案公路311省道设立限宽限高设施于法有据；为保障道路通行安全，其分别在案涉公路处设立了大型醒目的警示标牌和限速牌；设立的限宽限高设施符合设计技术规范标准；本案交通事故发生的原因与损害后果的责任与其设置的限高限宽设施没有任何因果关系；2.公安交警部门作出的责任认定不当。理由如下：与事实不符，主观臆断；程序违法，没通知现场；责任划分不公，违背法治公平精神。综上，请法院驳回五原告对公路局的诉讼请求；3.公路局不是适格主体；4.对本案的责任比例划分，公路局不予认可；5.原告诉请的赔偿要求过高，请法院依法核减。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即居民户口簿、结婚证、出生证明、病历两份、火化证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、法医学尸体检验鉴定报告、医疗费票据两张、保单两份，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三阳镇三阳街社区居委会出具的证明一份，拟证明受害人杜丹经常居住地及主要收入来源地为城镇的事实，被告财保广州分公司对其合法性有异议，认为证明上无相关经手人签单，不符合证据法定形式。本院经审查，结合本案中的户口簿登记情况、房产权证书、缴纳水电费记录以及公安机关的询问笔录等证据，该系列证据能形成证据链，证明受害人杜丹在城镇居住、工作的事实，对此本院依法予以采信。2.原告提交的事故认定书一份，被告公路局认为该证据程序违法事实不清，责任划分不当，本院认为，该证据系经公安机关作出的事故认定及责任划分，被告公路局对该认定结果有异议但未在法定期限内依法申请复核，该认定书认为公路局设置限高栏、限宽墩时未按照国家标准设置警告标志和安全防护设施于法有据，客观真实,与本案具有关联性，能证明本次事故的经过及责任划分，对此本院依法予以采信。3.原告提交的驾驶证、行驶证复印件，机动车信息结果查询单各一份，本院与原件核对，该证据客观真实，本院依法予以采信。4.原告提交的公路局关于分当线排防桥限宽礅归属管理的证明一份，被告公路局对其证明目的有异议，认为只能证明该限宽礅是由公路局设置，不能证明因此导致事故的发生。本院经审查认为，该证据客观合法，与本案具有关联性，能证明事故地点限宽礅属于被告公路局管理的事实，对此本院依法予以采信。5.被告公路局提交的请示报告、批复，拟证明311省道在案发之前已列为大修的道路。五原告及被告罗伟、罗黎、财保广州分公司均认为与本案无关。本院认为，该证据仅能证明2018年5月30日经天门市交通运输局批复对S311省道排防桥段、皂市高中至老汉宜线段进行修复养护，施工工期为6个月的事实，对此本院依法予以采信。6.被告公路局提交的照片一组，拟证明因311省道大修过程中，被告公路局在涉案地段东西进出口设置警示标志牌，在排防桥设置限宽限高设施的事实。五原告及被告罗伟、罗黎、财保广州分公司提出该组照片不能证明事故发生时的警示标志及防护设施设置的情形，本院认为该组照片虽为事故现场照片，但不能反映警示标志设置的时间，也不能证明防护设施设置的标准符合相关规定，对此本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2019年5月22日，受害人杜丹持“B2”证驾驶鄂Ｒ×××××重型自卸货车（载碎石）沿311省道由西向东行驶，1时许行至311省道天门市胡市镇排防桥段将车头东尾西逆向停驶在道路左侧（北边）的限宽礅中间后下车，人在车下站在限宽礅前面，被告罗伟持“C1”证驾驶鄂Ｒ×××××小型普通客车由东向西行驶至此，擦撞在鄂Ｒ×××××重型自卸货车开启的左前门后，将站在限宽礅前的杜丹撞倒，接着又撞在限宽礅上，造成两车及限宽礅受损，杜丹受伤。同日，杜丹被送往天门市第一人民医院住院治疗5天，花费医疗费18988.34元，同年5月26日，杜丹被转往华中科技大学医学院附属同济医院住院治疗3天，花费医疗费32447.17元。同年5月29日，同济医院出具死亡医学证明及居民死亡殡葬证。同年6月6日，天门市公安司法鉴定中心出具尸检报告，载明杜丹因交通事故致头部、胸腹部等处严重损伤，终因多器官衰竭而死亡。同年7月12日，经受害人杜丹的父亲杜思财对交通事故认定书申请复核，天门市公安局交通警察支队撤消了第429006120190000292号事故认定书，作出第429006120190000292-1号道路交通事故认定书，认定被告罗伟、公路局、杜丹负事故的同等责任。另查明，被告罗伟驾驶的鄂Ｒ×××××小型普通客车为被告罗黎所有，该车在被告财保广州分公司投保了交强险和商业险，保险期均为2019年1月7日至2020年1月6日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告罗伟为杜丹垫付相关费用30280.50元。还查明，受害人杜丹属城镇居民，其育有一子一女，其中女儿杜某2出生于2017年1月1日，儿子杜某1出生于2019年7月31日，均为城镇居民。依据2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为34455元/年，在岗职工平均工资为60561元/年，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，依照相关法律规定，杜丹因此次交通事故死亡，应计算其死亡赔偿金为689100元（34455元/年×20年）、丧葬费为30280.50元（60561元/年÷12月×6月）、住院伙食补助费为400元（8天×50元/天）。本院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的的人身损害赔偿纠纷。公民的生命健康权依法受法律保护，杜丹因交通事故最终导致死亡，五原告作为受害人杜丹的亲属，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。被告罗伟夜间驾驶机动车时未安全驾驶，未按操作规范安全驾驶；杜丹驾驶机动车未实行右侧通行，临时停车妨碍了其他车辆通行；公路局设置限高栏、限宽礅时未按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，当事人各方的交通违法行为是造成该事故的同等过错，被告罗伟、公路局、受害人杜丹应负事故同等责任。本院根据当事人致本案事故和损害后果发生的过错程度，酌定由杜丹、罗伟、公路局各承担1/3的民事责任。对被告公路局辩称其与本案交通事故没有因果关系，因其提交的证据不足以推翻相关部门对此次交通事故作出的责任认定，故对其抗辩意见本院依法不予采纳。因被告罗伟驾驶的鄂Ｒ×××××小型普通客车属被告罗黎所有，被告罗黎为鄂Ｒ×××××小型普通客车在被告财保广州分公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔险为150万，且在保险期间内发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告财保广州分公司应在交强险各分项限额内先行赔偿原告的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由被告财保广州分公司在商业第三者责任险理赔限额内、被告公路局按责任比例赔付，仍有不足的部分由侵权人罗伟赔付。故本院对五原告的诉请在合理范围内依法予以支持。杜丹因交通事故最终导致死亡，五原告作为亲属，获得适当的精神损害赔偿合理合法，本院结合双方过错程度、受害人杜丹的年龄、损害后果及本地经济发展水平酌情认定精神损害抚慰金为30000元；杜丹因交通事故受伤住院，必然会支出一定的交通费，五原告主张的交通费5000元，本院根据本案实际情况依法酌定交通费为3000元；护理费，因杜丹受伤后一直在ICU进行治疗，已经接受重症护理，故对五原告再行主张的护理费，本院依法不予支持。关于受害人杜丹的误工费，五原告主张按湖北省运输行业的标准进行计算，本院经审查，杜丹生前从事货运工作，其提交的工作证明中主张每月工资3500元，故本院对杜丹的误工费依法调整为按照每月3500元即年工资42000元标准进行计算为920.55元（42000元÷365天×8天）。关于亲属处理丧葬事宜产生的误工费，因五原告并未提供证据予以证明其误工费标准，本院依法调整为按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准进行计算为1415.96元（34455元/年÷365天×3人）。关于被扶养人生活费，被告财保广州分公司提出，杜某1系杜丹死亡之后出生，不应支持其被扶养人生活费的抗辩主张。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十六条“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在”，杜某1已经出生，其享有民事权利能力，依法享有损害赔偿请求权，故对被告财保广州分公司的抗辩意见依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人杜思彤、杜某1分别为2岁和3个月，其生活费计算为407932元[（23996元/年×16年＋23996元/年×18年）÷2]，故本院对五原告主张的被扶养人生活费407932元依法予以支持。综上所述，五原告因本次交通事故造成杜丹死亡的损失有医疗费51435.51元、误工费920.55元、死亡赔偿金为689100元、丧葬费30280.50元、住院伙食补助费400元、被扶养人生活费407932元、亲属误工费1415.96元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元，合计为1214484.52元。上述损失先由被告财保广州分公司在交强险限额内赔付120000元，超出交强险限额部分1094484.52元（1214484.52元-120000元），由被告财保广州分公司在商业险范围内按1/3的比例进行赔付364828.17元（1094484.52元×1/3）；被告公路局按照1/3的责任比例承担364828.17元（1094484.52元×1/3），受害人杜丹自身承担1/3的责任。被告罗伟合法驾驶的属被告罗黎所有的涉案车辆，因在被告财保广州分公司投保了交强险和商业三者责任险，其应承担的责任已由被告财保广州分公司在商业三者责任险限额内予以足额赔付，故被告罗伟、罗黎不再承担赔偿责任。被告财保广州分公司共计应赔偿五原告484828.17元（10000元+110000元+364828.17元），罗伟垫付费用30280.50元，属代被告财保广州分公司履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务的原则出发，此款应由被告财保广州分公司直接支付给被告罗伟。被告财保广州分公司实际赔偿五原告454547.67元（484828.17元-30280.50元）。诉讼中被告财保广州分公司提出，其不承担诉讼费用，因诉讼费用属于人民法院根据具体案件情况决定，不属于当事人争议范围，故对被告财保广州分公司的该项辩称意见依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第一条、第七条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜思财、刘宗春、杜某2、杜某1、张敏各项损失454547.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十日内返还被告罗伟垫付费用30280.50元；三、被告天门市公路管理局于本判决生效后十日内赔偿原告杜思财、刘宗春、杜某2、杜某1、张敏各项损失364828.17元；四、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12158元，由五原告负担164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8572元，被告天门市公路管理局负担3422元（此款原告已垫付，执行时，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  戴建国人民陪审员  李明生人民陪审员  张启阐二〇一九年十二月十二日书 记 员  周青岚