山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5067号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东京投集团有限公司，住所地：济宁市任城区洸河路祥和花园物业楼。法定代表人：叶洪刚，董事长。委托诉讼代理人：李秋生，男，1956年9月1日出生，汉族，系公司法务专员，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：袁爱，女，1983年10月1日出生，汉族，系公司经营部职员，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲阜中联混凝土有限公司，住所地：曲阜市静轩东路107号。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：魏丽丽，山东鲁都律师事务所律师。上诉人山东京投集团有限公司因与被上诉人曲阜中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东京投集团有限公司的委托诉讼代理人李秋生、袁爱，被上诉人曲阜中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人魏丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山东京投集团有限公司上诉请求：依法改判泗水县人民法院(2018)鲁0831民初2892号民事判决书或发回重审。事实和理由：一、一审判决，认定事实错误，采信证据错误。一审认定上诉人欠被上诉人货款91100元（见判决书第5页第二段）主要依据是没有签订日期只有王建、刘家兴签字且盖有山东京投置业有限公司字样印章的欠款对账确认单,当庭上诉人对这份确认单提出4点异议，完全否认了这份确认单。此份欠款确认单不是最终确认，上诉人一审出示了王建2017年6月14日的一份确认单，经被上诉方盖章认可王建特别注明“以公司对账结算为准”。二、一审判决不顾事实，断章取义，认定事实错误。上诉人当庭提供了2015年5月1日对账单一份计22页，上诉人承认供应混凝土5656方，共计1571190元，但从未承认回款900000元，欠671190元。根据付款记录与上述描述不符，当庭上诉人也进行了充分举证。而判决书第4页第二段认定上诉人承认回款900000元是没有根据的。在第5页第二段又错误引用这份对账单，认定上诉方欠被上诉方91100元是完全错误的。三、一审判决不遵守民事证据规则，不尊重事实。此案搞清楚事实真相并不难，根据双方签订的合同第三条第4项“现场负责收货人在出卖人的混凝土送货单上签名，买受人按照实际签收的混凝土方量与出卖人进行结算”，供货方（被上诉方）只需经双方认可的供货单汇总对账即可。上诉方要求对账合理合法，也是任何一付款方的正当要求。一审不顾客观事实，引用错误的证据，做出了错误的判决，理应纠正。被上诉人曲阜中联混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据一审庭审及上诉人的上诉理由，上诉人对其与被上诉人存在买卖合同关系没有异议，仅对对账确认书存有异议。被上诉人认为该对账确认书合法有效，理由如下：1、对账确认书与买卖合同上加盖的项目部章完全一致，在上诉人认可买卖合同的前提下，足以认定上诉人授权其项目经理王建使用以上项目部章，进行合同的签订及后续的对账。2、对账确认书上有上诉人项目经理王建及合同指定对账人刘家兴这两人的签字，该两人签字的行为系职务行为，应由上诉人承担民事责任。3、根据交易习惯，买卖双方对账的流程为卖方向买方提供发货单等原始单据，买方确认后向卖方出具对账单，并收回原始单据，因此上诉人在对账后再要求被上诉人提交送货单原件进行重新对账不符合交易习惯。结合以上三点对账确认书合法有效，一审法院据此作出判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。曲阜中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款91,100元及逾期付款违约金（自2014年12月30日至实际清偿之日，按日千分之零点三计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，原告（反诉被告）中联公司的泗水分公司与被告（反诉原告）京投公司项目部负责人王建签订混凝土买卖合同，并加盖山东京投置业有限公司项目部公章。合同约定：工程名称为圣源山庄分时度假房项目，工程地点为泗水县泗张镇安山寺南侧，建设单位为山东京投集团有限公司，施工单位为山东永胜建设集团有限公司；计划使用混凝土方量3000立方。合同第三条第四项约定：4、买受人指定刘家兴（职务技术员，身份证号）作为现场负责收货人和结算对账确认人，并向出卖人提供收货人的身份证复印件，买受人应在收货人身份证复印件上盖章；现场负责收货人在出卖人的混凝土送货单上签名，买受人按照实际签收的混凝土方量与出卖人进行结算。第五条结算条款约定，自甲方（京投公司）工程开始使用乙方（中联公司）商品混凝土当日起，甲方应按月支付给乙方上月所用混凝土总方量的百分之八十的混凝土货款，以此类推，工程竣工后甲方再付百分之十，剩余百分之十甲方应在2014年12月30日前结清所有商品混凝土货款；买受人应按以上约定向出卖人支付货款，以确保混凝土供应的顺利进行；买受人未按合同约定支付货款，出卖人有权停止供应混凝土，由此造成的所有损失，由买受人承担；买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.3‰支付违约金；买受人应在每月5日前与出卖人进行结算对账。经双方对账结算，中联公司自2014年12月29日至2015年3月28日累计应收账款余额771,190元，中联公司财务人员孔存倩及京投公司代表王建、刘家兴在《曲阜中联混凝土有限公司欠款对账确认书》上签字确认，并加盖了山东京投置业有限公司项目部公章和曲阜中联混凝土有限公司泗水分公司财务专用章。对账后，京投公司于2015年4月28日付款100,000元，于2015年7月14日付款100,000元，于2015年9月25日付款200,000元，于2015年12月21日付款50,000元，于2017年7月7日付款50,000元，于2017年8月28日付款50,000元，于2017年10月19日付款30,000元，于2017年11月23日付款20,000元，于2017年12月26日付款20,000元，于2018年2月14日付款50,000元，于2018年9月21日付款10,090元，以上自2015年3月28日结算后京投公司共付款680,090元。京投公司对付款数额有异议，并提供2014年3月22日开始供货至2014年12月31日总供货金额1,127,495元，提供自2013年9月17日至2018年9月21日付款22笔，共计1,706,390元。经中联公司质证认为：其中2014年6月28日李明收款75,200元并非本公司收款，李明系泗水佳诚建材有限公司员工，该收款系泗水佳诚建材有限公司收款，与中联公司无关；2014年8月25日朱晓书写的100,000元收条系代乔友赞2014年9月9日的电子回单100,000元补写的收到条，并非朱晓真实的收款；2014年3月22日供货前的付款与本案无关。另，京投公司提供中联公司泗水分公司向京投公司出具的2015年5月1日对账单一份，证明山东京投公司泗水圣源山庄从2013年5月31日至2014年12月18日曲阜中联混凝土有限公司泗水分公司总共供应混凝土5656方，共计1,571,190元，回款900,000元，欠671,190元。另查明，“山东京投置业有限公司”现更名为“山东京投集团有限公司”。又查明，曲阜中联混凝土有限公司泗水分公司系曲阜中联混凝土有限公司收购泗水佳诚建材有限公司资产而成立的，收购协议1.3条约定：甲（泗水佳诚建材有限公司）、乙（曲阜中联混凝土有限公司）双方同意，对于甲方拥有的预付账款、应收账款、应收票据和其他应收款等债权类流动资产，不纳入本次转让范围，仍由甲方继续拥有。3.1条约定：甲方资产以3330万元价格转让给乙方。4.1条约定甲方的负债全部保留在甲方。6.1条约定交接基准日为2013年4月25日。一审法院认为，本案的争议焦点一是原告与山东京投置业有限公司项目部签订的混凝土买卖合同是否对京投公司产生效力；焦点二是京投公司是否超付中联公司货款599,495元，中联公司诉请的货款91,100元是否应当支持；焦点三是原告主张的逾期付款违约金是否应当支持。关于焦点一，一审法院认为，虽是山东京投置业有限公司项目部与中联公司签订混凝土买卖合同，但是，付款均是京投公司支付货款，京投公司在反诉中也认可中联公司向其泗水圣源山庄度假房项目工地供货，故原告与山东京投置业有限公司项目部签订的混凝土买卖合同对京投公司产生效力，货款应由京投公司支付。关于焦点二，一审法院认为，涉案合同是2014年3月1日签订，且合同约定了买受人指定刘家兴作为现场负责收货人和结算对账确认人。双方对账结算，京投公司代表王建、刘家兴在原告的《欠款对账确认书》上签字并加盖了山东京投置业有限公司项目部公章，确认自2014年12月29日至2015年3月28日累计欠款771,190元，对账后，京投公司共付款680,090元，尚欠货款91,100元。该欠款数额与京投公司提供的2015年5月1日对账单相吻合，能够证明京投公司仍欠中联公司货款91,100元。京投公司反诉主张超付中联公司货款599,495元问题，一审法院认为，京投公司是将2014年3月1日之前的供货及付款与涉案合同的供货及付款进行了总算，京投公司所计算的供货量及付款中联公司在质证时提出异议表示包含了泗水佳诚建材有限公司的业务。因中联公司购买泗水佳诚建材有限公司资产时已明确约定对于泗水佳诚建材有限公司“拥有的预付账款、应收账款、应收票据和其他应收款等债权类流动资产，不纳入本次转让范围，仍由甲方继续拥有”。京投公司将泗水佳诚建材有限公司的业务算至中联公司不妥，且京投公司反诉请求与双方签订的《曲阜中联混凝土有限公司欠款对账确认书》内容矛盾，故，京投公司的反诉请求证据不足，一审法院不予支持。关于焦点三，因双方就所欠货款数额产生分歧，原告没有证据证明京投公司不付货款系恶意违约行为，故中联公司要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原、被告之间的混凝土买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并生效。京投公司拖欠中联公司货款91,100元，事实清楚，证据充分，京投公司应当支付。京投公司反诉要求中联公司支付超付货款599,495元，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告山东京投集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告曲阜中联混凝土有限公司货款91,100元；二、驳回原告曲阜中联混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东京投集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2078元，减半收取为人民币1069元及保全费1170元，由被告山东京投集团有限公司负担；反诉费人民币6191元，减半收取为3096元，由反诉原告山东京投集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、乔友赞和朱晓系被上诉人收取涉案商砼款项的经办人。二、经本院主持双方当事人对账，1.双方均认可涉案商砼货款共计1,571,190元；2.上诉人于2014年1月24日转账支付涉案商砼款40,000元给乔友赞，但被上诉人账目明细上没有记载；3.上诉人于2014年10月16日转账支付涉案商砼款60,000万元给朱晓，但被上诉人账目明细上记载50,000元；4.上诉人于2018年9月21日应支付被上诉人11,190元，实际支付10,090元，被上诉人亦实收10,090元，上诉人称余款1,100元为发票押金；5.被上诉人认可实际付款1,500,090元，尚欠71,100元，对于上述有异议的货款50,000元需与经办人核对，但至今没有结果。本院认为，上诉人与被上诉人之间的混凝土买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，依法成立并生效，依法应予以保护。双方涉案混凝土买卖总货款为1,571,190元，经本院主持对账被上诉人认可已经收到货款1,500,090元。对于有争议的货款50,000元，通过双方对账查实，上诉人于2014年1月24日转账支付货款40,000元给乔友赞；于2014年10月16日转账支付货款60,000元给朱晓，被上诉人认可收到其中50,000元；乔友赞、朱晓作为被上诉人的收款经办人收受上述货款行为系职务行为，因此应依法认定上诉人已经向被上诉人支付了上述争议货款50,000元。故，上诉人尚欠货款为：1,571,190元（总货款）-1,500,090元（双方对账认可已支付货款）-50,000（被上诉人收款经办人所收货款）=21,100元，即上诉人应向被上诉人支付货款21,100元。综上所述，上诉人山东京投集团有限公司的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实部分错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2892号民事判决第二、三项；二、变更泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2892号民事判决第一项为：原审被告山东京投集团有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告曲阜中联混凝土有限公司货款21,100元。一审案件受理费2078元，减半收取1039元及保全费1170元，共计2209元，由山东京投集团有限公司负担512元，曲阜中联混凝土有限公司负担1697元；反诉费6191元，减半收取3096元，由山东京投集团有限公司负担。二审案件受理费2078元，由山东京投集团有限公司负担481元，由曲阜中联混凝土有限公司负担1597元。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月二十五日书记员  韩 霞