山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2588号原告：李建立，男，1979年6月19日出生，汉族，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：山东美高美生物科技有限公司，住所地滨州市博兴县乔庄镇乔庄工业园，统一社会信用代码：913716250579114701。法定代表人：高树峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：童华，系该公司股东之一。被告：王建华，男，1986年5月30日出生，汉族，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。原告李建立与被告山东美高美生物科技有限公司（以下简称美高美生物科技公司）、王建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李建立及其委托诉讼代理人石秀健，被告美高美生物科技公司的委托诉讼代理人李继业、童华，被告王建华的委托诉讼代理人焦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建立向本院提出诉讼请求：1.依法判令王建华支付原告拖欠的工程款683319.76元，并支付自拖欠之日实际清偿之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告山东美高美生物科技有限公司在拖欠王建华工程款范围内承担连带清偿责任；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月份，第一被告将乔庄南美白对虾养殖配套设施项目承包给第二被告王建华，第二被告王建华将涉案项目整体转包给原告，由原告对涉案整体项目进行了施工，并于2019年4月28日交付第一被告。涉案工程经预（结）算，工程造价为763319.76元。但王建华仅支付原告180000元，山东美高美生物科技有限公司支付原告20000元，余款经原告多次催要，拒不支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法裁判。被告美高美生物科技公司辩称，1.山东美高美生物科技有限公司将涉案工程发包给第二被告王建华，原告在被告处施工期间也一直以王建华的名义进行施工，根据合同相对性，原告并非本案适格主体，依法应裁定驳回起诉；2.涉案工程原告基于王建华在施工期间并未实际完工，且已施工部分存在严重质量问题，依法也无权主张涉案工程款；3.我司已将涉案工程向王建华拨款22万元，早已超过涉案工程的施工费，因此我方在该工程上不再承担任何责任。被告王建华辩称，第一，答辩人不是本案适格被告。与本案第一被告美高美生物科技公司签订合同的主体为滨州市铭创工程有限公司，原告以建设工程施工合同纠纷起诉，而原告与答辩人并未签订合同，即使原告以实际施工人名义起诉，根据合同相对性原则，原告也应起诉滨州市铭创工程有限公司，因此，答辩人不是本案适格被告；第二，事实上，原告与答辩人系合伙关系，铭创公司承接本案诉争工程后，由铭创公司垫资购料，原告负责组织工人施工。原告与答辩人曾口头约定待工程结算完后一起分配利润，但原告并未将全部工程完工。另外，若本案原告起诉答辩人合伙纠纷，则本案与美高美生物科技公司无关；第三，本案诉争工程铭创公司与美高美生物科技公司尚未进行结算。目前，铭创公司诉美高美生物科技公司建设工程施工合同纠纷一案博兴县人民法院已受理，并进入工程量审计阶段。综上，原告的起诉存在诉讼主体、法律关系和案由等错误，且本案诉争工程尚未结算，请求法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对在案证据及事实认定如下：一、原告李建立提交：1.美高美生物科技公司涉案工程给排水供暖已开工程统计表一份，拟证实涉案工程系原告施工的事实；2.施工图预结算书一份，拟证实涉案工程工程造价为763319.76元的事实。为此，被告美高美生物科技公司对证据一真实性无异议，但认为该证据仅能证实涉案工程已开工的部分工程量，这些工程也没有按照施工完成且存在质量问题，该统计表第一项所统计的管沟因使用的砂浆不合格，导致已施工完成的管沟全部被返工，这四个检查井、污水井和五个阀门检查井均未施工完毕，化粪池原告方只是购买了玻璃钢的化粪池体，化粪池的挖坑及具体的施工都是美高美生物科技公司组织其他人员施工，该证据中施工队李建立这六个字的签署是原告自行手写，其他的管材都没有按照约定施工完毕，因此该份证据并不能证实原告是以自己的名义在被告处实际施工的事实；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，从程序上讲该份证据系原告单方结算，被告对此不予认可，从内容上讲，因涉案工程均未施工完毕且存在严重质量问题，该结算书与事实严重不符，依法不能作为本案的证据使用。被告王建华对原告提供的证据一真实性无异议，认为该份证据系经第一被告公司工作人员刘某统计，且从第一行240厚红砖砌管道沟这一行的备注可以看出其统计的样为未完，说明该工程已经进行了施工；对证据二系原告单方制作，相关工程量及工程价格应以各方共同结算的金额为主；二、被告美高美生物科技公司提交：1.合同书一份，拟证实被告美高美生物科技公司将涉案工程依法发包给了第二被告王建华，涉案工程与原告无关；2.打款记录三份，拟证实：被告美高美生物科技公司已经向第二被告拨款22万元；3.照片两张，拟证实涉案工程在施工过程中管沟和检查井等存在严重质量问题；4.返修协议两份，拟证实因涉案工程在施工过程中存在严重质量问题和未完工的问题，美高美生物科技公司又将返修和后续工程承包他人施工；5.照片五张，拟证实美高美生物科技公司对后续工程施工和维修的现场照片。为此，原告李建立对证据一，认为因我方没有参与，对真实性不发表意见，对证明内容有异议，结合第一被告提交的合同书，证实第一被告将涉案工程承包给第二被告王建华施工，在我方系从王建华手中整体转包，我方主体适格；对证据二，认为我方不知情，不发表质证意见；对证据三，认为并不能证实与本案关联性，与本案无关；对证据四，认为系第一被告单方制作，与客观事实严重不符，原告系2019年4月底撤离，第一被告出具的两份协议形成时间为2019年4月10日，与客观事实严重不符；对证据五，认为并不能证实与本案的关联性，不能作为证据使用。被告王建华对证据一，合同真实性无异议，王建华系滨州市铭创工程有限公司法定代表人，铭创公司具有相关的施工资质，王建华系代表铭创公司与第一被告签订该份合同。证人证实原告在美高美生物科技公司施工的过程。证人刘某证实已开工工程量。原告给被告王建华出具的收到条四份，2019年3月17日收到现金25000元（生产车间电路人工费），15万元（外网工程款）；6月11日收到5万元（化粪池）；原告对4份收条均无异议。上述事实有原告提交已开工工程量记录表，被告提交的《建设工程施工合同》、当事人陈述在案为证，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2018年12月24日，美高美生物科技公司与王建华签订厂区电网、基础土建工程合同，工程造价586000元，并约定付款方式，工程保修期限。该工程由被告王建华承揽，原告李建立组织施工。原告已开工工程量，单方预算、计算、工程量、计算欠施工款向两被告主张施工欠款。原告不是合同的相对方，未提供证据证实与被告王建华之间是否存在转包关系等相关证据。被告王建华提供的证据中四份付款证据均有原告签字，原告对此无异议，从付款证据均注明付款用途，现金5万元（化粪池）、15万元（外网工程款）、10000元（车间强电安装人工费）、25000元（生产车间电路人工费），该证据证实被告王建华支付给原告发放工人工资、支付材料款，该证据足以证实被告王建华是该合同承包人，原告提供的证据能够证实其在美高美生物科技公司施工，且两被告均认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告作为其所主张建设工程合同的承揽施工人，有义务向法庭证实其所完成工作成果情况，原告仅提供已开工工程量，单方预算书一份，且被告亦未对原告主张的已完成工程量等内容予以确认。故本院对原告主张的施工价款证据不足依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建立的诉讼请求。案件受理费5317元（已减半收取），由原告李建立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭其华二〇一九年十二月二十三日书记员  张雯茹