甘肃省金昌市金川区人民法院   行政判决书   （2019）甘0302行初26号   原告：王某（系死者王某1之子）,甘肃省金昌市人。   委托诉讼代理人：郭某，甘肃维正律师事务所律师。   被告：金昌市人力资源和社会保障局。   法定代表人：晏某。   分管负责人：王某。   委托诉讼代理人：屈某。   委托诉讼代理人：曹某，甘肃清锋律师事务所律师。   第三人：金昌某建筑劳务有限公司   法定代表人：周某。   委托诉讼代理人：张某，甘肃维正律师事务所律师。   原告王某不服被告金昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告王某委托诉讼代理人郭某、被告金昌市人力资源和社会保障局分管负责人王某及其委托诉讼代理人屈某、曹某、第三人金昌某建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告金昌市人力资源和社会保障局于2019年5月6日对王某作出《不予认定工伤决定书》。决定书认定：2019年3月6日受理王某、王某为其父亲王某同志的工伤认定申请后,根据提交的材料调查核实情况如下:2016年金昌市某建筑劳务有限公司承建金川公司3号小区改造工程后将部分承包工程转包给了不具备用工主体资格的自然人周昌,自然人周某又聘用王某从事承包业务。2016年10月21日7时左右,王某驾驶摩托车在上班途中发生交通事故当场死亡,经交警部门认定，王某不负该次事故的责任。王某死亡的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的所有情形,也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的用工单位承担工伤保险责任的情形,决定不予认定或者视同工伤。   被告金昌市人力资源和社会保障局为证明其被诉行政行为合法，于2019年7月24日向本院提交了以下证据：   第一组证据：《劳动争议仲裁申请书》、《撤案申请》、《户籍注销证明》、王某户口本复印件、《工资清单》、王某身份证复印件等，证实王某与用人单位之间是否存在劳动关系不明，遂告知原告确认劳动关系，原告向金川区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请后又撤回了仲裁申请；   第二组证据：《道路交通事故认定书》，证实道路交通事故认定情况；   第三组证据：《工伤认定申请不予受理决定书（存根）》，证实原告未能提交其父亲王某与用人单位存在劳动关系的证明材料，被告依法作出不予受理决定；   第四组证据：（2018）行初03026号金川区人民法院行政判决书、（2019）甘03行终1号金昌市中级人民法院行政裁定书、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请受理决定书（存根）》，证实经诉讼后原告向被告补交了申请材料，被告予以受理；   第五组证据：《甘肃省职工工伤认定调查笔录》、周某出具的证明、《建设工程施工劳务分包合同》复印件，证实受理工伤认定后，被告进行了调查核实；   第六组证据：《不予认定工伤决定书》、送达回证，证实被告经调查核实，作出不予认定工伤的决定，并将文书向当事人送达。   原告诉称，请求依法撤销被告所作的(2019)W-004号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定。事实与理由：原告因与第三人工伤认定纠纷,不服被告2019年5月6日作出的〔2019〕W-004号《不予认定工伤决定书》，认为被告虽然正确认定了事实，但作出不予认定工伤的理由不能成立。被告调查核实的事实是:2016年金昌市某建筑劳务有限公司承建金川公司3号小区改造工程后将部分承包工程转包给了不具备用工主体资格的自然人周某自然人周某又聘用王某从事承包业务。2016年10月21日7时左右,王某驾驶摩托车在上班途中发生交通事故当场死亡,经交警部门认定，王某不负该次事故的责任。对上述事实的认定，原告不持异议，但被告认为王某死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的所有情形,也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的用工单位承担工伤保险责任的情形,故做出了不予认定工伤的决定。原告认为，原告父亲王某的死亡事故依法应当认定为工伤,具体理由是:决定书中调查核实的情况明确系王某在上班途中发生交通事故死亡，且王某不负该次事故的责任，该情形明显符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形;在本案中，第三人作为建筑施工单位将部分承包工程转包给不具备用工主体资格的自然人周某,周某又招用了原告父亲王某进行承包业务，该事实明确属于用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的特殊情况，针对特殊情况下如何确定用人单位的问题，法律规定明确，王某情况尤其是符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四)项规定的认定工伤的情形。综上,原告父亲王某的情况依法应当认定为工伤。   原告向本院提交户口本，证实其身份，被告及第三人均无异议。   被告辩称，虽然王某驾驶摩托车在上班途中发生交通事故当场死亡,且王某不负该次事故的责任,但因王某与第三人之间不存在劳动关系,故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定为工伤的情形。虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”,但适用该规定的条件是职工是在从事业务时因工受伤,才由用工单位承担工伤保险责任，本案中王某的死亡系上班途中发生交通事故,而不是在从事业务时即工作过程中发生事故,不属于认定为工伤的情形。故我局于2019年5月6日作出编号为[2019]W-004号《不予认定工伤决定书》决定不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚,适用法律正确,认定程序合法,原告的主张不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人述称，原告父亲王某当天是否确系上班途中发生交通事故缺乏证据支持；原告父亲因交通事故死亡不符合工亡认定条件：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形适用的前提条件是劳动者与用工单位之间存在劳动关系。而本案中原告父亲与第三人之间既未签订书面的劳动合同,也不存在事实劳动关系,不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件；2、即使原告父亲上班途中发生交通事故,也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的由用工单位承担工伤保险责任的情形，该条款明确规定用工单位承担工伤保险责任的情形限定为“承包业务时因工伤亡”，此处“承包业务”仅限于施工作业现场从事劳动者相关劳务活动,而不应扩大至“上下班途中”；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》将用工单位承担工伤保险责任的情形限定为“承包业务时因工伤亡”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“从事雇佣活动”的规定“指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”一致，不应当将“承包业务”作扩大解释。综上所述,金昌市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书程序合法,适用法律正确,请求予以维持该决定,并驳回原告的诉讼请求。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性均无异议，原告提交的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。   经审理查明，2016年金昌市某建筑劳务有限公司承建金川公司3号小区改造工程后将部分承包工程转包给了不具备用工主体资格的自然人周昌,自然人周某又聘用原告父亲王某从事承包业务。2016年10月21日7时左右,王某驾驶摩托车在上班途中发生交通事故当场死亡,经交警部门认定，王某不负该次事故的责任。2019年3月6日被告受理王某、王某为其父亲王某的工伤认定申请，被告于2019年5月6日作出〔2019〕W-004号《不予认定工伤决定书》》,并送达了当事人。该决定书认为，王某死亡的情况，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的所有情形,也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的用工单位承担工伤保险责任的情形,决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。   本院认为，本案争议的主要焦点是王某在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于认定为工伤的情形和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的用工单位承担工伤保险责任的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，但该情形适用的前提是劳动者与用工单位之间存在劳动关系，而本案中王某虽在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，但原告父亲王某与第三人之间既未签订书面的劳动合同,也无据证实王某与第三人之间存在劳动关系,因此不应适用该规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”,该规定将该类用工单位承担工伤保险责任的条件限定为“从事承包业务时因工伤亡”,不应包括上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡。故被告金昌市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后,根据材料调查核实情况后，于2019年5月6日作出编号[2019]W-004号《不予认定工伤决定书》，决定对王某死亡的情况不予认定工伤或者视同工伤认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告王某的诉讼请求。。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审 判 长 严天平   人民陪审员 姜玉梅   人民陪审员 潘竟涛     二〇一九年十二月二十八日   书 记 员 孟玉婷