安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3441号原告：梅学福，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人:贺利萍,北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。第三人：陆勤堂，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。第三人：陈功宝，男，1965年4月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告梅学福与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）追偿权纠纷一案，由安徽省蚌埠市禹会区人民法院移送至本院。本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，同年9月8日中恒公司申请追加陆勤堂、陈功宝为第三人，本院予以准许并通知其参加诉讼。本案于2019年10月16日公开开庭进行审理，原告梅学福，被告中恒公司委托诉讼代理人贺利萍，第三人陆勤堂委托诉讼代理人林全松，第三人陈功宝，证人陈某到庭参加诉讼。本案于2019年10月25日转为普通程序并依法组成合议庭于同年11月29日、12月30日公开开庭进行审理。原告梅学福，被告中恒公司委托诉讼代理人贺利萍，第三人陆勤堂的委托诉讼代理人林全松，第三人陈功宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅学福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中恒公司偿还原告借款80300元及利息（自2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告诉讼请求第一项变更为要求被告中恒公司偿还原告垫付款80300元及利息（自2010年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）。事实与理由：2008年10月，被告江西中恒建设集团有限公司中标取得安徽省阜阳市丽丰一品小区工程施工权，任命陆勤堂、陈功宝分别为A1、A7号楼工地现场负责人。2009年1月，原告在向上述工地供应钢材的过程中，陆勤堂、陈功宝向原告借款80300元用于支付塔吊费及人工工资，原告按其要求支付该款项后索要无果。陆勤堂、陈功宝作为被告工地现场负责人，借款责任应由被告中恒公司承担。中恒公司辩称：一、中恒公司不是适格被告。中恒公司未向原告借款，未出具借条，也没有其他借款凭证。双方之间不存在借贷关系，从原告诉状看，原告称第三人向其借款8.03万元，但没有第三人向原告出具的借条或其他借款凭证，可见本案原告与被告或第三人之间均不存在借贷关系。二、第三人分别是涉案工程A1、A7号楼实际施工人，双方签订的有分包施工协议，该工程由二人自负盈亏、自主经营施工，即使按照原告所述，第三人借款8.03万元，用于支付塔吊费及人工工资，该款项也应当由第三人承担法律责任，与中恒公司无关。被告不应当承担偿还责任。第三人陈功宝与被告之间就A7号楼分包债权债务事宜已经结清，已经合肥仲裁委员会仲裁，被告不再欠付陈功宝就A7号楼的工程款。显然，再因A7号楼对外发生的债务，应当由陈功宝自行承担责任。三、原告提交的三张欠条一张证明不能证明原告已经实际垫付了条据中的款项，没有收款人向原告出具的收条，该条据中部分没有债权人名字，并且条据中所谓的工程项目部印章不是被告持有保管的有效印章。被告对这些条据及印章均不知情。四、从欠条及证明内容的时间看，款项是发生在2009年，原告并没有在诉讼时效内主张权利，明显已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。五、原告诉请的利息起算点应当视为诉请利息不明，不应支持。综上，请法庭驳回原告诉请。陆勤堂辩称：一、原告诉请的本案被告及第三人偿还借款缺乏事实根据，系其虚构民间借贷关系。原告于2014年6月30日向蚌埠市中级人民法院提起反诉时，称应现场项目负责人陈功宝、陆勤堂的要求为其垫付塔吊租金、司机等人员工资合计8.03万元。垫付而非借款。二、陆勤堂出具的证明为2009年12月3日与12月23日欠条，欠款人为刘洋和卫修林，并不是陆勤堂。原告称其代为支付的塔吊租金、司机等人员工资系其自愿行为，也未经陆勤堂的同意，应由原告自行承担。原告也不是担保人，没有义务代为清偿。现其要求本案的被告和第三人对其自行偿还行为承担还款责任，没有法律依据。三、原告的起诉超过诉讼时效，从陆勤堂在证明和欠条上签字的日期，梅学福最迟于2011年2月8日和12月22日之前对相关人员提起诉讼。而其在2014年6月30日提起诉讼，并且在2016年3月11日进行撤诉，到2019年5月15日再行起诉。2012年8月17日虽然邮寄过邮政快递向中恒公司主张权利，但未提供邮寄的相关内容，也超过了时效。第三人陈功宝辩称，一、主体不适格，欠条内容不能证明梅学福是债权人，原告主体应当是设备出租方或项目施工人。二、根据合肥市仲裁委员会裁定书合仲字0257号，第19页仲裁庭只能按照由申请人签名和认可的农民工工资发放单认定A7号楼农民工工资代付数额为305000元。根据合肥市仲裁委员会裁定书合仲字0282号，认定有被申请人签订和认可的借款数额305000元。以上证据证明陈功宝对刘本余签过字的票据已经与中恒公司结算完毕，该款项已被中恒公司扣除。三、原告提供的欠条，欠款人中恒公司在欠条上签字盖章，陈功宝不属于被告，不应负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、关于2009年8月22日出具的两张欠条、2009年10月2日出具的证明、2009年12月23日出具的欠条，被告提出异议，认为系复印件，没有债权人姓名，加盖的印章并非其公司持有，即使存在该债务也应由第三人承担责任。第三人陈功宝、陆勤堂对条据中各自的签名均予以认可，但认为不能证明梅学福已经支付该款项，不应由陈功宝、陆勤堂承担责任。该证据本院依法核实与原件一致；2009年8月22日出具的两张欠条上有陈功宝签字，证明上载明应付工资的数额且经过陆勤堂签字确认，陈功宝、陆勤堂系江西中恒公司任命的项目部负责人，二其行为应为职务行为，该债务应为中恒公司债务；证人陈某证言称2009年8月22日出具的两张欠条及2009年10月2日出具的证明中的载明的下欠款项已全部由梅学福支付完毕，当时其将该条据交给了梅学福，结合证人证言及梅学福持有条据的事实可以认定，上述三张条据载明的款项已由梅学福代为偿付，对该两张欠条及证明予以认定。2009年12月23出具的欠条载明领款人王意付、张守英，该二人均未出庭作证，因无其他证据佐证，对该证据的证明目的不予认定。2、陈功宝提供建筑机械租赁合同证明没有欠租赁费用，陈功宝表示联系不上合同载明的签订人储鑫成，无法核实合同真伪，且与其在欠条上签字确认的事实不符，对该证据证明目的不予认定。经审理查明：2008年10月，江西中恒建设集团有限公司（已于2013年6月18日变更为中恒建设集团有限公司）总承包阜阳市丽丰一品住宅小区工程。同年12月1日，中恒公司任命陆勤堂、颜德夫、陈功宝分别为丽丰一品小区A1、A2、A7号楼项目工程的现场负责人。梅学福为涉案工程供应钢材过程中应要求垫付了塔吊租金及工人工资等款项，并取得相关条据。其中2009年8月22日出具的欠条一张，载明丽丰一品A7号楼2009年2月23日至8月23日塔吊租金，计63000元整，已付34000元，余欠29000元整。落款处加盖的印章显示为“江西中恒建设集团公司阜阳市丽丰一品小区工程项目部”字样，并由陈功宝签名确认“属实”。另一张2009年8月22日出具的欠条一张，载明丽丰一品A7号楼2009年2月5日至8月23日塔吊工人工资计六个半月19500元，已付12000元，下欠7500元整。落款处加盖的印章显示“江西中恒建设集团公司阜阳市丽丰一品小区工程项目部”字样，陈功宝签名确认“经核实下欠6300元”。2009年10月2日出具的证明一份，载明阜阳市丽丰一品A1#楼塔吊司机二人从2009年2月1日至2009年10月1日上班工资捌个月，按每人2000元/月，实得工资叁万贰仟元整（人民币32000元）。证明人：刘洋2009.10.2同意支付陆勤堂2010.2.9。庭审中，陈功宝、陆勤堂对其各自签名表示认可。另查明，2013年5月24日，中恒公司以不当得利纠纷为由将梅学福起诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，梅学福于2014年6月30日提起反诉，反诉请求中包括要求中恒公司偿还垫付的塔吊租金、工人工资80300元及利息。之后安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终846号民事裁定书，认为不应对梅学福的反诉请求合并审理，梅学福应当另行起诉，裁定驳回梅学福的反诉请求。本院认为：本案立案为民间借贷纠纷。梅学福垫付款项后向债务人追偿，本案应为追偿权纠纷。陈功宝系中恒公司任命的项目部负责人，其在欠条上签字应为职务行为，两张欠条中载明债务合计35300元应为中恒公司债务。在梅学福持有的证明中，既载明应付工资数额，且有中恒公司任命的项目负责人陆勤堂签署“同意支付”内容，可以认定该证明中所载32000元债务亦为中恒公司债务。结合梅学福持有上述条据及陈某的证言可以认定梅学福已经代偿上述债务。梅学福代偿上述合计67300元债务后，有权要求中恒公司偿还该垫付款。因梅学福未提供证据证明其垫付款项的具体时间，故利息可自其在安徽省蚌埠市中级人民法院提起反诉之日即2014年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。中恒公司辩称其公司与陈功宝、陆勤堂签订有项目内部经济管理责任书，该二人出具条据的行为系个人行为，应由个人承担责任。项目内部经济管理责任书系陈功宝、陆勤堂与中恒公司之间的内部约定，不能对抗第三人梅学福，对该辩解意见不予采信。被告辩称本案超过诉讼时效。因涉案的欠条及证明均未载明债权履行期限，被告未举证证明本案超过诉讼时效，对该辩解意见不予采信。梅学福称2009年12月23日出具的欠条中载明的13000元垫付给了王意付、张守英，该二人未出庭作证，原告又未提供其他证据佐证，对该垫付款不予认定。依照《中华人民共合同民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告梅学福垫付款67300元及利息（以67300元为基数，自2014年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告梅学福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由原告梅学福负担208元，被告中恒建设集团有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  齐素娟人民陪审员  赵友坤人民陪审员  乔晋贤二〇一九年十二月三十日书 记 员  兰梦夏附一：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附二：颍东区人民法院院标的款账户开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325004294（请在付款栏内注明案号或当事人姓名并在转款后及时与承办法官联系）