山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初670号 原告高中录，男，汉族，住沂水县。 原告张士霞，女，汉族，住沂水县，系高中录之妻。 两原告委托代理人高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师，特别代理。 被告张俊，男，汉族，居民，住沂水县开发区。 委托代理人蔡彬，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 被告张杰，男，汉族，成年，居民，住沂水县开发区。 委托代理人王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师，特别代理。 原告高中录、张士霞诉被告张俊、张杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高中录及其委托代理人高洪锋、被告张俊及其委托代理人蔡彬、被告张杰的委托代理人王新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告夫妻以于奎太名义注册成立“沂水县老于货架加工店”，并自2010年起长期租赁第一被告的位于沂水县开发区子的院落，加工制作货架。原告使用第一被告所架设电线。2014年第一被告从原告使用的总电表处另架设一股电线，经由原告承租的房屋到第二被告处。2018年11月21日凌晨3时许，邻居发现原告承租的院落失火并报警。经沂水公安消防大队认定“不排除电器线路引起火灾，起火点部位车间南侧烤漆房”。该起火灾事故火势猛烈而且造成车间及生产资料毁坏，给原告造成了800000余元的损失，现暂起诉300000元，具体待评估后变更。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决或者调解被告赔偿原告损失300000元，诉讼费由被告承担。 被告张俊及其委托代理人辩称，原告的诉求事实和理由严重歪曲了事实，被告张俊从未在总电表处为张杰架设电线，张杰架设电线是张杰与原告协商架设，至于是谁架设电线，被告并不知情，火灾调查认定书已认定起火部位为车间南侧烤漆房，烤漆房是原告将被告原有房屋拆除后，自行自己安装的。起火原因原告也没有证据证实系因电路起火造成，因该院落由原告管理使用，在原告适用期间引发火灾，造成损失，应由其承担，并承担被告的损失，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告张杰的委托代理人辩称，原告诉我方承担本案民事责任，无法律和事实依据。我方在涉案火灾事故中，不存在违法或过错行为，我方不具备侵权责任法等有关法律法规规定的承担侵权责任的情形。原告所诉损失无事实依据。根据原告当庭变更的事实和理由部分中所作的陈述，被告张杰安装电表的位置并不在消防部分认定的起火点的烤漆房内，也不是原告所陈述的纸箱仓库，我方安装点表的房间与作为起火部位的烤漆房的房间是完全两个隔绝与独立的房间。原告应当提供证据证实起火原因。 本院经审理查明，两原告系夫妻，自2010年起两原告长期租赁被告张俊位于沂水县开发区子的院落从事烤漆的展柜生产加工，为了方便生产经营，原告拆除原先存有的房屋，另行建设了烤漆房，烤漆房建设、装修及内部线路布置等均由原告负责。2017年原告以于奎太的名义注册成立“沂水县老于货架加工店”，经营范围为：货架加工及销售。2014年经由原告同意被告张杰从烤漆房外主电表处另行接线至张杰处，并在主电表不远处安装独立电表，被告张杰固定时间将电费缴至原告。 2018年11月21日凌晨3时许，原告经营的烤漆房发生火灾，造成烤漆房等大面积过火，损失重大。2018年12月25日沂水县出具《火灾事故简易调查认定书》一份，该认定书载明：沂水县老于货架加工店车间完全过火，南侧烤漆房烧塌，该起火灾过火面积约500平方米，火灾直接财产损失为10万元（不作为诉讼证据），未造成人员伤亡。对于火灾原因，该认定书载明“可排除人为原因引起火灾，不排除电器线路引起火灾。起火部位车间南侧烤漆房”。原告张士霞在该认定书中签字确认，并写道“对沂水县作出的认定无异议”，备注栏中被告张俊也签字。2019年7月17日本院依法到沂水县作调查笔录，沂水县参谋对于该起事故的回答如下“法官？你们是发生火灾多长时间到的现场，答：当时是中队接到报警到现场救火，我们大队是2018年11月23日到现场进行现场勘查，对所有的火灾现场都勘查了。对所有当事人进行了调查，也到张杰家中进行勘查，张杰家的所有电线及用电设备未发现异常。当天我们也对现场的铝线进行了提取，因为1按照常规铝线不同于铜线，检测机率比铜线低的多，2、因需要检测费用，且检测不一定有结果，所以高中录和张俊都没有申请检测。后期高中录通过电话向我们表示他不要求做火灾认证。但是我们按照规定依法作出了火灾认定；法官？请教一下，对于火灾认证中不排除电路失火的可能，依你的经验，有多少可能是电路失火的原因，答：一般火灾认证，有确切证据的可以直接认定原因，没有确切证据的，只能用排除法，不排除也不一定是线路失火引起的”。 2018年11月26日沂水县对原告高中录做调查笔录，调查笔录记载“消防？你对这次火灾原因有什么看法。高中录答：希望查清原因，因为有纠纷；消防？和邻居有矛盾吗。高中录答：北边邻居因为噪音，有时候向车间顶棚扔石头，去拉我的电闸；消防？还有什么补充说明的吗。高中录答：会不会是南侧邻居家棉花着火，引起我这边火灾”；2018年11月26日沂水县对被告张俊做调查笔录，调查笔录记载“消防？对这次火灾原因有什么看法。张俊答：不知道，听小高说，有邻居向车间顶棚仍石头，拉电闸”；2018年11月26日沂水县对被告张杰做调查笔录，调查笔录记载“消防？还有什么补充说明的吗。张杰答：高中录厂子经常在院里烧垃圾”；通过以上调查笔录看出，原被告对于起火原因都只是猜测，并没有确切证据证实起火原因就是线路问题。 从原告提供的监控视频中看出，失火烤漆房内存在生产设备随意堆放，现场杂乱无章。且既然原告能够监控视频，也能够推定火灾发生之前至少有监控设备及监控存储设备是在正常运转的，即烤漆房内原告自有用电设备（至少包含监控及监控存储设备）正在处于工作状态。 原告于2019年8月8日向本院提交申请，请求本院委托相关机构对火灾中的财产损失进行鉴定；原告于2019年8月30日向本院提交申请，请求本院委托相关机构对火灾中的财产损失进行鉴定，本院未予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。原告上述两申请是在法庭辩论结束后提出，且根据本院查明的事实，上述鉴定对于认定本案的事实没有意义，因此本院不予准许。 原告于2019年9月3日向本院提交申请，请求本案合议庭组成人员回避，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。原告在法庭辩论终结后提出回避申请，于法无据，本院不予准许。 认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的原告提交的现场照片、监控视频、本院依法调取的沂水县对原被告所作的笔录、本院依法给沂水县工作人员作的调查笔录，沂水县出具《火灾事故简易调查认定书》等及庭审笔录为证，已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于侵权纠纷案件中，被侵权人的举证责任为：证明存在侵权行为、侵权结果以及侵权行为与侵权结果之间有法律上的因果关系。 具体到本案中，原告高中录、张士霞共同经营的车间发生火灾，导致车间内的财产受损，但是根据沂水县出具的《火灾事故简易调查认定书》以及对原被告的调查笔录中，排除了该起火灾是人为引起的可能性。原告高中录、张士霞主张该火灾系由线路引起的，但是根据2018年11月23日沂水县到现场进行勘查的记录，被告张杰家所有电线及用电设备未发现异常，也可排除系由被告张杰家接电线导致起火的可能性。对于具体的失火原因，沂水县在当天勘查时向原告高中录、被告张俊释明是否同意对现场铝线进行提取检测，但是高中录和张俊均没有申请检测，且后期高中录通过电话向沂水县表示不要求做火灾认证。对于《火灾事故简易调查认定书》中表述“不排除电路失火的可能”，沂水县工作人员解释道“一般火灾认证，有确切证据的可以直接认定原因，没有确切证据的，只能用排除法，不排除也不一定是线路失火引起的”。，因此，综合以上证据并不能证明原告高中录、张士霞共同经营的厂房失火系被告故意或者重大过失引起的，原告在没有提供确切证据证实该失火系被告原因的前提下向被告主张赔偿损失，于法无据，本院不予支持。由于原告无法提供证据证实该案损失与被告有关，因此其申请本院对于相关财产损失进行评估等已无实际意义，本院不予准许。原告在庭审结束后的其他不合理请求亦于法无据，本院不予采纳和处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高中录、张士霞的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告高中录、张士霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  曹磊磊 二〇一九年十二月四日 书 记 员  武 欣