湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初328号原告洪莲，女，1979年11月28日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托代理人许继承（一般授权代理），湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人何军（一般授权代理），该局工伤处副处长。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉天林绿园物业服务有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路250号。法定代表人郭巍，系总经理。委托代理人安家满（一般授权代理），上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原告洪莲诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将武汉天林绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业公司）列为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日受理后，依法向被告市人社局、第三人绿园物业公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长、与人民陪审员吴梅、王汉云参加的合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告洪莲及其委托代理人许继承，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人何军、刘倩，第三人绿园物业公司的委托代理人安家满到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年5月31日被告市人社局受理原告洪莲的工伤认定申请，原告洪莲申请认定其丈夫江某2018年9月9日18时35分许自居住地骑两轮摩托车去单位上班途中发生交通事故致死为工伤。被告市人社局于2019年7月12日作出武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告洪莲诉称，死者江某生前所在工作地点并不提供食堂，到了用餐时间，所有员工均自行回家用餐，事发当日死者江某系在居住地吃过晚饭后，前往上班地点途中发生交通事故而导致死亡，江某承担事故同等责任，原告洪莲已经提供了交通事故责任认定书、居住地往上班地点的交通线路图等证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应该认定为工伤，而且本案当中不存在《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条所规定的不得认定为工伤的四项禁止性事由。根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，用人单位第三人绿园物业公司依法应该对是否属于工伤承担举证责任，因此对用人单位所提供的证据材料，被告市人社局依法应该组织原告洪莲进行质证。本案当中，武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》所认定的死者工作岗位、工作时间、工作职责等工作内容均未经原告洪莲质证核实，而且也未提供员工手册及用人单位规章制度，被告市人社局程序违法，系无效认定。第三人绿园物业公司陈述的“江某上班时间为8点至20点”，因该工作时间过长，违法了劳动法律的规定，江某按照这一违法指令赶到工作地点上班，在上班途中发生了本次事故。工伤认定采取的是无过错原则，本案当中，即使死者有着早退的情形，该情形只是涉及劳动者是否违反劳动纪律的问题，与享受工伤保险的待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，江某不因违反劳动纪律而丧失工伤保险待遇。死者江某在上班途中，由于交通事故受到伤害，且不承担事故主要责任，依法应当认定为工伤。综上，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的武人社工险决字第0800号《不予认定工伤决定书》，并判令被告市人社局重新认定为工伤。原告洪莲为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：1、不予认定工伤决定书；2、送达回证；3、工伤认定申报材料须知，第一组证据证明被告市人社局不予认定工伤系可诉行政行为，原告洪莲申请工伤认定并按被告市人社局的书面通知提交了材料，被告市人社局在工伤认定程序中未通知原告洪莲增补材料，未通知原告洪莲对相关材料进行质证；第二组证据：1、交通事故认定书；2、死亡医学证明；3、死者江某居住地与工作地点交通线路图及租房合同，证明死者江某在上班途中因交通事故死亡，承担事故同等责任，江某的居住地在幸福小区，其在上班途中因交通事故身亡，承担事故同等责任，符合工伤认定条件；第三组：1、仲裁裁决书；2、村委会证明，证明江某系第三人绿园物业公司的员工。被告市人社局辩称，我局于2019年5月31日受理原告洪莲提交的工伤认定申请，内容为2018年9月9日18时35分许，江某驾驶两轮摩托车去往单位，在由兴城大道兴五路往大咀方向行驶至兴五路路口处与武汉致远市政建设工程有限公司路面施工防护栏围栏发生碰撞致其当场死亡。2019年6月4日，我局向第三人绿园物业公司邮寄送达协助调查通知书等材料。2019年9月12日，第三人绿园物业公司向我局提交了《关于公司员工江某死亡事件调查报告》及相关材料。经我局核实，江某在第三人绿园物业公司宏泰航空物业服务项目任秩序员兼秩序员班长，负责项目地内的秩序维护、安全巡查、外来出入人员登记询问、外来出入车辆安排停车。2018年9月9日江某的上班时间为8时至20时。当日江某于7时22分到项目地，7时33分打卡，8时25分驾驶摩托车离开项目地，9时39分驾驶摩托车带一小孩回到项目地，9时41分骑摩托车带小孩离开项目地，13时01分骑摩托车回到项目地，14时36分骑摩托车离开项目地，18时37分，江某在汉南区兴城大道通航指挥部路段骑摩托车撞上道路工程施工围栏受伤，被120急送至汉南区人民医院，经抢救无效于当日死亡，死因为重度脑颅损伤致呼吸衰竭。我局认为，江某事发当日上白班，其工作时间为8时至20时，根据项目地监控录像显示，江某当日多次驾驶摩托车从项目地进出，期间还带有一小孩，且在14时36分离开后一直未归，其在18时36分在项目地外发生交通事故死亡，该情形不属于在工作场所因工作原因受到事故伤害，也不属于因工外出期间因工作原因受到伤害的情形，虽原告洪莲主张江某系前往单位途中发生非本人主要责任的交通事故，但从当日江某多次擅自离岗从事与工作无关的活动情形来看，原告洪莲提交的证据不足以认定江某系以上班为目的前往单位途中发生交通事故，且发生交通事故的时间也不在上下班的合理时间内，综上我局认为，原告洪莲提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定为工伤。综上，我局作出的本案不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故请求人民法院依法驳回原告洪莲的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、江某、洪莲身份证复印件、结婚证复印件；4、第三人绿园物业公司企业信息咨询报告；5、仲裁裁决书；6、武汉市汉南区人民医院门诊病历；7、居民死亡医学证明书；8、道路交通事故认定书；9、路线示意图，第一组证据证明原告洪莲向被告市人社局提出工伤认定申请并提交以上材料，证据5证明江某与第三人绿园物业公司存在劳动关系，证据6-8证明2019年9月9日18时37分江某在汉南区兴城大道通航指挥部门前路段骑摩托车撞上道路工程施工围栏受伤，被120送至汉南区人民医院，经抢救无效于当日死亡，死因为重度颅脑损伤致呼吸衰竭；第二组证据：10、工伤认定申请材料接收凭证；11、工伤认定申请受理决定书；12、向第三人绿园物业公司邮寄协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的邮寄凭证及签收查询记录；13、第三人绿园物业公司提交的《关于公司员工江某死亡事件调查报告》及相关资料，值班情况、刷卡记录表、监控照片；14、对李红卫的调查笔录；15、对刘志强的调查笔录，第二组证据证明江某事发当日上白班，上班时间为8时至20时，当日其多次驾驶摩托车从项目地进出，期间还带有一小孩，且在14时36分离开后一直未归，18时26分在项目地外发生交通事故；第三组证据：16、不予认定工伤决定书；17、向第三人绿园物业公司送达的邮政快递单据及签收查询记录；18、向原告洪莲送达的送达回证，第三组证据证明被告市人社局作出案涉不予认定决定书并向劳动双方当事人送达。第三人绿园物业公司述称，就本案客观事实，死者江某所受伤害不是发生在工作时间工作场所，被告市人社局作出的认定正确，请求法院依法裁判。第三人绿园物业公司向本院提交了劳动合同，证明死者江某与第三人绿园物业公司之间存在劳动关系，其职务不是保安队长，是秩序维护员。经庭审质证，原告洪莲对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-9的真实性无异议，是原告洪莲向被告市人社局提供的，但被告市人社局对证据9的认定不全，当时江某居住地是汉南区的幸福小区，从幸福小区到其上班的地点必须经过事发地，被告市人社局没有对路线图进行确认，江某系在上班途中发生交通事故，证据9认定江某承担事故是同等责任，符合工伤保险条例中对工伤认定的规定；对证据10、11真实性无异议；对证据12无异议；证据13-15原告洪莲在工伤认定过程中从未见过，没有对证据的真实性、合法性进行过质证，该材料不能作为被告市人社局作出不予认定工伤的依据，调查笔录的相关当事人作出的调查笔录属于证人证言，相关证人应当出庭接受质询，故对证据的三性均不认可；对证据16-18真实性无异议，原告洪莲对证据16不予认定工伤决定书不服提起诉讼。原告洪莲对第三人绿园物业公司提交的证据真实性无异议，合同上面是江某签字，入职的时候职务是秩序维护员，后面职务有调整，因为他的收入比其同事高些。经庭审质证，被告市人社局对原告洪莲提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，关联性及证明力不足；对第二组证据真实性无异议，证据1只能证明事故发生的时间及责任划分，不能证明是因工作原因、在工作时间，只能证明江某是饮酒后撞上护栏发生事故，证据3只能证明死者江某的居住地点，不能证明其当时在上班途中；对第三组证据无异议。被告市人社局对第三人绿园物业公司提交的证据无异议。经庭审质证，第三人绿园物业公司对原告洪莲提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，行政行为是行政机关依据事实和法律作出的，原告洪莲套用民事诉讼中质证的概念放在行政程序中没有事实和法律依据；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，死者死亡的时间18时37分左右，不是上班时间的合理时间区间段，被告市人社局已经调查得很清楚，死者当日上班时间是早上8时到晚上8时，早上8时左右的时间才是上班的合理时间；对第三组证据中证据1无异议，对证据2有异议，该证明中陈述江某的职务是保安队长并非客观事实，根据江某与第三人绿园物业公司签订的劳动合同，其职务是秩序维护员，事发当日第三人绿园物业公司没有向江某派过任何外勤的工作任务。第三人绿园物业公司对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告洪莲提交的第一组证据真实，可以证明案件事实，但不足以证明被告市人社局工伤认定程序违法；第二组证据真实，可以证明江某2018年9月9日18时37分在其住所与工作地点之间的路段驾驶两轮摩托车发生交通事故经抢救无效死亡，事后经交通行政主管部门认定江某负事故同等责任，但不足以证明江某死亡符合认定工伤的情形；第三组证据中证据1真实，可以证明江某生前系第三人绿园物业公司员工，工作岗位为秩序维护员，出具证据2的单位并非江某的用人单位，其出具的关于江某工作岗位、2018年9月9日是否在上班途中发生交通事故的证明没有证明效力，本院不予采信。2、被告市人社局提交的第一组证据真实，来源合法，可以证明原告洪莲就其丈夫江某2018年9月9日18时37分在汉南区兴城大道通航指挥部门前路段骑摩托车撞上道路工程施工围栏受伤死亡为工伤的事实，本院予以采信；第二、三组证据可以证明被告市人社局受理原告洪莲工伤认定申请，并就案件事实进行调查后作出案涉《不予认定工伤决定书》的经过，本院予以采信。3、第三人绿园物业公司提交的证据真实、来源合法，可以证明江某系第三人绿园物业公司的员工以及江某的工作岗位情况，本院予以采信。经审理查明，原告洪莲系江某之妻，江某生前与原告洪莲共同租住在武汉市汉南区幸福家园小区。2017年10月26日第三人绿园物业公司与江某签订《劳务合同书》，合同期限为2017年10月26日至2018年10月25日，由第三人绿园物业公司聘用江某为秩序维护员。合同签订后由第三人绿园物业公司将江某安排至该公司宏泰航空物业服务项目工作，工作地点位于武汉市汉南区“宏泰国际航空工程中心”大咀片园区，工作内容为宏泰航空物业服务项目园区范围内的秩序维护、人员巡查、出入车辆登记安排等工作。2018年9月9日江某的上班时间为8时至20时，当日江某于7时22分到达工作地点，7时33分打卡，8时25分驾两轮驶摩托车离开工作地点，9时39分驾驶两轮摩托车搭乘一名儿童回到工作地点，9时41分驾驶两轮摩托车搭乘一名儿童离开工作地点，13时01分驾驶两轮摩托车回到工作地点，14时36分驾驶两轮摩托车离开工作地点，18时37分江某驾驶两轮摩托车由北向南行驶至汉南区兴城大道通航指挥部门前路段撞上道路工程施工围栏受伤，后经抢救无效于当日死亡，死因为重度脑颅损伤致呼吸衰竭。2018年10月17日武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定江某负事故同等责任。2019年5月31日被告市人社局收到原告洪莲提交的工伤认定申请，内容为要求认定2018年9月9日18时37分江某骑两轮摩托车上班途中遭受交通事故受伤导致死亡为工伤，原告洪莲提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、江某与原告洪莲的身份证及结婚证复印件、第三人绿园物业公司企业信息咨询报告、仲裁裁决书、武汉市汉南区人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书、《道路交通事故认定书》、路线示意图等材料。被告市人社局接收材料当日受理原告洪莲的工伤认定申请，于2019年6月3日向第三人绿园物业公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书等材料，要求第三人绿园物业公司配合调查。第三人绿园物业公司收到协助调查通知书后，向被告市人社局提交了《关于公司员工江某死亡事件调查报告》，认为江某2018年9月9日当天擅自离岗多次，没有向主管请假或向其他同事打招呼，当天发生交通事故时不在工作时间内也不在工作场所内，第三人绿园物业公司还向被告市人社局提交了微信群聊天记录、排班表、2018年9月9日宏泰航空物业服务项目监控录像及截图、考勤刷卡记录。2019年6月12日、6月18日被告市人社局工作人员分别对第三人绿园物业公司办公室主任李红卫、项目经理刘志强进行了调查询问。2019年7月12日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》，认为：“江某事发当日上白班负责项目地内秩序维护，江某白班工作时间为8:00至20:00，根据项目地监控录像显示，江某当日多次驾驶摩托车从工作地进出，并带有他人。江某在14时36分驾驶摩托车离开项目地后一直未归，后于18时37分发生车祸受伤，经医院抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”被告市人社局分别于2019年7月23日向第三人绿园物业公司和原告洪莲送达《不予认定工伤决定书》。原告洪莲不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局依法受理原告洪莲的工伤认定申请后，向第三人绿园物业公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，听取了第三人绿园物业公司的意见，经依法调查于2019年7月12日作出武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告洪莲及第三人绿园物业公司进行送达，以上工伤认定及送达程序符合法律规定。本案中，根据已查明的案件事实，2018年9月9日江某的工作内容应为8:00至20:00之间在宏泰航空物业服务项目园区范围内从事秩序维护、人员巡查、出入车辆登记安排等工作，而江某当日多次频繁驾驶摩托车从项目地进出，当日从早上7时22分第一次到达工作地点，14时36分最后一次离开工作地点，期间在工作地点停留的时间不超过3小时，其14时36分离开工作地点后一直未归，结合上述事实可以认定江某2018年9月9日多次从单位外出系擅自离岗从事与工作无关的活动。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，通常情况下“上下班途中”应当理解为在上下班的合理时间内往返于工作地与居住地、经常居住地的合理路线的上下班途中。江某2018年9月9日14时36分从工作地点擅自离岗，于当日18时37分驾驶两轮摩托车由北向南行驶至汉南区兴城大道通航指挥部门前路段发生交通事故致死，不能认定系合理的上班时间以上班为目的前往单位途中发生交通事故，不应认定为视同工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告洪莲的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪莲的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由，原告洪莲自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 吴 梅人民陪审员 王汉云二〇一九年十二月十二日书 记 员 郭 雯