广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2868号原告(反诉被告):广东富刚包装机械有限公司，住所：韶关市武江区。法定代表人：何绍光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，广东亚太时代律师事务所。被告（反诉原告）：韶关安达科技发展有限公司，住所：韶关市武江区。法定代表人：黄存利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。原告广东富刚包装机械有限公司（以下简称“富刚公司”）与被告韶关安达科技发展有限公司（以下简称“安达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，被告安达公司在法定期限内提起反诉，本院经审查予以受理，并依法适用普通程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富刚公司的委托诉讼代理人刘涛，被告（反诉原告）安达公司的委托诉讼代理人刘炼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富刚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订的《厂房租赁合同》无效；2.判令被告承担与原告所签订《厂房租赁合同》的违法行为，并承担原告的经济损失共388万元；3.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实及理由：2017年6月21日，根据韶关市人民政府[2017]104号市政府工作会议纪要的内容，原告作为韶关市政府招商引资项目，与被告签订厂房租赁合同，并将厂房由广州搬迁至韶关。2017年7月12日，原告与被告签订了《厂房租赁合同》。双方在该合同中约定了被告向原告出租厂房，出租厂房位于韶关市*****内，租赁建筑面积9697.09平方米，租赁期自2017年7月10日起至2020年6月30日止，同时根据《厂房租赁合同》第五条第3、4款约定：“甲方（即被告）厂房提供约二百千瓦380伏用电并完成消防验收”、“甲方保证该厂房及其附属设施出于正常的可使用和安全的状态”，该合同签订后，因被告向原告提供的出租厂房未完成消防验收、出租场地未完成三通一平且未办理房产证，使被告向原告出租厂房未能达到出租条件，该租赁合同应认定无效，而因被告过错造成租赁合同无效给原告造成的全部经济损失，应由被告承担，原告损失具体如下：1.原告为投资“三通一平”项目，建设改造水电系统、道路硬化、车间地坪、建设办公室、宿舍维修、厂区大门恢复整修等支付近100万元；2.因被告出租场地未完成三通一平和消防验收，也未办妥出租场地的房产证，造成租赁合同无效，被告因过错造成与原告签订的租赁合同无效，应依法退还向原告已收取的租金共138万元；3.被告未按租赁合同约定向原告提供租赁发票和收据，也未向原告出具未开具发票的情况说明，导致原告不能按照韶关市政府规定申请厂房租赁扶持补贴共60万元；4.在原告与被告申请租金补贴沟通过程中，被告多次停电，造成原告经济损失，其中订单损失80万元、整修电气系统及施工费损失10万元。以上各项损失合计共：388万元。综上，原告与被告签订了厂房租赁合同，因被告过错，造成该出租厂房在未完成消防验收、出租场地未完成三通一平且未办理房产证的情况下出租给原告，该厂房未能达到出租条件，原告请求人民法院判令该租赁合同无效，因租赁合同无效而给原告造成的经济损失应全部由被告承担，现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告安达公司辩称，一、涉案的《厂房租赁合同》依法有效。根据【2017】104号市政府工作会议纪要可知，涉案《厂房租赁合同》的签订是经过韶关市人民政府认可的，系依法有效的合同。且该《租赁合同》的签订是原告、答辩人和第三人韶关市联友资产经营有限公司的真实意思表示，系三方协商一致的结果。合同签订后，答辩人依约向原告提供了厂房，原告亦向答辩人支付过租金。而原告现声称涉案厂房没有完成消防验收，也未完成三通一平，为此认为涉案厂房未能达到出租条件，该租赁合同应认定无效的说法没有事实依据和法律依据。根据《厂房租赁合同》的约定显示，原告承租厂房时己知悉涉案的厂房是正在办理消防验收，并同意答辩人在此后负责完成厂房的消防验收。而实际上，答辩人现也在积极办理消防验收的事宜，预估在2个月左右就能完成消防的验收。且根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条第三项之规定，“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三)租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”可知，依据前述的规定，导致租赁房屋无法使用，承租人可请求解除合同的，但并不导致涉案《租赁合同》无效。据此，虽涉案厂房未进行消防验收,但该情形未影响厂房的正常使用,涉案《租赁合同》不存在无效的情形，原告主张合同无效没有事实依据和法律依据。二、原告主张的经济损失没有事实依据和法律依据。如前所述，涉案的《租赁合同》依法有效，答辩人不存在退还租金的情形。其次，原告声称为投资“三通一平”项目，建设改造水电系统等支付近100万元并不属实。涉案的“三通一平”项目、建设改造水电系统、道路硬化、宿舍维修、厂区大门恢复等整修均是由答辩人负责完成的，且原告亦没有提供任何依据证明其为前述项目进行了相应的支出。再者，原告称答辩人没有提供租赁发票，导致原告不能申请租赁补贴共60万元没有依据。根据补贴文件的规定可知，申报租赁补贴需符合一系列的条件。原告未提供证据证明其己符合申报租赁补贴的其它要件。且根据《厂房租赁合同》内容可得，原告支付的租金是不包括租金税费的，若原告需要答辩人提供发票的，需另行缴纳税费。答辩人一直以来均是愿意向原告提供发票，但前提是原告先将税费补齐，由于原告一直未履行支付税费的义务，才导致答辩人没有向其提供发票。为此，答辩人未开具发票的责任在于原告。另根据答辩人提供的补充合同和聊天记录可知，如原告逾期5日支付租金的，答辩人有权停水、停电，所造成的责任由原告承担。由于答辩人多次催促原告支付租金，原告均未按约支付，答辩人无奈之下才采取停电措施，由此产生的责任应由原告自行负责。综上所述，涉案的《厂房租赁合同》依法有效，原告主张的经济损失没有事实依据和法律依据。据此，法院应依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。反诉原告安达公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的《厂房租赁合同》，反诉被告立即腾退涉案厂房给反诉原告；2.判令反诉被告向反诉原告支付2018年11月至2019年11月的租金款1262836元及违约金63141.8元，余下的租金计至反诉被告腾退厂房之日止；3.判令本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告因经营的需要，反诉被告与反诉原告、韶关市联友资产经营有限公司于2017年7月12日签订了《厂房租赁合同》。合同约定“厂房租赁总面积为9697.09平方米，自2017年7月10日起计租，2017年7月10日至2017年12月31日的月租金为70000元；2018年1月1日至2018年6月30日的月租金为100270元；2018年7月1日至2019年6月30日的月租金为103278元；2019年7月1日至2020年6月30日的月租金为106376元。租赁期间，发生的水电费均由反诉被告承担。若反诉被告拖欠租金或水电费满一个月时，反诉原告有权加收5%滞纳金，并有权终止租赁合同，保证金不予退还。”合同签订后，反诉原告已依约履行了交付厂房的义务，而反诉被告并未依约履行支付租金的义务，后经反诉原告的多次催促，双方于2019年6月13日签订了《补充合同》，确认反诉被告自2017年7月至2019年5月租金合计为1247678元（该租金款项已扣减10万保证金与电力报装费用26万元）。并承诺前述款项于2019年6、7、8、9月分四期支付至反诉原告，否则反诉原告有权进行停水，停电与要求反诉被告清退厂房或者强制执行，所造成的责任由反诉被告承担。本合同签订后，自2019年6月1日起，反诉被告按原合同约定支付每月租金。本合同未涉及的条款按原合同执行。但补充合同签订后，反诉被告仅向反诉原告支付了部分的租金款项。截止至2019年11月，仍拖欠反诉原告2018年11月至2019年11月的租金款1262836元，且自2019年09月03日之后反诉被告未再向反诉原告支付过款项，逾期支付时间已超过3个多月。据此，由于反诉被告未能依约向反诉原告支付租金，其行为己构成根本违约，侵犯了反诉原告的权益。现为维护反诉原告的合法权益，反诉原告根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起民事反诉申请，请人民法院查明本案事实，依法支持反诉原告的各项反诉诉讼请求。反诉被告富刚公司辩称，答辩人已先后向被答辩人支付租金138万元，因被答辩人一直未办妥三通一平和消防验收，导致本案争议合同无法继续履行。根据答辩人与被答辩人2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》第五条第一、二款约定：“甲方（即被答辩人）提供250千瓦380伏单独供电线路给乙方（即答辩人）使用”、“甲方要保证其厂房符合消防要求，负责完成厂房的消防验收”，但自双方签订《厂房租赁合同》至今，被答辩人一直未办妥消防验收，也未办妥三通一平，以至该租赁厂房一直未达到租赁合同约定的出租条件，同时因该租赁厂房不满足出租使用的基本条件，答辩人已被迫垫付近100万元对厂房水电系统、道路硬化、车间地坪、办公室、宿舍、厂区大门等设施进行恢复整修，并先后向被答辩人支付租金共138万元，答辩人已履行租金支付义务，而被答辩人一直未能依合同约定完成三通一平和消防验收，被答辩人已构成违约。二、被答辩人因违约对答辩人造成的损失，应向答辩人支付赔偿。根据上述《厂房租赁合同》第七条第六款的约定：“若因厂房历史原因发生合同执行纠纷，其责任由甲方承担，由此影响乙方使用（生产经营），所造成的损失由甲方赔偿”，现被答辩人因租赁厂房未完成消防验收、三通一平且未办理房产证，使被答辩人向答辩人出租厂房未能迗到出租条件，该租赁合同应认定无效，而因被答辩人违约造成租赁合同无效给答辩人造成的全部经济损失，应由被答辩人承担，答辩人损失具体如下：1.答辩人为投资“三通一平”项目，建设改造水电系统、道路硬化、车间地坪、建设办公室、宿舍维修、厂区大门恢复整修等支付近100万元；2.因被答辩人出租场地未完成三通一平和消防验收，也未办妥出租场地的房产证，造成租赁合同无效，被答辩人因过错造成与答辩人签订的租赁合同无效，应依法退还向答辩人已收取的租金共138万元；3.被答辩人未按租赁合同约定向答辩人提供租赁发票和收据，也未向答辩人出具未开具发票的情况说明，导致答辩人不能按照韶关市政府规定申请厂房租赁扶持补贴共60万元；4.在答辩人与被答辩人申请祖金补贴沟通过程中，被答辩人多次停电，造成答辩人经济损失，其中订单损失80万元、整修电气系统及施工费损失10万元。以上各项损失合计共388万元。综上，被答辩人向答辩人出租未能达到出租条件的厂房，且该厂房一直未完成消防验收、三通一平、办理房产证，被答辩人已构成违约，应承担违约责任。因被答辨人陈述内容与事实严重不符，答辩人请求人民法院驳回被答辨人所有诉讼请求，维护答辩人合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安达公司系韶关市武江区广东省粤北工业开发区地号为XXX土地的土地使用权人。安达公司取得该土地的使用权后，在该地块上兴建了厂房。韶关市城乡规划局于2019年4月17日办理了在该土地上兴建厂房的建设规划许可证。2017年7月12日，安达公司（出租方、甲方）与富刚公司（承租方、乙方）及案外人韶关市联友资产经营有限公司（担保方、丙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落于韶关市*****内位于XXX号的钢结构厂房出租给乙方。合同第二条对厂房起付日期和租赁期限约定为：“1.厂房自2017年7月10日起计租。租期自2017年7月10日至2020年6月30日止。2.厂房租赁总面积为：9697.09平方米（实际面积以产权证为准）。3.厂区员工宿舍楼第四层全层套间共22间租给乙方。每间按150元/月计算。4.电力由丙方协助办理，甲方需按乙方要求的250千瓦380伏容量报装供电设施，费用26万元由甲方承担，该费用由丙方垫付后在乙方所交给甲方的租金中逐月冲抵至结清，即从甲方2017年12月前应收取的租金中扣回(在丙方垫付时冲抵)。乙方每月电费按供电局收费标准及收费方式结算，费用由乙方承担。后期甲方协助乙方到供电局及自来水公司办理由乙方直接缴费手续。5.租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。如乙方不按期归还，厂内所有设施由甲方处置，乙方无权提出任何赔偿要求。”合同第三条对租金及保证金支付方式约定：“1.甲、乙双方约定，该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为人民币10元。宿舍租金为每间按150元/月。若房产证厂房面积发生差异时，按房产证面积计算。2.租期内各阶段租金标准为:2017年7月10日至2017年12月31日间的厂房每月租金为人民币70000元（含宿舍租金）；2018年1月1日至2018年6月30日每月租金为人民币100270元（含宿舍租金）；2018年7月1日到2019年6月30日每月租金为103278元（含宿舍租金）；2019年7月1日至2020年6月30日每月租金为106376元（含宿舍租金）。3.甲、乙、丙双三方签订合同后，10天内丙方代表乙方向甲方支付厂房租赁保证金人民币10万元。租金由丙方每月15日前向甲方支付（垫付）。乙方按季度将丙方为其垫付的资金（含保证金、租金及电力设施费）在季度末月的25日前支付至丙方指定账号。甲方收取租金账户如下：户名：黄存利，账号：622*************074，开户行：农行顺德乐从支行，丙方收取垫付资金指定账号：户名：韶关市联友资产经营有限公司，账号：440016263********085，开户行：中国建设银行股份有限公司韶关梨园支行。”合同第四条约定租赁期间，乙方使用该厂房所发生的水、电、费用由乙方承担，并在收到收据或发票时，由承租方直接支付。甲方协助乙方到供电局及自来水公司办理由乙方直接缴费手续。合同第五条对厂房使用要求和维修责任约定：“1.甲方提供250千瓦380伏单独供电线路给乙方使用。变压器后线路及车间内的线路由乙方办理实施，费用由乙方承担。2.甲方要保证其厂房符合消防要求，负责完成厂房的消防验收。……”合同第六条对厂房转租和归还约定：“1.租赁期满后，乙方在交回厂房时除可拆除由乙方投资的设备（拆除后不影响厂房功能的部分）、设施外，其他按原状及甲方要求进行移交。2.因特殊原因乙方要提前终止合同时，应提前3个月书面告知甲方，若甲方未明确回复，3个月期满乙方将自行终止合同，租金交至实际迁出之日，保证金不可退回。”合同第七条对甲、乙、丙方的责任义务约定：“……4.乙方应及时支付房租及水电费，如拖欠租金或水电费满一个月时，甲方有权加收5%滞纳金，并有权终止租赁合同，保证金不予退还，乙方不得提出任何赔偿要求。……7.鉴于乙方属于开发区招商引资政府鼓励支持项目，为落实市府（2017）104号纪要精神，丙方作为乙方本合同履约的担保方只为乙方提供支付租金担保，不涉及甲乙双方其他履约行为。担保期限至本合同执行期满或本合同提前终止时止。”合同第八条其他条款中明确三方同意该合同签订后，甲方与富刚公司于2016年12月31日签订的《厂房租赁合同》及2017年7月6日甲方与丙方签订的《厂房租赁合同》即时废止。另查明，上述《厂房租赁合同》与该合同中约定废止的安达公司与富刚公司于2016年12月31日签订的《厂房租赁合同》比较，两者约定的租赁物一致，但租期、租金、厂房使用要求及维修责任等内容不一致，2016年12月31日签订的《厂房租赁合同》中约定的租期起算点较前，租金价格较高且明确租金不含税，安达公司提供约200千瓦380伏用电并完成消防验收；而2017年7月12日的《厂房租赁合同》中约定的租期起算点较后，租金价格较低且未明确是否含税，安达公司提供250千瓦380付单独供电线路给富刚公司使用并保证厂房符合消防要求，负责完成厂房的消防验收。关于为何废止2016年12月31日签订的《厂房租赁合同》的问题，富刚公司称当时签订租赁合同时厂房未达到出租条件，无法使用该厂房，双方因此产生了纠纷，富刚公司属政府招商引资项目，故在政府协调后，由该公司完成了厂区的“三通一平”后重新签订了厂房租赁合同。对此，安达公司则称因为2017年7月12日的《厂房租赁合同》加入了案外人韶关市联友资产经营有限公司作为担保方且“三通一平”是由安达公司完成的，并称2016年12月31日签订的《厂房租赁合同》中约定2017年2月8日开始计租，由此可说明富刚公司在2017年2月8日之前即已开始使用厂房。2019年6月13日，安达公司（甲方）与富刚公司（乙方）签订一份《补充合同》，约定甲、乙双方于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》，在执行期内，为妥善解决乙方欠缴甲方租金1247678元问题，经双方协商达成一致意见，并签订如下补充合同：一、乙方自2017年7月至2019年5月租金合计1247678元，乙方承诺分4期支付至甲方。具体为：1.2019年6月30日前一次性支付40万元；2.2019年7月30日前一次性支付40万元；3.2019年8月30日前一次性支付40万元；4.2019年9月15日前一次性支付247678元；若逾期未付行为发生后的5日内甲方有权进行停水、停电处理至乙方履约止，若15日内乙方仍不能履约时，甲方有权要求乙方清退厂房、宿舍或强制执行，所造成的责任由乙方承担。二、本合同签订后，自2019年6月1日起，乙方按原合同支付每月租金。三、为确保甲方利益，本补充合同签订后，乙方向甲方交纳20万元履约保证金。四、甲乙双方原签订的《厂房租赁合同》中有关韶关市联友资产经营有限公司承担的担保责任自2019年7月13日解除等。安达公司与富刚公司一致确认富刚公司承租涉案租赁物后，共计支付租金138万元（包括合同中约定由安达公司承担的报装供电设施的26万元费用，在租金中冲抵，实际支付租金为112万元），其中于2019年6月13日签订《补充合同》后实际支付款项的情况为：2019年7月5日支付20万元、于2019年8月12日支付15万元、于2019年8月30日支付17万元、于2019年9月2日支付20万元，共计72万元。根据安达公司提供的其工作人员与富刚公司法定代表人的聊天记录显示，安达公司在2019年6月21日即开始一直催促富刚公司按《补充合同》约定的期限交纳租金，并告知富刚公司如未按期支付租金即进行停电处理，并事实上实施了停电行为。而根据富刚公司提供的聊天记录显示，安达公司法定代表人在2019年9月26日在安达公司工作人员催促支付租金后回复，该公司按照承诺积极筹措资金，包括向高新区申请房租补贴，也已经把资金困难和不公平待遇向纪检委监察委作了汇报反映，在等待处理中。另富刚公司还提交了该公司法定代表人发送给安达公司工作人员的未显示日期及全部内容的信息，信息中称该公司填报补贴房租的材料，各种材料都齐了，唯有安达公司没有发票提供，所以想安达公司帮其一齐想想办法，变通一下，力争拿到政府的房租每平方补贴四元/月，也好让其早日还清房租，渡过难关。安达公司工作人员于2019年9月10日回复“已汇报了”。富刚公司提供的另一条未显示日期及全部内容的信息显示为“发票之事帮想想办法，十六日是交材料的日子”，安达公司工作人员回复“已问了，可能要迟些约十一月份不知道有没有”。2019年12月3日，富刚公司向国家税务总局韶关市武江区税务局检举安达公司涉嫌税收违法行为，国家税务总局韶关市武江区税务局已于2019年12月4日对富刚公司检举事项予以受理，但目前尚未作出处理结果。安达公司称涉案税票其已全部开具，因富刚公司没有支付税金，故未交给富刚公司。对此，安达公司未提供证据予以证明。2019年12月13日，安达公司向富刚公司发出一份内容为：“因广东富刚包装机械有限公司与韶关安达科技发展有限公司的租赁合同纠纷，广东富刚包装机械有限公司确认于本日（2019年12月13日）起，10日内腾退原租用韶关安达科技发展有限公司的厂房，清空场地并归还给韶关安达科技发展有限公司，除租赁韶关市联友资产经营有限公司设备及法院封存设备外，逾期没清理的物品视为放弃，特此确认！广东富刚包装机械有限公司，2019年12月13日”富刚公司的法定代表人何绍光及该公司的另一股东在该《确认函》上签名，富刚公司称该《确认函》是其在遭受安达公司召集人围攻下签订的，对此其未提供证据予以证明。安达公司于2019年12月27日确认富刚公司已撤场，现场只有一套莞韶园的设备及一套上海法院查封的设备。2019年10月11日，富刚公司以安达公司出租的厂房未完成消防验收、出租场地未完成三通一平且未办理房产证为由，认为安达公司出租的厂房未达到出租条件，双方签订的租赁合同应认定无效，诉至本院，要求确认双方于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》无效，同时确认安达公司与富刚公司签订《厂房租赁合同》的违法行为，并承担富刚公司的经济损失388万元。关于其主张的违法行为，富刚公司明确系指：1.租赁合同违法，没有达到消防验收、没有办理房地产权证；2.违反税法，逃税漏税，造成不能提供租赁发票和有关租金收据；3.强行停水停电。关于经济损失，富刚公司明确为：1.该公司进行“三通一平”所支付的近100万元；2.该公司已向安达公司支付的租金138万元；3.因安达公司未能提供租赁发票和收据，导致富刚公司不能按照韶关市政府规定申请厂房租赁扶持补贴60万元；4.安达公司停电造成的订单损失80万元、整修电器系统及施工费损失10万元。富刚公司就其主张的投入的“三通一平”损失，提供了一份该公司于2017年12月1日与案外人欧可忠签订的《办公室装修合同》，该合同约定的工程为沐溪一路富强路11号（安达公司内）建筑面积208平方米的办公室装修，工程造价为235020元，另一证据为该公司与案外人白杰锦签订的《混凝土渗透固化工程合同》（未出示原件），安达公司对此不予认可，称“三通一平”系安达公司完成。富刚公司就其主张的“三通一平”损失未提供任何票据予以佐证。关于政府扶持补贴，富刚公司提供了一份于2018年6月8日起实施的《韶关高新技术产业开发区产业发展扶持实施办法》，其中补贴内容之一为租金补贴，该实施办法中明确规定了每一项补贴内容的申报条件及所需的申报材料，其中厂房租赁扶持补贴申报所需材料之一为生产经营场地租赁协议和租赁发票原件及复印件，富刚公司主张因安达公司未提供租赁发票导致其无法取得政府的该项补贴而要求安达公司予以赔偿该项损失。庭审中，富刚公司明确放弃律师费由安达公司承担的请求。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、安达公司与富刚公司于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》的效力；二、富刚公司主张安达公司承担的各项损失是否于法有据；三、富刚公司是否应向安达公司支付尚欠租金及违约金。对此，本院作如下分析认定：一、安达公司与富刚公司于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”系指效力性强制性规定。本案中，虽然涉案厂房至今未经消防验收合格，违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定，此情况下富刚公司作为承租人依法享有的是合同解除权，并不导致《厂房租赁合同》无效。规划部门已于2019年4月17日办理了涉案厂房的建设工程规划许可证，安达公司作为涉案厂房的建设单位，可证实涉案厂房系安达公司所有，安达公司未办理涉案厂房的产权证，同样不影响《厂房租赁合同》的有效成立。至于富刚公司提出安达公司以公司名义签订租赁合同，却以个人名义收取租金，属于规避税法的行为，故合同应属无效。对此，本院认为，富刚公司就此问题已向税务部门检举，税务部门亦已受理，安达公司是否存在偷税漏税行为应由税务部门审查认定，在税务部门未作出认定前安达公司是否存在偷税漏税行为属于待证事实，且退一步而言，即便安达公司存在规避税法的行为，违反了《中华人民共和国企业所得税法》的相关规定，违反的亦是管理性规定，而非效力性规定，并不导致合同无效。富刚公司提出涉案《厂房租赁合同》无效的理由，均不成立，故本院予以认定涉案《厂房租赁合同》合法有效，对富刚公司要求判令该合同无效的请求不予支持。二、富刚公司主张安达公司承担的各项损失是否于法有据。1.富刚公司进行“三通一平”所支付的近100万元。对此，富刚公司未提供充分有效的证据证明其进行了“三通一平”，亦未提供任何证据证明实际支付了“三通一平”的费用，因此，无法证实存在，则毋庸论及是否应当赔偿。2.富刚公司已向安达公司支付的租金138万元。如前所述，本院已认定合同合法有效，富刚公司承租厂房后，依法依约均应当向安达公司支付租金，其主张安达公司赔偿已支付租金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。3.因安达公司未能提供租赁发票和收据，导致富刚公司不能按照韶关市政府规定申请厂房租赁扶持补贴60万元。对此，本院认为，虽然韶关市有相关厂房租赁扶持补贴的政策，但能否实际取得该项补贴需要符合相关的申报条件并由政府部门予以审核，富刚公司并未提供证据证明其符合相关的申报条件，因且仅因无租赁发票而导致其无法申报，且双方在2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》中并未明确约定富刚公司支付的租金是否含税，双方因此对税金的负担发生争议，责任并不全在安达公司，在此情况下，富刚公司即便认为税金应由安达公司负担，亦负有采取适当措施防止损失扩大的义务。综合上述理由，本院对富刚公司主张安达公司赔偿此项损失的请求，不予支持。4.安达公司停电造成的订单损失80万元、整修电器系统及施工费损失10万元。在富刚公司存在违约逾期支付租金的情况下，双方于2019年6月13日签订《补充合同》，对欠付租金的支付约定了支付期限，并明确约定逾期未付行为发生后的5日内安达公司有权进行停水、停电处理至富刚公司履约止。上述约定系双方协商一致的一种自力救济手段，亦未超出法律允许的合理范围，应属有效。安达公司在富刚公司逾期支付租金，几经催收却未收到租金的情况下，提前告知了富刚公司停电的时间后予以停电，停电造成的损失亦应由富刚公司自行承担。综上，本院对于富刚公司主张安达公司赔偿的各项损失，均不予支持。三、富刚公司是否应向安达公司支付尚欠租金及违约金。因富刚公司长期逾期支付租金，不履行其主要合同义务，已构成根本违约。安达公司于2019年12月3日向富刚公司发出《确认函》，富刚公司亦签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，安达公司与富刚公司于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》已于2019年12月3日解除，安达公司并确认富刚公司现已撤场，故对安达公司要求解除其与富刚公司于2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》，富刚公司立即腾退涉案厂房给安达公司的反诉请求，本院不再处理。关于欠付的租金，如前所述，富刚公司承租厂房后，依法依约均应当向安达公司支付租金。根据安达公司与富刚公司签订的《补充合同》，至2019年6月13日时止，富刚公司尚欠安达公司2017年7月至2019年5月的租金为1247678元，签订协议后，富刚公司共计向安达公司支付72万元。富刚公司于2019年12月26日庭审时陈述该时该公司尚未完全清场，安达公司于2019年12月27日确认富刚公司已撤场，故本院予以确定租金计付至2019年12月26日止，2019年6月1日起至2019年12月26日止的租金为727350.53元（103278元+106376元/月×5个月+106376元/月÷30天/月×26天），故富刚公司尚需支付租金1255028.53元（1247678元-720000元+727350.53元）给安达公司。关于违约金，安达公司主张按照双方2017年7月12日签订的《厂房租赁合同》第七条第4点的约定，要求富刚公司按欠付租金的5%计付违约金，有事实和法律依据，本院予以采纳，但根据《厂房租赁合同》第三条第3点的约定，租金按季度支付并在季度末月的25日前支付，故富刚公司应按欠付租金1255028.53元的5%向安达公司支付违约金62751.43元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、反诉被告广东富刚包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金1255028.53元及违约金62751.43元，合计1317779.96元给反诉原告韶关安达科技发展有限公司；二、驳回本诉原告广东富刚包装机械有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告韶关安达科技发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37840元，由本诉原告广东富刚包装机械有限公司负担。反诉案件受理费减半收取8366.9元，由反诉原告韶关安达科技发展有限公司负担36.9元，反诉被告广东富刚包装机械有限公司负担8330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  曹 元人民陪审员  何寒莺二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑 萍