广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5890号原告：巫石杨，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。原告巫石杨与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巫石杨的诉讼代理人雷桂生、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫石杨向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆粤Ｌ×××××损失共计57446元（车辆损失50446元、拖吊费4000元、施救费1000元、评估费2000元，被告在车辆损失险保险金额内承担赔偿责任）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月14日13时32分许，原告巫石杨驾驶粤Ｌ×××××在惠东县安墩镇热汤小田村路段因驾驶不慎，掉入水中，全车被水淹没，导致本车损坏的交通事故。后巫石杨报警，惠东县交警经了解情况后认定：巫石杨负责事故的全部责任。事故发生后，被告本应积极履行赔偿责任，但至原告起诉日被告都没有给出合理的赔偿方案，拖延至今没有给出任何理由。由于被告拖延核定损失和核定保险责任，涉案车辆的维修工不能按时进行，从而严重地影响了原告的正常工作和生活，原告只得委托有评估资质的第三方进行损失评估，经评定涉案车辆的损失金额为50446元。原告车辆在被告公司投保了商业第三者责任保险、车损险、车上人员责任险等险种，被告理应依据保险合同的约定承担赔偿责任。被告无故拖延赔偿的行为，既违反了《中华人民共和国保险法》的规定，也违反了保险合同的约定。为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司答辩如下：根据调查报告显示：案涉事故实际发生日期为2018年12月13日下午，原告在事故发生后并未第一时间报警或通知保险公司，原告在报告中声称因为不确定车辆投保的保险公司而未在第一时间报警或通知保险公司处理，但事故发生后原告曾与保险公司工作人员通话，原告声称因为不确定车辆投保的保险公司而未处理的理由并不成立。且即便不清楚车辆投保的保险公司亦不影响原告报警处理事故，原告于事发后第二天才通知保险公司并报警处理，并谎报事故发生日期。由于原告主观上故意隐瞒拖延事故处理，客观上致使此次保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。2019年12月14日，原告通知保险公司和报警，由于距离事故发生时间已经超过24小时，对于事故发生时车辆驾驶员是否为巫石扬本人，驾驶员事故发生时是否存在法定禁止驾驶的情形更是无法确认。《中华人民共和国保险法》第二十一条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第四款规定：“事故发生后，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。原告在事故发生后，没有第一时间报警处理或通知保险公司，并对保险公司及交警部门谎称事故发生时间，基于原告的不诚信行为，致使事故原因无法确定。被告依据法律规定对无法确定性质的交通事故拒绝承担责任合法、合理。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。原告巫石杨围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证；2.原告车辆行驶证；3.原告驾驶证；4.事故认定书；5.评估报告；6.拖吊发票；7.评估费收据；8.商业险保单；9.被告工商登记信息；10、拒赔拒付通知书；11、保险消费投诉告知书；12、价格评估委托书；13、回复函。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司围绕其抗辩提交了下列证据予以佐证：1.机动车综合商业保险条款；2.调查报告。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上列证据及双方的庭审意见，本院认定事实如下：涉案粤Ｌ×××××号小型轿车登记在原告巫石杨名下，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间为2018年2月10日0时起至2019年2月9日24时止，其中机动车损失保险的赔偿限额为50830元。原告初次领取驾驶证日期为2017年10月13日，实习期至2018年10月12日止，准驾车型为C1。2018年12月13日14时左右，涉案车辆在安墩热汤小田村发生不慎坠入水中导致整车水浸的车辆受损事故。2018年12月14日12时47分，原告向被告报险；同日13时32分，原告巫石杨向交警部门报案。惠东县公安局交通警察大队就此事故于2018年12月14日作出第201812141837289700456号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定：“2018年12月14日13时32分，巫石杨（驾驶证号：）驾驶车牌号为LL630N的小型载客汽车，在安墩热汤小田村发生交通事故。巫石杨应负担此次事故的全部责任”。关于原告为何未在事故发生后第一时间向保险公司、交警部门报案以及在报案时谎称事故发生时间的问题，经本院询问，原告称涉案车辆的保险系其委托卢姓朋友（联系电话136××××0149）向陈姓保险业务员（联系电话158××××3668）投保的，因该保险业务员在投保后未将保单交给其持有，故导致其在事故发生后未能及时获知车辆投保的保险公司而未能及时报案，后在报案时因害怕保险公司拒赔而谎报案发时间。2018年12月17日，被告委托惠州市信赢天资产管理有限公司就涉案事故进行调查。2019年1月9日，该公司经复勘事故现场、询问原告、调取原告电话通话清单、走访附近居民和交警队员等方式后作出调查报告，认为本次事故属实，但原告存在谎报出险时间的事实，建议被告按保险合同约定作拒赔处理。根据该调查报告中调取的原告通话清单显示，原告于2018年12月13日14时16分07秒有主叫其卢姓朋友，双方通话时长01分14秒；于15时34分28秒主叫陈姓保险业务员，通话时长02分03秒；后又于次日9时许分别主叫其卢姓朋友和陈姓保险业务员。经质证，原告对该通话清单所证实的上述事实无异议。2019年1月16日，被告中国人民财产保险股份有限公司向原告巫石杨发出《拒赔／拒付通知书》，告知原告的赔偿申请不属于保险责任的赔偿范围。尔后，原告向中国保险监督管理委员会广东监督局投诉，该局于2019年1月21日作出粤银保监诉【2019】B0042号《保险消费投诉告知书》，告知原告另循法律途径解决，并将其诉求转交中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司处理。同日，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司就原告的投诉事宜向原告巫石杨发出《回复函》，告知其的赔偿申请不属于保险责任范围。2019年2月13日，原告就涉案车辆的修复费用委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估。该公司以2018年12月14日为价格评估基准日，于2019年4月11日作出（2019）正扬价评字051号《价格评估结论书》，认定涉案车辆因本案事故导致的损失如下：修复前提下的损失价格测算为62982元，全损前提下的损失价格测算为50446元（车辆受损前市场价值58716元—残值8270元），因修复前提下的损失金额超过全损前提下的损失金额，故本次评估事故损失价格应按全损计算，即确定为50446元。原告就该次评估向惠州市正扬价格事务所有限公司支付了2000元评估费。原告另向本院提交一份由惠东县多祝镇顺发停车场于2018年12月14日出具的发票，主张其已就本案事故花费施救费1000元和拖吊费4000元，共计5000元。经质证，被告以原告未在评估前通知其司为由，不予认可上述评估报告。经本院询问，被告称其基于原告隐瞒本案事故发生时间，认为存在免责情形而未对涉案车辆进行定损，且在庭审中确认其不申请重新评估。在被告所提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（机动车损失保险）第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第十三条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人”。庭审中，原告称其在为涉案车辆进行投保时是通过上述陈姓保险业务员投保，保费是直接支付给该陈姓保险业务员，在投保过程中被告并无要求其在投保单上签名，投保后被告并无向其交付保险单及保险条款，据而主张被告对相关免责条款未尽提示和告知义务，相关免责条款对其不发生法律效力。被告辩称原告的该项主张不符常理，认为其在投保人投保时均会制作投保单让投保人签名，并在投保后会及时将相应保险单、保险条款及保费发票送达投保人。经本院释明，被告未在本院提定的期限内向本院提交涉案车辆的投保单及其已向原告送达保险单、保险条款、已对免责条款履行了提示告知义务的相关证据。2019年7月30日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告巫石杨为涉案粤Ｌ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，双方据此而形成的保险合同关系成立并合法有效，合同双方均应当按照保险合同约定享有权利并履行义务。保险期间，涉案车辆发生不慎坠入水中导致整车水浸的车辆受损事故，该事实有惠东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书予以证实，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案诉辩双方的争议焦点有二：一是原告迟延报案的事实能否成为被告免除保险责任的事由？二是惠州市正扬价格事务所有限公司所作出的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据？对此，本院作如下评析：关于原告迟延报案的事实能否成为被告免除保险责任的事由问题。本院认为，被告在本案中经本院释明后未在提定的期限内提交涉案车辆的投保单及其已向原告送达保险单、保险条款以及已对免责条款履行了提示告知义务的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。故此，本院对原告主张被告对涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的相关免责条款未尽提示和告知义务的主张予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的相关免责条款依法对原告不产生法律效力。况且，原告在本案中向被告报险的时间亦未超出该条款第十三条所载明的“48小时内通知保险人”的报险时间。据此，本院对被告以原告迟延报案的事实作为其免除保险责任的主张不予采纳，被告依法应在涉案机动车损失保险的赔偿限额内对涉案事故所造成的车辆损失承担赔付责任。关于惠州市正扬价格事务所有限公司所作出的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，本案被告本应在原告报险后的最长30日内对涉案车辆履行查勘定损义务。然而，被告在本案中却以存在免责情形为由怠于履行定损义务，原告据此单方委托具备法定资质的惠州市正扬价格事务所有限公司进行车损鉴定依法有据。被告虽在庭审中对惠州市正扬价格事务所有限公司所作出的评估报告持有异议，但经本院释明后明确不申请重新评估，依法应承担举证不能的法律后果。惠州市正扬价格事务所有限公司具备法定资质，鉴定程序合法，所作评估结论并无显失公平之处，本院予以采信。涉案车辆在修复前提下的损失金额超过全损前提下的损失金额，故其损失应按全损即50446元计算。原告为防止扩大损失而就涉案车辆所花费了施救费1000元和拖吊费4000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定，该共计5000元的费用属必要的合理支出，原告诉请被告赔付依法有据。但因原告所投保的机动车损失保险的赔偿限额仅为50830元，而原告所诉请的上述损失已超出该赔偿限额，依据上述规定，被告应就涉案事故所造成的损失向原告足额赔付该赔偿限额50830元。原告诉请的超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的2000元评估费，因该费用系被告怠于履行定损义务后，原告为确定车辆损失而花费的必要费用，依法应由被告负担。综上所述，原告巫石杨的诉请及被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第五十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起5日内在机动车财产损失保险50830元责任限额内赔付原告巫石杨50830元。二、驳回原告巫石杨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236.15元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1137元，由原告巫石杨负担99.15元。评估费2000元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  何庆君人民陪审员  **松二〇一九年十二月十二日法官助理吴镇泽书记员方金伟