湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15435号原告：刘大贵，男，1955年10月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：覃山，湖北谦牧律师事务所律师。被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。法定代表人：罗钧，总经理。被告：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行，住所地：武汉市武昌区中山路338号。负责人：毛锋，行长。委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师。第三人：湖北公路客运集团股份有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路1号新荣客运站。法定代表人：梁智，董事长。委托诉讼代理人：陈俊，该公司员工。原告刘大贵与被告武汉市联友房地产开发有限公司（以下简称联友公司）、被告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称农商行武昌支行）及第三人湖北公路客运集团股份有限公司（以下简称公路客运集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员翁月芬、王焰组成合议庭进行审理。因被告联友公司下落不明，本院依法在《人民法院报》向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。本案于2019年11月27日开庭，公开进行了审理。原告刘大贵及其委托诉讼代理人覃山，被告农商行武昌支行的委托诉讼代理人吴梦麒，第三人公路客运集团的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。被告联友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘大贵提出诉讼请求：1.确认原告享有武昌区楚材巷161号都景园2号楼2单元4层1号房屋（昌××号）的所有权；2.确认被告联友公司与被告农商行武昌支行签订的《抵押合同》无效；3.判令被告联友公司与被告农商行武昌支行前往不动产登记局办理（昌2008003427号）房屋抵押权证撤销或注销登记手续；4.判令被告联友公司配合原告办理武昌区楚材巷161号都景园2栋2单元4层1室房屋不动产权属登记证书；5.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由被告联友公司承担。事实与理由：原告原系武昌区中华路××号的居民，所住房屋系第三人公路客运集团的前身武汉宏基客运分公司管理的职工公房，该房屋使用面积为45.45平方米。1997年武昌区政府招商引资，经武汉市拆迁主管部门武拆许字[97]第98号文批准，拆除位于武昌区中华路原137号至161号路段的房屋，统建中华路都景园小区，开发商为被告联友公司。1998年3月21日原告与武昌区政府市场建设办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》（第11号），该协议书约定，拆除原告居住的房屋，并就地还建原告一套住房，于2000年5月在中华路楚材街就地安置，安置建筑面积为65.35平方米。随后原告配合拆迁，搬离原房屋。2003年原告才接到武昌区政府市场建设办公室的回迁通知，原告被安置分配的回迁房是中华路65号（都景园小区）2栋2单元4层1室房屋，原告收房后装修入住，至今已居住16年。原告在居住期间多次向被告联友公司要求办理房屋过户手续，并向相关主管部门多次反映过户难问题。依据武汉市公房改制上市政策，该房屋应由原告所有。2019年7月15日，第三人亦向原告出具《证明》，授权原告办理该房屋不动产产权证书并同意将该房屋的不动产产权登记在原告名下，第三人对此没有异议。因此原告对本案诉争的中华路65号（都景园小区）2栋2单元4层1室房屋理应享有所有权。被告联友公司作为开发商应该为原告办理房屋所有权变更手续，但被告联友公司却一直不予配合办理。之后，武汉市政府多次协调解决都景园小区两证办理历史遗留问题，但被告联友公司仍未配合原告办理房屋产权证书。另，原告得知诉争房屋初始登记在被告名下，商品房权属证明号：昌200303124，被告联友公司于2008年在原告完全不知情的情况下，将原告拆迁置换的房屋抵押给被告农商行武昌支行用于担保借款，房屋他项权证号为2008003427。被告联友公司恶意将原告所有的还建安置房为被告农商行武昌支行设置抵押权，严重侵害了原告的合法权益，被告农商行武昌支行明知都景园小区2栋为还建楼盘，并由原告等长期居住使用，但仍然与被告联友公司签订抵押合同，亦严重侵害了原告的合法权益，因而两被告所签订的抵押合同应为无效，依据该合同所办理的抵押权登记，两被告应该前往不动产登记部门办理撤销或注销抵押权登记手续。因被告拒不履行义务，故诉至法院，请求判如所请。原告刘大贵向本院提交以下证据：证据一、原告的身份证、被告及第三人的工商登记信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体适格。证据二、房屋拆迁安置协议书、《证明》，拟证明：1、原告被分配的公有住房位于原武昌区中华路街137号，产权单位为第三人；2、1998年3月21日原告与武昌区政府市场建设办公室签署《房屋拆迁安置协议书》，拆除原告居住的房屋，并就地还建原告一套住房；3、第三人同意原告将被还建的房屋产权证办理在原告名下并授权原告办理的事实；4、诉争的还建房屋应归原告所有。证据三、《情况说明》、国网湖北省电力有限公司出具的电费明细单、武汉市自来水有限公司应收详单、照片，拟证明：1、原告在安置拆迁还建房屋后一直实际居住、使用、占有诉争房屋的事实；2、该房屋应归原告所有。证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市房屋抵押记载信息单、《抵押合同》、《抵押物清单》、《解决部分房屋“两证”办理历史遗留问题（编号：准予2015第018号）》、《武昌区解决部分房屋“两证”办理历史遗留问题项目分栋清理统计表》，拟证明：1、原告享有所有权的诉争房屋至今仍登记在被告联友公司名下，该房屋于2008年8月8日设立抵押权，抵押权人为被告农商行武昌支行，房屋无查封登记；2、被告联友公司拒不配合原告办理诉争房屋不动产权证过户办证手续；3、抵押合同无效；4、诉争房屋设置的抵押权依法应予以撤销。被告联友公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告农商行武昌支行辩称，关于原告的第一项诉讼请求，我方认为与我行没有直接关联，对此不予答辩；第二项诉讼请求，本案系物权确认纠纷，不是合同效力纠纷，此项诉讼请求不应在本案中进行审理；第三、四项诉讼请求，在办理抵押之前，我行已发放了贷款，为了保证我行债权的实现，才与被告联友公司进行协商，签订了协议，办理了抵押，在此期间，我行从权利外观上，只知道诉争房屋登记在被告联友公司名下，因此才得以办理他项权证，我行属于善意取得的条件，请求驳回原告的第三、四项诉讼请求。被告农商行武昌支行提交如下证据：证据一组：22份《个人住房抵押担保借款合同》、47份《借款凭证》以及配套的还款记录、农商行武昌支行与联友公司签订的《住房按揭贷款项目合作协议》、《协议书》，以及51份他项权证，拟证明农商行武昌支行在上述借款合同签订后，发放了借款，并因之办理了相应的他项权证以保障后期债权的实现。办理手续合法，抵押权合法有效。第三人公路客运集团述称，同意原告的诉讼请求，还建房屋的所有权属于原告和第三人，第三人同意将房屋所有权确认给原告所有。第三人公路客运集团未提交证据。本院调取如下证据：1、工商登记变更资料。2、诉争房屋的权属信息、抵押信息及抵押档案资料中的《抵押合同》、《抵押物清单》。3、（2016）鄂0106民初4773号、4774号民事判决书，该判决书认定：因联友公司以刘俊钢、陈大放名义与农商行武昌支行签订的借款合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，联友公司另行与武昌支行签订的《抵押合同》亦为无效，该抵押合同即为本案诉争房屋登记档案中备案的抵押合同。4、（2018）鄂0106民初9872号民事判决书及本院制作的都景园1栋、2栋基本信息表。以上证据证明：1、第三人的主体变更情况。2、诉争房屋仍登记在联友公司名下，抵押权人为农商行武昌支行。3、联友公司在出售都景园1栋商品房时，采取签订一份真实的购房合同，再签订一至两份虚假购房合同的方式骗取银行贷款；以（2016）鄂0106民初4774号、（2018）鄂0106民初9872号民事判决书确定的事实为例，联友公司将都景园1栋1-13-5房屋出售给真实购房人孙孝英，同时与虚假购房人田虎签订都景园1栋1-13-5房屋的购房合同，并向中国银行股份有限公司武汉江汉支行申请按揭贷款，将房屋抵押给中国银行股份有限公司武汉江汉支行，并办理抵押权登记，所获得的贷款资金由联友公司占有使用；联友公司同时又与陈大放签订都景园1栋1-13-5房屋的购房合同，以陈大放的名义向农商行武昌支行申请贷款，但未办理抵押权登记，所获得的贷款资金亦由联友公司占有使用；即农商行武昌支行与虚假购房人签订的全部《商品房买卖合同》指向的房屋均为都景园1栋房屋，《个人住房抵押担保借款合同》签订后并未在都景园1栋房屋上设定抵押权；2008年8月8日联友公司与农商行武昌支行签订的《抵押合同》所提供的抵押物均为都景园2栋，《抵押合同》已被生效判决确认为无效。经当庭举证、质证，被告联友公司未到庭，视为放弃质证的权利，被告农商行武昌支行对原告提交的证据真实性无异议，对证据四的证明目的有异议，该证据不能证明抵押合同的效力，也不能证明抵押权可以撤销。第三人对原告提交证据的真实性无异议。原告刘大贵对被告农商行武昌支行提交的证据，真实性请法庭核实，认为与本案没有关联，原告没有在相应的抵押文件上签字，农商行武昌支行将还建房屋设置抵押权的行为，已经过生效判决书确认无效，其主张抵押权合法有效，达不到其证明目的。第三人认为被告农商行武昌支行提交的证据与本案无关，证据与第三人没有关联，没有第三人单位签字盖章。对本院调取的证据，当事人均无异议，综合上述质证意见，本院对原告刘大贵提交的全部证据及本院调取证据的证明效力予以确认，对被告农商行武昌支行提交的证据真实性予以认可，但证明效力需综合认定。根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：都景园小区系由武汉市武昌区人民政府市场建设办公室在武昌区中华路和楚材巷交界处实施拆迁后，由被告联友公司进行开发建设的小区。该小区南临中华路，北临楚材巷，为独栋房屋，有三个单元，自东向西分别为1栋、2栋1单元、2栋2单元，1-2层均为商业门面，都景园1栋为17层，系对外销售的商品房，都景园2栋为8层，有两个单元，1单元和2单元3-8层均为还建房。都景园小区房屋产权登记地址为武昌区楚材巷161号，户籍登记地址分别为：1栋户籍编号中华路67号、2栋1单元户籍编号中华路66号（或中华路65号1单元）、2栋2单元户籍编号中华路65号（或中华路65号2单元）。1998年3月21日，武昌区政府市场建设办公室（甲方）与中华路××号刘大贵（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方现住房屋坐落在中华路××号，系房屋所有人宏基的产权，产别为自管房，该房属拆除范围，为砖木结构，使用面积45.45㎡，甲方定于2000年5月在中华路楚材街安置乙方。安置使用面积50.27㎡，相应的建筑面积为65.35㎡。本协议签订后，乙方应于98年3月19日搬迁腾房交甲方拆除。武汉市房屋产权登记信息查询单载明：产权人联友公司，房屋坐落武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1，建筑面积64.5平方米，商品房权属证明书：昌200303124，核准登记日期2003年6月5日。此房屋即为联友公司还建给刘大贵居住的房屋。武汉市房屋抵押信息单载明：抵押人：联友公司，债务人：联友公司，抵押权人：武汉市农村信用合作社武昌营业部，抵押部位武昌区楚材巷161号都景园2号楼2单元4层1号，担保物建筑面积64.5平方米，房屋他项权证昌2008003427，发证日期2008年8月22日。2015年武汉市解决部分房屋“两证”办理历史遗留问题工作领导小组办公室对联友公司发出的《准予办理通知书》载明：你单位申请办理位于武昌区楚材巷161号的《房屋所有权证》、《土地使用权证》，共1栋77户（其中3-8层住宅60户，1-2层商业16户，地下车库1户），建筑面积5955.53㎡，经审定，启动上述项目商品房初始登记办理手续，请你单位及时到项目管辖的房管、国土规划部门办理房屋、土地权属登记相关手续。联友公司随即向房地产管理部门出具的《武昌区解决部分房屋“两证”办理历史遗留问题项目分栋清理统计表》记载，开发建设单位联友公司，项目名称及栋号楚材巷161号都景园2号楼，该栋总建筑面积5955.53㎡，其中序号53为购房人（被拆迁人）刘大贵，土地房屋坐落二单元4层1室，建筑面积65.5㎡，房屋来源还建。第三人公路客运集团于2019年7月15日出具证明一份，载明：兹有位于武汉市武昌区中华路××号两层砖木结构的自管房系本公司下属单位宏基客运分公司职工宿舍。1998年3月该房屋在拆迁前，宏基客运分公司已将其中一间使用面积为45.45㎡的宿舍分配给刘大贵居住。2003年武昌区中华路都景园小区建成后，刘大贵被安置在中华路65号（都景园小区）二单元401号房，建筑面积65.35㎡。公路客运集团对中华路65号二单元401号还建房的房屋产权办理在刘大贵个人名下没有任何异议。武昌区中华路街西城壕社区出具情况说明一份，证明刘大贵被还建安置在该社区都景园小区2栋2单元401室。刘大贵提交缴纳上述房屋地址水费、电费、物业费的票据及房屋的内景照片。查明，房屋登记地址武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1、2号楼2单元4层1号与户籍登记地址中华路××小区××单元××室均指向同一房屋。本院查询湖北公路客运（集团）有限公司宏基客运分公司的工商登记档案，载明：该公司成立于1999年11月18日，2007年4月29日，湖北公路客运（集团）有限公司向工商部门申请注销宏基客运分公司，并承诺注销前的债权债务均由该公司承担。本院查询武汉宏基运输发展股份有限公司工商档案，显示：武汉市汽车运输公司第五分公司于1986年11月11日注册成立，地址为武昌中山路525号。1989年该公司名称变更为武汉市第五汽车运输公司，住所为武昌中山路519号。1992年11月21日，该公司名称变更为武汉宏基运输发展公司。1997年该公司名称变更为武汉宏基运输发展股份有限公司，2008年8月1日，该公司注销工商登记。本院查询湖北公路客运集团股份有限公司工商档案，显示：经武汉市国有资产管理委员会办公室《关于成立“湖北公路客运（集团）有限公司”的批复》，由湖北省汽车客运有限公司、武汉宏基运输发展股份有限公司、武汉市旅游客运有限公司的国有资产权益作为出资，组建湖北公路客运（集团）有限公司，为国有独资公司性质。1998年4月6日，湖北公路客运（集团）有限公司经核准成立。2016年6月16日，湖北公路客运（集团）有限公司名称变更为湖北公路客运集团股份有限公司。原告刘大贵陈述，在诉争房屋还建后，因联友公司的原因不能办理产权证，但在具备办证条件后，由于联友公司将还建房屋抵押给农商行武昌支行，导致原告至今未能办理还建房屋的产权登记，故诉至法院，请求判如所请。因刘大贵在审理过程中不能提交《房屋拆迁安置协议书》的原件，其陈述原件已遗失，经本院释明，刘大贵表示不存在因赠与或买卖而将原件交给他人的情况，并向法院签署保证书，愿自行承担相关法律责任。本院另查明如下事实：2017年2月27日，本院对原告农商行武昌支行与被告陈大放、被告联友公司借款合同纠纷一案作出的已发生法律效力的（2016）鄂0106民初4774号民事判决书中，查明如下事实：联友公司系都景园小区的开发商。2000年联友公司提交营业执照，在武汉市农村信用合作社武昌营业部（以下简称信合武昌营业部，于2009年变更为现名称武昌支行）开立账户。2001年11月20日，联友公司与陈大放签订《商品房买卖合同》，约定陈大放购买联友公司都景园小区1单元13层A号房，建筑面积203.46平方米，单价每平方米2,790元，总价567,653元。2002年5月24日，联友公司与信合武昌营业部签订《住房按揭贷款项目合作协议》，约定：信合武昌营业部同意作为联友公司中华路综合楼项目的个人居住房按揭银行，对该项目提供的住房按揭贷款总金额不超过人民币1,900万元，按揭成数不超过七成，单笔最高限额为人民币24万元，按揭贷款年限最长不超过十年。2002年5月31日，陈大放在《个人住房抵押担保借款合同》上签字，合同约定向信合武昌营业部借款39万元，借款人以所购商品房提供抵押担保；并约定如借款人向贷款人提供虚假的证明材料而取得贷款的，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息。联友公司向信合武昌营业部提交与陈大放签订的《商品房买卖合同》、陈大放交纳购房首付款170,653元的收据、陈大放和配偶刘建琴的身份证、户口簿、经济收入核查表、经济收入证明，以及陈大放签名的《个人住房抵押担保借款合同》，向信合武昌营业部办理贷款手续。同日，联友公司与信合武昌营业部签订《个人住房借款保证合同》，约定：联友公司的保证范围为借款人根据借款合同向信合武昌营业部借用的贷款本金39万元及利息、借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。本合同保证的借款合同的履行期限自2002年5月31日至2012年5月31日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。借款合同签订后，信合武昌营业部依约于2002年5月31日将借款39万元划至以陈大放名义开设的账户。贷款发放后实际由联友公司使用，并按月向信合武昌营业部偿还贷款，至2005年5月之前，该账户尚能正常还款，2005年5月24日之后，再无主动还款。2007年3月7日，联友公司向信合武昌营业部出具还款承诺书，承诺其于2007年12月31日前结清上述按揭贷款本金及相应利息。2008年8月8日，联友公司与信合武昌营业部签订《协议书》一份，载明：双方于2002年5月24日签订《住房按揭贷款协议书》，根据该协议的约定，信合武昌营业部对联友公司推荐的购房人就其购买武昌区中华路××号“都景园”的房屋开办了个人住房按揭贷款业务，并对77位购房人发放贷款共计1,890万元，贷款期限为10年。现55位购房者不能正常支付个人住房按揭贷款。经双方确定，截止2008年8月8日，55位购房者个人住房按揭贷款本金余额合计1,210万元。联友公司以其拥有的位于武昌区中华路街137号都景园2号楼的部分房产，建筑面积4239.04平方米，抵押给信合武昌营业部，联友公司应于2008年8月31日前办理完成本协议项下的房屋、土地抵押手续。双方同时签订《抵押合同》一份，约定：联友公司以其拥有的位于武昌区中华路街137号都景园2号楼的部分房产作为抵押，用以对上述协议书中所约定的借款本金提供抵押担保。详见《抵押物清单》。根据《抵押物清单》记载，抵押房屋共52套，权利价值1,210万元。上述房屋均办理了房屋他项权证，载明房屋他项权人信合武昌营业部，房屋所有权人联友公司。另查明，陈大放所购买的武昌区中华路都景园1单元13层A号商品房（房屋登记档案确认的房号为1栋1-13-5号）仍登记在联友公司名下，但以抵押人田虎的名义向抵押权人中国银行武汉市江汉支行申请抵押贷款42万元，中国银行武汉市江汉支行已取得期房抵押证明，证号昌200301824，房屋抵押档案中亦附有田虎与联友公司签订的购房合同，但武昌区中华路都景园1栋1-13-5号商品房的实际业主也并不是田虎，该小区业主委员会公示的1-13-5号房屋业主为孙孝英。陈大放未取得涉案房屋的所有权，也未实际占有、使用房屋。目前被告联友公司已搬出其工商登记注册地址，下落不明。该民事判决书认定，联友公司与陈大放签订《商品房买卖合同》，约定陈大放购买联友公司开发的都景园1栋1-13-5号商品房，但陈大放实际并未购房，亦未支付购房首付款，且该房屋的所有权及抵押权已登记至他人名下，陈大放也未控制、使用该房屋，故联友公司与陈大放签订《商品房买卖合同》的目的，就是以陈大放的名义向武昌支行申请贷款，陈大放虽在《个人住房抵押担保借款合同》上签字，但既未使用贷款，亦未归还贷款，武昌支行发放的贷款资金，实际由联友公司使用，并向武昌支行偿还部分贷款本息。因此本案中联友公司与陈大放所签订的《商品房买卖合同》，并非双方的真实意思表示，应为无效。随之对应产生的《个人住房抵押担保借款合同》，实质上系联友公司以陈大放名义与武昌支行签订合同，以此获得银行贷款的行为，该贷款系虚假按揭贷款，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，该借款合同及原告与联友公司签订的《个人住房借款保证合同》亦应认定为无效。贷款的实际使用人联友公司应向武昌支行承担偿还责任。陈大放在本案中不承担民事责任。因借款合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，联友公司另行与武昌支行签订的《抵押合同》亦为无效，但原告武昌支行对抵押物未提出诉讼主张，本院在本案中对此不作处理。2019年1月21日，本院对原告孙孝英诉被告联友公司、田虎、中国银行股份有限公司武汉江汉支行、陈大放及第三人农商行武昌支行房屋买卖合同纠纷一案作出的已发生法律效力的（2018）鄂0106民初9872号民事判决书中，认定：原告孙孝英与被告联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，自成立时合法有效。即使联友公司未协助孙孝英办理产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，并不影响双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的效力。联友公司已交付所售房屋给孙孝英，该合同已经实际履行，被告联友公司应当继续履行协助原告孙孝英办理房屋权属证书的合同义务。根据双方合同的约定，孙孝英还应支付购房尾款20万元，孙孝英亦表示愿意支付尾款，故对原告孙孝英请求确认与被告联友公司签订的《武汉市商品房买卖合同》有效，被告联友公司协助办理房屋权属证书的诉讼请求，本院予以支持。关于田虎、陈大放与联友公司签订的有关诉争房屋的《武汉市商品房买卖合同》的效力问题，本院审查证据后认为，双方虽签订了房屋买卖合同，但联友公司与田虎、陈大放之间的买卖关系存在诸多疑点和不合理之处：一、田虎、陈大放购买诉争房屋至今，未去实地查看房屋，也未要求联友公司交付房屋，不尽合理；二、田虎、陈大放未能提供购买房屋首付款凭证，资金来源存疑；三、本院以多种形式通知联友公司、陈大放应诉，对于如此利害关系，联友公司、陈大放一直不到庭，有悖常理。联友公司将本案诉争房屋分别出售给孙孝英、田虎、陈大放，并分别以田虎、陈大放的名义，将诉争房屋作为抵押物向中行江汉支行、农商行武昌支行申请购房贷款，中行江汉支行办理了期房抵押证明，联友公司主观上存在恶意。陈大放一直未到庭，也未提交交纳购房款的证据，未对涉案房屋主张过任何权利，且本院（2016）鄂0106民初4774号民事判决书已确认联友公司与陈大放所签订的《商品房买卖合同》无效，田虎亦到庭陈述从未购买过诉争房屋、未支付房款和向银行贷款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告孙孝英请求确认联友公司与田虎、陈大放签订的房屋买卖合同无效的主张，本院予以支持。被告农商行武昌支行在本案中提交2002年农商行武昌支行与包括陈大放在内的22名虚假购房人签订的《个人住房抵押担保借款合同》，以及向47名虚假购房人发放贷款的《借款凭证》及还款记录，并提交2008年8月20日房屋他项权证51份，房屋他项权人均为农商行武昌支行（武汉市农村信用合作社武昌营业部），房屋所有权人均为被告联友公司，房屋坐落均为都景园2号楼。本院认为，第三人公路客运集团作为原坐落于武昌区中华路××号公房的所有权人，在使用人刘大贵与武昌区政府市场建设办公室签订《房屋拆迁安置协议书》，并取得坐落于武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1号的还建房屋后，第三人公路客运集团对还建房屋享有所有权，原告刘大贵对还建房屋享有使用权，因第三人公路客运集团明确表示将还建房屋的产权办理在刘大贵个人名下，故刘大贵对坐落于武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1的还建房屋享有所有权。被告联友公司作为都景园小区的开发商，在明知都景园小区2栋3层至8层房屋均为还建房屋的情况下，因上述房屋的商品房权属证明办理在自己名下，擅自将上述60套还建房屋中的45套抵押给农商行武昌支行，用于担保其所欠该行基于都景园小区1栋虚假按揭贷款产生的债务，属于无权处分行为，且被告联友公司与被告农商行武昌支行签订的《抵押合同》，已经本院生效的（2016）鄂0106民初4773号、4774号民事判决书认定为无效，故被告联友公司与被告农商行武昌支行应到房地产登记机关办理撤销抵押权登记的手续。至于被告农商行武昌支行与被告联友公司之间的关系，本院已在被告农商行武昌支行起诉的案件中作出了处理，未起诉的部分，被告农商行武昌支行可另行向被告联友公司主张权利。被告联友公司已将还建房屋交付原告刘大贵，待抵押权登记撤销后，被告联友公司应协助原告刘大贵办理产权登记过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1号房屋（商品房权属证明书：昌200303124）归原告刘大贵所有。二、被告武汉市联友房地产开发有限公司与被告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行签订的《抵押合同》无效。三、被告武汉市联友房地产开发有限公司、被告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行于本判决生效之日起五日内到不动产登记机构办理撤销昌2008003427号他项权证的手续。四、被告武汉市联友房地产开发有限公司于抵押权登记撤销之日起五日内协助原告刘大贵办理坐落于武昌区楚材巷161号都景园2号楼2-4-1号房屋的不动产权登记过户手续，相关费用由原告刘大贵自行负担。案件受理费7,105元，公告费560元，共计7,665元，由被告武汉市联友房地产开发有限公司负担（此款原告刘大贵已垫付，由被告武汉市联友房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘大贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 金 莎人民陪审员 王 焰人民陪审员 翁月芬二〇一九年十二月三十日法官助理尹维琪书记员任冬春