河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4734号 原告:徐兰芹，女，1970年1月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙丽娜，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。 被告：中国银行股份有限公司唐山市新城道支行，住所地：唐山市丰润区新城道132号。 负责人：闫伟，行长。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 原告徐兰芹与被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行（以下简称中行新城道支行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兰芹及其委托诉讼代理人孙丽娜，被告中行新城道支行的委托诉讼代理人罗彬菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兰芹向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、裁决被告给付经济补偿金4500元。原告当庭明确第一项诉讼请求为要求确认原、被告于2006年9月至2008年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告经人介绍于2006年9月到中国银行股份有限公司唐山市新城支行工作，工作内容在食堂做饭，未签订劳动合同。2009年1月1日至2018年2月28日被告与唐山市丰润区特丽洁清洗保洁有限公司签订《物业服务协议》原告与唐山市丰润区特丽洁清洗保洁有限公司存在劳动关系。但是原告自2006年9月至2009年1月1日与被申请人中国银行股份有限公司唐山市新城道支行存在劳动关系，被告应支付原告经济补偿金。原告向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月20日唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。依据《劳动合同法》的规定向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告中行新城道支行辩称，一、原告诉称与被告存在劳动合同关系缺乏证据支持，唐山中院已经做出2019冀02民终3410号民事判决书和3420号民事判决书，确认原被告之间不存在劳动合同关系。二、原告诉状称2009年1月1日起，与特丽洁保洁公司成立劳动合同关系，按《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，应驳回其原告确认劳动关系及经济补偿金的诉讼请求。三、丰润区劳动争议仲裁委员会已经做出了不予受理的通知书，若原告没有证据证明存在不可抗力或其他正当理由的，法院立案后应依法驳回其诉请。四、原告诉请经济补偿金的数额没有证据支持。 经审理查明，原告经人介绍于2006年9月开始到被告食堂工作，双方未签订书面劳动合同。原告于2017年7月份被辞退。原告称在工作期间接受被告管理，工资一直由被告发放，而且被告多次以该行名义组织原告进行体检。原告称，其当时去的时候张占利是办公室主任，是他让原告在那上班的，2017年4月初办公室主任换成尹志杰了。原告在（2019）冀0208民初4732号案件庭审过程中陈述，当时的工资为1000多元，王希文比原告多300-400元。 被告与唐山市丰润区特丽洁清洗保洁有限公司（以下简称特丽洁公司）于2009年1月1日至2018年2月28日期间存在物业服务协议，物业服务协议的服务范围大致包括保洁、食堂、后勤等。被告与特丽洁公司于2009年1月1日签订的《物业服务协议》中载明：“一、服务范围2.食堂服务：2人四、服务费用甲方每月支付给乙方人民币6200元的服务费，其中食堂2600元，保洁3600元……”。原告与特丽洁公司未签订劳动合同。 另查明，原告曾于2018年5月8日就确认劳动关系、给付经济赔偿金事宜向向唐山市丰润区劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，唐山市丰润区劳动争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案不字[2018]34号不予受理通知书。原告不服仲裁决定，于2018年5月21日就将被告诉至本院，在该案审理过程中，经被告申请，本院依法追加特丽洁公司为该案被告，并于2019年1月31日作出（2018）冀0208民初2855号民事判决书，判决：“一、原告徐兰芹与被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行自2006年9月至2017年7月存在事实劳动关系；二、被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行向原告徐兰芹支付经济补偿16500元（1500元/月*11月），限判决生效后十日内付清。”判后，被告不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀02民终3410号民事判决书，认定被告与特丽洁公司签订的《物业服务协议》的内容实质为劳务派遣，判决：“一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2855号民事判决书；二、驳回被上诉人徐兰芹的诉讼请求。”原告又于2019年8月20日就本案向唐山市丰润区劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，唐山市丰润区劳动争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案不字[2019]153号不予受理通知书。原告不服，于2019年8月21日向本院提起诉讼。 上述事实有当事人陈述、《物业服务协议》、体检报告、新城道支行员工电话表、证人证言、不予受理通知书、（2019）冀02民终3410号民事判决书等证据证实。 本院认为，首先，关于原告的申请是否超过仲裁时效。原告在2018年5月18日仅以被告为被申请人申请仲裁，并在仲裁不予受理后诉至本院。而在（2018）冀0208民初2855号案件审理过程中，经被告申请，本院追加特丽洁公司为该案被告。被告亦未能举证证明原告知道或应当知道被告与特丽洁公司签订物业服务协议或原告与特丽洁公司存在劳动关系。故本院对原告所主张的其直到[（2018）冀0208民初2855号案件]诉讼时才知道自己的劳动关系已被划至特丽洁公司，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于（2018）冀0208民初2855号案件审理过程中得知被告与特丽洁公司签订物业服务协议后，一直在向被告及特丽洁公司主张权利，故原告于2019年8月20日就本案诉请事项申请仲裁并未超过仲裁时效。因此，对被告所主张的原告的申请超过仲裁时效，本院不予采信。 其次，关于原、被告之间是否存在劳动关系及期间。原告自2006年9月开始在被告食堂工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故本院认定，原、被告自2006年9月起建立劳动关系。被告于2009年1月1日与特丽洁公司开始签订物业服务协议，该物业服务协议的内容实质为劳务派遣，根据相关法律规定，劳务派遣单位为用人单位，接受以劳务派遣形式用工的单位为用工单位，故本院认定，原、被告之间的劳动关系于2009年1月1日终止。综上，本院认定，原、被告之间在2006年9月至2008年12月31日期间存在事实劳动关系。 第三，关于被告是否应向原告支付经济补偿金及具体数额。被告在与特丽洁公司签订物业服务协议后，虽未与原告协商解除，但原告在本案中亦表示同意，故本院认定双方协商一致解除劳动合同，被告应依法向原告支付经济补偿金。关于原告在与被告解除劳动合同之前十二个月的平均工资，根据原告于（2019）冀0208民初4732号案件中的陈述及原、被告于2009年1月1日签订的《物业服务协议》中所约定的“食堂2600元”，本院酌定，原告解除劳动合同之前月平均工资为1100元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，因该法自2008年1月1日起施行，根据“法不溯及既往”的原则，参照《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，2006年1月至2007年12月31日期间，被告应支付原告2个月的经济补偿金。2008年1月1日至2008年12月31日期间，被告应依法支付原告1个月的经济补偿金。综上，被告应向原告支付3个月的经济补偿金3300元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告徐兰芹与被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行在2006年9月至2008年12月31日期间存在事实劳动关系； 二、被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行于本判决生效之日起十日内向原告徐兰芹支付经济补偿金3300元； 三、驳回原告徐兰芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告中国银行股份有限公司唐山市新城道支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员 赵海涛