黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8512号上诉人(原审被告)：哈尔滨利民海涛实业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇利民村。法定代表人：张凤奎，董事长。委托诉讼代理人：韩春红，黑龙江江铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市利民开发区南京路7号。法定代表人：刘庆柯，理事长。委托诉讼代理人：苗春雷、苗金旭，黑龙江誉严律师事务所律师。原审被告：刘洪军，男，1964年8月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原审第三人：哈尔滨市呼兰区裕强街道利民村村民委员会,住所地哈尔滨市利民开发区。法定代表人：高超，村主任。委托诉讼代理人：左太勇，黑龙江法昕律师事务所律师。上诉人哈尔滨利民海涛实业有限公司（以下简称海涛实业公司）因与被上诉人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰农信联社）、原审被告刘洪军、原审第三人哈尔滨市呼兰区裕强街道利民村村民委员会（以下简称利民村委会）金融借款合同纠纷一案,不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2018)黑0111民初2304号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人海涛实业公司的委托诉讼代理人韩春红，被上诉人呼兰农信联社的委托诉讼代理人苗春雷、苗金旭，原审第三人利民村委会的委托诉讼代理人左太勇到庭参加诉讼，原审被告刘洪军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。海涛实业公司上诉请求:撤销原判，改判海涛实业公司担保无效并不承担任何担保责任。事实与理由：一审法院对于海涛实业公司非集体企业的性质认定错误，海涛实业公司作为集体企业，对外担保必须要履行集体企业财产抵押担保的手续，未履行必须手续的担保应当无效，呼兰农信联社与海涛实业公司签订的《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》没有经过有效的村民代表大会的决议订立，呼兰农信联社作为专门金融机构知道或应当知道海涛实业公司系集体企业，海涛实业公司超越权限订立的两份担保合同无效，不应承担担保责任。呼兰农信联社辩称,海涛实业公司没有证据证明该公司为集体企业，没有证据证明本案担保合同存在法定无效情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人利民村委会述称：同意海涛实业公司的上诉请求。呼兰农信联社在一审法院起诉请求：1.刘洪军立即偿还呼兰农信联社借款本金7000000元，利息638654.35元，本息合计7638654.35元（利息计算至2016年11月11日）；2.继续产生的利息及罚息由刘洪军在结清借款时一并付清；3.海涛实业公司承担抵押担保责任，如所涉及的抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；4.诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实:海涛实业公司于2005年9月1日成立，企业法人营业执照上体现企业类型为有限责任公司。公司登记档案中体现由利民村委会以实物出资（即两座粮仓和一套烘干设备），股权占比70%，折合出资额140万元；案外人哈尔滨誉诚建筑工程有限责任公司以货币出资，股权占比30%，出资额60万元，同时董事会决定选举张凤奎为公司法定代表人。2006年1月24日海涛实业公司通过股东会议决议，将案外人哈尔滨誉诚建筑工程有限责任公司在海涛实业公司的30%股权转让给肖振华。2013年11月14日海涛实业公司召开会议决议：同意海涛实业公司用名下位于原呼兰区利民镇利民村的六套房屋（建筑面积共计3924.46平方米）及位于原呼兰区利民镇利民村的土地（土地面积20000平方米）为刘洪军在呼兰农信联社的贷款提供抵押担保。该份会议记录上有法定代表人张凤奎、股东肖振华、利民村委会主任宋刚的签字确认及股东利民村委会盖章确认。2013年11月21日呼兰农信联社与刘洪军签订了《最高额个人担保借款合同》，同日呼兰农信联社与海涛实业公司签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，以海涛实业公司具有使用权的位于原呼兰区利民开发区敬老院西侧的20000平方米工业用地及具有所有权的位于原××××房产为刘洪军的此笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《最高额个人担保借款合同》中约定：自2013年11月21日起至2016年11月20日止，刘洪军在7000000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不得超过36个月，借款到期日最迟不得超过2016年11月20日。借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，在贷款期限内不调整。逾期加收逾期期间的原借款利息50%为罚息。呼兰农信联社分别于2015年11月9日发放借款1000000元，月利率8.4‰，还款期限为2016年11月1日；2015年11月3日发放借款2000000元，月利率8.7‰，还款期限为2016年11月2日；2015年11月30日发放借款1900000元，月利率8.7‰，还款期限2016年11月20日；2015年12月1日发放借款1810000元，月利率8.4‰，还款期限为2016年11月20日；2015年12月28日发放借款290000元，月利率8.7‰，还款期限为2016年11月10日。呼兰农信联社共计向刘洪军发放借款7000000元。上述贷款本金及利息，刘洪军至今未进行偿还。另查明，2017年6月2日海涛实业公司因停业六个月以上，被哈尔滨市呼兰区市场监督管理局吊销营业执照。一审法院认为,关于海涛实业公司企业性质以及提供担保效力的问题，因海涛实业公司的工商登记档案确认其企业性质为有限责任公司，利民村委会只是海涛实业公司的股东之一，故不能因此即确定海涛实业公司的公司性质为集体企业。海涛实业公司对外提供担保的行为是经该公司召开股东会议决议并由公司的法定代表人和股东的签名或盖章确认的，该程序符合公司法的规定。而利民村委会是否因此事召开村民代表大会是其内部决策程序，对外不具有约束力。因此呼兰农信联社有理由相信，海涛实业公司具有与其订立合同的权限，利民村委会作为股东亦认可海涛实业公司对外提供抵押担保的行为，故海涛实业公司和利民村委会提出的公司为集体企业且担保无效的抗辩主张，本院不予采纳。呼兰农信联社与刘洪军签订的《最高额个人担保借款合同》，与海涛实业公司签订的《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。呼兰农信联社作为贷款方已依约履行了放款义务，刘洪军作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔借款的还款期限已届满，刘洪军拖欠呼兰农信联社借款本金、利息及罚息未还，其行为已构成违约，应将尚欠借款本息偿还给呼兰农信联社，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，对呼兰农信联社要求刘洪军偿还借款本金并给付利息及罚息的诉讼请求，予以支持。但是由于五笔贷款约定的借款时间、还款时间、借期内利率及罚息利率均不同，故应按每笔借款借据上约定的利率及还款时间计算相应的利息和罚息。因此呼兰农信联社要求7000000元借款均按月利率8.7‰计算利息和罚息，不符合合同约定，不予支持。呼兰农信联社主张给付截止至2016年11月11日止的利息和罚息，分别按五笔借款本金及约定的利率计算，应为717389.75元，刘洪军已于2016年4月22日给付利息和罚息78735元，刘洪军还应给付利息和罚息638654.35元。关于海涛实业公司是否承担抵押担保责任的问题，海涛实业公司为刘洪军的借款提供抵押担保，与呼兰农信联社签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，故抵押权已设立。由于刘洪军至今未能按合同约定偿还借款，根据物权法的规定，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。故呼兰农信联社要求海涛实业公司承担抵押担保责任，对抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿，予以支持。判决：一、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金1000000元及自2015年11月9日起计算至2016年11月11日的利息和罚息90160元，自2016年11月12日起的罚息以本金1000000元为基数，按月利率8.4‰×150%计算至借款实际给付之日止；二、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金2000000元及自2015年11月3日起计算至2016年11月11日的利息和罚息186470元，自2016年11月12日起的罚息以本金2000000元为基数，按月利率8.7‰×150%计算至借款实际给付之日止；三、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金1900000元及自2015年11月30日起计算至2016年11月11日的利息174667元，自2016年11月12日起的利息以本金1900000元为基数，按月利率8.7‰计算至2016年11月20日止，自2016年11月21日起的罚息以欠付的借款本金1900000元为基数，按月利率8.7‰×150%计算至借款实际给付之日止；四、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金1810000元及自2015年12月1日起计算至2016年11月11日的利息160655元，自2016年11月12日起的利息以本金1810000元为基数，按月利率8.4‰计算至2016年11月20日止，自2016年11月21日起的罚息以欠付的借款本金1810000元为基数，按月利率8.4‰×150%计算至借款实际给付之日止；五、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金290000元及自2015年12月28日起计算至2016年11月11日的利息和罚息26701.75元，自2016年11月12日起的罚息以本金290000元为基数，按月利率8.7‰×150%计算至借款实际给付之日止；六、如被告刘洪军未能履行上述一至五项确定的给付义务，原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社有权对被告哈尔滨利民海涛实业有限公司抵押的位于呼兰区利民开发区敬老院西侧的20000平方米工业用地（土地使用权证：呼国用（2009）第0960号、他项权利证：呼他项（2013）第150号）及位于呼兰县××××房产（房屋所有权证号：哈利字第JD001039号、哈利字第JD001040号、哈利字第JD001041号、哈利字第JD001042号、哈利字第JD001043号、哈利字第JD001044号，他项权利证号：哈房他证字第××号）行使抵押权，并就拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于海涛实业公司称其系村集体组织所有的集体企业问题，经审查该公司工商注册登记为有限责任公司，利民村委会虽是海涛实业公司股东，但不能以此界定公司性质为集体所有制企业，一审法院对海涛实业公司企业性质认定并无不当。关于海涛实业公司主张担保无效问题，呼兰农信联社与海涛实业公司签订的《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，抵押财产已进行抵押登记并办理他项权证，抵押权已依法设立，一审法院根据相关证据认定海涛实业公司应承担抵押担保责任，符合法律规定。综上所述,海涛实业公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理65271元,由上诉人哈尔滨利民海涛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇一九年十二月二十六日书记员 王 雪