广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15768号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码为914**********633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景堂，男，汉族，1946年2月1日出生，住河南省方城县**********，公民身份号码为412************016。委托诉讼代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。原审被告：向须要，男，土家族，1985年10月26日出生，住湖南省龙山县********，公民身份号码为433************117。原审被告：深圳市金昆鹏汽车租赁有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道登良社区********************，统一社会信用代码：914************279。法定代表人：陶某1。原审被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：广东省深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码为914***********419F。负责人：黄国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金福，男，该公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人李景堂、原审被告向须要、深圳市金昆鹏汽车租赁有限公司（以下简称金昆鹏公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬、被上诉人李景堂的委托诉讼代理人李佩璞、原审被告天安财险深圳公司的委托诉讼代理人吴金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，于2019年9月9日作出（2019）粤1971民初20146号民事判决：一、限平安财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔付李景堂88137.07元；二、限天安财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔付李景堂93054.2元；二、驳回李景堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2304.86元（李景堂已预交），由李景堂负担412.16元，由平安财险深圳公司负担920.67元，天安财险深圳公司负担972.03元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20146号民事判决书。平安财险深圳公司上诉请求：1.改判驳回误工费、出院后护理费；2.李景堂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定李景堂误工费32166.67元错误。首先，李景堂年满72周岁，己超过退休年龄，且退休丧失劳动能力。其次，李景堂提供的教师资格证于2000年颁发，其早己退休，不能证明事故发生前一年仍存在工作、收入、误工损失。李景堂仅提供聘用合同书、薪资发放表等证据，均为事后容易形成的书面形式证据，属于存疑孤证。李景堂未提交工资发放的银行流水、考勤记录、员工花名册、签名的工资表、纳税证明等客观原始证据佐证。李景堂主张72岁仍为全职老师，也没有教学视频、备课材料等予以佐证，无法证明材料出具单位与李景堂之间的关系，出具单位也未出庭接受质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，聘用合同书、薪资发放表属于无效证据，不应采信，不能作为定案依据。再次，李景堂没有提供任何证据证明事故发生后误工持续半年多，不存在巨额误工损失。李景堂属于退休教师，享受国家养老金。对于误工时间，一审认定住院13天及医嘱休息半年，没有充分事实和法律依据。李景堂未举证证明存在如此长的持续误工时间，其右肩袖损伤，不属于粉碎性骨折等严重损伤，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，误工期应为30天至90天。一审认定误工期193天，没有充分依据，李景堂误工期时间最长应为90天。二、一审认定李景堂出院后护理费10800元错误。首先，李景堂右肩袖损伤，不属于粉碎性骨折等严重损伤，经过住院治疗康复，不存在生活自理能力受限需要陪护的必要。李景堂也没有举证提供鉴定报告证明出院后仍存在护理依赖，一审认定出院后的护理费没有必要性和合理性。其次，李景堂并未举证证明出院后仍存在实际护理，没有证据证明护理人员的身份、关系、实际护理情况。再次，医嘱具有较大随意性，易受影响，不能仅凭医嘱认定过分不具合理性的出院后护理费，而应综合护理的必要性、合理性进行认定。李景堂辩称：关于误工费，李景堂已经提交相关证明。李景堂虽然已经达到退休年龄，但并不意味着丧失劳动能力，没有任何法律规定，达到退休年龄就不能继续提供劳务获取报酬，因此主张误工费用符合法律规定和实际情况。关于护理费，李景堂已经提交了医嘱证明，证明出院后需要继续护理三个月，因此一审认定的护理费也符合法律规定。平安财险深圳公司请求驳回误工费、护理费没有法律依据，请求驳回上诉。天安财险深圳公司辩称：认可一审判决，同意在商业保险限额内承担赔付责任，对于非商业保险部分由法院依法审核。向须要、金昆鹏公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，李景堂薪资发放表由其本人签收，每月金额为3000元，备注注明“住房补贴2000元，以公司租用2000元的住房提供”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：平安财险深圳公司应赔付李景堂误工费、出院后护理费的数额。平安财险深圳公司主张李景堂已退休、领取退休待遇，无需支付误工费。李景堂虽已届满退休年龄、领取退休待遇，但其仍然参加工作提供劳务，有聘用合同书、薪资发放表予以证实，而李景堂出院后医嘱护理三个月，无法继续提供劳务，一审据此采信李景堂的主张认定存在误工事实并无不当。平安财险深圳公司主张李景堂提交的证据易后补作假、缺乏其他证据证明，对此平安财险深圳公司均未举证予以证明，且李景堂举证已反映其工作内容、报酬水平等基本事实，在缺乏其他举证足以推翻的情况下，平安财险深圳公司以上主张不应采信。平安财险深圳公司另主张李景堂的误工时间过长，对此仅陈述理由而并未举证，在李景堂有医嘱护理的情况下，一审结合李景堂治疗事实认定其误工时间并无不当，对于平安财险深圳公司该主张不应采信。李景堂受伤后住院治疗，出院后医嘱护理三个月，一审据此认定李景堂护理费依据充分。平安财险深圳公司主张李景堂出院后无需护理缺乏依据，本院不予支持。李景堂主张每月劳务报酬5000元，但其每月实际领取劳务报酬3000元，用工单位通过租房给李景堂居住的方式给付住房补贴，其并未领取薪资发放表上注明的住房补贴。李景堂每月误工损失应为3000元，一审以月平均报酬5000元为标准计付李景堂误工费错误，本院予以纠正。李景堂误工费数额应为19300元（3000元/月÷30天/月×193天），其超出该金额的主张缺乏依据。一审认定李景堂其他各项损失，依据充分，计算数额正确，本院予以确认。平安财险深圳公司、天安财险深圳公司应在各自承保保险的范围内承担赔付责任，一审核算天安财险深圳公司的赔付数额处理正确，本院予以确认；李景堂属于交强险死亡赔偿限额的赔偿项目数额应为75270.4元，未超出交强险死亡赔偿限额，由平安财险深圳公司赔付。综上所述，平安财险深圳公司的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20146号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20146号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20146号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付李景堂75270.4元。四、驳回李景堂其他诉讼请求。一审受理费2304.86元（李景堂已预交），由李景堂负担532.83元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担800元，天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担972.03元。二审案件受理费874.17元（中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担750元，李景堂负担124.17元。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十六日书记员 陈培森