中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5219号原告吕政彪，男，1962年11月10日出生，住中华人民共和国香港特别行政区。委托代理人苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托代理人谭英，广东永隆律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人埃米有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦霍洛威温莎路23号。法定代表人理查德·希金斯，董事。委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。原告吕政彪因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2017年5月12日作出的商评字[2017]第53803号《关于第9607878号“EMMY”商标撤销复审决定书》(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的相对人埃米有限公司（简称埃米公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告吕政彪的委托代理人苏秋云，被告国家知识产权局的委托代理人马静雯，第三人埃米公司的委托代理人魏南捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就埃米公司针对吕政彪第9607878号“EMMY”商标(以下称诉争商标)提出的撤销复审申请而作出的。被诉决定认定：结合吕政彪提交的在案证据不足以证明吕政彪于2012年7月14日至2015年7月13日（简称指定期间）对诉争商标在核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，诉争商标应予撤销。原告吕政彪诉称：在案证据足以证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人埃米公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第9607878号“Emmy”商标（见下图），由中山市板芙镇金利洪皮具厂（简称金利洪皮具厂）于2011年6月17日申请注册，于2012年7月14日核准注册，核定使用在第18类“仿皮革；钱包；背包；手提包；旅行包；家具用皮装饰；皮质系带；兽皮；伞；手杖”商品上，经核准于2014年转让于吕政彪，专用期限至2022年7月13日。诉争商标2015年7月14日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理埃米公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请。吕政彪在商标局指定的举证期限内提交了相关证据。商标局经审查，认为吕政彪提供的商标使用证据有效，于2016年4月15日作出商标撤三字[2016]第Y002551号《关于第9607878号第18类“EMMY”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称撤Y002551号决定），决定：驳回埃米公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。埃米公司不服撤Y002551号决定，于2016年5月16日向商标评审委员会提出撤销复审申请，主要理由：诉争商标在指定期间并没有真正使用在核定商品上，应被撤销注册。吕政彪作出答辩，主要理由：自成功注册诉争商标以来，吕政彪就一直不间断地、规范地使用至今，包括2012年7月14日至2015年7月13日期间，使用的时间已长达三年之久，使用的范围和方式包括：产品、产品外观包装、产品宣传手册、广告杂志、商业文书、产品检测报告等。吕政彪向商标评审委员会提交了以下主要证据：证据1：金利洪皮具厂、吕政彪分别与中山市逸美皮具有限公司（简称逸美公司）签订的商标使用许可合同，显示诉争商标许可给逸美公司使用，许可期限为2012年4月10日至2013年12月15日、2014年1月1日至2022年4月9日；证据2：逸美公司与中山市板芙镇华发皮具加工店于2013年3月3日签订的《产品购销合同》；证据3；2013年3月3日逸美公司出具《NO:22525285广东增值税专用发票》一份；证据4：逸美公司与中山市板芙镇华发皮具加工店于2013年3月18日签订的《产品购销合同》一份；证据5：2013年3月18日逸美公司出具《NO:27225286广东增值税专用发票》一份；证据6：逸美公司与中山市新宝丰皮具有限公司于2013年3月28日签订的《产品购销合同》一份；证据7：2013年4月23日逸美公司出具《NO:30372084广东增值税专用发票》一份。证据8：逸美公司与中山市新宝丰皮具有限公司于2014年9月8日签订的《产品购销合同》一份；证据9：2014年9月14日逸美公司出具《NO:20372087广东增值税专用发票》一份；证据10：逸美公司与中山市新宝丰皮具有限公司于2015年6月3日签订的《产品购销合同》一份；证据11：2015年6月13日逸美公司出具《NO:30372085广东增值税专用发票》一份；证据12：逸美公司与中山市新宝丰皮具有限公司于2015年9月14日签订的《产品购销合同》一份；证据13：2015年9月14日逸美公司出具《NO:30372086广东增值税专用发票》一份；证据14：逸美公司于2012年11月12日提交由国家皮革制品质量监督检验中心出具的测试报告；证据15：逸美公司与中山中交电子商务有限公司签订的《淘宝天猫合作合同》，其记载“甲方：中山市逸美皮具有限公司”“淘宝天猫‘逸美旗舰店（未申请、暂定）为甲方产权所有’”；证据16：“EMMY逸美旗舰店—天猫Tmall_com”首页页面截图；证据17：逸美公司生产关于“EMMY”系列产品的图片及专卖店照片。埃米公司针对上述证据及答辩理由提出质证意见。商标评审委员会将埃米公司的质证意见交予吕政彪进行证据再交换，吕政彪在有效期间内未提出相反意见或证据。在上述程序的基础上，商标评审委员会于2017年5月12日作出被诉决定。在本案诉讼阶段，吕政彪向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：证据18：（2017）粤江江海第7774号公证书，内容为显示“中山市逸美皮具有限公司官方微博”的微博相关页面的截屏；证据19：（2017）粤江江海第7756号公证书，内容为EMMY逸美旗舰店相关销售订单详情的截屏；证据20：（2017）粤江江海第7746号公证书，内容为EMMY逸美旗舰店相关销售订单详情的截屏；证据21：逸美公司开通企业微博的企业用户认证申请公函；证据22：淘宝网电子收据；证据23：逸美公司收据7份；证据24：申通快递详情单。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、撤Y002551号决定、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的相关材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。证据1显示诉争商标许可给逸美公司使用，许可期限为2012年4月10日至2013年12月15日、2014年1月1日至2022年4月9日。证据2-13的产品购销合同均显示逸美公司为供方，而增值税专用发票则显示逸美公司为购货单位，合同记载的供需方与发票的记载相反，无法形成对应关系，不能证明产品购销合同的实际履行情况。证据14的测试报告不能证明相关商品的市场流通情况。证据16、17均未显示具体的证据形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。证据18是显示“中山市逸美皮具有限公司官方微博”的微博账号相关页面的截屏，但依据证据21的企业用户认证申请公函，尚不足以证明上述微博为逸美公司所运营。证据19、20的公证书是EMMY逸美旗舰店相关销售订单详情的截屏，证据23、24的收据、快递单为自制证据，证明力较弱，且不能与上述销售订单对应，故上述证据与证据15的《淘宝天猫合作合同》、证据22的淘宝网电子收据不能形成完整的证据链，不足以证明上述销售订单的实际履行情况。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，吕政彪的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕政彪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吕政彪交纳（已交纳）。如不服本判决，原告吕政彪、第三人埃米有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李东芳人民陪审员  王 炜二〇一九年十二月十日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣