贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1126号原告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：郭诗杰，男，1988年3月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。第三人：中国工商银行股份有限公司江口县支行，住所地贵州省江口县双江街道杨澜桥。负责人：黄会明，该行行长。委托诉讼代理人：颜俊，系该行职工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨华柱，系该行职工，代理权限为一般授权。原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下称华融公司贵州分公司）与被告郭诗杰，第三人中国工商银行股份有限公司江口县支行（以下称工商银行江口支行）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序后进行第二次公开开庭审理。原告华融公司贵州分公司委托诉讼代理人杨德永，被告郭诗杰，第三人工商银行江口支行委托诉讼代理人颜俊、杨华柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭诗杰对贵州江口梵韵缘旅游特色产品开发有限公司所欠原告借款本金7,799,999.63元及相应利息、罚息、复利（2017年10月20日止的利息、罚息、复利为1,551,628元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算，直至贷款本息还清为止）承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，借款人贵州江口梵韵缘旅游特色产品开发有限公司（以下称江口梵韵缘公司）与工商银行江口支行签订编号为0240800114-2014年（江口）字0009号《网贷通循环借款合同》，贷款本金为780万元，贷款利率为中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率上浮60%，即按年利率9.6%计算；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即按年利率14.4%计算；对借款人未按时支付的利息，按罚息利率（即14.4%）计收复利。江口梵韵缘公司与工商银行江口支行签订编号为24080114-2014年江口（抵）字0009号《抵押合同》，约定江口梵韵缘公司以其名下土地和房屋提供抵押担保，并依法办理抵押登记。同日，任小红、郭诗杰与工商银行江口支行签订编号为24080114-2014（保）第006号《保证合同》，合同约定：任小红、郭诗杰自愿为工商银行江口支行于2014年8月21日签订的主合同（名称：《网贷通循环借款合同》，编号0240800114-2014年（江口）字0009号）而享有的对江口梵韵缘公司的债权提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年。甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期之次日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、利率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。前述合同签订后，工商银行江口支行依约履行了贷款发放义务，但江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰未依约履行还款义务。为此，工商银行江口支行对江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰提起诉讼。因联系不上郭诗杰，为便于诉讼程序的顺利推动，工商银行江口支行于2016年11月22日撤回对郭诗杰的诉讼，但保留诉讼的权利，铜仁市中级人民法院准许工商银行江口支行撤回对郭诗杰的起诉。2018年3月15日，原告与工商银行贵州省分行签订编号为贵州Y25170118-2号《债权转让协议》，依法收入工商银行江口支行对江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰享有的借款债权及担保权利；2018年4月19日，双方共同在《贵州日报》上发布《中国工商银行股份有限公司贵州省分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰，依法履行债权转让的通知义务，并进行了催收。至此，原告依法成为本案债权新的债权人。为维护原告的合法权利，防止国有资产的流失，特向人民法院提起诉讼。被告郭诗杰辩称，1、被告郭诗杰的保证期间已经届满，保证责任已经依法免除，原告无权主张被告承担保证责任；2、原告应当先就江口梵韵缘公司提供的物保实现债权，剩余部分才可向被告主张保证责任；3、本案中的《保证合同》是格式条款且符合《合同法》第五十二条第五款的情形为无效合同；4、原告的起诉符合重复起诉的情形，有滥诉和严重浪费司法资源，侵犯了答辩人的合法权益，应依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序。第三人工商银行江口支行认可原告的诉讼请求理由和事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证原告华融公司营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告郭诗杰身份证复印件，2号证编号为024080114-2014年（江口）字0009号《网贷通循环借款合同》、铜仁市中级人民法院作出的（2016）黔06民初123号《民事判决书》及《生效证明》，3号证编号为24080114-2014（保）第006号《保证合同》，4号证民事诉讼状、（2016）黔06民初123号《民事判决书》，5号证编号为贵州Y25170118-2号《债权转让协议》、2018年4月19日原告与中国工商股份有限公司贵州省分行共同在《贵州日报》上发布《中国工商银行有限公司贵州省分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，7号证贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06民初123号民事裁定书；本院依职权在第三人处调取的第三人与江口梵韵缘公司发生金融借款关系时，双方签订的《抵押合同》及抵押资料，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下，原告提交的6号证中国工商银行贷款催收通知书2份，拟证明2015年8月20日、2015年9月20日贷款到期后，第三人向保证人郭诗杰及任小红进行有效催收。被告对证据的三性均有异议，上面的签字不是被告所签的。经审查，原告提交的两份催款通知书中郭诗杰的签字与其本人签字差异较大，且被告郭诗杰不认可，无法辨别证据的真实性，原告未提交其他证据进行佐证，本院依法不予确认。根据以上采信的证据，本院查明的案件事实与原告诉称的内容一致。另查明，第三人工商银行江口支行与江口梵韵缘公司2014年8月21日签订的《网贷通循环借款合同》，约定“本合同项下循环借款额度为780万元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年9月1日止”。第三人工商银行江口支行（甲方）与任小红、郭诗杰（乙方）2014年8月21日签订的《保证合同》，第6.2条约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由他人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”；第12.1条约定“如债务人到期不履行债务或发生被担保的债务被宣布提前到期情形的，债权人有权优先选择要求保证人先行承担保证责任权利，保证人承诺放弃要求债权人先就债务人提供的物的担保实现债权的抗辩权利”。该两条条款字体均进行加黑加粗。再查明，第三人工商银行江口支行于2016年9月13日以江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰为被告，向铜仁市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令江口梵韵缘公司一次性偿还贷款本金780万元，利息计至还清贷款本息之日止；2、判令任小红、郭诗杰对江口梵韵缘公司尚欠工商银行江口支行贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，第三人工商银行江口支行撤回了对郭诗杰的起诉。该案经铜仁市中级人民法院审理后做出（2016）黔06民初123号民事判决：一、被告江口梵韵缘公司于判决生效之日起十日内向原告工商银行江口支行偿还借款本金780万元及利息。利息的计算以780万元为基数，从2015年7月1日起，按照年利率9.6%的标准计算至2015年9月1日；从2015年9月2日起，以780万元为基数，按照年利率14.4%的标准计至清偿完毕之日；二、被告任小红对被告江口梵韵缘公司上述具有给付内容的义务在其担保范围内承担连带清偿责任，被告任小红在承担连带保证责任后，有权向被告江口梵韵缘公司追偿。现该判决已经生效，江口梵韵缘公司与任小红未履行还款义务。本院认为，第三人工商银行江口支行与江口梵韵缘公司签订的《网贷通循环借款合同》，与郭诗杰、任小红签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示、未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法成立的合同受法律保护。原告与工商银行贵州省分行签订《债权转让协议》，约定将工商银行江口支行对江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰享有的借款债权及担保权利转让给原告，并进行登报公告，视为已向被告进行通知，第三人作为工商银行贵州省分行下辖支行并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告通过债权转让，享有对江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰的借款债权、抵押物权及担保权利，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、涉案的《保证合同》中第6.2条、12.1条是否有效；二、本案是否属于重复起诉；三、本案适用担保期间还是诉讼时效，是否经过；四、原告是否有权优先主张人保。关于焦点一，涉案的《保证合同》虽系采取格式条款订立的合同，但提供格式条款一方的工商银行江口支行对合同第6.2条、12.1条内容字体均进行加黑加粗处理，可视为用合理的方式向被告进行了提示，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，合法有效。本院对被告主张《保证合同》为无效合同的辩称意见依法不予采纳。关于焦点二，第三人工商银行江口支行2016年9月13日起诉江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰后，在诉讼过程中撤回对郭诗杰的起诉，未对郭诗杰提出主张。铜仁市中级人民法院根据第三人的诉讼请求，审理了第三人与江口梵韵缘公司之间的金融借款合同纠纷，以及第三人与任小红保证合同关系，并未对第三人工商银行江口支行与郭诗杰之间的保证合同关系进行处理。现原告作为债权人，起诉要求郭诗杰承担保证责任，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”规定的重复起诉范围，不能认定为重复起诉。本院对被告主张原告重复起诉的辩称意见依法不予采纳。关于焦点三，第三人工商银行江口支行与江口梵韵缘公司在《网贷通循环借款合同》中约定的借款到期之日为2015年9月1日。第三人工商银行江口支行与任小红、郭诗杰在《担保合同》约定担保方式为连带责任保证，约定的保证期间为“保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年”，即2017年8月31日。第三人工商银行江口支行在保证期间届满前，即2016年9月13日对江口梵韵缘公司、任小红、郭诗杰提起诉讼，要求郭诗杰承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告的保证期间从2016年9月13日起，开始计算《保证合同》的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。本院对被告主张保证期间已经届满，保证责任已经免除的辩称意见依法不予采纳。关于焦点四，江口梵韵缘公司向第三人的借款除任小红、郭诗杰提供连带责任保证外，其还提供了自己的土地和房屋作为抵押，并办理了抵押登记，属于物保与人保同时存在的情形。第三人工商银行江口支行与任小红、郭诗杰签订的《保证合同》第6.2条、12.1条约定，债权人有权优先选择保证人先行承担保证责任权利，保证人不能因此提出抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、第一百七十八条“担保法与本法不一致的，适用本法”的规定，原告要求被告承担保证责任的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告主张原告应当先就江口梵韵缘公司提供的物保实现债权，剩余部分才可向被告主张的辩称意见与双方约定不符，本院依法不予采纳。因第三人工商银行江口支行2016年9月13日起诉江口梵韵缘公司时，仅主张借款本金、利息（借款期限内利息）、罚息（逾期利息），并未主张复利，铜仁市中级人民法院根据其诉讼请求已作出生效判决。现原告向作为保证人的被告提出复利的主张，本院认为，被告承担的保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围不能超过主债务的范围，故被告仅对铜仁市中级人民法院已作出判决的，江口梵韵缘公司所欠原告借款本金7,799,999.63元及利息（借款期限内利息）、罚息（逾期利息）承担连带清偿责任。本院对原告复利的主张依法不予支持。另外，第三人工商银行江口支行2016年9月13日对债务人江口梵韵缘公司，保证人任小红、郭诗杰提起诉讼后，撤回了对保证人郭诗杰的起诉，铜仁市中级人民法院判令债务人江口梵韵缘公司承担了诉讼费72,235元。现原告作为债权人，再次对保证人郭诗杰提起诉讼，造成一起金融借款合同纠纷案件，将债务人、保证人分开诉讼的情形，严重浪费司法资源，增加了不必要的诉讼成本，其应当承担责任，故本院判令原告承担本案全部诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭诗杰对贵州江口梵韵缘旅游特色产品开发有限公司所欠原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的借款本金7,799,999.63元及利息（利息以7,799,999.63元为基数，从2015年7月1日起，按照年利率9.6%计算至2015年9月1日；从2015年9月2日起，按照年利率14.4%计算至清偿之日止）在其担保范围内承担连带清偿责任。被告郭诗杰在承担连带保证责任后，有权向贵州江口梵韵缘旅游特色产品开发有限公司追偿。二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。上述义务，付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费77,262元，由原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨 昆人民陪审员  代芳华人民陪审员  张丽丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱昶燃