甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终1615号上诉人（原审被告）:马林，男，1966年3月29日出生，汉族，住定西市安定区。委托诉讼代理人：王亚鹏，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫彦科，男，1978年10月9日出生，汉族，住岷县。委托诉讼代理人：张文，岷县“148”法律服务协调指挥中心法律工作者。上诉人马林因与被上诉人闫彦科民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马林上诉请求：1.请求撤销岷县人民法院甘1126民初1900号民事判决，依法改判，判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人以及被上诉人强迫上诉人书写借条这一根本事实。首先，就本案的债权凭证而言，完全不能证实上诉人和被上诉人存在已经生效的借贷关系。本案原审被上诉人向法庭提交的借条，在上诉人答辩时已经陈述是在2017年7月3日时，出于被上诉人伙同他人向上诉人胁迫、暴力相加的情况下逼迫上诉人书写的，上诉人拟就该事实向公安机关和相关单位举报被上诉人在本案中所涉及的违法犯罪事实。原审法院认定的事实为2011年，上诉人因承建岷县禾驮乡禾驮村农贸市场工程所借，这既没有在所谓的债务成立期间的催债的证据，更没有被上诉人确实向上诉人交付过约定借款的证据，上诉人不知原审法院对本案债务是出于何种原因和何种理由认定的，同时，原审法院认定的借款产生在2011年，而被上诉人起诉状诉称的是2017年7月3日，其给上诉人借款100000元，并且承诺2017年12月30日以前归还。可见，原审法院认定的事实即没有事实依据，也缺乏法律依据。其次，原审认定现金交付的事实缺乏依据。被上诉人原审诉称2017年7月3日，也就是所谓的借款当日，上诉人给被上诉人出具的借款借条。原审认定2011年，上诉人因承建农贸市场向被上诉人借款，并且现金交付，而这一事实在原审既与被上诉人的诉称相矛盾，也没有任何证据证实在2011年存在现金交付的事实，特别是对于交付的实际发生，交付款项的来源、交付环境、交付款项的用途和去向毫无涉及，由此也可以看出原审对于该事实的认可完全是毫无依据的错误认定，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中对于最为核心的借款事实是否成立，借款是否支付生效的问题都没有查实，在完全缺乏证据的情况下，原审法院存在完全错误的裁判。最后，从借款原因来看，本案的借款事由也不能成立。上诉人承建的岷县禾驮乡农贸市场其所有人是岷县禾驮乡人民政府，上诉人是建设施工的建设方，并不是该市场的所有人，即对市场所承建的房屋并没有处分权益，没有将该房屋出售或抵押他人的权益，该抵押也未按照法律规定办理相关登记手续，原审认定因客观原因无法交付，判令上诉人承担违约金，即在同一案件中基于同一债务，既支持被上诉人虚假的借贷关系，由支持无权处分所产生的买卖合同关系，完全背离法律规定，依法应予以纠正。二、原审适用法律不当，错误裁判。本案基本的借贷关系尚不能证实，更没有达到足以认定本案借款关系证据确实充分的条件，原审就以合同法借款人应承担还款义务之规定裁判，确实存在明显错误，另外，按照虚假的债务关系，明显存在无效情形的买卖约定判令上诉人承担违约责任，这既于判决本身相矛盾，又与本案事实相矛盾。另外，原审就明显举证不能的情形规避被上诉人的诉讼责任，在基本事实毫无证据证实，又于原审认定直接矛盾的情形下，错误适用民间借贷的规定，判决明显错误，应予以纠正。被上诉人闫彦科提出答辩称，原审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决公平公正，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法作出驳回上诉，维持原判的判决。一、上诉人在其上诉状中称原审判决没有事实依据，也缺乏法律依据，其说法是完全错误的，依法不能成立。早在2011年期间，上诉人承建禾驮乡禾驮村农贸市场建设工程，因其资金紧张，便向被上诉人借款100000元，当时上诉人承诺该借款还不上以其修建的禾驮村农贸市场的房屋抵账，之后上诉人一直未向被上诉人偿还该借款。后经被上诉人多次催要，上诉人一直以各种理由推托，上诉人也一直躲避被上诉人不见，直到2017年7月3日，被上诉人才在岷县找到上诉人，这样，在岷县西城大酒店，上诉人向被上诉人出具借条一份，当时后俊彦、季平平在场并在借条上签名予以证明，同时，上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖协议》，约定将上诉人修建的禾驮村农贸市场四间房屋卖于被上诉人，面积约100m2，以上诉人的100000元借款抵作房款，该房屋于建成后具备交付条件时予以交付，因客观原因不能交付，自2017年12月30日起按年利率24%承担利息，并约定任何一方不履行该协议即为违约，违约方须向对方支付30000元违约金等。之后，经被上诉人多次催要，上诉人还是照样以各种理由推托，拒付该借款，上诉人向被上诉人所卖的房屋也未能交付，原审法院在查明本案事实的基础上，依法作出了公正、合理的判决，这便是本案的真正事实。二、上诉人上诉状中称原审适用法律不当，错误判决的说法是错误的。上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系真实有效。原审判决适用法律正确，判决公平公正。三、上诉人在其上诉状中称被上诉人伙同他人向其胁迫、暴力相加的情况下逼迫其书写借条的说法是不实之词，上诉人是一个健壮的成年人，是完全民事行为能力人，书写借条是上诉人的真实意思表示，是主动自愿的，且《房屋买卖协议》是委托律师代书的，还有几个人在场，上诉人并非受到胁迫和暴力，如果其受到胁迫和暴力，事后上诉人完全可以向公安机关报案。另外，扫黑除恶办公室已于近日对此事实作了详细调查，对相关人员进行了询问，已查清并落实了此案。闫彦科向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元及违约金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年，马林承建岷县禾驮乡禾驮村农贸市场工程，因资金紧张，向闫彦科借款100000元，当时交付现金时马林承诺借款还不上以修建的农贸市场的房屋抵账，过后借款未还。2017年7月3日，闫彦科找到马林，在岷县西城大酒店，马林向闫彦科出具借条一份，由后俊彦、季平平在借条上签字予以证明，同时双方签订了《房屋买卖协议》，约定将马林修建的农贸市场四间房屋卖与闫彦科，面积约100㎡，由马林借款100000元抵作房款，该房屋于建成后具备交付条件时予以交付，因客观原因不能交付，自2017年12月30日起按年利率24%承担利息，并约定任何一方不履行该协议即为违约，违约方须向对方支付30000元违约金等。之后，闫彦科多次催要，马林以各种理由拒绝还款，房屋也未交付，引起诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。马林向闫彦科借款，闫彦科向马林交付了款项，双方构成民间借贷关系，各自应当按照约定自动履行义务。因借款时双方未书写借条，在借款未还的情况下，马林于2017年7月3日向闫彦科出具借条，是其对债务的确认，同时二人签订了《房屋买卖协议》，对以房抵债、借款期限、逾期利息及违约金等进行了补充，是双方真实意思表示。因马林未按时还款，且未交付房屋，形成违约，故应承担相应的民事责任。闫彦科的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由马林在本判决书生效后二十日内偿还闫彦科借款100000元，并承担违约金30000元，合计130000元。二审期间，双方均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，马林于2017年7月3日向闫严科出具10万元的借条一张，同时双方签订了《房屋买卖协议》，约定将马林修建的农贸市场四间房屋卖与闫彦科，面积约100㎡，由马林借款100000元抵作房款，该房屋于建成后具备交付条件时予以交付，因客观原因不能交付，自2017年12月30日起按年利率24%承担利息，并约定任何一方不履行该协议即为违约，违约方须向对方支付30000元违约金等。马林虽辩称受到胁迫、暴力等，但没有提供任何证据证实自己的主张，即使2017年7月3日受到胁迫和暴力书写了借条和房屋买卖协议，但在起诉前长达二年时间内完全可以向公安机关报案，寻求法律保护，一审中虽进行了答辩，但没有出庭应诉，放弃了举证、质证权，二审询问时仅委托诉讼代理人接受询问，而其本人无故没有到庭接受法庭询问，再次放弃了举证、质证权利，马林作为借款人出具借条的行为，可证明其自愿就借条记载的款项承担还款义务，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。马林作为借款人主张该款项没有实际发放，应当举证证明但其没有提供证据证实自己的主张，其辩解并不足以推翻借条的证明效力，法院不予采信，一审判决结果正确。综上所述，马林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由马林负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇一九年十二月二十三日书记员  黄宝平