广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3056号上诉人（原审原告）：蒙会平，男，汉族，1975年10月29日出生，户籍地：江西省。被上诉人（原审被告）：梁超，男，汉族，1983年11月22日出生，户籍地：湖北省。上诉人蒙会平与被上诉人梁超民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告蒙会平不服一审判决，上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，判决被上诉人偿还上诉人借款本金73030元并按年6%计算自2018年2月7日至实际还清之日止利息；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，应依法改判。根据借据、微信转账记录、结算单，被上诉人欠上诉人的总金额应为73030元。其一，根据被上诉人2017年1月18日向上诉人出具的《借据》显示，被上诉人借上诉人33400元，用于深圳XX河流域项目签订合同，而2017年1月20日上诉人与被上诉人、伍某辉三方签订《深圳XX河项目工程劳务施工合同合作协议》，约定对外签订XX河工地项目所需10万元由上诉人先行垫付，三方按各三分之一承担费用，因此，被上诉人借上诉人33400与事实一致。后被上诉人还通过微信向上诉人借款14630元，被上诉人一审庭审中对于该二笔借款均予以确认。其二，根据结算书中载明的内容显示：“XX河工地结止2017年3月12日全部费用为170000元，在中途退还人民币50000元，余120000元，其中甲方须退还100000元，余下20000元由伍某辉和梁超承担”，而根据上诉人与被上诉人、伍某辉三方签订的《深圳XX河项目工程劳务施工合同合作协议》中确认，为该项目签订合同时所支付的10万元，是由上诉人先行垫付的，按照三方的合作协议，应是三方各承担三分之一即33400元，与被上诉人出具的借条金额相符。己退还的50000元为项目保证金，也是由上诉人先行垫付的，余款20000元为该XX河项目工程产生的其他费用，伍某辉和梁超在结算单上承诺由其二人承担。其三，结算书后半段载明：“春节期间送礼30000元，利息为20000元，合计人民币50000元，三人平分计17000元，终止被上诉人欠上诉人25000元（10000+17000），伍某辉欠上诉人25000元（10000+17000），三方均签字确认。结算书中前后不是包含的关系，而是并列的关系，后半段载明的款项为上诉人向他人借款用于三人合作项目的费用，一审法院认定借款25000元与借据载明的借款33400元为同一笔借款，明显与事实不符，并以此作出的判决损害了上诉人的利益。综上，被上诉人欠上诉人的借款应为33400元+25000元+14630元，三笔合计73030元。一审认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人梁超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告蒙会平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金48030元；2、判令被告偿还原告欠款本金25000元；3、判令被告按年利率6%支付起诉之日起至实际还清时为止的资金占用期间利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告为朋友关系，被告因资金需要向原告借款，于2017年1月18日向原告出具一份《借据》，《借据》载明：“今借到蒙会平人民币33400元，此款用于深圳XX河流域项目签订合同。”另外，原告通过微信转账方式共计向被告支付借款14630元，但该借款未注明用途。被告对该两笔借款数额予以认可，但被告对仍拖欠的数额不予认可，并提供一份结算书作为证据，该结算书载明：“XX河工地结止2017年3月12日全部费用为170000元，在中途退还人民币50000元，余120000元，其中甲方须退还100000元，余下20000元由伍某辉和梁超承担，在春节期间送礼30000元，利息为20000元，合计人民币50000元，三人平分计17000元，终止：梁超现欠蒙会平25000元，伍某辉欠蒙会平25000元。”该结算书由原被告及案外人伍某辉签字确认。2018年2月7日，原告以被告拖欠借款未还为由诉至本院。另查明，原告确认庭审前被告曾向其偿还13000元，庭审后被告再向其偿还12000元，合计25000元。一审法院认为，根据原被告的诉辩意见，本案争议的焦点为被告拖欠原告借款的具体数额。被告对借据及微信转账的数额均予以认可，故本院对该两份证据予以采信，确认被告曾通过微信向原告借款14630元及曾在2017年1月18日向原告借款33400元用于深圳XX河流域项目签订合同之用。另原告对被告提供的结算书予以确认，虽其诉称该结算书确认的25000元欠款与借据载明的借款33400元非同一笔借款，但依据结算书载明的内容可知，该结算书实为原被告及案外人伍某辉对深圳XX河项目相关费用的结算，结算确认截止2017年3月12日被告拖欠原告的借款数额为25000元。因借据中已明确载明借款是用于深圳XX河项目签订合同之用，故本院认定结算书载明的借款25000元与借据载明的借款33400元为同一笔借款，即原被告于2017年3月12日对2017年1月18日的借款进行了结算，双方确认截止2017年3月12日被告拖欠的借款数额为25000元。综上，被告拖欠原告两笔借款，借款本金数额分别为25000元及微信借款14630元，合计39630元。被告在偿还借款25000元后，未能清偿余款14630元，现原告要求被告偿还剩余欠款并支付自起诉之日起的利息，有事实及法律依据，予以支持。对原告的其他诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁超应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金14630元及利息（利息计算：以本金14630元为基数，自2018年2月7日起按年利率6%计至还清本息之日止）给原告蒙会平。二、驳回原告蒙会平的其他诉讼请求。受理费813元，由被告梁超负担83元，原告蒙会平负担730元。二审中，上诉人蒙会平提交以下新证据：证据一、梁超、伍某辉、蒙会平三方于2017年1月20日签订的《深圳XX河项目工程劳务施工合同合作协议》，拟证明其为签订合同先支付10万元，三方按照33.3%的比例进行分摊，故梁超欠其33400元。证据二、伍某辉出具的《借条》，拟证明结算书载明的借款25000元与借据载明的借款33400元不是同一笔借款。被上诉人梁超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，蒙会平另案提起与伍某辉民间借贷纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303民初626号民事判决书，认定结算书载明的的欠款25000元与及借条载明的借款33400元为同一笔，即双方于2017年3月12日对2017年1月18日的借款进行了结算，双方确认截止2017年3月12日被告拖欠原告的借款为25000元。蒙会平不服向本院提起上诉，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2019）粤13民终4842号民事裁定书，裁定按蒙会平撤回上诉处理。另查二，2017年1月20日，梁超（甲方）、伍某辉（乙方）与蒙会平（丙方）签订一份《深圳XX河项目工程劳务施工合同合作协议》，约定三方合作XX河流域（宝安片区）水环境综合整治项目，利润分配三方各占33%，“四、关于此项目的招待费用，共同承担。五、蒙会平之前为签订合同所支付的十万元人民币，在收到第一笔钱时，必须第一时间退返给蒙会平。”另查三，2017年1月18日，梁超、伍某辉分别向蒙会平出具一份《借据》，载明“今借到蒙会平人民币33400元，此款用于深圳XX河流域项目签订合同。”另查四，2017年3月12日，蒙会平、梁超、伍某辉共同结算，出具一份结算书。梁超、伍某辉在结算书上签名、捺印。在“终止：梁超现欠蒙会平25000元。伍某辉欠蒙会平25000元。”的姓名和金额上，亦有捺印。在两人的签名捺印行后空白处增加“（注明十万块以甲方退回实际到账为准）”。二审庭审中，蒙会平自认增加的注明内容是其本人所写。另查五，本案一审判决后，梁超不服递交上诉状，但未在规定的时间内缴交上诉费，依法本院按梁超自动撤回上诉处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：结算书载明的借款25000元与借据载明的借款33400元是否为同一笔借款？具体评述如下：一审中，蒙会平提供借据、结算书等证据材料主张梁超欠其73030元（33400元+14630元+25000元），二审中，蒙会平提交梁超、伍某辉、蒙会平三方于2017年1月20日签订的《深圳XX河项目工程劳务施工合同合作协议》，主张其为签订合同先支付10万元，三方按照33.3%的比例进行分摊，故梁超欠其33400元。蒙会平在一审中提交的梁超、伍某辉、蒙会平三方签字确认的2017年3月12日结算单：“XX河工地结止2017年3月12日全部费用为170000元，在中途退还人民币50000元，余120000元，其中甲方须退还100000元，余下20000元由伍某辉和梁超承担，在春节期间送礼30000元，利息为20000元，合计人民币50000元，三人平分计17000元，终止：梁超现欠蒙会平25000元，伍某辉欠蒙会平25000元。”梁超、伍某辉在终止确认的欠款金额25000处专门捺印确认。两人签名捺印后结算书后面增加的：“注明十万块以甲方退还实际到账为准。”为蒙会平所写。结合上述证据，结算书对于10万元是否独立于终止结算所确定欠蒙会平2.5万元之外并未作出清晰的、排他表述，蒙会平对于最终结算为2.5万元的形成亦未能结合结算书的表述作出其他合理解释。而蒙会平起诉伍某辉一案裁判文书中对于两笔款项也作出了两者是同一笔的认定。故此，上诉人凭现有证据主张结算书载明的结算款25000元与结算前借据载明的借款33400元不是同一笔款项，依据不够充分，蒙会平对此依法应承担举证不能的不利后果。也即现有证据只能证明起诉前梁超拖欠39630元，本案一审诉讼期间梁超偿还了25000元，在此情况下，一审判决梁超偿还剩余的借款14630元并无不当，二审予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉，没有事实和法律依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1347元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十二月二日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。