北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31320号原告：王金梅，女，1963年3月9日出生，汉族，北京市朝阳区税务局退休，住北京市海淀区。原告：李国荣，男，1962年10月2日出生，汉族，北京市广播电视局职员，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：田金秀，女，1981年6月16日出生，该单位职工。第三人：中国工商银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区金宝街18号。负责人：聂建文，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：郭宏清，男，1964年4月26日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京王府井支行科员。原告王金梅、李国荣与被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称工行王府井支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告王金梅及二原告委托诉讼代理人杨明利；被告市政路桥公司委托诉讼代理人张发海、田金秀；第三人工行王府井支行委托诉讼代理人邢磊、郭宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》给二原告安置平房一间；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告原居住于北京市宣武区北线阁×号旁门自建房内，1993年10月被告北京市政路桥股份有限公司的前身北京市市政工程局对上述房屋进行拆迁。原告王金梅及父亲王惠与北京市市政工程局签定《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》，约定北京市宣武区北线阁×号旁门自建房的安置人为二原告，户主王惠不予安置。1996年北京市市政工程局告知二原告拆迁安置房为东城区东城皇城根街×号院16号（以下简称皇城根16号房屋），第三人中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（原为中国工商银行北京市王府井支行）为二原告办理《北京市公有住房租赁合同》时，错误的将承租人写为王惠。二原告多次要求变更承租人，均被拒绝。后，原告无奈诉至北京市西城区人民法院。2017年12月22日，北京市西城区人民法院作出(2017)京0102民初22113号判决，判决中认定皇城根16号房屋非《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》安置房屋，即，非二原告因《北京市城市住宅房屋拆迁补助协议书》所获的安置房屋，自此，二原告得知自己尚未获得安置。在案件审理过程中，二原告向本院提交以下证据材料：1、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书；2、工商银行证明复印件；3、北京市公有住宅租赁合同；4、（2017）京0102民初22113号裁定书；5、王惠为户主的户口本复印件、王金玲为户主的户口本及死亡证明；6、工商档案材料复印件；7、1998年现金送款簿，2000年现金存款凭证、2001年现金存款凭证、2002年12月27日收据、2003年11月20日收据、2005年12月16日收据、2006年12月15日收据、2008年2月4日收据、2009年12月收据、2010年6月24日收据、2011年8月3日收据、2012年8月15日收据。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。主要理由有以下几点，第一、原告主体不适格。原告起诉主要是基于1993年拆迁安置协议书。主体拆迁人是市政工程局，被拆迁人是王惠，被拆迁人并非本案的原告，与本案并无直接的利害关系，根据法律规定原告的主体不适格。第二、本案已经超过诉讼时效。协议签订是1993年10月12号，实际就是安置的事。应该是在1996年9月之前的房屋已经安置到位。至今已经20多年，在这么长的时间里，原告也没有提出。所以，根据法律规定的诉讼时效已过。第三、本案的基本事实，已经起诉过一回。2017年10月20日裁定也是驳回起诉。这次原告也是基于这个拆迁安置协议书。是基于同样的事实，再次起诉本质上构成重复起诉,依法也应该驳回起诉。第四、作为拆迁人，这个协议里的义务已经都完成。1996年这个房屋已经安置到位。关于安置到位这个事实有两点可以证明。一个就是原告在这次的诉状里和上次诉状里都说是这个安置地址，即北京市东城区皇城根南街×号院16号，这是安置的房屋。原告承认在这个地方居住过。第二个理由就是原告在上次的一个诉状里，只是要求变更承租人。也就是说原告实际上承认了他在这个地方居住。北京市政工程局作为这个拆迁人，被告的合同义务已经完成。原告对这个事实通过他的诉状和这个请求有印证，不存在再行安置。至于说后来原告怎么样搬离这个地方或者说是实际居住人发生什么变化，那是原告家庭内部的事，这个安排问题跟拆迁人没有关系。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据材料。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。第一、我行与原被告之间不存在房屋拆迁安置合同关系。本案中我行仅作为涉案房屋的所有权人。对于原告与被告之间的房屋拆迁安置补偿并不为相应的当事人。第二、我行与承租人王惠存在着公有住房的租赁合同关系。我行作为房屋所有权人向承租人王惠提供公有住房供其租赁，不存在侵害原告王金梅拆迁权益的情况。第三、我行和承租人王惠签订的公有住房租赁合同关系已经北京市宣武区人民政府拆迁指挥部进行确认。第四、我行不牵扯二原告与承租人王惠之间的家庭纠纷。在案件审理过程中，第三人向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证复印件；2、北京市公有住宅租赁合同；3、换房证明；4、2014、2015、2016、2018年租金收据；5、1995年公有住宅租赁合同。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：1993年10月12日，拆迁人（甲方）北京市市政工程局与乙方王惠、王金梅签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，该协议抬头处乙方为王惠、落款处签字为王惠、王金梅。该协议约定：一、甲方拆迁依据宣武区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号宣拆许字93第1号。二、乙方住址宣武区北线阁×号旁门，在拆迁范围内有自建住房壹间，居住面积7平方米。有正式户口贰人。应安置人口贰人，分别是王金梅（户主之女）、李国荣（户主之婿）、（户主王惠不予安置）。三、安置：……过渡期限自93年9月13日至94年9月13日。过渡期满后安置到平房壹间、地点、朝向不限，房屋壹间。四、甲方支付给乙方补助费：临时安置补助费30*2*6元，合计360元。1996年1月30日，北京市宣武区人民政府拆迁指挥部向工商行东城分行去函：东城区东皇城根×号院16号平房原承租人为腾春玲，现已由宣武区拆迁指挥部解决住房，现东城区东皇城根×号院16号平房安置被拆迁户北线阁×号王惠承租。后王惠与工行王府井支行签订公有住宅租赁合同，约定由王惠承租东城区东皇城根街×号16号房壹间，总使用面积23.4平米。王惠与中国工商银行北京市东城支行签订公有住宅租赁合同，约定由王惠承租东城区东皇城根南街×号16号房屋，该合同附记：原住腾春玲，换房。1998年12月5日，王惠取得编号为00627914户口簿，该户口簿显示：王惠系户主，住址东城区东皇城根南街×号；王惠之女王金梅1996年9月18日自宣武区北线阁街×号迁来本址。该地址上后续有王惠的其他子女及子女配偶等迁入。2012年1月11日王惠去世后，该处户主已变更为王金玲。庭审中，第三人表示案涉房屋的产权为工商银行北京市东城支行的前身中国工商银行北京市东城区办事处，第三人系从工商银行北京市东城支行分立而来，案涉房屋归其管理；同时，确认案涉房屋的地址存在笔误，应为东城区东皇城根南街×号，16号为公房号。此外，第三人亦表示之所以与王惠签订案涉房屋的承租协议系基于换房，东城区东皇城根南街×号16号原承租人为工行职工腾春玲，因宣武区拆迁指挥部解决腾春玲住房，故将东城区东皇城根南街×号16号换做王惠承租。另查，北京市市政工程总公司前身为北京市市政工程局。2006年11月6日，北京市市政工程总公司名称变更为北京市政路桥建设控股（集团）有限公司。2011年12月22日，北京市政路桥建设控股（集团）有限公司名称变更为北京市政路桥股份有限公司。庭审中，市政路桥公司确认1993年10月12日北京市市政工程局与王惠、王金梅签订的拆迁安置补助协议书中第三条约定的安置房平房一间即王惠后来承租的东城区东皇城根南街×号16号房。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从前面查明可以看出案涉拆迁协议签订于1993年，原告亦承认在1996年左右入住了东城区东皇城根南街×号16号房屋，签订有以王惠为承租人的公有住宅租赁合同。从拆迁协议的签订及安置房的入住距今已经二十余年，王惠及原告均未提出尚未安置的问题。故应认定无论从王惠的角度还是王金梅的角度，均认可了案涉东城区东皇城根南街×号16号房屋即是1993年10月12日北京市市政工程局在拆迁安置补助协议书中第三条承诺的安置房。从拆迁人一方来看，拆迁人市政路桥公司亦确认1993年10月12日北京市市政工程局与王惠、王金梅签订的拆迁安置补助协议书中第三条约定的安置房平房一间即王惠后来承租的东城区东皇城根南街×号16号房。与此同时，作为东城区东皇城根南街×号16号房的公房管理单位，第三人亦表示之所以与王惠签订该房屋的租赁合同，原因为宣武区人民政府拆迁指挥部来函指明安置被拆迁户北线阁×号王惠承租，案涉房屋为单位内部的自管公房，不对外出租，之所以能够出租给王惠，系因东城区东皇城根南街×号16号房的原承租人腾春玲进行换房，其由宣武区拆迁指挥部解决住房，将该房换予安置拆迁户北线阁×号王惠承租。综合上述情况，本院认为，案涉拆迁发生距今已经26年，被告单位几经变更，但从各方证据来看，能够形成完整的证据链，可以认定第三人工行王府井支行向王惠出租的东城区东皇城根南街×号16号公房即是1993年10月12日拆迁协议第三条约定的安置房平房一间，在相关行政机关的协调下，由王惠办理了东城区东皇城根南街×号16号公房承租手续，且实际入住该房屋，即应认定被告履行了案涉拆迁协议约定的提供安置房一间的义务。此外，需要说明的是安置居住与承租安置房之间为不同的法律关系。在拆迁过程中，一套公有房屋上安置多人居住为常见情形，但实践中一般承租人仅为一人。综上，二原告要求再行安置，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金梅、李国荣的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王金梅、李国荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 佳人民陪审员 郑 伟人民陪审员 李丽华二〇一九年十二月二十日书 记 员 甘雯稳