吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1371号原告：李全喜，男，汉族，1958年9月2日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼的代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司。住所：吉林省珲春市靖和街。法定代表人：刘元涛，经理。委托诉讼代理人：陈岩。委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。原告李全喜与被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司（以下简称“中国人保财产珲春支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李全喜及其委托诉讼代理人宫战基，被告中国人保财产珲春支公司的委托诉讼代理人陈岩、金小婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李全喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令中国人保财产珲春支公司支付保险理赔款暂定30万元（具体依据司法鉴定结论予以调整）。2、诉讼费、鉴定费由中国人保财产珲春支公司承担。庭审过程中李全喜变更诉讼请求：请求判令中国人民财险珲春支公司向李全喜理赔损失314960元及鉴定费5万元，诉讼费用由中国人保财产珲春支公司承担。事实和理由：2006年10月20日李全喜取得了位于珲春市××镇林地35林班、36林班204公顷林地。2016年11月10日李全喜向中国人保财险珲春支公司投保了《森林保险（公益林专用）保险单》，保单号22001600054010，保障内容为，保险金额823500元，单位保险金额500元/亩，数量1647亩，每次事故免赔率10%，保险期限2016年11月11日零时起至2017年11月10日24时止。同日李全喜向中国人保财险珲春支公司投保了《森林保险（商品林专用）保险单》，保单号22001600054034，保障内容为，保险金额703500元，单位保险金额500元/亩，数量1407亩，每次事故免赔率10%，保险期限2016年11月11日零时起至2017年11月10日24时止。2017年9月8日李全喜承包的林地发生冰雹冻害，造成100公顷林地中的8年生人工种植的松树幼苗死亡，35林班（2、3、4、5、6、8、9小班）的受灾面积52公顷，36林班（1、2、3、4、6、8小班）的受灾面积82公顷。依据保险合同每公顷理赔限额为：7500元/公顷（500元/亩×15亩/公顷）。李全喜提出的理赔方案有两种：第一种以实际造成损失计算：通过有资质评估单位对保险林地实际受灾面积、受灾株数、单株单价按市场价进行评估，计算出受灾面积100公顷的实际损失，在保险限额内扣除免赔率10%进行理赔。第二种参照补偿标准计算：依据2014年7月30日《吉林省人民政府关于引发吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的通知》第六条（一）：胸径5厘米以下人工幼苗，每株每年生3.6元，8年生幼苗为28.8元/株（8年x3.6元/株），标准植树500株/公顷，成活率按80%计算为400株/公顷，受灾死亡率80%，死亡株数为320株/公顷，损失为921600元（320株/公顷×28.8元/株×100公顷），保险合同理赔限额为75万元，扣除免赔率10%为67.5万元。李全喜与中国人保财险珲春支公司多次协商，双方无法达成一致，特诉讼法院要求依法保护李全喜合法权益。中国人保财险珲春支公司辩称，我公司同意在保险责任限额内对合理的损失进行赔偿。但免赔率和苗木、间接损失部分均属于免责事项。李全喜仅对免赔率予以认可，但对其他的部分否认明显是采取了部分认可部分否认的态度，不符合常理，断章取义的复查故意逃避对自己不利的条款，据此应当结合生活习惯及保险合同内容予以判定。鉴定费不属于直接损失，本案李全喜负有举证责任的主体，为自身的利益产生的，故鉴定费应由李全喜承担。根据鉴定报告的结论，可以推断出顶部枯死树木的死亡程度约占整体的33%左右，根据保险条款劈坏处理部分第二十五条计算方式第二款损失程度在90%以上的视为部分损失，按照赔偿金额等于每亩的保险金额乘以损失程度乘以受灾面积乘以（1-免赔率），对枯立树同样也是这个计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李全喜提供照片四张、光盘两张，证明2017年9月8日李全喜的林地遭受损害，符合保险理赔的条件，其中四张照片和一张光盘是2018年5月28日拍的，另外一张光盘是2019年5月13日拍摄，为了林木受灾情况对比。中国人保财产珲春支公司提出该证据无法确定是李全喜的林地，无法确定位置和拍摄地点，对损失程度、原因提出异议，无法确定是因为自然灾害还是其他原因导致的受损，不是完全死亡无法确定，也无法确定损失的面积。2.李全喜提供珲春市林业局森林资源修复保护管理科出具的情况说明、珲春市气象局出具的气象证明，证明35林班是114.81公顷为国家级公益林，36林班为商品林，同时证明2017年9月8日珲春市部分乡镇出现大冰雹，时间为午间至夜间。中国人民财险珲春支公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。结合证据1、2，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的予以采信。3.李全喜提供李月志的记录，证明其在2017年9月8日与9月11日记载了李全喜山场的位置受到鸡蛋大小的冰雹灾害。李月志于2013年至2018年在李全喜的山场居住。中国人保财产珲春支公司对该证据的真实性提出异议。因李月志未到庭参加诉讼，本院对该证据的真实性不予采信。4.中国人保财险珲春支公司提供森林保险（商品林专用）投保单、森林保险（公益林专用）投保单复印件各一份，证明被保险人的信息及保障内容，我公司已经向李全喜对其免除保险人责任的条款以及免赔率进行了告知和解释，履行了保险人的提醒义务，对此李全喜亲自签字并交纳相应保险费予以认可，森林保险属于商业险，应该根据双方当事人签订的保险合同予以判定。李全喜对该证据的真实性没有异议，但提出保险标的是林木，没有写明不包含幼苗，对保险单中免赔率没有意见，李全喜主张的损失中已经按照10%的免赔率扣减。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评判。5.中国人保财险珲春支公司提供中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司森林保险条款，证明苗木不属于本保险合同的保险标的，间接损失及鉴定费不属于保险责任范围的损失，保险公司不同意赔偿。根据保险条款第三条第二项规定及鉴定结论第十三页载明5.6.7项树木均属于幼苗，据此我公司对此范围内的财产损失不同意赔偿。第六条及第七条规定间接损失（鉴定费）以及其他不属于本保险责任范围内的损失、费用保险人也不负责赔偿。李全喜对该证据的真实性及证明目的均有异议，该条款没有加盖任何公章和出具部门，也没有日期。中国人保财险珲春支公司出具的保险条款即使是真实的，也与李全喜投保的两份保险单中使用的保险条款不一致，两份保险单中依据的保险条款是森林保险公益林专用条款，以及森林保险商品林专用条款，其证据明显与两份保险单的条款不符。中国人保财险珲春支公司与李全喜均不能举证两份保险条款，视为双方没有约定保单中的保险条款，应该按照保险法第二条规定进行处理，鉴定费是因保险人拒绝赔偿产生的费用，如果保险人自愿赔偿鉴定费另论，李全喜的赔偿权利是通过人民法院行使的，鉴定费经依据诉讼结果确定责任承担。本院对该证据的真实性及证明目的结合其他证据综合评判。本院认定事实如下：2013年1月9日，李全喜办理林权证，取得位于珲春市××镇林地35林班1、3、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16小班的森林或林木所有权及使用权。2016年12月9日，李全喜办理林权证，取得位于珲春市××镇林地36林班2、3、4、5、6、8、9、1-1、4-1以及35林班4小班。2016年11月10日李全喜向中国人保财险珲春支公司投保了《森林保险（公益林专用）》，保单号：22001600054010，保险金额：823500元，单位：亩，单位保险金额：500元/亩，保险数量：1647亩，每次事故免赔率10%，保险期限2016年11月11日零时起至2017年11月10日24时止。同日李全喜向中国人保财险珲春支公司投保了《森林保险（商品林专用）》，保单号：22001600054034，保险金额：703500元，单位：亩，单位保险金额500元/亩，保险数量1407亩，每次事故免赔率10%，保险期限2016年11月11日零时起至2017年11月10日24时止。签订上述保险合同后，李全喜当日如约向中国人保财险珲春支公司交纳保险费。2017年9月8日午后至夜间，珲春市部分乡镇出现短时强降水、冰雹等强对流天气，珲春市春化镇过程降水量22.5mm。因上述天气，李全喜承包的位于珲春市××镇林班2、3、4、5、6、8、9小班、36林班1、2、3、4、6、8小班中的林木发生冰雹冻害。李全喜报险理赔无果后，诉至珲春市人民法院。我院审理本案后，经李全喜申请，本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司就上述林班因冰雹天气导致松树受害经济损失进行鉴定，该评估公司于2019年11月22日作出吉新评价字【2019】30-40号评估报告书，认定李全喜在本次灾害中受灾面积为106.32公顷，枯立树损失价值150330元，顶部枯死树价值97806元，红松幼树损失价值101520元，共计349656元。就本次鉴定李全喜支付鉴定费5万元。本院认为，李全喜在人保财险公司投保森林保险（包括商品林、公益林），并支付保险费，人保财险公司出具投保单，双方成立财产保险合同法律关系。关于李全喜主张中国人保财险珲春支公司理赔314960元的问题。本院认为，双方签订的《森林保险（商品林专用）》《森林保险（公益林专用）》合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李全喜的受灾林木在投保范围内，受灾时间亦发生在投保期限内，中国人保财产珲春支公司应按照合同约定履行理赔义务。根据《森林保险（商品林专用）投保单》《森林保险（公益林专用）投保单》中双方当事人对保障内容的约定，李全喜林木受灾面积为106.32公顷，其主张的理赔数额不超过保险额度。关于中国人保财险珲春支公司抗辩主张的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，中国人保财险珲春支公司提出应按照《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司森林保险条款》中记载的计算方式计算赔偿数额。本院认为，中国人保财险珲春支公司未能提供与《森林保险（商品林专用）投保单》《森林保险（公益林专用）投保单》中对应名称一致的合同条款，其主张的计算方式没有证据支持，即便中国人保财险珲春支公司提供了名称相对应的格式条款，按照格式条款的计算方式得出的赔偿金额如少于李全喜的实际损失，则该计算方式亦属于免除或减少保险人责任的格式条款，中国人保财险珲春支公司应履行告知义务。中国人保财产珲春支公司未能提供证据证明其公司在李全喜投保时已经履行了免赔率10%之外的其他免责条款告知义务，故对其抗辩主张本院不予支持。关于李全喜主张鉴定费5万元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，中国人保财产珲春支公司未按约定履行理赔义务，应当赔偿李全喜因此受到的必要损失，且中国人保财产珲春支公司未能提供证据证明其履行了免责告知义务，故本院对李全喜的该项诉讼请求予以支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力之日支付给李全喜314960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6024元，减半收取3012元，鉴定费50000元，合计53012元，由中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰 二〇一九年十二月二十日书记员 姜欣鑫