江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4905号原告：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区凤鸣路。法定代表人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜天美，男，1972年9月28日生，汉族，徐州市泉山区。被告：夏青三，男，1975年1月2日生，汉族，住吉林省九台市。被告：马春花，女，1976年1月16日生，汉族，住址不详。被告：张景文，男，1970年5月7日生，汉族，住吉林省九台市。原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信资产泉山分公司）与被告夏青三、马春花、张景文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告公信资产泉山分公司的委托诉讼代理人姜天美、被告夏青三到庭参加了诉讼，被告马春花、张景文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信资产泉山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏青三、马春花给付原告因融资租赁起重机所欠租金94381元及逾期利息（自2011年5月2日至实际给付之日止，以每其逾期数额为基数，按合同约定年利率7.25%的双倍分段计算）；2、判令被告张景文对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2011年3月24日，被告夏青三与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了合同编号为的《融资租赁合同》，约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向被告夏青三出租徐工牌XXXXXX-X起重机壹台。为保证合同的履行，被告张景文自愿为被告夏青三提供连带保证担保,但被告夏青三没有履行合同约定的付款义务。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务，被告夏青三仍未还款。被告夏青三与马春花系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，马春花应承担共同还款责任。被告张景文系该债务保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持以诉请。被告夏青三辩称，被告于2014年12月26日已经一次性将款项全部还清。当时徐工租赁公司的工作人员告诉被告融资租赁款尚欠不足三十万元，扣除履约保证金，让我再支付二十五万元就一次性结清。后被告向徐工租赁公司汇款250000元，徐工租赁公司也将车辆证件邮寄给被告了。被告马春花、张景文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供：1、融资租赁申请表、融资租赁合同一份及承诺书各一份；2、保证担保合同一份；3、客户接车登记表及发票各一份；4、结婚证复印件；5、债权转让协议一份、EMS邮件详情单两份、债权转让通知书、催款函、催告函各一份；6、逾期利息计算表。被告夏青三质证认为，对证据的真实性均无异议，都是被告签的，其他意见同答辩意见。被告夏青三为证明其主张，向本院提交：银行收据、流水、存款、凭条等共计8张，其中2014年12月26日被告一次性向徐工租赁公司转账250000元，但在原告提供的利息计算表上又做了分期。原告质证认为，对租赁公司出具的收据真实性无异议，徐工租赁公司确实收过被告交纳的保证金43500元、保险押金10000元；其他证据凡是收款人为徐工租赁公司的并盖有银行章的证据均予以认可；其他票据由法院依法查明认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月24日，被告夏青三作为承租人（乙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）签订合同编号为的《融资租赁合同》一份，其中约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买徐工牌XXXXX-X汽车起重机一台并出租给乙方使用，设备金额（不含附加费用）为870000元；租赁设备的交付地点、时间、方式以及相关费用由乙方和出卖人约定，设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首月租金付款日为2011年5月1日；乙方在合同签订后叁个工作日内支付履约保证金金额43500元、首期租金87000元、手续费15660元，因乙方任何情况下的违约导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还；若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金18841元，本合同确定的月租金总额为904368元、租金总额为991368元；本合同固定租赁年利率为7.25%，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿还完毕全部逾期款项及逾期利息为止；乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属于根本违约，甲方有权停止设备运转、扣除履约保证金，并采取包括立即付清部分或全部租金及一切应付款项、单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担、解除本合同，收回租赁设备等措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：承租期内租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权，本合同履行期间，在不影响乙方使用租赁设备的前提下，甲方可将本合同项下的全部或部分权利转让给第三人，并及时通知乙方；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决，协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。合同的所有条款对甲方和乙方的继受人具有约束力。与此同时，被告夏青三作为承租人（甲方）、被告张景文作为保证人（丙方）还与出租人徐工租赁公司（乙方）签订《保证担保合同》一份，其中约定：应甲方要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号的《融资租赁合同》（以下简称主合同）提供担保，丙方对甲方根据主合同向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项承担连带保证责任；如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项；甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。上述合同签订后，被告夏青三接收了的徐工牌XXXXXX-X汽车起重机一辆，被告夏青三填写的客户接车交接表显示随车交付的有随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具、备件等。合同签订后，徐工租赁公司收取被告夏青三支付的履约保证金金额43500元、首期租金87000元、手续费15660元、保险押金10000元。其后，被告夏青三自2011年5月3日起至2014年12月26日向徐工租赁公司累计支付租金809987元。2019年4月30日，徐工租赁公司与原告公信资产泉山分公司签订《债权转让协议》约定：徐工租赁公司将其基于《融资租赁合同》（合同编号：）对客户夏青三、保证人张景文享有的全部权利、主债权以及从权利依法转让给原告，双方确认受让价格为63711元。2019年5月10日，徐工租赁公司将落款日期为2019年5月7日的《债权转让通知书》、原告将落款日期为2019年5月7日的《催款函》、《要求履行担保责任的催告函》分别通过EMS寄发给夏青三、马春花、张景文。其中《债权转让通知书》告知夏青三徐工租赁公司已将《融资租赁合同》所享有的全部主债权以及从权利依法转让给受让方公信资产泉山分公司，并要求收到通知书之日起5日内向受让方履行债务；《催款函》要求夏青三按《融资租赁合同》约定履行还款义务并在接函之日五日内商洽还款事宜；《要求履行担保责任的催告函》告知张景文徐工租赁公司已将和夏青三签订的《融资租赁合同》所享有的主债权以及从权利依法转让给公信资产泉山分公司，要求张景文按约定履行担保义务。根据原告所提交欠付租金及逾期利息的计算明细，被告欠付租金94381元，原告主张自2011年5月2日至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按合同约定年利率7.25%的双倍分段计算。本院认为，被告夏青三与徐工租赁有限公司签订的《融资租赁合同》以及被告夏青三、马春花、张景文与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均产生法律拘束力。在徐工租赁公司依约向被告夏青三提供了租赁物之后，被告夏青三未按合同约定给付租金即已构成违约，应按照合同约定承担相应违约责任。关于被告马春花责任的认定。案涉合同系被告夏青三与徐工租赁公司订立，被告马春花并未签字确认，以现有证据无法证实案涉债务为夫妻共同债务。故本院对于原告要求被告马春花承担共同还款责任的诉请不予支持。关于债权转让的问题。徐工租赁公司在被告夏青三存在违约、被告张景文亦未依照合同约定履行保证责任的情况下，将其对夏青三、马春花、张景文享有的债权转让给原告符合法律规定，徐工租赁公司将其与原告签订的《债权转让协议》及其制作的《债权转让通知书》通过EMS寄送给被告，且在本案庭审前将该证据已作公告，故该债权转让行为对被告产生法律约束力。原告诉讼要求被告夏青三支付剩余租金及逾期利息、要求被告张景文承担连带清偿责任具有合同依据且符合法律规定。关于欠付租金及逾期利息的认定。徐工租赁公司与被告所订立的《融资租赁合同》约定，被告未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项或未按时偿还徐工租赁公司垫付的任何费用时，徐工租赁公司有权要求被告按双倍日利率支付逾期利息并将逾期利息从被告每次支付的租金款项中首先扣除，直至被告向徐工租赁公司偿还完毕全部逾期款项及逾期利息为止。而逾期利息的计算方式有相应合同依据，本院予以采纳。经查，被告已累计向徐工租赁公司支付月租金809987元，其中2014年12月26日被告向徐工租赁公司汇款250000元已是在逾期之后，依照合同约定应先冲抵逾期利息再冲抵租金，原告的计算方式符合合同约定，本院予以确认。原告主张的应付总租金为904368元，差额为94381元。被告夏青三在签订《融资租赁合同》后向徐工租赁公司缴纳的履约保证金43500元及保险押金10000元。根据《融资租赁合同》的约定，因被告夏青三任何情况下的违约，导致合同终止，履约保证金不予退还，在被告已违约的情形下该款项无法冲抵租金。10000元保险押金被告已支付原债权人徐工租赁公司，该款项应冲抵相应欠付租金。至此被告欠付租金的数额为84381元。被告虽称其与徐工租赁公司达成协议，在汇款250000元后双方债务终结，但未提供相关证据来作证，故本院在本案中不予采信。若被告此后有相关证据来佐证庭审抗辩事实，其可另行诉请本方损失。被告张景文自愿对案涉《融资租赁合同》提供担保，担保范围为设备租金、违约金等其他应付款项，故原告要求被告张景文对案涉款项承担连带保证责任的诉讼请求具有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。被告张景文承担担保责任后，有权向被告夏青三追偿。对于原告起诉时间的问题。被告庭审称徐工租赁公司未向其催要设备融资租赁租赁款，其并未提出明确的诉讼时效抗辩。而根据原告庭后所提供催款记录，在融资租赁合同订立后，徐工租赁公司通过短信的方式一直向被告夏青三、张景文催要融资租赁租金并要求张景文承担担保责任。据此，徐工租赁公司一直向被告催要租金，亦可认定债务并未终结而一直存续。故本院对于被告抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告夏青三支付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司欠付租金84381元及逾期利息（自2011年5月2日至实际给付之日止，以每期逾期数额为基数，按合同约定年利率7.25%的双倍分段计算）；二、被告张景文对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司对被告马春花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4190元，保全费1770元，公告费560元，合计6520元，由被告夏青三负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行；公告费、保全费随案款一并给付原告；被告张景文对此承担连带保证责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  彭军军人民陪审员  岳 芬二〇一九年十二月十九日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 琳