重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21452号原告：济南市历城区锦鼎石材经营部，经营场所山东省济南市历城区工业北路75-5号山东太平石材市场B区6-2号，统一社会信用代码92370112MA3DK7G47L。经营者：刘宜双，男，1980年4月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：王伟，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛筱棠，山东温纳律师事务所实习律师。被告：重庆正红园林景观设计有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆矩沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆矩沃律师事务所实习律师。原告济南市历城区锦鼎石材经营部（以下简称锦鼎石材经营部）与被告重庆正红园林景观设计有限公司（以下简称正红公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦鼎石材经营部的委托诉讼代理人王伟，被告正红公司的委托诉讼代理人广江鹏、李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦鼎石材经营部向本院提出诉讼请求：判令正红公司支付石材款、工艺费及运费共计79022.70元。事实和理由：2018年5月25日，我经营部与正红公司签订了《建筑材料（石材）购销合同》，约定我经营部为正红公司提供该公司所承包施工的济南西沙王庄村项目展示区景观工程所需的石材并对石材进行加工制作。合同签订后，我公司依约履行了供货义务，正红公司均已验收确认，双方确认结算费用总额为220031.60元（总货款211568.85元、税费8462.75元），但正红公司至今仅支付141008.90元（不含税费），尚欠79022.70元。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。正红公司辩称，1.根据合同的约定，验收数量以现场土建施工员许金宝和材料主管周文飞共同签字后生效，而锦鼎石材经营部所提供的明细单只有周文飞的签字，因此不符合付款条件；2.涉案合同不含税的总货款是141008.90元，因此我公司已经依约付清了所有的款项，不存在欠付货款；3.锦鼎石材经营部并未向我公司开具发票，因此无权向我公司主张税费。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，正红公司作为甲方，锦鼎石材经营部作为乙方，双方签订了《建筑材料（石材）购销合同》，约定乙方就甲方承包的济南西沙王庄村项目展示区景观工程向甲方提供石材和加工制作。合同约定：1.石材的具体规格及数量以甲方订货单为准，最终结算数量以甲方下料加工单及实际到货数量为准；2.甲方指定签收人为周文飞；3.甲方按照封样标准及清单进行验收，验收数量经现场土建施工员许金宝和材料主管周文飞共同签名后方为有效；4.最终结算依据以甲方订货单及实际到货验收合格数量为准，订货单以甲方指定材料员及土建施工员共同签字及盖有甲方项目部资料专用章的为准，回签传真有效，其余一概无效；5.乙方按照合同金额开发票，税金甲方支付，每次付款前乙方应开具税点为4%的增值税普通发票。合同中约定了锦鼎石材经营部所供应的石材名称、规格、单价（单价包含运费，但不包含税费），但并未约定数量。2018年8月8日，涉案项目完工。庭审中，锦鼎石材经营部陈述该经营部没有向正红公司开具过发票。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《建筑材料（石材）购销合同》、《工程合同完工验收单》、宣传资料、照片等书面证据及当事人的陈述予以证实。庭审中，锦鼎石材经营部还举示了如下证据：1.《材料及工程量统计表》（复印件，且未载明项目名称以及双方当事人的签字或盖章）、供货明细（复印件，但复印件上有“周文飞”字样的签名，该签名为原件），拟证明该经营部向正红公司供货的总货款；2.《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》（锦鼎石材经营部自行制作）、与备注为“重庆正红园林西沙……目财务赵彩琼i”以及与备注为“重庆正红园林赵立平经理”的微信聊天记录，拟证明涉案工程的已付款情况及尾款情况、供货明细的原件已经根据正红公司的要求邮寄给正红公司了，同时当庭通过微信搜索手机号码，搜索出来显示用户名为“赵彩琼”（但并未在本院指定期间内提交相应的搜索截图，也未提交该手机号码与赵彩琼之间的关系的证据）。在微信聊天记录中，显示“重庆正红园林彩琼i”表示“两个项目含税合计269344.24，剩余含税尾款123278.34”。锦鼎石材经营部还陈述：1.《材料及工程量统计表》是正红公司发送给该经营部的；2.原本的供货明细原件上有“靳小勇”的签名，因为送货的时候都是靳小勇签收的，但供货明细的原件被正红公司以对账的名义收走了，后来就不给了，后来要账的时候就找到了周文飞，让其在复印件上补签字的，签字的时间是2019年7月11日；3.“两个项目”即为本案涉案项目与另案项目合计货款。正红公司对上述证据的质证意见为：1.不认可《材料及工程量统计表》及供货明细的真实性、关联性及合法性，也不认可“周文飞”签名的真实性，但不申请对“周文飞”签名的真实性进行司法鉴定；2.该公司有名为“赵彩琼”的财务人员，赵立平是涉案项目的工作人员，但不认可《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》及微信聊天记录的真实性，无法确认聊天对象就赵彩琼、赵立平本人，同时表示：（1）周文飞在2019年5月前已经离职，且根据合同约定，供货单应当由周文飞及许金宝共同签字后方可作为结算依据，即便“周文飞”的签字属实，锦鼎石材经营部所举示的供货明细也不符合合同约定；（2）赵彩琼为该公司的财务人员，但赵彩琼和靳小勇无权对价款进行确认；（3）该公司没有收到供货清单原件，也未持有供货清单原件。庭审中，正红公司还举示了与名为“周立功”所签订的《劳动合同书》，拟证明周文飞与该公司的劳动关系在2019年3月8日已经终止，同时陈述“周立功”就是“周文飞”。锦鼎石材经营部认可该证据的真实性，但不认可“周立功”就是“周文飞”。本院认为，锦鼎石材经营部与正红公司签订的《建筑材料（石材）购销合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有约束力，双方均应当按照合同的约定履行相应的义务，行使相应的权利。根据正红公司的辩称，可以确认锦鼎石材经营部履行了供货的合同义务，本案的争议焦点在于锦鼎石材经营部所供货物的总货款是多少的问题。对此，锦鼎石材经营部负有举证证明的责任。庭审中，虽然锦鼎石材经营部举示了《材料及工程量统计表》、供货明细、《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》、微信聊天记录等证据，但上述证据不足以证明锦鼎石材经营部所主张的涉案项目的货款为220031.60元，理由如下：1.《材料及工程量统计表》及供货明细均为复印件，虽然锦鼎石材经营部主张供货明细的原件根据正红公司的要求已经邮寄给正红公司了，但并未举示相应的邮寄凭证，且正红公司否认收到或持有供货明细的原件，在正红公司不认可供货明细的真实性的情况下，上述证据的真实性无法确认；2.虽然供货明细上“周文飞”的签字为原件，且正红公司放弃对“周文飞”签名字样真实性的鉴定，可以推定“周文飞”签字的真实性，但《建筑材料（石材）购销合同》中曾两次约定供货数量需要经指定的材料员周文飞和土建施工员许金宝签字方为有效，而锦鼎石材经营部所举示的供货明细只有周文飞一人的签字，不符合合同约定，不能作为结算依据；3.《济南市历城区锦鼎石材经营部付款记录》为锦鼎石材经营部自行制作，在正红公司不认可的情况下，自然无法作为确认涉案项目价款的依据；4.根据现有证据无法确认微信聊天记录的对话人的身份，即便该对话人为正红公司的财务人员赵彩琼，也无法确认其微信聊天记录中所提到的具体的项目与本案项目的关系以及本案项目的具体总货款，且正红公司否认赵彩琼有权对涉案项目的价款进行确认。据此，在涉案项目总货款无法确认的情况下，无法判断正红公司是否还欠付锦鼎石材经营部货款以及所欠付的货款数额，故本院对锦鼎石材经营部要求正红公司支付石材款、工艺费及运费共计79022.70元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告济南市历城区锦鼎石材经营部的诉讼请求。案件受理费1775.56元，减半收取计887.78元，由原告济南市历城区锦鼎石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月九日法官助理  施荣鑫书 记 员  刘 培