中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3251号原告：水宝贝有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国霍尼顿德文郡EX141LQ，205号大街。法定代表人：汤普森，伦奈科斯·埃克特·保罗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李秀红，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院5号楼A座4层401。法定代表人：袁虎筱，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白哲，北京市信睿律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第207947号关于第17855315号“@UKWATERBABIES”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年11月8日被诉裁定认定：诉争商标在教育、培训、函授课程、辅导（培训）、教学、提供培训、有关摄影的教育和培训、游泳培训、为有氧运动、运动和／或水下分娩老师提供培训、游泳教学、游泳老师的培训、摄影师的培训、体能培训、提供培训服务，即游泳课程和指导、提供游泳课程和指导、体能教育、游泳指导服务上申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故诉争商标在上述服务上予以无效宣告，在娱乐等其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第8655558号商标（引证商标）在构成要素、含义和整体外观等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标的核定使用服务与引证商标的核定使用服务，不构成同一种或类似服务。三、即使认为诉争商标与引证商标在构成要素上具有近似性，仍需综合考虑其他相关因素，认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。根据原告和第三人的发展历史和现状规模，双方已形成较为稳定的市场格局，经过大量的使用、宣传和注册，诉争商标已经在中国具有一定知名度，消费者能够将原告和第三人提供的服务相区分。四、引证商标己被提起撤销三年不使用申请，权利状态不稳定，本案应暂缓审理。若引证商标被撤销，其将不再构成诉争商标维持注册的障碍，诉争商标应当在全部指定服务上予以维持。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：178553153.申请日期：2015年9月9日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育、培训、函授课程、辅导（培训）、教学、提供培训、有关摄影的教育和培训、游泳培训、为有氧运动、运动和／或水下分娩老师提供培训、游泳教学、游泳老师的培训、摄影师的培训、体能培训、提供培训服务，即游泳课程和指导、提供游泳课程和指导、体能教育、游泳指导、娱乐、人物摄影等二、引证商标1.注册人：第三人2.申请号：86555583.申请日期：2010年9月9日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）、教育、培训、教育信息等三、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为：1、网站截图；2、原告“WATERBABIES及图”商标在欧盟注册的商标信息。行政阶段，第三人提交了如下证据材料：1、Ⅵ视觉形象系统；2、荣誉证书；3、加盟情况；4、参加公益活动材料、部分宣传材料、网络推广材料、宣传发票。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：1、欧盟第3126794号商标注册信息（中文翻译）；2、2003年8月11日时原告的英国官网；3、原告中文官网；4、“沃特宝贝”品牌历史；5、原告顾客发布在小红书APP上的照片；6、第三人的企业信用信息公示报告；7、京工商经开分处字[2019]第188号行政处罚决定书；8、引证商标转让公告；9、诉争商标注册申请书。其中证据5均为小红书APP上“沃特宝贝”亲子游泳的相关内容。诉讼阶段，第三人提交了如下证据材料：1、（2019）京行终5541号判决书，内容为中华人民共和国北京市高级人民法院作出生效判决确认维持了引证商标的注册；2、被告作出的商标不予注册的决定书；3、（2018）陕01民初第1386号判决（未生效）；4、（2018）陕证民字第7354号公证书；5、（2018）辽192民初139号开庭传票；6、辽宁天益水益科技信息咨询有限公司提交的证据目录及部分证据；7、（2018）辽证民字第16205号公证书。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在教育、培训、函授课程、辅导（培训）、教学、提供培训、有关摄影的教育和培训、游泳培训、为有氧运动、运动和／或水下分娩老师提供培训、游泳教学、游泳老师的培训、摄影师的培训、体能培训、提供培训服务，即游泳课程和指导、提供游泳课程和指导、体能教育、游泳指导服务上申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标由“@UKWATERBABIES”构成，引证商标为“Waterbabies”构成，诉争商标完整包含引证商标，且二者在含义上区别不大，构成近似商标。诉争商标核定使用在教育、培训、函授课程、辅导（培训）、教学、提供培训、有关摄影的教育和培训、游泳培训、为有氧运动、运动和／或水下分娩老师提供培训、游泳教学、游泳老师的培训、摄影师的培训、体能培训、提供培训服务，即游泳课程和指导、提供游泳课程和指导、体能教育、游泳指导服务上与引证商标核定使用的教育、培训等服务构成类似服务，二者共存，极易引起相关消费者混淆、误认。原告提交的证据不足以证明其使用诉争商标在核定使用的服务上已经具有一定的知名度，足以与引证商标相区分，故诉争商标在教育、培训、函授课程、辅导（培训）、教学、提供培训、有关摄影的教育和培训、游泳培训、为有氧运动、运动和／或水下分娩老师提供培训、游泳教学、游泳老师的培训、摄影师的培训、体能培训、提供培训服务，即游泳课程和指导、提供游泳课程和指导、体能教育、游泳指导服务上申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告水宝贝有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告水宝贝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告水宝贝有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京水孩子教育科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  王爱红二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男