江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初554号原告：彭远锋，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：于伟，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告彭远锋（以下简称原告）诉被告于伟（简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹新华，被告及其委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告于伟返还原告彭远峰借款本金1041108元及利息937010元（该利息包含2016年2月8日之前利息187413元以及自2016年2月8日计算至2019年2月7日按月利率2%计算的利息749598元，2019年2月8日以后的利息以本金1041108元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告系鹰潭市复兴水电建设有限公司（以下简称复兴公司）员工，公司法定代表人于对水之子。2013年1月被告作为复兴公司的代理人，以复兴公司的名义向原告借款150万元，原告于2013年1月25日向复兴公司转账80万元，于2013年1月27日向作为复兴公司借款代理人的被告账户转账70万元，上述150万元借款复兴公司均予以盖章确认，并确定月利率2.5%，被告作为复兴公司借款代理人也在借条上签字。后被告于伟通过个人偿还其中的45万元本金及2013年5月18日之前的利息，并于2013年5月8日以个人名义代表公司出具105万元的借条。被告自己因承接工程需要缴纳保证金及周转资金，自2013年3月起，多次向原告提出借款，并约定月利率2.5%。原告因被告要求，分别于2013年3月21日向毛全堂转账50万元、于2014年4月28日向倪来汉转款5万元、于2014年5月15日向杨甜甜转账140万元、于2014年5月16日向于伟转账15万元。被告将其代表复兴公司的借款105万元以及其自己个人的上述借款一并与原告结算，经结算，在扣除复兴公司支付的所有款项（注：复兴公司的支付款项有部分被用于偿还被告个人借款）及被告个人支付的款项，被告（含复兴公司）截止2015年4月9日尚欠原告238.4万元；截止2015年8月8日尚欠原告173.8万元（其中本金144万元，利息29.8万元）；截止2016年2月8日尚欠原告165.4万元（其中本金144万元，利息21.4万元），上述三次结算，被告均签字确认。后因复兴公司对被告将其付至原告账户款项部分用于偿还被告个人债务的结算不予认可，原告起诉复兴公司支付借款本金105万元及相应利息一案，经鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终365号民事判决书，判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息。扣除中院生效判决认定复兴公司所欠本金398892元及其对应的2015年11月19日至2016年2月8日按月利率2.5%计算的利息26587元，截止2016年2月8日止，被告个人尚欠原告本息1228521元（其中本金1041108元，利息187413元）。另上述借款及结算均不包含被告另行出具的100万元及139万元的借条，其中100万元的借条为2014年2月20日原告妻子周丽华向被告账户汇款100万元保证金，该借款已由鹰潭中院作出（2018）赣06民终470号生效判决；139万元的借条为原告按被告要求于2014年9月至10月间向应礼彬（通过左燕菊账户转）、魏晓玲、吴建、刘浩明、夏演、张长青、王光辉、刘翔、孙蔷、李新华、胡样文、金歆等人转款保证金合计166万元对应的结算，该借款已由余江区人民法院作出（2017）赣0622民初1067号一审判决。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告诉请不符合事实与法律，原告通过余江区法院提起对于本案金额的诉讼，其涉嫌重复诉讼，被告与原告所谓的借贷已经法院判决，其中复兴公司所涉及的105万元，复兴公司已代于伟偿还，另外一笔139万元二审法院已经发回重审，该笔借款也是涉及复兴公司；二、原告所转款项与被告无关，被告无需偿还。原告为证明自己主张提供的证据及被告对原告证据的质证意见如下：证据一、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格；被告对该组证据无异议。证据二、复兴公司借条、2013年1月25日、27日转款凭证，用以证明2013年1月被告作为复兴公司的代理人，以复兴公司的名义向原告借款150万元，原告于2013年1月25日向复兴公司转账80万元，于2013年1月27日向作为复兴公司借款代理人的被告账户转账70万元；被告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项已经鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终365号判决，与本案无关。证据三、2013年3月21日转账凭证、2014年4月28日转款凭证、2014年5月15日转账凭证、2014年5月16日转账凭证，用以证明被告自2013年3月至2014年5月分多次向原告借款共计210万元，上述借款原告按照被告要求，分别于2013年3月21日向毛全堂转账50万元、于2014年4月28日向倪来汉转款5万元、于2014年5月15日向杨甜甜转账140万元、于2014年5月16日向于伟转账15万元；被告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项均是原告转给第三人，与被告无关，其中一笔15万元转给被告的明确是货款，并不是原告所称的借款。证据四、结算单两页，用以证明被告将其代表复兴公司的借款105万元以及其自己个人的上述借款一并与原告结算，经结算，在扣除复兴公司支付的所有款项及被告个人支付的款项，被告（含复兴公司）截止2015年4月9日尚欠原告238.4万元；截止2015年8月8日尚欠原告173.8万元（其中本金144万元，利息29.8万元）；截止2016年2月8日尚欠原告165.4万元（其中本金144万元，利息21.4万元）；被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项包含了所谓的原告借给复兴公司105万元，该证据已经在原告起诉复兴公司案件中了结，原告涉及到重复诉讼，且该结算只是中间的结算。证据五、鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终365号民事判决书，用以证明1、法院判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息；2、扣除中院生效判决认定复兴公司所欠本金398892元及其对应的2015年11月19日至2016年2月8日按月利率2.5%计算的利息26587元，根据原、被告的结算，截止2016年2月8日止，被告个人尚欠原告本息1228521元（其中本金1041108元，利息187413元）；被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该中院判决已经对原告所谓的本案中款项予以处理，并不存在还欠付的情形，原告对借款混淆复兴公司与被告两者的概念，该案件实际借款人也不是复兴公司而是于伟，只是法院认定了复兴公司是借款人，因此对于复兴公司和原告的往来凭证及结算单进行综合对账以后予以的判决，不存在还有欠款的情形。证据六、鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终470号民事判决书、余江区人民法院（2017）赣0622民初1067号民事判决书；用以证明本案诉争借款及结算均不包含被告另行出具的100万元及139万元的借条。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该借款实际就是双方进行结算以后，法院已经作出了判决，139万元也涉及原告进行重复诉讼，该案件已经发回重审。被告为支持其辩称提供的证据及原告对被告证据的质证意见如下：证据一：鹰潭农村商业银行转账凭证一份，用以证明原告转给杨甜甜的款项，被告于伟于2015年5月29日转回29万元，2015年5月31日转回272690元，剩余部分款项在其建行流水中。原告对该组证据的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，认为1、2015年5月31日在当天原告转给了于伟272690.75元，帮于伟还农商银行潢溪支行的贷款和利息共计272690.75元，钱直接还到银行的贷款账户，2015年5月31日转回272690元这笔转款是相互抵消了的。2、2015年5月29日29万元是于伟还的钱，2015年4月9日双方结算的时候被告于伟尚欠原告2384000元，2015年8月8日双方结算的时候本息共计1738000元，期间于伟还了70余万元（包括了29万元），所以这29万元在2015年8月8日的结算单中已经结算扣除。根据原告的申请，本院调取了一份毛全堂询问笔录、毛全堂的一份个人活期明细信息表。原告对该证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性证明了原告于2013年3月21日转至毛全堂账户上的50万元系原告转给被告于伟的款项，与原告提交的转款凭证及原、被告之间的相关结算相互印证。被告对该证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，询问笔录是毛全堂单方陈述，从其提供的银行流水可以看出，原告转给毛全堂的款项均为其个人所用，无法与询问笔录相对应，不能证明款项实际使用人是于伟。经本院审查，因被告对原告提供的证据一没有异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据二至六的真实性、合法性均没有异议，原告对被告提供的证据真实性、合法性没有异议，原、被告对本院调取的证据的真实性、合法性没有异议，故本院对原告提供的证据二至六、被告提供的证据、本院调取的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合争议焦点分析予以评判。综上，根据本案证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：原、被告系朋友关系，双方有多笔经济往来。被告系鹰潭市复兴水电建设有限公司（以下简称复兴公司）员工，公司法定代表人于对水之子。2013年1月被告作为复兴公司的代理人，以复兴公司的名义向原告借款150万元。后被告通过个人偿还其中的45万元本金及2013年5月18日之前的利息，并于2013年5月8日以个人名义代表公司出具105万元的借条。另，原告分别于2013年3月21日向毛全堂转账50万元、于2014年4月28日向倪来汉转款5万元、于2014年5月15日向杨甜甜转账140万元、于2014年5月16日向于伟转账15万元。被告将其代表复兴公司的借款105万元以及其自己个人所欠原告的部分债务放在一起先后进行了三次结算，2015年4月9日结算被告（含复兴公司）欠原告238.4万元；2015年8月8日结算尚欠原告173.8万元被告没（其中本金144万元，利息29.8万元）；2016年2月8日结算尚欠原告165.4万元（其中本金144万元，利息21.4万元），上述三次结算，被告均签字确认。原告于2017年起诉复兴公司支付借款本金105万元及相应利息一案，经鹰潭市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣06民终365号民事判决书，判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息。另查明，被告另行向原告及原告妻子周丽华出具的100万元借条已由鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终470号生效判决。被告及于飞（系被告兄弟）于2016年5月29日向原告出具139万元的欠款还款计划，并注明：仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款。该139万元欠款本院于2018年12月5日作出（2017）赣0622民初1067号一审判决。被告及于飞不服一审判决提起上诉，经鹰潭市中级人民法院发回本院重审，目前尚在审理之中。本院认为，根据本案事实和当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在涉案的债权债务关系？2、涉案债权债务关系是否在其他案件中已处理？原、被告之间是否存在涉案的债权债务关系问题2015年4月9日的结算单中被告亲笔书写欠105+94.4+中潢39万元=238.4万元，该结算单反映了94.4万元为上次结余本金69.2万元加上利息25.2万元（105万元以及39万元从2014年9月18日至2015年4月18日的利息），从中可知，1、除被告代表复兴公司所借105万元外，被告本人尚欠原告本金69.2万元以及中潢工程39万元；2、被告将代表复兴公司所借105万元与其个人所欠原告本金69.2万元以及中潢工程39万元是放在一起与原告合并结算的。上述两点在2015年8月8日的结算以及2016年1月25日的结算中再次得到印证。根据2016年1月25日的结算，被告（包括复兴公司）总共欠原告本金144万元（复兴公司的105万元+被告个人39万元），利息按月利率2.5%计算至2016年2月8日为21.4万元，合计欠原告本息165.4万元。原、被告对该结算的真实性均不持异议。因上述三次结算是将复兴公司欠款及被告本人欠款合并结算的，而由于复兴公司对被告将其付至原告账户款项部分用于偿还被告个人债务的结算不予认可，主张付至原告账户款项应用于偿还复兴公司借款105万元及其对应利息，据此鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终365号民事判决书判决复兴公司偿还原告借款本金398892元以及2015年11月19日之后的利息。扣除该生效判决认定复兴公司所欠本金398892元，被告个人尚欠原告本金1041108元（1440000元-398892元）。原告向杨甜甜转款140万元，虽然在第一次开庭被告认为转给杨甜甜的款项与被告无关，但后来被告对原告转给杨甜甜的140万元予以自认，认为该款系受被告委托转给被告的，且在第二次开庭时被告提交鹰潭农村商业银行转账凭证一份，用以证明原告转给杨甜甜的款项被告已偿还部分，故对原告转给杨甜甜的140万元系受被告委托，该款项系实际转给被告的事实予以认定。案涉结算单与原告向杨甜甜、毛全堂等人转款相印证，能证明原、被告之间存在案涉债权债务关系。被告辩称不存在本案的债权债务，与多次结算且被告亲笔签名确认的客观事实不符，对其该主张本院不予支持。涉案债权债务关系是否在其他案件中已处理问题2015年4月9日的结算单涉及被告代表复兴公司借款105万元、原结转本金69.2万元、中潢工程39万元，而且后面的二次结算仍然是上述组成部分的延续。（2018）赣06民终365号民事判决书只处理了其中被告代表复兴公司所借的105万元，而对被告个人所欠原结转本金69.2万元、中潢工程39万元并未处理，被告主张结算单中其个人所欠的上述债务在复兴公司欠款一案中已处理，与客观事实不符，本院不予支持。虽然原告与其妻子周丽华另案起诉了被告100万元借款，原告另案起诉了被告及于飞139万元的借款，但因上述两案不仅对应的当事人不同，且其所涉转款凭证与本案转款凭证是独立且不同的，另139万元的结算单据中特意注明“仅此一笔共欠款139万元，其它款另行结算，不包括其它借款”。因此，本案所涉债权债务与上述两案并不重复，被告关于本案系重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告本金1041108元，由多次连续的结算及在卷证据予以证实，被告理应偿还。双方约定月利率2.5%，被告按2.5%已支付部分利息，未违反法律强制性规定，本院认可。未支付的利息调整为月利率2%。按照双方最后一次的结算，按照月利率2.5%，截止2016年2月8日本金1440000元对应未支付利息214000元，本案本金1041108元[已扣除（2018）赣06民终365号判决书确认的复兴公司尚欠原告借款本金398892元]对应未支付利息应为214000元÷1440000元×1041108元÷2.5%×2%=123776.17元。原告主张2016年2月8日之后利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于伟应于本判决生效之日起十日内返还原告彭远锋欠款本金1041108元及利息123776.17元（该利息计算至2016年2月8日止，2016年2月9日以后的利息以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告彭远锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理受理费22603.06元（原告已预交），由原告彭远锋负担603.06元，由被告于伟负担22000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  王 静人民陪审员  官胜生二〇一九年十二月四日书 记 员  舒 昊