江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初54号原告周爱华，女，1959年11月10日出生，汉族，现住抚州市临川区。委托代理人褚建泉，男，1958年3月13日出生，住址同上，系原告周爱华丈夫。委托代理人胡涛，江西赣东律师事务所律师。被告抚州市人民政府，住所地抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人傅逾历，抚州市临川区文昌里历史文化街区管理委员会副科长。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原告周爱华诉被告抚州市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2018）赣10行初111号行政裁定，驳回原告周爱华的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终55号行政裁定，撤销本院（2018）赣10行初111号行政裁定，并就本案指令本院继续审理。本院于2019年6月18日立案后，依法向被告抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人褚建泉、胡涛，被告抚州市人民政府委托代理人傅逾历、饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华诉称，其系原抚州市临川区粮食局职工。因抚州市文昌老文化街区改造，原告根据被告下发的文件，依法依程序办理相应的房改手续。经单位核实，原告应享受房屋标准面积75.7㎡。但抚州市临川区房屋征收与补偿办公室未与原告签订补偿协议，为此原告多次提起诉讼。2017年7月13日，在原告诉讼期间，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会在末经过原告同意的情况下用挖机挖了原告住房的基础。2017年8月，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会又在原告诉讼期间且原告夫妻在外的时候，对原告的住房进行了强拆，造成原告住房里的所有财产（金银首饰、古董、床柜桌椅、被子衣服、生活用品等不计其数，详见清单）灭失，甚至原告家祖母、父母的遗像都找不到了。被告的行为给原告物质上、精神上都带来了不可磨灭的伤害。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告对原告房屋强拆行为违法，并判令被告依法赔偿原告房屋、财物毁坏等经济损失共计人民币暂定40万元，本案诉讼费由被告承担。原告周爱华向本院提交的证据材料有：证据一、南城县人民法院（2017）赣1021行初38号判决书、抚州市中级人民法院（2017）赣10行终105号判决书、临川区职工购买公有住房审批表、2015年10月16日公示、2017年4月6日公示各一份。用以证明经过法院的依法确认，原告参与了房屋改造的合法程序，原告依法缴纳了购房款，案涉房屋为原告所有。证据二、2018年5月9日关于褚建泉信访问题有关情况的回复函一份。用以证明文昌里管委会对原告房屋强拆的基本事实。证据三、刘春林的征收补偿协议书一份。用以证明刘春林与原告是同事，且居住在同地段，刘春林得到了补偿，其应当作为原告补偿的参照标准。证据四、损失物品清单一份。用以证明原告房屋财物损失的情况。被告抚州市人民政府辩称，1、被告的本次征收行为法律适用正确、事实清楚、程序合法。2014年1月17日，抚州市委市政府共同作出《2014年度市中心城区“千百万”棚户区改造工程项目计划》，抚州市发展与改革委员会据此对案涉地块依抚州市房管局申请，准予“文昌里历史文化街区改造项目”立项，案涉地块先后取得了建设用地规划许可、建设用地批准等相关征收依据。此后，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，并结合被告所在地实际，制作了《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿办法》并公布实施。2016年2月23日，被告发布了抚府（2016）征决字第1号《抚州市人民政府房屋征收决定书》，将本案案涉房屋纳入征收范围。2、原告不是本案的适格诉讼主体，也无证据证明被告在本次征收过程中给原告造成任何损失。首先，原告并非案涉房屋的所有权人，对于本次征收，其无权对案涉房屋的征收行为提出异议。该房屋属临川区粮食局第一粮油食品供应公司所有，被告经与区粮食局协商一致，就案涉房产依法进行征收补偿后依法予以了拆除。其次，到目前为止，未见任何证据表明原告存在法定损失。被告严格按照相关安全操作规程和规定，对案涉房屋进行拆除。综上所述，被告本次行政行为的作出，在实现公共利益的同时，充分兼顾了被征行政相对人的合法权益，是严格依法行政所为。故请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告抚州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、2014年1月17日《2014年度市中心城区“千百万”棚户区改造工程项目计划》（抚办发［2014］3号）一份。证据二、2015年8月11日《抚州市发改委关于文昌里历史文化街区改造项目立项的批复》（抚发改投资字［2015］43号）一份。证据三、《建设用地规划许可证》（抚城规地字第［2015］19号）、《建设用地批准书》（抚州市［2015］国字第017号）、《建设项目选址意见书》（抚城规选字第［2015］12号）一份。证据四、《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿办法》一份。证据五、《抚州市人民政府房屋征收决定书》（抚府（2016）征决字第1号）一份，《抚州市人民政府房屋征收公告》（抚府（2016）征公字第1号）一份；证据一至证据五证明：本次的征收和拆迁行为均符合行政法规的规定。证据六、2015年11月10日及2017年4月13日《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》一份。证据七、拆迁告知书一份。证据八、临国用（99）字第010756号国有土地使用证一份。证据六至证据八证明：案涉房屋并非原告所有，且被告所委托的拆迁部门已在拆迁前向房屋所有权人进行充分告知。证据九、拆迁案涉房屋现场视频。证明：对每套房屋的拆除都会进行视频留存，视频可证明拆除房屋内除零星、废旧、残缺日常生活用品外，无其他贵重和完整器具，结合拆迁告知书中所告知内容可视为房屋所有权人进行遗弃的无主物品。证据十、2015年8月19日，资金证明。证明：案涉项目资金到位。证据十一、抚州市文昌里历史文化街区管理委员会事业单位法人证明；及江西省机构编制委员会办公室关于设立抚州市文昌里历史文化街区管理委员会的批复。证明：抚州市文昌里历史文化街区管理委员会机构设立及单位法人情况。经庭审质证，原告周爱华对被告抚州市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据一至证据五真实性没有异议，关联性有异议，与原告诉请拆迁赔偿行为无关。证据六至证据八不能达到被告证明的目的。证据九从视频中可以看出，被告只是拍摄房屋外部，而里面有何财物并不清楚。同时，从视频中可以看出，原告依旧在案涉房屋中生活居住。对被告提供的证据十、证据十一，原告未发表质证意见。被告抚州市人民政府对原告周爱华提交的证据发表综合质证意见如下：对原告提供的证据的真实性，请法庭核对其原件后予以确认。对原告提供的证据的关联性有异议，只能证明周爱华曾在里面进行居住的基本事实，不能证明周爱华系被征房屋的合法所有权人，也不能证明因本次拆迁给周爱华造成何种损失。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一虽达不到原告认为案涉房屋为其所有的证明目的，但对该组证据中的南城县人民法院（2017）赣1021行初38号判决书、抚州市中级人民法院（2017）赣10行终105号判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，对该组证据中的临川区职工购买公有住房审批表、2015年10月16日公示、2017年4月6日公示能证明周爱华在案涉房屋居住的事实，对其真实性、关联性予以认定；原告提交的刘春林的征收补偿协议书与本案待查事实不具关联性，不予认定；原告提交的损失物品清单不符合证据形式，不予认定。被告抚州市人民政府提交的证据一至证据五是关于房屋征收的相关依据，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据六至证据八，可以证明案涉房屋目前并非原告周爱华所有，对其三性予以认定；对证据九的三性予以认定；对证据十、证据十一，原告未发表质证意见，可以证实案涉项目资金情况及抚州市文昌里历史文化街区管理委员会机构设立及单位法人情况，本院对此予以认定。经审理查明，原临川市土地管理局于1999年12月7日作出临国用（99）字第010756号国有土地使用权证，该证记载土地使用者临川市粮食局第一粮油食品供应公司，座落横街48号，使用权类型划拨，使用权面积483.5平方米。原告周爱华系抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司（原临川市粮食局第一粮油食品供应公司）职工，其在案涉房屋未拆迁前一直居住在位于抚州市文昌里城外老城区横街48号的横街粮店内。2015年抚州市人民政府进行文昌里历史文化街区改造项目，48号横街粮店属文昌里历史文化街区改造项目范围的房屋。2015年9月8日，周爱华在临川区职工购买公有住房审批表中的承买人栏中签署了本人的名字，并于同年9月9日向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元。2016年2月23日，抚州市人民政府作出《抚州市人民政府房屋征收决定书》［抚府（2016）征决字第1号］，将文昌里历史文化街区改造项目范围内所有房屋纳入征收范围，同时下发了《文昌里历史文化街区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，并于2016年2月23日发布《抚州市人民政府房屋征收公告》［抚府（2016）征公字第1号］。公告中明确了房屋征收实施主体是临川区人民政府，房屋征收实施单位是临川区房屋征收与补偿办公室。临川区房屋征收与补偿办公室分别于2015年11月10日、2017年4月13日与抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。2017年3月10日，抚州市文昌里历史文化街区改造指挥部办公室向给位拆迁户发布告知单，告知近期将对改造区域内房屋实施拆除，请各位拆迁户在2017年3月17日前搬迁完室内物品，逾期不搬，将视为无物主处理，拆除已征收房屋。周爱华逾期未予搬迁，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会于2017年8月10日左右拆除了周爱华居住的案涉房屋。周爱华不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，抚州市文昌里历史文化街区管理委员会属抚州市人民政府正处级派出机构。本院认为，本案的争议焦点是：1．本案拆除行为是否违法。2．被告是否应当给予原告行政赔偿。关于本案拆除行为是否违法的问题。行政机关实施强制拆除应当遵循正当程序原则，充分保障当事人的知情权和自救权。在实施强制拆除前，应当通知当事人到场，并制作现场笔录，当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。本案中，原告一直居住在案涉房屋内，其与被告拆除案涉房屋的行为具有利害关系。被告拆除案涉房屋前应当通知原告到场，并制作现场笔录。但被告向法院提供的证据不足以证明其拆除案涉房屋前履行了上述正当程序。因此，被告拆除案涉房屋的行为程序违法，依法应予撤销。鉴于案涉房屋已被拆除，该违法行为不具有可撤销内容，故被告拆除案涉房屋的行为应予确认违法。原告请求确认被告拆除案涉房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当给予原告行政赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告起诉要求确认被告对原告房屋强制拆除行为违法，并判令被告依法赔偿原告房屋、财物毁坏等经济损失共计人民币40万元（暂定）。经查，原告居住的案涉房屋属于抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司（原临川市粮食局第一粮油食品供应公司）的公有房屋，现原告提供的证据并不能证明其已取得案涉房屋的所有权，且抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司就该房屋已签订了《文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议》。因此，虽然法院已确认被告拆除案涉房屋的行为违法，但尚未对原告案涉房屋的合法权益造成损害。故原告要求判令被告依法赔偿其房屋的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在案涉房屋拆除前，原告主张其实际居住在该房屋内，并主张该房屋被拆除时其屋内有金银首饰、古董、床柜桌椅、被子衣物、生活物品等未予搬出。本案因被告违反法定程序强制拆除原告的房屋，导致原告无法举证证明屋内物品损失，依法可以免除原告对行政赔偿损失事实的举证责任。但是，对于原告提出的金银首饰、古董等超出正常生活消费水平的贵重稀有物品，原告仍负有举证责任。现双方提供的证据均无法证实屋内物品的具体情况及价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，应当综合全案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断。因案涉房屋拆除前，原告仍居住在该房屋内，应当认定该房屋内有相应的基本的日常生活物品。故对原告主张其屋生活用品的损失，本院酌情确定为5000元。对原告主张其屋内有金银首饰、古董等，因其未提供相应的证据证实上述物品的存在，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告抚州市人民政府于2017年8月10日拆除案涉房屋的行政行为违法；二、被告抚州市人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告周爱华财产损失人民币5000元；案件受理费50元，由被告抚州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十二月十一日法官助理刘凯超书记员刘云附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。2．《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。