云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初149号原告（申请执行人）：富滇银行股份有限公司昆明西山支行，住所地:云南省昆明市西苑开发区凯苑小区14幢。负责人:张磊，该行行长。委托诉讼代理人：王婷，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周韶静，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：胡彬，女，汉族，1964年8月7日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周宏，男，汉族，1957年10月31日生，住云南省昆明市五华区，系胡彬之夫。委托诉讼代理人：杨潇，上海行仕律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：云南集成广福房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市广福路小区广福商业中心。法定代表人：于雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张唯一，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告富滇银行股份有限公司昆明西山支行（以下简称富滇银行西山支行）诉被告胡彬、云南集成广福房地产开发有限公司（以下简称集成广福公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行西山支行的委托诉讼代理人王婷，被告胡彬及其委托诉讼代理人周宏、杨潇，被告集成广福公司的委托诉讼代理人张唯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富滇银行西山支行向本院提出诉讼请求：判令继续执行昆明市西山区广福城A9地块负二层B20号车位，价值15万元。事实和理由：2019年9月12日，富滇银行西山支行收到云南省高级人民法院送达的（2019）云执异125号《执行裁定书》，认为胡彬对昆明市西山区广福城A9地块负二层B20号车位享有物权期待权，并裁定中止对标的房产的执行。富滇银行西山支行认为，胡彬对上述房产不享有物权期待权。富滇银行西山支行在查封上述车位时，已经进行了全面核查，并与集成广福公司进行了多次确认，该房产未转让给任何第三方，没有签订《商品房预售合同》，也未在任何房管部门办理备案，故胡彬对上述房产享有物权期待权与事实不符。被告胡彬答辩称，云南省高级人民法院（2019）云执异125号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，富滇银行西山支行的诉请应当予以驳回。1.胡彬与集成广福公司于2014年8月16日签订了合法有效的《商品房购销合同》。胡彬向集成广福公司提交了“更名申请”，目的系将房子变更至儿子名下，胡彬与集成广福公司均没有解除合同的意思表示；行政机关在该《商品房购销合同》上加盖了“注销”的印章，仅是注销了备案登记这一行政行为，其并无权利解除本案合同，不产生合同解除的法律效果。2.胡彬已经全额支付房屋价款并合法占有房屋。3.未能办理房产证系集成广福公司原因造成。故此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，胡彬享有争议房产的物权期待权，能够排除本案执行。被告集成广福公司答辩意见与胡彬意见一致。原告富滇银行西山支行、集成广福公司本案未提交证据。胡彬围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.胡彬提交的《商品房购销协议》及其补充协议、《商品房买卖合同登记备案表》的复印件，欲证明双方已经签订合法有效的商品房购销合同并办理了备案登记。富滇银行西山支行质证认为，因没有原件，对真实性不予认可。集成广福公司对上述证据三性均予以认可。2.胡彬提交的《昆明自来水一网通办服务网页的账单明细》、房屋现场照片8张，欲证明其自装修完成后一直居住在涉案房屋并使用车位，系合法占有该房屋。富滇银行西山支行质证对上述证据的三性均不认可。集成广福公司质证对上述证据的三性均予以认可。3.胡彬提交的《更名申请》《昆明市住房和城乡建设局关于严格规范商品房购销合同备案注销、变更及更正管理工作的通知》，欲证明其向集成广福公司申请将案涉房屋合同变更到其子名下，根据行政监管要求，其已经将购房合同原件、备案原件上交办理变更。富滇银行西山支行质证对上述证据的三性均不予认可。集成广福公司质证对上述证据三性均予以认可。本院认为，对上述争议证据，虽然富滇银行西山支行不予认可，但未能提交相应证据予以反驳，结合各方当事人对真实性无异议的《广福城住宅认购卡》《广福城地下车位确认单》《银联pos签购单》《收款收据》《广福城交房通知单》《广福城住宅物业服务合同》《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》《竣工客户调查表》《昆明皓瑞物业管理有限公司（费用明细单）》《中国电信股份有限公司看昆明分公司业务登记单》等证据，本院对上述争议证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2014年1月18日，集成广福公司与胡彬签订《商品房购销合同》，约定集成广福公司将其开发建设的广福城A9地块负二层B20号车位出售给胡彬，车位价款为15万元。该《商品房购销合同》于2014年1月22日办理了登记备案。在上述《商品房购销合同》正式签订前，集成广福公司向胡彬出具了《广福城住宅认购卡》，并于2013年11月14日出具了《“广福城”地下车位确认单》，对胡彬认购A9地块5栋501号房屋及负二层B20号车位进行了确认。2014年1月18日，胡彬向集成广福公司刷卡支付1724074元，集成广福公司向胡彬出具收款收据两张，载明收到广福城A9地块5栋501号房款1567674元、负二层B20号车位款150000元、5栋501号房屋配套设施费11400元。2015年1月3日，集成广福公司向胡彬出具《“广福城”交房通知单》，对涉案车位予以交房，并出具收据，载明收到广福城A9地块5栋501号房屋维修基金21771元、负二层B20号车位维修基金2663元、负三层C150号车位维修基金2663元。同日，胡彬与昆明皓瑞物业管理有限公司针对广福城A9地块5栋501号房屋签订了《广福城住宅物业服务合同》《住宅消防安全责任书》《住宅煤气通气、点火安全责任书》《住宅临时管理规约承诺书》。至此，集成广福公司向胡彬交付了案涉房屋及车位。2014年5月3日，胡彬与生活家（北京）家具装饰有限责任公司昆明分公司签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》。2015年4月3日，昆明皓瑞物业管理有限公司出具广福城A-5-501号房屋的《装饰装修公示许可证》，装修期限为2015年4月7日至7月7日。胡彬还提交相关单据，载明其已缴纳2015年9月23日至2019年12月31日的房屋、车位物管费，以其丈夫周宏名义开通并交纳的电信宽带使用费，以及自2016年6月至2019年6月案涉房屋的水费缴纳情况。2016年3月31日，胡彬、周宏共同向集成广福公司申请将案涉房屋及车位合同变更至其子耿巍名下。案涉车位的合同备案已于2016年4月22日注销，现仍在相关部门办理变更过程中，因被查封至今未办理变更备案登记。2017年6月28日，云南省高级人民法院作出（2017）云民初91号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结集成广福公司价值609966512.72元的财产。2017年7月20日，云南省高级人民法院向云南省昆明市西山区住房和城乡建设局作出《协助执行通知书》，请求查封了集成广福公司所有的位于昆明市日新中路广福城小区的房屋2606套，其中包括案涉房屋和车位。2018年5月11日，云南省高级人民法院作出（2017）云民初91号民事判决，判决内容包括集成广福公司向富滇银行西山支行偿还借款本金6亿元及相应利息等。2019年1月21日，云南省高级人民法院作出（2019）云执18号执行裁定，裁定将云南省高级人民法院（2017）云民初91号民事判决指定由昆明市中级人民法院执行。胡彬以对案涉执行标的享有合法权益为由提出书面异议。2019年9月4日，云南省高级人民法院作出（2019）云执异125号执行裁定，裁定中止对案涉车位的执行。富滇银行西山支行不服该裁定，遂提起本案诉讼。本案的争议焦点为胡彬是否享有排除对案涉房产执行的权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据本案查明事实，在本院2017年6月28日作出查封保全集成广福公司价值609966512.72元财产的裁定及查封案涉房产前，胡彬已与集成广福公司于2014年1月18日签订了《商品房购销合同》，并办理了合同备案登记；集成广福公司于2015年1月3日将案涉房产交付胡彬，胡彬已对房产进行装修并入住至今，并占有使用车位，即在案涉房产被查封前已合法占有并使用房产；在正式签订案涉房产买卖合同前，胡彬已通过认购的形式支付了全部购房价款及车位款。虽然，胡彬为将案涉房产合同变更至其子名下，申请注销了《商品房购销合同》的合同备案，但该备案注销行为并不影响《商品房购销合同》的成立并生效，也不能推导出在胡彬不能将案涉合同更名至其子名下时，胡彬与集成广福公司达成了解除《商品房购销合同》的一致意思表示。在房管政策亦允许直系亲属间变更合同备案登记的情形下，胡彬申请将案涉合同变更至其子名下，属于对其权利自由行使，现因为富滇银行西山支行的查封行为致使胡彬要求变更合同备案的权利受限，导致不能办理房产物权登记，不能就此认定系因胡彬过错或怠于行使权利而导致未能办理房产过户登记。故此，本院认为，胡彬要求排除对案涉车位执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以支持，其享有对案涉车位排除执行的权利。综上所述，富滇银行西山支行的本案诉请无事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告富滇银行股份有限公司昆明西山支行的诉讼请求。案件受理费3300元，由富滇银行股份有限公司昆明西山支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  张 伟二〇一九年十二月十八日书记员  李丽梅