山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5213号 上诉人（原审被告）：周洪军，男，1968年6月8日出生，汉族，个体经营户，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李刚，男，1971年5月13日出生，汉族，临沂市交通运输局职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。 原审被告：山东沃购电子商务股份有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道武汉路与茶山路交汇处美佳商业街1号楼A-1001。统一社会信用代码：91371300MA3C9HM25E。 法定代表人：唐杰，经理。 原审被告：张卫东，男，1963年6月24日出生，汉族，临沂市汽车站职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：周启涛，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原审被告：范尊文，男，1962年9月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原审被告：亓钢，男，1967年7月21日出生，汉族，山东莱钢公司职工，住山东省莱芜市莱城区。 原审被告：宋建芹，女，1980年4月7日出生，汉族，公民住山东沃购电子商务股份有限公司内。 原审被告：薛伟，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人周洪军因与被上诉人李刚及原审被告山东沃购电子商务股份有限公司（以下称沃购公司）、张卫东、范尊文、亓钢、宋建芹、薛伟买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周洪军上诉请求：1.请求二审法院纠正错误的一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.请求由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并非沃购公司的股东。一审法院以2016年9月13日股权变更为由错误的认定上诉人为沃购公司的股东，并判决上诉人承担赔偿责任，上述判决结果毫无客观事实根据。上诉人既非涉案公司的发起人更不是涉案公司的股东，依法不应承担任何法律责任。二、一审判决适用法律错误。一审庭审中，被上诉人代理人向法庭提交未经工商机关盖章确认的国家企业信息查询报告，以此证明上诉人为沃购公司的股东。该网络查询报告不仅没有经过工商机关盖章确认，而且与上诉人提供的工商档案登记信息相互矛盾，不应作为认定案件事实的根据。一审判决为偏袒被上诉人，对被上诉人提交的网络下载信息没有依法查证，并错误的判决上诉人承担赔偿责任。该判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益，请求公正的二审法院依法予以纠正。 被上诉人李刚辩称：一、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，二审法院应予维持。二、上诉人的上诉理由不应得到支持，上诉人称其非沃购公司股东从而不应承担任何法律责任，无事实依据，在一审庭审中，上诉人提交的证据已经显示周洪军系沃购公司的股东其应承担赔付义务。 原审被告张卫东述称，对上诉人的上诉请求无意见，张卫东已经不是沃购公司的股东，对该案不应承担责任。 原审被告范尊文述称，被上诉人未将唐杰列为被告不当。 原审被告薛伟表示对原判决无意见。 原审被告沃购公司、亓钢、宋建芹未到庭，亦未提交局面意见。 李刚向一审法院起诉请求：1.请求判令解除车辆买卖合同，被告向原告归还购车款460,000元及利息，并按合同约定双倍返还购车定金及支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：沃购公司的工商信息资料及国家企业信用信息公示报告中载明该公司成立于2016年4月22日，股东（发起人）为张卫东、范尊文、亓刚、宋建芹，法定代表人为唐杰，公司注册资本为2000万元，经营范围为网上销售日用百货、文体用品、电子产品、汽车、汽车配件等业务；其中张卫东认缴出资额为400万元，范尊文认缴出资额为300万元，被告亓刚认缴出资额为1020万元，宋建芹认缴出资额为400万元，认缴出资时间均为2036年4月18日；同时载明周洪军股权变更日期为2016年9月13日，变更前股权比例为0%，变更后股权比例为20%，公示日期为同年9月20日，认缴额为400万元，认缴出资时间为2036年4月18日，该五被告现均未实际出资。原告与薛伟系朋友关系，2016年9月12日，原告经薛伟介绍，在沃购公司处购买轿车一辆，并将购车款460,000元通过银行转账汇入薛伟账户；同年9月13日，李刚与沃购公司签订《车辆订购合约书》一份，约定：甲方：山东沃购电子商务股份有限公司乙方：李刚销售顾问：薛伟乙方向甲方订购E300L运动版外白内棕奔驰车一辆，总金额为人民币400000.00元，已收定金400000.00元，预计交车日期2016.11.25双方代表签字后本合约生效，本合约所定价格不含上牌所需之税款。乙方自合同生效之日起60天后到沃购公司提取相应车辆。如甲方在交车日不能如约交车，则承担违约金，为已收定金的5%。合约书另对其他事项进行了约定，李刚、薛伟及范尊文均在合约书中签字确认，沃购公司加盖了其公章。同日，薛伟将原告打入其账户中的400,000元款项支付给沃购公司，沃购公司向原告出具了汽车款为定金40万元的收款收据两张，薛伟后将剩余6万元退还给原告；沃购公司在原告向一审法院起诉后返还原告购车款10万元。后沃购公司未依约向原告交付车辆，亦未向原告返还购车款及承担违约责任，原告遂于2017年1月19日诉至一审法院主张权利。亓钢为支持其抗辩主张，提交临沂市地方税务局兰山区分局出具的税收证明两份，证实其所持有的沃购公司51%股份，已于2016年8月17日转让给唐杰31%，转让给范尊文20%，同时公司法定代表人由其变更为唐杰，并于2016上8月25日在鲁南商报予以声明。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不具有合法性，转让股权的行为不符合公司法规定，对转让行为不认可；张卫东、范尊文、周洪军对此均无异议。庭审中，原告自愿放弃违约金的诉求，要求法院将定金调整为标的额40万元的20%即8万元。 一审法院认为，李刚与沃购公司签订的《车辆订购合约书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约全面履行已方的义务。李刚依约向沃购公司交付了购车款40万元，沃购公司未依约向原告交付车辆，致使双方合同目的不能实现，已构成根本违约，应承担违约责任。现原告要求解除双方签订的车辆订购合约书，被告返还其购车款30万元，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，原告自愿放弃违约金的诉求，系对其民事权利的自由处分，且对被告并无不利，一审法院予以准许；原告要求被告双倍返还定金，沃购公司虽为原告出具了定金为40万元的收款收据，因涉诉车辆价值共为40万元，该处的“定金40万元”应系沃购公司收取原告的预付货款，应系原、被告的认知错误，应视为约定不明，如果适用定金罚则明显有失公平，且与事实不符。沃购公司未及时返还购车款，给原告造成一定损失，应支付原告利息以赔偿原告损失，利息应自双方约定的交车期限届满之次日起，按年利率24%计算；被告在支付了原告利息后，已足以弥补其损失。 《中华人民共和国共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，亓钢提交的税务部门出具的税收证明及鲁南商报的公告等已充分证明其已将持有的沃购公司的股权转让，其已不是沃购公司股东。张卫东、范尊文、宋建芹、周洪军作为沃购公司的股东，未全面履行对沃购公司的出资义务，损害了公司债权人的利益，现原告要求该四被告承担涉诉债务补充赔偿责任的诉请求，一审法院予以支持。沃购公司、宋建芹经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、解除原告李刚与被告山东沃购电子商务股份有限公司于2016年9月13日签订的车辆订购合约书；二、沃购公司于本判决发生法律效力后十日内返还李刚购车款30万元及利息（利息自2016年11月26日起，按年利率24%计算至本院指定的履行期限届满之日止）；三、张卫东、范尊文、宋建芹、周洪军对上述第二判项沃购公司的债务不能清偿的部分，在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回李刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2820元，共计11,020元，由李刚负担3833元，沃购公司负担7187元。 本院二审期间，上诉人周洪军提交企业信息报告一份。证明2016年6月13日宋建芹将20%股权转让给上诉人，上诉人于2016年9月8将20%股权转让给刘继成，被上诉人与沃购公司2016年9月12日签订合同时，上诉人早已不是沃购公司的股东，上诉人不应承担责任。打印时间为2019年10月23日。被上诉人质证认为。对该份的纸质版证据真实性无异议，但对所证明的事项有异议，该份证据显示股权变更信息系企业自行公示信息，周洪军如果存在将股权转让给刘继成的事实，其在一审庭审时就应该将该份证据予以提交，从该份证据的形成时间可知，股权转让公示日期为2018年3月23日，在未公示前，被上诉人已诉至法院，该份证据不能对抗被上诉人在一审时提交的上诉人系沃购公司股东的材料，同时该份证据映证了上诉人系沃购公司股东的事实。 本院另查明，被上诉人在一审提交的证明上诉人周洪军为是山东沃购公司股东的证据，来源于国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，报告的生成时间为2017年1月9日。相关股权变更信息来源于该报告中企业自行公示信息项下，该股权变更信息显示，股东名称为周洪军，变更前股权比例为0%，变更后股权比例为20%，股权变更日期为2016年9月13日，公示日期为2016年9月20日。上诉人在二审期间提交的证据亦来源于国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，报告生成时间为2019年10月23日，在股权变更信息中显示的，宋建芹转让给周洪军20%股份的时间为2016年6月13日，但公示日期显示为2018年3月23日。 本院查明的其他事实同一审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。上诉人周洪军的二审增加的上诉请求，在双方当事人调解不成的情况下，本院不予审查。本案一审对上诉人周洪军股东身份的确认来源于被上诉人一审提交的沃购公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示报告，在企业自行公示信息项下记载了周洪军的股东信息。被上诉人提交的该证据生成于2017年1月9日，系被上诉人起诉前生成，显示的公示日期为2016年9月20日。上诉人周洪军二审提交的证据亦来自沃购公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示报告中企业自行公示信息项下。报告生成时间为2019年10月23日，公示日期显示为2018年3月23日，公示日期及报告生成日期均在一审判决后。，因为企业自行公示信息的性质为企业自行提供，企业对其即时信息的真实性、合法性负责，即企业自行公示信息项下的企业信息企业可自行发布、修改、变更等。根据以上规定分析，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民事共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为被上诉人李刚在一审立案所生成的沃购公司的企业信用信息公示报告更接近事实。综上，在现有证据条件下，上诉人周洪军关于其不是沃购公司的上诉主张与事实不符，不能成立。 综上所述，周洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人周洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  崔恩羽