鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1730号原告：苑恒，女，1977年8月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。被告：徐罡，男，1972年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：程道慧，陕西仁和万国律师事务所律师。第三人：赵文英，女，1956年1月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：李慧，女，1971年10月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告苑恒与被告徐罡、第三人赵文英、李慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑恒委托诉讼代理人李海祯，被告徐罡委托诉讼代理人程道慧到庭参加诉讼。赵文英、李慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苑恒向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款180万元及利息(按月息2分计算，从2016年6月1日起计算至实际履行之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月1日，徐罡向原告借款130万元，约定月息2分，原告按被告指示向赵文英转账95万元。2015年4月15日，徐罡向原告借款50万元，约定月息2分，原告按照被告指示向李慧转账50万元。经原告多次催要被告一直拖延不还，故诉至法院。徐罡辩称：原告诉称不符合事实，原告并没有按照借条向其履行借款义务，该借条不发生借款效力，原被告双方之间的债权债务关系依法不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵文英、李慧未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查。苑恒提交的：1.2014年11月1日的借条一份、银行流水四份及案外人苑某中国银行流水1份；2.2015年4月15日的借条一份及一份银行流水；3.微信聊天记录1份4页；4.（2017）豫0611民初433号民事调解书、起诉书、借据、手机短信各一份及银行流水9页；5.中国建设银行进账单一份；6.谈话录音一份。以上证据用于证明徐罡分别于2014年11月1日借原告人民币130万元[其组成为：按徐罡指示给第三人赵文英转账95万元（47万元+48万元），现金26.4万元（12万元+12万元+2.4万元），预扣除1个月利息2.6万元（利息与借条一致），徐罡归还原来借款6万元，共计130万元]且原告已按照徐罡指示将130万元交付完毕；徐罡于2015年4月15日借原告人民币50万元且苑恒将50万元按被告要求交付给第三人李慧的事实。徐罡对证据1、2中的借条真实性无异议，但对借条中约定的“月息2分”不予认可，且原告并未按照借条中约定金额向其支付借款。对于证据3，其认为无法证明系原被告双方微信记录，与本案没有关联性。对于证据4中的调解书、起诉书及其相关证据，真实性无异议，对手机聊天的信息内容真实性、关联性均有异议，该手机短信恰恰能够证明原告在证据目录中载明的该调解书与本案相同的方式，苑恒应依法向实际借款人也就是实际转账收款人主张权利。对于证据5，其认为该转账凭证与本案没有关联性，不能证明原告自己的主观推断。对证据6，其质证认为录音是超出举证期限提交的证据，而且根据原告方对录音材料的陈述，该录音中没有被告的确认性语言，在没有确认债权债务关系的情况，原告以自己的主观推断，以没有否认就视为认可完全是原告单方的主观推断，不能证明原告主张的事实。本院认为，原告提交的6份证据，能够相互印证，已经形成证据链条，能够证明苑恒根据徐罡的指示分别于2014年11月1日向第三人赵文英账户转款95万元、将26.4万元现金交付给徐罡，于2015年4月15日向第三人李慧转款50万元的事实，本院对此予以认定。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，苑恒在徐罡的指示下通过银行转账向第三人赵文英的账户转账95万元，并从自己的银行账户中现金取款24万元、从案外人苑某的银行账户中现金取款24000元，共计现金264000元交付给徐罡，徐罡向苑恒出具借条载明：“今借到苑恒现金130万元，已付息一个月，利息一月一付（月息2分），签字人：徐罡，2014年11月1日”。2015年4月15日，苑恒在徐罡的指示下通过银行转账向第三人李慧转账50万元，徐罡向苑恒出具借条载明：“今借到苑恒现金50万元，利息一月一付，先付息，月息2分，签字人：徐罡，2015年4月15日”。2017年1月27日，徐罡通过微信向原告转账10000元。另查明，原告陈述被告已按月息2分标准向其还款至2016年5月底。本院认为：徐罡分别在2014年11月1日、2015年4月15日向苑恒出具两张借条，其二人已成立民间借贷合同，按照法律规定民间借贷合同在出借人实际给付借款时生效。苑恒在徐罡的指示下分别于2014年11月1日向第三人赵文英的银行账户转账95万元，并向徐罡交付现金26.4万元，于2015年4月15日向第三人李慧的银行账户转账500000元。苑恒已经实际履行了出借义务，其与徐罡的民间借贷法律关系已生效。两张借条中均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，徐罡应向苑恒返还借款本金及利息。关于苑恒主张的借款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，以及原被告及第三人往来账目显示，本院做如下认定：1.关于130万元的借条，苑恒在2014年11月1日实际给付金额为121.4万元（95万元+26.4万元），原告陈述还有2.6万元的预扣利息及6万元的先前未还借款，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对该8.6万元不予支持，故该笔借款本金应为121.4万元。借条中“月息2分”系原告单独所加，对借贷双方不产生约束力，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2.关于50万元的借条，苑恒在2015年4月15日向第三人李慧银行账户实际转账了50万元，该笔借款本金应为5000000元。因被告对月息2分不予认可，原告亦未提交相关证据证明利息约定确实存在，应视为未约定借期内的利率，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。徐罡已偿还苑恒10000元，因双方未约定借款利息，应将10000元认定为本金予以扣除。综上，徐罡应偿还苑恒借款本金1704000元（1714000元-10000元）及利息（以1704000元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起计算至徐罡实际履行之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐罡于本判决生效后十日内偿还苑恒借款本金1704000元并支付利息（以1704000元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起计算至徐罡实际履行之日止）；二、驳回苑恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由苑恒负担1120元，由徐罡负担19880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇一九年十二月六日书 记 员  武 飞