重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18372号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人:袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司工作人员。被告：冯弦，男，1985年9月4日出生，苗族，住贵州省遵义地区道真仡佬族苗族自治县。被告：王饶，男，1991年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义地区道真仡佬族苗族自治县。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告冯弦、王饶买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺到庭参加诉讼。被告冯弦、王饶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告冯弦向原告支付尚欠挖掘机货款142796元；2.被告冯弦向原告支付逾期付款违约金80000元（已计算至2019年1月30日，自2019年1月31日起至付清款项止的违约金另外计算）；3.被告王饶对被告冯弦的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年3月4日，原告与二被告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告冯弦以分期付款的方式向原告购买徐工XE135B挖掘机一台，被告王饶承担连带责任担保；机械单价510000元，其他费用108606元，合同总金额为678606元；合同并对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告冯弦履行了交付挖掘机的义务，但其陆续支付163810元后，便停止了货款的支付。原告多次催收逾期货款无果，于2015年1月24日将该设备收回。此后，被告冯弦未在回赎期间内回赎设备，原告遂委托评估机构对涉案设备进行评估、变卖，变卖价款为372000元。原告认为，扣除被告冯弦已还款163810元以及设备变卖价款372000元，被告冯弦仍欠原告货款142796元。另外，被告冯弦逾期还款的行为已构成违约，应向原告支付相应的违约金。被告王饶为被告冯弦的所有合同义务提供连带责任担保，其应对本案债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告冯弦、王饶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原告（甲方、卖方）与被告冯弦（乙方、买方）、被告王饶（丙方、担保人）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.由于乙方设备采购资金不足，特申请以分期付款方式向甲方购买型号为徐工XE135B的挖掘机一台；2.购机总金额678606元，此总金额含裸机单价570000元、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金及所有权转让费；3.首期应付款总额为124063元（包括首付款57000元、保证金28500元、手续费7695元、公证费600元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元，代收保险费16908元），乙方向甲方支付首期应付款60000元（提车之日20000元，2014年3月2日支付20000元，2014年3月16日支付20000元），剩余首付款64063元分10期按月利率1.25%计算，本息合计68550元，由乙方自2014年4月至2015年1月于每月4日支付6855元；4.分期货款本金513000元分36期采用等额本息还款，按年利率7.98%计算，本息合计578556元，由乙方自2014年4月至2017年3月于每月4日支付16071元；5.在乙方未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归甲方，乙方只有占有、使用和收益权。乙方在付清所有欠款后，额外向甲方支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归乙方，甲方同时交付本合同标的物的相关证件；6.本合同签订时甲方向乙方一次性收取28500元的信用保证金，乙方在整个还款期间无违约行为发生，将所有分期款项还清以后，甲方将分期信用保证金全额退还被告，若乙方有违约行为发生，甲方有权扣除全部保证金不予退还，乙方应足额支付合同约定的全部款项；7.乙方若未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向甲方支付货款，乙方自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；8.当乙方逾期还款三个月，甲方有权解除合同，主张货款全部到期，要求乙方一次性付清所有货款，并要求乙方承担违约责任；9.若乙方逾期还款达三个月，甲方有权解除合同，并收回设备，拖车费等费用由乙方承担;10.丙方的担保方式为连带责任担保，保证担保范围为本合同项下乙方应承担的所有合同义务，包括但不限于首付款、分期款、违约金、GPS费、设备使用费、过户费、上门催收费、设备解锁费、诉讼费、拖车费、诉讼代理费、执行费、保全费等应由乙方承担的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期间届满之日后两年止。2014年3月1日，原告即向被告冯弦交付了案涉挖掘机，被告冯弦在《客户接车交接表》上签字确认。审理中，原告自认被告冯弦自2014年3月3日至2014年11月29日期间通过现金、银行转账及介绍费冲抵等方式向原告支付款项共计163810元。2015年1月24日，因被告冯弦逾期还款，原告将案涉挖掘机收回，同时被告冯弦向原告出具《工程设备拖移承诺书》，主要载明：被告冯弦与原告签订的《工矿产品买卖合同》购买徐工挖掘机一台（车型XE135B，车架号XUG0135CLEKA00877）；被告冯弦若未按照前述合同约定按期足额履行货款支付/货款偿还/支付租金等义务，依据前述合同条款，原告有权收回该设备；在原告对上述设备收回而进行拖移时，被告冯弦承诺配合原告进行设备收回及托移的各项工作,被告冯弦同意在原告收回设备之日起15日内未与原告结清逾期欠款的，原告有权通过变卖设备用于偿还逾期欠款，且被告认可变卖价格，不足部分由被告冯弦继续承担偿付责任。之后，被告冯弦未按《工程设备拖移承诺书》约定期限结清逾期欠款，原告遂委托重庆衡正机动车评估有限公司对涉案设备进行评估。2015年2月15日，重庆衡正机动车评估有限公司出具《评估报告书》，该报告载明，涉案设备在鉴定评估基准日即2015年2月9日的评估价值为355000元。2015年2月27日，原告与案外人夏爱军签订《旧设备买卖合同》，约定原告以372000元的价格向夏爱军出卖涉案设备。该合同约定夏爱军采用分期付款的方式购买设备，于提机之日支付首付款103840元，分期货款本息322008元自2015年4月至2017年3月于每月12日支付原告13417元。另查明，原告就案涉货款于2019年2月20日将二被告诉至本院，案号为（2019）渝0107民初4872号，后该案按撤诉处理。审理中，原告向法庭陈述，被告冯弦自首期首付款开始即未按期履行付款义务，原告在2015年1月24日收回案涉设备时被告冯弦已逾期还款超过三个月，原告有权收回设备，被告冯弦在2014年11月29日以后再未支付任何款项；原告已收到案涉设备再次出卖的价款372000元，原告明确将被告冯弦已还款163810元按照实际支付时间抵充被告应付款，将出卖设备约定价款372000元按出卖设备签订合同时间抵充被告应付款，上述款项按照合同约定的还款顺序，先依次抵充款项清偿时已到期的首期首付款60000元、分期首付款本息68550元、前11期分期货款本息176781元，剩余部分再依次抵充款项清偿时未到期的分期货款本金369028.29元后，计算出截至最后一期分期款届满之日即2017年3月4日，被告差欠原告的货款本金为138549.29元；合同中约定的信用保证金28500元已实际收取，原告明确将该款项抵充被告欠付货款本金，现降低诉讼请求为主张被告支付货款本金110049.29元（138549.29元-28500元）；合同期限届满之前的违约金和出卖设备时未到期的分期利息全部不计算，自2017年3月5日起以未付货款本金110049.29元为基数，按照年利率24%计算至2019年1月30日的违约金为50435.74元，现原告仅主张40000元；之后的违约金以未付货款本金110049.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清日止，利随本清。关于被告王饶的保证期间，原告陈述其曾于2019年2月20日起诉二被告，故被告王饶的保证债务从2019年2月20日起开始计算诉讼时效，现原告于2019年7月25日提起本案诉讼，未超过保证债务的诉讼时效。本院认为，原告与被告冯弦、王饶通过签订《工矿产品买卖合同》的方式所分别形成的原告与被告冯弦之间的挖掘机买卖合同关系及原告与被告王饶之间的保证担保合同关系，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订前，原告即按约履行了交付挖掘机义务，被告冯弦也应按期足额支付约定款项。为保障债务的履行，原告与被告在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告逾期还款达三个月，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。结合本案，被告在合同履行过程中，未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，原告作为出卖人有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。原告取回标的物后，被告未按《工程设备拖移承诺书》的约定，在收回设备之日起15日内结清欠款并回赎设备，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，原告有权另行出卖涉案标的物。原告在收回设备后及时委托第三方评估机构对设备进行评估，其再次出卖设备的价款高于评估价值，且被告没有到庭举证证明原告再次出卖设备的价格明显低于市场价格，故对原告再次出卖涉案标的物的价格372000元，本院依法予以确认。设备出卖后，原告与被告冯弦的原买卖合同关系并不当然解除，原告行使取回权并再次出卖设备的行为实际上是针对标的物的“就物求偿”，再次转卖后的价款不足以弥补原买卖合同中原告未获清偿的价款的，原告有权继续向被告冯弦主张权利。原告在审理中明确的被告冯弦已付款项及设备出卖款项用以清偿债务的顺序和方式，符合法律规定，且减轻了被告冯弦作为债务人的负担，本院予以确认。现上述款项的付款期限已届满，原告主张被告冯弦支付货款本金110049.29元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告冯弦逾期付款应当按照每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金。审理中原告自愿降低违约金的计算标准，并主张被告冯弦支付自2017年3月5日至2019年1月30日的违约金40000元以及之后以未付货款本金110049.29元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的违约金，低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。关于被告王饶是否应承担连带担保责任的问题。被告王饶为被告冯弦在《工矿产品买卖合同》项下的所有合同义务提供连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期间届满之日后两年止。本案中，被告冯弦最后一期履行付款义务的时间为2017年3月4日，则原告应当在保证期间内即2019年3月4日向保证人王饶主张权利。现查明，原告曾于2019年2月20日向本院提起诉讼，就案涉债务向被告王饶主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告王饶的保证债务从2019年2月20日开始计算诉讼时效，现原告于2019年7月25日提起本案诉讼，未超过保证债务的诉讼时效，故原告要求被告冯弦对被告王饶的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告冯弦、王饶经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯弦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款本金110049.29元；二、被告冯弦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司逾期付款违约金（自2017年3月5日至2019年1月30日的违约金为40000元，之后的违约金自2019年1月31日起，以未付货款本金110049.29元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清日止，利随本清）；三、被告王饶对被告冯弦的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，由被告冯弦、王饶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月十日法官 助理  彭 瑶书 记 员  勾琼丽