江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1372号原告（反诉被告）：潘立俊，男，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被告（反诉原告）：弋阳县霖兴石业有限公司，统一社会信用代码：91361126056406907M，住上饶市弋阳县叠山镇政府大院内。法定代表人：邹静，公司总经理。委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。原告（反诉被告）潘立俊与被告（反诉原告）弋阳县霖兴石业有限公司（以下简称“霖兴石业公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王烽、被告（反诉原告）霖兴石业公司委托诉讼代理人童少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）潘立俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年9月26日签订的《砂石分类加工承包合同》（含补充协议）；2.判令被告支付原告加工费252251.5元，并赔偿原告停产损失1287000元、机械设备拆安装及转运费930000元、土建投资损失3047800元、三年预计可得的利润损失4455000元，合计人民币9972051.5元（附计算清单）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，潘立俊与霖兴石业公司在贵溪市签订《砂石分类加工承包合同》，合同主要约定：霖兴石业公司将其矿点开挖处理的能加工和有加工价值的石材等原材料全部承包给潘立俊加工成可用于建筑的沙子、石子等产品，由潘立俊负责投资购买设备（包括污水处理设备及潘立俊向霖兴石业公司购买的设备。其中，霖兴石业公司现有设备、附件定价200万元已由潘立俊购买，权属已归潘立俊所有），并由潘立俊负责建设时产150吨砂石生产线一条，加工砂子每日不能少于1300吨，加工费按实际加工砂石产品出售价款的30%支付，同时按数量另增加每立方5元的治污、砂子等生产线补贴，合同期限为十年。合同签订后，潘立俊积极履行合同义务，共投资9944000元，其中投资机器设备6896200元、投资固定设施（土建）3047800元。2019年4月8日，原、被告又签订了《补充协议》，主要约定双方自2019年4月9日开始实际履行合同，即潘立俊每月生产日为25天，月累计生产任务33000吨，被告则应保证每天供应潘立俊1300吨原材料，被告必须确保产品销量，如料场胀库而造成潘立俊不能正常生产，被告每日补偿原告一万元等内容。按补充协议，双方从2019年4月9日开始生产加工，原告投资的生产线试产已达300吨，而被告供应原材料却一直严重不足，到了5月3日计25天总供应量才19800吨，根本没有按约定的每天1300吨供应。2019年4月30日，被告突然通知原告停工并断电，理由是说弋阳县叠山镇政府要求公司将从省道到公墓路段进行水泥硬化，4月20日路面施工完成，在6月7日路面已过保养期时，原告多次找到被告要求复工，但被告却不予回复。另外，原告的加工工序主要是通过机器破碎石材，然后通过水洗，将砂石与泥巴分离出来，砂石与泥巴分开堆放，堆放泥巴的场地已满，原告多次要求被告将泥巴清运，不然无法再生产，但是被告却一直置之不理。到了6月10日，被告又突然告知原告，说原告没有完成每月33000吨的生产要求，已经构成合同根本违约，要求原告清场出去并终止合作。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）霖兴石业公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的《砂石分类加工承包合同》以及《补充协议》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告按未完成加工量计算的损失计5020943.34元（暂计算至2019年8月8日[（4月×33000吨-12453.73吨）×60元×0.7=5020943.34元];3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月26日，就反诉原告所有的废石材废弃土的砂石加工、筛选业务承包事宜，反诉原告与反诉被告在友好协商的前提下，签订了一份《砂石分类加工承包合同》。该合同约定：反诉原告将其所有的矿点内能加工和有加工价值的废石材、渣弃土等石材全部交由反诉被告加工；反诉被告负责投资价值480万元左右设备（包括污水处理设备及向甲方购买的设备）；反诉原告按照实际出售砂石的价款的30%支付给反诉被告作为加工费用；反诉被告在加工生产活动中“必须做到固液分离，生产污水零排放”；反诉被告必须在60日内出产品；合作期限为十年，即从2018年10月1日至2028年9月30日。合同还约定了其他条款。由于反诉被告在履行上述合同过程当中，设备安装、调试工作严重滞后，在合同约定的60天内不仅没有“出产品”，还一直拖到2019年的4月初，才勉强具备“开工”条件。反诉被告的行为，不仅给反诉原告造成了380余万元的经济损失，也足以构成根本性的违约！按照规定，反诉原告完全可以依法解除合同，追究反诉被告的赔偿责任，但反诉原告考虑到反诉被告的实际状况，从长远利益考虑，同意不予追究反诉被告的赔偿责任，并与反诉被告进一步协商，在原合同的基础上，于2019年4月8日又签订了一份《补充协议书》。该《补充协议书》约定：对反诉被告造成反诉原告的380余万元的损失，反诉原告同意不予追究反诉被告的赔偿责任；双方同意自2019年4月9日开始实际履行合同；反诉被告应保证月累计生产任务完成33000吨，如未达到约定生产量，则应按未完成数乘以销售价的70%赔偿反诉原告的损失；反诉被告加工砂石，必须达到环保、安全生产要求。补充协议还约定了其他条款。反诉被告的设备根本达不到合同约定的环保要求，根本就做不到“固液分离”，加工后产生的固体泥土水分严重超标，呈稀泥状（现场图片以及检测报告均能证实），根本无法装车外运！现场加工场地的生产污水无序排放，严重影响了周边环境（有视频、现场图片证实），当地弋阳县叠山镇人民政府于2019年4月30日下发了《关于对霖兴石业有限公司污水排放问题的相关处理通知》，要求“立即停产，进行相应的整改”，反诉被告自2019年5月4日起停工至今，没有进行过任何整改。鉴于反诉被告不能达到“固液分离，污水零排放”，对当地政府的整改意见拒不执行，且生产加工能力严重不足，根本无法满足合同要求，导致合同的根本目的不能实现，应按照法律以及合同约定承担赔偿责任。为维护自身合法权益，反诉原告依法向贵院提起反诉，敬请公正审理，依法裁判。诉讼过程中，被告（反诉原告）霖兴石业公司将第二项反诉请求变更为“判令反诉被告赔偿反诉原告按未完成加工量计算的损失计7792943.34元{暂计算至2019年10月8日[（6月×33000吨-12453.73吨）×60元×0.7=7792943.34元]}”。原告（反诉被告）潘立俊辩称，原告（反诉被告）潘立俊认为被告（反诉原告）霖兴石业公司欺瞒原告（反诉被告）潘立俊项目未取得相关证照和批复，隐瞒批复内容，诱骗原告（反诉被告）潘立俊与其签订《砂石分类加工承包合同》和《补充协议》，而合同约定内容违反批复的规定，属于不能履行的合同，且在项目环保配套设施没有经验收合格的情况下进行的生产属于严重违法行为，已不可能继续履行，给原告（反诉被告）潘立俊造成近千万元的损失，责任全部在于被告（反诉原告）霖兴石业公司。所以原告（反诉被告）潘立俊请求法院依法驳回被告（反诉原告）霖兴石业公司的无理反诉，以维公平正义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）潘立俊提交的第二组证据《订货合同》、《购销合同》、转账记录、账本，能够证实潘立俊为履行《砂石分类加工承包合同》及《补充协议》购买了部分机器设备及购买被告（反诉原告）霖兴石业公司原有设备花费200万元的事实，但无法证实投资固定设施（土建）的具体金额。2、原告（反诉被告）潘立俊提交的第三组证据《劳务承包协议书》、2019年4月9日至5月3日被告（反诉原告）从山上运料到加工堆料场车数记录、第四组证据赵某日记内容，证实了本案砂石分类加工由原告（反诉被告）潘立俊向被告（反诉原告）霖兴石业公司承包，后转包给证人赵某具体施工的事实；原告（反诉被告）潘立俊提供的运料车数记录与证人赵某的日记内容基本相吻合；其中，4月13日、16日的运料车数记录是零，而证人赵某的日记内容则记载的是停工一天，二者能相互印证，且证人赵某4月22日的日记内容记载被告（反诉原告）霖兴石业公司的股东之一丁亚维要求证人赵某晚上将坝中的污水排放的事实，与客观事实相吻合，故本院对该两组证据予以确认。3、原告（反诉被告）潘立俊提交的第五组证据证实砂石分类加工的部分经过以及砂场的现状，本院对此事实予以确认。4、原告（反诉被告）潘立俊提交的第六组证据是其诉讼代理人王烽对证人赵某、邹某、张某的调查笔录，且原告（反诉被告）潘立俊庭审中也申请了上述三位证人出庭作证；上述三位证人证言能相互印证，与本案基本事实相吻合，结合堆料场料石极少的现状，本院对被告（反诉原告）未按合同约定供应材料的事实予以确认。5、原告（反诉被告）潘立俊提交的第八组证据（告知函）是被告（反诉原告）霖兴石业公司出具给原告（反诉被告）潘立俊的，对告知函第二条内容“2019年4月9日至4月30日的当月砂石总量为12453.73吨，金额为718795元，单价58元，加工费215638.5元、治污费36613元”，原告（反诉被告）潘立俊予以认可，与其诉状中主张的加工费252251.5元（215638.5元+36613元）相一致，故本院对告知函第二条内容予以确认。6、被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第三组证据中的两份由弋阳县叠山镇政府分别向弋阳县自然资源局、弋阳县环境保护局出具的证明与原、被告双方签订的《砂石分类加工承包合同》、弋阳县环境保护局出具的环评批复相互印证，本院予以确认。被告提交的第三组证据中花岗岩废石储量报告，虽然是被告单方委托鹰潭鑫瑞矿业开发有限公司对案涉矿区花岗岩废石作出的估算结果，原告也对该储量报告提出异议，但其未提出估算范围与案涉矿区明显不符、计算方法明显错误的事实或其他内容与客观事实不符的质证意见，也未向本院申请重新鉴定，故本院对该储量报告予以确认。7、对被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第四组证据证实霖兴石业公司向证人江海明租赁挖机装载、破碎案涉矿区废石的事实，本院予以确认。8、对被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第五组证据证实霖兴石业公司将案涉矿区运输废石至堆料场的运输项目交由证人诸某、黄某、案外人詹先亮承包的事实予以确认；霖兴石业公司诉讼代理人童少华对证人诸某、黄某制作的两份询问笔录分别由证人诸某、黄某签字确认，纵观该两份询问笔录的内容以及标点符号，几乎一模一样，与常理相悖，故本院对该两份询问笔录及证人诸某、黄某的证言，不予采信。9、被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第七组证据（泥浆水份检测报告）是由贵溪市万鑫水泥有限公司于2019年4月20日出具的，但并未提供万鑫水泥公司的营业执照，用以证明其是否具有对外接受委托并出具检测报告的资质，且采样单位也并非万鑫水泥公司，程序明显不符合规定，故本院对该泥浆水份检测报告不予确认。10、对被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第八组证据（视频及现场图片）证实案涉矿区加工现场黄色污水横流、排放无序，且分类出的泥巴呈浆糊状的事实，本院予以确认。11、对被告（反诉原告）霖兴石业公司提交的第九组证据中的《污水排放问题的相关处理通知》证实被告生产过程中产生了污水并被弋阳县叠山镇政府要求停产并责令整改的事实，本院予以确认。根据当事人陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）霖兴石业公司是一家以石材破碎、加工生产和销售为主的企业，成立于2012年10月29日。2018年9月26日，霖兴石业公司将弋阳县叠山镇石山坪矿区的废石材废弃土的砂石加工、筛选业务独家承包给原告（反诉被告）潘立俊加工，双方签订了《砂石分类加工承包合同》，该合同约定：霖兴石业公司负责把原材料破碎运送到离头破机口30米之内，之后上机进料由潘立俊负责；潘立俊负责投资价值480万左右（包括污水处理设备及向被告购买的设备）时产150吨砂石生产线一条，加工砂子每日不能少于1300吨；霖兴石业公司委托潘立俊加工的砂子、石子等产品，按实际出售的价款的30%支付潘立俊加工费用，同时按数量另增加每立方5元的治污等生产线补贴；霖兴石业公司现有的设备及附件、权属，归潘立俊所有（花岗设备除外，定价200万元）；生态环保是我国的基本国策，所以潘立俊必须做到固液分离，生产污水零排放；潘立俊确保60日内出产品；本合同合作期限为十年，即从2018年10月1日至2028年9月30日止。合同签订后，潘立俊按约购买了机器设备，并进行安装、调试。2019年3月7日，霖兴石业公司花岗岩板材加工项目通过江西省投资项目在线审批监管，并予以备案。2019年4月4日，弋阳县环境保护局作出《关于对弋阳县霖兴石业有限公司花岗岩板材加工建设项目环境影响报告标的批复》，同意霖兴石业公司年加工形成36000吨花岗岩板材和沙骨料150000吨建设项目的建设。签订合同后，由于潘立俊并未全面、正确的履行合同，造成霖兴石业公司损失额达到380多万元，但霖兴石业公司同意不予追究潘立俊的上述责任。2019年4月8日，原、被告双方重新签订了一份《补充协议书》，双方约定：自2019年4月9日开始实际履行合同，即潘立俊每月生产日为25天，月累计生产任务为33000吨。如潘立俊不能完成上述生产任务，应向霖兴石业公司赔偿损失；霖兴石业公司必须保证供给潘立俊1300吨沙石成品的原材料，如霖兴石业公司不能保证的话，则霖兴石业公司不能以上述条文追究潘立俊的法律责任；潘立俊加工砂石，必须达到环保、安全生产要求；补充协议书还就其他事宜进行了约定。2019年4月9日，潘立俊将拥有的碎石机械设备拟发包给证人赵某，由证人赵某负责砂石分类加工，并签订了《劳务承包协议》。协议签订当日，证人赵某开始对案涉矿区的砂石进行加工分类。2019年4月22日，因砂石加工分类过程中，产生了大量的泥水混合物，霖兴石业公司股东之一丁亚维指使工人邹某、张清将红石坝中的泥水混合物偷排至矿山脚下。2019年4月30日，弋阳县叠山镇人民政府作出《关于对霖兴石业有限公司污水排放问题的相关处理通知》，要求：1、霖兴石业公司立即停产，进行相应的整改。2、整改结束后，请相关的环保职能部门对处理过的污水再次进行检测，合格后方可再进行生产。2019年4月30日，弋阳县叠山镇人民政府向霖兴石业公司股东之一丁亚维送达了上述处理通知。2019年5月4日，潘立俊停止砂石分类加工。经结算，2019年4月9日至4月30日，霖兴石业公司供应原材料660车，合计19800吨，加工分类砂石总量为12453.73吨，金额为718795元，单价58元，加工费215638.5元、治污费36613元，合计252251.5元。2019年6月10日，霖兴石业公司向潘立俊邮寄送达《告知函》，要求解除双方签订的《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》，并赔偿损失。至今为止，案涉矿区的砂石分类加工未恢复生产，霖兴石业公司也未支付潘立俊上述加工费用。2019年7月3日，潘立俊诉至本院，请求判如所请。2019年7月24日，霖兴石业公司向本院提出反诉，请求支持其反诉请求。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告在履行《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》中是否存在违约行为；2、《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》是否应予以解除；若解除合同后，原、被告各自主张的损失是否应当支持及支持的具体金额是多少。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）潘立俊虽购买了机器设备用于砂石分类加工，但其在分类加工过程中产生的污泥含水量大，未做到固液分离，且产生了大量废水，未达标排放，严重违反了合同约定，已构成根本性违约，应承担相应的责任。2019年4月9日至4月30日期间，被告（反诉原告）霖兴石业公司仅向原告潘立俊供应砂石成品原材料19800吨左右，未按合同约定每天供应1300吨，严重违反了合同约定，亦构成根本性违约，应承担相应的责任。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》成立并符合法律规定的生效条件，原、被告双方均未完全履行合同约定的各项义务，潘立俊诉请第一项请求是解除上述承包合同及补充协议书，霖兴石业公司反诉第一项请求亦是解除上述承包合同及补充协议书，即原、被告双方达成解除合同的共同意思表示，故本院依法解除原、被告双方签订的《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》，终止履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，鉴于原、被告在履行案涉合同时，均有根本性违约行为，主观上均存在过错，其各自的损失应当由各自承担，故本院对原告（反诉被告）潘立俊要求被告（反诉原告）霖兴石业公司赔偿停产损失1287000元、机械设备拆安装及转运费930000元、土建投资损失3047800元、三年预计可得的利润损失4455000元，对被告（反诉原告）霖兴石业公司反诉要求原告（反诉被告）潘立俊赔偿按未完成加工量计算的损失计7792943.34元的诉请，均不予支持。经结算，在合同履行期间，潘立俊分类加工砂石总量为12453.73吨，加工费为215638.5元、治污费为36613元，合计252251.5元，霖兴石业公司应当向潘立俊支付，故本院对潘立俊要求霖兴石业公司支付加工费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）潘立俊与被告（反诉原告）弋阳县霖兴石业有限公司签订的《砂石分类加工承包合同》及《补充协议书》依法解除，终止履行；二、由被告（反诉原告）弋阳县霖兴石业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）潘立俊砂石分类加工费252251.5元；三、驳回原告（反诉被告）潘立俊的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）弋阳县霖兴石业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81604元；反诉费66351元，减半收取计33175.5元；合计114779.5元，由原告（反诉被告）潘立俊负担76521元，由被告（反诉原告）弋阳县霖兴石业有限公司负担38258.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  饶路新人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一九年十二月十七日书 记 员  方阿娉