安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初143号 原告：合肥皖控电器有限公司，住所地安徽省合肥市新站区关井西路10号百帮示范园，统一社会信用代码91340100740864031B。 法定代表人：程维胜，总经理。 委托代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。 委托代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。 被告：合肥市应急管理局，住所地安徽省合肥市潜山路550号市政务第二办公区A6单元，统一社会信用代码11340100737348941H。 法定代表人：汪涛，局长。 出庭应诉负责人：王有长，该局副局长。 委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 被告：安徽省应急管理厅，住所地安徽省合肥市马鞍山路509号，统一社会信用代码11340000MB1671471R。 法定代表人：张海阁，厅长。 委托代理人：王道平，该厅工作人员。 委托代理人：徐金鹏，安徽安泰达律师事务所律师。 原告合肥皖控电器有限公司诉被告合肥市应急管理局行政处罚及被告安徽省应急管理厅行政复议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥皖控电器有限公司的法定代表人程维胜及其委托代理人胡红玲、沈华俊，被告合肥市应急管理局的出庭应诉负责人王有长及其委托代理人赵义华、马文杨，被告安徽省应急管理厅的委托代理人王道平、徐金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥皖控电器有限公司诉称：原告并非“新站高新区合肥新海塑胶有限公司‘11·8’物体打击事故”中的生产经营单位，而仅为涉案厂房的出租人，且原告已经履行出租人的义务，承租人合肥新海塑胶有限公司在生产经营过程中发生涉案事故，与原告无关。原告存在的安全生产问题与本案并无直接关系，并非导致涉案事故发生的原因。原告提供给承租人使用的简易升降机是否符合《简易升降机安全规程》的要求，与涉案事故的发生并无关系。综上，被告合肥市应急管理局作出的（合新）应急罚[2019]10-3号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，请求判决予以撤销，并同时请求判决撤销被告安徽省应急管理厅作出的省应急复决字[2019]1号行政复议决定书。 被告合肥市应急管理局辩称：根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，原告将涉案厂房出租给合肥新海塑胶有限公司使用，属于生产经营活动，原告负有对承租人的安全生产工作进行统一协调、管理的责任。原告将其不符合安全规程要求的简易升降机提供给承租人使用，又拒不执行监管指令，未能及时消除简易升降机存在的安全隐患，对涉案事故的发生负有重要责任，该局对原告作出（合新）应急罚[2019]10-3号行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告安徽省应急管理厅辩称：2019年6月22日，该局作为行政复议机关，依法受理原告因不服（合新）应急罚[2019]10-3号行政处罚决定书而提出的行政复议申请。2019年7月1日，该局向被告合肥市应急管理局送达行政复议答复通知书。2019年7月9日，被告合肥市应急管理局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年8月9日，该局依法作出省应急复决字[2019]1号行政复议决定书，维持原行政行为。综上，行政复议行为并不违法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2002年7月5日，原告合肥皖控电器有限公司经登记成立。2018年3月1日，合肥新海塑胶有限公司承租原告合肥皖控电器有限公司位于百帮示范园内的厂房，租赁期限截至2021年3月1日。2018年11月8日，该厂房南侧的简易升降机发生坠落，造成2人死亡。2019年1月14日，合肥市安全生产监督管理局决定组织开展事故调查工作。2019年2月13日，事故调查组形成《新站高新区合肥新海塑胶有限公司“11·8”物体打击事故调查报告》，内容包括：该事故属于一起生产安全责任事故，原告合肥皖控电器有限公司未严格落实安全生产主体责任，未建立安全生产责任制，未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；未将承租单位的安全生产工作纳入统一协调、管理；提供给合肥新海塑胶有限公司使用的简易升降机不符合《简易升降机安全规程》的要求；拒不执行安全监管部门的监管指令，对事故的发生负有重要责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，建议对原告合肥皖控电器有限公司处以35万元的罚款。2019年3月16日，合肥市人民政府作出批复，原则同意该调查报告对事故原因与性质的认定，要求依据上述法律规定，对原告合肥皖控电器有限公司处以35万元的罚款。2019年4月1日，被告合肥市应急管理局告知原告合肥皖控电器有限公司：依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，拟对其处以罚款35万元，其有权进行陈述和申辩，并有权要求举行听证。2019年4月17日，根据原告合肥皖控电器有限公司的申请，被告合肥市应急管理局举行听证会。2019年5月16日，被告合肥市应急管理局作出（合新）应急罚[2019]10-3号行政处罚决定书，决定对原告合肥皖控电器有限公司处以罚款35万元。2019年6月22日，被告安徽省应急管理厅受理原告合肥皖控电器有限公司提出的行政复议申请。2019年7月1日，被告安徽省应急管理厅将申请书副本发送被告合肥市应急管理局。2019年7月9日，被告合肥市应急管理局提出书面答复。2019年8月9日，被告安徽省应急管理厅作出省应急复决字[2019]1号行政复议决定书，维持原行政行为。2019年8月14日，被告安徽省应急管理厅将该行政复议决定书邮寄送达原告合肥皖控电器有限公司。2019年8月29日，原告合肥皖控电器有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有原告提交的营业执照、租赁合同，被告合肥市应急管理局提交的行政处罚材料，被告安徽省应急管理厅提交的行政复议材料以及各方的当庭陈述可予证明。 本院认为：本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”该条例第四十三条第一款规定：“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上一百万元以下的罚款。”本案中，合肥市人民政府作为事故发生地设区的市级人民政府，依法可以授权有关部门组织事故调查组对涉案事故进行调查处理。调查工作结束后，合肥市人民政府的批复业已明确指出原告对涉案事故的发生负有重要责任，要求有关机关依法对其作出行政处罚。被告合肥市应急管理局作为具有行政处罚权的有关机关，按照合肥市人民政府的上述批复，依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序与上述法律规定的权限，对原告处以35万元罚款，并无违法之处。2、本案中，被告安徽省应急管理厅作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，其所实施的复议行为不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告合肥皖控电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥皖控电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  黄影秋 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上一百万元以下的罚款。 2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。 3、《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款：本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 6、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。