广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初384号原告：徐斌，男，汉族，1991年12月30日出生，户籍地湖南省沅江市*************。被告：肇庆市公安局交通警察支队第一大队（以下简称交警支队第一大队）。住所地:广东省肇庆市端州区*********。负责人：易朝辉。出庭负责人：梁健明，该大队副大队长。委托代理人：霍志勇，该大队工作人员。原告徐斌不服被告交警支队第一大队作出行政强制措施，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院同月15日立案后，同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2019年12月13日公开开庭审理了本案，原告徐斌、被告交警支队第一大队的副大队长梁健明及委托代理人霍志勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告交警支队第一大队作出NO.441**********054《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告徐斌采取扣留机动车的行政强制措施。原告徐斌诉称，2017年10月6日，原告向肇庆市端州区金典贸易有限公司购买TDT1041Z型雅迪电动自行车一辆，车架号码779********8526。2019年5月22日17时45分，原告驾驶电动车经过肇庆市端州区***时，被告以驾驶未悬挂号牌机动车上道路行驶、未取得驾驶证驾驶机动车为由，根据《交通道路安全法》第95条第1款，作出《公安交通管理行政强制措施凭证》将原告的电动车扣留。被告作出的上述行政强制措施缺乏法律法规依据，一、原告被扣留的电动自行车不属于机动车，不适用《道路交通安全法》第95条第一款，根据2013年5月1日起实施的《肇庆市在用超标电动自行车过渡期管理办法》第三条规定，原告所驾驶的电动车是2017年7月18日出厂，有产品质量防伪合格证，有相关正规发票，其蓄电池标称电压等于48V，其电动机额定连续输出功率为400W，其产品型号为TDT1041Z，未列入工信部发布的“道路机动车辆生产企业及产品”公告之中。显然，原告所驾驶的电动车是超标电动自行车，是非机动车。因此，根据《道路交通安全法》第95条第1款对原告作出的认定和处罚决定缺乏法律法规依据。二、原告驾驶超标电动自行车被处罚时仍处在过渡期内，不应受到处罚。2019年3月14日，市场监管总局、工业和信息化部、公安部三部委发布《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》(国市监标创〔2019〕53号)指出，各地市场监管、工业和信息化以及公安部门要积极提请党委政府综合施策，引导在用不符合新标准的车辆逐步退出，对新标准实施前在用的既不符合旧标准也不符合新标准的电动自行车，设置过渡期，发放临时号牌。2019年4月16日，广东省公安厅交通管理局发布《转发公安部交通管理局关于加强电动自行车安全管理工作的通知》(广公(交)字〔2019〕80号)指出，电动自行车无牌无证上路行驶的，要滞留车辆……在过渡期内上路的违标电动自行车，要强制办理临时号牌，同时，执法中要注意方式方法，防止执法引发不稳定因素。2019年5月5日下午，肇庆市交警支队召开媒体见面会，就市民关心的电动自行车注册登记答记者问题，并发布肇庆电动自行车注册登记工作具体要求，指出对不符合标准的违标电动自行车，设置过渡期，发放临时号牌，限期退出。从公安部到广东省公安厅，再到肇庆市公安局交警支队，对于超标电动自行车的管理都有明确的要求，要设置过渡期，限期退出。因此，原告所驾驶的超标电动自行车在过渡期内，不应受到处罚。因此请求：1、判令撤销被告对原告作出的扣留机动车的行政强制措施（NO.441**********054《公安交通管理行政强制措施凭证》）；2、判令被告归还扣留原告的雅迪电动自行车，如有损坏，被告应当依法赔偿损失；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告徐斌向法庭提交了以下证据：1、购买雅迪电动自行车的发票；2、车辆销售保修票据；3、雅迪电动自行车《质量防伪合格证》；4、《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.441**********054）5、雅迪电动自行车使用说明书；6、雅迪公司关于原告电动自行车参数的答复；7、原告电动自行车在道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统上的查询结果；8、肇庆交警支队2019年5月5日媒体见面会微信公众号新闻；9、徐斌与肇庆市12345政府服务热线电话录音U盘及录音整理。被告交警支队第一大队辩称，一、我大队对徐斌作出行政强制措施程序合法。2019年5月22日17时许，徐斌驾驶二轮机动车行驶至肇庆市端州区*********交界路口，被我大队城区中队的执勤人员查获，经查徐斌未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的车辆上路行驶，我队民警依法暂扣徐斌驾驶的无号牌二轮机动车并现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》交予徐斌；于2019年5月22日作出441201*******0054《公安交通管理行政强制措施凭证》，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款第1项、第九十九条第一款的规定，对徐斌未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的车辆在道路行驶的违法行为依法暂扣机动车的程序合法。二、我大队对徐斌作出行政强制措施证据充足。第一，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第二项，“车辆”，是指机动车和非机动车；第三项，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；第四项，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据2019年4月15日实施后的《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)，电动自行车应当符合下列要求：1、具有脚踏骑行功能；2、具有电驱动或电助动功能；3、电驱动行驶时，最高设计车速不超过25KM/h；4、整车质量小于或等于55KG；5、蓄电池标称电压小于或等于48V；6、电动机额定连续输出功率小于或等于400W。显然，徐斌驾驶的涉案两轮电动车为雅迪漫时光电动摩托车，根据徐斌驾驶的涉案电动车的参数进行比对及车辆没有设计脚蹬，不具有脚踏骑行功能，不符合上述《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)的安全技术标准，我大队民警通过目测检查便能认定徐斌驾驶的涉案两轮电动车属机动车范畴。第二，根据《道路交通安全法》第十九条第一款的规定，徐斌未依法取得机动车驾驶证在道路上行驶，违反了上述的规定。第三、根据《道路交通安全法》第八条、第九十五条第一款的规定，徐斌驾驶未经公安机关交通管理部门登记没有机动车号牌的车辆上道路行驶，违反了上述的规定。综上，徐斌未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的车辆在道路行驶的违法事实清楚，我队对徐斌作出的行政强制措施证据充分，程序合法。故请法院支持我队对徐斌作出的行政强制措施。被告交警支队第一大队向法庭提交了以下证据、依据：1、《公安交通管理行政强制措施凭证》；法律依据：2、《道路交通安全法》；3、《道路交通安全法实施条例》；4、《广东省道路交通安全条例》；5、国家标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，2019年5月22日17时45分，徐斌驾驶二轮机动车行驶至肇庆市端州区*********交界路口时，被被告交警支队第一大队城区中队的执勤人员截停并进行执法检查。经查徐斌未提供机动车驾驶证，所驾驶的二轮机动车未悬挂号牌，当日，被告交警支队第一大队向原告作出NO.441**********054《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为原告徐斌未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，采取扣留机动车的行政强制措施；原告在上述行政强制措施凭证上签名确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“……。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告交警支队第一大队系负责肇庆市区**交通安全管理工作的行政机关，对本辖区内违反道路交通安全管理的违法行为享有管理的职权，是本案的适格被告。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定，被告交警支队第一大队在对原告驾驶机动车进行执法检查时，发现原告未提供机动车驾驶证，所驾驶的二轮机动车未悬挂号牌；基于上述事实，被告交警支队第一大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，即日作出涉案的《公安交通管理行政强制措施凭证》并向原告送达，对原告未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，采取扣留机动车的行政强制措施。该行政强制措施事实清楚、适用法律正确、程序合法。对于原告提出其驾驶的是电动自行车不属于机动车，不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，应适用电动自行车的相关管理规定或政策的的意见。经查，本案中，根据现有证据和从庭审中询问原告，可知原告驾驶的的车辆是以动力装置驱动的轮式车辆，没有脚踏骑行功能，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项：“本法中下列用语的含义：……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”、国家市场监督管理总局和中国国家标准化管理委员会发布的GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》4.1“电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；……”的规定,案涉车辆不属电动自行车。因此原告提出的意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐斌的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  许业君二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戴谨维