文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6197号原告：陈崇俊，男，1965年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘世发，住重庆市綦江区。被告：重庆兴隆天然气有限公司，住重庆市綦江打通镇农机站底层，统一社会信用代码：91500222062891347G。法定代表人：吴永杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，住重庆市綦江区。原告陈崇俊与被告重庆兴隆天然气有限公司（以下简称兴隆天然气公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，适用简易程序，由审判员胡耀华独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告陈崇俊及委托诉讼代理人刘世发、被告的委托代理人傅建波、刘强到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员胡耀华担任审判长，与人民陪审员胡红、李刚组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈崇俊和被告的委托代理人傅建波、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈崇俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法履行《天然气安装合同》约定内容，退还额外收取热水器安装费250元。事实和理由：2018年10月30日，经綦江区经信委、东溪镇政府、兴隆天然气公司、东溪镇杨柳村及杨柳村第六、七社社长和社员在场共同议定，形成《东溪镇杨柳村及杨柳村第六、七社安装天然气“一事一议”会议决议》，即对杨柳村第六、七社的天然气安装达成“一事一议”商定：由被告重庆兴隆天然气有限公司为杨柳村第六、七社安装天然气，并商定安装基价为：5800元每户（含调压箱安装、野外管道连接、野外材料超长费、智能表、到户桩子及户内安装工时费、表后材料由用户另行负责，天然气公司据实收取），该会议决议就足以说明，在安装基价的5800元中就包含了室内安装工时费；又于2019年1月25日，原、被告双方间达成《天然气工程安装合同》该合同也约定：被告向原告收取的5800元天然气安装费同样包含了户内安装费。然而，被告在向原告的室内安装中，就额外多收取了室内热水器安装费250元。被告兴隆天然气公司辩称，对天然气安装过程及收取原告热水器安装费250元无异议。但根据原、被告之间的安装合同及村委会一事一议决议，安装费5800元中不包括热水器安装费，因为原告选择了这项安装内容且委托被告对热水器进行安装，被告履行了相应的安装义务，自然应收取相应的费用，原告的诉求不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告兴隆天然气公司与重庆市綦江区东溪镇人民政府、重庆市綦江区东溪镇杨柳村村委会及东溪镇杨柳村第六村民小组、东溪镇杨柳村第七村民小组召开会议共同商议，决定由被告兴隆天然气公司负责东溪镇杨柳村第六、七村民小组范围内的天然气安装项目，形成《东溪镇杨柳村及杨柳村第六、七社安装天然气“一事一议”会议决议》，载明：安装基价：5800元户（含调压箱安装、野外管道连接、野外材料超长费、智能表、立到户桩子及户内安装工时费、表后材料由用户另行负责，天然气公司据实收取）。2019年1月25日，原告陈崇俊为甲方、被告兴隆天然气公司为乙方，双方签订《天然气工程安装合同》。该合同系格式合同（横线部分为手写填入），摘抄部分合同原文如下：“四、居民天然气安装费收取标准：1、镇街城镇规划区范围内居民天然气安装费按5800元（大写：伍仟捌佰元）收取。户内安装费/元（大写：/元）。2、……。3、……。五、户内安装费包含但不仅限于：工时费、热水器安装费、户内安装材料费等其他服务性收费。六、付款方式及时间：本合同签订之日，甲方将安装费一次性支付乙方，否则乙方拒绝开工安装。户内安装费在乙方安装完成后，甲方一次性支付给乙方，否则乙方不予通气。”原告陈崇俊在甲方处签字捺印，被告在乙方处盖章，并有乙方代表签名确认。合同签订后，原告按约向被告缴纳5800元，被告出具收据一份。同日，原告出具委托被告兴隆天然气公司对原告家中的灶具、热水器进行安装的委托书，陈崇俊在委托人处签名捺印。2019年5月7日，被告指派工作人员到原告家中进行天然气安装，原告在《重庆兴隆天然气有限公司天然气安装申请表》的客户意见处签名，该申请表的燃具安装情况一栏载明，安装了欧美阳光牌灶具和美的牌热水器。被告收取气表后使用的管道及配件材料费420元及热水器安装费250元，并出具收据二份。同日，被告进行验收通气。另查明，原告所购买的热水器为美的牌强制排气式。原告同时提交该热水器外包装盒上印制的温馨提示内容为：免费安装（不含包装箱外配件），拟证明该热水器已由美的公司派员免费进行安装，不是被告安装，不应支付热水器安装费。原告陈述经拨打美的公司服务热线后，美的公司工作人员上门将该热水器挂在墙上，后来由天然气公司工作人员连接了气管。原告同时陈述，热水器没有连接冷水管和热水管，也没有插电使用过，但没有提供证据予以证明。诉讼中，被告提交《重庆市物价局调整天然气安装及服务收费标准的通知》即渝价（2000）409文件，拟证明热水器安装费是在天然气安装费之外，单列的一项，且该文件载明直排式热水器的安装费为180元、烟道式热水器的安装费为250元、容积式热水器的安装费为350元。上述事实有当事人陈述、天然气工程安装合同、收据、天然气安装申请表、委托书等证据证实，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《天然气工程安装合同》，约定了被告为原告安装天然气，原告支付报酬。双方的意思表示明确，且不违反法律规定，其承揽合同关系依法成立生效。本案争议的焦点之一：被告是否为原告安装热水器。原告出具要求被告为其家中的灶具、热水器进行安装的委托书。被告在为原告安装天然气的当日，收取热水器安装费250元，并向原告出具收据一份。原告在填写安装了灶具和热水器的《重庆兴隆天然气有限公司天然气安装申请表》的客户意见处签名确认。以上证据形成证明锁链，足以证明原告的热水器系被告所安装。众所周知，热水器的安装绝非仅仅是将热水器挂在墙上，原告陈述热水器是由美的公司的工作人员挂在墙上，故认为该热水器系由美的公司安装的意见，本院不予采纳。原告陈述热水器的气管连接系天然气公司工作人员完成，该陈述与本院查明的事实一致，故本院认定原告的热水器系被告所安装，原告接受了被告的热水器安装服务。原告陈述，热水器没有连接冷水管和热水管，但没有提供证据予以证明。原告也没有提供证据证明被告承揽的热水器安装服务存在瑕疵。争议的焦点之二：被告收取的热水器安装费250元是否包含在天然气安装费5800元中。根据原、被告双方签订的《天然气工程安装合同》“第五条：户内安装费包含但不仅限于：工时费、热水器安装费、户内安装材料费等其他服务性收费”，可知户内安装费包含热水器安装费。又根据该合同第六条“付款方式及时间：本合同签订之日，甲方将安装费一次性支付乙方，否则乙方拒绝开工安装。户内安装费在乙方安装完成后，甲方一次性支付给乙方，否则乙方不予通气”之规定，从原告支付两笔费用的时间来看，天然气安装费5800元是在合同签订时支付，热水器安装费250元是在热水器安装完成后支付。据此，可以进一步证明热水器安装费属于户内安装费。再根据该合同第四条关于居民天然气安装费收取标准，将天然气安装费与户内安装费并列列明，且中间使用句号隔开。根据文意解释，户内安装费与天然气安装费系并列关系而非包含关系，二者属于不同的收费项目。因热水器安装费属于户内安装费，户内安装费不包含在天然气安装费中，故可以推理可得热水器安装费不包含在天然气安装费中。原告拟根据《东溪镇杨柳村及杨柳村第六、七社安装天然气“一事一议”会议决议》，载明：安装基价：5800元户（含调压箱安装、野外管道连接、野外材料超长费、智能表、立到户桩子及户内安装工时费、表后材料由用户另行负责，天然气公司据实收取）证明热水器安装费包含在安装费5800元中，但从该会议决议内容看，并未提及热水器安装费，不能达成原告的证明目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告为原告安装天然气并经过验收通气，原告理应为此支付天然气安装费5800元，虽然在双方签订的合同中对户内安装项目收费一栏划去，但原告另委托了被告对热水器进行安装，被告实际也为原告提供热水器安装服务，该热水器安装服务并未包含在天然气安装服务之中，故原告理应在天然气安装费5800元之外，另行支付热水器安装费。至于热水器安装费的具体金额，原、被告均未提交证据证明，《重庆市物价局调整天然气安装及服务收费标准的通知》即渝价（2000）409文件中并未提及被告所使用的强排式热水器的安装价格，但被告比照该文件标准，收取热水器安装费250元，并未明显超出合理范围，原告当时亦认可并支付了对应的金额，故本院予以认定。对原告要求被告退还收取的热水器安装费250元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈崇俊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈崇俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡耀华人民陪审员  李 刚人民陪审员  胡 红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杜辉娅