重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5667号原告：曾长德，男，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐国明，重庆浩邦律师事务所律师。被告：谭元蔡，男，1979年8月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：犹世春，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：郭贞慧，女，1986年11月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：犹世春，重庆百君（大足）律师事务所律师。原告曾长德与被告谭元蔡、郭贞慧合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭开庭了审理，原告曾长德及其特别授权诉讼代理人唐国明，被告谭元蔡以及被告谭元蔡、被告郭贞慧的共同委托特别授权代理人犹世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾长德向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭元蔡、郭贞慧连带返还原告工程投资款46.24万元及(以46.24万元为基数，按月息2%计息，从2013年7月13日起至本息付清时止)；2.本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：原告曾长德与被告谭元蔡系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年7月13日，原告曾长德与被告谭元蔡为了合伙做工程签定一份《合作》，协议约定由原告与被告共同出资，原告分四次投入资金共计92.4万元(其中，被告向原告借款46.2万元被告已还)。根据2016年3月10日重庆市大足区人民法院作出的（2016）渝0111民初1171号民事调解书，查明：“经查明，实际被告谭元蔡向原告曾长德借款金额为46.2万元，其余款项为原告曾长德在工程的投入。”，原被告双方在调解书中达成被告谭元蔡、郭贞惠共同归还原告曾长德借款本金46.2万元。原被告双方对曾长德投资款46.2万元没有异议。根据2013年原告曾长德与谭元蔡签订的《兰花丽都项目合同协议书》第一条约定平时乙方(谭元蔡)与另几个人事项一般甲方(曾长德)不参加，但必须给甲方看账和查账。又于2016年3月10日原告与被告及曾长贵达成的《兰花丽都项目协议书》第4条约定:由于乙方(谭元蔡)与谭先冬共同投资到工程项目(兰花丽都项目及纪强)。乙方必须保证与兰花丽都项目及纪强之间的账目如实交给甲方(曾长德)查阅，如发现乙方及谭先冬造假，与兰花丽都项目及纪强提供的账目内容不一致，甲方有权即收回资本金，由乙方(谭元蔡)承担甲方（曾长德）出资之日起按本金46.2万元为基数月息2%计算到付清为止。从出资到工程竣工3年左右，又从2016年5月份竣工至今3年多，已有6年多，虽经原告多次催促对账、查账，被告方仍置之不理不给帐目给查阅。无耐之下2019年7月12日原告曾长德向被告谭元蔡、郭贞慧邮寄《催告函》:请被告谭元蔡、郭贞慧务必在接到本催告函后15天内按前述两个《兰花丽都项目协议书》关于对账、查账的约定向原告曾长德提交兰花丽都项目明细以便对账及查阅，若不能按时及全面、真实有效提供依据，否则，视为“发现乙方及谭先冬造假等事项，贵方所提供账目与兰花丽都项目及纪强提供的账日内容不一致”成立。但时至今日，被告谭元蔡、郭贞惠在收到《催告函》后没有作任何答复。由此，被告谭元蔡违反了《兰花丽都项目协议书》第4条关于“甲方(曾长德)有权收回投资本金”条款的约定，按此约定，原告曾长德有权收回46.24万元投资本金并从投资之日起按月息2%计息到付清本息为止。根据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律法规规定，原告特向贵院起诉，要求谭元蔡、郭贞惠两被告系夫妻关系所以共同返还原告投资款46.24万元及按月息2%计息到付清本息为止。恳请法院依法公证公平处理，支持原告的上述请求。被告谭元蔡、郭贞慧辩称：1、被告不知道原告的投资详情，同时，既然原告说该诉争款项为工程投资款，该款项就没有了返还投资请求权；原告不是向被告投资，而是向项目投资；2、被告主体不适格，被告谭元蔡也是投资人之一，没有向原告返还投资款的义务，被告郭贞慧与本案无任何关联；3、原告起诉的理由不成立，原告以因其向被告发放催款函，要求查账的目的未达到为由，认为被告违反了其提供查账的义务，我们认为，催款函是原告的单方意思表示，对被告没有任何约束力，同时，原告要求查账也应当按照合伙协议约定的程序进行；4、原告就诉争款项已于2016年3月10日向法院提起了诉讼，原被告双方就双方的权利义务进行了明确，被告已经按照当时的约定履行完相应义务，原告再次就该款项提起诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：案外人纪强投资重庆二郎兰花丽景建筑工程项目，2013年，谭元蔡与谭先东、曾长贵、曾长银四人合伙以谭先东的名义投资在纪强的股份当中占其中一股，这一股谭元蔡占四分之一，谭元蔡占的四分之一又是曾长德与谭元蔡各占50%，曾长德与谭元蔡各投资46.2万元到兰花丽景建筑工程项目，曾长德是以谭元蔡的名义投资，二人共计投资款92.4万元，谭元蔡投资的46.2万元系向曾长德借款投入。2013年6月，原告曾长德（作为甲方）与被告谭元蔡（作为乙方）签订一份《项目合同协议书》，协议约定：兰花丽都项目部，1、从2013年6月30日起，根据工程需要投资，由甲方先行投资，由乙方出据借条，由甲方转账到乙方账上，转账凭条视为借款，平时乙方与另几个事项一般甲方不参加，但必须给甲方看帐和查账；2、利润分配，双方先收回成本后，利润各占50%；3、利息计算方法，根据工程需要投资，按投资时间起计算利息每月2.5%计算，利息甲乙双方共同承担；4、若工程有亏，甲乙双方各承担一半，但乙方必须承担支付甲方所投资本金及利息。曾长德、谭元蔡均在协议上签名盖指纹。协议签订后，原告曾长德于2013年7月11日支付30万元、2013年9月10日支付25万元，2013年11月2日支付28.4万元，2014年1月30日支付9.04万元，合计支付92.44万元给谭元蔡，谭元蔡出具了四张借条。投资后，曾长德、谭元蔡均未分得利润。2016年2月4日，曾长德起诉谭元蔡、郭贞惠民间借贷本院（2016）渝0111民初1171号一案，诉讼请求：要求谭元蔡、郭贞惠归还借款1238060元，利息48125元；另从2016年1月1日起以123.806万元为基数按月息2%计算至付清时止的利息。本院于2016年3月10日开庭审理，曾长德与谭元蔡、郭贞惠达成调解协议，调解结果：一、由被告谭元蔡、郭贞慧共同归还原告曾长德借款本金46.2万元及利息6万元。此款定于2017年1月26日前支付本金46.2万元，2017年12月30日前支付利息6万元。二、若以上借款本金46.2万元在2017年1月26日之前未付清，则以46.2万元为基数，从2013年10月1日起按月利率1%计算利息至2017年1月26日止；从2017年1月27日起则以未付金额为基数，按月利率1.5%计算利息至付清款时止。三、原告曾长德自愿放弃其他诉讼请求。调解协议签订的同时，原告曾长德（甲方）、被告谭元蔡（乙方）、丙方曾长贵，三方达成一份《协议书》，该份协议书系原告曾长德根据之前双方口头协商，曾长德在重庆打印好协议书后再带到重庆市大足区人民法院来，由甲乙丙三方签字确认。《协议书》的内容载明：1、甲乙双方在2013年6月30日签订一份借款及合作协议，由甲方借款给乙方46.2万元整，约定按月息2.5%计算支付给甲方，另甲方出资46.2万元整以乙方名义投资。...，3、由于乙方借甲方46.2万元正用于投资。另甲方也出资46.2万元整，给乙方合作项目。根据项目回款，若在2017年1月26日前收到工程项目（兰花丽景项目及纪强）的款项，乙方必须先满足98.4万元后，甲乙双方在分取利润。若在乙方已付清借甲方46.2万元正后每次收到回工程款甲乙双方按50%比例分配.但必须乙方先支付甲方6万元正.由于本合作款项46.2万元正以谭先冬名义投资工程项目（兰花丽景项目及纪强）。若此款项退到谭先冬名下，两个工作日内，乙方未能将款项转给甲方，乙方承担从甲方出资之日起按月息2%计算到付清为止。4、由于乙方与谭先冬共同投资到工程项目（兰花丽景项目及纪强）。乙方必须保证与兰花丽景项目及纪强之间的账目如实交给甲方查阅，如发现乙方及谭先冬造假，与兰花丽景项目纪强提供的账目内容不一致。甲方有权即收回投资本金，由乙方承担自甲方出资之日起按本金46.2万元为基数月息2%计算到付清为止。5、由于甲方通过法院起诉了乙方，在本协议签订后甲.乙到法院根据本协议制定调解书，制定调解书后，甲方申请向法院解除乙方房屋及车辆冻结。若法院调解书内容未能达到以上协议所描述的事项，除法院调解书内容没有的事项其他事项按本协议执行。如双方在法院调解不成，本协议无效。曾长德、谭元蔡、曾长贵三人在该协议书上签名盖指纹。本院于2016年3月10日作出（2016）渝0111民初1171号民事调解书，该民事调解书已生效并已履行完毕。2019年7月12日，曾长德向谭元蔡发出催告函，要求谭元蔡在接到本催告函后15天内按《项目合同协议书》、《协议书》关于对账、查账的约定向曾长德提交兰花丽都项目有关账目明细以便对账查阅。若不能按时及全面、真实有效依据提供，否则，视为“发现乙方及谭先冬造假等事项，谭元蔡所提供账目与兰花丽都项目及纪强提供的账目内容不一致”成立。诉讼中，原告曾长德陈述，其未参与兰花丽景项目，从没有收到过谭元蔡或者兰花丽景项目及纪强提供的账目资料。诉讼中，被告谭元蔡陈述，其没有参与兰花丽景项目，只有谭先东有权利查兰花丽景项目财务账，其个人从来没有账目资料；因为个人没有账目资料，也没有提供账目资料给曾长德。以上事实，有原告提供的二被告婚姻信息、《项目合同协议书》、《协议书》、大足区人民法院（2016）渝0111民初1171号民事调解书、借条、催告函、EMS快递回执以及庭审笔录等载卷佐证，足以认定。本院认为，原告曾长德与被告谭元蔡对《项目合同协议书》、《协议书》均无异议，以上两份协议书系原告曾长德与被告谭元蔡达成的合伙投资兰花丽景建设项目的合意，是双方真实意思表示，内容不违背法律行政法规强制性规定，应当合法有效。两份协议书对原告曾长德与被告谭元蔡均具有法律约束力，双方应当按照协议约定享有权利、履行义务。《协议书》明确原告曾长德出资46.2万元以被告谭元蔡的名义投资，因此在被告谭元蔡所占投资股份中一半为原告投资，原告享有一半权利。为此，原告与被告谭元蔡约定，被告在该项目的投资收益，盈利亏损享有或者承担50%。因此，原告与被告谭元蔡的投资资金已经投入到项目上，二人之间合伙协议已经履行。双方在合同中约定了原告可以收回投资款的条件。现在原告要求收回投资款，但原告未提供被告在2017年1月26日前收到项目工程款，或者工程款退到谭先冬（又名谭先东）名下，或者发现被告谭元蔡及谭先冬账目造假，与兰花丽景项目及纪强提供的账目内容不一致的情况存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，因原告提供的证据不足以证明其主张收回投资款符合双方合同约定条件，属证据不足，应承担举证不能的后果。故原告收回投资款的条件并未成就，对原告的主张本院不予支持。至于被告提出本案系重复诉讼问题，因原告已提供2016年3月10日原告与被告谭元蔡、以及曾长贵三人签订的《协议书》，该协议书对协议书生效要件约定“如双方在法院调解不成，本协议无效”，是对《协议书》生效条件的约定，现因双方在法院已经成功达成调解协议，故本《协议书》生效。该《协议书》对双方投资款予以了约定，现在原告据此提起诉讼，不属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾长德的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取7590元，诉讼保全费5000元，合计12590元，由原告曾长德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉辉二〇一九年十二月二十九日书记员  杨 宇