wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初11434号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶委托诉讼代理人：冯乐被告：张广奎，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张广奎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙瑶、冯乐到庭参加诉讼。被告张广奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告立即偿还贷款本金178398.98元，利息4712.23元，罚息16.34元，复息42.46元，共计183170.01元（截至2019年6月1日）及至实际清偿完全部欠款本息产生的利息、罚息、复息；2、请求判令被告以其名下位于西安市新城区爱民路21号6幢10802号房产承担抵押担保责任，原告对该房产处置款项享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2010年1月27日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币270000元，借款期限为240个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市新城区爱民路21号6幢10802号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款270000元，但被告却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截至2019年6月1日，被告连续逾期8期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。被告张广奎未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2010年1月27日,原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定被告向原告借款270000元，用于购买位于西安市新城区爱民路21号6幢10802号房，借款期限自2010年1月27日至2030年1月27日止，还款方法为等额本息。被告不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。同时，被告以上述房屋为借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。2010年4月6日，原、被告办理了涉案房屋抵押登记手续，取得房屋他项权证。原告于2010年2月1日向被告发放了贷款270000元，但被告未按照合同约定还款，截至2019年6月1日尚欠贷款本金人民币178398.98元，利息4712.23元，罚息16.34元，复息42.46元，共计183170.01元未还。以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、房屋他项权证、贷款支付凭证、个人贷款对账单、拖欠明细及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告请求宣布贷款立即到期，要求被告偿还借款本金178398.98元，利息4712.23元，罚息16.34元，复息42.46元，共计183170.01元（截至2019年6月1日）及自2019年6月2日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告以其房屋向原告提供了抵押担保，并已办理了房屋抵押登记，原告作为抵押权人有权向被告主张抵押权。原告对被告抵押房产变现所得享有优先受偿权之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张广奎于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金178398.98元，利息4712.23元，罚息16.34元，复息42.46元，共计183170.01元（截至2019年6月1日）及自2019年6月2日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、被告张广奎以其位于西安市新城区爱民路21号6幢10802号房对上述债务向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对依法处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963元、公告费600元，由被告张广奎负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告张广奎于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  张晓莉审判员  李 冉二〇一九年十二月十六日书记员  贺小宁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019)云0102民初17071号原告：王万勤，女，1967年12月2日出生，汉族，江苏省如皋市人，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈永昌，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530000216549350J。住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号。负责人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明驰德汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6NTXPR7H。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路310号。法定代表人：余本勇，经理。委托诉讼代理人：陈群松，男，1978年11月23日出生，汉族，系第三人公司员工，特别授权代理。原告王万勤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）、第三人昆明驰德汽车服务有限公司（以下简称“驰德公司”）保险纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王万勤的委托诉讼代理人陈永昌，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人向振宇，第三人昆明驰德汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈群松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔付原告的车辆维修费135000元，车辆施救费4000元，交通费5000元，律师费9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日原告车牌号为云Ａ×××××的车辆（该车辆投保于被告）停放在西山区迎海路时被水淹近10小时，导致车辆严重受损，事故发生后，原告立即通知被告进行查勘、定损，查勘人员查勘后，双方就修理费用问题多次进行协商，期间并签订了三方估损协议书，但当原告车辆在第三人处开始进行维修时，被告确拒绝对原告的损失进行赔付，严重侵犯了原告的合法权益，为此，现原告为维护其合法权益依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请为谢！被告保险公司答辩称，针对原告的诉讼请求，我方不予认可。本次事故经我方核实，车辆不是在停放过程中被淹，而是车辆驾驶员故意涉水驾驶，故车辆受损不在保险理赔范围内，被保险人在事故发生后编造涉水事实，故意扩大损失，我公司将保留追偿的权利。第三人驰德公司答辩称，车辆是在停放中涉水，发动机未损坏，车辆是我们拖回来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：2019年10月16日，原告王万勤（被保险人）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（保险人）、第三人昆明驰德汽车服务有限公司（承修方）签订估损协议书，确认原告在被告处投保的号牌为云Ａ×××××机动车综合险保险之商业ＡＫＵＭＨＪ8Ｙ1418Ｂ007481Ｊ号保单，车架号为ＷＢＡＺＶ4108ＣＬ926113，发动机号为：08918149Ｎ55Ｂ30Ａ，于2019年9月10日李升驾驶云Ａ×××××在云南昆明西山区车辆停放被淹，造成车辆受损，现三方协商对标的车辆损失达成意向协议：三方就云Ａ×××××车辆损失一次性包干修复，核定损失金额为95000元，包含施救费，本次事故车辆维修质量及工期由第三人保证，此协议只做损失认定，不做理赔依据。2019年10月28日，被告向原告发出《拒赔通知》，告知原告车辆受损不属于保险理赔范围。原告向第三人支付修理费共计135,000元。另查明，原告为云Ａ×××××的车辆所有权人，在被告处投保了该车辆交强险、机动车损失险407483元及第三者责任险50万，保险期间自2018年10月16日至2019年10月15日。另，原告支付律师费9,000元。本院认为，原告向被告购买机动车商业保险，双方已就保险权利义务进行约定，原、被告间保险合同关系成立并生效。被告作为保险人，应当按照《中华人民共和国保险法》等法律法规的规定以及保险合同的约定，对保险事故发生后原告王万勤所受财产损失进行理赔。本案中原告所有车辆在水淹事故发生后，经被告及维修方定损，确认车辆损失95,000元，被告认为该定损单不能作为理赔依据，认为原告车辆受损不属于保险范围，但根据被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》内容，原告购买的车损险范围为：…雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…，此次事故确系涉水所至，且事故发生于保险期间，故被告认为不属于理赔范围缺乏事实和法律依据，本院不予认可。至于原告实际支出的修理费135,000元，本院认为，事故车辆于2019年9月10日涉水，而原告于2019年11月3日才到第三人处修理，期间虽被告拒绝理赔，但原告作为车辆所有人应当采取合理的措施避免损失扩大，且经被告及第三人定损后，车辆因涉水事故造成的损失为95,000元，原告亦签字确认，故本院确认由被告保险公司限期向原告支付保险理赔款95,000元。至于施救费、交通费及律师费，本次事故发生后，原告在处理车辆损失的过错中亦存在过错，且经原告、被告及第三人三方确认的定损程度及赔偿金额范围已经包含前述费用，故本院不再重复支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内向原告王万勤支付保险理赔款95,000元；二、驳回原告王万勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,360元，减半收取计人民币1,680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  林昆二〇一九年十二月三十一日法官助理石艳书记员**远
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3849号 原告：孙秀兰，女，1950年4月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：史**，男，1990年4月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵。 委托诉讼代理人：沈乔阳，公司员工。 原告孙秀兰与被告史**、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙秀兰的委托诉讼代理人李海红、被告史**、被告人保财险廊坊分公司委托诉讼代理人沈乔阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀兰向本院提出变更后的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费154004.84元（不包含保险公司垫付的1万元）、住院伙食补助费14100元、误工费17595.9元、护理费42588元、营养费5400元、伤残赔偿金25255.8元、精神损失费4500元、伤残鉴定费4350元、交通费2000元、病历复印费136.5元等共计：269931.04万元（原告上述各项损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告史**按责任承担全部赔偿责任。）二、原告后期因此事故产生的相关费用待实际发生后另案主张权利。三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月5日20时00分被告史**驾驶“冀Ｒ×××××”号小型轿车沿香五线由南向北行驶，行至3公里处，与由西向东行走的孙秀兰相撞，造成孙秀兰受伤，小型轿车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告史**负此事故的全部责任，原告无责任。事后，原告到香河县人民医院进行住院治疗，经医院诊断为：“详见诊断证明内容”；在此期间，原告垫付了大部分医疗费用。经查得知，被告史**驾驶的上述肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和商业险。就此事故赔偿事宜，原告多次找被告协商至今未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，现恳请人民法院查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告史**辩称：事故发生时事故车辆在保险期限内，出现损失由保险公司依法赔偿，不足部分我负担。商业险三者100万元，在中国人保廊坊市分公司投保。 被告人保财险廊坊分公司辩称：对事故的发生及事故认定均认可，事故车辆在我司投保了交强险及商业险100万元，同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日20时00分，被告史**驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿香五线由南向北行驶，行至3公里处，与由西向东行走的孙秀兰相撞，造成孙秀兰受伤，小型轿车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告史**负此事故的全部责任，原告孙秀兰无责任。 原告因伤在香河县人民医院住院治疗141天，经诊断为：1.右股骨近端粉碎性骨折2.右侧髋臼骨折3.右侧坐骨骨折4.双侧耻骨联合骨折5.骶骨骨折6.腰椎横突骨折7.左侧骶骨翼骨折8.双侧耻骨上下支粉碎性骨折9.颅脑闭合伤，蛛网膜下腔出血头皮血肿10.2型糖尿病11.膀胱炎12两侧胸腔少量积液13、右小腿胫后静脉血栓形成14、右小腿肌间静脉血栓形成15、双下肢动脉硬化16、右内踝骨折17、右侧腓总神经损伤。支出香河县人民医院治疗费163878.44元。支出护工费36400元。经北京民生物证科学司法鉴定所对孙秀兰伤残等级、致残率、误工期、营养期、护理期评定，鉴定意见为：孙秀兰骨盆骨折畸形愈合鉴定为十级残疾；右下肢损伤鉴定为十级伤残。致残率为15%。综合评定误工期270日，护理期180日，营养期180日。支出鉴定检查费126.4元，支出鉴定费4350元。 另查，原告孙秀兰1950年4月20日生，农业户口。被告史**驾驶的事故车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和商业险，商业险三者责任险金额100万元。被告人保财险廊坊分公司已支付原告医疗费10000元。 上述事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明、鉴定书及鉴定费票据等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案发生的交通事故，经公安交警部门认定被告史**负事故全部责任，该认定合法有效本院予以确认。被告史**应承担相应的赔偿责任。被告史**驾驶的事故车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险和商业险，被告人保财险廊坊分公司应承担相应的保险赔偿责任。原告合理请求本院应予支持。原告支出医疗费163878.44元，有诊断证明和票据证实，本院予以确认。原告请求住院伙食补助费14100元（100元/天，141天）符合法律规定本院予以确认。原告请求误工费，结合原告误工期，本院对原告误工费17352元（农林牧渔业标准计算64.27元,270天）予以确认。原告请求护理费，结合原告护理期及护工费支出，本院对原告护理费41066元（140天护工支出36400元，另40天按3500元/月计4666元）予以确认。原告请求营养费5400元（30元/天，180天），结合原告营养期，本院对原告营养费5400元予以确认。原告请求伤残赔偿金，结合原告伤残等级和致残率，本院对原告伤残赔偿金23151元（14031元/年，至定残之日按11年计算，致残率15%）予以确认。原告支出鉴定费4350元，鉴定检查费126.4元本院予以确认。原告请求精神抚慰金4500元，结合原告伤残等级和致残率，本院对原告精神抚慰金4500元予以确认。原告请求交通费2000元，结合原告伤情及治疗过程，本院对原告交通费2000元予以确认。原告请求病历复印费不属赔偿范围，本院不予支持。以上计275923.84元，由被告人保财险廊坊分公司在交强险责任范围内赔偿98069元（含精神抚慰金4500元），超出部分177854.84元，由被告人保财险廊坊分公司在商业险范围内予以赔偿。已付10000元应予扣除。原告今后治疗费可待实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙秀兰各项损失265923.84元，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6108元（原告孙秀兰已预交2674元），由被告史**负担2251元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担3857元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  石学明 人民陪审员  马东明 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张 歌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21871号 被执行人：张成，男，汉族，1969年12月4日出生，户籍住址：广东省和平县。 被执行人：张永红，女，汉族，1967年1月15日出生，户籍住址：广东省和平县。 被执行人：刘红銮，男，汉族，1951年6月25日出生，户籍住址：广东省博罗县。 被执行人张成、张永红、刘红銮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民一初字第2224号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务缴纳诉讼费用，本院依法立案追缴相关费用，执行标的为人民币8196元，本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院强制扣划了被执行人张永红名下银行存款人民币1879.09元，被执行人张永红主动缴纳剩余案款人民币6316.91元，执行费人民币50元由被执行人张永红缴纳，被执行人已履行完毕本案执行依据所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2014）深罗法民一初字第2224号民事判决书所确定的执行内容已经全部执行完毕，申请执行人本次基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民一初字第2224号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄嘉韵
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5935号 原告：泉州市安发顺机械租赁有限公司，住所地泉州市丰泽区城东街道安吉路澜湖郡3号楼1606室。统一社会信用代码：91350503674038777J。 法定代表人：郑建民，总经理。 委托诉讼代理人：徐志煌、吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。统一社会信用代码：91310000633073234F。 法定代表人：顾玮国，总经理。 被告暨被告中科建设开发总公司委托诉讼代理人：吴有钢，男，1969年9月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告泉州安发顺机械租赁有限公司（以下简称安发顺公司）与被告中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）、吴有钢租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安发顺公司法定代表人郑建民及其委托诉讼代理人吴碧霞，被告中科总公司的委托诉讼代理人暨被告吴有钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安发顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科总公司、吴有钢支付尚欠的塔吊租赁款94000元，并自2017年10月1日起以94000元为基数按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由中科总公司、吴有钢承担。事实与理由：2016年8月25日至2017年5月25日，中科总公司、吴有钢向安发顺公司租赁塔吊，用于位于莆田市秀屿区工程的施工。2017年10月1日，中科总公司、吴有钢向安发顺公司出具结算单一份，确认尚欠安发顺公司塔吊租赁费144000元，约定于2017年10月10日前支付70000元，剩余租赁费春节前结清。但时至今日，中科总公司、吴有钢仅于2017年10月12日支付50000元，剩余款项拒不支付，致诉讼。 中科总公司、吴有钢对安发顺公司起诉的事实均没有异议。但吴有钢辩称尚欠的租赁款系中科总公司所欠，其只是作为中科总公司的项目部经理在结算单上签字，是履行职务行为，该欠款与其本人无关。 安发顺公司在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、营业执照、法人身份证、任职证明复印件各一份。欲证明安发顺公司的诉讼主体适格。 2、结算单一份。欲证明中科总公司、吴有钢尚欠144000元租赁款未还以及分期还款的事实。 3、银行流水明细清单一份。欲证明中科总公司、吴有钢部分还款的事实。 经质证，中科总公司、吴有钢对上述证据的三性均无异议。 中科总公司、吴有钢在本院指定的举证期限内提供营业执照、法人代表证明书、法人身份证复印件各一份。欲证明中科总公司的诉讼主体适格。 经质证，安发顺公司对该组证据三性均无异议。 本院经审查认为，安发顺公司、中科总公司、吴有钢提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月25日至2017年5月25日，吴有钢担任中科总公司中科建设莆阳新城项目部项目经理期间，中科总公司向安发顺公司租赁塔吊。2017年10月1日，双方经结算确认，中科总公司尚欠塔吊租赁款144000元，并约定2017年10月10日前支付70000元，剩余款项于春节前付清，吴有钢在结算单上签名，并加盖中科总公司技术专用章。2017年10月12日，中科总公司支付给安发顺公司塔吊租赁款50000元，剩余款项拒不偿还，致诉讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案无法调解。 本院认为，安发顺公司把塔吊租赁给中科总公司莆阳新城项目部尚欠租赁费94000元，有安发顺公司提供的结算单为证，且中科总公司也无异议，本院予以确认。吴有钢虽在结算单上签名，但其系时任中科总公司莆阳新城项目部项目经理，是履行职务的行为，故安发顺公司要求吴有钢共同承担还款责任，与查明的事实和法律规定相悖，依法不予支持，吴有钢的辩解理由成立，予以采纳。双方在结算单中对租赁款约定2017年10月10日前支付70000元，剩余款项于春节前付清，未约定逾期支付租赁款的利息计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，结合中科总公司的还款情况，中科总公司应当支付以20000元为基数自2017年10月11日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息、以74000元为基数自2018年2月17日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中科建设开发总公司应在本判决生效之日起五日内支付给泉州安发顺机械租赁有限公司塔吊租赁款94000元，并承担拖欠期间按年利率6%计算的资金占用期间的利息（其中以20000元为基数自2017年10月11日起至还清之日止、以74000元为基数自2018年2月17日起至还清之日止）； 二、驳回泉州安发顺机械租赁有限公司对吴有钢的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412元，减半收取1206元，由泉州安发顺机械租赁有限公司负担21元，由中科建设开发总公司负担1185元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李建明 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初1582号 原告：夏顺超，男，1959年11月8日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：赵武波，南县南洲法律服务所法律工作者。 被告：邓顺民，男，1970年6月19日出生，汉族，住南县。 被告：刘勇，男，1988年6月5日出生，汉族，住南县。 被告：南县东兴商贸有限公司。住所地：湖南省益阳市南县青树嘴镇卫星村7组。 法定代表人：刘勇。 原告夏顺超与被告邓顺民、刘勇、南县东兴商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告夏顺超的委托代理人赵武波到庭参加诉讼，被告邓顺民、刘勇、南县东兴商贸有限公司经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏顺超向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款130000元；2、判令被告连带支付原告利息39900元，本金50000元（2017年6月10日至2019年9月9日，按1%计算利息13500元），本金80000元（2016年12月17日至2019年9月16日同，按1%计算，利息26400元），后段利息按1%计算到履行完毕之日止。事实与理由：2018年前原告从事养殖生猪，被告邓顺民、刘勇分别于2016年12月17日、2017年6月17日到原告处调猪，二次未付清余款，分别向原告出具借条，即“今借到夏顺超现金捌万元整，月利率一分，借期一年，借款人邓顺民、刘勇，加盖了南县东兴有限公司印章，2016年12月17日”，“今借到夏顺超现金伍万元整，月利率壹分，借款人刘勇，担保人邓顺民，加盖了南县东兴商贸有限公司印章，2017年6月10日”。此后，原告多次找被告催还欠款，被告邓顺民于2018年8月8日在上述二张借条上载明了利息，至今本息分文未付。 被告刘勇、邓顺民、南县东兴商贸有限公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经本院审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：原告夏顺超从事养殖生猪，被告邓顺民与被告刘勇经营生猪销售。2016年10月17日，被告邓顺民、刘勇向原告赊购生猪，经双方结算，被告邓顺民、刘勇欠生猪款80000元，两被告向原告出具了借条，约定利息一分，借款1年，被告南县东兴商贸有限公司在借款人栏内加盖了公司印章。2017年6月10日，被告刘勇再次向原告赊购生猪，经双方结算，被告刘勇欠生猪款50000元，被告刘勇向原告出具了借条，约定利息壹分，被告邓顺民在借条上签名担保，未约定保证方式，被告南县东兴商贸有限公司在借款人栏内加盖了公司印章。上述借款到期后经原告多次催要，被告邓顺民于2018年8月8日在借条上分别写明1年利息9600元、6000元，但至今本息分文未付。 本院认为，被告因生猪销售而向原告出具借据，被告未以买卖合同法律基础关系提出抗辩或反诉，又未提供证明证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本院应认定本案为民间借贷纠纷。被告向原告出具借据系其真实意思表示，内容符合法律、行政法规规定，依法应予保护。被告未按约偿还借款，构成违约，应按约定承担偿还借款本息的民事责任。被告邓顺民在50000元借条上签名担保，未约定保证方式，属连带责任保证，应对该款承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告刘勇、邓顺民、南县东兴商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告夏顺超借款本金80000元，利息以本金80000元为基数按月利率1%从2016年10月17日计算至借款还清之日止； 二、限被告刘勇、南县东兴商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告夏顺超借款本金50000元，利息以本金50000元基数按月利率1%从2017年6月10日计算至借款还清之日止。 三、被告邓顺民对上述第二项借款本息承担连带清偿责任。 如果被告刘勇、邓顺民、南县东兴商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，公告费1120元，共4818元，由被告刘勇、邓顺民、南县东兴商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  康德军 审 判 员  李永忠 人民陪审员  刘小舜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陶志鹏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0209民初3599号 原告：毕海全，男，1971年8月14日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被告：王丽军，男，1987年10月18日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：毕秋艳，女，1990年2月4日生，汉族，现住。 被告：常义明，男，1976年4月21日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告毕海全与被告王丽军、毕秋艳、常义明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕海全的委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。被告王丽军、毕秋艳、常义明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告毕海全向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告借款本金50000元，并以上述借款本金为基数自2019年3月12日起按年利率24%支付资金占用期间的利息；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月11日，被告王丽军、毕秋艳向原告借到现金50000元，约定借款期限1个月，于2019年1月11日前一次性偿还，利率为月息2分。被告常义明作为保证人为上述借款承担连带保证责任。原告毕海全于同日向被告王丽军和毕秋艳支付现金50000元，三被告于借款当日为原告毕海全出具了借条和收条。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告毕秋艳仅于2019年3月2日支付三个月利息3000元。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王丽军、毕秋艳、常义明均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，被告王丽军、毕秋艳向原告毕海全借款50000元，并于借款当日向原告出具借条，借条的内容为：借款人王丽军、毕秋艳于2018年12月11日向毕海全借到现金人民币50000元，利率为月息2分，借款期限1个月，借款本息于2019年1月11日前一次性还清，如到时未还清，剩余借款仍须按月息2分支付利息。保证人常义明为上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起3年。被告毕秋艳于2019年3月2日向原告支付利息3000元。 上述事实有原告提交的借条、收条以及原告庭审陈述等证据证明属实并在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王丽军、毕秋艳之间的借贷关系明确，现借款已到期，被告王丽军、毕秋艳应当及时偿还借款。原告毕海全要求被告王丽军、毕秋艳按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告毕秋艳已经偿还的利息3000元应予扣除。被告常义明作为上述借款的保证人，应按照连带责任保证承担保证责任。被告常义明对上述借款本息承担清偿责任后，有权向被告王丽军、毕秋艳追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王丽军、毕秋艳于本判决生效之日起五日内偿还原告毕海全借款50000元，并以借款50000元为基数，按年利率24%支付自2019年3月12日起至偿清之日的利息。 二、被告常义明对上述债务承担连带清偿责任；被告常义明承担连带清偿责任后，有权向被告王丽军、毕秋艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，由被告王丽军、毕秋艳负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 于海光 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈宏宇 书 记 员 张钰颍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12814号上诉人（原审被告）：东莞市海豹能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************厂房。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州华锐锂能新能源科技有限公司，住所地为福建省漳州市云霄县云陵工业开发区。法定代表人：李锐辉，总经理。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。原审被告：肖某1，男，汉族，1995年8月19日出生，住湖南省汉寿县********周家冲组，公民身份号码为430************212。上诉人东莞市海豹能源科技有限公司（以下简称海豹公司）与被上诉人漳州华锐锂能新能源科技有限公司（以下简称华锐公司）、原审被告肖某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华锐公司向原审法院提出诉讼请求：1.海豹公司立即支付拖欠华锐公司货款98280.42元；2.海豹公司支付拖欠华锐公司货款期间利息655元（按月利率5%支付至全部货款清偿之日止，自2019年4月1日开始计算暂计至2019年4月10日止）；3.肖某1对上述欠款承担连带担保责任；4.案件诉讼费、保全费由海豹公司、肖某1承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限东莞市海豹能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向漳州华锐锂能新能源科技有限公司支付货款98280.42元及利息（其中截至2019年6月15日的利息为12285.05元，之后的利息以98280.42元为本金，从2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、肖某1对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回漳州华锐锂能新能源科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1137元、保全费1009元，均由东莞市海豹能源科技有限公司、肖某1承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9159号民事判决书。海豹公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、改判如下1.海豹公司仅需支付华锐公司货款58941.57元；2.华锐公司应当接受海豹公司退货要求，价值39338.85元；3.海豹公司无需支付利息12285.05元。三、上诉费由华锐公司承担。主要事实与理由：一、华锐公司的产品不符合强制性国家标准，应当接受退货要求。海豹公司通过在国家市场监督总局网上查询到，有关锂电池的两项现行的强制性标准，华锐公司提供的产品处理标识正负极外，其他都没有按照国家强制性标准进行标识，因此华锐公司提供的产品市不合格产品，应当接受退货。二、华锐公司的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，应当接受海豹公司退货要求。三、按照《采购合同》的约定，华锐公司应该接受退货，双方签订的《采购合同》第二条规定：“产品技术标准和质量要求必须符合国家行业技术标准要求，没有国家或者行业技术标准的，要符合通常标准或合同目的。”第七条规定：“产品规格、质量不符合合同规定的，由供方包换、包退，并承担因此产生的费用。”海豹公司认为华锐公司的产品既不符合国家强制性标准，且在一年保质期内发生爆炸事故，且合同有明确约定，因此华锐公司应当接受退货。四、海豹公司与华锐公司约定月利率超过法定标准，因此海豹公司无需支付利息12285.05元。海豹公司认为，双方约定偿还贷款，应属于债权债务关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，月利率不得超过2%，双方约定约定逾期付款月利率为5%，违反相关法律规定，因此海豹公司不应当支付利息12285.05元。五、华锐公司应当承担举证责任，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。华锐公司于2018年9月23日后提供产品，在2019年3月4日即发生爆炸事故，没有超过六个月的法定期限，且电池属于耐用消费品，因此应当由华锐公司就产品质量缺陷承担举证责任，一审法院要求海豹公司承担举证责任属于适用法律不当。华锐公司、肖某1未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕海豹公司的上诉，本案二审的争议焦点在于海豹公司主张华锐公司供应的货物存在质量问题能否成立。海豹公司主张华锐公司供应的货物存在质量问题，但除了其与案外人之间的供应商退货联络函外，海豹公司未能提交充分证据证明其该项主张。原审期间，在原审法院已向其释明不针对质量问题申请鉴定可能承担不利法律后果的情况下，海豹公司仍然明确表示不申请鉴定。二审期间，海豹公司提出的货物标识问题不足以证明华锐公司的货物存在质量问题。因此，海豹公司未举证证明华锐公司的货物存在质量问题，其以该理由主张扣减货款及赔偿损失依据不足，本院不予支持。关于海豹公司尚欠货款金额、利息计算标准及肖某1的责任问题，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人海豹公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人海豹公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1091元（东莞市海豹能源科技有限公司已预交），由东莞市海豹能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月五日书记员  温 敏吕绮雯
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13824号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：常向涛，男，1989年8月23日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告常向涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告常向涛经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款63092.51元（包括本金61463.15元、利息1629.36元）；2、判令被告向原告支付逾期保费6333.38元；3、判令被告向原告支付违约金70574.75元（违约金以保险理赔款及逾期保费69425.89元为基数，自2015年5月22日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款92000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款92000元，被告自2015年3月3日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年5月22日向被保险人理63092.51元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告常向涛未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年1月3日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款92000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1748元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年5月22日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔63092.51元；此外，原告尚欠保费6333.38元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款63092.51元及保费6333.38元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常向涛于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款63092.51元、保费6333.38元，共计69425.89元； 二、被告常向涛于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金70574.75元，及以上述保险理赔款和保费余额69425.89元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3100元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省普宁市人民法院 通 知 书 （2019）粤5281执1072号 郭卫如、陈财元、陈锡松： 本院立案执行的被执行人郭卫如、陈财元、陈锡松其他案由一案，被执行人郭卫如已向本院缴纳案件受理费，本案执结。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执恢260号之四申请人：杨丽，女，1990年9月14日出生，土家族，贵州省德江县人，住务川自治县。被执行人：徐辉，男，1980年12月10日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住湄潭县。被执行人：廖秋，女，1988年6月21日出生，汉族，贵州省湄潭县，住湄潭县。本院依据（2019）黔0326民初68号民事判决书于2019年9月24日立案受理了杨丽与徐辉、廖秋民间借贷纠纷一案。执行过程中申请人与被执行人达成和解协议，申请人撤回执行申请。申请人撤回执行申请，是对自己合法权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2019）黔0326执恢260号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十二月十六日书记员  张尉尉
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0331执1370号 申请执行人：舒某，男，1984年2月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 被执行人：秦某，女，1988年12月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 本院在执行申请执行人舒某与被执行人秦某离婚纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍不履行，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人舒某向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在二年内可再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 金惠鸣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 马建博 书 记 员 韦绍锋
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初5084号原告赵佳林，男，1991年9月6日生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。委托代理人赵忠仁，原告父亲，1966年8月28日生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。委托代理人瞿崇娟，原告母亲，1968年3月21日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被告吴桂兰（曾用名吴志兰），女，1962年7月19日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。原告赵佳林诉被告吴桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵佳林及其委托代理人赵忠仁、瞿崇娟、被告吴桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在五常市山河化肥大市场34号参与经营的利民化肥商店经营化肥。2017年12月19日前，被告在该商店赊购化肥，经结算共计赊欠化肥本金81,300.00元，2019年9月10日，经与被告结算，被告连同本金及月利2%计息，共欠原告化肥款本息合计117,000.00元，并为原告出具借据一张，约定2019年10月10日还款，逾期被告没有偿还此款，经原告催要未果。现诉至本院，要求被告偿还所欠的化肥款本金117,000.00元，偿还2019年9月10日至2019年11月10日按月利2%计付的利息并给付至欠款还清之日的利息，并由被告承担起诉费。被告吴桂兰辩称，我在2017年12月19日前赊购原告化肥，已经偿还了2万元，还剩81,300.00元未还，当时是按月利2%结算的。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：借据一份，内容为：现欠赵佳林化肥款人民币壹拾壹万柒仟元，117.000元整，此款自2019年9月10日至2019年10月10日还清。特别约定：逾期不还则从欠款之日起按月息贰分利计息。如果当年年末未还，则从购肥之日起按月息三分利计息。发生争议由当地法院处理。借款人吴志兰，2019年9月10日。该证据经质证，被告无异议，本院予以采信。被告吴桂兰未提供证据。经审理查明，2017年12月19日前，被告吴桂兰在原告参与经营的五常市利民化肥商店赊购化肥，2019年9月10日经结算，被告为原告出具借据一份，内容为：现欠赵佳林化肥款人民币壹拾壹万柒仟元，117.000元整，此款自2019年9月10日至2019年10月10日还清。特别约定：逾期不还则从欠款之日起按月息贰分利计息。如果当年年末未还，则从购肥之日起按月息三分利计息。发生争议由当地法院处理。借款人吴志兰，2019年9月10日。后此款经原告向被告吴桂兰索要未果。现原告诉至本院，要求被告吴桂兰给付欠款本金117,000.00元，按月利2%给付2019年9月10日至2019年11月10日的利息，给付至欠款还清之日的利息，并承担案件诉讼费。本院认为，被告吴桂兰从原告处赊购化肥，并出有借据，原、被告间买卖合同关系成立，原告应按约定的时间、数额给付欠款，现原告要求被告吴桂兰给付欠款的主张应予支持；双方在欠据中约定，如果当年年末不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，但本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，利息计算方式为：（117,000.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×2个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告吴桂兰给付原告赵佳林拖欠化肥款117,000.00元，于判决书生效后立即履行；二、被告吴桂兰给付原告赵佳林拖欠化肥款利息，以本金117,000.00元，按年利率4.35%上浮30%计算，自2019年9月10日计算至2019年11月10日，于判决书生效后立即履行，并以上述利率给付至欠款还清之日的利息。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,640.00元减半收取1,320.00元，由被告吴桂兰负担，于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇一九年十二月五日法官助理张春敏书记员徐璐
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执4537号之一 申请执行人：张慧芳，女，1977年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陈润珊，广东德佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永聪，广东德佐律师事务所辅助人员。 被执行人：何达树，男，1963年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张慧芳与被执行人何达树民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初17746号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人偿还借款1220000元及支付相应利息，并承担受理费8695元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。本案诉讼过程中，于2018年11月12日档案查封的被执行人的粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号汽车（查封期限为2年，逾期未申请延长的，查封效力消灭），因不知该汽车下落，无法扣押处置，于2018年11月23日轮候查封的被执行人名下的位于东莞市××镇同××号房屋（房产证号为10××49）。经调查，上述房屋座落的土地的土地使用权证号为东府集建（1994）第1900311600384号，土地使用权人已变更为何家林，该房地产属被执行人与案外人共同共有，被执行人所占份额不明确，在析产前无法进一步执行。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出失信决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务完全未清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月五日 书记员  孙冠强
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3334号 原告：朱慧丽，女，1975年2月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：河北广电网络集团藁城有限公司。住所地：石家庄市藁城区育英西路120号。 法定代表人：李成群。 委托诉讼代理人：张文忠，男，汉族，1971年10月29日出生，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：宁红艳，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地石家庄市黄河大道118号。 法定代表人：王智。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区建胜路2号。 负责人：底战民。 被告：石家庄市藁城区广播电视台。住所地：石家庄市藁城区育英西路120号。 法定代表人：李文凯。 委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。 原告朱慧丽与被告河北广电网络集团藁城有限公司（以下简称广电藁城公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称广电石家庄分公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称广电公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，诉讼中，原告撤回对广电公司及广电石家庄分公司的起诉。同时，本院依据广电藁城公司的申请，依法追加石家庄市藁城区广播电视台（以下简称藁城电视台）为本案被告，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告、被告广电藁城公司委托诉讼代理人张文忠和藁城电视台的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱慧丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金共计157万元；2、判决被告给付原告借款157万所产生的利息。（利息从借款日的2018年3月1日起到给付日止按月利率0.6%计算）、3.判决被告给付原告借款157万所产生的罚金（83万元的部分自借款到期日的2018年8月31日起；74万元的部分自借款到期日的2018年8月31日起至均至给付日止按每年20%的标准计算）。 事实与理由：2018年3月1日，被告藁城广电公司以业务发展为由向原告借得人民币1570000元，并当场由公司会计向原告出具了盖有被告单位公章及公司会计签字的借款协议及由公司出纳签字的收据。借款协议言明了具体金额。约定了还款时间，74万元借款期限为2018年3月1日至2018年12月31日，22万元、10万元、36万元、15万元借款期限为2018年3月1日至2018年8月31日，到期本金利息一次结清。借款利息按每月0.6%计，如甲方不能按约定归还乙方借款本金及利息，乙方有权加罚本金的20%/年。然而，到还款日期后，藁城广电公司以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。藁城广电公司虽然是独立法人，进行独立核算。但河北广电系统实行市县一体化管理。在人、财、物、上没有自主权，省广电公司及广电石家庄分公司实际控制藁城广电公司的财务生产经营权，是藁城广电公司实际控制方。经考虑，现我方申请对广电公司及广电石家庄分公司的起诉予以撤回。为维护原告合法权益。特诉至法院，请求法院查明事实判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 借款协议、收据各5份。 被告广电藁城公司辩称：对借款本金认可，对利息和罚金要和藁城电视台及藁城区财政局沟通后才能答复。另外涉案借款系我公司与藁城电视台的共同借款，应共同偿还。对此，我方有2006年10月16日的藁城市广电局、藁城市广电网络公司局长、经理联席会会议纪要及藁城区广播电视台欠款明细为证。 被告藁城电视台辩称：原告与被告广电藁城公司存在借款关系，是广电藁城公司为业务发展向原告所借，与我台没有关系，应驳回原告对我方的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日被告广电藁城公司与原告借款分别签订了5份借款协议，分别借款74万元、22万元、10万元、36万元、15万元。共计向原告借款157万元，并相应开具了5份收据。双方借款协议均约定，借款月利率0.6%。到期还本付息。逾期每年加罚本金的20%作为罚金，74万元的借款协议约定借期为自2018年3月1日起至2018年12月31日止；其余4份借款协议约定借期均自2018年3月1日和2018年8月31日止。借款到期后，被告广电藁城公司未能按借款协议的约定还本、付息，后经原告催要，所欠本金157万元及利息，被告广电藁城公司至今未付。上述借款来源于被告广电藁城公司向原告之前的借款。 上述事实有借款协议、收据及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原告将157万元出借给被告广电藁城公司使用，被告广电藁城公司亦应依约及时还本、付息，拖欠本金157万元及利息至今未付，其行为已构成违约，现原告请求被告广电藁城公司给付借款157万元及借期内的利息和借款逾期后按每年20%的标准计算至给付之日的罚金（实为违约金），合法有据，本院予以支持。 本案原告与被告广电藁城公司在借款协议中约定的逾期付款的罚金实为违约金，但双方并未约定借款到期之后的利息，原告主张了违约金后再主张借款到期之后的利息，于法无据，本院对此不予支持。 对于被告广电藁城公司提及的本案所涉借款系其与藁城电视台共同借款，应共同偿还的抗辩意见。对此原告并不认可，涉案借款的借款协议及收款收据系广电藁城公司向原告所出具，被告广电藁城公司提交的证据藁城市广电网络公司局长、经理联席会会议纪要及藁城区广播电视台欠款明细不足以证实涉案借款系与藁城电视台的共同借款，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 诉讼中，原告申请对广电公司及广电石家庄分公司的起诉予以撤回，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告河北广电网络集团藁城有限公司于本判决生效后五日内给付原告朱慧丽借款本金157万元及借期内的利息（其中74万元的部分自2018年3月1日起至2018年12月31日止；83万元的部分自2018年3月1日起至2018年8月31日止均按月利率0.6%计算）； 二、被告河北广电网络集团藁城有限公司于本判决生效后五日内给付原告朱慧丽借款157万元的逾期付款的违约金（其中83万元的部分自2018年9月1日起；74万元的部分自2019年1月1日起至均至给付日止按每年20%的标准计算）； 三、驳回原告朱慧丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22188元，由被告河北广电网络集团藁城有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  杜杏敏 人民陪审员  杨文计 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韩思瑶 ——
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10656号原告：朱丹，女，1978年1月28日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。被告：湖南安然立体停车系统有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷大道627号湖南长海控股集团有限公司办公研究楼1楼102房。法定代表人：高国轩。原告朱丹诉被告湖南安然立体停车系统有限公司（以下简称安然公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹及其委托诉讼代理人刘碧云到庭参加了诉讼。被告安然公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱丹向本院提出诉讼请求：1、判令提前解除原告与被告签订的四份《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》、四份《长沙市各民主党派项目车位租赁合同》；2、判令被告返还《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》项下使用权出让回购金60万元；3、判令本案的诉讼费及其他费用由被告承担。被告安然公司未到庭答辩、举证质证及发表辩论意见等。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告安然公司为甲方与作为乙方的原告朱丹签订了四份《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》。约定：甲方转让长沙市天心区各民主党派的安然智能停车大楼01号、02号、03号、04号停车位5年车位的使用权给乙方，转让起止时间为2018年1月17日起至2023年1月16日止；乙方支付每个车位前五年即从2017年1月17日起至2023年1月16日的使用权转让费15万元即获得该车位前五年的使用权，乙方在本协议签订当日一次性付清；乙方获得该车位使用权满三年后，乙方可申请提前解约，则甲方支付乙方15万元整收回该车位；乙方获得该车位使用权未满三年，乙方申请提前解约的，则乙方支付违约金15000元给甲方，同时甲方支付乙方15万元收回该车位。合同还对车位交付及车位管理、双方的权利义务等进行了约定。同日，原告为甲方（出租方）、被告为乙方（承租方）签订四份《长沙市各民主党派项目车位租赁合同》。约定，原告将其拥有的长沙市天心区各民主党派旁的安然智能停车大楼01号、02号、03号、04号停车位的使用权租赁给乙方，租赁起止时间为2018年1月17日起至2023年1月16日止；租赁期间，第1年按照9000元／年、第2年按照10500元／年、第3年按照12000元／年、第4年按照13500元／年、第5年按照15000元／年向甲方支付车位租金，租赁期满后，在同等租赁条件下，乙方享有优先承租权；乙方从租赁开始日期之日起，每年度租赁期到期后15个工作日内乙方一次性支付当年年度车位租金。合同中指定了收款账户，还对争议的解决等进行了约定。原告于2018年1月19日、2018年1月20日将四个车位使用权转让费60万元转至被告银行账户内，被告向原告出具了收款收据。上述合同签订后，被告按照租赁合同的约定向原告支付了两年的车位租赁费共计78000元。原告在知晓案外人仲利国际租赁有限公司购买了被告在湖南省长沙市天心区电梯消防水泵、变压系统、供水供电系统、车台版及配套设施、商用空调、商用空调线控器等设备，并办理抵押登记后，认为被告经营状况混乱、诉讼频发，导致与其签订的两合同目的难以实现，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》、《长沙市各民主党派项目车位租赁合同》、银行个人结算业务申请书、银行进账单、收据等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告于2018年1月16日签订的《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》、《长沙市各民主党派项目车位租赁合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行。根据《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》的约定，原告获得该车位使用权满三年可申请提前解约，被告支付15万元收回该车位；未满三年申请提前解约的，则支付违约金15000元给被告的同时，被告支付原告15万元收回该车位。即双方合同约定原告可以提前解除合同，原告现诉求提前解除合同，而被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及举证、质证的权利，应视为其对原告主张解除合同没有异议，原告的该项诉求，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告现主张被告返还四个车位的使用权出让回购金60万元符合合同约定，亦不违反法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告朱丹与被告湖南安然立体停车系统有限公司于2018年1月16日签订的四份《长沙市各民主党派项目车位使用权出让合同》、四份《长沙市各民主党派项目车位租赁合同》；二、被告湖南安然立体停车系统有限公司于本判决生效后十日返还原告朱丹车位使用权转让费60万元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告湖南安然立体停车系统有限公司承担。此款原告朱丹已预交，由被告湖南安然立体停车系统有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告朱丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇一九年十二月十二日代理书记员  唐 莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28394号 申请执行人张家孟，男，1963年1月5日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被执行人叶宏，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人东莞市一帆源建筑劳务分包有限公司，住所地：东莞市南城区亨美通路121号，统一社会信用证号码：9144190032521092XT。 法定代表人叶宏。 申请执行人张家孟与被执行人叶宏、东莞市一帆源建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，（2019）粤1971民初3138号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付劳动报酬14364元及相应利息、诉讼费159.1元。本案执行费128元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月12日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月15日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院依法扣划被执行人叶宏银行账户141658元，扣除执行费1526.88元后，本案依法分配到位7540.56元。本院另案依法查封被执行人叶宏名下粤Ｓ×××××号车、粤Ｅ×××××号车，查封期限至2021年12月8日；另案查封被执行人叶宏名下粤Ｓ×××××号车，查封期限至2020年7月16日；以上车辆因未能实际扣押，暂无法处理。本院依法查封被执行人叶宏名下位于湖南省衡阳市××开云镇××大道××骊花园1104的房产（房产证号：71××78），查封期限至2021年7月10，届时由本院另案统一处置。此外，未发现有其他可供执行财产。（二）本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查，也未发现有可供执行财产。（三）执行人员依法到被××人××一帆源建筑劳务分包有限公司工商登记经营地址调查，发现被执行人已搬离。 本院于2019年11月21日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28394号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡文乐
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1648号 原告：卢某，女，1977年04月05日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告：伍某，男，1967年03月24日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告卢某与伍某离婚纠纷一案。本案现已审理终结。 本院在审理原告卢某与伍某离婚纠纷一案中，因原告因为及时缴纳诉讼费，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蒙永联 二〇一九年十二月三十一日 书记员  贺星锜
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特236号申请人：翟京，男，1991年1月15日出生，汉族，住河南省邓州市。申请人：孙严杰，男，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院于2019年12月4日立案受理申请人翟京、孙严杰关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人翟京、孙严杰请求确认人民调解协议效力一案，于2019年11月28日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第207号调解协议如下：一、申请人孙严杰返还申请人翟京房屋押金2000元，于2019年11月28日前一次性付清；二、申请人翟京放弃其他诉讼请求；三、如申请人孙严杰未按协议履行还款义务，申请人翟京有权可就剩余款项申请强制执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人翟京、孙严杰于2019年11月28日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第207号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月四日书记员  周 莹
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7765号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：范某某，女。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告范某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告范某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金61895.25元及欠息5340.53元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计67735.78元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年06月05日，原告作为贷款人，被告范某某作为借款人，共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告范某某向原告贷款100000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年06月05日，原告将100000元贷款款项转入被告范某某尾号为4108的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告范某某未到庭未答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据：证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告范某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2017年06月05日原告作为贷款人，被告范某某作为借款人共同签订了编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告范某某向原告借款100000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年06月05日，原告将100000元贷款款项转入被告范某某尾号4108的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠贷款本金61895.25元及利息5340.53元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告范某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告范某某发放贷款100000元，但被告范某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告范某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜。原告要求被告范某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告范某某双方签订编号为平银某某分行个信贷字2017第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告范某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日贷款本金61895.25元及利息5340.53元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告范某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告范某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，公告费400元，由被告范某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初4772号原告：宿木才，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。原告：赵树英，女，1962年2月5日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。原告：张俊奎，男，1965年11月1日出生，汉族,农民，住河北省保定市易县。原告：赵会春，女，1968年3月16日出生，汉族,农民，住河北省保定市易县。原告：李兰芹，女，1962年4月17日出生，汉族,农民，住河北省保定市易县。被告：易县梁格庄镇半壁店村民委员会，住所地易县梁格庄镇半壁店村。法定代表人：郭晓强，该村村主任。委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。被告：易县巨石矿业有限公司，住所地河北省保定易县下岭村。法定代表人：王雄秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。被告：易县巨石矿业有限公司第一分公司，住所地河北省保定易县半壁店村。负责人：***。委托诉讼代理人：刘治国，河北悦群律师事务所律师。原告宿木才、赵树英、张俊奎、赵会春、李兰芹与被告易县梁格庄镇半壁店村民委员会（以下简称村委会）、易县巨石矿业有限公司（以下简称巨石矿业）、易县巨石矿业有限公司第一分公司（以下简称分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行审理。原告宿木才、赵树英、张俊奎、赵会春、李兰芹向本院提出诉讼请求：依法确认易县梁格庄镇半壁店村民委会、易县巨石矿业有限公司第一分公司于2018年5月18日签订的“巨石矿业有限公司第一分公司关于荒山承包的协议书”、2018年5月20日“补充协议”无效，判决被告易县巨石矿业有限公司、易县巨石矿业有限公司第一分公司返还所承包荒山。事实和理由：原告系易县半壁店村集体经济组织成员，被告易县巨石矿业有限公司第一分公司系被告易县巨石矿业有限公司设立分公司。2018年5月18日被告易县半壁店村民委员会未经民主议定、公开发包的法定程序，与被告易县巨石矿业有限公司第一分公司签订“巨石矿业有限公司第一分公司关于荒山承包的协议书”，2018年5月20日又签订“补充协议”，将原告集体组织所属集体财产擅自发包，并任意变更合同内容，扩大标的物四至范围。被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，违反村民组织法等相关法律规定，未依法召开村民会议、民主议定通过，未公开、公示发包方案，为此，请求人民法院依法裁判。本院经审查认为，当事人依法人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表进行诉讼。代表人的诉讼行为对其代表人的当事人发生效力。原告宿木才、赵树英、张俊奎、赵会春、李兰芹诉称受易县半壁店村109名村民委托作为诉讼代表人提起本案诉讼，并向本院提交诉讼代表人推举书，但推举书没有推举人名单及签名，推举人身份不明确且不能证实本案五原告的诉讼代表人身份。故五原告起诉不具备本案主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告宿木才、赵树英、张俊奎、赵会春、李兰芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  徐宏杰二〇一九年十二月二十三日书记员  魏红梅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3834号 原告：福州永融物业有限责任公司第三分公司，营业场所福州市晋安区鼓山镇三环路100号远东丽景1#-2#连接体二层，统一社会信用代码：91350100593482964U。 负责人：王育生，总经理。 委托诉讼代理人：陈品，员工。 被告：刘锦清，男，1966年6月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福州永融物业有限责任公司第三分公司（以下简称“永融物业”）与被告刘锦清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永融物业的委托诉讼代理人陈品到庭参加诉讼，被告刘锦清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年5月6日至2017年12月31日期间拖欠的物业管理费3483.28元；2、请求判令被告支付违约金473.85元（暂计至2018年12月31日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年与原告签订前期物业服务合同，福州市仓山区后坂新城三区9座1203单元约定每月物业管理费1.2元/㎡及0.5%/月的违约金。原告于2014年向被告交付房屋供其使用，被告自2015年5月至2017年12月期间起无故拖欠物业管理费，原告方经多次催讨无果。 被告刘锦清未提交书面答辩意见及证据材料。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、《前期物业管理协议》，证明原告被告之间存在真实的物业管理合同关系，原告被告之间约定每月物业管理费1.2元/㎡及0.5%/月的违约金；2、《物业费收款收据》、3、《交房交接单》，共同证明9座1203单元房屋已交付被告使用；4、《催缴单》，证明欠费催缴通知。 本院认为，被告刘锦清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《后坂新城前期物业管理协议》，约定：被告委托原告对后坂新城三区9座1203单元提供前期物业管理服务，高层住宅物业服务费每月每平方米1.2元，如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按欠费总额的千分之五交纳违约金。2014年5月5日，被告向原告交纳了一年的物业费1312元（1.2元/月/平方米×91.09平方米×12个月），原告出具收款收据。 另查，原告于2018年6月11日在讼争房屋门口张贴《缴费通知书》，向被告催告2015年5月1日至2017年12月31日的物业服务费。 本院认为，原、被告签订的《后坂新城前期物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。原告为被告提供物业管理服务，被告负有及时缴纳物业管理服务费的义务。根据被告签名确认的物业费收款收据可佐证其房屋面积为91.09平方米，故原告诉请被告支付拖欠的2015年5月6日至2017年12月31日的物业服务费3483.28元，本院予以支持。原告主张被告应按合同约定支付违约金，符合双方合同约定，本院亦予支持。被告刘锦清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告刘锦清于本判决生效之日起十日内向原告福州永融物业有限责任公司第三分公司支付2015年5月6日至2017年12月31日间的物业服务费3483.28元； 二、被告刘锦清于本判决生效之日起十日内向原告福州永融物业有限责任公司第三分公司支付违约金473.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘锦清负担。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将予以强制执行。公告费（以票据为准）由被告刘锦清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林志诚 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  涂烽烽 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  李 扬 书 记 员  陈 晓 附一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执2287号曹立志：本院作出的（2019）皖0291民初3410号判决书已发生法律效力。因你未缴纳案件受理费，本院于二Ｏ一九年十二月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人曹立志缴纳案件受理费150元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101019981特此通知。执行员  范德旺二〇一九年十二月九日书记员  杨婧妍
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5918号原告：杨炳月，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：吕猛，天津天海律师事务所律师。被告：武学茹，女，1967年2月15日出生，汉族，住天津市静海区。被告：汪少庆，男，1963年6月27日出生，汉族，住天津市静海区。原告杨炳月与被告武学茹、汪少庆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳月及其委托诉讼代理人吕猛到庭参加诉讼，被告武学茹、汪少庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳月向本院提出诉讼请求：1.判令武学茹、汪少庆立即给付拖欠杨炳月的工资26000元；2.案件受理费用由武学茹、汪少庆承担。事实和理由：杨炳月于2018年入职天津市静海县坤泽服装厂工作。武学茹是天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）的负责人与实际经营者。汪少庆是天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）的实际经营者。2019年3月14日天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）由武学茹注销。从2018年2月至2019年1月间，被告拖欠原告工资26000元，原告多次索要未果。综上所述，原告认为，原告工资被拖欠侵害了原告的合法权益，故成诉。武学茹、汪少庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日汪少庆、武学茹向杨炳月出具欠条一张，载明欠杨炳月26000元整。2019年7月24日，杨炳月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具不予受理通知书，以不符合受理范围为由，未予受理。本院认为，汪少庆、武学茹向杨炳月出具欠26000元欠条并签字捺印，汪少庆、武学茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利，故本院对该欠条予以确认。对于杨炳月要求汪少庆、武学茹支付26000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告汪少庆、武学茹自本判决生效之日起五日内给付杨炳月欠付款26000元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，由被告汪少庆、武学茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙学兵审 判 员  毛世刚人民陪审员  王明霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  方崇颐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21208号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：林荣栓，男，汉族，1991年03月28日出生，身份证地址广东省汕头市金平区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林荣栓信用卡纠纷一案中，依法对被执行人林荣栓的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0208刑初449号 公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。 被告人宋艳飞，男，1994年4月2日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现租住河北省唐山市丰润区。因涉嫌交通肇事罪，2019年9月9日被唐山市丰润区公安局取保候审。2019年10月21日被河北省唐山市丰润区人民检察院取保候审。2019年11月29日经本院决定取保候审。 指定辩护人张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2019]1091号起诉书指控被告人宋艳飞犯交通肇事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人宋艳飞及其辩护人张立芹到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市丰润区人民检察院指控，2019年7月13日18时许，被告人宋艳飞驾驶号牌为冀Ｂ×××××的小型轿车，由东向西行驶至唐山市丰润区102国道新宝泰钢厂路段停车起步时，与同向赵文占无证驾驶的无号牌普通两轮摩托车相刮撞，致使赵文占经抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，被告人宋艳飞承担此事故的主要责任，赵文占承担此事故的次要责任。 2019年8月29日，被告人宋艳飞赔偿被害人近亲属各项损失12万元，被害人近亲属对宋艳飞表示谅解。 认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘查笔录等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人宋艳飞对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人宋艳飞违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人宋艳飞到案后如实供述，自愿认罪认罚，并且已得到被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人宋艳飞有期徒刑一年，缓刑一年六个月。请依法判处。 被告人宋艳飞自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议亦无异议。 指定辩护人张立芹提出如下辩护意见，一、被告人宋艳飞主观恶性较小，社会危害性不大。二、被告人宋艳飞如实供述犯罪事实，可从轻处罚。三、被告人宋艳飞自愿认罪，认罪态度好。四、被告人宋艳飞对被害人近亲属进行了赔偿，取得了谅解。五、被告人宋艳飞无犯罪前科，系初犯、偶犯。综上，建议法院对被告人宋艳飞从轻、减轻处罚。 经审理查明，2019年7月13日18时许，被告人宋艳飞驾驶号牌为冀Ｂ×××××的小型轿车，由东向西行驶至唐山市丰润区102国道新宝泰钢厂路段停车起步时，与同向赵文占无证驾驶的无号牌普通两轮摩托车相刮撞，致使赵文占经抢救无效死亡。经道路交通事故责任认定，被告人宋艳飞承担此事故的主要责任，赵文占承担此事故的次要责任。 2019年8月29日，被告人宋艳飞赔偿被害人近亲属各项损失12万元，被害人近亲属对宋艳飞表示谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 一、书证：受案登记表、被告人宋艳飞户籍证明、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的宋艳飞到案经过、保险单复印件、唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队行政强制措施凭证、返还物品凭证、保险单复印件、居民死亡医学证明书、宋艳飞驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、宋艳飞驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、唐山市公安交通警察支队第九大队道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解意见书。 二、证人宋某、赵某的证言。 三、被告人宋艳飞的供述与辩解。 四、鉴定意见：北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定资质证明、送达回执。 唐山市人民检察院鉴定书、尸检照片、鉴定资质证明、送达回执。 五、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片。 本院认为，被告人宋艳飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人宋艳飞犯罪后如实供述其犯罪罪行,签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，依法酌情从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采信。为维护公共交通秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、第五百零五条之规定，判决如下： 被告人宋艳飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。 审判长  赵剑锋 审判员  顾智娟 审判员  郭子靓 二〇一九年十二月十九日 书记员  姜 媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21206号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：杨永强，男，汉族，1978年11月21日出生，身份证地址广东省仁化县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨永强信用卡纠纷一案中，依法对被执行人杨永强的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初3263号原告：张爱英，女，1973年8月1日出生，汉族，住所地唐山市。被告：许德柱，男，1974年11月20日出生，汉族，住所地唐山市。被告：赵丽鸽，女，1975年12月8日出生，汉族，住所地唐山市。原告张爱英与被告许德柱、赵丽鸽物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张爱英、被告赵丽鸽到庭参加诉讼，被告许德柱经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。张爱英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告排除妨害，腾退被二被告非法占有的××园房屋。2、依法判决二被告赔偿原告财产损失60000元。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告张爱英与被告许德柱离婚后财产纠纷一案经曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初571号民事判决书判决幸福花园小区401-1-1102号房屋归原告张爱英所有。被告许德柱上诉后，唐山市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。唐山市曹妃甸区幸福花园小区401-1-1102号房屋所有权依法归员工张爱英所有。原告张爱英向二被告要求腾退房屋时，二被告拒绝返还房屋，直到现在被告赵丽鸽和许德柱还继续居住在应该属于张爱英的幸福花园小区401-1-1102号房屋中，因此请求法院依法排除妨碍，判令二被告腾退房屋。同时，因二被告非法占有房屋，原告张爱英被迫在外租房居住，造成租赁房屋损失6万元，故请求法院依法判令二被告赔偿原告财产损失6万元。诉讼过程中，原告张爱英放弃要求二被告赔偿财产损失60000元的诉讼请求。许德柱未提交书面答辩意见。赵丽鸽辩称，1、本案与原告之前起诉的诉讼请求相同、事实相同、法律关系相同，原告的起诉已经在之前的诉讼过程中予以处理，本次原告起诉属于重复起诉，曹妃甸区人民法院对该案开庭审理，违反了“一事不再理”原则。2、已生效判决已经认定赵丽鸽买卖房屋合同合法有效，而且装修已形成复合物，在此条件下，房屋中有属于赵丽鸽的份额。基于买卖合同赵丽鸽占有系有权占有，这是法律赋予赵丽鸽的物权，原告无权向赵丽鸽提出侵权的主张。3、赵丽鸽并没有收回任何资金，由其出资的资金转化的收益并没有实现。在此情况下，赵丽鸽有权保留物权。赵丽鸽对于许德柱与张爱英之间是否离婚分割不知情，对于房屋如何分割与赵丽鸽无关。赵丽鸽有权留置处理房产。4、虽然人民法院认定房屋系许德柱和张爱英的共同财产，但该判决并非房屋所有权的公示形式。该房屋的公示形式仅是许德柱个人签订的房屋置换协议，赵丽鸽有理由相信房屋系许德柱的财产。在只有合同没有房屋登记证书的情况下，赵丽鸽通过买卖合法占有房屋。如果房屋无产权进行出售，夫妻一方可以再要回的话，房屋增值后要回必然引起大乱，根本违背了法律和道德约束。经审理查明，2018年4月4日，张爱英诉许德柱、赵丽鸽、刘娟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）冀0209民初1310号民事判决书，判决赵丽鸽将唐山市曹妃甸区幸福花园小区401-1-1102号房屋返还张爱英与许德柱。赵丽鸽、刘娟上诉后，唐山市中级人民法院于2018年11月29日作出的（2018）冀02民终9460号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月25日，张爱英诉许德柱离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）冀0209民初571号民事判决书，判决案涉曹妃甸区幸福花园小区401-1-1102号房屋归原告张爱英所有。许德柱上诉后，唐山市中级人民法院于2019年7月1日作出的（2019）冀02民终4907号民事裁定书，裁定按许德柱自动撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日发生法律效力。（2019）冀0209民初571号民事判决书已经生效。2019年3月18日，赵丽鸽诉张爱英、许德柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）冀0209民初1070号民事判决书，判决许德柱返还赵丽鸽购房款190000元、赔偿赵丽鸽违约金57000元、给付房屋装修款125000元；同时驳回赵丽鸽对张爱英的诉讼请求。赵丽鸽上诉后，唐山市中级人民法院于2019年6月27日作出的（2019）冀02民终4943号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告赵丽鸽至今尚在案涉幸福花园401-1-1102号房屋内居住。上述事实由（2018）冀0209民初1310号民事判决书、（2018）冀02民终9460号民事判决书、（2019）冀0209民初571号民事判决书、（2019）冀02民终4907号民事裁定书、（2019）冀0209民初1070号民事判决书、（2019）冀02民终4943号民事判决书及当事人陈述证明属实。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，经生效判决书确定，原告张爱英是案涉幸福花园401-1-1102号房屋的完整权利人，对案涉房屋享有所有权，被告赵丽鸽长期占用该房屋，对原告张爱英的权利造成损害，原告张爱英要求被告赵丽鸽腾退案涉幸福花园401-1-1102号房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张爱英未提交证据证明其主张的许德柱的侵权事实，故对许德柱的诉讼请求，本院不予支持。对于被告赵丽鸽提出的本案系重复诉讼，违反“一事不再理”原则的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，被告赵丽鸽提交的裁判文书中并未有与本案重复诉讼的案件，故对被告赵丽鸽的该抗辩事由，本院不予支持。对于被告赵丽鸽以买卖合同有效，案涉房屋因装修有属于赵丽鸽的份额为由，主张其对案涉房屋享有物权的问题，首先，买卖合同是否有效不一定必然导致其享有对案涉房屋的物权；其次，赵丽鸽基于买卖合同产生的装修费损失、违约金等一系列债权已有生效判决确认由许德柱承担赔偿责任，与本案原告张爱英无关，故赵丽鸽无权基于对许德柱享有的债权主张对案涉房屋享有物权份额。对于被告赵丽鸽以其投入未得到收益，其有权留置处理房产的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债权人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”之规定，留置权只适用于动产，留置物必须系合法占有，且留置的动产系债务人所有。本案中，赵丽鸽未提交证据证明其对张爱英享有债权，且案涉房产为不动产，均不符合留置权的法律规定，故赵丽鸽对案涉房产的占有为非法占有，被告赵丽鸽无权向原告张爱英就案涉幸福花园401-1-1102房屋主张物权，对被告赵丽鸽的该抗辩事由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告赵丽鸽于本判决生效之日起10日内腾退曹妃甸区幸福花园401-1-1102房屋，将侵占的该房屋归还原告张爱英。二、驳回原告张爱英对被告许德柱的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告赵丽鸽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李晶晶 二〇一九年十二月五日书记员 张 勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18050号之一 申请执行人：王文美，男，汉族，1976年2月22日出生，身份证住址四川省平昌县。 被执行人：罗林辉，男，汉族，1992年7月25日出生，身份证住址广东省廉江市。 被执行人：罗华，男，汉族，1992年6月20日出生，身份证住址广东省廉江市。 被执行人：罗林晓，男，汉族，1989年5月12日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人王文美与被执行人罗林辉、罗华、罗林晓生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初22460号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，被执行人罗林晓主动缴纳执行款人民币4000元，该款项已在扣除执行费50元后转付申请执行人。另，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月九日 书记员  周云鹏