黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初1279号原告：程福田，男，1967年1月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：蔡立福，黑龙江龙鸿涛律师事务所律师。被告：刘枫林，男，1965年11月3日出生，汉族，双鸭山农场第三作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：刘桂霞（系刘枫林妹妹），住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：孟凡君，男，1967年1月28日出生，汉族，三合村村长，住黑龙江省宝清县。被告：王德刚，男，1965年10月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。原告程福田与被告刘枫林、孟凡君、王德刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日第一次公开开庭进行了审理，程福田及委托诉讼代理人蔡立福，刘枫林的委托诉讼代理人刘桂霞，孟凡君，王德刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年5月13日转入普通程序审理，并因部分案件事实可能涉嫌犯罪，于同日裁定中止审理，将相关线索移送宝清县公安局侦查，宝清县公安局未接收，本案于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理，程福田及委托诉讼代理人蔡立福到庭参加诉讼，刘枫林、孟凡君、王德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告程福田向本院提出诉讼请求：1.要求刘枫林返还借款本金人民币300,000元并负担案件受理费；2.要求孟凡君、王德刚承担连带给付责任。事实和理由：2016年11月末，刘枫林因家中有事向程福田借款250,000元，口头约定月息5分、借款期限1个月，孟凡君、王德刚为担保人。至2017年5月8日，本息合计300,000元，刘枫林出具300,000元的《借条》1份，孟凡君、王德刚作为担保人在《借条》上签名。之后，刘枫林以现金还款50,000元。刘枫林抵账的楼房只卖了40,000元。程福田从王德刚院里拉走的刘枫林的建筑钢材只卖了27,060元。刘枫林抵押的丰田车不是刘枫林的，该车被车主孙彦彬开走了，所以抵押无效。程福田多次找刘枫林、孟凡君、王德刚等人催款，刘枫林、孟凡君、王德刚以种种理由推脱不还。被告刘枫林辩称，最初借款是250,000元，月息5分，以前给过一些利息，后来本金和利息加一起300,000元，打完条之后，刘枫林以现金还款50,000元，以三合村1处楼房抵付75,000元，以存放在王德刚家的一批建筑钢材抵付100,000元，现在应该只欠程福田7、8万元。被告孟凡君辩称，本人是担保人，刘枫林是2016年12月份向程福田借的250,000元，月息5分，是在三合村程福田家中拿的250,000元现金，至2017年5月8日本息合计打的300,000元借条。之后，刘枫林以现金还款50,000元，以三合村1处楼房抵付75,000元，程福田还拉走刘枫林放在王德刚院里子的建筑钢材抵付借款，2018年过年，孟凡君给程福田拿了10,000元偿还刘枫林借款。被告王德刚辩称，本人是担保人，刘枫林是2016年12月份向程福田借的250,000元，月息5分，是在三合村程福田家中拿的250,000元现金，至2017年5月8日本息合计打的300,000元借条。之后，刘枫林以现金还款50,000元，以三合村1处楼房抵付75,000元，程福田还拉走刘枫林放在王德刚院里子的建筑钢材抵付借款。刘枫林还以1辆丰田车抵押给程福田，被程福田给弄没了。程福田围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》1份，本院组织当事人进行了举证和质证，刘枫林、孟凡君、王德刚对证据真实性无异议，但认为最初是2016年12月借款，借款金额250,000元，月息5分，本院认为，程福田在庭审中承认最初是2016年11月末借款，借款金额250,000元，月息5分，且在《借条》上也写有“原25万条做废”字样，双方在最初借款金额250,000元、月息5分的问题上陈述一致，关于借款时间，因被告方无证据证明，故采纳程福田自认的2016年11月末，综上，本院对《借条》予以采信。在第二次开庭时关文胜、关文斌出庭作证的证人证言，欲证实二人随程福田到三合村王德刚院里以每斤一元的价格拉走27,060斤钢材，支付给程福田价款27,060元，因刘枫林、孟凡君、王德刚在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对2位证人证言予以采信。刘枫林、孟凡君、王德刚未提交证据。本院于2019年4月19日对刘枫林作的调查笔录，刘枫林在笔录中陈述：最开始借款是250,000元，5分利，后来本金和利息加一起300,000元，打完条后还了50,000元现金，程福田又从王德刚家拉走刘枫林价值100,000元左右的钢管，刘枫林还用三合村的1处楼房抵付75,000元，应该还欠7、8万元，孟凡君、王德刚对笔录无异议，程福田认为，拉走的建筑钢材只卖了2万余元，顶账的楼房于2018年2、3月份卖给了三合村的曲艳霞，本院认为，对于最初借款是250,000元，5分利，打完条后还了50,000元现金，这部分事实双方陈述一致，本院予以采信，对于刘枫林还用三合村的1处楼房抵付75,000元的事实有《借条》上记载的内容证实，有刘枫林、孟凡君、王德刚的陈述佐证，本院予以采信，对于程福田拉走了价值100,000元钢管的部分，因无证据证实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月末，刘枫林因家中有事向程福田借款250,000元，程福田在三合村家中向刘枫林交付了250,000元借款，双方口头约定月息5分、借款期限1个月，孟凡君、王德刚为担保人。至2017年5月8日，刘枫林将借款本金250,000元及利息50,000元合并出具300,000元的《借条》1份，未约定利息，孟凡君、王德刚为担保人，《借条》上注明“原打25万条做废”。过了几天，经双方协商，刘枫林以在三合村1处楼房（面积94平方米，每平方米800元）抵付借款75,000元，并在《借条》上注明。之后，刘枫林以现金还款50,000元。2017年6、7月份，关文斌随程福田到三合村王德刚院里以每斤一元的价格拉走17,460斤钢材，支付给程福田价款17,460元。2018年4、5月份，关文胜随程福田到三合村王德刚院里以每斤一元的价格拉走9,600斤钢材，支付给程福田价款9,600元。另查明，刘枫林将孙彦彬名下的车号为黑Ｊ×××××的丰田普拉多型小型越野客车一辆抵押给程福田，后该车在4S店维修时被车主孙彦彬开走。本院认为，关于借款数额的问题：刘枫林向程福田借款250,000元，程福田向刘枫林交付了250,000元借款，双方之间的借贷关系依法成立。程福田要求三被告返还借款300,000元，但最初借款实为250,000元，《借条》写明的300,000元借款包括借款本金250,000元、利息50,000元，故本院依法认定借款为250,000元。程福田将利息50,000元计入本金，依法不能超过月利率2%，该部分利息产生的期间为2016年11月末至2017年5月8日，按5.5个月计算，故本院对计入本金的利息依法支持27500元（250,000元×2%×5.5个月=27500元），对超出部分不予支持。借款共计为277,500元。关于刘枫林还款情况的问题：刘枫林以现金还款50,000元，双方并无争议，应予认定。刘枫林以三合村1处楼房抵付75,000元，此事实在《借条》上被注明，程福田虽辩称该楼房在其变卖时只得40,000元，用于抵付利息，本院认为，以房产抵付借款应按双方约定确定，程福田在庭审中陈述双方只是口头约定以该房产抵付75,000元，结合《借条》上的注明的房产抵付内容，本院认定该房产抵付金额为75,000元。程福田将刘枫林存放在三合村王德刚院里的建筑钢材变卖，具体变卖所得多少，程福田有证人证实所得为27,060元，刘枫林、孟凡君、王德刚虽辩称被拉走的建筑钢材应在100,000元以上，但未提供证据证实，故本院认定刘枫林的建筑钢材抵付借款金额为27,060元。孟凡君于2018年过年给付程福田10,000元，程福田认定此款与本案借款无关，本院认为，程福田对此异议未提供证据证明，故应认定孟凡君代为偿还本案借款。综上，刘枫林给付、抵付借款合计162060元，尚欠程福田借款137,940元。关于担保人责任问题：孟凡君、王德刚认可是本案刘枫林借款的担保人，双方未约定保证方式，故依法应按连带责任保证对借款承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于抵押车辆问题：因刘枫林并非抵押车辆所有人，抵押无效。综上所述，程福田要求刘枫林返还借款300,000元，本院依法支持137,940元，对超出部分不予支持。程福田要求孟凡君、王德刚承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘枫林应于本判决生效之日起十日内返还程福田借款137,940元；二、孟凡君、王德刚承担连带给付责任，孟凡君、王德刚承担保证责任后有权向刘枫林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由程福田负担2,741元，由刘枫林负担3,059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  韩继武审判员  李苏里审判员  刘 爽二〇一九年十二月二十日书记员  宋红红