广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11332号上诉人（原审原告）：上海驰锌金属材料有限公司。住所地：上海市宝山区**********部分4442室。统一社会信用代码为91310113MA1GLGHBXJ。法定代表人：余丽雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈端容，广东普翼律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞市美晟铝业有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为91441900MA4X6D1Q1E。法定代表人：李某1。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1963年6月18日出生，住广东省东莞市桥头镇李屋下一队3号，公民身份号码为442************916。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市奥美铝业有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇李屋村沿河工业区***。统一社会信用代码为914***********862H。法定代表人：李某2。被上诉人（原审被告）：曾宪明，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省商城县********涂寨组，公民身份号码为413************758。上诉人上海驰锌金属材料有限公司(以下简称驰锌公司)因与上诉人东莞市美晟铝业有限公司（以下简称美晟公司）、李某1、被上诉人东莞市奥美铝业有限公司（以下简称奥美公司）、曾宪明买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰锌公司向一审法院提起诉讼请求：1.奥美公司向驰锌公司支付货款1284147.7元；2.奥美公司向驰锌公司支付逾期付款违约金256,829.54元（依据购销合同第八条之约定，总货值的20%承担违约金）；3.曾宪明、美晟公司、李某1对奥美公司上述货款清偿承担连带清偿责任；4.一审诉讼费、保全费由美晟公司、奥美公司、曾宪明、李某1负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市奥美铝业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付上海驰锌金属材料有限公司货款734583.85元；二、东莞市奥美铝业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付上海驰锌金属材料有限公司违约金146916.77元；三、曾宪明对东莞市奥美铝业有限公司的第一、二项债务承担连带责任；四、东莞市美晟铝业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付上海驰锌金属材料有限公司货款549563.85元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算：①以649563.85元为本金，从2018年9月29日开始计算至2018年9月30日；②以549563.85元为本金，从2018年10月1日开始计算至实际付清之日止，并以本金为限）；五、李某1对东莞市美晟铝业有限公司的第四项债务承担连带责任；六、驳回上海驰锌金属材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14334元（受理费9334元、保全费5000元），由上海驰锌金属材料有限公司负担受理费666元、保全费357元，东莞市奥美铝业有限公司、曾宪明负担受理费5339元、保全费2860元，东莞市美晟铝业有限公司、李某1负担受理费3329元、保全费1783元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决。驰锌公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决第一项，改判奥美公司向驰锌公司支付货款1284147.7元；2.撤销东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决第二项，改判奥美公司向驰锌公司支付违约金256829.54元；3.撤销东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决第三项、第四项、第五项，改判曾宪明、美晟公司、李某1对奥美公司货款承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费由奥美公司、曾宪明、美晟公司、李某1负担。事实和理由：（一）奥美公司应付驰锌公司的货款为1284147.7元，一审判决认定的货款734583.85元属于事实认定不清。一审庭审时，经驰锌公司与奥美公司确认，奥美公司拖欠驰锌公司货款1284147.7元。依据驰锌公司与奥美公司、曾宪明、美晟公司、李某1签订的协议书内容看，美晟公司、李某1作为新的债务人代奥美公司履行债务清偿责任。在美晟公司、李某1未能代奥美公司清偿债务的情况下，奥美公司仍应承担全部债务的清偿责任。（二）一审判决认定奥美公司支付给驰锌公司违约金146916.77元，属于事实认定不清。奥美公司未能按照购销合同约定支付货款，已构成违约，驰锌公司主张依据购销合同第八条支付违约金，奥美公司应当按照未付货款的20%支付违约金256829.54元。一审法院将奥美公司与驰锌公司在购销合同中约定的违约责任，与驰锌公司、奥美公司、美晟公司及李某1之间签订的协议书相混淆，属于事实认定不清。根据协议书，美晟公司、李某1应承担二分之一货款的代清偿义务，但不能因此免除奥美公司在购销合同中应承担的违约责任。（三）一审判决仅依据美晟公司、李某1向奥美公司、曾宪明的转账金额、日期一致即认定美晟公司承担了代付706000元款项义务，属于事实认定不清。奥美公司提供的确认函是其单方制作，驰锌公司不予认可。驰锌公司接收的货款均来自于奥美公司转账，无其他证据证明是他人代付，只能认定该款项是由奥美公司清偿。奥美公司与美晟公司之间存在交易关系，双方有频繁的资金往来，不能仅以李某1向奥美公司或曾宪明转账的行为认定为美晟公司代付给驰锌公司的货款。美晟公司、李某1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初34号民事判决第四项、第五项，改判美晟公司、李某1无需向驰锌公司支付任何货款及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由驰锌公司、奥美公司、曾宪明负担。事实和理由：（一）一审判决认定以物抵债的21吨铝棒为奥美公司抵扣的款项，属于认定事实错误。（二）一审判决将奥美公司于2018年11月19日转账200000元认定为奥美公司支付的款项，认定事实错误。二审期间，驰锌公司向本院提交东莞市第三人民法院（2019）粤1973民特21号民事裁定书，拟证明奥美公司与李某1之间存在重大利益关系，且李某1、美晟公司支付给奥美公司或者曾宪明的款项应当是奥美公司基于上述裁定的抵押借款，而不是一审判决认定的美晟公司、李某1代为清偿的款项，因驰锌公司未说明上述证据与本案的关联性，本院不予采信。二审期间，美晟公司、李某1向本院提交借条、存款账户回单、欠款确认书以及情况说明各一份。美晟公司未举证证明上述证据的形成时间，且上述证据仅能说明美晟公司与奥美公司之间的内部关系，在无证据证实付款主体，即使双方内部关系为真，在未经驰锌公司同意情况下，如果依据上述证据认定双方已支付货款数额，可能造成美晟公司或奥美公司逃避责任从而侵害驰锌公司利益，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人驰锌公司、美晟公司、李某1的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、奥美公司、美晟公司所欠货款数额；二、奥美公司应付违约金数额。一、奥美公司、美晟公司所欠货款数额本案当事人对尚欠驰锌公司1284147.7元无异议，但对于谁应承担偿还责任存在争议。驰锌公司主张奥美公司应当承担全部付款责任，其余当事人承担连带责任，且一审判决认定美晟公司支付的706000元，应认定为奥美公司支付。美晟公司对一审判决认定的付款主体无异议，但主张以物抵债的21吨铝棒及2018年11月19日转账的200000元应认定为美晟公司支付的货款。奥美公司与驰锌公司存在交易关系并拖欠驰锌公司货款。后驰锌公司、奥美公司、美晟公司签订《协议书》，由美晟公司代奥美公司向驰锌公司支付二分之一的货款。上述协议真实有效，各方均应遵照履行。根据《协议书》，奥美公司的部分债务经驰锌公司同意已转移给美晟公司，驰锌公司主张奥美公司应承担全部付款责任，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，本院不予支持。关于以物抵债的21吨铝棒是否应认定为美晟公司支付货款的问题。美晟公司在主张其将21吨铝棒交付驰锌公司用于抵债的情况下，无法合理说明21吨铝棒为何存放于奥美公司内，同日美晟公司又以345030元的价格从驰锌公司购买了该铝棒，且美晟公司付款“购买”铝棒行为本身与“抵债”的主张存在矛盾。结合二审法庭调查中美晟公司确认其与奥美公司仅系在同一个工业区内办公而非同一经营地址办公，一审判决认定21吨铝棒系用于抵扣奥美公司的债务并无不当。美晟公司分五笔向奥美公司转账支付了706000元，奥美公司收到款项的当天即向驰锌公司支付了上述款项，转账金额及日期均一一对应，且驰锌公司、奥美公司、美晟公司并未约定美晟公司代偿货款只能直接向驰锌公司支付，一审判决将此认定为美晟公司所付款项并无不当。2018年11月19日转账的200000元，系由奥美公司向驰锌公司转账，而美晟公司并未向奥美公司支付该款项，一审判决认定为奥美公司所支付并无不当。综上，美晟公司未对一审判决的计算方式及其他还款数额提出异议、奥美公司亦未上诉，一审判决奥美公司、美晟公司所欠货款数额并无不当，本院予以维持。二、奥美公司应付违约金数额签订《协议书》后，奥美公司、美晟公司未依约付款，驰锌公司主张奥美公司应依据《购销合同》第八条，就本案奥美公司、美晟公司的全部未付货款承担违约责任。《购销合同》的相对方为驰锌公司与奥美公司，第八条约定：违约方应向守约方支付合同总货值的20%作为违约金。承上所述，驰锌公司、奥美公司、美晟公司签订《协议书》后，奥美公司的部分债务已经转移给美晟公司，美晟公司并非《购销合同》的相对人，《协议书》亦未约定奥美公司需代美晟公司承担违约责任。驰锌公司主张奥美公司需就奥美公司、美晟公司的全部未付款项承担违约责任不符合约定，亦无法律和事实依据，一审判决不予支持正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27965元（东莞市美晟铝业有限公司、李某1预交9296元，上海驰锌金属材料有限公司预交18669）元，由东莞市美晟铝业有限公司、李某1负担9296元，上海驰锌金属材料有限公司负担18669元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。