广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17187号原告（反诉被告）：杨晓平，男，1983年11月19日出生，汉族，住重庆市彭水县，委托诉讼代理人：杨维彬，男，1966年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系原告（反诉被告）杨晓平哥哥。委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市高雷建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福社区石竹新花园富竹苑2座外5号铺，统一社会信用代码914419006614903859。法定代表人：胡高奎，总经理。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市德顺区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。原告杨晓平与被告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司（以下简称高雷公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、中山市南岸置业有限公司（以下简称南岸公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后,被告高雷公司提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告（反诉被告）杨晓平向本院申请撤回对被告南岸公司的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。原告（反诉被告）杨晓平及其委托诉讼代理人杨维彬、刘霞，被告（反诉原告）高雷公司委托诉讼代理人卢德言、欧阳天华，被告腾越公司委托诉讼代理人毛德怀、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓平向本院提出诉讼请求:1.被告高雷公司、腾越公司连带给付原告工程劳务费2902685.7元；2.被告南岸公司在欠付工程款的范围将工程劳务费支付给原告。事实与理由：2017年6月，被告高雷公司将其在被告腾越公司处承包的位于中山市××区南朗镇××路锦绣海湾城碧桂园的碧朗花园项目的模板工程分包给原告，双方签订承包协议书，约定被告高雷公司将项目下施工图纸范围内框架主体模板工程所有施工内容及粗装修中的二次结构模板工程包括地下室人防、非人防工程以及施工过程中的一切图纸变更工程均分包给原告，标准层单价为27元/m2，地下室非人防单价为28元/m2、地下室人防单价为30元/m2，工程量以施工图纸计算，变更等模板部分工程人工费按照实际展开面积计算，工程款在工程完工后付清。原告按照双方约定已经完成所有工程，由于原告实际工程量远远大于施工图纸，故双方再次重新约定涉案工程地下室按照45元/m2，地上按照28元/m2。按照被告高雷公司提供的施工图纸以及变更后的实际施工面积，涉案工程地下室工程量为36306.22m2，地上工程量为254768.3m2，新增工程中2、3号楼商铺单价60元/m2，工程量为1764m2，游泳池单价160元/m2，工程量为560.74m2，4、12、13号楼硬防护单价28元/m2，工程量为1722m2，塔吊基础6个共计11822元，二次架构单价45元/m2，工程量为5500m2，另外还存在赶工费400000元、时工19800元，11号楼补偿90000元，地磅6000元，洪灾火灾补偿赔偿款50000元，工伤赔偿款67000元。综上，涉案工程劳务费为9902685.7元，原告多次向被告高雷公司催讨工程款，被告高雷公司仅支付了7000000元，剩余2902685.7元至今未付，故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告杨晓平撤回诉求2；变更诉求1为：被告高雷公司、腾越公司连带给付原告工程劳务费500000元。被告高雷公司辩称，1.被告高雷公司将涉案工程分包给原告，预计总工程款为8137475.89元，由于原告有多处工程未完成或未达到工程质量标准，被告高雷公司多次催促原告进行施工未果，为此被告高雷公司另行聘请工人进行收尾工程并支付了工程款300000元，对此应当予以扣减，此外高雷公司共计支付给原告工程款10730000元，扣除天玺湾花园项目工程款2114488.52元，已实际支付给原告涉案工程款8615511.48元，被告高雷公司已多支付工程款给原告，被告高雷公司就多支付的工程款向原告提起反诉，要求原告予以返还，并赔偿被告高雷公司所遭受的损失19359元；2.原告依据其提交的南朗碧朗花园杨晓平模板工程量表（以下简称模板工程量表）主张的地下（4、11、12、13号楼），11号楼地下室，地上（4、11、12、13号楼），2、3号楼商铺，游泳池，4、12、13号楼硬防护，塔吊的工程量均无异议，但不予确认原告主张的工程单价，双方没有约定变更单价的计算，都是根据双方签订的合同履行单价计算，据被告高雷公司计算，地下（4、11、12、13号楼）以及11号楼地下室单价按28元/m2计算，总额为1016574.16元，地上（4、11、12、13号楼）单价按27元/m2计算，总额为6878744.1元，2、3号楼商铺单价按27元/m2计算，总额为47642.85元，4、游泳池单价按27元/m2计算，总额为15139.98元，4、12、13号楼硬防护单价按双方口头约定并且根据原告提供的模板工程量表显示的16元/m2计算，总额为27552元；对塔吊6个无异议，但应按照面积计算，而不是按照个数，塔吊是属于合同约定非人防（地下室）28元/m2的范围，共计201.6m2，总额为5644.8元；对二次结构的面积及工程量不予确认，应是5414m2，单价为27元/m2，总额为146178元，合计8137475.89元。除了上述工程款以外，原告所主张的相关赔偿项目没有任何依据，双方签订的承包协议书已明确了其承包范围内所约定的项目单价，因此也应根据承包协议书的约定进行计算。被告腾越公司辩称，1.被告腾越公司与被告高雷公司形成劳务分包关系，被告高雷公司与原告形成劳务承包关系，被告腾越公司与原告无任何合同法律关系，根据合同相对性原则，被告腾越公司不对原告主张的劳务承包费承担偿付责任。2.被告腾越公司与被告高雷公司已就涉案的劳务工程进行结算，并支付了劳务分包款，且提前支付了质保金，被告腾越公司不欠付被告高雷公司劳务费，不对原告主张的劳务承包费承担连带偿付责任。3.原告主张欠付劳务承包费、赶工费等费用均没有依据，主张的工程量与承包总价款不符合事实，且与其提交的自列的工程量、承包总价款矛盾，属于单方面随意统计，不应予以认可。被告高雷公司提出反诉请求：1.反诉被告杨晓平向反诉原告返还多支付的工程劳务费778035.59元及逾期利息（自立案日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.反诉被告杨晓平向反诉原告赔偿经济损失19359元。事实与理由：2017年6月21日，反诉原告签订承包协议书，将涉案碧朗花园项目的模板工程分包给反诉被告施工，约定工程采用包工不包料的形式承包施工，承包单价为人防（地下室）30元/m2，非人防（地下室）28元/m2，标准层27元/m2，反诉被告施工中达不到质量规范之内所产生的修补费用，全部由反诉被告承担。经核算，碧朗花园项目的总工程款为8137475.89元，但由于反诉被告有部分工作未完成，不能达到工程质量标准，反诉原告多次催促未果，另叫工人施工，为此支出工程款300000元，故反诉原告应支付反诉被告工程款为7837475.89元。截止2018年2月2日，反诉原告共向反诉被告支付工程款10730000元，减去天玺湾花园项目工程款2114488.52元，实际支付给反诉被告涉案工程款8615511.48元，已超出支付工程款778035.59元，反诉被告应将多付的工程款退还给反诉原告。此外，由于反诉被告在施工过程中违反项目部的安全管理规定与施工现场安全红线规定等原因，造成反诉原告被罚款19359元，反诉被告应予赔偿。故为维护反诉原告的合同权益，特提起反诉。庭审中，反诉原告高雷公司明确诉求1中利息的计算方法为：从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。反诉被告杨晓平对反诉辩称，1.反诉原告高雷公司提出的反诉诉求，反诉被告在本诉中均没有提出，故反诉原告高雷公司的反诉主体不适格；2.反诉原告高雷公司称其支付的劳务费反诉被告不清楚其支付了多少，对此也不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年，腾越公司从位于中山市××区南朗镇××路锦绣海湾城碧桂园的碧朗花园的开发商处总承包了整个建筑工程，并将碧朗花园的一标段，5、6号楼，11#楼首层、主楼后浇带范围内的地下室木模板工程，办公室改造装修工程的劳务工程分包给高雷公司，双方就前述劳务分包工程均签订了分包合同。腾越公司提交的劳务/专业分包结算汇总表显示：前述分包工程审定结算金额为5519187.89元，该汇总表有高雷公司作为分包方盖章确认；有高雷公司盖章以及其法定代表人胡高奎签字确认的承诺函以及申请书显示：腾越公司以资金周转困难未付清工人工资为由向腾越公司申请提高支付比例至99%，并承诺不会出现拖欠工人工资的问题；关于“胡高奎”承接的中山天玺湾花园、中山南朗项目提供支付比例申请显示：碧朗花园项目2#～6#、12#、13#楼主体机构及4#、12#、13#泥水工程项目已全部完成并通过竣工验收合格，项目及分公司拟建议同意承包人的意见提高支付比例至计算总产值99%以确保快速解决工人工资发放，项目加强后期维修管控，确保维修费用不超提留的质保金；碧朗花园项目高雷劳务付款情况汇总表以及银行付款凭证显示：腾越公司向高雷公司扣款合计2018857.85元，腾越公司实际已向高雷公司支付工程款52952953.67元，两款合计54971811.53元。庭审中，高雷公司对于前述证据反映的内容均予以确认。2.腾越公司承包前述碧朗花园项目部分劳务工程后，再向杨晓平分包部分劳务工程。2017年6月21日，高雷公司（甲方）与杨晓平（乙方）签订承包协议书，约定：甲方将碧朗花园工程以包工不包料方式分包给乙方进行施工，承包范围为施工图纸范围以内框架主体的模板工程的所有施工内容及粗装修中的二次结构模板工程，包括地下室人防、非人防，施工过程中（含施工前）的一切图纸变更；承包方式采用包工不包料的形式（即包人工、包质量、包进度、包安全、包文明施工、包材料节约）；按施工图纸，包括变更等部分模板工程人工费按照实际展开面积计价承包单价为人防（地下室）30元/m2、非人防（地下室）28元/m2、标准层（±0.000以上）27元/m2；严格按图施工，符合规范要求，漏浆由木工班组清理干净，浇砼时木工必须安排专人看模，漏下砼浆用水冲洗干净，否则每次罚款200元；乙方施工必须满足流水作业需要，按时完成甲方进度计划安排，如班组没人，赶不上工期、施工中不能满足甲方的进度及质量要求，甲方有权调其他班组工人插入，费用由乙方承担；每月所完成的工程量到第二月中旬拿上月工程量的75%，模板完成没有浇砼的付50%，浇完砼没有拆模的付70%，乙方所做的栋号全部做完（包括粗装修，二次结构）材料堆码完后付95%，乙方所做的栋号全部做完（包括外架拆除）60天内付清全部工程款，甲方应按合同约定进度支付工程款；所有工人遵守法规和甲方的各项规章制度、管理条例，服从甲方施工管理人员指挥，不得以任何理由为难甲方人员；乙方应按图纸要求提前配好模板，尽量减少余料；乙方应文明施工，做好施工组织、管理，切实做到工完场地清、模板起钉、材料分类归拢，堆放整齐有序；工地内不得闹事生非，不得中伤他人、打架，凡管理不善、失职造成的损失由乙方负责人承担。协议书还约定了其他内容。承包协议书签订后，杨晓平即安排人员进行施工，于2018年2月退场，后因工程款的支付与高雷公司产生纠纷而经中山市公安局南朗分局（以下简称公安南朗分局）调解未果，遂于2019年6月27日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，高雷公司于2019年9月6日提起反诉，主张前述反诉权利。庭审中，杨晓平称其退场时已全部完成承包协议书约定的施工内容。腾越公司称杨晓平退场时尚有收尾工作未完成，其多次催促杨晓平返工无效后另行聘请其他人员完成收尾工作，并为此支付了工程款300000元。为此，高雷公司提交了在证明人一栏加盖了其公章以及腾越公司碧朗花园工程技术资料专用章、中山市碧朗房地产开发有限公司项目部专用章、广东省建东工程监理有限公司碧朗花园项目部公章以及相关人员签字的证明以及收据、中国农业银行个人明细对账单（以下简称对账单）为证，其中证明列明了碧朗花园工程中由杨晓平木工班所做的4、12、13号楼及11号楼（首层、地下室、二层门厅），2号楼西单元商铺（首层柱、首层顶板）、3号楼（40-43轴交3/0A-D轴首层柱、首层顶板、二层柱二层梁板），游泳池中未完成的工程项目，并注明至2018年3月15日杨晓平仍未进场施工，为此劳务队只有另请施工人员进行后续工作；收据系由案外人李玉平出具，载明：“高雷公司胡高奎转来（帮中山市南朗镇碧朗花园4#11#12#13#楼杨晓平木工班做手尾工程打爆模及拆模板等工人工资2018年7月23转来10万元，7月26转来20万元）合计30万元。”；对账单反映胡高奎分别于2018年7月23日、7月26日向李玉平转账支付了100000元、200000元。庭审中，杨晓平对前述证据反映内容均不予确认。3.高雷公司提交的有杨晓平签字确认的付款记录显示，高雷公司向杨晓平合共支付款项10730000元。庭审中，高雷公司称，除了涉案的碧朗花园项目以外，其把从腾越公司分包得来的另一工程项目即中山二桥天玺湾花园项目的部分劳务工程也分包给杨晓平施工，两个工程合共向杨晓平支付了工程款10730000元，其中涉案碧朗花园项目的工程款为8615511.48元，天玺湾花园项目的工程款为2114488.52元；杨晓平确认收取了高雷公司款项合共10730000元，但认为前述款项部分属于其向高雷公司出借款项后高雷公司的还款，不属于工程款，但对于是否确实存在借款的事实明确表示不能提供证据予以证明，且对于借款的具体金额其亦不清楚，只确认涉案工程其收取的工程款为7000000元。4.庭审中，杨晓平与高雷公司一致确认涉案碧朗花园项目中就杨晓平完成的工程量以及工程造价双方至今未进行结算，并明确表示对此均不申请评估。对于杨晓平完成的工程量以及工程造价的计算问题，杨晓平提交了其从公安南朗分局复印的模板工程量表，并称该表系双方在公安南朗分局协商调解时由高雷公司提交的，该表注明：地下（4、11、12、13号楼）工程量为29843.22m2，单价按28元/m2计算，合计金额为835610.16元；11号楼地下室工程量为6463m2，单价按40元/m2计算，合计金额为258520元；地上（4、11、12、13号楼）工程量为254768.3m2，单价按27元/m2计算，合计金额为6878744.1元；2、3号楼商铺工程量为1764.55m2，单价按60元/m2计算，合计金额为105873元；游泳池工程量为560.74m2；4、12、13号楼硬防护工程量为1722m2，单价按16元/m2计算，合计金额为27552元；塔吊基础（3个），工程量为3个，单价按3000元/个计算，合计金额为9000元；塔吊基础（3个），工程量为100.8m2，单价按28元/m2计算，合计金额为2822.4元；二次结构工程量为5500m2；前述工作内容总计8118121.66元；工伤赔偿67000元、赶工费400000元、时工19800元、11#楼补偿90000元、地磅6000元、洪灾补偿及电动工具47000元、火灾赔偿3000元；未作工程量统计为13号楼西单元门厅、4号楼、12号楼屋面未支模1098m2，人货电梯洞口、塔吊预留洞口200m2未支模，4号楼（33层）2400m2未拆模、（32层）未吊运，12号楼（33层）3800m2未拆模，地下室1000m2未拆模，爆模扣除；公司罚款63370元，扣工单10000元。庭审中，杨晓平对于该表注明的工作内容涉及的工程量均予以确认，并确认塔吊基础属于地下工程；对于部分工作内容的单价计算有异议，主张包括地下（4、11、12、13号楼）以及11号楼地下室的单价经双方口头约定应为45元/m2，地上（4、11、12、13号楼）经双方口头约定应为28元/m2，游泳池经双方口头约定应为160元/m2，4、12、13号楼硬防护经双方口头约定应为28元/m2，二次结构经双方口头约定应为45元/m2，其他工作内容同意按表中所列单价计算；确认表中提及的工伤赔偿67000元、赶工费400000元、时工19800元、11#楼补偿90000元、地磅6000元、洪灾补偿及电动工具47000元、火灾赔偿3000元，其他内容不予确认。综上，杨晓平自行计算主张高雷公司应向其支付的工程款为9902685.7元，扣除高雷公司已支付的7000000元工程款，尚欠工程款2902685.7元，于本案中自愿按500000元主张工程欠款。高雷公司辩称模板工程量表不是由其出具的，系杨晓平单方制作后提交给公安南朗分局，对于表中反映地下（4、11、12、13号楼），4、12、13号楼硬防护的工程量、单价计算以及合计金额均无异议；11号楼地下室，地上（4、11、12、13号楼），2、3号楼商铺，游泳池，塔吊基础的工程量无异议，但对于前述各项工作内容对应的单价计算均有异议，其中11号楼地下室、塔吊基础的单价应依据承包协议书关于非人防（地下室）的单价28元/m2计算，地上（4、11、12、13号楼），2、3号楼商铺，游泳池单价应依据承包协议书关于标准层（±0.000以上）27元/m2计算；二次结构的工程量自行计算为5414m2，应依据承包协议书关于标准层（±0.000以上）27元/m2计算；表中反映的各项赔偿、补偿均不予确认。综上，高雷公司自行计算认为杨晓平原应收取的工程款为8137475.89元，扣除其另支付他人收尾工程的工程款300000元，实际应收取的工程款为7837475.89元，其已向杨晓平支付工程款8615511.48元，故杨晓平应向其返还多支付的工程款为778035.59元。5.腾越公司就碧朗花园项目向高雷公司出具的罚款单、索赔通知单反映：2017年9月24日，腾越公司认为12#楼东单元第7层楼板梁支模时部分支模架与外架违规连接，违反施工现场安全红线规定，存在重大安全隐患，故罚款1000元；9月29日，腾越公司认为高雷公司承建的13号楼10-18层浇筑混凝土出现漏浆爆模现象，但没有安排人及时清理以及铲上去楼面，导致现场大量混凝土浪费，故罚款4500元；10月27日，腾越公司认为对13#东单元二十五层进行组织验收时高雷公司下属管理人员不服从提出的整改要求，手持木方对腾越公司的管理人员进行人身威胁且恶言相对，故罚款5000元；10月31日，腾越公司认为13#楼24层东单元梁板支模时部分支模架与外架违规连接，违反安全管理规定与施工现场安全红线规定，存在重大安全隐患，故罚款1000元；11月2日，腾越公司认为4#楼11层梁板浇筑砼过程中因支模体系加固不牢问题所致（东北侧）A户型梁曲扭、板块塌陷问题，高雷公司修补过程中将该梁边板块底筋切除，严重破坏楼板结构受力，故罚款2000元；11月7日，腾越公司认为高雷公司承建4#楼东侧地下车库挡土墙时支模体系加固不牢固导致浇筑过程中爆模，浪费砼，对腾越公司公司造成了直接经济损失，故罚款1065元；11月27日，腾越公司认为十二号楼在进行东西单元板面部分换模板时高雷公司明知在黑模板不足的情况下仍旧大量大面积使用黑模板进行板面换模，导致十二号楼相比其他楼号模板使用数量部分超标，故罚款1294元；12月22日，腾越公司认为13#楼、4#楼悬挑卸料平台材料堆载过高，存在重大安全隐患，故罚款1500元。前述罚款单合计罚款金额为17359元。庭审中，高雷公司称前述罚款单提及的工程均属于杨晓平承包的工程范围，罚款后已口头告知杨晓平进行整改；腾越公司确认前述罚款事实；杨晓平认为罚款单中提及的楼层其只负责承建部分，且其已于2017年11月完成封顶工作并经高雷公司验收，其未曾接到任何罚款的通知，故对罚款单反映的内容不予确认。6.庭审中，杨晓平与高雷公司一致确认，双方均没有承接涉案碧朗花园劳务工程的施工资质。本院认为，本案系建筑工程分包合同纠纷。根据已查明的事实可知，腾越公司承包了碧朗花园的建筑工程后将部分劳务工程分包给高雷公司，高雷公司又将该劳务工程中的部分工程即涉案劳务工程分包给杨晓平施工，杨晓平是涉案劳务工程的实际施工人，杨晓平合同关系的相对方应为高雷公司，故本院对杨晓平要求腾越公司承担涉案劳务工程的工程价款的给付责任的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因高雷公司、杨晓平均不具备相应的施工资质，腾越公司与高雷公司就碧朗花园工程签订的所有分包合同、高雷公司与杨晓平签订的承包协议书均因违反法律强制性规范而无效。同时，因高雷公司承建的碧朗花园相关工程项目已全部完成并通过竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定,杨晓平作为实际施工人有权向高雷公司主张工程价款。关于高雷公司应向杨晓平支付的工程价款的认定，杨晓平与高雷公司对于已完工的工程项目的工程量及工程价款均有异议，但双方均明确表示不申请评估鉴定，故本院依据双方的陈述以及提交的证据认定如下：地下（4、11、12、13号楼）、11号楼地下室，双方对模板工程量表反映的工程量29843.22m2、6463m2均无异议，杨晓平主张双方口头约定单价均按45元/m2计算，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，故本院采纳高雷公司的辩解意见参照承包协议书非人防（地下室）类型均按28元/m2计算，并认定合计金额分别为835610.16元（29843.22m2×28元/m2）、180964元（6463m2×28元/m2）；地上（4、11、12、13号楼），双方对模板工程量表反映的工程量254768.3m2均无异议，杨晓平主张双方口头约定单价按28元/m2计算，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，故本院采纳高雷公司的辩解意见参照承包协议书标准层（±0.000以上）类型按27元/m2计算，并认定合计金额为6878744.1元（254768.3m2×27元/m2）；2、3号楼商铺，双方对模板工程量表反映的工程量1764.55m2均无异议，杨晓平主张双方口头约定单价按60元/m2计算，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，故本院采纳高雷公司的辩解意见参照承包协议书标准层（±0.000以上）类型按27元/m2计算，并认定合计金额为47642.85元（1764.55m2×27元/m2）；游泳池，双方对模板工程量表反映的工程量560.74m2均无异议，杨晓平主张双方口头约定单价按160元/m2计算，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，故本院采纳高雷公司的辩解意见参照承包协议书标准层（±0.000以上）类型按27元/m2计算，并认定合计金额为15139.98元（560.74m2×27元/m2）；4、12、13号楼硬防护，双方对模板工程量表反映的工程量1722m2均无异议，杨晓平主张双方口头约定单价按28元/m2计算，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，本院认为因该部分工程项目单价在承包协议书中未有约定，在双方均有异议的情况下杨晓平不申请评估鉴定亦未提交证据予以佐证，故本院采纳高雷公司的辩解意见按照杨晓平提交的模板工程量表反映的单价以及高雷公司的自认认定按16元/m2计算，并认定合计金额为27552元（1722m2×16元/m2）；塔吊基础，双方均确认共6个且属于承包协议书约定的非人防（地下室）类型，杨晓平主张双方口头约定其中3个按每个3000元计算工程价款，另外3个按面积100.8m2、28元/m2计算工程价款，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，故本院采纳高雷公司的辩解意见参照承包协议书非人防（地下室）类型按28元/m2计算，面积合计201.6m2（100.8m2×2）并认定合计金额为5644.8元（201.6m2×28元/m2）；二次结构，杨晓平主张双方口头约定单价按45元/m2计算、工程量按5500m2，但对该主张未提交证据予以佐证且高雷公司不予确认，本院认为因该部分工程项目在双方均有异议的情况下杨晓平不申请评估鉴定亦未提交证据予以佐证，故本院根据高雷公司的自认认定工程量为5414m2，并参照承包协议书标准层（±0.000以上）类型按27元/m2计算，认定合计金额为146178元（5414m2×27元/m2）。综上，本院认定根据杨晓平施工面积计算的涉案劳务工程的工程造价合计8137475.89元。同时根据高雷公司提交的证明、收据、对账单以及杨晓平提交的模板工程量表反映的内容可知，杨晓平退场时尚有收尾工作未完成，高雷公司因另聘他人完成收尾工作支付了工程款300000元，该部分应从杨晓平前述工程造价中抵扣。对于杨晓平依据模板工程量表注明的内容要求高雷公司支付工伤赔偿67000元、赶工费400000元、时工19800元、11#楼补偿90000元、地磅6000元、洪灾补偿及电动工具47000元、火灾赔偿3000元，因前述模板工程量表并无高雷公司的盖章确认，且高雷公司对前述赔偿款均不予确认，杨晓平亦未能提供其他证据证明前述款项已实际发生，故对于该款项的主张，本院不予支持。综上，本院认定高雷公司实际应向杨晓平支付工程价款7837475.89元（8137475.89元-300000元）。庭审中，杨晓平确认已收取高雷公司款项合计10730000元，但主张该款包含了部分高雷公司向其借款后的还款，对此借款事实其未能提供证据予以证明且对金额无法确定，故本院对其主张不予采纳，并认定高雷公司支付的前述款项均属于工程价款。高雷公司自认前述款项中的8615511.48元为涉案劳务工程的工程价款，余款2114488.52元属于其向杨晓平分包的另一工程价款，并据此主张其向杨晓平多支付的涉案工程价款778035.59元（8615511.48元-7837475.89元）应予返还，该反诉诉求事实清楚，理据充分，本院予以支持，并对杨晓平要求高雷公司支付工程价款500000元的诉求予以驳回。关于利息，杨晓平未及时返还多收的工程价款，造成高雷公司资金被占用的利息损失，高雷公司主张自立案之日即2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，对此本院认为因高雷公司系在诉讼中于2019年9月6日才提起反诉，故利息起算日应自当天起算，同时因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整利息的计算方法为：以778035.59元为基数，自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于罚款，根据高雷公司提交的索赔通知单以及罚款单反映的内容可知，杨晓平承揽的涉案劳务工程在施工过程中因人员管理、质量监督等问题导致高雷公司被腾越公司罚款，高雷公司据此主张杨晓平赔偿其因缴交罚款而产生的经济损失事实清楚，理据充分，本院予以支持。经核算，高雷公司向腾越公司缴纳的罚金共计17359元，高雷公司主张罚金为19359元计算有误，本院予以纠正，并依法认定杨晓平应向高雷公司赔偿经济损失17359元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、驳回原告杨晓平的诉讼请求；二、反诉被告杨晓平于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司返还工程款778035.59元及利息（计算方法：以778035.59元为基数，自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、反诉被告杨晓平于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司赔偿经济损失17359元；四、驳回反诉原告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元（原告杨晓平已预交33551元），由原告杨晓平负担；反诉案件受理费5887元（反诉原告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司已预交6487元），由反诉原告东莞市高雷建筑劳务分包有限公司负担15元，反诉被告杨晓平负担5872元（反诉被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  李美忠人民陪审员  周敏珊二〇一九年十二月二日书 记 员  张梦如黄怡凤