安徽省马鞍山市博望区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0506行初10号 原告：胡传福，男，1978年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区工贸路1号。 负责人：马鸿，该镇镇长。 出庭人员：黄红林，该镇征迁局局长。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 原告胡传福要求确认被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）强拆行为违法一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告胡传福及其委托诉讼代理人庞建军、李妍泽、被告博望镇政府的委托诉讼代理人林彬、袁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡传福诉称，胡传福所有的位于三杨村胡庄自然村42号的两间房屋，于2019年7月16日上午被博望镇政府拆除。博望镇政府未曾告知胡传福将拆除案涉的两间房屋，也未能取得胡传福的同意，事后也拒绝对拆除案涉房屋进行赔偿。因此，博望镇政府拆除案涉房屋的行为未履行法定的程序，也不具有事实与法律依据，侵犯了胡传福的合法权益，故诉请法院判决确认博望镇政府于2019年7月16日对胡传福合法房屋强拆的行为违法。 博望镇政府辩称：1、2010年双方签订征迁补偿协议后，所有征迁事务已经完成，征迁补偿全部到位。2019年7月16日，对之前遗留的部分遗迹进行了清理，并不是二次拆迁行为。2、如果当事人对行政行为有异议，应当从知道或应当知道行政行为之日起六个月内提出诉讼，最长不得超过一年。拆除行为从2010年开始，胡传福的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回胡传福对博望镇政府的诉讼请求。 胡传福向本院提交了以下证据： 1、录音视频4段及文字整理稿，证明2019年7月16日，博望镇政府对案涉房屋实施拆除行为，双方经多次协商未果。 2、照片6张，证明案涉房屋拆除前后状态对比。 3、短视频6段（强拆中视频4段、强拆后废墟2段），证明博望镇政府实施拆除房屋的行为。 4、证人证言3份（申请证人出庭），证明案涉房屋于2010年拆迁时，未对养猪场、豆腐坊进行拆迁安置，案涉房屋是作为养猪场过渡使用的，该事经过博望镇政府及村委会的认可。 5、光盘1份（包括上述1、2、3），证明目的同上述证据1、2、3。 6、接处警情况证明2份，证明博望镇政府拆除案涉房屋的事实，且双方就此发生争议。 7、动物免疫证、动物防疫注射登记表各1份，证明2010年后，胡传福仍然在案涉房屋进行生猪养殖，且该登记表为政府所制，胡传福将案涉房屋作为养猪场得到政府的认可。 8、水费催款通知书复印件1份，9、客户联系卡1份，10、2019年12月18日的通话记录及文字整理1份，证明2010年后，胡传福在案涉房屋使用水电，通话记录表明2010年后，胡传福在该处进行生猪养殖。通话记录中的杨祖春是博望区博望镇三杨村民委员会（以下简称三杨村委会）的电工。 11、2012年6月28日申请书复印件、2014年5月26日协议书复印件各1份，证明2010年拆迁中承诺对豆腐坊及养猪场进行安置，但未能兑现；三杨村委会载明情况属实，并盖有公章；胡传福对案涉房屋进行生猪养殖，得到村委会的许可，其对案涉房屋享有合法权利。 12、证人胡某1、胡某2、胡某3等三人的证人证言，证明案涉房屋是政府安置给胡传福作为生猪养殖场。 博望镇政府向本院提交以下证据： 1、国土资源部用地批复、安徽省人民政府给马鞍山市人民政府的批复各1份，证明拆迁有合法依据。 2、房屋拆迁补偿安置协议书、安置房分配到户现场选号房号确认单、当涂县博望镇房屋拆迁估价计算统计表、314省道改建（博望段）房屋拆迁丈量登记表各1份，证明双方签订拆迁协议，博望镇政府已经履行拆迁补偿安置义务，拆迁补偿款已经到位。 3、照片打印件1张（胡名淮于2019年7月11日拍摄）、证明原件1份，证明2010年拆迁已经全部完成。 当事人质证意见如下： 博望镇政府对胡传福提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为达不到胡传福的证明目的。本次拆除本身不是强拆行为，是对遗迹的再次拆除；文字整理稿，胡传福没有按照视频当中对话人的本意、原意进行整理。对证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，录音录像等证据应当证明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，且该证据不能证明博望镇政府的行政行为违法。证据4待证人出庭作证时再发表意见。证据5的质证意见同证据1、2、3。对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据7的关联性有异议，不能证明拆除行为违法。证据8无原件，庭后请法庭核实，即使是真实的，通知单是2018年8月3日，拆迁是2019年的事情，反映不出房屋在被拆除时在用水，且该证据反映2013年房屋拆迁后，水表已经移走，即使出现水费，也不是案涉房屋产生的水费。对证据9的真实性无异议，但是达不到胡传福的证明目的，与拆迁行为是否违法无关联。对证据10的真实性有异议，该证据缺乏形式要件，无机主的身份、电话号码，从内容也看不出案涉房屋用电情况，且文字整理是用自己的语言来整理的，不能反映通话人的本意。证据11是复印件，如果庭后可以提交原件，对真实性无异议，如不能提交证据原件，对真实性不予认可；对关联性有异议，不能证明拆迁违法，从证据上可以看出，豆制品厂及养猪场已经搬走了，不能证明胡传福在案涉房屋里养猪。证据12，三个证人与胡传福有亲属关系，且2010年养猪场和豆腐坊已经被拆迁，今年拆除的房屋已经被安置过了；2010年拆除时，因道路拓宽没有拓宽到住房这块，所以没有立即拆除。胡传福有可能在里面养猪，但并非是通过博望镇政府许可，可能是胡传福私自占用，其私自占用已经被征迁的房屋，是非法占用，任何人不能以自己的非法行为而获利。2019年7月16日拆除案涉房屋时，证人陈述房屋是空的，不可能给胡传福造成除房屋之外的损失。 胡传福对博望镇政府提交证据的质证意见：证据1，从批复的时间来看，安徽省政府给马鞍山市政府的批复是2011年10月12日，案涉房屋拆迁协议签订时间是2010年5月，不能证明案涉房屋征地的依据是批复上列明的，博望镇政府未取得上级批复之前，已经进行违法征地拆迁，2010年拆迁安置协议本身就是违法的。即使该批复指定的314省道涉及案涉房屋所在的村委会，没有规划及红线图，不能证明案涉房屋在拆迁范围之内，对该证据的关联性不予认可，对真实性请法庭核实。对证据2的真实性无异议，案涉两间房屋一直由胡传福管理使用，从协议及丈量表可以看出，胡传福从事生猪养殖，与胡传福后期要求生猪养殖安置有关联性，及要求生猪养殖安置有合理性。对证据3中照片的真实性无异议，该照片指向的房屋是胡传福的未拆除的两间房屋；对证据3中证明的形式不予认可，证人证言应当提交书面证词，并出庭作证接受质证。 本院对上述证据认证如下： 一、胡传福提交的证据：证据1、2、3、5、6可以证明博望镇政府拆除案涉房屋的事实，本院予以认定；证据4、7、12只能证明胡传福在案涉房屋进行过生猪养殖，不能证明系政府安置给胡传福，故对其证明目的不予认定；证据8、9、10不能证明胡传福所称拆除行为违法，达不到其证明目的，本院不予认定；证据11中的申请书系胡传福的用地申请，协议系租赁案外人的用地，与本案不具关联性，本院不予认定。 二、博望镇政府提交的证据：胡传福对博望镇政府提交的证据1、2、3的真实性均未提出异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。 本院根据上述证据的举证、质证及当事人的有关陈述，查明如下事实： 2010年5月24日，当涂县博望镇人民政府（甲方）与胡传福（乙方）、三杨村委会（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定：因314省道建设需要，甲方需实施房屋拆迁建设，乙方坐落在博望镇三杨村胡家庄房屋及其附属物需拆迁。被拆迁户住宅安置面积按“拆一还一”、“互补差价”的原则进行补偿，甲方支付乙方总计37074元；乙方在签订协议书7日内将房屋腾空交甲方拆除；其他条款：1、甲方按“拆一还一”原则为乙方安排一套“4+1”二层住宅（152㎡），同时甲方为乙方安排车库1间（18㎡），费用10800元由乙方支付；2、乙方要求另外安置一套“4+1”二层住宅（152㎡），其中30㎡享受1000元/㎡，其余109.63㎡乙方需按市场价支付甲方；3、若其他户享受超此标准补偿，乙方参照执行。协议签订后，博望镇政府对胡传福的住宅和厨房进行了“拆一还一”安置，对两间养猪场所进行货币补偿。后胡传福于2010年拆除了协议中约定的厨房、两间养猪场所及三间住宅中的一间。2019年7月16日，博望镇政府对三间住宅中的另外二间进行了拆除。 另查明，2013年7月25日，因行政区划调整，当涂县博望镇人民政府更名为博望区博望镇人民政府。 本院认为，当涂县博望镇人民政府更名为博望区博望镇人民政府后，原当涂县博望镇人民政府的权利义务应由博望区博望镇人民政府承继，故博望区博望镇人民政府是本案的适格被告。本案的争议焦点为：博望镇政府对案涉房屋的拆除行为是否违法。博望镇政府与胡传福于2010年5月24日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订后，博望镇政府对案涉房屋进行了安置补偿，并对协议书中涉及的房屋进行了拆除，同时结合实际遗留了部分房屋，但整体拆迁实质已完成。博望镇政府于2019年7月16日拆除的房屋正在协议约定范围内，对此双方均无异议，该拆除行为实质上有别于一般意义上的征地拆迁，属于拆迁遗迹清理。另据胡传福提交的报警记录，可以证明2019年7月16日拆除前，博望镇政府已与胡传福就剩余房屋的拆除有过沟通。胡传福主张其于2010年后在政府的许可下在案涉房屋进行生猪养殖，但其未提供证据证明其得到博望镇政府的许可，胡传福并未取得案涉房屋的合法所有权或使用权，即使胡传福于2010年后在案涉房屋内进行了生猪养殖，其对该房屋也是非法占用。综上，博望镇政府拆除的房屋属于《房屋拆迁补偿安置协议书》的拆迁范围，博望镇政府的拆除行为是2010年拆除房屋的延续，2019年7月16日的拆除行为并非违法拆迁，故胡传福的诉讼请求不成立，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回胡传福的诉讼请求。 案件受理费50元，由胡传福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  林 牧 审 判 员  朱永虎 人民陪审员  刘元明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  解 辉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。