福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8953号 原告：兰茜，女，畲族，1986年9月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘丹晨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：兰德宝，男，畲族，1989年10月7日出生，住福建省福州市罗源县。 被告：林燕红，女，汉族，1991年6月20日出生，住福建省福州市罗源县。 被告：罗源新宝诚汽车销售有限公司，住所地罗源县松山镇泥田村144号罗源职教中心。 法定代表人：兰德宝，执行董事。 第三人：屈芳，女，汉族，住四川省宜宾市南溪县四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：姚芳彬，福建世好律师事务所律师。 原告兰茜与被告兰德宝、被告林燕红、被告罗源新宝诚汽车销售有限公司（以下简称“新宝诚汽车公司”）、第三人屈芳债权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰茜的委托诉讼代理人潘丹晨，第三人屈芳的委托诉讼代理人姚芳彬到庭参加诉讼。被告兰德宝、林燕红、新宝诚汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰茜向本院提出诉讼请求：一、判令兰德宝、林燕红共同向兰茜偿还借款本金90000元及逾期还款利息（逾期还款利息按本金90000元、月利率2%、自2018年9月2日起计至借款本息还清之日止，暂计至2019年3月31日为12600元，本息暂合计102600元）；二、判令兰德宝、林燕红共同向兰茜偿还借款本金45000元及资金占用期间利息（按本金45000元、年利率6%、自2018年5月6日计至借款本息还清之日止；暂计至2019年3月31日欠付利息为2467.5元，本息暂合计47467.5元）；三、判令新宝诚汽车公司就上述第一项、第二项请求与兰德宝共同承担还款责任；四、判令本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用由兰德宝、林燕红、新宝诚汽车公司承担。2019年7月11日，兰茜撤回其第二项诉讼请求，并且将第三项诉讼请求变更为“判令新宝诚汽车公司就上述第一项请求与兰德宝共同承担还款责任”。 事实与理由：兰德宝于2018年3月16日与兰茜的朋友屈芳签订《借款协议》（以下简称“借款协议”），约定因公司经营之用向屈芳借款90000元，借款期限自2018年1月1日至2018年8月1日，利息为每月900元。双方还对逾期还款的违约责任及协议管辖地等事项进行约定。兰德宝借款期限届满后未偿还本金或支付逾期还款利息，屈芳于2018年9月将其对兰德宝的债权本息转让给兰茜。另外，兰德宝还于2018年4月5日向兰茜出具《欠条》，确认向兰茜借取45000元，承诺于2018年5月5日前还清。兰茜于2018年4月5日向兰德宝转账支付45000元。 经兰茜多次催促兰德宝归还上述借款本息，但截至起诉之日止，兰德宝仍未还款。兰茜认为，兰德宝应向兰茜支付《借款协议》项下本金90000元及按本金90000元、月利率2%自2018年9月2日计至借款本息还清之日止的逾期还款利息；还应向兰茜支付《欠条》项下本金45000元及按本金45000元、年利率6%计至借款本息还清之日止的资金占用期间利息；兰德宝与林燕红系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续、共同生活期间，应属夫妻共同债务，故林燕红应当共同偿还；兰德宝所借款项用于新宝诚汽车公司（以下简称“新宝诚汽车公司”）的经营，且其为新宝诚汽车公司的法定代表人，新宝诚汽车公司应与兰德宝共同承担还款责任。 此外，因兰茜与兰德宝之间的存在长期的资金往来，款项进出频繁且复杂，除了自有资金通过银行转账外，还有通过京东金条、蚂蚁网商贷等网络平台借款，工商、招商、广发、中信等信用卡资金借用、微信、支付宝转账等方式往来的款项。经兰茜交叉比对兰德宝2018年4月至2018年7月多平台资金往来的情况，兰德宝虽未在借条约定的2018年5月5日前还款，但已通过三次分期付款的方式于2018年7月5日清偿原诉讼请求第二项所涉45000元借款。故撤回原第二项诉讼请求。 兰德宝未作书面答辩，但其于第一次庭审后到庭接受询问。兰德宝辩称：我没有向屈芳向借过9万元，新宝诚汽车公司与本案无关。我向兰茜陆续借的钱是用于经营新宝诚汽车服务中心，兰茜有参与这个服务中心的投资。 林燕红、新宝诚汽车公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林燕红、新宝诚汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。兰茜提交的借款协议、银行流水、居民身份证、债权转让协议、银行流水、欠条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、协议、中国光大银行对私活期账户对账单、蒋多身份证、结婚证、结婚登记审查处理表、内资企业登记基本情况表、个体工商户登记基本信息、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、股东决定、福建电信费用充值缴费凭单、关于兰德宝向屈芳借款用于偿还岳兵的59700元的情况说明及其十一份附件（含蒋多招商银行、兰茜招商银行、广发银行、工商银行信用卡账单、协议、微信聊天记录、借款协议等），以及屈芳提交的债权转让通知书、EMS邮政特快专递面单、福建电信费用充值缴费凭单、营业厅短信详单、债权转让通知书、EMS邮政特快专递面单均系书证，其均能与原件核对一致或能够与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。兰茜提交的国家企业信用信息公示系统、兰茜债权转让通知短信截图以及屈芳提交的中国邮政速递物流查询、屈芳债权转让通知短信截图均系电子数据，其均能够与原始载体核对一致或能够与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。经本院审查，兰茜、屈芳提交的上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月至2016年6月期间，岳兵名下尾号为2973的信用卡（额度6万元)消费地点均为重庆市，消费金额均为小额（每月基本都是几百元或几千元）。然而，自2016年7月起至2017年9月，该信用卡每月的消费地点基本为福州市（零星几笔在山东、上海）该期间，该信用卡通常通过兰德宝名下尾号为4698的账户还款。此外，在还款日当天，该信用卡通常会继续进行透支消费，消费累计金额基本上接近六万元。2017年10月起，该卡的消费地点又回到了重庆，消费金额也变成小额。 在上述信用卡使用期间，上述信用卡所消费的商店与蒋多（系兰茜的配偶）名下尾号为0683的信用卡，兰茜名下尾号为0425的信用卡、尾号为4599的信用卡、尾号为0940的信用卡消费的商店存在大量的重合。 2017年9月28日，屈芳向蒋多的账户分两笔累计汇款10万元。同日，蒋多向岳兵名下尾号为2973的账户分两笔分别汇款49700元、10000元。汇款备注为“还款”。同日，蒋多还向兰德宝的账户汇款3万元。 2018年3月16日，兰德宝（乙方）与兰茜、蒋多（甲方）共同签订了《协议》。该协议主要约定乙方因公司经营之用，向甲方借用蒋多名下尾号为0683的信用卡，兰茜名下尾号为0425的信用卡、尾号为4599的信用卡、尾号为0940的信用卡的资金及网络平台借款，该款项实际为乙方应清偿的相关债务。同日，兰德宝（乙方）在《借款协议》上签名（甲方屈芳未签名）。协议主要约定如下内容：1.乙方因公司经营之用向甲方（屈芳）借款90000元；2.借款期限自2018年1月1日至2018年8月1日；3.利息为每月900元，于次月1日支付，本金于到期后还清；4.甲方已通过居间人蒋多名下尾号为6768的光大银行卡打入乙方账户；5.若乙方逾期未支付利息或本金，则视为乙方违约，每迟延一日，按应付金额的1%计算罚息。 2018年9月4日，兰茜与屈芳共同签订了《债权转让协议》。协议主要约定，屈芳将其对兰德宝的债权本金及其逾期罚息等债权一并转让给兰茜。同日，兰茜向屈芳的账户分三笔累计汇款101000元。 2019年6月26日，屈芳向兰德宝寄送《债权转让通知》。2019年7月2日，屈芳通过短信的方式向兰德宝发送短信，告知已将债权转让给了兰茜的事实，并督促兰德宝立即向兰茜还款。2019年7月3日，屈芳再次向兰德宝寄送《债权转让通知》。 本院另外查明，兰德宝与林燕红于2015年8月4日登记结婚，二者系夫妻关系。兰德宝名下设立有罗源新宝诚汽车销售有限公司（一人公司，2018年4月17日）、罗源县松山镇新宝诚汽车服务中心（个人经营的个体工商户，2017年11月29日设立）、罗源县起步镇宝诚汽车美容店（2015年12月29日设立）、罗源县起步镇名骏宝诚轮胎店（2013年10月8日设立）。林燕红在罗源新宝诚汽车销售有限公司担任监事。此外，兰德宝也在询问笔录中自认其向兰茜陆续借的款项系用于罗源县松山镇新宝诚汽车服务中心。林燕红在罗源新宝诚汽车销售有限公司任职。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一、案涉债权转让协议对兰德宝是否具有法律约束力；二、新宝诚汽车公司是否应对案涉债务承担共同清偿责任；三、林燕红是否应对案涉债务承担共同清偿责任。 关于争议焦点一，本院认为，屈芳确认其已将债权转让给兰茜，并已收到相应的债权转让对价。屈芳也已将债权转让事宜通知了兰德宝，因此案涉债权转让协议能否对兰德宝具有法律约束力的关键在于屈芳对兰德宝享有债权转让协议中所述的债权（借款本金9万元及其逾期罚息）。通过对岳兵名下尾号为2973的账户的消费规律、还款规律与蒋多（系兰茜的配偶）名下尾号为0683的信用卡，兰茜名下尾号为0425的信用卡、尾号为4599的信用卡、尾号为0940的信用卡消费规律、还款规律的比对，结合2018年3月16日兰德宝在协议书中确认的内容，可以认定，兰德宝确实曾借用案外人岳兵的信用卡进行消费。故2017年9月28日，屈芳将款项汇给蒋多，并由蒋多向兰德宝使用的尾号为2973的信用卡内还款59700元的行为，应视为其以代兰德宝清偿信用卡透支款项的方式将款项实际出借给兰德宝。加上蒋多于当日向兰德宝汇款的3万元。可以认定，屈芳已向兰德宝实际出借89700元。因此，应当认定案涉债权转让协议成立并依法对兰德宝具有法律约束力。 鉴于债权转让协议依法成立并生效，兰茜作为债权受让人有权行使屈芳在《借款协议》项下的全部权利，即有权要求兰德宝偿还借款本金89700元。此外，《借款协议》约定，每迟延还款一日，则按应付金额的1%计算罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故兰茜有权要求兰德宝按照年利率24%的标准，支付自2018年9月2日起至款项还清之日止的利息。 关于争议焦点二，本院认为，如前所述，屈芳向兰德宝出借的89700元系于2017年9月28日通过直接汇款3万元，加上代偿59700元信用卡透支款的形式出借。尽管相关协议均载明兰德宝的借款系用于公司经营需要。但新宝诚汽车公司系于2018年4月17日才设立，在新宝诚汽车公司设立之前，兰德宝还登记设立了罗源县松山镇新宝诚汽车服务中心。案涉借款与新宝诚汽车公司的设立时间相差半年多。现有证据不足以证明案涉借款是用于新宝诚汽车公司经营使用。故兰茜要求新宝诚汽车公司对兰德宝的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点三、本院认为，案涉借款的金额超过了家庭日常生活所需的范围。林燕红并未在借款协议上签名，也未对案涉借款予以事后追认。现有证据不足以证明案涉借款系基于林燕红与兰德宝的共同意思表示。即便案涉借款系用于罗源县松山镇新宝诚汽车服务中心，但工商登记显示罗源县松山镇新宝诚汽车服务中心系个人经营的个体工商户（非家庭经营）。故现有证据也不足以证明案涉借款被用于林燕红与兰德宝的夫妻共同生活或共同生产经营。兰德宝的案涉债务不宜认定为兰德宝与林燕红的夫妻共同债务。故对于兰茜要求林燕红对兰德宝的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 兰德宝、林燕红、新宝诚汽车公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兰德宝应于本判决生效之日起十日内偿还兰茜借款本金89700元，并支付其利息（按照月利率2%的标准，自2018年9月2日起计至款项还清之日止）； 三、驳回兰茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3301元，由兰德宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  赵功强 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  林 舒 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。