山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初6166号原告：唐春荣，男，汉族，1967年6月25日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。被告：王举明，男，汉族，1982年11月2日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。原告唐春荣与被告王举明合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐春荣及其委托诉讼代理人高雪，被告王举明委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐春荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2009年10月8日签订的《金地凯旋城A3#楼股东置换方案》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月8日，被告将其分配所得的A3#楼的房产与原告做了置换，原告置换给被告环卫处沿街楼、消防通道、四期南街沿街房三间、A6#楼商务住宅一套共四处房产，并签订了书面的《金地凯旋城A3#楼股东置换方案》。2014年10月28日，原莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中执字第144-12号执行裁定书，将被告提供置换的房产，即A3#楼认定为莱芜金缔房地产开发有限公司房产，并执行过付给了莱芜金缔房地产开发有限公司的债权人莱芜市城市发展投资控股有限公司。现被告不能履行与原告的置换协议，为维护原告合法权益，特诉至法院。王举明辩称：1、被答辩人主张解除合同的权利已经消灭。《合同法》第九十五条规定的解除权行使的除斥期间应分别依据法律规定、当事人约定和催告后的合理期间予以确定。关于催告后的合理期间，应当参照《商品房买卖合同司法解释》第15条的规定，法律没有规定或当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期间为三个月。法律没有规定或当事人没有约定，对方当事人也没有催告的，可以结合当事人履行情況合理平衡各方当事人利益，参照《商品房买卖合同司法解释》第15条的规定，在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。除斥期间与诉讼时效不同，法院应当主动审查除斥期间是否届满。本案中，涉案房产的强制拍卖过户裁定早在2014年作出，强制拍卖过户也在2014年进行。退一万步讲，假使答排人违约在先，被答辩人不至于昏昏沉沉到2019年长达6年才想起权利被侵害而行使解除权吧，这明显不符合常理，也不符合法律规定，被答辩人主张解除合同的权利已经消灭。2、被答辩人起诉本案主张解除合同，其事实与理由不成立，被答辩人纯属故意捏造事实虚假诉讼，被答辨人在诉状中提到的解除事由纯属被答辩人自导自演的闹剧。早在2008年5月，金地公司股东就形成《股东会决议》，对金地凯旋城A3＃楼一、二、三层房产进行了股东分配，在该决议上明确载明一经签订、永不反悔。答辩人与被答辩人两人也在同时期签订了关于金地凯旋城A3排楼三层的分配方案。后在2009年10月8日，在被答辩人的要求下，答辩人与被答辩人签订了关于A3＃楼《楼房置换协议》、《股东置换协议》并且我方已经履行完毕。根据该协议，我方将属于我方的金地凯旋城A3＃楼三层房产(诉争房产)全部置換给了被答辩人，答辩人已经实际交付完毕。被答辩人将①环卫处沿街楼、②消防通道、③四期南沿街楼三间、④A6号楼商务住宅楼一套、⑤四期住宅楼三套置换给答辩人。目前，①环卫处沿街楼、②消防通道，被答人已经交付给我方;但是③四期南沿街楼三间由金缔公司和被答辩人出售给了他人;⑤四期住宅楼三套因被答辩人失信逾期交房，答辩人已经通过诉讼解决，目前处于执行阶段;④A6号楼商务住宅楼一套答辩人至今没有找到房产坐落。以上即是关于A3＃楼股东置换协议的实际履行情况。答辩人已经早在2009年实实在在的履行完毕协议，但是被答辩人或者金缔公司至今不能全部履行置換义务，答辩人已经通过诉讼解决，部分案件己经在执行阶段。现在被答辩人或金缔公司通过“贼喊捉贼”、“恶人先告状”的方式，妄想从“根上”废除协议，最终达到逃避债务的不法目的。2008年，金缔公司从工商银行菜芜分行融资用于开发金地凯旋城，金缔公司作为债务人、各大小股东按照持股比例作为保证人签订借款合同。但是金缔公司逾期还款，导致涉诉【(2009)莱中商初字第35号一案】，后进入执行程序【(2013)菜中执字第144号执行案件】。在执行程序中，被答辩人作为金缔公司的法定代表人和实际控制人，掌握公司财务、公章和财务章，在执行局2013年11月15日下达的被执行人财产申报表中，金缔公司竟然将包括已经置换给答辩人的上述财产作为金缔公司可供执行的财产用于执行拍卖，同时也把《置换协议》中原属于答辩人后又置換给被答辩人的房产也作为金缔公司可供执行的财产用于执行拍卖，并非本案诉状中所称的是答辩人违反《置換协议》的约定故意拍卖置换房产导致《置換协议》合同目的无法实现，而恰恰是被答辩人以及其实际控制的金缔公司自编自导的后果，答辩人早在2009年已经实际交付置換房产，至于之后若干年后被答辩人和金缔公司如何处置该财产，与答辩人无关，被答辩人起诉本纯粹是无理取闹恶意诉讼。在该执行案件中，如果被答辩人认为涉案财产非金缔公司财产，应当属于被答辩人个人财产，那为什么金缔公司在财产申报表中列明是可供执行财产，而被答辩人是金缔公司法定代表人兼股东，实际控制公司并持有公章为什么不提异议，反而被答辩人在其个人提交的财产申报表中为什么将涉案房产排除在个人财产之外，这充分说明：1.金缔公司和被答辩人之间财产高度混同，被答辩人个人应当对金缔公司的所有债务承担连带还款责任;2.答辩人已经实际交付置換房产，是金缔公司和被答辩人自行提交给菜芜中院执行局执行的。3、被答辩人起诉本案属于恶意诉讼，终极目的是通过与他人恶意串通的手段以采取恶意诉讼的方式，达到非法的逃避債务的目的。被答辩人系莱芜金缔房地产开发有限公司法定代表人股东和实际控制人，在被答辩人精心经营下，该公司开发金地凯旋城小区项目过程中，该公司和被答辩人失信于购房业主、失信于银行、失信于股东，致使整个金地凯旋城房产涉诉众多。其中本案有关联的是:1.菜芜中院审理(2009)菜中商初字第35号一案，工商银行菜芜分行作为原告起诉金缔公司拒不偿还贷款，金缔公司为债务人，金缔公司的各大小股东是连带保证人;2.菜芜中院执行的(2013)菜中执字第144号执行案件，该案是执行的生效判决书是（2009)菜中商初字第35号一案。目前该执行案件已经执行完毕并终结。答辩人作为金缔公司的占股最小的股东，曾经按照股权比例分配到了部分房产，答辩人得到应得的房产后，部分已经出售给不同的第三人，但金缔公司和被答辩人出尔反尔，层层设置障碍，甚至一房两卖，诈骗众多购房户，目前诸多第三人均以通过起诉或仲裁途径维权，个别案件进入执行阶段。被答辩人与案外人恶意串通，幕后操作，故意虚构本案事实，虚假诉讼，妄想从“根上”达到拖廷执行案件执行的目的。4、答辩人已经实际履行《置换协议》，享有解除权的是答辩人。被答辩人或者金缔公司违约在先，两者联合起来通过行使解除权于法无据，达不到解除合同的法定条件。解除权的设立是为了维护交易安全，平衡各方利益，保护守约方的合法权益，提倡诚实信用的商业环境。本案的置換协议答辩人已经全部履行完毕，被答辩人与金缔公司以及案外人联合串通恶意诉讼，故意捏造事实，其虚构的事实和起诉意见根本达不到合同法规定的法定解除条件。请法院依法查明案件事实，公平裁判。5、为惩治恶意诉讼的行为，维护风清气正的司法环境，针对被答辩人此次恶意诉讼的行为，法院应依法惩治主导此次恶意诉讼的参与者，并且答辩人要求法院判决被答辩人支付答辩人为应付此次恶意诉讼而支出的合理费用包括律师费、差旅费等。综上，请法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求，惩治主导此次恶意诉讼的参与者，答辩人为此应诉支出的合理费用应一并判决由被答辩人承担。本院经审理认定事实如下：2008年5月17日，莱芜金缔房地产开发有限公司原股东召开股东会并作出决议，对金地凯旋城A3#楼进行股东利益分配，将A3#楼一次性分到位，各股东对所分楼房享有全部权利，可以自由支配，并签订了《关于金地凯旋城A3#楼分配方案》、《股东会决议》，其中金地凯旋城A3#楼二、三层，唐春荣39股，王举明8股，全权。在此基础上，原、被告于同日签订《金地凯旋城A3#楼第三层分配方案》，约定金地凯旋城A3#楼第三层为17股，其中唐春荣为9股，王举明为8股。2008年9月23日，原被告双方签订《楼房置换协议》，就金地凯旋城A3#楼三层王举明所有的8股楼房进行置换，唐春荣将其所有的楼房按分配价格置换给王举明。2009年10月8日，双方签订《金地凯旋城A3＃楼股东置换方案》，对置换房产进行了细化，王举明将按股东内部决议分到其名下的A3#楼第三层8股房产置换给唐春荣，唐春荣将环卫处沿街楼、消防通道、四期南街沿街房三间、A6#楼商务住宅一套等房产置换给王举明。协议签订后，被告王举明将其按股东内部决议分到其名下的A3#楼第三层8股房产交付给唐春荣，唐春荣认可收到，对外整合成为义乌小商品城商业楼。但唐春荣承诺置换给王举明的四期南沿街房三间、小高层住宅3套、A6#楼商务住宅一套等未交付给王举明。2013年11月15日，莱芜金缔房地产开发有限公司及其法定代表人唐春荣根据原莱芜市中级人民法院（2013）莱中执字第144号报告财产令的要求，一同申报财产。其中莱芜金缔房地产开发有限公司将涉案的A3#楼作为其所有的财产进行了申报。2015年6月23日，原莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中执字第144-12号执行裁定书，裁定将被执行人莱芜金缔房地产开发有限公司所有的莱芜金地凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼（含相应附属）及其所占有用土地的土地使用权作价9300万元交付申请执行人莱芜市城市发展控股投资有限公司。2019年11月8日，原告唐春荣以涉案的A3#楼被执行，无法履行与被告王举明于2009年10月8日签订的置换方案为由，诉至法院，要求解除合同。另查明，原告唐春荣认可股东分配方案及原被告双方置换方案的真实性，但称王举明的签字有些是其父亲王涛代签，被告王举明对其父亲王涛代签事宜均予以认可效力。本院认为，本案为合同解除之诉，双方未约定合同解除条件及时间，焦点为：一、是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的法定条件；二、在无约定期限且无催告之下，合同一方的解除权是否永存。关于第一个焦点，原被告之间签订的《金地凯旋城A3＃楼股东置换方案》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告王举明将涉案的A3#楼第三层8股房产交付给唐春荣，唐春荣认可收到，对外整合成为A3义乌小商品城商业楼。至此被告王举明已经按照置换协议约定履行完毕自己的义务。2013年11月15日，也即协议签订四年后，莱芜金缔房地产开发有限公司将涉案的A3#楼作为其所有的财产进行了申报。作为法定代表人的唐春荣对此知情且未提出异议。2015年6月23日，原莱芜市中级人民法院根据财产申报及查封情况，裁定对涉案的A3义乌小商品城商业楼强制执行，原告唐春荣也未提出异议。综合以上情况，涉案的A3义乌小商品城商业楼是在被告王举明完成置换义务后才形成，至于该房产在置换四年后被莱芜金缔房地产开发有限公司申报为公司财产，后被强制执行与被告王举明无关。相反，原告唐春荣承诺置换给王举明的四期南沿街房三间、小高层住宅3套、A6#楼商务住宅一套等未交付给王举明，属于违约一方。纵观签署置换协议、整合A3义乌小商品城商业楼、申报财产、被强制执行这一系列过程，作为违约方的唐春荣全程参与且从未提出过异议，在王举明履行完毕置换义务的十年之后，涉案A3义乌小商品城商业楼被裁定强制执行的四年半之后，唐春荣要求解除合同，既不符合合同解除的法定条件，也有违诚实信用原则。关于第二个焦点，原告唐春荣在王举明履行完毕置换义务的十年之后，涉案A3义乌小商品城商业楼被裁定强制执行的四年半后行使合同解除权，是否超过了合理期限。合同解除权为形成权，可凭单方意志实现，该权利的行使会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，也会使合同关系长期处于不确定状态，影响双方权利的享有和义务的履行，故其行使应在合理期限内，且该期间为除斥期间。期限届满，当事人不行使权利的，该权利消灭。本案中，双方虽未约定合同解除权的行使期限，也未有任何一方就合同解除期限进行催告，但唐春荣就合同解除权的行使并不存在重大障碍或王举明方面造成的阻碍，且唐春荣接收王举明交付的房产后，对外整合形成A3义乌小商品城商业楼，已经实际控制置换后的房产。2013年11月15日，莱芜金缔房地产开发有限公司将涉案的A3#楼申报为公司财产。2015年6月23日，涉案的A3义乌小商品城商业楼被原莱芜市中级人民法院裁定强制执行。如唐春荣认为置换协议不能履行，自身权益受损，其应当及时行使合同解除权并向原莱芜市中级人民法院提出异议。结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定的解释》第15条第2款的规定，本案中一年的行使期限较为合理，但原告唐春荣于2019年11月才诉至法院，此时王举明履行完毕置换义务已经十年，莱芜金缔房地产开发有限公司将涉案的A3#楼申报为公司财产已经六年，涉案A3义乌小商品城商业楼被裁定强制执行已经四年半，明显超过合理期限。且原告唐春荣对上述过程均知情且从未提出异议。综上所述，原告唐春荣诉请解除合同，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐春荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐春荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 飞人民陪审员  赵翠芹人民陪审员  刘 敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  吕秀连