文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24714号原告：重庆田丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路2号1幢10-5号，统一社会信用代码：915001087717521981。法定代表人：田贵兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园区56号，统一社会信用代码：91500000202885118E。法定代表人：王万华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张静宇，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，重庆迈纵律师事务所实习律师。原告重庆田丰建筑劳务有限公司（以下简称重庆田丰公司）与被告重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称重庆建工桥梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆田丰公司的委托诉讼代理人何佳，被告重庆建工桥梁公司的委托诉讼代理人张静宇、马婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆田丰公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告劳务工程款人民币1274401.47元及支付资金占用损失（以1274401.47元为基数从2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清劳务工程款之日止）。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告签订了《工程劳务分包合同》及相关补充协议，由原告负责实施空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程、边坡处治工程、便道、墩台土石方及临时设施工程。合同签订后，原告积极组织施工，现前述工程已经施工完毕，并经竣工验收，也于2016年5月实现顺利通车。经双方审核确认，原告实际完成的工程量结算金额为人民币21747085.97元，被告实际支付的劳务工程款金额为人民币20098957.38元。扣除原告认可的应扣款部分金额人民币373727.12元，被告尚欠原告劳务工程款人民币1274401.47元未支付。经原告多次催收，被告至今未支付原告前述劳务工程款。原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆建工桥梁公司辩称：对于原告的施工以及竣工等情况，被告没有异议，原告主张的总的工程量金额为21747085.97元，被告也没有异议，但被告认为被告的付款原告漏算了90万元，同时，基于原告施工过程中导致的工伤事故，被告还另行为其垫付了约75万余元的医疗费，按照双方合同的约定，应该工伤所产生的相关费用，应当按照原告承担70%，被告承担30%的原则予以分担，但原告将该工伤的所有费用均不予承担的做法，被告认为有违合同约定，对于原告陈述的扣款部分，包括工伤-112790.1元的梁中全以外的其他工人的受伤原告都认可按照合同约定三七开的原则予以承担，唯独将梁中全排除在外，有违双方在合同中的真实意思表示。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即《工程劳务分包合同》、《劳务合同清单》、《安全生产文明施工管理协议》、《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》、《补充协议》、《关于商请重庆建工桥梁有限责任公司支付劳务工程款的函》、《关于对的函复》、《关于支付梁中全因伤赔偿金的情况说明》、《劳动能力鉴定结论通知书》、《一次性领取待遇协议书》、收据、医疗费票据，本院予以确认，并在案为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告向本院提交的2014年8月5日的重庆保税港区工程建设签证单复印件、空港举人坝大桥主体结构工程计时统计表、空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程专业分包结算清单，其中关于2014年8月5日的北延伸段板房拆除及装下车施工，该三份证据相互能够印证，且与其他证据也能够相互印证，本院予以确认。本院经审理查明以下事实：以重庆建工桥梁工程有限责任公司空港大道东西方向桥梁工程项目经理部为甲方，重庆田丰公司为乙方，双方签订《工程劳务分包合同》，约定甲方将空港大道东西方向举人坝大桥便道边坡处治工程劳务分包给乙方。该合同第四条约定：分包方式：本工程为分部分项工程劳务单价承包方式，清单单价包含完成清单工作内容所需的人工费、辅助材料费、小型机具费、管理费、安全文明施工费，各种税费，工程暂定金额为1862999元，各分项单价见劳务合同清单（后表）。该合同第九条约定：……9.7、甲方及其上级单位对乙方进行安全检查时，对发现的事故隐患当不能在限期内整改时，甲方对乙方每起事故隐患处罚500元。如乙方在施工过程中发生安全事故，当经济损失在10000元以内时，由乙方自行承担；当经济损失在10000元以上时，乙方承担70%。该合同第十三条约定：……13.3、费用支付：工程量于相应结构工程量在业主计量支付后以转账支票形式支付，每月进度支付比例为80%，工程完工结算办理后支付至95%。剩余5%作为保留金，工程竣工验收合格后，45日内付清余款。工程款支付与施工进度挂钩，如因乙方原因未能满足合同工期，甲方可按相应滞后工期调整工程款支付比例。2014年3月1日，以重庆建工桥梁公司为总包方（以下简称甲方），重庆田丰公司为劳务分包方（以下简称乙方），双方签订《安全生产文明施工管理协议》，该协议第一条约定：（一）工程名称：空港大道（东西方向）桥梁工程举人坝大桥便道边坡处治工程……（四）合同金额：186.2999万元。该协议第七条约定：（一）在分包作业区域内，为承包或分包内容而投入的现场资源和进行的施工作业活动而发生的费用，由乙方承担。（二）在分包作业区域以内，由乙方的现场资源和施工作业活动导致在区域内或相邻区域发生事故，由乙方承担事故责任，其经济费用按分包合同的约定执行。（三）在分包作业区域以内，非乙方的现场资源和施工作业活动导致的事故，由造成方承担事故责任和经济费用；当责任难以界定时，由当事双方协商处理，协商不成的，由事故调查单位确定责任单位，由责任单位承担事故责任和经济费用。（四）在分包作业区域以外，甲方作业区域以内的其他区域，由造成方的现场资源和施工作业活动导致的事故，由造成方承担事故责任和经济费用；当责任难以界定时，由当事双方协商处理，协商不成的，由事故调查单位确定责任单位，由责任单位承担事故责任和经济费用。（五）在甲方作业区域以外，乙方发生或被发生的事故，与本项目无关，由乙方按国家的有关规定处理……。2017年3月13日，以重庆建工桥梁公司为甲方，重庆田丰公司为乙方，双方签订《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》，该协议对施工过程中新增的部分工作内容进行了规定，且本次补充协议增加金额暂定为人民币（大写）：陆万零柒佰捌拾玖元玖角（小写：60789.9元）。2017年9月29日，以重庆建工桥梁公司为甲方，重庆田丰公司为乙方，双方签订《补充协议》，该协议对施工过程中新增的原合同外的工作内容进行了约定，且本次补充协议增加的劳务暂定金额为人民币（大写）：壹佰贰拾叁万叁仟肆佰叁拾壹元（小写1233431元）。2019年8月16日，重庆田丰公司向重庆建工桥梁公司发出《关于商请重庆建工桥梁工程有限责任公司支付劳务工程款的函》，该函的主要内容为：重庆建工桥梁工程有限责任公司：2014年5月12日我司与贵司签订了《工程劳务分包合同》及相关补充协议，由我司具体实施空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程、边坡处治工程、便道、墩台土石方及临时设施工程，现前述工程已经由我司组织施工完毕并已经竣工验收，也于2016年5月实施顺利通车。根据我司初步计算，我司实际完成前述工程量金额总计为21747085.97元，应扣款部分金额为373727.12元，应付款金额为21373358.85元，已付款金额为20098957.38元（最终以双方财务对账金额为准），截至目前为止，贵司尚欠我司劳务费金额为1274401.47元。请贵司严格按照《工程劳务分包合同》及相关补充协议的约定，及时足额向我司支付剩余应付劳务工程款1274401.47元。2019年8月1日，重庆建工桥梁公司向重庆田丰公司作出《关于对的函复》，该函复的主要内容为：重庆田丰建筑劳务有限公司：……根据贵司2019年6月19日提交的结算资料以及分包合同的约定，经我司相关部门审核，截止目前贵司具体实施的“空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程、边坡处治工程、便道、墩台土石方及临时实施工程”实际结算金额为人民币小写21747085.97元。截止目前我公司已支付工程款为20998957.38（最终以双方核对的金额为准）。应扣款共计746156.53元（其中水费49266元，电费38201元，设备租金399050元，工伤259639.53元）。综上所述，我司应付款为：21747085.97-20998957.38-746156.53=1972.06元。被告向本院提交的劳务合同清单显示：招标项目为计时工时，计量单位为工日，招标包括的工作内容为按9小时/工日计，现场签证，单价（元）为150。被告向本院提交的2014年8月5日的重庆保税港区工程建设签证单复印件记载有以下内容：2014年8月5日，到北延段跟车装下活动板房材料到项目部下车4人，钢筋工3人，其中1人下午三点2人下午1点下班。计时3.5个工时。该签证单显示，劳务单位为田丰劳务公司，劳务单位的现场负责人处署有“蒋德禄”的名字，施工单位的现场负责人处署有“刘孝忠”的名字、生产副经理处署有“黄钢”的名字。但是，原告对该证据的真实性不予认可。被告向本院提交的空港举人坝大桥主体结构工程计时统计表显示：自2014年2月25日至2016年6月1日施工期间共计1622.5个工时。其中，2014年8月5日记载有“到北延段装车转板房材料”，审核工时为3.5小时。被告向本院提交的专业分包结算清单显示：计时工的合同单价为150元/小时，工程量为1622.5小时，合价243375元。经重庆田丰公司委托，重庆市南岸区劳动鉴定委员会于2015年4月28日作出南岸劳鉴初字〔2015〕0263号《劳动能力鉴定结论通知书》，该通知书对梁中全的劳动能力鉴定结论为“壹级，完全生活自理障碍”。2015年6月18日，以重庆田丰公司为甲方，梁中全为乙方，双方签订《一次性领取待遇协议书》，双方一致同意乙方一次性领取待遇以及停工留薪工资、住院补助费等费用合计900000元（大写：玖拾万元整）。2015年6月24日，重庆建工桥梁公司向重庆田丰公司作出《关于支付梁中全因伤赔偿金的情况说明》，该说明的主要内容为：梁中全因伤赔偿金的支付事宜，此次重庆建工桥梁工程有限责任公司以工程款形式支付给重庆田丰建筑劳务有限公司900000.00元（大写：玖拾万元），全额用于赔偿北延伸段板房等材料运输卸车过程中受伤的梁中全，由重庆田丰建筑劳务有限公司负责按与伤者签订的协议赔偿支付给伤者梁中全。该赔偿金待重庆田丰建筑劳务有限公司与重庆建工桥梁工程有限责任公司对此事故责任双方认定划分后，再确定双方各自应承担的金额。同日，重庆田丰公司向重庆建工桥梁公司出具收据一张，该收据显示重庆田丰公司收到重庆建工桥梁公司支付的工程款（此款专用于梁中全工伤赔偿金）900000元。同日，梁中全出具收条一张，该收条主要内容为：今收到【梁中全，身份证号码：51022819540408××××】我在重庆建工桥梁工程有限责任公司空港北延伸段项目部转运板房材料运输途中因工受伤而产生的一次性工伤赔偿金，金额为：（人民币）玖拾万元整，即900000元，由重庆田丰建筑劳务有限公司以网银形式支付到我指定的我配偶唯一的收款账户上。配偶署有“叶中银”的名字。根据被告提交的梁中全医疗费票据显示，梁中全累计支出755458.53元医疗费，该费用由被告垫付。庭审中，重庆田丰公司陈述了以下内容：1.应扣款是原告结算后在去函中认可的扣款部分，包含：水费49266元，电费38201.22元，设备租金399050元，工伤部分-112790.1元，合计是373727.12元。原告陈述的已支付的20098957.38元以及认可的扣款373727.12元的金额确实不包含被告陈述的梁中全的工伤赔偿款90万元及医疗费75万余元。2.被告的陈述不属实，被告出具的情况说明中已经明确是北延伸段，是北延伸段的劳务，该劳务本身不是原告做的，而是被告项目部叫原告去做的，原告只是帮忙去做的，责任应该由被告承担，案涉活动板房也并非由原告具体使用，是由被告项目部在使用。庭审中，重庆建工桥梁公司陈述了以下内容：1.北延伸段的劳务不是由原告承包，但案涉争议并非北延伸段的劳务产生，是转运北延伸段的活动板房产生的，在被告举示的证据签证单中涉及北延伸段的工作，不止案涉劳务这一次，原告的施工范围本身就不局限于地点仅仅发生在“举人坝大桥”。2.去北延伸段拆板房，将板房运到举人坝的项目搭建板房，搭建好之后由项目部使用，在整个工程的履行情况中，原告去北延伸段做的劳务不只是有8月5日这次，还有其他很多次，在计算工程量及工程款原告均包含了该部分劳务，而算工伤时原告又否认是原告分包的劳务，明显前后矛盾，为便于查明本案事实，原告提交给法院的工程量清单没有附细表。3.被告认可竣工验收时间按2016年5月1日计算；对于原告的施工以及竣工等情况，被告没有异议，原告主张的总的工程量21747085.97元，被告也没有异议，但被告认为被告的付款原告漏算了90万元，同时，基于原告施工过程中导致的工伤事故，被告还另行为其垫付了约75万余元的医疗费，按照双方合同的约定，应该工伤所产生的相关费用，应当按照原告承担70%，被告承担30%的原则予以分担，但原告将该工伤的所有费用均不予承担的做法，有违合同约定，对于原告陈述的扣款部分，包括工伤-112790.1元，即梁中全以外的其他工人的受伤原告都认可按照合同约定三七开的原则予以承担，唯独将梁中全排除在外，有违双方在合同中的真实意思表示。除了梁中全工伤被告支付的90万元及医疗费约75万余元的费用外，其他金额与原告陈述的一致，被告认为梁中全的工伤被告只应承担30%，剩余的金额才是被告欠原告的金额。以上事实，有当事人的陈述、《工程劳务分包公司》、《劳务合同清单》、《安全生产文明施工管理协议》、《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》、《补充协议》、《关于商请重庆建工桥梁有限责任公司支付劳务工程款的函》、《关于对的函复》、《关于支付梁中全因伤赔偿金的情况说明》、《劳动能力鉴定结论通知书》、《一次性领取待遇协议书》、收据、医疗费票据及庭审笔录等在案为证。本院认为，原告和被告之间签订的《工程劳务分包合同》、《安全生产文明施工管理协议》、《空港大道东西方向举人坝大桥便道、墩台土石方及临时设施工程施工合同补充协议》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本院认为本案的争议焦点为：原告和被告对梁中全所受工伤的责任承担份额。根据原告和被告的庭审确认，北延伸段的相关施工并非原告的承包范围。被告举示的2014年8月5日的重庆保税港区工程建设签证单复印件、空港举人坝大桥主体结构工程计时统计表、空港大道（东西方向）道路工程举人坝大桥主体结构工程专业分包结算清单显示，原告将梁中全等人在北延伸段的施工计入了工时，并将梁中全等人在北延伸段的施工作为结算清单的部分内容向被告提交了结算清单。尽管原告否认上述证据的真实性，但未举示证据证明专业分包结算清单中计时工的具体组成部分，而被告举示的计时工统计表与该结算清单中的计时工量一致，且有具体到天的审核工时，因此本院对被告举示的计时工统计表予以采信，原告否认2014年8月5日签证单的真实性，但其未能解释计时统计表中3.5个工时的具体来由，也应当由原告承担举证不利的法律后果，本院对签证单予以认可。综上，原告确将“到北延伸段跟车下活动板房材料到项目部”纳入了其劳务工程的结算范围。原告将被告借用的员工至北延伸段的施工计入了工时，并向被告主张过相应的劳务工程款，证明原告认可该劳务系原被告工程劳务范围，按照合同约定，发生事故的，原告应当承担70%，因此对被告的答辩意见，本院予以采纳。原告称根据《安全生产文明施工管理协议》的约定，梁中全受伤是在分包作业区域以外，被告作为造成方应当对该损失承担全部责任，然原告承包的系劳务工程，分包作业区域并非合同约定空港大道东西方向举人坝大桥便道边坡处治工程这一个空间上的固定地点，而应认定为劳务施工所有地点均为分包作业区域，另对梁中全的受伤具体原因，原告也未举示证据予以证明，被告是否为该事故的造成方亦无法确认。因此对原告的起诉意见，本院不予采纳。关于被告欠付的工程款金额。本院认为，案涉工程已经竣工验收并投入使用，原告按照合同约定履行了自己的施工义务，被告应当及时足额向原告支付欠付的工程款。由于被告应当对梁中全的工伤事故承担30%责任。故被告向原告支付的900000元和垫付的755458.53元医疗费应按比例分担。此外，庭审中，原告和被告共同确认被告支付给原告的工程款中应当扣除的金额为373727.12元，原告完成的工程量总额为21747085.97元，被告向原告已经支付的工程款金额为20098957.38元。故被告欠付原告工程款115580.5元（21747085.97元-20098957.38元-373727.12元-900000元×70%-755458.53元×70%）。关于资金占用损失。由于被告认可案涉工程已经于2016年5月1日竣工验收，且原告明确表示案涉工程已经于2016年5月投入使用，故本院采纳案涉工程的竣工验收合格时间为2016年5月1日。根据原告和被告之间签订的《工程劳务分包合同》第十三条的约定，被告应当在工程竣工验收合格后45日内付清余款。故被告支付案涉工程欠付的工程款的截止时间为2016年6月14日。但是，截止原告起诉之日，被告仍未向原告支付欠付的案涉工程款。故被告应当向原告支付资金占用损失，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，在该时间之前，应按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用损失，该时间之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。因此，本院认为资金占用损失的计算方式为：以115580.5元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至劳务工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工桥梁工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告重庆田丰建筑劳务有限公司支付劳务工程款115580.5元及资金占用损失（以115580.5元为基数，自2016年6月15日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至劳务工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆田丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费16270元，减半收取8135元，由原告重庆田丰建筑劳务有限公司负担5000元，由被告重庆建工桥梁工程有限责任公司负担3135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李超二〇一九年十二月二十日法官助理 陈源书 记 员 詹蔚