大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5981号原告穆冬,男，1971年12月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人刘宇，女，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人曹健，女，辽宁东亚律师事务所实习律师。被告李晋,女,1976年1月7日生,汉族，住辽宁省瓦房店市。委托代理人李雯雯，女，辽宁昌信律师事务所律师。第三人于滨，男，1966年2月15日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人任凤明、郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。原告穆冬与被告李晋、第三人于滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告穆冬委托代理人刘宇、曹健，被告李晋委托代理人李雯雯，第三人于滨委托代理人任凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告穆冬、被告李晋与第三人于滨均系朋友关系，被告李晋因资金周转通过第三人于滨向原告穆冬借款200万元整。原告穆冬根据被告李晋的指示，分别于2015年11月5日向第三人于滨转账150万元，2016年1月27日向第三人于滨转账30万元并交付20万元现金给第三人，共计出借200万元整。被告李晋至今未还款，经原告穆冬多次催要，分别于2017年6月16日还款20万元，2017年12月12日还款10万元，共计还款30万元，尚欠借款170万元未偿还。为维护原告的合法权益诉至法院。请求法院判决：1、请求法院判决被告李晋偿还原告借款本金人民币170万元整。2、以170万元为基数自逾期还款之日2016年2月28日起至实际还款日止，按年利率6%支付逾期利息。3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，首先原告与被告之间不存在借贷关系，被告不应当向原告承担还款责任，原告陈述事实与理由不属实，原告与被告素不相识，被告从来没有指示或告知原告向第三人打款，也没有收到过原告的任何款项，也从未向原告出具过借条，被告向原告打款是按照第三人的指示，原告的帐号信息，也是第三人发给被告的，被告欠第三人赌资，被告是在偿还第三人的赌资的过程中，按照第三人的指示将其中30万元打给原告的帐户，并不是偿还原告的借款，原告与被告之间并不存在借款关系，被告不清楚原告与第三人之间是何种金钱往来关系，同时，原告的陈述也不合情理。如果原告、被告第三人均是朋友关系，那么被告需要借款可以直接向原告借，并要求原告直接打款给被告本人，而无须通过第三人向原告借款，还要求打款给第三人，而实际上，被告也并未收到原告所称的款项，原告与被告之间并不能成立借贷关系，综上被告不应当承担向原告还款责任。第三人陈述，同意原告的诉讼请求，原告所述属实。针对本案被告李晋与于滨系朋友关系，李晋通过于滨向原告借款系因为原告对第三人较为信任。被告与第三人之间不存在赌债关系，被告借款的理由为养殖海参，至于其款项是否用于赌博，与第三人无关，其未能举证证明双方之间存在赌资关系，该事实第三人不予认可，被告提供的聊天记录中，第三人系作为借款中间人向被告催促还款，还款的对象是原告在这一过程中，第三人仅是尽到朋友的应尽义务，而并非债务的主体，原告所举聊天记录中，提到的借条是被告向原告出具的，而并非向第三人出具，后因双方告知第三人双方已经达成和解协议，约定了还款事项，故第三人没有将该欠条保存。经审理查明，2015年11月5日，原告穆冬转账给第三人于滨人民币150万元；2016年1月27日，原告穆冬转账给第三人于滨人民币30万元；2016年1月21日，原告穆冬提现给第三人于滨人民币20万元，以上共计200万元。2017年6月16日及2017年12月12日，被告李晋通过案外第三人账户给原告穆冬分别转款人民币20万元和10万元，共计30万元人民币。2019年1月和3月，原告穆冬用手机号188××××0777给被告李晋的手机号1894135111发送信息，信息内容：原告穆冬“李晋你好，我是穆冬，三月份了，节前都忙我也不好催你，但是借这两佰万已经四个年头了，你还了两笔共三十万，银行记录都有，当时说好就借一个月，当事人都在，还答应多少利息，剩余一百七十万尽快还上吧”。被告李晋回复“他（于滨）说帮我借，我当时和于宾签的欠条，这钱中途我转给你三十万，后期我家海参因为天气高温都死了，所以就没陆续还钱就剩一百多万，我自己慢慢也有能力还上”。原告穆冬“见面写个借条吧”，被告李晋回复“穆总您好，借条我和于宾鉴了”、“我准备今年，明年全还完，看看今年还多少，然后再改一下，放心，别看我输很多钱，这钱不会差”。上述认定的事实有原告提供个人凭证项下指定活期账户历史明细查询清单、原被告之间的信息截图、大连增值税电子普通发票、中国移动通信的通话详单、录音证据以及法院给被告做的笔录为证。本院认为，本案是民间借贷案件，但被告否认与原告存在借款关系。对于是否存在借款及借款的金额问题。原告虽然未提供原被告之间的借款合同，但是根据原告提供的信息证据、录音证据及法院给被告李晋做的笔录并结合庭审，能够证明被告李晋通过第三人于滨向原告穆冬借款，借款同时被告李晋给第三人于滨书写过借条。且无论原被告之间是否书写借款协议，因原告提供的信息中被告没有对原告提出的借款200万元及剩余欠款170万元没有偿还进行反驳且认可已经还款30万元，同时也承认还有一百多万没有还上。对被告庭审中答辩及李晋的笔录中均陈述不认识原告穆冬也没有收到过原告的款项的答辩，因被告对真实性认可的信息中，原被告之间的称呼可以证明被告至少是知道穆冬的，而且信息中也没有否认从原告处借款，对于如何还款双方也有表示，因此，对于被告的抗辩意见不予采信。对于原告是否知悉借款的用途问题。因借款的时间发生在2015年11月，而被告提供的短信记录是2017年11月，即不能证明被告向原告借款当时原告知悉被告借款是用于赌博。至于被告是否收到第三人转给其的200万元借款及借款真正的目的是用于赌博的问题，这是被告和第三人法律关系，被告可以另行向第三人主张权利或寻求其他司法救济渠道。对于利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，对于原告主张按照6%计算利息予以支持，但是因原告没有提供借款协议，虽然原告在信息中提到当时借款期限一个月，但是在接下来的信息中被告没有就此问题回复。因此，无法证明原被告之间的借款期限，对于原告主张从2016年2月28日开始计息不予支持，应从起诉主张权利之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李晋于本判决生效之日起十日内偿还原告穆冬借款本金1700000元及利息（以1700000元为基数，自2019年8月28日起至欠款还清时止，按年利率6%支付逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元（原告已预交），由被告李晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期间为二年。审判员 宁 波二〇一九年十二月一日书记员 于文文