福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2427号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：福建省霞浦县松城街道龙首路51号，统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陆晓琳，福建星龙律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务律师。 被告：游彬，男，1975年10月16日出生，汉族，住福建省宁德市柘荣县。 被告：霞浦县鑫隆达水产有限公司，住所地：福建省霞浦县松城街道俊星社区龙津路26号。统一社会信用代码：91350921694379173W。 法定代表人：翁羽。 被告：福建省源发投资咨询有限公司，住所地：福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层11-12室，统一社会信用代码：913500006893775521。 法定代表人：蔡云华。 被告：吴传华，男，1975年5月16日出生，香港特别行政区居民，诉讼文书送达地址：福建省福州市，香港身份号码：×××6054（6）。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称霞浦信用社）与被告游彬、霞浦县鑫隆达水产有限公司（以下简称鑫隆达公司）、福建省源发投资咨询有限公司（以下简称源发公司）、吴传华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦信用社的委托诉讼代理人陈志军、陆晓琳、被告游彬、被告源发公司的委托诉讼代理人余玲到庭参加诉讼，被告鑫隆达公司、吴传华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霞浦信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令游彬偿还霞浦信用社借款本金1537258.04元及相应利息（2014年12月19日起至2019年11月22日止的利息合计1334698.01元，2019年11月22日起至本息全部清偿之日止的利息按照合同有关贷款利率执行）；2.依法判令被告鑫隆达公司、源发公司、吴传华对上述第一项借款本息承担连带偿还责任；3.依法判令被告支付霞浦信用社为实现债权而支出的律师代理费10000元；4.依法判令被告赔偿原告为实现债权支出的一切费用。事实与理由：游彬于2014年12月19日以茶叶加工资金不足为由，向霞浦信用社借款2200000元，双方约定月利率8.3‰，按月结息，利随本清，贷款到期还款日为2015年12月5日，贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%（月利率12.45‰）计收利息，欠息部分按合同利率加收50%计算（月利率12.45‰）。被告游彬的贷款由鑫隆达公司、源发公司（福建省源发融资担保有限公司于2018年8月23日变更公司名称为福建省源发投资咨询有限公司）、吴传华作为担保人。贷款人、借款人、担保人三方于2014年12月19日签订保证借款合同。现今，贷款已逾期，被告游彬至今尚结欠贷款本金1537258.04元及相应利息，原告多次催收未果。 被告游彬未履行偿还借款及相应利息的行为已构成违约。为此原告支出律师费10000元。鉴于被告游彬的违约行为，根据我国《合同法》的规定以及《借款合同》的约定，被告游彬应依法偿还结欠贷款本金及利息，同时被告鑫隆达公司、源发公司、吴传华应对上述贷款的本金、利息、律师费及原告为实行债权支出的一切费用承担连带责任。 游彬辩称，其未实际使用本案借款，故不应由其承担还款责任。 源发公司辩称，本案借款合同上的盖章是被告吴传华用伪造的公司公章所盖，该行为系吴传华个人行为，源发投资公司对借款合同既不知情也未盖章确认，并非该合同的签订主体，不是本案的适格被告，应驳回对源发投资公司的起诉。原告存在过错，因此吴传华以源发公司名义签订《最高额保证借款合同》及《担保承诺函》的行为不构成表见代理。 鑫隆达公司、吴传华未作答辩。 霞浦信用社围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原、被告营业执照、身份证，证明原、被告主体情况； 2.《保证借款合同》、《担保承诺函》，证明游彬向霞浦信用社申请贷款，鑫隆达公司、源发公司、吴传华自愿为游彬的贷款提供连带责任保证担保； 3.《借款借据》，证明游彬向霞浦信用社借款2200000元； 4.普通贷款账户交易明细查询登记簿，证明霞浦信用社已向游彬发放贷款2200000元，游彬于2015年8月19日还本金662741.96元； 5.普通贷款核销利息回收单，证明截至2019年11月22日，游彬尚欠霞浦信用社贷款利息1334698.01元； 6.福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号刑事判决书，证明本案所涉刑事案件已判决生效； 7.《委托代理合同》、增值税普通发票，证明霞浦信用社为实现本案债权支出律师代理费10000元。 源发公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民初47号民事裁定书、霞浦县公安局立案告知书、霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号刑事判决书，证明吴传华伪造公司印章后在本案借款合同及担保函中盖章，并骗取霞浦信用社贷款。2015年源发公司得知该事实后已向公安机关报案。 因被告鑫隆达公司、吴传华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，霞浦信用社提供的上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。源发公司提交的证据不足以证明吴传华伪造源发公司印章之事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，贷款人霞浦信用社与借款人游彬、保证人鑫隆达公司、源发公司、吴传华共同签订编号为HT9060430140007503《保证借款合同》，约定：借款金额为2200000元，借款用途为养殖黄鱼，借款期限自2014年12月19日起至2015年12月5日止，借款利率为月利率8.3‰，按月结息，结息日为每月第20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。保证人愿为借款人按合同第一条与贷款人所形成的债务提供保证担保。保证期间为债务履行期间届满之日起二年，保证人的担保方式为：连带责任保证，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，源发公司向霞浦信用社出具《担保承诺函》，承诺为上述贷款提供连带责任保证担保，担保具体约定以合同为准。 2014年12月19日，霞浦信用社向游彬发放贷款2200000元。《借款借据》记载：还款日期为2015年12月5日；借款月利率为8.3‰；还款方式为按月结息，到期利随本清。游彬借款后，未按期足额偿还借款，截至2019年11月22日，游彬尚欠霞浦信用社借款本金1537258.04元及利息1334698.01元。 霞浦信用社为实现本案债权支付律师代理费10000元。 2018年3月8日，福建省霞浦县人民法院作出（2018）闽0921刑初2号刑事判决书，认定2010年至2015年间，吴传华先后以霞浦县兴达贸易有限公司、叶泉顺、雷菊凤等公司和个人贷款户的名义，编造海上养殖、购买石板材为由，制作贷款申请材料，并以源发公司名义作为担保骗取霞浦信用社贷款。翁羽、林枫帮助吴传华以欺骗手段取得霞浦信用社贷款的行为构成骗取贷款罪,该刑事判决现已生效。 另查明，福建省源发融资担保有限公司于2018年8月23日变更公司名称为福建省源发投资咨询有限公司。 关于双方当事人争议的焦点案涉《保证借款合同》是否有效及游彬是否应按合同的约定承担民事责任问题，本院认为，游彬在贷款材料上的借款人处签名，应当对借款人的地位明知，款项是否由其实际使用以及担保人吴传华的犯罪行为，不能否定其欲与霞浦信用社建立金融借款合同关系的真实意思表示。在民事上，翁羽、林枫、吴传华的行为构成欺诈，游彬对吴传华等人的欺诈行为应当明知，其仍与霞浦信用社订立借款合同，作为被欺诈一方，霞浦信用社享有《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定的撤销权，霞浦信用社在本案中未主张撤销，其作为合同相对方的权益应予依法保护，故本案的《保证借款合同》应认定为有效合同，游彬应按合同约定承担民事责任。 关于双方当事人争议的焦点源发公司是否应承担保证责任问题，本院认为，根据福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921刑初2号刑事判决书的认定：2010年9月至2015年3月间，源发公司与霞浦信用社合作信贷担保业务，主要业务开展由吴传华负责，贷款担保业务开展必须由该公司授权的吴传华代为法人签字和加盖公司公章方可进行。故吴传华以源发公司名义签订《保证借款合同》及《担保承诺函》的行为应属于有权代理。退一步来说，即使如源发公司所述，吴传华加盖的公章系伪造，其就上述《保证借款合同》及《担保承诺函》的签订在客观上确实未得到源发公司的授权，合同相对人霞浦信用社亦有理由相信作为负责与其开展信贷担保业务的源发公司大股东吴传华有签订《保证借款合同》及《担保承诺函》的代理权，那么吴传华的行为也构成表见代理。因此，吴传华以源发公司名义签订《保证借款合同》及《担保承诺函》的行为对源发公司有效，源发公司应承担连带保证责任。 本院认为： 吴传华为香港特别行政区永久性居民，本案为涉港金融借款合同纠纷，鉴于案涉合同签订地、贷款发放地均为内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，确定内地法律为准据法。 霞浦信用社依约发放贷款后，游彬未依约足额偿还贷款本息，鑫隆达公司、源发公司、吴传华未承担担保责任，均已构成违约。现霞浦信用社诉请游彬偿还贷款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。霞浦信用社主张律师代理费10000元，证据充分，本院予以支持。霞浦信用社诉请鑫隆达公司、源发公司、吴传华对游彬的上述贷款本息及律师代理费承担连带偿还责任，未超出其保证期间和保证范围，本院亦予支持。鑫隆达公司、吴传华未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告游彬应于本判决生效之日偿还原告霞浦县农村信用合作联社贷款本金1537258.04元及相应利息、罚息、复利（截至2019年11月22日的利息、罚息、复利为1334698.01元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按借款合同约定的标准计算）； 二、被告游彬应于本判决生效之日偿还原告霞浦县农村信用合作联社律师代理费10000元； 三、被告霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司、吴传华应对游彬的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27795元，由被告游彬、霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司、吴传华负担。 如不服本判决，霞浦县农村信用合作联社、游彬、霞浦县鑫隆达水产有限公司、福建省源发投资咨询有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，吴传华可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院、逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  张彩霞 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  游祥旺 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  许艳芳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第十九涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。