文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6696号原告:安徽道友建筑劳务工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜临路以北慧湖路以东中央豪景小区6#楼101室，统一社会信用代码：91341200MA2N27D205。法定代表人：任友才，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚清文，安徽天宽律师事务所律师。被告:广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯路19-20层，统一社会信用代码：914400001903320487。法定代表人：苏家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔丹花，国浩（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，该公司员工。第三人：朱明德，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。第三人：胡城，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。第三人：安徽航伟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区海恒社区黄岗小区5号楼104室，统一社会信用代码：91340100580144341D。原告安徽道友建筑劳务工程有限公司（以下简称道友工程公司）与被告广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9立案后，被告广东基础公司申请追加朱明德为本案第三人，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了第一次审理，原告道友工程公司的委托诉讼代理人褚清文、被告广东基础公司的委托诉讼代理人乔丹花、黄浩，第三人朱明德到庭参加诉讼。庭审后本院又依职权追加胡城、安徽航伟建设工程有限公司（以下简称航伟建设公司）为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年12月21日公开开庭进行了第二次审理。原告道友工程公司的委托诉讼代理人褚清文、被告广东基础公司的委托诉讼代理人乔丹花、黄浩到庭参加诉讼，第三人朱明德、胡城、安徽安徽航伟建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告道友工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东基础公司向原告支付工程款1450000元，并自2018年6月17日起按照月息6‰的利率标准支付利息，直到工程款支付完毕时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告签订了一份《工程分包合同》，由原告负责被告位于阜阳市城南新区南京路道路及附属工程中的给水工程的施工，合同不含税价为2000000元，涉案合同对工期、付款节点作出约定。原告按照合同约定，已完成涉案工程，并验收合格。2018年9月16日经双方结算，原告完成的工程量为2000000元，扣除被告已经支付的550000元，尚欠原告工程款1450000元。原告多次要求被告支付工程款，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告广东基础公司辩称：一、原告向法庭提供的供货合同上加盖的项目章系虚假印章，原被告之间没有直接的合同关系，原告起诉被告没有任何事实及法律依据。1、2015年10月26日，朱明德与广东基础公司签订《框架协议》，由广东基础公司将涉案工程整体转包给了朱明德，由其负责涉案工程的全部施工任务，广东基础公司并未实际参与涉案工程的任何施工活动。在本案中，原、被告之间也未签订任何协议、未支付过任何款项、双方之间没有任何往来。原告提供的合同为胡城签字，结算单为朱明德、胡城签字，二者并非广东基础公司员工，也未取得我公司的授权，并非职务行为或代理行为。实际施工人朱明德通过建设施工合同取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终责任，朱明德在具体的施工过程中将具体工程分包给第三方，依据合同相对性原则，应由该第三方向朱明德主张权利。2、原告提供的合同上加盖的印章明显与我公司备案的项目章不符，请法庭依法确认其虚假的事实。3、朱明德以及其所称的胡城系涉案工程的实际施工人，涉案工程的所有事宜包括与业主方接洽都是他们负责，都是以广东基础公司的名义进行，其工程款都由朱明德所称的委托人胡城支付，佐证了原、被告之间没有合同关系，其合同加盖的印章系虚假印章。4、在该案件审理过程中，广东基础公司一直要求法庭将对涉案伪造的印章违法犯罪事实移交公安机关，以查清本案事实。二、本案不构成表见代理。本案中，分包合同加盖的项目章系私刻，我公司也全然不知。分包合同的签约代表及付款方均系胡城，而胡城并非广东基础公司工作人员，也未取得广东基础公司的任何授权，故其行为不存在有权代理的表象，本案不符合表见代理，应为无权代理。三、我公司对本案不存在约定或法定的连带责任。四、要求被私刻项目章的单位对外承担合同责任，不论是对单位的利益、司法公正还是诚信用序的经济环境都是巨大的冲击。涉案工程已经审计，审定金额51904322.75元，尚欠10324322.75元未支付，就同一项目在贵院在审的案件已达五件，合计诉请金额已远超过业主欠款。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭基于案件事实，驳回原告对于被告方的全部诉讼请求。第三人朱明德在第一次庭审中辩称：阜阳市城南新区道路及附属物工程是广东基础公司于2015年6月份左右中标，2016年3月正式进场施工。本人受安徽航伟建设工程有限公司及其法定代表人胡城的委托，于2015年10月份与广东基础公司签订了框架协议，并开展实际施工。本人是胡城的委托代理人及员工，在实际施工当中帮其管理具体施工，至于胡城是怎么同广东基础公司对接，怎么拿到施工任务，具体不太清楚。施工过程中，我们以广东基础公司名义开展工作，包括合同签订、分包商选择、工程报验、业主会议、竣工验收、审计决算等。合同签订时的项目印章是胡城说他从公司拿来的。施工过程中，广东基础公司也一直配有人员对工程进行管理。工程后期，当总包单位广东基础公司完成所有施工任务后，遇到材料涨价，业主方不能及时支付等风险，导致整个工程的分包商、材料供应商等大规模的起诉，这就是整个案件的来龙去脉。第三人胡城、航伟建设公司未答辩亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年，广东基础公司中标阜阳市城南新区南京路（八里松路-竹园路）、竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程施工（一标段）工程。朱明德、胡城商议以广东基础公司名义实际承建该项目工程，2015年10月26日，朱明德以个人名义与广东基础公司签订《框架协议》一份，该协议约定：甲方（广东基础公司）将上述项目施工内容安排给乙方（朱明德）负责实施。一、工程施工范围：施工图纸及工程量清单包含的全部内容。二、工程主要分部分项金额合计58976764.76元。第七条项目实施方案甲乙双方派驻人员共同组成项目经理部，由乙方负责工程的具体实施，甲方对乙方进行管理和配合。二、费用约定2、本项目乙方承包的管理费为1%，甲方按业主结算价为基数在每期工程款中收取1%的管理费。甲方调派驻现场的管理人员相关费用纳入乙方承包费用中。甲方收到业主工程款后，扣除管理费、税金（包括甲方弱缴纳的企业所得税）、人工费及各项代缴代付费用后，按相应额度支付给乙方。四、工程款支付及结算1、甲方授权委托负责人黄浩办理有效工程量的确认；乙方授权委托并指定签字人朱明德。2016年4月26日，胡城以广东基础公司阜阳市城南新区南京路道路及附属物工程项目部名义与道友工程公司签订《工程分包合同》，该合同主要内容为：乙方（道友工程公司）在充分了解该工程的施工工期、质量标准与技术要求以及项目工程承包单价、甲方（广东基础公司阜阳市城南新区南京路道路及附属物工程项目部）与业主承包合同的基础上，愿意与甲方合作，并承担甲方部分单项工程施工，作为甲方施工力量的组成，接受甲方的统一安排。1、工程名称：阜阳市城南新区南京路（八里松路-竹园路）道路及附属工程中的给水工程。3、合同总价：贰佰万元整-后附工程量清单，工程量清单合价为：2126079.18元。第七条、工程量的确认、结算和支付2、施工期间：每月甲方将按同乙方签认的中间验工计价金额作为中间支付依据，甲方按照每期计价金额的75%支付给乙方，同时乙方须按甲方要求完善财务相关手续。分包工程完工并经验收合格后甲方支付乙方至80%工程款。3、最终决算：乙方完成的本项目的总工程价款，经本项目审计后，甲方支付乙方至最终决算金额的95%，剩余5%作为分包工程的质保金，将于业主同期支付给乙方。2018年9月16日，朱明德、胡城出具结算单一份，证明道友工程公司已完成工程分包合同约定项目的全部分包工程内容，最终结算款为贰佰万元整，扣除中间已支付的伍拾伍万元整，下欠工程款壹佰肆拾伍万元整。另查明，涉案工程于2017年1月10日竣工验收，2018年11月1日由阜阳市审计局完成审计工作，审定金额共计为51904322.78元，现业主方阜阳市城南新区项目开发管理有限公司仍有部分工程款尚未付清。又查明，广东基础公司收到业主工程款后，扣除了管理费、人工费、代扣税金、代扣清单编制费后，将剩余款项转入朱明德于2016年9月13日出具的情况说明中的指定银行账户（安徽伟弘建筑劳务有限公司）。再查明，安徽伟弘建筑劳务有限公司、航伟建设公司的法人均为胡城，朱明德系该两公司的股东。上述事实，有第三人身份证、伟弘和航伟公司企业登记信息、《框架协议》、《工程分包合同》、结算单、给水工程预算书、业主方阜阳市城南新区项目开发管理有限公司向广东基础公司转账记录、广东基础公司向安徽伟弘建筑劳务有限公司付款记录、情况说明、竣工验收报告、审计报告、本院依职权对胡城所作的询问笔录及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：第三人朱明德、胡城作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与广东基础公司签订的《工程分包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同，但原告道友工程公司已按合同约定完成工程，该工程价款已经第三人朱明德、胡城出具结算单予以确认，故应认定尚欠的工程款为1450000元。原告道友工程公司诉请的自2018年6月17日起按照月息6‰的利率支付利息，直至工程款支付完毕时止。因原告道友工程公司同胡城签订的《劳务分包合同》约定的有付款的节点，故应从应付款的节点起支付欠付的工程款利息，关于剩余工程款5%作为分包工程的质保金，因原、被告及第三人均未提供分包工程的质保期限证明，故本院认定该工程款及相应的利息应一并支付，该利息的起算点为审计报告出具时。涉案工程实际是第三人朱明德、胡城以被告广东基础公司名义而进行的施工，故其之间应对原告道友工程公司所欠工程款及利息应承担连带清偿责任。第三人朱明德虽提供有航伟公司和胡城的授权委托书，但不能证明该授权委托书向原告道友工程公司、被告广东基础公司出示，且本院对第三人胡城的询问笔录中也可反映胡城和朱明德均是涉案工程的实际施工人，航伟公司未实际参与涉案项目，故本院对朱明德辩称其是第三人胡城、航伟公司在涉案项目上的委托代理人不予采信。第三人胡城、航伟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权。综上所述，本院对原告道友工程公司的诉请部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人朱明德、胡城于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽道友建筑劳务工程有限公司工程款1450000元及利息（其中以950000元为基数，从2018年9月16日起计算；以100000元为基数，从2017年1月10日起计算；以400000元为基数，从2018年11月1日起计算；上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至该款实际付清时止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率均不得超过月利率6‰）；二、被告广东省基础工程集团有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽道友建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17850元，减半收取8925元，诉讼保全费5000元，以上合计13925元，由第三人朱明德、胡城、被告广东省基础工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一九年十二月二十三日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2019）皖1202民初6696号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：胡博              份数：15      原告:安徽道友建筑劳务工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜临路以北慧湖路以东中央豪景小区6#楼101室，统一社会信用代码：91341200MA2N27D205。法定代表人：任友才，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚清文，安徽天宽律师事务所律师。被告:广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯路19-20层，统一社会信用代码：914400001903320487。法定代表人：苏家平，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔丹花，国浩（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，该公司员工。第三人：朱明德，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县江镇镇于山村双合组001号2室，身份证号码：340822198111015210。第三人：胡城，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区红星路1号101栋平房1室，身份证号码：340103197511101052。第三人：安徽航伟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区海恒社区黄岗小区5号楼104室，统一社会信用代码：91340100580144341D。原告安徽道友建筑劳务工程有限公司（以下简称道友工程公司）与被告广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9立案后，被告广东基础公司申请追加朱明德为本案第三人，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了第一次审理，原告道友工程公司的委托诉讼代理人褚清文、被告广东基础公司的委托诉讼代理人乔丹花、黄浩，第三人朱明德到庭参加诉讼。庭审后本院又依职权追加胡城、安徽航伟建设工程有限公司（以下简称航伟建设公司）为本案第三人，依法适用简易程序，于2019年12月21日公开开庭进行了第二次审理。原告道友工程公司的委托诉讼代理人褚清文、被告广东基础公司的委托诉讼代理人乔丹花、黄浩到庭参加诉讼，第三人朱明德、胡城、安徽安徽航伟建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告道友工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东基础公司向原告支付工程款1450000元，并自2018年6月17日起按照月息6‰的利率标准支付利息，直到工程款支付完毕时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告签订了一份《工程分包合同》，由原告负责被告位于阜阳市城南新区南京路道路及附属工程中的给水工程的施工，合同不含税价为2000000元，涉案合同对工期、付款节点作出约定。原告按照合同约定，已完成涉案工程，并验收合格。2018年9月16日经双方结算，原告完成的工程量为2000000元，扣除被告已经支付的550000元，尚欠原告工程款1450000元。原告多次要求被告支付工程款，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告广东基础公司辩称：一、原告向法庭提供的供货合同上加盖的项目章系虚假印章，原被告之间没有直接的合同关系，原告起诉被告没有任何事实及法律依据。1、2015年10月26日，朱明德与广东基础公司签订《框架协议》，由广东基础公司将涉案工程整体转包给了朱明德，由其负责涉案工程的全部施工任务，广东基础公司并未实际参与涉案工程的任何施工活动。在本案中，原、被告之间也未签订任何协议、未支付过任何款项、双方之间没有任何往来。原告提供的合同为胡城签字，结算单为朱明德、胡城签字，二者并非广东基础公司员工，也未取得我公司的授权，并非职务行为或代理行为。实际施工人朱明德通过建设施工合同取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终责任，朱明德在具体的施工过程中将具体工程分包给第三方，依据合同相对性原则，应由该第三方向朱明德主张权利。2、原告提供的合同上加盖的印章明显与我公司备案的项目章不符，请法庭依法确认其虚假的事实。3、朱明德以及其所称的胡城系涉案工程的实际施工人，涉案工程的所有事宜包括与业主方接洽都是他们负责，都是以广东基础公司的名义进行，其工程款都由朱明德所称的委托人胡城支付，佐证了原、被告之间没有合同关系，其合同加盖的印章系虚假印章。4、在该案件审理过程中，广东基础公司一直要求法庭将对涉案伪造的印章违法犯罪事实移交公安机关，以查清本案事实。二、本案不构成表见代理。本案中，分包合同加盖的项目章系私刻，我公司也全然不知。分包合同的签约代表及付款方均系胡城，而胡城并非广东基础公司工作人员，也未取得广东基础公司的任何授权，故其行为不存在有权代理的表象，本案不符合表见代理，应为无权代理。三、我公司对本案不存在约定或法定的连带责任。四、要求被私刻项目章的单位对外承担合同责任，不论是对单位的利益、司法公正还是诚信用序的经济环境都是巨大的冲击。涉案工程已经审计，审定金额51904322.75元，尚欠10324322.75元未支付，就同一项目在贵院在审的案件已达五件，合计诉请金额已远超过业主欠款。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭基于案件事实，驳回原告对于被告方的全部诉讼请求。第三人朱明德在第一次庭审中辩称：阜阳市城南新区道路及附属物工程是广东基础公司于2015年6月份左右中标，2016年3月正式进场施工。本人受安徽航伟建设工程有限公司及其法定代表人胡城的委托，于2015年10月份与广东基础公司签订了框架协议，并开展实际施工。本人是胡城的委托代理人及员工，在实际施工当中帮其管理具体施工，至于胡城是怎么同广东基础公司对接，怎么拿到施工任务，具体不太清楚。施工过程中，我们以广东基础公司名义开展工作，包括合同签订、分包商选择、工程报验、业主会议、竣工验收、审计决算等。合同签订时的项目印章是胡城说他从公司拿来的。施工过程中，广东基础公司也一直配有人员对工程进行管理。工程后期，当总包单位广东基础公司完成所有施工任务后，遇到材料涨价，业主方不能及时支付等风险，导致整个工程的分包商、材料供应商等大规模的起诉，这就是整个案件的来龙去脉。第三人胡城、航伟建设公司未答辩亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年，广东基础公司中标阜阳市城南新区南京路（八里松路-竹园路）、竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程施工（一标段）工程。朱明德、胡城商议以广东基础公司名义实际承建该项目工程，2015年10月26日，朱明德以个人名义与广东基础公司签订《框架协议》一份，该协议约定：甲方（广东基础公司）将上述项目施工内容安排给乙方（朱明德）负责实施。一、工程施工范围：施工图纸及工程量清单包含的全部内容。二、工程主要分部分项金额合计58976764.76元。第七条项目实施方案甲乙双方派驻人员共同组成项目经理部，由乙方负责工程的具体实施，甲方对乙方进行管理和配合。二、费用约定2、本项目乙方承包的管理费为1%，甲方按业主结算价为基数在每期工程款中收取1%的管理费。甲方调派驻现场的管理人员相关费用纳入乙方承包费用中。甲方收到业主工程款后，扣除管理费、税金（包括甲方弱缴纳的企业所得税）、人工费及各项代缴代付费用后，按相应额度支付给乙方。四、工程款支付及结算1、甲方授权委托负责人黄浩办理有效工程量的确认；乙方授权委托并指定签字人朱明德。2016年4月26日，胡城以广东基础公司阜阳市城南新区南京路道路及附属物工程项目部名义与道友工程公司签订《工程分包合同》，该合同主要内容为：乙方（道友工程公司）在充分了解该工程的施工工期、质量标准与技术要求以及项目工程承包单价、甲方（广东基础公司阜阳市城南新区南京路道路及附属物工程项目部）与业主承包合同的基础上，愿意与甲方合作，并承担甲方部分单项工程施工，作为甲方施工力量的组成，接受甲方的统一安排。1、工程名称：阜阳市城南新区南京路（八里松路-竹园路）道路及附属工程中的给水工程。3、合同总价：贰佰万元整-后附工程量清单，工程量清单合价为：2126079.18元。第七条、工程量的确认、结算和支付2、施工期间：每月甲方将按同乙方签认的中间验工计价金额作为中间支付依据，甲方按照每期计价金额的75%支付给乙方，同时乙方须按甲方要求完善财务相关手续。分包工程完工并经验收合格后甲方支付乙方至80%工程款。3、最终决算：乙方完成的本项目的总工程价款，经本项目审计后，甲方支付乙方至最终决算金额的95%，剩余5%作为分包工程的质保金，将于业主同期支付给乙方。2018年9月16日，朱明德、胡城出具结算单一份，证明道友工程公司已完成工程分包合同约定项目的全部分包工程内容，最终结算款为贰佰万元整，扣除中间已支付的伍拾伍万元整，下欠工程款壹佰肆拾伍万元整。另查明，涉案工程于2017年1月10日竣工验收，2018年11月1日由阜阳市审计局完成审计工作，审定金额共计为51904322.78元，现业主方阜阳市城南新区项目开发管理有限公司仍有部分工程款尚未付清。又查明，广东基础公司收到业主工程款后，扣除了管理费、人工费、代扣税金、代扣清单编制费后，将剩余款项转入朱明德于2016年9月13日出具的情况说明中的指定银行账户（安徽伟弘建筑劳务有限公司）。再查明，安徽伟弘建筑劳务有限公司、航伟建设公司的法人均为胡城，朱明德系该两公司的股东。上述事实，有第三人身份证、伟弘和航伟公司企业登记信息、《框架协议》、《工程分包合同》、结算单、给水工程预算书、业主方阜阳市城南新区项目开发管理有限公司向广东基础公司转账记录、广东基础公司向安徽伟弘建筑劳务有限公司付款记录、情况说明、竣工验收报告、审计报告、本院依职权对胡城所作的询问笔录及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：第三人朱明德、胡城作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与广东基础公司签订的《工程分包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同，但原告道友工程公司已按合同约定完成工程，该工程价款已经第三人朱明德、胡城出具结算单予以确认，故应认定尚欠的工程款为1450000元。原告道友工程公司诉请的自2018年6月17日起按照月息6‰的利率支付利息，直至工程款支付完毕时止。因原告道友工程公司同胡城签订的《劳务分包合同》约定的有付款的节点，故应从应付款的节点起支付欠付的工程款利息，关于剩余工程款5%作为分包工程的质保金，因原、被告及第三人均未提供分包工程的质保期限证明，故本院认定该工程款及相应的利息应一并支付，该利息的起算点为审计报告出具时。涉案工程实际是第三人朱明德、胡城以被告广东基础公司名义而进行的施工，故其之间应对原告道友工程公司所欠工程款及利息应承担连带清偿责任。第三人朱明德虽提供有航伟公司和胡城的授权委托书，但不能证明该授权委托书向原告道友工程公司、被告广东基础公司出示，且本院对第三人胡城的询问笔录中也可反映胡城和朱明德均是涉案工程的实际施工人，航伟公司未实际参与涉案项目，故本院对朱明德辩称其是第三人胡城、航伟公司在涉案项目上的委托代理人不予采信。第三人胡城、航伟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权。综上所述，本院对原告道友工程公司的诉请部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人朱明德、胡城于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告安徽道友建筑劳务工程有限公司工程款1450000元及利息（其中以950000元为基数，从2018年9月16日起计算；以100000元为基数，从2017年1月10日起计算；以400000元为基数，从2018年11月1日起计算；上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至该款实际付清时止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率均不得超过月利率6‰）；二、被告广东省基础工程集团有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽道友建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17850元，减半收取8925元，诉讼保全费5000元，以上合计13925元，由第三人朱明德、胡城、被告广东省基础工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建二0一九年十二月二十三日书记员陈奕帆