河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初3927号 原告（反诉被告）：谭雪松，男，1987年1月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：谭久安（系原告父亲），1963年12月24日出生，汉族，户籍所在地：唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告（反诉原告）：耿万明，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，户籍所在地：唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：许永欣，河北正一律师事务所律师。 第三人：唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村。 法定代表人：付洪利，该村村主任。 委托诉讼代理人：付洪钢。 原告（反诉被告）谭雪松与被告（反诉原告）耿万明、第三人唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭雪松的委托诉讼代理人谭久安，被告（反诉原告）耿万明及其委托诉讼代理人许永欣，第三人唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会的委托诉讼代理人付洪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭雪松向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告限期腾清其占用的原告所承包的曹信庄村东7.08亩场地，恢复土地原状并交给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月9日，原告与唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村委会签订（承包）协议书，协议约定：位于曹信庄村东唐丰路西侧长236米，均宽19.8米，面积约7.08亩废弃地由乙方承包，原告按照合同约定交付了承包费用，合同开始实际履行。因为原告与被告系亲戚关系，被告需要土地做临时库房用于储存设备及材料，经原被告协商，自2010年4月开始，被告无偿使用，如原告需要，被告随时返还。2018年秋天，原告需要该场地用于经营，便找到被告要求其限期腾清占用的场地，恢复土地原状并交还给原告，但是被告拒不配合。2019年1月1日，原告给被告明确下达了告知书，要求其在30日之内腾清场地，被告仍然置之不理。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告耿万明辩称,答辩人与被答辩人之间就涉案承包土地一事存在借名法律关系，故本案不能简单依据承包协议书上承包人的签名草率认定权利主体。民事行为的本质在于意思表示，而大队与谭雪松没有就承包土地达成一致的意思表示：大队真实意思表示是承包给了耿万明。本案事实是，因答辩人需要土地存放材料，觉得涉案土地较为合适，前期付出极大努力与曹信庄村委会及土地原承包人万光辉协商，曹信庄村委会同意将涉案土地承包给答辩人后，出于方便考虑才由被答辩人在协议书上签名，与曹信庄村委会签订了承包协议书。涉案土地承包费来源于答辩人的经营款，并非被答辩人实际出资，是签订协议时答辩人交给被答辩人，二人一起到曹信庄村会计处交纳。土地从承包之日起一直由答辩人平整、管理和使用，是答辩人在行使合同权利、履行合同义务。协议书所载承包人谭雪松仅仅是名义出借，其除了在协议书上签名外从未履行过合同义务、行使过合同权利。借名人即答辩人才是土地实际的权利人。答辩人在自己的土地上进行添附或利用天经地义，他人无权干涉，根本无所谓“恢复原状”一说。被答辩人起诉状所述土地由被答辩人承包，由答辩人无偿使用，如需要随时收回的内容并不属实。被答辩人要求答辩人腾退土地没有事实和法律依据。一、本案特殊之处在于答辩人与被答辩人及其父亲的亲戚关系。答辩人与被答辩人之父谭久安为连襟，合伙做生意多年。2009年初，因经营需要场地，答辩人拟承包曹信庄村村委会村东7.08亩闲置土地。因该土地已经承包给万光辉，原租赁期限2002年1月1日至2012年1月1日尚未届满，答辩人遂多次亲自与该土地原承包人万光辉及曹信庄村委会沟通。在三方协商一致的情况下，曹信庄村委会同意废止与万光辉签订的承包协议，将土地交由答辩人使用。但是出于方便考虑，答辩人不便以自己名义签署承包协议书，基于我国人民优良传统中亲戚间特殊的信任，没有任何戒备的情况下，遂与谭久安商量想借用其子谭雪松的名义在协议书上签字，约定仅仅是落名而已，实际权利人仍为答辩人。三人就此事达成合意后，谭雪松跟随答辩人一起到曹信庄村委会签订了承包协议。承包协议一式两份，发包人及承包人各执一份。之后曹信庄村委会保留一份合同原件，另一份合同原件交由答辩人保存。答辩人将从生意中支取的承包费交给被答辩人，再由被答辩人交到了村会计手中，整个过程答辩人均在场。承包协议签订并交纳承包费后，答辩人开始着手使用土地。因当时涉案土地为荒地、荒沟根本无法使用，答辩人投入了大量的人力、物力、财力对土地进行了平整，之后又投资建造了彩钢房等地上物，对土地管理、使用至今。而被答辩人除了在答辩人带领下在协议书上填写了“谭雪松”三个字之外并无承包之实，其亦不是实际出资人。曹信庄村委会根本不认识其本人，之后被答辩人也从未就案涉土地行使过任何权利，承担过任何义务。二、综合涉案承包协议书的由来，承包款的交付，协议签订后始终由答辩人实际履行，答辩人管理使用案涉土地并留存本应由承包人持有的合同原件等实际情况，参考证人证言及答辩人与谭久安的录音、村委会证明等其他证据，从人情、常理及法律的角度综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，足以确定答辩人与被答辩人之间存在借名承包土地的事实，涉案土地的实际权利归答辩人所有。而且自2009年签订承包协议以来近十年间，各方一直相安无事，被答辩人也从未向答辩人就涉案土地主张过任何权利。被答辩人十年之后进行起诉，完全是由于其父谭久安与答辩人近年在生意中产生矛盾，对答辩人心怀不满，借题发挥，蓄意为之，参见录音证据。而且被答辩人也未提交有效证据证明其主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条应当承担不利后果。其诉状所述完全是在歪曲事实，隐瞒真相，其诉讼请求依法不应予以支持。三、我国法律法规并未对借名行为作出禁止性规定。借名现象在我国现实生活中并不鲜见，当事人对借名行为的约定有书面形式，亦有口头约定。无偿出借名义的，更多的是口头约定。本案即属此类。《合同法》第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。”出名人与借名人之间借名法律关系接近于委托合同关系，依照无名合同的法律适用准则，应准用法律对委托合同的规定，委托合同中，委托人可任意解除委托关系。答辩人与被答辩人签订承包协议时借用被答辩人名义的行为系双方真实意思表示，不损害公共利益和他人合法权益，不存在合同法第52条规定的情形，对借名人和出名人双方具有拘束力。而对借名行为的法律后果被答辩人及其父亲均是明知的。不同于借名法律关系外的善意第三人，出名人谭雪松不得以其系承包协议上签名人的证明效力否定借名人即答辩人对案涉土地享有的权利。而借名人即答辩人作为实际权利人，有权随时要求停止与出名人即被答辩人之间的借名关系，将案涉承包协议所载的权利主体恢复到真实状况。即便在恢复名义之前，出名人也无权仅依其名义即剥夺借名人的真实权利，故被答辩人在涉案借名承包土地法律关系中负有在符合法律规定的条件之下协助答辩人办理变更承包协议书承包主体的合同义务。综上，原告起诉要求答辩人退还土地，无事实根据，应驳回其诉讼请求。 第三人唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会辩称，涉案土地是耿万明找到大队要求承包，之后经过村里商量同意承包给耿万明，土地原承包人万光辉剩余租期的租金等问题由耿万明与万光辉自行解决。签订承包协议书时系耿万明借谭雪松名义，但村里就承包一事只针对的是耿万明，当时也不认识谭雪松。如果有什么事也是找耿万明。一直由耿万明实际在管理使用涉案土地。 反诉原告耿万明向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认反诉人耿万明为涉案土地的实际承包人；2、请求判令被反诉人谭雪松配合反诉人变更涉案承包协议的承包主体为反诉人；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：反诉人与被反诉人之父谭久安为连襟，二人合伙做生意多年。2009年初，反诉人因二人生意的原因，需要租用曹信庄村东7.08亩场地存放物资，反诉人遂与该地块原承包人万光辉及本案第三人协商，就承包涉案土地一事达成一致。由于当时反诉人及谭久安均有公职在身，不便以自己名义承包土地，二人商量后决定由被反诉人挂名签订承包协议。于是征得第三人同意后，反诉人借用被反诉人名义与第三人在2009年4月9日签订了土地承包协议书，承包涉案土地至2049年1月1日。后反诉人依约交纳了土地承包费，并实际管理、使用该承包地至今，承包协议原件亦交由反诉人保管。2017年起，由于反诉人与被反诉人父亲谭久安在生意中产生隔阂，谭久安对反诉人心生芥蒂，这才利用被反诉人借名承包一事提起“本诉”，向反诉人施压。反诉人认为，涉案土地自2009年4月9日承包协议签订之日起，反诉人花费人力物力对该承包地进行修缮、整理，自始至终一直是反诉人在行驶合同权利、履行合同义务，反诉人是该地块的实际承包人。而被反诉人除名义出借之外对涉案土地并无实际上的管理和使用，无权就该地块主张任何权利。故为维护自身合法权益，依据客观事实，提起反诉，望法院查明事实，依法裁判。 反诉被告谭雪松辩称，反诉事实不成立。 第三人唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会称没有答辩意见。 经审理查明，万光辉与曹信庄村村民委员会之间原有协议约定：万光辉租用曹信庄村南，唐丰路西侧，长约236米，宽约19.8米，废弃地一块，面积约7.08亩。2009年4月5日，万光辉为转租方（甲方），耿万明为承租方（乙方），签订《转租协议》一份，约定“甲、乙双方就甲方承租的丰润区曹信庄村南土地转租一事达成如下协议，双方遵守。一、土地位于曹信庄村南，唐丰路西侧，长约236米，宽约19.8米，不规则，有沟，有坡，宽度不均等的废弃地，面积约7.08亩。二、转租费用贰万伍仟元（￥25000），分两次交付，2009年4月15日前给付两万，2009年5月15日前给付伍仟元。三、地上各种附着物归乙方。四、乙方自行找曹信庄村委会协商同意转租事项，或与村委会重新签订协议，甲方予以配合。五、甲方原协议有效期为2002年1月1日至2012年1月1日。租金80元/亩，剩余租期内租费包含在贰万伍千元转租费用内。六、如乙方未能通过曹信庄村委会同意转租事项，风险由乙方自负，甲方不负任何责任。七、本协议一式两份，甲、乙方各一份，自签字之日起生效。甲方：万光辉乙方：耿万明”。耿万明分两次向万光辉付清了25000元转租费用。 2009年4月9日，曹信庄村委会为甲方，谭雪松为乙方，签订协议书一份，内容为“为发展农村经济，合理利用土地，减少土地闲置，避免土地浪费，使物尽其用，同时适应市场经济需求，搞活村级经济建设，经村两委会研究，提交两个议事会同意，决定将位于唐丰路西侧长236米，均宽19.8米，面积约7.08亩（不规则，有沟，有坡，宽度不等）的废弃地承包给乙方。原2002年1月1日与万光辉签订的承包到期日为2012年1月1日的协议即行废止。万光辉已交剩余期限（2009年1月1日至2012年1月1日）的承包费不再退给其本人，由乙方应交纳的承包费中抵顶，乙方再与万光辉结算。万光辉承包期间形成的建筑物、附属设施及地上附着物作价由乙方与其自行解决，村委会不介入。为使甲、乙双方共同遵守此协议，互相制约，特定如下条款：一、承包费：每亩每年80元。二、承包期：40年。自2009年1月1日起至2049年1月1日止。三、承包费交纳方式：分两期交纳，第一期自2009年1月1日至2029年1月1日，本协议签订之日一次付清共计11328元（80*7.08*20）扣除万光辉已交应抵顶的1699.2元，实际应缴9628.8元。第二期自2029年1月1日至2049年1月1日，承包期满20年之日，一次性付清共计11328元。四、甲方保证乙方在承包期内的土地使用权，保证乙方道路畅通，保证大型农机具及汽车同行。五、乙方所承包土地在承包期内，如遇国家征用或者占用，地上建筑物、附属设施及土地附着物的赔偿或补偿归乙方，土地补偿归甲方。甲方将剩余承包期已交的承包费一次性退还给乙方。六、乙方在地上建筑，按照法律法规规定必须办理审批手续的，由乙方自行办理。否则出现其他问题，甲方不负任何责任。七、以上条款，甲乙双方共同遵守，如一方违约，另一方可行使自己的权力并可诉诸法律。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。九、本协议自签字之日起生效”。该协议书末端甲方盖章处加盖唐山市丰润区任各庄镇曹信庄村村民委员会印章，法定表人签字处由付洪利签字并捺印；乙方法定代表人签字处谭雪松签字并捺印；由万光辉书写“同意转租”并签字捺印。签订协议当天，村委会出具交款单位为谭雪松的现金收据一张。 曹信庄村委会称耿万明是借用了谭雪松的名义与村里签订《协议书》，涉案地块的实际承租人为耿万明。耿万明称涉案地块系其与谭久安二人承租，租金系从其与谭久安合伙经营的生意中支出，合伙期间由谭久安管理现金，承租涉案地块是因为二人合伙经营的生意需要。在2019年1月24日谭久安与耿万明的对话录曹信庄音中，谭久安自述“地是咱们俩的，初衷就是咱们从万光辉手里接过来，万光辉还没到期……”。 上述事实，有原、被告陈述、《转租协议》、《协议书》、现金收据、村委会说明、录音资料、收条、证人证言等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者有证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于谭雪松要求耿万明腾清场地，恢复土地原状并返还土地的诉讼请求，其应先证明其本人基于物权或债权对涉案地块享有占有、使用、收益的权利。首先，虽然本案所涉《协议书》的乙方签字人显示为谭雪松，但曹信庄村委会称其明知谭雪松签字系借名行为，实际与其建立合同关系的为耿万明。其次，庭审中耿万明称涉案地块系谭久安与其二人承包，对话录音中谭久安亦称涉案地块系其与耿万明承包。第三，系耿万明与涉案地块原承包人万光辉签定《转租协议》，取得万光辉的同意，解决了涉案地块2009年1月1日至2012年1月1日的转租问题。第四，耿万明称租金系从耿万明与谭久安合伙经营的生意中支出，且自签订协议至今，耿万明一直实际占有并使用涉案地块。综上，谭雪松未能提供充足证据证明其系涉诉地块的承租人，故本院对其诉讼请求不予支持。 关于耿万明要求确认耿万明为涉案土地的实际承包人；并要求判令谭雪松配合其变更涉案承包协议的承包主体为耿万明的反诉请求。首先，因庭审过程中，耿万明自认涉案地块系其与谭久安两个人承包，故其提交的证据未能证明涉案地块的承包人为其一人。其次，耿万明系针对谭雪松的起诉所提起的反诉，按照相关法律规定，反诉的当事人应限于本诉当事人的范围，但其在庭审中称涉案土地系其与谭久安二人承包，而谭久安系案外人，故对其所主张的其与谭久安二人承包，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告谭雪松的诉讼请求； 二、驳回反诉原告耿万明的诉讼请求。 本诉案件受理费40元，由原告谭雪松负担，反诉案件受理费40元，由反诉原告耿万明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 梁 颖 二〇一九年十二月十日 书记员 赵海涛