山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2464号原告：郑某某，男，1977年8月1日生，汉族，职工，住临猗县。委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。被告：中国联合网络通信集团有限公司临猗县分公司，住所地临猗县府东街68号。负责人：段孔军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙培杰、马飞，山西方立律师事务所律师。原告郑某某与被告中国联合网络通信集团有限公司临猗县分公司（以下简称联通公司）建筑物、构筑物倒塌责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人侯跃朋、被告联通公司委托诉讼代理人孙培杰、马飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、取内固定费等共计116395.85元。事实与理由：2018年4月14日，因被告联通公司架设在庙上乡胥村涑水河里的电线杆倾倒而将原告砸伤，原告受伤后被送往临猗县人民医院，经诊断为：左侧锁骨骨折，住院治疗27天，支付医疗费9385.85元。联通公司辩称：原告所诉与客观事实不符，原告的损失不应由被告承担，应驳回原告的诉讼请求。2018年4月临猗县有关部门对胥村古桥进行整体迁移，施工过程中，因树木倾轧造成电杆损坏，使部分用户通信信号中断，被告当即对通信杆及通信线路进行维修。被告当时并未收到任何伤亡报告，因此，被告抢修线路后未追究施工方损坏被告通信杆及线路的责任。被告应诉后才知原告受伤的事实，但与被告核查的事实存在以下不符：原告所诉的是架设在河里的电杆将其砸伤，而被告通信杆（标有网通标识）架设在桥边，原告诉称的电杆与被告的通信杆不是同一标的物，所处的位置也不一样，本案的事故与被告无关；根据原告所诉其作为应急管理局的工作人员，其受伤时已经按相关手续获得工伤赔付，在本案中，应将其获得的工伤部分进行扣减。原告受伤并非被告造成，被告无侵权行为也不存在任何过错，对原告的损失不承担任何赔偿责任。为证实自己的主张，郑某某向本院递交以下证据：1.赔偿清单一份，用以证明原告的损失数额。2.身份证、户口本各一份，用以证明原告主体资格，原告系城镇户口。3.应急管理局出具的证明一份，用以证明原告被网通公司电杆砸伤的事实及工资情况。4.胥村村委会证明一份，用以证明原告被砸伤的电杆系网通公司所有。5.照片一张，用以证明被告公司电杆断裂的现场。6.人社局出具的工伤认定决定书及运城市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定报告、工伤待遇拨付单各一份，用以证明原告受伤的经过及原告构成九级伤残，证明工伤赔付38521.8元，赔偿项目为伤残补助金。7.临猗县人民医院收费票据（复印件）、门诊手册、住院病历等各一份8.山西省事业单位聘任合同书（复印件）、工资明细各一份，用以证明原告的身份及工资。9.万荣司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，用以证明原告十级伤残、取内固定费用、三期及鉴定费用。联通公司质证后认为：证据1中医疗费由法庭核实，原告不能证明因误工而减少的收入，误工费不予认可；原告未提供护理人员的信息及工资损失情况，是否存在护理无法核实，护理费不认可；伙补无异议；营养费应按每天30元计算；原告未提供任何交通费票据，不能证明交通费支出情况；伤残赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金、取内固定费用无异议；鉴定费不应由我公司承担。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；无负责人、出具证明材料的人签名或盖章，电线杆与通信杆是不同物体。证据4有异议，证据形式有异议，该证明是在加盖公章的空白处写的材料，没有出具日期、没有村主任的签字，字迹是同一人；只能证明桥西边的电杆是网通公司架设的，不能证明砸伤人。证据5有异议，照片来源不清，无法提供原始载体，不能证明原告被砸伤的过程，不能证明与联通公司有任何关系。证据6无异议，可以证明存在施工方；原告获得的工伤赔偿费用应从民事赔偿中扣除。证据7票据系复印件，不予质证；住院病历、门诊手册中原告所述是被电杆砸伤，不能证明该电杆是联通公司的通信杆，不能证明是电杆自然倒塌的；病历记录中原告的伤情与其当庭陈述不相符。证据8聘任合同无完整原件，不予质证；原告仅提供3个月工资，不能证明工资标准，工资表注明的应发项目3360元，但实发项目未显示。证据9无异议。联通公司未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日11时左右，郑某某在庙上乡胥村配合乡政府落实村内明代古桥迁移工作，在查看安全隐患过程中，被涑水河桥头附近联通公司架设的通信杆砸伤。郑某某受伤后被送往临猗县人民医院救治，经诊断为：左侧锁骨骨折，住院治疗27天，支付医疗费9385.85元。出院医嘱：1.加强左上肢功能锻炼；2.继续颈腕带悬吊；3.术后1、3、6、12月来院复查；4.加强营养，促进骨折愈合；5.不适随诊。审理中，郑某某申请对其伤残等级、取内固定费用及三期进行鉴定，2019年10月26日山西省万荣司法鉴定中心作出万荣司鉴中心【2019】临鉴字第123号司法鉴定意见书，意见为：郑某某左肩关节功能受限程度属十级伤残；左锁骨骨折内固定取出费用估算为6000元；误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。郑某某支付鉴定费3500元。同时查明：郑某某系非农业家庭户口，任临猗县应急管理局庙上乡安监站站长。2018年6月19日，临猗县人力资源和社会保障局出具临人社工伤认（2018）0099号认定工伤决定书，认定郑某某为工伤；2019年3月20日，运城市劳动能力鉴定委员会对郑某某的伤残情况进行鉴定，作出晋运劳鉴（2019）153号初次鉴定结论书，鉴定结论为九级伤残。2019年5月25日，临猗县工伤保险管理服务中心给付郑某某一次性伤残补助金、鉴定费共计38521.8元。经本庭现场核查：庙上乡胥村南北走向的巷道两侧分别架设有水泥电线杆，其中巷道东侧为电力公司的电线杆，西侧为通信杆。2018年4月14日，古桥迁移中，巷道西侧靠近涑水河堤的两根通信杆倾倒，郑某某被其中的一根通信杆砸伤。事故发生后，联通公司将倾倒的一根水泥杆（靠北侧的）换成木杆，靠近河堤的位置无法再架设通信杆，遂将通信线移在电力公司的电线杆上。原告主张的各项损失为：医疗费：9385.85元；误工费16800元；护理费7440元；住院伙食补助费2700元；营养费4500元；交通费1000元；伤残赔偿金62070元；精神抚慰金3000元；鉴定费3500元；取内固定费用6000元，以上共计116395.85元。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案属于特殊侵权，适用过错推定责任，即一旦发生建筑物、构筑物致人损害的后果，便推定其所有人有过错，除非所有人自己举证证明自己无过错，否则应当承担民事责任。根据证据规则的规定，实行举证责任倒置。原告提供的证据和本院核查的情况能够证实原告所受到的伤害确系被告联通公司所有的通信水泥杆倾倒所致，况庭审中被告认可在古桥迁移中其公司通信杆曾发生倾倒这一事实，被告虽辩称其公司通信杆倾倒是第三方造成的，但并不能免除其应当承担侵权责任，其可在承担责任后向他方追偿。原告的各项损失为:医疗费9385.85元；原告主张的误工费，因其系事业单位工作人员，不能证明受伤后减少的收入，故其该项主张本院不予认可；护理费：80元/天×90天=7200元；营养费：90天×50元=4500元；住院伙食补助费：27天×100元=2700元；取内固定费6000元，伤残赔偿金：按2019年度城镇居民人均可支配收入31035元/年计，为31035元/年×20年×10%=62070元；鉴定费：3500元；精神抚慰金：3000元；原告主张的交通费，虽未提供票据，但原告治疗期间必然发生此项费用，本院酌情认定为300元。以上共计98655.85元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定:“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。?”根据该条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有向第三人主张人身损害赔偿的权利。?因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，同时也享有对第三人侵权的人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，被告辩解原告已获得工伤赔偿部分应予以扣减的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：被告中国联合网络通信集团有限公司临猗县分公司于本判决生效后立即给付原告郑某某赔偿金98655.85元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由原告郑某某负担200元，被告中国联合网络通信集团有限公司临猗县分公司负担1113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  武宝生二〇一九年十二月九日书记员  董 璠