广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初790号原告：黄德鑫，男，汉族，1989年11月26日出生，住址：广西藤县***********，公民身份号码：450************619。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：郑博立，该局工作人员。委托代理人：王晓东，广东众达律师事务所律师。第三人：朱昌华，男，汉族，1984年4月21日出生，住址：广西陆川县************，公民身份号码：450************518。委托代理人：邓曙光，湖南湘涵律师事务所律师。原告黄德鑫与被告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）、第三人朱昌华环保行政处罚及行政赔偿一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄德鑫，被告的委托代理人郑博立、王晓东，第三人的委托代理人邓曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞环境局于2019年9月2日作出东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》，认为黄德鑫为东莞市佳童塑胶有限公司（以下简称佳童公司）的法定代表人，佳童公司主要从事塑胶加工，在未经环保部门审批同意的情况下，设有塑胶加工工序和塑胶挤出机1台，弯管机8台等主要生产设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，弯管机现场正在生产，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对黄德鑫处七万元罚款。原告黄德鑫诉称：东莞环境局于2019年2月26日所作调查询问笔录中载明，朱昌华是佳童公司的实际经营者，负责工厂的经营、生产运作及环保相关事务。原告于2018年11月15日与朱昌华签订《厂房转让协议书》，约定将工厂一次性转让给朱昌华，朱昌华已于当日向原告用网银支付转让费43000元（有银行流水为证），余款用现金支付。综上，原告提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告作出的东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》；二、被告赔偿原告的名誉损失费人民币十万元，并承担所有诉讼费用。原告黄德鑫向本院提供了以下证据：1.厂房转让协议书，证明原告已将佳童公司转给第三人。2.现场检查（勘察）笔录，证明被告执法时原告不在现场。3.调查询问笔录，证明第三人在该笔录中确认其才是公司的实际经营者。4.东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》、东莞市非税收入罚款通知书，证明被告对原告进行处罚是不合法的。5.中国农业银行个人明细对账单，证明原告已将佳童公司已经转让给第三人。被告东莞环境局辩称：一、东莞环境局作出的东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。原告是佳童公司的法定代表人，佳童公司经营场所位于东莞市****************，经营范围为塑胶制品加工。2019年2月26日，东莞环境局现场检查及调查发现，佳童公司生产场所内设有塑胶加工工序和塑胶挤出机1台、弯管机8台等主要生产设备。上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”行业，佳童公司依法应当编制环境影响评价报告表，应当配套建设环境保护设施，环境保护设施经验收合格后方可投入生产或使用。但佳童公司的建设项目没有配套废气污染防治设施，生产过程产生的废气未经处理直接排放。执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，由现场人员朱昌华签名捺印确认。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款关于“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，应当分别给予佳童公司及原告行政处罚。东莞环境局于2019年4月4日对原告作出东环罚告字〔2019〕1034号《行政处罚告知书》，拟决定对原告处人民币柒万元罚款，并告知原告有申请听证和提出陈述、申辩的权利以及提出申请的途径和期限。上述文书于2019年4月24日邮寄送达给原告，由同住亲属签收。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内未提出书面听证申请，也未提交陈述、申辩意见。东莞环境局在2019年9月2日作出东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》，决定对原告处人民币柒万元罚款，并告知行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年9月11日邮寄送达给原告，由同住亲属签收。综上所述，东莞环境局作出的行政处罚决定，违法事实已经查清，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。二、东莞环境局对原告本人作出处罚，符合法律规范的规定。2018年2月24日，原环境保护部在对河南省环境保护厅作出的环政法函〔2018〕33号《关于建设项目环境保护管理条例第二十三条适用问题的复函》中已经明确提到，“针对《建设项目环境保护条例》第二十三条规定的‘对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款’规定的适用，不以环保部门责令建设单位逾期改正而其逾期不改正为前提”。因此，东莞环境局基于佳童公司存在的未验先投环境违法行为以及原告本人作为公司履行环保审批及竣工验收手续的直接负责人，对公司以及原告本人同时分别作出相应的行政处罚，合法有据。三、原告请求撤销东莞环境局处罚决定的理由不成立。原告提出：被告错误认定原告为佳童公司的实际经营者。东莞环境局认为：一方面，根据工商营业执照显示，原告为佳童公司的法定代表人，且经营场所的租赁合同也由其本人签订。另一方面，朱昌华虽在东莞环境局所作调查询问笔录中称自己为实际经营者，但其并未能提供相应的证据佐证。原告在东莞环境局送达了《行政处罚告知书》之后，在法定期限内也没有向东莞环境局提出关于违法主体认定不当的申辩、陈述意见或申请听证。退一步讲，即使原告已将厂房转让给朱昌华，但其应当依法履行工商变更手续，原告未及时变更工商登记，本身就存在过错，东莞环境局有理由相信原告仍然是佳童公司的实际经营者，也是该公司履行建设项目环境保护竣工验收手续的负责人，东莞环境局依法对其本人作出处罚，并无不当。被告东莞环境局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.东莞市佳童塑胶有限公司营业执照及其法定代表人黄德鑫身份证复印件，证明原告的基本情况，包括原告住所、身份信息等。2.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、朱昌华身份证复印件，证明当天检查时发现，佳童公司未办理环保验收手续，擅自开工建设并投入生产，设有塑胶加工工序和塑胶挤出机1台、弯道机8台等主要生产设备，未配套飞起处理设施，塑胶挤出机现场无使用，但有明显使用过的痕迹。3.2019年2月26日的现场检查照片8张，证明2019年2月26日现场检查的情况与被告所作的现场检查（勘察）笔录所记录的一致。4.《建设项目环境影响评价分类管理名录》，证明案涉建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类“橡胶和塑料制品业”第47项“塑料制品制造”行业，佳童公司依法应当编制环境影响评价报告表。5.东环罚告字〔2019〕1034号《行政处罚告知书》、送达回证、大朗镇犀牛陂村安全生产管理办公室出具的证明、邮寄单、物流信息，证明被告于2019年4月4日作出行政处罚告知书，并依照法定程序向原告送达。6.东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》、送达回证、邮寄单、物流信息，证明被告于2019年9月2日对原告作出罚款七万元的行政处罚决定，并依照法定程序向原告送达。7.建设项目环境影响登记表，证明原告的工作单位佳童公司未依法办理环保相关手续。8.租赁厂房合同书，证明佳童公司经营场所的租赁合同由原告签订。第三人朱昌华述称：第三人在接手佳童公司时，该公司已经投产，处于营业状态。在第三人接手经营后，因黄德鑫的原因导致其没有办理工商变更登记。第三人朱昌没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的厂房转让协议书和中国农业银行个人明细对账单的真实性持有异议。各方对其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：综合各方质证意见和回应意见，原告与第三人转让厂房的事实存在,第三人亦不持异议,对厂房转让协议书的真实性,本院予以确认。对于中国农业银行个人明细对账单，具有中国农业银行盖章确认，对该证据的真实性，本院予以确认。对其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。原告在庭后提交的证据，已超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，本院不予采纳。经审理查明，黄德鑫为佳童公司的法定代表人。2019年2月26日，东莞环境局对佳童公司进行现场检查。同日，东莞环境局对现场负责人朱昌华进行调查询问。2019年4月4日，东莞环境局作出东环罚告字〔2019〕1034号《行政处罚告知书》，认为黄德鑫是佳童公司的法定代表人，负责该公司环保相关工作，佳童公司从事塑胶加工,在未经环保部门审批同意的情况下,设有塑胶加工工序和塑胶挤出机1台、弯管机8台等主要生产设备，但未办理环境影响报告表手续，需要配套建设的污染防治设施未建成、未经验收，现场的弯管机正在生产，佳童公司上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，拟对黄德鑫处七万元罚款的处罚，并告知黄德鑫其享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年5月3日，东莞环境局将行政处罚告知书送达给黄德鑫。黄德鑫在法定期限内未提出听证、陈述和申辩。2019年9月2日，东莞环境局作出东环罚字〔2019〕2844号《行政处罚决定书》，对黄德鑫处以罚款七万元。2019年9月20日，东莞环境局向黄德鑫送达上述行政处罚决定书。黄德鑫不服，提起本案诉讼。另查明，2018年11月15日，黄德鑫与朱昌华签订《厂房转让协议书》，约定黄德鑫自愿将位于大院地路133号厂房一栋两层的厂房以110000元转让给朱昌华，朱昌华应于该协议签署之日向黄德鑫交付定金人民币5万元整。当日朱昌华向黄德鑫的银行账号汇入43000元。黄德鑫在庭审中明确，将厂房交付给朱昌华时有向其告知该公司具有环境影响登记表，交付时的生产设备包括8台弯管机、1台塑料挤出机。本院认为，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十八类明确规定，橡胶和塑料制品业的塑料制品制造行业，应当编制环境影响评价报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，根据现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片可知，佳童公司从事塑胶加工，设有塑胶加工工序和塑胶挤出机1台、弯管机8台等主要生产设备，但未编制环境影响报告表，未配套建设污染防治设施，现场的弯管机正在生产。因此，佳童公司该生产经营行为明显违反上述规定。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”可见，法定代表人作为公司的高级管理人员，对公司的经营活动负有直接责任，公司法定代表人发生变更的，应当办理变更登记。本案中，虽黄德鑫与朱昌华签订《厂房转让协议书》，约定黄德鑫自愿将佳童公司以110000元转让给朱昌华，但双方并无办理法定代表人的变更登记，且黄德鑫在庭审中明确，将厂房交付给朱昌华时有向其告知该公司具有环境影响登记表，交付时的生产设备包括8台弯管机、1台塑料挤出机，而在东莞环境局进行现场检查时，现场亦仅有8台弯管机、1台塑料挤出机。由此可见，朱昌华是直接在佳童公司的原建设项目上进行生产，其自身没有增加任何生产设备，黄德鑫作为佳童公司的法定代表人，显然对佳童公司的原建设项目所产生的环境保护违法行为负有直接责任。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款……”的规定，东莞环境局对黄德鑫处以罚款七万元，合法有据，并无不妥。东莞环境局作出行政处罚前亦已向黄德鑫送达行政处罚告知书，告知黄德鑫拟对其处罚的事实、依据及享受陈述申辩、申请听证的权利，程序合法。黄德鑫主张，佳童公司已办理了环保手续，不应对其进行处罚。本院认为，根据《建设项目环境影响登记表》可知，该登记表的建设单位为东莞市大朗佳童吸管加工店，并不是佳童公司，且佳童公司的案涉建设项目须编制环境影响评价报告表，黄德鑫以上述加工店办理了环境影响登记表为由主张佳童公司已办理环保手续，理由不能成立，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条规定，精神损害抚慰金属于侵犯公民人身权的赔偿范围，东莞环境局未实施侵犯黄德鑫人身权的违法行为，黄德鑫诉请赔偿名誉损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄德鑫诉请撤销本案行政处罚决定及赔偿名誉损失费，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄德鑫的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告黄德鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李德胜人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  蒋功明二〇一九年十二月十六日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规条文：1.建设项目环境保护管理条例第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。2.中华人民共和国公司法第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。3.中华人民共和国国家赔偿法第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。4.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。