湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9461号原告：闫光禹，男，1976年2月28日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：康建，河南雷鸣律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市洪山区真不同美食城，住所地；武汉市洪山区长江职业学院北区大学生创业基地商贸城A2001商铺经营者：谭道文。委托诉讼代理人：张季莲、薛莉莎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告闫光禹诉被告武汉市洪山区真不同美食城合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员瞿汉春独任审理，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告闫光禹及委托诉讼代理人康建，被告武汉市洪山区真不同美食城经营者谭道文及委托诉讼代理人张季莲、薛莉莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫光禹向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告转让关系解除；2.判令被告返还原告转让费360000元并赔偿利息损失（自2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；3.判令被告返还原告商铺租金、押金等费用人民币102550元并赔偿利息损失（自2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；4.判令被告返还原告商铺装修费150000元并赔偿利息损失（自2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；5.判令被告返还原告的工资、水电等开支费用176000元并赔偿利息损失（自2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）。以上合计：788550元。6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年11月3日口头达成一份转让协议，协议约定：被告将位于武汉市洪山区长江职业学院北区大学生创业基地商贸城A2001商铺的“武汉市洪山区真不同美食城”以360000元的价格整体转让（包括商铺装修、设施、客源、营业执照等各种证件）给原告。原告支付转让费并对商铺进行装修之后，被告一直以各种理由拖延，拒绝支付餐饮服务许可证，致使原告接手该美食城后，因无餐饮服务许可证，被政府责令停业，期间，原告多次通知，要求被告解除协议，退还转让费，但被告均以各种理由推诿，甚至不接电话、不知所踪。后该商铺因处于拆迁范围被拆除，给原告造成了巨大的经济损失。遂向法院提起诉讼，维护其合法权益。被告辩称，因合伙人出现争议决定转让店铺，故于2016年11月3日与原告达成口头协议，将店铺转让给原告，被告经营时间仅为2个月故未及时办理餐饮卫生许可证。被告已将店铺转让给原告，故不存在违约，无义务向原告交付许可证照；原告不存在没有卫生许可证被行政机关责令停业的情形，原告应当自行办理卫生许可证照等；该合同不存在合同无效事由；美食城被拆迁并非我方过错，原告应当向出租方主张权利，与本案系不同法律关系当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告的《居民身份证》复印件1份、谭道文的《居民身份证》复印件1份、《营业执照》1份、《门面租赁合同》1份、交易明细1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《企业信用公示报告》，对真实性无异议，且能够证明个体工商户真不同美食城处于存续状态，经营者为谭道文，为适格被告，故可达到证明目的，本院予以采信；原告提交的装修收条与总厨收条系孤证，原告没有提交其他证据予以佐证，真实性合法性无法核实，本院不予采信。《报案材料》因被告对真实性无异议，且该份证据内容与其他证据相互佐证，本院依法予以采信。证人一杨梅因未与原告签订劳动合同，证人是否在原告经营场所工作的真实性无法证明，证人二刘帅的证言系传闻证据，且无其他证据加以佐证，本院对二证人证言均不采信。本院经审理查明，2016年10月原告于网上获悉真不同美食城的转让消息，便与美食城经营者谭道文取得联系，双方在约见后口头达成整店转让协议（包括装修、设备、客源、证件、押金），转让费360000元。原告于2016年11月3日向谭道文支付10000元作为订金，并于11月7日通过银行卡向谭道文转账350000元。被告于当日向原告交付美食城的设施设备、押金等固定资产及无形资产，但至今未将美食城的营业执照办理注销登记，原告在接手美食城后因无法办理卫生许可证，于12月初被行政机关责令停业，12月7日原告找被告的经营者谭道文协商退还转让费，谭道文不予退还，协商无果后双方当天在辖区卓刀泉派出所调解，民警调解让谭道文无条件退还转让费，谭道文未同意调解方案。原告于2016年12月底将案涉房屋退还给管理的物业公司，2017年下半年美食城拆迁。现原告认为双方转让关系已经解除，被告应当返还原告转让费、商铺押金及租金等损失，遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告间的转让协议效力，该转让合同的履行、解除及违约情况。关于原告与谭道文达成口头转让协议，系双方真实意思表示，根据《合同法》第十条的规定，当事人订立合同可以采取口头方式，故双方订立的转让协议合法有效，双方应当共同遵守，严格履行。结合双方的约定内容及双方当事人签约时的意思表示综合认定，涉案合同的转让标为整体转让，包括店铺经营权、设施设备、租赁房屋的租赁权、相关证件在内。根据《中华人民共和国食品安全法》第35条规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”闫光禹履行了支付转让费的义务，被告应在转让时及时办理美食城的注销工商登记手续，结合庭审及双方举证，被告自身在经营时既未办理卫生许可证，在转让时也未办理营业执照的注销手续，原告在短期经营后既无法办理营业执照，也无法办理卫生许可证，导致因不具备卫生许可而被行政机关责令停业，致使原告实施经营的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”及第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故原告有权依法行使法定解除权。原告报案要求被告退还全部转让款，虽双方未达成调解的合意，但结合原告的报案诉求为退还转让款，视为原告向对方作出解除合同的意思表示，且该意思表示已到达被告，故合同自报案当天即2016年12月7日解除，对原告主张的确认双方合同解除的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的返还转让款，根据《合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案360000万元转让款包含10000元订金和未到期的一个月租金。原告于2016年11月7日接手美食城，12月初即被关停，仅短期经营1个月，且因被告在做出转让行为时存在过错，本院结合案涉合同的性质和履行情况，在公平原则及诚实信用基础上，对该一个月的租金损失由被告承担，故对原告诉请被告返还转让费360000元予以支持。关于原告主张的利息，以360000元为基数，按同期银行贷款利率，并未超过法律规定的利息标准，本院予以支持。关于原告主张的租金、工资、押金等损失，本院认为，原告提交的租金收据里显示原告向房东武汉市利进商贸有限公司交款3个月门面租金，期限为2016.11.28至2017.2.27，价款为540000元，另交押金30000元。本院认为该租金及押金为原告从出租方承租其他门面所支付的价款，且该价款与租赁合同上显示的租金标准不符，对该部分损失发生与否的真实性以及与本案的关联性也并未充分举证，本院均不予支持；原告主张的工资、水电费、店铺装修费用、总厨承包管理费用，未能就此提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十二条、第九十四条、第九十六条的规定判决如下：一、确认原告闫光禹与被告武汉市洪山区真不同美食城合同关系于2016年12月7日解除；二、被告武汉市洪山区真不同美食城于本判决生效之日起十日内返还原告转让费360000元及利息（以360000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取5843元，由被告武汉市洪山区真不同美食城负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年十二月十八日法官助理董曼书记员张兰