山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5083号 原告：青岛中吉联合再生资源回收有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市经济开发区北京东路84号，统一社会信用代码：91370285MA3N7DQK64。 法定代表人：刘秀平，总经理。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：临沂中盛金属科技有限公司,住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道南环路江泉工业园内1号楼，统一社会信用代码：91371311MA3DMPLKXD。 法定代表人：王文圣，董事长。 委托诉讼代理人：尤鹏飞，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，山东文康律师事务所律师。 原告青岛中吉联合再生资源回收有限公司（以下简称中吉公司）与被告临沂中盛金属科技有限公司（中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中吉公司的委托诉讼代理人庄子超，被告中盛公司的委托诉讼代理人尤鹏飞、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中吉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告立即支付原告钢筋压块货款1518026元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订废钢合作协议，约定被告向原告采购钢筋压块。合同签订后，原告按照合同约定依约将钢筋压块交付给被告，被告向原告出具对应过磅单（载明数量、吨位）及相应价格。经结算货款为1518026元，付款期限到期后，被告迟迟不履行付款义务。虽经申请人多次催收，被告对此置之不理。被告的行为已经严重损害了原告的合法权利，为此诉至法院。 中盛公司辩称：1.中吉公司业已签字确认对其所供的货物予以了整车扣除，因此无权要求中盛公司向其支付该涉案货物所涉货款；2.涉案双方达成的整车扣除货款的一致意思表示，完全符合双方的合同约定，也有法可依，依法应予支持；3.钢筋压块中夹杂垃圾、石块、废铁、铁丝等夹杂物，不仅严重危害生产安全，也会大量降低出得率，因此，废钢行业内对于该种行为零容忍，一经发现整车扣除也是整个行业的操作惯例；4.从涉案双方整体合同的履行情况看，中盛公司因中吉公司多次违约所扣除的货款金额仅占总货款的1%，既未过高，亦符合常理，依法应予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中吉公司向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，证实原告诉讼主体资格和法人信息；二、废钢合作协议，证实原、被告签订的买卖合同，且原告依约履行了合同义务；三、被告出具的过磅单一组，证实原告分多个时间段向被告交付钢筋压块及过磅单记载原告所供货物具体吨数；四、由被告在不同时间段公布的废钢执行价格表证实双方须按照对应的价格表计算货款金额；五、被告与其他供货商签订的废钢合作协议，补充协议书，证实被告全部采用预先拟制的相同的合同，从合同内容、权利、义务全部指向加重义务；六、验收证明，证实原告所主张的货款，被告未以全部扣除，未全部支付；七、过磅单、废钢验收证明，证明被告对已结算过每车所供货物均进行了扣杂，且扣杂的原因、比例和本案涉诉标的事由相同；八、被告原料到货单一宗，证明被告结算时根据原告所供总量进行了约1%的比例进行扣杂成为常态；九、《废钢铁国家标准》证明被告未按照其第6条所规定钢筋压块检验方法进行验收，被告采取目测的方法验收不合理；十、《临沂中盛金属科技有限公司废钢验收管理制度》第四项（二）废钢验收检查内容明确对整车废钢所含物质扣杂、作弊行为、恶意掺假行为的认定标准。被告对原告整车扣杂约1%的行为不属于合同约定作弊、恶意掺假的行为。 中盛公司向本院提交以下证据：一、废钢合作协议、保证书，证明双方就权利义务达成一致，约定严禁掺假否则有权对当车货物作出处罚；二、协议书一份，证明双方约定对作弊行为的处罚方式；三、废钢验收证明一组，证明合同履行过程中，双方对货物进行当场验收，共同签署废钢验收证明，原告确认其所提供的货物存在着垃圾、石块等杂质，严重违反合同约定，予以整车扣除；四、照片一组，证实货物掺杂垃圾、石块等杂物，违反合同约定；五、废钢铁国家标准，证明废钢铁相应国家标准；六、部分废钢验收证明，证明原告在履行过程中，几乎每车都存在掺杂使假的违约行为。 综合双方提供的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，中吉公司作为乙方、中盛公司作为甲方签订废钢合作协议，对价格、质量标准、验收方式、运输方式及费用、结算方式、争议解决等内容进行了约定，其中第二条约定“质量标准和验收方式为执行甲方废钢收购验收标准，甲方当场验货，如有异议，双方协商解决。”，第九条约定“严禁在废钢中掺入废渣、沙土及其他不是废钢的杂质等掺杂掺假行为，如有以上故意掺假行为，甲方有权对当车货物作出处罚决定，性质严重的移交司法机关依法处理。”；其后双方再次签订协议书一份，其中第一条第一款规定，当乙方所供货物出现掺杂杂物等情形按作弊论，第一次按总货值30%进行罚款，第二次按总货值50%进行罚款，第三次扣除全部货款并终止合同。2019年4月1日，双方再次签订废钢合作协议一份，内容同第一份废钢合作协议。 上述合同签订后，中吉公司开始向原告供应废钢，至2019年中旬共计供应被告废钢1000多车，累计货款1亿多元，其中无争议的车次均已结算完毕。在此过程中，原告主张2019年2月20日进场时间为8:22-9:23的车次、2019年2月20日进场时间为9:30-10:41等十车货物货款未予结算，金额共计1525829.68元。中盛公司对未支付货款的部分车次有异议，并辩称部分车次未予结算的原因系货物掺杂严重。原告提供的废钢验收证明均为拍摄照片，并主张系被告方工作人员提供，本院要求被告限期内将原告主张的车次验收证明提交法庭，被告未能按期提交，并主张因双方业务量较大，无异议的已经找不到。原告提交的该十车次废钢验收证明，扣杂原因栏均记载有“整车扣除”的字样。 本院认为，中吉公司与中盛公司签订的两份废钢合作协议，就合同标的、质量、价格、费用结算等进行约定，并签订补充协议书，就供货过程中可能存在的违规违纪行为进行了补充约定，该三份协议双方均盖章确认，应视为其真实意思表示，合同内容未违反相关法律法规，合同成立并生效，对双方均具有约束力。中吉公司主张该两份合同为格式合同，部分条款加重供方责任应系无效，本院认为该三份合同并非一般法律意义上的格式合同，格式合同的显著特征为条款制定方具有绝对经济优势及垄断地位、向不特定分散的公众发出、对于合同内容只能全部同意或者不同意，而该三份合同双方特定为中盛公司、中吉公司，系从事经济活动的平等民事主体针对废钢合作过程中的具体事项相互磋商而成，有关条款可能普遍适用于同行业其他供应商、中盛公司签订合同时亦具有一定程度上的需方优势地位，但该情况下形成的合同至多为显失公平的可撤销协议，本案中吉公司在签订合同后并未就合同条款提出异议，而是持续一定期间的继续履行，应推定系其在权衡利益后的真实意思表示，因此对其主张不予支持。因原、被告双方对未付款车次有争议，在本院要求被告限期提交原告主张的十批车次的验收证明后，被告未能按期提交，应视为其对原告提交的废钢验收证明批次的确认。本案主要争议焦点为：一、涉案货物是否有质量问题；二、中盛公司对该十车货物进行整车扣除是否符合约定；关于争议焦点一，双方在签订的《废钢合作协议》第二条关于质量标准、验收方式的约定中载明“执行甲方（中盛公司）废钢收购验收标准，甲方当场验货，如有异议，双方协商解决”，中盛公司根据合同约定进行现场验货后，分别在2月份、3月份的部分车次扣杂原因一栏中注明“整车扣除”后，原告作为送货人未就该验收方式提出异议，仍持续给被告送货至2019年中旬，总量达1000余车次，货款累计1亿多元，应视为原告认可被告当场开具的进行整车扣除的验收证明。另外，在双方提供的局部货物照片中亦可印证确有肉眼可见的非钢类物质存在，而双方签署的《废钢合作协议》第十一条对钢筋压块中不得掺夹非钢类物质（如木头、水泥、石块之类）进行了明确约定，据此也可以认定中吉公司在向中盛公司供应废钢铁时违反了双方关于货物质量的约定。关于争议焦点二，《废钢合作协议》第九条约定，如有故意掺杂掺假行为，甲方（中盛公司）有权对当车货物作出处罚决定，第十三条规定，如有恶意掺假行为，甲方（中盛公司）将扣除乙方质量保证金及作弊货物并对作弊行为做报案处理，《协议书》第一条第一款约定如乙方（中吉公司）所供货物出现掺杂杂物等情形成分差别较大时，按作弊论，第一次按总货值30%进行罚款，第二次按总货值50%进行罚款，第三次扣除全部货款并终止合同；可见，对于掺杂行为的后果双方事先在合同中已多次进行明示约定，该约定中虽有“处罚”、“罚款”等字眼，但实质系双方对于违约责任的约定，不违反法律法规禁止性规定，不应否认其对双方的约束力，因此中盛公司对部分车次的货物进行整车扣除符合约定。综上，中吉公司要求中盛公司支付该十车钢筋压块货款的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下： 驳回原告青岛中吉联合再生资源回收有限公司的诉讼请求。 案件受理费18462元、申请费5000元，由原告青岛中吉联合再生资源回收有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  吕全军                二〇一九年十二月十九日 书记员王博民