辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初1113号 原告（反诉被告）：于英华，男，1963年5月2日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：马赤，辽宁泽宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丹东市鑫利达房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区鸭绿江办事处二组。 法定代表人：许俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡军峰，辽宁凡响律师事务所律师。 第三人：丹东市隆远建筑工程有限公司，住所地丹东市振安区经山街10组49号。 法定代表人：白玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高俊臣，男，1947年8月13日出生，汉族，丹东市隆远建筑工程有限公司副总经理，住丹东市元宝区。 第三人：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司，住所地丹东市元宝区金山大街648-4号。 法定代表人：邢忠权，该公司经理。 第三人：丹东市永恒建筑工程有限公司，住所地丹东市 振安区东平大街3-1号楼301室。 法定代表人：孔凡成，该公司总经理。 原告于英华诉被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司（以下简称鑫利达公司）、第三人丹东市隆远建筑工程有限公司（以下简称隆远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序。2019年8月12日被告鑫利达公司提起反诉，本院决定合并审理。同时经被告鑫利达公司申请，本院依法追加丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司（以下简称蛤建公司）、丹东市永恒建筑工程有限公司（以下简称永恒公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告于英华的委托诉讼代理人马赤、被告鑫利达公司的委托诉讼代理人蔡军峰、第三人隆远公司委托诉讼代理人高俊臣到庭参加了诉讼。第三人蛤建公司、永恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告工程款2132557.66元。事实与理由：被告将其开发的东平嘉苑小区二期工程4、5、11-14号楼、幼儿园、物业楼工程发包给第三人隆远公司，第三人隆远公司又转包给原告实际施工。2009年5月4日，原、被告签订《东平嘉苑二期工程承包协议书》和《东平嘉苑二期工程承包协议补充条款》及《4、5号楼工程施工补充协议条款》，约定原告为被告施工的工程范围是东平嘉苑二期4、5、11-14号楼、幼儿园、物业楼的设计图纸范围之内的所有工程项目；工程造价是包死价；11-14号楼按每平方米900元结算，4、5号楼及幼儿园、物业楼按每平方米960元结算；被告按工程总造价的60％用商品房抵顶、40％以现金拨付两种形式向原告拨付工程款。合同签订后，原告开始施工，并按期完成合同约定的全部内容，涉案工程现已全部验收合格并交付使用。被告陆续向原告拨房抵顶了部分工程款又支付了部分现金，现被告尚欠原告工程款2057543.80元以及返还多收的税款75013.86元，总计为2132557.66元。诉讼中，原告变更诉讼请求，工程款数额变更为2544830.32元，返还税款变更为14万余元，两项合计为2639105.78元。同时要求被告从2010年1月原告将已完工程交付给被告时起，按人民银行同期贷款利率支付利息。 被告辩称并反诉称，被告不拖欠原告工程款，也不存在多扣税金的问题，相反被告多支付原告工程款5373802.3元，故反诉要求原告返还被告多支付的工程款5373802.3元。事实与理由：被告开发的东平嘉苑工程系棚户区改造工程，系丹东市发展和改革委员会审批核准的招标工程。被告对东平嘉苑工程对外公开招标后，2008年7月17日第三人蛤建公司中标东平嘉苑B区4、5号楼工程，中标工程包括土建、装饰、水暖、电气、消防、给排水、煤气等工程，中标造价为每平方米926.89元，造价中包含规费和税金。中标次日，被告与第三人蛤建公司签订《建设工程施工合同》并在行政机关备案。2007年7月9日第三人隆远公司中标东平嘉苑B区6、7、11、12、13、14、19、20号楼工程，中标工程包括建筑、装饰、电气、采暖、给排水等工程，中标造价每平方米777.137元，造价中包含规费和税金。2007年8月23日，被告与第三人隆远公司签订《建设工程施工合同》并在行政机关备案。被告与第三人隆远公司就B区11-14号楼工程签订《东平嘉苑二期工程承包协议书》后，第三人隆远公司将工程先后分包给原告、卢永强、葛长麟施工。2011年5月28日，被告与第三人永恒公司就商业用房、幼儿园、托儿所工程签订《建设工程施工合同》，约定托儿所建筑面积1119平方米，幼儿园1374.25平方米，商业用房2007平方米，造价为每平方米901元，合同总价款4055247.66元。该合同于2012年9月7日在行政机关备案。原告实际施工了幼儿园、商业用房（物业楼）工程。涉案工程完工后，经丹东实益房产测绘有限责任公司测绘，工程建筑面积分别为，B区4号楼6102.59平方米、5号楼6683.43平方米、11号楼5245.9平方米、12号楼6722.63平方米、13号楼5881.78平方米、14号楼6671.34平方米，其中12号楼第三人隆远公司实际施工6424.41平方米。按照中标造价计算，B区4、5号楼工程款为11851234元、11-14号楼为18824923.7元、幼儿园及物业楼为3046506.25元（按合同约定造价计算），涉案工程款合计为33722663.95元。被告以现金方式支付原告工程款6920266.48元，被告代扣代缴税金、垫付工程规费、工程外包费、检测费、安全生产事故赔偿费等2409919.77元，被告以186套房屋作价29766280元抵顶工程款（住宅按每平方米2000元、门市房按每平方米4500元、车库按每平方米4000元计算），原告为被告出具了186份拨房单，186套房屋均已由原告处分，已实际完成抵顶。上述款项合计39096466.25元，被告多付原告工程款5373802.3l元。 第三人隆远公司述称，涉案工程是我公司承揽，由我公司具体办理涉案工程的相关手续，并负责所有工程的安全、造价等方面管理。我公司中标后，由于施工队条件不足，就将中标的这些工程分别分包给项目负责人，其中包括本案原告。我公司和原告之间就是挂靠和被挂靠的关系。因原、被告双方造价差异很大，拨款数额也没有弄清，我公司的财务帐和双方都不符，故对原告的诉讼请求和被告的反诉请求我公司不表示任何态度，请求法院依法判决。 原告针对被告的反诉辩称，一、涉案4、5号楼工程虽然有第三人蛤建公司的招投标合同，但在2009年6月19日被告和第三人蛤建公司已经终止了该合同，4、5号楼后期由原告实际施工完成，原告是挂靠在第三人隆远公司进行的结算，第三人蛤建公司在本案中没有任何结算和施工管理。二、原告施工的所有工程都是由原告与被告直接签订的施工合同，双方直接约定了工程造价，其中11-14号楼每平方米900元，4、5号楼、幼儿园和物业楼每平方米960元，并不是第三人分包给原告施工。三、关于工程造价，原告对被告认定的涉案工程的建筑面积没有异议，但被告按照招投标合同确定的单价进行结算没有依据。按照最高法院指导性案例以及建筑工程司法解释相关规定，被告明知原告作为实际施工人挂靠在所谓的招投标建筑企业名下，招投标合同无效，应按照实际施工人所主张的合同约定的单价来结算工程款。因此，被告提出多付工程款不是事实，原告提供的相关证据证明被告尚欠原告工程款。 第三人蛤建公司、永恒公司未做陈述。 原告举证及被告、第三人隆远公司质证意见如下： 1、2007年7月8日被告与第三人隆远公司签订的《东平嘉苑二期工程承包协议书》、2009年5月4日原、被告签订的《东平嘉苑二期工程承包协议补充条款》、《东平嘉苑二期工程承包协议书》《4、5号楼工程施工补充协议条款》。证明工程单价，11-14号楼每平方米900元、4、5号楼每平方米960元。2、涉案工程是由原告与被告直接签订的合同，被告明知原告挂靠第三人隆远公司，按照最高院指导性案例，被告和第三人隆远公司签订的招投标合同属于无效合同。被告主张参照招投标合同来结算工程造价，在法律上不能成立。 被告质证意见：1、对2007年7月8日签订的《东平嘉苑二期工程承包协议书》的真实性没有异议，通过该协议可以看出涉案工程的中标人及施工单位均是第三人隆远公司，该份合同完全是按照中标情况签订的。2、2009年5月4日签订的三份合同均属无效合同，因原告不具备施工资质，合同内容也违反了招投标约定的价款。因此，涉案工程应该按照中标价来结算工程款，4、5号楼每平方米926.89元，11-14号楼每平方米777.137元。 第三人隆远公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议。我公司认为补充协议调整价款是情理之中。 2、工程签证9张。证明增项工程一共是140000元，包括楼梯、扶手、标高、土方量、雨棚和相关的给排水等。 被告质证意见：对该组证据有异议，工程变更应该有设计单位出具设计变更材料，并由监理签字，而该组材料既没有设计单位出具的变更设计说明或变更设计图纸，也没有监理签字确认，不能作为工程增项来请求增项工程款。 第三人隆远公司质证意见：对该组证据没有异议。工程签证符合施工规范的基本要求，各单元门口的楼梯踏步，该设计图纸由被告提供，虽然被告没有盖章，但在设计变更过程中，设计单位、监理单位和原、被告对此都予以确认。土方量和工程造价虽然没有监理的签字，但原、被告对此都是认可的，该材料是真实的。 3、原告施工工程造价明细。证明按照被告提供的建筑面积11—14号楼按每平方米900元计算，幼儿园、物业楼及4、5号楼按每平方米960元计算，工程款共计37321665.8元，再加上增项140000元；以上工程总造价37461665.8元。 被告质证意见：对该份证据有异议，按照法律规定招投标工程应按照中标造价来核算工程款，原告未按中标造价核算工程款，被告对此不予认可。另外，幼儿园和物业楼未经招投标，也没有测绘单位出具建筑面积的测绘结果，该两栋楼的工程款应按照合同约定的面积及单价进行计算，工程款应为3046506.25元。 第三人隆远公司质证意见：对4、5号楼及11-14号楼没 有异议。关于幼儿园和物业楼，我公司没有和被告签订施工 合同，但原、被告确实是以我公司名义进行的结算。 4、2008年5月12日原告与卢永强签订的《协议书》。证明从2008年5月12日起11、12号楼工程由卢永强转让给原告，涉案工程的工程款结算及相关费用都由原告享有和承担。 被告质证意见：对《协议书》的真实性被告无法考证，原告及卢永强均未将债权债务的转让情况通知被告。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 5、收据2份、通用记帐凭证、支票存根及支票。证明被告明知卢永强已将该工程转给原告，不应该再向卢永强拨款。另外，该款项是拨付给花园运输队，并没有拨付给第三人隆远公司或卢永强，且这笔款项的拨付第三人隆远公司没有出具收款收据。这笔款项应该是被告和卢永强之间的个人行为，不应该视为是拨付给原告的工程款。 被告质证意见：于天考是在这两年才到被告公司，其签字行为不能证明在2008年6月17日被告将118万元工程款支付给卢永强时，被告知道卢永强将涉案工程的权利义务转让给原告。关于支票存根问题，被告支付给卢永强118万元工程款时，为卢永强开具了支票，存根的签收人就是卢永强。卢永强再将支票转给花园运输队是卢永强对该款项的使用行为，与被告无关。关于支票金额和实际款项不符，因被告代扣代缴税款。被告支付的118万元，是经过第三人隆远公司同意的，第三人隆远公司已配合被告到税务机关对118万元工程款进行纳税。 第三人隆远公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议。 6、证人范某出庭作证。证人证实：1、其在2008年1月至2009年12月在被告任副经理，主管建筑工程。当时11、12号楼由卢永强施工，但因资金不足停工，被告法定代表人许俊杰怕影响后期工程的开发，很着急，由于原告为许俊杰提供了不少开发资金，故同意原告接手这两栋楼的工程。因原告资金充足，工程进展很快，故又将13、14号楼及幼儿园、物业楼承包给原告。拨付工程款的程序是，到付款阶段，由第三人隆远公司开具三联收据，证人签字后，再交由许俊杰签字，然后财务付款。支付给卢永强的118万元，证人没有签字，也没有第三人隆远公司的收据，而且6月17日原告已经接手工程，按阶段付款应支付给原告。这笔款的支付应是许俊杰的个人行为。2、关于工程造价为什么为900元及960元。因招投标合同约定开发单位全额拨款，所以造价低。但实际上由施工队全额垫资，且部分以房顶工程款，有的甚至全部以房顶款，所以在原来造价基础上，被告同施工队直接签订合同，将11-14号楼定为每平方米900元，因4、5号楼全部顶房，故每平方米960元。3、关于阁楼的单价。一期工程阁楼按每平方米1000元抵顶，二期工程各施工队提出按每平方米1200元抵顶，故于2008年3月19日形成一个会议纪要。但在拨房时许俊杰自己改的2000元，各施工队不同意，但不签字就不给拨房。 原告质证意见：对证人证言没有意见。 被告质证意见：证人陈述不能作为认定案件事实的依据。1、证人与被告存在利害关系，证人与被告签约四年，因与被告产生纠纷，仅干了一年便离职，证人陈述有失公允、不客观。2、证人陈述的内容与会议纪要记载的内容不符。会议纪要并未对阁楼定价问题达成一致意见，而证人陈述是1200元。3、对卢永强与原告交接证人陈述也不符合客观情况。如果证人知道工程已经由卢永强交接给原告，证人会将该情况报告给被告或法定代表人，但实际上无论是法定代表人或公司其他人员都不知道该情况。4、大多数拨房单都是由证人经手的，上面有证人的签字，也有施工人的签字，说明各方都认可拨房单上的房屋抵顶价款，证人陈述实际施工人不同意拨房单的价款与事实不符。5、证人陈述他在2009年未过春节时就离开了公司，那离开时间应该是2009年年初，但他经手的涉案合同时间是在2009年5月份，所以2009年5月份的合同是没有经过被告同意的。 第三人隆远公司质证意见：不清楚。 7、证人宋某出庭作证。证人证实：1、其于2008年2月至2010年3月在被告任工程部经理及物业经理，负责东平嘉苑二期工程施工管理等工作。招投标工程应由开发公司向建筑公司全额拨付工程款，但实际上，是由施工队全额垫资，工程款的支付部分现金、部分以房顶款，有的全部以房顶款。所以被告和施工队直接签订合同，将11-14号楼定为每平方米900元，4、5号楼因为是全部顶房，工程单价为每平方米960元。2、卢永强施工的11、12号楼因资金不足而停工，当时许俊杰怕影响后面工程进展。证人等告诉许俊杰若卢永强将工程转给原告，即抵顶了原告的欠款，又能保证这两栋楼及后期工程的开发。因原告借给许俊杰不少开发资金，故许俊杰同意由原告接手这两个工程。从签订协议起，卢永强关于11、12号楼所享有的工程款和以后应承担的施工义务由原告承担。 原告质证意见：对证人证言没有意见。 被告质证意见：证人的陈述与证人范某及第三人隆远公司代理人高俊臣的陈述是矛盾的，证人陈述签署的工程变更签证都有设计图纸，而实际上根本没有设计图纸。证人称卢永强和原告签订协议时在场，这也是不客观的。综上，证人陈述不客观，不能作为认定案件事实的依据。 第三人隆远公司质证意见：证人陈述的有些事实不太清楚。 8、拨房明细表。证明被告总计拨房190套，其中186套有拨房单，余下4套房屋（5号楼301、302，11号楼101、103）没有办理拨房抵顶手续，但原告已经实际占有。另有4套房屋（19号楼305、407，12号楼203、303）虽然有第三人隆远公司开具的收据，但这4套房屋并不是原告出售，所以原告对这4套房屋不予认可。 被告质证意见：该表是原告单方制作，被告不予认可。被告每拨付一套房屋，都有相应的拨房单，拨房单已注明房屋抵顶价款，原告按每平方米1200元计算阁楼的抵顶价款是错误的。被告只拨付给原告186套房屋，没有拨付的4套房屋是原告霸占的，应返还给被告。另外，186套拨房单中有4套房屋是第三人隆远公司在拨房单上签字确认的，涉案合同的中标人、承包人是隆远公司，被告拨付给隆远公司抵顶工程款的4套房屋应作为已付工程款进行核算。 第三人隆远公司质证意见：原告提出有4套房屋是隆远公司签字，收取的房屋，这4套房屋没有经过原告，但隆远公司现在也记不清楚是否卖过房屋，所以要求被告将这4套房屋的出售情况提供一下，以弄清4套房屋是怎么回事。关于原告已经占有的4套房屋，因为隆远公司和被告没有履行财务手续，所以无法证明这4套房屋是否应该拨付给原告。 9、2015年-2019年取暖费收据、物业费收据及垃圾处置费收据。证明原告占有的4套房屋是因为被告欠付工程款，所 以实际占有，被告又收取了物业费、取暖费，故被告对这一 事实是认可的，并不是原告违法霸占。 被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。上述票据中的收费均不是被告，不能证明被告同意或许可原告占用上述4套房屋，也不能证明原告对4套房屋享有合法的使用权。另外，在4套房屋由原告非法占用或霸占期间产生的物业费、取暖费等本应由原告自行承担，不能因原告承担了相关的取暖费、物业费来证明其对涉案的4套房屋享有合法的使用权。 第三人隆远公司质证意见：对该组证据不清楚。 10、会议纪要、东平嘉苑抵顶工程款房价及刘长平东平嘉苑一期拨房明细表。证明当时双方对阁楼抵顶价款商定的价格是每平方米按1200元抵顶给施工单位。如果施工单位不同意抵顶阁楼，公司收回，参加会议的施工单位均同意抵顶。会议纪要形成后被告出具的房价明细确认阁楼每平方米按1200元抵顶，并加盖了被告单位的公章。一期阁楼每平方米按1000元抵顶。 被告质证意见：对会议纪要和东平嘉苑抵顶工程款房价的真实性没有异议，但对证明观点有异议。从会议纪要“范总在会议上还强调如施工单位不同意抵顶阁楼，公司收回。”这句话可以说明双方对抵顶阁楼的价款并没有形成最终的决议。会议之后，3月24日被告就针对讨论的意见形成了一份房价单，从房价单可以看出各承包人要求阁楼按每平方米1200元进行抵顶，被告考虑到大家的意见，认为阁楼给每平方米1200元的价格是要考虑楼层差价的。综上，双方对抵顶房屋的价款没有形成一致意见，最后的抵顶价款就应该以拨房单为准。对刘长平一期拨房明细表的真实性及关联性均有异议，该材料与涉案工程无关。 第三人隆远公司质证意见：会议纪要第三人隆远公司派员参加了，当时讨论了阁楼问题，最后什么原因没有履行，不清楚。 被告举证及原告、第三人隆远公司质证意见如下： 1、丹东市发展和改革委员会文件丹发改字（2006）386号关于下达2007年棚户区改造房地产开发投资计划的通知。证明包括B区4、5、11-14号楼和公建（主要用于物业、社区）等在内的建筑工程系经行政机关审批核准的招投标工程，涉案工程应按中标价结算工程款。 原告质证意见：对证据的真实性没有异议，按照最高院建设工程司法解释（二）第九条的规定，虽然有中标合同，但不是必须招投标项目，施工人请求按照另外订立的相关承包合同主张工程价款，法院应该支持。涉案工程不是法律规定的必须招投标工程项目，同时招投标书中体现是由发包方全额注资投入资金，而本案是原告全额垫资进行的施工，所以工程造价在原基础上必须有所提高，否则违反民法的公平原则。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 2、投标书、投标总价、单项工程费汇总表（B区4号楼）、（建筑、水暖、电气）工程量清单报价表、单项工程费汇总表（B区5号楼）、（建筑、水暖、电气）工程工程量清单报价表、辽宁省施工企业规费计取标准及中标通知书。证明2008年7月15日第三人蛤建公司投标东平嘉苑B区4、5号楼工程并中标。4、5号楼应按照中标单价、实测面积结算工程款。工程款中应包含规费和税金。该费用应从工程款中予以抵扣，由施工单位承担。 原告质证意见：如果被告能提供证据原件的话，原告对该组证据的真实性没有异议。本案4、5号楼工程属于邀请招标，并非公开招标，招标是有指向性的，符合国家发改委所确定的不是必须招投标工程的工程范围。2009年6月19日被告与第三人蛤建公司已经解除了施工合同，被告按中标单价反诉工程款没有依据。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 3、2008年7月18日被告与第三人蛤建公司签订的《建设工程施工合同》。证明第三人蛤建公司中标东平嘉苑B区4、5号楼后，与被告签订了《建设工程施工合同》并在行政机关备案。 原告质证意见：2009年6月19日该合同已经解除，并没有实际履行，合同解除后，由原告挂靠第三人隆远公司对4、5号楼进行了实际施工。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 4、东平嘉苑B区4、5号楼《房屋建筑面积预测算报告书》两份。证明4号楼建筑面积实测为6102.59平方米、5号楼建筑面积实测为6683.43平方米，按中标单价每平方米926.89元计算，4、5号楼工程款为11851234元。 原告质证意见：对这两份证据的测绘面积没有异议，但工程款应按每平方米960元计算。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 5、中标通知书、《建设工程施工合同》及《东平嘉苑二期工程承包协议书》。证明2007年7月9日第三人隆远公司中标B区6、7、11-14、19、20号楼工程，总建筑面积40899平方米，总工程造价是31776367.65元，每平方米造价是777.137元。第三人隆远公司中标后，与被告按中标造价签订了建设工程施工合同并在行政机关备案。之后，被告与第三人隆远公司就B区11-14号楼工程又签订承包协议书，约定工程应按中标单价777.137元结算工程款。 原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但11-14号楼是由原告实际施工，并和被告直接签订了施工合同，约定每平方米单价是900元，所以应按施工合同约定的单价结算工程款。另外，按照中标通知书体现，开工时间是2007年7月14日至11月30日，中标有效期仅限于到2007年11月30日之前，而该份中标通知书直到2008年4月份才备案，开工和竣工时间均不在中标通知书的有效期内，所以该工程即使中标了，也不受相关法律的保护。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 6、东平嘉苑B区11-14号楼《房屋建筑面积预测算报告书》四份及工程量确认单。证明11号楼测绘面积为5245.9平方米，12号楼测绘面积为6722.63平方米，实际施工面积为6424.41平方米，13号楼测绘面积为5881.78平方米、14号楼测绘面积为6671.34平方米，11-14号楼建筑面积合计为24521.65平方米，实际施工面积为24223.43平方米，按中标造价每平方米777.137元计算，工程款为18824923.7元。 原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但应以原告和被告签订的施工合同约定的单价每平方米900元结算工程造价。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 7、被告与第三人永恒公司签订的《建设工程施工合同》。证明物业楼建筑面积为2007平方米、幼儿园为1374.25平方米、托儿所未施工，实际施工面积是3381.25平方米。按照中标单价每平方米901元计算，合计造价为3046506.25元。 原告质证意见：该份证据与原告没有关系，虽然物业楼和幼儿园是由原告实际施工，但也都是挂靠在第三人隆远公司进行结算。另外，按照约定，物业楼和幼儿园都是以房抵顶工程款，所以按每平方米960元结算。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。物业楼、幼儿园和托儿所当时确实是被告发包给第三人永恒公司，但实际施工人仍是原告。 8、收据8份、支票9份、收款收据10份及支票17份。证明被告实际支付给原告的现金是5738185.48元。 原告质证意见：对有原告和葛长鳞签字的收据没有异议。对2009年12月2日金额为436282.04元收据有异议，因转账支票或现金支票存根上没有原告的签字，而且原告从未收取过现金，收的都是转账支票或现金支票。关于2008年10月27日收款收据，虽然是第三人隆远公司出具的，但没有支票存根和原告的签字确认，所以不予认可。另外，还有一个2000元和20000元只有支票根，没有收据，这两笔款项不能认定是给的工程款，因为原、被告之间还有借款关系，这两笔款项应该是被告支付的利息。 第三人隆远公司质证意见：对第三人隆远公司出具的所有收据没有异议，对其他收据、支票等我公司不清楚。 9、被告与卢永强签订的《东平嘉苑二期工程承包协议补充条款》、二期11、12号楼工程量结算、卢永强出具的收据2份及建筑业统一发票。证明先期是卢永强挂靠第三人隆远公司施工11、12号楼工程，经与第三人隆远公司核算确认其施工的工程造价为2955200元，按照第三人隆远公司的要求拨付其40％的现金，合计金额是1182081元。该款项应从11、12号楼应付工程款中扣除。 原告质证意见：补充条款没有签订日期，是否是卢永强本人签订，原告不清楚。如果该补充条款是卢永强本人签订，从该协议可以证明卢永强与原告都属于挂靠，并不是转承包关系。协议第5条约定，卢永强应在2008年3月进场，2008年5月12日卢永强已经将11、12号楼的所有权利义务全部转让给原告。从工程量结算内容看，第三人隆远公司并没有确定同意按照这个工程量拨付给卢永强。在6月4日如果干到了一到三层，也是原告干的，并不是卢永强干的，即使付款也应该付给原告，卢永强没有权利得到这笔施工费。关于两张收据，是否是卢永强本人出具，原告不清楚。收据上体现的日期是2008年6月17日，原告经被告的同意已经接手该工程，被告明知原告在5月12日接手了卢永强的工程，之后还向卢永强付款，明显违反合同法第88条的规定，属于欺诈式的付款。关于发票，如果进行结算或付款，一定要有第三人隆远公司出具的三联收据，而这两笔款并没有第三人隆远公司出具的收据，是由被告代扣代缴向税务机关缴纳税款，所以发票与本案没有必然的法律联系。且该笔款项没有进到第三人隆远公司和卢永强个人账户，而是进到了花园运输队的一个账户。 第三人隆远公司质证意见：对该组证据没有异议，补充条款是卢永强和被告签订的，工程量结算也是第三人隆远公司签的字。关于被告拨付给卢永强118万余元没有按照正常的手续支付，第三人隆远公司不清楚。 10、代扣代缴税款凭证3份。证明被告代扣代缴原告施工的工程所缴纳的税款（印花税），合计金额是8296.17元，该款项应从应付工程款中扣除。 原告质证意见：该组证据和原告没有关系，证明不了是原告施工的工程所发生的印花税，不应该由原告承担。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 11、丹东市城乡建设委员会与被告签订的《缓缴规费抵押协议书》、收款收据及东平嘉苑一、二期《房屋建筑面积测绘报告书》。证明被告已缴纳3-5、7、8、13-16、20号楼建筑面积共计63808.87平方米的规费，规费中有一项是劳保统筹费，按照招投标相关规定应该由施工单位承担。原告施工了4、5、13、14号楼，按照原告施工的建筑面积，占上述缴纳规费的面积比例核算出原告应承担的规费中的劳保统筹费金额是496632元，该款项应从工程款中扣除。 原告质证意见：这只是预收，现有证据证明不了被告替原告缴纳了上述费用。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 12、被告拨付给原告工程款的房屋扣税明细及建筑业统一发票4张。证明以房顶款扣税金额为2152791元。 原告质证意见：对被告代扣代缴没有异议，但被告代扣代缴的税费已经从给原告的工程款中扣除了，现在被告再计算一次不合理。从该证据最后一页体现，被告的扣税比例是5.59％，但实际被告是按照5.86％的比例扣税的，中间的差价应返还给原告。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 13、东平嘉苑B区物业楼、幼儿园塑钢窗结算单、收据4张及发票2张。证明物业楼、幼儿园塑钢窗造价是118320元，原告承担81345元，其余部分由被告承担，对于原告承担的款项应从被告应付工程款中扣除。 原告质证意见：没有异议。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 14、《桩基础施工合同》。证明包括11-14号楼在内的18栋楼桩基础工程由丹东海威岩土工程有限公司施工，按建筑面积核算，11-14号楼桩基础工程款为689585.6元，该款项应从被告应付工程款中扣除。 原告质证意见：对该份证据的真实性有异议。该合同是否已实际履行，如果真正履行了，被告是否真正支付了桩基础费用或者费用到底是多少？该合同均证明不了。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。 15、《丹东市建筑工程质量检测委托合同书》。证明每栋楼质量检测费为30000元，原告施工的4、5、11-14号楼检测费共计180000元，该款项应从工程款中扣除。 原告质证意见：该份合同书与原告无关，而且该费用是否已实际支付，原告不清楚。 第三人隆远公司质证意见：没有异议。按照相关文件规定，检测费应该由施工单位承担。 16、收款收据2张。证明被告垫付4、5号楼水表箱及人工费7200元，该款项应从工程款中扣除。 原告质证意见：4、5号楼在2009年就已经施工结束了，而该费用发生在2012年，与原告没有关系。这应该是被告的外网工程，该费用不应该由原告承担。 第三人隆远公司质证意见：该份证据和原告没有关系。 17、关于东平嘉苑4号楼事故委托隆远公司处理善后事宜的协议。证明原告在施工4、5号楼过程中发生一死二伤事故，赔偿费用均由被告垫付。双方约定全额扣除4、5、11-14号楼工程3％回访费，按工程款30676137.7元计算，回访费为920254元，该款项应从工程款中扣除。 原告质证意见：对该证据没有异议，但该份协议的签订是有背景的，2008年7月17日第三人蛤建公司中标4、5号楼工程，2009年6月19日第三人蛤建公司和被告解除了施工合同。在施工人员撤离现场时发生一死两伤的责任事故，被告将面临无证施工、吊销开发营业执照和巨额罚款，整个工程项目停工的处罚。在这种情况下，被告找到原告，由原告帮助协调建委不进行处罚和继续施工的工作，由第三人隆远公司代为受过，在这种情况下签订了三方协议。当时被告承诺所有的赔偿费用、罚款等都由被告承担，对第三人隆远公司受到的处罚给予10万元补偿，3％的回访费予以免除，故3％的回访费被告应返还给原告。 第三人隆远公司质证意见：事故是由原告造成的，事故的发生过程也正像原告陈述的一样，第三人蛤建公司在事故发生前与被告解除了合同，在撤离现场时吊车倒塌造成一死两伤的事故。 18、抵顶工程款实拨商品房存根及收款收据。证明被告共为原告出具186份拨房单，原、被告约定以房屋的作价款抵顶工程款，房屋作价合计为29766280元。 原告质证意见：该组证据中有27套住宅房屋是带阁楼的，按照会议纪要记载，带阁楼的房屋应按每平方米1200元抵顶。明细表中第2、6、12、16号房屋是由第三人隆远公司的高俊臣签字领取，原告并没有收到，这四套房屋的价款是580800元。另外，还有四套房屋是原告实际占有，但没有拨房手续。 第三人隆远公司质证意见：工程进入第一期拨款时，所有的房屋都是我代表11-14号楼签字办理的拨款手续。 19、2008年10月27日被告给原告出具的收款收据、第三人隆远公司、蛤建公司出具的收款收据及案外人付波出具的收据。证明因为被告资金周转出现困难，向原告借款130万元，借款时原告要求以所借款项先支付其工程款，于是原告向被告提交了第三人隆远公司出具的金额为58万元的收款收据，双方按6.86％核定税费39788元后，原告直接扣减了相应的工程款540212元，将余款759788元交付给被告，被告当日用该款项支付给案外人付波工程款5万元和史长清工程款71万元。进而证明被告支付给原告540212元工程款。 原告质证意见：该组证据只是被告单方记帐，原告确实借款给被告，但是否是这笔钱，无法证明。被告提出的58万元没有原告的签字，原告是实际施工人，挂靠第三人隆远公司，针对拨付的款项必须有原告签字才予以认可。 第三人隆远公司质证意见：这是原告和被告之间的私人借款，和第三人隆远公司无关。 20、商品房买卖合同2份及收款收据4份。证明房屋抵顶的流程，首先，被告填写拨房单，注明房屋的房号、面积、抵顶总价等情况，施工方认可签字确认后，被告留存拨房单存根，将拨房单开具给施工方。其次，施工方出售抵顶房屋时，持拨房单与购房人一起到被告公司，被告收回拨房单，与实际购房人签订商品房买卖合同，合同约定的价款与抵顶给实际施工人的房屋作价是一致的。实际购房人向被告交款，被告为实际购房人出具收款收据。第三，被告收款后，按6.86％的税费比例扣除相应价款后，将余款交付给实际施工人，实际施工人为被告出具收款收据，收款收据的金额与拨房单上的抵顶作价及实际购房人签署的商品房买卖合同一致。通过抵顶流程可以看出实际施工人是完全认可拨房单上的房屋作价金额的，本案应以拨房单确认的房屋作价金额来计算抵顶的工程款。 原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议。房屋抵顶拨房单在先，建筑公司的收据和拨房单是同时产生的，卖房在后，被告告诉原告最终结算时阁楼按1200元结算。 第三人隆远公司质证意见：对证据的真实性没有异议。抵顶流程是原告完成一定工程量后，原告以第三人隆远公司的名义到被告处要求先给拨房单，原告将房屋出售后，第三人隆远公司根据拨房单的金额出具收据。然后由原告和买房人拿着收据一起到被告处，买房人先按6.86％向被告交纳管理费和税费，剩下的购房款由原告拿走，被告给买房人开具房屋销售发票。 根据当事人的举证及质证意见，本院对上述证据认证意见如下： 原告提供的证据1、5、9、10，被告及第三人隆远公司对其真实性均没有异议，且以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认。原告提供的证据2、4、6、7，被告虽提出异议，但上述证据彼此间相互印证，形成证据链条，予以采信。原告提供的证据3、8，系原告单方制作，被告不予认可，不予采信。 被告提供的证据1、2、3、4、5、6、12、13、17、18、20，原告及第三人隆远公司对其真实性均没有异议，且以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以确认。被告提供的证据7，施工合同是在原告施工结束被告与第三人永恒公司签订的，原告也没有经过第三人永恒公司进行结算，故该证据与原告无关。被告提供的证据8，关于2009年12月2日收据，原告虽提出异议，但收据有原告本人的签字，虽然被告未提供转账支票或现金支票存根，但被告提出因被告向原告借款420万元，原告提出先支付其工程款，故直接抵扣436282.04元，被告的主张客观，符合常理，故对该证据予以采信。关于2008年10月27日收款收据，虽然是第三人隆远公司出具的，但没有付款的相关证据，原告不予认可，不予采信。关于2000元和20000元只有支票根，被告并没有将此款作为工程款，而是作为借款利息。原告除对上述证据有异议外，其余证据原告没有异议，予以采信。被告提供的证据9，关于工程量结算是第三人隆远公司出具的，第三人隆远公司没有异议，予以确认。《东平嘉苑二期工程承包协议补充条款》、两张收据上的签字是否是卢永强本人所签，无法证明，原告不予认可，不予采信。建筑业统一发票，虽然来源合法，内容真实，但与本案是否具有关联性，无法确认。被告提供的证据10，不能证明该款项是被告代原告施工的工程所缴纳的税款。被告提供的证据11、15，证明不了被告已实际缴纳了上述费用；另外，原告与被告签订的施工合同，并没有约定上述费用的承担问题，故对该组证据的证明力不予支持。被告提供的证据14，因被告未提供充分的证据证明该款项的真实性以及已实际支付了该款项，故对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据16，因4、5号楼在2009年底就已经施工结束，该费用发生在2012年，是否应由原告承担，无法证明。被告提供的证据19，其中被告给原告出具的收款收据系被告单方制作，原告不予认可，不予采信。第三人蛤建公司出具的收款收据及案外人付波出具的收据，与原告无关联，不予确认。第三人隆远公司出具的收款收据，没有原告出具收据确认，不能证明原告收到相应的工程款。 根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实： 被告系丹东市振安区东平嘉苑小区二期工程的开发建设单位。2007年7月8日，被告与第三人隆远公司签订《东平嘉苑二期工程承包协议书》，约定第三人隆远公司承包东平嘉苑B区11-14号楼工程，工程范围包括土建、装饰、消防、电话、照明等；工程建筑面积暂定为19976.28平方米，以实际竣工面积为准；开工日期2008年3月10日，竣工日期2008年8月30日；工程造价按建筑面积780元/ｍ２结算。 2007年7月9日，第三人隆远公司中标东平嘉苑B区6、7、11-14、19、20号楼工程，中标价31776367.65元。2007年8月23日，被告与第三人隆远公司针对上述中标工程签订《建设工程施工合同》，该合同在建设主管部门备案。 2008年7月17日，第三人蛤建公司中标东平嘉苑B区4、5号楼工程，中标价为9217960元。中标次日，被告与第三人蛤建公司签订《建设工程施工合同》，约定承包范围包括土建、给排水、电气、采暖、抹灰等，建筑面积994585平方米，工程造价9217960元，开工日期2008年7月20日，竣工日期2008年12月30日。该合同在建设主管部门备案。 虽然第三人隆远公司中标东平嘉苑B区6、7、11-14、19、20号楼工程，第三人蛤建公司中标东平嘉苑B区4、5号楼工程，但第三人隆远公司、蛤建公司并没有进行实际施工。其中11、12号楼工程由卢永强挂靠第三人隆远公司进行了施工。因卢永强资金不足，工程施工不久便停工，被告怕影响后期工程的开发，故同意原告接手这两栋楼的工程。2008年5月12日原告与卢永强签订《协议书》，约定从2008年5月12日起11、12号楼工地所发生的一切工程款、材料款、人工费及租用的钢管、钢模铁桥板等合同所有一切有关条款所发生的费用全部由原告负责，与卢永强无关，此后原告与李美华、卢长安之间的债务全部结清。协议签订后，原告开始施工。因原告资金充足，工程进展很快，故被告先后又将13、14、4、5号楼及幼儿园、物业楼工程承包给原告施工。 2009年5月4日，原告与被告签订《东平嘉苑二期工程承包协议书》，约定原告承包东平嘉苑二期4、5号楼工程，承包范围包括土建、装饰、消防、电话、有线电视、照明等，消防工程由有专业施工资质的队伍施工；桩基础工程给排水、采暖、外墙保温、外墙粉饰工程由被告指定的专业队伍施工，被告指定的专业队伍施工的工程费用按市场价格从总承包费中扣除。开工日期2009年5月10日，竣工日期2009年11月30日。工程造价按建筑面积780元/ｍ２结算，商业网点部分810元/ｍ２，裙房部分及有重大设计变更，经被告签证结算。被告以“商品房抵工程款”和“现金付款”两种方式拨付工程款，工程总造价的60％以商品房抵付，40％以现金拨付。所抵商品房单价住宅平均价2000元/ｍ２，门市房4500元/ｍ２，车库4000元/ｍ２。原告应交税金管理费由被告代缴，分批从拨款中扣除。 当日，原告与被告又签订《东平嘉苑二期工程承包协议补充条款》约定，2007年7月到二期工程竣工止，所有大宗材料、地材和人工费等一律不给调整，工程造价在原协议一次包死的基础上，住宅、网点、地下车库凡符合测量规范计算面积的一律调到每平方米900元；工程达到交验条件，按合同规定结算；2009年5月10日必须进场，竣工日期一律在2009年11月30日；本协议适用于所有签订施工协议的施工法人单位。 2009年5月4日，原、被告又签订《4、5号楼工程施工补充协议条款》，主要内容是：考虑原告全部垫款施工因素，并且全部以房抵顶工程款，不找任何材料差价，故4、5号楼工程造价每平方米调增60元。另外，原告实际施工了幼儿园、物业楼工程，原、被告针对该工程未签订书面施工合同，但口头约定，因全部以房抵顶工程款，所以单价与4、5号楼一样，按每平方米960元计算。 2009年底，原告施工的东平嘉苑二期4、5、11-14号楼及幼儿园、物业楼工程全部完工。经丹东实益房产测绘有限责任公司测绘，东平嘉苑二期4、5、11-14号楼建筑面积分别为：4号楼6102.59平方米、5号楼6683.43平方米、11号楼5245.9平方米、12号楼6722.63平方米（原告实际施工6424.41平方米）、13号楼5881.78平方米、14号楼6671.34平方米。依据原、被告双方签订的施工合同及补充条款，东平嘉苑二期4、5号楼工程单价按每平方米960元计算，工程款为12274579.2元；11-14号楼，工程单价按每平方米900元计算，工程款为21801087元。幼儿园、物业楼工程未经测绘，原告认可被告与第三人永恒公司就幼儿园、物业楼签订的《建设工程施工合同》中约定的面积，即幼儿园1374.25平方米，物业楼2007平方米，按工程单价每平方米960元计算，幼儿园、物业楼工程款合计为3246000元。原告在施工过程中，又发生增项工程，包括楼梯、扶手、标高、土方量、雨棚等，增项工程款合计为114303.4元。 期间，被告以现金方式支付原告工程款5136185.48元，被告先后用182套房屋抵顶工程款29185480元，其中住宅按每平方米2000元、门市房按每平方米4500元、车库按每平方米4000元计算。该182套房屋均已由原告处分。另有四套房屋即5号楼301、302室，11号楼101、103室，原告已实际占有，但没有办理拨房手续，房屋抵顶价款共计694320元。原告占用期间，该四套房屋的物业费、取暖费均由原告交纳。另外，19号楼305、407，12号楼203、303四套房屋（抵顶价款580800元）没有原告出具的收款收据，仅有第三人隆远公司开具的收款收据，付款支票系第三人隆远公司代理人高俊臣签字领取。 庭审中，原、被告及第三人隆远公司均认可抵顶房屋流程是：原告完成一定工作量后，要求被告开具拨房单，被告先开具拨房单给原告，原告将房屋出售后，原告持第三人隆远公司出具的收款收据同买受人一起到被告处，被告把拨房单收回。 同买受人办理买房手续，被告扣除相关费用后，剩余房款给 原告，原告给被告出具收据。 综上，原告施工的工程价款共计37435969.6元，扣除被告支付的现金5136185.48元、以房顶款29879800元、回访费920254元、物业楼及幼儿园塑钢窗款81345元，被告尚欠原告工程款1418385.12元。 另查明，涉案工程于2010年投入使用。2010年度建筑业缴纳税金标准为5.39％，包含营业税、城建税、教育费附加、地方教育费、企业所得税、印花税。在本院审理的被告与肖友春一案中，被告按5.39％代扣代缴税费。被告自认在以房屋作价抵顶原告工程款时已扣税金2152791元。 本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，与被告签订的《东平嘉苑二期工程承包协议书》及补充条款，因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。因原告施工的工程已完工并交付使用，根据相关法律规定，原告请求参照约定支付工程价款，应予支持。关于原告施工的工程价款数额，原、被告对案涉工程面积均没有异议，但对工程单价，双方各执一词。原告主张按照原、被告签订的承包合同、补充条款及口头约定的单价计算工程款，被告主张依据中标价计算工程款。本院认为，涉案4、5号楼工程中标单位为第三人蛤建公司，11-14号楼工程中标单位为第三人隆远公司，但第三人蛤建公司、隆远公司均没有实际施工上述工程，而是由原告进行的施工，并由原告与被告直接签订建设工程承包合同。被告分别与第三人隆远公司、蛤建公司、永恒公司签订的《建设工程施工合同》（备案合同），形式上合法，但实际上11-14号楼工程在投标前便签订施工合同，幼儿园、物业楼未经招投标，原告施工结束后，才由被告与第三人永恒公司签订施工合同，被告与第三人蛤建公司签订的施工合同解除后，没有重新进行招投标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”的规定，本案应按原告与被告签订的施工合同、补充条款及口头约定的单价计算工程款，工程款数额为37435969.6元。 关于被告提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”的规定，本案应按中标价计算工程款，该条是针对招标人和中标人签订阴阳合同，阴阳合同不一致时，应按中标合同确定权利义务。而本案工程虽然进行了招投标，但招标人和 中标人没有签订阴阳合同，不符合上述法律规定的情形，故对 被告主张依据中标价计算工程款，不予支持。 关于原告实际占用的四套房屋，虽然双方没有办理拨房手续，被告不予认可，但自原告占用期间，相应的四套房屋的物业费、取暖费均由原告交纳。同时针对5号楼的工程款双方约定以房顶款，因此该四套房屋应作为工程款予以抵顶。 关于原告提出19号楼305、407，12号楼203、303四套房屋虽然有第三人隆远公司开具的收据，但这4套房屋并不是原告出售，不予认可。根据房屋抵顶程序，第三人隆远公司只是配合原告完成房屋抵顶出具收款收据，收取管理费，并不具有结算工程款的权利。该四套房屋虽然有第三人隆远公司开具的收款收据，但在被告未提供证据证明四套房屋系原告实际出售并收取房屋款项的情况下，该四套房屋不能作为抵顶原告工程款的房屋。 关于阁楼抵顶单价问题，原告主张按会议纪要阁楼按每平方米1200元核算抵顶房屋价款，但从会议纪要的内容再结合《东平嘉苑抵顶工程款房价》可以看出，会议纪要并未形成抵顶单价的结论。而涉案182套拨房单上均有原告及其代理人的签字，并对应有原告或第三人隆远公司出具的收据，且182套房屋已实际交付原告，故应认定拨房单是针对每套房屋、阁楼抵顶款项达成合意后形成的合同，且已实际履行，故应按拨房单确认抵顶价款。对原告主张按每平方米1200元核算抵顶房屋价款，不予支持。 关于原告要求被告退还多收取的税金问题。2010年度建 筑业缴纳税金标准为5.39％，被告按照5.86％收取没有依据，原告施工的工程价款总额为37435969.6元，应缴税费2017798.76元（按5.39％计算），被告自认已代扣代缴税金2152791元，故被告多收取原告代扣代缴税金134992.24元，此款应予以退还。对原告要求被告退还多收取的代扣代缴税金134992.24元，应予以支持。对被告提出原告尚欠代扣代缴税费26607元的反诉请求，不予支持。 关于被告提出支付给案外人卢永强1182080元工程款问题。2008年5月12日原告与卢永强签订的《协议书》明确约定从2008年5月12日起11、12号楼工地所发生的一切工程款等全部由原告负责，与卢永强无关。被告明知原告已经接手11、12号楼工程的施工，在2008年6月17日未经原告同意以及没有第三人隆远公司出具收款收据的情况下向卢永强支付工程款；结合被告副经理范某的证言，工程款的拨付需由其签字，第三人隆远公司开具收据，最后由被告法定代表人签字后才付款。故该款的支付没有履行拨付工程款的正常程序，与原告无关。该款项不应作为支付给原告的工程款。 关于被告提出2008年10月27日58万元收据问题。因工程款的支付不仅有第三人隆远公司开具的收款收据，同时有原告在支票存根上签字及原告出具的收据，现被告未提供实际付款的相关的证据，仅凭第三人隆远公司出具的收款数据，不能认定被告实际支付了该款项给原告，对被告的这一主张，不予支持。 关于被告提出的工程检测费180000元及代缴社保统筹规费494432元应抵扣应付工程款的问题，因原、被告签订的施工合同没有约定此款及承担问题，同时被告也未提供实际支付了上述款项的证据，故对被告的该项主张，不予支持。关于被告提出的印花税8296.17元，因5.39％税金中包含印花税，故被告要求原告支付此款，没有依据，不予支持。 关于被告提出代垫桩基础工程款689585.6元，诉讼中被告自认13、14号楼由郑吉生挂靠丹东海威岩土工程有限公司施工，已由原告与其结算，现仅主张11、12号楼桩基础工程款340717元，因被告未提供充分的证据证明该款项的真实性以及已实际支付了该款项，故对被告的该项请求，不予支持。 关于被告提出的垫付4、5号楼水表箱及人工费7200元，原告2009年底施工结束，该费用发生在2012年，是否是包含在原告工程项目内，无法证明，故对被告的该项请求，不予支持。 关于原告请求被告给付自2010年1月至实际给付之日的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。原告于2009年底工程全部完工并交付被告，故对原告自2010年1月开始计算利息的请求，予以支持。 综上，被告尚欠原告工程款1418385.12元、被告多收取原告代扣代缴税金134992.23元，上述款项被告应支付给原告。对原告诉讼请求合理部分，予以支持。被告的反诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告于英华工程款1418385.12元及利息（自2010年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还给原告于英华代扣代缴税金134992.23元； 驳回原告于英华的其他诉讼请求； 驳回被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28350元，原告于英华承担9569.6元，被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司承担18780.4元。反诉费49418元，减半收取24709元，由被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  孔舒悦 人民陪审员  吴 君 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  侯国丽