天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初468号原告天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人邢海涛，总经理。委托代理人段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路一号增一号。法定代表人李凤东，局长。委托代理人吕兰兰，天津市宁河区人力资源和社会保障局干部。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人柴婕婷，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人邢凤志，男，1963年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告天津宇昊建设工程集团有限公司不服被告天津市宁河区人力资源和社会保障局作出的编号：S112022120180269《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月12日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊建设公司）委托代理人段崇阳，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局（以下简称宁河人社局）委托代理人吕兰兰、穆兆鹤，被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人柴婕婷、赖如星，第三人邢凤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇昊建设公司诉称，邢凤志因与原告的工伤认定纠纷事宜，向宁河人社局申请工伤认定。宁河人社局对邢凤志的工伤认定申请予以受理，受理后，原告向宁河人社局提交了答辩状，原告认为与第三人之间不存在劳动关系，工伤认定的前提须基于存在劳动关系。故邢凤志向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲栽，庭审后邢凤志撤回仲裁申请。随后，第三人邢凤志又向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会再次申请确认劳动关系仲裁，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。故第三人邢凤志依法向天津市静海区人民法院提起确认劳动关系诉讼。2019年4月28日，天津市静海区人民法院作出的（2O19）津0118民初1595号民事判决书，驳回了邢凤志的诉讼请求。上述两案可以证实原告与邢凤志之间不存在劳动关系，本案不属于工伤，更不具备工伤认定的前提条件，原告也不应承担用工主体责任。故本案中被告不应再进行工伤认定，而应当按照天津市静海区人民法院作出的生效判决来终结本案的审查。但宁河人社局无视生效判决认定及客观事实，径行作出编号：S112022120180269《认定工伤决定书》,认定邢凤志为工伤。原告不服，向市人社局提出行政复议申请，市人社局予以受理并作出了津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》，决定维持宁河人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为邢凤志不是原告的员工，原告与邢凤志之间并无劳动合同，双方不成立劳动合同关系，同时无劳务关系。原告与邢凤志之间无劳动关系的情况下，宁河人社局作出的《认定工伤决定书》明显与事实情况相背离。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”之规定，工伤认定的前提须具备劳动关系，生效判决认定第三人邢凤志与原告之间不存在劳动关系，宁河人社局作出的工伤认定决定书明显错误。根据《工伤保险条例》第十九条和《天津市工伤保险若干规定》第十六条规定，从被告证据7来看，和邢凤志一起干活的三人简单的制作了调查笔录，且该三人在调查笔录中均陈述是临时工，公司名称不清楚，可能叫宇昊公司，不能提供公司全称，宁河人社局对认定工伤的基本事实没有调查清楚，明显属于程序违法。原告作为工伤认定中的利害关系一方，宁河人社局未向原告调查核实，严重侵犯了原告陈述申辩的权利。市人社局作出的《行政复议决定书》亦与事实不符，于法无据，依法应予撤销。宁河人社局作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，认定程序违法，市人社局作出的行政复议决定书不符合法律规定。综上，原告诉至法院，请法院依法撤销被告宁河人社局作出的编号：S112022120180269《认定工伤决定书》；撤销被告市人社局作出的津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》；诉讼费由两被告承担。原告宇昊建设公司向本院提交如下证据：证据1、编号：S112022120180269《认定工伤决定书》；证据2、津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》；证据1-2证明二被告作出的决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。证据3、津静劳人仲定字[2018]第233号天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会决定书；证据4、天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1595号民事判决书；证据3-4证明第三人与原告并不存在劳动关系，二被告无视民事生效判决的既判力，认定工伤没有任何事实和法律依据。证据5、EMS邮寄单，证明原告起诉未超过法定时效；证据6、工程机械租赁协议，证明原告并非将工程转包给不具有资格的王飞，而是原告向天津市石飞市政工程有限公司租赁挖土机，在一汽大众工程上来使用，王飞是法定代表人；证据7、工程机械租赁协议付款凭证，证明目的同证据6。（以上证据均为复印件）被告宁河人社局辩称，一、我局工伤认定程序符合法律、法规规定，程序合法。2018年11月1日，第三人邢凤志向我局递交了本人的工伤认定申请，我局对递交的工伤认定申请材料进行书面审查后，于2018年11月1日受理，作出了《工伤认定申请受理通知书》及《工伤认定举证通知书》并送达双方，2018年11月13日收到原告的举证材料，2018年11月15日向邢凤志下达《补正工伤认定证据材料通知书》，2018年11月28日收到邢凤志提交的天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会津静劳人仲案字（2018）第1150号《受理案件通知书》，2018年12月3日因劳动关系存在争议作出《工伤认定决定时限中止通知书》并送达双方。2019年7月11日收到邢凤志提交的天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1595号民事判决书，2019年6月5日对相关证人进行调查询问，2019年7月11日解除中止，并作出《认定工伤决定书》。二、认定工伤事实清楚，证据确实充分，运用法律、法规正确。1、经调查核实邢凤志系自然人王飞招用的工人，没有签订劳动合同，2018年4月28日9时左右，邢凤志在中建八局天津宇昊公司宁河区北淮淀镇一汽大众院内4号路、5号路、8号路清扫路面卫生时，掉进深水井里受伤。2、天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1595号民事判决书审理认定事实为：中建八局承包一汽公司在天津市宁河区北淮淀镇一汽大众院内工程，中建八局将工程分包给天津宇昊建设工程集团有限公司，宇昊公司将工程发包给不具有用工主体资格的王飞，邢凤志为王飞招用的工作人员。我们依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”，故本案原告应系承担工伤保险责任单位。我局作出的行政行为运用法律、法规正确。综合以上意见，我局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，运用法律、法规正确，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宁河人社局向本院提交了如下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、工伤认定自述材料、诊断证明书，证明2018年10月19日第三人邢凤志向我局提出工伤认定申请；证据2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、EMS邮寄单，证明2018年11月1日，我局向原告发出工伤认定申请受理决定书、举证通知书，原告于2018年11月3日签收；证据3、补正工伤认定证据材料通知书，证明2018年11月15日，因缺少劳动关系证明，我局向第三人邢凤志发出补正通知；证据4、津静劳人仲案字[2018]第1150号天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、开庭通知书，证明2018年11月26日，邢凤志向静海区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系；证据5、工伤认定决定时限中止通知书、EMS邮寄单，证明2018年12月3日因需确认劳动关系，我局向原告发出认定中止通知书，原告于2018年12月5日签收；证据6、天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1595号民事判决书，证明2019年4月28日，静海法院经审理认定：原告分包中建八局承包的一汽大众院内工程后，将工程发包给没有用工主体资格的王飞，邢凤志为王飞招用的工作人员；证据7、工伤认定调查笔录三份，证明2019年6月5日我局工作人员向和邢凤志一起工作的工友高某、杨某、张某调查取证，证实2018年4月28日邢凤志在工作过程中掉进井里摔伤；证据8、编号：S112022120180269《认定工伤决定书》，证明2019年7月11日我局对第三人邢凤志认定工伤保险责任单位为原告。（以上证据均为复印件）依据1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）；依据2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告市人社局辩称，一、主体资格合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。我局作为宁河人社局上级业务主管部门，有权进行复议。二、复议程序合法。2019年8月14日，我局收到宇昊建设公司提交的复议申请书，请求撤销宁河人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：Ｓ112022120180269）。我局依法于当天受理，并要求宁河人社局答辩。8月26日，宁河人社局作出答辩意见并提交相关材料。9月26日，我局作出复议决定，并邮寄送达原告及宁河人社局，复议程序合法。三、事实清楚。经审理查明，中国建筑第八工程局有限公司华北分公司承包一汽大众汽车有限公司天津分公司在天津市宁河区北淮淀乡一汽大众院内工程，中国建筑第八工程局有限公司华北分公司将工程分包给原告宇昊建设公司，原告将工程分包给不具有用工主体资格的王飞，第三人邢凤志是王飞招用的工作人员。2018年4月28日9时左右，邢凤志在宁河区北淮淀乡一汽大众院内4号路、5号路、8号路清扫路面卫生时，掉进深水井里受伤。经医疗机构诊断为：1.左胫腓骨远端开放骨折；2.左后踝骨折；3.左小腿及换软组织损伤；4。左小腿肌间静脉血栓。我们认为，依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项之规定，原告将承包的业务转包给不具有用工主体资格的自然人，原告应当承担工伤保险主体责任。宁河人社局受理邢凤志的工伤认定申请后，履行工伤认定调查程序，作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，因此我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了宁河人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：Ｓ112022120180269）。四、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，我局依法受理原告的复议申请；依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，我局依法要求宁河人社局进行复议答辩；依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，我局在法定期限内作出行政复议决定；依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局维持了宁河人社局认定工伤决定。综上，我局作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明我局收到了原告提交的行政复议申请；证据2、行政复议受理通知书、送达回证，证明我局依法受理了原告提起的行政复议申请并要求宁河人社局进行答辩；证据3、行政复议答复书，证明我局收到宁河人社局的答辩意见及材料，事实证据不再重复举证；证据4、津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》、EMS邮寄单，证明我局依法作出复议决定，并依法送达原告及宁河人社局。（以上证据均为复印件）依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人邢凤志述称，同意二被告的答辩意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告宁河人社局提交的证据1中的工伤认定申请表及自述材料真实性予以认可，证明目的不予认可，第三人申请工伤认定时未能提交证明与原告存在劳动关系的相关证据。证据1中的诊断证明，经核对没有原件，对三性及证明目的均不予认可。证据2真实性予以认可，证明目的认可。证据3真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据恰恰能说明本案第三人与原告之间不存在劳动关系，且宁河人社局是明知第三人与原告不存在劳动关系。证据4受理通知书和开庭通知书真实性予以认可，证明目的不予认可，该劳动仲裁案件，本案第三人已经在2018年12月28日主动申请撤回劳动仲裁申请。证据5真实性认可，证明目的不予认可，该证据恰恰证明宁河人社局明知第三人与原告之间并不存在劳动关系，本案第三人在2019年2月26日第二次向静海劳动仲裁委申请劳动仲裁，静海劳动仲裁委当日作出不予受理决定，足以说明原告与第三人之间不存在劳动关系。证据6真实性认可，生效的民事判决书已经认定第三人与原告之间并不存在劳动关系，该证据也能证明宁河人社局作出的《认定工伤决定书》事实查明不清。证据7调查笔录三份三性及证明目的均不予认可，三份笔录被调查人的身份，原告一方存疑，同时在该三份调查笔录中被调查人均陈述“我们就是临时工”，问公司叫什么，均回答“不清楚”或“可能叫宇昊公司”，三人均不能直接具体的提供公司全称，足以说明宁河人社局在认定工伤时对案件的基础事实并没有查清，同时三份笔录中的陈述均与宁河人社局在答辩状中所称的“经调查核实，邢凤志是自然人王飞招用的工人”明显是矛盾的，足以说明宁河人社局在认定工伤时基础事实并未查清，调查的程序违法，原告是工伤认定中利害关系一方，宁河人社局没向原告调查核实，侵犯了原告陈述申辩的权益。证据8真实性认可，证明目的不予认可，决定书事实查明不清，适用法律错误，严重违反法定程序。原告对被告市人社局提交的证据1、2真实性予以认可，证明目的予以认可。证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据能够说明宁河人社局在工伤认定程序中事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且调查程序违法，同时市人社局也并未提交证据来证明其审理查明的客观事实，并且市人社局在答辩状中也提到“邢凤志是王飞招用的人员”，但与证据7中陈述不一致。证据4真实性予以认可，对证明目的不予认可，市人社局作出的复议决定书事实查明不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。被告宁河人社局对原告提交的证据1-5真实性没有异议，对证明目的不认可。证据6、7真实性有异议，因为第三页盖天津市石飞市政工程有限公司章的这页，签署时间从2016年改为2017年，这页有天津市石飞市政工程有限公司的印章，但协议没有天津市石飞市政工程有限公司的骑缝章，该协议第一页第二条第一款写的日期是2017年，第三页时间也改为2017年，对关联性有异议，租赁挖土机的协议不能证明原告把相关工程分包或转包给天津市石飞市政工程有限公司；被告市人社局对原告提交的证据1、2、5没有异议。证据3、4真实性没有异议，对证明目的不认可。证据6、7关联性和证明目的不予认可，原告承租案外人机械设备与本案第三人是否应认定为工伤没有关联性，且证据7银行回单里的用途是空白的，不能证明相关付款记录和本案原告提交的租赁协议有关联；二被告对彼此提交的证据均没有异议；第三人对原告提交的证据质证意见同二被告；第三人对二被告提交的证据均没有异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院认证如下：原告提交的证据1-2、被告宁河人社局提交的证据8及被告市人社局提交的证据4行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；原告提交的证据4及被告宁河人社局提交的证据6系同一份民事判决书，本院予以确认。原告提交的证据6、7与本案无关，本院对关联性不予确认，对原告提交的其他证据予以认定；对二被告提交的其它证据真实性、合法性、关联性予以确认，二被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定，适用本案。经审理查明，2018年4月28日上午9时许，第三人邢凤志在天津市宁河区北淮淀乡一汽大众院内清扫路面卫生时，掉进深水井受伤。2018年11月1日，被告宁河人社局收到第三人提交的工伤认定申请并于当日受理。2018年11月3日，被告宁河人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。被告宁河人社局在履行了要求原告举证、中止工伤认定决定时限、进行调查等相关程序后，根据相关材料于2019年7月11日作出编号：Ｓ112022120180269《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，于2019年8月14日向被告市人社局提交复议申请，请求撤销该《认定工伤决定书》。被告市人社局当日依法受理，在履行了要求被告宁河人社局进行答辩等相关程序后，于2019年9月26日作出津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》，维持被告宁河人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，并于9月27日邮寄送达原告及被告宁河人社局。原告于2019年9月28日收到复议决定后，不服该决定，向我院提起诉讼。本院再查明，第三人邢凤志于2019年2月26日向天津市静海区人民法院提起诉讼，要求确认其与本案原告宇昊建设公司存在劳动关系，天津市静海区人民法院于2019年4月28日作出（2019）津0118民初1595号民事判决书，认定“中建八局承包一汽公司在天津市宁河区北淮淀乡一汽大众院内工程，中建八局将工程分包给宇昊公司，宇昊公司将工程发包给不具有用工主体资格的王飞，原告为王飞招用的工作人员。……本案中，原、被告双方虽符合法律规定的主体资格，但没有证据显示被告的规章制度适用于原告，原告亦不能证明其受被告的劳动管理，从被告处领取报酬，故原被告之间不存在劳动关系。”，本案原告及第三人均未对该份判决书提起上诉，该份判决书已发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》（2012年市人民政府令第50号）第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告宁河人社局作为天津市宁河区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。第三人于2018年11月1日向被告宁河人社局提出工伤认定申请，被告宁河人社局经审查，于当日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）第四条第（二）项规定的15日受理期。后被告宁河人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并要求第三人补充工伤认定证据材料。被告宁河人社局于2018年12月3日依法决定中止工伤认定决定时限，并依法进行了相关调查，于2019年7月11日解除中止并作出了被诉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其工伤认定程序符合相关法律规定。本案争议焦点为在第三人邢凤志与原告不存在劳动关系的情况下，原告对于第三人所受伤害是否应承担工伤保险责任。原告对第三人所受伤害的时间和地点并无异议，但主张第三人与其已经生效民事判决书确认并无劳动关系，而工伤认定的前提是应具备劳动关系，本案不符合工伤认定的条件。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，依据已经发生法律效力的（2019）津0118民初1595号民事判决书认定的事实，中建八局将承包的一汽公司在天津市宁河区北淮淀乡一汽大众院内工程分包给具备用工资格的本案原告，本案原告又将工程发包给不具有用工主体资格的案外人王飞，案外人王飞招用了第三人，因此，只要第三人的工伤认定申请符合《工伤保险条例》除劳动关系有关工伤认定条件，即使第三人与原告并无劳动关系，也不妨碍被告宁河人社局将原告认定为承担工伤保险责任单位。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，原告宇昊建设公司对第三人不构成工伤主张应承担举证责任，但原告对其不构成工伤的主张未能提供充分证据。因此，对原告宇昊建设公司主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，本院不予采纳。被告宁河人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定第三人发生的伤害属于工伤认定范围并无不当。被告宁河人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于被告市人社局的复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市人社局具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市人社局于2019年8月14日受理了原告的行政复议申请后，履行了要求被告宁河人社局提交答复、审核等程序，于2019年9月26日作出被诉《行政复议决定书》，并向原告及第三人邮寄送达，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日作出期限，其复议程序符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理认为被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的被诉《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告宁河人社局作出的被诉《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  张正民人民陪审员  姜生会二〇一九年十二月九日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……