重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17247号 原告：梅来辉，男，1958年11月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆市龙运物业服务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江滨路2-33号，统一社会信用代码：91500113681495757N。 法定代表人：闫锐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈垤蓉，女，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市渝中区，被告单位股东。 委托诉讼代理人：陈江，男，1968年4月12日出生，汉族，住重庆市巴南区，被告单位股东。 原告梅来辉与被告重庆市龙运物业服务有限公司（以下简称龙运公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅来辉与被告龙运公司委托诉讼代理人陈垤蓉、陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅来辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙运公司支付原告梅来辉2018年3月至2019年9月的工资共90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2014年5月受被告龙运公司雇主请至该单位任总经理职务，月工资为5000元，平时被告都以现金方式发放工资。双方至今没有解除劳动关系，被告拖欠原告2018年3月至2019年9月的工资共计90000元未付。原告多次催要未果，遂起诉要求判如所请。 被告龙运公司辩称，被告龙运公司自2008年12月成立以来，一直由公司法定代表人兼执行董事闫锐实际控制，因闫锐严重违反公司章程，侵占股东权益，违反财务管理制度作假账等原因，导致公司长期处于经营管理混乱的状况。2017年12月、2018年4月，被告龙运公司两次召开临时股东会议，决定停止闫锐管理层团队全体成员职务，由闫锐负责通知并办理移交和人员解聘手续，核算完清2017年4月至12月公司财务等经营情况，限期报公司股东会审计。原告梅来辉是闫锐雇请的管理人员，故自股东会议后便不再是被告龙运公司员工，目前被告龙运公司股东之间的股东侵权责任纠纷也正处于二审法院审理期间。同时，自被告股东之间的纠纷开始，原告梅来辉一直以受聘于闫锐为由，推诿、拒绝执行公司股东会决议和相关工作安排。2018年3月，原告梅来辉在明知被告龙运公司管理服务的祥弘悦城项目系股东陈垤蓉、陈江经营管理的情况下，仍以总经理身份假以公司名义向巴南区房管局、李家沱街道及社区发函终止了两年期的物业管理合同，给公司管理服务增加难度，也给公司造成损失和不良影响。原告梅来辉作为闫锐聘请的实际经营管理执行人，被告龙运公司保留追究其给公司造成经济损失相应法律责任的权利。自2018年4月1日起，原告梅来辉与被告龙运公司再与劳动合同，也无工资考勤，仅属与闫锐之间的个人行为，为此，请求驳回原告梅来辉的诉讼请求。 审理中双方对以下事实均无异议，本院予以确认。被告龙运公司由闫锐、陈垤蓉、陈江于2008年12月15日发起设立，注册资本50万元，陈垤蓉持股40%，闫锐、陈江各持股30%，由闫锐任公司法定代表人。2018年3月15日，被告龙运公司召开临时股东会，参会股东陈垤蓉、陈江，其他参会人员陈见、刘成富，会议形成决议如下：确认并解除闫锐的执行董事及法定代表人职务，由陈垤蓉担任公司执行董事及法定代表人，变更公司监事由陈江为刘成富；确认由原公司执行董事、法定代表人闫锐即日起自行解聘现有公司管理团队（梅来辉、蒋红等），相关人员一律不予留用，若产生善后费用由闫锐自行承担。2018年7月14日，被告龙运公司再次召开临时股东会，参会股东陈垤蓉、陈江，其他参会人员刘成富，会议形成决议如下：罢免闫锐的执行董事职务，撤销闫锐的法定代表人职务；聘任陈垤蓉为公司执行董事，并兼任公司法定代表人职务；解除陈江的公司监事职务，聘任刘成富担任公司监事职务，履行监事职责；聘任陈江担任公司总经理职务，履行总经理职责；由闫锐将公司公章、财务专用章、以及营业执照（正副本）、公司空白支票等于本股东会决议形成之日起3日内移交给新任执行董事。若闫锐未按期履行本条款之义务，由此产生的一切法律责任均由闫锐自行承担等其他事项。决议形成后，闫锐未按决议将公司相关公章、资质证书等移交给新任执行董事。2018年10月24日，龙运公司向本院提起（2018）渝0113民初14804号证照返还纠纷一案，2019年1月16日，本院判决闫锐于本判决生效之日起五日内返还龙运公司公司公章、财务专用章、发票专用章、合同专用章、物业企业资质证书正、副本。该案判决已产生法律效力。 原告梅来辉2014年5月受闫锐雇请至被告龙运公司担任经理工作，双方签订有劳动合同。2018年3月15日股东会后，被告龙运公司未通知原告梅来辉解除劳动合同通知或向其出具解除劳动合同通知书。2018年11月27日，原告梅来辉年满60周岁，并从2018年12月开始享受养老保险待遇。 双方有争议事实：1.原、被告劳动关系是否解除？2.劳动关系存续期间原告的工资标准？针对以上争议事实，双方分别提交证据予以证明。 原告提交证据：1.2018年12月9日、2019年4月16日、7月15日、10月8日的EMS邮政特快专递单，证明在（2017）渝0113民初5115号陈垤蓉诉闫锐，第三人龙运公司、陈见、陈江损害公司利益责任纠纷案的二审审理期间，原告梅来辉在被告龙运公司所在的巴南区鱼洞新市街110号办公地址向重庆市第五中级人民法院邮寄、签收相关诉讼文书，能够证明原告在此期间一直在公司上班；2.2017年1月10日、4月10日、12月10日、2018年2月8日、3月12日被告龙运公司工资表，证明原告梅来辉的工资标准为5000元/月，被告龙运公司从2018年3月起便没有支付原告工资；3.2016年3月31日原、被告签订的劳动合同书，证明劳动合同期限至2021年3月31日，原告月工资为5000元。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的。证据2中2017年的工资表为复印件，对真实性有异议，对2018年2月3月的两张工资表没有异议。对证据3劳动合同的真实性有异议，龙运公司公章之前一直由原告梅来辉保存，（2018）渝0113民初14804号判决书执行中，闫锐、梅来辉才称公章已遗失。同时该合同期限约定劳动合同期限至2021年3月31日，早已超过原告的法定退休年龄，明显不合常理，故被告认为该份合同有原告造假的可能性。 被告龙运公司提交证据：2018年3月15日、2019年3月27日被告龙运公司的股东会决议，证明闫锐应按决议要求在2018年3月15日后自行解聘公司所有管理人员，包括原告梅来辉，原告从2018年4月起便不应再属被告员工。被告不清楚闫锐是否解聘或通知原告。 原告质证认为，对被告提交的证据不清楚。 本院依职权（2017）渝0113民初5115号案原告陈垤蓉诉被告闫锐，第三人重庆市龙运物业服务有限公司、陈见、陈江损害公司利益责任纠纷一案中，第三人龙运公司委托公司员工梅来辉作为诉讼委托代理人时向本院提交的劳动合同书。该合同签订时间为2016年3月31日，劳动合同期限从2016年4月1日起至2019年3月31日止，梅来辉的职务为经理，工资处为空白。原告梅来辉质证认为，对合同真实性没有异议，因法院要求提交合同证明员工身份，原签订的劳动合同当时又找不到了，故重新填了一份交予法院，可能时间记忆有误，两份劳动合同的效力由法院认定。被告龙运公司质证认为，陈垤蓉在该案开庭时便对梅来辉当时仍属龙运公司员工的身份提出过异议，但因陈垤蓉无龙运公司公章，也无法对梅来辉出具解除劳动合同通知书。 结合原、被告提交证据、本院依职权调取证据，以及双方的质证意见，本院认为，原告提交证据中，证据1中交寄、收取邮件回单载明的寄件人和收件人分别为闫锐和梅来辉，并非被告龙运公司，故梅来辉签收邮件行为并非职务行为，对签收期间与被告龙运公司有无劳动关系无必然联系。证据2中2017年三张工资表系复印件，被告对复印件真实性有异议，故本院对其真实性、证明目的不予采纳；2018年2月8日、3月12日两张工资表真实性被告没有异议，本院予以确认。该表工资构成中显示，原告梅来辉所领取的2018年1月、2月工资中，月基本工资、绩效工资各1500元，其余为加班工资和过年补贴。因原告梅来辉对2018年1月、2月之外时间是否存在加班情况未举证证明，故本院对原告将加班补贴计入月基本工资的证明目的不予采纳。原告提交的证据3和本院调取的存于（2017）渝0113民初5115号案的劳动合同，两份劳动合同主体、签订时间、工种性质均相同，但劳动合同届满期限、工资标准记载不同。本院调取的劳动合同系第三人龙运公司2018年6月15日在（2017）渝0113民初5115号案审理中提交，目的是为了证明梅来辉与龙运公司的劳动关系，梅来辉作为受托人、劳动合同的提交者对该份合同内容完全知晓。相对于本案梅来辉为追索劳动报酬所提交的劳动合同，存于本院（2017）渝0113民初5115号案中的劳动合同更为客观、真实，其证明力明显大于本案中原告提交的劳动合同，故本院对该份合同的真实性予以确认，原告提交的证据3即劳动合同期限至2021年3月31日的劳动合同不予采纳。被告所提交的证据，其真实性、合法性已经（2017）渝0113民初5115号判决书确认，但是股东会决议内容仅在公司内部产生法律效力，对外是否履行须进一步提交证据为凭。被告龙运公司在本案中并未提交闫锐已按股东会决议通知原告梅光辉解除劳动关系，故本院对被告提交证据的证明目的不予采纳。 综上所述，本院认为，2016年3月31日，原、被告签订劳动合同，双方建立劳动关系，劳动合同期限至2019年3月31日止。被告龙运公司于2018年3月15日形成股东会决议，免除原公司法定代表人闫锐的职务并要求其解聘包括原告梅来辉在内的管理员，由于被告龙运公司或闫锐并未将决议内容告之原告梅来辉，故原、被告之间的劳动关系并未于2018年3月15日解除。原告梅来辉身为被告龙运公司总经理，对公司的日常经营管理包括员工考勤、工资发放情况等，属于其工作职责和范围之一。同时，原告梅来辉作为公司委托代理人，参与了2017年损害公司利益责任纠纷、2018年返还证照纠纷的两次诉讼，对公司股东之间的职能、职责变化并非一无所知，但原告却对其作为总经理的履职情况无任何证据予以证明。原告梅来辉于2018年11月27日年满60周岁达到法定退休年龄，并于2018年12月开始享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”规定，本院认为，原、被告的劳动关系应从2018年11月28日终止。 根据《劳动部工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”规定，被告龙运公司作为用人单位，对工资支付方式、已付工资金额负有举证责任。原告提交已领取2018年2月工资的证据，之后至双方劳动关系终止期间，被告龙运公司未举证证明已支付原告工资，故本院对原告主张的2018年3月至11月期间的欠薪事实予以确认。按照原告2018年2月、3月所领取的工资标准即3000元/月，被告龙运公司应支付原告梅来辉2018年3月至11月的工资27000元（3000元/月×9月）。之后，因双方劳动关系已终止，被告龙运公司不应再支付原告工资。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《劳动部工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆市龙运物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告梅来辉拖欠工资27000元； 二、驳回原告梅来辉的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市龙运物业服务有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月五日 书记员代 柠霞