天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8272号原告：任如意，男，1963年5月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。原告：边永生，男，1972年7月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告：天津强建润泽园林工程有限公司，住所天津市静海经济开发区广海道。法定代表人：胡旺，该公司经理。委托诉讼代理人：刘学，天津树刚律师事务所律师。被告：李洪建，男，1975年12月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘学，天津树刚律师事务所律师。被告：武树君，女，1972年12月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：智造（天津）创意产业有限公司，住所天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园内21-B号商务楼南4011-C。法定代表人：肖鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏文兴，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达（南开）律师事务所律师。原告任如意、边永生与被告天津强建润泽园林工程有限公司（以下简称强建公司）、李洪建、武树君、智造（天津）创意产业有限公司（以下简称智造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任如意、边永生共同委托诉讼代理人郝金源，被告强建公司、李洪建共同委托诉讼代理人刘学，被告武树君，被告智造公司委托诉讼代理人夏文兴、苑萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任如意、边永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告强建公司和李洪建共同归还二原告欠款本金14980000元；2.判令被告强建公司和李洪建共同支付二原告从2016年7月15日至本金实际偿还之日止的利息（以14980000元为基数，按照年利率24%计算，截止起诉之日为11680000元）；3.判令被告武树君对强建公司、李洪建所负债务承担连带归还责任；4.判令被告智造公司对强建公司、李洪建所负债务在10000000元范围内承担连带归还责任；5.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告边永生与被告李洪建系朋友关系，李洪建在2012年10月底找到原告声称公司经营困难需要资金周转，但原告边永生资金不足，于是通过另一原告任如意及天津市昊鑫通达工贸有限公司（以下简称昊鑫通达公司）法人商量以公司名义作为出借人，于是在各方的积极协商下，被告作为借款方，昊鑫通达公司作为出借方，于2012年11月1日签订一份借款合同，原告以公司名义出借给被告强建公司、李洪建10000000元并约定利息为月息2.2%，随后被告李洪建又以各种理由从原告处借款4800000元、6000000元、2000000元，原告以银行转账方式将款项转至被告强建公司财务人员武树君名下。后在各个时间段，被告李洪建及公司从原告处借款数十万、数百万，但双方均已结清。借款初期，被告李洪建以自己实际控制的在智造公司名下的部分土地作为履约担保并向原告提供复印件，同时2012年11月5日被告李洪建及智造公司与二原告出借款项的受托人昊鑫通达公司签订《楼宇认购合约》一份，约定每平方米7000元共计1428.57平方米作为履约担保。2016年7月初，二原告认为被告已无还款能力，于是向二被告讲明所有款项来源从而证明款项的出借方实际为二原告。于是二被告在2016年7月11日向二原告出具借条一份，载明：借边永生、任如意现金共计14980000元，借款人强建公司、李洪建，2016年7月11日。原告与被告强建公司、李洪建在发生民间借贷交往中，所有款项均转账至被告武树君名下，且经查询得知武树君与李洪建系亲属关系，被告武树君承认出借的银行账户受李洪建实际控制，自己从未使用，实际所有人为李洪建。原告根据《关于适用若干问题的意见》第65条之规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”以及最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复的规定，请求依法判令武树君对诉请债务承担连带偿还责任。另，在原告出借第一笔资金10000000元时，被告智造公司与原告受托人签订楼宇认购合约一份，对10000000元债务进行担保。原告认为智造公司部分房产为李洪建实际控制并有为债务提供连带保证责任的意思表示，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，应当认定被告智造公司对10000000元债务承担连带保证责任并判令其承担连带归还责任。经二原告多次催要，被告毫无还款能力及诚意，故提起诉讼。诉讼过程中，二原告将主张的利息减少为截止至起诉之日利息7190000元（自2016年7月15日至起诉之日利息应为11721337元，现二原告仅主张利息7190000元，剩余4531337元利息原告保留诉权）及从起诉次日起至本金实际归还之日止的利息（以14980000元为基数，按照年利率24%计算）。被告强建公司和李洪建辩称，不认可原告的诉讼请求，原告诉请欠款本金数额并非实际欠款数额，利息的起算基数亦不符合实际数额，是否支付利息及利息的标准请求依法确定。武树君是李洪建和强建公司的出纳，所有借款均经李洪建通知汇入武树君账户内，借款均为李洪建使用，与武树君无关。被告武树君辩称，其是强建公司的员工，尾号为4918的银行卡和网银都是李洪建一直在使用，对账户里的款项不知情，不同意原告的诉讼请求。被告智造公司辩称，对被告李洪建及强建公司借款一事并不知晓，智造公司从未对该笔借款提供过担保，也未办理过抵押登记，请求依法驳回原告对智造公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，昊鑫通达公司与强建公司签订《个人借款合同》。合同约定，借款方为强建公司，开户银行及账号处写有武树君尾号为4918的农行卡号，出借方为昊鑫通达公司，借款金额为10000000元，借款期限自2012年11月1日起至2013年4月30日止，还款日期和方式为2013年4月30日电汇或现金转卡，月息2.2%，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2.2%计算加收逾期利息，并补充约定强建公司将房地产他项权证书津字第107061200075号抵押给昊鑫通达公司，合同终止时还于强建公司，另有其他约定。强建公司在借款合同的借款方处加盖了公章，李洪建在借款方的法定代表人、主要负责人（或授权代理人）处签字，昊鑫通达公司的法定代表人赵俊荣在出借方处签字，并在合同骑缝处加盖了公司公章。同日，任如意将10000000元转账至武树君尾号为4918的银行账户。诉讼中，任如意、边永生、李洪建、强建公司均认可该笔款项的借款人为李洪建和强建公司，实际出借人为任如意、边永生，昊鑫通达公司亦认可该10000000元实际出借人为任如意、边永生，并同意该款由任如意、边永生主张权利。2012年11月5日，李洪建和强建公司向任如意、边永生借款4800000元，双方口头约定借款利息为月息2.2%。同日，任如意将4800000元转账至李洪建和强建公司指定的武树君尾号为4918的银行账户。2012年11月15日，李洪建和强建公司向任如意、边永生借款6000000元，双方口头约定借款利息为月息2.2%。同日，任如意通过任海荣账户将4800000元转账至李洪建和强建公司指定的武树君尾号为4918的银行账户。2012年11月26日，李洪建和强建公司向任如意、边永生借款2000000元，双方口头约定借款利息为月息2.2%。同日，任如意将2000000元转账至李洪建和强建公司指定的武树君尾号为4918的银行账户。李洪建和强建公司借款后，于2013年2月6日还款2000000元和76000元、于2013年11月6日还款2000000元、于2014年4月16日还款1862950元和16310元、于2014年6月25日还款1000000元、于2014年9月17日还款800000元、于2014年10月30日还款2000000元、于2014年11月21日还款1000000元、于2015年1月14日还款1000000元、于2015年2月3日还款1700000元、于2015年3月16日还款500000元、于2015年7月20日还款2000000元、于2015年9月16日还款2000000元、于2015年12月24日还款1500000元，以上共计19455260元。2016年7月11日，李洪建、强建公司出具借边永生、任如意现金共计14980000元的借条，李洪建在借款人处签字，强建公司在借款人处加盖公章。双方口头约定借款利息为月息2.2%。出具借条后，李洪建和强建公司于2016年9月30日还款500000元。另查明，2012年11月5日，昊鑫通达公司与智造公司签订《楼宇认购合约》，约定昊鑫通达公司认购智造公司开发的智造·炫尚街项目，房屋面积为1428.57平方米，该房屋单价为7000元/平方米，总房款为10000000元，另有其他约定。房地他证津字第××号的他项权利人为强建公司，权利人为智造公司，权利种类为抵押，该他项权已于2013年8月21日注销。以上事实，有原告任如意、边永生提交的《个人借款合同》、款项说明、银行卡交易明细、网上银行电子回单、借条、《楼宇认购合约》、他项权证复印件，被告李洪建提交的银行卡交易明细、收条，被告智造公司提交的房地产权证，本院对昊鑫通达公司和任海荣所作询问笔录及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告任如意、边永生于2012年11月1日以昊鑫通达公司名义出借给被告李洪建、强建公司10000000元，被告李洪建和强建公司予以认可，昊鑫通达公司亦无异议，故该笔借款的实际出借人为二原告，借款人为被告李洪建和强建公司，双方系借款关系。后二原告又陆续出借给被告李洪建、强建公司共计12800000元，总计出借款项22800000元。被告李洪建、强建公司借款后于2016年7月11日前共计还款19455260元，因二被告偿还的款项不足以清偿全部债务，且借贷双方没有明确约定还款顺序，故二被告偿还的借款先冲抵利息后冲抵本金。2016年7月11日，被告李洪建和强建公司向二原告出具14980000元的借条，系借贷双方对以上借款进行重新确认，二原告主张该14980000元全部为借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。二原告与被告李洪建、强建公司口头约定14980000元借款利息为月息2.2%，现二原告主张就14980000元按照年利率24%计算利息，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。被告李洪建、强建公司主张出具借条后于2016年8月30日偿还借款100000元，但未提交证据予以证明，且二原告亦不认可，故对二被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告李洪建、强建公司于2016年9月30日还款500000元应优先冲抵利息。从2016年7月15日计算至2019年10月15日，被告李洪建、强建公司尚欠二原告借款本金14980000元、利息11364160元。现二原告主张被告李洪建、强建公司偿还借款本金14980000元、截至起诉之日即2019年10月15日利息7190000元及从起诉次日起按照年利率24%支付利息至本金实际归还之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。二原告主张被告武树君就上述借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告主张被告智造公司为上述借款提供了担保，但其提交的他项权证系智造公司将房产抵押给强建公司，与二原告无关，而《楼宇认购合约》系购买房产的意向而非提供担保的意思表示，故二原告主张被告智造公司就上述借款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告强建公司和李洪建应共同偿还二原告借款本金14980000元、截至2019年10月15日利息7190000元及从2019年10月16日起按照年利率24%支付利息至本金实际归还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津强建润泽园林工程有限公司、李洪建于本判决生效后十日内共同偿还原告任如意、边永生借款本金14980000元、截至2019年10月15日利息7190000元，并自2019年10月16日起按照年利率24%支付利息至本金实际归还之日止；二、驳回原告任如意、边永生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76325元，由原告任如意、边永生负担6325元，由被告天津强建润泽园林工程有限公司、李洪建共同负担70000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一九年十二月三十日书记员 刘子平