重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0107行初197号 原告：彭魏，男，汉族，1985年9月19日生，住重庆市巴南区 委托代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆市南岸区应急管理局，住所地重庆市南岸区 法定代表人：徐义红，职务局长。 出庭应诉负责人：游江海，职务副局长。 委托代理人：陈青丹，该局工作人员。 委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆市应急管理局，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）。 法定代表人：冉进红，职务局长。 委托代理人：游玉婷，该局工作人员。 委托代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。 原告彭魏不服被告重庆市南岸区应急管理局行政处罚及重庆市应急管理局行政复议一案，于2019年4月22日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年7月1日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告彭魏的委托代理人陈波，被告重庆市南岸区应急管理局的负责人游江海及委托代理人陈青丹、向芸，被告重庆市应急管理局的委托代理人游玉婷、周慧林到庭参加诉讼，被告重庆市应急管理局的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。 原重庆市南岸区安全生产监督管理局于2018年12月25日针对原告作出（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，载明:你在对公司管理过程中，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未有效实施本单位安全生产教育和培训计划，没有及时发现并消除彭子能（身份证：510222195603298216）未取得电工作业资质进行电源线安装、作业过程中未采取防护措施存在的生产安全事故隐患，最终导致该起触电事故的发生，对该起事故的发生负有责任。违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责”第二项“组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程”、第三项“组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划”、第五项“督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”第一项“发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”的规定，决定对原告处以上年收入人民币肆万元整（40,000.00元）的30%，即罚款人民币壹万贰仟元整（12,000.00元）的行政处罚。原告彭魏不服该处罚决定，向被告重庆市应急管理局申请复议，被告重庆市应急管理局于2019年4月1日作出（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定维持（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，维持行政处罚中彭子能死亡属于安全事故的认定。 原告彭魏诉称，一、此次事故不属于安全生产事故,本案不受《安全生产法》及《安全生产事故报告和调查处理条例》的调整,原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出行政处罚于法无据,被告重庆市应急管理局复议决定亦错误。1、重庆骑云汽车维修服务有限公司与死者彭子能之间系承揽关系,非劳动或劳务关系。首先,公司管理人员与彭子能约定,彭子能为公司收回的门面安装日光灯、开关及线路,公司向其支付报酬200元,双方并非纯劳务关系。因为彭子能必须完成安装好日光灯、开关及线路的工作,公司对工作成果验收后才会向其支付报酬,充分说明彭子能是独立工作，交付工作成果并经公司验收后才能获得报酬,完全符合承揽关系的基本特征。其次,彭子能完成承揽工作,应当通知公司对工作成果进行验收,且公司管理人员在彭子能工作中多次提醒其注意安全,但并未进行干预,更未指挥、命令、安排和管理。此说明彭子能工作具有独立性,公司与彭子能为平等主体关系。最后,根据相关规定,生产安全事故中的从业人员一般是指生产经营企业的职工,也包括临时提供劳务人员和劳务派遣人员。但公司与彭子能之间系承揽关系,彭子能不属于《安全生产法》中的“从业人员”。因此,公司与彭子能之间符合《合同法》第二百五十一条“承揽关系”的基本特征,并非劳动或劳务关系,彭子能不属于《安全生产法》中的“从业人员”。2、事发现场并非公司的生产经营场所,彭子能也不是在公司的生产经营活动中死亡,原告及公司不应当承担安全生产事故责任。安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的,伤害人身安全和健康,或者损坏设备设施,或者造成经济损失的,导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。本事故现场不属于法定的“生产经营场所”,而彭子能也不是在法定的“生产经营活动中”死亡。首先,事发现场位于公司收回的转租门面内,并非为公司的生产经营场所。其次,公司的生产经营活动为汽车修理及保养业务,而彭子能为公司独立门面安装日光灯、开关及线路的行为与公司的生产经营活动毫无关联,也并非为公司直接或间接的生产经营需要,其实质目的系恢复转租门面原状。以上充分说明,彭子能不是在公司的生产经营活动中死亡。因此,彭子能既不是在公司的生产经营场所内也不是在公司的生产经营活动中发生事故死亡,不符合《安全生产法》中“生产经营场所”和“生产经营活动”的定义和特征,彭子能的死亡不属于安全生产事故,原告及公司不应承担安全生产事故责任。3、被告重庆市南岸区应急管理局机械地援引《安全生产法》相关法条作为对原告及公司的处罚依据,适用法律错误。公司与彭子能之间为承揽关系,但重庆市南岸区应急管理局却以原告履行职责不到位、未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程、未有效实施本单位安全生产教育和培训计划、对本单位的安全生产工作督促、检查不力、没有及时发现并消除彭子能未取得电工作业资质、作业过程中未采取防护措施等为由,认定其行为违反《安全生产法》并予以行政处罚,其适用法律完全错误。彭子能不是公司职工，也并非提供纯劳动，其独立完成工作任务且不受公司指挥、命令、安排和管理，原告及公司无法对其进行安全生产教育和培训，不需要向其提供劳动保护用品，被告重庆市南岸区应急管理局以此作为处罚依据，实属张冠李戴、完全错误。综上,此次事故不符合安全生产责任事故的定义和特征,不属于《安全生产法》及《安全生产事故报告和调查处理条例》调整范围。被告重庆市南岸区应急管理局机械适用《安全生产法》相关法条,错误理解法律关系,作出对原告及公司的行政处罚,系认定事实不清,适用法律错误,而被告重庆市应急管理局也未查清事实准确认定,作出维持处罚的复以决定亦错误。 二、原告及公司积极向死者家属进行赔偿安抚,勇于承担社会责任,消除此次事故给社会带来的不良影响,被告不宜再进行罚款。1、本案应属民事法律调整范围,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人本不应承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中,公司或许存在选任过失,即没有核实彭子能电工从业资格,但并不因此承担主要责任,司法实践中定作人因选任过失一般只承担次要责任。2、原告及公司充分考虑彭子能系家庭主要劳动力的具体情况,念其尚有无收入来源的配偶及年幼上学的儿子,在重庆市南岸区涂山镇人民调解委员会主持下,与其家属达成《赔偿和解协议》,即原告及公司愿意赔偿彭子能家属507000元,目前已支付357000元，尚余150000元分两年(2019年和2020年)付清。为履行《赔偿和解协议》,原告已将公司及机器设备转让变现。如再对原告及公司行政处罚，势必损害无辜死者家属的合法利益。3、原告及公司积极主动赔偿死者家属,并获得其充分谅解,还努力配合政府的调查及调解工作,实际已完全消除此次事故对社会造成的不良影响。因此,即使原告存在违法情形,也应当免予行政处罚。况且,原告及公司积极主动承担赔偿责任的行为,本身就是一种勇于承担社会责任的表现,不应在事后还进行处罚,加重其责任负担。综上，请求人民法院撤销原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出的（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，撤销被告重庆市应急管理局作出的（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》，责令被告重庆市南岸区应急管理局重新作出彭子能（公民身份号码510222195603298216）死亡不属于或不视同于生产安全事故的决定。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1.事发现场照片，证明彭子能系原告临时请的专业水电安装工人，其自携带工具，自行作业。 2.监控视频，证明彭子能自行从事安装、修理和接线工作，申请人并未干涉。 3.空气开关照片，证明重庆骑云汽车维修服务有限公司从事汽修经营场所与事发地电路属于两个空气开关管理，且功能正常，彭子能触电，空气开关会自行断开。 4.《转租合同》及门面照片2张，证明事发地点事发前系转租他人从事面馆经营，并非重庆骑云汽车维修服务有限公司经营场所，公司之所以维修水管，安装电线等完全是为了恢复租赁房屋原装交付给房东。 5.《赔偿和解协议》、《人民调解协议》及收条，证明原告自愿超额承担责任，积极承担社会责任。 6.（2017）渝0102民初7612号《民事判决书》，证明本案类似案件，被认定为承揽关系。 7.（2016）桂0602民初106号《民事判决书》，证明类似案件仅按侵权责任赔偿，安全监督管理部门并未对企业及负责人进行处罚。 8.2018年11月29日《听证意见》，证明代理人客观阐述原告应当免于行政处罚理由。 被告重庆市南岸区应急管理局辩称，一、被告依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，作出行政处罚主体适格。二、涉案行政处罚事实清楚，正确确凿。被告收集的证据能够充分证明重庆骑云汽车维修服务有限公司在生产经营过程中，安排未取得电工作业特种操作证的彭子能从事电源线安装工作，同时在未对彭子能进行安全教育培训的情况下，就安排其上岗作业，未采取有效措施及时发现并消除彭子能带电安装电源线且无任何防护措施的事故隐患，未监督教育其正确佩戴，使用劳动防护用品，最终导致该起触电事故发生，造成彭子能死亡的后果。《安全生产法》第六条规定：“生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务。”根据全国人大常委法制工作委员会和国家安全生产监督管理总局编写的《释义》中对“生产经营单位的从业人员”的定义，“生产经营单位的从业人员，是指该单位从事生产经营活动各项工作的所有人员，包括管理人员、技术人员和各岗位的工人，也包括生产经营单位临时聘用的人员和被派遣的劳动者”。因此，彭子能作为重庆骑云汽车维修服务有限公司临时聘请的人员，公司对其负有安全生产保障义务。根据相关证据，彭子能是在重庆骑云汽车维修服务有限公司回收自用的门面内安装电源线的过程中触电死亡。事故发生现场系重庆骑云汽车维修服务有限公司的生产经营场所。彭子能在重庆骑云汽车维修服务有限公司生产经营场所进行与生产经营活动相关的活动中死亡，故该事故属于生产安全事故。重庆骑云汽车维修服务有限公司未尽到安全生产的保障义务，对涉案生产安全事故的发生负有责任，原告作为该公司发生事故时的法定代表人，对本单位安全生产工作负有组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，组织制定并实施本单位安全生产教育和培训，督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患等职责。原告未尽到安全生产工作职责，对涉案安全事故发生负有责任，应当按相关法律法规进行处罚。三、被告作出行政处罚适用法律法规正确。四、被告作出行政处罚符合法定程序。被告依法对安全事故进行了调查，在作出行政处罚决定前向原告送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《听证会结论告知函》等文书，并依法进行了听证，程序上充分保障了原告的陈述、申辩权利。综上，被告作出《行政处罚决定书》主体适格，事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉求。 被告重庆市应急管理局辩称，一、被告程序合法。被告内设法制机构于2019年2月21日收到原告的复议申请。经审理，被告重庆市应急管理局于2019年4月8日审理完毕作出行政复议决定并向原告依法送达《行政复议决定书》。被告重庆市应急管理局在收到原告行政复议申请材料后立刻进行了调查，在法律规定的时限内做出了行政复议决定并依法送达，因此被告复议程序合法。二、本案行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度恰当。（一）行政处罚事实清楚，证据充分。1、死者彭子能从事的活动系重庆骑云汽车维修服务有限公司的生产经营活动。本案中事故发生现场系重庆骑云汽车维修服务有限公司已收回并准备用于本公司生产经营的门面，系与该公司生产经营活动有关的预备性活动，属于该公司的生产经营活动的组成部分。2、死者彭子能系重庆骑云汽车维修服务有限公司临时指派参与其生产经营行为的人员，属于该公司从业人员。3、彭子能系触电死亡。（二）行政处罚程序合法。涉案事故发生后，相关职能部门依法组织事故调查组依法开展事故调查，认定原告对事故发生负有责任。被告依据事故调查报告和批复依法立案进行调查，在履行了听证和告知程序后作出处罚决定，程序合法。（三）行政处罚适用法律正确。原告在事故发生时为重庆骑云汽车维修服务有限公司法定代表人，其履行职责不到位，未组织制定本单位安全生产规章制定和操作规程，未有效实施本单位安全生产教育和培训计划，对本单位的安全生产工作督查、检查不力，没有及时发现并消除彭子能未取得电工作业资质进行电源线安装，作业过程中未采取防护措施存在的生产安全事故隐患，对本次事故负有责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）项，第（三）项，第（五）项的规定，被告依据该法第九十二条第（一）项之规定作出行政处罚，适用法律正确。（四）行政处罚处罚幅度适当。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市南岸区应急管理局向本院提供如下证据、依据： 第一组证据： 1.（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，证明原重庆市南岸区安全生产监督管理局于2018年12月25日作出了行政处罚决定书。 第二组证据： 2.文小强、黄纯勇、蒋仁兰、高正星、唐子富签署的公安机关权利义务告知书及其询问笔录5份。 3.2018年9月19日高正星询问笔录。 4.2018年9月19日黄纯勇询问笔录。 5.2018年9月19日唐子富询问笔录。 6.2018年9月19日肖尊贵询问笔录。 7.2018年9月20日、9月29日彭魏2次询问笔录。 8.2018年9月12日重庆市安全生产考核中心南岸区分中心出具的证明。 9.重庆骑云汽车维修服务有限公司“8.2”触电事故现场照片。 10.2018年8月2日肖尊贵、重庆骑云汽车维修服务有限公司出具的事故情况报告。 11.2018年9月20日重庆骑云汽车维修服务有限公司出具的事故情况报告。 12.（南）安监勘[2018]6号《勘验笔录》 第二组证据证明：重庆骑云汽车维修服务有限公司在生产经营过程中，安排未取得电工作业特种操作证的彭子能从事电源线安装工作，同时在未对彭子能进行安全教育培训的情况下，就安排其上岗作业，未采取有效措施及时发现并清除彭子能带电安装电源线且无任何防护措施的事故隐患，未监督教育其正确佩戴，使用劳动防护用品，最终导致该起触电事故发生，造成彭子能死亡。 第三组证据： 13.事故被调查人上年年收入调查表。 14.重庆骑云汽车维修服务有限公司营业执照。 15.彭魏居民身份证。 第三组证据证明：彭魏为重庆骑云汽车维修服务有限公司法定代表人，上年年收入为40000人民币。 第四组证据： 16.2018年8月15日人民调解协议书。 17.2018年8月15日赔偿和解协议。 18.彭子能身份查询信息及火化证明。 19.彭子能居民死亡医学证明（推断）书及重庆市南岸区人民医院院前出诊记录。 第四组证据证明:彭子能因电击死亡的事实，以及重庆骑云汽车维修服务有限公司及其股东彭魏、肖尊贵、朱安见、文小强与死者家属达成赔偿和解协议的情况。 第五组证据： 20.关于成立南岸区人民政府“8.2”事故调查组的通知。 21.关于申请批复《重庆骑云汽车维修服务有限公司“8.2”触电事故调查报告》的请示（含报告及调查组人员意见表）。 22.重庆市南岸区人民政府关于重庆骑云汽车维修服务有限公司“8.2”触电事故调查报告的批复（南岸府[2018]37号）。 23.立案审批表。 24.案件审查表。 25.（南）安监罚告（事故）[2018]17号《行政处罚告知书》。 26.（南）安监听告（事故）[2018]17号《行政处罚听证告知书》。 27.行政处罚听证申请书。 28.重庆市南岸区安全生产监督管理局公文处理笺。 29.（南）安监听通[2018]3号《行政处罚听证会通知书》。 30.听证文书送达回执。 31.案件延期审批表。 32.申请人彭魏及其代理人委托书等。 33.重庆市南岸区安全生产监督管理局委托书。 34.2018年11月29日听证笔录。 35.（南）安监听报[2018]3号《听证会报告书》。 36.听证会结论告知函。 37.案件处理呈批表。 38.行政处罚集体讨论记录。 39.文书送达回执。 40.（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》。 第五组证据证明：原重庆市南岸区安全生产监督管理局对彭魏作出的行政处罚决定，从调查、搜集证据，处罚告知、听证告知、听征及作出决定等各环节均符合法定程序。重庆市应急管理局依法作出行政复议决定维持了涉案行政处罚决定。 法律依据：1.《中华人民共和国安全生产法》第六、九、十八、二十五、二十七、三十八、四十二、九十二、一百零九条； 2.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二、三十八条； 3.《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条，二十二，二十五条，二十六，二十九，三十，三十一条； 4.《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三、二十九、三十，三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、四十二条； 5.《重庆市行政处罚听证程序规定》； 6.《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条。 被告重庆市应急管理局向本院提供了如下证据： 1.行政复议申请书及相关申请材料，证明原告2019年2月21日申请行政复议。 2.行政复议受理通知书及送达回证，证明被告依法受理行政复议。 3.行政复议答复通知书，证明被告依法要求复议被申请人答辩。 4.行政复议答复书，证明复议被申请人复议过程中依法答辩。 5.行政复议案件呈批表，证明复议决定书经负责人审批。 6.复议决定书及双方送达回执，证明复议决定依法送达。 经质证，原告对被告重庆市南岸区应急管理局举示的第一组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为重庆骑云汽车维修服务有限公司与死者彭子能之间属于承揽关系，双方地位平等，彭子能不属于从业人员，不应当受安全生产法调整。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为死者与重庆骑云汽车维修服务有限公司是承揽关系，原告对死者没有培训的义务。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第四组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对19号证据不认可，原告认为本案系行政案件并非单纯的民事纠纷，死者的死亡与原告的过错是否存在因果关系，对证据应当有更加严格的要求。对死亡赔偿协议，重庆骑云汽车维修服务有限公司与死者是承揽关系，虽然与死者家属签订赔偿协议，并不代表认可与死者存在劳务关系、雇佣关系，原告超额履行赔偿协议是对社会责任的担当，不应当以此认定死者就是重庆骑云汽车维修服务有限公司的从业人员。对第五组证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告所作出处罚适用法律错误，混淆法律关系。对法律依据有异议。被告重庆市应急管理局对被告重庆市南岸区应急管理局举示的证据及法律依据均无异议。 原告对被告重庆市应急管理局举示证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为重庆市应急管理局维持了原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出的处罚决定，适用法律错误。被告重庆市南岸区应急管理局对被告重庆市应急管理局举示的证据均无异议。 被告重庆市南岸区应急管理局对原告举示的1-3号证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，不能达到原告的证明目的，同时也可以证明原告并未及时发现并消除死者带电安装电源线的事故隐患，也未监督死者正确佩戴劳动防护用具；对4号证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，该证据恰好可以证明事发地点属于重庆骑云汽车维修服务有限公司的经营场所；对5号证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，民事赔偿不能免除行政责任；对6-8号证据有异议，认为与本案无关。重庆市应急管理局对原告举示的证据认为均不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告重庆市南岸区应急管理局举示的第一至第五组证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出行政处罚决定，本院予以采纳，法律依据适用于本案，本院予以确认。被告重庆市应急管理局举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，本院予以采纳。原告举示的1-5号证据真实、合法，能够证明本案基本事实，但不能达到原告证明目的，本院对其证明目的不予采纳，6-8号证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。 经审理查明，重庆骑云汽车维修服务有限公司将位于重庆市南岸区弹子石腾黄路28号附44号的房屋收回后于2018年8月2日，由公司店面负责人肖尊贵安排员工找电工到收回的门面安装电路。员工找到彭子能带回公司，彭子能到重庆骑云汽车维修服务有限公司新收回的门面内，接受公司的安排在该门面安装电源线，其安装时未采取安全防护措施，佩戴劳动防护用品。2018年8月2日16时许，彭子能在安装过程中发生触电事故，从站立梯子上坠落地面，经120急救医生现场抢救无效死亡，重庆市南岸区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为：电击伤。事故发生后，重庆市公安局南岸区分局涂山派出所对相关人员进行了询问。随后，原重庆市南岸区安全生产监督管理局对事故现场进行了调查、勘验，对相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。同时，查明死者彭子能未取得从事电工作业的特种作业操作证。重庆骑云汽车维修服务有限公司系依法成立的有限责任公司，2018年8月2日涉案事故发生时原告彭魏系该公司法定代表人，彭魏上年度年收入为4万元。 2018年8月3日重庆市南岸区人民政府依法成立了8.2事故调查组。经过调查取证和综合分析，事故调查组于2018年9月30日作出了《重庆骑云汽车维修服务有限公司“8.2”触电事故调查报告》，报告查明了事故发生的经过、应急救援情况，事故造成的人员伤亡和直接经济损失，事故发生的原因、性质等，同时对事故责任进行了认定，认定原告作为重庆骑云汽车维修服务有限公司的法定代表人，履行职责不到位，未组织制定本单位安全生产规章制定和操作规程，未有效实施本单位安全生产教育和培训计划，对本单位的安全生产工作督促检查不力，没有及时发现并消除彭子能未取得电工作业资质进行电源线安装，作业过程中未采取防护措施存在的生产安全事故隐患，对本次事故负有责任，建议对其处以人民币1.2万元罚款的行政处罚。 原重庆市南岸区安全生产监督管理局收到事故调查报告后，依法对该安全事故立案，查明原告在对公司管理过程中，未组织制定本单位安全生产规章制定和操作规程，未有效实施本单位安全生产教育和培训计划，没有及时发现并消除彭子能未取得电工作业资质进行电源线安装，作业过程中未采取防护措施消除存在的生产安全事故隐患，导致触电事故的发生，对该事故的发生负有责任。2018年11月12日，原重庆市南岸区安全生产监督管理局向原告作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告其拟根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告作出罚款1.2万元的行政处罚，原告如对处罚有异议，可以进行陈述、申辩，可以要求举行听证。原告收到上述告知书后，于2018年11月14日提出听证申请。原重庆市南岸区安全生产监督管理局于2018年11月29日组织进行了听证。2018年12月11日，原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出听证会报告书，并向原告作出了《听证会结论告知函》。经集体讨论后，原重庆市南岸区安全生产监督管理局于2018年12月25日对原告作出（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，决定对原告处以上年收入人民币肆万元整（40,000.00元）的30%，即罚款人民币壹万贰仟元整（12,000.00元）的行政处罚。原告彭魏不服该处罚决定，向被告重庆市应急管理局申请复议，被告重庆市应急管理局于2019年2月21日受理原告的复议申请。同日，重庆市应急管理局向原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答复并提交证据。2019年2月27日，被告重庆市南岸区应急管理局向重庆市应急管理局提交了书面答复及相关证据。经审查后，重庆市应急管理局于2019年4月1日作出（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定维持（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，维持行政处罚中彭子能死亡属于安全事故的认定，并向双方送达该复议决定。原告对复议决定仍不服，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出的（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，撤销被告重庆市应急管理局作出的（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》，责令被告重庆市南岸区应急管理局重新作出彭子能（公民身份号码510222195603298216）死亡不属于或不视同于生产安全事故的决定。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。 另查明，因机构改革，原重庆市南岸区安全生产监督管理局职能由重庆市南岸区应急管理局承接。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款及第九十二条的规定，原重庆市南岸区安全生产监督管理局作为安全生产监督管理部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，其有权对生产经营单位的主要负责人未履行安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的进行处罚，故其作出处罚决定主体资格符合法律规定。被告重庆市应急管理局是重庆市南岸区安全生产监督管理局的上一级主管部门，其受理原告的复议申请符合法律规定。 原告彭魏与处罚决定及复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 本案中原、被告争议焦点主要集中于以下几点： 1、死者彭子能是否属于重庆骑云汽车维修服务有限公司的从业人员。《中华人民共和国安全生产法》第六条规定：“生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务。”上述法条规定的“从业人员”不仅仅是指与公司存在劳动关系的人员，同样应当包括公司临时聘请的人员。本案中死者彭子能重庆骑云汽车维修服务有限公司临时聘请的，彭子能是接受公司的指派进行电源线安装工作，故公司应当对其负有安全生产保障的义务，其应当属于重庆骑云汽车维修服务有限公司的从业人员。 2、事发现场是否属于重庆骑云汽车维修服务有限公司的生产经营场所。根据重庆骑云汽车维修服务有限公司、负责人肖尊贵出具的情况报告及公安机关的询问笔录等证据可以看出，事发现场是重庆骑云汽车维修服务有限公司收回的门面，该门面处于重庆骑云汽车维修服务有限公司的管理之下，因此应当认定事发现场为重庆骑云汽车维修服务有限公司的生产经营场所。 3、死者彭子能从事的活动是否是重庆骑云汽车维修服务有限公司的生产经营活动，其死亡是否属于安全生产事故。生产经营活动是指为实现某种生产、建设或经营目的而进行的活动。本案中，事故现场属于重庆骑云汽车维修服务有限公司收回的门面，其聘用死者彭子能是为了恢复该门面用于继续经营，故彭子能的工作属于公司生产经营活动有关的准备性工作，应当属于生产经营活动的组织部分，彭子能死亡应当属于安全生产事故。 本案中，公安机关的询问笔录，被告制作的询问笔录，现场照片，勘验笔录，死亡医学证明，重庆骑云汽车维修服务有限公司出具的情况报告等证据可以充分证明，原告在涉案事故发生时系重庆骑云汽车维修服务有限公司法定代表人，其作为生产经营单位的主要负责人，履行职责不到位，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程、未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划、未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，致使没有电工作业特种操作证的彭子能在未采取防护措施情况下在公司门面操作电源线安装，导致彭子能不慎触电身亡。原告对本次事故负有责任，其的行为已经违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）、（三）、（五）项之规定，故被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告处以上年年收入（4万元）百分之三十的罚款，即罚款1.2万元的行政处罚并无不当。 同时，涉案事故发生后，原重庆市南岸区安全生产监督管理局依法调查、对现场进行勘验，询问相关人员，在履行听证和告知程序后依法作出了行政处罚，其作出处罚程序合法。被告重庆市应急管理局依法受理原告提出的复议申请，通知被告重庆市南岸区应急管理局局进行答复、举证，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。 综上，原重庆市南岸区安全生产监督管理局作出的（南）安监罚（事故）[2018]17号《行政处罚决定书（个人）》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。重庆市应急管理局作出的（渝）应急行复决字[2019]2号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销处罚决定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭魏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭魏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  佘 洁 人民陪审员  王维福 人民陪审员  杜丽萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 颖