安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初682号 原告：安庆大桥建设投资有限公司(原名安庆长江大桥综合经济开发区建设投资有限责任公司)，住所地安徽省安庆市长江大桥综合经济开发区。 法定代表人：卢伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所实习律师。 被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处叶祠社区居民委员会,住所地安庆市宜秀区。 负责人：**正，该社居委书记。 委托诉讼代理人：查贵，该社居委副书记。 被告：曾庆友，男，1942年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：江兆发，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。 原告安庆大桥建设投资有限公司（以下简称“大桥建设投资公司”）与被告安庆市宜秀区大桥街道办事处叶祠社区居民委员会（以下简称“叶祠社居委”）、曾庆友、江兆发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大桥建设投资公司的委托诉讼代理人金庆华、胡梦媛，被告叶祠社居委的委托诉讼代理人查贵，被告曾庆友，被告江兆发及其委托诉讼代理人光建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大桥建设投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还多付的征迁补偿款1212679.12元及利息(自2016年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止)；2、判令原告不给予三被告4亩新厂建设用地和货币化购买还建点门面房；3、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2012年11月14日，原、被告就土地征用、房屋拆迁和附属物等补偿问题签订《征迁协议》，约定原告对被告处芭茅路一期及跨C-6、C-10两地块的企业进行整体征迁。协议签订后，原告对被告处企业进行了整体拆迁，除4亩新厂建设用地尚未给予被告、货币化购买还建点门面房和征迁补偿款未完全支付外，征迁协议各项约定现均已履行。2019年1月11日，安庆市宜秀区监察委员会发出监察建议书认为，对被告多付各项补偿款1212679.12元，建议依法依规予以追缴。另外,由于安庆市叶祠福利五金家具厂（以下简称“叶祠福利五金家具厂”）现已注销,且依据相关拆迁政策，原告不应给予被告4亩地新厂建设用地，原告也无职权在该环卫基地面积中调剂安排4亩给被告作为建设用地。故原告特具状法院，请依法判如所请。 被告叶祠社居委辩称：1、2012年11月14日，原告与叶祠福利五金家具厂在平等协商的基础上签订《征迁协议》，不存在违反法律、法规等强制性规定的情形，是合法有效的，原告应按照双方签订的协议履行支付补偿款的义务。现原告以宜秀区监察委下发了监察建议书，从而起诉要求返还多支付的补偿款，不符合双方的合同约定，也无任何法律依据，依法应予驳回；2、叶祠社居委虽是原叶祠福利五金家具厂登记的股东，但叶祠社居委并未实际参与生产经营活动，也未曾分配过营利。且叶祠福利家具厂是通过法定的清算程序，依法通知债权人并公告，在全面清理完债权债务后进行注销，原告是因自己的原因导致未在清算期间向清算组主张债权，现要求原股东承担责任无法律依据；3、叶祠社居委并未实际收到任何补偿款。原告虽于2013年4月2日汇入1000000元至叶祠社居委账户，但是叶祠社居委于2013年2月4日垫付950000元拆迁款给被告江兆发，另50000元是因江兆发欠付叶祠社居委款项被抵作还款，故叶祠社居委实际并未收到《征迁协议》中约定的任何补偿款，现原告要求叶祠社居委返还多付的补偿款无事实和法律依据。 被告曾庆友辩称：没有在拆迁协议上签字，也未领取补偿款，故不存在返还。 被告江兆发辩称：1、原告的拆迁行为合法合规，具有社会公信力；2、原告向被告江兆发支付补偿款，是基于双方签订的《征迁协议》，该协议是双方多次协商，在尊重客观事实的基础上，依法依规签订，是双方的真实意思表示，且原告即拆迁方主导着协议的签订与履行；3、宜秀监(2019)1号监察意见书，是根据巡视组巡视宜秀区的反馈意见于2019年1月11日提出的，是一种书面审查，与拆迁行为相距7年之久，缺乏对当时客观事实的了解，且建议书所提出的多付补偿款也没有具体的计算依据；4、本案法律关系是房屋拆迁补偿安置协议纠纷，而监察意见书只是内部行为，与协议相对方江兆发无关，本案应该适用合同法。综上,请求法庭驳回原告的诉求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经开庭审理查明事实如下： 原告大桥建设投资公司提起本次诉讼，认为其于2012年11月14日与被告签订了《征迁协议》，对被告处芭茅路一期及跨C-6、C-10两地块的企业进行整体征迁。该协议已经部分履行，但2019年1月11日，安庆市宜秀区监察委员会发出监察建议书认为，对被告多付各项补偿款1212679.12元，建议依法依规予以追缴，且叶祠福利五金家具厂现已注销，故原告依法向各被告提起诉讼。而各被告均认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应支持。因原、被告双方不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院认为：首先，依据《征迁协议》、原告提交的付款收据及银行进账单，本案的拆迁、安置补偿的主体均系原告大桥建设投资公司，而2019年1月11日，安庆市宜秀区监察委员会仅向宜秀经济开发区管委会发出监察建议书，但宜秀经济开发区管委会不是案涉房屋的拆迁主体，亦不是本案诉讼参与人，宜秀经济开发区管委会应根据该监察建议书的内容采取整改措施，大桥建设投资公司在宜秀经济开发区管委会未采取整改措施的情况下依据该监察建议书具状本院，要求被告退还已经支付的拆迁补偿款没有事实与法律依据；其次，《安庆市城市基础设施项目征地费用测算若干问题意见》、《关于城市基础设施项目征地费用测算工作的通知》等通知文件并不属于征迁的法律依据，原告以支付给被告的拆迁补偿超过上述文件的标准而主张《征迁协议》相关条款因违反法律的效力性强制性规定故无效，于法无据。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回安庆大桥建设投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费15714元，由原告安庆大桥建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马惠雯 人民陪审员  章国兰 人民陪审员  张 庆 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。