四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7171号 原告：成都松洲兴发物流有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路312号1栋1层2附1号。 法定代表人：涂国发，执行董事。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：汶川县第三建筑工程有限责任公司，住所地：汶川县威州镇岷江路34号。 法定代表人：王顺安，总经理。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。特别授权。 第三人：冯军，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：何平，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 成都松洲兴发物流有限公司（以下简称松洲公司）与汶川县第三建筑工程有限责任公司（以下简称汶川三建公司）及第三人何平、冯军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。松洲公司的委托诉讼代理人佘勇，汶川三建公司的委托诉讼代理人汪涛、张妮及第三人何平到庭参加诉讼，冯军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 松洲公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.汶川三建公司向松洲公司支付2041881.55元水泥款；2.汶川三建公司向松洲公司赔偿资金占用利息损失，以2041881.55元水泥款为基准，按照每万元每月300元计算，从2019年2月5日起算至本案债权全部清偿为止；3.汶川三建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月，松洲公司与汶川三建公司达成口头协议，由松洲公司为汶川三建公司供应水泥并运送到其承建的瑞苑商业综合体项目工地。2018年4月22日起，松洲公司应汶川三建公司要求如数供货，2018年5月，双方签订了书面《水泥购销协议》，约定余款春节前付完，若未付完按每万元每月300元计算。从2018年4月22日至11月30日止，汶川三建公司在瑞苑商业综合体开发项目的施工过程中购买了松洲公司的水泥共计7075.17吨，价值总计4041881.55元，汶川三建公司已付款十一次共计200万元，余款2041881.55元未付。松洲公司催收未果诉至法院。 汶川三建公司辩称，1.汶川三建公司实际使用松洲公司的水泥约3500吨，该部分款项已支付完毕，不存在欠款行为，松洲公司主张的7075.17吨水泥远超过正常使用量。2.瑞苑商业综合体开发项目在2017年8月12日至2018年11月29日期间由冯军承包，冯军自主经营、自负盈亏，且冯军在松潘还有其他工程，案涉过磅单、对账单并非全部涉及瑞苑项目。3.瑞苑项目在2018年7月才修建商混站，实际使用水泥时间应从2018年8月才开始，之前的过磅单、对账单等都与瑞苑项目无关。故请求法院驳回松洲公司的诉讼请求。 何平述称，瑞苑项目由冯军承包，何平受聘负责工地，案涉《水泥购销合同》系供货后补签，由何平签名并拿到汶川三建公司加盖的公章，松洲公司供应的水泥全部使用于瑞苑项目。 冯军未到庭，但庭前到法院接受询问时陈述，冯军挂靠在汶川三建公司负责瑞苑项目，何平主管项目材料，代富强主管项目技术，周礼洪系项目搅拌站材料员，案涉水泥全部用于瑞苑项目。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： （一）松洲公司还提交了水泥过磅单复印件、水泥对账单、汶川三建水泥明细、汇总单，拟证明松洲公司供货数量及金额。汶川三建公司对上述证据的三性均不认可，认为过磅单仅是过磅给物流，而非交付实际使用人；何平仅有签收水泥的权利，没有对水泥用量进行对账的权利，且汶川三建公司与冯军的内部承包关系已于2018年11月29日解除，何平无权代表汶川三建公司。本院认为，松洲公司提交的水泥对账单、汶川三建水泥明细、汇总单均为原件，何平对其真实性亦无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，对其证明力综合其他证据予以认定。 （二）汶川三建公司还提交了盖章登记表、四川祥鼎建筑有限责任公司工商信息、招标结果、《建材购销合同》、《委托加工混凝土合同》、《混凝土加工劳务协议》、施工日志、施工许可证、检测报告、验槽记录、通话录音等证据，拟证明供货时间在2018年7月之前的水泥与汶川三建公司无关。本院认为，1.对盖章登记表，其仅为汶川三建公司内部印章管理资料，对松洲公司没有约束力，汶川三建公司的签约代表何平也当庭对松洲公司主张的签约时间及供货情况予以确认，故该证据不能达到汶川三建公司的证明目的。2.对四川祥鼎建筑有限责任公司工商信息、招标结果，仅能证明以冯军为法定代表人的其他公司在2017年的中标项目情况，不能证明案涉水泥用于该中标项目。3.对《建材购销合同》、《委托加工混凝土合同》、《混凝土加工劳务协议》、施工日志、施工许可证、检测报告、验槽记录，只是对瑞苑项目一部分施工进度的反映，与案涉水泥买卖合同即松洲公司向汶川三建公司供货的事实无必然联系。4.对通话录音，松洲公司法定代表人涂国发在2019年4月28日与汶川三建公司法定代表人王顺安的通话中说“最先没有建站的时候，水泥拉在东裕，随后建了站，才拉到你们这个搅拌站”，王顺安说“因为东裕那个路你晓得是岷江公司的路嘛”，涂国安说“这个我就不晓得”。从上述通话内容可见，虽然涂国发陈述早期水泥拉在东裕，但原因是“最先没有建站”，可以印证松洲公司一直认为的供货对象都是汶川三建公司，该证据不能达到汶川三建公司的证明目的。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 汶川三建公司（甲方、买方）与松洲公司（乙方、卖方）签订的《水泥购销合同》约定了水泥品牌、型号规格及单价，并约定：单价包含运费，涨浮价以祁连山水泥厂调价函为准，双方协商确定调整涨浮价格；交货地点松潘县新区，收货人何平、代富强；结算及付款方式为每3000吨结算一次，不足3000吨每二个月结算一次，累计付款不低于95%，如未及时付款，每千吨在现单价上增加10元，累计垫资不超过1万吨，所有余款在春节前付完，如款未付完将按每万元每月300元计算等。合同落款甲方处盖有汶川三建公司合同专用章，委托代理人处有何平签名；乙方处盖有松洲公司合同专用章，委托代理人处有涂国发签名。 何平于2018年9月11日签名出具的《水泥对账单》载明：9月5日前松潘运输水泥共计3318.82吨，合计金额1967755元（已付30万元）。 《汶川三建水泥明细》载明：9月10日前欠款1967755元，截止2018年10月31日再次欠款1450010.6元，合计3417765.6元，打款115万，合计欠款2267765.6元。《汶川三建水泥明细》还列明了日期、名称、数量、车牌号、单价、垫资、综合单价、总价等详细信息，每页均加盖了汶川三建公司项目资料专用章。 何平、周礼洪于2018年12月17日签名确认的汇总单上载明：从2018年11月1日-11月30日共计拉水泥1104.63吨，合计金额1104.63×565=624115.95元，汇总单还以表格形式列明了日期、名称、数量、价格等信息。 另查明：1.瑞苑商业综合体开发项目位于松潘县，施工总承包为汶川三建公司，中标日期为2017年7月19日。 2.2018年3月8日，汶川三建公司与冯军签订《工程项目内部承包协议书》，约定瑞苑商业综合体开发项目由冯军内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险。2018年11月28日，汶川三建公司向冯军发送《通知》终止内部承包协议，冯军于次日签收通知。 3.2018年8月23日至2019年2月1日期间，汶川三建公司通过银行转账方式先后向松洲公司支付水泥款共计200万元。 审理中，何平陈述：《水泥对账单》、《汶川三建水泥明细》、汇总单均系何平核对供货情况后进行的确认，其中《水泥对账单》、《汶川三建水泥明细》由何平签名，汇总单由何平加盖项目资料专用章。 本院认为，汶川三建公司与松洲公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议焦点在于松洲公司向汶川三建公司供货的数量及金额。何平系《水泥购销合同》载明的汶川三建公司的收货人及委托代理人，其通过签名或盖章方式确认《水泥对账单》、《汶川三建水泥明细》、汇总单的行为应视为汶川三建公司对松洲公司履行《水泥购销合同》供货义务的确认。至于松洲公司供应水泥后，何平及冯军是否将这些水泥全部用于瑞苑项目，系冯军与汶川三建公司之间的承包合同关系，与松洲公司无关。虽然汶川三建公司与冯军后来解除了承包协议，但《水泥购销合同》未载明具体供货周期，上述单据所涉供货时间均在瑞苑项目承建期内，汶川三建公司在此期间也陆续向松洲公司支付货款，在汶川三建公司未通知松洲公司更换代理人的情况下，何平确认的上述结算单据对汶川三建公司具有约束力。对于未付货款金额，1.《水泥对账单》载明欠款1967755元；2.《汶川三建水泥明细》载明再次欠款1450010.6元；3.汇总单载明2018年11月1日-11月30日货款624115.95元；4.总计货款1967755元+1450010.6元+624115.95元=4041881.55元，减去汶川三建公司已付货款2000000元，案涉货款欠付2041881.55元。故松洲公司要求汶川三建公司支付水泥款2041881.55元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于利息，《水泥购销合同》约定余款在春节前即2019年2月5日前付完，如款未付完将按每万元每月300元计算。汶川三建公司逾期付款已构成违约，松洲公司有权据此主张违约损失。《水泥购销合同》约定每万元每月300元的标准过高，结合汶川三建公司违约情形及松洲公司损失情况，本院酌情调减逾期利息为：以欠付货款2041881.55元为基数，按照10%的年利率标准，从逾期之日即2019年2月6日起计算至货款付清之日止。 关于保全担保费，因《水泥购销合同》仅约定了违约损失计算标准而未约定保全担保费承担，松洲公司在本案中已经主张了违约损失，且保全担保费非必然、合理损失费用，故对松洲公司关于保全担保费的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、汶川县第三建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都松洲兴发物流有限公司支付货款2041881.55元及违约损失（以2041881.55元为基数，按照10%的年利率标准，自2019年2月6日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回成都松洲兴发物流有限公司的其余诉讼请求。 如果汶川县第三建筑工程有限责任公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25095元，减半收取12547.5元，保全费5000元，合计17547.5元，由汶川县第三建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十二月十一日 书记员 李妍利