广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13703号上诉人（原审原告）：陈考兰，女，1970年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************402。上诉人（原审原告）：王耀华，男，1995年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************338。上诉人（原审原告）：王翠珊，女，1998年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************343。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：莫亮波，男，1966年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************334。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑珍，广东五菱律师事务所辅助人员。上诉人陈考兰、王耀华、王翠珊因与被上诉人莫亮波生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈考兰、王耀华、王翠珊于2019年2月14日向一审法院提起诉讼，请求：1.莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付医药费16546元，误工费16517元（其中王汝棠7917元，陈考兰8600元），营养费4263元；2.莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付丧葬费26723元，死亡赔偿金819500元；3.莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付火化费用4770元；4.莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付精神损害抚慰金50000元；5.本案诉讼费由莫亮波承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限莫亮波自判决发生法律效力之日起五日内向陈考兰、王耀华、王翠珊赔偿损失共计228177.47元。二、驳回陈考兰、王耀华、王翠珊的其他诉讼请求。本案受理费6591.6元，由陈考兰、王耀华、王翠珊负担5591.6元，由莫亮波负担1000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初5567号民事判决。陈考兰、王耀华、王翠珊不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一项。2.莫亮波对王汝棠死亡的各项损失承担主要责任。莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付各项损害赔偿金各计653834.53元（934077.9*70%=653834.53）。3.莫亮波向陈考兰、王耀华、王翠珊支付精神损害抚慰金35000元。4.判决本案的一审、二审诉讼费用由莫亮波承担。事实与理由：（一）陈考兰、王耀华、王翠珊对一审判决认定的各项损失数额无异议。（二）陈考兰、王耀华、王翠珊对一审判决认定双方对造成王汝棠死亡的责任分配不服。1.案发时只有王汝棠与莫亮波二人，事发后，莫亮波未保护好现场，一审法官进行现场勘查时，现场的工具、树枝已被搬移，对于谁有过错，无法证明。莫亮波理应承担对其不利的举证后果。2.对于莫亮波称王汝棠砍树前有嘱咐，完全是其事发后的狡辩，无其他证人或证据证明其说法，但一审法院听信莫亮波片面之词。3.无论从现场勘查或莫亮波提交的资料来看，无法证明在王汝棠摔倒时，莫亮波是进屋拿梯子和绳子。同时，可从莫亮波的陈述得知，王汝棠是得到莫亮波的指示或默许而爬上树的。莫亮波辩称，（一）王汝棠作为完全民事行为能力人，根据其自身的经验对伐木过程存在的风险应当具有专业的认知和判断力，理应认识到高空砍树存在极大的危险，但却未尽到谨慎注意义务，其对自身死亡理应承担主要责任。（二）莫亮波从未指示或默许王汝棠爬上树，同时莫亮波已尽到充分合理的安全提示义务，事后已及时救助。二审期间，陈考兰、王耀华、王翠珊、莫亮波均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人陈考兰、王耀华、王翠珊的上诉请求，本案二审争议焦点为：对于案涉损失，莫亮波是否应承担主要责任。王汝棠在接受莫亮波指示砍树的过程中发生事故死亡，陈考兰、王耀华、王翠珊主张二者是雇佣关系，莫亮波应承担主要责任。王汝棠系东莞市公安局企石分局工作人员，陈考兰、王耀华、王翠珊确认除了案涉砍树事项，王汝棠没有向莫亮波提供其他劳动。陈考兰、王耀华、王翠珊亦确认砍树是王汝棠的兼职工作，村里人有需要砍树的，都会找王汝棠。根据上述事实，莫亮波与王汝棠之间不存在控制、支配和从属关系，王汝棠所提供的劳动并非莫亮波生产经营活动的组成部分。综上，莫亮波与王汝棠应构成承揽关系，而非雇佣关系。陈考兰、王耀华、王翠珊以二者系雇佣关系为由，主张莫亮波承担主要责任不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王汝棠作为完全民事行为能力人，在兼职砍树时理应认识到爬树的危险，其未尽谨慎注意义务并注意保护自身安全存在过错。莫亮波心存侥幸未寻找专业人员砍树，而寻找王汝棠兼职砍树亦存在选任过失，此外未有证据显示莫亮波存在其他过错。一审判决酌情认定王汝棠就损失自行承担70%的责任，莫亮波承担30%的责任，符合上述法律规定。陈考兰、王耀华、王翠珊确认对一审判决认定的各项损失数额无异议，本院予以维持。但是，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条认定双方存在劳务关系不当，本院予以纠正。鉴于一审判决引用法律不当不影响判决结果，本案可以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当但结果正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8209.86元，由上诉人陈考兰、王耀华、王翠珊负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月二十六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。