湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初1645号原告:向某，女，1977年3月7日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓某之妻。原告：邓开连，女，2000年3月5日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓某长女。原告：邓开芳，女，2004年11月20日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县，系死者邓某次女。原告邓开芳的法定代理人：向某，系邓开芳的母亲。三原告共同委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段水娥，男，1991年2月14日出生，汉族，湖北省英山县人，原住湖北省英山县温泉镇季陵沟村9组，现住湖北省英山县，被告：孙慧，女，1991年2月1日出生，汉族，湖北省英山县人，原住湖北省英山县温泉镇季陵沟村9组，现住湖北省英山县，系段水娥的妻子。两被告共同委托诉讼代理人：胡律律，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。住所地：英山县温泉镇莲花东路13号。统一社会信用代码：91421124420881377A。负责人：许可，该公司经理。委托诉讼代理人：裴捷，系该公司理赔科经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：喻晓闯，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王存，男，1981年1月11日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，委托诉讼代理人：王海文，1982年1月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，系王存的表叔，代理权限为一般代理。被告：王海文，男，1982年1月16日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，原告向某、邓开连、邓开芳与被告段水娥、孙慧、中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称“财保英山支公司”）、王存、王海文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，2018年11月6日作出判决。被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司不服提出上诉。黄冈市中级人民法院于2019年6月14日以原审认定基本事实不清，裁定发回本院重审。本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向某、邓开连、邓开芳的共同委托诉讼代理人高雄斌、被告段水娥、孙慧的共同委托诉讼代理人胡律律、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司的委托诉讼代理人裴捷、喻晓闯、被告王存的委托诉讼代理人王海文以及被告王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向某、邓开连、邓开芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同承担赔偿因交通事故造成邓某死亡的各项经济损失人民币908008.69元;2.判决被告中国人民财产保险服份有限公司英山支公司在保险赔偿范围内对上述请求承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2017年12月12日18:22时许，被告段水娥驾驶鄂Ａ×××××小型面包车(乘载孙慧、段昺权)沿201省道由南向北行驶，途径201省道61KM+640M处(201省道英山县超限站路段)时，与对向被告王存驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车(乘载王志恒、王海平、邓某)相撞，造成邓某受伤经医院抢救无效死亡，段水娥、孙慧、段昺权、王存、王志恒、王海平六人不同程度受伤，两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局交通警察大队现场勘查、收集证据等，结合事故形成的原因分析，于2018年1月15日作出英公(交)认字(2017)第1212B01号交通事故认定书，结论:段水娥负此次事故的主要责任，王存负此次事故的次要责任，孙慧、段昺权、王志恒，王海平、邓某无事故责任。又因邓某经医院抢救无效，医院于2017年12月12日22:16时宣告其临床死亡，造成原告共花费医疗费6713.36元，同时给原告造成巨大的精神损失和各项经济损失(见附表)。另查:1、原告向某系此次事故死亡人邓某之妻，原告邓开连、邓开芳系此次事故死亡人邓某之女。2、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司系此次事故肇事车辆鄂Ａ×××××小型面包车的保险人。3、肇事车辆鄂Ａ×××××肇事时的驾驶员是被告段水娥，该事故车辆所有人是孙慧。综上所述，由于被告段水娥的过失行为，导致邓某在此事故中身亡，给原告造成了极大的精神痛苦，也给原告家庭造成巨大经济损失，原告曾就邓某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养和扶养人生活费、医疗费、交通费、食宿费用和精神抚慰金等多次向被告索赔，至今未果。为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告如前所请。被告段水娥、孙慧辩称，段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车车主孙慧在被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，因此原告所诉求的赔偿应当由保险公司承担。对于原告提出的诉讼请求在庭审中再一一质证核对。被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司辩称，本起交通事故发生事实存在，责任明确，被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车在本公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔保险属实，本公司将会根据原告的诉求和原告提供的合法的证据依法计算原告的损失予以理赔，本公司不承担诉讼费用和鉴定费用。被告王存辩称，王存在正常行驶的过程中，被告段水娥驾驶的车辆越过双黄线碰撞，导致发生王存车上人员一死三伤的交通事故。被告王海文辩称，王存是给本人做事的，王存驾驶的肇事车辆的所有人是本人，本案交通事故属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据一，原告、被告基本信息复印件各一份（向某和邓开连的身份证复印件一份，邓开芳的户籍卡一份，被告段水娥和孙慧公安户籍查询信息各一份，中国人民财产保险股份有限公司英山支公司网上下载的公司信息一份、王存人口信息查询复印件和王海文的身份证复印件各一份，拟证明：原被告主体适格。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司意见。被告财保英山支公司对段水娥、孙慧公安机关出具的户籍信息无异议，对财保英山支公司信息无异议，对其他均是复印件的证据有异议，需要核对原件，主要涉及到本案适用的是农业户口或非农业户口计算本案赔偿标准。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院认为，结合原告提交的证据三《交通事故认定书》、证据六原告在交警卷宗上的户口簿复印件等证据材料，本院对该份证据予以采信。2、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据三，《交通事故认定书》一份，拟证明：（1）本案交通事故肇事车辆为鄂Ａ×××××驾驶人为段水娥；（2）此次事故造成邓某死亡的事实；（3）邓某死亡是因段水娥过失行为造成；（4）邓某的死亡与段水娥的过失行为存在因果关系；（5）本案被告段水娥、孙慧、王存的身份信息；（6）邓某在此次事故中无责任。被告段水娥、孙慧对真实性无异议，对证明目有异议，《交通事故认定书》认定段水娥负事故的主要责任，王存负事故次要责任。被告财保英山支公司对真实性无异议，对证明目有异议，《交通事故认定书》主要证明目的是事故发生的基本事实和事故的责任划分，交通事故属于交通意外事故，交通事故发生都存在过失行为，所以本起交通事故，段水娥负事故的主要责任，王存负次要责任，保险公司对责任划分无异议。被告王存无异议。被告王海文对事故责任认定书有异议，根据现场路况车速等情况，段水娥驾驶车辆越过双黄线撞向王存驾驶的车辆，责任认定王存负次要责任本人不认可，是段水娥超速行驶。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，本院予以采信。3、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据四，英山县人民医院抢救诊断证明书、死亡证明书及费用和费用清单一组（以正式发票金额为准），拟证明：本案交通事故造成邓某死亡的事实，医药费发票合计6713.36元。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司对诊断证明书和24小时出院记录无异议，对邓某在本起事故中死亡无异议，对用药清单无异议。对两张医药费发票合计金额为5413.36元无异议，其他药费未见发票。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院核查发现原告将该证据四的医药费5413.36元与其证据十的停尸费和冰棺费1300元合计为6713.36元，故本院对该份证据予以采信。4、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据五，照片一组及湖北平安行道路事故鉴定意见书和询问笔录一组，拟证明：此次事故全部责任为段水娥。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司对盖了公安机关印章的王存、段水娥的笔录真实性无异议，能证明是公安机关做的笔录；对湖北平安行的鉴定意见书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，道路交通事故的定责是以违法行为与事故发生的结果有直接因果关系进行责任划分，本案两车均有超速行为，超速行为是两车相撞的直接因果关系，粤Ｂ×××××小型面包车如果没有超速行为，两车不会相撞，段水娥的车辆只会发生单方事故，所以交警定责公正公平。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院对证据真实性予以采信，但依据原告提交的证据，不能达到事故全部责任是被告段水娥的证明目的，故对原告证明目的本院不予采信。5、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据六，向某、邓开连、邓开芳的户口本复印件各一份（对英山县交警大队卷宗予以复印），拟证明：向某是邓某的妻子、邓开连是邓某的长女、邓开芳是邓某的次女，是补强证据一中原告诉讼地位合法，主体适格。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司认为户口本复印件要与原件核对或者由村级出具证明。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院结合原告提交的证据一、证据三和交警机关在处理交通事故中对原告信息的认定，本院对该份证据予以采信。6、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据七，委托代理合同及税务发票，拟证明：因段水娥的过失行为，导致原告聘请律师花费5万元。被告段水娥、孙慧认为原告代理人与原告签订的合同与本案无关联性，本人一直没有回避依责赔偿的事实，因为被告一家三口受伤严重，一直在治疗过程中。被告财保英山支公司认为原告代理人与原告签订的合同与本案无关联性，针对本案本公司一直没有回避需要理赔的事实，所以不存在本公司不作为的理由；本公司和孙慧签订的保险合同没有此赔偿项目，保险条款亦没有相关规定。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院认为，双方既未约定律师费承担，且本案不属于法律规定应赔偿律师费情形，故本院对该份证据不予采信。7、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据八，原告处理邓某死亡事故的交通食宿费发票一组，拟证明：原告处理邓某死亡事故花费住宿费7800元，交通费3250元。被告段水娥、孙慧认为该住宿费发票是2018年1月16日，事故发生日是2017年12月12日，显然住宿时间与事故发生时间不一致；交通费是一本一本的发票，在英山县没有黄冈市宏达汽车出租有限责任公司，其交通费应该不是在英山县内发生的；其他质证意见同被告财保英山支公司的质证意见。被告财保英山支公司认为住宿费发票7800元，本案原告亲属抢救只有一天，发生如此高额的住宿费用，是原告自己扩大了经济损失，不应该由被告承担。交通费3250元，是黄冈市宏达汽车出租有限责任公司的连号票，原告是湖南人，事故发生地是英山，所以该票据与本案无关联性，鉴于原告在本案中发生交通费用，本公司认为应酌情认定给予交通费500元的赔偿。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院认为，丧葬费的本意就包含死者家属料理后事的交通费、住宿费、家属的伙食费、误工费、伙食费等，原告提交的交通食宿费发票费用属于丧葬费的范畴，丧葬费数额本院按照法律规定予以计算。8、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据九，房屋租赁合同、房东房产证和土地使用证、房东身份证复印件、武汉安源电力公司授权委托书、民工工资表（2017年2-12月工资收入）各一份，拟证明：（1）本案交通事故死者邓某出事前系居住、消费在城镇；（2）证明此次事故中其相关受伤人员及其护理人员的工资收入；（3）此次事故的王存等事故受伤者均系英山电力公司安装工人，其项目经理为王海文；（4）此次事故死者邓某发生事故前，居住在房东佘宇乐的房屋中，居住在城镇均满一年。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司的质证意见；另补充一点，王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同并不能证明死者邓某居住在该房屋内。对工资表有异议，没有提供武汉安源电力公司的营业执照，并没有说明英山施工项目部是在城区还是农村，发放工资没有银行流水，是公司单方制作的工资表，武汉安源电力工程有限公司提供2017年12月的工资表“邓某出勤9天”还有邓某的签名，而邓某于2017年12月12日死亡，其工资表的真实性令人怀疑。被告财保英山支公司认为王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同以及房产证、授权委托书都是单方证据，没有其他证据相辅佐，故对其想证明的事实有异议，对其证明目的有异议；对本案死者从事电力项目施工的事实无异议，但是电力施工不可能居住城镇、消费在城镇，他是以项目施工地为自己的工作和临时居住地，只能证明其属于农民工，不能证明其连续长期居住生活消费在英山县城镇。对工资表有异议，应该有银行流水或个人所得税的纳税证明等相关证据佐证。对王仕文、刘军、王小平的停发工资证明与本案无关。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院认为，根据原告提交的证据十一中的2016年中标通知书以及安源英山施工项目部名单，可以确认死者邓某在2016年就已经接受被告王海文雇请，在英山县农村配电网建设与改造工程施工，结合王海文与佘宇乐签订的房屋租赁合同中租赁日期从2016年3月1日至2018年3月30日，可以认定死者邓某出事前在城镇生活已满一年，应按照城镇标准计算相关损失。原告提交的武汉安源电力工程有限公司英山施工项目部2017年度工资表为2月至12月，未满一年，本院不予采信。9、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据十，停尸费和冰棺费1300元、进餐费410元和王海文垫付现金5000元，拟证明：原告收到的6710元是王海文垫付的。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司认为本组证据均为白条，对其合法性有异议，对停尸费和冰棺费1300元有异议，该费用应在丧葬费项内；对其他餐费王海文支付的现金与本案无关联性，只能证明王海文在本案中垫付了款项，但王海文在整个案件中处于什么身份和地位不清楚。被告王存无异议。被告王海文无异议。本院认为，三原告提交该证据的目的是证明被告王海文垫付了这三项费用共计6710元，且停尸费和冰棺费1300元是发生在医院急救后的实际费用，应计入医疗费范围，故本院对该组证据予以采信。10、对原告向某、邓开连、邓开芳提交的证据十一，2016年的中标通知书、施工项目部名单、农民工名单证据，拟证明：死者邓某为进城务工的农民工，在城镇工作已满一年。被告段水娥、孙慧质证意见同财保英山支公司，另外需要说明的是中标的是农村配电网建设，施工地在农村，原告要求按照城镇居民标准计算损失，不予认可。被告财保英山支公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，中标工程并不能证明本案原告亲属邓某长期居住在城镇，收入来源及消费支出在城镇，该组证据与本案无关，并且武汉安源电力工程有限公司未提供合法营业执照，原告需提供劳动合同、养老保险缴纳证明、发放工资银行流水证明邓某系在岗职工。被告王存无异议，被告王海文无异议。本院认为，结合原告提交的证据九，可以认定死者邓某出事前在城镇生活已满一年，应按照城镇标准计算相关损失，故本院对该组证据予以采信。11、对被告段水娥、孙慧提交的证据一，《交通事故认定书》一份，拟证明：段水娥负事故的主要责任，王存负事故的次要责任。原告向某、邓开连、邓开芳对真实性无异议，对证明目的有异议，英山县交警的两份询问笔录都陈述段水娥的方向盘失控，越过双黄线碰撞到对向王存驾驶的车辆，事故路段段水娥处于上坡途中，王存处于下坡路段，该路段限速30码，但段水娥的行驶速度是70码，其驾驶速度超过限速两倍，原告认为交通事故认定书认定的责任划分不正确，请求法院依据本案事故发生的事实情况进行处理。被告财保英山支公司无异议。被告王存无异议。被告王海文对事故责任认定书有异议，根据现场路况、车速等情况，段水娥驾驶车辆越过双黄线撞向王存驾驶的车辆，责任认定王存负次要责任本人不认可，是段水娥超速行驶。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，故本院对该份证据予以采信。12、对被告王海文提交的证据一，英山县人民法院（2018）鄂1124民初163号准予撤诉的《民事裁定书》一份，黄冈市交警支队《道路交通事故认定复核终止通知书》复印件一份，拟证明：对责任认定书中王存负事故次要责任有异议，段水娥应当负事故全部责任。原告向某、邓开连、邓开芳无异议。被告段水娥、孙慧的质证意见同财保英山支公司质证意见。被告财保英山支公司对英山法院民事裁定书真实性无异议，对被告王海文的证明目的有异议，因为事故的责任是违法行为与事故的结果是否有直接关系来判断事故的责任；对黄冈市交警支队道路交通事故认定复核终止通知书是打印件，不能作为证据使用，同时终止复核并不等于事故责任认定错误。被告王存无异议。本院认为，英山县人民法院（2018）鄂1124民初163号《民事裁定书》、黄冈市交警支队《道路交通事故认定复核终止通知书》是国家机关依法作出的文书，对该份证据的真实性本院予以采信，但不能达到被告王海文证明目的，故对被告的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日18:22时许，王存驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车(乘载王志恒、王海平、邓某)，从雷店镇返回南河镇；被告段水娥驾驶鄂Ａ×××××小型面包车(乘载孙慧、段昺权)沿201省道由南向北行驶，于18:22时许，途径201省道61KM+640M处(201省道英山县超限检测站路段)，与对向王存驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成邓某受伤经医院抢救无效死亡，段水娥、孙慧、段昺权、王存、王志恒、王海平六人不同程度受伤，两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局交通警察大队于2018年1月15日出具英公（交）认字[2017]第1212801号交通事故认定书，认定段水娥负此次事故的主要责任，王存负此次事故的次要责任，孙慧、段昺权、王志恒，王海平、邓某无事故责任。事故发生后，邓某被送往英山县人民医院抢救，于2017年12月12日22:16时宣告临床死亡；邓某在医院抢救期间花费医疗费5413.36元、停尸费和冰棺费1300元，共计6713.36元。另查明，被告王海文作为武汉安源电力工程有限公司项目经理，负责2016-2017年黄冈市英山县农村配电网建设与改造工程施工项目，死者邓某系该项目的施工人员。原告向某系死者邓某之妻，原告邓开连系死者邓某之长女、邓开芳系死者邓某之次女。被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××的所有人是孙慧，被告孙慧与被告段水娥系夫妻关系。鄂Ａ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司投了第三者交强险和不计免赔的100万元第三者商业险。该起事故发生在保险期内。王存驾驶的粤Ｂ×××××的小型普通客车的所有人是王海文，王存是王海文雇请的司机，常年为王海文提供劳务。肇事车辆粤Ｂ×××××没有投保。王海文已垫付停尸费和冰棺费1300元、进餐费410元、现金5000元，共计6710元。原告亲属邓某因交通事故造成的各项损失核定如下：1、邓某的医疗费（含停尸费、冰棺费1300元）据实计算为6713.36元；2、丧葬费原告主张25100元，符合法律规定，本院予以支持；3、死亡赔偿金按照城镇标准计算为31889元/年×20年=637780元；4、被扶养人生活费29082.5元。原告邓开芳系死者邓某与原告向某之女，年满13周岁，农村户口，是死者邓某依法应当承担扶养义务的未成年人，被扶养人生活费应为11633元/年×（18-13岁）÷2=29082.5元；以上合计698675.86元。原告主张的精神损害抚慰金，被告段水娥因本起交通事故，依法被判处有期徒刑，原告在民事诉讼中提起精神损害赔偿，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点如下：1、关于事故责任问题。本院认为，英山县公安局交通警察大队作为国家处理交通事故的职能部门，其出具的公文书证具有法律效力，原告对此虽有异议，但在本院作出判决前未能提出相反证据予以推翻，故本院将依法采纳英山县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书。被告过错程度将结合该事故责任认定书及庭审查明案情综合认定。2、关于死者邓某赔偿标准问题。邓某虽为农业户籍，但是依据原告提交的证据，死者邓某接受被告王海文的雇请，从2016年起在英山县农村配电网建设与改造工程施工，并居住在王海文为其租赁的位于英山县房屋内，其在城镇生活消费已满一年，故死者邓某的相关损失应按照城镇标准计算。3、关于死者邓某的交强险限额按份额赔偿和各项损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。针对段水娥所驾驶车辆的交强险而言，本次交通事故中有四名被侵权人，即邓某、王存、王海平、王志恒，结合查明四人各项损失数额及相应比例，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中，在交强险医疗费用赔偿限额10000元中邓某为716元、王存为7296元、王海平1095元、王志恒为893元（即交强险医疗费用赔偿限额包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费中，邓某占比7.16%、王存占比72.96%、王海平占比10.95%、王志恒占比8.93%），在死亡伤残赔偿限额110000元中邓某为94479元、王存为14025元、王海平为770元、王志恒为726元（即交强险死亡伤残赔偿限额包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，邓某占比85.89%、王存占比12.75%、王海平占比0.7%、王志恒占比0.66%），综上，死者邓某因交通事故死亡在交强险范围的损失共计95195元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，仍有不足的，按各自过错的比例分担责任；本案原告各项损失698675.86元，除去交强险限额范围内先予赔偿95195元，超出部分603480.86元按两肇事车的主次责任分担。本院酌定被告王存按30%的比例赔付181044.26元，王存受雇于王海文，构成劳务关系，王存对他人造成的侵害，应由接受劳务的王海文承担赔偿责任，扣除王海文已垫付6710元，王海文还应赔偿174334.26元；被告段水娥应按70%的比例赔付422436.60元，因被告段水娥驾驶的鄂Ａ×××××小型面包车另在财保英山支公司投了100万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期间内，该款由财保英山支公司负责赔偿。故本案被告财保英山支公司应先在交强险限额内按比例赔偿95195元、在第三者商业险赔偿422436.60元，合计517631.6元。被告孙慧作为鄂Ａ×××××小型面包车的所有人对使用人被告段水娥使用机动车导致交通事故损害没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效后三十日内在交强险和第三者商业责任保险范围内赔偿原告向某、邓开连、邓开芳各项损失共计517631.6元；二、被告王海文于本判决生效后三十日内赔偿原告向某、邓开连、邓开芳各项损失共计174334.26元；三、驳回原告向某、邓开连、邓开芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告段水娥负担2618元、由被告王海文负担1122元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  查五一审 判 员  闵齐飞人民陪审员  **峰二〇一九年十二月十九日书 记 员  付 楚