河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2833号上诉人（原审被告）：深圳市顺洲建设集团有限公司。住所地：深圳市福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。统一信用代码：914403001922256330。法定代表人：李成，公司总经理。委托诉讼代理人：庄建宁，公司职员。被上诉人（原审原告）：谢海顺，男，汉族，1974年5月21日生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰考新登少林大酒店有限公司。住所地：兰考县产业集聚区中州路南侧。统一社会信用代码：91410225554208532L。法定代表人：杨文涛。委托诉讼代理人：王峰珂，公司职员。谢海顺诉深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）、兰考新登少林大酒店有限公司（以下简称新登公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省兰考县人民法院（下称一审法院）2018年9月28日作出(2018)豫0225民初522号民事判决，顺洲公司不服提起上诉。本院审理后作出(2018)豫02民初4019号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出(2019)豫0225民初228号民事判决，顺洲公司仍不服提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。顺洲公司上诉请求：请求依法改判顺洲公司不承担支付义务或者将本案发回重审。事实和理由：1、谢海顺前后说法不一，证据相互矛盾，有伪造证据之嫌；2、新登公司向一审法院出具了其与郑州温馨装饰公司签订的施工合同，说明新登公司发包的工程存在不同施工单位施工的可能，谢海顺不能证明其主张的劳务费系产生于顺洲公司承接的工程。顺洲公司在仅收到新登公司163万元工程款的情况下已经履行了全部支付义务；3、谢海顺在《工程量清单》中主张的其已完成的工程量与顺洲公司施工范围及施工内容完全不符；4、《工程量清单》上的单价严重高于顺洲公司《投标报价》，也严重高于施工期间市场价格及政府指导价格；5、一审法院没有对谢海顺完成的工程量及工程价格进行确定，谢海顺主张的劳务费存在较多与投标清单、实际施工中没有的项目，且人工单价明显偏高；6、谢海顺主张的246项施工内容中，有61项内容超出顺洲公司在建设单位处承接的施工范围，其中58项为无对应施工内容，2项数量不符，1处施工内容不符。谢海顺、新登公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢海顺向一审法院起诉请求：1.判令顺洲公司、新登公司给付劳务费用128万元及逾期利息（以128万元为基数，按年息6%计算，自2013年5月10日起至实际清偿之日止）；2.顺洲公司、新登公司承担本案诉讼费。一审法院认定：2012年6月6日，顺洲公司与新登公司签订一份《建设工程装修施工合同》，约定顺洲公司承建新登公司室内装修装饰工程，史传亮深圳市顺洲装饰设计工程有限公司河南分公司负责人及该装饰工程项目部总负责人，并篆刻一枚“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部专用章”。同年，该工程项目部负责人史传亮将该装饰工程的劳务部分分包给谢海顺，并签订了劳务合同。谢海顺组织民工依约施工完毕。2013年4月18日，深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目工地现场工作人员朱现拓，与谢海顺核对确认工程量。2013年5月10日，深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部工作人员朱现拓以该项目部名义与谢海顺进行了结算，共欠谢海顺工程款128万元未付，谢海顺诉至一审法院。因顺洲公司对史传亮持有的一枚“深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部专用章”存在异议，于2018年3月27日向一审法院提出鉴定申请，要求对该枚印章进行鉴定，但未在法定期限交纳鉴定费，被鉴定部门予以退回。2019年4月20日，再次提出鉴定申请，一审法院未予准许。另查明，顺洲公司原名称为深圳市顺洲装修设计工程有限公司，于2018年1月8日变更名称为深圳市顺洲建设有限公司，并于2018年2月12日变更为现名称。以上事实，有当事人提交的建设工程装修施工合同复印件、工程合同补充协议影印件、工程施工协议、欠款证明、工程量确认单、原一审庭审笔录、质证意见及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，关于工程款及利息问题，史传亮系深圳市顺洲装饰设计工程有限公司河南分公司的负责人及案涉装修装饰项目负责人，其将该装饰工程的劳务部分分包给谢海顺，并与谢海顺签订了劳务合同，谢海顺也已实际施工完毕。朱现拓作为深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部工地现场工作人员，与谢海顺确认了工程量，进行了结算，并以深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部名义向谢海顺出具欠付工程款手续，史传亮、朱现拓的行为应视为职务行为，相应支付工程款责任应当由深圳市顺洲装饰设计工程有限公司承担。对顺洲公司辩称深圳市顺洲装饰设计工程有限公司兰考新登少林大酒店装修装饰工程项目部印章系案涉项目负责人私自篆刻，顺洲公司不知情，不予认可，与谢海顺不存在合同关系，责任不予承担，因公司印章篆刻问题系顺洲公司内部管理问题，鉴于史传亮系顺洲公司河南分公司的负责人及案涉项目负责人，与谢海顺签订协议并加盖案涉项目部印章，谢海顺有理由相信史传亮、朱现拓系代表顺洲公司。对顺洲公司该辩称意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”故深圳市顺洲装饰设计工程有限公司的支付工程款义务应由变更名称后的顺洲公司承担。因顺洲公司与新登公司一直未进行决算，无法查实新登公司未付工程款的事实，谢海顺要求新登公司在未付工程款范围内承担还款责任，缺乏事实依据。故对谢海顺该意见，一审法院不予支持。关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”此两条系对欠付工程款期间利息计算标准及时间的规定。本案中，顺洲公司于2015年5月10日与谢海顺进行结算，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期银行贷款利率计算。故谢海顺主张顺洲公司按照年利率6%支付工程款占用期间利息的诉请，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题。顺洲公司出具的欠款证明条上并未约定支付期限，谢海顺可以随时主张权利。况且谢海顺提供的证人证言及微信记录足以证明，谢海顺一致向史传亮主张权利，史传亮也予以认可。故谢海顺起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市顺洲建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付谢海顺工程款1280000元及利息（利息从2013年5月10日起至工程款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、驳回谢海顺其他诉讼请求。案件受理费16320元，由深圳市顺洲建设集团有限公司负担。二审期间，顺洲公司提交下列证据：1、现场施工情况进行核对单，证明61项与谢海顺主张不一致。2、根据谢海顺主张的工程量套用开封市定额得出的劳务总价款应当为1788766.5元。3、开封市造价站发布的2013年1月份的工程造价信息。经质证，谢海顺对上述证据均有异议。本院认为，顺洲公司提交的劳务总价款计算清单及现场施工核对单，系其单方制作，谢海顺不予认可，且顺洲公司未提交施工图，无法进行核实，本院不予采信。开封市造价站发布的2013年1月份的工程造价信息与本案合同约定的包清工结算方式没有关联性，本院亦不予采信。本院经审理查明：顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部与谢海顺就案涉工程签订一份劳务施工协议，协议约定承包方式为包清工，结算方式为按合同结算价的20％计算。2013年1月6日，双方又签订一份劳务合同补充协议，约定承包价：包清工，按工程总造价的40％计算人工费，以决算为准。顺洲公司河南分公司2017年注销。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系装饰工程劳务分包合同纠纷。顺洲公司承接兰考新登少林大酒店装饰工程后，顺洲公司河南分公司负责人史传亮以顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部名义与谢海顺就案涉工程签订装修劳务分包合同。从顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部与谢海顺先后签订的两份协议来看，尽管计算人工费比例差距很大，但承包方式均为包清工。施工结束后，顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部与谢海顺进行决算，合乎情理。从实际决算金额来看，该决算金额高于工程总造价20％的结算比例，低于工程总造价40％的结算比例，是包清工固定价结算方式及双方协商结算的实际体现。一审法院采信顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部与谢海顺结算结论，符合本案实际。顺洲公司兰考新登少林大酒店装饰工程项目部是顺洲公司承接兰考新登少林大酒店装饰工程后设置的临时机构，其权利义务依法应由顺洲公司享有和承担。综上，顺洲公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16320元，由深圳市顺洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月五日书记员  张 锦书记员  王天龙