重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14525号原告：胡开全，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：孙世美，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：陈斌，男，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。原告胡开全与被告陈斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开全及其委托诉讼代理人孙世美，被告陈斌的委托诉讼代理人邹付建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡开全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告场地租金95000元；2、判令被告支付原告场地征收补偿款134896.41元。事实和理由如下：2010年11月8日，江北区寸滩街道黑石子村大石坝社将其闲置的废弃堰塘8亩流转给原告使用，双方签订了《土地流转合同》。2011年1月29日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定原告将上述场地租赁给被告开公司使用，合同对租赁条件、租期、租金都进行了约定。2016年11月5日，双方签订了《补充合同》，此后直到2018年4月30日，被告也均按约履行支付租金义务。但是从2018年5月1日起至该年10月31日，被告拖欠原告场地租赁费95000元未付。同年该场地被政府征收，被告获得补偿款449654.7元。根据原、被告双方《场地租赁合同》第五条的约定，遇政府征地拆迁而赔偿的部分，原、被告应按三七比例分配，但是被告拒不将其中的134896.41元支付给原告。故提起本案诉讼，请求依法判决。被告陈斌辩称，1、原、被告之间签订的合同属于无效合同。原告从寸滩街道黑石子村大石坝社取得的土地使用权属于农业用地，原告将该土地的一部分流转给被告用于非农业用途，违反农村土地承包法第33条，根据合同法第52条的相关规定，双方之间的合同属于无效。2、涉诉场地并没有被政府依法征收，也不存在被依法拆迁的事实，故原告请求分得场地征收补偿款缺乏事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的《土地流转合同》、《场地租赁合同》、合同补充协议、《重庆市江北区人民政府关于寸滩街道黑石子村环境综合整治的通告、重庆市江北区寸滩街道办事处产权单位房屋补助（补偿）款审定表、重庆市江北区寸滩街道办事处残值收购清单、借记卡交易明细三张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，原告（受让方、甲方）与寸滩街道黑石子村大石坝社（出让方、乙方）签订《土地流转合同》，约定经社员大会讨论通过，甲方决定将位于大石坝社闲置多年的废弃堰塘流转给乙方使用。乙方受让土地约8亩，每年流转费用4万元，流转时间从2010年11月1日起至国家征用止，遇国家征用该土地时，本合同自行终止，土地费归甲方所有，地上建筑物所获赔偿的70%归乙方所有，30%归甲方所有。2011年1月29日，原告（出租方、甲方）与被告（租赁方、乙方）签订《场地租赁合同》，原告将上述场地部分出租给乙方。合同约定乙方租用甲方场地用于基地及厂房等。甲方提供的场地具有合法性，并确保乙方能使用和建用厂房，四周砖围墙60米*60米，围墙内使用面积不小于3500平方米。租赁价格每年20万元，租用期从入租之日起至国家政府征拆之日止。第四条约定甲方提供的场地满足以下条件：甲方负责场地平整完好、动力电入场、自来水入场、修建围墙、大小门、硬化路面等，场内乙方自建厂房，甲方确保能够建设，出现问题和纠纷由甲方负责协调和解决。因国家政府征地拆迁而赔偿的部分，甲乙双方按3：7的比例分配收益。2016年11月5日，原、被告再行签订合同补充协议，补充协议约定租金从2016年5月1日起按19万元/年标准支付，直至政府拆迁止。支付方式为每半年完后每次支付9.5万元，原合同其他条款不变。2018年10月29日，重庆市江北区人民政府发布《重庆市江北区人民政府关于寸滩街道黑石子村环境综合整治的通告》，开展寸滩街道黑石子村环境综合整治，要求：一、凡该区域内的违法建设行为、违法建筑、违法违规企业和经营者，相关单位将坚决制止并依法查处；二、自本通告发布之日起，在建的违法建筑立即停止建设，并立即自行拆除，已建的违法建筑违法建设单位或者个人必须在2018年11月30日前自行拆除，逾期不拆除额，依法强制拆除；三、对未经工商、税务、环保、消防、安监、食药监等行政部门审批许可，非法从事生产经营的企业和经营者，依法关停取缔。在此次综合整治过程中，被告共获得房屋补助补偿款426971.6元、残值收购款22683.1元，共计449654.7元。其中第一部分分为两项：未登记房屋150761.1元；另一项为构筑物276210元，具体包含以下内容：道路（水泥路面）268800元，废池贮水池（条石、坚石硬打）390元，电线（室外照明电线）1200元，电线（动力电线）4320元，水管（室外饮水管）1500元。第二部分包含以下内容：砖混结构（砖墙条石预制盖）5777.2元，钢棚机构（180砖墙钢棚）5719.6元，钢棚结构（无砖墙钢棚）7104.8元，砖木结构（180砖墙石棉瓦盖含油毡、玻纤瓦）4081.5元。庭审中，双方均认可原告按照《场地租赁合同》第四条的约定交付了场地，但是场地内的生产用房、彩钢棚、地面硬化、自建房屋内的电源是被告自行修建设置的。另，被告认可其按照合同补充协议的约定向原告缴纳场地租金至2018年4月30日。此后直至10月31日，因为补助落实问题，其并未实际搬离场地。另，庭审中，经本院依法释明之后，原告坚持本案诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修订）第八条规定：农村土地承包应当遵守法律法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。被告从原告处租赁涉诉场地后改变农业用途，用于非农建设，违反了法律、法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第（五）项之规定，双方的《场地租赁合同》及合同补充协议应属无效。合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《场地租赁合同》及合同补充协议无效，被告对涉诉场地的占用收益系因该合同取得的财产，其应当支付给原告，具体标准以双方约定的租金标准为当。原告主张2018年5月1日至10月30日期间的费用，被告也认可该时间段内仍未搬离，故本院对此期间段内的费用9.5万元予以支持。对于补偿款的分配，《场地租赁合同》第四条涉及的车行道路、自来水入场、围墙、排水、排污系统等均由原告建设；在《重庆市江北区寸滩街道办事处产权单位房屋补助（补偿）款审定表》及《重庆市江北区寸滩街道办事处残值收购清单》中亦涉及对砖墙（条石）预制盖、道路（水泥路面）、粪池储水池、电线（室外照明）、水管（室外饮水）的补偿，《重庆市江北区寸滩街道办事处产权单位房屋补助（补偿）款审定表》及《重庆市江北区寸滩街道办事处残值收购清单》涉及的补偿项目与《场地租赁合同》第四条涉及的应当由原告建设的项目是否具有一致性，仅凭《重庆市江北区寸滩街道办事处产权单位房屋补助（补偿）款审定表》及《重庆市江北区寸滩街道办事处残值收购清单》与《场地租赁合同》的表述无法区分，原告亦未举证证明两者之间具有一致性，且原告主张被告支付的依据亦是《场地租赁合同》，因此，对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第八条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈斌于本判决生效之日起十日内支付原告胡开全场地使用费用9.5万元；驳回原告胡开全的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2374.22元，由原告胡开全负担1393.22元，被告陈斌负担981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇一九年十二月十九日法官助理 柴世斌书 记 员 钟 茜