wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初2021号 原告：张万力，男，1981年2月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告：吉林省翼康药业有限公司，住所地长春市南关区。 二原告委托诉讼代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。 被告：舒铁，男，1969年3月11日出生，满族，住长春市朝阳区。 原告张万力、吉林省翼康药业有限公司与被告舒铁股权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张万力、二原告委托诉讼代理人吴英杰到庭参加诉讼，被告舒铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失56931.74元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：张万力与被告于2016年10月25日签署《股权转让协议》，收购目标公司吉林省翼康药业有限公司（原名：长春市翼康药业有限公司）全部股权。双方在签署的股权转让协议中，被告承诺3.1、3.2两条规定：“目标公司不存在任何债务，如产生任何损失被告承担一切后果及可能产生的损失。”2017年1月3日、2016年11月30日，由于目标公司在被告此前经营期间拖欠税款，原告等人共计使用目标公司补缴税款共计：56931.74元。经原告与被告多次协商未果，故诉致法院。 被告舒铁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经本院审理查明：张万力于2016年10月25日与被告签订《股权转让协议》协议约定：被告将所持长春翼康药业有限公司（现更名为：吉林省翼康药业有限公司）的30%的股权转让给张万力。该协议还约定了转让的价款、转让与交割、被告的保证、违约责任等内容。该协议第3.2被告保证如查本协议的内容引起中华人民共和国以内的法人或自然人或其他主体提起诉讼或申请仲裁等类似事件发生，甲方将承担一切后果及可能招致的损失。股权转让后，二原告发现长春市翼康药业有限公司欠税，税款发生在股权转让之前。吉林省翼康药业有限公司于2016年11月30日、2017年1月3日依法向长春市南关区国家税务局分别缴纳8543.84元、181228.62元税款。 本院认为，原告、被告签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按此履行各自义务。双方对于公司债务的约定实为就目标公司债务负担问题在公司与原股东之间如何负担问题的约定。被告在股权转让过程中隐瞒目标公司所欠税款的事实，构成根本违约，该债发生于被告经营管理期间，公司支付之后，有权利依据《股权转让协议》的约定向舒铁追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担违约责任，赔偿损失。该笔税款虽然由张万力使用长春翼康药业有限公司名义支付，但公司财产独立于股东个人财产，该笔税款以长春益康药业有限公司名义支付，应当由其更名后的吉林省翼康药业有限公司主张，张万力无权主张，公司与股东个人之间如何处理该笔钱款与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒铁于本判决生效之日立即给付原告吉林省翼康药业有限公司人民币56931.74元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，公告送达费560元，由被告舒铁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨相力
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初1665号原告:程某1，男，1972年2月9日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：程某2，男，1978年12月11日生，汉族，住方城县。原告程某1与被告程某2为继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某1及其委托代理人张万立、被告程某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程某1诉称：原告父亲与母亲共生育男孩四人，长子程宝安，次子程宝瑞，三子程某1，四子程某2。原告父亲程相山于2007年病逝，××逝。父母亲遗留房产两处，其中一处已经有长子程宝安继承，所有继承人对此无纠纷。另一处即北屋瓦房四间，动物瓦房三间，应有原告及被告和次子程宝瑞继承。但上述遗产未分割，就遗产分割经村干部调解无果。综上所述，原告父母遗产属于继承人共有，依法应予以分割。故此，特具状起诉，请求人民法院依法判令：分割原告和被告父母亲遗产即房产一处。原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：1、身份证复印件；2、杨集镇张楼村委会证明一份；3、程相山户口簿；4、程相山房产照片2张。被告程某2辩称：不同意原告的起诉，原告来要遗产，但是父母没有的时候，给我说的程宝安继承老房产，老二和老三在庄上重新划或者买宅基地。父母遗留的耕地在兄弟四人都在的情况下分割，将荒地分割给我，后来得到赔偿款。原告怂恿老大和老二要，老大老二不同意，后原告又怂恿要这个房子。被告程某2未向本院提交证据材料。经审理查明：原告父亲与母亲共生育4个子女，长子程宝安，次子程宝瑞，三子程某1，四子程某2。2007年原被告的父母均去世。原被告父母去世后，留下的遗产有方城县杨集乡程庄村瓦房主房4间，东屋3间。另有原被告爷奶的房产，该房产已经过分家分给了程宝安。被告跟随原被告之父母生活，原被告父母去世后，被告将主房四间老房东边的2间和东屋3间老房拆除建起了新房。原告诉至本院，请求人民法院依法判令：分割原告和被告父母亲遗产即房产一处。另查明：1、原被告称争议的房产有房产证、宅基用地许可证，但在法庭规定的期限内原被告双方均未向法庭提供证据。2、原告及原告之哥程宝瑞在方城县××集乡××程庄村现每户均有宅基地，并建起房屋，原被告之哥程宝安现已去世，生前在方城县××集乡××程庄村继承了原被告爷奶留下的老房产及宅基地。被告程某2在杨集乡××程庄村无其他宅基地。综上法律事实，本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,有遗嘱或遗赠扶养协议的,按照遗嘱继承或者协议办理。原被告现均有一处宅基地，符合农村一户一宅的现实情况，且被告一直占有使用该案房屋。原被告争议的房产为瓦房2间，因当前我国房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，原告请求争议上分割了房产，实际上会造成分割宅基地。故对原告请求分割原被告父母遗产现剩余的堂屋原房瓦房2间中的1间的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，判决如下:驳回原告程某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告程某1负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  陈晓朋人民陪审员  胡永裴二〇一九年十二月五日书 记 员  付 倩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4824号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：邹忠林，男，汉族，1971年4月5日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：周春红，女，汉族，1974年2月14日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：李明建，男，汉族，1974年1月2日出生，住河南省信阳市。被告：周春莲，女，汉族，1978年3月29日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告邹忠林、被告周春红、被告李明建、被告周春莲因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告邹忠林、被告周春红、被告李明建、被告周春莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹忠林向原告偿还借款本金3万元及利息（利息从2014年9月2日至2017年6月4日按月利率11.1‰计算，2017年6月5日至本金还清日止按16.65‰计算）；2、判令被告周春红、李明建、周春莲对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2014年6月4日，被告邹忠林与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，被告向原告借款3万元，约定贷款期限为36个月，从2014年6月4日计算至2017年6月4日，固定月利率11.1‰，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告周春红、李明建、周春莲与原告下属的东方红分社签订《保证合同》对被告邹忠林的贷款承担连带保证责任。合同签订之后，原告依约向被告邹忠林发放贷款，被告结息至2014年9月2日，贷款到期后没有按约定还本付息，被告邹忠林没有按约定清偿共同债务，被告周春红、李明建、周春莲没有按约定履行担保义务，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告邹忠林未作答辩。被告周春红未作答辩。被告李明建未作答辩。被告周春莲未作答辩。经审理查明，2014年6月4日，被告邹忠林与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为3万元整，期限36个月，自2014年6月4日至2017年6月4日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。被告周春红与被告邹忠林为夫妻关系，被告周春红同时签订借款人配偶承诺书，承诺其知晓并同意被告邹忠林在原告处的借款，并承诺与被告邹忠林共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告李明建、周春红、周春莲与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告李明建、周春红、周春莲对被告邹忠林在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款3万元承担连带保证责任；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。被告李明建同时签订担保承诺书，承诺知晓并同意为被告邹忠林在原告处的借款3万元承担连带责任保证担保，被告周春莲与被告李明建系夫妻关系，被告周春莲签订担保人配偶承诺书，承诺其知晓并同意被告李明建为被告邹忠林在原告处个人借款3万元提供连带责任保证担保，同意担保人与原告签订的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款3万元义务，被告偿还利息至2014年10月12日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、担保人配偶承诺书、担保承诺书、担保人配偶承诺书、河南省农村信用社借款借据、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告邹忠林应按照合同约定偿还借款本金3万元及利息，利息从2014年10月13日至2017年6月4日按月利率11.1‰计算，2017年6月5日至本金还清日止按16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告周春红、李明建、周春莲应承担连带责任。被告邹忠林、周春红、李明建、周春莲未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹忠林应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金30000元及利息（利息从2014年10月13日至2017年6月4日按月利率11.1‰计算，2017年6月5日至本金还清日止按16.65‰计算）；二、被告周春红、李明建、周春莲对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邹忠林、周春红、李明建、周春莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十日书记员  王忠叶
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4966号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：张燕辉，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告张燕辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13564号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：凡建平。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告凡建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告凡建平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18843.77元（截至2019年2月19日，欠款本金为10847.3元，利息、滞纳金等其他费用为7996.47元），2019年2月19日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××97。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18843.77元（截至2019年2月19日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告凡建平未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年10月19日，凡建平向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：凡建平应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；凡建平到期还款日为月结单账单日起第25天，如凡建平在到期还款日前未能全额偿还应付款项，凡建平有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对凡建平所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；凡建平未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对凡建平申领资料进行审核批准后，依约向凡建平发放了信用卡。凡建平激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月19日起开始催收。截至2019年2月19日，凡建平发生欠款本金10847.3元、利息及滞纳金7996.47元，共计18843.77元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与凡建平签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因凡建平在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求凡建平偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求凡建平支付2019年2月19日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月19日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月19日，凡建平合计逾期1036天，应支付欠款利息、滞纳金7491.87元（10847.3×24%÷360×1036）。交行信用卡武汉分中心要求凡建平支付2019年2月19日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月19日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求凡建平支付2019年2月19日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告凡建平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凡建平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月19日的欠款本金10847.3元，并支付利息、滞纳金共计7491.87元，合计18339.17元；二、被告凡建平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月20日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10847.3元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，公告费326元，合计597元，由被告凡建平负担（此款原告已垫付，被告凡建平应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6869号原告：岳修美，女，汉族，1951年5月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：夏冰洁、樊森磊（实习），河南良达律师事务所律师。被告：李修源，男，汉族，2005年2月8日出生，住河南省。法定代理人：任桃荣，女，汉族，1978年12月24日出生，住址同上。身份号码：410726197812241222。法定代理人：李景波，男，汉族，1972年4月16日出生，住址同上。被告：任桃荣，身份信息同上。二被告的共同委托诉讼代理人：夏永强，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。原告岳修美诉被告李修源、任桃荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳修美的委托诉讼代理人夏冰洁，被告李修源、任桃荣的委托诉讼的代理人夏永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳修美向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因事故造成的损失暂计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日21时许，在新乡市××路与胜利路交叉口向东100米附近，被告李修源驾驶被告任桃荣所有的电动自行车沿纺织路北侧由东向西行驶至纺织路与胜利路交叉口向东100米附近时，原告岳修美在纺织路北侧行走，发生事故，岳修美受伤。交警部门出具道路交通事故证明，事故事实无法查清。事故发生时，李修源年仅14岁，被告任桃荣系其母亲，对其造成的损失应承担相应赔偿责任。岳修美受伤后被送往解放军第371中心医院治疗后诊断为：左侧锁骨骨折，左股骨小粗隆撕脱骨折。就赔偿事宜，双方协商无法达成一致，原告诉至法院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告赔偿各项损失28887.41元。被告李修源、任桃荣共同辩称：被答辩人所述既没有事实也没有根据。李修源并没有与岳修美发生接触，双方相距约2米。李修源和同伴将岳修美送回家，岳修美的家属让李修源陪同去医院，李修源和同伴属于学雷锋做好事，但是岳修美违背传统美德将李修源诉至法院要求赔偿，社会影响不好，请求法院驳回岳修美的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2019年6月15日20时30分许，在新乡市××路与胜利路交叉口向东100米附近，李修源驾驶电动自行车沿纺织路北侧由东向西行驶至纺织路与胜利路交叉口向东100米附近时，行人岳修美在纺织路北侧行走，岳修美受伤。双方均未在现场报警，岳修美家属于2019年6月17日到新乡市公安局交通管理支队事故处理大队报警。因事故中双方当事人陈述不一致，且无证据证明事故发生经过，交管部门无法查清事故事实，仅制作了交通事故证明。事故当天，李修源及同行伙伴将受伤的岳修美送回家中，并在岳修美家属的要求下陪同岳修美到中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。岳修美被诊断为左锁骨骨折、左股骨小粗隆撕脱骨折，住院15天，花费医疗费14397.71元。李修源的家属被通知赶往医院后曾与岳修美家属协商过赔偿事宜，后拒绝赔偿。李修源称其家属一开始不明状况所以积极主动要求赔偿，在问清楚未碰撞和接触的事实后才拒绝赔偿。本院依李修源申请从交管部门调取了关于事故发生情况的询问笔录，李修源称未接触和碰撞岳修美；岳修美称不清楚事故如何发生。经与交管部门核实，事发地点没有监控设备。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方所称的事发地点没有监控设备、岳修美家属未及时报案、双方当事人陈述不一致，交管部门未出具事故认定书；根据现有证据，本院也无法还原事故现场进而查清事故发生经过，故岳修美的诉请，由于证据不足，本院不予支持。如岳修美认为其损伤确系李修源造成，其可待准备充足的证据后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回岳修美的诉讼请求。案件受理费522元，减半收取261元，由岳修美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇一九年十二月二十六日书记员  徐艳娜
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢148号 申请执行人：李学印，男，1953年3月3日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 申请执行人：褚庆芝，女，1953年10月11日出生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人：孙炳会，女，1980年12月6日出生，汉族，农民，原住山东省枣庄市峄城区桃花路1号，现住址同上。 申请执行人：李某1，男，2004年4月6日出生，汉族，居民，住址同上。 申请执行人：李某2，男，2005年11月8日出生，汉族，居民，住址同上。 被执行人：许慎伟，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。 被执行人：枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称政元运输公司），住所地为山东省枣庄市市中区青檀南路涝坡村西。组织机构代码证号为79530211-5。 法定代表人刘萍，总经理。 被执行人：刘伟，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。 李学印、褚庆芝、孙炳会、李某1、李某2申请执行许慎伟、政元运输公司、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2012）薛民重字第14号民事判决书已经发生法律效力。许慎伟、政元运输公司、刘伟未履行该法律文书确定的义务，本院于2019年8月21日立案恢复执行。 本院分别于2019年8月23日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记信息，我院于2019年10月16日调查被执行人不动产财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人李学印、褚庆芝、孙炳会、李某1、李某2未能提供被执行人财产线索。本院于2019年9月3日发布被执行人许慎伟、政元运输公司、刘伟限制消费令。经查，被执行人许慎伟、政元运输公司、刘伟确无财产可供执行，本院于2019年12月20日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李学印、褚庆芝、孙炳会、李某1、李某2，申请执行人李学印、褚庆芝、孙炳会、李某1、李某2不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人许慎伟、政元运输公司、刘伟暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2012）薛民重字第14号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人李学印、褚庆芝、孙炳会、李某1、李某2尚未实现的债权，应由被执行人许慎伟、政元运输公司、刘伟继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈欣妍
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1424刑初549号公诉机关柘城县人民检察院。被告人李伟，男，汉族，1986年7月2日出生，小学肄业，农民，户籍所在地河南省睢阳区，住商丘市睢阳区。曾于2011年9月29日因犯盗窃罪被义乌市人民法院判处有期徒刑九个月，2012年2月22日刑满释放。因涉嫌抢劫罪于2019年5月20日被柘城县公安局刑事拘留，同年6月19日被柘城县检察院批准逮捕，次日被柘城县公安局执行逮捕。辩护人孟令东，河南永秀律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2019】146号起诉书指控被告人李伟犯抢劫罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，柘城县人民检察院指派检察员李业争、赵增华出庭支持公诉，被告人李伟及辩护人孟令东均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月份王战争因赌博欠别人的钱，问被告人李伟在哪里可以弄到钱，被告人李伟向王战争（已判刑）提供被害人金某每天都要去鹿邑县枣集镇或柘城县起台镇取钱的信息，2017年12月21日15时许，王战争找到被告人李伟，让李伟一起去抢钱，李伟表示不参与此事，王战争又找到同村的李怀亮（已判刑）驾驶车辆实施抢劫，途中王战争又打电话给李伟，询问金某的相关情况，李伟将被害人金某的活动规律及车某告诉了王战争，致使王战争、李怀亮尾随金某，在柘城县起台镇史黄庄桥东侧，故意与被害人金某驾驶的车辆碰撞，被害人金某下车后，王战争、李怀亮对被害人金某采取搂脖子、喷辣椒水、咬手、推到路边河沟等暴力手段抢走被害人10万元现金后驾车逃跑。后王战争、李怀亮二人协商分赃，王战争分得赃款55000元，李怀亮分得赃款35000元，给李伟预留赃款10000元，之后将此钱给了被告人李伟。另查明，被告人李伟家属于2019年12月25日退还被害人金某人民币1万元。上述事实被告人李伟及辩护人孟令东在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案所用车辆、手机照片，书证受案登记表、户籍证明、前科证明、前科判决书、释放证明书、同案犯判决书、抓获经过、取款凭证、破案经过，证人刘某、邢某的证言，被害人金某陈述，被告人李伟的供述与辩解，同案犯王战争、李怀亮的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录，视听资料，收到条等证据证实，足以认定。且被告人李伟当庭签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人李伟明知王战争、李怀亮实施抢劫犯罪，虽然明确表示不参与抢劫，不想分赃款，但为王战争、李怀亮提供被害人金某活动规律及车某，帮助王战争、李怀亮（已判刑）实施犯罪，致使王战争、李怀亮对被害人金某采取暴力手段抢走被害人10万元现金，李伟的行为构成抢劫罪的共犯，公诉机关指控被告人李伟犯抢劫罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李伟在该次抢劫犯罪中，只是提供被害人信息，所起的是次要和帮助作用，依法应认定从犯，且在归案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，同时认罪认罚，积极退赃，具有悔罪表现，应当减轻处罚。公诉机关建议判处被告人李伟有期徒刑十年六个月，量刑不当，依法予以调整。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第六十七条第三款之规定判决如下：被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2025年5月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交正本一份，副本六份。审 判 长  曹卫东审 判 员  马献科人民陪审员  刘运娥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王东方
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初194号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人史民，男，1957年8月19日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、史民土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初12817号原告陈保国，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告李强，男，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告陈保国诉被告李强民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告陈保国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  夏雨二〇一九年十二月十二日书记员  吴晨
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执3170号申请执行人：张某，男，2006年7月11日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：杜某，女，1979年2月16日出生，汉族，住河南省许昌县。系申请执行人张某之母。被执行人：张军，男，1977年5月8日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初4852号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十二月五日书记员  李辉
高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0628执739号 关于申请执行人蒋占民与被执行人蒋俊岭、未红英买卖合同纠纷一案，（2019）冀0628民初765号已经发生法律效力。由于被执行人蒋俊岭、未红英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋占民于2019年8月8日向本院请强制执行，请求被执行人履行已生效的法律文书，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向法院送达执行手续后，双方当事人达成和解协议，且按协议履行完毕。 本院认为，（2019）冀0628民初765号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人蒋占民基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院（2019）冀0628民初765号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5537号上诉人(原审被告）：李伟，男，1976年1月11日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：吕高杰、夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长垣县银河装饰门市部。地址：长垣县蒲西区亿隆商业街二期69号。经营者：岳红亮。委托诉讼代理人：唐继东、牛景祥，该门市部员工。上诉人李伟因与被上诉人长垣县银河装饰门市部（以下简称银河门市部）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李伟委托诉讼代理人吕高杰，银河门市部委托诉讼代理人唐继东、牛景祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0728民初4117号民事判决，改判驳回银河门市部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李伟负担。事实与理由：1、银河门市部提供的证据不能支持其诉讼请求，银河门市部提供的协议、清单等所涉项目与价格均是报价或暂约定由银河门市部施工的项目，非双方最终结算的价格；2、银河门市部所报项目中部分未施工，部分应由银河门市部提供的材料该为李伟提供，同时实际施工面积也与所报面积不一致，银河门市部领走的价值一万多元的电线也没有返还；3、按照银河门市部实际施工情况进行结算，李伟应付的装修费用已经付清。银河门市部辩称：1、涉案合同约定了双方权利义务，银河门市部按照合同规定，全面履行了合同义务，除合同外又增加施工项目，均由李伟予以确认；2、李伟上诉主张的材料是其应供应的材料，用于装修工程中，不存在返还；3、李伟的付款情况也能证明其对银河门市部施工价款的认可。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，李伟的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回李伟的上诉，维持一审判决。银河门市部原审诉讼请求：要求李伟给付拖欠的装修工程款44000元。原审查明：2017年10月16日，双方签订装修施工合同，由银河门市部承揽李伟发包的装修工程，包工包料，工程期限为60日。2017年10月16日开工至2017年12月16日竣工。合同工程价款303000元。在施工中，双方又约定附加工程项目，价款合计191000元。以上共计494000元，李伟现已支付银河门市部450000元，下剩44000元工程款至今未付。原审认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。双方经协商，自愿签订装修施工合同，双方均应按施工合同的内容履行义务，银河门市部完成了装修工程项目，李伟即应按合同约定支付工程价款，现下欠银河门市部工程款44000元，李伟应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：李伟于判决生效之日起十日内给付银河门市部44000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由李伟承担。二审诉讼中李伟提供的证据有订货单、出货单共三份，证明涉案工程部分货物是由李伟自行购买。银河门市部认为该证据不能证明用于涉案工程，也没有李伟的签字。本院认证意见：李伟提供的该证据不能证明系用于涉案工程施工，不能证明其证明目的。本院经审理查明：李伟在诉讼中称涉案工程地砖、乳胶漆、防盗门、子母门银河门市部未施工，购买电线花费10000元，形象石材、吧台、室内红边地面与装修面积不符。银河门市部称地板砖、防盗门、子母门所涉款项已经扣除，乳胶漆部分未施工，形象石材、吧台、红边地面与装修面积不符已经扣除了相应款项，施工合同中的电线应由银河门市部提供，增项中的电线应由李伟提供，工程施工中共计使用电线30多盘，价值三、四千元。另查明：涉案工程现已投入使用。本院经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：涉案合同及增项清单中约定了相应的工程价款，未约定工程价款的调整方式，应为固定价格合同，现银河门市部已经完成了涉案工程的施工，李伟应支付相应的工程价款。涉案合同及增项清单所涉价款共计494000元，银河门市部未施工的部分应予扣减。从双方庭审陈述来看，涉案工程部分乳胶漆未粉刷，该部分所涉款项应予扣减。李伟主张购买电线费用为10000元，未提供相应的证据，银河门市部自认购买电线所花费的款项，应予认定。银河门市部主张地砖、防盗门、子母门所涉款项及形象石材、吧台等与实际面积不符问题已经双方处理，扣除了相应的款项，未提供相应的证据，李伟也不予认可，该部分价款应予扣减。结合涉案工程价款情况及市场行情等因素，为减少当事人诉累，本院酌定李伟支付银河门市部款项20000元。综上，对李伟上诉主张合理部分予以采纳。原审判决认定事实错误，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4117号民事判决为：李伟于本判决生效后十日内支付长垣县银河装饰门市部款项20000元；二、驳回长垣县银河装饰门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，减半收取450元，由长垣县银河装饰门市部负担245元，由李伟负担205元。二审案件受理费900元，由长垣县银河装饰门市部负担491元，由李伟负担409元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 冬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14079号 申请执行人：唐利华，男，1970年5月6日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 被执行人：深圳市金九洲纸品有限公司。住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区万福路王其峰工业区A栋，组织机构代码79048807-0。 法定代表人：邹小燕。 申请执行人唐利华与被执行人深圳市金九洲纸品有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]705号调解书仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付剩余调解款6500元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十二月九日 书记员  李锦升
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初618号公诉机关柘城县人民检察院。被告人陈梦可，女，1994年1月6日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯河南省柘城县，住柘城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月9日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月23日经柘城县人民检察院批准逮捕，次日被柘城县公安局执行逮捕；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被柘城县人民检察院取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月18日被本院取保候审。指定辩护人朱中伟、张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）193号起诉书指控被告人陈梦可犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员张东祥出庭支持公诉，被告人陈梦可及辩护人朱中伟、张庆稳（实习）到庭参加庭审，现已审理终结。经审理查明，2019年8月13日18时许，被告人陈梦可在河南省柘城县伯岗乡大王庄村委会翟庄村王某4家中，因家庭琐事与其继父王某4发生争执后引起撕打，被告人陈梦可用木棍将被害人王某4左腿打伤。经柘城县公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某4系面部损伤，颈部损伤，胸部损伤，右上肢损伤，左下肢损伤合并左侧胫腓骨骨折，其损伤程度构成轻伤一级；被告人陈梦可系面部损伤，胸部损伤，右上肢损伤，右手损伤，其损伤程度构成轻微伤。另查明，2019年10月10日被告人陈梦可与被害人王某4达成赔偿协议，一次性赔偿被害人各项费用共计人民币85000元。被害人王某4表示不再追究被告人陈梦可的刑事及民事赔偿责任，并对被告人陈梦可的行为予以谅解。上述事实，被告人陈梦可及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某1、周某、陈某、田某、王某2、刘某、代某、王某3证言，被害人王某4陈述，鉴定文书、现场勘验笔录、现场图、谅解书、视听资料等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈梦可因家庭琐事故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈梦可犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈梦可归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚，故辩护人认为可从轻处罚的观点，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈梦可犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王惠勤审 判 员  曹卫东人民陪审员  韩 艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  王东方
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6664号 原告威宁县雅点装饰工程有限公司 住所地：威宁县草海镇建设西路 法定代表人：汪洪年，系公司总经理 统一社会信用代码：91520526095959766X 被告威宁县海边街道办事处 住所地：威宁县海边街道办事处明珠大道 法定代表人：王泽杰，系该办事处主任 统一社会信用代码：11522427MB0N44573X 特别授权代理人赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201710174555。 原告威宁县雅点装饰工程有限公司（以下简称威宁雅点装饰公司）诉被告威宁县海边街道办事处装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开通进行了审理，原告的法定代表人汪洪年，被告的委托代理人赵二周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威宁雅点装饰公司诉称：2015年1月5日，我公司与实行海边街道办事处签订了《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》（下称合同书）。我公司按约完成了海边派出所办公楼的装修工程。同年4月25日双方对工程进行了验收并签署工程验收报告，12月28日，我公司出具了建筑业统一发票，被告相关负责人在发票上签字确认最终的工程款为167839元。《合同》第十条第一款约定，甲方须在我公司开具发票后30日内一次性支付全部工程款；第十一条第五款约定，甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款的，每延迟一日，应向乙方支付延迟部分工程款的2‰违约金。之后，我公司多次向被告催要工程款未果，现诉至法院，请求依法判决被告向原告支付工程款168739元，并按照中国人民银行同期贷款利率三倍承担违约金和本案的诉讼费。 被告威宁县海边街道办事处辩称：原告出具的《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》主体是威宁县公安局海边派出所，在合同书上签字人是县公安局干警毛德冠，而不是海边派出所的任何工作人员。原、被告之间并未签订装修合同，该装修款应由威宁县公安局承担，被告不是适格主体。此外，案涉工程装修结算及开具发票的时间是2015年12月28日，合同约定的支付时间是2016年1月29日前。根据民法总则规定，原告的起诉已经超过三年诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年1月5日，原告威宁雅点装饰公司与被告威宁县海边街道办事处签订了《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》，约定威宁县海边街道办事处将海边街道派出所办公楼装修工程以包工包料发包给原告威宁雅点装饰公司装修，工程合同款为154520元，时任海边派出所所长毛德冠作为被告方代表在合同书上签字。《合同书》第十条第一款约定：“在工程完工验收合格后乙方开具普通正规税务发票，甲方在30日内一次性付款。”之后，原告组织人员进场施工建设。2015年4月22日，原、被告双方对海边派出所办公楼装修工程及增加工程进行验收，结论为：“符合设计要求、可以交付使用。”，之后，原、被告双方代表在《工程验收报告》上签名并加盖公章予以确认。2015年12月28日，原告向税务机关开具的发票号码为00320941建筑业统一发票，确认海边街道派出所装修工程结算价款为169739元。2019年10月14日，原告为索要该款起诉至本院。 上述事实，有原被告庭审陈述，原告提交的《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》、《建筑业统一发票》、《海边派出所办公楼装修工程施工结算书》、《工程验收报告单》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以证实以上事实。 本院认为：《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效。根据《施工合同书》的约定，被告方应当在涉案工程竣工验收及原告提供发票后三十日内一次性付款，即在2016年1月28日前向原告方支付涉案工程款。但原告于2019年10月14日才起诉追要169739元工程款，而被告在庭审中明确提出原告诉讼请求已超过诉讼时效，其请求不应获得支持的抗辩主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年...”及第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算...”之规定，本案原告与被告签订的《海边派出所办公楼装修工程施工合同书》第十条第一款约定：“在工程完工验收合格后乙方开具普通正规税务发票，甲方在30日内一次性付款。”，也就是说本案原告是知道其权利的法律保护的起算时间的，其亦知道其权利的承担义务主体，但原告在本案诉讼过程中并未提供其自2015年12月28日向被告提交发票号码为00320941建筑业统一发票后的一个月后至2019年1月28日期间向被告追索工程款的相关证据，证实其诉请发生导致诉讼时效中断的情形等，现原告的诉讼请求已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。综上，被告关于原告的起诉已经超过三年诉讼时效、请求依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳；原告请求依法判决被告向原告支付工程款168739元，并按照中国人民银行同期贷款利率三倍承担违约金和本案的诉讼费的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告威宁县雅点装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1837元由原告威宁县雅点装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3674元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 安华赟 二〇一九年十二月二日 法官助理 聂 松 书 记 员 易忠泽
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执690号之三 申请执行人：张泰常，男,1964年8月28日出生，汉族，海南省海口市人，现住海口市。公民身份号码：×××。 被执行人：张桂枝，男,1969年07月05日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：李仁姣，男,1971年10月08日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：儋州盛源贸易有限公司，住所地儋州市那大镇先锋居委会杏园十二街24号。统一社会信用代码：91469003742582505B。 本院立案执行申请执行人张泰常与被执行人张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，依据(2018)琼9003民初4657号民事判决书，被执行人张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司应向申请执行人张泰常支付案款10897354.06元及利息，并承担申请执行费78297.35元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 一、向张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司发出执行通知书及财产报告令，但张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。 二、向张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制出境强制措施。 三、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： 1.被执行人李仁姣在光大银行开设账户（账号：×××）上有存款101.50元； 2.被执行人李仁姣在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款1129.09元； 3.被执行人李仁姣在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款1524.83元； 4.被执行人李仁姣在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款178.56元； 5.被执行人李仁姣在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款400.07元； 6.被执行人李仁姣在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款4780.66元； 7.被执行人李仁姣在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款490.13元； 8.被执行人李仁姣在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款62.27元； 9.被执行人李仁姣在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款65.05元； 10.被执行人李仁姣在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款6856.46元； 11.被执行人李仁姣在财付通支付科技有限公司开设账户（账号：74c47642@wx.tenpay.com）上有存款507.02元； 12.被执行人李仁姣在财付通支付科技有限公司开设账户（账号：×××@wx.tenpay.com）上有存款595.92元； 13.被执行人张桂枝在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款2783.41元； 14.被执行人张桂枝在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款361.42元； 15.被执行人张桂枝在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款761.25元； 16.被执行人张桂枝在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款1843.44元； 17.被执行人名下有位于儋州市××道）的土地【不动产权证书号：儋国用（2013）第XXXX号】及房产【不动产权证书号：110829】。 对上述查明的银行账户，本案已依法作出裁定予以冻结并扣划至本院账户，经询问，申请执行人因公务在外，不便办理领款手续，同意本院作提存处置。对上述查明不动产，江苏省海安县人民法院（2017）苏0621执2号已查封，本院已依法作出裁定予以轮候查封。对申请执行人提供的被执行人名下位于儋州市××区的土地使用权【不动产权证号：儋国用（2007）第XXXX号】，经查，儋州市自然资源和规划局于2019年6月6日作出的儋自然资告字（2019）13号文件拟依法收回上述土地。 本案在执行过程中，另案执行到案款3027907.2元已划拨至申请执行人账户。 此外，未发现被执行人张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款3050348.28元，未执行案款7847005.78元，申请执行费78297.35元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人张桂枝、李仁姣、儋州盛源贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单决定书、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施。除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对上述查明的银行账户，本案已依法作出裁定予以冻结并扣划至本院账户，经询问，申请执行人因公务在外，不便办理领款手续，本院已依法对上述银行账户存款作提存处置。对上述查明不动产，江苏省海安县人民法院（2017）苏0621执2号已查封，本院已依法作出裁定予以轮候查封。对申请执行人提供的被执行人名下位于儋州市××区的土地使用权【不动产权证号：儋国用（2007）第XXXX号】，经查，儋州市自然资源和规划局于2019年6月6日作出的儋自然资告字（2019）13号文件拟依法收回上述土地，故本案暂不予处置。 综上，在本次执行程序中，除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序，经审查，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院(2018)琼9003民初4657号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月五日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13658号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：李小雨。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告李小雨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告李小雨经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计83015.32元（截至2019年5月3日，欠款本金为40562.94元，利息、滞纳金等其他费用为42452.38元），2019年5月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月29日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××72。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计83015.32元（截至2019年5月3日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告李小雨未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年5月29日，李小雨向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：李小雨应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；李小雨到期还款日为月结单账单日起第25天，如李小雨在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李小雨有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对李小雨所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李小雨未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对李小雨申领资料进行审核批准后，依约向李小雨发放了信用卡。李小雨激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月3日起开始催收。截至2019年5月3日，李小雨发生欠款本金40562.94元、利息及滞纳金42452.38元，共计83015.32元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与李小雨签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因李小雨在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求李小雨偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求李小雨支付2019年5月3日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月3日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月3日，李小雨合计逾期1400天，应支付欠款利息、滞纳金37858.74元（40562.94×24%÷360×1400）。交行信用卡武汉分中心要求李小雨支付2019年5月3日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月3日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求李小雨支付2019年5月3日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李小雨未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小雨于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月3日的欠款本金40562.94元，并支付利息、滞纳金共计37858.74元，合计78421.68元；二、被告李小雨于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月4日起至清偿之日止的利息（以欠款本金40562.94元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，公告费326元，合计2201元，由被告李小雨负担（此款原告已垫付，被告李小雨应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终537号原公诉机关获嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘辉，男，1987年11月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省阜南县，捕前住阜南县。因涉嫌犯组织他人偷越国(边)境罪，于2018年10月30日被获嘉县公安局刑事拘留，同年12月6日转逮捕。辩护人和春红，河南滕泰律师事务所律师。获嘉县人民法院审理获嘉县人民检察院指控原审被告人刘辉犯组织他人偷越国（边）境罪一案，于2019年11月1日做出（2019）豫0724刑初55号刑事判决。宣判后，原审被告人刘辉不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2018年1月24日，被告人刘辉伙同段玉林（另案处理）组织工人王某2、贺某、郑某、栗某某、吴某某、曹某2、刘某2七人持以虚假的出入境事由骗取的商务签证从北京首都机场飞往俄罗斯克市种菜。2.2018年2月25日，被告人刘辉伙同段玉林组织工人石某、陈某某、浮某2、冯某、宋某某、秦某、杜某某、李某1、刘某1、陈某1、茹某某、潘某、秦某某、付某、张某某、徐某某、刘某某十七人持以虚假的出入境事由骗取的商务签证从北京首都机场飞往俄罗斯克市种菜。3.2018年3月11日，被告人刘辉伙同段玉林组织工人曹某1一人持以虚假的出入境事由骗取的商务签证从北京首都机场飞往俄罗斯克市种菜。被告人刘辉负责与俄罗斯中介魏卫卫（另案处理）联系、为工人办理签证等，段玉林负责在获嘉县招募工人。工人抵达俄罗斯克市后，魏卫卫将工人分配到各蔬菜大棚工作。用工方接收到工人后，为避免工人离开将工人护照收走。如有工人想要回国，需经段玉林或直接向用工方支付用工费用（约一万余元）才能返回。工人赴俄种菜无需支付任何费用。每介绍一名赴俄务工人员魏卫卫向其支付4000元，共计25人，违法所得10万元。另查明，被告人刘辉于2018年10月22日被长沙车站派出所民警抓获，并于当日羁押于长沙铁路公安处看守所，羁押期限至2018年10月30日。上述事实，有经过当庭示证、质证的户籍证明，护照复印件，出入境记录查询，辨认笔录、辨认照片、辨认说明，调取证据通知书、调取证据清单，新乡市寄递企业收寄情况登记表，办理俄罗斯商务签证名单、营业执照、代理招聘协议书，和解协议书、收条，抓获经过，临时羁押证明，归案情况说明等书证；证人赵某1、张某1、王某1、程某、浮某某、王某2、贺某、郑某、栗某某、吴某某、曹某2、刘某2、石某、浮某2、冯某、张某2、秦某、李某2、李某1、刘某1、陈某1、茹某1、潘某、张某3、王某3、邓某、曹某1、田某、闫某、岳某、赵某2、王某4、王某5、刘某3、陈某2、茹某2等人证言；同案犯段玉林供述，被告人刘辉供述等证据予以证实。根据上述事实及证据，获嘉县人民法院认定被告人刘辉犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；责令被告人刘辉退出违法所得10万元，发还各被害人。上诉人刘辉上诉称，其行为应当认定为骗取出境证件罪，原判量刑重。其辩护人的辩护意见为，刘辉的行为应当认定为骗取出境证件罪：刘辉在组织偷越国境中做的是辅助性工作，主观恶性小，所起作用较小，社会危害性较轻，应当认定为从犯，到案后当庭自愿认罪、悔罪，原判量刑重，应当改判较轻刑罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人刘辉多次组织他人偷越国境，且人数众多，其行为已构成组织他人偷越国境罪。关于上诉人刘辉的行为应当认定为骗取出境证件罪的上诉理由及辩护意见，经查，刘辉伙同段玉林使用以虚假的出入境事由骗取的出入境证件组织他人偷越国境，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第八条“实施组织他人偷越国（边）境犯罪，同时构成骗取出境证件罪、提供伪造、变造的出入境证件罪、出售出入境证件罪、运送他人偷越国（边）境罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”之规定，原审人民法院以组织偷越国境罪对刘辉定罪处罚符合法律规定。关于辩护人辩称上诉人刘辉在组织偷越国境中做的是辅助性工作，主观恶性小，所起作用较小，社会危害性较轻，应当认定为从犯，到案后当庭自愿认罪、悔罪，原判量刑重，应当改判较轻刑罚的辩护意见，经查，刘辉组织招聘工人，以虚假的事由办理出境证件，组织他人非法出境，并从中牟取非法利益，其行为是组织他人偷越国境活动的重要环节，原审法院根据上诉人刘辉的犯罪事实及情节依法量刑并无不当，故该辩护意见不能成立。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇一九年十二月九日书记员  李芳芳
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2553号原告:中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段59号。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：逯龙，男，汉族，1981年12月30日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告逯龙信用卡纠纷一案,本院2019年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告逯龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金100000元,截止2019年7月27日应收利息28467.86元,应收费用21838.67元,共计150306.53元;自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2017年6月21日被告向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号为62×××43的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告逯龙未作答辩,视为放弃相关权利。经审理查明,2017年5月24日,被告逯龙向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过逯龙的申请,向逯龙核发了信用卡（卡号：62×××43）,但逯龙使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金100000元,利息28467.86元,违约金及分期手续费21838.67元,以上共计150306.53元。中行开封分行催要未果,诉至本院。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表、银行账单明细、照片及庭审笔录等予以证明。本院认为，被告逯龙向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告逯龙提供信用卡，被告逯龙领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告逯龙在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告逯龙应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告逯龙偿还信用卡透支本金100000元,利息28467.86元的诉讼请求,本院予以支持。对中行开封分行主张的违约金及分期手续费21838.67元的诉讼请求,双方对违约金并无约定，原告称该违约金系双方在合约中约定的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行开封分行诉请的应收费用中的2338.67元系2017年1月1日后产生的，本院不予支持。关于2019年7月28日之后的透支利息，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告逯龙在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年7月28日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行开封分行）按甲方（逯龙）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告逯龙在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告逯龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内被告逯龙偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金100000元、利息28467.86元、应收费用19500元，共计147967.86元；（自2019年7月28日起至逯龙实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，减半收取1653元，由被告逯龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月十七日书记员  张华源
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执717号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地石家庄市栾城区龙岗街56号，统一社会信用代码91130124677399666U。 法定代表人：郝晓辉。 被执行人：张书强，男，1965年4月29日出生，现住石家庄市栾城区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行与张书强银行卡纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、不动产、公积金等进行了查询，经查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行的财产，且书面同意该案终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于丽君 二〇一九年十二月十六日 书记员  张清波
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3378号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人朱川，男，1989年4月26日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地四川省自贡市沿滩区**********。因本案于2019年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月14日被佛山市顺德区公安局取保候审，2019年11月18日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2019年11月26日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3262号起诉书指控被告人朱川犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员罗国泳出庭支持公诉，被告人朱川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月10日23时45分许，被告人朱川醉酒后驾驶粤J*****号普通二轮摩托车上路，行驶至佛山市顺德区********时,被执勤民警查获。经鉴定，被告人朱川血液中检出酒精成分，含量为188.3mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；被告人朱川的供述；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；鉴定委托书、检验报告及鉴定意见通知书；户籍证明；认罪认罚具结书；现场照片等。公诉机关据此认为，被告人朱川醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人朱川拘役二个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人朱川对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均没有异议。被告人朱川在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人朱川犯危险驾驶罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人朱川无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人朱川犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人朱川归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人朱川的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人朱川的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人朱川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李婵娟二〇一九年十二月五日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1053号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人张安生，男，1943年3月13日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，原平顶山矿务局五矿退休职工，户籍所在地上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年11月7日被刑事拘留、11月22日被逮捕。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2019）653号起诉书指控被告人张安生犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人张安生到庭参加了诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年11月1日凌晨时许，被告人张安生步行到上蔡县蔡沟镇南头村棉花厂小区东大门北路西的寿衣店门口，将杨某停放在寿衣店门口车头朝西的白色老年代步车后座上放着的银色箱子盗走。箱子内有笙2把、唢呐3把及配件。经上蔡县价格认证中心评估，该被盗物品价值人民币2740元。另查明，张安生系初犯。案发后，公安机关将张安生盗窃所得唢呐3把、笙2把、哨子3包、散哨子22个、箱子1个予以扣押，并发还了被害人。上述事实，被告人张安生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、邱某的陈述，证人刘某的证言、书证被告人张安生的户籍证明、前科查询证明、非党员证明、扣押清单、发还清单、抓获经过、上价认【2019】第183号价格认定书及视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张安生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2740元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。上蔡县人民检察院指控被告人张安生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。张安生系已年满七十五周岁的初犯，到案后如实供述了自己的犯罪事实，且犯罪所得已被追缴并发还了被害人，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。根据被告人张安生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十七条之一、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人张安生犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元。（罚金限本判决执行之日起5日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇一九年十二月十六日书记员  李凯丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13652号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：范学忠。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告范学忠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告范学忠经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计101363.95元（截至2019年5月23日，欠款本金为49987.27元，利息、滞纳金等其他费用为51376.68元），2019年5月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年3月18日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××39。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计101363.95元（截至2019年5月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告范学忠未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年3月18日，范学忠向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：范学忠应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；范学忠到期还款日为月结单账单日起第25天，如范学忠在到期还款日前未能全额偿还应付款项，范学忠有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对范学忠所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；范学忠未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对范学忠申领资料进行审核批准后，依约向范学忠发放了信用卡。范学忠激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月14日起开始催收。截至2019年5月23日，范学忠发生欠款本金49987.27元、利息及滞纳金51376.68元，共计101363.95元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与范学忠签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因范学忠在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求范学忠偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求范学忠支付2019年5月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月14日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月23日，范学忠合计逾期1378天，应支付欠款利息、滞纳金45921.64元（49987.27×24%÷360×1378）。交行信用卡武汉分中心要求范学忠支付2019年5月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求范学忠支付2019年5月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告范学忠未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范学忠于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月23日的欠款本金49987.27元，并支付利息、滞纳金共计45921.64元，合计95908.91元；二、被告范学忠于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金49987.27元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，公告费326元，合计2653元，由被告范学忠负担（此款原告已垫付，被告范学忠应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1046号申请执行人：贾会福，男，1978年1月2日生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：卫辉市鼎利置业有限公司。法定代表人：张喜忠，该公司经理。本院在执行申请执行人贾会福申请执行卫辉市鼎利置业有限公司建筑工程合同纠纷一案，我院于2019年7月18日依法向被执行人卫辉市鼎利置业有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。分别于2019年8月6日、2019年10月18日对被执行人卫辉市鼎利置业有限公司的银行存款、证券信息、互联网银行、车辆进行了共两次网络查询，未发现被执行人有银行存款、证券等登记信息。2019年8月27日在卫辉市不动产登记中心对卫辉市鼎利置业有限公司名下所属房产进行了调查，被执行人卫辉市鼎利置业有限公司可供执行的房产，均处于查封状态，暂无法处置。2019年12月12日对被执行人卫辉市鼎利置业有限公司采取限制高消费以及列入失信人名单的措施。2019年12月12日经过与申请执行人委托代理人约谈，将本案执行情况、采取调查措施等告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供其他可执行线索及下落，同意终结本次执行程序。综上所诉，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月十二日书记员  郭丽丽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4754号 申请执行人谭义建等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人谭义建等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终16803、16805-16811号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计289296.64元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段芳兰，女，1944年10月17日出生，汉族，住山东省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南重机集团公司，住所地济南市历城区机场路。法定代表人：宁凡辉，总经理。委托诉讼代理人：唐纪成，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨明胜，男，该单位工作人员。再审申请人段芳兰因与被申请人济南重机集团公司劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段芳兰申请再审称，1.二审法院没有证据证明段芳兰在申请劳动争议仲裁前已知其权利被侵害，申请仲裁时未过仲裁时效。济南重机集团公司于1993年10月27日作出《关于对段芳兰开除厂籍的决定》违反劳动法规定，没有依法向段芳兰送达，不产生解除劳动关系的法律效力。段芳兰被释放后要求上班，济南重机集团公司答复“案子没有结论还不能上班”，体现济南重机集团公司与段芳兰在国家赔偿前就劳动权利义务没有争议，不存在段芳兰权利被侵害。直到2017年10月27日济南市人民检察院作出鲁济检赔复决〔2017〕2号《刑事赔偿复议决定书》，刑事案件结案，段芳兰于2018年4月13日申请劳动争议仲裁，没有超过仲裁时效。2.二审适用法律错误。济南重机集团公司在一审中没有对段芳兰请求确认双方自1979年6月至1999年10月16日期间存在劳动关系及请求支付1989年12月至1999年10月17日期间工资提出仲裁时效抗辩，本案为劳动争议案件，仲裁时效审查应根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，二审法院没有证据证明段芳兰在申请劳动争议仲裁前其权利受到侵害的基本事实，也没有新证据，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款认定超过劳动争议仲裁时效，适用法律错误。确认劳动关系不以存在权利义务被侵害为前提，不适用仲裁时效规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。济南重机集团公司提交意见称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，段芳兰因错误羁押被释放并被公安机关在1998年1月16日撤销取保候审强制措施之日起，就知道或应当知道其权利受侵害，段芳兰2018年4月13日才提起劳动仲裁，确已超过仲裁时效且无法定仲裁时效中断、中止的理由。应驳回段芳兰的再审申请。本院经审查认为，段芳兰自1989年12月27日被公安机关以涉嫌故意杀人罪拘留，于1992年5月23日被批准逮捕，于1996年12月26日因证据不足被释放，并于同日被取保候审，1998年1月16日被撤销取保候审。济南重机集团公司于1993年10月27日作出《关于对段芳兰开除厂籍的决定》，但根据双方庭审陈述，1998年段芳兰被释放后找到公司要求上班时，济南重机集团公司未向段芳兰送达该开除决定，原审中济南重机集团公司亦未能提交证据证明其已将开除决定送达段芳兰。此外，1998年1月16日段芳兰虽被撤销刑事强制措施，但系因取保候审期满被撤销，公安检察机关未对段芳兰不存在违法犯罪行为以及涉案刑事案件结果等作出认定，其后段芳兰多次进行申诉，直至2017年10月25日，济南市人民检察院作出鲁济检赔复决〔2017〕2号《刑事赔偿复议决定书》，对段芳兰予以刑事赔偿，并由济南市历城区人民检察院到段芳兰原工作单位向有关人员宣布该决定，至此段芳兰被错误限制人身自由才得以确认。根据《山东省实施的若干规定》（鲁政发〔1986〕94号）第二条第（八）款规定，“职工被公安机关逮捕或拘留，应待依法作出正式结论后，企业再决定是否给予行政处分。”段芳兰在其因涉嫌刑事犯罪未依法获得正式结论前，先行向公安检察机关申诉，以明确排除自身刑事犯罪的嫌疑，并在获得最终结论后即于2018年4月13日申请劳动仲裁，段芳兰在刑事案件和劳动争议之间选择先行解决刑事犯罪嫌疑，再行劳动争议之诉，符合常理常情，法律不应对此予以苛责并要求其承担不利法律后果。二审法院以段芳兰提起劳动仲裁已超过仲裁时效为由，驳回段芳兰的诉讼请求，确有不当。综上，段芳兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山东省济南市中级人民法院再审本案。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十二月二日法官助理柴华书记员郭敏
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1623号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：靳玉生，男，1972年2月6日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告靳玉生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告靳玉生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.靳玉生偿还贷款本金70,000.00元，利息31,441.48元，合计101,441.48元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.靳玉生承担案件受理费。事实与理由：2015年12月19日，陈佰昌（已死亡）、靳玉生自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日陈佰昌在铁力市信用社双丰信用社借款70,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2017年12月19日至2018年12月11日。2019年3月陈佰昌死亡，保证人靳玉生也未履行保证责任偿还借款。靳玉生未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，陈佰昌户口、身份证复印件各一份。证实证实陈佰昌申请借款；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，靳玉生身份证复印件各一份。证实陈佰昌与靳玉生成立互保小组，为借款相互担保，陈佰昌借款70,000.00元。靳玉生未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，靳玉生未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年12月19日，陈佰昌向铁力市信用社申请借款70,000.00元。同日铁力市信用社与陈佰昌、靳玉生签订农户互保借款合同，约定陈佰昌借款70,000.00元，借款期限2015年12月19日至2018年12月11日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。2019年3月陈佰昌死亡。截止2019年6月26日陈佰昌应给付借款本金70,000.00元，利息31,441.48元，合计101,441.48元。本院认为，铁力市信用社与陈佰昌、靳玉生签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款人陈佰昌借款后未偿还借款，因意外事故死亡。靳玉生与陈佰昌成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故靳玉生的保证期间截止日期应为2020年12月11日，靳玉生在保证期间内应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：靳玉生于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金70,000.00元，利息31,441.48元，合计101,441.48元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以70,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,239.00元，由靳玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初524号自诉人赵红超，男，1967年9月28日出生，住内乡县。被告人薛彦杰，男，1971年11月10日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2019年11月19日被内乡县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。自诉人赵红超，指控被告人薛彦杰犯拒不执行法院判决、裁定罪，于2019年9月5日向本院提起自诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，自诉人赵红超、被告人薛彦杰到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人控告称，自诉人赵红超与薛彦杰为借款合同纠纷一案，诉至内乡县人民法院，经法院调解并制作了（2017）豫1325民初2208号民事调解书，调解书生效后，薛彦杰拒不履行义务，我申请执行，内乡法院立案执行后，于2018年1月9日向被执行人薛彦杰送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人至今未按确定的期限履行，要求追究其拒不执行法院判决、裁定罪的刑事责任。对此指控，自诉人提供了民事调解书、强制执行申请书、房权证复印件、银行流水等证据。自诉人认为，被告人薛彦杰的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依法判处。被告人薛彦杰对自诉人的控诉没有异议。经审理查明：自诉人赵红超与薛彦杰为借款合同纠纷一案，诉至内乡县人民法院，经内乡县人民法院调解并制作了（2017）豫1325民初2208号民事调解书，调解书生效后，薛彦杰拒不履行义务，自诉人申请执行，内乡法院立案执行后，于2018年1月9日向被执行人薛彦杰送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，薛彦杰至今未按确定的期限履行义务。上述事实，被告人薛彦杰无异议，且有下列证据证实：民事调解书：证实双方为借款纠纷一案，经内乡法院主持调解，双方达成调解协议，确定了还款金额及期限。强制执行申请书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制高消费令等：证实案件进入执行程序后的执行情况。房权证复印件、财产查询汇总表、银行流水等：证实被告人有相应的财产。以上证据，被告人均无异议，证明内容客观真实、相互印证、来源途径合法，本院予以认定。自诉人指控被告人薛彦杰的该犯罪事实成立，本院予以确认。本院认为，被告人薛彦杰对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决裁定罪，自诉人指控成立，本院予以支持。被告人薛彦杰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应当数罪并罚。本院为了依法维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：被告人薛彦杰犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，与原犯买卖国家机关证件罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，合并有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币1000元。［刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人薛彦杰的刑期自2019年3月15日起至2020年5月14日止；罚金于判决生效后五日内缴纳。］如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华审判员 曹 群陪审员 唐园园二〇一九年十二月六日书记员 张 培
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执2013号之一申请执行人刘艳春，女，汉族，1977年3月6生。身份证号：4127231977××××××××，住周口市商水县老城北街104号。被执行李学，男，汉族，1976年1月4日生，身份证号4127011976××××××××，住周口市川汇区蔬菜乡东杨庄村六组李庄35号。本院在执行刘艳春申请执行李学买卖合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初3851号民事判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款220000.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月10日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初3851号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月九日书记员  段朝臣
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0523执1641号被执行人罗强，男，1992年2月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑七年，正在服刑。被执行人陈佳佳，男，1995年5月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑七年，正在服刑。被执行人黄晋，小名小阿星，男，1999年6月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，中专文化，无业，现住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑六年，正在服刑。被执行人罗林，小名罗三三，男，1988年11月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑七年，正在服刑。被执行人林先友，小名小友友，男，1997年10月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑四年，正在服刑。被执行人罗佳佳，女，1998年6月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑三年，正在服刑。被执行人王程，男，1996年10月29日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业，住金沙县。因犯敲诈勒索罪于2019年4月18日被本院判处有期徒刑一年，正在服刑。本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05刑终216号刑事裁定书，受理了本院刑庭于2019年10月23日移送的被执行人罗强、陈佳佳、黄晋、罗林、林先友、罗佳佳、王程附加刑及责令退赔被害人经济损失一案。被执行人罗强应缴纳罚金人民币70000.00元、被执行人陈佳佳应缴纳罚金人民币70000.00元、被执行人黄晋应缴纳罚金人民币60000.00元、被执行人罗林应缴纳罚金人民币50000.00元、被执行人林先友应缴纳罚金人民币30000.00元、被执行人罗佳佳应缴纳罚金人民币25000.00元、被执行人王程应缴纳罚金人民币8000.00元，以及退赔各被害人的经济损失（详见附件退赔清单）。执行中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等文书，被执行人王程的家属在该案审理中已经退赔了被害人的经济损失，2019年9月5日缴纳罚金8000.00元。本院依法扣划被执行人陈佳佳银行存款15.27元、扣划被执行人罗林银行存款978.86元、扣划被执行人罗佳佳银行存款42.80元依法上缴国库。本院采取了如下执行措施：1、通过法院总对总查询系统查询，被执行人罗强、陈佳佳、黄晋、罗林、林先友、罗佳佳名下的银行账户余额不足或可用余额为零；无股权、证券、房产等登记信息，本院额度冻结了被执行人名下的银行账户；总对总系统查询被执行人名下无车辆登记信息；2、通过金沙县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息；3、对被执行人采取限制高消费措施。被执行人无财产可供执行，该案应终结本次执行程序，被执行人具备执行条件时，可以恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈体福审判员  张骞芮审判员  马琳波二〇一九年十二月二十六日书记员  王 乔
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初9909号原告：李伟霞，女，1990年3月15日生，汉族，住河南省中牟县，现更名为河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处刘集镇彦庄村。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村五组（原中牟县刘集镇彦庄村五组），住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村。负责人：李永强，长。委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。原告李伟霞与被告郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村五组（以下简称彦庄村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟霞委托诉讼代理人谢坤、被告彦庄村五组委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年6月之前原告应得租地收益款16000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年之前，被告已经将集体部分土地承租给案外人，由于涉及到土地承包租赁费的分配，被告迟迟没有分配。被告于2019年6月以原告已经结婚为由，强行收回原告所有的1.37亩承包地，并以此为由拒绝支付2019年之前每人应当获得的土地租金收益16000元。该土地租金收益是被告在重新调整承包地之前所产生的土地租赁费，在土地租赁时，原告仍然是该集体经济组织成员，依法享有分得土地收益的权益。原告李伟霞于2017年3月17日与河南省内乡县余关乡谢寨村北组谢坤结婚，并于2017年6月2日生育一女，结婚后原告并没有将户籍迁入内乡县余关乡谢寨村，在内乡县谢寨村并不享有相应的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十一条的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益；承包期内，妇女结婚，在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。原告2017年3月17日结婚，在其配偶家并未取得承包地。众所周知第二轮土地承包期限是从1999年至2029年，原告出生于1990年，在第二轮土地承包期内依法具有该集体经济组织成员资格，依法享有相应的承包地。被告以原告已经结婚为由，强制收回承包地，拒绝分配土地租赁收益没有任何法律依据和事实依据，损害了原告的合法权益。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。彦庄村五组辩称：1.被告对本村民组分配租地款的行为是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定制定分配方案后，依法向本村村民进行发放的，而原告并不符合当时村民组会议制定的分配方案的条件，因此不应当参与上述村集体财产利益的分配。2.原告自出嫁搬出被告村庄至今在外生活多年，远远超过相关法律规定的经常居住地认定标准，原告事实上已不是被告村庄及第五村民组成员。3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源保护和改善生态环境。由此可见村民委员会对本村事务享有自治权，村民委员会决定分配征地补偿款、分地等事项，均属于行使集体管理权的行为。对于村民委员会行使村民自治权限的行为属于一种管理与服从的关系，不是平等主体之间的民事关系。而民事诉讼法规定，民事诉讼的当事人应该是具有平等地位的民事主体，因此原告以被告侵害其合法财产权益为由提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，被告按照村规民约和村民会议的分配方案进行租地款的分配、发放是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定行使村民自治权的行为。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件或者属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条的规定，原告主张的事项属于村民自治的范畴，因此而产生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李伟霞的起诉。案件受理费200元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇一九年十二月二十七日书记员  朱彦昌