广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9905号原告：郑永红，男，汉族，1966年9月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉新，广东泰诺律师事务所律师。原告郑永红诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑永红的委托诉讼代理人袁利丹，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告车辆损失维修费人民币341635.00元；2.判令被告赔偿给原告吊车费人民币1200元；3.判令被告赔偿给原告施救费人民币400元；4.判令被告赔偿给原告鉴定费人民币12049元；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：2018年8月9日20时0分，原告驾驶在被告处投保的粤Ｃ×××××奥迪S5型小车在白蕉灯笼路洪记鱼苗路口时，在超车后避让对向来车车辆时失控，撞入鱼塘造成车辆损坏、鱼塘鱼苗损失（待定）的交通事故。事故发生后报警，经过交警部门的现场勘察认定，原告负此事故的全部责任。被告负此事故的连带赔偿责任。原告的车辆，在被告处投保，就是为了在遇到风险时有所保障。然而，现在原告拿着保单、评估单找被告索赔车辆损失时，被告却找各种借口理由拒不赔偿。原告认为，被告作为保险责任人，就应该承担相应的赔偿责任。为此，原告现向贵院起诉，恳请贵院查明，早日判决原告诉请，以彰显法律的神圣尊严，以维护原告的合法权益不受侵犯。原告为其诉称提交了如下证据材料：1.机动车商业保险保险单、机动车驾驶证；2.4张发票；3.道路交通事故认定书、机动车辆保险事故快捷赔案处理单；4.价格评估报告书、相片；5.价格评估机构资质登记证书；6.珠海交警发送的违章的短信通知。被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司辩称：根据被告调查的情况及陈志坚的录音可以得知：一、案涉车辆的前车主是陈志坚，车牌为粤Ｃ×××××，曾于2017年5月时发生过一次严重的交通事故，造成车辆受损严重，基本推定全损。事故发生后，陈志坚便将车辆直接通过朋友卖给了一家维修厂，当时交易价为105000元，转账交易，陈志坚本人收款。当时销售时车辆并未做任何维修。二、2018年5月，原告购买该车辆（购买时也未进行过维修）后在珠海多家维修厂进行维修，发动机及变速箱均有维修处理，费用在5-6万元左右。三、原告为珠海市车之悦维修厂（于2013年9月23日成立）的股东之一，持股比例为50%。同时，也是珠海市超哥汽车维修厂（于2010年4月7日成立）的法定代表人及持股100%的股东。可见，原告是专业做二手车及维修厂的，属于高风险人群。其名下有5台车辆，除了案涉车辆外，其余均为2000年左右的老旧车辆。结合被告提交的《机动车辆保险案件理赔询问笔录》，被告认为本案存在如下诸多为骗保而故意制造保险事故的嫌疑：一、根据上述交易价的事实，原告判断车辆的实际价值在15万元左右。但是，2018年7月，原告向被告购买机动车损失保险的保险金额却高达334675元，即投保金额远远高于车辆的世纪价值，与常理不符。二、原告受让车辆时，车辆未进行过维修，即当时车辆的实际价值仅在10万元左右，但原告却在《询问笔录》中称交易价值为300500元，原告作为专业做二手车和维修厂的人员，必然在购买前有能力全面了解车辆的世纪状况，断不可能会以高于车辆实际价值三倍的金额去购买。同时，原告称付款方式为转账和现金，其中银行转账有十万元，其陈述亦不符合常理。银行转账支付10万元，现金支付20万元，该做法不符合一般车辆买卖的款项交易习惯，况且，原告又没有提交当初购买车辆的买卖合同及转账凭证、取款凭证予以证实其说法，因此，这完全可以推定原告购买案涉车辆的实际交易价仅为10万元。原告为了骗取被告的理赔款，隐瞒车辆实际交易价10万元，故意编造高额交易价300500元，使被告误以为车辆的实际价值与其购买车损保险金额334675元基本一致，从而使其顺利骗取理赔款。三、根据《询问笔录》，原告称：“事故发生的水塘深度有两米，车辆落水之后我就从车窗爬出去，然后游到岸上，车辆的相关证件我当时随身带着，所以爬出来之后车辆的证件我都带出来了”，被告认为倘若本次事故真的是在原告意料之外发生的，那么，在当时事发突然、紧急、危险的状态下，车辆落水之后原告首先应该是确保自身的生命安全而迅速逃出，但原告却还能迅速把车辆的相关证件一并带出来，该举动明显有违常理，这反而能证实这是一起有所准备的、人为的、蓄谋的、为骗保而为的交通事故。四、根据《询问笔录》，原告称其在车之悦维修厂仅工作了一年的时间，是虚假陈述，由此更能证实其骗保的事实。根据工商登记信息，珠海市车之悦维修厂于2013年9月23日就已经成立，原告持股50%，原告是日常负责人，据此，原告在车之悦维修厂工作已长达5年的时间，其具备丰富的车辆交易、维修、保险理赔等方面的行业知识，并且，其驾驶车辆的技术亦较普通人更为娴熟，更能懂得如何制造一起保险事故来获得高额赔偿。厦门市中级人民法院处理类似案件总结得出类似虚假理赔案件存在如下共同特征：“被保险人低价购进旧的豪华二手车；事发地点在偏僻的山村或水库、水沟旁；车辆开进水中，造成车辆全损，但无人员伤亡；驾驶员对承担事故全额无异议；保险公司通过司法鉴定，发现驾驶员陈述的出险情况与事故现场痕迹不符”，而本案中前四项特征均已符合，基本可以断定本案属于骗保的违法犯罪案件。由于本案存在保险诈骗犯罪，根据《保险法》第二十七条第二款关于“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任”的规定，被告请求解除保险合同并且无须承担赔偿或给付保险金的责任。同时，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关”的规定，特请求贵院裁定驳回原告的起诉并将该案移送公安机关侦查。被告为其辩称提交了如下证据材料：1.录音笔录及光碟、通话记录；2.案涉车辆2017年发生交通事故的档案；3.（2015）厦民终字第1789号案民事裁定书、（2016）闽02民终2662号案民事裁定书、（2015）厦民终字第1522号民事裁定书、网上文章的打印件；4.询问笔录。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：2018年7月21日，原告在被告处为其名下粤Ｃ×××××号车辆投保机动车损失险、第三者责任险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率，保险期间为2018年7月21日至2019年7月20日，其中机动车损失险保险金额为334675元。原告称，2018年8月9日，原告驾驶粤Ｃ×××××号车辆行驶至珠海市××镇灯笼路洪记鱼苗场路口时，在超车避让对向来车时车辆失控撞入鱼塘，造成了车辆损坏及鱼塘鱼苗损失的交通事故，原告及时向交警部门报案并向被告报险。珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，查明上述交通事故事实并认定原告负事故的全部责任，被告向原告出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，告知原告先定损再维修。事故发生后，原告委托他人对粤Ｃ×××××号车辆进行施救、装卸搬运，为此产生施救费400元和吊车费1200元，原告已提交增值税发票为证。原告在未通知被告的情况下，自行委托珠海市公信价格评估有限公司对粤Ｃ×××××号车辆的损失进行评估，为此产生评估费共12049元，原告已提交增值税发票为证。珠海市公信价格评估有限公司于2018年9月19日作出《价格评估报告书》，认定粤Ｃ×××××号车辆的损失价格为341635元。被告不认可该《价格评估报告书》的结论，在本案审理过程中申请对粤Ｃ×××××号车辆事故现场痕迹、损失价格、事故前的二手市场价值（实际价值）进行鉴定和评估。由于鉴定机构未受理车辆事故现场痕迹鉴定，被告撤回该鉴定申请，本院委托了珠海市诚安评估有限公司和广东南天司法鉴定所对粤Ｃ×××××号车辆的损失价格和事故前的二手市场价值（实际价值）进行评估，珠海市诚安评估有限公司认定该车损失价格为313128元，广东南天司法鉴定所认定该车事故前的二手市场价值（实际价值）为286500元。该两次评估产生的费用共计10000元，已由被告支付。原、被告对前述两次鉴定结论均认可。被告称粤Ｃ×××××号车辆的实际价值在15万元左右，原告有骗保嫌疑，被告为此提交其员工与案外人陈志坚的通话录音、粤Ｃ×××××号车辆的交通事故档案及原告与被告的理赔询问笔录。通话录音中自称为陈志坚的一方表示其系粤Ｃ×××××号车主，该车曾发生严重事故，其未对车辆进行修理就以105000元的价格转让该车给他人。粤Ｃ×××××号车辆的交通事故档案显示，案外人陈志坚确为粤Ｃ×××××号车辆的车主且该车确曾发生严重交通事故，评估损失为174849元，未拆检部分未予评估。原告与被告的理赔询问笔录中，原告自称向他人购买涉案车辆时的付款方式是转账加现金，其中银行转账有十万元，买车款加上车辆修理费共36万元，事故发生时，因随身携带相关证件，原告逃离车辆时均将证件带出。本院认为，原告在被告处为其名下粤Ｃ×××××号车辆投保机动车损失险、第三者责任险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险和不计免赔率，被告收取保险费，双方的财产保险合同关系成立。原告在保险期间内驾驶涉案车辆发生交通事故，交警部门已对事故性质、经过、责任等作出认定，被告辩称原告涉嫌骗保，但仅凭现有证据无法判断原告是否故意制造交通事故，被告应承担举证不能的后果，故本院对被告的答辩意见不予采纳。根据双方存在保险合同关系，被告应当赔付原告的车辆损失。此外，原告诉请的施救费、吊车费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，也应由被告承担。而原告在未通知被告的情况下，单方委托鉴定从而产生的鉴定费，被告不应负担。关于被告应赔偿的具体金额，本院分析如下：广东南天司法鉴定所认定涉案车辆事故前的二手市场价值（实际价值）为286500元、珠海市诚安评估有限公司认定涉案车辆损失价格为313128元，该两鉴定结论原、被告均予以认可，故本院对此予以确认。本案现有的证据包括涉案《机动车商业保险保险单》均未体现双方对涉案车辆的保险价值有过约定，仅约定机动车损失保险的保险金额为334675元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条的规定，应以保险事故发生时保险车辆的实际价值作为赔偿限额，而珠海市诚安评估有限公司认定涉案车辆损失价格及原告为减少保险标的的损失所支付的必要费用已超过了涉案车辆事故前的实际价值286500元，故本院认定被告应向原告赔偿金额为286500元。被告提交的证据虽体现了原告购买涉案车辆的交易价格，但交易价格不等同于保险价值或涉案车辆的实际价值，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑永红赔偿车辆损失人民币286500元；二、驳回原告郑永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6630元、评估费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  王玉兰人民陪审员  叶穗梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黎美妮赖秀娜