广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2281号 原告：全州县全州镇七一村委第九村民小组。 诉讼代表人：蒋兵兵，第九村民小组组长。 委托诉讼代理人：蒋中秋，男，1955年8月14日出生，汉族，住广西全州县，第九村民小组的出纳。 委托诉讼代理人：苏群，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：蒋金新，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋军荣，男，1957年6月24日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋仕国，男，1972年3月11日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋孝元，男，1962年2月8日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋建华，男，1968年12月12日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋仕军，男，1964年4月1日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋仕忠，男，1968年2月1日出生，汉族，住广西全州县。 以上三被告的委托诉讼代理人：赵绍峰，广西天湖律师事务所律师。 被告：蒋小军，男，1969年7月2日出生，汉族，住广西全州县。 原告全州县全州镇七一村委第九村民小组（以下简称七一村委第九村民小组）与被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国、蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七一村委第九村民小组及其委托诉讼代理人蒋中秋、苏群，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国、蒋孝元，被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠及其委托诉讼代理人赵绍峰到庭参加诉讼，被告蒋小军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七一村委第九村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国、蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋小军、蒋仕忠连带返还给原告第九村民小组集体的鱼塘、征地补偿费等款项585028元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年5月份，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国按照农村的习俗惯例担任第九村民小组干部，被告蒋金新任组长、蒋军荣任会计、蒋仕国任出纳。2016年8月29日，全州县人民政府征收了第九村民小组集体的鱼塘，鱼塘补偿费为535897元，鱼塘青苗补偿费为45155元。2016年9月19日，全州县人民政府征收了第九村民小组集体的旱地，旱地补偿费为18261元。2017年1月11日，全州县城北新区管委会支付给第九村民小组集体的水塔等建（构）筑物补偿费为82285元。因此，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国作为第九村民小组干部，先后从全州县城北新区管委会领取属第九村民小组集体的鱼塘、旱地补偿费、水塔等建（构）筑物补偿费，共计人民币：681598元。2017年8月，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国不再担任第九村民小组干部，其领取管理的鱼塘、征地补偿费等款项却拒不移交给新产生的村民小组干部。村民意见纷纷，多次向县乡（镇）两级政府反映。2018年3月，全州镇人民政府委派全州镇综治办会同全州镇七一村民委员会和第九村民小组财务清账代表，对被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国在2016年5月至2017年5月担任村民小组干部期间的财务收支进行了清算，认可属合理开支的是13060元；认定不合理开支的是83510元。这不合理开支的83510元，通过全州县公安局经济警察大队协助，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国已退还给原告第九村民小组集体，尚有鱼塘、征地补偿费等款项585028元没有返还给第九村民小组集体。尔后，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国害怕承担职务侵占罪，视村规民约于不顾，竟将集体土地补偿费521000元（被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国仍占有集体土地补偿费64028元），故意移转给被告蒋孝元。被告蒋孝元明知自己的村民小组干部（会计）身份不具有合法性（注:全州县人民法院（2018）桂0324民初180号民事裁定书已做出认定），于2018年4月10日接收了集体土地补偿费521000元。被告蒋孝元接收集体土地补偿费后，未告知蒋桂元（组长）、蒋六生（出纳）和财务清账代表，也没有张榜公布，未经民主议定程序，将保管的集体土地补偿费521000元于2018年5月19日、2018年10月26日任意处分给被告蒋建华、蒋仕军、蒋小军、蒋仕忠，综上所述，被告蒋孝元与被告蒋建华、蒋仕军、蒋小军、蒋仕忠恶意串通，故意侵害第九村民小组集体经济组织的利益，具有完全过错，应当将占有的集体土地补偿费退还。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国辩称：一、原告诉称的681598元，其中45155元的鱼塘青苗补助费，被蒋仕忠从城北新区管委会直接领走，没有经过我们，故在我们手里只有636443元。在636443元中，有水塔补助款82285元，是属于村民蒋月生个人所有。二、我们的合理支出：1、移交给蒋孝元名下：521000+2456=523456元；2、村民代表签字认可的开支:13060元；3、其他合理开支：93540元；4、移交经警队83510元。总支出为：523456+13060+93540+83510=713566元；三、收支相抵:（636443-713566=-77123元）。所以原告应补给我们77123元。综上，我们手上管理的钱已经全部移交清楚，没有返还给原告款项的义务，相反原告还应该补给我们77123元。为此，请求人民法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。 被告蒋孝元辩称：一、按第九村民小组一般做法，是谁管理公山、公地的，就由谁领取土地补偿款，且第九村民小组20多亩的公山、公地都是由管理人领取土地补偿费，由此形成习俗惯例：谁管业，谁领取补偿费。二、在我手里的鱼塘补偿费521000元，已在2018年被鱼塘承包人领走。2018年5月19日，蒋建华、蒋小军、蒋仕军、蒋仕忠领走为追鱼塘款的误工费21000元；2018年10月26曰，蒋建华、蒋小军、蒋仕军、蒋仕忠领走鱼塘补偿费500000元，有四领款人亲笔书写的两份领条为凭。三、因原告诉称的鱼塘补偿款521000元，已被全部领走，分文不在我手里，所以没有返还给被原告的义务。四、原告的起诉没有经过村民代表大会同意，也没有清过账，程序不合法。为此，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠辩称：一、本案涉及集体利益，应当依法召开村民会议或者村民代表大会，经会议讨论通过，本案村民小组组长没有召开相关会议，就以村民小组的名义提起诉讼，程序不合法。二、原告起诉被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国产生本诉，诉请款项当中有鱼塘、鱼塘青苗、旱地、水塔等补偿款，后又追加我们为被告，原告的表述前后矛盾，我们的主体不适格，不是同一法律关系，应当另案处理。三、涉案鱼塘为被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军从村民小组分得的，鱼塘的土地补偿款应当归被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军所有。综上所述，原告的起诉程序不合法，诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告蒋小军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。原告针对其主张提供了如下证据：1、全州镇七一村委2019年6月27日会议纪要，用以证明原告通过民主议定程序，选举产生了村民小组干部，蒋兵兵担任村民小组组长；2、2016年8月29日全州县城北新区征收土地面积及补偿领款表，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国领取了鱼塘土地补偿费535897元、鱼塘青苗补偿费45155元，合计581052元；3、2016年9月19日全州县城北新区征收土地面积及补偿领款表，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国领取了旱地土地补偿费18261元；4、2017年1月11日领款单，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国领取了水塔等建（构）筑物补偿费82285元；5、全州县城北新区管理委员会、全州县全州镇七一村民委员会发的通知，用以证明通知要求被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将属于原告的征地补偿等款项681598元移交给原告新产生的村民小组干部；6、七一村委鸟塘坪自然村清账结论，用以证明（1）原告2016年6月1日至2017年5月31日集体土地补偿款收入681598元，其中水塔补偿款82285元，旱地补偿款18261元、鱼塘补偿款581052元，（2）经村干、村民代表审核清账，同意的开支有13060元，不同意的开支有83510元；7、全州县全州镇社会综合治理委员会的情况汇报，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国占有集体的土地补偿款585028元，拒绝移交给原告的新村干；8、中国银行的取款单和被告蒋孝元出具的领条，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将集体的土地补偿款521000元移交给了被告蒋孝元；9、全州县人民法院（2018）桂0324民初180号民事裁定书，用以证明第九村民小组上一届村干也一直在追涉案土地补偿款；10、被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军出具的领条，用以证明被告蒋孝元将集体的土地补偿款521000元分给了蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军；11、2019年9月15日村民代表的会议记录，用以证明绝大部分村民代表同意以村民小组的名义提起诉讼，原告的诉讼主体资格符合法律规定。 被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国针对其答辩意见提供了如下证据：1、鸟塘坪村私人侵占集体土地面积核实统计表，用以证明还有其他村民侵占了集体的补偿款；2、伙食开支、领条、证明等材料，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国担任村干时的开支，但这些开支在清账时没有计算在内；3、全州县全州镇七一村民委员会的证明，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国从村委只领取了535897元；4、全州县公安局出具的收据，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国交了83510元到全州县公安局；5、2018年3月26日，有多名村民签名的证明，用以证明水塔的补偿款是属蒋月生所有；6、中国银行的取款单和被告蒋孝元出具的领条，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将土地补偿款521000元移交给了被告蒋孝元；7、移交单，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将村民小组2016年6月1日至2017年6月1日期间遗留下来的2456元移交给了被告蒋孝元。 被告蒋孝元针对其答辩意见提供了如下证据：被告蒋仕忠、蒋建华、蒋仕军、蒋小军出具的领条，用以证明被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国移交的521000元已由被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军领取。 被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠针对其答辩意见提供了如下证据：蒋晓敏出具的证明，用以证明被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军从村民小组承包了鱼塘。 被告蒋小军未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的11组证据来源合法，符合证据的形式和实质要件，能相互印证，形成了有效的证据链，本院对这11组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国提供的证据1、2与本案没有关联性，对其证明目的本院不予确认。被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国提供的证据3、4、6、7具有真实性，与当事人的陈述一致，本院予以确认。被告蒋孝元提供的证据具有真实性，与当事人的陈述一致，本院予以确认。被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠提供的证据与本案没有关联性，对其证明目的本院不予确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国、蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军都是原告七一村委第九村民小组的村民，其中被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国于2016年6月至2017年6月期间担任村民小组的干部，被告蒋孝元于2017年6月至2018年6月期间担任村民小组的干部。因全州县开发城北新区，于2016年向原告七一村委第九村民小组征收了部分土地（包括一个鱼塘和部分旱地），并对征收的土地及土地上的附着物进行了补偿，其中鱼塘面积：12.543亩，土地补偿费535897元，青苗补偿费45155元；旱地面积0.483亩，土地补偿费18261元；水塔等建（构）筑物补偿费82285元，当时担任村干的被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国代表原告七一村委第九村民小组分别于2016年8月29日、2016年9月19日和2017年1月11日从全州县城北新区管理委员会领取了鱼塘的土地补偿费535897元、旱地的土地补偿费18261元和水塔等建（构）筑物补偿费82285元，共计636443元。被告蒋仕忠于2016年8月29日从全州县城北新区管理委员会领取了鱼塘的青苗补偿费45155元。2018年3月3日，全州县全州镇社会治安综合治理委员会组织原告2017年和2018年的新老村干和村民代表对被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国担任村干期间的收支进行了清算，认可其中13060元为合理支出，另有83510元为不合理支出。2018年4月10日，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将管理的土地补偿费521000元移交给了当时担任村干的被告蒋孝元。2018年12月28日，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国将管理的补偿费83510元交到全州县公安局，本案在审理过程中，经原告同意，村民蒋月生以领取水塔等建（构）筑物补偿费的名义到全州县公安局领取了82285元，余下1225元留在全州县公安局未领取。被告蒋孝元分别于2018年5月19日、2018年10月26日两次将被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国移交的土地补偿费521000元由被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军领取。被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军从被告蒋孝元处领取521000元后，将款项存在以被告蒋仕忠、蒋孝元、蒋建华三人名义在中国银行股份有限公司全州支行开设的账户上。另查明，2019年6月27日，原告七一村委第九村民小组通过选举产生了新一届村民小组干部蒋兵兵、蒋中秋和蒋敏，蒋兵兵任村民小组组长。2019年9月15日，原告七一村委第九村民小组召开村民代表会，参加会议的10名代表同意以村民小组的名义提起诉讼。原告七一村委第九村民小组共有12名村民代表。 本院认为，不当得利是指没有法律依据，造成他人损失而取得利益。不当得利的成立要件有：一方取得财产上利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。全州县政府因征收原告的集体土地而补偿的土地补偿费依照法律规定是属于原告的集体财产，使用和分配上述财产应当由该集体经济组织成员按照法定程序来决定。原告主张被告蒋仕忠领取的鱼塘青苗补偿费45155元属于原告的集体财产，但城北新区征收土地面积及补偿领款表上是由被告蒋仕忠签名领取的鱼塘青苗补偿费，应视为全州县城北新区管理委员会对其鱼塘承包者身份的认可，原告未提供充分证据予以反驳，对原告的主张本院不予支持。原告认可水塔等建（构）筑物补偿费82285元属于村民蒋月生所有，并同意其到全州县公安局领取了该款项，对该款项本院不再进行处置。综上，被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国在任村干部期间共从全州县城北新区管理委员会领取土地补偿款554158元（含鱼塘的土地补偿款535897元、旱地土地补偿款18261元），扣除三人任职期间原告认可的合理支出13060元、移交给被告蒋孝元的521000元和留在全州县公安局的1225元，还应当退还原告土地补偿费18873元。被告蒋孝元作为原告的村民小组干部在收到上一届村民小组干部移交的集体财产后没有正确的管理和使用，而是自作主张处置，损害了原告的利益，应承担退还责任，被告蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军以自己是鱼塘的承包者就主张鱼塘的土地补偿款是属于自己的，于法无据，本院不予支持，因此被告蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军应当退还原告土地补偿费521000元。被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国主张自己在任职期间的工资没有给付，属另外一种法律关系，本案不作处理。被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国于2017年8月22日移交给被告蒋孝元2456元不在原告诉请的标的范围内，本案亦不作处理。被告蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠主张原告诉讼主体不符合法律规定，本院查明原告召开了村民代表会，有超过三分之二以上的村民代表参加了会议并同意以村民小组名义提起诉讼，符合法定程序，对四被告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国应退还原告全州县全州镇七一村委第九村民小组土地补偿费18873元； 二、被告蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军应退还原告全州县全州镇七一村委第九村民小组土地补偿费521000元； 三、驳回原告全州县全州镇七一村委第九村民小组的其他诉讼请求。 本案受理费9650元，由原告负担772元，由被告蒋金新、蒋军荣、蒋仕国负担266元，由被告蒋孝元、蒋建华、蒋仕军、蒋仕忠、蒋小军负担8612元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9650元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  刘维雄 审判员  陈际伟 审判员  闫传生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。