江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8141号 原告：包泽华，男，1971年7月4日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。 法定代表人：夏冰，总经理。 委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田天，北京市中伦文德律师事务所实习律师。 原告包泽华与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）姓名权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包泽华、被告中国移动北京公司委托诉讼代理人郝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包泽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告权益的行为（要求停机）；2、判令被告登报向原告赔礼道歉以消除对原告的影响；3、判令被告向原告赔偿损失和给予抚慰金人民币10万元；4、判令被告赔偿原告直接经济损失1316.08元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于中国移动掌上营业厅办理业务发现原告姓名下有五个中国移动的电话号码，不能办理相关业务。原告通过中国移动南京市雨花南路营业厅、庐山路226号营业厅查询，获知名下有139××××8519、150××××6521、150××××3024、150××××6469、150××××3043五个号码，其中139××××8519为本人在归属地江苏2000年10月8日入网，而另外的四个号码归属地为北京，此四个号码为2015年8月21日18：00办理入网，这四个号码确非本人或经本人授权办理入网，至原告提起诉讼时间止，这四个号码经原告拨打电话处于关机或打通无人接听状态。原告于2018年10月11日在中国移动南京市庐山路226号营业厅出示证件并提出口头和书面等要求中国移动立即给予非本人的四个号码停机处理，10月12日分别致电中国移动北京公司01010086客服电话和中国移动总部客服电话400××××0086，提出包括立即停机要求在内的要求，至原告提起诉讼止，均未得到处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十七条规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”和第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可要求赔偿损失。”被告侵犯了原告的姓名权并导致原告无法办理所需通信业务，被告的侵权行为获得了不当通信服务营业收入，同时该侵权行为自2015年8月21日起至原告诉讼时已近3年2个月，且此侵权行为在原告多次要求被告停止侵害情况下仍未停止，给原告带来潜在的个人信用风险和社会负面影响，给原告带来极大的精神压力，原告在与被告沟通处理过程占用了原告的大量的时间和精力。望判如所请。 中国移动北京公司辩称，登记在原告名下的（归属地为北京）的四个号码，是被告渠道商登记入网，因资料不完备，在系统内无法查询到具体的资料，被告同意在原告提供其身份信息的前提下，将该原告名下的四个号剔除；2、对于原告主张的道歉、登报的诉请，被告认为不能成立，该四个涉案号码登记在原告名下，并未给原告造成任何名誉上的贬损，原告要求赔礼道歉，没有事实依据；3、针对原告提出赔偿损失和精神抚慰金的要求，被告认为原告并未实际发生经济损失，其开庭时增加的赔偿其联通公司业务费用不予认可，该费用支出与被告的行为无直接因果关系；关于精神抚慰金的诉请，被告认为虽然涉案号码在目前的证据下，不能证明经过原告的同意，但从本案的情况看，并未对原告的精神造成如此严重的伤害，该项诉请没有事实和法律依据；4、原告在发现涉案号码并非因其意愿登记在名下，可持身份证件到南京的任何一个营业厅去申请撤销，虽然该号码登记在中国移动北京公司，但南京移动营业厅可以向中国移动北京公司派出跨省工单，可以妥善解决纠纷，但原告采取提起诉讼的方式解决争议，增加了成本，且扩大了损失。原告的第2、3、4项诉请应当予以驳回，对于原告的第1项诉请，由原告提供身份证，可以直接办理。 本院经审理查明，原告包泽华系中国移动通信集团客户，其名下手机号码139××××8519于2000年10月8日入网，号码归属地为江苏。2018年10月11日，原告在中国移动南京市庐山路226号营业厅办理业务时，发现名下还有另外四个手机号码，分别是150××××6521、150××××3024、150××××6469、150××××3043，归属地均为北京。该四个号码没有入网协议，系中国移动渠道商冒用原告姓名办理入网的。其中一个尾号6469的号码是2008年7月20日办理，另外两个号码是2008年7月22日办理，还有一个号码是2008年7月23日办理。尾号为3024及3043的号码还注册了微信号。原告发现名下多出四个中国移动手机号码之后，曾与中国移动北京公司及中国移动通信集团客服联系，要求将归属地为北京的中国移动四个号码剥离，但由于沟通渠道不畅等原因，至原告诉讼时，被告尚未将涉案的四个号码剥离。 另查明，2018年6月原告订购了中国联通的套餐服务，至2019年6月，共发生服务费用1316.08元（其中2019年6月是估算）。 本案的争议焦点是：一、原告的经济损失和精神损害抚慰金能否支持；二、被告是否应当登报赔礼道歉。 一、关于原告的经济损失和精神损害抚慰金能否支持问题。原告为此向法庭提交了劳动合同一份及2019年3-6月份工资收入流水，以衡量原告的经济损失。被告的质证意见是：原告在移动公司名下登记几个电话号码，均不会影响到原告方的工资收入和工作岗位，原告方的经济损失不会发生。本院认为，原告对经济损失的举证不符合证据的三性要求，因此对原告要求被告赔偿经济损失的诉请不予支持。原告还诉请被告赔偿因原告办理中国联通套餐服务造成的直接经济损失1316.08元，对此，被告的抗辩意见是：原告2018年6月已开始使用中国联通的业务，而原告2018年10月才发现自己名下有（中国移动）其他号码导致无法办理（副卡），因此对于原告主张被告赔偿中国联通业务费用不予认可。本院认为，原告在发现自己名下有多个中国移动号码之前就在中国联通办理了套餐业务，该套餐业务产生的服务费用与被告侵权行为无关，故本院对原告要求被告赔偿直接经济损失1316.08元的诉请不予支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，原告认为，涉案四个号码缴费状态、欠费状态不明，对于原告的征信有潜在风险，并给原告精神带来压力，所以主张精神损害抚慰金，并按照一个号码2.5万元酌定主张。被告认为原告此项诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告此项诉请。本院认为，被告中国移动北京公司在未征得原告同意的情况下，就为中国移动渠道商办理了以原告名义注册的四个电话号码，且其中两个号码注册了微信账号，该行为已经侵犯了原告的姓名权。被告在接到原告的投诉之后，未及时采取措施剥离涉案四个号码，并将未能剥离涉案号码的责任归咎于原告，致使侵权行为持续发生，对原告的精神带来了损害，本院对原告主张精神损害抚慰金的诉请予以支持，但原告主张精神损害抚慰金10万元数额过高，本院根据本案侵权的事实及损害后果，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。 二、关于被告是否应当登报赔礼道歉问题。原告述称被告私自将号码绑定原告身份，且在事发后处理不当，应当登报赔礼道歉，消除影响。被告辩称涉案的四个号码登记在原告名下，并未给原告造成任何名誉上的损失，因此原告要求登报赔礼道歉无事实依据。本院认为，本案为姓名权纠纷，被告存在侵权行为，原告要求被告赔礼道歉有法律依据，鉴于本案侵权范围和影响仅限于原告本身，本院认为被告无必要通过登报来赔礼道歉。综合本案侵权事实，本院确定被告就侵权行为书面向原告赔礼道歉。 本院认为，公民的姓名权受法律保护。被告中国移动北京公司未经原告许可，在没有入网协议的情况下，为原告绑定了四个号码，该行为已经侵犯了原告的姓名权，被告应立即停止侵权行为，将涉案的四个手机号码从原告名下剥离，同时应向原告书面道歉，赔偿原告精神损害抚慰金10000元。原告主张的其他经济损失因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》第一条第一款第（二）项、第十条规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内将案涉手机号码150××××21、150××××24、150××××69、150××××43从原告包泽华名下剥离； 二、被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包泽华书面赔礼道歉； 三、被告中国移动通信集团北京有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包泽华精神损害抚慰金10000元； 四、驳回原告包泽华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（原告已预交），由原告包泽华负担700元，被告中国移动通信集团北京有限公司负担200元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  徐洪伟 人民陪审员  李春燕 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  马 甜