西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3173号     原告刘超毅，男，汉族。   被告西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。   负责人李会贤，局长。   委托代理人昝靖武，西安市公安局交法制科科长。   原告刘超毅因要求确认被告西安市公安局长安分局作出的长某某（交）行罚决字〔2019〕666号行政处罚决定书违法，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘超毅，被告公安长安分局委托代理人昝靖武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西安市公安局长安分局(以下简称公安长安分局)于2019年3月14日作出长某某（交）行罚决字［2019］666号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），该《处罚决定书》的主要内容为：2019年3月14日10时12分许，刘超毅驾驶一辆无牌红色豪狮电动三轮车沿凤林南路周家庄村口时，适逢XX大队民警在此执勤检查。经查刘超毅系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的交通违法行为，且刘超毅本人对其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的交通违法事实供认不讳。以上事实有询问笔录、查获经过、违法自述、网上查询信息等证据证实。依据《西安市道路交通安全条例》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十九条第（一）项及第二款的规定，决定给予刘超毅行政拘留七日的行政处罚。执行方式和期限由西安市公安局交XX队XX大队民警送西安市拘留所执行，拘留期限2019年3月14日起至2019年3月21日止。   原告刘超毅诉称，2019年3月14日早上7点多,原告下班回家后,突然想起有一些资料需要在打印部打印,因原告所在村没有打印部,需要到几公里之外的地方打印,原告便驾驶其仅有的出行工具电动三轮车去打印部。后来发现打印部都没有开门,就回去在家等到大约8点40分左右,买了一包葵花籽带上,XX居XX村拆迁留下的拆迁场地西边,即XX苑XX路XX道上,靠北边的两扇随便安放的小门附近(再往北20米左右就到了与风林北路交叉的路口),也就是T型路口的辅道上,即非机动车道上,准备吃些葵花籽再去打印。没过多久,我就看见一辆警车从西北大学南门的那条路（即凤林北路）上驶来，后右转冲向了400米之外的西安外国语大学门口,即616终点站的停靠点。当时那有一辆淡蓝色的电动三轮车。原告听别人说最近查电动三轮车,因为不想无缘无故的被交警巡查,就开着三轮车沿着辅道向南走去,这时原告看见交警车在西安外国语大学门口与那辆淡蓝色的电动三轮车纠缠着。当原告在XX苑XX路东边的辅道上向前驶过西安外国语大学大门口时,原告就看见那辆警车在616路公交车停车场附近追赶一辆红色的电动车,那辆红色的电动三轮车在前面沿着XX苑XX路主干道上向南行驶,交警的车紧随其后。原告到了XX苑XX路与凤林南路交叉的十字路口后,左拐驶向凤林南路上,凤林南路紧挨着周家庄村口。原告刚拐过十字路口沿靠右侧道行驶不到20米时,刚才追赶的那辆警车突然从原告左侧右向斜着停在了原告的车前面,原告当时吓了一跳,赶紧刹车,害怕自己的车撞上那辆警车。有个高个子的交警挡在我的车左侧,让原告下车,原告遂下车。原告下车后交警便询问，有没有驾驶证,原告说有C1驾驶证,2005年领取的。交警让原告交出车钥匙,原告就将钥匙交给交警了。交警说原告的车是超标车,让原告到郭杜中队接受调查。执法的三个交警的编号最前面是AX。原告在郭杜中队的公示栏里并没有看见这三个人的照片。经过调查询问后，被告公安长安分局于2019年3月14日向原告作出涉案《处罚决定书》,原告认为该《处罚决定书》既不合法也不合理，理由如下：一、被告作出的行政处罚适用法律错误。被告作出行政处罚所依据的法律是《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款、第99条第1项及第二款之规定,该条是针对机动车而言的,而非电动车。准确地讲是针对要求挂牌、能够办理机动车登记证行驶证、车辆购置税完税凭证、并且能够办理保险能够进行年检等各类手续，并列入国家机动车产品主管部门许可目录的机动车车辆。这种要求并不能准确的适用于本案中的电动三轮车。本案中,原告所驾驶的这辆“豪狮”牌三轮电动车有厂家出具的合格证,并且开具正式的发票,左侧门上大篇幅的有著名国家一级演员即济南军区前卫文工团副团长邵峰的上半身贴纸相,能够让人知道此产品有名人代言做广告,既然这么大张旗鼓宣传销售,对于老百姓来说,没有理由相信购买这类车辆不能正常挂牌,不能正常办理相关电动三轮车手续。依据2018年1月1 日实施的国家强制技术法规GB7258笫3.6,3.6.1.3条规定:电动三轮车属正三轮电动摩托车,归入机动车范畴，即在2018年1月1日,GB7258第3.6,3.6.1.3才将电动三轮车归入机动车范畴。现在电动三轮车既使从性质上列入了机动车的范畴，但与机动车还是有很大的区别。电动车的挂牌及其驾照还是处于法律空白区域，有法可依是基础,法律滞后不能让老百姓为法律的滞后来买单。二、被告作出行政处罚认定事实不清。所谓无证驾驶是指没有机动车驾驶证而驾驶机动车的行为。具体包括以下情形:未取得机动车驾驶证；机动车驾驶证被吊销；机动车驾驶证被暂扣；通过非法程序取得驾驶证；使用失效的驾驶证驾驶机动车;在某段时间内丧失驾驶营运机动车资格的驾驶人驾驶营运机动车等等。根据国务院法制办的函件,如果驾驶员驾驶与其准驾车型不符的机动车,或者驾驶证被公告停止使用后,驾驶人仍继续驾驶机动车的,在性质上也属于无证驾驶的行为,但是在处罚上可以按照上述对无证驾驶的处罚规定适当从轻处罚。 2019年3月14日。郭杜交警中队因驾驶车辆与其准驾车型不符的原因，共行政处罚了6人。其中,有两人持C1驾驶证,另外4人没有证,而行政拘留的日期统一定为7天,即2019年3月14日起至2019年3月21日止不符合国务院法制办函件规定。退一步而言,被告的做法也是严重的不合理,行政执法行为明显的不当。更何况,目前的这个国务院法制办的函件在法律界争议很大,因为限制人身自由的法律是绝对保留的,只能由全国人大及其常委会规定。(三).被告作出行政处罚程序违法。交警突然将其执法车辆停在原告车辆的前面,执法程序不规范，可能造成严重的交通事故,对于保护交警和行政相对人的生命安全及作为国家财产的警车都是让人堪忧。公安部关于印发《交通警察道路执勤执法工作规范》的通知（公通字[2008]158号）第71条规定，在执行公务时,警车需要临时停车或者停放的,应当开启警灯,并选择与处置地点同方向的安全地点,不得妨碍正常通行秩。警车在公路上执行公务时临时停车和停放应当开启警灯,并根据道路限速,将警车停在处置地点来车方向五十至二百米以外。在不影响周围群众生产生活的情况下,可以开启警报器。第73条第3和4项规定,查处违法行为应当遵守以下规定第3项除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外,交通警察不得驾驶机动车追缉,可采取通知前方执勤交通警察堵截,或者记下车号,事后追究法律责任等方法进行处理。第4项堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式,不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆。这既是保护交警的生命安全,也是对行政相对人生命和财产安全的一种保。综上，原告为了维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安市公安局长安分局作出的长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书。证明被告对原告作出了涉案的行政处罚决定书。   2.满分教育通知书。证明原告已经按照被告的要求进行满分教育。   3.西安市公安局交XX队XX大队公安交通管理行政强制措施凭证。证明被告扣留了原告的机动车驾驶证。   4.西安市公安局交XX队XX大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号：XXXXXXXXXXXX2819）。证明被告扣留了原告的车，被告执法过程中采取的强制措施过当，处罚过重。   5.西安市公安局交XX队XX大队公安交通管理行政处罚决定书。证明被告对原告进行了罚款。   6.中华人民共和国电动车整车出厂合格证。证明原告驾驶的车辆是合格的，有合格证。   7.陕西增值税普通发票。证明车辆是原告合法购买的。   8.车辆照片。证明原告购买的车辆有名人做广告，原告相信车辆购买后可以正常使用和挂牌的。   9.路线图片。证明原告当天驾驶的车辆的行驶路线的。   被告公安长安分局辩称，2019年3月14日上午10时12分许,原告刘超毅驾驶辆无牌红色豪狮电动三轮车,沿凤林南路由东向西行驶至周家庄村口时,适逢XX大队郭杜中队民警张军毅带队在此开展路查工作,依据《西安市道路交通安全条例》电动车管理相关规定,经民警现场初查,原告持C1型驾驶证,存在驾驶与驾驶证上载明的准驾车型不相符全的车辆的交通违法行为,民警随依法扣留了原告所驾驶车辆。当日,经民警进一步调查,依据《西安市道路交通安全条例》第十三条:“禁止下列未列入国家机动车产品主管部门许可目录的机动车型上道路行驶:(三)电动三轮车前款规定的车辆违法上道路行驶的,按照机动车的管理规定进行处理 ”之规定,原告所驾驶的电动三轮车上路行驶应当按照机动车进行管理。根据《道路交通安全法》第十九条第四款:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”第九十九条:“有下列行为之一的,由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一)未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的…… 有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的,可以并处十五日以下拘留”之规定,拟对原告做出“处七日拘留”的行政处罚,在对原告作出行政处罚决定之前,民警依法向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实理由、依据、处罚种类、幅度及原告享有的陈述申辩权,原告虽进行了陈述申辩,但申辩理由不成立,被告未予采纳。民警在依法给原告送达长某某(交)行罚决字[2019]666号《行政处罚决定书》后,于同日将原告移送至西安市拘留所执行拘留，以上事实有《查获经过》《查获照片》《询问笔录》《处罚告知笔录》《公安网信息查询单》等证据证实。原告所诉事项，被告具体答辩如下：1、原告提起行政诉讼时效问题。根据《行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案,原告在2019年3月14日对原告作出行政处罚,同年9月13日即满六个月,原告于9月16日提起行政诉讼已经超过时效。2、原告所驾车辆及驾驶资格问题。原告所驾驶电动三轮车,根据《西安市道路交通安全条例》第十三条规定,按照机动车进行管理,由其车辆结构可认定类型为三轮摩托车,需取得相应资格的驾驶资格,即D型驾驶证。经民警调查,事发当日,原告持C1型驾驶证,其行为已构成驾驶与驾驶证上载明的准驾车型不相符车辆的交通违法行为。   3、对原告处罚法律依据。依据国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函>的答复》(2005年12月):“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车,在性质上应当属于无证驾驶;在适用处罚上,依据过罚相当的原则,可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。故被告依法对原告进行了行政处罚。综上所述,被告对原告实施的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,请贵院予以维持,驳回原告的诉讼请求。   被告公安长安分局向本院提交以下证据：   1.受案登记表。证明被告受理原告交通违法行政案件。   2,长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政处罚。   3.照片、查获经过两份、2019年3月14日询问笔录、交通违法经过自述、行政案件权利义务告知书、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：XXXXXXXXXXXX2819）、公安行政处罚告知笔录、行政拘留通知家属笔录、中华人民共和国电动车整车出厂合格证、驾驶人信息查询结果单、刘超毅身份信息。证明原告违法事实客观存在。   经庭审质证，原告对被告提交的证据，真实性和证明目的均认可。   被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对原告提交的证据2、3、5、7、9，与本案无关，不予质证。对原告提交的证据4，证明目的不认可，被告扣留车辆措施得当，法律依据充足。对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可，该合格证不能证明原告车辆是符合标准的电动自行车。   对原告提交的证据8，真实性认可，证明目的不认可，明星做广告不能证明车辆的属性。   本院对上述证据认证如下：   对被告提交的证据，因内容真实、形式合法，依法予以确认；对原告提交证据的证据，因客观真实，来源合法，对其真实性依法予以确认。   经审理查明，2019年3月14日10时12分许,原告刘超毅驾驶无牌红色豪狮牌三轮电动车沿凤林南路,由西向东行驶至凤林南路周家庄村口时,适逢被告辖区XX大队郭杜中队在此巡查。经交警询问，原告持C1型驾驶证,驾驶三轮电动车，原告实施了驾驶与驾驶证上载明的准驾车型不相符车辆的交通违法行为。交警郭杜中队将原告所驾车辆扣留，并将原告带至郭杜中队进行询问。经被告调查，原告实施了驾驶与其准驾车型不符的交通违法行为。在询问中，交警郭杜中队向原告告知其所驾车型已经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定为机动车，原告对此予以认可，并就其驾驶与其准驾车型不符违法行为供认不讳。同日，被告对原告的上述违法行为进行受案处理，并向原告履行了询问、行政案件权利义务及处罚告知、送达等程序。被告公安长安分局于同日作出长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书，认定原告刘超毅于2019年3月14日驾驶与其准驾车型不符的机动车。依据《西安市道路交通安全条例》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十九条第（一）项及第二款的规定，决定对原告刘超毅行政拘留七日，上述行政拘留已经执行完毕。原告对该处罚决定不服，诉至本院。   本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。另该法第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。据此，被告公安长安分局具有对辖区违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为作出行政处罚的法定职权。《西安市道路交通安全条例》第十三条规定：“禁止下列未列入国家机动车产品主管部门许可目录的机动车型上道路行驶：（一）超过国家电动自行车标准的电动车；（二）超过残疾人机动轮椅车国家标准的机动轮椅车；（三）电动三轮车。前款规定的车辆违法上道路行驶的，按照机动车管理规定进行处理。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随时携带驾驶证。”第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处以二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车被暂扣期间驾驶机动车的；……。第二款规定，行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。” 国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函［2005］436号）规定：“……驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。……”本案中，原告刘超毅驾驶的是三轮电动车，根据《西安市道路交通安全条例》第十三的规定，该电动三轮车上路行驶应当按照机动车进行管理。原告在被告执法时，虽向执法人员出示C1型驾驶证，但是原告驾驶的车辆结构从车辆类型上可认定为三轮摩托车,需取得D型驾驶证。被告通过询问当事人，调查核实相关事实，认定原告刘超毅实施了驾驶与驾驶证上载明的准驾车型不相符车辆的交通违法行为。被告于2019年3月14日作出长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书。被告对上述违法行为的认定有询问笔录、违法自述、网上查询信息等证据证实，被告公安长安分局作出的《行政处罚决定书》，事实认定清楚，证据确实充分。   关于被告公安长安分局执法程序方面。《公安机关办理行政案件程序规定》第150条规定：“公安机关作出行政拘留处罚的，应当及时将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属。被处罚人拒不提供家属联系方式或者有其他无法通知情形的，公安机关可以不予通知，但应当在决定书中注明”。本案中，被告虽向原告询问了其家属的联系方式，但在原告因未带手机无法向其告知联系方式的情形下，被告应当通过直接送达的方式向原告家属送达《被拘留人家属通知书》，而不能因无法通过电话通知的情形下，就不向家属通知。被告作出长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书程序违法。   关于被告公安长安分局适用法律方面。被告长安分局根据国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函［2005］436号）的规定，判定原告驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车应认定为无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十九条的规定，作出长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书，被告作出的行政处罚适用法律正确。   综上，被告作出的长某某（交）行罚决字［2019］666号行政处罚决定书，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市公安局长安分局作出的长某某（交）行罚决字〔2019〕666号行政处罚决定书违法。   案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 王静   人民陪审员 张亚莉   人民陪审员 刘京菊     二〇一九年十二月三十日     书记员 周阳          1