河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4694号上诉人（一审被告）：柴文荣，女，1959年5月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：李孝坤，男，1981年9月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周鹏，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人柴文荣因与被上诉人李孝坤合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理进行了审理。上诉人柴文荣的委托诉讼代理人陈勇俊、被上诉人李孝坤的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴文荣提出上诉请求：不服固始县人民法院（2019）豫1525民初3137号民事判决，要求二审法院依据本院事实予以改判免除上诉人的担保责任。事实与理由：一审法院认为“原告于2015年9月29日到固始县公安局报案，并非此债务履行宽限届满之日”。被上诉人到公安机关报案，反映出两个事实：1、被上诉人已知道自己的借贷是付永健的诈骗行为，其借贷金额是付永健的犯罪金额。2、此时被上诉人已经知道自己的债权受到威胁，到公安机关报案的目的也是通过刑事诉讼要回自己的被骗款项。用民法的角度看就是被上诉人在报案之时向付永健主张了债权，因付永健处于刑事羁押状态，不可能给付永健债务履行宽限期，也即被上诉人报案之时即是债务履行期届满之时。二、本案的借贷实际上是一起刑事案件的犯罪金额，本案应该走刑事诉讼程序，上诉人陪同被上诉人到公安机关报案，被上诉人一直都很清楚上诉人担保人的身份却从未向上诉人主张过权利。被上诉人通过报案向付永健主张权利后，此时的连带保证期间按照担保法的司法解释开始计算6个月，被上诉人在长达9个月的时间里都没有找过上诉人，要求担保人承担保证责任，上诉人的保证期间已过应当免除担保责任。二、本案的基础法律关系是刑事犯罪，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”。本案债务人付永健的行为为诈骗行为，其签订的借贷合同本就是无效的，其借贷主合同无效，却判决作为从合同的担保合同有效，不符合我国《担保法》及担保法司法解释的立法本意，有违司法公正。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求或撤销原判，驳回被上诉人的一审起诉。李孝坤辩称：1、本案属于民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，因本案涉及的债务未约定还款时间，属于主债务履行期限没有约定，保证期间应自被上诉人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月，被上诉人在债务还款期不确定的情况下，被上诉人可随时要求借款人或者连带保证人履行义务，被上诉人在诉讼时效以及担保时效均未超期的情况下，上诉人应向被上诉人履行还款义务。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该案件涉及的民间借贷并没有违反合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定的，该案的借款合同及担保合同也是有效，也不存在超期的情况，因此并不能免除柴文荣的保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。李孝坤向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金12万元及相应利息91200元，共计211200元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李孝坤请求利息为月息2分从2015年5月20日至2018年6月20日共计91200元。一审法院认定事实：原告李孝坤与被告柴文荣系前后邻居，2015年5月20日付永健（曾用名付涛）因做冷冻批发生意需要，经被告柴文荣介绍，向原告李孝坤借现金12万元，约定月利率4分，并给原告李孝坤出具借条一张，被告柴文荣作为担保人在该借条上签字担保。该借条载明：“借条（￥120000）今借李孝坤人民币现金拾贰万元整月息4分借款人：付涛2015年5月20日担保人：柴文荣”。原告李孝坤认可付永健已支付9600元的利息。2015年8月份，原告李孝坤找付永健要利息时发现付永健失联了，2015年9月29日原告李孝坤到固始县公安局报案称付永健借李孝坤12万元及利息。2017年3月27日固始县人民法院做出了（2017）豫1525刑初1号刑事判决书，判决付永健犯集资诈骗罪，其中包括本案原告李孝坤借给付永健本金12万元。2016年6月原告将付永健、柴文荣起诉至本院要求偿还该笔借款本息，本院经审理后以（2016）豫1525民初1924号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉，原告不服该裁定上诉至信阳市中级人民法院，信阳中院以（2017）豫15民终1910号民事裁定书撤销原裁定，指令本院审理，本院于2017年11月1日立案后，原告李孝坤于2017年12月6日申请撤诉，本院以（2017）豫1525民初5361号民事裁定书裁定准许其撤诉，2018年4月1日原告李孝坤以被告柴光荣为被告起诉至本院，2018年6月20日原告以误将柴文荣的名字打印为柴光荣，致使柴文荣拒绝应诉为由申请撤诉，本院以（2018）豫1525民初1652号民事裁定书裁定准予其撤诉，2018年7月1日原告李孝坤再次起诉被告柴文荣要求其承担担保责任，本院作出了（2018）豫1525民初3743号民事判决书，判决被告柴文荣给付原告李孝坤12万元及利息，信阳市中级人民法院作出了（2019）豫1525民初114号民事裁定书，以事实不清发回重审。一审法院认为，担保人以借款人的借贷行为已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。该案中的实际借款人付永健虽构成犯罪，但并不能免出柴文荣的保证责任。主合同中虽然没有保证条款，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告柴文荣在付永健给原告李孝坤出具的借条上以担保人的身份签名，保证合同成立，因双方未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，被告柴文荣应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。因该笔债务未约定还款时间，属于对主债务履行期限没有约定，保证期间应自原告李孝坤要求债务人付永健履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，原告于2015年9月29日到固始县公安局报案，并非此债务履行宽限期届满之日，在债务履行宽限期届满之日不确定的情况下，原告可随时要求借款人或连带保证人履行义务，在诉讼时效及保证责任期间均未超期的情况下，连带保证人柴文荣应向原告李孝坤履行还款义务。综上所述，原告李孝坤持据要求被告柴文荣承担担保责任，连带偿还借款本息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。其中利息应按照月利率2%计算，从2015年5月21日起至2018年6月20日止（原告自认截止时间），债务人付永健已支付的9600利息，应从中减去。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告柴文荣于本判决生效后三十日内给付原告李孝坤本金120000元及利息（利息按月利率2%，从2015年5月21日计算至2018年6月20日止，付永健已付的9600元利息从中冲减）。二、被告柴文荣承担担保责任后，有权向付永健追偿。三、驳回原告李孝坤的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案借款合同是否有效；2、上诉人柴文荣的担保期限是否逾期，担保责任该不该免除。对争议焦点1，本院认为，涉案借款担保合同系三方当事人真实意思表示，合同内容除借款利率的约定超出法定标准之外，其他内容合法有效。借款人付永健虽然构成非法融资犯罪，其实施犯罪行为仅是非法吸收公众存款，不是本案民间借贷双方的共同目的，本案民间借款双方并没有合谋以签订借款合同的形式实施犯罪行为，不属于《中华人民共和国合同法》第52条规定“以合法形式掩盖非法目的”的行为，亦不属于《最高人民法院》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故本案借款担保合同应为有效合同。对争议焦点2，本院认为，保证之债因保证合同而产生，保证之债作为债权的一种，既受诉讼时效的制约，也受到保证期间的限制。本案中，借款人付永健，担保人柴文荣与出借人李孝坤于2015年5月20日签订了借款担保合同，因合同对保证方式、保证范围、保证期间未约定，根据《中华人民共和国担保》第十九条规定，担保人柴文荣应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任；因借款合同对该笔债务未约定还款时间，属于对主债务履行期限没有约定，保证期间应自被上诉人李孝坤要求债务人付永健履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人李孝坤在一审开庭时陈述，“我2015年8月份就起诉付涛和柴文荣，在监狱里开庭，被告柴文荣也去了。后来法院裁定驳回起诉，我上诉了，中院发回重审，经过法院做工作，我撤诉了……”对此，上诉人柴文荣答辩称“后来起诉我都知道，去监狱开庭属实，一起去公安报案属实”。能够证实被上诉人李孝坤在2015年8月向上诉人柴文荣主张承担担保责任。根据上述法律规定，保证人柴文荣的保证期间从2015年8月至2016年2月止。被上诉人李孝坤向担保人柴文荣主张权利是在保证期间内提出的，担保人柴文荣的担保责任不应免除。柴文荣以其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。综上所述，柴文荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由上诉人柴文荣负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月二日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇