湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1986号原告（执行案外人）：**新，男，汉族，1953年6月17日出生，住宜都市，委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。被告（申请执行人）：宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司，住所地宜都市陆城长江大道85号。法定代表人：曹凤鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：李斌，男，汉族，1957年7月13日出生，住宜都市，原告**新与被告宜都市乾元久通小额贷款有限责任公司（以下简称“乾元久通公司”）、被告李斌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告**新及其代理人李军，被告乾元久通公司的代理人杜永生到庭参加了诉讼。被告李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席审理并作出判决。本案现已审理终结。原告**新向本院提出诉讼请求：请求立即停止对位于宜都市陆城××大道××号[房产证号：鄂（2016）宜都市不动产权001661号]房屋其中第1层及第4-5层的查封、拍卖以及其他执行行为。事实及理由：原告申请排除执行的房屋，实际系原告与被告李斌共同建设的。2000年原告与李斌共同设立宜都市鑫圣陶瓷有限公司（简称“鑫圣陶瓷公司”），2001年8月10日由鑫圣陶瓷公司出资以胡小圣（李斌的曾用名）的名义获得了该楼房的土地使用权出让批准通知书。2002年7月31日该房屋建成验收，共计5层，建筑面积720平方米，并办理了都市国用（2002）字第1317123号土地使用权证。之后原告入住该楼4-5层，李斌入住该楼2-3层，一楼门面共同出租给李孝军经营福源商行至今，由原告的老婆**芹负责收取租金至今。以上事实由原告提供的该房屋2007年起水电气及网络宽带收费发票证实，原告至今占有、控制该楼房4-5层及一楼门面的一半的事实不可否认。2006年9月21日该楼房以李斌的名义办理了房产证和土地证，2016年两证合一变更登记为鄂（2016）宜都市不动产权第001661号，产权人登记为李斌。2008年11月28日原告将其在鑫圣陶瓷公司的全部股权转让给了李斌，双方订立协议第六条约定双方共同所有的楼房即现居住地另行协议处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告在法院查封前以共同建造行为取代了该条第一项规定的签订买卖合同，因为共同建造与签订买卖合同都是取得不动产的原因；原告在法院查封之前就已合法占有了该不动产，符合该条第二项；原告取得物权是基于共同建造行为，而且工程款在建房时就已支付完毕，房屋取得支付了对价，因此符合该条第三项；涉案房屋从2006年9月22日颁发房产证第2天开始就一直处于抵押状态至今，不是原告自己的原因导致未办理过户，是因为房屋被李斌抵押无法办理房屋共有登记，符合该条第四项。综上，原告是实际权利人，是可以对抗第三人的；被告乾元久通公司在办理抵押登记时，对该楼4-5层有人居住的情况不进行调查核实，其本身也有过错；请求法院支持原告的诉讼请求。被告乾元久通公司辩称：1.原告起诉称对涉案楼房有部分产权与事实不符，该楼房建房许可证都是李斌个人的，鄂（2016）宜都市不动产权第001661号不动产权证载明房屋共有情况为李斌单独所有，不存在与原告共有的事实。2.被告李斌单独所有的房产已抵押给了我方，并经鄂（2017）宜都市不动产证明第0000682号抵押登记确定为抵押权利人，该抵押权的效力经两级法院生效判决确认有效。3.2008年原告与被告李斌签订协议处理鑫圣陶瓷公司财产时有遗留，早已超过诉讼时效，即使是存在遗留也是原告与李斌两人之间的事，不能对抗善意第三人。4.原告主张对楼房占有的事实，不等于拥有产权。诉争楼房在2003年就进行了登记，原告明知当时是登记在李斌个人名下，此后十几年没有主张过权利，我方认为原告与被告李斌有串通的嫌疑，妨害我方的合法权益。5.法律规定不动产权利以登记为准，原告主张其在该房有居住的事实，与不动产权不能混为一谈，故我方认为诉争房产与原告没有法律关系，法院执行程序合法，请求法院查明事实后依法判决驳回原告的诉请，以保护我方实现抵押权。被告李斌未到庭参加诉讼，未向本院提交书面质证意见和证据；其提交了一份书面答辩状，辩称：诉争楼房是登记在我名下的房产，不动产权证号为（2016）宜都市不动产权第001661号，这是由国家法定登记机关登记颁发的，我认为应当以法定机关出具的证件为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告**新提供的证据，本院认证认为：1.（2019）鄂0581执异22号执行裁定书，属生效法律文书，为原告提起案外人异议之诉的条件，与本案具有关联性，本院予以采信。2.2008年11月28日原告与李斌签订的协议书复印件，结合本院审查执行异议中李斌的陈述“双方于2008年11月28日签订协议分家”，佐证原告与李斌之间确实存在该协议，对该协议书的真实性本院予以采信。3.吴泽芹收取福源商行租金的收据10张、房屋照片1张、原告与吴泽芹的结婚证复印件，可证明涉案楼房一楼对外出租的事实，但与是否享有产权并不具有必然的法律关系。4.2009年9月-2014年1月宜都市供水公司的收费发票13张、2014年12月-2017年4月宜都市供水公司收费发票27张、2009年12月-2014年4月电费发票4张、2010年5月-2015年9月天然气公司发票三份、中国电信2007年12月座机电话收费收据3张及宽带发票2份，这些证据均是原告缴纳水、电、气、网络宽带等费用的票据，缴纳这些费用与是否享有产权并不具有必然的法律关系，可证实原告曾在该楼房4-5层居住。对于原告**新补充提供的证据，本院认证认为：1.李斌的户籍证明、都市国用（2002）字第1317123号国有土地使用权证、2001年8月10日国有土地使用权出让批准通知书、2002年11月31日建设工程规划许可证、私人建房竣工验收单，该组证据可证明涉案楼房的建设审批程序均是以李斌的个人名义进行的，这与后来房屋产权登记在李斌个人名下是相吻合的，对该组证据本院予以采信。2.2019年10月23日鑫圣陶瓷公司出具的证明，与本院审查执行异议中李斌的陈述相吻合，对涉案楼房由鑫圣陶瓷公司出资予以采信。3.2006年9月21日宜都房权证字第××号房产证、都市国用（2006）第101389号土地使用权证，2019年10月10日宜都市不动产登记局记录，可证实涉案楼房登记的不动产权权利人为李斌个人，从2006年9月22日起至今抵押登记的情况。对于被告乾元久通公司提交的证据，本院认证认为：鄂（2016）宜都市不动产权第0001661号不动产权证、鄂（2017）宜都市不动产证明第0000682号抵押权证复印件两份，真实合法，可证实涉案楼房不动产权权利人登记为李斌个人，抵押权权利人为乾元久通公司。本院经审理认定事实如下：1995年起原告**新与被告李斌合伙经营陶瓷生意，1997年成立宜都市飞达陶瓷有限公司，2000年更名为宜都市鑫圣陶瓷有限公司（简称“鑫圣陶瓷公司”），股东为**新、李斌两人，李斌为法定代表人。2001年8月10日，由鑫圣陶瓷公司出资以胡小圣（李斌的曾用名）的个人名义申请兴建商住房，获得了国有土地使用权出让批准通知书。2002年7月31日，楼房建成并经竣工验收，位于宜都市陆城××大道××号，占地面积144平方米，共五层，建筑面积720平方米。2002年8月5日，办理了都市国用（2002）字第1317123号国有土地使用权证，登记土地使用权人为胡小圣（李斌的曾用名）。楼房建好后，李斌居住2-3层，**新居住4-5层，1层对外出租。2006年9月，该楼房办理了宜都房权证字第××号房产证和都市国用（2006）第101389号土地使用权证，登记房屋所有权和土地使用权权利人为李斌。2008年**新与李斌分家经营，双方于2008年11月28日签订协议书，该协议对**新在鑫圣陶瓷公司的全部股权转让给李斌作出了处理，但对上述楼房权利份额和归属未作处理，之后鑫圣陶瓷公司的股东仅为李斌一人。2016年3月4日，该楼房换发了鄂（2016）宜都市不动产权第0001661号不动产权证，登记不动产权权利人仍为李斌。2017年2月20日，李斌因鑫圣陶瓷公司经营需要资金向乾元久通公司借款，李斌、王本玉（夫妻）与乾元久通公司签订《个人额度借款合同》，约定李斌、王本玉可在合同约定期间向该公司申请借款300万元的额度。同日，双方签订《个人最高额抵押合同》，将涉案楼房作抵押。2017年2月21日，双方签订《个人借款合同》，借款300万元，期限350天。2017年2月22日，双方为上述抵押办理了登记，抵押权证号为鄂（2017）宜都市不动产证明第0000682号。借款到期后，李斌夫妻未能还款。乾元久通公司起诉至本院，本院一审后，鑫圣陶瓷公司提出上诉。经宜昌市中级人民法院二审，于2018年9月27日作出（2018）鄂05民终2229号终审判决，确定了李文晶、刘卫、袁纯森、陈力、鑫圣陶瓷公司对李斌提供的位于宜都市陆城××大道××号[鄂（2016）宜都市不动产权第0001661号]抵押房屋在申请拍卖变卖后不足以偿还乾元久通公司300万元债务的部分在最高限额300万元范围内承担连带责任。该判决生效后进入强制执行程序，乾元久通公司申请对抵押房屋进行执行。2019年5月27日，经评估该房屋价值为3094300元。执行程序中，**新向本院提出执行异议。本院审查后于2019年6月28日作出（2019）鄂0581执异22号执行裁定，驳回了**新的异议请求。**新不服该裁定，于2019年7月12日提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉,争议的焦点为原告**新对涉案楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益，针对该焦点，阐述如下：1.涉案标的物为不动产，物权法第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”，第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”。我国不动产物权的登记具有社会公示效力,经有权机关登记后,不动产物权具有绝对排他效力。本案中，一方面，涉案楼房从建成至今不动产产权一直登记在李斌名下，且为单独所有，登记具有公信力，并产生公示的效果，故在不动产登记没有变更或者没有证据证明不动产登记簿错误的情况下,李斌自登记之日起对涉案楼房享有所有权。另一方面，乾元久通公司对涉案楼房享有的抵押权已进行物权登记，属于担保物权。不动产物权登记制度的本意也是为了保护善意第三人利益,维护交易的安全和秩序，乾元久通公司给李斌提供抵押借款也是基于信任涉案楼房不动产权证的公示效力而进行了交易，乾元久通公司的合法抵押权应该得到法律的保护。该抵押权同时经人民法院生效判决，确认了乾元久通公司对涉案抵押楼房拍卖、变卖价款享有优先受偿权，故应当保证乾元久通公司的抵押权得以实现。2.关于原告**新是否享有足以排除执行的物权期待权的问题。至于物权期待权保护的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当符合以下要件:(一)和被执行人即登记名义人,签订以变动执行标的物所有权为目的的书面买卖合同；(二)买受人已经履行支付买卖合同约定价款的全部义务；(三)案外人对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示(合法占有)；(四)物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备,缺一不可。本案中，涉案楼房由鑫圣陶瓷公司出资建设，**新当时属于鑫圣陶瓷公司的股东之一，但公司财产并不等同于股东个人财产，双方于2008年11月12日签订的协议对**新的股权进行了回购，李斌成为鑫圣陶瓷公司唯一股东，但双方对涉案楼房并未处理，**新作为股东的权利应该向李斌或者鑫圣陶瓷公司主张。也就是说，至今**新与李斌没有就涉案楼房签订变动执行标的物所有权为目的书面合同，也没有证据证明**新对涉案楼房支付多少价款，不符合上述要件第一、二项。庭审中，原告**新陈述2002年房屋建成后土地使用权证就登记在李斌个人名下，后来历经2006年和2016年两次不动产权登记，均登记在李斌个人名下，原告**新在知道或者应当知道自己的权利受损的情况下，在长达十几年的时间里怠于履行自己的权利，原告自己本身就存在过错，这也不符合上述要件第四项。庭审中，原告提供的大量证据均是证明在该楼房4-5层居住，仅能证明占有的事实。因此，原告**新的主张不能同时满足上述司法解释规定的四个要件，对涉案楼房不享有足以排除执行的物权期待权。综上所述,原告**新对涉案楼房不享有足以排除执行的权利，对其诉请本院不予支持。被告李斌经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下:驳回原告**新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告**新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  王 伟审判员  贾 琪二〇一九年十二月三十日书记员  方 茜