云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9962号上诉人（原审被告）：苏艳，女，汉族，1979年4月7日出生，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：张钰涛，男，汉族，1981年12月8日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：王朝勇，男，汉族，1977年6月18日出生，现住云南省昆明市盘龙区。上诉人苏艳因与被上诉人张钰涛、原审被告王朝勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏艳上诉请求：1.二审法院查清事实，或发回一审重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。本案属于典型的民间放贷纠纷案件。被上诉人提供的证据中标明出现了过分高于年息24%的情形（被上诉人出示的借条中月息5分，年息60%），本案存在砍头息的问题，列如2017年5月9日向上诉人打款143500元，砍头息6500元，本金按照15万计算。2017年8月2日向上诉人打款139500元，砍头息10500元，本金按15万计算。一审上诉人反复提到高利贷及砍头息的情况，但法庭没有给予重视，事实没有查清。被上诉人提交的证据上载明借款本金45万元，借款日期2017年7月26日，用途是偿还放贷及家庭使用，但本案的客观情况是2017年7月26日上诉人与被上诉人根据就没有发生任何借款行为。结合双方资金往来情况看，2017年8月2日向上诉人转账139500元为最后一笔，被上诉人提供的证据相互矛盾。45万元的借款本金没有提供打款凭证，借款用途与事实不符。一审法院适用法律不当。根据民间借贷司法解释第二条的规定，除了借条以外，还需完整的提供证据证实已经提供了借款给对方，才能形成完整的证据锁链，但被上诉人提供的证据未提供实际出借45万，被上诉人应承担此举证不能的后果，一审中被上诉人仅提供了2017年5月9日向上诉人打款143500元，2017年8月2日向上诉人打款139500元，根本提供不出45万元的借款本金的凭据。上诉人之所以书写45万元的借条是因为遭到被上诉人的威胁、恐吓的情况下才书写的。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张钰涛向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令苏艳、王朝勇共同偿还张钰涛借款本金330000元；2.依法判令苏艳、王朝勇向张钰涛支付自借款之日起至2017年8月26日止借款利息22500元；3.依法判令苏艳、王朝勇向张钰涛支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按银行利率6%计算的逾期利息(截至起诉之日逾期利息暂计30140元)；以上诉讼金额合计为：382640元。一审法院确认如下案件事实：苏艳与王朝勇原系夫妻关系。张钰涛与苏艳系朋友关系，双方之间存在多笔经济往来。2017年5月9日，张钰涛通过中国建设银行账户向苏艳转账143500元。2017年6月9日，苏艳向张钰涛支付宝转账4500元，2017年6月29日，苏艳向张钰涛支付宝转账500元，2017年7月7日，苏艳向张钰涛支付宝转账500元，2017年7月9日，苏艳向张钰涛支付宝转账1500元，2017年7月14日，苏艳向张钰涛支付宝转账500元。2017年7月26日，苏艳向张钰涛出具借条载明：“今借到张钰涛人民币肆拾伍万元整（450000元整）用于还立欣洲房屋贷款和家庭使用，定于2017年8月26日归还，若无能力归还，支付贰万贰仟伍佰（22500元整）利息，此利息27日零时归还，若苏艳无力偿还，以我和王朝勇夫妻共同财产优先偿还。苏艳若有钱可以随时优先偿还。以后利息以实际欠款为准。借款人：苏艳，借款日期：2017年7月26日”。2017年8月2日，张钰涛通过中国工商银行账户向苏艳转账139500元。张钰涛曾使用其信用卡向苏艳交付借款本金9900元。2017年8月23日，王朝勇通过其中国建设银行账户向张钰涛转账100000元。2017年8月26日，苏艳就借贷纠纷向昆明市公安局盘龙分局小坝派出所报警，该派出所根据调查情况出具《接处警登记表》确认张钰涛与被告之间存在借贷关系，苏艳尚欠张钰涛350000元。2017年10月10日，苏艳归还张钰涛借款本金1500元，2017年11月26日苏艳归还张钰涛借款本金8500元，2018年7月苏艳归还张钰涛借款本金3000元，2018年8月苏艳归还张钰涛借款本金3000元，2018年9月苏艳归还张钰涛借款本金3000元，2019年2月4日苏艳归还张钰涛借款本金1000元，以上苏艳共计归还借款本金20000元。2019年3月16日，张钰涛与苏艳通过手机通话，苏艳在通话中确认共计借款450000元，已经归还了120000元，尚欠330000元，并表示愿意履行还款义务。后被告未如约还款，张钰涛遂诉至一审法院主张其权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张钰涛主张其多次向苏艳通过银行转账、现金交付多笔借款共计450000元,王朝勇归还借款本金100000元，苏艳共计归还20000元，苏艳尚欠张钰涛借款本金330000元，张钰涛提交借条、银行流水、接处警登记表、录音记录予以证明，苏艳辩称不认可借款本金系450000元，且借款大部分被诈骗分子拿走了，本案中,苏艳先后在《借条》以及录音记录中均确认借款本金为450000元，在2017年8月23日王朝勇向张钰涛转账100000元后，2017年8月26日，苏艳就借贷纠纷向昆明市公安局盘龙分局小坝派出所报警时陈述尚欠张钰涛350000元未归还，由此可以印证，苏艳共计向张钰涛借款本金450000元，故对于苏艳的抗辩，一审法院不予以采纳，一审法院确认张钰涛与苏艳之间存在多笔借贷往来，经双方结算借款本金总计为450000元，苏艳归还了借款本金共计120000元，苏艳尚欠张钰涛借款本金330000元。关于苏艳主张借条系被张钰涛胁迫所写，因张钰涛的证据不足以证明存在胁迫的情形，一审法院对苏艳的该主张不予采纳。苏艳未按照约定归还张钰涛借款,违反了诚实信用原则,故张钰涛要求苏艳偿还借款本金330000元的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。关于利息。张钰涛主张苏艳支付自借款之日起至2017年8月26日止的借款利息22500元，张钰涛与苏艳在借条中约定借款期限为一个月，“若无能力归还，支付贰万贰仟伍佰（22500元整）利息”，张钰涛主张苏艳支付一个月的利息22500元超过年利率24%，一审法院不予支持，一审法院仅支持张钰涛主张被告支付自借款之日起至2017年8月26日止按年利率24%计算的借款利息共计9000元。张钰涛主张苏艳支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按银行利率6%计算的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故张钰涛主张苏艳支付以借款本金330000元为基数自2017年8月27日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于张钰涛主张王朝勇和苏艳共同偿还330000元借款本金及利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王朝勇未在借条上签字，王朝勇于2017年8月23日向张钰涛转账100000元系苏艳家人向王朝勇账户转款后用于归还苏艳的借款，另，苏艳向张钰涛所借款项并非用于够买房屋、偿还房屋贷款，故张钰涛提交的证据不足以认定该笔债务为夫妻共同债务，故对于张钰涛主张王朝勇和苏艳共同偿还330000元借款本金及利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、苏艳于本判决生效之日起十日内归还张钰涛借款本金330000元；二、苏艳于本判决生效之日起十日内支付张钰涛自2017年7月26日起至2017年8月26日止的利息9000元；三、苏艳于本判决生效之日起十日内支付张钰涛逾期利息（以未归还借款本金为基数，自2017年8月27日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；四、驳回张钰涛对王朝勇的诉讼请求五、驳回张钰涛的其它诉讼请求。案件受理费7040元、保全费2433元，由苏艳负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：本案借款本金是多少？本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被上诉人依据借条、银行流水、接处警登记表、电话录音等证据向上诉人主张还款，对借款本金上诉人仅认可银行转账部分，对现金交付部分不予认可。本院认为，首先上诉人并未举证证实其与被上诉人在此借条出具的时间点进行过结算，此差额的现金交付部分亦难与双方之间发生的借款关系中欠付的利息数额相印证，且上诉人在未收到借条所载借款金额的情况下放任被上诉人持有借条与常理不符。其次上诉人在接处警登记表、电话录音中再次对借款本金予以确认。再次对上诉人认为存在威胁、恐吓的主张，本院认为，主张胁迫事实存在的一方，应当提交证据证实该胁迫事实存在的可能性足以排除合理怀疑。本案中，上诉人既无证据表明其在签署借条时人身、财产等方面受到被上诉人限制，亦未在受限事由解除后向公安机关等部门反映胁迫事实的存在。故上诉人主张胁迫事实存在，但不足以排除合理怀疑，本院对其上诉主张不予采纳。因此一审法院对借款本金的认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，苏艳的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由苏艳承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十二月三十日书记员 王雨薇