wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1631号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：刘海玉，男，1973年6月16日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李久艳，女，1976年6月10日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告刘海玉、李久艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告刘海玉、李久艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.刘海玉、李久艳偿还贷款本金50,000.00元，利息45,776.68元，合计95,776.68元，利息计算至2019年6月26日，同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.案件受理费由刘海玉负担。事实与理由：2013年1月5日，刘海玉、李久艳在铁力市信用社双丰信用社借款50,000.00元。双方签订个人担保借款合同，约定借款期限2013年1月5日至2014年1月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，刘海玉、李久艳未还款。刘海玉、李久艳未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社提供的证据有：1.农户借款申请审批表，刘海玉、李久艳户口、身份证、结婚证复印件各一份。证实刘海玉、李久艳夫妻共同申请借款。2.个人担保借款合同、放款通知书、借款凭证各一份。证实刘海玉、李久艳共同申请借款，签订借款合同，向信用社借款50,000.00元。3.铁力市双丰镇春光村民委员会证明一份。证实刘海玉、李久艳现不在春光村居住，具体住址不详。刘海玉、李久艳未提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，刘海玉、李久艳未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2013年1月5日，刘海玉、李久艳向铁力市信用社申请借款50,000.00元。同日铁力市信用社与刘海玉、李久艳签订个人担保借款合同，约定刘海玉借款50,000.00元，借款期限2013年1月5日至2014年1月5日，月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，刘海玉、李久艳未偿还借款。截止2019年6月26日刘海玉应给付借款本金50,000.00元，利息45,776.68元，合计95,776.68元。本院认为，铁力市信用社与刘海玉、李久艳签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时刘海玉与李久艳系夫妻关系，其与刘海玉共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求刘海玉偿还贷款本金、利息及按约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘海玉、李久艳于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金50,000.00元，利息45,776.68元，合计95,776.68元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以50,000.00元为基数，按月利率13.05‰支付利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,194.00元，由刘海玉、李久艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4125号原告：高惠琴，女，1968年1月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：倪同凯，男，1966年12月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：燕丽，女，1968年2月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：倪先驰，男，1993年4月30日，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：倪同让，男，1963年4月11日，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告高惠琴与被告倪同凯、燕丽、倪先驰、倪同让民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告高惠琴向本院提出诉讼请求：1判令四被告偿还原告高惠琴借款本金100000元及利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原告高惠琴出借给被告倪同凯、燕丽、倪先驰100000元，并签订《抵押担保贷款合同》，约定原告高惠琴借给被告倪同凯、燕丽、倪先驰90000元用于购买仓库和进货经营，被告倪同凯、燕丽、倪先驰保证将所借款项用于约定项目，并保证第一年还款10%，第二年还款20%，第三年还30%，第四年还清，如违约，原告高惠琴有权变卖或者占有其全部财产。合同同时约定，担保人倪同让保证借款人不离开鹤壁，否则要承担全部债务。后借款到期，原告高惠琴催要借款未果，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原告高惠琴不能向本院提供被告倪同凯、燕丽、倪先驰准确的送达地址，经本院核查后仍不能确定被告倪同凯、燕丽、倪先驰的送达地址，无法通知被告倪同凯、燕丽、倪先驰应诉，故本案应属被告不明确，原告高惠琴的起诉不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高惠琴的起诉。原告高惠琴已缴纳案件受理费1025元，退还原告高惠琴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年十二月五日书记员  赵 沙
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3379号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人刘东升，男，1985年10月12日出生，汉族，小学文化，广东中山市黄圃技术学院厨师，户籍地广西壮族自治区灵山县****************。因本案于2019年2月3日被羁押，次日被刑事拘留，2019年2月7日被佛山市顺德区公安局取保候审，2019年11月26日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3290号起诉书指控被告人刘东升犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员罗国泳出庭支持公诉，被告人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年2月3日21时55分许，被告人刘东升醉酒后驾驶一辆粤P*****号牌普通二轮摩托车行驶至佛山市顺德区*********创富酒店对开路段时，与被害人陈伽智驾驶的一辆粤X*****号牌普通小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，后被到场处理的执勤民警查获。经鉴定，被告人刘东升血样中检出乙醇成分，含量为151.8mg/100ml。经佛山市顺德区交通警察大队认定，被告人刘东升负事故的全部责任。被告人刘东升已与被害人陈伽智达成协议并赔付，取得谅解。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；被告人刘东升的供述；被害人陈伽智的陈述；驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；鉴定委托书、检验报告及鉴定意见通知书；道路交通事故认定书；谅解书；110警情信息；户籍证明；认罪认罚具结书；现场勘查笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人刘东升无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘东升认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘东升拘役一个月十五日，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人刘东升对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均没有异议。被告人刘东升在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘东升犯危险驾驶罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，事故发生后，被害人陈伽智报警，被告人刘东升留在现场等候处理。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的110警情信息、被害人陈伽智的陈述、被告人刘东升的供述予以证明，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘东升无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人刘东升犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人刘东升醉酒驾驶机动车发生事故，并负事故的全部责任，从重处罚。被告人刘东升明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系自首，依法予以从轻处罚；鉴于被告人刘东升已赔偿被害人陈伽智的经济损失，并取得谅解，对被告人刘东升酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人刘东升的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人刘东升的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人刘东升犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李婵娟二〇一九年十二月五日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4101号上诉人（原审被告）：周俊东，男，1981年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：罗振华，男，1968年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。上诉人周俊东因与被上诉人罗振华买卖合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周俊东收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周俊东自动撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十三日书记员  康宁艺
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初985号原告白洋溢，男，1986年6月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪俊。委托代理人宋辉。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱玲芳。原告白洋溢不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)作出的交通处罚决定以及上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告白洋溢、被告杨浦交警支队的委托代理人宋辉，被告杨浦公安分局的委托代理人朱玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦交警支队于2019年6月4日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年11月13日11时35分在齐齐哈尔路出长阳路北约80米，实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款，决定对原告予以二百元罚款。被告杨浦公安分局于2019年9月20日作出沪公(杨)复决字(2019)第164号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告白洋溢诉称：原告当日临时停车过程中，并没有交警告知原告应立即驶离，因此原告并不存在拒绝驶离的情形。根据被告杨浦交警支队的陈述，涉案路段设置有警示牌，但警示牌属普遍提醒，不能代替特定指令，不能证明杨浦交警支队有劝离的事实。原告的确存在违章停车的情况，但杨浦交警支队应按《道路交通安全法》第九十三条第一款的规定指出原告违法行为，并予以口头警告，令立即驶离，不能适用《道路交通安全法》第九十三条第二款的规定对原告作出被诉处罚决定。综上，杨浦交警支队所作的被诉处罚决定适用法律错误，杨浦公安分局所作的被诉复议决定维持被诉处罚决定亦显属错误。原告请法院判决撤销被诉处罚决定以及被诉复议决定。被告杨浦交警支队辩称：涉案道路两侧均设置了警示牌，告知沿途驾驶员在此路段停车行为违法，请立即驶离，并有电子警察监控，故该警示牌的作用即是劝离，原告在此情况下应立即驶离，现原告在机动车道上停车三分钟以上，违反了《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》中对停车及临时停车的相关规定，也妨碍了其他车辆、行人的通行，杨浦交警支队据此作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告是2019年6月4日下午15时55分许，到杨浦交警支队审理大厅自助处理终端机对自己的违法行为进行了处理，自助处理终端机向原告显示了违法停车事实、告知其违法行为的基本事实、处罚依据及依法拟对其处以二百元的行政处罚，后原告在自务终端机上进行了处理，并取得了被诉处罚决定。杨浦交警支队的执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局辩称：同意被告杨浦交警支队的意见。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年11月13日11时35分，原告白洋溢驾驶牌号为浙D2XXXX小型普通客车在齐齐哈尔路出长阳路北约80米处停车时，被杨浦交警支队抓拍违停的电子警察设备拍照留存。原告于2019年6月4日至杨浦交警支队审理大厅，通过自助处理终端机接受了处理，并领取了被诉处罚决定。原告不服被诉处罚决定于2019年8月1日向杨浦公安分局提交了行政复议申请书。杨浦公安分局收到原告的行政复议申请后，于同月5日作出行政复议申请受理通知书并送达原告和杨浦交警支队。杨浦交警支队于同月12日向杨浦公安分局提交了行政复议答复意见书。杨浦公安分局经审查，于2019年9月20日作出被诉复议决定并送达原告和杨浦交警支队。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，齐齐哈尔路与长阳路、昆明路相交路口处,均设置了黄底黑字的警示牌,明确：停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管。上述事实有被告杨浦交警支队提供的违法停车照片及路口照片、电子监控记录详细信息，被告杨浦公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及其邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉复议决定及其邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告杨浦交警支队具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权。根据被告杨浦交警支队提供的证据能够证明2018年11月13日11时35分，原告将牌号为浙D2XXXX小型普通客车停放在齐齐哈尔路出长阳路北约80米处3分钟以上的事实。原告的停车地点系机动车道，未设立停车区域，被告杨浦交警支队据此认定原告实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并无不当。《道路交通安全法》第九十三条第一款、第二款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”同时，该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，公安机关交通管理部门系根据交通技术监控记录资料认定原告实施违法停车行为，且杨浦交警支队在涉案道路沿线设置了醒目的警示牌标志，作出了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离的意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，内容清晰明确，对驾驶员起到了告知和警示的作用。原告在此情况下，于涉案路段停车3分钟以上，被告杨浦交警支队据此认为其属于拒绝立即驶离的情形，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对原告作出被诉处罚决定，并无不当。原告收到违法行为通知后到被告杨浦交警支队审理大厅自助处理终端机接受了处理，并领取被诉处罚决定，应视为其对于被告杨浦交警支队的执法程序无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告杨浦公安分局具有受理就被告杨浦交警支队为被申请人的行政复议职责。被告杨浦公安分局受理原告的行政复议申请后，经复议审查被告杨浦交警支队提交的证据和依据，在规定的期限内作出被诉复议决定，该程序符合相关法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告白洋溢的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计25元，由原告白洋溢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  高 凌二〇一九年十二月十日法官助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3833号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人:张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：白飞鸽，男，汉族，1988年7月21出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告白飞鸽为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告白飞鸽依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：26605.13元，利息、滞纳金和其他款项：5404.56元，以上共计:32009.69元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年2月25日被告白飞鸽在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××97，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：26605.13元，利息、滞纳金和其他款项：5404.56元，以上合计：32009.69元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告白飞鸽缺席未答辩。经审理查明：2016年2月25日，被告白飞鸽向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：40×××97，授信额度为20000元，临时额度为65000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：26605.13元，利息、滞纳金和其他款项：5404.56元，上述共计：32009.69元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县铁门镇高平村东片南区64号。本院认为，原告农行新安支行与被告白飞鸽之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告白飞鸽使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告白飞鸽未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告白飞鸽于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金26605.13元及利息、滞纳金和其他费用5404.56元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由被告白飞鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初2803号 原告童向文，男，1962年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人闫波，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人肖钧城，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告朱志清，男，1962年6月17日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人**林，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告童向文与被告朱志清民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2017）湘1382民初2800号民事判决，被告朱志清不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）湘13民终223号民事裁定，撤销本院的（2017）湘1382民初2800号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童向文的委托诉讼代理人肖钧城、被告朱志清及其委托诉讼代理人**林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童向文请求本院判令：1、被告朱志清偿还原告童向文借款本金40万元；2、被告朱志清支付以借款本金40万元为基数、按年利率6%计算至实际清偿借款之日止的利息；3、由被告朱志清承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月份，原告童向文经人介绍认识了被告朱志清。被告朱志清当时是贵州坤煜经贸有限公司股东。原告童向文曾到被告朱志清武汉的家里玩过。2012年5月份，被告朱志清向原告童向文借款。原告童向文于2012年8月17日通过银行转账100万元给被告朱志清。被告朱志清于2014年1月26日偿还了60万元给原告童向文，剩余40万元未偿还。原告曾多次催讨未果。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。 被告朱志清的答辩要点：原、被告之间并不是原告所说的借贷关系。原告童向文转给被告朱志清的款项并不是借给被告，而是原告童向文委托被告朱志清在贵州承建工程，支付给被告朱志清的费用，原告童向文在诉讼中主张的借贷关系与事实不符，请求法院驳回原告童向文的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2012年2月份，原告童向文经案外人林先杰（另案处理）介绍认识了被告朱志清，原告童向文意欲通过被告朱志清介绍承包“兴仁项目”工程。原告童向文先后于2012年7月8日、2012年7月9日、2012年7月18日通过中国工商银行分别向案外人林先杰转款45万元、45万元、10万元；于2012年8月17日，通过中国工商银行向被告朱志清转款100万元。原告童向文与案外人林先杰一起在贵州跑“兴仁项目”的前期工作，为此花费了不少费用。后因各种原因没有成功承接该工程。在被告朱志清与案外人林先杰的帮助下，原告童向文以贵州发展建设工程有限公司六枝分公司的名义承揽了贵州六枝特区木岗工业园区的工程，且取得了免交200万元保证金等权利。因原告童向文垫资承包工程，2014年1月26日，被告朱志清转账60万元给原告童向文用于支付农民工资。2015年2月16日，案外人林先杰向原告童向文转账18万元。 另查明，2012年6月份，中石油昆仑天然气利用有限公司贵州分公司在兴仁县投资新建城镇燃气工程，项目名称为《中石油昆仑天然气利用有限公司贵州分公司黔西南兴仁县城镇燃气工程建设项目》。 判决的理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告童向文主张被告朱志清向其借款100万元，本案系民间借贷纠纷，提供了银行转账凭证，但未能提交反映双方存在借贷合意的借款合同、借据等证据，且原告童向文对民间借贷主要的合同内容如借款期限、借款利息在原庭审中陈述“借款期限两年、借款利息约定2分”与本次庭审中陈述“没有书面确认还款期限和利息，原告可以随时要求被告返还”不一致，综上，可见原告主张与被告朱志清之间的借贷关系不能成立。同时对被告朱志清辩称其与原告童向文之间不存在借贷关系的辩解意见予以采纳。故对原告童向文要求被告朱志清偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告朱志清辩称本案系委托代理关系，这只是对法律关系的理解和定义，不影响本案事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告童向文的诉讼请求。 案件受理费7300元，财产保全申请费2520元，合计9820元，由原告童向文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  黄 瑛 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  万 虹 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  龙芳芝 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初195号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人钱东顺，男，1962年10月5日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、钱东顺土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2962号原告：王柯，男，汉族，1993年5月6日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：李会勤，女，汉族，1969年3月27日出生，住河南省新安县。原告王柯诉被告李会勤为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柯及其委托代理人张健，被告李会勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王柯诉称：2019年5月28日14时20分左右，被告李会勤驾驶电动正三轮摩托车在新安县××处由东向西起步左转弯掉头过程中，与原告乘坐的无号牌正三轮摩托车（由王柯驾驶）相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。此次事故责任经新安公安交通警察大队认定，被告李会勤负事故的主要责任。原告伤后在新安县人民医院住院治疗4天，花去医药费用2000多元，对于原告由此造成的全部损失，被告没有给与合理的赔偿。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院。诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、等共计3978.10；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李会勤辩称：我们不赔偿原告的损失。经审理查明：2019年5月28日14时20分左右，被告李会勤驾驶北方永盛牌电动正三轮摩托车（乘坐楚博源），在新安县××处由东向西起步左转弯掉头过程中，与王柯驾驶无号正三轮摩托车（乘坐王娇、冯小玲）由西向东行驶发生碰撞，造成李会勤、楚博源、王柯、冯小玲、王娇等五人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告王柯于2019年5月28日被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头皮挫裂伤；2、多发软组织损伤；3、脑震荡。原告王柯于2019年6月1日出院，出院医嘱：三天后拆线，不适随诊。原告王柯共住院4天，期间1人陪护。原告住院期间花去医疗费用共计2516.10元。新安公安交通警察大队出具新公交认字（2019）第078号道路交通事故认定书，认定李会勤负事故主要责任，王柯负事故次要责任。另查明，被告李会勤驾驶的北方永盛牌电动正三轮摩托车未按法律规定购买交强险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队出具的新公交认字（2019）第078号道路交通事故认定书，认定李会勤负事故主要责任，王柯负事故次要责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告李会勤对本次事故的发生存在一定过错，对其造成的损失依法应当承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。由于被告李会勤驾驶的北方永盛牌电动正三轮摩托车属机动车且未按照法律规定投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案原告王柯的损失，首先应由被告李会勤按照交强险分项限额（医疗费限额10000元，伤残死亡限额110000元，财产损失限额2000元）承担赔偿责任，超出交强险限额赔偿部分，根据本次事故双方过错程度由被告李会勤承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告王柯交通事故产生的损失为：1、医疗费2516.1元，根据有效票据予以认定；2、住院伙食补助费200元，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告共住院4天；3、营养费80元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院4天；4、护理费：原告共住院4天，期间1人护理，参照河南省2018年居民服务行业年均收入39522元/年标准计算。经本院核算为432.8元；5、交通费：本院酌定为80元；6、误工费，因原告提交的其村民委员会出具的工作证明，不足以证明其实际工作单位及实际减少的收入，故本院参照河南省2018年度农、林牧、渔业40990/年标准计算4天，数额为449.2元。以上损失共计3758.1元。由被告李会勤在交强险限额范围内承担原告交通事故产生的损失包括医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、交通费、护理费等共计3758.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李会勤应于本判决生效后十日内赔偿原告王柯因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、交通费、护理费等共计3758.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王柯的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李会勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月九日代书记员 贾 佳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初303号原告：万达儿童文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娜,河南瀛汉律师事务所律师。被告：新乡市红旗区冰鹿蛋糕房。住所地：河南省。经营者：武树奇。委托诉讼代理人：左世留,河南仟方律师事务所律师。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告新乡市红旗区冰鹿蛋糕房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以双方达成和解并履行完毕为由申请撤回对被告新乡市红旗区冰鹿蛋糕房的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3965号 原告：樊存杰。 被告：刘兴。 被告：董新新。 樊存杰与刘兴、董新新民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因被告董新新被刑事拘留，原告申请中止审理。 本院经审查认为，本案存在一方当事人因不可抗拒的事由不能参加诉讼的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  张晓芳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨 力
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终12246号 上诉人（原审被告）杨飞，男，汉族。委托代理人杨建儒，系其父亲。委托代理人杨智华，系其叔叔。被上诉人（原审原告）刘达，男，回族。上诉人杨飞与被上诉人刘达合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0103民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，刘达、杨飞于2016年11月达成口头合伙协议，由双方共同出资经营火锅店，将杨飞租赁经营的位于网吧改建成火锅店，2016年11月12日，刘达向杨飞现金支付50000元作为投资款，杨飞于当日向刘达出具50000元投资款收条，2016年11月14日，刘达、杨飞双方共同前往成都考察火锅店原材料及经营方式，考察期间费用各自承担，后双方产生矛盾，双方约定共同出资经营的火锅店至今未开设营业。原审法院认为，刘达、杨飞之间虽没有签订书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但双方对合伙经营火锅店没有异议，该院认定原、杨飞之间存在合伙关系，刘达已向杨飞杨飞交纳投资款50000元，双方也实际开始筹备火锅店成立前期工作，后双方因发生分歧导致火锅店未能开设成立，双方约定的合伙事务未能成立，杨飞应在合理时间内退还投资款给原告，因此，原告要求杨飞退还投资款50000元的诉讼请求该院予以支持，对原告要求杨飞支付自2016年11月12日起资金占用期间利息的主张，因双方没有约定，该院不予以支持。杨飞要求原告承担因筹备火锅店造成的损失，杨飞可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，遂判决：一、解除原告刘达与被告杨飞于2016年11月达成的共同出资经营火锅店的合伙协议；二、被告杨飞于本判决生效之日起十五日内向原告刘达偿还投资款人民币50000元；三、驳回原告刘达的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1194元，由被告杨飞负担，因原告刘达已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告。宣判后，杨飞不服向本院提起上诉称：1.原审程序违法，开庭时仅有主审法官，未见合议庭其他成员，另，其在对传票所填写案由有异议时，原审当庭宣布收回传票。2.原审认定事实错误，双方达成口头合伙协议，火锅店场地沿用原网吧的的租赁场地及房屋租赁合同，且杨飞需在2016年12月1日前将正在营业的紫轩网吧停业处理，腾空房屋，网吧亏损部分由合伙人承担，以示对网吧经营亏损的适当补偿；火锅店预计投资120万元，其出资70万元，刘达出资50万元；火锅店开办前期分工：杨飞负责联系装修公司对租赁场地按加盟火锅店要求进行装修，并负责招聘工作人员，刘达负责广告宣传，火锅店相关证照的办理；火锅店力争在2017年1月1日开业运营，火锅店营业后，以火锅店实际投资及工作事项签订书面合伙协议。综上，请求依法撤销原审判决；依法进行合伙结算；一、二审诉讼费由刘达承担。刘达答辩理由：之前是有四个人合伙之说，也去考察过，后发现对方没有诚意，也无实力，也未和对方签过合伙协议，期间杨飞失踪一个多月，其系借钱与杨飞。原判正确，请求维持。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，杨飞提交往返成都机票、房屋租赁合同等以证明其为合伙已做了大量工作，刘达质证意见认为合伙事务并未履行。本院认为，双方虽然口头约定合伙经营火锅店，但双方在筹备前期发生分歧导致火锅店未开设成立，依杨飞的说法，外出考察也是各自承担费用，故，原审认定双方合伙事务未能成立，杨飞应退还刘达的投资款5万元并无不妥，原审亦不存在程序违法的情形。综上，杨飞上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨飞负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十二月四日 书 记 员  孙   浩  1
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0391民初840号原告：洛阳神行者机械设备有限公司，住所地：洛阳高新区丰李镇小作村。法定代表人：曹中华。委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。被告：辛百文，男，汉族，1964年12月29日出生，住河南省洛宁县。原告洛阳神行者机械设备有限公司诉被告辛百文合同纠纷一案，原告于2019年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳神行者机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下准许原告洛阳神行者机械设备有限公司撤回起诉。本案诉讼费已减半收取602元，由原告洛阳神行者机械设备有限公司负担。审判员  史建榕二〇一九年十二月三十一日书记员  贾 音
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7279号原告：新乡市金马混凝土有限公司，住所地：河南省辉县市赵固乡高庙村东。法定代表人：赵同烨，经理。委托诉讼代理人：刘聪聪，公司职工。委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会，住所地：河南省辉县市冀屯镇赵流河村。法定代表人：李玉忠，村支部书记。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。原告新乡市金马混凝土有限公司与被告辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘聪聪、李艳鹏，被告的委托诉讼代理人魏慧慧到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人刘聪聪、李艳鹏开庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市金马混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款165193.2元，支付违约金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月20日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，由原告为被告村路面项目供应商品混凝土。合同约定商砼数量900方（结算时按实际供应量计算），并在合同第二条对混凝土品种、强度等级、单价等进行了约定，在第三条约定如被告不按约付款，每逾期一日，向原告支付日千分之五违约金；第六条对付款与结算进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应商品混凝土，但被告未按约付款，截止目前，被告尚欠原告商砼款165193.2元未付。经原告催要，被告至今未付款，为维护原告的合法权益，故特提起诉讼。被告辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会答辩称：合同中约定了双方派员到现场验收，具体数量应当以双方现场验收单为准，原告应当举证证明其提供的混凝土符合约定的强度标准；被告不存在违约，不承担违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日原告新乡市金马混凝土有限公司与被告辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定原告为被告供应商品砼900方（结算时按实际供应数量计算），并约定了商品砼的品种、强度等级、单价，双方约定九月底将商品混凝土款付清。双方于2017年4月24日、2017年4月26日进行结算，经结算原告共为被告供应商品砼848.8方，价值225193.2元。2018年5月29日被告支付原告60000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的价格支付价款。本案中，原告为被告供应商品砼，被告应依约支付原告货款，现原告持双方的砼结算单向被告主张其未付部分货款165193.2元，符合法律规定，本院对其请求予以支持。原告主张违约金40000元，不超出双方的约定，本院予以支持。被告辩称的，应以发货单为结算依据，且合同约定的是九月底结清款项，但未约定是哪一年九月底，故被告没有违约。本院认为，原告提供的砼发货单与双方的砼结算单一致，故对原告的请求予以支持；双方合同虽未具体约定哪一年的九月底，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。结合合同签订的时间及商品砼的供应时间，原告主张为2017年9月底的意见本院予以采信，对被告的意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会于判决生效后十五日内支付原告新乡市金马混凝土有限公司货款165193.2元，违约金40000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，减半收取2189元，由被告辉县市冀屯镇赵流河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李静二〇一九年十二月二十一日书记员  王鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13546号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：王强，男，1989年4月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告王强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告王强经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19069.94元（截至2019年2月9日，欠款本金为9778.24元，利息、滞纳金等其他费用为9291.7元），2019年2月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月9日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××01。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19069.94元（截至2019年2月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告王强未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年9月9日，王强向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：王强应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；王强到期还款日为月结单账单日起第25天，如王强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王强有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对王强所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对王强申领资料进行审核批准后，依约向王强发放了信用卡。王强激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月9日起开始催收。截至2019年2月9日，王强发生欠款本金9778.24元、利息及滞纳金9291.7元，共计19069.94元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与王强签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因王强在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求王强偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求王强支付2019年2月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月9日，王强合计逾期1188天，应支付欠款利息、滞纳金7744.37元（9778.24×24%÷360×1188）。交行信用卡武汉分中心要求王强支付2019年2月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求王强支付2019年2月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告王强未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月9日的欠款本金9778.24元，并支付利息、滞纳金共计7744.37元，合计17522.61元；二、被告王强于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9778.24元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，公告费326元，合计602元，由被告王强负担（此款原告已垫付，被告王强应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初10898-4号原告魏新周，男，汉族，1955年9月19日出生，住河南省巩义市。委托代理人王璞，河南卓源律师事务所律师。委托代理人彭琛，河南卓源律师事务所律师。被告河南一恒贞珠宝股份有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路72号2号楼20层59号。法定代表人：黄飞雪委托代理人郝秋凤，女，汉族，1986年8月10日出生，住河南省荥阳市，系公司员工。被告北京金一文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场A座7层701-716室。法定代表人：钟葱委托代理人吴彦臻，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。被告黄飞雪，女，汉族，1968年12月6日出生，住河南省驻马店地区平舆县。被告钟葱，男，汉族，1975年5月18日出生，住海口市龙华区。委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人郭若思，河南金学苑律师事务所实习律师。原告魏新周诉被告黄飞雪、河南一恒贞珠宝股份有限公司、北京金一文化发展股份有限公司、钟葱民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。经审查，本院认为，河南省高级人民法院于2018年6月1日受理立案（2018）豫民初40号股东资格确认纠纷一案，本院认为上述案件结果对本案审理存在重要影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以字自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张 艳人民陪审员 陈 路人民陪审员 付季革二〇一九年十二月四日书 记 员 杨 萌
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初6680号原告：陈炳祥，男，1952年7月21日生，居民，住所地上海市闸北区。委托诉讼代理人：张凯、张海军，江苏三佳律师事务所律师。被告：蔡凯恒，男，1988年1月19日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被告：蔡敦杰，男，1967年3月19日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。本院在审理原告陈炳祥与被告蔡凯恒、蔡敦杰民间借贷纠纷一案中，因原、被告双方已达成和解，原告陈炳祥于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈炳祥的申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈炳祥撤回对被告蔡凯恒、蔡敦杰的起诉。案件受理费减半收取1160元，由原告陈炳祥自行负担（原告陈炳祥已缴纳）。审 判 员 **青二〇一九年十二月三十一日法官助理 张婷婷书 记 员 沈 婧
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2176号原告：买正利，男，回族，1984年9月22日出生，住河南省，被告：曹继平，男，汉族，1966年1月25日出生，住河南省杞县，原告买正利诉被告曹继平劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告买正利到庭参加了诉讼，被告曹继平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告买正利诉称：2019年1月29日，被告雇佣原告去新乡市新都汇安装石材台面，2019年7月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠买正利在新乡新都汇4楼优客拉牛排干活工费3000元，后经原告多次催要，被告仍拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工费3000元及利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告曹继平未向本院提交书面答辩状。依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：2019年1月29日至1月31日原告买正利在被告曹继平承包的新乡市某餐厅做石材台面装修，劳务费一共3000元，完工后原告多次向被告催要劳务费，被告出具欠条一份，欠条载明：“欠买正利在新乡新都汇4楼优客拉牛排店干活石料工费3000元，曹继平2019.7.22日”。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：债务应当清偿。原告买正利要求被告曹继平支付劳务费3000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告曹继平于本判决生效之日起十日内支付原告买正利劳务费3000元及利息（利息以3000元为基数自起诉之日2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。案件受理费50元，因本案使用简易程序减半收取25元，由被告曹继平负担。本判决为终审判决。审判员  李正新二〇一九年十二月十八日书记员  孙 璐
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13483号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：雷建华。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告雷建华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告雷建华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19755.94元（截至2019年2月8日，欠款本金为12217元，利息、滞纳金等其他费用为7538.94元），2019年2月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××34。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19755.94元（截至2019年2月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告雷建华未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月17日，雷建华向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：雷建华应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；雷建华到期还款日为月结单账单日起第25天，如雷建华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，雷建华有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对雷建华所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；雷建华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对雷建华申领资料进行审核批准后，依约向雷建华发放了信用卡。雷建华激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年10月8日起开始催收。截至2019年2月8日，雷建华发生欠款本金12217元、利息及滞纳金7538.94元，共计19755.94元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与雷建华签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因雷建华在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求雷建华偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求雷建华支付2019年2月8日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年10月8日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月8日，雷建华合计逾期853天，应支付欠款利息、滞纳金6947.4元（12217×24%÷360×853）。交行信用卡武汉分中心要求雷建华支付2019年2月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求雷建华支付2019年2月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告雷建华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷建华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月8日的欠款本金12217元，并支付利息、滞纳金共计6947.4元，合计19164.4元；二、被告雷建华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金12217元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费326元，合计619元，由被告雷建华负担（此款原告已垫付，被告雷建华应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8025号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：韩剑锋，陕西润海律师事务所律师。被告：汤勇，男，1979年11月10日出生，汉族，住陕西省汉中市。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告汤勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行之委托诉讼代理人韩剑锋到庭参加诉讼，被告汤勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金130038.23元，罚息6778.84元合计136817.07元（以上利息、罚息暂计算至2019年2月19日，此后利息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》计算至实际还款之日）；2、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款150000元用于装修、家居，借款期限自2017年7月28日至2018年7月28日止。贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。合同签订后，原告依据被告在网银系统中的申请将150000元发放至被告账户，但被告却未依约按时足额还款。按照《借款合同》第12条约定，原告有权提前收回借款本息等费用。被告汤勇未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原、被告通过网络签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为150000元的借款。借款用途为装修、家居，借款期限自2017年7月28日至2018年7月28日止，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告未按本合同及借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或者任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。原告于合同签订当日向被告发放贷款150000元，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截至2019年2月19日，尚欠借款本金130038.23元，罚息6778.84元合计136817.07元。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、被告银行账户流水、还款明细表，及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本息及相关费用理由成立，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汤勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金本金130038.23元，罚息6778.84元，合计136817.07元（截至2019年2月19日），及自2019年2月20日起至借款实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由被告汤勇负担（此款原告已预交，被告汤勇于付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇   二〇一九年十一月二十二日  书 记 员    田 佳 巾 1
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初499号原告：李兴国，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：泗县双语中学，住所地安徽省泗县北二环西路,统一社会信用代码523413007608427021。法定代表人：蒋少松，该校校长。委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。本院在审理原告李兴国诉被告泗县双语中学民间借贷纠纷一案中，发现泗县双语中学已经涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告李兴国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年十二月二日书记员  苗瀚元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79987号原告：赵某，男，1980年5月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董高升，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：夏某，女，1954年9月14日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1981年4月15日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：王某，男，1953年9月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告赵某（下称姓名）与被告夏某、张某（下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，依法追加王某（下称姓名）为本案共同被告。赵某及其委托诉讼代理人董高升，夏某、张某的共同委托诉讼代理人王柱，王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：判决依法分割北京市朝阳区10号楼5单元2层201号（下称10号楼201号）和21号楼5单元2层201号（下称21号楼201号）房屋，由我分得45平方米或者确认我对上述两套房屋均占四分之一的份额。事实和理由：我与张某原系夫妻关系，夏某是张某之母，我们是2004年12月29日结婚，2009年3月17日离婚。2006年，夏某名下137号（下称137号）房屋被拆迁，我们均是被安置人口，按照政策，应当安置给我45平方米楼房，我们共分得安置房屋2套，即10号楼201号和21号楼201号房屋，现均已办理完毕房屋所有权证。我所得的份额并没有分割出来，故提起本次诉讼。夏某、张某共同辩称：不同意赵某的诉讼请求。赵某所述的拆迁一事属实，大家关于安置房屋已经分配过了，即21号楼201号房屋归赵某、张某，10号楼201号房屋归夏某和王某。赵某、张某在2008年将21号楼201号房屋卖给了案外人张伟，张伟已经起诉到法院要求过户。赵某、张某离婚的时候在离婚协议中约定“此外无其他共同财产”，这也可以印证关于拆迁安置房屋已经分配过及已经出售之事实。王某辩称：我认为赵某的诉讼请求和我没有关系。我与夏某在2011年已经离婚，属于我的拆迁利益已经实现了，上述两套房屋均与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某、张某于2004年12月29日登记结婚，2009年3月17日协议离婚。夏某系张某之母。夏某、王某系再婚关系，于2011年7月27日协议离婚。137号宅基地使用权登记在夏某名下，2006年，夏某作为被腾退人与王四营乡人民政府签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置协议书》，载有：乙方宅基地面积182平方米，正式房屋建筑面积184.37平方米，现有实际人口4人即夏某、张某、王某、赵某，安置房屋两套，即10号楼201号和21号楼201号房屋，根据乙方应得的全部补偿、奖励、补助款与购房款进行差价结算，由甲方向乙方支付差价款146842.89元。2006年1月3日，张某作为买受人就上述两套安置房屋分别与北京市朝阳王四营农工商总公司签订《北京市房屋买卖合同》。2006年，房屋交付使用，10号楼201号房屋由夏某、王某使用。现在两套房屋均已办理完毕房屋所有权证，房屋所有权均登记在张某名下。2008年4月18日，张某与张伟签订《房屋买卖协议》，将21号楼201号房屋出售给张伟。因履行合同产生争议，张伟于2018年6月将张某起诉至本院要求继续履行房屋买卖合同，配合办理房屋过户手续，本院受理之后追加赵某为第三人进行了审理。夏某、张某称21号楼201号房屋交付之后由赵某、张某进行了装修并居住使用，直至2008年出售给张伟。赵某称从未在该房屋内居住过，也不清楚装修及卖房之事。2009年3月17日，赵某、张某在《离婚协议书》中对婚后共同房产即位于201室进行了分割，约定归男方所有，同时约定此外无其他共同财产。王某、夏某在《离婚补偿协议》中约定男方应得的2006年拆迁利益全部归女方所有，女方折价补偿男方12万元。双方均确认该笔补偿款已经实际支付。双方均确认张某、赵某婚后未在137号院内建造房屋，赵某称曾经参与将院落封顶。赵某系城镇户籍。本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关腾退安置政策及协议，137号院因拆迁腾退所获利益既包括对原有房屋及附属物等的补偿，也包括对现有实际人口的奖励、补助及购房指标安置，夏某系该院的宅基地使用权人及院内房屋的建造者，赵某系城镇户籍，基于与被腾退人的亲属关系、居住情况等才被列为被安置人口，其对原有房屋建筑的建造并没有贡献，其所享有的也仅仅是对安置房屋40-50平方米的优惠购买指标，该指标与实际购买的房屋并非一一对应关系，故无权就此主张获得安置房屋。综上所述，关于赵某主张实际分得10号楼201号和21号楼201号房屋中的45平方米或者确认其享有四分之一份额的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告赵某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十二月二十六日书记员 李国龙
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2682号原告:开封市第二运输总公司。统一社会信用代码：91410200170660896X。住所地：开封市迎宾路8号。法定代表人：郜慧来，任经理。委托诉讼代理人：高峻，男，汉族，1974年5月17日生，住河南省开封市顺河回族区，公司员工。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：张伟涛，男，汉族，1978年8月26日生，住河南省通许县，公司员工。代理权限系特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。统一社会信用代码：91410200674119155X。住所地：开封市郑开大道28号。负责人：江河军，任总经理。委托诉讼代理人：曹金泽,男，汉族，1993年3月28日生，住河南省开封市顺河回族区，公司员工。代理权限系特别授权。原告开封市第二运输总公司（以下简称二运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称中国人寿开封中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高峻、张伟涛，被告委托诉讼代理人曹金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二运公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失100000元；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：豫Ｂ×××××豫B6560挂车在中国人寿保险股份有限公司开封市分公司，投保了国内公路货物运输定额保险，保险期限为2018年8月25日起至2019年8月24日止，保险金额为100000元。2019年5月7日4时7分许，王道远驾驶豫Ｂ×××××豫B6560挂车行至兰考县××国道××转盘西××处，半挂车后轮起火，造成挂车及车辆货物烧毁的事故。我公司赔偿博达木业商行货物损失款199990元整，原告把材料提供给中国人寿开封市中心支公司进行理赔，人寿保险公司以各种理由拒绝赔付，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告在保险限额内定格赔偿原告，以维护原告的合法权益。被告辩称，原告在我公司购买公路货物运输定额保险，在我司保险责任范围内进行赔偿。诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。经审理查明，2019年5月7日4时7分许，案外人王道远驾驶登记在原告名下的豫Ｂ×××××豫B6560挂车由东向西行驶至兰考县境内310国道由东向西行驶至兰考××转盘西××处，半挂车后轮突然起火，造成挂车及车上货物烧毁的事故。兰考县消防大队接到货车自燃报警后遂出警，经两个多小时施救将火势扑灭。事故发生后，原告赔偿货车上货物物主郑州市管城区博达木业商行货物人造板损失款199990元。另查明，豫Ｂ×××××豫B6560挂车在中国人寿保险股份有限公司开封市分公司，投保了国内公路货物运输定额保险，投保人为二运公司，保险期限为2018年8月25日起至2019年8月24日止，保险金额为100000元。保险单中特别约定：每次事故绝对免赔率为损失金额的20%、或绝对免赔额为5000元，二者以高为准。保险单下方有原、被告公司盖章。上述事故发生在保险期限内。以上事实，有当事人陈述、出警证明、道路运输证、公路货物运输定期定额保险单、庭审笔录等予以证明。本院认为，原、被告双方之间的保险合同依法成立并受法律保护，双方均应依照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原告二运公司作为投保人，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成本车辆及车上货物的损失，被告中国人寿开封中心支公司应在车辆损失保险责任的限额范围内予以赔付。对于原告车辆及车上货物的损失，被告中国人寿开封中心支公司应予以赔偿。原告对此事故造成的损失为199990元。根据保险单约定：每次事故绝对免赔率为损失金额的20%、或绝对免赔额为5000元，二者以高为准，原告对此事故造成损失为199990元，减去事故免赔额的20%即39998元后，产生的费用为159992元。庭审中，被告对原告提交的相关证据及物品损失价值均无异议，原告要求被告赔偿各项损失100000元的请求，在保险100000元限额之内，故本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人寿保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告开封市第二运输总公司货物损失100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司开封市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月十八日法官助理乔钦影书记员刘翠翠
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3020号原告：王焕玲，女，汉族，1978年7月21日出生，住河南省新安县。被告：张森，曾用名张申，男，汉族，1980年12月7日出生，住河南省社旗县。原告王焕玲与被告张森民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王焕玲到庭参加了诉讼，被告张森经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告的借款10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日被告以资金周转名义在原告处借款10万元，当时口头约定利息2%，并出示借条限期是2016年9月8日归还。期限到后，原告多次找被告讨要借款，被告总以种种理由推拖不还，直至今日分文未还，原告实属无奈只有诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告的借款，维护原告合法权益。被告张森缺席未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告张森以需要资金周转生意为由，于2016年8月从原告王焕玲处借款100000元，并于2016年8月9日出具一份借据，内容为“本人张森，身份证号：411329198012070712于2016年8月9日借到王焕玲人民币现金拾万元整（100000），用于资金周转，应于2016年9月8日归还。借款人：张森2016年8月9日”。被告张森出具借据至今未还款，原告王焕玲诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张森以需要资金周转生意为由从原告王焕玲处借款，并出具了借据，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效，故被告张森应向原告王焕玲偿还欠款100000元。被告张森经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张森于本判决生效之日起十日内偿还原告王焕玲借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告张森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 高 婧人民陪审员 贾鹏耀二〇一九年十二月二十三日书 记 员 高云波
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0202执22号 申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处(滦县经济开发区内)。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人王文福，男，1984年1月18日出生，汉族，住天津市蓟县。 被执行人李志光，男，1982年8月29日出生，汉族，住天津市蓟县。 被执行人沈文伶，女，1986年9月29日出生，汉族，住天津市蓟县。 庞大乐业租赁有限公司申请执行王文福、李志光、沈文伶追偿权纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1098号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1098号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘俊喜 二〇一九年十二月十九日 书记员  艾益深
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0111民再14号申请人:孙淑梅，女，1966年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被申请人：张玉书，男，1955年1月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被申请人：谢维臣，男，1968年6月26日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。申请人孙淑梅与被申请人张玉书、谢维臣追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，申请人孙淑梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费或申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙淑梅撤回起诉处理。审 判 长  孙 维人民陪审员  于秀影人民陪审员  卫沙沙二〇一九年十二月十日书 记 员  赵家悦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民特216号 申请人金玉琪，男，1928年10月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被申请人金向民，男，1958年5月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 代理人金向东，男，1956年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 代理人金欣欣，女，1964年1月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人金玉琪要求宣告金向民为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 申请人金玉琪系金向民的父亲。金玉琪称，金向民母亲怀胎期间因患肾盂肾炎服用四环素等药物，致使金向民生来反应迟钝，智力低下。1987年在省××研究所诊断为“精神发育迟滞”。1991年病情加重，在杭州市第七人民医院住院139天。2009年经杭州市第七人民医院鉴定为一级精神残疾。从1987年至今，一直定期去医院就诊，服用精神类药物。金向民精神智力发育不正常不能够完全辨认自己的行为，现申请宣告金向民为限制民事行为能力人，并指定金玉琪为其法定监护人。 经审查，金向民为一级精神残疾，至今一直靠吃药控制症状。本院委托浙江大学司法鉴定中心对金向民是否具有民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人金向民符合“精神分裂症（慢性缓解期）”诊断，评定为限制民事行为能力人。 本院认为，金向民符合“精神分裂症（慢性缓解期）”诊断，受疾病影响，无法完全处理自己事宜，不能完全辨认自己的行为，无法维护自身合法权益。金向民的父亲金玉琪作为利害关系人向人民法院申请宣告金向民为限制民事行为能力人符合法律规定，应当予以支持。对金玉琪要求指定其为金向民的法定监护人的申请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告金向民为限制民事行为能力人。 二、指定金向民的父亲金玉琪为金向民的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  常孝永 二〇一九年十二月二十四日 书记员  袁荣华
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初3533号原告：国网河南省电力公司正阳县供电公司，住所地正阳县真阳镇产业集聚区。法定代表人：雷鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨维新，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。被告：邹世明，男，汉族，1958年12月30日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。原告国网河南省电力公司正阳县供电公司（以下简称“正阳供电公司”）诉被告邹世明财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年8月1日起诉来院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网河南省电力公司正阳县供电公司委托诉讼代理人杨维新、被告邹世明及委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失331393.00元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：被告在原告下属单位兰青变电站院墙外从事废品回收。2019年3月25日23时许，该废品回收站突发火灾，将变电站的供电设施、线路、配电房等造成不同程度的损毁。经正阳县公安消防大队对事故作出正公消火认字[2019]第003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：可以排除人为放火、雷击、外来火源，遗留火种等可能，不排除废品自燃的可能。本次火灾给原告造成的损失，经评估为331393.00元，而被告至今没有赔偿。原告认为，由于被告管理不善，造成火灾的发生，给原告造成了巨大损失，为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求保护。被告邹世明答辩称：1、被告认为正阳县公安消防大队未能查清火灾发生的原因，不排除原告电缆年久失修，串联起火的可能。因此，被告不应当承担赔偿责任；2、原告着火电缆不符合国家安装标准，是造成火灾发生的原因。因此，被告保留追究原告民事责任的权利。经审理查明：2019年3月25日，被告邹世明位于正阳县××东变电站西侧的废品收购站着火（简称“3.25火灾”），将该收购站内部废品全部烧毁，大火将东侧紧邻的正阳县电力公司兰青变电站四条对外输电电缆烧毁，造成电力输送中断，同时将该变电站围墙部分熏黑，致站内房屋、外墙瓷砖脱落，经现场勘查，脱落瓷砖面积约有20㎡左右，同时将房屋窗户、玻璃、落水管道等部分损坏；根据现场勘验及照片显示，大火烧毁的四根输电电缆均裸露在墙外空地上，没有掩埋，同时该四根电缆是从变电站房内引出排至墙外向北约60米，接至该变电站院内的高压输出变压器上；该火宅事故发生后，正阳县消防大队于2019年4月28日作出（2019）第0003号火灾事故认定书，对起火原因作如下认定：（一）起火部位的认定；（二）起火时间为2019年3月25日23时左右；（三）起火原因认定。起火原因可以排除人为放火、雷击、外来火源、遗留火种等可能。不排除废品自燃的可能。起火部位也即废品堆放位置和电缆输出口处重叠处。经原告申请，本院委托驻马店中亚资产评估事务所对原告申请的财产损失的市场价值进行评估，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2019）第147号资产评估报告，经评定估算，原告申请的财产损失的市场价值为331393元。以上事实，有原告提交的火灾事故认定书、评估报告书、现场照片、询问笔录及原被告的当庭陈述和现场勘验图等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、该起火灾事故的起火原因；二、原告因火灾事故引起的财产损失的评估数额是否客观真实。关于第一个争议焦点，本院认为，“3.25火灾”发生后，正阳县消防大队经现场调查，对起火的原因认定是可以排除人为、雷击、外来火源、遗留火种等的可能，但不排除废品自燃的可能。从以上认定的情形可以得出排除被告人为原因失火的结论。排除这个原因后，我们就来分析废品综合自燃的可能性。火灾时间为2019年3月25日夜11时许，当时的天气还较为清冷，温度相对较低，因此该种天气条件下使堆放在一起的废品达到一定的温度而自燃明显条件不足。而通过现场照片显示、对方当事人确认及消防大队认定，当时的起火部位系中间部位的废品堆放处，此处正是原告方四根电缆线的出口处，也即被告的废品正堆放在原告方的电缆之上，电缆与被告堆放的废品直接接触，这种严密的接触是否会导致电缆温度升高，从而导致废品燃烧的可能。对于这种可能的情形，原、被告均各执一词，消防部门也未作出相应的推断和结论。而法庭通过现场勘验和庭审查明的事实，也无法对该起火灾起火的原因做出明确的划分。关于第二个争议焦点，本院认为，原告起诉损失数额依据是驻马店中亚资产评估事务所出具的（2019）147号资产评估报告，该报告第11页“被评财产损失清单评估明细表”显示，第1项损失是基础设施方面的损失，即院墙粉刷部分及院内房屋体的钢化、窗户、排风扇、落水管部分的损失，其评估报告依据的数据是整体建筑物的面积，而非因火烧而致受损毁的面积，如钢化墙体项，其评估损失面积为190㎡，而现场实际勘查所需补瓷砖（即墙体钢化）约20㎡左右，与评估依据的数额相差甚远。第2、3项评估的数额则是原告重新建设的电缆线路和设备设施所需的费用，该部分评估的数额仅是新建线路的费用总额，而不是被火烧那部分老线路的损失的财产数额。且该评估报告未对老线路在更换被火烧电缆后是否还能继续工作即功能性进行评估。同时原告也没有提交证据证明新建供电线路是因为原线路和设备老化陈旧而建，或者是因为火烧后不能完全使用而建，也即原告未能举证证明新建线路与老电路废弃之间是否有必然的因果关系。如果该因果关系不明确的话，则原告提交的这份评估报告显示的损失数额则不能证明原告所遭受的损失，从以上分析可以看出，该份评估报告显示的数额，与实际火灾现场勘查的数额明显不符，评估物品与火烧物品不一致，因此该份评估报告不能客观真实的反映原告所遭受火灾的实际损失。从以上对两个主要焦点的分析，本院认为，原告提供的现有证据，不能证明本次火灾的起火原因，也不能证明因本次火灾损失财产的实际数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担其举证不能的法律后果，因此对原告要求被告承担因本次火灾而造成的财产损失331393元，本院不予支持，对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告国网河南省电力公司正阳县供电公司的诉讼请求。诉讼费6270元，由原告国网河南省电力公司正阳县供电公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  郑新成审判员  马克斌审判员  蒋 静二〇一九年十二月二十六日书记员  张文凤
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初614号公诉机关封丘县人民检察院。被告人李帅，男，1985年11月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省太康县，现住河南省太康县。因涉嫌非法使用窃听、窃照专用器材，于2019年9月5日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌非法使用窃听、窃照专用器材犯罪，于2019年9月30日被封丘县人民检察院批准逮捕，次日被封丘县公安局执行逮捕。被告人李腾飞，男，1991年5月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省太康县，现住河南省太康县。因涉嫌非法使用窃听、窃照专用器材，于2019年10月21日被封丘县公安局取保候审，于2019年11月26日被封丘县公安局刑事拘留，2019年11月29日延长羁押期限至三十日。因涉嫌非法使用窃听、窃照专用器材罪，于2019年12月26日被封丘县人民检察院批准逮捕，同日被封丘县公安局执行逮捕。辩护人于海涛、王宇航，河南中能律师事务所律师。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2019）170号起诉书指控被告人李帅、李腾飞犯非法使用窃听、窃照专用器材罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人李帅、李腾飞及其辩护人于海涛、王宇航等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月25日，在封丘县公开招聘小学教师考试过程中，被告人李帅、李腾飞组织王某4、戴某、刘某2、王某5、何某、黄某2（均已判决）收集参加考生信息，后联系参加考生承诺包过，并与孙士霞等38名考生签订包过协议，在考试过程中使用窃听、窃照器材为签订协议的考生传输答案。造成封丘县公开招聘小学教师工作延迟三个月，并给政府公信力造成恶劣影响。经公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定，其使用的窃听、窃照器材具有隐蔽收听、发射大功率无线信号功能。被告人李帅、李腾飞主动投案后，均如实供述其涉嫌的犯罪事实。上述事实，二被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人李帅、李腾飞的正面照片、户籍证明、前科证明、到案经过；封丘县公安局扣押决定书、扣押清单及部分扣押物品照片等；证人孙士霞、王某1、李某1、李某2、陈某1、孙某、李某3、刘某1、张某1、王某2、王某3、董某、牛某、张某2、张某3、郭某、畅某、赵某、孟某、李某4、李某5、黄某1、谷某、付某、陈某2、王某4、刘某2、戴某、王某5、黄某2、何某等人的证言；被告人李帅、李腾飞的供述和辩解；公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定意见书；现场图、现场照片、辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李帅、李腾飞为帮助他人通过招教考试非法使用窃听、窃照专用器材，造成考试信息泄露的严重后果，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已构成非法使用窃听、窃照专用器材罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李帅、李腾飞共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。到案后，二被告人主动投案后，均如实供述其涉嫌犯罪的事实，均系自首，依法从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李帅犯非法使用窃听、窃照专用器材罪，判处有期徒刑一年零四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2021年1月4日止）二、被告人李腾飞犯非法使用窃听、窃照专用器材罪,判处有期徒刑一年零四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年3月25日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 瑞
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初2022号 原告：徐之双，男，1979年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告：吉林省翼康药业有限公司，住所地长春市南关区。 二原告委托诉讼代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。 被告：舒铁，男，1969年3月11日出生，满族，住长春市朝阳区。 原告徐之双、吉林省翼康药业有限公司与被告舒铁股权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日受理，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人吴英杰到庭参加诉讼，被告舒铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失56931.74元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：徐之双与被告于2016年10月25日签署《股权转让协议》，收购目标公司吉林省翼康药业有限公司（原名：长春市翼康药业有限公司）全部股权。双方在签署的股权转让协议中，被告承诺3.1、3.2两条规定：“目标公司不存在任何债务，如产生任何损失被告承担一切后果及可能产生的损失。”2017年1月3日、2016年11月30日，由于目标公司在被告此前经营期间拖欠税款，原告等人共计使用目标公司补缴税款共计：56931.74元。经原告与被告多次协商未果，故诉致法院。 被告舒铁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经本院审理查明：徐之双于2016年10月25日与被告签订《股权转让协议》协议约定：被告将所持长春翼康药业有限公司（现更名为：吉林省翼康药业有限公司）的30%的股权转让给徐之双。该协议还约定了转让的价款、转让与交割、被告的保证、违约责任等内容。该协议第3.2被告保证如查本协议的内容引起中华人民共和国以内的法人或自然人或其他主体提起诉讼或申请仲裁等类似事件发生，甲方将承担一切后果及可能招致的损失。股权转让后，二原告发现长春市翼康药业有限公司欠税，税款发生在股权转让之前。吉林省翼康药业有限公司于2016年11月30日、2017年1月3日依法向长春市南关区国家税务局分别缴纳8543.84元、181228.62元税款。 本院认为，原告、被告签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按此履行各自义务。双方对于公司债务的约定实为就目标公司债务负担问题在公司与原股东之间如何负担问题的约定。被告在股权转让过程中隐瞒目标公司所欠税款的事实，构成根本违约，该债发生于被告经营管理期间，公司支付之后，有权利依据《股权转让协议》的约定向舒铁追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担违约责任，赔偿损失。该笔税款虽然由徐之双使用长春翼康药业有限公司名义支付，但公司财产独立于股东个人财产，该笔税款以长春益康药业有限公司名义支付，应当由其更名后的吉林省翼康药业有限公司主张，徐之双无权主张，公司与股东个人之间如何处理该笔钱款与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒铁于本判决生效之日立即给付原告吉林省翼康药业有限公司人民币56931.74元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，公告送达费560元，由被告舒铁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨相力
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3784号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：邓雷，男，汉族，1988年6月8日生，住河南省新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告邓雷为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告邓雷依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓雷清偿所欠原告借款本金：45698.57元，利息、滞纳金和其他款项：6359.75元，以上共计52058.32元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至。2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2012年6月11日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××14,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠原告本金45698.57元，利息、滞纳金和其他款项6359.75元，以上共计52058.32元。虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邓雷缺席未答辩。经审理查明：2012年6月11日，被告邓雷向原告农行新安支行申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为62×××14，截止原告起诉时2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金45698.57元，利息、滞纳金和其他款项6359.75元，上述共计52058.32元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县铁门镇庙头村中七组。本院认为，原告农行新安支行与被告邓雷之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告邓雷使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告邓雷未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。被告邓雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告邓雷于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡本金45698.57元及利息、滞纳金和其他费用6359.75元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1101元，简易程序减半收取为550.5元，由被告邓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20284号原告：仝勇超，男，汉族，1982年1月15日出生，住河南省临颍县。被告：张鹏，男，汉族，1986年7月4日出生，住郑州市。被告：曲正，男，汉族，1993年12月15日，住河南省唐河县。原告仝勇超与被告张鹏、曲正买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仝勇超，被告曲正到庭参加了诉讼。被告张鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝勇超向本院提出诉讼请求：一.要求被告支付原告2018年4月26日所欠货款23835元；二.要求被告支付原告2018年4月26日至货款清结日中间所产生的利息；三.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告张鹏和曲正在郑州市管城区通讯新天地市场2B31号共同经营通讯器材期间，于2018年4月26日派合伙人曲正前往原告处（本市场1D10室）拿货华为手机7台。共计30825元，约定当日下班前结账，结果被告迟迟不给原告结账，原告于2018年5月6日找到被告要求结清货款，被告以没钱为理由先付给原告6990元.剩余23835元口头约定3天内结清，并出具欠条一张。结果被告关门玩消失。打电话不接，发微信不回，拒不归还所欠货款，为此，依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张鹏辩称，我是在张鹏那打工，这个货单是我签的字，但是老板是张鹏，我只是打工的。被告曲正未提交答辩状，也未提交证据。本院经审理查明案件事实如下：被告曲正按照被告张鹏的要求购买原告的手机，后被告张鹏于2018年5月6日向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠1D10仝勇超23835元（贰万叁仟捌佰叁拾伍元）。后原告因上述欠款问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，被告曲正为被告张鹏的雇员，其购买原告的手机系履行职务行为。本院认为，原告仝勇超与被告张鹏之间的手机买卖，是双方的真实意思表示，该买卖合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述买卖合同的实际履行中，原告已按照约定向被告张鹏交付相应的手机，已履行买卖合同约定的出售义务。被告张鹏接受原告交付的手机后，于2018年5月6日向原告出具了欠条，对所欠的23835元货款予以确认，但未支付相应的款项，应承担相应的法律责任。原告主张的欠款23835元，与2018年5月6日欠条载明的数额一致，本院予以支持。被告拖欠原告的货款，造成原告资金占用期间的利息损失，应承担相应的法律责任。故被告应按照中国人民银行规定的同期银行利率标准计算的数额支付原告资金占用期间的利息损失。原告要求被告曲正承担责任，无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第四十四条，第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告仝勇超货款23835元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额支付原告仝勇超2018年5月6日起至债务清偿之日的利息损失（以实际拖欠的货款为基数）；二.驳回原告仝勇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取198元，由被告张鹏负担。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇一九年十二月三十日法官助理李静欢书记员巴鑫涛
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3207号原告：刘先云，男，1954年4月10日出生，汉族，住延津县。被告：延津县黄寺村村民委员会。住延津县王楼镇黄寺村，组织机构代码：0848254-8。法定代表人：徐强，任村委会主任。原告刘先云诉被告延津县黄寺村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告刘先云、被告延津县黄寺村村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘先云向本院提出诉讼请求为：1.判令被告给付原告饭款1762元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄寺村村委会干部欠原告饭款3062元，两次还了1300元，下欠1762元，说还就是不还，特诉至贵院，请判如所求。延津县黄寺村村民委员会辩称，应该由原来的村委会偿还，现在村委会几乎零收入。原告刘先云向本院提交的证据为：提供欠条两份，证明被告欠款事实。延津县黄寺村村民委员会质证意见为：对证据真实性无异议。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：1996年1月26日被告在原告饭店吃饭，欠原告饭钱839元，1999年11月7日被告向原告偿还了300元，下欠539元未偿还。1996年6月4日被告又欠到原告饭钱2113元，2000年被告偿还了1000元，下欠1113元未偿还。上述欠款被告为原告出具了欠条。本院认为，合法债务应当清偿。被告延津县黄寺村村民委员会下欠原告饭款共计1652元，有其出具的欠条及原告的陈述为证，双方之间的债权债务关系成立。被告应对共计1652元的欠款向原告刘先云予以清偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告延津县黄寺村村民委员会于本判决生效后三日内向原告刘先云偿还饭款1652元。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告延津县黄寺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞鹏二〇一九年十二月六日书记员  高继恒