广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1392号 原告：韦洁莲，女，1969年11月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所律师。 原告：梁色珍，女，1941年6月21日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告：陆玮晔，女，2000年11月5日出生，壮族，住贵港市港北区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：韦洁莲，女，1969年11月15日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：杨范源，男，1962年1月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告韦洁莲、梁色珍、陆玮晔与被告杨范源民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月30日作出（2018）桂0802民初2417号民事判决，被告杨范源不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。该院于2019年3月18日作出（2019）桂08民终8号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年4月17日立案后，适用普通程序于2019年9月11日、10月18日公开开庭进行了审理。原告韦洁莲及其委托诉讼代理人朱俊衡、原告梁色珍和陆玮晔委托诉讼代理人韦洁莲、被告杨范源到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 韦洁莲、梁色珍、陆玮晔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向三原告偿还借款本金53万元及逾期利息（利息计算：以53万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与三原告的亲属陆卓永（已病逝）是朋友关系。自2009年9月起，被告因做生意资金周转困难陆陆续续向陆卓永借款。其中2012年7月3日被告向陆卓永借款53万元，约定借款从2012年7月3日至2013年7月3日，被告立有借条给陆卓永收执。2015年1月24日，经被告同陆卓永结算，被告从2009年9月25日起共借到陆卓永共4280万元，并立有借条给陆卓永收执。经原告亲属陆卓永多次催款，但被告分文未还。2016年12月2日原告的亲属陆卓永不幸病逝，原告作为继承人又多次向被告要求还款，但被告均以种种理由拒绝还款。因此，三原告为维护自己的合法权益，特诉至法院要求被告先偿还4280万元中的53万元借款本金给三原告。 杨范源辩称，一、被告与陆卓永之间是亲戚关系，由于陆卓永欠其他人的巨额债务，无力返还，陆卓永多次要求被告帮其渡过难关，说只有被告帮到其，被告看在亲戚关系上，左右为难的情况下答应陆卓永连续书写下这18张借条，这些“借条”书写的纸及写法、语气用词都是陆卓永编辑好向被告说，由被告写，并承诺绝不会起诉自己亲戚，能写“借条”都非常感激了。为了使其他的债权人更加相信陆卓永与被告之间有债权债务关系，编辑微信相互之间大谈特谈追债和被追债的聊天记录和书写一些字条等，并将这些信息和字条给那些债权人看，要求这些人不要逼得太紧。由于这些不是真实的债务，陆卓永只能在“借条”上写：今借陆卓永人民币多少元，没有写“借到”多少钱，其也清楚钱没有真正“到”被告处，也没有银行流水，目的只是为了应付其债权人，陆卓永从来没有向被告的账户转过一笔钱，更不说被告向其借款高达4280万元之巨，如果被告真的是向陆卓永借款4280万元，不通过银行转账，给现金是不可能的事。另外陆卓永作为一名检察官，其资金来源有疑问，上述种种情况表明被告与陆卓永之间不存在事实上的民间借贷关系，是陆卓永与被告之间所演的假借贷关系。二、由于被告与陆卓永之间没有事实上的民间借贷关系，陆卓永在所谓的“借条”超过诉讼时效后也不敢向被告主张权利，现原告所提供的18张“借条”都超过诉讼时效，按照当时陆卓永的检察官身份和其掌握的法律知识，其不会让这些“借条”超过诉讼时效才主张权利。按照《民事诉讼法》有关规定，现被告提出了诉讼时效效力问题，法院也不应予支持原告的诉讼请求。三、一审起诉时被告已经不在原告提供给贵港市港北区人民法院送达地址居住，没有收到法院寄送的法律文书和诉状副本，不知道被起诉，无法提出答辩意见和提出诉讼时效效力问题。四、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，请求法院依法到银行对陆卓永和被告账户之间的款项来往进行查询，证明是否存在诉状中所说的借款，还被告的清白。综上所述，原告的主张，没有事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据、事实，本院分析评判如下：韦洁莲、梁色珍、陆玮晔提交的广西农村信用社个人借款合同、广西农村信用社转账业务凭证，证明2010年3月25日陆卓永向贵港市区农村信用合作联社庆丰信用社贷款40万元，用于房屋装修，期限至2012年3月21日止；同年4月1日、5月5日，陆卓永两次向案外人汤瑜转账395000元。上述证据并不能证明韦洁莲、梁色珍、陆玮晔主张的本案53万元借款系陆卓永向农村信用社贷款40万元交给杨范源的事实。韦洁莲、梁色珍、陆玮晔提交的陆卓永的笔记本，证明其曾分别于2009年10月15日、2010年2月2日及4月1日向案外人汤瑜借款20万元、5万、3万元，以及从2009年至2011年4月止向其他人借款，总共480万元，并不能证明其主张的杨范源借到陆卓永4280万元的事实。 综合本案证据可认定的事实:韦洁莲与陆卓永于1998年4月8日登记结婚，均系公务员，于2000年11月5日生育女儿陆玮晔，梁色珍系陆卓永母亲。杨范源与陆卓永系朋友关系。2012年7月3日杨范源立写借条一份，内容为：“今借陆卓永人民币53万元，从2012年7月3日至2013年7月3日止”。2015年1月24日，杨范源立写借条一份，内容为：“经结算从2009年9月25日至今，借到陆卓永人民币共4280万元，以本条为准，以前所立借条作废”。2016年12月2日陆卓永去世。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该条规定明确借款合同是实践性合同，仅双方合意不能成立，须借出方交付借款才能生效。本案中，韦洁莲、梁色珍、陆玮晔虽然提交了杨范源立写的借条，但未能提供证据证明陆卓永向杨范源交付了涉案53万元借款,故本案的民间借贷合同未生效，不具有法律拘束力。韦洁莲与陆卓永作为公职人员没有高收入，在五年多时间内出借4280万元巨额款项不合常理，而韦洁莲、梁色珍、陆玮晔亦未能提供证据证明其主张的陆卓永以现金支付4280万元给杨范源的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，韦洁莲、梁色珍、陆玮晔对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。因韦洁莲、梁色珍、陆玮晔未能提供证据证明其事实主张，故由韦洁莲、梁色珍、陆玮晔承担不利的后果。综上，韦洁莲、梁色珍、陆玮晔诉请杨范源先偿还4280万元中的53万元借款及逾期利息,没有事实和法律依据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦洁莲、梁色珍、陆玮晔的诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告韦洁莲、梁色珍、陆玮晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9100元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 梦 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  王秋井 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄雯娟 书 记 员  谢 欢