广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初1510号 原告：钟祥学，男，1950年7月13日生，汉族，住广西阳朔县。 被告：欧永青，男，1979年5月21日生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 原告钟祥学与被告欧永青土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告钟祥学、被告欧永青及其委托诉讼代理人黄垡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:一、判令被告及时恢复水田原状，确保水田上下排水顺利；二、判令被告赔偿原告2018年至2020年3年的经济损失共计3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月份，原青鸟村委干部莫树义和村民钟桂龙引来被告，以欺骗村民的手段将位于龙头山洞南面与平乐县的一片基本农田共计160亩承包给被告种植莲藕，每亩租金600元/年，约定支付方式为先发一年租金和每亩押金600元，但双方没有签订合同。原告0.5亩水田位于猪吃禾（地名）出，在以上160亩范围内。之后被告将160多亩水田挖成3米多宽、2米多深，并堆成3米多宽、1米多告的大坝，用于种植莲花，迫使农田无法耕种。原告对此无法接受，因此不和被告订立合同，自2018年开始便不再领取被告的租金。2018年3月份，多次要求被告恢复农田原状以便耕种，而被告至今不理。原告特此提起诉讼，望判如所诉。 被告欧永青答辩如下：一、原告所诉不是事实。被告使用原告的土地是基于被告与原告所属村委-阳朔县福利镇青鸟村民委员会签订的《土地租赁合同书》。该合同书约定由被告租赁青鸟村委龙头山、鸡公头的土地180亩（包含原告0.5亩水田在内），作为种、养殖业及旅游观光用地和配套设施用地，租赁期自2017年3月1日起至2037年2月28日止。原告对该合同内容是知情的，且已按上述合同约定的租金标准及支付方式领取了2017年的租金300元及押金300元，共计600元。二、被告在签订合同后，投入了大量资金，在租赁的土地上种植成片的莲藕。同时为了便于游客乘船观光，在该片租赁地周围挖了一条可供游船通行的水道，该水道属于旅游观光配套设施之一，因此被告在使用租赁地过程中并未违反双方合同约定。三、在开发租赁土地过程中，被告已按村民的要求修好了排水沟，并预埋了排水管，不存在原告所称的排水不顺利的情形。原告已将水田出租给被告使用，在合同到期前，涉案土地使用权归被告，原告无权耕种，该水田在租赁期满前是否能顺利排水与原告无关。四、如前所述，合同租赁期限到2037年2月28日，在该期间，被告可依法依约使用包括原告在内的土地，根据合同约定，只有在被告提前解除合同或者合同期满后，被告才有义务恢复田地原状。因此，原告要求恢复原状的诉权尚不存在。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据：1、土地承包经营权证，拟证明原告的农田在被告租赁的土地范围内；2、调解终结书，拟证明原被告经调解无果的事实；3、“要求还粮田”申请报告及回复，拟证明村民对被告所做项目有很大意见；4、照片5张，拟证明被告破坏原告土地致使原告无法耕种；5、证人钟某1、钟某2的证人证言。 被告向本院提供了以下证据：1、土地租赁合同书、土地承包金领取表，拟证明原告在了解土地租赁合同书基础上领取了租金，原、被告双方存在口头租赁关系，原告以领取租金的实际行动表示接受该份合同约束，该份合同视为原被告双方成立租赁合同关系；2、现场图片4张，拟证明被告按村民要求修了排水沟、排水孔，不存在影响排水的事实；3、土地承包租赁领取表、土地租赁合同书，拟证明被告在开发租赁过程中，虽然村民有意见，但经过政府部门领导处理，村民同意继续把土地租给被告并领取了租金，由此证明被告对租赁土地的使用是合法的。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，辩称承包证上记载的农田面积与原告实际领取租金对应的农田面积不符，不能证明承包证上的农田是出租给被告的农田；对证据2予以认可；对证据3的真实性认可，辩称事件属实，当时村民对被告使用租赁土地有意见，经福利镇人民政府调解，村民已经没有意见，也同意继续租田给被告；对证据4的真实性认可，对证明内容不予认可，辩称照片反映的是水道，被告并未违反合同，不存在破坏或者毁坏，合同有补充协议，租赁期满被告帮恢复原状，对证人钟某1的证言不予认可，对证人钟某2所述证言予以认可。原告对被告提供的证据1不予认可，辩称原告在领钱和按手印时并没有看到合同内容，之后被告才拿合同给原告签，原告了解合同内容后就拒绝签字了；对证据2无异议；对证据3不予认可。 原、被告提供的证据内容客观真实、来源合法，符合证据的要件形式，是认定本案基本事实的主要证据，对此本院予以采信。 结合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实： 原告钟祥学系福利镇青鸟村鸡公头村村民，被告欧永青系平乐县民慧农产品专业合作社的负责人。2017年1月1日，欧永青以平乐县民慧农产品专业合作社名义（乙方）与福利镇青鸟村委龙头山、鸡公头（甲方）两个自然村签订了一份《土地租赁合同书》，约定甲方将地处阳朔县福利镇青鸟村委龙头山、鸡公头自然村，共计180亩水田租赁给乙方用作规划的种、养殖业及旅游观光用地和配套设施用地，租赁期限20年，自2017年3月1日至2037年2月28日，租金为每亩每年陆佰元，第一次交租金为两年（押最后一年的租金），每年3月31日前交付。原告钟祥学位于猪吃禾（地名）的0.58亩水田在上述合同的租赁范围内。2017年2月份，经时任青鸟村委副主任的莫树义、钟桂龙走访通知，包括原告在内的租户集中在莫树义家，传看了上述《土地租赁合同书》。当晚，同意合同内容的租户领取了农田租金并签名确认。原告当时领取租赁款共计600元，并在村民签名页签署“钟太龙”（钟太龙乳名）及捺印。 2017年3月1日，欧永青与鸡公头村、龙头山村有农田出租的村民就其相应的租赁田亩数分别补充签订了《土地租赁合同书》，被告与村民个人签订的《土地租赁合同书》除了对所租赁的农田面积作了相对应的改变外，其他内容均与2017年1月1日的《土地租赁合同书》的内容基本一致。原告钟祥学看过上述合同后，认为合同内容不合理遂拒绝签字。同月，欧永青就承租的农田进行开发种植荷花，并在该承租地范围内挖了一条可供游船通行的水道，用作农业旅游观光。承租的农田被局部改造后，部分村民认为如此改造会对农田造成毁坏，遂对欧永青的开发项目提出异议，不再同意将水田出租给被告欧永青，并向福利镇人民政府以及阳朔县自然资源局（原阳朔县国土局）反映情况要求欧永青恢复农田现状。经福利镇人民政府组织调解，欧永青在上述改造的农田范围内埋设了排水系统，村民同意继续履行合同。原告钟祥学认为，被告承租农田用于种植荷花可以接受，但在承租田上挖水道，农田难以恢复原状，而且被告预支付的300元押金也不够恢复费用。遂不同意将其0.58亩的水田继续出租给被告，要求被告恢复其水田原状的，并赔偿2018年至2020年三年的经济损失3000元。原被告之间的分歧经福利镇人民调解委员会调解无果，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。 再查明，涉案土地在租赁丈量时为0.5亩，在土地确权时登记为0.58亩，而且跟该地块接壤的四邻土地与原告提供的土地承包经营权证记载不一致。 本案争议的焦点为：原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失的诉请是否有事根据和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，就原告位于猪吃禾（地名）0.58亩农田的租赁事宜，原、被告双方虽未签订具体的土地租赁合同书进行约定，但从2017年1月1日的《土地租赁合同书》内容以及被告向村民支付租金且原告本人也亲自参与领取田地租金的一系列事宜，可以说明原告对于被告租田的用途是知情的，原、被告双方对于出租农田的面积、农田租金数额、租金支付方式等关键的合同要素已经通过实际履行作出了认可。农田出租后，原告实际上也不反对被告利用承租水田种植荷花，而仅是对被告开挖水道持有异议。发展种、养殖业以及旅游观光开发是被告承租原告等人的水田的主要目的，开挖水道是其规划开发过程中的配备设施，没有改变土地用途，也没有损害原告的合同利益。原告的担心和顾虑虽有一定道理，但没有事实依据。这种担心顾虑可以通过合同的进一步完善来解决。故原告之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、之规定，判决如下： 驳回原告钟祥学的诉讼请求。 本案受理费50元由原告钟祥学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李 美 书 记 员 黎晓梅