山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1122行初41号原告莒县沃达制衣厂，住所莒县夏庄镇夏庄二村工业园华兴路1号，统一社会信用代码92371122MA3F2HWA9T。经营者田修珍，女，1989年7月5日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。被告：莒县人力资源和社会保障局，住所莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码：113711220042336295。法定代表人徐雨田，该局局长。出庭负责人方增峰，该局副局长。委托诉讼代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。第三人宋彦竹，女，1972年12月29日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人盛大星，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人孙常日，山东沭章律师事务所实习律师。原告莒县沃达制衣厂不服被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）作出的认定工伤决定一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告莒县沃达制衣厂经营者田修珍及委托诉讼代理人巩再乾，被告莒县人社局的出庭负责人方增峰及委托诉讼代理人周夫峰，第三人宋彦竹的委托诉讼代理人盛大星、孙常日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莒县沃达制衣厂诉称，2017年5月16日14时30分宋彦竹发生交通事故，其发生交通事故的时间为莒县沃达制衣厂正常上班工作期间，宋彦竹是在工作期间私自外出发生的交通事故。莒县沃达制衣厂自建厂以来，作息时间为早上7时30分上班至上午11时30分下班，下午12时40分上班至下午4点40分，每天工作时间为8小时，制定该作息时间的原因是为了方便员工在上班前及下班后接送子女上学，该作息时间基本与小学生的作息时间相符。宋彦竹发生事故的时间为下午14时30分，很显然其是在正常工作期间私自外出的，也不是因公外出，因此宋彦竹的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。宋彦竹发生交通事故的地点为仝家岭加油站北侧，夏庄交警队南侧，该路段不是宋彦竹上班的合理路线，也不是必经之路，宋彦竹的村庄与夏庄工业园相邻，宋彦竹的上下班合理路线是从加油站左转，然后直行就到莒县沃达制衣厂。另外交警事故证明中载明经仝庆艳、仝庆俊陈述：宋彦竹发生事故时，其驾驶的电动三轮车有乘车人仝庆艳、仝庆俊，二人不是莒县沃达制衣厂职工，从这一点可以看出宋彦竹不是为了去上班，而是送仝庆艳至某个地点或共同去某个地点，而不是去莒县沃达制衣厂上班。以上两点可以看出宋彦竹的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。宋彦竹发生事故后，莒县公安局交通事故警察大队对该事故只是出具了事故证明，并未作出事故认定书，宋彦竹与对方车辆的责任不清，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。要求依法撤销被告对第三人作出的莒人社工认字【2018】235号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。原告未向本院提供证据。被告莒县人社局辩称，原告所诉不能成立，要求依法公正裁决。关于宋彦竹与原告之间，已由莒县人民法院（2018）鲁1122民初4450号民事判决认定，双方之间存在劳动关系。关于宋彦竹在交通事故中的责任，虽然莒县公安局交通警察大队对该事故只是出具了证明，但莒县人民法院（2017）鲁1122民初4132号民事判决已确认宋彦竹在该次事故中的责任为次要责任。被告接到宋彦竹工伤认定申请后，派员进行了调查核实，并结合提交的材料，可以认定宋彦竹是上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》关于工伤认定的情形，依法作出莒人社工认字（2018）235号认定工伤决定。被告莒县人社局向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表；2、补正材料告知书；3、限期举证通知书；4、工伤受理决定书；5、莒县沃达制衣厂意见；6、工资表；7、考勤表；8、个体户信息登记；9、交通事故证明；10、（2017）鲁1122民初4132号民事判决书；11、（2018）鲁1122民初2843号民事判决书；12、莒劳人仲裁字（2018）第112号仲裁裁决书；13、（2018）鲁1122民初4450号民事判决书；14、董世全证言及身份证复印件；15、郝建英证言及身份证复印件；16、张洪燕证言及身份证复印件；17、陈维英证言及身份证复印件；18、蔡凤莲证言及身份证复印件；19、侯明花证言及身份证复印件；20、仝明宝证言及身份证复印件；21、宋彦竹身份证复印件、户口登记卡；22、夏庄社区仝家岭居委会证明；23、集体土地建设用地使用权证；24、诊断证明、病历；25、侯明花工伤认定调查笔录；26、蔡凤莲工伤认定调查笔录；27、认定工伤决定书；28、莒县人社局送达回执及EMS证明。第三人述称同被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-17、20-28无异议，对证据18、19有异议，该证人证实2017年5月16日下午2点30左右上班不是事实，第三人上班时间是12点40分。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据1-17、20-28无异议，经审查符合证据形式要求，本院予以认定。被告提供的证据18、19证人证言，原告提出异议，且与被告对该两位证人所作的调查笔录及第三人陈述的案件事实不一致，本院不予认定。经审理查明：2016年4月15日，原告莒县沃达制衣厂取得工商登记，性质为个体工商户，经营者为田修珍，经营范围为服装加工、来料加工。第三人宋彦竹在原告莒县沃达制衣厂工作至受伤前。2017年5月份，莒县沃达制衣厂作息时间为上午7时30分-11时30分，下午1时左右至16时40分。2017年5月16日下午，第三人在原告莒县沃达制衣厂工作至14时左右回家接孩子并送孩子上学，14时30分第三人宋彦竹在送孩子至学校路上发生涉案交通事故。第三人主张原告对于其先工作一段时间到孩子上学时间接送孩子后再回原告处工作是知情的，不需要请假，接送孩子至学校后再返回原告处工作。发生涉案交通事故当天，第三人从原告处回家接送孩子上学未请假。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤，上下班途中，是指职工在合理时间内为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径中。本案中，第三人到工作单位原告处上班后，从原告处未经请假离开，回家接孩子上学并在送孩子上学的过程中发生涉案交通事故，第三人发生涉案交通事故时，并非在上下班途中发生，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出莒人社工认字[2018]235号认定工伤决定，认定为工伤，证据不足，原告要求撤销上述认定工伤决定，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告莒县人力资源和社会保障局作出的莒人社工认字[2018]235号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告莒县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张新芬人民陪审员  王兰玉人民陪审员  赵绪保二〇一九年十二月二十三日书 记 员  来欢欢