黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初2039号原告（执行案外人）：刘秀林，女，1983年6月12日出生，汉族，系个体业主，住北京市海淀区。被告（申请执行人）：孙海飞，男，1992年4月10日出生，汉族，系北京市京城亿墅房地产有限公司业务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙辉，黑龙江旗舰律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘国辉，男，1978年3月24日出生，汉族，系北京博雅众达教育咨询有限公司总经理，住北京市海淀区。原告刘秀林与被告孙海飞、第三人刘国辉执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘秀林、孙海飞及其委托诉讼代理人孙辉、刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀林向本院提出诉讼请求：1.判令位于河北省廊坊市××自治县××孔雀城××楼××单元××号房屋（以下简称1302号房屋）归刘秀林所有；2.解除对1302号房屋的查封措施，停止对该房屋的执行；3.本案的诉讼费用由被告孙海飞承担。事实和理由：2019年8月18日，刘秀林收到双鸭山市尖山区人民法院送达的(2019)黑0502执异96号执行裁定书，刘秀林认为该裁定书存在事实认定和法律适用错误。首先，1302号房屋归刘秀林所有，因为刘秀林与第三人刘国辉已经于2017年11月28日协议离婚，并且刘秀林与刘国辉在婚内有财产书面约定：该房产为刘秀林个人财产；其次，购买该房时，首付是刘秀林自己支付的，之后的贷款也是刘秀林一人偿还的，其前夫在结婚后所有的收入并没有贴补家用更没有偿还贷款，该协议还约定：债务、债权各自承担和享有，刘国辉与孙海飞的债务属于刘国辉的个人债务，该债务的产生完全是在刘秀林不知情的情况下产生的因此与刘秀林无关，并且刘国辉向孙海飞所借款项只用于了公司经营，没有用于家庭开支，且大厂购买的房屋是刘秀林自己单独出资购买，不应作为刘国辉与孙海飞之间借款案件的查封对象，而法院认为应当为刘国辉保留必要的份额，属于严重的事实认定错误，根据我国《物权法》的规定刘秀林是所有权人，且一直占有该房屋，孙海飞是债权人，物权优于债权，所以法院认定事实和法律适用均错误，1302号房产是刘秀林及其子女名下的唯一一套住房，对其名下房屋查封是严重的执行标的违法，严重侵害其合法权益的行为。综上，刘秀林为维护自己的合法权益，诉至法院。被告孙海飞辩称，双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502执异96号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告刘秀林的诉讼请求。第三人刘国辉述称，认可原告刘秀林的诉讼请求，认可房屋为刘秀林所有，认为法院应该解除对该房屋的查封，2017年1月3日孙海飞向刘国辉所支付的38万元借款事实清楚，有当时的打款凭证原件作为证据，同时在同一时间在北京中信公证处做了借款公证，在北京工商银行中海凯旋支行把38万元款项转给刘国辉，同时刘国辉把38万元又转给柳彦明，因为刘国辉与孙海飞并不相识，柳彦明是孙海飞和刘国辉之间所产生借款事实的中间介绍人，刘国辉向孙海飞借款38万元用于偿还柳彦明的债务，没有用于家庭生活开支，当时的双方的转账凭证是在同一家银行，同一台自助柜台机上完成，有原始凭条作为证据，所以此债务只是刘国辉与孙海飞的个人债务，与刘秀林无关，更不是夫妻间的婚内共同债务，并且此债务的产生刘秀林毫不知情，孙海飞提供的还款账号不是其本人名下的账号，并且当时孙海飞是贷款公司的员工，其向刘国辉所借款项38万元是其公司出资，孙海飞以其个人名义签署合同，并且在2017年1月3日在北京中信公证处做了借款公证，柳彦明在场，而且在签订完借款合同后还单独与孙海飞签署了刘秀林名下1302号房屋的租赁合同，刘国辉当时提出疑问，柳彦明说房屋的租赁合同只是名义上的协议，用于出租以上房屋所产生的利润偿还本金，综上，刘国辉与孙海飞之间的债务属于个人之间的债务，不应作为夫妻关系存续期间的共同债务。1302号房屋是刘秀林个人出资购买的房产，刘国辉本人未尽义务。在2015年11月份刘国辉与刘秀林之间因为生活琐事产生纠纷，对刘秀林名下1302号房屋作出了协议，明确规定房产归刘秀林所有，2017年11月28日，双方感情破裂办理了协议离婚，并且对婚内房产及子女抚养明确了归属，该房产是刘秀林及其子女名下唯一一处住房，查封会对其和子女的生活有影响，根据司法解释强制执行的不动产不能影响被执行人的正常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘秀林提交的证据1、2真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；证据3的真实性本院予以确认。被告孙海飞提交的证据、第三人刘国辉提交的证据本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘秀林与第三人刘国辉于2010年8月6日经政府登记结婚。2014年11月28日，刘秀林与大厂华夏幸福基地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，刘秀林购买1302号房屋，刘秀林依合同约定履行相关义务。2015年11月23日，刘秀林与刘国辉签订书面协议书一份，约定：……以后各自所赚的钱归各自所有，彼此互不干扰对钱财的支配，刘秀林在河北大厂买的房子归刘秀林本人所有，与刘国辉无任何关系，刘国辉在生意上所有做的事情和刘秀林没有任何关系，所产生的后果由刘国辉自己承担。2017年1月3日，刘国辉向被告孙海飞签订借款合同一份，约定刘国辉与孙海飞借款35万元，上述借款合同经北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字00442号公证书予以公证，赋予借款合同强制执行效力，后双方实际履行借款金额为38万元，双方对此无争议。2017年11月28日，刘秀林与刘国辉经政府登记离婚，双方协议约定：……1302号房屋归女方所有；……。2018年5月16日，依孙海飞申请，北京市中信公证处对上述孙海飞对刘国辉享有的债权作出（2018）京中信执字00523号执行证书。另查，被告孙海飞于2018年7月3日依据上述具有强制执行力的公证债权文书，以第三人刘国辉为被申请人向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年4月24日作出（2018）黑0502执741号执行裁定，对登记在原告刘秀林名下的1302号房屋予以查封。2019年7月15日，刘秀林以案外人身份对上述查封提出书面异议，申请：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502执741号执行裁定书对1302号房屋的执行查封；2.裁定1302号房屋归刘秀林所有。本院于2019年8月14日作出（2019）黑0502执异96号执行裁定，驳回刘秀林的执行异议请求。刘秀林不服，提起本案诉讼。本院认为：本案系执行异议之诉纠纷，我国法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告刘秀林作为案外人对执行标的提出书面异议，即刘秀林的身份是案外人，不是被执行人；案涉1302号房屋查封时依据的是刘秀林系执行案件中被执行人即本案第三人刘国辉的原配偶，刘秀林名下的1302号房屋为夫妻共同财产，刘国辉享有财产份额。故刘秀林对1302号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，在于刘秀林对该执行标的是否享有排他权利。本案中，案涉1302号房屋登记在刘秀林名下，刘秀林与刘国辉在夫妻关系存续期间的2015年11月23日签订的协议中对该房屋的归属明确约定为归刘秀林所有，该协议不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，是彼时双方的夫妻财产契约，合法有效，双方在2017年11月28日离婚时的再次约定只是在另一种形式上的体现，不影响双方在2015年11月23日协议约定的效力，即1302号房屋在查封前案外人与被执行人已经协议离婚，且双方关于1302号房屋的分割发生于执行依据所确定的债务形成之前和执行依据公证前，故刘国辉对1302号房屋不享有权利，刘秀林对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；刘秀林主张确认1302号房屋为其所有，即刘秀林请求确认的为不动产物权，依据我国法律规定，不动产物权确认纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，本院对此无权处理。综上所述，原告刘秀林要求解除对1302号房屋的查封措施，停止对该房屋执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：不得执行坐落于河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河孔雀城襄颖园13号楼2单元1302号房屋。本院（2019）黑0502执异96号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费8927元，由被告孙海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长 周 洁人民陪审员 王 薇人民陪审员 于清丽二〇一九年十二月三日书 记 员 李 哲