广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤19民特275号 申请人：杨怀文，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区中信凯旋城枫丹白露区3号楼1302号，公民身份号码：445************412。 申请人：张佩贤，女，1976年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区中信凯旋城枫丹白露区3号楼1302号，公民身份号码：440************929。 以上两申请人的共同委托代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。 以上两申请人的共同委托代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习律师。 被申请人：李玉芳，女，1967年9月17日出生，汉族，住四川省邛崃市牟礼镇牟礼4组，公民身份号码：510************923。 委托代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。 委托代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。 申请人杨怀文、张佩贤与被申请人李玉芳民间借贷纠纷一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审理，并已于2019年11月27日召集了各方当事人到庭举行听证，本案现已审查终结。 申请人杨怀文、张佩贤称：杨怀文、张佩贤与李玉芳之间没有达成就本案提请广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁的一致意思表示。2017年11月21日，杨怀文、张佩贤与胡皓燃签订《借款合同》，约定解决纠纷的方式为提请广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。2017年12月1日，胡皓燃与李玉芳签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给李玉芳，也约定解决纠纷的方式为提请广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。但是，两份合同（协议）约定的主体不是杨怀文、张佩贤与李玉芳之间，双方并未就本案纠纷约定可以适用杨怀文、张佩贤与李玉芳之间的仲裁协议或者条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”本案已经被广州仲裁委员会东莞分会受理，杨怀文、张佩贤也向该会提出异议，但该会并未撤销受理。杨怀文、张佩贤依据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》的相关规定，请求确认杨怀文、张佩贤与李玉芳不存在仲裁协议或仲裁协议无效。 被申请人李玉芳向本院答辩称：一、案涉仲裁协议真实、合法、有效，不存在杨怀文、张佩贤主张没有仲裁协议的说法，案涉仲裁协议对杨怀文、张佩贤有法律约束力。杨怀文、张佩贤与胡皓燃签订《借款合同》第6条第（四）款约定了仲裁条款，胡皓燃与李玉芳签订的《债权转让协议》第6条第6.2项也约定仲裁条款。以上条款清楚表达了请求仲裁的意思表示，约定了具体明确的仲裁事项，并选定广州仲裁委员会东莞分会作为仲裁机构，完全符合并满足《中华人民共和国仲裁法》第十六条对一份有效仲裁协议的全部要求。《债权转让协议》签订当日，胡皓燃已经将债权转让的事实以《债权转让通知书》的形式通知了杨怀文、张佩贤，杨怀文、张佩贤也确认债权转让的事实。根据《中华人民共和国合同法》第80条以及《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第12条第五款的规定，仲裁协议当然约束杨怀文、张佩贤与李玉芳。二、仲裁委员会和人民法院均有权对仲裁协议的效力进行确认，但杨怀文、张佩贤只能择其一提出申请，其无权既请求仲裁委员会作出决定，又请求人民法院作出裁定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十三条第二款规定，广州仲裁委员会东莞分会已于2019年8月19日对仲裁管辖作出《告知函》，该《告知函》实质亦是对仲裁协议效力的确认。三、杨怀文、张佩贤申请所依据的事实和理由不属于人民法院“确认仲裁协议无效”案件的审理范围。本案不属于《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的协议无效情形。 本院审查期间，杨怀文、张佩贤向本院提交如下证据：仲裁通知书、仲裁申请书、借款合同及债权转让协议。用以证明杨怀文、张佩贤与李玉芳之间没有就本案达成提请中国仲裁委员会东莞分会进行仲裁的一致意思表示。李玉芳向本院提交如下证据：管辖异议申请书、告知函。 本院经审理查明：2017年11月21日，胡皓燃与杨怀文、张佩贤签订《借款合同》，第六条第（四）款约定合同项下的委托事项发生之任何争议，协商不成，应提请广州仲裁委员会东莞分会按其仲裁规则进行仲裁。2017年12月1日，胡皓燃作为债权出让方、李玉芳作为债权受让方，签订《债权转让协议》，约定胡皓燃将借款债权转让给李玉芳，同日，胡皓燃将债权转让通知杨怀文、张佩贤，杨怀文、张佩贤签收予以确认。李玉芳依据前述《借款合同》、《债权转让协议》向广州仲裁委员会东莞分会提出民间借贷纠纷的仲裁申请，广州仲裁委员会东莞分会于2019年6月21日受理该案，案号为（2019）穗仲莞案字第9010号。该案尚未进行第一次开庭，杨怀文、张佩贤向广州仲裁委员会东莞分会提出管辖权异议。广州仲裁委员会东莞分会发出告知函回复称，审理广州仲裁委员会东莞分会对杨怀文、张佩贤是否具有管辖权，涉及认定《债权转让协议》的真实性、合法性以及债权转让的具体情况，属于实体审理范围，应由仲裁庭进行开庭审理，通过各方进行举证、质证，查明事实后再作决定。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（四）项的规定，本案的管辖权异议须通过开庭审理才能做出决定，故东莞分会授权仲裁庭对本案的仲裁管辖异议作出决定。广州仲裁委员会东莞分会于2019年8月30日出具的证明，称东莞分会尚未作出决定。 本院认为：本案系申请确认仲裁协议效力案件。应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条进行审查。 杨怀文、张佩贤与胡皓燃签订的《借款合同》明确约定借款合同争议由广州仲裁委员会东莞分会进行管辖。李玉芳与胡皓燃签订《债权转让协议书》并书面通知杨怀文、张佩贤，债权转让即发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，李玉芳与杨怀文、张佩贤没有另行约定争议解决方式，而且李玉芳向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁申请，表明其同意原《借款合同》约定的仲裁条款，故仲裁条款应对李玉芳与杨怀文、张佩贤有效。鉴于本案亦不存在其他导致仲裁协议无效的情形，对杨怀文、张佩贤关于确认仲裁条款无效的申请，本院予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人杨怀文、张佩贤确认仲裁条款无效的申请。 本案申请费人民币400元（已预交），由杨怀文、张佩贤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭婧儿 审判员  何玉煦 审判员  殷莉利 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢敏怡 附录相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。