北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27960号原告：徐玉明，男，1977年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：新松机器人投资有限公司，住所地北京市朝阳区通惠河北路69号院5号楼3层301。法定代表人：曲道奎，董事长。委托诉讼代理人：张啸，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令北，北京市中银律师事务所律师。原告徐玉明与被告新松机器人投资有限公司（以下简称新松机器人公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉明之委托诉讼代理人吴涛、杨伟婷，被告之委托诉讼代理人张啸、孔令北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉明向本院提出诉讼请求：1.确认双方2017年11月27日至2018年8月20日期间存在劳动关系；2.新松机器人公司向我支付2017年11月27日至2018年8月20日期间拖欠工资325871元；3.新松机器人公司向我支付2017年11月27日至2018年8月20日未休年休假工资45977元；4.新松机器人公司向我支付2017年11月27日至2018年8月20日休息日加班工资174713元；5.新松机器人公司向我支付解除劳动关系的经济补偿金50000元。6、新松机器人公司向我支付报销款9028元。事实与理由：我于2017年11月27日入职新松机器人公司，并于当日与其签订《劳动合同书》，担任特别事业部副总经理一职，基本工资为每月5万元。我在职期间，新松机器人公司存在多处违法情形，2017年11月份至2018年4月份期间，未足额向我支付工资，2018年5月份至2018年8月份工资至今未向我支付。同时，我在职期间休息日存在加班且未休年假，新松机器人公司也未向我支付休息日加班工资、未休年假工资，且未向我支付应报销款项。另，新松机器人公司也未依法为我缴纳社会保险。2018年8月20日，我向其邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，其于2018年8月21日收到该通知书。双方劳动关系应于2018年8月21日解除。新松机器人公司应依法向我支付拖欠的工资，未休年假工资、加班费、经济补偿金等。故此诉至法院。被告辩称，不同意徐立明的诉讼请求。同意仲裁裁决结果，认可仲裁查明的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、银行交易记录、出差审批、微信记录、社保等材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：徐玉明2017年11月27日入职新松机器人公司，任特别事业部副总经理，双方签订劳动合同书（以下简称合同，其中徐玉明为乙方，新松机器人公司为甲方），约定：劳动合同期限自2017年11月27日止2020年11月26日，试用期自2017年11月27日至2018年2月26日。合同第六条约定：甲方每月以人民币支付乙方工资，基本工资为5万元。除基本工资外，乙方按照甲方规定，可享受一定的补贴，还可根据公司的盈利状况及公司对乙方的考核结果，享受相应的业绩提成和股权激励。合同第七条约定：乙方未能完成工作任务的，酌情扣减基本工资，具体按《薪酬绩效考核规定》中的相应规定执行。合同第八条约定：乙方事假期间不发工资；有旷工行为的，除扣发旷工期间全部工资外，取消乙方的其他一切福利；连续旷工达两日的，或者一个月内累计旷工达2日的，或者一年内累计旷工达3日的，视为严重违反甲方规章制度，甲方有权单方解除与乙方的劳动合同，不支付其任何经济补偿。该合同第十九条约定：乙方应当严格遵守甲方《员工手册》和《薪酬绩效考核规定》。乙方在签署本合同时已经阅读并确认甲方在《员工手册》和《薪酬绩效考核规定》中明确的各项规章制度，对于该等规章制度的内容知悉并同意遵守执行。就劳动关系解除情况，徐立明主张其于2018年8月21以新松机器人公司拖欠工资未支付年休假工资及加班费为由解除劳动关系。新松机器人公司主张徐玉明最后出勤至2018年5月16日，2018年8月8日，其以徐玉明旷工为由解除双方劳动关系。为此，新松机器人公司提交了劳动合同书、解除劳动关系通知书、EMS快递单、快递查询打印件、《考勤表》。上述《解除劳动关系通知书》载明：“徐玉明先生：您在2018年5月17日至2018年8月6日期间连续旷工52日。我司与您取得联系，您表示不愿意返岗，同时拒绝办理相关工作交接手续。您的行为已经严重违反了劳动合同约定以及我司相关的规章制度。现公司决定自2018年8月6日起与您解除劳动关系……”、EMS快递单载：寄件人单位名称为新松机器人公司，收件人为徐玉明，且收件人的电话与地址与劳动合同书上徐玉明的电话与地址一致。内件品名：解除劳动关系通知书。快递查询打印件载：“2018年8月9日，他人收家人”、《考勤表》显示徐玉明出勤：2017年11月出勤4天、2017年12月至2018年2月《考勤表》（2017年12月应出勤21，实出勤16天，出差5天；2018年1月应出勤22，实出勤17.5，出差4.5；2018年2月，应出勤21，实出勤11，迟到1），2018年3月出勤17天（应出勤22天，实际出勤17天，事假3天，2018年3月29日-30日出差2天），2018年4月出勤18天（应出勤20天，实际出勤18天，4月2日、3日出差2天），2018年5月出勤12天（应出勤22天），2018年6月出勤3天（应出勤20天，实出勤3天，出差3.5天），上述考勤表除2017年12月-2018年2月有徐玉明本人签字外，其余均无徐玉明签字。徐玉明认可2017年11月至2018年4月的考勤情况，但表示其系公司高管，经常出差，考勤记录上未打卡时也可能出差，2018年7月、8月确实未打卡。新松机器人称，公司对其考勤用指纹打卡，徐玉明不属于高管，是主要负责做项目的，出差、外出都需要正常审批，其他时间均需正常打卡记录考勤。徐玉明未就其在职期间的出勤情况举证。就工资支付情况，双方约定徐玉明基本工资为5万元，每月10日发放上个自然月工资。徐玉明应缴纳的个人所得税及个人交纳部分的社会保障费由新松机器人公司从工资中代扣代缴。新松机器人公司2017年11月至2018年4月期间向徐玉明的的工资支付分别系：7072.46元、28268.72元、28523.72元、29250.9元、14701.9元、7690.97元。2018年5月至8月无工资发放。新松机器人公司2017年12月至2018年6月期间为徐玉明缴纳社会保险。双方均认可试用期三个月工资为4万元。徐玉明主张新松机器人公司拖欠其工资，要求支付工资差额。新松机器人公司则称，双方签订了工作目标责任书，因徐立明未完成任务，根据目标责任书，公司可以扣发徐玉明的基本工资。如果考核周期核算后，徐玉民的收入不能覆盖成本费用支出时可降薪，具体降薪标准以责任书为准。双方约定，从2018年1月1日开始考核，2018年5月至8月，工资确实未发放，因为目标责任书约定连续三个月考核不达标事业部全体员工降薪为0，且徐玉明在此期间未出勤、未向公司提供劳动。为证明其主张，新松机器人公司提交了《员工手册》、《薪酬绩效考核规定》、《2018年工作目标计划责任书》、《投资事业部季度薪酬绩效考核表》。其中《2018年工作目标计划责任书》载明：“八、考核与应用事业部的考核标准以目标计划责任书为依据……以3个月为一个考核周期……根据考核得分和财务核算结果，联动事业部的包干资金分配和薪酬调整，从2018年1月1日起进行考核。成立满3个月以上的事业部，2018年3月1日起开始执行考核应用，具体如下：1）考核周期后，经人力资源中心和财务管理中心核算，如果事业部提成收入能够覆盖以发生成本费用支出的，就按照考核分配的制度正常进行。2）考核周期后，经人力资源中心和财务管理中心核算，但提成收入不能覆盖成本费用支出的，自从考核当月开始，事业部全体人员，降薪至原工资标准的50%，自从考核第二个月开始，事业部全体人员降薪至原工资标准的25%。从考核第三个月开始，事业部全体人员，降薪至原工资标准的0。直至完成项目签约落地后，提成收入能覆盖成本费用的，事业部全体人员恢复到原工资标准，扣发的工资不予补发……”。该责任书有徐玉明的签字。《投资事业部季度薪酬绩效考核表》载明的徐玉明所在的特别事业部2018年1月1日至2018年3月31日考核结果为18分。徐玉明称未见过上述《员工手册》和《薪酬绩效考核规定》，认可上述目标计划责任书真实性，但认为只和绩效工资有关，与基本工资无关，不认可薪酬绩效考核表的考核结果。新松机器人公司称其对《员工手册》、《薪酬绩效考核规定》进行了公示，未让员工签收过，但确实发给员工了，劳动合同上已经记载员工阅读并遵守上述规定。本院对上述证据的真实性予以采信。就年休假，双方确认徐玉明在新松机器人公司时已工作满10年，应享受10天带薪年休假。徐玉明主张其未享受过，新松机器人公司称，徐玉明未向公司申请过休年假。且徐玉明有旷工情况，不存在未休年假的情形。就报销款，徐玉明提交了出差审批单及火车票、住宿费票据，载明徐玉明2018年3月29日-2018年4月3日、2018年6月11日至2018年6月14日期间的出差经过审批，前者共发生交通费及住宿费共计4467元，后者共发生交通费及住宿费2204元。新松机器人不认可，但未提供有效证据反驳本院对该证据予以采信。徐玉明就其报销款中于2018年2月9日在北京发生的2359元餐费未提交出差审批单，仅提交了费用报销单及餐饮发票，费用报销单载明的日期为2018年1月12日，新松机器人不认可，因徐玉明未提交此费用系为公司利益支出的应予报销的相关证据，故本院对该笔费用的关联性不予采信。徐玉明提交了邮件打印件及微信往来记录，以证明其于2018年5月至8月正常工作，不存在旷工。但新松机器人公司不认可。邮件载明2018年5月7日，徐明曾收到公司员工邮件，微信聊天记录载徐明6月15日与微信名为小宇新松，7月23日、25日、31日与微信名为刘莹的联系人约去公司汇报工作事宜。新松机器人对除与刘莹微信记录外的其他证据材料均不认可。徐玉明未就其休息日加班情况举证。徐玉明曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年12月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第18039号裁决书，裁决：1、确认新松机器人公司于2018年11月27日至2018年8月8日期间与徐玉明存在劳动关系。2、新松机器人公司支付徐玉明2017年11月27日至2017年11月30日期间，工资差额83.59元、2018年5月1日至2018年6月30日期间工资1701.14元。3、驳回徐玉明的其他仲裁请求。另，徐玉明在仲裁时称其在职期间接洽了大量地方政府和园区，并有一定的沟通成果，但因项目签约落地决策权在新松机器人公司，且该公司在管理和资源调配上有极大的疏忽缺陷，导致其负责项目没有签约落地。双方在仲裁时确认，徐玉明2017年11月至2018年2月，基本工资均为5万元，其他扣款2017年11月至2018年1月为1万元，2018年2月为9130.43元；2018年3月至2018年6月，基本工资为25000元、12500元、2361.04元、2361.04元，另2017年12月至2018年4月，每月均有电脑补贴300元，2017年11月至2018年6月，餐费补助分别为80元、320元、360元、600元、340元、380元、0元、0元。2017年12月至2018年4月，徐玉明社会保险个人应缴纳部分合计均为5135.04元。2018年5月至6月，社会保险个人应缴纳部分合计均为2361.04元，2017年11月至2018年6月，徐玉明个人所得税分别为280.27元、6916.24元、7001.24元、7243.63元、2393.97元、353.99元。本院认为：当事人应对自己的主张提供证据证明。关于劳动关系存续情况。徐玉明与新松机器人公司签订有劳动合同书，该合同书中对员工旷工情况，公司可解除劳动合同有明确约定。徐玉明认可2017年11月至2018年4月期间的考勤记录，否认其余月份的考勤情况，但其未就其余月份的出勤提供有效证据证明，本院采信新松机器人关于徐玉明在其公司在职期间的出勤主张。因徐玉明2018年5月16日之后的旷工行为符合双方劳动合同书中关于解除劳动合同的约定，故新松机器人公司以徐玉明旷工为由，与其解除劳动关系系合法解除。徐玉明虽否认收到解除劳动关系通知书，但上述通知书及快递邮单查询显示，2018年8月9日徐玉明家人签收，签收地址与徐玉明劳动合同书上载明地址相同，故本院难以采信徐玉明否认收到上述文件的主张。故此，徐玉明关于解除的请求以及要求新松机器人公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求无事实依据本院不予支持，本院确认2017年11月27日至2018年8月9日期间，双方存在劳动关系。关于工资支付情况，结合徐玉明实际收到的工资情况，徐玉明试用期间，其工资应按4万元的标准支付，新松机器人对徐玉明的实际发放工资情况数额无误，故对徐玉明主张在此期间的工资差额，本院不予支持。但新松机器人公司给徐玉明11月的工资中有83.59元差额（即40000÷21.75×4＋80-280.27-7072.46）。徐玉明认可其签署了《2018年工作目标计划责任书》，其虽不认可有关考核内容，但文件明确了徐玉明转正后月工资发放的考核依据考核周期、考核方法。徐玉明认可在职期间无项目签约落地，其提成收入无法覆盖成本，故新松机器人公司据此。发放徐玉明2018年3月至4月工资也无不妥。该文件虽规定从考核第三个月起，徐玉明工资将为0，但上述约定违反法律关于最低工资标准的规定，故自2018年5月1日起徐玉明月工资标准调整为2000元，结合徐玉明2018年5月至2018年6月的出勤18.5天的情况，新松机器人应支付徐玉明此期间的工资1701.14元（2000÷21.75×18.5）。徐玉明就2018年7月1日之后的出勤情况举证，亦无有效证据证明其为新松机器人公司提供劳动，故其要求新松机器人公司支付工资的请求无依据，本院不予支持。关于未休年休假，双方均认可徐玉明在新松机器人工作后应享受10天带薪年休假，且徐玉明未休过。但徐玉明在新松机器人工作不满一年，其应享受的带薪年休假不满应根据其工作时间予以折算，本院结合本案实际情况，确定徐玉明的年假为8天，因徐玉明工资存在幅度，本院从保障劳动者权益角度出发，酌情按照其约定的最高的月工资标准确定未休年休假工资14713元。关于报销款，结合徐玉明的考勤情况，徐玉明主张的2018年3月29日-2018年4月3日、2018年6月11日至2018年6月14日期间的出差属实，新松机器人公司未举证证明已向其支付了相应的差旅费，故对徐玉明主张的此部分报销款6671元予以支持。徐玉明未提供有效证据证明2018年2月9日的支出与公司利益的关联性，公司亦不认可，因徐玉明无其他证据佐证其主张，故本院对其此部分报销款主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认被告新松机器人投资有限公司于2017年11月27日至2018年8月9日期间与原告徐玉明存在劳动关系；二、被告新松机器人投资有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告徐玉明2017年11月27日至2017年6月30日期间的工资差额共计1784.73元；三、被告新松机器人投资有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告徐玉明未休年休假工资14713元；四、被告新松机器人投资有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告徐玉明报销款6671元；五、驳回原告徐玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告新松机器人投资有限公司负担（原告徐玉明已预交，被告新松机器人投资有限公司本判决生效后七日内直接给付原告徐玉明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  孟令华人民陪审员  任宏义二〇一九年十二月十日书 记 员  刘旭琰