山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0991民初423号原告：山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司，住所地山东省泰安市高新区长城路中段。法定代表人：李文成，经理。委托诉讼代理人：刘昌海，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建军，男，汉族，1972年8月23日出生，系该单位副总经理。被告：山东集兴能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼1106。法定代表人：盛春亮，董事长。委托诉讼代理人：朱爱凤，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢华，山东兴震律师事务所实习律师。原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司与被告山东集兴能源有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司委托诉讼代理人周建军、刘昌海，被告山东集兴能源有限公司委托诉讼代理人朱爱凤、卢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年9月30日前欠付保底运费295万元整，赔偿原告以295万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年6月6日起至全部付清之日经济损失。2、判令被告支付2018年10月至2019年10月保底运费323.0263万元；赔偿原告以223.6336万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年6月6日起至全部付清之日经济损失；赔偿原告以99.3927万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年11月7日起至全部付清之日经济损失。3、判令被告按每月保底运费248481.82元的标准，支付原告2019年11月8日起至原被告双方签订的《运输合作协议》终结之日止的保底运费。4、判令被告支付2019年7月以前所欠罐箱运输及租用费用共计40.86775万元，赔偿原告以40.86775万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年6月6日起至全部付清之日经济损失。5、判令被告支付2019年10月份之前LNG罐箱停放损失410400元；赔偿原告以257400元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年6月6日起至全部付清之日经济损失；赔偿原告以153000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年11月7日起至全部付清之日经济损失。6、判令被告支付2019年11月7日之后LNG罐箱停放损失，按21台、每月1800元的标准，支付至全部罐箱合法搬离之日止。7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告与原告签订《运输合作协议》。协议第三条约定：“基于甲方（被告）的运输要求，甲方同意按月向乙方（原告）支付保底运费。具体以双方的运输结算协议为准。”即原告为被告26个挂车、7个牵引车配备的14个固定驾驶员和2个替班驾驶员的工资、保险、车辆折旧等固定费用（经协商后确定保底运费标准为每月248481.82元）。不因业务的多少而变化，被告应按协议支付保底运费。同年11月，双方签署《运输结算单》，明确被告需向原告支付截至2018年9月30日保底运费295万元整。之后该保底运费持续产生。2018年12月至2019年7月，原告代被告垫付中化罐装租赁费205240元；2017年8月至2018年4月原告为被告垫付从南通中集提取罐箱运输费192237.5元；2018年11月原告为被告垫付罐装吊装费11200元，以上合计垫付40.86775万元。原告于2019年6月6日起向被告催要，被告拒不给付。被告与原告开展的多式联运公路运输业务，因被告原因于2018年12月份全面停止，被告购买的21台和租赁的3台LNG罐箱停放在原告场地内，给原告造成场地占用损失，被告应予赔偿。上述费用虽经原告2019年6月6日书面和之后多次口头催收，被告至今未支付。特依法提起民事诉讼，请求人民法院依法裁决，判如所诉。被告山东集兴能源有限公司辩称，一、原、被告签订《运输合作协议》、《运输结算单》、《合作框架协议》的真实目的是为了调整原告的审计结果，协议内容并非双方真实意思表示，原告据此主张“保底运费”有违诚实信用原则。1、原、被告签订《运输合作协议（及运输结算单）》、《合作框架协议》的真实情况是，原告拟收购平安燃气的股权，各方确定以2018年9月30日为审计基准日，被告委托审计机构对平安燃气进行财务审计。原告认为本次审计值低于其2017年审计时的金额，要求调整审计值。为此，双方才于2019年1月底补签了上述两协议，其中《合作框架协议》落款时间为2017年8月19日，《运输结算单》“确定”的是2018年9月30日前的“保底运费”。后来由于被告没有收购原告股权，针对平安燃气所作的审计报告最终没有出具，上述2份协议签订后都没有实际履行；现原告依据《运输合作协议》、《合作框架协议》要求被告支付“保底运费”，与原、被告当时签的协议时的真实意思表示不一致，有违诚实信用原则。2、原、被告于2017年、2018年签订了多份《合作协议书》，约定的都是两方根据业务开展情况、测算实际盈亏，分享利润、共担风险，由原告办理商业险承运人险、配备具有相应驾驶、运营及相关执照合格驾驶员，被告投入资金购买车头、车板以及车辆税费，因此，原、被告于2019年1月底补签的上述协议也与双方的真实合作情况不符。3、事实上，被告委托原告运输液化天然气，于2018年9月11日签订《液化天然气（LNG）运输合同》，约定了明确的运费计算方法，截止到2019年1月底，被告均按月与原告结算运费，2019年2月起，原告因经营状况恶化成立股东工作小组，双方未再发生委托运输业务，原告代表人作为被告股东工作小组成员，对被告公司的经营情况心知肚明，明知被告不可能与其签署有关“保底运费”的协议。此外，原、被告合作期间，被告从未要求原告配备16个驾驶员，《运输合作协议》中所谓的“14个固定驾驶员和2个替班驾驶员”，是原告根据需要调整的审计值推算出来的，而且，原告在明知被告停止经营情况下，也根本不可能配备16个驾驶员，即便配备了相关的驾驶员，期间发生的成本也不应由被告承担。二、原告主张的罐箱运输及租用费用、及罐箱停放代理费，没有事实和合同根据。原、被告双方间的罐箱合作业务，涉及原告转租给被告的3台罐箱、及被告购置的23台罐箱，针对上述业务，双方均签订了合同、明确约定了双方的权利义务：其中，被告无需支付罐箱保管费用（《LNG罐箱委托管理协议》第3.4.7条、《运输业务合作协议书》第3、4条），提取罐箱费用属于双方合作产生的成本、由各自承担（《运输业务合作协议书》第4条），等等。合同条款白纸黑字摆着，原告却主张上述费用，不过是看准了被告人员全部解散，没有人了解业务的真实情况，趁机捞一笔罢了！综上，原告的诉讼请求有违法律规定及双方合同约定，请法院在查明案件事实的情况下，驳回原告的全部诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作框架协议》，其合作内容为甲方为构建LNG罐式集装箱多试联运物流体系，并申报LNG运输资质及经验，相关乙方投资购入牵引车、挂车资产，开展多式联运运输实验及运输业务。合作方式甲方以预付款的形式向乙方投入资金用于购置LNG罐式集装箱运输牵引车和危化品骨架车板，并承担购置税、各类强制和商业保险、挂牌检车费等与车辆有关的实际费用等规定，合作期限，双方商定合作期限为5年，自本协议签订之日起计算。2018年11月份，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《运输合作协议》，该协议约定，运输物品为液化天然气，甲方交乙方托运的天然气，应符合国家GB17820-2012II类天然气标准，甲方共向乙方投入26个挂车、7个牵引车。为保证甲方的运输要求，乙方应为甲方投入的挂车配备14个固定驾驶员和2个替班驾驶员，基于甲方的运输要求，甲方同意按月向乙方支付保底运费。具体以双方确认的运输结算协议为准等内容。2018年11月份，双方确认了运输结算单，其内容为，根据双方签订的《多式联运合作框架协议》和《运输合作协议》，经双方确认，截止2018年9月30日，除双方已结算运费外，甲方应向乙方支付运费共计295万元整。该运费由乙方向甲方开具运输业增值税专用发票后，甲方一次性支付给乙方。双方在该运输结算单上盖章认可，因被告未付款，原告诉讼本院。原告还要求被告支付2018年10月至2019年10月的保底运费及《运输合作协议》终结之日的保底运费。此外，原告诉称要求被告支付2019年7月份以前所欠罐箱运输及租用费用并赔偿原告2019年10月份以前LNG罐箱停放损失和2019年11月7日之后LNG罐箱停放损失。本院认为，原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司与被告山东集兴能源有限公司签订的《合作框架协议》、《运输合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应遵守履行。原告要求被告支付2018年9月30日前的欠付运费，有双方盖章确认的运输结算单，本院予以支持。原告要求被告支付损失的请求，因运输结算单中对此没有约定，本院不予支持。对于原告要求的保底运费，因双方签订的运输合作协议中明确约定，以双方确认的运输结算单协议为准，双方并没有对保底运费予以明确，故本院不予支持。对于原告要求被告支付LNG罐箱及租用费用和罐箱停放损失与本案运输合同不是同一个法律关系，原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告山东集兴能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司运费295万元；二、驳回原告山东泰安交运集团泰安平安燃气运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56172元，由原告负担36172元，被告负担20000元。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟宪彬人民陪审员  张茂乾人民陪审员  李宝清二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵 云