黑龙江省桦南县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0822行初14号原告：黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司。法定代表人：肖慧军，职务，经理。被告：桦南县道路运输管理站。法定代表人：金李秋，职务站长。委托诉讼代理人：徐经义，职务，桦南县道路运输管理站副站长。委托诉讼代理人：栗权，职务，桦南县道路运输管理站出租股股长。原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司要求被告桦南县道路运输管理站给付强制扣押车辆一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的法定代表人肖慧军，被告桦南县道路运输管理站的委托诉讼代理人徐经义、栗权，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1、依法判决撤销被告桦南县道路运输管理站，扣押原告公司的19台出租汽车的行政行为。2、依法判决确认被告扣押原告公司19台出租车的行政行为违法。3、依法判决被告赔偿扣押原告公司19台出租车，12个月的经济损失，人民币68.4万元。4、依法承担本案诉讼费。事实与理由2018年3月13日至2019年4月9日,被告运管站采取非法方式扣押原告公司19台奇瑞QQ出租车。原告公司多次索要，被告都以交罚款2万元放车，不交罚款就不放车,并辩解、主张原告公司还有3台车申诉到省高级法院，等一等省高院判完在说。因此原告不服，认为被告不履行法定职责，侵害原告公司的经营自主权，其行政行为违法，是行政侵权行为，因此原告依据《行政诉讼法》第2条、第12条第二项规定，向桦南县人民法院提起行政诉讼，并提出下列事实及理由：1、被告认为原告公司驾驶员，驾驭的原告公司出租车未取得《道路运输经营许可证》，从2018年3月13日至今陆续扣押原告公司共计19台出租车。其中有两台车至今没有作出《扣押决定书》和《行政处罚决定书》，按法律规定被告扣押期限为30天，但是被告违反《行政强制法》第25条规定，扣押期限早已超过30天。被告至今还是不放车，原告多次索要，要求被告放车，被告都以种种理由。因此被告长期扣押原告公司19台车，显然行政行为违法。2、被告扣押原告公司19台车，是行政侵权行为，侵犯原告公司的经营权和财产权。被告扣押原告19台车，其中《行政复议决定书》已撤销被告扣押9台车辆的行政行为，桦南县人民法院也作出《行政判决书》撤销被告作出处罚9台车辆的《行政处罚决定书》，这充分证明，被告采取行政强制扣押的行政行为已确认违法。被告必须依法返还扣押原告的19台车，被告明知违法，但是还是不放车，不返还19台车，就是执法犯法，故意侵犯原告的经营权，侵权行为就是违法行为。违法行为造成原告公司的经济损失，就必须按法律规定依法赔偿扣押19台车一年的经济损失68.4万元。综上所述，被告扣押19台车的行政行为违法，被告反而不依法改正，反而加重违法行为，必须依法从重判决，否则被告利用职权，非法扣车，利用职权，故意整原告公司，被告还非常自信地说：法院不会判我们输的，不会判我们赔偿的。我们没任何损失，我们工资一分不会少,该开多少工资还是多少,你们公司和共产党打官司,永远也赢不了。政府也不会让法院判我们赔偿,法院也不会受理你们公司的起诉，我们是国家单位就跟你们玩到底了。因此,原告对待这样的行政机关,坚决把官司打到底,打到最高人民法院，打到中央也要打到底。我们就是不相信社会就这么腐败,法律不是给老百姓制定的,我国是法制社会。依据新实施的《黑龙江省优化营商条例》的规定,因此请求法院依法判决被告履行法定职责,返还扣押原告公司的19台出租汽车。依法判决确认被告扣押原告公司19台出租车的行政行为违法。依法判决被告赔偿扣押原告公司19台出租车12个月的经济损失人民币68.4万元。依法承担本案诉讼费。被告辩称，一、被答辩人是不具备道路运输运营资格的非法公司，不具备状告答辩人的主体资格。1、黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司虽然于2016年8月取得了桦南县市场监督局颁发的营业执照，但该营业执照明确标注“在未有取得相关部门的行政许可不得营业”。这是国务院体系改革后“先照后证”的规定，这足以说明需要行政审批的许可事项，必须经过行政许可部门批准发给行政许可后方可营业。而被答辩人虽然取得营业执照，但至今未取得道路交通运输方面的任何行政许可，无资格进行交通运输方面的活动，所以答辩人称该公司为非法公司，若进行经营活动，即为非法运营。2、被答辩人无有状告答辩人的权力。被答辩人至今未有取得交通运输方面的任何行政许可，不具备合法的法人资格，答辩人一直称他为非法公司。答辩人与被答辩人至今未有任何行政行为关系，不是答辩人的行政行为的相对人，即不是答辩人的行政行为对象，被答辩人无有状告答辩人权力。二、被答辩人状告中所诉19台奇瑞QQ3出租车被答辩人扣押之事与被答辩人没有任何关系。1、答辩人自2018年3月至2019年4月的一年中答辩人依法相继扣押并行政处罚了李钦吉驾驶的6台出租车、谢桂勤驾驶的7台出租车、肖慧军驾驶的2台出租车、张德星驾驶的1台出租车、刘邦生驾驶的1台出租车、冯景玉驾驶的1台出租车、李文强驾驶的1台出租车，共计19台出租车。其中2019年1月6日、2019年1月12日分别各有1台出租车司机上路非法运营，答辩人单位执法人员发现后阻拦时，两名司机逃离现场，把车停在路上，影响正常交通秩序，答辩人单位执法人员把车带离现场，后经调查该两台车的司机分别是李钦吉、谢桂勤二人，答辩人依法给予下达了接受调查处理通知书，该两名司机至今未到答辩人单位接受处理，答辩人将依法定程序下达各种相应的法律手续进行行政处理。2、19台出租车司机除两台司机正在处理外，其余17台出租车司机的违法行为，答辩人均依法对其做了相应的行政处罚，对其实施违法行为的工具即所驾驶的车辆依法采取了强制措施予以扣押。且这些答辩人的行政行为对象均依法行使了相应的行政复议权和行政诉讼权。这些行政复议和行政诉讼有的已经审理终结有的正在审理中，对强制措施到期的下达了解除强制措施通知书，并送达了该相对人，但这些相对人未有取车。对行诉讼已终结的，答辩人将依据发生效律文书行使相应的执法权。被答辩人对此事实无权说三道四，更无权以此事实进行起诉。退一步讲，如果被答辩人有权起诉也属于重复起诉。3、被答辩人在状告中称答辩人扣押其19台出租车纯属谎言，上面的论述已经很清楚、很明白，不再重述。4、被答辩人状告中要求赔偿之事，纯属无理之诉。一是答辩人扣押的是李钦吉、谢桂勤、肖慧军、刘邦生、冯景玉、李文强、张德星等七人驾驶的19台出租车进行非法运营行动。二是这19台出租车未有合法的运营手续，属于非法运营车辆，不可能产生合法收益，被答辩人提出要求赔偿太荒唐。综上所述，被答辩人状告答辩人无法律依据，属于主体不适格。答辩人扣押李钦吉、谢桂勤等7人驾驶的19台车是违法行为的工具答辩人依法扣押，与被答辩人没有任何关联，答辩人对19台车的驾驶人员按照法律程序进行相应的行政处罚，他们已经履行了自己的行政复议权和行政诉讼权，被答辩人的状告属于滥用诉权，请法院明察公断，驳回其诉讼请求，以凸显法律的公正。庭审中，原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司提供如下证据：证据一、黑龙江省腾达出租汽车有限公司工商营业执照和黑交运政垦字000021号道路运输经营许可证，证明原告公司从事经营活动取得了法律规定的证照。经庭审质证，被告无异议。证据二、原告公司19台出租车，机动车行驶证，证明19台车辆属于黑龙江省腾达出租汽车有限公司所有。经庭审质证，被告无异议。证据三、原告公司2018年10月23日向被告申请停止侵权申请书，证明原告方向被告申请放车，如果不放车应承担赔偿责任，证明被告收到申请书，没有作答复。经庭审质证，被告认为，本机关没有收到原告所谓的申请，本机关没有义务进行答复，19台车都已经按法定期限下达了解除行政强制措施通知书。证据四、2019年6月25日被告道路运输管理站作出关于腾达公司19台出租车行政赔偿申请书答复，证明被告知道车辆是原告公司的，承认扣押的19台车是腾达公司的。经庭审质证，被告认为，答复意见已经说明。证据五、2019年7月15日李钦吉申请放车及赔偿申请书一份，和2019年8月13日谢桂勤申请放车及赔偿申请一份，这两份证据证明道路运输管理站2019年6月25日作出的答复没有履行承诺，没有履行法定职责，所以李钦吉和谢桂勤以书面申请的形式，以当事人的身份向运输管理站申请放车和赔偿，道路运输管理站收到申请后采取行政不作为，还是不放车，证明停车场对运管站提供的解除通知书不认可，不符合停车场的管理制度和管理要求。经庭审质证，被告认为，本机关已对违法行为当事人在法定期限内下达了解除行政强制措施通知书，并交代了其权利和义务，解除日期和扣押地点以及取车方式。庭审中，被告提供的证据：证据一、19台出租车解除行政强制措施通知书及送达回证，证明此19台出租车已在合法期限内予以行政强制解除。经庭审质证，原告认为，对被告提供的19台车的解除行政强制措施通知书无异议，对所证明的问题有异议，因为解除行政强制措施通知书是行政行为不是商业的经营行为，停车场与被告不是一个单位，被告应当积极协调停车场将车辆返还给原告。本院审查认为，对于原告提供的证据一、二被告无异议；对于原告提供的证据三，能够证明原告申请的事实；对于原告提供的证据四，能够证明被告告知行政管理相对人持解除行政强制措施决定书到扣押场所自行取车的事实；对于原告提供的证据五、能够证明谢桂勤申请的事实。对于原告提供的证据19台车的解除行政强制措施通知书能够证明被告在法定期限内予以行政强制解除的事实。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：2018年3月至2019年4月的一年中被告桦南县道路运输管理站，依法相继扣押并行政处罚了李钦吉驾驶的6台出租车、谢桂勤驾驶的7台出租车、肖慧军驾驶的2台出租车、张德星驾驶的1台出租车、刘邦生驾驶的1台出租车、冯景玉驾驶的1台出租车、李文强驾驶的1台出租车，共计19台出租车。其中2019年1月6日、2019年1月12日分别各有1台出租车司机上路非法运营，被告单位执法人员发现后阻拦时，两名司机逃离现场，把车停在路上，影响正常交通秩序被告单位执法人员把车带离现场，后经调查该两台车的司机分别是李钦吉、谢桂勤二人，被告依法给予下达了接受调查处理通知书，该两名司机至今未到被告单位接受处理。19台出租车司机除两台司机正在处理外，其余17台出租车司机的违法行为，被告均依法对其做了相应的行政处罚，对其实施违法行为的工具即所驾驶的车辆依法采取了强制措施予以扣押。被告对强制措施到期后均下达了解除强制措施通知书，并送达了该相对人，但这些相对人没有取车。2019年6月25日被告作出关于腾达出租汽车运输有限公司19台出车的行政赔偿申请书的答复，明确告知如需取回被扣押车辆，只需被扣押行为相对人持《解除行政强制措施决定书》到扣押场所自行取车即可。现原告要求依法判决撤销被告桦南县首路运输管理站,扣押原告公司的19台出租汽车的行政行为。依法判决确认被告扣押原告公司19台出租车的行政行为违法。依法判决被告赔偿扣押原告公司19台出租车，12个月的经济损失,人民币68.4万元，依法承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十八条规定：“有下情形之一的行政机关应及时作出解除查封、扣押决定：(四)查封、扣押期限届满。”被告桦南县道路运输管理站在行政强制措施到期后，均下达了解除强制措施通知书，并送达了该相对人，但这些相对人没有取车。2019年6月25日被告作出关于腾达出租汽车运输有限公司19台出车的行政赔偿申请书的答复，明确告知如需取回被扣押车辆，只需被扣押行为相对人持《解除行政强制措施决定书》到扣押场所自行取车即可。因此，原告要求依法判决撤销被告桦南县道路运输管理站,扣押原告公司的19台出租汽车的行政行为诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司要求依法判决撤销被告桦南县道路运输管理站,扣押原告公司的19台出租汽车的行政行为诉讼请求；二、驳回原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  宋佳林审 判 员  葛治中人民陪审员  李顺华二〇一九年十二月二日书 记 员  张 楠