广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4159、4160号原告：蓝芳玲，女，1979年1月25日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市百亿达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期D1幢第一、二层。法定代表人：张军健，该公司执行董事。被告：张军健，男，1965年6月24日出生，汉族，住深圳市宝安区。以上二被告共同委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑超，广东格明律师事务所实习律师。被告：黄文嵩，男，1959年2月10日出生，香港特别行政区居民，A），原告蓝芳玲与被告深圳市百亿达科技有限公司（以下简称佰亿达公司）、张军健、黄文嵩民间借贷纠纷两案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人杨闯，被告佰亿达公司、张军健的共同委托诉讼代理人范雪敏、郑超到庭参加诉讼，被告黄文嵩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。两案现已审理终结。（4159号）原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告佰亿达公司偿还原告借款本金100,000元；2.请求判决被告佰亿达公司支付原告还款利息4,000元（以100,000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月6日暂计算至2018年11月5日），实际利息计算至本金全部清偿完毕之日；3.请求判决被告张军健、被告黄文嵩对被告佰亿达公司的上述债务承担连带责任；4.案件诉讼费、保全费、担保费由被告负担。（4160号）原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告佰亿达公司偿还原告借款本金600,000元；2.请求判决被告佰亿达公司支付原告还款利息24,000元（以600,000元为基数，按照月利率2%，自2018年9月6日暂计算至2018年11月5日），实际利息计算至本金全部清偿完毕之日；3.请求判决被告张军健、被告黄文嵩对被告佰亿达公司的上述债务承担连带责任；4.案件诉讼费、保全费、担保费由被告负担。（4159号）被告佰亿达公司、张军健共同辩称，一、本案借款本金为99,000元，而非100,000元，原告在2018年5月28日向被告张军健转账100,000元后，被告张军健当日向其退回利息1,000元，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，借款本金应为99,000元；二、被告佰亿达公司已经偿还全部本息，不存在拖欠问题，请求驳回原告诉讼请求；三、原告占有被告款项，构成不当得利，被告佰亿达公司暂时保留追索的权利。（4160号）被告佰亿达公司、张军健共同辩称，一、原告诉称的600,000元借款转至被告黄文嵩账户，但被告黄文嵩未出庭参加庭审，被告佰亿达公司、张军健无法确认原告是否有实际履行该借款合同，无法确定被告黄文嵩是否收到该款项，因此，被告无需承担还款义务；二、即使原告实际转账，被告黄文嵩收到该款项，但如果被告黄文嵩收到该款项后未用于公司经营，而用于个人使用，被告佰亿达公司无需对该款项承担还款义务，被告张军健无需承担保证责任，被告黄文嵩才是还款责任主体；三、即使原告实际转账，同时被告黄文嵩收到该款项，用于企业经营，按照原告与被告佰亿达公司之间的交易习惯，原告实际转账本金已扣减利息6,000元，根据合同法规定，原告实际转账本金应为594,000元；四、即使原告有实际转账，同时被告黄文嵩收到该款项，用于企业经营，但根据被告提交的证据显示，被告佰亿达公司已经于2018年5月31日还清了与原告之间的全部借款本金包括还清了4159号案件借款本金99,000元，被告佰亿达公司与原告之间不存在拖欠借款本金和利息问题，被告张军健无需承担保证责任，请求驳回原告诉讼请求；五、即使原告有实际转账，同时被告黄文嵩收到该款项，用于企业经营，原告占有被告款项，构成不当得利，被告暂时保留追索的权利。（4159号、4160号）被告黄文嵩未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本案相关情况一、两案双方当事人关系：原告为出借人，被告佰亿达公司为借款人，被告张军健与被告黄文嵩为担保人。二、是否签订合同及其主要约定：（4159号）2018年5月28日，原告作为出借人与被告佰亿达公司作为借款人及被告张军健、黄文嵩作为保证人签订《借款合同》，约定合同双方协商一致，由原告向被告佰亿达公司出借资金100,000元，本合同借款为按月计息，实际借款金额与起息日以原告付款至被告佰亿达公司指定账户为准，期限不超过39天，自2018年5月28日起至借款本息还清止；被告佰亿达公司将借入的资金用于公司经营；本合同借款利率为借款的0.3%每天；首次付费日为2018年5月28日；被告佰亿达公司收款账号：开户行为平安银行深圳龙岗支行，户名为张军健，账号为62×××37；还款方式为被告佰亿达公司分期偿还借款本金，被告佰亿达公司根据自己实际情况归还部分本金，分期还款期限内，每月利息须在结算日前还清，并按照当月本金余额计费，本合同借款期限届满后，被告佰亿达公司一次性偿还剩余本金、利息。（4160号）2018年5月28日，原告作为出借人与被告佰亿达公司作为借款人及被告张军健、黄文嵩作为保证人签订《借款合同》，约定由原告向被告佰亿达公司出借资金600,000元，本合同借款为按月计息，实际借款金额与起息日以原告付款至被告佰亿达公司指定账户为准，期限不超过37天，自2018年5月30日至借款本息还清止；被告佰亿达公司将借入的资金用于公司经营；本合同借款利率为借款的0.3%每天；首次付费日为2018年5月30日；被告佰亿达公司收款账号：开户行为中国银行深圳松安支行，户名为黄文嵩，账号为62×××22；还款方式为被告佰亿达公司分期偿还借款本金，被告佰亿达公司根据自己实际情况归还部分本金，分期还款期限内，每月利息须在结算日前还清，并按照当月本金余额计费，本合同借款期限届满后，被告佰亿达公司一次性偿还剩余本金、利息。四、合同履行过程：1.出借款项：（4159号）2018年5月28日，原告向被告张军健账户转账100,000元，同日，被告张军健向原告转账1,000元。（4160号）2018年5月30日，原告向被告黄文嵩账户转账600,000元。2.归还借款情况：庭审中，原告陈述被告黄文嵩于2018年6月5日向原告偿还两案的借款利息63,000元。五、其他需要说明的问题：1.被告佰亿达公司、张军健庭审中称2018年5月30日、5月31日被告张军健分别向原告转账9,000元、1,010,000元已经偿还了两案借款本金和利息，还多偿还30余万元。原告不认可被告的陈述，主张原告于2018年5月28日向被告黄文嵩转账1,010,000元，用于被告佰亿达公司偿还深圳市伯利滋财富管理有限公司债务1,000,000元，被告佰亿达公司偿还深圳市伯利滋财富管理有限公司1,000,000元债务后，被告佰亿达公司又从深圳市伯利滋财富管理有限公司借出1,000,000元，用于偿还原告的借款，被告佰亿达公司通过被告张军健的银行账户向原告偿还1,010,000元，2018年5月30日的9,000元是该笔借款的利息，所以上述两笔款项与本案无关。2018年5月28日被告佰亿达公司向原告借款100,000元，2018年5月30日被告佰亿达公司向原告借款600,000元，两笔款项合计700,000元，但被告佰亿达公司、张军健当庭主张2018年5月31日向原告偿还1,010,000元，溢价为310,000元，在短短的两三天时间产生这么多费用与事实、交易习惯及合同约定不符，所以该笔款项根本不是用于偿还原告向被告主张100,000元、600,000元的借款本金，并提交原告于2018年5月28日向被告黄文嵩转款1,010,000元的银行转账记录。2.庭审中，被告佰亿达公司、张军健称被告张军健系被告佰亿达公司的名义股东，被告黄文嵩系被告佰亿达公司的实际控制人，被告张军健平安银行尾号为7937账户由被告佰亿达公司使用，由被告佰亿达公司和黄文嵩掌管。3.被告佰亿达公司、张军健提交的被告张军健平安银行尾号为7937银行流水显示2018年5月31日被告佰亿达公司的会计吴粦辉向被告张军健转款1,010,000元，同日，被告张军健向原告转款1,010,000元。4.庭审结束后，被告佰亿达公司、张军健提交书面答复意见称被告黄文嵩在向原告蓝芳玲借款前，被告佰亿达公司向深圳市伯利滋财富管理有限公司借款，被告佰亿达公司已还清深圳市伯利滋财富管理有限公司借款，现不清楚被告佰亿达公司是否还有重复借款行为。2018年5月31日被告佰亿达公司会计吴粦辉向被告张军健转款的1,010,000元系被告佰亿达公司的款项；5.为了保证生效判决得以执行，原告申请了财产保全，原告支付4159号案件财产保全担保费301.6元、4160号案件财产保全担保费624元。裁判结果被告黄文嵩为香港居民，两案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，涉案《借款合同》签订地及借款转款行为发生地均在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，两案应依法适用中华人民共和国内地法律。关于借款本金的问题。原告主张被告佰亿达公司向其借款，有《借款合同》、银行转账流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原告与被告佰亿达公司之间的借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。4159号案件中，原告与被告佰亿达公司达成借款合意后，原告在2018年5月28日向被告佰亿达公司指定的银行账户汇入借款本金时，被告佰亿达公司通过指定的银行账户向原告支付了利息1,000元，被告佰亿达公司实际收到借款本金99,000元，且原告亦确认向被告佰亿达公司提供了借款本金99,000元，因此，本院认定原告于2018年5月28日出借给被告佰亿达公司的借款本金为99,000元。三被告未能提供充分有效证据证明其在收到借款本金后，已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告佰亿达公司偿还借款本金99,000元的诉讼请求，本院予以支持。4160号案件中，原告与被告佰亿达公司达成借款合意后，原告依约向被告佰亿达公司指定的银行账户汇入借款本金600,000元。虽然被告佰亿达公司、张军健辩解在原告向被告佰亿达公司提供借款本金600,000元后，被告佰亿达公司支付了利息6,000元，实际收到借款本金594,000元，但未提供证据予以证实，且原告不予认可，故被告佰亿达公司、张军健的该项辩解理由，本院不予采纳。现三被告未能提供充分有效证据证明其已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。被告佰亿达公司、张军健辩解原告于2018年5月28日、2018年5月30日向被告佰亿达公司提供借款本金后，被告张军健于2018年5月30日、2018年5月31日向原告偿还9,000元、1,010,000元，共计1,019,000元，足以偿还2018年5月28日、2018年5月30日借款本金及利息，通过原告提交的银行转账记录显示2018年5月28日其向被告黄文嵩转款1,010,000元，原告主张其于2018年5月28日向被告佰亿达公司指定的被告黄文嵩账户提供款项1,010,000元，被告佰亿达公司于2018年5月30日通过被告张军健账户支付原告出借1,010,000元款项的费用9,000元，于2018年5月31日通过被告张军健账户偿还原告1,010,000元，与本次起诉的两宗案件无关，本院采信原告的陈述，因2018年5月28日、2018年5月30日原告向被告佰亿达公司提供的借款本金共计699,000元，而2018年5月30日、2018年5月31日被告张军健共向原告转账1,019,000元，超出了借款本金和利息的款项为31余万元，与民间借贷的交易方式、交易习惯不相符合，且2018年5月30日、2018年5月31日被告张军健向原告转款9,000元、1,010,000元与原告于2018年5月28日向被告黄文嵩转款1,010,000元的款项相互吻合，因此，被告佰亿达公司、张军健辩解其已经向原告偿还了4159号案件、4160号案件的借款本金和利息的理由，本院不予采纳。关于借款利息的问题。原告认可被告黄文嵩于2018年6月5日支付其两案利息63,000元，两份《借款合同》中均约定借款利率为借款的0.3%每天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告黄文嵩已经向原告偿还借款利息的部分，按照年利率36%标准计算，经核算，4159号案件，2018年5月28日至2018年6月5日的利息为878.79元（99,000元×年利率36%÷365天×9天）；4160号案件，2018年5月30日至2018年6月5日的利息为4,142.47元（600,000元×年利率36%÷365天×7天）,截至2018年6月5日，两案的利息为5,021.26元，被告黄文嵩支付的剩余款项57,978.74元（63,000元-5,021.26元），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1999.12.19时效性现行有效（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外”的规定，应优先冲减4160号案件的借款本金，因此，截至2018年6月5日被告佰亿达公司尚欠原告4160号案件借款本金542,021.26元（600,000元-57,978.74元）。两份《借款合同》中均约定借款利率为借款的0.3%每天，此约定超过了年利率24%的界限，原告主张按照年利率24%计算被告佰亿达公司尚欠借款本金借款期限内的利率及逾期利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。原告主张被告佰亿达公司自2018年9月6日起支付利息的理由，本院予以采纳，因此，被告佰亿达公司应自2018年9月6日起分别以99,000元、542,021.26元为基数，按照年利率24%标准支付利息至实际清偿之日止。关于被告张军健、黄文嵩是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。两案中，被告张军健、黄文嵩分别在2018年5月28日、2018年5月30日《借款合同》的保证人处签字及加盖指模，且未约定承担保证的方式，根据上述法律规定，被告张军健、黄文嵩对被告佰亿达公司的上述债务应承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告佰亿达公司追偿。关于财产保全担保费的问题。原告要求被告佰亿达公司、张军健、黄文嵩承担两案财产保全担保费，但两案中，原告与被告佰亿达公司签订《借款合同》时并未约定由被告佰亿达公司、张军健、黄文嵩承担财产保全担保费，因此，原告要求被告佰亿达公司、张军健、黄文嵩承担财产保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期1999.12.19时效性现行有效（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：（4159号）：一、被告深圳市百亿达科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告蓝芳玲偿还借款本金99,000元及利息（以本金99,000元为基数，按年利率24%标准，自2018年9月6日起计至实际清偿之日止）；二、被告张军健、黄文嵩对被告深圳市百亿达科技有限公司被本判决所确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告深圳市百亿达科技有限公司追偿；三、驳回原告蓝芳玲的其他诉讼请求。（4160号）：一、被告深圳市百亿达科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告蓝芳玲偿还借款本金542,021.26元及利息（以本金542,021.26元为基数，按年利率24%标准，自2018年9月6日起计至实际清偿之日止）；二、被告张军健、黄文嵩对被告深圳市百亿达科技有限公司被本判决所确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告深圳市百亿达科技有限公司追偿；三、驳回原告蓝芳玲的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费12,420元（原告已预缴），由被告深圳市百亿达科技有限公司、张军健、黄文嵩共同负担。两案财产保全费4,680元、两案公告费900元，由被告深圳市百亿达科技有限公司、张军健、黄文嵩共同负担（被告深圳市百亿达科技有限公司、张军健、黄文嵩于本判决生效之日起三日内将财产保全费、公告费迳付原告）。如不服本判决，原告蓝芳玲、被告深圳市百亿达科技有限公司及被告张军健可在判决书送达之日起十五日内，被告黄文嵩可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  申忠平人民陪审员  郭 辉二〇一九年十二月三十一日法官助理刘小草书记员林诗露