安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初5221号原告：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地泗县经济开发区桃园东路1号，统一社会信用代码91341300152581625U。法定代表人：沈道宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梅，该公司员工。被告：李兆兰，女，1957年12月3日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：杨礼祥，男，1957年12月19日出生，汉族，住安徽省泗县。以上两被告共同委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司（下称泗县农商行）与被告李兆兰、杨礼祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泗县农商行向本院提出诉讼请求：1.李兆兰、杨礼祥偿还借款本金284494.25元及利息421824.83元，利息暂计算至2019年5月5日，期限内利息179126.07元（庭审中变更为127158.80元），逾期利息242698.76元（庭审中变更为291102.38元），合计706319.08元（庭审中变更为702755.43元），并继续按合同支付借款本息至全部还清为止。事实和理由：2011年8月23日，泗县农商行与李兆兰、杨礼祥签订个人借款合同，借款金额29.9万元，借款日期为2011年8月23日至2014年8月23日，贷款利率14.63%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即21.945%。贷款到期后，被告仅归还部分贷款本息，尚欠本金284494.25元及利息421824.83元未还。李兆兰、杨礼祥辩称，1.本案借款合同并非真实借贷，而是银行为了化解不良债务与被告签订的借新还旧，不是双方真实意思表示，该笔借款实际上是被告多年以前老贷款没有偿还，多次转贷而形成的。借款用途虚假，贷款没有真正发放，被告也没有真正使用该笔贷款，根据民法总则146条规定，为无效民事行为。2.本案应查明借贷的真实情况，从原被告提供的证据能够说明是从老借款转变而来，那么原借贷是多少，证据在原告手中，应由原告方提供，如果不查明就无法确定本案数字是否真实，也无法确定这笔贷款本金是多少，利息和罚息的基本计算基准是多少，根据相关规定，罚息是不能计算在复息内的。3.本案原始的旧贷借贷主体和原告方并不是同一单位，原告属于新设登记是否有权起诉不明。4.该笔贷款关于利率和罚息约定违反法律规定,合同约定年利率14.63%，合同期限为3年，在2001年中国银行基本利率6.65%，超出法定利率。5.本案借款合同2014年8月22日到期，原告仅提供2018年8月份以后的催款通知，应视为超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：李兆兰、杨礼祥系夫妻关系。2008年3月15日，杨礼祥在泗县农村信用合作联社办理贷款200000元，借款用途载明农用汽车，借款日期为2008年3月15日，到期日为2011年3月15日，借款借据显示合同号为4139622008020003，存款账号为10007513013110000000024，杨礼祥在借款借据上“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”处借款人及领款人后签章署名。2008年3月18日，账号为10007513013110000000024账户上支取173091.41元，同年3月22日及3月23日，该账户分别存入11800元及20000元。2011年8月23日，安徽泗县农村合作银行与李兆兰签订个人借款合同一份，合同载明借款金额为299000元，借款期限为2011年8月23日至2014年8月22日，借期内年利率为14.63%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款借据显示存款账号为62×××01，李兆兰在借款借据上“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”处借款人及领款人后签章捺印。当日，李兆兰即偿还该笔借款本金7000元，同日，合同号4139622008020003借款人为杨礼祥的借款收回本金200000元及利息90698元，杨礼祥原借款借据亦记载了2011年8月23日偿还本金200000元及利息90698元，结欠本息为0。李兆兰借款借据还记载了2013年8月15日收息1000元，2014年11月20日收回本金1300元利息630.79元，2015年6月20日自动扣划李兆兰账户5.12元，2018年4月20日自动扣划李兆兰账户1500.25元，2018年6月21日自动扣划李兆兰账户0.38元。2018年8月及2018年11月，李兆兰、杨礼祥分别在贷款催收通知书上借款人签字栏签名或捺印。泗县农商行认可2011年及2008年的贷款均系借新还旧，但因时间较长，企业改制等原因无法查清2008年所借贷款用于偿还的哪些老贷款。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。杨礼祥、李兆兰主张案涉贷款系由杨礼祥、李兆兰2001及2002年期间的40000元借贷转化而来，对此泗县农商行持有异议，杨礼祥、李兆兰为此提交2001年5户（含杨礼祥）农户生产费用贷款证及2002年6户农户小额信用贷款证原件，证明案涉贷款系由该11笔贷款不断借新还旧转化，泗县农商行认为该11本贷款证系贷款能力的证明不具有证明实际已借款的效力，本院认为，上述11本贷款证记载的农户包括杨礼祥在内的11户，每本贷款证记载的金额均为3000元，与杨礼祥、李兆兰所述的借贷40000元不相符，且上述贷款证无论是借款人、借款时间和借款金额等内容的记载均不能反映与本案借款的关联，本院不予认定，对于杨礼祥、李兆兰主张的案涉贷款系由2001及2002年期间的40000元贷款转化而来本院不予认定。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案双方的争议焦点为：1.本案借新还旧的金融借款合同是否有效；2.旧贷款的逾期的罚息部分应否计入新贷款的本金计息；3.本案原告对该笔借款是否具备主体资格；4.本案的借款合同利率是否超过法律规定；5.本案借款是否超出诉讼时效。本院认为，关于1.本案借新还旧的金融借款合同是否有效，原被告双方对于本案借款及2008年的贷款均系借新还旧的贷款没有异议，李兆兰、杨礼祥在签订后一份贷款时也明确知道新贷款系用于偿还旧贷款，原被告双方对于签订新贷款合同偿还旧贷款具有共同的意思表示，被告并不存在意思表示不真实的情形，法律、行政法规对此亦无禁止性规定，故本案借新还旧的金融借款合同应为有效合同。关于2.旧贷款的逾期的罚息部分应否计入新贷款的本金计息，本院认为，李兆兰签订于2011年的借款合同中，对于借款金额重新做出了约定，将2008年杨礼祥的贷款本息列入新贷款本金，该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于3.本案原告对该笔借款是否具备主体资格，泗县农商行前身为泗县农村信用合作联社、泗县农村合作银行，2015年2月12日，中国银监会安徽监管局皖银监复（2015）25号中国银监会安徽监管局关于安徽泗县农村商业银行股份有限公司开业的批复中明确，安徽泗县农村商业银行股份有限公司开业的同时，安徽农村合作银行自行终止，其债权债务转为安徽泗县农村商业银行股份有限公司债权债务。根据该批复，本案泗县农商行具有本案主体资格。关于4.本案的借款合同利率是否超过法律规定，被告所举的关于利率的通知及规定，系针对中国人民银行、政策性银行、国有独资商业银行及股份制商业银行，2011年本案原告的身份是农村合作银行，不属于上述通知及规定适用对象，没有证据表明本案借款合同约定的利率违反法律或行政法规的规定，本案借款合同的利率约定应为有效。关于5.本案借款是否超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项的规定，泗县农商行于2015年6月、2018年4月从李兆兰账户扣款的行为产生诉讼时效中断的效力，且根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》精神，本案两被告于2018年8月和11月分别在催款通知单上签名或捺印，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。综上所述，泗县农商行与李兆兰、杨礼祥签订于2011年8月23日的借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，泗县农商行已按约定发放借款，李兆兰、杨礼祥未按约定偿还借款本息，泗县农商行要求李兆兰、杨礼祥偿还借款本息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：被告李兆兰、杨礼祥于本判决生效之日起十日内共同归还原告安徽泗县农村商业银行股份有限公司借款本金284494.25元及利息，利息按合同约定利率以实际拖欠本金为基数自2013年8月23日计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由被告李兆兰、杨礼祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王颖二〇一九年十二月十五日书记员  路英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；