广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3535号 原告：黄丽婷，女，1976年8月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巧云，广西桂力律师事务所实习律师。 被告：王瑞金，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被告：吴晓，女，1976年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 原告黄丽婷与被告王瑞金、吴晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其诉讼代理人人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽婷向本院提出诉讼请求：判令被告王瑞金、吴晓共同偿还借款29.2万元及利息（从2019年4月13日起利息按年利率24%计算至还清之日止，截止2019年10月13日利息暂计为3.504万元）给原告。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系。两被告在平南县经营“××”连锁品牌，因资金周转需要于2015年7月13日、2017年7月1日分别向原告借款10万元、20万元，合计30万元，双方约定月息按2%计算。被告收到原告银行转账的30万元后分别于上述时间出具借条给原告收执，另外双方没有约定借款期限。借款后，被告王瑞金支付了2015年7月13日至2018年9月1日期间的利息，其每次微信转账利息均注明是“13号”利息（即2015年7月13日借款本金10万元的利息）和“1号”利息（即2017年7月1日借款本金20万元的利息）。后经原告催收，被告吴晓于2019年4月15日偿还了5万元。截止至2019年10月13日，两被告尚欠借款本金29.2万元，利息3.504万元。被告王瑞金与吴晓系夫妻关系，两被告的借款是用于夫妻共同经经营“××”连锁品牌，经营收入归其夫妻所有，依据法律规定本案的借款应属于夫妻共同债务。两被告至今没有向原告偿还尚欠本金和利息。 被告王瑞金辩称，1.该笔借款属于王瑞金的个人借款，不是夫妻共同借款；2.借款双方没有约定利息，被告不应承担利息；3.现尚欠借款本金25万元而不是29.2万元。 被告吴晓辩称，1.该笔借款是王瑞金的个人借款，且该借款并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，吴晓对王瑞金借款也并不知情，吴晓没有在借条上签名，也没有使用该笔借款，不是夫妻共同债务；2.吴晓于2019年4月转账至原告账户的款项是王瑞金转给吴晓让其帮代还的，且这些还款行为发生在两被告离婚后，两被告的财产及债权债务在婚前和婚后都是独立的，故该笔借款与其无关。3.吴晓只是看在其与原告的友情上才帮原告逼王瑞金还款，录音中所说的认数只是说认王瑞金借原告钱，不是认吴晓借原告的钱。故原告诉请被告吴晓共同承担还款责任无没有事实和法律依据，请法院驳回原告对被告吴晓的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。2015年7月13日被告王瑞金向原告黄丽婷借款，同日原告向被告王瑞金转账11.8万元，被告王瑞金向原告出具《借条》载明“因资金周转，现借到黄丽婷人民币壹拾万元整（¥100000.00元）”。2015年8月9日、9月11日、11月12日、11月23日、12月25日，2016年1月13日、1月23日、2月3日、2月23日、3月14日、4月14日、5月12日、5月24日、6月12日、6月23日、7月12日、8月13日、8月23日、9月11日、9月22日、10月12日、10月23日、11月11日、11月22日、12月13日、12月23日，2017年1月11日、2017年1月23日、2017年2月13日被告王瑞金分别转账2400元给原告黄丽婷。2016年2月3日、3月8日4月6日、5月4日、6月7日、7月9日被告王瑞金分别转账1000元给原告，2016年7月23日和2016年8月5日被告王瑞金分别转账1400元和5万元给原告。2017年7月1日被告王瑞金再次向原告黄丽婷借款，同日原告向被告王瑞金转账20万元，被告王瑞金向原告出具《借条》载明“因资金周转，现借到黄丽婷人民币：贰拾万元整（¥200000.00元）”。上述两张《借条》均未约定借款期限和利息。2017年8月1日、9月2日、9月30日、12月1日、2018年1月5日、3月2日、4月2日、6月5日、9月1日、10月10日被告王瑞金分别向原告转账4000元；2017年6月15日、7月15日、8月14日、9月12日、9月19日、10月15日、11月13日、12月14日、2018年2月14日、6月13日、7月14日、9月19日、10月13日被告王瑞金分别向原告转账2000元。其中2018年10月13日转账2000元后被告王瑞金在微信中注明“13号的利息”，2018年10月10日转账4000元后在微信中注明“1号的利息”、在2018年8月13日转账6000元后注明“2号的利息4000元，13号的利息2000元，共6000元”。2019年4月12日，被告王瑞金向被告吴晓转账5万元。2019年4月15日，被告吴晓转账5万元给原告黄丽婷。 另查明，被告王瑞金与吴晓原系夫妻关系，双方于2019年1月25日协议离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王瑞金的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告王瑞金逾期未偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。关于利息问题，双方未在《借条》上明确约定利息，原告主张双方口头约定月利率2%，被告主张双方约定的是有利息就给点，没有就不给。根据双方的资金往来情况及微信聊天记录，被告王瑞金2016年至2018年期间多次向原告转账固定数额2400元、2000元与4000元，原告述称2015年7月13日借给原告的本金是12万元，原告从被告王瑞金处拿走2万元现金后又将2万元现金给回被告王瑞金，该笔借款最终本金是10万元，2400元是按照12万元本金以月利率2%计算的利息，2000元是按照10万元本金按月利率2%计算的利息，4000元是按照20万元本金按月利率2%计算的利息。本院认为2015年7月13日原告确实转账11.8万元给被告王瑞金，被告王瑞金向原告转账的2400元、2000元与4000元与按照原告所说的方式计算的数额相吻合，转账数额与时间间隔较为固定，具有一定的规律性，且在微信聊天中被告王瑞金在转账后均注明2000元与4000元是归还利息，综合当事人陈述、双方资金往来记录及微信聊天记录，本院认为原告提交的证据对于证明双方口头约定月利率2%已达到我国民事诉讼法规定的高度盖然性证明标准，对原告的主张本院予以采信。被告于2019年4月15日支付给原告的5万元，双方并未约定该笔款项是偿还本金还是偿还利息，根据相关司法解释的规定，应视为先偿还尚欠的利息，剩余部分偿还本金。根据双方的微信对话记录，本院本人被告王瑞金已支付10月份之前的利息，因此该5万元扣除截止至2019年4月15日的利息共3.72万元（其中借款本金为10万元的利息为12933元，借款本金为20万元的利息为24267元）后剩余的1.28万元应抵充本金，经过抵充后2019年4月16日的借款本金合计为28.72万元。原告要求被告王瑞金返还借款本金29.2万元并按年利率24%支付利息，本院仅依法支持被告王瑞金返还本金28.72万元并自2019年4月16日起按月利率2%计付利息。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外，庭审中，被告吴晓明确陈述自己不知道被告王瑞金向原告借款的事实，也不知道其借款是何用途，被告王瑞金出具给原告的借条上亦没有被告吴晓的签字或得到被告吴晓事后追认，且原告也未能提供证据证明两被告有共同的借款意思表示或本案债务确实用于两被告共同生产经营，故原告要求被告吴晓共同承担还款责任，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王瑞金返还原告黄丽婷借款本金28.72万元及利息（利息以28.72万元为基数，按年利率24%，从2019年4月16日起计至实际清偿之日止）； 驳回原告黄丽婷其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6206元，减半收取计3103元，财产保全费2330元，合计5433元（原告已预交），由被告王瑞金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6206元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨子葓 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张 茜 书 记 员 容 菊