贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初2160号 原告：贵州省遵义市市政工程建设总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路。 法定代表人：许开甲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。 被告：贵州余庆农村商业银行股份有限公司，住所地：余庆县子营街道中华中路282号。 法定代表人：宋道伦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟启蔚、秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。 第三人：高方俊（又名高俊峰、高峻峰），男，1964年5月25日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 第三人：钱宗贵，男，1944年9月25日出生，住贵州省桐梓县。 原告贵州省遵义市市政工程建设总公司（以下简称遵义市政公司）与被告贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行）、第三人贵州高原偏岩河生态旅游开发有限责任公司（以下简称偏岩河公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案。审理中发现偏岩河公司已于2008年1月30日注销，本院依法通知偏岩河公司登记股东高方俊、钱宗贵作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市政公司的委托诉讼代理人赵耀，被告余庆农商行的委托诉讼代理人牟启蔚、秦英羽到庭参加诉讼，第三人高方俊经本院公告传唤、第三人钱宗贵经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除对位于余庆县通木坪的国有土地使用权一宗（土地证号：余预国用2004-04号）及地上房屋（产权证号40××34、3层、468平方米；产权证号40××35、2层、341.52平方米；产权证号40××36、2层、466.8平方米；产权证号40××37、2层、505.68平方米）的查封；2.请求判决确认原告与偏岩河公司签订的《和解协议》有效；案涉房屋所有权归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月16日，原告承建偏岩河公司开发的构皮滩电站通木坪综合农贸市场工程（即被查封标的物）。工程竣工结算后，偏岩河公司未向实际施工人李福生、张国光支付工程款，实际施工人向遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）提起诉讼，经判决执行，原告垫付工程款2404837.06元。2007年，原告向遵义中院起诉要求偏岩河公司支付工程款，遵义中院以（2007）遵市法民二初字第81号民事判决书判决偏岩河公司向原告支付工程款2050026.36元并赔偿损失272877元。判决生效后，原告向遵义中院申请强制执行，在执行过程中，双方于2008年8月11日达成《和解协议》，约定偏岩河公司用其构皮滩电站通木坪综合农贸市场的全部土地和房屋（即被查封标的物）抵偿原告的债权。至此之后，原告对通木坪综合农贸市场进行看护管理至今。因此原告对案涉财产享有物权期待权，应排除对案涉财产的查封。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：（2007）遵市法民二初字第81号民事判决书、和解协议、执行笔录、（2008）遵市法执字第69号结案报告、（2008）遵市法执字第69-1号执行裁定书、看护协议、记账凭证、付款凭证。 被告余庆农商行辩称，我行由原余庆县农村信用合作联社（以下简称余庆信用社）更名而来。2005年1月，偏岩河公司在余庆信用社贷款40万元，用本案案涉财产提供抵押并办理了登记。2006年，偏岩河公司未按时偿还所欠余庆信用社借款，余庆信用社诉至余庆法院，双方达成调解协议，约定由偏岩河公司在2006年6月5日前偿还余庆信用社借款本息，并对偏岩河公司提供抵押的财产享有优先受偿权。2006年10月11日，余庆信用社向余庆法院申请了执行权利登记。因此，我行对案涉财产享有优先受偿权，余庆法院在执行我行与偏岩河公司借款合同纠纷一案中，对案涉财产采取的查封行为是正确的，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告余庆农商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：遵房余庆县他字第××号他项权证、（20016）余法民初字第662号民事调解书、（2006）申执权字第壹拾壹号申请执行权利登记证。 第三人高方俊经本院公告传唤、第三人钱宗贵经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 本院收集的证据： 1.高方俊、钱宗贵个人信息登记表，（2005）余刑初字第65号刑判决书。证明高方俊、钱宗贵的身份情况。 2.偏岩河公司开业登记资料、企业信息查询单。证明偏岩河公司于2002年3月18日成立，于2008年1月30日注销。 3.遵义中院执行遵义市政公司与偏岩河公司建设工程施工合同纠纷一案部分卷宗材料。证明遵义中院执行原告与偏岩河公司建设工程施工合同纠纷一案的情况及本案部分案涉财产被查封的情况。 4.本院在中国工商银行余庆县支行（以下简称余庆工行）调取的借款合同、他项权证。证明本案部分案涉财产设定抵押权的情况。 5.（2019）黔0329执931号执行案件部分卷宗材料。证明本院执行余庆农商行与偏岩河公司借款合同纠纷一案的情况及本案案涉财产登记在偏岩河公司名下的事实。 经本院审理认定如下事实：2003年4月16日，原告与偏岩河公司签订合同，合同约定由原告承建偏岩河公司开发的构皮滩电站通木坪综合农贸市场工程。2003年12月至2004年，高方俊、徐安东、李文喜、钱林四人分别在余庆工行贷款用偏岩河公司名下位于构皮滩电站通木坪综合市场的Ｃ、Ｄ栋房屋作抵押，并办理了抵押登记。2005年1月27日，偏岩河公司与余庆信用社签订《抵押担保借款合同》，约定偏岩河公司用其位于余庆县的国有土地（土地证号：余预国用2004-04号）及地上Ａ、Ｂ幢房屋和大棚摊位提供抵押担保在余庆信用社借款40万元，并于次日到余庆县房产管理局办理了抵押登记（登记权利范围为通木坪综合农贸市场Ａ、Ｂ栋房屋）。同月30日，偏岩河公司在余庆信用社借款40万元。2005年，因高方俊、徐安东、李文喜、钱林未按时偿还所欠余庆工行借款，余庆工行将四人及偏岩河公司诉至本院。同年9月，在本院执行余庆工行与高方俊、徐安东、李文喜、钱林及偏岩河公司借款合同纠纷四案中，裁定查封了偏岩河公司位于构皮滩电站通木坪综合农贸市场的Ｃ栋一楼一底门面1-15号、Ｄ栋一楼一底门面1-20号。2006年4月25日，余庆信用社将偏岩河公司诉至本院，要求偿还借款本息。同年5月25日双方达成调解协议，约定由偏岩河公司在2006年6月5日前偿还所欠余庆信用社借款本息，余庆信用社对偏岩河公司提供抵押的财产享有优先受偿权。 2007年，原告将偏岩河公司诉遵义中院，要求偏岩河公司支付工程款并赔偿损失。遵义中院以（2007）遵市法民二初字第81号民事判决书判决由偏岩河公司向原告支付工程款2050026.36元并赔偿损失272877元。判决生效后，遵义市政公司向遵义中院申请执行，在执行过程中，高方俊以偏岩河公司的名义与遵义市政公司签订《和解协议》，约定偏岩河公司用综合农贸市场的全部土地和房屋（即被查封标的物）抵偿遵义市政公司的债权。2009年3月4日，遵义市政公司以被执行人偏岩河公司资产状态不明为由，向遵义中院申请暂缓执行，遵义中院于2009年3月11日以（2008）遵市法执字第69-1号执行裁定书裁定中止（2007）遵市法民二初字第81号民事判决书的执行。2010年11月22日，遵义中院以（2008）遵市法执字第69-2号执行裁定书裁定终结（2007）遵市法民二初字第81号民事判决书的本次执行程序。 2016年11月8日，原余庆信用社更名为余庆农商行。2019年7月3日，本院受理申请执行人余庆农商行申请执行偏岩河公司借款合同纠纷一案［执行依据（2006）余法民初字第662号民事调解书］。本院在执行过程中，于2019年7月11日裁定查封了登记在被执行人偏岩河公司名下位于余庆县国有土地（土地证号：余预国用2004-04号）及地上房屋（产权证号分别为：40××34、40××35、40××36、40××37），遵义市政公司不服该执行裁定，于2019年8月1日向本院提出执行异议。本院于2019年8月16日作出（2019）黔0329执异14号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，于2019年9月10日向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。 同时查明，偏岩河公司于2002年3月18日成立，于2008年1月30日注销，登记股东为高俊峰、钱宗贵。2010年起，原告对构皮滩电站通木坪综合农贸市场进行看护管理至今。 另查明，现案涉土地登记如下：证号余预国用（2004）字第04号，土地使用者偏岩河公司，用途综合，批准使用期限划拨国有土地，用地面积10亩。现案涉四栋房屋登记如下：产权人均为偏岩河公司；Ａ栋产权证号40××34、3层、468平方米、他项权证号20050019、权利人余庆信用社；Ｂ栋产权证号40××36、2层、434.40平方米、他项权证号20050019、权利人余庆信用社；Ｃ栋产权证号40××35、2层、341.52平方米、他项权证号20040561号、权利人余庆工行；Ｄ栋产权证号40××37、2层、505.68平方米、他项权证号20040559号、权利人余庆工行。 本案争议的焦点：一、《和解协议》是否有效的问题。二、原告就案涉财产即执行标的物土地一宗（土地证号：余预国用2004-04号）和房屋四栋（产权证号分别为：40××34、40××35、40××36、40××37）是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 本院认为，关于焦点一。《和解协议》是否有效的问题。本案中的《和解协议》是2008年8月11日、高方俊以偏岩河公司的名义与遵义市政公司签订的一份以物抵债协议,该份协议对偏岩河公司而言是一份负担有义务的协议。偏岩河公司已于2008年1月30日被注销。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，偏岩河公司从被注销之时起民事权利能力和民事行为能力消灭，已不再具备民事主体资格。同理，高方俊作为偏岩河公司法定代表人的身份亦不复存在。因此，在偏岩河公司被注销后，高方俊以偏岩河公司的名义与原告签订的《和解协议》无效。 关于焦点二。原告对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。原告主张其对案涉财产享有物权期待权，优先于被告的普通债权，足以排除对案涉财产的查封。关于原告对案涉财产是否享有物权期待权，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定进行综合判断。通过对原、被告提供及本院收集的证据进行综合分析，本院认为虽然原告与偏岩河公司存在真实的债权债务关系、《和解协议》签订后原告对案涉财产进行了看护管理、未办理转移登记也非原告的原因，但《和解协议》是一份无效协议，且2009年3月4日原告以偏岩河公司资产状态不明为由向遵义中院申请暂缓执行其与偏岩河公司一案的行为也表明原告已自认《和解协议》签订后并未实际履行。因此，本院认定遵义市政公司对案涉财产不享有物权期待权。关于被告对偏岩河享有的债权是否是普通债权的问题。经查，《和解协议》签订前，偏岩河公司已分别对案涉房屋设定了抵押，其中A、B栋房屋的抵押权人为余庆信用社，C、D栋房屋的抵押权人为余庆工行；本院执行余庆工行与高方俊、徐安东、李文喜、钱林及偏岩河公司借款合同纠纷四案中，已裁定查封案涉财产中的C、D栋房屋；本院作出的（2006）余法民初字第662号民事调解书中已明确，余庆信用社对偏岩河公司提供抵押的财产享有优先受偿权；偏岩河公司所欠余庆信用社的债务，高方俊、徐安东、李文喜、钱林所欠余庆工行的债务至今未清偿。因此，余庆信用社、余庆工行对案涉财产享有的抵押权仍未涤除即余庆信用社、余庆工行对案涉抵押财产仍享有优先受偿权。综上所述，本院认为原告依据《和解协议》不能对抗本院在执行余庆农商行与偏岩河公司借款合同纠纷一案中对案涉财产的查封，即对原告诉请解除对执行标的物查封及案涉房屋归其所有的请求本院不予支持。对第三人高方俊经本院公告传唤、第三人钱宗贵经本院传票传唤未到庭参与诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省遵义市市政工程建设总公司的诉讼请求。 案件受理费100元、公告费690元，合计790元，由原告贵州省遵义市市政工程建设总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王云琴 人民陪审员  杨再付 人民陪审员  薛明焰 二〇一九年十二月二十五日书记员文丹