wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3658号 原告：李大红，男，1947年2月15日出生，汉族，住正定县。 原告：张某，女，1948年3月3日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：李大红（系原告丈夫），男，1947年2月15日出生，住正定县。 被告：李某1，男，1970年3月24日出生，汉族，住正定县。 被告：李某2，男，1971年8月12日出生，汉族，住正定县。 被告：李某3，女，1972年10月25日出生，汉族，住正定县。 原告李大红、张某与被告李某1、李某2、李某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大红、原告张某、被告李某1、被告李某2、被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大红、张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告李某1、李永利为二原告各提供住一处；2、依法判令三被告对原告履行赡养义务，二原告生活费、医疗费三被告均担；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告生育三个子女均已成家。1994年8月9日订立分单，二原告分给李永利、李某1的房屋其中四间正房由二原告永久居住。但该房屋已拆迁，每人安置三套单元楼。原告李大红患有血液病、糖尿病、高血压，原告张某患有脑血栓，生活不能自理，平常饮食起居需要人员护理照顾，且二原告年迈多病，没有经济来源。二原告没有住所，就此协商，未果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决。 被告李某1辩称，没有说的。 被告李某2辩称，养老的问题没有说，怎么养都行。 被告李某3辩称，我没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告李大红与张某共有三个子女，系被告李某1、李某2、李某3。原告李大红与张某现随被告李某1居住。 本院认为，子女孝敬赡养父母不仅是中华民族的传统美德，更是子女必须履行的法律义务。两原告系被告的生身父母，对被告有养育之恩。被告作为子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。考虑到原告年事已高、患有疾病且每月可从正定县西上泽社区居委会领取3000元的实际情况，本院酌定三被告自2019年12月起每人每月20日前给付原告1000元赡养费。原告依据分家单要求被告李某1、李某2为原告提供住所一处，属于分家析产，不应在赡养案件中解决，故对原告的该项主张，本院不做处理。原告要求被告李某1、李某2、李某3平均负担原告的医疗费，因原告在本案中未提交相关票据，可待实际发生后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李某1、李某2、李某3自2019年12月起每月20日前每人给付原告李大红、张某赡养费1000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由三被告平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张志琪 二〇一九年十二月十六日 书记员  李新星 ——
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3285号 原告：张志龙，男，1973年8月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：游卫国。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。 法定代表人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 原告张志龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游卫国、被告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失47957元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｄ×××××号车在被告处投有车损险，保险期间为2019年5月27日至2020年5月26日。2019年8月14日18时00分许，张志龙驾驶冀Ｄ×××××号车，在邯郸市永年区洺张线方头固村村东发生交通事故。经交警认定：张志龙负此次事故的全部责任。本次事故造成原告车损45590元、评估费1367元、施救费1000元共计47957元，被告拒不赔偿，诉至法院。 被告辩称，交通事故造成原告车辆受损，依据保险合同应当以修复为主，对于原告主张的合理合法损失，同意在保险限额内予以赔偿。诉讼费、评估费属于间接损失不予承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、驾驶证复印件及牌照号为冀Ｄ×××××机动车的行车证复印件，证明原告诉讼主体身份，及原告车辆、驾驶人员合法性。2、邯郸市公安局交通警察支队永年大队道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及事故责任。3、机动车辆商业保险保单，证明原告在被告处投有车损险及不计免赔率险，保险期间为2019年5月27日至2020年5月26日。4、鉴定评估结论报告书和评估费票据，证明经鉴定原告因事故造成车辆损失45590元，并支付评估费1367元。5、汽修厂出具的修车发票、修理清单及转账凭证，证明原告车损情况及修理花费数额。6、施救费票据，证明事故发生后因施救原告支付施救费用1000元。 被告对原告证据质证意见：对证据1、2、3、6没有异议。对证据4鉴定评估结论报告书有异议，该评估报告系原告单方委托，评估金额过高被告不予认可，并申请重新鉴定。对证据5修车发票和修理清单及转账凭证有异议，依据保险合同约定，标的车辆损失应由被保险人会同保险人共同协商确定标的车辆维修项目以及更换配件项目，而原告提交的维修费发票及明细未通知保险人协商确定。依据保险合同约定保险人有权重新核定，对于无法确定的损失，保险人不承担赔偿责任。 被告为支持其辩称主张向本院提交如下证据：现场照片，证明事故车辆损失没有那么严重。 原告对被告提交的证据质证意见：被告提供的照片，可以显示事故造成车辆损失部位为车辆左前方，外观损失跟评估报告损失相符合。照片仅能看到外表的损失，不能显示车辆内部受损情况，鉴定报告是车辆拆解后，对实际损失作出的客观真实的鉴定结论。 本院经审理认定事实如下：2019年3月28日原告所有的牌照号冀Ｄ×××××号客车，在被告公司投保机动车损失保险和不计免赔率险等，被保险人张志龙，保险期间自2019年5月27日至2020年5月26日止，责任限额为306872元，并投有不计免赔率险。2019年8月14日18时00分许，张志龙驾驶该车在邯郸市永年区洺张线方头固村村东发生交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队道路交通事故认定书认定：张志龙负此次事故的全部责任。事故发生后，原告为施救车辆支付施救费1000元。2019年8月20日，原告交由邯郸市永年区高新区森鸿汽车修理厂对该事故车辆进行拆解维修，拆解时原告通知被告公司勘验人员到现场并进行拍照。原告支付修理费用45790元。2019年8月21日原告委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对事故车辆车损进行评估，该公司评估结论为车辆损失金额45590元，原告支付评估费1367元。因被告拒不赔偿，原告诉至法院。 被告认为鉴定评估结论报告书系单方委托，评估数额过高，申请重新鉴定，但未提供相关证据。 上述事实有当事人陈述、机动车辆商业保险保单、道路交通事故认定书、鉴定评估结论报告书、施救费票据、修车发票、修理清单等证据在卷为证。 本院认为，原告所有的冀Ｄ×××××号客车在被告公司投保了机动车损失保险，原告与被告形成的保险合同依法成立有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告主张本次事故造成车损45590元，向本院提交了车辆修理清单、付款凭证及鉴定评估结论报告书，能够证明本次事故造成车损45590元。被告对鉴定评估结论报告书及车损提出异议，但未提供足以反驳的证据，其申请重新鉴定，本院不予准许。施救费、公估费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”规定的必要的、合理的费用，被告也应赔付。原告主张评估费1367元、施救费1000元提交了发票，本院予以支持。综上，原告与被告之间保险合同关系依法成立且有效，因事故造成原告车损45590元、评估费1367元、施救费1000元共计47957元，由被告按约承担理赔责任，并给付原告上述损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张志龙车损45590元、施救费1000元、评估费1367元共计47957元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费999元，减半收取计499.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇一九年十二月四日 书记员  刘 冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1375号之三申请执行人：刘京怀，女，1956年2月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，被执行人：彭才幼，男，1950年5月22日出生，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区，被执行人：湖北鄂州祥云置业发展有限公司，住所地湖北省葛店开发区（岱庙市场综合楼）。法定代表人：彭才幼。刘京怀与彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂0106民初4743号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司欠刘京怀借款本金250万元及利息，其中2009年9月30日借款本金50万元、利息以50万元为基数，按年息24%计算自2009年9月30日起至本金清偿完毕之日止；2010年6月23日借款本金150万元、利息以150万元为基数，按年息24%计算自2010年6月23日起至本金清偿完毕之日止；2013年12月10日借款本金30万元、利息以30万元为基数，按年息24%计算自2013年12月10日起至本金清偿完毕之日止；2015年1月25日借款本金20万元、利息以20万元为基数，按年息24%计算自2015年1月25日起至本金清偿完毕之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费28048元，保全费5000元。因彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，刘京怀于2019年4月2日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，除查封被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司名下位于葛店××开发区创业大道西侧祥云春晓A区十四套房产房外，未发现彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人彭才幼、湖北鄂州祥云置业发展有限公司可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年4月19日，本院依法将彭才幼纳入失信被执行人名单并限制高消费，2019年12月6日，本院依法将湖北鄂州祥云置业发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。财产查控及财产处置1.2019年8月14日，查封被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司名下位于葛店××开发区创业大道西侧祥云春晓A区××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××的在建房产，查封期限三年，至2022年8月13日，因房屋属于期房，暂不宜处置。终本约谈上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚未发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，控制的财产暂不宜处置，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4743号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初4743号民事调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，法院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定递达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十二月六日书记员 杨城铭
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3533号之一申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行，住所地阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场A1区109-115室，统一社会信用代码91341200719906815Q。负责人：崔海洋，该支行行长。被执行人：董海龙，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司文峰支行与董海龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初1599号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月5日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院轮候查封董海龙位于颖东区幸福西路2号安居花苑D区17#住宅楼203室不动产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年十二月三十日书记员  樊长峰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3683号之一 申请执行人：厦门格雷迪科技有限公司。住所地：厦门火炬高新区(翔安)产业区翔明路32号第一层，统一社会信用代码：9135020009326424XM。 法定代表人：陈华鑫。 被执行人：深圳力合光电传感股份有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴科技工业园16栋一至三层，统一社会信用代码：914403007663518166。 法定代表人：赵正春。 申请执行人厦门格雷迪科技有限公司与被执行人深圳力合光电传感股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2420号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2420号裁决指定广东省深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判 长 )李祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李     扬 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘  雅   丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特246号申请人：邓婷婷，女，1988年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：绿地集团蚌埠金源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码9134030059700378W。法定代表人：束永柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄军，该公司法务。本院于2019年12月4日立案受理申请人邓婷婷、绿地集团蚌埠金源置业有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人邓婷婷、绿地集团蚌埠金源置业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，于2019年12月2日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第212号调解协议如下：一、申请人绿地集团蚌埠金源置业有限公司支付申请人邓婷婷逾期交房违约金68889.03元，于2020年1月20日前一次性付清；二、申请人绿地集团蚌埠金源置业有限公司支付申请人邓婷婷实际交付房屋面积差产生的价款3428元，于2020年1月20日前一次性付清；三、如申请人绿地集团蚌埠金源置业有限公司未按协议履行还款义务，申请人邓婷婷有权申请强制执；四、双方关于逾期交房违约金的纠纷一次性了结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邓婷婷、绿地集团蚌埠金源置业有限公司于2019年12月2日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第212号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月四日书记员  周 莹
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1163号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人吴飞飞,男，1985年11月6日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地江西省吉安市吉水县，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月1日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕252号起诉书指控被告人吴飞飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，22019年4月30日22时许，被告人吴飞飞饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至本市集美区时，被执勤民警当场查获。经鉴定，案发时被告人吴飞飞血液中酒精含量为166.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人吴飞飞在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人吴飞飞具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议判处被告人吴飞飞拘役一个月至两个月，并处罚金。 被告人吴飞飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴飞飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴飞飞具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。被告人吴飞飞具有无驾驶资格驾驶机动车的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴飞飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13796号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：柯瑞，男，1984年9月23日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告柯瑞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告柯瑞经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款31850.26元（包括本金31198.09元、利息652.17元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3642.23元；3、判令被告向原告支付违约金23827.62元（违约金以保险理赔款及逾期保费35492.49元为基数，自2016年10月28日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款59000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款59000元，被告自2016年8月9日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年10月28日向被保险人理31850.26元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告柯瑞未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月9日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款59000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1003元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年10月28日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔31850.26元；此外，原告尚欠保费3642.23元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款31850.26元及保费3642.23元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柯瑞于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31850.26元、保费3642.23元，共计35492.49元； 二、被告柯瑞于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金23827.62元，及以上述保险理赔款和保费余额35492.49元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1283元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2525号 河北贮昊混凝土有限公司，住所地石家庄市新华区杜北乡上京村村南，联系方式1537305722。 法定代表人：陈国联。 河北锥力建筑工程有限公司，所在地河北省石家庄市正定县 法定代表人：苏景辉。 申请人河北贮昊混凝土有限公司与被执行人河北锥力建筑工程有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初731号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北锥力建筑工程有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初731号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月二十四日 书记员  齐玉铮
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5912号原告：郝贵春，男，1985年3月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：吕猛，天津天海律师事务所律师。被告：武学茹，女，1967年2月15日出生，汉族，住天津市静海区。被告：汪少庆，男，1963年6月27日出生，汉族，住天津市静海区。原告郝贵春与被告武学茹、汪少庆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝贵春及其委托诉讼代理人吕猛到庭参加诉讼，被告武学茹、汪少庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝贵春向本院提出诉讼请求：1.判令武学茹、汪少庆立即给付拖欠郝贵春的工资22000元；2.案件受理费用由武学茹、汪少庆承担。事实和理由：郝贵春于2018年入职天津市静海县坤泽服装厂工作。武学茹是天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）的负责人与实际经营者。汪少庆是天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）的实际经营者。2019年3月14日天津市静海县坤泽服装厂（个体工商户）由武学茹注销。从2018年2月至2019年1月间，被告拖欠原告工资22000元，原告多次索要未果。综上所述，原告认为，原告工资被拖欠侵害了原告的合法权益，故成诉。武学茹、汪少庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日汪少庆向郝贵春出具欠条一张，载明汪少庆欠郝贵春2018年工资贰万贰仟元整。2019年7月24日，郝贵春向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日出具不予受理通知书，以不符合受理范围为由，未予受理。本院认为，汪少庆向郝贵春出具欠2018年工资22000元欠条并签字捺印，汪少庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利，故本院对该欠条予以确认。对于郝贵春要求汪少庆支付22000元的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，郝贵春未提供证明武学茹欠付款项的事实，故对于郝贵春要求武学茹支付22000元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告汪少庆自本判决生效之日起五日内给付郝贵春欠付工资22000元；二、驳回原告郝贵春的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，由被告汪少庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙学兵审 判 员  毛世刚人民陪审员  王明霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  方崇颐
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1260号申请执行人：郭建武，男，1974年12月23日出生，汉族，农民，甘肃省甘谷县人。被执行人：王治平，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，甘肃省临洮县人。被执行人：甘肃洮阳建筑安装工程有限公司，住所地临洮县。法定代表人：赵涵冰，系该公司董事长。本院在执行申请执行人郭建武与被执行人王治平、甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：一、由被告王治平给付原告郭建武工程款120499元，利息6024.95元（利息至2019年2月22日），共计126523.95元，于2019年7月底前付清。2019年2月23日至还款之日的利息按年利率6%计息。二、被告甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承担连带责任。案件受理费减半收取1415元，由王治平负担。执行中，本院依法向被执行人甘肃洮阳建筑安装工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人王治平外出规避执行，本院通过电子短信平台向其送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络查控和传统调查，对被执行人甘肃洮阳建筑安装工程有限公司银行账户存款162580.17元进行了冻结扣划，因该账户在（2019）甘1123执1130号案件中已冻结，扣划后按比例给本案申请执行人分配40761.17元，并对该账户继续轮后冻结。对被执行人王治平名下的位于临洮县洮阳镇东大街洮阳镇家属楼1幢341号楼房进行了轮后查封，另被执行人王治平通过短信告知其作为申请执行人的案件定西中院正对被执行人的财产进行拍卖。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人王治平进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单，现已穷尽执行措施。后经征询申请执行人，其表示不要求对被执行人王治平进行拘留，但不同意撤回案件，同意终本。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，对执行到位的标的已进行了分配，其他财产目前无法处置和参与分配，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1123民初602号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年十二月十六日书记员  于保华
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1282民初3524号之一原告:安徽云龙粮机有限公司。住所地：界首市西城产业园。社会统一信用代码9134128277498180Q（1-8）。法定代表人：曹鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。被告:开封市茂盛机械有限公司。住所地:祀县五里河镇。社会统一信用代码:9141022177651229XY。法定代表人:王湘梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王卫永，该公司职工。委托诉讼代理人：韩世杰，河南亚飞律师事务所律师。被告:商丘市京九粮食储备库。住所地:商丘市。统一社会信用代码91411400706704341F（1-1）。法定代表人:李继海，该公司主任。委托诉讼代理人：陈振攀，该公司副主任。被告:商丘市粮食局第三仓库。住所地:商丘市商均路北段东侧。统一社会信用代码91411400175040960L法定代表人:金辉。本院在审理原告安徽云龙粮机有限公司诉被告开封市茂盛机械有限公司、商丘市京九粮食储备库、商丘市粮食局第三仓库买卖合同纠纷一案中，原告安徽云龙粮机有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽云龙粮机有限公司撤回对被告开封市茂盛机械有限公司、商丘市京九粮食储备库、商丘市粮食局第三仓库的起诉。案件受理费9744元，减半收取4872元，案件申请费3520元，共计8392元，由原告安徽云龙粮机有限公司负担。审判员  董大丽二〇一九年十二月十六日书记员  刘艳艳
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6034号原告：刘必明，男，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告：高锐，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告刘必明与被告高锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必明委托诉讼代理人殷豪、被告高锐及其委托诉讼代理人毛咏和毛海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘必明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告与被告在贵州省独山县相识，被告在该地承包工程期间称无钱发放工人工工资，遂向原告借款，原告于2018年2月13日通过重庆农村商业银行向其出借150000元，但被告至今未归还。被告高锐辩称，原、被告间不是借款关系。2016年至2017年期间，原告多次向被告借款未还，被告于2019年3月5日向法院起诉后，重庆市第一中级人民法院生效判决确定由被告偿还原告借款176208元。被告不可能在原告尚欠其借款的情况下再向原告借款，此与常理不符。另外，原告在该案一、二审期间，并未主张该150000元系借款，故请法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、银行明细、（2019）渝01民终1641号民事判决书、法庭审判记录等。经开庭质证和本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：刘必明承包了高锐工地上的木工活。刘必明于2016年2月14日至2018年2月13日期间多次向高锐借款共计176208元。2019年5月15日，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝0152民终1641号民事判决书判决：由刘必明偿还高锐借款本金176208元。该判决书现已发生法律效力。在承包工程期间，原、被告双方尚有工程款未结清。2018年2月13日，原告刘必明通过银行转账方式向被告支付款项150000元。原告认为该150000元为借款，且被告未偿还，故诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅向本院提交了转账凭证，但被告举示生效判决书证明原告尚欠被告借款本金176208元，并辩称其不可能在原告尚欠被告借款情况下再向原告借款。因被告的辩解意见有法院的生效判决书佐证，本院予以采信，故原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。由于原、被告确实存在其他经济往来，且原告也并未进一步举示证据证明双方就案涉转款达成了借贷合意，故本院对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告刘必明的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘必明的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告刘必明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈  晶人民陪审员 周 南 昌人民陪审员 全 兴 明二〇一九年十二月三十一日法官 助理 （院印）法官 助理 李 圣 丹书 记 员 陈  宇
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13840号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：田林，男，1975年4月4日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告田林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告田林经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款59868.96元（包括本金58494.54元、利息1374.42元）；2、判令被告向原告支付逾期保费1547元；3、判令被告向原告支付违约金52982.62元（违约金以保险理赔款及逾期保费61415.96元为基数，自2016年1月11日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款65000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款65000元，被告自2015年10月21日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年1月11日向被保险人理59868.96元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告田林未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年5月21日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款65000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.4%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为910元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年1月11日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔59868.96元；此外，原告尚欠保费1547元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款59868.96元及保费1547元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田林于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款59868.96元、保费1547元，共计61415.96元； 二、被告田林于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金52982.62元，及以上述保险理赔款和保费余额61415.96元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2588元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13832号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：刘鑫，男，1984年1月19日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘鑫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告刘鑫经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款67834.07元（包括本金66448.58元、利息1385.49元）；2、判令被告向原告支付逾期保费6095.11元；3、判令被告向原告支付违约金52694.29元（违约金以保险理赔款及逾期保费73929.18元为基数，自2016年8月26日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款100000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款100000元，被告自2016年6月7日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年8月26日向被保险人理67834.07元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告刘鑫未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年4月7日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款100000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1700元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年8月26日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔67834.07元；此外，原告尚欠保费6095.11元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款67834.07元及保费6095.11元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘鑫于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款67834.07元、保费6095.11元，共计73929.18元； 二、被告刘鑫于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金52694.29元，及以上述保险理赔款和保费余额73929.18元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2832元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1387号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月18日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初9158号原告：徐心，女，1998年10月4日出生，汉族，住河南省淮滨县谷堆乡王围村赵东队，现住安徽省临泉县。被告：孙兰英，女，1954年4月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告徐心与被告孙兰英健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐心及被告孙兰英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告徐心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙兰英赔偿原告医疗费274元、护理费6791.40元、误工费12438.80元、营养费4250元、交通费300元、鉴定费2100元、精神抚慰金2000元，后续治疗费10000元，器材费108元，共计38262.20元，诉讼中变更为35000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日16时许，被告孙兰英驾驶无号牌电驱动轻便正三轮摩托车逆向停靠在先锋北路东侧，即杨桥中心幼儿园门口，接到小孩后，准备沿先锋北路自南向北右转弯横过道路，由于对路面观察不周，操作不当，致使车辆与对方向原告徐心驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告受伤后住院治疗。2本次事故经临泉县公安局交通警察大队临公交认字[2019]263号认定，被告孙兰英负事故的全部责任。原告的身体损伤经鉴定为轻伤二级，误工期110日、护理期55日、营养期85日，后续治疗费10000元。为赔偿事宜，双方协商未果。综上，请求判如所请。被告孙兰英辩称，1、被告对事故责任认定有异议，被告开的是轻便三轮车，不是机动车，原告车速太快，撞到孙兰英车上，属于追尾，原告应负一定的责任。2、被告积极主动救助原告，原告摔倒后，被告立即带其到杨桥卫生院治疗并拍片子，当天被告垫付医疗费约600元，在杨桥卫生院医生说损伤，轻微骨裂，休息三个月，就没事了。3、在派出所民警的协调下，原告要求赔偿10万元，后要求8万元，原告恶意索要并将被告价值3700元的电动车骑走，至今未归还。4、2019年7月19日，原告到杨桥卫生院换石膏，被告支付医疗费约400元，被告共垫付约1000元，同意赔偿几千元，其余无能力赔偿。5、原告及其家人在菜市场拦截被告索要赔偿，被告受到惊吓并在杨桥卫生院治疗，支付费用70多元，之后被告又到阜阳检查治疗，费用共计2254元，该费用原告应支付给被告。6、原告的鉴定不客观，原告未提交当天在杨桥卫生院的片子及检查单据，原告不需要护理和后续治疗。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日16时许，被告孙兰英驾驶无号牌电驱动轻便正三轮摩托车逆向停靠在先锋北路东侧，即杨桥中心幼儿园门口，接到小孩后，准备沿先锋北路自南向北右转弯横过道路，由于对路面观察不周，操作不当，致使车辆与对方向原告徐心驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告受伤后在临泉县杨桥卫生院检查治疗，费用由被告孙兰英垫付。2019年6月27日、28日，原告又在临泉县人民医院检查，支付费用274元。2019年9月29日，经安徽天地司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左腓骨远端骨折的人体损伤程度为轻伤二级；误工期110日，护理期55日，营养期85日；后续治疗费约8000-10000元。原告支出鉴定费2100元。2019年8月7日，临泉县公安局交通警察大队出具临公交认字[2019]263号事故认定书，认定孙兰英未取得机动车驾驶证，行驶至事发地点时，未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成事故的直接原因，负事故的全部责任；徐心无责任。为赔偿事宜，原告诉至本院，请求判如所请。另查明：事故发生后，原告将被告电动车一辆骑走。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告孙兰英驾驶无号牌电驱动轻便正三轮摩托车与原告徐心驾驶的两轮电动车相碰，造成原告受伤，本次事故经临泉县公安局交通警察大队认定，被告孙兰英负事故的全部责任，原告徐心无责任。被告孙兰英对责任认定提出异议，但孙兰英也未提起行政复议，本案中亦未提供证据证明。综上，孙兰英对责任认定的异议意见，本院依法不予采信。对本次事故的责任划分，本院予以确认。原告徐心的合理损失，被告孙兰英应予以赔偿。因原告的诉请中不包含被告在杨桥卫生院的垫付款，故孙兰英在杨桥卫生院垫付的医疗费（称约1000元），本案中不再处理。原告诉请的器材费无证据证明，本院依法不予支持。被告对安徽天地司法鉴定所鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，故对该鉴定合理的部分，本院依法予以采信，不合理部分不予支持。原告受伤后在杨桥卫生院检查治疗，并已在杨桥卫生院拆除石膏，原告未提供其他证据证明其需要后续治疗，故鉴定的后续治疗费可待实际发生后另行主张。原告未构成伤残，其诉请的精神抚慰金本院依法不予支持。被告辩称，原告骑走其电动车一辆，双方可自行协商或由被告另行主张。综上，根据原告的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照本案法庭辩论终结前上一年度安徽省统计局公布的有关统计数据计算，并结合当地实际生活水平，本院核定原告徐心的合理损失如下：1.医疗费274元；2.护理费6791.40元（123.48元/天×55天）；3.误工费12438.80元（113.08元/天×110天）；4.营养费2550元（30元/天×85天）；5.鉴定费2100元；6.交通费酌定为100元；上述合计为24254.20元，由被告孙兰英赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙兰英于本判决效之日起十日内赔偿原告徐心24254.20元；三、驳回原告徐心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告徐心负担50元，由被告孙兰英负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  蒋长春二〇一九年十二月十六日书记员  王蓬业附一：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38017号原告：广东省立中山图书馆，住所地广州市文明路213号。法定代表人：刘洪辉，职务馆长。委托诉讼代理人：林述政，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：范仲均，男，1943年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：莫洁仪，女，1945年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广东省立中山图书馆诉被告范仲均、莫洁仪物权保护纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林述政，被告范仲均、莫洁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告范仲均、莫洁仪户及其同住人员立即迁出广州市越秀区德政中路214号二楼，腾空交还原告。事实与理由：广州市越秀区文明路德政中路214号二楼房屋是上世纪三四十年代建造的砖木结构房，面积28.25平方米，属原告管理并用于解决职工住房困难的物业，现由被告使用涉诉房屋。被告一直向原告缴纳租金，每月租金97元，但自2018年5月起至今，原告已没有再向被告收取房屋租金。2018年5月，原告委托房屋鉴定机构对涉讼房屋进行安全鉴定检测，经鉴定属于D级整栋危房，建议停止使用。原告联合上级主管部门广东省文化和旅游厅、越秀区珠光街道办事处、越秀区第三房屋管理所共同劝被告自觉离开危房，然而被告一直置若罔闻，拒不搬离危险房屋。2018年6月20日，广州市越秀区房屋管理局向原告下达《危险房屋限期治理通知书》，要求原告履行房屋安全责任人职责，敦促房屋使用人立即自行迁出。同年9月15日，广州市越秀区珠光街道办事处向原告发出《关于广州市越秀区德政中路210、212、214号危险房屋治理要求的通知》，要求原告履行房屋安全责任人职责。鉴于涉讼房屋是原告管理的物业，是高度危险用房，存在严重安全隐患，被告一再拒绝搬离，故提起本案诉讼。两被告共同辩称，被告范仲均的母亲在图书馆工作并居住了60多年，不否认涉诉房屋是危房，但是是原告不作为情况造成的，原告不对房屋进行维修，现在突然说是危房要被告搬走，原告应当考虑被告的实际诉求，要有解决方法，维护群众利益，原告应当想为何住户不愿意搬走，房价太高，被告工作单位效益不好，被告没办法拿钱出来买房子，原告要合理安排及关注群众诉求，可以适当补偿一点钱，让他们有合适的住处，原告应当拿出一点诚意，安置住户。被告都是几十年的老住户，原告应当想如何帮助困难群众。经审理查明，广州市越秀区德政中路210、212、214号房屋为原告管理的物业。两被告系夫妻关系。被告范仲均的母亲是原告的职工，由原告安排入住涉诉房屋，其随母亲入住房屋。两被告现居住使用的是德政中路214号西向房屋及二楼楼梯下方房屋，二楼厨厕共用，被告在二楼自行搭建阁楼。原、被告并未签订书面租赁合同，被告按97元/月的标准向原告缴纳租金至2018年5月。2018年5月18日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司经原告申请就广州市越秀区珠光街道德政中路210、212、214号房屋出具编号为合正鉴字[2018]第1029号《房屋安全鉴定报告》，主要内容为：房屋地址为广州市越秀区珠光街道德政中路210、212、214房，结构形式为混合结构，建筑面积540平方米，建筑年代为上世纪40年代，用途为住宅，产别为单位房，鉴定类别为房屋危险程度鉴定。主要危险情况综述：1.地基有不均匀沉降，房屋严重倾斜，整体向南面倾斜率超过2%；2.基础有不均匀沉降，房屋出现严重倾斜，部分混凝土构件出现保护层剥落、露筋外露锈蚀现象，部分墙体出现风化粉化、开裂、渗水现象，局部顶板出现渗水现象，局部木檩条、木板出现开裂、腐朽、虫蛀现象。鉴定结论：该房屋整体危险性评级为D级，即为整幢危房。对房屋作停止使用。处理建议：对房屋作停止使用。2018年6月20日，广州市越秀区房屋管理局向原告发出编号为穗越危房通字[2018]第18号《危险房屋限期治理通知书》，载明：经房屋安全鉴定单位鉴定，该处房屋被确认为“整幢危房”（房屋安全鉴定报告编号合正鉴字[2018]第1029号）,处理意见为C停止使用。根据《广州市房屋安全管理规定》，上址房屋安全责任人应当自收到本通知之日起一个月内履行危险房屋治理责任；上址房屋使用人应当配合危险房屋治理，立即自行搬出；危险房屋不得出租。2018年6月29日，被告及涉讼楼宇的其他住户联名向原告递交《申诉书》，主要内容为：德政中路210、212、214宿舍大楼变成D级危房，不能住人，原告负有不可推卸的责任。身为物权单位，长期以来只管收租，不管维修，外墙任其自然风化批荡剥落，危及过往行人……要求有关负责人合情合理妥善安置住户。2018年9月15日，广州市越秀区珠光街道办事处向原告发出《关于广州市越秀区德政中路210、212、214号危险房屋治理要求的通知》，记载：上址房屋安全责任人应当自收到前述通知之日起一个月内履行危险房屋治理责任；危险房屋不得出租。庭审中，原告表示：涉讼的德政中路210、212、214号房屋为原告在解放前购买的房屋，因历史原因一直未能办理房屋产权证。本院认为，被告经原告安排入住涉讼房屋至今。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的房屋安全鉴定报告可见，涉讼房屋已被鉴定为D级危房，并建议作停止使用。而且广州市越秀区房屋管理局亦已向原告发出危险房屋治理通知书，要求住户立即迁出。现有证据足以表明涉讼房屋已出现严重破损，已不适宜继续居住使用。为保证被告户及其同住人员的人身及财产安全，原告诉请要求被告及同住人员腾空交回房屋，合法合理，本院予以支持。至于被告主张原告需予以安置的问题，双方可另寻合法途径解决。鉴于本案纠纷因涉讼房屋已属危房不适宜居住而提起，故受理费由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告范仲均、莫洁仪户及同住人员应将广州市越秀区德政中路214号二楼房屋（所居住使用部分）腾空交还原告广东省立中山图书馆。本案受理费100元，由原告广东省立中山图书馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  罗晓芬人民陪审员  王 勇二〇一九年十二月三十日书 记 员  林紫滢
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执3399号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪其华，该公司董事长。被执行人：曹宝祥，男，1966年11月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：夏凤英，女，1969年3月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：常荣华，男，1964年12月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：潘鸿鹄，男，1971年1月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人曹宝祥、夏凤英、常荣华、潘鸿鹄金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月23日向本院出具申请书，请求撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1204执3399号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十三日书记员  周 旸
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13189号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘立成，男，1978年7月1日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告李建秀与被告刘立成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告刘立成经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金20756.39元；2.被告支付原告借款利息及违约金15968.58元（以未偿还本金20756.39元为基数，自2016年3月2日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月9日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金43688.04元；还款分期为12期；还款起止日期为2015年11月1日至2016年10月1日；每月偿还本息数额为3907.17元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金43688.04元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计8688.04元），实际给付35000元。被告自2016年3月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还四期本息共计15628.68元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告刘立成未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年10月8日，被告刘立成与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定刘立成委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为刘立成实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为刘立成提供出借人推荐，并促成交易；刘立成应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计7377.4元，由刘立成授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，刘立成另需支付1310.64元作为风险基金，此笔款项由刘立成委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，刘立成与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定刘立成向鲁永祥借款43688.04元用于资金周转，月偿还本息数额为3907.17元，还款分期月数为12期，还款起止日期自2015年11月1日起至2016年10月1日止，还款日为每月1日；如刘立成未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年10月8日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付刘立成借款35000元。刘立成偿还借款15628.68元后，自2016年3月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将刘立成尚欠的借款本金20756.38元及截止2019年4月30日的相应利息15968.58元转让给李建秀，并通知了刘立成。后刘立成未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告刘立成应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将刘立成尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知刘立成，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张刘立成返还上述款项，但其要求刘立成按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向刘立成提供借款35000元，刘立成已偿还15628.68元，自2016年3月2日起停止还款，故刘立成应返还李建秀剩余借款本金19371.32元及自2016年3月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告刘立成于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金19371.32元；二、被告刘立成于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年3月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告刘立成负担284元，由原告李建秀负担434元；公告费560元，由被告刘立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21167号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：龙立炳，男，汉族，1978年12月18日出生，身份证地址江西省吉安市泰和县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人龙立炳信用卡纠纷一案中，依法对被执行人龙立炳的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初6410号之三 原告孟某，女。 被告甄某某，。 被告王某某，女。 原告孟某与被告甄某某、王某某民间借贷纠纷一案，原告孟某于2019年7月2日向本院提出撤回对被告王某某的起诉，本院予以准许。现经审查，原告孟某未能向本院提交被告甄某某的联系方式或准确的送达地址。本院认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中原告未能向本院提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告孟某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张璞 审 判 员  王雯 人民陪审员  刘威 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  齐枫
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执2546号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村，统一社会信用代码91350303567317009M。 主要负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：黄荣清，男。 被执行人：郑小弟，男，1989年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行与被执行人郑小弟银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初698号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年9月起至12月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人郑小弟名下的银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人郑小弟在财付通支付科技有限公司和银行有存款，本院于2019年9月6日作出执行裁定，经网络查控冻结并扣划了被执行人存款共计6312.02元，该执行款转交纳本案诉讼费25元和执行费50元，支付给申请执行人6237.02元。 除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0303民初698号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  黄发龙 执行员  陈国贵 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚赛琼
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14502号之一 申请执行人：苏子辉，男，1982年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。 被执行人：冯桂康，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人苏子辉与被执行人冯桂康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18008号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冯桂康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏子辉偿还借款本金35000元及利息（利息计算方式：以35000元为基数，从2018年8月1日起按照月息2%的标准计至被告实际清偿之日止）。本案受理费695.41元，财产保全费378.16元，合计1073.57元（原告已预交），由被告冯桂康负担。因冯桂康未按上述生效法律文书履行义务，苏子辉向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人冯桂康有车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年11月7日查封期限届满）并移送公安部门协助查控该车，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人冯桂康在佛山市顺德区陈村镇永兴股份合作经济社有股份收益，本院依法向该股份合作经济社发出协助执行通知书，通知其将被执行人的股份收益46117.39元予以提留，本次提取不足的，则对被执行人下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余45534.37元及相应债务利息未能实现。 本院认为，除上述去向不明的车辆及被执行人有预期股份收益之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，被执行人的股份收益系预期利益，有待佛山市顺德区陈村镇永兴股份合作经济社协助提留后才能实际执行。故在提留期间，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执14502号案终结本次执行程序。 被执行人冯桂康负有继续向申请执行人苏子辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的或经提留收益申请执行人的债权全部实现的，当事人应当及时告知本院。 而提留收益仍旧不能实现申请执行人的债权，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高咏锶
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初873号原告:黄少琴，女，1952年5月23日出生，汉族，住广东省高州市*******之一。身份证号码：440************021。原告:张海锋，男，1978年10月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********。身份证号码：440************018。原告:张海丹，女，1995年11月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********。身份证号码：440************062。委托诉讼代理人:梁高任，广东高凉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进茂，男，1955年11月3日出生，汉族，住广东省高州市******。身份证号码：440************112。被告:梁文生，男，1961年6月15日出生，汉族，住广东省高州市**************。身份证号码：440************918。原告黄少琴、张海锋、张海丹诉被告梁文生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂不宜适用简易程序，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄少琴、张海锋、张海锋的委托诉讼代理人梁高任、黄进茂到庭参加诉讼，被告梁文生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄少琴、张海锋、张海丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁文生立即归还借款人民币480000元及利息给原告（利息从起诉之日起按年利息6%计算至还清借款之日止）；2.判令被告梁文生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告黄少琴与张雄是夫妻，原告张海锋、张海丹是黄少琴与张雄的儿子与养女儿。原告黄少琴的丈夫张雄与被告梁文生属朋友关系。2017年，被告梁文生以做生意急需现金周转为借口，向张雄提出借款的请求。张雄由于相信被告为人诚实可靠，所以在2017年3月10日将现金人民币480000元借给被告使用，被告收到借款后，当即写下借据给原告，借据上写明“今借到张雄现金人民币共肆拾捌万元正（￥480000元）借期为二年，到二零一八年十二月三十一日到期全部归还。借款人：梁文生”。见证人陈郁文、刘健作为证人在借据上签名证实此事。2017年6月4日，张雄因病死亡，被告在借款期满后一直没有归还借款，三位原告作为张雄的继承人一直向被告提出归还借款的请求，当时被告却以各种理由为藉口拒绝归还借款。为此，原告特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁文生不作答辩。原告黄少琴、张海锋、张海丹围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁文生没有提交证据。经核对原告提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁文生多次向原告黄少琴的丈夫张雄借款。因借据即将到期被告仍未归还，张雄于2017年3月10日携同朋友陈郁文、刘建共同到被告开设在高州市南塘镇的工厂协商还款事宜。经张雄与被告共同协商，被告撕毁了旧借据并向张雄出具新借据即本案借据，确认借到张雄现金480000元，并承诺于2018年12月31日前归还。新借据上有陈郁文、刘建作为见证人签名。另查明，张雄于2017年6月4日病故，其父亲张焕俊已于2011年2月20日死亡、母亲邓翠兰已于2016年2月5日死亡。张雄的第一顺序继承人是本案原告即黄少琴（张雄妻子）、张海锋（张雄与黄少琴的婚生儿子）、张海丹（张雄与黄少琴的养女儿）。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告梁文生向张雄借款，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告在借条中约定还款期限为2018年12月31日，因此，被告应承担偿还借款的民事责任。原告主张被告梁文生从起诉之日即2019年3月5日起按年利息6%计算至还清借款之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，张雄与被告梁文生在本案借据中未约定借款利息，原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以准许。至于原告黄少琴、张海锋、张海丹是否有权继承张雄的债权，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”经本院查明，张雄的父母已去世，其第一顺序继承人为其妻子黄少琴、儿子张海锋及养女张海丹。故原告黄少琴、张海锋及张海丹有权继承张雄的合法债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：被告梁文生应在本判决生效之日起十五日内向原告黄少琴、张海锋、张海丹偿还借款本金480000元及支付借款利息（以本金480000元为基数，从2019年3月5日起计至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元、公告费300元，由被告梁文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文元人民陪审员  梁 燕人民陪审员  丁勋泉二〇一九年十二月十三日法官 助理  邓飘飘书 记 员  周树全
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1104号之三申请人：陆福广，男，1978年8月26日出生，汉族，山东省微山县人，住微山县。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所专职律师。被执行人：张新，男，1966年1月14日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市。本院依据务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1907号民事判决书受理了陆福广与张新民间借贷纠纷一案。执行过程中申请人撤回执行申请。申请人撤回执行申请，是对自己合法权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2019）黔0326执1104号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十二月十六日书记员  张尉尉
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初10492号 原告：胡帅帅，男，1992年3月12日出生，汉族，住址安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律服务工作者。 被告：刘猛，男，1989年7月5日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 原告胡帅帅与被告刘猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告胡帅帅于2019年11月28日变更诉讼请求，于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡帅帅申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告胡帅帅撤诉。 案件受理费25元（原告预交531元，因原告变更减少诉讼请求，退回原告506元），由原告胡帅帅负担。 审判员 张 红 二〇一九年十二月九日 书记员 任海燕
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20953号 被执行人：陈楚坚，男，汉族，1969年7月20日出生，身份证住址广东省惠来县。 关于被执行人陈楚坚没收财产一案，深圳市罗湖人民法院（2008）深罗法刑一初字第605号刑事裁定书已经发生法律效力。由本院刑事审判庭于2019年10月29日移送强制执行，执行内容为将扣押在案的人民币9210元，予以没收，上缴国库，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。现已将扣押在案的人民币9210元上缴国库，本案已执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第605号刑事裁定书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第605号刑事裁定书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月十七日 书记员  虞烘鉴
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3534号 申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司高铁支行，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处机场路66号阜阳市康宝红豆杉开发有限公司5#车间101室。 负责人：李娜，该支行行长。 被执行人：胡海俊，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。 阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司高铁支行与胡海俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初4117号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月5日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一九年十二月三十日 书记员  樊长峰
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13707号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：向裕均，男，1986年8月25日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告向裕均保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告向裕均经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款36953.87元（包括本金35855.72元、利息1098.15元）；2、判令被告向原告支付违约金27019.86元（违约金以保险理赔款36953.87元为基数，自2016年7月29日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款82000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款82000元，被告自2016年5月10日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年7月29日向被保险人理赔53485.94元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告向裕均未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年2月10日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款82000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.5%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1230元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年7月29日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔53485.94元。理赔后被告又偿还部分欠款，扣除保费和部分本金后尚欠理赔款36953.87元。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款36953.87元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向裕均于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款36953.87元； 二、被告向裕均于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金27019.86元，及以上述保险理赔款36953.87元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2115元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省青县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)冀0922刑初281号 被告人马洪雨污染环境罪一案，本院于2019年12月16 日作出(2019)冀0922刑初281号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下： 原刑事判决书第1页正文第1行增加“公诉机关河北省青县人民检察院”。 审 判 长  孙 鹏 审 判 员  张金梅 人民陪审员  宋湛滢 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王云祥
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0635民初2643号 原告:刘彦波，男，1965年12月21日出生，汉族，住蠡县。 原告：郭冬雪（郭东雪），男，1972年3月1日出生，汉族，住蠡县。 原告：汪敬忠，男，1964年8月6日出生，汉族，住蠡县。 三原告委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：秦彦宗，男，1970年8月2日出生，汉族，住蠡县。 原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠与被告秦彦宗租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠的委托诉讼代理人蓝荔，被告秦彦宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间签订的16亩大坑租赁协议，判决被告返还原告给付的租赁费70000元，赔偿损失10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月份签订了租赁留史镇贾町村南16亩大坑的协议，并给付被告70000元的租赁费。协议签订交付租金后，该租赁的大坑被告一直不能交付给原告使用。经查询得知该大坑被告不能租赁给别人。原告要求被告退回租赁费，被告口头答应退回，却一再拖延，至今未退还给原告所付租金。原告诉至法院以达上述诉讼请求。庭审中，原告提出双方签协议后想要专供用大坑时，被贾町村委会以被告未向村委会交纳租赁费为由阻止使用。庭审后，三原告主张与被告签订的协议书未经村委会同意不能生效。 被告秦彦宗辩称，签协议的时候没有原告刘彦波，只有汪敬忠和郭冬雪，我认可和汪敬忠、郭冬雪签订的协议，我不认识原告刘彦波，我与原告汪敬忠和郭冬雪就我村村南的大坑是有协议的。原告汪敬忠和郭冬雪给我签订协议的时候，说的是签了以后就没事了，汪敬忠和郭冬雪给我的70000元是补偿款，不是租赁费，我与汪敬忠和郭冬雪之间没有租赁合同，我只是将我的承包权转交给了汪敬忠和郭冬雪。原告说大坑未交付使用我不承认，我认为2017年6月20日签协议之后就交付使用了，该协议已经签订了三年。签订协议后，我没有阻止过汪敬忠和郭冬雪使用，我认为协议不应该解除。 本院经审理认定事实如下：2003年5月3日，蠡县村民秦彦宗与贾町村村委会签订《承包土地议项书》，承包期限至2023年5月3日。后2017年6月20日，被告秦彦宗与原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠签订协议书一份，该协议书载明：“协议书甲方：秦彦宗乙方：甲乙双方本着公平自愿、公正的原则，经充分协商达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方自愿将位于本村村南所承包的大坑约十六亩，所剩承包年限转包给乙方使用。二、自2017年6月20日起至2023年5月20日止，共计六年，每年承包费为11667元，共计70000元整（柒万元整）。三、甲方所有地上附着物由甲方自行处理，所得归甲方，到期未清理如有损坏乙方不承担任何责任。四、乙方自主经营，甲方不得以任何理由干涉，但须由贾町村党支部同意。五、本协议一式二份，双方各执一份。甲方：秦彦宗乙方：郭冬雪汪敬忠刘彦波证明人：李铁军秦跃雄”。原告汪敬忠和刘彦波在该协议落款处签字并按印，原告郭冬雪在该协议落款处签字，被告秦彦宗签字并按印，二证明人签字并按印。协议签订后，被告秦彦宗收到了原告方给付的承包费70000元。原告提交协议书两份、打款记录证实上述事实。被告对协议书的真实性无异议，认可收到款70000元，但认为已经按照协议将大坑交付于原告使用，不同意解除合同。另查明，蠡县贾町村村民委员会曾于2014年以未交纳租赁费为由起诉秦彦宗，蠡县人民法院以（2014）蠡民初字第637号民事判决书驳回蠡县贾町村村民委员会的诉讼请求，后贾町村委会上诉至保定市中级人民法院，中院发回重审，2018年11月16日贾町村委会撤回起诉，我院以（2015）蠡民初字第1284号民事裁定书准许撤诉。 被告提交（2014）蠡民初字第637号民事判决，提交涉案地块交付使用的照片及2017年5月26日贾町村委会与三原告签订的协议书证实其已经交付使用。贾町村委会与三原告签订的协议书载明三原告已与贾町村委会协议该涉案土地用于西福御景小区排放生活用水。原告对被告提交的协议认可，但是主张协议没有履行，协议中约定的给付首付款100000元也已经退回，主张该协议没有生效，但并未提交证据证实。此外，原告于庭审后主张2017年6月20日的协议没有经过村委会同意尚未生效，据此要求解除合同。 本院认为，三原告与被告签订的协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，三原告依约向被告缴纳了70000元承包费，该租赁合同依法成立并有效，本院予以确认。三原告虽主张该地块被告没有交付使用，但未提交相应证据证实，被告否认且原、被告签订协议后已长达二年的时间。庭审后，三原告主张与被告签订的协议书未经过村委会同意不能生效，但未提交证据证实，对其主张，本院不予采信。故三原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告刘彦波、郭冬雪、汪敬忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金永 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张天骄
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20562号 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人黄志刚。 被执行人：曾莉，女，汉族，1987年12月28日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人曾莉金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1437号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十三日 书记员  周云鹏
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2784号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华区新华路181号，统一社会信用代码：91130100715867759T。 法定代表人：乔云，该行行长。 被执行人：王利云，女，汉族，1965年3月11日生，现住石家庄市长安区。 被执行人：周中会，男，汉族，1964年9月10日生，现住石家庄市长安区。 中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行与被执行人王利云、周中会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）冀0105民初3857号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计493431.29元，缴纳执行费7301元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年11月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查到被执行人财产； 三、2019年12月2日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封，因系轮候查封，并与首封法院沟通； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人王利云、周中会限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初3857号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员 齐玉铮