wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8287号上诉人（原审被告）：赵志红，男，1974年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：蒋忠品，男，1970年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：成先兰，女，1972年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人赵志红因与被上诉人蒋忠品、成先兰财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志红上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；2、追加贵州至信物业服务有限公司为原审共同被告；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误：1、本案赔偿主体应是贵州至信物业服务有限公司，一审遗漏当事人；2、上诉人提交了贵阳市当天的天气情况和上诉人当月的水表使用情况，可以证明导致被上诉人房屋受损的主要原因是下暴雨导致的；二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。蒋忠品辩称，1、这不是第一次漏水了，这次漏水虽然正好是黄色预警天气，但是不排除人为原因；2、事发时，上诉人没有在家；3、上诉人的房顶不属于公共区域，且装修改动过，出事故是上诉人自己的原因。成先兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。蒋忠品、成先兰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对原告的房屋停止侵害，排除渗水妨害，并恢复原状；2、判决被告赔偿原告的房屋顶板、室内过道、墙壁、家具等遭受的损失费30000元整；3、本案诉讼费由赵志红承担。一审法院认定事实：原告所有的房屋位于贵阳市白云区，也就是赵志红所有的贵阳市白云区房屋楼下，原、被告系楼上楼下邻居关系。2019年6月7日，赵志红家中漏水到楼下蒋忠品、成先兰家中，导致蒋忠品、成先兰家中的地板、冰箱、墙体等物品损坏。现原、被告因漏水致原告房屋内物品受损的赔偿问题产生争议，故原告起诉至法院，诉请如前。另查明，原告与赵志红在庭审中均认可本涉案房屋受损后的装修款共计人民币21000元。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、房产证、证明、受损物品图片等证据在卷佐证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，公民、法人因过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。本案中，原、被告系楼上楼下邻里关系，赵志红作为房屋所有人，其有对房屋内的设施进行管理的义务，现因赵志红房屋出现积水导致原告房屋内的物品受水浸泡而损坏，赵志红具有过错责任，故应对原告的损失承担赔偿责任。赵志红在庭审中提出是在此期间天气导致，原告家渗水的问题不是由于其家原因造成的辩解，因与本案受损后果不存在因果关系，一审法院不予采纳。对于原告主张房屋损失的金额，双方在庭审过程中对均认可房屋装修款为21000元，故一审法院予以认可。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵志红于判决生效之日起十日内支付蒋忠品、成先兰财产损失费人民币21000元；二、驳回蒋忠品、成先兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取150元（原告已预交），由蒋忠品、成先兰承担120元，赵志红承担30元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以认定。另查明，在发生本次漏水事件之前，被上诉人房屋已经发生了三次漏水，前两次漏水系人为原因，第三次漏水原因不明。上诉人的房屋结构为复式结构。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，上诉人对其房屋负有管理义务，被上诉人房屋受损系上诉人房屋漏水所致，上诉人明显存在过错，依法应承担赔偿责任。上诉人主张漏水系事发当天下暴雨，属于天灾，但下暴雨并不必然导致房屋漏水，从上诉人的房屋结构来看，若上诉人对其房屋尽了管理义务，雨水也不会从七楼漏到六楼，再漏到被上诉人房屋，故本院对该主张，不予支持。上诉人还主张应追加涉案房屋的物业公司为本案当事人，本案中，涉案房屋曾发生三次漏水，前两次均是人为原因，本次房屋漏水是否系暴雨所致，上诉人未提供充分证据予以证明，且上诉人房屋的顶楼公共区域只能从上诉人家中进入，该区域亦系其使用并装修改动过，其在一审中亦未明确表示物业公司应承担责任，故对此主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由赵志红负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十一日书记员 孙瑞栩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28936号原告:张艳，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：冀玉新，汉族，住郑州市金水区。原告张艳与被告冀玉新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人郭潇闯、被告冀玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀玉新向原告张艳退还房屋租金25800元、押金4300元，并赔偿利息损失（利息以30100元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月20日起计算至被告实际退还全部款项之日止），两项共计30100元；2、判令被告冀玉新赔偿原告装修损失5000元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为经营餐饮店而急需租赁房屋，看到被告张贴的招租信息后，与被告联系，被告保证所出租房屋证照齐全且具备开餐饮的条件。2019年9月10日，原、被告签订房屋租赁协议一份，主要约定：被告将位于纬三路22#付1#的住房租赁给原告，租赁期限1年，时间为2019年9月10日至2020年9月10日止，房屋每月租金4300元，六个月租金为25800元，原告交押金4300元。合同签订后，原告向被告支付4300元房屋押金及六个月房屋租金25800元。此后，原告一直要求被告提供房屋的相关证照，但被告始终没有提供。原告为确定能够正常使用房屋，找到该房屋产权人河南豫煤宾馆，才被告知该房屋既不具备开展餐饮业的条件，也不允许租户开展餐饮业。在此情况下，原告继续要求被告提供租赁房屋的相关产权、出租权利证明、消防证照及房屋产权人同意经营餐饮业的证明，但被告始终无法提供，且该租赁房屋至今没有通电。原告认为，被告出租的租赁房屋无法提供相关证照，且房屋所有权人明确表示该房屋无法开展餐饮经营的情况下，已属严重违约，致使本案租赁合同目的无法实现。故原告于2019年9月19日向被告发出解除合同通知，并要求被告返还租金、押金共计30100元，并赔偿原告实际产生的5000元装修损失。但被告迟迟不予退还。综上，鉴于被告已无退还租金、押金及赔偿损失的诚意，故原告为维护自身合法权益，特提出诉讼，望法院查明事实后，依法判如所请。被告辩称：原告要求被告退房屋租金、押金不合理。原告如果想解除合同，首先应当把房屋恢复原状，原告把房屋的防盗门、吊顶、墙壁、开关都拆掉了。原告没有如约履行合同，应承担违约责任。双方合同到现在还没有解除。经审理查明：2019年9月3日原告向被告支付押金4300元。2019年9月10日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为：被告将位于纬三路22#付1#的住房租给原告；租赁期暂定1年，时间为2019年9月10日至2020年9月10日止；房屋每月租金4300元，每6个月交房租一次，金额为25800元，原告应提前一周交下次房租，原告交押金4300元，合同结束后，若无异常情况，被告将押金退还给原告；在租赁期间，水、电、气、物业等费用均由原告支付；未经被告同意，原告不得随意改变房屋结构，不得将房屋私自转租，否则被告有权收回房屋，终止合同，押金不退；合同期间因不可抗拒因素（如房屋拆迁）外，被告不得随便终止合同，否则视为违约，被告应赔偿原告损失，原告方若合同期间中途退租，则押金不退。后原告向被告（指定收款人李芳）支付租金25800元。2019年9月19日原告向被告发出解除合同通知。2019年9月25日原告提起本诉。本案审理中，原、被告均认可2019年9月3日被告向原告交付涉案房屋，租赁期自2019年9月10日起算，原告提出解除合同后，被告张贴了招租信息欲出租该房屋。本院认为：原、被告自愿签订的《房屋租赁协议》依法成立，原告于2019年9月19日向被告发出解除合同通知，后被告也已张贴招租信息，原、被告以实际行为表明双方不再履行合同，双方之间的《房屋租赁协议》事实上已解除。原告诉称涉案房屋不符合餐饮业经营条件，致使其无法实现合同目的，证据不足，本院不予采信。原告要求被告退还房屋租金、押金及利息损失并无不当，考虑合同实际履行情况，本院对原告该诉请支持被告退还租金24366.67元（25800元－4300元÷30天×10天＝24366.67元）、押金4300元合计28666.67元，及自2019年9月20日起按照年利率6%计算至实际退还全部款项之日的利息。原告要求被告赔偿装修损失5000元，依据不足，本院不予支持。被告辩称依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冀玉新于本判决生效后十日内返还原告张艳28666.67元及利息（利息以28666.67元为基数，自2019年9月20日起按年利率6%的标准计算至被告实际退还全部款项之日止）；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取339元，由原告张艳负担62元，被告冀玉新负担277元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一九年十二月二十四日书记员  怀 东
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初2015号 原告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南市经济开发区社会事务局。 法定代表人：刘继营，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓，男，1979年11月18日出生，汉族，该公司职工，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李蔓琦，女，1993年10月5日出生，汉族，该公司职工，住济南。 被告：山东豪诺医药物流有限公司，住所地济南市长清区归德镇长兴路2977号。 法定代表人：李海滨。 被告：济南广林药业有限公司，住所地济南市长清区归德镇长兴路2977号研发中心。 法定代表人：李传芬。 原告济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）与被告山东豪诺医药物流有限公司（以下简称豪诺公司）、济南广林药业有限公司（以下简称广林公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕晓、李蔓琦到庭参加诉讼，被告豪诺公司、广林公司本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴公司向本院提出诉讼请求：请求判令豪诺公司、广林公司偿还长兴公司代为清偿的银行贷款本金、利息19502778.95元及逾期利息；本案诉讼费用及保全费用由豪诺公司、广林公司承担。事实和理由：2018年6月29日，长兴公司与齐鲁银行股份有限公司济南长清支行(以下简称齐鲁银行长清支行)签订《保证合同》，约定由长兴公司为豪诺公司在齐鲁银行长清支行的贷款承担保证责任。2018年6月29日，广林公司、豪诺公司及其法定代表人李海滨向长兴公司出具保证书，承诺因豪诺公司不能按期偿还贷款导致的损失，由其承担偿还责任。2019年5月20日，长兴公司代豪诺公司偿还了银行贷款本金1900万元及4个月贷款利息共计502778.95元。 豪诺公司、广林公司未作答辩。 长兴公司围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、承诺书，证明长兴公司为豪诺公司担保借款的事实； 2.齐鲁银行长清支行出具的《证明》、《贷款还款计息单》，证明长兴公司已代豪诺公司偿还银行贷款本息的事实； 3.豪诺公司、广林公司出具的《保证》，证明广林公司承诺对因上述贷款造成的损失承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，豪诺公司(甲方)与齐鲁银行长清支行(乙方)签订借款合同，约定借款金额为1900万元，借款用途用于归还贷款本金，借款期限自2018年6月29日起至2019年6月10日止，具体期限以借款凭证中载明的期限为准。借款利率按百分比浮动定价，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上加3.65％。甲方在乙方处开立如下账户作为借款发放账户，借款的发放和支付应通过本账户办理：户名：山东豪诺医药物流有限公司账号：11×××30本合同项下每笔借款的额度、利率、实际放款日和借款日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。还款方式为按月还息(结息日为还息日)，到期还本，利随本清。违约及救济：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数额计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。本合同第三条约定的借款期限内(含到期日)，乙方对甲方不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息频率计收复利；超过本合同第三条约定的借款期限的，乙方对甲方不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率、实际天数按月计收复利。 同日，长兴公司(甲方)与齐鲁银行长清支行(乙方)签订《保证合同》一份，合同约定担保的主债权本金数额为人民币1900万元。保证方式为连带责任保证，主合同项下债务人没有履行或者没有全部履行其他债务的，乙方(债权人)即有权直接要求甲方承担保证责任。保证范围为甲方担保的范围为乙方(债权人)在主合同及各具体合同项下的所有债权，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费等)。保证期间对于贷款，保证期间分笔计算，自本合同生效之日起最后一笔贷款到期后两年止。 2018年6月29日，豪诺公司与齐鲁银行长清支行签订《借款凭证》并交付借款，约定借款金额为1900万元，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为8%，到期日为2019年6月10日。 同日，豪诺公司、广林公司为长兴公司出具《保证》并加盖公章，相关内容为：“2018年6月贵公司为豪诺公司提供齐鲁银行贷款担保，担保金额为：人民币1900万元，期限壹年。本次贷款到期后，我司不再要求贵司为豪诺公司或广林公司的齐鲁银行贷款进行担保，若因此贷款给贵公司造成经济损失，贵司可采取各种手段处理我司资产。特此保证豪诺公司广林公司2018年6月29日”。 上述借款到期后，豪诺公司未按合同约定偿还借款。截止2019年5月20日，长兴公司代豪诺公司偿还了自2019年2月至2019年5月的借款本息共计19502778.95元（借款本金1900万、借款利息502778.95元）。诉讼中，长兴公司主张逾期利息自2019年5月20日起至实际给付之日止，以19502778.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，原、被告与齐鲁银行长清支行签订的借款合同及担保合同，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。豪诺公司未按约还款，长兴公司作为该借款的连带责任保证人已代其向齐鲁银行长清支行偿还借款本息，豪诺公司的债务因此免除。根据《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故长兴公司要求豪诺公司偿还其垫付款19502778.95元并自2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求合法，本院予以支持。 广林公司向长兴公司出具的《保证》，系广林公司以自己的财产作出的，为保障长兴公司在承担保证责任后对豪诺公司的追偿权得以实现而设定的担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此广林公司应对豪诺公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南长兴建设集团有限公司代偿借款本金1900万元； 二、由山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还济南长兴建设集团有限公司代偿借款利息502778.95元； 三、由山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效之日起十日内向济南长兴建设集团有限公司支付欠款利息(自2019年5月20日起至实际给付之日止，以欠款本金19502778.95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)； 四、由济南广林药业有限公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回济南长兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138817元、保全费5000元，由山东豪诺医药物流有限公司、济南广林药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  王连起 人民陪审员  李 华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  任珂莹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13580号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张继源。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张继源信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张继源经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18718.18元（截至2019年3月2日，欠款本金为8086元，利息、滞纳金等其他费用为10632.18元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月20日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××25。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18718.18元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张继源未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月20日，张继源向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：张继源应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张继源到期还款日为月结单账单日起第25天，如张继源在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张继源有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张继源所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张继源未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张继源申领资料进行审核批准后，依约向张继源发放了信用卡。张继源激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年4月2日起开始催收。截至2019年3月2日，张继源发生欠款本金8086元、利息及滞纳金10632.18元，共计18718.18元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张继源签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张继源在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张继源偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张继源支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年4月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，张继源合计逾期1430天，应支付欠款利息、滞纳金7708.65元（8086×24%÷360×1430）。交行信用卡武汉分中心要求张继源支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张继源支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张继源未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张继源于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金8086元，并支付利息、滞纳金共计7708.65元，合计15794.65元；二、被告张继源于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8086元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，公告费326元，合计593元，由被告张继源负担（此款原告已垫付，被告张继源应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6045号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦702-706室。 主要负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：朱训利，男，1958年8月12日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告朱训利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼，被告朱训利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付偿还信用卡欠款本息共计40187.28元（截至2019年6月10日），其中欠款本金为28446.47元、利息11740.81元、费用0元、分期手续费0元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告申请办理信用卡，卡号为52×××89。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息40187.28元，故原告起诉至法院。 被告朱训利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年9月2日，被告朱训利从原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××89。被告在申请表中声明，其同意接受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束，并已全部阅读并同意遵守上述合约文件的全部内容。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，其中收费表对信用卡的各项计费方式进行详细记载。被告领卡后，曾透支消费，截至2019年6月10日，尚欠原告透支款本金28446.47元、利息11740.81元，以上合计40187.28元。 本院认为，被告朱训利在原告处办理信用卡承诺遵循《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表的约定及计费标准，其应对其因透支消费产生的欠款本金、利息承担偿付责任，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告朱训利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱训利于本判决生效后十日内，偿还给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心截至2019年6月10日产生的透支款本金28446.47元、利息11740.81元，以上合计40187.28元，并自2019年6月11日起继续支付利息及各项费用（以实际欠付的透支款本金为基数，自2019年6月11日起至欠款实际清偿之日止，按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》收费表计费标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804.68元，减半收取计402.34元，由被告朱训利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇一九年十二月十八日 书记员 薛晓楠
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4202号原告：崔瑞霞，女，1963年3月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘雪琴，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，代为调解，代领法律文书。被告：成都基正酒业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元11楼6号。法定代理人：何超，该公司经理。被告：马磊，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省江油市。现住四川省成都市青羊区。被告：唐若凌，女，1988年9月24日出生，汉族，住甘肃省文县。本院在审理原告崔瑞霞与被告成都基正酒业有限公司、马磊、唐若凌买卖合同纠纷一案过程中，经审查，原告崔瑞霞不能提供被告唐若凌的基本情况及有效联系方式。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告崔瑞霞不能提供被告唐若凌的基本情况及有效联系方式，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔瑞霞的起诉。原告崔瑞霞已缴纳诉讼费4650元，退还原告崔瑞霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年十二月六日书记员  赵 沙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13587号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：邓爱姣。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告邓爱姣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告邓爱姣经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18630.72元（截至2019年2月8日，欠款本金为8119.52元，利息、滞纳金等其他费用为10511.2元），2019年2月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年4月1日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××46。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18630.72元（截至2019年2月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告邓爱姣未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年4月1日，邓爱姣向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：邓爱姣应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；邓爱姣到期还款日为月结单账单日起第25天，如邓爱姣在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邓爱姣有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对邓爱姣所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邓爱姣未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对邓爱姣申领资料进行审核批准后，依约向邓爱姣发放了信用卡。邓爱姣激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月8日起开始催收。截至2019年2月8日，邓爱姣发生欠款本金8119.52元、利息及滞纳金10511.2元，共计18630.72元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与邓爱姣签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因邓爱姣在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求邓爱姣偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求邓爱姣支付2019年2月8日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月8日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月8日，邓爱姣合计逾期1280天，应支付欠款利息、滞纳金6928.66元（8119.52×24%÷360×1280）。交行信用卡武汉分中心要求邓爱姣支付2019年2月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求邓爱姣支付2019年2月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓爱姣未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓爱姣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月8日的欠款本金8119.52元，并支付利息、滞纳金共计6928.66元，合计15048.18元；二、被告邓爱姣于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8119.52元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，公告费326元，合计591元，由被告邓爱姣负担（此款原告已垫付，被告邓爱姣应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4957号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：孙玲，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告孙玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13551号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：袁祥。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告袁祥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告袁祥经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18995.97元（截至2019年2月17日，欠款本金为9998.97元，利息、滞纳金等其他费用为8997元），2019年2月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××68。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18995.97元（截至2019年2月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告袁祥未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年1月23日，袁祥向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：袁祥应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；袁祥到期还款日为月结单账单日起第25天，如袁祥在到期还款日前未能全额偿还应付款项，袁祥有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对袁祥所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；袁祥未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对袁祥申领资料进行审核批准后，依约向袁祥发放了信用卡。袁祥激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月5日起开始催收。截至2019年2月17日，袁祥发生欠款本金9998.97元、利息及滞纳金8997元，共计18995.97元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与袁祥签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因袁祥在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求袁祥偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求袁祥支付2019年2月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月5日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月17日，袁祥合计逾期1200天，应支付欠款利息、滞纳金7999.18元（9998.97×24%÷360×1200）。交行信用卡武汉分中心要求袁祥支付2019年2月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求袁祥支付2019年2月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告袁祥未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁祥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月17日的欠款本金9998.97元，并支付利息、滞纳金共计7999.18元，合计17998.15元；二、被告袁祥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9998.97元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，公告费326元，合计600元，由被告袁祥负担（此款原告已垫付，被告袁祥应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3633号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人罗利均，男，汉族，1977年2月4日出生，初中文化，家电厂员工，户籍地四川省叙永县***********。因本案于2019年9月30日被羁押，次日被佛山市顺德区公安局处以行政拘留十五日，2019年10月16日被刑事拘留，2019年10月24日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3534号起诉书指控被告人罗利均犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人罗利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年6月14日至2019年9月18日期间，被告人罗利均分别在广东省惠州市、广东省东莞市、佛山市顺德区实施盗窃三次，并分别于2019年6月14日因盗窃被惠州市公安局惠阳区分局行政拘留七日、于2019年8月12日因盗窃被东莞市公安局行政拘留十日。1.2019年6月14日11时许，被告人罗利均去到广东省惠州市惠阳区新圩镇永富劳务派遣公司一楼大厅，盗窃被害人阿尔友古的钱包，内有现金人民币570元。被盗后，被害人阿尔友古追到新佳超市门口将被告人罗利均抓获，并起回被盗钱包。2.2019年8月11日21时许，被告人罗利均在广东省东莞市塘厦镇石鼓派出所大堂内盗窃被害人陈伟祥的Coolpad牌i9型手机一部。得手后，民警当场在派出所大门外抓获被告人罗利均，并起回被害人陈伟祥被盗手机。3.2019年9月18日17时许，被告人罗利均在佛山市顺德区**镇嘉年华酒店旁边家好美电器公司宿舍305房，盗窃被害人李小强的一部华为荣耀V9手机。2019年9月30日民警在顺德区大良街道五沙员工村抓获被告人罗利均，并起回被盗手机。被告人罗利均对以上盗窃行为供认不讳。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人李小强、阿尔友古的陈述及辨认、指认笔录；被害人陈伟祥的陈述；证人杨硕的证言及辨认笔录；证人陈伟兴的证言；被告人罗利均的供述及指认笔录；检查笔录及接受证据、发还清单；户籍证明；行政处罚决定书及行政拘留执行回执；现场勘验笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人罗利均以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗利均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人罗利均有期徒刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人罗利均对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。被告人罗利均在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人罗利均犯盗窃罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，涉案赃物已发还各被害人。被告人罗利均因本案第1宗盗窃于2019年6月14日被惠州市公安局惠阳区分局处以行政拘留七日，期限自2019年6月14日起至2019年6月21日止；因本案第2宗盗窃于2019年8月11日被羁押，次日被东莞市公安局处以行政拘留十日，期限自2019年8月12日起至2019年8月22日止；综上，被公认罗利均因本案第1、2宗盗窃共计羁押20日。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的接受证据、发还清单、行政处罚决定书、行政拘留执行回执等证据予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗利均无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人罗利均犯盗窃罪，罪名成立。被告人罗利均归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；鉴于涉案物品已被起回并发还被害人，对被告人罗利均酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人罗利均的罪责相适应，本院予以采纳。被告人罗利均因本案被行政拘留的期间应折抵刑期。综合考虑被告人罗利均的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人罗利均犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的20日，即自2019年9月30日起至2020年3月9日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  李婵娟二〇一九年十二月二十五日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初2023号 原告：徐桂江，男，1979年9月22日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 原告：吉林省翼康药业有限公司，住所地长春市南关区。 二原告委托诉讼代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。 被告：舒铁，男，1969年3月11日出生，满族，住长春市朝阳区。 原告徐桂江、吉林省翼康药业有限公司与被告舒铁股权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人吴英杰到庭参加诉讼，被告舒铁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失75908.98元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：徐桂江与被告于2016年10月25日签署《股权转让协议》，收购目标公司吉林省翼康药业有限公司（原名：长春市翼康药业有限公司）全部股权。双方在签署的股权转让协议中，被告承诺3.1、3.2两条规定：“目标公司不存在任何债务，如产生任何损失被告承担一切后果及可能产生的损失。”2017年1月3日、2016年11月30日，由于目标公司在被告此前经营期间拖欠税款，原告等人共计使用目标公司补缴税款共计：75908.98元。经原告与被告多次协商未果，故诉致法院。 被告舒铁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经本院审理查明：徐桂江于2016年10月25日与被告签订《股权转让协议》协议约定：被告将所持长春翼康药业有限公司（现更名为：吉林省翼康药业有限公司）的30%的股权转让给徐桂江。该协议还约定了转让的价款、转让与交割、被告的保证、违约责任等内容。该协议第3.2被告保证如查本协议的内容引起中华人民共和国以内的法人或自然人或其他主体提起诉讼或申请仲裁等类似事件发生，甲方将承担一切后果及可能招致的损失。股权转让后，二原告发现长春市翼康药业有限公司欠税，税款发生在股权转让之前。吉林省翼康药业有限公司于2016年11月30日、2017年1月3日依法向长春市南关区国家税务局分别缴纳8543.84元、181228.62元税款。 本院认为，原告、被告签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按此履行各自义务。双方对于公司债务的约定实为就目标公司债务负担问题在公司与原股东之间如何负担问题的约定。被告在股权转让过程中隐瞒目标公司所欠税款的事实，构成根本违约，该债发生于被告经营管理期间，公司支付之后，有权利依据《股权转让协议》的约定向舒铁追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担违约责任，赔偿损失。该笔税款虽然由徐桂江使用长春翼康药业有限公司名义支付，但公司财产独立于股东个人财产，该笔税款以长春益康药业有限公司名义支付，应当由其更名后的吉林省翼康药业有限公司主张，徐桂江无权主张，公司与股东个人之间如何处理该笔钱款与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒铁于本判决生效之日立即给付原告吉林省翼康药业有限公司人民币75908.98元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，公告送达费560元，由被告舒铁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨相力
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初188号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人钱建民，男，1971年11月8日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、钱建民土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13534号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陆军。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陆军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陆军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19228.15元（截至2019年2月8日，欠款本金为9700.4元，利息、滞纳金等其他费用为9527.75元），2019年2月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年3月23日、2012年8月29日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××64、52×××74。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19228.15元（截至2019年2月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陆军未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2009年3月23日、2012年8月29日，陆军向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陆军应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陆军到期还款日为月结单账单日起第25天，如陆军在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陆军有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陆军所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陆军未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陆军申领资料进行审核批准后，依约向陆军发放了信用卡。陆军激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2014年12月4日起开始催收。截至2019年2月8日，陆军发生欠款本金9700.4元、利息及滞纳金9527.75元，共计19228.15元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陆军签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陆军在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陆军偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陆军支付2019年2月8日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陆军支付2019年2月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陆军未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆军于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月8日的欠款本金9700.4元，并支付利息、滞纳金共计9527.75元，合计19228.15元；二、被告陆军于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9700.4元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费326元，合计606元，由被告陆军负担（此款原告已垫付，被告陆军应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳美，女，1987年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：刘红滨，男，1988年7月3日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被申请人（一审被告）：赵立波，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省安丘市。被申请人（一审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：代淑先，经理。被申请人（一审被告）：李炳辉，男，住河北省邯郸市复兴区。被申请人（一审被告）：华金峰，男，1955年5月1日出生，汉族，住山东省安丘市。被申请人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。负责人：李敏，经理。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，经理。再审申请人李艳美因与被申请人刘红滨、赵立波、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大运输公司）、李炳辉、华金峰、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李艳美申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。二审结束后，申请人从明大运输公司处得知，涉案投保单上，明大运输公司的公章不是其真实公章，且明大运输公司表示从来没有见过该投保单。根据上述情况，申请人委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保单上的明大运输公司的公章和《汽车营运服务协议书》上的明大运输公司的公章进行鉴定，鉴定意见为二者不是同一枚公章所盖。由于本案中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司是依据投保单而免除赔偿责任，现因投保单上明大运输公司的公章涉嫌伪造，故保险公司不应免除赔偿责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人只是一个顶名人，既不控制涉案车辆,又不享有运营利益,涉案车辆与申请人无任何实际关系。2.华金峰系涉案车辆最后交付的受让人,且涉案车辆的营运均受华金峰控制，其为实际车主。二审法院在判决时,仅凭涉案车辆买卖协议、运营服务协议,就武断的认定李艳美系涉案车辆的买受人及车辆实际营运人,认定事实不清。（三）原判决适用法律错误。1.二审法院认为申请人与华金峰不构成家庭共有关系,即否定了一审法院判决申请人与华金峰承担连带责任的基础,却又判定申请人与华金峰承担连带赔偿责任,自相矛盾,属于适用法律错误。2.二审法院应以申请人上诉请求的金额698828.96元为准收取案件受理费10788.29元。但实际上,二审法院竟然以一审原告诉讼请求赔偿的数额1070000元为准收取案件受理费14430元,并判令申请人负担,导致申请人额外多支出案件受理费3641.71元,严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定,损害申请人的合法权益。（四）本案生效判决是二审法院作出的,依照法律规定,理应由合议庭审理,且全部合议庭成员应共同参与开庭审理。但实际开庭审理中,审判员祝建海、审判员李莉缺席了合议庭的审判,整个庭审是由审判长王建伟一人审理,程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，结合李艳美的再审申请理由，现将本院的审查意见阐述如下：（一）关于新证据问题。李艳美提交潍坊鑫诚司法鉴定所的司法鉴定意见，欲证明涉案投保单上的明大运输公司的印章与《汽车营运服务协议书》上的印章并非同一枚公章所盖，投保单上的公章系伪造。对此本院认为，首先，该鉴定意见的鉴定样本并非明大运输公司在行政主管部门登记备案的公章，即便鉴定出投保单上的明大运输公司的印章与《汽车营运服务协议书》上的印章并非同一枚公章所盖，也不能证明涉案投保单上的印章系伪造。其次，李艳美亦未有证据证实明大运输公司从未使用过涉案投保单上的公章。故李艳美申请再审提交的鉴定意见不足以否定涉案投保单的效力，不能推翻原判决，本院对该项再审事由不予支持。（二）关于李艳美应否承担赔偿责任问题。本院认为，涉案肇事车辆冀Ｊ×××××号车的登记所有人虽是明大运输公司，但根据李艳美与明大运输公司签订的《机动车买卖协议》《汽车营运服务协议书》，原审认定李艳美系该车辆的买受人及车辆实际运营人并无不当。李艳美虽辩称签订上述协议是受华金峰的委托，并提交了相关证据材料，欲证实其并非肇事车辆的车主及实际运营人，但上述证据不足以推翻协议的效力。原审认定李艳美作为涉案肇事车辆的受让人，将车辆挂靠登记在明大运输公司名下运营，判令其承担该车辆运营过程中导致刘红滨损失的赔偿责任，具有事实和法律依据。另，关于二审诉讼费用计算问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的规定，不属于适用法律错误问题，本院不予审查。（三）关于二审审判程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经查阅原审卷宗材料，二审法院经阅卷、庭前评议，认为本案不需要开庭审理，由审判长一人主持法庭调查、宣布了合议庭组成人员并询问当事人是否同意，申请人当庭表示同意，法庭调查结束后合议庭成员研究评议了案件。本院认为，二审依法组成合议庭，虽不开庭审理，但通过法庭调查对当事人上诉请求的事实和法律适用进行了审查，不存在独任审理的情形，审理程序合法。综上，李艳美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李艳美的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年十二月五日法官助理高燕书记员郭敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5150号 申请执行人钟卫萍等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人钟卫萍等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终20214-20220、20223号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计296018.25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初657号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘鸣，男，该单位工作人员。被告：李某，男，1988年10月14日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘鸣到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款47061.29元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称：银行）签署《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。被告向银行借款60000元。同时，由被告向原告投保个人信用贷款保证保险，以银行为被保险人，条款约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔催收产生的其他费用。条款约定，投保人应在投保时按照保险合同约定交纳保险费。保险合同订立后，因被告未按贷款合同约定还款，案外人银行要求原告代为清偿上述款项，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计47061.29元。贷款清偿后，案外人银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其将对借款人追偿的全部权益转让给原告。原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与被保险人银行成立贷款合同关系，银行依约发放了贷款；2.投保单、保险单及保险条款，证明原被告之间成立保证保险合同关系及合同约定，在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔偿后有权向被告追偿的事实；3.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的本金、利息及罚息总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款取得追偿权；4.还款计划书、对账单及系统截图，证明被告逾期还款、欠付保费相关的情况。李某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款47061.29元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼请求第二项涉及的逾期利息，原告在本案庭审中不再主张，本院予以确认。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款47061.29元，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款47061.29元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，公告费560元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨天龙二〇一九年十二月八日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执恢145号之二 申请执行人：姚德明，男，汉族，1947年8月6日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人：杨清龙，男，汉族，1985年12月22日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人：叶银群，女，汉族，1985年11月16日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人：王香珠，女，汉族，1961年9月28日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人：叶东林，男，汉族，1958年1月20日出生，住浙江省桐庐县。 申请执行人姚德明与被执行人杨清龙、叶银群、王香珠、叶东林民间借贷执行一案，杭州市拱墅区人民法院于2015年12月3日作出（2015）杭拱商初字第1642号民事判决书。权利人姚德明于2018年4月27日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人姚德明以双方自行协商为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0105执恢145号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘琰 审 判 员 夏强 审 判 员 洪影 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 陈航
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1607号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：石磊，男，1995年9月23日出生，住黑龙江省铁力市。被告：石晓永，男，1974年3月12日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告石磊、石晓永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告石磊、石晓永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.石磊偿还贷款本金100,000.00元，利息25,013.75元，合计125,013.75元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.石晓永承担连带保证责任；3.案件受理费由石磊、石晓永负担。事实与理由：2016年6月27日，石磊、石晓永自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日石磊在铁力市信用社双丰信用社借款100,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2016年6月27日至2019年6月12日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，石磊未还款。保证人石晓永也未履行保证责任。石磊、石晓永未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，石磊户口、身份证复印件证实石磊申请借款100,000.00元；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，石晓永身份证复印件各一份，证实石磊与石晓永成立互保小组，为借款相互担保；3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份。证实石磊、石晓永现不在和平村居住，具体住址不详。石磊、石晓永未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，石磊、石晓永未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2016年6月27日，石磊向铁力市信用社申请借款100,000.00元。同日铁力市信用社与石磊、石晓永签订农户互保借款合同，约定石磊借款100,000.00元，借款期限2016年6月27日至2019年6月12日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，石磊未偿还借款。截止2019年6月26日石磊应给付借款本金100,000.00元，利息25,013.75元，合计125,013.75元。本院认为，铁力市信用社与石磊、石晓永签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。石晓永与石磊成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告石磊偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及石晓永承担保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、石磊于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金100,000.00元，利息25,013.75元，合计125,013.75元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以100,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、石晓永对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800.00元，由石磊负担，石晓永承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3804号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人:张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：孟福寿，女，汉族，1963年2月18日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告孟福寿为信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。在我院为原告指定的期限内原告中国农业银行股份有限公司新安县支行未交纳案件受理费。参照《最高人民法院关于适用》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司新安县支行自动撤诉处理。审 判 员 毛云二〇一九年十二月二十三日代书记员 郭晴
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3649号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人赵贝，男，1981年2月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区平南县************。2012年11月14日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑三年十一个月，经减刑后于2015年11月2日刑满释放。因本案于2019年10月11日被羁押，同日被刑事拘留，2019年10月23日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3545号起诉书指控被告人赵贝犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人赵贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人赵贝多次盗窃他人财物，具体事实如下：1.2019年9月18日晚，被告人赵贝去到佛山市顺德区********处，将被害人苏耀飞停放在此处的一辆电动车（未能核价）盗走。2.2019年9月19日22时许，被告人赵贝去到佛山市顺德区北滘镇商业广场西侧停车场处，将被害人冀亚丽停放在此处的一辆电动车（经鉴定，价值人民币905元）盗走。3.2019年9月21日20时许，被告人赵贝去到佛山市顺德区北滘镇北滘医院停车棚处，将被害人秦丽华停放在此处的一辆电动车（未能核价）盗走。综上，被告人赵贝共盗窃三次，所盗可核价部分赃物价值人民币905元。2019年10月11日，民警在广州市黄埔区*************平安旅店403房抓获被告人赵贝。破案后，赃款、赃物未能起回。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人苏耀飞、秦丽华的陈述及指认笔录；被害人冀亚丽的陈述；被告人赵贝的供述及指认笔录；价格认定结论书及鉴定意见通知书；户籍证明；刑事判决书及释放证明书；现场勘验笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人赵贝以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵贝自愿认罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。建议对被告人赵贝判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人赵贝对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。被告人赵贝在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人赵贝犯盗窃罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵贝无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人赵贝犯盗窃罪，罪名成立。被告人赵贝在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人赵贝归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人赵贝的罪责相适应，本院予以采纳。被告人赵贝的违法所得，应责令退赔。综合考虑被告人赵贝的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人赵贝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年6月10日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被害人苏耀飞、冀亚丽、秦丽华的财产损失由被告人赵贝依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李婵娟二〇一九年十二月二十五日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13562号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：邓阳。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告邓阳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告邓阳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18876.24元（截至2019年2月9日，欠款本金为10997.05元，利息、滞纳金等其他费用为7879.19元），2019年2月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××96。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18876.24元（截至2019年2月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告邓阳未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年9月24日，邓阳向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：邓阳应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；邓阳到期还款日为月结单账单日起第25天，如邓阳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邓阳有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对邓阳所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邓阳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对邓阳申领资料进行审核批准后，依约向邓阳发放了信用卡。邓阳激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月9日起开始催收。截至2019年2月9日，邓阳发生欠款本金10997.05元、利息及滞纳金7879.19元，共计18876.24元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与邓阳签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因邓阳在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求邓阳偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求邓阳支付2019年2月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月9日，邓阳合计逾期1036天，应支付欠款利息、滞纳金7595.3元（10997.05×24%÷360×1036）。交行信用卡武汉分中心要求邓阳支付2019年2月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求邓阳支付2019年2月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓阳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓阳于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月9日的欠款本金10997.05元，并支付利息、滞纳金共计7595.3元，合计18592.35元；二、被告邓阳于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10997.05元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，公告费326元，合计597元，由被告邓阳负担（此款原告已垫付，被告邓阳应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4790号原告：邢聪利，男，汉族，1986年9月21日出生，住河南省。被告：张培，男，汉族，1983年9月22日出生，住河南省。被告：杨阳，女，汉族，1987年5月21日出生，住河南省漯河市源汇区。原告邢聪利诉被告张培、杨阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢聪利，被告张培、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢聪利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款借款本金叁万零壹百玖拾元整人民币；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息人民币伍佰捌拾肆元（以借款本金为基数，按照月利率2%计算，从每笔借款实际出借日起计算至借款本金实际付清之日止，现暂计算至2019年1月2日）；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年11月29日以购车为由向原告借款28160元人民币，并开具借款证明，注明2018年12月19日前归还。期间，被告将购车合同及订金票据交由原告。2018年12月14日，被告再次向原告借款2000元人民币，并承诺于2018年12月19日一并归还。借款到期后，被告以未能提到车要求汽车销售商退款为由，称等待退回款后才归还原告。原告曾多次陪同被告前往协商未果，原告也多次向被告要求还款，被告均不予理睬。原告为维护合法权利，诉至法院。被告张培辩称：原告的陈述大概属实。向汽车公司缴纳前期费用再用该车来贷款的事情是原告主动给我说的，不是我主动找他的，我是被动的。我确实和原告一起前往汽车销售公司，购车合同是我签的，借款协议也是我写的，向汽车公司缴纳的款项至今也没有退还。2000元是我借来用以偿还其他借款的利息的，30元我也收到了，具体干什么想不起来了。被告杨阳辩称：不了解整个借款情况，我也没有参与，钱也没有用，不会偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年11月29日，张培因购买汽车向邢聪利借款28160元并出具借款协议一份，双方约定还款期限为2018年12月19日，未约定利息。2018年12月14日，张培向邢聪利借款2000元，用以偿还其他欠款的利息，双方约定还款期限为2018年12月19日，未约定利息。2018年12月29日，张培向邢聪利借款30元，未约定还款时间及利息。上述三笔借款共计30190元，张培至今未偿还邢聪利。另查明，张培、杨阳原系夫妻关系，双方于2019年1月21日登记离婚。本院认为，张培向邢聪利借款的事实清楚，有其向邢聪利出具的借款协议和微信转账记录为证，故该二人之间的借款合同关系成立，张培应当按照双方约定的期限偿还借款，其中未约定还款期限的30元，张培也应当在邢聪利催告后及时归还，故邢聪利要求张培偿还借款30190元，证据充分，本院予以支持。因双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，故邢聪利要求张培按照月利率2%自实际出借之日起支付利息的请求，证据不足，本院不予支持，案涉借款的利息应当自邢聪利起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。案涉借款发生时，张培、杨阳虽系夫妻关系，但邢聪利并未举证证明案涉款项系用于张培、杨阳的夫妻共同生活或共同经营,也未举证证明案涉借款系基于张培、杨阳的共同意思表示，且杨阳本人对案涉借款不予认可，且事后也未追认，故邢聪利要求杨阳与张培共同还款付息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，张培偿还邢聪利借款30190元及利息（利息的计算方法：以30190元为基数，自2019年8月12日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回邢聪利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行各自金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由张培负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月十一日书 记 员  徐艳娜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4632号上诉人（原审被告）：遂平县久开面业有限公司，住所地：遂平县阳丰镇索店村。法定代表人：燕新中，该公司总经理。委托诉讼代理人：周顺河，男，1968年7月26日出生，汉族，住河南省遂平县，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：石现红，男，1973年1月24日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人遂平县久开面业有限公司因与被上诉人石现红买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3451号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人遂平县久开面业有限公司的委托诉讼代理人周顺河，被上诉人石现红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平县久开面业有限公司上诉请求：依法改判对采购单显示的小麦款288183元不予认定，依法驳回石现红的诉讼请求；依法纠正一审案件受理费分担方式，石现红应当承担诉讼请求过高标的额部分的诉讼费以及由此产生的一、二审案件受理费由石现红承担。事实和理由：石现红出示的2019年8月至9月十一张所谓的采购单共计金额288183元，不能证明遂平县久开面业有限公司拖欠采购单上记载的小麦款；一审适用法律错误。石现红辩称，采购单就是欠条，一审判决正确，应予维持。石现红向一审法院起诉请求：依法判令遂平县久开面业有限公司偿还所欠石现红的卖麦款550811元整并由遂平县久开面业有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，遂平县久开面业有限公司向石现红购买麦子共计合款729411元，2018年12月15日，遂平县久开面业有限公司向石现红出具欠条一份，内容为“欠条今欠石现红麦款肆拾肆万壹仟贰佰贰拾捌元正（￥441228.00）久开面业有限公司2018.12.15”。该欠条上加盖有遂平县久开面业有限公司的印章。2019年8月至9月，遂平县久开面业有限公司分11次共计采购石现红小麦价值共计288183元。后遂平县久开面业有限公司先后给付石现红麦款共计190000元，剩余539411元麦款未付。经石现红多次催要，遂平县久开面业有限公司至今未付。一审法院认为，根据石现红提供的欠条并结合双方当庭陈述，足以证明双方当事人之间存在买卖合同法律关系及遂平县久开面业有限公司拖欠石现红麦款539411元的事实。遂平县久开面业有限公司收到石现红的小麦后，应当及时结清麦款，其至今未向石现红清偿麦款是引起本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的偿还责任。石现红要求遂平县久开面业有限公司支付麦款539411元，事实清楚，证据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、遂平县久开面业有限公司于本判决生效之日起十五日内向石现红支付麦款539411元；二、驳回石现红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元，减半收取4654元，由遂平县久开面业有限公司负担，案件受理费石现红已预交，遂平县久开面业有限公司十日内径行支付给石现红。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，石现红提供遂平县久开面业有限公司11张采购单，以证明在2019年8月至9月，遂平县久开面业有限公司分11次共计采购石现红小麦，价值共计288183元，石现红对此已完成初步举证责任。遂平县久开面业有限公司称其不欠采购单上载明的288183元小麦款，其应提交该款项已经支付完毕的证据，但其并未提供，应承担举证不能的责任，因此，对于采购单载明的共计288183元小麦款，应认定为是遂平县久开面业有限公司欠石现红的小麦款。一审综合石现红的诉讼请求以及遂平县久开面业有限公司应支付的小麦款数额，认定的一审案件受理费并无不当。综上所述，遂平县久开面业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5623元，由上诉人遂平县久开面业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年十二月二十六日书记员 郑一贵
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12285号原告：管超，男，汉族，1993年7月17日出生，住安徽省合肥市新站区。被告：安徽普朗膜技术有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨台明，董事长。委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。原告管超诉被告安徽普朗膜技术有限公司劳动争议纠纷一案，原告管超于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告管超提出的撤诉申请，经审查系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(五)项、第三款的规定，裁定如下：准许原告管超撤诉。审判员  陈林二〇一九年十二月十日书记员  孟芹
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6293号原告：王晓伟，女，1986年5月7日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：李杰，男，1981年12月23日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南开达律师事务所律师。原告王晓伟与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王晓伟、被告李杰及其委托诉讼代理人徐丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓伟诉称，2014年6月份至2017年1月份，李杰多次购买王晓伟的起重配件，2017年1月24日经双方结算，李杰支付了部分货款，下欠43300元货款未支付，李杰向王晓伟出具了欠条。后经多次催要，李杰不予偿还。为此，特提起诉讼，诉请依法判令李杰偿付货款43300元；诉讼费由李杰承担。李杰辩称，王晓伟所诉不实，应依法驳回王晓伟的诉讼请求，理由是:王晓伟与其丈夫韩国军经营一家起重机配件门市部，李杰与王晓伟、韩国军一直有生意往来，2017年1月24日经双方结算，李杰向王晓伟出具了欠条一份，欠条出具后，李杰通过微信、银行承兑汇票的支付方式已偿还了上述货款；王晓伟所述多次向李杰催要，李杰不予偿还与事实不符。事实上，李杰不仅已偿还完毕案涉货款，李杰还多向王晓伟支付了15234元；综上，李杰不仅不应承担偿还责任，王晓伟还应返还李杰多支付的15234元货款。经审理查明，王晓伟与韩国军原系夫妻关系。2017年1月24日之前，李杰多次从王晓伟和韩国军经营的门市部购买起重机配件，2017年1月24日，经双方结算，李杰向王晓伟出具了欠条一份，欠条内容为“欠条今欠王晓伟货款肆万叁仟叁佰元（43300元）李杰2017.1.24”；之后，李杰还多次从王晓伟处购买起重机配件，并通过手机微信向王晓伟及韩国军转款58000元以偿付所欠货款；李杰称上述所支付的款项系李杰所偿还的案涉货款，王晓伟予以否认，称李杰所偿付的上述款项系李杰偿还2017年1月24日之后购买货物所欠货款。2019年11月12日王晓伟向本院提起诉讼，诉请依法判令李杰偿付货款43300元；诉讼费由李杰承担。本院认为，王晓伟与李杰间的买卖合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。李杰从王晓伟处购买货物后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。李杰欠王晓伟货款43300元未付，有李杰向王晓伟出具的欠条为证；李杰称自己出具过欠条后向王晓伟支付了58000余元的货款以偿还案涉款项，王晓伟予以否认，王晓伟称李杰所偿付的上述款项系李杰偿还2017年1月24日之后购买货物所欠货款，李杰未向本院提供有效证据以证明其上述所偿还的款项系偿还的案涉货款，李杰的抗辩不能成立，王晓伟诉请李杰偿付货款43300元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李杰于本判决生效之日起十日内偿付王晓伟货款43300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取442元，由李杰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年十二月二十六日书记员  郑熠圆
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初3673号原告：陆照华，男，1973年3月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被告：陈应清，男，1969年7月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告陆照华与被告陈应清民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆照华及委托诉讼代理人葛存宗到庭参加诉讼，被告陈应清经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆照华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告受让借款85万元和利息（从2013年7月1日至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈应清2012年开始陆续向案外人刘法珍借款，至2013年6月21日对账，陈应清尚欠刘法珍85万元借款没有偿还，并出具了借条。2019年4月25日刘法珍与陆照华协商，刘法珍将对陈应清享有的85万元债权转让给了原告所有，并履行了告知义务，现为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼，敬请判如所清。被告陈应清未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月21日被告陈应清向案外人刘法珍出具借条一份，载明，借款金额85万元，月底还清，未明确利息。2019年4月25日，案外人刘法珍将上述债权转让给原告陆照华，并向被告发出债权转让通知书。债权转让后被告未还款。为索款，原告于2019年5月5日诉至本院。庭审中，案涉债权的原债权人刘法珍陈述，2012年陈应清为开发昭阳湖别墅曾向我借款195万元（提供汇款凭证5份证明），后来结账尚欠借款85万元，出具借条一份。原告陆照华跟我做上海城工程，我欠陆照华木工工资85万元[提供本院（2017）苏1281民初5684号民事判决书证明]，现在还欠40多万元。因我没有钱打官司，我就将上述债权全部转让给原告，我们之间再结账。上述事实有原告提供的借条、汇款凭证、债权转让通知、邮件投递情况查询信息单及陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告陆照华接受案外人刘法珍对被告陈应清85万元债权的转让，有原告提供的借条、债权转让通知等证据为证，应予认定。因案外人刘法珍外债较多，刘法珍只能在欠原告债务范围内转让其债权。经查，案外人刘法珍尚欠本案原告相关款项434490元，有原告提供的确认单佐证，应予认定。据此，原告受让的债权应认定为434490元，被告陈应清依法应向原告承担偿还该款责任，并应支付逾期付款利息。原告主张利息从逾期之日起按年利率6%计算合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈应清于本判决生效后十日内偿还原告陆照华受让的借款434490元，并承担利息。利息从2013年7月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12300元，公告费560元，原告负担5900元，被告负担6960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费12300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 明人民陪审员  沙连高人民陪审员  方 莉二〇一九年十二月三十一日法官 助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初595号公诉机关封丘县人民检察院。被告人王磊，男，1989年5月28日出生，汉族，大专毕业，农民，户籍所在地河南省，住新乡市。因涉嫌伪造国家机关证件罪，于2019年8月8日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌伪造国家机关证件犯罪，于2019年8月20日被封丘县人民检察院不批准逮捕，次日被封丘县公安局取保候审。2019年11月22被封丘县人民检察院决定取保候审。因涉嫌伪造国家机关证件罪，2019年12月3日被本院决定取保候审，同日被新乡市公安局南环派出所执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人王磊犯伪造国家机关证件罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员鲍永健、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人王磊等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月13日，被告人王磊通过微信与武某（已起诉）取得联系后，被告人王磊为武某提供假房产信息，让武某为其制作了一本新房权证新乡市字第××号，房层所有人王磊的假房产证。并付给武某制作费200元。上述事实，被告人王磊在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人王磊的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；伪造的房屋所有权证照片及查询证明、微信聊天记录等书证；证人武某的证言；被告人王磊的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊伪造国家机关证件，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成伪造国家机关证件罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王磊到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。被告人王磊犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王磊犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月,缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈红珍审判员  马洪光审判员  李彬彬二〇一九年十二月十九日书记员  杨 瑞
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2816号之二申请执行人吴静，女，1993年12月10日出生，汉族，住长垣县。被执行人侯社军，男，1975年10月22日出生，汉族，住长垣县。被执行人杜会娟，女，1987年12月25日出生，汉族，住长垣县蒲西区。申请执行人吴静与被执行人侯社军、杜会娟借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初2506号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月2日申请强制执行，要求被执行人偿还87785元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额87785元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月1日、2019年12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇一九年十二月六日书记员  丁兴华
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0103民初8020号     原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。   负责人：胡宝安，该分行行长。   委托诉讼代理人：韩剑锋，陕西润海律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。   被告：王国栋，男，1986年9月19日出生，汉族，住陕西省汉中市。   原告中信银行股份有限公司西安分行与被告王国栋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行之委托诉讼代理人韩剑锋到庭参加诉讼，被告王国栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000.00元，罚息3968.27元，合计103968.27元（以上利息、罚息暂计算至2019年2月19日，此后按合同约定计算至实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原、被告通过网络在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，被告向原告借款13.1万元用于装修、家居，日利率为0.01692%，贷款期限自2017年9月15日至2018年9月15日止，罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。合同签订后，原告依据被告在网银系统中的申请将166800元发放至被告账户，但被告却未依约按时足额还款。按照《借款合同》第12条约定，原告有权提前收回借款本息等费用。   被告王国栋未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原、被告通过网络签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为166800元的借款。借款用途为装修、家居，借款期限自2017年9月15日起至2018年9月15日止，贷款日利率为0.01692%，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告未按本合同及借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或者任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。原告于合同签订当日向被告发放贷款166800元，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截至2019年2月19日，尚欠借款本金100000.00元，罚息3968.27元，合计103968.27元未还。   以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、被告银行账户流水、还款明细表，及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本息及相关费用理由成立，其诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金100000元、罚息3968.27元，合计103968.27元（截至2019年2月19日），及自2019年2月20日起至借款实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费2979元（其中：案件受理费2379元、公告费600元），由被告王国栋负担（此款原告已预交，被告王国栋于付上述款项时直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 长  李  冉   审 判 员  李 新 元   审 判 员  李 静 宇                                 二〇一九年十二月二十二日       书 记 员  田 佳 巾          1
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2417号之二申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，董事长。被执行人肖伟伟，男，1987年11月27日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人陈瑜，女，1987年2月12日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人杨海斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。被执行人王小丽，女，1984年12月20日出生，汉族，住陕西省靖边县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人肖伟伟、陈瑜、杨海斌、王小丽融资租赁合同纠纷一案中，第三人中联重科股份有限公司于2019年12月24日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与第三人中联重科股份有限公司于2019年12月10日签订了债权转让协议书，约定将（2014）岳民初字第02477号民事判决书确认归中联重科融资租赁（北京）有限公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司，并已将该债权转让协议的内容通知了债务人肖伟伟、陈瑜、杨海斌、王小丽。本院认为，第三人中联重科股份有限公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年十二月二十四日书记员  李佳