贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2324民初1733号原告：刘朝艳，女，汉族，1973年11月1日生，现住贵州省晴隆县。原告：邱雪莲（曾用名：邱祖鲜），女，汉族，1996年2月9日生，现住址同上。原告：邱祖稷，男，汉族，1998年5月28日生，现住址同上。被告：舒仕龙，男，汉族，1963年12月11日生，现住贵州省晴隆县。原告刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷与被告舒仕龙土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2019）黔2324民初752号民事判决书，原告刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷不服该判决提出上诉，2019年9月24日，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终1508号民事裁定书，撤销（2019）黔2324民初752号民事判决书，将本案发回重新审理。本院2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵害、排除妨碍，立即将原告位于横大坡的承包地归还原告管理；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告曾将位于横大坡，面积1.1亩的承包地出租给被告使用，约定每年支付租金，近几年，被告未继续按时支付租金，一直强行侵占土地，经原告多次催要，被告拒绝将属于原告的该宗土地归还给原告耕种管理。原告认为，该宗土地的承包经营权归原告享有，并经相关土地主管部门向原告颁发了土地权属证书，原告对该承包地享有占有、使用、收益和一定处分的权利，现被告无故占用原告的承包地，并使用该土地进行营利，原告多次要求归还土地均遭到被告拒绝，被告的行为明显侵占了原告的合法权益。故诉请判决。庭审前，原告向本院表示其要求被告返还土地，是因为邱光灿与被告舒仕龙签订的《土地转让协议》无效，应以合同无效作为请求权的基础。被告舒仕龙辩称，我同意把土地还给原告，但是按照协议原告应支付46000元的违约金、我管理土地十年的管理费10000元及原告起诉我，导致今年的庄稼没有收成的损失1000元。协议是否有效由法院认定。本院经审理认定如下事实：邱崇尚系邱光灿之父，邱光灿与刘朝艳系夫妻关系，邱雪莲、邱祖稷系二人之子女。1984年8月9日，邱崇尚作为户主，代表户内成员4人（邱崇尚、吴学英、邱光灿、邱光琴）与晴隆县莲城镇西街第三大队签订《耕地承包合同》，承包老牛凹、横大坡的土地，面积3.5亩。1994年，邱光灿与刘朝艳结婚，1997年，邱光灿、刘朝艳将横大坡的土地出租给舒仕龙耕种，每年收取约100元租金。2009年端午节，邱光灿与舒仕龙签订《土地转让协议》，协议约定：甲方（邱光灿）自愿将窑上王家大洞门前一块土地上下抵小卫生的土地，左右抵舒佰富土地转让给乙方（舒仕龙）作为永久性饲料地，转让后乙方对该土地享有使用权、转让权。甲方及家属不得以任何理由干涉乙方。乙方在本协议生效后一次性付给甲方4600元转让土地补偿金，乙方不得以任何理由拒付或延付。甲方收到补偿金后应将土地交给乙方使用。甲方违约造成乙方不能正常使用该地或毁约时需加倍退还乙方补偿金，乙方无故毁约时甲方不退补偿金。协议签订后，舒仕龙付给邱光灿4600元转让费，耕种土地至今。2010年2月1日，邱光灿、刘朝艳经晴隆县人民法院调解离婚。2010年12月7日，邱光灿去世。2014年6月，邱崇尚去世。2017年12月13日，晴隆县人民政府向刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷颁发《农村土地承包经营权证》，刘朝艳作为承包方代表，以家庭承包的方式承包“横大坡”的土地（合同代码522324002002000001J），承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，面积1.1亩。庭审中，舒仕龙认可《土地转让协议》中的“王家大洞门前”的土地与“横大坡”的土地是同一块土地，买这块土地是用于种庄稼，从签订转让协议至今，土地收成大约5000斤粮食，价值六、七千元。刘朝艳庭审中陈述“在邱光灿去世准备埋葬时才知晓土地转让一事”。另查明，舒仕龙系贵州省晴隆县莲城镇蔡家村窑上组村民，与邱崇尚、邱光灿、刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷不是同一集体经济组织村民。舒仕龙与邱光灿签订《土地转让协议》时，未向贵州省晴隆县莲城镇西街村村民委员会报批。上述事实，有原告提交的《耕地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、（2010）晴民初字第48号《民事调解书》、被告提交的《土地转让协议》及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案《土地转让协议》的性质问题。本案中，涉案“横大坡”的土地在邱光灿转让给舒仕龙之前，由邱光灿、刘朝艳夫妇以按年收取租金的方式出租给舒仕龙，双方之间存在土地租赁关系。2009年端午，邱光灿与舒仕龙签订《土地转让协议》，该协议不仅标题名称为“土地转让协议”，协议内容中亦明确约定“舒仕龙一次性给付补偿金后，永久享有土地使用权、受让权”，不仅如此，协议签订后，双方按约履行，邱光灿收取一次性转让价款，再未向舒仕龙按年收取土地租金，该土地由舒仕龙持续耕种达十年之久。因此，邱光灿与舒仕龙签订协议时具有转让“横大坡”土地的真实意思表示，且已实际履行，双方从《土地转让协议》签订至今成立土地转让关系。二、关于涉案《土地转让协议》的效力问题。涉案土地发生转让行为时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未修订，根据法不溯及既往的原则，《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国农村土地承包法＞的决定》规定：“本决定自2019年1月1日起施行。”，由此可见，凡是该决定修改修正的条文，自2019年1月1日起施行，因此，对于本案的处理，应当依照协议签订时的规定予以处理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》原第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”、原第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《农村土地承包经营权管理办法》第九条“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”，从上述法律条文的立法本意看，农村土地承包经营权转让时，发包方有法定理由不同意的，转让合同无效，无法定理由或拖延表态的，不应认定转让合同无效。本案中，双方当事人签订《土地转让协议书》实际履行已长达十余年，舒仕龙一直耕种管理着争议土地；在舒仕龙实际耕种管理期间，双方及村委会均未提出任何异议。综合上述内容，可推知邱光灿所在村委会知道并同意邱光灿户将本案争议土地转让给舒仕龙。原告主张协议无效，未举证证实该转让协议存在法定的发包方可以不同意的法定理由。因此，邱光灿与舒仕龙所签订的《土地转让协议》并未违反《农村土地承包法》原第三十三条的规定，应合法有效。三、原告的诉请应如何处理的问题。本案中，原告是以合同无效为由，要求被告停止侵害、排除妨碍，并返还土地。经审理，涉案《土地转让协议》合法有效，被告使用涉案土地合法，原告主张的侵权事实不成立，其诉请于法无据，应予驳回。据此，依照上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘朝艳、邱祖稷、邱雪莲的诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交30元），由原告刘朝艳、邱雪莲、邱祖稷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王传红审 判 员  张先莉人民陪审员  龙洪奎二〇一九年十二月十八日法官助理李建锋书记员刘霞霞