西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初3348号 原告孙宝兵，男，汉族，1955年8月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人陈晴,北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人葛君，北京大成（西安）律师事务所律师。被告陕西省人力资源和社会保障厅。住所地西安市新城区XX广场省。法定代表人张光进，厅长。委托代理人孙建军，该厅工作人员。委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。原告孙宝兵因不服被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2018年11月28日向其作出的答复意见，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月24日立案后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告孙宝兵及其委托代理人陈晴，被告省人社厅的委托代理人孙建军、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省人社厅于2018年11月28日向原告孙宝兵作出《关于原告孙宝兵来信的答复意见》，内容为“一、政策规定：国家(73)计劳业字7号对临时工工龄计算有明确的政策规定:临时工、合同工、副业工、轮换工、亦工亦农人员(指国家机关、企、事业单位按计划招收的临时人员)在原单位被招、转、顶替为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可以与被招、转、顶替为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。招、转、顶替到其他单位为固定工后，工龄只能从招、转、顶替之日起计算。这一政策的主要是强调了临时工必须在本单位招、转、顶替为固定工后，其临时工工龄可计算为连续工龄。参加城镇企业职工基本养老保险人员，在实行养老保险缴费制度之前，按照国家规定可以计算的连续工龄视同为缴费年限。二、答复意见：从来信及你的档案材料反映，1972年至1991年你以临时工身份在中国水利水电第三工程局工作，1991年被岚皋县新春水电站正式招收为全民合同制工入，1992年调入中国水利水电第三工程局。按照上述文件规定，你1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄。”原告孙宝兵诉称，原告于1955年8月16日出生，于1972年2月被中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称“水电三局”）招为三线战士，自此就一直在水电三局电焊工的岗位上兢兢业业地投入革命工作。1991年11月，因水电三局自身合同制职工指标有限，为了解决原告合同制职工编制问题，水电三局借用岚皋县地方电力管理局的合同制职工指标，单将原告工作关系调至岚皋县地方电力管理局，以有效保障原告作为劳动者的权益，但是原告实际工作地点一直在水电三局，从未到岚皋县地方电力管理局工作过；1992年7月，水电三局在自身条件允许的情况下，将原告的工作关系调回，直至2010年8月退休。自1972年原告参加工作至退休，从未在水电三局以外的单位工作过。原告1972年2月至1992年7月之间的工作时间，根据陕劳社发[2006]18号文件的规定，应该与原告被招转为水电三局劳动合同制职工后的工作时间合并计算为连续工龄并计算视同缴费年限。但是被告在2010年5月21日向原告核发的《陕西省职工退休审批表》中，错误地将原告参加工作时间由1972年2月认定为1991年11月，且未认定原告1972年2月至1991年11月的工龄为可合并计算的连续工龄并计算视同缴费年限，从而直接导致原告退休工资数额低于实际应发数额。2016年1月7日，水电三局经核实真实情况后，向被告养老保险处提交《关于赵克良等三位同志工龄认定的请示》，该请示明确因水电三局条件所限，利用地方单位的合同制职工的指标解决表现较好的临时工合同编制的问题，其后再将工作关系调回水电三局，实质原告并未离开过水电三局到其他单位工作，同时原告也向被告提交了说明真实情况的书面申请。但是被告却一直没有依据上述请示和书面申请对原告的工龄和视同缴费年限重新进行认定，为行政不作为。2018年11月28日被告依据国家[73]计劳业字7号文件向原告出具答复意见，依然认定原告1972年至1991年之间的工龄不能连续计算。但是被告所依据的国家[73]计劳业字7号文件已于1999年8月3日废止，且该文件内容系规定轮换工的工龄计算问题，与原告的情况不相符，该回复依法应予以撤销。综上，被告违背事实和社会保险制度政策，少认定原告的实际工龄及视同缴费年限的行政行为，以及拒绝依据向其补充提供的事实材料重新认定原告实际工龄及视同缴费年限的行政不作为行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求1、撤销被告2018年11月28日向原告作出的答复意见；2、判令被告重新认定原告参加工作时间为1972年2月，认定原告1972年2月至1992年7月之间的工龄为可合并计算的连续工龄并重新计算视同缴费年限；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、2016年水电三局《关于赵克良等三位同志工龄认定的请示》。证明2016年1月7日水电三局以红头文件的方式向被告提出了要求对原告进行工龄认定的请示；二、1、中国水电三局有限公司证明；2、岚皋新春电站原电管局局长证明；3、原告1992年5月工资单；4、证人证言三份；以上证据证明原告从未在岚皋新春电站工作过，原告自1972年2月到水电三局工作之后从未离开过水电三局，符合陕劳社发[2006]18号文件的规定，其在水电三局从事临时工的工作时间应与被招转为劳动合同制职工后的工作时间合并计算为连续工龄并计算视同缴费年限。三、1、孙宝兵员工退休申请表；2、孙宝兵退休证；3、孙宝兵退休金存折；4、民事裁定书（2013）西民二终字第01921号；5、信访登记表。以上证据证明原告之所以一直没有起诉被告，一是由于被告没有告知原告或公示其对原告工龄及视同缴费年限的认定情况，导致原告无从得知其应该向谁主张权益；二是由于原告根据被告的指导和要求的方式，向被告重新提出工龄认定的申请并等待被告变更原工龄及视同缴费年限认定或是作出进一步的答复，但是被告至今一直没有就《请示》作出任何回应。原告是由于“不属于其自身的原因”未起诉被告，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，被告作出的对原告的退休审批的行政行为未超过起诉期限。四、1、原告职工退休审批表；2、《答复意见》；3、参考案例；4、赵克良个人申请。证明水电三局《关于赵克良等三位同志工龄认定的请示》后附有原告及赵克良的申请材料。被告省人社厅辩称，一、《信访条例》第三十三条规定对信访答复意见不服的救济途径是复查复核，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第一条第二款第（九）、（十）项规定，对行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回。且《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中明确信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、原告请求被告重新认定其参加工作时间、视同缴费年限的基础不存在，应依法予以驳回。被告未对原告作出过具体行政行为，原告第一项诉讼请求不成立，其请求被告重新认定参加工作时间、视同缴费年限的基础不存在，故其第二项请求不成立，应依法驳回其起诉。且原告的退休审批已于2010年5月21日完成，原告请求被告重新认定参加工作时间、视同缴费年限等，已过起诉期限。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回其起诉。被告省人社厅向本院提交了以下证据：1、孙宝兵为确认工龄问题的申诉信；2、陕西省人社厅来信转办单；3、《关于孙宝兵的来信答复意见》。以上证据证明原告的申请是信访事项，被告作出的答复是信访答复。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不予认可，认为被告未履行原告申请事项的法定职责。被告对原告提交的证据第二组及第四组的证据4关联性不予认可，认为与本案待证事实无关，对其余证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可，认为被告针对原告的信访事项已经履行了信访答复的法定职责。本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据（2013）西民二终字第01921号《民事裁定书》及被告提交的所有证据因来源合法、内容真实，可以证明待证事实，故对其真实性予以确认；对原告提交的其他证据因与本案待证事实无关，故本院不予采信。经审理查明，2013年9月2日，西安市中级人民法院作出的（2013）西民二中字第01921号《民事裁定书》中查明，原告孙宝兵为中国水利水电第三工程局有限公司退休职工，于1972年起曾在该单位做临时工，1991年11月被岚皋县地方电力管理局招收为全民合同制工人，1992年4月通过调动方式进入中国水利水电第三工程局有限公司工作至2010年8月退休。2018年8月30日，原告及仁恩印向被告提出《退休职工孙宝兵为确认工龄问题的申诉信》，阐述了“中水三局将我们的工龄认定为19年（即从1992年7月至2010年）并没有算上我们作为临时工在三局的连续工作年限。这样一来对我们的工龄认定就少计算了19年。……为什么我们于1972年2月至1991年10月在三局作为临时工的19年时间未能按连续工龄计算参加企业职工养老保险？……”的相关问题。2018年11月28日，被告省人社厅向原告作出《关于原告孙宝兵来信的答复意见》，内容为“一、政策规定：国家(73)计劳业字7号对临时工工龄计算有明确的政策规定:临时工、合同工、副业工、轮换工、亦工亦农人员(指国家机关、企、事业单位按计划招收的临时人员)在原单位被招、转、顶替为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的连续工作时间，可以与被招、转、顶替为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。招、转、顶替到其他单位为固定工后，工龄只能从招、转、顶替之日起计算。这一政策的主要是强调了临时工必须在本单位招、转、顶替为固定工后，其临时工工龄可计算为连续工龄。参加城镇企业职工基本养老保险人员，在实行养老保险缴费制度之前，按照国家规定可以计算的连续工龄视同为缴费年限。二、答复意见：从来信及你的档案材料反映，1972年至1991年你以临时工身份在中国水利水电第三工程局工作，1991年被岚皋县新春水电站正式招收为全民合同制工入，1992年调入中国水利水电第三工程局。按照上述文件规定，你1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄。”原告不服，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复意见，并判令被告重新认定原告参加工作时间为1972年2月；认定原告1972年2月至1992年7月之间的工龄为可合并计算的连续工龄并重新计算视同缴费年限。另查明，（73）计劳业字7号《国家计委劳动局关于轮换工的工龄计算问题的复函》在2000年8月1日《劳动和社会保障部废止的劳动和社会保障规范性文件目录》范围内。本院认为，本案的争议焦点为1、原告的起诉是否属于信访事项，本案是否属于行政诉讼受案范围；2、被告作出的涉案信访答复是否合法。针对焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录，社会保险待遇支付等工作，被告省人社厅作为本行政区域的社会保险行政主管部门，具有行使社会保险行政管理职权的法定职责，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，被告对原告关于其本人工龄及养老保险待遇问题的申诉事项依据相关政策性文件及原告的档案材料得出“你1972年至1991年在中国水利水电第三工程局从事临时工的工作时间不能与被岚皋县新春水电站招收为合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄”的调查结果及答复意见，已对原告孙宝兵的权利义务已产生了实际影响。作为具有相关法定职责的行政机关在其行使行政职权的范围内，作出对相对人权益产生实际影响的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的行政诉讼受案范围，具有可诉性，故本院对被告认为其依据信访条例的规定对原告作出的涉案答复意见对原告权利义务不产生实际影响、涉案答复不属行政诉讼受案范围的辩称不予认可。针对焦点2，因被告作出的《答复意见》的依据为（73）计劳业字7号《国家计委劳动局关于轮换工的工龄计算问题的复函》，但根据本案查明及原被告均认可的事实，该《复函》已在《劳动和社会保障部废止的劳动和社会保障规范性文件目录》范围内，故被告作出的答复属于适应法律、法规错误，构成违法，应予撤销，本院对原告要求撤销该答复的主张依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2018年11月28日向原告孙宝兵作出的《关于原告孙宝兵来信的答复意见》；二、责令被告陕西省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起六十日内对原告孙宝兵的申诉事项依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      刘京菊 二Ο一九年十二月十六日 书  记  员      郝建号附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：    （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。 1