wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9822号原告：韩忠山，男，1944年11月19日出生，汉族，济南市市中区室。委托诉讼代理人：张发柱，山东秉乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广学，山东秉乾律师事务所实习律师。被告：济南白马经济发展总公司吉意物业分公司，住所地济南市市中区郎茂山路4号。法定代表人：赵金明，总经理。被告：济南诚创资产经营有限公司，住所地济南市市中区郎茂山路4号院9号楼。法定代表人：王晓军，执行董事兼总经理。被告：兴润建设集团有限公司，住所地肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。以上三被告共同的委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：邢可，山东统河律师事务所实习律师。原告韩忠山诉被告济南白马经济发展总公司吉意物业分公司（以下简称吉意物业公司）、济南诚创资产经营有限公司（以下简称诚创公司）、兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠山的委托诉讼代理人张发柱，被告吉意物业公司法定代表人赵金明、诚创公司法定代表人王晓军、兴润公司法定代表人李云岱共同的的委托诉讼代理人韩峰、邢可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩忠山向本院提出诉讼请求：1、被告三赔偿原告经济损失10000元，被告一、二承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：根据济南市委、市政府的统一部署，2018年4月中旬起对郎茂山路4号院（含9号楼）进行老旧小区外墙改造提升惠民工程，目的是回应广大老旧小区居民最关心、最现实的居住环境问题。此项惠民工程本是解决、提升和改善原告方在内的业主的居住环境，但是因管理不善、施工不当加之正值雨天，造成了9号楼楼顶严重积水、漏水，使原告方在内的其他顶层住户室内各处漏雨严重，造成家具、墙体等浸泡，严重损害了原告方的利益。事发时及至今日，原告及家属多次找工程改造的发包方即本案第一被告、承包方即本案第二被告、实际施工方即本案第三被告协商解决问题，但是一直不予理会。原告方作为近80岁的老人，此事的发生给其精神和生活带来了极大的影响，精神和身体状况每况愈下。根据《民法总则》、《侵权责任法》、《建筑法》等法律之规定，该工程为专业承包工程，须有相应承包资质的施工承揽，承包后工程项目不得整体转包或肢解分包。然而本案中被告一将涉案工程发包给无相应专业资质的被告二，被告二又将工程整体转包给了被告三实际施工。因此，对于因施工不当的侵权行为给原告造成的损失，被告三应承担侵权赔偿责任，同时被告一和被告二承担连带赔偿责任或共同侵权责任。另外，原告经初步计算因该侵权行为导致原告的经济损失为10000元（具体以司法鉴定为准）。综上，根据《民事诉讼法》相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告吉意物业公司、诚创公司、兴润公司辩称，根据原告事实理由陈述，原告所称的侵权发生在2018的4月份，但被告三在原告所在小区进行的施工时间自2017年10月15日至2018年3月，所以原告所称的侵权与三被告没有直接因果关系。原告所称的经济损失没有事实及法律依据。被告三进行的施工合同为与济南市市中区城乡建设委员会签订的统一政府招标采购合同，被告二为建设单位，被告三为施工单位，被告一为业主代表。因此，三被告并非原告所称的非法转包或者分包，如果侵权责任构成被告一与被告二也没有承担连带责任或者共同侵权责任的理由。本院经审理认定事实如下：济南市市中区郎茂山路4号9号楼1-703室系原告韩忠山所有。2017年5月，被告兴润公司（乙方、承包方）通过政府采购招投标程序与济南市市中区城乡建设委员会（甲方、发包方）签订《济南市市中区政府采购合同》，约定由兴润公司承包济南市市中区城乡建设委员会既有居住建筑节能改造项目，工程内容包括外墙外保温改造、楼屋面保温改造、楼梯间、外墙粉刷等与建筑节能改造相关的工程等。2017年10月15日，诚创公司（建设单位）与兴润公司（施工单位）签订《建筑工程施工合同》，约定济南机床一厂宿舍含9号楼在内的既有居住建筑节能改造工程由被告兴润公司施工，工程内容为外墙保温、屋面保温防水、落水管等内容。计划开工日期为2017年10月15日，计划竣工日期为2018年4月15日。包括9号楼在内的节能改造工程竣工验收报告载明，施工单位为兴润公司，实施单位为诚创公司，开工竣工日期为2017年10月至2018年3月，验收结论为合格。原告提交证人证言三份，拟证明因被告施工而导致房屋漏雨、渗水系施工中及施工后发生的，在此之前不存在任何渗漏情况，该证人证言均出自同楼层7层的业主；提交照片一宗（7张），拟证明该照片由原告之妻于2018年4月25日拍摄于涉案房屋中，照片显示房屋因漏雨而造成的损害情况。被告对证人证言有异议，认为证人证言需要证人出庭做证，这三份证人证言中的证人均为该楼层中准备要起诉被告的人员，因此存在着相互做证侵害被告权利的关系，而且其中一份李绪春已经在市中区人民法院立案，所以该3份证人证言不应得到采信；对于照片的关联性有异议，认为因为该证据无法显示是因被告的原因导致房屋漏雨，在7张照片中只有一张照片显示楼顶有渗漏情况，但是明显有陈旧渗漏的印记，该证据无法证明侵权行为与侵害后果的因果关系，而且7张照片形成时间并非同一天。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故法院认定是否造成当事人的权利侵害应当具备三个条件即确定侵权行为人、确定侵害后果、确定侵权行为人的侵权行为与侵害后果间有直接的因果关系。本案中，被告兴润公司认可的确在涉案楼宇中进行过施工，但通过被告提交的验收竣工证明可知，原告所诉的工程已在2018年3月竣工，原告所诉的侵害事实发生于2018年4月25日，并非原告所称的在被告施工时发生；原告提交的证人证言不符合民事诉讼法规定的证人必须出庭作证的证据形式，本院对该证据证明的事实不予认定；原告提交的照片证据仅能证明原告住所发生了房屋漏水、渗水的事实，但无法证实该事实与被告的关联性。综上，原告的所诉事实因证据不足本院不予认定，原告的诉求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩忠山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩忠山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇一九年十二月六日书记员 潘建永
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0703民初2121号原告：孙某被告：贵某原告孙某诉被告贵某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，原告孙某与被告贵某系朋友关系。被告多次以资金紧张为由向原告借款81275元，后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，现原告起诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告协商一致，自愿达成如下调解协议：一、被告贵某于2020年2月1日前一次性偿还原告孙某借款本金81275元。二、被告贵某于2020年2月1日前一次性支付原告孙某律师服务费6000元、差旅费用200元。三、被告贵某如不能按期偿还上述款项，原告孙某有权要求被告贵挺支付利息（利息以81275元为基数，自起诉之日起即2019年11月15日按照年利率6%计算至全部债务履行完毕之日止）。诉讼费1831元，减半收取916元，由被告贵某承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  王军二〇一九年十二月十九日书记员  李倩
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初6049号原告曹某，男，1958年2月20日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县洙湖镇曹寨村民委员会。法定代表人曹某2，男，1962年8月3日出生，汉族，住上蔡县，系该村党支部书记。原告曹某与被告上蔡县洙湖镇曹寨村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告曹某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某以双方私下协商为由申请撤回对被告上蔡县洙湖镇曹寨村民委员会的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告曹某撤诉。案件受理费125元，由原告曹某负担。审判员 朱 琳二〇一九年十二月三十一日书记员 朱继业
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27301号原告：高月昆,男，1940年1月16日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李某，女，满族，1995年6月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。委托诉讼代理人：张蔚，男，1970年6月7日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：柳素梅，女，1949年3月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：邵胜杰（柳素梅之夫），1944年10月13日出生，汉族，北京市西城区人。原告高月昆与被告柳素梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高月昆向本院提出诉讼请求：1．判令被告移走位于原告北正房后的6棵树木；2．判令被告移走位于原告北正房西房山处的2棵树木；3．判令被告拆除位于原告通行走道上的厕所和猪圈；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告在原告北正房后种有6棵树，北正房西房山处种有2棵树。现因该树木树枝搭落在原告房顶上，对原告的房屋造成损害。被告在原告的通行走道上建有厕所和猪圈（现己废弃），对原告的出行造成妨碍，故原告诉至法院。被告柳素梅辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉状上内容不属实，原告住址不详细，诉状上年龄与电话均不属实。具体意见质证时发表。经审理查明：原、被告双方宅院南北为邻，原告居南。现因原告北房后和西房山以西树木、厕所及猪圈等发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，原告称：涉诉树木对原告的房屋有相应的损害，且树枝确有搭落在原告房屋的情况。原告的房屋属于危房，需要翻建，但有被告的树木挡着我方无法翻建。对此，被告则称涉诉树木栽种多年，且在自己宅基地范围内，不同意移走。审理中，就厕所和猪圈，原告称：因为现在的走道较窄，原告要是建房，运输材料的车辆无法进入，且厕所和猪圈也已经废弃多年。被告对此称：原告西房山西边是我的宅基地范围，我的厕所已经申报改造了。猪圈、厕所是大概在1970年建的，与原告第一次建房时间相近。之前原告北边有6尺走道，是被原告建房给占了。审理中，就原告历史通行情况，双方各执一词。原告称：我家与东邻之间有一回笼，1993年前我家走的是东门，当时从东门出来后从回笼往北再往西出行。后发红本时，走道被占用了，都被划到原告及东邻的红本内。原告与被告之前的空地在之前原告开东门时就一直作为走道通行的。被告的猪圈是在发红本之前就有了，1980年代有猪圈后就是现在的通行情况了。被告则称：原告第一次建房是在1968年，东侧的房屋就是那时建的。那时原告与其东邻之间的走道就是那时被占的。猪圈是大概在1970年建的，与原告第一次建房时间相近。之前原告北边有6尺走道，是被原告建房给占了。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据现场勘验情况，涉诉8棵树木中，原告北房后东数第一到第五棵树木以及原告北房西房山以西两棵树木的东侧一棵树的树枝、树干伸入原告宅院以及原告北房上空，明显构成妨害，应予以排除。对涉诉厕所、猪圈，存在历史较久远，且该处界线模糊并不确定，对原告要求拆除的主张，本院在本案不予处理，应由双方协商或向土地主管部门确定界线后再行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳素梅于本判决生效之日起十五日内自行将其栽种于原告高月昆北房后六棵树木之东数第一到第五棵树木以及原告高月昆北房西房山以西两棵树木之东数第一棵树木超出原告高月昆北房后檐墙外墙皮以南及北房西房山外墙皮以东的树干、树枝予以修剪；二、驳回原告高月昆其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告高月昆已全部预交），由被告柳素梅负担，于本判决生效之日起七日内直付原告高月昆。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月五日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13644号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：周飙，男，1985年10月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省随州市曾都区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告周飙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告周飙经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计24172.19元（截至2018年8月23日，欠款本金为15443.96元，利息、滞纳金等其他费用为8728.23元），2018年8月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年11月20日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计24172.19元（截至2018年8月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告周飙未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年11月20日，周飙向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：周飙应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；周飙到期还款日为月结单账单日起第25天，如周飙在到期还款日前未能全额偿还应付款项，周飙有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对周飙所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；周飙未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对周飙申领资料进行审核批准后，依约向周飙发放了信用卡。周飙激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月23日起开始催收。截至2018年8月23日，周飙发生欠款本金15443.96元、利息及滞纳金8728.23元，共计24172.19元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与周飙签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因周飙在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求周飙偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求周飙支付2018年8月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年5月23日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年8月23日，周飙合计逾期822天，应支付欠款利息、滞纳金8463.29元（15443.96×24%÷360×822）。交行信用卡武汉分中心要求周飙支付2018年8月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年8月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求周飙支付2018年8月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告周飙未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周飙于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年8月23日的欠款本金15443.96元，并支付利息、滞纳金共计8463.29元，合计23907.25元；二、被告周飙于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年8月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金15443.96元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，公告费326元，合计730元，由被告周飙负担（此款原告已垫付，被告周飙应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7271号原告：马志艳，女，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所实习律师。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段）,统一社会信用代码914107826767313133。法定代表人：杨德军,总经理。原告马志艳与被告辉县市众程房产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志艳及其委托诉讼代理人王赛赛到庭参加了诉讼，被告辉县市众程房产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产所有权证书；2、判令被告向原告支付违约金1553.8元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告以102583元从被告处购买其开发的位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产。被告于2013年10月1日之前为原告办理房地产权属证书，如因被告原因不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按照已付房款的0.5%向原告支付违约金（依据：《商品房买卖合同》合同第八条和第十五条）。后原告依约履行了合同义务，并应被告要求缴纳了代为办理房屋所有权证书的费用，但被告至今尚未履行代为原告办理房产证书的义务。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。原告已于2012年2月24日缴纳代办费5800元，被告至今尚未履行为原告办理房产所有权证书的义务，已给原告造成一定的经济损失。因此原告认为应该将违约金数额调增至按总房款的1.5%计算，即被告应支付原告违约金1553.8元。故诉至法院，望判如所请。被告辉县市众程房产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告为买受人，被告为出卖人。原告购买被告开发的辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西，以出让方式取得编号为辉国用（2011）第0210399号的土地使用权，暂定名为涌金商贸城第CD区2层2××7号房，建筑面积为13.93平方米，合同约定该商品房单价为每平方米7436元，总金额为103583元。付款方式为签订合同时一次性付清。商品房交付期限为2012年12月1日前。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。办理产权登记费用由买受人承担。2012年2月24日，原告向被告交纳了代办证费5800元。2013年6月4日，原告向被告交纳了购房款103583元。被告于2013年初将案涉房产交付原告，但至今仍未代为原告办理房产登记证书。根据上述事实，本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已按约定履行了合同义务，被告收取了原告代办房产证书费用，但未代为原告办理房产登记证书，应承担违约责任。因此原告要求被告为原告办理位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产证书的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，应予支持。被告应按约定支付原告逾期办理房产证书违约金517.92元（103583元×0.5%）。原告要求应该将违约金数额调增至按总房款的1.5%计算的证据不足，故对原告要求被告向原告支付违约金1553.8元的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于判决生效后三十日内代为原告马志艳办理位于辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西涌金商贸城第CD区2层2××7号房产登记证书；二、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告马志艳违约金517.92元；三、驳回原告马志艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市众程房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一九年十二月十二日书记员  马 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13591号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：罗香萍。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告罗香萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告罗香萍经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18580.75元（截至2019年2月17日，欠款本金为10504.06元，利息、滞纳金等其他费用为8076.69元），2019年2月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年10月13日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××33。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18580.75元（截至2019年2月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告罗香萍未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年10月13日，罗香萍向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：罗香萍应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；罗香萍到期还款日为月结单账单日起第25天，如罗香萍在到期还款日前未能全额偿还应付款项，罗香萍有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对罗香萍所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；罗香萍未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对罗香萍申领资料进行审核批准后，依约向罗香萍发放了信用卡。罗香萍激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月17日起开始催收。截至2019年2月17日，罗香萍发生欠款本金10504.06元、利息及滞纳金8076.69元，共计18580.75元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与罗香萍签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因罗香萍在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求罗香萍偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求罗香萍支付2019年2月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年2月17日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月17日，罗香萍合计逾期1096天，应支付欠款利息、滞纳金7674.97元（10504.06×24%÷360×1096）。交行信用卡武汉分中心要求罗香萍支付2019年2月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求罗香萍支付2019年2月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗香萍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗香萍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月17日的欠款本金10504.06元，并支付利息、滞纳金共计7674.97元，合计18179.03元；二、被告罗香萍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10504.06元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，公告费326元，合计590元，由被告罗香萍负担（此款原告已垫付，被告罗香萍应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初9345号原告：辽宁东和新材料股份有限公司，统一社会信用代码：91210300732307497N，住所地：海城市牌楼镇南沟村。法定代表人：毕胜民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘显胜，系辽宁海清律师事务所律师。被告：李东发，男，1967年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：杨洪杰，系辽宁日泽律师事务所律师。原告辽宁东和新材料股份有限公司诉被告李东发劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员李学龙独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告辽宁东和新材料股份有限公司的委托诉讼代理人刘显胜，被告李东发的委托诉讼代理人杨洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁东和新材料股份有限公司诉称：被告原是原告职工，但被告并不是因为上下班途中发生非本人主要责任的交通事故爱伤，因而不属于工伤，我们针对其交通事故责任认定书，认定其负事故次要责任有异议，我们申请人民法调取交通事故责任认定的卷宗，以确定交通事故认定书的合理性和合法性。被告在我单位工作了三个月，月平均工资是1176元，以及停工留薪期工资及伤残津贴均应该按照每月1176元标准予以计算，仲裁裁决有误。关于被告申请医疗费一节，我方认为被告的证据不充分，被告已经从交通事故肇事一方获得了相应的医疗费、误工费、交通费、伙食费、护理费均不应该得到双份赔偿。关于被告停工留薪期期限一节，应当按其住院天数为准，因为没有出院休息诊断。综上原告认为被告不符合工伤认定标准，不应该构成工伤，因而不应予以赔偿，故原告诉至法院，一、判决不支持被告医疗费35519.52元、伙食费882元、护理费4880元、交通费200元。二、不予赔偿被告的停工留薪期工资2131元（1776元/月÷30天×36天），2019年11月伤残津贴16605.60元（1776元/月×85%×11个月）。被告李东发辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2.请法院按仲裁裁决结果支持被告的赔偿。经审理查明：被告系原告处职工，月工资2550元。2015年9月8日12时许，被告在上班途中发生交通事故受伤。伤后住院治疗36天，住院期间需被告亲属2人护理13天，1人护理14天，原告没有派人护理。被告垫付医疗费35519.52元及入院出院交通费。2017年2月14日，海城市人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2018年12月21日，鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定为丧失劳动能力二级。现工伤认定及伤残鉴定结论均已生效。2019年6月21日，鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定被告护理级别为完全护理依赖。故原告于2019年7月5日到海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出了海劳人仲字（2019）第1973号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：海城市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2019）第1973号仲裁裁决书1份、海城市东和新材料股份有限公司选矿车间2015年7月至9月份的工资表3份及原、被告当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：公民的合法权利受法律保护。被告系原告处工伤职工，事实清楚。依据《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第六十二条二款“依照本条例规定应当参加工伤保险的用人单位职工发生工伤保险的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险的待遇项目和标准支付费用。”之规定，原告应支付被告治疗工伤期间发生的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、停工留薪期工资。现被告已丧失劳动能力二级，原告应月支付被告生活护理费及伤残津贴，标准分别为2018年鞍山地区上年度职工月平均工资的50%及本人工资的85%。原告还应支付一次性伤残补助金，标准为27个月的本人工资（本人工资低于鞍山地区社会平均工资60%），应按社会平均工资60%计算。被告请求的63750元并无不当。关于被告提出住院护理费一节，参照鞍山市人力资源和社会保障局《关于发布2014年鞍山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》中护理人员工资标准，被告护理费为4880元（122元∕天×13天×2人+122元∕天×14天）。关于被告提出住院伙食补助费一节，依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》（鞍人社发〔2011〕2号）第六条（一）之规定标准应为24.50元∕天，被告住院伙食补助费应为882元（24.5元∕天×36天）。关于被告提出住院交通费一节，依据《工伤保险条例》第三十条规定，对于合理部分200元，本院予以支持。关于被告停工留薪期工资标准及数额一节，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定：“职工因工作遭受事故伤害或职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的期限，工资标准为职工伤前12个月的平均工资。被告停工留薪期工资应为30600元（2550元∕月×12个月）。关于被告本人工资数额一节，因原告提供的工资表没有被告签字，且被告否认，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条（三）款，《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第三十条、第三十二条、第三十三、第三十五条，鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》（鞍人社发〔2011〕2号）第六条，鞍山市人力资源和社会保障局《关于发布2014年鞍山市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知》，之规定，判决如下：一、原告辽宁东和新材料股份有限公司支付被告李东发医疗费35519.52元，伙食补助费882元，护理费4880元，交通费200元，停工留薪期工资30600元；二、原告支付被告2019年1月至2019年11月伤残津贴23842.50元（2550元∕月×85%×11个月）；2019年7月至2019年11月生活护理费12002.50元（4801元∕月×50%×5个月）三、原告支付被告一次性伤残补助金63750元。以上三项合计171676元，原告应在本判决生效后五日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告辽宁东和新材料股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李学龙二〇一九年十二月十七日书记员  边诗岚
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初1263号 原告：闫绍新，男，1972年9月27日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被告：王晓苏，女，1981年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告闫绍新与被告王晓苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告闫绍新于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫绍新的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫绍新撤诉。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由原告闫绍新负担。 审判员  李靖刚 二〇一九年十二月九日 书记员  李自明
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初817号原告：冯伟，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞，河南国敏律师事务所律师。被告：河南乐活实业有限公司。法定代表人：李瑞锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。原告冯伟与被告河南乐活实业有限公司（以下简称乐活公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告冯伟及委托诉讼代理人鲁飞、被告乐活公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告装修款人民币现金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，原告与被告签订《加盟合同书》，约定被告为原告在社旗县万德隆商场二楼设计装修“SUPIN速品”服装店。2018年4月19日，原告转账预付被告公司法定代表人李瑞锋装修款人民币现金166500元，后被告安排人员给原告装修上述店面。装修完工后，原告多次向被告方相关负责人索要装修清单，均被无理拒绝。后经原告核算，被告装修上述店面的总价值仅有约6000元，被告实际多收了原告100000元装修费用。为维护原告的合法权益，特具诉状诉至法院，请依据事实和法律支持原告的请求。被告乐活公司辩称，原告所诉缺乏事实法律依据，双方合同已于2019年3月份解除，合同解除时双方已做清算，备案狗向原告退还了保证金3万元，双方权利义务终止，原告无权再向被告主张权利。且原告在签订加盟合同时，对合同条款是明知及认可的，依据合同约定被告向原告对装修进行报价后，原告认可才向被告支付的装修费，依据合同法诚实守信原则双方均应履行合同不得随意反悔，依法驳回原告诉请。原告冯伟为支持其诉请，向本院提交如下证据：经审理查明：冯伟(乙方)与乐活公司(甲方)于2018年3月13日签订《速品加盟店合同书》（以下简称加盟合同）一份，合同载明速品是以服饰、咖啡、家居为经营业态的时尚乐活品牌，以“快时尚.慢生活”的新时尚概念，为都市年轻时尚一族提供流行、丰富、精致的时尚产品和生活方式。甲方是速品注册商标的合法使用人，乙方看好速品时尚事业的发展前景，认同甲方的经营理念和模式，自愿加盟发展速品时尚事业。合同约定，甲方授权乙方在合同期限内使用速品商标标识和经营具有速品商标标识的服装系列产品，甲方授权乙方在位于河南省南阳市社旗县开设实用面积为75平方米的速品零售加盟店，仅限于销售速品系列产品；合同有效期自2018年3月13日至2019年6月30日止，甲乙双方将视年度经营业绩情况商议下一年度续签事宜；甲方负责店铺的布局设计，服装和配饰货品的配售，包装物料、有偿促销品、确定销售价格、销售方案、促销方案、货品调配、店铺日常经营管理标准要求、店铺人事架构核定及人员胜任力考核、更替；店铺装修（含基装、软装、灯具、货架、道具、家居、物料等）、餐饮操作设备、IT电脑设备、视频监控设备、门店销售系统软件，此项目为标准配套性项目由甲方负责采购配发，所产生的费用需由乙方承担，具体额度以甲方报价为准；为促进乙方业务发展、降低乙方经营成本，甲方仅收取合同保证金及货品保证金，乙方须付给甲方人民币1万元作为履行合同的保证金及2万元作为货品保证金，甲乙双方在本合同约定的履行期限届满且乙方无欠款和无违约的情况下，于合同期满之日起1个月后甲方将该保证金无息返还乙方；甲方收到乙方交付的设计装修保证金后，即为乙方进行速品店铺装修形象设计，提供全套装修图纸及效果图，由甲方组织装修队伍，决定装修用料，乙方须完全按照确认的装修方案进行店铺装修，费用由乙方承担；甲方负责所有速品系列产品的设计和组织制造，按统一核定的速品零售专卖店的货品定额定量标准像乙方店铺进行自主配货；甲方根据约定的折扣或价格向乙方提供产品。2019年3月，冯伟与被告公司签订《速品加盟合同解除申请书》（以下简称申请书）一份，申请书载明，保证金余额30000元，货款余额16.85元清零，冯伟所留账号为建设银行6217002590009284425。同年3月25日，被告公司向冯伟上述账户转款20000元，同年4月2日转款10000元，备注“退速品社旗加盟商合同保证金”。冯伟当庭对该事实予以认可，并陈述其已停止经营涉案加盟店铺，该店铺现已转让给他人。本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。冯伟与被告公司2018年3月13日签订《加盟合同》约定，装修及设备采购由被告公司负责，所产生的费用需由冯伟承担，具体额度以被告公司报价为准。本案中，冯伟按照乐活公司的要求向该公司付装修款166500元，该款可视为被告公司对装修项目的报价。冯伟将该款支付给被告公司，被告对原告的涉案店铺进行装修完毕。双方均按照协议履行了各自的义务。双方解除合同后，乐活公司退还原告保证金3万元。原告没有证据证明双方在履行合同中或解除合同时对装修款产生异议。冯伟虽然主张乐活公司没有提供报价单，但双方签订的协议中并未约定乐活公司负有该义务，冯伟据此要求被告承担违约责任缺乏合同和法律依据，原告要求被告返还装修款的诉请理由不能成立，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款，第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告冯伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告冯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  张永杰审判员  骆大朝二〇一九年十二月十二日书记员  衡 恺
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0381执1474号申请执行人：杨权，男，生于1982年7月16日，汉族，住丹江口市丹二路纺织品家属楼3单元202号。公民身份号码：42038119820716001X。被执行人：陈光龙，男，生于1964年2月24日，汉族，住丹江口市大沟移民新村社区防汛路13号。公民身份号码：420381196402246717。被执行人：王英平，女，生于1965年7月21日，汉族，住丹江口市大沟移民新村社区防汛路13号。公民身份号码：420381196507216725。本院在执行申请执行人杨权与被执行人陈光龙、王英平民间借贷纠纷一案中，我院作出的(2018)鄂0381民初2234号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨权于2019年9月3日依法向本院申请执行，要求被执行人陈光龙、王英平支付申请人杨权86800元及利息，承担案件受理费985元及执行费1217元。执行过程中，1.本院于2019年9月3日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示，被执行人未实际履行。2.本院于执行立案时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2019年9月9日起多次通过全国网络查控系统、传统查控查询被执行人名下的财产信息，无可供执行财产。4.在执行过程中，本院对被执行人陈光龙、王英平采取限制高消费措施。5.上述案件的执行情况，本院于2019年12月24日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈光龙、王英平有可供执行的财产，申请执行人杨权亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)鄂0381民初2234号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人杨权发现被执行人陈光龙、王英平有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人陈光龙、王英平有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 潘如文审判员 李晓勤二〇一九年十二月二十六日书记员 谢浩然本裁定适用的相关法律依据:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3268号原告：王秀枝，女，1958年6月22日出生，汉族，住新安县。委托代理人：陈建涛，男，1982年10月17日出生，汉族，住址同上。被告：陈博，女，1992年12月30日出生，汉族，住新安县。被告：永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司。住所地：三门峡市陕州区秀领路与府后路交汇处新锦绣小区3号商住楼2单元1、2层东户。统一社会信用代码：91411222MA44YKPL90。负责人：赵志丹，该公司总经理。委托代理人：**，该公司员工。原告王秀枝诉被告陈博、永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司（以下简称永诚财险三门峡公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王秀枝及其委托代理人陈建涛，被告陈博、被告永诚财险三门峡公司的委托代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀枝诉称：2019年8月19日21时57分左右，原告王秀枝在新安县××字街格外香炒鸡店门前道路东侧路边推行自家的金彭电动三轮车时，突发意外，车辆失控，与陈博驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新安县××字街由北向南行驶相撞，造成王秀枝受伤，三轮车受损的交通事故，事故发生后，原告王秀枝被120送到新安中医院进行治疗19天，期间，花去医疗费10862.74元，所有医疗费都有原告自己全部垫付。2019年8月22日新安交警大队出具事故证明，经查被告陈博驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在永诚财险购买有交强险，为维护受害人的合法权益，为此请求法院依法判决。诉讼请求：1、依法判决二被告均赔偿原告检查费、治疗费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计17924.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈博辩称：1、本次事故中答辩人无任何过错,不应承担任何赔偿责任,事故的发生是由于原告所驾驶的机动车突发意外，车辆失控造成的，原告在诉状中也认可该事实，故原告应付事故的全部责任,答辩人不承担事故责任。同时,本次事故造成答辩人的车辆损坏,答辩人将另行提起诉讼,要求原告赔偿答辫人的车辆损失。2、答辩人的车辆在永诚财产股份有限公司三门峡支公司投保有交强险,事故发生在保险期内,假设答辩人在事故中存在责任,也应由保险公司承担关损失。3、原告负本次事故的全部责任,答辩人不负事故责任,故诉讼费由原告自行承担。综上,望法院依法查明事实真相,支持答辩人的意见。被告永诚财险三门峡公司辩称：本次事故肇事车辆在我公司只投保交强险，根据新安交警队大队出具的事故证明，我方车辆在本次事故中应为无责，我公司只在交强险无责限额内对原告合理损失进行赔偿，超出限额我公司不承担赔偿责任。本案的诉讼费不在保险限额内，我公司不承担赔偿责任。经审理查明：2019年8月19日21时57分左右，王秀枝在新安县××字街格外香炒鸡店门前道路东侧路边推行自家的金彭牌电动三轮车时，突发意外，车辆失控，与陈博驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新安县××字街由北向南行驶相撞，造成两车受损，王秀枝受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新安中医院住院治疗，经诊断为：1、右大腿大面积皮肤撕脱伤；2、右腿多发肌肉裂伤；3、多处软组织损伤。原告于2019年9月8日出院，出院医嘱：继续适当治疗，建议休息1个月，按时换药，及时复查，视复查情况加强功能锻炼，不适随诊。原告共住院19天，期间1人护理。原告治疗期间共花去医疗费用共计10862.25元。2019年8月22日，新安公安交通警察大队出具事故证明，证明该事故的发生。另查明，被告陈博驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为王兴娟，该车在被告永诚财险三门峡公司投保有交强险一份。本次事故发生时在保险有效期间内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合新安交警大队出具的事故证明及现场视频，可认定本次事故系王秀枝操作不当，导致车辆失控所引发的事故，原告王秀枝对本次事故的发生存在重大过错，应负事故的主要责任，被告陈博车辆未按指定道路行驶，也是本次事故发生的成因之一，故被告陈博应负本次事故的次要责任。王兴娟作为车辆登记所有人，对本次事故的发生不存在过错，故王兴娟不承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案原告的损失首先应由被告永诚财险三门峡公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告陈博根据其过错程度承担相应赔偿责任。根据双方当事人提供的有效证据及质证意见，本院能够认定原告本案的损失为：1、医疗费10862.25元，根据有效票据予以认定；2、关于住院伙食补助费，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天50元标准计算，原告共住院19天，经本院核算为950元；3、关于营养费，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天20元标准计算，原告共住院19天，经本院核算为380元；4、关于护理费，原告未提交证据证明其陪护人员实际的误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业收入标准39522元/年计算，原告共住院19天，期间1人护理，经本院核算为2057.31元；5、关于误工费，原告未提交证据证明其误工期间的实际损失，故参照河南省上一年度农、林、牧、渔业40990元/年计算，原告共住院19天，经本院核算为2133.73元；6、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，本院酌定为380元。关于原告主张的出院休养一月、用药治疗等费用1096.20元，因原告未提交有效票据及其它有效证据，故本依法不予支持。以上损失共计16763.29元。首先应由被告永诚财险三门峡公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等共计14571.04元。原告的剩余损失为2192.25元，应由被告陈博根据其过错程度承担30%赔偿责任为657.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司三门峡支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告王秀枝因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、误工费、交通费等共计14571.04元；二、被告陈博应于本判决生效后十日内赔偿原告王秀枝因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计657.68元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王秀枝的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王保平二〇一九年十二月十一日书记员  杨 勇
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0727刑初479号公诉机关封丘县人民检察院。被告人刘涛，男，1976年3月13日出生，汉族，初中肆业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年8月9日被封丘县公安局刑事拘留，于2018年8月16日被封丘县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年7月8日被封丘县公安局刑事拘留；因涉嫌伪造、买卖身份证件罪和危险驾驶罪，于2019年7月19日被封丘县公安局执行逮捕。指定辩护人范岩岩，封丘县法律援助中心指派律师。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕79号起诉书指控被告人刘涛犯伪造、买卖身份证件罪和危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮出庭支持公诉，被告人刘涛及其辩护人范岩岩等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘涛持有C3型机动车驾驶证，但未取得C1型机动车驾驶证。2017年6月份，被告人刘涛通过街头小广告办理假证，将其本人身份信息和两张照片发给造假人员，办理一张假的C1型机动车驾驶证，后刘涛一直将伪造的该C1型机动车驾驶证随身携带，以备公安交警检查。2018年7月31日22时8分许，被告人刘涛持上述伪造的C1型机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿封丘县王村乡杜庄东路由西向东行驶至850米处被封丘县公安局巡逻民警查获。查获时，被告人刘涛出示了伪造的机动车驾驶证。经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，送检的刘涛血液中乙醇定量检测为165.05mg/100m1。到案后，被告人刘涛如实供述了涉嫌的犯罪事实。公诉机关提供的证据有书证被告人刘涛的正面照片、户籍证明、查获证明、前科证明、非党非公职证明；驾驶人信息查询结果单、豫Ｇ×××××号机动车行驶证；伪造的C1驾驶证及复印件、新乡市公安局交通警察支队车管所情况说明；当事人血样提取登记表、乙醇送检专用物证袋、抽血照片；被告人刘涛的供述和辩解；新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人刘涛伪造可以证明身份的机动车驾驶证，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造身份证件罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘涛到案后如实供述，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人刘涛一人犯数罪，应依据《中华人民共和国刑法》第六十九条，对被告人刘涛数罪并罚。要求依法判处。被告人刘涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人辩称被告人系自首，犯罪情节轻微，社会危害性小，建议从轻、减轻处罚。经审理查明：被告人刘涛持有C3型机动车驾驶证，但未取得C1型机动车驾驶证。2017年6月份，被告人刘涛通过街头小广告办理假证，将其本人身份信息和两张照片发给造假人员，办理一张假的C1型机动车驾驶证，后刘涛一直将伪造的该C1型机动车驾驶证随身携带，以备公安交警检查。2018年7月31日22时8分许，被告人刘涛持上述伪造的C1型机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿封丘县王村乡杜庄东路由西向东行驶至850米处被封丘县公安局巡逻民警查获。查获时，被告人刘涛出示了伪造的机动车驾驶证。经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，送检的刘涛血液中乙醇定量检测为165.05mg/100m1。到案后，被告人刘涛如实供述了涉嫌的犯罪事实。认定上述事实的证据如下：（一）书证（1）被告人刘涛的正面照片、户籍证明证明被告人刘涛系成年人，为完全刑事责任能力。（2）查获证明证明被告人刘涛于2018年7月31日22时被查获。（3）（2006）红刑初字第212号刑事判决书证明被告人刘涛因犯交通肇事罪于2006年10月25日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑二年。（4）非党非公职证明证明被告人刘涛非党员，非公职人员。（5）驾驶人信息查询结果单证明被告人刘涛办理有C3型机动车驾驶证，档案编号410727025776。（6）刘涛机动车行驶证、C1驾驶证原件（假）及复印件。证明被告人刘涛持有假驾驶证的情况。（7）新乡市公安局交通警察支队车管所情况说明证明涉案驾驶证不是该所所制，刘涛办有C3驾驶证。（8）当事人血样提取登记表、乙醇送检专用物证袋、抽血照片证明2018年7月31日22时38分给刘涛提取血样情况。二、被告人供述和辩解被告人刘涛供述了2017年8月份，我在家门口看见办证的小广告，让对方按照C3证上的信息办理C1型驾驶证，过几天对方把办好的驾驶证给我邮寄过来。2018年7月31日晚上，我在家里喝了三瓶啤酒，之后开我的豫GA232Y8号白色轿车去县城，沿封曹路由东向西行驶到杜庄村，由西向东行驶时被封丘县公安局交警查获。我对血液乙醇含量165.05mg/100ml的结果没有异议。我在被交警查处时说有C1驾驶证，是为了蒙混过关，逃避处罚。三、鉴定意见：新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书证明送检的血液乙醇定量检测为阳性，乙醇含量为165.05mg/100ml。以上证据经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人刘涛伪造可以证明身份的机动车驾驶证，醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造身份证件罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘涛到案后如实供述，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘涛有前科，酌定从重处罚。被告人刘涛一人犯数罪，依法对被告人刘涛数罪并罚。辩护人辩称被告人刘涛构成自首，不符合本案事实，本院不予采信。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第一百三十三条之一第一款第二项、第六十九条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘涛犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押7天，即自2019年7月8日起至2020年2月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月十一日代书 记员  杨 瑞
大连市金州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0213刑初382号公诉机关大连市金州区人民检察院。被告人魏秀敏，女，1984年1月25日出生，住山东省阳谷县。辩护人王建箫，辽宁碧海律师事务所律师。大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2019）290号起诉书指控被告人魏秀敏犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员邹磊出庭支持公诉，被告人魏秀敏及其辩护人王建箫到庭参加诉讼。现已审理终结。大连市金州区人民检察院指控，山东XX家具有限公司大连分公司（以下简称XX家具大连公司）在未经金融监管部门批准，未取得银行从业资质的情况下,于2017年3月至2017年9月在大连市XX区XX街道XX路XX-X号通过发传单、开会等手段对外宣传，以高额利息为诱饵，通过存款之际先行扣付利息、返红包等方式，向社会公众非法吸收存款，共计人民币4059570元，涉案投资人33人。被告人魏秀敏于2017年6月至案发期间任该公司负责人，负责对外宣传、组织开会、收款等事务，魏秀敏任职期间XX家具大连公司向社会公众非法吸收存款，共计人民币3960540元,涉案投资人17人。公诉机关认为，被告人魏秀敏非法吸收公众存款，共计390余万元，属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。故提起公诉，请求本院依法判处。被告人魏秀敏辩称自己于2017年6月8日来到XX区，后期才做了店长，部分投资人投资时会与韩某某直接联系，对被指控的其他犯罪事实不否认。辩护人提出，1.被告人主动投案，虽不能认定自首，但庭审时有认罪如实供述，可以从轻处罚；2.被告人身为店长但由法人韩某某指导和支配，未独立负责店内工作，在本案起次要、辅助作用，系从犯；3.被告人到大连后在前期业务员撤离后才接手公司业务，前任经理吸纳的所有金额不能作为被告人定案依据。经审理查明，山东XX家具有限公司大连分公司在未经金融监管部门批准，未取得吸收社会公众资金资格的情况下,于2017年3月至2017年9月在大连市XX区XX街道XX路X-X号设立办公场所，通过发传单、开会等手段对外宣传，以高额回报为诱饵，通过签订协议、存款之际先行扣付利息、返红包的方式，吸引公众投资。经核实，山东XX家具有限公司早已无实际业务，吸收的投资款转给该公司法定代表人韩某某，大部分用于支付员工工资及提成、投资人兑付本息、房租及其他运营费用、偿还韩某某的债务及供其挥霍等。被告人魏秀敏于2017年6月至案发期间任山东XX家具有限公司大连分公司负责人，负责该公司全面经营事务，其在职期间吸收17名投资人存款共计人民币2980520元,造成投资人损失人民币297万余元。公安机关从被告人魏秀敏处扣押手机1部。上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人魏秀敏及其同案犯韩某某的供述笔录、证人孙某、顾某某等人的证言，姜某等投资人的陈述笔录、辨认笔录存案为凭，亦有借款合同、收据、银行流水单、购买产品返现说明单、企业档案资料、中国银行监督管理委员会大连管理局出具的证明、不动产登记证明、税务登记表、鉴定意见、勘验检查笔录、扣押清单及案件来源、到案经过等证据存案佐证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。公诉机关指控被告人魏秀敏吸收存款共计人民币3960540元，经核实，结合投资人陈述、借款合同、收据等在案证据应认定为人民币2980520元。本院认为，被告人魏秀敏未经有关部门依法批准，通过公开宣传的方式向社会不特定对象吸收资金达人民币298万余元，属数额巨大，其行为侵犯了国家的金融管理秩序，公诉机关指控其犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。被告人魏秀敏能如实供述部分犯罪事实，可从轻处罚。对于被告人魏秀敏及其辩护人提出的其在经营后期才做了店长但实际公司业务由韩某某支配，自己未独立负责店内工作，应系从犯的辩解及辩护意见，经查该意见与同案犯韩某某供述、证人证言、投资人陈述等其他在案证据不符，其在共同犯罪中并非起次要、辅助作用，故不予采纳；对于辩护人的其他关于法律适用的辩护意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏秀敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁姣姣人民陪审员  白 韧人民陪审员  孙金光二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 洋附：《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执3822号之一 申请执行人：海南先锋网信小额贷款有限公司,住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人:康忠芹,该司总经理。 被执行人：店商互联（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路。 法定代表人:宋宁宝。 被执行人：宋宁宝，男，1972年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：曹玉丽，女，1974年9月26日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇。 申请执行人海南先锋网信小额贷款有限公司与被执行人店商互联（北京）科技发展有限公司、宋宁宝、曹玉丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初11355号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款7551201元及利息，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行下落不明，本院依法采取公告方式送达。三被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、收益性保险产品、不动产、车辆和证券、金融理财产品、互联网银行等财产信息，发现并冻结了被执行人曹玉丽名下银行存款3431.03元、1088.23元，其中，本院已将3431.03扣划并退付至申请执行人名下账户，剩余1088.23元申请执行人表示先保留冻结，暂不需要退款；发现被执行人曹玉丽名下有车牌号为京KXXXX的车辆，本院已依法查封该车，但未实际扣押。除此之外，未发现三被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款和工商注册等财产信息，本院未查询到三被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的公积金、不动产进行调查。未发现三被执行人有其他可供执行的财产。 五、本院干警前往被执行人住所地进行现场调查，未发现三被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果通过短信告知申请执行人。 本院认为，本案已执行到位3431.03元，剩余案款7547769.97元及利息尚未执行到位。本院经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩小文 审判员  林明雅 审判员  何醒涛 二〇一九年十二月七日 书记员  王姿慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3222号之一 申请执行人何玉昌。 被执行人冼泽忠，男,汉族，1956年9月25日出生,户籍地广东省深圳市龙岗区布吉盈翠家园7栋A座302，身份证号码440821195609253519。 申请执行人何玉昌与被执行人冼泽忠欠款纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初1326号民事判决已发生法律效力。该判决确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币360390.00元、案件受理费人民币15622.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4749号 申请执行人谭义建等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人谭义建等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终16803、16805-16811号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计289296.64元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4799号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：席世强，男，汉族，1989年5月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：邹琴，女，汉族，1989年8月15日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：孙伏红，女，汉族，1972年7月29日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告席世强、被告邹琴、被告孙伏红因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告席世强、被告邹琴、被告孙伏红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告席世强、邹琴向原告偿还借款本金30万元及利息（利息从2015年1月4日计算至2017年12月29日按月利率11.1‰计算，2017年12月30日至本金还清日止按16.65‰计算）；2、判令被告孙伏红对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2014年12月29日，被告席世强与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，被告向原告借款30万元，约定贷款期限为36个月，从2014年12月29日至2017年12月29日，固定月利率11.1‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告孙伏红与原告下属的东方红分社签订《保证合同》对被告席世强的贷款承担连带保证责任。被告邹琴与席世强是夫妻关系，应当共同承担还款责任。合同签订之后，原告依约发放贷款，被告结息到2015年1月4日，贷款到期后没有按约定还本付息，被告席世强、邹琴没有按约定清偿债务，被告孙伏红没有按约定履行担保义务，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告席世强未作答辩。被告邹琴未作答辩。被告孙伏红未作答辩。经审理查明，被告席世强与被告邹琴系夫妻关系。2014年12月份，被告席世强与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额30万元，期限36个月，自2014年12月29日至2017年12月29日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告邹琴、孙伏红与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告邹琴、孙伏红对被告席世强在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款30万元承担连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告信阳市浉河区农村信用合作联社于2014年12月30日履行贷款30万元义务，贷款还款期限顺延至2017年12月30日，被告偿还利息至2015年1月31日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、河南省农村信用社借款借据、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告席世强应按照合同约定偿还借款本金30万元及利息，利息从2015年2月1日至2017年12月30日按月利率11.1‰计算，从2017年12月31日至本金还清日止按月利率16.65‰计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务发生在被告席世强和被告邹琴夫妻关系存续期间，且被告邹琴在《保证合同》上签字证明其清楚被告席世强在原告处的借款，故该笔债务属于夫妻共同债务，被告邹琴应与被告席世强共同承担还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告孙伏红应承担连带责任保证。被告席世强、邹琴、孙伏红未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告席世强、邹琴应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息(利息从2015年2月1日至2017年12月30日按月利率11.1‰计算，从2017年12月31日至本金还清日止按月利率16.65‰计算)；二、被告孙伏红对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告席世强、邹琴、孙伏红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月二十日书记员  王忠叶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42357号原告：北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座住宅楼1002室。法定代表人：余晓宁，总经理。委托诉讼代理人：关重，1978年8月13日出生，汉族，公司员工。被告：比国小馆（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：宋丰波。本院受理原告北京万多吉商贸有限公司诉被告比国小馆（北京）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。2019年12月31日原告北京万多吉商贸有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京万多吉商贸有限公司撤诉处理。案件受理费50元，由原告北京万多吉商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月三十一日书记员  樊小波
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初3769号原告：齐利军，男，1959年11月10日出生，汉族，四铃啤酒厂退休工人，住平顶山市卫东区。被告：于松山，男，1968年6月26日出生，汉族，万达广场保安，住平顶山市卫东区。原告齐利军与被告于松山健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐利军，被告于松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费7522.55元、住院伙食补助费650元、营养费390元、误工费1408元、护理费1408元、交通费390元、精神损失费5000元，合计16768.55元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日21时许，原告吃完晚饭出门散步，被告无故对原告进行殴打，原告家属得知后立即报警并拨打120，后原告被送往平煤神马医疗集团总医院治疗，住院13天。经平煤神马医疗集团总医院诊断为：头面部外伤，皮肤挫裂伤，双侧上颌窦外侧壁骨折，多发软组织损伤。经平顶山市公安局五一路分局法医鉴定为轻微伤。后被告被处于行政拘留12日的行政处罚。原告出院后，曾多次要求被告赔偿医疗费及其他损失费用，但被告一直予以拒绝。为维护原告合法权益现诉至法院。于松山辩称，当时双方都喝酒了才发生口角，我俩厮打，结果原告回家喊他妻子、儿子又把我打一顿，当时把我打倒在地，我的衣服也被他们撕烂了，我们双方都打110、120了，当时我被送到平顶山市第一人民医院治疗，原告被送到平煤神马医疗集团总医院治疗。我对原告的赔偿清单有意见，我认可原告在总医院的费用4460元，其他医疗费我不认可。精神损失费我不认可，不应得到赔偿。平顶山市公安局五一路派出所有口供可以证明原告和他妻子、儿子三个人都打我了。经审理查明，2018年9月4日21时许，在平顶山市××下张村，原、被告因为原告散发香烟的琐事发生厮打，被告于松山将原告齐利军打伤。原告家属拨打110电话报警，经平顶山市公安局五一路分局处理，齐利军的损伤程度经鉴定构成轻微伤，对于松山以寻衅滋事行政拘留十二日。齐利军当晚即被送至平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：头面部外伤、皮肤挫裂伤、双侧上颌窦外侧壁骨折；多发软组织损伤。在该医院住院治疗至2018年9月17日出院，共计住院治疗12天，支出医疗费用5820.35元。原告齐利军提供卫东区北环路街道办事处上张村民委员会出具的“证明”一份，显示齐利军夫妻二人在该村开归来旅馆，系个体工商户。被告于松山质证表示无异议。在庭审中，原告齐利军表示对本次事件损伤不申请伤残等级鉴定。被告于松山表示“因本次事件我也住院了。在第一人民医院住院了4天。”本院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，原、被告因散发香烟的琐事发生厮打致使原告受伤，实属不理智不应当，被告依法应当向原告承担损害赔偿责任。原告在平煤神马医疗集团总医院住院期间产生的医疗费用5820.35元，应由被告进行赔偿。但原告提供的在平顶山市第一人民医院、中国人民解放军第一五二中心医院的医疗费票据，未提供其他证据证明与本次事件之间的必然的直接的因果关系，不予采信支持。原告在住院期间产生的住院伙食补助费为600元（即50元/天×12天），交通费为240元（即20元/天×12天）；护理费与误工费分别参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资计算为1299.35元、1299.35元（具体计算为39522元/年÷365天×12天），则原告因此次事件产生的各项损失共计为9259.05元，应当由被告予以赔偿。原告在庭审中表示不申请伤残等级鉴定，故其诉请的营养费、精神损害抚慰金不予支持。被告提出其因此次事件也受伤住院的抗辩理由，但是未提供证据证明，且亦未提出应当减轻其赔偿责任的其他证据，故对其反驳主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告于松山于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告齐利军给付人身损害赔偿款共计9259.05元。二、驳回原告齐利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告于松山负担138元，原告齐利军负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张武杰二〇一九年十二月四日书记员  李江玲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初1978号原告：卫国，男，1969年9月23日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵碧波，系河南天广律师事务所律师。被告：石彩，女，1978年7月12日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：李明建，男，1958年6月18日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告卫国与被告石彩、李明建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫国的委托诉讼代理人赵碧波到庭参加了诉讼。被告石彩、李明建经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫国向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金300万元及利息（自2012年12月27日起按照银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告先后在2012年12月27日向原告借款50万，2013年8月9日向原告借款50万，2014年3月7日向原告借款50万，2014年8月25日向原告借款100万，2014年10月8日向原告借款50万，并向原告出具借条，口头约定利息3分。原告在收到上述时间的借条后通过银行转账向被告支付了借款，在2018年6月13日二被告向原告出具借条一份。到2019原告找被告偿还借款，被告怠于履行还款义务。无奈之下，原告特依据法律规定诉至贵院，望判如所请。被告石彩未到庭，未有答辩意见。被告李明建未到庭，未有答辩意见。经审理查明，2012年12月27日，被告石彩、李明建为原告卫国出具借条一份，内容为：“借条．今有李明建、石彩夫妇借到卫国现金伍拾万元整（500000元），立据为证。借款人：石彩、李明建2012.12.27”。2012年12月31日，原告卫国转入被告石彩账户470000元。2013年8月9日，被告石彩、李明建为原告卫国出具借条一份，内容为：“借条．今借现金伍拾万元整（500000元）。借款人：石彩、李明建2013.8.9”。当日，原告卫国转入二被告指定的李建军账户485000元。2014年3月7日，被告石彩、李明建为原告卫国出具借条一份，内容为：“借条．今有李明建、石彩夫妇借到卫国现金伍拾万元整（500000元），立据为证。借款人：石彩、李明建2014.3.27”。当日，原告卫国转入二被告指定的李建军账户485000元。2014年8月25日，被告石彩、李明建为原告卫国出具借条一份，内容为：“借条．今有李明建、石彩夫妇借到卫国现金壹佰万元整（1000000元），立据为证。借款人：石彩、李明建2014.8.25”。当日，原告卫国转入二被告指定的李建军账户910000元。2014年10月8日，被告石彩、李明建为原告卫国出具借条一份，内容为：“借条．今有李明建、石彩夫妇借到卫国现金伍拾万元整（500000元），立据为证。借款人：石彩、李明建2014.10.8”。当日，原告卫国转入二被告指定的李建军账户396000元。2018年6月13日，以上借条经汇总，被告石彩、李明建为原告卫国出具总借条一份，内容为：“借条我本人李明建、石彩夫妇2人从卫国处分五次共计借款叁佰万元整（3000000元整），此款转账分别收到：2012年12月27日借款伍拾万元（500000元）；2013年8月9日借款伍拾万元（500000元）；2014年3月7日借款伍拾万元（500000元）；2014年8月25日借款壹佰万元（1000000元）；2014年10月8日借款伍拾万元（500000元），合计借款叁佰万元（3000000元），从今日起以上五张借条作废，以本借条叁佰万元为准（3000000元）。本借条永久有效，立据为证。本借条二十年内永久有效，立据为证。借款人：李明建、石彩2018年6月13日”。在庭审过程中，原告卫国陈述虽然二被告为原告出具了3000000元的借条，但原告卫国实际给二被告转款为2746000元。后原告卫国向被告李明建、石彩催要借款未果，故引起诉讼。上述事实，由原告卫国提供的借条、转账凭条及庭审笔录在卷证实。本院认为，虽然被告李明建、石彩为原告卫国出具了3000000元的借条，但原告卫国实际给被告李明建、石彩转款为2746000元，故本院认定被告李明建、石彩向原告卫国借款2746000元，双方已形成了民间借贷关系，由于被告李明建、石彩未及时偿还借款是引起纠纷的原因，故对原告卫国要求被告李明建、石彩偿还2746000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告卫国要求被告李明建、石彩自2012年12月27日起按照银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止利息的诉讼请求，因借条并未约定利息，也未约定还款日期，故被告李明建、石彩应以2746000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2019年6月19日向原告卫国支付利息至本息全部偿还完毕之日止。对原告卫国的过高诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李明建、石彩于本判决生效之日起十日内偿还原告卫国2746000元及利息（利息以2746000元为基数，按年利率6%的利息自2019年6月19日算至本息全部偿还完毕之日止）。二、驳回原告卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，原告卫国承担2608元，被告李明建、石彩承担28192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇一九年十二月十六日书记员  徐鑫茹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0111民初3627号原告：孟祥杰，女，1986年1月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：张洪兴，男，1976年2月16日出生，汉族，住哈尔滨呼兰区。原告孟祥杰与被告张洪兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，孟祥杰于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，并申请降低诉讼标的额为1万元。本院认为，孟祥杰撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟祥杰撤诉。案件受理费525元，予以退回500元，由原告孟祥杰负担25元。审判员 孙 维二〇一九年十二月四日书记员 赵家悦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2338号之三 申请执行人吴雪梅，女，1984年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区宏达路7号绿城国际村3-16号楼1单元1503号房，现住南宁市。 被执行人王志鸿，男，1974年1月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区中华路50号，现住南宁市青秀区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终332号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院做出（2019）桂0103执2338执行裁定书依法冻结王志鸿名下银行账户。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王志鸿在中国建设银行股份有限公司南宁青山路支行62×××61账号内的存款人民币205865元的冻结； 二、解除对被执行人王志鸿在中国建设银行股份有限公司南宁青山路支行62×××94账号内的存款人民币205865元的冻结； 三、解除对被执行人王志鸿在中国农业银行股份有限公司南宁沁景苑支行62×××15账号内的存款人民币205865元的冻结； 四、解除对被执行人王志鸿在中国农业银行股份有限公司防城港防城支行62×××13账号内的存款人民币205865元的冻结； 五、解除对被执行人王志鸿在中国工商银行股份有限公司南宁市桂春路支行21×××02账号内的存款人民币205865元的冻结； 六、解除对被执行人王志鸿在中国工商银行股份有限公司南宁市北湖支行21×××14账号内的存款人民币205865元的冻结； 七、解除对被执行人王志鸿在广西北部湾银行南宁市金湖支行10×××28账号内的存款人民币205865元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十二月五日 书记员 覃冬梅
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4734号原告：王红太，男，1947年11月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：岳修云，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：王付伟，男，1980年9月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告王红太与被告岳修云、王付伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后,原告王红太于2019年11月29日向本院申请撤回对被告岳修云、王付伟的起诉。本院认为，原告王红太的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王红太撤回对被告岳修云、王付伟的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王红太负担。审判员  王振平二〇一九年十二月二日书记员  李 想
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0111民初2689号原告：孙家礼，男，1946年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：付广文，黑龙江千水律师事务所律师。被告：高世清，男，1966年2月10日出生，汉族，住哈尔滨呼兰区。原告孙家礼与被告高世清物权确认纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，孙家礼于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，并申请降低诉讼标的额为1万元。本院认为，孙家礼撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙家礼撤诉。案件受理费850元，予以退回825元，由原告孙家礼负担25元。审 判 长 孙 维人民陪审员 李 影人民陪审员 于秀影二〇一九年十二月二日书 记 员 赵家悦
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524民初892号 原告：河北柏乡农村商业银行股份有限公司。 住所地河北省邢台市柏乡县城槐东大街北段路西。 法定代表人：张志强，该公司董事长。 委托代理人：郭少波。 被告：刘彦青，女，1976年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 被告：王立强，男，1977年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被告：王京华，男，1959年7月19日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 河北柏乡农村商业银行股份有限公司与王京华、刘彦青、王立强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北柏乡农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1,140元，由原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 史素云 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙 ——
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初3701号原告：黑龙江千盛药业有限公司，住所地哈尔滨市松北区乐业镇台屯村台屯屯。法定代表人：李洪发，职务总经理。被告：李跃东，男，1968年2月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。原告黑龙江千盛药业有限公司诉被告李跃东侵权责任纠纷一案，原告已与被告达成和解协议，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江千盛药业有限公司撤回起诉。案件受理费149元,由原告黑龙江千盛药业有限公司负担。审判员 孙 维二〇一九年十二月十日书记员 赵家悦
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初7457号 原告余芳，女，1984年12月8日出生，彝族，初中文化，居民，现住贵州省威宁县。 委托代理人余冬云，贵州远川律师事务所律师。执业证号：15205201810068986。特别授权代理。 被告毛语涵，女，1990年7月6日出生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。 被告汪娥，女，1987年11月10日出生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县，现住威宁县。 原告余芳诉被告毛语涵、汪娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余芳及其委托代理人余冬云到庭参加了诉讼。被告毛语涵、汪娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年12月12日，被告毛语涵因急需用钱便通过被告汪娥找到原告借钱。因原告不认识被告毛语涵，也不相信其具备偿还能力，故由被告汪娥对该笔借款提供担保。二被告于当日向原告出具借条一张，并口头约定月息3%。后被告毛语涵向原告支付了10个月的利息15000元，欠款经我多次催要无果后诉至人民法院，请求法院判令：1、被告毛语涵偿还原告借款本金50000元及自2019年10月12日起至借款履行完毕之日止按月利率2%支付借款利息；2、被告汪娥对该笔借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。 被告毛语涵、汪娥未作答辩。 经审理查明：2018年12月12日，被告毛语涵向原告余芳借款50000元现金，并向余芳出具借条，借条明确借款人为毛语涵，担保人汪娥，借款金额为50000元，未约定还款时间及利息。被告毛语涵陆续按3%月息支付原告十个月的利息共计15000元。后借款经原告多次催要无果后诉至本院。 上述事实，有原告余芳的陈述及原告提交的二被告出具的借条等在卷为凭，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告毛语涵、汪娥向原告余芳借款50000元，并向原告出具了借条，原告也将借款实际交付被告毛语涵使用，双方借贷关系成立且生效，本院予以确认。原告主张被告应按照月息2%支付逾期还款利息的主张，因双方借条中未约定利息，视为不支付利息，故对原告该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告汪娥作为借款担保人在借条上签字，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告毛语涵、汪娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛语涵于判决生效后十日内偿还原告余芳借款本金50000元，由被告汪娥对该笔借款承担连带偿还责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告毛语涵、汪娥共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 蔡国俊 二〇一九年十二月十日 法官助理 朱 姝 书 记 员 谢 瑾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32618号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：雷建，男，1983年12月7日出生，汉族，身份证住址河南省光山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告雷建经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币167965.88元（截止2019年4月22日的欠款本金109721.46元、利息17457.37元、滞纳金35084.14元，账单分期手续费5542.91元、取现手续费160元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，未注明落款时间，卡号为62×××12。截至2019年4月22日累计欠款共计人民币167965.88元整未给付。原告自2014年7月22日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告雷建辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××12的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年4月22日，被告尚欠原告本金109721.46元、利息17457.37元、滞纳金35084.14元、账单分期手续费5542.91元、取现手续费160元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2014年7月22日至2015年1月22日，并提供信用卡账单予以佐证。同时，原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金109721.46元、账单分期手续费5542.91元、取现手续费160元、滞纳金35084.14元、利息17457.37元及从2019年4月23日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告雷建向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金109721.46元、账单分期手续费5542.91元、取现手续费160元、滞纳金35084.14元和利息（利息截至2019年4月22日为17457.37元；从2019年4月23日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3660元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5149号 申请执行人钟卫萍等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人钟卫萍等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终20214-20220、20223号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计296018.25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3847号原告：齐超杰，男，1992年10月10日生，汉族，农民，住河南省太康县。被告：张付学，男，1989年9月9日生，汉族，农民，住封丘县。委托代理人：王振忠，男，1984年12月14日生，汉族，居民，住封丘县。原告齐超杰与被告张付学劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐超杰、被告张付学的委托代理人王振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐超杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张付学支付原告齐超杰工资款11848元及因打官司产生的误工费（每天按240元，共5天）。事实与理由：原告齐超杰于2019年3-5月份跟随被告在郑州打工，负责水电工作，工程验收后，被告张付学欠原告齐超杰工资款11848元。后经封丘县潘店镇人民调解委员会调解，2019年8月7日被告张付学向原告出具了借条。但是经多次催要，至今未支付。被告张付学辩称，对欠工资款事实无异议，愿意偿还，但是暂时没有还款能力。围绕争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：2019年8月7日被告张付学出具的欠原告齐超杰工资款11848元的证明一份。被告张付学未向本院提供证据材料，并对原告的证据无异议。本院确认原告的证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2019年8月7日被告张付学出具的欠条，内容为齐超杰3月份至5月份在东原地产做工数70.2工，70.2×240=16848-5000=11848元。但至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告齐超杰为被告张付学提供劳务活动，被告张付学应按日支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。故原告要求被告张付学支付工资款11848元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但是原告主张的因打官司产生的误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张付学于本判决生效后十日内支付原告齐超杰工资款11848元。二、驳回原告齐超杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.5元，由被告张付学负担。本判决为终审判决。审判员  陈福利二〇一九年十二月四日书记员  王湛坤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4491号原告：刘彦明，男，汉族，1975年2月1日出生，住辉县。委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。被告：李金成（又名：李书平），男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省。原告刘彦明与被告李金成劳务合同纠纷一案，本院2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦明及其委托诉讼代理人李艳鹏到庭参加诉讼，被告李金成经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款12200元，支付利息711元（自2018年3月10日起暂计至2019年5月31日止），并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息直至欠款付清日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告为被告在辉县市世纪清华社区的项目从事水电暖安装工作，经结算，工作结束后被告尚欠原告20700元未付，经原告催要，被告于2014年11月7日出具欠条两份。此后被告支付原告5000元，但下欠款项一直拖延不付。2018年3月9日，原告再次找到被告催要欠款时，被告却对原告进行殴打，后经新乡市公安局卫东分局调解，被告又支付原告3500元，下欠12200元至今未付。为维护其合法权益特提起诉讼。被告李金成未向法院提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年，原告刘彦明为被告李金成在辉县市工程进行水电安装，经结算，李金成欠刘彦明工程款20700元未付，2014年11月7日李金成出具了欠条。后李金成偿还8500元，剩余12200元未付。本院认为：债务应当清偿。原告刘彦明称被告李金成拖欠其工程款12200元未付，提供了李金成出具的欠条、新乡市公安局卫东分局接处警登记表及调解协议书等为证，对此被告李金成未到庭答辩质证，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院对刘彦明要求李金成偿还欠款12200元的诉讼请求予以支持。刘彦明还要求李金成自2018年3月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因双方没有约定，故利息支付应以12200元为基数，自起诉之日即2019年8月1日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李金成于本判决生效之日起十日内偿还刘彦明欠款12200元并支付利息（以12200元为基数，自2019年8月1日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回李金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由李金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月十九日书记员  崔晓雁