安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1102行初26号原告：徐家培，女，1957年12月30日出生，退休人员，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐北路322号，统一社会信用代码11341100003205618R。法定代表人：王仁祥，该分局局长。出庭负责人：孙俊杰，该分局副局长。委托诉讼代理人：张印军，该分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：朱磊，该分局丰乐派出所科员。第三人：汤继荣，女，1963年11月3日出生，退休人员，汉族，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。原告徐家培不服被告滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊公安分局）治安管理处罚决定一案，本院于2019年12月6日立案受理后，向被告琅琊公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤继荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。因本案与（2019）皖1102行初25号案件系因同类行政行为发生的行政案件，经各方当事人同意，本院遂合并审理。原告徐家培，被告琅琊公安分局的出庭负责人孙俊杰及委托诉讼代理人张印军、朱磊，第三人汤继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告琅琊公安分局于2019年6月16日根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告汤继荣作出了滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号行政处罚决定。原告徐家培请求判令：一、撤销琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由琅琊公安分局告承担。主要的事实和理由如下：徐家培2011年5月拆迁时于拆迁事务所签订了安置稻香园3号楼顶层1504室协议书，但拿房时发现顶层上又加盖一层，与原协议不符，遂要求处理。但主管部门未解决问题，使徐家培不断信访。直至2019年6月8日，徐家培、汤继荣到北京国家信访局等六部门再次信访。2019年6月14日下午，徐家培、汤继荣因汤继荣病发，乘车到达府右街附件寻找医院，后被府右街派出所带离。2019年6月15日，徐家培、汤继荣随同滁州市琅琊区信访局及琅琊街道工作人员一起返还滁州。2019年6月16日，琅琊公安分局以徐家培、汤继荣在北京市中南海附件非法上访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，向徐家培、汤继荣分别作出行政拘留七日的行政处罚决定。汤继荣认为琅琊公安分局未查清事实，违反法律规定。被告琅琊公安分局辩称：一、徐家培具有违法事实。2019年6月8日，徐家培、汤继荣对房屋被拆迁置换结果不满意去北京上访，先后到国家信访局等六部门信访投诉。2019年6月14日下午，徐家培、汤继荣在北京市中南海周边非法上访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所依法制作《训诫书》予以训诫。2019年6月15日，徐家培、汤继荣随同滁州市琅琊区信访局和琅琊街道工作人员一起返回滁州。徐家培的行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱扰乱公共场所秩序违法行为；二、琅琊公安分局对徐家培行政拘留处罚，是公安机关依法履行正当职权，符合法律规定。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法人员予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属公安机关正当的职权范围。徐家培行为构成违法，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》中的有关规定，对徐家培给予行政拘留七日处罚，是正当行使法律赋予公安机关的职权，具有法律依据；三、琅琊公安分局在案件受理后及时依法开展调查取证工作，在法律规定的时间内完成了调查取证、处理等工作。综上，徐家培在北京市中南海附近非法上访、滞留，构成扰乱公共场所秩序违法行为，琅琊公安分局根据其违法行为依法作出的滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号《行政处罚决定书》，行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院查明事实，驳回徐家培的诉讼请求。第三人汤继荣述称认为徐家培的诉讼请求及事实和理由均是正确的。为支持其诉讼请求，原告徐家培向本院举证如下：一、《结婚证》复印件、《安徽省居民死亡医学证明（推断）书》、《实名举报》材料、网页截图、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、滁州市房屋拆迁事务所作出的《关于张国建信访事项的回复》各一份，证明徐家培到北京进行实名举报，根由在拆迁安置的事项上，滁州的有关部门不作为；二、滁州市琅琊区琅琊街道工作人员岳从萍出具的《证明材料》一份，证明徐家培、汤继荣2019年6月14日在北京府右街时，未携带任何与实名举报相关的材料；三、滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号《行政处罚决定书》及滁州市拘留所出具的《解除拘留证明书》各一份，证明汤继荣被琅琊公安分局拘留，不服提起行政诉讼。经庭审质证，琅琊公安分局对徐家培所举证据一认为与本案无关联；对证据二真实性无异议，证明目的不认可，认为岳从萍并不知晓徐家培、汤继荣在其到京之前的事情；对证据三真实性无异议，证明目的不认可。徐家培对汤继荣所举证据均无异议。被告琅琊公安分局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、行政案卷一宗，包括滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞312、313号《行政处罚决定书》、《滁州市处罚案件调查报告》、受案登记表及受案回执、对徐家培、汤继荣的《传唤证》、对徐家培、汤继荣、谢军、许晓勇的《行政案件权利义务告知书》及相关询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对徐家培、汤继荣的《训诫书》、徐家培、汤继荣的人口信息及无违法犯罪记录证明、对徐家培、汤继荣的《行政处罚告知笔录》、滁州市拘留所出具的徐家培、汤继荣的《执行回执》及《行政拘留家属通知书》及《现场尿样检测报告书》，证明徐家培、汤继荣于2019年6月14日下午，结伴在北京中南海周边非法上访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，于2019年6月15日随滁州市琅琊区信访局及琅琊街道办事处工作人员一起返滁，二人行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被琅琊公安分局依法传唤、询问后，分别予以行政拘留七日的处罚，该处罚现已执行完毕，琅琊公安分局在调查过程及执行过程中并无违反法律法规规定之处；二、《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明徐家培、汤继荣在北京中南海周边非法上访、滞留的行为构成违法情节。经庭审质证，徐家培对琅琊公安分局所举证据一真实性无异议，但是其中对有关徐家培签字的笔录内容称均未阅看清楚，加之琅琊公安分局威胁，遂不予认可。对其他的同汤继荣的质证意见，认为即使有《训诫书》，徐家培、汤继荣被训诫过了，琅琊公安分局也不应当再次处罚。汤继荣对琅琊公安分局所举证据一真实性无异议，其中对有关汤继荣的笔录中认可汤继荣确实有签名，但是并没有签那么多，中间的内容存在篡改。谢军、许晓勇的笔录中陈述的内容有部分与事实不符，谢军、许晓勇的确到北京接回徐家培、汤继荣，但对徐家培、汤继荣在北京具体做了什么是不知道的，所以陈述的内容是不符合事实的。汤继荣根本没有见过《训诫书》，不予认可。对其他的无异议；对证据二真实性无异议，但认为不应当适用，因为汤继荣没有违法情节。第三人汤继荣未就其述称向本院提供证据材料。本院认为：徐家培所举证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；所举证据二、三虽具有客观真实性、合法性，但证明目的不予采信。琅琊公安分局所举证据、依据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，对证据、依据的证明效力予以采信。经审理查明：2019年6月14日下午，徐家培、汤继荣在北京市中南海附件非法上访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年6月29日，琅琊公安分局经过法定程序，认为徐家培的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号《行政处罚决定书》，决定给予徐家培行政拘留七日的处罚，向徐家培宣告并送达。至2019年6月23日，对徐家培的行政处罚已经执行完毕。后徐家培不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，琅琊公安分局作为徐家培的居住地公安机关，对其治安管理工作负有法定职责，应当对徐家培涉嫌违法的行为行使治安管理处罚的职权。徐家培诉称琅琊公安分局不具有行政处罚的职权，本院不予支持。根据琅琊公安分局提供的事实证据能够证明，徐家培于2019年6月14日下午在北京中南海附近犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。琅琊公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对其行政拘留七日，适用法律正确，裁量幅度适当。北京市公安机关对徐家培所作的训诫并不属于法律规定的行政处罚种类，琅琊公安分局对徐家培进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。徐家培诉称琅琊公安分局查明事实不清，适用法律错误，本院不予支持；徐家培诉称信访事项不属于行政诉讼受案范围，本院不予审查。琅琊公安分局依法传唤、询问徐家培及其他人员并告知权利义务，在作出行政处罚决定前，依法履行了事先告知程序，告知拟处行政处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述和申辩的权利，后作出行政处罚决定，并向徐家培送达，执法程序合法。徐家培诉称琅琊公安分局行政处罚程序违法，本院亦不予支持。综上，琅琊公安分局作出的滁琅公（丰乐）行罚决字﹝2019﹞313号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐家培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐家培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  李金焕人民陪审员  陈 如二〇一九年十二月二十七日书 记 员  石 阳附本案适用的法律条文及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：……（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；……