北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17473号原告：杨某1，女，1961年7月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：杨某2，女，1966年2月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所实习律师。被告：杨某3，男，1935年8月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某4，女，1971年3月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二被告共同委托诉讼代理人：李青栩，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：杨某5，女，1988年10月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：刘某，女，1986年10月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某6，女，1955年2月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：杨某7，女，1973年2月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告杨某1、杨某2与被告杨某3、杨某4、杨某5、刘某、杨某6、杨某7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其共同委托诉讼代理人王争、沈月，被告杨某4及被告杨某3、杨某4的共同委托诉讼代理人李青栩、仇越峰，被告杨某5，被告刘某，被告杨某6到庭参加了诉讼。被告杨某7经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割北京市顺义区×镇×村×街×号宅院《拆迁补偿安置协议书》中的3296184元中的277520．63元归杨某1所有、276256．73元归杨某2所有；《安置房认购协议书》中的弃房款6611298元中的267879．96元归杨某2所有、293025．78元归杨某1所有；2．本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：杨某3与杨魏氏为夫妻关系，二人育有一子五女，一子杨树利、长女杨某6、次女杨某1、三女杨某2、四女杨某4、五女杨某7。杨树利与冀爱英共育有二女，长女刘某、次女杨某5。后杨树利与冀爱英离婚。杨树利于2012年3月20日去世，去世时无配偶。杨魏氏于2012年4月10日去世，在此之前其父母均已去世。二原告与六被告之间因法定继承纠纷起诉至北京市顺义区人民法院，法院经过审理就涉诉房产的继承分割作出了（2014）顺民初字第6493号判决，此案经过北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第836号判决维持。根据已经生效的判决内容可知，涉诉房产中有二原告的合法份额。2018年11月，顺义区×镇×村进行棚户区改造土地开发，北京市顺义区×镇×村×街×号宅院由被告杨某3作为被安置人与拆迁办签订拆迁安置补偿协议，二原告就自己应享有的拆迁利益多次与被告杨某3沟通均未果。综上，二原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特向贯院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告杨某3、杨某4辩称：一、杨某3是涉案房屋所在宅基地的合法使用权人，依法享有作为被拆迁人的所有权利，原告没有资格分割任何拆迁利益。（一）根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，1．本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。又根据《顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置指导意见》第三条的规定，1．2017年3月1日前户口登记或迁至被拆迁房屋地址的下列人员享有房屋安置资格：（1）宅基地使用权人及其配偶。（2）宅基地使用权人的直系血亲及其配偶。和本案涉案的拆迁项目《拆迁补偿安置方案》中第三条（一）被拆迁人的认定的规定，1．被拆迁人为本项目拆迁范围内持有顺义区人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》或《宅基地登记卡》等有效证件中标明的宅基地使用权人。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人为杨某3，且在2017年3月1日前户口登记的也只有杨某3一人，并无其他人员迁至涉案房屋的户籍地址下，故杨某3是唯一合法适格的被拆迁人，拆迁人仅与杨某3签署《拆迁协议》将杨某3作为被安置对象的做法合法且并无不当，原告二人均没有任何资格分得涉案房屋的拆迁利益。（二）原告主张的以之前（2015）三中民终字第836号判决书的判决结果作为本案的裁判依据是没有任何法律和理论支撑的。（2015）三中民终字第836号判决书所涉案件（以下简称“前案”）是将涉案房屋及相关附属物的所有权进行认定和分割，而本案争议的拆迁利益是以宅基地使用权及户口登记情况为依据而确定的，两案主体不同、法律关系不同，故显然不能以前案的判决结果作为本案的裁判依据。二、目前杨某3尚在世，原告非但不履行自己作为子女的法定赡养义务，还在老人健在时就觊觎本应属于老人合法享有的拆迁利益，其目的不得而知，但这严重侵害了老人的权利、伤害了老人的情感。（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。以及《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始的规定，即使原告对于其主张的权利自认为合法合理，也应在被继承人死亡以后再行申请认定。（二）杨某3为原告的父亲，已年近九十岁高龄，原告作为其子女应尽到法定的赡养义务，但是多年来，只有杨某4在照顾年迈的父亲，这一点原告及其他被告在前案判决书中均予以同意。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。杨某3及其配偶杨魏氏早在2008年就已在贵院提起过关于赡养纠纷的诉讼，案号为：（2008）顺民初字第9236号。判决书载明由其五名子女按月支付给二位老人生活费以及医疗费，但是试问原告有履行过吗？又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。以及第二十二条：老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。本案中，杨某3对自己的拆迁利益依法享有权利，而原告身为子女并没有尽到赡养义务，还要侵占属于老人的权益，其良心何在？（三）我国自古就是尊重孝道的国家，所谓百善孝为先，就是孝顺定要排在所有美德之首，杨某3老人已八十多岁高龄，本应是儿女膝下、享受天伦、颐养天年的时候，没想到人老了，却被自己含辛茹苦养大成人的子女的告上法庭争夺财产，这是何等的悲哀啊！父母为子女操劳一生，几十年的勤奋工作、劳动就是为了能创造条件让子女们生活得更好，当他们步入老年时，理应受到儿女的孝敬和照顾，使老人始终感到自己生活在和睦、温暖和舒适的氛围之中。当有一天，在座的各位突然发现自己的父母脚步不再灵便、容易忘记事情时，我们必须要接受父母已经老了的事实，他们需要我们照顾。所以，趁父母还健在，多尽尽孝心吧！父母在，人生尚有来处，父母去，人生只剩归途。别再留下“子欲养而亲不在”的遗憾，或许我们今天的行为就是我们子女明天的行动。希望法院能本着公平公正的原则，从法理和情理上作出合法合理的裁判，驳回原告各项诉讼请求。被告杨某5、刘某辩称：我们同杨某3、杨某4的答辩意见基本一致，请求法院依法分割各人份额。被告杨某6辩称：我同意原告的诉讼请求，我认为我自己另外也应该分得一份。被告杨某7既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨某3与杨魏氏系夫妻关系，双方生育有一子五女，分别为儿子杨树利、长女杨某6、次女杨某1、三女杨某2、四女杨某4、五女杨某7。杨树利与冀爱英系夫妻关系，生育有二女：长女刘某、次女杨某5。谌嘉盈系杨某5之女。后杨树利与冀爱英离婚，杨树利于2012年3月20日去世，去世时无配偶。杨魏氏于2012年4月10日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第×号，登记的土地使用者为杨某3，宅基地面积为725．23平方米。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述院落及房屋已被北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）全部拆除。审理中，本院依法向北京建邦公司调取了下列相应的拆迁档案资料：1．拆迁人北京建邦公司（甲方）与杨某3（乙方）于2018年12月18日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》），载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计3296184元。其中宅基地区位补偿款为870682元、房屋及附属物重置成新价补偿款为278820元、搬家补助5000元、装修补助21396元、人员安置补助60000元、生活补助203064元、宅基地内空地奖741900元、提前搬家奖1015322元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共三人，即杨某3、杨某5、谌嘉盈。乙方的总安置面积为507．66平方米（宅基地使用权证证载面积的70%）。因乙方选择房屋安置，甲方另支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助款，标准为每人每月1650元。另，工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。2．2018年12月18日签订的《分款协议》，载明：位于顺义区×镇×村×路×号宅基地/房产，宅基地使用权人杨某3已经就不动产签订的《拆迁补偿协议》，根据该协议，产权人可获得共计3296184元的拆迁补偿款，现根据拆迁安置的实际需要且征得各方一致同意，将拆迁补偿款分配如下：分款人杨某3，分款额3134441元；分款人杨某5，分款额153320元；分款人刘某，分款额8432元；3．拆迁人北京建邦公司（甲方）与杨某3（乙方）于2019年1月20日签订的《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（下称简称《认购协议》），其中载明：1．乙方自愿认购安置房3套，实际选房面积共计250平方米；3．乙方放弃安置面积257．66平方米，该部分面积按照25659元/平方米（安置房建设地点周边类似安置房的市场价格27759元/平方米－安置房销售均价2100元/平方米）的标准折算的货币安置款共计6611298元，由甲方向乙方一次性支付。4．乙方选择房屋安置，根据《拆迁协议》第六条的规定，甲方应向乙方支付租房补助费148500元。4．被拆迁宅院宅基地及房屋现状示意图。示意图显示该宅院内共有北正房、西厢房、东厢房三处房产，分别编号为1、2、3号。5．北京金诚立信房地产土地评估有限公司出具的拆迁补偿估价结果通知单、房屋重置成新价（不含装修）差价补偿结果通知单、房屋装修差价补偿结果通知单。拆迁补偿估价结果通知单载明：房屋结构价及装修补偿为1号房产建筑面积73．7平方米，房屋价款70400元；2号房产建筑面积22．84平方米，房屋价款20863元；3号房产建筑面积10．44平方米，房屋价款12072元；设备及附属物价值为170208元，其中棚价款为39466元、树木、苗木价款为26460元。房屋重置成新价（不含装修）差价补偿结果通知单载明：1号房产建筑面积73．7平方米，补足房屋重置成新价3300元；2号房产建筑面积22．84平方米，补足房屋重置成新价1977元；房屋装修差价补偿结果通知单载明：1号房产建筑面积73．7平方米，补足装修补偿款14740元；2号房产建筑面积22．84平方米，补足装修补偿款4568；3号房产建筑面积10．44平方米，补足装修补偿款2088元。杨某1、杨某2称根据相关判决，自己在涉诉宅院内享有相应的房屋份额，根据房地一体的原则，因此自己就应享有相关的宅基地区位补偿款等，各项补助、奖励自己也有权主张，为此提交了分割方案明细表、（2015）三中民终字第836号民事判决书等证据予以证实，要求由原、被告一起分割涉诉宅院的各项拆迁利益。上述文书记载的内容显示：2015年4月杨某5、刘某以法定继承为由，将被告杨某3、杨某4、杨某1、杨某2等人诉至本院，称位于顺义区×镇×村×街×号院内房屋建于1981年，系由二原告之父亲杨树利出资建造，杨某3及杨某6二人在建房期间帮杨树利监督建造，其他子女当时均无经济来源，未参与建房。因此请求判令：1．顺义区×镇×村×街×号院内的所有财产均归二原告所有，二原告在合理范围内给被告适当补偿；2．案件受理费由被告承担。2014年10月，本院作出（2014）顺民初字第6493号民事判决书，判决：一、位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内南院东北角棚子一间以及西北角北数第一间石棉瓦顶棚子归原告刘某、杨某5共有；北院北正房中的东数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间归被告杨某3所有；北院北正房中的东数第六间由被告杨某3与被告杨某4共有，分别拥有百分之五十的份额；北院东厢房北数第一间归被告杨某6所有；北院东厢房北数第二间归被告杨某1所有；北院西厢房一间归被告杨某2所有；南院西北角北数第二间石棉瓦顶棚子由被告杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7共有，被告杨某7拥有百分之六十的份额，被告杨某6、杨某1、杨某2、杨某4每人各拥有百分之十的份额；如一方拆除其所有之房屋，应当将界墙、界坨留给另一方；宅院内的厕所、大门、院墙及其他生活水电设施由原告杨某5、刘某与被告杨某3、杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7共同使用；二、位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的四万块砖头，其中两万一千块归原告刘某、杨某5共有，三千块归被告杨某4所有，其余的归被告杨某3所有；三、位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院东侧院墙外的树桩六个以及北正房后的小槐树四棵、香椿树两棵归原告刘某、杨某5共同所有；北正房后的桑树三棵归被告杨某4所有；宅院内的桃树一棵、黑枣树一棵，南院西院墙外侧南端的桑树一棵、宅院西侧院墙外的槐树两棵、榆树三棵、桑树两棵、香椿树两棵归被告杨某3所有；四、驳回原告杨某5、刘某的其他诉讼请求。后双方不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后北京市第三中级人民法院做出了（2015）三中民终字第836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨某3、杨某6等人判决书的真实性认可，但不认可其证明目的，称集体土地的征收针对的是宅基地，并不是按照其房屋所占的面积来计算，原告二人早已将户口迁出，也不在涉诉宅院内实际居住，且不是被安置人员，其要求分割宅基地区位补偿款、各项奖励、补助等显然缺乏依据，因此不同意其分割请求。另查，2019年1月20日，北京建邦公司向杨某3、杨某5、刘某发放了拆迁款共计3296184元，其中向杨某3发放3134441元、向杨某5发放153320元、向刘某发放8432元；2019年6月15日，北京建邦公司向杨某3发放了弃房款、租房补助款共计6759789元。再查，涉诉宅院除杨某3、杨某5、谌嘉盈符合拆迁安置人员的资格外，刘某、杨某4、杨某1、杨某2、杨某6、杨风梅的户籍均不在该宅院内。上述事实，有当事人的陈述、拆迁档案资料、证明、户口簿、分割明细表、（2015）三中民终字第836号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案中，双方要求对因涉诉宅院及房屋拆迁所得的拆迁补偿、补助和奖励等款项予以析产，因此在分割之前应当首先明确涉诉宅院内原有房屋的权属。在（2015）三中民终字第836号民事判决书等生效法律文书中，已经对涉诉宅院内的北正房、东西厢房等房屋及院墙、大门、厕所等生活附属设施、树木、棚子的权属进行了明确清晰的判决，因此本院对此予以确认，根据上述判决内容对各方依法进行析产。具体到本案，涉诉宅院及房屋等因拆迁所得补偿、补助、奖励等款项的分割方式，本院根据庭审查明的情况并结合本地区农村土地及房屋拆迁安置政策予以确定。具体而言，其中：1．宅基地区位补偿款870682元、宅基地内空地奖741900元、宅基地合法利用奖100000元，由于涉诉宅基地使用权为杨某3，并且具备安置人员资格的人员仅有杨某3、杨某5、谌嘉盈三人，而杨某3之妻早在涉诉宅院拆迁前即已出世，因此上述款项应当归杨某3、杨某5、谌嘉盈三人所有，每人可各分得三分之一。杨某1、杨某2以其在涉诉宅院内继承有相应的房产份额为由，要求分割上述款项，缺乏依据，本院对其分割请求不予支持。2．房屋及附属物重置成新价补偿款278820元及装修差价21396元，该补偿款系对涉诉宅院原有房屋及附属物重置成新而给予的补偿，因此应当给予原房屋及附属物的所有权人。根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内1号（北正房六间）、2号（东厢房二间）、3号（西厢房一间）房屋重置成新价及差价补偿再加上装修差价补偿分别为88440元、27408元、14160元，而根据判决书判决的内容，因北院北正房六间中的东数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间归杨某3所有；第六间由杨某3与杨某4共有，分别拥有百分之五十的份额，因此1号房产价款88440元应当由杨某3、杨某4所有，其中杨某3分得十二分之十一，杨风芹分得十二分之一；因北院两间东厢房中北数第一间归被告杨某6所有，北数第二间归被告杨某1所有，因此2号房产价款27408元应当由杨某6、杨某1所有，每人各分得二分之一；因北院西厢房一间归杨某2所有，因此3号房产价款14160元应当归杨某2单独所有。其中设备及附属物价款为170208元，根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内棚子的价款为39466元，而根据判决书判决的内容，南院东北角棚子一间以及西北角北数第一间石棉瓦顶棚子归原告刘某、杨某5共有，南院西北角北数第二间石棉瓦顶棚子由被告杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7共有，被告杨某7拥有百分之六十的份额，被告杨某6、杨某1、杨某2、杨某4每人各拥有百分之十的份额，因此棚子价款39466元应当由刘某、杨某5、杨风兰等人所有，其中刘某、杨某5可各分得三分之一，杨某6、杨某1、杨某2、杨某4可各分得三十分之一，杨某7可分得五分之一。根据相关拆迁档案载明的情况，涉诉宅院内树木、树苗的价款为26460元，因判决书确定树木的所有人有刘某、杨某5、杨风芹、杨某3，由于具体树木的价值在拆迁档案中并无记载，故无法具体确定树木的棵数、品种，因此本院酌情确定刘某、杨某5各分得该款中的八分之一，杨风芹分得该款中的四分之一，杨某3分得该款中的二分之一。由于院墙、大门、厕所及其他生活水电设施由杨某5、刘某与杨某3、杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7共同使用，因此剩余的104282元，本院确定由其平分，即杨某5、刘某各分得十四分之一，杨某3、杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7各分得七分之一。3．人员安置补助60000元、生活补助203064元，上述费用显然是对被安置人员进行的补助，与是否具备安置人员身份密切相关，而本案具备安置资格的仅有杨某3、杨某5、谌嘉盈三人，因此上述款项应由其三人均分，每人可得分得三分之一；4．搬家补助5000元、提前搬家奖1015322元，顾名思义，系对涉诉宅院内有房产的人进行搬迁而给予的补偿，而本案中，根据判决书，杨某5、刘某与杨某3、杨某6、杨某1、杨某2、杨某4、杨某7在涉诉宅院内均享有房产，因此该款应当由八人所有，即每人可分得八分之一。5．租房补助费148500元、弃房款6611298元，按照《拆迁协议》的规定，本次拆迁的安置面积系按照宅基地使用权证证载面积的70%来确定，而被拆迁人家庭中仅有杨某3、杨某5、谌嘉盈属于被安置人员，而给予被安置人员安置房面积及选择房屋安置的人员租房补助，均是基于其享有安置资格，因此上述款项应当归杨某3、杨某5、谌嘉盈三人所有，杨某1、杨某2等人不属于被拆迁安置人员，其要求分割该款项缺乏依据，故对其分割该款项的请求，本院不予支持。具体来看，租房补助148500元，系按每人每月1650元的标准发放30个月，因此杨某3、杨某5、谌嘉盈每人分得49500元。至于弃房款，由于目前杨某3、杨某5等人对安置房的认购仅为意向，该安置房实际使用个人的具体安置面积情况、房屋所有权情况尚不能最终确定，因此对于弃房款在杨某3、杨某5、谌嘉盈三人之间如何分割亦无法确定，双方可待具备分割条件之后再行解决。综上所述，经本院核算，最终确认上述拆迁补偿、补助、奖励款（不含弃房款）中，其中属于杨某1的份额为157457．2元，属于杨某2的份额为157913．2元，属于杨某3的份额为944786．33元，属于杨风芹的份额为157738．2元，属于杨某5的份额为859500．45元，属于谌嘉盈的份额为708048．66元，属于刘某的份额为151451．79元，属于杨某6的份额为157457．2元，属于杨某7的份额为150330．87元。根据本院调查的结果，上述拆迁款均已由拆迁公司支付至杨某3、杨某5、谌嘉盈的账户内，结合三人应当分得的款项，绝大部分款项在杨某3的掌握之中，已超过其应当数额，因此为减少诉累，本院确定支付的主体为杨某3，由其将杨某5等人应得款项予以支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨某3给付原告杨某1应分拆迁款十五万七千四百五十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨某3给付原告杨某2应分拆迁款十五万七千九百一十三元二角，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告杨某3给付被告杨某5（不含弃房款）应分拆迁款七十万六千一百八十元四角五分（已扣除已发十五万三千三百二十元），于本判决生效之日起七日内执行；四、被告杨某3给付被告杨某4应分拆迁款十五万七千七百三十八元二角，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告杨某3给付被告杨某6应分拆迁款十五万七千四百五十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行；六、被告杨某3给付被告杨某7应分拆迁款十五万零三百三十元八角七分，于本判决生效之日起七日内执行；七、被告杨某3给付被告刘某应分拆迁款十五万一千四百五十一元七角九分，于本判决生效之日起七日内执行；八、驳回原告杨某1的其他诉讼请求；九、驳回原告杨某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万一千一百五十二元，由原告杨某1、杨某2负担一万四千八百三十二元（已交纳），由被告杨某3负担一万七千六百四十元，由被告杨某5负担三万五千二百八十元，由被告刘某负担三千三百元，由杨某4负担三千四百元，由杨某6负担三千四百元，由杨某7负担三千三百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵新月