江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初2482号原告：刘方剑，男，1972年3月14日出生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：罗建春，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601199810842089。被告:邱灵丽，女，1963年11月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告刘方剑与被告邱灵丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘方剑及其委托代理人罗建春、被告邱灵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘方剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱灵丽返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1847500元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系民间借贷法律关系，自2012年1月1日起至2013年12月31日原被告双方约定通过江西正拓实业发展有限公司等账户作为融资平台进行融资。在融资期间，原告陆续向被告融资借款本金共计1.555亿元，其中最后一笔融资500万元已经由南昌县人民法院及中院处理完毕。因原、被告之间对其余融资1.505亿元超过年利率36%利息部分共计1847500元发生争议，原告于2018年7月向南昌县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告不当得利1847500元，南昌县人民法院经审理判决被告归还1847500元。被告不服向南昌市中级人民法院上诉。南昌市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，但认为本案不属于不当得利，判决结果错误，南昌市中级人民法院予以改判驳回原告诉讼请求。原告认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定，原告多支付的超过年利率36%的超付利息部分共计1847500元，被告应当返还，为此原告特依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定以民间借贷法律规定向贵院再次起诉，请求贵院支持诉请。被告邱灵丽辩称，1、被答辩人重复诉讼，不符合一事不再理的原则。2、不构成不当得利，被答辩人没有受到损伤，汇给答辩人的资金并不是被答辩人的财产，而是借款人向其代付的融资利息、佣金、担保费、评估费等。3、我们之间的往来意见在2014年3月27日通过结算结清账目，法院也支持了。双方签订的《融资借款还本付息协议书》真实有效，该协议书是最终结算，对双方均有约束。4、2018年12月4日，南昌市中级人民法院2018赣01民终2671号民事判决已经生效。被答辩人对该判决提出再审，该案在审查过程中。请法院公正作出判决。经审理查明，原告刘方剑与被告邱灵丽均从事财务工作，二人相识后以师徒相称，相互之间常发生借贷往来。自2012年1月1日起至2013年12月31日止，原告刘方剑与被告邱灵丽协商通过江西正拓实业发展有限公司作为融资平台，陆续向被告融资借款，并陆续还款。2014年3月27日，原、被告就双方从2012年1月1日至2013年12月31日期间的融资往来进行对账，并签订了《融资借款还本付息协议书》，协议书写明了以下内容：刘方剑曾多次委托邱灵丽为其（包括江西正拓实业发展有限公司）进行投融资；刘方剑向邱灵丽融资借款时，邱灵丽从多种渠道账户将借款打入刘方剑指定单位；邱灵丽向刘方剑所投融资金额，实则是刘方剑向邱灵丽的借款，无论投向单位和个人，均由刘方剑归还邱灵丽；在分批归还本金、付息时，凭双方的手机短信联系为主，刘方剑有时也向邱灵丽提供明细账表；截止2014年3月31日，刘方剑尚欠邱灵丽的借款本金人民币992250元、利息426813.1元，详见双方签字认可的结算表。同时，刘方剑还在协议书中手写：“本金玖拾玖万贰仟贰佰伍拾元整核对相符。利息复核后再定。具体的还款日期双方协商解决”。2015年2月17日，刘方剑向邱灵丽汇款10万元，剩余欠款未再归还。2015年7月14日，邱灵丽诉至本院，请求判令刘方剑返还其借款人民币本金992250元，支付已发生的利息62448.1元（截止2014年期间的利息326813.1元，自2014年4月1日起至2015年6月30日期间的利息297675元）及从2015年7月1日起至所有借款全部还清时止新发生的利息，利率按月息2分计算。刘方剑应诉后于2015年9月14日提起反诉，要求邱灵丽返还从2012年3月1日起至2015年2月17日期间双方个人银行账户之间往来转账款差额797250元。本院立案后[（2015）南民初字第1011号]，于2016年4月25日作出如下判决：一、限刘方剑在判决生效后十日内归还邱灵丽借款本金人民币992250元及利息(自2014年4月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付);二、驳回邱灵丽的其他诉讼请求；三、驳回刘方剑的反诉请求。刘方剑对该判决不服向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院审查后立案[（2016）赣01民终1313号]，经审理查明，刘方剑在一审时提起反诉，要求邱灵丽返还从2012年3月1日起至2015年2月17日期间双方个人银行账户之间往来转账差额797250元。其余事实与一审判决认定的事实相同。南昌市中级人民法院认为：本案中，本诉部分的诉讼标的及诉讼请求是基于被上诉人(原审原告、反诉被告)邱灵丽所依据的双方之间发生在2012年10月17日一笔借款500万元未还的的事实所发生的纠纷，即上诉人(原审被告、反诉原告)刘方剑所主张的诉讼标的及诉讼请求却是包含了此前双方个人之间所发生的全部款项往来，其所依据的事实、理由与本案本诉所依据的事实、理由并无关联。因此，上诉人(原审被告、反诉原告)刘方剑所主张的诉请在本案中不构成反诉，其可另行起诉；原审法院在本案中合并审理刘方剑提起的反诉程序上不妥，应驳回其起诉。故二审法院于2018年3月22日作出如下裁定：一、撤销南昌县人民法院（2015）南民初字第1011号民事判决第三项；二、驳回刘方剑的反诉起诉。2018年3月22日，二审法院制作了（2016）赣01民终1313号民事判决书，判决维持南昌县人民法院（2015）南民初字第1011号民事判决书第一项、第二项。（2016）赣01民终1313号于2018年3月30日生效。2018年4月，邱灵丽依据生效的（2016）赣01民终1313号民事判决书向本院申请强制执行，本院审查后立案[（2018）赣0121执768号]。2018年12月25日，刘方剑全部履行完毕。2018年7月10日，原告刘方剑诉至本院，要求被告立即返回原告不当得利人民币184.75万元；本案诉讼费用由被告承担。本院审查后立案[（2018）赣0121民初2568号]，经审理，于2018年9月3日判决如下：限被告邱灵丽在本判决生效后三日内一次性给付原告刘方剑人民币1847500元。被告邱灵丽对该判决不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院立案受理[（2018）赣01民终2671号]，查明的事实与一审查明的事实相同。南昌市中级人民法院认为：本案超付利息属借款本金产生的孳息，借款本金和孳息是建立在借贷法律关系基础上，本案不符合不当得利的构成要件，本上诉人刘方剑以不当得利要求上诉人邱灵丽返还利息的诉讼请求，本院予以驳回。南昌市中级人民法院作出判决如下：一、撤销（2018）赣0121民初2568号民事判决；二、驳回原审原告刘方剑的诉讼请求。原告刘方剑对（2018）赣01民终2671号案件判决不服，向南昌市中级人民法院申请再审。南昌市中级人民法院立案后[（2019）赣01民申143号]，经审理，于2019年11月11日作出裁定：驳回刘方剑的再审申请。2019年5月15日，原告刘方剑依据民间借贷法律规定诉至本院，要求被告立即返回原告已支付的超付利息184.75万元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告与被告通过正拓公司账户作为融资平台，陆续向被告短期融资借款，并陆续向被告还本付息，故原、被告双方为借贷法律关系；2012年1月1日至2012年12月31日止，原告与被告通过正拓公司账户作为融资平台，陆续向被告融资借款1.555亿元，因2012年10月17日原告向被告融资借款的500万元纠纷已被南昌县人民法院及南昌市中级人民法院处理完毕，因此，原告自2012年1月1日至2012年10月16日止通过正拓公司账户累计向被告融资借款1.505亿元，嗣后，原告通过正拓公司账户将上述借款本金汇还被告指定的公司账户，并通过罗利钢和正拓公司账户向被告私人账户汇入利息款217.15万元，被告称该款不单指是利息，还包括担保费、评估费及佣金等，但未提供证据证明，故本院不予采信。被告认为该款已经由南昌市中级人民法院2018赣01民终2671号民事判决处理，不应再向被告主张。对此本院认为，南昌市中级人民法院2018赣01民终2671号民事判决中未对本案标的1847500元进行处理，因此原告对该1847500元仍有诉权。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。扣除按年利率36%计算的利息3240000元，原告仍多支付了1847500元。现原告主张被告返还超付利息1847500元，事实清楚，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邱灵丽在本判决生效后五日内一次性支付原告刘方剑借款人民币1847500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21428元，保全费5000元,合计26428元,由被告邱灵丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  聂弟华人民陪审员  姚桂英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘文莉