广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1146号 原告：黄后纯，男，1955年1月8日出生，壮族，住鹿寨县。 原告：黄后象（曾用名：黄后相），男，1963年12月23日出生，壮族，住鹿寨县。 原告：黄后平（曾用名：黄小弟），男，1966年3月30日出生，壮族，住鹿寨县。 原告：黄静（曾用名：黄后定），男，1977年1月14日出生，壮族，住鹿寨县。 被告：黄后全，男，1958年7月15日出生，壮族，住鹿寨县。 被告：黄维回，男，1981年11月20日出生，壮族，住鹿寨县。 二被告共同委托诉讼代理人：余建军，广西万远律师事务所律师，特别授权。 原告黄后纯、黄后象、黄后平、黄静与被告黄后全、黄维回共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。因调查取证、现场勘查依法扣除审限60天，在本案审理过程中，因双方当事人争议较大、案情复杂，将本案转为普通程序审理于2019年10月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄后纯、黄后象、黄后平、黄静向本院提出诉讼请求：1.判令位于高古岭草场先后被征收共计7.638亩所得土地补偿款（未含附作物补偿）共计396870.48元应按四原告和被告黄后全五兄弟平均分配即79374元/人，附作物补偿费共计73530元用由被告黄维回和黄后纯之子黄维波平均分配，即36765元/人；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，四原告主张对涉案争议地上的附作物的补偿费用由案外人黄维波另行主张，因此变更其诉讼请求：1.判令位于高古岭被征收的共计7.286亩土地所得的土地补偿金额378580.56元（未含附作物补偿）应按四原告与被告黄后全五人平均分配；2.被征收的位于纳仁0.352亩水田所得的土地补偿款18289.920元归原告黄后平个人所有，该地种植的地上附着物补偿款应按四原告和被告黄后全五兄弟平均分为5份，即8820元÷5人=1764元/人；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：四原告与被告黄后全系亲兄弟关系，被告黄维回系黄后全的儿子。上个世纪八十年代初，本屯划分高古岭草场时，以父母黄玉益为户主在该处共分得草场约23亩，该草场一直为原有家庭成员共同共有，从未另行再次细分，属于本屯分给原、被告家庭户共有的自留地，用于打柴割草。多年来，该草场从未改变原状。直到2017年，被告趁着原告其他兄弟外出谋生之机，尚未征得其他兄弟的同意情况下，将该草场全部开发利用。后因乌东德变电站项目建设，征用了该草场共计7.286亩（其中：1、2018年2月征收2.040亩，发放土地征收补偿费118248.40元，该款包含土地征收补偿金额105998.40元、青苗补偿费12250元，该笔款项已由黄维回领取；2、2018年9月征收的5.246亩，应得土地征收补偿费325042.16元，该款包含土地补偿费272582.16元、附着物52460元，黄维回已领取其中3.34亩松树附作物补偿费33400元，剩余其他款项目前寄存在本屯村委，尚未发放）。四原告多次表示该7.286亩被征收多得的征地补偿款上的土地补偿费应当由五兄弟平均享有，且该纠纷经本屯村民民主决议一致同意，但两被告拒不签字，想独自侵吞。经家庭协商，四原告与被告黄后全的姐妹黄某2、黄会英均表示对该草场征地补偿费弃权不要，由五兄弟共同享有。另外，被告黄维回2018年9月领取的0.352亩土地征地补偿款系属于原告黄后平户的承包责任田范围内，该范围内上的土地所得的征地补偿款18289.920元归原告黄后平个人所有，但该地种植的地上附着物应按四原告和被告黄后全五兄弟平均分为5份，即8820÷5=1764元/人。对以上分配协议，原告曾多次与被告协商，但被告仍将四原告应得的补偿份额占为己有，拒绝分配给原告，为此原告诉至法院。 四原告对其陈述共同向本院提供的证据有： 1、黄后纯、黄后象、黄后平、黄静户籍证明，用以证明四原告的身份信息和主体资格； 2、黄某2、黄会英身份信息及其弃权声明，用以证明其自愿放弃对本案争议地块征地补偿费用的分配权，让四原告与被告黄后全平均分配； 3、中渡镇人民调解委员会出具的调解意见书、司法所出具的调解笔录，用以证明原、被告之间因涉案地块征地补偿款于2018年10月16日由相关部门组织双方调解，但双方意见分歧太大，调解无果； 4、证明人黄某1、卓某、黄维秀、何某共同出具的关于北泗屯一队韦香兰一家在高古岭分的草地一事书面证明，用以证明涉案争议地块属于原、被告家庭共有； 5、2018年12月8日村民代表会议记录，用以证明涉案争议地块属于家庭共有； 6、中渡镇国土规建环保安监站出具的证明，用以证明因乌东德变电站项目建设，原、被告双方对涉案争议地块先后所得的三次征地补偿款具体明细； 7、黄后平承包土地经营权证，用以证明被征地块0.352亩属于其个户的承包责任田范围，该面积的土地征地补偿款应属于其个人享有； 8、证人黄某1、卓某、何某、黄某2证言，用以证明争议地块属于原、被告家庭共有。 被告黄后全、黄维回答辩要点：1.原告主张的草场性质属于村集体所有，并非集体分给原、被告家庭户的自留地，被征收的涉案土地多年来一直由被告经营管理，系被告开荒种植所得，均与原告无关。以上开荒土地在征收土地过程中已经经过村委、相关政府部门依法确认并且公示后按照“谁开荒、谁管理、谁受益”的原则发放的，理应由被告独自享有；2.第三次征地5.246亩土地范围上其中3.34亩松树系黄维回开荒种植的，原告主张分割，也只能对除去被告种植范围外的所得的征地补偿费用进行分配，该部分跟被告无关；3.原告黄后平户主张的承包责任田与被告开荒所得的0.352亩征地并不是同一个地方，其承包责任田并不属于该项目被征收的范围，故原告所诉没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄后全、黄维回对其辩解共同向本院提供证据有： 1、黄后全、黄维回常住人口登机卡、土地承包经营权证，用以证明原、被告之间均不在同一个家庭承包户，各自均已独立成户分得承包田地； 2、乌东德电站工程项目先后3次征地测量草图及补偿明细表；用以证明双方争议地块所得的征地补偿明细及黄维回领取的具体相关补偿费用的具体数额。 为查明案件事实，庭后本院依职权调取的证据有： 1.2019年9月24日对北泗屯第一村民小组组长所做的询问笔录； 2.原、被告各户第二次土地延保合同书； 3.对黄会英、黄某2的询问笔录及电话录音； 4、现场勘查照片。 原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实： 双方当事人无争议的事实： 黄玉益（2015年10月17日去世）和韦香兰（2012年7月17日去世）先后共同生育7个子女，即黄后纯、黄后全、黄后象、黄后平、黄静、黄某2、黄会英。黄维回系黄后全的儿子，出生于1981年11月20日。被告黄维回出生时，原黄玉益家庭户已分成三家（其中：黄后纯、黄静为一家；黄后全为一家；黄后象、黄后平、黄某2、黄会英及其父母黄玉益、韦香兰为一家）。1995年鹿寨县中渡镇长盛村北泗屯落实农村土地家庭延包责任制时，黄后纯、黄后全、黄后象、黄后平、黄静又各自为一个家庭户作为户主与该屯分别签订了土地延包合同书，各自分得相应的承包地。 2018年因乌东德变电站项目建设，需对长盛村北泗屯土地进行征收，该集体村民小组虽未形成具体书面分配方案，也未形成任何村民决议，均按约定俗成以“谁治理、谁管理、谁受益”的原则对集体所有自留山、自留地、开荒地性质的土地不主张权利，也未获从中获取任何权益，由分给各自管理或者开荒的农户自行领取相应的土地征收补偿款，征地部门直接将征地补偿款直接补给农户账户上，无需经过该屯村集体账户，至于各农户家庭成员内部之间如何分配，该屯村民小组不予干涉。另外，在征用原、被告涉案争议地块的过程中，整个征地的丈量、公示、签字确认、收集身份信息材料、发放征地款等工作环节及手续均由被告黄维回与该村屯村民小组、征地部门对接完成。本案涉案争议土地分三次被征收，征收土地面积共计7.638亩，且相互连成一块。所得征地补偿款共计470400.48元。具体如下补偿明细如下：1、第一次征地：黄维回于2018年2月已领取2.040亩征地补偿费118248.40元（含土地补偿金额105998.40元，附作物补偿金额12250元）；2、第二次征地：黄维回于2018年9月已领取0.352亩征地补偿费27109.92元（含土地补偿金额18289.92元，附作物补偿金额8820元）；3、第三次征地：2018年9月征收5.246亩征地补偿费325042.16元（含土地补偿费272582.16元，附着物补偿金额52460元），黄维回已领取该块被征收土地的3.34亩松树附作物补偿费33400元，剩余其他款项因原、被告双方对土地权属问题产生纠纷，目前寄存在本屯村委）。四原告认为，位于高古岭（地名）的涉案土地7.286亩系上世纪八十年代家庭承包联产责任制后，该屯集体分给父母黄玉益家庭户的荒草地，属于自留地性质，分给谁家就由谁家自行管理，作为农户打柴割草用途。原、被告几兄弟虽当时已分家，但对集体所分的涉案争议草地从未进行内部分割，也一直未改变其原状。因此涉案草地所得征地补偿款应当由原、被告五兄弟进行平均分配，原告将该分配协议多次与被告协商，均遭被告拒绝。为了妥善解决家庭内部纷争，四原告曾要求村委、司法所、政府相关部门组织调解但均因双方意见分歧太大均未能解决，为了维护原告权益，遂向本院提起诉讼。 另查明，四原告和两被告对位于高古岭（地名）涉案面积为7.286亩地块均没有合法有效的权属证明文件。在审理过程中，四原告均表示从未参与对涉案草地进行耕种、开垦。被告黄维回自认2017年与原告黄后纯之子黄维波共同参与对涉案争议部分地块即2.040亩进行开发种植砂糖橘，并且黄维回将该地块上面所得的附作物补偿费按照双方的约定支付了一半给黄维波。 再查明，黄某2、黄会英书面明确表示放弃对涉案土地所得征地补偿款的分配权利，由黄后纯、黄后全、黄后象、黄后平、黄静五兄弟平均分配。 二、针对双方对有争议的证据，本院归纳如下有争议的事实： 1、涉案的0.352亩是否为原告黄后平土地承包经营权证上的耕地？四原告均主张该块地系其土地承包证上登记位于纳仁的0.4亩范围耕地，并提供黄后平户的承包经营权证书，两被告不予认可，主张该地块系其开荒所得且与本案其他涉案的征地7.286亩所处位置相连，黄后平位于纳仁承包耕地不在本次涉案征地范围内，双方主张的本块土地位置相隔甚远，不在同一个位置，并提供了中渡人民政府征地测量图和征地补偿表。根据本院于2019年9月27日组织双方到涉案征地进行现场勘查双方指认的结果和结合双方提交的证据进行分析，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，且行政机关也无法提供相应的材料来证实原告所诉事实的存在，故对原告主张的该项事实，本院不予认可。 2、北泗屯第一村民小组是否就原、被告因征地补偿款分配召开过村民会议？四原告主张由原、被告五兄弟共同分配争议地块土地征用补偿费用是经过该村民决议讨论而得出的结果。被告不予认可其会议记录的真实性。经本院依职权向该村民小组小组长黄忠诚调查得知，该村民会议并未实际召开，而是原告拟写好直接让其签字，其并未组织相关村民召开过此次会议，故本院对此份会议记录的真实性不予认可。 本院认为，双方的争议焦点为：关于位于高古岭（地名）涉案争议草地是否为原、被告家庭共有的自留地？关于涉案土地征地补偿费是否为共有？农村农民的自留地、自留山是农村集体分配给农民个人使用的少量的土地和山坡或山领地。自留地、自留山长期归农民个人使用，种植物归农民个人所有，作为农民个人生活收入的补充来源。本案中，原告主张涉案争议草地7.286亩系八十年代实行家庭联产承包责任制后，虽然原、被告已分家，但村集体仍然按照原、被告父亲黄玉益原有家庭户（即包含原、被告在内）作自留地自行管理，用于打柴割草用途，因此该争议草地属于家庭共有的自留地，为证明其主张其仅提供了四名证人证言，但该证人证言证实当时村集体分配草场区域是为了给各家农户捡柴割草，并未实际分土地给农户，且当时对各家草地的界限和四至面积均未明确，也未形成任何记录。且随着时间和土地政策的变化，存在后面到高古岭处开荒的其他农户享有并取得土地相关收益权的情形，原告提供该份证据并未与其他证据形相互佐证，从而不能形成证据链证实其主张，因此本院认为该涉案争议草场仍然属于该村集体所有，对四原告其主张系其大家庭户共有的观点，本院不予认可。另外，在对争议地征收过程中，一直由被告黄维回与征地工作人员对接完成征地的丈量、签字确认等各项工作。征地过程中，村集体参与了对本案争议地的丈量确认，且不主张对争议地的征地补偿款项。政府征地部门对包括被告在内的被征地农户的姓名、土地地类、面积、地上附着物等内容公示期间，四原告及他人均未提出异议，且该屯村集体、政府部门均认可是对涉案争议地系以开荒地性质按照“谁治理、谁管理、谁受益”的原则向被告发放征地补偿款。另外，四原告均自认并未对涉案土地进行实际管理和开荒种植，而要求与被告平均分配本案争议地块的征地补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄后纯、黄后全、黄后象、黄后平、黄静的诉讼请求。 案件受理费7253元，由原告黄后纯、黄后全、黄后象、黄后平、黄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 恺 审 判 员  李 栋 人民陪审员  韦庆忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黎欣益