山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初724号 原告：张添翔,男，汉族，1985年11月27日出生，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。 被告：李飞雄，男，汉族，1976年11月2日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁斌，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。 第三人：威海正鼎山投资管理有限公司，统一社会信用代码：913710023126382575，住所地威海市环翠区世昌大道-3-2号。 法定代表人：刘璐，经理。 原告张添翔与被告李飞雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后,依法追加威海正鼎山投资管理有限公司（以下简称正鼎山公司）作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张添翔及其委托诉讼代理人孙晓瑜、被告李飞雄之委托诉讼代理人刘泳到庭参加诉讼，第三人正鼎山公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张添翔向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款202万元；2、被告向原告支付自起诉之日起至借款实际偿还之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。诉讼中，原告将第2项请求中利息的起算时间变更为自2017年12月31日起算。事实与理由：原被告系朋友关系，被告急需用钱，向原告借款202万元，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。因双方未签订书面借款协议，经协商，2015年2月15日，双方以签订《房屋买卖合同》的名义对借款金额、期限及担保方式进行了书面约定。但借款到期后，原告多次催要，被告均借口拖延，至今未还，故起诉。 李飞雄辩称，虽然原被告签订过房屋买卖合同，合同约定原告出借人民币202万元给被告使用，但实际上原告并未按协议约定将涉案的202万元款项支付给被告个人，原被告借贷法律关系并未实际成立，请求驳回原告诉请。 第三人正鼎山公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，李飞雄作为卖方、张添翔作为买方签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将其合法拥有的坐落于1、成都市新都区三河街道天海路118号4号天府江南小区4栋1单元6层15号，建筑面积144.25平米（房屋权属证书0562610）；2、成都市温江区永宁镇八一路学府杏林小区12栋1单元16楼2号，建筑面积161.77平米（房屋权属证书2180）卖给乙方；总转让价格为人民币202万元；本协议签订前乙方出借人民币202万元给甲方使用，双方同意以上述借款直接抵顶房屋转让款，乙方无需再另行支付转让款；协议签署后房屋所有权即归乙方所有，但甲方房屋暂不交付乙方使用；2017年12月31日前乙方不得将房屋转让第三方，如欲转让则甲方有优先购买权，且如果届时甲方还没有完全返还乙方借款，房屋转让金首先支付乙方借款；但如果甲方完全返还乙方202万元以后，本协议自动失效。 另查，正鼎山公司成立于2014年8月22日，经营范围为投资管理、企业管理、投资咨询等，股东为同和（北京）投资管理有限公司（以下简称同和公司）、北京祥记商贸有限公司（以下简称祥记公司），法定代表人刘璐（系张添翔之妻），总经理为李飞雄。 张添翔分别通过自己的银行卡向正鼎山公司转账：2015年1月4日81万元、2月25日5万元×13笔计65万元、3月2日110万元、3月3日4万元，共计260万元。 双方存在争议的事实为：涉案借款202万元原告是否实际交付被告？ 原告主张原被告分别系祥记公司、同和公司的实际股东，又通过该两公司实际代持正鼎山公司的股份，正鼎山公司实际系空壳公司，为一个持股平台，并没有人办公，也没有经营，被告系该公司的实际控制人。原被告协商以正鼎山公司作为股东投资电子科大威海数字出版有限公司（以下简称电子科大），原被告每人分别投资202万元，当时被告没有钱，用成都的两套房产抵押给原告，向原告借款202万元出资，故签订房屋买卖合同。原告按照被告的要求把被告应出资的202万元打到了正鼎山公司，正鼎山公司又将该款项转给了电子科大，原告向正鼎山公司转账的260万元中包含了借给被告的出资款202万元。 原告为证明其主张，向本院提交银行交易明细、房屋买卖合同、原被告谈话录音、被告与长青集团财务人员谈话录音等予以证明，其中原被告的谈话录音中被告多次提到：“添翔（09:18）┄┄我借你202万元，是你帮我投资的，占有公司50%的股份┄┄”（23:25）“周六晚上我在北京请他和六哥吃饭，原话是，我说添翔，这个事其实很简单，我欠你的钱从来没有说我不认过，我欠你202万元，我说这个是事实，你没必要起诉我┄┄”同时，被告还提到原告欠正鼎山公司和电子科大借款，要求一并解决。 被告对原告提交的房屋买卖合同无异议；对银行交易明细不予认可，认为不能证明系支付给被告的借款；对原被告的谈话录音的真实性有异议，申请对录音的真实性、完整性与原始载体是否一致及录音中声音的同一性，即录音中的男性声音是否系李飞雄进行鉴定；后被告又自行撤回鉴定申请。 被告主张其并未以同和公司名义代持正鼎山公司股份，被告亦未委托原告代被告向正鼎山公司投资，故原告向正鼎山公司支付款项不能证明系向被告支付的借款，涉案借款并未实际支付。 经原被告举证、质证，本院对争议事实认定如下： 首先，原被告签订的房屋买卖合同明确约定，协议签订前乙方（原告）出借人民币202万元给甲方（被告）使用，双方同意以借款直接抵顶房屋转让款，2017年12月31日前乙方不得将房屋转让，如果届时甲方没有完全返还乙方借款，房屋转让金首先支付乙方借款，如果甲方完全返还乙方202万元以后，本协议自动失效。从合同内容看，双方实际并非真实的买卖关系，系以房屋作抵押的民间借贷关系，同时该合同可以证明签订协议时款项已经实际交付； 第二，原告提供的原被告交谈录音，被告对真实性、完整性等提出异议，申请鉴定，但又自动放弃鉴定，故本院对该录音真实性予以认定。该录音可以证实，被告认可向原告借款202万元用于投资。 第三，被告虽否认以同和公司名义代持正鼎山公司股份，但在录音及质证时一再提到原告拖欠正鼎山公司、电子科大借款及正鼎山公司、电子科大拖欠被告泰山领军人才的政府资金补助等，可以辅助证明双方之间存在对正鼎山公司、电子科大的投资关系及经济往来。 综上，本院认定涉案借款202万元原告已实际交付被告。 本院认为，原被告之间存在民间借贷关系，双方签订的房屋买卖合同约定，2017年12月31日前原告不得将房屋转让第三方，如果届时被告还没有完全返还原告借款，房屋转让金首先支付原告借款；故可以认定双方约定的最后还款期限为截止该日前，原告要求被告返还借款，并从该日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持；双方未约定律师费的支付，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。 综上，原告之诉讼请求合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李飞雄于本判决生效之日起10日内偿还原告张添翔借款202万元及利息（以202万元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11480元、保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李芳芳