黑龙江省大兴安岭地区呼中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2704民初66号 原告：田立志,男，1974年10月21日出生，汉族，哈尔滨浩汐锅炉工程安装有限公司职工，现住黑龙江省方正县。 被告：老徐鲜肉食品店，住所地大兴安岭地区呼中区呼中镇老市场。 经营者：徐来全，男，1974年12月12日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。 原告田立志与被告老徐鲜肉食品店侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告田立志、被告老徐鲜肉食品店经营者徐来全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田立志诉称，2019年7月12日晚，原告一行五人到被告处吃饭，吃饭过程中，原告与朋友两人坐在一侧，其余三人当时没有坐在椅子上，被告处的桌椅是连体，由于桌椅质量有隐患且没有安装牢固，导致桌椅侧翻。桌椅经过店主改造，桌子上方有烧烤用的炭箱，里面有装有燃烧的木炭，由于桌子侧翻导致燃烧的木炭掉到原告身上，导致不同程度的烧伤，住院治疗16天。现田立志诉至法院，要求：1、老徐鲜肉食品店赔偿医药费1300.00元，误工费6000.00元，住院伙食补助费1600.00，护理费1600.00元，以上总计10500.00元；2、诉讼费由老徐鲜肉食品店承担。 老徐鲜肉食品店辩称：田立志起诉内容不符合客观事实。1、店内桌椅确系从二手市场购买，但经过经营者修缮，已具备营业功能和安全属性，不存在坐不稳和其他安全隐患。市场局出具的“三无产品”证明与此诉讼无意义，没有相关法律或条文规定开店用的桌椅必须有合格证；2、田立志作为一名正常的成年人，应当知道炭火烧烤具有一定危险性，即容易被烫伤，并且桌椅上都有提示语，不需证明。3、桌椅自己不会发生侧翻，炭火不能自己飞起来，没有外力作用不会发生这些现象，事实是田立志在桌边嬉戏打闹，撞翻桌子致使炭火乱飞，使其烧伤，有证人可以证明。4、田立志在烫伤四日后在呼中区人民医院住院治疗，是否存在二次受伤，有待查明真实情况。5、田立志作为一个完全行为能力人，因自己和他人嬉戏打闹致使桌椅在外力的作用下侧翻，导致炭火飞溅，致使田立志烫伤，田立志及嬉戏打闹人员应负主要责任。综上，本店已经尽到安全保障的注意义务，造成田立志人身权益受到损失的人是撞翻炭箱致其烧伤的人而不是本店，本店与田立志的烫伤无任何法律上的因果关系，所以本店不是适格的被告。 庭审中，田立志举证如下： 证据一、照片三张，证实田立志身体多处被烧伤，桌椅有安全隐患，是被告私自改装的。老徐鲜肉食品店质证对该组证据的真实性均不认可。对于受伤后的照片，当时田立志说他们受伤和我没有关系，之后就走了。桌椅的照片不是当时吃饭的照片。本院认为，关于田立志受伤的照片能够证实田立志伤情，故本院对原告受伤照片证据予以确认；关于桌椅照片，该照片系事后田立志拍照的，故本院对桌椅照片不予确认。 证据二、呼中区市场监督管理局的检查笔录复印件一份，证实店内桌椅无产品相关标识。老徐鲜肉食品店对该份证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。 证据三、原告受伤后在呼中区人民医院接受治疗的病例，证实原告住院16天，被诊断为腰背部多处烫伤。老徐鲜肉食品店质证对该份证据无异议。本院认为，该住院病历中首次病程记录记载田立志出院时间为2019年7月25日，田志住院11天。本院对该证据予以确认。 证据四、出院结算票据及费用清单，证实田立志受伤后所支付的医疗费用。老徐鲜肉食品店质证对该份证据无异议。本院对该证据予以确认。 证据五、呼中医院诊断书，证实田立志受伤后的住院时间、病情及治疗方案。老徐鲜肉食品店质证对该份证据无异议。本院认为，因该诊断书未加盖公章，故本院对该证据不予确认。 证据六、哈尔滨浩汐锅炉工程安装有限公司证明一份，证实田立志误工时长及误工费数额。老徐鲜肉食品店质证对该份证明有异议，认为该证明无法证明田立志是哈尔滨浩汐锅炉工程安装有限公司员工，没有近三个月工资单与劳动合同，很有可能是在法人不知情的情况下伪造的，有待核实。本院认为，因老徐鲜肉食品店未能提出证据证实该证据系伪造，故本院对该份证据予以确认。 老徐鲜肉食品店举证如下： 证据一、营业执照复印件一份及黑龙江省食品小经营核准证，证实老徐鲜肉食品店是有照经营的，不是违法的。田立志质证对该组证据的真实性无异议，但对该组证据显示的经营范围有异议，老徐鲜肉食品店没有制作熟食和提供消费服务场所的权利，超出了经营范围。本院对该证据予以确认。 证据二、证人徐某出庭作证，证实田立志对面同行一人站起来走到田立志一侧搂住田立志，导致桌子侧翻，后给店主打电话通知情况。田立志对该证人证言有异议，认为徐某与店主系叔侄关系。本院认为，证人徐某系老徐鲜肉食品店经营者亲属，其与老徐鲜肉食品店经营者有利害关系，且其证言与其他证人证言不能相互印证，故对该证人证言不予认可。 证据三、证人陈某出庭作证，证实田立志起身与一位坐在对面的朋友相互拥抱、推搡导致原告摔倒在地。田立志质证对证人证言有异议，认为当时其与左侧的朋友就餐，对面没有人。本院认为，证人陈某与老徐鲜肉食品店系雇佣关系，与老徐鲜肉食品店存在利害关系，且其证言内容与其他证据相互矛盾，故该证言不能证明原告受伤的全过程，本院对该证人证言不予认可。 依据上述证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下： 2019年7月12日晚，田立志与其朋友一行至老徐鲜肉食品店处用餐。用餐期间，田立志被店内炭火烫伤。2019年7月15日，田立志前往呼中区人民医院住院治疗，经诊断为腰背部多发烫伤，于2019年7月25日出院，共计花费医药费1299.96元。现田立志诉至法院，要求：1、老徐鲜肉食品店赔偿医药费1300.00元，误工费6000.00元，住院伙食补助费1600.00元，护理费1600.00元，总计10500.00元；2、诉讼费由老徐鲜肉食品店承担。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。公民身体权受法律保护，从事餐饮等经营活动，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担侵权责任。田立志作为消费者在老徐鲜肉食品店内用餐时受到伤害，老徐鲜肉食品店未能尽到安全保障义务，其应对田立志受伤承担赔偿责任。老徐鲜肉食品店辩称被告受伤系其在桌边打闹所致，本院认为，老徐鲜肉食品店未能向本院提供有效证据证明原告受伤系其自身原因所致，亦无证据证明该伤害系第三方故意所致，且其提供两名证人证言内容不能相互印证，不能证实老徐鲜肉食品店所主张的内容，故本院对田立志要求老徐鲜肉食品店承担侵权赔偿责任的诉讼请求予以支持。 关于田立志要求承担医疗费1300.00元的诉讼请求，本院认为，因田立志出示的证据证实其花费医疗费共计1299.96元，超出部分于理无据，本院对超出部分不予支持；关于误工费，本院认为，田立志向本院提供了哈尔滨浩汐锅炉工程安装有限公司的证明，且每日300.00元的工资数额符合行业工资标准，故本院对该部分支付标准予以认可，误工费用应为11天×300.00元/天=3300.00元（住院期间为2019年7月15日至2019年7月25日）；关于住院伙食补助费，根据法律规定，该项费用可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，黑龙江省大兴安岭地区伙食补助标准为每人每天60.00元，故本案中住院伙食补助费用应为60.00元×11天=660.00元；关于护理费部分，田立志未能向本院提供雇佣护理人员或花费护理费用的证据，故本院对该部分费用不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条之规定，判决如下： 被告老徐鲜肉食品店向原告田立志赔偿医药费1299.96元，误工费3300.00元，住院伙食补助费660.00元，合计5259.96元； 驳回原告田立志的其他诉讼请求。 案件受理费62.50元，由老徐鲜肉食品店负担50.00元，田立志负担12.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  韩 卓 人民陪审员  王艳杰 人民陪审员  曲艳丹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郝志一 依据的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。