福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8155号 原告福建德盛典当有限公司，住所地漳州市龙文区南昌路东段南侧永大星城3幢D18号，统一社会信用代码91350600068776446A。 法定代表人沈美红，该公司总经理。 委托诉讼代理人郑志伟，福建三和律师事务所律师。 被告：漳州富通物流商贸有限公司，住所地漳州市常山华侨经济开发区工业区，统一社会信用代码91350622687521282L。 法定代表人庄瑞志，该公司执行董事。 被告：方凯，男，1980年5月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 两被告共同委托诉讼代理人杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告福建德盛典当有限公司（以下简称：德盛公司）与被告福建富通物流商贸有限公司（以下简称：富通公司）、被告方凯典当纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托诉讼代理人郑志伟，被告富通公司、被告方凯的共同委托诉讼代理人刘伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德盛公司向本院提出诉讼请求：１、判令富通公司、方凯连带偿还典当借款3380000元和从2017年8月27日起至2019年8月26日止24个月典当贷款综合费用及利息（总的按月利率2%计算）1622400元、律师代理费20000元，以上合计5022400元以及从2019年8月27日起至还款之日止以3380000元为基数按典当借款合同约定的综合费月利率＋当金月利率（合计按月利率2%）计算的利息；2、判令德盛公司对抵押物（位于漳州市常山华侨经济开发区地产）优先受偿3、由富通公司、方凯承担本案的诉讼费用。事实和理由：富通公司于2016年8月19日和德盛公司签订了《房地产最高额典当借款合同》和《房地产最高额抵押合同》，合同约定：1、德盛公司向富通公司发放当金（典当借款本金）即最高额债权总额为叁佰伍拾万元整。每笔贷款具体起止日以富通公司向德盛公司开立的收款凭证（即借据）或当票上标注的日期为准。2、富通公司以其所有的位于漳州市常山华侨经济开发区（房产证号分别为：漳房权证常字第××号、第××号、第××号）和漳常国用（2013）第00019号土地使用权证记载的房产、土地作为典当抵押物向原告借款；并已在漳州市房地产常山房屋登记中心办理了房产抵押登记，《房屋他项权证》编号为漳房他证常字第××号。3、合同第二条约定抵押物担保范围及于乙方实现债权的一切费用（包括律师费）；合同履行地在漳州市芗城区，合同第十二条约定双方同意由乙方所在地人民法院管辖（详见该合同）。4、方凯作为连带责任担保人在合同文件上签字，其应对富通公司的上述全部债务承担连带责任。合同签订后，德盛公司根据合同约定于2016年8月19日向富通公司指定账户发放当金叁佰伍拾万元整，富通公司于2016年9月2日已偿还该款项的本息和综合费。之后，德盛公司又于2016年9月3日再次向富通公司指定账户发放当金叁佰叁拾捌万元整；合同第五条约定每月按2.6%利率支付典当综合费、按0.4%支付利息，在富通公司支付至2017年8月27日综合费和利息后，未再按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》和《合同法》等的相关规定特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 富通公司辩称，一、德盛公司虽分两次向富通公司出借款项，但实际出借的金额与当票载明的金额不一致。根据德盛公司提供的证据，其于2016年8月23日向富通公司开具票号为3514117318的《当票》，借款金额为350万元，于2016年9月3日向富通公司开具票号为3514117319《当票》，借款金额为338万元。然而，根据德盛公司提供的汇款凭证，从2016年8月23日至2016年9月3日期间，德盛公司实际向富通公司汇款的金额仅为550万元。（德盛公司在2016年9月2日所汇的138万元，富通公司实际并未收到，该汇款凭证收款人账号及名称并未显示，无法证明该款项已经支付成功，且无法证明收款人为富通公司）。二、富通公司已经向德盛公司偿还所有的典当借款的本金及利息、综合费用，德盛公司诉请支付338万元借款本金、利息及相关费用，没有事实和法律依据。根据富通公司提交的石建孟及方凯的汇款凭证，可知从2016年8月19日至2017年5月28日期间，富通公司通过石建孟及方凯的个人账户向德盛公司或其法定代表人沈美红的个人账户总计偿还7120549元，上述款项足以偿还借款本金、利息及综合费用。三、德盛公司增加诉讼请求的时间节点已经超过法律规定的期限，故应当不予支持。本案第一次庭审时已经进行过法庭辩论，因此对于德盛公司增加的诉讼请求，贵院不应当在予以受理及支持。四、退一步讲，如果贵院认为德盛公司增加的诉讼请求应当进行合并审理，那么德盛公司也无权在绝当之后向富通公司主张综合费用、利息、律师费。根据《典当管理办法》第三条规定：“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”以及第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”之规定，《典当管理办法》设置绝当制度的初衷系对典当行与当户之间利益进行平衡，即绝当产生的法律后果为当户以丧失其拥有的当物处分权为代价，换取不再向典当行支付相应的综合服务费、利息。具体本案，涉案338万元当票的典当期限至2016年10月31日届满，因此如当户未在2016年11月5日前赎回当物或续当的，就应当视为绝当，根据《典当管理办法》第四十三条规定，绝当后典当行有权按法定程序拍卖绝当品，从处置绝当品所得中优先收回当金本息，多余部分应当返还当户。现因德盛公司在绝当之后怠于对本案当物进行处置，致使当物至今仍未进行拍卖，故在绝当之后的损失应当由其自行承担，其无权要求富通公司支付绝当（即2016年11月5日）之后的典当利息、综合管理费及相关律师费。同时，对于富通公司在2017年5月20日分四笔所支付的202800.9元,应当用于抵扣涉案典当本金。 方凯辩称，因为款项已经偿还清楚，所以德盛公司要求方凯承担连带责任没有事实和法律依据。涉案338万元的当票借款期限是从2016年9月2日至2016年10月31日，根据涉案典当借款合同关于保证期限的约定为主债务期限届满2年，德盛公司提起本案诉讼时间为2019年8月29日，已经超过保证期限，方凯无需对涉案借款承担保证责任。后期续当凭证方凯以及富通公司均没有签字并盖章。其他同富通公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月19日，富通公司（当户、抵押人、甲方）与德盛公司（典当行、抵押权人、乙方）签订《房地产最高额典当借款合同》，合同约定（摘录）：第一条约定抵押房地产即当物概况为甲方提供抵押的房地产具体位于漳州市常山华侨经济开发区【房产证号分别为：漳房权证常字第××号、第××号、第××号；国有土地使用权证号为：漳常国用（2013）第00019号】。第二条约定担保范围为本合同项下决算期内按照约定连续发生的一系列借款当金、综合费用、利息、罚息、违约金等乙方实现债权的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费等），续当产生的上述费用以及当户不续当典当期限届满后所产生的息、费均属于当物的担保范围；处置当物后的清偿顺序：乙方代垫的费用及实现债权的费用，利息、综合费、违约金、赔偿金，当金本金。其中第五条约定，本合同项下的典当贷款月综合费用率为当金数额的2.6%，当金月利率为当今数额的0.4%。第九条，典当期限届满或续当期限届满5日后，甲方未办理续当或因无力还款等原因未办理赎当手续的，视为甲方自行绝当，当物绝当后，双方协议赎当的，逾期费用由双方协商确定，如协商不成，甲方同意乙方以抵押财产折价抵债或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，绝当物处理收入扣除本合同第二条约定的担保款项及甲方全部应付费用后，剩余部分退还甲方，如有不足，乙方有权向甲方继续追索。第十二条约定发生争议由芗城区人民法院管辖。第十四条约定，保证人对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，乙方无须先向甲方追偿或起诉或处置当物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任。合同还约定了其他内容。方凯作为担保人在该合同签名。同日，三方又签订了一份《房地产最高额抵押合同》，约定抵押物同前述合同约定，担保的最高债权总额为350万元等。合同签订后，双方依约办理了抵押物登记手续。2016年9月26日，三方又签订一份《补充协议》，并与之前所签两份合同一并经漳州市公证处公证。按照富通公司的指示，德盛公司于2016年8月19日、2016年8月23日向富通公司指定的石建猛账户发放当金共计350万元。德盛公司向富通公司签发当票，并由富通公司盖章确认，约定典当期限由2016年8月23日起至2016年11月20日止，约定月费率2.6%，月利率0.4%。富通公司于2016年8月23日支付该笔当金相应费用315000元。2016年9月2日，富通公司通过石建猛转账还款该笔当金350万元。2016年9月3日，德盛公司退还多余利息276500元至石建猛账户。2016年9月2日，德盛公司再次向富通公司指定账户发放当金338万元整，并由富通公司盖章确认当票，典当期限为2016年9月2日至2016年10月31日，月费率2.7%，月利率0.3%。2016年9月2日，富通公司通过石建猛账户支付第一期综合费用及利息202800元。方凯分别于2016年12月30日支付51400元、2017年1月6日支付50000元、2017年3月7日支付101400元。富通公司通过石建猛账户分别于2017年5月8日支付101400元、2017年5月28日支付101400元、2017年6月20日支付101400元。方凯于2017年8月9日支付50000元、2017年8月10日支付51400元。富通公司通过石建猛账户分别于2018年3月16日支付101400元、2018年3月27日支付51400元、2018年3月31日支付50000元、2018年4月4日支付101400元、2018年4月18日支付101400元。 此外，方凯于2016年8月19日转账至沈美红账户50元、500000元、499900元、于2016年8月23日转账至沈美红账户49×××99、500000元。2016年8月26日，方凯与沈美红签订一份《转款说明》，确认方凯分别于2016年8月19日转账100万元、2016年8月23日转账100万元，合计200万元给沈美红，其中30万元用于补交2013年9月26日沈美红向漳州福农房地产有限公司购买漳州市常山华侨经济开发区新寮管理区上城国际1幢105号、1幢106号房产，另126万元用于结清之前向沈美红全部借款所欠利息，10万元用于归还单笔借款，剩余34万元已退还方凯。2017年9月18日，德盛公司自行盖章出具一份续当凭证，确认富通公司原典当金额338万元，续当期限2016年11月1日起至2017年4月29日以及当户应付综合费用及利息等。德胜公司自愿将富通公司所支付的款项计算为每月综合服务费用及利息，确认富通公司自2017年8月27日起的综合服务费用及利息未再支付。德胜公司于2019年8月30日诉至本院，并为此支付律师费20000元。 本院认为，德盛公司在诉讼过程中增加的诉讼请求，与本案其余诉讼请求具有不可分割的关联性，本院予以准许其增加诉讼请求并不违反法律规定，富通公司辩称缺乏法律依据，本院不予采纳。德盛公司与富通公司、方凯签订的《房地产最高额典当借款合同》、《房地产最高额抵押合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容除关于综合费用及利息约定过高，对超过部分不予保护外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对当事人具有约束力。根据在案查明事实，德盛公司已依约支付当金338万元，富通公司未依约赎当偿还当金并支付综合费用及利息，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任，德盛公司请求其承担违约责任归还当金及至实际还款之日止按月利率2%计算的利息、综合服务费，有合同依据也不违反法律规定，本院予以支持。富通公司、方凯关于绝当之后的综合服务费及利息德盛公司无权主张的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案当金于2016年10月31日到期后，虽富通公司未再向德盛公司书面确认续当，但其仍按约定每月支付101400元相应综合服务费及利息，虽部分款项有逾期支付，但德盛公司自愿逐月计入相应月份的综合服务费及利息，并主张自2017年8月27日起未支付综合服务费及利息，并未损害债务人的利益，本院予以采纳并支持。德盛公司因本案诉讼支付律师费20000元，符合双方的约定，合法有据，应予支持。方凯作为担保人自愿承担连带保证责任，应对富通公司在本案的全部债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向富通公司追偿。富通公司提供的抵押物双方办理了抵押登记，合法有效，德盛公司主张其对抵押物享有优先受偿权，合法有据，应予支持。 综上所述，本院认为，德盛公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。富通公司、方凯的辩称，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十四条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、漳州富通物流商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还福建德盛典当有限公司典当借款本金338万元及综合费用、利息（自2017年8月27日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算）； 二、漳州富通物流商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还福建德盛典当有限公司因本案支付的律师费20000元； 三、方凯对漳州富通物流商贸有限公司在本案的全部债务承担连带清偿责任，方凯承担责任后，有权向漳州富通物流商贸有限公司追偿； 四、福建德盛典当有限公司有权以漳州富通物流商贸有限公司名下漳州市常山华侨经济开发区新寮管理区湖滨路2号商业楼1-3号（房产证号分别为：漳房权证常字第××号、第××号、第××号）（房产所有权证号：厦国土房证第00807199号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46956.8元，由漳州富通物流商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  陈豫凤 二〇一九年十二月九日 书 记 员  樊泓汶 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。