广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初789号原告：广东新丰农村商业银行股份有限公司，住所地：新丰县丰城街道丰城大道西128号。法定代表人：唐晓飞，董事长。委托诉讼代理人：伍新洁，该公司客户经理。被告：新丰苏粤再生能源有限公司，住所地：广东省新丰县梅坑镇利坑村。法定代表人：谭志明。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：广东省新丰县丰城街道坳头村长埔。法定代表人：潘英伟。被告：朱文强，男，1976年8月1日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。被告：潘小可，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。原告广东新丰农村商业银行股份有限公司（下称：新丰农商行）诉被告新丰苏粤再生能源有限公司(下称：新丰能源公司)、广东苏粤铝业有限公司（下称：广东铝业公司）、朱文强、潘小可金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序。原告新丰农商行委托诉讼代理人伍新洁，被告新丰能源公司、朱文强、潘小可委托诉讼代理人李遥约到庭参加了诉讼。被告广东苏粤公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告三朱文强、被告四潘小可对本案借款承担连带担保责任；2.请求法院依法判令被告一新丰苏粤再生能源有限公司、被告三朱文强、被告四潘小可连带偿还原告贷款本金7900000元以及借款利息318428.56元，本息合计8218428.56元（该借款利息是暂从2019年3月30日计至2019年7月21日止），2019年7月22日起利息另计，利息按双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算至借款结清日止；3.若被告一新丰苏粤再生能源有限公司、被告三朱文强、被告四潘小可未能在判决履行期间清偿，则加倍支付延期履行的债务利息，同时请求法院依法对被告二广东苏粤铝业有限公司对上述债务本息承担抵押担保责任，对本案抵押物进行拍卖、变卖，判令原告有权对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；4.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，原告与被告新丰苏粤再生能源有限公司，签订了借款合同[编号：新农信（2017）高借字第0330-1号]，合同金额7900000元，贷款期限2年，即自2017年3月30日至2019年3月30日止，执行浮动利率，按基准利率上浮70%执行，即执行利率为8.075%。被告新丰苏粤再生能源有限公司为借款人；原告与被告广东苏粤铝业有限公司签订抵押合同[编号：新农信（2017）高抵字第0330-1号]，对本笔贷款承担抵押担保责任，约定将被告广东苏粤铝业有限公司名下位于新丰县丰城街道均头村广东苏粤铝业有限公司价值1807万元的生产设备抵押给原告方，并在新丰县工商行政管理局办理了抵押登记手续，不动产证明：0751新丰20170330012，明确登记权利人为原告方；同时约定将被告广东苏粤铝业有限公司名下位于新丰县丰城街道均头村广东苏粤铝业有限公司的饭堂、宿舍楼及对应土地使用权一并抵押给原告方，并在新丰县国土资源局办理了抵押登记手续，不动产证明：粤(2017)新丰县不动产证明第0000996号、粤(2017)新丰县不动产证明第0000995号，明确登记权利人为原告方。被告三朱文强、被告四潘小可为以保证人的身份在保证合同[编号：新农信(2017)保字第0330-1号]上盖字确认，对本笔贷款承担连带担保责任。原告在2018年3月29日办理了贷款出账。根据合同约定采用受托支付的支付方式，将7900000元的借款款项划入被告新丰苏粤再生能源有限公司对公结算账户后，再转账至被告新丰苏粤再生能源有限公司的指定支付账户，根据合同约定，原告完成放款，履行了发放贷款义务。贷款发放后，被告均按时履行支付利息义务，但贷款到期后开始拖欠本息，双方经多次协商无果。截止至2019年7月21日，被告新丰苏粤再生能源有限公司尚欠原告广东新丰农村商业银行股份有限公司本金7900000元以及借款利息318428.56元，暂从2019年3月30日计至2019年7月21日止，2019年7月22日起利息按合同约定计至贷款还清之日止)。被告新丰能源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求判决由广东苏粤铝业有限公司承担归还原告的全部借款，具体理由如下：本案金融借款实际借款人和实际用款人并非是我公司，而是广东苏粤铝业有限公司。从2011年起，广东苏粤铝业有限公司就开始以我公司名义向原告贷款。本次借款是在2017年3月份期间，贷款前由广东苏粤铝业有限公司法定代表人潘英伟和原告的工作人员进行沟通，表示广东苏粤铝业有限公司因为生产经营所需向原告进行贷款。原告的工作人员在了解相关情况后，表示广东苏粤铝业有限公司贷款额度已经不具备贷款，仅能再次通过我公司的名义进行贷款，然后再将贷款通过委托支付的方式转至广东苏粤铝业有限公司工作管理人员账户，给广东苏粤铝业有限公司使用。2017年3月30日签订合同后，原告在2017年3月31日、4月1日分两笔将790万转至我公司账户。4月1日原告通过放开监管采用受托支付的方式将该790万分三笔转至广东苏粤铝业有限公司管理员名下，分别转至潘国敏名下281万，谭志明名下260万，余飞龙名下249万，该三人均是广东苏粤铝业有限公司管理人员，贷款资金最终是由广东苏粤铝业有限公司进行使用。2017年3月第一次贷款后，归还原告贷款利息均是由广东苏粤铝业有限公司将利息转至我公司账户进行归还，广东苏粤铝业有限公司转账给我公司时，均注明了贷款利息。在2018年3月28日，广东苏粤铝业有限公司又以归还我公司欠款的名义，分两笔将790万转至我公司账户用于归还被答辩人的贷款。归还完该笔2017年3月份贷款后，当天原告再次向答辩人出借790万，并分两笔汇至我公司公账。第二天3月29日在原告放开监管并且受托支付的形式又将该790万汇至广东苏粤铝业有限公司管理人员余飞龙名下。因此，本案的债权人(即原告)在明知，且为实际借款人广东苏粤铝业有限公司出谋划策、受托支付的情况下，以我公司的名义进行名义借贷；其目的是为了银行贷款业绩和贷款资金给实际借款人广东苏粤铝业有限公司使用。根据《流动资金贷款管理暂行办法》，原告作为贷款人，对于流动资金贷款负有多项职责：贷款前需要进行必要的调查，对于贷款资金安全需要进行风险评估。而且本次贷款是采用委托支付的方式进行支付，委托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。如原告和广东苏粤铝业有限公司否认知情实际借款人是广东苏粤铝业有限公司，我公司要求原告庭后向法庭提供本案2017年和2018年两次贷款委托支付的合法手续，予以查清事实。我公司提交给法庭由广东苏粤铝业有限公司法定代表人潘英伟签名的《情况说明》，潘英伟明确确认上述贷款均是在原告知情的情况下以我公司为名义借款人，为实际借款人广东苏粤铝业有限公司进行贷款的。不仅仅本案，涉及在新丰县人民法院的全部有关起诉广东苏粤公司的案件，均是以其他公司进行名义借款，实际借款人是广东苏粤公司，目前，广东苏粤铝业有限公司因为生产经营不善濒临破产，发生拖欠工资需要政府协助解决的情况。综上，原告亦明知实际借款人和用款人为广东苏粤公司，答辩人仅为名义借款人，广东苏粤铝业有限公司与答辩人之间实际形成隐名代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定。答辩人与被答辩人之间签订的《最高额借款合同》，是属于广东苏粤铝业有限公司委托我公司作为受托人，在贷款授权的范围内与第三人(即原告)签订的合同，原告签订合同时是明确知道我公司和广东苏粤铝业有限公司直接的代理关系，因此该《最高额借款合同》应直接约束广东苏粤铝业有限公司与原告，《最高额借款合同》所约定的权利（即贷款资金)已经由广东苏粤铝业有限公司享有，归还贷款的义务应该由广东苏粤铝业有限公司承担，这才能符合《民法总则》公平原则。请求法庭驳回原告对我公司的全部诉讼请求，判决贷款全部由广东苏粤铝业有限公司承担归还责任。被告广东苏粤公司缺席，未作答辩，未提交证据。被告朱文强、潘小可辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、我们不需要为该笔贷款承担连带担保责任，具体理由为：（一）从新丰苏粤再生能源有限公司的答辩可知，本案金融借款实际借款人、实际用款人并非是新丰苏粤再生能源有限公司，而是广东苏粤铝业有限公司。本案的债权人(即本案原告)在明知，且为实际借款人广东苏粤铝业有限公司出谋划策、委托支付的情况下，以新丰苏粤再生能源有限公司的名义进行名义借款，其目的是为了银行贷款业绩和贷款资金给实际借款人广东苏粤铝业有限公司使用。与原告沟通借款事宜的是广东苏粤铝业有限公司的法定代表人潘英伟，所借的款项最终使用人是广东苏粤铝业有限公司，借款实际归还也是广东苏粤铝业有限公司。因此，对于本案实际借款人情况请求法庭予以查实，在查明全部事实的基础上，法庭应该依据根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定。支持新丰苏粤再生能源有限公司的答辩意见，判决本次借款由实际借款人广东苏粤公司铝业有限公司承担借款归还责任，同时免除担保人(即我们）责任。（二）、正因为本次金融借款合同的实际借款人是广东苏粤铝业有限公司，并且是在债权人明知且协助的情况下进行借款的，因此在对实际借款人广东苏粤铝业有限公司提供的抵押物进行抵押时，存在抵押物严重虚高估计的情形。根据原告提供的《抵押担保合同》中附件的《抵押物清单》显示，原告对于实际借款人苏粤公司提供的抵押物机器设备抵押的抵押物价值居然高达1807万元，抵押值为541万元。实际上，广东苏粤铝业有限公司提供的该批抵押物远不够这么高的抵押物价值，甚至也远远不够抵押值的价值。这么严重虚高了抵押物价值，其目的就是让该次借款能通过审查，让新丰苏粤再生能源有限公司能有抵押物进行借款。我们希望法庭能对广东苏粤铝业有限公司提供的抵押物价值进行审查查实，从中查实广东苏粤铝业有限公司和原告工作人员串通虚高抵押物价值进行骗取银行贷款，让我们陷入误解认为实际借款人提供的抵押物已经足够承担归还贷款的责任，构成实际借款人和原告共同串通进行欺诈我们。（三）、根据我国《商业银行法》、《流动资金贷款管理暂行办法》、《贷款通则》等法律，作为出借一方的原告，是负有对借款人借款能力、是否是实际借款人、借款用途进行监督；贷款发放后，对委托支付的交易进行审查责任；借款人是否将贷款资金使用在《借款合同》约定的生产经营上，借款人是否改变了资金使用用途负有监督责任。本案，原告作为出借人，不但不履行相应的监督责任，相反在明知新丰苏粤再生能源有限公司不具有还款能力，抵押物虚假估值且实际是名义借款人的情况下放款给新丰苏粤再生能源有限公司。放款后，配合广东苏粤铝业有限公司，利用受托支付违规将全部贷款违规转至个人名下，改变资金用途。且在2017年3月第一笔贷款到期归还后，在2018年3月再次与广东苏粤铝业有限公司串通违规再次发放贷款，再次违规受托支付将高达790万资金违规转至个人余飞龙名下。(四)、作为格式合同提供的一方原告，在目前原告提供的证明显示，原告要求我们签订合同时，并没有详细解释《最高额借款合同》的条款，我们没有在《最高额借款合同》签名，甚至每一次办理借款担保手续，原告均要求我们签空白的《担保合同》，《担保合同》手写部分的里面的内容均是事后原告所填写。我们在2018年3月份知道新丰苏粤再生能源有限公司归还借款后，就认为我们已经履行完担保人责任，此后新丰苏粤再生能源有限公司是否再借款均与我们无关。因此，对于提供合同的一方原告，未就《最高额借款合同》进行解释说明，答辩人在2018年新丰苏粤再生能源有限公司归还借款后就履行完了担保责任，此后贷款与担保人无关。综上所述，原告和广东苏粤铝业有限公司联合串通，使用虚假交易的方式，便于委托支付，将贷款资金转至个人账户，综上情形完全属于《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.被告身份证明，证明被告诉讼主体资格；2.《借款合同》复印件，证明被告新丰苏粤再生能源有限公司与原告签订《最高额借款合同》，向原告借款790万元，借款期限为2年，按基准利率上浮70%，自贷款实际发放日开始计算，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取；3.《抵押担保合同》、《抵押物清单》、《动产抵押登记证书》、《不动产登记证明》，证明被告广东苏粤铝业有限公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，约定以被告广东苏粤铝业有限公司名下的机器设备、房产作为抵押担保，并依法办理抵押登记，依法享有抵押物权；4.《保证合同》，证明被告朱文强、潘小可与原告签订《保证合同》，对被告新丰苏粤再生能源有限公司该笔贷款承担连带担保责任；5.《出账通知书》、《借款借据》，证明按合同约定支付方式，原告将790万元款项转入被告新丰苏粤再生能源有限公司指定账户，完成受托支付，原告方履行了贷款发放义务；6.《对公活期账户明细》，反映原告放款转账记录、被告历史还款记录；7.《逾期未还款明细》，证明截止至2019年7月21日，被告仍有本金7900000元，利息318428.56元未归还；8.签字式样复印件，证明被告朱文强、潘小可是本人签字；9.担保保证书复印件，证明被告朱文强、潘小可以个人名义承担担保责任；10.股东会决议复印件，证明被告朱文强、潘小可以股东身份承担相应的担保责任；11.申请书复印件，证明被告新丰再生能源有限公司向原告方提出贷款申请及融资需求；12.流动资金贷款委托支付协议复印件，证明贷款受托支付的方式；13.照片两张，证明被告朱文强和潘小可是本人签名确认担保。被告新丰能源公司提交的证据：1.情况说明，证明原告明确知道实际借款人为广东苏粤铝业有限公司；2.统计表、会计记账凭证、银行流水，证明贷款资金流向及归还贷款资金来源。被告朱文强、潘小可提交的证据：一、谭志明情况说明及养老保险缴费明细，证明：1.本案实际借款人为广东苏粤铝业有限公司；2.谭志明虽然是新丰苏粤再生能源有限公司股东、法定代表人，但其本人一直是广东苏粤铝业有限公司的职工；3.本案在2018年再次借款完全是由潘英伟协商沟通的。二、余飞龙养老保险缴费明细、借记卡账户历史明细清单，证明：1.余飞龙是广东苏粤铝业有限公司员工；2.本案全部借款转给罗哲可（广东苏粤铝业有限公司供应商）、余剑（广东苏粤铝业有限公司的财务）、陈革甜（广东苏粤铝业有限公司的管理人员）。被告新丰能源公司对原告提交证据的质证意见：证据1，三性没有异议；证据2，真实性、合法性没有意见，对其证明的内容没有意见，但是该借款合同的实际借款人并非是我方，而是被告2。所有的资金均是由被告2进行使用，利息和本金的归还都是被告2；证据3，真实性、合法性没有异议，对其证明的内容没有意见，但是被告2所提供的抵押物的价值是与原告进行串通、虚评提高了抵押物的评估；证据4，真实性、合法性予以确认，对证明的内容没有意见；证据5，真实性、合法性没有异议，对证明的内容没有意见，但原告仅提供了2018年3月份的借款借据，在2017年的借款借据并没有提供，受托支付的合法资料、支付的人原告方是没有提供的，受托支付是必须要原告方才能将钱转出去，并非是钱到了我方的账户，我方就可以随意转出去；证据6，真实性、合法性予以确认，证明的内容没有意见，但如果我方明细能反映出每一笔贷款到我方账户的时候，都是当天或者第二天就已经受托支付给了其他人，我方要求提供有相对应的对方账号。同时账户也能显示出贷款归还的利息和本金来源，均是由被告2；证据7，真实性、合法性予以确认，对其证明的内容没有意见，需要说明的是之所以我方不归还原告的欠款及利息，是因为本案的实际借款人并非是我方，而是被告2，被告2没有将借款利息和本金转至我方的情况下，我方是没有能力和责任进行归还的；证据8，真实性、合法性予以确认，对于两人的签名式样，我方不能确认，由被告3、4进行确认。证据9，真实性、合法性予以确认，关联性我方认为两担保人仅是以股东的名义对借款进行担保，但实际借款人并非是我方，而是被告2，在两担保人未作为我方的股东之后，对于担保责任，原告应该告知被告朱文强、潘小可是否继续担保。证据10，与证据2质证意见一致。证据11，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该申请书是我方为了配合被告2向原告借款，应原告的要求出具的申请书，实际借款人和用款人均不是我方。证据12，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。我方并没有实际向余飞龙购买木粒原材料，是为了配合被告2和原告借款时所签订用于通过原告贷款手续审核的合同。从被告3、4所补充的证据显示，余飞龙是被告2的员工，被告2为其购买社保，发放工资。不存在我方向余飞龙购买木粒原材料的情形。证据13，三性予以确认。被告朱文强、潘小可对原告证据的质证意见：证据1，三性予以确认，证明内容也予以确认；证据2，真实性、合法性予以确认，证明内容予以确认，关联性不予确认。签订最高额贷款合同的时候，原告并没有向我方进行解释该合同所涉及的相应条款，我方没有在最高额借款合同进行签名，特别对于循环贷款，保证人是不清楚的，一直都是以为在2018年3月份归还了790万元，应该是履行完了担保责任。包括目前，我方也是这样进行理解的；证据3，质证意见与被告1质证意见一致；证据4，保证合同是否真实，庭前我方提出要求原告方提供2014-2017年两次贷款的全部资料进行确认，在2017年是否签订了保证合同，对真实性有异议，需要进行查实。假设该保证合同，确实是在2017年3月份我方签订的，但当时所签订的合同都是空白的合同，原告也没有对合同进行解释，说明需要担保的担保合同的循环贷款是否需要承担责任；证据5，质证意见与被告1的质证意见一致；证据6，真实性、合法性、关联性予以确认；证据7，真实性、合法性和证明内容没有意见，被告1确实所欠本金和利息；证据8，真实性、合法性予以确认。该借款是作为被告1的股东，为了配合被告2进行借款时所签的式样。证据9，真实性、合法性予以确认。作为被告1的股东，在担任被告1股东期间，朱文强、潘小可两被告对被告2实际向原告借款提供担保，但这两人在没有担任被告1的股东后，对于被告1的名义借款，原告应该告知该情形，并征求朱文强、潘小可是否继续提供担保。证据10，真实性、合法性予以确认。朱文强、潘小可在2018年3月20日后，就不是被告1的股东。对于被告1的名义借款，应由其他股东进行担保。证据11，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该申请书是被告1为了配合被告2向原告借款，应原告的要求出具的申请书，实际借款人和用款人均不是我方。证据12，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告1并没有实际向余飞龙购买木粒原材料，是为了配合被告2和原告借款时所签订用于通过原告贷款手续审核的合同。从被告3、4所补充的证据显示，余飞龙是被告2的员工，被告2为其购买社保，发放工资。不存在被告1向余飞龙购买木粒原材料的情形。证据13，三性予以确认。原告对被告新丰能源公司提交证据的质证意见：证据1，是潘英伟对贷款情况的说明，如果说原告方明知道借款人为被告2，那么被告3、4也是知道的，但是被告3、4也签订了担保合同，为本笔贷款进行了担保；证据2，只能证明被告1、2之间的借贷关系，因为在账户上已经明确的进行记账，被告1和被告2之间存在长期的借贷关系，会计科目上已经明确的进行了记载。该证据只能证明被告1和被告2企业之间的融资。被告要求我方提供2014年、2017年的合同是当庭要求我方提供的，并非是庭前要求我方提供。本案的合同纠纷是在2017年，与2014年无关。被告朱文强、潘小可对新丰能源公司提交的证据无异议。原告对朱文强、潘小可提交的证据，认为与本案无关联性。被告新丰能源公司对被告朱文强、潘小可提交的证据，认为真实性、合法性予以确认。谭志明和余飞龙是被告2的员工，被告1与余飞龙之间并没有实际的木粒采购关系。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月5日，被告新丰能源公司召开股东会议，会议一致同意以广东铝业公司名下土地和一条生产线作担保，向原告申请借款9000000元总额度融资。2017年3月30日，原告与被告新丰能源公司，签订借款合同，编号：新丰农信（2017）高借字第0330-1号，合同金额7900000元，贷款期限2年，即自2017年3月30日至2019年3月30日止，执行浮动利率，按基准利率上浮70%执行，即执行利率为8.075%。被告新丰能源公司为借款人；原告与被告广东铝业公司签订抵押合同，编号：新丰农信（2017）高抵字第0330-1号，对本笔贷款承担抵押担保责任，约定将被告广东铝业公司名下位于新丰县丰城街道坳头村广东铝业公司价值1807万元的生产设备抵押给原告，并在新丰县工商行政管理局办理了抵押登记手续，动产抵押登记编号：0751新丰20170330012，明确登记权利人为原告；同时约定将被告广东铝业公司名下位于新丰县丰城街道坳头村广东铝业公司的饭堂、宿舍楼及对应土地使用权一并抵押给原告，并在新丰县国土资源局办理了抵押登记手续，不动产证明：粤(2017)新丰县不动产证明第0000996号、粤(2017)新丰县不动产证明第0000995号，明确登记权利人为原告。被告三朱文强、被告四潘小可以保证人的身份在保证合同，编号：新丰农信(2017)保字第0330-1号上签名确认，对本笔贷款承担连带担保责任。原告在2018年3月29日办理了贷款出账。根据合同约定采用受托支付的支付方式，将7900000元的借款款项划入被告新丰能源公司对公结算账户后，再转账至被告新丰能源公司的指定支付账户，根据合同约定，原告完成放款，履行了发放贷款义务。贷款发放后，被告新丰能源公司均按时履行支付利息义务，但贷款到期后开始拖欠本息，双方经多次协商无果。截止至2019年7月21日，被告新丰能源公司尚欠原告本金7900000元以及借款利息318428.56元（从2019年3月30日计至2019年7月21日止，2019年7月22日起利息按合同约定另计)。原告追收未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2019）粤0233民初789号裁定：对被申请人新丰苏粤再生能源有限公司、广东苏粤铝业有限公司、朱文强、潘小可名下不动产、机械设备在价值8220000元额度内予以查封，如上述查封的财产价值不足8220000元，则对被申请人新丰苏粤再生能源有限公司、朱文强、潘小可在金融机构的账户内存款在剩余额度内进行冻结，以上查封、冻结的财产以8220000元为限，对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。另查明，原告庭审中陈述企业法人向银行贷款，该企业法人的法定代表人和股东作为借款担保保证人是惯例。被告新丰能源公司于2018年3月20日经核准变更登记，变更登记内容包括法定代表人由朱文强变更为谭志明，股东由潘小可、朱文强变更为谭志明，该变更登记通知书当时发至原告。被告新丰能源公司在归还原告贷款后，又于2018年3月29日向原告借款7900000元，该借款由被告新丰能源公司盖章、法定代表人谭志明签名并盖指模。被告新丰能源公司、朱文强、潘小可称涉案借款的实际借款人、实际用款人均为被告广东铝业公司，但未能举证加以证明。第一次庭审时，被告朱文强、潘小可申请对其在保证合同的笔迹形成时间进行鉴定，后在查阅相关材料后撤回了该申请。本院认为，涉案借款合同是原告与被告新丰能源公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告新丰能源公司在向原告借款前曾召开股东会议并达成一致意见，现其提出实际借款人、实际用款人均为被告广东铝业公司，但未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。原告与被告新丰能源公司存在金融借款合同关系，原告按照合同约定放款给被告新丰能源公司，新丰能源公司负有向原告依约支付利息、偿还借款本金7900000元的合同义务。现借款期限已届满，被告新丰能源公司仍未按照合同完全履行义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告与被告广东铝业公司签订的抵押合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经到相关的登记部门办理抵押登记，如果被告新丰能源公司未能履行偿还借款本金7900000元及利息等义务，原告有权就被告广东铝业公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案争议焦点是被告朱文强、潘小可应否承担涉案借款的保证责任。首先，被告朱文强、潘小可作为该笔借款的担保保证人，系基于朱文强时任借款人法定代表人及作为股东的身份、潘小可为借款人股东的身份需要向原告作出担保保证，从而签订了《保证合同》，承诺对涉案第一笔贷款承担连带担保责任。在被告新丰能源公司偿还第一笔借款后，被告新丰能源公司向原告第二次借款7900000元时，被告朱文强已不再是被告新丰能源公司的法定代表人，其与潘小可均不再是新丰能源公司的股东，因此，被告朱文强、潘小可对新丰能源公司已经没有管理、控制的资格，原告要求被告朱文强、潘小可承担该笔借款的担保保证责任，显失公平，也不符合银行贷款要求借款人法定代表人、股东应当承担借款的保证责任的惯例。其次，被告新丰能源公司向原告借款时已经由被告广东铝业公司提供价值18070000万元的生产设备和公司饭堂、宿舍楼及对应土地使用权作为抵押，被告朱文强、潘小可对被告新丰能源公司不再具备管理、控制资格的情况下，继续承担担保保证责任，显然属于过渡担保，依法应当认定被告朱文强、潘小可对被告新丰能源公司的借款承担保证责任的保证合同无效。因此，原告要求被告朱文强、潘小可对涉案借款承担连带担保保证责任，本院应予驳回。被告广东铝业公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告新丰苏粤再生能源有限公司欠原告广东新丰农村商业银行股份有限公司贷款本金7900000元、利息从2019年3月30日起按照合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算，本息限在本判决生效后一个月内清偿；二、原告广东新丰农村商业银行股份有限公司对被告广东苏粤铝业有限公司提供的抵押物（已经登记的生产设备和公司饭堂、宿舍楼及对应土地使用权）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广东新丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费69328元、财产保全申请费5000元，由被告新丰苏粤再生能源有限公司、广东苏粤铝业有限公司共同负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 莎人民陪审员  谢 丽二〇一九年十二月十日书 记 员  江格特