广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12715号原告：陈彩凤，女，1988年7月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，委托诉讼代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：薛凤，女，1973年1月27日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。原告陈彩凤与被告薛凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈彩凤的委托诉讼代理人范然峰、被告薛凤及委托诉讼代理人盘伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩凤向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2018年5月14日签订的《餐厅转让合同》；2.判令被告向原告返还致兴农庄转让款160000元；3.判令被告向原告赔偿经济损失62080元。事实和理由：2018年5月14日，原告与被告签订《餐厅转让合同》约定，被告经营的致兴农庄餐厅各种证件手续齐全，被告将位于中山市××乡镇××村××塔底××农庄餐厅转让给原告；被告完全履行本转让协议中条款的前提下转让价格为160000元；转让范围为餐厅的内外装修、餐厅内全部设备及经营用品、办公用品、各种证照、消防合格证书、交给出租方的保证金等，且被告保证在该地点经营农庄餐厅的合法性。合同签订当日，被告收到了原告转让款160000元，并向原告出具了收据，同时原告支付了租用谢国兴铁棚押金12000元。签订合同后，原告对该餐厅进行装修和广告宣传等共花费47350元，购置冰箱及鱼池制冷机花费2730元。原告准备营业时发现该餐厅没有经过工商注册，也没有卫生许可证及无法开具发票，因此多次遭到客户的投诉，政府相关部门也调查处理过。2019年5月5日，中山市市场监督管理局向原告下达了中市监食药责改（2019）SX617号《责令改正违法行为通知书》，指出因原告未取得食品药品经营许可证从事餐饮服务违反了相关法律规定，要求原告立即停止违法经营行为。为此原告多次联系被告，要求被告提供致兴农庄的各种合法证件，但被告未予回应。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，原告认为，双方签订的合同约定了餐厅的各种证件手续齐全，保证经营餐厅农庄的合法性及转让范围包括各种证照、消防合格证书等，但被告将没有任何合法证件的餐厅转让给原告，被告采取欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订合同及支付了转让款，并对餐厅进行了装修及购置设备等，导致原告财产损失严重，为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告陈彩凤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.餐厅转让合同、收据及支付凭证；2.合同、收据及支付凭证；3.装修费用收据、支付凭证及明细；4.收据、出货单；5.短信信息；6.中山市市场监督管理局责令改正违法行为通知书；7.短信通知。被告薛凤辩称：一、本案为房屋租赁合同纠纷，原告与被告于2018年5月14日签订的《餐厅转让合同》约定转让的餐厅，实际是原告将原先位于白石村××底××乡镇致兴农种植农业专业合作社（法定代表人谢国兴）承租的一个“铁棚”，经过谢国兴同意后，转租给被告，被告以次承租人的身份继续租赁该“铁棚”，及履行原告与谢国兴签订的租赁合同。原告已按《餐厅转让合同》约定办理退入场手续及完成租赁转换手续。二、涉案的餐厅由于没有工商营业登记，本身是没有正式名称的，名称都是他人随意叫的，原告接手后自己取名为“李轩餐厅”。三、双方对餐厅有关设备、物品等进行约定，转让范围不包括各种证照、消防合格证书，且《餐厅转让合同》也明确约定了转让范围，不包括原告诉状中所主张的各种证照、消防合格书，国家法律法规亦不允许各种证照证书的转让及租赁，故原告的该主张没有事实及合同依据。四、原告未对被告实施欺诈行为，原告也不存在重大误解的情形。1.被告与原告及其丈夫陈伟强、谢国兴及其妻子卢群妹都是相互认识的朋友，原告及丈夫陈伟强有经营餐馆，且于2019年3月到涉案餐厅调查了解，应清楚涉案餐厅没有办理工商登记及食品药品经营许可证，且该餐厅是被告招待朋友使用，并不对外营业，被告也已多次明确告知原告该餐厅没有对外经营的证照资质，原告在知晓上述情况下仍与被告签订《餐厅转让合同》，且并不存在违背真实意思及受欺诈的情况；2.卢群妹作证人证言称，原告丈夫卢伟强与卢群妹于2018年4月底前往中山市三乡镇工商部门咨询办理致兴农庄能否增加餐饮经营范围，被告知道致兴农庄是农业用地，不能改为商业用地，不能办理工商登记等证照，且致兴农庄员工何志建、薛耀证人证言共同证明陈伟强去三乡工商部门咨询回来后已知晓农庄是没有营业证照；3.双方在签订《餐厅转让合同》时删除了第四条第2款的“工商、税务等证照变更手续，乙方协助办理”，及第6款的“各种证照、消防合格证书”、“厨房达到消防、卫生标准”的内容，由此可以证明原告明知餐厅不具备或持有工商、税务等证照，及餐厅也无法获得消防、卫生审批；4.《餐厅转让合同》最后备注“从2018年5月29日至2019年5月29日期间每月免费开具3万元发票”，充分证明原告在签订合同时已知道涉案餐厅没有证照，不具备开具发票的资质；5.原告积极追求与被告签订《餐厅转让合同》，并于签订转让合同前向被告支付转让款，直至2018年5月27日支付了全部转让款，表明双方已完全履行了转让合同义务，并不存在欺诈、重大误解的情形；6.原告没有尽到审慎调查义务，原告作为成年人应对经营餐厅的证照进行核实，但原告在明知涉案餐厅没有相关证照的情况下签订合同，主动免除了自己的审慎调查义务，且原告积极与被告签订转让合同，追求实现合同目的，原告主张存在欺诈、重大误解的情形是不成立的。五、本案不存在《合同法》第54条规定“有关可变更、可撤销的合同”的情形，即使原告诉求撤销转让合同的事实与理由成立，但根据《合同法》第55条规定，原告签订转让合同起，一直经营涉案餐厅至今，已有一年，足以证明原告以自己的经营行为表示放弃撤销权，且原告在此期间亦未向被告请求办理相关证照。六、原告经营餐厅一年又亏损，编造事实和理由恶意起诉，以此挽回经营餐厅的损失，且伪造替换了《餐厅转让合同》第一页，故被告对原告提交的转让合同真实性、合法性不予认可，原告主张的全部损失与被告无任何关系，被告均不予认可。综上所述，原被告双方签订的转让合同真实有效，受法律保护，本案不存在重大误解、显示公平、违背真实意思表示及欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且被告已全面履行了转让合同约定的义务，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告是设备及其餐具的转让，属于餐厅转让关系，被告收取原告的“顶手费”，原告是从谢国兴处承租土地。被告薛凤为其辩解提供如下证据：1.餐厅转让合同2份；2.收据；3.广东省国家税务局通用机打发票、税务局电子（网络）发票记录清单、中山市板芙镇共心食店营业执照；4.中山市三乡镇致兴种植农业专业合作社营业执照、合同、收据；5.证明、卢群妹身份证复印件、结婚证（中三结字第271号）；6.证明；7.收据；8.结婚证复印件（粤罗婚98字第027号）；6.税务局电子（网络）发票应用系统流水。经审理查明，2016年11月25日，谢国兴作甲方、陈彩凤作乙方签订《合同》，约定：甲方将位于中山市××乡镇××村××农庄的使用权出租给乙方使用；租赁期限为8年，从2016年12月1日至2024年12月1日止，月租金4000元，每隔1年递增10%，押金12000元（合同期满无息退还）；合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签谢国兴名并捺印，乙方落款处签陈彩凤名并捺印。合同下方还备注：原旧合同作废。薛凤在备注处签名并捺印。2018年5月14日，薛凤作转让方（甲方）、陈彩凤作受让方（乙方）签订《餐厅转让合同》，约定：1.甲方经营的致兴农庄餐厅，各种证件手续齐全，甲方因业务转型有意转让该餐厅，乙方有意受让该餐厅；甲方自愿将位于中山市××乡镇××村××塔底××农庄餐厅转让给乙方；2.转让范围：餐厅的内外装修、餐厅内全部的设备及经营用品、餐厅使用的空调、办公用品，并保证其完好性、可用性；转让范围还包括甲方交给出租方的保证金，甲方保证库房的完好，不存在事故安全隐患，问题的设备甲方应在转让前进行修复；3.转让价格：在甲方完全履行本转让协议中条款的前提下，转让价格为160000元；4.乙方在2018年5月14日正式接手餐厅的经营管理；致兴农庄餐厅2018年5月15日以前的债务均由甲方承担；5.甲乙双方应遵守本协议规定，因甲方不遵守协议给乙方造成损失的，退还全部转让款；6.合同最后手写备注：“从2018年5月29号至2019年5月29号期间每月免费开具3万元发票”；7.合同第四条约定“并出具该餐厅相关证明文件”、“工商、税务等证照变更手续，乙方协助办理”、“厨房达到消防、卫生标准”的内容被划线删除。合同还约定了其他事项。合同转让方落款处签薛凤名并捺印，受让方落款处签陈彩凤名并捺印。同日，薛凤向陈彩凤出具《收据》一张，内容为：今收到陈彩凤白石村致兴农庄转让费16万元整。2019年5月5日，中山市市场监督管理局发出《责令改正违法行为通知书》[中市监食药责改通(2019)SX617号]载明：中山市三乡镇致兴种植农业专业合作社未取得《食品药品经营许可证》从事餐饮服务行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，责令于2019年5月5日前立即停止违法经营行为。通知书由陈伟强于2019年5月5日签收。后原告发现涉案餐厅没有营业执照等相关证照，且餐厅所在土地是农用地，无法办理相关证照，故诉至本院主张前述实体权利。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2018年5月14日签订《餐厅转让合同》，约定被告将位于中山市××乡镇××村××塔底的“致兴农庄”转让给原告，原告向被告支付了转让费160000元的事实，双方提交了餐厅转让合同、收据为证，本院予以确认。本案的焦点为：一、本案合同的效力问题；二、被告是否存在欺诈行为；二、被告是否应向原告返还转让款，并赔偿原告产生的经济损失。关于焦点一，原告主张被告转让没有任何合法证件的餐厅，案涉合同系无效合同；被告主张双方签订的《餐厅转让合同》明确约定了转让范围，不存在欺诈，合同有效。本院认为，原、被告均确认涉案“致兴”餐厅未办理过经营证照，该餐厅建筑物未有合法报建手续，根据中山市市场监督管理局发出《责令改正违法行为通知书》[中市监食药责改通(2019)SX617号]可以看到，案涉土地为农用地，不具备经营餐厅的可能性。原、被告关于《餐厅转让合同》的内容明显违反了我国房地产租赁及餐饮服务经营的法律规定，系无效合同。关于焦点二，原告主张被告采取欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订合同及支付了转让款，并对餐厅进行了装修及购置设备等，导致原告财产损失严重，被告应对此承担赔偿责任；被告辩称其不存在欺诈行为，原告也不存在重大误解的情形，原告亦知晓涉案餐厅没有对外经营的证照资质。本院认为，原告作为2018年5月14日《餐厅转让合同》的受让方，在被告转让涉案餐厅前后均未对涉案餐厅是否具有合法的证件等进行审查，就投入大量资金进行建设生产活动，未尽必要的审慎义务，且从双方提交的《餐厅转让合同》显示，合同均删除了“出具餐厅相关证明文件”、“工商税务等证照变更手续”等相关约定，由此可证明原告对涉案餐厅的性质及不能办理相关证件的事实是清楚的，双方签订合同时被告不存在欺诈的行为。如焦点一所述，《餐厅转让合同》无效，原、被告明知涉案餐厅存在未办理报建手续，未办理营业执照的情况下，仍然签订该合同并进行经营活动，双方对于合同无效均存在过错。关于焦点三，因双方签订的《餐厅转让合同》无效，双方对于合同无效均存在过错，结合本案实际情况与过错程度，本院认定，被告明知涉案餐厅存在未办理报建手续，未办理营业执照的情况下，仍然将餐厅转让给原告企图获利，对此存在重大过错，被告应当向原告返还因该合同取得的财产即全额转让款160000元；原告未尽审慎义务，在未核实餐厅是否能经营的情况下，投入大量资金进行装修，对其行为造成的后果，应当自行承担损失，故原告主张被告赔偿经济损失62080元的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律法规若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈彩凤与被告薛凤于2018年5月14日签订《餐厅转让合同》系无效合同。二、被告薛凤应于本判决生效之日起七日内向原告陈彩凤返还转让款160000元；三、驳回原告陈彩凤的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元（原告陈彩凤已预交），由原告陈彩凤负担1295元，由被告薛凤负担3337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 唐 群人民陪审员 章 枢人民陪审员 程震冬二〇一九年十二月三十一日书 记 员 洪艺华冯莹