wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初41774号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：宋树生，男，1977年5月14日出生，汉族，住段家背西二区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告宋树生融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告宋树生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋树生支付到期未付租金19904.92元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1106.15元；2、判令宋树生支付未到期租金84861元；3、判令宋树生支付律师费5000元；4、判令宋树生承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月7日，中诺公司与宋树生签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为2017款宝骏5101.5L手动豪华型，销售价格68900元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金2843.56元，租赁期限共计36期，被告还款期限为2018年7月10日起至2020年6月10日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，原告已按约履行全部合同义务，但被告自2018年7月1日开始逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告宋树生未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中,中诺公司称，2018年6月7日,其作为出租人与承租人宋树生以电子合同的形式签订了《融资合同》,当中对各方权利义务进行了约定。但中诺公司并未提交相应的电子签名验证报告，亦未提交向宋树生直接转账融资租赁款项的证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定,书证应当提交原件。提交原件或者原物确有困难的,可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，中诺公司称其与宋树生通过电子方式签订涉案《融资合同》，但截至本案庭审结束，中诺公司并未提交相应的电子签名验证报告，亦未提交其他证据足以证明双方存在真实的融资租赁合同关系，同时未提交证据证明其存在法定的“提交原件确有困难”的情形,在宋树生未出庭的情况下，根据本案现有证据不能确认中诺公司与宋树生之间形成了融资租赁合同关系，亦不能确认中诺公司与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”的规定，应当驳回中诺公司在本案中的起诉。中诺公司可在补充新的证据后再另行起诉主张权利。宋树生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,裁定如下：驳回原告中诺（天津）融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  柏振芳
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1521刑初800号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人林万好，男，1999年4月20日出生于广东省汕尾市红海湾开发区，身份证号码：441************197,汉族，小学文化，打工，住海丰县*******（户籍所在地：汕尾市红海湾开发区***********）。因本案于2019年7月16日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检公刑诉[2019]718号起诉书指控被告人林万好犯寻衅滋事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院审查后于同月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月18日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林钦赐出庭支持公诉，被告人林万好到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2018年1月25日、26日晚，被告人林万好伙同石炎森（另案处理）纠集、指使的王伟彪、郑志冰（均另案处理）等二十几名男青年驾驶摩托车，3次来到海丰县附城镇海富苑A10栋吴广辉住处楼下，大声辱骂吴广辉并驾车反复兜圈，导致周边居民、商户深受其扰，造成了恶劣社会影响。2019年7月16日23时许，被告人林万好在海丰县*******被公安机关抓获归案。公诉机关据此认为，被告人林万好无视国家法律，伙同王伟彪、郑志冰多次辱骂他人，造成恶劣社会影响，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人林万好一年以上一年九个月以下有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提请本院依法判处。被告人林万好对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林万好的上述犯罪事实，被告人林万好在开庭审理时无异议，并有《受案登记表》《立案决定书》《现场检测报告书》《证明》《照片》《抓获经过》《户籍证明》《调取证据清单》《鉴定意见》《勘验笔录》《辨认笔录》《视听资料》等物证、书证，证人苏金城、庄文钦、吴少告、黄晓芬、吴杰浩、石炎森、林惠娟、唐丽贞、刘子雄的证言，被害人吴广辉的陈述，同案人王伟彪、郑志冰和被告人林万好的供述等证据证实，足资认定。本院认为，被告人林万好无视国家法律，伙同王伟彪、郑志冰多次辱骂他人，造成恶劣社会影响，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人林万好所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林万好当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人林万好的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项和最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]18号）第三条第（一）项之规定，判决如下：被告人林万好犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年9月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘如辉二〇一九年十二月二十四日书记员  陈江明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]18号）第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4767号原告：广东华红饲料科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区玑西路8号办公室2楼。法定代表人：何国培。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告：广宁县富兴农业有限公司，住所地广东省广宁县宾亨镇吉崀大吊塘路边。法定代表人：梁为立。原告广东华红饲料科技有限公司与被告广宁县富兴农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东华红饲料科技有限公司的委托诉讼代理人黎金辉到庭参加诉讼，被告广宁县富兴农业有限公司经公告送达开庭传票，无派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华红饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的饲料款71760元，延期支付饲料款的违约金14352元，合计86112元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担，并由被告直接支付原告。事实与理由：原告与被告之间存在持续的饲料买卖交易，刚开始交易被告能按双方的约定按时支付饲料款，但从2018年2月7日后被告开始持续拖欠饲料款，经原被告双方于2018年11月7日核对，被告尚欠原告饲料款251760元，原告多次向被告追讨，至起诉时止被告尚未支付款项为71760元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起本诉讼，请依法判决。被告广宁县富兴农业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述及所提交的证据，本院查明如下事实：原、被告双方一直有交易往来，原告向被告供应饲料。自2018年2月7日后，被告开始拖欠货款，经过双方在2019年6月30日对账后，确认自2018年1月16日至2018年5月12日期间，被告共拖欠货款71760元。被告亦在《客户对账单》中盖章确认。双方交易所签订的《广东华红饲料科技有限公司送货单及销售合同》中约定“甲方（即本案被告）如果超出双方约定期30天仍未付清本批货款，需承担逾期利息和20%违约金”被告没有依时支付货款，原告追讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告广宁县富兴农业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。原告向被告的供应饲料，被告应及时支付货款。被告在《客户对账单》中确认所欠货款为71760元，但并未及时支付货款，其行为已经构成违约。原告主张被告支付货款71760元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百五十九条的规定，合法有理，本院予以支持。对于原告主张被告支付迟延支付货款违约金问题。首先，被告未及时支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。其次，原被告所签订《广东华红饲料科技有限公司送货单及销售合同》中已经明确约定了违约条款，系双方真实意思的表示，且被告所拖欠的货款均已超过了上述销售合同约定的最迟付款日期。再次，原告主张按照所拖欠货款的20%计算违约金，系对自身权利的处分，结合被告拖欠货款的金额和拖欠的时间，原告的主张并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。因此，原告主张逾期支付货款的利息按照被告所欠货款的总额71760元的20%即14352元计算违约金，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广宁县富兴农业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华红饲料科技有限公司支付货款71760元；二、被告广宁县富兴农业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华红饲料科技有限公司支付违约金14352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元（原告已预交），由被告广宁县富兴农业有限公司负担。被告广宁县富兴农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广东华红饲料科技有限公司，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  杜爱怡
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329执保1163号 申请人：王学启。 被申请人：临沭县青云镇柳庄社区居民委员会王庄村民小组，住所地：临沭县青云镇柳庄社区居民委员会王庄村。 法定代表人：马秀友，村委主任。 申请人王学启于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人临沭县青云镇柳庄社区居民委员会王庄村民小组的银行存款12万元或查封其相应价值的财产。申请人王学启已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人王学启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人临沭县青云镇柳庄社区居民委员会王庄村民小组的银行存款12万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人王学启负担。申请人提起诉讼的，可将该费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李琴 二〇一九年十二月九日 书记员  韩伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20065号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李奇波，男，汉族，1969年2月8日出生，住重庆市永川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李奇波保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告李奇波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款85230.65元（包括本金83439.29元、利息1791.36元）；2、被告向原告支付逾期保费10267.01元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款85230.65元为基数，自2016年11月7日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称光大银行观音桥支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行观音桥支行贷款15万元。同时，被告就该笔贷款以光大银行观音桥支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向光大银行观音桥支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告李奇波未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人李奇波，贷款人光大银行观音桥支行；2、借款金额：15万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.40%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2015年2月17日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人李奇波，保险人平安保险公司，被保险人光大银行观音桥支行；2、保险金额：178350元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额2850元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：李奇波借款合同项下借款，于2016年11月7日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：10267.01元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年11月7日代为清偿85230.65元（包括本金83439.29元、利息1791.36元）。本院认为，李奇波向光大银行观音桥支行贷款15万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。李奇波收到光大银行观音桥支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行观音桥支行支付了保险理赔款后，有权要求李奇波向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求李奇波支付保险理赔款85230.65元及逾期保费10267.01元的诉讼请求，本院予以支持。李奇波在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李奇波于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款85230.65元、逾期保费10267.01元，并以欠付理赔款85230.65元为基数，自2016年11月7日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3338.40元，由被告李奇波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓忠明人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5821号原告：路俊星，男，1986年4月17日出生，汉族，住济南市历城区。原告：路俊浩，男，1986年10月14日出生，汉族，住济南市历城区。共同委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：济南海洋驾驶员培训有限责任公司，住所地济南市济阳区回河街道黄河大街97号（回河邮政支局对过）。法定代表人：王静。委托诉讼代理人：路俊杰，男，1979年9月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市历城区。被告：张辉，男，1986年9月15日出生，汉族，住济南市济阳区。原告路俊星、原告路俊浩与被告济南海洋驾驶员培训有限责任公司（以下简称海洋驾校）、被告张辉侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告路俊星、原告路俊浩及共同委托诉讼代理人夏李梅、被告海洋驾校的委托诉讼代理人路俊杰、被告张辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路俊星、路俊浩向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告租赁费5000元，装修损失45000元，其他财产损失39008元，各项损失共计89008元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日两原告合伙经营汽车销售业务，路俊星与海洋驾校签订租赁合同，自海洋驾校租赁位于海洋驾校院内的房屋一套，租赁期限为2017年11月5日至2018年11月4日止。合同签订后，两原告对房屋进行了装修，开展经营活动。2018年1月海洋驾校、张辉无故将两原告赶出租赁房屋，不允许原告继续使用该房屋，并将房屋内所有东西搬走，两被告的行为侵害了原告合法权益，原告为此提起诉讼，望判如所请。海洋驾校辩称，路俊星、路俊浩于2017年11月1日与海洋驾校签订大厅租赁协议，口头约定分三期将租金付清，第一期只交纳20000元租金。路俊浩、路俊星于2017年11月18日开业，开业当天两人从各处以租车形式租来十余部车放入大厅，开业完毕连夜将车开走。第二天之后至关门，展厅再无一部汽车。之后，看到报道，两原告涉嫌传销行为，后山东中宝行公司进入濒临倒闭的状况，路俊星、路俊浩在济阳的分公司也难以维持日常开销。所以路俊星、路俊浩在2017年12月对山东中宝行法人代表段庆亮提起诉讼，后路俊星、路俊浩宣布中宝行在济阳的分公司关门。路俊星、路俊浩进入大厅后，让路俊杰帮忙找装修队伍，路俊杰将张辉介绍给两原告，张辉帮两原告找装修队伍，对大厅进行了墙面粉刷及办公室隔离。完工后，两原告邀张辉出任公司副总一职，口头许诺张辉薪金6000元/月。两原告与张辉达成口头协议后，张辉一直为公司积极筹备。开业后第一个月，两原告以公司没有开张为由，未给付张辉工资，在张辉提出辞职后两原告再次许诺给张辉公司10%的股份。直到两原告在济阳的公司倒闭，两原告未按承诺给付张辉任何工资及生活费。后来，经三方协商，两原告同意将大厅的鱼缸及茶台以抵工资的形式给张辉（回河派出所有相应口供备案）。张辉辩称，当时通过路俊杰进入中宝行济阳分公司，给两原告帮忙，路俊杰让我找装修队伍，我把装修包工头打电话叫到海洋驾校，与两原告见面，商谈价格。随后包工头与两原告商定价格开始进行装修，进行简单的墙面粉刷，装修完后两原告把我留下来，随后开业。两原告把我留下，让我为其作公司副总，从装修开始到最后没有给我一分钱。后期我提出要走，两原告再次挽留，我给两原告要五个月工资，工资每月6000元，当时我给两原告打电话，两原告说没有钱，当时我给路俊浩打电话说工资，随后我说你钱给不了我，我就把家具拉走，当时路俊浩同意了。我给原告说，工资结清我就把家具归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于当事人无异议的询问笔录、租赁合同及租金收条、录像等证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、两原告提交的装修费单据。本院认为，两原告提交的上述单据非正规发票，且该票据加盖济阳县庆华装饰材料销售中心印章，与两原告庭审时确认的由济阳方圆装饰材料销售中心进行装修的事实不符，本院对该装修费单据不予采信。2、两原告提交的图片。本院认为，该图片只可显示涉案地点凌乱的样子，但从该图片本院难以认定事情发展的过程及与本案的关联性，对该图片本院不予采信。3、两原告提交的济南市天桥区晶辉家具经营部出具的发票。本院认为该发票虽系加盖有济南市天桥区晶辉家具经营部发票专用章的正规发票，但该票据显示开票日期为2019年12月14日，且两原告未提交相应证据对发票记载物品的购买时间予以证明，因该票据开票日期晚于立案日期，本院难以认定该发票与本案的关联性，对该发票本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，路俊星（乙方）与海洋驾校（甲方）签订海洋驾校大厅租赁合同，约定路俊星租用海洋驾校院内大厅用作汽车销售，租赁期限自2017年11月5日至2018年11月4日止，并约定付款方式为乙方于合同生效之日向甲方支付定金贰万元，剩余租金2018年12月31日前付清，若一方提出终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。2017年11月3日，路俊星依上述合同向海洋驾校法定代表人王静支付20000元，王静向其出具证明一份。路俊星与张辉口头约定，张辉在上述汽车销售公司工作。后因张辉工资未得到支付，其将上述租赁场地内的部分物品拉走。庭审过程中，路俊星、路俊浩自认张辉将其物品拉走与海洋驾校没有直接关系。本院认为，根据相关法律规定，合同具有相对性，本案中租赁合同当事人系路俊星与海洋驾校，虽路俊浩主张其与路俊星系合伙关系，但其未提交相应证据予以佐证，对其主张本院不予确认，路俊浩依该租赁合同向本院主张权利主体不适格，对其诉讼请求本院依法予以驳回。路俊星与海洋驾校签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，且路俊星已按合同约定支付相应数额款项，海洋驾校也已将场地交付路俊星使用，双方当事人就应本着诚实信用原则履行自己的义务，路俊星租赁场地后为了自己的经营对场地进行装修是其自主经营行为，且本案中路俊星并未提交任何证据证明合同提前终止，故路俊星主张被告应赔偿其租赁费5000元及装修损失45000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于路俊星关于其他财产损失的主张，其提交相义电焊五金客户联一张、装饰材料销售中心收据一张、大汉数码销售单一张、济阳方圆装饰材料销售中心存根一张、新霞空调销售中心单据一张、济阳县笑笑皇家水族馆清单一张，上述证据均非正规票据，本院不予采信；其提交王舍人国美店证明两份，该证明未加盖国美公司公章，亦没有经办人签名确认，对上述证明本院不予采信；其提交茶叶、家具等正规发票两张，该两张发票开票日期均在本案立案之后，本院难以认定与本案存在关联，对上述发票本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，路俊星提交的上述证据不足以证明其关于其他财产损失的主张，对其关于其他财产损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：驳回原告路俊星、原告路俊浩的诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告路俊星、原告路俊浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘刚二〇一九年十二月二十九日书记员  韩超
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）闽0502刑初498号                            公诉机关                       泉州市鲤城区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人韦宝山，男，1976年10月28日出生，壮族，大专文化，务工，户籍地广西省南宁市武鸣区，现住福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月3日被抓获羁押，同日被刑事拘留，2019年9月6日变更为取保候审。现在住处候审。                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       泉鲤检二部刑诉〔2019〕18号                                                       指控事实                       2019年9月2日晚，被告人韦宝山在其朋友林某位于泉州市丰泽区东海街道的公司吃饭饮酒后，由代驾司机驾驶闽CXXXXX号小型普通客车载其到鲤城区新华南路新华桥附近路段。当日凌晨0时35分许，被告人韦宝山驾驶上述车辆从上述地点出发，沿新华南路往新门街方向行驶，行至鲤城区临漳门路段时被执勤民警当场查获。经检测，被告人韦宝山血液中乙醇含量111.09mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。                               被告人             意见                       被告人韦宝山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人韦宝山犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。综合本案案情，可对被告人适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                                           判决结果                       被告人韦宝山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 陈 进 龙                                                 二○一九年十二月十一日                                                 书 记 员 刘 惠 英
山西省兴县人民法院民事裁定书           （2019）晋1123民初1253号   原告：康×，住山西省兴县。  被告：陈×，住辽宁省鞍山市。  被告：郭×，住辽宁省鞍山市。  被告：辽宁壹诺环境有限公司  法定代表人：韩×。  住所地：辽宁省鞍山市铁东区科技路64号。原告康×诉被告陈×、郭×、辽宁壹诺环境有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于201911月11日立案，原告康×于2019年12月4日向本院提出自愿撤回对被告陈×、郭×、辽宁壹诺环境有限公司的起诉的申请。本院认为，原告康×自愿撤回起诉，系其真实意思表述，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康×撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告康×负担。 审判 员 吕应旺 二〇一九年十二月四日              书记 员 王文宇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14459号之一原告：刘团斌，男，汉族，1975年1月4日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为362************958。被告：谢苏平，男，汉族，1979年10月26日出生，住江西省吉安市吉水县***************，公民身份号码为362************919。原告刘团斌诉被告谢苏平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂本案不适宜用简易程序，于2019年11月15日裁定转为普通程序，并于2019年11月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告刘团斌无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘团斌撤回起诉处理。已经收取的案件受理费228.6元，已减半收取，原告已预交，由原告刘团斌负担。（本页无正文）审判长 张 伟审判员 曾庆枢审判员 周 颖二〇一九年十二月二十四日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执777号 冼斌斌： 关于被执行人冼斌斌罚金一案，（2019）粤1226刑初164号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十三日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初7363号原告：苏州鹏海制冷设备有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：宋佳。委托诉讼代理人：薛姝瑜，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：顺达（永城）自动化科技有限公司，住所地河南省永城市商务中心区。法定代表人：何小燕。原告苏州鹏海制冷设备有限公司与被告顺达（永城）自动化科技有限公司、何小燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，原告撤回对何小燕的起诉。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛姝瑜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的货款238300元及违约金(按年利率24%计算，从起诉之日即2019年6月20日主张至被告实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，被告向原告购买冷却水泵等设备，尚欠原告货款238300元。因被告未支付所欠货款，原告诉至法院，形成本案。本院认为，被告拖欠原告货款，理应支付。关于原告主张的违约金，原告主张的计算起止时间为自2019年6月20日至被告实际履行完毕之日止，可以支持，关于违约金的计算利率，本院酌定为年利率11.7%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顺达（永城）自动化科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州鹏海制冷设备有限公司货款238300元及违约金（违约金计算方法：以实际尚欠货款为基数，按年利率11.7%，自2019年6月20日计算至被告实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元，由原告负担1931元，被告负担4875元；财产保全费2370元，由原告负担650元，被告负担1720元；公告费600元，由被告负担。上述费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  史建明人民陪审员  陈燮根二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵倩雯
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初4526号原告：李敏，女，1979年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李华，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：孙逸裴，女，1978年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。原告李敏与被告孙逸裴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人李华、被告孙逸裴的委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李敏诉称，2016年3月14日，被告向原告借现金30000元并出具借据一份。后因原告急需用钱向被告催要借款，被告以无钱为由拒不还款。为此，请求判令被告孙逸裴归还原告借款30000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至借款还清之日的利息；本案诉讼费等由被告承担。被告孙逸裴辩称：原告起诉与事实不符，原、被告原来是朋友，双方确有经济往来，前期双方已经结算清楚，借条被告未收回，最近几年原告从来没有找被告主张借款，应驳回原告的诉请。根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告李敏与被告孙逸裴原系朋友关系。2016年3月14日,被告孙逸裴因需资金周转向原告李敏借款30000元，同日被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到李敏现金叁万元整（30000.00）”。之后原告向被告催要未果。为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原告李敏与被告孙逸裴双方形成民间借贷关系，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。被告未偿还借款，侵害了原告合法权益，应依法承担相应的民事责任。原告诉请被告孙逸裴偿还借款30000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至借款还清之日的利息符合法律规定，本院予以支持。被告孙逸裴辩称双方已经结算清楚，借条其未收回，但被告对此未能提供相应的证据证实，故本院对该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙逸裴于本判决生效后十日内偿还原告李敏借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年7月30日至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙逸裴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏审 判 员  程梦娜人民陪审员  付爱华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈雨潇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初3426号 原告：胡先舒，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 委托代理人：刘萌，安徽信拓律师事务所律师。 被告：合肥市日月混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村卫关路以北，统一社会信用代码91340100664232920N。 法定代表人：邵明，执行董事兼总经理。 委托代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告胡先舒与被告合肥市日月混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡先舒的委托代理人胡康宁，被告合肥市日月混凝土有限公司的委托代理人邓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡先舒向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告依法支付原告经济补偿54490元；3、判令被告依法支付原告2018年10月份工资4977元、加班费1007460元、未休年休假工资68665元。事实与理由：2009年2月6日，原告至被告处担任驾驶员。在职期间，被告未依法与原告签订劳动合同。原告工作一天休息一天，每次工作在岗时间为24小时，从未享受带薪年休假，被告亦未支付加班费，且常拖延发放工资。2018年9月20日，被告通知包括原告在内的所有员工，宣布自同年9月22日起将永久关停。2018年9月23日，被告发布关于关停后人员安排措施的公告。 被告合肥市日月混凝土有限公司辩称，被告因拆迁问题无法在原有场地进行生产，遂公告要求原告改变装料地点，且该地点仍然位于合肥市，因此，并未发生劳动合同履行内容的变更。然而，原告自2018年9月26日起拒绝继续工作，双方的劳动关系因原告于该日自行离职而解除，被告依法不应支付经济补偿。原告主张被告支付2018年10月份工资、加班费均无事实依据。被告每年自正月初七起至正月十五为原告安排年休假，原告主张其每年正月初七即开始工作有悖常理，因为建筑工程施工现场通常于正月十五后开工。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年7月31日，被告合肥市日月混凝土有限公司经登记成立。2009年2月6日，原告胡先舒进入被告合肥市日月混凝土有限公司担任驾驶员。2010年6月30日，双方订立为期一年的书面劳动合同，工作地点在合肥。2018年9月14日，合肥市包河区环境保护局、合肥市包河区住房和城乡建设局、合肥市包河区淝河镇人民政府联合作出通知，限令包括被告合肥市日月混凝土有限公司在内的搅拌站于2018年9月22日前停止生产，永久关停。2018年9月23日，被告合肥市日月混凝土有限公司向员工发布公告，内容为：该公司与合肥东凯新型建材有限公司、合肥市日月新型材料有限公司已经订立承包合同，各位员工应至新厂区报到，岗位与待遇不变；若因个人原因不接受该安排，亦应按照规定的工作时间考勤，原有基本工资继续发放。2018年10月16日，原告胡先舒向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月31日，该仲裁委员会作出包仲裁字[2019]87号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告之间的劳动关系自2018年9月26日起解除。二、驳回原告的其他仲裁请求。2019年2月26日，原告胡先舒不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的居民身份证、公司登记信息、通知、公告、仲裁裁决书，被告提交的营业执照、劳动合同书以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章的规定，劳动关系解除的形式类型可以划分为：用人单位与劳动者协商一致解除、劳动者解除、用人单位解除。解除劳动关系属于民事法律行为的范畴，可以基于单方的意思表示成立，亦可基于双方的意思表示成立，总之，这是当事人自身处分民事权利的体现。换言之，在审理本案过程中，针对原告提出的第1项诉讼请求，本院无权判决责令当事人解除劳动关系，而只能判决确认当事人之间的劳动关系是否解除，据以确认的标准应为：（1）当事人一方或者双方有无解除劳动关系的意思表示；（2）若有该意思表示，则其内容是否已令相对人知道。本案中，没有证据表明原、被告协商一致解除劳动关系。被告发布的公告并不含有解除劳动关系的意思表示，恰恰相反，该公告显示被告的意思表示是：被告基于生产经营需要，愿意继续维持双方的劳动关系。同样没有证据表明，在申请仲裁前，无论是以对话方式还是以非对话方式，原告曾向被告作出过解除劳动关系的意思表示，于此情形，本案并无双方的劳动关系业已解除的事实可供确认，原告的第1、2项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于加班费的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明加班事实的存在，本院不予支持。关于2018年10月份工资、未休年休假问题，如上所述，因无证据表明双方的劳动关系业已解除，原、被告可以根据劳动合同的履行情况自行作出处理。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下： 驳回原告胡先舒的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告胡先舒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  王建淮 二〇一九年十二月七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7827号 原告：福州敦煌物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道凤仪社区软件大道28号水木菁华14#楼架空层，统一社会信用代码91350102779630822G。 法定代表人：林远姑，执行董事。 委托诉讼代理人：胡艳红、魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 被告：林文，男，1984年7月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 本院在审理原告福州敦煌物业管理有限公司与被告林文物业服务合同纠纷一案中，福州敦煌物业管理有限公司于2019年12月12日以林文无有效联系方式为由申请撤回起诉。 本院认为，福州敦煌物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福州敦煌物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福州敦煌物业管理有限公司负担（已交）。 审判员  吴叔凯 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄小玲
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2156号上诉人（原审原告）：郭飞宇，男，汉族，1983年7月1日出生，住翁源县***************。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：仁化县明昊砂石建材有限公司。住所地：仁化县******委会304、305房。法定代表人：谭某1。上诉人郭飞宇因与被上诉人仁化县明昊砂石建材有限公司（以下简称“明昊公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初815号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭飞宇上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案由一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人并非被上诉人涉嫌非法采砂的受害人，上诉人向被上诉人支付的款项不属于赃款。1.上诉人向被上诉人转账后，被上诉人因客观原因并未开始履行相应的义务，上诉人并未获得任何砂石，即未获得可能的“赃物”，一审应当可以明确查明本案的事实，直接认定本案的款项并不属于赃款，无需经公安机关进行认定。2.被上诉人被公安机关初步认定超量采砂，但仍存在合法采砂的情况，不应当一概认定所获得的河砂属于非法所得。3.上诉人不属于被害人，被上诉人并没有“非法占有”上诉人的钱款。被上诉人涉嫌非法采砂的案件已经进入起诉阶段，公安机关在侦查材料中并未对上诉人的款项进行赃款的认定，且没有将上诉人列为受害人，告知上诉人相关受害人的权利。4.据向受理被上诉人非法采砂的法院了解，明确回复不会对公安机关未认定的交易款项进行赃款认定，若因《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定裁定驳回本案的起诉，而刑事受理的法院又不对赃款进行认定的话，那公权力的不作为行为会本案的款项处于“真空”状态，上诉人的合法权益被忽略无视。二、上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，两者之间的关系更接近为撮合买卖的居间服务关系，与非法采砂行为并非同一法律关系。从中铁七局集团第三工程有限公司(下称：中铁七局)与被上诉人于2018年8月签订的《砂石料买卖合同》可以看出，上诉人作为被上诉人的委托代理人进行材料的交验、签认，而从被上诉人的财务林瑞花的笔录中可以看出，上诉人是作为中铁七局的代表与被上诉人来往，并且中铁七局与被上诉人之间的河砂买卖交易是直接进行的，并没有先交付给上诉人、上诉人再转卖给中铁七局的过程，也就是说上诉人在被上诉人及中铁七局的买卖关系中仅作为中介，上诉人以其自有资金取得低价的河砂，从而赚取中间的差价。即上诉人与被上诉人之间的居间服务关系与被上诉人涉嫌的法采砂行为并非同一法律关系，不应当以其他行为的违法性否认本案行为的合法性。被上诉人明昊公司未向本院提交答辩意见。郭飞宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令明昊公司归还郭飞宇砂石款50万元。2.判令由明昊公司承担本案诉讼的全部费用。一审法院认为：根据郭飞宇的起诉请求及事实理由，结合本案证据材料显示，明昊公司已被责令停产，相关人员也被刑事羁押，本案涉嫌非法采砂行为，郭飞宇起诉购买砂石的款项是否属赃款，须经公安机关进一步审查认定。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回郭飞宇的起诉。本院经审查认为，结合本案案件证据材料显示明昊公司已被责令停产，该公司相关人员因涉嫌非法采矿被羁押于韶关市看守所，刑事案件仍在韶关市浈江区人民检察院审查起诉阶段。本案中，郭飞宇自称其因中铁七局集团第三工程有限公司项目工程向明昊公司购买砂石，并先后向明昊公司支付砂石货款合计50万元，但明昊公司未按约履行供货义务。目前明昊公司因涉嫌非法采矿被刑事侦查，刑事案件的处理结果与本案具有利害关系，郭飞宇支付的砂石货款是否受到影响尚待进一步审查确定，郭飞宇可待明昊公司涉嫌非法采矿案审结后，根据案件性质另行主张权利。故，一审法院裁定驳回郭飞宇的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，郭飞宇的上诉请求不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月五日书记员 卢 敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20072号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：石建芳，女，汉族，1974年4月28日出生，住重庆市长寿区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告石建芳保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告石建芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款101631.47元（包括本金98964.51元、利息2666.96元）；2、被告向原告支付逾期保费8441.84元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款101631.47元为基数，自2016年1月4日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称光大银行观音桥支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行观音桥支行贷款12万元。同时，被告就该笔贷款以光大银行观音桥支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向光大银行观音桥支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告石建芳未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人石建芳，贷款人光大银行观音桥支行；2、借款金额：12万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.4%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2015年2月13日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人石建芳，保险人平安保险公司，被保险人光大银行观音桥支行；2、保险金额：142680元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额2280元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：石建芳借款合同项下借款，于2016年1月4日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：8441.84元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年3月25日代为清偿101631.47元（包括本金98964.51元、利息2666.96元）。本院认为，石建芳向光大银行观音桥支行贷款12万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。石建芳收到光大银行观音桥支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行观音桥支行支付了保险理赔款后，有权要求石建芳向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求石建芳支付保险理赔款101631.47元及逾期保费8441.84元的诉讼请求，本院予以支持。石建芳在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石建芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款101631.47元、逾期保费8441.84元，并以欠付理赔款101631.47元为基数，自2016年1月4日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4264.44元，由被告石建芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓忠明人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初5367号原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市**************。负责人：辛有根，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴尚文，该司员工。被告:谭春月，女，1967年04月06日出生，地址：江门市开平市长沙镇八一管区*******内。本院于2019年12月17日受理原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告谭春月电信服务合同纠纷一案后，原告于2019年12月24日以被告已补交所拖欠费用为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤回起诉。本案受理费25元(此款原告已预缴25元)，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。审判员  张勇坚二〇一九年十二月二十四日书记员  张玉华
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执2224号 申请执行人：陈国钗，女，1964年2月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：杨坚，男，1983年2月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人陈国钗与被执行人杨坚合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2018)闽0121民初2014号民事判决书，申请执行人陈国钗于2019年6月27日向本院申请强制执行，要求被执行人杨坚支付申请执行人陈国钗人民币150000.00元，申请执行费人民币2150.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其采取限制高消费措施。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121执2224号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张海风 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  余永伟 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3463号申请执行人晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码×××。法定代表人王培明，董事长。被执行人黄爱芳，女，1970年4月1日出生，汉族，住湖北省随州市。申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人黄爱芳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初6478号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告黄爱芳于本判决生效之日起十五日内支付原告晋商消费金融股份有限公司截止2018年1月10日拖欠的借款本金132232元、利息1904.8元、截止2018年5月31日的罚息13145.42元，支付原告从2018年6月1日起至本判决生效之日止以所欠本金132232元为基数按照每年24%的标准计算的违约金。本院于2019年8月21日立案执行，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，限令其履行法定义务，向法院报告其财产状况及告知其不履行法定义务相应的法律后果。对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，网络扣划了被执行人2556元。在进行传统查控中，未发现可供执行财产。2019年8月26日对被执行人采取了限制高消费措施，2019年12月13日对被执行人采取了纳入失信名单措施。经查未发现被执行人黄爱芳有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人黄爱芳暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄子伟人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二〇一九年十二月十九日书 记 员 王 晓
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0122民初1125号之一原告李善芳，女，1980年8月4日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告王立伟，男，1955年8月29日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告李善芳与被告王立伟买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李善芳撤诉。案件受理费已减半收取25元，保全费65元，由原告李善芳负担。审判员  魏政荣二〇一九年十二月十三日书记员  马 祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10740号 原告：刘冰，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：葛琦，男，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 原告刘冰与被告葛琦买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托诉讼代理人王利，被告葛琦及其委托诉讼代理人彭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冰向本院提出诉讼请求：葛琦偿还货款2万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起至本息支付完毕之日止）。事实与理由：刘冰与葛琦系朋友关系，葛琦经营饭店生意，刘冰经营蔬菜批发生意，给葛琦供应蔬菜。2015年10月8日，双方经过结算，葛琦向刘冰出具“欠条一张”，主要内容为：今欠刘冰人民币贰万元，并签名确认。葛琦一直未还款。 葛琦辩称，刘冰的诉求从程序与实体均不应得到支持。虽然葛琦出具过欠条，但是出具的时间是在饭店经营期间，是作为饭店的合伙人身份。该货款不应由葛琦个人承担。欠条约定的付款时间是2015年11月份，刘冰应当最迟在2018年11月主张。刘冰在此之前未向葛琦主张过权利。故应依法驳回刘冰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：葛琦与他人合伙经营“宿州市埇桥区苏氏牛骨头老店”。因饭店经营需要，从刘冰处购买蔬菜。2015年10月8日，葛琦向刘冰出具欠条一份，载明“今欠刘冰2万元，一月内付清”。 本院认为，刘冰起诉时列具的被告为葛琦，而其提供的发货单上客户名称为“牛骨头”，并由该店的厨师齐宁在发货单上签字确认。根据庭审查明的事实，实际与刘冰发生买卖合同法律关系的应为“宿州市埇桥区苏式牛骨头老店”。该店在市场监督管理机构登记，葛琦为合伙人之一。故刘冰要求葛琦承担偿还货款的请求，系被告主体错误，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，判决如下： 驳回刘冰的诉讼请求。 案件受理费150元，由刘冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李清 二〇一九年十二月二十六日 法官助理邵楚 书记员**琳
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民初120号原告：薛斌，男，1974年8月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所。被告：刘少杰，男，住山阳区。委托诉讼代理人：**阳，河南律师事务所。第三人：原成全，男，住河南省焦作市马村区。第三人：焦作市全星钙业有限责任公司，住焦作市山阳区人民路名豪远景公寓七楼十八号。原告薛斌与被告刘少杰、第三人原成全、焦作市全星钙业有限责任公司执行异议之诉、确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。薛斌诉称：1、不予执行焦作市众信公证处（2013）焦众证民字第7738号公证书；2、确认原被告及第三人之间2012年10月8日、2012年11月21日和2013年6月26日签订的《借款保证合同》无效；3、确认2013年6月26日第三人给被告出具的《借条》无效；4、确认原被告及第三人之间2013年11月15日签订的《还款协议》无效；5、诉讼费由被告承担。被告刘少杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至焦作市山阳区人民法院审理。事实与理由：原告依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，认为焦作市中级人民法院对本案享有管辖权错误。该条款规定：有权以债权人为被告向执行法院提起诉讼的主体应为债务人，薛斌的身份是保证人，不具备主体资格，无权提起诉讼；依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条之规定，薛斌作为保证人属于利害关系人，应当向有管辖权的人民法院提起诉讼；除了第1项诉讼请求外，薛斌其他诉讼请求属于合同确认之诉，应当由被告所在地焦作市山阳区人民法院管辖。本院经审查认为，原告薛斌与被告刘少杰、第三人原成全、焦作市全星钙业有限责任公司公证债权文书一案，焦作市众信公证处（2013）焦众证民字第7738号公证书、（2014）焦众证执字第27号执行证书已发生法律效力。申请执行人刘少杰于2019年8月13日向本院申请强制执行。原告薛斌在执行终结前向本院提出不予执行焦作市众信公证处（2013）焦众证民字第7738号公证书的诉讼请求，本院作为执行法院对本案依法有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条之规定，裁定如下：驳回刘少杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘少杰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年十二月十六日书记员  申娇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢478号 申请执行人：闫长井,男1965年5月21日出生,汉族,住徐州市云龙区。 被执行人：安徽皖北化工有限责任公司,住宿州市埇桥区符离东,机构代码:913413001523845091。 法定代表人:曹兴龙,该公司董事长。 本院在执行闫长井与安徽皖北化工有限责任公司合同纠纷一案，依据安徽省宿州市埇桥区人民法院（1999）宿埇经初字第418号民事判决书，申请执行人闫长井向本院申请强制执行，本院已立案受理。本院在执行过程中，因被执行人安徽皖北化工有限责任公司身份证信息与网络对比不一致，不能通过系统验证，无法实施查询、冻结、失信等执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人闫长井的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周东平审判员王伟 审判员 王   秋   灵 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张      扬
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12002号原告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行,住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：王斌。委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱省伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：孔德征，男，1979年10月5日出生，汉族，住江苏省沛县。原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称“农行园区支行”）与被告孔德征信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月2日公开开庭进行审理，原告农行园区支行的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼，被告孔德征经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行园区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2019年8月5日的欠款本金51961.64元，利息815.06元，逾期还款违约金1142.61元，分期手续费1836.13元，管理类费用3元以及自2019年8月6日起至实际履行日止按合同约定计算的欠息欠费；2、判令被告赔偿原告律师费损失5725元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，被告孔德征向原告申请办理了信用卡并办理综合消费分期业务，原告经审查后发放了信用卡，但被告透支信用卡后未按约履行还款义务，故诉至法院。被告孔德征未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案查明事实如下：一、信用卡申请人（即被告孔德征）向农行园区支行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用协议。被告申请办理金穗信用卡综合消费分期业务。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明，变更领用合约可通过营业场所和门户网站公示等方式进行通知。四、原告向被告孔德征发放的信用卡卡号为62×××24。后被告持该卡透支消费并办理综合消费分期业务，截至2019年11月25日，被告尚欠原告透支本金51961.64元。五、利息的计算标准及依据为：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息。享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天。否则透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利。原告主张：案涉信用卡利息（含复利）计息标准为日利率万分之五，计算到2019年11月25日为4596.29元，实际计算到被告还款之日止。六、违约金的计算标准及依据为：对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取逾期还款违约金，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截至2019年11月25日，被告尚欠原告违约金3391.59元，实际计算到被告还款之日止。消费手续费的计算标准及依据为：金穗信用卡综合消费分期业务申请表载明，每期收取分期付款本金0.3%的手续费；另原告在农行园区支行网站公示消费分期每期收取分期付款本金0.6%的手续费。截至2019年11月25日，被告尚欠原告消费手续费1836.13元，之后不再计收。律师费损失金额及合同依据为：领用合约第六条约定如持卡人违约，则原告维权支出的律师费用由持卡人承担。原告主张律师费损失5725元。以上事项，有原告提供信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡收费标准、信用卡对账单、文书送达地址确认书、金穗信用卡综合消费分期业务申请表、委托代理协议予以佐证。再查明，被告孔德征向原告出具文书送达地址确认书，确认送达地址为江苏省苏州市高新区马滨花园119幢207室，载明该地址适用于人民法院司法文书送达地址、送达方式。因本人提供或者确认的送达地址不明确，送达地址变更未及时告知，本人或指定的代收人拒绝签收，导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向被告孔德征确认的上述地址寄送相关诉讼材料。本院认为，农行园区支行与孔德征之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效，孔德征逾期还款的行为构成违约。原告要求被告孔德征归还本金并偿付律师费损失的主张符合合同约定，本院予以准予。现原告将利息（含复利）、违约金、手续费计为被告逾期还款的损失，明显过高，在原告未提供其他证据证明存在其他损失的情况下，本院将欠息及费用酌情调整为6128.38元，另原告有权自2019年11月26日起至被告实际还款之日止以本金51961.64元中未清偿部分为基数按照年利率24%计收欠息。关于原告主张的管理类费用，原告并未充分说明逾期情况及相关合同依据，故本院碍难支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孔德征应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行信用卡项下透支本金51961.64元并偿付截至2019年11月25日的欠息（含消费费用）6128.38元，及自2019年11月26日起至被告实际还款之日止以本金51961.64元中未清偿部分为基数按照年利率24%计算的欠息。二、被告孔德征应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费损失5725元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为769元，由被告孔德征负担，此款原告已预交，本院予以退还，被告孔德征于本判决生效之日起十日内支付至苏州工业园区人民法院账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 李雅静二〇一九年十二月二十七日法官助理 于洪康书 记 员 朱泽培
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执47号申请执行人：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市东平安街39号。负责人：林国轩，行长。被执行人：黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司，住所地牡丹江宁安市渤海镇大三家子村。法定代表人：符彦君，该公司董事长。被执行人：内蒙古阿妈牧场食品（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇新华路西联通公司对面。法定代表人：左振海，该公司经理。被执行人：北京中富至坤投资有限公司，住所地北京市西城区榆树馆一巷4幢235室。法定代表人：宋春英，该公司经理。被执行人：庞冬，男，1973年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：符彦君，男1971年12月27日出生，汉族，住绥芬河市。被执行人：于晶莉，女，1974年5月12日出生，汉族，住绥芬河市。第三人：中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市平准街55号。负责人：所东斌，总经理。本院在办理中国建设银行股份有限公司牡丹江分行依据黑龙江省高级人民法院（2018）黑民初39号民事判决书，申请执行黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司、内蒙古阿妈牧场食品（集团）有限公司、北京中富至坤投资有限公司、庞冬、符彦君、于晶莉贷款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司牡丹江分行与第三人中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司于2018年12月10日签订了该案债权转让协议，并进行了公告。申请执行人与第三人均向本院申请变更中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司为本案申请执行人。经审查，申请执行人与第三人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘国安审判员  冯 雪审判员  陈 冰二〇一九年十二月三日书记员  吴元奇
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初675号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人赖某彩，女，1955年10月7日出生，居民身份证号码440************，汉族，文化程度文盲，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区***********7号。因本案于2019年4月9日被清远市公安局清城分局监视居住，同年7月10日被清远市清城区********住，同年10月25日被本院监视居住。指定辩护人阮钊洪，广东法行律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2019）646号起诉书指控被告人赖某彩犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员侯建忠出庭支持公诉，被告人赖某彩及指定辩护人阮钊洪到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月29日11时许，被告人赖某彩在清远市清城区***********鱼塘边与被害人陈某好发生纠纷，期间，双方发生打架，被告人赖某彩手持苗杆将被害人陈某好打伤。经鉴定，被害人陈某好的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人赖某彩无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赖某彩辩称：我头晕失忆了，我不知道有没有打过被害人。辩护人辩称：对起诉书指控事实没有异议。被告人赖某彩有以下情节：第一被告人赖某彩构成坦白，可以从轻处罚，虽然被告人赖某彩说不清楚事实。第二被告人赖某彩自愿认罪，悔罪态度较好；第三被告人赖某彩是初犯；第四被告人赖某彩在公安机关传唤后自行投案的，可以从轻或减轻处罚；第五被害人存在过错，是被害人先动手打被告人赖某彩，是有证人证言可以证实。被害人对矛盾的激发是有责任的。第六鉴于被告人赖某彩的身体情况、犯罪情节，希望对其适用缓刑。经审理查明，2019年1月29日11时许，被告人赖某彩在清远市清城区***********鱼塘边与被害人陈某好因菜地问题发生纠纷，期间，双方发生打架，被告人赖某彩手持苗杆将被害人陈某好打伤。经鉴定，被害人陈某好的损伤程度为轻伤二级。上述事实，有书证：佛山骨科医院入院记录、清远市中医院出院记录等；证人陆某梅证言；被害人陈某好的陈述；被告人赖某彩的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；户籍资料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖某彩无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。公诉机关提出对被告人判处一年以上一年六个月以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。对辩护人提出上述第1点辩护意见，经查，被告人自始至终以失忆为由拒绝交代其犯罪事实，对该辩护意见，本院不予采纳；对辩护人提出上述第2点辩护意见，鉴于被告人于庭审后表示真诚悔过认罪，对该辩护意见，本院予以采纳；对辩护人提出上述第3、4、5点辩护意见，经查属实，对该辩护意见，本院予以采纳；对辩护人提出上述第6点辩护意见，因被告人的自身状况不是对其减轻处罚的理由，因此，对该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赖某彩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张国恩人民陪审员  汤丽丝人民陪审员  莫惠轲二〇一九年十二月十一日书 记 员  潘雪莹附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔06民申39号 再审申请人（原审被告）：贵州省思南县飞龙物流有限公司，住所地思南县思唐街道办事处新马路法院后门。 法定代表人：付蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王乐云，女，1993年3月2日出生，汉族，住福建省武夷山市，现住思南县。 再审申请人贵州省思南县飞龙物流有限公司（以下简称“飞龙物流公司”）因与被申请人王乐云合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初752号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 飞龙物流公司申请再审称，1、申请人收发货运是代表贵阳全程德邦物流有限公司，不是自身的行为。依据是该公司与付蓉签订《合伙人经营合同》，该公司将思南境内货物运输委托给飞龙物流公司代理经营，且是以贵阳全程德邦物流有限公司的名义经营；2、被申请人的货物托运信息是录入贵阳全程德邦物流有限公司系统生成的单号，其托运费进入该公司的账户。因此，飞龙物流公司与被申请人没有合同关系，不是适格的主体，原审判决错误。请求：1.撤销贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初752号民事判决；2.案件受理费由被申请人承担。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，飞龙物流公司申请再审称，其是受贵阳全程德邦物流有限公司的委托在思南境内代理货物运输，不是本案的适格主体。经查，案涉王乐云的本单货物运输，飞龙物流公司未提供整个交易过程，是以贵阳全程德邦物流有限公司的名义在进行，并向王乐云发送相关运输单据。相反，在一审中，飞龙物流公司应诉答辩，参加开庭审理，均未对其主体资格提出异议。且王乐云在一审中也陈述其案涉货物运单是在飞龙物流公司电脑上拍摄的，飞龙物流公司对此也未提供证据予以反驳。 综上，飞龙物流公司所提申诉理由无事实和法律依据，依法不成立，其申诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人贵州省思南县飞龙物流有限公司的再审申请。 审判长  柳文辉 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇一九年十二月三日 法官助理陈历琼 书记员黄海燕
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保4号 原告：绍兴大通商城股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道人民中路193号。统一社会信用代码：91330000146125578F。 法定代表人：罗忠良，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。 被告：深圳前海璱妠时尚有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：9144030034258945XN。 法定代表人：程雪。 委托诉讼代理人：姚壮鸿，该公司员工。 本院受理原告绍兴大通商城股份有限公司诉被告深圳前海璱妠时尚有限公司联营合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。2019年9月20日，原告与被告达成调解协议，本院依法出具民事调解书。该案在起诉前，原告申请诉请财产保全，本院依法裁定查封、扣押、冻结被告深圳前海璱妠时尚有限公司名下的财产，以价值人民币150000元为限。2019年12月18日，被告以对原告的调解书所确定的义务以履行完毕为由，向本院申请对此财产解除保全措施。 本院认为，被告深圳前海璱妠时尚有限公司的财产保全解除申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被告深圳前海璱妠时尚有限公司名下的财产的保全措施，以价值人民币150000元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初3191号 审判员 郑 松 二〇一九年十二月二十三日 书记员 窦天山
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3921号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：福建省霞浦县松城街道龙首路51号。统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：林云，男，1960年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：胡春雄，男，1981年10月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈成招，男，1977年11月15日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告胡春雄、陈成招金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人林云到庭参加诉讼。被告胡春雄、陈成招经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡春雄偿还贷款本金50000元、利息5462.64元（2018年6月21日至2019年9月20日止利息，其中逾期利息5097.76元，复息364.88元），并支付自2019年9月21日起至还款之日按照合同约定利率标准计算的利息。2.依法判令被告陈成招承担连带偿还责任，偿还其所担保债务的本金及利息。3.依法判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。事实与理由：胡春雄于2017年3月27日以个人资金不足为由，向信用联社借款50000元，并签订《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，并由陈成招承担连带担保责任。合同约定，借款月利率为9.3‰，按季收息，利随本清，还款日期为2021年3月26日，贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%（月利率为13.95‰）计收利息，欠息部分按合同利率加收50%。同日信用联社向胡春雄发放贷款50000元，至2019年9月20日胡春雄尚结欠贷款本金50000元及利息5462.64元，经信用联社多次催收，胡春雄、陈成招拒不履行还款义务，构成违约。 胡春雄、陈成招未作答辩。 信用联社围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》《借款借据》等证据。胡春雄、陈成招经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。信用联社提交的证据来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，信用联社与胡春雄、陈成招间签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。信用联社已经依约向胡春雄发放借款50000元，胡春雄未按期偿还本息，至2019年9月20日尚结欠贷款本金50000元及利息5462.64元，已经构成违约，应承担违约责任。陈成招作为上述债务的保证担保人，依法应承担连带清偿责任。信用联社的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。胡春雄、陈成招经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡春雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告霞浦县农村信用合作联社借款本金50000元及利息5462.64元，并支付从2019年9月21日起至本金还清之日止以本金50000元及利息5462.64元为基数按《借款合同》约定的标准计算的利息（包含罚息、复利）。 二、被告陈成招对上述债务承担连带偿还责任，若陈成招履行了上述还款义务，则有权向胡春雄追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187元，减半收取为594元，由胡春雄、陈成招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  雷树连 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢梦晴 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16505号 原告：汪为存，男，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽子牙餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路罍街项目6#楼108号商铺，统一社会信用代码91340100MA2MUK13X0。 法定代表人：段东升，总经理。 原告汪为存与被告安徽子牙餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月15日立案。原告汪为存于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪为存的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪为存撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪为存负担。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年十二月五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（二）准许或者不准许撤诉。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4495号 原告:中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街160号。 代表人：张春雨，该行行长。 委托诉讼代理人：李维军，男，1963年4月20日出生，汉族，该公司员工，住玉田县。 被告：郭玉祥，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：邓秀玲，女，1967年2月11日出生，汉族，农民，住址同上，系被告郭玉祥之妻。 被告：郭玉为，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：王海林，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告郭玉祥、郭玉为、王海林委托诉讼代理人：郭振奎，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：郭振奎，基本情况同上。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行与被告郭玉祥、邓秀玲、郭玉为、王海林、郭振奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行的委托诉讼代理人李维军到庭参加诉讼，被告郭玉祥、邓秀玲、郭玉为、王海林、郭振奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭玉祥、邓秀玲偿还借款49855.71元并按《农户贷款借款合同》13020120120109835号约定支付利息、逾期还款的利息、罚息等（计算至偿清之日止）；2.判令被告郭玉为、王海林、郭振奎依法承担连带责任；3.诉讼费、实现债权、担保权费用由被告依法承担。事实和理由：2012年11月29日，被告郭玉祥与原告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为13020120120109835），合同约定：借款额度为人民币50000元，年利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮50%确定，贷款额度有效期为2012年11月29日至2015年11月28日（期限内循环使用，单笔贷款最长期限1年）。被告郭玉祥于2012年12月1日、2013年12月1日使用两笔借款，每笔金额人民币50000元，已于到期前还清。2014年12月4日贷款50000元，执行年利率8.4%，逾期年利率12.6%，到期日为2015年12月2日。原告已于2014年12月4日发放上述贷款。被告邓秀玲系被告郭玉祥之妻，上述借款系夫妻共同债务，并由被告郭玉为、王海林、郭振奎提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，被告郭玉祥、邓秀玲结欠人民币49855.71元及利息、罚息等，被告郭玉为、王海林、郭振奎也未履行担保义务。现因原告多次催收未果，并于2017年11月10日向法院提起过支付令，因对方提出异议，法院终结。故起诉，请法院判准所求。 被告郭玉祥、邓秀玲、郭玉为、王海林、郭振奎未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，被告郭玉祥与原告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为13020120120109835），合同约定：借款额度为人民币50000元，年利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮50%确定，贷款额度有效期为2012年11月29日至2015年11月28日（期限内循环使用，单笔贷款最长期限1年）。被告郭玉祥于2012年12月1日、2013年12月1日使用两笔借款，每笔金额人民币50000元，已于到期前还清。2014年12月4日贷款50000元，执行年利率8.4%，逾期年利率12.6%，到期日为2015年12月2日。原告已于2014年12月4日发放上述贷款。贷款到期后，被告郭玉祥未按约定偿还借款本息，结欠本金49855.71元及利息。被告郭玉为、王海林作为连带责任保证人，未履行保证责任。另查明，被告邓秀玲系被告郭玉祥之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告郭振奎于2016年6月14日承诺对该笔借款提供连带责任保证担保，亦未履行保证责任。原告曾于2017年11月10日向本院申请该借款支付令，本院于2017年11月16日向五被告下发（2017）冀0229民督46号支付令，后因被告郭玉祥、郭玉为、王海林提出异议，本院于2017年12月4日终结督促程序。 本院认为，被告郭玉祥、邓秀玲、郭玉为、王海林、郭振奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对当庭享有诉讼权利的放弃。原告与被告郭玉祥、郭玉为、王海林签订的农户贷款借款合同，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告按合同约定履行了义务，被告郭玉祥作为借款人在贷款到期后，未按约定偿还借款本金及利息的行为属违约行为，应承担违约责任；被告邓秀玲与被告郭玉祥系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告郭玉为、王海林、郭振奎作为连带责任保证人，应承担连带责任。 综上所述，对原告的诉讼请求本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭玉祥、邓秀玲偿还原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金49855.71元及利息（利息按合同约定利率计算偿付，至借款付清之日止，利随本清），于本判决生效之日起三日内付清。被告郭玉为、王海林、郭振奎承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，由被告郭玉祥、邓秀玲负担。于判决生效之日起三日内向本院交纳。被告郭玉为、王海林、郭振奎承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇一九年十二月四日 书记员  杨雅惠
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2069号原告：蔡慧贤，女，1983年4月10日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码P364620（7），港澳居民来往内地通行证号码H00984242。委托诉讼代理人：刘阳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇金海工业区****第4层东边B区。法定代表人：韩庆，董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。原告蔡慧贤与被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告蔡慧贤于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡慧贤以双方已在庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请，系原告对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡慧贤撤诉。案件受理费596元，由原告蔡慧贤负担。审 判 员  郑 恒二〇一九年十二月三日法官助理  邓舒尹书 记 员  李智武
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初19483号 原告：陈洪波，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。 被告：周勇均，男，1989年6月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告陈洪波与被告周勇均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告陈洪波委托诉讼代理人陈勇有到庭参加了诉讼，被告周勇均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告陈洪波向本院提出诉讼请求：请求被告周勇均偿还借款50600元。事实和理由：被告周勇均先后多次向原告陈洪波借款用于做生意。原、被告于2018年10月26日进行了结算，载明被告周勇均共欠原告陈洪波50600元。经多次催收，现被告周勇均至今未归还，原告陈洪波遂向本院提起诉讼。 被告周勇均未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告陈洪波举示的中国农业银行个人结算业务申请书、收据、借款合同，经审查，核实原件，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周勇均先后多次向原告陈洪波借款，其中，原告陈洪波于2016年6月19日通过银行打款支付被告周勇均100000元。原、被告于2018年10月26日签订了《借款合同》，明确被告周勇均向原告陈洪波借款50600元，约定借款期限为3个月，自2018年10月26日至2019年1月25日。原告陈洪波于当天出具收条一张，载明收到原告陈洪波支付的50600元。被告周勇均至今未偿还上述借款。经催收未果，原告陈洪波遂向本院提起诉讼。审理中，原告陈洪波坚持其诉讼请求，被告周勇均未发表答辩意见。 本院认为，原、被告于2018年10月26日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告陈洪波已按合同约定提供了借款，被告周勇均应当按约定偿还本息，其逾期未偿还的行为构成违约，应当继续履行等责任。 综上所述，对于原告陈洪波的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周勇均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周勇均在本判决生效后七日内偿还原告陈洪波借款50600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取532元，由被告周勇均负担（此款原告陈洪波已经垫付，被告周勇均在本判决生效后七日内支付原告陈洪波532元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李庆祥 二〇一九年十二月四日 法官助理 陈 宸 书 记 员 邹孔丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12053号上诉人（一审原告）：黄醒波，男，汉族，1959年8月5日出生，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码为442************010。委托诉讼代理人：李国强，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:张旭新，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省东莞市南城区*********，公民身份号码为442************717。上诉人黄醒波因与被上诉人张旭新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄醒波向一审法院提起诉讼，请求：1、张旭新向黄醒波偿还借款70000元及利息（利息以70000元为本金，按月利率2%从2017年1月25日起计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由张旭新承担。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黄醒波的全部诉讼请求。本案受理费2398.12元（黄醒波已预交），由黄醒波负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6800号民事判决书。上诉人黄醒波向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄醒波一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由张旭新承担。事实与理由：一审判认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一审中黄醒波主张：张旭新于2015年2月25日向黄醒波借款50000元并向黄醒波出具了借款借据，张旭新于2015年12月25日再向黄醒波借款20000元，由上次50000元借款未还，因此统一出具了一张70000元的借款借据。上诉据此诉请张旭新还本付息。为证明黄醒波的主张，黄醒波在法庭出示了两张数额分别为50000元及70000元的借款借据。张旭新承认上述两张借款借据上的签名是其本人所签，但认为前面的50000元是张旭新替张福来借的，亦即张旭新承认该50000元是其向黄醒波所借，只是用途上不是自用，而是转给张福来使用。张旭新主张70000元的借款借据是双方在喝茶时，黄醒波叫张旭新在70000元的借据上签字，然后他就签了。张旭新的主张完全不符合常理，心智正常的成年人不可能凭空在债务凭证上签字确认。证明黄醒波主张的证据已经非常充分，根本无须测谎结果来佐证。因测谎费用不菲，测试结果并非绝对准确，黄醒波不同意测谎合情合理。一审判决不支持黄醒波一审的诉讼请求是错误的。被上诉人张旭新向本院答辩称：案件整个过程是这样的，当时借黄醒波的50000元是张旭新的朋友张福来借的，钱也是转账到张福来的账户去，张福来与黄醒波不熟悉，就让张旭新来承担案涉借款，现在黄醒波只催张旭新还钱。不认可黄醒波的上诉理由。在张福来借了这个钱之后10个月左右就被抓捕了，有20000元的利息，所以才有70000元的借条，张旭新认为只能还50000元的本金。二审中，黄醒波提交了房屋转让协议书及银行明细清单，拟证明张旭新将房产出售给买受人后，张旭新委托房产买受人向黄醒波转账200000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：黄醒波主张张旭新偿还借款70000元及利息有无依据。就此，本院分析如下：首先，本案中，黄醒波据案涉2015年12月25日之借款借据，主张张旭新应偿还借款本金70000元及相应利息，但黄醒波并未提供证据证明其向张旭新交付了该70000元借款，对于上述借款借据的形成及款项的交付，黄醒波多次前后陈述不一致，先是陈述上述借款借据签署后，其一次性将现金70000元交给张旭新本人，后是陈述张旭新原来向其借了50000元，后张旭新再次向黄醒波借款，黄醒波就只出借了20000现金，并让张旭新重新出具了借条，本案二审法庭调查时，黄醒波又称借款的本金只有50000元，黄醒波对于上述70000元借条的形成及款项交付前后多次陈述不一致，其据此主张张旭新偿还70000元借款，本院不予支持。其次，至于案涉落款时间为2015年2月25日的50000元的借款借据，黄醒波照样未举证证明款项的交付情况。第三，对于案涉欠条及黄醒波二审所提供的新证据，案涉欠条即便为真，从其载明的内容看，黄醒波与张旭新存在其他经济往来关系，该往来关系区别于本案黄醒波主张的借款关系，双方在其他经济往来中有纠纷应另寻途径解决，至于黄醒波二审提交的房屋转让协议书及银行明细清单，即便为真反映的是张旭新转让房屋的行为，即便房屋受让方有将部分款项打进黄醒波的账户，亦不能说明买受人的汇款行为系受张旭新委托，亦不能说明黄醒波与张旭新之间存在70000元的借贷关系，故本院对于黄醒波二审提交的新证据不予采信。综上所述，上诉人黄醒波的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398.12元，由黄醒波负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十九日书记员  黎紫姗