河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5578号原告张献辉，男，汉族，1989年10月6日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。被告张海锋，男，汉族，1988年11月11日出生，住上蔡县。被告葛培娜，女，汉族，1990年3月7日出生，住址同上。系被告张海锋妻子。二被告委托诉讼代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。原告张献辉与被告葛培娜、张海锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告张献辉及其委托诉讼代理人黄照中，被告葛培娜、张海锋及二被告委托诉讼代理人王蔡玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献辉向本院提出诉讼请求：原告与被告张海锋系战友关系，2014年，张海锋和张献辉一起做啤酒生意，经过协商，以张海锋姐姐张小芳的名义和原告张献辉家的房产做抵押，向中国建设银行贷款110万元。贷款下来后，原告张献辉、被告张海锋及张小芳各使用一部分。2015年中国建设银行追偿该笔借款。2015年11月25日，经原、被告及张小芳商议，以张献辉的名义向杜广林借款60万元，用于偿还银行贷款。该60万借款转账给了被告张海锋，同时张小芳、胡元朝及银行工作人员刘贵斌作为担保人。后因未按期偿还杜广林借款60万元，杜广林诉至法院，请求张献辉、张国营、张小芳、胡元朝等人偿还60万元借款及利息。2015年12月28日，原告与被告张海锋对于杜广林的60万元借款进行了约定，约定由原告张献辉负担41万元、被告张海锋负担19万元。当日，原告给付被告张海锋16万元。现张献辉已单独清偿杜广林借款60万元及利息。被告张海锋未按约定偿还其应承担的债务19万元及收取原告的16万元。因被告借款做生意是夫妻共同经营的，故该笔借款35万元及利息应由被告夫妻共同偿还给原告。被告张海锋、葛培娜辩称，原告与二被告间不存在债权债务，案由不应是民间借贷纠纷。原告向杜广林借款60万元，杜广林虽将该笔借款打入被告张海锋账户，但张小芳于11月26日就将该款取出后偿还银行贷款。对于该笔银行贷款110万元，被告张海锋已经清偿了30万元本金及10350元贷款利息，已超出其应偿还的19万元。故二被告也不应是该笔60万元借款的清偿义务人，原告在清偿完毕该笔借款后，向二被告主张权利没有事实依据。原告所称的与被告张海锋于2015年11月28日所签订的协议，不是被告张海锋真实的意思表示，签订该协议的目的是原告为了取得家人的信任而为其筹款还账，原告向被告承诺该协议书在原告母亲看后就会销毁，故该协议书只有原告持有。被告葛培娜没有在协议书上签字，事后也没有进行追认，故原告请求葛培娜承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉称的协议书签订时间为2015年12月28日，已超过了法定诉讼时效，应当予以驳回。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张献辉与被告张海锋系战友关系。2014年二人因共同经营啤酒生意，原被告与案外人张小芳协商以张小芳名义并以原告家庭房产作抵押向中国建设银行贷款110万元。2015年11月26日，为偿还中国建设银行的110万元贷款，原告及其父亲张国营向案外人杜广林借款60万元。2015年12月28日，原告与被告张海锋就借杜广林60万元签订协议一份，协议内容为：“协议由原来借杜广林（60万）陆拾万元整还贷款用，现有张现辉承担（41万）肆拾壹万元整。剩下19万由张海峰承担，今天由张现辉还款拾陆万元整（16万）剩下的一个月内还（25万加利息）。张海峰2015.12.28张献辉2015.12.28”张海峰、张献辉均在该协议末尾签名处及书写日期处捺印。另查明，原告及张国营因未按时归还杜广林60万元借款及利息，杜广林以原告及张国营等人为被告向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，本院于2017年12月8日作出（2017）豫1722民初5108号民事判决书，判决内容为：原告及张国营偿还杜广林60万元借款及利息，担保人承担连带清偿责任。原告及张国营对该判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终700号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。杜广林后以（2017）豫1722民初5108号民事判决书为依据，申请本院强制执行原告等人。2019年9月18日，本院作出（2019）豫1722执恢227号结案通知书，内容为：杜广林与原告及张国营等人民间借贷纠纷一案，原告已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，且该案已于2019年9月18日执行完毕。上述事实，有原、被告双方陈述、协议、上蔡县人民法院卷宗材料、（2018）豫1722刑初892号刑事判决书、转款记录、银行交易明细、（2017）豫1722民初5108号民事判决书、（2018）豫17民终700号民事判决书等证据，在卷佐证。本院认为，原告与被告张海锋经协商签订协议一份，二人均在协议上签字捺印，该协议应认定为有效协议。该协议是因原告与被告张海锋合伙经营啤酒生意根据双方使用贷款情况而产生，因此该协议应定性为合伙债务协议。原告与被告张海锋均应按照协议约定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”现原告已于2019年9月18日对该60万元借款全部偿清，被告张海锋应给付原告已代其偿还的债务数额19万元。故对原告请求被告张海锋给付原告代偿借款19万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告给付被告张海锋16万元的请求，从协议分析，在协议中仅显示“今天由张现辉还款拾陆万元整（16万）”，且原告仅申请一人出庭作证，所证实内容仅证明原告和被告张海锋及其他人在一起数钱，不能证明16万元款项的去处。因此原告提供的证据不足以证明原告给付被告张海锋16万元的事实存在，故对原告的该部分诉讼请求证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告与被告张海锋所签订的协议，被告葛培娜并未在该协议上签字，原告并无提供证据证明被告葛培娜事后对该协议进行了追认，不应将此债务认定为夫妻共同债务，故对原告请求被告葛培娜给付其35万元借款及利息的诉讼请求本院不予支持。被告张海锋辩称，其与原告所签订的协议并非其真实意思表示，但被告并未提供证据证明其主张，故对被告张海锋的该辩称，本院不予认可。被告辩称原告的诉求已超过法定诉讼时效，因原告于2019年9月18日才将欠杜广林借款60万元履行完毕，原告行使追偿权的请求并未超过法定诉讼时效，故对被告该辩称本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张海锋于本判决生效后10日内给付原告张献辉人民币19万元及利息（利息应按照年利率6%从主张权利的次日2019年11月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告张献辉的其他诉讼请求。如果被告张海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，原告张献辉负担1497元，被告张海锋负担1778元（该款原告已预交，现被告张海锋于本判决生效后10日内将其负担的部分支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵红军二〇一九年十二月十六日书记员  杨宇航