福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初905号 原告：原遵智，男，1941年6月21日出生，汉族，居民，住所上海市宝山区。系原孝煦长子。 原告：原瑞瑛，女，1943年5月12日出生，汉族，香港特别行政区居民，住所香港特别行政区。系原孝煦长女。 原告：原遵仁，男，1949年11月13日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。系原孝煦次子。 原告：原瑞如，女，1951年7月22日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。系原孝煦次女。 原告：原孝淦，男，1939年12月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。系陈玉莲长子。 原告：原孝杰，男，1943年9月6日出生，汉族，居民，住所广东省湛江市坡头区。系陈玉莲次子。 原告：原孝勋，男，1949年9月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。系陈玉莲三子。 上列七原告的共同委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：龚宣渤，男，1983年8月30日出生，汉族，教师，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林萍萍，女，1956年3月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋（原系原孝煦、陈玉莲作为原告。在诉讼过程中因原孝煦、陈玉莲均已死亡，现由原孝煦、陈玉莲的法定继承人作为原告）因与被告龚宣渤、林萍萍相邻损害防免纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）闽0304民初2272号民事判决。原孝煦不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）闽03民终1453号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年12月11日作出（2017）闽0304民初3040号民事判决。龚宣渤、林萍萍不服判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）闽03民终1164号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。因原孝煦、陈玉莲在诉讼过程中死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2019年6月11日裁定中止诉讼，2019年8月16日恢复诉讼。原告原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋的共同委托诉讼代理人蔡德火，被告龚宣渤、林萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋向本院提出诉讼请求：1、龚宣渤、林萍萍立即停止往原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕排水（即龚宣渤、林萍萍家屋顶的雨水排水），并拆除其设置在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体上的排水管道（龚宣渤、林萍萍家屋顶上与地面平行的接雨水的管道不在要求范围之内，单指倚靠在北面墙体上与地面重直的长约2米的管道）；2、龚宣渤、林萍萍立即拆除倚靠在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家墙体上的厨房及卫生间各一间。诉讼过程中，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋增加诉讼请求：确认原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体（即龚宣渤、林萍萍厨房倚靠的南面墙体）和房屋西面墙体（即龚宣渤、林萍萍卫生间和厨房倚靠的东面墙体）的两面墙体属原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家所有的独立墙。事实与理由：原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如系原孝煦的子女，原孝淦、原孝杰、原孝勋系陈玉莲的儿子，两家共有房屋一处，坐落于莆田市荔城区。该房屋原为“彭祠”，属政府所有的公产。1953年，莆田县人民政府因建设城南市场需要征用原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的房屋和菜园，将该“彭祠”与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的房屋及菜园对换，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家由此取得“彭祠”的所有权。之后，该“彭祠”就由原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家自行使用或出租给他人使用。“彭祠”大门进去为原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家独立使用的内埕，内埕右拐进去为原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的厅堂及房间。龚宣渤、林萍萍房屋位于“彭祠”西边，与“彭祠”之间隔一条约2米宽的通道。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体与房屋西面墙体外为该通道，属于与龚宣渤、林萍萍相邻的两面墙体。由于双方房屋之间有通道相隔，所以上述两面相邻墙体属原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家单独所有是十分明确的，双方几十年来没有发生过产权争议。2015年10月，龚宣渤趁原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家主要成员在外工作之机，擅自将其家屋顶雨水的排水管道设置在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北墙上，并直接将雨水排放到原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕，致该内埕一到雨天就严重积水，根本无法通行。此外，龚宣渤、林萍萍还趁原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家不注意，私自侵占与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家相邻的通道建造厨房和卫生间各一间，并将厨房和卫生间屋面直接倚靠在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北墙和房屋西墙上，企图通过非法侵占事实来改变相邻墙体的产权。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家发现龚宣渤、林萍萍上述侵权行为后，多次要求龚宣渤、林萍萍停止和纠正侵权行为，但龚宣渤、林萍萍态度蛮横，拒绝纠正。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋认为，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家与龚宣渤、林萍萍房屋之间有通道相隔，故双方的房屋产权界限均为房屋墙体外侧滴水处，其中原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕因没有屋顶，故界限为内埕墙体外侧。现龚宣渤、林萍萍擅自侵占公共通道建造厨房和卫生间，并将屋顶倚靠在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的墙体外侧，属于侵权行为。龚宣渤、林萍萍擅自将屋顶雨水的排水管设置在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的内埕墙体上面，并将雨水直接排放到内埕中，也属侵权行为。 龚宣渤、林萍萍辩称，1.龚宣渤、林萍萍所居住的荔城区，系由龚宣渤曾祖父龚恭堂于1923年从陈焕章、陈铸章兄弟处购入，购入时立契为据，经龚宣渤的祖父龚汉新、父亲龚逸凡、至龚宣渤、林萍萍继承，已在此房屋居住了四代，长达93年之久。龚宣渤、林萍萍现作为厨房之房间为曾祖父遗下，该房间东与彭祠同墙共壁，南墙为独立墙，北墙靠西一段与邻居刘国建同墙共壁，靠东一段为独立墙，北墙独立墙段有一门连接龚宣渤、林萍萍自家衖道。该衖道东至彭祠西墙，西至刘国建、朱圣熙、宋凯三家邻居东墙，北至邻居柯家，与邻居柯家有一砖墙为界。该衖道只能由大路街318号进出，为龚宣渤、林萍萍一家独立使用。1923年龚宣渤曾祖父购房时所立契约与1991年莆田市房地产管理处向龚宣渤祖母郑玉凤颁发的《房屋所有权证》，均明确表明龚宣渤、林萍萍对房屋和衖道的产权。龚宣渤、林萍萍作为厨房之房间上方原先另有天楼一架，天楼之梁木也是架在与彭祠的共同墙上。该阳台在1991年之前已因年代久远而损坏，因当时家庭经济原因未恢复，现仍留有护栏一段东端架设在与彭祠共同墙上，与彭祠共同墙上还留有架设梁木的孔洞;2.龚宣渤、林萍萍家庭的卫生间是因老屋卫生条件过于恶劣，不得已于上世纪在自家衖道上建设的，对原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家权益不构成侵犯。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家最迟在2010年修缮彭祠西墙北端时就已知悉该卫生间的存在，一直未提出异议；3.龚宣渤、林萍萍屋顶雨水排水管架设在自家南独立墙上，历史上该位置原有一铁皮材料的排水管，因年长日久，铁皮已严重锈蚀，2015年8月台风“苏迪罗”与2015年9月台风“杜鹃”相继正面登陆莆田沿海，在台风带来的风雨中旧铁皮排水管进一步严重毁坏，不得不在2015年10月请工人修缮，更换为现ＰＶＣ材质的排水管，除材质外，一切如旧布置。大路街地处莆田市历史文化名城核心保护区内，己列入莆田市规划局编制的《莆田市历史文化名城核心保护区修建性详细规划以及重点地区修缮建筑方案》之保护范围。2012年，大路街三户邻居刘国建、程鸿藻和陈文玉与龚宣渤的父亲龚逸凡协商，计划一同对老屋进行修缮，向市政府及荔城区主管部门咨询和申请，得到的答复是只能对老屋进行加固，对一些受损的部位进行小规模的替换，整体修缮需等待市政府进一步统一布置。修旧如旧是古建筑保护和修缮的基本原则，龚宣渤、林萍萍理解并支持、配合政府工作，本次原排水管损毁，也是按旧有布局一对一维修替换的，未改变排水功能及路径。4、龚宣渤、林萍萍屋顶雨水排水管排向的空地北至龚宣渤、林萍萍房屋南独立墙，西至大路街310号房屋的东独立墙。该排水管已存在于龚宣渤、林萍萍房屋南独立墙之上历经数代人，期间龚宣渤、林萍萍一直与邻居和睦相处。龚宣渤、林萍萍一家四代人在此生活过，未发现该空地早年有积水现象。近年发生的积水，主要是因为原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家在空地的违章建筑行为。龚宣渤、林萍萍也因积水导致房屋内潮湿，就此事，已多次通过莆田市12345政务服务平台向有关部门反映。莆田市城管执法局和镇海街道办事处经过调查，已认定了违章建筑事实，并已将该问题上报上级部门待进行处理。针对原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋增加的诉讼请求，龚宣渤、林萍萍辩称要求确认龚宣渤、林萍萍厨房南面墙体为其独立墙，确认其厨房的东面墙体是双方共同墙。综上所述，龚宣渤、林萍萍认为，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋诉龚宣渤、林萍萍所谓侵占墙体一事缺乏事实依据，实则是原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家试图无理要求龚宣渤、林萍萍房屋最东侧房间即现厨房的南独立墙、东部与彭祠共同墙的产权。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家还将自身违章建筑违法行为的不良后果嫁祸于龚宣渤、林萍萍正常的房屋维修行为。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家多次向龚宣渤、林萍萍无理要求甚至人身威胁，龚宣渤、林萍萍都耐心说明并向长寿社区、镇海街道办事处反映和提供相关证据，请求社区和街道的调解，然而原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家无视调解，一再纠缠，致使龚宣渤、林萍萍的工作和生活受到巨大干扰。且屋顶排水管原先就存在铁皮排水管，排水管的方向一直如此，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋主张我方于2015年私设该排水管与事实不符。对厕所问题，我方已经拆除。综上请求依法驳回原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋的诉讼请求。 原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织龚宣渤、林萍萍进行证据交换和质证，对龚宣渤、林萍萍无异议的原孝煦、陈玉莲的户口登记表及户口注销证明、继承人情况表、继承人声明书、原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋身份证复印件、门牌证，本院予以确认并在卷佐证。龚宣渤、林萍萍对如下证据有异议，本院予以审查并作如下认定： 莆田市中级人民法院［1990］莆市《民事判决书》复印件，欲证明：原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋系荔城区镇海街道坊巷9-1号和9-2号即原“彭祠”的所有权人； 照片一组(共6张)，欲证明:1.原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的内埕及相邻墙体情况，其中内埕墙体与其他墙体在材料、装饰等方面完全一致，明显是原“彭祠”建造者一次性建造的，故属于原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家自墙；2.龚宣渤、林萍萍侵占公共巷道修建厨房和卫生间，并将厨房和卫生间屋面直接靠在其墙体上的事实；3.龚宣渤、林萍萍在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕墙体上设置排水管道，将废水直接排放到原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕的事实； 1951年《莆田县人民政府公有房地产登记表》，记载彭祠西界为“路”，欲证明当时龚宣渤、林萍萍的厨房未搭盖，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家与龚宣渤、林萍萍房屋之间是巷道的事实； 莆田市姓氏源流委员会彭氏委员会出具的《证明》，欲证明彭祠四周墙体均为独立墙体，两面墙体是属于原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的独立墙的事实； 1960年“城中大队”与原孝煦、陈玉莲方签订的租赁合约记载：“乙方和平路平屋全部周围均有土墙为界，将来甲方如有另开门户等，交还时应由甲方恢复旧观以清界限”，说明原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家房屋四周均为独立的土墙。 龚宣渤、林萍萍经庭审质证认为，对莆田市中级人民法院［1990］莆市《民事判决书》的真实性没有异议，但只能证明原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内部几家的纠纷，与本案没有关系；对照片所呈现的景观没异议，但对取证合法性有异议，但照片第2-4张明显是爬墙偷拍，系原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋非法取证。对照片所要证明事实有异议。这堵墙的东半部分是原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的，西半部分是龚宣渤、林萍萍家的。“其中内埕墙体与原告房屋其他墙体在材料、装饰等方面完全一致，明显是原‘彭祠’建造者一次性建造的，故属于原告家自墙。”不符合事实。这堵墙是彭鹏，康熙年间建的，三百多年历史。三百多年前，甚至原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋的上辈原孝煦、陈玉莲都不是莆田人。一次性建造与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋无关。以外墙的材料和装饰意义来证明墙体是原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋家的站不住脚。侵占公共巷道建造卫生间，不符合事实，龚宣渤、林萍萍是在自己家巷道建造卫生间。厨房不是龚宣渤、林萍萍修建的。卫生间修建的时候龚宣渤还未成年。将卫生间东面靠在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家西墙墙体上，是事实。排水管道设置在龚宣渤、林萍萍家墙体上，是自古存在的排水管道，因台风后照原样恢复。龚宣渤、林萍萍家一直向这里排水，排的是雨水，不是废水。三家都有排水，墙体东段属于原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋的，其也往这里排水，大路街310号陈家也往这里排水，龚宣渤、林萍萍家也往这里排水；对1951年《莆田县人民政府公有房地产登记表》的真实性无异议，对具体的登记信息、坐落地点，对当时的房屋状况不清楚；对莆田市姓氏源流委员会彭氏委员会出具的《证明》，彭氏已经绝户，是政府公有财产，彭氏委员会是作为彭氏哪个子孙开具的证明，彭祠作为独体而存在的是原彭家，原彭祠已经过多次分割；对1960年“城中大队”与原孝煦、陈玉莲方签订的租赁合约，仅仅证明原孝煦、陈玉莲房屋内的租赁合约，与本案无关。 本院经审查认为：龚宣渤、林萍萍对莆田市中级人民法院［1990］莆市《民事判决书》、照片一组（共6张）、1951年《莆田县人民政府公有房地产登记表》的真实性没有异议，对其中照片的合法性有异议，认为其取证的手段并不合法，本院认为原孝煦、陈玉莲仅拍摄龚宣渤、林萍萍房屋的外侧，并没有侵犯其权利，该证据可以作为本案的定案证据。故对莆田市中级人民法院［1990］莆市《民事判决书》、照片一组（共6张）、1951年《莆田县人民政府公有房地产登记表》，本院予以确认并在卷佐证。莆田市姓氏源流委员会彭氏委员会出具的《证明》系彭氏委员会作出的证据，不能作为产权证据，本院不予确认。1960年“城中大队”与原孝煦、陈玉莲方签订的租赁合约不能证明“彭祠”的权属，本院不予确认。 龚宣渤、林萍萍围绕其抗辩意见依法提交了证据，本院组织原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋进行证据交换和质证，对原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋无异议的龚宣渤、林萍萍身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋对如下证据有异议，本院予以审查并作如下认定： 荔城区门牌证复印件一份，欲证明:龚宣渤、林萍萍通过继承龚宣渤之父、林萍萍之夫龚逸凡的遗产成为现荔城区房产的所有权人； 龚宣渤的曾祖父龚恭堂向陈焕章、陈铸章兄弟购得现荔城区房产时订立契约拍摄件一份，欲证明:1、龚宣渤的曾祖父龚恭堂自1923年起成为现荔城区房产的所有权人。2、荔城区房产最东之房间即现厨房及厨房以北的衖道于1923年前已存在。3、荔城区房产最东之房间即现厨房上方原另有天楼一架，该天楼在1991年之前已因年代久远而损坏,因当时家庭经济原因未恢复，现存余护栏一段东端架设在与彭祠共同墙上，与彭祠共同墙上还留有架设梁木的孔洞，可参看以下提供的照片； 龚宣渤、林萍萍持有的现荔城区房产《房屋所有权证》复印件一份，欲证明:龚宣渤、林萍萍通过继承祖上遗产成为现荔城区房产的所有权人。荔城区房产最东之房间即现厨房东墙与彭祠为同墙共壁关系，南墙为荔城区的独立墙； 邻居刘国建、朱圣熙、宋凯三家1990年翻新老屋时与龚宣渤祖母郑玉凤所立合约复印件各一份，欲证明:荔城区房产内的衖道归属龚宣渤、林萍萍并一直由龚宣渤、林萍萍一家单独使用； 龚宣渤、林萍萍先后三次通过莆田市12345政务服务平台举报原孝煦、陈玉莲违法用地和违章建筑的诉求件（编号为：ＰＴ151××××0102、ＰＴ16010400185、ＰＴ16012200001）打印件各一份，欲证明:经莆田市城管执法局和荔城区镇海街道办事处认定的原孝煦、陈玉莲违法用地和违章建筑事实； 照片7张，欲证明:1、荔城区房产最东之房间即现厨房已存在多年,该房间上方原另有天楼一架,因失修损毁,存余护栏一段东端架设在与彭祠共同墙上,并且在龚宣渤、林萍萍方与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共同墙上仍留有架设梁木的孔，与证据二的记载共同证明龚宣渤、林萍萍对这部分房产的所有权。2、龚宣渤、林萍萍二楼屋顶的雨水排水管布置在龚宣渤、林萍萍自有的房产独立墙上并已存在多年。原铁皮材质的排水管已严重锈蚀,2015年在维修中按原布置替换为ＰＶＣ材质。3、位于荔城区上的卫生间已存在多年。 原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋经庭审质证认为：对荔城区门牌证的真实性无异议，但该证据不能证明龚宣渤、林萍萍主张的所有权关系，更不能证明权利范围。另龚宣渤、林萍萍门牌为大路街318号可以证明龚宣渤、林萍萍家是从大路的门出入通行的。对龚宣渤的曾祖父龚恭堂向陈焕章、陈铸章兄弟购得现荔城区房产时订立契约拍摄件的真实性、合法性、关联性均有异议。该契约内容缺失，不能证明与本案存在关联性；签约时间久远，后来经过土改等多次运动，产权可能被无偿征收，所以对现在的产权归属、范围等没有证明作用。对龚宣渤、林萍萍持有的现荔城区房产《房屋所有权证》真实性无异议，但对附图里的红线范围有异议，是龚宣渤、林萍萍自己画上去的。对该证据形式真实性没有异议。但对其合法性及龚宣渤、林萍萍主张的证明对象有异议。具体如下：第一，龚宣渤、林萍萍房屋有“二层半楼”一座及陈淑英房屋的楼上一间。附图标注楼下陈淑英房屋的东面是空地，没有其他建筑物，所以龚宣渤、林萍萍称“最东之房屋即现厨房”违背事实，所谓厨房是龚宣渤、林萍萍后来违章搭盖的非法建筑。第二，附图中所有共墙均有标注，如龚宣渤、林萍萍房屋北面标注“刘国建同墙”，南面标注“陈淑英同墙”，但东面只标注“彭家祠”，没有标注同墙，因此龚宣渤、林萍萍主张“荔城区房产最东之即现厨房东墙与彭祠为同墙共壁关系”违背事实，不能成立。第三，从附图来看，与“彭家祠”相对的房屋楼下一间是陈淑英的，楼上才是龚宣渤、林萍萍的。第四，彭埕属原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家所有。第五，刘国建房屋墙体与彭家祠相邻处的巷道属公共巷道，该证附图标注将其标注“自”违背事实，是不合法的。对邻居刘国建、朱圣熙、宋凯三家1990年翻新老屋时与龚宣渤祖母郑玉凤所立合约，1.对1990年4月8日与刘国建《约字》真实性、合法性、关联性均有异议；2.对1990年4月8日与朱圣熙《合约》的真实性、合法性、关联性也均有异议。3.对《同墙共壁合约书》的真实性、合法性、关联性也均有异议。对龚宣渤、林萍萍先后三次通过莆田市12345政务服务平台举报原孝煦、陈玉莲违法用地和违章建筑的诉求件（编号为：ＰＴ151××××0102、ＰＴ16010400185、ＰＴ16012200001）打印件，该证据系龚宣渤、林萍萍所打印，没有有关部门盖章确认，真实性不能认定。对照片7张，1.对有彭埕墙体的两张照片真实性没有异议，但对龚宣渤、林萍萍主张的证明对象和拍摄时间有异议。2.其他三张照片拍摄的是原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家房屋之外的情况，其无法看到，所以是否符合现场情况有法院认定。 本院经审查认为：原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋对荔城区门牌证，龚宣渤、林萍萍持有的现荔城区房产《房屋所有权证》，龚宣渤的曾祖父龚恭堂向陈焕章、陈铸章兄弟购得现荔城区房产时订立契约拍摄件的真实性没有异议，本院予以确认，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋认为，龚宣渤、林萍萍持有的现荔城区房产《房屋所有权证》不完整，本院认为，该份契约虽然不完整，且年代久远，但其中关于房屋原状的部分描述较为完整，可以作为本案的证据。照片7张经本院现场查看后与照片相符，该组证据可以作为本案的定案证据，本院予以确认并在卷佐证。邻居刘国建、朱圣熙、宋凯三家1990年翻新老屋时与龚宣渤祖母郑玉凤所立合约，龚宣渤、林萍萍先后三次通过莆田市12345政务服务平台举报原孝煦、陈玉莲违法用地和违章建筑的诉求件（编号为：ＰＴ151××××0102、ＰＴ16010400185、ＰＴ16012200001）打印件与本案并无关联，对该二份证据本院不予确认。 原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋方申请对龚宣渤、林萍萍所持有的《房屋所有权证》中红线部分是否系龚宣渤、林萍萍自行添加的进行核实，本院经向荔城区房管局查证，该局工作人员并未就此作出明确答复，但提供该《房屋所有权证》的相关登记档案，本院组织双方进行质证，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋方对证据的形式真实性没有异议，但认为产权范围应当以现场查勘表为依据，且从现场查勘表上可以看出与彭埕相邻的墙系原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的独立墙壁。龚宣渤、林萍萍对该证据的真实性没有异议，认为可以体现出厨房南墙系龚宣渤、林萍萍方的独立墙。本院经审查认为，该份证据系档案馆复制而形成的，证据系真实的且形成时间较早，能够客观地证实案件的事实，可以作为本案的定案证据，对该份证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原孝煦与妻子魏秀媛生育原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如四个子女。陈玉莲与丈夫原友琴生育原孝淦、原孝杰、原孝勋三个儿子。原孝煦的妻子魏秀媛于2008年1月9日去世。原孝煦于2017年9月4日去世。陈玉莲于2018年2月23日去世，其丈夫原友琴先于陈玉莲去世。 原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有房屋一处，现坐落于莆田市荔城区（原为荔城大路34号）。龚宣渤、林萍萍现居住于登记××外人××（××祖母）××下××（原为××）房屋。双方间的房屋东西相邻，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有的房屋在东，龚宣渤、林萍萍居住的房屋在西，双方间的房屋在龚宣渤、林萍萍居住的房屋东侧墙体处系同墙共壁。其中龚宣渤、林萍萍居住的房屋亦即登记在郑玉凤名下的房屋在1990年10月登记的《莆田市城镇个人房屋产权、土地使用权登记申请表》、《莆田市房屋四面墙界申报表》、《产权确定表》、《产权审核记录》、《房屋、土地位置图现场查勘表》、《房屋所有权证存根》中注明的门牌号为“荔城办事处长寿居委会大路街38号”。在上述登记的表格和证件中注明该房屋系土木结构，2层计6间，建筑面积59.19平方米。其中《莆田市房屋四面墙界申报表》中对该房屋的四至是这样表述的：“东墙：澎祠里共墙；南墙：东段自墙西段俞顺珍共墙；西墙：北段自墙外路南段楼下陈淑英房；北墙：刘国建同墙”，同时在该申请表中“邻户有无异议”栏中，南墙、北墙的邻户俞顺珍、刘国建均签名盖章表示无异议，而西墙除邻居陈淑英也签名表示无异议外，还特别在“备注”栏中标注“据现状，该房系解放前已与原家祠同墙”；另外，该申请表中对于该房屋的东墙的“邻户有无异议”栏中虽无邻户签名确认，但在“备注”栏中标注“1.据现状，该房系古厝，早与彭祠同墙，现彭祠再转移户主，新业主内部正在纠纷无从认墙；2.据办证办及居委会认定为同墙”。龚宣渤、林萍萍居住的房屋屋顶雨水排水原先使用铁皮管道承接后，顺着其厨房南墙（即原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体）排至原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕，但该铁皮管道于何时设置，已无从查证，而且，根据当初使用铁皮管道时所拍摄的照片显示［照片详见（2017）闽0304民初3040号卷宗正卷32页］，在该铁皮管道排水流经的龚宣渤、林萍萍厨房南墙（即原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体）上有明显的水渍痕迹。期间，龚宣渤、林萍萍在倚靠原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有房屋西侧的北段墙壁建有卫生间一处。2015年间，龚宣渤、林萍萍依原排水方向将原有的铁皮排水设施更改为ＰＶＣ管排水设施。其后，双方间因排水等发生纠纷，致讼。 另查明，诉讼过程中，龚宣渤、林萍萍自行拆除其卫生间与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有的房屋西侧的北段墙壁相接壤的部分，现距离原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有的房屋西侧的北段墙壁约10厘米。案经审理，因原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋一方不同意调解，致本院无法组织双方进行调解。 本院认为：原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家与龚宣渤、林萍萍系邻居，应当互相尊重对方的合法权益，正确的处理双方间的纠纷，建立起良好的邻里关系，成为睦邻友好相处的典范。本案中，龚宣渤、林萍萍事先未经原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的同意，私自利用原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家房屋的墙体搭建卫生间，已经构成侵权，但其在诉讼过程中已经自行拆除其卫生间与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的房屋西侧的北段墙壁相接壤的部分，使其卫生间现距离原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的房屋西侧的北段墙壁约10厘米，该侵权行为业已消除，故原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家请求龚宣渤、林萍萍拆除倚靠在原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家共有房屋墙体上的卫生间，本院不予支持。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家要求确认其内埕北面墙体（即龚宣渤、林萍萍厨房倚靠的南面墙体）和房屋西面墙体(即龚宣渤、林萍萍厨房倚靠的东面墙体)的两面墙体属原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家所有的独立墙。从郑玉凤（系龚宣渤祖母）名下个人房屋产权、土地使用权登记申请表中可看出，其涉及本案房屋产权四至范围为“东墙：澎祠里共墙；南墙：东段自墙西段俞顺珍共墙；西墙北段自墙外路南段楼下陈淑英房；北墙：刘国建同墙”，特别是其中对本案讼争的房屋墙体权属问题进行了标注，即：“1.据现状，该房系古厝，早与彭祠同墙，现彭祠再转移户主，新业主内部正在纠纷无从认墙；2.据办证办及居委会认定为同墙”和“据现状，该房系解放前已与原家祠同墙”。故该两面墙体已在原有房产证件中予以确认，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家请求两面墙体均确认为其所有的独立墙，于法无据，本院不予支持。原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家要求龚宣渤、林萍萍立即拆除倚靠在其墙体上的厨房，因双方间系同墙共壁关系，且登记在郑玉凤名下的房产载明了其产权范围为与彭祠里共墙，故该厨房系郑玉凤房产范围内建筑，原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家的该项请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。对于原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家要求龚宣渤、林萍萍立即停止往内埕排水，并拆除其设置在其内埕北面墙体上的排水管道问题。因龚宣渤、林萍萍于2015年间将原有的铁皮排水管换成PVC材质的排水管引起双方纠纷，但双方均无法提供证据对该排水管的存在时间和排水方向加以证明。本院经多方调查，向长寿社区、文献居委会、镇海街道相关干部询问、了解该排水管的历史设置情况，均无法印证该排水管道的原有铁皮排水管设置的时间及排水方向，原有的排水管何时存在和排水方向现已无法考证，经社区及街道干部多方调解，调解未果。本院认为，根据照片[即当初使用铁皮管道时所拍摄的照片，在本院（2017）闽0304民初3040号卷宗正卷32页]显示，原铁皮管道排水方向为排向原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕，且排水流经的龚宣渤、林萍萍厨房南墙（即原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕北面墙体）上有明显的水渍痕迹，说明即使是使用铁皮管道进行排水的时间也已经比较久远，结合本院到现场勘察，龚宣渤、林萍萍房屋南侧邻居俞顺珍家房屋西墙也与原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕相邻，而俞顺珍家房屋屋顶雨水也是自然排至原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋两家内埕，故龚宣渤、林萍萍家屋顶的排水管道及排水流向应属于历史形成的排水习惯，龚宣渤、林萍萍于2015年9月将原有的铁皮排水管换成PVC材质的排水管并按原有排水流向进行设置，并无构成侵权行为，故本院对原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋要求龚宣渤、林萍萍立即停止往内埕排水，并拆除其设置在其内埕北面墙体上的排水管道的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 驳回原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原遵智、原瑞瑛、原遵仁、原瑞如、原孝淦、原孝杰、原孝勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 审 判 员  陈向阳 人民陪审员  林丽彬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴燕香 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。