wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏13行初62号 原告祁建，男，1975年4月30日出生，××族，住江苏省泗阳县。 被告泗阳县人民政府，住所地泗阳县北京中路16号。 法定代表人马伟，该县县长。 出庭应诉负责人魏国，该县副县长。 委托代理人刘凯，该县政府办公室工作人员。 委托代理人王南，该县司法局工作人员。 原告祁建诉被告泗阳县人民政府（下称泗阳县政府）要求撤销农村土地承包经营权证一案，本院于2019年6月21日立案受理，后依法向被告泗阳县政府送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，原告祁建、被告泗阳县政府出庭应诉负责人魏国及委托代理人刘凯、王南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁建诉称，1998年原告承包泗阳县南刘集乡花井村朱庄组（下称南刘集乡朱庄组）耕地，承包期限30年。2016年，被告向原告颁发了农村土地承包经营权证，进一步确认原告承包耕地的面积和承包期限。原告大概在2017年正月领取了农村土地承包经营权证，但领取后没多久，就被村里收走了。后大约在2018年12月9日，被告重新向原告颁发了新的农村土地承包经营权证，消减了原告的承包地，并且把土地承包给不具有南刘集乡朱庄组户籍的人。被告消减原告耕地，颁发新农村土地承包经营权证的行为侵犯了原告的合法权益，要求确认被告消减原告耕地的行为违法；并撤销2018年重新颁发的农村土地承包经营权证。庭审经释明，原告同意将诉讼请求变更为要求撤销2018年重新向其颁发的农村土地承包经营权证。 被告泗阳县政府答辩称：原告起诉后，被告对原告反映的问题做了了解，乡、村两级反馈的意见为因部分村民持有的2016年颁发的农村土地承包经营权证信息有误，村民自愿将2016年颁发的农村土地承包经营权证交到村里的。被告未作出收回原告持有的2016年颁发的农村土地承包经营权证的决定，事实上也未实施过收回原告农村土地承包经营权证的行为，也未重新向原告颁发过新的农村土地承包经营权证。在2016年颁发的农村土地承包经营权证未收回撤销的情形下，该证仍具有法律效力。原告的起诉缺乏事实根据，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，祁建起诉主张被告在2016年向其颁发了农村土地承包经营权证，但在祁建领取该证后不久，祁建及部分村民的农村土地承包经营权证就被组长收回了。祁建当庭陈述其未领取到2018年重新颁发的农村土地承包经营权证，因村民朱文宝和龚子全有被告在2018年重新颁发的农村土地承包经营权证，时间是2018年12月9日，祁建就推定被告在同一时间也向其颁发了新的农村土地承包经营权证。被告当庭陈述既未收回、撤销祁建的农村土地承包经营权证，也未重新向原告颁发过新的农村土地承包经营权证。 本案争议焦点：原告祁建的起诉是否具有事实根据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，被告辩称其在2018年并未向祁建颁发过新的农村土地承包经营权证；而祁建也当庭认可其并未领取到被告在2018年向其颁发的新的农村土地承包经营权证，其仅是根据其他村民持有的被告于2018年12月9日重新颁发的农村土地承包经营权证推测被告在2018年12月9日也向其颁发了新的农村土地承包经营权证。本案原告祁建无证据证实被告于2018年曾向其颁发农村土地承包经营权证。祁建的起诉无事实根据，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回祁建的起诉。 案件诉讼费50元，退还祁建。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 谈 强 审判员 周丽丽 审判员 于元祝 二〇一九年十二月四日 书记员 郝酝勤
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17130号原告：郭龙，男，*****出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区*************，现暂住广东省东莞市***********富景轩3单元1403房，公民身份号码为610************594。委托诉讼代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：郭江陵，男，*****出生，汉族，住湖北省荆州市********，公民身份号码为421************014。原告郭龙诉被告郭江陵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，原由审判员杨粤欣独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员余文浩、尹玉兰组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理。原告郭龙到庭参加诉讼，被告郭江陵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭龙向法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款20000元及利息(利息按照逾期付款的年利率6%，从2018年9月25日起计算至付清之日，暂计算至2019年3月25日为600元)；2.被告承担诉讼费；事实与理由：原告与被告签订了借据，约定被告向原告借款10000元，借款期限自2018年7月18日至2018年8月18日，分1期结清，如果违约，借款人承担本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。原告与被告于2018年8月24日签订了借据，约定被告向原告借款金额10000元，借款期限自2018年8月24日至2018年9月24日，分1期结清，如果违约，借款人承担本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。两份《借据》中的借款到期后被告既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金，经原告多次催要后均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告郭江陵没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：被告向原告出具借据，称因生意周转借原告10000元，自2018年7月18日至2018年8月18日止，分1期还清，愿意承担本金、利息、罚金、违约金、补偿金、损害赔偿金等。原告称该笔借款的支付方式为2018年6月6日通过银行转账向被告支付9200元，于同日在厚街白濠永丰街利源便利店向被告交付现金800元，由于被告没有还款所以出具借据。2018年8月24日，被告向原告出具借据，称因生意周转借原告10000元，自2018年8月24日至2018年9月24日止，分1期还清，愿意承担本金、利息、罚金、违约金、补偿金、损害赔偿金等。原告称该笔借款的支付方式为微信转账8400元，另1600元是以现金方式在厚街白濠永丰街利源便利店当面交付给被告，被告当面写下借据予以确认。借款到期被告并未还款，原告故诉至本院请求解决庭审中，原告称与被告为朋友关系，被告因为发放临时工工资向其借款，被告另有向原告现金借款10000元，但未出具借据。以上事实，有借据两份、微信转账记录、银行转账记录及原告陈述等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告郭江陵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。结合被告出具的借据、原告的转账记录可见，被告向原告两次借款合计20000元，均在借据中约定了还款期间，现还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金20000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于借款利息问题，鉴于被告出具的借据中并未约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为无息借款。原告仅能从被告逾期还款之日开始计算逾期还款利息，现原告要求逾期还款利息统一从第二笔借款到期之日即2018年9月25日起按年利率6%计算符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郭江陵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭龙归还借款本金20000元及逾期还款利息（以20000元为本金，从2018年9月25日起按年利率6%为标准计至本金清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费316元（原告已预交），由被告郭江陵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  余文浩人民陪审员  尹玉兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7512号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：台山市曼哈城酒吧，地址为台山市台城环市*****裙楼130、131、134、204号商铺，统一社会信用代码：91440781MA4X2HDH33。法定代表人：朱某1。被告：台山市台城中达商行，地址为台山市台城环市***************之二，统一社会信用代码：92440781MA4WW4T89U。法定代表人：朱某1。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告台山市曼哈城酒吧、台山市台城中达商行著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵汝谋二〇一九年十一月二十三日书记员  赵鹏凌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18839号原告：东莞市荣科和机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区**金钩岭工业区902铺。统一社会信用代码为914************053。法定代表人：肖金高，该公司总经理。委托诉讼代理人：段菲，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任巧林，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。原告东莞市荣科和机械科技有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段菲及任巧林、被告的委托诉讼代理人何瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付商业承兑汇票本金569318.2元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月17日起计至付清之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告合法获得被告出票以及承兑的商业汇票，汇票号码为230********062018********81524。原告属于上述电子商业承兑汇票的合法持有人，于到期日向银行承兑被拒付。原告多次向被告提起提示付款申请，皆被被告驳回，拒绝支付汇票款项。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第七十条之规定，原告有权向出票人即被告行使追索权，要求被告支付案涉被拒绝付款的汇票金额及案涉汇票自到期日或提示付款日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告提供的电子商业承兑汇票，无出票人及背书人签章，根据票据法第二十二条的规定，应属于无效票据。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告作为出票人，向收票人案外人东莞市铕德电子科技有限公司（以下简称铕德公司）出具一张金额为569318.2元的电子商业承兑汇票，票据号码为230********062018********81524，汇票到期日为2019年6月16日，承兑人为被告。2018年12月21日，铕德公司将上述汇票背书转让给东莞市励业设备科技有限公司（以下简称励业公司）。2018年12月25日，励业公司将上述汇票背书转让给原告。上述汇票于2019年6月16日到期后，原告于2019年6月17日提示付款，票据被拒付追索。被告以没有出票人及背书人签章、铕德公司及励业公司没有到庭为由对上述汇票的真实性、合法性、关联性不予确认。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告价值569318.2元的财产。本院经审查后于2019年9月27日作出裁定并予以执行。以上事实，有原告提供的电子商业承兑汇票、背书记录、中国建设银行电子商业汇票系统电子票据明细信息及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的票据。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，故被告以没有签章为由认为案涉汇票不具有真实性、合法性、关联性的抗辩意见，本院不予采纳。案涉汇票被拒付追索，原告作为持票人，有权对作为出票人的被告行使票据追索权，虽然被告对于原告的票据合法持有性提出异议，但未能提供足以反驳的证据和理由，且从汇票的背书情况来看，原、被告之间不存在直接的债权债务关系，被告亦不得以原告及前手间的基础交易来对抗原告的追索权。因此，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。故原告诉请被告支付票据金额569318.2元及逾期付款利息不违反法律规定，但该利息应以569318.2元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十一条、第五十三条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市荣科和机械科技有限公司支付票据款569318.2元及逾期利息（自2019年6月17日起至2019年8月19日止的利息，以569318.2元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以569318.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市荣科和机械科技有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4747元、保全费3367元（原告已预交），全部由被告广东劲胜智能集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟展朋二〇一九年十二月三日书记员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执恢107号 梁水兰、黄剑炜： 关于申请执行人梁水兰与被执行人黄剑炜机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）粤1226民初485号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十三日
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329执保1147号 申请人：力士德工程机械股份有限公司。 被申请人：霍瑞峰。 申请人力士德工程机械股份有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人霍瑞峰的银行存款68万元或查封其相应价值的财产。申请人力士德工程机械股份有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人力士德工程机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人霍瑞峰的银行存款68万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3920元，由申请人力士德工程机械股份有限公司负担。申请人提起诉讼的，可将该费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李琴 二〇一九年十二月二日 书记员  韩伟
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执恢738号 申请执行人：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路235号，组织机构代码75137798-4。 被执行人:福建正康房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路北侧一层104号，统一社会信用代码913509005532272998。 法定代表人：林生权，总经理。 第三人：陈惠真，女，汉族，1968年2月24日出生，住所地厦门市思明区。 本院在执行申请执行人福建省八方建筑工程有限公司与被执行人福建正康房地产开发有限公司、第三人陈惠真合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 陈 庄 二〇一九年十二月十六日 法官助理 汤先钰 书 记 员 谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1945号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马中德汽车科技成都有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段988号“东能中心”1栋2单元19楼1903号。 法定代表人：周晨。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：向建明，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：寇芯晨，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马中德汽车科技成都有限公司、威马汽车科技集团有限公司、向建明、寇芯晨专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告向建明、寇芯晨入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告向建明、寇芯晨离职后一年内，以被告威马中德汽车科技成都有限公司作为申请人，被告向建明、寇芯晨作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。被告威马中德汽车科技成都有限公司于2017年1月18日将诉争专利申请权转让给被告威马汽车科技集团有限公司。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL201610620154.X号、“一种双电池系统放电控制方法及系统”发明专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由四被告承担；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告向建明、寇芯晨仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告向建明、寇芯晨曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35803号原告：上海振兴电梯安装工程股份有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：罗余斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：上海通慧建筑工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘竟成，该公司总经理。委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。原告上海振兴电梯安装工程股份有限公司(以下简称振兴公司)与被告上海通慧建筑工程有限公司(以下简称通慧公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月16日、11月20日公开开庭进行审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人李巧民，被告通慧公司的委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款29,000元；2.被告向原告支付自2019年3月20日起至实际清偿之日止、以29,000元为基数按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款违约金；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告签订《电梯装潢合同》，由原告为被告上述电梯装潢，合同金额29,000元。合同签订后支付50％，完工后付清余款。未及时付款按未付款的千分之五每天承担违约金。原告按约完工后被告未支付合同款项，侵害了原告的合法权益，被告应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。为此，原告诉至法院。被告通慧公司辩称，对欠付29,000无异议，不同意承担其他费用。要求原告履行相应的维保义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、电梯装潢合同1份，证明双方的合同关系，合同对付款方式、违约责任等内容进行了约定；2、增值税发票1份，证明原告向被告开具了相应发票，被告没有支付相应的费用；3、验收报告2份，证明原告按合同约定将相关的工程履行完毕，同时经过国家相关部门的验收并交付给被告使用；4、移交清单1份，证明已向被告移交特种设备使用证、特种设备使用标志等；5、和解协议1份，证明诉讼中原告与被告曾达成和解，被告对相应的欠款金额予以确认，约定了付款期限，但被告再次违约。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，合同约定相关费用的付款方式是工程完工后支付；证据2，原告出示的系销售方记账凭证联复印件，故原告所述已交给被告是不对的，且被告也未收到原告开具的此发票；对证据3、4、5的真实性无异议。被告为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：电梯销售合同及安装合同、通知各1份，证明双方就本案涉及的电梯总共签订了3份合同，包括设备买卖、安装与装潢。由于3个合同涉及同一个标的即电梯，电梯在目前阶段存在问题，原告未履行维保义务，故被告没有履行和解协议以及支付相应的款项。经质证，原告认为，电梯销售合同与本案无关，而且该合同双方已经履行完毕，被告已支付了相应价款，与本案不是同一个合同法律关系。安装合同中明确约定双方有争议的，向乙方所在地即原告所在地提起诉讼，原告已在静安法院提起诉讼，目前处于诉调阶段，由于被告没有按和解协议履行，原告未申请撤诉。通知是被告与案外人的某某，与本案没有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对相对方证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：原告提交的增值税发票，因系复印件，且无证据证明已送达被告，故本院对该份证据不予采纳。对被告提供的电梯销售合同及安装合同、通知，因该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，原告(受托方)与被告(委托方)签订《电梯装潢合同》，约定：电梯装潢包括纳米玫瑰金不锈钢厅门4套、纳米玫瑰金不锈钢大门套4套、纳米玫瑰金不锈钢小门套4套、纳米玫瑰金不锈钢外呼面板4层以及人工费、运输费，合计29,000元；费用结算期限为合同签订后支付合同总价的50％，工程完工后一次付清余款50％；委托方在接到受托方竣工通知后，应在五天内安排验收；委托方应及时支付修理费用，否则受托方有权要求委托方按未付款的千分之五每天支付违约金。2019年3月5日，上海市特种设备监督检验技术研究院出具《检验报告》二份，检验结论均为复检合格。2019年4月11日，原告将涉案电梯的特种设备使用登记证2张、特种设备使用标志2张、上海市特种设备监督检验技术研究院检验报告2本、电梯随机文件2套移交给了被告。诉讼中，原、被告双方就相关纠纷达成一揽子解决方案，并于2019年10月23日签订《和解协议》，被告承诺在10月31日前，向原告支付包括本案29,000元在内的工程款、原告撤诉等。此后被告未按该协议履行。本院认为，原、被告系承揽合同法律关系，双方签订的电梯装潢合同系真实意思表示，应当受到法律保护。现涉案电梯已通过相关主管部门验收，合同约定的余款支付条件已经成就，故被告应当按约定时间付清余款，拖欠不付应向原告承担逾期付款的民事责任。现原告自愿降低违约金标准，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50％计算，本院予以准许，但原告系2019年4月11日才向被告移交相应电梯文件，故违约金应自2019年4月26日起算为宜。被告要求原告履行维保义务，与本案所涉合同约定不符，且原告已就相应纠纷另案提起诉讼，故本院对被告此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海通慧建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海振兴电梯安装工程股份有限公司合同款29,000元；二、被告上海通慧建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海振兴电梯安装工程股份有限公司以29,000元为基数，自2019年4月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273.53元，由被告上海通慧建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇一九年十二月三日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8437号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：李深源，男，1971年6月16日出生，汉族，住江门市新会区************。公民身份号码440************318。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告李深源电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5537号原告：刘某1，男，1984年12月29日出生，住宁城县。原告：刘某2，女，1968年11月26日出生，住河北省承德市平泉县。二原告委托诉讼代理人：王某1，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：王某2，男，1988年1月16日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：张某，内蒙古天来律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住内蒙古赤峰市元宝山区平庄镇哈河街中段北侧。负责人：姜某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古法林律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告王某2、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称平庄支公司）机动车交通事故责任一案，本院于2019年11月2日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人王某1，被告王某2的委托诉讼代理人张某，被告平庄支公司的委托诉讼代理人王某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：原告医疗费83589.91元、误工费733.74元、护理费1556.04元（129.67元/日×6日×2）、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金766100元，精神损害抚慰金50000元、丧葬费31542元，电动车损失800元、交通费200元，合计935899.71元。以上损失要求被告按本次事故责任承担的数额总计为53万元，事实和理由：2019年7月25日14时40分许，被告王某2驾驶×××/×××号重型半挂货车沿S207线道路由北向南行驶至4KM+700M组路段处时，与在道路上由北向南左转弯刘凤驾驶的二轮电动车刮撞，致刘凤受伤电动车受损。刘凤受伤后在宁城县医院住院5天、赤峰市医院住院1天经抢救无效死亡。经宁城县医院诊断为多发性骨盆骨折、急性失血性贫血等多处损伤，经赤峰市医院诊断为呼吸循环衰竭多处受伤。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告王某2负事故同等责任，刘凤负事故同等责任。被告王某2驾驶的×××/×××号重型半挂货车在被告平庄支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告王某2承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的损失应由被告保险公司赔偿，被告王某2不承担赔偿责任，在事故发生后为原告支付15000元的丧葬费，要求原告予以返还。被告平庄支公司亦承认原告在本案中所主张的事实，但认为因原告近亲属刘凤住院期间在ICU抢救，故不同意赔偿误工费、护理费、伙食补助费，被告公司为刘凤垫付医疗费10000元，请求从保险公司给付原告的赔偿款中直接扣除返还被告公司，我公司不负担诉讼费，原告电动车损失被告公司同意赔偿500元。本院认为，被告王某2、平庄支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。刘凤因本次交通事故受伤后属于危重病人，根据医嘱需进行多项护理，原告请求2人护理费应予以支持，原告合理损失为：在宁城县中心医院支出医疗费7379.69元，在赤峰市医院个人自付医疗费9377.96元，医疗费合计83175.65元，误工费733.74元（122.29元/日×6日）、护理费1556.04元（129.67元/日×6日×2）、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金766100元，精神损害抚慰金50000元、丧葬费31542元，电动车损失500元，原告损失合计为934207.43元。原告的上述诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿交通费因未提供相应证据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告平庄支公司认为因原告近亲属刘凤住院期间在ICU抢救，不同意赔偿误工费、护理费、伙食补助费及不负担诉讼费的答辩意见不能成立，本院不予采纳。原告的合理损失首先应由被告平庄支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分平庄支公司按王某2在事故中的责任比例承担赔偿责任，原告损失未超出保险限额，被告王某2不承担责任。为了减少当事人诉累，被告平庄支公司先行给付10000元从赔偿款中直接扣减，被告王某2垫付丧葬费15000元，由被告平庄支公司扣减后直接支付给被告王某2。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支分公司在交强险医疗费项下赔偿原告刘某1、刘某2医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残项下限额内赔偿原告刘某1、刘某2误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金精神抚慰金等110000元，在交强险财产损失项下赔偿原告刘某1、刘某2电动车损失500元，原告损失不足部分813707.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在第三者商业险限额内按王某2的责任比例50%赔偿，即406853.71元，合计527353.71元。扣减被告平庄支公司先行给付10000元，被告王某2垫付15000元，实际再给付502353.71元，被告王某2垫付15000元由被告平庄支公司直接支付给王某2。上述赔偿款限本判决生效后立即给付；二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，邮寄费66元，合计9166元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司负担（上述费用由原告刘某1、刘某2已预交，待判决生效后被告平庄支公司直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵文林 二零一九年十二月十六日书记员 赵 萌
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执恢106号 吴文将： 关于被执行人吴文将罚金一案，（2019）粤1226刑初96号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法恢复执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十三日
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤02刑终353号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑德娇，女，汉族，1968年4月9日出生,广东省乐昌市人，初中文化，退休职工，户籍地乐昌市****，住所地乐昌市XXXX。2019年8月15日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于广东省乳源瑶族自治县看守所。广东省乐昌市人民法院适用速裁程序审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人郑德娇犯赌博罪一案，于2019年11月21日作出（2019）粤0281刑初295号刑事判决，以赌博罪判处被告人郑德娇有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元；被告人郑德娇赌博犯罪所得人民币15000元，予以追缴；扣押在案的赌博作案工具白色OPPOA73t手机一部、粉色letvX500手机一部、迅扬牌黑色机箱的台式电脑主机一台，予以没收，由扣押机关依法处理。被告人郑德娇不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑德娇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人郑德娇撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郑德娇撤回上诉。广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281刑初295号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻 权审 判 员  戴 磊审 判 员  李飞洲二〇一九年十二月三十日法官助理  谭惠萍书 记 员  李 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7584号原告：贾晓银，女，1986年1月12日出生，汉族，住北京市密云县*************，公民身份号码112********120040。委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。被告：李纪丰，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区*************，公民身份号码411************010。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景威，广东扬鼎律师事务所律师。原告贾晓银和被告李纪丰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安风忠、被告的委托诉讼代理人曾景威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾晓银向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告迟延过户的违约金50000元（从2019年8月30日至2019年9月24日止以3800000元为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2019年4月26日，原告与被告双方自愿签订二手房买卖合同，被告将位于惠东县港口镇东山海地段檀悦度假酒店公寓5栋28层01号房出售给原告，价格为380万元，被告要求以现金方式分四次在2019年5月10日之前付清全部房款。2019年5月10日原告与被告双方到惠东县*****办理网签及过户，并签订了关于水、电、天然气交接及房屋交接清单，被告在2019年5月10日之前收到全部房款后，并出具了房屋款收据，将房屋交给原告。2019年5月25日原告到惠州市檀悦豪生物业管理有限公司补交2018年6月11日到2019年4月30日的物业费用，并将此房屋进行了装修。2019年8月26日到惠东县*****交完房屋过户的全部税费。在2019年8月27日早上办理网上过户时，被第三方河南瑞腾置业有限公司恶意查封，现根据二手房买卖合同第八条（迟延交房的违约责任），除本合同另有约定外，卖方未按合同约定的期限将该房地产交付买方，至约定的交付期限届满次日起至实际交付日止。卖方以该房地产转让总价款为基数，按日万分之五向买方支付违约金，合同继续履行，希望贵院公平公正作出判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告贾晓银主张与被告李纪丰于2019年4月26日签订《二手房产买卖合同》，约定被告李纪丰将位于惠东县港口镇东山海地段檀悦度假酒店公寓5栋28层01号房出售给原告贾晓银,原告已按合同约定以现金方式分四次于2019年5月10日之前付清全部房款3800000元，房屋已经交付，原告并对房屋进行了装修。原告于2019年8月26日到惠东县*****交完房屋过户的全部税费，于2019年8月27日早上办理网上过户时，发现房屋被河南瑞腾置业有限公司申请查封。原告向本院提交惠东县不动产档案馆于2019年8月27日出具的《惠东县不动产登记资料查询结果证明》，该证明注明：涉案房屋于2019年8月27日被郸城县人民法院以（2019）豫1625执保738号案查封，查封期限2019年8月27日至2020年8月26日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定收到之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告对案涉房屋有异议的，应向采取强制措施的人民法院提起执行异议之诉。本案中，原告诉请被告支付逾期办证违约金，是以继续履行合同为基础，该请求不符合上述法律规定，另外，本院已向原告释明可以变更诉讼请求为解除合同，但原告不予变更，因此，应依法驳回原告的起诉，原告可另行提出案外人执行异议之诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告贾晓银的起诉。案件受理费525元，原告贾晓银已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 彭崇峰二〇一九年十二月十九日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 宋国城
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34139号原告：张奉陪，男，汉族，1972年2月27日出生，住河北省衡水市武强县。被告：张江水，男，汉族，1980年6月6日出生，住河北省衡水市武强县。原告张奉陪与被告张江水承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张奉陪、张江水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奉陪向本院提出诉讼请求：1.要求张江水给付张奉陪工程款13.8万元；2.诉讼费用由张江水承担。事实与理由：张奉陪于2017年5月给张江水承包的北京市通州区建工路煤改气工程中位于北京市通州区西集镇沙古堆村及供给店村进行煤改气工作，张江水共计欠付工程款13.8万元。后张江水于2019年7月1日向张奉陪出具欠条一张，承诺2019年9月1日给付6万元，余款7.8万元于2020年1月10日一次性付清。欠条出具后，张江水未依约履行，故张奉陪提起本案诉讼，要求张江水给付全部尚欠工程款13.8万元。张江水承认张奉陪在本案中所主张的事实，并同意张奉陪的诉讼请求，但称现无给付能力。本院认为：张江水承认张奉陪在本案中主张的事实，故对张奉陪主张的事实予以确认。张江水出具欠条承诺2019年9月1日给付6万元，张江水未如约履行该笔付款义务，且明确表示现无给付能力。张奉陪主张支付全部价款，于法有据，本院予以支持。故对于张奉陪主张张江水给付工程款13.8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告张江水于本判决生效之日起七日内给付原告张奉陪工程款人民币13.8万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告张江水负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十一日书记员  龚亚东
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执472号之一 申请执行人：陈以位，男，1942年3月20日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 申请执行人：陈淑后，女，1941年10月5日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 申请执行人：陈如护，男，1966年5月3日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 申请执行人：陈占来，男，1999年10月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 申请执行人：陈占才，男，2001年3月3日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：许照明，男，1998年2月10日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：李运敏，男，1994年12月12日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初3804号民事判决书于2018年4月11日立案执行申请执行人陈以位、陈淑后、陈如护、陈占来、陈占才与被执行人许照明、李运敏机动车交通事故责任纠纷一案。依据上述判决书，被执行人许照明应向申请执行人赔偿396618.65元，被执行人李运敏应向申请执行人赔偿90723.73元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向许照明、李运敏发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2通过向许照明、李运敏发出限制消费令、法定不批准出境人员报备通知书、失信决定书，从而限制其高消费、限制出境、将其列入失信被执行人员名单。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对许照明、李运敏的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现李运敏名下海南省农村信用社联合社尾号为4023的账户内有存款1544.67元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 4冻结了被执行人许照明和李运敏名下的银行账户。 5申请执行人表示对被执行人李运敏名下的上述银行存款暂不予扣划。 通过本次执行程序，实际已经执行0元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、限制出境、列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，发现被执行人李运敏名下有银行存款1544.67元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初3804号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月五日 书记员  谭 燕 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0182执2286号之二 申请执行人：厦门银行股份有限公司福州分行,住所地福州市鼓楼区安泰街道斗西路1号福商大厦1-3层，统一社会信用代码9135000055098629XE。 负责人：周迪祥，行长。 委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。 被执行人：福州德天贸易有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路8号福州金融街万达广场二层C2#写字楼9层18室，统一社会信用代码91350103570983598D。 被执行人：福建卡冠纤维科技有限公司，住所地福建省福州市长乐区航空港工业集中区启动区（湖南片段），统一社会信用代码913501825532387213。 被执行人：江瑜，女，1983年2月10日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：陈佑，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人福州德天贸易有限公司、福建卡冠纤维科技有限公司、江瑜、陈佑、陈隆平、谢碧英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行于2019年11月28日向本院递交了《撤回强制执行申请书》。 本院认为，申请执行人因双方正在协商分期还款事宜而自愿申请撤回对本案的执行，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0182执2286号案件的执行。 因撤回执行而裁定终结执行的案件，被执行人确未履行或未完全履行债务的，申请执行人可申请恢复执行。申请恢复执行的期间为本裁定书送达之次日起二年内。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 肖丽魁 审判员 林 忠 二〇一九年十二月十一日 书记员 黄必成 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1708号 原告：乐亭县浩同土石方工程有限公司，住所地：乐亭县水岸星城A区第十一商业座00单元113铺号房。 法定代表人：王磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴相武，男，1974年2月24日出生，汉族，现住乐亭县。 被告：乐亭县新寨镇人民政府，住所地：乐亭县新寨镇新寨二村。 法定代表人：刘大勇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：史立忠，男，1964年10月24日出生，汉族,被告法律顾问，现住乐亭县。 追加第三人：王向军，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告乐亭县浩同土石方工程有限公司与被告乐亭县新寨镇人民政府、追加第三人王向军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告法定代表人王磊、委托诉讼代理人崔向丽、吴相武，被告委托诉讼代理人史立忠、第三人王向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浩同土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款125895元并按照银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息。事实与理由：2016年7月28日，原告浩同公司与被告乐亭县新寨镇人民政府签订施工合同，由原告对新寨镇集贸市场向东到南北主干道下水管道进行改造，工程量300米，工程总造价125895元，承包方式为总价包干。施工期间新寨镇政府始终派人监工，完工后即于2016年8月底投入使用。但时至今日被告仍未向原告支付工程款。故诉至法院，要求判令被告支付工程款并按照银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息。 被告乐亭县新寨镇人民政府辩称：被告将工程承包给了第三人，由第三人完成工程，新寨镇政府与原告签订的合同系第三人借用资质，在施工后补签的施工合同，该合同并未履行，原告方也未参与工程的施工，第三人作为实际施工人，我方已将工程款支付给了第三人。因本案发生在2016年，我方认为原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王向军辩称：我于2016年10月30日承包新寨集贸市场和小学门前排水工程，主要建设项目为铺设管道，垒排污井，和路面渣滓道垫层工程，因为有坟地的遗留问题，镇政府将该项目承包给了我，我是实际的施工人，施工期间，我分别雇佣了吴志坚、臧建华等人，该工程于2016年12月15日完工，施工完成后，镇政府说需要找一个资质，我就找到了一个资质，对方不参与施工，对方约定施工中出现任何问题不负责任，使用的资质也没和我要钱，浩同没有干活，不是实际的施工人。 经审理查明，2016年6月份，新寨镇经党委会研究决定对新寨市场东的下水管道进行重修施工，该工程承包给案外人袁建义组织施工，袁建义在施工过程中因涉及坟地问题与当地群众发生纠纷，致使无法继续进行施工，因此镇里决定重新承包并增加了小学门前的下水道施工工程，实际的施工工程时间是2016年11月初至2016年12月中旬，造价为125895元。关于该工程的承包人及工程款的结算人问题各方有不同的陈述。 原告称被告将该工程承包给了原告，并提供了与新寨镇政府2016年7月28日签订的施工合同，庭审中原告称该合同签订日期写的是2016年7月28日，但不是当天签的，真正的签订时间是开始施工以前。施工合同中标明工程量是300米、工程总造价是125895元，工期为2016年7月28日至8月15日，付款方式是一次性付款。原告称其委托吴相武为原告组织施工（原告诉讼代理人），施工工程全部由吴相武负责，吴相武提供了9名证人的证言，均是来证明是受吴相武雇佣的民工、机械和为了施工购买的各种材料等，提供了施工合同、施工人员工资表、以及购买各种材料的收据等书证，证明全部施工材料和工程人工工资均由吴相武购买或者支付。 被告新寨镇政府出具了党委会记录、镇党委书记段建波、原镇长王艳峰、主管副镇长白剑锋的证明，以及工程款支付给第三人王向军的凭证，证明经党委政府研究决定将此工程承包给了第三人王向军，由王向军组织施工并将工程款支付给了王向军。被告陈述称与原告签订的施工合同不是个真实合同，是在王向军领取工程款时财务入账需要有资质的单位，有施工合同才能入账，是由第三人找的资质补签了个承包合同。 第三人王向军提供了三个证人证明其施工时他雇佣的施工机械、购买施工材料等证明。第三人王向军陈述称，因镇政府施工的原承包人袁建义与群众发生纠纷，致使施工工程无法继续，找到他让他承包该工程负责施工，王向军找到吴相武施工队为其施工，同时王向军也购买了部分建筑材料，雇佣了其他机械进场施工。施工完毕后王向军从镇里领了工程款，将部分工程款给付了吴相武。 以上由当事人陈述以及其他书证可证实。 本院认为，2016年10月份经乐亭县新寨镇党委政府研究，将原承包给案外人袁建义的下水道修复工程，重新承包给本案第三人王向军组织施工，并增加了部分工程量。由该镇党委会会议记录、以及镇党委书记、原镇长以及主管该项目的副镇长证明可以证实。施工完毕后被告将工程款全部给付了第三人王向军，由第三人开具了收款发票，本院予以采信。原被告之间虽签订了施工合同，但是双方对合同签订的时间及目的陈述不一。原告称该合同签订的时间虽然是在合同落款时间之后，但是是在施工开始之前为了保障施工而签订的合同，而被告及第三人称该合同是在该工程施工以后为了结算工程款而签订的合同，本院对上述陈述均不予采信，被告方将工程承包给了第三人王向军，并将工程款支付给第三人王向军并无不当。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告乐亭县浩同土石方工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2820元，由原告浩同土石方工程有限公司负担。（于本判决生效后十日内交至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘自杰 审 判 员  张双明 人民陪审员  王 鹏 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郭静静
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1190号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆鼎湖支行，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑罗隐大道，统一社会信用代码914412034564897994。 法定代表人：林慧玲，该行行长。 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 法定代表人：彭佐宇，该行行长。 上述两申请执行人的委托诉讼代理人：李裕明、张温阳，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：阙栋泉，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：朱秀娟，女，汉族，1976年9月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆鼎湖支行、中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人阙栋泉、朱秀娟金融借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会于2019年8月22日作出的（2019）肇仲案字166号仲裁裁决已经发生法律效力。2019年11月25日，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆鼎湖支行、中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请强制执行，执行标的金额为193267.83元。本院于同日依法立案受理。 经查明，被执行人阙栋泉、朱秀娟的住所地和财产所在地均位于肇庆市鼎湖区人民法院辖区内。 本院认为，被执行人阙栋泉、朱秀娟的住所地和财产所在地均位于肇庆市鼎湖区人民法院辖区内，且申请执行标的金额符合基层人民法院的受案范围，为统一协调执行，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定肇庆市鼎湖区人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字166号仲裁裁决由肇庆市鼎湖区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年十二月二十六日 法官助理裴惠华 书记员张翠桦
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13007号上诉人（原审被告）：东莞市兴建建材有限公司，住所地：广东省东莞市东城区**********2-3号，统一社会信用代码为914************785。法定代表人：萧慧仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市美新商贸发展有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区**************，统一社会信用代码为914************919。法定代表人：王健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周承志，广东百勤律师事务所辅助人员。上诉人东莞市兴建建材有限公司（以下简称兴建公司）与被上诉人东莞市美新商贸发展有限公司（以下简称美新公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、兴建公司于判决发生法律效力之日起五日内向美新公司支付2018年5月至2018年11月期间的租金173185.31元、物业费18091.5元、水电费2218.3元、电损费66.56元、空调费11108.91元，以上共计204670.58元；二、兴建公司于判决发生法律效力之日起五日内向美新公司支付违约金（以204670.58元为基数，从2018年11月5日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、兴建公司于判决发生法律效力之日起五日内向美新公司支付律师费5000元；四、驳回美新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2553.13元，已由美新公司预交，由美新公司负担275元，兴建公司负担2278.13元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3049号民事判决书。兴建公司上诉请求：（一）美新公司代收兴建公司货款14000元应当抵扣租金，请求调整违约金。（二）本案诉讼费由美新公司承担。事实和理由：1.美新公司向兴建公司进行的是统一收银管理制度，且案涉合同附件八商户管理也明确约定了美新公司向兴建公司代付的货款可以先行抵扣租金等费用，原审法院查明美新公司已代收了兴建公司货款14000元，兴建公司主张将上述货款抵扣租金有合同依据，原审法院不予处理没有依据。2.原审法院认定的违约金标准没有事实依据，且标准过高。美新公司主张调整违约金为年利率24%对兴建公司没有约束力，即使应调整，也应按照年利率6%的标准计算。美新公司辩称：1.关于14000代收款问题。其中9000元在扣除银行手续费后剩余8959.2元，已在2018年5月的租金里面抵扣，其中的5000元在扣除银行手续费后剩余4981元，已在美新公司另案提起的诉讼中在2018年12月的租金里面抵扣。2.案涉合同约定，违约金是日1%，起诉时美新公司已自愿降低至年利率24%。请求法院驳回上诉。二审期间，美新公司提交收据两张、民事起诉状，拟证明14000元代收款已经在租金中抵扣。兴建公司对上述证据真实性、合法性无异议，但不确认其中的8959.2元已抵扣2018年5月部分租金事实，主张美新公司一审未提交该份证据，美新公司在一审诉请的金额并未扣除该笔款。对于另外的4981元，因发生在本案诉讼期间，为便于结算，请求在本案中一并抵扣。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对兴建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）兴建公司主张美新公司代收货款14000元抵扣拖欠的租金是否有据。（二）兴建公司主张违约金过高是否有据。关于焦点一。兴建公司主张美新公司代其收取的款项14000元应用于抵扣租金，美新公司主张上述款项已经用于抵扣2018年5月租金8959.2元和2018年12月租金4981元，并未计算在本次起诉金额中，美新公司为此提交了收据以及另案民事起诉状予以佐证，兴建公司对上述证据真实性予以确认，但不确认抵扣的事实。而兴建公司并未提供证据证明其2018年5月已支付租金数额，故本院对美新公司已将上述8959.2元用于抵扣2018年5月部分租金的主张予以采信。至于剩余的4981元，因美新公司在另案起诉中进行了抵扣，本院对兴建公司要求在本案中进行抵扣的主张不予支持。关于焦点二。双方签订的合同约定逾期交纳租金的，需按日加收1%的滞纳金，美新公司起诉时认为该约定的标准过高，主动调整为按照年利率24%计算，该标准低于合同约定标准，且并未违反法律规定，原审法院对此予以采信作为认定违约金的标准并无不当。兴建公司上诉主张违约金应按照年利率6%计算没有依据，本院不予支持。综上所述，兴建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152.88元，由上诉人东莞市兴建建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二日书记员 黎燕尧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初15310号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市************第一层之一、二层至七层、十五层，统一社会信用代码：914***********325H。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，系该公司员工。被告：零松腾，男，壮族，1996年4月21日出生，住广西崇左市江州区***************，公民身份号码：452************816。原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被告零松腾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加诉讼，被告零松腾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告5120元。事实和理由：2018年6月18日，黄汉光驾驶粤C*****号车行驶至珠海市香洲区***不慎与零松腾驾驶的摩托车发生碰撞，事故造成粤C*****号车受损，交警认定零松腾承担事故全部责任，黄汉光不承担事故责任。被保险人多次要求赔偿无果后，向我司要求代位求偿，经核定赔付5120元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿的限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告是本案直接侵权人，理应赔偿原告损失5120元，故提起本诉讼。原告提供了如下证据：1.工商信息和身份证；2.道路交通事故认定书；3.出险车辆信息表；4.代位求偿申请书及权益转让书；5.机动车辆估损单及发票；6.支付回单。被告零松腾没有提出答辩意见也没有提供证据。经审理查明，2018年6月18日上午，被告零松腾驾驶轻便电动三轮车在兴柠路华润万家超市路口处与案外人黄汉光驾驶的粤C*****车辆发生碰撞，经交警认定，由被告承担事故的全部责任，承担全部损失。案外人黄汉光于事故发生当日向原告报案，原告于2018年6月20日对粤C*****车辆进行定损，定损金额为5120元。粤C*****车辆在原告处投保了交强险及第三者责任险等商业险，被保险人为黄汉光。事故发生后，被保险人黄汉光于2018年6月22日向原告提出代位求偿，承诺其尚未得到被告的任何赔偿，也没有放弃向被告索赔的任何权利。2018年7月4日，原告向被保险人黄汉光赔付了5120元，黄汉光于2018年7月15日向原告出具了机动车辆索赔权转让书，说明已收到赔款5120元，同意将已取得赔款部分向被告追偿的权利转让给原告。本院认为，2018年6月18日，被告驾驶电动三轮车与案外人黄汉光驾驶的机动车辆发生交通事故，经交警认定，被告承担事故的全部责任。原告的被保险人黄汉光向原告申请代位求偿，原告于2018年7月4日向被保险人黄汉光赔付后依法取得保险人代位求偿权，被告应向原告赔偿理赔款损失。关于被保险人黄汉光的车辆损失，原告提供的机动车辆估损单和维修发票金额一致，本院予以采信，被告应向原告赔偿损失5120元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告零松腾于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿人民币5120元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告零松腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 普二〇一九年十二月十九日书记员 卢燕婷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4430号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈晨，女，1988年12月17日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：泰安市仁和房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市泰山区三友旧村改造4号营业楼。法定代表人：时逢，董事长。一审被告：赵书文，男，1970年8月月10日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现于监狱服刑。一审被告：胡开征，男，1975年1月2日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现于监狱服刑。一审第三人：泰安市岱庙街道三友社区居委会，住所地山东省泰安市泰山区岱庙街道办事处三友社区。法定代表人：胡惠芹，主任。再审申请人陈晨因与被申请人泰安市仁和房地产开发有限公司（以下简称仁和公司），一审被告赵书文、胡开征，一审第三人泰安市岱庙街道三友社区居委会（以下简称三友居委会）合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈晨申请再审称，原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定涉案房产买卖合同是名为买卖实为抵押缺乏证据证明。原审认定赵书文与胡开征之间存在民间借贷关系，仁和公司与赵书文、胡开征之间存在担保(抵押)关系无借款合同、抵押合同等书面证据相佐证，且涉案房产无房产证不能办理他项权抵押登记。赵书文与胡开征之间存在多笔资金借贷关系，双方间借款惯例是赵书文直接打款给胡开征，胡开征向赵书文出具借条并由高某、路某在借条上签字担保。而涉案合同涉及的3千万元款项却与上述惯例不符，故不能认定涉案购房款为借款。胡开征、时逢、路某、高某与赵书文存在密切经济往来，相互之间存在经济上的利害关系，四人之间在公安机关的陈述属于言辞证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第(二)项的规定，不能对抗赵书文、陈晨主张房屋买卖合同的书面证据。2.刑事卷宗中汶上县公安局制作的《胡开征与赵书文之间资金来往明细表》《胡开征与赵书文资金一览表》《胡开征与时逢资金往来一览表》是公安机关办案过程中形成的材料，是公安机关对该问题的认识，涉案3000万元列在胡开征的借款统计项目，但该笔款项并未被刑事文书认定为借款。3.原审认定的基本事实与山东省高级人民法院(2015)鲁刑二终字第10号刑事裁定书认定的事实相矛盾，生效刑事文书均认定：胡开征是否以仁和公司房产为抵押向赵书文借款3000万元事实不清，证据不足。据此，原审仅根据胡开征、高某、路某等人的证言认定本案名为借款实为抵押的事实有悖民事诉讼法及证据规则证据采信的规定。4.购房实际权利义务人赵书文、陈晨与仁和公司存在真实合法有效的房屋买卖合同关系。赵书文、陈晨提交的泰房预(销)证(2011)044号、双方签订的商品房预售合同及售房专用账户的打款凭证、仁和公司出具的购房收款凭证、泰安市房产管理网签登记《合同备案证明(201110250082)》等书面证据已经形成证据优势，足以认定房屋买卖合同是真实的。本案存在多种不相关联的法律关系的交叉。本案基础的法律关系是仁和公司与陈晨、赵书文之间真实合法有效的房屋买卖合同关系。赵书文与胡开征之间的民间借贷关系，特别是仁和公司虚设的抵押担保关系与本案房屋买卖关系并无关联性。根据合同的相对性，人民法院不得对基础法律关系之外的民事法律行为进行评价，否则民事判决就可能为第三人设定了权利义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原审判令赵书文、陈晨等协助仁和公司办理涉案商品房预售合同在泰安市房产管理局的网签登记是否正确。本案中，陈晨认可其是顶名签订涉案商品房买卖合同，其不是实际权利义务人，赵书文是实际权利义务人，各方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。二审法院在名义买受人陈晨已提起上诉的情况下，以其并非权利义务人且实际权利义务人赵书文未提起上诉为由，未对陈晨所提的上诉请求进行实质审查而迳行驳回陈晨的上诉，这与陈晨系本案诉讼当事人的身份及被判令承担协助义务的事实不一致；同时，原审认定涉案资金系借贷且已偿还完毕，但这与涉案资金流转时间及赵书文在此之后仅实际收到胡开征转款720万元的事实不一；且涉案主要资金系由仁和公司收取，但仁和公司在收取上述款项后并未将全部款项转给胡开征，原审对其原因亦未查明。此外，本案的审理与刑事案件的财产执行存在联系，再审过程中应加强与执行法院的沟通、协调。综上，陈晨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山东省泰安市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年十二月三日法官助理张俊峰书记员郭敏
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4814号 上诉人（原审被告）：欢唱（厦门）文化娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路819号宝福大厦一、二层。 法定代表人：郑思凡，总经理。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：欧照诚，该公司员工。 上诉人欢唱（厦门）文化娱乐有限公司因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回对欢唱（厦门）文化娱乐有限公司的起诉，欢唱（厦门）文化娱乐有限公司对此表示同意。 本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3225号民事判决； 二、准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 本案一、二审案件受理费各50元，各减半收取25元，均由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林常红 审 判 员 林 勤 审 判 员 谢爱芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 朱梅君 书 记 员 陈 鹏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初43051号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：周丹，女，1984年10月26日出生，汉族。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告周丹融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告周丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令周丹支付到期未付租金48388.34元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息3034.64元；2、判令周丹支付未到期租金6912.62元；3、判令周丹支付律师费5000元；4、判令周丹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月25日，中诺公司与周丹签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为2018款奥迪A3，销售价格172000元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金6912.62元，租赁期限共计36个期，被告还款期限为2018年6月25日至2020年5月25日止。原告指定北京创昆信息咨询有限公司（以下简称创昆公司）代购车辆、代办车牌登记手续，原告已按约履行全部合同义务，但被告自2018年6月25日逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告周丹未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中,中诺公司称，2018年5月23日,其作为出租人与承租人周丹以电子合同的形式签订了《融资合同》,当中对各方权利义务进行了约定。但中诺公司并未提交相应的电子签名验证报告，亦未提交向周丹直接转账融资租赁款项的证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定,书证应当提交原件。提交原件或者原物确有困难的,可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，中诺公司称其与周丹通过电子方式签订涉案《融资合同》，但截至本案庭审结束，中诺公司并未提交相应的电子签名验证报告，亦未提交其他证据足以证明双方存在真实的融资租赁合同关系，同时未提交证据证明其存在法定的“提交原件确有困难”的情形,在周丹未出庭的情况下，根据本案现有证据不能确认中诺公司与周丹之间形成了融资租赁合同关系，亦不能确认中诺公司与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……”的规定，应当驳回中诺公司在本案中的起诉。中诺公司可在补充新的证据后再另行起诉主张权利。周丹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,裁定如下：驳回原告中诺（天津）融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  柏振芳
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5073号 原告：天津天道金属集团有限公司 住所地：天津 统一社会信用代码：xxxx 法定代表人：刘晓英职务：经理 委托代理人：蔡永清，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：北京中首防腐工程有限公司 住所地：北京市。 统一社会信用代码证：XXXX 法定代表人：聂东景，职务：经理。 原告天津天道金属集团有限公司诉被告北京中首防腐工程有限公司借款合同纠纷一案。本院于2019年11月11日立案受理。 原告天津天道金属集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款300,000元；2、请求法院依法判令被告给付原告利息30,000元；3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月12日，由于被告资金短缺，与原告签订了一份《借款协议》，双方对借款金额、借款利息进行了明确约定。2018年5月12日原告通过刘晓杰账户汇款给被告指定中国银行曹妃甸分行法定代表人账户300,000元，被告按照借款协议要求为原告出具借款330,000元收据。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝偿还多欠借款。被告的行为已经严重违反合同约定及损害了原告的合法权益。故起诉。 经本院审查认为：原告天津天道金属集团有限公司住所地错误，送达地址不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告天津天道金属集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法。 审判员  张志远 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张若楠
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1544号之一 申请执行人：陈雷，男，1969年9月24日生，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东阿特斯新能源有限公司。住所地：临淄区国际商会大厦7楼708-2。 法定代表人：王洪沼，董事长。 陈雷与山东阿特斯新能源有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字〔2019〕147号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人陈雷于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东阿特斯新能源有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东阿特斯新能源有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字〔2019〕147号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东阿特斯新能源有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十二月四日 代理书记员  齐晓梅
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9679号原告：连云港市房屋建设开发有限公司，住所地连云港市海州区海宁小区建宁路59号。法定代表人：张秀霞，该公司董事长委托诉讼代理人：韩涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张华，该公司法律顾问。被告：王健，男，1977年3月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何亮、徐振，江苏海晟律师事务所律师。原告连云港市房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）与被告王健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房开公司的委托诉讼代理人韩涛、张华，被告王健的委托诉讼代理人徐振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年拖欠的租金691600元，以及合同约定的每逾期一日，被告按年租金总额的日万分之三支付违约金273.48元/天（至实际履行之日），共计718948元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告连云港市房屋建设开发有限公司与被告王健签订了《房地产租赁合同》，该合同明确约定原告将位于新浦区的部分房屋（1层进门大厅、传达室及原告原销售科用房约70平方米；3、4、5层全部房屋；家院及院内二层小楼，房屋建筑面积合计约2500平方米）出租给被告。租赁期限为2013年10月26日至2023年10月26日止，其中2019年度的租金为911600元，应于2019年8月1日支付。但是，付款期限届至后，被告尚未付清全款。后原告多次向被告催要租金，被告均以各种理由拖延拒不支付。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王健辩称，1.所欠租金本金没有异议，但原告主张的违约金日万分之三过高，应当予以调整。2.根据双方合同约定，房租采用预付的方式，我方实际支付了房屋租金到2020年1月。付款时间到期后，我方因资金问题与原告协商宽限，原告也予以同意，因此我方不应当支付违约金。3.希望与原告进行调解。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：不动产权证、房地产租赁契约、民事判决书、交款明细等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。根据以上证据以及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：原告系连云港市海州区海昌南路10号房屋的所有权人。2013年8月26日，原告房开公司（甲方，出租方）与被告王健（乙方，承租方）签订《房地产租赁合同》，约定甲方自愿将座落在新浦区的部分房屋（1层进门大厅、传达室及甲方原销售科用房约70平方米；3、4、5层全部房屋；家院及院内二层小楼。房屋建筑面积合计约2500平方米）出租给乙方使用；租赁期限自2013年10月26日至2023年10月26日，甲方应在2013年8月22日腾空出租房并将房屋交付乙方使用；甲乙双方议定的上述房地产第一年租金、第二年租金均为650000元，从第三年开始递增租金，逐年递增比例为7%，10年租金合计8434900元；付款时间：2013年8月22日前乙方付租房保证金120000元，2013年8月22日前乙方付租金650000元，2014年8月1日前乙方付租金650000元…2019年8月1日付乙方租金911600元……乙方应按约交付房租，如逾期交付房租，每逾期一日，乙方按年租金总额的日万分之三的标准向甲方支付违约金，如逾期一个月，甲方有权收回房屋并解除合同。该合同还约定了其他事项。2019年9月2日，被告王健支付原告房开公司房屋租金22万元。还查明，对于2019年8月1日以前被告应付的房屋租金，双方已通过诉讼等方式结清。因被告逾期支付2019年8月1日应付的租金，引起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。被告王健应于2019年8月1日前给付2019年10月26日至2020年10月26日期间的租金911600元，现被告于2019年9月2日给付22万元，剩余691600元未给付原告。合同约定逾期交付房租，每逾期一日，乙方按年租金总额的日万分之三的标准向甲方支付违约金，因被告已分期给付部分租金，故本院认定违约金按欠付租金的日万分之三支付，本案违约金应分段计算：2019年8月2日至2019年9月1日，未付款项为911600元，该期间违约金为8477.88元（911600元×0.3‰×31天）；2019年9月2日至实际给付之日，未付款项为691600元，违约金按日万分之三计算。被告辩称双方约定的日万分之三的违约金过高，因其未举证证实该违约金明显过高，本院对该辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效后十日内给付原告连云港市房屋建设开发有限公司租金691600元；二、被告王健于本判决生效后十日内给付原告连云港市房屋建设开发有限公司违约金（2019年8月2日至2019年9月1日违约金8477.88元；2019年9月2日至实际给付之日，以未付租金691600元为基数，按日万分之三计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10989元，由被告王健负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  万路遇人民陪审员  朱国跃人民陪审员  贺 君二〇一九年十二月九日书 记 员  陈彦吉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8220号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被告：陈社炎，住址：江门市。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告陈社炎电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交或减交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员  冯万常二〇一九年十二月二十日法官助理  余颖青
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1324民初4328号 原告：池州市华林建材销售有限公司，住所地安徽省池州市站前区金汇璞玉天城11幢101-104，统一社会信用代码91341700MA2P1DF0X8（1-1）。 法定代表人：尤雪琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华山律师事务所律师。 被告：北京康亚达装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村，统一社会信用代码911101131025587853。 法定代表人：佘本学，该公司经理。 被告：余辉，男，1991年7月2日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 原告池州市华林建材销售有限公司与被告北京康亚达装饰装璜有限公司、余辉买卖合同纠纷一案。原告池州市华林建材销售有限公司于2019年12月16日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告池州市华林建材销售有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予池州市华林建材销售有限公司撤回起诉。 案件受理费1435元，由池州市华林建材销售有限公司负担。 审判员 梁 平 二〇一九年十二月十六日 书记员 王佳琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初25756号原告：梁杏娟，女，1990年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************625。委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。被告：康柳瑶，女，1961年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************623。原告梁杏娟与被告康柳瑶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月12日以被告已向原告支付汽车维修费用，原告的诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁杏娟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁杏娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告梁杏娟负担。审判员  何铭娴二〇一九年十二月十三日书记员  廖秀雄
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1233号 异议人（被执行人）：王晓东，男，1968年8月10日出生，汉族，住遵化市。 申请执行人：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街路北。 负责人：吕继敏，该联社理事长。 被执行人：遵化市润恒机械设备有限公司，住所地遵化市东二环南路西侧建昌大街南侧。 法定代表人：金桂敏。 在本院执行遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化信用社）与遵化市润恒机械设备有限公司（以下简称润恒公司）、王晓东借款合同纠纷一案中，异议人王晓东对（2017）冀02执9401号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年4月4日作出（2019）冀02执异289号执行裁定书，裁定驳回王晓东的异议请求，王晓东不服该裁定，向河北省高级人民法院提出复议申请，河北省高级人民法院作出（2019）冀执复383号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回唐山市中级人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王晓东称，遵化信用社与异议人贷款纠纷案件，河北省遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第01984号民事判决。2017年8月22日，唐山中院作出（2017）冀02执9401号执行裁定，将异议人名下坐落于遵化市大二里村东房产证号为遵化房权证遵镇字第××号，土地证号为遵国用（2014）第020-8号的房产一套予以评估、拍卖。2018年8月7日，唐山中院作出（2017）冀02执9401号之二执行裁定，将上述房产的产权自裁定送达申请执行人遵化信用社时起转移。在执行过程中，遵化执行大队的执行员姜贺林、李庆玉、李春生违法执行案件，逼迫、辱骂、威胁王晓东的妻子金桂敏，逼迫金桂敏在评估、拍卖相关材料上签字，如果不签字就对其采取拘留手段。金桂敏在被逼无奈的情况下签字，但是已经声明：自己不是代理人，没有代理手续，签字无效。但姜贺林、李庆玉、李春生在金桂敏没有代理权的情况下，擅自将涉案土地予以评估、拍卖。由于没有通知王晓东到场参加评估、拍卖，导致评估结果大大少于房产、土地的实际价值，评估价值过低，甚至低于50%以上。该行为严重侵犯了王晓东的合法权益。姜贺林、李庆玉、李春生的行为严重违反最高人民法院执行规定，逼迫当事人、非代理人签字，没有通知当事人参加评估、拍卖、导致严重损害当事人的合法权利，同时由于评估、拍卖手续违法、评估、拍卖无效、应该撤销（2017）冀02执9401号之二执行裁定。 本院查明，遵化信用社与天阳公司、王晓东借款合同纠纷一案，河北省遵化市人民法院于2016年3月26日作出（2015）遵民初字第01984号民事判决系本案的执行依据，该案判令：1.由被告润恒公司于本判决生效后10日内偿还原告遵化信用社借款本金600万元和截至2015年12月14日下欠的利息482299.814元，并自2015年12月15日起按照合同约定计付罚息。2.原告就被告王晓东提供的抵押财产“遵国用2014第020-8号”国有土地使用权在100万元限额内享有优先受偿权；就被告王晓东提供的抵押财产“遵化房权证遵镇字第××号”房产所有权在500万元限额内享有优先受偿权。3.驳回原告其他诉讼请求。在该案诉讼过程中，河北省遵化市人民法院于2015年5月28日作出（2015）遵民初字第01984号民事裁定，将被告王晓东拥有使用权的遵国用（2014）第020-8号，面积为3557.3平方米的土地使用权；拥有所有权的房产证号为遵房权证遵镇字第××号，建筑面积为3655.59平方米的房产予以查封，查封期限三年，自2015年5月28日起至2018年5月27日止，查封期间，允许被告王晓东使用，但未经本院准许，被告王晓东及其他任何人不得有转让、变卖、抵押、赠予他人等处分行为。该案进入执行程序后，执行机构依法对上述房地产进行了评估、拍卖（其评估价格为729.33万元；二次拍卖价格为656.4万元）。经两次司法拍卖均流拍，申请执行人遵化信用社同意用此房地产以二次拍卖价格656.4万元扣除此案评估费8.5万元所剩余的金额647.9万元抵顶其到期等额债权647.9万元。执行机构于2018年8月7日作出（2017）冀02执9401号之二执行裁定，裁定1.将被执行人王晓东名下所有的坐落于遵化市东二环南路西侧房产证号为：［遵房权证遵镇字第××号］，土地证号为：［遵国用（2014）第020-8号］的房地产以二次拍卖价格656.4万元扣除此案评估费8.5元所剩余的金额647.9万元裁定抵顶给申请执行人遵化信用社抵偿其到期等额债权647.9万元，其产权自裁定送达申请执行人遵化信用社时起转移。2.申请执行人遵化信用社可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。异议人王晓东不服此裁定，向本院提出执行异议。 本院认为，异议人王晓东作为生效判决确定的被执行人，执行机构有权依据生效判决书对异议人名下财产采取执行措施。涉案房屋的成交价格系通过网络司法拍卖由市场竞价形成，评估报告仅作为拍卖起拍价的参考。在异议人王晓东不到场参加评估、拍卖的情况下，并不足以影响评估、拍卖程序的进行及效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是公民的，本人不在交他的成年同住家属签收，即视为送达。故异议人主张未授予其妻金桂敏代理权，金桂敏签收相关法律文书无效，要求撤销本案执行行为无法律依据，该异议理由不能成立。又根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关规定，当事人、利害关系人未在法定期限内提出书面异议的，人民法院不予受理。故对异议人主张评估结果与实际价值不符、过低的问题，不属于执行异议审查范围，本案对此不予审查。关于异议人提出的执行人员在执行过程中违法违规的问题，不属于执行异议审查范围，应依法另行解决。（2015）遵民初字第01984号民事判决确认申请执行人在异议人所提供抵押的房产、土地使用权600万元限额内享有优先受偿权。执行机构将涉案房产及土地使用权以647.9万元裁定抵顶给申请执行人抵偿其到期等额债权647.9万元，超出了异议人应承担的责任。综上，异议人王晓东的异议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执9401号之二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  周 欣 审 判 员  李宝峰 审 判 员  孙 丰 二〇一九年十二月十一日 法官助理  钱明浩 书 记 员  燕 慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19012号原告：东莞市一造实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区上南路4巷1号。统一社会信用代码为914***********608B。法定代表人：朱娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：游成志，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。原告东莞市一造实业有限公司诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游成志及祝静敏、被告的委托诉讼代理人何瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电子商业承兑汇票金额26165.66元及逾期付款利息（以26165.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月17日起计算至实际清偿日止，暂计至2019年9月25日的利息为25.29元）。暂合计为26190.95元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年3月18日，被告向原告开具了一张电子商业承兑汇票，电子票据号为230860203404********8362683261，出票日期为2019年3月18日，票据到期日为2019年9月16日，金额26165.66元，出票人以及承兑人均为广东劲胜智能集团股份有限公司，票据到期后，因被告账户余额不足，未能兑现，被告亦未以其他途径支付相应款项。原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告提供的电子商业承兑汇票，没有出票人签章，根据票据法第二十二条的规定，应属于无效票据。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，被告作为出票人，向收票人原告出具一张金额为26165.66元的电子商业承兑汇票，票据号码为230860203404********8362683261，汇票到期日为2019年9月16日，承兑人为被告。上述汇票于2019年6月16日到期后，经原告提示付款申请，但该申请被驳回。庭审中，被告对上述汇票、票据查询结果的真实性予以确认，但合法性不予确认。关于原告的调查取证申请，因被告对原告提供的电子商业承兑汇票的真实性予以确认，本院对该申请不予准许。以上事实，有原告提供的电子商业承兑汇票打印明细、东莞农商行企业网上银行系统中的电子票据托收结果查询的网页截图、电子商业承兑汇票打印件、票据状态查询打印件、托收结果查询打印件、汇票金额对应所属月份货款明细表、电子邮件截图、短信沟通截图、微信聊天截图及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的票据。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，故被告以没有出票人签章为由认为案涉汇票不具有合法性的抗辩意见，本院不予采纳。原告提供了由被告出票的电子商业承兑汇票、票据查询结果及汇票金额对应所属货款明细，被告当庭确认其真实性，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及该法第七十条第一款第（一）项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额”及第七十条第一款第（二）项关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”的规定，被告未履行票据义务，原告有权要求被告支付票据金额26165.66元和逾期付款利息，原告主张从2019年9月17日开始计算利息，系原告对自身合法权利的自由处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市一造实业有限公司支付票据款26165.66元及逾期利息（自2019年9月17日起至清偿之日止的利息，以26165.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市一造实业有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费227元（原告已预交），全部由被告广东劲胜智能集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟展朋二〇一九年十二月五日书记员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。