广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18571号原告：杨锦辉，男，1954年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师。被告：范金颜，女，1956年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：黎凌，男，1952年4月8日出生，加拿大国籍，现住址广东省中山市，两被告共同委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。原告杨锦辉诉被告范金颜、黎凌合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨锦辉及委托诉讼代理人刘慧媛，被告范金颜、黎凌共同委托诉讼代理人廖国敏,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦辉向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还款项1222万元本金及利息（计算方法：以1222万元为基数，从2015年12月31日起按月利率1%计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为7732126元）。诉讼中，原告明确利息的计算方法为，从每笔款项支付之日起按月利率1%计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告范金颜是高中同学，两被告是夫妻关系，两被告向原告收取投资款，但后来双方没有达成投资共识。原告分别于2014年4月15日向两被告转账400万元、于2014年4月19日向两被告转账250万元、于2014年4月23日向两被告转账335万元、于2014年4月29日向两被告转账77万元、于2014年5月17日向两被告转账130万元、2014年5月23日向两被告转账30万元，原告共向两被告转账1222万元。2015年2月15日，两被告承诺于2015年12月31日归还全部款项，并按照月息1分计算利息。2017年12月31日，两被告承诺延期两年还款。2019年3月5日，两被告承诺延期两年还款。后经原告查询发现两被告涉及多起转账诉讼，并列入被执行人。原告认为两被告已无能力偿还上述款项，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告范金颜与黎凌共同辩称：一、本案既然是合作投资纠纷，则应按投资协议进行履行。原告与两被告共同投资广东格林姆斯电器科技股份有限公司(以下简称格林姆斯公司)，而原告并非该公司的股东，但原告是该公司的董事，原告能作为该公司的董事，本案纠纷正是因为原告对格林姆斯公司的投资所产生，且原告进行投资的项目亦正是格林姆斯公司的运营及公司的新三板上市项目，现该项目亦是在原告与两被告的共同合同进行中,原告与两被告共同向格林姆斯公司的投资运作仍在进行之中，因此不符合投资款返还的问题；二、假设需要返还投资款，计算利息亦不符合法律规定。作为投资款，依法依理应是有盈利时分配利润，亏损时承担风险，对于只收取利息的投资，是权利义务不对等的。而本案亦不属于法律所规定的“名为投资实为借贷”的关系，因为投资是有实际进行，仅是现时仍在进行之中。因此，原告要求按协议计算利息是不能成立的；三、假设需要计算利息，亦只能从起诉之日起计算。关于《协议书》中约定的“全额连本带息退回杨锦辉，利息按1%月息计算”，该协议并无从收取投资款或具体期限起进行计算，按照《协议书》的内容及当时的情况来说，应是投资项目不成立或双方决定同意解决投资时起计算，而《协议书》签订后，原告有两次分别于2017年12月31日及2019年3月5日要求两被告进行签名同意，证明原告与两被告是有对投资项目的延期，该延期是经过原告与两被告双方共同协商，在证明投资项目继续的同时，亦证明原告起诉要求利息的起诉时间是错误的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：原告分别于2014年4月15日、2014年4月19日、2014年4月23日、2014年4月29日、2014年5月17日、2014年5月23日向两被告银行转账400万元、250万元、335万元、77万元、130万元、30万元，合计1222万元。2015年2月15日，原告与两被告签订《协议书》，两被告对上述收款事实予以确认，并约定“如到2015年12月31日该项目未能完成，本人即全额连本带息退回杨锦辉，利息按1%月息计算。”原告在该协议落款处“投资人”栏签名并按捺手印，两被告则在“承诺人”栏签名并按捺手印。签订《协议书》后，原告别于2017年12月31日、2019年3月5日要求两被告对上述欠款进行确认并办理了延期两年还款的手续。但两被告至今未向原告支付任何欠款本息，且原告发现两被告对外负债较多，故原告于2019年7月17日起诉至本院，主张其实体权利。另查，原告与被告范金颜系同学关系；两被告自述是夫妻关系，且系格林姆斯公司的实际控制人；原告是格林姆斯公司的董事但不是股东。诉讼中，双方确认《协议书》提及的“该项目”是指格林姆斯公司的上市项目。原告认为格林姆斯公司未能于2015年12月31日前完成上市，故根据《协议书》约定，两被告应返还其投资款1222万元并支付利息；两被告则认为，虽然格林姆斯公司未能完成上市，但原告已对该公司进行投资，且原告已作为公司的董事，所以该项目仍在进行中，原告要求返还投资款条件未成就，另外，《协议书》最后的延期时间是2019年3月5日，延期还款时间为两年，进一步说明还款时间没到期。本院认为，本案为涉外合同纠纷。双方均同意适用内地法律作为准据法，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告与两被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。《协议书》明确了“该项目”如未能在2015年12月31日完成，则两被告应向原告返还全额投资款1222万元及按月利率1%计算的利息。诉讼中，双方均确认“该项目”是指格林姆斯公司的上市项目，而现有证据不能证明格林姆斯公司已完成上市或原告已成为格林姆斯公司的股东。因此，根据约定两被告应向原告返还投资款1222万元并支付从2016年1月1日起按月利率1%计算的利息。两被告至今未向原告返还上述欠款本息，且经两次延期后仍未能向原告还款，构成预期违约，应承担相应违约责任。原告诉请两被告返还投资款1222万元，本院予以支持；原告诉请两被告支付从每笔款项支付之日起按月利率1%计算的利息，本院对利息计算标准予以支持，但利息的起诉时间应调整为2016年1月1日。综上，原告杨锦辉诉求合理部分，本院予以支持。两被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范金颜、黎凌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨锦辉偿还欠款1222万元及利息（计算方法：以1222万元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨锦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141512元,诉讼保全费5000元，两项合计146512元（原告杨锦辉已预交），由被告范金颜、黎凌共同负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告杨锦辉、被告范金颜可在判决书送达之日起十五日内，被告黎凌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十二月十九日书 记 员  雷绮婷黄慧珍