河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3502号原告：李文杰，男，1990年10月21日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：朱青霞，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炯，河南豫上律师事务所律师。被告：杨瑞东，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：柴学，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：吕娟，河南忠良律师事务所律师。第三人：李双海，男，1965年11月26日出生，汉族，住河南省遂平县。原告李文杰与被告杨瑞东、柴学及第三人李双海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托诉讼代理人朱青霞，被告杨瑞东，被告柴学及其委托诉讼代理人吕娟，第三人李双海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨瑞东偿还原告借款200000元及利息（自2018年1月1日暂计算至2019年9月30日起诉之日，按年利率24%计息，利息为84000元，2019年10月1日至清偿完毕借款日止，按年利率24%计息）；2.依法判令被告柴学对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，被告杨瑞东以支付贷款利息为由经第三人向原告借款200000元，约定利息为月息2.5分，由被告杨瑞东出具的借款为凭，且被告柴学对该借款和利息进行了担保，故其应对被告杨瑞东的借款及利息承担连带清偿责任，原告对此借款多次向被告催要无果。为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告杨瑞东辩称，原告起诉属实，我当时是因为在信用社借了一笔钱，为了偿还信用社的利息，所以向原告借款200000元，给原告出具了借款，约定月息2.5分，当时也找了担保人柴学给我担保，以前一直没有还过，我愿意偿还借款，但是现在资金紧张，希望原告给我一定的宽限期。被告柴学辩称：1.原告该笔借款是否真实，原告应提供相关证据证明，原告应提供200000元银行流水或取款记录来证明该借款的合法性；2.即使该笔借款是真实存在的，担保人柴学的担保期限已过，柴学不应当承担连带清偿责任。当时双方约定的还款期限为三个月，且被告柴学并不认识李文杰，写借条的时候也不在场，也没见到200000元，让柴学签字担保的是李双海，被告杨瑞东并没有让柴学进行担保签字，所以根据《担保法》25、26条规定，本案适用6个月的法定保证期限，因此柴学的保证期限已超过6个月，依法不承担担保责任；3.李双海与柴学口头约定的担保属于一般担保责任，根据《担保法》第17条规定，担保人依法不承担连带担保责任。第三人李双海述称，原告起诉属实，这笔钱应该还给李文杰，因为当时杨瑞东是向李文杰借的钱，李文杰找我让我给他找钱，我又找刘春喜和魏乐借钱，后来这笔钱到账后，经李文杰同意，打到我儿子卡上，我把卡给了杨瑞东。杨瑞东当天取出5000元，后用该卡偿还所欠银行贷款的利息136318.18元，因其不是该银行卡的卡主，其不能取太多，杨瑞东把卡还给我，我让人又取出30000元，连同我宾馆内的营业款28000多元交给了杨瑞东。经审理查明，2018年1月1日，被告杨瑞东向原告李文杰借款，李文杰让其找李双海，李双海让杨瑞东出具了借李文杰现金200000元，月利2.5分的借条，被告柴学在担保人处签名捺印，李双海在借条上写上了“担保期限：还清为止”，李双海将其子李宗方的银行卡交给杨瑞东，杨瑞东在借条下方写上“收条，今收到现金贰拾万元整，2018年元月1号，同上，杨瑞东”，李双海还在该借条和收条之间写上了“（我借魏乐钱）”等内容。当天杨瑞东持该卡在ATM机上取款5000元。2018年1月2日，杨瑞东用该银行卡偿还银行利息136318.18元，后杨瑞东将该卡交还李双海，李双海又让人取款30000元。另查明，被告柴学在签名后即离开。未见到李双海给付杨瑞东借款的过程。上为本案事实。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，案涉款项的实际出借人是李双海，李双海虽然以第三人身份参加诉讼，但其也主张该借款应由李文杰主张权利，原告李文杰可以原告身份主张权利，根据庭审情况，本案争议焦点是：1.本案借款本金的数额问题；2.本案原告向被告柴学主张权利是否已超过担保期限。3.本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。关于被告杨瑞东实际收到李双海给付借款的实际金额问题，被告杨瑞东ATM机上取款的5000元，偿还银行利息的136318.18元，2018年1月2日取款的30000元，均有相应的银行取款记录证实，对上述借款金额本院予以确认。关于第三人所称其用宾馆的钱28000多元支付给被告杨瑞东的意见，对此被告杨瑞东和第三人之间的陈述不一致，且无其他证据相印证，对此本院不予支持。故本院认定第三人实际支付被告杨瑞东的借款本金为171318.18元（即5000元＋136318.18元＋30000元）。关于被告柴学的担保责任是否已超过担保期的问题。（1）关于本案借款的还款期限问题，被告柴学称当时杨瑞东承诺两个月内还款，但未提供相关证据相印证，借条中也未明确上述期限，故本院认定本案的借款未明确约定还款期限。（2）关于担保方式的问题，本案被告柴学在担保时也未明确其担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案被告柴学对杨瑞东的借款承担连带保证责任。（3）关于担保期限的问题，本案第三人李双海称其在杨瑞东书写借条之后，被告柴学签名之前在借条上书写了“担保期限：还清为止”的内容，被告柴学不予认可，李双海未提供其他证据证明其主张，且与由担保人书写担保期限的日常交易习惯向违背，对李双海主张的上述事实不予认定，被告柴学不受李双海书写内容的约束，其担保期限未约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告柴学担保期限应自原告李文杰要求被告杨瑞东偿还借款的宽限期届满之日起计算。原告李文杰在2019年7月25日向被告杨瑞东主张权利，故被告柴学的担保期限从2019年7月25日起至2020年1月24日止。本案原告李文杰在2019年10月14日向本院起诉，未超出上述期限，被告柴学应对杨瑞东的借款承担连带保证责任。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，本案被告柴学称第三人李双海与被告杨瑞东相互串通，签订虚假的借条来诈骗其钱财。虽然其当庭提交了录音资料，但该录音资料无法播放，本院要求其重新刻录后再行提交，但其在第二次庭审中明确表示不再提交，而其至今也未提交公安机关对此进行立案的相关证据，故对被告柴学的该项主张本院不予采信。综合以上意见，本案原被告之间的民间借贷关系成立，原告向被告柴学主张权利未超过担保期限，因此，被告杨瑞东应偿还原告李文杰借款本金171318.18元，关于借款利息的问题，双方在合同中约定利息为月息2.5分，原告现主张按月息2%计算利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨瑞东于本判决生效之日起十日内偿还原告李文杰借款本金171318.18元及利息（利率按月息2%计算，其中5000元本金从2018年1月1日起计算利息至本判决确定履行之日止，下余166318.18元本金从2018年1月2日起计算利息至判决确定履行之日止）；二、被告柴学对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告李文杰负担310元，被告杨瑞东、柴学负担2470元。案件受理原告李文杰已预交，被告杨瑞东、柴学负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内径行支付给原告李文杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一九年十二月二十四日书记员 王凯莉