贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初2004号原告：张兴银，男，1971年3月18日生，汉族，初中文化，农民，住兴仁市。委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵锡成，男，1975年10月22日生，汉族，户籍地：四川省泸州市泸县，住兴义市。委托诉讼代理人：陈大忠，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵锡斌，男，1968年9月10日生，汉族，户籍地：四川省泸州市泸县，住兴义市。被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住所地：兴义市幸福路一巷105号，统一社会信用代码：915223006801968866。法定代表人：花微红，系该公司经理。原告张兴银诉被告赵锡成、赵锡斌、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及代理人黄亨翎到庭参加诉讼，被告赵锡成的代理人陈大忠到庭参加诉讼，被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司、赵锡斌经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程劳务费欠款本金130,572元，并以120,572元为基数从2016年7月11日起按照月利率0.5%支付资金占用利息至还清原告工程劳务费欠款时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系经常带班组对外承接钢筋工施工的自然人。2013年9月3日，被告赵锡成与赵锡斌兄弟二人因承建贵州省贞丰县棚户区改造项目金丰乐园1期工程的劳务部分工程，与原告签订一份《土建工程钢筋劳务分包合同》，合同约定将二被告承建的金丰乐园1期工程中的钢筋工部分的劳务承包给原告，双方对计价方式、承包范围、付款方式、工程质量和工期及安全文明施工要求等权利义务关系进行了约定。之后根据贞丰县政府安排，金丰乐园更名为贞丰金都新城，由于规范工程施工手续的要求，前述二被告挂靠了黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司并以该公司名义承接本项目施工。2015年2月9日，被告恒瑞公司与原告补充签订一份《贞丰县金都新城钢筋制安分项工程补充协议》，对施工中相关事宜进行了补充，被告恒瑞公司加盖项目专用章，被告赵锡成以委托代理人的名义签字确认。S1栋施工过程中，由于各种原因进度缓慢，曾多次停工，最长一次停工从2015年4月27日至2016年3月10日。由于长时间停工造成各施工班组停工损失，各施工班组曾与被告多次交涉，被告虽认可支付停工损失，但一直未明确计算。直至2016年7月10日，原告与被告赵锡成对前期工程量进行结算，确认原告共完成工程量440,572元，被告赵锡成已经支付320,000元，确认欠付原告劳务费120,572元。棚户区改造项目复工后，原告继续该项目T1、S2、T2、T3、T4及地下室钢筋工施工工作，该工程于2018年3月竣工并已交付使用。2019年1月20日原告与赵锡成就复工以来完成的工程量进行结算，原告实际完成工程量价值4,676,719元，在施工过程中原告实际收到4,385,000元工程进度款，均系原告以借支的方式在被告赵锡成的笔记本上签字领取，赵锡成全部通过银行转账方式支付给原告。期间，有些款项系赵锡成先转账后原告再补签借条，有些款项是原告签借条后赵锡成再转款，有些款项是赵锡成转账两次后原告签借条时合并签署。结算后，结算单确认的余款281719元虽然已经付清，但在结算时，被告赵锡成将原告实际收到的工程进度款错写成4,395,000元，少结算10,000元给原告，应当予以支付。综上，在贞丰棚户区改造项目金丰乐园1期工程两期施工中，原告总计完成工程量5,117,291元，被告实际总计支付原告进度款4,986,719元，被告实际总计欠原告工程劳务费130,572元，其中第一次结算的120,572元自2016年7月10日起至今已经38个月，此款项长期拖欠给原告造成损失，被告应当按照月利率0.5%支付至全部清偿之日止。被告赵锡成、赵锡斌与原告签订相关施工合同时系个人名义签订，但二被告系挂靠黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司承建工程，被告黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司应当负连带清偿责任。为此，特诉至法院，请求支持诉请。被告赵锡成辩称：贞丰金丰乐居园1期工程是答辩人挂靠恒瑞公司先从四川荣慧公司承包施工的，该工程的钢筋工程部分答辩人又转包给原告来做，2013年9月3日答辩人与原告签订土建工程钢筋劳务分包合同（包工包料），由原告组织施工。后由于四川荣慧公司退出，再由四川民福公司作为总承包方继续施工，项目名称改为贞丰金都新城，答辩人与原告于2015年2月9日就钢筋工工程部分再次签订一份补充协议，考虑之前的停工存在一定损失，故在原合同单价36元/㎡的基础上增加6元/㎡（即42元/㎡），以此作为对原告的一次性补偿，S1栋执行原合同单价。该补充协议加盖了恒瑞公司贞丰金都新城项目专用章；2016年7月10日，答辩人与原告就贞丰金都新城钢筋班S1栋工程进行结算，原告钢筋班所做工程总价款为440,572元，扣除预支款320,000元，还应支付其工程款120,572元。结算后，答辩人于2017年12月2日通过银行转账100,000元，同年12月7日通过微信转账20,000元，两次支付给原告120,000元，即使欠也只欠572元，而这572元原告明确表示不要，因此答辩人并不欠原告所称的工程款120,572元。原告所做的T2、T3、T4项目工程，双方已于2019年2月2日全部结算支付完毕。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告张兴银对自己的主张提供证明的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况及具有诉讼主体资格。被告无异议。2、被告赵锡斌身份证复印件、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司注册信息各一份，拟证明被告主体资格。被告无异议，但认为赵锡斌为赵锡成的管理人员，并非工程实际施工人。3、《土建工程钢筋劳务分包合同》、《贞丰金都新城钢筋制安分项工程补充协议》各一份，拟证明原、被告双方存在合同关系，被告应当依照合同约定支付工程款劳务相关款项。被告无异议。4、《金都新城钢筋班S1栋工程结算单》一份，拟证明原告诉请的S1栋工程劳务费金额已经被告确认，同时证明负有在结算时就给付的义务。被告对结算单无异议，但是对原告证明目的有异议，认为已经支付了44万元，仅欠原告572元工程款未支付。5、《钢筋班组结算单》一份，拟证明在T1、S2、T2、T3、T4及地下室施工期间原告实际完成工程量价值4,676,719元。被告无异议，但认为该结算单工程款已经全部支付。6、银行转账记录、领款、借条共计13页，拟证明T1、S2、T2、T3、T4及地下室施工期间原告实际收到被告赵锡成转账金额为4,385,000元工程进度款。综合以上证据，被告对T1、S2、T2、T3、T4地下室工程量计算错误，应再支付原告1万元工程款。被告对银行转账记录真实性无异议，但认为原告称是支付后期工程款不是事实，后期工程款有现金、转账等方式支付。被告赵锡成提交如下证据：1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况。原告无异议。2、原告张兴银借据一份（2014年8月18日金额5万元；2015年2月12日、2015年5月22日金额为27万元）、银行转账凭证一份（2017年12月2日金额10万元）、微信转账凭证一份（2017年12月7日金额2万元），拟证明被告赵锡成已经将原告所做贞丰金都新城S1栋钢筋工程款结算后，支付原告钢筋班所做工程总价款为44万元，只欠原告572元。原告对证据真实性无异议，但认为2017年12月2日转账的10万元包含在2017年12月12日30万元的收条中，微信转账2万元体现在2017年12月20日的收条中。3、借据、领条、银行转账凭证共计13份，拟证明原告在做贞丰金都新城T2、T3、T4项目扎钢筋工程的工程款为4,676,719元，被告赵锡成已经全部支付给原告。原告对证据真实性无异议，对于28万元无异议，但认为2018年6月8日的1万元系2018年6月5日原告在项目部结算184,000元后，赵锡成临时向原告借款1万元。赵锡成出具在笔记本上的真实性全部认可，综合证明原告在第二期工程中领取4,385,000元工程款，该款项大部分是通过银行转账，因为双方在外地，事后在笔记本上签字确认。原告没有单独出具第一期任何收条。4、(2019)黔2325民初1712号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年7月就同一事实起诉被告，但因证据不足，撤回起诉，同时证明工程款大部分已经支付，尚欠572元。原告对裁定书无异议。本院依法调取的证据一组：贵阳银行通用凭证一份、关于张兴银账号为38×××41的账户信息查询表一份、协助查询通知书（回执）一份，拟证明2017年12月2日通过赵锡成账户转账到张兴银账户的款项仅有一笔100000元；账号为38×××41的账户系张兴银个人账户，对应的账户为62×××50，双方当天发生的100000元转账即是通过赵锡成账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户。原告与被告赵锡成、赵锡斌无异议。被告恒瑞劳务公司拒绝质证。上述原、被告双方提交的证据经庭审质证，符合证据三性。原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采纳作为定案依据；被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院依法调取的证据，符合证据三性，予以采信作为本案定案依据。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：原告张兴银系带班组对外承接钢筋工施工的自然人。因贞丰县2014年棚户区改造项目的实施，2013年9月3日，原告与被告赵锡成签订《土建工程钢筋劳务分包合同》，约定被告（甲方）将贞丰县金丰乐居园1期工程钢筋工工程部分转包给原告（乙方）施工，承包内容为：主体结构工程（包含基础及基础以上的所有钢筋制作安装工程）、二次结构砼钢筋工程；承包方式为包工包料。合同并对工程质量及工期、付款方式等其他内容进行约定。原、被告双方在合同上签字捺印，被告赵锡斌以甲方代表的名义在合同上签字。合同签订后，原告对金丰乐居园1期S1栋的钢筋工工程部分进行施工。由于中途停工造成原告停工损失，2015年2月9日，原告（乙方）与被告恒瑞公司（甲方）签订《贞丰金都新城项目钢筋制安分项工程补充协议》，约定承包范围按原合同执行；承包方式为：按建筑面积【以总包与甲方结算面积为准】单方造价包干：原合同单价为36元/㎡，现甲方考虑本工程停工期间对乙方造成一定的损失，在原合同单价基础上增加6元/㎡（即42元/㎡），以此作为对乙方的一次性补偿。此后，乙方不得再以任何理由要求甲方支付除合同单价外的费用。S1栋执行原合同单价。补充协议还对其他事项进行了约定。被告赵锡成以甲方委托代理人的身份在补充协议上签名。合同签订后，原告对2014年棚户区改造项目金都新城项目T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分进行施工。另查明，贞丰县金丰乐居园项目1期工程系被告恒瑞公司自四川荣慧公司处承包，被告赵锡成挂靠恒瑞公司，并将该工程的钢筋工工程部分转包给原告进行施工。之后由于四川荣慧公司退出，重庆民福建设集团有限公司作为总承包，贞丰金丰乐居园项目名称变更为贞丰金都新城项目，被告恒瑞公司作为劳务分包公司，就金都新城项目的实施与原告签订补充协议，将金都新城项目的T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分转包给原告进行施工。再查明，2016年7月10日，原告与被告赵锡成对贞丰金丰乐居园1期项目S1栋工程量进行结算，双方确认原告共完成工程量工程价款为440,572元，被告赵锡成已经支付320,000元，结算时尚欠原告工程款120,572元。2019年1月20日，原告与被告赵锡成对贞丰金都新城项目T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分进行结算，双方确认原告实际完成工程量工程价款为4676,719元，扣除被告已经支付的工程进度款，结算时尚欠原告281,719元，被告赵锡成于2019年2月2日通过银行转账的方式支付原告尚欠工程款281,719元。现原告认为被告赵锡成尚欠金丰乐居园1期项目S1栋工程款120,572元未支付，在计算金都新城项目工程款时被告误将原告实际收到的工程款4,385,000元写成4,395,000元，因此金都新城项目实际尚欠原告工程款10,000元，故提出前述诉求，请求法院依法解决。根据本案认定的法律事实，归纳本案争议焦点为：一、被告赵锡斌、黔西南州恒瑞劳务有限公司在本案中是否承担连带责任？二、被告实际尚欠原告工程款究竟是多少？本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。针对争议焦点一。首先，原告与被告赵锡成签订《土建工程钢筋劳务分包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。被告赵锡斌与赵锡成均在甲方代表处签字，即赵锡斌也是该合同的相对方。被告赵锡成辩称赵锡斌系其管理人员，并非工程实际施工人，但并未提交证据予以证实，故对其辩解不予支持。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因此，赵锡斌作为合同的相对方之一，也应当按照合同约定履行义务。其次，被告恒瑞公司与原告签订《贞丰金都新城项目钢筋制安分项工程补充协议》，并加盖贞丰金都新城项目项目专用章，被告赵锡成以甲方（恒瑞公司）委托代理人的名义签字确认，该补充协议是在原告与被告赵锡成签订《土建工程钢筋劳务分包合同》的基础上进行补充，就贞丰金丰乐居园项目名称变更为贞丰金都新城项目后原告继续承包该项目的钢筋工部分工程进行的补充约定，该补充协议也是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，对双方均具有约束力。被告赵锡成虽然是以甲方委托代理人的身份签字确认，但其实际是挂靠于被告恒瑞公司处，而原告施工的金丰乐居园及更名后的金都新城项目均是被告恒瑞公司自其它公司处承包而来，故被告恒瑞公司作为该项目劳务工程的发包方，且与原告签订有协议，应当受合同约束，按照合同约定履行义务。故对原告要求三被告连带支付劳务费欠款的请求予以支持。针对争议焦点二。首先，对原告主张金都新城项目T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分工程款尚欠10,000元的问题。第一，根据双方确认的工程量，金都新城项目T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分工程款总计为4,676,719元，根据被告提交的银行转账凭证及原告出具给被告的收条及领条，原告对收条及领条合计金额4,385,000元没有异议，对支付欠款281,719元的转账凭证也无异议，但认为2018年6月8日赵锡成转账支付的10,000元是赵锡成偿还2018年6月5日向张兴银的借款10,000元，并不是支付工程款。但在本案庭审中，原告并未提交证据证实赵锡成于2018年6月5日向其借款10,000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当承担举证不能的法律后果，第二，双方对该期工程的结算是在2019年1月20日，也即2018年6月8日被告赵锡成转账支付10,000元之后，原告在结算当时并未对结算时结算单中“已付工程款4395000元”提出异议。故对原告主张该期工程款尚欠10,000元的请求不予支持。综上，双方对金都新城项目T1、T2、T3、T4、S2栋及地下室钢筋工工程部分工程款4,676,719元已经结算清楚。其次，对原告主张被告尚欠其金丰乐居园1期Ｓ1栋工程款120572元的问题。被告辩称该期工程款已经支付440000元，其中原告预先支付320000元，2016年7月10日结算后，尚欠120572元，但被告已于2017年12月2日通过银行转账方式支付100000元，2017年12月7日通过微信转账的方式支付20000元，572元系原告明确表示不要所以没有支付，故实际只欠原告工程款为572元。原告称2017年12月2日被告支付的100000元包含在2017年12月12日收条确认的300000元款项中，微信转账的20000元包含在2017年12月20日收条确认的20000元款项中。针对该两笔转款，分析如下：第一，根据原、被告双方提交的证据及本院依法查询的证据，2017年12月2日，被告赵锡成与原告张兴银之间仅有一笔100000元的转账，即通过赵锡成账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户；又根据张兴银提交其贵阳银行账号为62×××50的账户流水证据第2页中，在2017年12月2日对应的转款处手写标注“现金200000元”，且其在2017年12月12日收条中也明确“今收到贞丰县2014棚户区改造劳务公司赵锡成处转及现金叁拾万元整（300000）元。借款人：张兴银”。并且被告在庭审中也认可后期工程款均有条子（张兴银出具的收条或领条）。而双方针对二期工程款有收条及领条印证的款项合计为4385000元，前述已经对争议的10000元作出分析，加上原告认可的尾款281719元，二期工程款合计4676719元已经支付完毕。因此，被告辩称的2017年12月2日转款100000元系支付前期Ｓ1栋欠款没有证据予以印证，本院对其辩称不予支持。第二，原告认可被告赵锡成于2017年12月7日通过微信转账支付20000元，但认为该20000元包含在2017年12月20日出具的收条中，但原告提交的证据显示，2017年12月7日被告赵锡成通过其账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户20000元，也即赵锡成在2017年12月7日共支付原告张兴银40000元，其中一笔20000元通过微信转账方式支付，另一笔20000元通过银行转账方式支付，而原告于2017年12月20日出具的收条中仅包含20000元，另外20000元并未出具收条。第三，根据原告提交的收条及银行转账流水显示，在2017年12月2日、2017年12月7日银行转账及微信支付前后三个月内，原告出具给被告的收条包含的金额均有对应的银行转账流水作为印证，如2017年9月11日收条中的100000元，是赵锡成通过其账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户、2017年9月30日收条中的260000元包含赵锡成通过其账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户的140000元及手写标注“现金120000元”、2018年1月26日收条中的40000元有2018年1月27日赵锡成通过其账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为62×××50的账户40000元予以印证、2018年2月12日800000元收条明确收到的是现金，且张兴银在诉状中自己陈述“期间，有些款项系赵锡成先转账后原告再补签借条，有些款项是原告签借条后赵锡成再转款，有些款项是赵锡成转账两次后原告签借条时合并签署。”综合以上三点，原告于2017年12月2日收到的通过赵锡成账号为62×××06的账户转账给张兴银账号为38×××41的账户的100000元，确系包含在2017年12月12日收条中的300000内，即2017年12月2日银行转账的100000元系支付二期工程款，2017年12月7日赵锡成通过微信转账给张兴银的20000元并不包含在2017年12月20日20000元的收条中。根据前述可以认定，被告尚欠原告一期Ｓ1栋工程款120572元仅支付20000元，尚欠100572元。对被告“572元系原告明确表示不要”的辩解，与原告诉求相矛盾，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵锡成、赵锡斌、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内连带支付原告张兴银工程款欠款100,572元；二、驳回原告张兴银的其余诉讼请求。案件受理费1,456元（已减半收取），由原告张兴银负担301元，由被告赵锡成、赵锡斌、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司负担1,155元。上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一九年十二月八日书记员  王朝梅