湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初2363号原告：吴欢欢，男，汉族，1988年8月出生，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：吴干松，男，汉族，1989年12月出生，湖北省红安县人，住红安县，特别授权。被告：袁凤羚，女，汉族，1993年12月出生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市新区，被告：安徽原生态农业科技有限公司，住所地安微省六安市金安经济开发区。统一社会信用代码91341502691088944K。法定代表人：李冰雪，公司总经理。委托诉讼代理人：孙泳，公民身份号码34040319760128141X。安徽皋兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶长亮，公民身份号码34242619198906010419。安徽皋兴律师事务所律师，特别授权。被告：青阳县禅悦食品工贸有限公司，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇望华路130号。统一社会信用代码9143172378857022T（1-1）。法定代表人：林学军，该公司总经理。原告吴欢欢与被告袁凤羚、安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴欢欢委托诉讼代理人吴干松、被告安徽原生态农业科技有限公司委托诉讼代理人孙泳、被告青阳县禅悦食品工贸有限公司法定代表人林学军到庭参加了诉讼，被告袁凤羚经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁凤羚返还原告购物款59004元，并向原告支付赔偿金590040元；2、判令被告安徽原生态农业科技有限公司、被告青阳县禅悦食品工贸有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2017年11月用本人注册的淘宝账号tb38×××04在“淘宝网”由被告袁凤羚经营的“神农宝芝灵芝系列品牌店”购买了灵芝丸22盒，打九折后合计59004元，该产品中添加灵芝、黄精、枸杞。生产许可证为341707010183，标注的委托方为被告安徽原生态农业科技有限公司，标注的受托方为被告青阳县禅悦食品工贸有限公司。网购收货地为湖北省黄冈市红安县，收货人是原告妻子郑琼。原告收到货后，经查询，该产品属于普通食品，其中添加灵芝，违反《食品安全法》和国务院卫生部门相关禁止性规定，另外，该产品标签亦不符合《食品安全法》及相关强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司作为产品的委托方和受托方，均应承担连带责任。被告安徽原生态农业科技有限公司辩称，1、我们无网上销售模式。2、答辩人未委托青阳县禅悦食品工贸有限公司生产案涉产品。3、请人民法院严格审查原告是否属于职业打假人。4、要求十倍赔偿无事实法律依据，驳回要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司辩称，我们公司没见过这个产品，公司没有生产过这个产品，也不知道这是怎么回事。要求驳回原告诉讼请求。原告吴欢欢为支持诉讼请求向本庭提交证据如下：一、原告身份证复印件、淘宝账号，被告安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司企业信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告安徽原生态农业科技有限公司、被告青阳县禅悦食品工贸有限公司无异议。二、原告在淘宝购物的相关材料。拟证明原告在袁凤羚处网购了不符合食品安全标准的食品及金额。被告安徽原生态农业科技有限公司无异议。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司对真实性无异议。三、涉案产品及产品说明书。拟证明涉案产品的委托生产方是安徽原生态农业科技有限公司，受托方是青阳县禅悦食品工贸有限公司，该产品违反了相关法律规定。被告安徽原生态农业科技有限公司对证据的三性均有异议。公司未委托青阳县禅悦食品工贸有限公司生产产品。说明书中的检验报告不能反映涉案产品是我们公司的。说明书的产品图册无案涉产品相关图样。该检测报告不能反映系我们公司委托生产。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司有异议。我们没有生产这个产品，且原告产品上面列的受托方不是我公司名称。四、国家卫生计生委办公厅关于灵芝有关问题的复函、安徽省食品药品监督管理局对原告的回复函、食品安全国家标准预包装食品标签通则。拟证明灵芝不宜作为普通食品；食品应该标注的内容；涉案产品没有标注保质期，违反了相关规定，会误导消费者。被告安徽原生态农业科技有限公司对真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司无异议。五、被告安徽原生态农业科技有限公司的官方网站（当庭出示）。拟证明被告安徽原生态农业科技有限公司是生产涉案产品的委托方。被告安徽原生态农业科技有限公司对真实性无异议，但仅能反映其部分产品与原告今天提供的产品形似，不能证明两者产品标识一致、委托生产单位一致、相关添加物一致，系同一产品。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司认为，产品相似，但不是一模一样，安徽原生态农业科技有限公司的官方网站图片上有品名，但原告的产品没有。原告提供的产品外包装、内包装都不合法。被告安徽原生态农业科技有限公司向法庭提交证据有公司网站声明一份。拟证明安徽原生态农业科技有限公司未委托任何单位、个人网上销售产品。原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据是被告自己出具的，没有法律效力。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司无异议。被告青阳县禅悦食品工贸有限公司向法庭提交有青阳县禅悦食品工贸有限公司的营业执照。拟证明原告提交的产品许可证、受托方名称与我公司名称不一致，不能证明我公司生产了该产品。原告认为生产许可证是一致的，青阳县禅悦食品工贸有限公司以前用过的，2018年1月1号之后改了。被告安徽原生态农业科技有限公司无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案产品灵芝丸是否安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司生产和加工的。原告仅提交了产品中附的说明书、安徽原生态农业科技有限公司的官方网站，证明其购买的产品是安徽原生态农业科技有限公司委托青阳县禅悦食品工贸有限公司生产的，并无其他证据证明该产品与两被告的关联性，且其说明书中列的受托方名称与青阳县禅悦食品工贸有限公司不一致。对原告证据三、证据五的证明目的不予认可。2.原告购买的产品是否不安全食品。原告提交的证据能反映该产品没有标注保质期，没有标明产品成分，但不能反映该产品违反国家禁止性规定，属于不安全食品。对原告证据四的证明目的不予认定。经审理查明，2017年11月4日，吴欢欢（淘宝账号t38×××044）在“淘宝网”由袁凤羚经营的“神农宝芝灵芝系列品牌店”购买了神农宝芝灵芝金丹22盒，合计金额59004元。收货地为湖北省黄冈市红安县吴子墩，收货人吴欢欢的妻子郑琼。该产品包装罐底贴有：灵芝丸，[灵芝功效]…、[黄精功效]…、[枸杞功效]…、[产品标准号]NY/T1330-2007、[生产许可证]341707010183、[委托方]安徽原生态农业科技有限公司、[受托方]安徽青阳县禅悦食品工贸有限公司字样。盖有2017年11月1日的印章。袁凤羚未到庭应诉。本院认为，被告袁凤羚销售的产品，没有标注组成成分、使用期限。依据我国《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”规定，原告要求被告袁凤羚返还购物款59004元，应予以支持，同时原告应将涉案产品退回被告袁凤羚，相关费用由袁凤羚承担。原告无证据证明涉案产品违反国家强制性规定，系不安全食品，对其要求的十倍赔偿不予支持。原告仅以涉案产品的产品说明书列有安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司的名称而无其他证据证实涉案产品与其相关联，对原告要求该两公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。在诉讼中，被告袁凤羚经合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁凤羚在本判决书生效之日起十五日内返还原告吴欢欢购物款59004元，原告吴欢欢同时退还“灵芝丸”22盒，运费由被告袁凤羚负担。二、驳回原告对安徽原生态农业科技有限公司、青阳县禅悦食品工贸有限公司的诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10290元，由袁凤羚负担1275元，吴欢欢负担9015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  吴恒恩审判员  阮红玲审判员  阮红耀二〇一九年十二月三十日书记员  杜 航