安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初6608号 原告:安徽省华顺钢结构工程有限公司（原肥西县华顺钢结构有限公司），住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区灯塔路3号。统一社会信用代码91340123793587584T 法定代表人：王宏全，总经理。 委托诉讼代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥百思特塑料有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县小庙镇工业聚集区。统一社会信用代码91340100563418603C 法定代表人：张璐。 诉讼代表人：合肥百思特塑料有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 原告安徽省华顺钢结构工程有限公司（以下简称华顺钢结构公司）诉被告合肥百思特塑料有限公司（以下简称百思特公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华顺钢结构公司委托诉讼代理人何永胜、被告百思特公司委托诉讼代理人蒋晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华顺钢结构公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告百思特公司破产财产中1号厂房拍卖或者折价、变卖价款享有优先受偿权；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日，原告与百思特公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接百思特公司1号厂房钢结构施工。因百思特公司一直拖欠工程进度款，导致工程于2013年9月完工。期间百思特公司仅预付工程款50万元，下剩工程款597.372万元一直未付，也一直没有组织验收。2014年9月原告提起诉讼。2014年11月25日，经合肥市蜀山区人民法院主持调解，制作（2014）蜀民一初字第03084号民事调解书，并确定将百思特公司1号厂房留置给原告，由原告享有优先受偿权。2015年1月12日，原告申请强制执行后得知滁州市中级人民法院已将百思特公司土地及厂房查封，并裁定拍卖。2015年2月12日、3月22日，原告先后向滁州市中级人民法院、安徽省高级人民法院提出执行异议，主张原告的优先权。另，原告承建的1号厂房于2013年9月完工后，百思特公司虽然没有组织竣工验收，却已实际使用。按照合同法第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条等规定，应视为工程合格，原告依法享有优先受偿权。而被告百思特公司在2019年9月20日提交的百思特公司管理人关于提请债权人会议核查债权表的报告未支持原告的优先受偿权的请求，与事实和法律不符，故诉至法院。 百思特公司辩称，1.原告华顺钢结构公司于2019年8月21日向百思特公司管理人申报债权，要求优先受偿，依据的是（2014）蜀民一初字第03084号民事调解书中确立的留置权而产生而百思特公司在未实际履行债务后并未实际留置厂房。虽然华顺钢结构公司所称未实际占有和使用厂房有很多客观原因，但法律针对留置权成立的条件必须是实际占有。华顺钢结构公司并未实际占有，因而不享有优先受偿权。2.如华顺钢结构公司依据工程款优先受偿，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条没有优先受偿的规定。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条，优先受偿的前提是未竣工的工程质量合格，而华顺钢结构公司没有提供证据证明其承建的工程质量合格，擅自使用并不意味质量合格。即便华顺钢结构公司诉请的优先受偿权符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条，其债权中的利息部分也不属于优先受偿范围。故百思特公司管理人的债权认定无错误。 华顺钢结构公司依法提交证据，并申请证人江某出庭作证，证明其于2013年5、6月份至2014年1月在百思特公司工地为华顺钢结构公司看班的事实。本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，原告华顺钢结构公司与被告百思特公司签订施工合同，约定华顺钢结构公司承建百思特公司1号厂房。因百思特公司未按约支付工程款，导致工程数次停工。2013年2月，百思特公司再次要求华顺钢结构公司施工，承诺于2013年9月30日付清工程款。该工程完工后，百思特公司没有组织验收，也未付款。2014年9月25日，华顺钢结构公司向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，经调解，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2014）蜀民一初字第03084号民事调解书，其中“二、原被告三方经结算，被告合肥百思特塑料有限公司仍欠到原告工程款5973720元、利息180万元，合计7773720元，该笔欠款被告合肥百思特塑料有限公司自愿于2014年12月31日前一次性付清；三、被告合肥百思特塑料有限公司承诺上述欠款逾期未付，将位于合肥市蜀山区工业聚集区合肥百思特塑料有限公司1＃厂房留置给原告，由原告享有优先受偿权”。2015年1月12日，华顺钢结构公司向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行，得知滁州市中级人民法院已将百思特公司土地及厂房查封，并裁定拍卖。遂于2015年2月12日向滁州市中级人民法院提出执行异议，被驳回后又于2015年3月22日，向安徽省高级人民法院申请复议，被裁定驳回。百思特公司进入破产程序后，2019年8月21日，华顺钢结构公司依据安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03084号民事调解书向百思特公司管理人申报债权，并要求优先受偿，管理人对其优先受偿权未予确认。另查，华顺钢结构公司并未实际占有留置的厂房，案外人孙荣斌受百思特公司委托，于2016年1月将厂区土地及建筑物对外出租，所收取租金于2019年6月被安徽省滁州市中级人民法院追缴。 本院认为，华顺钢结构公司向百思特公司管理人申报债权，要求优先受偿，依据的是安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03084号民事调解书中关于对1号厂房的留置权，而非建设工程施工合同中的建设工程价款优先受偿权。但在百思特公司未履行债务后，华顺钢结构公司并没有实际占有留置1号厂房，且百思特公司还委托他人将厂房实际出租，直至1号厂房被滁州市中级人民法院依法拍卖。故百思特公司管理人不予确认华顺钢结构公司基于留置权产生的优先受偿，并无不当。现华顺钢结构公司再以合同法中建设工程施工合同的相关规定主张优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。显然华顺钢结构公司优先权主张已超过该期间，丧失了行使的权利。故对华顺钢结构公司要求确认其对百思特公司破产财产中1号厂房拍卖或者折价、变卖价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条，《最高人民法院》（二）第二十二条规定，判决如下： 驳回原告安徽省华顺钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告安徽省华顺钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王    林 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。