广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12237号上诉人（原审原告）：张小培，男，1985年2月2日出生，苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县********，公民身份号码为522************476。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市跃博五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村九梅岭工业区********，统一社会信用代码为914************530。法定代表人：**，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：**，男，1976年1月5日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************230。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：金宗霞，广东莞泰律师事务所律师。原审被告：何春燕，女，1986年3月10日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县************，公民身份号码为431************628。上诉人张小培因与被上诉人东莞市跃博五金制品有限公司（以下简称跃博公司）、**、原审被告何春燕民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张小培向一审法院起诉请求：1.何春燕向张小培归还借款本金600000元及利息（利息按每月2%计算，从2018年5月4日起计至还清款项之日止，暂计至2018年8月10日应付利息为39199.96元）；2.跃博公司对何春燕的债务承担共同清偿责任；3.**对何春燕的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由何春燕、**、跃博公司承担。一审法院判决结果：一、何春燕于判决发生法律效力之日起五日内向张小培归还借款600000元及利息（以600000元为本金，按年利率24%的标准，从2018年5月4日起计算至借款付清之日止）；二、驳回张小培对跃博公司的诉讼请求；三、驳回张小培对**的诉讼请求；四、驳回张小培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10192元，张小培已预交，由何春燕负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16774号民事判决书。张小培上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判跃博公司、**共同对何春燕的债务向张小培承担清偿责任；2.由跃博公司、**承担本案的诉讼费用。一、案涉借款是用于跃博公司生产经营，且跃博公司是案涉借款的连带保证人，故跃博公司应对案涉借款承担清偿责任。1.跃博公司是由何春燕和**夫妻共同开办的，案涉借款发生在何春燕是跃博公司的股东期间，并担任执行董事、经理，是跃博公司的法定代表人。2.何春燕是在2018年2月9日才将其持有跃博公司的股权转至**名下，且何春燕至今仍是跃博公司的监事。3.虽然跃博公司在2017年8月4日的借据上所盖公章稍微盖偏，但结合借据明确记载“担保人对所有借款及其利息，出借人维权所支出的费用等承担无限连带清偿责任”的内容以及落款处标注有“借款人”和“担保人”，而且借据上仅有作为借款人的何春燕签名及跃博公司的盖章等事实，可以推断跃博公司在该借据上加盖公章的目的是提供担保。4.在还款承诺书上所盖跃博公司印章与跃博公司当庭提供的印章存在不一致，但这不能作为否认前者的真实性，任跃博公司监事的何春燕出具还款承诺书，跃博公司在该承诺书上盖章，应承担相应的责任。5.还款承诺书上明确确认案涉借款是供跃博公司周转之用，虽然在出具还款承诺书时何春燕已非跃博公司的法定代表人，但何春燕并非以跃博公司的法定代表人身份而是以借款人身份出具该还款承诺书，何春燕作为借款人，完全有权利，也有义务确认借款的相关事实，包括借款用途，这与是否继续担任跃博公司的法定代表人毫无关联。6.事实上，何春燕将其持有跃博公司40%的股权转至**名下，将跃博公司执行董事、经理、法定代表人变更为**，甚至离婚，其目的是为了隔离风险，因当时跃博公司、何春燕因涉嫌虚开增殖税发票，正被刑事检控。7.至于何春燕于2017年10月15日向张小培借款200000元出具的借据上，盖有东莞市东坑新亿博五金制品厂公章的行为，应认定为东莞市东坑新亿博五金制品厂是该借款人的担保人，但因东莞市东坑新亿博五金制品厂现已注销，故张小培未将其列为被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，跃博公司应对案涉借款承担清偿责任。二、案涉借款为何春燕和**夫妻共同债务，且**是跃博公司现有唯一股东，依法应对案涉借款承担清偿责任。案涉借款发生在何春燕与**夫妻存续期间，且该借款用于**与何春燕共同经营的跃博公司周转，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，案涉借款应认定为何春燕与**的夫妻共同债务，**应承担清偿责任，同时，在跃博公司应对案涉借款承担清偿责任的情况下，**作为跃博公司的唯一股东，依法也应对案涉借款承担连带清偿责任。跃博公司、**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。二审中，张小培提交了股东会决议，拟证明何春燕于2018年2月9日将其持有的跃博公司股权转让给**，以及何春燕担任跃博公司监事的事实。跃博公司、**经质证认为，张小培就该事实一审已主张过，但该证据并不能证明跃博公司是借款的实际用款人，也不能证明**与何春燕共同经营跃博公司。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。何春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张小培的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：跃博公司、**是否应对何春燕的案涉借款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：原审法院根据双方的诉辩意见以及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了详尽分析，理由阐述充分，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，案涉2017年8月4日的《借据》，跃博公司并非在担保人处盖章；2018年4月26日的《还款承诺书》上的跃博公司印章与跃博公司当庭提交的印章明显不一致；2018年7月2日何春燕已不再担任跃博公司的法定代表人，其在该《还款承诺书》上的声明并不能视为跃博公司同意为何春燕的案涉借款承担担保责任。故张小培所提交的证据并不足以证明跃博公司有为何春燕的案涉借款提供保证的意思表示。原审法院驳回张小培的该项诉讼请求，于法有据，本院予以维持。另，案涉借款数额较大，且《借据》及《还款承诺书》上的内容全部为何春燕作出的单方声明，而何春燕至今亦从未出庭参与诉讼，张小培提交的证据不足以证明案涉借款用于何春燕与**的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原审法院驳回张小培关于要求**对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人张小培的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10192元，由上诉人张小培负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十四日书记员  袁云清附相关法律条文(节选)：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。