广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0502行初56号 原告王德牧，男，1938年10月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人曾柳芸，女，1964年11月15日出生，仫佬族，住广西北海市海城区。 原告陈荣珍，女，1943年10月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人王夏，男，1970年7月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。（同系原告王德牧的委托代理人） 被告北海市住房和城乡建设局，住所地广西北海市北海大道138号建设大厦。 法定代表人陈敬恩，局长。 原告王德牧、陈荣珍诉被告北海市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）行政答复一案,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 原告王德牧、陈荣珍诉称，其于2019年5月6日向市住建局面呈涉讼《关于提请兑现的报告》，敦促被告市住建局参照岑家爵、刘升、苏李微、宾祖人、林建成的法院判决补（赔）偿标准，补（赔）偿原告回建地指标，以兑现《旺盛路房屋拆迁补、赔偿协商方案》，履行对原告承诺的行政责任。因被告拒绝接收,原告转而通过邮政特快专递的方式发送该报告。从发送之日起至今已超过60天的法定答复期限。被告对于原告的报告尚未做任何回应，其行为已经构成行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第二十条、第四十七条、第四十九条规定诉至贵院，恳请法院：1、确认被告北海市住房和城乡建设局收到《关于提请兑现的报告》后在法定期限内没有作出处理的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市住建局辩称，1、原告属于旺盛路改造工程的被拆迁人，其与拆迁人北海实业开发有限公司已就其房屋拆迁进行了货币补偿。北海实业开发有限公司在拆迁时曾安排宅基地供被拆迁人购买，是市场行为，不属于政府政策性安排宅基地的范畴。原告反映的要求政府安排回建地（宅基地）指标的问题，此前已通过多种渠道多次重复提出，被告已调查核实处理并按信访程序进行了答复，且答复意见已成为信访事项的最终办理意见；2、原告等人并未在收到书面答复后的法定期限内向上一级行政机关提出复查请求，参照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，答复意见已经成为信访事项的最终办理意见，该信访事项已终结。原告对已终结的信访事项重复信访，被告参照《广西信访事项复查复核办法》第三十二条、《信访事项网上办理工作规程（试行）》第六条、第九条、第十二条第（二）项规定，向原告出具信访事项不再受理告知书，对其仍不断信访的行为进行劝阻、批评教育，对其以邮寄方式送交的信访材料作存档备查处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，原告王德牧与陈荣珍系夫妻关系，王夏系两原告的儿子。2015年3月9日，被告市住建局向原告王德牧、陈荣珍作出《北海市住房和城乡建设局关于王德牧、陈荣珍信访事项处理情况告知书》，告知如下：“关于你们要求政府按当时标准价格提供宅基地购买建房的问题，市政府于2013年4月根据有关政策法规已有明确答复：‘对已签订货币补偿协议书并领取补偿款的被拆迁户不予以安排回购宅基地。’当年，北海实业公司安排宅基地是方便被拆迁户购地建房，是市场行为，不属于政府政策性安排宅基地的范畴”。 2018年2月8日，被告市住建局和北海市海城区人民政府对周世英等人作出《北海市住房和城乡建设局海城区人民政府关于周世英等人信访事项的答复意见书》，载明：旺盛路改造工程符合相关政策法规；拆迁双方已于2013年签订了拆迁补赔偿协议书，并领取了补赔偿款，进行了妥善安置，具有相应法律效力；有关购买宅基地问题，不属拆迁补赔偿协议书内容范畴，是拆迁双方市场买卖自愿行为；相关拆迁遗留问题，法院已有判决，应遵照法律法规来维护自己应有的权益。 2018年6月，王夏等人向广西壮族自治区人民代表大会常务委员会提交《恳请责令北海市政府解决旺盛路拆迁遗留问题的报告》，被告市住建局于2018年7月6日向王夏等人作出《信访事项不再受理告知书》，告知：你们向自治区人民代表大会常务委员会提出解决旺盛路拆迁遗留问题的信访事项，由市政府办公室转我局处理；你们此次反映的问题，属于通过不同渠道重复提出相同问题，我局此前已多次给予书面答复，并经北海市信访事项复查复核委员会复查，根据《信访条例》规定，对你们此次提出的信访事项我局不再受理。 王夏等人分别于2018年9月27日、2018年11月23日向广西区党委鹿心社书记提出解决旺盛路拆迁遗留问题的信访事项,被告市住建局分别于2018年11月8日、2019年1月3日向王夏等人作出《信访事项不再受理告知书》，答复内容同前述。 2019年5月6日，原告向被告市住建局提交《关于提请兑现的报告》，请求市住建局兑现《旺盛路房屋拆迁补、赔偿协商方案》，参照岑家爵、刘升、苏李微、宾祖人、林建成的判决补（赔）偿标准补（赔）偿原告回建地指标，履行被告市住建局对原告承诺的行政责任。2019年7月23日，原告向法院起诉，请求法院确认被告市住建局收到《关于提请兑现的报告》后在法定期限内没有作出处理的行政行为违法。 本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告王德牧、陈荣珍要求解决旺盛路拆迁遗留问题的信访事项，已经过被告市住建局多次信访处理，该答复意见已成为信访事项的最终办理意见。原告不服提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理。原告于2019年5月6日向被告市住建局提交的《关于提请兑现的报告》，其实质属于重复信访。被告市住建局根据《信访事项网上办理工作规程（试行）》第六条、第九条、第十二条的规定，对原告重复信访事项作存档备查处理。现原告对被告市住建局未予答复提起诉讼，根据上述规定，人民法院应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王德牧、陈荣珍的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告王德牧、陈荣珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  张 洁 审 判 员  梁 燕 审 判 员  苏 海 二〇一九年十二月三十日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。