江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终189号上诉人（原审原告）：宜春市优耐德工程有限责任公司，住所地宜春市袁州区春台乡窑前村坳上，统一社会信用代码913609025584726569。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托代理人：李清霞，女，1974年3月6日生，汉族，住所地宜春市袁州区，系上诉人公司员工。被上诉人（原审被告）：宜春市袁州区人力资源和社会保障局，住所地宜春市袁州区袁州大厦二楼，统一社会信用代码113608050147232347。法定代表人：邓琪，该局局长。原审第三人：刘某某（曾用名刘海艳），女，1976年8月22日出生，汉族，住宜春市袁州区。宜春市优耐德工程有限责任公司（下称“优耐德公司”）因与宜春市袁州区人力资源和社会保障局（下称“袁州区人社局”）工伤保险行政确认一案，不服上高县人民法院作出的（2019）赣0923行初85号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，大厦建设公司因温汤1号南区项目需要，与优耐德公司签订一份《塔式起重机租赁合同》。合同约定大厦建设公司租赁优耐德公司TC6010塔式起重机，由优耐德公司负责塔式起重机进退场及安装、拆卸等。因优耐德公司不具有塔式起重机的安装、拆卸资质，该公司通过口头形式将塔式起重机的安装发包给鸿德建设公司。2017年7月，鸿德建设公司办理了温汤1号南区1#塔式起重机安装的相关报备手续后，聘请陈某某安装塔式起重机，陈某某又聘请周某某等四人（不包括尹某某）实施了起重机的安装。安装费由优耐德公司结账给鸿德建设公司。2018年1月，优耐德公司的曾某某收到大厦建设公司拆卸1#塔式起重机通知后，电话通知陈某某来拆卸塔式起重机，拆卸费由优耐德公司结账给陈某某。陈某某在未办理任何拆卸手续的情况下，聘请周某某、周某某、谢某某、尹某某四人去拆卸塔式起重机。2018年1月19日，尹某某在塔式起重机拆卸作业中，从起重机臂上摔落至地导致死亡。2018年10月26日，尹某某妻子刘某某向袁州区人社局申请工伤认定。袁州区人社局受理申请后，于2018年10月29日向优耐德公司发出袁人社工伤举字[2018]第41号工伤认定限期举证通知书。2018年11月6日，优耐德公司向袁州区人社局答复，称其与尹某某不存在劳动关系，尹某某所受事故不构成工伤。2018年12月17日，袁州区人社局作出袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书，认定尹某某在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，予以认定为视同工伤。优耐德公司不服该工伤认定，遂诉至法院。另查明，2017年5月，鸿德建设公司代陈某某为尹某某等人购买了人身意外伤害保险。事故发生后，2018年1月20日，大厦建设公司与死者尹某某家属刘某某等人签订了一份尹某某因工意外死亡的赔偿协议书，协议约定大厦建设公司代优耐德公司及鸿德建设公司向刘某某及其家属垫付120万元，具体责任划分由开发商、大厦建设公司、优耐德公司、鸿德建设公司四家协商解决，协商不成，通过法律途径解决。2018年1月21日，刘某某已收到由大厦建设公司支付的120万元赔偿款。2018年8月，大厦建设公司向宜春市袁州区人民法院起诉优耐德公司、鸿德建设公司，要求偿还其垫付的尹某某死亡的赔偿款。宜春市袁州区人民法院以尹某某家属正在申请工伤，并向劳动仲裁部门申请劳动争议，该案需等劳动争议结果出来后才能审理为由，驳回大厦建设公司的起诉。原审法院，本案争议焦点为：袁州区人社局作出的袁人社伤认字[2018]第41号工伤认定决定书是否合法。首先，袁州区人社局作出的工伤认定事实清楚，认定原告优耐德公司为承担工伤保险责任主体正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号第三条第四款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，大厦建设公司与优耐德公司签订《塔式起重机租赁合同》，起重机的安装拆卸由出租方优耐德公司负责。因优耐德公司不具有起重机安装拆卸资质，公司会根据工地上起重机的使用进程，将起重机的安装拆卸业务发包给他人作业。温汤1号南区1#起重机的安装业务，优耐德公司以口头形式发包给鸿德建设公司，鸿德建设公司又聘请陈某某安装起重机。而该起重机的拆卸业务，优耐德公司则以口头形式直接发包给没有用工主体资格的陈某某，由陈某某雇请人员实施拆卸作业，拆卸费由优耐德公司直接结账给陈某某个人，尹某某系陈某某雇请的施工人员。尹某某在起重机的拆卸作业中从高空坠地死亡，根据上述司法解释的规定，优耐德公司为承担工伤保险责任单位。其次，袁州区人社局作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。袁州区人社局受理第三人的工伤认定申请后，于2018年10月29日通过邮寄方式向优耐德公司发出了袁人社工伤举字[2018]第41号《工伤认定限期举证通知书》。根据举证及调查情况，认定尹某某在温汤1号工地起重机拆除工作中，从起重机臂上坠落身亡，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，于2018年12月17日作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》。袁州区人社局在《工伤认定决定书》中，将《工伤保险条例》第十四条第（一）项错误写成《工伤保险条例》第十四条第（一）款，将尹某某死亡认定工伤错误写成视同工伤，该院予以纠正。关于优耐德公司提出第三人与案外人签订赔偿协议后无权向袁州区人社局申请工伤认定，被告不应受理的意见。该院认为，《工伤认定办法》第五条、第六条规定了申请工伤认定的时间和提交的材料。第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”根据该办法的规定，职工或近亲属在申请工伤前达成协议的，不属于社会保险行政部门不予受理范围。因此，案外人大厦建设公司与第三人签订了关于尹某某死亡的赔偿协议，且赔付到位，并不影响第三人申请工伤认定，袁州区人社局在收到第三人在法定时限内提交的工伤认定申请材料后，依法受理，符合法律规定。进一步来讲，第三人申请工伤认定，是为了确定承担工伤保险责任单位，亦是为大厦建设公司行使追偿权的诉讼中明晰相关主体责任。故优耐德公司的该意见，该院不予采信。综上，该院认为袁州区人社局作出袁人社伤认字[2018]第41号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，原告提出的诉请理由不成立，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回优耐德公司的诉讼请求，案件受理费50元，由优耐德公司承担。优耐德公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销袁州区人社局作出的案涉工伤认定决定。优耐德公司提出上述请求的主要事实和理由如下：1.一审法院认定上诉人为用人单位明显不当，上诉人仅仅是塔吊的出租方，而承揽塔吊安装、拆卸工作的是江西鸿德建设工程公司，塔吊安装、拆卸工作的时间和报备手续是由鸿德公司安排和办理，塔吊安装时上诉人也是通知陈某某，手续也是由其办理，上诉人通知陈某某拆卸塔吊其实就是通知鸿德公司；2.一审认定袁州区人社局认定工伤程序合法，适用法律正确不当。上诉人与尹某某之间并不存在劳动关系，尹并不是在上诉人的工作时间和工作场所内死亡，其工作时间和工作场所也不是上诉人安排，故袁州区人社局认定尹为视同工伤错误；3.《工伤保险条例》第一条就规定工伤保险的目的就是为了职工活动医疗救治和经济补偿，本案中，第三人已经获得了经济补偿，失去申请工伤的前提条件。袁州区人社局和原审第三人二审期间未作书面答辩意见和陈述意见。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，优耐德公司将温汤1号南区1#起重机的拆卸业务发包给不具备员工主体资格的自然人陈某某，陈某某雇请包括尹某某在内的四人在对该起重机进行拆卸作业过程中，尹某某不慎从起重臂坠落死亡的情形符合上述法律规定，优耐德公司是尹某某的工伤保险责任单位。据此，袁州区人社局根据调查作出尹某某所受事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一项应当认定为工伤的决定并无不当。综上，优耐德的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  邓育军二〇一九年十二月五日书记员  卢 倩