湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3229号原告：丁铁牛，男，1961年6月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，务工，住潜江市。委托诉讼代理人：靳奇，湖北楚天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：刘冬良，男，1966年9月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，务农，住潜江市。被告：湘潭建设工程总公司武汉分公司。住所地：武汉市硚口区解放大道87号电信小区F栋1单元301室。负责人：陈力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湘潭中港建设有限公司。住所地：湖南省湘潭县易俗河镇贵竹北路东侧金霞华庭4栋一楼。法定代表人：赵莎，该公司执行董事。原告丁铁牛与被告刘冬良、湘潭建设工程总公司武汉分公司、湘潭中港建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁铁牛及其委托诉讼代理人靳奇，被告刘冬良，被告湘潭建设工程总公司武汉分公司的委托诉讼代理人张在叶到庭参加诉讼。被告湘潭中港建设有限公司的法定代表人赵莎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁铁牛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿丁铁牛经济损失116835.65元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年5月，刘冬良雇请丁铁牛在其承接的位于潜江市总口管理区的“潜江南部园区污水处理厂”工地务工。5月4日8时许，工地管理人员张飞安排丁铁牛转移工地上的角铁钢到指定的水泥槽上。在搬运角铁钢的过程中，丁铁牛的脚踩上砂浆粒滑入水槽内，角铁钢将其手部砸伤。事发后，湘潭建设工程总公司武汉分公司（以下简称湘潭公司武汉分公司）派工作人员将丁铁牛送至武汉治疗并支付住院期间的费用。丁铁牛出院后在潜江市总口管理区平原垸办事处进行治疗并多次前往武汉医院复查就诊。双方在协商过程中，丁铁牛了解到“潜江南部园区污水处理厂”的总承包方系博天环境集团股份有限公司，其将项目设备安装工程分包给湘潭公司武汉分公司，该分公司又将工程劳务分包给不具备承包及施工资质的刘冬良。湘潭中港建设有限公司（以下简称湘潭公司）系湘潭公司武汉分公司的总公司。丁铁牛在此次事故中受伤，刘冬良、湘潭公司武汉分公司、湘潭公司应共同承担赔偿责任。为维护自身权益，丁铁牛特具状起诉。被告刘冬良答辩称，丁铁牛虽系其雇请，但丁铁牛是帮湘潭公司武汉分公司做事，其不应当承担赔偿责任，应由湘潭公司武汉分公司承担赔偿责任。被告湘潭公司武汉分公司辩称，1、涉案工程确系湘潭公司武汉分公司发包给刘冬良，刘冬良又雇请的丁铁牛，涉案的工程款及丁铁牛的工资均已经结算清楚，没有任何拖欠。丁铁牛确系于2018年5月4日在涉案工地受伤，湘潭公司武汉分公司在丁铁牛住院期间垫付医疗费17218.83元，支付住院期间生活费400元，丁铁牛出院后，湘潭公司武汉分公司又支付给其3000元的费用，共为其支付相关费用20618.83元。2、丁铁牛治疗的医疗费应根据医疗费发票和住院病历据实结算；住院伙食补助费应按50元/天的标准计算，且主张复查期间的伙食费并无法律依据；交通费应根据交通费票据、就医次数、乘坐的交通工具据实结算；丁铁牛提交的鉴定报告系单方委托鉴定，程序违法、鉴定结论不准确，且鉴定报告中缺少鉴定机构和鉴定专家的资质证书，湘潭公司武汉分公司申请重新鉴定，并根据重新鉴定的结论来计算误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用。3、丁铁牛系搬运角铁时受伤，现场人员进行过安全交底，需要两个人抬运角铁，但丁铁牛是一个人扛角铁，其自身存在一定过错，应承担适当的责任。被告湘潭公司在法定答辩期内未递交答辩状。本院经审理，对各方当事人均无异议的事实及证据予以确认，对有异议的证据，分别认定如下：丁铁牛提交的证据五，系潜江市中心医院法医司法鉴定所鄂潜医所[2018]法鉴字第185号法医临床司法鉴定意见书，湘潭公司武汉分公司认为该鉴定结论系单方委托鉴定，程序违法、鉴定结论不准确，且鉴定报告中缺少鉴定机构和鉴定人的资质证书，针对上述异议，该鉴定机构向本院补充提交该机构、鉴定人的资质证书及补充说明。本院审查认为，作出该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人均具备相关鉴定资格，且补充说明对鉴定意见书中丁铁牛构成十级残疾的结论再次予以确认，单方委托鉴定并非重新鉴定的法定事由，湘潭公司武汉分公司虽提出重新鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，本院不予准许，对丁铁牛提交的该鉴定意见书依法予以采信；丁铁牛提交的证据七，系门诊挂号费票据12张、门诊收费票据8张，其中潜江市中心医院的门诊收费票据1张，不能看出与本案的关联性，不予采信。其余票据19张，本院依法予以采信，但因12张门诊挂号费票据中相同挂号时间段的票据均为2张，1张为收据联、1张为存根联，故在核算丁铁牛医疗费时要据实核算，避免重复；丁铁牛提交的证据八，系定额发票13张，该发票无法显示消费的时间、项目，无法确定与本案的关联性，不予采信；丁铁牛提交的证据九，系鉴定费票据，上述费用系丁铁牛为进行本案诉讼而实际支出的鉴定费用，本院依法予以采信；丁铁牛提交证据十，为交通费票据36张，其中2018年7月11日、8月9日、8月29日、9月19日由潜江往返汉口的交通费票据17张有丁铁牛在武汉市第四医院进行治疗的医疗费票据进行印证，且陪同前往人员为一人，本院依法予以采信。2018年6月6日、6月21日由潜江往返汉口的交通费票据12张虽有丁铁牛在武汉市第四医院进行治疗的医疗费票据进行印证，但陪同前往人员为二人，本院依法对其中8张票据予以采信，对另外4张不予采信。2018年5月5日的交通费票据3张，因丁铁牛于2018年5月4日开始在武汉市第四医院进行治疗，由一名亲友前往护理符合情理，故对该日的交通费票据中的1张予以采信，对另外2张不予采信。2018年12月4日的交通费票据4张，因无相应医疗记录予以佐证，无法确定与本案的关联性，不予采信。湘潭公司武汉分公司提交的证据一中的导诊单不是正规医疗费发票，且该导诊单的收费内容与湘潭公司武汉分公司提交的证据一中的门诊收费票据中的部分费用相重合，不予采信；湘潭公司武汉分公司提交的证据二，系刘冬良出具的承诺书，该承诺书与本案不具有关联性，不予采信。根据经庭审质证的有效证据，结合当事人陈述及本案庭审查明情况，认定本案基本法律事实如下：2018年10月3日，湘潭公司武汉分公司与刘冬良签订建筑施工劳务承包合同，将其承建的潜江市南部污水厂PPP项目安装工程中的部分劳务承包给没有施工资质的刘冬良。2018年5月3日，刘冬良雇请丁铁牛在该项目工地上从事小工工作，工资为每天150元，由刘冬良为其发放工资。2018年5月4日8时许，工地管理人员张飞安排在工地工作的大、小工转移角铁钢，丁铁牛在转移角铁钢至张飞指定的水槽上时，因地面有许多粒状的干砂浆，丁铁牛踩上后不慎滑入水槽内，致其左手被角铁钢砸伤。事故发生后，丁铁牛即被送往武汉市第四医院（武汉市普爱医院）进行治疗，至2018年5月15日出院，共住院11天，花费医疗费16923.32元，该费用已由湘潭公司武汉分公司支付。同时，湘潭公司武汉分公司还为丁铁牛支付相关费用共计3400元。之后，丁铁牛多次至武汉市第四医院等医疗机构进行复查，共花费医疗费1268.35元。2018年12月24日，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，丁铁牛所受伤情构成十级伤残，伤后误工半年，护理时间90日。丁铁牛为此支付鉴定费1900元。因原、被告之间就赔偿事宜未达成共识，由此产生纠纷。另查明，湘潭公司武汉分公司为全民所有制分支机构（非法人），其总公司为湘潭公司。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。原告丁铁牛在从事雇佣活动中遭受意外伤害，被告刘冬良作为雇主应承担赔偿责任。同时，双方在形成雇佣关系的同时，因二人均系个人，故亦形成个人之间劳务关系，该情形应受《中华人民共和国侵权责任法》中关于个人之间形成劳务关系责任承担规定的约束，即提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，丁铁牛在提供劳务活动中，明知角铁钢重量较大，且所要搬运的目的地路面不平，其未尽到谨慎注意安全的义务，对其自身损失的发生存在一定的过错，可减轻侵权人的责任。因被告湘潭公司武汉分公司将其承包安装工程中部分劳务承包给没有施工资质的刘冬良施工，存在选任过错，应对造成丁铁牛的损害后果承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，因湘潭公司武汉分公司未提交证据证明该分公司是否有可管理的财产，故被告湘潭公司作为湘潭公司武汉分公司的总公司，应与湘潭公司武汉分公司共同承担对丁铁牛的赔偿责任。丁铁牛的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，予以确认如下：1、丁铁牛主张的住院伙食补助费1100元、误工费27000元、护理费9591.3元、残疾赔偿金68910元、精神损害抚慰金4000元，符合法定赔偿项目和标准，予以支持；2、丁铁牛主张的医疗费1496.85元，根据其提供的有效票据据实核算应为1268.35元；3、丁铁牛主张的复查期间伙食费，虽未提交有效证据予以证明，但因其在事故发生后在武汉市第四医院住院治疗，治疗结束后前往该院进行复查确有必要，对于丁铁牛及其陪护人员实际发生的伙食费，结合其复查次数，本院酌定为400元；4、丁铁牛主张的营养费550元，按照住院11天，每天30元的标准计算，应为330元；5、丁铁牛主张的交通费1677.5元，根据其提供的有效票据，结合其因治疗情况及鉴定往返于其家庭与医疗机构及鉴定机构需要开支交通费的实际情况酌定为1400元；6、丁铁牛主要的鉴定费1900元属于诉讼费范畴，应由人民法院决定负担，不予认定为其损失。上述认定丁铁牛主张的合理损失合计113999.65元。鉴于湘潭公司武汉分公司前期垫付医疗费16923.32元，因与本案审理丁铁牛主张其提供劳务者受害而遭受经济损失具有关联性，应与本案一并进行处理为宜，故丁铁牛受伤之后花费的医疗费共为18191.67元。为此，丁铁牛因提供劳务受害而造成的合理损失共计为130922.97元。根据双方过错责任，本院确定刘冬良承担70%的责任即91646.08元，湘潭公司武汉分公司、湘潭公司共同承担10%的责任即13092.30元，因湘潭公司武汉分公司已赔偿丁铁牛20323.32元，超出其应赔偿金额的7231.02元，从刘冬良应赔偿给丁铁牛的款项中扣除后，返还给湘潭公司武汉分公司。其余损失由丁铁牛自行承担。丁铁牛主张超过本院确认的部分，本院不予支持；丁铁牛主张诉讼费用的负担不属于当事人诉争范围，除当事人自愿负担或能够协议负担外，应由本院决定负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十一条第一、二款，第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘冬良赔偿原告丁铁牛各项经济损失91646.08元（对于被告湘潭建设工程总公司武汉分公司先行预付款20323.32元中超出其应赔偿金额的7231.02元，由本院从被告刘冬良应赔偿给原告丁铁牛的款项中扣除后，返还给被告湘潭建设工程总公司武汉分公司）；二、被告湘潭建设工程总公司武汉分公司、湘潭中港建设有限公司共同赔偿原告丁铁牛各项经济损失13092.30元；三、被告湘潭建设工程总公司武汉分公司、湘潭中港建设有限公司与被告刘冬良在上述第一、二项中互相承担连带赔偿责任；四、驳回原告丁铁牛的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取计1318元，鉴定费1900元，合计3218元，由原告丁铁牛负担600元，被告刘冬良负担2000元，被告湘潭建设工程总公司武汉分公司、湘潭中港建设有限公司共同负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 赵 瑛二〇一九年十二月三十日书记员 刘子琴