云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1485号 原告：曾正传，男，1979年6月21日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：胡忠义，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：方文灿，男，1981年3月15日生，汉族，住广西平南县，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：阮俊发，男，1987年5月24日生，汉族，住广西陆川县，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 共同委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师。 第三人：曾照银，男，1975年5月3日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告曾正传与被告方文灿、阮俊发、第三人曾照银返还原物纠纷一案，本案于2019年8月14日立案受理后，在审理过程中，曾正传于2019年9月6日向本院申请鉴定，2019年10月9日，方文灿、阮俊发向本院申请追加曾照银为第三人参加诉讼，本院于2019年10月31日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。同年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告曾正传及委托诉讼代理人胡忠义，被告方文灿及被告方文灿、阮俊发的共同委托诉讼代理人韦天发，第三人曾照银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾正传向本院提出诉讼请求：1.请求判令方文灿、阮俊发立即返还曾正传空压机一套；2.判令方文灿、阮俊发连带赔偿曾正传空压机停用损失150000元（以评估为准）；3.本案诉讼费由方文灿、阮俊发负担。在审理过程中，变更诉讼请求为：1.请求判令方文灿、阮俊发、曾照银立即返还曾正传空压机一套；2.按评估意见每月10050元计算，请求判令方文灿、阮俊发、曾照银连带赔偿空压机停机损失110550元。（时间从2019年1月24日至2019年12月23日，共计11个月）。事实和理由：2018年底，曾正传因承揽工程，分别向方文灿、阮俊发租赁挖机各一台。2019年1月20日，经结算，曾正传尚欠方文灿租金150000元，尚欠阮俊发租金95500元，约定曾正传拿到工程款后支付。2019年1月24日，方文灿、阮俊发将曾正传停于富宁县谷拉乡工地的一套空压机拉走，至今未归还。因空压机被该二人拉走、藏匿，致使曾正传无法正常使用，造成经济损失150000元（参考市场上同款机型租金，暂时计算至立案时间）。为维护曾正传的合法权益，特向法院提出上述诉请。 方文灿、阮俊发辩称，一、曾正传要求返还原物产权不明。曾正传起诉返还原物的空压机并非其所有，从曾正传提交的证据可证明本案涉案的空压机并非登记为曾正传名下的财产，而系曾正传的叔叔曾照银所有。二、本案中曾正传和答辩人的关系为无因管理。曾正传租赁答辩人的挖机从事工程工作结束后，将空压机放置于工地，答辩人收工时与曾正传联系，但无法联系到曾正传，不知如何处理该机械，不得已向谷拉派出所反映这一实际情况，为了避免遗置机械造成损失，同意先由答辩人将机械一起运回富宁保管，答辩人运回富宁后将该机械存放于金海停车场内，并给予妥善保管，2019年5月29日曾照银提供了相关产权手续后，写下了收条将机械领走。答辩人处理机械的行为系为了曾正传及机主利益，是无因管理行为，而不是对财产的侵权行为，应予以褒奖，不应当承担责任。三、曾正传关于经济损失的计算没有科学和法律依据。如上所述，答辩人系为曾正传利益而保管机械，曾正传因欠答辩人租金而故意不让二人联系到其本人，其提出的经济损失系曾正传想当然得出的数据，于法无据，也不是其合法利益，不应得到法律的支持。四、答辩人将空压机拉到富宁停于金海停车场后，曾正传本来就知道该机器的存放地点，但故意不联系答辩人要回空压机，因此对曾正传故意放任扩大的损失，不应当由答辩人承担。因此，曾正传的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 第三人陈述，空压机是其拉走的，拉走时间是2019年农历4月26日下午，我与曾正传是合伙关系，这台空压机是其与曾正传共同所有，其在工地上加上购买该空压机的款项合计投入242175元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、举证及质证，对当事人有异议的证据认定如下：1.曾正传提交的第1组证据《银行转账记录》、《曾会平发货清单》、《收款收据》、《发票》，该组证据来源合法、内容客观真实，证据之间能够相互印证，证明曾正传于2014年4月10日向云南开山机械设备有限公司购买开山牌空压机钻车一套的事实，予以采信；第2组证据方文灿、阮俊发诉曾正传租赁合同纠纷（2019）云2628民初770、773号案件《法庭笔录》，该组证据来源合法、内容客观真实，方文灿、阮俊发也认可2019年1月24日从曾正传工地拉走空压机的事实，另该证据能证明至2019年5月15日、28日时，曾正传已经明确知道整套空压机钻车设备被方文灿、阮俊发停放于富宁县城的金海停车场内，且方文灿、阮俊发均在庭审中陈述可以将停车卡给曾正传取走整套空压机钻车设备的事实，予以部分采信。2.方文灿、阮俊发提交的1号证据曾照银出具的《领条》，该证据来源合法，能证明2019年5月29日，本案案涉空压机钻车一套已由曾照银从方文灿、阮俊发停放的停车场取走的事实，予以部分采信；第2组证据是《收款收据》，该证据无其他证据予以印证，系孤证，不予采信。3.曾照银提交的第1组证据是《账本》、《记账本》，该证据与本案不具有关联性，不予采信；第2组证据《收款收据》，该证据无其他证据予以印证共同证明待证的案涉空压机钻车一套为曾照银所有，系孤证，不予采信。4.曾照银申请证韦某功能出庭作证，证实2018年曾正传和曾照银要去买机器，当时二人在曾照银家里商量买机器的事实，当时其也在场，后因钱不够，其通过银行转账40000元给曾正传的事实，曾正传质证称对收到转账的事实予以认可，无其他证据予以印证曾照银购买了案涉空压机钻车的事实，不予采信。5.本院依曾正传鉴定申请委托云南精诚资产评估有限公司作出《人民法院委托审理财产处置参考价目的资产评估报告》，该证据来源合法，能够部分证明本案案涉空压机钻车成套设备被占用期间的损失，予以部分采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院经审理认定本案事实如下： 2018年4月，曾正传向云南保山鹏程建筑工程有限责任公司承包了该公司中标的项目名称为富宁县2017年第二批贫困村路面硬化工程（第八标段谷拉乡安那至谷桃）的土石方开挖工程，2018年5月12日、2018年8月1日，曾正传分别租用方文灿、阮俊发的挖掘机到其工地做工程，2018年12月27日左右曾正传的工地停工，至2019年1月15日，方文灿、阮俊发向曾正传催要挖机租赁费未果，曾正传于当日分别写两张《欠条》给方文灿、阮俊发收执，约定次日支付尚欠的挖机租赁费。至2019年1月24日，曾正传一直未支付尚欠的租金，方文灿、阮俊发到曾正传的工地将二人的挖掘机取回，同时将放置于曾正传工地的一套空压机钻车一起运走，并将该整套空压机钻车停放于富宁县金海停车场内。同年5月29日，曾照银向方文灿、阮俊发出具一张《收款收据》称该整套空压机钻车设备为其所有，将整套空压机钻车设备从停车场运走并写一张《领条》给方文灿、阮俊发收执。曾正传认为方文灿、阮俊发未经其同意，将其工地上的一套空压机钻车设备运走，侵犯了其合法权益。为此，特诉至本院要求方文灿、阮俊发返还空压机设备，并由该二人和曾照银连带赔偿其经济损失。 另查明，曾正传与曾照银系叔侄关系，曾照银一直在曾正传承包的工地进行管理和指挥。曾正传自认其所承包地工程至2018年12月27日左右即停工。2019年3月27日，曾正传与发包方解除双方签订的《土石方爆破施工合同》，解除合同后曾正传的工程队从案涉工地撤走。曾正传知道空压机钻车设备被曾照银拉走后，一直未向曾照银要求返还该空压机钻车。案涉空压机钻车设备购买价格为173600元。空压机钻车设备在曾正传的工地主要用途系用于钻炮眼的，在方文灿、阮俊发将该机器设备从工地运走时，该机器设备应钻的炮眼已经施工完毕。 本院认为，1、本案案涉整套空压机钻车设备的权属问题。动产所有权的取得使用交付主义原则，动产自交付之日起所有权发生转移。本案中，案涉的整套空压机钻车设备是不需要进行动产登记的空压机钻车，曾正传提交的证据足以证明其对案涉空压机钻车享有所有权。而曾照银主张案涉的空压机钻车为其所有，但其提交的证据不足以证明其主张，理由在证据分析时已评述，在此不再赘述。 2、对案涉空压机钻车应由谁返还的问题。本案中，案涉空压机钻车设备虽系方文灿、阮俊发从曾正传的工地运走，方文灿、阮俊发在本案审理过程已未实际占有案涉空压机钻车设备，对曾正传要求方文灿、阮俊发返还原物的诉请已没有履行可能性，故不予支持；同时，现有证据能够证实案涉空压机设备现由曾照银占有，曾照银对该事实亦予以认可，但曾照银主张占有案涉空压机钻车是基于该空压机钻车是其出资购买且与曾正传系合伙关系，为合法占有，但其提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故其占有案涉空压机钻车无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”,应由曾照银向曾正传返还案涉空压机钻车设备。 3、关于案涉空压机钻车设备被占用期间的损失如何确定的问题。本案中，案涉空压机钻车设备在被方文灿、阮俊发从曾正传工地运走时，该机器设备在该工地应做的工程已经做好。同时，曾正传自认其所承包的工程至2018年12月27日左右即停工，而方文灿、阮俊发将案涉机器设备运走的时间为2019年1月24日，此前工地已经处于停工状态，至2019年3月27日曾正传与发包方解除施工合同的期间，其损失标准不应按照机器设备正常运营状态进行认定。因案涉机器设备于2019年5月29日由曾照银运走保管至今。本院对方文灿、阮俊发占用的期间确定为2019年1月24日至2019年5月29日，对超出的期间不予认定。方文灿、阮俊发答辩主张曾正传对案涉空压机钻车设备的经济损失有故意放任损失扩大的行为，有证据予以证明，予以支持，理由证据认定中已评析，在此不再赘述。因此，曾正传对自己的经济损失应自行承担20%的责任。参照司法评估报告数据并结合本案实际，对曾正传要求方文灿、阮俊发赔偿占用案涉空压机钻车设备的经济损失计算为32156.8元（74363÷7.4个月×4个月5天），对超出部分不予支持。 4、对曾照银是否应赔偿占用案涉空压机钻车设备期间的经济损失的问题。本案中，曾照银在保存案涉空压机钻车设备运期间，曾正传是明知的，但其向本院起诉时并未将曾照银列明为本案当事人，期间也未向曾照银主张任何权利，而是方文灿、阮俊发在本案审理过程中向本院申请追加曾照银为第三人参加诉讼，在庭审辩论终结前，曾正传才向本院主张要求曾照银连带承担其占用案涉空压机钻车设备期间的经济损失。至此可以认定曾正传在曾照银将案涉空压机钻车设备运走保管后未采取任何措施及时减小自己损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”故对曾正传主张2019年5月29日后的经济损失，依法不予支持。曾照银答辩主张其与曾正传系合伙关系，与本案无关联，在本案中不予评析。 综上所述,曾正传的诉讼请求，部分有证据证明，部分无事实依据，予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十四条,《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、由方文灿、阮俊发于本判决生效之日起十日内连带赔偿曾正传占用空压机钻车设备产生的经济损失32156.8元； 二、限曾照银于本判决生效之日起十日内返还曾正传整套空压机钻车设备； 三、驳回曾正传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2511元，减半收取计1255.5元，曾正传负担891.5元，方文灿、阮俊发负担564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员 师 芳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 黄加增