河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4097号原告：杜某1，男，汉族，1955年4月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。被告：杜某2，女，汉族，1944年7月21日出生，住郑州市中原区。被告:杜某3，女，汉族，1949年9月4日出生，住新乡市。原告杜某1与被告杜某2、杜某3继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托诉讼代理人霍新丽，被告杜某2、杜某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被继承人杜寿生、戚秀英名下的位于新乡市××××号无线电模具厂家属楼2号楼东数1单元1层西户房产（面积为73.81平方米）由原告继承，归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告的父亲是杜寿生，母亲是戚秀英。两被告是原告的两个姐姐。原、被告的父亲杜寿生在新乡市无线电模具厂上班期间分配了一套住房，位于新乡市××××号无线电模具厂家属楼2号楼东数1单元1层西户。原告出资在该房小院自建了20余平方米的房屋。1996年12月参加房改，因为原、被告父母手中没有积蓄，原告交了4000元房改款。1999年，单位让交第二笔房改款，原告筹集了5714元给了父亲，由父亲交了5714元房改款。原告出资对该房进行了装修。2000年5月25日，该房房产证颁发在父母名下。2001年8月5日，原、被告的父亲中风，到2010年初长达10年期间都是原告一人陪护照顾。2015年5月，原告出资为父母在卫辉凤凰台购墓地一处。2017年5月17日，原、被告父亲杜寿生去世。母亲戚秀英的生活主要由原告照顾。2019年2月9日，原、被告母亲戚秀英去世。以原告为主为父母办理后事并将两人安葬在卫辉凤凰台墓地。2009年5月，原、被告的父母在同事杨某、李某、老邻居徐某的见证下立下遗嘱：老两口名下的位于新乡市红旗区××家属楼××单元2（原新乡市无线电模具厂家属院）的房产系小儿子出资参加房改和装修的，并出资自建20平方米的房屋。在老两口百年以后，该套房屋的产权归小儿子杜某1所有。现原、被告父母已去世，原告要求按照遗嘱继承父母留下的房产，但原、被告一直协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜某2辩称，不同意案涉房屋归原告所有，姊妹四人都出力出钱照顾老人，遗产应依法分割，不同意归原告一人所有。且之前在分老人的存款时，原告表现太贪婪，父母的工资和礼钱都是原告掌握。被告杜某3辩称，房屋集资款并非原告交的，是父母出的钱，原告跑的腿。这些年是原、被告共同照顾老人，2010年前原告跟父母一起居住，但并非原告主要照顾老人。四人轮换照顾老人，××危机都是被告自己在跟前照顾发现并及时通知的原告。原告给父母买墓地时，没有跟她们商量，系私自购买。父母的丧事是子女们共同办理。原告提交的遗嘱被告不认可，2017年父亲去世后，她们姊妹和母亲一起说过案涉房屋的事，但没有达成一致意见，且当时原告并没有拿出所谓的声明，后来母亲去世五七时，原告拿出声明让她们签字，被告认为是假的，故没有签字。原告杜某1向本院提交的证据材料有：1、杜寿生和戚秀英的火化证明，证明杜寿生于2017年5月17日死亡，5月21日火化的事实；戚秀英于2019年2月9日死亡，2月11日火化的事实。2、房产证、共有权证、房改证各一份，证明被继承人杜寿生、戚秀英的遗产为位于新乡市××××号捷达苑家属院楼2号楼1单元2号的房产。3、遗嘱（声明）一份，证明被继承人杜寿生、戚秀英声明将其共有的位于新乡市××××号捷达苑家属院楼2号楼1单元2号的房产在其两人百年后由原告杜某1继承。4、杜玉新的声明和公证书各一份，证明被继承人杜寿生、戚秀英的长子杜玉新知道父母的遗嘱内容，并同意按遗嘱执行房产归杜某1所有，杜玉新放弃继承权。5、遗嘱见证人徐某、李某的声明和公证书各一份，证明见证人徐某、李某书写的被继承人杜寿生、戚秀英立遗嘱时的整个过程，并作为见证人在遗嘱上签字按手印的事实。6、新乡市红旗区文化街办事处清华园社区居委会证明一份，证明遗嘱代笔人和见证人杨某已去世。7、收据两张，证明原告杜某1出资为父母购买墓地的事实。8、户口本复印件和被继承人的身份证复印件，证明原告与父母的身份信息。被告杜某2向本院提交的证据材料有火车票四张，证明其在父亲过世后往来新乡与郑州，照顾其母亲的事实。被告杜某3向本院提交的证据材料有其父亲亲笔书写的生活记录一张，证明其父亲在2014年前可以自理生活，并非原告所述的生活不能自理。经庭审质证，被告杜某2、杜某3对原告杜某1提交的火化证明、房产证没有异议，对继承声明的真实性有异议，对杜玉新的声明和公正没有异议，对见证人徐某、李某的声明和公正真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这二人与原告老婆关系亲密。对社区证明真实性没有异议。墓地是原告购买，但用的老人的钱购买，且没有跟被告商量。原告杜某1、被告杜某3均对被告杜某2提交证据真实性没有异议。原告杜某1对被告杜某3提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明父亲的生活可以自理。被告杜某2对被告杜某3提交的证据真实性无异议。对当事人提交的上述证据，符合法律规定的证据要件，本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被继承人杜寿生、戚秀英生前育有两儿两女，分别为长子杜玉新，次子杜某1，长女杜某2，次女杜某3。1999年8月31日，杜寿生分得了其单位无线电模具厂在藏营西街××院××楼××集资房××套，建筑面积为66.14㎡。2000年5月25日，杜寿生、戚秀英取得了位于藏营西街××号无线电模具厂家属楼2号楼东数1单元1层西户的房产证，所有权证号为房权证字第××号，建筑面积为73.81㎡。2017年5月17日，杜寿生去世，2019年2月9日，戚秀英去世。2009年5月29日，杜寿生和戚秀英关于藏营西街××号2号楼东数1单元2号住宅房产产权继承做出声明：其老两口膝下有两儿两女，小儿子三口跟其老两口在一起生活，现住在新乡市红旗区××楼××单元××号（原新乡市无线电模具厂家属楼），该房是捷达公司（原新乡市无线电模具厂）分配的，并以其老两口的名义参加的房改，该房房改时的费用及自建的20平方米房屋和房屋的装修，均由其小儿子出资支付。鉴于此情，其老两口声明：在我们百年以后，该套住宅房的产权归属我的小儿子杜某1所有。见证人李某、杨某、徐某在该声明中签字。李某、徐某对杜寿生、戚秀英以上的声明做见证人的事实经过于2019年3月13日分别做出声明，对所声明的内容的真实性负责并愿意承担由此所引发的一切后果，并于2019年3月21日到河南省××乡市红旗公证处对其声明均进行了公证。另查明，杜寿生、戚秀英的长子杜玉新于2019年3月21日出具声明书一份，声明：其知道《关于藏营西街××号2号楼1单元2号住宅房产产权继承的声明》的具体内容也同意归杜某1所有，并保证对上述房产其家庭成员之间没有矛盾，也没争议。杜玉新针对该声明于2019年3月25日到河南省××乡市红旗公证处进行了公证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中的声明是被继承人杜寿生、戚秀英对自己财产的明确处理，并有见证人在场并签字。且见证人对自己的见证行为进行了公证，故杜寿生、戚秀英于2009年5月29日的声明符合代书遗嘱的要件，本案案涉房产可按杜寿生、戚秀英的声明进行继承，由原告杜某1享有所有权。综上，位于新乡市××号无线电模具厂家属楼2号楼东数1单元1层西户的房屋由杜某1继承所有，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杜某2、杜某3的辩解意见缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国公证法》第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于新乡市藏营西街123号无线电模具厂家属楼2号楼东数1单元1层西户的房屋由杜某1继承所有。二、驳回杜某1的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由杜某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚 君