福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初9307号 原告：钟安明，男，1979年10月20日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 原告：钟海凤，女，1980年4月15日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所执业律师。 被告：钟福荣，男，1981年11月10日出生，畲族，住福建省安溪县。 委托代理人：林明种，福建开元大同律师事务所律师。 原告钟安明、钟海凤与被告钟福荣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告钟安明、钟海凤的共同委托诉讼代理人许清松，被告钟福荣的委托诉讼代理人林明种到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟安明、钟海凤向本院提出诉讼请求：钟福荣返还钟安明、钟海凤款项772050元并支付资金占用费（以772050元为基数，按年利率6%自2016年4月1日起算至实际全部还清款项之日止）。事实和理由：钟安明、钟海凤系夫妻关系，钟安明、钟海凤与钟福荣是亲戚关系，钟安明、钟海凤与钟福荣之间具有多次的经济往来。根据钟福荣提供的钟安明、钟海凤2016年4月1日《借款借据》及双方的转账记录，在2016年4月1日前，钟安明、钟海凤共向钟福荣转账1792000元，钟福荣共向钟安明转账1611950元、钟福荣委托钟宝卿向钟安明转账608000元外，合计2219950元，扣除《借款借据》载明的借款1385000元及截至2016年4月1日钟安明、钟海凤已经偿还的185000元（由《借款借据》载明的尚欠钟福荣本金1200000元计算而来），钟安明、钟海凤还向钟福荣转账772050元【1792000-（2219950-1385000）-185000】。2018年6月28日钟福荣向湖里区人民法院提出诉讼，要求钟安明、钟海凤偿还借款本金604111元及利息，钟安明、钟海凤在该案庭审上提出上述转账的772050元应当作还款的款项，钟福荣对此不予认可，湖里区人民法院在（2018）闽0203民初5225号民事判决书中对钟安明、钟海凤的该抗辩意见亦不予采纳。上述转账款项772050元，钟安明、钟海凤至今没有委托钟福荣支付他人款项及支付货款，且钟福荣也不认可该772050元用于偿还其借款及利息，故钟福荣没有获得该772050元的依据。钟安明、钟海凤故诉至法院，请求判如所请。 钟福荣辩称，1.钟安明、钟海凤主张钟福荣返还不当得利772050元没有任何依据。首先，钟福荣与钟安明、钟海凤因是亲戚关系，双方之间款项往来由来已久。从2010年7月15日起至2016年4月1日期间，钟福荣除了向钟安明、钟海凤转账支付了另案处理的1385000元的借款外，还向钟安明、钟海凤转账支付了1253950元的款项，合计转账2638950元。但本案钟安明、钟海凤仅仅节录其中的一部分，将钟福荣向其转账的金额统计为2219950元，少计算了419000元。其次，钟安明、钟海凤在计算双方款项往来时，并未将其向钟福荣借款的1385000元历年来的利息计算进去，这些借款从一开始就有约定利息。该借款从2012年7月24日至2016年4月1日的利息共计753850元，钟安明、钟海凤在本案中并未将该款项扣除。因此，钟安明、钟海凤在本案中计算款项时少扣减了上述两项金额共计1172850元，如将该款项计算进来，扣除钟安明、钟海凤的诉求772050元，按照钟安明、钟海凤的算法，钟安明、钟海凤还需返还钟福荣400800元【1792000-185000-（2638950-1385000）-753850=400800】。再次，钟安明、钟海凤在之前的1385000元的民间借贷纠纷案中，在一审主张其多支付了459000元；在二审中主张其可以抵扣的款项高达100多万元；在本案中主张返还的款项却是772050元。三次主张金额都不一样，计算方法也不同，难以令人采信。2.本案钟安明、钟海凤主张不当得利，应当就不当得利的构成要件负举证责任，否则应承担不利后果。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据该规定，原告对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实：即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。本案从双方的款项往来统计看，钟安明、钟海凤尚应返还钟福荣款项，钟福荣在本案中根本未取得任何利益，钟安明、钟海凤也没有任何损失发生。钟安明、钟海凤的主张明显缺乏证据支持。3.关于本案款项的性质钟安明、钟海凤已经作过书面声明，不应认定为不当得利。钟安明、钟海凤在2016年4月1日向钟福荣出具的《借款借据》中已经声明，钟安明、钟海凤向钟福荣支付的款项除了支付1385000元借款的利息之外，其他的款项属于双方的其他经济往来；答辩人在本案中也会举证证明双方除了1385000元的借款外，钟福荣还向钟安明、钟海凤至少转账支付了1253950元，这也印证了钟安明、钟海凤声明的内容。《借款借据》已经作为生效判决的定案依据，钟安明、钟海凤否定的话，应提供充分的足以推翻的证据。4.钟安明、钟海凤在之前的诉讼中屡屡抗辩《借款借据》对账有误，在不同诉讼程序中通过不同的计算方法进行抗辩，主张该借据有误，不得作为定案依据，但都没有得到法院的采信。本案钟安明、钟海凤又通过另一方式来要求钟福荣返还所谓的不当得利，本质上是想通过另一案由进行诉讼，推翻已经作为定案依据的《借款借据》，其该意图显然不应得到支持。5.本案钟安明、钟海凤的不当得利请求权已经超过诉讼时效。本案钟安明、钟海凤向钟福荣最后一笔款项的转账时间是2016年2月5日，至本案起诉时已经超过3年。综上，钟安明、钟海凤的诉讼请求毫无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钟安明、钟海凤与钟福荣之间存在多笔款项往来，根据双方提交的证据，截至2016年4月1日，钟安明、钟海凤共向钟福荣转账1870000元，向钟福荣配偶林燕英转账50000元，钟安明另外代钟福荣及其配偶林燕英缴了社保费用52723.6元，以上款项合计1972723.6元；钟福荣合计向钟安明、钟海凤转账2638950元（包括钟福荣通过钟宝卿转账的608000元）。 2016年4月1日，钟安明、钟海凤向钟福荣出具借款借据一份，载明：“今以借款借据形式确认如下事实，并作为本人向钟福荣借款的依据：1.2012年7月24日钟福荣向钟安明转账30万元，确系本人向钟福荣借款；2.2013年7月29日钟福荣向钟安明转账10万元，确系本人向钟福荣借款；3.2013年12月3日钟福荣向钟安明转账15万元，确系本人向钟福荣借款；4.2014年7月26日钟福荣向钟安明转账28.5万元，确系本人向钟福荣借款；5.2014年8月7日钟福荣向钟安明转账30万元，确系本人向钟福荣借款；6.2014年8月27日钟福荣向钟安明转账10万元，确系本人向钟福荣借款；7.2014年8月28日钟福荣向钟安明转账15万元，确系本人向钟福荣借款；上述七笔借款，本人确认：1.截止2016年4月1日，借款人共欠钟福荣借款本金人民币壹佰贰拾万元和利息人民币贰拾万元未偿还；2.自2016年4月1日起上述借款本金按照月利率2%计算利息。借款人特声明如下：1.钟安明夫妻为户名的银行账户汇入钟福荣夫妻为户名的银行账户的款项，除支付利息外，其他的转账款项确系本人与钟福荣的其他经济往来（含委托钟福荣支付给他人款项以及支付货款等等），并非偿还借款；除本借据列明的上述借款外，钟福荣夫妻为户名的银行账户汇入钟安明夫妻为户名的银行账户的款项，并非钟安明向钟福荣借款。特此声明！”钟安明、钟海凤在落款“借款人”处签名捺印，落款时间为2016年4月1日。 2018年6月22日，钟福荣以钟安明、钟海凤为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，主张根据钟安明、钟海凤于2012年7月至2014年8月期间共向钟福荣借款1385000元，并于2016年4月1日出具了《借款借据》，之后钟安明、钟海凤支付了部分本息，截至2017年9月5日，钟安明、钟海凤尚欠本金604111元，遂要求钟安明、钟海凤偿还钟福荣借款本金604111元及利息（以本金604111元为基数，按月利率2%，自2017年9月6日起计至实际还款之日止），并支付保全费4116元。本院对该案进行审理后认为，《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，钟安明、钟海凤在借款借据出具后分四次共向钟福荣还款1100000元，依法应优先偿还借款利息，剩余部分偿还借款本金。2018年12月23日，本院就该案作出（2018）闽0206民初5225号民事判决，判决：钟安明、钟海凤偿还钟福荣借款本金604111元并支付利息（按年利率2%计算，自2017年9月6日起计至实际还款之日止）、保全费4116元。钟安明、钟海凤不服该民事判决，向厦门中院提起上诉，钟安明、钟海凤在上诉请求中有列明在不考虑偿付部分抵扣的前提下，1385000元借款从借款之日起按月息2分计算2016年4月1日的利息为754050元。厦门中院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月16日，厦门中院作出(2019)闽02民终2239号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判；该判决已于2019年7月26日发生法律效力。 双方确认《借款借据》中的借款在2016年4月1日前亦有约定利息，但钟安明、钟海凤称已经忘记具体标准，钟福荣称标准为部分月息2%、部分月息2.5%。庭审中，双方确认2016年4月1日之后，双方之间仅有四笔款项往来，即钟福荣向钟安明、钟海凤转账合计1100000元，该款项已经在（2018）闽0206民初5225号案件中作为钟安明、钟海凤的还款予以抵扣，双方对该四笔款项没有争议，亦与本案无关。 另查明，钟福荣因本案诉讼支出保全费5000元。 本案诉讼过程中，钟安明、钟海凤向本院申请财产保全，本院于2019年8月30日冻结钟福荣名下招商银行62×××52的银行账户（当日实际冻结60453.3元）、建设银行62×××94的银行账户（当日实际冻结5000元）、中国民生银行50×××32的银行账户（当日实际冻结15286.9元）、中国农业银行62×××13的银行账户（当日实际冻结5.68元），于2019年9月18日查封钟福荣名下车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。有四个构成要件，包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系以及获得利益没有合法根据。 本案中，截至2016年4月1日，钟安明、钟海凤共向钟福荣、林玉燕转账及代付款1972723.6元，钟福荣通过自己及他人共向钟安明、钟海凤转账2638950元，扣除掉《借款借据》载明的1385000元借款外，钟福荣向钟安明、钟海凤转账的金额为1253950元。钟安明、钟海凤在（2018）闽0206民初5225号案件上诉时列明在不考虑偿付部分抵扣的前提下，该1385000元借款从借款之日起按月息2分计算2016年4月1日的利息为754050元。1385000元借款如从借款之日起就按月息2%计算利息为754050元，则钟福荣向钟安明、钟海凤转账的1253950元加上该利息754050元，已经超过了钟安明、钟海凤向钟福荣方支付的1972723.6元。而根据《借款借据》及双方的陈述，该1385000元在最初借款时即有约定利息，《借款借据》亦载明2016年4月1日起该借款按月息2%计算。综上，钟安明、钟海凤的证据不足以证明钟福荣取得该转账没有合法根据，钟安明、钟海凤主张其向钟福荣多支付了772050款项并要求钟福荣返还该款项，没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回钟安明、钟海凤的诉讼请求。 案件受理费13064.6元，减半收取计6532.3元，由钟安明、钟海凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇一九年十二月二日 书记员  陈瑜玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。