北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26993号原告（反诉被告）：北京英氏养老服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区神路街39号10幢1至2层1段25，统一社会信用代码911101050986981357。法定代表人：王同新，总经理。委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市振融装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村村南路23号，统一社会信用代码91110113102518978P。法定代表人：袁秀奇，总经理。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，女，1995年1月1日出生，汉族，北京市中闻律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司（以下简称英氏养老公司）与被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司（以下简称振融装饰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英氏养老公司之委托代理人王世晶，被告（反诉原告）振融装饰公司之委托代理人张巡礼、陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英氏养老公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告建设工程设计费45000元；2.被告赔偿原告建设工程施工费5021245.66元；3.被告赔偿原告支付的工人工资60万元；4.被告赔偿原告装修期间电费51632.68元；5.本案案件受理费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，被告将坐落于顺义区牛栏山晏子村南路3号房屋及附属院落出租给原告，并承诺其所出租房屋可以用于开办养老院。协议签订后，为了开办养老院被告同意原告对房屋及院落进行全面装修、改造（包括屋顶、地面、墙面的装修，以及电气、给排水、采暖、消防等工程），原告也购置了大量的设施设备，聘请了工作人员为此资金投入巨大。原告一切准备就绪后，即按照开办养老院审批流程提交报审材料，但在申办养老院的过程中原告得到的答复是被告提供的土地证并不存在，被告出租的房屋是违建不符合开办养老院的条件，因此开办养老院的手续一直未获审批，养老院始终未能营业。另，由于被告出租的房屋未经过规划审批，未取得建设工程规划许可证而被北京市顺义区法院及北京市三中院判决确认无效。原告认为被告多年来作为租赁房屋的实际占用人，明知其出租的土地和房屋不能出租，明知原告租用房屋的目的是开办养老院却故意隐瞒真相，将违建房屋租赁给原告经营使用，致使原告投入巨大，损失惨重。综上，被告的过错行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，应依法向原告承担赔偿责任，望法院判如所请。被告振融装饰公司辩称：首先就原告起诉的事实进行答辩。本案的本诉被告方从未承诺所出租的房屋可以用于开办养老院。原被告双方签订的合同约定应当是由本案本诉的原告方对房屋进行修缮，以符合其经营范围的用途。第二原告方没有成功开办养老院不是由于被告方的过错所导致的。原告方作为专业的养老服务提供公司，其应当更清楚，开办养老院所需要的手续和材料，在签订涉案租赁合同时，原告方没有告知被告，也没有明确说要开养老院。第三原告方没有提供证据证明其不能够开办养老院的原因，到底是什么。关于诉讼请求，我们逐一答辩如下，我们不同意支付工程设计费设备购置费、工人工资电费对于建设工程施工费原告的诉请是500多万，但是评估报告当中并没有这个数字，并且原告方也没有明确施工费502万余元，是指施工期的造价还是指残值，也没有明确是将没有明确待定项和确定项。因此，我方也不同意支付。关于本案的鉴定费，鉴定费当初在委托鉴定的时候，法院和被告都不同意做造价鉴定，是原告方坚持申请要做造价鉴定根据城镇房屋租赁合同司法解释的规定，租赁合同无效之后，赔偿损失是要根据他现值来予以确定的，是不需要对造价进行鉴定的，因此对造价部分的鉴定所产生的费用应当是由原告方自行承担的。关于这个残值就现值确定这个鉴定费要根据判决的比例来承担。原告诉讼请求当中的工程施工费工人工资和电费是存在重合的，鉴定的时候造价当中和残值当中已经包括了支付的电费工人工资这个项目在内了。最后一个就是设备购置费不应当由被告方承担因为本案涉诉的宅院内所有可以拆除的设备，没有形成附合的装饰装修，已经全部由原告方予以拆除了，所以不存在有设备放在原告这个地方。反诉原告振融装饰公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告给付反诉原告截止至2019年12月20日的占有使用费2771233元及逾期支付占有使用费利息1737403.8元；2.反诉被告给付反诉原告自2019年12月21日起至实际腾退之日止的占有使用费及逾期支付占有使用费利息，计算方式为以694575元为基数按每年5%递增，每年应付款日为7月26日，逾期支付占有使用费利息以前述占有使用费为基数按照年利率24%的计算标准自2019年12月21日计算至实际腾退之日止；3.反诉被告将北京市顺义区牛栏山镇后晏子村南路3号房屋恢复原状并腾退给反诉原告；4.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》，约定反诉被告承租反诉原告位于北京市顺义区牛山镇后晏子村南路3号房屋，租期从2014年7月26日起至2024年7月25日止，其中2014年6月26日至2014年7月25日为免租期。双方约定年租金每年60万元，采用年付方式，前三年租金不递增，自第四年每年租金递增5%，直至租赁期满。2014年7月26日前支付第一年租金（2014年7月26日至2015年7月25日）60万元。自2015年起，每年7月26日前反诉被告向反诉原告支付下一年的租金。2015年7月25日反诉被告未按期付租金，2015年11月30日双方达成补充协议，反诉被告承诺于2015年12月31日前支付反诉原告2015年7月至2016年1月的房租共计30万元，并同意支付每日千分之三的逾期付款违约金。然而，直至今日反诉被告不但年年不支付占用费，且通过诉讼的方式拖延，拒不恢复原状腾退房屋，为此反诉原告提起反诉。反诉被告英氏养老公司就反诉辩称：第一、按照过错责任原则，反诉原告的房屋占有使用费损失应由其自行承担。我国合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。反诉原告将未取得建设工程规划许可证的违建房屋出租导致租赁合同无效，致使租赁合同无效的过错方是反诉原告，反诉被告对此无过错，因此，反诉原告房屋占有使用费损失应由其自行承担。第二、合同无效后，承租人支付占有房屋期间的使用费，是返还依无效合同取得财产的一种方式，在反诉被告未获取利益的情况下，无财产可返还。根据相关司法解释的规定，承租人支付房屋占有使用费是承租人返还依无效合同取得财产的一种方式，而不是保障出租人出租违建房屋必须获得利益。本案中，反诉被告在并未实际使用租赁房屋，未获得任何利益，无可返还财产。第三、根据反诉被告对出租房屋的实际使用状况来看，本案属于相关司法解释规定的一般应予支持以外的不应被支持参照租金标准支付房屋占有使用费的特殊情况。反诉被告在对房屋装修投入以后一直未实际使用，未获得任何利益。反诉被告在不知承租的是违建房屋的情况下对反诉原告破旧不堪的房屋装修一新，而反诉被告不但未能实际使用获取任何利益，反而反诉被告的巨大装修投入致使反诉原告的房屋升值，因此要求反诉被告支付占有使用费则有失公平，若按照租金标准支付占有使用费就更无道理可言。第四、反诉原告主张支付占用费的逾期利息无法律依据。第五、在反诉原告同意反诉被告对房屋进行装修改造的情况下，反诉原告恢复房屋原状的主张无法律依据。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，振融装饰公司与英氏养老公司签订《租赁合同》，约定振融装饰公司将位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村南路3号的房屋（以下简称涉诉房屋）租赁给英氏养老公司，房屋出租建筑面积约为5000平方米，租赁日期自2014年7月26日起至2024年7月25日止（2014年6月26日至2014年7月25日系免租期），房屋及所在院落租金为每年60万元。租金支付方式如下：1.租金支付采用年付方式；2.自2014年7月26日起开始计算正式起租日；3.2014年7月26日前支付第一年租金（2014年7月26日起至2015年7月25日的租金）60万元；4.自2015年起，每年7月26日前，英氏公司向振融公司支付下一年的租金，直至租赁期满；5.前三年租金不递增，自第四年租金起，每年租金递增5%，直至租赁期满。2015年1月8日，甲方（出租方）振融装饰公司与乙方（承租方）英氏养老公司签订《补充协议》约定：一、乙方对租赁房屋的房顶进行全面修缮改造，达到提供养老服务的质量标准；二、乙方承担租赁房屋屋顶的修缮改造工作的全部费用；三、甲方同意并认可乙方对租赁房屋屋顶的修缮改造的工作及费用。2016年3月15日，振融装饰公司以房屋租赁合同纠纷为由将英氏养老公司诉至本院，本院于2017年8月7日作出（2016）京0113民初3667号民事判决书，以涉诉房屋未取得相应的建造规划及审批手续为由判决振融装饰公司与英氏养老公司于2014年6月26日签订的《租赁合同》无效。后振融装饰公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年12月5日作出（2017）京03民终14017号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2016）京0113民初3667号民事判决书经审理查明部分认定，英氏养老公司承租涉诉房屋用于开办养老院，对涉诉房屋进行了装修。英氏养老公司未交纳自2015年7月26日起的租金。庭审中，英氏养老公司向法庭提交与案外人北京时代盛达装饰有限公司（以下简称时代盛达公司）于2014年7月5日签订的《英氏安养院装修合同》，该合同主要约定由时代盛达公司对英氏养老公司承租的涉诉房屋进行装修。英氏养老公司向法庭提交其作为甲方与时代盛达公司作为乙方签订的《补充协议》，该协议约定：1、本工程项目的电力系统存在安全隐患，无法正常使用，乙方同意甲方聘请专业人员对电力系统重做；2、本工程项目的房屋吊顶未按照合同约定材料进行安装，存在安全隐患，乙方同意甲方聘请专业人员对吊顶重做；3、本工程项目的暖气设施材料及安装不符合合同约定，质量不合格，乙方同意甲方聘请专业人员重新安装暖气系统；4、本工程项目的用水设施安装不合理，无法正常使用，乙方同意甲方聘请专业人员重新设计施工；……8、本补充协议自2014年12月15日起生效。英氏养老公司向法庭提交与案外人北京良盛弘达建设工程有限公司（以下简称良盛弘达公司）于2014年7月11日签订的《建设工程施工合同》，该合同主要约定由良盛弘达公司对英氏养老公司承租的涉诉房屋进行装修。英氏养老公司向法庭提交与案外人北京城建亚泰装饰设计有限公司（以下简称城建亚泰公司）于2015年11月4日签订的《建设工程设计合同》，该合同主要约定由城建亚泰公司对英氏养老公司承租的涉诉房屋进行装修施工图及竣工图的设计。英氏养老公司向法庭提交两张招商银行转账汇款对账单，分别于2015年11月13日及2016年1月4日向城建亚泰公司支付养老院施工图、竣工图预付款22500元及养老院施工图、竣工图中期费用20000元。英氏养老公司提交上述五份证据用以证明其在装修涉诉房屋时，先是聘请了时代盛达公司进行装修，但该公司未按照装修合同完成约定的内容，后其又委托良盛弘达公司进行施工，并由城建亚泰公司为良盛弘达公司的施工出具设计图纸。振融装饰公司对于英氏养老公司与时代盛达公司签订的装修合同及补充协议的真实性认可，并表示英氏养老公司实际履行的也是与时代盛达公司签订的装修合同及补充协议。而对于英氏养老公司与良盛弘达公司签订的施工合同，振融装饰公司表示该份合同是虚假的并未实际履行。对于英氏养老公司与城建亚泰公司签订的设计合同及付款凭证，振融装饰公司表示认可设计合同及付款凭证的真实性，但其认为英氏养老公司于2014年7月开始装修施工，而设计合同签订日期却是在2015年11月，这在时间顺序上不符，因此该份设计合同及付款凭证与本案没有关联性。振融装饰公司曾于2018年3月1日以合同纠纷为由将英氏养老公司诉至本院，主张英氏养老公司给付垫付的工人工资25万元，理由是振融装饰公司为英氏养老公司总计垫付工人工资85万元，英氏养老公司已经支付60万元，尚欠25万元未给付。本院经审理作出（2018）京0113民初6826号民事判决书判决支持了振融装饰公司的诉讼请求。经本院询问，英氏养老公司表示其在本案中主张的第三项本诉诉讼请求就是其已经支付的工人工资60万元，并表示因该60万元损失是因为时代盛达公司装修不合格，其又另行委托良盛弘达公司进行装修，因此已经支付给时代盛达公司的60万元工人工资应当由振融装饰公司进行赔偿。经本院询问，英氏养老公司表示现无法向法庭提交其向良盛弘达公司支付工程的款的证据，也无法提交良盛弘达公司是按照城建亚泰公司的设计图纸进行施工的证据。因双方无法就涉诉房屋内装修的价值达成一致，英氏养老公司申请就涉诉房屋内装修改造工程的工程造价（施工期造价）及房屋的装修现值（鉴定期现值）进行鉴定。本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月5日出具《工程造价鉴定意见书》。后，振融装饰公司就该鉴定意见书向北京双圆工程咨询监理有限公司提出书面异议，北京双圆工程咨询监理有限公司于2019年10月12日出具《鉴定意见书的异议回复意见》。北京双圆工程咨询监理有限公司最终确定：工程造价确定项为3419197.38元，待定项为1571128.62元；现值确定项为1709598.69元，待定项为785564.31元。其中待定项为：拆除工程、屋顶新建工程、北房屋顶新做屋面防水、北楼楼梯栏杆扶手踏步、北楼二楼东侧吊顶、电气工程、给排水工程、采暖工程中的铸铁加板式暖气片。英氏养老公司为此支付鉴定费用是261600元。振融装饰公司表示鉴定意见书及异议回复意见中装修现值的确定项可以客观的反映出英氏养老公司装修的情况，而现值的待定项不应认定是由英氏养老公司所进行的装修项目，因为待定项所涉及的项目是在其将涉诉房屋出租给英氏养老公司时就已经存在的，因为涉诉房屋要满足一定的出租条件才可以进行出租。对此，英氏养老公司表示振融公司应当按照鉴定意见书及异议回复意见中装修的工程造价进行赔偿，因为工程造价可以客观的反映出英氏养老公司的装修投入，也能客观的反映出英氏养老公司的损失。经本院询问，振融装饰公司表示无法向法庭提交鉴定意见书及异议回复意见中涉及的待定项在其出租给英氏养老公司时就已经存在的证据。2019年12月9日，本院组织双方就涉诉房屋进行了现场勘验，在勘验时英氏养老公司明确表示可以将涉诉房屋及场地腾退交付给振融装饰公司，而振融装饰公司则表示拒绝接收涉诉房屋及场地，其理由是因英氏养老公司欠付水电费，导致涉诉房屋及场地内水电路不通，无法检查涉诉房屋及场地的水电情况，故不同意接收涉诉房屋及场地。对此英氏养老公司表示其是将涉诉房屋及场地现状腾退给振融装饰公司，振融装饰公司应当考虑的是涉诉房屋及场地是否满足腾退条件，至于欠付水电费及水电路是否畅通的事宜，振融装饰公司可以在接收涉诉房屋及场地后另行主张，但振融装饰公司拒绝接收涉诉房屋及场地，其目的在于造成占有使用费的继续发生，英氏养老公司对此不能认同。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、现场勘验录像、租赁合同及补充协议、（2016）京0113民初3667号民事判决书、英氏安养院装修合同及补充协议、建设工程施工合同、建设工程设计合同、工程造价鉴定意见书及异议回复意见等证据在案佐证。本院认为，经已生效的（2016）京0113民初3667号民事判决书认定，振融装饰公司与英氏养老公司于2014年6月26日签订的《租赁合同》无效，而认定租赁合同无效的理由则是涉诉房屋未取得相应的建造规划及审批手续。因此，振融装饰公司作为出租方，应保证出租房屋证件手续齐备，但其出租的房屋并未取得相应的建造规划及审批手续，故振融装饰公司应承担合同无效的主要责任，而英氏养老公司作为承租方，在承租时并未尽到对房屋相关手续进行审查的相应审慎义务，故英氏养老公司应承担合同无效的次要责任。关于英氏养老公司主张的本诉诉讼请求，针对其中第一、三、四项本诉诉讼请求。本院认为，英氏养老公司主张先将涉诉房屋的装修工程发包给时代盛达公司施工，后因时代盛达公司施工质量不合格，又将涉诉房屋的装修工程发包给良盛宏达公司进行施工，并由良盛弘达公司按照城建亚泰公司的设计图纸进行施工，英氏养老公司虽提交证据证明其与城建亚泰公司签订了建设施工设计合同，并支付了相应的设计费用，但根据本案查明的事实，英氏养老公司并无法提交其向良盛弘达公司支付工程款的证据，也无法提交良盛宏达公司按照城建亚泰公司设计图纸进行施工的证据，相反英氏养老公司向法庭提交的支付工程款的证据均指向时代盛达公司，在此情况下，本院难以采信英氏养老公司主张的其与良盛弘达公司的建设施工合同已经实际履行，相应的也难以采信良盛弘达公司是按照城建亚泰公司的设计图纸进行施工，因此本院认为，英氏养老公司向城建亚泰公司支付的设计费与本案涉诉房屋的装修公司并不存在关联性，英氏养老公司主张由振融装饰公司赔偿设计费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，英氏养老公司主张由振融装饰公司赔偿人工工资的前提，也是其先行发包由时代盛达公司施工，后因时代盛达公司施工不合格又由良盛弘达公司施工，而工程造价鉴定意见书鉴定涉及的装修内容是由良盛弘达公司完成的，但现英氏养老公司仅提交其与良盛弘达公司的建设施工合同不足以证明双方实际履行了合同，因此英氏养老公司主张由振融装饰公司赔偿其人工工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于英氏养老公司主张由振融装饰公司赔偿装修期间水电费的诉讼请求，本院认为装修期间是英氏养老公司在实际占有使用涉诉租赁场地，并且英氏养老公司也在本案中主张了由振融装饰公司赔偿装修损失，在此情况，英氏养老公司主张装修期间水电费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”关于英氏养老公司主张的第二项诉讼请求，本院认为，本案中，双方签订的租赁合同被确认无效，英氏养老公司是在经过振融装饰公司同意的情况下进行的装饰装修，而振融装饰公司本案中主张英氏养老公司拆除已形成附合的装饰装修，也即不同意利用，在此情况下，双方应各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，因此英氏养老公司主张按照施工期间工程造价的标准赔偿损失，本院不予采信，应当按照装修的现值由双方按照过错分担。结合鉴定意见书及异议回复意见，双方有争议的部分在于待定项目，根据英氏养老公司与振融装饰公司签订的补充协议及英氏养老公司与时代盛达公司签订的补充协议，因振融装饰公司认可该两份协议的真实性，且振融公司明确表示认可是由时代盛达公司就涉诉房屋装修工程进行的施工，在此情况下，上述两份补充协议明确提到了房屋屋顶修缮改造、电力系统、房屋吊顶、暖气系统、用水设施安装，而振融装饰公司并未就鉴定意见书及异议回复意见中待定项目在其出租给英氏养老公司时就存在提交证据，因此本院有理由相信鉴定意见书及异议回复意见中涉及的待定项目是由英氏养老公司完成的。故，对于英氏养老公司主张的第二项诉讼请求，本院将结合鉴定意见书及异议回复意见中对于装修现值的鉴定及双方的过错比例在双方之间进行分担，对于英氏养老公司主张过高部分，本院不予支持。关于振融装饰公司主张的反诉诉讼请求，本院认为，2019年12月9日本院组织双方进行现场勘验时，英氏养老公司已经明确将涉诉房屋及场地腾退交付给振融装饰公司，而振融装饰公司主张因英氏养老公司欠付水电费导致无法查看水电路的主张，本院认为水电路是否畅通并不影响涉诉房屋及场地的腾退，且经本院现场勘验，涉诉场地及房屋也确具备腾退交付条件，因此本院认为在2019年12月9日，涉诉租赁场地业已具备腾退交付条件，振融装饰公司拒绝接收，则占用使用费应计算至2019年12月9日止。对于振融装饰公司主张2019年12月9日之后的占有使用费，本院不予支持，而对于振融公司主张逾期支付占有使用费利息的主张，于法无据，本院不予支持。需要明确的房屋占有使用费的给付标准问题，承租人支付占有房屋期间的使用费，是返还无效合同取得财产的一种方式，依照无效合同的处理原则，承租人应返还实际占有房屋获取的占有利益。但本案中，英氏养老公司承租涉诉房屋及场地是为了开办养老院，但因涉诉房屋未取得相应的建造规划及审批手续，英氏养老公司并未在涉诉房屋内实际经营，且双方发生纠纷后，进入了长期的诉讼阶段，英氏养老公司为了保障自身的合法权益，无法及时腾退房屋，也在情理之中，此时如完全参照合同约定的租金标准确定房屋占有使用费用与其获得的占有利益不符，有失公平。本院根据本案实际情况参照租金标准酌情减少相应的比例进行认定，具体数额本院核算。因振融装饰公司拒绝接收涉诉房屋及场地，现涉诉房屋及场地仍由英氏养老公司控制，故振融装饰公司主张腾退交付涉诉租赁场地及房屋的诉讼请求，本院予以支持。至于振融装饰公司主张在腾退时由英氏养老公司将已形成附合的装饰装修拆除恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司装修现值损失1746614元；二、判令原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司自2015年7月26日起至2019年12月9日期间的占有使用费1100000元；三、原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村南路3号的涉诉租赁房屋及场地腾退交付给被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司；四、驳回原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费54035元，由原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司负担33515元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司负担20520元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费21435元，由被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司负担16500元（已交纳），由原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司负担4935元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费261600元，由原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司负担80000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市振融装饰装璜有限公司负担181600元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告（反诉被告）北京英氏养老服务有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 幸 江审判员 李二焕审判员 高丽丽二〇一九年十二月二十七日书记员 穆建慧