北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14564号原告：北京和诚永立科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号4幢B座2层204B室。法定代表人：阮晓东，执行董事。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告：荣成市超新渔业有限公司，住所地荣成市成山镇礼村。法定代表人：袁建新，经理。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。原告北京和诚永立科技有限公司（以下简称和诚公司）与被告荣成市超新渔业有限公司（以下简称超新公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和诚公司的法定代表人阮晓东及委托诉讼代理人吴京菁，被告超新公司的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告超新公司赔偿原告和诚公司因集鱼灯和水下灯全部损坏无法使用而产生的损失计147万元。事实与理由：2016年7月份，原被告达成在被告渔船上安装LED灯，为被告渔船出海节约能源油耗，双方对节省的油耗费用进行分成的合作意向。随后原告按照被告的意向采购了80盏LED集鱼灯备货。2016年8月18日，原告和诚公司与被告超新公司正式签署了编号为JY20160818001的《集鱼灯合同能源管理合作协议》（以下简称合作协议）。根据合作协议，原告和诚公司为被告超新公司提供价值80万元的LED集鱼灯80盏，提供价值27万元的LED水下灯20盏，安装到被告的闽霞渔01102号渔船上，原被告按照集鱼灯和水下灯安装前后渔船节省油耗的费用进行分成。《合作协议》第十二条约定，发生争议在原告（甲方）所在地人民法院起诉。原告将80盏LED集鱼灯和20盏LED水下灯安装到被告的闽霞渔01102号渔船上。被告使用后感觉效果很好，在2016年10月又要求原告多提供50盏LED集鱼灯。原告在2016年11月在被告的闽霞渔01102号渔船又安装了40盏680W集鱼灯。原告在被告的闽霞渔01102号渔船上一共安装了120盏LED集鱼灯，20盏水下灯，共价值147万元。原告处一直由赵海虎与被告接洽，负责前期协商、签署合同、安装调试、测试等具体工作。被告使用原告的LED灯具后，多次表示效果很好，原告遂要求与被告就能源节约数据进行确认并按照约定支付分成款。但是被告一直拒绝核算，以达到不向原告支付分成款的目的。被告一再拖延与原告就《合作协议》进行结算。为达到不结算的目的，被告在了解原告集鱼灯的结构和工作原理后，偷偷卸载了原告的灯具。之后，被告联系京信硕鼎（北京）科技有限公司签署《销售合同》，定制了类似的集鱼灯，继续使用。据了解，被告也没有向京信硕鼎公司足额付款。原告认为，原被告签订的《合作协议》真实有效，对双方均有约束力，应当遵守执行。原告已经履行合作义务，在被告的渔船上安装了灯具，被告也实际使用原告灯具一年之久，在多次出海打渔的过程中切实享受到了油耗节约的实惠，被告应当按照《合作协议》的第三条约定向原告支付相应的油耗节约费用分成。被告为了达成无偿使用原告灯具，为自己节约油耗费用的目的，拒绝原告进行油耗测量，拒绝核算能源节约费用，不正当的阻止支付分成条件的成就。截至原告起诉前，原被告之间签署的《合作协议》尚未解除，双方未就灯具使用过程中的分成进行结算，被告仍实际占用原告灯具，拆下的灯具也已经损坏。原告有权要求被告继续履行合同义务，与原告就占用灯具期间的分成进行结算并予以支付，承担违约责任并赔偿原告的全部损失。被告超新公司辩称，不同意原告的诉请，被告未从原告处购买过灯具，不存在支付灯具款的事实。原被告签订过合作协议，但合同的甲方并非本案的原告，主体不适格。原被告之间是集渔灯能源管理协议，并不是买卖协议，原告诉请与事实不符，请求法庭驳回。经审理查明：甲方北京和诚正泰科技有限公司与乙方袁建新签订《集渔灯合同能源管理合作协议》，就渔船LED集渔灯开展合同能源管理合作达成如下协议。一、合同标的及价值。LED集渔灯，规格650W，数量80盏，单价10000元，金额800000元；LED水下灯，规格1700W，数量20盏，单价13500元，金额270000元。注：此标的价值不作为合作协议执行价格，只做市场参考。二、质量保证。甲方保证提供给乙方的LED集渔灯性能良好，标准符合行业规定，满足渔船捕鱼要求，产品质保期为三年。三、合作模式。甲方将本公司的LED集渔灯安装到乙方签定协议船只供乙方使用。乙方出海捕鱼试用成功后，甲乙双方采用合同能源管理模式进行合作。整体节电部分的效益甲乙双方采取6：4分配的办法。四、合同能源管理合作的期限为三年。八、付款时间：第一次支付时间为合同签订起第一期（第3个自然月）的最后一天之前，三个月节省的油费；第二次支付时间为合同签订起第二期（第6个自然月）的最后一天之前三个月节省的油费。以此类推每一期末之前付此季度节省的油费。九、4．在合同期内，如果灯具出现故障，甲方安排专业人员进行排查检修，乙方在没有得到甲方专业人员授权与指导下，不得私自安装与拆卸，如因私自改动的一切安全事故与损失，由乙方承担。十、甲方保证乙方船只灯具光衰三年内满足捕鱼要求，光衰不超过原始灯具光通量的20%，如果灯具超过原始灯具光通量的20%的光衰，甲方负责更换满足乙方使用的灯具。2016年8月、11月，和诚公司将该约定的集渔灯安装到超新公司的渔船上。和诚公司述称，超新公司未对已安装的集渔灯签收，称3个月后来核对发动机数据。之后超新公司又要求补货一批。2016年11月，和诚公司又安装到超新公司渔船上水上集渔灯50盏，但超新公司当即返还10盏。为证明已方的合同履行情况，和诚公司提交了出货证明两份，均为北京锐思恒业光电技术有限公司出具，写明北京和诚正泰科技有限公司于2016年7月从我司采购80盏640W集渔灯。我司按照客户要求，通过德邦物流将货发到山东省威海市荣成市成山镇腾达码头，发货时间2016年7月25日，收件人赵海虎；于2016年10月从我司采购50盏680W集渔灯。我司按照客户要求，通过德邦物流将货发到山东省威海市荣成市成山镇腾达码头，发货时间2016年11月20日，收件人赵海虎。赵海虎系和诚公司的工作人员。超新公司认可和诚公司总共发货两批，认可和诚公司所述的安装时间，但因是和诚公司接货，不清楚具体是多少盏。关于合同履行情况，和诚公司述称超新公司拒绝就集渔灯效益与和诚公司进行结算，超新公司单方将集渔灯拆除退还，导致集渔灯无法继续使用，由于超新公司的上述违约行为，导致合同解除，我们于2018年7月收到超新公司退回的灯。超新公司述称，和诚公司提供的集渔灯因为在海上捕鱼实际测算与原来的灯相比捕鱼效果不好，和诚公司自行把灯运回自己公司，和诚公司于2018年5月把灯卸走运回。案件审理过程中，和诚公司提出鉴定申请，要求确定被超新公司退回的集渔灯及水下灯的残值。因无鉴定机构可进行该残值鉴定，该鉴定申请被退回。另查，2016年12月16日“北京和诚正泰科技有限公司”名称变更为“北京和诚永立科技有限公司”。上述事实，有《集渔灯合同能源管理合作协议》、出货证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：和诚公司与超新公司签订的《集渔灯合同能源管理合作协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依合同约定全面履行自己的义务。关于合同标的物的数量。和诚公司主张第一次按照合同约定安装了集渔灯80盏，水下灯20盏，第二次根据超新公司的要求补货安装集渔灯40盏。超新公司则表示确实安装了，但不清楚具体是多少盏。《集渔灯合同能源管理合作协议》中约定的数量为集渔灯80盏，水下灯20盏，在超新公司并未提交相反证据的情况下，本院确认这些集渔灯和水下灯和诚公司已依合同约定安装在超新公司的船上。而补货的集渔灯40盏，因合同并未约定，和诚公司提供的证据材料亦不足以证明超新公司有补货的要求及具体补货的数量，本院对和诚公司主张的补货部分不予采信。关于确认违约方的问题。和诚公司已将集渔灯和水下灯安装在超新公司的渔船上，超新公司对该集渔灯和水下灯实际控制。和诚公司提出的超新公司拒绝就集渔灯效益与和诚公司进行结算及单方将集渔灯拆除退还的陈述，虽超新公司不予认可，但其并未提交相反证据予以证明，故根据合同的履行情况及双方当事人对集渔灯的控制情况，我院确认超新公司拒绝就集渔灯效益与和诚公司进行结算，及并未经过和诚公司同意，将集渔灯退还。由于超新公司的违约行为导致《集渔灯合同能源管理合作协议》无法继续履行，双方当事人均确认该合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。对于和诚公司提出的要求超新公司按照集渔灯及水下灯价值赔偿损失的诉讼请求。和诚公司于2016年8月、11月向超新公司渔船上安装集渔灯及水下灯，2018年5月超新公司未经和诚公司同意即将集渔灯退回，期间共使用集渔灯近两年。《集渔灯合同能源管理合作协议》约定产品质保期为三年，保证该集渔灯光衰三年内满足捕鱼要求。另外，集渔灯长期暴露在阳光暴晒、海雾、水汽等环境中，其灯具、整流器、配件等容易老化或腐蚀，超新公司使用集渔灯近两年，该集渔灯已无再次销售的可能性，且无鉴定机构可对该集渔灯进行残值鉴定。由于超新公司的违约行为，给和诚公司造成了80盏集渔灯，20盏水下灯的损失，超新公司应按照其价值予以赔偿。赔偿额应按《集渔灯合同能源管理合作协议》约定进行计算，共计107万元。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。依据《集渔灯合同能源管理合作协议》的约定及合同履行情况，超新公司在近两年内一直拒绝就集渔灯效益与和诚公司进行结算，和诚公司就应及时采取适当措施防止损失的扩大，由于其放任行为，亦造成了超新公司长期占用该集渔灯，致使集渔灯价值发生巨大贬损，其亦应对损失承担部分责任。本院酌定其对损失应承担30%的责任，则超新公司应在集渔灯及水下灯价值的70%范围内承担责任。故对和诚公司提出的该项诉讼请求，本院确认超新公司应赔偿和诚公司74．9万元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告荣成市超新渔业有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告北京和诚永立科技有限公司74．9万元；二、驳回原告北京和诚永立科技有限公司提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，由原告北京和诚永立科技有限公司负担8843元，已交纳；由被告荣成市超新渔业有限公司负担9187元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 颖审 判 员  张 俊人民陪审员  权立工二〇一九年十二月十日书 记 员  姜 帆