广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2884号上诉人（原审原告）：梁永中，男，1967年6月10日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何斌灵，男，1984年6月8日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人梁永中因与被上诉人何斌灵民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁永中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院没有对双方的汇款进行对数的情况下，即支持了被上诉人的辩解，属于认定事实不清、程序违法。一、上诉人在一审庭审过程中，己提交相应的银行汇款单予以证明上诉人通过银行转账的方式向被上诉人支付了借款1779600元（其中通过上诉人母亲支付586180元，通过朋友林书咏支付62500元，上诉人自行转账1717100元），减去被上诉人所还款项，所欠借款余额与上诉人提交的《借款确认书》记载的金额150万元大体吻合，且该《借款确认书》中也记载“欠款金额以实际对数为准”，一审法院没有认真核对数目，明显错误。二、2017年5月4日，被上诉人向派出所报警，声称上诉人逼迫被上诉人签订《借款确认书》，但派出所最终没有认定上诉人存在逼迫的行为。在没有任何证据支持的情况下，一审法院却认定被上诉人受恐吓，《借款确认书》的合法性和真实性存疑，一审法院的上述认定纯属推测意断，是没有事实依据的。三、一审法院认定被上诉人转账给上诉人或上诉人指定的收款人的款项与上诉人出借的款项大体相当是极其错误的。被上诉人转给上诉人、上诉人指定的收款人的款项只有十多万元，其提供给法院的银行流水清单中的转账支出大多是其个人赌场、挥霍的记录，但一审法院却将被上诉人全部的转账支出认定为支付给上诉人和上诉人指定的收款人的还款，一审法院的做法明显偏袒被上诉人，依法应予纠正。四、一审法院第二次开庭时，主持庭审的法官并没有给双方充分的时间对账，并认为对账应在庭前对好，对此很不耐烦，所谓的对账根本没有进行，庭审也只进行了十来分钟就草草了事，一审法院的第二次开庭根本没有起到查明双方资金往来差额的诉讼效果，只是走了一个过场，属于程序违法。被上诉人何斌灵没有提交答辩意见。上诉人梁永中向一审法院起诉请求：1.何斌灵向梁永中偿还借款1500000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付至本息还清之日），暂合计1500000元；2.案件的诉讼费用由何斌灵负担。一审法院认定事实：2015年12月5日，梁永中向清远市公安局光明派出所报案，称被何斌灵以购买汽车为由诈骗了378880元、以办理贷款手续费为由诈骗了1214500元，共计1593780元。后经光明派出所调查，双方达成了和解，何斌灵于2015年12月31日出具了1份《借款确认书》，确定何斌灵拖欠梁永中借款200000元，并确认双方数目已经全部对清。诉讼过程中，一审法院组织了双方进行对账，双方均承认，2015年12月31日之后，双方除了2016年何斌灵向梁永中现金还款80000元外，没有其他经济往来。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1.2017年5月3日的欠款1500000元的《借款确认书》是否属实；2.本案至今实际的欠款数额是多少。关于第一个焦点：根据2017年5月3日的欠款1500000元的《借款确认书》记载“备注：以上借款金额数目，按照银行转入方，同转出方，银行账单为准。”2019年6月5日，一审法院组织梁永中与何斌灵亲自到庭对账，经对账，双方经济往来期间（2015年3月至2015年12月）转入、转出数额基本相当；虽然梁永中不认可何斌灵转账给案外人的款项与本案有关，但梁永中承认上述何斌灵转账给案外人的款项是自己要求何斌灵转账的，属于何斌灵的还款；同时双方除了借贷关系外，没有其他合作投资关系；结合2017年5月4日何斌灵向清远市公安局东城派出所报案的证据情况，可以认定，2017年5月3日的欠款1500000元的《借款确认书》不属实，2015年12月31日的欠款200000元的《借款确认书》才属实。关于第二个焦点：如前所述，2015年12月31日的欠款200000元的《借款确认书》属实；结合庭审中，双方均承认，何斌灵向梁永中现金支付了其中80000元的事实，至今何斌灵尚欠梁永中借款本金120000元。因此，对于梁永中的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即何斌灵应向梁永中归还借款本金120000元及利息（利息按年利率6%自2017年5月26日起计付至还清之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年6月20日作出判决：一、限何斌灵于判决生效之日起10日内向梁永中归还借款本金120000元及利息（利息按年利率6%自2017年5月26日起计付至还清之日止）；二、驳回梁永中的其他诉讼请求。案件受理费18300元、案件财产保全申请费5000元，合共23300元，由梁永中负担21436元，由何斌灵负担1864元。本院二审期间，上诉人梁永中提交一组证据：农业银行流水，拟证明上诉人除了此前通过自己账户及母亲、朋友转账1779600元给被上诉人之外，上诉人的农业银行还向被上诉人转账出借100880元，因此，经核对总转账合计金额为1880480元。另查明，二审庭审后，梁永中于2019年11月15日提交《情况说明》确认何斌灵转账给梁永中及梁永中指定人员的款项为915867元，何斌灵仍欠梁永中863733元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为何斌灵应向梁永中归还的借款本息应如何确定。本案中，被上诉人何斌灵曾向上诉人梁永中出具两份《借款确认书》。2015年12月31日，被上诉人何斌灵出具了1份《借款确认书》，确定被上诉人何斌灵拖欠上诉人梁永中借款200000元。其后，2017年5月3日，被上诉人何斌灵又出具了1份《借款确认书》确定被上诉人何斌灵拖欠上诉人梁永中借款1500000元。首先，经审理查明，梁永中于2017年3月17日在光明派出所的询问笔录显示，梁永中在作出与何斌灵有签订和解协议的回答时并未作出肯定何斌灵总共仅欠20万元的表态，梁永中随即又提出何斌灵诈骗其财务达100多万元的回答。且，该《借款确认书》及备注的内容梁永中并无未在材料上签名予以确认两者已经对清账目，两者确认最终调解的内容也未记录在派出所的办案笔录中，因此，一审法院认定两者已对清账目并确认何斌灵仅欠2015年12月31日《借款确认书》中承认的20万元不当。其次，何斌灵认为2017年5月3日出具的《借款确认书》系在其受胁迫的情况下出具的，称已就上述情况向清远市公安局清城区分局报警处理。经查，清远市公安局清城区分局于2017年5月19日作出清公城不立字（2017）00037号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实发生，并作出不予立案的决定。被上诉人何斌灵未对其主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。何斌灵认为2017年5月3日出具的《借款确认书》系在其受胁迫的情况下出具的主张，依据不足。综上，梁永中曾向何斌灵的账户汇入170多万元，与2017年5月3日何斌灵出具的《借款确认书》确认的欠款数额150万元基本相当，何斌灵于2017年5月3日出具的《借款确认书》应作为本案实际借款数额的参考依据，一审法院依据2015年12月31日的《借款确认书》的约定，判令何斌灵归还借款本金120000元及利息处理不当，本院予以纠正。因2017年5月3日出具的《借款确认书》注明“欠款金额以实际对数为准”，二审庭审后，梁永中提交《情况说明》确认何斌灵转账给梁永中及梁永中指定人员的款项为915867元，何斌灵仍欠梁永中863733元。本院认为，梁永中确认何斌灵仍欠梁永中863733元，系其自主处分的权利对此，本院予以确认。二审期间何斌灵并未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，上诉人梁永中的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1265号民事判决；二、限何斌灵于本判决生效之日起十日内向梁永中归还借款本金863733元及利息（利息按年利率6%自2017年5月26日起计付至还清之日止）；三、驳回梁永中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件受理费18300元、案件财产保全申请费5000元，合共23300元，由何斌灵负担17437元、梁永中负担5863元。二审案件受理费18300元，由何斌灵负担12437、梁永中负担5863元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十七日书记员  梁家惠书记员  林月敏附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。