四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初2703号 原告：曾委，男，1984年12月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：庞朵，女，1988年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系曾委的妻子。 委托诉讼代理人：罗怀兵，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：宣汉县昌泰砼业有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇周桥村，统一社会信用代码915117225676322522。 法定代表人：向凯玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡毅，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 原告曾委与被告宣汉县昌泰砼业有限公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾委及其委托诉讼代理人庞朵、罗怀兵，被告昌泰公司的委托诉讼代理人胡毅、晏法兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾委向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告货款及运费2466702.65元并承担逾付资金利息10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月以来，原告为昌泰公司供应因经营商品混凝土所需的煤灰、水泥，并由原告将其运送至被告厂区内。水泥、煤灰的单价及运费按吨位分别计价计算。经原、被告结算，截止到2019年4月，被告尚欠原告货款及运费2466702.65元，经原告多次催收，至今未付。特诉至法院。 本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付下欠货款及运费837583.05元，并支付利息760000元。 被告昌泰公司辩称：原告诉称向被告运送煤灰、水泥的事实没有异议。货款、运费及逾付资金利息以对账金额为准，下差货款扣减被告支付范伟强代付等其他款项后为760000元左右。关于逾付资金利息，原、被告双方有口头协议，货款当月累计达到4000000元才应承担逾付利息，经双方签字盖章认可的没有异议，对于下差的进行算账，达到4000000元才应该计算利息。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据1、2原、被告身份信息；证据3、4结算单、收款明细，拟证实2017年7月至2019年4月，原告向被告供煤灰、水泥的货款、运费及利息共计15385864.75元，扣除被告已支付和代付费用外还下差原告2466702.65元；证据5发收货清单，拟证明2019年2、3、4月发货吨位及昌泰公司收货情况；6、微信转账凭证，拟证明原告支付被告公司范伟强26000元的事实;7、《水泥买卖合同》；8、《水泥运输合同》；9、《曾委与昌泰公司往来每月期末余额》。被告昌泰公司质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3结算单8份没有异议，需说明的是达到4000000元才支付利息；对收、付款明细，是原告单方面的，应以前两次对账为准；海螺水泥运输情况没有异议；通过微信转账范伟强26000元现金没有异议；水泥运输合同，是达州市物流公司与港城公司的合同，与本案无关，原告应另行主张权利；代开增值税发票，是物流公司与建设公司产生的纠纷，不应该由被告承担该费用；产品和发货清单没有异议，认可原告在给被告供水泥、煤灰。 被告昌泰公司提交了以下证据：1、《截止2019年10月9日昌泰与曾委明细账》；2、2019年9月30日《昌泰与曾委账务往来明细账》；3、《2017年9月-2019年3月曾委拉水泥未入库明细账》；4、《货款-运费结算单》；5、《曾委2018年1月-2018年3月应付款明细表》；6、《2019年6月15日整理曾委水泥数据》；7、《2018年5月-2019年3月水泥收发差额》及《2018年5月-2019年3月昌泰水泥、煤灰明细表》；8、《2018年1月-3月曾委水泥运费》及《2018年1月-3月购进水泥明细账》。原告质证认为，1、王荣代付416000元，原告只认可376000元，另40000元不予认可；2、公司共付9448510元有异议，与上次对账不一致；3、水泥差不认可；4、2018年运费不认可，柴油泵租金费也不认可。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月起，原告曾委为被告昌泰公司供应水泥、煤灰。经双方结算，截止2019年10月9日原告应收货款及运费14418101.15元。 2017年8月30日，被告昌泰公司出具结算单，载明：截止2017年7月底应付原告款项明细：煤灰272172元，水泥2215618元，运费1485144元，利息80000元，3月补偿款100000元，合计4152934元。备注：王传斌往来75000元及曾委水泥车5-7月在公司加油这两笔待落实。昌泰公司签章，结算人陈艾（昌泰公司统计），负责人范伟强签字。 2019年9月3日，被告昌泰公司出具2017年8月-2019年9月曾委明细账，载明：2017年8月欠曾委4152934.50元（实际为4152934元）。2017年8月-2019年9月已付曾委13174469.10元。应扣曾委2018年-2019年3月拉走水泥差数共计912815.10元，应扣曾委2017年5-7月在昌泰加柴油款项180356元。2017年8月-2019年7月曾委应收水泥及运费7632202.10元，应收煤灰及运费2359770.05元，应收利息160000元，应收代付水泥款106500元，共计10258472.15元。截止2019年9月3日昌泰共欠曾委水泥款143766.45元。备注：1、范总（范伟强）与曾委的口头协议是每月欠款达到4000000就付利息40000，未达到就不付利息；2、每月应付利息的结算单应以范总签字为准。 2019年9月26日，经原、被告核对账务并出具书面依据，载明：2019年9月26日昌泰公司会计唐敏与曾委及代理人庞朵核对账目，1、2017年8月前曾委与昌泰公司对账，昌泰公司欠曾委货款及运费等4152934.50元（实际为4152934元）；2、2017年8月-2019年7月昌泰公司欠曾委水泥货款及运费7632202.10元，煤灰及运费2359770.05元。共计14144906.65元。 2019年10月9日，经原、被告核对账务出具补充说明：1、2017年8月30日结算单备注王传斌往来75000元由昌泰公司给王传斌与曾委无关，此75000元应由昌泰公司支付给曾委至今未付给曾委（在昌泰公司的账务中错误扣减，应当支付给曾委）；2、曾委支付给昌泰公司范总金额总计26000元（微信转账2019年1月6日两笔5000元×2手机银行转账两笔2017年9月14日10000元，2017年11月21日6000元），此26000元应当由昌泰公司支付给曾委；3、曾委为昌泰公司代付水泥款共计156500元；4、昌泰公司多扣曾委王雪峰门市费15695元。被告昌泰公司代理人胡毅，昌泰公司会计胡敏对此签字予以确认。 被告昌泰公司提交截止2019年10月9日昌泰公司与曾委明细账，载明：曾委应收金额2017年7月底余额4152934.50元，水泥及运费7632202.10元，煤灰及运费2359770.05元，王雪峰门市多扣15695元，利息160000元，代付海螺156500元，付范（总）26000元，付王传斌75000元，应收金额合计14578101.65元。已付金额柴油款180356元，王传斌代付768930元，港城代付1424797.50元，王荣代付416000元，公司9448510.60元，范总774430元，拉走水泥630264元，2017年9月-2018年3月水泥少扣65896元，水泥差款100259.50元，2018年1-3月运费多领28395.60元，三星柴油泵租金40000元，已付合计13877839.20元，下欠700262.45元。 2019年10月30日，原告曾委出具书面清单，载明：货款运费及煤运14144906.15元，王传斌错账75000元，曾委转范总26000元，水泥代付款156500元，王雪峰门市金额15695元，合计14418101.15元。昌泰公司已付款（2017年8月-2019年6月）8270170.60元，王雪峰门市1630000元，王传斌代付768930元，港城代付1424797.50元，王荣代付376000元，王森代付300000元，油钱180236元，水泥款630264元，合计13580518.10元。昌泰公司实际下差曾委货款及运费837583.05元。 2019年12月4日，经原、被告再次核对账务并签字认可：1、双方截止2017年7月底应付曾委货款及运费应以2017年8月30日昌泰公司出具的结算单为准计4152934元。原、被告均认可曾委应收总额应为14418101.15元，另被告认可应付原告4个月利息160000元，共计14578101.15元；2、曾委提出对昌泰公司提交的截止2019年10月9日明细帐中：已支付公司付款9448510.60元和范总774430元，共计10222940.60元与曾委10月30日提交清单中2017年8月至2019年6月付款8270170.60元和王雪峰门市1630000元和王森代付300000元共计10200170.6元相差22770元，经原、被告质证均认可曾委已收到该款27700元；曾委自认收到昌泰公司款项为13608218.10元。 同时，被告昌泰公司提出曾委2017年9月至2018年3月水泥少扣65896元；水泥差款100259.50元；2018年1月至3月运费多领28395.60元；三星柴油泵租金40000元；王荣代付的416000元中的40000元，共计274551.10元，应当扣减曾委应收款，原告曾委不予认可。 原告曾委提交《曾委与昌泰公司往来每月期末余额》截止2017年7月期末余额4152934元，8月期末余额4268906.50元，9月期末余额4297737.10元，10月期末余额4344325.30元，11月期末余额4283954.90元，12月期末余额4401125.70元，2018年1-3月期末余额4279884.80元，4月期末余额4245938.95元，5月期末余额4130364.25元，6月期末余额4467822.45元，7月期末余额4647245.45元，8月期末余额5067336.25元，9月期末余额5451953.95元，10月期末余额6158241.85元，11月期末余额6540688.15元，12月期末余额7211422.95元，2019年1月期末余额7402907.55元，期末余额超过4000000元的共19期。被告昌泰公司提交的《2018年5月-2019年3月昌泰水泥、煤灰明细表》载明：从2018年5月至2019年3月，期末每月利息40000元，共11月，计利息440000元。 原、被告均认可曾委应收货款及运费总额为14418101.15元，曾委自认昌泰公司已支付款项13608218.10元。昌泰公司下差曾委809883.05元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本案原告曾委已经履行了交付货物的义务，被告昌泰公司接受货物后应当履行支付价款的义务。故原告曾委要求被告昌泰公司支付价款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 焦点一，货款及运费标的额。原、被告均认可曾委应收货款及运费共计14418101.15元，本院予以确认。曾委对昌泰公司已支付款项13608218.10元予以认可，本院予以确认。 关于被告昌泰公司提出2017年9月至2018年3月曾委水泥少扣65896元，曾委多领2018年1月至3月运费28395.6元，曾委水泥差款100259.50元应当扣减曾委应收款的辩解意见。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，曾委称已与昌泰公司结算至2018年4月，昌泰公司并出具了结算单，应当以结算单为准，曾委认为不应当扣减，且昌泰公司提交的明细账没有曾委的签名也无其他证据予以证实，昌泰公司该辩解意见，本院不予支持。 关于被告昌泰公司提出的水泥差款100259.50元应当扣减原告曾委应收款的辩解意见。本院认为，曾委对昌泰公司该辩解意见不予认可，且昌泰公司提交的曾委拉水泥未入库明细账没有曾委签字认可也无其他证据予以证实，被告昌泰公司该辩解意见，本院不予支持。 关于被告昌泰公司提出的三星柴油泵租金40000元应当扣减原告曾委应收款的辩解意见。本院认为，曾委对昌泰公司该辩解意见不予认可，且昌泰公司未提交证据予以证实，昌泰公司该辩解意见，本院不予支持。 关于被告昌泰公司提出王荣代付的40000元应当扣减原告曾委应收款的辩解意见。本院认为，曾委对此不予认可，且昌泰公司提交的证据不足以证实曾委已收到该款项，昌泰公司该辩解意见，本院不予支持。 焦点二，逾期付款违约金计算方式。原告曾委与被告昌泰公司实际投资人范伟强口头约定每月欠款达到4000000元就付利息40000元，未达到就不付利息，每月应付利息的结算单应以范伟强签字为准。且昌泰公司提交《截止2019年10月9日昌泰公司与曾委明细账》，载明利息160000元，故利息应当按照约定每月欠款达到4000000元付利息40000元，未达到就不付利息，即双方逾期付款违约金的计算方式已经确定，昌泰公司应当按照约定支付逾期付款违约金。原告提交了《曾委与昌泰公司往来每月期末余额》载明，截止2017年7月至2019年1月期末余额超过4000000元共19期，每期利息40000元，昌泰公司应当支付曾委利息为760000元，被告昌泰公司提交的《2018年5月-2019年3月昌泰水泥、煤灰明细表》载明：从2018年5月至2019年3月，期末每月利息40000元，共11个月，计利息440000元。除被告昌泰公司自认部分外，原告曾委提交的《曾委与昌泰公司往来每月期末余额》不足以证实被告昌泰公司下差曾委逾期付款违约金760000元，其余诉讼请求无事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宣汉县昌泰砼业有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告曾委809883.05元及逾期付款违约金440000元； 二、驳回原告曾委的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26614元，由原告曾委负担5822元，被告宣汉县昌泰砼业有限公司负担20792元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  段全妮 人民陪审员  汪红燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 梁