河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5384号上诉人(原审被告）：河南瑞泰建筑工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区庐山路西谓水二路鑫源中央花园。法定代表人：候文广，经理。委托诉讼代理人：郭丰杰，该公司员工。委托诉讼代理人：丁玉红，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新庄，男，1968年2月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：包健，男，1974年3月21日出生，汉族，住原阳县。原审被告：徐海现，男，1968年4月9日出生，汉族，住登封市。上诉人河南瑞泰建筑工程有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人杨新庄、原审被告徐海现建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0725民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。瑞泰公司委托诉讼代理人丁玉红，杨新庄委托诉讼代理人包健，徐海现经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0725民初1491号民事判决，改判支持徐海现向杨新庄支付工程款370000元；2、本案诉讼费由杨新庄和徐海现共同承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，判令瑞泰公司承担连带责任没有事实根据，徐海现以私刻印章与杨新庄签订合同，本案所欠的材料款也系徐海现在履行合同时产生的，与瑞泰公司无关；2、原审判决瑞泰公司承担连带还款责任没有有效证据；3、原审判令瑞泰公司承担连带责任没有法律依据且有失公允。杨新庄辩称：1、瑞泰公司与建设单位签订了多份合同并使用该公司的名义折抵房款，瑞泰公司也与杨新庄签订了相应的合同，即便徐海现没有代理权也构成表见代理；2、瑞泰公司所提交的备案印章，不能证明其已将印章提供完全，另杨新庄也无审查印章真伪的义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回瑞泰公司的上诉，维持原判。徐海现经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。杨新庄原审诉讼请求：判令徐海现、瑞泰公司支付杨新庄工程款404410元。原审查明：2013年6月8日,杨新庄与瑞泰公司签订了协议书一份，约定瑞泰公司承建的原阳县上宅建筑工程项目，就基槽开挖、大沙、石子、水泥、小砖、混凝土加气块，在市场同等价位条件下，由杨新庄优先供应。合同加盖了“河南瑞泰建筑工程有限公司”公章，徐海现作为瑞泰公司的代表在合同上签名。2015年7月11日,杨新庄与瑞泰公司签订了协议一份，约定瑞泰公司承建的原阳上宅·公园世纪A地块所有土方钩机开挖、车辆外运、土方看管以及回填按河南省上宅置业有限公司给该地块结算借款的80%承包给杨新庄。合同加盖了“河南瑞泰建筑工程有限公司”公章，徐海现作为瑞泰公司的代表在合同上签名。2015年7月12日,杨新庄与瑞泰公司签订了协议一份，约定瑞泰公司承建的原阳上宅·公园世纪A地块所用材料砖、砂、石子、加气块、水泥由杨新庄供应。合同加盖了“河南瑞泰建筑工程有限公司”公章，徐海现作为瑞泰公司的代表在合同上签名。2016年4月5日，杨新庄与瑞泰公司签订了协议一份，约定瑞泰公司承建的原阳上宅·公园世纪综合项目A地块93#、95#、96#、97#、98#、99#、100#及商业网点，将瑞泰公司工程所需的原材料（即砖、水泥、大沙）承包给杨新庄供应。“所供应的原材料按市场价外加10%定价。甲方承包的工程全部封顶后支付全部货款的80%，剩余货款粉刷全部结束后支付”。合同加盖了“河南瑞泰建筑工程有限公司”公章，徐海现作为瑞泰公司的代表在合同上签名。审理过程中，杨新庄与徐海现共同确认，徐海现、瑞泰公司方欠付的工程款额为370000元。原审认为，本案系建设工程合同纠纷。在审理过程中，经结算，已核定欠付的工程款数额为370000元，徐海现当庭表示愿意承担还款义务，故原审决定支持杨新庄要求徐海现支付工程款的诉讼请求。本案的关键在于瑞泰公司是否应当对杨新庄诉请承担民事责任。瑞泰公司认为，其并非合同的相对方，杨新庄所提交证据中加盖的瑞泰公司的印章系伪造的，其不应对本案承担民事责任。为证明其主张，瑞泰公司向法院提交了郑州市公安局嵩山路分局2015年10月28日《印章缴销证明》。原审业已查明，瑞泰公司是《原阳县上宅公园世纪A地块人防地下车库-降水护坡工程施工承包合同》、《原阳上宅-公园世纪项目十一期（高层）工程合同借款及付款补充协议》、《上宅-原阳公园世纪项目十一期44#、45#楼建设工程施工合同》的承包方，发包方河南省上宅置业有限公司基于上列合同的往来活动中，也多次出现了瑞泰公司主张为伪造的“印章”。自2013年至2016年，杨新庄与瑞泰公司多次签订合同，合同均由徐海现作为代表在合同上签字，加盖了瑞泰公司该款印章。在双方2013年合同已实际履行的情况下，杨新庄并无审查后续签订合同时所用印章是否真实的义务；杨新庄有理由认为合同的相对方为瑞泰公司。在本案所涉的各合同中，徐海现是作为瑞泰公司代理人、代表签字的。司法实践中，有些公司有多套甚公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理此类案件时，应当把握“看人不看章”的原则，主要考察盖章之人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。基于上述分析，瑞泰公司对杨新庄诉请，负有支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审判决：一、徐海现于判决生效后十日内，向杨新庄支付欠付工程款370000元；二、瑞泰公司对徐海现上述给付义务，承担连带的共同责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元，由徐海现、瑞泰公司共同负担。二审中瑞泰公司提供的证据有：1、建设工程质量监督申请表；2、建设各方责任主体基本情况登记表；3、建设、施工、监理单位项目管理机构人员组成名单。证明涉案工程的承包方是河南上品建筑工程有限公司，不是瑞泰公司，杨新庄的诉讼请求没有事实根据。杨新庄认为瑞泰公司提供的证据与本案无关，不能证明其证明目的。本院认证意见：瑞泰公司提供的该证据不能推翻涉案合同等证据，不能证明其证明目的。本院经审理查明：瑞泰公司工程施工中向杨新庄出具了税票，涉案印章在其他项目也进行了使用。另查明：瑞泰公司称徐海现曾以瑞泰公司的名义承接工程。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，瑞泰公司提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕瑞泰公司的上诉请求进行审理。结合瑞泰公司、徐海现的上诉理由和答辩意见，本院围绕双方争议焦点分别评述如下：关于瑞泰公司是否应承担连带付款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。原审以杨新庄有理由相信涉案合同相对方是瑞泰公司为由，判令瑞泰公司对涉案款项承担连带付款责任没有充分的根据，应予纠正。关于杨新庄主张的表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理主要应有以下要件：1、无权代理人没有获得被代理人的明确授权；2、客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；3、相对人善意无过失。本案中，涉案合同加盖有瑞泰公司印章，瑞泰公司主张该印章是徐海现私自刻制的，但从审理查明的情况来看，该印章也用于和建设单位签订施工合同，瑞泰公司也认可该印章在涉案项目之外进行使用，且杨新庄与瑞泰公司2013至2016年所签订的多份合同中也做使用，瑞泰公司在施工中也向杨新庄出具相应的税票，杨新庄有理由相信瑞泰公司系合同相对方，另现无证据证明杨新庄明知徐海现及涉案印章的情况，也不能说明是因其疏忽大意,缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的人认作有代理权，杨新庄属于善意无过失，瑞泰公司应承担相应的支付责任。徐海现庭审中称同意向杨新庄支付相应的工程价款，也未对一审判决提出上诉，结合上述认定，徐海现、瑞泰公司应向杨新庄支付相应的工程价款。综上，对瑞泰公司上诉主张合理部分予以采纳。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省原阳县人民法院（2019）豫07民终5384号民事判决第一项为：徐海现、河南瑞泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付杨新庄工程款370000元；二、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫07民终5384号民事判决第二项；三、驳回杨新庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元，由徐海现、河南瑞泰建筑工程有限公司各负担3683元。二审案件受理费6850元，由河南瑞泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二十九日书记员  刘 冬