河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初2973号原告：王战入，男，1982年6月1日出生，汉族，住济源市。原告：聂津津，女，1988年9月29日出生，汉族，住济源市。二原告委托诉讼代理人:崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告：济源市水利局，住所地：济源市黄河大道东段综合楼行政区。法定代表人：赵中兴，系该局局长。委托诉讼代理人:常小亮，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王恒，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市王屋镇人民政府，住所地：济源市王屋镇王屋大街。责任人：刘涛，该镇镇长。委托诉讼代理人:欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人:王金涛，河南剑光律师事务所律师。被告：济源市万舜旅游有限公司，住所地：济源市王屋镇林山村。法定代表人：李会钦，董事长。委托诉讼代理人：张玉青，公司员工。原告王战入、聂津津与被告济源市水利局、济源乐旅旅游有限公司（以下简称乐旅公司）、被告济源市王屋镇人民政府（以下简称王屋镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）豫9001民初6932号民事判决，判决后被告济源市水利局、乐旅公司不服提起上诉，济源中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫96民终9号民事裁定，将本案发回重审。重审中原告撤回对乐旅公司的起诉，并申请追加济源市万舜旅游有限公司（以下简称万舜公司）为被告，本院依法予以准许并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王战入及委托诉讼代理人崔学礼，被告济源市水利局的委托诉讼代理人王恒，被告王屋镇政府的委托诉讼代理人欧胜宏，被告万舜公司委托诉讼代理人张玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告666910.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月22日下午，原告带领其子王志恒到济源王母洞，在路经济源市××村至汤洼的河坝时，原告之子被河坝里嬉戏的人群吸引，跑到河坝里玩水，在玩耍过程中，被上游突然增大的水流冲入下游的水潭，导致原告之子丧生。经查，水流突然增大系被告乐旅公司在经营过程中放水的人为因素，被告乐旅公司在放水前未进行安全提示义务，其它二被告作为该河段的管理部门，对该河段未尽到安全管理义务，是导致事故发生的主要原因。事故发生后，被告之间相互推诿，均不愿承担责任。被告济源水利局辩称：1、济源已经推行河长制，水利局不是涉案河道的管理者；2、事故发生的地点不属于法律意义上的公共场所，也不是提供有偿服务的游泳池等娱乐场所。因此水利局无安全保障义务。综上，其不应承担任何赔偿责任。被告王屋镇政府辩称：1、涉案河道系水利部门管理的河道，河长制系国家治理河道污染推出的管理模式，与水利部门对河道的日常管理、安全防范无关系。河道的水流畅通、障碍清除仍然是水利部门的责任。2、事发现场有相关部门以明显红字做的警示提醒及标示，明确告知该区域禁止游泳。3、现有证据不能证明河道存在着水流激增的情形，原告作为监护人，放任监护，让王志恒单独佩戴游泳圈在有水流的河道里单独游泳，是本次不幸事故发生的根本原因。其既不是该河道的法定管理者，也与本次事故的发生之间没有直接的因果关系，在本案中不应承担责任。被告万舜公司辩称：1、出事地点不在其范围内，离其公司下站约4公里远。2、因2018年连降暴雨，天天漫坝，天降的雨已足够其公司漂流用水使用，其公司也未放水。3、堤坝所有权、管理权均不归其公司，与其公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据，对对方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的济源论坛查询记录一份，被告均有异议，该记录系网上论坛内容，应属证人证言性质，但发表言论的人员身份不能确定，无法进行当庭质证，所述内容无法核实，本院不予采信；2、被告济源水利局提供的天坛山水库灌区供水管理站天坛山水库观察记录薄3张，证明在溺亡事件发生之前，曾经连续多次多日降水，导致上游水库水位溢流。因降水水位溢流也使下游案涉堤坝水位溢满，其并没有开闸放水。对该证据，虽然原告有异议，但系事发前的原始记录，本院予以认定。根据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：王志恒系二原告儿子，2018年时年仅十岁，就读于济源济水街道办事处东街小学，二原告带其租住于宣化××街济水供销社职工楼。2018年7月22日下午，二原告带王志恒路经济源王屋镇龙潭水上乐园北200米一处河坝时，王志恒下水玩耍。该处河坝为两级河坝，因此前连日降雨，当时北边第一级河坝内水库已储满水，溢水将下游第二级河坝内溢满。王志恒带游泳圈到第二级河坝与第一级河坝之间水中嬉戏，后掉入下游水潭中溺亡。事发时原告王战入在第二级河坝与第一级河坝之间河道西侧，距离王志恒较远，聂津津在该河东岸路边车内换衣服。事发后原告各项损失包括：死亡赔偿金591157.2元（29557.86元*20年）；丧葬费25014元（50028元/2）。事发后，王屋镇政府补偿二原告20000元。上述案件涉及的河坝位于济源市××村，河道为大店河主河道，主管单位为被告济源水利局。由于河长制实施，被告王屋镇政府负责河道保洁、水面飘浮物清理打扫、垃圾清理、清淤疏浚等工作。被告万舜公司在该河坝上游约四公里处开设水上漂流游乐项目，当时因手续不全，王屋山饮水工程停止对其供水，其漂流用水系使用水库溢流水进行。事发时该河道第一级河坝上清虚村委涂有“禁止下河洗澡、后果自负”、“水深注意安全”等警示标语，河道东侧有围栏但被人为损坏。事发后被告水利局在河坝周边树立了“水深危险禁止垂钓、游泳、捕鱼”的明显警示牌。本院认为：本案中王志恒溺亡确实令人痛惜，但原告要求三被告赔偿，应当适用过错责任原则，即赔偿的前提是三被告对事故的发生存在有过错。二原告作为王志恒的父母，承担法律规定的监护责任，二原告无视堤坝上的警示标语，将王志恒带到危险区域玩水，对有可能出现的危险情况疏于认识，且远离王志恒致使无法及时了解事故的发生并予以抢救，最终导致事故发生，原告的过错行为是事故发生的根本原因。另一方面，虽然事故发生时清虚村委在堤坝上有警示标语，但不够醒目，不足以完全起到明显的警示作用，被告济源水利局作为该河道的主管部门，对此负有一定责任，存在一定过错，根据本案具体情况，本院酌定其对原告的损失承担5%的赔偿责任；被告万舜公司在堤坝上游开展漂流项目，虽然没有证据证明原告所说水流忽然加大的情况，但其漂流所使用溢流水仍然会影响下游堤坝的水量，故本院酌定该公司亦对原告损失承担5%的赔偿责任。被告王屋镇政府从其职责上来看仅负责河道保洁等工作，其职责范围与本次事故并无关系，故无须承担赔偿责任。原告要求的损失中死亡赔偿金591157.2元、丧葬费25014元符合法律规定，本院予以确认。但其要求的精神损害抚慰金过高，结合本案案情及本地生活水平，本院确定为30000元。以上原告损失共计646171.2元，被告济源水利局、万舜公司各承担32308.56元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、判决如下：一、被告济源市水利局于本判决生效后十日内赔偿原告王战入、聂津津32308.56元。二、被告济源市万舜旅游有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王战入、聂津津32308.56元。三、驳回原告王战入、聂津津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10469元（缓交5234.5元），由原告负担8469元，被告济源市水利局、被告济源市万舜旅游有限公司各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李东君人民陪审员  岳亚娟人民陪审员  张 杰二〇一九年十二月三十日书 记 员  侯 婷