江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7322号原告：陈碧琼，女，1971年11月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，江苏迅安律师事务所律师。被告：陈世芳，男，1974年6月16日生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈世藩，系陈世芳弟弟，男，1977年6月28日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告陈碧琼与被告陈世芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧琼及其委托诉讼代理人吴蔚、何晶晶，被告委托诉讼代理人陈世藩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金100万元及利息（2017年1月28日前为21万元，其后至实际偿还时止的利息，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与陈世芳系老乡关系，均在东风桥木材市场做木材生意。2014年1月28日前几天，陈世芳称其做工地资金回笼不过来需要借150万元，并表示三个月后归还。2014年1月28日，其让丈夫吴智强向陈世芳打款150万元。同日，陈世芳出具借条一张。2014年2月20日，陈世芳归还了50万元以及50万元相应的利息，并将原先的借条撕毁了。2017年1月28日，陈世芳重新出具了本案的借条，载明借款121万元，并承诺月息2分至2017年底结清，其中2017年10月付一部分，剩余年底结清。121万元中100万元是本金，21万元系自2016年3月19日至2017年1月28日，按月息2%计算得出的利息。同日，陈世芳另书写字条一份，载明今欠陈碧琼壹佰贰拾壹万元利息（2016年度）贰拾玖万元整（29000），如2018年1月28日前结清按壹分利息结算。2017年1月28日之后，陈世芳未归还过任何本息，故诉至法院。被告陈世芳辩称，其于2014年1月28日确实收到150万元，借条上写的121万元的现金其没有收到。其分19笔共还款1268828元，另外还用钢管及扣件抵款1167210元。综上，其已归还2436038元，远远超过借款，不必再归还款项了。2017年1月28日，陈世芳出具内容相近的借条和字条，有违常理。综上，请求驳回陈碧琼的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于借条形成。陈碧琼主张出借款项为150万元，并提供了交通银行无锡吴桥支行的银行流水，证明其于2014年1月28日通过其丈夫吴智强的银行卡向陈世芳转账150万元。陈碧琼还提供了陈世芳于2017年1月28日出具的借条一张，借条载明“今向陈碧琼借现金壹佰贰拾壹万元整”、“利息2分至2017年底结清”，落款为陈世芳的签名和日期，并解释借条上的121万元是由100万元的本金和21万元的利息组成，其中100万元本金就是2014年1月28日的借款。同日，陈世芳另书写字条一份，言明今欠陈碧琼壹佰贰拾壹万元利息（2016年度）贰拾玖万元整（29000），如2018年1月28日前结清按壹分利息结算。陈世芳虽辩称其没有拿到该借条上的121万元，但不否认借条与字条是陈世芳出具，也承认收到150万元的转账。综合本案现有证据，并结合陈碧琼陈述的关于借条形成的过程以及借条上金额的组成，可以认定案涉借条上载明的借款是2014年1月28日陈碧琼转账给陈世芳150万元的借款，并非新的借款。二、关于还款情况。陈世芳主张其已全部归还了借款，并向本院提供16张钢管收条以及19笔向吴智强转账的银行流水，其中16张钢管收条上载明的抵扣款合计1167210元，19笔银行流水合计1268828元，以上合计2436038元。陈碧琼对陈世芳提交的证据质证认为，16张钢管收条确系吴智强出具，但收条上明确写明了是用于冲抵吴智强的借款，并非本案借款，并提供了2015年4月29日陈世芳向吴智强出具的借条一张，借条载明了陈世芳曾经向吴智强借款434000元的事实。对于19笔银行流水，陈碧琼认为系之前吴智强和陈世芳之间的借贷往来以及双方在生意上调换现金而发生的转账，与本案所涉借款无关。本院认为，16张收条上明确载明系冲抵吴智强的借款，且陈碧琼也提供了相应的借条予以佐证，本院对陈世芳的此主张不予支持。19笔银行流水系发生在2014年3月4日至2016年4月11日之间，而陈世芳是于2017年1月28日重新出具的借条，若陈世芳已归还了本案借款，再出具借条与常理不符，故本院认为陈世芳的该项抗辩不能成立。以上事实，有交通银行无锡吴桥支行账户交易明细、陈世芳书写的借条一份、陈世芳书写的协议书、结婚证、企业登记资料查询表、收条、中国民生银行个人账户对账单、交通银行转账截图等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现无证据证明陈碧琼与陈世芳之间的借款合同存在违反法律规定的情形，故依据陈碧琼提供的银行交易明细及借条等证据，结合陈碧琼的本人陈述，可认定陈碧琼与陈世芳之间的借贷关系合法成立并有效，陈世芳应当按照约定归还借款。陈碧琼认可陈世芳已归还本金50万元及部分利息，该笔还款虽未得到陈世芳的认可，但系对对方的有利陈述，本院予以确认。陈世芳抗辩未收到与案涉借条相对应的借款及已归还全部借款的主张，因陈世芳未能就相关主张作出合理解释，并进一步提供证据予以证明，本院对其抗辩主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：陈世芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈碧琼借款本金100万元及相应利息（截至2017年1月28日为21万元，自2017年1月29日起至实际还清之日止，以本金100万元为基数，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20010元减半收取为10005元、财产保全费5000元，合计15005元，由陈世芳负担（此款已由陈碧琼预付，陈世芳于本判决生效之日起十日内直接向陈碧琼支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐戍徽二〇一九年十二月二十五日法官助理 严 静书 记 员 顾盈倩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。