广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初893号原告（反诉被告）：陈超泉，男，1953年3月19日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘湛举，男，1955年7月25日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。原告（反诉被告）陈超泉与被告（反诉原告）甘湛举物权保护纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈超泉的委托诉讼代理人甘永波、被告（反诉原告）甘湛举及其委托诉讼代理人莫逗道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈超泉向本院提出诉讼请求：1.判决甘湛举拆除案涉土地的地上建筑物，恢复土地原状，并将案涉土地返还给陈超泉；2.判决甘湛举支付从2013年1月1日起至2018年12月31日止的占用土地费用36000元【500元/月×12个月×6年（2013年至2018年为6年）＝36000元】给陈超泉，并从2019年1月1日起按500元/月支付土地占用费至甘湛举返还土地给陈超泉之日止；3.本案诉讼费由甘湛举承担。事实与理由：陈超泉亨有座落于新兴县六祖镇××、××队秧地，面积为81.4平方米的农村宅基地的土地使用权，使用权类型是批准拨用宅基地，土地证号为新府集用（2005）第000777号，四至为东至空地、南至甘福森、西至甘湛军、北至村道。但于2013年1月开始，甘湛举未经陈超泉和有关部门同意，私自在土地上的周围建起1米高的围墙，将权属陈超泉的面积约81.4平方米的土地强行占有使用，损害陈超泉对该土地所享有的合法权利。陈超泉知道后就阻止甘湛举继续建设，且多次要求甘湛举拆除建筑物并返还土地给陈超泉，但甘湛举均不予理会。为此，陈超泉多次要求六祖镇政府处理，六祖镇政府在2018年11月12日立案受理，后经调解但无果，于2018年12月12日向陈超泉出具调解终结告知书，告知陈超泉可向法院提起诉讼主张权益。陈超泉认为，案涉土地的使用权已由政府确认属陈超泉，甘湛举未经陈超泉同意强行占有使用已构成侵权，因此，根据相关法律规定，陈超泉特向法院提出上述诉讼请求，盼判如所请。被告（反诉原告）甘湛举辩称，甘湛举在案涉土地建设地基时并不知道该处土地使用权属于陈超泉，而在六祖镇政府及六祖镇国土所制止施工后才得知使用权人是陈超泉，之后也没有再动工。陈超泉后来在该处土地是否建房屋，已不是甘湛举所能干涉的，甘湛举也没有阻止过陈超泉建设房屋，因此甘湛举并没有故意侵占案涉土地的行为。双方对土地使用权存在纠纷，国土部门制止双方动工，因此甘湛举不同意支付土地占用费，其他意见与反诉状意见一致。被告（反诉原告）甘湛举向本院提出反诉请求：1.判令陈超泉向甘湛举赔偿50000元经济损失；2.本案反诉费由陈超泉承担。事实与理由：甘湛举是新兴县六祖镇十里村委十里村二2队村民，村小组没有宅基地，于是甘湛举于2013年3月左右向时任村民小组长甘炳强及其他村民询问了解，得知案涉位于六祖镇十里村二2队秧地的土地并没有村民申请用作宅基地，甘湛举就告知村民小组长其欲将该地申请用作宅基地，并着手开始打桩建地基建房。同年5月份左右，六祖镇国土所工作人员制止甘湛举继续动工建设，甘湛举才得知此处土地已被不属于十里村二2队村民的陈超泉以违法形式办理了《土地使用证》。陈超泉明知甘湛举开始建地基时，没有出示《土地使用证》，也没有告知甘湛举此处土地的权属人是其本人，在甘湛举建好了地基及建了一米多高的围墙后（花费50000元），陈超泉才提出来，并毁坏了甘湛举种植的药物等经济作物，造成甘湛举经济损失50000多元。再者，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，陈超泉不是甘湛举所在村集体经济组织成员，无权取得甘湛举所在村小组的土地使用权，其办理的《土地使用证》不符合法律规定，应予以撤销。原告（反诉被告）陈超泉对甘湛举的反诉辩称，陈超泉是土地合法使用权人，拥有合法的物权，土地使用权登记具有排他性，甘湛举在土地上违法建设房屋，所产生的损失应该由甘湛举自行承担。而且，甘湛举目前没有任何证据证明其建设的行为已经报建，其行为也属于违法，陈超泉之前是不知道其在土地上建设的，也没有破坏到任何物品，甘湛举请求的50000元损失是没有事实及法律依据的，所以要求驳回甘湛举的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，陈超泉提交了身份证、土地使用证【新府集用（2005）第000777号】、现场照片3张、六信受（2018）031号信访事项受理告知书、新六（2018）调字结第11号调解终结告知书、十里村收款收据、广东省行政事业性收费统一票据2张、税收通用完税证，甘湛举提交了身份证、新兴县六祖镇十里村委会第二、2村民小组出具的《证明》。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院在事实认定与裁判理由部分予以综合分析认定。本院经审理认定事实如下：陈超泉系六祖镇十里村六队村民，甘湛举系六祖镇××、××队村民。2005年9月1日，新兴县人民政府颁发了《土地使用证》【新府集用（2005）第000777号】给陈超泉，土地座落于六祖镇××、××队秧地，四至为东至空地、南至甘福森、西至甘湛军、北至村道，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为81.4平方米。2005年9月15日，陈超泉缴纳了（办）证费5元、耕地开垦费814元和相关税费779.71元。2013年3月，甘湛举开始在上述秧地（下称：案涉土地）建地基、围墙等，直至2013年5月，陈超泉发现后制止，甘湛举没有继续建设。此后，双方未能就案涉土地问题达成一致意见。2018年10月15日，陈超泉通过走访新兴县信访局反映其与甘湛举关于土地纠纷问题，2018年11月12日，新兴县六祖镇人民政府出具六信受（2018）031号《信访事项受理告知书》。2018年12月12日，新兴县六祖镇人民调解委员会出具新六（2018）调字结第11号《调解终结告知书》给陈超泉，主要载明由于双方意见分歧较大未能达成调解协议，调解终结。2019年5月13日，陈超泉因要求甘湛举返还案涉土地无果，向本院提出前述诉讼请求。2019年6月27日，新兴县六祖镇十里村委会第二、2村民小组出具一份《证明》，主要载明：甘湛举于2013年3月在六祖镇××、××队秧地的土地打桩建房时，我村小组所有村民（包括原村干部）均不知道该处土地的使用权已归属他人，也没有人对甘湛举建房的事宜提出异议，直到2013年5月份左右，六祖镇国土所工作人员到现场制止施工时，村民才知道土地已由陈超泉办理了土地证，自六祖镇国土所工作人员到现场制止施工后，甘湛举至今都没有再动工；陈超泉在2013年5月前没有向我村小组提出过关于土地权属的问题，也没有向我村小组出示过土地证。2019年6月28日，甘湛举认为，其在建地基前已使用案涉土地进行种植中草药等，不知道案涉土地使用权登记在陈超泉名下，而陈超泉在甘湛举开始建地基时就应当知情，却在其建好地基和一米多高围墙后才提出异议，并毁坏其种植的药物等经济作物，造成其经济损失50000多元，遂向本院提出前述反诉请求。庭审中，原、被告确认双方现均没有使用案涉土地。另，甘湛举确认其在案涉土地上建设时未办理相关证书。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，新府集用（2005）第000777号《土地使用证》登记案涉土地的权利人是陈超泉，即陈超泉依法取得案涉土地的使用权，该权利应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现陈超泉请求甘湛举拆除案涉土地的地上建筑物并返还土地，合理合法，本院予以支持。甘湛举辩称该《土地使用证》不合法，但未能提供证据足以反驳，本院不予采信。关于甘湛举是否需支付土地占用费的问题，陈超泉主张甘湛举占用其土地应支付相应的土地占用费，但陈超泉未能提供证据证明甘湛举占用案涉土地造成了其实际损失，因此，对陈超泉该项请求，本院不予支持。关于陈超泉应否要赔偿经济损失50000元给甘湛举的问题。甘湛举主张陈超泉赔偿损失的依据是其在案涉土地进行了建地基等资金投入，且其种植的经济作物被陈超泉毁坏，但未能提供证据证实其主张，况且其使用案涉土地时未获得权利人陈超泉的许可，在案涉土地上建设时亦没有经过相关审批手续，因此，对甘湛举要求陈超泉赔偿经济损失50000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）甘湛举应于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除建造在新兴县六祖镇十里村二、2队秧地（四至为东至空地、南至甘福森、西至甘湛军、北至村道，使用权面积为81.4平方米）上的地基及围墙，并将占有的上述土地使用权返还给原告（反诉被告）陈超泉。二、驳回原告（反诉被告）陈超泉的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）甘湛举的反诉请求。本案本诉受理费700元，由原告（反诉被告）陈超泉负担600元，被告（反诉原告）甘湛举负担100元；反诉受理费525元，由被告（反诉原告）甘湛举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  梁炎彬审判员  王青梅审判员  陈芝芝二〇一九年十二月十六日书记员  梁嘉敏