河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8513号 上诉人（原审被告）：唐山新华联置地有限公司，住所地：唐山市路南区新华西道40号。 法定代表人：袁大香,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚凤英，女，1968年9月23日生，汉族，住唐山市路南区。 被上诉人（原审原告）：李润琪，女，1993年7月2日生，汉族，住唐山市路南区。 原审被告：唐山悦豪物业服务有限公司，住所地：唐山市路南区国防道6号。 法定代表人：王永红，该公司总经理。 原审被告：深圳市万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司，住所地：唐山市路南区新华联广场3号楼3单元1层物业服务中心。 负责人：胥盈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣湘，该公司员工。 上诉人唐山新华联置地有限公司（以下简称新华联置地）因与被上诉人姚凤英、李润琪、原审被告唐山悦豪物业服务有限公司（以下简称悦豪物业）、深圳市万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司（以下简称万象美物业）侵权责任纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华联置地的委托诉讼代理人张志新、被上诉人姚凤英及原审被告万象美物业的委托诉讼代理人荣湘到庭参加诉讼。被上诉人李润琪、原审被告悦豪物业经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华联置地上诉请求：1、依法撤销原判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。l、电线及穿线管已过质保期，判令上诉人承担责任属于认定事实不清。一审法院认为：“虽然2013年1月5日姚凤英己办理了涉案房屋入住手续，涉案房屋产生问题的电线及穿线管己过2年保修期，……。”双方纠纷其本质为买卖合同纠纷。依据《买卖合同司法解释》第20条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。既然一审法院已经认定涉案房屋产生问题的电线及穿线管已过2年保修期，判决上诉人承担责任，属于事实认定不清。2、依据鉴定意见对现状的描述，推定电线及穿线管有质量问题，属于事实认定不清。鉴定意见为：“l、经现场测试室外线路有一根已经断电，其原因电线断路。2、现场试验说明穿线管不畅通。因穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，要想分析是否埋设了穿线管及不畅通原因，要破坏结构将预埋线管凿出才能分析确定。从技术层面讲是因小失大的举措，不建议实施……。”一审法院认为：“……鉴定人员证实穿线管不畅通本身不符合规范要求……。”由鉴定意见可知，唐山环宇工程质量检测有限公司出具【2019】司鉴字第10号鉴定意见，仅是对线路现状进行了鉴定，鉴定人员证实的也仅是不畅通本身不符合规范，但鉴定意见，未对线路断电和线管不畅通的原因进行鉴定。鉴定人员的证实的也仅是现状“不畅通本身”不符合规范，换言之，鉴定意见未能确定断电和管线不畅通是因质量问题引起的或者说被上诉人交付的管线不符合质量标准。一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅以电线及穿线管现状就认定发生断电的线路及穿线管存在质量问题，属于事实认定不清。3、依据超鉴定申请范围的鉴定意见，作为判决依据，属于认定事实不清。唐山环宇工程质量检测有限公司出具【2019】司鉴字第10号鉴定意见明确载明：“委托事项：对唐山市路南区新华联广场1-1-2102住房是否室外线路断电、以及断电原因，断电线路的隐蔽工程是否符合国家规定（是否埋设了穿线管，穿线管是否畅通等）进行鉴定”。由此可知，鉴定委托事项未包含修复建议。一审法院采信超鉴定范围的鉴定意见，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院违反谁主张谁举证的法律规定。一审法院认为：“……新华联置地亦未举证证实二原告在房屋使用过程中存在过错……。”依据《证据规则》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案不属于举证责任倒置的情形，被上诉人应当承担举证证明责任，而非上诉人承担举证证明责任。一审法院以上诉人未举证证明被上诉人存在过错为由，判决上诉人承担责任，违反法律规定，属于适用法律错误。2、一审法院认为未超过诉讼时效，属于适用法律错误。一审法院认为：“……新华联置地辩称姚凤英、李润琪起诉己超过诉讼时效，因本案侵权行为一直持续，故对此不予采信”，本案为商品房买卖合同纠纷，依据《合同法》第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”一审法院在合同纠纷中依据侵权行为确定诉讼时效，明显属于适用法律错误。3、一审法院以侵权行为确认诉讼时效，又适用合同法司法解释规定，属于适用法律错误。一审法院在本案的法律适用中，即以侵权行为持续为由确定未超诉讼时效，又引用合同法相关司法解释判决本案，属于适用法律错误。4、一审法院依据《民法总则》第六条判决本案，属于适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，己过质保期，依据《买卖合同司法解释》第20条规定，上诉人无需承担责任，依据《民法总则》第6条适用公平原则判决本案，屑于适用法律错误。5、一审法院适用《商品房买卖司法解释》第十三条判决本案属于适用法律错误。上文已述，鉴定意见未能证明电线断电和线管不畅通为质量问题，一审法院适用《商品房买卖司法解释》第13条，以质量为由判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，诚请二审法院依法撤销一审判决依法改判或发回重审。 姚凤英答辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，新华联置地上诉理由不能成立，请求二审法院驳上诉，维持原判。上诉人总是无理狡辩电线及穿线管已过质保期，而且在二审上诉状中还是以电线及穿线管已过质保期无理取闹，混淆是非。一审法院及鉴定公司确认穿线管不畅通本身就是不符合规范要求，不符合施工规范，就是施工质量不过关，再简单点说就是干的活不合格，活干坏了，留下了质量隐患。而且预埋线管不是按规范要求采用的防腐镀锌薄壁电线管，导致已损电线不能抽出，更换新电线。还有上诉人在施工期间应按照图纸设计要求，采用金属预埋线管，就应按照国家执行标准采用KBG或JDG穿线管，要求薄壁镀锌内侧光滑无锈蚀埋设墙体之内，而被上诉人家的金属预埋线管是普通厚壁焊管，且锈迹斑斑，裸露在墙体表层。所以说这不是已过不过保修期，而是严重违反施工规范，不符合国家执行标准，如果不是房屋断电事故发生，不能发现穿线管不畅通、电线抽不出及预埋线管不符合国家标准。综上所述，被答辩人没有按照图纸设计要求及国家规范施工，造成断电后已损电线抽不出，不能更换新电线，故请二审法院查清事实驳回上诉，维持原判。 李润琪未发表答辩意见。 悦豪物业未发表任何意见。 万象美物业述称，认可一审法院关于万象美物业部分的判决。 姚凤英、李润琪向一审法院起诉请求：依法判令新华联置地、悦豪物业、万象美物业在合理期限内按图纸设计及相应规定恢复姚凤英、李润琪房屋的用电功能，赔偿经济损失暂计3万元。一审诉讼过程中，姚凤英、李润琪变更诉讼请求为：1.由新华联置地、悦豪物业、万象美物业按鉴定意见书中的修复建议修复姚凤英、李润琪坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复姚凤英、李润琪房屋原状；2.本次鉴定费用10000元由新华联置地、悦豪物业、万象美物业连带承担；3.新华联置地、悦豪物业、万象美物业赔偿原告经济损失，具体为2017年12月16日至2018年7月15日期间减少租金4200元（600元/月×7个月），2017年7月16日至2018年9月30日期间损失租金3750元（1500元/月×2.5个月），2018年10月1日至本案判决履行之日止期间按800元/月主张房租损失，截止至2019年2月月底共计产生房租损失11950元，电线损失210元。 一审法院认定事实：姚凤英、李润琪系坐落于唐山市路南区房屋的所有权人。新华联置地系新华联广场的开发商。2013年1月5日，姚凤英与悦豪物业办理房屋入住验收手续。2017年4月20日，涉诉房屋发生断电事故，当时为新华联广场提供物业服务的公司为悦豪物业。现新华联广场物业服务公司为万象美物业。因姚凤英、李润琪与新华联置地、悦豪物业、万象美物业就涉诉房屋断电事故恢复及赔偿事宜协商不成，形成本诉讼。2019年5月8日，依姚凤英、李润琪申请，经唐山市中级人民法院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司出具【2019】司鉴字第10号鉴定意见，鉴定意见为：1.经现场测试室外线路有一根已经断电，其原因电线断路。2.现场实验说明穿线管不畅通。因为穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，要想分析是否埋设了穿线管及不畅通的原因，要破坏结构将预埋线管凿出才能分析确定。从技术层面讲是因小失大的举措，不建议实施。从现场勘察没发现2102房有二次改动的迹象。3.原有红色导线已经不能导通，又不能抽出更换电线，原有预埋管路已经不能正常使用。修复意见为1.建议按照规范要求，按照设计图纸管径从楼层分户电表箱重新埋设管路至住户电表箱。2.按照设计电线型号和线径，用新电线取代原有线路，两端按原设计图介入，测试绝缘合格后投入使用。 一审法院认为，虽然2013年1月5日姚凤英已办理了涉案房屋的入住验收手续，涉案房屋产生问题的电线及穿线管已过2年保修期，但本案经鉴定人员出庭证实涉案房屋出现断电系因电线断路，且存在穿线管不畅通情形。因穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，姚凤英、李润琪作为非具备专业用电知识的普通居民如果房屋不发生断电事件，不会意识到穿线管是否畅通问题，鉴定人员证实穿线管不畅通本身不符合规范要求，新华联置地亦未举证证实姚凤英、李润琪在房屋使用过程中存在过错，故一审法院综合案件情况依公平原则，确认新华联置地为姚凤英、李润琪提供的房屋发生断电的线路及穿线管存在质量问题，新华联置地应按鉴定意见书中的修复意见修复姚凤英、李润琪坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复原告房屋原状。姚凤英、李润琪诉请新华联置地、悦豪物业、万象美物业共同履行上述修复用电及恢复房屋原状义务，因事发区域非公共区域，且悦豪物业、万象美物业对涉案房屋发生断电事件无过错，故对此主张一审法院不予采信。如新华联置地履行上述修复用电及恢复房屋原状义务涉及公共区域权利，万象美物业应在物业服务范围内履行协助义务。悦豪物业已不再为新华联提供物业服务，无需为本案承担义务。新华联置地辩称姚凤英、李润琪起诉已超诉讼时效，因本案侵权行为一直持续，故对此不予采信。新华联置地辩称鉴定意见违法，因鉴定机构系依姚凤英、李润琪申请由唐山市中级人民法院委托的有鉴定资质的机构，鉴定人亦有相应鉴定资质，鉴定行为符合行为规范，故对此不予采信姚凤英、李润琪诉请鉴定费10000元，有票据予以佐证，由新华联置地承担。姚凤英、李润琪诉请新华联置地、悦豪物业、万象美物业赔偿其房租损失，因该项损失不是本案造成的直接损失，且姚凤英、李润琪未提供充足证据证实其房租损失金额，一审法院对此不予支持。姚凤英、李润琪诉请新华联置地、悦豪物业、万象美物业赔偿电线损失210元，因原告仅提供收据，举证不足，一审法院对此不予支持。综上所述，对姚凤英、李润琪诉请中有理据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐山新华联置地有限公司于本判决生效后二十日内按唐山环宇工程质量检测有限公司【2019】司鉴字第10号鉴定意见中的修复意见修复原告姚凤英、李润琪坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复房屋原状；二、被告唐山新华联置地有限公司于本判决生效后二十日内给付原告姚凤英、李润琪鉴定费10000元；三、驳回原告姚凤英、李润琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定人出庭费用1680元，由被告唐山新华联置地有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了房屋现状照片复印件及名为“金属线管敷设要求”材料复印件一份，证明被上诉人家预埋金属线管裸露在外面的部分已经生锈。上诉人新华联置地发表质证意见称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该组证据已经超过了举证期限，法院不应予以采信；该组证据未能证明是事发地；该组证据能看出现场经过处理，上诉人交付的房屋墙壁是光滑的，线管是埋在墙内的，如果该组照片显示的是案发地点那么也是被上诉人实施的行为，上诉人更相信造成本次断电是由于被上诉人行为造成的，与上诉人无关。原审被告发表质证意见称同意新华联置地的质证意见。 二审经审理查明，大连万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司于2019年9月29日更名为深圳市万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司。上述事实有营业执照、当事人陈述予以证实。 二审其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，唐山环宇工程质量检测有限公司出具的【2019】司鉴字第10号鉴定意见是经唐山市中级人民法院委托依法选定具有鉴定资质的机构作出的，其鉴定程序和结果没有违反法律法律法规的情形，一审法院认定《鉴定报告》的效力并依此作出判决，并无不妥。上诉人主张鉴定意见超出申请范围理据不足，本院不予支持。电线断路及穿线管不畅通是导致纠纷的直接原因，因穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，结合一审过程中鉴定人员出庭证实，穿线管不畅通是穿线管本身不符合规范要求，一审法院根据公平原则认定断电线路及穿线管存在质量问题有理有据，上诉人应当承担侵权责任。上诉人主张一审法院认定断电线路及穿线管存在质量问题没有任何证据，本院不予支持。本案为侵权责任纠纷，诉讼时效期间应自侵权行为实施终了之日重新计算，截至起诉之日侵权行为持续存在，上诉人主张一审法院认定未超过诉讼时效适用法律错误，于法无据，本院不予支持。综上所述，新华联置地的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元由上诉人唐山新华联置地有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘雪姣