安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初5926号 原告：芜湖市鸠江区白茆镇人民政府,住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇新街,统一社会信用代码11340207003274250B。 法定代表人：曹高峰，镇长。 委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶剑，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：芜湖市荣鑫矿业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇南垅行政村，统一社会信用代码91340200667919090P。 法定代表人：宋后荣，董事长兼总经理。 被告：华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与站前路交口光大国际广场C区，统一社会信用代码9134010059141444XJ。 负责人：王雪涛，行长。 委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费林森，安徽天禾律师事务所律师。 原告芜湖市鸠江区白茆镇人民政府（以下简称白茆镇政府）与被告芜湖市荣鑫矿业股份有限公司（以下简称荣鑫公司）、被告华夏银行股份有限公司合肥胜利路支行（以下简称华夏银行合肥胜利路支行）无因管理纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告白茆镇政府的委托诉讼代理人饶剑、被告华夏银行合肥胜利路支行的委托诉讼代理人费林森到庭参加诉讼。被告荣鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白茆镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付清运铁精粉费用179260.85元，并以179260.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2019年8月22日起至款项实际付清之日止的利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告荣鑫公司在原告辖区南垄村境内十五丈外滩长江岸边堆放了大量铁精粉。根据国家、省级水利部门关于“开展河湖清四乱专项行动的通知”要求,该铁精粉在长江岸边的“乱堆”问题,危害长江生态健康,要在限期内清理整治。根据安徽省合肥中级人民法院(2014)合民二初字第00204号民事判决书判决确认,上述铁精粉为被告华夏银行合肥胜利路支行的质押物。原告尝试联系被告荣鑫矿业公司,要求其限期处置案涉铁精粉,但未果。原告遂又向被告华夏银行合肥胜利路支行致函,要求对方限期处置案涉铁精粉。该行以无法核实案涉铁精粉是否为其质押物为由予以拒绝。此后,原告以该行对案涉铁精粉可能存在相关利害关系,请该行参加案涉铁精粉搬运事宜,但该行未派员参加清运事宜。原告经市场询价招标采购,确认芜湖久瑞土石方有限公司(以下简称“久瑞土石方公司”)为清运案涉铁精粉的采购单位,并签订有关案涉铁精粉清运转移的协议。同时,原告委托芜湖市紫香保洁有限公司(以下简称“紫香保洁公司”)安排人员对清运案涉铁精粉提供清杂服务。此外,原告还以每年20000元的租金为案涉铁精粉租赁了一块用于堆放的晒场。自2019年6月27日开始,原告累计花费四天时间将案涉铁精粉清运转移。经测算,久瑞土石方公司累计清理转运铁精粉12298.48吨,清运费用为154960.85元;紫香保洁公司清杂服务费4300元,另加上晒场堆放租金20000元,原告清运转移案涉铁精粉合计产生费用179260.85元。截至2019年8月22日,上述费用均全部支付完毕。原告在没有法定或约定义务的前提下,为了辖区长江生态健康的公共利益,对案涉铁精粉进行清运转移,并垫付了相关费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定,原告有权就案涉铁精粉的清运转移费用向两被告进行追偿。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 荣鑫公司未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状。 华夏银行合肥胜利路支行在庭审中辩称：1.案涉铁精粉不是我单位的质押财产，我行对其没有管理义务。首先，原告根据合肥市中级人民法院判决书主张案涉铁精粉是我行质押物没有依据，合肥中院判决书仅仅认定了我行对荣鑫公司提供的质押财产有质权，但并没有认定该质押财产是案涉铁精粉，故原告没有证据证明案涉铁精粉是我行的质押财产。其次，根据安徽省有色金属材料质量监督检验站有限公司2019年12月3日出具的检验报告，原告所清运的铁精粉铁含量不到50%，而荣鑫公司向我行提供的质押财产是68500吨，铁含量62.54%的铁精粉，二者在数量和铁含量方面均明显不同，案涉铁精粉不是我行质押物。芜湖市鸠江区水务局向原告下发的通知，已经明确载明案涉所谓铁精粉实际是荣鑫公司堆放的弃渣，原告在诉状中自认了其清运的铁精粉是荣鑫公司堆放，因而对案涉铁精粉负有管理义务和责任的主体是荣鑫公司而不是我行。此外，荣鑫公司在2013年1月向我行提供的质押财产是68500吨铁含量62.54%的铁精粉，该质押财产是由荣鑫公司当时委托第三方代为保管，但该质押财产在2014年被荣鑫公司非法处置，故即便我行的质押财产与本案铁精粉有关联，也应当由荣鑫公司负责管理。2.我行不是案涉铁精粉的质押权人，我行也不是原告无因管理行为的被管理人和受益人，原告无权向我行主张有关清运费用，而应当向案涉铁精粉的管理人荣鑫公司主张。综上，原告对我行诉请不能成立，请求依法驳回原告对我行的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.原告提供安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00204号《民事判决书》，证明案涉铁精粉的所有权人为荣鑫公司，质押权人为华夏银行合肥胜利路支行。华夏银行合肥胜利路支行对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该判决书中并没有认定案涉铁精粉是华夏银行合肥胜利路支行的质押物。华夏银行合肥胜利路支行为支持其质证意见，向本院提供华夏银行合肥胜利路支行与荣鑫公司2013年1月3日签订的《最高额货物质押合同》复印件、华夏银行合肥胜利路支行与荣鑫公司、中铁物流合肥公司2013年1月3日签订的《货物质押监管合作协议》复印件及《质押财产清单》复印件、铜陵有色金属集团控股有限公司检测研究中心2012年11月6日出具的《检验报告》、安徽省合肥市庐州公证处出具的（2019）皖合庐公证字第9362号《公证书》复印件、安徽省有色金属材料质量监督检验站有限公司2019年12月3日出具的《检验报告》复印件，证明荣鑫公司向华夏银行合肥胜利路支行提供的质押物为68500吨铁含量为62.54%的铁精粉，而案涉铁精粉铁含量不到50%，并不是荣鑫公司向华夏银行合肥胜利路支行提供的质押物。对华夏银行合肥胜利路支行提供的上述证据，白茆镇政府无异议。本院认为，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00204号《民事判决书》并未明确认定案涉铁精粉系荣鑫公司向华夏银行合肥胜利路支行提供的质押物，而华夏银行合肥胜利路支行亦提供证据证明案涉铁精粉不是其抵押物。鉴于华夏银行合肥胜利路支行提供的证据足以佐证其质证意见，故本院对其质证意见予以采纳，对原告提供该组证据关于华夏银行合肥胜利路支行系案涉铁精粉的质押权人的证明力不予认定。 2.华夏银行合肥胜利路支行提供芜湖市鸠江区水务局2019年6月26日下发的《关于加快河湖“清四乱”专项行动问题清理的通知》复印件、中铁物流合肥公司2014年3月31日出具的《风险告知函》复印件、中铁物流合肥公司于2014年4月5日出具的《风险告知函》复印件，证明案涉铁精粉不是荣鑫公司向被告提供的质押物，原告对其三性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到华夏银行合肥胜利路支行的证明目的。本院认为，白茆镇政府对华夏银行合肥胜利路支行提供的华夏银行合肥胜利路支行与荣鑫公司2013年1月3日签订的《最高额货物质押合同》复印件、华夏银行合肥胜利路支行与荣鑫公司、中铁物流合肥公司2013年1月3日签订的《货物质押监管合作协议》复印件及《质押财产清单》复印件、铜陵有色金属集团控股有限公司检测研究中心2012年11月6日出具的《检验报告》、安徽省合肥市庐州公证处出具的（2019）皖合庐公证字第9362号《公证书》复印件、安徽省有色金属材料质量监督检验站有限公司2019年12月3日出具的《检验报告》复印件均无异议，而上述证据足以证明案涉铁精粉非荣鑫公司向华夏银行合肥胜利路支行提供的质押物，鉴于本组证据与上述证据相印证，故本院对本组证据的证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣鑫公司在原告辖区南垄村境内十五丈外滩长江岸边堆放了大量铁精粉，严重污染长江环境。2019年6月26日，芜湖市鸠江区水务局根据水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》和安徽省水利厅《关于开展河湖“清四乱”专项行动通知》要求,印发鸠水【2019】58号《关于加快河湖“清四乱”专项行动问题清理的通知》，要求白茆镇政府于2019年6月30日前将荣鑫公司堆放在长江岸边的铁精粉清理完毕。因荣鑫公司停产多年，白茆镇政府在联系荣鑫公司未果后，经市场询价招标采购,确认芜湖久瑞土石方有限公司为清运案涉铁精粉的采购单位,并与之签订《协议》，约定“本项目固体废物转运经询价中标价为人民币：每吨12.60元，包含增值税税金。运吨数按实际发生为准”。同时,白茆镇政府委托芜湖市紫香保洁有限公司安排人员对清运案涉铁精粉提供清杂服务。此外,白茆镇政府还以每年20000元的租金为案涉铁精粉租赁了一块用于堆放的晒场。自2019年6月27日开始,白茆镇政府累计花费四天时间将案涉铁精粉清运转移。经测算,芜湖久瑞土石方有限公司累计清理转运铁精粉12298.48吨,清运费用为154960.85元;紫香保洁公司清杂服务费4300元；堆放晒场租金20000元。上述费用共计179260.85元，已于2019年8月22日前全部支付完毕。 另查明：案涉铁精粉非荣鑫公司向华夏银行合肥胜利路支行提供质押的铁精粉。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案荣鑫公司在长江岸边堆放大量铁精粉，严重污染长江环境，白茆镇政府在芜湖市鸠江区水务局要求其督促荣鑫公司限期清运案涉铁精粉后，因联系荣鑫公司未果，为避免荣鑫公司利益受损而将案涉铁精粉清运完毕，白茆镇政府作为无因管理人，有权要求荣鑫公司偿付由此而支付的必要费用，故本院对白茆镇政府要求荣鑫公司向其支付清运铁精粉费用179260.85元的诉讼请求予以支持。对白茆镇政府有关利息的主张，本院认为，该主张符合有关法律规定，本院亦予以支持，但计息方式应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。华夏银行合肥胜利路支行非案涉铁精粉的质押权人，对案涉铁精粉不具有管理的义务，故对白茆镇政府要求其支付清运费用的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市荣鑫矿业股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告芜湖市鸠江区白茆镇人民政府清运费179260.85元，并以179260.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月22日起至清运费支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告芜湖市鸠江区白茆镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3886元，由被告芜湖市荣鑫矿业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈旭东 人民陪审员  徐支保 人民陪审员  胡梅珍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  江宇航 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。