广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20730号原告：樊启军，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳琴，广东常正律师事务所律师。被告：广东航通信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：唐洪英。被告：唐洪标，男，1978年4月12日出生，汉族，住江西省安远县，原告樊启军与被告广东航通信息科技有限公司（以下简称“航通公司”）、唐洪标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告樊启军的委托诉讼代理人周艳琴到庭参加诉讼，被告航通公司、唐洪标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令二被告退还原告98130元及利息（以98130元为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日为止，暂计至起诉日为1494元）；二、判令二被告支付原告逾期交车违约利息20807元（以247700元为本金，按1‰的违约日利息自2019年1月22日起至2019年4月15日止）；三、判令二被告归还车辆钥匙一把、车辆合格证原件、机动车销售统一发票原件；四、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。（上述一、二项暂计为人民币120431元）。原告在庭审中称其第一项诉请的起诉之日为笔误，应是2019年1月22日，另请求减少第三项诉讼请求。事实和理由：原告与被告航通公司于2019年1月16日签订了《广东航通汽车贸易有限公司车辆购销合同》，约定原告向被告一购买宝马730Li（车架VIN：WBA7E0102KB36****）一辆，车辆全包价740000元整（其中包含：车身价649570元、购置税57500元、车船税480元、上牌费3000元、保险950元、商业险18500元），并约定于2019年1月30日前交车给原告。合同签订后，原告支付了首付款247700元，并通过银行按揭方式支付了剩余车款500000元，共向被告支付了747700元。但被告航通公司并未在合同约定期限内交付车辆给原告，二被告于2019年3月18日向原告出具购车款保证书，保证在2019年3月30日前交车给原告，否则将首付款247700元退还给原告并按首付款的1‰支付违约利息，然而，直至2019年4月15日原告被迫借款80000元给被告，被告才交付车辆给原告。原告提车后，多次催告被告办理缴纳税款、上牌等事宜，但被告一直推诿延迟，至今仍未办理，导致原告所购车辆无法正常上路，至今闲置。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令如上所求。被告航通公司、唐洪标没有答辩，在举证期限内也未提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：2019年1月16日，樊启军与航通公司签订《车辆购销合同》，约定樊启军向航通公司购买一辆宝马品牌的车辆，车辆价格为740000元（包括车身价、购置税、保险、上牌费、金融服务费），另赠送防爆膜、专用地毯、头枕、抱枕、方向锁、碳包、灭火器；付款方式为按揭，樊启军于签订合同之日起1个工作日内交付预付款10000元做定金；航通公司自收到预付款后，在2019年1月30日前交车给樊启军。2019年1月16日，航通公司出具收款收据，显示收到樊启军交来购宝马730订金10000元。2019年1月18日，航通公司出具收据，显示收到樊启军交来购车首付款230000元整，以实际到账为准。樊启军提交其与微信号为“wxidcgepl23i0****”且微信名称为“唐子航”的微信用户的聊天记录，称该微信用户系唐洪标的微信账号，显示对方称官方价89.8万，优惠车价67.35万，购置税57500元、上牌3000元、车船税480+保险费950+18500（商业险），合计753930元，优惠包牌价73万元，金融按揭50万元，服务费2%。樊启军主张，航通公司仅向其交付一辆裸车，没有缴纳购置税及车船税，也未办理上牌、投保以及提供金融服务，故请求被告返还车辆购置税57500元、车船税480元、上牌费3000元、保险费19450元、金融服务费10000元、车辆配置费7700元，共计98130元。庭审中，樊启军另称被告已为案涉车辆安装相应配置，价值7700元。2019年3月18日，航通公司向樊启军出具《购车款保证书》，记载：冯婵玉系航通公司负责人，于2019年1月22日收到樊启军购买宝马730Li包牌价首付款247700元；因航通公司及冯婵玉本人原因导致樊启军无法提车使用，现出此书保证樊启军在本月30日前合法顺利提车使用，如超过约定时间，航通公司及冯婵玉于3日内将包牌价首付款247700元退还樊启军，并承担首付款付款当天至还款日1%违约日利息；承诺宝马730Li交付樊启军时，除樊启军本人及其配偶申请的中国银行车贷外无任何其他经济纠纷；落款的保证人处有“唐洪标”的手写字迹及航通公司的公章。樊启军称冯婵玉系唐洪标的妻子。樊启军在庭审中称，根据合同约定，被告应提供办理银行按揭的服务，但因被告未按时交车，银行没有放贷，此后樊启军自行找中国银行办理按揭服务；航通公司系从东莞市福兴汽车贸易有限公司提车出售给被告，故应航通公司要求，上述贷款汇入被告指定的户名为“东莞市福兴汽车贸易有限公司”的银行账户，中国银行已将贷款50万元汇入上述账户；樊启军已于2019年4月15日提车；樊启军已自行从东莞市福兴汽车贸易有限公司拿到相应的钥匙及票据、证书，故请求减少第三项诉讼请求。以上事实，有原告提交的《车辆购销合同》、微信聊天记录、收款收据、《购车款保证书》以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告航通公司、唐洪标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、抗辩的诉讼权利。樊启军与航通公司之间的买卖合同，合法有效，本院予以确认。对于原告提交的证据，被告并无表示异议，本院予以采信。对于原告的诉讼请求，结合原、被告的举证及辩论情况，本院分析如下：一、樊启军主张航通公司仅向其交付一辆裸车，未按约代缴税费、购买车辆保险、代办上牌及提供金融服务，被告对此均无表示异议，本院对该主张予以支持。结合樊启军提交的微信聊天记录等，航通公司应向樊启军退还车辆购置税57500元、车船税480元、代办上牌费3000元、购买保险费用19450元、金融服务费10000元，共计90430元。樊启军在庭审中确认航通公司已为其安装相应配置，价值7700元，故对原告诉请的车辆配置费7700元，本院不予支持。因航通公司未按约办理上牌、购买保险等义务，故其应向樊启军支付占用上述资金期间所产生的受益，对于樊启军请求的占用资金期间的利息，本院予以支持，该利息应以90430元为基础，自2019年1月22日起按起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二、樊启军主张航通公司于2019年4月15日才交付案涉车辆，被告对此亦无异议，本院予以采纳。根据《购车款保证书》的表述，航通公司按日利率1%承担违约利息的前提是航通公司未按约交车，退还首付款247700元，现航通公司逾期交车，樊启军并未要求航通公司及唐洪标退还首付款，而是领取车辆，双方履行了合同的主义务，故樊启军主张违约利息的条件并未成就，本院对樊启军主张的违约利息不予支持。三、案涉合同的主体是樊启军和航通公司，而非唐洪标。如上所述，唐洪标提供保证的情形已发生变更，故唐洪标在本案中无需承担责任。四、樊启军已确认其已拿到案涉车辆的钥匙及相应票证，故本院对该诉请不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广东航通信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊启军退还90430元并支付利息（以90430元为基础，自2019年1月22日起按起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告樊启军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2708.62元（原告已预交），由樊启军负担641.15元，由被告广东航通信息科技有限公司负担2067.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  黄玉萍二〇一九年十二月六日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。