广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3574号原告：王玉莲，女，汉族，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************825。被告：许景均（又名许均），男，汉族，住广东省电白区马踏镇六岳祠堂前村一村15号，身份证号码：440************772。被告：许国屏，男，汉族，住广东省电白区马踏镇六岳祠堂前村一村15号，身份证号码：440************75X。委托代理人：许土兴，本案第三人。第三人:许土兴，男，汉族，住广东省电白区马踏镇六岳祠堂前村一村15号，身份证号码：440************750。第三人:茂名市电白区********经济合作社。地址：茂名市电白区********。社长：许有成。原告王玉莲与被告许景均（又名许均）、许国屏、第三人许土兴、第三人茂名市电白区********经济合作社（以下简称祠前经济合作社）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，于2019年11月4日下午、2019年12月18日下午公开开庭进行了审理，原告王玉莲、被告许景均、被告许国屏的委托代理人即第三人许土兴到庭参加诉讼，第三人祠前经济合作社不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立刻搬离荔枝场，把荔枝场交还给原告；二、判令被告赔偿原告误工费伍仟元正；三、判令被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：被告许均（许景均）、许国屏兄弟两人在2018年8月26日与原告王玉莲签订了1年的荔枝场承包协议，承包时间是2018年8月30日至2019年8月30日止。被告在2019年8月30日承包期满后拒不搬离原告的荔枝场，被告不按照承包协议执行，原告要求依法判令被告立即搬离原告的荔枝场，把荔枝场交还给原告。由于被告执迷不悟，强行占着原告的荔枝场，迫使原告要到法院起诉，使原告不能按时开工，拖延至今，原告要求依法判令被告赔偿原告误工费5000元正。原告要求依法判令被告承担本案一切诉讼费。原告为了维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定，具状诉请法院依法审理，判准如上请求。被告许景均、许国屏辩称：一、原告王玉莲并非涉案荔枝场的所有权人，其诉讼主体不适格。故其主张搬离荔枝场，把荔枝场交还给原告没有事实依据，更无权主张任何的误工费以及赔偿金。2014年7月杨景兴与许土兴（系许均、许国屏的父亲）签订了《发包禄岳胡椒园（近佛子公）果园》合同书，承包经营合同约定：1、每年承包金3000元，按一次付2年承包金（即6000元两年），第二年次付款于第二年捡果一周内支付。2、承包期限为：2014年07月起至2022年7月（即8年)，签订承包合同书后自2014年07月起许土兴、许均、许国屏以家庭成员的方式共同打理涉案的荔枝场至今，并分别于2014年7月支付了6000元，2016年7月支付了10000元的荔枝承包款（共16000元）给杨景兴，同时每年许土兴亦向电白县********经济合作社缴纳里岭苗园荔枝承包款1000元。故该荔枝园的附在物所有权人为杨景兴，并非王玉莲，故原告王玉莲不是所有权人，无权要求被告退场，也无权要求赔偿。二、涉案的禄岳胡椒园（近佛子公）果园的承包期限为8年，自2014年07月起至2022年7月（即8年)，该承包经营合同至今仍然合法有效。根据杨景兴、电白县********经济合作社与被告许均、许国屏的父亲许土兴签订的《发包禄岳胡椒园（近佛子公）果园》合同，涉案的禄岳胡椒园（近佛子公）果园的承包期限为8年，直至2022年7月才到期，该承包经营合同至今仍然合法有效，应受法律保护，原告亦无权要求被告提前退场。三、关于原告王玉莲与被告许均、许国屏签订的《承包协议》，因原告王玉莲不是涉案禄岳胡椒园（近佛子公）果园的所有权人，故其无权处分该果园的经营权，因此王玉莲与被告许均、许国屏签订的承包协议是无效的，不应该受到法律的保护。对于被告已经支付6000元所谓的承包金，因原告不是土地附在物的所有权人和土地经营权的所有权人，被告有权按照不当得利要求原告王玉莲全部返还。四、原告王玉莲没有直接证据证明该荔枝场为王玉莲所有，并且王玉莲并非荔枝园所在地电白县**********民，不可能是村集体果园的所有权人，故王玉莲不是该荔枝园以及该荔枝园地上附在物的所有权人，无权要求被告支付任何的承包费、误工费以及其他相关财产损失的赔偿费用。五、荔枝农作物为一年一丰收的捡果特性，根据惯常的果园承包经营合同来考虑，其承包经营年限并非是简单一年的短周期。自2014年07月以来，被告跟随其父亲一直打理该果园，前期不但投入了大量的成本，包括化肥、人工等支出，常规的修剪果树以及调整果园的釆光是合理的承包经营范围，且承包经营的期限仍然在有效的承包范围，故不存在恶意造成财产损失的行为。六、同时，在2014年07月起承包期间，原告从来没有提出过任何异议，也从未向被告或合同实际主体许土兴主张过任何的承包费用。综上，根据杨景兴、电白县********经济合作社与许均、许国屏的父亲许土兴签订的《发包禄岳胡椒园（近佛子公)果园》合同，涉案的禄岳胡椒园（近佛子公）果园的承包期限为8年,直至2022年7月才到期，该承包经营合同至今仍然合法有效，应受法律保护，原告不是涉案荔枝园的所有权人也不是荔枝树的所有权人，故无权要求被告提前退场，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人许土兴述称：荔枝场原由杨景兴经营，杨景兴先发包给黄国增，到期后杨景兴又发包给许土兴，许土兴共承包八年，也签订了书面合同，原告起诉两被告没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人祠前经济合作社不到庭应诉，也不作书面陈述。经审理查明：1993年10月7日，电白县马踏镇禄岳管区祠堂前第一、二经济合作社（甲方）与许有丰、崔磊（乙方）（本案原告王玉莲的丈夫）签订《农业承包合同书》，约定甲方将集体所有的大垭涌村一带山坡（四至为：东至裤脚园楼田为界，南至苗园洞田埂为界，西达崩坑岭脚以车路为界，北接大垭涌洞田埂边为界，面积约50拾亩）发包给乙方种植果树，承包期限为30年，从1992年7月1日至2022年6月30日，承包金额按每亩每年20元计。甲、乙双方就该承包合同的签订在广东省电白县公证处办理了公证。1997年4月1日，崔磊与许有丰就许有丰退出《农业承包合同书》的经营签订了《退伙协议书》，许有丰退出对山岭的承包，由崔磊独自承包经营该山岭。原告王玉莲按时缴交承包山岭的承包金。2018年8月26日，原告王玉莲（发包方）与被告许景均、许国屏（承包方）签订《承包协议》，约定原告将大垭涌坡的荔枝场发包给许景均经营，时间1年，从2018年8月30日至2019年8月30日止，承包金6000元。2019年9月17日原告以承包到期后被告仍强占荔枝场为由，诉至本院，要求办理。案在审理中，根据被告许景均、许国屏的申请，本院依法通知许土兴作为本案第三人参加诉讼。本院还依法通知祠前经济合作社作为第三人参加诉讼。被告许景均提供被告的父亲即本案第三人许土兴与杨景兴签订的《发包禄岳胡椒园（近佛子公）果园合同书》，主张许土兴从杨景兴处承包了本案讼争的荔枝场，承包期限8年，自2014年7月至2022年7月，现合同未到期。原告王玉莲不予认可，称原告并没发包过荔枝场给杨景兴，原告只是雇佣杨景兴看管荔枝场。第三人祠前经济合作社不到庭，本院对其社长许有成进行调查，许有成称荔枝场原是王玉莲承包，有无转包他人经营不清楚，许土兴曾就该荔枝场缴交过租金，但交钱的收据上的“交款人”是写着王玉莲的姓名的。本院认为：原告王玉莲的已故丈夫崔磊从电白县马踏镇禄岳管区祠堂前第一、二经济合作社处承包本案诉争的荔枝场，承包期到2022年6月30日止，崔磊去世后，原告王玉莲继续经营该荔枝场，按期缴交租金给祠前经济合作社，该承包合同对原告王玉莲有约束力，原告王玉莲有权承受该承包合同的权利、义务，原告将荔枝场转包给被告许景均、许国屏承包经营，合同于2019年8月30日到期。合同到期后，被告仍占用该荔枝场，没有依据，原告主张被告立刻搬离并交还荔枝场，理由充分，本院予以支持。被告辩称该荔枝场为第三人许土兴从杨景兴处承包而承包期限未届满，原告无权要求被告退场的意见，被告提供的证据不能证明杨景兴为荔枝场的承包人、杨景兴对荔枝场有处分权，而据原告提供的证据，原告是荔枝场的承包人，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张被告赔偿误工费5000元的请求，原告主张该5000元为原告为解决被告侵占荔枝场而找被告及相关部门处理而支出的费用，为荔枝场的修复费用，原告就该部分费用主张被告赔偿没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：一、限被告许景均、许国屏在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离原告王玉莲承包经营的位于茂名市电白区***********垭涌坡的荔枝场（四至为：东至裤脚园楼田为界，南至苗园洞田埂为界，西达崩坑岭脚以车路为界，北接大垭涌洞田埂边为界），将该荔枝场交回给原告王玉莲使用；二、驳回原告王玉莲的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告许景均、许国屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄豪新二〇一九年十二月二十八日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡