wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初3143号 原告：路明，女，1981年11月5日出生，汉族，户籍住址河北省保定市莲池区，现住址北京市。 被告：河北鼎恩房地产经济有限公司，住所地保定市竞秀区先锋街道办事处朝阳南大街358号盛泰商务中心01-1206。统一社会信用代码91130602MA0DATJ97M。 法定代表人：肖强，该公司总经理。 第三人：保定荔枝房地产开发有限公司，住所地保定市北二环路5699号大学科技园4号楼501室。统一社会信用代码91130605MA080G4R46. 法定代表人：汤西蓉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李佳兴。 原告路明与被告河北鼎恩房地产经济有限公司（以下简称鼎恩公司）第三人保定荔枝房地产开发有限公司（以下简称荔枝公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路明、被告河北鼎恩房地产经济有限公司的法定代表人肖强、第三人保定荔枝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路明向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照合同约定返还佣金11000元整；2、支付8月15号到实际给付之日银行同期贷款利率；3、由被告支付费用；4、本人居住在外地，往返两地各种费用，损失由被告支付，截止起诉日约2000元。事实和理由：被告收取服务费，承诺交付房款返还佣金11000元整，有录音及收据为证，房款已付，被告没有履行承诺，未返还佣金。为此诉至法院，望判如所请。 河北鼎恩房地产经济有限公司辩称，公司完全不知情，属于公司业务员的私下个人行为，公司有规定不允许给客户返还佣金。 保定荔枝房地产开发有限公司述称，原告是买的我公司的房子，但是和我们没有任何的居间合同和其他合同关系，我们不会履行这个义务，和鼎恩公司之间的纠纷与我公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：第三人荔枝公司建设开发“翡翠山”房产项目，荔枝公司委托被告鼎恩公司进行销售。2019年7月2日，原告路明购买了荔枝公司开发建设的“翡翠山”房产项目2-1908号房屋，向第三人荔枝公司支付购房款629291.97元，并向被告鼎恩公司支付服务费15000元。原告路明自述，交付房款前，荔枝公司销售人员“赵薇”曾承诺，如果签订购房合同交纳购房款，可以反现金11000元整，并承诺可以在2019年7月15日以银行转账或现金方式给付。原、被告对是否应返还上述款项发生争议，诉至本院。原告为证明其诉讼主张，提交录音证据一份，录音证据形成时间为2019年7月2日，原告自述该录音中有原告本人、第三人售楼处“马杰”、鼎恩公司销售“赵薇”，录音地点在“翡翠山”房产项目销售处。录音证据显示：“马杰：价格您认可吧，返现金11000元整。”“路明：认可。”“赵薇：我是鼎恩这边的领导，姓赵，叫赵薇。您想要什么保证、”“路明：签文字协议。”“赵薇：签文字对公司影响不好。”“赵薇：您放心，既然承诺肯定能给您。”“路明：什么时候打款？”“赵薇：7月5号之前交房款，15号发工资可以给。”“路明：付款方式为银行转账或者现金。”“赵薇：认可您说的付款方式。”被告对“赵薇”系该公司员工没有异议，对录音是否为“赵薇”本人不能确定，第三人对录音是否在房产项目销售处提出了异议。 以上事实，由鼎恩公司出具的服务费收据、荔枝公司出具的收款收据、录音及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告鼎恩公司接受第三人荔枝公司的委托，负责销售荔枝公司开发的“翡翠山”房产项目，在收取原告路明服务费后，路明与荔枝公司达成购买该房产项目的协议并交纳了购房费用，原告路明与被告鼎恩公司间的居间合同关系成立，本院予以认定。原告提交的录音证据显示被告鼎恩公司员工口头向原告路明承诺返还部分服务费，结合原告路明实际与第三人荔枝公司签订购房合同并交纳房款的事实，返还服务费条件已经成就，以及做出承诺人员系被告鼎恩公司员工且负责该房产项目销售的实际情况，鼎恩公司应对返还服务费的承诺承担主体责任，即被告鼎恩公司应按照约定返还原告路明服务费11000元。原告主张被告给付自2019年8月15日起按照贷款率计算的计息，于法无据，上述利息被告应于原告起诉之日，按照同期银行存款利率标准计算。原告诉请被告给付交通费，未提交证据证明上述费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、被告河北鼎恩房地产经济有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告路明服务费11000元及利息（利息以服务费11000元为基数，自2019年10月8日起，按照中国人民银行同期存款利率标准，计算至服务费全部还清之日止）； 二、驳回原告路明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取计63元，由被告河北鼎恩房地产经济有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇一九年十二月六日 书记员  杨飞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8347号 东莞市鸿基伟业混凝土有限公司、山东黄河工程集团有限公司： 本院受理的申请人东莞市鸿基伟业混凝土有限公司与被申请人山东黄河工程集团有限公司解除保全一案【(2018)粤1971民初29562号之六民事裁定书】，因对被申请人山东黄河工程集团有限公司保全的财产已按生效法律文书解封完毕。本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一九年十二月十六日 书记员  李鸿宇
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1551号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司,住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 被执行人：梁浩，男，1979年8月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：丁欣，女，1980年10月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：陈玉杰，男，1979年9月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：陈春兰，女，1977年3月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：吴松檀，男，1972年12月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：平海丽，女，1977年5月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：宋义宽，男，1974年2月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：王智勇，男，1976年6月9日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被执行人：李海建，男，1974年9月24日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初209号民事判决书和（2018）冀04民终5602号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司于2019年7月11日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人梁浩、丁欣、陈玉杰、陈春兰、吴松檀、平海丽、宋义宽、王智勇、李海建名下财产。现申请执行人邯郸银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执1551号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙宏伟 审 判 员 郭艳波 审 判 员 张 剑 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执1389号申请执行人：王洪军，男，1972年6月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：王佳琦，女，1991年8月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人王洪军与被执行人王佳琦民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁0683民初735号民事判决书现已生效，被执行人拒不履行。经查，被执行人王佳琦有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人王佳琦的银行存款人民币元。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年十二月二十三日书记员  孙开森
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执1921号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人；王业，行长。 委托代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托代理人：杨凌，广东邦罡律师事务所实习律师。 被执行人：邱嘉平，女，1988年12月8日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：深圳市鼎昌实业有限公司。住所地：深圳市福田区南园路天地宾馆北楼3楼，统一社会信用代码：914403002794598034。 法定代表人：邱家儒。 被执行人：邱忠杰，男，1957年9月4日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：邱家文，男，1980年6月13日出生，身份证住址广东省汕尾市红海湾区。 被执行人：深圳市净保建筑装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市南山区南山大道3688号6楼，统一社会信用代码：91440300683780930U。 法定代表人：邱忠杰。 被执行人：深圳市净保石材贸易有限公司。住所地：深圳市南山区南山大道3688号6楼，统一社会信用代码：91440300708439553W。 法定代表人：邱家文。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人邱嘉平、深圳市鼎昌实业有限公司、邱忠杰、邱家文、深圳市净保建筑装饰设计工程有限公司、深圳市净保石材贸易有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲涉外裁字第9号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12260045.43元及利息，本院依法立案执行。 仲裁过程中，深圳市龙岗区人民法院根据本案申请执行人的申请，以（2018）粤0307财保128号案件查封了本案的抵押物，即被执行人邱嘉平名下位于深圳市XXXX房【产权证号：深（龙）网预买字（2011）X号】。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务，本院依法作出（2018）粤03执1921号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务。 因双方当事人无法以议价方式确定上述房产的处置参考价，本院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对上述房产的现值进行了评估，该公司作出深同诚评字（2019A）06YQF第0002号评估报告，评估值为人民币15529410元。在被执行人对上述评估报告提出异议后，评估公司进行了回复，确人评估值不变。2019年11月7日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台（户名：广东省深圳市中级人民法院，网址：××/0755/03）予以第一次网络司法拍卖上述房产，起拍价为人民币10870587元，但因无人竞买而流拍。2019年12月23日本院在淘宝网司法拍卖网络平台予以第二次网络司法拍卖上述房产，但仍因无人竞买而流拍。2019年12月25日，申请执行人向本院称正在与被执行人协商还款事宜，申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序系其真实意思表示，符合法律、司法解释规定，应予准许，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在符合法律规定之条件时，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵业雷
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3519号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县正定镇恒山西路。 负责人：张双伟，该行行长。 委托诉讼代理人：兰**，该公司员工。 委托诉讼代理人：马英斌，该公司员工。 被告：曹玉素，女，1981年9月15日出生，汉族，住正定县。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行与被告曹玉素银行卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司正定县支行的委托诉讼代理人兰**、马英斌到庭参加诉讼，被告曹玉素经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告曹玉素偿还银行卡透支，截止到2019年12月26日透支本金9929.23元,利息2726.99元，逾期还款违约金579.13元，消费手续费75.11元，合计13310.46元及银行卡透支本息还清日止的利息，银行卡透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利。2、请求被告承担诉讼费用。3、请求被告承担公告费用。事实与理由：被告曹玉素于2018年1月16日开始使用在原告方办理的贷记卡卡号：62×××47，2018年7月18日至8月18日消费11笔，合计金额12990元，截止到2019年7月23日透支本金9929.23元,利息1801.68元，逾期还款违约金579.13元，消费手续费75.11元，合计12385.15元。被告贷记卡透支款项逾期后，经我行对持卡人多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院责令被告偿还本息，并承担办案的诉讼费用。 被告曹玉素未到庭亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年1月16日开始使用在原告方办理的贷记卡，卡号为62×××47。双方签订信用卡领用合约，约定逾期还款违约金收费标准按最低还款未偿还部分5%，对于逾期未还借款，原告以日利息万分之五计息，按月计收复利。被告于2018年7月18日至8月18日消费11笔，合计金额12990元，后未按约偿还。截止到2019年12月26日透支本金9929.23元,利息2726.99元，逾期还款违约金579.13元，消费手续费75.11元，合计13310.46元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、账户详细信息、催收记录及庭审笔录等证据为证。 本院认为，被告向原告提交信用卡申请书后，原告与被告签订了信用卡领用合约。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。原告依约向被告发放了信用卡，履行了约定的义务，被告使用信用卡消费后，应当按照合同约定，向原告归还透支的借款，逾期未归还借款的，应当支付本金、利息、逾期还款违约金等费用。本案中，原、被告双方约定了利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院对此予以支持。本院在向被告曹玉素送达应诉手续时无法直接送达，在法制日报进行公告送达，原告为此花费公告费300元。被告曹玉素经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹玉素于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司正定支行本息、逾期还款违约金共计13310.46元及2019年12月26日之后的利息（按照合同约定，以日利率万分之五计息，按月计收复利直至本金付清之日止）。 如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，公告费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志琪 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  高翊轩 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李新星 ——
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执2号之二申请执行人：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：钟秋实，该行行长。被执行人:司万柱，男，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。被执行人：安徽万柱玉器有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，组织机构代码57443834-3。法定代表人：司万柱，该公司总经理。被执行人：孙季广，男，1977年4月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：张琳菲，女，1979年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：王元顺，男，1947年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：周秀平，女，1947年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：司某1，女，2007年1月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。被执行人：司某2，男，2010年3月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。徽商银行股份有限公司蚌埠分行申请执行司万柱、安徽万柱玉器有限公司、孙季广、张琳菲、王元顺、周秀平、司某1、司某2金融借款合同纠纷一案，在执行中，当事人双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303民初341号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 王 磊审判员 刘世毅二〇一九年十二月六日书记员 杜振东
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执742号 申请执行人：柳州银行股份有限公司河池分行 负责人：韦某某 被执行人：刘文平 被执行人：陈晓 被执行人：陈雪 申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行与被执行人刘文平、陈晓、陈雪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初2113号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行判决书确定的义务，申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行于2019年7月1日向本院申请强执行，本院于同年7月1日立案，立案号为（2019）桂1202执742号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：一、由被执行人刘文平偿还给申请执行人借款本金25000元，利息308.53元，罚息20120.22元，合计45428.75元；二、被执行人刘文平向申请执行人支付律师代理费2271.43元；三、被执行人陈晓、陈雪对被执行人刘文平上述第一、二项债务合同承担连带清偿责任。四、承担执行费623元。 在执行过程中，被执行人陈晓自愿于2019年12月20日交款30000元，2019年12月26日交款18197元，2019年12月30日交款10984元，共计59181元，扣除执行费623元，剩余款项58558元已经交付给申请执行人。申请执行人表示放弃剩余债务利息，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2113号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8563号原告：付长明，男，汉族，1966年2月18日生，住林州市。被告：段爱兵，男，汉族，1982年3月12日生，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。原告付长明与被告段爱兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长明、被告段爱兵及其委托诉讼代理人徐庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付长明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款74067.9元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告原来在付家河村开办一处私营企业铸造厂，主要生产煤矿、铁路铸造配件。被告是一名无固定单位社会上个人业务销售员。被告自2012年至2014年先后来原告的企业提毛坯半成品货，送往加书机加工厂机加工成品后销售，有时被告不在家在外地销售便委托其父亲、母亲以及其他人来原告处提货，但无论谁来提货都在单据上注明配件名称以及数量、价格、提货时间、经手人。一直到最后结帐时被告欠货款单据28张，货款96067.90元，而被告只支付给了原告22000元，下欠74067.90元。原告曾多次找被告讨要而被告一直以现在的确没钱为理由拒付至今。被告段爱兵辩称，原告所述不属实，被告不欠原告货款，有被告给原告的付款凭证为证。经审理查明，原告提交销货单据29张，主张被告欠付原告货款96067.90元。经本院组织双方对帐，被告对其中的26张销货单据、合计金额67490.77元予以认可，对其中原告认可系原告自行书写的3张单据（票面总金额28582元、原告主张实际欠付金额为5982元）不予认可。被告提交原告为被告出具的收款凭证7张、原告妻子为被告出具的收款凭证1张、小平为被告出具的二联单1张，主张被告已支付原告货款72000元。原告对其中2张单据予以认可，对剩余7张单据（金额60000元）不予认可并申请笔迹鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该7张单据均系原告及原告妻子书写。庭审中被告提交微信转账记录一份，证明于2017年8月29日给付原告妻子货款1000元，原告予以认可。上述事实，有原告提交的销货清单、被告提交的付款单据、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、质证笔录及原、被告当庭陈述予以证实。证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，当事人对其主张应提交证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告提交销货单据29张证明被告欠付货款，被告对其中26张（合计金额67490.77元）予以认可，本院予以确认。剩余3张原告自认系原告自行书写，被告不予认可，原告无充分证据证明该3张单据系与被告发生的买卖合同关系、应由被告给付货款，故本院对原告该3张单据不予认可。被告提交收款凭证及微信转账，主张共计给付原告货款73000元，除原告认可外，剩余单据经鉴定亦应认定为给付原告货款。原告申请重新鉴定，但未提出充分的法定事由，本院不予支持。综合上述举证情况，本院对原告要求被告支付剩余欠款74067.9元的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告付长明的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取为825元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十二月十八日书记员 司玉坤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35388号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。代表人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。被告：刘建文，男，1976年8月19日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告刘建文保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正军，被告刘建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.被告向原告赔偿9170元；2.被告向原告支付上述款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月17日起计至还清之日止，暂计至2019年3月27日为81.08元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月23日，被告刘建文驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市南山区工业二路东往西方向行驶至工业二路太子路路口时，车头与在太子路××北往南方向行驶由肖捷驾驶的粤BF67897号车车身左侧发生碰撞，造成乘车人岳丽莉和肖梦祺受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告刘建文负事故的全部责任，肖捷不负事故责任。因被告的侵权行为造成粤BF67897号车辆损失共计11170元。因涉案车辆仅购买交强险，扣除交强险2000元后，剩余9170元损失至今仍未得到赔付。被告怠于赔偿上述损失，原告于2019年1月16日向被保险人赔偿了车损9170元。被告刘建文答辩：1.我方驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市南山区蛇口工业二路东往西方向行驶至太子路十字路口时，我方通行方向的信号灯出现故障没有亮红绿灯，对方通行方向的信号灯为绿灯。交警不考虑我方信号灯故障的事实认定我方承担全部责任，我方向南山交警大队申诉，要求责任双方各担一半未果，请求法院对事故责任重新作出认定；2.维修费过高，涉嫌造假。经审理查明:2018年12月23日17时49分许，被告刘建文驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市南山区工业二路东往西方向行驶至工业二路太子路路口时，车头与在太子路路××北往南方向行驶由肖捷驾驶的粤BF67897号车车身左侧发生碰撞，造成乘车人岳丽莉和肖梦祺受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告刘建文驾车行经路口，未按规定让正常行使的车辆，负事故的全部责任；肖捷不负事故责任。上述交通事故发生后，受损车辆粤BF67897被送至保险公司指定维修机构之一深圳上汽南方汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费10870元。因车辆粤BF67897左前轮受损，需要使用辅助轮，产生拖车费300元。上述费用合计11170元。被告的粤Ｂ×××××车辆仅投保了交强险，商业险已过期。交强险承保公司已在交强险赔付范围内赔付了2000元。车辆粤BF67897在原告处购买了商业险，上述交通事故发生在保险期间内，原告已经依据保险合同约定于2019年1月16日向被保险人赔付了车辆维修费用9170元。本院认为，本案系保险人根据保险合同赔付被保险人因交通事故造成车辆受损后的车辆维修费，代位涉案车辆车主提起的保险人代位求偿权纠纷。在代位求偿诉讼中，原告的诉讼地位相当于机动车交通事故中粤BF67897车主的地位，原告享有粤BF67897车主的诉讼权利，同时需承担相当于粤BF67897车主的诉讼义务。本案的争议焦点为：1.在涉案交通事故中，被告是否需要承担全部责任；2.定损是否合理，维修费用是否过高。关于第一个问题，公安机关道路交通管理部门出具的道路交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查，作出的确认案件基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，因此该事故认定书具有较强的证明力。被告虽对交通事故认定提出异议，但被告的理由不足以推翻事故认定的结论，该交通事故认定书应当作为处理案件的基本依据。关于第二个问题，涉案事故发生后，受损车辆粤BF67897需要使用辅助轮，产生拖车费300元，该事实有救援服务单、拖车费发票予以证实，本院予以确认。粤BF67897车辆受损后被送至深圳上汽南方汽车销售服务有限公司进行维修，产生的维修费有原告提交的结算单、发票予以证明，两者形成证据链，足以证明本案事故产生维修费损失10870元。被告的粤Ｂ×××××车辆投保的交强险保险公司在交强险范围内赔付2000元后，剩余的9170元应由侵权人即被告刘建文承担。原告要求被告刘建文支付理赔款9170元及利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘建文应于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付理赔款9170元及利息（从2019年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 薇人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇一九年十二月九日书 记 员  张乐艺
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终31751号上诉人（原审被告）：深圳市五洲龙汽车股份有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城103号,统一社会信用代码914403007388052512。法定代表人：张景新。委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江恒驰科技有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯科技新城潘宗路38-4号，统一社会信用代码913211917923486375。法定代表人：张育华，执行董事。上诉人深圳市五洲龙汽车股份有限公司（以下简称五洲龙公司）因与被上诉人镇江恒驰科技有限公司（以下简称恒驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12477号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒驰公司一审诉讼请求：1、判令五洲龙公司支付应收货款3388792.50元，并以此为基数，支付按每笔订单形成的应收款余额日期至实际清偿日止的逾期付款利息损失（按年利率6%）；2、判令五洲龙公司支付已发货未开票90套线束端插件款4500元；3、判令五洲龙公司支付《新能源汽车整车控制单元开发环境系统》设备开发合同未付开发费413000元，以此为基数按年利率6%自应付款日至实际清偿日支付利息损失及违约金41300元；4、判令五洲龙公司归还借用原告的所有产品，如无归还，按照产品价格核计55800元支付；5、判令五洲龙公司归还因取消订单需归还原告已经按约定发往第三方线束厂的300套线束端插件，如不能归还，则按照每套50元支付货款计15000元；6、判令五洲龙公司按合同约定支付未到期的产品和技术开发设备的质保金；7、判决生效后，五洲龙公司仍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付履行期间的债务利息；8、判令五洲龙公司承担本案诉讼费及相关费用（包括但不限于恒驰公司为本案所产生的差旅费、律师费等）。一审判决：一、五洲龙公司于判决生效之日起五日内，向恒驰公司支付货款3388792.5元和逾期付款的利息损失（截至2019年6月30日的逾期付款利息损失为747926.71元，应以3388792.5元为本金，按年利率6%的标准自2019年7月1日起继续支付至判决确定的给付之日止）；二、驳回恒驰公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43800元（恒驰公司已预交37816.74元），由恒驰公司负担4624元，五洲龙公司负担39176元。上诉人五洲龙公司上诉请求：撤销原审判决中上诉人五洲龙公司支付被上诉人恒驰公司利息的部分，并判令由被上诉人恒驰公司承担一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人恒驰公司二审答辩意见为：请求驳回上诉人五洲龙公司的上诉请求。具体答辩意见详见答辩状。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人均确认双方存在长期的滚动交易。本院二审认定，一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对于涉案货款金额均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为上诉人五洲龙公司应否支付被上诉人恒驰公司逾期付款利息。上诉人五洲龙公司主张2015年10月1日前发生的逾期付款利息已超过诉讼时效，且被上诉人恒驰公司未能举证逾期付款利息计算时间和方法，其无须支付2019年6月30日前的逾期付款利息。对此本院认为，双方签订的《供货合同》、《订购单》均系《混合电动车辆控制器ECU合作协议》的组成部分，双方均确认2011年至2017年期间的交易系属滚动交易，故被上诉人恒驰公司请求支付货款的诉讼时效期间应从最后一笔交易履行期限届满之日起算，其提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。上诉人五洲龙公司关于2015年10月1日前逾期付款利息已过诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予支持。被上诉人恒驰公司诉请上诉人五洲龙公司支付逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持。综上所述，上诉人深圳市五洲龙汽车股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11279.27元，由上诉人深圳市五洲龙汽车股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1482号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人程匡济，男，1991年2月10日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住本市龙岗区，工作单位为中冶南方工程技术有限公司深圳分公司。因本案，于2019年10月19日被取保候审。辩护人麻雪梅，广东信达律师事务所律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1640号起诉书指控：2019年10月19日01时15分许，被告人程匡济饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车途经本市罗湖区沿河北路古玩城路段时，被罗湖交警大队设卡查车时现场查获。呼气式酒精检测结果为169mg/100ml，经鉴定血液酒精含量检测结果为168.18mg/100ml。公诉机关认为，被告人程匡济的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人判处拘役，并处罚金，可适用缓刑。被告人程匡济在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人辩称：被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚，悔罪表现好，是初犯、偶犯，没有犯罪前科，请求法庭对被告人从轻处罚。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人程匡济的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的上述辩护意见，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人程匡济犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十二月四日书记员  赖 芃于梦俏
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行初198号 原告:重庆银龙电力有限责任公司，住所地重庆市綦江区石壕镇天池村二社，统一社会信用代码91500222059874220J。 法定代表人:杨明华，经理。 委托代理人：徐荣海，北京京坤律师事务所律师。 被告:重庆市綦江区生态环境局，住所地重庆市綦江区文龙街道新兴社区登瀛大道一号，统一社会信用代码11500222MB1959811F。 法定代表人:陈勇，局长。 行政机关出庭负责人：高思强，副局长。 委托代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。 原告重庆银龙电力有限责任公司（以下简称银龙公司）诉被告重庆市綦江区生态环境局（以下简称綦江生态环境局）不服行政许可行为一案，我院于2019年11月1日受理后，依法向被告綦江生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员陈红专担任审判长，与审判员朱锐、人民陪审员刘俊祥组成合议庭于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告银龙公司的法定代表人杨明华、委托代理人徐荣海，被告綦江生态环境局的出庭负责人高思强、委托代理人翁睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银龙公司诉称，请求：1、判决确认被告作出的渝(綦)环准【2014】021号《重庆市建设项目环境影响评价批准书》行政许可违法。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为充分利用瓦斯资源，实现变废为宝的经济效果，并经石壕镇政府招商引资介绍，原告拟投资“成远煤业有限公司瓦斯发电项目”。2013年1月23日，原告与石壕镇政府签订《投资协议》，约定石壕镇政府支持原告在石壕镇紫龙村4社投资建设成远煤业有限公司瓦斯发电项目，利用綦江县成远煤业有限公司两个煤矿的瓦斯资源发电。投资协议签订后，原告根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条等法律规定，向被告报送瓦斯发电项目环境影响评价文件审批申请。2014年2月27日被告向原告下达渝(綦)环准【2014】021号《重庆市建设项目环境影响评价批准书》，批准原告申请的瓦斯发电项目在綦江区石壕镇紫龙村4社建设。随后原告在被告批准地点投资上千万元建成瓦斯发电站，利用成远煤业公司两个煤矿瓦斯资源发电，电站于2015年正式并网发电。2018年5月30日，区政府办公室发出【2018】29号、30号通知，要求成远煤业公司两个煤矿关闭退出万隆自然保护区。原告所投资的瓦斯发电站完全依靠成远煤业公司两个煤矿的瓦斯资源发电，成远煤业公司两个煤矿关闭电站将面临没有瓦斯资源发电。原告遂向相关主管部门咨询了解万隆自然保护区的相关情况，并发函重庆市綦江区自然保护区管理所询问所属瓦斯发电站是否位于万隆自然保护区内。2018年11月2日，重庆市綦江区自然保护区管理所给原告复函，答复原告所属瓦斯发电站也位于万隆县级自然保护区缓冲区内，并答复根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定，原告所属瓦斯发电站也应关闭退出万隆县级自然保护区。此后原告经过进一步了解得知，2000年3月21日綦府发【2000】53号批复建立万隆自然保护区，2013年11月28日重庆市环保局渝环发【2013】97号通知公布地方级自然保护区面积、范围、界线及功能。2014年2月27日被告所作出的渝(綦)环准【2014】021号行政许可，已经违反《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条自然保护区缓冲区内不得批准建设任何生产设施的禁止性规定。原告认为，被告作为环境保护主管部门，明知石壕镇紫龙村4社在万隆自然保护区缓冲区内，仍作出批准瓦斯发电项目的行政许可，渝(綦)环准【2014】021号《重庆市建设项目环境影响评价批准书》明显违法。 被告綦江生态环境局辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法判决，予以驳回。一、被告下达《重庆市建设项目环境影响评价批准书》的时间为2014年2月27日，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的诉讼请求已超过五年的法定时限，请求驳回原告诉讼请求。二、被告作出行政许可决定程序合法。三、原告就本案提起的诉讼不具有诉的利益，应驳回起诉。原告本案中作出《重庆市建设项目环境影响评价批准书》是使原告获得利益的行政许可，不存在侵犯其合法权益的问题。原告的诉讼请求不具有审理裁判的必要性和实际价值，且原告通过本案诉讼来解决其诉称的纠纷也不具有可能性和必要性。 经审理查明：2014年2月27日，根据原告银龙公司报送的綦江紫龙瓦斯发电项目环境影响评价文件审批申请表及相关材料，被告綦江生态环境局作出渝(綦)环准【2014】021号《重庆市建设项目环境影响评价批准书》，批准银龙公司在重庆市綦江区石壕镇紫龙村4社建设綦江紫龙瓦斯发电项目。2014年4月，被告向原告银龙公司送达该批准书。2019年11月1日，原告诉讼来院，请求确认该批准书违法。 本院认为，行政诉讼起诉期限，是指提起行政诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。行政诉讼起诉期限不同于民事诉讼时效。诉讼时效是实体法特别是民法上的制度，而起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，也不以相对人知道其权利受到侵害时为起算点，超过起诉期限的丧失起诉权，起诉时即受人民法院审查，超过起诉期限的裁定不予受理，已受理的裁定驳回起诉。本案被告綦江生态环境局于2014年2月27日作出渝(綦)环准【2014】021号《重庆市建设项目环境影响评价批准书》，2014年4月送达原告，虽然被告没有告知原告起诉期限，但原告银龙公司此时已知道行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告银龙公司的起诉已超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆银龙电力有限责任公司的起诉。 本案不收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈红专 审 判 员  朱 锐 人民陪审员  刘俊祥 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘晓琴
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6877号原告：李明华，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：孙树朋，男，1974年出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告李明华与被告孙树朋民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李明华到庭参加诉讼，被告孙树朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李明华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款30600元及利息（自立案之日起至履行完毕之日止）；2、本案涉案费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年期间，被告以做生意为由向原告借款17000元，双方口头约定利息2分。因当时被告没有为原告出具借条，经原告多次向被告催要，被告于2016年2月1日向原告出具了一份借条，但该借款至今没有偿还。2019年6月6日被告又向原告出具了一份借条，借原告现金30600元，约定2019年8月26日还清。约定还款日期到期后被告没有还款，望判如所请。孙树朋没有答辩。原告为支持其请求，提交以下证据：借条两张。证明：2013年被告向我借款10500元，口头协议给我2分息，但一直没给我利息和本金，2016年2月1日，被告给我补了个1.7万元的借条。2019年6月6日被告再次为我出具了30600元的借条，答应2019年8月26日还我，但一直没还。被告对原告所提交的证据，没有发表质证意见。被告没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：2013年间，被告向原告借款10500元。因没有还款，原、被告结算后，被告于2016年2月1日为原告出具“借条”一份，其内容为：今借李明华现金壹万柒仟壹佰元（17000元）正（包括利息）孙树朋签名。但被告仍然没有还款，原、被告重新结算后，被告于2019年6月6日为原告出具“借条”一份，其内容为：今借李明华现金叁万零陆佰元正（30600元）（包括利息），孙树朋签名、按印。同时约定2019年8月26日还。本院认为：依据原告所提交的证据，可以证明被告在2013年向原告借款10500元，因被告没有偿还该笔借款，2016年2月1日被告为原告出具了借款17100元（包括利息）的借条，但被告仍未还款，2019年6月6日被告为原告出具了借款30600元（包括利息）的借条。原告诉至本院，要求被告偿还借款及利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，由此，被告将借款利息计入本金，为原告出具30600元的“借条”，原告要求被告偿还借款本金30600元的请求，符合法律规定，应予支持。被告应当偿还原告借款本金30600元及利息，利息计算应当从主张权利之日即2019年11月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日。被告拒不答辩，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，被告应当偿还原告借款本金30600元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：由被告孙树朋偿还原告李明华借款本金30600元及利息（利息计算从2019年11月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取282.50元，由被告孙树朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩继东二〇一九年十二月三十一日书记员  何美龙
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14772号原告：尹锟，男，汉族，1971年5月26日出生，住上海市徐汇区。委托代理人：胥智琴，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南济海海源房地产集团有限公司，统一社会信用代码：91530000745267324X。住所：云南省昆明市北郊烟草2号路。法定代表人：陶成川。本院于2019年9月10日立案受理了原告尹琨诉被告云南济海源房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告尹琨于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告尹锟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告尹锟撤回起诉。案件受理费人民币1713元，经本院决定予以免交。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王文婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6989号原告：林豫建工集团有限公司，住所地林州人民路190号。法定代表人：马宾伸，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被告:代朝明，男，1959年6月22日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：董四清，男，1967年9月4日生，汉族，住洛阳市西工区。原告林豫建工集团有限公司诉被告代朝明、董四清追偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，被告代朝明向本院提出了管辖异议申请；本院于2019年2月12日作出裁定，驳回被告的管辖异议申请；被告代朝明不服裁定，提出上诉；安阳市中级人民法院2019年5月29日作出裁定，维持原裁定并于2019年6月7日将上诉卷宗退回本院。本院于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托委托代理人刘邓勇到庭参加诉讼，被告代朝明、董四清经本院合法传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林豫建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告代其垫付的货款861130元并承担自起诉之日至完全履行清之日的利息（按年息24%计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年12月3日被告代朝明、董四清以原告名义承建渑池县西城府邸小区建设安装工程。2014年4月，被告代朝明在施工过程中赊欠商砼未付清款。2015年12月8日渑池县法院判决被告代朝明支付他人货款2139067元及违约金，原告承担连带责任。判决生效后，原告垫付货款861130元。该货款应由二被告全部自行负责。原告于2017年3月3日依法由河南林豫建安集团有限公司变更为林豫建工集团有限公司。被告董四清、代朝明未到庭诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2015年12月8日，河南省渑池县人民法院法院作出（2015）渑民初字第835号民事判决。该判决认定，河南韶华置业有限公司将渑池县西城府邸小区建筑安装工程承包给林豫建安集团有限公司，林豫建安集团有限公司公司又将其中2、5、7、9#楼工程承包给代朝明施工。代朝明在施工过程中以林豫建安集团有限公司名义赊欠渑池县仰韶砼业有限公司商砼款2139067元未清偿。渑池县法院判决，代朝明支付上述欠款、林豫建安集团有限公司承担连带责任。判决生效后，渑池县法院于2016年5月19日扣划了林豫建安集团有限公司861130元用于支付判决确定的案款。另查明，董四清在法院扣划原告款项后向原告出具承诺书，承认原告被扣划的款项861130元是其负责的项目欠款引起，其保证尽快要求代朝明偿还原告，并承诺自愿承担连带责任并赔偿给原告造成的损失。林豫建工集团有限公司原公司名称为林豫建安集团有限公司。为证明其主张的事实，原告提供了渑池县法院判决书、执行通知书、中信银行客户回单、董四清的承诺书等证据。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，本院对原告所举证据依法采信。根据本院采信的证据，上述事实足以认定。本院认为，根据渑池县人民法院判决书的内容可以确认被告代朝明系判决书所涉债务的原债务人。渑池县人民法院判决案涉债务由本案原告承担连带责任后，本案原告及被告代朝明均成为负有连带义务的债务人。中华人民共和国《民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。中华人民共和国《民法总则》第一百七十八条规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确认责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依照上述规定，本案被告代朝明作为原债务的主债务人，应当承担原债务的全部义务。本案原告履行了本属于被告代朝明的债务，有权要求被告代朝明偿付其应当承担的债务份额。原告请求代朝明偿付其代偿的货款，本院予以支持。关于原告请求被告代朝明按照年息24%支付利息的诉讼请求，没有法定和约定依据，本院不予支持。但被告代朝明应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告董四清向原告承诺自愿为代朝明承担连带责任，其行为应视为其自愿对属于代朝明的债务提供连带责任保证，原告请求被告董四清承担连带清偿责任，应予支持。依照中华人民共和国《民法通则》第八十七条、中华人民共和国《民法总则》第一百七十八之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代朝明于本判决生效后十日内偿付原告林豫建工集团有限公司861130元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年5月20日至清偿完毕之日止的利息；二、被告董四清对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12411元，由被告代朝明、董四清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘军喜审判员  卢晓军审判员  李建芳二〇一九年十二月四日书记员  李 欣
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2710号 原告：汤杰，男，1966年2月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：苗邦法，浙江五奎律师事务所律师。 被告：浙江博宇建筑有限公司，住所地舟山定海区干览镇西码头，统一社会信用代码91330902719524614H。 法定代表人：杨松荣，董事长。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告汤杰与被告浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤杰及其委托诉讼代理人苗邦法、被告博宇公司的委托诉讼代理人沈佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因工伤导致的损失医疗费12749元、住院伙食补助费850元、营养费850元、误工费20400元、交通费1500元、后续治疗费100001元，共计51449元。2.被告支付原告两个月的双倍工资48000元。事实和理由：位于定海区双桥街道办事处的“畈潮村整体安置房工程”由被告承包施工。2018年3月，原告被招到前述工地做泥工（墙体粉刷）。2018年6月9日上午6时30分许，因被告对工程施工现场管理不严，钢管胡乱摆放，致原告在工作中遭到钢管砸伤头部而昏迷。当时工地并无管理人员，由在场的工友将原告送至舟山骨伤医院抢救治疗。原告住院治疗期间，班组长刘兰刚和被告派出的人员詹光明在病房里看到原告的儿子在护理原告时明确表示，“护理工不另外聘请了，就由老汤（指原告）的儿子来护理好了，护理费按照法律规定办”，故原告一直由其子护理至出院。后，原告又多次门诊治疗。本次受伤导致原告劳动能力丧失，一直处于休养状态。2019年4月，原告在安徽老家休养过程中旧伤复发、头痛难忍，又到当地医院治疗。2018年12月，原告曾向劳动仲裁机构申请确认其与被告存在劳动关系，被告的员工詹光明在仲裁过程中作证证明原告系被告工地的泥工、工资每日300元。被告虽答辩否认双方的劳动关系，但是愿意承担工伤赔偿责任。同时，原告为被告工作，被告却不与原告签订书面劳动合同，其应向原告支付二倍工资。为此，原告诉至法院。 博宇公司辩称，1.被告与原告不存在劳动关系，该事实已经生效的（2019）浙0902民初478号民事判决确认，故原告请求被告支付二倍工资缺乏依据。同理，原告不构成工伤，其无权要求被告承担工伤赔偿责任。2.即使被告要承担工伤赔偿责任，被告对原告诉请的赔偿项目及金额亦有异议，具体如下：医疗费、住院伙食补助费统筹地区外就以所花费的交通费均属于工伤保险支付范围。营养费缺乏依据。护理费应按照80元/天计算。误工费应当按照2018年浙江省建筑业平均工资53846元计算。后续治疗费缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，案外人詹光明向被告承包了“畈潮村整体安置房工程”中的泥灰装饰部分工程。2018年3月底，詹光明的班组长刘兰刚招用了原告在该工程中做泥水工工作。期间，原告曾办理了银行卡用于工地上的工资发放。原告提供劳务直到2018年6月9日在被告工地受伤。就本案请求被告支付的款项，原告于2019年7月9日向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出浙舟定海劳人仲不（2019）13号不予受理案件通知书，以“当事人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由决定不予受理。另，原告曾向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，仲裁委员会作出浙舟定海劳人仲案（2018）217号仲裁裁决，驳回了其仲裁申请，但被告仲裁过程中称愿意承担工伤赔偿责任。原告因对仲裁裁决不服诉至本院，本院作出（2019）浙0902民初478号民事判决，驳回原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求。 以上事实有浙舟定海劳人仲不（2019）13号不予受理案件通知书、（2018）217号仲裁裁决书、（2019）浙0902民初478号民事判决书、门诊病历及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告既要求被告承担工伤赔偿责任，又要求被告支付未签订书面劳动的二倍工资，故本案案由应为劳动争议。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原、被告虽然不存在劳动关系，但被告将其承包的业务分包给不具备主体资格的案外人詹光明，詹光明所招用的原告在工作中受伤，故原告有权参照上述规定请求被告承担工伤赔偿责任。同时，在被告向原告承诺愿意承担工伤赔偿责任的情况下，原告亦有权据此请求被告承担工伤赔偿责任。具体赔偿项目及金额本院认定如下：1.医疗费，在被告未抗辩具体剔除的诊疗项目、药品等情况下，本院根据医疗费票据，结合费用清单、出院小结及原告的诉请，确定为12749元。2.住院伙食补助费。根据住院小结，原告住院期限为17天，住院伙食补助费标准本院确定按照50元/天计算。因此，住院伙食补助费为850元。3.护理费。原告主张护理期限17天，被告无异议，故本院确认原告的护理期限为17天。原告主张护理费标准按照护理费人员即其儿子实际减少的收入300元/天计算，并提交刘抗良、刘明友、范俊峰的书面证言作为证据，因上述三名证人未到庭作证，故在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对该三人关于原告的儿子实际收入为300元/天的陈述不予采信。本院根据原告的受伤情况，结合本地护理实际确定护理费标准按照150元/天计算。因此，护理费为2550元。4.营养费，缺乏依据，本院不予支持。5.停工留薪期工资，即原告主张的误工费。对停工留薪期，本院根据出院小结及诊断证明书确定为51天。原告主张其工资标准为300元/天，缺乏依据，本院不予采纳。被告主张按照建筑业平均工资148元/天计算，符合本地实际，本院予以采纳。经计算，停工留薪期工资为7548元。6.交通费。根据原告住院情况，结合本地交通实际确定原告的交通费为100元。7.后续治疗费，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告间不存在劳动关系，故本院对原告基于劳动关系提出的要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资不予支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项、之规定，判决如下： 一、被告浙江博宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤杰医疗费12749元、住院伙食补助费850元、护理费2550元、停工留薪期工资7548元、交通费100元，共计23797元。 二、驳回原告汤杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇一九年十二月六日 书记员  郑 程
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初14120号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：费志国，男，1978年5月5日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告李建秀与被告费志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告费志国经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金42137.10元；2.被告支付原告借款利息及违约金34973.79元（以未偿还本金42137.10元为基数，自2015年12月2日起按照利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向得信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金65914.17元；还款分期为24期；还款起止日期为2015年11月1日至2017年10月1日；每月偿还本息数额为3148.50元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金65914.17元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计20914.17元），实际给付45000元。被告自2015年12月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还一期本息共计3148.50元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告费志国未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年10月8日，被告费志国与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定费志国委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为费志国实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为费志国提供出借人推荐，并促成交易；费志国应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费3787.35元、评估费3787.35元、管理费946.84元，达信财富公司收取管理费10415.2元，以上共计18936.74元，由费志国授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，费志国另需支付1977.43元作为风险基金，此笔款项由费志国委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，费志国与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定费志国向鲁永祥借款65914.17元用于扩大经营，月偿还本息数额为3148.5元，还款分期月数为24期，还款起止日期自2015年11月1日起至2017年10月1日止，还款日为每月1日；如费志国未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年10月8日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付费志国借款45000元。费志国偿还借款3148.5元后，自2015年12月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将费志国尚欠的借款本金42137.1元及截止2019年4月30日的相应利息34973.79元转让给李建秀，并通知了费志国。后费志国未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告费志国应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将费志国尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知费志国，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张费志国返还上述款项，但其要求费志国按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向费志国提供借款45000元，费志国已偿还3148.5元，自2015年12月2日起停止还款，故费志国应返还李建秀剩余借款本金41851.5元及自2015年12月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告费志国于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金41851.5元；二、被告费志国于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2015年12月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告费志国负担846元，由原告李建秀负担882元；公告费560元，由被告费志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
河北省廊坊市安次区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1002行审433号 申请人廊坊市自然资源和规划局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。 法定代表人马江水，局长。 被申请人娄玉清，男，汉族，住廊坊市安次区。 申请人廊坊市自然资源和规划局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318302号行政处罚决定：一、责令将非法占用的9797平方米土地退还给落垡镇XXX村集体；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的处罚决定。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318302号行政处罚决定的合法性进行了审查，听取了被申请人的意见。 本院认为，申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318302号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请人廊坊市自然资源和规划局作出的廊国土资罚字（2018）第0318302行政处罚决定，准予强制执行。由政府组织相关部门实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘振福 审判员  李 萍 审判员  丁 丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 喆
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1478号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人林锦州，男，1957年8月1日出生，汉族，文盲，户籍所在地广东省揭阳市惠来县，在深无固定住所。因盗窃行为，于2012年2月29日至2012年3月15日、2017年3月16日至2017年3月31日、2017年12月11日至2017年12月26日分别被公安机关处以行政拘留。因犯盗窃罪，于2007年12月24日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2008年8月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年10月25日被本院判处有期徒刑八个月，2011年11月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年10月15日被本院判处有期徒刑十个月，2014年5月9日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年11月16日被本院判处有期徒刑一年，2016年8月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年8月10日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年12月27日被本院判处有期徒刑一年，2019年8月3日刑满释放。因本案，于2019年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1578号起诉书指控：2019年9月18日20时40分许，被告人林锦洲途经本市罗湖区笋岗村103栋101房，趁被害人易某1对着大门时，将易某3放在该房桌子上的一部苹果iphone7Plus128G国行版手机盗取，随后携赃逃离现场。次日，林某来到福田区华强北地铁站附近将上述手机以人民币300元的价格卖给路人。经鉴定，上述手机价值人民币3276元。2019年9月21日12时许，公安民警在罗湖区抓获被告人林某。公诉机关认为，被告人林锦州的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人林锦州在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人林锦州在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人林锦州的行为已构成盗窃罪，其有累犯的从重处罚情节和坦白、自愿认罪认罚的从轻情节。被告人林锦州多次因盗窃被刑事处罚，不思悔改，再次盗窃犯罪，酌情从重处罚。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林锦州犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月21日起至2020年9月20日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人林锦州退赔被害人易某2人民币3276元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十二月四日书记员  赖 芃于梦俏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2550号 原告：唐山市曹妃甸区七农场友诚农村资金专业合作社，住所地河北省唐山市曹妃甸区七农场和谐家园19号。 法定代表人：孙宝刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光华，河北秉信律师事务所律师。 被告：张聪军，男，1972年11月6日出生，汉族，户籍所在河北省唐山市滦南县，现住。 原告唐山市曹妃甸区七农场友诚农村资金专业合作社（以下简称友诚资金合作社）与被告张聪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友诚资金合作社委托诉讼代理人刘光华到庭参加诉讼。被告张聪军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友诚资金合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年5月9日起至实际履行之日止，按月利率3%计付利息）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年5月9日签订了编号为0002号的《曹妃甸区七农场友诚小额贷款抵押合同》，约定由被告向原告借款30万元，以曹妃甸区中小企业园区高压走廊水面养殖经营承包权作为抵押。合同第九条第三款约定“乙方（原告）处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方（被告）”。原告于2014年5月9日通过银行转账方式支付给被告30万元，被告向原告出具了《借款》一张载明：借款本金30万元，月利率3%，于2014年5月9日开始计息，以曹妃甸区中小企业园区高压走廊水面养殖经营承包合同作为抵押。截止至今，被告尚欠原告借款本金30万元及利息。针对上述借款及利息，被告至今未归还。现原告为了维护自身的合同权益，望贵院判如所请。 庭审中，原告将第一项诉请中“以30万元为基数，自2014年5月9日起至实际履行之日止，按月利率3%计付利息”变更为，“以30万元为基数，自2014年5月9日至实际履行之日止，按月利率2%计算利息。” 被告张聪军未作答辩，亦未提交的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交借条一份及曹妃甸区七农场友诚小额贷款抵押合同一份，证明被告借款及抵押情况。提交银行对账单、赵维东证明一份，证明被告借款转款情况。提交被告社员股金证，证明被告系友诚资金合作社股东。提交友诚资金合作社工作人民证明证实原告催要借款情况。因被告未到庭，本院对上述证据予以采信。2.原告提交微信催款记录，因微信双方无法核实身份，本院对该微信记录不予采信。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告友诚资金合作社业务经营范围包括吸纳社会基础股金、向社员投放互助金及经批准允许的其他业务。被告张聪军系原告友诚资金合作社的社员。2014年5月9日，被告张聪军出具借据一张，载明向原告友诚资金合作社借款30万元，约定借款月利率3%，于2014年5月9日开始，按月偿还利息，本息一次性还清。并以曹妃甸区中小企业园区高压走廊水面养殖经营承包合同作为抵押。如逾期不还，出借方为维护权益向违约方追偿的一切费用费用均由违约方承担，且借款人同意出借方对抵押物进行强制执行。同日，被告张聪军（抵押人甲方）与原告友诚资金合作社（抵押权人乙方）签订《曹妃甸区七农场友诚小额贷款抵押合同》，以曹妃甸区中小企业园区高压走廊水面养殖经营承包合同作为担保，约定甲方承担的担保责任范围包括：贷款本金叁拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金等。 2014年5月9日，赵维东通过其中国农业银行卡号62×××73向被告张聪军账号62×××18转入30万元。赵维东出具证明证实系原告友诚资金合作社通过其银行账户向被告张聪军转账30万元，该款属于原告友诚资金合作社所有。该款被告张聪军至今未还。 本院认为，当事人有到庭应诉、答辩，并对对方当事人提交的证据质证等权利，本案被告经本院公告传票传唤无正当理由未答辩、质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃。被告向原告借款的事实，由被告出具的借据及转款凭证予以佐证，且原告出借款项的行为未超出其经营范围，被告应承担相应的还款责任。原、被告在借条中有关于利息的约定，约定的利率为月利率3%，虽然双方约定的利率超过了法律支持的利率，但庭审中，原告要求被告按月利率2%给付利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以认定。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金30万元及利息的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张聪军于本判决生效后十日内偿还原告唐山市曹妃甸区七农场友诚农村资金专业合作社借款30万元，并自2014年5月9日起至实际履行之日止，以实欠金额为基数，按月利率2%计付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告张聪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郑 静 ——
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13306号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陈新，女，1975年12月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李建秀与被告陈新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告陈新经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金29911.77元；2.被告支付原告借款利息及违约金20280.18元（以未偿还本金29911.77元为基数，自2016年7月17日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金75385.37元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年9月16日至2018年8月16日；每月偿还本息数额为2553.89元（月利率1.12%）；还款日为每月16日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金75385.37元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计25385.37元），实际给付50000元。被告自2016年7月17日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还十期本息共计25538.90元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告陈新未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年8月24日，被告陈新与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定陈新委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为陈新实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为陈新提供出借人推荐，并促成交易；陈新应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计23123.81元，由陈新授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，陈新另需支付2261.56元作为风险基金，此笔款项由陈新委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，陈新与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定陈新向鲁永祥借款75385.37元用于扩大经营，月偿还本息数额为2553.89元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年9月16日起至2018年8月16日止，还款日为每月16日；如陈新未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年8月25日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付陈新借款50000元。陈新偿还借款25538.9元后，自2016年7月17日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将陈新尚欠的借款本金29911.76元及截止2019年4月30日的相应利息20280.17元转让给李建秀，并通知了陈新。后陈新未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告陈新应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将陈新尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知陈新，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张陈新返还上述款项，但其要求陈新按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向陈新提供借款50000元，陈新已偿还25538.9元，自2016年7月17日起停止还款，故陈新应返还李建秀剩余借款本金24461.1元及自2016年7月17日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告陈新于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金24461.1元；二、被告陈新于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年7月17日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告陈新负担412元，由原告李建秀负担642元；公告费560元，由被告陈新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1976号   原告：郭某，男，1990年7月12日出生，汉族，住原平市。   委托诉讼代理人：王某，山西晋泰律师事务所律师。   被告：山西轩腾建设工程有限公司（以下简称轩腾公司），住所地：忻州原平市轩岗镇。   法定代表人：杜某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：石某，男，1963年3月5日出生，汉族，该公司法律顾问。   原告郭某诉被告山西轩腾建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托诉讼代理人王某，被告山西轩腾建设工程有限公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   郭某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动关系。依法裁决被告支付原告九级伤残的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金共计137700元；2、依法裁决被告支付原告停工留薪期工资61200元；3、依法裁决被告支付原告二次手术及医药费20000元，以上共计218900元。事实与理由：原平市劳动人事争议仲裁委员会作出的原劳人仲裁字(2019）第048号仲裁裁决书认定事实错误。原平市劳动人事争议仲裁委员会认定原告的月工资为3100元，继而按照该标准计算一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资属事实认定错误，原告的工资标准应当以被告为原告所参加工伤保险的参保工资即5100元为准，而且原告从工伤保险基金中所领取的相关费用也是按照参保工资5100元标准计算，原告与被告签订的劳动合同中约定的工资只是双方在成立劳动关系时的约定，并不能作为双方履行劳动合同中工资的实际标准，被告为原告按照5100元的工资标准缴纳保险是对双方在履行劳动合同中对初始工资的调整，是能够真实、客观的反应原告的实际工资水平，因此，对于原告工资标准应当按照5100元计算。综上，原仲裁裁决事实认定错误，为了维护原告的合法权益，依据《劳动合同法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。   轩腾公司辩称，原平市劳动人事争议仲裁委员会依据本案事实作出的原劳人仲裁字(2019）第048号仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，人民法院应予支持，并驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告要求支付一次性工伤医疗补助金没有法律依据，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性医疗补助金从工伤保险基金中支付；2、原告主张的二次手术费及医药费20000元没有事实和法律依据，依据《工伤保险条例》相关规定，原告因工受伤的医疗费享受工伤医疗待遇，应当从工伤保险基金中支付，且原告二次手术及医疗费并未实际产生；3、原告要求按照参保工资5100元标准支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资没有事实和法律依据。工伤保险的缴纳标准由国务院社会保险行政部门、地方保险行政部门确定，与职工个人工资不对应。原告于2018年2月23日参加工作，被告给其参加工伤保险。同年4月17日原告在工作中受伤，退出工作岗位。实际参加工作不足两个月，不存在12个月平均月缴费工资的事实。双方对工资有明确的约定，原告的工资为每月3100元。根据《山西省实施工伤保险条例办法》第二十七条的规定，有本人工资的，以本人工资为基数。故仲裁委依据双方签订的《劳动合同》约定的月工资3100元，裁决支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资合法合理。原告要求按照参保工资5100元标准支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资无事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年2月23日，原告郭某到被告轩腾公司从事掘进工作，并参加了工伤保险。当日，双方签订《劳动合同书》，载明：劳动合同的期限为一年，劳动报酬每月30日前以货币形式支付工资，月工资为3100元。并对工作内容和工作地点、工作时间休息休假、社会保险福利待遇、劳动保护、劳动合同的变更解除等进行了约定。2018年4月17日晚，原告在工作中致左手受伤，并在安康医院住院治疗13天。2018年6月13日，经原平市人力资源和社会保障局以原人社工伤字（2018）045号工伤认定书认定，原告郭某属于工伤。2018年12月14日，忻州市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情进行鉴定，结论为伤残等级玖级、无护理依赖。2019年3月14日，忻州市劳动能力鉴定委员会对原告郭某伤情的停工留薪期确定为12个月。2019年9月19日，原平市劳动人事争议仲裁委员会作出原劳人仲裁字（2019）第048号仲裁裁决书，按双方合同约定的月工资标准裁决被告轩腾公司支付原告郭某一次性伤残就业补助金27900元；停工留薪期12个月工资37200元，共计65100元，驳回原告郭某的其他仲裁请求。原告收到仲裁裁决后，向本院提起诉讼。   庭审中，原告自动放弃一次性工伤医疗补助金和二次手术医疗费的诉讼主张。   另查明，2019年10月21日，原平市工伤保险所出具证明一份，载明：“郭某，男，身份证号码：×××，于2018年3月19日参加工伤保险，缴费基数为5100元（伍仟壹佰元）。于2018年4月17日因公受伤。”   本院认为，本案争议焦点为：原告的工资标准如何认定。原告主张按工伤保险缴费基数5100元为标准，被告主张按双方劳动合同约定的3100元为标准。根据《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。山西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，职工在用人单位工作不满1年发生工伤的，经办机构应当以职工实际工作月数的平均缴费工资为基数核定其工伤保险待遇。被告未能向法庭提供原告的工资单，证明实际向原告发放的工资数额。而社保缴费基数一般以本人的工资收入为缴费基数。原告提供的原平市工伤保险所出具的缴费基数证明，证实原告郭某的社保缴费基数为5100元，被告对该证据的真实性亦无异议，故本院予以认定。原、被告双方均同意解除劳动合同，本院不持异议。据此，原告要求支付的一次性伤残就业补助金应当为45900元（5100元×9）、停工留薪期12个月工资61200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条；《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条；《山西省实施办法》第二十一条、第二十六之规定，判决如下：   一、解除原告郭某与被告山西轩腾建设工程有限公司的劳动关系。   二、被告山西轩腾建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某一次性伤残就业补助金45900元、停工留薪期工资61200元，共计107100元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5元，由被告山西轩腾建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇一九年十二月二十六日   书记员 郗晏晨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8453号原告：申建兵，男，1968年7月30日出生，汉族，住林州市。被告：郭建生，男，1964年1月20日出生，汉族，住林州市其林台村桥西自然村北区。原告申建兵与被告郭建生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案在开庭审理过程中，因原告未向本院递交起诉状，仅有双方达成的还款协议及证据复印件，不符合民事诉讼法受案的立案条件，故本院依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告申建兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一九年十二月二十七日书记员  王 璟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0606执9988号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙晓清，广东的信律师事务所律师。 被执行人：冯冲，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省四会市东城区。 被执行人：周娣红，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号。 法定代表人：冯冲。 被执行人：梅月明，女，1981年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓启咏，男，1974年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴建华，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓剑敏，女，1981年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告冯冲、周娣红、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、梅月明、邓启咏、吴建华、邓剑敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20709号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告冯冲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金210万元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：1．截止至2018年10月16日尚欠原借款的利息12577.5元、复利2121.11元、罚息64930.15元；自2018年10月17日起至清偿完毕日止以利息12577.5元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%再增加50%继续计算复利；现时贷款基准年利率为4.35%，并按年调整；2．截止至2018年10月16日尚欠新借款的利息129793.16元、复利49228.29元、罚息324292.5元；自2018年10月17日起至清偿完毕日止，以利息129793.16元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%再增加50%继续计算复利；自2018年10月17日起至清偿完毕日止，以借款本金210万元为基数按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%再增加50%继续计算罚息；现时贷款基准年利率为4.35%，并按年调整）；二、被告周娣红、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、梅月明、邓启咏、吴建华、邓剑敏对上述债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，可向被告冯冲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28393.06元，减半收取计14196.53元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告冯冲、周娣红、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、梅月明、邓启咏、吴建华、邓剑敏负担14131.77元，原告平安银行股份有限公司佛山分行负担64.76元（该费用由全体被告负担部分直接迳付给原告，本院不另行收退）。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经调查： 1.吴建华名下有一房产位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区乐从大道东A98号粤彩豪庭1座704房（房地产权证号03××41），该房产在另案（2018）粤0606执12089号拍卖处理，经分配，本案分得执行款68621.7元，执行费943元； 2.邓剑敏名下有一车牌号为粤Ｘ×××××号的车辆，该车辆在另案（2018）粤0606执12089于2019年4月19日拍卖处理完毕，即本案申请执行前，故本案未分得款项； 3.梅月明名下有两处房产分别位于佛山市禅城区魁奇一路1号一座905房（房产证号为01××50）、佛山市禅城区魁奇一路1号一座909房（房产证号为01××48），该房产在另案（2018）粤0606执12089号拍卖处理，本案将参与分配； 4.周娣红在广东顺德农村商业银行股份有限公司有股金3221股，该股金在另案（2018）粤0606执12089号拍卖处理，待拍卖完毕后本案将参与分配； 5.已冻结梅月明在广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌股份合作经济社的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益，待有分红时再另行通知领取； 6.已冻结邓启咏、吴建华在广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙股份合作经济社的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益，待有分红时再另行通知领取； 7.已冻结邓剑敏在广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益，待有分红时再另行通知领取； 8.已冻结周娣红在广东省佛山市顺德区乐从镇南村股份合作经济社的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益，待有分红时再另行通知领取； 9.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年12月20日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位69565元（含执行费943元），本案债权尚余2628452.78元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0606执9988号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  麦超鸿
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执1885号申请执行人杨诗军，男，1974年5月1日出生，汉族，地址：信阳市平桥区。被执行人李书国，男，1967年7月17日出生，汉族，地址：信阳市平桥区。申请执行人杨诗军与被执行人李书国借款合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出的（2018）豫1503民初5808号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李书国未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人李红于2018年12月13日向本院申请立案执行，申请执行标的额为20000元，本院于2019年07月30日立案，现已依法进入执行程序。1、2019年07月31日，本院依法向被执行人李书国邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，但该法律文书因多次联系不接电话而未送达，执行人员多次电话、短信联系并发送执行通知书等相关的法律文书，均未得到答复。2、2019年07月31日，本院依法对被执行人李书国的股票、房产、土地、车辆、存款进行总对总网络查控，查明李书国名下有位于河南省××羊山新区××街道办事处××单元××号房屋一套，本院于2019年11月26日轮候查封该房屋，其他未发现有可供执行的财产。3、2019年10月31日，本院执行人员在本次对被执行人在各银行账户存款进行查询过程中，发现被执行人李书国微信账户尚有存款，后成功冻结被执行人李书国微信账户×××元，其他未发现有可供执行的财产。4、2019年08月21日至2019年12月13日，本院执行人员多次对被执行人在各银行账户存款进行查询，仍未发现有其他可供执行财产。5、2019年08月24日及2019年09月04日，本院依法将被执行人李书国纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、2019年12月05日，本院再次通知申请人杨诗军来院，杨诗军因在广州打工，无法到庭，故电话告知申请人本院依法查询被执行人的财产情况，电话告知申请人本院已查封被执行人该房屋，但属于轮候查封，暂无法处置，申请人表示理解；与申请执行人电话谈话中，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人具体下落位置，本院告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及将享有的权利，申请人表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行义务。申请人的合法权利应当得到保护，但人民法院穷尽一切执行措施仍未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权依法进行财产调查，穷尽一切执行措施也未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本案已具备终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)豫1503执1885号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨诗军发现李书国有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斓审判员 庞 伟审判员 杜正威二〇一九年十二月十三日书记员 孙 帅
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1214号 原告（反诉被告）：贵州艾力康置业有限公司。 被告（反诉原告）：京海建工（集团）有限公司。 原告（反诉被告）贵州艾力康置业有限公司诉被告（反诉原告）京海建工（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  胡守伦 人民陪审员  杨 平 人民陪审员  罗克胜 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冉应凤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12316号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘长有，男，1969年1月26日生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告李建秀与被告刘长有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告刘长有经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金25169.88元；2.被告支付原告借款利息及违约金19598.95元（以未偿还本金25169.88元为基数，自2016年2月17日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金45231.22元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年10月16日至2018年9月16日；每月偿还本息数额为1532.33元（月利率1.12%）；还款日为每月16日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金45231.22元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计15231.22元），实际给付30000元。被告自2016年2月17日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还四期本息共计6129.32元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告刘长有未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月17日，被告刘长有与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定刘长有委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为刘长有实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为刘长有提供出借人推荐，并促成交易；刘长有应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计13874.28元，由刘长有授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，刘长有另需支付1356.94元作为风险基金，此笔款项由刘长有委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，刘长有与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定刘长有向鲁永祥借款45231.22元用于资金周转，月偿还本息数额为1532.33元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年10月16日起至2018年9月16日止，还款日为每月16日；如刘长有未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月17日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付刘长有借款30000元。刘长有偿还借款6129.32元后，自2016年2月17日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将刘长有尚欠的借款本金25169.88元及截止2019年4月30日的相应利息19598.94元转让给李建秀，并通知了刘长有。后刘长有未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告刘长有应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将刘长有尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知刘长有，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张刘长有返还上述款项，但其要求刘长有按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向刘长有提供借款30000元，刘长有已偿还6129.32元，自2016年2月17日起停止还款，故刘长有应返还李建秀剩余借款本金23870.68元及自2016年2月17日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告刘长有于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金23870.68元；二、被告刘长有于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年2月17日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告刘长有负担397元，由原告李建秀负担523元；公告费560元，由被告刘长有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193财保122号 申请人：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。 负责人：张晓声，行长。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被申请人：范清秀，女，1991年8月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人：成都亚宝置业有限公司，住所地成都高新区锦龙街92号附202号2层。 法定代表人：吴松祥，职务不详。 申请人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人范清秀名下位于成都市高新区中和劲松社区1幢1单元17楼1707号的房屋（合同签约备案号：2315432），保全限额为202007.77元。申请人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行以自有等值资产为该诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人范清秀名下位于成都市高新区中和劲松社区1幢1单元17楼1707号的房屋（合同签约备案号：2315432），保全限额为202007.77元，查封期限为三年，自实施之日起算。 案件申请费1530元，由申请人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十日 书记员  明 琼