河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初1294号 原告（反诉被告，下略）：莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司。住所地：上海市青浦工业园区华浦路500号A幢。统一社会信用代码：91310000758448212W。 法定代表人：ＤａｌｅＧｒｅｇｏｒｙＢａｒｎｈａｒｔ，董事长。 委托代理人：章玲洁、孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。 被告（反诉原告，下略）：兴隆县福成新型建材有限公司。住所地：兴隆县李家营镇栾家店村。统一社会信用代码：91130822687036113E。 法定代表人：刘伟，经理。 委托代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。 被告：浙江洁翔环保设备有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道支宁东路18号。统一社会信用代码：91330481717663282D。 法定代表人：姚明祥，董事长。 委托代理人：朱海光，男，1981年3月16日出生，汉族，该公司员工，住浙江省海宁市。 委托代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。 原告莱德尔工业纺织品制造(上海）有限公司（以下简称莱德尔公司）与被告兴隆县福成新型建材有限公司（以下简称福成公司）、浙江洁翔环保设备有限公司（以下简称洁翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，在诉讼过程中被告福成公司提起反诉，本院于2019年8月1日、2019年10月20日公开开庭进行了审理。原告莱德尔工业纺织品制造(上海）有限公司的委托代理人章玲洁、孙腾蛟，被告兴隆县福成新型建材有限公司的委托代理人祁浩、被告浙江洁翔环保设备有限公司的委托代理人朱海光、张建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱德尔工业纺织品制造(上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福成公司向原告支付货款人民币218,064.00元；2.判令被告福成公司向原告支付218,064.00元货款产生的从2017年3月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息（暂算至2018年11月27日的逾期利息为18,270.43元）;3.判令被告福成公司承担本案诉讼费用及保全费用；4.被告洁翔公司对上述诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：原告曾用名为“安德鲁工业纺织品制造（上海）有限公司”，后变更为“莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司”。原告与被告福成公司有货物贸易往来，被告福成公司从原告处购买滤袋。截至起诉之日，被告福成公司尚结欠原告货款218,064.00元。对于该项欠款，经原告多次催讨，被告福成公司一直拖延不付。原告认为被告福成公司的行为侵犯了其合法权益，应当立即向原告付款并赔偿利息损失，福成公司为名义上的购买方，因总承包方为洁翔公司，但是支付的款项本应是给付洁翔公司的款项，鉴于二被告之间的复杂关系，故要求二被告在欠付货款范围内承担连带责任，请求依法判决。 兴隆县福成新型建材有限公司辩称，第一，莱德尔公司当庭增加或变更诉讼请求，我公司保留庭后补充提交证据的权利。第二，2014年11月10日，浙江洁翔环保设备有限公司（以下简称为“洁翔公司”）与兴隆县福成新型建材有限公司（以下简称为“福成公司”）、莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司（原名安德鲁工业纺织品制造（上海）有限公司，以下简称为“莱德尔公司”）签订了《兴隆县福成新型建材有限公司4000t/d水泥生产线窑尾窑头收尘器配套滤袋供货协议书》，洁翔公司为收尘器总供货方，福成公司系买方，莱德尔公司系收尘器配套滤袋供货方。协议约定：收尘器配套滤袋的货款，根据洁翔公司与福成公司签订的《买卖合同》中关于滤袋货款支付方式的条款直接向莱德尔公司付款，达到支付货款条件时，由洁翔公司向福成公司出具委托支付报告委托福成按照委托内容将有关款项直接支付给莱德尔公司，同时，福成公司根据《买卖合同》从应向洁翔公司支付的款项中扣除相应委托支付款。福成公司的付款义务仅以与洁翔公司签订的《买卖合同》中关于滤袋款项的条件为准，本协议作为《买卖合同》的补充协议，与买卖合同具有同等法律效力。本协议不构成对《买卖合同》其他合同条款的实质性改变。本协议不解除任何一方各自在合同下的义务和责任。滤袋技术性能均须满足福成公司和洁翔公司提供的工况技术参数，莱德尔公司对窑尾滤袋的质量付全部责任。必要时福成公司和洁翔公司可随意抽取样品送权威机构检测，如未达到技术要求的，莱德尔公司将承担由此造成的一切损失，福成公司和洁翔公司保有其索赔权。自正常使用起寿命为3年，3年内如发生质量问题莱德尔公司、洁翔公司保证免费修理或更换，确保福成公司正常使用，如因此而使福成公司造成其它经济损失可在欠莱德尔公司的货款中扣除。因莱德尔公司提供的窑尾窑尾滤袋未能达到使用要求，洁翔公司送东北大学滤料检测中心检测，质量未达到技术要求。因莱德尔公司未履行更换窑尾滤袋的合同义务，洁翔公司分别于2018年7月25日及2018年11月30日与福成公司签订了《窑尾滤袋供货合同》，以2,744,OOO元的价格提供了5600条窑尾窑尾滤袋，货款在双方签订的《买卖合同》总货款中支付。因莱德尔公司已经起诉我公司支付剩余货款，我公司同时提起反诉，要求：1.判令反诉被告莱德尔公司赔偿反诉原告经济损失2,744,000.00元；2.判令案件受理费、鉴定费、保全费等全部诉讼费用由反诉被告莱德尔公司负担。 浙江洁翔环保设备有限公司辩称，要求驳回原告莱德尔公司的本诉，支持福成公司的反诉。理由如下：第一，根据莱德尔公司、福成公司与洁翔公司三方合同中约定福成公司直接支付货款给莱德尔公司，他们之间是买方和卖方的关系，支付货款与洁翔公司无关。第二，在三方合同中，莱德尔公司提供的产品不符合质量要求，莱德尔公司无权要求福成公司支付货款，应当赔偿福成公司重新更换窑尾滤袋的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在第一次庭审过程中提交的2、3、4、5号证，虽被告洁翔公司不予质证，但是上述证据均涉及福成公司，因福成公司对证据的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，予以采信；2.被告福成公司第一次开庭过程中提交的2号证、4号证，虽原告对上述证据不发表质证意见；第二次开庭过程中福成公司提交的1号证，虽原告认为举证期结束不予质证，被告洁翔公司第一次开庭过程中提交的1、2、3号证及第二次开庭过程中提交的1-4号证及罗超姓证人证言，虽原告有异议，但是上述证据与反诉被告提交的1号证已经构成完整的证据链条，因莱德尔公司在第一次庭审过程中增加诉讼请求，二被告在第二次庭审过程中提交的证据不属于超过举证期提交的证据且上述证据涉及案件审理认定的重要事实，故对于二被告在第二次庭审中提交的证据，本院组织三方质证，上述证据真实、合法与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定的事实如下：2014年2月14日，福成公司与洁翔公司签订买卖合同。合同的主要内容为：1.福成公司从洁翔公司购买窑尾袋收尘器l台、窑头袋收尘器l台、窑头空气冷却器1台及水泥磨收尘器3台，对价款、制造厂家、运输方式等进行了约定；2.对收尘器所需窑尾滤袋的要求为：诺美克斯窑尾滤袋必须由美国杜邦公司提供的Nomex商标（每条窑尾滤袋必须缝制Nomex商标）与原产地证明及海关报关单（2014年4月一6月间，必须是相对应货物），窑尾袋收尘窑尾滤袋材质采用玻纤覆膜窑尾滤袋，只接受上海大宫，美国唐纳森，英国安德鲁公司产品，窑尾滤袋的使用寿命3年（在正常操作下），排尘浓度小于≤30mg／Nm3，达不到此标准，卖方必须限期免费整改或更换，直至合格为此，如卖方整改或更换仍无法达到质量保证，买方不付款不退货并追究由卖方造成的买方经济损失；3.5台布袋除尘袋与电磁阀货款，直接按采购合同由买方汇入供应商账户，买方、卖方、供应商签定三方协议，卖方为总质量负责，同时供应商开具10%质量保函给买方。电磁阀质保期为5年，窑尾滤袋质保期为3年。质保期内供应商按年度连续提供质量保函（即新的保函不到，原有保函不能撤出）。质保期内，正常使用时滤袋及电磁阀损坏，供应商免费更换。2014年11月10日，安德鲁工业纺织品制造（上海）有限公司（以下简称安德鲁公司）与被告福成公司、洁翔公司签订总承包方为洁翔公司，买方为福成公司、卖方为安德鲁公司的供货协议书（以下简称“三方协议”）。合同的主要内容为：1.合同签订的基础：经买方提议，总承包方经过货款价格确认，总承包方同意买方根据《买卖合同》中关于滤袋货款支付方式的条款直接向卖方支付货款；2.买方福成公司和总承包方洁翔公司向卖方安德鲁公司订购窑尾玻纤覆膜窑尾滤袋（以下简称窑尾滤袋）5544条，规格Φ160*6500mm，同时赠送20条。窑头诺美克斯高温窑尾滤袋3696条，规格Φ160*6500mm，同时赠送10条。卖方有能力完成买方与总承包方《买卖合同》（买方合同编号：FCJC14-002卖方合同编号：JXHB14-2-003）中关于质量的要求。其中还包括原辅材料采购、制造、检验、包装、运输和提供所有必要的资料和指导安装、调试及售后服务；3.本合同所供滤袋的技术性能均须满足买方和总承包方提供的工况条件技术参数（详见附件），卖方对滤袋的质量负全部责任；4.卖方安德鲁公司为确保质量在制造过程中必须严格检验，做到不合格不出厂，在出厂前需向买方福成公司提供技术资料和质量检测条件；5.买方和总承包方检验员在卖方的检验签字，不视为已验收，也不代替运抵买方（用户）后的必要检验，不能因此而免除合同中所约定的质保责任；6.必要时买方和总承包方可随意抽取样品送权威机构检测，如未达到技术要求的，卖方将承担由此造成的一切损失，买方和总承包方保有向其索赔权；7.福成公司购买安德鲁公司窑头诺美克斯滤袋3696条，每条单价为430.00元，合计1,589,280.00元；窑尾玻纤覆膜滤袋5544条，每条单价为500.00元，合计2,772,000.00元；此价是不受市场影响的固定价并含全部原辅材料、制造、包装、运输及现场服务费，含17%增值税。8.三方在履行合同时发生争议，可以协商解决。协商不成时，向买方福成公司所在地（兴隆县）人民法院提起诉讼；9.此外，三方协议还对合同签订三方的权利义务进行了约定。2014年12月23日，安德鲁公司更名为莱德尔公司。2015年8月28日，原告莱德尔公司委托上海远征物流有限公司将“窑尾滤袋42件，11条×505箱+9条×1箱”，以上合计5564条窑尾滤袋，运送至被告福成公司，福成公司工作人员佟建林于2015年8月30日在收货人处签字并备注未开纸箱。2016年12月30日，安德鲁公司为福成公司从其公司购买的窑尾滤袋提供现场指导安装。2017年1月6日，原告莱德尔公司为被告福成公司出具“河北福成水泥项目滤袋安装应用指导报告”。报告的主要内容为：1.窑头滤袋3696条，窑尾滤袋5544条，窑尾滤袋安装时间2016年12月30日，预计点火时间2017年3月，寿命3年；2.窑尾滤袋安装时发现有针孔的情况，针孔情况因数量较少约4条，客户要求补发就可以，并且窑尾滤袋表面覆膜有龟裂现象，窑尾滤袋覆膜龟裂现象客户认为比较严重，认为是质量问题，要求我公司给出答复，分析原因，现场技术人员告知客户通过观察，窑尾滤袋质量正常可以满足排放要求，如有问题技术人员会配合客户解决问题；3.现场发现6条覆膜龟裂严重窑尾滤袋，莱德尔公司带回两条提供质量部门分析原因并通知生产部门补发10条窑尾滤袋到现场替换；4.因窑尾约100条窑尾滤袋转移到老厂使用，目前缺少，建议还是补充原来相同公司的规格产品，避免质保时效。2017年1月3日被告洁翔公司的工作人员朱海光向原告莱德尔公司发送主题为质量问题的传真，主要内容为：贵公司和洁翔公司及兴隆福成公司于2014年11月10日签订供货协议，用于福成公司窑尾布袋除尘器配套的玻纤覆膜窑尾滤袋（数量5544条，规格160×6500），在安装过程中发现每条窑尾滤袋都有如下问题并附照片，要求莱德尔公司技术部门分析并提出解决方案，保证洁翔公司和福成公司拟的正常调试和使用，如出现质量问题，由莱德尔公司承担全部责任。2017年1月11日，洁翔公司通过顺丰快递向莱德尔公司邮寄主题为质量问题的邮件，主要内容为：从2016年12月29日至2017年1月4日，洁翔公司已经通过传真和顺丰快递方式通知莱德尔公司对已带回的2条窑尾滤袋覆膜开裂和破裂现象作出解释，但是至2017年1月11日莱德尔公司一直没有做出任何书面解释。现洁翔公司作为总承包商和窑尾滤袋供应商要求莱德尔公司在2017年1月15日前对莱德尔公司带回的3条窑尾滤袋所发现的现象做出解释并保证所提供的窑尾滤袋不因窑尾滤袋袋身覆膜开裂和袋身破裂现象所造成的排放超标和使用寿命缩短的质量保证。如莱德尔公司没有做出解释并进行质量保证，洁翔公司将停止支付莱德尔公司的货款并要求莱德尔公司承担由此现象问题所带来的福成公司不支付总承包方洁翔公司涉及合同的所有款项的责任。莱德尔公司未对上述现象做出合理解释并进行质量保证。洁翔公司根据“三方协议”约定于2017年1月3日将福成公司之前从莱德尔公司购买的未安装使用的新窑尾滤袋1条送至东北大学滤料检测中心进行检测，检测项目为：窑尾滤袋表面微观分析，滤尘效率。该检测中心于2017年1月15日出具的检测结论为：“综合对窑尾滤袋的表面分析及过滤测试数据可知，该新窑尾滤袋表面覆膜由明显折痕破损，且覆膜破损处滤尘效率显著降低。”2017年11月9日，洁翔公司的工作人员朱海光向原告莱德尔公司发送主题为窑尾滤袋破损传真，主要内容为：莱德尔公司供货福成公司的窑尾布袋收尘器玻纤覆膜窑尾滤袋在2017年10月28日运行中发生超标排放现象，洁翔公司将该现象反馈莱德尔公司，得到了莱德尔公司齐经理和李经理的反馈。现福成公司要求洁翔公司等待通知在其停机后要求莱德尔公司到福成公司进行全面检查并排除隐患并分析窑尾滤袋破损的原因并附现场照片。2018年7月13日，洁翔公司再次委托东北大学滤料检测中心对福成公司从莱德尔公司处购买的未进行安装使用的新窑尾滤袋一条进行检测，检测项目为：耐热特性，耐折特性，滤料及纤维结构分析。该检测中心于2018年7月23日出具的检测结论为：“滤袋微观结构分析结果表明滤袋有LYDALL商标，其表面覆膜破损，有毫米级破孔，仅对样品负责”。2018年7月26日，洁翔公司的工作人员朱海光向原告莱德尔公司发送主题为窑尾滤袋问题的传真，主要内容为：接兴隆福成公司2018年7月24日通知，窑尾布袋除尘器窑尾滤袋出现破损，现环保未达标，已停产，贵公司给予解决。 因莱德尔公司一直未向洁翔公司做出关于窑尾滤袋质量问题的口头或书面解释，2018年7月25日，洁翔公司（总承包方）与福成公司（买方）签订窑尾滤袋供货合同，主要内容为：1.由于卖方（安德鲁工业纺织品制造（上海）有限公司）提供的窑尾玻纤覆膜滤袋在使用过程中出现问题，买方（兴隆县福成新型建材有限公司）要求总承包方（浙江洁翔环保设备有限公司）代为购买2800条窑尾P84复合滤袋，滤袋质保3年，正常使用温度200—220℃，瞬时温度260℃；2.买方支付总承包方《买卖合同》（买方合同编号：FCJC14-002卖方合同编号：JXHB14-2-003）货款1372000元。总承包方必须将此款项用于购买2800条窑尾P84复合滤袋，每条单价490元，并赠送300米高温密封压条；3.总承包方洁翔公司保证收到此款项5日后，即与30日下午17：00点前专车发货至兴隆县福成新型建材有限公司。2018年7月27日，洁翔公司与浙江宇邦滤材科技有限公司（以下简称宇邦公司）签订工业品买卖合同，为福成公司采购P84+纺纶复合窑尾滤袋（型号规格为160×6500）2800条，对窑尾滤袋的质量标准、包装方式、交货方式、运输方式及由该公司提供现场知道安装及荧光粉测漏等进行了约定。此合同签订后，福成公司给付洁翔公司窑尾滤袋货款1,372,000元（490元每条×2800条）。2018年8月1日，宇邦公司的工作人员到福成公司对洁翔公司此次购买的窑尾滤袋2800条进行现场指导安装，安装部位为5000吨窑尾收尘器，共更换2772条窑尾滤袋并于当日晚上对窑尾滤袋进行荧光粉测试。宇邦公司向福成公司出具现场指导服务单，现场结论为：“1.窑尾滤袋安装符合安装标准，荧光粉测试通过。2.此次安装了一台收尘器的窑尾滤袋共2772条，建议将另一台更换，以保证排放”。根据宇邦公司的指导建议，洁翔公司（总承包方）与福成公司（买方）于2018年11月30日再次签订窑尾滤袋供货合同，主要内容为：1.由于卖方（安德鲁工业纺织品制造（上海）有限公司）提供的窑尾玻纤覆膜滤袋在使用过程中出现问题，买方（兴隆县福成新型建材有限公司）要求总承包方（浙江洁翔环保设备有限公司）代为购买2800条窑尾P84复合滤袋，滤袋质保3年，正常使用温度200—220℃，瞬时温度260℃；2.买方支付总承包方《买卖合同》（买方合同编号：FCJC14-002卖方合同编号：JXHB14-2-003）货款1,372,000.00元。总承包方必须将此款项用于购买2800条窑尾P84复合滤袋，每条单价490元；3．总承包方保证收到此款项15日后，即于2019年1月10日前专车发货至兴隆县福成新型建材有限公司。此合同签订后，福成公司给付洁翔公司窑尾滤袋货款1,372,000元（490元每条×2800条）。2019年2月20日，宇邦公司的工作人员到福成公司对洁翔公司此次购买的窑尾滤袋2800条进行现场指导安装，安装部位为5000吨窑尾收尘器，共更换2772条窑尾滤袋并于2月26日中午安装完毕，于2月26日下午对窑尾滤袋进行荧光粉测试。宇邦公司向福成公司出具现场指导服务单，现场结论为：“1.窑尾滤袋安装符合安装标准，荧光粉测试通过。2.此次安装了另一台收尘器的窑尾滤袋共2772条，此窑尾收尘器已全部更换了公司的窑尾滤袋，共5544条，质保3年”。 另查明，莱德尔公司在庭审过程中提供的产品合格证中载明：“产品名称窑尾滤袋，型号160×6500mm，批号CBC15007、订单数量5564条，产品经检验合格，准予出厂，日期为2015年8月31日。” 本院认为，第一，福成公司与洁翔公司签订买卖合同及安德鲁公司、洁翔公司、福成公司签订的供货协议书系各方真实表示，未违反法律规定，上述合同自签订即具有法律效力。安德鲁公司后更名为莱德尔公司，即由莱德尔公司承受安德鲁公司的权利与义务。根据三方协议，莱德尔公司应确保为福成公司提供的窑尾滤袋符合质量标准，但其未按照协议约定在窑尾滤袋并出厂前2周通知洁翔公司和福成公司对产品进行检验，亦未履行滤袋不合格不出厂的约定。莱德尔公司在2018年8月25日已经将福成公司购买的涉案滤袋委托运输，又在滤袋出厂后（即2018年8月31日）出具产品的合格证书，可以认定其提供的产品合格证书并非其为福成公司提供的滤袋的产品合格证，结合其为福成公司现场安装发现的问题及福成公司在后续使用中产生的问题，通过洁翔公司与莱德尔公司进行多次发函沟通，莱德尔公司均未对涉案滤袋产生的质量问题做出合理解释，根据三方协议约定必要时福成公司和洁翔公司可随意抽取样品送权威机构检测，据此洁翔公司又将莱德尔公司向福成公司出售的窑尾滤袋委托东北大学滤料检测中心对滤袋进行了两次抽样检测，检测机构出具结论后，莱德尔公司仍未采取补救措施，可以认定其提供的窑尾滤袋系不合格产品，故对莱德尔公司其要求福成公司及洁翔公司连带支付剩余货款218,064.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持；第二，洁翔公司与福成公司签订的滤袋供货合同及洁翔公司与宇邦公司签订的工业品买卖合同，均系合同签订主体的真实意思表示，未违反法律规定，上述合同自签订时即生效。结合福成公司的付款凭证及宇邦公司的现场安装指导服务单及物流托运单，可以认定福成公司委托总承包方洁翔公司为其更换了莱德尔公司提供的存在质量问题的滤袋，因实际安装了窑尾滤袋5544条，故福成公司的实际损失为：2,716,560.00元（5544条×490元条）。因洁翔公司作为总承包方，虽莱德尔公司对其多次反馈的福成公司从莱德尔公司购买的窑尾滤袋存在质量问题均未做出合理解释和说明，但其应在宇邦公司为福成公司更换从宇邦公司购买的窑尾滤袋前履行对莱德尔公司的告知义务，其未履行，故应对福成公司的损失承担20%责任，故莱德尔公司应赔偿福成公司损失2,173,248.00元（2,716,560.00元×80%）；第三，关于莱德尔公司提出福成公司不具有反诉原告资格的问题，因福成公司系实际买方且已经对更换的窑尾滤袋履行了向洁翔公司付款的义务，故对其作为反诉原告的资格，本院予以认可，反诉被告的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳；第四，关于福成公司申请对莱德尔公司提供的窑尾滤袋质量是否达到技术标准进行鉴定的申请，因原、被告在庭审中的陈述及提供的证据可以认定莱德尔公司提供的产品系不合格产品，启动鉴定将浪费司法资源，亦会扩大莱德尔公司与洁翔公司的损失，本院不予启动；第五，关于本院认定应由洁翔公司赔偿福成公司的20%损失，因福成公司未在本案主张，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条的规定，判决如下： 反诉被告莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告兴隆县福成新型建材有限公司损失2,173,248.00元。 驳回原告莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司的诉讼请求。 驳回反诉原告兴隆县福成新型建材有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,850.00元，保全费1,730.00元，合计6,580.00元，由原告莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司负担；反诉费14,375.00元，由反诉被告莱德尔工业纺织品制造（上海）有限公司负担11,500.00元，由反诉原告兴隆县福成新型建材有限公司负担2,875.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  赵 一 人民陪审员  王小东 人民陪审员  王金石 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘志慧 附页 判决依据 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十一条：买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。 第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十四条：当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院） 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 判决生效后，一方当事人不履行判决书所确定的义务的，另一方当事人申请法院执行的期限为二年。逾期不申请，可能丧失由人民法院强制执行的权利。 ——