河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0708民初1206号原告：山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司，住所地：朔州市平鲁区陶村乡西孙庄村北，统一社会信用代码:911400005514562237。法定代表人：郝志金，经理。委托诉讼代理人：谢华聪，该公司法务专员。被告：张家口三北拉法克锅炉有限公司，住所地：张家口市万全区西山产业集聚区兴业路8号，统一社会信用代码:911307006012314753X。法定代表人：乔建华，董事长。委托诉讼代理人：马志刚，该公司员工。第三人：山西华美奥能源集团有限公司，住所地：山西省朔州平鲁区陶村乡，统一社会信用代码:91140600762490165D。法定代表人：马吉海，总经理。委托诉讼代理人：周子翔，该公司法务主管。原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司诉被告张家口三北拉法克锅炉有限公司，第三人山西华美奥能源集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告，第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）冀0708执异13号民事裁定书、（2019）冀0708执449号执行裁定书；2、判令被告向原告返还（2019）冀0708执449号执行案件中错误执行的380645元；3被告承担诉讼费用。事实与理由：一、贵院扣划原告银行存款的执行依据存在重大法律适用错误。原告系独资有限责任公司，贵院对原告适用个人独资企业的法律规定属于法律适用错误；原告并非449号执行案的被执行人，不适用民诉法第二百四十二条的规定，不应该直接扣划；第13号执行裁定书逆向适用《公司法》第六十三条，属于适用法律错误。二、关于一人有限责任公司的认定存在程序错误。原告对股东华美奥能源公司的债务是否应该承担连带责任，应依法通过审判程序进行判决认定，法院无权在执行程序中认定原告的连带责任，否则非法剥夺了当事人的辩论权利，因此该裁定存在程序违法；退一步讲，即便原告能追加为被执行人，但执行程序中并未按照法定程序追加原告为被执行人，直接扣划原告银行存款属于程序违法。综上，贵院就第449号、第13号执行裁定书中存在法律适用错误、程序违法，导致原告合法权益遭受侵害，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告张家口三北拉法克锅炉有限公司辩称，本案原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司系第三人的全资子公司，且两公司之间财产、人员、经营场所均存在混同情形，且第三人公司工作人员认可第三人公司与旗下全资子公司均是人员、财务、债务统一管理，即山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司的人员及财产就是华美奥能源集团有限公司的人员和财产。山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司系本案第三人的开办的生产单位，一切事物需总公司同意后方可实施，总公司对其下属企业的各项权利义务均有权直接干预管理，上述事实在万全区人民法院执行员对华美奥能源集团公司工作人员所作的笔录予以证实。万全区人民法院依据（2019）冀0708执449号执行裁定书对原告扣划行为符合法律规定，法院应依法驳回原告全部诉讼请求。第三人山西华美奥能源集团有限公司陈述：（2018）冀0708民初1464号民事判决书判决是本案第三人承担责任，实际我们目前公司情况是有三个子公司，其中就本案原告，是业务上的指导，没有行政上的管理，不存在人员混同，财产相互独立管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2019）冀0708执449号执行裁定书、（2019）冀0708执异13号民事裁定书、（2018）冀0708民初1464号民事判决书、协助执行通知书、邮储银行扣划回单和被告提交的锅炉产品买卖合同变更本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1被告提交营业执照两份、企业工商登记两份、企业变更登记申请、新成员加入确认函，拟证实原告是第三人开办的全资子公司，二者均是有限责任公司,两个公司存在人格混同。原告认可上述证据的真实性和合法性，但对证明目的不予认可，认为集团公司的相关规定集团的定义就是成员公司之间集中管理统一管理实现企业运营的最高效益，但这并不意味着成员公司之间存在财务混同，甚至人格混同。2被告提交万全区人民法院执行笔录2份，拟证实原告与第三人之间存在财务、人员混同。原告质证意见为执行笔录的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。首先该笔录的主体为崇升煤业有限公司与原告并无关联，原告是第三人的独资有限责任公司，其财产系独立的，华美奥公司的对外欠款不能直接认定为兴陶公司对其有清偿义务。3被告提交锅炉产品买卖合同、特种设备监督检验证书一份、张家口市宏泰锅炉公司出具的证明一份，拟证明原告与第三人经营场所混同。原告质证意见为：买卖合同的真实性、合法性无异议，但是证明目的不予认可。被告以该合同中华美奥公司指定该合同项下设备的使用单位为原告以此证明原告与第三人存在人格混同依据不足。法人人格混同的认定除了经营场所、人员、经营业务，更重要的是财务的混同，本案中并没有任何证据证明原告与华美奥公司存在财务混同，因此不能以此为据，突破企业法人人格独立制度。4被告提交授权委托书、工作证明三份、专递单7份，拟证实原告公司与第三人公司存在人员混同。原告质证意见为：中国境内的集团中集团成员公司使用集团的名义对外开展业务是一种常态，不能据此认定原告与第三人之间存在人格混同。5被告提交建设银行客户回单及银行流水单一份、山西朔州平鲁区法院判决书一份，拟证实原告公司与第三人公司之间的财产存在混同。原告质证意见为：与原告兴陶公司并无关联，不能证明原告兴陶公司与华美奥公司存在财产混同。第三人对被告提交的上述证据的质证意见为：对方的证据大部分都是找到我们企业之间的管理漏洞，并不能证明企业之间存在人格混同情形。执行笔录中的内容对我们不利，因为当时还没有扣划我们的账户。本院经审理确认事实如下，原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司是第三人山西华美奥能源集团有限公司独资注册的一人有限公司。张家口三北拉法克锅炉有限公司2018年11月26日起诉，要求山西华美奥能源集团有限公司给付货款，本院（2018）冀0708民初1464民事判决书生效后，因山西华美奥能源集团有限公司未履行判决义务，张家口三北拉法克锅炉有限公司申请强制执行，向被告送达了本院（2019）冀0708执449号执行裁定书，并扣划了原告的存款。原告提出执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）冀0708执异13号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告提交的证据双方无异议。被告提交的证据证实原告是第三人开办的独资一人有限公司，原告与第三人在经营场所、人员、财产三方面均存在混同，原告与第三人之间存在人格混同。原告及第三人对被告提出的证据的真实性、合法性均无异议，只是辩称系公司管理上存在漏洞，为了方便集团公司统一管理、实现企业运营的最高效益，原告与第三人之间否认相互存在“三同”。原告不能提供足以证明公司财产独立于股东自己的财产相关证据。原告起诉要求撤销（2019）冀0708执异13号民事裁定书、（2019）冀0708执449号执行裁定书；2、判令被告向原告返还（2019）冀0708执449号执行案件中错误执行的380645元，现在证据不足以证实其主张。本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，反之亦然。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。从该规定可知，股东不能证明其财产独立于公司财产的，即要对公司债务承担连带责任，本案中原告与第三人之间在经营过程中存在人员、经营场所、财产混同，足以认定原告的财产就是第三人的财产，万全区人民法院依据生效法律文书不经追加直接扣划原告的财产并无不当。依照公司法相关规定，与公司发生纠纷的相对人提出法人人格否认的主张，股东应该对公司财产是否独立于其个人财产承担绝对的举证责任，但本案中原告就其与第三人之间未能提供相应证据证实，且对于被告提供的拟证实二者之间存在人格混同的证据未能提供相反的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告主张（2019）冀0708执449号执行裁定书是在未经追加被执行人、进行听证程序就作出的法律文书，存在程序违法，（2019）冀0708执异13号民事裁定书存在适用法律错误，但原告所举证据均不能证实其主张，本院不予支持。综上，原告的各项诉讼请求均需要举证证实其与第三人公司相互独立，具有独立的法律人格，该举证责任在原告方，但原告的全部诉求均未能举证证实，应该承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求于法无据、所依据的事实及相关证据不足以证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司全部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  侯志星人民陪审员  田雪娇人民陪审员  郭志星二〇一九年十二月五日书 记 员  杜秀婷相关法律规定《中华人民共和国公司法》第六十条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判