广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初26856号原告：黄伟明，男，1992年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓威，广东卓盈律师事务所实习律师。被告：龙婉周，女，1993年7月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。原告黄伟明诉被告龙婉周民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告黄伟明及其委托诉讼代理人杜志强、邓威，被告龙婉周及其委托诉讼代理人江婉琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即向原告归还借款本金245160元；并自逾期还款之日起至实际清偿之日止，按照约定利率，未约定的按照年利率6%，向原告支付逾期还款的利息，暂计至起诉之日为28581.92元，以上合计273741.92元;2、本案诉讼费用和财产保全费以及律师费由被告承担。诉讼过程中，原告增加和明确诉讼请求，诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金245220元；并自出借之日起至实际清偿之日止，按照约定利率计算，未约定利息的，均按照年利率6%，向原告支付逾期还款的利息;2、律师费10000元由被告承担；3、本案诉讼费用和财产保全费由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月29日至2018年7月19日期间与原告签订借款合同借款282800元，原告先后以现金支付、银行转账、微信转账等形式先后将17笔共计300840元资金转给被告。被告先后还款55680元，至今尚欠借款本金245160元未归还。经原告多次追收，被告均拒绝履行还款义务。为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述：被告与我之前的女朋友是同事关系，在2017年中，我才认识被告的。我是在我父亲经营的机电公司工作，向被告出借的款项是家里的钱，还有向朋友借的钱，并没有从事职业放贷活动。我与被告共签订了三份借条、三份合同，每份借条和合同都是独立的，不存在后借条或者合同，覆盖前借条或者合同的情况。三份借条的出借款项都是以现金方式交付给被告的，2017年12月29日的两份借条，分别是早上、晚上我从家里取现金出来，去被告家附近交给被告的，至于第三份借条的现金20000元，具体如何交付的，我就记不起来了。借款合同的款项均是以转账方式交付，因我没有那么多钱，故未能按合同约定的422800元进行足额交付，只是交付了300900元。被告龙婉周口头答辩称：原告的诉讼请求严重超出事实上原告转账的、实际支付给被告的借款金额，被告实际收取的借款金额只有160020元，原被告只是普通朋友关系，因知道原告在贷款公司工作平时是一个职业的放贷人，在2017年底被告因急需资金故向原告提出借款的请求。在2017年12月29日，双方协商借款的经过，原告告知被告根据原告一般的借款流程操作，通常要求借钱人先签订高于实际借款金额一倍的借条或借款合同，然后再通过微信或银行转账的方式向借款人支付借款金额。所以在2017年12月29日，被告向原告出具了两份借条，金额均是6万元，但是实际被告在2018年1月19日前收到的实际借款金额只有26500元。被告因为急需资金流转，所以在2018年1月19日再次向被告要求支付借款金额，原告又再次要求被告签订借条，所以在2018年的1月19日，被告又再向原告出具借条，借款金额为20000元，原告收到以上借条后，在2018年的2月14日通过银行转账向被告转账2万元的借款金额。一直到2018年的5月份，因为经被告多次主张，原告仍然一再拖延没有将借条上的借款金额全额支付给被告。被告的资金缺口仍然巨大，所以在2018年的5、6、7月份，被告再次向原告提出借款的请求，被告在签订多份借款合同之后，原告才通过银行转账的方式向被告发放借款金额。原告向被告出具了合共三张借条、三份借款合同，借款合同及借条上标注的全部金额422800元。但是被告实际收到的借款金额仅为160020元，借款合同为实践合同，双方的借款金额应与实际被告收到的借款金额一致。故被告确定原告向被告出借的金额为160020元。原告确认被告向原告还款55680元，被告在2018年5月还向原告偿还了25000元的现金，该现金是被告收到被告朋友的还款，然后被告直接现金偿还给原告，现被告尚欠原告本金79340元。被告认为原告通过要求被告填写远超越实际借款金额的借条及借款合同的形式，通过诉讼向被告主张相当于实际欠款金额2倍的数额，其形式实际已经涉嫌套路贷，被告认为原告的借条及借款合同实为无效合同，被告不同意支付原告主张的利息及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的三份借条、三份借款合同。被告对签名的真实性予以确认，但认为第一、二份借条不是落款时间有同一天所签订，收到的借款金额应以转账为准。因被告对借条、借款合同的真实性没有异议，且原、被告均未能举证证明借条、借款合同的签订时间与落款时间存在差异，故本院予以采信，并以借条、借款合同打印和手书的落款时间为签订时间；2、原告提供的其自行制作的出借款项表格（共17笔交付注明，金额300900元）、银行交易明细、微信转账记录。被告认为对表格中序号1的4500元，是对应第一份借条；序号2、3的现金是没有收到；序号4的12000元也是对应第一、二份借条的借款；序号5的20000元现金没有收到；序号6的10000元是对应第一、二份借条的借款；序号7的款项是对应第三份的借条的借款20000元；序号8的款项是对应第一份借款合同的借款；序号9的款项是对应第一份的借款合同的借款；序号10、11的款项是对应第二份的借款合同的借款；序号12、13的款项是原告对被告的赠与，200元是红包，500元是转账；序号14、15、16的款项是对应第三份借款合同的借款；序号17的款项是原告对被告的赠与。对此，原告对表格中的款项对应借条、借款合同的情况进行补充说明：表格序号2、3、5的款项是现金交付，分别对应三张借条；序号1、4、6、7、8共49060元，对应第一份合同，第一份借款合同签订的出借金额是75600元，实际交付出借的金额为49060元；序号9、10、11、12、13共60700元，对应第二份合同，第二份借款合同签订的出借金额是150000元，实际交付出借的金额为60700元；序号14、15、16、17共51140元，对应第三份合同，第三份借款合同签订的出借金额是57200元，实际交付出借的金额为51140元。经质证，原告同意将表格序号13、17合共320元，从出借款项中予以扣除，被告同意将表格序号12的500元计入出借款项。现金交付的情况，本院将在事实认定和裁判理由部分予以阐述，交付金额所对应的借条、借款合同，应以借条、借款合同出具和签订时间的顺序进行确定；3、原告提供的民事委托代理合同、律师费发票。被告对证据三性不予确认，但因原告提供原件予以核对，故本院予以采信；4、被告提供的7份微信转账记录。原告没有异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，被告在原告提供的两份打印借条上签名和捺印指模，但未书写落款时间，两份借条的打印落款时间均为2017年12月29日，两份借条的内容、借款金额、借款期限相同，仅利率不同，借条内容分别为：“为购买房产，现收到黄伟明以现金借出60000元（人民币陆万元整），借期六个月，利息按中国人民银行月利率0.37%（万分之叁拾柒），2018年6月30日前到期时本息一并还清。立此为据”、“为购买房产，现收到黄伟明以现金借出60000元（人民币陆万元整），借期六个月，月利率5.5%（千分之伍点伍），2018年6月30日前到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率8%（千分之捌）计付逾期利息。立此为据”。被告在第一份借条下方手书“约定每个月3号还款3300元于黄伟明”。原告分别在2017年12月29日、2018年1月3日将4500元、12000元，合共16500元通过微信转账方式交付给被告。2018年1月19日，被告在再次原告提供的打印借条上签名、捺印指模和书写落款时间，内容为：“为购买房产，现收到黄伟明以现金借出20000元（人民币贰万元整），借期叁日，利息按中国人民银行月利率0.37%（万分之叁拾柒），2018年1月22日到期时本息一并还清。立此为据”。原告当日将10000元通过微信转账方式交付给被告。2018年6月4日，原告（出借方、甲方）、被告（借款方、乙方）签订两份借款金额不同、借款期限不同的借款合同，第一份借款合同的借款金额为75600元，借款期限为1个月，自2018年5月6日起至同年6月6日。第二份借款合同的借款金额为150000元，借款期限为1个月，自2018年6月4日起至同年7月4日止，两份合同均为打印的样式合同，均约定被告因急需资金周转向原告借款，如乙方不按合同规定的期限归还本金，甲方有权提前收回全部借款，甲方向法院起诉的诉讼费、律师费、调查费等均由乙方承担。在2018年2月14日至同年6月10日期间，原告先后3次将合共70000元通过银行转账交付给被告，先后3次将合共13060元通过微信转账交付给被告，即银行转账、微信转账方式合共交付83060元。2018年6月21日，原告（出借方、甲方）、被告（借款方、乙方）签订借款合同，约定的合同条款与第一、二份借款合同相同，该合同约定的借款金额为57200元，借款期限为1个月，自2018年6月21日起至同年7月21日。在2018年6月21日至同年7月15日期间，原告先后3次将合共51020元通过银行转账、微信转账交付给被告。上述三份借款合同的出借方、甲方栏为空白，原告没有填写自己的姓名和签名。原告通过上述银行转账、微信转账方式先后向被告合共交付160580元（16500元+10000元+83060元+51020元）。在2018年1月25日起至同年6月5日期间，被告先后7次将合共55680元通过微信转账交付给原告。此后，被告没有还款。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明，原告与广东卓盈律师事务所于2019年9月23日签订民事委托代理合同，约定原告因本案的民间借贷纠纷，原委托该所的律师为代理人，该所按《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》计收基础律师费10000元，按风险代理收费。该所于同日向原告出具了律师费10000元发票。本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是借款关系的效力问题；二是原告实际交付的出借款项金额和对应的借条、合同问题；三是被告尚欠借款本金的金额确定和借款的利息计算问题；四是律师费的承担问题。关于借款关系的效力问题。被告向原告出具的借条、被告签名的借款合同，是原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。被告提出原告是职业放贷人、本案借款是虚增借款本金，借款关系无效的抗辩意见。原告起诉是以其认为已经交付的现金、转账等实际交付款项进行主张，而不是按借条、合同约定的出借金额总数进行主张，并不构成虚增借款本金，且被告未能举证证实原告是专门从事民间借贷中的放贷活动，故被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。同时，被告提出借款合同仅有被告签名，而无原告签名，合同并未生效的抗辩意见，因原告依据该借款合同主张权利，虽未签名，但实际已经以行为表示对合同的确认，故被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。关于原告实际交付的出借款项金额和对应的借条、合同问题。首先，原告实际交付的出借款项金额问题。双方均确认微信转账和银行转账交付部分为160580元，争议的是原告所陈述的三份借条的现金交付合共140000元。对于现金的交付，原告虽作出陈述，但从三份借条出具当天、之后的微信转账情况看，在2017年12月29日的两份借条出具当天和之后几天，原告通过微信转账交付16500元。在2018年1月19日的借条出具当天，原告通过微信转账交付10000元。原告陈述在2017年12月29日的早上、晚上分两次将合共120000元现金交付给被告，与双方之间的微信转账和银行转账交易习惯不符，也不符合日常生活常理。因此，本院对原告关于现金交付出借款项的陈述，不予采信，并确定本案借款的实际出借本金为微信转账和银行转账交付部分的160580元。其次，借条与借款合同之间是否存在后借条金额覆盖前借条金额、后借款合同金额覆盖前借款合同金额的问题。结合借条、借款合同的签订时间与原告交付出借款项的时间来看，本案的三份借条、三份借款合同均为独立存在，没有产生覆盖的问题。最后，三份借条、三份借款合同的实际交付出借款项确定问题。如前所述，1、2017年12月29日的两份借条，原告实际交付的出借款项为16500元，因两份借条约定的利率不同，故本院确定借条出具当天交付的4500元，为交付第一份借条的出借款项，借条出具后几天交付的12000元，为交付第二份借条的出借款项。2、2018年1月19日的借条，原告实际交付的出借款项为10000元。3、2018年6月4日的两份借款合同，原告实际交付的出借款项为83060元，因两份借款合同约定的借款期限不同，故本院确定在合同签订之前交付的22560元，为交付第一份借款合同的出借款项，合同签订当天至第三份借款合同签订前交付的60500元，为交付第二份借款合同的出借款项。4、2018年6月21日的第三份借款合同，以合同签订当天及之后交付的51020元为实际交付的出借款项。关于被告尚欠借款本金的金额确定和借款的利息计算问题。首先，被告尚欠借款本金的金额确定问题。原、被告均确认，被告先后共归还55680元。原告在其起诉书陈述：“共计300840元资金转给被告，被告先后还款55680元，至今尚欠借款本金245160元未归还”，其计算尚欠借款本金的方法为：300840元-55680元=245160元。可见，原告是将被告的还款，优先抵扣本金。该计算方法减轻了借款人的利息负担，是原告对其民事权利的处分，不违反法律规定。因此，本院确定被告尚欠原告借款本金为104900元（160580元-55680元）。其次，关于利息计算的问题。原告请求从款项出借之日起，有约定利息的，按约定计算，没有约定利息的，均按年利率6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，三份借条均约定利息计算，且利率未超过法律规定。但三份借款合同均未约定利息计算，原告主张借款期限届满前利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持，原告可主张逾期之后的资金占用期间利息。因此，原告的该项请求，合理部分，本院予以支持。最后，三份借条和借款合同的各具体尚欠借款本金和利息确定问题。结合被告先后归还款项的时间和金额，本院确定如下：1、第一份借条的借款本金4500元，已经于2018年1月25日还清。借条中对利率的表述存在阿拉伯数字与中文大写差异，且借条是由原告提供和打印，故应以对被告有利的利率进行计算。被告尚欠从2017年12月29日起，以借款本金4500元为基数，按月利率0.037%（折合年利率0.444%），计算至2018年1月25日止。2、第二份借条的借款本金12000元，已经于2018年1月25日归还了10500元，余款1500元于2018年2月4日还清。被告尚欠从2017年12月29日起，以借款本金12000元为基数，按月利率0.0055%（折合年利率6.6%），计算至2018年1月25日止，从2018年1月26日起，以借款本金1500元为基数，按月利率0.0055%（折合年利率6.6%），计算至2018年2月4日止。3、第三份借条的借款本金10000元，已经于2018年2月4日归还了1800元，余款8200元于2018年3月3日还清。被告尚欠从2018年1月19日起，以借款本金10000元为基数，按月利率0.037%（折合年利率0.444%），计算至2018年1月22日止，从2018年1月23日起，以借款本金10000元为基数，逾期利息按年利率6%，计算至2018年2月4日止，从2018年2月5日起，以借款本金8200元为基数，逾期利息按年利率6%，计算至2018年3月3日止。4、第一份借款合同的借款本金22560元，已经于2018年3月3日归还了21100元，余款1460元已于2018年6月5日还清，因被告在借款期限内还清，合同没有约定利息计算，故该合同内的借款没有利息产生。5、第二份借款合同的借款本金60500元，以被告于2018年6月5日前还款冲抵原告借款后的尚余6620元进行抵扣，即实际尚欠借款本金为53880元（60500元-6620元）。从2018年7月5日起，以借款本金53880元为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止。6、第三份借款合同的借款本金51020元，被告没有还款。从2018年7月22日起，以借款本金51020元为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担问题。借款合同中明确约定包含了律师费用的责任承担，该约定不违反法律规定，民事委托代理合同虽约定风险代理，但原告主张的是基础收费部分，该部分收费并未超过相关的规定。因此，原告该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第四项的规定，判决如下：一、被告龙婉周在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟明清偿借款本金104900元及利息（利息分段计算：1、从2017年12月29日起，以借款本金4500元为基数，按年利率0.444%，计算至2018年1月25日止；2、从2017年12月29日起，以借款本金12000元为基数，按年利率6.6%，计算至2018年1月25日止；3、从2018年1月26日起，以借款本金1500元为基数，按年利率6.6%，计算至2018年2月4日止；4、从2018年1月19日起，以借款本金10000元为基数，按年利率0.444%，计算至2018年1月22日止；5、从2018年1月23日起，以借款本金10000元为基数，按年利率6%，计算至2018年2月4日止；6、从2018年2月5日起，以借款本金8200元为基数，按年利率6%，计算至2018年3月3日止；7、从2018年7月5日起，以借款本金53880元为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止；8、从2018年7月22日起，以借款本金51020元为基数，按年利率6%，计算至实际清偿之日止）；二、被告龙婉周在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟明支付原告因本案诉讼而产生的律师费10000元；三、驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费2703元，财产保全费1889元，合计4592元（原告已全额预交），由原告黄伟明负担2664元，被告龙婉周负担1928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇一九年十一月二十六日书记员  张嘉豪