广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1850号原告：唐福贤，男，汉族，1971年6月30日出生，住广东省连州市***************。公民身份证号码441************93X。委托代理人：余韬，广东朝纲律师事务所律师。被告：谭春菊，女，汉族，1969年10月25日出生，住广东省韶关市浈江区**************。公民身份证号码440************628。被告：李德欢，男，汉族，1959年2月15日出生，住广东省连州市************。公民身份证号码440************91X。被告：何家好，男，汉族，1954年12月26日出生，住广东省清远市清城区*******************。公民身份证号码441************914。被告：梁启荣，男，汉族，1958年4月8日出生，住广东省仁化县仁化镇镇政府。公民身份证号码440************595。被告：李琚，男，汉族，1975年9月7日出生，住广东省连州市***********。公民身份证号码441************01X。上述五被告的共同委托代理人：李军锋、陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。原告唐福贤诉被告谭春菊、李德欢、何家好、梁启荣、李琚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告于2004年4月21日出借给连州市三渡坑水电站的借款本金20000元及相应利息（利息从2004年4月22日起以20000元为本金，按年利率12%，计算至2015年9月25日为27420元）系五名被告的合伙债务，合计47420元；二、请求判令五名被告对上述款项承担连带清偿责任；三、判令五名被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年4月21日，连州市三渡坑水电站因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，并出具借条给原告收执，同时约定利息按月利率1%计算。原告认为，原告出借给连州市三渡坑水电站的借款，是发生在连州市三渡坑水电站仍为合伙企业期间，属于合伙企业债务，而当时的连州市三渡坑水电站的合伙人为谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好。2010年10月25日，谭运全将其占有的连州市三渡坑水电站10%的股份转让给了梁启荣。根据《民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”。以及《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条的规定：“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”因此，五名被告要对连州市三渡坑水电站的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判准原告的全部诉讼请求。原告举证如下：1、原告身份证复印件；2、（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书复印件；3、（2015）清连法民二破字第1号决定书复印件；4、连州市人民法院《关于连州市三渡坑水电站权属不明的请示》的复函复印件；5、连州市三渡坑水电站有限公司破产清算债权申报登记表、债权申报明细表、借条复印件。被告辩称：答辩人认为，答辩人无需对被答辩人借给三渡坑水电站的款项承担连带还款义务。理由如下：一、三渡坑水电站在2010年就已经按政府的要求，升级为有限公司，其权利和义务，己由升级后的有限公司继承。2010年间，按省工商局的“粤工商企字[2008]381号”文件的规定，连州市政府要求辖区内所有的电站都公司化。于是，应政府的要求，2010年10月28日，原三渡坑水电站依法升级成了有限公司（即现在的“连州市三渡坑水电站有限公司”）。按现行法律的规定，从2010年10月28日起，原“连州市三渡坑水电站”的所有权利已由新成立的“连州市三渡坑水电站有限公司”继承，所有义务，也已由新成立的公司承担。即是说，从2010年10月28日起，由于新成立的“连州市三渡坑水电站有限公司”已取代了“连州市三渡坑水电站”，随着“连州市三渡坑水电站”的注销，“连州市三渡坑水电站”和其原来的合伙人在法律上都已不存在。也就是说，从2010年10月28日起，与被答辩人唐福贤形成借贷关系的相对人，已经不再是原来的“连州市三渡坑水电站”和各合伙人，而是己成立的“连州市三渡坑水电站有限公司”。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，原电站已整体改造为有限责任公司，原合伙企业即三渡坑水电站的借款应由改制后的连州市三渡坑水电站有限公司来承担。二、被答辩人现在对答辩人提出要求承担连带责任的请求，已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回。正如被答辩人起诉状和证据清单所证明的那样，三渡坑水电站有限公司是在2015年9月10日就已经向连州市人民法院申请破产清算，并由清算组通知了包括被答辩人在内的所有债权人申报债权，2016年2月1日就已经召开了第一次债权人会议。也就是说，被答辩人和所有的债权人是最迟在2016年2月1日就己知晓原三渡坑水电站已经升级为有限公司、“连州市三渡坑水电站”和其原来的合伙人在法律上都已不存在、以及各合伙人已经不用再对之前水电站债务承担连带清偿的事实。因此，如果被答辩人和其他债权人要求答辩人和水电站之前的合伙人对之前合伙期间的债务承担连带清偿责任的，就应该向答辩人提出请求，否则就会因超过诉讼时效而不受法律保护。按照现行法律的规定，被答辩人现在提出要求答辩人承担连带责任的请求，已经超过了诉讼时效。因此，对被答辩人要求答辩人对合伙债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法应予以驳回。被告举证如下：1、粤工商企字[2008]381号文件、连州市三渡坑水电站有限公司章程、企业法人营业执照复印件；2、（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书、连州市三渡坑水电站有限公司破产清算案第一次债权人会议记录复印件。经审理查明：原告持有借款人为连州市三渡坑水电站的《借条》一份，《借条》记载：“借条今借唐福贤人民币贰万元正（￥20000.00元）月息按1分计，此款用于支付三渡坑水电站的工程款，计息时间从二○○四年四月二十二日起。连州市三渡坑水电站经手人李德欢二○○四年四月二十一日（加盖连州市三渡坑水电站公章）”。2003年5月8日，连州市三渡坑水电站领取个体工商户营业执照，经营者为谭造生，组织形式为个人合伙，合伙人为谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好。2010年10月25日，谭运全与梁启荣自愿签订股份转让协议，将其所有的连州市三渡坑水电站10%的股份以50000元转让给梁启荣。同年10月26日，谭造生、梁启荣、李德欢、李高管、何家好作为股东签订连州市三渡坑水电站有限公司章程，并由连州市金丰合伙律师事务所出具验资报告，同日向连州市工商行政管理局提出连州市三渡坑水电站升级设为有限公司的申请。同年10月28日，连州市工商行政管理局经核准并核发企业法人营业执照（注册号441********9029）；企业名称为连州市三渡坑水电站有限公司，法定代表人为谭造生；企业类型为有限公司；公司股东谭造生、梁启荣、李德欢、李高管、何家好。2015年9月10日，连州市三渡坑水电站有限公司向本院申请破产清算，本院于同年9月25日作出（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书，裁定予以受理该破产申请，并于同日作出（2015）清连法民二破字第1号决定书，指定清远市精诚会计师事务所有限公司为管理人对连州市三渡坑水电站有限公司进行清算。同年11月15日，原告唐福贤提交连州市三渡坑水电站有限公司破产清算债权申报登记表，进行债权申报，债权内容为借款，债权数额为本金20000元，利息27400元，合计47420元，提交债权申报材料为借条一张。上述债权申报被连州市三渡坑水电站有限公司管理人列入债权申报明细表。2016年2月1日，连州市三渡坑水电站有限公司破产清算案第一次债权人会议在本院召开。原告经申报债权未能收回其借款，向本院提起本次诉讼。另查明，李高管和谭造生分别于2014年4月、2018年6月21日去世。李琚系李高管的儿子，谭春菊系谭造生的女儿。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，连州市三渡坑水电站向原告唐福贤借款20000元，根据相关法律规定该债务本应由电站承担还款责任，电站的各合伙人承担连带清偿责任。但该电站已于2010年10月28日升级为三渡坑水电站有限公司，升级之日起电站已注销，从法律角度来说，电站已经不存在，电站的权利义务已由升级后的公司继承。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担”。本案中谭运全与梁启荣的股份转让系实现他人对企业参股情形的事例之一，原电站已整体改造为有限责任公司，根据上述规定，原合伙企业即三渡坑水电站的借款应由改制后的连州市三渡坑水电站有限公司来承担。连州市三渡坑水电站有限公司现已进入破产清算程序，原告也向该公司清算机构申报了债权，原告虽至今未收回该借款，但该债务已由合伙债务转变为公司债务，对此双方都知情。原告根据《民法通则》第三十五条关于合伙人对合伙债务承担连带责任，以及《合伙企业法》第四十四条关于新入伙人对债务承担连带责任主张债权系适用法律出现偏差。原告起诉请求确认2004年4月21日出借给电站的20000元系五被告的合伙债务、由五被告承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告唐福贤的诉讼请求。本案受理费492.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐彬诚二〇一九年十二月十七日书记员  吴亚桐本案适用的法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。三、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。