重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3324号原告：郑其文，女，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：高晓侠，女，2000年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：文淑芳，女，1936年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上三原告共同委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。被告：何佳，男，1985年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆衡智律师事务所律师。被告：罗传金，男，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源南路2号宝润国际5栋2-1，统一社会信用代码915001150548486722。负责人：管明波，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。被告：祖颖，男，1986年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：程会勇，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。原告郑其文、高晓侠、文淑芳与被告何佳、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人民财产保险长寿公司）、罗传金、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司（以下简称安诚财产保险长寿公司）、祖颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员刘婕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑其文、文淑芳及原告郑其文、高晓侠、文淑芳的共同委托诉讼代理人罗浅，被告何佳的委托诉讼代理人游斌、被告人民财产保险长寿公司的委托诉讼代理人阳琦、被告罗传金的委托诉讼代理人胡勇波、被告安诚财产保险长寿公司的委托诉讼代理人田耘勤、被告祖颖及其委托诉讼代理人程会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑其文、高晓侠、文淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告损失1181473元，其中死亡赔偿金697780元（34889元×20年）、被抚养人生活费495057元（郑其文：24154元×20年，文淑芳：11977元×5年/5人）、丧葬费36636元、差旅费1000元，扣减已预支50000元；2、判令五被告连带赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日11时24分许，被告何佳驾驶渝BXXXX号小型轿车，沿南涪路长寿支线由北向南行驶，至重庆市南涪路长寿支线2公里500米处左转弯时，与相对方向由高自然驾驶的渝DXXXX号摩托车发生刮撞，导致高自然当场死亡的交通事故。2019年3月27日，长寿区交警支队作出第XXXXXXXXXXX号交通事故认定书，认定何佳承担主要责任，罗传金、高自然承担次要责任。三原告为死者高自然的法定继承人，与被告多次协商赔偿事宜，但未能达成一致，故诉至法院。被告何佳辩称，对发生的案涉交通事故事实无异议，但是对交通事故认定书所作出的责任认定不服，请求法院依法查明事实后作出认定，且原告的损失计算标准过高。被告人民财产保险长寿公司辩称，对发生的案涉交通事故事实无异议，但是对交通事故认定书所作出的责任认定不认可。被告何佳在我公司为其所有的渝BXXXX号小型轿车购买了交强险，保险期间为2018年2月5日至2019年2月4日，如无法定和约定的免责事由，我公司将根据保险合同的约定，承担保险赔偿责任。此外，我公司不承担诉讼费。被告罗传金辩称，原告请求的118万元总损失应当扣除死者高自然在本案中应当承担责任的部分，该部分的诉讼费也应当由原告自行承担。对交通事故发生的事实无异议，但对本案的责任划分及交警队引用的法律法规不认可，请求法院对本案作出符合因果关系的责任划分。我系被告祖颖聘请的驾驶员，当天受其委托驾驶该车辆出去办事。被告安诚财产保险长寿公司辩称，我公司承保的渝BXXXX车辆的被保险人为被告祖颖，被告罗传金系该车辆的驾驶人，该车辆在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，我公司愿意依法承担赔偿责任。我公司对交通事故责任划分无异议，事故责任载明被告何佳承担主要责任，死者高自然和被告罗传金承担次要责任，我公司承担的金额应当与高自然承担的金额一致。因被告罗传金承担次要责任，我公司不应承担精神抚慰金，诉讼费也不应由我公司承担。被告祖颖辩称，我系渝BXXXX车辆的车主，被告罗传金与我是朋友关系，受我委托出去办事，且被告罗传金有驾驶资质。我为我的车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔，我不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告郑其文系高自然的妻子，原告高晓侠系高自然与郑其文的女儿，原告文淑芳系高自然的母亲。2019年1月2日11时24分许，何佳驾驶渝BXXXX号小型轿车沿南涪路长寿支线由北往南行驶，至重庆市长寿区南涪路长寿支线2公里500米处左转弯时，与相对方向由高自然驾驶的渝DXXXX号正三轮载货摩托车发生刮撞，紧接着渝DXXXX号正三轮摩托车驶向对向车道与由北往南行驶而来的由罗传金驾驶的渝BXXXX号轻型普通货车相撞，造成高自然当场死亡及该三车部分受损的交通事故。2019年1月31日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第XXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，该支队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定认定：何佳承担此次事故的主要责任，高自然、罗传金承担此次事故的次要责任。后被告何佳对该决定书不服向重庆市公安局交通管理局申请复核，该局于2019年3月14日作出渝公交复字结论〔2019〕第XXXX号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：经本局复核认为，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的第XXXXXXXXXXX号道路交通事故认定，适用法律错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款第（三）项之规定，责令重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队重新调查、认定。同日，该局作出《重新调查、认定意见书》，载明其对事故调查认定的指导意见：1.事发时，通过视频监控可见何佳的车辆在事发时，开启了左转向灯，原认定何佳未开启左转向灯，属事实不清；2.事故地点不是交叉路口，故对何佳驾车左转弯的违法行为，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，适用法律错误，建议适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条为宜。2019年3月27日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定作出第XXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定何佳承担此次事故的主要责任，高自然、罗传金承担此次事故的次要责任。渝BXXXX号轿车登记在被告何佳名下，该车在被告人民财产保险长寿公司投保了交强险，事故发生在保险期内。渝BXXXX号货车登记在被告祖颖名下，该车在被告安诚财产保险长寿公司投保了交强险、商业三者险1000000元和不计免赔，事故发生在保险期内，被告罗传金系受被告祖颖委托驾驶该车辆，其具有驾驶该车辆的资质。2019年12月4日，重庆市长寿区邻封镇邻封村村民委员会出具《关系证明》，载明：“兹有重庆市长寿区邻封镇邻封村9组村民文淑芳，女，身份证号为XXXXXXXXXXXXXX。邻封村9组村民高健翔，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXX。高世明，男，身份证号为XXXXXXXXXXXXXX。高自然，男，身份证号XXXXXXXXXXXX，高自然，高健翔，高世明跟文淑芳实属母子关系。高自然于2019年1月2日死亡。文淑芳还有两个女儿分别是高建珍，高春珍都已外嫁户籍均不在我村。特此证明。”。重庆市长寿区公安局邻封派出所在该《关系证明》中签注“经村组核查，情况属实”并加盖该派出所户口专用章。2019年5月29日，重庆市长寿区社会保险局出具《参保证明》，证明高自然（居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXX）于2010年在该区参加城乡居民基本养老保险。同日，重庆市长寿区社会保险局出具《参保证明》，证明原告文淑芳（居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXX）于2010年在该区参加城乡居民基本养老保险，已于2010年10月按月领取养老金，现每月领取养老金215元。2019年1月3日，原告郑其文出具《收条》，载明：“今收何佳预支付高自然前期丧葬等费用伍万元，小写（50000.00）。此据。”。2019年1月4日，被告何佳的委托诉讼代理人游斌通过重庆银行向原告郑其文转款50000元，附言：转款（代何佳支付交通赔偿）。三原告与被告何佳均同意前述支付的50000元在本案赔偿款中进行抵扣。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告郑其文、高晓侠、文淑芳提交了《房屋租赁证明》、重庆市长寿区邻封镇邻封村村民委员会于2019年4月17日出具的《证明》、重庆健翔园林工程有限公司出具的《工作证明》，拟证明死者高自然自2012年起外出务工，且从2014年起在城镇租房居住工作，其死亡赔偿金的标准应按照城镇居民计算。被告何佳对前述证据的真实性有异议，其认为该组证据不能证明高自然从2014年起在《房屋租赁证明》载明的地址居住，因为该证明系物业管理人出具；出具工作证明的单位是否客观存在不清楚，应当有劳动合同或工资发放表等证据证明；村委会的证明无经办人的签名，也不能证明高自然以非农业收入作为其本人的主要生活来源。被告人民财产保险长寿公司、被告安诚财产保险长寿公司、被告祖颖对该组证据的质证意见与被告何佳一致。被告罗传金对该组证据不予认可，其认为《房屋租赁证明》应当有业主和高自然签署的租赁合同加以佐证，同时应有缴纳水电气的信息；根据重庆市政府文件，村民委员会不能作为证明居民证明和收入证明的证明主体，且该《证明》没有经办人的签字，形式存在瑕疵；工作证明需有该公司和高自然签订的劳动合同及社保证明予以佐证。本院认为，原告举示的前述证据均系原件，虽被告对该组证据的真实性有异议，但未举示证据加以反驳，故本院对前述证据的真实性予以确认，该组证据的内容能够相互印证，本院予以采信。该组证据能够证明死者高自然在事故发生时已离开其户籍地在城镇务工居住满一年，故死者高自然的死亡赔偿金的标准应当按照城镇居民计算。2、原告郑其文、高晓侠、文淑芳提交了台山市妇幼保健院《出院记录》、中国人民解放军第三军医大学大坪医院《出院证》，拟证明原告郑其文患病导致生活困难且丧失劳动能力。被告对该证据真实性有异议，因为系复印件，且认为患病和生活困难不是一个概念，且该证据不能证明原告郑其文丧失劳动能力，故对该证据与本案的关联性有异议。本院认为，原告举示的《出院记录》及《出院证》载明的时间分别为2012年及2014年，距今时间较远，不能证明原告郑其文目前的身体状况，且原告郑其文未举证证明其所患该疾病导致其丧失了劳动能力，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民在生命权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。高自然在本次交通事故中死亡，原告郑其文、高晓侠、文淑芳作为其法定继承人，依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告何佳承担此次事故的主要责任，高自然、罗传金承担此次事故的次要责任，被告对该支队认定事实和适用法律及责任划分有异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。根据事发现场的监控视频显示，被告何佳驾驶渝BXXXX号轿车左转弯时，虽打了左转向灯，但并未尽到观察的义务，其该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，其在该此事故中应当负主要责任。事发时，死者高自然驾驶的载货摩托车后轮制动性能不良且其在车辆临近时采取措施不当，被告罗传金驾驶渝BXXXX号货车时超过了限速标志标明的最高时速，其二人的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，其二人应当在本次事故中承担次要责任，故重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队对本次事故的责任划分符合法律规定，本院认定就本次事故被告何佳承担主要责任，高自然、罗传金承担次要责任，承担责任比例分别为60%、20%、20%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告罗传金与被告祖颖均认可事发当日被告罗传金系受被告祖颖委托驾驶渝BXXXX号车辆外出办事期间发生交通事故，双方系个人之间建立的劳务关系，故被告祖颖应就本次事故中被告罗传金应负责任部分向原告承担赔偿责任。渝BXXXX号轿车在被告人民财产保险长寿支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财产保险长寿支公司应当就被告何佳应当承担的责任在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何佳承担。渝BXXXX号车辆在被告安诚财产保险长寿公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，被告安诚财产保险长寿公司应当就被告罗传金应当承担的责任在交强险及商业三者险1000000元限额内承担赔偿责任，不足部分由被告祖颖承担。本院对原告的损失认定如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告请求死亡赔偿金697780元（34889元×20年），被告认为应当按照农村居民村收入13781元/年计算20年，因死者高自然在事发前已在城镇工作居住满一年，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，原告请求的标准及计算年限符合法律规定，本院认定死亡赔偿金为697780元。原告请求被扶养人生活费495057元（郑其文24154元/年×20年、文淑芳11977元/年÷5人×5年），因原告郑其文未达到法定退休年龄，且其未举示充分证据证明其已丧失劳动能力需要扶养，故本院对原告要求被告支付郑其文的被扶养人生活费的请求不予支持。被告对文淑芳的被扶养人生活费无异议，但应当扣除其每月所享受的社保，因被告举示的参保证明能够证明原告文淑芳每月养老金为215元，故本院对被告要求扣减的意见予以采纳。原告文淑芳的扶养年限5年，扶养义务人5人，其被扶养人生活费为21574元〔（24154元/年-215元×12月）×5年÷5人〕，原告主张文淑芳的被扶养人生活费11977元，未超出本院核定的金额，符合法律规定，本院予以确认。故本院认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为709757元（697780元+11977元）。丧葬费，原告请求丧葬费36636元（73272元÷12月×6月），被告对原告请求的金额无异议，本院认定丧葬费36636元。差旅费，原告主张差旅费1000元，被告对原告请求的金额不予认可，因原告未就此举示证据加以证明，故本院酌情主张差旅费500元。精神抚慰金，原告主张50000元，被告不予认可，因死者高自然在本次事故中亦有过错，根据法律规定应酌减精神抚慰金的数额，故本院主张精神抚慰金为35000元。综上，高自然因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为709757元、丧葬费36636元、差旅费500元、精神抚慰金为35000元，合计781893元。应当由被告人民财产保险长寿公司在机动车强制保险限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元，由被告安诚财产保险长寿公司在机动车强制保险限额内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元，由被告何佳赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、差旅费337135.80元（561893元×60%）；由被告安诚财产保险长寿公司在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、差旅费112378.60元（561893元×20%元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险限额内赔偿原告郑其文、高晓侠、文淑芳精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元；二、由被告何佳于本判决生效后十日内赔偿原告郑其文、高晓侠、文淑芳死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、差旅费337135.80元，扣除已支付的50000元，还应支付287135.80元；三、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险限额内赔偿原告郑其文、高晓侠、文淑芳死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元，在商业三者险限额内赔偿原告郑其文、高晓侠、文淑芳死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、差旅费112378.60元；四、驳回原告郑其文、高晓侠、文淑芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由原告郑其文、高晓侠、文淑芳负担1367元，被告何佳负担1340元，被告祖颖负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇一九年十二月二十三日法官助理  邓春梅书 记 员  左欣玉