广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初3293号原告：深圳市前海和盛源建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地：广东省广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号。法定代表人：林田夫，总经理。委托诉讼代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。原告深圳市前海和盛源建筑工程有限公司（以下简称和盛源公司）与被告广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序进行审理，被告2019年8月9日提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告提出上诉，深圳市中级人民法院于2019年10月8日裁定予以驳回。本院于2019年11月21日、2019年12月4日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人王斌、委托诉讼代理人韩现利，被告委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款310,178.22元及利息33,273元。（自2017年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计至还清所有货款为止，暂计至起诉之日为33,273元。）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日被告与原告签订《工程建筑材料购销合同书》（合同编号：CL20120415），被告向原告购买石粉、碎石(10-30mm)。原告于2017年10月10日开始至2017年10月28日，按上述《工程建筑材料购销合同书》的约定，从云浮市用船运送石粉、碎石(10-30mm)到虎门新湾码头，再租用大货车从船上转运石粉、碎石(10-30mm)到被告位于东莞市××镇××大道市政工程现场仓库(搅拌站），被告对原告所送的货物检查合格并签收。原告提供货物的货款总计人民币310,178.22元，原告因资金周转困难多次向被告催讨归还货款未果，因被告不履行还款义务，依照《民法通则》等有关法律的规定，特提起诉讼。被告长宏公司辩称：2017年11月1日，王斌委托韦瑞清与被告进行结算并处理工程款的收复事宜。2017年11月8日，韦瑞清以出差在外省为由，委托刘映延与被告处理货物的事情，被告依据王斌、韦瑞清、刘映延提交的送货单原件，结算涉案款项为310,178.22元，结算后，被告要求前来处理的韦瑞清、刘映延提供发票以进行结算。2017年11月17日，韦瑞清、刘映延以深圳市华纵实业有限公司（以下简称华某公司）的名义向被告开具了涉案款项的发票。2017年12月1日，被告一次性付款至开具发票账号公司的账号，汇款金额为310,178.22元。在此期间，王斌曾来被告在虎门的项目部，查阅了涉案的送货单和发票，据当时的经理讲，王斌在看完资料后，并没有提出异议。下列事实双方当事人没有异议，本院予以认定：1.2017年8月1日，原被告签订了《工程建筑材料购销合同书》。2.2017年10月10日至10月28日，原告按合同约定共向被告交付了价值310,178.22元的货物。3.原告的法定代表人王斌曾到被告公司查阅相关交易单据。本案双方当事人存在争议的事项如下：1.被告是否向华某公司支付了涉案货款310,178.22元。2.原告是否于2017年11月1日委托韦瑞清签收本案所涉款项。3.2017年11月8日韦瑞清是否委托刘映延向被告收款。4.原告方是否指定华某公司向被告开具发票并收款。关于上述第一项争议事实，被告举示了其向华某公司付款的银行转账记录与华某公司开具的增值税发票，转账记录载明被告向华某公司转账付款310,178.22元，发票中记载货物明细为“螺纹钢”。虽然发票中记载的货物品名与本案合同不符，但被告与华某公司之间并无买卖螺纹钢的业务，从金额与当事人陈述的情况来看，本院认定被告将涉案货款310,178.22元支付给了华某公司。关于其他三项争议事实，被告提供了：1.和盛源公司向韦瑞清出具的《委托书》，委托人为王斌，受托人为韦瑞清，委托办理被告虎门滨海大道市政工程的相关事宜，委托书加盖了被告长宏公司的公章，没有王斌的签名；2.韦瑞清向刘某出具的《委托书》，内容为委托其办理工程款的收付事宜；3.刘某提供的收款公司账号，即华某公司的账号信息；4.证人刘某的证言，内容为刘某经韦瑞清介绍投资20万元参与原告向被告供货这一项目，刘某委托他人向韦瑞清支付了20万元，韦瑞清将款项又支付给王斌，后来刘某与王斌共同到被告工地去催款，因原告公司当时不能开具发票，因此找到了华某公司代开发票及收款，华某公司收款后，通过他人向刘某支付了二十余万元，刘某收款后向王斌支付了25,000元。原告对第一份证据中的公章没有异议，但对委托书的真实性不予认可，对于第二、三份证据均不予认可；对于证人证言，原告认可此项目确有部分资金是由韦瑞清筹措的，金额约为十六万元，王斌知道刘某已经从被告收取了涉案货款，也承认收到了刘某所支付的25,000元，且其与刘某之间也没有其他经济往来。本院认定，韦瑞清向刘某出具的委托书与刘某所提供的账号及其证人证言具有真实性、合法性、关某，本院予以认定，并据此认定刘某受到了韦瑞清的委托，并委托华某公司收取货款的事实。原告向韦瑞清出具的委托书所记载的委托人为王斌，但未经王斌签字授权，而只是加盖了原告公司的公章，该委托书确有瑕疵。但是，原告法定代表人王斌本人事后知道了刘某接收韦瑞清的委托以及委托华某公司收款的事实，并且接受了刘某所收到的货款25,000元，这一行为表明了其对韦瑞清的行为以及刘某的行为的追认，因此本院对于原告对韦瑞清的委托书亦予以认定。经审理查明，2017年8月1日原、被告签订《工程建筑材料购销合同书》，约定被告向原告购买石料，原告于2017年10月10日至10月28日向被告交付货物，总价款为310,178.22元。此笔业务系案外人韦瑞清与原告共同合作，案外人刘某亦参与了这一项目。刘某在催收款项期间曾与王斌共同到被告的工地催收货款。2017年11月刘某持原告向韦瑞清出具的《委托书》与韦瑞清向刘某出具的《委托书》向被告催收货款，并指示被告将款项付至案外人华某公司，被告向华某公司支付货款310,178.22元，该公司收款后通过他人将部分款项转给刘某，刘某收款后将25,000元转账给原告法定代表人王斌，王斌亦知晓刘某向被告收款的相关事宜。本院认为，原、被告之间签订的《工程建筑材料购销合同书》系双方真实意思表示，合法有效，因此被告在收到货物后应当向原告支付货款。原告委托韦瑞清办理工程相关事宜，韦瑞清作为该公司的代理人，将涉案合同收款的事宜委托刘某办理，属于复代理，其应当经过原告的同意或追认。原告在复代理发生时虽未表示同意，但在代理事项办理的过程中，原告法定代表人王斌与刘某一起去向被告催款，且在代理事项完成后，原告王斌在知道韦瑞清与刘某向被告收款的情况下，接受了刘某所转的款项25,000元，说明其对于刘某的收款行为是予以认可的，这一认可同时也表明了其对于韦瑞清委托刘某收款的授权予以追认。因此，本案中韦瑞清与刘某的行为对原告均具有约束力。基于此，被告向华某公司支付了310,178.22元，已经履行了其对原告所负付款义务，原告对于被告所享有的债权已经消灭。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告向华某公司付款行为是否存在不当之处，宜另循法律途径处理，其对本案当事人之间的权利义务关系不构成影响。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告深圳市前海和盛源建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3225.88元，由原告深圳市前海和盛源建筑工程有限公司负担；被告广东长宏公路工程有限公司提出管辖权异议不成立，应当另行承担诉讼费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇一九年十二月四日法官助理陈雅凌书记员王迪