河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5852号原告：林州市农村信用合作联社太行路信用社，住所地林州市桂园区太行路北段。负责人：郑强，该社主任。委托诉讼代理人：栗松江,系该社职工。被告：赵喜生，男，汉族，1963年6月12日出生，住林州市。被告：于青江，男，汉族，1968年11月8日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任合生、晋浩罡，河南新天河律师事务所律师。原告林州市农村信用合作联社太行路信用社（以下简称太行路信用社）诉被告赵喜生、于青江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太行路信用社的委托诉讼代理人栗松江，被告于青江的委托诉讼代理人任合生到庭参加了诉讼。被告赵喜生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太行路信用社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赵喜生归还原告借款本金人民币120万元，并按合同约定支付利息（截至2019年4月30日利息为人民币1633919.04元及以后利息）；2、请求人民法院判决被告于青江对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告赵喜生、于青江共同承担。事实与理由：原告太行路信用社与被告赵喜生、于青江于2010年8月12日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告向被告赵喜生发放贷款120万元，利率按月息10.14‰计算，按月支付，贷款期限为12个月。贷款逾期的，逾期期间按正常利率加收30%收利息。被告于青江对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款发放后，被告赵喜生没有归还原告本金和利息。2015年9月15日原告向被告赵喜生催收，赵喜生签署了贷款逾期催收通知书，于青江签署了担保书，保证期间自担保书签字起二年。截至2019年4月30日，被告赵喜生尚欠原告借款本金120万元和利息1633919.04元，为维护信贷资金安全，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告赵喜生未按时到庭参加诉讼，庭后提出答辩意见：贷款发生在2010年，原告太行路信用社现在起诉超过了诉讼时效，银行的利息和罚息不能接受，希望再与原告协商还款事宜，对借款事实无异议。被告于青江口头答辩称：1、原告债权已经超过了诉讼时效，既然主债权丧失胜诉权，那么担保人的担保责任应予免除。2、即使主债务人应承担责任，但是在担保期内原告没有向担保人主张权利，也应予免除担保责任。原告太行路信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《保证担保借款合同》一份；二、《借款借据》一份；三、存款凭条一份；四、借款申请书一份；五、借款合同中的其他催收手续；六、（2017）豫0581民初5077号民事裁定书。被告于青江对原告证据的质证意见为：原告庭前证据未提供2015年之前的催收通知书，现原告当庭提供超过举证期限，不能作为新证据使用，即使作为新证据使用，代理人也需要与当事人核实情况。对2015年9月份催收通知书及担保书，认可真实性。对5077号民事裁定书，该裁定书对应的案件被告于青江从不知道。该裁定书在当事人部分写的是于青江，但是裁定书内容部分当事人不是于青江了，不知道该案件究竟起诉了哪个被告。假如就是起诉了两被告，裁定内容是未在法定期限内交纳诉讼费按撤诉处理，最高院相关规定，立案后法院没有向被告送达相关文书，诉讼时效不中断，不能引起诉讼时效中断的后果，本案原告已超过了诉讼时效和保证期限，主债务和担保时效不应得到保护。被告于青江未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2010年8月12日，被告赵喜生（借款人）、于青江（保证人）与原告太行路信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份。合同和借款借据约定原告太行路信用社向被告赵喜生发放贷款人民币120万元，借款期限12个月，自2010年8月12日起至2011年8月12日，利率按月息10.14‰计算，按月计付利息。保证人同意对本合同债务承担连带责任保证。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。贷款逾期的自贷款逾期之日起在正常贷款利息水平上加收30%。被告于青江作为借款保证人在《保证担保借款合同》中签名。合同签订后，原告太行路信用社依约向被告赵喜生发放了贷款120万元，贷款到期后被告赵喜生未偿还借款本息。截至2019年4月30日，被告赵喜生尚欠原告太行路信用社贷款本金120万元，利息1633919.04元（2010年8月12日至2011年8月12日贷款期间利息148044元，2011年8月12日至2019年4月30日贷款逾期期间利息1485875.04元，借款期间利息和逾期期间利息共计1633919.04元）。另查明，贷款到期后，2011年8月13日、2013年8月5日、2014年8月26日、2015年9月15日原告太行路信用社就涉案贷款向被告赵喜生送达了贷款逾期催收通知书，被告赵喜生予以签收。2011年8月13日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2013年8月27日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2014年9月6日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2015年9月14日，原告与被告于青江签订担保书，约定被告于青江继续为涉案贷款本息提供连带保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。2017年本院曾受理原告太行路信用社起诉被告金融合同纠纷案件，并作出（2017）豫0581民初5077号民事裁定书。本院认为，原告太行路信用社与被告赵喜生签订的《保证担保借款合同》及《借款借据》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告太行路信用社与被告赵喜生之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告太行路信用社已按合同约定发放贷款，被告赵喜生应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告赵喜生至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年4月30日，被告赵喜生尚欠原告太行路信用社借款本金120万元，利息1633919.04元。原告太行路信用社请求被告赵喜生偿还借款本金120万元及截至2019年4月30日的利息1633919.04元，本院依法予以支持。对原告太行路信用社主张自2019年4月30日至贷款本金清偿完毕之日止的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告太行路信用社主张被告于青江对被告赵喜生借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告于青江答辩称原告本次诉讼已超过担保时效，应予免除担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”原告太行路信用社在2017年的起诉，可以引起主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效并不引起中断，原告太行路信用社本次对被告于青江的起诉超过诉讼时效，故被告于青江不应对涉案贷款承担连带清偿责任。关于被告赵喜生答辩称原告太行路信用社本次诉讼超过诉讼时效，在2011年8月13日、2013年8月5日、2014年8月26日、2015年9月15日原告太行路信用社就涉案贷款向被告赵喜生送达了贷款逾期催收通知书，2017年原告又向本院起诉被告赵喜生，诉讼时效自2017年起发生中断，原告太行路信用社要求被告赵喜生偿还贷款，并未超过诉讼时效，对被告赵喜生的答辩意见，本院不予采纳。被告赵喜生经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条之规定，判决如下：一、被告赵喜生于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社太行路信用社借款本金1200000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿之日止，其中2011年8月12日至2019年4月30日利息为1633919.04元）；二、驳回原告林州市农村信用合作联社太行路信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29471.2元，案件保全费5000元，均由被告赵喜生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  余广东人民陪审员  任林玉二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭向伟