广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初393号原告：凌世英，女，汉族，1969年10月12日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会景安街9座。被告：肇庆市公安局大旺分局。住所地：广东省肇庆市大旺区内。法定代表人：宁娟。出庭负责人：杨华南，该局副局长。委托代理人：赵汝飞，该局法制大队副大队长。原告凌世英不服被告肇庆市公安局大旺分局作出的行政处罚决定，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院同年12月2日受理后，于同月5日被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告凌世英、被告肇庆市公安局大旺分局的副局长杨华南及委托代理人赵汝飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市公安局大旺分局于2019年7月5日作出肇公旺行罚[2019]00266号《行政处罚决定书》，决定对凌世英殴打他人的行为处以罚款500元。原告诉称，2019年7月4日，原告下班后发现一伙不明身份的人员对原告家大肆进行破坏，把原告居住的房子及居住地的树木、农作物、中草药等，利用大型钩机进行破坏，还偷走香蕉等劳动成果。原告请他们出示相关的证件并询问他们，他们说是执法人员，正在进行清拆活动。原告要求提供相关清拆手续，他们无法提供。为此原告和他们伦理、争执、推拉，要求他们立即停止侵权行为。为首人员李朝光打电话报警称原告用棍子打他。不久，特警出现不分是非把原告和其哥哥带上警车，带到大旺城区派出所询问做笔录并拘禁起来。大旺公安局城区派出所民警（235169）在做笔录的时候，原告口述民警没有按原话完全记录，只按自己理解的记录一部分。原告要求民警立案追查李朝光为首人员的犯罪行为，民警拒绝。还说是当地官员行为，是高新区更新办领导人的行为，其只能执行任务。原告家及宜居环境被破坏，而警察没有进行阻止，却包庇案涉人员，包庇地方官权势力。原告维权却成了殴打破坏的违法行为。原告被扣押24小时，哥哥被软禁半天，直到原告家的居住环境、地上附着物被破坏完，才放哥哥出来。原告对被告利用职权，对案涉分子进行侵害老百姓生命财产行为进行保护，表示不满。为此请求：撤销肇公旺行罚决字（2019）00266号处罚决定。原告向法庭提交了以下证据：1、行政处罚告知笔录；2、行政处罚决定书；3、照片；4、视频（U盘）。被告辩称，2019年7月4日中午，违法行为人凌世英因拆迁问题，在肇庆市高新开发区****委会将军岗作业区六队与肇庆市高新开发区更新办聘请的拆迁人员李朝光发生争吵。之后，凌世英用扫把对李朝光的腿部和腰部分别进行击打。李朝光电话报警后，被告民警依法将违法嫌疑人凌世英传唤回公安机关接受调查。经过依法调查核实，原告凌世英殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分确凿，依据《治安管理处罚法》第四十三条等有关规定，对原告凌世英作出《行政处罚决定书》（肇公旺行罚决字[2019]00266号）。一、被告于2019年7月5作出《行政处罚决定书》（肇公旺行罚决字[2019]00266号）的行政行为证据确凿。被告民警在2019年7月4日依法传唤原告凌世英到被告办案中心进行了询问，并制作《询问笔录》一份，但原告拒绝在笔录上签名，民警在笔录上已经注明原因。虽然原告在询问期间不承认有殴打他人的行为，但是其陈述承认：“于2019年7月4日下班后经过大旺将军岗六队原居住的地方时看到‘被不明人员破坏，破坏我房子的安全结构’，过去问现场的人，当时现场就有一名男子说是他拆的，于是，我就对那名男子进行推拉”。被告同时也对在现场的凌世庆进行了询问，其在笔录上陈述：“其于2019年7月4日12时15分左右，下班回到大旺将军岗六队2幢10号的家中时，看见我家附近的建筑物遭到破坏，被拆迁的房子是整体结构，我的房子就是在被拆迁的房子旁边，真正被拆除的房子主人是何人我不清楚……，然后，我妹妹凌世英就问对方有什么权力来拆迁，对方说是更新办要求的，然后我妹妹就和对方起争执了”。不过，凌世庆也拒绝在该笔录上签名确认。被告民警在2019年7月4日分别对受害人李朝光，证人巫德辉、邓桂钟、刘伟明进行了询问取证，均证实凌世英有持扫把殴打了李朝光身体的行为，以及对凌世英进行了辨认，证实凌世英就是殴打李朝光的女子。从上可见，被告作出的行政处罚是证据确凿的。二、被告作出的行政处罚适用法律、法规正确。对于原告凌世英经查证属实的殴打他人的违法行为，被告作出行政处罚时适用的法律法规是《治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条的规定。三、被告作出行政处罚的行政行为符合法定程序。1、受案的程序合法。根据《治安管理处罚法》第七十八条之规定，被告的民警于2019年7月4日12时16分接到局指挥中心110的关于李朝光报在大旺君山公馆二期因拆迁问题打架的警情后，迅速到场处警，将涉案的违法嫌疑人员传唤至公安。2、传唤的程序合法。根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，被告的民警于2019年7月4日到场处警，经报警人李朝光指认是原告凌世英用扫把对其进行殴打。为此，被告的处警民警依法对有殴打他人违法嫌疑的凌世英传唤至被告处，并于当日，被告根据《治安管理处罚法》八十三条第二款之规定，及时将原告传唤的原因和处所通知被传唤人家属。3、收集证据的程序合法。根据《治安管理处罚法》第七十九条、八十四条之规定，被告下辖城区派出所的民警于2019年7月4日依法传唤原告凌世英到被告处全程有视频监控的办案中心进行了询问，证实被告在询问过程收集的证据是合法的。期间，被告的民警制作《询问笔录》一份，但原告拒绝在笔录上签名，民警在笔录上已经注明原因。4、行政处罚的程序合法。根据《治安管理处罚法》第九十四条之规定，被告的城区派出所民警于2019年7月4日依法制作了《行政处罚告知笔录》，告知了原告凌世英可能受到的行政处罚情况及其享有陈述和申辩的权利。原告也已当场签名确认无异议。后被告依据《治安管理处罚法》第四十三条和第九十五条第（一）项等法律规定依法作出了《行政处罚决定书》（肇公旺行罚决字[2019]00266号），决定对原告凌世英殴打他人的行为处以罚款500元，并于当日向原告凌世英送达，原告也当场确认签收。综上所述，原告提出的诉讼请求无任何事实与法律依据，根据《行政诉讼法》第六十九条等法律规定，请法院依法予以驳回，并判令本案的诉讼费用由原告承担。被告向法庭提交了以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执、抓获经过；2、被传唤人家属通知书；3、对凌世英的询问笔录；4、对凌世庆的询问笔录；5、对李朝光的询问笔录；6、对在场人员巫德辉、邓桂钟、刘伟明的询问笔录；7、行政案件权利义务告知书；8、行政处罚告知笔录和行政处罚决定书；9、李朝光、巫德辉、邓桂钟、刘伟明等人的辨认笔录、被辨认人的相片；10、证据保全清单及物质照片；11、收缴物品清单（扫把一把）；12、广东发展银行罚没款收据；13、视频光盘。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2019年7月4日上午9时许，李朝光及其工人到广东省肇庆市高新区****委会将军岗作业区六队进行拆迁工作；到12时许，原告因为看到李朝光及其工人在进行拆迁工作，认为他们破坏其房子而发生争执，继而原告对李朝光等人进行推拉，并用扫把殴打了李朝光。同日，李朝光向公安机关报案，接报后，肇庆市公安局大旺分局城区派出所进行受案登记，之后被告民警前往现场进行处置，传唤原告到被告处接受调查，电话通知原告家属。分别对凌世英、凌世庆进行了询问并制作了询问笔录并出具了行政案件权利义务告知书，又分别对李朝光、巫德辉、邓桂钟、刘伟明进行了询问并制作了询问笔录、辨认笔录。2019年7月5日，被告对凌世英进行处罚前告知并制作行政处罚告知笔录，告知凌世英拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及其有陈述和申辩的权利，凌世英在行政处罚告知笔录上签名和捺指印，但未进行陈述及申辩；同日，被告作出并向凌世英送达肇公旺行罚[2019]00266号《行政处罚决定书》，查明2019年7月4日12时许，凌世英在肇庆市高新开发区****委会将军岗作业区六队用扫把殴打李朝光致使其受伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对凌世英殴打他人的行为处以罚款500元,并将该处罚决定送达给凌世英。2019年7月10日，凌世英缴纳了罚款500元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，肇庆市公安局大旺分局对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，是本案的适格被告。被告肇庆市公安局大旺分局受理本案后，展开了调查，并根据原告凌世英的陈述、凌世庆、李朝光的陈述、证人巫德辉、邓桂钟、刘伟明的证言、物证等证据，查明2019年7月4日12时许，凌世英在肇庆市高新开发区****委会将军岗作业区六队用扫把殴打李朝光，事实清楚，证据充分；基于上述事实，被告对原告进行了行政处罚前告知，在原告不陈述和申辩后，在法定期限内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告凌世英处以罚款500元的行政处罚，并制作了《行政处罚决定书》送达给凌世英，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告凌世英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告凌世英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  伍钜雄人民陪审员  钟奕辉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  戴谨维