开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0212民初1463号原告孙付立，男，汉族，1973年8月5日生，住河南省鹿邑县。原告丁卫华，女，汉族，1974年10月7日生，住河南省鹿邑县。二原告委托代理人孙安，北京市中坤律师事务所律师，委托权限特别授权。被告开封普度牧业有限公司。住所地开封经济开发区黄龙园区。社会信用代码91410212553153525U。法定代表人周清赛。委托代理人王俊锋，男，汉族，1972年5月5日生，住郑州市高新技术开发区，系该公司副总经理。代理权限为特别授权。委托代理人丁玉红，河南新动力律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人长春领鲜互联网金融服务有限责任公司。住所地吉林省长春市朝阳区安达街安达小区3号楼1单元202室。社会信用代码912201043338717603。负责人程方航，任CEO职务。原告孙付立、丁卫华诉被告开封普度牧业有限公司（以下简称普度公司）、第三人长春领鲜互联网金融服务有限责任公司（以下简称领鲜公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月12日和2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告薛西军及二原告委托代理人孙安，被告普度公司的委托代理人王俊锋、丁玉红到庭参加了诉讼。第三人领鲜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告开封普度牧业有限公司于2018年7月16日以本案涉案货物的经手人和送货人涉嫌刑事犯罪为由，申请对本案中止审理，并提供了开封市祥符区公安局相关受理材料，本院于2018年7月16日作出(2018)豫0212民初1463号民事裁定书，中止了本案的审理。后开封市祥符区公安局决定不予立案，本院遂恢复了本案审理。本案现已审理终结。原告孙付立、丁卫华诉称，原告夫妻在家乡从事生猪养殖。2017年9月份，被告和第三人的工作人员找到被告，推荐借款事宜，称：夫妻每人可以贷款10万，共20万，期限6个月，月息6厘，用于在被告开封普度牧业有限公司购买饲料，实际用多少款就付多少款的利息，不用款无需支付利息。原告本来不需要贷款，考虑到可用可不用，没什么损失，就签了书面合同，并找了两个担保人。2017年9月15日，被告与第三人的工作人员利用手机电子签名的手段，欺诈原告与第三人签订了电子借款合同，利息变更为9厘，借款直接汇到被告账号，并且增加了违约金、仲裁条款等诸多事项。借款到期后，第三人申请湛江仲裁委员会对借贷纠纷仲裁，湛江仲裁委员会裁决原告偿还借款本息共计138380元，承担仲裁费用600元，并承担2018年3月17日起至借款付请之日止年利率24%的违约金。第三人称共向被告账号实际汇款188000元，但原告从被告处仅仅受到价值57420元的饲料，剩余借款仍在被告账户内，原告多次要求被告将剩余款项返回第三人，遭到无理拒绝，造成第三人申请仲裁，仲裁裁决的不利后果因被告不履行返还借款义务造成，被告依法应当承担民事法律责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望人民法院依法判令:1、被告开封普度牧业有限公司返还原告预付款本息138380元，仲裁费用600元，合计138980元，并承担借款付清之日止年利率24%的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。被告普度公司答辩称：1、被告是祥符区的一个重合同、守信用企业；2、领鲜金融是当地一个经销商与原告你们之间通过联系才找到普度公司，普度只是一个发货公司，普度并没有与经销商和领鲜金融没有直接关系。款项到位后被告即按原告的要求分批次发送货物，该货物由原告指定承运人王昭已经送达原告。电话核实货运司机王昭系受孙付立、丁卫华指派到普度公司拉货，孙付立、丁卫华电话通话中认可已经收到案涉货物，现在不能因为承运人下落不明，原告不认识。原告所述没有事实依据，被告已经履行了发送货物的义务；3、张西岭和王昭这个情况被告已经报案，公安机关已经受理。第三人领鲜公司未作答辩。诉讼中，原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借款协议复印件。证明原告与第三人就借款协议达成协议，用途为购买被告的饲料；2、借款服务协议及附件复印件。证明原告与第三人约定，借款由第三人直接回到被告账户，用于购买饲料；3、电子支付凭证。证明原告用于购买饲料的借款以预付款的形式已经汇到被告账户；4、微信聊天记录复印件。证明原告通过普度公司业务经理张西岭购买饲料，按购买饲料的实际价款支付相应利息；5、普度公司材料出库单5张共57420元。证明原告共购买被告饲料价值57420元；6、农业银行转账回执复印件一份。证明原告已经向第三人还款54720元；7、仲裁裁决书原件。证明第三人已将预付款转账到被告账户；因被告拒不返还购买饲料预付款，导致原告承担不能按期还款的不利后果，包括虚假高利率、仲裁费、违约金；8、证人证言。证明原告与第三人签订有书面合同，该合同才是双方真实意思表示；9、原告的银行卡交易明细原件。证明原告借款的利息原告没有支付，是被告支付的；10、证人刘某、张某的当庭证词。经质证，被告普度公司质证意见为：对证据1、2、3、5、6、9没有异议，对证据4、7、8、10有异议。被告认为证据4是一份证人证言，但该证人没有出庭，无法确定是否为该证人的微信；对于证据7，因为证人没有到庭，无法辨别该证据的真伪；证据8本案没有关系；证据10证人与案件有利害关系，不足为信。被告开封普度牧业有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：三份普度公司的发货凭证复印件，证明被告已完全履行了发货义务。经质证，原告质证意见为：原告和王昭不认识，被告提供的提货单、货运单等材料上原告均未签字，且原告对所有情况均不知情；中介费6000元别人均没有，唯独就原告有，因此请求被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙付立、丁卫华系夫妻关系，经营养殖场。原告通过与领鲜公司的经通过微信联系，得知张西岭是普度公司的业务经理，领鲜公司与普度公司有业务合作，并且承诺用多少借款就支付多少利息，没有用的不用还。2017年9月，以原告孙付立为借款人，以原告丁卫华为共同借款人与第三人领鲜公司签订《借款协议》与《借款服务协议》各一份；以原告丁卫华为借款人，以原告孙付立为共同借款人与第三人领鲜公司签订《借款协议》与《借款服务协议》各一份，以上两份协议约定借款共计20万元。该两份协议约定第三人领鲜公司将借款扣除服务费后作为购买饲料款汇入被告普度公司账户，被告普度公司负责向原告发货。以领鲜公司为申请人，丁卫华和孙付立为被申请人签订两份《调解协议》，该协议约定双方一致同意将申请人与被申请人签订的《借款合同》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁。2017年9月26日，第三人领鲜公司按照《借款协议》与《借款服务协议》的约定，扣除相应服务费用12000元后，将借款188000元汇入被告普度公司的账户。之后，司机王昭于2017年9月26日从被告普度公司处提货17吨，2017年10月3日从被告普度公司处提货15.2吨，司机王昭于2017年10月7日从被告普度公司处提货14.4吨。对以上货物，被告提供的《货运合同单》上指出托运单位是原告孙付立，承运单位是王昭，但原告并未在合同单上签字，原告对货物此合同内容并不知情。被告普度公司称以上货物均已交付提货人，而原告称在2017年10月11日至2017年10月16日期间仅收到价值57420元的货物，其余货物均未收到。《借款协议》第五条规定了连带责任：“本协议如涉及两名或两名以上借款人，任一借款人均应履行本协议项下的全部义务，借款人之间相互承担连带责任，且任一借款人对全部借款承担连带清偿责任。出借人因此有权向任一借款人追索本金、利息及其他费用”。2018年5月4日，湛江仲裁委员会根据申请人领鲜公司和被申请人丁卫华于2018年4月18日提交的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款以及申请人提交的《仲裁申请书》受理“民间借贷纠纷”一案，并裁决被申请人丁卫华自裁决生效之日起十日内向申请人偿还尚欠借款本金94000元及利息900元及违约金，仲裁费用300元由被申请人丁卫华承担。同日，湛江仲裁委员会以领鲜公司为申请人，孙付立为被申请人裁决被申请人孙付立自裁决生效之日起十日内向申请人偿还尚欠借款本金43480元及违约金，仲裁费用300元由被申请人孙付立承担。诉讼中，原、被告双方均未提供案外人王昭到庭对本案相关事实进行说明，因王昭基本信息不详细，本院亦未能传唤到王昭。上述事实，有当事人陈述、证人证言及原告提交的借款协议、借款服务协议等证据相互证明，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方当事人对于孙付立、丁卫华已向普度公司支付购饲料款188000元的事实并无异议，故普度公司应当按照合同约定向孙付立、丁卫华交付相关货物。普度公司称已将货物交付孙付立、丁卫华委托代理人王昭，但不能提供证据证明王昭与孙付立、丁卫华之间存在委托代理关系。普度公司称电话核实货运司机系受孙付立、丁卫华指派到普度公司拉货，孙付立、丁卫华电话通话中认可已经收到案涉货物，但孙付立、丁卫华予以否认，普度公司也不能提供证据予以证明，故应当由普度公司承担举证承担举证不能的不利后果。因普度公司根本违约，孙付立、丁卫华可选择继续履行合同或者解除合同。孙付立、丁卫华认为双方买卖合同已无履行之必要，故孙付立、丁卫华要求解除双方之间的买卖合同、普度公司返还已支付的货款130580元(188000元减去已交付货款57420元)的诉讼请求应当予以支持。原告孙付立、丁卫华的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告孙付立、丁卫华与被告开封普度牧业有限公司之间的买卖合同。被告开封普度牧业有限公司自判决生效之日起十日内返还原告孙付立、丁卫华货款130580元。驳回原告孙付立、丁卫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告开封普度牧业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇一九年十二月二十七日书 记 员  毛静雅