山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初87号原告：张凯停，男，1966年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被告：东营市东营区文汇街道办事处。住所地：东营市东营区西三路8号。组织机构代码1137050200450728X9。法定代表人：温晓东，主任。委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。原告张凯停诉被告东营市东营区文汇街道办事处（以下简称“文汇街道办”）要求撤销责令限期拆除决定一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月6日向被告文汇街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告张凯停及委托诉讼代理人刘鹏飞、苗薇薇，被告文汇街道办出庭负责人王金柱及委托诉讼代理人胡新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月11日，被告文汇街道办作出《责令限期拆除决定书》（以下简称“《责令拆除决定》”）认定：原告张凯停在东营市北二路以北、庐山路以东所建设的房屋，经东营市自然资源局东营分局确认，未办理相关规划手续，无不动产登记信息记录。违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十条、第四十一条规定，责令于2019年6月13日前自行拆除。原告张凯停诉称，被告文汇街道办违法拆迁，欲强制廉价征收原告房屋，以原告房屋涉嫌违建为由于2019年6月11日向原告作出《责令拆除决定》，责令原告自行拆除房屋。被告的行为涉嫌滥用行政权力，侵害了原告的合法权益。为此，诉请法院依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1.《责令拆除决定》一份。证明被告主体适格，《责令拆除决定》具有可诉性。2.航拍图和卫星图各一份。证明原告案涉房屋的整体组成及结构情况，以及原告主体适格。3.《房地产现场调查总平面图》一份。4.东营河及北二路沿线环境综合治理项目房屋补偿初步结果分户报告单一份。3、4号证据证明原告案涉房屋处存在征收项目，相关部门也实际进行了测量评估，而非被告所述的拆违项目。5.东营市土地管理局关于市土地管理局补征集体土地并出让国有土地使用权的批复﹝东土偿（补）字（1994）58号﹞、国有土地使用权出让合同书﹝（1994）东地（补）合字270号﹞、国有土地使用证﹝东区国用（94）字第270号﹞、陈某某与东营市胜利镇辛镇村村民委员会签订的《合同书》、陈某某与原告签订的《国有土地使用权转让合同》、原告与东营市胜利街道办事处辛镇村村民委员会（以下简称“辛镇村委会”）签订的《辛镇村集体土地租赁合同》各一份。证明原告案涉土地地块分为两部分，其中一部分已经过土地管理部门转为国有土地，土地管理部门将该地块出让给辛镇村委会，并取得了该国有土地使用证，辛镇村委会将该地块转让给陈某某，陈某某转让给原告，原告经过合法的土地转让手续取得了案涉地块国有土地使用权，案涉房屋虽未办理规划及房屋产权登记手续，但是，根据物权法等规定并不能阻碍债权效力的实际产生，原告即为案涉地块的实际土地受让方。另一部分为原告从辛镇村委会处通过租赁形式承租的0.5亩集体土地，对该地块拥有合法土地使用权，其地上建筑物均为原告实际在早年建设，具有合法的产权。被告文汇街道办辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告已经就本案有关实质性问题向东营市人民政府提起了行政复议，其真实目的均是为了解决有关案涉房屋的补偿问题，东营市人民政府已经受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，原告不应就有关相同或者类似问题再提起行政诉讼，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告不具有本案主体资格，不符合起诉条件。依照法律规定，只有合法的权益才能通过行政救济程序予以救济，但是，本案原告没有依法取得案涉土地使用权，更没有办理案涉建筑物规划建设手续，其违法建设行为在先，违法建筑及违法行为不属于行政诉讼法保护的权益范围，原告的起诉不符合条件，原告不具有主体资格。三、原告的观点不能成立。（一）对案涉建筑物的拆除属于紧急避险。案涉房屋拆除前，被告进行了调查、勘查（其中一部分占压河道），向自然资源部门进行了查询，因原告不服评估公司的测量结果，又对测量该房屋的过程进行了公证保全，向原告送达了有关法律文书，但是，原告仍然没有在规定的期限内拆除案涉房屋，也拒绝领取补偿补助款。在利奇马特大台风到来前，为了保障河道畅通，保护公共利益，依据中共东营市委办公室、东营市人民政府办公室印发《关于进一步强化拆违拆临工作的实施方案》通知（东办发﹝2018﹞34号）（以下简称“东办发﹝2018﹞34号”）精神，被迫拆除了案涉房屋，对案涉房屋的拆除属于紧急避险。（二）原告没有依法取得案涉土地使用权，建设的房屋也没有办理任何规划建设手续。原告关于2000年依法取得案涉土地使用权并建设房屋的观点不能成立。四、其他需要说明的问题。原告虽然没有办理房屋产权证，没有依法取得案涉国有土地合法使用权，也没有办理任何规划建设手续，严格来说应当不予补偿。但是，为了化解矛盾，对于配合搬迁工作的居民，参照合法建筑进行了评估补偿，但是，原告以各种理由不服,既不签订协议，也不领取补偿款。鉴于原告已经提起诉讼和复议，案涉土地以及房屋是否补偿将依法处理，不以评估结果为准，参照最高人民法院判例，案涉房屋不含土地最多按照物料损失给予补助。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告文汇街道办向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书一份。证明：一、原告对于案涉实质性问题已经向东营市人民政府提起了行政复议，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。二、张凯停确认案涉建筑物2000年开始建设并经营居住。2、《辛镇村集体土地租赁合同》《国有土地使用权转让合同》《土地转让合同》各一份。3.关于限期清理现场的通知一份。4.关于解除租赁合同的通知及粘贴送达照片各一份。证明原告未取得合法的土地使用权，不享有土地补偿的依据。5.不动产登记查询证明二份。6.占压河道勘查及现场地形图二份。7.调查笔录、现场勘测笔录各一份。8.评估分户表一份。9.张凯停签字的测量结果及公证测量材料一宗。5-9号证据证明被告对原告房屋进行了测量和评估，且张凯停在有关测绘图上签字。10.《告知权利义务通知书》及粘贴送达图片一张。11.《责令拆除决定》及粘贴送达图片一张。12.催告通知书及粘贴送达图片一张。13.强制执行决定书一份。以上证据证明案涉房屋因未办理规划建设手续，属于违法建筑，要求原告限期拆除，但是，原告未按照规定期限拆除。被告作出的《责令拆除决定》认定事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对被告文汇街道办提交的证据质证意见如下：1号证据，本案所诉行政行为为《责令拆除决定》，与行政复议的强制拆除房屋行为是独立行政行为，本案具有可诉性。关于复议申请书中2000年取得的是案涉土地，房屋建设是在1995年完成。对2号证据真实性、合法性予以认可。但是，对证明目的不予认可。通过该证据能够证明早在2000年、2006年原告就取得了国有土地和集体土地使用权，原告依法建设案涉建筑物于法有据。对3、4号证据合法性、关联性及证明目的均不予认可。该两份通知从未依法向原告送达，原告也不知晓相关内容，案涉建筑物是原告依法建设，辛镇村委会无权向原告作出该二份通知。对粘贴送达照片不予认可。无法确认拍摄时间、地点、粘贴文件的内容，也无原始载体。对5号证据合法性、关联性不予认可。原告依法取得案涉土地使用权，且1995年建设完成案涉建筑物，未办理相关手续，属历史遗留问题，并非原告自己的问题。对6号证据不予认可。该二张地形图（照片）没有制作单位，其中一张未加盖任何单位的公章，并且在该二份地形图中未说明原告占压河道的事实。对7号证据，两位调查人身份无法核实，是否具有执法权限无法知悉。被调查人张凯停从未在调查文件中签字。对8、9号证据不予认可。对于原告案涉房屋纳入征收范围以及征收部门组织对原告房屋进行测量的事实予以认可，但是，被告提交的评估表中原告的附着物存在缺项漏项，原告的合法补偿存在被他人冒名顶替违规盗取的可能性，致使原告的补偿结果相对周围邻居严重偏低，所以原告才未与征收部门达成协议。对公证书中载明的对评估公司进行测量过程的公证事实原告无异议，但是，通过该公证文件也能证明在2019年6月6日，被告还未向原告依法送达评估报告，还无法确定原告案涉建筑物的性质，才致使原告无法与被告签署补偿协议。对10、11号证据真实性予以认可，对合法性、关联性、及证明目的不予认可。权利义务告知书中明确载明原告违反《城乡规划法》第四十条、第四十一条规定，原告房屋位于东营市城区，第四十一条与本案无关。《城市规划法》早已失效，该权利义务告知书不合法，被告于2019年6月11日责令原告在6月13日前自行改正，被告在同日向原告作出《责令拆除决定》，程序严重违法，未实际赋予原告陈述申辩和听证权利，且有权对原告作出行政处罚的应是县级以上城乡规划主管部门，而非被告。提交的调查笔录和现场勘验笔录与被告作出的行政行为无关联性。对粘贴送达照片无异议，原告已经收到。对12号证据，无法证明该催告通知书已经送达。13号证据，被告从未向原告送达，与本案无关。被告文汇街道办对原告提交的证据质证意见如下：1号证据为被诉行政行为，不能作为证据使用。对2号证据真实性无异议，但是，该图显示案涉建筑物占压河道。3、4号证据为打印件，没有签字盖章，不予认可，即便存在征收，也不能排除系违法建筑。对5号证据土地使用证、出让合同复印件真实性无异议，恰恰证明该土地的权利人是辛镇村委会，原告不是案涉土地的合法权属人。该证据恰恰证明了原告没有取得涉案土地的合法使用权，原告的债务关系与本案无关，所以，原告不应享有有关的补偿款项。本院对上述证据认证如下：被告文汇街道办提交的1号证据与本案并非同一法律关系，只能证明原告就强制执行行为另案提起行政复议。原告对被告提交的2号证据真实性无异议，为有效证据。3、4号证据与本案不具关联性，不作为本案证据使用。5号证据系被告依法调取，为有效证据。6号证据未注明来源、出处，原告不予认可，不作为本案证据使用。7号证据，原告否认被告向其进行询问，并在该两份笔录上签字，但未提交证据予以证实，其主张本院无法采信。8、9号证据系被告在公证机关公证下测量作出，为有效证据。原告对10、11号证据真实性无异议，被告提交的证据能够证明其向原告进行了送达，原告知悉该内容，但该送达时间显示《告知权利义务通知书》《责令拆除决定》的送达时间均为2019年6月12日。12、13号证据与本案不具关联性，不作为本案证据使用。原告提交的1号证据为本案审查的行政行为。被告对2号证据真实性无异议，为有效证据。3号证据与被告提交的9号证据相同，为有效证据。4号证据为打印件，被告不予认可，不能作为本案证据使用。被告对5号证据的真实性未提出异议，能够证明原告与被诉行政行为具有利害关系。经审理查明，2019年6月11日，被告文汇街道办作出《责令拆除决定》，认定原告张凯停在东营市北二路以北、庐山路以东所建设的房屋，经东营市自然资源局东营分局确认，未办理相关规划手续，无不动产登记信息记录。该行为违反了《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，责令于2019年6月13日前自行拆除完毕，逾期未拆除，承担一切后果。现案涉房屋已强制拆除。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格问题。二、被告作出的《责令拆除决定》合法性问题。关于争议焦点一。原告提交的证据能够证明其与被诉《责令拆除决定》具有利害关系，因此，被告关于原告主体不适格的主张不能成立。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。本案中，被告于2019年6月11日作出催告原告自行改正的同时作出《责令拆除决定》，并同时送达，被告文汇街道办实际未履行事先告知义务，也未赋予原告陈述申辩权利，作出的《责令拆除决定》程序不符合法律规定。因案涉房屋已被强制拆除，《责令拆除决定》已不具有可撤销内容，因此，应确认被告作出的《责令拆除决定》违法。被告关于本案不属于行政诉讼受案范围、原告重复起诉的主张不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告东营市东营区文汇街道办事处于2019年6月11日作出的《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告东营市东营区文汇街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  任少华人民陪审员  张广松二〇一九年十二月十二日书 记 员  夏春燕