贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初4044号 原告：朱祖全（朱青父亲），男，汉族，1963年8月23日出生，住贵州省赫章县。 原告：何代芬（朱青之母），女，汉族，1966年8月9日出生，住贵州省赫章县。 原告：敖某（朱青之妻），女，汉族，1999年11月17日生，住贵州省赫章县。 原告：朱某1（朱青长女），女，汉族，2015年8月21日出生，住贵州省赫章县。 原告：朱某2（朱青次女），女，汉族，2017年10月5日出生，住贵州省赫章县。 原告朱某1、朱某2的法定代理人：敖某，女，汉族，1999年11月17日生，住贵州省赫章县，系朱某1、朱某2之母。 五原告委托诉讼代理人：薛占义（特别授权），毕节市法律援助中心工作人员。 被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼，统一社会信用代码915205273222592773。 法定代表人：顾尚福，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨孝杰（特别代理），男，苗族，1985年10月5日出生,住贵州省大方县，系贵州省赫章县宏谊工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：王嘉（特别代理），男，汉族，1997年6月6日出生，住贵州省赫章县，系贵州省赫章县宏谊工程有限责任公司员工。 原告朱祖全、敖某等五原告与被告赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称宏谊公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱祖全、敖某及五原告的委托诉讼代理人薛占义，被告宏谊公司的委托诉讼代理人杨孝杰、王嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告支付原告丧葬费5万元（己支付），一次性工亡补助金727920.00元（己部分支付）；2．判令被告支付原告朱祖全、何代芬、朱某1、朱某2供养抚恤金。其中支付朱某1每月2400.00元未成年子女抚恤金至其成年，计?454724.38元，支付朱某2每月2400.00元未成年子女抚恤金至其成年，计516032.89元，支付朱祖全每月1600.00元抚恤金，计450176.96元、何代芬每月1600.00元抚恤金，计513087.12元，共计1934021.35元；3．诉讼费用由被告承担。 事实及理由： 原告亲属朱青系被告职工，2017年11月5日朱青乘坐黄纯学驾驶的汽车发生事故当场死亡。2018年11月5日原告向毕节市人社局工伤认定办公室提出工伤认定申请，毕节市人社局受理申请后作出05272XXXXXXXX1号认定工伤决定书，认定朱青受到的伤害为工伤。随后，原告向赫章县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，赫章县劳动仲裁委员会于2019年10月16日签发不予受理申诉通知书，其理由是仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。五原告靠朱青收入作为生活来源，朱青死亡后，原告失去生活来源，丧失基本生活保障，依法应得抚恤金等赔偿以维持生活。被告方给朱清在中国平安保险公司买得意外人身伤害险，可能公司获得的赔偿还比协议上的达成的金额还高，原被告虽然经人民调解委员会调解达成协议，被告赔偿了原告60万元，但该协议是以合法形式掩盖非法目的的，属于无效协议。 综上，朱青系被告职工，其在执行工作任务中死亡，应当按照工伤赔偿标准得到赔偿，现原告依照《工伤保险条例》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告宏谊公司辩称：本案中，原告要求对朱青工伤事故重新计算赔偿项目及赔偿金额，法院应当不予支持。死者朱青系原告朱袓全、何代芬之子。朱青是宏谊建筑公司承建的赫章县2017年“组组通”公路工程古达乡中山村杨家地至李保寨段的挖机驾驶员，2017年11月5日在参与黄纯学运送挖机用油往工地途中，于距工地150米处翻车，致朱青死亡，后宏谊建筑公司先向原告支付死者的安葬费50,000.00元。双方为朱青死亡赔偿事宜，申请古达乡人民调解委员会进行调解，双方在平等、自愿的基础上，达成人民调解协议，即共计一次性赔偿原告方人民币60万元。该事故纠纷经人民调解委员会调解，双方已自愿达成人民调解协议，均在调解协议上签名、捺印同意，且已履行完毕。 1．人民调解协议合法有效且已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称《规定》）的相关规定，由双方当事人签字或者盖章的调解协议具有民事合同性质，当事人具有完全民事行为能力，调解协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益则合法有效。本案中王大银系案涉工程负责人，朱青属王大银租赁挖机的驾驶员，事后，双方经古达乡人民调解委员会进行调解，在平等自愿的基础上达成赔偿协议，即一次性赔偿原告方人民币60万元，按分期支付，且已经实际履行完毕，因此，应当确认该人民调解协议为原被告双方的真实意思表示。原告方与宏谊建筑公司经人民调解委员会调解，原告方在明悉自己后果的情况下，自愿达成了调解协议，且明确知晓协议中对赔偿项目、金额、生效条件和一次性终结处理内容的约定，协议内容系原告方作为完全民事行为能力人的真实意思表示。 2．原告方在本案中不能要求宏谊建筑公司按照重新计算的赔偿项目及赔偿金额履行给付义务。原告方认为应当按照工伤重新计算赔偿金额，损害其利益并申请重新鉴定，原告方想以原告方未计算抚恤金为由，以此证明人民调解协议赔偿金额不合理。协议明确约定，在本协议签订后，原告方保证不再就此事故向答辩人或其他任何第三方追索赔偿，也不再向相关部门反映、上访或缠讼等等，朱青本次赔偿纠纷即告终结，原告无权再就本次损害要求公司和其他第三方索要赔偿。原告在涉案纠纷已调解履行终结的情况下要求重新解决纷争，要求宏谊建筑公司重新计算赔偿项目和金额，无事实和法律依据。 3．原告方在本案中的诉讼请求不应得到支持。根据《规定》，当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。在本案中，原告方起诉要求宏谊建筑公司就涉案事故重新赔偿，宏谊建筑公司举证了人民调解协议予以抗辩，该协议合法有效并履行完毕，我宏谊建筑公司抗辩成立且已完成其在本案中的举证责任。该协议对双方均有拘束力，原告方在本案中的诉讼请求不应得到支持。我们是针对整个项目买了保险属实，但没有针对个人买。就朱青的这起事故，我公司确实向保险公司索赔了60万。 综上，人民调解协议具有民事合同的性质，双方均应当履行，且该协议已履行完毕。现原告方要求宏谊建筑公司对该事故重新计算赔偿项目及赔偿金额予以赔偿，有违诚信原则，其诉讼请求没有法律依据。原告方、宏谊建筑公司就本案赔偿申请人民调解委员会予以调解，并不违反法律禁止性规定。原告方自愿与宏谊建筑公司达成了人民调解协议并领取了协议约定的赔偿金，该协议已履行完毕。对于调解的赔偿金额是否完全按照有关法律、法规等规定标准予以全额赔偿，是原告方对自己民事权利的自愿处分行为，故调解协议内容并不违法。请法院判决驳回原告方的诉讼请求。 原告就自己的主张提供下列证据 一、身份证、常住人口登记卡、户口簿。用以证明几原告的关系和原告的身份情况。被告质证意见：没有异议，这组证据与本案没有关系。 二、道路交通事故认定书、认定工伤决定书。用以证明朱青是被告管理人员，在驾驶车辆途中死亡，属于工伤认定范围。被告质证意见：没有异议，已经达成调解协议，已经支付完毕。 三、罗阳的身份证、证词。用以证明朱青的工资是7000每月，王大明补1,000.00元，共计8,000元。被告质证意见：不管工资是多少，是已经调解完毕了，以人民调解协议为准。 四、贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2810号民事判决书。用以证明：根据水城法院这个案例，就算调解有效，不影响其子女主张抚恤金的赔偿。被告质证意见：真实性不清楚，但是与本案无关，人民调解协议上已经写清楚了。 五、毕节市人民医院的疾病证明书。用以证明：朱举和朱清是同一事故中受伤，现在还在医院住院。朱举的医疗费是被告方一直在支付。原告质证意见：朱举不是我们公司的人员，工伤认定已经写清楚了。朱举的医疗费我们公司没有付过。 被告就自己的主张提供下列证据 一、人民调解协议书。用以证明：该事故纠纷经人民调解委员会调解，双方自愿达成人民调解协议，均在调解协议上签名、按印同意，该人民调解协议具有民事合同性质，双方均应当履行。原告质证意见：我们认为协议无效，无效的理由是被告方以合法形式掩盖非法目的，被告与原告在人民调解员的调解下达成的人民调解协议书，剥夺了原告方主张抚恤金的合法权益，本应该100多万的赔偿。仅仅就是60多万就调解了，差额之巨大。就算不能确认协议无效，也可予以撤销，原告是在百般无奈的情况下签订的协议，也可撤销的。我们到现在为止认为是无效的协议。 二、借款单一张、信用社回单一张、领条一张。用以证明：按照人民调解协议书约定已经履行完毕，宏谊建筑公司不再有任何义务。原告质证意见：我们认可的，60万是已经付清了。 经本院审查，原告提供的一、二、三、五组证据及被告提供的两组证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信，原告提供的第四组证据未提供生效证明，其是否生效不能确定。 经审理查明：原告朱祖全、何代芬是死者朱青的父母，原告敖某是死者朱青之妻，原告朱某1是朱青长女，朱某2是朱青次女。2017年11月5日朱青乘坐黄纯学驾驶的汽车发生事故当场死亡。 2017年11元22日，经赫章县古达苗族彝族乡人民调解委员会调解，朱祖全、何代芬、敖某（朱青之妻）与宏谊公司达成赔偿协议，并由人民调解委员会制作了人民调解协议书，内容为：“死者朱青是乙方朱祖全、何代芬之子，乙方敖某的丈夫。朱青是甲方承建的赫章县2017年“组组通”公路工程古达乡中山村杨家地至李保寨段的挖机驾驶员，2017年11月5日，在参与黄纯学运送挖机用油往工地途中，于距工地150米处翻车，致朱青死亡（同事故中，乙方朱祖全、何代芬之次子朱举受伤，现住院治疗未愈）。甲方已为全县该工程与保险公司订立了《人身保险合同》（含“雇主责任险”和“团体人身保险”）。事故发生后，死者因赔偿事宜未得结论至今没有安葬。甲方已向乙方支付死者的安葬费人民币50000.00元（大写：伍万元整）。现双方为朱青死亡赔偿事宜，申请古达乡人民调解委员会进行调解（朱举受伤的赔偿事宜，待其治愈出院后，按相关程序理赔），双方在平等、自愿的基础上，达成如下协议：一、赔偿责任人及赔偿请求权人的范围。本协议的赔偿责任人为甲方，其法定代表人顾尚福到场参与调解。本协议的赔偿请求权人包括乙方朱祖全、何代芬、敖某，以及朱青和敖某所生子女朱某2（2017年10月5日生）和朱某1（2015年8月21日生），其中，敖某除代表其本人外，同时也是赔偿权利请求权人朱某1、朱某2的法定代理人。二、赔偿金及相关善后事宜。（一）甲方一次性赔偿乙方因本次事故致朱青死亡的各项赔偿费用人民币600000.00元（大写：陆拾万元整）。乙方表示无论最终认定为工伤或其他性质的事故，均以此赔偿额为准，按不同标准计算超出该赔偿额的部分，乙方也表示放弃。（二）第（一）款约定的一次性赔偿金分期给付。第一期于2017年11月23日前支付人民币350000.00元（大写：叁拾伍万元整）（包括已支付的安葬费人民币50000.00元【大写：伍万元整】）；第二期定于2018年4月22日前支付余款人民吊250000元（大写：贰拾伍万元整）。两期款项均由甲方汇入乙方指定的农村信用社账户，户名：朱祖全，账号：28XXXXXXXXXXXXXXX10。乙方如何分割或使用款项概与甲方无关。（三）前款约定的第一期赔偿金支付后，乙方定于2017年11月25日前自行安葬死者朱青，费用自行承担。（四）本协议签订后，乙方保证不再就此事故向甲方或其他任何第三方追索赔偿，也不再向相关部门反映、上访或缠讼，也不得有阻止工地施工的行为。（五）乙方同意在本协议签订后，其作为保险受益人的相关债权转移给甲方（甲方根据前述两份保险合同向保险公司理赔的属于朱青死亡应得的保险金超过人民币600000.00元【大写：陆拾万元整】的部分，归乙方所有），并保证积极有效配合甲方向保险公司理赔，提供由其持有的相关理赔资料。保险公司按其正当权限审查后，是否获得理赔，不免除本协议第二条第（一）款约定的甲方的赔偿责任。三、违约责任。（一）甲方如不按本协议支付第一期赔偿金，乙方有权不履行本协议第二条第（三）、（五）约定的义务，并有权依法追偿；（二）甲方如不按本协议支付第二期赔偿金，乙方有权不履行本协议第二条第（四）项约定的义务，并有权依法追偿；（三）乙方不履行本协议第二条第（三）项约定的义务，甲方有权拒绝履行支付第二期赔偿金的义务，并有权申请相关部门按法定程序强制处置死者的遗体；（四）乙方不履行本协议第二条第（三）、（四）、（五）项约定的义务，甲方除有权拒绝履行支付第二期赔偿金的义务外，还有权依法主张乙方返还已支付的第一期赔偿金。四、其他事项。（一）本协议是双方当事人的真实意思表示，一经签订，不得反悔；（二）本协议正本三份，甲乙双方各执一份，古达乡人民调解委员会留存一份，副本五份由古达乡人民调解委员会保存，提供给相关部门处理与本事故有关事宜时使用，正本与副本具有同等效力；（三）本协议自甲方签章并法定代表人签名、乙方签名并由古达乡人民调解委员会签章后生效”。该协议书加盖了被告的公章，法定代表人顾尚福签名；原告朱祖全、何代芬、敖某捺印，调解员签名并加盖了赫章县古达苗族彝族乡人民调解委员会公章，还有两名村干部、三位在场人签名。协议达成后，被告按照约定将600000.00元赔偿款已经支付完毕。 2018年11月5日原告向毕节市人社局工伤认定办公室提出工伤认定申请，毕节市人社局受理申请后作出0527XXXXXXX41号认定工伤决定书，认定朱青受到的伤害为工伤。嗣后，原告向赫章县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告因朱青死亡的丧葬费50000.00元，一次性工亡补助金727920.00元（已部分领取），支付朱某1抚恤金453600.00元，朱某2抚恤金516000.00元，支付朱祖全、何代芬自2017年11月起每月3200.00元抚恤金。赫章县劳动仲裁委员会于2019年10月16日签发不予受理申诉通知书，其理由是仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2019年10月29日五原告向本院起诉请求处理。 另查明：朱祖全1963年8月23日出生，在朱青死亡时朱祖全54周岁；何代芬1966年8月9日出生，在朱青死亡时何代芬51周岁；朱某12015年8月21日出生，在朱青死亡时朱祖全2周岁；朱某22017年10月5日出生，在朱青死亡时未满1周岁。 2019年10月29日，原告向本院起诉，认为双方经人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》是属于以合法形式掩盖非法目的，是无效的协议，故请求重新计算工伤的赔偿费用。 本院认为：本案争议的焦点是：双方经人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》是否无效。 原告主张《人民调解协议书》以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。就本案而言，原被告双方经人民调解委员会调解，达成赔偿协议，不存在以合法形式掩盖非法目的情形，原告也未提供证据证明原被告有什么非法目的存在。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”原被告之间的纠纷已经经人民调解委员会调解达成的调解协议，该协议的效力是法定的，属于合法有效。现在，该协议已经履行完毕，原被告之间的权利义务已经消灭。故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱祖全、何代芬、敖某、朱某1、朱某2的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告朱祖全、何代芬、敖某、朱某1、朱某2负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年十二月二十一日 法官助理向龙 书记员李晓霞