云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初360号原告：石林彝族自治县兴隆洗煤厂，住所地石林彝族自治县圭山镇矣维哨村民委员会前哨村三棵树。投资人：陈某龙，职务厂长。委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：钱某忠，男，汉族，1977年6月24日生，住泸西县。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：饶某四，女，汉族，1977年8月4日生，住泸西县。原告石林彝族自治县兴隆洗煤厂（以下简称兴隆洗煤厂）与被告钱某忠、饶某四合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。兴隆洗煤厂委托诉讼代理人张映科，钱某忠委托诉讼代理人杨玉光到庭参加了诉讼。饶某四经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。兴隆洗煤厂向本院提出诉讼请求：一、由钱某忠、饶某四共同向其返还预付煤款14718379.29元；二、本案诉讼费由钱某忠、饶某四承担。事实和理由：其系从事煤炭洗选的个人独资企业。2009年以来，其与钱某忠之间一直有煤炭买卖的经济往来。双方结算确认，截至2018年9月3日，钱某忠应向其返还预付煤款14718379.29元。钱某忠曾承诺自2019年5月起，每月向其返还50万元，但之后未能履行承诺。后双方于2019年5月22日签订了《债权债务确认协议书》，但钱某忠至今分文未还。饶某四为钱某忠妻子，涉案债务发生在他们婚姻存续期间，且他们一直共同经营煤矿，因此应为夫妻共同债务。据此，提起本案诉讼。钱某忠答辩称，一、兴隆洗煤厂的货款不是付至其个人账户，发票也是由泸西县伯盛商贸有限责任公司向兴隆洗煤厂开具，与其建立煤炭买卖关系的是泸西县伯盛商贸有限责任公司及泸西县洗衣沟煤矿，并非其个人，其不是本案适格的被告。二、在《债权债务确认协议书》中甲方投资人处签字的人员不是兴隆洗煤厂的实际投资人，相对方泸西县洗衣沟煤矿并盖章认可。在签订《债权债务确认协议书》时，双方并未具体结算，只是兴隆洗煤厂告诉其尚欠预付煤款14718379.29元，然后打印出协议让其签字。当时兴隆洗煤厂表示只需其偿还四百余万元，其才在协议书上签字。兴隆洗煤厂现应明确其付款的金额，以及其煤矿供应煤炭的数量。三、兴隆洗煤厂已获得了巨额利润，其煤矿不能继续供应煤炭系不可抗力造成的。其煤矿向兴隆洗煤厂供应煤炭的价格低于市场价50元左右，兴隆洗煤厂因此获得的利益不少于几千万元。2016年起，其煤矿生产的煤炭均不允许外卖。2018年8月，因国家政策，其煤矿被关闭。兴隆洗煤厂多次表示只要其偿还部分款项即可了结债务。但其因经营煤矿，现欠有5000余万债务，现无力偿还兴隆洗煤厂要求偿还的400万元。四、兴隆洗煤厂从银行套取上千万贷款后，支付到其煤矿，垄断其煤矿煤炭的销售。其煤矿销售兴隆洗煤厂的煤炭价格低于市场价50元，低于50元的部分应视为其煤矿支付的利息。按其煤矿向兴隆洗煤厂销售1万吨的煤炭计算，兴隆洗煤厂每月获得的利润为五十余万。该利润远超法定利息，兴隆洗煤厂无异于向其煤矿放高利贷，已涉嫌高利转贷，法院应将相关线索移送公安机关调查处理。饶某四未作答辩。根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点：一、兴隆洗煤厂与钱某忠之间是否存在煤炭买卖关系，钱某忠是否为本案适格的被告；二、钱某忠应否向兴隆洗煤厂返还预付煤款14718379.29元。兴隆洗煤厂围绕其诉讼请求向本院提交以下证据。第一组：营业执照、《负责人身份证明》、负责人身份证。第二组：《债权债务确认协议书》。钱某忠、饶某四均未提交证据。对于兴隆洗煤厂提交的证据，经审查，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月23日，兴隆洗煤厂与钱某忠签订了《债权债务确认协议书》。该协议书载明：兴隆洗煤厂自2009年起就与钱某忠及其公司有煤炭交易的经济往来；经双方结算确认，截至2018年9月3日，钱某忠应向兴隆洗煤厂返还的预付煤款为14718379.29元；钱某忠承诺自2019年5月起，每月支付兴隆洗煤厂50万元，但钱某忠按承诺履行付款义务；现双方再次确认，钱某忠尚欠兴隆洗煤厂预付煤款14718379.29元，并保证无条件偿还该预付款。《债权债务确认协议书》签订后至今，钱某忠未向兴隆洗煤厂偿还过预付煤款。另外，泸西县佰盛商贸有限公司系钱某忠为股东的一人有限公司，现该公司已被注销。饶某四系钱某忠妻子。根据以上确认的案件事实，结合案件争议焦点，针对兴隆洗煤厂的诉讼请求，本院对本案作如下评判：一、关于钱某忠应否向兴隆洗煤厂返还预付煤款14718379.29元的问题。本院认为，兴隆洗煤厂与钱某忠签订的《债权债务确认协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从《债权债务确认协议书》确认的内容及当事人庭审陈述看，兴隆洗煤厂与泸西县伯盛商贸有限责任公司存在多年的煤炭买卖关系。泸西县伯盛商贸有限责任公司注销后，该公司的唯一股东钱某忠与兴隆洗煤厂结算确认兴隆洗煤厂多付的预付煤款为14718379.29元，钱某忠承诺前述款项由其向兴隆洗煤厂返还。因此，钱某忠是本案适格的被告，依法应承担向兴隆洗煤厂返还前述款项的责任。钱某忠主张按约定，自2019年5月起，其只需每月返还50万元。但从《债权债务确认协议书》的内容看，钱某忠主张的前述还款方式，应为其在《债权债务确认协议书》签订前作出的承诺。在《债权债务确认协议书》签订时，钱某忠已在协议书中明确表示，其保证无条件偿还该笔款项。因此，兴隆洗煤厂现可向钱某忠主张返还14718379.29元的预付煤款，钱某忠现应按约定向兴隆洗煤厂履行还款义务。二、关于饶某四应否对涉案债务承担清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务为超出家庭日常生活需要所负的债务，兴隆洗煤厂未提交证据证明涉案债务存在前述法定例外情形。因此，对于兴隆洗煤厂关于由饶某四应对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院不予采纳。另外，钱某忠主张兴隆洗煤厂用从银行套取的借款低价向其煤矿购买煤炭，所获利益远高于法律保护的利息标准，其行为已涉嫌高利转贷，应将本案相关线索移送公安机关调查处理。本院认为，预付煤款不等同于出借借款，且钱某忠并未提交证据证明其该项主张。因此，对其前述主张，本院不予采纳。综上所述，兴隆洗煤厂的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告钱某忠于本判决生效之日起十日内向原告石林彝族自治县兴隆洗煤厂返还预付煤款14718379.29元；二、驳回原告石林彝族自治县兴隆洗煤厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110110元，由被告钱某忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 谭 延审判员 张 嘉审判员 薛少倩二〇一九年十二月二十五日书记员 李 秋