广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4800号上诉人（原审原告）：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县***************，公民身份号码372************318。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**监督管理局（原广州市荔湾区食品药品监督管理局）。住所地：广州市荔湾区*******。法定代表人：毕清，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局。住所地：广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，该局局长。上诉人贾洪泷因诉被上诉人广州市荔湾区**监督管理局（以下简称荔湾区市场监管局）投诉举报答复及被上诉人广州市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3879号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因贾洪泷认为其于2017年4月至7月通过网络向广东巧卖品牌管理有限公司（以下简称被举报人）购买的六十多个订单中的两个订单的榴莲饼被非法添加纳他霉素，故于2018年5月2日通过12345政府热线反映被举报人涉嫌销售违反国家食品安全标准线索。荔湾区市场监管局于当日受理，并于2018年5月10日对被举报人进行现场检查，查明该店持有合法有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，现场未发现被举报产品，被举报人承认在天猫平台“abd食品旗舰店”销售过该产品。被举报人能够提供供货商资质证明、涉案产品的检测合格报告。2018年7月23日,荔湾区市场监管局作出《投诉举报答复函》（荔食药监投复[2018]276号），告知贾洪泷：涉案“ABD榴莲饼”系被举报人委托湖北省巧卖食品有限公司加工生产，加工地点为其租赁的湖北建浩科技有限公司厂房。被举报人提供租赁协议、解除租赁协议、交租记录等证据证明湖北省巧卖食品有限公司持续生产至2017年7月。根据被举报人提供的生产工艺流程以及谱尼测试集团深圳有限公司出具的检测报告，生产涉案“ABD榴莲饼”过程中关于纳他霉素的使用，符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中“纳他霉素可使用，使用方式为表面使用，混悬液喷雾及浸泡”规定。贾洪泷不服，分别于2018年8月7日通过12345政府热线、8月14日通过来信再次反映被举报人涉嫌冒用生产厂家地址和生产超范围使用食品添加剂的食品“ABD榴莲饼”，荔湾区市场监管局受理并重新展开调查。2018年9月10日，荔湾区市场监管局向湖北省孝感市食品药品监督管理局作出协查情况函，要求其协助核查湖北省巧卖食品有限公司提供的租赁解约协议、交租金和水电费记录、生产记录以及湖北省巧卖食品有限公司实际停产迁出时间，并提供相关证据。2019年1月11日，荔湾区市场监管局向湖北省孝感市食品药品监督管理局作出协查催办函，要求其尽快回复。由于案情较为复杂，荔湾区市场监管局针对贾洪泷12345政府热线和来信投诉分别作出《投诉举报延期答复告知书》并送达给贾洪泷（作出时间为2018年11月15日、11月20日、12月26日、12月29日、2019年2月11日、2月12日、3月19日）。2019年1月23日，湖北省孝感市孝昌县食品药品监督管理局作出回复：湖北省巧卖食品有限公司因环保等问题已于2017年元月停止生产经营，其租赁的厂房被湖北建浩科技有限公司收回，故生产批次为B20170615的ABD榴莲饼生产记录无从查证。因湖北建浩科技有限公司目前处于破产清算阶段，租金和水电费凭证无法核实。2019年3月21日，荔湾区市场监管局作出《关于[2018]4504、4328号投诉举报情况的答复函》（荔市监投复[2019]64号）答复：被举报人提供的交纳租金和水电费记录、租赁解除协议、生产批次为B20170615的ABD榴莲饼的生产记录等资料以及相关人员的询问调查笔录均表示涉案产品是湖北省巧卖食品有限公司在湖北省孝感市孝昌县**********生产的。且湖北省孝感市孝昌县食品药品监督管理局对上述证据表示无从查证，也没有提供相关证据材料，故认定生产批次为B20170615的ABD榴莲饼假冒生产厂家地址的证据材料不充分，不予立案，如贾洪泷有新的证据材料提供，将进一步调查核实。因荔湾区市场监管局未作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，认定贾洪泷举报不符合举报奖励条件。贾洪泷不服，于2019年5月5日向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局当日受理后，于5月9日向荔湾区市场监管局作出《提出行政复议答复通知书》。2019年6月14日，市市场监管局作出《行政复议决定书》（穗食药监行复[2019]302号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持荔湾区市场监管局作出的前述复函。贾洪泷仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，贾洪泷反映被举报人涉嫌冒用生产厂家地址和生产超范围使用食品添加剂的食品“ABD榴莲饼”，荔湾区市场监管局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定涉案“ABD榴莲饼”纳他霉素的使用，符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中纳他霉素使用的规定，认定生产批次为B20170615的ABD榴莲饼假冒生产厂家地址的证据材料不充分，荔湾区市场监管局决定不予立案并依法作出涉案复函，告知贾洪泷调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。市市场监管局收到贾洪泷行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回贾洪泷的行政复议申请。荔湾区市场监管局和市市场监管局分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对贾洪泷个人的合法权益产生影响。贾洪泷基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对贾洪泷的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回贾洪泷的起诉。上诉人贾洪泷不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定对荔湾区市场监管局履行查处投诉举报并回复结果的认定事实错误，适用法律错误。荔湾区市场监管局未对上诉人举报的涉案商品做出完全的行政行为，应当依法继续要求公安机关协查，或以相关行政部门湖北省孝感市孝感县食品药品监管管理局作出的回复认定被举报人的违法行为。而不是仅以B20170615榴莲饼假冒生产厂家地址的证据材料不充分，不履行行政责任。因此荔湾区市场监管局认定事实错误，作出的部分行政行为应当予以撤销，应重新对被举报人进行违法认定。市市场监管局作出行政复议维持了荔湾区市监管局的复函，认定事实错误。由于两被上诉人的行政不作为致使上诉人的自身权益无法获得维护，即两被上诉人的行政行为与上诉人有密切的利害关系。综上，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.请求二审法院支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。被上诉人荔湾区市场监管局在二审期间未提交答辩意见。被上诉人市市场监管局在二审期间未提交答辩意见。本院认为，被上诉人荔湾区市场监管局受理上诉人贾洪泷的举报后，经现场检查、调查、审查后，依法作出的认定及被诉的投诉举报答复函，告知贾洪泷调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责，该函件并未对上诉人贾洪泷的个人合法权益产生影响。则被上诉人市市场监管局就上诉人贾洪泷对上述投诉举报答复函申请复议而作出的行政复议决定，亦未对其权利义务产生实际影响。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定驳回上诉人贾洪泷起诉的处理正确,应依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡