黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4030号原告刘世洪，男，1960年2月12日出生，汉族，退休干部,住哈尔滨市南岗区。被告五常市古仓酿酒有限公司，住所地五常市拉林镇胜利街。法定代表人刘奎，公司董事长。委托代理人李明威，黑龙江天钟律师事务所律师。原告刘世洪与五常市古仓酿酒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘世洪,被告五常市古仓酿酒有限公司法定代表人刘奎及其委托代理人李明威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘世洪向本院提出诉讼请求：1.判令违法解除劳动合同赔偿及赔偿费用118,977.00元。2.核销药费7,173.00元。3.缴纳社会养老保险39,844.00元。4.给付伤残津贴419,654.00元。以上四项合计585,648.00元。5.诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年1月，原告从部队退役，由五常县人民政府安置办分配到国营企业拉林制酒厂（现在古仓酿酒有限公司）工作。1995年1月至2003年6月由被告公司给原告缴纳养老保险，后中断，依据《社会保险法》和相关法律规定应由原单位承担缴纳社会保险。09年4月9日上午原告在未接到通知的情况下被解除劳动合同，由原来在职职工缴纳养老保险费变为个体户缴费，由300%缴费变为60%缴费，原告对此有异议，认为被告违反劳动法及相关法律，提出解除劳动合同前12个月工资标准双倍经济赔偿11，958.75元、医疗费用赔偿59，184.18元、养老保险赔偿38，243.66元、伤残津贴419，654.00元、医疗费7，173.28元，后经原告多次索要，被告拒不支付。故原告诉至法院。被告辩称，答辩人与原告刘世洪不存在劳动关系。原告在1980年退役后由五常县政府安置办分配到拉林制酒厂工作，1994年被指派担任拉林制酒厂厂长，1995年原松花江地区行政公署人事局审批吸收录用原告为国家干部。1997年拉林制酒厂上级主管部门召开制酒厂职工大会，宣布拉林制酒厂因产品滞销，企业亏损，各大银行相继起诉讨还债务，厂区部分被有关部门查封，拖欠职工工资等因素，按照五常市人民政府下发五政发【1997】10号文件，关停拉林制酒厂，组建新的生产自救型企业，即拉林酿酒厂，原制酒厂厂长刘世洪被主管局调出，挂职待分配，委任刘奎作为拉林酿酒厂的厂长。职工自愿报名，自愿参加，须每人缴纳600-1000元的报名费和风险押金。原告刘世洪因其劳动关系已被主管局调出待分配，又未缴纳风险押金申请参加拉林酿酒厂，此时的原告已与拉林酿酒厂无任何劳动关系。2003年6月全国范围内的国有企业进行改制，五常市企业改制领导小组办公室下发五改字【2003】2号文件，决定注销五常市拉林酿酒厂，自此国有的五常市拉林酿酒厂彻底解散注销。2003年7月24日由刘奎、刘丹、张喜明、牛久成、付伟五人出资，成立了五常市古仓酿酒有限公司并经营至今，该公司的性质为私有的民营企业，而拉林酿酒厂是国有单位，二者间是完全不同体制的单位。答辩人作为独立的法人单位，与拉林制酒厂、拉林酿酒厂都没有继受关系。答辩人作为私企成立后，与全体职工签订了劳动合同，而刘世洪从未申请加入过答辩人公司，未在答辩人公司任职一天，也没有与答辩人签订任何劳动合同，没有与答辩人公司形成劳动关系。并且刘世洪身为国家干部，国家干部的劳动关系由主管局管理，任职任命需由主管部门及市政府批准或决定。答辩人作为私人企业，没有权利安排国家干部的任职任命，答辩人也没有接到任何机关下发的关于刘世洪入职答辩人公司的调令。由此可见答辩人与刘世洪之间并不存在任何劳动关系。2016年3月15日，原告将五常市工业和科技信息化局（以下简称工信局）诉至五常市人民法院，要求工信局结付自1997年至退休的工资、并要求工信局为其缴纳养老保险。2017年7月21日五常市人民法院作出（2016）黑0184民初829号判决书，确认原告系五常市工信局的职工，并判决五常市工信局给付原告自1997年3月至2015年12月止的工资370927元，并给付原告自2016年1月至退休时的工资。后该案经（2017）黑01民终6242号二审民事判决书及（2018）黑民申2230号民事裁定书认定一审判决生效。该案件在审理过程中，原告亲口承认自己是工信局的员工，并且自1997年起被挂职待分配。五常市工信局也承认原告系其员工，工信局自2012年起每月为原告发放800元的生活补贴，并且工信局也一直在为刘世洪缴纳养老、医疗等社会保险。由此可见原告作为工信局挂职待分配的国家干部，其劳动关系一直在工信局至今。原告作为国家干部，已经获得了国有企业干部应得的待遇，还利用国家信息登记不良、网络数据交换不利的状况甚至是错误的信息登记断章取义的要求私营企业为其负担不存在的双重劳资待遇，明显是出于恶意的重复诉讼、虚假诉讼。关于药费工信局已为原告缴纳医疗保险，如果原告产生医疗费及药费，应当按照国家医保报销相关标准向医疗办等部门核销。关于原告诉请的伤残津贴，原告的伤情系入伍期间所致，属于国家革命伤残军人，按照《伤残抚恤管理办法》第22条、《军人抚恤优待条例》第4条、第26条规定伤残军人的伤残津贴由县级人民政府民政部门按照规定予以发放，军人抚恤优待所需经费由国务院和地方各级人民政府分级负担。因此原告的伤残津贴应由国务院和地方政府承担，并由民政部门逐月发放至原告的卡上，并且这笔津贴原告也一直在按月领取，如果原告没有收到国家的该笔补贴，应该去找民政部门协商。再者原告不是答辩人公司的职工，答辩人无权也无义务为其支付该笔津贴。综上，原告与答辩人间不存在任何劳动关系，也不存在劳动事实，原告系五常市工信局的职工，任何诉请应与五常市工信局协商处理，与答辩人公司无关，请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；被告对此证据无异议。证据二、五常市社会保险事业管理局解除劳动合同复印件，证实被告解除劳动关系违法；被告质证意见：对该证据的真实性、来源的合法性均提出异议。该证据并非劳动部门出具的正式文书，也没有劳动部门的签章，属于偷拍，不具有真实性和合法性。证据三、五常市养老保险大厅3月22日打印流水单，证实由于被告解除劳动合同，养老保险在职转为个人缴纳；被告质证意见：对这份证据的证明问题提出异议，首先这两份流水个人和单位全都有交纳的记录，证明这份流水期间已经有单位在为原告交纳社保，其次这个保费的到账日期分别是2014年9月2日、2016年11月18日、2019年3月13日，就证明早在2014年前原告缴费时就知道自己的养老保险是个人和单位共同交纳的，并不是像原告说的今年才发现社保有问题。如果原告认为这个登记是登记错误的，那么就证明民政的系统确实不真实，那原告提交的解除劳动合同的也是错误登记。证据四、参加人民解放军入伍通知书，证实原告入伍情况，是国家转业安置的复员兵；被告对此证据无异议。证据五、因公负伤二等乙级革命伤残军人证复印件，证实原告五级残疾军人；被告质证意见：真实性没有异议，但证明问题有异议，原告不是我单位职工，与我单位没有任何劳动关系，与我单位无关。证据六、退伍军人证明书复印件，证实原告退伍；被告对此证据无异议。证据七、五常县退伍军人安置办分配工作通知书复印件，证实原告被分配到被告前身单位拉林酿酒厂上班；被告质证意见：真实性没有异议，这份证据能够证明原告退伍后被安置到某某科，并非被告公司。证据八、黑龙江省人事厅吸收录用干部审批表复印件及现实表现，证实1995年被吸收为国家干部；被告质证意见：真实性没有异议，原告被任命的是拉林制酒厂的厂长，但制酒厂与被告公司并没有继受关系，原告并非被告公司的员工，而且这份证据也证实了原告的国家干部身份，国家干部的任职任命是由主管部门批准决定的，其劳动关系归属于上级主管部门，与被告公司无关。证据九、劳动模范、先进工作者、先进个人、政工师等证书，证明原告在酒厂期间奖惩情况；被告质证意见：上述证据证明不了原告的主张，且与被告无关。证据十、企业法人变更登记注册书复印件，证实制酒厂法人变更为古仓酿酒厂公司；被告质证意见：首先该文件是复印件，对真实性存在异议，其次拉林制酒厂与酿酒厂之间并非变更法人，经过政府批准，关停制酒厂，重新组织成立了酿酒厂。证据十一、古仓酿酒有限公司中断刘世洪养老保险明细表格，证实原告离任厂长之后，2003年6月养老保险被中断。被告质证意见：该证明上没有姓名和公章，也证明不了交纳的单位，对该证据的三性都提出异议。经质证，被告对证据一、四、六没有异议，经合议庭评议，认定为有效证据予以采纳；证据七、八、十证明原告退伍转业后被分配至拉林酿酒厂，证据客观、合法、真实，经合议庭评议，应认定为有效证据并予以采信。被告对其余证据均有异议，证据二、十一来源不明不具有真实性合法性，经合议庭评议，不予采信，证据三不能证明被告谷仓酿酒厂具有给原告缴纳社保的义务，证据五、六、九与本案案情无关，经合议庭评议不予采纳。被告为证明其答辩意见，提交以下证据：证据一、公司营业执照一份、企业基本信息一份拟证明被告公司体制为私营企业，是独立的法人，原国有体制的拉林制酒厂早在1997年便被关闭停产，被告公司与拉林制酒厂没有继受关系；原告质证意见：被告只是换个名字而已，现在的公司与之前的酒厂依然有关系。证据二、五常市人民政府文件一份、五常市企业改制领导小组办公室文件一份、五常市拉林酿酒厂企业改制公决结果证明一份。拟证明1997年五常市政府决定国有体制的拉林制酒厂关闭停产，市糖酒公司成立新的国有体制的拉林酿酒厂，该厂于2003年通过了改制方案，经五常市政府批准注销，由刘奎等五人出资购买成立新的民有私营企业。原告质证意见：改制我承认，但是我认为资产仍是国有的。证据三、拉林酿酒厂风险金收据一组、1997年4月至7月拉林酿酒厂工资表一组、2003年1月拉林酿酒厂企业职业养老保险测算表一组。拟证明1997年拉林酿酒厂成立前入职报名的员工都交纳了风险押金，拉林酿酒厂为所有交纳押金的员工出具了风险金收据，当时刘世洪并未交纳该押金。拉林酿酒厂成立后工资表上并没有体现刘世洪领取过工资，拉林酿酒厂企业职工养老保险测算单上也没有刘世洪的名字，上述证据拟证明刘世洪与拉林酿酒厂不存在劳动关系。原告质证意见：有异议，改制和重组建后应该有我的名字，入股的时候也没有通知我。证据四、五常市古仓酿酒有限公司2003年8月成立后的工资表2009年3.4.5月工资表一组。拟证明被告公司成立后的工资表内并没有原告的领取记录，其次原告自称2009年4月9日与被告解除劳动合同，但被告公司当年3月的工资表并没有刘世洪领取工资的记录，拟证明原告与被告间并不存在劳动关系和劳动事实，也不存在是否解除劳动合同的问题；原告质证意见：我认为不应该解除我的劳动关系。证据五、五常市人民法院判决及庭审笔录一份、哈中院、省高院判决两份。拟证明2016年原告将五常市工业和科技信息化局诉至法院，以其是工信局职工为由诉请工信局支付其自1997年被挂职待分配起至退休的工资，后经五常法院、哈中院、省高院最终判决工信局支付上述工资。因三份判决已经确认刘世洪是工信局的挂职干部，且工信局一直在为其缴纳社会保险，可见刘世洪不可能与被告公司存在劳动关系；原告质证意见：该事实我清楚，证据属实，工信局不承认我是他们单位员工。经合议庭评议认为，虽然原告对被告的上述证据存在部分异议，但考虑被告的上述证据客观真实、且来源合法，应认定为有效证据予以采信。综上，本院认定下列案件事实：原告于1978年12月应征入伍，在服现役中因公负伤，并被评定为二级乙等革命伤残军人。1980年退役后，经由五常县复员退伍军人安置办公室安置到拉林制酒厂工作。1995年9月14日经原松花江地区行政公署人事局审批，同意原告刘世洪吸收录用为国家干部。1997年由于工作需要，原告被挂职待分配。工资开到1997年2月。后原告多次要求主管局重新安排工作并补发工资，原告于2016年3月15日另案起诉至我院，诉请五常市工业和科技信息化局给付十九年工资及各项津贴、社会保险，案号为（2016）黑0184民初829号，判决五常市工业和信息技术化局给付原告刘世洪工资人民币370，927.00元，判决已经生效。原告认为1995年1月至2003年6月由被告古仓酿酒有限公司给原告缴纳养老保险，后中断，原告在未接到通知的情况下被解除劳动合同，由原来在职职工缴纳养老保险费变为个体户缴费，原告对此有异议，认为被告违反劳动法及相关法律，提出解除劳动合同前12个月工资标准双倍经济赔偿后经原告多次索要，被告拒不支付。本院认为，本案的争议焦点为，原被告之间是否存在劳动关系。原告于2016年3月15日另案起诉至我院，诉请五常市工业和科技信息化局给付十九年工资及各项津贴、社会保险，案号为（2016）黑0184民初829号，判决五常市工业和信息技术化局给付原告刘世洪工资人民币370，927.00元，判决已经生效。判决认定原告刘世洪1997年3月以后劳动关系归属于五常市工业和信息技术化局，其负有为原告缴纳社会养老保险的义务，故原告刘世洪与被告五常市古仓酿酒有限公司不存在劳动关系。原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘世洪诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯成海人民陪审员  胥凤东人民陪审员  韩淑丽二〇一九年十二月三十一日法官助理王飞洋书记员刘多松