广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1729号 原告：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：韦红艳，女，壮族，1968年1月6日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：于崇光，男，与被告韦红艳系夫妻关系，汉族，1965年3月12日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告何明桓与被告韦红艳、于崇光、孙韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员谭继元、丁建英参加的合议庭，于2019年10月12日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告何明桓的委托代理人仇辉、被告于崇光、孙韧到庭参加诉讼。被告韦红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦红艳归还原告借款100万元；2、判令被告韦红艳按年利率6%支付原告利息（以100万元为基数，从2019年5月5日起计算至全部本息归还之日止)；3、判令被告于崇光对上述本息及费用在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；4、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年11月21日，被告韦红艳以资金周转为由向原告借款100万元。同日，原告通过其母亲向被告韦红艳交付100万元，被告孙韧作为保证人为该笔借款提供连带担保。现原告因资金困难要求被告归还所欠款项，被告均未归还。鉴于于崇光与韦红艳系夫妻关系，其应当在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。为此，原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、借条原件，证明被告向原告借款100万元。2、转账凭证原件，证明原告向被告转账100万元。3、情况说明、身份证复印件，证明韦某转给韦红艳的100万元就是何明桓出借给韦红艳的借款。4、原告与被告于崇光的对话录音原件，证明被告于崇光是知道本案借款并且向原告承诺愿意归还该款项。5、桂林银行股份有限公司秀峰支行分户账页，证明原告向被告转款100万元。6、户口本，证明原告和证人韦某是母子关系。7、韦某的证人证言，证明韦某转给韦红艳的100万元就是何明桓出借给韦红艳的借款。 被告韦红艳未到庭应诉，但提交书面答辩状一份，辩称：1、至今答辩人不认识原告，原告也从来没有找过答辩人，更没有任何电话联系。2、原告起诉答辩人理由不充分，原告提供银行转账凭据不是原告本人。事实上借条是答辩人当年在办理银行贷款时需要显示个人自有资金证明，银行工作人员办理相关手续时，应被告孙韧要求补写。业务办理完毕，答辩人与原告间的“借贷”关系即结束。3、从2013年11月21日写借条开始至今，原告从未找过答辩人，即使有借贷关系亦已过了诉讼时效。 被告韦红艳在举证期限内未提交证据。 被告于崇光辩称：1、本案“借条”对应的“借款行为”没有实际发生，韦某转款给韦红艳的事实与本案原告借款给韦红艳不是同一个法律关系；2、如果“借款”成立，也超过了诉讼时效；3、答辩人不是“借条”借款主体，不承担连带偿还责任；4、原告提供的答辩人录音证明，答辩人存在直接写给原告的“借条”，如果原告诉请答辩人偿还借款，应提供答辩人直接写给原告的“借条”；5、原告存在“涉黑行为”，孙韧已报案。答辩人确实给原告写过“借条”，但是在被迫的情况下写的，不管答辩人写的“借条”是否存在民事上的借贷关系，但也与本案原告所提供的借条所对应的借贷关系无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于崇光在举证期限内未提交证据。 被告孙韧辩称：1、借条上没有于崇光的名字；2、答辩人也是在2016年的时候才听于崇光说过这件事，被人追过债，韦红艳是被迫写下了还款协议书。3、原告从2016年5月30日起向答辩人和于崇光主张过还款责任，6个月后原告没有向法院提出诉讼让答辩人承担保证责任，所以担保责任已过。 被告孙韧在举证期限内提交的证据有：1、报案记录原件，求助申诉举报报告复印件、照片8张、与原告父亲何少雄短信记录电子数据原件、情况说明2份复印件、求助申诉报告复印件，证明原告采取非法手段收债。2、孙韧和何少雄的短信记录14条电子数据原件，证明2016年5月30日何少雄通过信息并且指派人来找过孙韧，主张过权利。 被告于崇光对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，借条存在但与事实不符。对证据2真实性无异议，不能直接证明韦某是借给韦红艳的。对证据3真实性有异议，因为韦某和原告系母子关系，质疑该情况说明的可信度，对身份证是第一次见，不知道真假。对证据4真实性无异议，完整性提出质疑，时间关系记不清楚了，录音中提出2018年12月30日要还钱，希望原告提供借条。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明发生过转款的行为。对证据6的真实性及证明内容无异议。对证据7的真实性无异议。 被告孙韧对原告提供的证据质证意见如下：对证据1签字真实性无异议，上面的名字是本人签字，因为做生意口头约定，后生意亏损。对证据2真实性不清楚，让原告提供银行流水，不清楚是否真实有效。对证据3真实性有异议，因为韦某和原告系母子关系，质疑该情况说明的可信度，对身份证是第一次见，不知道真假，签字是不是韦某的也不清楚。对证据4真实性不清楚，录音不完整或者有可能是合成的，可能是于崇光被胁迫做出的录音。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明发生过转款的行为。对证据6的真实性及证明内容无异议。对证据7的真实性无异议。 原告对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1报警报案记录真实性无异议，与本案没有关联，是案外人报的案，简要案情里的内容与本案无关；对求助申诉举报报告真实性不予确认，是复印件；对照片8张与本案无关，真实性不清楚；对孙韧与原告父亲何少雄短信记录真实性认可，但本案中原告是没有催收的，短信内容仅仅是针对原告和廖竞的借款，与本案没有关联性；对两份情况说明因为是复印件真实性不清楚，需要看原件，与本案没有关联性；对求助申诉报告真实性不清楚，落款是孙阳和李爱华，与本案没有关联性。对证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案中原告并没有授权何少雄去催该笔债务，因此何少雄的行为与原告无关。 被告于崇光对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容不清楚，于崇光当时不在现场，当天晚上到了现场，发生有泼油漆这件事，不清楚照片里面的人是不是原告叫来的。对证据2的真实性及证明内容无异议，认为是包括了孙韧和原告的所有往来。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1真实性予以确认，可证明被告韦红艳向原告出具金额为100万元的借条一张，被告孙韧作为担保人在借条上签字。对证据2、3、5、6、7的真实性予以确认，可证明原告通过其母亲韦某的账户向被告韦红艳转账100万元。对证据4因被告于崇光认可其真实性，虽然于崇光和孙韧对证据的完整性提出质疑，但未提出具体质疑的内容，亦未提供证据证明证据4的不完整性，故本院对该证据的真实性予以确认，可证明被告于崇光知道本案借款并同意归还借款。对被告孙韧提供的证据1与本案事实认定无关联性，对证据2真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，原告何明桓通过其母亲韦某的账户向被告韦红艳转账100万元。被告韦红艳向原告何明桓出具《借条》一张，载明：“今借到何明桓人民币100万元整。”被告孙韧作为担保人在《借条》上签名。被告于崇光与韦红艳系夫妻关系。被告于崇光曾在与原告的手机通话中表示，对韦红艳向原告借款的100万元“责无旁贷”，欲从工程项目中筹钱还款，待与孙韧沟通后给原告准确方案。因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告韦红艳是否应当归还原告借款；二、被告韦红艳是否应当支付原告借款利息；三、被告于崇光是否承担共同还款责任；四、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，被告韦红艳是否应当归还原告借款的问题。被告韦红艳向原告出具了《借条》，原告亦通过其母亲的账户向韦红艳履行了出借义务，有被告韦红艳写给原告的《借条》及银行转款凭证证实，故原告与被告韦红艳之间的借贷关系成立并有效。双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告韦红艳在合理期限内返还借款。因被告韦红艳至今未返还借款，故对原告要求被告韦红艳返还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告韦红艳、于崇光关于原告与被告韦红艳之间不存在借贷关系的辩称，本院不予采信；关于已过诉讼时效的辩称，因本案借款未约定还款时间，故原告现催告被告还款未超过诉讼时效，本院对该辩称亦不予采信。 关于争议焦点二，被告韦红艳是否应当支付原告借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，原告亦未提供证据证明其向被告韦红艳催款及最后还款期限，故被告韦红艳暂不存在逾期不还的情形。综上所述，对原告要求被告韦红艳支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，被告于崇光是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然被告于崇光未在《借条》上共同签字，但其事后向原告追认了该笔债务，故本院认为本案借款系被告韦红艳与于崇光的夫妻共同债务。原告要求被告于崇光就被告韦红艳应承担的借款本金承担共同还款责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告于崇光关于其不是借款主体，无须承担还款责任的辩称，本院不予采信。 关于争议焦点四，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告韦红艳未约定还款期限，保证期间自原告要求韦红艳履行义务的宽限期届满之日起计算。又因原告与被告孙韧未约定保证期间，原告有权自其要求韦红艳履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求孙韧承担保证责任。现原告在起诉要求被告韦红艳还款的同时，要求被告孙韧承担保证责任，并未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除，被告孙韧应对被告韦红艳向原告何明桓的借款100万元承担连带偿还责任。原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦红艳返还原告何明桓借款本金100万元； 二、被告于崇光对上述借款本金100万元在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任； 三、被告孙韧对被告韦红艳应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告韦红艳追偿； 四、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。 案件受理费13800元、公告费260元，共计14060元（原告已预付），由被告韦红艳、于崇光、孙韧共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，义务人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  廖黎明