广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴鉴维，男，1949年7月5日出生，汉族，农民，住藤县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张建连，女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住藤县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄若群，女，1949年7月1日出生，汉族，农民，住藤县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）石火珍，女，1946年8月18日出生，汉族，农民，住藤县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）藤县不动产登记局，住所地:藤县藤州镇藤州大道128号。 法定代表人黄勇，局长。 一审第三人藤县广富通贸易有限公司，住所地:藤县藤州镇长虹街185号兴达花苑A幢一层106单间。 法定代表人李大良，总经理。 再审申请人吴鉴维、张建连、黄若群、石火珍（以下简称吴鉴维等四人）因其诉藤县不动产登记局土地行政登记一案，不服梧州市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）桂04行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梧州市藤县人民法院一审查明：吴鉴维等四人均是藤县藤州镇白沙村村民，其中吴鉴维、石火珍系该村第七组村民，黄若群系该村第八组村民，张建连是该村第九组村民。1995年5月21日，藤县地产公司作为甲方与乙方藤县津北乡白沙村公所白沙经济联合社签订《征地协议书》，征用乙方所属的二、三、四、五、七、八组位于连子冲、掘地冲、三摺、米桂冲、大叉、东冲处的水田、旱地、山地作为建设藤县津北至濛江二级公路用，其中征用吴鉴维、石火珍所在第七组的水田1.671亩、旱地2.272亩、山地17.805亩；时任津北乡白沙村公所白沙经济联合社第七组组长吴鑑华代表其小组领取征地补偿款。征用黄若群所在第八组的水田9.897亩、旱地7.330亩、山地77.666亩；时任津北乡白沙村公所白沙经济联合社第八组组长吴均成代表其小组领取征地补偿款。征收以上土地的补偿标准是按照1995年藤县津濛二级公路建设指挥部作出津濛路指[1995]4号《关于建设津濛二级公路征地拆迁补偿规定的通知》文件要求，根据藤政发〔1995〕12号文件参照南梧二级公路标准出台征地拆迁补偿标准。2010年4月16日，藤县国土资源局与藤县农村信用合作联社签订了合同编号为20100110的《国有建设用地使用权出让合同》，把位于藤州镇津北潭太二级公路边B地块（面积为14011.7㎡）出让给藤县农村信用合作联社，藤县建设局于2010年5月10日向藤县农村信用合作联社颁发了证号为地字第450422201000312号的《建设用地规划许可证》，后藤县豪珀投资开发有限公司（以下简称豪珀公司）于2010年12月21日取得该宗土地使用权，并取得藤国用（2010）第101187号《国有土地使用证》（以下简称187号土地证）。广西梧州市万秀区人民法院对该院查封的涉案地块进行依法拍卖，藤县广富通贸易有限公司（以下简称广富通公司）通过竞买成为该地块的买受人并取得了该宗土地使用权，2017年4月8日，广西梧州市万秀区人民法院向藤县不动产登记局发出《协助执行通知书》及《执行裁定书》，经广富通公司申请，藤县不动产登记局于2017年5月5日颁发桂（2017)藤县不动产权第0000429号《不动产权证》（以下简称429号不动产权证）给广富通公司。吴鉴维等四人认为藤县不动产登记局颁发的429号不动产权证侵犯了其合法利益，遂提起本案诉讼，请求法院撤销429号不动产权证。 梧州市藤县人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系，方能成为案件的适格原告。土地征收、土地转让、法院依法拍卖与行政登记是各自独立的行为，公民、法人或者其他组织因不同的行为而享有的合法权益亦不相同。本案中，被诉的429号不动产权证项下登记的土地，虽然原属于吴鉴维、石火珍、黄若群所在集体组织所有的土地，但该涉案土地在1995年已被征收为国有土地，土地征收行为已经实施并完成，该宗土地已由集体土地转为国有土地，并由藤县国土资源局出让给藤县农村信用合作联社，后广富通公司通过司法拍卖竞买取得涉案土地使用权并了429号不动产权证，吴鉴维、石火珍、黄若群不再是涉诉土地的使用权人，土地征收、土地转让、法院司法拍卖行为已经阻断了其与之后的不动产权登记行为之间的利害关系，故吴鉴维、石火珍、黄若群就涉诉的429号不动产权证颁证行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，吴鉴维、石火珍、黄若群提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，应裁定不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。综合全案的事实和证据显示，涉诉土地在1995年已被征收为国有土地，石火珍、吴鉴维提供的社员自留山使用证记载有大岔（又名“大叉”）的地名，黄若群提供的村委证明其分得了三摺冲的山林田地，佐证了广富通公司提交的1995年5月21日《征地协议书》中所征用的土地地点。2010年4月16日，藤县国土资源局与藤县农村信用合作联社签订了合同编号为20100110的《国有建设用地使用权出让合同》，把位于藤州镇津北潭太二级公路边B地块（面积为14011.7㎡）出让给藤县农村信用合作联社，藤县建设局于2010年5月10日向藤县农村信用合作联社颁发了证号为地字第450422201000312号的《建设用地规划许可证》，后豪珀公司于2010年12月21日取得该宗土地使用权，并取得187号土地证。广富通公司通过司法拍卖成为该地块土地使用权人，有征地拆迁补偿文件、《征地协议书》、拨款凭证情况表及结算表、支付征地款凭证、领取土地补偿费收据、《国有建设用地使用权出让合同》《建设用地规划许可证》《拍卖成交确认书》《情况说明》《税收缴款书》及187号土地证，梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403执恢130号《执行裁定书》及《协助执行通知书》等证据可以证实。以上事实证明广富通公司对讼争的429号不动产权证登记的国有土地使用权来源合法。吴鉴维、石火珍、黄若群主张429号不动产权证登记的土地没有被征收，及其没有收到征地补偿款理据不足，法院不予支持。关于张建连在本案的起诉，张建连是白沙村第九组村民，从《征地协议书》可以证实，征用范围包括该村的二、三、四、五、七、八组位于连子冲、掘地冲、三摺、米桂冲、大叉、东冲处的水田、旱地、山地，广富通公司的429号不动产权证登记的土地在以上征地范围，因张建连所在第九组的土地并没有在该《征地协议书》征收范围，且其没有向法院提供相应证据证实其主张，现其主张藤县不动产登记局颁发429号不动产权证的行为侵犯其合法权益，其在本案的原告资格同样不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，应裁定不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回吴鉴维、张建连、黄若群、石火珍的起诉。 梧州市中级人民法院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 梧州市中级人民法院二审认为：吴鉴维、石火珍、黄若群系藤县藤州镇白沙村白沙七、八组的村民，吴鉴维、石火珍、黄若群原承包经营的集体土地在429号不动产权证登记的土地范围内。1995年5月21日吴鑑华作为白沙七组的代表、吴均成作为白沙八组的代表与藤县地产公司签订《征地协议书》，后来吴鑑华、吴均成代表小组领取征地补偿款，自此土地征收行为已经实施并完成，涉案土地已转变为国有土地，吴鉴维、石火珍、黄若群不再是涉案土地的使用权人。虽然吴鉴维、石火珍、黄若群称其没有在《征地协议书》上签字，他人也无权代表其签字，但并不影响涉案土地已被征收的事实。涉案土地被征收为国有土地后，藤县农村信用合作联社、豪珀公司先后取得涉案土地使用权，最后，广富通公司通过司法拍卖取得涉案土地使用权并办理了不动产权证。虽然吴鉴维、石火珍、黄若群曾系涉案土地的承包经营权人，但征收、转让、司法拍卖的行为已阻断了吴鉴维、石火珍、黄若群与涉案土地的关系，因此，藤县不动产登记局将涉案土地使用权登记在广富通公司名下的行政行为与吴鉴维、石火珍、黄若群没有利害关系。429号不动产权证登记土地范围在1995年5月21日签订的《征地协议书》的征地范围内，《征地协议书》载明征收白沙二、三、四、五、七、八组的部分集体土地，张建连在的白沙九组集体土地并不在上述土地征收范围内，且张建连没有提供相应证据证明其承包经营土地被登记在该证范围内，故张建连与藤县不动产登记局的颁证行为没有利害关系。此外，关于吴鉴维等四人认为广富通公司越界施工，侵占其土地的问题，系平等主体之间的纠纷，不属行政诉讼受案范围。吴鉴维等四人主张土地征收行为违法的问题，不是本案审理范围，法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人吴鉴维等四人申请再审称：涉案土地并没有征收为国有用地，依然是吴鉴维等四人的自留山，藤县不动产登记局颁发429号不动产权证的行为侵犯了吴鉴维等四人的合法权益，应当予以撤销。故一审、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为：参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定。本案中，广富通公司通过梧州市万秀区人民法院组织的司法拍卖取得了涉案的国有土地使用权，藤县不动产登记局根据梧州市万秀区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书等法律文书，向广富通公司颁发了涉案的429号不动产权证。由于藤县不动产登记局是根据人民法院的法律文书颁发了本案不动产权属证书，根据上述法律规定，吴鉴维等四人与藤县不动产登记局的颁证行为不具有利害关系。因此，吴鉴维等四人不具有本案原告主体资格，原审裁定认定吴鉴维等四人不符合起诉条件，有事实和法律依据。原审裁定根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，驳回吴鉴维等四人的起诉并无不当。关于吴鉴维等四人提出涉案土地没有经过征收的主张，不属于本案审理的范围，本院不予审查。 综上，吴鉴维等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴鉴维、张建连、黄若群、石火珍的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣