贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终466号上诉人（一审原告）遵义市创视广告有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道永生5号楼2-5-2号。统一社会信用代码915203026669813515（1-1）。法定代表人贾文兴，总经理。委托代理人蔡晓彬，该公司股东。委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区综合行政执法局（原遵义县城市管理局）。住所地：遵义市播州区人民东路。法定代表人涂永发，局长。委托代理人钱天乐，播州区综合行政执法局法规科工作人员。委托代理人王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人遵义市创视广告有限公司（以下简称创视广告公司）因与被上诉人遵义市播州区综合行政执法局（以下简称播州区综合执法局）行政协议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：2009年8月28日，原告创视广告公司向原遵义县城管局申请在型广告牌的许可，原遵义县城管局与原告公司于2009年9月7日签订《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》，原告取得位于原遵义县、江天凯旋水泥厂、遵南大道入口设置三块规格为16ｍｘ16ｍ的双面户外广告牌许可，权利期限为15年，即到2024年9月7日，随后，原告公司设置了广告牌。该协议第7条约定“如因政府规划等不可抗力因素需拆除广告牌，甲方应允许乙方另行选址修建同样规格的广告牌，并补偿乙方有关损失”。因城市发展需要，原遵义县城管局于2012年6月5日作出《户外广告搬迁情况说明》，内容为：“因政府规划调整，将遵义市南白镇环北路第五中学、五中中分带临街转盘处、遵南大道入口处、南白镇西小区与华城都汇交界处的四棵广告牌分别搬迁至如下位置：1、将遵义县南白镇环北路第五中学处广告牌搬迁至共青大道一号线第一交叉路口右侧，要求减免三年行政许可费用作搬迁费。2、将五中中分带临街转盘处广告牌搬迁至共青大道一号线右侧，要求减免三年行政许可费用作搬迁费。3、将遵南大道南白入口处广告牌搬迁至共青大道二号线桥墩下路中花池内。4、将南白镇西小区与华诚都汇交界处的四棵广告牌分别搬迁至共青大道一号线右侧，要求减免二年行政许可费用作搬迁费。5、请上述广告牌所涉及的相关单位及广告公司接此通知后，务必于2012年6月20日前迁出，并尽快迁入指定位置。”，该说明送达原告公司后，由于原告未将涉案的三块广告牌搬迁到指定的地点，被告于2012年6月对原告的3块广告牌予以拆除。2016年5月，原告公司向被告信访，要求被告赔偿损失，被告于2016年5月26日作出县城管复字[2016]3号信访事项答复意见，不给予原告公司赔偿，也不能再安置原告建设广告牌。原告公司于同年5月27日签收该答复意见。又于2018年3月29日向一审法院起诉，要求确认被告拆除其广告牌的行政行为违法，一并请求被告赔偿其损失1155810.00元，一审法院经审理后分别作出（2018）黔0330行初103号行政裁定书和（2018）黔0330行赔初18号行政赔偿裁定书，以原告的起诉超过起诉期限为由，驳回原告的起诉，原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2018年8月28日，分别作出（2018）黔03行终194号行政裁定书和（2018）黔03行赔终30号行政赔偿裁定书，维持了一审法院所作上述裁定。原告又于2019年4月18日持诉称理由，诉至一审法院。另，原遵义县城市管局已变更为遵义市播州区综合行政执法局（城市管理局）。一审法院认为，原遵义县城管局与原告公司于2009年9月7日签订的《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》属于行政协议，该协议签订后，被告履行了相应的义务，原告方也按照被告的许可设置了广告牌。因城市发展需要，原遵义县城管局于2012年6月5日作出《户外广告搬迁情况说明》，实际是对上述协议内容的变更，在该说明中，被告对于广告牌搬迁的地点以及搬迁之后的补偿方式（减免相应年限的行政许可费用）进行了规定，故，被告不存在不履行协议的行为。由于原告未按照被告规定的时间，将广告牌搬迁到指定的地点，致使被告对其广告牌在2012年6月予以强制拆除，且至2016年5月，原告公司向被告信访时，被告因客观原因，不能再安置原告建设广告牌。因原告未在法定期限内对被告的强制拆除行为依法寻求救济，其提出的行政诉讼和行政赔偿诉讼，被人民法院裁定驳回起诉。现在原告起诉被告履行协议，安置原告修建3块广告牌，和要求被告按照协议的规定补偿损失115510.00元，也早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”所规定的2年的诉讼时效，原告在庭审中也无证据证明，在2012年6月至2014年6月期间，存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，在诉讼中，被告提出了诉讼时效抗辩，且理由成立，为此，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条:“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告遵义市创视广告有限公司的诉讼请求。案件受理费15200.00元，由原告承担。宣判后，创视广告公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人履行协议，由上诉人另行选址修建与被拆除的广告牌同样规格的三块广告牌。其理由：一、一审认定事实不清。1.认定2012年6月5日所作的《户外广告搬迁情况说明》属于是对于《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》错误。该说明是单方面行为，未经协商一致形成，不具有合同性质。2.《户外广告搬迁情况说明》中提及的五块广告牌只有一块是上诉人的，其余四块都没有包含在《说明》里面，一审判决把《户外广告搬迁情况说明》中提及其他人的广告牌等同于上诉人的，进而视为变更基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决未查清上诉人广告牌情况。2009年9月7日签订的《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》第7条明确约定了如因政府规划等因素需拆除广告牌的，上诉人有权另行选址修建，并由被上诉人补偿上诉人有关损失。一审判决以《户外广告搬迁情况说明》等同于被上诉人已经履行了义务是错误的。一审判决错把拆除行为的起诉期限与协议履行的请求时效混同，得出诉讼时效超期的结论是错误。被上诉人遵义市播州区综合行政执法局在法定期限内未提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。本院认为，本案审查的实质在于上诉人及被上诉人双方签的《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》是否有继续履行或补偿的内容，案涉《户外广告搬迁情况说明》是否可以视作该行政许可协议的变更。对当事人之间权利义务的审查应优先适用行政诉讼相关法律法规规定，在行政诉讼法律法规无相关规定的情况下，才可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。本案当事人争议的实质问题可能涉及起诉期限的审查，但行政诉讼法相关法律法规对起诉期限问题有明确的规定，一审法院适用民事诉讼法关于民事权利的诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初191号行政判决；二、发回贵州省习水县人民法院重审。一、二审案件受理费待重审后予以明确。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂