广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18587号原告：东莞市厚鑫纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇富民皮料市********位，统一社会信用代码为914***********230X。法定代表人：潘越达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市君威手袋有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆工业二区6路，统一社会信用代码为914***********571D。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：黄德琴，该公司员工。原告东莞市厚鑫纺织品有限公司（以下简称“厚鑫公司”）与被告东莞市君威手袋有限公司（以下简称“君威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李佩璞、被告委托诉讼代理人黄德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠货款55012元；2.被告支付迟延付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月6日起计至款项付清之日止，暂计至2019年9月8日为2034.07元）；3.被告支付财产保全担保费1100元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确逾期付款利息从2018年11月16日起计算。事实和理由：原告为经营布料、皮料等货物的公司，被告为手袋厂，被告向原告订购布料、皮料等货物，双方的交易习惯是通过微信、电话等方式下达采购订单及业务往来和沟通。2018年5月至10月期间，被告通过其公司采购员曹利、李科文、任爱兵向原告发送采购订单，金额共计110782元，付款方式为月结。原告依约送货后，多次联系被告支付货款，被告对货款金额没有异议但以各种理由拖延支付货款，经原告多次催促后被告仅在2018年11月30日支付20000元、2018年12月6日支付30770元、2019年6月19日支付5000元，至今仍拖欠货款55012元未付。被告迟延支付货款已经严重违约，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告君威公司辩称：原告没有提交采购合同，无法证明双方发生交易的货物数量、名称以及单价，无法确认货款数额，按照交易习惯，被告是会与对方签订有双方确认数量和单价的采购合同。被告仓管人员只有两名，但是原告提交的送货单有几个工作人员签收，其中有个吴姓的签名人员出现有不同的签名，无法证明是被告签收了货物。经审理查明：原告主张，从2017年开始，被告向原告购买里布等布料、皮料，被告的采购人员通过微信向原告发送采购单，原告根据被告的要求，将货物送至被告处，由被告工作人员签收，双方约定送货后30天内支付货款，原告通过微信把对账明细表发给被告，但被告没有回传，被告也没有按照约定支付货款，2018年5月份货款为70794元，6月份货款为29075元，7月份货款为3404元，9月份货款为1612元，10月份货款为5897元，合计货款110782元，被告通过银行转账于2018年11月30日支付20000元，于2018年12月6日支付30770元，于2019年6月19日支付5000元，尚欠货款55012元。原告提交了18张送货单，客户名称处填写着“君威手袋有限公司”或“君威”，送货时间从2018年5月7日至2018年10月15日，填写了订单号、货物名称、数量、单位，收货人签章处有“卿太强”、“曹利”、“吴文华”、“周某某”字样的签名，其中2018年5月11日的送货单没有人员签名。原告主张2018年5月7日至21日送货单的货物单价均为4元，5月29日送货单的货物单价均为3.9元，6月8日、25日送货单的货物单价为4元，6月26日送货单的货物单价分别为4.2元、4元、3.8元，7月5日送货单的货物单价分别为3.8元、4元，7月13日送货单的货物单价均为4元，7月24日送货单的货物单价为3.8元，9月6日送货单的货物单价均为5元，9月26日送货单的货物单价为4.2元，10月15日送货单的货物单价为4.1元，10月15日的送货单载明了“印染小缸费600元”。原告还提交了部分采购单，其中下单日期为2018年5月4日的采购单显示珠丽纹玫红色单价为4元，与2018年5月11日、5月15日送货单的货物款号、品名、颜色一致；2018年5月16日的采购单显示单价为3.9元，与2018年5月29日送货单载明的款号、品名、颜色、单价一致；2018年6月19日的采购单显示珠丽纹加密的单价为4.2元，与2018年6月26日送货单的货物款号、品名、颜色一致；2018年6月23日的采购单显示春亚纺黑色的单价为3.8元，与2018年6月26日其中一张送货单中的款号、品名、颜色、数量一致；2018年8月31日的采购单显示TC布银色的单价为4.1元、珠丽纹黑色的单价为4.2元，与2018年9月26日、10月15日送货单的货物款号、品名、颜色一致。庭审中，被告确认签收送货单的卿太强、曹利、吴文华为被告的员工，确认通过公司账户向原告支付货款，但代理人不清楚已支付货款数额。为查明案件事实，本院要求被告提交其2018年的员工花名册、工资台账以及员工社保清单，但被告未能提交。以上事实，有原告提交的送货单、采购单、付款明细，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”从原告提交的采购单、送货单、付款明细可知，原告与被告存在买卖合同关系，本案的争议焦点在于被告尚欠原告的货款数额是多少，本院对此分析如下。原告提交了采购单、送货单和请款明细表，但请款明细表均没有被告签名或盖章，故本院根据采购单、送货单作为认定本案事实的依据。其中2018年5月11日的送货单没有任何人员签收，原告未能证明将该份送货单上的货物交付给被告，故对于该份送货单，本院不予采信，原告要求被告支付该份送货单所涉的货款80元，本院不予支持。其他送货单收货人处签有“卿太强”、“曹利”、“吴文华”、“周某某”，被告确认卿太强、曹利、吴文华为其员工，故本院对由卿太强、曹利、吴文华签收的送货单予以采信。2018年9月26日和10月15日的送货单由“周某某”签收。从两张送货单的内容看，款号、品名、颜色均与下单日期为2018年8月31日的两张采购单相同，是相对应的采购单，即是根据相应的采购单进行送货，在被告未能提交其员工花名册、工资台账、员工社保清单的情况下，本院依法采信该两张送货单是由被告员工签收。关于货物单价的问题。送货单上均载明了货物的款号、品名、颜色及数量，只是未载明单价，但送货单中所载明的货物，均有采购单相对应，采购单上有载明单价，与原告主张的单价一致，且被告有向原告支付过部分货款，未有证据证明被告向原告提出过异议，被告也未能提交任何证据证明双方有约定其他的单价，故本院依法采信原告主张的单价。根据原告主张的单价，2018年5月至10月的17张送货单的货款总额为110702元。被告已支付55770元，故被告尚欠原告货款数额为54932元。未有证据证明双方约定了明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在交付货物时支付货款，原告主张送货后30天内支付货款，属于对其不利的主张，本院予以采信，现付款期限已届满，原告要求被告支付剩余货款54932元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的超出部分，不予支持。被告至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息，主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月16日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以货款54932元为基数计算。原告还要求被告支付担保费1100元，但缺乏合同依据，且担保费并非必要支出，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市君威手袋有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚鑫纺织品有限公司支付货款54932元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款54932元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月16日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市厚鑫纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626.83元、保全费600元，合计1226.83元（原告已预交），由原告东莞市厚鑫纺织品有限公司承担26.3元，被告东莞市君威手袋有限公司承担1200.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十一月二十日书记员 陈倩婷