山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2356号 原告：刘金龙，男，1961年2月18日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：德州科技职业学院，住所地禹城市。 法定代表人：朱国材，院长。 委托诉讼代理人：魏发祥，男，1966年6月27日出生，汉族，系德州科技职业学院教师。 委托诉讼代理人：高永明，男，1986年2月28日出生，汉族，系德州科技职业学院基建科长。 原告刘金龙与被告德州科技职业学院（以下简称科技学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金龙及其委托诉讼代理人魏清征，被告委托诉讼代理人魏发祥、高永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款1489339.21元；2、判令被告支付自2018年7月17日至付清之日的违约金，按每日1000元计算；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2010年5月原告以禹城市华联建安工程有限公司（以下简称华联公司）代表人身份与被告签订学生餐厅楼工程施工合同，2014年7月双方解除合同，约定欠付的工程款由被告付给原告。2018年7月已施工工程造价鉴定结果为5455839.21元，被告已付3966500元，尚欠1489339.21元。根据双方约定，审计结果确认后一周完成结算，但被告至今未付款，应支付违约金。 被告科技学院辩称，因合同承包方是华联公司，原告主体不适格。对已施工工程价款5455839.21元认可，减去5%让利后为5183047.25元，被告已支付5090839元，现只欠92206.25元。被告不存在结算违约行为，不应承担违约责任。 原、被告双方依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月27日，华联公司和科技学院签订学生餐厅楼工程施工合同，原告刘金龙是华联公司签订合同的委托代表人和该项目负责人。合同约定开工时间为2010年5月30日，竣工时间为2011年6月30日。合同价款9378261.6元。合同签订后，华联公司对工程进行了部分施工。2014年7月20日华联公司和科技学院及监理方共同确认已建工程质量合格。2014年7月25日，华联公司和科技学院及原告签订解除合同协议，确认解除2010年5月27日合同，并且双方已于2012年9月确认委托德州大正工程造价咨询公司对工程造价进行鉴定。鉴定后的工程价款由科技学院与原告进行结算，科技学院多付的工程款由原告退回，不足价款由科技学院给付原告。科技学院提交的2011年3月1日华联公司委托书一份，内容为华联公司委托原告办理业务期限自2010年1月至2011年2月，以此证明原告不具有工程款权利主体资格，原告对此不予认可。对科技学院该证据的效力本院不予采信。2014年11月8日原告和科技学院签订学院餐厅楼工程造价审计协议，双方委托审计机构对餐厅楼进行审计，协议第四条约定，双方确认审计结果后，原告让利5%，科技学院按让利后造价给予结算。第五条约定，原与工程相关的合同协议除了与华联公司签订的解除合同，其他全部作废。第六条约定，审计结果确认后一周内办理完成结算，每迟延一天支付违约金1000元/天。2018年7月9日德州大正工程造价咨询公司出具报告，学生餐厅楼形象进度编制造价为5455839.21元，科技学院没有异议。但是对原告的违约金请求不予认可，认为不存在结算违约行为。对造价鉴定金额是否已包含5%让利，双方观点相反。原告主张鉴定金额已包括5%让利，没有提交充分证据证明。科技学院的应付工程款数额应为5455839.21元减除5%让利即5183047.25元。 科技学院提交的一、二、三组证据，原告对其中2011年2月1日金额为30万元的收据，主张科技学院实际只付款15万元，尚欠15万元。但未提交充分证据。原告对科技学院证据一中的金额为40万元（时间为2010年11月12日），25万元（时间为2010年10月30日）不予认可，认为这两笔款是付给了案外人山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏公司）。原告的反驳观点和两张收据上的文字记载和盖章能够相互印证。 科技学院提交的证据四的三张收据，原告认可2010年10月20日的2000元钢材款，对2011年6月4日30万元收据不予认可，对2011年5月26日244500元的收据不予认可，但未提交充分证据予以证明。 科技学院提交的证据五原告出具的证明一份，内容主要为科技学院已支付华夏公司承建的体育看台工程1144000元，但实际用于学生餐厅楼30万元，需转至学生餐厅楼工程款项。科技学院以此主张付款30万元。原告认为证明中的30万元即为2011年2月1日收据的30万元，科技学院属于重复计算付款。对此科技学院没有提交其他有效证据证明自己的主张。 科技学院提交的证据六为2013年9月24日案外人刘汉荣签字的金额为24330.9元的电费，科技学院认为应冲抵应付工程款。原告认为学生餐厅楼2011年年底已经停工。该证据的形成时间不符合正常时间逻辑，原告也未授权刘汉荣办理此事，对该证据的证明目的原告不予认可。 另查，案外人华夏公司承建了科技学院的体育看台，超市，车间改造三项工程，项目经理均为原告刘金龙。 本院认为，关于原告的主体资格是否适格。2010年5月27日华联公司与科技学院签订学生餐厅楼施工合同后，原告作为项目经理对承建工程进行了部分施工。2014年7月20日科技学院和监理单位盖章确认已施工工程质量合格。2014年7月25日科技学院和华联公司及原告签订了解除合同协议，约定华联公司和科技学院2010年5月27日签订的《建设工程施工合同》解除，未支付的工程款科技学院向原告支付，如果科技学院超付了工程款，由原告退回。根据上述约定，原告享有了应收工程款的权利主体资格。2014年11月8日原告和科技学院签订的学生餐厅楼工程造价审计协议进一步证明科技学院对原告权利主体资格的认可。上述协议不违反法律规定，合法有效。因此，原告的主体资格合法。科技学院提交的2011年3月1日的华联公司委托书的内容与上述原告提交的证据内容不符，对该证据的效力本院不予采信，对科技学院关于原告主体不适格的辩驳主张本院不予支持。 关于科技学院已付工程款金额的认定。一、2014年11月8日《关于学生餐厅楼工程造价审计协议》中明确约定，双方确定审计结果后，原告让利5%，科技学院按让利后造价给予结算。根据该约定，工程造价的结果不包括5%让利，原告关于工程审计结果已包含了5%让利的主张没有事实依据，本院不予采信。科技学院应付工程款总金额应为总工程款5455839.21元减除5%的让利即5183047.25元，二、科技学院提交的2010年11月12日金额40万元的借条，文字明确记载是体育看台款，2010年10月30日金额25万元借条盖章单位是华夏公司，收款单位和工程项目均与华联公司无关，原告对该两笔款不予认可的理由成立。科技学院提交的2012年9月1日金额30万元的原告所写证明条，证明和收据的性质不同，证明不等同原告收款，因原告不认可，科技学院也未举出其他证据证明该30万元是一笔独立付款，仅凭该证明条不能认定该日科技学院付款30万元。原告的反驳主张本院予以采信。三、科技学院主张的24330.9元电费，原告对电费抄录时间，刘汉荣的权限资格均有异议，本院对该笔款项应冲抵应付工程款的观点不予采信。以上四笔共计974330.9元原告的异议成立。应该从科技学院主张的已付款金额中减除974330.9元（科技学院所称的已付款金额经计算有误，由5090839元调整为5090830.9元），科技学院的已付款数额以此计算应为4116500元。尚欠1066547.25元。原告对2011年2月1日金额30万（主张实际只收到15万元）的收据和2011年5月26日金额244500元的收据，2011年6月4日金额30万元的收据虽持有异议，但未举出充分证据予以证明，本院不予支持。 关于科技学院应否承担违约责任，本案到开庭审理时原告和科技学院关于已付款金额仍存分歧，科技学院未足额支付款项事出有因，所以本院对原告请求科技学院承担违约责任的请求不予支持。 我国合同法规定，合同一方当事人经对方同意，可以将自己合同中的权利义务一并转让给第三人。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德州科技职业学院于本判决生效后五日内给付原告刘金龙工程款1066547.25元； 二、驳回原告刘金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18204元，由原告刘金龙负担3806元，被告德州科技职业学院负担14398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  褚 杰 审 判 员  张国峰 人民陪审员  杨传军 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  庞永梅