河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2470号上诉人(原审被告)：李宏奎，男，汉族，1977年9月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王新伟（又名王汉），男，汉族，1977年8月24日出生，住漯河市郾城区。被上诉人(原审原告)：王海顺，男，汉族，1973年1月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。原审被告：漯河市郾城区孟庙镇春芽小学，住所地河南省漯河市郾城区王店村G107富珍饭店西侧。法定代表人：王新伟，校长。上诉人李宏奎、王新伟因与被上诉人王海顺、原审被告漯河市郾城区孟庙镇春芽小学（以下简称春芽小学）健康权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏奎及其委托诉讼代理人刘群芳、上诉人王新伟及其委托诉讼代理人佟亚丽、被上诉人王海顺的委托诉讼代理人王之琳、王之琪、原审被告春芽小学法定代表人王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏奎上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判李宏奎不承担责任；一、二审诉讼费由王海顺、王新伟承担。事实和理由：根据原审确认的证据，王海顺属于昏迷不醒的植物人状态，欠缺诉讼能力。王海顺没有通过特别程序宣告其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其近亲属没有通过法定程序被确认为法定代理人，在此情况下其近亲属代替王海顺进行诉讼，程序错误。王新伟通过按天支付的方式给付李宏奎等几个工人报酬，王新伟并未给李宏奎约定搭建雨棚架子的完成时间，李宏奎是在王新伟管理、指挥下完成工作，李宏奎、王海顺的工作不具有独立性，王新伟与李宏奎间不存在承揽关系。李宏奎只是一个召集人，也是按天领工资，王新伟应认定为雇主，王海顺与李宏奎间不存在劳务关系。王新伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判王新伟不承担责任；一、二审诉讼费用由王海顺、李宏奎承担。事实和理由：一审法院没有查清王海顺在何具体地点何项具体工作中受伤，而事实是案外人程广超租赁春芽小学校园西侧土地，需在该土地的建筑物上安装玻璃，程广超购买李宏奎的玻璃，李宏奎包安装，王海顺就是在安装玻璃中受伤。没有证据证明李宏奎是为王新伟搭建雨棚架子，不能证实王新伟与李宏奎系承揽关系。王海顺针对李宏奎的上诉辩称，一、王海顺至今尚未被确诊为植物生存状态。王海顺在住院治疗期间，其子王世杰、其妻钱小莉向其清晰告知委托诉讼事项及内容，王海顺同意后，王世杰代为签字委托诉讼代理人代为起诉、参加一二审诉讼活动。系当事人真实意思表示，委托程序合法。二、依据王海顺一审提交的孟庙派出所出警视频、家属和李宏奎的录音、工友录音、施工现场照片、李宏奎和王新伟的录音、微信聊天记录，及一审中李宏奎申请的多名证人的出庭证言，足以证明王海顺系受李宏奎雇佣，李宏奎承揽王新伟的春芽小学体育馆雨搭棚工程。王新伟自始至终都在指挥李宏奎处理该起事故，并支付王海顺部分医疗费。因王海顺不同意李宏奎、王新伟出具的显失公平的赔偿协议书，才将本案诉至法院。请求驳回上诉，维持原判。王海顺针对王新伟的上诉辩称，同针对李宏奎的上诉辩称第二部分，请求驳回上诉，维持原判。李宏奎针对王新伟的上诉辩称同其上诉意见。王新伟针对李宏奎的上诉辩称，同意李宏奎关于王海顺欠缺诉讼能力、一审法院程序错误的意见。王海顺与李宏奎存在劳务关系。其余同王新伟上诉意见。春芽小学陈述称，同意王新伟上诉及答辩意见。王海顺向一审法院起诉请求：李宏奎、王新伟、春芽小学赔偿医疗费66306.59元，并承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：春芽小学是王新伟经营的民办非企业单位，2019年王新伟找到李宏奎，要求李宏奎为春芽小学体育馆搭建雨棚架子，约定由李宏奎组织人员进行施工，由王新伟提供建筑材料。李宏奎随后组织王海顺等人进场施工，2019年3月31日，王海顺在施工时不慎从架子摔下受伤，随后王海顺被送至漯河市中心医院治疗，目前仍在治疗中，截止2019年7月20日，已支付医疗费239663.46元。事发后，李宏奎已经支付王海顺76940元，王新伟已支付王海顺15000元。一审法院认为，李宏奎为王新伟搭建雨棚架子，提供特定劳务，交付劳动成果，王新伟支付报酬，双方符合承揽关系的特征，形成承揽关系。王海顺向李宏奎提供劳务，李宏奎按天支付王海顺报酬，双方形成劳务关系。本案中，李宏奎作为施工的组织管理人员，在王海顺高空施工时未采取安全防护措施，未尽到安全管理义务，对王海顺受伤应当承担损害赔偿责任。王新伟作为定作人，明知李宏奎不具备安装资质及安全资质，仍将搭建雨棚架子的工作交给李宏奎完成，存在选任过失，也应对王海顺的损失承担赔偿责任。王海顺在施工中，未尽到谨慎的安全注意义务，自身存在一定过错，也应承担一定责任。依据各当事人在本次事故中责任的大小，该院认定，对于王海顺的损伤后果，由李宏奎承担50%的责任，王新伟承担20%的责任，王海顺承担30％的责任。对王海顺的赔偿请求：医疗费66306.59元，有住院病历、诊断证明和医疗费票据在卷佐证，该院予以支持。李宏奎承担50%的赔偿责任，即：66306.59元×50%=33153.30元，李宏奎已支付76940元，超出其此次诉讼应承担的部分，故对王海顺本次诉讼要求李宏奎赔偿损失的请求，不予支持；王新伟承担20%的赔偿责任，即：66306.59元×20%=13261.32元，因王新伟已支付15000元，超出其此次诉讼应承担的部分，故对王海顺本次诉讼要求王新伟赔偿损失的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回王海顺的诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，适用简易程序减半收取730元，由王海顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，关于王海顺的诉讼行为能力与审判程序是否违法问题，民事诉讼法特别程序中规定认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件程序，主要在于维护无民事行为能力、限制民事行为能力人的合法权益，同时保护利害关系人的合法权益，促进物权流转，增进交易安全。该程序以近亲属或其他利害关系人申请为启动条件。本案即便存在王海顺因伤意思表达能力受限的情形，但并无申请人申请启动认定程序。且本案为王海顺诉请主张侵权损害赔偿诉讼，二审中王海顺第一顺位成年近亲属共同出具声明，均同意提起本案诉讼，故本案不存在损害王海顺合法权益情形，亦不存在损害利害关系人合法权益情形。故一审法院审理程序并无违法情形。关于王海顺、李宏奎、王新伟三者间法律关系的认定，综合一审中三方提供的证据、三方当事人陈述、出庭证人证言，可以认定王海顺在春芽小学校内体验馆项目焊接雨搭架子施工中摔落致伤的事实。该施工项目位于春芽小学校园内，王新伟为春芽小学法定代表人，王新伟本人出面联系施工人，并到施工现场指挥，王新伟当时并未表明其是代表他人招揽施工，诉讼中仅提供一份校园内部分土地出租的租赁合同，但并不足以证明其仅是实际招揽人的中介人或代理人、以及实际招揽人即为其所称的程广超，故应认定王新伟为案涉施工项目的定作人。王新伟联系的施工人即为李宏奎，李宏奎与王新伟协商施工事宜，李宏奎联系招募施工人员，现场组织施工，事故发生后李宏奎以赔偿义务人身份向王海顺发送赔偿协议，故应认定李宏奎为施工项目承揽人，同时为王海顺施工劳务关系中的接受劳务方。在此基础上，一审法院以李宏奎未尽到安全管理义务而认定其承担50%的赔偿责任，以王新伟存在选任过失而认定其承担20%的赔偿责任，责任比例划分基本适当。李宏奎、王新伟分别上诉称各自不应承担赔偿责任的理由均不成立。综上所述，李宏奎、王新伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761元，由上诉人李宏奎负担629元，上诉人王新伟负担132元。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇一九年十二月一日书记员 刘力铭