江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初5242号原告：南昌喜盈门实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1155号。统一社会信用代码：913601006779670022。法定代表人：魏锦标，该公司总裁。委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲玲，江西华兴律师事务所律师。被告：彭滔，男，1987年3月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原西湖区瑞好家衣柜商行（以下简称瑞好家商行）登记经营者（该商行现已注销）。委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。第三人：张金兰，女，1979年2月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周达，江西中山律师事务所实习律师。原告南昌喜盈门实业有限公司（以下简称喜盈门公司）与被告彭滔、第三人张金兰追偿权一案，本院于2019年5月20日立案受理。审理中，被告彭滔于2019年6月14日向本院申请追加张金兰为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加并通知张金兰作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月26日进行了第一次公开开庭审理，原告喜盈门公司的委托诉讼代理人余志刚、胡玲玲，被告彭滔及其委托诉讼代理人周慧梅，第三人张金兰的原委托诉讼代理人罗振山、王展伦到庭参加诉讼。第一次庭审后，第三人张金兰向本院递交解除原委托诉讼代理人罗振山、王展伦的授权声明，并另行委托何文泽、周达作为诉讼代理人参加诉讼。2019年10月30日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告喜盈门公司的委托诉讼代理人余志刚、被告彭滔及其委托诉讼代理人周慧梅、第三人张金兰的委托诉讼代理人何文泽、周达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜盈门公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付熊光澜转让的债权款14500元及其违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：瑞好家商行与熊光澜签订一份《广东佛山瑞好家购货合同书（南昌店）》（以下简称购货合同），购买定制产品，并支付货款14500元。瑞好家商行收款后未交货且离店失联，引发客户群体上访，客户要求原告作为经营场所出租人先行向客户赔付。原告已先行赔付客户熊光澜货款14500元，客户熊光澜将其对瑞好家商行的债权14500元及相关权利转让给原告。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告彭滔辩称，1.关于瑞好家商行登记事宜。在经营瑞好家商行之前，2014年10月30日张金兰就开始租赁了喜盈门商场营业楼二层2097、2075号经营西湖区联邦高登衣柜商行（以下简称联邦高登商行），2015年8月18日张金兰又借用了其表哥周洪雷的名义租用涉案店面地址喜盈门商场营业楼二层2073号、2075号展厅继续经营联邦高登商行。直到喜盈门公司推出了五年租金分期按揭贷款政策，张金兰申请贷款时遇到征信问题不能贷款，其表哥周洪雷不肯签字贷款，所以就请彭滔帮忙。2016年4月11日，彭滔在张金兰租用的店面地址即喜盈门商场营业楼二层2073号、2075号上登记设立了瑞好家商行，并在银行贷款合同上签字。彭滔对于本案发生的事情并不知情。2.瑞好家商行经营场地的租赁合同都是张金兰签订的。张金兰才是实际经营者和管理者。根据原告提供的证据，所有与喜盈门公司签订的合同主体都是张金兰。2015年8月喜盈门与张金兰签订了一份《物业运营管理合同》；2015年8月南昌豪威大市场（香港）有限公司（以下简称豪威公司）与张金兰签订了一份《租赁经营合同》，以上两份合同期限均为2015年8月28日起至2021年11月27日止。2015年8月11日喜盈门公司、张金兰、豪威公司签订《喜盈门租赁合同》《喜盈门运营管理合同》补充协议，张金兰对租金申请银行分期按揭贷款，两公司提供贷款担保。上述合同彭滔从未参与过，合同保证金也不是彭滔支付，且签订时间都早于瑞好家商行的开设时间。3.追偿的货款通过瑞好家商行的POS机支付，POS机绑定的银行卡不是彭滔的，彭滔对货款并不知情。张金兰用之前经营的联邦高登商行的账号收取瑞好家商行货款，却将账记在了瑞好家商行和彭滔的名下。综上，请求人民法院驳回原告对彭滔的诉请。第三人张金兰述称，（一）原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.案涉债权已经消灭，不存在债权转让的事实。原告与消费者订立的合同证明原告是先行赔付再转让债权，而不是先行债权转让再支付赔款。先行赔付导致债权消灭，已经消灭的债权，因标的不存在而导致债权转让合同无效。法院将本案定为追偿权纠纷即不认可债权转让事实。2.根据法律规定，债权转让没有履行通知义务，对债务人不发生法律效力。即使能够认定本案消费者已经将债权转让给原告，但是消费者和原告均未履行通知债务人的法定义务，对瑞好家商行不发生法律效力。3.原告的先行赔付行为，属于无权代理行为，对债务人不发生法律效力。瑞好家商行与原告之间只有租赁关系，并没有授权也没有同意由原告代为赔付，原告代为赔付没有事实及法律依据。4.原告与中信银行、瑞好家商行签订了三方的五年店面租金按揭协议，按揭金额近200万元。原告从每个店面套取近200万元总计几个亿的资金，但银行按揭利息太高，经营者的利润收入不足以支付利息，这是经营户跑路、消费者不断上访的原因，原告作为始作俑者，先行赔付消费者也是其自身引起的。（二）第三人张金兰不是本案适格被告，不应当对瑞好家商行的债务承担法律责任。1.原告仅起诉瑞好家商行，没有起诉张金兰，说明原告认可租赁相对人是瑞好家商行。2.原告只与瑞好家商行、彭滔有租赁关系。瑞好家商行是合法经营主体，本案租赁协议、经营协议都是瑞好家商行与原告签订的。3.张金兰在本案中的行为属于职务行为。张金兰是瑞好家商行员工，每月底薪3000元。张金兰只是代为签订了租赁经营的补充协议及销售协议，也是代为收取了部分产品销售钱款。依据张金兰的现有流水,张金兰已转账37万元到彭滔的个人银行账户。4.彭滔才是瑞好家商行的实际经营者。原告在喜盈门市场安装了监控可证实彭滔在瑞好家商行工作。彭滔与案外人广东省佛山市瑞好家总公司订立了加盟协议，其作为南昌地区的经销商，加盟费为2万元，已支付了约1万元。彭滔与银行、原告订立了五年店面租金按揭协议，其按照约定归还了约4个月的按揭款16万元，如不是实际经营者，就不会签订贷款协议也不会支付按揭款。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告喜盈门公司向本院提交以下证据材料：证据一、原、被告营业执照。证明目的：1.原、被告的主体资格；2.瑞好家商行为个体工商户，经营者为彭滔；3.瑞好家商行工商注册经营地为南昌市西湖区抚生路1155号喜盈门商场营业楼二层2073、2075展厅。证据二、1.《喜盈门租赁合同》《喜盈门物业运营管理合同》补充协议；2.客户向瑞好家商行维权的照片。证明目的：1.被告租赁由原告经营管理的喜盈门商场营业楼二层2073、2075展厅；2.江西2套电视台跟踪客户向瑞好家商行维权系列报道。证据三、1.客户与瑞好家商行签订的购货合同；2.客户向瑞好家商行转账付款凭证。证明目的：客户支付了购货款，被告未交付所购货物，客户享有被告债权。证据四、1.原告与客户签订的《协议》；2.客户声明(承诺)书；3.原告向客户先行赔付转款凭证及《收条》；4.《债权转让通知书》和邮政快递凭证。证明目的：1.原告先行赔付客户购货款；2.客户将对被告享有的债权及相关权利转让给原告；3.债权人书面通知被告经营者彭滔。被告彭滔对上述证据质证认为，对证据一，原告营业执照无异议，对瑞好家商行营业执照要补充说明，登记经营者是彭滔，但该场地不是彭滔租赁的，且注册日期是2016年4月11日，晚于该场地租赁时间。瑞好家商行于2017年12月21日在彭滔不知情的情况下注销。对证据二，关联性有异议，彭滔并非实际经营者，对三份协议与答辩意见相同。对证据三、证据四，债权转让通知收到了，但不知道该交易是否发生，在哪发生，也不知道衣柜款去向哪里，所以对真实性、合法性请法院查明，对关联性，彭滔不是实际经营者，不承担责任。第三人张金兰对上述证据质证认为，对证据一，原告营业执照三性无异议，瑞好家商行的个体工商户字号有异议。对证据二，关联性有异议，补充协议里面张金兰的签字属实，但她只是作为乙方代表而非承租主体。对证据三、证据四，彭滔收到债权转让通知无异议，但对原告是否向消费者代为赔付了欠款，张金兰没有参与，购货合同书里有明确记载甲方签订代表是工作人员，故可印证张金兰签订协议也是作为员工。被告彭滔向本院提交以下证据材料：证据一、瑞好家商行工商信息一份、联邦高登商行工商信息两份。证明目的：2014年10月30日，张金兰就开始租赁喜盈门商场营业楼二层2097、2075号经营联邦高登商行。2015年8月18日，张金兰又借用了其表哥周洪雷的名义租用涉案店面地址喜盈门商场营业楼二层2073号、2075号展厅继续经营联邦高登商行。2016年4月11日，张金兰又借用被告彭滔的名义在租用的店面地址即喜盈门商场营业楼二层2073号、2075号上登记设立了瑞好家商行。证据二、中信银行出具的关于瑞好家商户POS机绑定的持卡人信息、账号、扣费比例以及银行流水信息。证明目的：瑞好家商行的POS机绑定的是张金兰的银行卡，该卡的银行流水也显示了衣柜款在扣除手续费后实际进了张金兰的账户，张金兰是实际经营者。证据三、还款补充协议、彭滔微信转账记录、银行流水信息。证明目的：彭滔代张金兰向案外人姚伟归还了欠款126000元，被告彭滔向张金兰转账67154元，共计193154元。原告对上述证据质证认为，对证据一，真实性合法性无异议，对关联性不发表意见。对证据二、证据三，对银行记录无异议，其他的不发表意见。第三人张金兰对上述证据质证认为，对证据一，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，瑞好家商行的经营者是彭滔，而高登商行曾有两个经营者周洪雷和张金兰，二者经营日期不同，故应为张金兰转让给了周洪雷又转让给了彭滔。证据二，三性无异议，但是协议内容无法看清，如果对方可以联系到姚伟我方再行质证。对证据三，微信转账有异议，转给姚伟的部分与张金兰无关，对其余转给张金兰的61254元银行转账流水无异议。第三人张金兰向本院提交以下证据材料：证据一、补充协议。证明目的：张金兰只是员工。证据二、张金兰跟被告彭滔的朋友及彭滔的微信聊天记录截图。证明目的：张金兰不是实际经营人，实际经营人是彭滔。证据三、张金兰的银行汇款记录。证明目的：张金兰并没有转走货款，实际上转给了彭滔。证据四、彭滔与瑞好家总部负责人合影照片。证明目的：彭滔是瑞好家商行真正代表，负责全面经营，是实际负责人。证据五、两份附加协议。证明目的：彭滔收取货款并签字捺手印，是真正老板。证据六、瑞好家商行个体信息、经营者信息。证明目的：瑞好家商行的经营者是彭滔。证据七、租赁经营合同、个体工商户注销登记申请书。证明目的：瑞好家商行经营场地的承租人是彭滔，张金兰只是代表彭滔签订了部分补充协议，瑞好家商行是彭滔办理的注销而不是其庭审中所称的完全不知情。证据八、支付宝转账电子回单。证明目的：张金兰已将代收的瑞好家商行的经营款项支付给了被告彭滔及彭滔指定的收款方马爱华。原告对上述证据质证认为，对证据一至证据五，真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见。对证据六、证据七，无异议。对证据八，不发表意见。被告彭滔对上述证据质证认为，对证据一到证据五，同答辩意见，张金兰是店面的实际承租人；微信聊天记录的真实性、合法性有异议，因为都是复印件；汇款记录看不出来是谁转的；照片是彭滔陪同张金兰一同去的并参加了合影；彭滔前三个月帮张金兰介绍客户、装修管理店面，还清债务，没有从中盈利或回报；转账部分是张金兰还钱给彭滔，部分是用于还贷，而且转账记录说明实际收款人就是张金兰；附加协议是彭滔签字，是为了帮张金兰处理店面、客户纠纷，并且彭滔和李周超也是朋友。对证据六无异议，登记的经营者虽是彭滔，但为张金兰借用彭滔的名义登记。对证据七有异议，彭滔未去登记签字，彭滔曾于2016年11月22日去工商局申请注销，但是工商局说彭滔有官司无法注销，后来申请书被别人涂改了日期，改成了2017年并在彭滔不知情的情况下交给工商局申请注销。对证据八，因为彭滔和张金兰之间有很多经济往来，包括还款、付租金等，且转给彭滔中信银行卡尾号5955是张金兰借用彭滔名义办理的专门用于支付店面租金的卡，所有转账记录跟本案衣柜款时间、金额均不一致，若真是张金兰代彭滔收款，则不应隔一段时间而是当时或者隔一天转给彭滔，而且张金兰转给马爱华的流水明细恰恰说明了张金兰是瑞好家衣柜商行的实际经营人，因为所有款项都是张金兰打给上级经营者。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证，对原告证据真实性、合法性，彭滔、张金兰虽部分提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对真实性、合法性本院予以确认，关联性在争议焦点中予以评述。对被告彭滔、第三人张金兰证据，均为证明二人相互关系的证据，涉及二人主体地位、是否或如何承担责任等问题，在争议焦点中评述。本院经审理查明，2015年8月11日，张金兰与案外人豪威公司签订了一份《租赁经营合同》，合同约定：1.豪威公司将位于江西省南昌市西湖区.5平方米的经营场地，租赁给张金兰；2.张金兰租赁豪威公司经营场地期限自2015年8月28日起至2021年11月27日止，为期75个月；3.本合同所约定的经营场地租金为每月7829元，合同期租金共计587175元；4.张金兰支付租金的支付方式为全额由豪威公司担保，通过银行办理租金及运营费分期按揭贷款支付。同日，张金兰与原告喜盈门公司签订一份《物业运营管理合同》，合同约定：1.张金兰经营场地位于江西省南昌市西湖区.5平方米；2.张金兰承租的经营场地仅限于经营瑞好家衣柜；3.张金兰接受原告对其经营场地的运营管理期限为自2015年8月28日起至2021年11月27日止，为期75个月；4.运营管理服务费由原告向张金兰收取，每月为19256元，合同共计1444200元；5.张金兰支付方式为全额支付由原告担保，通过银行办理租金及运营费用分期按揭贷款支付；6.为保证合同的全面履行，张金兰应在本合同一次性支付租金10000元；7.附件2“先行赔付承诺书”，当出现消费质量或服务问题，原告作为出租方应向消费者先行赔付。同日，原告与张金兰、豪威公司再次签订一份《喜盈门租赁合同》《喜盈门运营管理合同》补充协议，协议对张金兰租赁的上述营业场地的租金及物业运营管理费用的支付方式约定为，由原告与豪威公司提供贷款担保，张金兰向银行申请按揭贷款，由贷款银行直接将款项划入豪威公司指定的银行账户中。2016年4月11日，瑞好家由彭滔注册登记，经营场所为南昌市西湖区抚生路1155号喜盈门商场营业楼二层2073、2075展厅。2016年9月11日，熊光澜与瑞好家商行签订了一份购货合同，购货合同约定：1.熊光澜向瑞好家商行购买家具，预计交货日期为2016年10月25日，应付货款14500元。同日，熊光澜通过POS机向瑞好家商行支付货款12500元，瑞好家商行向其出具一份收款收据，附注“全额壹万肆仟伍佰圆整”。嗣后,瑞好家商行关门停业，经营者无法联系，所涉消费者为维护自身合法权益，遂向社会媒体曝光瑞好家商行经营者携款失踪一事,并引发群众上访。原告喜盈门公司作为瑞好家商行承租店面的运营管理方，为维护社会稳定，于2016年11月组织召开了“南昌喜盈门‘瑞好家’客户维权事件处理结果告知会”，决定先行向购买了瑞好家商行货物的受害客户垫付货款。2016年12月29日，原告喜盈门公司与熊光澜签订了一份《协议》，协议约定：1.因瑞好家商行店主目前下落不明，原告先预赔付赔偿款；2.原告赔付后，熊光澜将其追诉瑞好家商行的权利转移至原告，瑞好家商行尚欠熊光澜14500元。熊光澜向原告喜盈门公司出具收条一张，载明：1.收到原告支付先行赔付款14500元，支付方式为银行转账；2.此收条生效条件为，上述款项到达银行账户后生效；3.收到此款后，追诉瑞好家商行的权利转移至喜盈门公司。同日，熊光澜出具《债权转让通知书》，载明了喜盈门公司先行赔付和债权转让事项。庭审中，彭滔确认收到了债权转让通知。2017年1月23日，原告喜盈门公司向熊光澜转账支付14500元赔付款。另查明：张金兰于2016年3月1日至2016年9月30日通过支付宝向彭滔共计转账369720元。彭滔于2015年10月30日通过支付宝向建设银行还款15000元，于2016年7月30日通过支付宝向民生银行还款3267元。彭滔于2016年6月5日至2016年9月30日通过其个人账户向中信银行（银行卡尾号：7372）共计还款184420元。瑞好家商行的ＰＯＳ机绑定的中信银行卡系张金兰所有，银行卡号为62×××72，即前述彭滔还款账户。2016年5月5日，原告喜盈门公司向该中信银行卡退租金预收款37231元、100000元；2016年5月20日，原告喜盈门公司向该中信银行卡转入9674元；2016年6月30日原告喜盈门公司向该中信银行卡转入34047元；2016年8月19日，原告喜盈门公司向该中信银行卡退保证金3000元。2016年5月10日至2016年9月23日，被告彭滔共向该中信银行卡转入4笔资金，共计49654元。2016年5月19日至2016年10月25日，该中信银行卡在瑞好家商行的ＰＯＳ机中共有21笔资金结算，共计248489.17元。张金兰于2015年9月18日至2016年10月13日通过个人账户共计向案外人马爱华转账275059.3元（支付宝转账275059.3元、中信银行转账35000元），马爱华系瑞好家商行上级代理商。2017年12月21日，瑞好家商行登记注销。再查明，庭审中彭滔承认与张金兰在瑞好家商行经营期间系情侣关系。本院认为，案涉原告与熊光澜签订的《协议》、熊光澜出具的收条、《债权转让通知书》，熊光澜与瑞好家商行签订的购货合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现就本案主要争议焦点分述如下：一、关于责任主体首先，熊光澜向瑞好家商行购货并支付货款后，瑞好家商行未依约发货显属违约，应负本案全部责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。据此，彭滔作为瑞好家商行的经营者，在瑞好家商行登记注销后，仍应承担相应责任。其次，彭滔认为其仅为登记经营者，实际经营者为张金兰，而张金兰则认为其仅为瑞好家商行的员工，所有行为均为职务行为。本院认为，张金兰与豪威公司签订《租赁经营合同》后，依约取得涉案店面地址的承租经营权。嗣后，彭滔在该涉案店面地址上设立登记了瑞好家商行，并与张金兰形成情侣关系，结合二人提交的证据可认定瑞好家商行实为张金兰与彭滔共同经营。理由如下：1.张金兰提供了案涉店面地址作为营业场所；2.彭滔注册登记瑞好家商行并向中信银行申请贷款用于支付店面租金及运营管理费，再由彭滔偿还中信银行贷款，彭滔为瑞好家商行的经营提供资金支持；3.瑞好家商行的POS机所绑定的中信银行卡系张金兰所有，且用于瑞好家商行与消费者间的货款结算，原告喜盈门公司亦向该卡退还租金及保证金，除此之外张金兰还通过个人的支付宝账户向瑞好家商行的上级代理商马爱华支付货款，张金兰在瑞好家商行经营期间的行为远远超出正常员工的职务行为；4.二人在瑞好家商行存续期间的往来资金频繁且金额较大，符合经营特征，虽然对具体款项名目二人存在争议，因与案涉赔付事项无关本院不做过多评述，然足以说明二人共同管理经营资金。再考虑到二人当时属情侣关系，未签订书面合伙协议亦属情理之中，但二人已形成了事实的合伙关系，应当对瑞好家商行的经营状况共担风险，共担债务。二、关于原告权利基础首先，张金兰主张案涉债权已经消灭，不存在债权转让事实，债权转让未通知。本院认为，债权消灭应指债权人放弃债权或得受清偿。然，彭滔、张金兰作为债务人既未清偿债务，受害消费者也未放弃权利，所谓债权消灭并无事实依据。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。此所谓不发生效力系指效力暂不归属于债务人，通知与否并非债权转让协议的生效要件，在债权转让通知未到达债务人前债务人可不受转让协议约束，其仍应向原债权人履行合同义务。况且，彭滔作为瑞好家商行的经营者收到了相关通知，原告以受让债权为由主张权利，并无不当。其次，张金兰认为原告系无权代理行为，对债务人不发生效力。本院认为，原告先期赔付消费者完全合理，系履行其法定义务的行为。其一，喜盈门公司与瑞好家商行签订《物业运营管理合同》，其附件2有先行赔付之约定。喜盈门公司作为运营管理方，负有维护经营场地秩序的合同义务，该公司为积极解决涉案货款问题代为垫付赔偿款，安抚消费者，系履行合同义务及社会责任。其二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”据此，当瑞好家商行经营者失联，消费者无从向销售者主张权利时，由喜盈门公司作为市场经营者代为承担亦属其法定义务。综合本案案情，原告虽以受让债权为由主张权利，但实为履行其代位清偿的法定义务后再行向债务人进行追偿，故本院以追偿纠纷对本案进行处理。综上，张金兰虽为第三人但作为必要共同责任人，原告未明确放弃对其权利，亦为免诉累，本院对张金兰之责任一并予以处理。彭滔、张金兰之间若因经营发生纠纷，可另行解决。原告在代偿时未尽到审慎审查义务，代偿的14500元与现有证据表明的消费者实际付款金额12500元差额2000元不能归责于债务人，后果应当自行承担。另对违约金问题，原告代偿后彭滔、张金兰未及时偿付，属逾期付款违约责任，故应承担原告因代偿资金被占用期间的利息损失，本院酌定为自代偿之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告彭滔、第三人张金兰于本判决生效之日起十日内支付原告南昌喜盈门实业有限公司垫付的12500元赔付款及逾期付款违约金（自2017年1月23日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费162元，由原告自行承担12元，被告彭滔、第三人张金兰共同承担150元，现随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 肖海涛审判员 马 超二〇一九年十二月四日书记员 潘远鹏