文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0116行初163号原告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地：重庆市合川区。法定代表人：袁祖伦，董事长。委托代理人：廖兴荣，该公司工作人员。委托代理人：杨应和，该公司工作人员。被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区。法定代表人：刘辉，局长。委托代理人：赵云，该单位工作人员。第三人：肖利彬，男，汉族，1970年3月12日出生，住重庆市璧山区。委托代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。原告重庆市恒旭实业集团有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖兴荣、杨应和，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人赵云，第三人肖利彬及委托代理人张冬亮到庭参加了诉。被告行政机关负责人因参加会议未出庭。本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局(下简称区人社局)于2019年7月17日作出津人社伤险认字（2019）1024号《认定工伤决定书》，该决定书载明：“…何义波从重庆市恒旭实业集团有限公司分包了中交康桥商住楼一期23#楼工程的木工班组劳务，肖利彬经人介绍到该工程工地从事木工工作。2018年10月12日15时左右，肖利彬在中交康桥商住楼一期工程23#楼工程工地敲打模板时，不慎被水泥渣子溅入右眼受伤。经重庆医科大学附属第一医院诊断为：1、右眼角膜溃疡;2、右眼前房积脓。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七款之规定，肖利彬同志于2018年10月12日受到的伤害属工伤…”。原告重庆市恒旭实业集团有限公司诉称：1、依法撤销被告作出的“津人社伤险认字(2019)1024号认定工伤决定书”，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月17日作出“津人社伤险认字(2019)1024号认定工伤决定书”，认定第三人于2018年10月12日受到的伤害属于工伤，认定其受伤的工伤保险责任单位为原告。原告对被告作出的这一认定不服，其认定缺乏事实依据，认定错误。第三人在2019年6月到原告承建的工地从事劳务，原告项目部依法为其参加了工伤保险，并进行入场三级安全教育，明确每个班组、工人出现工伤事故和意外，必须及时向安全员报告受伤情况，以便单位及时治疗和申报工伤。被告认定第三人在2018年10月12日在原告工地受伤不属实。在2018年10月12日没有任何人向原告工地任何负责人员报告发生工伤，第三人当天并未在原告工地受伤，在2018年10月13日第三人还继续在该工地正常上班。在2018年10月16日后又来原告工地上了几天班，其间均没有说有受伤一事。2018年11月3日，时隔23天，第三人才来原告工地找安全员安全员李强，称在2018年10月12日眼睛进了渣子受伤。原告工地安全员当即向第三人的班组长杨华核实，杨华说当时第三人没有讲受伤，是过了一段时间才说的。第三人因不是原告工地的固定员工，并非每天都在原告处做工，其间很长时间也未在工地做工，原告有合理的理由认为，第三人所谓的受伤，并非在原告工地所致。理由:一、原告为被告参加了工伤保险，工伤医疗费可以保险，不需要伤者承担，为何受伤后未报告和要求原告负责?二、原告从第三人进工地上班就明确要求及时报告工伤，为何一直无人报告;三、第三人并非一直在原告工地上班，在其他地方或其他非上班原因均可能导致渣子飞进眼中致伤，因在原告处参加有工伤保险，企图转化为工伤达到赔偿目的。被告仅听信第三人的单方陈述，未经核实，导致作出的认定工伤行政行为错误。将损害国家利益，损害原告的合法权益。据此，特诉至贵院，请求依法依法撤销被告的认定工伤决定书。被告区人社局辩称：(一)2019年5月9日肖利彬向本机关提交了肖利彬的工伤认定申请。本机关经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年5月22日作出了《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达申请人。本机关受理后，经核实于2019年7月17日作出了津人社伤险认字【2019】1024号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法。（二）本机关受理肖利彬提交的工伤认定申请后，经核实查明：何义波从重庆市恒旭实业有限公司分包了中交康桥商住楼一期23#楼工程的木工班组劳务，肖利彬经人介绍到该工程工地从事木工工作。2018年10月12日15时左右，肖利彬在中交康桥高住楼一期工程23#楼工程工地敲打模板时，不慎被水泥渣溅入右眼受伤。经重庆市医科大学附属第一医院诊断为：1、右眼角膜溃疡；2、右眼前房积液。另查明：中交康桥商住楼一期23#楼工程以建筑项目工程在江津区参加了工伤保险。（三）本机关认为：1、重庆市恒旭实业有限公司以承建的中交康桥商住楼一期23#楼工程项目为单位在江津区参加了工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条之规定：“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责”。据此，本机关有权作出肖利彬的认定决定；2、本机关根据司法判决查明的事实以及本机关调查查明的事实，认定肖利彬2018年10月12日受伤属工伤，并确认肖利彬受伤的工伤保险责任单位：重庆市恒旭实业有限公司，并无不当之处；3、本机关经调查核实认为：肖利彬2018年8月10日受伤，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，本机关以津人社伤险认字〔2019〕1250号认定工伤决定书对肖利彬作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本机关请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人肖利彬述称：津人社伤险认字〔2019〕1250号认定工伤决定书对肖利彬作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，何义波从重庆市恒旭实业有限公司分包了中交康桥商住楼一期23#楼工程的木工班组劳务，肖利彬经人介绍到该工程工地从事木工工作。2018年10月12日15时左右，肖利彬在中交康桥高住楼一期工程23#楼工程工地敲打模板时，不慎被水泥渣溅入右眼受伤。经重庆市医科大学附属第一医院诊断为：1、右眼角膜溃疡；2、右眼前房积液。2019年5月9日，第三人肖利彬向被告申请工伤认定，2019年7月17日，被告作出津人社伤险认字(2019)1024号《认定工伤决定书》，认定肖利彬于2018年10月12日受到的伤害属工伤。另查明：2019年4月213日，本院作出(2019)渝0116民初1993号民事判决书，该判决认为：“…经证人证实，肖利彬确实存在在案涉工地做工时不慎让混凝土渣掉入眼中致使眼部红肿的伤情。且此后在肖利彬合理时间内亦对眼睛进行了一系列治疗，故本院有理由相信上述事件存在前因后果的关联性。而重庆市恒旭实业集团有限公司主张肖利彬眼睛的伤情与工地做工事件无关应举示相关证据予以证明…”。上述事实，有当事人陈述，《认定工伤决定书》、工伤认定申请表、诊断证明、受伤的照片、本院作出(2019)渝0116民初1993号民事判决书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以采信。本院认为，被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中争议的焦点是第三人肖利彬是否在工作时间、工作地点受伤？本院作出(2019)渝0116民初1993号民事判决书已经认定第三人肖利彬在原告的工地做工时不慎让混凝土渣掉入眼中致使眼部红肿的伤情，原告诉称肖利彬不是在工作时间、工作地点受伤的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告请求撤销被告作出津人社伤险认字〔2019〕1024号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市恒旭实业集团有限公司的诉讼请求。案件审理费25元，由原告重庆市恒旭实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 勇二〇一九年十二月三日书记员 袁城城