北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22649号原告：赵某1，男，1957年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：党红亮，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：昝慧敏，北京市诺恒律师事务所实习律师。被告：赵某2，男，1958年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫国强，北京市中洲律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵某1之委托诉讼代理人党红亮，被告赵某2及其委托诉讼代理人刘海涛、闫国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人的遗产北京市西城区三里河东路×号院×门×号的房产，原告主张50％。事实和理由：原告父亲赵某3于1979年8月23日因病去世，原告弟弟赵某4于1980年8月17日因死亡注销户口，原告母亲孙某于2000年3月19日因病去世，未留下遗嘱，留下坐落于北京市西城区三里河东路×号院×门×号的房产一幢，面积为48．40平米。该房屋一直由被告居住使用，要求按照法定继承依法分割。被告赵某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告的母亲在住院期间，病危的情况下有口头遗嘱，有多人见证，在财产分割的时候原告也认可。上次谈话的时候证人出庭，并经过质证，所有的钱款给原告，房产给被告，房产和钱款的价值是相当的。不存在这么久之后再分财产的事情。办理完丧事后，多位亲属召开家庭会议，将存款留给原告，将房产留给被告，但是没有留下书面的东西。事发到现在已经二十年了，被告一直在联系原告，但是没有联系上，原告对家庭会议的结果是认可的，并且已经执行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明信、不动产登记资料查询结果证明，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，原告赵某1提交以下证据材料：1、生活照片、骨灰安葬证、公墓收费收据，证明原告赵某1对被继承人孙某尽了赡养义务。被告赵某2对真实性认可，但不认可证明目的，认为照片与本案无关联性，证明不了原告尽了赡养义务；安葬费用是单位报销的，因原告是大儿子，所以由原告办理手续签字，但不是原告单独完成的。对上述证据的真实性，本院予以确认。对于有争议的事实，被告赵某2提交了以下证据材料：1、路某的书面证言，证明被继承人孙某做过口头遗嘱。2、赵某的书面证言、成某的书面证言、机械施工公司家委会证明、专用发票、保修凭证、出租车专用发票，证明被告赵某2尽了赡养义务，原告赵某1未尽赡养义务。3、孙某老人账目、记账账单、机械施工公司证明，证明孙某的医药费由机械施工公司报销，加上存款，原告赵某1拿走19万多元存款。4、王某的书面证言，证明被告赵某2尽到赡养义务，原告赵某1未尽赡养义务。5、取暖费发票，证明涉案房屋一直由被告赵某2居住使用。6、短信和微信聊天记录，证明孙某老人去世之后原告就没有找过被告，双方认可关于遗产分配的协议。7、证人于某的当庭证言，内容为：“2000年3月16日，我接到我姨的电话，在协和见到我三姨，头脑清楚，说了家里的事情和财产安排，存款归原告，房子归被告，后来去赵某1家，也说了遗产分配问题，房归赵某2，钱归赵某1，现在已经过了20年，不能违背被继承人的安排”。8、证人孙某的当庭证言，内容为：“孙某去世前的事情我不知道，孙某去世办完丧事后，四姐、大姐外甥、我，还有几个朋友到外甥家解决问题，我问赵某1，留了一套房子一笔钱，我问他要什么，赵某1说要钱，双方没有争议就解决了。原来房子不值钱，赵某1拿了20万，现在过了20年又要房”。9、证人梁某的当庭证言，内容为：“孙某是我姐的朋友，也是我的朋友。我去医院看孙某的时候，孙某说房给赵某2、钱归赵某1，当时在协和医院说的，我爱人也在场，在赵某2家闲聊天时孙某也说过”。10、证人崔某的当庭证言，内容为：“我住在协和医院的对面，孙某住院的时候，我们老去看他，孙某说这两个儿子一个给钱一个给房，当时原告和被告都在跟前，我和我爱人也在跟前，我爱人跟赵某1关系好，跟原、被告两人说，两人都同意这种分配方式”。11、证人关某的当庭证言，内容为：“80年代，我卖西瓜，孙某和赵某2卖盒饭，老太太有时候到摊上跟我妈聊天，后来我们都不干了，赵某2和孙某共同生活，我听我妈说，聊天的时候老太太说过钱给赵某1，房给赵某2。老太太去世后，20多万存款给了赵某1，房给赵某2”。原告赵某1认为证人应当出庭，对所有的书面证言均不予认可；对机械施工公司的证明不予认可，认为不符合形式要求，且与书面证言相矛盾；对当庭证人证言，认为孙某口头安排身后事，不是危急情况，是日常聊天，不是口头遗嘱，被告虽提供证人做证，但是没有证据证明处于危急状态，没有法定的见证人在场，因此应当按照法定继承予以办理。对机械施工公司的证明、存款帐目、证人证言的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：原告赵某1与被告赵某2系兄弟关系，被继承人孙某与赵某3系夫妻，婚后育有子女三人：长子赵某1、次子赵某2、三子赵某4。赵某3于1979年8月23日因死亡注销户口，赵某4于1980年8月17日因死亡注销户口。赵某4去世前未婚未育。被继承人孙某于2000年3月19日去世。孙某的父母早于孙某去世。被继承人孙某于1996年通过房改售房购买了北京市西城区三里河东路×号院×门×号房产一套，所登记的产权人为孙某。赵某1、赵某2均认可涉案房产系孙某的个人财产。赵某2与孙某一直居住在涉案房产中，孙某去世后，涉案房产由赵某2居住使用。另查，1999年7月18日，赵某1、赵某2曾共同确认孙某名下定期存款共计人民币134900元。在庭审中，赵某1不认可曾收到过孙某的存款。本院认为，双方争议的焦点为孙某是否留有口头遗嘱。根据相关法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，就口头遗嘱的形成时间来看，只有证人于某陈述了具体时间，其他证人仅证实曾在医院探望时听孙某老人表达了相关意愿，但不足以证实形成口头遗嘱的时间；就口头遗嘱的必要性来看，多名证人证言表明证人是去医院看望孙某老人时，聊天中孙某老人表达了财产分配意愿，但不足以证明表达财产分配意愿时属于可以立口头遗嘱的危急情况，亦不足以证明当时除两名继承人外存在两名以上无利害关系的见证人，故现有证据不足以证明孙某留有有效的口头遗嘱，且仅有证人证言尚不足以证明赵某1、赵某2已就遗产分配事宜达成一致并履行完毕，故对于赵某2所称孙某留有口头遗嘱，且遗产分割完毕的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。对于被继承人孙某名下的房产，按照法定继承予以分割，考虑到赵某2一直与孙某共同生活、共同居住，对被继承人尽了较多赡养义务，对此本院酌情予以多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第十七条第五款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人孙某名下位于北京市西城区三里河东路×号院×门×号房产由赵某1、赵某2共同继承所有，其中赵某1占40%的份额，赵某2占60%的份额；二、驳回原告赵某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元，由原告赵某1负担5392元（已交纳）；由被告赵某2负担8088元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  凌风娟人民陪审员  王春娟二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 伟