贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)黔27行赔初228号 原告杨秀辉，男，汉族，1975年8月13日生，贵州省三都水族自治县人，住该县普安镇。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师，特别授权代理。 被告三都水族自治县人民政府，住所地贵州省三都水族自治县县府西路行政中心。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 委托代理人杨顺含,该县政府工作人员。 委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。 被告三都水族自治县普安镇人民政府，住所地三都水族自治县普安镇普屯村。 法定代表人杨先烈，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人胡和萍，该镇政府副镇长。 委托代理人覃治招，贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。 原告杨秀辉诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县普安镇人民政府（以下简称“普安镇政府”）房屋行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告杨秀辉及委托代理人潘晓娟，被告三都县政府委托代理人杨顺含、石贵银，普安镇政府副镇长胡和萍及委托代理人覃治招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀辉诉称，其房屋位于三都县普安镇，因三都县修建三独高速公路需征收其房屋所占土地。2016年11月20日，三独高速公路项目指挥部对其房屋进行了勘丈登记。2017年4月，二被告未经任何法定程序强行对其房屋进行了拆除，其不服二被告的强制拆除行为提起行政诉讼。经黔南州中级人民法院（2018）黔27行初214号行政判决和贵州省高级人民法院（2018）黔行终2375号行政判决已确认被告强制拆除的行政行为违法。被告作出的三府发〔2015〕10号《关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》确定，房屋正房补偿标准为砖木结构950元／㎡、木结构为900元／㎡；偏房补偿标准为砖木结构400元／㎡、木结构为350元／㎡。二被告因强拆行为给其造成的损失应按照前述标准予以赔偿。为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求判决二被告赔偿因强制拆除其房屋而导致的损失286278.50元。 为支持其主张，原告杨秀辉在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：原告的身份证复印件，用以证明原告的基本信息； 第二组证据：贵州省高级人民法院（2018）黔行终2375号行政判决书；用以证明二被告的强拆行为已被生效判决确认违法，原告提起赔偿诉讼程序合法； 第三组证据：《贵州省三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）；用以证明原告被拆除房屋的面积； 第四组证据：《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》（三府发〔2015〕10号），用以证明原告主张赔偿数额的计算依据。 针对原告杨秀辉所举示的上述证据，被告三都县政府发表的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该组证据恰恰证明原告房屋系两违建筑；对第三组证据予以认可，并对登记表载明的原告房屋的面积予以认可；对第四组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该房屋补偿方案确定的标准主要针对的是划地规划区内自然村寨的房屋，而原告案涉房屋系在三独高速公路项目红线区内，不是在自然村寨，该方案不能作为原告损失的计算标准。 被告普安镇政府对原告杨秀辉所举示的上述证据发表的质证意见与被告三都县政府的质证意见一致。 被告三都县政府、普安镇政府共同辩称，一、原告在已经有自建住房的情况下为了得到高额补偿款，在基本农田上抢建房屋的行为严重违法。根据国家赔偿法的规定，由于行政机关的过错行为侵犯了公民合法权益的应当给予赔偿，但因为原告房屋系违法建筑，因此被告不予赔偿。二、原告主张损失以被告三都县人民政府三府发〔2015〕10号文件来确定，但是原告房屋是在三独高速公路项目征地红线范围内。三独高速公路项目属于贵州省重点项目，并且已作出专门的安置补偿方案并取得黔南州人民政府的批复，而在该补偿方案中并没有对违法建筑予以补偿的规定。因此，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对认定为违法建筑的，依法应不予补偿。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府、普安镇政府在法定举证期限内共同向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：组织机构代码证及法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼和执法主体资格； 第二组证据：1.基本农田范围航拍卫星图片；2.原告房屋照片；3.《贵州三独高速公路项目建设征用土地勘丈登记表（1-1）》；4.《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）》《房屋分层分户平面图》；用以证明原告违法占用基本农田进行房屋建设； 第三组证据：三都水族自治县普安镇普屯村村民委员会于2019年10月30日出具的证明；用以证明原告在该村已有宅基地及住房； 第四组证据：黔南府函〔2016〕121号《黔南州人民政府关于三都至独山高速公路项目建设征收补偿安置方案等三个方案的批复》；用以证明该方案中并没有对违建房屋进行补偿的规定，即使按照该补偿方案，木瓦结构补偿标准为470元/㎡，简易结构补偿标准为240元/㎡。 原告杨秀辉对被告三都县政府所举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议，但认为达不到证明被告执法主体资格的目的；对第二组中的1号证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；对2、3号证据予以认可；对4号证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，只对手写的勘丈登记表登记的房屋面积予以认可，认为电脑打印的房屋分户平面图载明的房屋面积与勘丈登记表登记的面积不一致，也没有原告的签字认可，应以勘丈登记表载明的面积为准；对第三组证据无异议，认可原告在本村有住房；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，认为对原告房屋应该按照征收补偿标准予以赔偿。 经庭审举证、质证，并经本院审查评议，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的第四组证据与本案不具有直接关联性，依法不作为本案证据确认；二、原告提交的其余证据及被告提交的证据均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告杨秀辉在未办理任何建房手续的情况下，于2014年4月通过购买别人旧房子的方式在三都县自家承包地上搭建案涉房屋。被告三都县政府因三都至独山高速公路建设项目，需要征收三都县的部分土地。原告杨秀辉涉案房屋所占用的土地在三都至独山高速公路建设项目征收范围之内。2016年6月28日，黔南州人民政府作出黔南府函〔2016〕121号《黔南州人民政府关于三都至独山高速公路项目建设征收补偿安置方案等三个方案的批复》，原则同意三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案。2016年11月20日，测绘人员对原告杨秀辉涉案的房屋进行勘丈后制作的《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）》及《房屋分层分户平面图》载明：木瓦结构一层面积119.6㎡，木瓦结构二层面积78.13㎡，木瓦结构一层面积61.2㎡，木瓦结构二层面积36.31㎡，简易房面积58.75㎡，合计：木瓦结构面积295.24㎡、简易房面积58.75㎡。原告杨秀辉在勘丈登记表上签字予以确认。2017年3月24日，三独指挥部作出《关于限期拆除违法建（构）筑物的通知》，认定杨秀辉户在位于进行违法建房，根据相关规定，将不予补偿，限该户在收到此通知后3个工作日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。2017年4月，三独指挥部和普安镇政府组织人员对原告案涉房屋予以强制拆除。原告以三都县政府、普安镇政府为被告向本院提起确认房屋行政强制行为违法诉讼，本院于2018年8月20日作出（2018）黔27行初214号行政判决书，判决确认三都县政府、普安镇政府于2017年4月对原告杨秀辉位于三都县的案涉房屋实施强制拆除的行政行为违法。被告三都县政府不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年4月4日作出（2018）黔行终2375号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告拆除原告房屋的行政强制行为经生效判决确认违法之后，原告遂提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。 庭审中，原告自认其已领取案涉房屋所占土地的土地补偿款，房屋拆除时被告已支付了水管的补偿款，其搭建案涉房屋主要是用于管理其种植的葡萄，其放弃对屋内物品损失的主张。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告应否给予原告赔偿；二、原告因二被告的违法强制拆除行为所遭受的损失该如何予以赔偿。 关于二被告应否给予原告赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，生效判决已确认二被告强制拆除原告案涉房屋的行政行为违法。因此，二被告应对其违法强制拆除导致原告合法权益的损失承担赔偿责任。 关于原告因二被告的违法强制拆除行为遭受的损失该如何予以赔偿的问题。一、赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。原告主张的案涉房屋未经规划部门办理规划审批手续，未取得建设规划许可，在已有住房的情况下通过购买别人旧房屋在自家承包土地上搭建，属违法建筑，不属于原告合法的财产，依法不属于行政赔偿的范围。故，对原告主张的房屋损失依法不予支持。虽原告主张的案涉房屋系违法建筑，但案涉房屋的可回收建筑材料属于原告的合法财产。如被告因强制拆除手段、方式不当，造成可回收的建筑材料等直接损失的，被告应当依法予以赔偿。二、关于案涉房屋建筑材料损失赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”在强制拆除过程中，行政机关应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽到谨慎、妥善处置之注意义务。本案中，被告对拆除原告案涉房屋时是否采取了合理拆除方式以及对被拆房屋可回收利用的建筑材料进行了妥善处置，均未能提供任何证据证实。对于因具体损失无法确定，应由被告承担举证不能的不利后果。本案中，原告的案涉房屋为木瓦结构房屋，建筑材料多为木料，大部分材料可回收利用，二被告的强制拆除行为客观上会导致该材料一定价值的毁损。同时，原告在三独指挥部向其作出《关于限期拆除违法建（构）筑物的通知》后未自行予以拆除，放任损失的扩大。故，综合考虑涉案房屋的违法性、建筑材料成本费用以及双方当事人对造成损失的过错程度，并结合三都县政府提交的原告房屋照片所反映的房屋状况和生活常理，对原告案涉房屋建筑材料的损失酌情确定为24000元。 综上所述，原告杨秀辉因二被告对其案涉房屋违法强制拆除所致的建筑材料损失应获得的赔偿数额为24000元。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县普安镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告杨秀辉赔偿金24000元； 二、驳回原告杨秀辉的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长 马 丹 审判员 刘玉冰 审判员 金长虹 二〇一九年十二月十七日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥