广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2904号 原告：吴兰英，女，1969年3月4日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人:林波全，广西齐庄律师事务所执业律师。 被告：岑溪市实验小学，住所地岑溪市文化二路15号。 法定代表人：何东洋。 被告：岑溪市幸福教育投资管理有限公司，住所地岑溪市文化二路15号。统一社会信用代码91450481MA5KAM6QXY。 法定代表人：钟雪英。 委托诉讼代理人：李文峰，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 被告：岑溪市平安生活服务中心，住所地岑溪市文化二路15号。统一社会信用代码91450481788407657D。 法定代表人：钟雪英。 委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原告吴兰英与被告岑溪市实验小学（以下简称“实验小学”）、岑溪市幸福教育投资管理有限公司（以下简称“幸福公司”）、岑溪市平安生活服务中心（以下简称“平安中心”）劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序与其他14案合并公开开庭进行了审理。原告吴兰英及其委托诉讼代理人林波全、被告幸福公司委托诉讼代理人李文锋、被告平安中心委托诉讼代理人赖德章到庭参加了诉讼，被告实验小学的法定代表人何东洋经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兰英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告平安中心2012年9月至2016年7月31日存在劳动关系；2.请求依法确认原告与被告幸福公司2016年8月1日至2018年10月31日存在劳动关系；3.请求依法确认原告与被告幸福公司的劳动关系于2018年10月31日解除；4.请求依法判决被告幸福公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金16900元给原告；5.请求依法判决被告幸福公司支付失业金损失27300元给原告；6.请求依法判决被告幸福公司支付岑溪市最低工资标准的差额部分1505元，所欠工资差额25%的经济补偿金376元；7.请求判决被告实验小学、被告平安中心对被告幸福公司应支付的款项承担连带责任；8.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2012年9月，原告经平安中心招聘到实验小学生活部工作，从事生活老师职务。在被辞退前十二个月工资平均1300元。原告2012年9月份至2016年7月31日与平安中心签订书面劳动合同，期间在实验小学生活部担任生活老师职务，2016年8月1日开始与幸福公司成立劳动关系，同样是在实验小学生活部担任生活老师职务并签订了书面的劳动合同，最后一次订立书面的劳动合同是2018年3月1日至2019年7月31日止。在工作期间与平安中心每年签订一次劳动合同，在工作期间平安中心没有依法为原告缴纳失业保险。2018年10月，幸福公司违法解除了与原告之间的劳动合同，根据我国《劳动合同法》第八十七条之规定应该向原告支付二倍的经济赔偿金，原告在解除劳动关系前十二个月的平均工资为1300元，工龄从2012年9月至2018年10月31日，工龄为6年2个月，幸福公司依法应当支付1300×6.5×2＝16900元原告在工作期间，三被告没有依法为原告购买失业保险，导致原告被辞退后不能依法领取失业金，根据广西失业保险办法第三十六条规定，应当由幸福公司支付失业金损失给原告，岑溪地区2018年最低工资标准为1300元，平安中心应当支付1300的70％即910元每月×15个月×2倍＝27300元,失业金损失给原告。岑溪地区2018年最低工资标准为1300元，在2018年度幸福公司依然按照1085元每月向原告发放基本工资，为此要求幸福公司补足2018年2月-6月、9月-10月共计7个月的最低工资差额1505元，以及所欠工资差额25％的补偿金376元。原告认为，自2012年9月至2018年10月31日在实验小学生活部工作，一直担任生活老师的职务，受三被告的管理，从事三被告安排的工作，2012年9月至2016年8月由平安中心发放工资，2016年9月至2018年10月由幸福公司发放工资，并且每年都与幸福公司、平安中心之间签订书面劳动合同。幸福公司作为原告最后的用人单位，依法应当支付原告的各项损失，由于实验小学和幸福公司、平安中心是合作办学，实验小学、平安中心依法应当对于幸福公司应付给原告的各项款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告认为若其被辞退前十二个月的平均工资超过1300元应以实际月均工资计算各项损失；若低于1300元，应以1300元计算其各项损失。 原告对其诉称向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 1.电脑咨询单复印件，拟证明被告主体资格以及幸福公司、平安中心是关联单位； 2.劳动合同复印件一份，拟证明原告与幸福公司双方签订了书面劳动合同，劳动期限至2019年7月31日止； 3.劳动合同复印件四份，拟证明原告2012年开始入职被告平安中心从事生活老师； 4.辞退通知复印件，拟证明幸福公司违法解除劳动合同； 5.招聘信息，拟证明被告幸福公司在解除与原告的劳动关系后立即发布招聘生活老师的信息，被告的行为明显违反劳动合同的约定； 6.通知，拟证明幸福公司、平安中心联合管理原告，两被告属于关联企业； 7.关于岑溪市实验小学联合办学实施方案的请示复印件，拟证明实验小学占幸福公司20%股份，三被告是联合办学，三被告属于关联企业； 8.合作协议复印件，拟证明实验小学占幸福公司20%股份，三被告是联合办学，三被告属于关联企业； 9.银行流水单，拟证明原告在辞退前12个月平均工资为1730元； 10.银行流水单，拟证明原告从2012年开始一直在被告处领取工资； 11.社保明细单，拟证明原告2012年9月入职平安中心处，由平安中心帮其购买养老保险等，2017年3月由幸福公司帮购买养老保险等，证实了原告和被告之间的劳动关系，一直在实验小学从事生活老师； 12.2018年实验小学生活教师工龄统计，拟证明原告于2012年9月入职实验小学，担任生活教师一职； 13.失业证，拟证明原告处于失业状态； 14.仲裁裁决书，拟证明本案经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。 实验小学没有向法庭提交答辩意见，也没有向法庭提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告实验小学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，承担不利后果。 幸福公司辩称，幸福公司是在2015年12月29日成立，原告是在2016年9月1日开始到本公司工作，因此双方的劳动关系应从2016年9月1日起建立，所以幸福公司与原告的劳动关系起止时间是从2016年9月1日起至2018年10月31日止。双方的劳动关系确实是在2018年10月31日已解除。幸福公司由于经营性的原因需要裁员，在裁员前已书面报告人社局和教育局备案，以及在裁员一个多月前召开职工大会向全体职工公布裁员的原因和裁员方案，且提前一个月书面通知裁减人员，并将裁员方案及通知在公示栏张贴公告。幸福公司提出解除劳动合同的手续及裁员手续并没有存在违法情形，不存在违法解除劳动关系，原告要求其支付违法解除劳动关系赔偿金的请求没有事实和法律依据。幸福公司在2018年1月以前，企业的普遍现象都是购买“三金”的，从来没有任何一个政府部门要求过企业购买“五金”，在2017年底的时候才提出要求企业从2018年1月起购买“五金”，所以2018年1月以前购买“五金”的过失责任及赔偿责任不在幸福公司。原告要求幸福公司从2012年起至2017年12月31日期间双倍支付失业金损失，且已超过一年诉讼时效，同样原告请求幸福公司双倍支付失业保险损失是没有事实和法律依据的。幸福公司支付给原告的工资不存在少于岑溪市的最低工资标准，因答辩人支付给原告的工资是扣减了缴交个人社保部分的费用再支付给原告的，在扣减前的平均工资是没有少于岑溪市最低工资标准的，所以原告要求支付最低工资标准差额部分的请求也是没有事实和法律依据的。 幸福公司向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 1.《临时用工合同书》复印件，拟证明幸福公司与原告签订有劳动合同，双方从2016年9月1日起建立劳动关系； 2.裁减人员方案、图片、签到表、公示图片、裁减人员报告、通知、通知图片，拟证明被告由于经营性的原因需要裁员，裁员一个多月前召开职工大会，向全体职工公布裁员的原因和裁员方案，以及在裁员前已书面报告人社局和教育局备案。被告提前一个月书面通知裁减人员，并将裁员方案及通知在公示栏张贴公告。被告提出解除劳动合同的手续及裁员手续并没有违法情形，不存在违法解除劳动关系； 3.解除劳动合同通知书，拟证明被告已将解除劳动合同通知书发给原告，原告已收到了通知书； 4.缴交社保情况及参保缴费证明，拟证明被告从原告入职开始为原告购买有社保，2018年1月以前岑溪市并没有强制要求企业购买“五金”，只是要求购买“三金”，从2018年1月起岑溪市才要求企业购买“五金”，被告从2018年1月起已为原告购买“五金”，包括失业保险在内； 5.工资明细、发放工资明细，拟证明被告支付给原告的工资没有少于岑溪市最低工资标准，被告所支付的工资是扣减个人缴交社保部分的工资，在扣减前的平均工资是不少于岑溪市最低工资标准的; 6.关于幸福公司、平安中心裁减人员的报告复印件（2019年12月11日岑溪市人力资源和社会保障局在该报告复印件盖章确认收到时间为2018年9月30日），拟证明幸福公司在裁员前向岑溪市人力资源和社会保障局进行了报告。 平安中心答辩称，其与原告的劳动关系于2016年7月31日因劳动合同期满而终止，劳动关系终止之日起双方已不存在劳动关系，原告诉称是平安中心提前辞退其，是与客观事实不符的，所以平安中心不存在有违法解除劳动的事实，更不应该承担原告与幸福公司之间的任何法律责任。原告在2016年7月31日双方的劳动合同到期后，自行选择到幸福公司工作二年多，幸福公司才是其用人单位，由于幸福公司营业严重困难，幸福公司裁员并没有违反劳动法相关规定，原告请求支付违法解除劳动关系经济赔偿金16900元没有事实和法律依据。虽然双方在2016年7月31日以前存在劳动关系，但原告的主张早已超过申请仲裁的时效期间一年的规定，原告主张支付其双倍失业金损失没有事实和法律依据。原告主张2018年的工资差额，与平安中心无关。仲裁裁决书所认定的事实清楚，适用法律正确，裁决公正，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 平安中心对其辩称向法庭提供出示的证据及拟证明的主张： 1.通知复印件一份，拟证明原告不是平安中心的员工，平安中心于2018年9月30日进行经营性裁员时，原告不在其公司的裁员名单上，幸福公司与平安中心是不同的主体。 本院依职权到岑溪市劳动人事争议仲裁院调取的岑劳人仲字（2019）第90-104号的仲裁裁决书、仲裁申请书、答辩书、仲裁庭审笔录等材料；在岑溪市社会保险事业局调取的《吴兰英等15人失业金领取情况核查表》及《吴兰英的社会保险费缴交情况明细》、协助调查取证函回复。 经庭审质证，对当事人无异议的原告提供的证据14,被告提供的证据4、5，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的原告提供的证据1-13，被告幸福公司提供的证据1-3以及平安中心提供的证据1，本院做如下分析：被告幸福公司、平安中心对原告提供证据1-4、6、9、10、11的真实性、合法性没有异议，对以上证据的关联性有异议，幸福公司认为以上证据不能达到原告的证明目的，其与平安中心是独立的企业法人，并不是原告所称的关联企业，平安中心认为原告是与幸福公司签订的劳动合同，是幸福公司辞退原告，与其和实验小学无关，本院对原告提供的证据1-4、6、9、10、11的真实性、合法性予以确认；被告幸福公司、平安中心对原告提供的证据5、7、8、12的三性均有异议，本院认为原告提供的证据5因二被告否认，证据7、8，幸福公司、平安中心认为没有其公司盖章不予认可，证据12不予认可，且原告又无其他证据予以佐证，因此本院对上述证据不予确认；被告幸福公司、平安中心对原告提供的证据13真实性没有异议，合法性及关联性均有异议，其认为该失业证是以前的失业证，并不能证明原告与其解除劳动合同之后就处于失业状态，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告幸福公司提供证据1的真实性没有异议，其认为双方实际发生劳动关系的时间是2016年8月1日，但原告没有提供能够推翻该证据的证明材料，应以双方签订的劳动合同为准，因此本院对被告幸福公司提供的证据1依法予以确认；原告对被告幸福公司提供证据2的证明目的有异议，其认为被告的裁员程序违法，没有充分听取原告及其他职工的意见就直接裁员，本院对被告幸福公司提供的证据2的真实性予以确认；原告对被告幸福公司提供证据3有异议，其认为原告和被告于2016年8月1日成立了劳动关系，本院认为该证据符合证据的三性，依法予以确认。原告对被告平安中心提供的证据1，三性均不予认可，其认为与本案没有关联性，不能证明原告不是平安中心的员工，本院认为该证据确与本案无关联，本院不予认可；原告对被告幸福公司提供的证据6有异议，其认为有法院的调查取证函回复，此份证据的三性由法院认定，本院认为虽然该份证据与协助调查取证函回复不一致，但是被告幸福公司提供的证据6是在协助调查取证函回复时间之后出具的，且有岑溪市人力资源和社会保障局工资业务股的盖章，因此本院对该份证据予以确认。本院依职权向岑溪市劳动人事争议仲裁院调取的仲裁申请书、答辩书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等材料，以及向岑溪市社会保险事业局调取的《吴兰英等15人失业金领取情况核查表》及《吴兰英的社会保险费缴交情况明细》原、被告均没有异议，本院依法对以上证据的真实性、合法性予以确认，关联性本院将结合查明的事实予以确认。本院调取的协助调查取证函回复，原告对该份证据三性没有异议，被告幸福公司认为该份证据与事实不相符，并提供了证据6予以证实，被告平安中心同意被告幸福公司的质证意见，因此本院对协助调查取证函不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 平安中心系于2006年5月10日经岑溪市市场监督管理局依法登记成立的个人独资企业，法定代表人钟雪英。幸福公司系于2015年12月29日经岑溪市市场监督管理局依法登记成立的有限责任公司，法定代表人钟雪英。原告于2012年9月1日起至2016年7月31日止就职于平安中心，工作地点是实验小学，工作岗位是生活老师，双方签订了劳动合同，履行了劳动权利和义务。合同到期后，双方脱离了用工关系。原告于2016年9月1日起与幸福公司建立了劳动关系，工作地点是实验小学的生活部，依然从事生活老师岗位，后幸福公司因经营严重困难，于2018年9月28日制定裁减人员方案，于同月30日召开职工大会并宣布裁员名单，同日报告岑溪市人力资源和社会保障局，于同年10月30日正式出具解除合同通知书。原告认为被告幸福公司违法解除双方的劳动合同，且没有依法为原告缴交失业保险金，工资发放低于当地最低工资标准等情况向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系并依法对其造成的损失进行赔偿。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月9日作出岑劳人仲字〔2019〕第90-104号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。 另查明，原告没有领取过失业金。2017年3月至2018年10月幸福公司为原告缴交基本养老保险，2018年1月至2018年10月幸福公司为原告除基本养老保险外还缴交了失业保险、城镇职工基本医疗保险、大额医疗保险、工伤保险以及生育保险。原告2017年11月至2018年10月的月均工资为1358元（舍小数取整，下同），原告2018年1月至10月的月均工资为1348元。2018年岑溪市当地的最低工资为1300元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与幸福公司、平安中心是否存在劳动关系以及存在劳动关系的期间；二、幸福公司是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿、失业金损失、工资差额经济补偿以及具体金额；三、原告对平安中心的诉讼请求除确认劳动关系外，其他诉讼请求是否超过诉讼时效；四、原告请求实验小学、平安中心对幸福公司应支付的款项承担连带责任是否有法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，原告于2012年9月1日起至2016年7月31日止就职于平安中心，合同到期后，双方脱离了用工关系，劳动关系即终止。原告现请求确认其与平安中心2012年9月1日至2016年7月31日存在劳动关系，本院依法予以支持，即原告与平安中心2012年9月1日至2016年7月31日存在劳动关系。原告于2016年9月1日起与幸福公司建立了劳动关系，2018年幸福公司因经营严重困难，需要进行裁员，幸福公司于同年10月31日正式出具解除合同通知书给原告。原告请求确认其与幸福公司2016年8月1日至2018年10月31日存在劳动关系，本院认为双方签订的书面《临时用工合同书》载明“1.合同期限自2016年9月1日起至……”，因此本院对原告的该项诉请做部分支持，即依法确认原告与幸福公司2016年9月1日至2018年10月31日存在劳动关系。原告请求依法确认原告与幸福公司的劳动关系于2018年10月31日解除，因原告与幸福公司对此时间节点均没有异议，本院依法予以确认，即原告与幸福公司的劳动关系于2018年10月31日解除。 关于本案的第二个争议焦点，原告诉称，幸福公司与平安中心是关联企业，且原告受雇于两家公司，其工作性质和工作场所没有改变，只是先后分别与两家公司建立劳动关系，其认为工作年限根据《最高人民法院关于》的第五条规定，应合并计算工作年限，但该规定适用于“……劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；”因幸福公司与平安中心是两个独立的法人，幸福公司并不是由平安中心变更而来，因此对原告要求在两家公司的工作年限合并计算的请求，于法无据，本院不予支持。原告与幸福公司最后一次签订的合同期限自2018年3月1日起至2019年7月31日止，由于幸福公司出现经营性困难，需要裁员，该公司于2018年9月28日制定裁减人员的方案，于同月30日召开职工大会并公布裁减人员名单，原告是被裁减员工之一，该公司于同年10月30日出具解除劳动合同通知书，于同年10月31日正式解除与原告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，幸福公司已提前一个月召开了职工大会，并向有关劳动行政部门进行了报告，因此本院认为幸福公司因经营性困难进行裁员的程序合法，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（四）项规定幸福公司应对原告支付经济补偿。依据双方签订的劳动合同，本院确认原告在幸福公司工作年限为两年零两个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，幸福公司应向原告支付经济补偿金3395元（1358×2.5=3395元），逾此部分本院不予支持。原告在幸福公司工作期间，幸福公司没有依法为原告购买失业保险，导致原告无法领取失业金。被告幸福公司辩称，岑溪当地是从2018年1月起才要求企业为职工缴交“五金”，2018年之前只要求缴交“三金”，且原告主张2018年之前的失业保险损失已超过仲裁时效，该辩称不符合法律规定，本院对其辩称不予支持。本院依据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第二十条以及第三十六条规定，依法确认原告的失业金损失为10920元（1300元×70%×6个月×2倍=10920元），逾此部分，理据不足，本院不予支持。原告请求幸福公司支付岑溪市最低工资标准的差额部分1505元及所欠工资差额25%的经济补偿金376元的诉讼请求，因原告2018年的月均工资为1348元，已超当地最低标准1300元，因此原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。 关于本案的第三个争议焦点，被告平安中心辩称原告的主张已超过一年的仲裁时效期间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告请求平安中心对幸福公司应支付的款项承担连带责任，实际是主**安中心亦支付解除劳动关系经济补偿、失业金损失、工资差额经济补偿等经济损失，原告与平安中心的劳动关系于2016年7月31日终止，原告向平安中心主张上述经济损失，已超过一年的仲裁时效期间，被告平安中心的辩称于法有据，本院予以采纳。 关于本案的第四个争议焦点，原告主张实验小学对幸福公司应支付的款项承担连带责任，本院认为原告没有提供其与实验小学建立劳动关系的任何证据材料，只是认为工作地点是在实验小学内，就要求其承担连带责任于法无据，本院对原告该请求不予支持。原告主**安中心对幸福公司应支付的款项承担连带责任，其认为两家公司的法定代表人均是钟雪英，两家公司都是属于钟雪英一人操控的公司，因此要求平安中心承担连带责任，本院认为虽然两家公司的法定代表人均是钟雪英，但在法律地位上，平安中心与幸福公司是两个独立的法人，并非原告所主张的关联企业，因此本院对原告该请求不予支持。综上，原告要求实验小学、平安中心对幸福公司应支付的款项承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第（四）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《失业保险条例》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告吴兰英与被告岑溪市平安生活服务中心于2012年9月1日至2016年7月31日之间存在劳动关系； 二、原告吴兰英与被告岑溪市幸福教育投资管理有限公司于2016年9月1日至2018年10月31日之间存在劳动关系； 三、原告吴兰英与被告岑溪市幸福教育投资管理有限公司的劳动关系于2018年10月31日解除； 四、被告岑溪市幸福教育投资管理有限公司应支付解除劳动关系经济补偿金3395元给原告吴兰英； 五、被告岑溪市幸福教育投资管理有限公司应支付失业金损失10920元给原告吴兰英； 六、驳回原告吴兰英的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告吴兰英已预交），由被告岑溪市幸福教育投资管理有限公司负担。 上述被告应给付之款，限于本判决生效后十日内直接交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  覃建霖 人民陪审员  蒙 敏 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔