西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2017）陕7102行初793号 原告陕西中信石化有限公司。住所地西安市雁塔区。法定代表人翟顶柱，该公司总经理。委托代理人高建，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原告工作人员。西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区XX路XX号XX座。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人董鹏，管委会工作人员。委托代理人应天雷，陕西洪振律师事务所律师。原告陕西中信石化有限公司（以下简称中信石化）因要求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制行为违法，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月4日向被告高新管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日、2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告中信石化的委托代理人高建，被告高新管委会委托代理人董鹏、应天雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新管委会于2013年10月、2017年6月、2019年5月，分三次将原告经营的液化气加气站拆除。原告诉称，原告系经国家批准的合法企业，原告经营的木塔寨加气站具备国家规定的各项资质，且长期以来经营良好。2012年10月26日，被告主导的木塔寨地区综合改造项目《通知》公布后，原告一直积极配合并在七日内主动停止了一切生产、经营活动，十四日内主动搬离拆迁现场。因具体拆迁补偿价款双方意见差异巨大，补偿安置协议一直未能签订。2013年8月原告依照被告拆迁指挥部的要求和拆迁指挥部领导的承诺“只要你公司在10月2日带头拆迁完，绝不会让你公司收任何损失，指挥部对你公司的赔偿一定会是你公司满意的！”于2013年10月2日前全部拆迁完毕。由于被告对原告的口头补偿决定过低，原告不服，时至今日被告从未向原告出具过任何书面补偿决定，且拆迁款分文未付。此外，被告在原告同意拆迁后，在事先未告知和出示任何相关文件的情况下，即指派人员动用大型设备对原告加气站乱拆，将本可妥善搬离有效使用的设备、部件胡乱弃置，给原告造成了不应有的经济损失，此后被告的违法乱拆行为一直在持续。几年来原告就此事不断向被告在内的上级有关部门反映、上访，但问题至今没有得到解决。现原告诉至法院，请求: 一、依法判决被告强制拆除原告合法拥有的加气站的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：一、一九九七年十二月五日，西安市雁塔液化气站的西安市雁塔区XX镇企（事）业单位用地申请表及相关批准文件；二、一九九八年十二月二日陕西省建设厅致西安市公用事业局关于中信公司改建液化石油气站的批复；三、国家土地管理局集体土地使用证，雁集用（97）字第321号；四、陕西中信石化有限公司企业法人营业执照；五、1999年5月13日，陕西省公安厅消防局《陕西省公安厅建筑工程消防验收意见书》（陕公消验字第99045号）。1999年，陕西省公安厅消防局《陕西省公安厅建筑工程消防设计审核意见书》（陕公消审字第99050号）；六、2004年3月8日，陕西省安全生产监督管理局给原告签发的《危险化学品经营许可证》，（陕省油(甲)字(2004)000089号；七、2009年7月6日，XX村XX村XX小组签订的《租地协议书》10.5亩，租期二十年；八、共四份，2009年7月29日，西安市质量技术监督局给中信公司出具的压力容器使用证，证明液化气残罐合格；九、2009年10月9日，西安市市政管理委员会为中信公司液化气站出具的西安市燃气安全经营许可证；以上九份（组）证据充分证明原告具有适格的诉讼主体资格，原告所拥有完全产权的加气站在被强拆前具有合法的经营资质。第二组证据：十、陕西省西安市商业企业批发发票共八份。1、1999年12月21日液化气储存罐2台九十柒万贰仟元。2、1999年12月21日液化气储存罐3台玖拾捌万肆仟元。3、1999年12月21日液化气储存罐2台九十柒万贰仟元。4、1999年12月23日液化气钢瓶1200个七十存罐2台五十六万贰仟元，液化气消防设备一套肆拾壹万元。5、1999年12月23日液化气储气罐2台五十陆万贰仟元整，液化气消防设备一套肆拾壹万元整。6、1999年12月23日液化气专用泵2台壹拾柒万肆仟元整，二台五十陆万陆仟元整，二台贰拾壹万陆仟元整。合计九十五万陆仟元整。7、1999年12月23日液化气钢瓶5000个，玖拾叁万元整。8、1999年12月23日液化气钢瓶4500个，捌拾叁万柒仟元整；十一、收据九份。西安金联实业有限公司2003年12月的基础设施施工工费1.施工工费结算贰佰伍拾玖万叁仟元整。2.基础施工预付金叁拾万元整。3.陕西铁龙建筑装饰工程有限公司2003年8月装修费一百九十壹万元整。4.陕西铁龙建筑装饰工程有限公司2003年8月6日装饰、装修、工料费一百九十贰万元整。5.西安市长安建筑开发集团公司杨凌项目部建房款壹拾捌万元整。6. 西安市长安建筑开发集团公司杨凌项目部装修款捌拾肆万元整。7.2011年11月3日西安金联实业有限公司职工宿舍活动室大楼贰佰叁拾万元整。8.2012年元月6日西安金联实业有限公司职工宿舍活动室大楼装修玖拾柒万元整。9.2012年3月9日西安金联实业有限公司职工宿舍活动室大楼余款陆拾柒万元整；十二、拆迁前中信石化公司木塔寨加气站全貌及各区域建筑物和生产设施、设备照片，共三十六幅；十三、中信公司木塔寨加气站被拆迁前地面建筑物、构筑物及相关设施坐落位置图表，共十五张（份）；  以上四份（组）证据证明，原告加气站在被强拆前所合法拥有的房屋、构筑物、生产设施、设备情况；十四、2012年10月26日，西安高新区征地拆迁第一办公室及丈八街办等九部门向辖区下发的（拆迁）《通知》。证明被告应补偿原告的经营损失的时间起点，并证明被告因其实际拆迁工作进度原因至2013年10月2日才具体实施拆除，此期间长达近一年，被告理应对此期间的房屋、设施设备维护费用及工作人员工资损失予以依法补偿；第三组证据：十五、陕西兴华会计师事务所有限责任公司2013年9月26日出具的加气站2012年12月31日的账面资产清单审计报告。证明账面资产合计为3084.14万元；此账面资产清单审计报告所给出的数据与上述加气站被强拆前的财产状况相互印证。第四部分证据：十六、陕西兴华会计师事务所有限责任公司2013年9月26日出具的加气站2011年1月1日-2012年12月31日液化气账面销售情况；十七、西安市雁塔区国家税务局木塔寨税务所2014年1月3日出具的中信公司2011和2012年度营业收入分别为796103.96元和713127.85元；上述二份（组）证据证明，1、原告所拥有的加气站被强拆前经营情况良好；2、证明因被告违法强拆给原告造成了巨大的经营收入损失。第五部分证据：十八、2013年10月19日，第一村民小组致木塔南村拆迁指挥部的证明；十九、2013年12月27日，木塔寨村委会致木塔寨拆迁指挥部的函；二十、2013年12月27日，木塔寨村委会致木塔寨南村拆迁指挥部的证明。证明中信公司与其手续全部结清，同意征地拆迁；上述三份证据充分证明，原告是积极配合被告的拆迁行为的。第六部分证据：二十一、中信公司木塔寨加气站被拆迁前主要工作人员，《单位主要负责人基本情况表》；证明原告需要支付的员工安置费情况。二十二、拆迁一办主任邵某某安排一办拆迁队伍对中信石化有限公司木南液化气站进行强行拆迁的照片、拆迁一办苏文慧部长现场指挥拆迁一办施工队拆除中信石化有限公司《木塔寨液化气站》的照片，形成时间是2017年6月31日上午；二十三、拆迁后中信石化公司木塔寨加气站全貌及各区域建筑物和生产设施、设备照片，共二十六幅。照片摄于2017年4月。被告高新管委会辩称：一、被告对木塔南村进行的土地征收及开展的相关安置补偿工作合法有据。二、原告在临时使用的土地上修建永久性建筑物，且未办理建设审批手续，属于非法占地，理应依法没收或限期拆除。三、关于本案双方是达成一致意见进行的拆除行为，只是因为赔偿数额没有达成一致意见，因此，不存在违法拆除问题。四、原告的起诉超出法定起诉期限，应依法驳回起诉。综上，原告在临时使用的土地上修建永久性建筑物，且未办理建设审批手续，属于非法占地，理应依法没收或限期拆除。另据原告诉状称，2012年其主动停止生产、经营活动，2013年完成拆迁工作，可见，前述行为系出于原告自身意愿，被告未采取行政强制措施，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会向本院提交以下证据:第一组证据：1.陕政土批[2007]181号审批土地件；2.市国土字[2007]第355号审批土地件；3. 市国土字[2007]第356号审批土地件。证明目的和作用：市XX区XX村进行的土地征收工作合法有据。第二组证据：4.《木塔南村拆迁安置实施方案》。证明目的和作用：西安市XX区XX村进行的安置补偿工作合法有据。经庭审质证，被告对原告第一组证据认为，西安市雁塔液化气站的西安市雁塔区XX镇企（事）业单位用地申请表，用地是西安市雁塔区液化气站，而非原告，与本案无关，申请的是临时用地，在临时用地上修建永久性建筑，也是违法的。对国家土地管理局集体土地使用证真实性认可，认为用地是西安市雁塔区液化气站，时间是1997年12月31日，公司成立是1998年12月28日，显然不是同一主体。对《租地协议书》真实性不认可。对集体土地使用证和《租地协议书》以外的其他证据，认为与本案无关。对原告第二组证据认为与本案无关。认为原告证据不能证明在拆迁的时候是否拥有液化瓶。对原告证据十四真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为该通知并非只针对原告。对原告第三组、第四组证据真实性不认可，且认为与行政行为违法无关。认为证据十七不符合证据的形式要件，没有制作人，也没有单位负责人签字。关联性也不认可。对原告第五组证据真实性认可，证明目的认可。对原告第六组证据中证据二十一的真实性、合法性均不认可。对原告证据二十二照片中工作人员的身份认可，但认为从该照片无法显示是被告单位工作人员实施的拆迁，因此也不能证明是被告实施的违法拆除。对原告证据二十三，认为形成于2017年4月，确实反映了拆迁前的所有现状图。但认为该现状和前述的设备采购等证据中所列的设备、气罐明显不一致。原告对被告第一组证据认可。对被告第二组证据真实性认可，但认为与本案无关。依据该证据第13条的规定，该实施方案已经过期失效。在此方案实施期间，西安市人民政府已经出台新的2012年3月 13日《西安市国有土地上房屋征收和补偿办法》，因此被告依据已经过期的实施方案对原告进行补偿是无效的。第一次庭审结束后，被告高新管委会在案件调解期间，于2019年1月向本院提交了陕西诚信房地产评估有限公司于2013年制作的房屋评估明细表、附着物评估明细表、房屋拆迁现场勘查测量记录表、陕西中信石化800㎡地下消防蓄水池总布置图、池壁及支柱配筋图、地板配筋图、顶板配筋图、液化气管道总平面图、消防给水平面图、静电地网平面图、总配电布置平面图、安防监控平面图、地下消防蓄水池溢水井钢筋表、现场照片、贮罐基础平面及详图、陕西中信石化总布置平面图、合股建房转让协议书证明涉案建筑在被告高新管委会评估时的面积及附属设施情况。本院对上述证据认证如下:原告提交本院的证据21与本案无关，不予确认，原告其余证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提交本院的全部证据客观真实，对其真实性予以确认，证明目的不予确认。经审理查明，1997年12月，西安市雁塔液化气供应站取得编号为雁集用（97）字第321号集体土地使用证。该集体土地使用证列明的土地使用者为“西安市雁塔液化气供应站”，XX乡XX村XX组”。使用权面积“3066.67㎡（合4.60亩）”。记事内容栏载有“1998.12 西安市雁塔液化气供应站改为陕西中信石化公司”“2003.10 雁塔区木塔寨村土地复查《中信石化公司》使用”“2008.11 西安市雁塔区木塔寨村土地复查‘陕西中信石化公司’”等字样，并加盖“合格”印章。1998年12月2日，原陕西省XX城发[1998]228号《关于陕西中信石化有限公司改建液化石油气站的批复》“同意在原站基础上按国家规范重新进行改建,储气规模为500立方米，资金自筹。”2007年6月28日陕西省人民政府作出陕政土批[2007]181号《关于西安市城市建设农用地专用及土地征收的批复》，XX街XX村、木塔寨北村、木塔寨南村、甘家寨村、查张村、铺尚村等集体农用地转为建设用地2007年11月5日西安市人民政府作出市国土字[2007]第355号、356号《关于征收雁塔区丈八街道办事处南窑头村木塔寨北村木塔寨南村查张村铺尚村等有关村组集体土地的批复》和《关于征收雁塔区丈八街道办事处甘家寨村电子城街道办事处北山门口村等有关村组集体土地的批复》，同意市国土资源局高新技术产业开发区分局的请示，分别XX街XX村、木塔寨北村、木塔寨南村、查张村、铺尚村、甘家寨村，XX街XX道XX村、XX村XX组集体农用地转为建设用地，将上述集体土地依法征收为国有，用于城市建设。2012年10月26日西安高新技术产业开发区征地拆迁第一办公室、西安市雁塔区丈八街道办事处、西安市国土资源局高新技术产业开发区分局、西安高新技术产业开发区规划建设局、西安市工商行政管理局高新分局、西安市质监局高新分局、西安市城市管理综合行政执法局高新分局、西安市公安局高新分局、丈八路派出所联合下发通知，主要内容为：“经高新区管委会及雁塔区政府研究决定，发布了《关于木塔寨地区综合改造工作的通告》……该项目拆迁和安置工作由西安高新区征地拆迁第一办公室具体组织实施。”“各单位、个体经营户自《通告》发布之日起，七日内停止一切生产、经营活动，十四日内主动搬离拆迁现场。” 2013年10月2日前，在未签订安置补偿协议且未补偿的情况下，被告高新管委会将原告所经营的液化气加气站主体部分拆除。2017年6月30日，被告高新管委会为打通科技八路，对原告所经营的液化气加气站剩余3间平房及部分附属设施再次实施拆除，并使用吊车将院内剩余的11个液化气储气罐移至100米外。2019年5月，被告高新管委会将现场残留的液化气罐底座拆除，将11个液化气储气罐移走保存。另查明，2018年5月28日，中共西安高新区XX委作出高新党发[2018]55号《中共西安高新区XX委西安高新区管委会关于内设机构调整的通知》，撤销雁塔区城中村改造工作领导小组办公室和西安高新技术产业开发区管理委员会征地拆迁（城中村改造）第一办公室，将其职责整合并入统一征地办公室（棚户区改造办公室）。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否已过起诉期限；二是涉案房屋灭失的责任应由谁承担。关于焦点一，首先，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分确定了行政诉讼“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原执行解释规定的起诉期限较长，新适用解释规定的起诉期限较短的情况下，应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，按照原执行解释有关2年的规定计算起诉期限。起诉期限制度的价值时多元的，一方面尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序特别是公法秩序的稳定；另一方面可以敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽早确定，从而提高行政管理和公共服务的效率。但同时，行政诉讼法第四十八条规定，因不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误时间不计算在起诉期限内。本案中，原告在庭审中详细说明了涉案建筑被拆除后，原告持续寻找管委会解决补偿，以及2014年管委会答应解决、2015年5月、2017年10月管委会开会协调的过程，在起诉期限的问题上已经穷尽其举证能力。此时，对于起诉期限的举证责任，已经转移到被告。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款，“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，被告对起诉期限问题仅仅以无法核实和拆迁一办的汇报材料未加盖公章，未签字为由进行抗辩，而没有提供证据加以证明。至此，本院认为，原告基于对国家机关处理争议的信赖而耽误的起诉期限，不属于自身原因，应当予以扣除，故其行使诉权未超过法定起诉期限。另一方面，被告高新管委会作为征收拆迁实施主体，其于2013年10月拆除原告中信石化厂房后，即因该拆除行为而负有对中信石化进行安置补偿的法定职责，高新管委会应依职权及时有效履行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请时，行政机关更应及时有效履行。此外，行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。在本案中，原告中信石化在涉案建筑被拆除后，一直与高新管委会协商寻求解决，高新管委会在未能与其达成协议的情况下，亦始终未作出相应的安置补偿行为。因此，高新管委会对中信石化作出安置补偿行为的作为义务仍然存在。关于焦点二。本院认为，现行《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》仅规定政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，因此不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，故对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。因此，被告高新管委会如不能举证证明确系其他主体违法实施了强制拆除，则应被推定为实施强制拆除的主体，并承担相应的赔偿责任。同时，根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。政府征收作为物权变动的特殊形式，因征收决定的作出而直接导致物权变动，但需要特别注意的是，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为。本案中，被告高新管委会虽主张涉案建筑及其附属设施是由原告中信石化自行拆除，但未提供任何证据加以证实。涉案行政强制属于事实行为，遵循行政诉讼法“作出行政行为的行政机关是被告”的规定。被告高新管委会提交的《木塔南村拆迁安置实施方案》中，确定的拆迁人是“西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室。”2018年5月28日，高新区撤销了雁塔区城中村改造工作领导小组办公室和西安高新技术产业开发区管理委员会征地拆迁（城中村改造）第一办公室，将其职责整合并入统一征地办公室（棚户区改造办公室）。不论雁塔区城改办公室还是统一征地办公室，均属高新管委会的内设机构，其所做出的行政行为，均由高新管委会承担相应的法律后果。被告高新管委会在庭审中辩称“是谁拆除的不知道。但是不管是谁拆除的，被告均同意按照评估报告赔偿。”在答辩又中称“被告对木塔南村进行的土地征收及开展的相关安置补偿工作合法有据。”“双方是达成一致意见进行的拆除行为”。结合被告高新管委会在调解期间出示了房屋评估明细表、附着物评估明细表等评估材料，并在诉讼中已承认2017年6月30日、2019年5月后续两次拆除均由其实施。此外，由于三次拆除行为的实施主体均为被告高新管委会，相对人均为原告中信石化，拆除虽分三次进行，但期间形成、变更的仍为同一法律关系，故三次拆除行为应视为同一行政行为的不同阶段。因此，本院认定被告高新管委会为实施强制拆除的主体。关于被告高新管委会提出，涉案建筑未办理建设审批手续，属于非法占地，理应依法没收或限期拆除的主张。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”即行政机关实施行政强制，应当依照《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，向原告作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给原告，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定。本案中，原告中信石化所在村组已被纳入征收范围，拆除涉案建筑及其附属设施前无任何书面征收决定、限期拆除决定等行政法律文书送达原告，拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任。被告在诉讼中未提交任何证据，证明县级以上人民政府自然资源主管部门或规划部门、城市管理部门已对涉案建筑作出认定或处理，既不能证明原告建筑属违法建筑或非法占地，也未提交其按照行政强制法规定的法定程序作出强制执行决定的证据，应由其承担举证不能的不利后果，故对其相应主张不予采纳。综上，原告所经营的液化气加气站所在土地已被纳入征收范围，被告高新管委会在尚未与被拆迁人签订安置补偿协议的情况下就将涉案建筑强制拆除，严重违反了法定程序，且在拆迁后迟迟未对被拆迁人进行安置补偿，侵害了被拆迁人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2013年10月、2017年6月、2019年5月共三次拆除原告位于西安市XX街道办事处XX村XX组液化气加气站的行为违法。案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿审  判  员     唐颖杰审  判  员     王  玮 二〇一九年十二月九日 书  记  员     王亚文       附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……(二)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；1