辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民初88号原告：北京城建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周胜，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。被告：沈阳首开国盛投资有限公司，住所地：沈阳市沈北新区沈北路76-2号。法定代表人：孙彦平，该公司总经理。委托代诉讼理人：陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）因与被告沈阳首开国盛投资有限公司（以下简称首开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。城建公司的委托诉讼代理人段俊茹、周胜，首开公司的委托诉讼代理人陈雪松、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令首开公司向城建公司支付欠付工程款213094576.20元及违约金36536183.16元（暂计至2017年6月30日），以及自2017年7月1日起至实际支付完毕应付款之日止的违约金（以213094576.20元为基数按照同期银行贷款利率计算）。2、请求依法判令首开公司向城建公司支付自2014年2月1日起的补偿款16159518.00元（暂计至2017年7月17日），以及自2014年2月1日起至实际支付之日止的利息（以16159518.00元为基数按照同期银行贷款利率）。3、请求依法判令首开公司向城建公司支付预期利润损失6193929元及自2013年12月12日起至实际支付之日止的利息（以6193929元为基数按照同期银行贷款利率）。前三项诉讼请求的总金额为271984206.36元。请求依法判令首开公司承担本案的案件受理费等诉讼费用。庭审期间，城建公司增加诉讼请求，即请求依法判令其对承建的案涉工程享有在建工程优先受偿权，由首开公司承担本案鉴定费等诉讼费用。事实和理由：首开公司是沈阳沈北区沈阳盛京演艺中心工程项目（以下称涉案工程）的业主方。双方经协商签署盛京国际演艺中心一起主场馆工程合同文件，约定城建公司作为涉案工程的总包方进行施工，涉案工程的合同价款暂定459403075.00元，其中安全文明施工费5894131元；合同专用条款第17.2.1款约定，首开公司应在开工日期前的7天内将全部文明施工费一次性拨付给城建公司；第17.3款对工程进度款的支付时间和比例也进行了明确约定，约定首开公司应该在监理人收到进度付款申请单后的28天内，向城建公司支付工程进度款的80%。除前述约定外，合同还对工程变更、逾期付款的违约责任、竣工验收等各方的权利义务予以约定。随后，城建公司根据约定进场施工，并依照首开公司要求及涉案工程实际情况积极采购各项施工材料、组建施工队伍、选定各专业分包单位，稳妥有序的开展施工。但是，首开公司自施工之初就没有按照合同约定向城建公司支付文明施工费、工程进度款等各项款项，严重影响了工程进度。考虑到涉案工程是沈阳市政府为了举办全运会而特别建设的场馆，一旦工期延误影响到全运会的召开，后果及损失不可估量，所以，城建公司克服重重困难，在首开公司不予支付工程进度款、建设资金极度紧缺的情况下仍高效、高品质的予以施工。自施工之初至2012年期间，首开公司拖欠工程进度款就已经高达10000万元之多。2013年9月16日，首开公司发出《关于盛京国际演艺中心项目的工作函》（第【2013】001号），表示“取消原场馆大部分设施和效果，……，鉴于原工程方案有较大调整，决定与贵方办理工程结算手续，按实际工程量进行结算，并上报国资办核算中心”。至此，涉案工程正式停工。2013年12月12日，双方对城建公司已完工工程进行验收，验收结论是已完工程的工程质量符合设计要求和规范规定，已完结构工程验收合格。工程停工后，城建公司多次要求首开公司履行合同义务、尽快完成工程结算工作。随后，双方及有关部门多次召开会议对涉案工程的结算原则、工程计价等事宜进行商讨并形成一致意见，确定尽快完成计价及结算工作。此后，城建公司根据商议结果于2013年、2014年初向首开公司提交了结算文件及对应的工程资料，首开公司及监理人于2014年1月25日对城建公司提交的申请予以确认，确认已完工工程量产值30406.2693万，已付金额10298.9586万元，本次申请金额20107.3107万元，首开公司同时表示同意，拨付北京城建300万元工程款，并于2014年1月28日支付了300万元。由于2014年1月25日确认的结算的工程款项不包括施工过程中工程洽商、变更对应的工程价款。城建公司按照首开公司的要求，根据城建公司、首开公司和监理人共同确认的洽商单、确认单，向首开公司补充申报了该部分工程价款。首开公司虽予以签收并口头表示认可，但一直拒不支付上述款项。此外，城建公司为了顺利履行施工合同，根据施工进度安排，先行订购了工程所需的材料和工程设备、组建了施工队伍，却因首开公司单方停工致使建筑材料、设备设施滞留工地，加工定做的钢结构、模板等也因特定制作不能用于其他工程而一直放置，给城建公司及各采购商造成了极大损失，城建公司保留向首开公司追索后期将发生的补偿费用的权利。同时，为保障已完工程不受损害、避免出现安全事故，城建公司至今仍派驻人员对涉案工程予以看管并产生了大量费用，该项费用一直由城建公司自行承担，首开公司未给予任何补偿。城建公司认为，城建公司依照合同约定施工，已完工工程验收合格，不存在任何违约行为，有权获得已完工工程的价款。首开公司因其自身原因单方停止工程施工，以种种理由拒不履行付款义务的行为已构成严重违约，极大损害了城建公司的合法权益。且由于首开公司一直拒不支付应付款项，导致城建公司没有资金向各分包单位和材料商支付应付款项，各分包商和采购商向法院提起诉讼追究城建公司的法律责任，极大影响了城建公司的声誉，使城建公司多年来一直苦心经营、维护的公司名誉毁于一旦，给城建公司带来了不可估量的损失，严重影响了后续城建公司的经营和业务发展，城建公司保留就其名誉损失事宜追究首开公司相关法律责任的权利。城建公司有权通过司法程序维护自身利益，要求首开公司向城建公司支付欠付款项。关于建设工程优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”依据该法律规定，城建公司作为案涉工程的承包人，在首开公司违约逾期未支付应付工程款款项时，依法享有在建工程优先受偿权，有权请求就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。综上，城建公司提起本诉，请法院在查明事实的基础上依法支持城建公司的诉讼请求，判令首开公司向城建公司支付欠付款项271984206.36元。首开公司辩称，首开公司与城建公司于2011年8月签署合同协议书，由城建公司承建盛京国际演艺中心一期主场馆工程项目，城建公司于2011年8月进场施工，首开公司于2012年11月通知城建公司停工。2014年4月15日，首开公司与城建公司委托造价审核单位对已完成工程量出具建设工程结算审核报告，最终审定金额为130724984.11元，并非城建公司主张的304062693元。因此，城建公司依此计算的欠付工程款金额、逾期付款违约金均无事实依据，完全不能成立。一、城建公司所主张的欠付已完工程款数额与实际已完工程造价事实严重不符，应当据实结算。首先，本案项目涉及政府投资资金，首开公司作为涉案工程的发包人，对该工程的整个施工过程委托有资质的造价机构进行了跟踪审计，首开公司每次拨付工程款均以审计结论为依据。已完工程验收合格后的造价为130724984.11元，并非城建公司所主张的30406.2693万元。其次，首开公司从未对城建公司所主张的已完工程造价30406.2693万元予以确认。城建公司对2014年1月沈阳盛京国际演艺中心项目拨款申请中孙祥维的签字“根据志生区长意见，同意拨付北京城建300万元工程款”作出了“根据志生区长意见，同意，拨付北京城建300万元工程款”的错误解读。孙祥维经理只是同意拨付300万元工程款，并非对城建公司累计完成工程量（产值）30406.2693万元及本次申请金额20107.3107万元的确认。综合拨款申请的性质（并非结算文件）、孙祥维签字的整体意思以及拨款申请中缺少造价部门的签字等因素，可知孙祥维经理并未对城建公司累计完成工程量和申请金额进行确认。再次，双方在结算过程中对最终的结算额产生较大的分歧，仍未对涉案工程进行结算完结。造价部门依据城建公司已提供的资料出具了审核报告。该审核报告在证明已完成工程造价的证明力明显优于城建公司提交的拨款申请关于已完工程造价的证明力。城建公司作为施工方如果对审核报告有异议，应申请法院委托第三方进行司法鉴定。最后，根据审核结论，已完工程验收合格后的造价为130724984.11元，首开公司已经向城建公司支付了工程价款113989586.23元,已累计支付至总工程造价的87.2%，并非城建公司所述称欠付213094576.20元。二、城建公司所主张的逾期支付工程款违约金并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。依据施工合同协议书专用条款17.3条、审计结果及付款凭证，截至2012年12月累计支付工程款102989586.23元，已按合同约定付款节点支付已完工程量的80%的进度款，不存在欠付工程款情形，亦无逾期付款情形。该项目2013年12月12日已完工程验收合格后，首开公司分别于2014年1月28日支付300万元、2015年5月18日支付300万元、2016年2月5日支付500万元，截至2016年2月5日已按合同约定付款节点支付至已完工程价款的90%。由于本项目并未完成结算程序，仅应支付至已完工程价款的90%，截至目前正处于结算过程中，仍未到下一个付款节点，故不存在欠付工程款情形，亦无逾期付款情形。三、城建公司主张的补偿款数额过高，首开公司不予认可，仅应就实际发生及合理部分给予补偿。首先，涉案工程于2011年8月开工建设，2012年11月即宣告停工，城建公司主张施工期间窝工损失400余万元没有事实依据。停工后，首开公司从未向城建公司下达过任何有关复工通知，而城建公司却主张2013年4月停工后至2013年6月期间窝工200人，窝工损失169万元，没有事实依据，不符合行业惯例。其次，停工一年多后的2014年，现场并没有留守的管理人员，也不应当有留守的管理人员，并不存在也不应当存在过多的管理人员费用损失，而城建公司却主张停工期间10名月薪万元的现场管理人员的管理成本费共计280余万元，故该主张没有任何事实及法律依据。再次，2012年11月停工以后，不可能发生城建公司主张的高额的水电暖气费和维护费用。同时，城建公司应当自宣告停工当月做好相应的准备，避免增加不必要的损失，城建公司应当对其未及时履行停工义务所造成的扩大损失承担责任。四、城建公司主张的补偿款利息并无事实及法律依据，应当依法予以驳回。补偿款应当以其工程结算时点作为付款节点，结合本案，首开公司与城建公司并未就涉案工程完成结算，补偿款支付条件未成就，故不应计算补偿款利息。五、城建公司主张预期利润无事实和法律依据，应予驳回。首先，首开公司与城建公司通过协商，一致同意“办理已完工程结算手续，待新方案确定后，对后续工程将另行招标施工”，双方协商时，城建公司对是否会获得预期利益应当知晓。变更协议之后，城建公司又主张预期利润不应得到支持。其次，施工合同协议书并未约定预期利润损失赔偿责任，故城建公司仅可就实际发生的损失主张权利。再次，首开公司变更工程规模是因为盛京国际演艺中心没有列入十二届全运会的正式场馆。这种变化应该属于不可抗力，首开公司和城建公司在签订协议时无法预料，在履行协议过程中不能够克服的重大变化。退一步讲，即使这种变化不属于不可抗力，也应该属于订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，导致协议无法继续履行。因此首开公司与城建公司才协商变更原协议，即先进行结算，待新方案确定后，对后续工程将另行招标施工。鉴于双方对于协议变更均无过错，而且结算报告已经按照定额标准保证了城建公司已施工部分的利润。城建公司不应再主张未施工部分的预期利润。关于城建公司主张建设工程优先受偿权的问题。城建公司行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，应该从起诉之日起算。城建公司增加的该项诉讼请求期限已经超过六个月，依法不应该予以支持。综上，请求人民法院依法查明事实后做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月，发包方首开公司与承包方城建公司签订盛京国际演艺中心一期主场馆工程合同一份，约定：城建公司负责施工首开公司开发的盛京国际演艺中心一期主场馆工程。工程地点：沈阳沈北新区。工程内容：盛京国际演艺中心一期主场馆工程施工，包括盛京国际演艺中心一期主场馆工程的土建、电气、给排水、空调通风等工程（内容详见工程量清单）。计划开工日期为2011年8月1日，计划竣工日期为2012年6月30日。工期总日历天数334天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。本合同采用固定单价可调总价合同形式。合同金额为459403075元。该合同22.2.1约定，发包人违约情形包括：……（2）发包人原因造成停工的……。合同签订后，城建公司开始进场施工。开工报告显示城建公司于2011年7月26日开始施工。由于天气原因，为确保案涉工程施工质量，发包方首开公司决定不进行冬季施工。案涉工程经两次冬季停工，于2011年12月8日第一次停工至2012年6月4日复工。于2012年11月9日第二次停工后，根据停工（复工）报告，首开公司应当于2013年4月1日前通知城建公司复工，但首开公司一直未向城建公司下达复工指令。2013年9月16日，首开公司向城建公司发送关于盛京国际演艺中心项目的工作函，载明：在本着以功能多、花钱少的整体布局和规划作为总指导，作出以下调整。1、欲打造沈北新区道义核心区集中小型会议、会展、商务会所、休闲娱乐、文艺汇演等于一身的多功能高端综合体。得以提高实用价值与利用率。2、取消原场馆大部分设备设施、柔性幕墙安装和第六层，用性价比较高的幕墙和理石面综合处理达到艺术、美观的效果。鉴于原工程方案有较大调整，我公司决定与贵公司办理已完工程结算手续。待新方案确定后，对后续工程将另行招标施工，与此同时贵公司享有优先竞标权，我公司将充分考虑贵公司各方面。收悉此函后7-10个工作日内请贵公司将盛京国际演艺中心项目已做完实际工程量进行结算，将结算资料上报国资办核算中心，经核算、审计后甲乙双方须共同认定核算结果，尽快结清。为下一步工作进展打好基础。首开公司在该函落款处加盖公章。首开公司、城建公司、监理单位共同对案涉工程进行质量验收。单位工程质量竣工验收记录显示：综合验收结论为已完工程的工程质量符合设计要求和规范规定。已完结构工程验收合格。首开公司、城建公司、监理公司、设计单位分别在该竣工验收记录落款处加盖各自公章。其中，在竣工日期一栏内载明的时间是2013年9月16日，在监理单位签章栏内注明的日期为2013年12月12日。为保障已完工程，城建公司至今派驻人员对案涉工程进行看管，案涉工程并未交付给首开公司。2013年10月18日，城建公司向首开公司报送盛京国际演艺中心一期主场馆工程结算书，请求对案涉工程进行结算。依据该结算书，城建公司上报结算金额为30406.2693万元。2014年4月15日，首开公司召开盛京国际演艺中心项目会议，城建公司代表参加会议。会议形成第（2014）002号《关于盛京国际演艺中心项目会议纪要》，载明：鉴于本项目特殊情况，本着公平公正的原则，以辽宁省2008年建筑工程计价定额及取费标准和相关政策法规作为结算依据。材料价格依照施工期造价信息价与市场价相结合的方式考虑。该项目工程量的确认，根据正式施工图纸和现场实际完成情况据实计算。临设及各项措施费用按实际发生量计价，与图纸不一致和图纸外项目需由甲方、监理、施工单位共同完成签证、变更手续。根据首开公司的答辩意见和城建公司的质证意见，诉讼双方共同确认从2011年9月6日至2016年2月5日首开公司累计向城建公司支付工程款合计113989586.23元。本案审理中，城建公司向本院提出司法鉴定申请，请求依法对城建公司已完工工程造价以及因首开公司单方停工给城建公司造成的一切损失（包括实际损失及预期利润）进行司法鉴定。经诉讼双方共同摇号，最终确定由瑞丰工程管理有限公司（以下简称鉴定机构）对本案工程进行司法造价鉴定。鉴定机构于2019年3月1日出具鉴定报告，经复议后鉴定机构将鉴定意见调整为无争议部分148140448元，有争议部分17092208元，索赔部分为21486567元。上述事实，有盛京国际演艺中心一期主场馆工程协议、关于盛京国际演艺中心项目的工作函、单位工程质量竣工验收记录、停工（复工）报告、收付款凭证、工程造价鉴定意见书及工程造价鉴定意见书复议回复、关于盛京国际演艺中心项目会议纪要、盛京国际演艺中心一期主场馆工程结算书、庭审笔录及质证笔录等证据在卷佐证。经质证可以确认。本院认为，首开公司与城建公司签订的盛京国际演艺中心一期主场馆工程合同的内容不违法法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。诉讼双方均应依据合同约定的内容履行各自的权利义务。在合同履行过程中，首开公司于2013年9月16日单方通知城建公司停止施工，对已完工程办理结算手续。现已完工程已验收合格，首开公司应当给付城建公司工程款。因诉讼双方对已完工程造价并未达成一致意见，本院审理中城建公司申请对已完工程造价进行鉴定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，结合诉讼双方对鉴定意见的异议内容，本院对案涉已完工程造价认定如下：关于鉴定机构应否对每一期（月）已完工工程的造价进行鉴定的问题。城建公司认为，鉴定机构应当对每一期（月）已完工工程的造价进行鉴定，以便支持城建公司请求依据形象进度给付逾期进度款利息。首开公司则认为，其已经完全依据形象进度支付了足额的工程款，不欠付城建公司工程款。本院认为，依据城建公司向本院提出的鉴定申请，城建公司主张对已完工程造价申请鉴定而非对每期（月）形象进度申请鉴定。现鉴定机构依据城建公司的鉴定申请内容对其请求的全部已完工程造价进行了鉴定，且鉴定机构表示无法再对每期形象进度分开进行鉴定，该种做法缺乏具体证据支持，不具有可行性。因此，结合本案具体情况，鉴定机构基于城建公司的鉴定申请对已完全部工程造价进行整体鉴定并无不妥。关于临建工程人工费标准问题。城建公司认为，案涉工程的人工费已经法院生效判决认定为普工140元／天、技工260元／天，且案涉工程是体育场馆，工艺复杂、造型独特，人工费的实际支出成本高于市场价格及定额标准，鉴定机构应当按照市场价格标准和法院生效法律文书认定标准进行认价。经查，鉴定机构按照该部分的实际工程量套定额计算费用为1606766.27元。对城建公司主张的差额部分1289330元，鉴定机构已经列入了索赔部分。本院认为，另案生效判决涉及的工程与本案系同一工程，生效判决确定的人工费标准符合市场价格，且城建公司已经实际支付。符合本案诉讼双方于2014年4月15日形成的会议纪要确定的据实结算的结算标准。故，对临建工程人工费差额部分，本院予支持。关于桩头渣土倒运产生的费用计价。城建公司认为，鉴定机构少计算了该部分的工程量。本院于2019年9月11日组织诉讼双方对鉴定机构出具的复议报告进行质证，鉴定机构出庭接受询问。鉴定机构表示对该项费用庭后城建公司可以到鉴定机构进行核对。2019年10月10日鉴定机构向本院出具说明，载明：在与鉴定机构核对此部分数据时，城建公司明确表示此部分并不包含在本次诉讼中。故对城建公司该项异议，本院不予调整。关于桩基础施工垫层对应的措施费计价。城建公司认为，在鉴定报告中未找到具体认价详情。经本院于2019年9月11日组织双方质证后，城建公司对此问题到鉴定机构进行了核对。鉴定机构表示，在鉴定报告中已经计入此部分工程，即计入因桩基础施工而临时铺路事宜—山皮石铺装费用，对应的工程量已经按照现有资料计入鉴定报告。对此，在与鉴定机构再次进行核对时，城建公司并未提出异议。关于垂直运输费（塔吊）、脚手架租赁费是否如实计价的问题。城建公司认为，鉴定机构没有根据城建公司提供的相关证据对实际发生的垂直运输费及脚手架租赁费进行计价。经查，案涉工程首开公司于2013年9月16日通知城建公司停工。2013年9月16日之前的塔吊费用、脚手架租赁费，鉴定机构按照实际发生量计算，即依据实际工程量套取定额计算此部分金额。2013年9月16日停工后发生的垂直运输费（塔吊）及脚手架租赁费，鉴定机构按照城建公司提供的塔吊租赁合同、材料进场记录计入报告。鉴定机构对停工前和停工后的垂直运输费（塔吊）及脚手架租赁费均已据实计取了相关费用，城建公司该项异议没有事实依据，本院不予支持。关于安全文明施工措施费的问题。因案涉工程城建公司只完成了部分工程，无法按照费率计算安全文明措施费。鉴定后，城建公司补充提供了安全文明措施费的相关证据。经本院质证，首开公司对城建公司提供的安全文明措施费的证据原件没有异议。鉴定机构向本院出具鉴定意见，即城建公司主张的安全文明措施费中有85039元，符合2008年辽宁省建设工程计价依据《建筑工程费用标准》的规定。城建公司对安全文明措施费为85039元没有提出异议。首开公司虽然不同意给付该项费用，但并没有提出具体的异议理由及依据，且城建公司提供的证据可以证明该项费用已实际发生，具体数额亦经鉴定机构鉴定。故，对85039元安全文明措施费本院予以确认。关于城建公司对鉴定报告中的土方量差及价差提出的异议问题。本院组织诉讼双方对鉴定报告质证后，鉴定机构表示对该项费用庭后城建公司可以到鉴定机构进行核对。鉴定机构依据土方方格网计算并将计算稿传给城建公司后，城建公司表示并未查出差异。关于城建公司提出的鉴定报告对建筑物超高人工、机械降效、水泵加压台班的计算错误问题。此部分工程量鉴定机构依据城建公司已完工程的实际建筑面积，按照定额标准计入鉴定报告。城建公司所主张的超高部分，鉴定机构勘查现场时确认城建公司并没有进行施工，所以城建公司主张的超高部分的工程款不应予以支持。关于模板一次性摊销问题。城建公司认为，鉴定报告关于模板一次性摊销的计算有误。因案涉工程具有特殊性，而且现行有效的鉴定文件缺少对类似工程的造价依据。请求法院能够对一次性模板摊销竞价事宜与鉴定机构沟通，根据行业惯例客观公平认价。经查，鉴定机构依据施工图纸计算出异形模板的工程量。在套取定额时，因目前对异形模板并无相应的定额规定，鉴定机构按照定额现有项调整为一次摊销。对异形模板的价格鉴定机构已经给予了充分的考虑，调整为一次摊销，认价较为客观公平。对此，本院不予调整。关于城建公司主张的鉴定机构没有对现场工人和管理人员工资以及现场保护费用进行鉴定的问题。经查，城建公司主张的该部分费用包括停工前的管理费和停工后的费用。对停工前发生的已完工程管理费，鉴定机构已经按照定额费率计算并计入鉴定报告。对停工期间的费用，因停工期间不应该发生其他管理费用，故鉴定机构仅计取安保人员的管理费。首开公司不同意支付停工期间的安保人员管理费用，没有事实依据。对该鉴定数额本院不予调整。关于城建公司主张的案涉钢材价款差价和办公家具鉴定机构未予认价的问题。经查，对于钢材价格鉴定机构按照双方约定的结算协议进行计价。对于材料有信息价格的均按信息价计价，无信息价的按照市场价计算。办公家具属于管理费，该部分鉴定机构已按照费率计取。故对此部分，本院不予调整。关于诉讼双方对鉴定报告的争议部分，该部分涉及金额为17092208元。其中，对于安全文明措施费394112元，前已论述，经城建公司补充提供证据后，根据鉴定机构向本院出具的鉴定意见，本院将安全文明措施费调整为85039元。对于诉讼双方的其他争议项目。经审查，对实际发生的工程量城建公司提供了相关证据予以证明，而且鉴定机构进行了现场踏勘，依据双方确定的结算标准进行鉴定。鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，且对诉讼双方提出的异议进行了回复，回复意见明确具体且依据充分。故对该部分涉及的金额16783135元（17092208元—394112元+85039元），应计入工程总造价。关于索赔部分，本案因首开公司单方停工，由此给城建公司造成的损失，首开公司应当给予赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述法律规定，首开公司应承担完全赔偿责任。赔偿范围包括因停工给城建公司造成的实际损失和城建公司的预期利润损失。首开公司抗辩，其不应当向城建公司支付预期利润，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。对实际损失城建公司主张的费用包括停工期间安保人员的管理费、因停工产生的机械租赁费、材料费及城建公司向材料供应商、劳务分包方支付的违约金、资金占用补偿金等费用。城建公司提供了结算单、工作联系单、租赁合同、买卖合同、结算协议、生效判决等相关证据。城建公司提供的证据能够证明，首开公司的停工行为确实给其造成了一定的损失。鉴定机构依据城建公司提供的证据，对城建公司主张的合理部分的损失进行了鉴定，扣除了周转材料费用、钢材价款差价、办公家具、进度款利息及违约金等索赔项目。其中，对预期利润鉴定机构采用的鉴定方法是（中标金额—现完成金额）×投标利润率。鉴定机构对城建公司的实际损失及预期利润损失两项合计，鉴定为21486567元。该索赔数额属于城建公司损失中的合理部分，考虑到城建公司同时负有采取积极措施避免损失扩大的义务，对该鉴定数额本院予以确认。综上所述，案涉已完工程总造价为164923583元（148140448元+16783135元）。2011年9月6日至2016年2月5日首开公司累计向城建公司支付工程款合计113989586.23元。故，首开公司应当给付城建公司的剩余工程款为50933996.77元（164923583元-113989586.23元）。关于城建公司主张的违约金问题。城建公司表示，本案其主张的违约金实际为首开公司逾期支付工程款的逾期付款利息。诉讼双方并未对利息进行明确约定。城建公司于2013年10月18日向首开公司报送盛京国际演艺中心一期主场馆工程结算书，请求首开公司对案涉工程进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因案涉建设工程没有实际交付首开公司，工程款利息应当从城建公司向首开公司提交竣工结算文件之日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，首开公司应当从2013年10月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，首开公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向城建公司支付利息。对城建公司关于请求首开公司支付补偿款利息及预期利润利息的主张，因该项主张已超过了城建公司的实际损失范围，本院不予支持。关于城建公司主张的建设工程优先受偿权问题。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述法律规定，城建公司作为承包人其施工的已完工程经验收质量合格，其有权主张建设工程优先权。因诉讼双方对首开公司欠付的工程款数额发生争议，不能达成一致意见，城建公司向本院申请鉴定。在本案鉴定结果确定前，首开公司欠付城建公司的工程款数额尚未确定。故，城建公司主张的建设工程优先受偿权应当从首开公司应当给付城建公司建设工程价款之日起算，即从本案工程价款确定之日起算。因此，至今城建公司主张的建设工程优先权并未超过法律规定的六个月的除斥期间。对城建公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，城建公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、二十一条、二十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳首开国盛投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京城建集团有限责任公司工程款50933996.77元；二、被告沈阳首开国盛投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京城建集团有限责任公司工程款利息（以本金50933996.77元为基数从2013年10月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告沈阳首开国盛投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京城建集团有限责任公司补偿款及预期利润合计21486567元；四、原告北京城建集团有限责任公司在50933996.77元工程款本金范围内对其承建的盛京国际演艺中心一期主场馆工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告北京城建集团有限责任公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401721.03元，鉴定费1240200元均由沈阳首开国盛投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  孙维良审判员  黄立君审判员  唐云涛二〇一九年十二月二十四日法官助理林敏书记员李丹妮