重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6049号原告：李必全，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告：熊德平，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。原告李必全与被告熊德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李必全及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告熊德平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李必全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元，并支付截止2019年9月20日的利息26600元；2.判令被告支付原告从2019年9月21日起以70000元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因工程缺钱分别于2013年6月5日和2013年6月21日向原告借款20000元和50000元，双方约定被告按月利率2.5%向原告支付利息。借款每月利息应收1750元，实际收取的1700元。被告借款后按约定向原告支付利息至2018年2月20日。其中2015年5月20日前的利息多数以现金方式支付，2015年5月被告外出后，被告通过其和其妻子的银行账户转账支付利息，并且在按时支付一段时间后，变为了未按月支付，有点付点。之后，被告未偿还本金和支付利息。经原告多次电话、微信向被告催收借款本金及利息，被告均认账不给。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告熊德平未到庭应诉，其在庭审后向本院提交了证据及书面答辩意见称，1.对原告所诉要求被告支付70000元借款本金不认可，被告不欠原告本金70000元。被告分别于2013年6月5日、2013年6月21日分两次向原告借款20000元、50000元，共计70000元，被告出具的两张借条上均未约定利息及还款时间，被告及妻子自借款后已偿还原告46200元，现仅欠本金23800元。2.对原告所诉要求被告支付截止2019年9月20日止的资金利息26600元不予认可。原告主张双方约定的借款利率为月2.5%并无依据。被告在借款后第一次向原告还款项的时间为2015年5月20日，为借款两年后，与偿还利息的习惯相悖，如约定月利率为2.5%，则被告每月应向原告支付利息1750元。实际情况为双方当时关系较好，原告也了解被告当时资金短缺，经沟通协商达成约定，由被告向原告分期付款，被告一有资金就马上向原告偿还欠款。3.对原告所诉要求被告支付自2019年9月21日起以借款70000元为基数按月利率2%计算至付清之日的利息不予认可。被告出具的欠条上并未载明还款日期，原告诉求的该利息起算时间2019年9月21日并无依据；被告已偿还原告46200元借款，原告诉求以70000元为基数无依据；原告诉求按月利率2%计算利息，利率过高，无相关法律法规支持。综上，被告现仅欠原告23800元，且双方并未约定利息，望贵院公正裁判，依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了原、被告身份证明、借条、房屋权属登记证书复印件、水费缴纳记录、银行交易明细、微信聊天记录（含语音）、结婚证复印件、银行交易流水、支付宝转账记录，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊德平于2013年6月5日、2013年6月21日分两次向李必全借款20000元、50000元，并出具借条一张，没有约定还款时间。熊德平借款之后，通过其中国农业银行账户于2015年5月20日、2015年7月5日、2015年7月25日、2015年8月6日、2015年11月4日、2016年8月21日、2016年8月28日、2017年1月13日分别给李必全转账1200元、500元、1200元、500元、500元、2000元、2000元、3000元，金额共计10900元。除2015年5月20日一笔为云阳县某镇中国农业银行ATM转账外，其余转账地点为万州、石柱等地。熊德平妻子周某通过其中国农业银行账户于2015年11月19日、2015年12月6日、2015年12月20日、2016年1月21日、2016年1月21日、2016年2月5日、2016年2月22日、2016年3月17日、2016年3月20日、2016年4月24日、2016年5月21日、2016年6月22日、2016年7月6日、2016年8月2日、2017年11月24日、2017年12月14日、2018年2月14日、2018年5月8日、2018年7月31日分别给李必全转账1200元、2000元、2000元、1000元、700元、500元、1000元、1000元、1200元、1000元、1500元、1200元、500元、1500元、500元、3000元、5000元、1500元、3000元，共计29300元；于2018年10月29日、2019年1月13日通过其支付宝账户给李必全分别转账4000元、2000元，共计6000元。以上熊德平、周某转账金额共计46200元。自2019年1月13日之后，熊德平及其妻子周某再未支付过任何款项给李必全。经李必全催收，熊德平在与李必全的微信聊天中认可至2019年5月20日下欠李必全利息约25200元，并表示其虽然是借李必全的钱，但是在给李必全给息，其支付的利息早已超过本金。李必全自认2018年2月20日之前的利息熊德平已付清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊德平向原告李必全借款，其借贷关系明确合法，被告熊德平应当按照约定履行还款义务。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。对于双方争议的借款是否约定利息，虽然借条上未注明利息，但被告及其妻子周某在2015年至2016年期间给原告的转账记录中存在多笔500元、1200元、1700元的金额，与原告陈述的借款约定了月利率2.5%，利息分别为500元、1250元，共计1750元，实际收取时总金额少收了50元的陈述能够吻合，多笔款项的转账时间与两次借款日5日和21日也相吻或相近；被告在与原告的微信聊天中明确认可下欠原告利息2万多元，并称其虽然借原告的钱，但是在给原告给息，其支付的利息早已超过本金。被告在答辩中却矢口否认双方约定了利息，违反诚实信用，与事实不符，对其借款没有约定利息的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定被告及其妻子周某支付给原告的款项性质为利息。被告及其妻子周某从2015年5月20日起共支付原告46200元，两笔借款每月支付利息共计1700元（500元+1200元），已支付的利息未超过国家关于借款利率的限制性规定，折算后利息对应支付期间至2017年8月下旬，原告自认被告利息支付至2018年2月20日，不违反法律规定，本院予以确认。原告就未支付的利息从2018年2月21日按月利率2%主张，未超过国家关于借款利率的限制性规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告熊德平在本判决生效后五日内偿还原告李必全借款70000元及利息（截至2019年9月20日的利息26600元，2019年9月21日起按照月利率2%计付利息至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由被告熊德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊二〇一九年十二月六日法官助理 丁川书 记 员 陈饶