贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行初591号原告鄂学斌，男，苗族，1957年11月17日生，住独山县。委托代理人王雯征，贵州义文律师事务所律师。委托代理人唐学军，贵州义文律师事务所实习律师。被告独山县人民政府。法定代表人王裕民，该县政府县长。出庭应诉负责人龚传书，独山县政府副县长。委托代理人曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。第三人独山县百泉镇百泉湖村独勒组。代表人胡开金，该组组长。委托代理人宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。原告鄂学斌诉被告独山县人民政府及第三人独山县百泉镇百泉湖村独勒组（以下简称独勒组）土地行政补偿一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2019年12月13日进行了公开开庭审理。原告鄂学斌委托代理人王雯征，被告独山县人民政府法定副县长龚传书及该县人民政府委托代理人曾广鑫，第三人独勒组代表人胡开金及其委托代理人宋秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂学斌诉称，2018年3月贵阳至南宁高铁施工经过岑家坟，占用了原告承包的林地16.589亩，根据独山县征收补偿标准为20064元每亩，征地补偿总金额为332841.7元。被告征占原告管理的林地后，不将征地补偿款支付给原告。为此，原告特提起本案诉讼，请求判决被告履行行政给付义务，支付征地补偿款332841.7元给原告，本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：1.残疾证、身份证，用以证明：原告的身份情况。2.自留山证、自留山证存根，用以证明：被征收的“岑家坟”林地属于原告。3.裁定书，用以证明：本案是行政诉讼，不是民事诉讼，被告一直未履行补偿职责，原告权利存在，其起诉没有超过诉讼期限。针对上述证据，被告独山县政府发表质证意见为：对１号证据三性及证明目的无异议；对2号证据真实性无异议，证明目的不予认可，认为该证登记的“岑家坟”是大地名，没有表述清楚具体位置；对3号证据真实性无异议。针对上述证据，第三人独勒组发表质证意见为：对１号证据三性及证明目的无异议；对2号证据真实性不予认可，真实性由法庭审查，认为该证登记的“岑家坟”是大地名，没有表述清楚具体位置；对3号证据真实性无异议。被告独山县政府辩称，涉案争议地权属未确认之前，原告不是适格主体，应当驳回其起诉。2017年因建设贵南高铁需要，独山县政府决定对贵南高铁经过的土地进行征收，涉案土地位于独山县百泉镇范围内，征收工作由百泉镇政府具体实施。在征收过程中，百泉镇政府对涉案土地进行调查、测量，经核实涉案争议地涉及两个地块，第一个地块为Ｚ001，土地面积为9.4993亩，土地性质为林地，征收用途为贵南高铁正线。经百泉镇政府初步调查认定该地块为案外人蒙泽芳、胡国林、吴成亮所有并与上述3户签订征收补偿协议，并将征收补偿款194399.15元汇入上述3户帐户。2019年7月因原告向百泉镇政府提出异议，认为该地块属于其所有，经拆迁工作组调解未果。因存在权属争议，现已将征收款收回，由百泉镇政府代为保管。第二个地块为Ｚ002，土地面积为7.0899亩，土地性质为林地，因原告与独勒组集体存在权属争议，经拆迁组组织调解未果，现该部分土地至今未与任何一方签订征收协议，也未支付征收补偿款，待双方解决权属争议解决后再按照权属完成征收事宜。在以上涉案土地权属未明确的情况下，原告主张征收补偿款不符合法律规定，请求驳回原告起诉。为证明其主张，被告独山县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：１.《百泉镇人民政府关于的请示》；２.《贵阳至南宁铁路独山县百泉段土地征收补偿实施方案》（送审稿）及附表；３.《独山县人民政府办公室关于新建贵阳至南宁铁路影山等镇土地征收补偿实施方案的批复》；４.《独山县人民政府关于新建贵阳至南宁铁路（独山段）建设项目征收（用）土地的公告》,用以证明：因贵南高铁建设需要，被告独山县人民政府对涉案土地进行征收。第二组证据：吴成亮户《征收土地补偿协议》及登记表、照片等附件（地块一）、胡国林户《征收土地补偿协议》及登记表、照片等附件（地块一）、蒙泽芳户《征收土地补偿协议》及登记表、照片等附件（地块一）、《关于的请示》、《关于的批复》、《征收补偿拨付通知书》、《关于拨付贵南铁路征收补偿的通知》、《征地发放清册》，用以共同证明：初步调查，征收组认为涉案土地权属为吴成亮、胡国林、蒙泽芳3户，与该3户签订《征收土地补偿协议》并支付征收补偿款。第三组证据：《关于鄂学斌与独勒组集体土地纠纷说明情况》、《情况说明》、《自留山证》、《进账单》，用以共同证明：原告提出争议后，百泉镇人民政府已将向吴成亮、胡国林、孟泽芳3户发放的征收补偿款全部收回，待原告与第三方涉案土地争议确权之后可凭相关文书向百泉镇人民政府领取补偿款。针对上述证据，原告发表质证意见为：对第一组证据无异议，刚好证明了被告对原告土地征收的事实；对第二组证据真实性无异议，并没有相应证据证明涉案林地属于吴成亮等3户；对第三组证据的真实性无异议。针对上述证据，第三人发表质证意见为：对第一、二、三组证据三性及证明目的均无异议。第三人独勒组未提交书面述称意见，其委托代理人当庭陈述案涉土地分别属于其村民及该组集体所有，且其于2014年2月13日与蔡光剑等人签订《荒山开发承包合同书》将本案争议地发包给蔡光剑开发且被告已经向蔡光剑等人支付了上述承包地的地上附着物补偿款。为证明其主张，第三人独勒组在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，用以证明：第三人主体资格适格。2.界线证明，用以证明：本案被征收土地是属于第三人管理的林地。3.山林地勘察图，用以证明：被征收的林地是属于第三人管理使用的林地。4.荒山开发承包合同书，用以证明：2014年2月13日第三人将争议地承包给蔡光剑等人种植果树，征收后蔡光剑等人领取该处的地上附着物补偿款。5.（2019）黔2726民初131号民事裁定书，用以证明：独山县法院驳回原告起诉。6.贵州省独山县人民法院送达回证，用以证明：原告在2019年4月9日收到（2019）黔2726民初131号民事裁定书。7.证人黎某出庭证明：2008年原草寨村和原新民村合并时，独勒组与簸箕寨组发生纠纷，经镇政府、村工作人员组织调解达成协议，以“牛滚当”为分界线，线下归独勒，红线上归簸箕寨组鄂学斌管理，本案争议地位于分界线下。8.证人韦某出庭证明：2008年林改时簸箕寨组与独勒组以“牛滚当”上的一条小路作为界线，小路以上归簸箕寨组，往下归独勒组，被征收的地方是归簸箕寨组管理，当时鄂学斌参加划界但不同意界线，认为在当地猴子坟与岑某同一地方的不同地名。针对上述证据，原告发表质证意见为：对1号证据三性无异议；对2号证据不予认可；对3号证据真实性无异议，证明目的不予认可；对4号证据三性均不予认可，认为没有原告的签名；认为5号证据只能证明独山县法院以本案属于行政争议为由驳回起诉，达不到其证明目的；对6号证据真实性无异议，达不到其证明目的；认为证人黎某证言中对涉案很多问题表述不清楚，根据证人证言证实，本案争议的林地属于原告，与第三人没有争议；认为证人韦某已经证实原告不认可2008年所划分界线，说明第三人提交的2号证据对原告不产生约束力，并认为证人所述猴子坟与岑某同一个地方与事实不符。针对上述证据，被告发表质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据无异议，认为当时两个小组及部分村民已对双方的界线进行划分；对3号证据三性无异议，涉案争议的地块在独勒组范围内；对4号证据三性无异议，涉案土地由独勒组对外进行发包，承包期间本案原告并未主张权利，涉案土地上的附着物补偿款已经给付给合同上的乙方；对5、6号证据三性无异议；认为由于证人黎某年纪较大，证言中部分内容不是很清楚，但可以确认原告与第三人于2008年以“牛滚当”为界线对各自土地进行划分；对证人韦某证言真实性无异议，认为猴子坟与岑家坟具体地名有待核查，从立线证明可以说明原告2008年就已经知晓分界问题，已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求原告补充提交了以下证据：鄂盛芳户口复印件及鄂盛芳户口注销证明原件，用以证明：鄂盛芳与原告鄂学斌系父子关系，鄂盛芳于2010年12月1日死亡。被告独山县政府及第三人独勒组经质证均无异议。经庭审举证、质证并经本院审查，原、被告及第三人所举示的上述证据及本院要求原告补充提交的证据均来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明：鄂盛芳（2010年12月1日死亡）与原告鄂学斌系父子关系。1982年9月16日独山县政府向鄂盛芳颁发了独林自字第492号《独山县社员自留山证》，主要内容为：划给城关区新民公社草寨大队簸箕生产队社员鄂盛芳3幅山林，面积8亩，其中第3幅地名为岑家坟，四至为东房草湾、南猴子坟、西抵沟、北抵路。因新建贵南高铁，2018年4月15日独山县政府作出独府办函﹝2018﹞198号《独山县人民政府办公室关于新建贵阳至南宁铁路影山等镇土地征收补偿实施方案的批复》，批复同意影山镇、麻万镇、百泉镇、基长镇政府报送的新建贵阳至南宁铁路影山、麻万、百泉镇、基长段土地征收补偿实施方案。因该项目建设需要，百泉镇政府于2018年4月20日对涉案地块进行了征收测量，并分别制作了《贵南铁路（独山段）项目建设征用土地勘丈登记表》，载明Ｚ001争议林地6332.86㎡，合9.4993亩。在征收测量时，百泉镇政府初步核实上述地块分别属于案外人蒙泽芳、胡国林、吴成林所有，并分别向上述3户支付了征收补偿款194399.15元。后原告向百泉镇反映，百泉镇政府经组织双方协商未果后将上述款项收回该镇政府财政帐户，另一处7.0899亩地块亦因存在争议，相关款项未发放。之后，原告提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，经本院询问，原告特别授权委托代理人明确原告诉讼请求为要求判决被告支付原告征地补偿款332841.7元，并陈述原告在本案中要求被告支付补偿款的地块即是被告答辩中涉及的9.4991亩及7.0899亩地块，并主张上述地块即是原告父亲鄂盛芳前述自留山证登记的岑家坟地块，而第三人述称案涉争议地属于其所有，且在2014年2月13日其与蔡光剑等人签订《荒山开发承包合同书》中涉及承包地包含有本案争议地且被告已经向蔡光剑等人支付了上述承包地的地上附着物补偿款，被告当庭认可其已向蔡光剑等人支付了上述土地的地上附着物补偿款。另查明：2019年1月原告以本案第三人为被告、百泉镇政府为第三人向独山县人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷之诉，该院于同年3月28日作出（2019）黔2726民初131号民事裁定书，以该案不属于民事纠纷为由裁定驳回原告的起诉。鄂盛芳之女鄂学群向本院提交书面申明，表示不在本案中主张权利。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”原告应对其提起的诉讼符合法定起诉条件提供初步的证明材料。本案中，原告以其父亲鄂盛芳持有1982自留山证对案涉土地享有使用权为由请求判决被告支付其位于独山县百泉镇新民村案涉16.589亩林地的征地补偿款332841.7元，而原告要求支付土地征收补偿款的前提是其享有被征收土地使用权和土地被征收的基本事实存在。但综合本案查明的事实，被告在征收过程中并未对原告户被占用土地进行测量登记，原告持有的自留山证登记的岑家坟土地是否位于案涉争议地范围内以及其具体面积均无法确定。此外，被告辩称案涉地块的征收过程中分别涉及蒙泽芳、胡国林、吴成林3及第三人独勒组集体，而第三人独勒组述称案涉土地属于该组集体所有并于2014年将争议地发包给案外人蔡光剑等人开发，其证人黎谋黎某、韦某庭审中证实2008年林改时原簸箕寨组与原独勒组对争议地界线进行划分并称界线以上归簸箕寨组、往下归独勒组及本案争议地位于范围内，同时韦某还证实当时鄂学斌参加划界但不同意分界线，被告亦当庭认可其对蔡光剑等人予以补偿的事实。因此，上述情形表明案涉土地存在权属争议，其权属尚处于不确定状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案土地权属争议应当先经当地人民政府处理，待土地权属争议解决后，原告可另行主张相应权利。综上，原告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的法定起诉条件，依法应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告鄂学斌的起诉。案件受理费50元，退还原告鄂学斌。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本裁定则发生法律效力。审 判 长  刘玉冰审 判 员  马 丹人民陪审员  楼裕华二〇一九年十二月二十四日法官助理冉玲书记员黄忠莉