河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2847号原告：梁玉隆，男，1946年4月28日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：刘玉华，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住迁西县。原告梁玉隆与被告刘玉华财产损害纠纷一案，本院2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨立国独任审判，于2019年12月12日第一次公开开庭进行了审理。2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告梁玉隆、被告刘玉华两次开庭时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉隆向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿压占栗树损失71400元，赔偿占地27年损失27000元，给付恢复土地人工费3000元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系迁西县金厂峪镇金厂峪村第七村民小组村民。1983年原告依法取得了本村位于255洞口门附近4棵大栗树的承包经营权。1990年春季，被告露天开采铁矿石将原告承包的4棵大栗树全部掩埋、压占。原告多次找到被告请求赔偿，被告一直推脱、搪塞。现被被告损害的4棵大栗树已经全部死亡且长达30年没有得到正常经营。每棵大栗树价值15000元，4棵60000元。按地亩账记载4棵栗树产量为38斤，按每斤板栗价格10元计算，30年经营损失为11400元。另外，从1992年到2019年27年占地0.5亩，按每年1000元标准补偿，被告占地27年应赔偿27000元。如不恢复再给付人工费3000元。被告答辩称，一、原告起诉已超过民法规定的最长诉讼时效20年，原告的诉求不应受法律保护。二、1990年答辩人就没有开过矿，也不知道栗树的事。第三、被答辩人的诉求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。原告梁玉隆提交的证据有：证据1、承包合同书一份。证明原告从迁西县金厂峪镇金厂峪村承包了98斤定产的栗树。证据2、迁西县金厂峪镇金厂峪村证明一份。证明梁玉隆在1990年土地、果树承包时，有8棵责任树（板栗树）分在毛台子和255矿井洞口门处。其中编号为256、262、263、264，这4棵树位于255矿井门口处。此证明以1999年小调承包合同书和1990年生产队分地树帐为依据。证据3、2018年7月20日村委会、李成明、李坡证明一份。证明梁玉隆在老鸹峪有承包耕地产量126斤。证据4、照片3张。证明原告的承包地被被告开矿堆毛料压住。其中有原告4棵栗树。证据5、梁玉隆、梁友顺、梁友丰三人的分树的账，证明原告与梁友顺、梁友丰三人分的树挨着。三家的树都在255洞口处，都挨着让被告开采铁矿的毛料压了。本院根据原告的申请，向梁友丰、齐凤进行了调查。梁友丰（男，1967年8月7日出生，汉族，农民，现住迁西县金厂峪镇金厂峪村）陈述，梁玉隆是金厂峪村七组村民，刘玉华是八组村民。刘玉华开的矿点在金厂峪村255洞口北边。大约1990年左右，刘玉华开采露天铁矿。梁友丰的承包树在255洞口附近，有14棵栗树，产量是146斤（经营权证书显示），这14棵树在1994年以后被毛石压住了。梁玉隆好像有4棵树，这4棵树与梁友顺的4棵树挨着，树是否被刘玉华的铁矿毛石压住不清楚，是否放了也不清楚。梁玉隆与刘玉华闹纠纷的事梁友顺知道，2019年梁玉隆找梁友顺作证，梁友顺让刘玉华找个中间人把他和梁玉隆之间的纠纷说和一下，最好和平解决，别通过法院。齐凤（男，1968年3月17日出生，汉族，农民，现住迁西县金厂峪镇金厂峪村）陈述，梁玉隆是金厂峪七组村民，刘玉华是八组村民。刘玉华的矿点在金厂峪村255洞口北边，没有手续。齐凤在刘玉华矿西边有一棵承包树，大约30-40厘米粗，这棵树被刘玉华铁矿毛石毁坏了。当时（刘玉华）给了1000元，说往后再给5000-6000元，当时国家征用这样的树没有统一标准，后来的标准是15000元左右，树损坏的时间大约是1993年左右。梁玉隆在255洞口西边有4棵大栗树，但是否被矿毛石压住了不清楚。解决事情时齐凤去255洞口的矿截过道，梁玉隆也截过道。梁玉隆与刘玉华有纠纷，详细情况不清楚，也没听说过梁玉隆在255洞口附近的树被放了。被告刘玉华对原告梁玉隆提交的证据的质证意见：对证据1没意见。对证据2有意见、不属实。对证据3不清楚，不发表意见，对证据4的照片经过辨认，明显堆的毛石是金矿的，我堆放的毛石上面都让我栽上小树了，土地全部由金矿征用了。对证据5没有意见。被告刘玉华对本院调取的梁友丰、齐凤的调查笔录的质证意见：没有意见。原告梁玉隆对本院调取的梁友丰、齐凤的调查笔录的质证意见：没有意见。本院认证情况：原告提交的证据1、2、3、4、5及梁友丰、齐凤的在本院调查笔录中的陈述，能互相印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：原告梁玉隆系迁西县金厂峪镇金厂峪村第七村民小组村民，被告刘玉华是迁西县金厂峪镇金厂峪村第八村民小组村民。1983年，原告梁玉隆承包了老鸹峪126斤定产的集体土地，并承包了毛台子和255矿井洞口门处的责任树（板栗树）8棵。其中编号为256、262、263、264四棵树位于255矿井门口处。1999年1月1日原告梁玉隆与迁西县金厂峪镇金厂峪村委会订立了土地果树承包合同书，承包土地座落及承包果树座落不变。1990年，被告刘玉华开始在255矿井门口处堆浸采矿，1994年春季开始露天开采铁矿，采矿地址位于255矿井门口处，该矿点未办理相关手续，至2011年闭矿。被告开矿期间开采的矿毛石将原告梁玉隆相邻的梁友顺、梁友丰、齐凤的树压坏，该三人已得到补偿或得到部分补偿。因原告梁玉隆4棵栗树被压坏未得到补偿，2011年原告梁玉隆以截道的方法阻止被告开采铁矿，被告刘玉华出两瓶酒并拿部分现金托人与原告协商，因原告梁玉隆坚持4棵栗树当时至少值60000元钱，不同意刘玉华继续开采铁矿。因刘玉华开采铁矿未办理相关手续，该矿点于2011年被相关管理部门强制停止开采。2013年被告刘玉华在其开矿期间堆放的毛石料堆上栽上栗树约八百多棵。原告梁玉隆承包的位于255矿井洞口门处的4棵栗树定产98斤。梁友丰在255矿井门口的14棵栗树定产146斤，齐凤在255矿井门口的30-40厘米粗的栗树价格15000元（庭审中的被告刘玉华认可）。以上事实有原、被告陈述，原告提交的证据及本院对梁友丰、齐凤调查笔录中梁友丰、齐凤二人陈述相互印证，形成的证据链予以证实，能够作为定案依据。本院认为，关于本案是否已超过诉讼时效问题。被告刘玉华自1990年始堆浸，到1994年又露天开采铁矿，2011年因未办理采矿许可证被强制停止开采作业，其违反法律规定采矿堆浸的毛石对原告梁玉隆合法承包的4棵栗树造成了侵害，侵权行为是持续性的。2013年被告刘玉华又在其采矿堆起的毛料堆上栽植了八百余株小栗树，侵权行为仍未停止。原告梁玉隆请求被告刘玉华对因侵权行为给原告造成的损失进行赔偿，并未超过诉讼时效。原告系金厂峪村第七村民小组村民，其承包的位于255矿井门口的4棵栗树收益系其生活来源的一部分，因被告刘玉华违反法律规定进行采矿，持续性对该4棵栗树造成侵害，造成了原告梁玉隆财产受损，收入减少，被告刘玉华以原告梁玉隆的请求权超过诉讼时效为抗辩理由，因其从事采矿活动，违反了法律规定，亦违背了公序良俗，该抗辩理由不应得到法律支持。关于原告梁玉隆承包的案涉4棵栗树的价格问题。因标的物已灭失，由法院委托有资质的鉴定机构对案涉4棵栗树价值进行公估的途径较难实现，损失又难以确定。被告刘玉华违反法律规定开采铁矿，在采矿中获得利益，原告亦未向本院提交被告刘玉华获得利益的证据，被告刘玉华获得的利益亦难以确定。综合考虑本案案情，参考梁友丰、齐凤等人承包果树受损得到的赔偿情况以及原、被告双方的陈述，本院根据实际确定原告梁玉隆的4棵栗树被损坏，损失数额为每棵15000元共损失60000元。原告梁玉隆主张被告刘玉华赔偿占地款27000元，因未提交承包地座落四至范围的证据，且未提交被告刘玉华对其承包地进行侵害的证据，由其另行主张权利。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、被告刘玉华于本判决生效之日起十日内给付原告梁玉隆栗树损失款人民币60000元；二、驳回原告梁玉隆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取792.50元，由被告刘玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨立国 二〇一九年十二月三十日书记员 杜小慢