广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1917号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：左军鹏，该行工作人员。委托诉讼代理人：唐伟，该行工作人员。被告：范桂文，男，汉族，住韶关市武江区。被告：骆沛坚，女，汉族，住韶关市武江区。被告：沈卫群，女，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东宜方律师事务所实习人员。被告：何贵强，男，汉族，住韶关市武江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行（以下简称韶关工商分行）与被告范桂文、骆沛坚、沈卫群、何贵强执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关工商分行的委托诉讼代理人左军鹏、唐伟，被告何贵强、范桂文、被告沈卫群的委托诉讼代理人焦建中、张亮到庭参加诉讼,被告骆沛坚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关工商分行向本院提出诉讼请求：1、撤销2019年7月1日作出的“（2019）粤0204执恢10号”《执行财产分配方案》，认定原告对范桂文、骆沛坚所欠的迟延履行利息享有优先受偿权；2、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：“（2019）粤0204执恢10号”《执行财产分配方案》认定事实错误，延迟履行利息已在合同所约定的担保范围内，应予优先受偿。一、根据物权法的规定及合同约定，原告与抵押人已约定利息在担保优先权范围内，而利息是主债权之孳息，既包括当事人明确约定的利息，也包括延迟履行导致的利息即法定利息，迟延利息是法定的附随性债权，属担保物权的担保范围。即便贵院认为迟延履行利息不属于“利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用”之中的一类，原告与担保人的合同中也明确约定了抵押担保的范围包括“借款人所有其他应付费用”，而延迟履行利息无论属于什么性质，均属于“借款人所有其他应付费用”，均应包括在抵押担保范围之内，根据合同约定，原告应享有优先受偿权。更何况，迟延履行利息是借款人（债务人）没有履行生效法律文书确定的义务而产生的法律后果，是借款人没有履行应尽的义务所应负的费用，合同既已明确约定，当然应该优先受偿。故分配方案认为“利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”不包括迟延履行利息是认定事实错误。二、《最人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条所规定的是同一笔债务项下，法律文书确定的金钱债务与加倍部分债务利息清偿顺序的问题，而不适用于对多笔债务、多个债权人进行分配。本案中，原告的债权对抵押物享有优先权，被执行人的财产足以清偿法律文书所确定的金钱债务与加倍部分债务利息，故法院适用该条剥夺原告对加倍部分债务利息的优先权是适用法律错误。三、原告认为原告加倍部分债务利息享有优先受偿权，本案的分配方案应为：本案拍卖被执行人范桂文、骆沛坚房产，取得款项1100400元，已优先支付给债权人韶关工商分行627783.72元。对剩余可分配金额454372.28元，债权人韶关工商分行应优先分配加倍部分债务利息129886.17元，剩余的可分配款由法院依法按比例分配给各债权人。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请。被告范桂文辩称：原告的诉求不合理，不同意。被告骆沛坚无答辩。被告沈卫群辩称：（2019）粤0204执恢10号《执行财产分配方案》认定事实清偿，适用法律并无不当，原告债权产生的延迟履行金不具优先受偿权。1、原告债权产生的迟延履行金既不是法定优先受偿范围，也非合同约定的担保优先范围。2、迟延履行金不属于债权人债的损失，其产生基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，故迟延履期间的罚息不应计入抵押担保债权所确定的优先受偿范围内。3、原告的担保为一般抵押权担保，并非最高抵押权担保，合同并未对迟延履行金作出担保约定，故迟延履行金不在担保范围，不具有优先受偿权。被告何贵强辩称：驳回原告的诉讼请求，维持（2019）粤0204执恢10号执行财产分配方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月26日，韶关工商分行与范桂文、骆沛坚签订了《个人借款／担保合同》，根据合同约定，韶关工商分行向借款人范桂文、骆沛坚发放贷款140万元用于装修；贷款期限共计5年，按月等额本息还款法还款，借款人以自有位于韶关市浈江区风度中路亿和广场A座2002房，韶关市浈江区滨江北路15号汇景苑802房、韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭B幢1301房产作抵押，上述抵押房产办理了抵押权登记。抵押担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告骆沛坚作为共同还款人出具同意抵押及共同还款声明。同年9月29日，原告按合同约定向指定账户发放贷款。借款后，因范桂文、骆沛坚未如约还款，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于2015年9月29日作出（2015）韶浈法民二初字320号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告范桂文、骆沛坚欠原告中国工商银行股份有限公司韶关分行借款本金763968.18元，利息28972.96元（暂计至2015年9月29日，之后的利息按合同约定计至还清之日止），定于2015年10月20日前偿还200000元，从2015年12月起，每月的29日前，被告范桂文、骆沛坚按照2012年9月26日签订的《个人借款担保合同》约定逐月还款。如果被告范桂文、骆沛坚未能按时足额还款，原告有权对尚欠款额向人民法院申请强制执行。二、原告中国工商银行股份有限公司韶关分行对被告范桂文、骆沛坚的抵押物韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭B幢1301房产、韶关市浈江区滨江北路15号汇景苑802房享有优先受偿权；三、案件受理费减半收取5793元，财产保全申请费4520元，合计10313元，由被告范桂文、骆沛坚负担，于2015年10月20日前迳付原告中国工商银行股份有限公司韶关分行。因被告范桂文、骆沛坚未能履行上述调解协议。原告多次向本院申请执行。2015年1月22日，沈卫群作为债权人提起诉讼，要求范桂文、骆沛坚偿还原告借款本金200万元。本院于2015年6月16日作出（2015）韶浈法民一初字第197号民事判决书，判决：一、被告范桂文欠原告沈卫群200万元，应于本判决生效之日起5日内支付给原告。二、驳回原告沈卫群的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告范桂文负担。因范桂文未履行上述判决，债权人沈卫群于2016年1月11日向本院申请执行。2019年3月4日，何贵强作为债权人申请支付令，要求范桂文支付借款本息人民币2320000元。本院于2019年3月15日作出（2019）粤0204民督2号支付令：被申请人范桂文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何贵强人民币2320000元。申请费8437.2元，由被申请人范桂文负担。因范桂文未履行上述支付令，债权人何贵强于2019年4月8日向本院申请执行。2019年2月1日，本院委托淘宝网司法拍卖平台拍卖范桂文、骆沛坚名下的韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭B幢1301房，2019年3月8日以1100400元成交。债权人中国工商银行股份有限公司韶关分行对上述房产享有顺位在先的抵押债权，债权本金剩余439478.18元，利息为188305.54元，合计627783.72元。因有多个债权人对范桂文、骆沛坚申请执行，拍卖款不足清偿范桂文、骆沛坚所欠的全部债务。本院于2019年7月1日作出（2019）粤0204执恢10号执行财产分配方案：一、优先支付中国工商银行股份有限公司韶关分行债权本金及利息合计627783.72元；二、支付（2019）粤0204执恢10号案件执行费9757元；三、支付（2019）粤0204执966号追缴案件受理费案件标的为8437元，执行费50元。四、债权人（2019）粤0204执455号案件债权人何贵强分的242725.67元；五、债权人（2016）粤0204执27号案件债权人沈卫群分的211646.61元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。收到上述分配方案后，原告在法定期间内提出异议，认为延迟履行利息已在合同所约定的担保范围内，应予优先受偿。债权人沈卫群、何贵强不同意原告的意见，原告因此提起本案诉讼。另查明：因债权人沈卫群、何贵强对上述分配方案无异议，本院已按分配方案支付案件执行费9757元及向原告支付债权本金及利息合计627783.72元。以上事实有被告范桂文、骆沛坚身份证，《个人借款／担保合同》、（2015）韶浈法民二初字第320号民事调解书、（2019）粤0204执恢10号执行财产分配方案、执行笔录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案属执行分配方案异议之诉案件。本案中，本院依法委托拍卖范桂文、骆沛坚名下的韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭B幢1301房产后，因有多个债权人对范桂文、骆沛坚申请执行，拍卖款不足清偿范桂文、骆沛坚所欠的全部债务，本院依法作出执行财产分配方案，并送达给各债权人和被执行人。原告收到分配方案后认为延迟履行利息已在合同所约定的担保范围内，应予优先受偿而提出异议，因其他债权人对原告的异议提出反对意见，原告因此向执行法院提起诉讼。故本案争议的焦点是原告主张的迟延履行利息应否属于优先受偿范围，对此本院分析如下：首先，迟延履行利息是法定民事强制执行措施之一，其产生的基础是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，迟延履行期间的加倍债务利息是一种无需当事人申请的利息计算，作为法院主动实施的一种执行措施，具有以惩戒和遏制为主，兼顾赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补优先受偿权人的损失。其次，优先受偿权的种类不同，其范围也有差异，不能一概而论。且法律中规定的主债权及利息中所谓的利息，是指一般债务利息，而非法定的迟延履行利息。再次，《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定了先本后息的清偿顺序，即不足以偿付全部债务的，先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息。该条款的设计主要适用于债务的分次履行，但参与分配案件执行过程中，因存在前后顺位债权人，参照该条款执行更能体现公平原则。且在本案中，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”的规定，及韶关工商分行与范桂文、骆沛坚与签订的《个人借款／担保合同》约定：“抵押担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”。无论是法律规定，还是双方约定，抵押担保的范围均不包括迟延履行利息，即迟延履行期间的加倍债务利息不属于优先受偿范围，因此韶关工商分行请求撤销2019年7月1日作出的“（2019）粤0204执恢10号”《执行财产分配方案》，认定原告对范桂文、骆沛坚所欠的迟延履行利息享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告骆沛坚经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据和查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司韶关分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司韶关分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  侯俊斌人民陪审员  石清明二〇一九年十二月十二日法官助理朱志婷书记员谭秀华