广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初1157号 原告：梁明淑，女，1968年8月14日出生，汉族，农民，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：梁革，广西源厚律师事务所律师。 被告：李宏卫，男，1985年8月6日出生，壮族，个体户，住南宁市。 被告：梁永金，男，1968年3月27日出生，瑶族，个体户，住广西田林县。 原告梁明淑与被告李宏卫、梁永金劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁明淑及其委托诉讼代理人梁革，被告李宏卫、梁永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁明淑向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带支付原告劳务费146,000元（具体数额最终以核实为准）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李宏卫和梁永金共同承包西林县足别乡老足别某村民的林木，并雇请侬忠帮其砍伐，由于工钱太低，侬忠把老足别的林木砍倒后就不做了，被告已经砍伐的木头没有人清枝、剥皮、按规格截段、搬运、上车。2018年10月4日，被告李宏卫和梁永金到老足别河边的工棚找到原告，要求原告找民工帮被告做工，当时双方口头商定按每立方米200元支付劳务费原告才同意做。之后，原告就从云南找了几批农民工来为被告做工。期间，被告李宏卫在2018年12月16日给原告2万元支付民工工资，当时李宏卫的小舅子林阳杰、李强等人也在场，当场把2万元全部支付给工人工资，被告梁永金在2018年10月18日给原告5,000元支付民工工资，其余民工工资都是原告垫付给民工，起初被告跟原告说，等木头拉到那劳镇的木材场才收方，按照方数支付原告劳务费。从2018年10月份开始，还未收方，被告就从木头场地不断地往南宁、广东调运木头，而且没有告诉原告卖了多少木头，也不支付原告剩余的劳务费。直至诉至法院，原告都不知道被告卖了多少木头，原告只能估计老足别约有760方木头，在陆川（那劳的一个地名）帮被告砍伐380方左右。为此，原告多次阻止被告从木材场拉木头出去卖发生了一些矛盾，政府有关部门也介入，但被告还是偷偷拉木头出去卖，也不支付原告劳务费，为了维护原告的合法权益，特起诉，望法院依法判决。 被告李宏卫辩称，被告李宏卫没有和原告签合同，而是跟原告上面的工头侬忠签的合同，被告李宏卫一共转了11万元给工头侬忠，劳务费已付清。 被告梁永金辩称，二被告合伙搞木材生意，2018年6月份共同承包西林县足别乡老足别屯吴金强、吴永龙的林木进行砍伐，被告梁永金负责联系林木办理采伐许可证，被告李宏卫负责出资金付款。当初被告李宏卫与侬忠签订《原杉木砍伐合同》，把该片林木承包给侬忠砍伐，侬忠把林木砍倒后因找不到人来做工，于是二被告就到老足别河边的工棚找到原告，与原告口头约定由其负责找民工来清枝、剥皮、按规格截段、搬运、上车，并约定1个月内按规定完工的按每立方米200元计算工钱，不按规定完工的按每立方米180元计算工钱。原告组织民工砍木头后，被告梁永金先后已付给原告5,800元。砍伐期间被告梁永金委托老弟与被告李宏卫监工量方，具体几方被告梁永金不清楚，但原告砍伐的木头应该有700多方。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1原告身份证复印件，用以证实原告的主体资格；证据2集体（个人）林木采伐申请审批表复印件，用以证实被告梁永金向西林县林业局申请林木砍伐证共计6公顷，折算为90亩，出材量为507立方米；证据3吴金强西林证字（2011）第0804010027号林权证及林地位置图、吴永龙西林证字（2011）第0804010032号林权证及林地位置图复印件，用以证实被告购买吴金强、吴永龙的杉木面积共计126.46亩，原告实际砍伐为126.46亩，按申请林木砍伐的面积为90亩，原告多砍伐了36.46亩，按126.46亩计算，原告至少为被告砍伐了712立方米以及证实原告为被告砍伐林木的具体位置；证据4那劳镇人民调解委员会关于管彦、梁明淑与李宏卫、侬忠劳务纠纷的调解情况说明复印件，用以证实纠纷发生后2019年5月10日双方到司法所调解未果的事实；证据5林政资源管理站证明及询问笔录复印件，用以证实被告不支付劳务费，原告到西林县林业局举报的事实；证据6收据及账户流水明细表复印件，用以证实原告砍伐过程中，被告梁永金支付5,000元，被告李宏卫支付2万元，剩余的劳务费拒不支付的事实；证据6杉木买卖合同书复印件，用以证实被告梁永金向吴金强、吴永龙购买杉木约有120亩的事实。经质证，被告李宏卫对原告提交的证据1、2、4无异议，本院予以认定。对证据3有异议，称原告砍的方数没有700多方，只有550方；证据3原告用以证实其砍伐的木头有712方，只是个估算的数据，本院不予以认定，原告砍伐的木头应以被告李宏卫认可的550方为准。对证据5有异议，称原告只提交其笔录，未提交被告方的笔录；证据5证实了纠纷发生后西林县林业局实地调查了解纠纷的事实，本院予以认定。对证据6中的被告李宏卫转账2万元无异议，对被告梁永金支付5,000元不知情；证据6证实了二被告先后支付了25,000元劳务费给原告的事实，本院予以认定。对证据7称不清楚，证据7证实了被告梁永金向吴金强、吴永龙购杉木林的事实，本院予以认定。对原告的证人金某、王某证言称不是事实，证人还未把木头砍搬完，后面被告李宏卫自己请人搬花去了1万多元；证人金某、王某的证言证实了原告请他们为被告砍伐木头的事实，本院予以认定。被告梁永金对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7及证人金某、王某的证言无异议，但认为原告砍伐的木头应该有700多方。 被告李宏卫提交的证据有：证据1《原杉木砍伐合同》复印件，用以证实被告李宏卫是与侬忠签劳务合同，与原告无合同关系的事实；证据2《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》复印件，用以证实被告李宏卫已付清工钱11万元给侬忠，侬忠已付大部分款给原告的事实；证据3、吴金强《证明》、《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》复印件，用以证实原告没有付工钱给民工，被告代付了9,720元工钱的事实；证人侬忠出庭作证称证人从被告李宏卫那里领得11万元工钱，证人已付给原告和管彦等人共计108,000元。经质证，原告对证据1三性不认可，称前面确实是侬忠做的，至于合同是否是事实与原告无关联性；对证据2三性均有异议，认为钱是转给侬忠的，跟原告无关系，且侬忠跟原告没有关系；对证据3三性均有异议，认为证明没有证人出庭作证，而且被告不止在老足别购买林木，还有在其他地方购买，原告不认可支付的工钱是给原告的民工；转账单转给谁不清楚，与本案无关，不予认可；对证人侬忠的证言三性有异议，认为证人侬忠庭上说的做工时间与合同签订的做工时间不一致，且原告与侬忠无关联，证人说已支付给原告工钱无事实。被告梁永金对被告李宏卫提交的证据1无异议，对证据2、3不知情。被告李宏卫提交的证据1证实了被告李宏卫与侬忠签订《原杉木砍伐合同》的事实，但被告将林木发包给侬忠从2018年6月份砍伐到9月份，由于侬忠无法履行合同义务，二被告又与原告口头约定由原告负责找民工来清枝、剥皮、按规格截段、搬运、上车，被告李宏卫用以证实其与原告没有合同关系，本院不予采纳；证据2被告李宏卫转账给侬忠的伐木工钱有2018年10月4日一笔8,000元和2018年10月15日的一笔2万元共计28,000元，该证据不能证实被告李宏卫转给侬忠有11万元的事实，同时，从中国农业银行卡活期存折交易明细清单看，被告李宏卫转的款都是在2018年10月15日前，说明被告李宏卫转给侬忠的伐木款属前阶段侬忠伐木的工钱，与本案无关，本院不予以认定；证据3不能证实被告李宏卫支付的工钱是给原告的民工，本院不予采纳；证人侬忠的证言与被告李宏卫提交的证据2相互矛盾，本院不予采信。被告梁永金没有书面证据向法庭提交。 经本院审理认定事实如下：被告李宏卫与被告梁永金合伙搞木材生意，于2018年6月份共同购买西林县足别乡老足别屯吴金强、吴永龙的林木进行砍伐，2018年6月21日被告李宏卫与侬忠签订《原杉木砍伐合同》，将二被告共同购买的林木发包给侬忠砍伐，由于侬忠无法履行合同义务。2018年10月4日，被告李宏卫、梁永金到老足别河边的工棚找到原告，要求原告找民工帮二被告做工，约定每立方200元。原告就从云南找了几批农民工来为二被告伐木。期间，被告李宏卫于2018年12月16日给原告2万元支付民工工资，被告梁永金于2018年10月18日给原告5,000元支付民工工资，后又在西林县城给原告800元工钱。原约定把木头拉到那劳镇木材场后才量方，但被告李宏卫未经量方，擅自不断地往南宁、广东调运木头，造成原告对木头的方数不清楚，二被告亦不支付剩余的劳务费给原告而引起纠纷。另查明，原告为二被告砍伐的木头有550立方米，这有被告李宏卫在庭审中认可。 本院认为，原告梁明淑与被告李宏卫、梁永金之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，原告按约提供了劳务，被告李宏卫、梁永金应按约定支付工钱。因被告李宏卫、梁永金未按约定支付伐木工钱，原告梁明淑主张权利，有事实和法律依据，本院予支持。被告李宏卫、梁永金应承担原告梁明淑伐木的工钱为550立方米，按每立方200元，共计11万元，除被告李宏卫、梁永金已支付25,800元外，剩余84,200元，由被告李宏卫、梁永金连带支给原告梁明淑。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李宏卫、梁永金于本判决生效之日起10日内支付劳务费84,200元给原告梁明淑；被告李宏卫、梁永金承担连带清偿责任； 二、驳回原告梁明淑的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,220元，减半收取计1,610元，原告梁明淑负担681.5元，由被告李宏卫、梁永金负担928.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 罗金祥 二〇一九年十二月五日 法官助理 何玉玲 书 记 员 王梓祯