苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6855号原告（反诉被告）：苏州几何精密冲压有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道金丝港路金丝港工业区。法定代表人：黄佩林，总经理。委托诉讼代理人：何登科，该公司员工。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州鑫捷顺五金机电有限公司，住所地苏州工业园区亭和路78号。法定代表人：周珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘勇、王娅，上海方本律师事务所律师。原告苏州几何精密冲压有限公司（以下简称几何精密公司）诉被告苏州鑫捷顺五金机电有限公司（以下简称鑫捷顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鑫捷顺公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）几何精密公司委托诉讼代理人杨东升、何登科，被告（反诉原告）鑫捷顺公司委托诉讼代理人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告几何精密公司向本院提出诉讼请求：1、被告鑫捷顺公司给付其模具货款118000元及该款自2017年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的逾期付款利息。2、诉讼费用由被告鑫捷顺公司负担。事实与理由：其与鑫捷顺公司自2017年5月12日发生业务往来，由鑫捷顺公司向其采购新模货物。其按约提供了模具货物，但鑫捷顺公司未按约给付货款118000元。其多次催讨未果，遂起诉。被告鑫捷顺公司辩称，几何精密公司所供模具存在质量问题而导致无法组装，其无法使用，无法达到合同目的；其要求几何精密公司派人处理，但几何精密公司不予处理；故几何精密公司诉请的货款及利息无事实与法律依据，请求驳回，并提出以下反诉请求：1、解除其与几何精密公司签订的《采购订单》。2、反诉费用由几何精密公司负担。反诉被告几何精密公司辩称，案涉交易其只是按照鑫捷顺公司的设计图纸制作了部分模具零件，而非供应整个模具。鑫捷顺公司所提出的问题，其都积极进行了处理，处理完毕后不再有质量问题，且案涉模具零件系鑫捷顺公司自行设计，即便后续产生问题亦与其无关。综上，请求驳回鑫捷顺公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，鑫捷顺公司向几何精密公司发送《采购订单》一份，约定鑫捷顺公司向几何精密公司采购新模，数量为1套，金额为118000元，交货日期为2017年5月23日，结算方式为月结90天。备注中载明“14103详见附件（尺寸报告+材质证明）。”2017年7月28日,几何精密公司向鑫捷顺公司开具了价税合计为118000元的增值税专用发票两张。该两张发票鑫捷顺公司均已认证抵扣。审理中，双方一致确认：1、上述采购订单所载新模由标准件零件与非标准件零件组装而成；非标准件由几何精密公司按照鑫捷顺公司所提供设计图纸进行制作，标准件由鑫捷顺公司自行采购。2、案涉新模中几何精密公司制作的非标准件零件已全部交付给鑫捷顺公司，价值为118000元。几何精密公司称，案涉新模其只负责按照鑫捷顺公司提供的设计图纸制作非标准件零件，鑫捷顺公司自行购买新模所需标准件零件，并负责与其制作的非标准件零件进行组装；对鑫捷顺公司提出的问题其已通过重新制作、返修等方式处理完毕；因其只是根据图纸制作模具零件，而非供应整套模具，故即便后续产生质量问题也系鑫捷顺公司设计缺陷所致，该责任不应归咎于其；采购订单约定货到90天内付款，其于2017年5月20日就已完成送货，鑫捷顺公司未按约付款，故其自2017年11月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率主张逾期付款利息。其为证明上述主张，向本院提供了送货单一份，载明模具编号为14103，数量合计为581件，录单日期为2017年5月20日，客户签收处有签名，但签收人其表示不清楚。鑫捷顺公司经质证对上述送货单真实性无法确认，但认可收到送货单上所载的货物，并称，几何精密公司具体送货时间其无法确认，但肯定是在2017年5月20日之后；其在组装过程中发现几何精密公司所供非标准件零件加工误差较大，不符合其图纸要求，并通过邮件告知几何精密公司，但几何精密公司不予处理，导致合同目的不能实现，故其请求解除双方之间的采购订单。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、2017年6月1日其工作人员与几何精密公司工作人员邮件一份。发件人为“苏州鑫捷顺五金机电有限公司沈某”，附件载明“5.31晚组装问题点……D29E、D29CI站零件配不进，D33C需重做新零件，后有加垫片，D33C、D33F零件让卫不够，P32A上夹板装不进，P40C上夹板装不进……D35B有一个与下模板孔尺寸不符……”。拟证明其明确告知几何精密公司交付的模具零件存在质量问题，要求立即处理，但几何精密公司完全无视。2、2017年5月10日、2017年5月12日、2017年6月1日其工作人员与几何精密公司工作人员邮件三份，内容为其向几何精密公司发送模具零件的设计图纸，其中2017年6月1日的邮件内容为，鑫捷顺公司要求几何精密公司加工额外增加的三个零件。拟证明其将模具设计图纸发送给几何精密公司，几何精密公司制作的模具零件不符合图纸设计要求。几何精密公司经质证，对证据1真实性认可，但附件中所在问题其均已处理完毕。对证据2真实性认可，但邮件中所载的标准件不需要其制作和购买。本院认为，合法的合同关系受法律保护。几何精密公司向鑫捷顺公司交付了118000元的模具零件；鑫捷顺公司辩称上述模具零件不符合其设计要求存在质量问题，无法组装导致新模无法使用，无法达到合同目的，并反诉请求解除双方之间签订的采购订单。然，首先，双方一致确认案涉新模由标准件零件与非标准件零件组装而成；几何精密公司根据鑫捷顺公司的设计图纸为鑫捷顺公司制作非标准件零件，而非供应整个新模；鑫捷顺公司所称的质量问题，几何精密公司不予认可；即便存在质量问题，鑫捷顺公司亦未能举证证明系几何精密公司提供的非标准件零件所致。其次，几何精密公司共计向鑫捷顺公司交付了数量达581件的非标准件零件，而从双方2017年6月1日的邮件内容看，鑫捷顺公司所提质量问题即便存在亦仅涉及部分型号的非标准件零件，鑫捷顺公司据此主张几何精密公司已构成根本违约从而享有法定解除权，依据不足。再次，几何精密公司全额开具案涉交易增值税专用发票给鑫捷顺公司后，鑫捷顺公司也进行了认证抵扣。综上，本院对鑫捷顺公司的抗辩意见不予采信，对鑫捷顺公司的反诉请求，本院不予支持。鑫捷顺公司收到案涉货物后未按约付款，故几何精密公司要求鑫捷顺公司给付货款118000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，几何精密公司主张其于2017年5月20日就已完成了送货，鑫捷顺公司不予认可，但从双方2017年6月1日的邮件往来内容看，鑫捷顺公司至迟于2017年5月31日也收到了货物，而双方之间的《采购订单》约定的付款期限为月结90天，鑫捷顺公司未在上述期限内给付货款，故几何精密公司要求鑫捷顺公司自2017年11月1日起至实际清偿日止向其给付逾期付款利息，符合双方之间的约定，本院予以支持；关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故几何精密公司主张的利息自2017年11月1日起至2019年8月19日仍按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州鑫捷顺五金机电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州几何精密冲压有限公司货款118000元及以尚欠货款为基数自2017年11月1日起至实际清偿日止的利息（2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回反诉原告苏州鑫捷顺五金机电有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元、财产保全费1120元、反诉案件受理费1330元，合计5150元，均由苏州鑫捷顺五金机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  金美珍人民陪审员  于 丹人民陪审员  李献琴二〇一九年十二月十二日法官 助理  朱 瑞书 记 员  倪 莹