河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3313号 原告：浙江省天正设计工程有限公司，地址浙江省杭州市西湖区双龙街199号金色西岸商务中心2号楼。 法定代表人：万军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢帅云，该公司员工。 委托诉讼代理人：何彬，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：曹妃甸港集团股份有限公司，地址河北省唐山市曹妃甸工业区6公里处。 法定代表人：**生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜禹，该公司员工。 委托诉讼代理人：张恺硕，河北唯实律师事务所律师。 原告浙江省天正设计工程有限公司（以下简称浙江天正设计公司）与被告曹妃甸港集团股份有限公司（以下简称曹妃甸港集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江天正设计公司委托诉讼代理人卢帅云、何彬到庭参加诉讼，被告曹妃甸港集团委托诉讼代理人杜禹、张恺硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江天正设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告立即支付原告工程款1，432，415.32元；2.判令被告承担逾期付款违约金155，277元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年原告与被告签订《唐山港曹妃甸港区液体化工码头工程污水处理厂工程设计采购施工总承包（EPC）施工合同》，被告为发包人，原告为承包人。工程名称：唐山港曹妃甸港区液体化工码头污水处理厂工程涉及采购施工总承包（EPC）。工程地点：曹妃甸工业区三港池液体化品作业区（南侧岸线西侧），约定合同价款¥14，279，757元。项目竣工后，2016年8月该项目经第三方（河北华友工程造价咨询有限公司）审计，审计价款总额确定为¥14，324，153.17元。上述款项原告已经向被告发送过催款函及律师函，但至今为止被告依然未予支付。另，2015年3月13日，被告唐山曹妃甸港口有限公司变更为曹妃甸港集团股份有限公司。2015年9月10日，原告法定代表人由盛跃星变更为万军。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院判如所请。 原告主张的违约金计算为：第一部分：以716，207元（即审计结算额5%，根据合同2016年8月31日应支付至结算额95%）为基数，自2016年8月31日起计算至2019年8月31日，计算标准为同期银行贷款基准利率，利息为103，477元。第二部分：716，207×0.95=680，396元（根据合同，竣工验收合格后两年后30日内即2018年1月31日支付质保金的95%，质保金为审计结算额5%即71，207元；剩余质保金5%在质保期满五年后支付，故未计算利息）为基数，自2018年1月31日起至2019年8月31日，计算标准为同期银行贷款基准利率，利息为51，800元。两部分合计155，277元。 被告曹妃甸港集团辩称，一、原告主张的工程款尚未到应付时间，故我公司不应向原告支付工程款及违约金。原告起诉状中陈述的工程款付款条件尚未成就。双方根据合同专用条款26条约定“全部工程竣工验收合格、完工结算后支付至90%，备案资料整理完成交付有关部门并经审计部门结算审计后，工程款支付至结算审计价款的95%，余结算审计价款的5%作为质量保证金。”工程款支付至90%需同时满足“全部工程竣工验收合格、完工结算”两个条件，根据原告提供证据《港口工程竣工验收证书》及《基本建设工程预（结）算审计定案单》，全部工程竣工验收合格的时间为2017年2月10日。按照合同约定在全部工程竣工验收合格、完工阶段后支付90%。二、因原告尚未按照合同约定完成“备案资料整理完成交付有关部门并经审计部门结算审计，现阶段不存在欠付原告工程款的事实”。根据《审计法》第二十一条、二十二条，《审计法事实条例》第二十条、二十一条，我公司国有资产占股55%，为国有资产控股企业。本案工程又属于唐山港曹妃甸区液化码头工程的一部分，故本案工程为国家建设项目，其直接有关的建设、设计、施工、采购等单位的财务收支，应当接受审计机关的审计监督，也就是合同约定的“经审计部门结算审计”；又根据河北省发改委基础产业处出具的《关于唐山港曹妃甸港区工作的函》案涉工程为港口码头公共基础设施工程，工程款项应由国家出资，必须经过政府审计才能依法确认工程款数额，故合同约定的审计部门即为政府审计部门。因上述工程未经过政府审计，工程款支付至结算审计价款95%的条件尚未成就并且审计后数额在客观上也无法计算。所以根据合同约定、双方付款惯例及相关法律规定，工程款尚未到达付款期限，我公司没有违约事由，合同中亦没有关于我公司违约责任的规定，原告要求我方支付工程款并承担违约金于法无据。三、原告对于质量保修金返还时间计算错误，双方约定质量保修金不计利息。根据合同48.3.3，质量保修金的返还时间为工程验收合格后满两年的30天内向承包人返还保修金额的95%，剩余保修金在竣工验收后五年后的30天内返还。保修金不计利息。工程验收时间为2017年2月10日，返还保修金额95%（即结算审计价款的5%×95%）的返还时间为工程验收合格后满两年的30天内。但由于工程尚未进行政府审计，既未成就合同审计后95%的付款条件同时也无法计算具体的质量保修金返还数额，故无论根据合同约定还是客观条件上均无法支付，其余保修金的返还时间为竣工验收后五年后的30天内，目前尚未到期，且合同明确约定保修金不应计算利息，故原告诉请与事实不符也没有事实和法律根据，应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 原告提供唐山港曹妃甸港区液体化工码头工程污水处理厂工程设计采购施工总承包（EPC）施工合同，证明工程款的支付条件是根据合同的第二十六条，全部工程竣工验收合格、完工结算后付至90%，审计之后支付到95%；根据合同的48.3.3，关于质保金的退还时间约定工程验收合格后满两年的30天返还质保金的95%，剩余的质保金在竣工验收五年后的30天返还。保修金不计息指的是合同范围内的质保期内的期间不计息，在质保期过后我们计算违约金。被告的质证意见：对施工合同的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议。合同中明确付款到完工结算90%的条件为全部工程竣工验收，全部工程竣工验收的时间即为原告提供的港口工程验收证书中的2017年2月10日，我公司也是按照全部工程竣工验收后以及原告提供的审计定案单位完工结算数额的基础上支付了90%的工程款，本工程目前尚未完成政府审计。本院经审查，被告认可该份施工合同的真实性，合同第26条约定了工程款的支付方式和时间，第48.3.3条约定了质量保修金的返还时间及计息情况，对该份合同的证据效力，本院予以认定。 原告提供河北华友工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程预（结）算审计定案单，证明涉案工程经过第三方审计之后，工程款结算金额为14，324，153.17元，被告认可该金额并在审计定案单上盖章确认。被告的质证意见：审计定案单与原告主张的事实没有关联性。本案工程尚未按照合同约定进行政府审计，定案单确定数额并非审计价款总额，如果将定案单认定为审计结果，那么就没有完工结算的数额，我公司完工结算90%的付款条件就未成就。本院经审查，涉案工程经河北华友工程造价咨询有限公司审计，审定金额为14，324，153.17元，该份审计定案单由被告（建设单位）、原告（施工单位）及审计单位均盖章予以确认，故对该份证据的证据效力，本院予以确认。 原告提供水运工程质量鉴定书港口工程竣工验收证书及港口工程竣工验收证书，证明涉案工程于2015年12月30日验收合格。被告的质证意见：对鉴定书和验收证书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，根据原告提供的证据应当认定工程竣工验收时间为2017年2月10日。本院经审查，原告提供的水运工程质量鉴定书涉及的工程为唐山港曹妃甸港液体化工码头污水处理厂工程，系本案涉案工程，而港口工程竣工验收证书涉及的工程为唐山港曹妃甸区港去液体化工码头工程，本案涉案工程为唐山港曹妃甸区港去液体化工码头工程的一部分，涉案工程的竣工验收时间应为本工程被鉴定为质量合格的时间，结合原告提供的河北华友工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程预（结）算审计定案单，审计定案单上鉴定人员及审计单位的印章均显示“有效期至2016年12月31日”，证明2016年12月31前工程已经竣工验收合格，故对该组证据的证据效力，本院予以认定。 原告提供被告出具给原告的工程款支付方案，证明涉案工程的金额被告表示认可，也表明剩余的工程尾款 1，432，415.32元被告也是表示认可的，并且做了四次分期付款的方案，该方案与被告答辩时所主张的余款付款条件不成的陈述自相矛盾。但该份付款方案仅是被告的单方意愿，我方认为应该按照合同约定的付款期限进行支付。被告的质证意见：对支付方案的真实性没有异议。结合原告提供的催款函，支付方案为承诺，原告将支付方案作为证据证明方案的内容系双方协商确认的结果，应当遵守。但根据支付方案我公司尚未达到原告诉请数额的期限，原告的诉请不应得到支持。如果原告不认可支付方案内容，那么方案中确定的数额及支付时间均为我公司为达成协议妥协的结果，与事实不符，支付方案整体均不应作为本案定案依据。本院经审查，双方均认可该份支付方案的真实性，但均不认可该份支付方案的内容，对其真实性，本院予以认定。 被告提供出示曹妃甸港集团股份有限公司、曹妃甸港集团有限公司、曹妃甸国控投资集团有限公司三家公司信息及我公司章程，证明我公司控股股东为曹妃甸港集团有限公司，持有我公司55%股权，我公司为国有控股企业，本案工程性质为国家建设项目，依法应接受政府审计监督。被告一并提供河北省发改委基础产业处出具的关于唐山港曹妃甸港区工作的函，证明涉案工程为港口码头公共基础设施工程，工程款项最终由国家支付，必须经过政府审计才能依法确认工程款数额。原告的质证意见：对被告提供的证据有异议，与本案无关。本院经审查，对以上证据的真实性本院予以认定，对被告的证明目的，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年，被告曹妃甸港集团（原名为唐山曹妃甸港口有限公司，发包人）与原告浙江天正设计公司（承包人）签订《唐山港曹妃甸港区液体化工码头工程污水处理厂工程设计采购施工总承包（EPC）施工合同》，约定由原告对唐山港曹妃甸港区液体化工码头工程污水处理厂工程进行设计采购施工（EPC），工程内容为处理能力300t/d污水处理厂总包，开工时间为2014年4月25日，竣工时间为2014年8月31日，工期为129天。合同价款约定为14，279，757元。合同约定合同价款采用固定价格合同，除非发包人对工程量清单进行调整，承包人应按照满足规范要求的工程量清单组价，清单中未体现项视为包含在合同总价中。相关风险已经包括在综合单价中，除业主提出设计变更外，综合单价不作调整。材料及人工单价不再调整。关于工程款支付的方式和时间，双方约定工程款支付方式为每月甲方代表、监理工程师、乙方代表核定实际完成的工程量，审定后30个工作日内按照实际核定完成的工作量的80%拨付进度款。工程款付至合同价款的80%时停止拨付，全部工程竣工验收合格、完工结算后付至90%，备案资料整理完成交付有关部门并经审计部门结算审计后，工程款支付至结算审计价款的95%，余结算审计价款的5%作为质量保证金。关于工程质量保修金，双方约定工程质量保修金为本工程结算审计价款的5%。质量保修金的返还时间为工程验收合格后满两年后的30天内向承包人返还保修金额的95%，剩余保修金在竣工验收五年后的30天内返还。保修金不计利息。关于发包人违约责任，合同约定执行“通用条款”，但合同中缺失通用条款部分。 2015年12月30日，涉案工程竣工验收合格。涉案工程价款经河北华友工程造价咨询有限公司审定为14，324，153.17元。涉案工程的质量保修金为工程结算审计价款的5%即 716，207.67元。就涉案工程，截止2017年3月22日，被告共给付原告工程款12，891，737.85元，其中2014年7月30日给付1，427，975.7元；2014年10月20日给付 2，627，486.09元；2014年10月24日给付2，198，854.15元；2014年12月3日给付276，039.45元；2015年2月11日给付253，630.28元；2015年7月23日给付70，200.31元；2015年10月10日给付1，788，896.52元；2015年10月22日给付166，232.62元；2015年12月7日给付 2，246，008.62元；2017年3月22日给付1，836，414.11元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《唐山港曹妃甸港区液体化工码头工程污水处理厂工程设计采购施工总承包（EPC）施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告履行了施工义务，被告应支付相应的工程价款。原、被告双方虽在合同中约定合同价款为固定价格合同，但在工程款的支付方式方面又约定了工程价款以审计部门结算审计的结果进行支付。涉案工程竣工验收合格后，河北华友工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行审计，其出具的工程审计定案单应为确定合同价款的最终结算依据。本案涉案工程价款本院采纳河北华友工程造价咨询有限公司的结算审计定案单中的审定意见。原、被告并未约定涉案工程价款以国家审计机关的审计结果为结算依据，故对被告要求工程价款应以国家审计机关的审计结果为最终结算依据的抗辩主张，本院不予支持。涉案工程已经结算审计完成，被告应当按照合同约定给付原告结算审计价款的95%即13，607，945.51元，扣除被告已经给付的 12，891，737.85元，被告还应向原告支付工程款716，207.66元。河北华友工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程预（结）算审计定案表并未标明日期，但该表中工程人员签章及河北华友工程造价咨询有限公司印章均显示有效期至2016年12月31日，能够证实原、被告在2016年12月31日前已经收到了该份审计报告，故被告应按照合同约定在结算审计完成后向原告给付审计价款的95%，被告逾期付款，构成违约，应向原告给付逾期付款的利息。原告要求被告该笔款项自2016年8月31日起给付逾期付款利息的诉请，本院不予支持，逾期付款利息应自2017年1月1日起开始计算。对原告该笔款项逾期付款利息时间计算至2019年8月31日止的诉请，本院予以支持。原、被告对发包人的违约责任约定不明，原告主张逾期付款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于质量保修金的问题，双方约定于工程验收合格后满两年后的30天内向承包人返还保修金额的95%即680，397.28元，原告提供的证据能够证明涉案工程的竣工验收时间为2015年的12月30日，合同约定的返还时间届满，被告未按约定返还质量保修金，应向原告支付逾期付款利息。对原告要求被告自2018年1月31日起至2019年8月31日给付逾期返还质量保修金的利息的主张，本院予以支持。质量保修金剩余的5%即35，810.38元被告应于2021年1月29日前返还，原告要求被告在本案中返还，但该笔款项未到应付款时间，故对原告的该项诉请，本院不予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率取消，故2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告曹妃甸港集团应给付原告浙江天正设计公司工程款716，207.66元。2017年1月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息以716，207.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为82，301.22元[716,207.66×4.35%×2+716，207.66×（4.35%÷360）×231]；2019年8月20日起至2019年8月31日止的逾期付款利息以 716，207.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为1002.69元[716，207.66×（4.2%÷360）×12]。以上利息共计83，303.19元。 被告曹妃甸港集团应返还原告浙江天正设计公司质量保修证金680，397.28元。2018年1月31日起至2019年8月19日止的逾期付款利息以680，397.28元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为46，040.21元[680，397.28×4.35%+680，397.28×（4.35%÷360）×200]；2019年8月20日起至2019年8月31日止的逾期付款利息以680，397.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为952.56元[680，397.28×（4.2%÷360）×12]。以上利息共计46，992.77元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 1、被告曹妃甸港集团股份有限公司给付原告浙江省天正设计工程有限公司工程款716，207.66元及逾期付款利息 83，303.91元，共计799，511.57元。 二、被告曹妃甸港集团股份有限公司给付原告浙江省天正设计工程有限公司质量保修金680，397.28元及逾期付款利息46，992.77元，共计727，390.06元。 三、驳回原告浙江省天正设计工程有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19，088元，减半收取9544元，原告浙江省天正设计工程有限公司负担382元，被告曹妃甸港集团股份有限公司负担9162元。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈光荣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苑 琳