wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初1431号 原告：邓继芳，男，1969年6月29日生，汉族，农民，住 广西阳朔县杨提乡土岭村委白屯桥村1号。 被告：邓水芳，男，1973年12月29日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：邓应龙，男，1954年8月16日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告邓继芳与被告邓水芳相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告邓继芳、被告邓水芳及其委托诉讼代理人邓应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告清除妨碍、恢复破坏的历史道路及路边水沟，具体为：1、恢复邓应祚果园边路段原状；2、用泥巴填平邓应伍果园路口至邓运芳果园边路口路段道路；3、填平枫木嵅口因修路挖出的排水沟；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本村位于大岭上的白山根（地名）有一条历史性的道路，路边有一条水沟，水沟将山水汇集、导流进水库。同时这条路也是馒头寨村人种田种地的必经之路。2017年，被告组织人员在老路的基础上修建了一条宽约3米的机耕道。2019年9月1日，原告行驶至该机耕道邓应满果园地路段的时候，被告组织村民阻止原告从机耕道上通行。原告报警后，杨堤乡政府人员和派出所干警，赶到现场调解无果。原告认为公民的合法权益受法律保护。被告将裸石山路修建成水泥机耕道路，这无可厚非。并且自2017年将老山路修建成水泥机耕道后，原告一直通行至2019年9月1日本案纠纷发生为止。被告出于帮助原告的哥哥邓元芳打压原告，粗暴阻止原告从机耕道上通行侵犯了原告的通行权。鉴于被告不让原告使用机耕道路，被告就得恢复原来的老路供原告通行。特此向人民法院起诉，请求判如所诉。 被告邓水芳作出如下答辩：一、被告主体不适格，原告告错主体。导致原告无法从老路通行的是原告的妹夫邓应伍。原来的道路从邓应伍的地边经过才到达枫木嵅口。2013年，邓应伍将经过其地边的老路全部挖断，种上树并围起来，导致老路无法通行。此情形下，2017年包括被告在内的部分村民自己筹集资金、出人力新修了一条机耕道路供自己通行，但是原告对于修路既没有出钱出地也没有参与修路，其欲享受现成的利益显然不合理，因此，村民一致认为原告没有权利享受机耕路的通行。而导致当前状况的根本原因是邓应伍将原来老路挖断，原告应当以邓应伍为被告，要求其恢复老路原状。而且，不允许原告从机耕道路通行是村民的意见并非被告个人意见，原告只顾自己私利，却将责任归咎于被告并挑起矛盾，显然属于恶意诉讼。二、原告诉称被告破坏历史道路和水沟完全不是事实。邓应祚果园边的土地是被告与其他村民对换的，被告在地上种植有三棵夏橙树，并没有金桔树，且树是在被告地上，对道路通行没有造成任何影响。至于路边的石基是村民扩宽老路时所形成，对此果园主人邓应祚没有任何意见，且石基边预留了出口与老路衔接，完全不影响通行。此外，原告所诉的老路原只有70-80公分左右，现在经过扩宽道路的通行条件得以改善，原告对此没有出钱出力，反而诉请被告恢复原状实属无理。原告为一己之私，在诉状中歪曲事实，实在是浪费司法资源。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：现场照片，拟证明涉案争议路段道路路面情况。 被告向本院提交了以下证据：照片，拟证明新路与老路的衔接情况。 经庭审质证，被告对原告提供的照片的证明目的不予认可。原告对被告提供的照片的关联性不予认可。原被告提供的照片是对涉案争议路段路面状况的真实反映，本院将结合本案事实予以认定。 结合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：涉案争议的道路位于白山根（地名）。该处原有一条历史古路从现在村民邓应祚果园角经过邓运芳果园边，再经过邓应伍（原告妹夫）果园边到达枫木嵅口，宽为0.80米至2.9米不等。在邓应祚和邓运芳果园间的路段有一条小水沟，雨季的时候山水从水沟顺势而下流入白山根水库。但随着近年来农业经济发展模式的转变，水库基本不作灌溉用，水沟也是堵塞废弃。原被告以及其他村民在古路周边都有土地，村民进行农耕管理都是走这条古路。2013年左右，邓应伍将经过其果园边的古路封闭圈围在其果园内，致使村民从古路通行不便乃至无法通行。迫于无奈，2017年被告邓水芳与村民邓让芳、邓应双牵头组织以及兴坪镇馒头寨村的村民在沿用部分老路的基础上新修了一条道路。该新修道路从村民邓应祚果园角起绕过了邓应伍的果园直至枫木嵅口，宽度从2.3米至3.5米不等，并对道路进行了路基加固在和部分混凝土硬化。加固的路基在邓应祚果园地上，长约6米，宽约0.6米，高约1.8米，该路段修建占了部分废弃水沟。村民在邓应祚果园角留出了路口与原来的道路衔接，在形成的水沟铺设了石板，连接了从邓应伍果园方向出来的历史古路。至此，历史古路仍可通行。 另查明，在村民组织新修道路时，白屯桥村除原告及邓应伍、邓应启、邓运芳未参与外，其余村民以及兴坪镇馒头寨村有土地的村民以自行集资、互换土地、提供劳务的方式参与了该道路的修建。参与修路的村民形成决议，新修道路沿用了历史古路的部分，允许村民使用，未沿用历史古路的部分，坚决不给未出钱出力出地的其他村民使用。2019年9月1日，原告行驶通过新修道路邓应满果园路段（未沿用历史古路部分）时，被告邓水芳等村民以原告未参与修路为由阻止原告通行，双方就此发生纠纷。原告报警后杨堤乡人民政府及派出所的工作人员现场处理，但未能解决。再查明，庭审中原告明知涉案道路系村民的集体行为，但其明确只起诉邓水芳个人。2019年10月14日原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。 本院认为，本案属于公共道路通行权纠纷。公共道路具有共益性质，所有与之形成通行利益的人，都有促进该道路通行改善的权利与义务。本案中被告及村民新修道路只是中间段绕开了历史古路，路的两端是在历史古路的基础上扩宽修建。被告及村民并不阻止原告在新路两端路段通行，即原告仍然可以沿扩宽的新路路段在历史古路上通行对其农田进行管理，而且因新路两端扩建后，原告亦因此获得了更为便利的通行条件。故原告诉请被告将已扩宽的新修道路恢复至狭窄的道路原状既不顺应历史发展，也不符合效益原则，毫无依据。关于邓应祚和邓运芳果园间的路段原有的一条小水沟，被告村民修路时占用，因白山根水库不作灌溉用且该水沟已废弃多年，暂无恢复的必要。关于原告诉请的要求恢复枫木嵅口路段坡面，因被告及村民在该历史古路路段出口处用石板进行了连接，已经通行无碍，无恢复的必要。关于原告诉请的邓运芳果园边路口斜坡通行问题，经现场勘测，亦并不妨害通行。至于被告及村民新修的道路路段，系村民以自行集资、互换土地、提供劳务等方式修建而成，并未占用历史古路或者原告土地。原告作为本村村民，对被告邓水芳与邓让芳、邓应双组织村民修路的公益事宜知情，但其既不出钱也不出力，漠然处之，显然未尽到公共道路利益相关人改善道路通行条件的义务。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告邓继芳的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由原告邓继芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黎瑞勇 二〇一九年十二月三日 法官助理 李 美 书 记 员 黎晓梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终741号 上诉人（一审原告）通河县浓河镇制砖厂，住所地黑龙江省通河县浓河镇太阳沟。 法定代表人李宝庆，厂长。 委托代理人魏绍安，男，1957年10月4日生，汉族，通河县浓河镇制砖厂书记，住黑龙江省通河县。 委托代理人范庆丰，通河县清河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）通河县浓河镇人民政府，住所地黑龙江省通河县浓河镇。 法定代表人袁晓燕，镇长。 被上诉人（一审第三人）鲍振林，男，1957年8月22日生，汉族，个体业者，住黑龙江省木兰县。 上诉人通河县浓河镇制砖厂（以下简称浓河镇制砖厂）因诉被上诉人通河县浓河镇人民政府（以下简称浓河镇政府）侵犯经营自主权一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定，浓河镇制砖厂成立于上世纪60年代，并于1989年9月5日在通河县市场监督管理局登记注册，企业类型集体所有制。1999年12月5日浓河镇政府与鲍振林签订《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》，将浓河镇制砖厂以32万元的价格一次性卖给鲍振林，权益永久归鲍振林所有。鲍振林购买浓河镇制砖厂后开始投入生产，并雇用浓河镇制砖厂部分工人。2006年浓河镇制砖厂开始找通河县人民政府和浓河镇政府，要求解决因砖厂被卖出，给砖厂工人生活保障的问题，浓河镇政府给浓河镇制砖厂部分工人办理最低生活保障，一年后，已办理的最低生活保障被取消，此后浓河镇制砖厂的工人开始上访。2019年9月23日浓河镇制砖厂到法院起诉，要求：1.排除行政干扰，确认《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》无效；2.撤销鲍振林的土地使用证;3.鲍振林将浓河镇制砖厂的设备、土地使用权、机械、厂房等产权返还给通河县浓河镇制砖厂；4.浓河镇政府承担诉讼费用。在庭审中，浓河镇制砖厂撤回撤销鲍振林土地使用证的诉讼请求。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，浓河镇政府于1999年12月5日将浓河镇制砖厂一次性卖给鲍振林，鲍振林投入生产，浓河镇制砖厂应当知道鲍振林经营浓河镇制砖厂生产的事实，并且浓河镇制砖厂于2008年开始因砖厂被卖，到有关部门多次上访，要求解决浓河镇制砖厂工人生活保障的问题。浓河镇制砖厂在庭审中诉称不知道浓河镇政府将砖厂卖给鲍振林，以为是承包给鲍振林，因本案浓河镇制砖厂起诉浓河镇政府侵犯经营自主权，无论浓河镇政府与鲍振林是买卖还是承包关系，都是侵权行为。1999年12月到2019年9月浓河镇制砖厂向本院起诉，已近二十年的时间，因浓河镇政府的行政行为发生在2018年2月8日前，按照当时的法律规定，即使浓河镇政府未告知浓河镇制砖厂被诉行政行为的起诉期限，浓河镇制砖厂也始终不知道起诉期限，浓河镇制砖厂也应当在知道鲍振林实际经营浓河镇制砖厂之日起最长不得超过二年内起诉。按照现行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，浓河镇制砖厂的起诉已经超过法定的一年起诉期限。故浓河镇制砖厂的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回浓河镇制砖厂的起诉。 上诉人浓河镇制砖厂不服一审裁定提起上诉称，浓河镇制砖厂系经工商注册的集体企业，现仍属于在业登记状态。1999年12月5日，未经浓河镇制砖厂同意，浓河镇政府私自与鲍振林签订了期限为永久的《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》，将属于浓河镇制砖厂集体所有的房屋、机械等财产及16公顷土地使用权以“买断”方式一次性卖给了鲍振林，所得32万元转让费由浓河镇政府侵占。浓河镇政府以买断交易方式私自处置浓河镇制砖厂的财产，一直没有告知浓河镇制砖厂，浓河镇制砖厂通过上访途径寻求维权时，浓河镇政府仍称系代为承包给鲍振林，始终没有正式文件告知浓河镇制砖厂产权买断交易行为，更未告知诉权及起诉期限。一审裁定认为浓河镇制砖厂的起诉已超过起诉期限，违反法律规定。浓河镇制砖厂认为本案系违反《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分他人财产的民事侵权行为，于2019年5月21日向通河县人民法院提起民事诉讼，因未提供浓河镇制砖厂的工商登记信息撤诉后，于2019年7月再次提交民事起诉状，通河县人民法院立案庭告知按行政纠纷立案。浓河镇制砖厂认为，本案应按民事纠纷进行诉讼，而不应引导浓河镇制砖厂提起行政诉讼。综上，请求二审法院撤销通河县人民法院（2019）黑0128行初7号行政裁定，发回重审。 本院认为，浓河镇制砖厂诉请确认浓河镇政府与鲍振林签订的《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》无效并返还财产，其实质是认为浓河镇政府侵犯了浓河镇制砖厂的经营自主权及财产权。浓河镇政府于1999年12月5日与鲍振林签订合同后，鲍振林投入生产，浓河镇制砖厂应当知道鲍振林经营砖厂的事实，并且浓河镇制砖厂于2008年开始因砖厂被卖，到有关部门多次上访，要求解决浓河镇制砖厂工人生活保障的问题。浓河镇制砖厂于2019年9月提起诉讼，已超过法定起诉期限。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，浓河镇制砖厂请求确认浓河镇政府与鲍振林签订的《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》无效，该合同书的签订时间为1999年12月5日，根据上述法律规定，浓河镇制砖厂请求确认2015年5月1日之前签订的《[买（卖）断浓河砖厂产权]交易合同书》无效提起的本案行政诉讼，缺乏相关法律依据，依法应予驳回。一审法院裁定驳回浓河镇制砖厂的起诉并无不当，依法应予维持。浓河镇制砖厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4906号 原告：王英超，男，1986年7月6日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 被告：王晓杰，男，1989年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇胜利东路南侧。 负责人：李明华，该公司经理。 委托诉讼代理人柳长春，河北首珲律师事务所律师。 原告王英超诉被告王晓杰、中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告王英超的委托诉讼代理人薛仲臣、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司的委托诉讼代理人柳长春到庭参加诉讼。被告王晓杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英诉讼请求1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费共计58865元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｆ×××××冀ＦＰＦ35挂号重型罐式半挂货车所有人。2019年5月3日5时30分，被告王晓杰驾驶冀Ｇ×××××冀ＧＨＳ31挂号重型罐式半挂货车在易县路段时，与王建军驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××冀ＦＰＦ35挂号重型罐式半挂货车发生交通事故，致双方车辆损坏。此事故经易县公安交警大队认定，被告王晓杰承担事故全部责任。另被告王晓杰驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险责任限额100万元且不计免赔，保险责任期间自2019年3月5日起至2020年3月4日止，本案事故发生在保险责任期间。事故发生后，原告对受损车辆进行维修，并支付维修费57865元及施救费1000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在保险责任限额内赔偿原告的损失。被告王晓杰的过错造成原告车辆受损，被告王晓杰承担连带责任。故诉至法院，要求法院支持原告诉求。 被告王晓杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司答辩意见：请法院核实车辆合法有效的行驶证，驾驶人驾驶证、从业资格证，无免赔情况下赔偿原告合理合法的损失。诉讼费属间接损失，被告方不予承担。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的基本身份信息。2、原告方行驶证、驾驶证复印件各一份，证实受损车辆系原告所有的事实，以及驾驶人有合法有效的驾驶资格。3、事故认定书一份，证实事故发生的时间、地点、人物车辆信息及责任划分，及本案被告王晓杰承担事故全部责任。4、被告王晓杰驾驶证、行驶证复印件各一份，证实被告王晓杰具有合法有效的驾驶资格，准驾车型相符，驾驶的车辆符合上路行驶的规定，不存在免赔拒赔事宜。5、被告王晓杰驾驶的车辆保险单复印件各一份，证实该车辆在被告保险公司处投保有交强险，责任期间为2019年3月4日至2020年3月4日，商业三者险100万元，且不不计免赔，保险责任期间为2019年3月5日至2020年3月4日，事故发生在保险责任期间。6、维修清单及维修费票据各一份，证实原告支付维修费、施救费58865元的事实，以及维修项目。 对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、原告方行驶证、驾驶证复印件、被告王晓杰驾驶证、行驶证复印件、被告王晓杰驾驶的车辆保险单复印件，本院予以确认并在卷佐证。 被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司对原告提交的事故认定书、维修费清单及票据有异议，其认为事故认定书记载车辆与保险公司承保车辆不一致，请求法院核实是否同一车辆，对维修费清单及票据关联性、真实性不予认可，修车配件无法证实与事故的关联性应当提交公估报告及修车的正式票据包含支付凭证，予以确认事故造成的实际车辆损失。 本院经核实易县交警大队，事故认定书记载车辆与保险公司承保车辆是同一车辆。关于原告提供的维修费清单及票据共计车损58865元，是原告修理此事故中被损车辆的实际花费，应予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王英超系冀Ｆ×××××冀ＦＰＦ35挂号重型罐式半挂货车所有人。2019年5月3日5时30分，被告王晓杰驾驶冀Ｇ×××××冀ＧＨＳ31挂号重型罐式半挂货车在易县路段时，与王建军驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××冀ＦＰＦ35挂号重型罐式半挂货车发生交通事故，致双方车辆损坏。经易县公安交警大队认定，在此事故中被告王晓杰承担事故全部责任。被告王晓杰驾驶的车辆系刘志莉所有，在被告保险公司处投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险责任限额100万元且不计免赔，保险责任期间自2019年3月5日起至2020年3月4日止，本案事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告对受损车辆进行维修，并支付维修费57865元及施救费1000元。原告诉至法院，要求法院支持原告诉求。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。易县公安局交通警察大队交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告王晓杰应承担事故的全部责任，原告不承担责任，被告作为直接侵权人依法应当赔偿原告因该起交通事故引发的全部经济损失。因被告王晓杰所驾驶的冀Ｇ×××××冀ＧＨＳ31挂号重型罐式半挂货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司同时投保交强险和商业三者险不计免赔率特约条款，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任的赔偿次序，原告因涉案交通事故所受的车损，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三责险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由被告王晓杰承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费共计58865元，已超出交强险中财产损失2000元的赔偿险额，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险限额范围内先于承担2000元，超出限额的56865元由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在商业三者险限额内支付，被告王晓杰不承担赔偿责任。诉讼费是为确定合法损失必要的、合理的支出，故对被告委托代理人提出不承担诉讼费的意见与事实和法律不符依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元车辆损失，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交商业三者险限额范围内支付保险理赔款56865元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告王晓杰不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取635.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司承担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙春梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  张仕坤
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2868号之一 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地天台县赤城街道工人西路2号，组织机构代码:08167089X。 法定代表人叶善焱。 被执行人王进，男，1984年6月2日出生，住天台县。 被执行人朱平宰，男，1982年9月8日出生，住天台县。 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被执行人王进、朱平宰申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督373号支付令，被执行人王进、朱平宰应偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款200000元及相应利息，负担案件受理费1455元，执行费3019.57元，但被执行人王进、朱平宰未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年8月19日向被执行人王进、朱平宰发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王进、朱平宰既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行提供被执行人王进在上海做生意的财产线索，核对情况，本院经核实属实，被执行人朱平宰在产的线索，经核查未发现有注册登记信息。本院依职权查询被执行人王进、朱平宰的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人王进名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。被执行人朱平宰名下有银行开户信息，本院已依法轮候冻结，暂不宜扣划。被执行人王进名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人朱平宰名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人王进名下有坐落于的宅基地，本院已依法予以轮候查封，但该房产土地性质为集体土地，流转受政策限制，暂无法处置。被执行人王进名下有坐落于松江区的房产，本院已轮候查封，并已向首查封椒江法院发出参与分配函，依法参与分配。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月11日，本院到被执行人王进、朱平宰住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行的涉案债权暂无法实现。 2019年12月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王进、朱平宰目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2868号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人王进、朱平宰有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。          审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十二日 代书记员 曹善贵
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更1395号 罪犯符永辉，男，1983年3月4日出生，汉族，小学文化，海南省万宁市人，无业，捕前住海南省万宁市礼纪镇莲花村委会老符村，现在海南省琼山监狱一监区服刑。 海南省三亚市城郊人民法院于2016年12月7日作出（2016）琼0271刑初873号刑事判决，以被告人符永辉犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十三年（刑期执行自2016年7月19日起至2029年7月18日止），并处罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力。罪犯符永辉于2017年2月9日入监服刑。服刑期间，首报减刑。 执行机关海南省琼山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯符永辉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑三个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯符永辉在服刑期间，认罪悔罪，基本能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，能够参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，能够参加劳动，基本完成劳动任务。罪犯符永辉自2017年5月起至2019年6月止，累计考核26个月，累计获得表扬4个。 另查明，该犯有效考核期内有多次违反监规现象，执行机关建议扣减减刑幅度二个月；另，该犯系涉毒犯，属于从严减刑对象，执行机关建议扣减减刑幅度一个月。罪犯符永辉应缴纳罚金人民币8000，该犯在服刑期间于2016年12月6日缴纳罚金8000元。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯符永辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯符永辉减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2029年4月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年十二月三日 法官助理  韩雪琴 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41758号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：祁佳妮，女，1989年12月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告祁佳妮融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告祁佳妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令祁佳妮支付到期未付租金27223元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1522.9元；2、判令祁佳妮支付未到期租金62224元；3、判令祁佳妮支付律师费5000元；4、判令祁佳妮承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，中诺公司与祁佳妮签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为中华V3，销售价格95700元。租赁合同约定被告应于每月10号向原告支付当期租金3889元，租赁期限自合同签订之日起算，共计36个月，被告还款期限为2017年6月10日至2020年5月10日。原告指定北京创昆信息咨询有限公司（以下简称创昆公司）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号：XXX。2017年5月19日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告祁佳妮未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2017年5月15日，中诺公司作为出租人与祁佳妮作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额113785.94元，租赁车辆销售价95700元，首付款14355元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3889元，每月的10号支付租金，租赁期限36期。租金付款方式公司转账/委托第三方代扣，租金支付频率按月支付。承租人连续二期未向出租人支付租金或累计六期未按时向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。同日，祁佳妮签署的其他文件还有：1、《租赁物签收单》，确认收到涉案租赁物，车架号为XXX，车牌号为×××；2、《汽车租赁服务合同书》，约定涉案租赁车辆登记在创昆公司名下，所有权归中诺公司所有。庭审中,中诺公司称其向创昆公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由创昆公司出具的《情况说明》，载明：祁佳妮与中诺公司于2017年5月15日签订《融资租赁合同》，创昆公司为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款113785.94元。庭审中，中诺公司提交了车辆行驶证、购车发票等作为证据，证明2017年5月15日，涉案租赁车辆登记在创昆公司呼和浩特市第一分公司名下，车牌号为×××。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称祁佳妮自2018年7月10日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。关于罚息，中诺公司认可合同约定的利率标准过高，现自愿调整为自各期逾期之日起，按照年利率24%的标准计算。本院认为：中诺公司与祁佳妮签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。祁佳妮逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求祁佳妮支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。祁佳妮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁佳妮于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金27223元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息1522.9元；二、被告祁佳妮于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金62224元；三、被告祁佳妮于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元、公告费260元，均由被告祁佳妮负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  武 珺人民陪审员  王 俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  柏振芳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8402号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：陈柏荫，男，1968年6月18日出生，汉族，住江门市新会区***********。公民身份号码440************016。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告陈柏荫电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执841号之二 申请执行人：黄勇，男，1959年4月20日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 委托代理人：邓理文，男，1957年6月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：海南苏能建设工程有限公司，住所地海口市金宇路33号A栋阳光居2、3号商铺。 法定代表人：戴卫华，总经理。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院(2018)琼9003民初7797号民事判决书，于2019年7月1日立案执行申请执行人黄勇与被执行人戴卫华买卖合同纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付53818元及利息（以53818元为基数，按年利率6.52%自2018年9月17日计算至款项付清之日止）。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人仍不履行上述生效民事判决书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向海南苏能建设工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2通过向海南苏能建设工程有限公司发出限制消费令、失信决定书，从而限制其高消费、将其列入失信被执行人员名单；向其法定代表人发出限制消费令，限制其高消费。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对海南苏能建设工程有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下中国工商银行尾号为1133的账户内有存款183.18元，其名下有一辆车牌号为×××的帕萨特牌汽车，未发现有其他财产可供执行。 4依法冻结了海南苏能建设工程有限公司名下的银行账户，查封了海南苏能建设工程有限公司名下的上述车辆。申请执行人表示对被执行人账户内的183.18元存款暂不予扣划，本院无法扣押到被执行人名下的上述车辆，故无法进行处置。 通过本次执行程序，实际已经执行0元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人员名单，将被执行人的法定代表人限制高消费。本院已穷尽了财产调查措施，除发现被执行人名下有银行存款183.18元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人要求对被执行人名下的上述存款暂不予扣划，应予准许。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初7797号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十二月十一日 书记员  谭 燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初11808号 原告：丁续伟，男，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：卢小平，江苏诚鑫律师事务所律师。 被告：王玲，女，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告丁续伟与被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁续伟及其委托诉讼代理人卢小平，被告王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁续伟的诉讼请求为：1.被告支付剩余借款7.1万元及利息暂计5240元（以131000为基数，利息按月利率2分计算至归还之日）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告丁续伟变更第1项诉请为：被告支付剩余借款47000元。 本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。 根据案件审理查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王玲于本判决生效之日起十日内向原告丁续伟归还借款47000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取488元，由被告王玲负担。该款原告丁续伟已预缴，本院不再退还，由被告王玲于本判决生效之日起十日内支付原告丁续伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。 审 判 员  刘 洋 二〇一九年十二月二十四日 见习书记员  李建峰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初3109号原告：李毓文，男，1982年10月11日出生，汉族,住韶关市武江区************。委托诉讼代理人：陈秋环，女，1986年10月1日出生，汉族，住广州市荔湾区***********。系原告李毓文的配偶。被告：蓝汉田，男，1970年12月15日出生，汉族，住韶关市武江区。原告李毓文与被告蓝汉田民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告李毓文于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李毓文撤诉。案件受理费3905元，减半收取1952.5元，由原告李毓文负担。审判员  谭谦悦二〇一九年十二月九日书记员  陈宇静
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执782号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇东坡路117号。 主要负责人：陈上维，该支行行长。 委托代理人：彭华，该支行职工。 委托代理人：吴坤宏，该支行职工。 被执行人：宋冬菊，女，汉族，1968年11月30日出生，四川省岳池县人，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司儋州支行与被执行人宋冬菊金融借款合同纠纷一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初35号民事判决书,被执行人宋冬菊应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司儋州支行借款本金76395.76元及利息（截止到2017年11月8日，利息为4806.65元、罚息538.65元；2017年11月8日之后的利息按《个人额度借款合同》约定的利率计算至借款全部付清之日止）、迟延履行期间的债务利息，并负担执行费1126.12元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向宋冬菊发出执行通知书及财产报告令，但宋冬菊未履行，也未报告财产。 2、向宋冬菊发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对宋冬菊的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在中国工商银行海南省海口红城湖路支行开设的账户×××内有存款35.54元； ②在中国银行海口凤翔路支行开设的账户×××内的存款21.68元； ③在中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市府城城东支行开设的账户×××内有存款1.08元； ④在财付通支付科技有限公司开设的账户8600a8e@wx.tenpay.com内有存款5.51元；(mailto:④在财付通支付科技有限公司开设的账户8600a8e@wx.tenpay.com内有存款5.51元；) ⑤位于那大天利花园小区A36、A37、A38、A39、A40、A41号A栋1002房。 对于上述查明的财产，其中财产①-④，本院均已依法冻结，因金额较少，暂不予扣划；财产⑤，本案已依法查封，因本案为轮候查封，故暂不予处置。此外，未发现被执行人宋冬菊有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款76395.76元及利息（截止到2017年11月8日，利息为4806.65元、罚息538.65元；2017年11月8日之后的利息按《个人额度借款合同》约定的利率计算至借款全部付清之日止）、迟延履行期间的债务利息、执行费1126.12元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人宋冬菊发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初35号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
包头市东河区人民法院民事裁定书       （2019）内0202民初3494号 原告包头市清静物业服务有限责任公司住所内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街37号街坊鑫源居307号。统一社会信用代码91150203075557831U法定代表人李树兵，系总经理。委托代理人杜淑燕，系公司员工，特别授权。被告杨瑞萍，女，现住包头市。原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告杨瑞萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告包头市清静物业服务有限责任公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市清静物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司承担。   审 判 员  段仁杰  二0一九年十二月十一日 书 记 员  刘波
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14514号原告：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行，经营场所为广东省东莞市***********3A-109号铺。负责人：李文胜，行长。委托诉讼代理人：**威，广东兆达律师事务所律师。被告：谭泽胜，男，汉族，1990年2月24日出生，住湖南省衡阳市南岳区*************，公民身份号码为430************031。原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行诉被告谭泽胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行于2019年12月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行的撤诉申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行撤回起诉。本案受理费28.98元（已减半收取），依照法律规定，由原告中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行负担。审判员 周 颖二〇一九年十二月三十日书记员 曾玉琴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初16930号原告：刘冰，男，1974年11月2日出生，汉族，住江西省新余市分宜县*********************，公民身份号码360************034。委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。被告：钟乐天，男，1988年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码360************813，本院受理上列原告诉被告合伙协议纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在赣州市兴国县，故申请依法将本案移送至赣州市兴国县人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，被告钟乐天户籍地在赣州市兴国县，且没有证据证明其经常居住地在佛山市南海区，故根据上述规定，江西省赣州市兴国县人民法院对本案有管辖权，而本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：被告钟乐天对本案提出的管辖权异议成立，本案移送赣州市兴国县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十月九日书记员  白婉菲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20059号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：袁渊，男，汉族，1968年11月9日出生，住重庆市长寿区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告袁渊保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告袁渊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款27415.43元（包括本金26707.98元、利息707.45元）；2、被告向原告支付逾期保费2742.02元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款27415.43元为基数，自2016年1月11日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称光大银行观音桥支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行观音桥支行贷款4万元。同时，被告就该笔贷款以光大银行观音桥支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向光大银行观音桥支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告袁渊未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人袁渊，贷款人光大银行观音桥支行；2、借款金额：4万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2014年8月21日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人袁渊，保险人平安保险公司，被保险人光大银行观音桥支行；2、保险金额：47560元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额760元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：袁渊借款合同项下借款，于2016年1月11日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：2742.02元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年1月11日代为清偿27415.43元（包括本金26707.98元、利息707.45元）。本院认为，袁渊向光大银行观音桥支行贷款5万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。袁渊收到光大银行观音桥支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行观音桥支行支付了保险理赔款后，有权要求袁渊向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求袁渊支付保险理赔款27415.43元及逾期保费2742.02元的诉讼请求，本院予以支持。袁渊在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁渊于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款27415.43元、逾期保费2742.02元，并以欠付理赔款27415.43元为基数，自2016年1月11日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1145.2元，由被告袁渊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓忠明人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90832号之一原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号二层西区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：李南京，男。委托诉讼代理人：张立花，上海耀江律师事务所律师。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：范可风。本院受理原告远东国际租赁有限公司与被告弘高融资租赁有限公司、湖南新城汽车有限公司、湖南万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司、湖南华达汽车销售服务有限公司、湖南天和汽车销售服务有限公司、湖南多力物业经营管理有限公司、衡阳市津湘汽车经营有限公司、范可风融资租赁合同纠纷一案中，被告湖南津湘投资有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。现主债务人即被告弘高融资租赁有限公司住所地和本案融资租赁物使用地即合同履行地均在湖南省长沙市天心区，故要求将本案移送湖南省长沙市天心区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告弘高融资租赁有限公司签订合同编号为IFELC18D03FLVX-L-01《售后回租赁合同》第12.1条约定：“本合同的诉讼管辖地为出租人甲方住所地。”本案出租人甲方住所地即原告住所地在上海市浦东新区。另，原告与被告湖南津湘投资有限责任公司签订合同编号为IFELC18D03FLVX-U-04的《保证合同》第11.2条约定：“本合同的诉讼管辖地为受益人住所地人民法院。”本案受益人为原告，原告住所地在上海市浦东新区。上述协议管辖约定不违反法律规定，应认定为有效，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告湖南津湘投资有限责任公司公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告湖南津湘投资有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆剑平二〇一九年十二月二十三日书记员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5973号 原告：韦梓泉，男，1956年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴金勇，男，1975年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告韦梓泉与被告吴金勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，韦梓泉于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，韦梓泉以欲与吴金勇以其他方式解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韦梓泉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韦梓泉负担。 审判员 陈 莉 二〇一九年十二月五日 书记员 林雅莉 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2- 1-
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑0803刑初147号自诉人魏景升，男，1943年9月3日出生，汉族，佳木斯市木材综合加工厂退休职工，住佳木斯市向阳区。被告人常会芳，女，1950年4月3日出生，汉族，中国工商银行佳木斯分行退休职工，住佳木斯市向阳区。被告人訾振炜，男，1978年5月22日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。自诉人魏景升以被告人常会芳、訾振炜犯毁灭、伪造证据罪，于2019年9月5日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人魏景升以被告人常会芳、訾振炜犯毁灭、伪造证据罪提起控诉，不属于人民法院直接受理的自诉案件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下：驳回自诉人魏景升对被告人常会芳、訾振炜的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  纪忠人民陪审员  刘艳人民陪审员  韩晶二〇一九年十二月二十六日法官助理付晓晶书记员解爽
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执恢105号 李汉标： 关于被执行人李汉标罚金一案，（2019）粤1226刑初8号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法恢复执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12830号原告中国远洋能源国际进出口有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路108号百花大厦A座1206室。法定代表人梁国翠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁伟，北京大铭律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第185437号关于第31261279号“超能”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院立案时间：2019年10月17日。开庭时间：2019年11月5日。被告以原告申请注册的第31261279号“超能”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在工业用蜡商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4634089号“超能壳牌X100SUPER及图”商标(简称引证商标二)、第10337565号“超能SUPERENERGY及图”商标（简称引证商标三）、第10337551号“深圳超能化工科技有限公司SUPERENERGY及图”商标（简称引证商标四）差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易区分，不构成近似商标。二、引证商标二目前处于连续三年不使用撤销流程中，若被撤销不再构成诉争商标获准注册的在先障碍，因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年5月29日。3.标识：4.指定使用商品（第4类、类似群0401-0404；0407）：润滑油等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。2.申请日期：2005年4月29日。3.专用权期限至2029年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第4类、类似群0401-0402）：润滑油等。（二）引证商标三1.注册人：深圳超能化工科技有限公司。2.申请日期：2011年12月21日。3.专用权期限至2025年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第4类、类似群0401-0402）：润滑油等。（三）引证商标四1.注册人：深圳超能化工科技有限公司。2.申请日期：2011年12月21日。3.专用权期限至2023年2月27日。4.标识：5.指定使用商品（第4类、类似群0407）：润滑油等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三、四均包含显著识别汉字部分“超能”，故诉争商标与引证商标二、三、四构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国远洋能源国际进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国远洋能源国际进出口有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李黎东人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5017号原告：郑某，男，1951年7月17日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：赵某、菅某,内蒙古大宁律师事务所律师。被告：麻某，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：金某,内蒙古乐民律师事务所律师。原告郑某与被告麻某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑某的委诉讼代理人赵某、被告麻某及其委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：请求被告在保险限额赔偿医疗费20752.52元、住院伙食补助费1900元、二次手术费2000元、误工费7337.4元、护理费3890.1元、车辆损失1500元、交通费500元，合计：37880.02元。事实和理由：2019年9月8日14时许，被告驾驶×××号二轮摩托车沿天山线道路由南向北行驶至47KM+900M路段处,与道路前方同向行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至宁城县中心医院住院治疗19天好转出院，住院期间花医疗费20752元。本次事故经宁城县交警大队认定，被告负本次事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告驾驶的×××号二轮摩托车未投保交强险，请求依法判决。被告麻某承认原告在本案中所主张的事实，对原告的合理医疗费同意按照事故责任承担，对误工费同意按照鉴定结果60日计算费用，护理费同意按照20日给付，二次手术费同意按照2000元给付，交通费过高，同意给付50元，车辆损失同意按800元给付，各项费用被告同意承担70%。本院认为，郑某承认麻某在本案中主张的事实，故对郑某主张的事实予以确认。原告合理损失为：医疗费20442.52元，住院伙食补助费1900元，误工费7337.4元，护理费按25日计算3241.75元，二次手术费2000元，电动车损失按双方达成一致意见为800元，原告医疗费中已经包含救护车费310元，原告提供的交通费票据号码连续，不具有客观性，本院不予采信，原告交通费本院酌定200元为宜，原告的合理损失合计为35921.67元。被告麻某系事故车辆的实际所有人，作为投保义务人未依法投保交强险，原告请求被告在交强险责任限额内承担赔偿责任本院应予以支持。超出交强险责任限额部分按事故责任比例70%承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告麻某在交强险医疗费项下责任限额内赔偿原告郑某医疗费、住院伙食补助费、二次手术费等10000元，在死亡伤残项下责任限额内赔偿原告郑某误工费、护理费、交通费等10779.15元。在交强险财产损失项下责任限额内赔偿电动车损失800元，不足部分被告麻某按事故责任70%承担赔偿责任，即10039.76元【（35921.67元-10000元-10779.15元-800元）×70%】，合计31618.9元，限判决生效后立即给付。二、驳回原告郑某的其他损失请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取393元，邮寄费22元，鉴定费1760元，合计2175元，由被告麻某负担2077元，原告郑某负担98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵文林 二零一九年十二月十六日书记员 赵 萌
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执424号 伍庭乐： 关于被执行人伍庭乐罚金一案，本院依法作出的（2017）粤1226刑初115号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月十二日
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行初187号起诉人：薛春芳，女，汉族，1941年5月17日生，住许昌市建安区。2019年12月2日本院收到薛春芳的起诉状，薛春芳诉称，2018年10月11日，新元办事处发布《建安区新元街道办事处张庄棚户区改造二期项目搬迁补偿安置实施方案（征求意见稿）》（简称补偿安置实施方案）和《许昌市建安区人民政府关于新元街道办事处张庄棚户区改造二期项目搬迁补偿安置实施方案（征求意见稿）公告》（简称补偿安置实施方案公告），征收搬迁项目范围内土地及房屋，但是没有告知项目批准文件、征收决定、社会稳定风险评估等依法应公示的征收信息。新元办事处依据《补偿安置实施方案（征求意见稿）》认定原告不是房屋征收补偿安置对象，没有房屋及附着物的征收补偿安置资格。经信息公开申请，新元办事处答复张庄棚户区改造二期项目依据《许昌市人民政府关于许昌县2010年度第十六批城市建设用地的批复》（许政土征［2011］25号）实施集体土地征收和宅基地房屋征收，不适用许昌市城中村改造相关政策和补偿标准，并拒绝告知征收主体、征收部门、征收实施单位等征收信息。《补偿安置实施方案公告》主要内容是告知被征收人依照《补偿安置实施方案（征求意见稿）》进行协议搬迁，并将通过公安、法院、水电、水务等相关职能部门对不配合协议搬迁的“钉子户”采取措施。该公告有以下违法事实：一、补偿安置实施方案公告不符合《征收土地公告办法》第八条的内容规定。二、《补偿安置实施方案公告》以“协议搬迁”形式征收土地和房屋违反了应按照法定程序进行土地或房屋征收的法律禁止性规定。三、《补偿安置实施方案公告》的“协议搬迁”行为实质上是要求被征收人按照《补偿安置实施方案（征求意见稿）》签订搬迁补偿协议，征收程序违法。四、《补偿安置实施方案公告》补偿标准不合理。综上，请求确认《补偿安置实施方案公告》主要内容违法，并撤销该公告，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，补偿安置实施方案公告行为系行政行为的一个程序性环节，不属于独立的行政行为，并不直接影响行政相对人的权利义务，不具有可诉性。故薛春芳的起诉不符合立案条件，依法应不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第（一）项之规定，裁定如下：对薛春芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至河南省高级人民法院。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇一九年十二月五日法官助理蒋晓静书记员谷雨
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初3170号原告：邹广，男，1978年5月20日出生，汉族，公民身份证号码440************270，住广东省珠海市斗门区井岸镇滨江东小区*******。委托诉讼代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵善剑，广东嘉骏律师事务所律师。被告：刘春宏，男，1975年11月23日出生，汉族，公民身份号码440************017，住广东省仁化县******委会大村11号。原告邹广与被告刘春宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告邹广于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹广撤回起诉。案件受理费1220元，减半收取610元（原告已预交），由原告邹广负担。审判员 周 莉二〇一九年十二月十一日书记员 林泳珊颜琳附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终336号原公诉机关广东省化州市人民检察院。上诉人（原审被告人）郭峻阅（曾用名郭超英，绰号“大咩”），男，1991年2月6日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，公民身份号码440************294，住化州市鉴江区*******。因本案于20l8年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于化州市看守所。辩护人马闯，广东丹鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁军权（曾用名梁晓明），男，1996年9月2日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，公民身份号码440************291，无业，住化州市鉴江区*****村。因本案于2018年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于化州市看守所。上诉人（原审被告人）曾传冲（绰号“亚三”），男，1990年4月3日出生于广东省化州市，公民身份号码440************315，汉族，小学文化，农民，住化州市鉴江区********。曾因犯妨害公务罪于2011年12月13日被广东省化州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年1月18日刑满释放。现因本案于2018年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于化州市看守所。上诉人（原审被告人）曾庆波（曾用名曾桂波，绰号“亚牛”），男，1991年4月l2日出生于广东省化州市，公民身份号码440************318，汉族，初中文化，农民，住化州市鉴江区********。因本案于2018年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于化州市看守所。上诉人（原审被告人）吴舒健（绰号“芋头”），男，1995年8月29日出生于广东省化州市，公民身份号码440************651，汉族，初中文化，农民，住化州市***********。因本案于20l8年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于化州市看守所。辩护人张弘，广东鸿基律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘付志才，绰号“亚才”，男，1994年9月15日出生于广东省化州市，公民身份号码440************01X，汉族，小学文化，农民，住化州市橡胶研究所所部22号。曾因犯故意伤害罪于2013年8月20日被广东省化州市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年7月18日刑满释放。现因本案于2018年6月20日被抓获，2018年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。原羁押于化州市看守所。2019年10月24日经本院批准被取保候审。原审被告人陈晓锋（曾用名陈华锋，绰号“亚nen”），男，1995年4月1日出生于广东省化州市，公民身份号码440************337，汉族，初中文化，农民，住化州市鉴江区*********。因本案于2018年4月25日被抓获，同年5月3日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。原羁押于化州市看守所。2019年7月24日经本院批准被取保候审。原审被告人林永裕（绰号“亚荣”、“亚永”、“黑鸡”），男，1995年3月1日出生于广东省化州市，公民身份号码440************095，汉族，小学文化，农民，住化州市*************。因本案于2018年6月20日被抓获，2018年6月21日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。原羁押于化州市看守所。2019年7月24日经本院批准被取保候审。广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控被告人郭峻阅、梁军权、曾庆波、曾传冲、吴舒健、陈晓锋、林永裕、刘付志才犯寻衅滋事罪一案，于2019年5月13日作出（2018）粤0982刑初521号刑事判决：一、被告人郭峻阅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月。二、被告人梁军权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。三、被告人曾传冲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。四、被告人曾庆波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。五、被告人吴舒健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。六、被告人刘付志才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。七、被告人陈晓锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。八、被告人林永裕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，原审被告人郭峻阅、梁军权、吴舒健、曾庆波、曾传冲、刘付志才不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅案，听取广东省茂名市人民检察院的意见，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2018）粤0982刑初521号刑事判决。二、本案发回广东省化州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄昌文审 判 员 张 驰审 判 员 张 虹二〇一九年十二月九日法官助理 梁东清书 记 员 杨冬冬黄珊珊附本案相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更1418号 罪犯吴壮强，男，1981年12月12日出生，汉族，初中文化，海南省儋州市人，无业，捕前住海南省儋州市国营新盈农场第四作业区合罗队，现在海南省琼山监狱服刑。 海南省海口市龙华区人民法院于2013年5月14日作出（2013）龙刑初字第165号刑事判决，以被告人吴壮强犯强奸罪判处有期徒刑十年（刑期执行自2012年8月2日起至2022年7月3日止）。该犯不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）海中法刑终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯吴壮强于2013年9月25日入监服刑，该犯在服刑期间，于2015年11月20日减刑七个月，减刑后刑期执行至2021年12月3日止。2017年11月24日减刑七个月，减刑后刑期执行至2021年5月3日止。 执行机关海南省琼山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯吴壮强在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯吴壮强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴壮强自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，累计获表扬5个。 另查明，该犯系犯强奸罪原判有期徒刑十年以上，属于从严减刑对象，执行机关建议扣减减刑幅度一个月。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯吴壮强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴壮强减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2020年10月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年十二月三日 法官助理  韩雪琴 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执854号之一 申请执行人：陈卿武，男，1962年7月25日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：袁汉军，男，1962年7月27日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初2500号民事判决书立案执行申请人陈卿武与被执行人袁汉军民间借贷纠纷一案，依据上述生效法律文书，被执行人袁汉军应向申请执行人偿还欠款300000元及利息（以300000元为本金，按年利率24%计付，自2015年6月15日计算至债务付清之日止），并负担执行费4400元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向袁汉军发出执行通知书及财产报告令，但袁汉军未履行，也未报告财产。 2、向袁汉军发出限制消费令；将被执行人袁汉军纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对袁汉军的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在中国建设银行股份有限公司深圳沙井支行开设的银行账户（4340627200424514_156_1）内有存款371.67元。 ②在中国工商银行海南省澄迈老城支行开设的银行账户（2201036901002988682）内有存款55.92元。 ③在中国工商银行海南省儋州白马井支行开设的账户（2201080301000393375）内有存款3.32元； ④在中国工商银行广东省深圳沙井支行开设的账户（4000022501126241893）内有存款899.37元； ⑤在中国工商银行广东省深圳牡丹卡中心深圳分中心开设的账户（6222300049943148）内有存款1.29元； ⑥在中国邮政储蓄银行股份有限公司澄迈县老城镇支行开设的账户（6217996400038592970）内有存款7034.10元； ⑦名下有位于海南省××县第27栋1204房（证号：澄房权证老城私字第XXXX号）。 上述查明的财产，其中袁汉军的财产①-⑥，本院已依法冻结，因他案在先冻结，暂无法扣划；财产⑦，本案已查封该房产，且本院另案[（2018）琼9003执238号]对该房屋启动了评估拍卖，现该房产一拍、二拍及变卖均流拍，且本案申请执行人亦不同意义务抵债，该房产暂不予处置。此外，未发现被执行人袁汉军有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款300000元及利息、执行费4400元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人袁汉军、吴有日发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人袁汉军采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初2500号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十二月四日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市尧都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1002执1142号 申请执行人：吴平，女，汉族，1975年1月26日出生。 被执行人：蔚宪宏，男，汉族，1969年8月15日出生。 被执行人：临汾市新洪达建材有限公司 法定代表人：蔚宪宏 申请执行人吴平与被执行人蔚宪宏、临汾市新洪达建材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人蔚宪宏、临汾市新洪达建材有限公司依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初741号民事判决书，于2019年6月5日向本院申请强制执行，执行事项为：被告蔚宪宏、临汾市新洪达建材有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告吴平借款195万元，并承担2015年7月起至还清借款之日利息，利息按尧都区农商行第月23887.89元计算。 执行立案后，本院于2019年6月6日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人名下银行账户进行了查询，冻结了被执行人的银行账户，由于冻结金额较小，未采取扣划措施；查封了被执行人蔚宪宏名下晋L13H96号、晋LY8599号、晋LF9656号三辆轿车。现车辆下落不明，暂无法处置。本院到南孙村委会进行调查，临汾市新洪达建材有限公司所在的地方已不存在。通过传统查控，轮后查封了被执行人蔚宪宏名下位于临汾市尧都区汾东路金属巷3排99号房屋一套。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。 综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐艳忠 人民陪审员  齐海丽 人民陪审员  杨 娟 二〇一九年十二月三日 书 记 员  赵一繁
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初1106号 原告：渭南市华州区聚兴热力有限公司。 委托诉讼代理人：张某某，陕西众致律师事务所律师。 被告：王某某，男。 委托诉讼代理人：王某甲，女，系被告王某某之妻。 原告渭南市华州区聚兴热力有限公司（以下简称聚兴热力公司）与被告王某某供用热力合同纠纷一案，本院2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚兴热力公司的委托诉讼代理人张某某、被告王某某的委托诉讼代理人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聚兴热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年-2019年度采暖期的采暖基础热费1662.40元及利息66.29元（自2017年11月15日至2019年4月15日），并承担自2019年4月16日至给付之日期间的利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年-2019年供暖期，原告向被告王某某房屋所在的华州区XX小区供暖，但被告至今未交纳2017年-2019年供暖期间30%的基础热费，经多次催款未果，原告诉至法院。 被告王某某辩称，原告所陈述的与事实不符，2017年11月被告家在安装壁挂炉时经小区物业同意已将供热管截断，不存在原告向被告供热的事实，故应依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：关于被告提交照片二张的证据效力，被告认为该证据证明被告家的供热管道与主供热管道之间的连接已被截断，被告没有享受原告供暖的事实，原告认为供热管道是否截断与本案诉求无关。本院结合证人李某某的证言对该证据予以认定，同时认定2017年11月被告经城南锦绣小区物业同意将其家的供热管道与主供热管道之间的连接截断后在家中安装壁挂炉的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告王某某系渭南市华州区XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室业主，其房屋面积为123.69平方米。2017年11月2日原告聚兴热力公司做为甲方与作为乙方的被告所居住的小区物业管理处签订《城南锦绣小区供暖协议》一份，协议约定，本协议期限三年，自2017年9月至2019年9月，同时明确了甲、乙双方的权利和义务。2017年11月被告经小区物业处同意截断了通往其家的供热管道，并在家中安装了壁挂炉取暖。原告于2017年11月15日在履行《城南锦绣小区供暖协议》时，被告用其安装的壁挂炉取暖，并没有享受原告的供暖。 本院认为，XX城XX小区物业处签订的《XX小区供暖协议》系双方真实意思表示，为有效协议，双方当事人应按约履行，被告作为城南锦绣小区的业主，有履行该协议的义务，但原告在履行该协议时，被告已与其小区物业公司协商截断其家中的供热管道，其与原告之间实际上已不存在供热合同关系，故被告不应给付原告供暖费用。对原告请求给付2017年至2019年采暖期间基础热力费的诉讼请求，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告渭南市华州区聚兴热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告渭南市华州区聚兴热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  孙国强 人民陪审员  杨吉祥 人民陪审员  宋宽心 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 婷 1
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初1624号 原告：项阳，男，1967年9月15日出生，汉族，盘锦市双台子区高家小学教师，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：双台子区房屋征收安置事务服务中心，住所地辽宁省盘锦市双台子区向阳街老盘山县政府大院。 法定代表人：刘广军，该中心主任。 委托诉讼代理人：尹春开，男，1945年2月4日出生，汉族，双台子区房屋征收安置事务服务中心法律顾问，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：张福山，男，1947年3月25日出生，汉族，双台子区房屋征收安置事务服务中心法律顾问，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告项阳与被告双台子区房屋征收安置事务服务中心（以下简称“双区征管中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项阳以及被告双台子区房屋征收安置事务服务中心的委托诉讼代理人尹春开、张福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项阳向本院提出诉讼请求：判令被告履行协议补偿80000元。事实和理由：原告于2010年5月8日与盘锦市双台子区拆迁管理办公室签订房屋产权调换协议。因拆迁管理办公室违约，于2016年9月将双台子区拆迁管理办公室诉讼至双台子区法院，被裁定为主体不适格而驳回。现依法诉讼双台子人民法院，请求法院依法判决被告给付房屋增值损失80000元。 被告双区征管中心辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予以驳回。理由如下：双台子区拆迁管理办公室（现更名为双台子区房屋征收安置服务中心）在负责对辽河新城拆迁安置工作中，先后对2496户居民住宅进行拆迁安置，其中与2477被拆迁户签订《房屋拆迁产权调换协议》。原告项阳的70.4m2房屋在拆迁安置范围内。2014年5月8日，原房屋拆迁管理办公室与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》，双方在协议中约定，原告被拆迁的房屋定价112640元，装修费10208元，附属物赔偿费2410元，临时安置费8448元，合计补偿136170元。产权调换房屋面积81.17平方米，定价145925元。原告应付差价款9755元，产权调换房交付日期为2012年4月10日。双方在协议中关于违约责任的约定是，甲方延长过渡期限的自逾期之日起，除正常向乙方支付临时安置补偿费外，每月附加100%的安置补助费。协议生效后，回迁延续至2014年3月才进行回迁楼分配，故拖延了回迁期限。被告按协议约定双倍向被拆迁户支付了临时安置费。辽河新城2477户实行产权调换的被拆迁人依据签订的产权调换协议和交付被拆迁房先后顺序全部选房回迁。原告按旧房交付顺序，在多层楼6楼或高层楼选房回迁。原告以自己是残疾人，行动不便为由，拒绝在多层楼6楼选房回迁，要求在多层1-3层选择三居室户型安排回迁。经多次协商，原告拒绝按交付拆迁房顺序选房回迁。此后，原告曾多次到相关部门进行上访，要求在异地选房回迁。后经拆迁主管部门协调：原告同意选择辽河新城26#楼一单元1601室，105.31平方米房屋回迁，并提出增加面积的差价款20946元免交。后经区拆迁办公室向政府请示，同意原告免交面积差价款。原告于2018年4月20日签订《同意息访协议书》。由于原告选定的回迁房曾被物业公司作为临时宿舍使用过，室内门窗、墙面、卫生洁具存在瑕疵、屋顶漏水。原告提出由被告修复。被告对屋内损坏的设施进行了维修更换，对屋顶重新作出了防水处理。房屋维修结束后，原告仍对回迁房不满意，至今仍未办理入住手续。从2014年10月通知原告选房回迁至今长达五年之久，原告一直拒绝与被告方签订选房协议。被告依据《房屋拆迁产权调换协议》的约定：在回迁过渡逾期后至2014年12月通知回迁房选房至今，向原告双倍支付了临时安置费22528元。故被告提供的回迁房已达到入住条件，自通知入住期限届满止，不再支付超期房租费。原告的损失是因其未按约定拆迁排序选择回迁房造成的，不应由被告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，原告项阳与盘锦市双台子区拆迁管理办公室（以下简称“双区拆迁办”）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定原告以其名下70.4m2房屋产权调换81.17m2房屋，并补交差价款9755元。回迁时，原告以调换后的安置房屋不符合其要求为由拒绝接收并多次信访。经协商，双区拆迁办同意为其异地回迁，更换安置房屋为位于辽河新城26#楼一单元1601室，建筑面积为105.31m2，并免收原告因增加面积产生的房屋差价款。因新的房屋存在漏水等问题，双方协商由双区拆迁办对房屋维修后交付。双区房屋拆迁办维修后，原告以房顶存在积水问题为由再次拒绝回迁。现原告向被告主张房屋增值费用80000元并诉至本院。 另查明，双区拆迁办现变更名称为双台子区房屋征收安置事务服务中心。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、《关于项阳反应辽河新城一期按动迁协议多层回迁和给予2015年房租费及解决住房问题的处理意见》、双台子区信访局告知书及情况说明以及被告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、领取单、《关于辽河新城回迁户需异地安置的请示》、行政处理答复意见书、《关于项阳反应按协议约定原值多层六楼回迁诉求请的办结报告》等证据在卷为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，原、被告双方均应依据该协议全面履行义务。被告依据协议约定为原告安置回迁房屋并应原告要求进行了更换、维修，虽然原告对调换后的房屋仍有异议，但并未实际产生相关房屋增值损失问题。原告主张房屋增值部分损失的补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告项阳的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告项阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  刘晓侠 二〇一九年十二月十六日 书记员  李博文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13964号上诉人（原审被告）：潘兴宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈华生，男，1971年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：甄健，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：朱焕南，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人潘兴宇因与被上诉人陈华生、原审被告甄健、朱焕南民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初16818号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人潘兴宇上诉请求：1.依法改判潘兴宇不须向陈华生支付借款本金20661.98元及按月利率2%从2019年6月12日起计算的利息；2.本案一审、二审的案件受理费由陈华生承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不正确。一审法院采纳陈华生自己单方制作的还款记录中的还款比例来作为潘兴宇的还款金额，是没有法律依据以及事实依据的。潘兴宇、案外人刁文彬与陈华生三方签订的《还款协议》时间为2018年10月16日，即潘兴宇与案外人决定共同还款给陈华生800000元的时间是在2018年10月16日之后，并写明是以广州智邦机电科技有限公司（以下简称智邦公司）出具三张支票的方式为两人共同还款。而在2018年10月16日之前，潘兴宇与案外人刁文彬各自的欠款都是各自向陈华生进行偿还，并没有进行混淆。陈华生自己单方面制作的还款比例清单，仅是为了其自身最大化利益而单方作出，其并没有任何证据证明三方在2018年10月16日之前有约定按借款比例进行还款。因此，按照潘兴宇制作的还款记录可以看出，潘兴宇已经于2019年6月15日还清了全部借款，以及按照每月3%的利率付清了全部利息，且事实上还多支付了27669.17元给陈华生。综上所述，请求二审法院支持潘兴宇的上诉请求。被上诉人陈华生辩称，潘兴宇等人精心策划，先利用金融票据骗取款项，后多次以公司账户没钱为由，再利用更换借条中间的时段差，企图不支付利息或减少支付利息。2018年10月16日《还款协议》明确约定，由刁文彬承担500000元的还款义务，由潘兴宇承担300000元的还款义务，是潘兴宇等人不讲信用，互相勾结，互相推诿，编制不实的还款理由。既然潘兴宇提起上诉，那么根据《还款协议》的相关约定计算欠款数额，经计算，潘兴宇、甄健、朱焕南自2019年12月1日起应向陈华生偿还借款本金111793.2元及相应利息13415.18元。陈华生向一审法院起诉请求判令：1.潘兴宇、甄健、朱焕南共同偿还陈华生借款138796.50元及利息（从2019年6月12日起至实际还清之日止按月息2%利率计付）；2.潘兴宇、甄健、朱焕南承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、潘兴宇于判决生效之日起十日内向陈华生清偿借款本金20661.98元及支付利息（自2019年6月12日起，利息以20661.98元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、甄健、朱焕南对判决第一项确定的潘兴宇的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈华生的其他诉讼请求。案件受理费1552元，由陈华生负担1065元，由潘兴宇、甄健、朱焕南负担160元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对潘兴宇的上诉主张，本案二审的争议焦点是潘兴宇的部分还款应如何认定。本案中，潘兴宇向陈华生借款300000元；另案中，刁文彬向陈华生借款500000元。根据当事人之间的诉辩意见可知，双方主要对2016年11月3日后的部分还款用途存在争议，陈华生认为应按照潘兴宇、刁文彬借款数额的比例进行认定，潘兴宇对此不予确认。经审查，根据当事人的举证及陈述可知，潘兴宇、刁文彬分别向陈华生借款，后来两人以智邦公司名义开具的支票向陈华生履行部分还款义务；在实际履行过程中，案外人江惠芬、甄健也有代为还款。诉讼中，潘兴宇未能提供确凿、充分的证据证明在其与刁文彬两笔不同的借款中，智邦公司、江惠芬、甄健具体每一笔还款是单独偿还哪一笔借款或者偿还两笔借款各自所占的比例，也未能举证证明上述还款优先用于偿还哪一笔债务。在此情况下，债权人陈华生主张按照潘兴宇、刁文彬各自借款数额的比例计算争议部分的还款，公平合理，符合案件实际情况，一审法院对陈华生所述的还款比例予以采纳，并无不当，本院予以维持。根据具体的还款时间、数额等情况，一审法院经计算确定潘兴宇尚欠20661.98元本金及应计付相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘兴宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费317元，由上诉人潘兴宇负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十二月二十三日书记员 卢俊霖
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1202执1017号之二 申请执行人：刘柏林，男，1968年1月1日出生，汉族，住址铁岭市银州区。 被执行人：宋涛，男，1965年4月25日出生，汉族，住址铁岭市银州区。 申请执行人刘柏林与被执行人宋涛民间借贷纠纷一案，铁岭市银州区人民法院作出的（2014）铁银民二初字第00113号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）辽1202执1017号执行案件立案执行。 在执行过程中，被执行人宋涛向本院提出执行时效异议。本院另行组成合议庭以（2019）执异64号裁定书裁定异议人（被执行人）宋涛异议成立，现本院作出的（2019）执异64号裁定书已经发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十三条第一款的规定，裁定如下： 申请执行人刘柏林申请铁岭市银州区人民法院强制执行的（2019）辽1202执1017号不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 国 审判员 杨 威 审判员 高春发 二〇一九年十二月三十一日 书记员 郑龙峰
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执恢1309号之一 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：靳夕平，男，1957年01月07日出生，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已发生法律效力的沂水县人民法院（2016）鲁1323民初1947号民事判决书，向被执行人靳夕平发出执行通知书、责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人靳夕平在山东沂水农村商业银行股份有限公司圈里支行91×××90账户内存款人民币2856.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定书一经送达后即发生法律效力。 审判员  白怀东 二〇一九年十二月四日 书记员  纪云雷
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执恢114号 广州圆米信息科技有限公司、谢焕光： 关于申请执行人广州圆米信息科技有限公司与被执行人谢焕光民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2016）粤1226民初807民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法恢复执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十七日
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初3473号 原告：李永奇，男，1954年11月14日出生，汉族，住长治市，住长治市。 委托诉讼代理人：王虎则，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。 被告：崔恩慧，男，1966年11月5日出生，汉族，住长治市，住长治市。 委托诉讼代理人：刘新果，女，1968年8月10日出生，汉族，住长治市，住长治市，系被告的配偶。 委托诉讼代理人：刘雯，山西潞安律师事务所律师。 原告李永奇与被告崔恩慧劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永奇及其委托诉讼代理人王虎则，被告崔恩慧及其委托诉讼代理人刘新果、刘雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永奇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠原告的工资款46066元；2、判令被告支付原告因欠工资款期间追要的误工费损失3000元。事实与理由：原被告系同村人，被告在××区在××区新型预制厂，2008年3月至2015年6月原告在被告开的预制厂上班，在此期间，被告欠下原告2008年和2009年的工资共计46066元。被告于2010年3月4日给原告写下欠工资46066元的欠据。之后，原告多次找被告追要，被告以各种理由推诿，拒不支付，现原告无奈，只好诉至人民法院。被告应支付欠原告的工资款46066元及支付原告因欠工资款期间追要的误工费3000元。 被告李永奇辩称，1、原告已经超过诉讼时效，应驳回诉请。2、被告欠原告的工资已经超额支付，原告应当归还被告向其超付的借款及材料款23301元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告主张其提供的证据系原告在被告处提取工资的明细，但该明细上记载的项目均为被告李永奇的借款，庭审中，原告虽对其中部分签字真实性表示认可，但对双方曾达成过以上述借款折抵本案案涉劳务费的主张未予认可，被告亦未能提供证据证明双方曾达成过该项合意，故本院难以认定该明细系原告支取劳务费的证据，对该证据目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长治市郊区红旗新型预制件厂是被告崔恩慧出资设立的个人独资企业。原告经人介绍认识被告崔恩惠后，于2008年开始为长治市郊区红旗新型预制件厂进行产品销售，双方约定按工作实际天数及销售额结算劳务费。2010年3月4日，经结算，长治市郊区红旗新型预制件厂欠原告李永奇2008年及2009年劳务费46066元，被告崔恩惠就上述费用向原告出具了欠条并加盖了长治市郊区红旗新型预制件厂财务章。庭审中，被告崔恩慧自认欠条落款处的签名“崔红旗”是其曾使用的名字。长治市郊区红旗新型预制件厂于2012年3月注销。上述劳务费至今未支付。 本院认为，本案中，长治市郊区红旗新型预制件厂系被告崔恩慧一人出资设立的个人独资企业，企业注销后，被告崔恩慧作为出资人应对企业债务承担清偿责任，对此被告崔恩惠也表示认可，故原告主张被告崔恩慧支付所欠劳务费的诉讼主张于法有据，应予支持。关于原告要求被告支付追要欠款期间误工费的问题，因原告未能提供相应证据证明误工费实际产生，应承担举证不能的责任，本院对该项诉请不予支持。 被告抗辩提出案涉劳务费应与原告欠其借款及材料款相折抵，但未能提供证据证明双方曾达成过相关协议，故该抗辩不能成立，被告可另行主张权利。被告主张的诉讼时效抗辩，鉴于原被告双方对债务履行期限并未约定，故债权人可以随时主张，诉讼时效应从其主张被拒绝或宽限期届满时起算，庭审中，原告主张曾多次向被告催要过劳务费，被告也认可其曾提出待双方之间其他债务履行后再行支付案涉债务，但被告未能提供证据证明其曾明确拒绝过还款或宽限期是否存在及具体时间，故被告诉讼时效的抗辩不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 1被告崔恩惠在本判决生效之日起十五日内支付原告李永奇46066元； 2驳回原告李永奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告崔恩惠负担951元，原告李永奇负担负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  暴安平 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12366号之一 申请执行人：梁惠英，女，1974年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁泽祥，男，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁惠英与被告梁泽祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初13574号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金732000元及利息，并承担案件受理费、财产保全费共15472元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询并扣划到被执行人在银行中的存款6286.70元外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。 四、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定对其予以司法拘留，并已向公安机关发出协查函，请求协助对被执行人予以查找并实施拘留，但至今未有反馈。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6286.70元，扣缴执行申请费50元后余6236.70元，已支付给申请执行人。 本院认为，除上述已扣划的小额款项之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 欧阳健生 二〇一九年十二月十二日 书记员 欧阳国强
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3971号原告包头市清静物业服务有限责任公司。住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街37号街坊鑫源居307号。统一社会信用代码91150203075557831U。法定代表人李树兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人杜某，系公司员工。委托诉讼代理人于海，系包头市中泰法律服务所法律工作者。被告姚建国，男，1984年10月7日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告包头市清静物业服务有限责任公司诉被告姚建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告包头市清静物业服务有限责任公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市清静物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市清静物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市清静物业服务有限责任公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年十二月三日书记员 杨岩昕