大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2597号原告：杨智强，男，回族，1973年9月30日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。被告：韩谨，男，满族，1978年1月23日生，住辽宁省大连市西岗区。被告：嵇德昌，男，汉族，1983年2月10日生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：朱延梅，辽宁顾阳律师事务所律师。被告：裴文德，男，汉族，1985年1月10日生，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：朱延梅，辽宁顾阳律师事务所律师。原告杨智强与被告韩谨、嵇德昌、裴文德债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪晗、王艳娇，被告韩谨，被告嵇德昌、裴文德的委托诉讼代理人朱延梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告签订的《债权转让协议》。事实和理由：2014年10月20日，原告与三被告签订《债权转让协议》，约定原告将其拥有的对大连药材集团有限公司（以下简称药材集团）、大连食品集团公司（以下简称食品集团）的到期债权（本息截止2013年3月20日，共计2508万元人民币），转让给三被告。协议另约定了其他条款。该协议签订后，三被告均未向原告支付债权转让款，原告曾多次向被告索要该笔款项，但三被告均以各种理由拖延至今。综上三被告的行为已构成根本违约，故诉至贵院，请求依法判决。被告韩谨辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。原告与我最早是因为购买药材集团的债权认识的，当时原告请我为他购买的债权后期执行问题做具体执行工作，被告并不了解杨智强的财产情况和对外经营情况，杨智强在购买债权的过程中向我隐瞒了一些情况，包括对外欠了很多债务，在购买的过程中因为交不上拍卖款，所以分几次让我帮他交了款项，当时我对他很信任，就东挪西借筹集了500多万，帮助杨智强将债权买了下来，当时花了1055万元。债权买下来之后我就开始对债权进行执行工作，后来杨智强被一些银行和债权人追债，导致杨智强无法偿还债务，所以就找到我协商，说自己破产了，想要将投入的债权转给我，这时我才见到嵇德昌和裴文德，才知道杨智强一直在欺骗我们。本案原告提出要求解除我们之间的债权转让协议，我不同意，因为我认为这个协议是合法有效的，而且我们已经全部履行完毕了。不管是付款还是债权人的变更等，几年前都执行完毕了。另外，就我们之间的债权转让协议所产生的一系列的纠纷，经过大连市中级人民法院、中山区法院和省高院的相关审理作出了裁决，根据一事不再理的原则应该驳回原告的诉讼请求。被告嵇德昌、裴文德辩称，不同意解除债权转让协议。说三被告没有支付债权转让款是错误的，因为三被告已经全额支付了债权转让款，也就是当初购买的债权支付了1055万，所有的款都是三被告共同支付的。三被告给他的不仅仅是1055万元，当时三人合计给了1500万，债权转让中原告获得了近400万元的收益，债权转让给三被告后，一直在执行过程中，至今没有执行回来全部的债权。这个债权转让协议是完全依法签订并履行的。现在原告要求解除，单方毁约没有事实和法律依据。经审理查明，交通银行大连分行高新技术产业园区支行诉药材集团、食品集团借款合同纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）于2004年4月1日作出（2004）大民合初字第98号民事调解书，当事人自愿达成调解协议，药材集团偿还银行借款本金903万元及利息，食品集团承担连带清偿责任。后中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司取得了上述债权，委托大连物华拍卖有限公司予以拍卖。原告于2013年7月30日通过拍卖竞价，买得债权，与拍卖公司签订拍卖成交确认书，成交价1055万元，佣金52.75万元，原告于2013年8月1日付清价款。在申请执行人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被执行人药材集团、食品集团执行案件中，原告请求大连中院变更其为申请执行人。大连中院于2013年8月29日作出（2013）大执审字第191号执行裁定，变更原告为（2004）大民合初字第98号民事调解书的申请执行人。2014年10月20日，原告和被告韩谨、嵇德昌、裴文德签订《债权转让协议》，协议约定，甲方（即原告）拥有对药材集团、食品集团的债权本息截止2013年3月20日共计为2508万元，甲方将上述债权转让给乙方（即三被告），韩谨占45%、嵇德昌占27.5%、裴文德占27.5%，乙方受让转让债权前已向甲方支付了全部转让价款（此款项甲方已收到）。经三被告申请，大连中院于2015年1月15日作出（2015）大执审字第33号执行裁定，变更韩谨、嵇德昌、裴文德为申请执行人。后原告提出执行异议称，在未核实债权转让协议的真实性及是否为双方当事人真实意思表示的前提下，直接认定韩谨等三人为申请执行人明显错误，债权转让协议为虚假协议，请求撤销（2015）大执审字第33号执行裁定。大连中院于2015年6月11日作出（2015）大执审字第79号执行裁定，认为异议人提出债权转让协议为虚假的主张，属实体问题争议，无法在本裁定中予以确认，其主张应通过其他法律途径寻求救济，裁定驳回异议。原告不服，申请复议。辽宁省高级人民法院于2017年5月8日作出（2017）辽执复23号执行裁定，认为申请变更申请执行人的，应由权利承受人提交承受权利的证明文件，执行法院对证明文件做形式审查后，裁定变更申请执行人，韩谨等三人提供了相关证明文件，大连中院进行形式审查后作出变更裁定并无不当，至于复议申请人提出债权转让协议并非真实意思表示，对此大连中院认定该主张“属实体问题争议，无法在本裁定中予以确认，其主张应通过其他法律途径寻求救济”亦无不当，裁定驳回复议申请。本案庭审中，原告主张《债权转让协议》约定的转让价款应为2508万，被告主张转让价款为1520万元且已付清，其中韩谨520万元、嵇德昌500万元、裴文德500万元。被告提交了大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第233号民事判决书，拟证明三被告已付清转让款，即韩谨于2013年7月20日至2017年8月1日期间委托王翠、王金美交付原告及原告女朋友共520万元，嵇德昌于2013年5月16日至2014年5月7日委托佘吉海、徐娜、王庆辉交付原告410万元，另以双方借款借据抵顶70万元，裴文德于2013年7月10日交付原告500万元。本院确认的上述事实，有原告提交的债权转让协议，被告嵇德昌、裴文德提交的民事调解书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、收据、债权转让公告、执行裁定书、债权转让协议、民事判决书、民事裁定书，被告韩谨提交的债权转让协议、付款凭证，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，有效的民事法律行为，应当具备真实意思表示。本案双方签订《债权转让协议》，转让标的为2508万元的债权，但对如此大额标的，协议中并未明确约定转让价款，有违常理。被告凭协议中“乙方受让转让债权前已向甲方支付了全部转让价款（此款项甲方已收到）”的内容，以及（2016）辽0202民初字第233号民事判决书，主张转让价款为1520万元且已付清，本院不予采信。理由是：1.三被告主张的付款时间均早于《债权转让协议》签订的时间，根据三被告庭审时的陈述，付款时的性质应属于借款，则三被告支付转让款的方式应为以借款债权抵顶，但转让协议中并未明确抵顶的金额、是否包含利息等必需内容；2.三被告主张的已付款项中大部分由案外人支付，如直接按被告的主张来确认付款性质，可能侵害他人权益；3.三被告主张的1520万元价款数额与（2016）辽0202民初字第233号民事判决书记载的数额1500万元不一致。现双方主张的转让价款数额存在巨大差异，且均无充分依据，根据现有证据，不能确定转让价款，可以认定双方对转让价款并未达成一致，协议中“乙方受让转让债权前已向甲方支付了全部转让价款（此款项甲方已收到）”的内容应不属实。此外，原告庭审时主张，转让债权实际上是原告向三被告还款的保证，属于让与担保的性质，并不是各方之间的真实意思表示。原告提交了其与实际付款人之一佘吉海于2014年10月23日签订的《协议书》，内容为，对于甲方（原告）欠乙方（佘吉海）款项及药材集团、食品集团债权转让达成协议如下：一、甲方将上述债权的27.5%转让给乙方指定的嵇德昌，用于作为甲方拖欠乙方款项的保证；二、乙方自本协议书签订之日起不再向甲方收取利息；三、债权处理完毕后乙方优先从上述债权份额中收回本金550万；四、甲方自本协议订立前向乙方出具的欠条的本金数额认定都以本协议为准。在被告提交的证据中，有一份原告与佘吉海的2014年4月25日《借款协议书》，内容为，原告向佘吉海借款150万元，借款期限至2014年6月10日，原告以案涉债权作为抵押，逾期还款则佘吉海占有债权12.5%的份额。该二份证据显示的债权人为佘吉海，转让债权实为还款担保，与原告的主张相符。综上，原告和三被告签订案涉《债权转让协议》的意思表示不真实，属无效民事行为，原告要求解除《债权转让协议》，本院予以准许。关于被告主张的已支付款项，应由相关当事人另行主张解决。被告韩谨主张案涉纠纷已经过审理作出裁决，应根据一事不再理的原则驳回原告的诉讼请求，因大连中院和辽宁省高级人民法院的执行裁定中明确说明，《债权转让协议》是否为当事人真实意思表示属实体问题争议，应通过其他法律途径寻求救济，故原告提起本案诉讼不属于重复诉讼，对韩谨的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项之规定，判决如下：解除原告杨智强和被告韩谨、嵇德昌、裴文德于2014年10月20日签订的《债权转让协议》。案件受理费100元（原告已预交），由被告韩谨、嵇德昌、裴文德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙晓君人民陪审员  李 明人民陪审员  张 琳二〇一九年十二月十八日书 记 员  周媛媛