wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1921号原告：李红霞，女，1971年10月19日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨波，河南嘉泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司统一社会信用代码：91410700872937220T负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：王旭旭，该公司员工。被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司组织机构代码：914101003493983305负责人：李文勉，总经理。委托诉讼代理人：杨铁成，该公司员工。被告：冯叶磊，男，1978年7月30日出生，汉族，住新乡市。被告：郑少威，男，1983年2月26日出生，汉族，住新乡市。原告李红霞与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）、冯叶磊、郑少威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞的委托诉讼代理人杨波、被告人保财险新乡市分公司的委托诉讼代理人王旭旭、被告富德财险河南分公司的委托诉讼代理人杨铁成、被告冯叶磊、被告郑少威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙补、营养费共计102419元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月22日19时35分，在新乡市朱召市场门口，冯叶磊驾驶豫Ｅ×××××号牌轻型普通货车沿南环路由东向西行驶至事故地点时，与行人李红霞沿南环路由南向北横过道路时发生碰撞，造成李红霞受伤、豫Ｅ×××××号牌轻型普通货车受损的道路交通事故，经交管部门认定，冯叶磊承担事故的主要责任，李红霞承担事故的次要责任。被告人保财险新乡市分公司辩称，我司2019年4月24日已向伤者垫付交强险医疗费10000元。诉讼费等间接损失不属保险责任，我司不予承担。其余依法判决。被告富德财险河南分公司辩称，我司在没有免责情况下在保险范围内承担原告合理合法损失，诉讼费等间接损失不属保险责任，我司不予承担，商业险范围内应扣除非医保用药20%。被告冯叶磊辩称，我在事故当天垫付3000元，其余法院依法判决。被告郑少威辩称，我将车辆借给冯叶磊，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2019年4月22日19时35分，在新乡市朱召市场门口，冯叶磊驾驶豫Ｅ×××××号牌轻型普通货车沿南环路由东向西行驶至事故地点时，与行人李红霞沿南环路由南向北横过道路时发生碰撞，造成李红霞受伤、豫Ｅ×××××号牌轻型普通货车受损的道路交通事故经交管部门认定，冯叶磊承担事故的主要责任，李红霞承担事故的次要责任。另查明豫Ｅ×××××号牌轻型普通货车车主为被告郑少威，事故发生时被告冯叶磊借用被告郑少威的车辆，该车辆在被告人保财险新乡市分公司投有交强险，保险期间自2018年5月26日至2019年5月26日止；在富德财险河南分公司投有商业三者险50万元（不计免赔），保险期间自2018年5月31日至2019年5月30日止,被保险人为被告郑少威。该交通事故经交管部门认定，冯叶磊承担事故的主要责任，对于原告的损失超出交强险的部分被告富德财险河南分公司应承担80%的赔偿责任。被告富德财险河南分公司辩称商业险范围内应扣除20%非医保用药，因其未提供相应的证据证明扣除范围及具体法律依据，故不予支持。原告李红霞因此次事故已产生的医疗费、伙食补助费、营养费有：1、医疗费111253.45元；2、伙食补助费3300元（50元/天×66天）元；3、营养费1320元（20元/天×66天）；以上共计115873.45元。因被告人保财险新乡市分公司已垫付原告医疗费10000元，故被告人保财险新乡市分公司在交强险限额内不再对原告李红霞的医疗费用进行赔偿。被告富德财险河南分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费用84698.76元[（115873.45元-10000元）×80%]。因被告冯叶磊已垫付原告医疗费3000元，应在被告富德财险河南分公司对原告李红霞的赔偿款中予以扣除，由被告富德财险河南分公司直接返还被告冯叶磊，故被告长安保险焦作中支此次应实际支付原告李红霞医疗费用81698.76元（84698.76元-3000元）。原告李红霞本次仅主张了住院期间的医疗费、伙食补助费、营养费，其他费用可待原告治疗终结后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红霞医疗费、伙食补助费、营养费共计81698.76元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，减半收取计1174元，由原告李红霞负担237元，被告冯叶磊负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛记成二〇一九年十二月十二日书记员  李浛榛
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1557号 申请人:陈国际，男，1961年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司，住所地为枣庄市薛城区永福北路357号，组织机构代码证为79394317-1。 法定代表人：张伟锋，董事长。 关于陈国际申请执行枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷中，该案（2017）鲁0403民初218号民事判决书已经发生法律效力。枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，陈国际于2019年9月9日向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。本院于2019年9月11日责令被执行人申报财产。本院于2019年9月11日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年11月15日传唤被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司。本院于2019年12月12日发布被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司限制消费令。经查，被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年11月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人陈国际，申请执行人陈国际不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2017）鲁0403民初218号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人陈国际尚未实现的债权，应由被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈欣妍
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民终14749号 上诉人（原审原告）陕西丰宝源汽车服务有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区鱼化工业园甲字6号。法定代表人屈力，总经理。上诉人（原审原告）刘军，男，汉族。共同委托代理人常皓泽，陕西尚文律师事务所律师。共同委托代理人李纯，陕西尚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安聚泽汽车贸易服务有限公司,住所地陕西省西安市未央区北二环与文景路十字西南角君富莱酒店一层商铺。法定代表人冯杜刚。被上诉人（原审被告）陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司,住所地西安市浐灞生态区欧亚一路1535号。法定代表人胡德林，董事长。委托代理人陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人陕西丰宝源汽车服务有限公司、上诉人刘军因与被上诉人西安聚泽汽车贸易服务有限公司、被上诉人陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7698号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有 经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关 或检察机关”。在该案中，2018年9月5日，丰宝源公司与聚泽公司签订销售合同，购买奥迪A6、2.0T车辆一台，价款33.5万元。同日，原告刘军的银行卡在被告新丰泰公司刷卡消费16.9万元。原告丰宝源公司法定代表人屈力向被告聚泽公司法定代表人冯杜刚通过中国民生银行转账31万元，附言A6。2018年9月17日，冯杜刚向屈力出具《收条》一张，载明：今收到屈力车款31万元，所购车辆未交付（奥迪A6）。2018年11月13日，冯杜刚以其被薛相鹏诈骗为由向重庆市公安局沙坪坝分局新桥派出所报案，2018年11月16日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出立案决定书，决定对冯杜刚被诈骗案立案侦查。结合该案现有证据及当事人的陈述，该案可能存在犯罪嫌疑。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，该案不属于经济纠纷，应裁定驳回起诉，即原告该次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回原告陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉。案件受理费6325元（原告已预交），退回原告。裁定送达后，陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军不服向本院提起上诉称，其与西安聚泽汽车贸易服务有限公司、陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司存在买卖合同关系，其与案外人薛相鹏并不相识，薛相鹏是否涉嫌刑事犯罪与本案无关，故一审法院裁定驳回起诉处理不当，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应进行实体审理。综上，请求本院指令西安市未央区人民法院审理本案。陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司答辩称，一、刘军作为本案原告主体不适格，应驳回起诉；二、其与西安聚泽汽车贸易服务有限公司并不存在买卖合同关系，其不应承担本案退还货款的责任；三、因本案涉嫌刑事犯罪且公安机关已立案侦查，故应驳回起诉，通过刑事案件追缴涉案款项。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。西安聚泽汽车贸易服务有限公司未答辩。本院经审查认为，本案中，陕西丰宝源汽车服务有限公司与西安聚泽汽车贸易服务有限公司签订了销售合同，约定购买奥迪A6、2.0T车辆一台，价款33.5万元。并通过刘军以刷卡的形式在陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司支出16.9万元，陕西丰宝源汽车服务有限公司法定代表人屈力向西安聚泽汽车贸易服务有限公司法定代表人冯杜刚通过银行转账 31 万元，附言A6。其后冯杜刚向屈力出具《收条》一张，载明：今收到屈力车款 31 万元，所购车辆未交付（奥迪 A6）。现西安聚泽汽车贸易服务有限公司法定代表人冯杜刚以其被薛相鹏诈骗为由向重庆市公安局沙坪坝分局新桥派出所报案，重庆市公安局沙坪坝区分局于2018 年 11 月 16 日作出立案决定书，现根据本案所涉证据及当事人的陈述，本案可能存在犯罪嫌疑，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉。综上，原审法院裁定驳回陕西丰宝源汽车服务有限公司、刘军的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十二月三日       法 官 助 理     张      颖                            书 记 员  孙   浩    1
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初645号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘鸣，男，该单位工作人员。被告：刘某，男，1979年8月21日出生，汉族，住天津市津南区，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘鸣到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款38761.22元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称：银行）签署《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。被告向银行借款40000元。同时，由被告向原告投保个人信用贷款保证保险，以银行为被保险人，条款约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔催收产生的其他费用。条款约定，投保人应在投保时按照保险合同约定交纳保险费。保险合同订立后，因被告未按贷款合同约定还款，案外人银行要求原告代为清偿上述款项，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计38761.22元。贷款清偿后，案外人银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其将对借款人追偿的全部权益转让给原告。原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与被保险人银行成立贷款合同关系，银行依约发放了贷款；2.投保单、保险单及保险条款，证明原被告之间成立保证保险合同关系及合同约定，在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔偿后有权向被告追偿的事实；3.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的本金、利息及罚息总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款取得追偿权；4.还款计划书、对账单及系统截图，证明被告逾期还款、欠付保费相关的情况。刘某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款38761.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼请求第二项涉及的逾期利息，原告在本案庭审中不再主张，本院予以确认。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款38761.22元，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款38761.22元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，公告费560元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨天龙二〇一九年十二月八日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0108执757号申请执行人:吉林省长久物流有限公司桦甸分公司，住所地桦甸市开发区。法定代表人:刘众，该公司总经理。委托代理人:杨威，北京徐凤明律师事务所律师。委托代理人:咸锴，该公司安全管理部职员。被执行人:哈尔滨通联客车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南。法定代表人:张根发，该公司董事长。委托代理人:李玲，黑龙**天律师事务所律师。委托代理人:吴楠，该公司副总经理。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初543号民事调解书执行申请执行人吉林省长久物流有限公司桦甸分公司与被执行人哈尔滨通联客车有限公司运输合同纠纷一案，申请执行标的600,000.00元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨通联客车有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询,未发现有可供执行财产。本院又通过传统查控线下在兴业银行哈尔滨分行轮候冻结了被执行人哈尔滨通联客车有限公司562010100100621538主要账户内存款650,000.00元，但其账户内无余款清偿本案债务。在执行过程中，被执行人哈尔滨通联客车有限公司提出分期还款计划并自行提供车辆进行担保，申请执行人吉林省长久物流有限公司桦甸分公司不同意被执行人分期还款，并要求被执行人一次性履行还款义务，故本院依法查封了被执行人提供的担保财产，即哈尔滨通联客车有限公司所有的未办理车牌照的哈尔滨牌插电式混合动力低入口城市客车一台（车辆型号为HKC6123CHEV02，车辆识别代号/车架号LA9E1L3AXHTHK1005，车身颜色为白色）及纯电动6米低速警务车一台。此后，申请执行人吉林省长久物流有限公司桦甸分公司向本院提交了拍卖申请，要求拍卖查封车辆。经本院核查，该查封的客车车辆，没有办理车辆登记证书，车辆电池也无法达到国家验证要求，存在拍卖瑕疵情形。本院已向申请执行人吉林省长久物流有限公司桦甸分公司释明，其对拍卖车辆事宜要求暂缓，并向本院提交书面暂缓拍卖、变卖申请。故本院未进入拍卖程序。另查明被执行人哈尔滨通联客车有限公司名下有土地一处，但已被其他案件多次查封。本院查封的车辆亦无法拍卖。因被执行人哈尔滨通联客车有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人哈尔滨通联客车有限公司采取了限制高消费措施并纳入失信名单。本院现已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨通联客车有限公司确无其他财产可供执行，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案尚未执行标的为600,000.00元及利息。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108民初543号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或能够处置查封标的物，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  张春阳审判员  赵 娜二〇一九年十二月二十六日书记员  李晓娜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初4265号原告：陈志，男，汉族，1964年11月13日出生，住江苏省苏州市。委托代理人：杨春林，河南金誉律师事务所律师，特别授权。被告：富进锋，男，汉族，1974年11月15日出生，住信阳市浉河区。被告：詹厚平，男，汉族，1980年6月7日出生，住信阳市浉河区。被告：余洋，男，汉族，1974年8月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告陈志与被告富进锋、被告詹厚平、被告余洋因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告陈志向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告富进锋偿还原告借款50万元整，并判决两被告詹厚平、余洋对该笔借款承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告富进锋系朋友关系，2017年5月，被告富进锋找到原告声称，“自己准备开一沙场，由于资金周转困难，希望原告借些现金用下”，于是原告于2017年的6月1日出借给被告富进锋现金人民币50万元整，为了稳妥起见，便写了一份投资借款协议，被告詹厚平、余洋对该笔借款承担连带担保责任。此后原告多次找到被告要求偿还该笔借款，被告总以种种理由无理推脱。本院认为，根据原告所提供的被告富进锋住所地信息，该地址无法送达被告富进锋，且原告也表示无法进一步提供被告富进锋的具体的地址。本院依法查证亦未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈志的起诉。本案受理费8800元，依法予以退回给原告陈志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十八日书记员  王忠叶
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4965号原告：田彪，男，汉族，1974年12月10日出生，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王明金，男，汉族，1979年12月20日出生，住贵州省兴仁市。被告：穆天珍，女，汉族，1969年4月25日出生，住贵州省兴仁市。原告田彪与被告王明金、穆天珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田彪的委托诉讼代理人、被告王金明、穆天珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田彪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即共同偿还原告借款本金60000元及利息，利息以60000元为基数，按照月利息2%从2015年6月15日开始计算至借款清偿时止（利息暂从2015年6月15日计算至2019年9月15日止的利息为61200元）；2.案件受理费及诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日二被告经济困难向原告借款60000元，约定月利息为2.5%，约定借款期限为一年，被告向原告出具借条一张，约定时间到后，被告未按期偿还原告借款，原告多次催要未果。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。王明金、穆天珍答辩称，原告起诉的是属实的，钱只有等卖房子还。田彪围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份作为证据，王明金、穆天珍对原告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明金、穆天珍于2015年6月15日签订借条一份，借条载明：今借到田彪同志人民币（大写）陆万元（￥60000）限期一年，月息按2.5%计付。借款人：王明金、穆天珍。借款后，王明金、穆天珍未支付过利息，未偿还本金。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。”之规定，田彪的合法债权应受到法律的保护，因王明金、穆天珍未按约定向田彪偿还借款本息，已构成违约，王明金、穆天珍应承担违约责任；故田彪请求由王明金、穆天珍偿还借款本息的请求本院依法给予支持。关于本金一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为60000元，田彪未预先扣除利息，以现金的方式完成支付，借款后，王明金、穆天珍未偿还过本金，故本金认定为60000元。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告在借条中约定月利率为2.5%，借款后，二被告未支付过利息，故原告请求利息从2015年6月15日起，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：限被告王明金、穆天珍于本判决生效之日起十日内偿还原告田彪借款本金60000元，并从2015年6月15日起，以本金60000元为基数，按年利率24%向原告田彪支付利息，直至全部款项付清之日止。案件受理费1330元，减半收取计665元，由被告王明金、穆天珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  任 玲二〇一九年十二月五日法官助理  江多美书 记 员  王金印
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1290号之一变更保全申请人：李素梅，女，汉族，1967年11月2日出生，身份证号码：410704196711020022，住河南省新乡市凤泉区锦园街2号院5号楼9号。变更保全被申请人：李复秋，男，汉族，1964年9月3日出生，身份证号码：410721196409030517，住河南省新乡市凤泉区大块镇块村营村860号。变更保全被申请人：新乡市星戈尔电力设备有限公司，注册号：410704000011412，住所地：新乡市凤泉区大块镇新秀路369号。法定代表人：李金波。变更保全被申请人：新乡市万能电网工程有限公司，统一社会信用代码：91410704569801486T,住所地：新乡市凤泉区大块镇新秀路369号。法定代表人：陈建平。李素梅与李复秋、新乡市星戈尔电力设备有限公司、新乡市万能电网工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日作出(2019)豫0704民初1290号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人李复秋、新乡市星戈尔电力设备有限公司、新乡市万能电网工程有限公司价值450000元的财产或冻结被申请人李复秋、新乡市星戈尔电力设备有限公司、新乡市万能电网工程有限公司的银行存款450000元；二、查封担保人冯培祥所有的豫Ｇ×××××小型轿车，冯馨戈所有的豫Ｇ×××××小型轿车。”申请人李素梅于2019年12月19日申请变更担保财产，申请解除对担保人冯馨戈所有的豫Ｇ×××××小型轿车查封，以担保人路玉梅所有的豫Ｇ×××××小型轿车进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、解除对冯馨戈所有的豫Ｇ×××××小型轿车一辆的查封；二、查封担保人路玉梅所有的豫Ｇ×××××小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李树全二〇一九年十二月十九日书记员  董兴旺
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6963号原告：郑长清，男，汉族，1968年5月14日出生，住新乡市。委托代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地：新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义。委托代理人：魏鑫、张少卿，河南中豫律师事务所律师，特别授权。原告郑长清诉被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑长清的委托代理人樊洁、被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司的委托代理人张少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金91755元；2.被告承担本案一切诉讼费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全保险费)。事实与理由：原告于2012年10月30日与被告签订《商品房买卖合同》，购买由被告开发的位于新乡市宏力大道（东）369牧野花园17号楼2单元7层2702户房屋一套，合同明确约定2014年4月30日交付房屋，并约定逾期超过90日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，自最后交付期限第二天起至实际交付之日，被告应按照原告已支付房屋价款的日万分之五支付违约金。原告依约全额向被告交付购房款后，被告却迟迟不予交付房屋，直至2017年9月8日才实际向原告交付房屋，且至今房屋仍未办理竣工验收，存在严重的质量问题，不具备法定的交房条件，亦不能办理房产所有证。被告的行为已经工程根本违约，原告主张按照房屋总价款的30%计算违约金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司辩称，本案系团购房纠纷，而非单一的商品房买卖合同纠纷。涉案小区属于定向开发，由新乡市牧野区政府主导，以远低于市场商品房的价格销售给新乡市牧野区团购房工作协调办公室（以下简称团购办）指定的团购人员，系销售给特定主体。团购办系各购房户的代理人，且在整个团购房活动中处于主导地位。团购人员的房款收取、户型选定、价格商定等具体事宜均是由团购办代为办理，鑫隆公司并未与团购人员有过直接接触。双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，不应当按该合同约定履行相关义务。退一步讲，即便按照该合同内容履行，原告亦未提供充分证据证明已向鑫隆公司支付购房款，理应由原告承担相应的违约责任。此外，原告主张的交房时间也与事实不符。综上，请求法院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月30日原告与被告签订商品房买卖合同一份（合同编号2012-1001418），合同约定：原告购买被告开发的牧野花园17号楼2单元7层2702户房屋。交付期限为2014年4月30日前，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之五的违约金。合同还约定了其他相关事项。另查明，上述商品房买卖合同约定的房屋总价款为261200元，原告实际向被告交付总房款为305850元。被告于2017年9月8日将涉案房屋交付原告。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，为有效协议。双方均应按照合同约定履行其义务。根据合同约定，被告应当于2014年4月30日前将涉案房屋交付原告，但被告实际向原告交房涉案房屋的时间为2017年9月8日，属于违约行为，被告应按照合同约定承担违约责任，原告主张按总房款305850元的30%(305850元×30%=91755元)计算违约金，不超过合同约定的违约金数额。故原告要求被告支付违约金91755元，本院予以支持。被告辩称双方签订的商品房买卖合同并未实际履行，不应当按照该合同约定履行相关义务，原告也未能证明已向被告支付购房款，应由原告承担相应的违约责任等辩称理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司向原告郑长清支付逾期交房违约金91755元。如果被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取1047元，保全费1020元,均由被告新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年十二月二十六日书记员  王 洋
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1338号原告：洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司，住所洛阳市洛龙区关林路与孙辛路交叉口2层东侧。法定代表人：卫波，总经理。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：郄宪法，男，1984年10月29日生，住河北省邢台市南和县。被告：邢台市盛兴联合运输车队，经营场所河北省邢台市新兴东大街197号。经营者：王志敏。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，营业场所河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师，特别授权。原告洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司诉被告郄宪法、邢台市盛兴联合运输车队、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司委托诉讼代理人李莎莎，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人刘倩婷到庭参加了诉讼，被告郄宪法、邢台市盛兴联合运输车队经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计39006元；2、本案受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日7时28分，在中州路李城路李城桥北头400米处，被告郄宪法驾驶车牌号为冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至上述地点时，车辆前部与道路中间隔离护栏相撞，造成原告所有的护栏等路政设施损坏。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定：被告郄宪法负事故全部责任，原告无责任。经河南中实价格评估有限公司估价鉴定，因本此次交通事故造成的隔离带栏杆及相关附属物品的损失37149元，原告因此支付评估费。冀Ｅ×××××号车的登记车主为被告邢台市盛兴联合运输车队，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险、三责险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告至今未履行赔偿义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。郄宪法未到庭亦未提交书面答辩意见。邢台市盛兴联合运输车队未到庭亦未提交书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险限额100万元。保险公司同意在核实驾驶人驾驶证、资格证、车辆行驶证等合法有效的前提下，对原告合理合法损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2019年6月1日7时28分，在（中州路李城路）李城桥北头400米处，郄宪法驾驶车牌号为冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至李城桥北头400米处车辆前部与道路中间隔离护栏相撞，造成护栏损坏。经交警部门认定郄宪法负全部责任，洛阳洛政新龙建设发展有限公司无责任。事发后河南中实价格评估有限公司接受洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司委托，对因交通事故造成的隔离带栏杆及相关附属物品损坏进行勘验，2019年6月24日河南中实价格评估有限公司作出估价鉴定结果：因交通事故造成的隔离带栏杆及相关附属物品的损失价值为37149元。原告花费评估费1857元。庭审时被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对鉴定价格有异议并申请重新鉴定，我院随即对外委托鉴定机构进行评估鉴定，后由于评估现场已灭失无法对其评估，鉴定机构不予受理予以退回。另查明，冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险且不计免赔，保险期间自2018年12月29日0时至2019年12月28日24时。本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。郄宪法驾驶车牌号为冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至李城桥北头400米处车辆前部与道路中间隔离护栏相撞，造成护栏损坏。郄宪法负全部责任，洛阳洛政新龙建设发展有限公司无责任。邢台市盛兴联合运输车队为登记其名下的冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险、商业三者险且事故发生在保险期间。河南中实价格评估有限公司作出估价鉴定：因交通事故造成的隔离带栏杆及相关附属物品的损失价值为37149元,原告花费评估费1857元。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因对该鉴定有异议特申请重新鉴定，但因评估现场灭失无法鉴定，故损失价值认定为37149元。因郄宪法负事故全部责任，该损失数额未超过交强险和商业三者险赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在保险范围内向原告赔付37149元，评估费1857元由郄宪法承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司赔付财产损失37149元；二、被告郄宪法于本判决生效之日起十日内向原告洛阳洛政新龙建设发展股份有限公司赔偿评估费1857元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取387.5元，由被告郄宪法承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  余 婧二〇一九年十二月十六日法官助理武玉杰代书记员  梁晓静
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5321号上诉人(原审原告）：王长春，男，1970年12月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔绘彦，女，1979年2月7日出生，汉族，住新乡县。原审第三人：新乡市桦世房地产中介服务有限公司。住所地：新乡市新区辉龙阳光城怡苑37号楼1层西数第5户。法定代表人：马啸华，总经理。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。上诉人王长春因与被上诉人崔绘彦、原审第三人新乡市桦世房地产中介服务有限公司（以下简称桦世公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。王长春上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0702民初4298号民事判决；2、改判崔绘彦赔偿王长春经济损失50000元（待评估结论作出后，再增加变更诉讼请求）；3、一审、二审案件受理费等诉讼费用由崔绘彦负担。事实与理由：1、涉案房屋买卖合同签订后，王长春依约交付定金，但崔绘彦在房屋买卖合同后，以房屋价格过低为由通知中介公司不再出售房屋。经告知崔绘彦将要承担违约责任后崔绘彦又同意履行合同，后王长春筹措款项，但崔绘彦又要求一次性支付房款才同意网签，双方进行了反复、漫长的磋商，最终崔绘彦表示宁愿承担违约责任，也不履行房屋买卖合同；2、原审适用法律错误。涉案合同既约定了定金，又约定了违约金，并约定了损害赔偿金。守约方可以依照法律规定，对该约定进行选择适用，另法律未禁止守约方在适用定金条款的基础上，同时适用损害赔偿金条款；3、原审不予委托评估机构，程序违法。崔绘彦辩称：1、王长春违约在先，未按合同约定数额缴纳定金，在涉案合同中买方和中介存在欺诈崔绘彦的行为，合同约定期限结束后也没有催促指导去办任何买卖房的手续；2、涉案合同赔偿增值部分条款是霸王条款，且是在买方已经支付过房款的情况下采用，本案不应采用，另签订了合同后就表明不卖了根本不能预见房屋价格是否升降；3、崔绘彦称不卖后，王长春一直在看其他房屋，崔绘彦也向其推荐了其他房屋，王长春已经放弃购买涉案房屋；4、涉案买卖中崔绘彦没有恶意，也没有收益，合同没有执行，没有给王长春造成任何损失。综上，王长春的上诉理由不能成立。桦世公司称：本案纠纷与桦世公司无关。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持原判。王长春原审诉讼请求：1、判决崔绘彦赔偿王长春经济损失50000元（待评估结论作出后在增加变更诉讼请求）；2、案件受理费、评估费等费用由崔绘彦承担。原审查明：2017年12月20日，崔绘彦作为甲方（卖方）、王长春作为乙方（买方方）、桦世公司作为丙方（中介方），三方签订了《房屋买卖合同》一份，约定：甲方自愿将其所有的位于新乡市平原路684号华瑞·逸品紫晶8号楼A区1802室房房屋所有权证号0001912建筑面积88.65㎡的房屋出售给王长春，房屋成交价格为693000元。合同签订之日，乙方支付给甲方定金3000元，甲方押房产证件至当地房管局收回（双方同意所有定金及证件由丙方代为保管）。甲方反悔不出售该房屋的，双方返还定金；乙方反悔不购买该房屋的，无权要求甲方返还定金。乙方按照按揭贷款的方式支付房款，双方于合同签订之日起40日内到银行签署面签手续，审批通过后7日内双方在当地房管局办理过户事宜，在交纳水费当日乙方将首付金额人民币233000元交付甲方，乙方办理过抵押登记后银行将尾款金额人民币460000元直接转进甲方账户。关于违约责任，合同第五条第5项约定，甲方违背诚信原则，签订本合同后毁约不出售该房屋或者随意增加购房款的，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当退还乙方已经支付的全部购房款，向乙方支付全部购房款20%的违约金，并将该房屋增值部分作为乙方的实际损失赔偿给乙方。三方还对其他事项在合同中进行了详细约定。上述合同签订的第二日（2017年12月21日），崔绘彦告知王长春和桦世公司不再出售该房屋，经协商未果后王长春于2018年6月11日诉至法院，要求崔绘彦双倍返还定金，原审法院对王长春的该项诉请予以支持，该案判决[案卷号：（2018）豫0702民初3044号]已经发生法律效力。现王长春因案涉房屋买卖事宜再次诉至法院，要求崔绘彦赔偿其经济损失（即自合同签订之日至第一次起诉之日止案涉房屋的增值部分）。原审认为，三方于2017年12月20日签订的《房屋买卖合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，自成立时即生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。崔绘彦违反合同约定不出售案涉房屋，构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。案涉《房屋买卖合同》中，买卖双方既约定了违约金又约定了定金，王长春已经选择了适用定金条款，要求崔绘彦双倍返还定金，生效判决也对其该项请求予以支持，故其再次起诉要求崔绘彦承担违约责任，赔偿其房屋增值部分的价值，违反了上述法律规定，不予支持。王长春称其要求房屋增值部分的价值并非适用违约金条款，与事实不符，不予采信。王长春要求对案涉房屋增值部分进行鉴定的申请，因无事实及法律依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十六条之规定，原审判决：驳回王长春的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由王长春负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失数额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此不能将违约金条款完全留待当事人约定。本案中双方既约定了定金条款，也约定了违约金及损失赔偿条款，崔绘彦违约不再出售房屋，应承担相应的违约责任。王长春在本案诉讼前已起诉崔绘彦要求双倍返还定金，生效判决也予以支持，其已选择适用了定金条款，且王长春未提供崔绘彦违约造成其损失及其已采取适当措施防止损失扩大的证据，故其要求崔绘彦赔偿其房屋增值损失没有充分根据，本院不予支持。综上，王长春的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王长春承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 冬
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2313号 原告：甄文杰，男，1963年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：王建玲，女，1965年1月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：甄志会，男，1965年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告甄文杰与被告王建玲、甄志会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告甄文杰及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告王建玲、甄志会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告甄文杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款730000元并给付利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年始，二被告分次向原告借款，至2017年5月26日，被告合计向原告借款730000元，二被告为原告出具借据两张，约定利息为月息3分，上述借款利息给付到2017年5月25日，之后本息再无给付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，诉求如上，望判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、2017年5月25日的借据一份，主要内容为：今借甄文杰现金33万（叁拾叁万元整），利息三分，利息一季度已结，借期改为三个月，借款人：王建玲，甄志会，2017年5月25日。 2、2017年5月26日的借据一份，主要内容为：今借甄文杰现金40万元整（肆拾万元整），利息三分，利息一季度已结，借期一年，借款人：王建玲，甄志会，2017年5月26日。 3、银行账户交易明细一份，证明2014年5月20日原告从中国邮政储蓄银行支取现金20万元。 被告王建玲、甄志会未答辩。 经审理查明，原告和二被告均为南关村村民，二被告为夫妻关系。为经营饭店和行唐县东霍同天然气站，二被告向原告借款两次。第一次借款实际时间为2014年5月20日，原告从中国邮政储蓄银行支取现金200000元交付二被告。双方约定利息三分，二被告也为原告出具借据，借据每年一换。因之前利息未结清，原告将未结利息130000元和本金200000元又借给二被告，借期为三个月，时间为2017年5月25日。第二次借款实际时间为2015年，二被告先后向原告借款110000元、90000元、30000元、30000元和50000元，共计310000元，双方约定利息3分。因之前利息90000元未结清，原告将本金310000元和未结利息90000元又借给二被告，借期为一年，时间为2017年5月26日。之后，原告多次向二被告索要本金和利息，二被告均未偿还。为维护自己的合法权益，原告特向本院提起诉讼。 对于出借资金的来源，原告称系南关村开发房地产自己分得土地出让款，其中2011年分得土地出让款大约40万元，2014年又分得土地出让款30万元。 本院认为，二被告于2014年5月20日向原告借款20万元的事实，有原告的陈述和银行账户交易明细在案为证，本院对二被告借款20万元的事实予以确认。虽然原被告约定利息为3分，但截止到2017年5月25日，按年利率24%计算利息为144657.50元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十八条的规定，原告将前期借款本息（即本金200000元和剩余未偿还利息130000元）330000元计为后期借款本金借给二被告，二被告为原告出具了借据，借据所包含的利息为130000元，经计算未超出法律保护的范围。原告要求被告偿还借款本息330000元，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，二被告应当按照年利率24%支付逾期利息至实际偿还之日止。二被告于2017年5月26日向原告借款400000元的事实，有原告的陈述及借据在案为证，本院对二被告借款400000元的事实予以确认。原被告约定利息为3分，超出年利率24%的法律规定，二被告应当按照年利率24%支付逾期利息至实际偿还之日止。二被告系夫妻关系，原告要求二被告共同偿还借款本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王建玲、甄志会于本判决生效之日起十日内偿还原告甄文杰借款730000元及利息（自2017年5月26日起按照年利率24%计息至实际偿还之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由被告王建玲和甄志会负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费11000元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金路 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  杨焕军 二〇一九年十二月二日 书 记 员  魏亚昆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87254号之一原告：立邦工业涂料(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄骏，董事长。委托诉讼代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劲博，上海瑞富律师事务所律师。被告：南京吉姆化工有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐明智，总经理。委托诉讼代理人：马荣红，江苏爱信律师事务所律师。原告立邦工业涂料(上海)有限公司诉被告南京吉姆化工有限公司(以下简称吉姆公司)、戴旋律买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告立邦工业涂料(上海)有限公司诉称，2017年12月31日，被告与原告签订《购买基本合同(经销商保证人版)》，各方对质量保证、价款及支付、订货交货、账款核对以及担保事宜达成一致，被告吉姆公司采购涂料的货款，应当于交货之日起60日内付清。上述合同签订后，原告根据合同约定及被告吉姆公司的要求交付了货物，但被告吉姆公司未按合同约定全额支付货款。2018年7月30日，两被告确认截至2018年6月，被告欠款金额为人民币(以下币种同)518,458.61元。后双方继续合作，被告吉姆公司至今仍拖欠货款236,802.92元。故原告诉请被告吉姆公司支付货款236,802.92元以及逾期付款违约金、律师费，并请求判令被告戴旋律对被告吉姆公司的上述付款义务承担连带责任。被告吉姆公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，主张本案所涉《购买基本合同(经销商保证人版)》有效期已于2018年12月31日届满。2019年度，原告与两被告没有书面合同，仅存在事实上的合同关系。而原告所主张的货款均产生于2019年度，故不能适用《购买基本合同(经销商保证人版)》中关于管辖的约定确定本案管辖。因此，本院对本案无管辖权，被告吉姆公司请求将本案移送至江苏省南京市溧水区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告起诉以及被告吉姆公司提起管辖异议均提供了签订于2017年12月13日的《购买基本合同(经销商保证人版)》，该合同约定有效期至2018年12月31日。合同第2条第1款、第2款约定：“本合同约定的条款，适用于双方签订的有关涂料的每一个成交合同(以下简称‘具体合同’)。具体合同约定涂料的名称、规格、预定数量、交货期等。”第18条第2款约定，本合同到期后如果具体合同仍有效，在具体合同存续期间本合同适用于具体合同约定的交易。该第18条第二款中所指“具体合同仍有效”应当理解释为具体合同系在该《购买基本合同(经销商保证人版)》有效期内签订且尚未履行完毕的合同。而本案中原告所主张的货款虽均产生于上述《购买基本合同(经销商保证人版)》有效期届满之后，故本案不应按照《购买基本合同(经销商保证人版)》的约定确认本案管辖。本案为合同纠纷，根据法律规定，被告住所地与合同履行地法院均有管辖权，经本院征询原告意见，原告表示如果本院认为本院无管辖权，请求移送至合同履行地即货币接收义务一方所在地的上海市金区人民法院管辖。故被告对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市金山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告南京吉姆化工有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市金山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年十二月九日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1081民初5384号原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被告:殷敏超，男，1988年10月28日生，汉族，住仪征市。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)与被告殷敏超保险纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人汪俊龙到庭参加诉讼。被告殷敏超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款共计人民币29806.46元（其中本金29197.63元、利息608.83元）及违约金（违约金以保险理赔款29806.46元为基数，自2016年9月21日起按年利率24%的标准算至款项还清之日止）；被告向原告支付逾期保费计人民币2661.34元；被告向原告支付律师服务费用1200元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，被告殷敏超向中国光大银行扬州分行（以下简称光大扬州分行）贷款50000元人民币，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险。2015年2月3日，光大扬州分行按照约定向被告发放了50000元贷款。自2016年7月3日起，被告未履行还款义务。2016年9月21日，原告按约向光大扬州分行进行理赔，理赔金额为29806.46元，光大扬州分行出具了代偿债务确认书。理赔后，原告多次向被告催收未果，故诉讼至法院。被告殷敏超在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告殷敏超与光大扬州分行签署《个人贷款合同》，向光大扬州分行贷款50000元人民币，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告殷敏超就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大扬州分行为被保险人，与原告签署保单号为11094972600001891892的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额850元。保险单特别约定：……3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30。2015年2月3日，光大扬州分行向被告发放了50000元贷款。被告每月还本付息并支付保费，自2016年7月3日起，被告不再履行还款义务。2016年9月21日，原告向光大扬州分行代为理赔本息合计29806.46元，光大扬州分行出具了代偿债务确认书。本院认为，涉案借款合同、保险合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告殷敏超向光大扬州分行借款，在其未能如期偿还借款本息后，原告平安保险公司依据保险合同向光大扬州分行履行了保证责任，代偿借款本息29806.46元，原告可就代偿款项向被告殷敏超追偿，并按保险合同的约定要求被告承担违约金及拖欠的保险费。故对原告要求被告给付代偿理赔款29806.46元及违约金（以29806.46元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按按年利率24%计算），给付未付保费2661.34元（850元/月×3个月+850元/月×18天／30天-398.62元-0.04元），有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费1200元，双方对此并无明确约定，且原告亦未提供该费用已实际发生的代理费发票，故本院不予支持。被告殷敏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷敏超于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿理赔款29806.46元及承担该款自2016年9月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；二、被告殷敏超于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费2661.34元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，依法减半收取321元，由被告殷敏超负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  余雷二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初4306号原告：王帅，男，1992年5月7日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：贾琦,安徽贾东峰律师事务所律师。被告：刘纪彦，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县高铁新区。原告王帅诉被告刘纪彦买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅的委托诉讼代理人贾琦到庭参加诉讼，被告刘纪彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告油漆款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事油漆生意，被告从事门业生意，原告一直为被告提供油漆，被告屡次拖欠油漆款。2017年6月21日经结算，被告共欠原告油漆款98000元，并给原告出具欠条一份，后被告偿还28000元。2019年2月3日，被告就下欠油漆款70000元重新给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还。刘纪彦未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：原告从事油漆销售，被告多次从原告处赊购油漆，2017年6月21日，双方经结算，被告欠原告油漆款98000元，被告给原告出具了欠条一份，后被告偿还原告油漆款28000元。2019年2月3日，被告重新给原告出具下欠油漆款70000元的欠条一份。本院认为：买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告之间的买卖关系成立，被告未按照约定支付价款，应承担继续履行支付价款的责任，故对原告要求被告偿还油漆款70000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘纪彦于判决生效后十日内给付原告王帅油漆款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘纪彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十二月九日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初5260号 原告：陈广文，男，1957年12月24日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：许卫华、张雪雪，江苏德善律师事务所律师。 被告：房杰，男，1989年12月27日出生，汉族，住兴化市锦绣文化苑东区。 被告：房兴山，男，1965年10月21日出生，汉族，住兴化市锦绣文化苑东区。 两被告共同委托诉讼代理人：赵月春，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。 原告陈广文与被告房杰、房兴山合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广文及委托诉讼代理人许卫华，被告房杰、房兴山及委托诉讼代理人赵月春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈广文向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告分红款95万元；二、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告房兴山、房杰系父子关系，2011年二人邀请原告投资其航建浚驳的合昌号268船，并称三年能收回投资，年收益率不低于33%。后原告让其子陈惠分别汇款给房兴山40万元、24万元、46万元，共110万元，被告出具收到投资款110万元的收条。2012年、2013年原告应获得投资分红款51.7万元，尚欠2.6万元未支付。2014年至2017年被告以资金紧张为由，未给付原告分红款。被告2018年3月与原告结算分红款，承诺给付原告2014年至2017年分红105万元，并向原告出具了95万元、10万元的欠条。但至今被告未给付上述分红款，现诉至人民法院。 房杰、房兴山辩称，1、被告房杰并没有邀请其投股，也未承诺三年收回投资、收益率不低于33%。268船舶投资是以房兴山投股，原告是投股给房兴山名下，应当与房兴山结算。众所周知，经营都有盈亏的风险，怎么可能坐享其成，固定收益呢?2、2014年至2017年未结算分红款，此期间市场疲软、经营亏本是疏浚行业公开的秘密，根本没有利润，还谈什么分红，如果原告要结算分红，被告房杰可以提供资料交相关部门审计，但原告要承担亏损，甚至亏本的后果。3、2018年3月被告房杰未与原告结算分红，也没有承诺给付分红款105万元。4、被告房杰向原告出具的95万元是借条，是被告房杰为船舶生产经营向原告借款，不是原告所述分红款。该借款原告一直未履行给付义务，应属无效借条。综上，原告凭一份没有交付借款的借条向被告房杰主张投资分红款，无事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉请。 围绕诉讼请求，原告提供下列证据： 1、2012年4月5日股金收条一份，证明2012年4月两被告收到原告投资款40万、110万，合计150万。其中合昌号268船为110万元。 2、银行转账记录三份，证明被告收到原告通过陈惠分别汇给房兴山40万、24万、46万，合计110万。 3、分红记录一份，证明2012年、2013年分红。 4、2018年3月23日借条一份，金额95万元，证明被告因欠原告分红款出具借条一份。 5、2019年3月30日欠条一份，金额10万元，证明被告因欠原告分红款出具欠条一份。 经质证，被告发表意见如下： 证据1真实性无异议，但是房杰的签名不是本人所签，也就是说投股不是投给房杰。 证据2真实性无异议，汇款全部是汇给房兴山，印证原告是投股给房兴山。 证据3真实性无异议，确实分红了，分红低于原告所说的投入的33%。 证据4真实性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该借条中并没有分红款三个字，仅仅是向原告借款，且该借款一直没有给付。 证据5真实性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该欠条与本案无关联性。 综合双方举证质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以确认。 依据上述证据，本院认定事实如下：2011年原告曾投资110万元给被告房兴山建造用于航道疏通的合昌号268船，原告通过其儿子陈惠于2011年4月6日、9月22日、9月23日汇款40万元、24万元、46万元给被告房兴山，2012年被告房兴山向原告出具投（资）股材料一份，证明收到投资268船股金110万元，该材料上注明房杰是收款人，房兴山为证明人。2012年原告获得分红款29.7万元，2013年应分红22万元，帐已结算。2018年3月23日被告房杰向原告出具借条一份，载明今借到陈广文人民币95万元。2019年3月30日被告房兴山向原告出具欠条一份，载明今欠陈广文人民币10万元，归还日期8至9月份。原告陈述，2014年至2017年的分红款，被告房兴山自己算的，一共105万元，他说先给10万元，写了95万元借条，条子打下来以后钱一直没有，后来又补写10万元的欠条。 对此，被告房杰陈述，借条是我写的。以前原告确实投资在我父亲名下，合昌268船产权是我个人所有，房兴山投股，还有其他股东。当时原告本想撇开房兴山，直接与我对接分红款项，我没同意。后来聊天过程中，其行情有所回转，我本人向原告借95万作为2018年投资款，我口头答应撇开房兴山，给他年利率1%，但是借条出具后，原告一直没有将款项给我。借条中所说95万不是原告所说的分红款。被告房兴山陈述，欠条是我写的，不是分红款。原告亲家投资了10万元给他，以他名字投在我这，他让我先退10万元股份给他，我说8、9月份给他，先打了一个条子以示原告没有收到退股的钱。 为索款无着，原告诉至本院，并申请财产保全。 以上事实有原告提供的投股材料、借条、欠条及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告房杰于2018年3月23日出具的借条所涉款项应为原告应得的投资分红款，主要理由如下：1、原告有向被告房杰、房兴山投资150万元的事实，从房兴山出具的投股材料看，其中110万元投资给房杰、40万元投资给房兴山，并且分得部分红利；2、2012年、2013年的分红情况，被告房兴山进行了记录，而2014年至2017年的分红情况无记录，原告称因被告未付分红款而出具借条符合情理；3、被告房杰抗辩案涉95万元是借款，与常理不符。首先，被告有数年未与原告结算分红款，说明该行业不景气，而被告反过来再增加投资向原告借款，有违常理。其次，被告出具了借条，但没有收到借款，而被告不收回借条，有违常理。综上，应认定被告房杰欠原告投资分红款95万元。被告房杰依法应承担付款责任。原告要求被告房兴山承担共同付款责任无事实及法律依据，不予支持。从现有证据看，合昌号268号船为被告房杰投资建造，其是责任主体。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告房杰于本判决生效后七日内给付原告陈广文分红款95万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费13300元，财产保全费5000元，由被告房杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费13300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  何秀珍 人民陪审员  吴 芬 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  葛 平 书 记 员  邵雨蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13623号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈铁彪。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈铁彪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈铁彪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18197.85元（截至2019年2月16日，欠款本金为8924.96元，利息、滞纳金等其他费用为9272.89元），2019年2月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××41。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18197.85元（截至2019年2月16日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈铁彪未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月19日，陈铁彪向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陈铁彪应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈铁彪到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈铁彪在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈铁彪有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈铁彪所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈铁彪未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈铁彪申领资料进行审核批准后，依约向陈铁彪发放了信用卡。陈铁彪激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月16日起开始催收。截至2019年2月16日，陈铁彪发生欠款本金8924.96元、利息及滞纳金9272.89元，共计18197.85元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈铁彪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈铁彪在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈铁彪偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈铁彪支付2019年2月16日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月16日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月16日，陈铁彪合计逾期1280天，应支付欠款利息、滞纳金7615.97元（8924.96×24%÷360×1280）。交行信用卡武汉分中心要求陈铁彪支付2019年2月16日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月16日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈铁彪支付2019年2月16日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈铁彪未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈铁彪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月16日的欠款本金8924.96元，并支付利息、滞纳金共计7615.97元，合计16540.93元；二、被告陈铁彪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月17日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8924.96元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，公告费326元，合计580元，由被告陈铁彪负担（此款原告已垫付，被告陈铁彪应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13497号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：董超。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告董超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告董超经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19595.49元（截至2019年2月18日，欠款本金为11640.02元，利息、滞纳金等其他费用为7955.47元），2019年2月18日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××73。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19595.49元（截至2019年2月18日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告董超未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月10日，董超向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：董超应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；董超到期还款日为月结单账单日起第25天，如董超在到期还款日前未能全额偿还应付款项，董超有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对董超所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；董超未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对董超申领资料进行审核批准后，依约向董超发放了信用卡。董超激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月18日起开始催收。截至2019年2月18日，董超发生欠款本金11640.02元、利息及滞纳金7955.47元，共计19595.49元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与董超签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因董超在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求董超偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求董超支付2019年2月18日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年6月18日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月18日，董超合计逾期975天，应支付欠款利息、滞纳金7566.01元（11640.02×24%÷360×975）。交行信用卡武汉分中心要求董超支付2019年2月18日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月18日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求董超支付2019年2月18日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告董超未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月18日的欠款本金11640.02元，并支付利息、滞纳金共计7566.01元，合计19206.03元；二、被告董超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月19日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11640.02元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，公告费326元，合计615元，由被告董超负担（此款原告已垫付，被告董超应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初498号原告：郑金华，女，1932年9月16日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：岳敏，女，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：泗县双语中学，住所地安徽省泗县北二环西路,统一社会信用代码523413007608427021。法定代表人：蒋少松，该校校长。委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。本院在审理原告郑金华诉被告泗县双语中学民间借贷纠纷一案中，发现泗县双语中学已经涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告郑金华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年十二月二日书记员  苗瀚元
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10579号原告：陈为英，女，1947年7月8日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：刘晴,江苏王军律师事务所律师。被告：李连超，男，1979年8月13日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告陈为英与被告李连超健康权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈为英及其委托诉讼代理人刘晴，被告李连超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈为英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7284.11元、误工费2784元（58元/天×48天）、护理费4800元（100元/天×48天）、营养费1920元（40元/天×48天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、交通费500元，共计18188.11元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，陈为英外出倒垃圾时，李连超无故向其吐唾沫，双方发生口角，后李连超对陈为英拳打脚踢致陈为英受伤，故提起本案诉讼。李连超辩称，陈为英挑拨其和邻居的关系，并且对其追打、辱骂，其未殴打陈为英，不同意赔偿。经审理查明：2017年10月17日9时许，在新沂市停车场门前路边，李连超与陈为英因矛盾纠纷发生争执后相互辱骂，李连超推搡陈为英，并对陈为英进行殴打，致陈为英受伤。陈为英提交了现场视频，视频中陈为英在倒垃圾途中遇到李连超，后双方发生争执，李连超首先推搡陈为英，陈为英持小桶打李连超，均被李连超避开，后李连超扇陈为英面部并脚踢陈为英腿部。李连超因殴打他人被新沂市公安局行政拘留十二日并处罚款500元。李连超不服该行政处罚决定，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。陈为英于2019年10月18日被送至新沂市中医医院住院治疗（实际住院18天），诊断为多处挫伤，于2019年11月5日好转出院。出院医嘱：不适随诊，门诊随访。新沂市中医医院于2019年11月6日出具病情证明书，建议陈为英休息治疗一周、不适随诊、门诊随访、定期复查。因李连超在庭审中经多次提醒仍不能遵守法庭纪律，本庭责令其退出法庭。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及陈为英提交的医疗费发票、住院病案、用药清单、病情证明书、行政处罚决定书、案发现场视频等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中李连超与陈为英因矛盾纠纷发生争执后将陈为英打伤，应当承担赔偿责任。李连超辩称其未殴打陈为英，但认可当庭播放的视频即是二人发生纠纷的全过程，其该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。关于陈为英主张的医疗费7284.11元、住院伙食补助费900元，有相应的医疗费票据、住院病案等证据予以佐证，且主张未超出法律规定，本院予以确认。关于陈为英主张的误工费2784元，因陈为英年龄为72周岁，且未能就其存在误工损失向本院提交证据，故其关于误工费的主张理据不足，本院不予支持。关于陈为英的护理、营养期限，结合其住院天数及病情证明书中医师建议，本院酌情认定均为18日；关于护理费的标准，本院参照护工标准认定为80元/天，其主张的营养费标准未超出法律规定的范围，本院予以确认。故陈为英的护理费应为1440元（80元/天×18天），营养费为720元（40元/天×18天）。陈为英主张的交通费虽未提供证据证明，但该费用为必要支出，本院酌情支持100元。根据陈为英的主张、提供的证据及相关法律规定，其各项损失依法应确定为：医疗费7284.11元，护理费1440元，交通费100元，住院伙食补助费900元、营养费720元，共计10444.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李连超于本判决生效后十日内赔偿陈为英医疗费等各项损失共计10444.11元；二、驳回陈为英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由李连超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇一九年十二月二十四日书记员 周明月
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初6998号之二原告：王龙，男，1969年3月27日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被告：王振明，男，1965年10月22日生，汉族，住河南省辉县。原告王龙与被告王振明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇一九年十二月十日书 记 员  董可可
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初16679号原告：杜芹，女，1990年12月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：廖建，男，1987年2月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杜芹与被告廖建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜芹到庭参加了诉讼。被告廖建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜芹起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17378.50元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2019年3月至2019年5月期间，被告廖建以公司经营不善需要资金周转等各种理由向原告提出借款，被告共向原告借款17378.50元。双方约定被告应于2019年6月12日还清。原告杜芹多次催收，被告廖建未归还，被告廖建的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告杜芹的合法权益，故原告杜芹提起诉讼。被告廖建未作答辩。本院经审理，查明事实如下：2019年3月，原告杜芹与被告廖建发展成为恋人关系。中国电信手机号码1832318XXXX系实名登记在被告廖建名下，检索中国电信手机号码1832318XXXX对应的微信用户，为原告杜芹聊天、转款的廖建微信。2019年3月至2019年5月期间，原告杜芹与被告廖建之间通过微信、支付宝转款详情如下。（1）2019年3月24日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款1000元。（2）2019年3月28日，被告廖建让他人通过支付宝向原告杜芹转款200元，被告廖建让原告杜芹代收。（3）2019年3月28日，原告杜芹通过微信将代收的200元转给被告廖建。（4）2019年3月28日，被告廖建需要交纳手续费，原告杜芹向被告廖建转款620元。（5）2019年3月28日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款520元。（6）2019年3月28日，原告杜芹通过微信向廖建转款500元。（7）2019年3月28日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款2000元。（8）2019年3月28日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款2000元。（9）2019年4月1日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款500元。（10）2019年4月1日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款500元。（11）2019年4月1日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款600元。（12）2019年4月1日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款760.5元。（13）2019年4月3日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款500元。（14）2019年4月3日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款500元。（15）2019年4月5日原告杜芹通过微信向被告廖建转款600元。（16）2019年4月5日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款3970元。（17）2019年4月7日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款1400元。（18）2019年4月14日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款298元。（19）2019年4月16日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款500元。（20）2019年4月16日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款480元。（21）2019年4月24日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款505元。（22）2019年4月25日14:50，原告杜芹通过微信向被告廖建转款10000元，原告杜芹陈述因被告廖建需要代理进货一批POS机，需要货款，因此找原告杜芹借款。（23）2019年4月25日17:12，被告廖建通过微信向原告杜芹转款2500元。（24）2019年4月27日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款1500元。（25）2019年4月27日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款1500元。（26）2019年4月28日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款1000元。（27）2019年4月28日原告杜芹通过微信向被告廖建转款500元。（28）2019年5月3日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款510元。（29）2019年5月3日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款2000元。（30）2019年5月3日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款1000元。（31）2019年5月4日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款800元。（32）2019年5月13日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款500元。（33）2019年5月13日，原告杜芹通过微信向被告廖建转款200元。（34）2019年5月15日，被告廖建通过微信向原告杜芹转款200元。（35）2019年5月19日原告杜芹通过微信向被告廖建转款55元。综上，2019年3月至2019年5月期间，原告杜芹通过微信、支付宝向被告廖建转款28898.50元，被告廖建通过微信、支付宝向原告杜芹转款11520元。被告廖建在微信聊天记录中表示，尚差欠原告杜芹款项待归还。原告杜芹围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信支付交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆增值税电子普通发票等作为证据。证人上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。原告申请证人郭晓丽出庭作证。证人郭晓丽陈述，2015年证人郭晓丽就认识本案被告廖建，当时被告廖建到证人郭晓丽所在的重庆碧恒斯商贸有限公司从事POS机安装工作。2017年3月，原告杜芹到该公司从事财务工作。因为公司办理了POS机义务，公司就让原告杜芹与被告廖建进行工作对接。2019年3月，原告杜芹在公司说，其与被告廖建在谈恋爱。2019年4月24日，被告廖建曾向证人郭晓丽提出借款2800元，但证人郭晓丽没有出借。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告廖建通过微信多次向原告杜芹提出借款是当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定。尽管原告杜芹与被告廖建之间没有书面借条，但通过微信聊天记录、微信支付交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，原告杜芹已经举证证明借贷关系的成立，本院对该借贷关系予以认可，确认2019年3月至2019年5月期间，原告杜芹向被告廖建出借款项合计28898.50元，被告廖建向原告杜芹还款合计11520元，被告廖建尚欠原告廖建借款本金17378.50元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经过原告杜芹多次催告，被告廖建并未还款，其应当按照承担归还本金的责任。被告廖建经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其执行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告廖建于本判决发生法律效力后三日内偿还原告杜芹借款本金17378.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元（原告已预交）、公告费300元（原告已预交），共计536元，由被告廖建负担，限被告廖建于本判决发生法律效力后三日内迳付原告杜芹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈庆忠人民陪审员  卢 萍人民陪审员  谢成兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  任培锋书 记 员  王庆红
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14784号上诉人（原审被告）：马石军，男，1971年4月15日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。被上诉人（原审原告）：西安艺鑫不动产营销策划有限公司，住所地西安市新城区公园北路南段1号1幢5单元50105室。法定代表人：陈一铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昕冬，陕西雅世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯秋红，女，1973年8月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郑士东，陕西众邦律师事务所律师。上诉人马石军因与被上诉人西安艺鑫不动产营销策划有限公司（以下简称艺鑫公司）、侯秋红居间合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。马石军上诉请求：撤销原判判决，驳回艺鑫公司的诉讼请求。事实与理由：艺鑫公司未尽到审查义务，有重大过错。2017年5月份签订合同时，马石军向艺鑫公司提供了结婚证、房产证等相关法律文件，艺鑫公司未核实房屋共有人吴莉萍是否同意交易，导致合同目的不能实现，且马石军在合同约定交款时间之前已经明确告知艺鑫公司、侯秋红取消房屋交易，马石军因此遭受重大损失。此外，艺鑫公司在经营服务中已出现多起房屋买卖合同违规记录。涉案房屋未能交易，按照合同约定，如实现合同目的，侯秋红应承担相应责任。一审关于合同交易过程认定不清。艺鑫公司辩称，其已尽到审查义务，有房产证等文件佐证。1．其与马石军签订合同真实有效，一审查明事实清楚，适用法律正确。2017年4月，经艺鑫公司介绍，马石军于2017年5月17日签订《西安市存量房买卖合同》，约定将涉案房屋出售于侯秋红，并于当日交付定金两万元。在此之前，艺鑫公司就涉案房屋已履行审查告知义务，要求马石军提供其房屋的产权信息及配偶个人征信报告、结婚证等，并将前述信息告知侯秋红。各方签订合同系真实意思表示，合法有效，艺鑫公司已完成居间义务。2．涉案合同签订后马石军以其妻子不同意为由，拒不履行合同义务，致使合同无法继续履行，应承担违约责任。艺鑫公司因此产生损失，马石军和侯秋红未向艺鑫公司支付合同约定的报酬且造成合同解除和不能履行，应承担经济损失即居间服务佣金19420元。请求法院驳回马石军的上诉请求。侯秋红辩称，一审查明事实与实际相符，侯秋红并无违约行为，不同意马石军上诉请求。艺鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令马石军、侯秋红向艺鑫公司赔偿经济损失19420元；2．本案诉讼费由马石军、侯秋红负担。一审法院认定事实如下：2017年5月17日，艺鑫公司、马石军、侯秋红三方签订了《西安市存量房买卖合同》，约定：马石军将其位于西安市新城区公园北路南段1号东尚小区3幢1单元1801号房屋出售给侯秋红；并约定由侯秋红支付居间合同服务费19420元。同时，艺鑫公司告知了侯秋红、马石军房屋买卖流程及所需资料，西安市房屋登记薄载明涉案房屋所有人为马石军，共有情况空白。马石军也向艺鑫公司提交了自己及其妻吴莉萍的征信报告和结婚证复印件。合同签订后，因马石军以其妻不愿意履行合同为由拒不履行合同相关义务，导致涉案房屋无法交易，致使侯秋红诉至西安市新城区人民法院，请求解除上述合同，并要求艺鑫公司及马石军承担损失。2017年12月29日，西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初8095号民事判决：解除上述合同，马石军返还侯秋红定金20000元及赔偿侯秋红违约金120000元。判决后，马石军上诉，经西安市中级人民法院审理，判决驳回上诉、维持原判。现马石军、侯秋红以此为由拒不向艺鑫公司缴纳居间服务费，导致艺鑫公司经济损失，经艺鑫公司多次催要无果后诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，艺鑫公司作为居间人，已经促成马石军、侯秋红签订了合同，该合同虽因合同目的无法实现导致解除，但艺鑫公司为此已经履行了居间人的义务，有权要求委托人支付报酬，马石军、侯秋红没有支付合同约定的报酬，造成了艺鑫公司经济损失，因此艺鑫公司要求马石军、侯秋红赔偿损失，于法有据，应予支持。但，因该合同的解除，系马石军的违约行为导致的，而侯秋红在本案中并无过错，故艺鑫公司的损失应由马石军承担，而不应向侯秋红主张。马石军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马石军于本判决生效之日起十日内支付原告西安艺鑫不动产营销策划有限公司经济损失19420元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费286元，由被告马石军承担。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。侯秋红与马石军、艺鑫公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已作出（2018）陕01民终3853号民事判决，认定“马石军以其妻子不同意出售房屋为由表示无法继续履行合同，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任”，即关于涉案合同已有生效判决认定系属马石军违约，故一审判决马石军承担违约责任，赔偿艺鑫公司居间费损失，符合法律规定。综上所述，马石军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由马石军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琪审判员 秦燕燕审判员 师 婷二〇一九年十二月五日书记员 程 姣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖267号原告：李元策，男，1986年3月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：杨玉双，男，1979年8月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：石玉兰，女，37岁，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：石玉峰，男，1979年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告李元策与被告石玉峰、石玉兰、杨玉双房屋买卖合同纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院于2019年7月12日立案。李元策诉称，2015年3月24日,石玉峰、许利铭夫妻在其处借款1500000元，杨玉双作担保人，并且用石玉峰所有的、在石玉兰名下位于哈尔滨市松北区××大道××院小区××楼××单元××室的房屋作为担保。2017年3月左右，石玉峰、杨玉双以房屋能办理房产证要做贷款还给其为由，将房屋的票据、手续骗回，将石玉峰、石玉兰的房产过户到杨玉双名下。为了逃避债务，杨玉双和石玉兰办理了假结婚，该行为已经侵害了其合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令石玉峰、石玉兰、杨玉双将位于哈尔滨市松北区××大道××院小区××楼××单元××室的房屋过户到李元策名下；二、案件受理费由石玉峰、石玉兰、杨玉双承担。哈尔滨市呼兰区人民法院认为，本案系不动产纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，案涉不动产位于哈尔滨市××区，故哈尔滨市松北区人民法院对本案有管辖权，该院对本案无管辖权。于2019年8月12日裁定：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。2019年11月19日，哈尔滨市松北区人民法院以本案不属于因不动产纠纷引起的诉讼，不适用不动产纠纷专属管辖的有关规定。本案石玉峰、杨玉双、石玉兰的住所地均为哈尔滨市××区，哈尔滨市呼兰区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权，哈尔滨市呼兰区人民法院裁定将本案移送该院处理错误为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”根据李元策在向哈尔滨市呼兰区人民法院起诉时提交的起诉状上所载明的事实，本案虽应系民间借贷纠纷，但因李元策在向原审法院起诉时所依据的主要证据系名为房屋买卖实为借款担保的《房屋买卖协议》，故根据李元策提出的诉讼请求和所依据的证据，本案应为房屋买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地未做约定，且争议标的属“其他标的”的情形，故依照上述法律规定，本案作为履行义务一方的石玉峰、杨玉双、石玉兰，其住所地应为本案的合同履行地。石玉峰、杨玉双、石玉兰的住所地位于××××区，故本案的合同履行地应为哈尔滨市××区。本案石玉峰、杨玉双、石玉兰的住所地及合同履行地均位于××××区，故哈尔滨市呼兰区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市呼兰区人民法院以本案系因不动产纠纷引起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖为由裁定将本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。哈尔滨市松北区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇一九年十二月二日书记员 姜 雪 琦
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4296号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：闵杰，男，1982年10月17日出生，汉族，住址湖北省广水市，被执行人：陈杨，女，1984年12月19日出生，汉族，住址湖北省广水市，被执行人：蔡文君，女，1990年2月2日出生，土家族，住址湖北省长阳土家族自治县，被执行人：孝感杰阳电器有限公司，住所地湖北省孝感市长征路特1号。法定代表人：闵杰。被执行人：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初1380号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金人民币1799984.89元并支付利息、罚息（截止2017年8月21日，利息人民币6364.14元、罚息人民币312673.41元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；2、被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司支付律师费人民币93000元；3、被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任，被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带保证责任后，有权向被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司追偿；4、支付迟延履行期间债务利息；5、支付案件受理费人民币22390元、保全费人民币5000元，共计人民币27390元；6、被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。本案在执行中，经查被执行人闵杰名下位于广水市××山航空中路××室、××室房产暂不具备执行条件，被执行人陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下目前暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，被执行人闵杰、陈杨、蔡文君、孝感杰阳电器有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下暂无可供执行的财产，本案符终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初1380号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  陈中审判员  刘辉审判员  邓军二〇一九年十二月二十日书记员  李胜
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0381执1249号申请执行人:湖北如歌建设有限公司。法定代表人：刘宝来，系该公司董事长。被执行人:十堰祥源太极湖房地产有限公司。法定代表人;琚一峰，系该公司董事长。本院在执行湖北如歌建设有限公司与十堰祥源太极湖房地产有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0381民初425号民事判决书，于2019年08月5日向被执行人法定代表人琚一峰送达了执行通知书，责令其判决生效后三十日内支付申请人湖北如歌建设有限公司工程款300万元。十堰祥源太极湖房地产有限公司逾期未履行确定的义务。经查，被执行人十堰祥源太极湖房地产有限公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人十堰祥源太极湖房地产有限公司坐落在武当山特区太极湖西路8号5幢301铺、302铺、303铺、103铺(建筑面积分别为116.678平方米、121.988平方米、116.75平方米、94.526平方米)予以查封。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 潘如文审判员 李晓勤二〇一九年十二月二十六日书记员 张韵韵
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16520号原告：钟华，男，1978年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师被告：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号，统一社会信用代码915001137339644649。法定代表人：朱宝桦，总经理。委托诉讼代理人：**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告钟华与被告重庆太平物流有限公司（以下简称太平公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟华及委托诉讼代理人杜鹏冲与被告太平公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2016年9月7日至今存在劳动关系。事实和理由：2016年9月7日，原告经人介绍至被告处从事商品运输车驾驶工作，原告上班后一直在渝BT12XX号牵引车从事驾驶工作，该车辆系被告所有。2018年7月31日，原告驾驶渝BT12XX号牵引车在天津市杨柳青（嘉川物流园）装车时，从车上摔伤，伤后被送往医院治疗。出院后因伤势较重，原告至今无法从事相关工作。从2016年9月至今，被告未与原告签订书面劳动合同。被告太平公司辩称，被告未对原告进行工作上的管理，也未进行工作上的安排，被告未向原告发放工资，原告与被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告太平公司与张兴华签订车辆挂靠经营合同书，约定张兴华将渝BT12XX号车挂靠到被告太平公司参与营运，双方就该车辆建立挂靠经营合同关系。2018年1月，被告太平公司就该渝BT12XX号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司江津支公司投保驾乘人员人身意外伤害保险。渝BT12XX号车辆行驶证上载明该车辆所有人为被告太平公司。2018年7月31日至2018年8月23日，原告钟华在天津市第一中心医院因颅脑损伤、左顶骨凹陷骨折而住院治疗。2019年10月15日，原告名下中国农业银行账户收到中国太平洋财产保险股份有限公司太保产险金额25000元。2019年7月18日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决确认原告与被告从2016年9月7日至今存在劳动关系。2019年9月6日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字[2019]第1609号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的车辆挂靠经营合同书、行驶证、仲裁裁决书、住院病案等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。被告虽符合《中华人民共和国劳动法》对用人单位主体资格的规定，但原告所举示的证据不足以证实其与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动，原告举示的证据不能充分证明其与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告所举示的微信转账截图、照片、短信聊天截图、通话录音等，不能证明原告系直接接受被告的安排和管理，不能达到原告的证明目的。即便原告曾受张兴华聘请驾驶涉案车辆，而张兴华与被告太平公司签订有车辆经营挂靠合同，亦不能反映原告符合与被告建立劳动关系的外在特征和内在特征，故对原告的相应诉请不予支持。关于原告所主张驾驶涉案车辆受到事故伤害及其收到太平洋保险公司赔付款项的事实，与本案双方是否应存在劳动合同关系的争议焦点不具有关联性。原告举示的其他证据亦不足以证实其与被告从2016年9月7日至今存在劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钟华负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  霍袁平二〇一九年十二月五日书记员  刘莉莎