安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初258号原告：曹德虎，男，1985年9月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：曹德燕，男，1987年10月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。二原告委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：范凯，安徽法卫律师事务所律师。被告：界首市任寨乡人民政府，住所地安徽省界首市任寨乡岳刘集，统一社会信用代码1134128200316756XJ。负责人：曹兰芳，乡长。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。被告：界首市任寨乡苗湖村民委员会，住所地安徽省界首市任寨乡苗湖村，统一社会信用代码54341282B128840855。负责人：曹自彪，村主任。委托诉讼代理人：王朕，安徽皖太律师事务所律师。被告：界首市水利局，住所地安徽省界首市人民路238号，统一社会信用代,113412820031677037。法定代表人：刘泽涛，局长。委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。原告曹德虎、曹德燕诉被告界首市任寨乡人民政府（以下简称任寨乡政府）、界首市任寨乡苗湖村民村委会（以下简称苗湖村委会）、界首市水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员张红梅担任审判长，与审判员刘涛及人民陪审员刘广林共同组成合议庭，适用普通程序于2019年4月25日第一次公开开庭进行了审理，原告曹德虎、曹德燕及其共同委托诉讼代理人张庆、范凯，被告任寨乡政府委托诉讼代理人燕鹏程，被告苗湖村委会委托诉讼代理人王朕，被告界首市水利局委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。2019年6月24日，本院对该案第二次公开开庭进行审理，原告曹德虎及二原告共同委托诉讼代理人张庆、范凯，被告任寨乡政府委托诉讼代理人燕鹏程，被告苗湖村委会委托诉讼代理人王朕，被告界首市水利局委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德虎、曹德燕向本院提出请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等合计763763元；2.判令本案被告承担诉讼费用。事实和理由：曹某5系原告曹德虎、曹德燕的父亲，曹某6系原告曹德虎儿子，2018年11月14日下午1点左右，曹某5骑三轮电动车从自家出发送其孙子曹某6上学，在自西向东的家门口的道路上与南北河道河沿宽度3米左右的转弯处掉落至任寨乡“十字河”，两人均溺水身亡。据周围村民、邻里了解，该河段经过2次挖掘修整，第一次于1958年挖掘修整，第二次于2012年挖掘修整，河道加宽了数倍不止，河岸坡度也比之前的坡度陡，再加上2016年王桥水闸的修建使得该河道水位增高了数米，并没有任何安全提示及防护措施。由于修整之后河道较宽、河沿边的村民通道变窄、水位高涨，之后至少发生了7、8起类似事故，但是主管部门依然没有对该河道进行任何的安全保护措施。2018年12月20日原告申请界首市水务局依法公开2012年左右安徽省界首市任寨乡“十字河”河道区域规划、河道区域治理的相关治理及施工合同等文件，经回执查询得知，界首市水务局于2018年12月20日下午15点左右签收，至今日起诉之日都未曾公开申请的信息。由于主管部门的疏忽才导致原告家庭的破裂，使得原告遭受到沉重的丧亲之痛。根据《侵权责任法》第十六条、第十八条，原告认为被告作为集体土地所有者和管理者，这么多年未尽到积极的管理和维护责任，使该河道长期处于危险状态，并且未在该危险地段设置警示标志以及采取任何防护措施，才导致本次事故的发生。现为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告曹德虎、曹德燕为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件2张、户口本复印件2份，证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格，同时证明二原告之父曹某5、原告曹德虎之子曹某6的身份信息；二、任寨派出所出具的“死亡证明”2份（曹某6的死亡证明为复印件）、任寨派出所接处警情况登记表复印件1张、任寨派出所补充说明1份、苗湖村委会证明2份（时间分别为2018年11月15日、2018年12月1日）、火化证复印件1份，证明曹某5、曹某6于2018年11月14日13时至16时，掉落至任寨乡“十字河”溺水死亡的事实；三、信息公开申请书1份，证明原告申请界首市水利局依法公开2012年安徽省界首市任寨乡“十字河”河道区域规划、河道区域治理的相关治理及施工合同等文件，而界首市水利局于2018年12月20日下午15点19分签收该申请书后未公开该申请事项的事实；四、苗湖村委会证明1份（2018年11月27日），证明苗湖村大曹庄村民曹井良，现年76岁，无子女，无经济来源，日常生活由曹某5赡养的事实；五、调查笔录1组，证明受害人溺水死亡之后发现的时间及抢救情况，并证明经了解，该河道经过两次整修，2016年王桥水闸建成之后，使得该河道扩宽、坡度变陡、水深加深，而且因为主管部门对该河道没有任何的安全保护措施，也未在该危险地段设置警示标志以及采取任何防护措施，造成数起类似事件的发生，对于存在的安全隐患严重影响了周围村民日常生活的事实；六、现场照片6张及视频光盘2张，证明案发现场道路存在着安全隐患，作为管理者任寨乡政府和苗湖村委会没有尽到自己的管理职责，存在过错，被告水利局在该“十字河”治理过程中，扩大河面及湖泊，使道路变窄，加大了道路的安全隐患，依法应当承担相应的民事责任；七、绘制图1份，证明事发地点的路面及河道的基本情况；八、证人曹某1、曹某2、黄某、曹某3、曹某4出庭证言，证明事发地段村民道路存在安全隐患和瑕疵，是被告水利局在治理河道过程中遗留下来的。被告任寨乡政府辩称：一、原告将任寨乡政府作为被告提起诉讼，属主体错误。原告诉称两被告是集体土地所有者和管理者，未尽到积极管理和维护责任错误。《土地管理法》第八条规定:城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定:农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。任寨乡政府不是农村集体经济组织，更不是村民委员会，因此不可能成为集体土地的所有者和管理者，原告以任寨乡政府是集体土地的所有者和管理者未尽到管理责任为由主张权利显然属所诉主体错误。二、原告诉称不真实，诉求任寨乡政府承担责任没有事实和法律依据：（一）如前所述，任寨乡政府不是集体土地的所有人和管理人，无需承担所有者和管理者责任，不构成侵权主体，不应当承担侵权责任。（二）《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中曹某5自己驾驶改装的电动三轮车，违规载人，造成单方事故，是本次悲剧的原因，该事故的责任应当全部由曹某5承担，曹某5应承担的责任应由其本人的财产支付，原告作为曹某5的财产继承人，权利、义务归于一体，应当依法抵消。任寨乡政府对本次事故的发生不存在责任，更没有过错。（三）按照《河道管理条例》第五条规定：国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。长江、黄河、淮河、海河、珠江、松花江、辽河等大江大河的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段，省、自治区、直辖市之间的边界河道以及国境边界河道，由国家授权的江河流域管理机构实施管理，或者由上述江河所在省、自治区、直辖市的河道主管机关根据流域统一规划实施管理。其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理。第十一条规定：修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。第十四条规定：堤防上已修建的涵闸、泵站和埋设的穿堤管道、缆线等建筑物及设施，河道主管机关应当定期检查，对不符合工程安全要求的，限期改建。第二十条规定：无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。由于事发水域属于泉河支流，属于其他河道，且十字沟属于无堤防的河道，河道的施工、周边设施安装由界首市水利局管理，管理职责不在任寨乡政府。（四）涉案的河道周边设置了警示标志，警示标志上载明水深坡陡，严禁游泳等字样，尽到相关的警示义务。原告诉称未设置警示标志与事实不符。（五）曹井良系五保供养人员，现在任寨乡岳刘敬老院集中供养，曹某5不是曹井良的法定赡养义务人，也不是实际供养人，曹井良更不是本案原告，原告将曹井良作为被抚养人并主张被抚养人生活费不符合规定。综上，请法院依法驳回原告对任寨乡政府的诉请。被告任寨乡政府为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：一、统一社会信用代码证书复印件1份，证明被告界首市任寨乡人民政府的诉讼主体资格；二、接处警情况登记表复印件1份，证明本起事故系单方事故，是曹某5违规载人驾驶车辆造成的，被告没有过错；三、界首市水利局网上信息公开复印件1份，证明界首市水利局负责组织指导全市水利设施、水域及其岸线的管理和保护，跨乡、镇、街道河流的综合利用和开发，重要水利工程均由界首市水利局管理，任寨乡政府不是该河流的所有人和管理人。原告诉称的河道加宽、挖深均不是由任寨乡政府完成的，也不是任寨乡政府决定的，故任寨乡政府不应承担责任；四、照片1组、曹某5病例1份，证明事发现场周边均设有警示标志，曹某5驾驶的车辆系改装车辆，本身具有高度危险性，曹某5身患严重疾病（脑梗死）,长期头晕，根本不能驾驶机动车，界首市任寨乡人民政府无过错；五、任寨乡民政所证明1份，证明曹井良系五保供养人员，现在敬老院集中供养，且曹井良未参与诉讼，原告主张被抚养人生活费没有依据。被告苗湖村委会辩称：一、苗湖村委会不存在任何过错，不应承担赔偿责任。该“十字河”很早以前就已形成，属于历史形成的河流，途径数个自然村，也是只有一段经过村委会辖区处而已。很多年以来该河一直灌溉着两岸的庄稼，承担了行洪、蓄洪和输水的功能。该河由于历史原因形成，给沿岸的村民带来福利，已属于公共的开放水域，承担了很多的公益性功能。一个公共的开放水域苗湖村委会怎么可能是管理者呢，但即使不是管理者也已尽到善良的提示义务，这一点村委会也是提供证据证明了的，其已设置了安全警示牌，在这样一个开放的公共水域苛求村委会设置防护措施是没有道理的。二、该次事件，是由原告近亲属的过错造成的单方责任事故。从任寨乡派出所接处警情况登记表及出警人员拍摄的照片可以看出，该次事故只是由原告亲属的过错造成的单方责任事故，与苗湖村委会无关。综上，该次事故是原告亲属的过错造成的单方责任事故，且苗湖村委会无任何过错，不应承担赔偿责任。被告苗湖村委会为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：一、负责人身份证明1份，证明苗湖村委会的诉讼主体资格及负责人的身份信息；二、调查笔录2份，证明涉案“十字河”属于历史形成的河流，途径很多村庄，给沿岸百姓耕种带来很多便利，承担了很多公益性能；三、照片2张，证明苗湖村委会已尽到了善意的提示义务，设置有警示牌，没有过错；四、接处警情况登记表复印件1张、照片1张，证明被害人曹某5具有过错，该次事故是曹某5操作不当造成的。被告界首市水利局辩称：一、原告要求水利局赔偿损失的理由依法不能成立。本案被害人曹某5系因驾驶电动三轮车不当意外身亡的，而事故发生的河道既非水利局所有的，也不是水利局所直接管理的，水利局只是法律规定的河道主管部门。另外，根据界首市人民政府政秘[1998]116号文件，水利局只是全市水利工程管理的主管机关，市河道局为河道的主管机关，因此水利局对于二被害人的死亡不存在过错。根据侵权责任法的规定，本案亦不适用过错推定原则，更非举证责任倒置的案件。故原告要求水利局承担损害赔偿责任缺乏法律依据，依法应驳回原告对水利局的诉讼请求。二、原告诉称水利局作为主管部门没有对该河道进行任何的安全保护措施，也未对原告申请对事故发生的河道区域规划、区域治理相关治理文件及施工合同公开的理由也是没有根据的，更不能作为认定水利局对于受害人死亡存在过错的依据。本次事故发生的十字河不是由水利局设计、建造的，水利局既然不是事故发生河道的设计、建造单位，又不是所有人、管理人。当然对事故发生的河道也没有采取安全保护措施的职责和义务。其次，事故发生的河道系开放的河道，长达数公里之远，客观上对这样的河道也不可能采取加装围栏等方式进行安全防护。现行法律法规对于这样的开放河道也没有确需要所有人、管理人采取安全防护措施的相关规定。第三，本次事故的发生时间为2018年11月14日，原告于事故发生后的2018年12月20日向水利局申请公开河道区域规划、区域治理的相关文件，无论水利局是否应该公开，与事故的发生均没有因果关系。因此原告以事故发生河道没有进行安全保护措施及水利局未公开相关文件为由，要求水利局承担事故责任也是毫无根据的。三、事故的发生系被害人曹某5不当驾驶电动三轮车，事故发生时采取措施不当所致，而且作为被害人曹某6的监护人也没有尽到监护职责。因此，其事故责任应由被害人曹某5及曹某6的监护人承担。事故发生的地方道路并非狭窄道路，更无其他障碍阻碍通行。而被害人曹某5驾驶电动三轮车又是在转弯时跌落水中的，以此也足见事故发生时，应该是被害人曹某5驾驶三轮车转弯时车速过快而且采取措施不当所造成的。而被害人曹某6作为未成年人，其监护人未尽到监护责任，也是导致被害人曹某6意外死亡的直接原因。故对于事故的发生后果，应由被害人曹某5及曹某6监护人承担。综上所述，原告要求水利局承担事故赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，依法应不予支持。被告界首市水利局为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：一、法定代表人身份证明书1份，证明被告界首市水利局的诉讼主体资格及法定代表人的基本情况；二、界首市人民政府政秘[1998]115号文件复印件1份，证明被告界首市水利局根据国务院管理条例第20条，对事故发生的河道没有所有权和管理权，该事故河道的管理权属于乡、镇、办事处的职责范围，被告水利局不是十字河的管理人和所有人，对事故的发生不存在过错，因此不应当承担赔偿责任；三、界首市2012年小型农田水利重点县建设项目工程验收鉴定书复印件1份，证明事故发生的十字河系水利局作为工程发包人，进行发包，工程结束后，已经有关部门进行竣工验收并鉴定该工程质量等级为优良，同时证明水利局在该项目中只是政府下设职能部门，工程项目的资金是由市财政承担，在工程竣工验收后，水利局的职能履行完毕，所以事故的发生不应当由水利局承担责任，水利局也不是十字河的所有权人和永久的管理人。经庭审举证和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据认定如下：一、对原告证据的认定：（一）原告提供的界首市公安局任寨派出所《关于曹某5与其孙子曹佳乐意外死亡出警记录的补充说明》，落款时间为2019年3月14日，距离曹某5爷孙二人溺水死亡已有三个多月时间，且无出具单位负责人及处警人员签字，不符合证据的表现形式，不予认定；（二）原告提供的信息公开申请书，属行政法范围,与本案不具有关联性，本院不予认定；（三）原告提供的苗湖村委会2018年11月27日证明，无负责人及经办人签字，不符合证据的表现形式，不予认定；（四）原告提供的调查笔录及证人证言，以证明十字河河面加宽、两侧道路变窄，之前发生几次村民落水情况，具有危险性，本院认为，该两组证据中被调查人及出庭证人的证言,均属其对事物的主观评价,与本案均无客观联系,故原告的该两组证据均达不到其证明目的；（五）原告提供的照片未显示拍摄的时间和拍摄地点,无其他证据相印证，故达不到证明事发时该河流未设置警示标志的目的；（六）原告提供的两组视频,仅能证明出警人员在打捞现场的事实,尚达不到证明事发时未设置警示标志的目的。（七）原告绘制的现场图，与本院审理中前往现场核实的情况基本相符，符合事故现场的客观情况，本院对其客观性予以认定。二、对被告任寨乡政府证据的认定：（一）任寨乡政府提供的接处警情况登记表，根据原告提供的视频显示，出警人员在打捞现场，且该登记表有出警人员双人签字，故本院予以认定；（二）任寨乡政府提供的界首市水利局网上信息公开一份，该信息公开内容主要为界首市水利局的职责及内设机构介绍，本院对该份信息公开的真实性予以认定；（三）任寨乡政府提供的三张照片，其中两张照片显示十里河设置有水深警示标志，但未显示拍摄的时间和拍摄地点,本院不予认定。另一张照片显示的是救援现场照片，根据照片中打捞上来的电动三轮车的外形，可以认定死者曹某5驾驶的电动三轮车经过了改装，即另行安装驾驶楼的事实；（四）任寨乡政府提供的任寨乡卫生院住院病例，有主治医师签字，并加盖有卫生院的印章，本院对其真实性予以确认。根据该病例，可以认定死者曹某5生前头晕、头疼6年余，经诊断患有脑梗死、高血压2级、冠状动脉粥样硬化性心脏病的事实；（五）任寨乡政府提供的民政所证明，当事人无异议，本院予以认定。三、对被告苗湖村委会证据的认定：（一）苗湖村委会提供的调查笔录系该村委会委托代理律师单方面制作，没有调查人及记录人员签字，且亦未申请被调查人到庭接受询问核实，本院不予认定；（二）苗湖村委会提供的照片及任寨派出所接处警登记表与任寨乡政府提供的证据相重合，本院不予重复认定。四、对被告界首市水利局证据的认定：（一）界首市水利局提供的界首市人民政府政秘[1998]115号《关于印发的通知》文件复印件，系政府公文，本院对其真实性予以认定；（二）界首市水利局提供的《界首市2012年小型农田水利重点县建设项目工程验收鉴定书》虽系复印件，但共有6家单位13位验收人员签字，本院可以认定其具有真实性。为查明案件事实，本院在审理中依法前往公安部门调取了涉案事故的相关材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告曹德虎、曹德燕为界首市任寨乡苗湖行政村大曹庄人，系曹某5（生于1955年4月11日）之子，曹某6（生于2011年5月12日）系原告曹德虎之子。2018年11月14日下午1时许，曹某5驾驶电动三轮车从其家自西向东出小巷，送其孙子曹某6上学，行驶至“十字河”西岸村内南北向水泥路交汇处时，连人带车掉入“十字河”水中，致其二人溺水身亡。界首市公安局任寨派出所接处警登记表显示，事故系“倒车时倒进河里”。另查明，曹某5家门口离事发落水处有20米左右，门口的东西水泥路与“十字河”西岸村南北向水泥路的交汇处道路平坦宽敞。涉案十字河系乡村河道，开放型水域，流域面积5.7平方公里，流域长度5.7公里，流经界首市棋子沟、马湖行政村、苗湖行政村、泉阳镇方沟。2012年，界首市水利局对该河流进行了疏浚清淤。根据水利局提供的疏浚工程验收鉴定书显示，施工过程为“沿着放样线进行沟底土方开挖及边坡整修，同时挖出两岸树根，土方沿两岸就地堆放并适当平整，与其他沟渠相接处修出沟口”。再查明，死者曹某5生前曾于2018年10月8日因头晕、头痛6年余加重伴胸闷腹胀2天入住界首市任寨乡卫生院住院治疗，诊断为脑梗死、高血压2级、冠状动脉粥样硬化性心脏病等，共住院7天，出院医嘱按时服药、注意休息。曹某5驾驶的电动三轮车经过了改装，车头处另行安装了驾驶楼。上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为：原告在起诉时称其近亲属的死亡是因十字河修整后河面变宽、河水加深、河岸边道路变窄造成的，庭审辩论阶段又称案件应考究的重点为河边的道路，因道路不符合国家的安全通行标准造成了原告近亲属的死亡，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，将案由定性为物件致人损害纠纷，属特殊侵权，三被告应当承担无过错责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属最高院的司法解释，自２００４年５月１日起施行，《中华人民共和国侵权责任法》系全国人大制定的法律，自2010年7月1日起施行，故无论从法律位阶上还是新法优于旧法上，对本案侵权责任案由的定性，均应以侵权责任法为依据。我国侵权责任法第八十五条至第九十一条对物件损害责任纠纷进行了详细的规定，根据该部分规定，物件致人损害责任主要指建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落、倒塌造成他人损害应承担的责任，其中公共道路妨碍通行损害责任，是指因在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害应承担的责任。本案原告诉讼中并未提供证据证明其近亲属死亡系因十字河岸边水泥路坍塌等造成的，也未提供证明证明其近亲属死亡系因水泥路上存在堆放物、倾倒物等妨碍通行导致的，故原告就本案案由应定性为物件损害责任纠纷的主张，本院不予采信。本案应属一般侵权责任纠纷，采用过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该条规定，确认构成一般侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即：1.加害人实施了侵权行为；2.加害人主观上存在过错；3.造成了受害人财产或人身损害的后果；4.损害后果与加害人的侵权行为之间有因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。根据查明的事实，曹某5系倒车时不慎倒进河里，其自身存在重大过失；该车另行加装了驾驶楼，对驾驶人员的视线及车把转向度均有妨碍；曹某5的身体健康状况也不宜驾驶电动车出行；事发地在曹某5的住所附近，曹某5作为完全民事行为能力人，对家门前的地形环境应当熟悉。综上，曹某5自身的过错是造成其自身及曹某6溺水死亡的根本原因，与河道、道路及有无警示标志无关。涉案“十字河”系自然河流，流经多个村庄，水域对村民开放，系公共的开放水域，对于河两岸的村民而言，该河流承载着防洪防涝防旱的功能。乡村河道的疏浚等工程均按设计要求和验收程序进行，《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》均未规定自然河流需安装护栏、派专人看管、设置警示标志等。再者，乡村河道众多，客观上也不现实。原告称事发地点道路不符合国家的安全通行标准，由此造成了原告近亲属的死亡，本院认为，原告绘制的现场图与本院审理中前往事发地核实的情况基本一致，曹某5门前及十字河西岸边的村内道路均为大曹庄村内村民生活生产通道，水泥结构，路面平整，宽敞开阔，足以满足附近村民生活安全通行的需要，原告的该主张与事实不符，本院不予采信。故原告要求被告承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院依法难以支持。因本案矛盾争议较大，当事人庭审后申请对案件进行调解，为化解社会矛盾，维护社会稳定，本院多次前往任寨乡政府、市水利局、苗湖村委会找其负责人进行协调，希望能够给予原告一定的经济帮助，终因原告的诉求数额过大而未能调解如愿，只能依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹德虎、曹德燕的诉讼请求。案件受理费11437元，由原告曹德虎、曹德燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张红梅审 判 员  刘 涛人民陪审员  刘广林二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘晓溪附：相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。