山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初8167号 原告：青岛中柬新能车轮有限公司，住所地青岛市胶州市马店工业园。统一社会信用代码：91370281061097934N。 法定代表人：张立，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王佳丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：陕西红轮工业轮胎有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥街道南何村荷花名苑8号楼3单元302号。统一社会信用代码：91611100305349414E。 法定代表人：赵小鹏，总经理。 被告：赵小鹏，男，1979年12月1日出生，汉族，住陕西省洋县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 原告青岛中柬新能车轮有限公司与被告陕西红轮工业轮胎有限公司、赵小鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告青岛中柬新能车轮有限公司（以下简称“中柬新能公司”）委托诉讼代理人王佳丽、被告赵小鹏（陕西红轮工业轮胎有限公司法定代表人）到庭参加诉讼，第二次和第三次庭审原告青岛中柬新能车轮有限公司委托诉讼代理人王佳丽、被告陕西红轮工业轮胎有限公司（以下简称“陕西红轮公司”）、赵小鹏委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛中柬新能车轮有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款40190元；2.判令被告支付原告自欠付之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（暂计3000元）；3.被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：原告与被告陕西红轮公司存在长期的买卖合同关系，陕西红轮公司采购原告公司生产的实心橡胶轮胎。从2016年3月12日至2017年6月13日期间，原告向陕西红轮公司供应了多批次、多型号的轮胎，截至原告起诉之日，陕西红轮公司欠付原告货款40190元，被告未按合同约定及时、足额支付货款，被告陕西红轮公司系一人股东有限公司，根据法律规定，其唯一股东赵小鹏应对陕西红轮公司的债务承担连带清偿责任。 被告陕西红轮公司、赵小鹏辩称，原告所诉被告欠款不属实，被告已经付清货款，不欠原告任何款项。被告公司与原告发生的业务，与被告个人无关，即便还款也应由被告公司承担责任。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、2016年2月-2016年11月间，原告与被告公司签订的《供货合同》复印件10份，证明被告从原告处购买轮胎的单价、型号、数量等，付款方式为发货之日起一个月内付清，违约金应从发货之日一个月后开始计算；证据2、2016年8月19日、2016年8月31日、2016年9月3日、2016年9月10日、2016年10月5日、2016年10月29日的发货单6份，证明原告于上述日期分别向被告发货轮胎24条、24条、4条、14条、20条、33条，该货物均由被告赵小鹏签收确认，上述款项被告至今未付清；证据3、货物运单一宗、QQ聊天记录一份、对账单一份，证明原告自2016年3月12日至2017年6月13日共计向被告供应轮胎总价为313472元，并于2016年10月11日通过QQ与被告赵小鹏进行对账，将对账单发送给赵小鹏，赵小鹏对对账金额并未提出异议；证据4、录音光盘一张，证明2019年9月10日，赵小鹏以还存在理赔胎为由，拒绝向原告支付剩余货款；证据5、QQ聊天记录及微信聊天记录各一份，并当庭出示葛建华的手机记录，证明原告于2017年1月13日通过葛建华QQ向赵小鹏发送对账单，赵小鹏已成功接收，并未对对账单提出任何异议。赵小鹏收到本案传票后，与原告工作人员葛建华联系，葛建华再次向其发送对账单，其对欠款金额并未提出异议，但其提出轮胎存在质量问题，发生质量问题的轮胎款应从诉讼金额中扣除，并以轮胎存在质量问题为由拒绝支付余款。被告发表以下质证意见：对证据1、系复印件，看不清楚，要求看原件；对证据2、真实性没有异议，但被告已经付清上述发货单的货款；对证据3、运单上均无被告签名，该证据证明不了被告收到相应货物，对QQ聊天记录真实性不予认可；对证据4、对录音的真实性没有异议，但该录音的对话人并非是纠纷的双方当事人，赵小鹏在录音中也未确认具体数额，并提出轮胎质量问题，所以该证据不能证明本案诉争事实；对证据5、真实性不予认可，无法证明原告向被告发货的数额，不符合电子证据的构成。从其内容上看，所谓的对账单也是原告单方统计的数字，没有得到相关方的确认。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据1《供货合同》,系原告从其工作人员葛建华的QQ或微信中打印出来的。本院对该证据予以采信。理由如下：首先，从第一次庭审中赵小鹏当庭出示其手机中和原告会计葛建华的微信聊天记录及第三次庭审中原告当庭出示其会计葛建华的手机中与赵小鹏的微信、QQ聊天记录，可以看出双方聊天记录的对话人身份及内容都是吻合的，因此本院对原被告提交的微信、QQ聊天记录均予以认可。其次，结合第一次庭审中被告赵小鹏陈述的双方之间的交易习惯，即被告从原告处购买轮胎，通过QQ或微信等方式签订合同，原告向其发送合同，被告盖章后拍照回传给原告。故原告提交的上述合同是符合双方认可的交易习惯的。2.对原告提交的证据3货物运单第二联客户（红）联，虽然该联运单上没有赵小鹏的签收，但运单上详细记载了运单号、托运日期、发站、到站地点、发货人、收货人信息、货物名称、件数、运费等，与原告提交的对账明细中的发货日期、数量均能一一对应，且运费付款方式为提付，与庭审中原被告认可的交易习惯即运费先由被告垫付，后折抵货款，也符合《供货合同》中关于交货方式（供方承担运输费用，供方代为运输，运输方式为物流公司，运费由需方代付，代付运费从货款中扣除）的约定。另，原告提交的证据2有被告赵小鹏签字的6份发货单中载明的发货日期、型号、数量，在上述货物运单中也均有体现。故本院对原告提交的货物运单予以采信。3.对原告提交的对账明细，虽然是原告单方汇总制作，被告不予认可。但是该对账明细详细记载了双方所有交易的发货情况（发货日期、型号、数量、单价，金额）、应收货款、已收货款（原被告均认可262832元）、代付运费（原被告均认可10450元）、应付货款情况。其记载的内容与原告提交的《供货合同》、发货单、货物运单及被告提交微信聊天记录中认可的部分收货情况、原告退还货款等事实均吻合，故本院对该对账明细予以采信。综上，原告提交的上述证据能够形成完整证据链，具有证明效力，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 被告围绕其抗辩意见提交被告赵小鹏与原告公司葛姓会计的微信聊天记录一份，并当庭出示手机微信记录，证明2017年5月25日，被告通过微信支付原告16296元，2017年5月25日原告退回被告算错价格的48元，2017年6月5日，原告退回少发的两条轮胎款786元。原告认为该微信记录确实是原告葛建华和赵小鹏的之间的微信聊天。其微信中提到的付款及退款均在对账单中有体现。本院经审查，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至2017年6月期间，被告陕西红轮公司从原告处多次购买轮胎，原被告都是通过QQ或微信等方式签订《供货合同》，原告会计葛建华将合同传给被告赵小鹏，被告公司盖章后回传给原告。合同约定每次购买的轮胎型号、数量、单价，付款方式均为自发货之日起1个月内付清，交货方式均为供方承担运输费用，供方代为运输。运输方式为物流公司，运费由需方代付，代付运费从货款中扣除。原告最后一次发货时间是2017年6月13日。从原告提交的对账明细上看，总货款共计313472元，被告已付262832元、运费10450元（折抵货款），被告陕西红轮公司尚欠原告货款40190元。 本院认为，原告与被告陕西红轮公司签订的《供货合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。原告为出卖人，被告为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按照约定的期限及数额支付价款。本案中，原被告存在长期买卖合同关系，原告提交的对账明细上详细记载了双方所有交易的发货情况（发货日期、型号、数量、单价，金额）、应收货款、已收货款、应付货款情况，其中已收货款及代付运费的数额与被告所述一致。被告在收到原告向其发送的该对账明细后，一直拒绝与原告对账，其在电话录音中曾提出存在有质量问题的轮胎，要求理赔，即从货款中扣除的主张，但并没有提出具体数额，庭审中亦未提出理赔的问题。庭审中原告提交了《供货合同》、发货单、货物运单等证明其已向被告交付了对账明细中的所载明的货物，发货时间、发货数量、单价等均相互印证、一一对应，故本院认定原被告之间发生业务的总货款即为对账明细中载明的313472元，扣除被告已付货款262832元及折抵被告代付的运费10450元，被告尚欠原告货款40190元。本院对原告要求被告陕西红轮公司支付上述货款的诉讼请求依法予以支持。被告抗辩其已不欠原告任何款项，缺乏事实依据，故本院不予支持。 对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，本案虽然合同中并未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案合同约定的付款方式为自发货之日起1个月内付清。从原告提交证据看，原告最后一次发货是在2017年6月13日，故被告至迟应于2017年7月13日付清货款。故本院支持的违约金为以欠款数40190元为基数，自2017年7月14日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。）1.5倍计算利息。 对原告要求被告赵小鹏承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告陕西红轮公司系一人有限责任公司，赵小鹏系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告赵小鹏虽提出本案系被告陕西红轮公司与原告发生的业务，与其个人无关的抗辩理由，但其未能提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其作为公司股东应对上述公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西红轮工业轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中柬新能车轮有限公司货款40190元； 二、被告陕西红轮工业轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中柬新能车轮有限公司违约金，以欠款数40190元为基数，自2017年7月14日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算利息； 三、被告赵小鹏对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告陕西红轮工业轮胎有限公司、赵小鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周建波 审判员  郑晓鹏 审判员  范少恒 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 红