西安铁路运输法院 行政裁定书 （2019）陕7102行初3306号 原告吴万娜，女，1963年1月13日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告彭华，女，1971年7月3日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。原告彭华的委托代理人王厚民，男，汉族，1964年4月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX住西安市莲湖区，系原告彭华丈夫。原告郝莉莉，女，1973年4月8日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省绥德县。原告屠海燕，女，1978年2月2日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省诸暨市。原告杨洁，女，1973年1月23日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。原告吴忠勤，女，1960年2月17日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。原告吴忠勤的委托代理人鞠昊洋，男，汉族，1986年7月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区，系原告吴忠勤之子。原告周素华，女，1950年7月21日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省徐州市鼓楼区。七原告的共同委托代理人赵俊，北京昌运律师事务所律师。七原告的共同委托代理人荆方捷，北京昌运律师事务所实习律师。被告西安市未央区三桥街道办事处。住所地西安市未央区。负责人沈卫斌，街办主任。委托代理人高红安，该局工作人员。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。第三人西安兆恒实业发展有限公司，住所地西安市。法定代表人张彩琴，总经理。委托代理人刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人吕文星，陕西泽界律师事务所实习律师。原告吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华（以下简称原告吴万娜等七人）诉被告西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）行政合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴万娜等七人诉称，2006-2007年间，七原告分别与西安西部汽车配件装饰城有限公司签订了《三桥汽配·装饰城商铺经营权买断合同》，2017年8月9日被告与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心共同张贴《通告》要拆迁原告的商铺，要求拆迁范围内的商户尽快达成拆迁补偿协议，搬离拆迁区域。之后七原告的商铺就被非法强拆，七原告遂针对该非法强拆行为提起了行政诉讼，在诉讼过程中第三人提供了一份“情况说明”，其内容显示第三人与被告于2017年8月1日签订了《集体土地搬迁安置协议》，原告认为该协议与自身有切身利害关系，对上述“情况说明”的合法性亦持有异议。七原告认为原告作为“三桥汽配城”合法商户，在本次拆迁过程中未与拆迁方签订任何协议，而在原告不知情，且未经原告授权或同意的情况下，被告与第三人签订了《集体土地搬迁安置协议》，协议中将原告的财产及相关停产停业损失进行了处分，且事后未征得原告的同意及追认，应属无权处分。综上，被告与第三人签订的《集体土地搬迁安置协议》中涉及到原告停产停业损失及相关财产处分的相关条款内容应属无效，故原告诉至法院，请求1、判令被告与第三人签订的《集体土地搬迁安置协议》中涉及原告征拆补偿的条款内容无效；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。被告三桥街办辩称，1、原告与被诉《集体土地搬迁安置协议》无行政法上的利害关系，其诉请确认部分条款无效属原告主体不适格，依法应当驳回。根据原告提供的《三桥汽配·装饰城商铺经营权买断合同》，原告属承租方且未提交任何证据证明其对上述合同项下的房屋拥有所有权，故原告不是本次搬迁的补偿对象，无权与拆迁人签订搬迁补偿协议，与被诉《集体土地搬迁安置协议》无行政法上的利害关系；2、原告提起本案诉讼超过起诉期限，依法应当驳回。原告在2018年6月的诉讼中（2018陕7102行初845号案）就已经知道被诉《集体土地搬迁安置协议》的存在，如其认为该协议侵犯其合法权益，最迟应当在2019年6月提起诉讼，但原告在2019年9月12日才提起本案诉讼，已过起诉期限，依法应当驳回其起诉。第三人西安兆恒实业发展有限公司（以下简称兆恒公司）述称，1、原告吴万娜等7人的起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2017年8月9日，西安市未央区三桥街道办事处和陕西省西咸新区XX城XX中心XX城联合下发拆迁《通告》，告知各商户搬迁事宜。因此，七原告自2017年8月9日就知道搬迁安置协议事宜，其提起的行政诉讼早已超过6个月起诉期限。故应当驳回其起诉；2、七原告不具备原告资格，应驳回其起诉。《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案集体土地搬迁安置协议的签订主体是三桥街道办和兆恒公司，七原告不是《集体土地搬迁安置协议》的合同相对人，且该协议未涉及七原告的利益，故其不具备原告主体资格，无权提起行政合同之诉，应驳回起诉；3、七原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。案涉所拆除的商铺所有权归属第三人兆恒公司，被告与第三人之间签署的《集体土地搬迁安置协议》不是单纯的行政合同，该协议包含商业条款。即便是提起行政合同之诉，也应由第三人兆恒公司提出。更何况，本案的拆除行为系第三人兆恒公司收回租赁物后单方实施的拆除行为，是第三人收回和处置租赁物的民事行为。拆除行为与被告三桥街道办无关七原告无权提出行政诉讼，故本案不属于行政诉讼受案范围；4、七原告如认为其存在停产停业损失，应另案解决。七原告与第三人兆恒公司的子公司签订了《三桥汽配·装饰城商铺经营权买断合同》并租赁西安西部汽车配件装饰城有限公司（第三人子公司）的商铺，二者之间存在租赁的民事法律关系，其如认为存在拆迁过程中存在停产停业损失的应另案提出，而非在行政诉讼中向被告三桥街道办提出。且第三人自始至终都表示愿意与七原告进行协商。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2019年3月18日，咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04行终5号《行政判决书》，对本案原告吴万娜等七人诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、陕西省西咸新区开发建设管理委员会不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案确认了一审认定的以下事实：……并认为沣东管委会认为七原告申请公开的“征迁单位与西安西部配件装饰有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》复印件”涉及被拆迁人利益，该管委会在征求了被拆迁人意见且后者表示不同意公开的情况下，向七原告作出不予公开告知的内容并无不当，七原告主张不公开该信息的行为已严重侵害其利益的主张缺乏事实及法律依据，维持了原一审驳回七原告诉讼请求的判决结论。七原告不服，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，以被告与第三人于2017年8月1日签订的《集体土地搬迁安置协议》中将七原告的财产及相关停产停业损失进行了处分，侵害了七原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求确认该协议中涉及七原告征拆补偿的条款内容无效。经庭审询问，七原告认可其于2017年10月21日向沣东新城管委会下属的土地储备中心邮递申请公开的《拆迁安置补偿协议》即为本案其诉称的《集体土地搬迁安置协议》，但相关政府部门未予公开。本院认为，本案的争议焦点为原告吴万娜等七人与本案被诉行政行为是否具有利害关系，以及其提起本案诉讼是否具有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，七原告要求确认被告与第三人签订的协议无效，应当向本院提交其与该协议具有利害关系的相关证据；根据该法第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼的适格原告，应当是行政行为的相对人或者利害关系人，因七原告并非该协议的签订一方主体即行政行为的相对人，故其以涉案“协议”内容侵犯了其合法财产权为由向本院提起要求确认涉案协议无效的诉讼，应当向本院提交该协议内容涉及其财产权益处分，即其与涉案协议具有利害关系的相关证据，但根据庭审查明的事实，七原告提交的证据不足以证明涉诉协议的内容、条款即具体权利义务的设定内容，且是否涉及并侵犯了其合法权益，故本院认为原告认为该协议中涉及原告合法权益处分内容的诉称理由因缺乏基本的事实依据，本院对其要求确认该协议无效的请求依法不予支持，其起诉因不符合法律规定的法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华的起诉。案件受理费50元，退还原告吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      强智才人民陪审员      刘京菊 二Ο一九年十二月二十日 书  记  员      郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条  提起诉讼应当符下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条  有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）  不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）   超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）   错列被告且拒绝变更的；（四）   未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）   未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）   重复起诉的；（七）   撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）   行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）   诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）   其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 1