河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1364号原告：垫富宝投资有限公司，住所河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海洋，男，汉族，1991年4月8日出生，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴盛跃，河南森合律师事务所实习律师，一般代理。被告：郭彦娜，女，汉族，1980年11月29日出生，住洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：申永辉，男，汉族，1981年9月19日出生，住址同上，系被告丈夫，特别授权。第三人：李晓军，男，汉族，1983年9月1日出生，住河南省偃师市。原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）诉被告郭彦娜、第三人李晓军追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年10月17日依法适用普通程序进行了第一次庭审，原告垫富宝公司委托诉讼代理人郭海洋、赵亭旭、吴盛跃，被告郭彦娜委托诉讼代理人申永辉到庭参加诉讼。因案情需要，本院追加李晓军为本案第三人，于2019年11月14日进行了第二次庭审，原告垫富宝公司委托诉讼代理人郭海洋、赵亭旭、吴盛跃及第三人李晓军到庭参加诉讼，被告郭彦娜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。垫富宝公司诉称：1、判令被告偿还原告垫付款本金40000元；2、判令被告向原告支付违约金，以40000为基数按照年利率24%自2018年8月27日起至欠款还清之日止；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但是用户需依约在还款日前将原告垫付款如数归还原告，如果逾期，需依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2018年7月25日，在商户李晓军处垫付消费款40000元。以上原告替被告垫付的消费款，被告逾期拒不归还原告。为此，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。郭彦娜辩称，我没有收到过这笔钱。2018年7月25日向轻易贷签了一个借款合同，准备借4万元。当时是网贷，绑定一张银行卡。如果轻易贷放款，就可以提现。但是我没有收到这笔钱。2015年的时候注册过垫富宝，因为忘记密码就没有登录过，短信消费记录也没有收到。2018年7月25日我只在轻易贷申请过四万元，没有在垫富宝进行过消费。李晓军陈述，李晓军2018年7月在偃师世捷开元汽车运输服务有限公司任经理职务，偃师世捷开元汽车运输服务有限公司主要经营货运车辆挂靠、代办车辆年检年审、货运信息咨询等业务，2015年加盟了垫富宝公司的垫付宝业务，公司通过垫付宝业务主要为运输车主提供汽车配件、加油卡销售等服务，车主来公司消费，垫付宝公司将车主消费款项扣除服务费后打到我公司垫付宝账户，我再发起提现，车主从我公司购得配件、加油卡等，然后车主再根据他与垫付宝公司的合约来还款，由于垫付宝收到的钱要打公司对公账户操作不便，我就自己注册成了垫付宝会员作为商户来收款，我安排公司业务员杨静主要办理垫付宝相关的业务。2018年7月25日与郭彦娜的交易实际上是郭彦娜要偿还2018年6月份的消费款，由于他还款资金不足，于是与我们商量好代她偿还，他支付给我一点服务费，实际是就是提供的代偿服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的事实，本院认定如下：一、2015年6月4日，原告垫富宝公司（甲方）与郭彦娜（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，郭彦娜在原告处的消费账户的账单日为每月19日，还款日为每月27日。二、2015年6月4日，被告郭彦娜签订不可过户承诺函一份，承诺同意将车辆豫Ｄ×××××抵押给垫款方（垫富宝投资有限公司），如果本人不按期足额向垫款方还款，垫款方有权扣留该经营车辆。三、庭审中，原告自述和轻易贷有共同的股东，轻易贷和垫富宝是关联企业，都属于开元金融集团公司旗下的子公司。本案争议的焦点为，原告是否在2018年7月25日替被告郭彦娜垫付了消费款。原告向法庭提交垫付宝交易协议电子版截图一页、垫付宝内部系统截图三页、交易短信通知一份、新网银行电子回单一份，主张2018年7月25日被告郭彦娜在第三人李晓军处消费交易40000元，原告为其垫付了款项，截止起诉之日被告郭彦娜为偿还40000元垫付款及相应的违约金。新网银行电子回单显示“交易日期2018-7-2510:34:29付款人户名：轻易科技有限公司；收款人：李晓军；交易金额：39036元”。被告郭彦娜质证，对上述证据真实性不予认可，没有收到过这些短信，也不认识李晓军，没有在李晓军处消费过。被告向法庭提交个人借款申请表照片复印件一份及《轻易贷借款、担保及服务合同》一份。被告郭彦娜辩称，2018年7月25日仅在轻易贷申请过40000元的贷款，没有通过垫付宝进行过消费。原告另提交民事起诉状及河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2074号民事裁定书一份。该裁定书针对港联融资租赁有限公司与郭彦娜借款合同纠纷一案，裁定驳回了港联融资租赁有限公司的起诉。原告质证认为，被告提交的证据与原告无关，与本案无关。另查明，在本院第二次庭审时，原告垫富宝公司自认其主张的4万元垫付款与港联融资租赁有限公司在洛阳市洛龙区人民法院起诉郭彦娜的借款是同一笔账单。该笔账单垫富宝通过债权转让的形式转让给了港联融资租赁有限公司，但是洛龙法院因为管辖权驳回了起诉，因此原告又根据垫富宝的合约撤回了债权转让，到瀍河法院起诉。根据被告提交的《轻易贷借款、担保及服务合同》，轻易科技有限公司出具情况说明一份，说明中记载港联融资租赁有限公司系最终债权人，有权要求借款人按照《借款及担保协议》向其偿付借款本息。本院认为，原告垫富宝公司凭借《垫付宝领用合约》及垫富宝内部系统截图等证据主张向被告郭彦娜垫付了在第三人李晓军处的消费款40000元，但是原告提交的新网银行电子回单显示付款方为轻易科技有限公司，金额为39036元，付款主体与金额均与原告的主张不相符，且被告郭彦娜对该事实不认可。另外本案涉诉的款项，案外人港联融资租赁有限公司曾因同一笔债权向洛阳市洛龙区人民法院起诉过郭彦娜。原告主张与案外人港联融资租赁有限公司之间存在债权转让，但是无相关的证据在卷佐证，本院不予认可。结合双方提交的证据及庭审查明的事实，原告的现有证据不能证明其代替被告郭彦娜垫付了消费款项40000元，故原告要求被告郭彦娜偿还垫付款40000元及违约金的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费800元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  马丽霞人民陪审员  彭兰珍二〇一九年十二月二十四日法官助理申晓静书记员王妍