北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初16758号原告：王殿海，男，1950年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：胡宝军，董事长。被告：房山区长阳镇张家场村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。负责人：王桂荣，主任。被告：北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。负责人：王桂荣，社长。上述三被告委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。原告王殿海与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司（以下简称长阳兴业投资公司）、房山区长阳镇张家场村村民委员会（以下简称张家场村委会）及北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社（以下简称张家场社区合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿海及其委托诉讼代理人李中和，被告长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社的委托诉讼代理人董旭姣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王殿海向本院提出诉讼请求：1、判令长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社分配给王殿海32．5平方米定向安置房屋一套；3、诉讼费由长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社负担。诉讼中，王殿海增加两项诉讼请求：1、判令长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海2012年6月21日至2018年10月20日的周转费152000元并支付自2018年10月21日起计算至回迁楼达到入住标准腾退房屋之日止每月2000元的周转费；2、长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海鉴定费3300元。事实和理由：2010年12月，北京市房山区长阳镇人民政府委托长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社对王殿海的居住房屋进行了拆迁并签订了《拆迁安置补偿协议》，但长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社并未将协议交给王殿海。后王殿海与长阳兴业投资公司签订了《安置租赁合同》暂住于现住址。但在2012年10月分配回迁房屋时，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社未按《拆迁安置补偿协议》分配王殿海房屋，少分给王殿海32．5平方米房屋面积。长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社虽然认可对王殿海少分32．5平方米面积，口头答应尽快给予解决，但时至今日一直未予解决。期间王殿海多次找长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社，但上述单位一直拖延不予解决。2018年，长阳兴业投资公司无视自己违约在先的事实，断然向法院起诉要求王殿海腾退现住的安置租赁房屋。无奈，为维护王殿海的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社辩称，不同意王殿海的全部诉讼请求。王殿海于2011年1月12日签订回迁楼认购协议书，协议中约定王殿海实际认购定向安置房总建筑面积为269．15平方米，高于王殿海实际应享受的总优惠建筑面积9．15平方米，认购了三套住房，且该协议已经实际履行完毕。我们认为回迁楼已经达到了入住标准，不同意支付周转费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王殿海向法庭提交的《张家场村拆迁、回迁方案》、《房山新城滨水森林公园拆迁补偿回迁安置指导意见》，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社对真实性认可，本院对上述证据的真实性不持异议；《定向安置房认购协议》两份、户口本、独生子女证，本院对真实性予以确认，对其证明目的不予采纳；（2018）京0111民初8921号民事判决书及鉴定费发票，本院予以采信。长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向法庭提交的《张家场村回迁楼认购协议》，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，经鉴定，乙方签名不是王殿海所签，手印模糊无法鉴定，故该证据本院不予采信；《定向安置房认购协议》、支出凭单及记账单，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王殿海系北京市房山区长阳镇张家场村村民，居住于北京市房山区长阳镇张家场村×号。2010年期间，王殿海居住的宅院被拆迁。2010年12月20日，长阳兴业投资公司与王殿海签订《周转房租赁协议》，该协议载明“在长阳镇土地储备项目拆迁回迁安置中，为妥善安置被拆迁人，政府提供临时周转房供乙方（王殿海）周转居住使用，甲方（兴业投资公司）受政府委托，对周转房进行物业管理工作……王殿海承租周转房4号楼7单元303号……”。2011年1月12日，长阳兴业投资公司（甲方）与王殿海（乙方）签订《张家场村回迁楼认购协议》，约定，为保证征地拆迁工作顺利进行，妥善安置被拆迁群众，根据有关规定及拆迁补偿回迁安置办法，按拆迁回迁工作有关要求，经甲、乙双方平等、自愿、友好协商，就乙方认购回迁安置房事宜达成如下协议，双方共同遵守；乙方享受购买定向安置房人口为6人，非农业户口人员为：王殿海、王建民、吴玉凤、盛杰、盛一翾、吴玉娟，乙方共享受优惠购房建筑面积260平方米；乙方实际认购定向安置房总建筑面积为269．15平方米，高于乙方应享受的总优惠建筑面积9．15平方米；乙方所认购房屋如下：房号×-×-×，面积89．95平方米，房总价185380．88元，房号×-×-×，面积89．6平方米，房总价184659．56元，房号×-×-×，面积89．6平方米，房总价182928．48元；乙方认购的定向安置房总价款为552968．92元，其中享受优惠购房建筑面积部分价款为513068．92元，实际认购房屋建筑面积高于总优惠建筑面积的超出部分，价款为39900元；本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效，双方签订北京市正式房屋买卖合同后本认购协议自行终止；协议同时约定了双方其他权利义务。2012年10月9日，长阳兴业投资公司（出卖人）与吴玉凤（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人所认购的房屋为出卖人所开发的位于北京市房山区长阳镇张家场村回迁安置房项目中的×号楼×层×单元×号房（该房号为暂定房号，最终以政府主管部门批准房号为准）；该房屋的用途为普通住宅，建筑面积共93．91平方米，最终建筑面积以《房屋所有权证》登记面积为准；认购人在签订本协议之日一次性付清全部房款。同日，长阳兴业投资公司（出卖人）与盛一翾（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人认购出卖人开发的位于北京市房山区长阳镇张家场村回迁安置房项目中的×号楼×层×单元×号房，建筑面积为93．54平方米。同日，长阳兴业投资公司（出卖人）还与吴玉娟（认购人）签订《定向安置房认购协议》，约定认购人认购出卖人开发的位于北京市房山区长阳镇张家场村回迁安置房项目中的×号楼×层×单元×号房，建筑面积为93．54平方米。2012年11月2日，长阳兴业投资公司与王殿海签订了周转房退房协议。后长阳兴业投资公司与王殿海因周转房租赁事宜产生纠纷，长阳兴业投资公司将王殿海诉至法院，在案件审理过程中，王殿海认可2012年已经入住二套回迁房，但认为尚欠回迁面积32．55平方米，故提起反诉。2018年6月19日，本院出具（2018）京0111民初8921号民事判决书，确认王殿海反诉要求给付安置房与本案不属同一法律关系，不作处理，判决解除双方之间的租赁合同关系，王殿海支付2012年6月21日至2018年6月20日的房屋租金，王殿海退还租赁房屋，逾期退还赔偿租金损失，驳回长阳兴业投资公司其他诉讼请求。判决后，王殿海提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终7766号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现王殿海提起本案诉讼，要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社给付王殿海定向安置房屋、周转费及鉴定费。庭审中，王殿海主张2012年10月9日长阳兴业投资公司已经向其交付二套定向安置房屋，分别是吴玉凤认购的×号楼×层×单元×号房（93．91平方米）及盛一翾认购的×号楼×层×单元×号房（93．54平方米），还差32．5平方米未交付，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社不予认可，辩称根据《张家场村回迁楼认购协议》及三份《定向安置房认购协议》约定，长阳兴业投资公司已经依约交付向王殿海家庭户交付了三套定向安置房屋，无需另行交付。王殿海称《张家场村回迁楼认购协议》中“王殿海”的签名不是其所签，经本院释明，王殿海对上述签名亦不申请笔迹鉴定。另，经本院向案外人吴玉娟（王殿海的妻子吴玉凤的妹妹）调查，吴玉娟陈述其也居住在北京市房山区长阳镇张家场村×号，户籍登记在×号×号，甲17号户主是王殿海，因吴玉娟不享有宅基地，所以在王殿海家庭户一起拆迁，其对此并未提出异议，其自己补差价认购了北京市房山区长阳镇张家场村回迁安置房项目中的×号楼×层×单元×号房屋。本案审理过程中，长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向本院提交长阳兴业投资公司与“王殿海”签订的《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，证明协议约定了王殿海享受定向安置房人口为6人，享受优惠购房面积为260平方米，且协议已经实际履行完毕，王殿海认可领取了拆迁补偿款，但对协议的真实性不予认可，并申请对上述协议落款处乙方“王殿海”的签名及手印是否是其所签、所摁进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该单位出具司法鉴定意见书，认定检材中王殿海的签名与样本中王殿海的签名不是同一人书写，并出具情况说明，载明被鉴定指印捺印模糊，不具备检验条件。王殿海支付鉴定费3300元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，虽然王殿海称其与长阳兴业投资公司签订的《张家场村回迁楼认购协议》中“王殿海”的签名不是其本人所签，但经本院释明，其并不申请对上述签名进行笔迹鉴定，本院依法认定上述协议系其本人所签，协议不违反法律法规的相关规定，应属合法有效，各方均应依约履行。由于长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社并未证明其向本院提交的《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》中乙方“王殿海”的签名及捺印系王殿海所签所捺，故本院无法认定长阳兴业投资公司与王殿海签订有书面的拆迁安置补偿协议，但根据当事人陈述及现有证据，足以认定长阳兴业投资公司与王殿海之间存在事实拆迁安置补偿合同关系。依据《张家场村回迁楼认购协议》约定，乙方享受购买定向安置房人口为6人：王殿海、王建民、吴玉凤、盛杰、盛一翾、吴玉娟，共享受优惠购房建筑面积260平方米，后吴玉凤、盛一翾与吴玉娟共计认购了三套房屋，认购房屋的面积约定共计280．99平方米，已超出《张家场村回迁楼认购协议》约定的乙方应享受的优惠购房建筑面积，现王殿海主张其仅认购二套定向安置房屋，还差32．5平方米未交付，与查明事实不符，其认为吴玉娟认购的房屋与其无关，不符合合同约定，其要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其交付32．5平方米定向安置房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。周转费系被拆迁人房屋被拆除而定向安置房屋未具备入住条件期间向被拆迁人支付的费用，鉴于长阳兴业投资公司已于2012年10月向王殿海交付定向安置房屋并支付周转费至2012年11月底，现其要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其给付2012年6月21日至回迁楼达到入住标准腾退房屋之日止的周转费，于法无据，本院不予支持。长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社为证明长阳兴业投资公司与王殿海之间签订了拆迁补偿协议且已经履行完毕向本院提交《长阳镇房山新城万亩滨水森林公园集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，王殿海对真实性不予认可，并申请对“王殿海”的签名及捺印进行鉴定，支付鉴定费用3300元，结合鉴定结果，本院认为该鉴定费用应由长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社负担，故王殿海要求长阳兴业投资公司、张家场村委会及张家场社区合作社向其给付鉴定费，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京长阳兴业投资发展有限责任公司、房山区长阳镇张家场村村民委员会及北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社于本判决生效后十日内给付王殿海鉴定费3300元。二、驳回王殿海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由王殿海负担5064元（已交纳），由北京长阳兴业投资发展有限责任公司、房山区长阳镇张家场村村民委员会及北京市房山区长阳镇张家场村社区股份经济合作社负担66元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 付 雪人民陪审员 朱 刚人民陪审员 张国明二〇一九年十二月二十七日书 记 员 张晓曦