山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4034号 原告：姜荣海，男，1970年4月15日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 被告：唐建华，男，1974年10月16日出生，汉族，住东平县。 被告：吕修印，男，1973年2月10日出生，汉族，住东平县。 二被告委托诉讼代理人，吴自波，山东公允律师事务所律师。 被告：于光亮，男，1974年5月22日出生，汉族，住山东省恒台县。 委托诉讼代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师。 被告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省肥城市边家院镇驻地，统一社会信用代码913709007666506564。 法定代表人：王兴东，董事长。 委托诉讼代理人：尹赫，公司员工。 原告姜荣海与被告唐建华、吕修印、于光亮、山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴建设公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜荣海的委托诉讼代理人高立成、被告唐建华、吕修印的委托诉讼代理人吴自波、被告宇兴建设公司委托诉讼代理人尹赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜荣海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还钢材欠款1652979元及利息暂算204198.3元(利息按照合同约定计算，自2019年2月3日暂算至2019年8月30日，利息算至付清欠款为止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1被告宇兴建设公司承建位于东平县浒源社区4#、5#、6#、15#楼房建设，唐建华为工程的项目部负责人。2017年7月该公司的员工于光亮与原告签订《钢材购销合同》，约定如不按时结清欠款，向原告每月每吨钢材支付80元的欠款利息，被告唐建华、吕修印为该款提供担保。供应钢材至2017年11月份，经结算，四被告尚欠原告368.146吨钢材款1652979元未支付，截止到2019年8月30日被告欠原告利息204198.3元。2、诉讼请求数额的计算依据及计算方法。2018年6月24日于光亮、唐建华、吕修印与原告结算欠款2800140元、2018年12月10日于光亮、唐建华与原告结算欠款1944092元、2019年6月26日于光亮与原告结算下欠款1794347元。三份结算单中的数额计算过程是先减扣每吨80元的垫支利息和业务费用，再减扣本金，根据本金拖欠的货款数及钢材单价计算出吨位，这样才出现每次结算时的未结钢材总吨位，依次类推截止到2019年6月26日，被告未结算吨位是368.146吨，下欠货款为1794347元，其中本金为1652979元，因为结算时间是2019年6月26日，原告起诉时计算至2019年8月30日，所以按每吨80元的费用计算至2019年8月30日，即为诉讼请求显示的数额。按行业习惯，原告送货到工地后，被告应结清货款，如不结清，从当天开始计算被告占用原告钢材款的占用费用，按每吨80元计算，该80元是价格条款的内容，不是违约金。综上，原告多次向被告催要货款未果，为维护原告合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告唐建华辩称，1、关于签订《钢材购销合同》过程及背景。于光亮作为我的工程项目的分包人，介绍原告的代理人牛强与我认识，我一直认为是牛强与于光亮签订的合同，今天我才知道涉案原告是姜荣海，是第一次与原告见面，当时对方担心我拨付给于光亮的款项不能原额支付，所以让我担保，担保的目的就是为了把货款直接打到原告帐户，于光亮对此表示认同。合同的内容我没有细看，至于每月每吨至于每月每吨80元，我当时没有细看，原告也没有提示。2、对原告主张的欠款的计算方式有异议。原告主张该欠款数额中包含80元每吨的价款，而且存在提前扣除的情形，因此所显示的欠款数额并非实际供货量所形成的数额，所主张的数额不能作为本案确认欠款本金的依据。涉案《钢材购销合同》是原告单方制作的制式合同，合同所约定的80元每吨垫支补偿是格式条款，应为无效条款，即便法院认定该条款有效，结合涉案合同第三条约定，钢材价格是以钢铁网的价格为依据，在此基础上再加50元为每吨钢材的单价，因此该条款是在加价的基础上确定了涉案钢材价格的确认条款，合同第五条的约定是结算及付款方式，从货到现场之日起每个月每吨加80元作为垫支补偿。原告对该条款的解释认为，货到工地购货方应立即支付货款，否则购货方应当按照每个月每吨加80元支付给原告，而该条款所约定的80元并非是对该合同第三条的变更或者补充，仍应当是以第三条作为价格的确认条款。在不能立即支付货款的情况下加收80元，至此购货方应当在不能付款的情况下出卖方对购货方的义务加重，因此该条款应当属于违约金条款，非价格条款，基于此涉案三份结算单中所体现的欠款数额均都包含了每月每吨80元，因此该欠款数额与实际欠款数额不符，本案应当依据客观供货清单所载明的钢材吨数及钢材单价来确认涉案钢材款的总额。关于原告主张的垫资费或利息的计算依据，因是是格式条款，应属无效，如果法院认为该条款合法有效，也应视为是违约金条款，请求法院按照同期同类人民币贷款利率计算利息。 被告吕修印辩称，在涉案《钢材购销合同》中被告吕修印仅是担保人，担保责任范围仅为货款，不包含原告所主张的80元的垫支利息，又因为该合同未约定担保期间，合同签订的日期是2017年7月27日，按照法定6个月担保期间计算，被告吕修印的担保责任担保期限届满，应当予以免除。因此吕修印对本案不承担任何责任。 被告于光亮辩称，涉案《钢材购销合同》是于光亮代表工程项目部负责签订的，合同中的80元的垫资费，原告解释是行业习惯，应该货到付款，否则要加80元的补偿，从法律因果关系讲，垫资费是违约条款，从合同条款上，应当先扣本再扣息，具体结算和供货，于光亮不是很清楚，是唐建华具体经办的,签订合同后，履行和付款是由唐建华进行的。2019年1月29日于光亮与唐建华签订了债权债务转移明细表，这份明细表显示涉案的钢材款已转移给唐建华承担所有。根据以上事实，于光亮的职务行为只能由涉案的项目公司和之后债务转让的接收人负责，债权债务转移原告是知道的，并且原告也没有提出异议，因此原告在本案中起诉于光亮没有事实根据和法律依据，应依法驳回对于光亮的起诉。 被告宇兴建设公司辩称：宇兴建设公司既没有签订涉案合同，也未履行过合同,并非该买卖合同的相对人，原告起诉宇兴公司属主体错误，没有任何法律依据可以突破合同法的相关规定要求宇兴建设公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告唐建华借用宇兴建设公司建筑资质，建设东平县浒源社区4#、5#、6#、15#楼房工程项目，后唐建华将全部或部分工程分包给于光亮。2017年7月27日于光亮因建筑需要向原告姜荣海购买钢材约800吨，并以原告姜荣海为甲方，于光亮为乙方签订《钢材购销合同》，被告唐建华、吕修印为该合同提供担保，与涉案相关的合同内容“三、……每批货物的价格以当日我的钢铁网基础上加50元为现款到货价，……。五、结算及付款方式1、第一批货到现场45天或工程进度到正负零时，乙方应付钢材货款5万元，工程进度到6层应再向甲方付钢材款5万元。第一批货到现场130天或工程主体封顶乙方必须付清所有钢材款……。2、从货到现场之日起每个月每吨加80元作为垫资补偿，以此类推，直到货款结清。3、……合作期间乙方允许担保方直接把钢材款在工程款中拨付给甲方”。签订合同后，原告单方制作了东平县浒源社区于光亮钢材总结或结算单：2018年6月24日于光亮、唐建华、吕修印在欠款2800140元钢材总结单上签字，后于光亮已退出工程项目，将工程项目外欠款交给宇兴建设公司唐建华项目部接受;12月10日于光亮、唐建华在欠款1944092元结算单上签字;于光亮在2019年6月26日欠款1794347元（其中货款本金675095元，每吨80元费用或利息计1119252元）结算单上签字。 另查明，庭审中，原告姜荣海、被告唐建华、于光亮均认可涉案钢材款共计2975095元，自合同签订之日起至2019年6月26日，唐建华直接向原告支付货款共计230万元，至此，于光亮欠原告姜荣海货款本金675095元。 上述事实有原告提交的《钢材购销合同》、东平县浒源社区于光亮钢材总结或结算单3份、被告于光亮提交的东平县浒源社区4、5、6、15号楼未付款的明细表及双方当事人陈述予以证明。 本案事实部分争议焦点问题： 1、关于涉案合同中第五条“从货到现场之日起每个月每吨加80元作为垫资补偿，以此类推，直到货款结清”条款的性质认定。 钢材交易过程中，对合同当事人约定的“垫资费”条款属何种性质存在争议，该条款不属法律概念，性质并无法律界定，买卖合同中，约定买受人向出卖人支付垫资期间的“垫资费或加价款”等款项的，该约定属当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应认定为价格条款;对于当事人约定在付款期限届满后支付垫资费等款项的，属当事人之间关于逾期付款违约责任的认定，应认定为违约金。本案中，涉案钢材价格是在当日钢铁网确定的基础价格上加价50元后，确定为货款的现价，而涉案合同并没有约定垫资的截止日期，如果因此而对垫资费没有合理期限限制，钢材价格可能会因被告方持续欠款而不断上涨，造成钢材加价远远高于钢材基础价，最终会偏离市场供求关系，违反市场决定价格的经济规律，导致供需双方权利义务失衡，违反公平原则。综上，结合行业交易习惯和司法实践,应认定原告主张垫资费80元属价格条款的意见，本院不予采纳，涉案垫资费应属违约金性质。 2、关于东平县浒源社区于光亮钢材总结或结算单，4、5、6、15号楼未付款的明细表结算欠款数额的效力认定。 东平县浒源社区于光亮钢材总结或结算单的内容、均是原告单方制作的制式条款，被告于光亮、唐建华对钢材总结或结算单、4、5、6、15号楼未付款的明细表上的欠款数额、计算依据及方式均提出异议，认为应以当庭双方认可一致的实际欠货款本金数额为准，且原告将垫资费纳入价格条款所计算出的货款本金过分高于实际所欠货款的本金数额，合同当事人权利义务明显失衡，违反公平原则，因此应认定被告对此存在重大误解，故对原告主张应以东平县浒源社区于光亮钢材总结或结算单及4、5、6、15号楼未付款的明细表上的欠款数额作为合同当事人所欠货款本金的意见，本院不予采纳，对述证据的效力，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告与被告于光亮、唐建华、吕修印签订的《钢材购销合同》、是当事人真实意思表示，合同内容除垫资条款外、其余均合法有效。本案中，被告于光亮未按约定期限支付货款，已构成违约，故原告要求其承担偿还货款责任，被告唐建华、吕修印承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告于光亮、吕修印辩称不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。根据合同的相对性，宇兴建设公司并非《钢材购销合同》当事人，故原告要求其承担偿还货款的连带责任的诉讼请求，无具体事实和法律依据，本院不予支持。对于原告所要求的货款本金应以当庭双方认可的实际数额675095元为准。涉案垫资费本院以违约条款性质认定，按原告计算货款逾期利息的依据及方式，利息数额过分高于实际货款本金即实际损失，根据被告的请求，依法应予以调整，结合本案实际及相关法律规定，逾期付款利息计算应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍标准确定为宜。计算逾期付款利息的基准数额及起算点，应以实际所欠货款本金为基数，自2017年12月7日（自2017年7月27日合同签订之日至2017年12月7日即130天）起算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条之规定，判决如下： 一、被告于光亮于本判决生效后十日内支付原告姜荣海货款本金675095元及逾期付款利息（逾期付款利息计算按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍标准确定，自2017年12月7日算至付清之日止）; 二、被告唐建华、吕修印对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告姜荣海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10757元，由原告姜荣海负担6847元，被告于光亮、唐建华、吕修印负担3910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牛 丽