广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1727号 原告：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：廖尊朋，曾用名：廖竞，男，汉族，1982年8月5日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告何明桓与被告廖尊朋、孙韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员谭继元、丁建英参加的合议庭，分别于2019年10月12日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告何明桓的委托代理人仇辉、被告廖尊朋、孙韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖尊朋归还原告借款50万元；2、判令被告廖尊朋按月利率24%支付原告利息（以50万元为基数，从2016年6月1日起计算至全部本息归还之日止)；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年12月2日，被告廖尊朋以资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告向被告交付50万元，被告孙韧作为保证人为该笔借款提供连带担保。2016年1月9日，因被告无法偿还借款，原告与二被告达成还款协议书一份，约定2016年5月31日前还款10万元，之后每两个月还10万元，直到还清以上借款为止。现原告因资金困难要求二被告归还所欠款项，二被告均未归还。为此，原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、借条原件，证明被告向原告借款50万元。2、转账凭证原件，证明原告向被告转账475000元。3、还款协议书原件，证明原、被告对还款期限进行了重新约定。4、桂林银行股份有限公司三里店支行分户账页原件，证明原告向被告廖竞转款。 被告廖尊朋辩称：借款本金只有475000元，双方没有约定利息，不认可《还款协议书》，2016年1月9日的时候原告叫了7、8个人强迫答辩人写的《还款协议书》，在场有个叫邓宗斌的，当时孙韧也在场，这7、8个人是原告的父亲委托的，原告还多次叫人去答辩人家中并拍答辩人父亲的照片，还说很多威胁的话，导致这几年答辩人及家人都不在家住；答辩人每个月都还钱给原告；不认可利息，月利率过高。 被告廖尊朋在举证期限内提交的证据有：转账凭证6张，证明转款25万元给孙韧，通过孙韧转给原告。 被告孙韧辩称：1、转账凭证和借条不符，之间的差额25000元没有收条；2、当时双方口头约定3-4个月的时间，原告才借的；3、原告的诉请第二项利率过高违反法律规定，借条中也没有写利息，在2016年1月9日被告廖竞被7、8个人围住强制写下了《还款协议书》，还被恐吓，答辩人还被人打了一巴掌，这是不合理的。在另一个案件中，也是出现这种情况，廖竞也是被迫写下还款协议书，原告的行为是属于违法行为，属于套路贷。借条上面2014年5月26日廖竞写还款协议时答辩人不在场，也没有签名，是到2016年1月9日才知道这件事的。不认可借条上的期限，既然廖竞与原告约定的还款期限是2014年7月3日，原告没有在6个月担保期间内向答辩人主张保证责任，所以答辩人免除担保责任；4、《还款协议书》是被迫书写的，是无效的，而且答辩人是作为见证人在《还款协议书》上签字而不是作为担保人签字。 被告孙韧在举证期限内提交的证据有：1、报案记录原件，求助申诉举报报告复印件、照片8张、与原告父亲何少雄短信记录电子数据原件、情况说明2份复印件、求助申诉报告复印件，证明原告采取非法手段用来收债。2、桂林银行高新支行分户账页，证明孙韧于2014年4月28日代廖竞向原告还款4.4万元，2014年5月10日代廖竞向原告还款4.5万元，2014年5月17日代廖竞向原告还款2.5万元。 被告廖尊朋对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但借条上只认可收到借款475000元，没有收到过25000元的现金，借条上的日期和转账凭证上的时间不符合。对证据2真实性无异议，认可收到了475000元，但是已归还了部分款项。对证据3真实性无异议，但不认可，是原告逼迫所写，在2016年1月9日原告还强迫被告签订了另一份还款协议书，数额为150万元，也是本案的借款累积的。对证据4的转款事实真实性无异议，并不能说明原、被告的借贷关系。 被告孙韧对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不认可，名字是2014年3月3日所签，2014年5月26日廖竞签还款日期时孙韧不在场，且借条和转账凭证上的时间不符合。对证据2真实性不认可，要求原告提供银行流水，2013年12月2日的转账单，借条却是2014年3月3日签字的，认为借款事实没有发生。对证据3真实性不认可，孙韧是作为见证人在协议书上签字，而不是作为保证人在协议书上签字。对证据4真实性有异议，原告没有提供当天借款的借条，并不能说明借贷关系的产生。 原告对被告廖尊朋提供的证据质证意见如下：对证据的真实性不认可，因为内容已经完全看不清，且是转给李爱华和孙韧的，与本案没有关系。 被告孙韧对被告廖尊朋提供的证据质证意见如下：对证据的真实性不清楚，因为看不清楚内容。 原告对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1报警报案记录真实性无异议，与本案没有关联，是案外人报的案，简要案情里的内容与本案无关；对求助申诉举报报告真实性不予确认，是复印件；对照片8张与本案无关，真实性不清楚；对孙韧与原告父亲何少雄短信记录真实性认可，但不能达到被告的证明内容，短信里面没有显示何少雄采取了过激的手段去催收债务；对两份情况说明因为是复印件真实性不清楚，需要看原件，与本案没有关联性；对求助申诉报告真实性不清楚，落款是孙阳和李爱华，与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，但这是归还其他借款的款项。 被告廖尊朋对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1-2的真实性和证明内容均无异议。 本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1-4真实性予以确认。因被告廖尊朋提供的转账凭证并非转账给原告或原告指定的收款人，故对关联性不予确认。被告孙韧提供的证据1与本案无关联性，证据2的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，原告何明桓向廖竞（后更名为廖尊朋）转账475000元。2014年3月3日，原告作为借款人，廖竞作为贷款人，孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：今廖竞收到何明桓人民币500000.00元整（五十万元整）。2014年5月26日，廖竞在上述《借条》上书面承诺：“本人承诺于2014年7月3日前还清以上款项。” 2016年1月9日，原告作为甲方、廖竞作为乙方签订《还款协议书》一份，载明：甲乙双方于2014年3月3日达成借款协议，乙方向甲方借款人民币100万元，借期为4个月，利息为月息5%，乙方并于2014年5月26日承诺2014年7月3日之前还清上述借款。现借款期限届满，乙方不能按照约定还款。基于此种情况，双方在平等自愿的基础上就还款事项达成以下协议：乙方分期偿还甲方借款，2016年5月31日前还10万元，之后每两个月还10万元，直至还清以上借款为止。甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款的5‰向甲方支付滞纳金。甲方何少雄为何明桓父亲，何明桓已委托何少雄全权负责追还以上借款。何少雄在甲方处签名，廖竞在乙方处签名，孙韧在该《还款协议书》下端空白处签名。 另查明，被告孙韧于2014年4月28日代廖尊朋向原告还款4.4万元，2014年5月10日代廖尊朋向原告还款4.5万元，2014年5月17日代廖尊朋向原告还款2.5万元。因被告廖尊朋至今未清偿原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告廖尊朋尚欠原告的借款本金数额是多少；二、被告廖尊朋是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，被告廖尊朋尚欠原告的借款本金数额是多少的问题。原告向被告廖尊朋转账支付了475000元，履行了出借义务，此后原告与二被告签订《借条》对借款事实和借款本金数额50万元予以确认，原告提供了《借条》及银行转款凭证予以证实，故原告与被告廖尊朋之间的借贷关系成立并有效，借款本金数额为50万元。被告廖尊朋于2014年5月26日承诺于2014年7月3日前还清借款，后又于2016年1月9日确认了分期还款的时间。现借款期限已届满，被告廖尊朋应依约归还原告借款。因被告孙韧已代廖尊朋向原告归还11.4万元（4.4万元+4.5万元+2.5万元=11.4万元），故被告廖尊明还应归还原告借款本金38.6万元（50万元-11.4万元=38.6万元）。二被告关于已归还部分款项的辩称，因原告未提供相反证据予以反驳，故本院认定三笔转款系孙韧代廖尊朋向原告还款，本院对二被告的该项辩称予以采信。二被告关于转账凭证和借条的时间不一致的辩称，本院认为原告提供的证据形成证据链，而二被告未提供证据予以反驳，二被告事后书写《借条》对借款事实予以确认，并不影响借贷关系的成立，故本院对该辩称不予采信；关于差额25000元没有收条的辩称，本院认为二被告系在收到借款后书写《借条》，并对借款金额50万元予以确认，现被告否认收到另25000元却没有提供证据予以反驳，本院不予采信；关于《还款协议书》系原告逼迫所写的辩称，因被告廖尊朋在书写《还款协议书》后既未向公安机关报案，亦未向法院、仲裁机构申请变更或撤销该《还款协议书》，故本院认为该《还款协议书》是双方的真实意思表示，对被告的辩称不予采信。 关于争议焦点二，被告廖尊朋是否应当支付借款利息的问题。虽然《借条》中对借款利息未作约定，但在《还款协议书》中被告廖尊朋同意利息按月利率5%计算，该利息约定过高，应依法按年利率24%计算。原告要求被告自2016年6月1日起支付借款利息，故被告廖尊朋应自该日起，以尚欠借款本金38.6万元为基数，按年利率24%向原告支付借款利息至借款本金清偿之日止。本院对原告的诉讼请求成立部分予以支持。 关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，虽然原告与二被告在2014年3月3日书写《借条》时未就还款期限进行约定，但此后原告向被告廖尊朋催款，廖尊朋同意于2014年7月3日前还清借款，因此保证期间应自2014年7月4日起计算。因原告与被告孙韧未约定保证期间，故原告依法应在六个月内即于2015年1月3日前要求被告孙韧承担保证责任。因原告未提供证据证明其在该保证期间内要求被告孙韧承担保证责任，故原告应承担举证不能的法律后果。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人孙韧免除保证责任。虽然被告孙韧于2016年1月9日亦在《还款协议书》下端空白处签名，但并未载明其系作为保证人同意为原告与廖尊朋间的借贷关系重新提供新的保证担保，故在孙韧的保证责任免除后三方并未形成新的保证担保关系。原告现要求被告孙韧承担连带保证责任没有事实根据，本院不予支持。本院对被告孙韧关于其不承担连带保证责任的辩称予以采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告廖尊朋返还原告何明桓借款本金38.6万元； 二、被告廖尊朋自2016年6月1日起，以尚欠借款本金38.6万元为基数，按年利率24%支付原告何明桓借款利息至借款本金清偿之日止； 三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。 案件受理费8800元、公告费260元，共计9060元（原告已预付本院），由被告廖尊朋负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  丁建英 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  廖黎明