重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初2915号原告：刘厚云农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。代表人：刘厚云，男，1972年1月30日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：曾仲益（刘厚云姐夫），男，1955年9月22日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黄寿轩（刘厚云之兄），男，1956年6月19日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆市武隆区凤山街道城东村棉花坝小组，住所地重庆市武隆区。负责人：黄建国，该村民小组组长，男，1974年12月9日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。原告刘厚云农村家庭承包经营户（以下简称刘厚云承包户）与被告重庆市武隆区凤山街道城东村棉花坝小组（以下简称棉花坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，于2019年8月21日依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人曾仲益、黄寿轩，被告棉花坝组的负责人黄建国及委托诉讼代理人李廷国到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。2019年12月3日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员罗洋、徐自权组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人曾仲益、黄寿轩，被告的负责人黄建国及委托诉讼代理人李廷国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚云承包户向本院提出诉讼请求：判令被告棉花坝组支付原告征地补偿款63168元、附着物及青苗补偿款13160元、安置补助费94500元，共计170828元。事实和理由：被告因武隆中学建设征地，确定补偿款分配方式为：对被征地的承包户，按一人只享受一亩的补偿款支付给承包人，超出一亩的征地费由集体统收统分。开始原告并不在意，后来分配时被告将原告先后被征占的2008年修纸厂征地（坝上）1.607亩、2015年建武隆中学被征占的（包山丘）0.613亩、2015年底建廉租房的征地（河坝）2.66亩，共计4.88亩，按照被告家庭人口3人只分配了3亩地的补偿款，扣留了1.88亩的土地补偿款和青苗附着物补偿款未支付。建设廉租房原告被征地2.66亩，征地协议注明的是人均耕地面积0.719亩，应该安置3.7个人，但原告户只安置了1人，剩余2.7个安置人口的补偿费应当支付给原告。被告棉花坝组答辩称：1.2008年因修建纸厂，2015年因修建武隆中学，2015年底因为修建廉租房，被告村民小组被征地属实；2.原告称被告扣留其1.88亩征地补偿款不属实，原告所称2.06亩廉租房征地经查证只有0.78亩，该面积是经过村民小组讨论确认的，对于此次征地，因不清楚农户被征地到底是多少，故才对征地面积进行的调整，村民小组讨论决定征地补偿款、青苗补偿款超过1亩的费用归集体；3.对于分配方案问题，2017年3月4日召开户长会议，有59户参会，对于征用土地，土地补偿款、青苗补助费研究方案有六项内容，该方案是经过90%的农户签字同意的，符合法律规定；4.被告已经按照分配方案足额向原告支付了征地补偿款、青苗补偿款，也就是按照人均一亩标准发放的，原告家庭是三人，故按照三人的总额发放的征地补偿费；5.关于安置补助费，按照法律规定，在修建造纸厂时，被告按照规定对原告方人员进行安置，经征求原告意见，其家庭剩余1人未安置，并且被征用土地农户享受统一安置就不再应享有安置补助费；6.关于青苗补助费，被告方已经向原告发放了费用，但是在2014年征地的就包括了，1亩以上的面积都是归集体，是原告签字确认的。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应当驳回。经审理查明：原告刘厚云承包户的家庭成员均系被告棉花坝村民小组集体经济组织成员，该户向被告棉花坝组承包经营有土地。2008年因修建纸厂，2015年因修建武隆中学，2015年底因为修建廉租房，被告被征用部分土地，其中包含原告承包经营的部分土地。2014年3月4日，被告召开所在村民小组的村民代表大会，讨论以下事项：“1.本社土地实行统筹统分；2.本社土地按照人均一亩计算；3.以前卖的土地清理出来，超出人均一亩的部分归集体所有，包括土地费、附着物、青苗补偿；4.超出部分只限于用地户只有使用权，无所有权，如今后国家征地归集体所有；5.集体提留资金，交社员大会或户长会决定。”大会要求，经讨论后，同意统筹分配的“按户主姓名”签字。原告户主刘厚云的妻子黄素芬以其名义签字“刘厚云”并加盖了指印。2015年12月23日，被告与原武隆县巷口镇人民政府（以下简称巷口镇政府）签订《征收土地协议书》，该协议约定巷口镇政府向被告征收土地14.75亩，其中青苗、林木、构建筑物补偿费合计90510元（其中：青苗补偿费12.93亩×2500元/亩，耕地树木综合补偿费12.93亩×4500元/亩），土地补偿费206500元（14.75亩×14000元/亩），安置补助费700000元（20人×3500元/人）。同日，被告与巷口镇政府签订《土地征用扶助协议》，该协议约定，巷口镇政府在双方签订的前述《征用土地协议》的基础上，对被告被征用的土地进行一次性经济扶助531940元。2015年，因修建廉租房征地，原告被征地面积经被告确认为0.78亩，土地补偿费按33600元/亩的标准进行分配，分配金额为26208元，青苗、附着物按7000元/亩的标准进行分配，分配金额为5460元。2019年7月25日，原告以被告未足额向其分配征地补偿费、青苗及附着物补偿费、安置补助费为由起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，原告提供的《农村土地承包经营权证》载明，地块名“包山丘”的面积为0.27亩、地块名“河坝”的面积为0.35亩。该经营权证上没有关于名为“坝上”的地块记载。再查明，对于各自被征用的土地，原告与被告存在争议。原告提供的《巷口镇城东村棉花坝村民小组分户面积表》载明“黄素芬和集体争议地”面积为4913平方米，其中耕地3702平方米，沟渠1144平方米，坑塘水面66平方米。对于各次被征用的土地，被告根据其分配方案，已按照人均1亩（共计3亩）的标准向原告分配了征地补偿费和附着物及青苗补偿费。以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的土地承包经营权证、征收土地协议书、分户面积表、城东村棉花坝人口分配花名册和证人黄素芬、徐兴文、黄红英的证言等证据，以及有被告提供的征收土地协议书、土地征用扶助协议、安置方案及花名册、会议记录和证人黄福群、黄科文、黄远伦的证言在案为凭。以上证据，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的证人黄全、何龙书的证言与本案其余证人的证言相矛盾，且无充分证据佐证，故本院对其真实性不予确认。本院认为，农村集体经济组织对因征地获得的收益进行分配应当符合法律规定。本案的争议焦点为：被告棉花坝组是否已依法足额向原告分配了土地补偿费、附着物及青苗补偿费及安置补助费。对此，本院作如下评判:《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发给被安置人员个人或征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”据此，被告作为集体经济组织，对因征地获得的土地补偿费应当依法进行分配，并应将获得的地上附着物及青苗补偿费、安置补助费支付给相应权利人。原告主张被征用的地块为“坝上”1.607亩、“包山丘”0.613亩、“河坝”2.66亩，但根据审理查明的事实，其提供的《农村土地承包经营权证》载明，地块名“包山丘”的面积为0.27亩、地块名“河坝”的面积为0.35亩，没有关于名为“坝上”的地块记载。另根据《巷口镇城东村棉花坝村民小组分户面积表》记载，“黄素芬和集体争议地”面积为4913平方米，其中耕地3702平方米，沟渠1144平方米，坑塘水面66平方米。以上情况，结合证人黄科文、黄远伦、徐兴文、黄红英证言，可以确认：在被告所在村民小组，承包经营户的承包经营权证所登记面积与按照四至界限实际测量的面积普遍存在不一致，征地面积是以实际测量为准，原告与被告之间对于被征地的实际面积双方存在争议。因此，一方面不能仅依据原告提供的承包经营权证来确定其被征用的面积，另一方面也不能按分户面积表上载明的原、被告争议面积4913平方米或争议的耕地面积3702平方米认定为原告实际被征用的面积。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，被告现已按分配方案（人均1亩）分配了土地补偿费，同时也包含了支付相应的土地补偿费、附着物及青苗补偿费。原告承包经营权证登记的相应地块面积为0.62亩（0.27亩＋0.35亩），不足1亩，且所举证据亦不能证明相应地块按照承包经营权证所载四至界限确定的实际面积。因此，根据其提供的证据，尚不能确定被告未足额向其支付相关费用。关于安置补助费，据原告陈述，安置补助费系按每0.719亩支付35000元计算，建设廉租房征地时其成员已有1人接受安置。如上所述，原告所举证据不能确定其实际被征地的面积，即不能证明其应当享受的安置补助费金额。综上所述，原告虽主张被告未足额向其支付土地补偿费、附着物及青苗补偿费、安置补助费，但所举证据不充分，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘厚云农村家庭承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费3716.56元（原告已预交），由原告刘厚云农村家庭承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 华人民陪审员 罗 洋人民陪审员 徐自权二〇一九年十二月二十七日书 记 员 胡陶燕