wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2555号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段B栋21层2102号房。法定代表人郝春波，总经理。委托代理人高旭，黑龙江高盛律师事务所律师。被告穆叶喜，男，1965年3月23日生，汉族，现住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告穆叶喜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭、被告穆叶喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2013年,振元物业公司与被告签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为被告坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2015年8月14日起至2019年5月8日止被告共计拖欠振元物业公司物业服务费3219元，虽然振元物业公司多次催要。被告仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令穆叶喜给付振元物业公司物业服务费3219元（自2015年8月14日起至2019年5月8日止）；2、按每日5‰的标准向振元物业公司支付自2015年8月14日起至给付时止的违约金；3、被告承担诉讼费用。被告辩称：由于振元物业公司在从事物业服务合同过程中存在严重的瑕疵，诸如清理杂草、冬季清雪、楼道庭院打扫、设施损坏维修不及时；小区不进行封闭、保安不规范等问题故不同意原告诉求。经本院审理查明：2013年8月1日,被告通过回迁安置取得位于南城首府××区××楼××单元××室、建筑面积89.75平方米的案涉房屋。2013年9月7日，振元物业公司作为甲方与被告签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。原告曾因物业服务合同起诉其他业主，我院于2019年10月9日作出（2019）黑0108民初1137号民事判决书确定：2015年8月12日，南城首府业主委员会作为委托方（甲方），与振元物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定由振元物业公司为涉案房屋所属的南城首府小区提供物业服务，合同第三部分物业服务标准第三条：“乙方按照双方约定的物业服务标准（见附件三）提供服务……”，“附件三”的内容为级差物业服务标准二级标准。第四部分物业服务期限自2015年7月25日至2017年7月24日。第五部分物业服务相关费用约定本物业区域物业服务费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为0.8元/平方米/月。业主应当按年度缴纳物业服务费，每次缴费的具体时间为合同起始时。第八部分合同终止第十五条约定：“甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期满3个月前书面通知对方。”第十七条约定：“服务期限届满前3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知一方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。”第十部分争议解决第二十七条约定：“合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，由哈尔滨仲裁委员会仲裁。”当事人双方对于两份合同的真实性均予认可。2019年5月8日，振元物业公司正式撤出南城首府小区。在庭审过程中，振元物业公司亦自认小区并未实现封闭式管理、小区出入口无电子门禁系统、单元门破损严重、主出入口无专人24小时执勤。综上判决业主按70%承担物业费用。本案中，原告振元物业公司对此判决无异议并同意业主按照70%承担物业费用。被告自认该涉案房屋由自己使用并居住，认可自己为案涉房产物业服务费交纳义务人，自认并未交纳原告诉请时间段物业服务费。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴费通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”结合本案实际情况及原告振元物业公司自认，被告按照《物业服务合同约定》的物业费标准的70%纳物业服务费。因被告的房屋建筑面积为89.75平方米，故被告应交纳2015年8月14日至2019年5月8日期间的物业费2283.48元（89.75平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1363天×70%）。关于违约金，虽然《物业服务合同》对于业主逾期未交纳物业服务费约定了违约金，但是结合振元物业公司在提供物业管理服务过程中并未严格按照合同约定全面履行物业管理服务义务、存在违约在先行为的实际情况，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《物业管理条例》第四十条的规定，判决如下：一、被告穆叶喜于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司2015年8月14日至2019年5月8日的物业服务费2283.48元；二、驳回原告哈尔滨振元物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由原告哈尔滨振元物业管理有限公司承担8元；由被告穆叶喜承担17元，此款与判决主文一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 冯 凯二〇一九年十二月十七日书记员 荣甜甜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15314号原告：东莞市宇扬胶粘制品有限公司，住所地：广东省东莞市***********************厂房法定代表人：何军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐向辉，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市兴鹏电子有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：尹某1。被告：尹建斌，男，汉族，1985年12月14日出生，住湖南省洞口县*********1*，公民身份号码：430************915。原告东莞市宇扬胶粘制品有限公司与被告东莞市兴鹏电子有限公司（以下简称兴鹏公司）、尹建斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐向辉到庭参加诉讼，被告兴鹏公司、尹建斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款198900元；2.被告自原告起诉之日按年利率6%赔偿原告货款利息损失，直至被告东莞市兴鹏电子有限公司清偿完原告货款之日；3.被告尹建斌对被告东莞市兴鹏电子有限公司欠原告货款、利息承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年10月至12月期间，被告兴鹏公司通过《采购合同》形式，向原告购买四面背胶等产品，原告按约定向被告兴鹏公司交付了产品。2018年11月、12月，原告与被告兴鹏公司就交付产品及金额进行了对账。2019年7月5日，原告与被告兴鹏公司签订《付款协议》，再次确认被告兴鹏公司拖欠原告货款258900元，被告兴鹏公司承诺按期付款，在被告兴鹏公司按期付款情况下，原告在《付款协议》中给予被告一定的折让，但截至目前，被告兴鹏公司仅向原告支付了60000元，并未履行付款承诺。被告尹建斌在《付款协议》中承诺对被告兴鹏公司对原告的付款义务承担连带保证责任，因此应对被告兴鹏公司对原告的欠款及利息损失承担连带清偿责任。被告兴鹏公司、尹建斌，在法定期限内没有提出答辩，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提供采购合同、送货单、对账单等主张被告兴鹏公司在2018年10月至2019年1月期间向其购买手机屏幕背胶，采购合同中约定付款方式为月结即月结30天。原告提供“宇扬应付明细”主张双方对尚欠货款进行了结算，被告兴鹏公司出具确认至2019年4月19日被告尚欠原告货款318900元（不含税）承诺在2019年11月16日前分期偿还，但被告在支付了60000元后没能再按期支付，双方又于2019年7月5日签订“付款协议”确认被告兴鹏公司尚欠货款金额为258900元，如被告兴鹏公司能按如下期限足额支付货款：在2019年7月5日支付40000元、2019年7月30日支付20000元、2019年8月30日支付60000元、2019年9月30日支付60000元、2019年10月30日支付60000元，则原告只要求被告支付240000元；若被告兴鹏公司未能按期足额支付，则原告有权按照258900元要求被告兴鹏公司付款，被告尹建斌作为被告兴鹏公司的连带保证人。原告主张被告兴鹏公司在出具“付款协议”后支付了60000元，尚欠的货款总额为198900元。对于原告的上述主张及证据，被告没有提出异议及反驳。原告主张被告尹建斌是被告兴鹏公司的实际控制人，从被告兴鹏公司的工商登记资料显示被告尹建斌并非被告兴鹏公司股东。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。原告主张与被告兴鹏公司存在买卖合同关系，有《采购合同》、送货单、对账单为证，被告没有提出异议及反驳，本院予以确认。原告提供“宇扬应付明细”、“付款协议”主张被告兴鹏公司尚欠货款198900元，被告没有提出异议及反驳，本院予以确认。双方在《付款协议》中约定了付款时间，但被告兴鹏公司只支付了60000元，自2019年8月30日起并未按照期限足额付款，违反《付款协议》的约定，现原告起诉要求被告兴鹏公司一次性付清尚欠货款198900元，不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期利息。双方在《付款协议》中未约定逾期付款的利息，但被告兴鹏公司自2019年8月30日起确实未按期支付货款，原告现在请求被告兴鹏公司以198900元为本金自起诉之日即2019年10月17日起按年利率6%支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告尹建斌的保证责任。被告尹建斌自愿为被告兴鹏公司拖欠原告的货款承担连带保证责任，“付款协议”中没有对保证期限进行约定，被告兴鹏公司自2019年8月30日起没有按期付款，原告有权要求被告兴鹏公司一次性付清货款，即所有货款的付款期限于2019年8月30日已经届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告尹建斌的保证期限应视为付款期限届满之日起6个月，即保证期限自2019年8月30日至2020年2月29日。原告在保证期限内要求被告尹建斌承担保证责任，被告尹建斌没有提出任何抗辩，因此对于原告的该主张，本院予以支持。被告尹建斌应对被告兴鹏公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市兴鹏电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付198900元及逾期利息（以198900元为本金自2019年10月17日起按年利率6%支付利息至付清之日止）；二、被告尹建斌对被告东莞市兴鹏电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148.95元，由被告东莞市兴鹏电子有限公司、尹建斌负担。原告东莞市宇扬胶粘制品有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 媚二〇一九年十一月二十八日书记员 庄婉宜周嘉欣
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3197号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人莫吉清，男，1982年4月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省隆回县**********附2号，公民身份号码430************217。因涉嫌犯赌博罪于2019年6月13日被羁押，同月14日被刑事拘留,同年7月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人莫军豪、肖文丰，广东彰晨律师事务所律师、实习律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2918书指控被告人莫吉清犯赌博罪，向本院提起公诉。本院依法于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟诚出庭支持公诉，被告人莫吉清及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，从2019年1月开始，被告人莫吉清在其经营的本市凤岗镇凤德岭村凤翔路265号美购佳便利店内，通过微信收单的方式，非法收受六合彩投注，后转投给其上家莫友清（另案处理）。至2019年6月13日期间，莫吉清共收受包括参赌人员段哈龙、王高立、李为剑在内的共35人的投注，总投注额44556元。2019年6月13日21时许，公安机关对上述现场进行查处，当场抓获被告人莫吉清及参赌人员李为剑、王高立，并缴获莫吉清用于收受投注的手机一部。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验等笔录，微信聊天记录等书证，证人李为剑等人的证言，被告人莫吉清的供述等证据。公诉机关据此认为被告人莫吉清无视国法，以非法收受六合彩投注的方式聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任，建议对莫吉清判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人莫吉清对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人对本案定性无异议，但提出被告人归案后如实供述，认罪、悔罪态度好，系初犯、偶犯等从轻处罚情节的辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人莫吉清犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人莫吉清无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人莫吉清犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人莫吉清归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。从被告人莫吉清处扣押的手机一部，系作案工具，依法应予没收。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人莫吉清的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人莫吉清犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年1月12日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘浩宇审判员  陈永钏审判员  吕海潜二〇一九年十二月十二日书记员  关开平附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3958号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈伟，男，1982年6月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为湖南省祁阳县*******，公民身份号码：432************890。因犯诈骗罪于2009年4月8日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月5日被东莞市公安局取保候审，2019年11月27日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年12月9日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3616号起诉书指控被告人陈伟犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院于同月9日立案后，依法适用简易程序,实行独任审判，并于2019年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉，被告人陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年8月5日0时35分，被告人陈伟酒后驾驶浙F*****小型轿车途径本市常平镇沿河东一路路段，被执勤民警查获。经检测，陈伟血液中乙醇含量为145.02mg/100ml，属醉酒状态。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，驾驶证等书证，被告人陈伟的供述等证据。公诉机关据此认为被告人陈伟无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人陈伟自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陈伟判处拘役一个月至二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈伟对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈伟无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈伟犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈伟自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。根据被告人陈伟的犯罪情节及其悔罪表现，被告人陈伟符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈永钏二〇一九年十二月十八日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1503民初6823号原告：王雅芳，女，汉族，1978年4月3日生，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：（特别授权）程媛，安徽胡正军律师事务所律师。被告：张林，男，汉族，1974年2月1日出生，展安徽省六安市裕安区罗集乡兴隆街道。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的诉讼。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王雅芳撤回对被告张林的诉讼。案件受理费2900元减半收取1450元，由原告负担。审判员  方铁二〇一九年十二月五日书记员  袁婧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10083号 原告：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住所地安徽省宿州市淮海南路906号，统一社会信用代码91341300852340304R（1-1）。 法定代表人：杜联合，该支行行长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 被告：祝元付，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行（以下简称农行宿州城中支行）诉被告祝元付信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行宿州城中支行的委托诉讼代理人高羽丰到庭参加了诉讼，被告祝元付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截止2018年9月7日的欠款本金24981.47元、利息3941.77元、逾期还款违约金1730.69元，合计30653.93元；2.2018年9月7日至本息还清之日的利息及其他费用按《信用卡领用合约》、《收费标准》计算；3.原告支付的律师代理费500元由被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张,同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠30653.93元未偿还。现原告依法诉至贵院,请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告祝元付未答辩，亦未提供证据。。 经审理查明：被告祝元付于2017年6月13日向原告农行宿州城中支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡。原告农行宿州城中支行经审核后，向被告祝元付发放了金穗贷记卡。截至2018年9月7日，该金穗贷记卡透支欠款本金24981.47元、利息3941.77元、逾期还款违约金1730.69元，合计30653.93元。 本院认为，原、被告之间建立的金穗贷记卡合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）关于“利息和费用”中双方约定透支金额从银行记账日起计算，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及原告还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，被告因催收欠款、利息及其他款项和费用而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。故原告农行宿州城中支行要求被告祝元付偿还透支欠款本金24981.47元、利息3941.77元、逾期还款违约金1730.69元，合计30653.93元及支付律师代理费500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告提出要求被告支付自2018年9月8日起至本息还清之日止的利息（利率按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的约定计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告祝元付未到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告祝元付自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行欠款本金24981.47元、利息3941.77元、逾期还款违约金1730.69元，合计30653.93元（利息计算至2018年9月7日，此后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清之日止）； 二、被告祝元付自本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行因本案诉讼支出的律师代理费500元。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告祝元付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈盼盼 二〇一九年十二月四日 法官助理朱培娜 书记员刘强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15942号之一 被执行人：梁顺森，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告梁顺森罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3672号刑事判决书及由广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终52号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人梁顺森犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日起至2019年4月26日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告梁顺森未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计3041.95元已被本院依法扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｘ×××××的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2021年11月18日查封期限届满），现该车去向不明，暂未能实际扣押。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为3041.95元，未执行标的为6958.05元。 本院认为，除上述已扣划的银行存款及已查封但未实际处理的粤Ｘ×××××牌机动车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁顺森负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十日 书记员  姚秋宇
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保89号李民安、许朝阳、杨春妮财产保全一案，申请保全标的共计400000.00元。经本院立案保全，现已保全完毕。至此，李民安向本院申请保全的已全部保全完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇一九年十二月二十六日书记员  范胤楚
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初2969号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴小定，男，1993年3月28日出生，布依族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省紫云苗族布依族自治县*********，公民身份号码522************11X。曾因犯盗窃罪于2013年11月7日被贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年2月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被羁押并刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人周光再，广东桥达律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2727号起诉书指控被告人吴小定犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院于同月10日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉。被告人吴小定及其辩护人周光再到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年4月2日22时许,被告人吴小定伙同杨康、吴齐江（后二人另案处理）经商量后到街上盗窃汽车的后视镜。吴小定等三人驾驶汽车到东莞市**************口，看到被害人张芳霞的宝马牌小型汽车停放在此，吴小定坐在车上等，杨康、吴齐江分别掰下2个后视镜（约价值9187.50元）并剪断电线，三人盗走后视镜就逃离现场。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财产价格核定表，被害人张芳霞的陈述，户籍材料等书证，被告人吴小定的供述等证据。公诉机关据此认为被告人吴小定无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人吴小定判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人吴小定对公诉机关起诉指控的罪名、事实及量刑建议均无异议。辩护人提出吴小定是初犯、如实供述犯罪事实，认罪、悔罪等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴小定犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴小定伙同他人使用破坏性手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴小定定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴小定归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人吴小定的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴小定犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年2月16日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人吴小定在本判决书生效之日起三十日内退赔被害人张芳霞人民币9187.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邵沛良审判员  温 皓审判员  李 哲二〇一九年十二月三日书记员  关开平附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3113号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周燕辉，男，1981年1月3日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地为湖南省江永县***************，身份证号码：432************031。2018年10月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月3日被羁押，同月4日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所(牛山)。指定辩护人刘定波，广东核略律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2854号起诉书指控被告人周燕辉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘广出庭支持公诉。被告人周燕辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年6月至7月期间，被告人周燕辉去到本市凤岗镇多地盗窃电动车，具体犯罪事实如下：（一）2019年6月2日12时许,被告人周燕辉与一名男子(在逃)去到本市凤岗镇凤德岭村凤兴路24号门前,将被害人陈志超停放在该处的一辆电动三轮车(价值约2500元)盗走。作案后，周燕辉即逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。（二）2019年6月30日16时许,被告人周燕辉去到本市凤岗镇龙平东路麦当劳附近路段,将被害人宋仕明停放在该处的一辆电动三轮车(价值约3300元)连同车上的水泵(价值约1300元)、锤子、电缆线等物品（价值约700元）一并盗走。作案后，周燕辉即逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。（三）2019年7月2日19时许,被告人周燕辉去到本市凤岗镇金凤凰工业区锦鹏工业园旁边一出租屋,将被害人蒋荣停放在该处的一辆电动自行车(价值约1500元)盗走。作案后，周燕辉即逃离现场。民警于2019年7月3日将周燕辉抓获归案。破案后，涉案财物未能起回。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见图像鉴定，陈志超等被害人的陈述，郑晓涛等证人的证言，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人周燕辉的供述等证据。公诉机关据此认为被告人周燕辉无视国法，以非法占有为目的，多次使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周燕辉因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚，建议对被告人周燕辉判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人周燕辉对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人对指控罪名不持异议，提出被告人周燕辉悔罪态度诚恳，有悔罪表现，能如实供述所犯罪行等从轻处罚情节的辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人周燕辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人周燕辉无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周燕辉犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人周燕辉此前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周燕辉当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人周燕辉的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人周燕辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日至2020年7月2日止。罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人周燕辉于本判决生效后十日内退赔被害人陈志超人民币2500元、退赔被害人宋仕明人民币5300元、退赔被害人蒋荣人民币1500元。不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘浩宇审判员  陈永钏审判员  吕海潜二〇一九年十二月十日书记员  关开平附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3960号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人周伟坚，男，1972年2月20日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地为广东省五华县******老屋，公民身份号码：441************818。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月29日被羁押并刑事拘留，同年4月28日被东莞公安局取保候审，同年11月27日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年12月9日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3630号起诉书指控被告人周伟坚犯交通肇事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法于2019年12月9日立案后，适用简易程序，实行独任审理，并于2019年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉，被告人周伟坚到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年3月29日08时50分，被告人周伟坚驾驶粤M*****号重型厢式货车，在本市凤岗镇翡翠山湖旁美湖科技园路段，挪车的过程中被告人周伟坚未确保安全（事发时被害人刘某甲在粤M*****号重型厢式货车车厢上），导致刘某甲从车上跌落地面，造成刘某甲当场死亡的交通事故。肇事后被告人周伟坚留在现场等候处理。2019年4月17日，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定该事故责任：周伟坚负事故的全部责任、刘某甲不负事故责任。现被告人周伟坚家属赔偿被害人家属，并获得谅解。为证明上述指控事实，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，交通事故法医学鉴定等鉴定意见，道路交通事故认定书等书证，被告人周伟坚的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人周伟坚无视国法，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，并建议判处有期徒刑一年二个月以下。提请本院依法判处。法庭上，被告人周伟坚对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人周伟坚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人周伟坚在发生事故后对被害人积极进行施救，明知在他人报警的情况下，仍留在现场等候处理。事发后，被告人周伟坚积极与被害人刘某甲的家属协商赔偿事宜，达成和解协议书，赔付了55万元，取得了被害人刘某甲的家属的谅解。本院认为，被告人周伟坚违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周伟坚犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。事发后被告人周伟坚明知他人已报警的情况下，仍留在现场等候处理，可视为主动投案，且能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人周伟坚事后积极采取救人措施，亦积极赔偿被害人的家属，取得了被害方的谅解，可酌情对被告人周伟坚从轻处罚。被告人周伟坚自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。根据被告人周伟坚的犯罪情节和悔罪表现，被告人周伟坚符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人周伟坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈永钏二〇一九年十二月十九日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终3431号上诉人（原审原告）：钱玲，女，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢小琳（钱玲之夫），住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：谢小琳，男，1972年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：何兴贵，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路10号华创大厦1311至1313号，组织机构代码56560193-8。负责人：安蔚，经理。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人钱玲、谢小琳因与被上诉人何兴贵、河北建工集团有限责任公司重庆分公司（以下简称河北建工重庆分公司）、河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初17748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，钱玲、谢小琳为证实《担保书》上加盖的印章系河北建工及河北建工重庆分公司实际使用之印章，在一审中举示了授权委托书，税务机关材料等证据对前述事实予以佐证，在二审中其亦补充举示了案涉项目施工过程中产生的工作联系函、会议纪要、检查记录等证据，虽《担保书》上之印章经一审法院委托鉴定并非河北建工及其重庆分公司的备案印章，但此印章是否是该公司除备案印章外实际使用的印章一审并未查清，而该事实又关系到担保合同是否成立及其法律效力，系本案关键事实。加之河北建工及河北建工重庆分公司在二审中举示的河北建工公司章程、《河北省人民政府国有资产监督管理委员会监管企业对外担保管理暂行办法》等证据，亦与担保合同的成立、效力及法律后果息息相关。鉴于双方当事人在二审中均举示了新的证据，需结合全案证据对担保合同的成立与否、法律效力及由此产生的法律后果等进行综合认定，为查清本案关键事实及维护当事人的程序利益，故将本案发回重审为宜。至于钱玲、谢小琳提出的其他上诉意见，可在发回重审后的审理程序中一并进行处理，故本院不再逐一进行评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初17748号民事判决；二、本案发回重庆市江北区人民法院重审。上诉人钱玲、谢小琳预交的二审案件受理费58369.60元予以退回。审 判 长  李 颖审 判 员  罗太平审 判 员  赵 青二〇一九年十二月二十五日法官助理  姚刚应书 记 员  徐成承
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8064号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：蒋毅锋，男，1984年3月6日出生，汉族，住江门市新会区****************。公民身份号码440************713。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告蒋毅锋电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月十六日书记员  胡颖仪
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0822民初953号原告：湖北八通商贸有限公司，住所地荆门高新区.掇刀区创业三路康惠小区13号门面。统一社会信用代码91420800MA48BHDC9J。法定代表人：刘志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王少华，男，生于1989年7月24日，汉族，住湖北省沙洋县。该公司员工。委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。被告：沙洋县聚鑫商贸有限公司，住所地沙洋县荷花中路（宝丽景国际城）3A幢112号。统一社会信用代码91420822MA4923PE5L。法定代表人：张方梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦爱民，男，生于1972年8月15日，汉族，住湖北省沙洋县。系张方梅之夫。委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。第三人：荆门宝丽景房地产有限公司，住所地沙洋县平湖路56号。统一社会信用代码91420822744647480C。法定代表人：王杰，该公司经理。委托诉讼代理人：谢奇洲，男，生于1964年11月20日，汉族，住湖北省荆门市东宝区。该公司员工。原告湖北八通商贸有限公司（以下简称八通公司）与被告沙洋县聚鑫商贸有限公司（以下简称聚鑫公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序进行审理，荆门宝丽景房地产有限公司（以下简称宝丽景公司）认为该案的审理结果与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年11月26日公开开庭，原告八通公司委托诉讼代理人王少华、周明学，被告聚鑫公司委托诉讼代理人秦爱民、吕义鑫，第三人宝丽景公司委托诉讼代理人谢奇洲到庭参加诉讼。原告八通公司向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即停止侵权，腾退并返还原告房屋；二、被告赔偿原告经济损失3万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，原告据荆门市中级人民法院所作（2015）鄂荆门中执字第00108-11号执行裁定（以下简称00108-11号裁定）取得位于沙洋县××大道宝丽景国际城xx栋xxx号门面所有权。2018年6月22日原告与赵同庆签订一份《房屋租赁协议》，约定原告将案涉房屋租赁给赵同庆，在原告拟交付房屋时，发现案涉房屋已被被告占据用于经营聚鑫超市。后原告与被告交涉，要求被告返还并腾退房屋，被告拒绝，致原告无法履行与赵同庆签订的租赁协议，被告为此退还了赵同庆2万元房租费，并支付违约金1万元。原告为维护自己的合法权益，遂起诉。被告聚鑫公司答辩称，原告无权要求被告腾退房屋：一、宝丽景公司对案涉房屋享有所有权，被告是合法承租人，其在00108-11号裁定作出之前即已租赁案涉房屋，租赁期限尚未届满，根据买卖不破租赁原则，被告作为合法租赁人的权利应得到保护；二、原告诉请所依据的是00108-11号裁定，其基础是原告受让荆门市高新区汇通小额贷款股份有限公司的债权，但该债权转让违法；且最高院早有同类案例，以房抵债而产生的裁定书或调解书不具有发生物权变动的效力，更何况该裁定已经中止无效，原告不可通过起诉变相获得案涉房屋所有权；三、本案中八通公司存在恶意诉讼嫌疑，荆门市中级人民法院已中止00108-11号裁定的执行，原告在明知自身权利受限，且明知案涉房屋为被告经营的情况下，仍与案外人赵同庆签订房屋租赁协议，带有主观恶意，原告提起诉讼明显属于滥用诉权，系虚假诉讼；四、基于荆门市中级人民法院已中止00108-11号裁定的执行以及公安机关对荆门市高新区汇通小额贷款股份有限公司虚假诉讼已经立案的事实，本案不应继续审理，应驳回原告诉请或中止诉讼，并将本案移送公安机关侦办。第三人宝丽景公司陈述称：1、宝丽景公司对案涉房屋拥有无可争辩的所有权和使用权；2、八通公司与宝丽景公司执行案件中，八通公司作为申请执行人，据以申请执行的法律文书不合法，程序也违法，其债权不能成立；3、荆门市中级人民法院已经中止00108-11号裁定的执行，该裁定已无效，不能作为原告诉请依据；4、八通公司与宝丽景公司执行案件中，八通公司据以执行的依据涉嫌虚假诉讼、提供虚假证明罪，沙洋县公安局已于2017年11月10日立案侦办，本案应一并移送公安机关侦办；5、若00108-11号裁定有效，原告应根据相关规定申请荆门市中级人民法院继续强制执行，无需另行起诉。本院经审查认为，荆门市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂荆门民立保字第00003号民事裁定，对宝丽景公司所有的包括案涉房屋在内的房产予以查封。宝丽景公司于2015年8月26日与案外人彭红山就案涉房屋签订租赁协议，同年10月26日经宝丽景公司同意后，彭红山将案涉房屋转租给被告聚鑫公司法定代表人张方梅。荆门市中级人民法院于2017年5月12日作出00108-11号裁定，裁定将宝丽景公司所有的包括案涉房屋在内的48间门面抵偿给八通公司。2017年7月27日，荆门市中级人民法院在00108-11号裁定的执行笔录中具体交付情况表中载明案涉房屋出租给彭红山，租赁期限为2015年8月26日至2019年8月25日，徐洪斌在接收人一栏签字。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第三十条:“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行”的规定,人民法院需要将裁定抵债的财产交付给债权人,该交付应以排除其他妨害为前提。故原、被告之间关于案涉房屋腾退的纠纷系荆门市中级人民法院在执行00108-11号裁定过程中的遗留问题。原告八通公司起诉要求排除妨碍,不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定,裁定如下:驳回原告湖北八通商贸有限公司要求被告沙洋县聚鑫商贸有限公司停止侵权并腾退返还房屋的起诉。案件受理费7450元，予以退还7000元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞审 判 员  周曲曲人民陪审员  王纲泉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  鲁丁玲
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初6173号 原告：孙荣斌，男，1971年11月10日生，汉族，住安徽省蜀山区。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：合肥百思特塑料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区。统一社会信用代码91340100563418603C 法定代表人：张璐。 诉讼代表人：合肥百思特塑料有限公司管理人。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 原告孙荣斌诉被告合肥百思特塑料有限公司（以下简称百思特公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣斌及其委托诉讼代理人李露华，被告百思特公司委托诉讼代理人蒋晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙荣斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权536000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年，被告百思特公司建造厂房，将厂房工程中的围墙、值班室、土方整平和临时道路工程发包给原告孙荣斌。2012年6月，百思特公司厂房建设负责人陈忠权以公司发展业务为名向原告借款200000元，原告通过案外人侯某转款200000元，履行出借义务。2014年5月31日，原、被告对账确认，被告共欠原告536000元，其中336000元是工程款，200000元是2012年6月的借款。对账后，被告将厂房出租、出卖事宜委托给原告进行管理，相关费用抵扣借款及利息，并出具委托书一份。原告据此对厂房进行实际管理并收取收益。2019年6月，滁州市中级人民法院在执行被告厂房财产时要求原告退还对百思特厂房管理期间收取的所有收益，原告据此退还收益，但被告对原告的欠款未再进行偿还，以致成讼。 百思特公司辩称，1.原告申报债权时未说明53.6万元欠条的详细情况，其中有20万元是陈忠权个人借款，此20万元不应由百思特公司承担。2.百思特公司没有授权孙荣斌收租事宜，也没有与原告达成以房租抵扣欠款事宜。3.原告申报债权已过诉讼时效，被告未将原告申报债权编入债权名册合理合法。 孙荣斌依法提交证据，并申请证人侯某出庭作证，证明孙荣斌从侯某处借款20万元，委托侯某将该款转账给陈忠权的事实。本院认定事实如下：2010年百思特公司建设厂房，孙荣斌承包了其中的围墙、值班室、土方整平及临时道路工程，上述工程于2013年施工结束，在施工过程中，负责现场管理的陈忠权（系百思特公司大股东陈忠理之兄），以发展公司业务需要资金为由，向孙荣斌借款20万元。2012年6月，孙荣斌通过案外人侯某向陈忠权转款20万元，并由孙荣斌向侯某出具借条。2014年5月31日，孙荣斌与百思特公司就工程及借款进行结算，确认金额合计536000元，百思特公司向孙荣斌出具欠条一份。2015年4月13日，百思特公司向孙荣斌出具委托书，委托孙荣斌办理百思特公司2号钢厂房出卖和厂区出租事务。此后孙荣斌将厂房出租并收取租金一百余万元，未向百思特公司支付。2019年6月，该笔租金被滁州市中级人民法院作为执行标的款收缴。2019年6月28日，肥西县人民法院作出裁定，百思特公司进入破产清算程序，孙荣斌于2019年8月12日向百思特公司管理人申报诉请的债权，百思特公司管理人以孙荣斌主张的债权已过诉讼时效为由不予确认。上述有证人证言及本院审查确认的证据，在卷佐证。 本院认为，百思特公司向孙荣斌出具欠条是其真实意思表示，结合本院查明的事实，双方的债权债务关系真实合法，百思特公司管理人虽对债权真实性存疑，但并未提供相反的证据予以推翻，本院对百思特公司欠孙荣斌536000元债务予以认定。本案的焦点是孙荣斌主张该债券是否已过诉讼时效。百思特公司管理人辩称欠条是2014年5月31日出具，孙荣斌向百思特公司管理人主张权利是2019年8月12日，已超过法律规定的诉讼时效。但百思特公司于2015年4月13日向孙荣斌出具委托书，委托孙荣斌办理出售出租厂房，虽没有明确的以租金抵付债务的意思表示，但百思特公司长期不向孙荣斌所要租金不符合常理，孙荣斌完全有理由相信委托他代收租金，是百思特公司向其履行债务的表示。孙荣斌代收租金至2019年，说明孙荣斌并未放弃向百思特公司的权利主张，因而产生诉讼时效中断情形。孙荣斌因其代收的租金被滁州市中级人民法院执行百思特公司案件中收缴，致使其债权不能实现，于2019年8月12日向百思特公司管理人申报债权，并未超过诉讼时效。综上孙荣斌对百思特公司的债权真实合法，其债权主张也未超过诉讼时效，应受法律保护。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告孙荣斌对被告合肥百思特塑料有限公司享有53.6万元普通破产债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告合肥百思特塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王    林 二〇一九年十二月七日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民申130号 再审申请人（原审被告）：江承就，男，汉族，1983年10月20日出生，住址：广东省东莞市万江区*********************，公民身份号码：352************014。 委托诉讼代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：惠东县黄埠新延升鞋材加工厂，经营场所：惠东县******。 经营者：曾卫军，男，汉族，1972年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码：513************495。 被申请人（原审被告）：刘火钦，男，汉族，1983年3月23日出生，住址：广东省海丰县***************，公民身份号码：441************614。 再审申请人江承就因与被申请人惠东县黄埠新延升鞋材加工厂、刘火钦买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的（2015）惠东法埠民初字第542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，再审申请人江承就于2019年12月5日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回再审申请。 本院经审查认为，江承就撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定,裁定如下： 准许江承就撤回再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4909号 原告：石狮市捷兴服饰工贸发展有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人：蔡建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鸿池，该公司职员。 被告：郑培进，男，1987年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告石狮市捷兴服饰工贸发展有限公司（以下简称捷兴公司）与被告郑培进加工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷兴公司的委托诉讼代理人王鸿池到庭参加诉讼。被告郑培进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑培进偿还捷兴公司辅料加工款28,383元。2.判令郑培进支付本笔加工款自立案之日起至实际还完全部款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。3.由郑培进承担本案诉讼费用。事实和理由：郑培进因经营需要委托捷兴公司在石狮市为其加工服装辅料。截止2017年1月16日止，郑培进尚欠捷兴公司加工款28,383元，有郑培进出具的欠条为证。捷兴公司因急需资金多次催郑培进偿还，但郑培进均以种种理由推托。为维护合法权益，特依法诉至法院。 郑培进未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷兴公司执有一份《欠条》，载明至2016年10月30日止，郑培进结欠捷兴公司辅料加工款28,383元。郑培进在欠条上签名，落款时间为2017年1月16日。 本院认为，郑培进委托捷兴公司加工辅料，现尚欠加工款28,383元的事实，有欠条并结合当事人的陈述可以证实，双方加工合同关系真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。郑培进在欠条上签名确认，表明加工款已经到期，其在捷兴公司起诉后仍未履行付款义务，已构成违约，依法应当赔偿逾期付款损失。现捷兴公司请求郑培进支付加工款28,383元及自起诉之日（2019年8月9日）起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，合法有据，予以支持。因国家贷款利率标准发生变化，逾期付款损失自2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清加工款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郑培进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 郑培进应于本判决生效之日起十日内支付石狮市捷兴服饰工贸发展有限公司加工款28,383元并赔偿逾期付款损失（自2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清加工款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由郑培进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱堂寅 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  吴文良 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初2458号原告：谷城光彩物业管理有限公司。住所地：谷城县城关镇北辰大道1号。法定代表人：李娼娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄少春，该公司员工。被告:陈全兵，男，汉族，1978年1月16日出生，住谷城县。原告谷城光彩物业管理有限公司与被告陈全兵物业服务合同纠纷一案，原告谷城光彩物业管理有限公司于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谷城光彩物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许谷城光彩物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由谷城光彩物业管理有限公司负担。审 判 长  鲁忠民人民陪审员  王 军人民陪审员  钟 旻二〇一九年十二月二十五日法官助理张海军书记员吴艳竹
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0222执723号 申请执行人:刘新民，男，1952年9月26日出生，汉族，住广西柳城县。 申请执行人:徐凤群，女，1970年4月17日出生，汉族，住广西柳城县。 被执行人：柳州市立安房地产开发有限责任公司。住所地柳州市雅儒路470号富康雅居5栋。 法定代表人：洪军，该公司总经理。 委托代理人：李玉祝，女，该公司员工。 委托代理人：张志霖，男，该公司项目部总经理。 本院在执行申请执行人刘新民、徐凤群与被执行人柳州市立安房地产开发有限责任公司（以下简称立安公司）商品房预售合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的柳城县人民法院（2019）桂0222民初646号民事调解书，被执行人立安公司应于2019年6月20日前向申请执行人刘新民、徐凤群支付自2017年6月29日起至2019年2月28日止的逾期交房违约金11000元。在执行过程中，因申请执行人刘新民、徐凤群与被执行人立安公司达成执行和解协议，需要长期履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0222执723号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张华胜 审 判 员 侯建宁 审 判 员 丘岳柳 二〇一九年十二月十二日 代书记员 庞菲菲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终6898号上诉人（原审原告）贵州龙阳建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路名仕阁D栋302室，统一社会信用代码9152050032215220XN。法定代表人余安全，该公司总经理。委托诉讼代理人张厚军，贵州印鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人夏玉敏，贵州印鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节荣基旅游地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区文阁乡政府内，统一社会信用代码91520521598396889U。法定代表人朱济明，该公司董事长。上诉人贵州龙阳建筑工程劳务有限公司因与被上诉人毕节荣基旅游地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告龙阳公司法定代表人余安全及委托诉讼代理人张厚军，被告荣基公司法定代表人朱济明参加二审质询。本院认为：一审认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4204号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人贵州龙阳建筑工程劳务有限公司交纳的二审案件受理费23600.00元，本院予以退还。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年十二月二十日书记员  曹晶
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执1217号申请执行人：朱永征，女，汉族，1970年3月11日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：康光亮，男，汉族，1966年10月3日出生，住新乡市卫滨区。朱永征依据本院（2019）豫0703民初1465号民事判决书向本院申请强制执行其与康光亮民间借贷纠纷一案。本院受理后，于2019年10月24日、2019年11月20日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下证券、银行、车辆、互联网银行进行查控。未发现有其他可供执行的财产。2019年11月20日对被执行人康光亮纳入限制消费令。2019年12月25日申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十二月三十日书记员闫杰
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2136号 原告：刘鹏山，男，1991年出生。 被告：柳利强，男，1989年出生。 原告刘鹏山与被告柳利强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏山到庭参加诉讼，被告柳利强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘鹏山向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告支付原告借款4000元；2.本案所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，被告向原告借款7000元，原告多次向被告催要借款未果，被告给原告写下7000元的借条，并承诺月底（2018年9月30日）归还。被告于2018年10月2日归还原告3000元，之后从2018年10月至今，原告多次催要所剩4000元借款未果。无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 柳利强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告柳利强以家人生病住院急需用钱为由向原告刘鹏山借款10,000元，刘鹏山用本人信用卡刷卡10,000元交给柳利强。2018年9月23日，原告刘鹏山向柳利强索要借款，柳利强以微信转账方式向其偿还3000元，余款7000元，柳利强向其出具《借条》一份，该借条约定了还款期限为2018年9月31日。该款到期后，柳利强在同年10月2日以微信转账方式向刘鹏山偿还借款3000元，剩余借款4000元，经原告刘鹏山多次索要，被告柳利强至今未偿还，由此产生纠纷诉至法院。以上事实有当事人陈述、《借条》在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告刘鹏山提供的被告柳利强于2018年9月23日出具的一份《借条》原件，可以证明被告柳利强从原告刘鹏山处借款7000元的事实。上述借贷行为系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。该款到期后，被告柳利强应当向原告刘鹏山偿还，但被告柳利强仅偿还了3000元后，余款4000元至今未予清偿。故原告刘鹏山要求判决被告柳利强向其偿还借款4000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告柳利强于本判决生效之日起五日内一次性向原告刘鹏山偿还借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告柳利强负担（于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告刘鹏山）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱书霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  贾 贝
河北省保定市竞秀区人们法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于申请执行人保定市下岗失业人员小额贷款担保中心申请执行王曦（2019）冀0602执恢295号借款合同纠纷一案，本院于2019年12月29日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1024执443号 申请执行人:广西德保圣保罗商贸有限公司，地址：德保县城关镇联兴建材市场第六栋24-25号。 法定代表人：韦持争 委托代理人：甘权 被执行人:谭甲锋，男，1987年9月28日出生，住所地：广西德保县。 被执行人：农兴堂，男，1992年8月8日出生，住所地：广西德保县。 广西德保圣保罗商贸有限公司与谭甲锋、农兴堂买卖合同纠纷一案，德保县人民法院作出的（2019）桂1024民初669号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人谭甲锋、农兴堂向申请人广西德保圣保罗商贸有限公司支付货款5509.5元，负担案件受理费25元，因被执行人未履行相关义务，申请人于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经多次动员，被执行人于2019年12月17日自动向申请执行人履行货款。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1024民初669号民事判决的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 许宗报 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陆慧深 书 记 员 唐铭蔚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15983号原告:田雨昊，男，1978年9月1日出生，汉族，中国新闻社干部，住北京市西城区。被告：仉娜，女，1978年12月31日出生，汉族，环时互动（北京）科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路一治广场1栋A单元1503号。法定代表人：秦福荣，总经理。委托诉讼代理人：段素兰，北京市万商天勤律师事务所律师。原告田雨昊与被告仉娜、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称“平安普惠公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雨昊与被告仉娜、被告平安普惠公司的委托诉讼代理人段素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雨昊向本院提出如下诉讼请求：1．请求确认仉娜与平安普惠公司于2017年8月4日签订的《最高额抵押合同》无效；2．本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与仉娜于2003年10月1日登记结婚。2004年10月，原告与仉娜购置了位于北京市丰台区晓月苑五里4号楼X号房屋（以下简称“案涉房屋”），该房屋登记在仉娜名下。2017年8月4日，仉娜与平安普惠公司签订《最高额抵押合同》，约定：仉娜以平安普惠公司为受益人，在案涉房屋上设立抵押权。经查，两被告在设立抵押权登记时提供的《离婚证》系伪造。因我的工作性质长期在外地出差，对此事毫不知情。我与仉娜也没有办理过离婚。我直到2018年3月18日才得知此事，因为曹亚男被逮捕，我岳母方玉兰主动告知我此事。案涉房屋系我与仉娜的共同财产，仉娜与平安普惠公司签订《最高额抵押合同》时使用的离婚证和离婚协议系伪造，二被告签订的该合同应为无效。故诉至法院，望判如所请。仉娜辩称：原告所述属实，我同意原告的诉讼请求。我母亲方玉兰经曹亚男介绍购买理财产品，曹亚男让我母亲把自己的房屋抵押进行贷款投资理财，后来又让我母亲劝我购买理财产品。我对我母亲言听计从，属于愚孝。我用我名下的案涉房屋进行抵押进行贷款，因为我系已婚，曹亚男、王亮他们就准备了一份假的离婚证和离婚协议。签订抵押合同后，我把借得的款项374．42万元给我母亲了。这件事原告一直不知道，2018年3月，因为曹亚男被抓了，我母亲才告知原告。我同意承担诉讼费。平安普惠公司辩称：我公司不同意原告诉讼请求，理由如下：1．我公司与仉娜签订《最高额抵押合同》时审查了仉娜的婚姻状况、房产信息，尽到了审查义务；2．仉娜作为完全行为能力人，自行签署了合同相关材料，是其真实意思表示；3．仉娜在办理房屋抵押时，提供了房产证、离婚证、离婚协议书及承诺书，承诺房屋不存在抵押无效的情形；4．案涉房屋已经办理了抵押登记手续，已被公示，抵押权有效。我公司与仉娜签订合同后，扣除部分手续费向仉娜发放了374．42万元的借款，中国平安财产保险股份有限公司对该笔借款承保。后仉娜未按期还款，中国平安财产保险股份有限公司已向我公司代偿了该笔借款。现中国平安财产保险股份有限公司与仉娜的诉讼在北京市海淀区人民法院审理中。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：田雨昊与仉娜于2003年10月1日登记结婚，结婚证显示：田宇昊，男，1978年9月1日出生（军官证：参字X）。2003年12月21日，仉娜购买了案涉房屋；2004年10月20日，案涉房屋登记在仉娜名下。2019年4月16日，西城区民政局婚姻登记档案室出具《当事人婚姻登记记录查询结果》，显示：仉娜（身份证号码：×××）的婚姻登记记录为：2003年10月1日与田宇昊登记结婚；无离婚登记记录。2017年8月4日，仉娜（借款人）与平安普惠公司（出借人）签订《借款合同》及《授信协议》（编号为DY20170721005759），约定：最高授信额度为386．4万元，使用期限为2017年8月4日至2022年8月3日；借款本金数额为386．4万元，借款期限及还款方式为6期先息后本，年利率为8．2%，手续费为11．58万元（从发放的借款中扣除）。2017年8月4日，仉娜（借款人）与平安普惠公司（出借人）签订《最高额抵押合同》（编号为DY20170721005759），约定：抵押担保范围为：借款人与出借人签订的编号为DY20170721005759的《授信协议》及其项下所有单笔借款合同（“主合同”）项下所发生的所有债务。主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均为从2017年8月4日至2022年8月3日。主合同项下的借款应发生在上述期限内，但主合同的履行期限不限于上述期间内。最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金为386．4万元。抵押物为北京市丰台区晓月苑五里4号楼3层X号房屋（价值5152532元），产权证号为：京房权证丰私字XXXX号。在办理该《最高额抵押合同》时，仉娜出示了《离婚协议书》，载明：田雨昊与仉娜于2014年3月10日协议离婚，位于晓月苑五里4号楼X室归女方所有；并出示《离婚证》，载明：仉娜（身份证号码：×××）与田雨昊（身份证号码：×××）于2014年3月10日经北京市西城区民政局登记离婚。2017年8月11日，平安普惠公司取得《不动产登记证明》，载明：权利性质为最高额抵押权，权利人为平安普惠公司，义务人为仉娜，房屋坐落为丰台区晓月苑五里4号楼3层X号。2019年6月28日，北京市第二中级人民法院以（2019）京02刑初59号刑事判决书认定：曹亚男犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。后附退赔清单显示：方玉兰人民币173．538万元。后曹亚男提出上诉，北京市高级人民法院于2019年9月29日出具刑事裁定书，裁定驳回了曹亚男的上诉，维持原判。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。田雨昊与仉娜系夫妻关系，二人并未就婚后财产进行约定，二人婚后购买的房产即案涉房屋系二人的夫妻共同财产，仉娜一人无权处分。仉娜明知《离婚证》和《离婚协议书》系伪造，仍持离婚证和离婚协议书与平安普惠公司签订《最高额抵押合同》；平安普惠公司在审查《离婚证》和《离婚协议书》时，对《离婚证》和《离婚协议书》上显示的“田雨昊”与《结婚证》上显示的“田宇昊”姓名不符、证件不符的明显差异没有审查发现，属于审查不严，存在过错。仉娜与平安普惠公司签订的《最高额抵押合同》存在恶意串通损害第三人利益的情形，《最高额抵押合同》应为无效。故对田雨昊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：仉娜与深圳平安普惠小额贷款有限公司于2017年8月4日签订的《最高额抵押合同》（编号为DY20170721005759）无效。案件受理费37712元，由仉娜与深圳平安普惠小额贷款有限公司各负担18856元（田雨昊已交纳，仉娜与深圳平安普惠小额贷款有限公司分别于本判决生效后七日内给付田雨昊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  马建国人民陪审员  孙春茹二〇一九年十二月三十日书 记 员  张一琼
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初1083号                               开庭日期：2019年12月3日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       艾里明                       出生日期                       1978年8月17日                       民 族                       拉祜族                               性 别                       男                       文化程度                       文盲                       职 业                       务工                               户籍地址                       云南省普洱市澜沧县谦六乡大桥头村民委员会扎克寨，现住景洪市**路景丰佳园旁出租房。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2019年10月21日被景洪市公安局监视居住。                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检一部刑诉[2019]118号                               指控事实                       2019年3月27日21时许，被告人艾里明酒后驾驶云JM1589号普通二轮摩托车，行驶至勐打线K35+200M处时，被执勤民警当场查获。             经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人艾里明血液中检出乙醇成分，含量为99.55mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金1000元。                               程序建议                       适用速裁程序                               被告人 意见                       对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决             理由                       本院认为，被告人艾里明违反交通运输管理规定,醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人艾里明归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条之规定。                               判决             结果                       被告人艾里明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1000元。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员  文 钰                                     二○一九年 十二 月 三 日                         ?                                     书 记 员 柴 沁 辰
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)粤0606民申31号 再审申请人（原审被告）：李柳项，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇德华路盈翠园B区******，公民身份号码441************229。 再审申请人（原审被告）：麦子良，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇德华路盈翠园B区******，公民身份号码441************314。 被申请人（原审原告）：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************之四，统一社会信用代码：914********6294261。 负责人：谭志平。 委托诉讼代理人：陈泽鑫，男，系该公司职员。 再审申请人李柳项、麦子良因与被申请人雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0606民初1709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李柳项、麦子良申请再审称，1.2017年6月17日，佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司（以下简称雅新公司）、雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司（以下简称雅居乐公司）为李柳项、麦子良办理了收楼手续，李柳项、麦子良按照3.5元每月每平方米的标准向雅居乐公司缴交了2017年6月份的物业管理费用459元。原审判决对上述事实的认定不符合事实。2.李柳项、麦子良在办理收楼手续时没见过《前期物业管理服务协议》，该协议约定前期物业管理的起点是“自业主收楼之日起”“乙方应从签收房屋之日起缴纳物业服务费”，由于李柳项、麦子良是从2017年6月17日收楼的，按照协议应从2017年6月17日开始缴纳物管费，而雅居乐公司要求李柳项、麦子良支付收楼之前的物管费，不符合上述协议的规定。3.开发商雅新公司于2016年8月之前已通知李柳项、麦子良收楼，但因房屋存在厨房天花板、房屋墙壁渗漏等建筑质量问题，在房屋未整改完毕，正式办理收楼手续之前，雅居乐公司不应收取物管费。综上，再审申请人李柳项、麦子良认为原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，应裁定进入再审。 雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司提交意见称，雅居乐公司收取物管费的时间应为两申请人第一次收到收楼通知书的时间即2016年7月；雅居乐公司与雅新公司签订的前期物业协议对两申请人是具有法律效力的，可作为雅居乐公司收取物管费的依据；两申请人因房屋质量问题导致其在2017年6月17日收楼，应由两申请人和开发商解决，雅居乐公司作为物业服务公司与开发商遗留的工程质量问题无关。 本院经审查认为，根据本案查明的事实和李柳项、麦子良申请再审的请求，本案审查的主要问题是： 关于李柳项、麦子良提交的证据能否导致本案进入再审。 李柳项、麦子良向本院提交工程保修通知单复印件、2019年9月李柳项与雅居乐公司经理的通话记录打印件、《商品房买卖合同》附件3复印件、（2018）粤0606民初22262号民事判决书复印件等，拟证明李柳项、麦子良延期收楼是因为在收楼过程中发现很多重大质量问题，在其未正式办理收楼前，物业公司不应收取物管费。参照另案判决（2018）粤0606民初22262号民事判决书，该判决并未支持雅居乐公司要求该案业主“支付2016年8月1日至2017年8月31日的物业费”的诉讼请求，因此，原审判决也不应判决李柳项、麦子良支付其办理收楼手续前（即2016年8月1日至2017年5月31日）的物业管理费。 对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”经审查，李柳项、麦子良向本院提交的工程保修通知单形成时间为2016年6月至2017年10月，而本案原审开庭审理的日期为2019年2月28日及2019年4月8日，上述证据系原审庭审结束前就已经客观存在的证据，且李柳项、麦子良自称在原审庭审阶段已提交过上述证据。而《商品房买卖合同》附件3系本案原审中雅居乐公司向本院提交的证据，故上述证据均不属于新证据。2019年9月李柳项与雅居乐公司经理的通话记录系原审庭审结束后形成的，但该证据也只能证明李柳项与雅居乐公司多次就案涉房产存在的质量问题及相关的后续处理进行沟通，并不能据此推翻原判决。另案判决（2018）粤0606民初22262号民事判决书系雅居乐公司与其他业主因物业服务合同引发的纠纷，与本案并无关联，故上述证据也不属于新证据。综上，李柳项、麦子良提交的上述证据并不能导致本案进入再审，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 （二）原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。 原审判决认定的基本事实有，雅新公司与雅居乐公司于2014年4月18日签订了《顺德区前期物业服务合同》，由雅居乐公司为雅居乐国际花园提供前期物业服务。2015年12月2日，雅新公司与李柳项、麦子良签订了《商品房买卖合同》，后办理了收楼手续。因李柳项、麦子良拖欠雅居乐公司从2016年8月1日至2017年5月31日、2017年8月1日至8月31日的物业管理费，雅居乐公司向本院提起诉讼。以上事实主要有《商品房买卖合同》及补充协议、《顺德区前期物业服务合同》、《费用清单明细》等证据加以佐证。李柳项、麦子良主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，但却没有向本院提出相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定的基本事实并不存在缺乏证据证明的情形，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李柳项、麦子良的再审申请。 审判长  何杰才 审判员  周海民 审判员  蔡少娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  谭锐峰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5492号原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区*******。负责人：梅元比。委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。被告：戴泽华，男，1991年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县***********。被告：董结方，女，1991年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县****************。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被告戴泽华、董结方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽珊到庭参加诉讼。被告戴泽华、被告董结方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院提起诉讼请求：1.判令被告戴泽华、董结方立即归还信用卡专项分期欠款本金56300元、手续费8280元、违约金1992.52元、利息8003.59元，合计74576.11元（暂计至2019年7月30日，之后产生的手续费、违约金、利息按照约定计算至全部欠款还清之日止）；2.判令被告立即归还信用卡日常消费欠款本金7620.85元，违约金269.71元、利息1083.38元，合计8973.94元（暂计至2019年7月30日，之后的手续费、违约金、利息按照约定计算至全部欠款还清之日止）；前述第1-2项合计83550.05元；3.判令被告戴泽华、董结方承担原告为实现本案债权而支付的律师费2947元；4.判令上述被告戴泽华、董结方承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日,被告戴泽华向原告提交中国建设银行龙卡汽车卡申请表，申请办理信用卡，原告经审批后向被告戴泽华发放了卡号为625**********的信用卡。此后，被告戴泽华可使用该卡进行日常消费、取现和分期贷款。目前，被告的欠款情况汇总如下：单位（元）序号项目本金手续费违约金利息合计1专项分期5630082801992.528003.5974576.112日常消费7620.850269.711083.388973.94详细情况：一、专项分期贷款情况：2017年5月31日,被告戴泽华向原告提交龙卡信用卡分期通业务申请表，向原告申请办理专项分期贷款用于支付大额耐用消费品，该笔贷款分36期偿还，由被告戴泽华在约定期限内按月还款，手续费率为0.4％。2017年5月31日，被告董结方签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，约定被告董结方作为该笔贷款的共同借款人履行还款义务。2017年6月27日，被告戴泽华在有关商户处通过消费方式支用贷款90000元，按该笔贷款金额及手续费率计得该笔贷款每期手续费为360元。暂计至2019年7月30日，被告累计尚欠原告专项分期贷款本金56300元、利息8003.59元、手续费8280元、违约金1992.52元，合计74576.11元。二、日常消费情况：被告戴泽华自持卡后，通过使用该信用卡进行消费交易，暂计至2019年7月30日，被告戴泽华累计尚欠原告日常消费本金7620.85元、违约金269.71元、利息1083.38元，合计8973.94元。根据信用卡领用协议、信用卡章程、分期申请表的约定，被告应按期足额归还所欠本金和手续费，否则原告有权计收利息及违约金。现被告已构成违约，原告有权要求被告一次性归还全部本金、手续费、违约金、利息等全部应还款项。同时，原告有权对贷款抵押物行使抵押权并要求其承担原告为实现债权产生的全部费用。因被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告催收未果，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉诸法院，请法院依法判决。庭审中，原告确认两被告经原告催收后，至本案庭审日止，被告已归还拖欠的欠款本金、手续费、违约金、利息。被告戴泽华、董结方均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告所举证据如下：证据1.原告营业执照、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告戴泽华、董结方的身份证，证明两被告的诉讼主体资格；证据3.中国建设银行龙卡汽车卡申请表，证明被告向原告申请开立信用卡的事实；证据4.中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议，证明被告申请信用卡时已确认其应遵守的相关条款；证据5.龙卡信用卡分期通业务申请表、证明被告戴泽华向原告申请借款、被告董结方承诺共同还款的事实；证据6.贷款催收函及邮寄单，证明原告曾向被告进行催收的事实；证据7.借款人拖欠本息截屏及交易明细，证明被告未按期还款的事实；证据8.委托代理协议及发票，证明原告为追收欠款而支付律师代理费2947元的事实。被告戴泽华、董结方经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，因原告保证真实，且无影响证据效力的因素，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认为：被告逾期未还清到期款项的行为构成违约。被告虽然有逾期还款的违约行为，但至庭审日前已主动偿还到期欠款，可视为经催告履行了债务，被告亦表示同意继续履行合同义务，其违约行为未造成原告较大损失，不构成根本性违约。虽然原、被告在合同中约定原告追收欠款而产生的律师费等费用由被告承担，但原告的大部分诉求未得到支持，其请求被告承担律师费的理由依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，财产保全费884.97元，合计2846.97元，由被告戴泽华、董结方承担2800元，由原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行承担46.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林舒婷
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2937号原告：刘献红，女，1976年8月2日生，汉族，农民，住临漳县。委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：张军，男，1970年8月7日生，汉族，农民，住临漳县。原告刘献红与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献红的委托诉讼代理人谷春风及证人赵某只到庭参加诉讼,原告刘献红未到庭参加诉讼。被告张军经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘献红向本院提出诉讼请求：1.判令张军偿还借款本金4万元及相关费用；2.案件受理费由张军承担。事实与理由：2016年8月份张军因资金紧张向我借款4万元，我给付张军借款后，多次向张军催要，张军未偿还借款本金及利息，提起诉讼。为支持其主张，向本院提交证据有：1.2016年8月7日中国邮政储蓄银行股份有限公司魏县回隆镇营业所出具的刘献红账户的转账交易明细一份；2.证人赵某只到庭作证，证明“我与刘献红是同学关系，与张军一起打过工。张军因做生意急需资金，通过我向刘献红借款8万元，刘献红通过银行转账方式给付张军借款，每次4万元转账2次，转账时我在场是张军提供的银行账号。张军2个月后还了4万元，剩下的4万元没有还，刘献红一直找我，让我在中间协调。”。3.中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县支行出具的交易凭单一份。以上证据1-3，拟证明张军向其借款4万元的事实存在。张军未答辩，也未提交证据。当事人庭审围绕诉讼请求依法提交了证据及证人赵某只出庭作证，因张军无正当理由未出庭进行质证，本院经审查认为刘献红提交的证据客观真实，与本案有关联，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确定证明力的证据，认定以下案件事实：刘献红经赵某只介绍认识张军。2016年8月7日张军因工地资金紧张向刘献红借现金4万元，刘献红通过银行转账形式向张军交付借款4万元。现刘献红以多次催要,张军未偿还借款本金及相关费用，诉至本院。庭审中，刘献红诉求张军对借款本金4万元自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息至借款本金给付完毕之日止。根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1.刘献红与张军之间民间借贷关系是否合法有效；2.刘献红诉求张军偿还借款本金4万元及逾期利息有无事实和法律依据。本院认为，2016年8月7日张军因工地资金紧张，向刘献红借款4万元,刘献红通过银行转账方式给付张军借款4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，刘献红持银行转账凭证诉求张军偿还借款本金4万元，因张军未答辩也未进行抗辩，应视为对刘献红陈述事实的认可，故双方形成民间借贷关系合法有效。现刘献红诉求张军给付借款本金4万元，符合法律规定，应予支持。刘献红诉求张军对借款本金4万元自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息至借款本金给付完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，本案中，张军向刘献红借款时，既未约定借款期限也未约定借期利息，故张军对借款本金4万元应自2019年10月11日（起诉之日）起按年利率6%给付刘献红逾期利息至借款本金给付完毕之日止。张军经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，可视为对其享有诉讼权利的放弃和对刘献红陈述事实的认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张军于判决生效后十日内给付原告刘献红借款本金4万元及逾期利息，逾期利息自2019年10月11日起按年利率6%计算给付至借款本金给付完毕之日止。如被告张军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序，减半收取400元，由被告张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 兰 云二０一九年十二月二十日书记员 郭小云附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29592号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：韩雪成，男，1984年12月13日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩雪成借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年3月13日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:44200元；交付时间：2017年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13496.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13496.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告韩雪成在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13496.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元，由被告韩雪成负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻