湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4537号上诉人（原审原告）：易世洪，男，1977年7月5日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：南漳县城关镇丁冲村村民委员会。法定代表人：李祖柱，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关镇法律服务所法律工作者。原审第三人：易修成，男，1951年11月21日出生，汉族，农民。原审第三人：易世锋，男，1982年8月26日出生，汉族。上列二原审第三人共同的委托诉讼代理人：刘波，湖北水镜律师事务所律师。原审第三人：易世俊，男，1979年9月18日出生，汉族。原审第三人：易世荣，女，1979年8月19日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：马先武（系易世荣之夫）。上诉人易世洪因与被上诉人南漳县城关镇丁冲村村民委员会（以下简称丁冲村委会）、原审第三人易修成、易世锋、易世俊、易世荣农村土地承包合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2019）鄂0624民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易世洪、被上诉人丁冲村委会的委托诉讼代理人曾庆虎、原审第三人易修成、易修成与易修锋共同的委托诉讼代理人刘波、易世俊、易世荣的委托诉讼代理人马先武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易世洪上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0624民初1380号判决和2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的编号420624100226050054J号承包合同或承包合同的共有人变更为柳卫慈、易世洪、张秀梅、易超；2.诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为《农村土地承包法》第27条规定，国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件，使用法律错误，因为农村土地承包法第二十七条是原土地承包法第二十六条修改为二十七条，并且从2019年1月1日起实行，丁冲村委会与易修成签订的土地承包合同是2015年5月16日，签订合同的时候并没有现在土地承包法第二十七条规定，所以应当按照原土地承包法第二十六条规定，全家迁入社区的市转为司非农业户口的应当交回承包地和草地。易世荣与关庙集马先武结婚，并将户口迁入关庙集，在以马成后为户主的承包合同共有人栏内为共有人，并在关庙集生产生活，根据增人不增地，减人不减地和农村土地承包法第十六条规定，农户家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，易世荣作为马成后为户主的家庭成员，有权在马成后为户主的家庭拥有土地。2015年5月16日，丁冲村委会与易修成签订农村土地承包合同时漏掉了上诉人易世洪的妻子张秀梅和儿子易超，根据增人不增地，减人不减地，和农村土地承包法第十六条规定，农户家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，应当为共有人。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。丁冲村委会辩称，易世洪以丁冲村委会错误登记土地承包经营权共有人为由，诉请法院撤销农村土地承包合同，重新签订农村土地承包合同的理由及事实不成立，具体答辩意见与一审时的答辩意见一致。易修成、易世锋共同述称，上诉人在上诉状中增加张秀梅、易超为农村土地承包合同的共有人程序不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易世俊述称，上诉人在上诉状中增加张秀梅、易超为农村土地承包合同的共有人程序不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，去维持原判。易世荣述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《农村土地承包法》第三十一条规定，承包期内女结婚在新的居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。易世荣与关庙集马先武结婚后并未取得承包地，有关庙村委会证明（已向原审法院提供）。在82年分田到户时，易世荣在娘家同上诉人一直各分得人头田0.5亩，有丁冲村委会证明（一审已向法院提供）。同时《农村土地承包法》并未规定以户籍为家庭农村土地承包共有人。请求二审法院依法保护易世荣的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。易世洪向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）第420624100226050054J号农村土地承包合同，并判令丁冲村委会将错误登记共有人变更为柳卫慈、易世洪，重新颁发农村承包合同；2.案件受理费由丁冲村委会承担。一审诉讼过程中，易世洪变更其第1项诉讼请求为依法撤销2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的农村土地承包合同[编号为（2016）第420624100226050054J号]。一审法院认定事实：1995年3月2日，发包方丁冲村委会（甲方）与承包方户主为易修成（乙方）签订农业经济承包合同，内容为：为了落实联产承包责任制，明确双方的权利义务，经双方协商同意，特立此合同，共同遵守。甲方将水田4.48亩、旱田1.2亩，合计5.68亩土地发包给乙方经营。1996年发包方丁冲村委会（甲方）与承包方户主为易修成（乙方）再次签订农业经济承包合同，甲方将水田11.28亩、旱田1.6亩，合计12.88亩发包给乙方经营，承包方人口8人。1998年度湖北省农民负担监督卡上登记户主为易修成，家庭人口7人，承包耕地面积12.88亩。2005年8月19日，丁冲村委会作为发包方将9.98亩土地发包给代表人为易修成的农村土地承包经营户承包经营。易修成农村土地承包经营户取得了农村土地承包经营权证，其中承包方土地承包经营权共有人为：柳卫慈、易世洪。2015年5月16日，丁冲村委会作为发包方，与代表人易修成签订农村土地承包合同，将9.83亩（实测总面积18.42亩）土地发包给易修成农村土地承包经营户承包经营，其中土地承包经营权共有人记载为：户主易修成，妻柳卫慈，子易世洪、易世俊、易世锋，女易世荣共6人。2016年4月20日南漳县人民政府向易修成家庭经营户颁发了农村土地承包经营权证，该经营权证中土地承包经营权共有人记载与2015年5月16日农村土地承包合同记载一致即易修成、柳卫慈、易世洪、易世俊、易世锋、易世荣6人。另查明，易修成与柳卫慈于1981年3月19日结婚，双方均系再婚。二人再婚前，易修成已生育二子即易世洪、易世俊，柳卫慈亦已生育一女即易世荣。双方婚后生育一子取名易世锋。2004年易世俊因上学将户口迁至南漳县城关镇水镜路209号，2018年5月2日落户于湖北省襄阳市襄州区张湾居民组；2002年易世锋因上学将户口由南漳县城关镇丁冲村迁出，现落户于武汉市洪山区高新四路10号；易世荣与南漳县城关镇关庙集马先武结婚，于2012年将户口由南漳县城关镇丁冲村迁至南漳县城关镇关庙集，该村没有为易世荣调整土地。上述证据有易世洪提供的农村2005年土地承包经营权证复印件、2015年农村土地承包合同、易世锋、易世俊、易世荣的户籍信息、马成后农村土地承包合同复印件；丁冲村委会提供的人民调解协议书、（2018）鄂0624民初1042号民事判决书、农村土地承包合同、易世荣、易世锋、易世俊常住人口登记卡；易修成提交的常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、1998年湖北省农民负担监督卡、信访事项处理意见书、2015年农村土地承包合同；易世荣提供的关庙集证明一份、2005年马成后农村土地承包合同、1998年马成后承包集体土地经营证和易世洪、南漳县城关镇丁冲村村民委员会及易世锋、易世俊、易世荣、易修成的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农具（具有误，应为户）进行落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。本案中，经审查，易修成作为全体家庭成员的代表与发包方签订《农村土地承包合同》，易世锋、易世俊、易世荣作为土地承包经营权共有人在承包期内，虽因婚姻、升学等原因将户口从城关镇丁冲村迁出，但均未向发包方交回承包地，故2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的《农村土地承包合同》系有效合同。易世洪现以易世锋、易世俊、易世荣不是本集体经济组织的成员为由，要求撤销2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的农村土地承包合同（合同编号：420624100226050054J），其请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。丁冲村委会、易世锋、易世俊、易世荣、易修成认为合同有效等抗辩事由成立，一审法院予以采纳。经调解，双方不能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，判决：驳回易世洪的诉讼请求。案件受理费80元，由易世洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，易世洪提交南漳县城关镇胡营社区居民委员会于2019年12月16日出具的证明（内容为，证明胡营社区一组居民张秀梅在该社区没有为她调整土地）、易超的出生证明、2003年度的农民负担卡、2004年度的农民负担卡、2005年度的湖北省农村税费改革政策监督卡。丁冲村委会对上述证据的真实性不持异议，但是对证据的关联性和证明目的有异议，并主张，上诉人在一审的时候没有把自己的妻子和儿子作为当事人，丁冲村委会自83年到今天，一直是以易修成为家庭主体承包土地，合同主体没有发生变化。易修成、易世锋对上述证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，并主张，上诉人的儿子和妻子不是本案当事人，家庭三口已经有相应的土地，胡营社区和村委会是两个不同的单位，证明与本案不具有关联性，上诉人的儿子和妻子在胡营村委会有承包土地，上诉人的儿子和妻子有土地，不应该参合到本案中。易世俊、易世荣的质证意见与易世锋的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以认定。二审中，易修成、易世锋提交农村土地承包经营权证（载明，户主张秀梅、易超作为承包方土地承包经营权共有人，以家庭承包方式，从胡家营村委会承包土地）复印件。上诉人对该证据认可，并主张，“我的妻子搬入胡营社区的时候，主人家有两亩田让我们耕种，承包合同是村委会和主人家签订的合同，不是我们的田。”丁冲村委会对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。本院查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点实际上是涉案农村土地承包经营权共有人是哪些人。一审法院认为，本案中，经审查，易修成作为全体家庭成员的代表与发包方签订《农村土地承包合同》，易世锋、易世俊、易世荣作为土地承包经营权共有人在承包期内，虽因婚姻、升学等原因将户口从城关镇丁冲村迁出，但均未向发包方交回承包地，故2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的《农村土地承包合同》系有效合同，易世洪现以易世锋、易世俊、易世荣不是本集体经济组织的成员为由，要求撤销2015年5月16日丁冲村委会与易修成签订的农村土地承包合同（合同编号：420624100226050054J），其请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，丁冲村委会、易世锋、易世俊、易世荣、易修成认为合同有效等抗辩事由成立，一审法院予以采纳，一审法院据此判决驳回易世洪的诉讼请求。一审法院的上述处理意见符合自2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，故本院对一审法院的上述处理意见依法予以维持。对易世洪的上诉请求，本院依法不予支持。但易世洪关于一审法院适用《农村土地承包法》第二十七条规定属适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳。易世洪上诉提出，应当按照原《农村土地承包法》第二十六条规定处理本案，即全家迁入设区的市转为非农业户口的应当交回承包地，但本案的情形不符合该条第三款规定的上述情形，故本院对易世洪的该上诉理由不予采纳。因易世荣与关庙集马先武结婚并将户口迁入关庙集后，关庙集并未因此增加以马成后为户主的农户（易世荣为该农户的家庭成员）的家庭承包地，故不能据此认定易世荣已不是以易修成为户主的农户的家庭承包地的承包经营权的共有人。易世洪的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。易世洪上诉提出，丁冲村委会与易修成签订的农村土地承包合同时漏掉了易世洪的妻子张秀梅和儿子易超，他们应当为共有人，该上诉理由和上诉请求超出了其在一审中的诉讼请求的范围，故本院依法不予审理。综上所述，易世洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由易世洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十五日书记员  康宁艺