西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2765号     原告李梦瑶，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，。    委托代理人季金凤，陕西若定律师事务所律师。委托代理人王继平，陕西若定律师事务所律师。被告西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人魏重光，局长。委托代理人郑和，民警。委托代理人王龙，民警。被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区。法定代表人肖西亮，局长。委托代理人马海平，民警。委托代理人王育龙，民警。原告李梦瑶因与被告西安市公安局高新分局(以下简称公安高新分局)、被告西安市公安局治安行政处罚一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告李梦瑶委托代理人季金凤、王继平，被告公安高新分局委托代理人郑和、王龙，被告西安市公安局委托代理人王育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告公安高新分局作出高新公（兴）罚决字〔2019〕618号行政处罚决定书（以下简称618号处罚决定书），认定原告李梦瑶因与安大建筑公司在西安市高新区XX街XX工地存在经济纠纷，在该公司退出施工后，现由龙湖公司接受该工地并继续施工。2019年5月15日，原告带领他人在龙湖工地堵门，致使工地无法正常施工。被告公安高新分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。该拘留因原告申请暂缓执行尚未执行。原告不服，于2019年5月21日向被告西安市公安局申请复议，该局经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年7月16日作出西公法行复〔2019〕61号行政复议决定书（以下简称61号复议决定书），认为被告高新分局认定事实清楚，证据充分，内容适当，适用法律依据正确，维持了618号处罚决定书，并于2019年7月19日邮寄送达原告。原告李梦瑶诉称，原告于2019年5月16日收到被告公安高新分局作出的618号处罚决定书，在法定期限内向被告市公安局申请复议，该局作出61号复议决定书，维持了公安高新分局的行政处罚决定。其不服618号处罚决定书以及61号复议决定书。原告认为，一、处罚决定书及复议决定书所依据的主要事实错误，且证据不足。XX工地XX队，负责具体施工。因该工地项目建设单位拖欠工程款，进而项目总承包施工单位陕西安大建设工程有限公司（以下简称安大公司）拖欠原告等人的农民工工资。在建设单位与安大公司解除施工合同后，原告的劳务款未能结算，项目也留有劳务队的部分设备、工棚。后来接手的施工单位也即陕西保维建筑工程有限公司（以下简称保维公司）XX工地XX队产生冲突，多次报警后由派出所主持达成协议，允许原告劳务人员正常进出工地。2019年5月15日9时左右，原告进入工地时被工地保安阻止，原告于当日9时17分拨打110报警电话，被告下属兴隆派出所出警后，警告原告等人不得闹事打架，未对原告的请求进行处理，也未发现原告有封门堵路的行为。因工地保安未开门，原告等人只能将汽车停放在大门外继续交涉，期间保维公司的一辆轿车也停放在大门外。当日11时19分许，保维公司报警谎称原告和何波等人封门堵路，随后兴隆派出所于11时30分出警将原告等十几人带回派出所调查，前后经过不足三个小时。由此可知，原告仅仅是依据原来达成的协议约定正常要求进入工地大门，遭拒后进行交涉，并无封门堵路的行为，不构成扰乱单位秩序。被告公安高新分局认定主要事实错误，且证据不足；二、原告属于农民工弱势群体，因安大公司拖欠农民工工资，导致劳务队留守未完工的大楼主体，同时也为看守原劳务队施工工棚、机械设备和库房等。正因为上述原因，才在派出所主持下达成进出工地大门的协议。现保维公司违反协议，导致原告无法进入工地，应由保维公司承担全部责任；三、行政处罚决定及行政复议决定适用法律错误。如前所述，原告不存在扰乱单位秩序的行为，故公安高新分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告进行处罚，属于适用法律错误。而市公安局维持该处罚决定，同样错误应予纠正；四、行政处罚程序违法。原告于2019年5月15日12时许被口头传唤至高新分局兴隆派出所，至5月16日20时才被放出，时间长达32小时，且始终没有通知原告家属，根据《治安管理处罚法》第八十三条规定，属于程序违法。综上所述，涉案处罚决定书及复议决定书认定主要事实错误且证据不足，适用法律错误且程序违法。诉讼请求：1.依法撤销西安市公安局高新分局作出的高新公（兴）行罚决字〔2019〕618号《行政处罚决定书》；2.撤销被告西安市公安局作出的西公法行复〔2019〕61号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：1.618号行政处罚决定书。2.高新公（兴）缓拘决字〔2019〕7号暂缓执行行政拘留决定书；3.行政复议申请书；4.61号行政复议决定书。上述证据证明，原告在法定期限内提起行政复议，对被告作出的处罚决定及复议决定不服，依法提起诉讼。5.通话记录。证明事发当天何波（另案处理）于9时17分向110报警求助，9时22分兴隆派出所给何波手机回电，接到报警后派出所出警，也即事发当天是何波报警的事实，报警人并非保维公司人员。公安高新分局的认定事实主要证据不足，认定事实错误，不能以何波的报警作为认定违法事实已经开始，并且将原告的行为定性为情节严重事实不足，处罚过重，应于撤销。被告公安高新分局辩称，1.原告扰乱单位秩序的违法事实清楚。案发工地系西安闻天科技集团有限公司开发的澜香山项目，由安大公司施工。后龙湖地产入股闻天公司，项目更名为龙湖天钜项目，后因与安大公司发生劳务纠纷，剩余工程未能完工，闻天公司向安大公司发出退场函，闻天公司指派保维公司负责进场施工。2019年5月15日上午9时许，被告下属兴隆派出所接到110报警称有人在龙湖工地门口封堵大门，影响工地正常施工。民警经现场询问，李梦瑶、何波等人因与安大公司有劳资纠纷要进入工地，寻找相关负责人讨要工程款，因安大公司已经退场且当日7时至9时之间该公司工人在工地内阻挡正常施工的工人工作，工地保安不允许无关人员随意进出工地，违法行为人李梦瑶与何波及另外2人与工地保安发生纠纷，原告将其所驾车辆停放于工地门口，堵占工地门口道路，致使施工人员、车辆无法正常进出工地，民警已告知其工地现在属于龙湖公司，与安大公司无关，讨要工资应采取合法途径。同时告知民警也无权要求其进入工地。11时30分许，工地保安再次报警称李梦瑶等人封堵工地门口，影响工地正常秩序，现场工人也与其发生争执，故民警将违法人员传唤至派出所询问。经审查，李梦瑶等人坐在工地阻挡工地大门长达3小时，故其违法事实清楚。2.被告作出治安处罚决定程序正当合法。2019年5月15日12时40分许，派出所对李梦瑶进行传唤，至5月16日12时30分许传唤结束。原告所述5月16日20时许是因为原告在派出所等待其担保人时间，并非传唤后的询问查证时间。3.被告作出的治安处罚决定适用法律准确。李梦瑶将其汽车停放工地门口，自己坐在通道出入口，并用铁丝拧住通道门，导致车辆无法正常进入长达3小时。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出处罚，适用法律正确。以上情况表明，原告的诉请不能成立，应依法驳回。被告公安高新分局向本院提交以下证据：1.李梦瑶询问笔录（1-2页），证明原告是来讨要工程款，XX队XX工地。2.李梦瑶询问笔录，证明原告实施了封门堵路的违法行为。3.报案材料、举报人询问笔录、举报人辨认笔录各两份，证明原告等人实施了扰乱工地秩序的行为。4.相关案件材料（关于敦促澜香山项目一期总包单位退场的函、关于澜香山项目一期退场函的回复意见、澜香山一期总包工程合同协议书、进场通知单），证明陕西保维建筑工程有限公司已进入澜香山工地施工，且原告是和安大公司有纠纷，原告等人以讨要工程款要求进入工地是没有道理的。    5.询问笔录，证明工地保安不让原告等人进入是合理的。    6.询问笔录，证明原告等人阻挡工地是从当日9时许开始的。7.传唤证，证明被告依法传唤原告的询问查证时间是合法的。8其他材料（公安行政案件权利义务告知书、现场辨认笔录及照片、常住人口信息、前科查询证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议申请书、暂缓执行治安拘留处罚申请书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、保证书），证明办理案件程序合法。被告西安市公安局辩称，原告李梦瑶因与安大公司劳动报酬纠纷，封堵工地大门，经民警现场告知及劝说，原告表示理解。11时30分许，其再次将工地大门封堵。原告与安大公司产生劳务纠纷，应通过合法途径解决，其两次封堵工地大门的行为属于扰乱企业单位秩序。公安高新分局对其作出处罚，其不服处罚决定后向市公安局申请复议。市公安局作出的 61号复议决定书维持了618号处罚决定书，原告所述事实不符。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，其起诉不成立，应依法驳回。被告西安市公安局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，证明原告于2019年5月21日向其递交书面复议申请。2.提交行政复议答复通知书，证明原告对高新分局行政处罚不服向其提出书面申请复议，市公安局受理后要求高新分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料。3.行政复议答复书，证明高新分局于2019年5月27日向本机关提交书面答复，并提交证据、依据和原案卷材料。4.行政复议决定书，证明市公安局于2019年7月16日依法对该行政复议案作出西公法行复〔2019〕61号《行政复议决定书》。5.送达回执，证明被告市公安局于2019年7月19日向原告委托代理人邮寄送达了复议决定书。经庭审质证，原告对被告公安高新分局提交证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为处罚决定认定事实不清，证据不足，且办案程序不合法，未告知其听证权利；对市公安局提交证据的真实性及证明目的均无异议。二被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可；二被告对对方提交的证据，互相均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认，但对证明目的不予确认；对二被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院予以确认。经审理查明，2019年5月15日，原告李梦瑶因与安大建筑公司在西安市高新区兴隆街办的工地存在劳务纠纷，在该公司退出施工，龙湖公司接受该工地并继续施工时，原告带领他人在龙湖工地堵门，致使工地无法正常施工。2019年5月16日，被告公安高新分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出高新公（兴）罚决字〔2019〕618号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。该拘留决定因原告申请暂缓执行尚未执行。原告不服，于2019年5月21日向被告西安市公安局申请复议，该局审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）向之规定，于2019年7月16日作出西公法行复〔2019〕61号行政复议决定书，认为被告高新分局认定事实清楚，证据充分，内容适当，适用法律依据正确，故作出西公法行复〔2019〕61号《行政复议决定书》，维持了618号处罚决定书，并于2019年7月19日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安高新分局具有对其辖区治安案件进行查处的法定职权。对于被告公安高新分局作出的618号处罚决定书认定的事实，本案中，兴隆派出所接到110报警后处警，结合询问调查、现场辨认、违法行为人辨认等证据，被告高新分局认定原告扰乱单位秩序，并对其作出拘留七日的行政处罚并无不当。对于执法程序方面，被告公安高新分局履行了权利义务告知、陈述申辩告知、处罚告知等程序，故其程序亦无不当。至于原告诉称未进行听证，根据《治安管理处罚法》第九十八条“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”的规定，在无证据证明原告曾提出听证要求时，被告公安高新分局直接作出处罚并无不当。对于被告西安市公安局作出的61号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告西安市公安局作为被告公安高新分局上级公安机关，依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。本院认为，该局按照法定程序履行了复议受理、调查、送达等程序，最终在法定期限内作出维持决定并无不妥。其复议查明事实与本院认定一致，应予维持。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李梦瑶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李梦瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   王亚丽人民陪审员   乔汉林  二〇一九年十二月十日  书  记  员   康新苗1