大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初27号 原告苏润党，男，1952年5月26日出生，汉族，住辽宁省大连。 委托代理人苏淼（原告女儿），1980年9月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告大连市公安局高新园区分局凌水派出所，住所地辽宁省大连高新技术产业园区凌南中路58号。 负责人方雷，该所所长。 委托代理人李绍峰，该所工作人员。 委托代理人张延军，该所工作人员。 第三人魏忠直，男，1951年4月17日出生，汉族，住辽宁省大连。 第三人牟秋华，女，1953年9月28日出生，汉族，住辽宁省大连。 原告苏润党不服被告大连市公安局高新园区分局凌水派出所（以下简称凌水派出所）作出的大公（高）凌不罚决字[2019]第S005号不予行政处罚决定，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月19日向被告凌水派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人魏忠直、牟秋华送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告苏润党及其委托代理人苏淼、被告凌水派出所委托代理人李绍峰、张延军、第三人魏忠直、牟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凌水派出所于2019年4月4日作出大公（高）凌不罚决字[2019]第S005号不予行政处罚决定（以下简称案涉决定），该决定主要内容：违法行为人牟秋华；现查明2018年7月14日14时20分许，魏忠直、牟秋华在大连市××园区××楼2-2-2家门口处，因晾晒衣服滴水问题与楼下邻居苏润党、邢某发生矛盾。以上事实有对当事双方的询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定给予牟秋华不予行政处罚。 原告苏润党诉称，请求判令：1.撤销案涉决定；2.责令被告对第三人牟秋华作出行政拘留的行政处罚。事实和理由：2018年7月14日14时20分左右，住在一楼的原告苏润党及妻子邢某发觉家中有严重的油漆气味，于是去住在二楼的第三人魏忠直、牟秋华家敲门询问原因。第三人魏忠直、牟秋华开门后直接泼水并打人，致原告妻子邢某昏厥，原告苏润党被第三人牟秋华咬伤、抓伤。随后原告及邻居报警。被告民警到现场后，邢某被送往医院治疗，原告苏润党及第三人魏忠直、牟秋华到派出所接受调查。双方对于发生争执及原告被第三人魏忠直、牟秋华殴打及咬伤无争议，但被告却于2019年4月4日对第三人魏忠直、牟秋华作出不予行政处罚决定。被告认定事实不清，办案超过法定期限，处理结果显示公正，第三人牟秋华故意殴打60周岁以上的老人，应当给予行政拘留的处罚。为维护合法权益，故原告诉至法院。 原告向本院提供以下证据：第一组证据：大公（高）凌不罚决字[2019]第S003、S004、S005号不予行政处罚决定书、录音资料，拟证明原告多次要求被告依法办案，但被告始终坚持对双方进行调解。第二组证据：照片及截图，拟证明被告未认定的事实：第三人魏忠直、牟秋华一直以来寻衅滋事，原告曾多次报警，案发当天，二人故意倾倒有刺激性气味的液体引原告上楼；邢某曾晕倒在楼梯处。第三组证据：原告的急诊病志、诊断书、门诊收费票据、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书，拟证明原告所受到的伤害已构成轻微伤。 被告凌水派出所辩称，被告对案涉治安案件进行了调查，在对原告苏润党及其妻子邢某、第三人魏忠直、牟秋华夫妻进行询问的过程中，原告夫妻主张第三人夫妻用水泼原告夫妻，牟秋华咬伤原告左手臂，魏忠直用水盆砸邢某，导致邢某摔倒；第三人夫妻主张原告存在用手抓牟秋华头发的行为，邢某抓挠牟秋华右臂。被告民警对当事人的伤情进行了拍照取证。鉴于双方各执一词，民警多次对附近居民进行走访调查，并找到一名现场证人王某，该证人称，案发当时没有人动手打架，邢某系由于地面上有积水而滑倒。故此，没有证据证实双方对对方实施了违法行为，亦无法证实受伤人员的伤情系对方所致。因案件系邻里纠纷，适宜调解，故被告耗费大量时间对双方进行调解，但双方对赔偿数额未能达成一致。在违法事实不成立、调解不能达成一致的情况下，被告于2019年4月4日作出案涉决定，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告凌水派出所向本院提交了以下证据：大公（高）凌不罚决字[2019]第S003、S004、S005、S006号不予行政处罚决定书、原告及其妻子邢某、第三人魏忠直、牟秋华、证人王某的询问笔录、原告及其妻子邢某、第三人魏忠直的检查笔录、鉴定聘请书、物证照片、急诊病志、出院记录，用以证明被告作出的案涉决定合法。 第三人魏忠直、牟秋华述称，同意被告的处理意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人魏忠直、牟秋华未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的所有证据，来源真实，且均与本案具有一定关联，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告苏润党与案外人邢某、第三人魏忠直与第三人牟秋华分别系夫妻，双方系楼下楼上邻居。2018年7月14日14时20分许，原告夫妻因认为第三人夫妻故意倾倒刺激性气味的液体而上楼找第三人夫妻，第三人夫妻开门后即将一盆水泼向原告夫妻，双方由此发生争执并报警。被告出警后，原告妻子邢某前往医院治疗，原告及二位第三人到被告处接受调查。 案件调查过程中，被告对原告苏润党进行询问，原告称第三人牟秋华咬其手臂，第三人魏忠直将装有水的水盆砸在其妻子邢某头上，邢某摔倒并滑下楼梯；对原告妻子邢某进行询问，邢某称第三人魏忠直将装有水的水盆砸在其头顶，其感到头晕并摔倒在楼梯上；对第三人魏忠直进行询问，魏忠直称原告拽第三人牟秋华头发，牟秋华咬原告手臂，原告、邢某与牟秋华厮打在一起；双方分开后，魏忠直让牟秋华准备一盆水泼对方，随后牟秋华将水泼在原告夫妻身上；魏忠直与原告互相撕扯，因地面上有水，其被原告推倒；随后牟秋华又接了一盆水，泼在邢某身上，邢某滑倒在楼梯上；对第三人牟秋华进行询问，牟秋华称其将装有水的水盆砸到邢某身上，邢某摔倒，仰着脸滑下楼梯，之后邢某躺着不起来，牟秋华报警；对证人王某进行询问，王某称其因听到吵架声音而来到现场，其到现场时双方已经分开，楼梯上有水，其未看见有人实施殴打行为，亦不清楚楼梯上的水是如何形成，称邢某因为地面上有积水而滑倒，第三人魏忠直被民警带下楼的时候踩到了邢某的左臂。法庭审理过程中，原告及其妻子邢某称由于第三人牟秋华用装有水的水盆砸邢某之前，是第三人魏忠直关的门，而对方开门后，即将水盆砸向邢某，故原告及邢某误以为是魏忠直实施的用水盆砸邢某的行为，诉讼过程中，根据被告提供的询问笔录证据，才发现该行为系由第三人牟秋华作出。 案发当日，被告对原告伤情进行检查，检查笔录记载：“苏润党的左大臂内侧有咬痕，自称是牟秋华用嘴咬的……”对第三人魏忠直伤情进行检查，检查笔录记载：“魏忠直的后脖处、腹部和左大臂内侧有抓伤，自称是苏润党夫妇殴打所致。”对第三人牟秋华伤情进行检查，检查笔录记载：“牟秋华的头发被拽掉了，右大臂有抓伤，左肩疼痛，有点肿，自称被苏润党夫妇殴打所致。”同日，原告被大连医科大学附属第二医院门诊诊断为面部、胸臂、双臂软组织挫伤，后经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，原告左上臂皮肤咬伤构成轻微伤；余损伤均构不成轻微伤。同日，原告妻子邢某进入大连医科大学附属第二医院住院治疗，于2018年7月26日出院，出院诊断：1.闭合性颅脑损伤、脑震荡；2.急性应激障碍、焦虑抑郁状态；3.高脂血症。 2019年4月4日，被告对原告作出大公（高）凌不罚决字[2019]第S003号不予行政处罚决定，对原告妻子邢某作出大公（高）凌不罚决字[2019]第S006号不予行政处罚决定，对第三人魏忠直作出大公（高）凌不罚决字[2019]第S004号不予行政处罚决定，对第三人牟秋华作出案涉决定，对以上四人均不予行政处罚。 本院认为，被告凌水派出所具有对本辖区内发生的治安案件进行调查处理的法定职权。根据被告凌水派出所对原告苏润党及其妻子邢某、第三人魏忠直、牟秋华的询问，结合原告及邢某的病志材料，已经形成完整的证据链条，可以认定第三人牟秋华在与原告及邢某争执过程中，实施了咬伤原告以及用装有水的水盆砸邢某致邢某摔倒受伤的行为，其行为违反了治安管理处罚法的相关规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，认为第三人牟秋华违法事实不能成立，对第三人牟秋华作出不予行政处罚的决定，属于认定事实不清、适用法律错误。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”被告自2018年7月14日受案，至2019年4月4日作出案涉决定，办案时间已超出上述办案期限，属于程序违法。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，对第三人牟秋华作出的案涉决定，依法应予撤销。原告主张撤销案涉决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告提出的对第三人牟秋华给予行政拘留处罚的诉讼请求，本院认为，行政处罚的种类及幅度应由行政机关依法裁量，本院责令被告于本判决生效之日起六十日内对第三人牟秋华重新作出行政处罚决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告大连市公安局高新园区分局凌水派出所于2019年4月4日作出的大公（高）凌不罚决字[2019]第S005号不予行政处罚决定； 二、责令被告大连市公安局高新园区分局凌水派出所于本判决生效之日起六十日内对第三人牟秋华重新作出行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告大连市公安局高新园区分局凌水派出所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  白 波 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孙 蕾 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。