江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初424号原告崔文亮，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被告盐城市盐都区人力资源和社保障局，住所地盐城市盐都区虎踞路16号。法定代表人马大庆，该局局长。出庭负责人王红光，该局副局长。委托代理人王乃华，该局工作人员。委托代理人于旭东，江苏良烨律师事务所律师。被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市聚龙路1号市行政服务中心C座。法定代表人嵇红梅，该局局长。委托代理人翟宁，该局工作人员。委托代理人杨永武，该局工作人员。第三人中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人沙海，该公司董事长。委托代理人罗立夫，该公司工作人员。原告崔文亮诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城人社局）、第三人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局安装公司）工伤行政确认一案，本院受理后，向被告盐都人社局、盐城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人中建一局安装公司送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告崔文亮及其委托代理人季祥林，被告盐都人社局的出庭负责人王红光和委托代理人王乃华、于旭东，盐城人社局的委托代理人翟宁、杨永武，第三人中建一局安装公司的委托代理人罗立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文亮诉称，2018年4月2日早上6时原告从建湖乘坐公交前往工地，到龙冈镇后乘坐潘国诗的电动三轮车至工地西门，后进入工地。因为原告头颅收到严重伤害，如何受伤以及后续就医等情况记不清楚。2018年9月25日原告向盐都人社局申报工伤，盐都人社局经调查，作出都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》。后原告申请复议，盐城人社局作出(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，维持了盐都人社局的《不予认定工伤认定书》，原告认为，被告未能依法客观地查明事实，请求撤销盐都人社局作出的都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》和盐城人社局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，并由两被告承担诉讼费用。原告崔文亮向本院提交了事发时原告穿的外套照片两张。被告盐都人社局辩称，1、我局作出关于崔文亮受伤不符合工伤认定条件的结论，事实清楚、证据确凿，原告提出的理由均不能成立。我局依据崔文亮提供的材料依法向用人单位、交警大队、公安部门、相关当事人进行了调查核实，查明的事实是:第三人中建一局安装公司承接了东山精密（盐龙街道工地）的冷冻机房安装工程，原告在上述工程中从事电焊工工作。2018年4月1日下午，原告请假回建湖家里，2018年4月2日上午崔文亮乘坐公交车从建湖老家返回盐龙街道，其先乘公交车到达龙冈镇，后在龙冈镇乘坐潘国诗开的三轮车到达东山精密工地西侧路段附近，后郭猛镇人徐学桂路经东山精密工地西南侧300米左右的仰徐路吴舍车站附近时，崔文亮坐在路边拦车，请徐学桂送其到西侧1.5公里左右蔡庙村的工地临时居住点，后徐学桂将其送到指定地点，崔文亮回宿舍休息。当日中午11时许，工友去宿舍吃饭时，发现原告睡在宿舍床上，神志不清，口鼻出血，随后原告被送医，原告住院后，龙冈交警中队和盐龙派出所均对原告受伤开展了调查，但未找到其受伤的原因，目前除原告自己陈述外，没有证据证明原告当天进入过工地，也无证据证明原告受伤和工作有关联性或在路途中发生交通事故，综上，我局作出的不予认定工伤结论事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告盐都人社局向本院提交了下列证据：1、情况说明；2、接处警工作登记表；3、谈话笔录；4事故经过简述；5、照片两张（原告乘坐的三轮车）；6、医疗资料；7、工程项目施工合同；8、调查笔录7份；9、第二次乘坐三轮车路线图；10、交通事故情况说明；11、询问笔录；12、视频录像；13、程序方面的证据（受理通知书、调查通知书、限期举证通知书、不予认定工伤认定书）。被告盐城人社局辩称，本案中原告既无有效证据证明其受伤系在工作场所内发生，又无有效证据证明其系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也无有效证据证明其因履行工作职责受到暴力等意外伤害。而相关调查结果显示，事发当天上午原告并未到工地干活，因此，被告盐都人社局作出的《不予认定工伤认定书》并无不当。我局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告盐城人社局向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、提出答复通知书；3、盐都人社局提交的答复材料；4、行政复议决定书；5、送达的邮寄单据。第三人中建一局安装公司述称，我公司认同两被告的意见，该决定事实清楚，证据确凿，结果正确，请求驳回原告的诉求。经庭审质证，原告崔文亮对被告盐都人社局提交证据的质证意见是：证据1的三性无异议，但证明目的不认可，证据2的合法性、真实性无异议，但是对登记的内容有异议，证据3、4、5、6的三性无异议，证据7的真实性不认可，证据8中罗立夫的调查内容的真实性、合法性认可，但关联性不认可，对王立凤的真实性无异议，对仓祝青的笔录内容的真实性有异议，对钱金龙的笔录内容真实性、合法性无异议，证明目的不认可，对崔文亮的笔录三性无异议，徐学桂的笔录内容部分属实，部分不客观，对证据9真实性无异议，对证据10的真实性合法性无异议，证明目的不认可，对证据11、12的真实性有异议，证明目的不认可。对证据13的真实性无异议，证明目的不认可。对盐城人社局提交证据的质证意见是：被告未在法定时间内提交上述材料，不予质证。两被告及第三人认为原告提交的证据与本案没有关联性；盐都人社局和第三人对盐城人社局提交的证据无异议，盐城人社局和第三人对盐都人社局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告盐都人社局和盐城人社局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以确认；原告崔文亮提交的证据，因真实性无法确认，故本院不予认定。经审理查明，第三人中建一局安装公司承接了盐城高新区内的东山精密的冷冻机房安装工程，原告崔文亮在上述工程中从事电焊工工作，2018年4月2日上午6时许原告崔文亮乘坐公交车从建湖老家返回工地，公交车到达龙冈镇后，原告又乘坐潘国诗开的三轮车到达东山精密工地西侧路段附近，后徐学桂路经东山精密工地西南侧300米左右的仰徐路吴舍车站附近时，原告崔文亮坐在路边拦车，请徐学桂送其到西侧1.5公里左右蔡庙村的工地临时居住点，后徐学桂将其送到指定地点，崔文亮回宿舍休息。当日中午11时许，原告工友去宿舍吃饭时，发现原告睡在宿舍床上，口鼻出血，随后原告被送往医院治疗，被诊断为额顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血等。原告住院后，龙冈交警中队和盐龙派出所均对原告是否因交通事故受伤或被他人殴打致伤等开展了调查，但均无法找到其受伤的原因。2019年2月原告崔文亮向被告盐都人社局申报工伤，被告盐都人社局进行调查后，未发现原告在返回工地途中发生过非本人主要责任的交通事故，未发现原告在事发上午进入过工地的证据，也未发现原告受伤和工作有关的证据。后盐都人社局于2019年7月18日作出都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》，原告崔文亮不服，向盐城人社局申请复议，盐城人社局后作出(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，维持了盐都人社局的《不予认定工伤认定书》，原告崔文亮不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告盐都人社局对其行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中原告崔文亮既无证据证明其受伤是在工作场所内发生，又无证据证明其系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也没有证据证明其因履行工作职责受到暴力等意外伤害；因此，现有的相关证据不能证明原告受伤符合认定工伤的情形，故被告盐都人社局作出的都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》并无不当，盐城人社局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》符合法律规定，原告崔文亮认为被告作出的认定书和复议决定事实不清，证据不足，与事实不符，其要求撤销盐都人社局作出的都人社工认字(2019)第231号《不予认定工伤认定书》和盐城人社局作出的(2019)盐人社行复第26号《行政复议决定书》，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔文亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）（此页无正文）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚象天附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。