贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2722民初1765号原告暨诉讼代表人：蒙秀松，男，1964年10月13日出生，水族，住贵州省荔波县。原告暨诉讼代表人：姚志俊，男，1969年12月14日出生，水族，住贵州省荔波县。原告暨诉讼代表人：蒙建国，男，1972年8月26日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：吴春美，男，1957年7月20日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：莫国伍，男，1970年6月1日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：陈雪兰，女，1971年9月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：陆金凤，男，1966年11月30日出生，壮族，住贵州省荔波县。原告：蒙海弟，男，1965年4月13日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：何炳华，男，1965年6月15日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：李玉，女，1969年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：张永铭，男，1973年2月13日出生，回族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：滕鸿兵，男，1967年12月9日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：蒙海凡，男，1963年7月10日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：莫凤棉，女，1973年10月20日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：罗春远，女，1974年4月22日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：覃佑权，男，1951年6月10日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：蒙建雄，男，1965年1月12日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：张仁华，男，1967年7月16日出生，汉族，住贵州省荔波县。原告：吴明波，男，1973年12月3日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：韦林念，女，1978年9月29日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：杨庆，女，1976年10月1日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告：姚志米，女，1970年2月18日出生，水族，住贵州省荔波县。原告：向芳，女，1966年4月7日出生，侗族，住贵州省荔波县。上述原告共同委托诉讼代理人：刘月，北京京润律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：柳双双，北京京润律师事务所律师。被告：荔波县机关事务管理局，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处红旗路。统一社会信用代码12522722314206431M。法定代表人：韦忠平，系该局局长。委托诉讼代理人：唐剑梅，贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灵，男，1968年8月22日生，侗族，系该局职工，住贵州省荔波县。原告蒙建国、姚志俊、蒙秀松等23人诉被告荔波县机关事务局建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告暨诉讼代表人姚志俊及委托诉讼代理人刘月、柳双双，被告荔波县机关事务管理局委托诉讼代理人唐剑梅、杨灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙建国、姚志俊、蒙秀松等23人向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决黔房权证荔波县字第××号房屋所有权归原告共同所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年4月，原荔波县巴合煤矿为解决企业职工住房问题，经荔波县计划委员会批准同意，分别与原告中的20人签订《集资建房协议书》，约定由荔波县巴合煤矿负责提供建房用地、办理有关手续、施工管理，20名原告负责全额集资，职工享有房屋产权，并且协议第11条还特别约定所建住房底层（一楼）为公共设施，由全矿职工共同享有，即该房屋所有权归属于原告共同共有。后经荔波县巴合煤矿提供建设用地，职工个人全额集资107.9万元，完成了房屋工程建设。除原告居住使用部分住宅房屋外，其余面积为449.76Ｍ2的房屋（登记产权人为荔波巴合煤矿）对外出租，出租收益在2013年以前由荔波县巴合煤矿收取后再分配给原告，由于改制原因，自2013年起荔波县巴合煤矿将企业资产（含底层房屋）将由被告管理，房屋出租收益未向本案原告分配。原告认为，按照《集资建房协议》约定，涉案房屋所有权应当属于原告共同共有，虽然因为荔波县巴合煤矿负责管理建房事宜并登记产权为国有性质，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）有关规定，原告是房屋的实际出资人及约定所有权人，由于历史原因所形成的不动产登记推定力不能对抗真正物权人，所以原告的诉讼请求成立。鉴于荔波县巴合煤矿经过改制程序变更为民营企业，并且本案争议房屋由被告实际管理和收益，所以原告提起本次诉讼。被告荔波县机关事务管理局辩称，原告无权主张涉案房屋的所有权。一、根据荔波县计委《荔波县计划委员会关于下达巴合煤矿职工住宅楼基建计划的通知》、荔波县巴合煤矿《关于集资修建住房的通知》、《集资建房协议书》等关于修建住房的内容来看，原告集资款涉及的是职工住宅部分的款，诉讼门面为荔波县巴合煤矿利用国有资产出资修建，原告对诉讼门面的修建未予出资。二、诉争门面明确登记在荔波县巴合煤矿名，为其单独所有，并无其他共有人。根据黔房权证荔波县字第××号房屋所有权证书记载内容，诉争门面属于国有资产。物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，诉争门面的所有权人为荔波县巴合煤矿，原告无权主张诉争门面的所有权。三、《集资建房协议书约定》“住房底层为公共设施，全矿职工（股东）共同享有”，从改制前职工参与分配门面的收益可以看出，门面收益仅是作为部分职工福利，而不能据此推定参与分配即为诉争门面的共有人。被告要求驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求及事实与理由，提交了下列证据：一、荔波县计划委员会文件《关于下达巴合煤矿职工住宅楼基建计划的通知》[荔计基（1999）75号]，拟证明1999年12月13日，经荔波县计划委员会审查同意，为解决职工住宅问题，同意巴合煤矿在县苗圃门口右边建设占地500M2、建筑面积3000M2的住宅楼，由职工全额集资，严格管理，工程竣工验收合格后交付使用。二、荔波县巴合煤矿文件《关于集资修建住房的通知》[荔巴合矿发（1999）01号]，拟证明巴合煤矿董事会扩大会议研究决定财务每月提取职工住房公积金，并由原告每月向矿部财务交纳集资款60元用作集资建房费用。三、集资建房协议书，拟证明原告19人于2000年4月27日分别与荔波县巴合煤矿签订统一格式的建房协议，约定荔波县巴合煤矿负责提供建房用地，办理有关手续，进行集资和工程施工管理。职工全额集资，住房底层为公共设施，由全部职工（股东）共同享有。四、个人住房借款人清单，拟证明19名职工（股东）自筹款并贷款共计83.6万元用于涉案职工住宅的建造。五、收款收据，拟证明原告根据《集资建房协议书》约定向荔波县巴合煤矿支付了相应的集资建房款。六、借款合同，拟证明2000年11月，原告分别从银行贷款2.5万元，款项用于支付集资建房费用。七、巴合煤矿职工建房费发放清册，拟证明2003年9月10日荔波县巴合煤矿各扣除原告3,200元作为建房费用。八、支出明细表，拟证明自1999年至2001年，荔波县巴合煤矿购买土地支付73.25万元，1998年到2001年发放红利，自2002年不再发放股东红利，转为建房款。九、竣工结算审查报告，拟证明2002年8月23日，荔波审计局对巴合煤矿住宅楼工程进行审计，建筑面积3798.80M2，预算职工集资99万元，竣工结算造价107.91万元，最终审定工程结算价为105.53万元。十、通知，拟证明2013年5月20日，荔波县人民政府对巴合煤矿开展财务审查及清产核资工作，被告应当掌握相关财务及清产核资信息。十一、移交清单，拟证明2013年10月16日，荔波县巴合煤矿将包括本案争议的房屋(门面10间，面积449.76M2）及证件交给荔波县国资办。十二、房产证，拟证明争议房屋位于，登记所有权人为荔波县巴合煤矿，面积449.76Ｍ2，相关土地使用证面积1269.90Ｍ2。十三、黔南州中级人法院行政裁定书，拟证明2019年7月10日，黔南州中级人民法院认为，如果原告与荔波县人民政府存案涉房屋所有权争议，可以寻求其他救济途径，原告遂提出本次诉讼。被告为支持自己的答辩意见，提交了下列证据：一、荔国用（2004）第xxx号，拟证明诉争门面为巴合煤矿单独所有。二、资产移交清单，拟证明原告方没有实际出资情况。三、巴合煤矿职工建房费发放清册，拟证明原告方没有出资的情况。被告对原告提交的证据发表的质证意见：对于证据一、二、三，被告对证据的真实性、合法性认可，但认为该组证据已明确证明是解决职工住宅问题，并没有案涉的诉争的门面，关于底层门面协议约定是全部职工共同享有，但是并没有说是职工共同所有门面的所有权。对证据四、五、六，被告对其真实性、合法性予以认可，但认为该组证据已说明贷款是针对住房的集资款，而非门面的集资款，也无法说明原告所称的83.6万元集资建房款是怎么计算出来的。对证据七，被告认为如是原告出资的集资建房款，则应该是扣减，但是发放清册来看是发放给原告的建房款，原告收入了建房款的情况，不能证明原告方出资的情况。对证据八、九，被告认为说明了原告没有参与出资，所列股东红利是原告已经领取，从原告提交的证据不能说明股东红利已经转为建房款。而且从款项看没有并没有原告出资底层门面的款项，也不能说明原告的自筹款打到了荔波县巴合煤矿的账户上。对于证据十、十一，被告认为从移交清单来看是国有资产的移交，并没有移交原告的资产，在移交的时候有吴春美签名，其也是本案原告之一，就是说原告是知道这个事情但也没有异议。对于证据十二，被告认为证明了诉争门面是巴合煤矿单独所有。对于证据十三，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的证据发表的质证意见：房产证真实性无异议，证明目的不认可，该房产证登记的情况和实际情况不符，该房产由全体职工共同享有，当时原告法律意识淡薄，巴合煤矿只是代为登记，达不到被告的证明目的。对发放清册真实性认可，证明目的不认可，在已扣金额看出19名员工已经扣除了公积金作为集资建房费，原告集资建房的事实。对移交清单真实性无异议，证明目的有异议，可以看出当时是属于经营性资产，他们当时按照荔波县发放的文件进行资产剥离，不能反映房产的真实情况。经举证、质证，本院审查，对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提交的证据一至十二以及被告提交的证据客观真实、来源合法，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认；原告提交的证据十三，该行政裁定书未发生法律效力，与本案争议的房屋所有权无关，本院依法不作为本案证据确认。经审理查明，1999年9月25日，荔波县巴合煤矿作出荔巴合矿发（1999）01号《关于集资修建住房的通知》，主要内容为：“矿董事扩大会议研究决定，矿职工及各股东集资在荔波县城择地修建住房，有关内容通知如下：1、根据有关文件精神，矿财务每月提取职工住房公积金。2、住房设计为砖砼混结构约80M2/套。3、本着自愿原则实行全额集资，每月月底向矿部财务交纳集资款60元，对不按规定履行的人员，视作自动放弃。4、在矿属双职工（股东）的，仅限1人名额享受”。1999年12月13日荔波县计划委员会作出荔计基（1999）75号《关于下达巴合矿职工住宅楼基建计划的通知》，主要内容为：“你矿报来《关于要求县计委批准解决我矿职工集资建房的申请报告》收悉，为了解决你矿职工的后顾之忧，经研究决定，同意你矿兴建职工住宅楼一栋。现通知如下：一、同意你矿在县苗圃门口右边兴建巴合矿职工住宅楼一栋，房屋占地面积500M2，建筑面积3000M2。二、巴合矿职工住宅楼总投资99万元，其中，职工个人集资99万元。三、接文后，请到县地税局核准固定资产投资方向调节税税率，到我委纳税和办理投资许可证。……五、搞好规划设计，并办理土地征用及税费征收手续，进行工程招投标，乙方到我委核缴农林特产税后方可开工，工程竣工经组织验收合格后才能交付使用”。2000年4月27日，荔波县巴合煤矿作为甲方与作为乙方的19名职工签订了《集资建房协议书》，约定，一、甲方负责提供建房用地，办理有关手续，出具住房设计方案，并进行建房集资及工程管理。二、乙方对所需住房进行全额集资，并按期足额向甲方交纳建房费。三、有关规定1、单套建筑面积120M2，预算造价370元/M2，单套总集资额44,000元。2、实行全额集资，需住房的职工（股东）从1999年元月起到2000年5月底止计17个月，每月向矿财务交纳60，矿补助60元，计120元作为建房公集金（合计2,040元）存入银行备用。3、建房工程定于2000年6月份启动，除建房公集金外，需住房的职工(股东）必须统一于2000年5月10日前向矿财务预交建房费，在职职工一次性预交10,000元，余额从工资扣交，至足额交清为止，未在职股东一次预交35,000元。4、按以上第三条第2款之规定，需住房的职工（股东）必须足额交纳应交部分建房公集金，否则，不能享受矿所补助部分。……7、未足额交纳建房费的职工（股东）不享有房产权，已足额交纳建房费的，由矿部统一办理房产证，并予移交使用。……11、住房底层为公共设施，全矿职工(股东）共同享受。集资建房开始后，荔波县巴合煤矿出资购买了位于原苗圃门口的土地用于集资建房。据荔波县巴合煤矿个人住房借款清单反映，每套房屋总造价44,000元，自筹资金19,000元，贷款25,000元。2002年8月23日荔波县审计局出具荔审投报[2004]07号《关于荔波县岜合煤矿职工住宅楼工程竣工结算审查报告》，审定该工程竣工结算价为1,055,340.60元。2013年5月20日荔波县人民政府发出《关于对巴合煤矿开展清产核资工作的通知》，2013年10月16日，荔波县巴合煤矿将位于荔波县樟江北街，面积1269.90M2的土地一宗、涉案门面移交荔波县国资办。另查明，涉案门面办理了房屋所有权登记，证号黔房权证荔波县字第××号，建筑面积449.76Ｍ2，为荔波县巴合煤矿单独所有，产别为公产。现该涉案门面由被告管理。荔波县巴合煤矿原为全民所有制企业，2013年开始进行企业改制，2017年对荔波县巴合煤矿采矿证、及房屋、采矿设备进行了拍卖。2018年7月2日，荔波县巴合煤矿名称变更为荔波县巴合煤矿有限责任公司，企业性质变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，集资建房根本目的在于解决职工住房困难，改善居住条件，而非进行具有营利性的集资建房。本案中，荔波县巴合煤矿职工集资建房所使用的土地系单位通过购买的方式取得，而非职工出资购买。原告自述参加集资建房职工每人出资是44,000元，其中贷款25,000元。据此，职工总出资为836,000元，根据审计报告该工程竣工结算价为1,055,340.60元，其中差额为219,340.6元。对此，原告称荔波县巴合煤矿2003年不再向参加集资建房的职工发放股东红利，该红利用于作为集资建房款，该意见并未有相关证据予以证实。且根据原告提供的《集资建房协议书》第三条第2项“每月向矿财务交纳60，矿补助60元”、第4项“需住房的职工（股东）必须足额交纳应交部分建房公集金，否则，不能享受矿所补助部分。”以及“巴合煤矿职工建房费发放清册”反映，荔波县巴合煤矿向职工发放建房费，参加建房职工扣除了交纳的3,200元，还领取了1,120元，其他未参加建房的职工则领取了4,320元。据此反映出在职工集资建房过程中荔波县巴合煤矿给予了职工建房方面的福利，进行了出资，故原告的该诉称意见不予采纳。荔波县巴合煤矿在改制前原系全民所有制企业，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条规定全民所有制工业企业（以下简称企业）是依法自主经营、自负盈亏、独立核算的社会主义商品生产的经营单位。企业的财产属于全民所有，国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。涉案争议房屋（包括住宿楼及一层门面）在建设过程中，既有该企业出资，也有企业集资建房职工出资，根据《集资建房协议书》第三条第11项“住房底层为公共设施，全矿职工(股东）共同享受。”约定的内容，涉案争议的一层门面房并不属于参与集资建房职工所有，而是属于全矿职工(股东）所有，即属于荔波县巴合煤矿所有，并由荔波县巴合煤矿行使所有权人的权利。另外，涉案门面现已登记在荔波县巴合煤矿名下，为单独所有。原告无充分证据证实其对涉案门面享有所有权，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒙建国、姚志俊、蒙秀松、吴春美、莫国伍、陈雪兰、陆金凤、蒙海弟、何炳华、李玉、张永铭、滕鸿兵、蒙海凡、莫凤棉、罗春远、覃佑权、蒙建雄、张仁华、吴明波、韦林念、杨庆、姚志米、向芳的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告蒙建国、姚志俊、蒙秀松吴春美、莫国伍、陈雪兰、陆金凤、蒙海弟、何炳华、李玉、张永铭、滕鸿兵、蒙海凡、莫凤棉、罗春远、覃佑权、蒙建雄、张仁华、吴明波、韦林念、杨庆、姚志米、向芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  姜文明审 判 员  莫营和人民陪审员  梁恒宇二〇一九年十二月九日书 记 员  覃育希