wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执855号 申请执行人：王玏，女,1983年3月18日出生，汉族，现住北京市石景山区。 被执行人：永清县华赞房地产开发有限公司，住所地廊坊市永清县金雀街南侧，统一社会信用代码91131023308119390N。 法定代表人：线奎汕，公司董事长。 本院在执行王玏与永清县华赞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，永清县人民法院于2019年1月21日作出的（2019）冀1023民初303号民事调解书已经发生法律效力。权利人王玏于2019年7月12日向本院申请执行，要求永清县华赞房地产开发有限公司给付欠款100000元及利息。本院已依法受理。 在本案执行过程中，被执行人永清县华赞房地产开发有限公司已给付申请人37500元，本院在中国工商银行、中国农业银行、中国农业发展银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、招商银行、中信银行、交通银行、永清吉银村镇银行、永清县农村信用联社股份有限公司均未查询到被执行人有可供执行的银行存款信息，申请执行人王玏亦未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索。 本院认为，法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但申请执行人王玏未能提供被执行人永清县华赞房地产开发有限公司可供执行的其他财产或财产线索；故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额62500元及利息未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结永清县人民法院（2019）冀1023民初303号民事调解书的执行。 申请执行人王玏在本案终结执行后，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人永清县华赞房地产开发有限公司仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯喜军
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初6517号 原告:周某，女，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：刘某,男,1972年10月17日出生,汉族,住安徽省肥西县。 本院受理原告周某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，现原告周某于2019年12月16日向本院提出撤回对被告刘某的起诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周某撤回起诉。 案件受理费收取25元，由原告周某负担。 审判员 张 琳 二〇一九年十二月十七日 书记员 毕书颉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执23107号 申请执行人：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室,住所地:广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队。 负责人:李中文,该单位办公室主任。 委托代理人：黄金明，该单位员工。 委托代理人：尹健彬，该单位员工。 被执行人：严水汉，男，1981年7月22日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：梁文志，男，1995年1月29日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室申请执行被执行人严水汉、梁文志追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初15509号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人严水汉、梁文志应向申请执行人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室赔偿25112.62元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人严水汉、梁文志发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有财产可供执行。（二）本院依法委托被执行人严水汉、梁文志所属辖区村委会调查被执行人严水汉、梁文志的财产情况，至今未收到被执行人严水汉、梁文志所属辖区村委会的回复。（三）本院已依法对被执行人严水汉、梁文志发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23107号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月二日 书记员  邓玉华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13587号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：白某，女，1987年11月11日出生，汉族，住陕西省佳县。 被告：郑某，男，1984年4月2日出生，汉族，住陕西省佳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告白某、郑某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告白某、郑某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白某偿还原告代偿款83，566.83元及违约金16，713.37元（违约金按代偿款的20%计算），共计100，280.2元；2.判令被告郑某承担连带清偿责任；3.判令被告白某、郑某承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年10月，被告白某因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告郑某作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告白某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿12，529.01元，2018年2月为其代偿9，604.66元，2018年5月为其代偿9，367.07元，2018年8月为其代偿9，005.38元，2018年11月为其代偿9，142.67元，2018年12月为其代偿3，040.14元，2019年1月4日为其代偿2，839元，2019年1月24日为其代偿2，839元，2019年3月为其代偿2，839元，2019年4月为其代偿2，839元，2019年6月29日结清剩余款项19，521.9元，共计83，566.83元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告白某沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告郑某亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告白某、郑某未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告白某、郑某未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，被告白某因购买大众朗逸轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告白某未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告郑某作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告白某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2017年9月为其代偿12，529.01元，2018年2月为其代偿9，604.66元，2018年5月为其代偿9，367.07元，2018年8月为其代偿9，005.38元，2018年11月为其代偿9，142.67元，2018年12月为其代偿3，040.14元，2019年1月4日为其代偿2，839元，2019年1月24日为其代偿2，839元，2019年3月为其代偿2，839元，2019年4月为其代偿2，839元，2019年6月29日结清剩余款项19，521.9元，共计83，566.83元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告白某代偿了购车款83，566.83元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金16，713.37元。被告郑某作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告郑某应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、白某于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司100，280.2元； 二、郑某对本判决第一项承担连带责任，并享有对白某的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,306元，减半收取1,153元，由白某、郑某负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，白某、郑某于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14971号 原告：四川昴中天实业有限公司，住所地成都市金牛区一品天下大街999号1栋2单元10楼4号。 法定代表人：杨君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺喜，四川泰常律师事务所律师。 被告：遵义易顺吉建材有限公司，住所地贵州省遵义市播州区尚嵇镇新华村高舟组1号。 法定代表人：李亿亿。 原告四川昴中天实业有限公司与被告遵义易顺吉建材有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告四川昴中天实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川昴中天实业有限公司撤回起诉处理。 审判员  舒旭东 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘承佳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1655号原告：白某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人:白某2,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系原告白某1的近亲属,代理权限为特别授权。被告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告白某1与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1委托诉讼代理人白某2、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1诉称：2014年10月1日，被告王某向原告白某1借款50000元,约定月利率3%(上述利率按2%计算),未约定还款期限。借款后，被告向原告支付利息至2016年1月1日,并于2017年4月5日支付3000元，下欠本金及利息,经原告向被告索要未果，现诉至人民法院，请求：1.要求被告偿还借款本金50000元及利息48000元(利息从2016年1月2日起至起诉之日，按年利率24%计算)；2.要求被告支付起诉之日起至本息还清之日止的利息;3.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，1.仅承担月利率1%的利息，并核减已付利息；2.不承担起诉之后的利息。为证明自己的主张，原告方提交了欠条原件一支，用以证明被告于2014年10月1日向原告借款50000元，约定月利率3%的事实。被告王某质证称，对证据及证明目的无异议。对原告提供的借条，本院认为该证据客观真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，故予以确认。根据上述证据及原、被告的陈述查明以下事实：2014年10月1日，被告王某向原告白某1借款50000元,约定月利率3%,未约定还款期限。截止2016年1月1日，被告按约定向原告付清了利息。2017年4月5日，被告向原告支付了3000元利息，下欠本金及利息,经原告向被告索要未果，诉至人民法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告白某1所诉被告王某借其现金的事实清楚，由被告王某所立的欠条在卷，予以佐证。现原告白某1要求被告王某偿还借款本金及按年利率24%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日向原告白某1偿还借款50000元利息（利息从2016年1月2日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止，并核减已付利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  阿利玛二〇一九年十二月十八日书记员  陈 佳法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2930号原告：王铭楠，男，1983年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：黎芳，女，1985年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告王铭楠诉被告黎芳委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铭楠到庭参加诉讼。被告黎芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铭楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还本人赴澳门工作的中介费和办证费共8,000元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告是澳经劳务公司的员工，2018年，原告通过他人推荐被告的微信号，与被告取得联系，委托被告帮忙办理去澳门工作的签证。2018年被告曾安排原告去参加澳门几家公司的面试，但面试均没有通过。2019年5月，被告通知原告参加澳门永利酒店的面试。2019年6月，被告通知原告面试通过了，让原告向被告交纳6,500元的中介费、1,500元的办证费和身份证、通行证、户口本等资料，还承诺如果三个月工作签证没办下来就全款退给原告。2019年6月9日，被告给原告发来收款收据的照片，原告就把通过微信向被告转账8,000元。被告说其收到钱后会把钱交给中福澳珠海办事处。被告并没有把收款收据原件给原告。后来，原告查询得到中福澳珠海办事处是不存在的，原告于2019年9月5日报警，警察说这不属于刑事案件，建议原告提起民事诉讼。我再与被告联系，被告答应退钱给原告，但是后来被告以各种借口理由拖延退款。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。原告王铭楠对其诉称依法提交了如下证据：1、微信截图，2、语音光盘，拟共同证明被告承诺还钱；3、微信转账，拟证明被告收到原告8,000元；4、黎芳身份证正反面照片、黎芳儿子的证书，拟证明被告居住地址；5、劳务公司的照片，拟证明被告出具假的收据；6、语音光盘内容，拟证明被告承诺还钱。被告黎芳缺席，庭前未向本院提交答辩状和证据。原告王铭楠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，未能进行庭审质证，庭前也未向本院提交书面质证意见。本院经审理后对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告办理去澳门工作的签证，2019年6月9日，原告通过微信转账向被告支付8,000元。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认收到原告交来中介费和办理费共8,000元，并承诺三个月内不出证，全额退还。被告在该《收款收据》加盖了“珠海中福澳（珠海办事处）”的公章。另查明，珠海中福澳（珠海办事处）没有进行工商登记。本院认为，原告委托被告办理去澳门工作的签证，被告收取了原告费用8,000元。双方之间形成了委托关系，该委托关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承诺三个月内为原告办理证件，但逾期仍未办理，构成违约。原告向被告提出全额退款，被告亦同意退款，视为双方协商一致解除委托关系。被告应向原告返还原告已支付的费用8,000元。被告黎芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告的主张进行抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黎芳于本判决生效之日起七日内向原告王铭楠返还8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告王铭楠已预交），由被告黎芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  梁艳珍人民陪审员  陈善玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邝嘉文附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6775号原告：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282841088473P，住所地靖江市靖城骥江路111号。负责人：张鹏，行长。委托诉讼代理人：陆栋，该银行工作人员。委托诉讼代理人：沙敏，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：鞠丽霞，女，汉族，1975年5月12日出生，住所地靖江市。原告中国银行股份有限公司靖江支行与被告鞠丽霞为信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆栋、沙敏到庭参加诉讼，被告鞠丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告透支款57620.63元（含本金41898.38元、至2019年3月27日利息7893.56元、逾期还款违约金6604.24元、分期手续费1224.45元）及至还款之日的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算）、赔偿律师费13300元。事实和理由：2015年5月，被告在原告处申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告向被告发放了尾号为4788的信用卡，被告使用该卡消费后未按约还款。至2019年3月27日，被告共欠原告透支款57620.63元（含本金41898.38元、至2019年3月27日利息7893.56元、逾期还款违约金6604.24元、分期手续费1224.45元）。被告鞠丽霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名的长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、被告的身份证复印件、被告的尾号为4788信用卡账户迟缴情况明细查询单、2015年6月27日至2019年3月27日的对账单、委托律师代理合同各1份。本院审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、内容互相印证，形成证据链，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，被告在原告处申请办理长城环球通白金信用卡，并申明愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告审核后向被告发放了尾号为4788的信用卡，信用额度30000元（后数次提额至42000元，后减额为30000元）。被告使用该卡消费后多次办理了分期付款，但被告未按约还款，遂原告每月将利息及6期违约金（即滞纳金）记入被告上述信用卡账户。至2019年3月27日，被告共欠原告透支款57620.63元（含本金41898.38元、至2019年3月27日利息7893.56元、逾期还款违约金6604.24元、分期手续费1224.45元）。后原告委托江苏江豪（靖江）律师事务所代理本案诉讼，约定支付律师代理费13300元。中国银行股份有限公司信用卡领用合约载明，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计息，利息按月计收复利，日利率为万分之五。申请人在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%，最多计算6期]。申请人未能按时还款，应赔偿发卡行因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）。分期付款手续费：3期为1.95%、6期为3.6%、9期为5.4%、12期为7.2%、18期为11.7%、24期及以上为15%。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申办长城环球通白金信用卡，通过该卡使用了银行款项，接受了原告提供的金融服务，其负有遵守领用合约及时归还透支款的义务。被告未按领用合约的规定及时归还透支款，构成违约，依法应当承担违约责任，即按领用合约的规定承担透支款利息、滞纳金、分期手续费、律师代理费等责任。现原告要求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、分期手续费及律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤，未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果，依法应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞠丽霞于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司靖江支行透支款57620.63元及至还款之日止的利息（自2019年3月28日起，以本息之和49791.94元、日利率万分之五计算）、赔偿律师代理费13300元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1574元，减半收取计787元、保全费770元，合计1557元，由被告负担（此款原告已垫支，本院于判决生效后15日内退还，被告于履行判决义务时向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1574元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 员  尤 莉二〇一九年十二月十日法官助理  吴阳晨书 记 员  张 颖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15462号 原告：杨贵民，女，1978年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都世朋电力工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀通街2号。 法定代表人：周扬。 被告：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告杨贵民诉被告成都世朋电力工程有限公司、周扬关于与公司有关的纠纷一案，本院立案后，原告杨贵民在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按杨贵民撤回起诉处理。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15881号 原告：西安房江湖信息科技有限公司，住所地西安市高新区丈八街办沛惠南路16号泰华金茂国际12幢1单元第3层。 法定代表人：安宁，总经理。 委托诉讼代理人：师亚冬，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵如枫，男，系公司员工。 被告：西安炬坤房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城建章路街办尚航路5号祥云物流-3-303室。 法定代表人：董期武。 原告西安房江湖信息科技有限公司与被告西安炬坤房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告西安房江湖信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按西安房江湖信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩月萍
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7530号 原告：成都市金科物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区金科苑路68号1幢1楼2号。 法定代表人：曾发林。 委托诉讼代理人：杨定春，男，汉族，1973年3月20日出生，户籍地：四川省雅安市雨城区，系公司员工。 被告：王万群，女，汉族，1959年2月20日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告成都市金科物业管理有限责任公司（以下简称“金科物业”）与被告王万群关于服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，于2019年9月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科物业委托诉讼代理人杨定春到庭参加了诉讼，被告王万群未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告全额向原告缴纳所欠新桥逸景C区物业服务费1636元，垃圾处理费656元，合计2292元；2、承担本案所有费用，咨询费、律师费、原告误工费3000元。 事实和理由：2010年10月8日至今，原告严格按《物权法》、《物业管理条例》、《新桥逸景B、C前期物业服务合同》的约定，为本小区提供物业服务。在服务过程中，被告未提出任何书面异议。原告按合同约定，按时向被告收取物业服务费及代收垃圾处理费，但在2012年7月1日到2019年4月30日，被告所拥有的新桥逸景C区就开始拒交。原告上门催收过、书面通知等形式无果。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王万群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 原告金科物业当庭明确诉请，物业费1363元（计算方式：66.49平方米×0.25元×82个月）、垃圾处理费656元（8元×82个月）、诉讼费50元要求被告承担，撤回其他诉请。 本院经审理查明，2010年10月8日，成都沙河整治工程项目管理有限公司作为甲方与金科物业作为乙方签订《新桥逸景B、C前期物业服务合同》，就乙方为新桥逸景B、C小区提供前期物业服务达成合意。第七条约定：业主按其住宅建筑面积0.25元/㎡向乙方缴纳。第十七条约定：本合同期限为3年，自2010年10月8日起至2013年10月7日止。后，2013年10月7日续签服务合同，第十七条约定：本合同期限为3年，自2013年10月8日起至2016年10月7日止；2017年8月21日再次续签服务合同，第十七条约定：本合同期限为3年，自2017年10月8日起至2020年10月7日止。其他内容与2010年10月8日所签订的《新桥逸景B、C前期物业服务合同》基本一致。 另，《成都市物价局关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知》，第三条载明：“自收自运地区、单位的垃圾处理费，由市容环境管理部门委托市固体废弃物卫生处置场收取。其他由市市容环境管理部门委托所在区市容环境管理部门收取。” 再查明，王万群系新桥逸景C区房屋的业主。该房屋建筑面积66.49平方米。原告金科物业在服务期间向王万群出具催款通知单，催收物业费以及垃圾处理费。 以上事实有原被告身份信息、《前期物业服务合同》、《处理费通知》、催款通知单、当事人陈述为证，本院予以认定。 根据庭审中交换和质证的证据、结合庭审笔录，本院认为，《前期物业服务合同》合法有效，对双方均具有约束力。原告金科物业按合同提供了物业服务，被告王万群应缴纳2012年7月1日至2016年10月7日、2017年10月8日至2019年4月30日的物业服务费，现被告王万群欠物业服务费1124元、垃圾处理费560元属实，本院予以确认。被告王万群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。特别说明：被告王万群支付物业费的期间，是结合原告金科物业向本院提交的《前期物业服务合同》中约定的合同期限以及原告金科物业主张的期间所确定。因此2016年10月7日至2017年10月7日期间，与王万群相关的物业服务事宜，在本案中本院不予处理。 据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王万群本判决生效之日起十日内支付成都市金科物业管理有限责任公司物业费1124元、垃圾处理费560元； 二、驳回成都市金科物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王万群负担。（此款已由成都市金科物业管理有限责任公司垫付，王万群于履行上述给付义务时一并支付成都市金科物业管理有限责任公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  马富云 人民陪审员  雷春雪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  何忆君
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初2291号 原告：刘锦华，女，1955年9月18日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：刘长青，男，1955年4月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李章，辽宁辽河律师事务所律师。 被告：任素珍，女，1949年1月17日出生，汉族，住 辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张希云，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓红（被告女儿），女，1979年10 月5日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 原告刘锦华、刘长青与被告任素珍返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李章、被告任素珍及其委托诉讼代理人张希云、张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出位于东风街繁荣社区三星小区2号楼2单元402室房屋返还原告（盘房权证双字第××号）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，因原告刘锦华母亲王世荣无房居住，二原告将房屋借给王世荣与其丈夫任思成居住。2009年10月17日王世荣去世，因原告考虑任思成年岁较大，仍让其在涉案房屋居住，2019年7月任思成去世。任思成去世后，其女儿即被告任素珍一直占据该处房屋，原告多次要求其搬离房屋，将房屋归还原告，遭被告拒绝。为此，原告诉至法院。 被告辩称：一、涉案房屋并非任素珍父亲任思成借住原告房屋，而是任素珍父亲任思成和继母王世荣共同从王梅处购买的房屋，原告要求任素珍返还房屋的诉讼请求缺乏事实根据。被告任素珍父亲任思成和原告刘锦华母亲王世荣系二婚，双方于1992年9月16日登记结婚，本案涉诉房屋为任思成于2004年2月6日从王世荣的侄女王梅处购买的，购房款8万元当面一次付清，附房字第××号房屋所有权证。协议签订后，王梅将房屋交付任思成、王世荣居住，2009年10月17日王世荣去世，任素珍和任思成共同生活，照顾任思成生活起居，任思成于2019年7月23日去世，该房屋由任素珍居住。二、2004年2月6日任思成、王世荣与王梅签订房屋买卖协议书之后，该房屋就交付给任思成、王世荣居住，买卖协议已实际履行。由于房屋买卖的当事人均系亲属关系，二次交易双方都没有办理房屋过户手续。任思成生前多次要求原告办理房屋过户，原告未予协助办理。任思成担心日后纠纷立书面遗嘱，明确房屋是其和王世荣共同财产，一人一半。原告明知涉案房屋出售给王梅，王梅又将该房屋出售给任思成，1995年办理的房屋产权证已经由王梅交给任思成，原告持2015年后办理的房屋产权证要求被告腾房，违背诚信原则，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年2月6日王梅与任思成、王世荣签订买卖房屋协议书，协议约定：“卖房人王梅，女，52岁（以下简称甲方），买房人任思成、王世荣（以下简称乙方），甲方王梅于2000年买刘长青坐落在双台子区东风街育红委三星公司建的412栋楼房，面积玖拾叁点玖柒㎡（房屋所有权证房字第××号、412-2-402号）自愿卖给乙方任思成、王世荣（是卖房人姑母），卖价捌万元整，房款当面一次付清，当即生效，特立此协议，以资证明。附刘长青的房002936号房屋所有权证。立协议人卖房人：王梅；买房人：任思成、王世荣；代书人：律师姚卿镇”。合同签订后，双方履行了协议书约定的权利与义务。2009年10月17日王世荣去世，任素珍同任思成共同生活，任思成于2019年7月23日去世，该房屋由任素珍居住。 另查明，2015年8月13日刘锦华、刘长青补办盘房权证双字第××号房屋所有权证，房屋面积为93.97㎡、地号2-26-412-2-402号、共同共有人为刘锦华、刘长青。 以上认定的事实有买卖房屋协议书、房字第××号房屋所有权证、盘房权证双字第××号房屋所有权证、对姚卿镇的询问笔录、缴费收据,以上证据经庭审出示，经本院审查予以确认，并连同当事人陈述在卷为凭。 本院认为，原告已将涉诉房屋于2000年出售给王梅（表姐）。2004年王梅又将该房屋出售给王世荣、任思成（姑母、姑父），收取购房款8万元，并将房字第××号房屋所有权证交付王世荣、任思成，王世荣、任思成已实际占有、使用该房屋。因原告刘锦华、刘长青与王梅、王世荣、任思成系亲属关系，二次房屋交易所有权证书均未办理过户亦符合常理，据此，房屋所有权证记载的房屋所有权人与实际房屋权利人不符，原告以其补办的盘房权证双字第××号房屋所有权证,要求被告腾出位于东风街繁荣社区三星小区2号楼2单元402室房屋返还原告，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘锦华、刘长青的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  郝雪梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 淞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9515号 原告：朱士香，男，1954年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：马广先，男，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：徐晶，女，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告朱士香与被告马广先、徐晶租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱士香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告从原告门面房搬出，归还原告该房钥匙；2.判决两被告给付原告房租（2019年8月1日起计算至交钥匙之日止，每月按1833元计算）；3.由被告承担本案一切费用。事实和理由：原告朱士香与亲戚卢敏在公平街购买门面房一间。2016年2月10日被告马广先与原告及卢敏授权签订租赁门面房协议，房租每年为22000元，租期至2019年8月1日止。2019年6月份，被告马广先又把该房及两个月房租转让给被告徐晶，并说自2019年8月1日以后徐晶再向原告交纳房租。房屋到期后（2019年8月1日），被告马广先与被告徐晶既不营业使用该门面房，也不给付房租，没有将钥匙交给原告，致使原告无法使用和出租该门面房。 马广先辩称，5月18号徐晶要转门店，房租由原告和徐晶当面谈的年租金22000元，5月31号我将房子交给徐晶使用，徐晶支付我转让费14000元，房租3750元。房子8月1日到期，到期后由徐晶和原告自行协商。当时徐晶要求房东也就是原告出具房屋到期手续，我也找房东出具了，该份证据11月5日开庭时徐晶交到法庭了。 徐晶辩称，我没有与原告签合同，也没有与马广先签订转租合同，原告到场后我也不能确定是不是房东，后我才知道房东叫朱士香，我是5月14日看见房子要出租的，本来说好6月2日交房，后来马广先多次督促我转交转让费、房租，后来搬东西时知道房子要拆迁，我就报警了，马广先电话不接，我要求写的是房屋合同，他们给我写了一张看不懂的条子。 本院经审理认定事实如下：被告马广先承租原告朱士香位于宿州市粮行西门168号门面一间，租期至2019年8月1日，年租金为22000元。2019年5月18日，被告马广先经原告朱士香同意将该房屋转租给被告徐晶，并向其告知房租到期后其可自行与原告协商。被告马广先收到被告徐晶给付的转让费和剩余二个月房租后于2019年5月31日将房屋钥匙交于被告徐晶，后被告徐晶在该屋内放入物品。2019年8月1日至11月5日，被告徐晶经催要未向原告支付租金，亦未将房屋钥匙归还。2019年11月5日，被告徐晶将钥匙归还原告。 本院认为：民事主体财产权利受法律平等保护。被告马广先经原告朱士香同意将房屋转租给被告徐晶，转租的房屋至2019年8月1日到期，被告徐晶向被告马广先支付租金至2019年8月1日。房屋到期后，被告徐晶经原告催要未将房屋钥匙归还，亦未与原告签订租赁合同或支付租金，故其应支付2019年8月1日至11月5日无故占用房屋费用5499元（1833元*3个月），并将房屋返还原告。被告马广先于2019年5月31日已从该房屋搬出，被告徐晶于2019年11月5日已返还原告房屋钥匙，故原告部分诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第一款规定，判决如下： 一、被告徐晶于本判决生效后十日内搬离宿州市粮行西门168号房屋，并支付原告朱士香占用房屋期间费用5499元； 二、驳回原告朱士香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由徐晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  卫彦玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 硕 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体财产权利受法律平等保护 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有: (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； (八)赔偿损失; （九）支付违约金； (十)消除影响、恢复名誉 (十一)赔礼道歉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保669号申请人：深圳市金中天科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区航城街道黄田社区岗背工业区1栋101，统一社会信用代码91440300MA5FC96Q00。法定代表人：张佳勇，执行董事。委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈彪，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。被申请人：深圳市恒益昇电子有限公司，住所广东省深圳市宝安区松岗街道谭头社区广深路松岗段2号厂房3栋5楼B区，统一社会信用代码91440300311895673R。法定代表人：邓涛。被申请人：邓涛，男，汉族，1988年4月8日出生，住址湖南省隆回县，申请人深圳市金中天科技有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒益昇电子有限公司、邓涛名下价值人民币100632.57元的财产，申请人深圳市金中天科技有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人深圳市金中天科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒益昇电子有限公司、邓涛名下的财产，以价值人民币100632.57元为限。案件申请费人民币1023元，由申请人深圳市金中天科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  张珂审判员  王云审判员  刘颖二〇一九年十二月二十四日法官助理丁云斐法官助理杨海军（兼）
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执1714号之一申请执行人：龚某，重庆市人，研究生学历，贺兰县人大代表，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：韦某，宁夏回族自治区银川市人，无党派人士，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏智慧危化品园区股份有限公司，统一社会信用的代码91640100774920396U。法定代表人:韦某,系该公司董事长。本院在执行（2019）宁0122民初3130号民事调解书，即申请执行人龚某与被执行人韦某、宁夏智慧危化品园区股份有限公司民间借贷纠纷一案，确定由被执行人韦某偿还申请执行人龚某借款本金3100000元，利息731452元（暂计算至2019年5月23日），共计3831452元，被执行人韦某以剩余未付借款本金为基数按照年利率20%支付利息并至实际付清之日，被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，案件受理费18665元，由被执行人韦某负担，申请执行人龚某于2019年6月26日向本院申请强制执行，执行费40901元。本案在执行过程中，扣划被执行人韦某银行存款3167元、扣划被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司银行存款13728.34元，下剩欠款被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司、韦某至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询,查明被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司名下有金凤区民生城市××园商业房〔宁（2017）金凤区不动产权第0013182号〕、金凤区民生城市××园地下室的房屋〔宁（2017）金凤区不动产权第0013179号〕、金凤区民生城市××园商业房的房屋〔宁（2016）金凤区不动产权第0005753号〕、金凤区民生城市××园商业房地下室的房屋〔宁（2016）金凤区不动产权第0005754号〕、位于银川市兴庆区北京东×××〔房权证兴庆区字第2016080248号〕，查明被执行人韦某名下有位于银川市××区房屋的房屋〔产权证号2014007171〕、位于银川市××区房的房屋〔产权证号2008006436〕，上述房屋户籍均已查封，冻结了韦某在宁夏北星卫星通讯服务有限公司、宁夏智慧危化品园区股份有限公司价值3891018元的股权，未查询到被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司、韦某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司、韦某采取了限制高消费的执行措施，并将案件执行情况告知了申请执行人龚某，申请执行人龚某亦不能向本院提供被执行人宁夏智慧危化品园区股份有限公司、韦某的财产线索，本案已穷尽执行措施，现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张旭旻审判员   高 波审判员 魏恺轩 二〇一九年十二月十三日书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15681号 原告：江海区粤鑫隆五金机电设备配件经营部，经营场所：江门市江海区江海花园江殷居7号105室（自编2号）。 经营者：潘小彬，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县。 委托诉讼代理人：梁楠，四川和奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊，四川和奇律师事务所律师。 被告：某二局集团新运工程有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：邹某。 原告江海区粤鑫隆五金机电设备配件经营部（以下简称粤鑫隆经营部）与被告某二局集团新运工程有限公司（以下简称中铁新运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。 粤鑫隆经营部向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告货款18,690元及相应利息1,856.54元（利息应以欠付货款为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率自2018年2月19日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年10月8日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告因广大铁路施工，从原告处采购施工设备配件、小型设备及加工件，后原告依约向被告供应价值18,690元的施工设备配件、小型设备及加工件，然被告至今仍未向原告付款，经原告多次催收，均无果。为维护原告合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，本案系粤鑫隆经营部因广大铁路工程向中铁新运公司供应设备配件、小型设备及加工件而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由中铁新运公司住所地成都铁路运输法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定，裁定如下： 本案移送成都铁路运输法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  申卢杰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13604号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：张涛，男，1995年6月19日出生，汉族，住山西省大同县。 被告：张子军，男，1970年12月12日出生，汉族，住山西省大同县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告张涛、张子军追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告张涛、张子军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张涛偿还原告代偿款87,725.56元及违约金17,545.11元（违约金按代偿款的20%计算），共计105,270.67元；2.判令被告张子军承担连带清偿责任；3.判令被告张涛、张子军承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月，被告张涛因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告张子军作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告张涛并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2019年1月为其代偿16,543.69元，2019年3月20日结清剩余款项71,181.87元，共计87,725.56元,承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告张涛沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告张子军亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张涛、张子军未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告张涛、张子军未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，被告张涛因购买大众帕萨特汽车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告张涛未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告张子军作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告张涛并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2019年1月为其代偿16,543.69元，2019年3月20日结清剩余款项71,181.87元，共计87,725.56元,承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告张涛代偿了购车款87,725.56元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金17,545.11元。被告张子军作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告张子军应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张涛于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司105,270.67元； 二、张子军对本判决第一项承担连带责任，并享有对张涛的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,405元，减半收取1,202.5元，由张涛、张子军负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，张涛、张子军于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15812号 原告：陈利均，男，1983年3月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师律师事务所律师。 被告：费天宇，男，1984年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告陈利均与被告费天宇承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告陈利均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按陈利均撤回起诉处理。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15015号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：黄祖坤，女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省泸县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告黄祖坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1457号之十 申请执行人：晁卿，男，1977年2月25日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 被执行人：王新兰，女，1952年8月2日出生，汉族，现住河南省平顶山市湛河区。 被执行人：廊坊广和房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县106国道西侧工商局商品楼，统一社会信用代码91131022663676626R。 法定代表人：王新兰，董事长。 申请人晁卿与被执行人王新兰、廊坊广和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日作出的（2017）冀1023民初3338号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2019年12月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付标的款12000000元及利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，申请执行人晁卿与被执行人王新兰、廊坊广和房地产开发有限公司达成执行和解协议，申请人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结对本院（2017）冀1023民初3338号民事调解书的执行。 申请执行人晁卿在本案终结执行后，如发现被执行人王新兰、廊坊广和房地产开发有限公司未按执行和解协议履行或被执行人有可供执行的财产或线索，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人王新兰、廊坊广和房地产开发有限公司仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  董文通
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13656号 原告：廖顺军，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：成都民晟直代企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋26层12号。 法定代表人：李晓曦。 原告廖顺军与被告成都民晟直代企业管理咨询有限公司（以下简称民晟公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖顺军到庭参加诉讼，被告民晟公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖顺军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的押金20,000元；2、判令被告归还利息200元；3、判令被告支付来往成都的车旅费530元；4、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2019年7月8日，原告与被告签订协议一份，约定原告委托被告办理贷款事宜，如融资不成功被告全额退还担保费20，000元。现民晟公司亏损，未履行服务协议，亦未退还协议中载明的款项，原告故诉至本院，请求判如所请。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，廖顺军（甲方）与民晟公司（乙方）签订《服务协议书》，约定甲方委托乙方协助办理贷款事宜，由乙方根据甲方情况为甲方寻找、联系、推荐相关金融机构，促成甲方与金融机构达成借款合同，促使甲方完成资金筹集，融资金额为50万元，融资类型为信用贷款。双方还约定本次融资委托为独家委托，在融资过程中，所产生除融资服务费以外的费用应由甲方自行承担，乙方有权在约定范围内自主与银行、担保方等金融机构沟通融资事宜，但不得代表甲方与对方签署任何形式的协议或文件，甲方需向乙方支付的融资服务费率为实际融资金额的6%，支付方式为甲乙双方签订本协议后，甲方需向乙方支付服务费1，000元，如融资不成功全额退还，并约定担保面签补担保费19，000元，不补为甲方违约。当日，民晟公司向廖顺军出具《收据》，确认收到1，000元。2019年7月13日，民晟公司向廖顺军出具《收据》，确认收到廖顺军交付的19，000元。 此外，廖顺军当庭出示了2019年7月12日的车票两份、2019年7月13日的车票一份，以证明其车费损失共计416元。 以上事实有《服务协议书》、《收据》、车票等证据及原告当庭陈述在案予以证明。 本院认为，廖顺军与民晟公司签订的《服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行约定义务。廖顺军向民晟公司支付融资服务费及担保费共计20,000元，民晟公司未按约促成廖顺军融资成功，构成根本违约，且《服务协议书》明确约定如融资不成功全额退还服务费，因此本院对廖顺军主张民晟公司返还服务费及担保费共计20,000元的诉讼请求予以支持。关于廖顺军主张的车旅费，该笔费用并非民晟公司违约必然产生的损失，本院对该笔费用不予支持。廖顺军自愿放弃利息主张，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。民晟公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都民晟直代企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向廖顺军返还款项20,000元； 二、驳回廖顺军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取159元，由成都民晟直代企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月三日 书记员  罗春梅
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执1506号之八被执行人刘传国，淄博市临淄区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0503执1506号之八裁定书，于2019年12月24日向被执行人刘传国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘传国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘传国在中国工商银行16×××34账户内存款人民币274.67元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十二月二十四日书记员 谢山山
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初3783号原告：莫成民，男，1959年2月14日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：王新刚（特别授权），金乡北城法律服务所法律工作者。被告：金乡县马庙镇卓庙村村民委员会，住所地：金乡县马庙镇卓庙村。法定代表人：邵海传，村主任。委托诉讼代理人：秦新岭（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告莫成民与被告金乡县马庙镇卓庙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫成民及其委托诉讼代理人王新刚，被告金乡县马庙镇卓庙村村民委员会的委托诉讼代理人秦新岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫成民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告修路工程款24705.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年被告铺筑村街里公路，该筑路工程发包给原告。原告施工完毕并交付被告使用后。原、被告双方于2009年6月15日进行了工程款款结算。截止到当日欠原告筑路工程款24705.9元。当时被告向原告出具了欠条，并加盖公章。同时村委会书记邵常军，村主任邵常文，文书韩超祥均在欠条上签字。之后，原告每年向被告催要款项。现在被告村委会主任换成了邵海传。2019年春节前原告找邵海传要账，邵海传说：“这是村委会的债务，现在村委会没钱还账，我个人的钱不能还你吧？等着村委会有钱一定还你。”原告多次向被告催要工程款，但被告至今未付。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告金乡县马庙镇卓庙村村民委员会辩称，1.原告所述债权不真实。2008年原告从未给被告铺路工程施工，双方不存在施工合同关系。因此，原告诉称为被告修路及被告尚欠其2008年修路工程款24705.90元不属实。2.本案诉讼已超诉讼时效。原告从未找过邵海传，其诉称2019年春节前找被告村长邵海传要账不属实。从原告证据看欠条是2009年出具，到2019年9月发函，期间有长达十年之久的时间，该催要行为不构成诉讼时效的中止和中断。即使原告诉称的欠款属实，也早已超过法定诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.欠条一张，证明原告为被告修路，被告拖欠原告修路工程款24705.90元，亦证明欠条中有被告公章及村委会三大员邵常文、邵常军、韩超祥的签字，还证明该欠款被告是认可的事实。2.金乡北城法律服务所催要欠款函，证明金乡北城法律服务所接到原告委托后于2019年9月9日向被告下达一份催要欠款函，要求被告履行还款义务。3.邮政局的签收信件回执单，证明金乡北城法律服务所向被告下达催款函后，被告村主任邵海传于2019年9月9日收到了该催款函。证明原告主张的债权不仅自己向被告催要，而且在2019年9月9日还委托金乡北城法律服务所催要，证明原告主张的债权诉讼时效没有中断。经质证，被告质证意见为：1.对证据1的真实性及原告的主张均有异议。经与邵常文核实，他表示不知道此事，邵常军已经去世，而被告村里的公路是2001年铺筑的。从原告证明内容看2005年3月3日以前的修路工钱是全部结清的，欠条的内容是欠到莫成民现金而不是工程款。故该欠条不能证实双方存在施工合同关系及被告欠原告工程款的主张。2.对证据2是复印件不符合证据形式，对其真实性和观点均有异议。退一步即使原告证据2真实存在，从内容上看发函时间是2019年9月9日，距离欠条载明的时间2009年6月15日，有10年之多的时间，该催要行为不构成诉讼时效的中止、中断。3.对证据3不发表质证意见，但不能证实原告的观点。本院经审理认定事实如下：2009年6月15日，被告向原告出具《欠条》。欠条主要内容载明：“今欠到胡集镇莫成民现金24705.9元修路工钱2005年3月3日以上帐结清邵常文邵常军韩祥超金乡县马庙镇卓庙村村民委员会（公章）2009年6月15日。”另查明，2019年9月9日，原告委托的金乡北城法律服务所向被告下达催要欠（借）款函主张被告支付原告欠款24705.9元。本院认为，原告持有被告向其出具的《欠条》主张被告尚欠其修路工程款24705.9元，被告辩称本案已超过诉讼时效，因该欠条载明的时间系2009年6月15日，原告仅提交金乡北城法律服务所于2019年9月9日向被告下达的催款函，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，本案诉讼时效应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中原告陈述一直向被告主张权利，但未提交其他证据予以证明，亦未向本院提交证据证实该案诉讼时效的中止、中断，因承担举证不能的责任。故对于被告主张本案已超诉讼时效的抗辩，本院予以采信。故对原告要求被告支付工程款24705.9元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫成民的诉讼请求。案件受理费209元，由原告莫成民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年十二月十九日书记员  周慧敏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13600号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：张某，男，1985年10月5日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 被告：单某，女，1990年8月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告张某、单某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告张某、单某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告张某、单某偿还原告代偿款32，006.41元及违约金6，401.28元（违约金按代偿款的20%计算），共计38，407.69元；2．判令被告张某、单某负担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年3月，被告张某因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告单某作为共同还款人。东大支行履行了相应义务，但被告张某、单某并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2018年1月为其代偿了4，620.67元，2018年5月为其代偿了3，495.86元，2018年8月为其代偿了3，416.44元，2018年11月为其代偿了3，353.05元，2018年12月为其代偿了1，135.78元，2019年1月5日为其代偿了1，062元，2019年1月25日为其代偿了1，062元，2019年3月结清剩余款项13，860.61元，共计32，006.41元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告张某、单某沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张某、单某未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告张某、单某未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，被告张某、单某因购买别克凯越轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告张某、单某未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等。东大支行履行了相应义务，但被告张某、单某并未按约履行还款义务，已多次逾期不还款，导致原告于2018年1月为其代偿了4，620.67元，2018年5月为其代偿了3，495.86元，2018年8月为其代偿了3，416.44元，2018年11月为其代偿了3，353.05元，2018年12月为其代偿了1，135.78元，2019年1月5日为其代偿了1，062元，2019年1月25日为其代偿了1，062元，2019年3月结清剩余款项13，860.61元，共计32，006.41元，承担了合同项下的保证责任。由于被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告张某、单某代偿了购车款32，006.41元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金6，401.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张某、单某于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付38，407.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元，由张某、单某负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，张某、单某于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13676号 原告：文晓波，男，1988年11月6日出生，汉族，住山西省芮城县。 被告：周必成，男，1984年4月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区锦城大道805号。 法定代表人：党杰，总经理。 委托诉讼代理人：周成燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘岚菲，男，该公司员工。 原告文晓波与被告周必成、第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）定金合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文晓波，被告周必成，第三人链家公司的委托诉讼代理人周成燕、刘岚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文晓波向本院提出诉讼请求：1、判令周必成退还文晓波购房定金30,000元；2、诉讼费用由周必成承担。事实和理由：文晓波欲在成都购买房屋，2019年8月6日通过贝壳找房平台与链家公司进行了在线咨询，链家公司向文晓波推荐了周必成位于华侨城的一套住房。当日，链家公司带文晓波去实地看房，并与周必成进行了当面沟通和协商，在链家公司的催促下，在未签订房屋买卖合同和定金合同的情况下，文晓波向周必成支付了定金30,000元。事后，文晓波通过与第三人交流才得知自己没有购房资格不能购买房屋，遂向周必成提出退还购房定金，周必成多次口头答应但未退还定金，现周必成已将该房屋出售给他人，文晓波故诉至本院，请求判如所请。 周必成辩称，其无审核文晓波有无购房资格的义务，周必成已委托链家公司代为出售房屋，链家公司应当知道房屋出售的流程和周必成是否有购房资格。文晓波和周必成在链家公司见证下签订了定金合同，周必成已经履行了出售房屋义务，其不应退还文晓波定金，故请求驳回文晓波的诉讼请求。 链家公司述称，文晓波、周必成在未签订定金协议的情况下自行添加微信并支付购房定金，文晓波支付定金后，又称其无购房资格不能购买房屋，要求退还定金。文晓波作为完全民事行为能力人应当知晓自己有无购房资格，链家公司亦询问了文晓波的购房资格。周必成不愿意退还定金，链家公司并无任何责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，文晓波在链家公司的带领下到周必成位于成都市金牛区，随后双方到链家公司的门店商谈房屋价格，文晓波于2019年8月6日13：12左右向周必成微信转账支付了30000元定金，周必成同时向文晓波出具《定金收据》，载明“兹收到文晓波购买位于成都市金牛区房屋购房定金（大写）叁万元”。文晓波在庭审中称当日15：30左右其经过考虑还是不想买房，又向其他中介朋友咨询发现自己没有购房资格，于是在15：30左右向链家公司提出退还定金。 以上事实，有《定金收据》、微信转让记录以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，文晓波基于购买房屋向周必成交付定金，文晓波与周必成之间据此建立了定金合同关系，该定金合同关系是当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规规定，应属合法有效。文晓波以其无购房资格为由要求返还定金，本院认为，周必成作为卖方，其不可能知晓文晓波是否有购房资格，也无对文晓波的购房资格进行审查的法定义务。文晓波作为完全民事行为能力人，其在民事活动中应当遵循诚实信用原则，其应当在交付定金前确认自己是否有购房资格，根据文晓波的陈述，其在交付定金后又不想购买房屋，然后在咨询过程中才得知自己没有购房资格，文晓波不想继续履约本质上属于反悔，有违诚实信用原则，文晓波在未对己方的购房资格进行确认的情况下冒然交付定金，其应当对自己的疏忽大意承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”之规定，文晓波不愿履行约定购房义务，且其称无购房资格事实上也不可能履约，文晓波构成违约，其无权要求返还定金，故对文晓波的诉讼请求不予以支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回文晓波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由文晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月二日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15445号 原告：金牛区荣缘布行，住所地：成都市大成市场三区4楼1、2号。 经营者：方廷梅，女，1971年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：王家燕，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告金牛区荣缘布行与被告王家燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告金牛区荣缘布行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金牛区荣缘布行撤回起诉处理。 审判员  石磊 二〇一九年十二月十三日 书记员  任露
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1206号罪犯梁从云，男，1975年11月22日出生，公民身份证号码：×××，汉族,海南省万宁市人，小学文化程度,农民，捕前住海南省万宁市万城镇新海社区后朗村。现在海南省海口监狱服刑。海南省万宁市人民法院于2017年10月11日作出(2017)琼9006刑初483号刑事判决，以被告人梁从云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人不服，提起上诉。海南省第一中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）琼96刑终17号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。刑期执行自2016年12月13日起至2020年6月12日止。罪犯梁从云于2018年5月8日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯梁从云在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯梁从云系毒品犯罪，社会危害程度大，且罚金未全部缴纳完毕，应从严扣减减刑幅度二个月，建议对其减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯梁从云在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯梁从云自2018年7月起至2019年6月止，累计考核12个月，共获得2个表扬。另查明，罪犯梁从云原判处罚金人民币5000元。在本次减刑的服刑期间，该犯已缴纳罚金人民币3000元。该犯考核期间狱内月均消费人民币183.2元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁从云在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。罪犯梁从云虽符合减刑条件，但综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯梁从云从严控制减刑幅度的意见有理，应予采纳，应再扣减罪犯梁从云减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯梁从云减去有期徒刑四个月。减刑后刑期执行自2016年12月13日起至2020年2月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8501号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。 法定代表人：龚志洁，董事长。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雨珂，四川法邦律师事务所律师。 被告：凌麒翔，男，1987年9月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德财保公司”）与被告凌麒翔保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财保公司的委托诉讼代理人卢羽到庭参加诉讼，被告凌麒翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告富德财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令凌麒翔支付代偿款15,974.34元；2.判令凌麒翔支付保费1,122元；3.判令凌麒翔支付违约金（计算标准：以17,096.34元为基数，自2016年12月26日至所有款项付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算，暂计算至2019年6月26日为15591.86）；4.判令本案受理费、保全费、公告费等费用由凌麒翔负担。事实和理由：凌麒翔向案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“乐商银行成都分行”）借款，并申请富德财保公司为该笔借款提供个人贷款保证保险。2015年12月9日，凌麒翔向富德财保公司投保信用保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，被保险人为乐山商行成都分行，约定了保费、缴费期数等事项。2015年12月9日，凌麒翔与乐山商行成都分行签订《个人借款合同》，约定了贷款金额、期限等内容。乐山商行成都分行按约向凌麒翔发放了贷款20,000元，但凌麒翔未按约还款。富德财保公司按约向乐山商行成都分行理赔了凌麒翔所欠的借款本息15,974.34元，凌麒翔未按约归还理赔款。富德财保公司多次催收未果，故诉至法院。 被告凌麒翔未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，投保人凌麒翔为被保险人乐山商行成都分行在富德财保公司投保，签订了保单号为310010000580的《个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：保险金额24,800元，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率0.0165，缴费日期为银行划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，每月保费金额330元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到70天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 2015年12月9日，凌麒翔（借款人，甲方）与乐山商行成都分行（贷款人，乙方）签订了《个人借款合同》，约定：乐山商行成都分行借款20,000元给凌麒翔，用于日常生活消费，借款期限36个月，自2015年12月16日至2018年12月16日止。本合同借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮117.2%即8.597499‰。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准。还款方式为按月等额本息，甲方于提款当日的次月起开始等额本息还款，每月还款日为甲方提款日对应的同一日。甲方不履行本合同约定的义务的，除应按约向乙方计付利息和支付违约金外，乙方有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。2015年12月16日，乐山商行成都分行发放了借款20,000元至凌麒翔的银行账户。 借款发放后，凌麒翔未按期支付借款本息，富德财保公司向乐山商行成都分行代偿贷款本息。2016年12月26日，乐山商行成都分行出具了《代偿债务确认书》，确认其于2016年12月26日收到富德财保公司为凌麒翔代偿的款项15,974.34元。富德财保公司主张，凌麒翔尚欠保费1,122元（330元/期×12期+330元/月÷30天×12天-已缴2,970元）。 上述事实，有原被告身份证明材料、投保单、保险单、个人借款合同、借款支取凭证、还款计划表、代偿债务确认书、银行交易明细清单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的投保单、保险单、个人借款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。凌麒翔向乐山商行成都分行贷款20,000元并在富德财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，富德财保公司根据保险单的约定代凌麒翔向乐山商行成都分行支付了理赔款15,974.34元，现富德财保公司根据保险单的约定向凌麒翔主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，富德财保公司要求凌麒翔支付未付保费1,122元符合合同约定，且凌麒翔未到庭抗辩，故本院对富德财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项（全部理赔款项和未付保费）为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现富德财保公司主张按照每日1‰计算违约金，其计算标准较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、凌麒翔的融资成本、富德财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率12%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2016年12月26日起至款项付清为止按年利率12%计算。凌麒翔经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告凌麒翔在本判决生效后十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1,122元、理赔款15,974.34元及违约金（计算标准：以尚欠理赔款15,974.34元和未付保费1,122元之和为基数，按照年利率12%，自2016年12月26日起计付至款项付清日止）； 二、驳回原告富德财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元，由被告凌麒翔负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  何 英 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 霞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13593号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：熊虎，男，1991年8月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告熊虎追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告熊虎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告熊虎偿还原告代偿款10,739.66元及违约金2,147.93元（违约金按代偿款的20%计算），共计12,887.59元；2．判令被告熊虎负担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月，被告熊虎因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。东大支行履行了相应义务，但被告熊虎并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2018年1月为其代偿4,141.32元，2018年5月为其代偿3,513.04元，2018年8月为其代偿3,530.1元，2018年11月为其代偿3,557.96元，2018年12月为其代偿1,164.95元，2019年1月8日为其代偿1,099元，2019年1月25日为其代偿1,099元，2019年3月为其结清银行剩余尾款10,740.29元，共计28,845.66元，承担了合同项下的保证责任。经原告多次催告，被告于2019年3月1日偿还代偿款18,106元，剩余未归还代偿款共计10,739.66元。原告多次与被告熊虎沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告熊虎未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告熊虎未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月3日，被告熊虎因购买北汽威旺轿车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告熊虎未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等。东大支行履行了相应义务，但被告熊虎并未按约履行还款义务，已多次逾期不还款，导致原告于2018年1月为其代偿4,141.32元，2018年5月为其代偿3,513.04元，2018年8月为其代偿3,530.1元，2018年11月为其代偿3,557.96元，2018年12月为其代偿1,164.95元，2019年1月8日为其代偿1,099元，2019年1月25日为其代偿1,099元，2019年3月为其结清银行剩余尾款10,740.29元，共计28,845.66元，承担了合同项下的保证责任。经原告多次催告，被告于2019年3月1日偿还代偿款18106元，剩余未归还代偿款共计10739.66元。由于被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告熊虎代偿了购车款10739.66元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金2,147.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 熊虎于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付12,887.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由熊虎负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，熊虎于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15612号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《落叶》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《落叶》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8974号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)兵0103刑初355号 公诉机关新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院。 被告人买尔丹·艾麦提，男，1997年11月9日出生，维吾尔族，中专文化。因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年9月2日被阿拉尔市城区公安局行政拘留十五日，并处罚款200元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被阿拉尔市城区公安局取保候审，同年12月3日经阿拉尔垦区人民检察院决定继续取保候审，同月11日经本院决定被逮捕，现羁押于阿拉尔市看守所。 新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院以阿拉尔垦检公诉刑诉〔2019〕353号起诉书指控被告人买尔丹·艾麦提犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿拉尔垦区人民检察院指派副检察长沙拥军出庭支持公诉，被告人买尔丹·艾麦提到庭参加诉讼。本院工作人员古丽洁米莱随庭翻译。现已审理终结。 阿拉尔垦区人民检察院指控：2019年9月1日19时许，被告人买尔丹·艾麦提同麦某某、喀某某、艾某某等人在阿拉尔市桃源步行街“阿旦大盘鸡店”吃饭喝酒后，无驾驶资格证驾驶一辆新NC48×7号“宏达”牌150型普通两轮摩托车载着喀某某到阿拉尔市新天地新华书店对面的台球店打台球。当日23时35分许，其再次驾驶摩托车载着喀某某沿军垦大道由西向东行驶，至阿拉尔市军垦大道武警二支队路段时被执勤民警当场查获。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书认定，在买尔丹·艾麦提血样中检出乙醇含量为151.71mg/100ml。 公诉机关认为被告人买尔丹·艾麦提的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，其有坦白情节，依法从轻处罚，其无有效机动车驾驶资格证驾驶机动车，酌情从重处罚。建议以危险驾驶罪判处被告人买尔丹·艾麦提拘役一个月十五日，并处罚金3000元。被告人买尔丹·艾麦提对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人买尔丹·艾麦提犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人买尔丹·艾麦提犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其被先行羁押15日，折抵刑期15日；即自2019年12月11日起至2020年1月10日止；罚金于判决生效后三日内日一次性缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 燕 二〇一九年十二月十日 书记员 张嘉嘉
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4002号上诉人（原审原告）：延津县北街综合市场管理有限公司，住所地：延津县文化路。法定代表人：任春平。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县全友家私，住所：。经营者：常龙飞，男，1986年6月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：常龙飞，男，1986年6月6日出生，汉族，住延津县。原审被告：朱云霞，女，1958年12月22日出生，汉族，住延津县。上诉人延津县北街综合市场管理有限公司（以下简称北街市场公司）与被上诉人延津县全友家私、常龙飞、原审被告朱云霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）(2019)豫0726民初1273号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人北街市场公司委托诉讼代理人任传政，被上诉人延津县全友家私、常龙飞，原审被告朱云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北街市场公司上诉请求：撤销原审判决，改判延津县全友家私、常龙飞对欠北街市场公司的租赁费承担连带支付责任或发回重审，本案诉讼费由延津县全友家私、常龙飞承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。朱云霞是延津县全友家私的实际掌控者和股东，对外足以行使代理权，无需延津县全友家私追认。案涉房屋均由延津县全友家私和常龙飞经营，租金也系延津县全友家私实际缴纳，原审简单的以合同相对性原则认定延津县全友家私和常龙飞无关是错误的。二、原审法院适用法律错误。延津县全友家私对爱负担的债务，应由延津县全友家私和经营者常龙飞、股东朱云霞共同承担连带清偿责任。延津县全友家私、常龙飞辩称：一、北街市场公司和朱云霞签的合同，不照常龙飞的头。二、朱云霞转租给常龙飞的，常龙飞用的朱云霞的房。朱云霞述称：一、房屋是常龙飞实际占有使用，租金应让常龙飞承担。当时照朱云霞的头是因为朱云霞使用多年，朱云霞提出把三个人都签上，北街市场公司不同意，北街市场公司只跟朱云霞签。北街市场公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求朱云霞、延津县全友家私、常龙飞向北街市场公司支付房屋租金310000元；2.本案诉讼费用由朱云霞、延津县全友家私、常龙飞承担。原审法院查明：2016年5月1日，北街市场公司与朱云霞签订了《商场营业房租赁协议书》，约定：租赁期限五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止，每年租金180000元，先交费后使用，自本协议签订之日起五日内一次性交清第一年租赁费180000元，以后四年的租赁费以此类推，每年的五月五日前交纳下年的租赁费。该协议书上显示乙方为“延津县全有家私”，朱云霞在该协议的“乙方代表”处签名。北街市场公司认可已收到2016年、2017年两年的租赁费及2018年的一部分租赁费50000元。朱云霞下欠北街市场公司2018年的租赁费130000元和2019年的租赁费180000元。另查明，延津县全友家私专卖店为个体工商户（经营者为郭华），已于2016年3月22日核准注销。延津县全友家私为个体工商户（经营者为常龙飞），于2016年3月22日核准注册。上述两家商户的经营场所均在延津县北街综合市场同一场所。还查明，庭审中延津县全友家私的经营者常龙飞对朱云霞声称的代表“延津县全友家私”签租赁协议的行为不予认可。朱云霞和常龙飞均称当时签协议时北街市场公司只与朱云霞签协议，不与常龙飞签协议。原审法院认为：本案争议的焦点是朱云霞与北街市场公司签订的《商场营业房租赁协议书》能否代表延津县全友家私和常龙飞，即北街市场公司能否依据该协议要求延津县全友家私和常龙飞与朱云霞承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，朱云霞无代理权，理由为：一、案涉《商场营业房租赁协议书》虽然显示乙方为“延津县全友家私”，但该协议书上无延津县全友家私的印章，北街市场公司也未提供朱云霞有延津县全有家私和常龙飞的相关委托授权手续，且延津县全有家私和常龙飞明确表示朱云霞只代表其个人，对朱云霞行为不予认可；二、朱云霞和常龙飞均明确表示当时签协议时北街市场公司只与朱云霞签协议，北街市场公司在诉状中也认为当时签协议时是将案涉房屋租赁给了朱云霞经营的延津县全友家私，朱云霞称案涉房屋一开始也是由其经营使用，只是在后来由常龙飞自己经营使用。从以上可以得出，朱云霞与北街市场公司签协议的行为并未得到延津县全有家私和常龙飞的授权或追认，北街市场公司也不认可当时延津县全友家私和常龙飞是案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，故延津县全友家私和常龙飞不承担案涉协议的合同责任，朱云霞应向北街市场公司支付2018年度和2019年度的下欠租赁费310000元。至于朱云霞与常龙飞之间的经济纠纷不是本案审理的对象，二人可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审判决：一、朱云霞于判决生效后十日内向北街市场公司支付下欠的租赁费310000元；二、驳回北街市场公司的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由朱云霞承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”原审判决作出后，延津县全友家私、常龙飞、朱云霞均未提出上诉，仅北街市场公司提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审仅对北街市场公司提出的上诉请求进行审理。结合各方诉辩意见，本院二审围绕争议焦点分别评述如下：一、关于租赁合同双方主体认定问题。本案中，出租方系北街市场公司，各方均无争议，争议焦点在于承租方如何认定。本院对此评判认为：首先，从当事人真实意思表示来看：各方均认可租赁合同签订时北街市场公司仅同意与朱云霞签订合同，不同意与常龙飞签订合同，并且朱云霞在租赁合同上也签字表示同意。故北街市场公司当时选择的承租人应认定为朱云霞。其次，从是否存在代理关系来看：无论是延津县全友家私专卖店还是延津县全友家私，均系个体工商户，营业执照显示均为个人经营，而延津县全友家私的经营者是常龙飞而非朱云霞，所以，从目前的证据看，在延津县全友家私或常龙飞不予认可的情况下，既不足以认定朱云霞是职务代理行为也不足以认定朱云霞是有权代理行为。综上，应认定本案租赁合同的承租人是朱云霞。二、关于租赁费责任主体认定问题。诚如上文对租赁合同双方主体认定中的分析，本案租赁合同的承租人是朱云霞，按照合同的相对性原理，朱云霞应按照合同约定向出租人北街市场公司支付租金。对于常龙飞曾实际向北街市场公司支付租金的情况，应认定为常龙飞代朱云霞履行合同义务的行为，但并不因此推定为租赁合同主体和责任主体的变更。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人延津县北街综合市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十二月十三日书记员  叶 青