四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4677号 原告：帅斌，男,1970年6月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：吴贵学，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：杨建章，男，1935年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。 被告：王彩华，女，1947年2月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李威，北京市首创律师事务所律师。 被告：张雪梅，女，1966年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区铁欣路117号附1号。 法定代表人：沈高玖，董事长。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部，住所地：南充市顺庆区铁欣路190号3幢1单元1层6号。 负责人：张克荣，经理。 原告帅斌与被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部（以下简称鼎和南部项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅斌及其委托诉讼代理人王兴文，被告吴贵学，被告张凤林及其与被告鼎和公司的共同委托诉讼代理人杨祥虎，被告杨建章的委托诉讼代理人杨何，被告王彩华的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。被告张雪梅、鼎和南部项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款50万元并按照月息2分计算利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2008年3月1日，被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发位于南部县南隆镇“金茂苑”房地产项目。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅以被告鼎和公司的名义开发建设“金茂苑”房地产项目。被告鼎和公司为了“金茂苑”房地产项目的开发建设专门成立被告鼎和南部项目部。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅作为“金茂苑”房地产项目的实际所有权人与被告吴贵学合伙开发建设“金茂苑”房地产项目，并指定被告吴贵学作为合伙事务的执行人，具体实施“金茂苑”房地产项目的开发建设。2014年11月14日，被告吴贵学以“金茂苑”房地产项目欠案外人赵梅的工程款为由向原告借款50万元，并要求原告将50万元借款直接转账支付给赵梅。2014年11月14日原告帅斌将自己的银行卡、身份证、密码等交给被告吴贵学，被告吴贵学将原告银行账户内的存款50万元转账支付给了赵梅。被告吴贵学为原告出具借条一份，并约定按照月息2分计算利息。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告之间以各种理由相互推诿、拖延，拒不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张凤林及鼎和公司辩称：1、本案在2019年9月9日已经开庭审理，原告方没有证据证明该案已经结案；2、原告因该借款将张凤林作为被告属诉讼主体错误；3、鼎和南部项目部依法不能作为诉讼主体作为本案被告；4、关于该借款被告鼎和公司及南部项目部均没有收到该借款。张凤林的儿子张亚栋于2015年1月14日通过四川省农村信用社向被告吴贵学转账支付的120万元已清偿案涉借款；5、吴贵学不是“金茂苑”项目部的合伙人，也没有合伙开发，更没有委托他执行合伙事务。综上，请求驳回原告对鼎和公司和张凤林的诉讼请求。 被告吴贵学辩称：该笔借款属实，是我用原告的身份证、银行卡等转账给赵梅。 被告杨建章辩称：吴贵学用原告帅斌的身份证、银行卡转账给一个叫赵梅的人，客观事实是帅斌转给赵梅50万元。现吴贵学来认领该账，说是他转的，要求金茂苑进行偿还，我方认为是虚假的，并不予认可。 被告王彩华辩称：我方与原告及案外人赵梅没有任何借贷关系，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告张雪梅、鼎和南部项目部未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发“天地山水”（现名“金茂苑”）项目。2010年鼎和公司向南部县房地产管理局出具《法人授权委托书》，委托张凤林、杨建章代表该公司和法定代表人全权负责南部县南隆镇金鱼村“金茂苑”项目的一切事务，其销售合同文本由被告鼎和公司签章，代表人由张凤林、杨建章签章，因委托产生的相关经济及法律责任概由该公司负责，委托期限至该项目全部开发完毕。在合伙协议履行过程中，原告杨建章于2015年4月1日签订《退股协议》，约定杨建章将其在金茂苑（原“天地山水”）房地产项目中的股权转让给张凤林和王彩华，退出合伙。 2010年10月30日，鼎和公司与四川旭日红建设有限公司就“金茂苑”建设工程施工事项协商一致，签订《协议书》，其上加盖鼎和南部项目部与四川旭日红建设有限公司公章。2011年7月1日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《地基与基础分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2013年8月28日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《主体结构分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2011年至2012年期间，鼎和公司《会议记录》载明吴贵学以项目负责人的身份主持召开多次鼎和南部项目部各类会议。 2014年11月14日，原告帅斌通过工商银行向案外人赵梅汇款50万元人民币。该笔汇款的业务凭证上载明汇款人姓名帅斌，代理人姓名吴贵学，客户签名处由吴贵学签字书写“吴贵学代”，其上加盖中国工商银行股份有限公司南部幸福路支行业务专用章。同日，被告吴贵学向原告帅斌亲笔出具《借条》，内容载明：“借条今借到帅斌现金为伍拾万元整此借款应吴贵学要求转至赵梅账户，此款按月息贰分计息。此据借款单位：四川省鼎和房地产开发有限公司南部项目部借款人：吴贵学2014年11月14日”。吴贵学在借条上签字捺印。 原告向我院举出案外人赵梅于2019年12月10日书写的《情况说明》，内容载明：“情况说明南部县人民法院：针对该案中涉及的2014年11月14日吴贵学通过帅斌的银行账号向我赵梅银行账号转账支付50万元这一事实作如下说明：1、我赵梅与帅斌之间没有买卖、借贷等债权债务关系。2、2014年11月14日吴贵学通过帅斌的银行账号向我赵梅银行账户转账支付50万元属张凤林偿还给我的部分借款。3、本案中涉及到的一切事务均与我赵梅无关，我赵梅不承担任何法律责任和刑事责任。特此说明执笔人：赵梅2019年12月10日”。赵梅在情况说明上签名捺印。 以上事实有原告提交的（2017）川1321民初1503号民事判决书、《协议书》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》、鼎和公司《会议记录》《中国工商银行业务凭证》《借条》《情况说明》等证据在卷佐证。 另查明，帅斌诉被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，已于2019年9月19日裁定按撤回起诉处理。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院查封了被申请人鼎和公司及鼎和南部项目部所有的位于南部县未建应占用的土地面积7.15亩（按容积率计算）的土地使用权（土地使用权证号：南部国用（2011）第XX号）及位于南部县的房产共计23套（1Ａ幢2-17-3、2幢1-6-2、2-1-2号、5幢2-17-4、8幢3-14-4、1-15-1、1-9-4、1-7-2、1-5-4；金茂苑小区1-Ａ幢16层2-16-3号、1-Ｂ幢17层17-4号、5幢1层1-1-2号、5幢1层1-1-3号、5幢2层2-2-3号。5号楼：2-1-2、1-6-1、1-12-1、1-18-1、1-18-2、1-18-3、1-18-4、2-18-2、2-18-3）。 本院认为：针对50万元的偿还李中华借款利息的事实，双方当事人无异议。被告张凤林辩称，张凤林的儿子张亚栋于2015年1月14日通过四川省农村信用社向被告吴贵学转账支付的120万元已清偿案涉借款并向本院举出相关业务凭证，但该凭证上并未标注该120万元的款项用于偿还债权人赵梅的50万元借款，也无其他证据加以佐证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告帅斌针对该笔借款债权的主张既有中国工商银行的转款业务凭证，也有吴贵学出具的借条加以印证，因此，该借款帅斌享有债权人的权利，能够在本案中主张权利。 被告鼎和公司等辩称，案涉50万元借款系被告吴贵学个人借款，资金未汇入鼎和南部项目部的关联账户，也未用于“金茂苑”项目开发建设，但经本院审查认为，吴贵学非法律上认可的合伙项目事务执行人，本无权代表项目对外举债，但吴贵学在借款时向帅斌表明自己为项目负责人而借款实际用于“金茂苑”项目偿还下欠赵梅的工程款，使得帅斌有充分理由相信吴贵学具有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，吴贵学的代理行为有效，产生的法律后果应由被代理人鼎和南部项目部承担。诉讼中吴贵学向本院举出借款资金用途说明与转账依据以证明该笔借款用于偿还案外人赵梅的欠款本息，本院经审查认为，吴贵学自2014年起陆续向案外人赵梅转账支付欠款本息，金额20万元、30万元、100万元不等，因此在“金茂苑”项目资金短缺的情况下吴贵学向原告帅斌借款用以偿还赵梅的借款本息具有高度盖然性，故本院对原告主张的该项事实予以认定。 被告吴贵学作为名义借款人并不享有民间借贷利益，应认定实际使用人被告鼎和南部项目部为实际借款人，由实际使用人被告鼎和南部项目部承担偿还责任。被告鼎和南部项目部虽未经登记，但在被告合伙期间以该名义对外签章实施民事行为，其结果应当由其设立人被告鼎和公司承担清偿责任。张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》联合出资共同开发“金茂苑”项目，系四人借被告鼎和公司资质进行的房地产开发建设项目，二者之间系法律上的挂靠关系，在对外的债务承担上，作为实际开发投资人的张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅不仅应当依法对合伙期间的合伙债务承担连带责任而且还应当对被告鼎和公司对本案承担的债务承担连带责任。被告鼎和公司应当按照约定的期限返还借款，被告到期未还款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告帅斌与被告吴贵学约定月利息2分，即年利率24%，合法有效，应受法律保护。故本院对原告帅斌要求被告返还借款本金50万元及按月息2分计息的诉讼请求予以支持。对于被告辩称的本案应按照“一事不再理”的原则处理，本案此前的诉讼业经本院裁定按撤诉处理，故该辩称无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川省鼎和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告帅斌返还借款50万元并支付利息（利息的计算方法：以本金50万元为基数，从2014年11月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅对前述借款本息承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、财产保全费3020元，合计11820元，由被告四川省鼎和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄思远