广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1424民初518号 原告：李坤耀，男，1960年9月20日出生，汉族，个体，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所专职律师。 被告：广西吉安建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县南百公寓楼6楼。统一社会信用代码91451423739991375P。 法定代表人：黄智，董事长。 委托诉讼代理人：刘青生，该公司员工。 被告：周其乐，男，1991年5月26日出生，壮族，个体，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所专职律师。 被告：吴林，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：大新县海方燃气有限责任公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇华侨农场三分场。统一社会信用代码91451424348530854U。 法定代表人：梁桥恩，总经理。 原告李坤耀与被告广西吉安建设工程有限公司（以下简称广西吉安公司）、周其乐、吴林、大新县海方燃气有限责任公司（以下简称大新海方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日、12月4日公开开庭进行了审理。原告李坤耀及其委托诉讼代理人许福天，被告广西吉安公司委托诉讼代理人刘青生，被告周其乐及其委托诉讼代理人许建功，被告大新海方公司法定代表人梁桥恩到庭参加诉讼。被告吴林经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李坤耀向本院提出诉讼请求：1.广西吉安公司向李坤耀支付拖欠的工程款223250元；2.广西吉安公司向李坤耀支付资金占用费13395元（以223250元为基数，按年利率6%暂从2018年5月4日起算计至2019年5月3日，之后以实际清偿日计算为准）；3.大新海方公司、周其乐、吴林就上述诉求1、2项向李坤耀承担连带责任。事实和理由：2017年7月，广西吉安公司承包了大新县中海瓶装燃气站建设工程后，指派周其乐为现场工程负责人，指派吴林负责现场计量工作。同年7月10日，广西吉安公司把该工程的综合楼、开票间、灌瓶间、空瓶间、活动室、泵房电房项目交给原告施工，双方口头商定：每栋楼的正负零以上的人工费，按投影面积每平方米170元计算，每栋房屋正负零以下的基础面积计量，按第一层投影面积的80%计算，每平方米160元，消防水池的人工费每个68000元，灌区的人工费42000元。每月按实际工程量结算百分之八十的工费，以现金或转账方式付款。合同约定后，同年7月28日原告进场施工，在施工过程中，广西吉安公司陆续向李坤耀支付工程款350000元，2018年5月4日全部完工。双方在完工当天进行结算，总工程款为573250元，尚欠工程款223250元。后李坤耀多次追讨欠款均无果。2019年1月11日，李坤耀再次找到广西吉安公司和周其乐催款，广西吉安公司指派周其乐与李坤耀签订一份《协议书》，协议书约定：由工程负责人周其乐在2019年2月1日前先行垫付给李坤耀90000元，尚欠李坤耀133250元；剩余欠款待吴林、周其乐与业主结清数目后再付给李坤耀。协议签订至目前为止，周其乐没有垫付工程款，广西吉安公司也一直没有向李坤耀支付工程款。李坤耀多次催促，亦无果。李坤耀认为，李坤耀已按约定完全履行合同义务，广西吉安公司并未完全支付工程款，已构成根本违约，应该对李坤耀承担支付责任；周其乐作为广西吉安公司的现场项目负责人，在管理上有过错，且周其乐还与李坤耀签订了自愿垫付还款90000元及待结清款项后付给李坤耀的协议，但没有实际履行，应承担连带责任；吴林作为现场计量负责人，在管理上有过错，应承担连带责任；大新海方公司作为发包方，也应在尚欠工程款的范围内承担连带责任。因广西吉安公司应当于2018年5月份全额支付工程款而未支付，因此广西吉安公司应当向李坤耀支付拖欠工程款的资金占用费。为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起诉，请判如所请。 广西吉安公司辩称，1.广西吉安公司与李坤耀诉求的工程款无关，不同意支付工程款给李坤耀。广西吉安公司根本没有与李坤耀签订任何的口头或者书面工程施工合同，请法院查实。广西吉安公司从未授权指派吴林对涉案工程项目进行计量预结算，吴林也不是广西吉安公司员工，从未见过也未认识吴林其人。李坤耀提供的《大新中海燃气站主体工程人工费承包计量单》，本公司不予认可，谁签字谁负责。李坤耀称本公司累计支付其人工费35万元，不是本公司支付，至于是谁向李坤耀支付，请法院查实。根据财务管理制度规定，没有合同关系是不可能没有相关手续就拨款。2.工程款应由周其乐承担支付义务。涉案工程由周其乐承接施工，以本公司名义承揽，独立承包管理自负盈亏。如吴林是周其乐的授权代表，则应由周其乐对吴林的行为承担责任。依据周其乐与李坤耀2019年2月1日签订的《协议书》，双方已协商确定涉案工程款即材料款由周其乐负担，其意思自治应得到充分尊重，而不应由广西吉安公司负担。协议约定欠款由吴林、周其乐支付，周其乐应在2019年2月1日前支付李坤耀90000元。周其乐未按期支付，其违约与本公司无关。所欠款项须在吴林、周其乐、业主单位共同结算方能认可，现三方未结算，李坤耀起诉应不予以支持。3.根据李坤耀提供的《大新中海燃气站主体工程人工费承包计量单》来分析，李坤耀有两个严重谎报工程量与严重偏离市场单价行情，一是图纸面积是1499.29平方米，李坤耀却报面积1664.8平方米，存在虚报面积165平方米；二是计量单上施工单价人工费（基础160元/平方米、主体155元/平方米）综合价格达315元/平方米。目前市场承包基础主体结构施工人工费均在200元/平方米左右。对于两项问题在本项目发生欠薪纠纷事件时我单位也向大新县建设局书面反馈，要求对市场承包主体人工费进行问查。其次，在《大新中海燃气站主体工程人工费承包计量单》中有一条“空瓶间基础签证超深部分3574元”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，李坤耀未提供该项工作的任何签证等形成文件，本公司不予认可。4.李坤耀诉求的工程款未经与本公司结算，对本公司不发生效力。吴林不是本公司单位员工也不是授权代表，其无权代理本公司进行结算。吴林擅自结算不能作为李坤耀诉求工程款的依据。根据李坤耀提供的信息分析，李坤耀与吴林共同存在合同欺诈行为。请法院对李坤耀与吴林关系情况进行查实。5.李坤耀诉求支付涉案款项利息没有事实和法律依据。因李坤耀与周其乐已签订《协议书》，其主张支付工程款尚且没有依据，其主张工程款利息当然更加没有任何依据。综上，请法院查清事实，依照相关法律，依法判决驳回李坤耀的请求，以维护广西吉安公司的合法权益。 周其乐辩称，李坤耀的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，依法应予驳回。1.李坤耀无权提起本案诉讼。周其乐没有与李坤耀签订所谓的施工合同。周其乐只与吴林于2017年8月1日签订工程施工管理承包责任书。周其乐与李坤耀签订协议书，是在李坤耀胁迫下签订的，周其乐与李坤耀没有任何直接经济关系，李坤耀也无权代表其他所谓的工人来签订协议。周其乐与其他工人一样，是吴林手下做工的一名工人。协议因主体无权而归于无效。在李坤耀无权请求支付工程款的情况下，如法院判决周其乐等人支付所谓欠款，则必然损害其他工人的合法权益。协议已经明确，是吴林拖欠包括李坤耀在内的工人工资，并非周其乐所欠。周其乐在没有广西吉安公司授权的情况下也无权签订协议。合同法第四十八条规定，没有代理权签订的合同未经权利人追认的，不发生效力。2.周其乐与吴林签订工程施工管理承包责任书之后，已经严格按照责任书约定，向吴林及其指定的人员李飞超额支付工程款，根据合同相对性原则，周其乐只对吴林具有合同义务，不可能负有重复付款义务。如果吴林尚欠工程款，则周其乐可以在欠款数额内代付工程款。3.真正拖欠李坤耀等人工程款的人是吴林。这是客观事实，有确实充分的证据印证。4.李坤耀所谓广西吉安公司把综合楼等工程交给其施工，实属错误。5.证据证明，向李坤耀支付工程款的人是吴林一方的李飞，不是广西吉安公司付款。6.如前所述，周其乐与李坤耀所签订的《协议书》因违法而归于无效。因此，周其乐不应替吴林垫付9万元工程款7.退一步讲，即使《协议书》被认定有效，根据协议三和协议四约定，9万元之外的欠款，“待吴林、周其乐与业主结清数目再付清给乙方”；“乙方必须配合周其乐共同去公安局或劳动部门报案追讨吴林携款在逃。如乙方不配合周其乐追讨上述欠款，则由乙方自行与吴林追讨”。综上，请求法院依法判决驳回李坤耀的诉讼请求。 吴林未作答辩，也未提供相关证据。 大新海方公司辩称，经核对，涉案工程项目施工合同总价为3700000元，目前大新海方公司总共向施工方支付了3340821元。建设、施工双方已经确认，按合同约定预留4%做质保金计148000元，尚有211179元按合同约定是在施工方办结建设工程竣工验收备案手续并提交相关的发票后支付。大新海方公司未存在欠付工程款的问题，剩余工程款是未到支付条件。 吴林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为对其他当事人提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李坤耀提供的大新中海燃气站主体工程人工费承包计量单。广西吉安公司有异议，认为吴林未经本公司授权结算签认，不予认可。周其乐有异议，认为吴林未到庭无法确认证据的真实性，也与本案无关。因广西吉安公司、周其乐有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。2.李坤耀提供的银行交易明细清单，广西吉安公司有异议，认为其并不知情，不予认可。周其乐有异议，认为系与吴林合伙的李飞转款，是吴林、李飞拖欠。因广西吉安公司、周其乐有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。3.李坤耀提供的周其乐与李坤耀签订的《协议书》，周其乐对合法性、关联性有异议，认为其是在被胁迫下签订，是吴林欠款不是周其乐欠款。大新海方公司表示不知情，由法院认定。因周其乐缺乏相应证据证实其被胁迫，予以认定。4.广西吉安公司提供的《协议书》、建筑图纸、大新海方公司支付广西吉安公司工程款汇款记录、吉安公司支付周其乐工程款汇款记录、建设工程竣工验收报告，李坤耀有异议，认为与本案无关，不予认可。因李坤耀有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。5.周其乐提供的《项目工程施工管理承包责任书》，李坤耀有异议，对其证据三性不予认可。因李坤耀有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。6.周其乐提供的微信聊天记录、银行转账汇款记录，李坤耀有异议，认为转款单与其无关联。因李坤耀异议理由不成立，予以认定。7.对本院经周其乐申请依法调取的查询李飞银行账户及身份信息材料，李坤耀认为李飞与本案无关。广西吉安公司、周其乐认为应当追加李飞参加诉讼并追究刑事责任。因缺乏其他佐证证实，不作认定追加李飞参加诉讼的依据。8.大新海方公司提供的支付施工方工程款情况单，李坤耀有异议，认为系大新海方公司单方制作，不予认可。广西吉安公司有异议，认为大新海方公司部分款项未经其授权，对代付320821元款项不予认可。因李坤耀、广西吉安公司有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。9.大新海方公司提供的结算票据、收据、销售单、收条、代施工方代付记录、手机银行个人电子回单、水电费发票等，李坤耀有异议，认为没有向李坤耀支付的，对其关联性不予认可。广西吉安公司有异议，认为广西吉安公司对代付并不知情，对其真实性、关联性不予认可。周其乐有异议，认为代付部分未经授权，不予认可。因李坤耀、广西吉安公司、周其乐有异议，将结合本案其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，大新海方公司（原为大新县中海燃气有限责任公司）与广西吉安公司签订《建设工程施工合同》，约定广西吉安公司承包大新海方公司燃气站工程施工项目，合同工期为186天，合同价款为370万元。次日，广西吉安公司与周其乐签订《项目工程施工管理承包责任书》，约定周其乐代表广西吉安公司履行《建设工程施工合同》的全部条款，负责该项目的安全、质量、工期、成本等一切事务，按工程总造价1%向广西吉安公司交纳管理费等。2017年7月10日，吴林将涉案工程项目部分转包给李坤耀，双方达成口头协议，约定涉案工程的综合楼、开票间、灌瓶间、空瓶间、活动室、泵房电房项目交由李坤耀施工；每栋楼的正负零以上的人工费，按投影面积每平方米170元计算，每栋房屋正负零以下的基础面积计量，按第一层投影面积的80%计算，每平方米160元，消防水池的人工费每个68000元，灌区的人工费42000元；每月按实际工程量结算百分之八十的人工费，以现金或转账方式付款等。合同约定后，同年7月28日李坤耀组织进场施工，在施工过程中，吴林陆续向李坤耀支付工程款350000元。2017年8月1日，周其乐与吴林签订《项目工程施工管理承包责任书》，约定吴林代表周其乐履行《建设工程施工合同》的全部条款，负责该项目的安全、质量、工期、成本等一切事务，按工程总造价11%向周其乐交纳管理费等。2018年5月4日工程完工。完工当天，吴林与李坤耀确认工程价款为573250元，扣除已付款项，尚欠工程款223250元。涉案工程于2018年7月20日全部竣工，并交付使用，至今未经验收合格。2019年1月19日，因吴林离开涉案工程所在地，没有兑现全部工程款项，周其乐与李坤耀签订《协议书》，约定吴林尚欠李坤耀施工队工资共计223250元，因吴林携款在逃，由周其乐在2019年2月1日前先行垫付90000元，其余欠款待吴林、周其乐及业主结算数目后再付清李坤耀等。经催收未果，2019年5月李坤耀诉至本院，请求判决支持前述的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：1、广西吉安公司、吴林、周其乐、大新海方公司有无本案责任问题；2本案尚欠李坤耀工程款数额问题。 本院认为，广西吉安公司与大新海方公司于2017年6月21日签订的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方主体符合法定条件，故该合同为有效合同，双方应严格履行。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案广西吉安公司在与大新海方公司签订《建设工程施工合同》后，于次日与周其乐签订《项目工程施工管理承包责任书》，将承揽的全部工程转包给无建筑资质的自然人周其乐，后周其乐又将工程转给无建筑资质的吴林并签订《项目工程施工管理承包责任书》，吴林又将部分工程转给无建筑资质的李坤耀施工并达成口头协议，前后三次转包行为未经发包方大新海方公司同意，属违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，广西吉安公司与周其乐、周其乐与吴林、吴林与李坤耀签订的建筑工程合同违法无效。 关于广西吉安公司、吴林、周其乐、大新海方公司有无本案责任问题。广西吉安公司与周其乐、周其乐与吴林、吴林与李坤耀签订的建筑工程合同虽违法无效，但涉案工程已竣工并投入使用，发包方应当按照双方约定向承包方付清工程款项。吴林与李坤耀达成施工协议，双方之间存在直接的权利义务关系，李坤耀依约履行施工义务后，吴林应承担支付工程款的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，广西吉安公司将工程项目转包给无建筑工程资质的周其乐，周其乐又将工程项目转包给无建筑工程资质的吴林，均为违法行为，存在着重大过错，故广西吉安公司、周其乐对涉案工程所欠工程款应承担连带清偿责任。大新海方公司诉讼中认可目前尚有部分工程款未付，故作为涉案工程发包方，大新海方公司应在欠付工程价款范围内对李坤耀承担责任。李坤耀主张大新海方公司承担支付尚欠工程款的连带责任，因于法无据，不予支持。周其乐主张其与李坤耀签订关于欠付材料费和工人工资的《协议书》系被胁迫签订而违法无效，因缺乏相应证据证实，不予认定。 关于本案尚欠李坤耀工程款数额问题。吴林与李坤耀达成施工协议，双方之间存在直接的权利义务关系。李坤耀依约履行施工义务，吴林应负有支付工程款的责任。鉴于吴林将涉案工程分包给李坤耀，李坤耀已完成施工的工程量及工程价款并经吴林确认，应以吴林与李坤耀签认的工程量及工程价款，以及周其乐与李坤耀签订关于欠付施工队工资的《协议书》作为本案欠款的依据。利息从应付工程价款之日计付。本案对欠付工程款利息双方并无约定，涉案工程未经验收合格，故应以涉案工程整体竣工交付之日即2018年7月20日为欠付工程款利息起算时间。李坤耀主张利息起算时间为2018年5月4日，因缺乏事实和法律依据，不予支持。李坤耀主张利息按年利率6%计算，因没有法律依据，不予支持。欠付工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，李坤耀的部分诉讼请求理由成立，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴林应向李坤耀支付欠付工程款223250元及利息（利息以223250元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年7月20日计算至实际清偿之日止）； 二、广西吉安建设工程有限公司、周其乐应对吴林上述债务承担连带清偿责任； 三、大新县海方燃气有限责任公司在欠付工程价款范围内对李坤耀承担付款责任； 四、驳回李坤耀的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4850元（李坤耀已预交），由吴林、广西吉安建设工程有限公司、周其乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵立克 审 判 员  许道晖 人民陪审员  农志雄 二〇一九年十二月四日 书 记 员  覃婷婷