广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初70号原告：蒋小恒，男，汉族，1957年1月20日出生，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。被告：曾嗣文，男，汉族，1979年5月16日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。第三人：始兴县洪佳土石方工程有限公司,住所地：始兴县太平镇市民广场南北向4号（办公场所）。法定代表人：林惠光委托诉讼代理人：杨凡文，系该公司财务主管。原告蒋小恒与被告曾嗣文、第三人始兴县洪佳土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小恒委托诉讼代理人刘国明、被告曾嗣文委托诉讼代理人夏祥明、第三人始兴县洪佳土石方工程有限公司委托诉讼代理人杨凡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告石料货款475640元、运费73540元，以上共计：549180.8元。2.判令被告依约支付迟延交付货款的违约金（违约金以475640元为基数按月息3%从2016年12月5日起算至全部货款还清为止，暂计至起诉日为330094元）。3.判令被告依约支付违约金2万元。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：始兴县洪佳土石方工程有限公司（下称洪佳公司）与始兴县和通沙石销售有限公司（下称和通公司）于2016年8月5日签订《石料买卖合同》，约定由洪佳公司向和通公司出售0-5，1-2,1-3三种规格建筑石料等产品。约定石料提货价为50元/立方，运价按0.6元/立方公里计价，运距按实际公里数测计，运费每月结算一次，次月5号前付款结算。另合同约定双方如有违约，违约方赔偿守约方违约金2万元，被告已交付给洪佳公司的定金不予退回，拖欠货款金额按息3%计罚。自2016年8月起至2016年11月期间，和通公司多次拖欠洪佳公司货款和运费，其中货款拖欠475640元，运费拖欠73540.8元，以上共计549180.8元。经洪佳公司多次催促，但和通公司均以各种理由推托，拒绝付款。因该交易是由原告跟踪负责，洪佳公司已于2018年9月30日与原告签订了债权转让协议，据此，原告便取得了追偿此欠款的权利，原告可以作为债权转让受让人主张债权。和通公司在2017年5月15日已被注销，注销前未通知原告，亦未进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，被告依法应当对债务承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》等相关法律、法规规定提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告曾嗣文答辩称，一、始兴县洪佳土石方工程有限公司对曾嗣文没有债权。2016年8月5日签订的《石料买卖合同》已完全履行完毕，没有违约情况，始兴县洪佳土石方工程有限公司（以下简称洪佳公司）法定代表人林惠光于2018年10月10日出具的《关于石料买卖合同履行情况说明》已明确2016年8月5日签订的《石料买卖合同》已完全履行完毕，没有违约情况。二、蒋小恒无权擅自以始兴县洪佳土石方工程有限公司名义起诉曾嗣文。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼”。2018年7月16日，未经始兴县洪佳土石方工程有限公司法定代表人林惠光同意，蒋小恒利用其保管洪佳公司公章的便利，擅自以始兴县洪佳土石方工程有限公司名义起诉曾嗣文[(2018)粤0222民初848号]，民事起诉状没有林惠光的签名。2018年9月8日林惠光签署《撤诉申请书》申请撤回起诉，2018年9月17日法院裁定准许。三、没有法定代表人的签名或者授权，只加盖公章的文件不属于公司行为。四、2018年9月30日签订的《债权转让协议》为无效协议。蒋小恒自称的债权转让未经股东会或者董事会决议，也未经法定代表人同意，系蒋小恒利用其保管公章的便利擅自制作，转让几十万元债权无法定代表人签名有效吗？五、2018年10月18日出具的《债权转让通知函》没有法律效力。1.由于《债权转让协议》为无效协议，由《债权转让协议衍生的《债权转让通知函》根本没有法律效力。2.曾嗣文未收到《债权转让通知函》。六、曾嗣文与林惠光确认就石料买卖双方完全履行了协议，无违约行为，曾嗣文与林惠光代表洪佳公司的结算是有效的。公司的法定代表人通常是由股东选出的董事长、执行董事或经理担任的。公司通过法定代表人的职务行为体现法人的意志，也就是说，法定代表人对外履行职权时其实并不是其本人的行为，而是作为其代表的法人单位的意志，是以法人的名义对外表达法人的意思，其与公司以外的第三人签订合同或者协议，即使没有公司的盖章，也自然应当推定为公司的意思，是公司的行为，公司要承担相应的法律责任。本案的源头是履行《石料买卖合同》发生的纠纷，曾嗣文与林惠光确认就石料买卖双方完全履行了协议，无违约行为。曾嗣文与林惠光代表洪佳公司的结算是有效的，理由：首先，林惠光作为公司的法定代表人，其以洪佳公司的名义从事经营活动的行为，就是代表洪佳公司的行为。其次，即使退一步来说，即使《关于石料买卖合同履行情况说明》没有加盖公司公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。至于林惠光、蒋小恒与洪佳公司之间的关系，属于洪佳公司的内部控制管理程序，洪佳公司不能以此对抗第三人。交易的对方（曾嗣文）有充分的理由相信洪佳公司的法定代表人在交易过程中的意思表示及行为即代表该公司的意思表示及行为。综上所述，蒋小恒的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回其起诉或诉讼请求。第三人洪佳公司述称，未收到被告曾嗣文支付给洪佳公司的钱。本院审理查明并确认以下事实：2016年8月5日，和通公司为甲方，与为乙方的洪佳公司签订了一份《石料买卖合同》，约定：由洪佳公司向和通公司出售0-5，1-2,1-3三种规格建筑石料等产品。约定石料提货价为50元/立方，运价按0.6元/立方公里计价，运距按实际公里数测计，运费每月结算一次，次月5号前付款结算。另合同约定双方如有违约，违约方赔偿守约方违约金2万元，被告已交付给洪佳公司的定金不予退回，拖欠货款金额按月息3%计罚等条款。被告和原告分别作为公司代表签字盖章。合同签订后，洪佳公司向和通公司提供了合同约定的石料，经双方结算，至2016年11月，和通公司尚欠石料货款475640元。另有运费73540.8元被告方未认可。原告方提供的企业信用信息公示报告显示，和通公司为自然人独资的有限责任公司，登记状态为注销企业，被告在办理工商注销登记时，向工商登记部门出具了一份《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，……清算工作已全面完结。2018年7月16日，洪佳公司向本院起诉被告，要求支付尚欠石料款及运费等。但洪佳公司法定代表人林惠光又于同年9月8日出具个人签名的撤诉申请书提出撒回起诉。本院于同年9月17日以（2018）粤0222民初848号民事裁定书裁定准许洪佳公司撤回起诉。同年9月30日，洪佳公司与蒋小恒签订了一份《债权转让协议》，约定：“洪佳公司将对和通公司的债权，包含货款，运费，违约款和另约定的违约金，按双方协商的价格50万元转让给蒋小恒，蒋小恒同意受让洪佳公司在和通公司拥有的上述对和通公司的债权，并按50万元的价格向洪佳公司收购。洪佳公司的上述转让债权所依据的《石料买卖合同》系蒋小恒作为代表与和通公司签订并由其跟踪负责的，截止2018年9月30日，洪佳公司已分多次从其与蒋小恒业务往来的应付帐款扣减完毕上述的转让款人民币50万元（即2018年9月30日止，蒋小恒向洪佳公司支付了本债权转让协议的全部转让款）。洪佳公司保证本合同第一条转让给蒋小恒的债权为洪佳公司合法拥有，洪佳公司拥有完全，有效的处分权，洪佳公司保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则，洪佳公司承担由此而引的所有经济和法律责任。洪佳公司保证将此笔债务追偿权转让给蒋小恒后，在蒋小恒追偿过程中有义务协助蒋小恒行使追偿权。洪佳公司保证已将该债权的转让通知债务人”等。2018年10月18日，始兴县洪佳公司向本案被告发出一份债权转让通知函，该债权转让通知函内容为：我公司依约履行了合同义务，但至今和通公司尚欠我司549180.8元，其中（石料款475640元，运费73540元）至今未付，经多次催讨无果，经查，和通公司于2017年5月15日注销登记，现我司已于2018年9月30日将上述对和通公司的债权转让给了本次交易跟踪负责人蒋小恒，据此，此笔债务依合同所产生权利如货款、运费、逾期支付货款的逾期利息违约金、两万违约金追偿权一并转让给蒋小恒。因和通公司已注销，根据相关规定作为未经依法清算即办理注销登记公司的股东对注销公司的债务承担相应民事责任。故现我司通过《债权转让通知书》告知您，我司已将对您的债务追偿权全部转让给蒋小恒，请您直接向蒋小恒清偿并履行其它合同义务。该通知书洪佳公司通过邮政快递向被告寄送，被告否认收到该转让通知书，从原告提交的证据中反映该邮件的签收人一栏处反映为本人签收。在诉讼中，蒋小恒提供了一份始兴县洪佳土石方工程有限公司股权转让合同，该转让合同的转让方是林惠光，受让方是刘勇，该合同约定林惠光同意将持有始兴县洪佳土石方工程有限公司35%的股权以1300万元转让给刘勇，刘勇同意按此金额受让上述股权，合同还约定签订本协议后林惠光在始兴县洪佳土石方工程有限公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转由刘勇承担，林惠光不再享有任何股权及收益等条款。该合同甲方签名的是林惠光，乙方签名却是邓文展，并非刘勇的签名。被告方提交了由林惠光于2018年10月10日出具的一份关于石料买卖合同履行情况的说明，该说明的内容是始兴县洪佳土石方工程有限公司于2016年8月5日与始兴县和通沙石销售有限公司签订了一份石料买卖合同，双方在履行合同时都能按合同约定的条款严格执行，任何一方未出现违约，合同约定的所有内容已全部履行完毕。石料买卖合同自然失效。以后双方不再受上述所述合同约束。另外林惠光又于2019年3月6日出具一份公章使用说明，内容如下：本人因事务缠身，经常不在公司，现发现保管公司公章的工作人员在未经本人同意的情况下私自利用公司公章与别人发生业务关系，对公司声誉造成影响，出现了一些不必要的纠纷。现本人郑重说明从2018年8月9日起，本公司对外签订所有合同、协议一定要有本人签名和加盖本公司印章才生效，否则只盖本公司印章对外签订的所有合同、协议一律不发生法律效力。2019年4月12日，原告申请将始兴县洪佳土石方工程有限公司追加为本案第三人，对此，本院予以准许并向始兴县洪佳土石方工程有限公司发出了参加诉讼通知书，该洪佳公司在诉讼中派出了委托诉讼代理人杨凡文参加本案的诉讼，被告方对洪佳公司的诉讼代理人的身份提出了异议，认为他没有经过洪佳公司法定代表人的委托，不是公司的委托行为。庭审中，第三人确认和通公司并没有付清本案所涉及的石料货款和运费，被告方也没能提供证据证明本案所涉及的石料货款和运费其已经全部支付完毕。原告方在庭审中补充提交了一份林惠光于2019年12月4日出具的一份情况说明，该情况说明内容为：林惠光特别说明，在2018年10月10日由本人出具了关于石料买卖合同履行情况说明，提出始兴洪佳土石方工程有限公司与始兴县和通销售有限公司签订的石料买卖合同已经全部履行完毕，这是不对的且与事实不符。上述的石料买卖合同的货款和运费始兴县和通沙石销售有限公司至今未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的处理要先解决如下问题，第一、关于和通公司是否尚欠洪佳公司石料货款的问题及欠款当中运费金额是否确定的问题。从本案的证据反映，洪佳公司与和通公司签订了石料买卖合同，并且洪佳公司已经履行了向和通公司供货义务。通过原告提供的对2016年11月为止的供货结算表反映，被告对结算之后确定的欠款的金额475640元是确认的，至于被告是否欠运费的问题，从双方签订的买卖合同中对由洪佳公司负责车辆运输、运费的计算以及支付均做了约定，因此运费必然产生而且是由被告方支付，虽然被告否认结算清单上的运费金额，但是从被告承认欠货款的金额上可以推算出来。由此，通过上述的理由和证据，本院对结算表上运费金额予以采信并认定。虽然洪佳公司的法定代表人林惠光曾经出具说明证明和通公司与洪佳公司的买卖合同已经履行完毕，但之后后又出一份情况相反的说明，说明货款和通公司并没有支付。从林惠光两份前后矛盾的说明来看，其证言不足以采信。结合被告没有证据证明已支付了本案涉及的货款和运费来看，确认和通公司并没有付清本案所涉及的石料货款和运费。由于和通公司已经在工商部门办理了注销登记，且作为唯一的投资人的本案被告也承诺没有未清理债权债务等，所以本案所涉及债务应由被告承担。第二、债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权可以转让，洪佳公司将涉及和通公司的债权转让给蒋小恒并无违反法律规定，而且根据合同法的规定，也履行了通知的义务。从快递单上反映是由被告本人签收，履行了法律程序。虽然被告辩称该债权转让没有经过洪佳公司股东会议同意，这是洪佳公司内部事务，该债权转让并未违反法律规定没有损害公司的利益，并且从林惠光出具撤诉申请书和出具两份内容相矛盾的情况说明来看，作为洪佳公司法定代表人的林惠光并没有从公司的利益出发作出相关有利公司的行为。而且该债权转让也是洪佳公司与本案原告约定支付50万元的对价所承接过来的，该转让关系成立。第三、关于第三人洪佳公司诉讼代理人的身份是否有效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，本案第三人洪佳公司出具了由其盖章的授权委托书委托该公司财务杨凡文参加诉讼，因此，该公司诉讼代理人杨凡文的委托是有效的。第四个问题是本案的违约责任如何计算违约金的问题。和通公司与洪佳公司在石料买卖合同中约定：如有违约，违约方赔偿支付守约方违约金两万元整，定金不退回，拖欠货款金额按月息3%计罚。根据《中华人民共和国合同法》的规定，违约金是具有弥补损失和惩罚的作用，但本案约定违约金以月息3%计算，不符合法律的相关规定，应根据最高人民法院司法解释中的月息2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告曾嗣文应于本判决发生法律效力之日起30日内付清欠款569180.8（含运费、违约赔偿金）及逾期付款违约金（以所欠货款475640元按月息2%，从2016年12月5日起算）给原告蒋小恒。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12792元，由被告曾嗣文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖海岷人民陪审员  魏金球人民陪审员  罗 梅二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄 云