福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4251号 原告：乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2324号山水名居A座1209室。统一社会信用代码91650104781793647Y。 法定代表人：甄巨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：朱玉玮，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县佳玮轮胎有限公司，住所：福建省仙游县枫亭工业园区。统一社会信用代码913503227593557558。 法定代表人：朱玉玮，该公司经理。 上述俩被告委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司（下简称“富通公司”）诉被告仙游县佳玮轮胎有限公司（下简称佳玮公司）、朱玉玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。2019年9月11日，原告富通公司向本院申请，追加佳玮公司作为共同被告参加诉讼。本院据此追加佳玮公司作为被告参加诉讼，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告富通公司的委托诉讼代理人王涛、被告朱玉玮和佳玮公司的委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 富通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付给富通公司拖欠的轮胎货款856000元；2、判令二被告共同偿付逾期付款利息350960元（暂计至2019年7月20日止）；3、本案诉讼费及送达费由二被告承担。事实和理由：2012年3月至2012年9月，被告朱玉玮分五次从原告处购得价值1216000元的轮胎，约定货到付款，被告朱玉玮以个人名义向原告出具了欠条。此后被告朱玉玮向原告支付了货款360000元，尚欠的货款856000元至今未支付。被告朱玉玮系被告佳玮公司的法定代表人，具有双重身份，且被告朱玉玮购买轮胎后要求原告向被告佳玮公司开具发票。由于被告朱玉玮在出具的欠条内容中未反映实际购买轮胎的是被告佳玮公司，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，为维护富通公司的合法权益，特具状贵院，请判准所求。 朱玉玮辩称：一、答辩人不是本案买卖关系的当事人，不具备主体资格，以答辩人为被告主体不适格。答辩人是佳玮公司的法定代表人，具有对外洽谈业务等职责。2012年曾经代表公司从原告那里采购过一些轮胎，佳玮公司多次向原告公司支付货款，原告也向佳玮公司出具过多份发票。原告不顾这一事实，错误认为是答辩人个人行为。而本案中以答辩人为名的业务凭据都是答辩人代表公司的职务行为，原告将佳玮公司应承担的责任强加于答辩人，诉讼主体错误。二、原告起诉已超过诉讼时效。从2012年交易完成之后至今日，远远超过了2年的法定诉讼时效。原告的主张不能得到支持。三、原告提供的轮胎存在严重质量问题，造成佳玮公司巨大损失。答辩人曾经多次与原告商议赔偿事宜，但原告置之不理。综上，答辩人认为原告起诉已超过诉讼时效，且答辩人不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。 佳玮公司辩称：一、答辩人与原告自2010年就开始发生贸易往来，双方之间属于公司之间的往来，与朱玉玮没有关系。二、本案双方发生贸易的截止时间为2012年，佳玮公司出具的借条是2012年3月、7月、9月，诉讼时效应自2012年3月、7月、9月份开始计算，至今已过了7年时间；原告于2014年8月间向乌鲁木齐市公安局迎宾路派出所（下简称“迎宾路派出所”）报案至今也已经过了五年时间，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回。三、从原告提供的乌鲁木齐市公安局迎宾路派出所询问笔录不难发现，迎宾路派出所受理了名为郭立建的报案，报案后原告至今未提供公安机关立案或受案、结案的证据，该案公安机关可能正在侦查阶段，如果本案尚处于公安机关侦查阶段，人民法院应按照刑事优先的原则，不能受理本案的民事诉讼，应驳回原告的起诉；四、原告售予佳玮公司的轮胎存在严重的质量问题，2012年间佳玮公司就质量问题受到新疆庆安建设工程有限公司的处罚，并将此情况告知原告，并就轮胎质量问题向原告提了异议，原告同意协商。原告对佳玮公司的诉求无理，请予驳回。 本院依法组织双方当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院予以分析并作认定如下: 一、富通公司提交的证据：1、2012年7月15日和2012年9月21日的欠条各一份、出库单一份，用以证明被告朱玉玮向富通公司购买轮胎、拖欠货款的事实；2、乌鲁木齐市公安局迎宾路派出所的询问笔录二份，用以证明朱玉玮在公安的询问笔录中承认向富通公司购买轮胎欠下货款1216000元的事实；3、借记卡交易明细一份，用以证明朱玉玮于2015年5月28日通过被告佳玮公司的管理人员朱庆彬转帐支付给富通公司员工李昌学的卡号上15万元；4、民事裁定书四份，用以证明富通公司一直向法院起诉主张权利，本案诉讼时效没有超过。 经质证，佳玮公司与朱玉玮认为，对证据1中的欠条和出货单有异议。2012年7月15日的欠条上欠款人“朱玉玮”是朱玉玮签写的，但内容不是朱玉玮写的，且欠条所述的轮胎型号根本没有，朱玉玮也没有收到这批货；2012年9月21日欠条上欠款人“朱玉玮”是朱玉玮签写的，但没有收到这批货。出货单体现的是2012年9月21日富通公司出售的37条轮胎给神华煤矿，并非出售给朱玉玮。且按照富通公司的陈述，该轮胎不可能由朱玉玮当天出具欠条；对证据2的合法性和关联性有异议。第一，迎宾路派出所在2014年8月19日在接到富通公司报案后是否已经立案，若未立案，其向朱玉玮所做的笔录涉及违法，该笔录不能作为本案的证据使用；第二，该笔录朱玉玮的“玮”字存在错误。该笔录所用的是讯问而非询问，涉及本案公安机关是否刑事立案，是否将朱玉玮列为犯罪嫌疑人。该两份笔录其中有一份没有加盖公章，时间应该是2014年12月5日之前。应向富通公司询问来源。此组证据涉及公安机关刑讯逼供的情况；第三，郭立建（富通公司原法定代表人）报案时说的是分四批次购买轮胎，且其中提到购买第二次轮胎须在第一次付清货款之后，所以富通公司所说的轮胎购买情况不客观；对于证据3的证明对象有异议。该笔款是佳玮公司付给富通公司的货款；对证据4的证明内容有异议，不能证实诉讼时效未超过。 本院审查认为，富通公司提供的证据1中的二份欠条“欠款人”栏有朱玉玮的签名笔迹，真实性可予认定。该证据1中的出货单没有体现具体的销售单位，且“购货单位”栏载明的单位是神华煤矿，与本案欠缺关联性，本院不予审查认定；富通公司提供的证据2中的询问笔录来自于乌鲁木齐市公安局迎宾路派出所，盖有公安机关的印章，真实可信。佳玮公司与朱玉玮认为公安机关存在刑讯逼供的情况，但未能提供证据证实。该询问笔录反映迎宾路派出所接到富通公司原法人代表郭立建报案后对郭立建和朱玉玮进行询问的情况，内容涉及本案处理的轮胎货款，与案件有关联，可作为处理本案的参考。富通公司提供的证据3、4的真实性，佳玮公司与朱玉玮无异议，可予认定。至于能否证明富通公司的主张，待后详析。 二、佳玮公司与朱玉玮提交的证据：1、增值税发票复印件7份，用以证明富通公司起诉的货款系佳玮公司与富通公司之间发生的，不是与朱玉玮本人发生的；2、新疆庆安建设工程有限公司准东煤矿自卸车轮胎更换记录表（佳玮公司车队）8页、四款单8页、四款单收据8张、轮胎照片17张，用以证明富通公司出售的轮胎存在质量问题。 经质证，富通公司认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该发票是富通公司按照朱玉玮的要求向佳玮公司开具的，发票开具的时间与购货时间和金额数量无法匹配，不能证明是佳玮公司向富通公司购买的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。新疆庆安建设工程有限公司与原、被告均无关联，且新疆庆安建设工程有限公司不具备四款的资格。另外，该组轮胎的照片无法看出与富通公司销售给被告的轮胎存在关联，且拍照时间无法确认。 本院经审查认为，佳玮公司与朱玉玮提供的上述证据1中的7份增值税发票的真实性，富通公司无异议，可予认定。至于该组证据能否证实佳玮公司的主张，待后详析；佳玮公司与朱玉玮提供的上述证据2中反映的轮胎，无法确认与富通公司出售给佳玮公司的轮胎有关联，本院不予审查认定。 本院经审理认定事实如下：佳玮公司于2004年3月3日在福建仙游成立，经营范围包括轮胎、汽车配件、矿山设备、铁矿石销售及轮胎修理等。朱玉玮系佳玮公司的法定代表人。2010年开始佳玮公司与富通公司开展了业务往来。2012年因为向案外人新疆神华集团提供轮胎的需要，朱玉玮先后多次向富通公司定购轮胎并向富通公司出具了三份欠条。三份欠条的内容：“欠条今欠到乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司轮胎款1400-24-2490×4700＝423000（肆拾贰万叁仟元下正）欠款人：朱玉玮2012年3月7日”、“欠条今从乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司提前进牌轮胎货物明细如下：1.2012年5月29日提1400-20-20轮胎壹拾壹套，单价4200元。2.2012年5月31日提1400-24-24轮胎伍拾玖套，单价4700元；内胎150条，单价180元；垫带100条。3.2012年7月7日提1400-24-24轮胎伍拾套，其中35套单价为4700元，15套单价为4500元。内胎200条，单价180元。以上物货款未付，特此为据。欠款人：朱玉玮2012年7月15日”、“欠条今从乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司提前进牌轮胎1400-24-24：37套，单价4500元，合计壹拾陆万陆仟伍佰元整（￥166500.00），该批轮胎货款未付，特此为据！欠款人：朱玉玮2012年9月21日”。上述三份欠条货款共计1216000元。朱玉玮于2012年5月31日支付了货款21万元，于2015年5月28日通过案外人朱庆彬（佳玮公司员工）的帐户汇付富通公司15万元（款汇至富通公司的员工李昌学中国工商银行卡号62×××90上）,其余的货款未支付。2017年5月26日，富通公司向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉，要求朱玉玮偿还拖欠的轮胎货款856000元，朱玉玮提出了管辖权异议。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院和新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院对管辖权异议处理后，富通公司于2018年6月26日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提出撤诉申请。同日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2017）新0103民初5134号之二民事裁定书，准予富通公司撤回起诉。2019年富通公司就上述拖欠的货款向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，要求朱玉玮偿还。2019年6月6日，富通公司向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院申请撤诉。同日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2019）新0104民初3150号民事裁定书，裁定准予富通公司撤回起诉。2019年7月2日，富通公司诉至本院请求处理，引发诉讼。（其中第一批于2012年3月7日定购，品牌为前进牌工程轮胎，型号为1400-24-24，数量90条，每条单价为4700元，货款为423000元；第二批于2012年5月29日定购，品牌为前进牌工程轮胎，型号为1400-20-20，数量11条，每条单价为4200元，货款为46200元；第三批于2012年5月31日定购，品牌为前进牌工程轮胎，型号为1400-24-24，数量59条，每条单价为4700元。内胎150条，每条单价180元，垫带100条，每条单价80元，总计货款为312300元；第四批于2012年7月7日定购，品牌为前进牌工程轮胎，型号为1400-24-24，数量50条，其中35条单价为4700元，15条单价为2500元，内胎200条，单价180元，货款共计268000元；第五批于2012年9月21日定购，品牌为前进牌工程轮胎，型号为1400-24-24，数量37条，每条单价为4500元，货款为166500元）。 另查明，富通公司的原法人代表郭立建曾以朱玉玮涉嫌诈骗涉案的轮胎货款为由向迎宾路派出所报案。为了查清迎宾路派出所对该报案的处理情况，本院于2019年11月7日向迎宾路派出所发函查证。2019年11月20日，迎宾路派出所向本院出具《情况说明》一份，主要内容：“2014年8月19日，我所接富通公司法人代表郭立建报警称其被诈骗，我所在对其报警内容进行初步核查并对其指证的朱玉玮进行询问，后报警人郭立建表示其要对该事件进行民事诉讼，不要求公安机关对该警情进行调查处理，故我所未对该警情进行受理及立案。” 本案双方当事人争议的焦点有：一是朱玉玮是否为适格的被告，应否对本案讼争货款承担共同偿还责任；二是富通公司起诉是否超过诉讼时效；三是若富通公司的起诉未超过时效，富通公司的诉求能否成立？结合双方当事人提供的证据及相关法律规定，本院予以分析认定如下： 关于争议焦点一，朱玉玮是否为适格的被告，应否对本案讼争货款承担共同偿还责任问题。本院审查认为，从在案证据分析，朱玉玮向富通公司购买涉案轮胎的行为属于代表被告佳玮公司的职务行为，由此产生的权利义务应由被告佳玮公司承担。理由：1、朱玉玮具有一般自然人及依法设立的佳玮公司法人代表的双重身份，因在经济活动中确实存在法人代表履行公司职务时以个人名义出具债权凭证的情况，故其以个人名义对外出具债权凭据的行为是属于个人的行为或是代表公司的职务行为应具体甄别；2、在富通公司原法人代表郭立建以朱玉玮涉嫌诈骗向迎宾路派出所报案，朱玉玮在接受公安机关询问时陈述：“2012年进的这五批货我当时是跟新疆神华集团签署的协议，因为神华集团在五彩湾的施工现场需要轮胎，我就给神华集团供应轮胎，我从富通伟业将轮胎进到我公司后再卖给神华集团，实际上也就挣点中间差价。”朱玉玮在公安机关的上述陈述内容可信度高，可见朱玉玮从一开始就不认可涉案的五批次轮胎系其向富通公司购买的；3、朱玉玮及佳玮公司提供的7份新疆增值税专用发票，富通公司认可系其公司按照朱玉玮的要求开具的。从该7份增值税发票载明的内容来看，购货单位均为佳玮公司，货物均为轮胎，开票时间均为2012年6月14日，价税合计金额为746500元，与涉案的三份欠条中载明的截止2016年6月14日止佳玮公司向富通公司购买的轮胎套数、型号、单价、总计价款吻合（共160套，其中140-24-24型号159套，140-20-20型号的11套）。可见，该7份增值税发票系富通公司针对2012年6月14日前佳玮公司所购轮胎而开具给佳玮公司的。综上，被告朱玉玮非本案的适格被告，富通公司请求朱玉玮对本案讼争货款承担共同偿还责任没有依据。 关于争议焦点二富通公司起诉是否超过诉讼时效？本院认为，从在案证据看，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（[2005]民二他字第35号）》的规定，本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，本案诉讼时效期间应从富通公司向被告主张权利时起算。富通公司就本案讼争货款曾先后于2014年8月19日向迎宾路派出所报案、于2017年5月26日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉、于2019年向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，构成时效中断。故富通公司于2019年7月2日诉至本院请求处理未超过诉讼时效。 关于争议焦点三，富通公司的诉求能否成立。第一，关于朱玉玮签名的落款时间为2012年7月15日欠条及2012年9月21日欠条所载明的轮胎及货款是否真实。涉案的三份欠条中，佳玮公司与朱玉玮对落款时间为2012年3月7日的欠条无异议，故该欠条上载明的轮胎及货款可予认定。对于落款时间为2012年7月15日欠条及2012年9月21日欠条，佳玮公司与朱玉玮表示朱玉玮虽曾在欠条上签名，但内容不是朱玉玮写的，且未收到相应的轮胎。本院审查认为，佳玮公司与朱玉玮虽然否认收到该二份欠条上的轮胎，但未能就此提供证据证实，也未能就未收到轮胎而在欠条上签名确认的行为作出合理的解释，且在迎宾路派出所对朱玉玮询问“2012年至今与富通公司有无业务往来”，朱玉玮表述“富通伟业公司是前进牌轮胎的新疆总代理，我的公司也是经营轮胎，我也从富通伟业公司批量进货，可以说是富通伟业的二级经销商。……第一批是2012年3月7日，我定了富通伟业公司的前进牌工程轮胎型号是1400-24-24，每条单价是4700元，共90条，总计货款是423000元整，当时这批货是送到新疆神华集团五彩湾的施工现场的，这批货没有付钱，是因为我的公司资金也周转不开所以没有付钱。第二批是2012年5月29日购买的前进牌工程轮胎，型号是1400-20-20，11套，每套单价4200元，货款是46200元，也是送到五彩湾施工现场。第三批货是2012年5月31日购买的前进牌1400-24-24型59套，单价4700元，内胎150条，单价180元，垫带100条，每条80元，总计货款312300元，货也是送到五彩湾施工现场的。第三批货送到之后我开的支票给富通伟业公司支付了21万元。第四批进货是2012年7月7日购买的前进牌1400-24-24型轮胎50套，其中35套单价是4700元，15套单价是2500元。内胎200条，每条单价是180元，第四批的总货款是268000元，货还是送到五彩湾施工现场。第五次是2012年9月21日购买的前进牌1400-24-24轮胎37套，每套单价4500元，总货款是166500元。之后就再没有业务往来。因为我的公司资金周转不灵，无法给富通伟业付清所有款项。这五次从富通伟业总的进货款为1216000元，我支付了21万，还差1006000元未支付”；在迎宾路派出所对朱玉玮询问“你从富通伟业公司在2012年购买的这五批轮胎有购买合同吗”，朱玉玮表述“没有，我们都是口头约定的，而且在之后我没有将剩余的1006000元支付给富通伟业的时候，我也给富通伟业打了欠条。以上说的五批轮胎我都有收到，也确实是欠富通伟业1006000元人民币货款”，该表述内容与富通公司提供的三份欠条中所载明的购买轮胎的时间、型号、数量、价格等相符，故佳玮公司及朱玉玮有关涉案的落款时间为2012年7月15日欠条及2012年9月21日欠条所载明的轮胎未收到的主张不能成立，本院对该两份欠条所反映的事实予以认定。据上，佳玮公司所进的涉案的五批次的轮胎货款总计价款为1216000元，扣减佳玮公司已支付的36万元，尚有856000元轮胎货款未支付。第二，关于未付货款的利息问题。富通公司请求自2012年9月21日起按年利率6%计算迟延付款的利息。对于未偿付的结欠货款，因双方未书面约定欠款利息及还款期限，富通公司诉请自2012年9月21日起计算利息，缺乏法律依据，可酌情从起诉之日即2019年7月2日起计算。富通公司请求按年利率6%计算利息，该计息利率未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准，本院予以照准。 本院认为，本案被告佳玮公司因经营的需要，于2012年由公司法人代表即被告朱玉玮经手陆续向富通公司购买轮胎，双方虽未签订书面购销合同，但事实上已形成买卖合同的法律关系。因该买卖合同关系，被告佳玮公司尚结欠富通公司货款856000元，应承担偿还欠款及偿付逾期利息的民事责任。根据上述分析，被告朱玉玮向富通公司购买轮胎的行为系代表被告佳玮公司实施的职务行为，法律后果由被告佳玮公司承受。综上，富通公司诉请主张中，合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。佳玮公司及朱玉玮的辩称主张中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仙游县佳玮轮胎有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还给原告乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司尚欠的货款856000元，并支付该款自2019年7月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告乌鲁木齐市富通伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。 被告仙游县佳玮轮胎有限公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15663元，由被告仙游县佳玮轮胎有限公司负担11109元，由原告富通公司负担4554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 审 判 员  章建育 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郭青圣 附：本案相关的法律法规及特别提示 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 特别提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。