安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4425号原告：张夫真，女，1963年2月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董红影，女，1980年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董敬敬，女，1984年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住河北省张家口市康保县。原告：董动动，男，1985年10月15日出生，汉族，初安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董晨露，女，2001年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。五原告共同委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：杨银昌，男，1954年2月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。被告：褚彬，男，1970年11月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露诉被告杨银昌、褚彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董动动及五原告共同委托诉讼代理人肖成杰、被告杨银昌及其委托诉讼代理人樊子彪、被告褚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露向本院提出请求：1.判令被告杨银昌立即偿还给原告借款本金300000元及利息（利息按月息3500元自2013年3月26日计算至还清止），被告褚彬承担连带清偿责任；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：董文启与原告张夫真系夫妻关系，与其余四原告系父女、父子关系。2013年3月26日，被告杨银昌向董文启借款300000元，约定月息3500元。褚彬为杨银昌提供连带责任保证。2018年11月8日，董文启死亡，五原告共同继承了涉案债权。经向被告催要，被告未予偿还。原告为此诉至法院，请求依法判决。五原告为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：一、五原告身份证复印件各1份、亲属关系证明4份、户口本复印件1份及董文启火化证复印件1份，证明五原告的基本身份信息及诉讼主体资格；二、借条（2013年3月26号）1张，证明被告杨银昌2013年3月26日借董文启现金300000元，双方约定月息3500元，被告褚彬提供担保的事实；三、董动动2019年10月9日与褚彬通话录音1份、董动动2019年10月13日与杨银昌通话录音1份，证明二被告在录音中称通过银行转账还款，庭审中提供的证人却某是现金还款，能够说明证人系伪证，被告尚未偿还涉案借款的事实。被告杨银昌委托诉讼代理人辩称：一、被告杨银昌于2013年3月26向董文启借款300000元，已于当年8月13日连本带息与董文启结清。只是当初还款时，董文启表示借条没有带，回头自行撕掉，考虑到当时有几个见证人在场的情况下，轻信了董文启自行撕掉的承诺，因此不存在还下欠董文启任何债务的问题。被告不但不欠董文启任何借款，反而董文启还因购买饲料钱不够，还向被告借款17000元；二、董文启生前负债累累，因为不堪经济重负而于2018年11月8日投井自杀身亡。反观被告杨银昌是一名诚实守信、乐于助人、家境殷实、热心公益事业的乡贤。提起杨银昌的人品在当地，可谓是无人不点头称颂，无人不伸出大拇指称赞。受杨银昌资助的人员和热心公益事业的事迹列举一二：代桥镇街东自然村被称为孝子的杨栋梁因母亲患病，2013年在家每天伺候母亲，每天为母亲下导尿管，杨银昌被杨栋梁的事迹所感动，无偿资助其2万元现金；庙东扬印昌因家庭苦难，无偿资助其2万元建造房屋；2014年村里修建水泥路，无偿捐款4万元；茶棚村柳西伟因家庭生活困难，杨银昌每月资助其女儿300元，直至考上安徽省红十字卫生学校，其家建房杨银昌资助20000元。2017年以来，每年自费为本村60周岁以上的老人团聚聚餐提供资助。说杨银昌家境殷实，在本地更是无人不晓，2013年本人就花费27万余元购买了一辆“大众”帕萨特轿车，为2个儿子、1个女儿分别在阜阳购买了房产，去年还在本村建造了一座别墅，花费30余万元。像这样诚实守信、乐于助人、家境殷实、热心公益事业的成功人士会欠下负债累累，为经济所困，不得已一死了之的董文启的债务吗？如果杨银昌没有偿还董文启该笔债务，董文启生前不可能对该笔巨额债权不闻不问，时间长达5年之久。董文启生前让他人向银行贷款、向其他人借款供其使用，以至于负债累累，欠着别人的钱而不去主张自己的债权，不符合常理；三、欠董文启的钱已偿还，但董文启没有撕掉借条的情况，不是这一例。如代桥镇杨某2借董文启50万元，在还了之后，董文启没有把借据撕掉，之后，杨某2委托与董文启关系很好的张少杰找董文启要回借条，董文启没有答应。后来，董文启多次以其父亲死，杨某2没有去吊唁为由，多次以借条威胁，让杨某2拿出20000元换回借条。该借条在董文启死后，本案原告董动动又拿出来让杨某2还钱，杨某2以自己有转账还款记录为由出示给董动动看，董动动才把借条撕掉。综上，请法庭全面客观地对双方所提交的证据进行审查，运用逻辑推理和日常生活经验，对该案作出公正地判断。被告杨银昌为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：一、身份证复印件1份，证明被告杨银昌的基本身份信息；二、界首市代桥镇人民调解委员会调查笔录5份，证明杨银昌已经偿还董文启300000元借款本息的事实；三、证人张某1、杨某1书面证言2份，证明董文启生前经济窘迫，其死前的一段时间里，分别向杨某1借款30000元、张某1借款20000元的事实；四、代桥镇人民调解委员会对柳西伟的调查笔录1份，证明被告杨银昌无偿资助柳西伟小孩学费、建房，是个家境殷实、乐于助人的人，不是个欠债不还的无赖之徒；五、界首市代桥镇代西村民委员会证明1份，证明杨银昌曾资助4万元为村里修路，是个家境殷实、热心于公益事业的人，不是个欠债不还的无赖之徒；六、“金农易-福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件1份，证明董文启因经济窘迫，通过田金标、任杰从界首农村商业银行贷款30万元使用的事实；七、杨某2与董文启电话录音1份，证明通过2016年2月5日杨某2与董文启电话录音内容，可以得出董文启不是一个诚实守信的人；八、郭洪宝书面证明1份，证明田金标、任杰从界首市农村商业银行贷款30万元给董文启使用的事实；九、证人杨某2、张某2、王某1、王某2出庭证言，证明杨银昌已经偿还董文启300000元借款本息的事实；十、证人张某3出庭证言，证明董文启生前经济状况窘迫、困难，借张某31万元的事实。被告褚彬辩称：当时杨银昌借董文启的钱，是通过我借的，最后还钱也是经我手还给董文启的。还钱的时候我在场，我亲自数的钱。被告褚彬在诉讼中向本院提供了身份证复印件一份，以证明其基本身份信息。经庭审举证和质证，本院原、被告提供的证据认定如下：一、原告证据的认定。（一）五原告提供的证据一、证据二，被告无异议，本院予以认定；（二）五原告提供的证据三董动动2019年10月9日下午5点51分与褚彬的通话录音，被告褚彬质证称从2013年到董文启死之前，从来没有人提过这个借条的事情，当时董动动打电话的时候，其本人正在喝酒，猛然提这事，当时第一反应是这个钱是还过了，当时讲转账，后来一想是在其家里还的现金。本院认为，根据录音内容，褚彬在双方通话的开始阶段明确表示钱是经过其本人手还的，还钱的时候还有其他几个人知道，所还款项为现金（录音内容：“这个钱要回来，一把拎回来之后，就交给……”），还钱后董文启又把钱借给杨某2了，考虑到大家关系都比较好，条子当时没有抽回来，让董文启回去直接把条子撕掉就行了，但董文启可能没有把条子撕掉。双方之后的通话中，原告董动动最先提及转账内容，褚彬言语中虽谈及转账还款内容，但综合考量整段录音内容及谈话人的语气，原告董动动在涉及转账还款的谈话中具有诱导的成分，故该份录音达不到原告的证明目的，本院不予采信；（三）五原告提供的证据三董动动2019年10月13日下午3点44分与杨银昌的通话录音，被告杨银昌质证称董文启在2013年的时候个人就没有银行卡，他在代桥信用社贷款比较多，是黑户，个人不可以开银行卡，还钱的时候不可能通过银行转账，董动动的录音具有诱导性，他就问之前给他父亲有没有过银行转账，但是没有想到是针对这笔借款，断章取义。董动动之前与从来没有与其通过电话，就近期通过两次电话，还是董动动主动打的，通话时间分别为2019年10月9日下午2点57分和2019年10月13日，其本人已在2019年10月9日把还钱的大致情况给董动动说清楚了。董动动在10月9日分别给其和褚彬打过电话，对褚彬的通话进行了录音，10月13日的通话也进行了录音，那么董动动10月9日给其的通话肯定也进行了录音，要求董动动把10月9日的通话录音提供出来，综合评判。如董动动不能提供10月9日通话录音，那这份证据属于断章取义，不能采用。本院认为，根据录音内容，原告董动动在双方通话的开始阶段直接问杨银昌是否已将银行流水拉出来（录音内容：“你那拉出来没有”），可见双方之前已就涉案债务的由来、债务是否已清偿、清偿的方式等事项进行过交谈，被告杨银昌庭后提供的通话记录视频及手机通话记录页面打印件虽未作为证据使用，但可以看出董动动2019年10月9日下午2点57分确实给杨银昌打过电话，通话时长3分42秒。由此，原告的该段录音不能反映涉案债务纠纷的全部内容，具有片面性，原告对此亦未进一步提供其他证据予以佐证，故达不到其证明目的，本院亦不予采信。二、被告杨银昌证据的认定。（一）杨银昌提供的证据一身份证复印件，原告及被告褚彬无异议，本院予以确认；（二）杨银昌提供的证据二界首市代桥镇人民调解委员会调查笔录5份，因代桥镇人民调解委员会与本案不具有利害关系，从笔录的内容来看，系事实调查，并未涉及调解内容，故已超出该调解委员会的职权范围，笔录制作主体不合法，本院对其合法性不予认定；（三）杨银昌提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据十与本案不具有关联性，本院不予认定；（四）杨银昌提供的证据七杨某2与董文启电话录音及证据九证人杨某2、张某2、王某1、王某2出庭证言，证明其已偿还董文启300000元借款本息，董文启生前不诚实守信的事实，本院认为，证人王某2、张某2、王某1三人的出庭证言之间在还款过程的具体细节描述上基本一致，能够相互印证，故予以采信。杨银昌提供的杨某2与董文启的电话录音与杨某2的出庭证言能够相互佐证，结合董动动的当庭陈述，可以认定董文启生前未将杨某250万元借条销毁，董文启去世后，董动动找到借条与杨某2联系了解情况后，才将条据销毁的事实。三、被告褚彬证据的认定。褚彬提供的身份证复印件，原告及被告杨银昌无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：董文启生前与原告张夫真系夫妻关系，原告董红影、董敬敬、董动动、董晨露系张夫真的子女。2013年3月26日，被告杨银昌因生意周转向董文启借款300000元，约定每月利息3500元，杨银昌并向董文启出具借条一份，载明：“借条今借到董文启现金叁拾万元整（300000元）整注：每月利息3500元什么时间用提前一个星期通知电话：138××××7278借款人：杨银昌2013年2月26号”，被告褚彬在借条上签字担保。2018年11月，董文启去世。现五原告诉至法院，要求被告偿还借款。上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的特殊性在于董文启作为涉案款项的出借人已经去世，法庭对案件事实的调查并不能恢复事件发生过程的原有状态，更不能对事实的真伪做出主观判断，但不能以此为由拒绝对案件的裁判，只有严格对原被告提供的现有证据进行认定，在认定证据的基础上，根据优势证据规则，综合评判双方证据证明力的大小，并结合生活经验法则，运用生活逻辑进行客观的评判。由此，原被告双方在诉讼中对自己的主张均应负有严格的举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案原被告双方在涉案借款发生的客观性、真实性方面没有争议，本院予以确认，双方争议的焦点系被告是否已还清欠款。本院认为，首先，根据杨某2与董文启的电话录音及杨某2的出庭证言，结合董动动的当庭陈述，可以认定董文启生前未将杨某2的借条予以销毁，董文启死亡后，董动动在董文启家中发现了杨某2的借条，其与杨某2联系了解情况后才将借条销毁的事实，由此可见董文启生前确实存在过个别不诚信行为；其次，被告杨银昌为证明其已偿还借款，提供的几位证人证言之间在还款过程的具体细节描述上基本一致，能够相互印证；最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告杨银昌及褚彬诉讼中均辩称已还清欠款并提供了初步证据予以证实，但原告诉讼中针对被告的抗辩并未提供充分有效的证据进一步予以反驳。故综合以上因素，原告主张被告杨银昌、褚彬偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露的诉讼请求。案件受理费减半收取后1550元，由原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 刘晓溪