wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0711民初1338号 原告：铜陵市郊区周潭镇七井村独山组，住所地铜陵市郊区周潭镇七井村独山组。 负责人：周陶红，该组组长。 原告：铜陵市郊区周潭镇七井村山前组，住所地铜陵市郊区周潭镇七井村独山前组195号。 负责人：周陶子，该组组长。 原告：铜陵市郊区周潭镇七井村竹山组，住所地铜陵市郊区周潭镇七井村竹山组423号。 负责人：周陶根，该组组长。 原告：铜陵市郊区周潭镇七井镇建新组，住所地铜陵市郊区周潭镇七井镇建新组481号。 负责人：周陶祥，该组组长。 四原告共同委托代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。 被告：周正乐，男，1959年3月28日出生，汉族，住铜陵市郊区。 被告：左三狗，男，1969年1月30日出生，汉族，住铜陵市郊区。 委托代理人:胡贵福,枞阳县老洲镇法律服务所工作者。 原告铜陵市郊区周潭镇七井村独山组（以下简称独山组）、铜陵市郊区周潭镇七井村山前组（以下简称山前组）、铜陵市郊区周潭镇七井村竹山组（以下简称竹山组）、铜陵市郊区周潭镇七井镇建新组（以下简称建新组）与被告周正乐、左三狗确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周陶红、周陶子、周陶根及四原告共同委托代理人林国曙，周正乐，左三狗及其委托代理人胡贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告签订的《房屋买卖协议》无效，并要求两被告及时返还宅基地给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：周正乐和左三狗系独山组村民。周正乐在本村有两处住宅，一处为1982年所建，位于思恩堂南边，早已闲置；一处为1995年所建，位于。左三狗在本村已有一处住宅，位于思恩堂东边。2018年12月8日，周正乐与左三狗签订一份《房屋买卖协议》，周正乐将位于思恩堂南边的老旧房及出场地和草堆出售给左三狗。村委会和村民组得知情况后，多次阻止未果。原告认为，两被告签订的《房屋买卖协议》违反法律强制性规定。根据《土地管理法》第六十二条和《农村宅基地管理办法》第九条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。《农村宅基地管理办法》第八条规定：农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。周正乐的老旧房宅基地的所有权属于原告村民组，周正乐无权处分。周正乐擅自转让的行为违反法律强制性规定，侵害了村民组的集体利益。故两被告签订的《房屋买卖合同》无效。根据《农村宅基地管理办法》第十五条规定，两被告应当及时返还诉争宅基地给原告。综上，原告认为两被告的行为侵害了原告村民组集体的合法权益，为此提起诉讼，请求判如所请。 被告周正乐辩称：1、我的老旧房坐落于思恩堂大门前。当时政策土地国有，生产队为基础，队里东边荒地已规划完，队长将第六小队草屋改为跟读小学，让我父亲买下。我父亲把草房拆掉重建房屋。我在此结婚生子。后来我经济宽松又向七井村花5000元购买了房基。老房任由我存放东西。2、2018年下半年，左三狗要求我将老房转让给他，当时我想他一家六口仅有房屋两间，住房面积仅有六十多平方米，没有超过政府规定集体经济组织成员享受的福利面积，又是本村本组村民、困难户，他妻子是精神残疾，所以退出一处，也是解决群众住房困难。3、免去周陶红想要霸占的梦想。周陶红说不可以转让，但我们组有很多群众进行房屋买卖。他霸占不成，便四处奔走、串联，假公济私欺压百姓。综上，请求法院以人为本，遵循历史，照顾现实，依法保护群众的权益。 被告左三狗辩称：1、原告诉讼主体不适格。没有村民的授权，村民组属于无权代理，只能以个人参加诉讼；两被告都属于独山组村民，与第二、三、四原告没有关联，案涉房屋宅基地不可能属于四个村民小组共同共有或按份共有；确认合同无效的主体是合同当事人双方，不是合同以外的第三人，原告没有证据证明两被告的买卖行为损害到国家或者集体利益，不能适用《合同法》第52条。2、协议效力问题。案涉房屋系周正乐1982年购买的房屋，至今38年，应当属于个人财产。周正乐完全享有使用权和处分权。3、两被告系同一村民小组成员，买卖标的是农村房屋，而不是宅基地。相互之间买卖房屋没有违反法律规定。4、本案属于有争议的宅基地纠纷，应当由政府职权管辖。6、买卖交易没有违反一户一宅的法律规定，现行法律规定只是禁止城镇居民不能到从黁购买房屋。综上，请求法院判决驳回原告诉请，保护被告之间正当合法交易。 经审理查明：周正乐和左三狗系独山组村民。周正乐在七井村有两处住宅，一处为1982年所建，位于思恩堂南边，早已闲置；一处为1995年所建，位于。左三狗在该村已有一处住宅，位于思恩堂东边。2018年12月8日，周正乐与左三狗签订一份《房屋买卖协议》，约定周正乐将位于思恩堂南边的老旧房及出场地和草堆出售给左三狗，价格为10000元，在签订协议时由左三狗一次性付给周正乐。 另查明，原独山生产队分立为四个村民组即本案四原告，案涉房屋与独山组组长周陶红房屋比邻。 上述事实有原告提交的证明、情况说明、房屋买卖协议、房屋位置平面图、证人证言以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，本案首先需要解决的问题是原告诉讼主体资格问题。 对合同外第三人的原告主体资格问题，应该进行形式审查。合同是否有效属于实体问题，由谁主张，属于程序问题。诉权是为实现实体利益进行诉讼的程序性权利，要以存在诉的利益为前提。本案中，四原告均要求确认合同无效，但两被告均系独山组村民，因此，原告二、三、四与本案无直接利害关系，作为原告起诉显然主体不适格。原告一即独山组作为两被告的村民小组，与案涉合同具有一定利害关系，可以作为民事诉讼主体以自己的名义提起诉讼。但根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》：“村民小组可以作为民事诉讼主体，当村民小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长主要负责人提起，但村民组长以村民小组行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序，”即村民小组长向法院起诉前，应当召开村民大会形成会议决定。本案中，原告一独山组没有向本院递交履行民主议定程序等相关材料，应当视为没有依法履行民主议定程序，作为原告起诉不符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》之规定，裁定如下： 驳回四原告的起诉。 案件受理费100元减半收取50元，由四原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 佘雅娟 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条——起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》——村民小组可以作为民事诉讼主体，当村民小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长主要负责人提起，但村民组长以村民小组行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢116号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：曹宁。 被执行人：祺剑（福建）服饰有限公司，住所地南安市。 法定代表人：黄剑峰。 被执行人：苏惠玲，女，1972年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：南安市宏涛毛衫织造有限公司，住所地南安市。 法定代表人：黄剑峰。 被执行人：辜建英，女，1963年1月26日出生，汉族，住福建省泉州室鲤城区。 被执行人：黄剑峰，男，1970年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈立平，男，1958年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：福建南安市协颖轻工有限公司，住所地南安市。 法定代表人：陈立平。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行与被执行人祺剑（福建）服饰有限公司、苏惠玲、南安市宏涛毛衫织造有限公司、辜建英、黄剑峰、陈立平、福建南安市协颖轻工有限公司借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年5月25日作出的(2017)闽0102民初1964号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行于2019年1月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3065833.79元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费23630.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人黄剑峰名下位于南安市房产，已委托房产所在地法院查封,且未发现被执行人祺剑（福建）服饰有限公司、苏惠玲、南安市宏涛毛衫织造有限公司、辜建英、黄剑峰、陈立平、福建南安市协颖轻工有限公司名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢116号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初2957号原告：李国凤，女，汉族，1966年2月5日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：费天行，江苏江民律师事务所律师。被告：天津大业亨通资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室。法定代表人：徐艳华，董事长。本院于2019年7月4日受理原告李国凤与被告天津大业亨通资产管理有限公司合同纠纷一案后，原告于2019年12月16日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的实体权利和诉讼权利，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告李国凤撤回对被告天津大业亨通资产管理有限公司的起诉。本案受理费人民币41760.00元（原告已预交），退回原告。审 判 长  吕豫军人民陪审员  李 璇人民陪审员  李小芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  王重阳
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0122刑初620号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人朱家为,男,1992年3月9日出生于安徽省肥东县,汉族,初中文化,户籍地安徽省肥东县，现住肥东县经开区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月21日被肥东县公安局刑事拘留，同年9月26日经肥东县人民检察院批准，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 辩护人李军，安徽皖都律师事务所律师。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]606号起诉书指控被告人朱家为犯故意伤害罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席庆堂出庭支持公诉,被告人朱家为及其辩护人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控:2018年2月9日21时许,在肥东县，马仕富因琐事与鲁某发生争吵打架，后被告人朱家为到场伙同他人共同对鲁某实施殴打，致鲁某左侧胫骨平台骨折。2019年6月17日，经肥东县公安局法医鉴定，被害人鲁某损伤程度为轻伤一级。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人朱家为的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议判处被告人朱家为有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。 被告人朱家为对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签名具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出，被告人朱家为因生活琐事与人发生吵打，主观恶性不深，系初犯、偶犯，且具有自首、赔偿谅解、认罪认罚等情节，建议法庭对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 另查明:2019年8月20日，被告人朱家为经公安机关电话通知到案，并如实供述自己的犯罪事实。同年9月30日，被告人朱家为亲属等人就民事赔偿部分与被害人鲁某达成协议，被害人鲁某亦出具谅解书，对朱家为等人的行为表示谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询证明、到案经过、刑事和解协议、谅解书、现场图及照片等书证，证人杨某、程某、付某的证言，被害人鲁某的陈述，被告人朱家为的供述与辩解，同案人张双鹏、马仕富、马先鑫、高欢的供述，法医学人体损伤程度鉴定书等证据。被告人朱家为及其辩护人对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人朱家为因琐事伙同他人故意伤害被害人鲁某身体，致其轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人朱家为行为积极主动，同属主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于朱家为经公安机关电话通知到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，结合其亲属已赔偿被害人损失及取得对方谅解等情节，可对其从轻处罚。辩护人提出的辩护意见中合理部分予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人朱家为犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  费维斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  许建杰 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执异485号案外人：西安唐明宫置业有限公司。申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：刘海龙。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与刘海龙信用卡纠纷一案中，案外人西安唐明宫置业有限公司书面申请提出异议。本院于2019年11月8日立案，案外人西安唐明宫置业有限公司于2019年11月28日向本院书面申请撤回申请。本院认为,案外人西安唐明宫置业有限公司撤回申请，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许案外人西安唐明宫置业有限公司撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 李 涛审判员 姚立军审判员 阮 宇二〇一九年十二月三日书记员 柳佳彤
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执异480号申请人（申请执行人）：许开良。被执行人：陕西延炼商务酒店有限公司。第三人：陕西晓沫商贸有限公司。本院在执行许开良与陕西延炼商务酒店有限公司承包合同纠纷一案中，被执行人陕西延炼商务酒店有限公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人许开良以被执行人陕西延炼商务酒店有限公司为一人有限公司，第三人陕西晓沫商贸有限公司是被执行人陕西延炼商务酒店有限公司的唯一股东为由申请追加第三人陕西晓沫商贸有限公司为本案的被执行人。经查，被执行人陕西延炼商务酒店有限公司工商档案信息：该公司成立于2008年5月14日，注册资本为100万元，股东陕西晓沫科技发展有限责任公司出资100万元，企业类型：一人有限公司。又查，2011年8月9日，陕西省工商行政管理局（陕西）名称变核内（2011）第036235号企业名称变更核准通知书载明：陕西晓沫科技发展有限公司企业名称变更为陕西晓沫置业有限公司；2012年3月16日，陕西省工商行政管理局（陕西）登记内变字（2012）第139094号准予变更登记通知书载明：陕西晓沫置业有限公司企业名称变更为陕西晓沫商贸有限公司。对于第三人陕西晓沫商贸有限公司的财产是否独立于陕西延炼商务酒店有限公司，证据及线索不足，申请人许开良请求追加第三人陕西晓沫商贸有限公司不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人许开良的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长 李 涛审判员 姚立军审判员 阮 宇二〇一九年十二月三日书记员 柳佳彤
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初2737号原告：中国建设银行股份有限公司吕梁分行负责人：朱学军职务：行长住所地：吕梁市离石区兴隆街57号委托诉讼代理人：贺某、刘某，山西翰儒律师事务所律师。被告一：王某1，男，汉族，临县人，现住吕梁市。被告二：赵某，女，汉族，临县人，现住吕梁市。被告三：王某2，男，汉族，临县人，现住吕梁市。被告四：山西九州房地产开发有限公司法定代表人：秦来虎住所地：离石区红卫街13号本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行诉被告王某1、赵某、王某2、山西九州房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告提供的四被告名址有误，无法通知被告应诉。本院经查证仍不能确定被告送达地址，致无法送达被告诉讼文书。依照《最高人民法院》第八条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行的起诉。案件受理费4085元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱 二O一九年十二月二十三日书记员 牛卓敏
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢363号 申请执行人：郭光伟，男，1962年6月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：魏道亭，男，1954年3月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张民美，女，1952年3月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人:魏春暖，男，1987年6月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人郭光伟与被执行人魏道亭、魏春暖、张民美买卖合同纠纷一案中，依据寒亭区人民法院于2018年1月25日作出的（2017）鲁0703民初2082号民事判决书，申请执行标的额为244000元。本院于2019年6月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年6月27日，经网络查控，并未发现被执行人相关财产；2019年6月27日扣划被执行人魏春暖银行存款48000元，同日继续冻结被执行人魏春暖银行存款196000元；20192019年8月23日，再次进行执行平台总对总查控时，仍未发现被执行人相关财产。 2、2019年7月11日，对被执行人进行传统查控，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2019年8月29日，对被执行人实施了限制高消费的强制措施。 4、2019年8月29日，本院通过现场告知申请执行人详细执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经实施上述执行措施后，被执行人暂无履行能力，申请执行人书面同意终结本次执行的程序，符合法律之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703民初2082号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行期限不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘京涛 二〇一九年十二月九日 书记员  王馨悦
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1324执2158号申请执行人：李某，男，1988年7月23日出生，汉族，江苏省睢宁县人，住江苏省睢宁县。被执行人：汪某1，女，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人:汪某2,男,1966年12月16日出生,汉族,住址同上,系汪某1父亲。本院在执行申请执行人李某与被执行人汪某1、汪某2婚约财产纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第00320号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，在民诉法第二百三十九条规定的两年申请执行时效期间可以再次申请。本裁定自送达之日起生效。审判长 于 海审判员 吕庆要审判员 李 军二〇一九年十二月三十一日书记员 赵 洋
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初328号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地：北京市朝阳区***************301室。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：王浩亮，男，1990年7月25日出生，汉族，住址：广东省揭阳市揭东区***************。原告北京创客互动科技有限公司因与被告王浩亮著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告北京创客互动科技有限公司于2019年12月24日以原、被告双方已达成和解为由，向本院申请撤回对被告王浩亮的起诉。本院认为，原告北京创客互动科技有限公司提出撤诉申请，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11186号原告：陶汝中，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。被告：潘波，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告陶汝中诉被告潘波劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告陶汝中于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陶汝中的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶汝中撤回起诉。(此页无正文)审判员牛蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  陈晓薇
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初6141号原告：刘建成，男，汉族，1969年6月14日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：焦底利，男，汉族，1977年10月30日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：乔亚芳，男，汉族，1985年12月21日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告刘建成诉被告焦底利、乔亚芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东担任审判长与审判员满德呼、人民陪审员王慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建成到庭参加了诉讼，二被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告欠款3500元；判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月，原告给被告焦底利在温州商城吊顶，完工后被告以没钱为由给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直推脱拒付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭应诉也未提交答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：欠条一支，证明2016年12月20日被告焦底利欠原告3500元。经审查，本院认为，证据为原件，二被告缺席视为对证据无异议，且证据与本案有关，故本院予以认定。经审理查明，被告焦底利于2016年11月份雇佣原告在东胜区民生广场北面的温州商城做吊顶工作。完工后，经双方结算，被告焦底利于2016年12月20日给原告出具3500元的欠条一支。本院认为，原、被告之间形成劳务合同关系，且未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告持被告焦底利出具的欠条要求被告焦底利支付所欠劳务费，合法有据。因原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，故对其要求被告乔亚芳按夫妻共同债务承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，故原告要求被告焦底利支付所欠劳务费3500元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦底利于本判决发生法律效力之日支付原告刘建成劳务费3500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告焦底利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  贺晓东审 判 员  满德呼人民陪审员  王 慧二〇一九年十二月十二日书 记 员  郑小娟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初832号 原告杨靖，男，汉族，1972年2月26日生，住廊坊市广阳区。 被告张文芝，女，汉族，1974年4月21日生，住廊坊市广阳区。 被告刘国良，男，汉族，1973年10月15日升，住址同上，系被告张文芝之夫。 原告杨靖与被告张文芝、刘国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨靖到庭参加诉讼，被告张文芝、刘国良经本院公告送达未到庭应诉。本案现已依法审理终结。 原告杨靖的诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告贷款本金人民币900000元整，及其在还清贷款之日为止的按双方约定利率支付逾期还款利息。2、诉讼费、律师费及其他所有因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2012年4月9日，被告张文芝向原告借款人民币陆拾万元用于其夫刘国良，在西藏承包建设工程使用。当日原告通过银行转账方式向被告张文芝的工商银行卡汇款74000元，向被告刘国良的建设银行卡转账500000元，并将借款现金26000元交付被告张文芝，共计人民币600000元，双方在被告张文芝办公地点廊坊市银行新开路支行营业厅内签订借贷合同并有被告出具收据，现场证人周某，借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日止。2012年4月23日，被告张文芝以其夫刘国良建设工程需要周转金为由向原告借款人民币300000元，双方签订借贷合同并有被告出具收据，现场证人周某，借款期限为2012年4月23日至2013年4月22日止。借款到期后，原告多次找被告催要还款，但被告一直拖延未予实际偿还。2015年1月24日，原、被告双方协商将本金90万元及利息90万元合计为本金，被告重新出具借据，重新签订还款协议书并有被告再次确认债务关系，并约定还款期限。被告在2015年9月至2016年1月支付原告利息共计180000元，款项打入原告之妻郜秋华的建行账户。2017年7月1日，被告再次书写了借据证明原告一直不间断的催要债务。2017年8月11日被告刘国良通过微信转账支付原告利息10000元。二被告拖延还款，严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延还款的违约责任。 被告张文芝、刘国良未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2012年4月9日，被告张文芝（借款人）与原告杨靖签订《个人借款合同》，约定借款金额为600000元，利率月息肆分伍，借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，被告张文芝、原告杨靖、公证人周某在合同上签字。同日，原告杨靖以银行转账的方式向被告刘国良账户汇入500000元、向被告张文芝账户汇入74000元，并将现金26000元直接交付被告张文芝，款项共计600000元。2012年4月23日，被告张文芝（借款人）、被告刘国良（担保人）与原告杨靖签订《个人借款合同》，约定借款金额为30万元，利率月息肆分伍，借款期限为2012年4月23日至2013年4月22日，被告张文芝、原告杨靖、公证人周某在合同上签字。同日，原告杨靖通过银行转账向被告张文芝账户汇入300000元。借款到期后，原告与二被告重新签订《还款协议书》，将上述借款本金900000元及利息900000元合并计算为本金1800000元，并约定分期还款期限。2015年9月至2016年1月，被告张文芝通过银行转账的方式向原告杨靖妻子郜秋华的账户汇款，偿还利息共计180000元。2017年8月11日，被告刘国良通过微信向原告转账10000元用于偿还利息。庭审中，原告陈述实际发生借款本金为900000元，请求法院按照双方约定并且符合法律规定的利率计算利息。 以上事实有原告陈述、借款合同、收条、银行转账记录、证人证言、等证据在案佐证。 本院认为，原告杨靖与被告张文芝、被告刘国良签订借款合同系双方真实意思表示，但借款汇入其账户用于，被告对借款知情并将款项用于生产经营，故原、被告之间形成借款合同关系。原告依约将借款给付被告，但被告未按约偿还借款，应承担违约责任。双方约定月利率为肆分伍，双方约定的利息总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故借款的利息确定为年利率24%。被告偿还利息190000元，原告庭审中主张按实际产生的借款本金900000元计算，故此笔利息先偿还本金为600000元借款的利息，即偿还15.8个月利息，自2013年8月1日起计算逾期利息。原告主张此借款系夫妻共同债务，提交银行流水、证人证言等证据证明借款系夫妻关系存息期间用于夫妻共同生活、共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示，故原告的此项主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张文芝、刘国良于本判决生效之日起十日内偿还原告杨靖本金600000元及利息（按照年利率24%自2013年8月1日起计算至实际付清之日止）。 二、被告张文芝、刘国良于本判决生效之日起十日内偿还原告杨靖本金300000元及利息（按照年利率24%自2012年4月24日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告张文芝、刘国良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  王 蕊 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 晶
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1363号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：谢煦信，男，汉族，1983年12月20日出生，住广东省开平市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人谢煦信国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第54160号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人谢煦信应向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司偿还借款本金6000元及支付利息、平台服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月18日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）并支付本案受理费61元，仲裁服务费人民币130元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人谢煦信发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人谢煦信名下财产。 经查，被执行人谢煦信名下有银行存款，本院依法扣划财付通存款人民币1492.61元，在扣除50元执行费后，余款已支付给申请执行人。 三、因被执行人谢煦信未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人出具结案申请书，同意不对被执行人进行现场调查等传统查控措施，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，除扣划的存款外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1363号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4381号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 负责人:陈晨。 被执行人：欧美玲，女，1986年11月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人欧美玲银行卡纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的(2017)闽0102民初3870号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年7月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币6603.42元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费25元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年12月24日，本院要求申请执行人提供被执行人欧美玲可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2017年7月17日作出的(2017)闽0102民初3870号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 超 附：本案适用的法律规定 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤12执51号 申请执行人：王孝风，男，汉族，1978年1月8日出生，住湖北省洪湖市。 委托代理人：高俊、丘誉源，均系广东君直律师事务所律师。 被执行人：袁银英，女，汉族，196427出生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：郭瑞燕，男，汉族，1963年11月16日出生，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人王孝风与被执行人袁银英、郭瑞燕民间借贷合同纠纷一案，申请执行人王孝风依据（2018）穗仲案字第20048号仲裁裁决，向本院申请强制执行，申请执行标的金额为69642.9元。本院于2019年1月25日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人袁银英、郭瑞燕发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被 执行人 没有在规定期限内履行还款义务和报告财产情况。本院依法对被执行人袁银英、郭瑞燕采取限制消费措施，并通过执行网络查控系统以及现场调查，查询被执行人袁银英、郭瑞燕的银行存款和不动产、工商、车辆、住房公积金、证券、保险等财产登记情况，查明被执行人袁银英、郭瑞燕名下的财产情况如下：1、袁银英、郭瑞燕共同共有的位于肇庆市××州区厂××街一巷端××、××、××、××房[房权证号：01××50、01××51]；2、袁银英名下位于肇庆市××州区厂××街一巷端××、××、××、××号摩托车位[房权证号：01××42]；3、袁银英名下车牌号码为粤Ｈ×××××小型普通客车一台。该车已办理抵押、另案查封；4、肇庆市国意电子机械设备制造有限公司，法定代表人为郭瑞燕。经实地查看，没能找到该公司。 本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人同意暂不处置被执行人的上述房地产及车位，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意暂不处置被执行人的上述房地产及车位，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长黄愿坚 审判员龙建全 审判员毛晓云 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2234号原告：**生，男，1982年4月8日出生，土家族，住贵州省道真自治县。被告：贵州森太林房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇遵义路新城社区128栋2楼。法定代表人：陈果，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛永杭，贵州名城（道真）律师事务所律师。原告**生与被告贵州森太林房地产开发有限责任公司（以下简称森太林房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**生，被告森太林房开公司法定代表人陈果及其委托诉讼代理人盛永杭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告**生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告迟延办理《不动产产权证》的违约金7040元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年1月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以347207元购买被告预售的美美地小区5栋1单元5层6号商品房一套，建筑面积108.74平方米。按《商品房买卖合同》约定，被告应于2018年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理转移登记的文书交付给原告，然事至今日，被告仍未兑现承诺，违反了《商品房买卖合同》的约定，故依法起诉，要求实现前述请求。被告森太林房开公司辩称，我公司己按合同约定办理了房屋初始登记和他项权登记，没有违约行为。办理房屋转移登记系双方共同的义务，我公司完成初始登记后，原告未及时提供相关资料致办证迟延应自行承担责任。本案原告系按揭购房，该房己抵押给银行，办理他项权证后，房屋己转移到原告名下，故房产证的办理不对其权利造成实质影响，且我公司还主动为原告垫付税费、维修基金、甚至包括原告的水电费等，己为原告办理了房屋转移登记，只是在办证过程中，我县相关部门主攻精准扶贫工作，办证的人手不足致办证有所迟延。另外，因相关原因致延期交房，我公司己赔偿原告相应损失，且已将房屋产权证交给了原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告森太林房开公司（出卖人）与原告**生（买受人）于2016年1月30日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告**生购买出卖人在道真自治县，该商品房建筑面积为108.74平方米，套内建筑面积91.03平方米，房屋总价款为347207元。合同第八条约定买受人于合同签订之日交首付款70207元，余款277000元以公积金贷款方式按揭支付。合同签订当日原告交首付款70207元，并办理了商品房按揭贷款。《商品房买卖合同》第二十二条约定出卖人承诺于2018年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，同时约定双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。被告森太林房开公司于2018年11月19日取得该商品房所有权初始登记后，于2019年1月29日向国家税务总局道真自治县税务局第二税务分局报送完税传递单，该分局局长于2019年4月8日签字批复同意办理，被告于2019年6月4日为原告办理了该商品房所有权转移登记，并在庭审前己将该房屋所有权证书交付原告。另查明，因被告未能按合同约定时间向原告交付该商品房，己于2019年4月18日向原告支付逾期交房违约金153元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告己在合同约定时间内办理了该商品房所有权初始登记，且因迟延交房己向原告赔偿了逾期交房违约金。关于原告的诉讼请求，合同第二十二条己作明确约定，办理不动产权证系原、被告双方共同的义务，需双方各自提供相关资料，然后由政府相关职能部门审核、批准、登记，且被告己在庭前为原告办理了该商品房所有权转移登记并将不动产权证书交付原告，被告就《商品房买卖合同》约定的义务已经履行完毕，故原告要求被告给付违约金等请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告**生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张贵权二〇一九年十二月二十三日书记员  唐 旺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4759号原告：惠州市瑞森实业有限公司，住所地：惠州市汝湖镇黄村6号。法定代表人：杨平。委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所律师。委托代理人：谢勇华，系公司员工。被告：陈楚翔，男，汉族，1967年5月30日出生，住址：惠州市惠城区。原告惠州市瑞森实业有限公司与被告陈楚翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市瑞森实业有限公司诉称：2014年11月01日开始，被告因惠州白鹭湖陈老板别墅扩建工程，向原告订购混凝土。2015年5月1日，经双方对账、结算，截止2015年2月11日，被告共拖欠原告混凝土材料款498642元。期间，经原告多次催款，未果。为维护及保障原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、依法判令被告立即支付拖欠原告材料款人民币498642元及支付逾期付款利息138223.80元（利息以498642元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年5月1日起暂计算至2018年11月30日，共42个月；超出另行计算至清偿之日止），共计636865.80元；二、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告陈楚翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明：原告经营范围包括混凝土，原告称原、被告双方存在混凝土买卖，被告采购混凝土用于位于惠州市惠城区白鹭湖别墅的改建。2015年5月1日，被告陈楚翔出具《欠条》，载明：“因惠州白鹭湖陈老板别墅扩建从2014年11月1日至2015年2月11日止共欠惠州市瑞森实业有限公司材料款人民币498642.00元（大写：肆拾玖万捌仟陆佰肆拾贰元整），特立此为据。欠款人：陈楚翔，日期：2015年5月1日”。2018年5月22日，被告通过EMS向被告发出《催款函》，载明：被告与原告约定在混凝土工程完工后结清所有货款，截止2018年5月21日，被告仍欠原告货款498642元，原告希望被告尽快结清款项。快递物流显示被告于2018年5月28日签收邮件。原告称自2014年11月1日至2015年2月11日一直为被告提供混凝土，2015年2月11日开始没有提供混凝土给被告，总金额为498642元，被告也承诺用完混凝土后会付款给原告，出具的欠条系被告本人签名及按手印，原告签有送货单，原告曾到惠城区华贸办公室催收货款，无法找到被告。2019年11月7日，原告出具《关于无法提供送货单的说明书》，载明：2015年5月1日，经双方对账、结算，截止2015年2月11日，被告共拖欠原告混凝土材料款498642元，被告向原告出具了欠条，原告按照被告的要求将涉案混凝土送货单原件交回给被告，无法提供涉案的混凝土送货单。被告至今未偿还货款498642元，原告也联系不上被告，原告于2018年12月7日诉至法院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供的《欠条》、《催款函》能证明原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，本院予以确认。原告依约向被告交付混凝土材料，被告应依约向原告支付货款，但被告至今未清偿货款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。《欠条》载明被告陈楚翔共欠原告惠州市瑞森实业有限公司材料款498642元，现原告诉请被告偿还货款498642元，本院予以支持。双方在《欠条》中未约定还款日期和利息，原告于2018年12月7日向本院起诉，故逾期付款利息应从被告起诉之日起计算。被告陈楚翔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈楚翔应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市瑞森实业有限公司偿还货款498642元及利息（以498642元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月7日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告惠州市瑞森实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元（原告已预交5084元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告陈楚翔负担。被告陈楚翔应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内向本院直接缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年十二月五日法官助理郑慧书记员张莉茱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12380号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163170号关于第29983120号“小爱”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月11日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第29983120号“小爱”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。引证商标未投入使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆或误认。二、引证商标已因他人提出撤销复审而权利待定，希望中止审理本案，待引证商标状态最终确定后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29983120。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2513）：成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱；服装。二、引证商标1.注册人：广州恒渔网络科技有限公司。2.注册号：9234130。3.申请日期：2011年3月21日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2503；2507-2512）：服装；童装；鞋；袜；皮带（服饰用）；帽；婴儿全套衣；游泳衣；领带；手套（服装）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标“小爱”，两商标在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，仅在字体上有所区别，易使相关公众混淆或误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱；服装”商品与引证商标核定使用的“服装；鞋；袜；皮带（服饰用）；帽；领带；手套（服装）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1575号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：林丽贞，女，汉族，1991年1月1日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林丽贞国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1575号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1580号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人刘杰，男，1977年3月28日出生，苗族，初中文化，福清市石竹刘洁餐饮店经营者，住贵州省正安县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 公诉机关以融检一部刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人刘杰犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院于同年12月2日立案，审理中发现该案不宜适用简易程序，依法转为认罪认罚普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员倪明辉出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2018年6月22日，被告人刘杰注册经营“福清市石竹刘洁餐饮店”（以下简称“刘洁餐饮店”，又名香满园餐厅），先后雇请被害人王某1、王某2、王某3、张某、杨某、方某、文某、简某、董某、谢某、宋某1、陆某等人为员工，其中王某1为经理。由于资金周转紧张，被告人刘杰从2018年7月份开始拖欠员工工资，于2018年10月12日将刘洁餐饮店停业整顿，2018年11月份正式停止营业。之后被告人刘杰以不接电话、拉黑微信、变更电话号码、住所等逃匿方式，逃避支付所欠上述12名员工2018年7月至10月的工资共计人民币115188.5元。 2018年11月5日，王某1等12名被害人向福清市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）投诉刘洁餐饮店拖欠员工工资一事。2019年1月21日，人社局作出《限期整改指令书》，被告人刘杰领取该指令书后未在限定期限内支付工人工资。2019年2月20日和3月14日，人社局先后作出《行政处理告知书》和《行政处理决定书》，责令刘洁餐饮店限期支付工人工资并加付应付金额50%赔偿金，因无法联系到刘杰，对上述文书采用张贴送达和邮寄送达。 被告人刘杰至今仍未支付上述12名被害人工资。 2019年9月5日，被告人刘杰向福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为被告人刘杰以逃匿方式逃避支付12名劳动者的劳动报酬共计人民币115188.5元，其中一名劳动者4个月工资为人民币27799.7元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人刘杰自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人刘杰认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人刘杰判处十一个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人刘杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明： 2018年6月22日，被告人刘杰注册经营“福清市石竹刘洁餐饮店”（以下简称“刘洁餐饮店”，又名香满园餐厅），先后雇请被害人王某1、王某2、王某3、张某、杨某、方某、文某、简某、董某、谢某、宋某1、陆某等人为员工，其中王某1为经理。由于资金周转紧张，被告人刘杰从2018年7月份开始拖欠员工工资，于2018年10月12日将刘洁餐饮店停业整顿，2018年11月份正式停止营业。之后被告人刘杰以不接电话、拉黑微信、变更电话号码、住所等逃匿方式，逃避支付所欠上述12名员工2018年7月至10月的工资共计人民币115188.5元。 2018年11月5日，王某1等12名被害人向福清市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）投诉刘洁餐饮店拖欠员工工资一事。2019年1月21日，人社局作出《限期整改指令书》，被告人刘杰领取该指令书后未在限定期限内支付工人工资。2019年2月20日和3月14日，人社局先后作出《行政处理告知书》和《行政处理决定书》，责令刘洁餐饮店限期支付工人工资并加付应付金额50%赔偿金，因无法联系到刘杰，对上述文书采用张贴送达和邮寄送达。 被告人刘杰至审理期间仍未支付上述12名被害人工资。 2019年9月5日，被告人刘杰向福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被害人王某1、王某2等人的陈述，证人宋某2、邓某的证言，微信聊天记录截图，个体工商户登记基本信息、员工合同、员工考勤表、员工工资表，投诉书、授权委托书、限期整改指令书、行政处理通知书、行政处理决定书、送达回证、张贴相片、邮件封面与邮件全程跟踪查询结果、福清市人力资源和社会保障局出具的情况说明，被告人刘杰的供述，违法犯罪经历查询记录、刑事判决书、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘杰以逃匿方式逃避支付12名劳动者的劳动报酬共计人民币115188.5元，其中一名劳动者4个月工资为人民币27799.7元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘杰自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘杰犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘杰的刑期自2019年9月5日起至2020年10月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。） 二、责令被告人刘杰于判决发生法律效力之日起一个月内支付各被害人的劳动报酬，其中被害人王某1人民币27799.7元、被害人王某2人民币8016.5元、被害人王某3人民币4573.3元、被害人张某人民币6000.6元、被害人杨某人民币4529.9元、被害人方某人民币4300元、被害人文某人民币16100.3元、被害人简某人民币16916.6元、被害人董某人民币5626.6元、被害人谢某人民币10200元、被害人宋某1人民币8125元、被害人陆某人民币3000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何剑峰 人民陪审员  陈安妹 人民陪审员  王功庆 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈韵歆
辽宁省鞍山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）辽03刑申46号于国林：你因诉郝国栋诬告陷害罪、诽谤罪一案，不服本院(2017)辽03刑终255号刑事裁定，以原判决、裁定事实不清、适用法律不当、程序违法为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。罪刑法定。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十三和第二百四十六条的规定，诬告陷害罪指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的。诽谤罪指以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的。原审被告人郝国栋向有关部门举报申诉人及在网络上发布的举报申诉人违纪、违法的行为，不符合我国刑法关于诬告陷害罪和诽谤罪的定罪标准。因此一、二审驳回申诉人的自诉请求，认定事实清楚，适用法律正确。申诉人要求再审本案没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4568-4580号原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海移云信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路470号12号楼601室。法定代表人：刘坚，总经理。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告上海移云信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十三案，本院分别于2019年8月30日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2019年12月6日以双方庭外和解为由向本院提出十三案的撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十三案案件受理费共计27350元，本院按照规定标准的四分之一收取共计6838元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审 判 长  刘颖人民陪审员  同峰人民陪审员  陈俊二〇一九年十二月十六日书 记 员  **
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12376号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163201号关于第29997084号“小爱”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月11日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第29997084号“小爱”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、引证商标一未投入使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29997084。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：付费电视节目播放；视频点播传输；为电话购物提供电讯渠道；通讯设备出租；通过电视传送提供的通讯服务；计算机辅助信息和图像传送；提供互联网聊天室；为第三方用户提供电信基础设施接入服务；视频会议服务；寻呼服务（无线电、电话）。二、引证商标一1.注册人：湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司。2.注册号：19634096。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用权期限至2027年5月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电视播放；有线电视播放；无线广播；信息传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；卫星传送；电子公告牌服务（通讯服务）；提供数据库接入服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱”。引证商标一为纯文字商标“小爱工程”，其中“工程”一词显著性较弱，其主要识别文字为“小爱”。诉争商标中文识别文字与引证商标一主要识别文字在文字构成等方面相同，易造成混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“付费电视节目播放；视频点播传输；为电话购物提供电讯渠道；通讯设备出租；通过电视传送提供的通讯服务；计算机辅助信息和图像传送；提供互联网聊天室；为第三方用户提供电信基础设施接入服务；视频会议服务；寻呼服务（无线电、电话）”服务与引证商标一核定使用的“电视播放；信息传送”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，引证商标一是否投入使用并非本案诉争商标获得注册的当然依据，故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1274号 深圳前海达飞金融服务有限公司、江健华： 申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司与被执行人江健华国内非涉外仲裁裁决一案，依据深圳国际仲裁院已经发生法律效力的华南国仲深网裁（2018）887号裁决书，被执行人江健华应向申请执行人偿还借款本金4532.75元并支付利息、费用、违约金等；支付逾期付款利息、承担仲裁费180元。因被执行人江健华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案执行。 在执行过程中，被执行人江健华主动向本院缴纳案款4762.75元，扣除执行费50元上缴国库后，剩余4712.75元已退给申请执行人，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕，现申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司向本院提出结案申请。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4801号上诉人（一审原告）：李英生，男，1954年9月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托代理人：李永华，男，1985年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，系李英生的儿子。委托代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：香港杰森高尔夫国际有限公司东莞代表处。住所地：广东省东莞市厚街镇永泰路香铭园路口，统一社会信用代码为91441900668207597Y。首席代表：潘家魏。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：香港杰森高尔夫国际有限公司。住所地：香港特别行政区。一审被告：王赛华，女，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，委托代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。上诉人李英生因与被上诉人香港杰森高尔夫国际有限公司（以下简称杰森公司）、香港杰森高尔夫国际有限公司东莞代表处（以下简称杰森公司东莞代表处）、一审被告王赛华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李英生向一审法院起诉请求杰森公司、杰森公司东莞代表处、王赛华支付医疗费24539元、残疾赔偿金139028元、误工费46458元、护理费23229元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元、鉴定费3000元，共计243254元。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，于2018年12月27日判决驳回李英生的诉讼请求。本案一审诉讼费4949元，因李英生申请免交并已获批准，故一审法院不收取诉讼费。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4799号民事判决书。宣判后，李英生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判杰森公司、杰森公司东莞代表处赔偿李英生雇员受损造成的损失243254元。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.认定李英生摔伤时间应该以卿小娥、李小华陈述的早上7时左右比较准确，两者是事故发生时的证人，证明力大。病历记载是错误的，无法反映真实情况。医生推测不能作为认定李英生摔伤时间的依据。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（二）款，李英生到楼上叫人与履行职务有内在关系，应认定为从事雇佣活动。三、卿小娥、李小华陈述是真实的，是由于怯场和心智不全导致出庭作证陈述不完整。杰森公司东莞代表处答辩称：1.李英生不是在杰森公司东莞代表处处受伤的。2.李英生是在欢乐迪KTV从事清洁工作的，当天晚上李英生在欢乐迪工作，所以其受伤不排除是在用人单位受伤。3.李英生受伤不是在头部、脚部、骨盆，而是胸骨受伤，根据生活经验，无法使普通人相信李英生从五楼摔下摔伤的，更像是殴打或其他物品撞击而受伤。4.李英生不论从派出所医院及法庭询问，其受伤时间均相互矛盾，所以李英生的主张缺乏依据。5.杰森公司东莞代表处没有聘请李英生为其提供劳务服务，所以李英生的受伤与杰森公司东莞代表处无关。杰森公司未在法定期限内提交书面答辩意见。王赛华答辩称：1.对于李英生受伤时间，王赛华认为应以受伤后送医后以医生记载为准，即半小时前从三米摔下。对于李英生配偶及儿子所作的笔录是存在相互矛盾的，且其儿子是××人，其对于笔录中受伤时间的陈述没有证明力。2.李英生主张其受伤是由于门不能打开，到五楼喊人导致，是不符合常理的，因为门钥匙在李英生处。即使在杰森公司东莞代表处处摔下，也与其履行职务没有任何联系。所以李英生不是从事雇佣活动发生损害。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，杰森公司为中华人民共和国香港特别行政区的公司，故本案为涉港提供劳务者受害责任纠纷，应参照涉外案件处理。李英生所主张的侵权行为地在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李英生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，李英生及王赛华均确认李英生受聘为杰森公司东莞代表处守夜，即李英生提供劳务的时间为夜间。本案争议焦点：李英生于何时发生事故。李英生起诉时主张其是在2018年2月10日5时许发生事故。李英生的妻子卿小娥及儿子李小华在公安机关询问时称卿小娥于2018年2月10日9时许发现李英生坠楼。一审法院审理期间卿小娥称于2018年2月10日7时许发现李英生坠楼。根据李英生或其家属在门诊病历中的陈述，李英生摔伤的时间为2018年2月10日12时许，一审法院对接诊医生进行调查，该接诊医生根据李英生病情、治疗效果也认为该陈述比较符合事实。本院认为李英生提供的证人在一审中所作陈述与其在公安机关询问时所作陈述不一致，并不能够证明其2018年2月10日5时许发生事故，而李英生或其家属在就诊时向接诊医生隐瞒事故发生时间的可能性较低，又结合接诊医生的专业判断，本院采信门诊病历记载的事故发生时间。李英生受雇守夜，而其受伤时间为2018年2月10日12时许，并不在履行职务时间内。李英生未进一步提供证据证明其受伤与履行职务有关，李英生要求杰森公司、杰森公司东莞代表处承担雇主责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李英生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4949元，由李英生负担。李英生以经济困难为由向本院申请免交案件受理费，经审查，本院认为其申请理由成立，予以准许。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月二十七日书记员 陈佩君李敏肖
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1260号 原告：朱国旗，男，1975年6月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：刘洪海，山东大韵律师事务所律师。 被告：**刚，男，1984年7月16日出生，汉族，住山东省安丘市， 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W 主要负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：郑宁，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭文龙，系公司员工。 原告朱国旗诉被告**刚、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪海，被告**刚，被告人民保险公司委托诉讼代理人郑宁、郭文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计30221.9元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日22时许，被告**刚驾驶鲁Ｖ×××××小型普通客车沿寒亭海港路西边辅道由北向南行驶，当行驶至农业创业孵化基地交叉路口处左转弯向路东边掉头时，与沿海港路由南向北行驶的郝延飞驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车（实际车主为原告朱国旗）相撞，两车失控后撞到绿化带，致郝延飞及鲁Ｇ×××××小型轿车乘车人陈军、梁益民、姚荟祥、艾永飞受伤，两车及绿化带不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告**刚承担事故的主要责任，郝延飞承担事故次要责任，陈军、梁益民、姚荟祥、艾永飞不承担事故责任。经查鲁Ｖ×××××车辆在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险。 被告**刚对交通事故事实及责任划分无异议，原告损失应由被告人民保险公司在交强险和商业险范围内承担。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议；被告车辆在该公司投保交强险和保险金额100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间；评估费、鉴定费、营运损失不予承担。 原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1．原告提交道路交通事故认定书复印件、鲁Ｇ×××××车辆行驶证复印件、出租汽车经营服务合同复印件各一份，证明事故事实及原告的主体资格。经审查，原告提供的证据能够证实原告系鲁Ｇ×××××车的实际车主，作为本案原告适格。 2、原告委托山东鲁伟保险公估有限公司作出的车损评估报告、停运损失评估报告确认车辆损失18337元、营运损失19080元、同时支付车损评估费1830元、营运损失评估费2200元。被告人民保险公司质证后，认为系原告单方委托评估，不予认可。本院根据被告申请委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估意见书，确认原告车辆损失为17210元、营运损失为14013元，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告单方委托评估与本院委托评估确认的车辆损失价格差额未超出合理范围，本院对车损评估费予以确认；原告单方委托评估与本院委托评估确认的营运损失价格相差较大，原告支出的营运损失评估费不予确认。 3．被告人民保险公司提交投保单及机动车综合商业保险条款，证明营运损失、评估费、诉讼费不属于该公司承担范围，该公司已就免责事项告知被告**刚。被告**刚质证后，提出投保单上的名字不是**刚本人签字。本院根据被告**刚的申请委托潍坊鑫诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认：投保单中“**刚”字迹与**刚书写的样本字迹不是同一人所写。被告人民保险公司对该鉴定意见书无异议，且未提供其他证据证明已就相关免责条款履行提示和明确说明义务，相关免责条款并未生效，被告人民保险公司主张保险免责的主张证据不足，本院不予支持。被告**刚支付笔迹鉴定费2600元，有票据证实，一并予以确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：车辆损失17210元、营运损失14013元、车辆损失评估费1830元、施救费870元，共计33923元。 本院认为，被告**刚驾驶机动车与郝延飞驾驶原告所有的机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，被告**刚承担事故主要责任，郝延飞承担事故次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告因该事故遭受的损失，应首先由被告人民保险公司在交强险分项责任限额内负担2000元，超出交强险赔偿范围的部分，应由被告**刚负担70%。被告**刚的车辆在人民保险公司投保商业三者险，应由人民保险公司在商业三者险范围内代**刚赔偿原告损失。被告人民保险公司主张不承担原告的车辆损失评估费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告**刚支出的笔迹鉴定费应由被告人民保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告朱国旗车辆损失、施救费共计2000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告朱国旗车辆损失、营运损失、车辆损失评估费、施救费共计22346元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付被告**刚鉴定费2600元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由原告负担147元，被告**刚负担409元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  尹京娥 人民陪审员  刘小娜 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张梦 书记员牟珈萱
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9286号 原告：杨园园，女，1991年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：林群伟，男，1989年10月29日出生，汉族，住惠安县。 原告杨园园与被告林群伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨园园及其委托诉讼代理人高心华到庭参加诉讼，被告林群伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨园园向本院提出诉讼请求：1、被告给付透支浦发银行的资金3172.47元、透支光大银行的资金4738.7元、透支农业银行的资金10013.78元、透支华厦银行的资金18430.88元、透支交通银行的资金35547.67元、透支招商银行的资金19801.78元、透支中国银行储蓄卡102968.7元（包括网贷借呗11020.7元，来分期25948元，美团16000元，有钱花35000元，360借条15000元），合计194673.98元；2、微信转账17000元。上述两项合计211673.98元。事实与理由：原告经人介绍到福建荣凤宝翔贸易有限公司蚌埠分公司工作，每月工资2500元，工作期间被告林群伟欺骗原告。被告跟原告讲，其要为原告的信用卡代为还款，每个月只收取一点手续费，原告就信以为真将浦发银行（卡号62×××66）、光大银行（卡号40×××84）、农业银行（卡号62×××34）、华厦银行（卡号62×××83）、交通银行（卡号62×××85）、招商银行（卡号62×××32）的信用卡和密码都交给了被告，手机网贷也交给了被告操作，没有想到被告不但用原告信用卡里和手机网贷里原来己还的钱，为原告的信用卡和手机网贷还款，还占用、提取、套取信用卡里和手机网贷里的钱，合计金额为194673.98元。另外还有微信转账17000元，总计211673.98元。因被告拖欠上述欠款，原告于2019年5月10日离职，上述的银行多次向原告催讨，原告也多次向被告催讨，被告总是以各种理由推诿拒付。 被告林群伟未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即银行资金流水、微信转账记录各1份，以此证明被告用原告的信用卡占用、提取、套取了银行资金194673.98元和微信转账17000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的银行资金流水,并无其他证据佐证，仅能证明原告相应的信用卡的消费、取现等明细，不足以证明上述信用卡系由被告使用及被告有向原告借用上述信用卡的款项；微信转账记录，只能证明原告有通过微信向被告转账17000元，但庭审中原告陈述，当时转账给被告的上述17000元系被告称要帮原告偿还微利贷；且原告自认其系被告的员工，被告也有多次通过微信转账给原告款项，原告未能提供其他证据佐证双方有存在借贷的合意，故上述微信转账记录无法证明系被告向原告借款。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：原告于2019年1月14日通过微信向被告转账17000元。 综上事实，本院认为，原告主张与被告之间存在借贷关系，但其提供的银行资金流水、微信转账记录仅能证明其信用卡的使用明细及其有向被告通过微信转账17000元，但无法证明双方之间有存在借贷合意，不足以证明原、被告之间有存在借贷关系。经本院释明后，原告坚持以民间借贷关系为由主张本案的款项。故其请求被告给付透支浦发银行的资金3172.47元、透支光大银行的资金4738.7元、透支农业银行的资金10013.78元、透支华厦银行的资金18430.88元、透支交通银行的资金35547.67元、透支招商银行的资金19801.78元、透支中国银行储蓄卡102968.7元（包括网贷借呗11020.7元，来分期25948元，美团16000元，有钱花35000元，360借条15000元）、微信转账17000元，合计211673.98元，依据和理由不足，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨园园的诉讼请求。 案件受理费4475.1元，减半收取2238元，由原告杨园园负担（多预交的2237.1元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  4
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30863号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：张明。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张明借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2016年11月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:21320元；交付时间：2016年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9566.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9566.43元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9566.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告张明负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初879号 原告：夏千成，男，1959年1月8日出生，汉族，住云南省澜沧县。 被告：李军泉，男，1970年5月13日出生，汉族，现住址不详。 原告夏千成与被告李军泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年7月19日转为普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告夏千成到庭参加诉讼，被告李军泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款28000元。事实和理由：原告在普洱市宁洱县经营红砖生产和销售生意。2011年，被告到原告处赊购了价值为28000元的红砖。后被告一直不付款，经原告催要，被告写下欠条1份，约定于2012年4月30日付清赊欠红砖的款项。但时至今日，被告仍未付款，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护合法利益，故诉至人民法院，请依法判决。 被告李军泉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交欠款人为李军泉的欠条1份，欲证明被告欠付原告红砖款28000元的事实。 被告李军泉未提交证据，亦未发表质证意见。 本院认为，原告提交的欠条，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明被告向原告赊购了价值为28000元红砖的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，李军泉向夏千成赊购红砖，经夏千成催款后，李军泉向夏千成出具欠条1份，内容为“今欠厦千成红砖款人民币28000.00元，大写：贰万捌千元整，还款日期2012年4月30日，全部还清。”。该款，李军泉至今未支付夏千成。 本院认为，本案系买卖红砖产生的争议，本案为买卖合同纠纷。被告向原告赊购红砖，并出具欠款条1张，表示欠付原告砖款28000元。现被告李军泉未按欠款条的约定履行付款义务，应承担支付货款的民事责任。对原告要求被告支付货款28000元的诉讼请求，因与原告提交的欠款条载明的金额相符，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李军泉于本判决生效之日起10日内支付原告夏千成货款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告李军泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  张贤忠 人民陪审员  白 珊 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  盘丽珍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执4132号 申请执行人：王秀莉，女，1990年2月2日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：王朝虎，男，1988年12月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行王秀莉与王朝虎民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人王朝虎名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金27288.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年十二月二十九日 书记员  任 磊
咸阳市渭城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0404执1934号 申请执行人郝某某与被执行人咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组所有权纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出的(2017)陕0404民初2946号民事判决书已发生法律效力。被执行人咸阳市渭城区某街道办事处某村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人郝某某向本院申请执行，请求被执行人偿还22170元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已执行回案件款22170元，并将案件款向申请执行人进行了兑付，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0404执1934号案件执行完毕，于2019年12月23日结案。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64643号原告：张会民，女，1956年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于宝成，男，1946年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张会民与被告于宝成委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会民、被告于宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会民向本院提出诉讼请求：1.要求判令于宝成返还张会民款项118万元；2.诉讼费由于宝成承担。事实与理由：张会民与于宝成是同事、朋友，于宝成介绍给张会民公司理财，说收益快也安稳，于宝成表示若赔钱，于宝成也可以赔得起张会民，张会民就把钱给了于宝成，委托于宝成帮张会民投资。2015年给的钱，到了2016年就没还，现在要求张会民返还委托投资款。于宝成辩称：认可约定若公司还不了就由于宝成来偿还，双方是委托投资关系。但是现在钱都在理财公司，于宝成没有钱给张会民，认可100万元本金应该由于宝成来偿还，利息不该于宝成还。张会民围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张会民、于宝成系同事、朋友，张会民委托于宝成进行投资理财。2015年3月10日，张会民通过银行转账向于宝成支付100万元。2016年3月11日，于宝成向张会民出具收条，载明：今收到张会民人民币壹佰壹拾捌万元整，使用期壹年。诉讼中，双方均认可张会民向于宝成转账100万元用于委托投资理财。张会民称到期应付118万元，但给不了于宝成就说接着投，于是打了收条。于宝成称理财公司说收益很高，一年三十多万，让其先给张会民打条，打的118万元中包含了18万元收益。以上事实，有张会民提供的收条，于宝成提供的银行交易明细清单以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，张会民与于宝成系委托理财合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方当事人应严格履行各自的合同义务。双方均认可收条上超出100万元部分的18万元为应付的利息，付不了就接着投入，于宝成打的收条数额是118万元，故该收条载明的数额应视为张会民的投入金额。于宝成认可双方约定如公司还不了就由于宝成偿还，现收条约定的使用期一年已经届满，张会民未从理财公司获清偿，故于宝成应该按照收条数额向张会民履行相应的还款义务。张会民要求于宝成偿还118万元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告于宝成于本判决生效后十日内向原告张会民偿还118万元。如果被告于宝成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，原告张会民已预交，由被告于宝成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇一九年十二月十二日书 记 员  崔鑫怡
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6084号 原告:柴萍,女,1982年12月20日出生,回族,住安徽省宣城市宣州区。 被告：秦广丰，女，1984年2月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：柳苏，男，1979年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：**，男，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告柴萍与被告秦广丰、柳苏、**健康权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴萍及其委托诉讼代理人余光义，被告秦广丰、柳苏、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴萍向本院提出诉讼请求：１、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计20774.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月8日19时许，柳苏邀集秦广丰、**等人来到原告母亲租住的聚业小区，因接儿媳妇与原告母亲发生争执，继欠遭被告殴打。原告上前劝阻，却遭被告群殴，尤其是秦广丰竟然用嘴咬住原告的大腿不松口，致使原告痛晕过去。原告受伤后被送至宣城市中医院诊断、治疗：颜面部软组织及全身多处软组织挫伤、右下肢咬伤等。建议：狂犬疫苗治疗，门诊随诊。2018年11月6日，原告右大腿咬伤伴软组织感染，到宣城市中医院住院治疗，11月21日出院，出院医嘱：休息壹月，加强营养，避免过度运动，门诊随诊。看去医疗费3697.7元。2019年1月24日，原告伤情经鉴定，原告因被人咬伤，致右大腿遗留4CM增生性瘢痕，后续疤痕修复费用为人民币4000元。被告的行为对原告身体及身心都造成了巨大的伤害。 秦广丰辩称：其与原告素不相识，没有任何利益冲突，当魏全玉抓住其手时，原告冲上来就抓住其头发并用砖头殴打其，其当时已怀孕，出于自卫本能，其咬了原告一口。且原告的伤口感染是医院的治疗问题、是自己护理不当，不应由其赔偿损失。 柳苏辩称：所有事是因为原告、魏全玉、柴文三人引起，其没有参与斗殴。原告陈述的殴打半小时之久是其一面之词，如果殴打了半小时之久伤不至于这样。原告去看伤情距离事情发生两个月之久，为何当时不去就诊。其不应承担任何责任。 **辩称：其没有打原告，原告陈述的殴打其半小时不属实。原告与柴文两个打秦广丰时其只是去拉架，一直没动手，所以不承担任何责任。 柴萍、秦广丰围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对柴萍提举的身份证复印件、西林派出所对秦广丰、柳苏、**的询问笔录复印件、宣城市中医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、疾病诊断证明书、住院病人费用清单、芜湖市第一人民医院门诊病历、医疗费发票、安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、宣城市敬林酒店有限公司营业执照复印件、工作证明、照片、交通费发票及秦广丰提举的照片、柴萍的朋友圈截屏的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：2018年9月8日19时许，秦广丰与魏全玉在宣城市聚业小区内因家庭琐事发生推搡行为，后柴文、柴萍、魏全玉与秦广丰、柳苏发生肢体冲突，过程中柴文、柴萍、魏全玉共同殴打秦广丰致秦广丰头部被花盆砸破，魏全玉因柳苏殴打受伤，秦广丰用嘴咬伤柴文、柴萍的大腿。后柴萍被送往宣城市中医院门诊治疗，花费医疗费35元。2018年11月6日，柴萍因右大腿咬伤伴软组织感染，至宣城市中医院住院治疗，11月21日出院，出院医嘱：休息壹月，加强营养，避免过度运动，门诊随诊。花费医疗费3697.7元。2019年1月24日，安徽宣正司法鉴定中心评定柴萍因被人咬伤，致右大腿遗留4CM增生性瘢痕，后续疤痕修复费用为人民币4000元。另查胆，纠纷发生时，柴萍在宣城市敬林酒店有限公司从事服务工作。 根据上述认定的事实，结合相关赔偿标准，本院核定柴萍的损失为： 1、医疗费3842.7元；2、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；3、营养费1350元（30元/天×45天）；4、护理费1845元（123元/天×15天）；5、误工费5535元（123元/天×45天），柴萍在宣城市敬林酒店有限公司从事服务工作，主张参照服务行业标准计算误工费，具有事实及法律依据，予以支持，误工费按照2018年安徽省服务行业平均工资123元/天计算；6、交通费酌定300元，以上合计13322.7元。柴萍主张的后续治疗费，虽经鉴定意见书评定，但未予明确医疗修复手段，且据柴萍所述，现尚未治疗，暂用药涂抹，故对后续治疗费及相应的鉴定费不宜处理，柴萍可待实际发生后另行主张权利。柴萍主张精神抚慰金，无事实及法律依据，不予支持。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中秦广丰、柳苏与魏全玉、柴文、柴萍等人因家庭琐事发生纠纷并产生推搡行为和肢体冲突，过程中柴萍大腿被秦广丰咬伤至医院治疗的事实清楚，侵权人应依法对柴萍的相关损失承担民事赔偿责任。柴萍主张柳苏、**赔偿损失，但无证据证明柳苏、**在案涉纠纷中有殴打柴萍的行为，故柴萍主张柳苏、**赔偿其损失的诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。本案纠纷系因各当事人未能克制情绪、妥善处理家庭矛盾而发生肢体冲突过程中产生，双方对此均具有一定过错，秦广丰因侵权行为致柴萍受伤，应承担相应责任。但结合公安机关的调查询问笔录，秦广丰系在被魏全玉、柴文、柴萍殴打致头部受伤的情况下，出于保护自己的本能反击咬伤了柴萍的大腿，应减轻秦广丰的赔偿责任，本院确定秦广丰对柴萍的损失承担15%赔偿责任，即1998.4元（13322.7元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告秦广丰于本判决生效后十日内赔偿原告柴萍各项损失合计1998.4元； 二、驳回原告柴萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元（已减半收取），由原告柴萍负担60元，被告秦广丰负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一九年十二月二十三日 书记员 胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30873号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：马启粉。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马启粉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:15480元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12842.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12842.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马启粉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12842.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告马启粉负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初17449号申请人：赵玉勇，男，1975年1月3日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：路兰春，男，1965年3月1日出生，汉族，住天津市南开区。申请人赵玉勇与被申请人路兰春买卖合同纠纷一案，赵玉勇于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求冻结路兰春银行存款75726元或查封其等值财产。赵玉勇以其名下的津Ｍ×××××小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人赵玉勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人路兰春银行存款75726元或查封其等值财产；二、查封赵玉勇名下的津Ｍ×××××小型普通客车。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 刚二〇一九年十二月二十七日书记员 齐月元
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执恢314号 申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市泗县桃园东路1号。 法定代表人：沈道宽，该公司董事长。 被执行人：宋军，男，1974年7月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：赵敏，女，1976年3月14日出生，汉族，住址同上。 申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司因被执行人不履行安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4169号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司于2019年12月31日向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4169号民事调解书的执行。 二、当事人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱小青
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0430民初2520号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行 统一社会信用代码：91360430672408543G 负责人：邱国强，该行行长。 委托诉讼代理人：张玮玮，系该行员工。 被告：江兵，男，1975年9月7日生，汉族，住彭泽县。 被告：朱应秀，女，1979年8月27日生，汉族，住彭泽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行诉被告江兵、朱应秀借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告江兵、朱应秀之间于2016年12月21日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2、判令被告江兵、朱应秀偿还原告贷款本金25423.34元及利息329.89元，以及自被告欠款之日起至全部款项全部清偿之日止的利息、罚息；3、依法拍卖、变卖被告江兵动产宝沃机动车，原告在担保限额145000元范围内优先受偿；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告江兵、朱应秀之间于2016年12月21日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，贷款金额为145000元。2016年12月21日原告向被告发放贷款145000元，年利率为6.175%，约定借款期限为2016年12月21日至2019年12月21日止。至2019年10月10日止，被告尚欠贷款本金25423.34元、利息329.89元。被告违反了合同的约定，属于违约行为，经多次催讨，被告未按约还款，故诉至法院请求判令被告清偿剩余贷款本息。 本院认为，起诉必须有明确的被告，现原告诉称被告地址不是被告准确具体地址，原告又无法提供被告现准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  毕国梁 二〇一九年十二月十二日 书记员  樊伟清