江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初210号原告：九江航空宾馆有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区南湖路36号。法定代表人：陈祖训，总经理。委托诉讼代理人：宛菊宝，江西卷舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡木生，江西亚都律师事务所律师。被告：罗义勇，男，汉族，1969年3月13日出生，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。原告九江航空宾馆有限公司因与被告罗义勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宛菊宝、胡木生，被告罗义勇及其委托诉讼代理人万发根、吴永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向我院起诉请求：1、解除原被告双方于2014年10月1日订立的《门面租赁合同》；2、被告支付原告拖欠租金10418760元（计算至2020年6月30日止），并支付判决确定合同解除之日前实际租金数额；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年原告将位于九江市航空宾馆1-3层门面共计2400平方米出租给被告使用，原被告双方于2014年10月1日订立《门面租赁合同》，合同对双方权利义务进行了明确约定。原告依约将门面交给了被告使用。遗憾的是，被告自2014年起至今未支付分文租金，欠付原告租金共计10418760元。原告多次向被告催要，被告一再拖延不付。现被告的行为构成根本违约，且依据合同的约定，原告有权解除合同。故原告提出以上诉讼请求，恳请人民法院判准如上所请。被告答辩称：原告对答辩人的起诉，严重违背事实，在性质上属于诉讼欺诈。理由如下：一、原告与答辩人之间从未形成任何租赁合同关系，答辩人在《门面租赁合同》上签字的原因是应陈祖训个人提出的办理贷款需要而签字，其目的是为了帮助陈祖训个人，并不是为了租赁原告航空宾馆1-3楼门面。1.原告提供《门面租赁合同》规定内容，证明了原告主张的租赁关系不合常理，纯属虚假。原告提供的《门面租赁合同》反映的租金价格为1-3楼门面2014年的月租金均价为每平方米60元人民币，此后按年度递增5%。原告2017年出租该航空宾馆一楼门面租金价格为每平方米月租金20元，案涉《门面租赁合同》反映的租金价格远远高于当时租赁市场行情，不合常理。该《门面租赁合同》记载的租赁房屋面积为2400㎡，得惠茶楼的实际面积为1550.5㎡（包括原告出租该一培训机构的三楼办公室面积在内），《门面租赁合同》记载的租赁房屋面积虚高849.5㎡，虚高房屋租赁面积也直接证明该原告与答辩人之间的租赁关系并不存在。此外，该《门面租赁合同》并未约定租赁门面的交付时间及免租金的装修时间，也说明了该《门面租赁合同》的使用目的不是为了形成租赁合同关系。2.原告未向答辩人交付租赁门面，答辩人也未交付履约保证金及任何租金。原告在本案起诉前，从未向答辩人主张过任何履约保证金及租金。由于原告与答辩人之间不存在任何门面租赁关系，因此，不可能存在租金门面的交付事实，不可能存在履约金及租金的支付事实及支付可能性，更不可能存在原告起诉前向答辩人催讨租金的过程。二、得惠茶楼系陈祖训、韩狄云、吴周武等人合伙经营，答辩人仅仅经办了得惠茶楼的装修及设备采购，答辩人个人不是得惠茶楼门面的承租人。1.九江市得惠茶楼有限公司公章由原告法定代表人陈祖训刊刻及保管。该公章的使用均需征得陈祖训个人同意。2.利用九江市航空宾馆1-3楼门面开设的得惠茶楼的装修资金及设备设施采购款来源于陈祖训、韩狄云、吴周武利用得月茶楼出租门面获得的租金。九江得月茶楼的实际合伙人是陈祖训、韩狄云、吴周武、陈九亮等人，事实上，陈祖训、韩狄云、吴周武等人才是得惠茶楼的实际投资人。答辩人并不是九江得月茶楼的股东。3.陈祖训、韩狄云、吴周武等人是否给予答辩人得惠茶楼的股份、给予的份额多少、答辩人具体应当出资多少，至今未达成任何明确约定，对于得惠茶楼的装修及设备、设施的采购，答辩人仅仅是经办人，答辩人个人不是，也不可能是得惠茶楼门面承租人。综上所述，原告对答辩人提起的诉讼明显构成欺诈，恳请查清事实，撤销2014年10月1日签订的《门面租赁合同》并驳回其全部诉讼请求。原告为证明其起诉请求，向本院提交如下证据：证据一：营业执照复印件、企业法定代表人证明书及身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。证据二：被告身份证复印件。证明：被告的诉讼主体资格。证据三：2014年10月1日双方签订的《门面租赁合同》。证明：1、原告将九江市36号航空宾馆1至3层门面共2400平方米，出租给被告使用；2、租赁期六年，自2014年10月1日至2020年9月30日止；3、约定的租金为每月每平方米60元，每两年按5%的比例递增；4、租金按照季度缴纳，先缴纳租金后使用，拖延缴租即为违约；5、被告逾期支付租金的违约承担方式双方约定为：向原告支付合同总租金的20%的违约金（按逾期日租金的5倍支付滞纳金）。证据四：被告2014年11月10日与江西省热能工程有限公司签订的施工《合同书》、被告成立的九江德惠茶楼有限公司2015年7月12日与供货方签订的《订货协议》、租赁物内外景照片及招聘广告照片。证明：原告2014年10月签订租赁合同后，即将租赁物交付给了被告使用。被告对上述证据质证称：证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据四中的2014年11月10日与江西省热能工程有限公司签订的施工《合同书》、九江得惠茶楼有限公司2015年7月12日与供货方签订的《订货协议》、租赁物内外景照片及广告照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一：被告罗义勇居民身份证。证明：被告罗义勇具有合法诉讼主体资格。证据二：原告与案外人何蓓蓓签订的《租赁合同》、航空宾馆1-3层平面布置图。证明：原告提供的《门面租赁合同》反映的租金价格与当时市场行情格格不入，原被告之间从未形成房屋租赁合同关系。证据三：原告法定代表人陈祖训向九江市浔阳区人民法院提供伪造被告签名的《房屋租赁合同》、原告法定代表人陈祖训与陈九亮谈话录音（附录音文字稿）、收据。证明：1.九江得惠茶楼有限公司公章由陈祖训刊刻、保管，陈祖训是得惠茶楼的合伙人之一。2.被告应陈祖训要求在《门面租赁合同》文本上签字，目的不是为了租赁航空宾馆门面。3.为了达到不清偿被告200万元借款的目的，陈祖训虚构事实以原告名义提起诉讼。证据四：转账凭证（消防工程款）、王平厨房设备定金转账凭证。证明：得惠茶楼装修及购买设备所需资金来源于得月茶楼，得月茶楼由陈祖训、韩狄云、吴周武等人合伙经营。被告个人不是案涉门面的承租人。证据五：得惠茶楼破墙照片。证明：原告在2016年2月便将得惠茶楼中的部分面积出租给九月红培训机构，原被告之间不存在房屋租赁关系。原告对上述证据质证称：对证据一的真实性无异议。对证据二称，原告与案外人何蓓蓓签订的《租赁合同》、航空宾馆1-3层平面布置图，原告和案外人是否签订合同和约定的租金价格与本案无关，因一套房子最终租给了谁是本案的关键，目前是被告方占有了租赁物，只是没有正式营业。对证据三称：原告法定代表人陈祖训向九江市浔阳区人民法院提供伪造被告签名的《房屋租赁合同》、原告法定代表人陈祖训与陈九亮谈话录音（附录音文字稿）、收据，租赁合同是复印件，对伪造签名不认可，合同是否是伪造签名没有证明文件。谈话录音是无效内容，不能作为证据使用，是无效证据。公章问题没有证据佐证，租赁合同证明不了。合同目的是违法目的也没有相关证据。该组合同证明目的达不到。陈祖训是得月茶楼的合伙人之一也需要证据证明。对证据四中银行流水部分真实性无异议，对其他的不认可。证据五的真实性和关联性有异议，达不到证明目的。本院结合当事人的举证、质证意见及其庭审陈述，查明事实如下：原告与被告于2014年10月1日签订了一份《门面租赁合同》，合同约定了租赁物的位置、租赁期限、租金支付方式及双方的权利义务等内容。合同中约定的租金支付方式为“2、租金按季度交纳，被告应在起租的第一个月的一号交清季度租金额，按照先缴纳租金后使用的原则，拖延缴纳租金视为违约。3、在本协议签订之日起被告须向原告缴纳人民币50万元作为履约保证金”。上述合同签订后，原告与被告之间未就涉案门面办理交接手续。原告未向被告收取保证金，也未向被告收取租金。原告亦未提交证据证实其在上述合同前签订后至原告起诉前向被告主张过支付保证金及租金。另查明，被告称其在《门面租赁合同》上签字是为了帮原告股东陈祖训贷款，并非真实的租赁的意思表示。被告申请证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述其曾在原告公司做出纳，其清楚该份合同的签订过程，并表示该份合同系为了办理银行贷款而签订。原告称陈某的证人证言属于孤证，不应予以采纳。本院认为，原告与被告于2014年10月1日签订《门面租赁合同》属实，原告主张被告签订该份合同是为了租赁门面用于开设茶楼，而被告却称其是为了帮原告股东陈祖训贷款而在上述合同上签字。故本案争议的焦点在于原、被告之间是否形成了租赁法律关系？本院认为，证人陈某出庭作证时表示其曾在原告公司做出纳，并表示《门面租赁合同》系为了办理银行贷款而签订。对于陈某的证人证言，因其属于孤证，故本院不能当然采信，应结合其他事实和证据综合认定。而本案中，第一，原告在签订合同后未向被告收取保证金，也未收取租金。第二，原告也未与被告之间履行了门面交接手续。第三，从原、被告双方签订《门面租赁合同》到原告向法院起诉，历时已超五年之久，但原告未能提供证据证实其向被告催讨过租金或保证金。原告的上述行为明显不符合租赁合同的交易习惯。同时，原告提交的《合同书》、《订货协议》中，被告是在上述合同或协议的甲方“航空宾馆得惠茶楼”法定委托人和甲方“九江得惠茶楼有限公司”委托代理人处签字，上述《合同书》及《订货协议》并不能证实被告系涉案门面的承租使用人。故结合上述事实，本院认为原告提交的证据不足以证实其与被告签订《门面租赁合同》系租赁的意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告不能举证证实其与被告签订《门面租赁合同》系租赁的意思表示，故原告应承担举证不能的法律后果。故本院认为涉案《门面租赁合同》未生效，不能依据《门面租赁合同》认定原、被告之间成立了租赁合同法律关系。据此，原告诉请解除涉案《门面租赁合同》无事实和法律依据，本院不予支持。因涉案《门面租赁合同》未生效，故原告主张被告支付拖欠租金，亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告九江航空宾馆有限公司的全部诉讼请求。案件受理费87170元，由原告九江航空宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  周 炜二〇一九年十二月九日书记员  李 帅