河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4211号 原告：河北锦臻物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街269号师大科技园A座511室。 法定代表人：王智，该公司董事长。 委托代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。 被告：胡世勇，男，1981年8月26日生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人：方骏，河北世纪联合律师事务所律师。 委托代理人：郭雨晗，河北世纪联合律师事务所实习律师。 被告：河北鲲山商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路20号师大科技园商业座东区层108室。 法定代表人：王晓朋，该公司执行董事。 委托代理人：马辉，河北英陆律师事务所律师。 被告：王晓朋，男，1989年7月13日生，汉族，现住石家庄市元氏县。 原告河北锦臻物业服务有限公司与被告胡世勇、河北鲲山商贸有限公司、王晓朋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北锦臻物业服务有限公司的委托代理人武利，被告胡世勇的委托代理人方骏、郭雨晗，被告河北鲲山商贸有限公司的委托代理人马辉到庭参加诉讼。被告王晓朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告河北锦臻物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同支付原告拖欠的租金及水电费共计466605.4元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年底，原告与河北仕联科技投资有限公司签订了《物业服务合同》，约定原告管理师大科技园的物业相关事务，期限自2018年1月1日至2020年12月31日，物业楼小二楼由原告使用，临建部分交给原告自主经营、自负盈亏。后原告将该物业楼的一层出租给胡世勇，约定月租金25000元，一季度一交。胡世勇在2018年1月4日向原告交纳了物业楼1层2018年1月份的租金25000元，2018年3月8日向原告交纳了物业楼一楼（2018.2.1-2018.3.31）租金50000元，后一直逾期，经多次催要，均未交纳租金。截止2019年9月30日，被告尚欠物业楼一楼2018年4月1日至2019年9月30日的租金合计450000元。2017年底。原告将其自主经营、自负盈亏的临建部分（面积143平方米）即小木屋出租给胡世勇，约定租金按季度交，一季度租金64363.5元。后胡世勇将小木屋出租给河北鲲山商贸有限公司，王晓朋系该一人公司的股东和法定代表人。胡世勇于2018年1月4日交纳了小木屋2018.1.1-2018.3.31的租金共计64363.5元，后拖欠2018年4月1日至2019年2月28日的租金共计235999.5元未交纳。拖欠的水电费18605.9元也未缴纳。2019年3月4日，小木屋因失火灭失。综上。被告共拖欠物业楼租金45万元，拖欠小木屋租金235999.5元。拖欠小木屋的水电费18605.9元。以上费用合计704605.4元。经原告再三催要。被告于2019年3月18日交纳租金38000元，2019年4月30日交纳租金100000元，2019年5月20日交纳租金67000元。2019年7月2日，被告王晓朋向原告交纳了租金33000元。以上被告共交纳了租金238000元，尚欠租金466605.4元至今未再交纳。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法支持原告诉求。 被告胡世勇辩称，一、被告胡世勇并未向原告河北锦臻物业服务有限公司租赁房屋。1、关于师大科技园物业楼一层，2014年8月27日，被告胡世勇与石家庄科汇物业服务有限公司（以下简称科汇公司）签署《租赁协议》，约定将师大科技园物业楼一层出租给被告胡世勇，租期至2019年11月30日。自2018年1月起，胡世勇按照科汇公司要求，将应交给科汇公司的部分租金直接汇至原告，但从未因师大科技园物业楼一层与锦臻公司建立租赁关系。2、关于小木屋。2017年2月14日，科汇公司将小木屋分别租赁给常温、梁素娥、张晶晶等三人，上述三人又先后将小木屋转租给胡世勇，胡世勇未因小木屋与原告建立租赁关系。由上可知，胡世勇与原告之间并未建立租赁关系，根据合同相对性原则，胡世勇不是适格的诉讼主体。二、锦臻公司提交的支付金额存在错误。2018年1月1日前，胡世勇向科汇公司缴纳租赁押金3万元。自2018年1月起，胡世勇按照科汇公司的要求，共向锦臻公司汇款467363.5元，上述款项加上押金共计497363.5元，基本能够覆盖胡世勇向科汇公司缴纳的师大科技园物业楼一层租金的数额，即便有所不足，也应由科汇公司向胡世勇主张。至于小木屋租金，胡世勇应向常温、梁素娥、张晶晶等三人支付，锦臻公司无权向胡世勇索要。三、关于原告主张的小木屋水电费问题。在小木屋使用期间，锦臻公司以自己是物业管理人为由，要求直接向具体使用人（租户）收取水电费，胡世勇考虑此举可以减少中间环节，同意租户直接将水电费支付给锦臻公司。双方达成口头协议，锦臻公司直接收取水电费，胡世勇负责该部分费用的收取工作。现具体使用人（租户）欠付原告水电费，不应由胡世勇承担责任。同时，基于租赁合同相对性的原因，原告也无权向胡世勇索要水电费。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 被告鲲山公司辩称，1、原告不应列我公司及王晓朋为被告。我公司与王晓朋与原告没有达成任何形式的房屋租赁合同，二者不存在租赁关系。事实上，小木屋是河北鲲山商贸公司从胡世勇处承租而来，并且与胡世勇签订了数年的房屋租赁合同。河北鲲山商贸公司已经向胡世勇支付小木屋租金至2019年3月份，所以并不存在拖欠租金的情况。2、小木屋的水电费是商户自行向原告缴纳，并且经向商户了解情况后，所有商户也不存在拖欠水电费的情况。综上，根据合同相对性的原则，原告无权向河北鲲山商贸有限公司及王晓朋主张任何权利，只能向胡世勇主张权利，原告起诉我公司及王晓朋没有事实与法律依据。 被告王晓朋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：河北师大科技园归河北仕联科技投资有限公司管理，河北仕联科技投资有限公司最初将师大科技园物业楼交由石家庄科汇物业有限公司使用。2014年8月27日，石家庄科汇物业服务有限公司与被告胡世勇签订一份《承包经营合同》，石家庄科汇物业服务有限公司将师大科技园物业楼一楼交由被告胡世勇租赁经营，胡世勇每月缴纳25000元，期限为2014年12月1日至2019年11月30日。同时被告胡世勇还从石家庄科汇物业服务有限公司处承租了师大科技园的临建小木屋。 2017年12月，原告与河北仕联科技投资有限公司签订了《物业服务合同》，约定河北仕联科技投资有限公司将河北师大科技园的物业相关事务交由原告管理，期限自2018年1月1日至2020年12月31日，物业楼小二楼由原告使用，临建部分（小木屋）交给原告自主经营、自负盈亏（合同第十二条第三项）；在此基础上，石家庄科汇物业服务有限公司与原告也在2017年12月签订了一份《交接协议》，将石家庄科汇物业服务有限公司享有的对师大科技园物业楼一层出租给胡世勇的出租权转移给原告。之后，被告胡世勇开始向原告缴纳租金，2018年1月4日被告胡世勇向原告缴纳了物业楼一层2018年1月份的租金25000元，2018年3月8日胡世勇向原告缴纳了物业楼二、三月份的租金50000元，原告同时向被告胡世勇开具了收据； 在原告与石家庄科汇物业服务有限公司2017年12月签订的《交接协议》中双方还约定，将石家庄科汇物业服务有限公司享有的对临建小木屋出租给胡世勇的出租权也转移给了原告。之后，被告胡世勇开始向原告缴纳租金，于2018年1月4日交纳了小木屋2018年1月1日至2018年3月31日的租金共计64363.5元，原告并给被告胡世勇开具了收据； 其后，被告胡世勇就没有按期缴纳物业楼一层和小木屋的租金。物业楼一层从2018年4月1日至2019年9月30日被告胡世勇应缴纳租金为每月25000元，共计45万元；小木屋从2018年4月1日至2019年2月28日被告胡世勇应缴纳租金为每月21454.5元，共计235999.5元；两项合计685999.5元； 涉案小木屋于2019年3月4日灭失，原告请求的为截止到2019年2月28日的租赁费，物业楼一楼被告实际使用至2019年10月30日，原告请求的为截止到2019年9月30日的租金。 被告胡世勇于2019年3月1日通过支付宝缴纳3.8万元，于2019年4月30日通过银行向原告缴纳10万元，于2019年5月20日通过银行向原告缴纳6.7万元，于2019年7月2日缴纳3.3万元，共计缴纳238000元；现尚欠原告租金447999.5元。 庭审中，被告胡世勇提交了其前妻印秋萍的三张银行转账记录，分别是2018年7月3日3万元，2018年8月8日4万元，2018年8月28日2万元，称该9万元也是被告向原告缴纳的租金；原告对此不予认可，称印秋萍也租赁师大科技园的房屋开办练歌房，属于原告物业管理的商业范围，该9万元是印秋萍缴纳的物业、水、电、暖、空调等费用（租赁面积达1999.56平方米），并提交了印秋萍承租房屋的《房屋租赁合同》、原告分别给印秋萍开具的共计9万元的收据；在诉讼过程中，本院通知被告胡世勇让印秋萍开庭时到庭对该9万元说明情况，但印秋萍并没有到庭。 另查明，印秋萍与被告胡世勇原来为夫妻关系，二人于2019年6月19日已离婚； 关于原告起诉时要求的水电费18605.9元，原告在庭审后，撤回了对该部分的诉讼请求。 本院认为，依据原告与河北仕联科技投资有限公司签订的《物业服务合同》及原告与石家庄科汇物业服务有限公司签订的《交接协议》，原告取得了对物业楼及小木屋的管理及出租权，河北仕联科技投资有限公司、石家庄科汇物业服务有限公司也已经将物业楼一楼及小木屋对被告胡世勇的出租权转移给了原告，被告胡世勇应向原告履行缴纳租金的义务，且被告已经缴纳了物业楼一层2018年1至3月份的租金75000元，缴纳了小木屋2018年1至3月份的租金64363.5元。从2018年4月1日至2019年9月30日物业楼一层租金每月25000元，共计45万元；从2018年4月1日至2019年2月28日小木屋每月租金21454.5元，共计235999.5元，两项租金合计685999.5元；期间被告胡世勇断断续续又缴纳租金238000元，现尚欠原告租金447999.5元（685999.5元-235999.5元）；关于2018年7月3日、2018年8月8日、2018年8月28日印秋萍共计向原告转款9万元，原告不认可是代被告胡世勇缴纳的租金，并提交了印秋萍所签订的《房屋租赁合同》及原告给印秋萍开具的9万元的收据，证明了印秋萍缴纳的9万元是自己开办练歌房所租赁房屋的费用，且在庭审中印秋萍本人并未到庭对被告的主张予以证明，因此对胡世勇所称该9万元是印秋萍代替自己所缴纳租金的主张，本院不予支持；原告要求被告河北鲲山商贸有限公司和被告王晓朋承担租金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡世勇于本判决生效后十日内向原告河北锦臻物业服务有限公司支付租金447999.5元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4150元，被告胡世勇负担3985元，原告负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王新英 二〇一九年十二月三十日 书记员  王玉洁