广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初704号原告：宋志伟，男，1959年2月6日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。被告：陆坤雄，男，1980年5月2日出生，住广东省阳春市，被告：中山市东顺实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路东68号一楼105室。法定代表人：吴章锦。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。负责人：罗磊。委托诉讼代理人：黄睿之，系被告员工。委托诉讼代理人：李松鹤，系被告员工。原告宋志伟诉被告陆坤雄、中山市东顺实业有限公司（以下简称东顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉玑，被告陆坤雄和东顺公司的共同委托诉讼代理人陈科、梁翠萍到庭参加了诉讼。被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告交通事故赔偿款601376.51元[医疗费165572.11元，住院伙食补助费按住院204天、每天100元计算为20400元，鉴定费按发票主张2400元，精神损害抚慰金15000元，残疾赔偿金按城镇标准46826元计算20年、乘以赔偿系数22%为206034.4元，误工费按每月15000元、计算至定残前一日为264天共132000元，护理费按5600+每天150元计算（204-23）天为32750元，交通费按住院204天、每天30元计算为6120元，营养费按5000元乘以22%为1100元，后续治疗费2万元]；2.本案诉讼费由被告连带承担。事实和理由：2018年1月18日，被告陆坤雄驾驶粤Ｔ×××××大客车在港昌路××路因避让行人紧急刹车时，导致原告受伤。交警认定被告承担事故全部责任。事故发生后，原告在珠海市第二人民医院住院治疗204天，医嘱住院期间留陪一人，加强营养，定期复查，骨折愈合后返回医院行内固定拆除术，不适随诊。被告东顺公司是肇事车辆的车主，肇事车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，故三被告应承担赔偿责任。被告陆坤雄、东顺公司辩称，一、根据事故认定书的记载，本案仅仅是一起意外事故，并非一般的交通事故，是由被告不能预见的原因引起的，不应由被告承担全部责任。二、根据事故认定书的记载，本次事故处理适用简易程序，而简易程序适用于当事人伤势轻微的情形。本案原告住院长达208天，显然超出常理，原告不能举证证明其全部医疗行为与本次事故之间的关联性，应承担举证不能之不利后果。三、原告在乘车过程中并未佩戴安全带，应承担事故主要责任。四、关于各项赔偿费用：被告陆坤雄为原告垫付医疗费3000多元，应予扣减；原告主张的精神损害抚慰金过高，且已通过残疾赔偿金获得赔付，不应支持；原告并未举证证实其是否有工作及受伤前12个月的平均工资，应承担举证不能之不利后果；护理费，原告住院期间未聘请护工或亲属护理，不应支持；交通费，原告一直住院治疗，没有产生交通费，也未提交任何凭据，不应支持；后续治疗费，应按实际情况主张，不同意按鉴定结论赔偿。被告平安保险缺席，但书面辩称，一、肇事车辆在被告处投保了乘客不计免赔座位险1万元（单人上限），事故发生在保险期间之内，故被告的赔偿限额为1万元。二、被告并非直接侵权人，不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书、复查发票及住院发票、疾病诊断证明及住院记录、鉴定费发票、鉴定报告、住院费用明细清单，对被告陆坤雄和东顺公司提交的全部证据，双方经质证后对证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的举证目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的护理费收据，被告不予认可。本院经审查认为，原告已提交了住院期间陪护一人的医嘱，该书证载明的护理期间在住院期间之内，亦有原件核对，原告的初步举证责任已经完成，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据。2.对原告提交的商事登记、证明，被告认为不符合法定证据形式，不予认可。本院经审查认为，上述证据属于域外证据，原告并未履行公证认证手续，无其他证据佐证，被告也不认可，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月18日17时30分，被告陆坤雄驾驶粤Ｔ×××××大客车在港昌路××路因避让行人紧急刹车时，导致车上乘客原告摔倒受伤、发生意外。交警认定被告承担事故全部责任。事故发生后，原告于2018年1月19日至8月11日在珠海市第二人民医院住院治疗共204天，医嘱住院期间陪护1人，加强营养，待骨折愈合后返院行内固定拆除术，不适随诊。原告医疗费发票显示原告治疗期间医疗费情况如下：2018年1月19日5.8元，同年2月13日152.2元，同年8月16日165414.11元。庭审中，被告陆坤雄、东顺公司主张，原告的治疗费用清单显示除了明显的手术费用与骨折相关联，其他的治疗均与骨折无关联，也不能直接证明由于受伤行为导致200多天不符合常理的住院记录，不需申请鉴定。原告住院期间于1月18日至2月9日聘请了珠海市东保物业服务有限公司的护工护理，每天220元，共计23天、5060元。同年10月29日，原告自行委托广东科登法医物证司法鉴定所鉴定其伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残，治疗终结后必然发生的后续治疗费为2万元，原告支出鉴定费2400元。粤Ｔ×××××大客车登记在被告东顺公司名下，在被告平安保险投保了限额为1万元的车上人员责任险不计免赔，事故发生在保险期间之内。被告陆坤雄系被告东顺公司的员工，事发时在执行职务。被告陆坤雄事发后为原告垫付医疗费4032.5元。庭审中，被告陆坤雄、东顺公司申请对粤Ｔ×××××大客车中原告座位的安全带是否有更换、是否符合安全系数进行司法鉴定。经征询双方意见，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。2019年11月6日，该院向本院出具《关于“安全带”质量鉴定事宜的函》，载明涉案车辆原告所坐座位的安全带在事故发生之后有无更换或加装的鉴定事项不属于产品质量鉴定范畴，安全带安全系数并无国家标准，故无法完成受托鉴定事项，该院仅可对安全带是否符合国家标准进行鉴定。被告陆坤雄、东顺公司主张，其对该复函无异议，在收到该复函之后，被告也另行征询中山市相关汽车维修机构是否可对安全带更换进行鉴定，但目前仅有小型车辆维修机构可对此作鉴定，不能对大中型汽车进行鉴定，故被告认为其已尽相关举证责任，若原告认为涉案车辆内的安全带有进行更换而导致其受伤，根据谁主张谁举证原则，该举证责任也应由原告承担；原告主张，既然鉴定机构无法鉴定安全带是否更换或加装，则继续鉴定安全带是否符合国家标准已无必要，不同意继续鉴定。本院认为，本案原告是香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是侵权纠纷，侵权行为地、结果地均在内地，庭审中，双方均同意适用内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。一、关于原告的医疗行为是否具有合理性的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，交通事故受害人治疗行为的合理性应结合医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。首先，本案中，原告对其治疗行为已经提交了复查发票及住院发票、疾病诊断证明及住院记录、住院费用明细清单等一系列证据，原告受伤时年近六旬，其在手术过程中需同时对自身原有疾病辅助治疗并无有悖生活常理，故原告的初步举证责任已经完成。其次，《道路交通事故处理程序规定》是交警部门处理交通事故程序的相关规定，适用何种程序的解释权在公安机关，处理程序的适用并不产生判定交通事故受害人伤情的法律后果，被告陆坤雄、东顺公司以本案交通事故处理适用简易程序为由质疑原告治疗行为的必要性没有法律依据。再次，被告陆坤雄、东顺公司在庭审中明确主张无需对原告治疗行为的必要性进行司法鉴定，视为其放弃举证权利，应自行承担举证证明不能之不利后果。因此，被告被告陆坤雄、东顺公司该节抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告应否承担事故责任、被告陆坤雄和东顺公司应否承担事故全部责任的问题。其一，根据交通事故认定书的记载，本次原告摔倒受伤是被告陆坤雄驾车时因避让行人紧急刹车所致，陆坤雄明显存在操作不当的过错，本次事故的发生不属于当事人不能预见、不能避免的客观情况，故交警部门在交通事故认定书中记载的“发生意外”属于表述不规范、不严谨的情形，应理解为“发生交通事故”。其二，被告陆坤雄、东顺公司主张原告事发时未佩戴安全带，原告予以否认。首先，根据交通事故认定书的记载，交警部门并未认定原告未佩戴安全带造成本次事故，交警部门对交通事故的处理是最直接的，该原始证据具有较高公信力。其次，被告东顺公司作为涉案肇事大客车的所有人，其最有能力就车辆情况进行举证，但被告在车厢内并未安装监控，导致从现有证据无法对该案件事实作出最为准确的判断，相应的不利后果应由被告东顺公司自行承担。再次，原告提交的交通事故认定书是判定事故责任的初步证据，被告陆坤雄、东顺公司若主张原告应承担事故主要责任，应提供相应的反驳证据证明其主张。本案中，被告陆坤雄、东顺公司申请对肇事车辆原告座位上的安全带是否更换或加装、是否符合安全系数进行鉴定，经依法选定鉴定机构并委托鉴定后，鉴定机构函复本院称无法完成受托鉴定事项，被告陆坤雄、东顺公司庭审中主张仅咨询了中山市的相关汽车维修机构后即认为无法对大型车辆的安全带是否更换或加装进行鉴定、其举证责任已经完成是对举证责任分配的不当理解，本院不予采纳。综合以上分析，本院认定被告陆坤雄、东顺公司对其主张的原告过错举证不能，应自行承担举证证明不能之不利后果，本院对被告该节抗辩意见不予采纳，被告陆坤雄、东顺公司应承担本次事故全部责任。三、关于原告的各项事故损失。本案法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院公布了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院据此核算如下：1.医疗费，根据有效票据认定为165572.11元；2.住院伙食补助费，原告主张按住院204天、每天100元计算为20400元符合法律规定，本院予以确认；3.鉴定费，按有效票据核定为2400元；4.精神损害抚慰金，该项目与残疾赔偿金属于不同的法定赔偿项目，本次事故造成了原告一个九级伤残、一个十级伤残的严重后果，结合本案的实际情况，本院酌定为12000元；5.残疾赔偿金，原告主张按城镇标准46826元计算20年、乘以赔偿系数22%为206034.4元未超出法定范畴，本院予以照准；4.误工费，原告并未充分举证证实其收入情况，鉴于原告事发时未达法定退休年龄，本院确定其误工费标准按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准58258元计算，原告并未提交医嘱证明其持续误工至定残前一日，故本院确定其误工期间按住院204天计算，误工费为58258元/年÷365天×204天=32560.64元；5.护理费，原告住院期间聘请护工的护理费标准明显超出当地护工收入水平，原告并无证据证实其住院期间确有必要以超出当地护工收入水平的标准聘请专人护理，故本院确定其护理费标准按150元/天计算，为150×204=30600元；6.交通费，原告主张按住院204天、每天30元计算为6120元符合法律规定和本地司法实践，本院予以确认；7.营养费，原告因交通事故致残，其主张营养费按5000元乘以22%为1100元符合法律规定和本地司法实践，本院予以确认；8.后续治疗费，原告提交了明确的鉴定结论，亦可与医嘱相印证，该费用属于相对确定的必然发生的合理治疗费用，本院根据鉴定结论径行认定为2万元。以上合计，原告的事故损失为496787.15元，扣除被告陆坤雄垫付的4032.5元，赔偿义务人应赔偿492754.65元。因肇事车辆已为原告购买车上人员责任险（单人1万元上限），故原告的事故损失应由被告平安保险赔付1万元，余款482754.65元由直接侵权人赔偿。因直接侵权人陆坤雄在事发时属于职务行为，故其赔偿责任由被告东顺公司承担。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋志伟交通事故损失10000元；二、被告中山市东顺实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋志伟交通事故损失482754.65元；三、驳回原告宋志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4907元，由被告中山市东顺实业有限公司负担4346元，由原告宋志伟负担561元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年十二月十九日书记员 李智武法官助理李紫薇