福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15860号 原告：王振堂，男，1932年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王龙海，男，1965年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区，系王振堂的儿子。 原告：黄丽贞，女，1935年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王龙庆，男，1962年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系黄丽贞的儿子。 被告：肖文达，男，1955年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄幼丽，女，1958年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖雅超，女，1987年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系肖文达、黄幼丽的女儿。 原告王振堂、王亚金与被告肖文达、黄幼丽物权保护纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2017）闽0203民初8005号民事判决。肖文达、黄幼丽不服上诉。厦门市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）闽02民终3108号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，通知一审诉讼中死亡的王亚金的继承人黄丽贞作为原告参加诉讼，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告王振堂的委托诉讼代理人王龙海，原告黄丽贞的委托诉讼代理人王龙庆，被告肖文达、黄幼丽及二人委托诉讼代理人肖雅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振堂、黄丽贞向本院提出诉讼请求：肖文达、黄幼丽停止侵权，立即将厦门市思明区墙顶巷63号西北侧约16平方米倒塌的违章建造房屋对应的宅基地交还给王振堂、王亚金。事实和理由：厦门市思明区墙顶巷63号原有平屋一座系王振堂、王亚金的祖业，后经政府划拨取得该宗地489.73平方米的土地使用权。六十年代肖文达、黄幼丽的亲属向王振堂、王亚金借用该宗地西北一侧原有搭盖房屋（约27平方米），后肖文达、黄幼丽未经原告方许可自行翻建。2017年3月该违章房屋因年头失修而倒塌，肖文达、黄幼丽为了强占该房产土地使用权而向思明区中华街道危房改造办申请重建，因其不属于该房产所有人而被危房改造办拒绝，肖文达、黄幼丽的行为已经侵害了王振堂、王亚金的财产所有权。依据《民法通则》之相关规定，王振堂、王亚金合法取得的土地使用权应该得到法律保护。 肖文达、黄幼丽辩称：讼争房屋是肖文达爷爷奶奶一九六九年购买的，有发票为证。不是向原告或原告的祖辈购买的，具体向谁购买的在测绘档案里有记载。如果房屋是原告的，被告一直居住在讼争房屋，为何此前原告都不主张权利，至今被告申请危房改建才来起诉。红线图是一九八几年才制作的。被告上世纪八九十年代申请产权证办理时遇到很多困难，确实有去申请办理产权证，但政府没有办理给被告。被告是向案外人陈戊基购买讼争房屋，购房款为150元。相关部门说办理产权要陈戊基到场，但陈戊基去惠安了，找不到了。 围绕诉讼请求和答辩意见，当事人各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市房屋、地号3-27-3-280、建筑面积274.71平方米、使用土地面积487.2平方米，1989年由王振堂、王亚金、许文卿继承所有并于1994年办理相应产权证。 1999年5月13日，王振堂、王亚金、许文卿及三人配偶签署一份经公证的《析产协议书》，对上述墙顶巷63号房屋进行析产，其中记载西北侧砖木平屋39.38平方米由王振堂、王亚金共有。根据上述析产协议，1999年6月15日，厦门市西北侧房屋由王亚金分得并取得权证号00073159的产权证，土地房屋登记卡记载地籍号3-27-（3）-280，用地面积145.71平方米、宗地面积489.73平方米，混合二层、建筑面积204.74平方米。同日，厦门市东北侧房屋由王振堂分得并取得权证号00073158的产权证，土地房屋登记卡记载地籍号3-27-（3）-280，用地面积146.15平方米、宗地面积489.73平方米，混合二层、建筑面积205.36平方米。均附记建筑面积含公用分摊面积32.98平方米，即王振堂、王亚金二人共用的第一层、第二层楼梯、梯间、砖木平屋的共用分摊面积，平房前的埕地及东南向的埕地属王振堂、王亚金共同使用。经本院摘抄相关的土地房屋登记审批表，记载墙顶巷63号西北侧房屋经实测，第一层建筑面积90.15平方米，第二层建筑面积90.15平方米、梯间面积4.75平方米，平屋面积19.69平方米，合计204.74平方米（含公摊面积32.98平方米）。 2006年1月，陈福气因不服厦门市人民政府土地房产行政确权，分别诉至厦门市中级人民法院，请求撤销上述权证号00073158、00073159的产权证，厦门市中级人民法院分别作出（2006）厦行初字第3号、第5号行政判决书，其中查明争议的房屋位于厦门市西北侧部分的第一层，面积约12.4平方米，底层房屋非陈福气所建，争议房屋的第二层由陈福气自建，认为王振堂、王亚金取得的前述产权证并未列入陈福气自建的争议房屋第二层，均判决驳回陈福气的诉讼请求。前述判决已发生法律效力。 2006年10月16日，厦门市中级人民法院作出（2006）厦民终字第573号民事调解书，确认陈福气与王振堂、王亚金达成的如下协议：厦门市思明区墙顶巷西北一侧由陈福气居住使用的砖木结构楼房两层由陈福气继续使用至其逝世，陈福气每季度向王振堂、王亚金支付土地使用费300元，陈福气逝世后，该房产归王振堂、王亚金所有，但应在陈福气逝世后四个月内，由中介机构对地上物的残值进行评估，王振堂、王亚金依评估结果对陈福气的继承人进行补偿。 另查明，陈戊基、肖宝来（系肖文达的父亲）曾缴纳厦门市内16平方米的土地使用税至1998年6月。2017年3月，经肖文达的妻子黄幼丽委托，厦门市房屋安全鉴定所作出思明区墙顶巷63号之六的房屋构成D级危房的鉴定结论。 本案原一审诉讼过程中，本院召集双方当事人现场勘查，双方当事人确认：1.双方争议地点位于墙顶巷63-5号与墙顶巷63-7号之间，经测量长4.7米、宽3.5米。2.墙顶巷63-7号房屋现居住人为陈福气，经核对身份，系上述（2006）厦行初字第3号、第5号行政判决书及（2006）厦民终字第573号民事调解书的一方当事人；陈福气称当时介绍陈戊基将争议地点上的房屋卖给肖保来。3、肖文达、黄幼丽确认肖保来向陈戊基购买并享有权利的建筑物即为思明区墙顶巷63号西北侧产权证（权属人王亚金、权证号00073159）附图中西北角下方的建筑物，该图上方建筑物即为上述陈福气使用的墙顶巷63-7号房屋。 本案原一审诉讼过程中，本院委托厦门市国土资源与房产管理局，协助解决双方确认并以附图斜线标注的上述争议建筑物是否落在厦地房证第00073159号产权证红线范围内。2019年1月22日，厦门市国土资源与房产管理局复函，载明经核查相关权证档案，前述附图中斜线阴影部位的建筑物确系位于厦地房证第00073159号产权证的权利界线范围内。王振堂、王亚金同意诉求以前述双方确认并由厦门市国土资源与房产管理局复函予以明确的不动产范围为准。 本案原一审诉讼过程中，王亚金死亡。2019年8月28日，厦门市思明区公证处作出（2019）厦思证内字第1167号公证书，证明王亚金的遗产厦门市西北侧房产由黄丽贞一人继承。 本院认为，根据在案证据，足以证明王振堂、黄丽贞对讼争不动产享有合法产权，当受法律保护。肖文达、黄幼丽主张其祖辈向案外人陈戊基购买讼争不动产，但没有证据证明陈戊基有权出售讼争不动产，应认定肖文达、黄幼丽无权占有讼争不动产。肖文达、黄幼丽长期居住于讼争不动产、二人祖辈曾缴交讼争不动产土地使用税，二人并不因此取得讼争不动产产权，也并不改变二人无权占有的事实。根据物权法第三十四条规定，肖文达、黄幼丽应当向王振堂、黄丽贞返还原物即讼争不动产。 综上所述，对王振堂、黄丽贞的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 肖文达、黄幼丽于本判决生效之日起十五日内将厦门市西北角下方约16平方米的宅基地交还王振堂、王亚金（见附图厦地房证第00073159号权证附图中斜线阴影部位）。 本诉案件受理费100元，由肖文达、黄幼丽负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  郭泽喆 人民陪审员  曾华鲜 人民陪审员  陈慧玲 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  杨雅玲 附：厦地房证第00073159号产权证附图 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。