湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2376号原告：宜都楚韵建材科技有限公司，住所地宜都市红花套镇窑坡垴村四组，统一社会信用代码914205815715304783。法定代表人：李满元，公司执行董事。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：陈凯，男，1979年7月28日出生，汉族，湖北省秭归县人。委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。原告宜都楚韵建材科技有限公司（以下简称“楚韵公司”）诉被告陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚韵公司法定代表人李满元及委托诉讼代理人张建明、被告陈凯委托诉讼代理人叶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款172924.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年12月12日签订销售提成协议，约定“乙方保证先付款后提货，所销售产品统一按照到位价220元/立方米（含运费及上下车费）与甲方结算，且乙方无销售工资。”该合同名义上是销售提成协议，实质上是买卖协议。协议签订后，原告依约供货，2012年12月至2013年10月，原告向被告供货2708694.26元，被告已支付货款2535770元，下欠货款172924.26元。2017年7月1日，原告股东缪永平退股，退股协议约定缪永平配合原告清收货款。原告多次与被告联系，要求其付款未果，2019年7月17日，原告法定代表人李满元与缪永平一起到秭归找被告商量还款事宜，被告认可买砖的事实，但下欠货款至今未付。被告陈凯辩称，第一，原告诉请已超过诉讼时效，根据原告陈述，买卖合同关系发生在2012年12月至2013年10月，诉讼时效在2015年10月即已届满，原告的诉请应予以驳回；第二，原告诉状主张的事实时间太长，被告认为当时货款已经结清，不存在拖欠货款。原告围绕其主张向本院提交了证据，经庭审举证质证，对双方签订的销售提成协议，被告不持异议，本院予以采信，提出异议的证据，本院认证如下：销售出货单，均有发货人、上车人、下车人、收货人签字，结合双方签订的关于秭归区域的销售提成协议及被告付款情况，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。销售客户往来明细，与销售出货单相印证，本院予以采信。已收货款明细及应付货款明细清单，有原始销售出货单及财务凭证佐证部分，本院予以采信。原告与缪永平达成的退股协议，系原告公司内部资料，仅能证明缪永平曾是原告股东，参与了被告销售提成协议的履行。2014年至2017年1月5日缪永平与被告短信联系的截屏图片、2017年2月16日、2019年6月2日李满元与被告通话的录音及2019年10月23日李满元、缪永平与被告的谈话录音，能够证明原告曾向被告催款的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，原告作为甲方、被告作为乙方签订销售提成协议，协议约定：“甲方于2012年12月13日正式与乙方签订秭归销售提成协议；乙方通过各种渠道为甲方销售产品，甲方保证为乙方维护市场，甲方直接签订该区域产品必须先通知乙方，确保市场价格一致；乙方所有销售价格需按照甲方规定的市场卖价，一旦低于甲方规定售价，需提前向甲方请示后方可执行，如未经同意乙方私自售价所产生的经济后果由乙方个人承担；乙方保证先付款再提货，所销售产品统一按照到位价220元/立方米（含运输及上下车费）与甲方结算，且乙方无销售工资。每月销售情况以甲方财务提供的审核数据并经甲乙双方审核签字确认的数据为准。”合同签订后，原告陆续通过被告向秭归建筑工地销售蒸压加气混凝土砌块，具体销售情况如下：2012年12月销售1176.34立方米，单价220元/立方米，货款258794.80元；2013年1月销售594.936立方米，单价220元/立方米，货款130885.92元；2013年3月销售2822.42立方米，单价207.50元/立方米，货款585652.15元；2013年4月销售2653.15立方米，单价207.50元/立方米，货款550528.63元；2013年5月销售347.304立方米，单价207.50元/立方米，货款72065.58元；2013年5月销售至秭归郭家坝工地46.548立方米，单价207.50元/立方米，货款9658.71元；2013年6月销售208.50立方米，单价207.50元/立方米，货款43263.75元；2013年6月销售至秭归体育场工地507.06立方米，单价207.50元/立方米，货款105214.95元；2013年7月销售391.392立方米，单价207.50元/立方米，货款81213.84元；2013年8月销售88.052立方米，单价207.50元/立方米，总货款18270.79元；2013年9月至2013年10月销售至秭归戈壁加工地541.696立方米，货款90315.25元；2013年9月至2013年10月销售至秭归河东花园工地641.016立方米，货款109243.58元；2013年9月至2013年10月销售至秭归江山锦绣工地452.36立方米，货款74972.95元；2013年9月至2013年12月销售至秭归君临天下工地2959.34立方米，单价169.01元/立方米，货款500158.05元；2013年9月至2013年10月销售至秭归三峡源酒业工地49.86立方米，货款9311.61元；2013年9月至2013年11月销售至秭归周平卫生院工地318.468立方米，货款52827.68元；2013年10月销售至秭归两河卫生院工地48.20立方米，货款8097.60元；总货款合计为2700475.84元。截止2015年2月15日，被告累计向原告付款2535770元，余下货款至今未付。另查明，原告前股东缪永平参与了被告销售提成协议的履行，2016年11月29日，缪永平发短信给被告要求其对账。2017年2月16日、2019年6月2日，原告法定代表人李满元电话联系被告催账，2019年10月30日，李满元、缪永平到秭归找到被告，再次催账。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告下欠原告货款是否属实；二是原告起诉是否超过了诉讼时效。第一，关于货款是否属实。原、被告签订的销售提成协议是双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。原告提供了有上、下车人和收货人签字的原始销售出货单证明发货的事实，虽然只有部分销售出货单是陈凯签字，但供货地点均为秭归地区的建筑工地，而原、被告签订的销售提成协议约定是“秭归销售提成协议”，并约定“原告保证为被告维护市场”，“原告直接签订该区域产品必须先通知被告”。且原告销售的货物蒸压加气混凝土砌块是建筑材料，直接发往建筑工地由工地上的人代为收货符合常理。结合被告付款超过其签字的销售出货单载明的货物数量的情况，可以依销售提成协议及销售出货单认定原告向被告供货的数量和价款。被告辩称原告的货物并非全部销售给被告，但未提供证据证明其实际收货和付款情况，故该意见本院不予支持。原告向被告发货总货款为2700475.84元，原告认可被告已付款2535770元，被告还应支付164705.84元。第二，关于诉讼时效。双方销售提成协议约定先付款后提货，原告最后一次发货是在2013年12月，被告最后一次付款时间为2015年2月15日，后原告分别在2016年11月29日、2017年2月16日向被告催账，诉讼时效因被告向原告履行义务及原告向被告提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。同时，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效2017年2月16日中断后，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行尚未满二年，原告主张适用三年诉讼时效期间，本院依法予以支持。因此原告于2019年9月26日起诉，未超过诉讼时效。对被告辩称原告诉请超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈凯于本判决生效之日起十五日内支付原告宜都楚韵建材科技有限公司货款人民币164705.84元；二、驳回原告宜都楚韵建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费1879元（原告已预交），由被告陈凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十二月十七日书记员 后双双