河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1602号 原告：河北旺达建筑科技有限公司，住所地衡水市冀州区兴华南大街，统一社会信用代码：91131181X01662137W。 法定代表人：史弼岳，公司董事长。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：衡水东泰房地产开发有限公司，住所地衡水市冀州区老城竹林大街东侧、竹林寺以北东湖翰苑17号沿街商业D楼103商铺，统一社会信用代码：911311815869124280。 法定代表人：于建乐，公司总经理。 委托诉讼代理人：郝华卫，公司员工。 原告河北旺达建筑科技有限公司与被告衡水东泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北旺达建筑科技有限公司委托诉讼代理人牛荣奎、被告衡水东泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郝华卫到庭参加诉讼。扣除双方和解期间。本案现已审理终结。 原告河北旺达建筑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即给付施工合同工程款444945元及利息；在诉讼过程中变更诉讼请求要求被告给付工程款数额为244945.25元及支付自2016年5月23日始至实际付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，我公司与被告签订《工程合同书》，约定工程名称东湖翰苑，图纸面积4063.23平方米（最终面积按图纸为准），工程位置及结构7#楼6+1（CL）剪力墙结构，单价每平方米1475元。付款方式为签订合同被告付合同总价10%，至正负零（包括外墙防水）完成付合同总价的10%，主体三层封顶付合同总价的20%，主体封顶付合同总价的20%，水、电、暖及土建内外装修完成付合同总价的25%，工程竣工验收付合同总价的10%，剩余5%的质保金工程竣工验收合格满两年付清。2013年6月6日，我公司与被告东泰公司签订备案的《河北省建设工程施工合同》，建筑面积4063.23平方米，总价款为5993264.25元。我公司按照合同规定施工。2014年4月17日，经各部门竣工验收，并已交付使用，被告支付部分工程款后，剩余工程款未支付，故依法诉讼，望支持原告诉请。 被告衡水东泰房地产开发有限公司辩称，原告与被告2013年5月3日签订的工程合同书，第一条第三款约定的面积是最终按图纸为准，在此基础上，被告计算的建筑面积为3959.55平方米，和原告主张的面积4063.63平方米相差103.68平方米，产生结算差额款152928元。且原告施工存在如下问题：1、原告施工的东湖翰苑7号楼时至今日仍未通过消防验收，被告累计交纳处罚款项12000元；2、原图纸设计由太阳能热水系统及40套太阳能集热器，原图纸设计凸窗需要采用6+9+6low玻璃，原告施工未按图纸施工。鉴于以上问题，被告需要在原告工程结算款项中予以扣减，因双方协商未果，故被告暂停向原告结算工程款。 原告为证明其诉讼主张提供如下证据：第一组证据、2013年5月3日，我公司与被告签订《工程合同书》、2013年6月6日备案的《河北省建设工程施工合同》。拟证明原告施工建筑面积4063.23平方米，总价款为5993264.25元及工程款付款方式。第二组证据、河北省建设工程施工图设计文件《审查合格证书》、图纸《设计说明》，拟证明图纸设计建筑面积4063.23平方米。第三组证据、河北省建设工程竣工验收报告。拟证明涉案工程2014年4月17日竣工，2014年5月23日验收完毕，工程按照图纸全部完成、合格、同意交付使用。第四组证据、被告付款明细，拟证明合同总价5993264.25元，被告付款5748319元，欠款数额为244945.25元。 被告为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、2013年5月3日签订的《工程合同书》，拟证明合同书第一条第三款明确约定最终面积以图纸为准，承包范围是图纸全部内容。证据二、图纸《设计说明》，其中9.11窗项下凸窗采用6+9+6low玻璃，10项太阳能设计，证明该项目设计了太阳能热水系统及太阳能集热器，拟证明上述两项原告均未按图施工。证据三、冀州市公安消防大队处罚缴款书四份，拟证明原告施工没有完成消防验收，被告缴纳罚款12000元。 经质证，原、被告对相对方所提交证据的真实性均无异议。 本院认证意见，经审查对原告提交的证据，真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信；对被告提交证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能达到被告欲证明事项的目的，对其证明目的本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日，原告河北旺达建筑科技有限公司（原冀州市旺达建筑有限公司）与被告衡水东泰房地产开发有限公司（原冀州市东泰房地产开发有限公司）签订就东湖翰苑7#楼工程施工的《工程合同书》，该合同书双方对工程项目概况、工程造价、工期、工程质量标准及工程款的结算等进行了约定。同年6月6日双方签订了备案《建设工程施工合同》，该合同约定，工程项目名称冀州东湖翰苑7#住宅楼，工程内容为CL复合墙体结构，地上7层，建筑面积4063.23㎡，合同总价5993264.25元，工程质量标准约定合格，质量保修期约定2年，付款方式约定合同签订原告进场后付合同总价10%，全部单体工程至正负零完成付总价的10%，至三层封顶付合同总价的20%，至主体封顶付合同总价的20%，水、电、暖及内外装修完成付合同总价的25%，工程竣工验收付合同总价的10%，剩余5%的质保金一年半后两个月内付清。该合同同时还对工程质量验收、工程量确认及双方权利义务等进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工。2014年5月23日，原、被告双方及勘察单位、设计单位、监理单位、施工图审查机构共同签章确认东湖翰苑7#楼工程竣工验收报告，竣工验收结论：工程经验收合格，同意交付使用。原告施工工程竣工验收后，截止至2017年1月18日，被告共计向原告支付工程价款5748319元，剩余款项244945.25元未支付，原告催要未果，双方而涉诉。 本院认为，原、被告签订的《工程合同书》与签订的备案《建设工程施工合同》，两份合同从合同内容上并不存在实质性变更，均是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。”本案中，从东湖翰苑7#楼工程竣工验收报告内容看，“该工程符合合同约定，建筑面积4063.23㎡，工程质量评定合格，同意交付使用。原、被告双方及相关部门均签章确认”。可见，原告依合同约定完成了案涉工程，且经双方及相关部门对案涉工程竣工验收，足以证明原告已履行了合同约定义务，现被告以原告施工存在瑕疵和消防不合格扣减工程款的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年”。本案案涉工程已于2014年5月23日竣工验收，依据合同约定和法律规定，原告要求被告支付剩余工程款2445945.25元的诉讼请求，具有事实法律依据，本院予以支持；关于被告应否支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”据此可见，利息属于法定孳息，支付工程款利息是发包人的法定义务，故原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年5月23日始至实际付清之日止计付利息的请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告衡水东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北旺达建筑科技有限公司工程欠款244945.25元及利息（以244945.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年5月23日始至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7974元，减半收取计3987元，由被告衡水东泰房地产开发有限公司负担2195元，由原告河北旺达建筑科技有限公司负担1792元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王立正 二〇一九年十二月十九日 法官助理薛娜 书记员武晨冉 /