山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3608号 原告：杨树安，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：东平四合商贸有限公司，住所地山东省泰安市东平县城西山路棉麻顺街楼026号。统一社会信用代码：91370923310351105C。 法定代表人：曹雷，经理。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 原告杨树安与被告东平四合商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树安及其委托诉讼代理人杨宝鹏、被告四合公司的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失暂计80万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告的经济损失1030049.50元和鉴定费55000元”。事实和理由：2018年4月19日21时37分，在我租赁被告处的接山店乐尚超市三层最北边仓库位置，因被告所有并管理的抽水压力罐电气线路故障引燃烧毁我存放的服装等物品，造成了我的巨大经济损失。被告至今未赔偿，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请判处。 被告东平四合商贸有限公司辩称，本案应当驳回原告的诉求。1、原告并未租赁被告的接山店乐尚超市三楼，原告租赁的是二楼，有双方的合同为证，原告是在被告不知情的情况下擅自将货物搬入三楼，与租赁无任何关系；2、原告的商品并不像诉状中所提到的价值80万元，原告在接山经营的都是廉价物品，其经营的商品价值应该不会超过10万元。因此，原告的诉求不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《四合商贸有限公司租赁合同书》、《权利义务告知书》、经原告申请本院到东平县依法调取的火灾现场勘验笔录、鉴定书、现场照片真实性均无异议，上述证据本院确认为有效证据并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告杨树安围绕诉讼请求还提交了如下证据： 1、东平县《火灾事故重新认定书》一份，证明2018年4月19日21时37分在被告三楼最北边的仓库因抽水压力罐电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，造成原告存放的服装、鞋帽等物品损坏，该认定书含有询问笔录10份、火灾现场勘验笔录3份、现场图2份、现场照片1套、调查视频监控视频各一套、鉴定书一份，说明被告作为抽水压力罐占有和管理的使用人未尽到安全管理义务，对原告的损害应承担赔偿责任。原告申请本院到东平县依法调取了该证据，经核对与原告提供的内容一致。经被告质证，对于火灾事故重新认定书有异议，2018年8月16日作出的重新认定书与2018年8月8日鉴定书是矛盾的，2018年8月8日鉴定意见中明确提到检材均未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹，这份鉴定书是一份原始的报告，而2018年8月16日作出的重新认定书与这份鉴定书是相违背的；并且该认定书并未提到抽水压力罐电气线路的故障是如何形成的，对形成原因未做剖析，我方认为该火灾应当纯属意外事件，我方无任何责任，对其他无异议。 本院经审查认为，《火灾事故重新认定书》系东平县根据相关询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场图、现场照片、执法记录仪拍摄走访调查视频、监控录像视频、鉴定书等一系列证据综合分析得出的认定结论，证明力较强，且《鉴定书》是对火灾现场相关检材做出的鉴定，《火灾事故重新认定书》是对起火原因做出的认定，二者并不矛盾，故本院对该证据予以采信。 2、通话录音光盘一份，2018年4月20日通过原告的手机131××××9539与被告法定代表人曹雷手机150××××0888关于发生火灾之后协商通话录音一段，原始载体存放在原告的手机上。证明火灾发生后，曹雷与原告协商解决未果；三楼的仓库系被告曹雷及其他负责人让原告把二楼的仓库调换到三楼，供原告使用。经被告质证称，一、对于该录音光盘的合法性和真实性均有异议，该录音光盘曹雷并不知情；二、该录音光盘并不能证实原告与曹雷协商解决过火灾的损失，亦不能证实曹雷同意其调换至三楼；三、相反该录音光盘能够证实原告对于自己的损失扩大存在的过错，录音中明确提到当时没钥匙，作为原告来讲，自己存放货物的房间自己没有钥匙这是一个明显过错，原告也提到了如果有钥匙，那么损失肯定不会这么大，甚至有可能避免造成损失。 经本院审查认为，针对被告提出的异议，本院已当庭告知委托代理人通知曹雷到庭核实录音的真实性，但曹雷一直未到庭。该录音清晰地记载了原告与曹雷的详细通话，其内容与本案有关联性，本院认定该录音为有效证据。 3、原告自行委托泰安中正信有限责任公司会计事务所对其造成的财产损失进行审计后作出的《专项审计报告》，该报告因被告提出异议，原告申请了重新评估鉴定。原告为鉴定提供的证据资料有：（1）从2017年1月1日至2018年4月19日总入库量的入库单16本及进货单一宗，证实进货的价款以零售价金额为4028377元，以进货价的价款为2381259元；（2）从2017年1月1日至2018年4月19日销售的明细账一本及销售单一宗，证实以零售价计算金额为1047995元，以进货价的计算金额为619492元；（3）在2018年4月19日前卖场柜台的存货量的单据12本，证实以零售价的金额为974708元，以进货价的金额为576171元；（4）市场调查的证明9张，证实原告的进货渠道，该证据来源于泰安中正信有限责任会计师事务所；（5）四柜员出具的个人身份信息及证明，证实对四合商城二楼服装区入库销售及卖场统计系本人经手，签字是真实的，如有虚假负一切法律责任，柜员系原告雇佣的员工。以上证据证实原告的财产损失数额以进货价计算金额为1185595元，以零售价计算金额为2005674元。经质证，被告对于原告提供的上述证据均有异议，认为该证据均系原告自己的记录，虽然从表面上看属于书证，但实际上应当作为当事人自己的陈述；原告提供的入库单上面并没有显示该商品已经入库，需要说明的是在入库单的上面均没有进货价，都是出货价，原告进的商品成本价到底多少钱并不清晰，原告进货时并不是所有的货物都先入库，也可以把部分商品放在商场进行销售，原告自己所做的记录不能证实其库存的数额，相反原告提供的这些证据更加能说明原告上次委托会计师事务所所做的损失报告是不真实的，因为上一次原告的损失鉴定的价值为79万余元，而按照原告自行计算的库存损失为118万余元，二者相矛盾；原告提供的证人证言，证人应当出庭作证。 原告为证明其提交的入库单、销售单和卖场盘点数据的真实性，申请了员工栗慧敏、张某、栗桂霞、谷绪兰出庭作证。经被告质证，意见分别为：证人栗慧敏提到的四合商城的货是正大商场发送过去的，这两个店有牵扯，四合商城的盘点与被烧毁货物的仓库之间没有任何必然联系，因为进货的地方是四合商城，与被烧毁的仓库没有联系，四合商城的货物并不是完全出自于被烧毁的仓库；对证人张某的证言没有异议；证人栗桂霞的证言不能正确解释2017年入库记录和销售记录中所载明的数字，而且证人在该记录中记载的是经手人，但是证人刚才解释她只是核对人，不是她经手的，在入库和销售记录中记载的支出数量有很多是高于收入数量的，由此可见该入库记录和销售记录所记载的问题比较混乱，不应当作为证据予以采纳；该四位证人均系原告的员工，与原告有一定的经济利益关系，所做的证言效力低微，该四位证人均不能证实失火仓库所存放货物的实际数量。 本院经审查认为，原告为鉴定提供的上述证据，有入库单、销售单和盘点明细表，四位员工出庭作证证实了其真实性，该部分资料客观地反映了原告进货、销货的正常经营活动，与原告仓库烧毁货物的损失有一定的关联性，能够作为鉴定机构评估烧毁货物损失的依据，故原告提供的上述证据及四位证人的证言，本院认定为有效证据。 4、2019年3月7日，山东东岳联合会计师事务所作出的鲁东岳所专审字[2019]第047号司法鉴定报告书。经原被告双方共同选定鉴定机构，本院委托山东东岳联合会计事务所对原告库存商品毁损情况进行了损失鉴定。鉴定意见为：杨树安申报的截止2018年4月19日的“库存商品明细表”售价总额2290084.00元，其中：夏装720555.00元、冬装1569529.00元。经实施必要的鉴定程序，我们认为，因过火导致杨树安拥有的服饰等商品损失1030049.50元（进价口径），其中：夏装损失7691件，金额357054.50元；冬装损失9009件，金额672995.00元。经质证，原告对鉴定意见予以认可。被告对鉴定意见有异议，认为对该鉴定结论不可取，一是该结论与原告提供的上次的结论价格之间悬殊太大，其真实性不可取；二是该鉴定结论鉴定的是零售价格，不是成本价格；三是该鉴定结论来源于原告的陈述及原告提供的单据和营业员出具的证明，表面上看，该鉴定结论是第三方出具的证明，但实质上还应当属于原告自己的陈述；四是该鉴定结论当中所引用的单据不是正式的发票，也没有相应的公章，有很多单据上没有相应的年限，无法确定是哪年进的货，对票据本身没有异议。 本院经审查认为，山东东岳联合会计事务所系原被告共同选定、有鉴定质证的鉴定机构。鉴定范围为原告杨树安申报的截止2018年4月19日因此次火灾烧毁的库存商品等实物资产，鉴定依据的库存商品明细表、进货原始发票、租赁合同等鉴定资料已经过当庭质证，原告的四位员工亦出庭作证证实了上述鉴定资料的真实性，本次鉴定程序合法，具有客观性。被告虽对该鉴定意见提出了异议，但并未提供反驳证据证实其异议成立，故本院对山东东岳联合会计事务所鲁东岳所专审字[2019]第047号司法鉴定报告书认定为有效证据，对鉴定结论予以采纳。 被告未就其主张向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告杨树安与被告东平四合商贸有限公司签订《四合商贸有限公司租赁合同书》，由原告租赁被告位于四合商贸有限公司接山店即东平县乐尚超市的经营专柜一处，用于经营服装、鞋帽、床品、针织等货物销售。原告的经营专柜位于超市的二楼，在二楼原有存放货物的仓库一处，后调整至三楼最北面房间。原告存放货物的三楼仓库，南北长约6.5米，东西宽约6.3米，建筑面积约41平方米。进入原告的仓库，需穿过被告使用的房间，外门的钥匙有超市工作人员管理，仓库门的钥匙由原告的员工管理。被告在原告使用的仓库内安装有一个抽水压力罐，供应超市用水，因供水需要被告的相关管理人员亦需拿钥匙出入仓库。2018年4月19日21时许，被告经营的东平县乐尚超市发生火灾。东平县接到报警后，赶赴现场进行扑救。经东平县调查，于2018年8月16日作出东公消火重认字[2018]第0001号火灾事故重新认定书，经调查认定起火场所为东平县东平县乐尚超市（四合商城）三层最北边仓库，过火面积约41平方米，火灾烧毁门窗、服装鞋帽、抽水压力罐、空调等物品一宗。同时，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月19日21时20分许，起火部位位于东平县乐尚超市（四合商城）三层最北边仓库北墙窗户南侧、抽水压力罐西南侧位置处；起火原因系抽水压力罐电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。起火场所三层最北边仓库即为原告存放货物的仓库，仓库内存放的服装等财产全部烧毁，无法进行清点。原告因财产损失赔偿问题与被告协商未果，诉至本院，形成诉讼。 同时查明，原告为主张财产损失而申请司法鉴定，经本院委托，山东东岳联合会计师事务所于2019年3月7日作出鲁东岳所专审字[2019]第047号司法鉴定报告书，鉴定意见为:杨树安申报的截至2018年4月19日的“库存商品明细表”售价总额2290084.00元，其中：夏装720555.00元，冬装1569529.00元。经实施必要的鉴定程序，我们认为，因过火导致杨树安拥有的服饰等商品损失1030049.50元（进价口径）。其中：夏装损失7691件，金额357054.50元；冬装损失9009件，金额672995.00元。原告为本次鉴定支出鉴定费55000元。 另查明，火灾事故发生当晚，商场停止营业后未安排值班人员。庭审中原告自述存放商品的时候仓库是空着的，大约是在1年左右安装的抽水压力罐，具体什么时间安装的不清楚，在火灾发生前三个月左右才知道被告安装的压力罐。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，原告杨树安与被告东平四合商贸有限公司是基于经营专柜租赁关系而成立的商场管理者与被管理者的关系，东平四合商贸有限公司在商场有责任为各经营户提供优良的服务，对场所内水电设备的正常使用负有安全管理和谨慎使用义务。原告存放货物的仓库发生火灾，经东平县调查认定系抽水压力罐电气线路故障引燃周围可燃物引发。抽水压力罐系被告所有并管理使用，现因被告疏于管理，未尽到安全管理责任和保障义务，最终引发火灾造成原告财产损失，被告对此火灾的发生应付直接责任。故被告在本案中存在过错，依法应当承担侵权责任。同时，原告杨树安作为完全民事行为能力人，应当对电气线路周围不宜堆放可燃物品有一定认知，但其却将服装鞋帽等物品堆放至铺设有抽水压力罐电气线的仓库，存在安全隐患，尤其在知晓仓库内安装抽水压力罐后，仍不采取相关措施保障货物的安全性，故原告在本案中存在一定过错，亦应承担相应的责任。本院综合考虑原被告在本次火灾事故的过错程度及原告的损失情况，酌情确定由被告对原告的财产损失承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。仓库内原告存放的服装等财产被大火全部烧毁，无法通过清点方式计算财产损失，但火灾造成原告财产损失是客观存在的，其申请司法鉴定来主张损失，符合法律规定。山东东岳联合会计师事务所接受委托后，结合实际情况，实施了包括详查进货单证、核对存货记录等必要的鉴定程序，鉴定过程合法，从专业的角度作出了客观、公正的鉴定报告，故山东东岳联合会计师事务所做出的“因过火导致杨树安拥有的服饰等商品损失1030049.50元”的鉴定意见本院予以采纳。 综上所述，被告东平四合商贸有限公司应赔偿原告因火灾造成的财产损失824039.6元（1030049.50元×80%）。原告为主张财产损失而申请司法鉴定，因此支出的鉴定费属其经济损失，应由被告承担。故原告要求被告赔偿鉴定费55000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告东平四合商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨树安财产损失824039.6元； 二、被告东平四合商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨树安鉴定费55000元； 三、驳回原告杨树安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14565元，由原告杨树安负担1975元，被告东平四合商贸有限公司负担12590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  刘志民 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郝倩倩