河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初573号 原告：刘玉松，男，1965年8月17日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：何书霞，女，1961年2月4日出生，汉族，系刘玉松之妻。 委托代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：刘玉杰，男，1949年8月10日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：刘欲记，男，1944年1月7日出生，汉族，住正定县。 原告刘玉松（以下简称原告）与被告刘玉杰（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于正定县老家房屋（价值2万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告刘欲记、刘贞恩是兄弟关系，老大刘欲记、老二刘杰、老三刘贞恩、老四是原告。1974年老人在世时将家分清，老大刘欲记和被告分得一处，老三和原告分得一处，没有订立分单。1986年左右兄弟四人共同在案涉的土地上（当时分给了老三和原告）翻建房屋，翻建后由老人和原告居住。被告分得的房地产被老大刘欲记出售，老三刘贞恩因继承了叔叔的房地产，也从该院搬出。原告2018年起诉被告要求继承分割案涉房地产。正定县法院（2018）冀民初270号《民事裁定书》认定案涉房地产的“东边一部分为原被告共同建造，争议的宅院是兄弟四人每人出资500元共同建造”，因此认定双方存在的是共有物分割的法律关系。现在该裁定书已经发生法律效力。据此，原告依法起诉。 被告辩称，一、原告所诉不是事实： 1、本案基本情况是：原告、被告及刘欲记、刘贞恩为亲兄弟，老大刘欲记、老二刘玉杰、老三刘贞恩、老四刘玉松1980年左右父亲为四兄弟以指定宅基地的方式分家，老大刘欲记分的争议宅基地西边的宅基地及房产，被告分的诉争宅基地及两间破旧的房屋，老三分的叔叔的宅基地及房产，原告分得新开街33号的新房，况且原告所分的新开街33号的房产使用的宅基地系大哥刘欲记向永安村委会申请，并主持建房事宜，由被告刘玉杰进行大部分出资进行建设的，建房时原告刚满15周岁，其没有任何能力出资出力。1987年正定县人民政府为四处宅基地确权，并将上述四处宅基地分别登记在四兄弟名下，故父亲在1980年给四兄弟将家分清，本案涉及房产归被告所有。1986年为改善父母生活条件，又因被告常年在外不在家居住，大哥刘欲记和被告商量在被告的宅基地上建房供老人居住。建房时，原告刚结婚，既无能力出资也没出力参加劳动，而是主要由被告出资，大哥出资500元，三弟刘贞恩出部分物资建起本案争议房产。父亲去世后，被告已将大哥出资的500元和三弟出的物资折合500元，分别还给了大哥和三弟，诉争房产便归被告个人所有。1991年左右因原告跑运输，为方便放车，原告便在被告的房子内居住，直至原告在正定县城买了新房之后，才搬出了被告的房子。1999年前后，原告将自己分得的新开街33号房产卖于他人。2014年9月，被告退休回老家，发现房屋破漏，年久失修，遂找到本村苏某进行修缮，并加盖临街门面房，所有出资都是被告出的。因当时兄弟关系尚好，四兄弟均出力帮忙干活，但完全是处于兄弟情谊，并不能因此影响房屋的所有权归被告。另，原告在被告的房屋内居住了二十多年，出于兄弟情谊，被告从来没有要求原告支付过房租，现原告不仅不知恩图报，还将被告告上法庭，要求分割属于被告的房产，实在令人心寒。涉案房产于1987年和2005年正定县政府两次颁发宅基地使用权证均将争议宅基地确权给被告，被告系合法的使用权人。2、原告诉称，正定县人民法院2018年12月21日做出的（2018）冀0123民初270号民事裁定书并没有认定涉案房产的“东边一部分为原被告共同建造，争议的宅院是兄弟四人每人出资500元共同建造”。正定县人民法院做出的民事裁定书认定的事实为“而在庭审过程中原告主张，东边一部分为原被告共同建造，争议的宅院是兄弟四人每人出资500元共同建造”，故原告诉称系其庭审中的主张，而不是裁定书所认定的事实。 二、原告诉求没有法律依据，依法应予驳回。 根据《物权法》第五条物权法定原则及《土地管理法》第六十二条的规定，被告取得该宅基地是根据法律规定及经过合法的审批程序。被告取得宅基地使用权合法有效，故其是合法的宅基地使用权人。《物权法》第一百四十六、一百四十七、一百五十二、一百八十二条等法律条文均对“房地一体”主义进行了规定，即“地随房走，房随地走”。诉争宅基地两次均确权至被告名下，房屋又系被告出资所建，故在房屋建成之日，被告即取得房屋所有权，根据房地一体主义的原则，无论房随地走还是地随房走，该房产均归被告所有，不存在共有物的问题。 三、原告于2014年12月22日和2015年10月10日以法定继承纠纷为由将被告诉至正定县人民法院，均撤诉。2016年4月12日原告以不服正定县人民政府作出行政登记行为向正定县人民法院提起行政诉讼，该诉讼经石家庄市中级人民法院做出(2016)冀01行终617号行政裁定书，认定“本案中，争议的宅基地自1987年第一次登记至2010年的第二次登记，均登记在刘玉杰名下，兄弟四人各有所居，多年来相安无事。现刘玉松主张争议的宅基地是其分家与老三所得，坐落房产系其二人共有，但缺乏确实充分的证据予以证实”并以此为由将案件发还重审，后原告又撤诉。后原告又以法定继承为由，向正定县人民法院提起诉讼，正定县人民法院2018年12月21日做出的(2018)冀0123民初270号民事裁定书，驳回了原告的起诉，现原告又以分割共有物进行本次诉讼。原告在明知其所诉无任何事实和法律依据的情况下一次又一次的起诉被告，已严重违反了法律规定的“一事不再理原则”，其真实目的是阻挠正定县人民政府对被告房产进行确权登记。故原告的行为不仅侵犯了被告依法取得房产登记确权的权利，还给人民法院增加诉累。 四、原告所诉已超出法定诉讼时效。 涉案房产自1980年分家后，被告便已取得该房产的所有权，1986年，被告出资进行翻建，至今已有30余年，期间原告未就该房产提出任何异议，亦未向被告主张过任何权利，即便自2014年其第一次诉讼时计算，原告现对该房产主张权利也已超出法定诉讼时效期间。 综上所述，无论从事实还是法律规定，本案诉争的房产归被告所有，不存在共有物的问题，恳请人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 经审理查明，原告与被告系亲兄弟，原告共弟兄四人，老大刘欲记、老二本案被告刘玉杰、老三刘贞恩、老四本案原告刘玉松。本案诉争的房屋分为东西两部分，西边部分为旧房屋，东边部分为新房屋，该房屋座落位置在正定县永安村××××字街路口路南西侧，东面至道，西面至刘大愣（现在系其儿子刘宽宽居住），南面是刘玉志，北面至刘兆刚，该房屋现在没有房产证，土地使用证登记在被告名下，以上事实有现场勘验笔录为证，原、被告对此无异议。 原告主张，本案争议的房屋系原、被告共同共有，请求确认原、被告各占二分之一的份额。理由为西边旧房屋是兄弟四人每人出资500元共同为老人居住建造，其他兄弟二人已经放弃了对该房屋的分割权。东边新房屋系原、被告共同出资共同管理建造，故认为本案争议的房屋属于共有物。为此原告提供了2014年12月2日原告之妻与被告谈话录音和老三刘贞恩的证明，证明被告承认1974年的分家事实和1986年兄弟共同出资盖房的事实；2002年1月9日原告儿子在争议房屋内结婚录像，证明原告家对涉案房屋实际进行了管理和使用多年；2014年11月20日谈话录音，证明1974年分家事实和老大刘欲记修改农村土地清理登记表的登记权人；四次庭审笔录，证明老大刘欲记和老三刘贞恩均未对涉案房屋主张权利，所以本案于老大老三无关；2014年建房相关证据，证明原、被告共同所建新房屋及修缮旧房屋的事实；申请证人王某、刘某1、仝凤格、刘某2出庭作证，证人证言的主要内容为，西边旧房屋是原、被告兄弟四人集资建造，原告家对涉案房屋进行了修缮，费用系原告家人支付，原告之子在争议房屋内结婚；正定县宝华预拌混凝土有限公司出具的收款收据，内容大致为原告在该公司于2014年10月11日购买混凝土，证明建造东边新房屋时原告购买的硬化地面的混凝土。被告对此有异议认为，原告提供的通话录音不完整，只能显示对原告有利的部分，删除了对原告不利的部分，故认为通话录音不能作为证据使用，应提供完整的通话录音和录音摘要；对刘贞恩的证人证言认为除了第一次庭审外其他三次诉讼刘贞恩都是原告代理人，既然是代理人就不能作为证人身份出庭；对原告儿子的结婚录像只能证明是原告在争议房屋中居住，不能证明是原告的房屋；原告未提供任何证据是在1974年分家，只能以1984年发放的集体土地使用证为准，该使用证登记的土地使用权人为被告；对原告提供的庭审笔录无异议，但被告认为上次庭审笔录有瑕疵，以本次开庭为准；2014年建房的相关证据不认可，因盖房子时兄弟们都帮忙，是原告自己愿意拉沙子；对四个证人证言有异议，认为原告在其房屋内居住20年，房屋破旧需要修建，证人只能证明在争议的房屋内干活；收款收据的真实性不认可，被告建造东边新房屋的时间是2014年9月份，而该证据的时间为2014年10月11日，且原先原告说是水泥和沙子是其拉的，现在又说是商品灰，所以不是事实。 被告主张本案争议的房屋为其独自享有，理由为西边旧房屋是1984年左右因为照顾老人，由被告出资，老大主持建造，在建造时因资金紧张，老大出了500元，老三有拖拉机负责运输建筑材料，折合500元，事后都把钱给了老大和老三，原告在外地，未出一分钱也未出力干活，所以认为西边旧房屋与原告无关；东边新房屋是被告找的证人苏某建造，也与原告无关。为此提供了1987年正定县宅基地清理登记表和2010年集体土地使用证，该证据登记的权利人均为被告；证人苏某的证言，大致内容为在2014年期间，被告盖东边新房屋，建筑材料和工费都是被告支付的，其他人没有参与；新开街33号的宅基地使用证和正定县宅基地清理登记表，该证据登记的权利人为原告；行政诉讼的发还裁定书，认定本案争议的宅基地在1987年和2010年登记时均登记在被告名下，兄弟四人各有所居，多年来相安无事；证人刘某3、刘某4及蒋某的证人证言，大致内容为在父母在世时兄弟四人进行了分家，每人各分一处房屋，被告分得本案争议的房屋；老大刘欲记的宅基地清理表和买卖协议，证明兄弟四人各有一处房屋。原告对此有异议认为，集体土地使用证和宅基地使用证是按户颁发的，不是登记谁就只有谁享有使用权，且涉案的集体土地使用证在2018年因确权全部作废，因此不具备证据的合法性；宅基地清理登记表是政府颁发宅基地证的过程，政府内部程序不产生法律效力，不具备法律的确定性；证人苏某同样也为原告出具了一份证明，内容与被告提供的证人证言相反，因此不具备证据的真实性和合法性；行政诉讼的发还裁定书，审理的是行政机关作出的具体行政行为的合法性，不具备判决认定的效力；因证人未出庭，故三份证人证言不能作为证据使用，且证人与被告有利害关系，不应采信；老大刘欲记的宅基地清理表和买卖协议严重违反了我国有关土地管理法的规定，是违法行为，且老大出售的房屋就是老大和被告分家所得的房屋，被告出售宅基地后，在村集体内就不再享有宅基地的权利；新开街33号的集体土地使用证与本案无关联性，建造该房时原告已经成年，假如原告及兄弟为建房出资出力，也是按照农村风俗习惯给予对原告的赠与或帮助。 关于诉讼时效，被告主张本案已过诉讼时效，理由为本案争议的宅基地在30年前就登记在被告名下，一直没有发生争议，故认为已过诉讼时效。原告对此有异议认为，被告在答辩状中已明确承认原告在争议的房屋内居住20多年，在原告居住期间有原告占有、使用和管理，故认为物权纠纷是自物权产生而产生，自物权消灭而消灭，不存在诉讼时效问题。东边新房屋的建造时间是在2014年，而在2014年之后双方就因此房屋的所有权进行了诉讼，符合有关诉讼时效中止、中断的事由。 另查明，证人苏某在庭后2019年7月5日向法庭陈述，本案争议的东边新房屋是被告让证人建造的，费用也是被告支付的，原告送了一车沙子。2019年7月18日又向法庭陈述，本案争议的东边新房屋是被告让证人建造的，费用是被告支付的，原告送了一车沙子，井盖是原告之子买的，原告对证人证言不认可，因证人陈述的不是全部事实，但认可原告送了一车沙子，井盖是原告之子买的事实。被告对证人证言予以认可，证人能证明东边新房屋是被告建造的。 以上事实有原、被告陈述、正定县宅基地清理登记表、集体土地使用证、原庭审笔录、行政法庭审理笔录、谈话录音、行政诉讼判决书、裁定书、证人证言、收款收据、询问笔录为证。 本院认为，原告与被告系亲兄弟，原告共弟兄四人，老大刘欲记、老二本案被告刘玉杰、老三刘贞恩、老四本案原告刘玉松。本案诉争的房屋分为东西两部分，西边部分为旧房屋，东边部分为新房屋，该房屋座落位置在正定县永安村××××字街路口路南西侧，东面至道，西面至刘大愣（现在系其儿子刘宽宽居住），南面是刘玉志，北面至刘兆刚，该房屋现在没有房产证，土地使用证登记在被告名下，以上事实有现场勘验笔录为证，原、被告对此无异议，本院予以认定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案纠纷应由相关政府部门处理。故原告刘玉松起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，待原告取得相应的权属证书后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘玉松的起诉。 案件受理费300元，原告不负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  邱会彦 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵卓卓