重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6965号 原告：杨仁洪，男，1974年6月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：曾健，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 被告：重庆亿超置业发展有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾三村40号，统一社会信用代码9150011366641869XU。 法定代表人：吴鸿，总经理。 委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛巧巧，重庆捷讯律师事务所实习律师。 原告杨仁洪与被告重庆亿超置业发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行审理，因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，因工作调调整，变更为审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾健，被告重庆亿超置业发展有限公司及其委托诉讼代理人潘勇、盛巧巧到庭参加诉讼。期间，双方当事人于同年11月14日向本院申请庭外和解，因双方未达成和解协议，于同年12月30日撤回和解申请。本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告杨仁洪向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告签订的《芸峰兰亭商业认购协议》;2.被告退还原告支付的5万元。事实和理由：2019年4月14日上午，原告前往被告位于重庆市巴南区民主村的“芸峰兰亭”商铺了解该商铺相关销售情况。被告置业顾问向原告推荐一个之前经营的“记忆老火锅”商铺，称经营不善现在已经停业，租期未满。因此该商铺门被锁住，只能从门缝里看到的确是一个火锅馆，里面有桌子等设施。原告认为商铺开间大，性价比高，决定购买，并向被告支付5万元。10日后，原告携带全款资金前往被告售房部准备签订合同，该商铺承租人恰逢在此，经了解才知道，该商铺系承租人为扩大经营场地，将15号商铺与16号商铺共墙打掉，原告当时从门缝里看的“记忆老火锅”经营场地，实际是两个商铺连在一起的，并非原告决定购买的一个16号商铺。在看房过程中，置业顾问一直没有介绍记忆老火锅经营场地是两个商铺，也没有出示16号商铺的图纸。在整个购买过程中，原告始终误解为一个商铺。原告要求退款5万元，原、被告双方协商未果，原告遂向本院诉请如上。 被告重庆亿超置业发展有限公司辩称：原、被告双方签订认购协议对于合同的性质、标的物的种类、质量、房屋的面积、门牌号、单价及总价以及签订正式商品房买卖合同时间均有清晰明确的约定，原告进行签字确认，该合同合法有效，是双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，原告违约，则应当承担相应的违约责任，从庭审及举示的证据来看，涉案房屋的门牌早在原告签订认购协议之前就已经制作，原告在实地查看时也可以清楚的看到门牌号，原告是有丰富社会履历的完全民事行为人，且有能力全款购买该商铺，因此对于商铺的面积77.2平方米是有清晰地概念，将两个门面总计150多平方米误认为是70多平方米，不符合逻辑和常理，不存在重大误解，故定金5万元不予退换，应驳回原告诉请。 经审理查明：2018年1月30日，重庆市公安局花溪派出所（以下简称花溪派出所）出具证明：“兹有重庆亿超置业发展有限公司开发的芸峰.兰亭小区XX#楼商业，位于重庆市巴南区花溪街道，车库门楼牌编号为：重庆市巴南区花溪街道2019年4月4日，原、被告双方签订芸峰兰亭商业认购协议（以下简称认购协议），约定原告认购芸峰兰亭，该房屋建筑面积77.2平方米。原告自愿在签订该认购协议时向被告支付购房定金5万元，双方签订重庆市商品房买卖合同时该定金转为购房首期款，原告无权要求退此定金。被告选择付款方式为一次性付款，该房屋实际成交建面单价为18135元平方米，总房款140万元。被告在签订本认购协议起15日内，即2019年4月28日前持本协议、身份证及办理银行按揭相关证明文件到芸峰兰亭销售中心签署重庆市商品房买卖合同。若被告未在规定时间内签署重庆市商品房买卖合同，则视为被告违约并自动放弃购买本物业，所交定金不予退还，被告有权对该物业另行处置而不必再通知被告。被告确认在签订本协议时已经收到签约通知，了解所述内容，同时对重庆市商品房买卖合同版本及补充协议内容已了解并接受。所有有关房产买卖和登记手续以及其他相关代收费用，被告按同期相关法规政策规定的标准收取。双方正式签署重庆市商品房买卖合同时，本认购协议自动作废。原告在签署本协议前已经清楚知晓并接受售房中心所公示的全部内容。兰亭商业预算表中载明楼栋号1C层数1，房号16号，建筑面积77.2元，单价18134.71元，总房款14万元。涉案两间商铺在双方签订认购协议时已装修为“记忆老火锅”出租他人使用。该商铺大门外墙分别固定有门牌，各载明“龙州大道”及“龙州大道”，“记忆老火锅”亦有两扇大门出入。原、被告双方签订认购协议前，原告对商铺进行实体查看，因商铺出租，未进入商铺内部查看。原告提交的重庆市商品房买卖合同草稿中载明商品房77.2平方米、套内66.83平发米，分摊建筑面积10.37平方米。认购协议签订当日，原告支付被告5万元。原、被告双方协商未果，原告杨仁洪遂向本院诉请如上。 上述事实，双方当事人陈述经庭审质证的下列证据，庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。 原告杨仁洪提交：认购协议、收据、照片。 被告重庆亿超置业发展有限公司提交：认购协议、照片、证明。 本院认为：2018年1月30日，花溪派出所已对涉案商铺所在区域编制门牌号，即使原告在签订认购协议前未进入过涉案商铺内堂，但两间涉案商铺外墙上明显固定有两个门牌编号，即使涉案商铺已装修为火锅店经营，两间涉案商铺亦明显存在两个出入大门，而原告在其签署的认购协议中载明已经清楚知晓并接受售房中心所公示的全部内容。从客观上看，即使原告并不具备专业测量知识及能力，一间商铺和两间商铺目测仍至少存在几十平方米以上差距，原告作为完全民事行为能力人，理应对巨大面积差距存在清晰认识，且原告对认购协议中载明的商铺位置坐落、面积等重大信息本身等并未存在误解，不能以原告购买涉案商铺动机是否实现作为其签署认购协议时是否为其自主、真实表达意思的依据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告该项主张不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第一款规定的情形，本院依法不予支持。根据合同法第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本院对原告退还定金5万元诉请，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨仁洪的诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告杨仁洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王霭姣 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  蒋志伟 书 记 员  王 欣