河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6970号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地：大名县大名镇万大街4号。 负责人：许文英，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130425700644245C。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘敬恩，男，1945年8月18日生，汉族，住河北省大名县，系死者刘现国之父。 被上诉人（原审原告）：张自芹，女，1966年3月24日生，汉族，住河北省大名县，系死者刘现国配偶。 被上诉人（原审原告）：刘志营，男，2000年3月17日生，汉族，住河北省大名县，系死者刘现国长子。 被上诉人（原审原告）：刘志敏，女，1990年3月7日生，汉族，住河北省大名县，系死者刘现国长女。 被上诉人（原审原告）：刘志娜，女，1992年2月19日生，汉族，住河北省大名县，系死者刘现国次女。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1980年5月30日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司，住所地：大名县旧治乡东王庄村村南（215省道路东）。 法定代表人：李磊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：颜世宇，该公司内勤。 被上诉人（原审被告）：大名县世宇运输有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县旧治乡东王庄村村南头。 法定代表人：李现彩，该公司负责人。 委托诉讼代理人：朱晏民，该公司内勤。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司因与被上诉人刘敬恩、张自芹、刘志营、刘志敏、刘志娜、刘杰、临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司、大名县世宇运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大名县人民法院（2019）冀0425民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司大名支公司上诉请求：1、请法院依法撤销（2019）冀0425民初2310号判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因机动车交通事故纠纷一案由一审法院作出（2019）冀0425民初2310号判决书，判决上诉人承担赔偿责任330516.24元，上诉人认为一审判决有错误。该案不属于道路交通事故，该案是在工厂内发生的事故，是由于未按管理规定造成，不属于道路交通事故，是重大责任事故，保险公司不应承担赔偿责任，为此特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持上诉人的请求。 刘敬恩、张自芹、刘志营、刘志敏、刘志娜辩称：1、上诉人主要意见是安全事故，而不是交通事故，因为本起事故不是因为厂区的安全维护管理问题造成的，而是在车辆使用的过程中因车辆自身的原因造成的，车辆的侧门掉下来了，导致货物倾泻，所以不是责任事故。2、根据道交法规定，厂区允许车辆通行的地方属于保险公司相应理赔的范围，保险公司应予赔偿。3、刘现国乘坐该车辆，到达厂区，但在发生事故的时候已经离开车辆，将自己置身于车辆之外，所处的空间发生变化，对于该车辆而言，它属于第三者。被车辆上面的货物砸压致死，符合交强险和三者险的理赔范围。4、第三者指司机和乘客外的第三者。5、保险公司片面将驾驶机动车理解为对机动车的使用是错误的，使用机动车应该理解为车辆作为一种运输工具，被使用的整个过程。包括行驶和停放，本案中，卸货的过程也是对车辆的使用过程。综上，在车辆的使用过程中造成作为第三者的刘现国人身伤亡，承担交强险和三者险的保险公司应依法予以赔偿。一审认定事实清楚，应维持原判，驳回上诉。 刘杰辩称：我同刘敬恩意见，虽然是司机，但离开了车，应属于第三者，保险公司应承担责任，我车有交强险和商业险。 临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司辩称：我们支持原判，没有答辩意见。 大名县世宇运输有限公司没有答辩意见。 刘敬恩、张自芹、刘志营、刘志敏、刘志娜向一审法院起诉请求:1、要求被告依法赔偿原告遭受的损失(含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、赡养费、抚养费、交通费)共计40万元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月28日,死者刘现国和司机李进杰受被告刘杰的安排从河南省驻马店市汝南县拉货物往河北省张家口市察北区运送,所载货物为散装压缩花生壳。于2018年11月30日到达,司机李进杰将车辆停至货厂,死者刘现国在车辆的右后侧卸货。当日17时10分许，在卸货的过程中,车辆的铁门折断，伴随货物倾泻而下,将刘现国砸住,导致刘现国死亡。死者刘现国，男，1967年1月3日生，汉族，生前住河北省大名县，身份证号：1304251967××××××××。其生前的被扶养人有其父刘敬恩（身份证号：1321211945××××××××），兄弟姐妹共计四人。另查明，冀Ｄ×××××号车挂靠在被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司，实际车主为被告刘杰，该车在被告人保财险大名支公司投有交强险，保险限额为122000元，冀Ｄ×××××号货车挂靠在被告大名县世宇运输有限公司，实际车主为被告刘杰。冀Ｄ×××××号车及冀Ｄ×××××号货车均在被告人保财险大名支公司投有商业第三者责任险，保险限额分别为1000000元、50000元，均不计免赔。事故发生在各保险期间内。冀Ｄ×××××号车及冀Ｄ×××××号货车行驶证均载明车辆用途为货运。 一审法院认为，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司作为冀Ｄ×××××号车的登记车主，为该车辆在被告人保财险大名支公司投交强险，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司大名分公司及被告大名县世宇运输有限公司分别作为冀Ｄ×××××号车及冀Ｄ×××××号货车的登记车主，分别为ＤＸ1096号车及冀Ｄ×××××号货车在被告人保财险大名支公司投有商业第三者责任险，且均不计免赔，均为当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。死者刘现国于2018年11月30日17时10分许，在为冀Ｄ×××××号车带冀Ｄ×××××号货车卸货的过程中,被该车辆的铁门及货物砸住，导致死亡，该事故客观、真实，本院予以采信。参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他相关数据，五原告的其他损失有：丧葬费35816.5元（71633元／2），死亡赔偿金299828.81元（14031元×20年＋被扶养人生活费19208.81元），此事故的发生造成了五原告近亲属刘现国死亡的严重后果，在精神上造成了严重损害，五原告要求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。五原告主张交通费5000元，未向本院提交相关证据，本院不予支持。综上，五原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计385645.31元。冀Ｄ×××××号车带冀Ｄ×××××号货车的行驶证载明该车性质为货运，该车辆的使用状态，不仅包括行驶过程中，也包括卸货状态，本次事故的发生属于投保人与承保人签订的保险合同所约定的交强险和商业第三者责任险赔偿的保险事故，且在事故发生时，作为原本为车上人员的刘现国，已离开驾驶室去卸货，空间上处于车辆之外，属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围的第三者。死者作为完全的民事行为能力人，负有对自身安全的注意义务，对事故的发生存在一定的过错，以承担自身损失20%的责任比例为宜，被告人保财险大名支公司以承担80%的责任比例为宜。五原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车的交强险保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，被告人保财险大名支公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿五原告精神损害抚慰金50000元，剩余损失335645.31元（385645.31元-50000元），由该限额剩余的60000元（110000元-50000元）进行赔偿，五原告剩余损失275645.31元（335645.31元-60000元），在商业三者险限额内按照事故发生的责任比例80%予以赔偿即220516.24元（275645.31元×80%）。综上，被告人保财险大名支公司在承保的交强险限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，商业三者险限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金220516.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营丧葬费、死亡赔偿金共计220516.24元；三、驳回原告刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营的其他诉讼请求。上列一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘杰负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由应如何确定；二、上诉人应否在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，从本案事故发生的经过来看，死者是在涉案车辆停下后，在打开车厢门的过程中被折断的铁门、倾泄出的货物砸到后死亡。在事故发生时，车辆处于静止状态并不是在“通行”的过程中。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案不能作为机动车交通事故责任纠纷予以处理。本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷更符合本案事实和法律规定；关于第二个争议焦点，上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，受害人因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失时予以赔偿。而本案的事故并不是道路交通事故，故上诉人不应在交强险限额内承担赔偿责任。关于上诉人应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案是在使用机动车的过程中发生意外事故导致刘现国的死亡。且从察北分局对李进杰（车辆的驾驶人）的询问笔录中可以看出，是李进杰将涉案车辆开到的事发地。死者刘现国的职务虽是司机，但其并不是事故发生前的驾驶人，且发生事故时其人在车外，与一般的第三者对机动车的控制程度无异。综上，上诉人应对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。一审法院认定的损失数额和死者自担的责任比例部分，各方当事人均未上诉，本院对此予以认定。刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营的损失有：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计385645.31元，除去交强险部分剩余275645.31元（385645.31元-110000元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司赔偿220516.25元（275645.31元×0.8）。因死者刘现国受雇于刘杰，事故发生在刘现国从事雇佣活动中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营未获赔的110000元应由刘杰承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大名支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持大名县人民法院（2019）冀0425民初2310号民 事判决第二项； 二、撤销大名县人民法院（2019）冀0425民初2310号民 事判决第一项、第三项； 三、刘杰赔偿刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营 丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元； 四、驳回刘敬恩、张自芹、刘志敏、刘志娜、刘志营的其他诉讼请求。 上列一、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6258元，由中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担4175元，由刘杰负担2083元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐世民 审 判 员 封志平 审 判 员 常 虹 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杨红娟 书 记 员 王 龙