四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5135号 原告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。 法定代表人：肖世富。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 被告：罗跃军，男，汉族，1962年10月9日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 原告成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳建筑）与被告罗跃军确认劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳建筑的委托诉讼代理人张华英，被告罗跃军的委托诉讼代理人兰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华阳建筑向本院提出诉讼请求：判决华阳建筑不予承担罗跃军工伤待遇98182元。事实与理由：成天府劳人仲委裁字（2019）第175号仲裁裁决书所依据的基本事实出现错误。1.华阳建筑并未与罗跃军建立劳动关系，罗跃军所请求工伤待遇缺乏事实依据；2.案涉《认定工伤决定书》及《成都市劳动能力鉴定结论书》未经合法程序成立，原告也从未收到过，不能作为认定事实的依据；3.既然被告罗跃军系与宋华建立的雇佣关系，其雇佣待遇情况仅能通过此二人方能够得以查明，故应当追加宋华为第三人，不应该直接以罗跃军个人陈述作为认定工资待遇的标准。 罗跃军答辩称：1.罗跃军系华阳建筑在成都市双流区景茂誉府二期项目提供劳务的工人，其在建筑工地上工作时受伤，华阳建筑应当支付工伤保险待遇；2.根据相关法律，罗跃军在华阳建筑不承担责任的情况下，自主提出工伤认定申请和工伤鉴定，其所取得的工伤认定及鉴定相关文书合法有效，双方签订的《工伤一次性赔付协议》（以下简称协议）除支付医疗费外，支付工伤保险待遇9388元，存在显失公平情形，应该认定为无效；3.华阳建筑作为劳资关系中的管理方，具备知悉务工人员出勤、报酬等用人事项的能力和便利，若因劳动报酬发生争议，用人单位需对其承担举证责任，仲裁裁决对工资的认定事实清楚应该予以支持。 本院经审理认定事实如下： 一、罗跃军于2018年3月18日经案外人宋华招用到华阳建筑承建的“景茂誉府二期”项目（以下简称案涉项目）工地上班，从事杂工工作，该工程杂工劳务系华阳建筑分包给宋华。2018年5月23日，罗跃军在案涉项目上班时不慎被二楼木工组施工人员甩下的钢管砸伤。 2018年6月25日，成都市双流区第一人民医院出具《成都市双流区第一人民医院出院证》，载明住院日期为2018年5月30日，出院日期为2018年6月25日，出院诊断：1.腰4椎体右侧横突骨折。出院医嘱：休息3月。据仲裁阶段查明事实，罗跃军在住院期间没有人员护理。 二、2018年8月8日，双方就罗跃军受伤事件协商一致签署《工伤一次性赔付协议》，该协议中载明：“1、甲方（华阳建筑）决定帮木工班组垫付乙方（罗跃军）医疗费，共计人民币：10612元；2、同时还垫付给乙方解除劳动关系之经济补偿金、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、伙食补助、医疗费、伤残津贴、生活护理费、工伤复发医疗费、后续医疗费、医疗器具费等相关一切费用，共计人民币：9388元整。甲方帮木工班组垫付给乙方人民币合计：20000.00元整，乙方自愿放弃其他请求，双方从此无涉。” 三、2018年9月14日，罗跃军向成都市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2018年11月13日作出编号为【2018】21-0216号《认定工伤决定书》，该书上载明：“罗跃军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 四、2019年1月22日、4月25日，成都市劳动能力鉴定委员会与四川省劳动能力鉴定委员会分别作出《鉴定结论书》，均鉴定罗跃军伤残等级为拾级。 五、2019年5月16日罗跃军向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2019年9月12日作出成天府劳人仲委裁字（2019）第175号仲裁裁决书，裁决华阳建筑向罗跃军支付工伤待遇98182元并驳回罗跃军其他仲裁请求。华阳建筑对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有《工伤一次性赔付协议》、成都市双流区第一人民医院出院证、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、四川省劳动能力再次鉴定结论书、成天府劳人仲委裁字（2019）第175号仲裁裁决书及送达证明等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案争议焦点一是华阳建筑是否应当为罗跃军受伤的损失承担工伤保险责任；二是双方签订的《工伤一次性赔付协议》的效力。 关于争议焦点一，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。据本案查明事实，华阳建筑将杂工劳务分包给自然人宋华，系非法分包，罗跃军在从事杂工业务时受伤，华阳建筑为承担工伤保险责任的单位。 关于争议焦点二，双方于2018年8月8日签订《工伤一次性赔付协议》的效力问题。本案中，涉诉的协议签订时间为2018年8月8日，早于罗跃军第一次申请劳动能力鉴定的时间，故该份涉及处分罗跃军工伤待遇的《协议》是在未对罗跃军的工伤进行劳动能力鉴定的情况下所签署。罗跃军的工伤伤情经两次鉴定均认定为拾级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，拾级伤残可以享受按7个月本人工资计算的一次性伤残补助金、按4个月本人工资计算的一次性工伤补助金、按6个月本人工资计算的一次性伤残就业补助金。但涉诉《协议》所约定“...垫付给乙方解除劳动关系之经济补偿金、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、伙食补助、医疗费、伤残津贴、生活护理费、工伤复发医疗费、后续医疗费、医疗器具费等相关一切费用，共计人民币：9388元整。”就导致“乙方自愿放弃其他请求，双方从此无涉。”结合上述约定内容，通过对罗跃军实得赔偿金额以及法定赔偿金额的对比可见，罗跃军实际得到的工伤赔偿金额不足其法定工伤待遇金额的10%。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。欠款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，本案中，诉涉《协议》形成于劳动能力鉴定结论书做出之前所签订的事实以及约定赔偿金额与法定赔偿金额的巨大差异，导致诉涉《协议》属于显失公平的可变更、可撤销的协议。 三、关于案涉《工伤认定决定书》及《成都市劳动能力鉴定结论书》是否经过合法程序成立并非本案审理要点，华阳建筑对决定书和鉴定结论书有异议可另行提起行政诉讼。 在对争议焦点厘清之后，本院对罗跃军工伤待遇金额认定如下：根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，华阳建筑未对罗跃军的工资数额进行举证，本院采纳罗跃军的主张，即日工资为160元。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，罗跃军享有停工留薪待遇，其住院治疗26天，出院证医嘱为休息3个月。故停工留薪期计4个月较为合理，停工留薪待遇为19200元（160元/日×30日×4个月）。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，罗跃军应享受的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金：33600元（160元/日×30日/月×7个月）；一次性工伤医疗补助金21700元（5425元/月×4个月）；一次性伤残就业补助金32550元（5452元/月×6个月）。根据《工伤保险条例》第三十条、《关于调整工伤职工就医伙食补助标准及规范市外转诊有关事项的通知》（成人社发【2016】63号）第一条之规定，罗跃军住院治疗26天，住院伙食补助费计520元（20元×26日）。综上，华阳建筑应当支付罗跃军一次性伤残补助金33600元、一次性工伤医疗补助金21700元、一次性伤残就业补助金32550元、停工留薪待遇19200元、住院伙食补助费520元，以上工伤待遇合计107570元，扣除华阳建筑已经支付的9388元，华阳建筑还需支付罗跃军98182元。 据此，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《关于调整工伤职工就医伙食补助标准及规范市外转诊有关事项的通知》（成人社发【2016】63号）第一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告成都华阳建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗跃军工伤保险待遇98182元。 本案案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告成都华阳建筑股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  裴丽佳