安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1502民初7371号原告：六安市三鑫电器设备有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区皋城东路，统一社会信用代码91341500686871408R。法定代表人：孔凡俊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何静波，安徽良第律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周正春，该公司员工。被告：安徽超霸电子科技有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区皋城东路以南东七路以西，统一社会信用代码91341500MA2MWEPD9X。法定代表人：孟祥文，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。被告：安徽龙盛汽车用品有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路，统一社会信用代码91341500554565345E。法定代表人：陈启龙，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。原告六安市三鑫电器设备有限公司（以下简称三鑫公司）与被告安徽超霸电子科技有限公司（以下简称超霸公司）、被告安徽龙盛汽车用品有限公司（以下简称龙盛公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行了审理。三鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令超霸公司、龙盛公司赔偿其公司因火灾事故导致直接原材料、成品等物品损失263000元、生产线及天然气管道拆装费用99160元、搬迁费用40800元、环保验收费用100000元、停产停业费用230000元、其他损失90000元，各项损失总计822960；2、判令诉讼费用由超霸公司、龙盛公司承担。事实与理由：三鑫公司诉称，2019年6月9日，超霸公司租赁龙盛公司所有的用于生产储存锂电池厂房发生火灾，火势迅速蔓延至整个二层，二层厂房整体烧毁垮塌，导致其公司使用的一层厂房部分损毁，厂房内电器设备原材料及生产线遭受高温炙烤和随后带有腐蚀性的消防水浸泡；火灾发生后，经开发区管委及安监、消防部门认定，案涉厂房不符合安全生产条件，要求尽快搬迁，其公司积极寻找新厂房并组织搬迁自救，导致停产近三个月，给其公司造成巨大的经济损失；龙盛公司作为案涉厂房所有人管理人，擅自将厂房分割出租，对超霸公司生产堆放易燃易爆产品疏于管理，对火灾的发生和损失扩大亦存在过错，然超霸公司、龙盛公司对其公司的损失至今未给予合理赔偿。超霸公司辩称，1、本案发生的火灾并未烧到三鑫公司，三鑫公司没有受损，因此三鑫公司起诉的请求及事实与理由依法不能成立；六安市经济技术开发区公安消防大队作出的六开公消火认字（2019）第4号火灾事故认定书（以下简称火灾认定书），对火灾案件事实描述的很清楚，同时称此次火灾烧毁（损）厂房、装饰画、锂电池、设备等，起火部位于龙盛公司厂区内2#厂房二层其公司仓库内；因此，此次火灾三鑫公司并没有受损，三鑫公司主张的损失依法不能成立；2、三鑫公司陈述厂房内电器设备原材料及生产线遭受高温炙烤和随后带有腐蚀性的消防水浸泡，无证据证实，且未经消防部门定损，对其主张的损失依法不能成立(根据火灾事故调查规定公安部121号令，第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。）；综上，从本案来看，三鑫公司并没有向消防部门申报财产损失，因此三鑫公司主张的损失依法不能成立；3、三鑫公司诉状主张的各项损失，比如生产线及天然气管道拆装费等损失与本案没有关联性，与火灾之间没有因果关系，其主张不能成立；4、三鑫公司自身存在过错，三鑫公司租赁龙盛公司厂房从事电器设备生产，明知其不符合安全生产条件，且没有经过消防险收，仍租赁使用，本身具有过错，其陈述的损失也应自担；5、因龙盛公司提供的厂房，具有安全隐患，此次火灾也造成其公司自身损失较大，对于厂房提供者应承担相应责任。综上所述，其公司认为，三鑫公司主张的损失不能成立，应依法予以驳回。龙盛公司辩称，1、三鑫公司错列被告，其公司不是本案适格的被告；其公司对三鑫公司在起诉状中陈述的“龙盛公司作为案涉厂房所有人管理人，擅自将厂房分割出租，对超霸公司生产堆放易燃易爆产品疏于管理，对火灾的发生和损失扩大亦存在过错”不予认可，其公司确为涉案厂房的所有权人，但与三鑫公司之间没有租赁合同关系，三鑫公司进入涉案厂房没有经过其公司的同意，系无权占有案涉厂房，其公司不是本案适格的被告；在本院已审理的其公司诉三鑫公司返还原物纠纷一案［（2019）皖1502民初3192号］中，三鑫公司已自认案涉厂房系三鑫公司从案外人周兵、吴克伟及陈晖手中承租并向他们支付租金，与其公司之间不存在合同关系，三鑫公司向其公司主张直接赔偿责任也不符合法律规定；2、超霸公司为本案的直接侵权人，其公司在本案中无过错；2019年6月9日发生的火灾，已由火灾认定书，消防机关已经认定本起火灾的起火原因系超霸公司锂电池故障引发，故超霸公司才是侵权人，根据（2019）皖1502民初3192号一案中双方均认可的事实，其公司早在2018年下半年就与三鑫公司协商要求返还涉案厂房，但三鑫公司一直置之不理，既不搬离厂房，也不支付场地占用费，其公司多次要求三鑫公司搬离厂房无果后，已经在火灾事故发生前诉至本院要求三鑫公司返还厂房，其公司自身在本案中没有任何过错，三鑫公司拒不返还厂房直至发生火灾，是因其自身无权占用厂房遭受损失，应该由其自身承担主要责任；3、其公司认为三鑫公司起诉的诉讼请求不实或过高，其应承担举证不能的法律后果，三鑫公司要求其公司承担的原材料、成品等物品损失，生产线及天然气管道拆装费用，搬迁费用，环保验收费用，停业停产费用，其他损失等损害赔偿项目与事实严重不符，上述损失的赔偿项目没有进行评估，搬离现场也没有经过相关部门的公证，部分诉讼请求的主张无任何法律依据，因三鑫公司自己不能证明其具体损失数额，依据《民事诉讼法》第64条“谁主张谁举证”的基本原则，应该由其应承担举证不能的法律后果。综上，在本案中三鑫公司系将其公司错列为被告，其公司在本案中无任何过错，请求本院在查明事实后依法判决驳回三鑫公司对其公司的诉讼请求。本院经审查认为，根据三鑫公司诉称的内容和龙盛公司辩称的内容，本案的事实认定及处理与本院（2019）皖1502民初3192号民事判决的事实认定及处理存在关联，而本院（2019）皖1502民初3192号民事判决已经被上级法院发回重审，现正在重审审理中，故三鑫公司主张的具体事实目前尚不能确定，可裁定驳回三鑫公司的起诉，待本院（2019）皖1502民初3192号民事判决重审结果确定后，三鑫公司可就本案所涉纠纷与超霸公司、龙盛公司自行协商或另行提起诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回六安市三鑫电器设备有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费12030元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  戚仁元二〇一九年十二月十七日书记员  胡 睿附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。