广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3584号 原告：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 被告：徐宁，男，汉族，1984年8月10日出生，住四川省双流县。 被告：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告何明桓与被告徐宁、孙韧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成由审判员廖莉莎担任审判长、人民陪审员何艳秋、郭艳红参加的合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告何明桓的委托代理人仇辉、被告孙韧到庭参加诉讼。被告徐宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐宁归还原告借款50万元；2、判令被告徐宁按年利率6%支付原告利息（以50万元为基数，从2019年8月19日起计算至全部本息归还之日止）；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年1月14日，被告徐宁以资金周转为由向原告借款50万元。同日，原告和其母亲向被告徐宁交付50万元，被告孙韧作为保证人为该笔借款提供连带担保。现原告因资金困难要求二被告归还所欠款项，二被告均未归还。为此，原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、借条、转款凭证、桂林银行分户账页、情况说明（均为原件），证明被告徐宁向原告借款50万元，孙韧承担连带保证责任，原告已将借款交付给对方。2、证人韦某的证言，证明韦某代原告转款给徐宁的事实。 被告徐宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 被告孙韧辩称：1、根据原告提供的证据，韦某是代原告支付借款，只转款47.5万元，但借条上是50万元，没有见到剩余2.5万元的收条，认为借款事实不符；2、徐宁承诺在2014年7月31日前归还以上款项，在这个时间后的还款承诺上没有答辩人的签字，答辩人的担保责任应该从2014年7月31日起算6个月，原告没有提起诉讼，答辩人不用承担担保责任。 被告孙韧在举证期限内提交的证据有：1、借条复印件，证明2014年5月27日徐宁承诺2014年7月31日前如数归还以上款项，2014年5月27日的日期下方没有孙韧本人的签字，认为担保期限应从2014年5月27日之后起6个月，担保期限已过。2、手机短信3条原件，证明2016年10月2日邓宗斌发给孙韧的短信，说明邓宗斌和原告父亲何少雄是认识的。 被告孙韧对原告提供的证据质证意见如下：证据1中借条是机打，真实性不清楚，孙韧的签字是本人所签，徐宁的签字是否其本人所签及签署的时间不清楚，此外借条有裁剪的痕迹，与孙韧提交的借条复印件不一致，借条没有完整性，仅凭原告提供不完整的借条认定事实是不公平的；对转款凭证和桂林银行分户账页的真实性认可，认为没有关联性，且韦某提供的情况说明中也表明金额为47.5万元，徐宁和原告还有其他的债务关系；情况说明真实性认可，但借款与转款的数额对不上，认为该笔47.5万元不是支付本案借款。对证据2，认为证人所说的转账47.5万元和本案的借款不是同一笔款。 原告对被告孙韧提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，原告没有见过该证据。对证据2中邓宗斌的短信不予确认，对何少雄的短信与本案没有关系，原告仅授权何少雄追索其与廖竞的借款，没有授权何少雄追索本案的借款，同时根据短信内容也不能推断出何少雄追索的是本案的借款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1-2真实性予以确认，并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，原告作为贷款人，被告徐宁作为借款人，被告孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：“本人徐宁（）今向何明桓（）借款人民币50万元整（伍拾万元整）。此据为实。”同日，韦某代原告何明桓向被告徐宁转账47.5万元。因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告孙韧向本院提交借条复印件一张，在借条下端载明：“本人承诺2014年7月31日前如数归还以上款项。徐宁2014.5.27”。借条复印件上签有“邓宗斌、唐晓忠”字样，且“邓宗斌”字样被划掉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告徐宁间是否存在民间借贷法律关系；二、被告徐宁是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，原告与被告徐宁间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告与二被告签订了《借条》，原告当天通过韦某向被告徐宁转账支付了47.5万元，故原告与被告徐宁之间的借贷关系成立并有效。但因原告未提供证据证明其已向被告徐宁另提供了借款2.5万元，应承担举证不能的法律后果，故本院认定借款本金数额为47.5万元。对原告要求被告徐宁返还借款本金47.5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙韧关于韦某的转款47.5万元与本案借款不是同一笔款项的辩称，因原告提供的证据形成证据链可证明二者存在关联性，而孙韧未提供证据予以反驳，故本院对该辩称不予采信。 关于争议焦点二，被告徐宁是否应当支付借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告徐宁应自2019年8月19日起，以借款本金47.5万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用期间利息至借款本金清偿之日止。本院对原告的诉讼请求成立部分予以支持。 关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告何明桓与被告徐宁、孙韧在写《借条》时未约定还款期限和保证期间，保证期间依法为自原告要求徐宁履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现被告孙韧提供借条复印件载明被告徐宁承诺于2014年7月31日前还款，本院认为：（一）借条原件由原告持有和保存，原告应提供完整的证据原件作为证据，但原告未予提供，亦未就借条原件已被裁剪给予合理说明；（二）借条复印件上有邓宗斌和唐晓忠的签名，虽然邓宗斌的签名被划掉，但仍可见该签名字样，而被告孙韧提供的证据2手机短信可证明原告父亲何少雄与邓宗斌相识；（三）借条原件上徐宁的签名与借条复印件还款承诺部分徐宁的签名具有相似性。综合全案证据和庭审，本院认为关于借款还款期限的问题，被告孙韧提供的证据证明力大于原告提供的证据。原告提供的证据不足以证明其在保证期间内要求被告孙韧承担保证责任，保证人孙韧依法免除保证责任。本院对被告孙韧的该项辩称予以采信，对原告要求被告孙韧承担保证责任的诉讼请求不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐宁返还原告何明桓借款本金47.5万元； 二、被告徐宁自2019年8月19日起，以借款本金47.5万元为基数，按年利率6%支付原告何明桓借款利息至借款本金清偿之日止； 三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。 案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元（原告已预付本院），由原告何明桓负担375元，被告徐宁负担8985元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，义务人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  何艳秋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  廖黎明