重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5218号 原告：袁某1，男，1956年9月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告：袁某2，女，1989年3月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆诚捍律师事务所律师。 被申请人：方某，男，1926年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛巧巧，重庆捷讯律师事务所实习律师。 原告袁某1、袁某2与被告方某继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告袁某1、袁某2的委托诉讼代理人陈贵兵与被告方某的委托诉讼代理人潘勇、盛巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1.原被告平均继承刘维的遗产：位于重庆市巴南区号房屋（以下称××号房屋）50%所有权折价款、银行506084的50%、邮票价值的50%；2，案件诉讼费、鉴定费、保全费、担保费被告承担。事实与理由：被继承人刘维与袁时原系夫妻关系，生育袁小琪，被告袁某1。袁小棋生育袁某2。袁时1993年12月28日去世后，刘维与被告于1996年7月3日再婚，婚后未生育子女。刘维于2019年1月18日去世，上述遗产由被告管理，现要求依法继承。 被告方某辩称，原告所述身份关系属实。被告与刘维婚后约定双方所得财产属于各自私有财产，因此被告名下的财产是被告个人财产，邮票也属个人财产，××号房屋系被告与前妻陈洪莉在1993年取得公房，系以方陈二人55年工龄折算后，方某再以个人财产支付余款后取得，是被告个人财产，不属刘维遗产。刘维生活不便的十年间，一直是年老的被告在照顾，二原告未对尽到赡养义务，不应继承遗产。刘维死亡后，原告袁某1领走了退休待遇发放的一次性救济金及伤残费67882.5元，应参照遗产进行分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，在此不作罗列。关于双方争议证据，本院评述如下： 1.证人马某证言，主要内容为，马某是被告的女婿，××号房屋是1993年到1994年期间公房改革期间，毛纺厂折算工龄后出售给被告。证人凌某证言，主要内容为，凌某住刘维及被告方某对面的邻居，三人同属毛纺厂职工，一同参与了1993年的公房分配，三人都是1993年付了一次款，1998年又付了一次款。1993年时，被告方某支付了3000余元的××号房屋房款。刘维也购得毛纺厂福利房房号205，已被原告袁某1卖掉。刘维与方某虽是夫妻，但是约定ＡＡ制，刘维半瘫痪在家十年，都是被告在照顾，很少看到其子孙来照顾。证人唐某亦属毛纺厂员工，与凌某证言基本相同。对此，本院认为，马某虽系被告方某女婿，但其陈述的内容能与证人凌某、唐某的印证，凌、唐二人与原、被告均无明显利益关系，又与被继承人刘维相识多年，所证实的刘维生前的情况有较高可信度，二原告虽不认可上述证人证言，但并未举示证据予以反驳，故本院对三证人的证言予以采信。 2.被告举示的与刘维共同生活开支的账本，该证据由被告单方制作，拟证明与刘维约定婚后财产归各自所有，但该账本记录的内容是“开支”情况，虽然有将每笔总开支除以2的记载，但并不足表明二人曾书面约定“收入”归各自所有，不能达到被告的举证目的，故对该证据，本院不予采信。 3.被告举示的袁某1出具的收据，拟证明原告袁某1收取了一次性救助金丧葬费67882.5元，应参照遗产分割。被继承人死亡后因社保或者退休待遇领取的丧葬费虽然在司法实务中参照遗产处理，但其所涉及的法律关系毕竟是有别于继承关系的另一法律，不宜本案中作出处理，被告虽提出抗辩但并未明确提起反诉请求，故本院对此不作处理，权利人可另诉主张权利。 结合双方当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被继承人刘维与袁时原系夫妻关系，共同生育长子袁小琪（2007年2月19日死亡）、次子原告袁某1，袁小琪生有一女原某。袁时于1993年12月28日死亡。刘维丧偶后与被告方某（丧偶）于1996年7月3日登记结婚后共同生活直至去世，未再生育子女。刘维于2019年1月28日去世，原告袁某1领取了一次性救济金及丧葬费67882.5元。 另查明，被告方某与陈洪莉原系夫妻关系，与刘维是原重庆毛纺织染厂退休职工。陈洪莉于1996年死亡。1993年，重庆毛纺织染厂进行公有住房分配，被告方某分得××号房屋，并支付了部分房款。1998年，折抵夫妇55年工龄后，被告方某付清了尾款，并于2001年8月8日作为唯一购房人申请办理了××号房屋产权证。同一时期，刘维也按相同流程另购得重庆毛纺织染厂公房（已被处置）。 审理中，被告方某主张邮票系其个人爱好所购，不属夫妻共同财产，并主张二原告未对刘维尽赡养义务，应当不分遗产。二原告未能举示已尽赡养义务的证据，并自认刘维雇请保姆照顾生活。经二原告申请，本院依法查询了方某名下银行存款，共计有银行存款506084.54元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘维死亡时与被告方某是夫妻关系，二人财产出现混同，被告方某以双方约定财产归各自所有为由抗辩其名下的财产属其个人所有，证人凌某、唐某作证也称双方实行ＡＡ制，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”，夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产所有归属，应当采用书面形式，而被告方某未能举示书面证据证明，故对被告关于双方约定婚后财产归各自所有的抗辩，本院不予采信。因此，刘维与被告方某婚姻关系存续期间取得银行存款506084.54元属夫妻共同财产，其中的二分之一即253042.27元属刘维的遗产。庭审查明，××号房屋系被告方某于1993年时与前妻陈洪莉依当时的房改政策分得，而同一时间刘维也另分得其他公房，按当时的政策，刘维与被告方某这样的双职工家族，是难以购得两套公房的，因此，××号房屋应系方某与原配偶陈洪莉因房改购得的公房，与刘维无关。关于邮票，被告抗辩属于其个人财产，二原告主张按遗产处理，但现有证据不足以证明该财产如何取得，也未能证明邮票数量及价值，考虑到邮票系用作收藏且其增值是基于私人长时间收藏，本院认为不宜按夫妻共同财产处理，不属刘维遗产。因此，刘维的遗产为银行存款253042.27元。刘维生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承，由其第一顺位继承人继承，被告方某系其配偶，原告袁某1系其子女，被告袁某2代位刘维之子袁小琪，属第一顺位继承人，有权继承上述遗产。关于分配比例，被告方某与被继承人共同生活，年老缺乏劳动能力且对被继承人尽了主要扶养义务，应当多分。二原告主张对刘维尽到赡养义务，但未举示证据予以证明或者证明无力赡养，庭审中自认刘维雇人照顾生活，说明其明知刘维需要照料，证人也证明刘维生活不能自理十年间未见二原告前往照顾，故二原告属有能力却未尽到赡养义务的继承人，在分配刘维遗产时，应当少分，原告袁某1年老体弱，相较于袁某2应多分。综上，本院酌情确定原告袁某1、袁某2、被告方某按30%、10%、60%的比例分得刘维遗产，故原告袁某1分得75912元、原某分得25304元，此款应由被告方某给付。诉讼保全服务费不属本案诉讼必然产生的费用，鉴定费未产生，对二原告此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第二款、第三款、第四款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、限被告方某于本判决生效之日起十五日内支付原告袁某175912元； 二、限被告方某于本判决生效之日起十五日内支付原某25304元； 三、驳回原告袁某1、袁某2的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1455元、保全费2020元，共计3475元，由原告袁某1负担1000元（已缴纳）、袁某2负担2000元，被告方某负担475元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算 审判员  肖秉文 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵澜莘