河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3448号 原告：刘波，女，1986年10月30日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。 负责人：刘莉，女，该公司总经理。 原告刘波与被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险理赔款186980；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月5日11时许，原告司机徐玉明驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，在路外滦州市古马镇鑫兴源渣子厂内侧翻，致车辆受损的交通事故，该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定，原告司机徐玉明承担此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为186980元，包括车损177630元，公估费5350元，施救费4000元。原告的冀Ｂ×××××号货车在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2019年1月2日至2020年1月1日，本次事故发生在保险期间内，根据原被告的保险合同关系，被告应给付原告保险理赔款186980元，原、被告协商未果，故诉致贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司书面答辩称，第一我司与北京中都天龙投资有限公司滦县分公司为保险关系，依照保险合同的约定承担相应的保险责任，事故车辆冀Ｂ×××××号车在我司投保有车辆损失险，与原告之间不存在侵权关系我司仅在保险合同约定的限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担；第二原告主张的费用部分不合理，一、事故后车辆冀Ｂ×××××号车前往修理厂维修时未经过我司查勘定损报价，我司未能核实车辆损坏项目及确认维修方案，原告公估时未通知我司参与，不能客观真实的反映除本次事故给原告造成的经济损失；二、损失认定不合理，经我司现场查勘拍照取证，事故车辆仅仅车体侧翻，如此轻微损失就索赔177630元，严重与事实不符，原告自始至终未配合我司、修理厂开展损失核定，存在主观上隐瞒损失真相嫌疑，单方面申请鉴定缺乏公正，损失项目、损失配件不能认定为本次事故造成，配件金额、工时费用严重偏离市场，与情不和；三、原告起诉没有客观事实依据，原告车辆并没有实际修复，仅依靠公估报告的金额就主张损失，我司认为公估报告不能作为本案的定案依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，待原告车辆实际修复后再行主张；四、公估费系原告单方申请鉴定，未告知我司不属于保险赔偿范围，我司不负责赔偿；施救费主张过高；我司申请重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日11时20分，徐玉明驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，在路外滦州市古马镇鑫兴源渣子厂内侧翻，致车辆受损的交通事故，该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定，当事人徐玉明的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2019年9月2日，经北京中都天龙投资有限公司滦县分公司委托，河北骏天机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为177630元，并产生评估费5350元，施救费4000元，以上共计186980元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为原告刘波，刘波将该车靠挂北京中都天龙投资有限公司滦县分公司，北京中都天龙投资有限公司滦县分公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司处投保了不计免赔保险金额为241040元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，北京中都天龙投资有限公司滦县分公司同意由原告刘波主张权利并领取此次事故保险理赔款。本案在诉讼过程中，原告刘波向本院提交了149685元的工时配件发票及配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告刘波向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，本院予以采信。原告刘波的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告刘波因此事故所造成的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告刘波向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票和149685元的修理费发票及维修配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司书面辩称事故后车辆冀Ｂ×××××号车前往修理厂维修时未经过我司查勘定损报价，我司未能核实车辆损坏项目及确认维修方案，原告公估时未通知我司参与，不能客观真实的反映除本次事故给原告造成的经济损失，并提出重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告刘波的车损系经原告委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损鉴定报告的证据，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司重新鉴定申请予以驳回，对原告提交的车损评估报告书予以采信，本案在诉讼过程中，原告刘波向本院提交了149685元的工时配件发票及配件清单，本院认定原告方车损为149685元。原告方诉请评估费5350元，施救费4000，并提交了票据证实其主张。被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司辩称公估费系原告单方申请鉴定，未告知我司不属于保险赔偿范围，我司不负责赔偿；施救费主张过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，对施救费本院酌定为1350元。综上，本院认定原告刘波的总损失包括：车损149685元、评估费5350元、施救费1350元，合计156385元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告刘波保险理赔款156385元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2020元，由原告刘波负担331元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担1689元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨子端 ——