辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1967号原告：慕德林，男，1970年11月25日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：周立君，男，1968年7月29日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系个体业主，住桓仁满族自治县。被告：慕德广，男，1963年12月2日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：荣丽萍，系辽宁兴桓律师事务所律师。穆德林与穆德广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆德林及其委托诉讼代理人周立君，被告慕德广及其委托诉讼代理人荣丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆德林向本院提出诉讼请求：1、被告穆德广退返人参园子购买款105000元；2、因购买被告穆德广的人参园而发生的起参费用9800元由被告穆德广承担；3人参园退还给被告穆德广；4、确认从原告起诉之日起，被告的人参园的风险权利义务均由被告穆德广全部承担；5、被告承担合同标的额30%的违约金31500元。事实与理由：2019年7月5日，我购买被告的人参园子，被告承诺：1、保证该人参园的人参必须达到16年生，有少数参龄小的不予计较；2、林下参地使用期两年；如果反悔双倍赔偿。参款我一次性交清。之后，我在2019年7月19日开始雇人起参。经过一个上午的起参，发现被告人参园的参大部分都是12年生的，不是约定的16年生的人参。我雇人起参花销费用9800元，以后还得雇人看护这片园子，该园子以后看护还存在风险。我找被告协商不成，因此，我诉至法院，请求支持诉请。被告慕德广辩称，原告所述并不是事实。原告与被告是远方亲戚，二人均种植林下参。2019年被告准备转让该片林下参，由于该片参地长的好，很多人都要购买该片林下参。原告找到被告要买该片林下参，考虑到双方的亲属关系，被告同意将该片林下参转让给原告。被告向原告介绍可该片林下参的情况，2003年秋天种植的16年参，品种是二马牙，不保苗。答辩人带原告参园进行了现场勘查，原告看了人参的长势、面积、芦、有没有锈，十分满意。过了几天，原告又找到答辩人，要求对参地取样，看参龄、品种、是否长锈，以便确定是否购买，答辩人同意，认定是16年生的人参，非常满意，每株人参支付给答辩人100元。又过了几天，原告又找到答辩人，再次提出对人参地进行一下鉴别。原告方去了两个人，二人都懂人参，扒看了多棵人参进行观察，鉴别参龄及是否有锈，原告方仍然十分满意。这一次他们当场就决定买了。双方商定该片人参地整体转让，价格105000元，货品质量、数量，答辩人不做任何保证，答辩人只能保证该林下参为2003年种植的16年人参。原告给钱后，答辩人为原告出具收据。待到原告起诉时，人参大幅掉价。原告觉得自己赔了，就以16年的人参太少为由，要求退人参园子。这就是本案的全部事实。从以上事实可看出，原告以答辩人故意隐瞒人参年龄为由，要求退货及赔偿损失的理由是不成立的。理由如下：第一、原告与答辩人是同村村民，并且是远房堂兄弟，知根知底，不存在欺骗的可能性。第二、原告及合伙人都种植林下参及常年贩卖人参，都是行家，不存在被骗的可能性。第三、最关键的是原告三次现场勘查取样，认可了人参的品质后才购买了该片林下参。第四、答辩人承诺的是2003年种植的16年人参，根据人参的属性，三年内萌发的人参都属于2003年种植的16年人参。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原告穆德林和被告穆德广是同村，且是堂兄弟关系。2019年，被告穆德广有一片人参园要变卖，原告穆德林有意购买，经三次到诉争参园现场查看、抽样和洽谈后，于2019年7月5日与被告穆德广达成购买人参园子协议，购买价格为105000元，购买后，买卖双方共同签署收据一份，内容：“收据：今买穆德广林下参十万零五千元，一次性交清，⑴必须保证十六年，有少数参龄小的不计较⑵林下参地使用期限为二年，以合同为准，双方不得反悔，如反悔双倍赔偿。2019年7月5号”。经查，上述收据内容为原告穆德林书写，被告穆德广在下方落款处签字。交款后不久，原告穆德林雇佣人员上山挖参，挖大半天后，认为人参参龄大部分不足16年，因此，诉至本院，提出诉讼请求：1、被告穆德广退返人参园子购买款105000元；2、因购买被告穆德广的人参园而发生的起参费用9800元由被告穆德广承担；3人参园退还给被告穆德广；4、确认从原告起诉之日起，被告的人参园的风险权利义务均由被告穆德广全部承担；5、被告承担合同标的额30%的违约金31500元。诉讼期间，原告穆德林对人参参龄进行鉴定，本院通过市法院司法技术处委托辽宁省参茸产品质量监督检验中心对抽样人参做了上述鉴定，鉴定意见：根据GB/18765-2015《野山参鉴定及粉等质量》标准，所送检的37支样品人参，经专家组鉴定，鉴定结论如下：所送检37支样品参中，编号为02443927-3941、02443963的16支样品参龄鉴定为15年，所占比例约为43.2%；编号为02443942-3950的9支样品参龄鉴定为14年，所占比例为24.3%；编号为02443951-3955的5支样品参龄鉴定为13年，所占比例约为13.5%；编号为02443956-3962的7支样品因蹭芦无法鉴定参龄，所占比例为18.9%；备注：一、参龄鉴定误差为一年；二、所鉴定参龄包括2019年参龄。期间原告穆德林支付鉴定费5000元。鉴定意见书送达原、被告后，被告穆德广提出异议，要求重新作鉴定，并推荐到国家参茸产品检验中心进行重新鉴定，经电话联系，该所拒绝鉴定。上述事实，有原告穆德林陈述，被告穆德广答辩，收据，《鉴定意见书》等在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷。（一）原告穆德林购买被告穆德广的参园，双方意思表示真实，且已实际履行，因此，双方之间的买卖合同关系成立，双方之间的相关约定，对双方具有约束力；（二）原告提出了五项诉讼请求，其中的多项诉讼请求的请求权基础解除、撤销合同，原告穆德林当庭表示其认为原告隐瞒真相，自己达不到购买目的，要求撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案原告穆德林从事人参买卖，到诉争现场实地查看三次，还进行了取样，原告穆德林在收据上约定“必须保证十六年，有少数参龄小的不计较”字样，就此项约定，原、被告提出了不同的见解，原告穆德林认为保16年，应该有50%比例以上的人参参龄为16年，而被告穆德广认为，其仅保证的是2003年种植的人参，销售时，该人参距种植时已够16年。根据本案的《鉴定意见书》，该参园参龄最长的样品为15年，比例约为43.2%，考虑鉴定误差为一年，可以视为是十六年参龄的人参。也就是说，被告穆德广理解的保证内容是基本真实的，考虑上述收据中的约定不够详细，原告穆德林的理解没有成分依据，因此，本院对原告穆德林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告穆德林的诉讼请求。案件受理费3236元，鉴定费5000元，两项共计8236元（原告穆德林预交），由原告穆德林负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  邹永财人民陪审员  赵晓波二〇一九年十二月二十二日书 记 员  孙长月附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。