广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初2421号原告：刘再混,男,1979年6月21日出生,汉族,住广东省阳西县,被告：柯洪明，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：陈日润，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省阳西县，原告刘再混诉被告柯洪明委托合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘再混、被告柯洪明及其委托诉讼代理人陈日润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘再混向本院提出诉讼请求：1、请求判令柯洪明立即偿还借款100000元及支付利息（从2016年9月27日起按年6%给付至还清款日止）给刘再混；2、本案受理费由柯洪明承担。事实与理由：2016年8月份，柯洪明邀刘再混承包程村狮子岭泥土方工程，柯洪明称能从政府竞得该工程的投标，原告需先出资10万元由其作资金运作。2016年8月26日，柯洪明以借款的方式向刘再混收取了现金10万元，双方约定如柯洪明在一个月内无法参加投标立即将款项退还给原告。柯洪明收取款项后，没有参加投标项目，仅骗取刘再混的10万元作为个人周转。约定的一个月期限届满后，柯洪明未能退还款项给原告，原告多次向被告催还均无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。柯洪明辩称，请求驳回原告的诉请，并判令原告将《借据》归还原告，由原告承担工程费用及本案诉讼费。事实与理由：一、豪光村委会根据上级指示精神，经村委会两委研究决定于2016年6月20日召开全体党员干部、党员代表、村民代表和村长会议，一致表决通过同意出让豪光村委会狮子岭土方作防洪堤使用，并贴出《公示》。二、原告知悉《公示》后邀被告商量，约定双方合作经营，原告负责出资10万元作前期费用与政府有关部门衔接，被告负责与村民协调，并与村委会商定了《出让土方协议》，再次进行了公示。为保证工程顺利进行，原告提出将10万元费用存给被告，并要求被告写下10万元收据，签写收据时原告将5万元存入被告儿子柯德鏖的银行账户，柯德鏖于当晚即将现金5万元交被告，余下5万元一直未存。双方当时约定，如因村民纠纷无法签订协议，被告需在一个月内将费用垫回原告，如原告放弃签约，费用由原告承担并将借据交被告或作废。合作期间，原告存入柯德鏖银行账户的5万元已经全部经原告使用，被告催原告到村委会协商签合同时，原告一直推说30万元签合同资金未筹足。9月5日，原告称确实筹不到资金签约，只能放弃，余下5万元不再存入柯德鏖账户，已使用的5万元费用同意自行承担。被告要求收回该10万元借据，原告称已遗失，并称借据自行作废。原告故意隐瞒事实，自行放弃签约，请求法院判决将《借据》返还或作废，合作承包工程所有费用及诉讼费由原告承担。本院经审理认定如下事实：2016年8月26日，柯洪明立下一份《借据》交刘再混存执。该份《借据》载明内容为“今柯洪明身份号：借刘再混身份证号：人民币大写壹拾万元整小写（￥100000元整），合作搞狮子岭泥土方工程有关费用，若无法参加投标1个月内柯洪明一定将人民币壹拾万元整退还给刘再混，如柯洪明无能力偿还借款，可以到当地法院起诉。刘再混可以参加投标甚至自己放弃投标（比如不按投标费用押金）或刘再混参加投标，最后不能中标，刘再混必须把人民币壹拾万元整借据归还给柯洪明，否则借据自动作废。”该《借据》由柯洪明在落款的“合作人”及“借款人”处签名，并由案外人陈观妥签名按捺作见证。同日，刘再混通过银行转账的方式向柯德鏖（柯洪明的儿子）转账50000元。诉讼中，本院就款项给付原因、时间、方式等问题询问原、被告。关于款项的给付原因，原告陈述：其通过陈观妥认识柯洪明，其与柯洪明口头约定合作承包豪光村委会狮子岭防洪堤工程，柯洪明要求原告先出资10万元疏通关系，如成功承包工程该支付费用由其与柯洪明、柯伙敬、陈观妥、刘再平五人分担，如无法承包工程则由被告返还该笔款项；被告陈述：因其熟悉当地关系，其作为带路人，收取款项用于保管，其不是合伙人，刘再混、陈观妥、刘再平系合伙人，双方约定每开出一方土由其收2元提成，盈亏由合伙人承担，收取原告的款项均用于疏通关系，其已将款项全额交还原告，由原告接待请客及送红包，邀去吃饭的包括豪光村委会书记柯德栈、柯杰广等人。关于款项给付的数额和方式，原告陈述：其于2016年8月26日将10万元交付被告，当时被告要求全部现金给付，但因银行已下班，其无法提取现金，于是向朋友刘绍相借了50000元现金，并用黑色袋子装了面值100元的五捆钞票到金帝门业店铺向被告交付了5万元，并通过手机银行转账5万元至被告儿子柯德鏖账户内，在场有刘再平及陈观妥等人，并由陈观妥在借据上签名作见证人，嗣后其发现案涉防洪工程不存在，便要求被告返还款项；被告陈述：签写10万元借据时原告将5万元存入儿子柯德鏖的银行账户，余下5万元原告未予支付，其多次向原告催讨，但被告均称欠缺资金，收到原告的5万元后其另出借了2000元给原告，合计支出52000元，在原告花费款项后，村委会同意了公示，并书写了出让协议书，因原告欠缺资金，放弃了签订该协议书。因案情审理需要，本院于2018年12月17日向陈观妥调查有关事实，并制作了一份《调查笔录》。陈观妥于《调查笔录》中反映其作为拟投标工程的施工方在《借据》上签名作见证，刘再混在收执了柯洪明签写的《借据》后即于2016年8月26日16时许现金交付了5万元给柯洪明，该5万元现金系从银行取出的5捆100元面值钞票，由柯洪明清点后收取，同时刘再混并通过转账至柯洪明儿子的银行账户向柯洪明交付了5万元，在场的还有刘再平；刘再混将款项交与柯洪明系用于堤坝工程，当时约定如无法中标，柯洪明需全额退还收取的款项给刘再混。本案审理过程中，阳西县公安局织篢派出所于2018年12月10日受理了柯德鏖诉控诉刘再混虚假诉讼的报案[西公（织）受案字（2018）01790号]，因柯德鏖控诉涉嫌虚假诉讼的标的与本案有关联，本案的审理需以公安机关的处理结果为依据，故本案于2018年12月11日中止诉讼。2019年7月18日，本院致函阳西县公安局织篢派出所，提请该所将受案情况及处理结果及时函告本院，但至今未获回复。2019年12月4日，本院依法恢复该案诉讼。本院认为，本案《借据》名为借款，形式上符合民间借贷的交易习惯，但诉讼中原、被告均认可给付的款项系用于疏通关系竞标土方工程，不能中标就以借款形式退还款项，双方并没有真实发生借贷关系，原告给付钱款的真实目的是委托被告疏通关系竞得投标，双方共同达成的真实意思表示系关于请托的合意，故其二人实质成立的应为委托合同关系。本院认为，自由、平等、公正、法治是社会主义核心价值观中社会层面应有的价值取向，也是中华民族善良风俗的高度凝结。原、被告之间的竞标请托行为虽为双方真实意思的表示，但有违公平公正的竞标秩序，也明显违背了社会主义社会善良风俗，所订立的合同内容违反我国法律的强制性规定，故应予认定原、被告之间的委托合同无效。关于原、被告争议的实际交款金额问题。柯洪明立下载明金额为10万元的《借据》交刘再混存执，但主张仅于2016年8月26日通过儿子柯德鏖的账户收取了刘再混转账交付的5万元；刘再混则主张其除通过转账向柯洪明，还现金给付了5万元，合计付款10万元。本院经审查认为，被告作为具有生活经验的成年人，其在作为收款凭证的《借据》中签名按捺的行为足以证实其对《借据》约定的内容无异议，且原、被告交款过程由陈观妥见证，而陈观妥于《调查笔录》中陈述的现金交款经过与刘再混描述的情形相一致，结合民间一般交易习惯，原告陈述的交款经过具有高度概然性。其次,假设案涉款项并未实际足额交付，被告理应及时收回《借据》或采取相应的补救措施，但截至本案庭审时原告仍持有《借据》原件。综上，应认定《借据》载明的款项已交付。如前所述，原、被告之间的委托合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律效力。……”和第五十八条“无效的合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被确认无效后，自始至终没有产生法律效力，依该合同取得的财产应当及时予以返还。现原告请求被告返还10万元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告明知通过疏通关系以达到中标目的的行为严重违法却仍然为之，双方对该委托合同的无效均存在过错，依法应承担相应的法律责任。考虑到刘再混对于合同无效有重大过错，故对其利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柯洪明应在本判决法律效力之日起十日内返还100000元给原告刘再混；二、驳回原告刘再混的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告柯洪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  程美然二〇一九年十二月二十二日法官助理施春丽书记员陈昌成书记员许慧中