福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初1381号 原告：黄孙贤（系黄润春长子），男，1984年2月11日出生，汉族，务工人员，住福建省政和县。 原告：黄孙科（系黄润春次子），男，1988年3月22日出生，汉族，务工人员，住福建省政和县。 原告：黄孙瑜（系黄润春三子），男，1990年4月28日出生，汉族，务工人员，住福建省政和县。 以上原告共同委托诉讼代理人：叶泉贵，福建千木林律师事务所执业律师。 被告：董海保，男，1986年3月8日出生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市武陟县。 被告：武陟县永昌汽车有限公司（以下简称永昌汽车公司），统一社会信用代码：91408235516455931，住所地：河南省焦作市武陟县文化路东段。 法定代表人：江海军，永昌汽车公司经理。 委托诉讼代理人：何亮，永昌汽车公司员工。 被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商保险公司），统一社会信用代码：91410882399852204J，住所地：河南省沁阳太洛路中段(河务局西邻）建明汽贸门面房四间号。 负责人：毛建明，总经理。 委托诉讼代理人;张刘伟，北京德和衡（郑州）律师事务所执业律师。 原告黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜与被告董海保、永昌汽车公司、浙商保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的委托诉讼代理人叶泉贵，永昌汽车公司的委托诉讼代理人何亮，浙商保险公司的委托诉讼代理人张刘伟到庭参加诉讼，董海保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案现已审理终结。 黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜向本院提出诉讼请求：1、判令浙商保险公司在交强险范围内赔偿黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜因交通事故造成的损害损失计人民币112934元。2、判令董海保、永昌汽车公司对黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜超出交强险外的损害损失共计414047元承担连带赔偿责任，款由浙商保险公司从机动车商业第三者责任险中直接赔付给黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜。 事实与理由：2019年9月4日，受害人黄润春驾驶闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，车上装载快递物品，从政和县城关往政和县石屯工业区方向行驶，行驶至事故地点（十字路口，政和县同心工业区同心路29号地段）与从政和县工业区欧圣公司方向行驶，由董海保驾驶属永昌公司所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车（车上装载玉米粒）发生碰撞，造成黄润春受伤后经政和县医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经政和县公安局交警大队派员查勘认定董海保与受害人黄润春各负本次事故的同等责任。依据法律规定事故造成黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的损失有：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514元（当庭变更为38133元）、办理丧葬事宜及事故处理人员误工费8160元、办理丧葬事宜及事故处理人员交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、抢救医疗费2934元，以上合计941028元。由于事故车辆豫Ｈ×××××号车己向浙商保险公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失应由浙商保险公司在交强险范围内承担112934元的赔偿责任。超出交强险外的损失828094元，按事故责任比例依法应由董海保、永昌汽车公司承担50%即414047元的连带赔偿责任。由于豫Ｈ×××××号车己向浙商保险公司投保第三者商业险，保额100万，并投保了不计免赔险。依据新《保险法》第六十五条之规定，浙商保险公司应在机动车商业第三者责任险限额范围内将保险理赔款直接赔付给黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜。并向法庭提供了以下证据：1、事故认定书、保险单、车辆信息；2、入院死亡记录、医疗发票、费用清单；3、死亡证明、户口注销证明；4、离婚证、亲属关系证明；5、房东、邻居及社区居委会证明；6、交通费票据等以证明。 董海保：未作答辩亦未向法庭提交书面证据。 永昌汽车公司辩称：对事故认定无异议，我司在浙商保险公司投保交强险和商业险100万元且投保不计免赔险。黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的诉请在保额范围内，造成的损失应当由浙商保险公司承担。在事故发生后，已向黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜支付80000元，支付900元案件受理费，以上费用应当由浙商保险公司扣返我方。 浙商保险公司辩称：事故车辆在我公司投保相关保险，事故发生在保险期内，且不存在免赔事由的情况下，我公司愿意在保险分项限额内承担赔偿责任。1、诉请精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费过高；2、受害人黄润春事故前户籍地在农村，只能按农村人口标准计算死亡赔偿金；3、通过事故认定书，驾驶员存在超载行为，根据保险合同规定，应当扣除10%绝对免赔率；4、诉讼费属于间接费用，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，受害人黄润春驾驶闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，车上装载快递物品，从政和县城关往政和县石屯工业区方向行驶，行驶至事故地点（十字路口，政和县同心工业区同心路29号地段）未让从福建省政和县工业区欧圣公司方向行驶，由董海保驾驶的登记车主为（挂靠在）永昌汽车公司的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车（超载的）先行，致两车发生碰撞，造成黄润春受伤后经政和县医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。政和县公安局交警大队认定董海保、黄润春均负事故的同等责任。事故造成黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的损失有：死亡赔偿金356420元（17821元／年×20年）、丧葬费38133元、处理交通事故及办理丧葬事宜费用3500元（本院酌定）、精神损害抚慰金40000元（本院酌定）、抢救医疗费2934元，以上合计440987元。事故车辆豫Ｈ×××××号车己向浙商保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万，并投保了不计免赔险。 本院认为，董海保驾驶的登记车主为（挂靠在）永昌汽车公司并向浙商保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（投保了不计免赔险）的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车（超载）与黄润春驾驶闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成黄润春受伤后经政和县医院抢救无效死亡及两车受损，政和县公安局交警大队认定董海保、黄润春均负事故的同等责任的事实清楚，造成黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的损失依法依责应予赔偿。黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜诉请要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金，永昌汽车公司、浙商保险公司提出异议，认为应按农村人口标准计算死亡赔偿金，黄润春事故前租住在政和城关宜和社区上渡头洋7排11号6楼一套房屋，但该房屋只有四层，且证人也没有出庭作证，接受调查，房东也未提供房屋产权证。本院认为黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜诉请称黄润春事故前租住在政和城关宜和社区上渡头洋7排11号6楼一套房屋，庭审后补交的房东郑颖芳的房屋产权证是4层，与事实不符，黄润春事故前居住地在城镇，主要生活来源于城镇的证据不足，永昌汽车公司、浙商保险公司的异议理由成立，本院予以采纳，黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜诉请要求按城镇人口标准赔偿死亡赔偿金不予支持；诉请的精神损害抚慰金、处理交通事故及办理丧葬事宜费用，永昌汽车公司、浙商保险公司提出异议，认为过高，本院根据事故责任及损害结果，经综合分析，酌定精神损害抚慰金40000元，处理交通事故及办理丧葬事宜费用3500元，永昌汽车公司、浙商保险公司异议意见，本院部分予以采纳；诉请要求永昌汽车公司承担连带责任，本院认为永昌汽车公司系董海保驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的挂靠公司，依法不负连带赔偿责任，黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的该项诉请不予支持。董海保补偿（含赔偿）黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜是经法院调解的，与本案诉请没有关联，永昌汽车公司要求浙商保险公司扣还没有依据；浙商保险公司认为董海保驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车后牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车发生事故时存在超载行为，根据保险合同规定，商业第三者责任险应当扣除10%绝对免赔率，本院认为浙商保险公司的异议理由成立，予以采纳；综上所述，浙商保险公司应从机动车交强险中直接赔偿黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜医疗费2934元、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜费用等共计112934元；超出交强险部分,根据事故责任比例，董海保应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜费用等共计164026.5元［（440987元-112934元）×50%］，其中90%即147623.85元由浙商保险公司从机动车商业第三者责任保险中直接支付给黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）、（三）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司从机动车交强险范围内赔偿黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜费用等共计112934元，款限本判决生效后15日内付清。 二、董海保应赔偿黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜费用等共计164026.5元，其中147623.85元限本判决生效后15日内由浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司从机动车商业第三者责任险中直接支付给黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜。 三、驳回黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9069.8元，减半收取4534.9元，由黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜负担2534.9元，董海保负担1500元（由黄孙贤、黄孙科、黄孙瑜垫付），浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  何陈瑞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  夏明莹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第（一）、（三）、（六）项之规定 （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （三）侵权行为所造成的后果； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十五条第一款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。