广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1244号上诉人（原审原告）：何某1，女，汉族，1957年9月13日出生，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某2，女，汉族，1941年12月15日出生，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：李军卫，男，1971年1月20日出生，住云浮市**区，是被上诉人何某2的儿子。上诉人何某1因与被上诉人何某2法定继承纠纷一案，不服云浮市**区人民法院（2019）粤5302民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.改判上诉人与被上诉人诉争的位于云浮市市区**管理区***前座的房屋（房屋建筑面积为86.9925平方米，房产证号为粤房地证字第**号）及土地归上诉人所有；3.改判上诉人与被上诉人诉争的位于云浮市市区**管理区**的212.5700平方米土地中的149.78125平方米土地归上诉人所有，其中的62.78875平方米土地归被上诉人所有；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审判决认定事实错误，应予以改判。1.根据1991年1月21日云浮县公证处谈话笔录，上诉人与被上诉人的母亲李某1的陈述，李某1陈述**镇****村前面是楼房，后面是瓦房，楼房是1983年改建的，瓦房是李某1与何某3共同建造的，目前李某1与上诉人一起居住，其中楼房由李某1与上诉人共同出资建造，但大部分出资来自于上诉人。据此可了解，上诉人与被上诉人诉争的位于云浮市市区**管理区***前座的房屋（房屋建筑面积为86.9925平方米，房产证号为粤房地证字第**号）并没有被上诉人的出资，主要由上诉人出资建造，上诉人长时间与李某1共同居住生活。此外，一审期间，被上诉人称其有出资改建房屋明显与李某1的陈述相互矛盾，由此印证被上诉人在一审提出的答辩意见均不尊重事实，纯属捏造事实，黑白颠倒。2.一审判决认定“涉案房屋于1983年拆建，而李某1、何某1、何某2在1991年1月30日已公证继承涉案房屋及土地，已达成由三人共同共有的协议，即何某1已对该房屋作出了由李某1、何某1、何某2三人共同共有的意思表示，并经公证”是错误的，根据1991年1月30日云浮县公证处作出的（91）云证内字第34号《公证书》，该《公证书》载明“何某3的遗产应由其妻子李某1、女儿何某2、何某1共同继承（继承份额由继承人商定）”，显然，该《公证书》的主要目的是办理何某3的遗产公证，但如前所述，云浮市市区**管理区***前座改建的房屋并非全部是何某3的遗产，改建的楼房大部分出资源自上诉人，且李某1、何某2、何某1三人应对继承份额进行商定，而一审法院则片面认为该《公证书》可视为上诉人作出了其与被上诉人、李某1共同共有云浮市市区**管理区***前座楼房明显不妥。3.上诉人赡养母亲李某1从一而终，对母亲所尽赡养较多。此外上诉人的哥哥何某4、父亲何某3的身后事均由上诉人进行操办。按照李某1所述，云浮市市区**管理区***前座的房屋主要由上诉人进行出资，自1983年起其一直与上诉人居住在该房屋，那么，不难推测，自1983年起至李某1逝世的这段期间，一直由上诉人打点李某1的起居饮食，与之形成鲜明对比的是，被上诉人根本不在李某1的身边，亦不赡养老人。上诉人与母亲一起生活，饮食起居全部由上诉人负责，对母亲尽的赡养义务远远多于被上诉人，母亲逝世后亦由上诉人操办身后事，理应受到法律的支持及道德的称赞，一审法院对于该事实完全没有提及，没有研判上诉人提出的有关事实，在没有深入调查的情况下做出判决，对上诉人而言是极其不公平的。在二审庭审中上诉人的补充意见如下：1.上诉人的哥哥何某4逝世得早，未能尽到养老的责任，俗话说养儿为防老，由于上诉人哥哥何某4在世期间未能尽到儿子赡养的责任，况且即使上诉人哥哥何某4在世抑或去世后，一直由上诉人主要负责赡养父母，上诉人一直与父母居住，在父母的心目中早已经当上诉人作为“儿子”看待，父母的起居饮食、大大小小的事情一直由上诉人操办，上诉人对哥哥以及父母可谓生养死葬，而被上诉人根本没有尽到女儿的半点责任，对父母不闻不问，不论被上诉人出嫁之前或出嫁之后，被上诉人均没有孝道的概念，被上诉人作为女儿受尽父母的恩惠，只知道不停索取，不思知恩图报，违背了中华民族的传统美德、家庭道德，不仅应当受到社会的谴责，更应当受到法律的警诫。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的相关规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。因此，既然被上诉人在父母生前没有尽扶养义务，其应该得到谴责，法律应不允许其在父母死后，就争夺财产，被上诉人的行为应该得到法律以及道德的消极评价。2.被上诉人除了不赡养父母外，处心积谋争夺父母的财产，更令人发指的是，被上诉人还霸占上诉人的房产证，拒绝归还给上诉人，无法无天，肯请贵院勒令被上诉人将房产证（房产证号为：粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5、**6号、粤房地证字第**号、粤房地共证字第**57、**8号）交还给上诉人。3.云浮市市区**管理区***前座的房屋拆旧建新全部由上诉人出资建造，被上诉人半分钱没有出资，但被上诉人居然要争夺该房屋，天理难容，因此，法律应该保障上诉人的利益，上诉人坚决要求禁止被上诉人骚扰、阻止上诉人行使对该房屋的所有权利，同时，鉴于被上诉人一直没有尽孝道，被上诉人应不得进入该房屋半步。4.涉案房屋于1983年拆建，当时被上诉人在1968年已经跟随其丈夫李晚的户籍迁至云浮市**区*******，已不是**村的集体成员，所以被上诉人不能享有涉案房屋所在土地的任何权益。5.何某3与李某1一直将上诉人当作儿子看待，上诉人的户籍一直在**村，没有进行过任何迁移，上诉人已向法院提交关于上诉人丈夫户籍迁入**村的证据，证明上诉人为了照顾父母，丈夫入赘**村共同照顾何某3与李某1的事实。综上所述，上诉人认为，为人子女，孝敬父母天经地义，对于上诉人而言，多尽赡养义务并非为了获取多大的回报，全部是出于孝心，但对于未尽赡养义务的子女，是应该受到法律的惩罚及道德的谴责的。所以，上诉人认为诉争房产进行分割应尊重事实，本案应以涉案房屋实际出资、赡养义务进行考量，请求二审法院依法予以改判！被上诉人何某2答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉称一审判决认定事实有误的说法无任何法律依据，于法于理不合。1.上诉人提出的所谓1991年1月21日云浮县公证处谈话笔录之事，在一审未见上诉人提交，被上诉人母亲李秀莲生前未有提及，所谓的谈话笔录子虚乌有，若有也应为上诉人伪造，上诉人所述“房产证号为粤房地产证字第**3号房屋为由李秀莲与何某1共同出资建造，但大部分出资来自上诉人何某1”的说法无任何事实依据支撑，无任何证据支持；事实上建房的主要资金来源于母亲李秀莲继承家父遗产及经营收入;被上诉人在一审情况说明中明确说明：“关于建房的问题，家父生前是中草药商人，在七、八十年代物质缺乏的时期是有很稳定的收入的，众所周知家父一向自己挣钱自己用，所以他去世后留下一笔钱给母亲，1983年母亲提出用家父留下的钱拆前面瓦房建楼房（当时难买到瓦维修瓦房），家父留下资金可能不够用，提出有钱出钱，没有钱就出力，全力建好房屋，建房开始被上诉人出资了伍佰元，后来又给了三佰元，房子装修时也陆续出了部分资金。”2.(91)云证内字第34号公证书继承权证明的是1991年1月30日，涉案房产产权证明出证时间是1997年9月2日，均后于上诉人所述“1991年1月21日云浮县公证处谈话笔录”的时间，在办理继承公证及房产证明时李秀莲、何某2、何某1母女仨人均无异议，故此两份证据均为有效证据，请人民法院依法采纳；同时上诉人所说的“1991年1月21日云浮县公证处谈话笔录”只有李秀莲、何某1在场，而谈话内容涉及当事人何某2不在场，且李秀莲当时年龄已74岁，又是文盲，容易被诱导；被上诉人不在场，必定权益受到侵害，故此公证材料不能作为本案的有效证据。3.在粤房地证字第**2号、粤房地共证字第**5号、第**6号、第**7号、第**8号房地产证中已明确该房产产权属李秀莲、何某2、何某1三人共有，各占有三分一的产权。上诉人与被上诉人母亲李秀莲已于2006年故去，按《中华人民共和国继承法》规定，被继承人李秀莲产权继承应由何某2、何某1合法继承，财产分割应按各享50%去处置。另根据（91）云证内字第34号继承权证明书明确证明父亲何某3留下的遗产由李秀莲、何某2、何某1三人共同继承。1997年9月2日办理公证及房产证时，上诉人、被上诉人及母亲李秀莲三人均在场签字确认，已明确认同确认了所有房产产权为三人共有，不存在异议，亦未有“1991年1月21日云浮县公证处谈话笔录”的说法。办证的相关费用因上诉人称无钱而全部由被上诉人支付，上诉人分文未付（被上诉人有相关收费单据为证）。由此可见，上诉人所述房产产权问题无任何法理依据支持，为其想独霸房产的野心而歪曲事实的不实之说，一审法院认定涉案房屋为李秀莲、何某2、何某1三人共有的事实清楚，证据充分，判决合法合理。二、上诉人所述赡养母亲之说更是无稽之谈，其所谓一手操办哥哥何某4及父亲何某3后事一说无任何事实根据，为一面之词，颠倒是非，与客观实际严重不相符；相反，上诉人在其母亲在世期间对母亲的生活起居从不理睬，恶意刁难，被上诉人在一审诉讼情况说明及补充说明材料中已详细说明。被上诉人与母亲李秀莲办理公证及房产证的相关情况也能证明被上诉人一直照顾赡养母亲，而上诉人一直未履行应尽义务。上诉人所述自1983年起至李秀莲去世期间一直居住该房屋，打点李秀莲起居饮食一说亦为上诉人一面之词，也与事实严重不符，无任何证据支撑，期间上诉人不与母亲生活在一起，母亲有自理能力，有出租房屋的租金保证自己较好的生活，同时被上诉人一家亦经常提供零用钱和生活用品，精神上经常探访陪同，节假日接到家中聚天伦之乐；这些情况被上诉人有当年母亲家租客、邻居杨某、梁某1、梁某2、陈某及上诉人前夫叶某1一家人亲笔证明证实，上诉人是在与第二任丈夫离婚后才搬到**村1号居住。而被上诉人多年以来一直以来悉心照顾母亲的生活，被上诉人有期间母亲生活照和外出旅游照片佐证，陪同母亲寻医问药的情况有袁某、李某4两位医生的证词证实，而上诉人在上诉书中无端指责被上诉人何某2不赡养老人的说法为无中生有，恶意中伤，纯属捏造事实，颠倒是非。综上所述，上诉人上诉理由不实，一审人民法院认定事实清楚，判决合法合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判，一审、二审产生的所有费用由上诉人承担。上诉人向一审法院起诉请求：1.判决与何某2共有之粤房地证字第**号房地产，总面积212.57平方米，由何某1在该房地产总面积减除86.25平方米后其余部分面积由何某1、何某2平均分，即何某1、何某2共同分割余下的126.32平方米面积，各占50%的份额；2.判决本案的所有诉讼费用由何某1承担。庭审中，何某2增加一项诉讼请求：要求将涉案房屋分家析产后再予以继承。一审法院认定事实：李某1（2006年6月2日去世）与何某3（1981年去世）为夫妻关系，两人共同生育了6个子女：其中3名子女已经夭折，女儿何某2、儿子何某4（1974年去世）、女儿何某1。何某3于1981年去世，没有立遗嘱。李某1于2006年去世，没有立遗嘱。何某3于1981年去世后，云浮县公证处于1991年1月30日出具一份《公证书》〔继承权证明书：（91）云证内字第34号〕，载明“被继承人：何某3，男，一九一六年六月六日出生，生前住广东省云浮县**镇****村。继承人：李某1，女，一九一八年八月十三日出生，现住广东省云浮县**镇****村，是何某3的妻子。何某2，女，一九四一年十月十五日出生，现住广东省云浮县**镇***石**村是何某3的女儿。何某1，女，一九五七年九月十三日出生，现住广东省云浮县**镇****村，是何某3的女儿。查被继承人何某3于一九八一年十月七日在广东省云浮县死亡。死亡后遗有坐落在云浮县**镇****村的瓦房壹间的二分之一业权（该瓦房为何某3与李某1共同所有，瓦房前座在一九八三年改建成楼房）。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，何某3的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因死者的母亲林某、父亲何某5、儿子何某4已分别于一九四〇年四月、一九六一年十二月、一九七四年三月死亡，故何某3的遗产应由其妻子李某1、女儿何某2、何某1共同继承（继承份额由继承人商定）。中华人民共和国广东省云浮县公证处，公证员陈興，一九九一年一月三十日（日期上加盖‘云浮县公证处’公章）”。李某1于1988年11月3日支付了土地丈量费12.75元、办理土地使用证款5元给云浮县**镇国土管理所，于1988年12月1日支付了房屋申请费100元给云浮县**镇**村民委员会；于1993年3月23日支付了报建费、勘测费、批建费等共122.50元、市政建设配套费1287.20元给云浮市城市建设规划局，于1997年9月22日支付了房地产权登记费700元给相关单位。何某2主张涉案房屋是由李某1及何某1、何某2一并出资建成，并不是完全由何某1出资建成，并提供由案外人李某2作出的证明材料，载明“1989年因李某1各面挡土墙，人工款由何某2支付的”、李振石作出的证明材料载明“1989年同李某1维修瓦房屋一次、1998年巷边泥砖墙换火砖墙一次，两次维修费用均由何某2支付”。何某1主张涉案房屋完全由其个人出资于1983年建成，并未提供充分证据予以证实。涉案争议的房屋：1.位于云浮市市区**管理区***前座，权属人处载明李某1等三人共有，1983年拆建，1991年继承，共同共有，连同房屋一并继承，房产证号为：粤房地证字第**号（粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号），房屋建筑面积为86.9925平方米，土地用地面积212.5700平方米，房地产共有情况载明共有（用）人何某2、何某1,占有房屋份额为共同共有，共同有（用）权证号**7、**8；2.位于云浮市市区**管理区*****，权属人处载明李某1等三人共有，1991年继承，共同共有，连同房屋一并继承，房产证号为：粤房地证字第**号（粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号），房屋建筑面积为72.8550平方米，土地用地面积212.5700平方米，房地产共有情况载明共有（用）人何某2、何某1,占有房屋份额为共同共有，共同有（用）权证号**5、**6。上述房地产权证全部于1997年9月2日由云浮市人民政府出具，加盖云浮市人民政府房地产权证专用章。关于本案上述土地及房屋的价值问题，何某1、何某2双方未能协商一致，且均不同意申请评估鉴定。再查明：李某1的父亲李某3于1940年去世，母亲周氏于1938年去世。李某1与何某3生前没有其他养子女或继子女，何某3生前没有立下遗嘱或扶养协议，李某1生前也没有立下遗嘱或扶养协议。何某1、何某2双方发生争议后，未能达成共识，何某1遂向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为继承纠纷。公民合法的民事权益受法律保护。共有（用）权人为李某1、何某2、何某1名下的坐落于云浮市市区**管理区***前座（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号）和云浮市市区**管理区*****（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号）。另外，何某3去世时，李某1、何某1、何某2约定共同共有，份额由其自行商定，但截至庭审辩论结束，何某1、何某2对上述份额仍未能商定及达成一致意见，一审法院认为应按照法定继承的份额予以确定，即对何某3的遗产即涉案财产二分之一，由李某1、何某1、何某2各继承三分之一，即李某1继承1/6份额〔李某1对涉案财产占有份额共为2/3（1/6+1/2）〕，何某1继承1/6份额,何某2继承1/6份额。李某1去世后，对其占有的2/3份额，由何某1、何某2各继承1/3，即何某1占涉案财产份额为1/2（1/6+1/3）即50%，何某2占涉案财产份额为1/2（1/6+1/3）即50%。本案中，关于涉案房屋及土地的价值问题，何某1、何某2双方未能协商一致，亦不同意申请评估鉴定，也未能达成实物分割一致意见。综上，一审法院对涉案财产不作分割处理。何某1主张涉案房屋由其一人出资建造，应归其所有，但并未提供相关证据予以证实。而且，涉案房屋于1983年拆建，而李某1、何某1、何某2在1991年1月30日已公证继承涉案房屋及土地，已达成由三人共同共有的协议，即何某1已对该房屋作出了由李某1、何某1、何某2三人共同共有的意思表示，并经公证，且于1997年办理了三人共同共有的权属登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，何某1现又主张涉案房屋系其个人财产，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于云浮市市区**管理区***前座（房产证号为：粤房地证字第**号、粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号），由何某1占有50%份额，何某2占有50%份额；位于云浮市市区**管理区*****（房产证号为：粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号），由何某1占有50%份额，何某2占有50%份额。二、驳回何某1的其他诉讼请求。本案受理费8800元（何某1已预交），由何某1负担4400元，由何某2负担4400元。在二审期间，上诉人提交了下列证据：1.《诉讼资料收转中心材料清单》；2.《公证处谈话笔录》；3.云浮市**区******生产队出具的《证明》；4.落款日期为1983年12月18日《证明》、《请示》。被上诉人提交了下列证据：1.李某4出具的《证明》；2.叶某2、叶某1、叶某3出具的《证明》；3.租客证明五张；4.照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：上诉人提交了1991年1月21日《云浮县公证处谈话记录》，上诉人与被上诉人的母亲李某1在该记录中陈述：“……房屋在**镇****村，前面是楼房，后面是瓦房，楼房是83年改建的，瓦房是我与何某3共同建造的，由于何某1和我住在一起，由我和何某1共同出资将瓦房的前面改建成现住的楼房，但大部分仍由何某1出。……”何某2、何某1在该记录中签名，李某1在该记录中盖章。在二审询问调解期间，何某2陈述：“看到‘何某2’三字的样子是我签名，但我没有在《公证处谈话记录》上签过名，云浮县公证处也没有与我作过这份笔录。1991年1月21日云浮县公证处谈话记录上‘何某2’三字像我笔迹，但我没有经历过这个过程，如果是这样的情况的话，房产证就不会写三人共同共有。”本院认为，本案是继承纠纷。虽然坐落于云浮市市区**管理区***前座（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号）和云浮市市区**管理区*****（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号）李某1、何某2、何某1在1991年1月30日已公证继承涉案房屋及土地，并经公证，且于1997年办理了三人共同共有的权属登记。但公证约定上述房屋由李某1、何某2、何某1共同共有，也约定份额由继承人自行商定，李某1去世后，何某1、何某2对涉案房屋的份额仍未能商定及达成一致意见。根据上诉人提交的1991年1月21日《云浮县公证处谈话记录》中李某1的陈述显示，何某3的遗产之一即坐落于云浮市市区**管理区***前座（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号）的房屋是1983年改建，并由李某1与何某1（大部分资金由何某1出资）共同出资改建成现住的楼房，一审法院将前座的涉案财产由何某1、何某2各占有财产份额为50%不当，应予纠正。本院根据当事人对涉案房屋的出资比例及双方当事人都对被继承人尽了扶养义务的事实综合考虑，坐落于云浮市市区**管理区***前座的涉案财产应由何某1占有份额为60%，何某2占有份额为40%较为妥当。何某1主张涉案房屋前座系其个人财产，于法无据，一审法院不予支持并无不当。对坐落于云浮市市区**管理区*****（粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号）的涉案财产，由何某1、何某2各占有份额为50%。关于涉案房屋及土地的价值问题，由于何某1、何某2双方未能协商一致，亦不同意申请评估鉴定，也未能达成实物分割一致意见，故对涉案财产不宜作分割处理。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持云浮市**区人民法院（2019）粤5302民初838号民事判决第二项；二、变更云浮市**区人民法院（2019）粤5302民初838号民事判决第一项为：位于云浮市市区**管理区***前座（房产证号为：粤房地证字第**号、粤房地共证字第**7号、粤房地共证字第**8号），由上诉人何某1占有60%份额，被上诉人何某2占有40%份额；位于云浮市市区**管理区*****（房产证号为：粤房地证字第**号、粤房地共证字第**5号、粤房地共证字第**6号），由上诉人何某1占有50%份额，被上诉人何某2占有50%份额。三、本案一审受理费8800元，由上诉人何某1负担3960元，被上诉人何某2负担4840元；二审受理费5050元，由上诉人何某1负担2272.5元；被上诉人何某2负担2777.5元。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陆汉容审判员  李婉婉二〇一九年十二月二十七日书记员  冯金霞附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。