wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1533号 原告：铁力市农村信用合作联社。 法定代表人：王桂福，职务：理事长。 委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。 被告：杨松楠，男，1992年2月25日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：于洪庄，男，1970年10月2日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告杨松楠、于洪庄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告杨松楠、于洪庄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.杨松楠偿还贷款本金90,000.00元，利息50,233.93元，合计140,233.93元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.于洪庄承担连带保证责任；3.案件受理费由杨松楠、于洪庄负担。事实与理由：2015年3月10日，杨松楠、于洪庄自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日杨松楠在铁力市信用社双丰信用社借款90,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年3月10日至2018年3月9日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，杨松楠未还款。保证人于洪庄也未履行保证责任。 杨松楠、于洪庄未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 铁力市信用社向法庭提供的证据有： 1.农户借款申请审批表，杨松楠户口、身份证复印件各一份。证实杨松楠申请借款90,000.00元。 2.借款合同、借款凭证，于洪庄身份证复印件各一份。证实杨松楠与于洪庄成立互保小组，为借款相互担保。 3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份，证实杨松楠、于洪庄现不在和平村居住，具体住址不详。 杨松楠、于洪庄未向本院提供证据。 本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，杨松楠、于洪庄未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。 本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实： 2015年3月10日，杨松楠向铁力市信用社申请借款90,000.00元。同日铁力市信用社与杨松楠、于洪庄签订农户互保借款合同，约定杨松楠借款90,000.00元，借款期限2015年3月10日至2018年3月9日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，杨松楠未偿还借款。截止2019年6月26日杨松楠应给付借款本金90,000.00元，利息50,233.93元，合计140,233.93元。 本院认为，铁力市信用社与杨松楠、于洪庄签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。于洪庄与杨松楠成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。 综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告杨松楠偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及于洪庄承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨松楠于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息50,233.93元，合计140,233.93元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以90,000.00元为基数，按月利率13.95‰支付利息至付清时止）。 二、于洪庄对上款承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,105.00元，由杨松楠负担，于洪庄承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  赵星宇
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1781号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：李哲，男，汉族，1992年12月24日生，住甘肃省两当县。原告李潇潇诉被告李哲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托代理人何志永、曹原到庭参加了诉讼。被告李哲经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金94073.6元及利息(按照年利率6%计算至实际清偿之日止)自2018年4月18日起暂计算至2019年11月18日为8937元，共计103011元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告称因资金周转，需向原告借款156000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告156000元，借款期限自2018年4月17日起至2020年4月16日，借款利息为年利率10.56%，还款方式为等额本息，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金（按照未还本金的10%收取）及罚息(每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止)且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。合同签订后，原告于2018年4月18日分两笔向被告打款156000元，但合同签订后至今，被告仅还款61926.4元，而后续欠款被告始终未履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。李哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年4月17日，被告李哲因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，合同包含但不限于以下内容：1、借款金额为156000元，借款期限自2018年4月17日起至2020年4月16日止，共计730天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率10.56%，共计借款利息17736元。还款采用等额本息方式。3、借款本金支付至李哲指定账户，账户名李哲，账户卡号62×××74，开户行名称中国工商银行陕西省榆林神木支行营业室。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。合同中对被告送达地址进行了约定。合同签订后，原告李潇潇于2018年4月18日向被告李哲指定账户转款156000元，原告自认被告偿还61926.4元。原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告李哲出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，李哲应当返还借款本金。鉴于原告自认被告已偿还61926.4元，本院认定李哲应偿还的借款本金为94073.6元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李哲于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金94073.6元及利息（以本金94073.6元为基数按照年利率6%自2019年11月21日起计算至被告实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告李哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1180元，由被告李哲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇一九年十二月二十七日法官助理武玉杰书记员王慧
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3355号 原告：黑建国，男，1984年9月18日出生，回族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1975年12月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司，住所地邯郸市丛台区展北路。 法定代表人：韩岩廷，经理。 被告：杨洪章，男，1976年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告黑建国与被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司、杨洪章民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑建国的委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼，被告赵杰、被告邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司、被告杨洪章经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 黑建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告借款本金100000元整，并依照约定的月利率3%支付自2017年5月12日之后的利息至判决履行完毕止；2.依法判令被告连带支付原告为实现债权而支付的交通费、律师费等6000元，并依1%支付自借款之日起至判决履行完毕之日止的违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，被告赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司因资金周转需要用钱，便于原告签订了借款合同，约定：被告赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司从原告处借款人民币100000元，借款期限为3个月，即自2016年7月13日起至2016年10月12日止，月利率3%，按月支付利息，支付日为每月12日，同时还约定：借款逾期不还的部分，按照每天1%计收违约金，还应支付出借人为实现债权而支付的相关费用等。被告杨洪章同日与原告签订保证担保合同，对上述借款予以担保，约定对两原告的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将出借款项予以支付。但借款到期后，被告未如约还款，并自2017年5月12日起拒绝支付利息。经原告多次催要，被告均推脱不还，特起诉。 黑建国为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有： 1.2016年7月13日原告黑建国与被告赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司签订的借款合同一份； 2.2016年7月13日被告赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司签订的借款借据一份; 3.2016年7月13日原告黑建国与被告杨洪章签订的保证担保合同一份； 4.2016年7月13日转账凭证一份，证明原告转入被告赵杰账户100000元。 赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司、杨洪章未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司向原告黑建国借款100000元，被告杨洪章为该笔借款提供了连带保证担保责任。双方签订了《借款合同》，约定借款用途为资金周转，借款人赵杰及邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司向出借人黑建国借款人民币100000元整，借款期限自2016年7月13日至2016年10月12日止，双方约定借款月利率为3%，借款人按本合同到期一次性偿还全部本金，借款人按月支付利息，支付日为每月12日，借款逾期不还部分，按每天1%计收违约金，直到全部本息还清为止，合同还约定了其他条款。同日，赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司签下借款借据：“借款人：赵杰，身份证号：3213241975××××××××，依据借款合同，借款人赵杰向出借人借款人民币（大写）壹拾万元，小写￥100000元。借款期限从2016年7月13日至2016年10月12日止，共计3月，月息3%。按照合同约定，出借人已将全部借款人民币100000元发放给借款人，借款人确认收到上述借款。借款人：赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司。2016年7月13日”，借款合同和借款借据均加盖了邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司印章。同时被告杨洪章（甲方）与原告黑建国（乙方）签署《保证担保合同》，约定甲方保证担保的借款金额100000元，借款期限自2016年7月13日至2016年10月12日止，本合同的保证为连带保证责任，保证担保的范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用等，合同还约定了其他事项。到期后，经原告催要，被告未偿还本金，被告自借款之日起仅支付了10个月的利息，自2017年5月12之后未支付利息。 本院认为，被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司从原告黑建国处借款100000元，是双方当事人的真实意思表示，原告黑建国依照约定履行了出借义务，原、被告之间系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，借款到期后经原告多次催要，被告未偿还借款，属违约行为，应依法承担违约责任，即应当及时履行偿还借款的义务，原告黑建国主张被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司偿还借款本金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告黑建国与被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司约定的月息3%，超过了年利率24%的规定，原告主张依照约定的月利率3%支付自2017年5月12日之后的利息的诉讼请求，对超过年利率24%的部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的按每天1%支付的违约金的诉讼请求，由于总额已经超出了年利率24%的规定，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告杨洪章作为连带保证人，在被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司未能履行还款义务之时，依约应对上述债务承担连带保证责任。原告主张的交通费、律师费等费用，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黑建国借款本金人民币100000元，并自2017年5月13日起按年利率24%支付利息至本金偿清之日止； 二、被告杨洪章承担连带偿还责任； 三、驳回原告黑建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由被告赵杰、邯郸市丛台区邯城餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王常法 审 判 员  王瑞祥 人民陪审员  范玉刚 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李翔宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13634号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：熊军。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告熊军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告熊军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计44012.82元（截至2018年6月2日，欠款本金为28596.67元，利息、滞纳金等其他费用为15416.15元），2018年6月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年11月29日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××30。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计44012.82元（截至2018年6月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告熊军未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年11月29日，熊军向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：熊军应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；熊军到期还款日为月结单账单日起第25天，如熊军在到期还款日前未能全额偿还应付款项，熊军有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对熊军所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；熊军未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对熊军申领资料进行审核批准后，依约向熊军发放了信用卡。熊军激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月2日起开始催收。截至2018年6月2日，熊军发生欠款本金28596.67元、利息及滞纳金15416.15元，共计44012.82元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与熊军签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因熊军在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求熊军偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求熊军支付2018年6月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年5月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年6月2日，熊军合计逾期761天，应支付欠款利息、滞纳金14508.04元（28596.67×24%÷360×761）。交行信用卡武汉分中心要求熊军支付2018年6月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年6月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求熊军支付2018年6月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告熊军未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊军于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年6月2日的欠款本金28596.67元，并支付利息、滞纳金共计14508.04元，合计43104.71元；二、被告熊军于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年6月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金28596.67元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费326元，合计1226元，由被告熊军负担（此款原告已垫付，被告熊军应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4805号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：薛建伟，男，汉族，1982年11月6日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：郭海丽，女，汉族，1986年10月20日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：王祥，男，汉族，1986年7月19日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告薛建伟、被告郭海丽、被告王祥因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告薛建伟、被告郭海丽、被告王祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛建伟向原告偿还贷款本金5万元及利息（利息从2012年9月26日至2015年9月26日按月息11.1‰计算，从2015年9月27日至本金还清之日止按月息16.65‰计算）；2、请求法院依法判决被告郭海丽、王祥承担连带保证责任；3、被告承担原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2012年9月26日，被告薛建伟与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，同时被告郭海丽、王祥与该分社签订《保证合同》。合同约定，被告薛建伟向原告贷款5万元，约定贷款期限3年，从2012年9月26日至2015年9月26日，固定月利率为10.5‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算。被告郭海丽、王祥为此次贷款的连带责任保证人。合同签订后，原告依约定向被告发放贷款，被告一直没有支付利息，贷款到期后也没有偿还贷款本金。被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告薛建伟未作答辩。被告郭海丽未作答辩。被告王祥未作答辩。经审理查明，2012年9月26日，被告薛建伟与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为5万元整，期限36个月，自2012年9月26日至2015年9月26日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告王祥、郭海丽与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告王祥、郭海丽对被告薛建伟在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款5万元承担连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。被告王祥、郭海丽系夫妻关系。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款5万元义务，被告偿还利息至2012年10月2日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告薛建伟应按照合同约定偿还借款本金5万元及利息，利息从2012年10月3日至2015年9月26日按月利率11.1‰计算，从2015年9月27日至本金还清之日止按月利率16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王祥、郭海丽应承担连带责任。被告薛建伟、王祥、郭海丽未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛建伟应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息从2012年10月3日至2015年9月26日按月利率11.1‰计算，从2015年9月27日至本金还清之日止按月利率16.65‰计算）；二、被告王祥、郭海丽对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告薛建伟、王祥、郭海丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十一日书记员  王忠叶
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2217号 原告：李彩霞，女，1962年9月12日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。 被告：唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会，住所地河北省唐山市路南区大洪桥村。 法定代表人：张洪星，该村书记。 委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告李彩霞与被告唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞及其委托诉讼代理人郝兵、被告唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会的委托诉讼代理人郭建立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工伤后期治疗费14635.83元，包括金属异物体内消炎医疗费11988.13元，因耳聋、听力下降、双耳神经性中毒产生的费用2647.7元（耳聋、听力下降、双耳神经性中毒产生的费用为检查费用135元和医药费用，药品均为化学药品制剂银杏叶提取物注射液或提取物片，耳聋、听力下降、双耳神经性中毒三个症状没有区分产生费用，是同时产生的同一治疗诊断措施产生的费用）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年9月8日，原告在被告所属村办企业大洪桥金属加工厂工作时，被金属异物击中进入左胸部位不能取出，长期依靠药物保守治疗，被告一直为原告报销工伤医药费并享受工伤待遇。后来原告发现右耳耳聋、左耳听力下降、双耳神经性中毒，医疗部门2007年9月28日认定原告听力下降系长期用药所致。被告此后一直赔付全部医疗费，但后来以耳病与工伤无关为由擅自停付该部分医药费，截止2019年9月末，被告尚有14635.83元工伤后期治疗费。为此原告诉至唐山市劳动人事争议仲裁调解委员会，仲裁委以主体不适格为由作出唐劳人仲案2019-141号不予受理通知书，现诉至法院。 唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会辩称，1.原告从2010年10月已经享受退休待遇。因综合考虑原告情况，结合村委会关于村民退休补助的规定，其退休金标准远高出每月最高补助160元的规定，实际每月补助218元。仅2010年10月至2016年6月，原告应得退休金总额为27600元（400元×69个月），但实际领取60654元，超出正常标准33054元。足以说明原告的工伤问题已得到双方认可的处理方案，且一直履行。2.原告的工伤认定，就是为了保证原告退休后享受高于常规的补偿标准有法定依据，并无其他作用。且该工伤鉴定备注中明确注明仅适用于2003年以前发生工伤的职工，其工伤待遇和支付渠道按照当时有关规定执行，当时有关规定为1980年制定的年老体弱退休社员生活补助若干条例。所以不能用当前的相关法律来处理。3.从1996年到2013年，有医嘱的合理的医疗费用被告全部支付。后因村民代表大会认为已在退休待遇中提高补助来处理，决议不再支付。原告经两次起诉、两次上诉，人民法院对有医嘱的、用于治疗工伤部位的医疗费用予以支持。因此，即使后续费用被告有义务承担，也是一定要遵循有医嘱且必须用于工伤部位的费用，除此之外法律并不应支持。综上，原告本次诉讼中没有医嘱的，超出医嘱范围的，非用于工伤部位治疗的，没有县级以上医院合法票据的，均不应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李彩霞于1984年在唐山市路南区女织寨乡大洪桥村办企业金属加工厂工作时受伤，受伤部位为胸部（异物进入胸部）。被告系该村村委会，自1984年起一直为原告报销因工伤所花费的医疗费，截止到2013年10月经唐山市路南区民代表大会决定，因原告报销的医疗费不符合工伤待遇的相关规定，故停止对原告医疗费的报销。此后，原告通过（2017）冀0202民初1965号民事案件、（2017）冀02民终9215号民事案件等诉讼方式获得停止支付之后至2017年6月的医疗费用，现向法院主张截止到2019年9月的医疗费。2017年8月30日，本院作出（2017）冀0202民初1965号民事判决，内容为：“本院认为，……原告提交的证据不足以证明耳聋、听力下降系由工伤所致，故原告主张耳聋、听力下降产生的医疗费用，本院不予支持”，后原告上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀02民终9215号民事判决，内容为：“上诉人提供的证据并不能证实其耳聋、听力下降与其所受工伤之间有必然的因果关系，即上诉人不能证实其耳聋、听力下降必然由其胸部受工伤所导致。……驳回上诉，维持原判。”上述案件生效后，原告再次就医，其中因左前胸壁异物应用药物盐酸莫西沙星等花费11097.03元。2019年11月11日，原告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐劳人仲案［2019］141号不予受理通知书，理由为主体不适格。 本院认为，原告李彩霞在唐山市路南区办企业金属加工厂工作时受伤，受伤部位为胸部（异物进入胸部），金属加工厂应当承担赔偿责任，但因金属加工厂现已不存在，其相关权利义务的承受者为被告，故被告应承担相应的赔偿责任。根据原告提交的工人医院门诊综合病例，医嘱中记载原告因左前胸壁异物应用药物为盐酸莫西沙星，本院根据原告提交的证据及事实支持原告的合理医疗费用。对于原告申请对其右耳耳聋、左耳听力下降、双耳神经性中毒与所受工伤进行因果关系鉴定，因在（2017）冀0202民初1965号和（2017）冀02民终9215号判决中已经对原告耳聋、听力下降与所受工伤之间不存在因果关系作出认定，原告若有异议，应依法申请再审，故本院对原告提出的鉴定申请不予准许，对原告主张的治疗耳聋、听力下降、双耳神经性中毒产生的医疗费用不予支持。 综上，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李彩霞医疗费11097.03元； 二、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山市路南区女织寨乡大洪桥村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王焕然
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1626号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：毕加男，男，1991年10月6日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李晶，女，1975年6月9日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告毕加男、李晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告毕加男、李晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.毕加男偿还贷款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.李晶承担连带保证责任；3.案件受理费由毕加男负担。事实与理由：2015年12月22日，毕加男、李晶自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日毕加男在铁力市信用社双丰信用社借款90,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年12月22日至2018年12月20日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，毕加男未还款。保证人李晶也未履行保证责任。毕加男、李晶未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，毕加男户口、身份证复印件。证实毕加男向铁力市信用社申请借款90,000.00元；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，李晶身份证复印件各一份。证实毕加男与李晶成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份，证实毕加男、李晶不在和平村居住，具体住址不详。毕加男、李晶未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，毕加男未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年12月22日，毕加男向铁力市信用社申请借款90,000.00元。同日铁力市信用社与毕加男、李晶签订农户互保借款合同，约定毕加男借款90,000.00元，借款期限2015年12月22日至2018年12月20日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，毕加男未偿还借款。截止2019年6月26日毕加男应给付借款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元。本院认为，铁力市信用社与毕加男、李晶签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告毕加男偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。李晶与毕加男成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、毕加男于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息29,324.06元，合计119,324.06元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以90,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、李晶对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686.00元，由毕加男负担，李晶承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8946号原告：李子银，男，1968年12月23日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：鹿竞超，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被告：刘汝建，男，1953年2月28日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，其他身份情况不详。原告李子银诉刘汝建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子银的委托诉讼代理人鹿竞超到庭参加诉讼。被告刘汝建经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子银向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款50万元及利息，利息以50万元为基数按照年息6%计算，自立案之日起至实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经案外人田广会介绍认识，2011年8月3日被告称自己的房产因山东农信社起诉被法院依法查封需要借款用于和解解封，因案外人愿意提供担保，原告同意出借款项，自2011年8月3开始，原告分三批共计向被告出借款项53万元。2011年8月3日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李子银现金壹拾壹万元整，110000.00元，还款日期2011年9月3日前付清，拖延以四楼2400平方米由李子银使用，无偿。借款人刘汝建，2011年8月3日，担保人：田广会”。2011年10月21日被告向原告出具总借条一张，载明：“今借到李子银现金伍拾叁万元整，借款人：刘汝建，2011年10月21日，担保人：田广会”。在第二次转款时案外人张光普也向被告出借款项10万元，在出借当天2012年10月29日，被告向案外人具协议书一份。如未按时归还，将建美旅社房产房产证以外肆佰平归李子银所有。再出借款项之后，原告多次要求被告归还借款，被告借口将房产出售给原告，并让原告准备房屋买卖合同，原告持合同要求与被告见面商议还款或顶房一事，被告不再理会原告，至此原告诉至贵院，请求贵院判如所请。被告刘汝建未作答辩。原告围绕诉讼请求提交借条两张、协议书复印件、张光普向原告出具的说明、工商银行流水、交通银行流水、房屋买卖协议等证据，被告刘汝建未到庭视为放弃举证、质证的权利。本院经审理，认定事实如下:2011年8月3日起，被告共向原告借款50万元，原告于2011年8月3日在工商银行账户取款10万元、2011年9月15日在工商银行账户取款10万元，以上共计20万元均已向被告交付，2011年10月21日通过交通银行银行向被告转账30万元。2011年10月21日，被告向原告出具借条一张，载明其向原告借款53万元。因该53万元中3万元为原告与被告约定的利息，并未实际交付，故原告对该3万元不主张权利。本院认为，原告与被告形成的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该借款合同关系合法成立并有效。原告向被告支付借款后，被告应当如约偿还该借款。故原告要求被告魏力偿还50万元借款的诉求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。因被告迟延向原告偿还借款，应当向原告支付逾期还款利息，原告主张的以50万元为基数，自立案之日起（即2019年8月28日）至实际付清之日止，按照年息6%计算符合相关法律规定，本院予以准许。关于原告陈述的被告将房屋以售抵债的问题，因原告未对此提出诉求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘汝建于本判决生效之日起十日内向原告李子银偿还借款50万元；二、被告刘汝建于本判决生效之日起十日内向原告李子银支付逾期还款利息，以50万元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘汝建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  毕冬梅人民陪审员  孙 萍二〇一九年十二月七日书 记 员  潘建永
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1632号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：刘长君，男，1972年4月14日出生，住黑龙江省铁力市。被告：米海燕（刘长君妻子），女，1975年8月24日出生，住黑龙江省铁力市。被告：马建国，男，1961年3月3日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告刘长君、米海燕、马建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告刘长君、米海燕、马建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.刘长君、米海燕偿还贷款本金81,000.00元，利息44,170.90元，合计125,170.90元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.马建国承担连带保证责任；3.案件受理费由刘长君、米海燕、马建国负担。事实与理由：2015年4月29日，刘长君、马建国自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日刘长君在铁力市信用社双丰信用社借款81,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年4月29日至2018年2月28日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，刘长君未还款。保证人马建国也未履行保证责任。刘长君、米海燕、马建国未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.个农户借款申请审批表、刘长君、米海燕户口、身份证复印件、结婚证。证实刘长君、米海燕系夫妻关系，共同申请借款。2.借款合同、放款通知书、借款凭证，马建国户口、身份证复印件各一份。证实刘长君与马建国成立互保小组，为借款相互担保，铁力市信用社将借款拨入刘长君信用卡账户内。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明一份。证实刘长君、米海燕、马建国现不在和平村居住，具体住址不详。刘长君、米海燕、马建国未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，刘长君、米海燕、马建国未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月29日，刘长君、米海燕向铁力市信用社申请借款81,000.00元。同日铁力市信用社与刘长君、马建国签订农户互保借款合同，约定刘长君借款81,000.00元，借款期限2015年4月28日至2018年2月28日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，刘长君未偿还借款。截止2019年6月26日刘长君应给付借款本金81,000.00元，利息44,170.90元，合计125,170.90元。本院认为，铁力市信用社与刘长君、马建国签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告刘长君偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时米海燕与刘长君系夫妻关系，其与刘长君共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。马建国与刘长君成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故马建国的保证期间截止日期应为2020年2月28日，马建国应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘长君、米海燕于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金81,000.00元，利息44,170.90元，合计125,170.90元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以81,000.00元为基数，按月利率13.95‰支付利息至付清时止）。二、马建国对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,803.00元，由刘长君、米海燕负担，马建国对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初159号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。被告：新乡市红旗区林深时见鹿饮品店。住所地：河南省新乡市红旗区人民路2分区1号楼1楼2户2间门面房。经营者：赵纤纤。委托诉讼代理人：段瑞娟，新乡市新乡县为民法律服务所。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告新乡市红旗区林深时见鹿饮品店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司自愿撤回对被告新乡市红旗区林深时见鹿饮品店的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月十二日法官助理冯艳婷书记员温源源
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初2159号原告（反诉被告）：新乡市伟良筛分机械有限公司，住所地：新乡县朗公庙镇原庄村东头。法定代表人：王新伟，公司总经理。委托诉讼代理人：李久航，河北冀港律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯前坤，男，1985年12月12日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：马世震，河南龙健律师事务所律师。原告（反诉被告）新乡市伟良筛分机械有限公司与被告（反诉原告）侯前坤借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金240000元；2、依法判令被告支付原告自起诉之日至判决还款日的利息（银行同期贷款利率）。事实和理由：被告原系原告处员工，2018年4月-11月期间，被告以家中盖房、家中有事、出差等理由分四笔共向原告借款240000元，并为原告书写借条四份。事后原告要求被告偿还，被告推托不还。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判决。本诉被告辩称：原告诉被告劳动合同纠纷一案不符合立案条件。原告明确承认双方系劳动合同法律关系，被告为原告的员工，原告为被告的用人单位，被告在原告处的工作岗位是业务员，负责对外代表公司签订合同和履行，并负责货款的回收事宜。被告为履行职务，要求原告提供业务费、差旅费等费用，原告要求被告书写借条，并在借条事由上写“家中有事”、“盖房”、“买房”、“买车”等等，原告经常在年底的提成结算中予以抵扣，为此，被告为原告书写“家中有事”、“盖房”等借条，但在收到款项后，全部用于单位经营，或出差费用，或业务费等。综上，原告提出的民间借贷纠纷，实际为劳动合同纠纷，原告应当通过其内部财会制度处理，或向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁。反诉原告向本院提出诉讼请求：依法判令被反诉人向反诉人支付欠款1621002.2元及逾期利息。事实和理由：反诉人系被反诉人的员工，反诉人的岗位是业务经理，反诉人对外签订买卖合同，对方公司履行给付货款后，被反诉人按回款数，按比例向反诉人支付提成，反诉人长期在被反诉人处工作，被反诉人2015年度、2017年度、2018年度未给反诉人计算并支付提成，经反诉人计算，三个年度提成共计1621002.2元。反诉人多次要求被反诉人支付提成，被反诉人均予以推诿。为此，反诉人提起反诉，请求依法裁判。反诉被告辩称：本案反诉法院没有管辖权。事实和理由：一、侯前坤诉新乡市伟良筛分机械有限公司与新乡市伟良筛分机械有限公司诉侯前坤借款纠纷一案不形成本诉与反诉关系，两案不应合并审理。二、侯前坤诉新乡市伟良筛分机械有限公司劳动纠纷一案不符合立案条件，其诉请的提成款属于劳务报酬的一部分，属于劳动报酬发生的争议，依法应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本院经审查认为，本诉被告侯前坤原系本诉原告新乡市伟良筛分机械有限公司处员工，本诉中原告要求的240000元系被告属于原告员工时以出差、家中有事等理由所借，并不是平等主体之间的借贷法律关系。本案反诉原告主张的1621002.2元提成款属于劳动报酬，此纠纷属于劳动争议。综上，本案本诉与本案反诉均不属于法院受理范围，应当依法申请仲裁，故本院依法驳回本诉与反诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新乡市伟良筛分机械有限公司的起诉；驳回侯前坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇一九年十二月十六日书记员  李瑞娟
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2872号 原告李苑平，女，汉族，1962年11月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人张盈，女，汉族，1983年4月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，系原告李苑平之儿媳。被告西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。负责人晏灵利，局长。委托代理人张麦成，该局民警。原告李宛平诉被告西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开审理进行了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在西安市雁塔区XX街道丁XX村XX街XX号拥有合法房屋一处，原告2019年1月13日向被告雁塔分局做了人身财产保护申请，雁塔分局办公室电话回访已知晓保护申请。2019年4月30日原告的房屋被不明身份人员强制拆除，在此期间为保障自己的人身和财产安全，原告拨打西安市公安局报警电话029110，请求雁塔区公安局依法出警履行法定职责，但是雁塔区公安局接警后未出警，导致原告的房屋被拆成一片废墟，这给原告造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求：1.确认被告雁塔分局报警后不出警、不调查、不出调查结果，不履行行政职责的行为违法；2.判令被告雁塔分局出具强拆案件调查结论；3.本案诉讼费由被告承担。被告雁塔分局辩称，2019年4月30日7时56分，被告电子城派出所接警110指令有群众称在XX村XX房，民警出警后，现场发现是政府各部门联合执法协助丁家村委会拆除违法建筑，出警民警随即与报警人电话联系，但报警人员不愿露面，后民警返回派出所，并在值班记录上予以说明。经调查，2019年4月28日，西安市XX村委会下发《责令改正违法行为通知书》，要求村委会对本村谢银乾（系原告丈夫）未经批准擅自占有丁家村集体土地进行建设的违法行为五日内予以改正，退还非法占用土地。同日，被告接到西安市雁塔区两拆办《关于协助丁家村和白家村两委会限期改正违法占用土地行为的实施方案》，要求被告协助两村委会做好现场工作人员安全及处置突发事件工作。原告报警被告已出警，已经履行法定职责。丁家村村委会拆除原告的房屋是执行西安市国土资源局《责令 改正违法行为通知书》的行为，不属于公安机关法定职责受案范围，原告报警后始终不露面不配合调查，却要求被告出具案件调查结论，其行为与要求相互矛盾，以上事实有派出所值班记录、西安市国土资源局通知书、西安市雁塔区两拆办实施方案、丁家村村委会情况说明、丁家村书记及村长的笔录等证据证实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月30日，原告拨打110报警称在XX村XX房，被告下属电子城派出所接警并派民警出警到达现场后，发现是政府各部门联合执法协助丁家村村委会拆除违法建筑，出警民警随后与原告联系，将相关情况向原告进行告知。以上事实原告当庭亦予以认可。现原告认为被告雁塔分局报警后不出警、不调查、不出调查结果，未出具强拆案件调查结论，不履行行政职责违法，诉至本院。另查明，2019年4月28日，西安市XX村委会下发《责令改正违法行为通知书》，认定丁家村谢银乾未经批准，擅自占用丁家村集体土地进行建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，令其在限期内退还非法占用土地。谢银乾为原告之夫，原告报警所称的被强拆的房屋与上述《责令改正违法行为通知书》中认定违法建设为同一房屋。又查明，《责令改正违法行为通知书》中的“谢银乾”与原告李苑平之夫“谢某某”系同一人。再查明，经本院向原告释明被告主体不适格，原告拒绝变更。本院认为，本案的争议焦点是1.雁塔分局是否是本案的适格被告；2.原告的起诉是否有事实依据。针对焦点一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“……本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”、第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”的规定，电子城派出所对发生在本辖区的行政案件具有管辖权。本案原告于2019年4月30日向“110”报警，处警单位为电子城派出所，根据上述规定处理涉诉警情亦是电子城派出所的法定职责，而原告本次诉讼却以雁塔分局为被告，请求：1.依法确认被告西安市公安局雁塔分局报警后不出警、不调查、不出调查结果，不履行行政职责的行为违法；2.判令被告西安市公安局雁塔分局出具强拆案件调查结论。根据法律规定及本案报警、处警的事实情况，雁塔分局显然不是本案适格被告。经本院向原告释明，原告拒绝变更被告。2. 公安机关是政府的行政职能部门,其职责和任务就是在党委政府的领导下,依照人民警察法赋予的职责和权利打击违法犯罪,维护社会治安,但是对政府的行政行为是否合法进行审查不是公安机关的职权范围。《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急救助,110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向有求助事项的主管部门或者单位求助，并视情节予以必要的解释。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查,认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人,控告人、投案人，并说明理由。”的规定,被告下属的电子城派出所接110指令出警到现场调查了解情况,在查明拆除行为系政府拆除违建行为,不属于治安案件后, 已将情况向原告进行了说明，现原告诉被告不履行法定职责没有事实依据。  综上, 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李苑平的起诉。 案件受理费50元，退还原告李苑平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  易京京人民陪审员    张亚美人民陪审员  安  岚 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王枭尧     1
河北省唐山市开平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0205刑初215号 公诉机关唐山市开平区人民检察院。 被告人刘福林，男，1965年6月25日出生，汉族，初中文化，案发时系河北东华实业集团有限公司行政事务部副部长，户籍地唐山市路北区，现住址唐山市开平区。因涉嫌犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2019年8月27日被唐山市公安局开平分局刑事拘留，2019年9月24日经唐山市开平区人民检察院批准，同日被唐山市公安局开平分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 唐山市开平区人民检察院以唐开检公刑诉[2019]156号起诉书指控被告人刘福林犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市开平区人民检察院指派检察员赵修宇出庭支持公诉，被告人刘福林到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市开平区人民检察院指控，2015年至2018年间，被告人刘福林利用担任河北东华实业集团有限公司行政事务部副部长负责公司所属的底商出租和租金收取的职务便利，帮助北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司协调了多出租一间底商并降低整体租金事宜，非法收受了该公司法人赵某在支付2016年度至2018年度租金的同时额外给予的好处费共计6万元，并将自己经手的底商租金共计154万元非法据为己有，被告人刘福林得钱后全部挥霍，无力偿还。 被告人刘福林系2019年8月27日主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘福林作为非国家机关工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，并将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当分别以非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪追究其刑事责任。被告人刘福林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。被告人刘福林自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处罚。公诉机关建议，以非国家工作人员受贿罪判处被告人刘福林有期徒刑六个月至七个月，以职务侵占罪判处被告人刘福林有期徒刑五年至六年，并处没收财产。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人刘福林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2015年至2018年间，被告人刘福林在担任河北东华实业集团有限公司行政事务部副部长期间，利用负责公司所属底商出租和租金收取事宜的职务便利，收受了北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司法人赵某给予的好处费6万元，帮助该公司以两套底商的租金价格承租了三套底商，并降低了整体租金价格。并且刘福林在任职期间将自己经手的底商租金共计154万元据为己有，将侵占的钱款全部挥霍，无力偿还。被告人刘福林系2019年8月27日主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人刘福林在庭审过程中亦无异议，且有被告人刘福林到案说明，刘福林任职证明、社保工资证明，房屋租赁协议、收条、收据，三处底商产权证明，底商租金应收、实收情况，证人赵某提供的租金、好处费银行明细，刘福林建行、农行、兴业银行交易明细等书证；证人梁某、王某、董某、赵某、吕某的证言；被害人徐某的陈述；被告人刘福林的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘福林作为河北东华实业集团有限公司行政事务部副部长，利用职务上的便利，非法收受他人财物6万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪；被告人刘福林将本单位财物154万元非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，依法均应予惩处。被告人刘福林的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人刘福林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，且其自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百七十一条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十九条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第三条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘福林犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币160万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币160万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年八月二十七日起至二〇二四年八月二十六日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  赵立佐 人民陪审员  薛小峰 人民陪审员  刘艳茹 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  杨 倩 书 记 员  李晓旭 ——
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13596号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：黄俊杰，男，1977年1月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告黄俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告黄俊杰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18519.97元（截至2019年2月26日，欠款本金为9736.48元，利息、滞纳金等其他费用为8783.49元），2019年2月26日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月11日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××06。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18519.97元（截至2019年2月26日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告黄俊杰未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年6月11日，黄俊杰向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：黄俊杰应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；黄俊杰到期还款日为月结单账单日起第25天，如黄俊杰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄俊杰有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对黄俊杰所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；黄俊杰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对黄俊杰申领资料进行审核批准后，依约向黄俊杰发放了信用卡。黄俊杰激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月26日起开始催收。截至2019年2月26日，黄俊杰发生欠款本金9736.48元、利息及滞纳金8783.49元，共计18519.97元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与黄俊杰签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因黄俊杰在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求黄俊杰偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求黄俊杰支付2019年2月26日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月26日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月26日，黄俊杰合计逾期1158天，应支付欠款利息、滞纳金7516.56元（9736.48×24%÷360×1158）。交行信用卡武汉分中心要求黄俊杰支付2019年2月26日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月26日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求黄俊杰支付2019年2月26日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄俊杰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊杰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月26日的欠款本金9736.48元，并支付利息、滞纳金共计7516.56元，合计17253.04元；二、被告黄俊杰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月27日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9736.48元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费326元，合计588元，由被告黄俊杰负担（此款原告已垫付，被告黄俊杰应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13645号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：雷超。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告雷超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告雷超经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计246009.48元（截至2019年5月13日，欠款本金为109988.81元，利息、滞纳金等其他费用为136020.67元），2019年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年3月31日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××93。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计246009.48元（截至2019年5月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告雷超未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年3月31日，雷超向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：雷超应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；雷超到期还款日为月结单账单日起第25天，如雷超在到期还款日前未能全额偿还应付款项，雷超有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对雷超所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；雷超未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对雷超申领资料进行审核批准后，依约向雷超发放了信用卡。雷超激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月13日起开始催收。截至2019年5月13日，雷超发生欠款本金109988.81元、利息及滞纳金136020.67元，共计246009.48元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与雷超签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因雷超在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求雷超偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求雷超支付2019年5月13日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月13日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月13日，雷超合计逾期1430天，应支付欠款利息、滞纳金104856元（109988.81×24%÷360×1430）。交行信用卡武汉分中心要求雷超支付2019年5月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求雷超支付2019年5月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告雷超未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月13日的欠款本金109988.81元，并支付利息、滞纳金共计104856元，合计214844.81元；二、被告雷超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金109988.81元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，公告费326元，合计5316元，由被告雷超负担（此款原告已垫付，被告雷超应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2425号原告：新乡市金门物业管理有限公司法定代表人：赵敬，该公司法人委托代理人：李远毅，该公司员工被告：殷嘉鸿原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告殷嘉鸿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年12月12日立案。原告新乡市金门物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告新乡市金门物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告新乡市金门物业管理有限公司负担。审判员 ：谢红梅二〇一九年十二月三十日书记员 ： 李 珺
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3785号申请执行人河南凯迪起重机械有限公司法定代表人：尚广，任公司董事长住所地：长垣市魏庄工业区统一社会信用代码：914107286700591750。被执行人江苏鹭江实业有限公司。法定代表人：林文锦，任公司董事长。住所地：江苏省羊口港经济开发区。统一社会信用代码：913206235795197912.申请执行人河南凯迪起重机械有限公司与被执行人江苏鹭江实业有限公司买卖合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初4215号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月28日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人货款1415000元，一审诉讼费18000元，共合计1433000元，本案尚未执行到位金额1433000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年11月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年10月10日、2019年11月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年11月28日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2019年12月30日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初4215号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初4215号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇一九年十二月三十日书记员  丁兴华
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3621号原告:王明伟，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：林恒春，男，汉族，住河南省杞县。被告：陈广霞，女，汉族，住杞县。原告王明伟与被告林恒春、陈广霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明伟到庭参加诉讼，被告林恒春、陈广霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王明伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告林恒春、陈广霞偿还借款100万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与林恒春是同学关系，林恒春办理幼儿园及培训班，缺少资金，分十多次向原告借款共计145万元，并出具了三张借条。因二被告是夫妻关系，借款时陈广霞知道且用于共同经营，现在我要求林恒春、陈广霞偿还借款100万元，剩余的45万元另案诉讼。林恒春、陈广霞缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王明伟与林恒春系朋友关系，被告林恒春因办幼儿园及培训班缺少资金多次向原告借款，2018年8月31日原被告经结算，林恒春为原告王明伟出具欠条一份，主要内容为“欠条本人林恒春因教育投资截止今天本人林恒春欠王明伟人民币壹佰万元（1000000.00）整在所欠款期间，利息按壹分利计算归还欠款时与利息一并计算归还不得拖欠，经双方协商决定2019年10月30日前归还本欠条一式两份双方各执一份欠款人林恒春债权人王明伟2018年8月31日”。该款到期后经原告催要，被告未还。本院认为，被告林恒春向原告借款并为原告出具有借条，该借条系双方真实意思表示，内容不违背法律规定。原告要求被告林恒春偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈广霞偿还借款未提供证据，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林恒春于判决书生效后十日内偿还原告王明伟借款100万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，由被告林恒春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇一九年十二月十六日书记员  黄 伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢510号申请执行人：北京金诺威物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：谢明正，执行董事。被执行人:北京市大兴区爱壹家老年护养院，住所地北京市大兴区经济技术开发区。法定代表人：胡松，经理。北京金诺威物业管理有限公司申请执行北京市大兴区爱壹家老年护养院房屋租赁纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初10904号民事判决书已发生法律效力。北京金诺威物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院给付房屋租金3869709.72元、物业管理费368783.61元、供暖费237266.07元、案件受理费21303元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院已向申请执行人北京金诺威物业管理有限公司履行案款1400000元。另查，本院未发现被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院有其他可供执行的财产。申请执行人北京金诺威物业管理有限公司亦未提供被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京金诺威物业管理有限公司申请执行的房屋租金3869709.72元、物业管理费368783.61元、供暖费237266.07元、案件受理费21303元及迟延履行期间债务利息，已清偿1400000元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京金诺威物业管理有限公司享有要求被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院负有继续向申请执行人北京金诺威物业管理有限公司履行债务的义务。申请执行人北京金诺威物业管理有限公司发现被执行人北京市大兴区爱壹家老年护养院有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月五日书记员 李少华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19819号原告：上海升力环保材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：史邦传，总经理。委托诉讼代理人：周明洋，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁铭，安徽国运律师事务所实习律师。被告：吴节芳，男，1984年2月15日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。原告上海升力环保材料有限公司(以下简称升力公司)与被告吴节芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升力公司委托诉讼代理人周明洋到庭参加诉讼，被告吴节芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告升力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告37,600元；2.判令被告支付原告违约金(以37,600元为基数，自2018年2月8日至实际清偿之日止、按年利率24%计算)；3.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉请请求：判令被告支付违约金(以37,600元为基数，自起诉之日即2019年8月27日至实际清偿之日止、按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月24日，原、被告签订《HDPE防渗膜的供应与焊接合同书》，约定原告向被告提供HDPE防渗膜并完成焊接，总价款61,650元。原告已按约履行供货及焊接义务，但被告仅支付部分款项。后，被告向原告出具欠条，确认欠原告37,600元，并承诺2018年2月8前还清。届期后，被告仍未付款。原告催要无果，故诉至法院。被告吴节芳未作答辩且未提交证据。原告升力公司围绕诉讼请求向本院依法提交了《HDPE防渗膜的供应与焊接合同书》、欠款条，被告吴节芳未到庭予以质证。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订编号SLHB2017-1024《HDPE防渗膜的供应与焊接合同书》，约定原告向被告提供HDPE防渗膜并焊接，总价款61,650元；如被告未按照规定时间付款，则每天以未付金额0.3%的违约金赔偿原告。后，被告向原告出具欠款条，确认欠原告37,600元，并承诺于2018年2月8日之前还清。届期后，被告未按约付款。原告催讨无果，故诉至法院。本院认为，原告升力公司与被告吴节芳之间的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。原告履行供货义务后，被告理应按约支付价款。被告已确认欠款金额，仍拖欠未付，显属违约，故原告依照法律规定及双方约定有权要求被告支付所欠款项及违约金。合同约定违约金按每日0.3%计算，原告自起诉之日起，按年利率24%主张违约金，于法不悖，本院予以照准。综上，原告升力公司诉讼请求合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴节芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升力环保材料有限公司37,600元；二、被告吴节芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升力环保材料有限公司违约金(以37,600元为基数，自2019年8月27日至实际清偿之日止、按年利率24%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,057.73元，减半收取计528.87元，由被告吴节芳负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇一九年十二月二十六日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初3253号原告:河南省京良汽车销售服务有限公司，住延津县健康路北段青青家园小区15号楼102商铺。统一社会信用代码：91410726561036409W。法定代表人：侯连山，任总经理。被告：王青国，男，1993年8月2日出生，住河北省邯郸市大名县。被告：申肖会，女，1997年7月12日出生，住河北省邯郸市大名县。原告河南省京良汽车销售服务有限公司(以下简称京良公司)诉被告王青国、申肖会追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京良公司到庭参加诉讼，被告王青国、申肖会经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京良公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告代偿款113275.4元，并按照合同约定偿还代偿款产生的利息、罚息、复息等至被告还清之日止，并按照合同约定支付9062.03元违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王青国2019年8月5日通过我公司向奇瑞汽车金融申请通过大众迈腾一辆，2019年8月6日被告王青国与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订汽车抵押贷款合同，并且被告王青国以贷款购车为由，让原告给其转款用于购买车辆，原告转给王青国用于客户分期车辆使用，王青国还了一期后拒不还款，申肖会没有履行担保义务，已发放的贷款二被告应在3个工作日内一次性提前偿还本息，特依法起诉，请判如所求。王青国、申肖会未答辩。原告京良公司向本院提交的证据为：1.授权委托函、担保函、建行网上银行汇款电子回单、抵押贷款合同复印件、零售合作商证书复印件、替被告还款单各一份；2.两被告持合同、担保函的照片两张。证明被告应该向原告偿还诉讼请求中的款项。王青国、申肖会未质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2019年8月5日，王青国通过原告向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请贷款购买大众迈腾轿车一辆，总价款139150元。2019年8月6日，王青国与奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订汽车抵押贷款合同，合同约定了利率为放款日基准月利率加0.4275个百分点。由被告王青国分36个月等额本息偿还，每期3648.7元。2019年8月6日，王青国与原告签订授权委托函，由原告垫付王青国部分购车款113275.4元（其中含附加品贷款金额15870.4元），2019年8月7日，申肖会为王青国的上述车辆贷款向原告出具了担保函。2019年8月8日原告员工侯长勤将112775元的购车款垫付至王青国指定的宋志刚（汽车出售方）个人民生银行账户。2019年12月6日的中国建设银行网上银行电子回单显示原告将121732元的款转至奇瑞徽银汽车金融股份有限公司账户，121732元是如何计算出来的，原告未当庭说明。被告偿还一期贷款后不再予以偿还。原告认可向奇瑞公司多打款100多元，实际应打款总额为121603.35元。本院认为，合法债务应当清偿。原告京良公司为被告王青国购买车辆的款项进行垫付，有王青国出具的授权委托函、银行回单为证，双方之间的债权债务关系明确。依据原告提供的网上银行电子回单，原告实际向宋志刚转款112775元，根据授权委托函，原告履行的实际车辆垫款数额为112775元。也就是说，被告购车的垫款人是原告，被告跟奇瑞公司所签订的抵押贷款合同中奇瑞公司的权利原告并不当然享有。原被告之间只是一个垫付款纠纷。被告已经偿还原告垫付款3648.7元，下欠款109126.3元，原告称为被告安装GPS需要500元已经从贷款中扣除证据不足，本院不予支持。被告申肖会对王青国的债务向原告出具了担保函，根据约定，申肖会应承担连带担保责任。原告要求被告支付罚息、复息，无相关证据予以证明，本院不予支持。但被告应该就下欠款项109126.3元向原告支付从原告起诉到借款全部还清之日止之间的利息。原被告之间并没有关于利息的约定，本院依据相关法律规定酌定利率按照年息6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王青国于本判决生效后三日内向原告河南省京良汽车销售服务有限公司偿还车辆代偿款109126.3元及利息（利息以109126.3元为基数，按照年息6%自2019年11月13日起计算至欠款还清之日止）；二、被告申肖会承担连带清偿责任；三、驳回原告河南省京良汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，减半收取计1378元，原告负担148元，被告王青国、申肖会负担1230元。审判员  张瑞鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  高继恒
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保1877号 财付通支付科技有限公司： 我院依据（2019）粤0111财保287号民事裁定书审理的申请人邱时萍与被申请人邱志刚民间借贷纠纷一案，需请你行对被申请人邱志刚下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：财付通支付科技有限公司 存款户名： 帐户：will611949 存款种类：人民币 冻结存款金额：294180元 附：（2019）粤0111财保287号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日 此联交执行冻结单位收执 联系人：朱建彰 电话：020-83008043、83008032
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1066号申请执行人：卫辉富民村镇银行股份有限公司法定代表人：方锋炜，该行董事长。被执行人：张世安，男，汉族，1989年6月2日出生，住卫辉市。被执行人：赵爱红，女，汉族，1975年10月24日出生，住卫辉市。被执行人：洪保成，男，汉族，1980年8月10日出生，住卫辉市，现住卫辉市。被执行人：韩中华，男，汉族，1964年4月28日出生，住卫辉市，现住卫辉市。申请执行人卫辉富民村镇银行股份有限公司申请执行张世安、赵爱红、洪保成、韩中华借款合同纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2017）豫0781民初2332号民事判决书已发生法律效力，权利人于2019年7月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月2日与被执行人达成了和解协议，因履行期限较长，短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院（2019）豫0781执1006号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月六日书记员  郭丽丽
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7213号原告：瞿成勇，男，1963年7月18日出生，汉族，住兴化市东方巴黎北区。被告：王日珍，男，1974年7月1日出生，汉族，住兴化市。原告瞿成勇与被告王日珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿成勇到庭参加诉讼,被告王日珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿成勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款16975元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王日珍于2018年5月8日至5月15日向原告购买烟酒4次（均未付款），约定隔几天工程款到位后立即还款。可被告王日珍毫无诚信，多次承诺均未兑现（有微信聊天记录）并在电话中多次承诺尽快还款并承担三分的利息。现无奈只能诉诸法律，请求判如所请。王日珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王日珍曾向原告瞿成勇购买烟酒，2018年5月8日，出具欠条一份，明确欠款金额4370元，后又赊欠多次，在上述欠条的背面签名确认欠账1415元、6020元。2018年5月15日被告再次欠香烟款5170元。以上被告计欠货款16975元。为索款原告于2019年9月11日诉至本院。以上事实有原告提供的欠条、微信聊天记录及陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告王日珍计欠原告瞿成勇货款16975元，有原告提供的上述证据为证，应予认定。被告应偿还上述欠款，同时还应支付逾期付款利息。逾期利息可从起诉之日起按年利率6%计算。原告的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王日珍于本判决生效后三日内给付原告瞿成勇货款16975元，并承担逾期付款利息。利息从2019年9月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取112元，由被告王日珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费224元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  朱 明二〇一九年十二月六日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13627号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：李世海。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告李世海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告李世海经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计34290.83元（截至2018年5月23日，欠款本金为22291.27元，利息、滞纳金等其他费用为11999.56元），2018年5月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××39。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计34290.83元（截至2018年5月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告李世海未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年11月27日，李世海向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：李世海应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；李世海到期还款日为月结单账单日起第25天，如李世海在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李世海有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对李世海所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李世海未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对李世海申领资料进行审核批准后，依约向李世海发放了信用卡。李世海激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月23日起开始催收。截至2018年5月23日，李世海发生欠款本金22291.27元、利息及滞纳金11999.56元，共计34290.83元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与李世海签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因李世海在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求李世海偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求李世海支付2018年5月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月23日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年5月23日，李世海合计逾期760天，应支付欠款利息、滞纳金11294.24元（22291.27×24%÷360×760）。交行信用卡武汉分中心要求李世海支付2018年5月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求李世海支付2018年5月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李世海未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李世海于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月23日的欠款本金22291.27元，并支付利息、滞纳金共计11294.24元，合计33585.51元；二、被告李世海于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金22291.27元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，公告费326元，合计983元，由被告李世海负担（此款原告已垫付，被告李世海应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初17615号原告：冯耀明，男，1982年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************651。委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。被告：蒋盛宽，男，1966年1月3日出生，汉族，住四川省达县************，公民身份号码513************016。原告冯耀明与被告蒋盛宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炳正到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款56170元，并从2018年7月31日起按每月1000元支付利息至被告支付全部工程款为止（利息暂计至2019年5月31日为10000元）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的“工程款”为“货款”。事实和理由：原告从事混凝土经营业务，被告于2018年3月29日至2018年4月5日期间因在勒流黄连市场附近做工程需要混凝土，所以向原告购买混凝土。原告接受被告的订单后，以原告父亲冯汝文的名义向顺德兆建商品混凝土有限公司订货，并由顺德兆建商品混凝土有限公司直接为被告送货。但工程结束后，被告仅支付了货款20000元，之后没有支付过剩余货款。直至2018年4月5日，原、被告双方对账后，被告确认拖欠原告货款56170元，并承诺于2018年7月30日还款，欠款期间，每月利息为1000元。但至今，被告并没有支付货款和利息，被告的行为已经构成违约，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的顺德兆建商品混凝土有限公司送货单，订货人、送货人、收货人均非本案当事人，未有其他证据佐证该组证据与本案有关，本院不予采纳；原告提供的其他证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告商品混凝土货款56170元，承诺于2018年7月30日前归还，并约定“欠款期间，每月利息为1000元”。此后，原告向被告催收货款未果，于2019年8月15日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《欠条》证明被告曾确认欠原告货款56170元，并承诺于2018年7月30日前付清，但被告未按约定履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠货款的责任。原告诉请被告支付尚欠货款56170元，于法有据，本院予以支持。另，原告诉请从2018年7月31日起按每月1000元计收利息，符合双方约定，并未加重被告违约时可以预见的经济负担，且利息计算标准未超出法律保护的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告蒋盛宽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯耀明支付货款56170元及利息（利息从2018年7月31日起按每月1000元计算至货款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454.26元（原告已预交），由被告蒋盛宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  车小芸人民陪审员  何丽丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖秀雄
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13624号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：孙赵，女，1986年12月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告孙赵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告孙赵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18177.9元（截至2019年2月11日，欠款本金为10868.37元，利息、滞纳金等其他费用为7309.53元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月8日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××55。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18177.9元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告孙赵未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年1月8日，孙赵向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：孙赵应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；孙赵到期还款日为月结单账单日起第25天，如孙赵在到期还款日前未能全额偿还应付款项，孙赵有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对孙赵所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；孙赵未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对孙赵申领资料进行审核批准后，依约向孙赵发放了信用卡。孙赵激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月11日起开始催收。截至2019年2月11日，孙赵发生欠款本金10868.37元、利息及滞纳金7309.53元，共计18177.9元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与孙赵签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因孙赵在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求孙赵偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求孙赵支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年6月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，孙赵合计逾期975天，应支付欠款利息、滞纳金7064.44元（10868.37×24%÷360×975）。交行信用卡武汉分中心要求孙赵支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求孙赵支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告孙赵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙赵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金10868.37元，并支付利息、滞纳金共计7064.44元，合计17932.81元；二、被告孙赵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10868.37元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，公告费326元，合计580元，由被告孙赵负担（此款原告已垫付，被告孙赵应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜