广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3888号原告：邓就，女，1928年10月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾德立，男，1954年5月8日出生，汉族，住广州市花都区，系邓就的儿子。被告：广州市花都区新华街莲塘村村民委员会，住所地广州市花都区新华街莲塘村，统一社会信用代码54440114751970067H。法定代表人：曾永祥，该村民委员会主任。被告：广州市花都区新华街莲塘村新东经济合作社，住所地广州市花都区新华街莲塘村。负责人：曾伟文，该社社长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。原告邓就与被告广州市花都区新华街莲塘村村民委员会（以下简称莲塘村委会）、广州市花都区新华街莲塘村新东经济合作社（以下简称新东合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓就的委托诉讼代理人曾德立，被告莲塘村委会、新东合作社的共同委托诉讼代理人侯承超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓就向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告青苗补偿款300000元：2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：邓就两夫妻在多年前通过原生产队（现叫新东合作社）以公开竞投的方式投得位于本集体土名“金楷桥南”河边约6-7亩的集体土地承包权。邓就事后一直在该土地上种植了大量的果树并经营使用。新华街道办根据区政府2014年4月17日召开的常务会议纪要（花府15届72次【2014】11号）的精神，于2014年9月18日与广州市花都区水土保持所签订《花都湖河道综合整治部分第三期工程（莲塘）用地补偿协议》，协议规定青苗补偿按照《花都区征收农财集体土地的青苗补偿办法》，按5万元/亩计算。新华街道办事处按上述协议约定，与莲塘村委会签订《花都湖河道综合整治部分第三期工作莲塘村地段租地协议》，约定由莲塘村委会负责工作处理工程建设用地涉及土地的青苗及地上附着物补偿工作。事后，莲塘村委会根据新华街道办租地的具体范围，依约定收回新东合作社发包给邓就使用的土地（即涉案土地）。莲塘村委会以邓就没有证据证实涉案土地是集体经过公开招投标方发包给邓就使用的，且没有证据显示邓就已经交纳承包款。因此不同意与其他承包户一样享受5万元/亩的补偿单价向邓就支付补偿款，而是按照果树的棵数并结合相应的单价来向邓就作出青苗补偿，价格明显偏低且没有任何补偿依据。邓就认为莲塘村委会的做法错误且显失公平，莲塘村委会没有查清事实真相，而且私自降低了新华街道办补发给村集体的青苗补偿标准（街道统一按照5万元/亩向村集体发放青苗补偿款）。因此，村集体的做法明显违反法律规定及协议的规定，应当予以改正。应当按5万元/亩乘以6亩等于30万元向邓就支付青苗补偿款。邓就为此一直向新华街道办提出异议，要求政府部门予协调处理，邓就也曾多次向区信访局投诉，要求予以解决处理。但是，一直以来均没有得到满意的处理方案。为此，邓就特向法院提起诉讼，请求法院作出公平公正的判决。莲塘村委会、新东合作社共同辩称，原告起诉的内容与事实部分不属实，原告主张两被告支付青苗补偿款30万元没有任何事实依据且证据不充分。根据原被告双方现场清点的青苗及补偿计算单价，原告依法应获得的青苗补偿只有13950元。请求法院查明事实真相，依法驳回原告额外的诉讼请求。具体的事实和理由如下：一、案件基本事实。原告邓就夫妻并没有承包集体位于土名“金楷桥南”河边的土地，集体也从来没有收取邓就夫妻缴交分文土地承包费，原告在起诉状中所陈述以竞投方式承包集体土地完全与事实不相符。花都湖河道综合治理工程因租用被告集体土地，原告的儿子曾立提出位于河边内侧河坝用地上所种植的部分杂树是原告夫妻种植的，认为集体应向原告支付青苗补偿款。因为原被告双方由始至终没有签订任何承包合同，也没有以其他方式发包给原告使用该土地，所以被告实际上并不清楚该土地上的杂树是否属于原告夫妻种植或其他人种植。该土地不属于耕地，集体从来没有对该土地进行发包。因为至今没有其他人主张果树权利，因此应曾立提出的权利主张，两被告组织了工作人员与曾立进行现场青苗清点并计算合计青苗补偿款13950元。二、政府租用涉案土地，并非征用土地，原告适用征地标准补偿青苗不当。根据新华街道办于2014年9月18日与广州市花都区水土保持所签订的《花都湖河道综合整治部分第三期工程（莲塘）用地补偿协议》的相关约定，涉案土地并非属于政府征地，而是政府租用了集体的部分土地，因租用土地而对集体作了包括青苗补偿款在内的部分补偿，政府租用了集体土地后向集体作出的青苗补偿按5万元/亩计算，由集体收取补偿款后负责收地并交付土地。该青苗补偿款是集体经过与政府多次协商后为集体争取的补偿利益，它只针对集体补偿而非对个人补偿，即使集体土地上没有种植一棵果树，政府也须按照5万元/亩计算青苗补偿款给集体。该补偿款实际包含了地上青苗补偿、部分工作经费、集体利益补贴等各种额外补偿在内。涉案土地并非合法占有的承包地，属于私自占用集体土地。同时没有证据显示是原告种植的，私自占用集体土地不但没有缴交土地占有使用费，而且还想因此分割集体土地的青苗补偿款，于情于理于法均不合适。集体从大局出发，考虑到土地上确实存在青苗，同意按照青苗的实际棵数、种类、单价进行适当的补偿已经充分保障了权利人的利益。因为原告与被告不存在任何合同关系，原告也没有充分的证据证实其是涉案土地的合法承包人，因此，原告实质上属于非法占有使用集体土地，集体依法完全有权要求原告清走地上所有青苗，甚至向原告追缴非法占用土地的使用费，而且依法不需要向原告支付分文补偿款。三、原被告对青苗的清点测量计价是双方的真实意思表示。征府租用了涉案土地后，集体与原告的儿子曾德立、曾*晃及配偶刘*妹等多个村民已经在现场进行清点测量计价，原告的儿子曾德立也签名予以了确认，对此，应认定双方的行为合法有效。集体有权按照该清点向原告进行合理补偿。从被告提交的证据材料显示，相当一部分的村民也是因为非法占用集体土地种植果树，均是按照该种方法作出青苗补偿。相对于原告来说，并不存在显失公平。相反地，如果原告按照5万元/亩进行补偿，则后续相当一部分村民也会提出同样的诉求要求集体重新补偿。届时，将会对集体利益造成重大损失，甚至引起集体上访事件发生。综上所述，请求法院查清事实真相，对本案作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，花都区人民政府新华街道办事处（以下简称新华街道办）作为甲方与新东合作社作为乙方签订《花都湖河道综合整治部分第三期工程莲塘村地段租地补偿协议2》，约定：花都湖河道综合整治部分第三期工程按规划设计红线位于迎宾路××、××以北地块，涉及乙方约138.74亩集体土地（其中耕地135.78亩，河堤2.96亩）作为工程建设用地，甲方按22198400元的标准用于租用乙方上述138.74亩土地及一次性青苗补偿工作，租用年限为30年，其中补偿标准如下：租金1387.4万元，青苗补偿693.7万元，工作经费138.74万元，地上附着物及建筑物按实际发生另行计算；甲方需在本协议签订后15天内将租金及一次性青苗、土地附着物补偿费用支付给乙方，乙方在收到补偿款项15天内需将被租用土地范围内的土地交付甲方；乙方开展租地补偿及一次性青苗及地上附着物补偿工作要严格按照相关征地拆迁补偿标准执行，切实保障村民的合法权益。邓就主张上述《花都湖河道综合整治部分第三期工程莲塘村地段租地补偿协议2》所涉租地范围内位于金楷桥南河边约6-7亩的土地为其承包，地上的青苗均为其种植，要求莲塘村委会、新东合作社按照5万元/亩的标准向其支付青苗补偿款。莲塘村委会、新东合作社认为邓就主张的土地并非其承包，因没有他人对该土地上的青苗主张权利，该土地上确实存在青苗，故同意按照青苗的实际棵数、种类、单价进行补偿。因双方对此产生分歧，邓就的儿子曾德立多次向新华街道办和广州市花都区人民政府进行信访，但均未能解决。信访中，为证明邓就对诉争土地享有土地承包权，邓就提交村民签名表一份，载明内容为“曾*旋在生产队时期公开投标交租的金楷桥南河边地块，一直耕到现在，从未变更”，该内容下方为村民代表签名。莲塘村委会、新东合作社对村民签名表不予确认，认为邓就没有提交土地承包合同和交租的证据。莲塘村委会、新东合作社在开展租地补偿过程中，与邓就的儿子曾德立一起对诉争土地上的青苗情况进行了清点，庭审中，双方确认诉争土地种植的青苗情况为：大竹76棵、小竹28棵、香蕉树21棵、龙眼树25棵、苦练树7棵、柚子树4棵、苦樟树9棵、石榴树1棵、无花果17棵。诉讼中，本院向新华街道办发送调查函一份，向新华街道办调查《花都湖河道综合整治部分第三期工程莲塘村地段租地补偿协议2》中的青苗补偿693.7万元是按照何种标准计算出来。2019年9月10日，新华街道办函复本院称：《花都湖河道综合整治部分第三期工程莲塘村地段租地补偿协议2》中青苗补偿款是参照[关于印发《花都区征收农村集体土地的青苗补偿办法》的通知（花府办〔2010〕21号）]中青苗补偿的最高补偿标准，即按第三条补偿标准第4点“树干周长45公分以上，每亩种植30棵以上的补偿50000元/亩”的标准对租用莲塘村涉及项目建设红线范围内138.74亩地块进行补偿，一次性向村、社支付新东经济社青苗补偿款693.7万元，村、社收取该青苗补偿款后，由村社根据自己集体的实际情况制定具体青苗款发放方式，依法依规向村民发放青苗补偿款。莲塘村委会、新东合作社陈述经过莲塘村委会、新东合作社干部会议决定及村民民意调查，决定按照会议精神对于租地补偿范围内的青苗，有证据证明为土地承包人种植的，按照5万元/亩的标准支付青苗补偿款，没有证据证明享有土地承包权的，按照青苗的棵数、种类参照《花都区征收农财集体土地的青苗补偿办法》支付青苗补偿款，因邓就不能提交土地承包合同，故按照第二种方法计算青苗补偿款，经计算，青苗补偿款应为13950元。为证明青苗补偿款13950元的计算情况，莲塘村委会、新东合作社提交青苗测量补偿明细一份。青苗测量补偿明细载明了青苗的具体情况及金额，载明的总数合计为13950元，同意以上数据及款项处有“曾立”字样签名。曾德立否认“曾立”字样为其签名。为查明诉争青苗的具体情况，本院组织邓就与莲塘村委会、新东合作社前往诉争青苗所在地进行现场查勘。邓就主张其种植的青苗位于金楷桥南，具体的位置为：北面的分割线为一排竹子中间凸出的土地，南面分割线为桥头过去的苦樟树，西面为河边，东面为绿道偏右位置。从邓就指认的位置，可见北面确有一排竹子，该排竹子所在土地中间均有凸出，竹子以南可见密集地种植青苗。莲塘村委会、新东合作社对邓就当场指认的青苗位置不予确认，但未能陈述具体的位置。因双方对于诉争青苗所在土地的具体位置存在异议，本院对邓就主张的青苗所在土地面积进行实地测量并绘制测量图。测量结束后，本院告知莲塘村委会、新东合作社如对邓就主张的青苗所在位置存在异议，需在现场查勘后一个星期内向本院提交详细的资料，注明与邓就主张不同之处。后莲塘村委会、新东合作社在规定期限内提交自行绘制的测量图一张，该图西面为河边，东面临近绿道，注明邓就种植果树土地面积约1.7亩，未注明与现场查勘中邓就主张的青苗所在方位的不同之处。因双方对于诉争青苗所涉土地面积持有不同的意见，本院再次前往诉争青苗所在地，对青苗的实际情况进行拍照和摄像，并于2019年12月19日组织双方对拍摄的照片、录像进行质证。质证中，邓就与莲塘村委会、新东合作社均确认本院拍摄的照片和录像为双方诉争的青苗情况。莲塘村委会、新东合作社对邓就主张的北面分割线予以确认，对南面的分割线不予确认，认为南面有部分青苗为杂树、部分青苗系其他村民种植，并陈述从录像无法指认南面的分割线。经本庭询问，莲塘村委会、新东合作社表示不知晓其持有异议部分的青苗具体由谁进行种植，南面的具体分割线需当现场指认。本院考虑本案的实际情况，再次指定时间，要求莲塘村委会、新东合作社在限定时间内向本院提交诉争青苗所在土地的具体情况说明，包括种植者、分界线的起止点、具体面积等。在限定时间内，莲塘村委会、新东合作社未向本院提交资料。另查明，庭审中，本院询问莲塘村委会、新东合作社有无对诉争青苗所在的土地进行过分包及管理。莲塘村委会、新东合作社陈述该土地并非耕地，是河内侧的荒地，没有分包过，也没有进行管理。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案诉争青苗所在的土地因政府租地产生青苗补偿款，根据前述规定，因该土地租用产生的青苗补偿费用，应为青苗的所有者所有。关于邓就主张诉争青苗系其种植。对此，本院认为，首先，邓就陈述的青苗情况与现状相符。根据本院现场查勘的情况，该土地确实种植了青苗，且从青苗的状况来看，该青苗确实有人进行管理，青苗所处的方位及青苗的状况与邓就在庭审中陈述的情况相符。其次，邓就主张诉争青苗系其承包后种植，与实际情况更相符。邓就虽未提交土地承包合同，但其提交的村民签名表有该土地所在经济社村民的签字，而村民对于所在经济社土地的耕种情况更清楚，村民签名能够反映该土地的真实耕种情况。加之，庭审和现场查勘阶段，邓就均对青苗进行了明确的指认，符合实际耕种者的身份。第三，莲塘村委会、新东合作社虽否认诉争青苗所在的土地进行过承包，但并未对邓就的耕种情况提出过异议，也未对诉请青苗所在的土地进行过管理。最后，莲塘村委会、新东合作社对于诉争青苗具体情况的陈述，存在前后矛盾。莲塘村委会、新东合作社先陈述诉争青苗只有邓就主张权利，后变更为诉争青苗部分为自然生长，部分为他人种植，但不能陈述具体由何人进行种植。综上，本院对邓就主张诉争青苗系其种植，予以采纳。因该土地租用产生的青苗补偿费用，应归邓就所有。关于青苗补偿款的计算标准。邓就认为应按照青苗所在土地面积计算青苗补偿款，莲塘村委会、新东合作社认为应按照青苗的棵数、种类、单价进行计算。对此，本院认为，新华街道办的复函虽明确由村社根据自己集体实际情况制定具体青苗款发放方式，但根据莲塘村委会、新东合作社的陈述，其制定的发放方式并未经过民主议定程序，而新华街道办已经按照5万元/亩的标准向莲塘村委会、新东合作社发放青苗补偿款。在诉争青苗对应的青苗补偿款已实际产生的情况下，邓就主张按照青苗所在土地面积计算青苗补偿款，更符合实际情况，本院予以采纳，即按照5万元/亩的标准计算青苗补偿款。关于诉请青苗所在土地的面积。莲塘村委会、新东合作社对诉争青苗所在土地的大概方位是确认的，虽对邓就主张的土地面积存在异议，但未能详细陈述其主张的面积是如何测量的，面积差异是如何得出的，不足以反驳邓就主张的土地面积。故对于邓就主张土地面积为6-7亩，本院予以采信。综上，邓就主张莲塘村委会、新东合作社向其支付青苗补偿款30万元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告广州市花都区新华街莲塘村村民委员会、广州市花都区新华街莲塘村新东经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告邓就支付青苗补偿款30万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告广州市花都区新华街莲塘村村民委员会、广州市花都区新华街莲塘村新东经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  王书广人民陪审员  张 爽二〇一九年十二月三十日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。