河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终230号上诉人（原审原告）郑雪瑞，男，1956年10月3日出生，汉族，住新乡市。委托代理人娄新延，河南滳康律师事务所律师。委托代理人张之寒，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市不动产登记和交易中心，住所地新乡市健康路28号。法定代表人赵明，该中心主任。委托代理人魏家奎，新乡市房屋产权监理处工作人员。委托代理人段震宇，新乡市房屋产权监理处工作人员。原审第三人方祖胜，男，1968年5月14日出生，汉族，住新乡市。原审第三人袁振芹，女，1968年9月11日出生，汉族，住新乡市。原审第三人裴海珍，女，1933年12月14日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人钟燕，女，1956年10月11日出生，满族，住河南省。原审第三人袁胜，男，1966年8月13日出生，汉族，住新乡市。原审第三人时秀芹，女，1968年2月17日出生，汉族，住址同上。上诉人郑雪瑞诉被上诉人新乡市不动产登记和交易中心（以下简称市不动产交易中心）及原审第三人方祖胜等5人要求确认房屋登记行政行为违法及行政赔偿一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑雪瑞向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认新乡市不动产登记和交易中心为方祖胜办理登记颁发的新乡市字第××号房产证的行政行为违法；2、判令新乡市不动产登记和交易中心赔偿其损失共计600000元，并判令第三人方祖胜、袁振琴与新乡市不动产登记和交易中心承担连带赔偿责任。原审认为，针对郑雪瑞是否系案涉房屋的产权人问题，河南省高级人民法院审理郑雪瑞与方祖胜、袁振芹、裴海珍、新乡市恒利房屋开发公司（以下简称恒利公司）一案作出的（2019）豫民再23号民事判决书认为，方祖胜、袁振芹在郑雪瑞取得案涉房屋的所有权之前不是案涉房屋的产权人，郑雪瑞从裴海珍处购买案涉房屋，支付了房款，并于2005年9月19日办理了案涉房屋的产权首次登记，郑雪瑞于该日，即2005年9月19日取得案涉房屋的所有权，新乡市中级人民法院经再审作出（2010）新中行再字第6号判决，撤销了郑雪瑞05××09号《房屋所有权证》，其判决理由为办理房产证的行政行为程序违法，该房产证虽被撤销，但裴海珍对于案涉房屋的房屋产权证真实有效，郑雪瑞取得的新乡县房管局第0027743号《房屋所有权证》亦真实有效，案涉房屋直至2013年12月18日均登记在郑雪瑞名下，2005年9月19日至2013年12月18日，案涉房屋的产权未发生任何物权变动，郑雪瑞自2005年9月19日至2013年12月18日系不动产登记簿上记载的唯一产权人，拥有案涉房屋的所有权，不能以郑雪瑞05××09号《房屋所有权证》被撤销否定郑雪瑞对案涉房屋享有的所有权。该院同时认为，2013年12月18日，房管部门向方祖胜、袁振芹颁发了新房权证新乡市字第××号《房屋所有权证》，2016年，方祖胜基于其持有的第20××75号《房屋所有权证》将案涉房屋卖给案外人，对于2013年12月18日之后案涉房屋的产权状况，需经另案确权诉讼进行确认。因此，河南省高级人民法院该民事判决书虽确认郑雪瑞2005年9月19日至2013年12月18日拥有案涉房屋的所有权，但并未对2013年12月18日之后案涉房屋的产权状况作出确认，而是告知当事人2013年12月18日之后案涉房屋的产权状况，需经另案确权诉讼进行确认。况且，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理……”的规定，郑雪瑞与第三人方祖胜就案涉房屋2013年12月18日之后的产权状况产生争议，郑雪瑞应通过民事诉讼途径解决，待生效民事判决对案涉房屋物权归属作出对郑雪瑞有利的认定后，郑雪瑞方可向人民法院提起行政诉讼，请求确认本案被诉房屋登记行政行为违法。郑雪瑞本次起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回郑雪瑞的起诉。上诉人郑雪瑞向本院上诉请求：一、依法撤销卫辉市人民法院（2019)豫0781行初36号行政裁定书，并判令发回有管辖权的法院重审；二、本案诉讼费及其他一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院下发的裁定书中遗漏认定上诉人提交的证据，立案时上诉人将案涉房屋上诉人的第05××09号房产证和第三人方祖胜新乡市字第××号房屋所有权证书以及第三人袁胜、时秀芹的房产证均予以提交，另提交了河南省高级人民法院（2019)豫民再23号民事判决书，但一审法院在裁定书中仅认定上诉人提交了自己的房屋所有权证书和上述判决书，属于认定事实错误，应予以撤销发回重审。二、一审法院不仅认定事实错误，且适用法律错误，上诉人提交了案涉房屋的分别同时权属于上诉人和第三人方祖胜的房屋产权证书以及其他证据，事实清楚，但一审法院以上诉人所诉房屋应经民事诉讼先行确权，并作出对其有利认定后方能进行行政诉讼为由，认定上诉人起诉没有事实根据驳回上诉人的起诉，是极其错误的。三、一审法院审理本案程序违法，既未开庭审理，也未就上诉人提出的基本事实和被上诉人行政行为是否合法进行基本审查，就以上诉人起诉缺乏根本事实驳回起诉，是肆意剥夺上诉人诉讼权利，依法不能成立。被上诉人新乡市不动产登记和交易中心辩称，1、一审裁定认定事实清楚、证据充分，依法应当维持。2、申请人申请登记符合法律法规的登记，故登记行为正确。3、被答辩人的损失和本登记行为不具有因果关系，答辩人不应当赔偿，被答辩人的损失应当提起民事诉讼进行维权。4、新乡县的办证行为违反房地产管理法的规定，应当无效。5、本案上诉人不具有本案的诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉，是正确的。原审第三人方祖胜辩称，其办证是合法的，有手续。案涉房屋属于新乡市辖区，新乡县的办证行为无效，已被撤销。原审第三人裴海珍辩称，同意上诉人上诉意见，一物一权是物权法和房屋登记办法所确立的基本原则，即一个房屋的位置是唯一的、固定的，被上诉人无权在已经设定产权的房屋位置基础上另行通过违法手段给第三人方祖胜办理房屋产权登记，而且该产权登记的信息在不动产登记薄上并没有任何记载，不具有合法性。一审法院驳回上诉人起诉，即属于程序违法，依法应予纠正。根据省高院的民事判决书，已经明确确认涉案房屋产权所有人属于上诉人所有。本院认为，依据新乡市中级人民法院（2010）新中行再字第6号行政判决，新乡市房管局为郑雪瑞办理的第05××09号房屋所有权证已被依法撤销。故本案所涉房产不存在两个房产证书的情形，郑雪瑞所称案涉颁证行为违背一物一权原则的理由不能成立，本院不予支持。关于郑雪瑞上诉称，原审未开庭审理就驳回其起诉，违反法定程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。郑雪瑞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，河南省高级人民法院（2019）豫民再23号民事判决书虽确认郑雪瑞2005年9月19日至2013年12月18日拥有案涉房屋的所有权，但未对2013年12月18日之后案涉房屋的产权状况作出确认，而是告知当事人需经另案确权诉讼进行确认。郑雪瑞现对涉案房产证提起诉讼,时机尚不成熟,可在确权民事诉讼结束后,根据裁判结果依法主张权利,一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉