辽宁省清原满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0423行初17号 原告：李春林，男，1946年6月18日出生，满族，农民，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：刘星辰，系辽宁纯伟律师事务所律师。 被告：新宾满族自治县旺清门镇人民政府，住所地新宾满族自治县旺清门镇。 法定代表人：冯忠德，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：马芝悦，系林业站工作人员。 委托诉讼代理人：马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。 第三人：新宾满族自治县旺清门镇大荒沟村民委员会，住所地新宾满族自治县旺清门镇大荒沟村。 法定代表人：张福玉，系该村主任。 委托诉讼代理人：丁艳秀，系该村村书记。 原告李春林诉被告新宾满族自治县旺清门镇政府（以下简称旺清门镇政府）和第三人新宾满族自治县旺清门镇大荒沟村民委员会（以下简称大荒沟村委会）依法履行法定职责，确认原告对旺清门镇大荒沟村陶家窝棚村122亩林木、林木的权属。原告于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查清本案事实，本院于2019年9月24日追加大荒沟村委会第三人，并向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告李春林及其委托诉讼代理人刘星辰，被告旺清门镇政府委托诉讼代理人马芝悦、马立宝，第三人委托诉讼代理人丁艳秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于2017年10月9日向被告申请办理122亩林地权属登记，被告口头告知林地存在权属争议，不予办理。原告于2018年1月9日再次向被告提出书面申请，要求被告对四至范围内多出的122亩林地、林木进行权属登记，将该地所有权、使用权决定归申请人所有。被告未作出具体行政行为。原告认为被告侵犯了其合法权益，故向法院提起行政诉讼。 原告诉称，大荒沟村委会为落实2003年10月10日《李春林涉法访案件协调处理及解决李春林生产生活困难现场办公会会议纪要》的具体问题，于2004年1月18日，将四至为：东至岗、南至水沟、西至小道、北至老岗（四至范围内实际为322亩）的林地活木林转让给原告，转让合同记载亩数为200亩，每亩按200元计算，转让价款为肆万元，用于修路。县政法委、市政法委给大荒沟村肆拾万元资金为其修路。当时因县政法委帮村委会筹集资金修路，村委会并没有实际测量四至范围内亩数，同意四至界限内多出的亩数不再计算价格，一并转让给原告。2009年原告将合同记载的200亩林地申请了林权登记，县林业局颁发了新林证字（20XX）第XXXXX号林权证。四至范围内多出的122亩林地原告没有申请林权登记。2017年10月9日原告向被告申请办理122亩林地权属登记，被告口头告知原告该地与大荒沟村朱明波的大小冰湖沟林木、林地存在权属争议，不予办理。2018年1月9日原告向被告提出《林木、林地权属争议处理申请书》，申请对该122亩林地、林木进行客观公正确权。被告口头告知原告先回去等待。原告多次到被告处询问：根据什么事实说与朱明波的大小冰湖沟林木、林地权属有争议和确权事宜，但被告以各种理由推脱，不出具任何有效证明和书面决定。根据相关法律规定，被告的行为属于行政不作为，故诉至法院要求被告对原告申请的122亩林地确权问题做出行政处理决定。 原告向本院提交证据如下：证据一、2003年10月10日《李春林涉法访案件协调处理及解决李春林生产生活困难现场办公会议纪要和会议纪要》及签单。证明原告取得该林地林木的原因。证据二、2004年1月18日《林地、活林木转让合同书》。证明大荒沟村委会为落实县政法委解决原告生产生活困难问题与原告签订了林地活林木转让合同，该合同明确约定了林地活林木的四至。证据三、收据一张。证明第三人收到原告支付的购买林木预付款肆万元。证据四、会议记录一份，证明第三人同意将陶家窝棚沟林地活林木转让给原告。证据五、林地活林木转让合同，证明原告所属林地活林木的四至范围为东至岗南至水沟西至小道北至老岗。证据六、旺清门镇大荒沟村李春林争议林地实测位置图，证明原告所有的林地范围四至实际为322亩。证据七、林权证和台账一份，证明被告与第三人所称原告与朱明波该地块存在争议的事实是不存在的。证据八、证人宋某的证言，证明当时政法委为了落实李春林生产生活困难，所给予的优惠，四至范围以优惠面积按200亩计算未实际测量。 被告旺清门镇政府辩称，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，答辩人针对个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议有权处理。本案中，李春林向答辩人申请要求解决的是：确认其林地、活林木转让合同书中四至界线清楚、有效，此后的申请均系以此请求为基础。2018年1月9日，答辩人针对李春林林木、林地界线权属一事专门开了一次协调会议，会上大荒沟村书记丁艳秀明确表示只同意由县政法委所调解的林权证200亩林地，其他的林地、林木都不属于李春林。据此答辩人认为，原告与大荒沟村委会签订《集体公益转让合同》的四至、面积、界线的确定，属于民事法律关系调整的范畴，且大荒沟村委会只承认出售标的仅为200亩，而非原告主张的除200亩外还有122亩林木，故原告与村委会针对标的物存在争议，需要通过民事案件解决。二、因原告主张的权利直接涉及到大荒沟村委会的利益，故本案应当追加大荒沟村委会作为本案第三人参加诉讼。综上所述，答辩人请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交证据如下：证据一、王树国询问笔录一份，证明大荒沟村委会出售给李春林林木是200亩，而非按四至出售，证明村委会与李春林存在买卖标的的民事争议，李春林主张的确权申请需以经法律程序确认后的结果作为确权依据。证据二、2018年1月9日答辩人协调会议记录，证明大荒沟村委会明确表示转让给原告的是200亩，其他林地、林木未转让，证明村委会与李春林针对标的物存在争议，无法确权。证据三、陶家窝棚沟位置示图，证明李春林申请后，林业站到现场测量，进行了工作。 第三人大荒沟村委会辩称，2017年12月，原告找过我拿一份合同让我签字，原告称实际测量是280亩，但是林照只有200亩，我当时回绝了，原告意思如果我签字了可以多交承包费，到2019年1月9日，原告到政府，政府又找我，我个人认为当时村干部说就是200亩，没有多余的。 第三人向本院提交证据如下：证明材料，证明当时原书记他签订的合同200亩，每亩200元。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见如下：对证据一、询问笔录的真实性、合法性有异议，因为询问笔录中只记录了询问人而没有询问人签字。对证据二、协调会议记录的真实性、合法性有异议，因为参会人员未签字，只记录人签字。对证据三、位置示图的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明原告的四至范围，只能证明200亩林地范围。 经庭审质证，原告对第三人提交证据质证意见如下：对证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，因两位当事人提供的证明材料与2004年和2009年原告与第三人签订的林木林地转让合同所述事实不一致，该证明材料无效。 经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：对证据一、真实性无异议，关联性有异议。对证据二、真实性无异议，合同中明确转让标的是200亩，而非322亩。对证据三、有异议。对证据四、五的真实性有异议，需要提供原件进行核实。对证据六、真实性无异议，但关联性有异议。对证据七、真实性有异议。对证据八、真实性有异议，无法确认是宋某所出具的，且宋某无法代表大荒沟村委会处分集体所有的林地和林木，应按转让协议确认四至范围及面积。 经庭审质证，第三人对原告提交证据质证意见如下：对证据一、无异议。对证据二、无异议，证明林地就是200亩，且每亩200元。对证据三、有异议。对证据四、五的真实性有异议。对证据六、真实性无异议，但关联性有异议。尊重以前合同，认可200亩，其余不认可。对证据七、无异议。对证据八、真实性有异议。 经庭审质证，被告对第三人提交证据质证意见如下：无异议。 经庭审质证，第三人对被告提交证据质证意见如下：对三组证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。 经审理查明，李春林系新宾满族自治县旺清旺清门镇大荒沟村村民。2003年10月10日，为解决李春林涉法访案件协调处理及李春林生产生活困难的问题，县政法委会同有关部门召开了专题现场办公会，会上决定帮助李春林租用200亩林地，发展林下参，解决生活困难。2004年1月18日，大荒沟村委会为落实会议纪要的具体问题，将本村坐落在陶家窝棚林地、活林木转让给李春林发展林下参，四至：东至岗、南至水沟、西至小道、北至老岗。转让合同记载亩数为200亩，每亩按200元计算，转让价款为肆万元整，转让活林木、林地使用期为50年，所得款项用于修路。2009年李春林将合同记载的200亩林地申请了林权登记，县林业局颁发了新林证字（20XX）第XXXXX号林权证。2017年10月9日李春林认为还有122亩林地没有办理在林权证内，向旺清门政府申请办理余下林地权属登记，不予办理。2018年1月9日李春林向旺清门镇政府提出《林木、林地权属争议处理申请书》，申请对该122亩林地、林木进行客观公正确权，但旺清门镇政府未提出合法理由拒绝对李春林申请作出处理，故李春林诉至法院，要求旺清门镇政府履行相关法定职责。 另查明，大荒沟村村民朱明波在大小冰湖沟林木、林地的四至为：东至老岗，南至岗、沟门，西至岗、道，北至老岗。庭审中原告陈述，其与朱明波没有林权争议，诉讼主张是办理122亩林地林权登记于李春林名下。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第二条，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和直销登记。本案原告以被告不履行林权争议法定职责而提起行政诉讼，但经庭审确认，原告并没有争议对相人，其诉讼目的是要求被告对其已有林权证之外的122亩林木林地申请林权登记。根据上述《林木和林地权属登记管理办法》规定，原告以旺清门镇政府为被告属于诉讼主体错误，原告应当按照《林木和林地权属登记管理办法》规定，向县级以上林业主管部门依法申请。庭审中，本院已向原告释明，但原告坚持诉讼请求，故原告申请被告履行法定职责理由不成立，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告李春林的起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金利甲 人民陪审员  殷 玲 人民陪审员  邢月明 二〇一九年十二月二日 书 记 员  程 呈