广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2658号原告：陈素妮，女，1982年9月28日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：廖定军，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林芳锦，男，1992年5月2日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：吴杰明，广东红棉律师事务所律师。原告陈素妮与被告林芳锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理，并于2019年10月30日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈素妮的委托诉讼代理人廖定军，被告林芳锦及其委托诉讼代理人吴杰明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈素妮及其委托诉讼代理人廖定军，被告林芳锦及其委托诉讼代理人吴杰明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经朋友介绍认识，2017年6月1日，被告以做生意需要资金周转、还信用卡、买车等理由向原告借款。之后，原告陆续通过微信、支付宝、中信银行卡、平安银行卡等转账的方式将款项借给被告，期间被告偿还了部分款项，尚欠519105元未归还。2018年1月，双方确立男女朋友关系，2019年春节期间双方感情破裂，原、被告双方分手后，被告不愿意书写借条确认双方的借贷关系。故请求法院判令：⒈被告立即向原告偿还借款本金519105元；⒉被告向原告支付上述借款的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；⒊被告承担本案诉讼费。被告答辩意见：⒈涉案的债权债务发生在双方恋爱期间。⒉双方在恋爱期间存在生意的往来，无法分清此涉案款项属于借款还是生意上的往来款项。⒊我与原告恋爱失败并于2019年1月分手，双方对往来款项无法达成一致意见，因此原告提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其主张向本院提交了下列证据：⒈微信转账记录及聊天记录截图，证明内容：2017年9月17日、2018年1月9日、2018年4月16日、2018年11月17日，原告通过微信转账向被告借出27500元；⒉支付宝转账电子回单，证明内容：自2017年8月15日至2019年3月11日，原告通过支付宝转账向被告借出80460元；⒊平安银行个人收付款业务回单（22张），证明内容：自2018年9月9日至2019年5月11日，原告通过平安银行卡62×××27向被告转账借钱；⒋中信银行客户回单（38页），证明内容：自2018年1月9日至2018年8月28日，原告通过中信银行卡62×××98向被告转账借款，被告偿还了部分款项后尚欠339640元；⒌平安银行收付款业务回单，证明被告提供的2018年9月16日39061.20元、2018年10月15日50000元、2019年5月6日8000元的付款回单证明已偿还的借款，原告在起诉时已予以抵销，未计算在欠款总额当中；⒍微信、支付宝聊天记录，证明：（1）被告于2017年9月2日向原告转账的2000元、400元，于2018年8月13日向原告转账的2108元，于2018年12月26日向原告转账1000元不属于还款，而是业务成本分摊。(2)被告于2019年4月9日向原告转账的7370元不属于还款，而属于生意往来款。(3)于2019年4月25日向原告转账550元属于代原告购买眼镜费用。(4)于2019年5月6日向原告转账8000元的当中的5000元，原告已经在起诉时予以抵销，未计算在欠款总额当中；⒎银行电子账单，证明被告于2018年9月16日转账的29900元、于2019年2月18日转账的4968元并非属于还款，被告于2019年2月18日转账的13305元不属于借款，这三笔款项被告均在转账当天提出让原告在原告的Pos机上刷卡，然后被告将对应的金额转回原告；⒏支付宝转账电子回单，证明除证据清单中记载的借款以外，原告还曾于2017年6月1日向被告借款4300元，2018年4月2日向被告借款6113元。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：⒈平安银行的回单凭证（22份），证明内容：被告于2018年8月28日至2019年5月16日期间，通过平安银行转账给原告383485.51元；⒉支付宝转账电子回单（13份），证明内容：被告于2017年9月2日至2019年5月31日通过支付宝转账给原告19509元的事实。⒊微信聊天记录（自2017年12月12日至2019年3月7日）；⒋支票复印件，（共3张照片打印件，分别为2018年9月20日、2018年11月20日、2018年12月20日）；⒌现金照片复印件（手机照片打印件）。上述证据3、4、5证明：原告确认被告已通过支票支付原告103405元及原告现金80000元的事实。经审理查明：原告与被告为恋人关系，2017年至2019年双方同居期间频繁通过微信、支付宝、银行转账等方式进行资金往来，双方均确认资金往来中有部分款项是因参与“亮碧思”品牌贸易而产生。原告表示其与被告除贸易往来以外，被告多次向原告借款，虽偿还了部分款项但尚有欠款未还清，并分别提供了微信、支付宝，以及平安银行和中信银行转账记录证实其主张。被告亦向本院提交了微信、支付宝、平安银行转账记录，以及微信聊天记录证实双方资金往来的情况。经本院审查双方提交的所有转账记录凭证以及双方提交的微信聊天记录，原告转账给被告附言“借款”或“借”字内容的转账明细清单如下：⒈微信转账：2017年9月17日，附言“借”转账2500元；2018年1月9日，附言“借款”转账10000元；2018年4月16日，附言“借还信用卡”转账10000元。以上共计22500元。⒉支付宝转账：2018年5月15日，附言“借呗还款”转账3200元；2018年7月1日，附言“借你还卡数”转账5000元；2018年7月22日，附言“借款”转账6760元；2018年8月2日，附言“借款”转账12000元；2018年12月15日，附言“借”转账5000元；2019年1月4日，附言“借”转账5000元；2019年3月11日，附言“借”转账30000元。以上共计66960元。⒊平安银行转账：2018年9月9日，附言“借”转账20000元；2018年9月11日，附言“借”转账1500元；2018年9月16日，附言“借”转账39000元；2018年10月8日，附言“借”转账1000元；2018年10月10日，附言“借”转账49000元；2018年12月8日，附言“借”转账10000元；2018年12月10日，附言“借”转账1000元；2018年12月21日，附言“借”转账20000元；2018年12月22日，附言“借”转账10000元；2019年5月4日，附言“借”转账3000元；2019年5月11日，附言“借”转账6000元。以上共计160500元。⒋中信银行转账：2018年1月9日，四次附言“借钱买车”转账各50000元，合共200000元；2018年2月14日，附言“借款”转账7000元；2019年3月9日，附言“借款”转账20000元；2018年5月11日，附言“借款”转账5000元；2018年5月21日，附言“借款”转账7000元；2018年5月22日，附言“借款”转账30000元；2018年7月1日，附言“借款”转账10000元；2018年7月8日，附言“其中一万是借款”转账11497元；2018年7月17日，附言“借款”转账2500元；2019年7月21日，附言“借款”转账14000元；2018年7月22日，附言“借款”转账5340元；2018年8月6日，附言“借款”转账10000元；2018年8月16日，附言“借款”转账10000元；2018年8月16日，附言“借款”转账50000元；2019年8月17日，附言“借款”转账40000元。上述款项共计420840元（其中，2018年7月18日的款项以10000元计算）。以上款项共计648300元，其余转账记录附言内容为其他字样或未附言不作统计。原告主张被告已还款明细清单如下：⒈平安银行转账：2018年10月22日，转账26000元；2018年11月8日，转账12000元；2018年11月20日，转账7995元；2019年3月11日，转账30000元；2019年5月13日，转账3800元；2019年5月13日，转账10000元；2019年5月16日，转账1500元。⒉中信银行转账：2018年8月1日，转账5000元；2018年8月22日，转账50000元；2018年8月22日，转账20000元；2018年8月28日，转账8000元。以上款项共计174295元。被告向原告转账记录中附言“还”字的转账清单如下：平安银行转账：2018年11月20日，附言“还，周”转账7995元；2019年3月11日，附言“还”转账30000元；2019年5月6日，附言“还”转账8000元；2019年5月13日转账3800元，附言“还3.8千，欠2.2千”；2019年5月15日，附言“还”转账10000元；2019年5月16日，附言“还”转账1500元。以上款项合共61295元。经核对并扣除以上原、被告提供的清单且能相互印证部分款项后，未计算的款项为18000元。另查明，2019年3月7日，原告通过微信向被告确认，经其自行结算被告尚欠原告的款项为441663元。又查明，诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，2019年6月25日，本院作出（2019）粤0117民初2658号民事裁定书，查封了权属林芳锦所有的位于广州市黄埔区大沙地东590号1005房（证号：粤房地权证穗字第××号）的房产，查封期限从2019年6月26日起至2022年6月25日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方虽为男女朋友关系，但根据双方的举证，双方除因业务往来发生转账外，双方仍存在借贷的合意。原告通过微信、支付宝、银行卡转账，到被告确认收款，并注明款项用途，其过程符合民间借贷关系形成的认定。结合原、被告双方提供的证据，本院认定转账记录附言“借”字内容的转账凭证为双方的借款，其未附言“借”字的转账记录及其他现金支付的款项无法核查用途，原告亦无其他证据佐证该借贷关系的存在，故本院对未附言“借”字的转账记录不认定为借贷关系。经审查，本院确认附言“借”字内容的转账记录借款总额为648300元。其中，原告认为被告已还款的明细清单总额共计174295元，被告提交的附言带“还”字内容的转账记录为向原告还款金额，且与原告提交的清单相互印证（除18000元外），故应确认被告已向原告还款的金额为192295元。双方的“借”“还”相抵扣后被告尚欠原告的借款计算为456005元（648300元-192295元）。2019年3月7日，原告通过微信向被告确认，被告尚欠原告的借款为441663元，与本院的计算金额大致吻合。为此，本院确认被告尚欠原告的借款金额应为441663元。因双方对借款未约定清偿期限，原告随时可以主张权利，故原告请求被告自起诉之日即2019年6月14日起至还清款项之日止中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故上述利息表述为“自2019年6月14日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林芳锦在本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈素妮清偿借款441663元，并从2019年6月14日起至还清借款之日止以441663元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告陈素妮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8992元，财产保全费3115.53元，二项合共12107.53元，由原告陈素妮负担1341.46元，被告林芳锦负担10766.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建汉人民陪审员  孙伟荣人民陪审员  汤梓聪二〇一九年十二月五日书 记 员  黄文思