河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12841号 上诉人（原审被告）：王浩，男，1976年8月16日出生，汉族，现住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：河北银湖房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区塔南路66号朗菲园1号住宅楼底商0101，统一社会信用代码：91130100055493172X。 法定代表人：马清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙、库纳鑫，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人王浩因与被上诉人河北银湖房地产开发有限公司（以下简称“银湖公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王浩、被上诉人河北银湖房地产开发有限公司的诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩上诉请求：一、请求二审法院依法撤销裕华区人民法院（2019）冀0108民初3880号判决书。二、改判验收房合格后支付第三期装修款。事实与理由：一、上诉人并没有否定装修协议，而是通过银湖开发商组织的样板间看房后，对装修质量提出了质疑，装修质量有很多残次的地方，并且甲醛、苯都严重超标。二、一审判决书中提到：河北银湖房地产开发有限公司提出的诉讼请求，事实与理由中提到：原告多次催收装修款，但被告仍不履行付款义务。上诉人只接到过保利开发商的销售人员一次催缴最后一期装修款，并不存在银湖房地产申诉中所说的多次催收，而且因装修质量问题与开发商最后一次谈判交涉中，开发商的负责人安松，明确提出，最后的这十几人在交房时再交最后一期装修款（如需要证实上诉人可提供当时在场人员的联系姓名及联系电话）。综上所述，上诉人在认定装修质量存在问题及开发商负责人口头承诺过可以交房时，再交最后一期装修款的前提下，才出现延期交付第三期装修款。不存在多次催收装修款，即上诉人不履行义务的行为。恳请二审法院“以事实为依据，以法律为准绳”，依法撤销一审判决。改判验房合格后支付第三期装修款。 河北银湖房地产开发有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人应当支付本案装修款及违约金，应当依法维持一审判决。本案中被答辩人购买了答辩人开发的“朗菲园”项目东区8号楼1单元604号房屋，委托答辩人对该房屋进行装修，双方签订《装修协议》，协议约定装修总价款为485061元，分三期支付。被答辩人自2018年5月开始逾期支付第三期装修款145518元，故被答辩人应当支付装修款145518元。同时，因被答辩人逾期支付装修款，构成违约，依据《装修协议》的约定，被答辩人应当自逾期之日起至付清之日止，以欠付装修款数额为基数，按日万分之五支付违约金。一审法院审理过程中，双方对上述事实无争议，对《装修协议》的真实性、合法性均无异议。双方均应当严格遵守协议约定，承担协议权利、义务，被答辩人应当支付本案装修款及违约金。一审判决事实清楚，证据充分，公平合理，应依法维持。二、被答辩人明确表示认可《装修协议》的效力。被答辩人应当严格按照《装修协议》的约定履行付款义务。在一审法院审理过程中，被答辩人对《装修协议》的真实性、合法性均无异议。且在二审上诉理由中明确表示“并没有否认装修协议”，仅表示对房屋装修质量提出质疑，要求延迟付款。依据双方签订的《装修协议》，被答辩人分三期支付装修款，对三期装修款的付款时间均有明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第60条：严格履行与诚实信用的约定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”被答辩人在上诉状中自认接到过开发商的销售人员催缴最后一期装修款的通知，证明答辩人履行了催告的义务。而被答辩人未按约定履行合同义务，构成违约，应当承担合同义务及违约责任。三、被答辩人对房屋装修质量产生的质疑无事实依据，被答辩人主张“验收合格后支付第三期装修款”无法律依据。被答辩人所称的有关房屋装修质量问题的质疑，无任何事实依据。被答辩人提供的几组装修效果照片并非其所购房屋的图片，不是在本案房屋拍摄的，不能证明本案房屋存在装修质量问题。被答辩人提交的空气检测结果图片，不是在本案房屋内测试的，不代表本案房屋空气质量。且该检测结果为被答辩人自己检测的结果，不能保证检测准确度，该证据无证明效力。不能代表房屋装修质量存在问题。同时，根据《装修协议》第十条的相关的约定，被答辩人就装修标准或装修质量所提出的任何异议，均属质量保修范围，不影响答辩人交付房屋。所以，被答辩人也不能以装修质量问题为由延迟支付装修款。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。 河北银湖房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告按双方签订的《装修协议》支付逾期装修款145518元；2.判令被告支付违约金26702.5元，计算方式为：145518元×0.05%×367天（违约金自2018年5月8日开始暂计算至2019年5月10日，5月10日后的违约金按《装修协议》约定方式计算至付清之日止）；3上述一、二项诉讼请求暂计172220.5元；4.依法判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2017年5月4日，被告出具承诺书一份，载明“本人在签署本函之前，已知悉装修交付标准、装修风格、装修价格（人民币3680元／平方米，按房屋预测建筑面积计算，装修款不办理面积退补差手续）且没有任何异议，同时本人已认真阅读了《认购书》样本、《石家庄市商品房买卖合同》及其附件样本和《装修协议》样本，且对前所述所有合同文件内容无异议并知悉其签订流程和方式。”2017年5月10日，原、被告签订《商品房认购协议书》，原告认购被告开发的朗菲园项目东区住宅8号楼1单元604房产。认购总价为3002368元，其中总房款2517307元，装修款485061元。同日，双方签订《装修协议》，约定：被告不可撤销委托原告对其购买的上述房屋进行装修，装修总价款485061元。被告已详细了解并认可原告对该房屋装修改造的设计及装修方案，并对装修改造的总体费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于原告的品牌价值、设计理念、技术、服务品质、改造装修难度等因素，被告确认本协议项下的装修工程款公平合理，完全同意且没有任何异议自愿接受上述装修总价款，包括……；被告知悉并认可在装修改造过程中该房屋的室内空间结构及使用面积会发生变化，在装修材料、颜色上，效果图及样板间可能与实际交付时会有色差，被告不会就此向原告提出包括赔偿、退房在内的任何要求。《装修协议》约定装修款付款方式为分期付款，第一期装修款为装修总价款的30%即145518元，须于2017年5月16日前付清；第二期装修款为装修总价款的40%即194025元，须于2017年11月8日前付清；第三期装修款为装修总价款的30%即145518元，须于2018年5月8日前付清。《装修协议》第十四条第一款约定，逾期30日之内，每逾期1日，自协议规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金；第二款约定，逾期30日以上的，原告有权解除本协议，并要求被告按照累计应付款的20%承担违约金，原告解除协议的，本协议自原告向被告发出解除通知之日起即刻解除，原告有权解除该房屋的商品房买卖合同并将该房屋另行出售。被告愿意继续履行协议的，经原告同意，协议继续履行，自本协议规定的应付款期限第二日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。《装修协议》签订后，被告向原告支付了首期及第二期装修款，第三期装修款145518至今未付。2017年6月22日，原、被告签订《预售商品房合同备案书》约定，王浩购买原告开发的位于石家庄市裕华区。合同总价款2517307元。被告称，装修价款应按实际内部使用面积计算，不应按照建筑面积计算。被告仅在《装修协议》上签字，但并未阅看内容。承诺书也是被告提前签字，当时房产并未建成。装修存在质量问题，故未付尾款。提交照片，证明原告安装的门存在质量问题。原告对上述照片不予认可。 一审法院认为，原、被告签订的《装修协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。按照上述协议约定，被告应于2018年5月8日前支付第三期装修款145518元，但被告至今未付。被告的上述行为已属违约，故对于原告要求被告支付装修款145518元及逾期应付款按照约定日万分之五支付违约金的主张本院予以支持。被告主张装修质量存在问题，但其提交的照片不能证明其主张，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告王浩于本判决生效之日起十日内支付原告河北银湖房地产开发有限公司装修款145518元及违约金（违约金以145518元为基数，自2018年5月9日起，按照日万分之五计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，减半收取计1872元，由被告王浩负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案焦点问题是王浩是否应向银湖公司支付第三期装修款。王浩与银湖公司签订的《商品房认购书》、《装修协议》是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方签订的《装修协议》约定了装修总价款为固定价，且尚未交房验收，因此，二审中王浩申请进行装修工程造价鉴定，无事实依据和法律依据，本院不予准许。上述协议约定了装修款分期付款的时间，本案涉及的第三期装修款应于2018年5月8日前付清，王浩主张银湖公司的经理口头答应可在交房验收后付清，但银湖公司不认可，王浩也没有其他证据证实双方协商变更付款时间的证据，应承担举证不能的不利后果。因王浩认购的房屋尚未交房验收，其提供的关于质量问题的照片均不是涉案房屋的，其主张的装修质量问题尚没有事实依据。关于装修质量问题，双方可另案解决。综上，王浩主张交房验收后付清第三期装修款没有事实依据和法律依据，其逾期付款应承担违约责任。王浩上诉请求不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3744元，由王浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十二月三日 书记员  董 冉