云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初1593号原告：霍达，女，1983年1月19日生，汉族，北京首都师范大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张华青，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭熠，云南天外天律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘丽波，女，1968年11月7日生，回族，个体户，住个旧市。被告：红河州励精电脑科技发展有限公司，住所地：个旧市和平路13号。法定代表人：刘丽波，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：蒲江，云南小捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘韩（系刘丽波之夫），1968年12月19日生，汉族，红河州司法局公务员，住蒙自市。委托诉讼代理人：沈忱，云南登闻律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告霍达与被告刘丽波、红河州励精电脑科技发展有限公司（以下简称“励精电脑公司”）、刘韩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍达的委托诉讼代理人张华青、郭熠，被告暨被告励精电脑公司法定代表人刘丽波及二被告委托诉讼代理人蒲江，被告刘韩的委托诉讼代理人沈忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍达向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告574000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2013年12月起，被告刘丽波以公司周转及建造商品房需要资金为由，分三次向其借款574000元。2016年4月，双方将原来的借条对账后重新写了借条。后经其多次追索，被告均未还款。被告刘韩系被告刘丽波之夫，上述借款属于夫妻共同债务，刘韩应承担还款义务。被告刘丽波、励精电脑公司辩称，其仅与许长春存在借贷关系，因许长春称出借的金额中包含许园春、霍达、许林春的款项，应许长春的要求，才出具对原告的借条，但款项均是许长春交付。其不认可借款金额。原告应举证证明已实际交付借款和出借资金来源，如不能完整证明，应承担举证不利的后果，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘韩辩称，其虽系刘丽波丈夫，但本案所涉借贷款项均未用于夫妻共同生活和家庭开支，其不应承担还款责任。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1.原、被告之间是借贷关系是否成立、借款金额为多少？2.被告刘韩是否应承担还款责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告霍达提交以下证据：1.《明细参考》一份，证明自2009年9月起，许长春对许长春、许林春、许园春、霍达所有出借给刘丽波的每笔借款发生的时间、金额、利息所做的记录；2.2016年4月7日《借条》、《个人活期明细信息》、《结婚证》复印件、《交通银行个人客户交易清单》各一份，证明2013年12月7日，刘丽波向霍达借款200000元，后分别于2015年4月7日和2016年4月7日重写借条，2018年2月12日，刘丽波在借条上再次签名盖章确认借款事实；3．2016年4月21日《借条》一份，证明2014年3月21日，刘丽波向霍达借款200000元，后分别于2015年4月21日和2016年4月21日重写借条，2018年2月12日，刘丽波在借条上再次签名盖章确认借款事实；4.2016年4月18日《借条》一份，证明2015年4月18日，刘丽波向霍达借款174000万元，后于2016年4月18日重写借条，2018年2月12日，刘丽波在借条上再次签名盖章确认借款事实；5.《结婚登记申请书》《房屋信息查询摘抄表》《蒙自市房产管理处档案摘抄表》、个旧市人民法院（2018）云2501执异21号《执行裁定书》、个旧市人民法院（2015）个民二初字第1074号之三《民事裁定书》各一份，证明刘丽波与刘韩系夫妻关系，应由双方承担还款责任。经质证，被告刘丽波、励精电脑公司对原告提交证据1不予认可，认为系许长春单方制作，且未与被告结算；对证据2、3、4不予认可，认为没有收到原告作为出借人交付的款项；对证据5不予认可。被告刘韩对原告提交上述证据均不予认可。被告刘丽波、励精电脑公司提交以下证据：1.2009年9月29日《关于房产抵押贷款的协议》二份，证明2009年9月29日，许长春与刘丽波签订协议，许长春将信用社贷款190000元及现金10000元，合计200000元出借给励精电脑公司使用，印证许长春的出借资金来源；2.2014年2月20日《关于房产抵押贷款的协议》一份，证明2014年2月20日，许长春与刘丽波签订协议，许长春将信用社贷款300000元出借给励精电脑公司使用，印证许长春的出借资金来源。经质证，原告霍达对被告提交上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可；被告刘韩对上述证据无异议。被告刘韩未向本院提交证据。针对以上证据，本院认为，原告霍达提交的证据1-4相互印证，能够证明霍达与刘丽波、励精电脑公司之间的借贷关系成立，原告共计向被告刘丽波、励精电脑公司出借款项574000元的事实，予以采信；证据5不能达到其证明目的，不予采信。被告刘丽波、励精电脑公司提交的证据与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年以来，被告刘丽波、励精电脑公司以公司周转及建造商品房需要资金周转为由向原告霍达借款。后经双方对账，被告刘丽波、励精电脑公司分别于2016年4月7日、2016年4月18日、2016年4月21日向原告重新出具借款金额为200000元、174000元、200000元的借条，并于2018年2月12日再次签字盖章对上述借款金额进行确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。一、关于原、被告之间借贷关系是否成立、借款金额为多少的问题。本案中，原告霍达向本院提交的《借条》系与被告刘丽波、励精电脑公司对账后形成，且二被告于2018年2月12日再次签字确认，三份《借条》均系双方真实意思表示，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，借款金额应以《借条》载明的为准，本金共计574000元。被告未提交证据证明其于借条形成后是否还款，已还多少，由被告承担举证不能的责任。《借条》中未约定还款期限，原告可随时要求还款，故现原告要求被告偿还借款574000元的诉讼请求，本院予以支持。因《借条》并非原始单据，系原、被告双方对账后形成，且经后期再次确认，被告刘丽波、励精电脑公司关于原告未能举证证明借款交付及出借资金来源，不应支持原告诉请的答辩主张，本院不予确认。二、关于被告刘韩是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案系以被告刘丽波、励精电脑公司名义借款，原告提交的证据不能证实该借款用于刘丽波与刘韩夫妻共同生活、共同生产经营或系刘丽波与刘韩共同意思表示，且原告是以刘丽波、励精电脑公司资金周转和建造商品房为由向原告借款提起诉讼，该借款不属于刘丽波与刘韩夫妻共同债务，被告刘韩在本案中不应承担还款责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘丽波、红河州励精电脑科技发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告霍达借款574000元；二、被告刘韩在本案中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由被告红河州励精电脑科技发展有限公司、刘丽波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审 判 长  潘旭鹏审 判 员  谢红梅人民陪审员  严 菊二〇一九年十二月十七日书 记 员  李思杰