北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75374号原告：钱立松，男，1970年4月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵强，北京市长歌律师事务所律师。被告：北京耘丰装饰有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1186室。法定代表人：陆耘，董事长。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被告：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：宋海林，董事长。委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告钱立松（以下简称原告）与被告北京耘丰装饰有限公司、北京侨信装饰工程有限公司、北京通瑞万华置业有限公司（以下分称耘丰装饰公司、侨信装饰公司、通瑞万华公司，合称三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵强，耘丰装饰公司、侨信装饰公司之共同委托诉讼代理人齐彦伟，通瑞万华公司之委托诉讼代理人司阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告向原告连带支付工程款1414462．27元、洽商增项部分工程款1253800．57元及利息（以2668262．84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月30日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年1月1日，原告与耘丰装饰公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定原告承包位于北京市朝阳区常营大型居住区三期A-001-A-005地块项目（商业部分）东×楼户内批量精装修设计深化及施工工程（以下简称涉案工程），总价款12354680．9元。涉案工程于2014年8月20日竣工验收、于2014年11月30日投入使用。涉案工程的建设方为通瑞万华公司，总承包方为侨信装饰公司，侨信装饰公司将工程全部转包给耘丰装饰公司。2016年3月9日，通瑞万华公司与侨信装饰公司对涉案工程进行结算，结算金额为15270220．93元。经原告多次催要，耘丰装饰公司仍欠付部分工程款。原告不清楚通瑞万华公司与侨信装饰公司在结算后是否实际履行，且耘丰装饰公司一直以侨信装饰公司未向其足额付款为由拒绝向原告支付尾款，故原告要求三被告承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。通瑞万华公司作为发包人与中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局公司）作为承包人、侨信装饰公司作为分包人签订了《合同协议书》，约定侨信装饰公司对涉案工程进行施工。2014年8月20日，涉案工程竣工验收。2015年11月25日，通瑞万华公司与侨信装饰公司进行结算，结算金额15270220．93元，通瑞万华公司已将结算款项全部支付给侨信装饰公司。侨信装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。通瑞万华公司已将全部工程款15270220．93元支付给侨信装饰公司。侨信装饰公司将涉案工程包给了耘丰装饰公司，侨信装饰公司按照合同约定的合同总价扣除10%费用后结算给了耘丰装饰公司。耘丰装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。侨信装饰公司按照合同约定的总价扣除10%费用后结算给了耘丰装饰公司。耘丰装饰公司已经支付工程款11818644．88元。因涉案工程存在质量问题及未完成部分，耘丰装饰公司另外聘请了四个包工队完成，此后通瑞万华公司才对涉案工程验收完毕，故上述款项应当从工程总价款中扣除。涉案合同不存在洽商变更或者增项情况。利息无事实和法律依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通瑞万华公司系涉案工程的发包人，侨信装饰公司系涉案工程的分包人。侨信装饰公司将涉案工程交由北京锦鳞轩装饰有限公司（以下简称锦鳞轩公司）进行施工。2014年9月5日，锦鳞轩公司名称变更为耘丰装饰公司。2014年1月1日，锦鳞轩公司作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程劳务分包合同》，约定原告承接涉案工程，工程固定总价12354680．9元，原告包工包料。开工日期2013年12月25日，完工日期2014年8月20日。按照发包人与建设单位签订的付款节点进行支付，付款比例按发包人与建设单位的付款一样的比例执行。本工程发包人施工代表为王某，负责日常施工的管理、协调工作，发包人也可委托牛某有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人事如有变动，应提前7日通知承包人。承包人确认原告为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。现场发生所有洽商变更在7天内提供工地项目部办理确定签字。2014年8月20日，通瑞万华公司作为发包方对涉案工程进行竣工验收；2014年11月30日，涉案工程交付使用；2015年11月25日，通瑞万华公司与分包方侨信装饰公司进行结算，结算金额为15270220．93元，通瑞万华公司已履行全部付款义务。经询，原告与侨信装饰公司、耘丰装饰公司均认可原告实际施工内容与通瑞万华公司、侨信装饰公司约定的施工内容一致。侨信装饰公司、耘丰装饰公司表示双方已按照合同约定支付了相应工程款。原告与耘丰装饰公司未就涉案工程进行结算。关于增项，原告提交工程量确认单、销售单、收据、合同、发票等证据佐证。耘丰装饰公司称，牛某在现场的职责是在有明确授权的情况下办理洽商变更，不代表牛某签署的所有文件都代表洽商变更。牛某确曾与原告进行过洽商变更，但是具体金额记不清楚了，耘丰装饰公司将洽商变更情况上报给通瑞万华公司，最终结算金额由通瑞万华公司确定。关于减项，耘丰装饰公司表示因原告施工质量存在问题，为配合验收，耘丰装饰公司自行委托其他施工队对涉案工程进行整改产生费用，上述费用应当从工程款中扣除。耘丰装饰公司提交《劳务指派合同》四份及项目支出单若干、收据若干佐证。原告表示在验收完毕后，耘丰装饰公司确曾找到原告进行部分工程的维修，但均已维修完毕，无需返工，故不认可上述证据的真实性；且徐某、陆某的施工内容不在涉案合同施工范围内。耘丰装饰公司称徐某、陆某的施工原因是原告在施工过程中对木门和木地板造成了损害，耘丰装饰公司就其主张未予举证。关于已付款项，原告认可已收到11183470元，耘丰装饰公司表示其已支付11818644．88元，就此提交项目支出单若干、收据若干、银行汇款凭证若干佐证。原告对于有其本人签名的项目支出单及收据均予以认可，其他人签名的证据均不认可。另外，原告表示，双方交易习惯是先签收条后付款，有时会出现收条金额与付款金额不符的情况。耘丰装饰公司对此解释称，另外10万元是双方协商一致由耘丰装饰公司出资购买物料，而合同约定物料款应由原告承担，故物料款折抵了工程款。原告对此表示，付款过程中确实出现过耘丰装饰公司代支付物料款及原告指定他人收取工程款的情况，但上述情况下都有原告本人亲自签字确认的项目支出单或者收据为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与耘丰装饰公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。现涉案工程已竣工验收并交付使用，耘丰装饰公司应当向原告支付工程款。根据各方陈述，本院认定原告已完成了涉案合同项下全部工程量，根据原告提交的增项证据及各方庭审陈述，本院认定耘丰装饰公司应向原告支付的增项金额为1253800．57元。根据耘丰装饰公司提交的《劳务指派合同》、项目支出单及收据，并结合工程验收时间，本院认定耘丰装饰公司为涉案工程支付的维修金额为216840元，该款项应从工程款中扣除。根据双方庭审陈述及耘丰装饰公司提交的项目支出单、收据、转账凭证等，本院认定耘丰装饰公司已支付款项为11183470元。综上，耘丰装饰公司还应向原告支付的工程款金额为2208171．47元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程于2014年11月30日实际交付，利息应当自该日期起算。原告与耘丰装饰公司对于利息计付标准没有约定，原告主张以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，于法有据，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应的利息计算标准予以调整。原告要求侨信装饰公司、通瑞万华公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京耘丰装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告钱立松支付剩余工程款二百二十万零八千一百七十一元四角七分及利息（以二百二十万零八千一百七十一元四角七分为基数，自2014年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告钱立松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28146元，由原告钱立松负担3681元（已交纳），由被告北京耘丰装饰有限公司负担24465元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇一九年十二月三十日书记员 张君斓