江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6450号原告：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融八街1号商会大厦10楼1-3室，8-10室及1楼108室。代表人：石洪山，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐静、鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。被告：刘其荣，男，1977年5月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：薛红伟，男，1984年5月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：钱云兴，男，1951年9月19日出生，汉族，住江苏省新吴区。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。原告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）与被告刘其荣、被告薛红伟、被告钱云兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审理，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人鲍坊锋，被告刘其荣、被告薛红伟、被告钱云兴的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告刘其荣、被告薛红伟共同赔偿其122000元；2、请求判令被告钱云兴对被告刘其荣、被告薛红伟的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2016年8月5日，无锡市锡山区新屯横路5-5号宿舍楼一楼房间发生火灾。无锡市公安消防支队锡山区大队（以下简称消防大队）出具了锡锡公消火认字（2016）第0022号《火灾事故认定书》，认定此次事故主要造成楼房、电动车及一辆汽车过火烧损，无人员伤亡。火灾的原因为：火灾起火部位位于无锡市锡山区新屯横路5-5号宿舍楼一楼房间西墙中部自南向北第4、5辆电动车处，起火原因排除雷击起火、排除外来火种引起、排除遗留火种引起，不能排除电动车电气设备故障引起火灾。根据消防大队的询问笔录证明，被告刘其荣的电动车辆停放在车库西墙由南向北第5辆，被告薛红伟家有两辆电动车，一辆停放在西墙自南向北第4辆，另一辆停放在西墙自南向北第1辆。本次火灾事故烧损的汽车系案外人王树仁所有，号牌为苏Ｂ×××××。该车在原告保险公司处投保有机动车损失险等。事故发生后，保险公司根据保险合同共赔付王树仁122000元。保险公司赔付后，王树仁出具了保险公司保险赔款权益转让书，将其向第三方责任人的索赔权利转让给了保险公司。火灾发生的宿舍楼系被告钱云兴所有，为钱云兴出租给刘其荣、薛红伟等使用。保险公司认为，火灾事故系刘其荣、薛红伟的电动车设备故障引起，并造成了王树仁的汽车烧毁，故刘其荣、薛红伟应当对此负全部赔偿责任。火灾发生在出租人钱云兴房间内，钱云兴对出租屋负有安全保障义务，故钱云兴应当对刘其荣、薛红伟的赔偿责任承担连带责任。综上，为维护自己的合法权益，故诉至法院要求理涉。被告刘其荣辩称：其不是导致王树仁汽车烧毁的责任人，原告保险公司举证的证据材料均不能证明火灾系因其电动车设备故障导致，消防大队的事故认定书仅认定火灾起火部位位于无锡市锡山区新屯横路5-5号宿舍楼一楼房间西墙中部自南向北第4、5辆电动车处，而没有明确到底是那一辆电动车引起火灾，事实上也不可能两辆电动车同时起火。消防大队的认定书仅提供了起火的可能性，不能作为认定责任的根据。其刘其荣的电动车辆停放在车库西墙由南向北的第5辆，不能由此认定其第5辆电动车为故障引起火灾，保险公司要求其承担侵权责任，没有事实法律依据，请求法院驳回保险公司对其的诉讼请求。被告薛红伟辩称，其意见与刘其荣一样，认为保险公司的证据材料不能证明其薛红伟为火灾事故责任人，请求法院驳回保险公司对其的诉讼请求。被告钱云兴辩称：起火房屋系其建造，房屋土地为集体土地，该房屋中发生火灾时，系其出租给江南液压厂（以下简称液压厂）租赁使用期间，液压厂平时是将该房屋作为其职工宿舍居住使用，发生起火的一楼系存放职工电动车的地方，被告刘其荣、被告薛红伟系液压厂职工。钱云兴认为，其作为房东在本起事故中没有违反相应的关于出租房屋的消防安全法律法规，也没有堵塞通道，在事故发生后及时进行了报警，使得火灾迅速扑灭，已经尽到了相关责任和义务，钱云兴对本起事故没有法律上的责任。对保险公司所述的损失金额122000元，由于系保险公司与被保险人协商确定的结果，故要求保险公司提供对车辆烧毁全损的损失计算方式。综上，请求法院驳回保险公司对其的诉讼请求。经审理查明：2016年8月5日19时许，无锡市锡山区新屯横路5-5号宿舍楼一楼房间发生火灾。消防大队接警后对火势进行了扑灭。于2016年9月6日作出了锡锡公消火认字（2016）第0022号《火灾事故认定书》，认定此次事故主要造成楼房、电动车及一辆汽车过火烧损，无人员伤亡。火灾的原因为：火灾起火部位位于无锡市锡山区新屯横路5-5号宿舍楼一楼房间西墙中部自南向北第4、5辆电动车处，起火原因排除雷击起火、排除外来火种引起、排除遗留火种引起，不能排除电动车电气设备故障引起火灾。其中被告刘其荣的电动车辆停放位置位于车库西墙由南向北第5辆，被告薛红伟的电动车，停放位置位于自南向北第4辆。火灾发生的宿舍楼系被告钱云兴建造，并由钱云兴出租给液压厂使用，液压厂承租期间将房屋作为其职工宿舍使用，刘其荣、薛红伟为液压厂的职工，平时居住在宿舍内，一楼为其存放电动车之场所。火灾事故中，烧毁了案外人王树仁所有的汽车一辆，号牌为苏Ｂ×××××。该车在原告保险公司处投保有机动车损失险。事故发生后，经保险公司认定苏Ｂ×××××车全损。保险公司根据保险合同共赔付王树仁保险金122000元。保险公司赔付后，王树仁出具了保险公司保险赔款权益转让书，将其向第三方责任人的索赔权利转让给了保险公司。嗣后，保险公司认为火灾事故责任人为刘其荣、薛红伟、钱云兴，遂诉至本院要求理涉。上述事实，由保险公司举证的火灾事故认定书、消防大队对刘其荣和薛红伟的询问笔录、保单抄件、苏Ｂ×××××车注销证明书、报废汽车回收证明、事故车辆推定全损协议书、保险赔款权益转让书、保险金付款回单，以及双方当事人的陈述等证据材料，经本院依法审查判断作出认定。本院认为：案涉火灾造成案外人王树仁投保机动车苏Ｂ×××××车烧损并致全毁，而由原告保险公司赔付122000元系事实，保险公司给付保险金后依法取得王树仁就其车损在122000元范围内对侵权责任人的索赔权，据此，保险公司有权向王树仁车损责任人依法求偿。本案为一般侵权而非特殊侵权，一般侵权的，原告应对损害事实、违法行为、因果关系、过错承担举证责任，且缺一不可，否则应当承担举证不能对其不利的法律后果。本案中，保险公司为证明刘其荣、薛红伟共同侵权，举证了火灾事故认定书、询问笔录等，但该部分证据不能明确证明系刘其荣的电动车还是薛红伟的电动车发生故障引起火灾，仅能证明不能排除系刘其荣或薛红伟的电动车因电气设备故障而引起，该事故认定书仅提供了引起火灾的可能性，且又不能再具体区分为哪一辆电动车的可能性更大，而两辆电动车同时发生电气设备故障属极其罕见，不能作为判定的依据。另外，共同侵权或为共同加害行为、共同危险行为、教唆帮助行为，而本案中的刘其荣、薛红伟均不存在共同侵权和实施共同危险行为。按照无意思联络的数人侵权理论，也需要有数人分别实施侵权行为，造成他人同一损害情形的事实。而本案中没有证据证明刘其荣、薛红伟分别实施了侵权行为。综上，保险公司的证据不足以证明其主张的刘其荣、薛红伟对王树仁车损构成侵权的事实，保险公司要求刘其荣、薛红伟承担共同侵权责任的诉请，本院不予支持。关于钱云兴应否承担侵权责任的问题，本院认为，钱云兴将其房屋出租给液压厂用作职工宿舍过程中，钱云兴的出租行为以及出租物房屋并非引起火灾的原因，火灾非出租行为及房屋固有的缺陷而导致，故火灾原因也不能归责于钱云兴。本院注意到，保险公司认为钱云兴作为出租人对其房屋负有安全保障义务，但本院认为，钱云兴将房屋出租后，所谓的安全保障义务指的是其作为房主对其房屋的安全检查和维修负有的义务，房主对电动车存放在一楼并无过错。总之，钱云兴的出租后作为房主其行为与火灾的发生没有因果关系。综上，钱云兴不应承担对苏Ｂ×××××号车损毁的侵权责任。保险公司对钱云兴的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司对被告刘其荣、被告薛红伟、被告钱云兴的诉讼请求。案件受理费2740元减半收取1370元，由原告保险公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨琦东二〇一九年十二月十七日书记员  过 芳