安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初6594号 原告：赵仕春，男，1969年11月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路。统一社会信用代码91340123571769796A 法定代表人：尤庆法。 诉讼代表人：安徽众望新材料科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐漫漫，安徽神州行律师事务所律师。 被告：尤庆法，男，1957年5月4日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告赵仕春诉被告安徽众望新材料科技有限公司（以下简称众望公司）、尤庆法破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仕春及其委托诉讼代理人施申文，被告众望公司委托诉讼代理人何世常、徐漫漫，被告尤庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵仕春向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告众望公司享有破产债权4139290元（其中借款本金2773619元）；2.判令被告尤庆法对众望公司不能清偿部分债务承担偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与尤庆法系朋友关系。尤庆法名下有两家公司，分别为合肥市庆发木业有限公司（以下简称庆发木业公司）和众望公司。庆发木业公司与原告名下合肥市三凯木业有限公司（以下简称三凯木业公司）在安徽肥西石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）均有借款，分别为100万元和50万元，且两公司相互担保。2014年12月，原告作为三凯木业公司法定代表人，为庆发木业公司代偿到期银行利息52300元，庆发木业公司于2014年12月22日出具一份借条。2015年7月10日，石银村镇银行要求办理转贷手续，原告又为庆发木业公司代偿到期银行利息65849元。借款再次到期后，庆发木业公司仍然无钱还款，原告无奈之下，又为庆发木业公司代偿借款本息1045500元，三次代偿款合计1163649元。2016年元月7日，原告与尤庆法进行结算和协商，双方就代偿款签订一份借款合同，尤庆法为借款人，众望公司作为担保人，同时约定以众望公司厂房租金作抵押，双方约定利息为月利率2%，期限为一年。2016年9月1日，原告以三凯木业公司与众望公司签订一份租赁合同，原告租赁众望公司厂房5218平方米，年租金418800元，同时约定以租金抵借款。另外，尤庆法为建设众望公司曾向张玉斌借款300万元，原告为其提供了担保。借款到期后，尤庆法不能还款，张玉斌将尤庆法及原告起诉至肥西人民法院，该案在执行过程中，肥西人民法院查封原告名下位于房屋一套，并于2018年5月8日裁定将房屋折价161万元以物抵债过户给了张玉斌。2018年8月31日，原告与尤庆法就该笔代偿款又签订了一份借款合同，同样尤庆法作为借款人，众望公司作为担保人，借款期限一年，利息为月利率2%。 肥西人民法院于2019年8月5日裁定受理了众望公司破产清算案件。2019年10月7日，原告就上述两笔款项依法申报了债权，本金2773619元，利息1365671元，合计4139290元。众望公司管理人经审核后，向原告送达一份债权确认结果通知书，对原告申报的债权不予确认，并在第一次债权人会议上予以公示。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 众望公司辩称，1.原告诉请的本金2773619元，其中第一笔1633649元实为庆发木业公司向银行的贷款，原告代为偿还，但原告没有提供原始担保合同、贷款合同、还款记录等证据，无法证明其实际代偿该款项，且该笔借款债务人为庆发木业公司，不是众望公司。2.被告已过担保期限，原告无权要求被告承担担保责任。3.针对剩余借款161万元，该借款合同为2018年8月30日，当时众望公司已进入清算，借款合同如果真实有效，应加盖清算组的章，而不是众望公司印章。因此众望公司对上述两笔借款不应承担保证责任。 尤庆法辩称，以上借款是事实。众望公司作为担保人已加盖公章，应承认其债权。此借款用于众望公司建设，与我个人无关，我个人不应承担偿还责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵仕春为三凯木业公司法定代表人，尤庆法为庆发木业公司和众望公司法定代表人。 2.2015年7月10日，三凯木业公司与庆发木业公司向石银村镇银行申请互保贷款，其中庆发木业公司借款100万元，三凯木业公司为其提供担保。庆发木业公司贷款到期后，无力偿还，三凯木业公司法定代表人赵仕春于2016年1月27日为庆发木业公司向石银村镇银行代偿借款本息 1045500.01元。赵仕春代偿前，于2016年1月7日，就代偿事宜与尤庆法商议，将代偿款转化为尤庆法向赵仕春的借款，双方签订《借款合同》，约定尤庆法向赵仕春借款金额为1163649元，期限自2016年1月7日至2017年1月7日，利息按月利率2%计收，众望公司为尤庆法债务向赵仕春提供担保。该合同尾部“乙方连带保证人”落款处该有众望公司印章。 3.赵仕春为尤庆法向张玉斌的借款提供担保，借款到期后尤庆法未能还款，张玉斌诉至法院，进入执行程序后，肥西县人民法院于2018年5月8日裁定将保证人赵仕春名下位于肥西县房屋及车库（房屋产权证号20××90，车位备案号1607601710）按161万元的价格以物抵债过户给债权人张玉斌。此后，赵仕春向尤庆法追偿，双方于2018年8月31日签订《借款合同》，确定赵仕春代偿的161万元为尤庆法的借款，并约定借款期限自2018年8月31日至2019年8月30日，利息按月利率2%计收，众望公司为尤庆法债务向赵仕春提供担保。该合同尾部“乙方连带保证人”落款处该有众望公司印章。 4.众望公司为申请注销登记，于2017年8月18日成立清算组，并在《江淮晨报》刊登注销公告，通知债权人于45日内向众望公司申报债权。 5.尤庆法向众望公司申报的个人债权中包含了赵仕春申报的债权中2773619元本金部分，且尤庆法的个人债权已经众望公司管理人初步审核通过。 本院认为，本案为破产债权确认纠纷。赵仕春向众望公司主张4139290元的破产债权中借款本金为2773619元，该本金来源于两个借款合同，一个是2016年1月7日签订的借款合同（借款本金1163649元），另一个是2018年8月31日签订的借款合同（借款本金161万元）。首先，本院查明的事实是两份借款合同中的借款均是赵仕春作为保证人承担保证责任后向债务人追偿而形成，赵仕春代偿的借贷纠纷中，两个债务人分别为庆发木业公司（法定代表人为尤庆法）、尤庆法，众望公司在前述两个借贷纠纷中既不是债务人，也不是担保人，与尤庆法的债务并无关联。其次，赵仕春在追偿中与债务人尤庆法结算，将代偿款转化为借款，债务人为尤庆法，众望公司作为担保人加盖印章，为尤庆法的债务提供连带责任保证。而尤庆法是众望公司股东、法定代表人。依据《公司法》第十六条，公司为公司股东或实际控制人提供关联担保，必须由股东会或股东大会决议，未经股东会或股东大会决议，构成越权代表。赵仕春主张担保有效，但并未提供股东会决议，也没有提供证据证明其对股东会决议进行了审查，因此众望公司为尤庆法债务担保的行为无效，众望公司对尤庆法的债务不承担保证责任。综上，对赵仕春要求其对众望公司享有破产债权4139290元（其中本金2773619元）的诉请，本院不予支持。赵仕春承担保证责任后行使追偿权而形成的债权与本案破产债权确认纠纷非同一法律关系，不能一并处理，赵仕春可另行主张。故赵仕春要求尤庆法在众望公司不能清偿部分债务承担偿还责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵仕春的诉讼请求。 案件受理费39914元，减半收取19957元，由原告赵仕春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王    林 二〇一九年十二月二十七日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 《中华人民共和国破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。