吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6763号 原告:郑京华，女，1966年12月3日出生，户籍所在地吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：国家税务总局延吉市税务局，住所吉林省延吉市。 负责人：石炜，局长。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 被告：吉林省星大拍卖有限公司，住所吉林省龙井市。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：麻百平，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：肖荭，该公司职员。 第三人：延边隆峰房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：吴秀峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。 原告郑京华诉被告国家税务总局延吉市税务局（以下简称延吉市税务局）、吉林省星大拍卖有限公司（以下简称星大拍卖公司）及第三人延边隆峰房地产开发有限公司（以下简称隆峰公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2019年12月16日对本案公开开庭进行了审理，原告郑京华的委托诉讼代理人李文、被告延吉市税务局的委托诉讼代理人扬帆、被告星大拍卖公司的委托诉讼代理人肖荭、麻百平及第三人隆峰公司的委托诉讼代理人李勇汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑京华向本院提出诉讼请求：1.要求解除与星大拍卖公司2015年12月4日签订的《竞买协议》和2015年12月7日的《拍卖成交确认书》；2.要求延吉市税务局返还购房款2277594元及违约金（以年利率6%的标准自2016年1月11日至全部还清本金之日；3.诉讼费由星大拍卖公司与延吉市税务局承担。事实与理由：2002年至2013年期间，因隆峰公司拖欠原延吉市地税局(现其权利义务已被国家税务总局延吉市税务局承继)税款及滞纳金5300余万元，延吉市地税局以(2014)5号、(2015)11号税收强制执行决定书，查封了隆峰公司名下的53套房产，后做出(2015)第13号拍卖抵税财物决定书，以拍卖所得抵缴税款。后延吉市地税局与星大拍卖公司于2015年10月份签订《委托拍卖合同》，将隆峰公司丹明社区、汉城花园、太平街科技小区的53套房屋委托星大拍卖公司进行拍卖，郑京华以1058万的价格竞买了其中的14套房屋，郑京华于2015年12月4日签订了《竞买协议》，12月7日签订《拍卖成交确认书》，并将成交价款汇入星大拍卖公司账户，但成交确认的14套房屋中的汉城花园六套房屋因有产权争议,一直未向郑京华交付，经与隆峰公司多次协调该问题也一直未能解决。依据各方订立的合同，在郑京华支付全部房款后延吉市地税局有义务向郑京华支付涉案拍卖房屋，但该房屋一直未交付，依据法律规定,延吉市税务局也应按照约定交付拍卖房屋，如无法正常交付,则应当返还郑京华所支付的拍卖款并赔偿无法按时交付房屋给郑京华造成的损失部分，故诉至法院。 延吉市税务局辩称：不同意郑京华的诉讼请求，郑京华在2015年12月7日签订拍卖成交确认书，拍卖竞买了包含本案涉案的6套房屋在内的14套房屋，在竞买取得房屋之后因涉案6套房屋的相关问题，郑京华与隆峰公司于2016年12月15日达成《房屋调换协议书》，协议内容为将本案涉案的6套房屋替换为汉城花园其他3套房屋，双方约定了房屋的价值以及差价款等问题，郑京华与延吉市税务局之间的拍卖合同已经由郑京华和隆峰公司已实际上签订调换协议书的方式做出了不再履行拍卖合同的意思表示，在延吉市税务局同意的情况下，视为已经将拍卖协议中关于涉案6套房屋履行问题的一项合同变更，将合同变更为不再履行该6套房屋的交付，转而由郑京华与隆峰公司之间履行《房屋调换协议书》，所以本案所基于的拍卖合同实际上已经终止履行。郑京华应与隆峰公司履行另外一个合同关系，即《房屋调换协议书》，而且隆峰公司已经将所调换的房屋交付给郑京华，因此郑京华的起诉缺少事实及法律依据，应当依法驳回。另外，郑京华在2016年12月15日就知道原拍卖合同当中涉案的6套房屋不能交付的事实，从而与隆峰公司签订了调换协议书，自2016年12月至今近三年的时间，郑京华起诉要求解除合同已经过了解除合同的除斥期间。并且根据正今后签订调换协议的实际行为，原拍卖合同已经因履行完毕终止，不存在解除的问题。 星大拍卖公司辩称：本案是服务合同纠纷，实际为委托合同纠纷，星大拍卖公司接受延吉市税务局的委托将位于延吉市丹民小区汉城花园和汉城花园小区部分楼房的拍卖工作，本案郑京华委托文昊参与标的物的竞买，于2015年12月4日双方签订了合同至今已超过解除的时间，郑京华并取得了14套案涉房屋的竞买，并签订了竞买协议书，2015年12月10日，星大拍卖公司收到拍卖房屋价款，2015年12月14日将拍卖所得款项全部汇入延吉市税务局交通银行账号，履行完本次拍卖义务，不存在过错和侵害责任。 隆峰公司述称:不同意郑京华的诉讼请求，隆峰公司与郑京华于2016年12月15日签订了《房屋调换协议书》，将郑京华拍卖取得的6套房屋和隆峰公司名下的3套房屋进行了调换，且隆峰公司已经房屋交付给郑京华，故郑京华的诉讼请求不能成立。 经审理查明：隆峰公司开发建设延吉市丹明组团房屋。因隆峰公司拖欠延吉市税务局（原延吉市地方税务局）税款，延吉市税务局于2015年11月27日作出延市地税拍[2015]13号拍卖/变卖抵税财物决定书，决定将其对隆峰公司所采取税收强制执行的财产依法予以拍卖，以拍卖所得抵缴所欠税款及滞纳金。2015年10月23日，延吉市税务局与星大拍卖公司签订《委托拍卖合同》，合同第六条第4项内容为委托人未按约定向买受人交付拍卖标的造成拍卖人违约的，应向买受人返还标的价款和赔偿买受人应该支付给拍卖人的佣金，并承担给拍卖人造成的经济损失。2015年12月4日，郑京华委托案外人文昊与星大拍卖公司签订《竞买协议》，约定拍卖标的为延吉市丹明组团房屋；协议第三条内容为竞买人经实地勘察拍卖标的和认真查阅拍卖人提供的拍卖标的相关材料，已了解标的状况和涉及的各种瑕疵，对拍卖标的无异议。本协议签字后即视为对拍卖标的的现状（数量、质量、瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵）完全认可，并对自己的竞买行为负责；协议第六条第1项内容为买受人持拍卖人出具的《拍卖成交确认书》和交款凭证于30日内向委托人领取拍卖标的及权属证件（原件）、签署《拍卖标的交接记录单》；协议第八条第3项内容为拍卖人或委托人未能按照约定交付拍卖标的的，买受人有权要求拍卖人或委托人承担违约责任，退换拍卖标的成交价款和佣金，属于拍卖人责任的需向买受人支付与保证金等额的违约金。2015年12月7日，文昊代理郑京华与星大拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，拍得了延吉市丹明组团14套房屋，成交价为10585512元。2015年12月10日，郑京华通过长春城市设施建设股份公司第九项目部的账户向星大拍卖公司支付了拍卖款10585512元。2015年12月14日，星大拍卖公司将上述拍卖款以银行转账的方式支付给延吉市税务局。后因汉城花园房屋未交付给郑京华，2016年12月18日，隆峰公司（甲方）与长春城市设施建设股份公司第九项目部（乙方）签订《房屋调换协议书》，约定将汉城花园5号楼房屋调换为汉城花园2号楼房屋。协议第三条约定因甲方未能及时腾迁房屋给乙方造成的损失费为65336元；第四条约定差价款2425488-2277594＝82558元，此差价款调换房源交易或更名时由乙方交给甲方。但调换后的三套房屋至今亦未交付给郑京华。 另查，汉城花园房屋拍卖款为2277594元。 认定上述事实的证据有：《延吉市地税局税务行政执法审批表》一份、《延吉市地方税务局拍卖抵税财物决定书》一份、《委托拍卖合同》一份《竞买协议》一份、《授权委托书》一份、《拍卖成交确认书》一份、《房屋分配表》一份、中国银行延吉天池路支行银行交易明细一份、《房屋调换协议书》一份、中国交通银行回单两张及当事人的陈述。 本院认为，延吉市税务局与星大拍卖公司签订的《委托拍卖合同》以及星大拍卖公司与签订的《竞买协议》、《拍卖成交确认书》均是双方真实意思表示，合法有效。郑京华通过参加竞买拍得十四套房屋，并按照约定支付了拍卖成交款，依据《中华人民共和国拍卖法》第三十一条关于“按照约定由委托人移交拍卖标的的，拍卖成交后，委托人应当将拍卖标的移交给买受人”的规定，签订《拍卖成交确认书》后，延吉市税务局应于30日内向郑京华交付其拍得的十四套房屋。延吉市税务局迄今未向郑京华交付房屋涉案六套房屋，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”，郑京华有权要求解除其与星大拍卖公司之间签订的《竞买协议》与《拍卖成交确认书》中关于涉案六套房屋的约定，至于《竞买协议》与《拍卖成交确认书》中其他部分，不符合解除合同情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，郑京华要求延吉市税务局返还涉案六套房屋的拍卖款2277594元，本院予以支持。延吉市税务局未能及时履行交付房屋义务，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。郑京华要求按照年利率6%支付资金占用期间利息，未超过国家限制性规定，本院予以支持。因郑京华于2015年12月10日将竞买成交价款汇入星大拍卖公司，且协议约定的房屋交付时间为30日，郑京华主张自2016年1月11日起支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 对于延吉市税务局提出的隆峰公司与长春城市设施建设股份公司第九项目部签订《房屋调换协议书》，将涉案六套房屋调换为汉城花园房屋，故原拍卖合同已不再履行，转由郑京华与隆峰公司履行新的房屋调换协议的抗辩主张，本院认为，隆峰公司与长春城市设施建设股份公司第九项目部签订《房屋调换协议书》的原因系隆峰公司未能腾迁涉案六套房屋，其目的系为了履行郑京华与星大拍卖公司签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》，故不应视为新的合同关系，对延吉市税务局的该项抗辩主张，本院不予支持。延吉市税务局与隆峰公司虽主张调换后的三套房屋已交付给郑京华，但无证据证明，本院不予支持。 对于延吉市税务局提出的郑京华要求解除拍卖合同已超过除斥期间的抗辩主张，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”及《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，郑京华与星大拍卖公司在签订协议时并未约定解除权的行使期限，而星大拍卖公司与延吉市税务局亦未提交证据证明其对郑京华进行了催告，故郑京华行使解除权并未超过除斥期间。延吉市税务局主张其通过隆峰公司向郑京华表示涉案六套房屋无法交付即相当于进行了催告，本院认为，该行为仅系告知郑京华涉案六套房屋无法交付，而非告知其行使解除权，故不能视为催告，对延吉市税务局的该项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国拍卖法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告郑京华与被告吉林省星大拍卖有限公司于2015年12月4日签订的《竞买协议》及2015年12月7日的签订的《拍卖成交确认书》中关于延吉市汉城花园5号楼房屋的约定； 二、被告国家税务总局延吉市税务局于本判决发生法律效力之日立即向原告郑京华退还拍卖成交款2277594元并支付违约金（自2016年1月11日起，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告郑京华的其他诉讼请求。 如被告国家税务总局延吉市税务局未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25021元（原告已预交），减半收取12510.5元，由被告国家税务总局延吉市税务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一九年十二月十九日 书记员 林美娜