四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初499号 原告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。 法定代表人：张宏勇。 委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。 被告：自贡市汽车驾驶员培训学校，住所地四川省自贡市大安区望竹湾96号。 负责人：邹文峰。 委托诉讼代理人：刘漫红，四川宏宗律师事务所律师。 原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称：圣奇集团）与被告自贡市汽车驾驶员培训学校（以下简称：自贡驾校）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司委托诉讼代理人邹传富，被告自贡市汽车驾驶员培训学校委托诉讼代理人刘漫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣奇集团向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款人民币4,379,919.29元及逾期付款损失（以4,379,919.29元为计算基数，从2015年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：原告与被告分别于2011年9月5日、2011年11月29日签订《汽车训练场堡坎工程施工合同》、《汽车训练场场地工程施工合同》。约定原告对被告的汽车训练场堡坎及汽车训练场场地两个项目工程进行建设施工，工程所在地自贡市自流井区郭家坳，工程工期分别为50天，其中堡坎工程暂估价为140万元，训练场工程暂估价为110万元，造价计价定额执行2009年四川省建设工程工程量清单计价定额及相关配套文件执行，材料价格按2012年同期执行，总价下浮10%。两个项目最后的竣工结算总价为4,379,919.29元，原告于2015年5月28日向被告送达了竣工结算总价申请单，被告收到后未在约定时间内核对，未提出具体意见，按照合同约定视为被告已经同意原告提交的竣工付款结算申请单，且被告已实际使用该工程。 被告自贡驾校辩称，本案涉案工程未经竣工验收合格，未办理工程移交手续，未经竣工结算，竣工结算未经审计，不具备付款条件；涉案工程合同签订于2011年，工期为50天；该工程原告于2011年底撤场，至起诉时已长达七年，已经过了诉讼时效；原告的请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。原告申请的工程造价鉴定不具有合法性和关联性；不存在应付而未付工程款的逾期损失；案涉工程质量不合格，被告委托第三人四川兆仓公司对案涉工程进行了维修，相关维修费用经生效判决确定为695,672.55元，应在被告的工程款中予以扣除；综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 为支持其主张，原告圣奇集团在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件，企业公示信息，拟证明原、被告主体资格； 2、汽车训练场堡坎工程合同书复印件、汽车训练场场地工程合同书复印件，拟证明原、被告之间的合同关系； 3、工程项目竣工结算资料复印件、工程现场收方记录单复印件、现场照片、竣工图纸，拟证明案涉工程原告施工完毕并已竣工，原告已将竣工工程移交被告使用，原告于2015年5月28日将竣工结算资料移交被告，工程总价4,379,919.29元，被告未按约支付工程价款的事实； 4、居委会证明材料，拟证明之前被告负责人因为犯罪所以案涉工程一直未结算，原告一直在向被告主张权利，所以诉讼时效未过的事实； 5、2019年10月20日出具的工程造价鉴定意见书（川廉鉴定（2019）506号）一份，拟证明两份合同的工程造价为2,925,200.28元，工程质量合格的事实。 被告自贡驾校对原告提交的证据的质证意见为： 第1组证据，三性无异议； 第2组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议，由于被告单位的性质，工程建设资金为国家投资，施工方应由招投标确定，因为合同没有履行相关手续,不合法，不能作为工程款结算的依据，所以没有关联性； 第3组证据，工程项目竣工结算资料三性均有异议，该证据没有原件，未经被告予以确认，竣工结算总价是原告单方面编制的，没有合法有效的竣工图和量单予以对应印证，没有经过有资质的单位予以审核确定，没有经过审计部门的审计，所以没有真实性、合法性，与本案也没有关联性，原告送达文件的签收人不是被告方的人员；工程现场收方记录单复印件，三性均有异议，原告无法提供原件核实，复印件上有些显示的情况不清楚，无法核实，在记录单上显示的情况，161页上可以看出盖章的单位不是原告公司，是其他公司的盖章，163页上显示的记录是2013年5月6日，根据双方合同签订的日期和工期，所以显示的不是本案涉案相关情况，盖章也很模糊看不清，165页同样的问题，显示工程名称是学生公寓，与本案无关，166页收方记录单的时间存在同样的问题，169页无法看出图是什么位置，与本案无关；170-174页施工收方时间与本案无关，不是显示本案工程情况；175-176页，图纸没有项目名称，无法判断与本案有关；177页，没有工程名称，也没有相关人员确认签字；178页，工程名称显示的名称与本案无关联，大汽车训练场与小汽车训练场不是一个位置；183-189页，是原告单方面提交的记录单，没有各方签字确认，与本案无关，183、184、186页工程名称是大汽车训练场；现场照片，没有载明形成时间，拍摄的对象不明确，不能作为验收依据，故对其三性有异议；竣工图纸，是在举证期限后提供的，上面没有合法有资质单位的设计签字，对三性有异议，竣工图显示的内容与本案无关； 第4组证据，是在举证期限后提供的，证明的形成时间是2019年，证明的内容是涉案工程是在社区范围内，不能作为时效中断的依据，与本案无关； 第5组证据，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定意见书依据的送检材料缺乏充分的客观真实性，不能反映案涉工程当时的实际施工情况和真实的工程造价；鉴定意见书未考虑案涉工程未验收合格的客观因素，按合格工程核定造价，未考虑维修工程给被告造成的损失和额外支出，不能反映工程真实造价；案涉工程为国家投资项目，依法应进行竣工结算审计，依据双方签订的两份建设施工合同，合同总价款为250万元，在工程不合格同时没完工产生了巨额维修费用情况下，鉴定意见书的工程造价款项为2,925,200.28元，超过了概算17%，远超出国家审计项目审计线，与工程实际情况不符；综上，鉴定意见书不具有真实性、合法性和关联性，不能作为向被告主张工程款的依据。 为证明其抗辩，被告自贡驾校在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、单位营业执照、负责人身份证明、身份证复印件，拟证明被告主体资格； 2、自贡市汽车驾驶员培训学校汽车训练场堡坎工程施工合同复印件、自贡市汽车驾驶员培训学校汽车训练场场地工程施工合同复印件，拟证明案涉工程的基本情况及双方基于涉案工程的相关权利义务，合同中对竣工结算进行了明确约定，应经过国家部门审计； 3、自贡市职业培训学院维修工程施工协议书复印件，拟证明案涉工程未经竣工验收，质量不合格，被告就该工程与四川兆仓建筑有限公司签订了维修工程施工协议书，对工程重新维修，维修协议签订时间是2013年2月20日； 4、（2014）自刑二终字第29号、（2014）自刑二终字第35号刑事裁定书复印件，拟证明原告在案涉工程建设期间向被告单位相关领导行贿，项目存在权钱交易，在29号裁定书14页有载明，在35号裁定书2页上有载明； 5、自流井区人民法院（2018）川0302民初1023号民事判决书、自贡市中级人民法院（2019）川03民终1382号民事判决书，拟证明案涉工程质量不合格，被告委托第三人四川兆仓公司对案涉工程进行了维修，维修费用经生效判决确定为695,672.55元。 对被告自贡驾校提交的证据，原告圣奇集团质证意见如下： 第1组证据，三性无异议； 第2组证据，真实性无异议，双方签订合同时是双方真实意思表示，原告使用国资不进行招投标是原告的违规行为，不能成为不支付工程款的理由，对于竣工结算的约定对原告是明显的欺诈性质； 第3组证据，对真实性有异议、合法性、关联性有异议，我方没有参与，达不到被告的证明目的，我方实际对工程进行施工，被告已对工程进行了实际使用，被告没有通知我方进行整改，没有经过竣工验收的工程擅自使用的视为合格； 第4组证据，三性有异议，没有原件，达不到被告证明目的，本案是建设施工合同纠纷，该份证据与本案无关； 第5组证据，对被告提交的两份证据，真实性、合法性、关联性无异议，达不到被告的证明目的，两份文书中签订了两份合同，一份是大汽车场，一份是小汽车场，大汽车场部分与本案无关，我方只做了小汽车场的部分；原告施工的案涉工程是没有经过竣工验收正式移交给被告，被告属于擅自使用；按照最高院关于建设施工合同纠纷的司法解释及相关法律规定，工程未经过正式竣工验收，擅自使用后以工程没有验收为由要求承担责任应不予支持；中级法院文书查明了被告时任领导犯罪导致工程结算未能完成；同时查明了兆仓公司与被告形成两份合同时间为2012年9月4日和2013年2月20日；自井区法院判决书判决时间为2018年8月3日，该案应该是2018年起诉的；生效文书查明兆仓公司的起诉没有过诉讼时效，可以证明本案原告起诉被告依然没过诉讼时效。 对本案证据的分析认定。 一、原告证据：原告提交的第1、2、5组证据，客观真实，来源合法，符合民事证据的一般要求，其中第五组证据系根据原、被告双方当事人选定的鉴定机构运用专业知识对工程进行的科学评定，评定程序客观、合法，评定结论说理充分，本院予以确认；对原告提交的第3组证据中工程现场收方记录单复印件、现场照片，系原告在施工过程中产生或拍摄于工程现场，其中工程量认定单有双方工作人员签字，所载内容与客观实际相符，本院予以确认；对原告提交的工程项目竣工结算资料复印件，因无其他证据佐证其客观性，应以现场专业人员勘验结论为准；对原告提交的第4证据，该组证据系社区居委会出具，客观真实，但其证明内容与本案无关。 二、被告证据：被告提交的第1、2、4组证据客观真实、来源合法；本院予以确认；第3、5证据载明主体为自贡市职业培训学院，被告未提交证据佐证自贡市职业培训学院与本案存在关联，亦未提交证据证明该组证据所载工程与本案案涉工程存在关联，故本院不予确认。 经审理查明，原告圣奇集团与被告自贡驾校分别于2011年9月5日、2011年11月29日签订《汽车训练场堡坎工程施工合同》、《汽车训练场场地工程施工合同》。约定原告对被告的汽车训练场堡坎及汽车训练场场地两个项目工程进行建设施工，工程所在地自贡市自流井区郭家坳，工程工期分别为50天，其中堡坎工程签约价为140万元，训练场工程签约价为110万元，合同签约价指签订合同时合同协议书中写明的包括了暂列金额、暂估价的合同总金额。工程量计价定额执行GB50500-2009年建设工程工程量清单计价规范执行。双方约定，合同载明的造价为暂估价，造价计价定额执行2009年四川省建设工程量清单计价定额及相关配套文件执行，材料价格按2012年同期（自贡市造价信息）执行，总价下浮10%。合同还约定，如被告未按时付款除应支付未付工程款外，还应按照同期银行贷款利率支付应付款利息。合同签订后，原告遂组织人员进场施工。工程完工后，被告于2013年9月将竣工工程项目投入使用，但未向原告支付工程款。至庭审结束，该工程未经审计机关审计。原告向本院提起诉讼后，经双方选定并由本院委托四川廉正工程咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，2019年11月20日，四川廉正工程咨询有限公司出具川廉鉴定（2019）506号工程造价鉴定意见书认为案涉工程造价为2,925,200.28元，其中训练场项目造价为1,345,761.97元、堡坎工程项目造价为1,579,438.31元。本次鉴定原告支付鉴定费100,000.00元。 本院认为，本案争议焦点有二，其一为诉讼时效的问题，本案所设工程属政府工程，合同金额达百万之巨，依照规定，应当进行公开招投标，未经公开招投标程序所签订合同应认定为无效，本案中被告始终未就案涉工程进行审计，原告的应得工程款数额未能确认，双方亦未约定付款期限，主张权利期限，故本院认为原告可随时主张权利，故被告的诉讼时效抗辩不能成立；本案另一争议焦点为，付款条件是否成就。本院认为，案涉工程虽未经被告验收，但被告已实际使用案涉工程，被告在庭审中自始未提供证据证明其在使用案涉工程时案涉工程即存在质量问题，应视为案涉工程竣工质量合格，被告即应当履行相应的付款义务。本院认为，即便如被告抗辩案涉工程在使用过程中存在质量问题，亦属于维修问题，被告可另行主张权利。据此，本院认为，被告的该项辩解不能成立，原告要求被告支付相应工程款的主张成立。双方在合同中约定的价格为暂定价，竣工后双方并未就工程最终价进行结算，四川廉正工程咨询有限公司出具川廉鉴定（2019）506号工程造价鉴定意见书客观真实、科学严谨。本院确认被告应支付原告工程款数额以鉴定意见作准。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中被告自行使用案涉工程，双方并未办理交付手续，亦未办理结算手续，故逾期付款利息的起算时间应从原告向本院起诉之日。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告自贡市汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司工程款2,925,200.28元并支付相应逾期付款利息（利息计算方式为：自2019年2月20日至2019年8月19日止，以2,925,200.28元为基数按照人民银行公布的同期同档贷款利息计算支付；自2019年8月20日至本判决生效之日之止，以2,925,200.28元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 二、驳回原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费41,839.30元，评估费100,000.00元，由原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司负担11,638.30元，被告自贡市汽车驾驶员培训学校负担130,201.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  周春兰 人民陪审员  胡楷文 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘人瑞