广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1017号原告佛山市永锐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******工业区1路6号（五楼右边、六楼一层）。法定代表人张晓宙，该公司总经理。委托代理人王益，广东博顿律师事务所律师。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，该局局长。委托代理人冯敬伟，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。第三人王荣汉，男，1991年8月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县***********，公民身份号码：452************811。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原告佛山市永锐家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕2257号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年9月5日通过法院网站向本院提起行政诉讼，后经原告提交起诉材料后，本院于同年9月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王荣汉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘全祥，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤到庭参加诉讼，第三人王荣汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年4月19日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年8月9日上午10时左右，第三人在公司实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指。当日第三人被送入佛山市顺德区勒流医院医治，经佛山市顺德区勒流医院诊断为：右示指末节远段指骨及部分软组织缺失。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出《认定工伤决定书》的事实认定有误，第三人所受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：本案的事实采信存在错误。关于《认定工伤决定书》中认定的“第三人于2018年8月9日10时左右，在木工车间操作平刨机械加工木料时，不慎被割伤右手食指”事实不能作为证据使用。原告作为较为规范的公司，新员工入职后均有专人进行机器操作指导，第三人入职时签订的管理制度，对原告所规定的生产制度知晓且表示认可，而机器设备的操作本身具有一定的危险性，第三人应严格做到按操作指引规范操作，但其因进行违规操作从而导致右手食指被割伤，这种对自身身体安全不负责的表现所导致的伤害后果，不应由原告承担。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定有误，依法应予撤销，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中没有向本院提供证据。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2018年8月9日上午10时左右，在原告实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指。于2018年8月9日送入佛山市顺德区勒流医院医治，经该院诊断为：右示指末节远段指骨及部分软组织缺失。以上事实有第三人的身份证、佛山市顺德区勒流医院的出院诊断证明书、手术记录以及出院记录、顺劳人仲案非终字〔2018〕5336号《仲裁裁决书》、工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、原告出具的说明、被告对第三人以及张晓宙所作的调查笔录等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年8月9日受到事故伤害，其于2019年2月21日向被告提出工伤认定申请，被告于同日立案受理。经调查后，被告于2019年4月19日作出《认定工伤决定书》，并于当日送达第三人，于同年4月29日送达原告，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利。符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告于2019年4月19日作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件、佛山市顺德区勒流医院出院诊断证明书、手术记录、出院记录、顺劳人仲案非终字〔2018〕5336《仲裁裁决书》，证明第三人是原告的员工，于2018年8月9日上午10时左右不慎被割伤右手食指，当天被送入佛山市顺德区勒流医院医治，经佛山市顺德区勒流医院诊断为：右示指末节远段指骨及部分软组织缺失。2.企业机读档案登记资料，证明原告具备用工主体资格。3.原告出具的说明，证明原告在被告作出行政行为程序中举证的材料，确认了第三人于2018年8月9日上午在原告车间操作平刨机受伤的事实。4.被告对第三人、张晓宙所作的调查笔录及二人的身份证复印件，证明第三人是原告的员工，于2018年8月9日上午10时左右，在原告实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指，当日被送入佛山市顺德区勒流医院医治。5.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2019年2月21日向被告提出工伤认定申请，原告在工伤认定申请表中对该工伤事实进行了确认，被告于当日立案受理。6.《工伤认定举证通知书》、邮政快递单，证明被告于2019年2月23日通过邮政快递向原告送达《工伤认定举证通知书》。7.《认定工伤决定书》、送达回证2份、授权委托书，证明被告于2019年4月19日作出《认定工伤决定书》，并于当日送达第三人，于同年4月29日送达原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，一、第三人是原告的员工，双方之间存在劳动关系，且第三人在原告处受伤是一个不争的事实，即使因第三人违规操作导致受伤，但不影响认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》的相关规定，只有存在该法第十六条规定的情形才不能认定为工伤，而原告并没有提供证据证明第三人的受伤符合该条的规定。三、原告在工伤认定申请表中加盖了公章，承认了第三人的受伤情况。四、被告作出《认定工伤决定书》后在法定期限内送达原告，程序合法。即使被告于2019年4月19日作出该决定书，原告于同年8月14日收到，也不影响原告提起行政复议和行政诉讼的权利，该权利的行使是从收到决定书之日起开始计算，并不是从被告作出决定书之日起开始计算。五、因第三人已申请劳动仲裁，要求原告赔偿相关工伤保险待遇，因此原告提起此次行政诉讼，系滥用诉讼权利、浪费司法资源、拖延诉讼时间的非法目的，请求法院依法对于原告的此种行为予以惩罚。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人王荣汉是原告佛山市永锐家具有限公司的员工。2018年8月9日上午10时左右，第三人在原告的实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指。当日被送入佛山市顺德区勒流医院医治，经该院诊断为：右示指末节远段指骨及部分软组织缺失。2019年2月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于同年2月22日作出《工伤认定举证通知书》，于同年2月23日送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告向被告提交了一份书面证明。经调查核实，被告于2019年4月19日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，于当日送达第三人，于同年4月29日送达原告。另查，第三人受伤当日的上班时间为8时至12时，14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年8月9日上午10时左右，在公司实木车间操作平刨机械加工木料时，不慎被平刨机械的刨刀割伤右手食指的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，第三人在工伤认定申请表中填写工作单位、岗位及受伤经过等内容后，原告在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意申请工伤认定”的意见并加盖原告公章。此外，原告向被告出具的说明中亦陈述第三人于2018年8月9日上午在原告车间操作平刨机时导致右手食指受伤，与第三人及原告法定代表人张晓宙在接受被告调查时的陈述内容相一致。结合第三人的病历资料显示入院日期为“2018-08-0910:37”，入院及出院诊断为“右示指末节远段指骨及部分软组织缺失”，上述证据相互印证第三人在原告车间工作时不慎被机器割伤右手食指的事实。另外，第三人是原告实木车间的木工，其于工作时间操作平刨机加工木料是正常履行工作职责的行为，被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告认为第三人未严格按照平刨机的操作流程工作，其因擅自违规操作而导致受伤，不应认定为工伤，但第三人有无违反规章制度操作机器不属于排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因而受伤的性质认定。对于原告的该项主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、顺劳人仲案非终字〔2018〕5336号《仲裁裁决书》、被告向第三人、张晓宙所作的调查笔录以及第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市永锐家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市永锐家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  田婷婷人民陪审员  彭乔艳人民陪审员  伍结香二〇一九年十二月五日书 记 员  罗盛权