wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12281号上诉人（原审被告）：张举青，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：肖兰燕，广东乾旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王守福，男，1968年2月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。上诉人张举青因与被上诉人王守福买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张举青及其委托诉讼代理人肖兰燕、被上诉人王守福及其委托诉讼代理人赵振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月26日作出(2019)粤1971民初6571号民事判决：张举青于判决发生法律效力之日起五日内支付王守福货款190000元及利息（利息以190000元为本金从2018年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4139.4元，王守福已预交，由张举青负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初6571号民事判决书。张举青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王守福的全部诉讼请求；2.王守福承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、一审遗漏应当参与诉讼的当事人，程序错误。王守福起诉称，其于2013年先与张举青的哥哥张举重发生买卖合同关系，张举重于2018年1月13日去世后，再与张举青成立买卖合同关系，并提交了广州市顺镱胶粘制品有限公司相应证据。张举青承接生意的案外人就是指广州市顺镱胶粘制品有限公司，而非案外人或张举青的个人生意。王守福主张案外人与其发生交易，而张举重作为广州市顺镱胶粘制品有限公司的法定代表人，通过张举重个人账户支付货款。张举重去世后，其弟弟承接了广州市顺镱胶粘制品有限公司的法定代表人身份，在微信上以公司名义与对账。张举青承接案外人张举重的广州市顺镱胶粘制品有限公司生意并不能直接等同于其个人主动愿意承担本案债务。一审未查明广州市顺镱胶粘制品有限公司分别与张举青、王守福、张举重之间的关系，没有追加广州市顺镱胶粘制品有限公司作为被告或第三人参与诉讼错误。二、一审认定双方成立买卖合同关系错误。王守福提交的证据及主张足以证明双方就案涉货款不成立买卖合同关系。本案标的发生于王守福与张举重作为广州市顺镱胶粘制品有限公司法定代表人期间，产生于张举重过世前。王守福记账本上记载的交易方是张举重，而不是张举青。王守福提交的证据已明确，190000元货款与张举重发生，张举青是债务的主动承担者，但一审认定张举青是直接、唯一的买方，原生性债务人。因此，王守福的主张与一审认定矛盾，张举青不可能同时是买家和债务承担者。王守福提交的银行明细，只能证明其曾与张举青有金钱往来，不能证明就是案涉货款，张举青就是货物买家。案涉货款和买卖合同关系产生于王守福与张举重之间。三、张举重过世后，张举青为帮助解决困难，抚养张举重孩子，作为广州市顺镱胶粘制品有限公司的法定代表人与张举重经营期间的交易客户进行沟通、对账，具有合理性，本案的货款应为广州市顺镱胶粘制品有限公司的债务。王守福自认案涉买卖关系与张举重发生，应采纳其关于本案债务系与张举重产生的主张，并依据该主张判决，本案债务不应是张举青个人债务。王守福主张张举青主动承担张举重的债权债务，但未提供充分证据证明。张举青在聊天记录中仅以公司法定代表人的身份对账，没有主动承担债务的陈述。债务承担不同于债权转让，在张举青否认自愿承担债务的情况下，应由王守福提供承诺书、协议等书面证据证明，否则不应认定。张举重过世前，张举青一直在广州市白云区永平宏利贴合商店上班，不可能持续、大批量购买王守福的胶水，并欠下大额债务。一审直接以微信对账、银行转账行为认定双方成立买卖合同关系错误，张举青的行为均是职务行为，而不是作为买家对账、付款，亦非债务承担者。王守福辩称：一、双方是本案的适格主体，一审程序不存在错误。王守福于2013年开始与张举重存在买卖合同关系，张举重去世后与张举青成立买卖合同关系。张举青多次经微信、银行转账付款，对账确认。二、双方欠款经对账确认，张举青承诺不拖欠货款，王守福主张其支付货款合法有据。张举青主张的其他事项均与本案无关。三、案涉交易发生在王守福与张举重生前，双方以个体方式发生买卖合同关系。王守福没有与张举重生前经营的广州市顺镱胶粘制品有限公司发生业务往来。张举重去世后，张举青承接了张举重生前的生意，包括案涉买卖业务。王守福提交的工商营业执照变更信息，证明张举重去世后，张举青接管了广州市顺镱胶粘制品有限公司的经营活动。张举青的接管行为进一步证明张举青除了接管张举重的公司经营、以张举重名义经营的其他业务，还以个人名义与王守福继续发生买卖业务。依据张举青发送王守福的对账单、对账明细，可以证明张举青对于案涉货款明确认可并承诺付款。本院二审期间，张举青提交劳动关系证明、营业执照、经营者身份证，拟证明张举青于2017年3月7日至2018年1月1日期间在广州市白云区永平宏利贴合商店工作，不可能在王守福主张的债务发生期间与其发生买卖合同关系。王守福认为证据不属于新证据，不确认证据的三性，证明内容记录的事实，证明内容事先拟定好，由他人按照需要内容填写，张举青没有提供相应劳动合同、考勤记录、社保记录，不能证明其在此期间上班的事实，即使证明内容真实也与本案不具有关联性。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张举青二审提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，且王守福不予确认，本院亦不予采纳。本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：张举青应否支付王守福货款及利息。王守福未与张举重或张举青主张的广州市顺镱胶粘制品有限公司签订合同，但王守福一直向张举重交付货物、并以张举重的名义入账记录，而张举重亦仅以个人名义支付价款，因而双方成立买卖合同关系。张举青主张王守福与广州市顺镱胶粘制品有限公司成立买卖合同关系缺乏依据，本院不予支持。张举重于2018年1月13日死亡，张举青与王守福在此之前并无债权债务关系，但张举青于2018年4月2日起同样以个人名义向王守福偿还张举重的债务，王守福则接受张举青偿还的债务并与其对账，因此张举重的债务转移由张举青承担。张举青承担债务后，于2018年3月、4月在原来债务的基础上又新增了交易货款，双方继续进行原来的货物买卖交易，但仍未签订合同，王守福与张举重买卖合同关系的权利义务事实上由张举青承接。张举青以微信昵称抗辩其仅代表广州市顺镱胶粘制品有限公司进行合同交易，不符合上述交易及付款情形，本院依法不予支持。王守福主张由张举青支付拖欠的货款及利息，应予支持，一审据此认定张举青支付货款及利息处理正确。张举青主张无需支付王守福货款及利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张举青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4139.4元，由张举青承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月十八日书记员 张 优
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2595号 ： 本院审理的原告中国工商银行股份有限公司广州环城支行诉被告广州家之能电器有限公司、于静、梁雄彦金融借款合同纠纷一案，于2019年11月29日作出的（2019）粤0111民初25050号之二民事裁定书已发生法律效力。现依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，请协助执行以下项目： 解除对被告于静名下的房产的查封措施。原查封案号（2019）粤0111执保1443号。 二〇一九年××月××日
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0381执46号之三 申请执行人：周斌，男，生于1966年5月7日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区北京南路凤凰香都。公民身份号码：420300196605070039。 被执行人：李文娟，女，生于1970年12月21日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区北京南路宏林公园1栋2单元704室。公民身份号码：422626197012210047。 被执行人：向盛剑，男，生于1968年10月14日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区北京南路宏林公园1栋2单元704室。公民身份号码：422626196810140173。 申请执行人周斌依据湖北省十堰市十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终471号民事判决书于2017年6月20日向湖北省十堰市茅箭区人民法院申请强制执行，该院于同日立案执行。被执行人周斌、李文娟未实际履行。湖北省十堰市中级人民法院为提高执行效率，维护当事人合法权益，于2018年9月29日作出（2018）鄂03执监12号执行裁定书，裁定将该案移交本院执行，本院于2019年1月17日立案执行，于2019年1月30日向被执行人周斌、向盛剑送达了相关的强制执行手续，要求二被执行人即时向申请人偿还借款130万元及利息（利息自2015年7月29日起按年利率24%计算至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费11377.50元、执行费15514元，但二被执行人未能履行，本院依法将二被执行人共同共有位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办北京南路12号1栋2-7-4号房产（所有权证号：十堰房权证茅箭区字第20138628/20138629）予以查封，并依法委托评估机构对上述查封财产的市场价格进行评估，评估价为58.54万元。现在评估价58.54万元的基础上降价10%拍卖该房屋用于偿还债务，降价后的价值为52.686万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条之规定，裁定如下： 以保留价52.686万元拍卖被执行人周斌、李文娟共同共有位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办北京南路12号1栋2-7-4号房产一套（所有权证号：十堰房权证茅箭区字第20138628/20138629）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十二月十六日 书记员 张韵韵 本案所适用的相关法律依据: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖变卖被执行人应履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第八条拍卖应当确定保留价。 拍卖保留价由人民法院参照评估价确定未作评估的，参照市价确定并应当征询当事人的意见。 人民法院确定的保留价第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再拍卖时，可以酌情降低保留价但每次降低数额不得超过前次保留价的百分之二十。
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初2199号原告：黄凤海，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住义县。被告：陶征，男，1979年10月10日出生，满族，个体业者，住义县。原告黄凤海与被告陶征生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤海、被告陶征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失2200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月29日，因被告为我三轮车更换的不合格轮胎一事，我找到被告协商解决，遭到被告殴打。我被打后在药店买药花费医疗费及理疗费2200元，找被告索要未果。故诉至法院，请求判令被告立即给付因对我人身伤害造成的损失2200元。因损伤未愈，尚有误工，对误工损失也将诉讼。被告陶征辩称，我与原告有过口角，但是没有肢体冲突，没有碰原告，更没打原告，原告要求我赔偿，我不知道为什么。原告多次去我家，我没理他，最后一次原告还将我家人打了，我报警后，派出所也来人了。本院经审理认定事实如下：被告陶征与陶健系同一人，陶健系陶征习惯用名。2019年8月中旬，原告黄凤海与被告陶征因更换三轮车车胎一事发生口角，后被告陶征将轮胎费用80元分两次退还给原告黄凤海。事发当天，双方均未报警，本案未经公安机关处理，原告黄凤海亦未住院治疗。庭审中，原告黄凤海陈述案发当时其并无痛感，当晚察觉疼痛，遂买药并进行理疗，其主张的2200元包括药费、理疗费及往返车费，但未提供相应证据予以证明。同时表示其受伤部位为肩部颈椎部位，由被告陶征及其妻子分两次形成，且因其伤情尚未痊愈，产生的误工费用，不在本案主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄凤海要求被告陶征承担人身损害赔偿责任应当提交能够证明案件事实及自身遭受经济损失的客观、具体、明确的证据予以佐证，现原告未能提供充分证据证明其受伤、伤情由被告陶征所致及具体损失数额，且其在庭审中陈述事发当时并无痛感，亦未报警及住院治疗，故对原告黄凤海要求被告陶征赔偿其经济损失2200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄凤海的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告黄凤海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  冯慧二〇一九年十二月二十日书记员  张鹏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7440号原告：梁汉武，男，1958年11月11日出生，汉族，住广西大新县************（原告确认的送达地址是广东省阳江市*************）。公民身份号码：452130*****1112754。被告：阳江市金前程工贸有限公司。住所地：广东省阳江市江城区***********。统一社会信用代码：914***********058P。法定代表人：程某1。原告梁汉武诉被告阳江市金前程工贸有限公司(以下简称金前程工贸公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁汉武到庭参加了诉讼；被告金前程工贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告梁汉武向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资19919元及利息（以19919元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年初入职被告公司工作，从事“打沙”一职。2018年8月起，被告开始拖欠原告的工资，至2019年3月期间，被告共拖欠原告工资19919元。经原告多次追索之下，被告承诺在2019年10月15日前付清拖欠的工资给原告，并出具了《拖欠工资》交由原告收执。待履行期限届满，被告分文未付，为此，原告向阳江市江城区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认为原告已达法定退休年龄，与被告之间形成的劳动关系，不属于劳动争议处理范围，而不予受理。原告故诉至法院，请求如诉称。被告金前程工贸公司没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：金前程工贸公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期是2004年12月15日，法定代表人是程某1，经营范围是生产、加工五金制品、木制品；销售不锈钢、不锈钢制品、日常用品、五金交电、农业产品、装修材料、五金制品、酒类。原告梁汉武自2016年开始在被告金前程工贸公司任职，从事“打沙”工作。被告未与原告签订劳动合同及建立社会保险关系。被告金前程工贸公司尚未付清原告梁汉武的工资共19919元，遂出具《拖欠工资》一份交原告收执，上述《拖欠工资》载明：“……总金额：20919元－1000元＝19919元，经核对，共欠梁汉武工资19919元，经共同协商，分三期付清（在2019年10月15日结清）”。被告及其法定代表人均在《拖欠工资》上盖章及签名。后被告没有按约定向原告支付工资，原告遂于2019年10月16日向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会认为原告年满60周岁，已达法定退休年龄，不属于劳动争议处理范围，其申请不符合受理条件，决定不予受理。原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告梁汉武出生于1958年11月11日，其于2018年11月10日年满60周岁。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示表、《拖欠工资》、阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会送达回证、阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告已达到法定退休年龄，故原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系受法律保护。被告尚欠原告工资19919元，有被告盖章确认并交由原告收执的《拖欠工资》为证，本院对此予以认定。现原告请求被告金前程工贸公司支付尚欠的劳务报酬19919元，合法合理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，被告拖欠原告劳务报酬，造成原告损失，现原告请求被告支付尚欠的劳务报酬19919元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2019年10月31日起计至付清款项之日止），合法合理，本院依法予以支持。被告金前程工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳江市金前程工贸有限公司尚欠原告梁汉武劳务报酬19919元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年10月31日起计至付清款项之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148元（已减半收取，原告已预交），由被告阳江市金前程工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  黄英燕二〇一九年十二月六日书记员  陈俊颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26524号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：欧阳升红，女，1990年08月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告欧阳升红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告欧阳升红下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年07月24日，被告尚欠本金55585.64元、利息505.11元、违约金1126.87元、其他费用12364.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年07月24日的信用卡欠款本金55585.64元、利息505.11元、违约金1126.87元、其他费用12364.79元；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告欧阳升红没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告欧阳升红在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金55585.64元、利息505.11元、其他费用12364.79元，并支付从2019年07月25日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由原告负担25元、被告负担1515元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  马智妍詹泽鑫
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0602执异60号案外人：张彩峰，女，1984年10月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区辛庄一街28号院1号楼1单元501，身份证号：140621198410060586。申请执行人：李珍，女，1978年10月17日出生，汉族，现住朔州市朔城区府南小区39栋I单元502室。被执行人：汇通宏宇投资担保(北京)有限公司，住所地：北京市丰台区科学城外环西路26号院70号楼(园区)。法定代表人：吴宏宇，职务：董事长。被执行人：吴宏宇，男，1982年3月29日出生，汉族，现住北京市石景区晋元庄路5号，身份证号：140621198203291031。在本院执行李珍与汇通宏宇投资担保(北京)有限公司、吴宏宇民间借贷纠纷二案中，案外人张彩峰于2019年12月6日对本院作出的（2016）晋0602执863、864号之二执行裁定书、（2016）晋0602执863、864号之三执行裁定书提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张彩峰向本院提出的异议请求：1.确认案外人系登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权的共同共有人；2.解除对登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权的冻结；3.停止对登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权拍卖、变卖。事实和理由：一、执行标的系案外人与吴宏宇的夫妻共同财产。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷两案，在执行中冻结了吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权，但该股权系案外人与吴宏宇的夫妻共同财产，案外人对该财产享有所有权，案外人与吴宏宇于2012年7月6日结婚，截止目前婚姻关系依然存续。而吴宏宇成为万豪房地产的股东并办理工商变更登记发生在2013年11月21日。据此，吴宏宇取得前述股权的时间为与案外人婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》第十七条规定：“夫要在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有”，因此，上述股权系夫妻共同财产，案外人对该财产享有合法所有权。二、吴宏宇在两案中所负债务为担保之债，系个人债务，不能用夫妻共同财产清偿。两案原判决中，汇通宏宇投资担保(北京)有限公司因经营需要向申请执行人借款3100万元，吴宏宇为担保人。借款后被执行人将该两笔款项用于公司经营。作为担保人的吴宏宇根本不是用款人，更谈不上将该款项用于家庭日常生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，因此，吴宏宇在该两案中所负债务为个人债务，不能用夫妻共同财产清偿。三、贵院因个人债务而冻结并拍卖夫妻共同财产，系执行标的错误，严重侵害了案外人的财产所有权。综上所述，冻结、拍卖登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%的股权，缺乏事实和法律依据，严重侵害了案外人的合法权益，请贵院依法支持案外人的请求。本院查明，李珍与汇通宏宇投资担保(北京)有限公司、吴宏宇民间借贷纠纷二案，（2016）晋0602民初1494号、（2016）晋0602民初1495号民事判决生效后，本院依法作出（2016）晋0602执863、864号之二执行裁定书，裁定冻结了被执行人吴宏宇在葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%的股权变更登记手续及吴宏宇在斯芬克斯药物研发（天津）股份有限公司享有的股份278.2万股。后本院作出（2016）晋0602执863、864号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴宏宇在葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%的股权变更登记手续及吴宏宇在斯芬克斯药物研发（天津）股份有限公司享有的股份278.2万股。本院认为，异议申请人张彩峰是李珍与汇通宏宇投资担保(北京)有限公司、吴宏宇民间借贷纠纷二案中当事人以外的人，对执行标的物主张所有权系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当审查，理由不成立的裁定驳回。张彩峰有关本院裁定冻结及拍卖吴宏宇在葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%的股权变更登记手续及吴宏宇在斯芬克斯药物研发（天津）股份有限公司享有的股份278.2万股所涉股权归属问题所提出的“1.确认案外人系登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权的共同共有人”的异议请求实质是对事实认定即实体部分有异议，涉及实体权利的认定，案件实体不属于执行异议审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十四条“对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施。申请执行人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封扣押或继续执行有错误，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿”，及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款“案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”之规定，张彩峰要求本院“2.解除对登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权的冻结；3.停止对登记在吴宏宇名下葫芦岛市万豪房地产开发有限公司64%股权拍卖、变卖”需向本院提供充分有效的担保，现张彩峰未提供充分有效的担保，故张彩峰的异议理由不成立，应驳回张彩峰的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回张彩峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冀开宇审判员王富审判员卢英杰二〇一九年十二月十六日书记员 于            妍
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4071号 上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：郭某，宁夏善谨仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杜某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人刘某不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初6222号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案中，原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间存在牵线事情发生，替案外人与被上诉人协商过10万元接待费的片面事实就认定该事实与上诉人诉请的10万元有必然的因果关系是不成立的。从证据上看，上诉人向法庭提交的证据为宁夏银行个人存款回单一份，证明该笔款项是上诉人以现金的方式存入被上诉人的银行账户中的，而依据被上诉人原审庭审中提交的证据一、证据三显示，被上诉人在庭审过程中主张的该笔代办款项为银行转账的方式存入被上诉人账户中的，很显然，双方主张的并非同一事实。从被上诉人所述的事实来看，首先10万元作为接待费金额远远超出正常的接待标准；其次上诉人并未参与该项目工程，也不收取任何提成或好处费，上诉人没有义务向被上诉人支付“接待费”；最后，上诉人在未收到案外人的任何款项前提下，又怎么可能用自己的资金替案外人支付该笔费用。二、原审法院适用的法律错误。本案的事实为被上诉人没有合法依据，取得上诉人10万元款项不予归还，造成上诉人损失的案件。本案是典型的给付型不当得利纠纷，而且是因给付目的嗣后不存在形成的不当得利。上诉人明确证明了当初进行给付的原因及事后法律关系发生变化导致给付目的不存在的证据，并非没有足够的证据证明。相反，被上诉人所主张的上诉人给付的行为为代办行为却矛盾重重，无法由充足的证据证明。 被上诉人答辩意见：原审判决事实认定清楚，法律适用准确，上诉人主张的涉案款项是基于双方其他民事行为产生，是上诉人按照双方约定应付给被上诉人的款项，与双方民间借贷纠纷的还款无关，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告返还不当得利款100000元，并承担资金占用期间利息13854元(100000元×4.75%÷12月×35个月，自2016年6月4日至2019年5月4日)，以上合计113854元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年5月28日，原告与被告经过沟通，由案外人通过原告委托被告去北京办理相关事项，并商定先支付10万元前期费，合同签订后，根据合同金额每方再提8元。双方沟通确定后，被告预定了前往北京的机票，并计划在到达后购买物品办理受托事宜。被告刘某按照双方约定购买了机票，于2016年6月4日至6月7日先后两次往返银川和北京办理相关事宜。原告张某于2016年6月4日在宁夏银行永康支行向刘某银行卡号为:×××转款10万元。2016年6月4日收到约定好的前期费用10万元，并于当日在北京pos机刷卡购买物品。2017年原告在与被告民间借贷纠纷一案中金凤区人民法院作出的(2017)宁0106民初1532号民事判决书中并未涉及证据一中原告向被告转款的10万元。原告已于2019年4月9日履行完毕(2017)宁0106民初1532号民事判决书确定的法律义务。现原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定是“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，双方均认可有牵线事情的发生，时间均认可为2016年5月份左右，费用均认可为10万元，故本案为其他案件产生的费用，并非原告主张的民间借贷的还款，故原告起诉被告证据不足，其理由和诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1289元（已减半收取），由原告张某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人主张本案的10万元与被上诉人所述的他人通过上诉人委托被上诉人到北京办事的10万元并非同一笔款项，但双方均认可在2016年5月份左右，有牵线办事的事情发生，费用为10万元。而上诉人陈述该10万元是其偿还的被上诉人的借款，但在金凤区人民法院对刘某诉张某的民间借贷纠纷案件作出的(2017)宁0106民初1532号民事判决书中并未涉及该10万元，一审法院综合上述事实认定本案10万元并非上诉人主张的民间借贷的还款正确。上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2578元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  黑 琴 二〇一九年十二月十六日 书记员  马 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0122民初5920号 原告：中国农业银行股份有限公司贺兰县支行，统一社会信用代码91640122927964454X，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。 负责人：白桦，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨格锐，1975年2月6日出生，中国农业银行贺兰县支行职员，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：薛某，户籍地山西省万荣县。 原告诉讼请求 1.请求判令被告薛某偿还原告信用卡透支本息5272.44元，其中本金3169.46元、利息1970.82元、逾期还款违约金132.16元（截止2019年8月29日），之后利息及逾期还款违约金按合同约定计算支付；2.请求被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩意见 被告薛某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，放弃相应的诉讼权利。 庭审查明事实 2015年5月20日，被告薛某签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，向原告申领卡号为×××金穗贷记卡一张，额度为4000元。该申请表背面《中国农业银行金穗信用卡领用合约》《收费标准》约定信用卡逾期还款后自消费日起以日利率万分之五计收利息，以每笔消费最低还款额未还部分的5%计收逾期还款违约金。被告激活卡后正常消费，自2016年9月8日开始逾期偿还信用卡，截至2019年8月29日，涉案信用卡欠付本金3169.46元、利息1970.82元、逾期还款违约金132.16元。上述事实有原告提交的证据申请表、原告系统截图、信用卡流水为证。 另查明，被告在立案后于2019年11月13日偿还1000元，于2019年11月14日偿还借款2300元，原告自认该款项清偿顺序为先本后息，截至2019年11月14日被告欠付原告信用卡利息2122.63元，逾期还款违约金132.16元。 裁判理由 被告向原告申请贷记卡，原告核发后，被告激活卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告薛某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行信用卡利息2122.63元、逾期还款违约金132.16元，共计2254.79元。 迟延履行责任 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 费用负担 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告薛某负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判长   顾思敏 人民陪审员   夏巧春 人民陪审员   陈彦 二〇一九年十二月二十日 法官助理   孙飞 书记员   刘晓静 适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0123民初5893号原告：邹玉珍，女，汉族，1973年12月8日生，住肥西县。委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。被告：邹立树，男，汉族，1975年12月8日生，住肥西县。原告邹玉珍与被告邹玉树民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告邹玉珍于2019年12月13日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告邹玉珍的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹玉珍撤诉。本案收取案件受理费25元，由原告负担。审判员  唐洪二〇一九年十二月十三日书记员  李薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初8428号原告：南京市溧水区小曹通讯器材经营部，住所地南京市。经营者：曹言杰，男，1989年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托代理人：张文涛，安徽中特律师事务所律师。被告：安徽唐元渣土运输有限公司，住所地合肥市瑶海区。法定代表人：唐荣国。本院在审理原告南京市溧水区小曹通讯器材经营部诉被告安徽唐元渣土运输有限公司承揽合同纠纷一案，原告南京市溧水区小曹通讯器材经营部于2019年12月18日向本院提出撤回对被告安徽唐元渣土运输有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告的撤诉申请是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:准许原告南京市溧水区小曹通讯器材经营部撤回对被告安徽唐元渣土运输有限公司的起诉。审判员 黄 群二〇一九年十二月二十日书记员 孟林月
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3284号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴、刘永基，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：艾靖云，男，侗族，1986年12月21日出生，住所地湖南省长沙市天心区。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人艾靖云金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人艾靖云的财产在价值993106.07元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人艾靖云的财产在价值993106.07元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  严嘉琪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6905号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 经营者：陈巧莺，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县， 委托诉讼代理人：叶炜，男，该娱乐城工作人员。 委托诉讼代理人：邹游，男，该娱乐城工作人员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品《玫瑰香》著作权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人熊秋洋、被告的委托诉讼代理人叶炜与邹游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《蒙面唱将猜猜猜》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第9期《玫瑰香》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权。2.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳许可使用费，该协会系法定的著作权集体管理组织，原告无权另行主张权利，被告亦不构成侵权。3.被诉侵权音乐电视作品附带在点播系统中，被告购买上述设备时已支付相应费用，不应再另外支付版权费。4.原告诉请的赔偿金额过高。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下，原告证据与被告证据的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在被告对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理查明： 2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第9期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。 2018年11月27日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 本院认为， 本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于被告对原告著作权提出的异议，本院不予采纳。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明被告还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。此外，原告还诉请被告承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《玫瑰香》放映权的行为； 二、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  张 明 二〇一九年十二月二十日 法官助理何娅 书记员黄河
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初3037号 原告：李某1，男，2013年11月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 法定代理人：李某2（李某1父亲），男，汉族，1978年4月12日出生，住潍坊市奎文区。 被告：梁书勤，女，1958年2月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告李某1诉被告梁书勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼，被告梁书勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁书勤赔偿原告医疗费、交通费、误工费等3337.59元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日9时50分许，被告梁书勤驾驶电动车沿龙泉街××××道由西向东行驶至郑营路路口西侧时，与在龙泉街××××道的行人李某1刮撞，致李某1受伤。该事故经坊子交警大队认定，梁书勤承担事故的全部责任，李某1不承担责任。 梁书勤未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月1日9时50分许，被告梁书勤驾驶电动车沿龙泉街××××道由西向东行驶至郑营路路口西侧时，与在龙泉街××××道的行人李某1刮撞，致李某1受伤。该事故经坊子交警大队认定，梁书勤承担事故的全部责任，李某1不承担责任。 该事故给李某1造成损失如下：医疗费737.29元，护理费108.35元，交通费50元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因梁书勤承担事故的全部责任，故应对李某1因交通事故造成的合法损失承担全部赔偿责任。关于李某1因交通事故造成的合法损失如何认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗费等费用，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算且应当以正式票据为凭。本案中，关于医疗费，李某1主张737.29元并提交门诊收费票据两份予以证明，本院予以确认；关于护理费，李某1主张1800元但未提交相关证据予以证明，本院结合李某1的伤情、治疗时间以及护理人员的户籍性质等因素，依法支持108.35元；关于交通费，李某1主张800元但未提交正式票据予以证明，本院结合李某1就医地点、时间、次数等因素，依法支持50元。以上共计895.64元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁书勤赔偿李某1因交通事故造成的损失895.64元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由梁书勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇一九年十二月十六日 法官助理  齐国强 书 记 员  田 琪
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执962号申请执行人刘铸瑶。被执行人李洪涛。本院在执行刘铸瑶与李洪涛机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中被执行人李洪涛暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇一九年十二月二十五日书记员  刘蒙蒙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异1005号 申请人：上海民旭管理咨询中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区。 执行事务合伙人：广东南极投资发展有限公司（委派代表：吴慧滢）。 委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所实习律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。 负责人：吴斌。 被执行人：佛山市顺德区灏丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区同瑞来贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：袁燕。 被执行人：苏燕冰，女，1978年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：袁燕，女，1982年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈兆航，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈兆东，男，1974年8月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被执行人：刘丽华，女，1975年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何耀棉，男，1957年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何志健，男，1990年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁志远，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁志雄，男，1971年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何秀娟，女，1975年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行广发银行股份有限公司顺德分行与佛山市顺德区灏丰贸易有限公司、佛山市顺德区同瑞来贸易有限公司、苏燕冰、袁燕、陈兆航、陈兆东、刘丽华、何耀棉、何志健、梁志远、梁志雄、何秀娟金融借款合同纠纷一案中，申请人上海民旭管理咨询中心（有限合伙）向本院申请变更其为该案申请执行人。其后，申请人上海民旭管理咨询中心（有限合伙）于2019年12月16日向本院撤回上述变更申请。 本院认为，申请人上海民旭管理咨询中心（有限合伙）向本院申请撤回变更申请执行人申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许申请人上海民旭管理咨询中心（有限合伙）撤回变更申请执行人申请。 审判长  周振祥 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  邱苏燕
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初119号原告：许小红，女，1979年6月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：高丽霞，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市，代理权限为特别授权。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司，住所地河南省灵宝市函谷路北段工业路1号。诉讼代表人:灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人。负责人：李国良。委托诉讼代理人：张豪杰，系灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人工作人员，代理权限为特别授权。原告许小红与被告灵宝市华宝产业有限责任公司社会保险纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。2019年12月19日,原告许小红以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许小红在本院审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许小红撤诉。案件受理费10元，减半收取5元,由原告许小红负担。审判长  梁森林审判员  李 娟审判员  肖 强二〇一九年十二月二十三日法官助理胡若楠书记员张昱煜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：李云志，男，1985年3月9日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李云志借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年4月24日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:39388元；交付时间：2016年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14682.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14682.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李云志在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14682.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177元，由被告李云志负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1202执2402号之二申请执行人：何源，1992年1月26日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：黄康，男，汉族，1991年12月14日出生，住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人何源与被执行人黄康民间借贷纠纷一案中,于2019年4月18日本院以（2019）鄂1202民初1336号之一民事裁定书查封了被执行人黄康所有的鄂Ｌ×××××号林肯牌小型汽车，现因双方已经达成执行和解协议，申请人同意解除对该车的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人黄康所有的鄂Ｌ×××××号林肯牌小型汽车的查封。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一九年十二月十三日书记员 袁四祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3495号 申请人：周雪金,女1971年1月8日出生,汉族,住浙江省泰顺县。 被执行人：宿州市白马置业有限公司,住宿州市经济技术开发区金海大道8号,法定代表人:周观春,机构代码:913413006957239683。 被执行人：宿州吉泰物业管理有限公司,住宿州市经济开发区外环南路南侧,法定代表人:王伟新,机构代码:91341300581536961F。 本院在执行申请人周雪金与被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，因被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人周雪金申请执行，本院于2019年8月2日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月6日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司名下的财产信息，被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、有不动产暂不宜处分，暂无其他财产。 3、本院已将被执行宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 响
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4495号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告赵学伟，男，汉族，生于1973年8月5日，住唐河县。被告韩俊莲，女，汉族，生于1974年1月30日，住址同上。原告唐河县农村信用合作联社与被告赵学伟、韩俊莲为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告赵学伟、韩俊莲经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月19日二被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2018年6月28日起至2019年5月25日止，贷款利率为月息8.1‰，被告以自己所有的房地产进行抵押，并且办理了抵押登记。合同签订后原告如约向被告支付借款300000元，借款到期后被告未按约定及时支付借款本金及利息。故请求二被告连带偿还借款本金300000元及利息。原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人赵学伟担保人韩俊莲）一套，证实原告按约定履行了借款义务，二被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。被告赵学伟、韩俊莲未提供答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对上述证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2017年6月19日二被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2018年6月28日起至2019年5月25日止，贷款利率为月息8.1‰，二被告以共有的位于唐河县××镇××街××北段西侧的房产(房产证号为唐房权证字第××号）进行抵押，并且办理了抵押登记（抵押权证号官房他证字第XXXXXX号）。在本合同履行过程中，因被告赵学伟未能按合同约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与二被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告赵学伟未按合同约定按期及时支付全部的借款本金及利息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任。二被告以共有的位于唐河县××镇××街××北段西侧的房产(房产证号为唐房权证字第××号）进行抵押，并且办理了抵押登记（抵押权证号官房他证字第XXXXXX号），原告则对用于抵押的房产享有优先受偿权。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告赵学伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款300000元，并按合同约定计付利息至借款付清之日止；二、原告唐河县农村信用合作联社就上述判决债权对被告赵学伟、韩俊莲共有的位于唐河县城关镇新民街人民路北段西侧的房产(房产证号为唐房权证字第××号）的价值享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赵学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谷建辉审判员  刘春华审判员  张文峰二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 党
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初897号 原告：陈振官，男，1959年10月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金仙，女，1963年4月5日出生，汉族，住福州市长乐区。系陈振官配偶。 被告：陈金梅，男，1976年7月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈钦、魏敏华，福建闽航律师事务所律师。 被告：周美哥，男，1954年9月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：周红英，女,1977年10月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈振官与被告陈金梅、周美哥、周红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈振官的委托诉讼代理人陈金仙与被告陈金梅的委托诉讼代理人魏敏华、被告周美哥到庭参加诉讼，被告周红英经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 陈振官向本院提出诉讼请求：1、陈金梅、周红英、周美哥共同向陈振官偿还借款80000元及利息（按月利率2%计息，从2011年12月8日算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由陈金梅、周红英、周美哥负担。事实与理由：2011年5月8日，陈金梅、周红英因需要资金周转为由向陈振官借款，由周美哥对借款提供担保。陈振官将现金交给陈金梅、周红英，并由陈金梅出具一张借条为据，口头约定借款月利率为2%。后陈金梅、周红英仅支付利息6个月。现陈振官催讨还款未果，故诉至法院。 陈金梅辩称，双方借贷关系未生效，不具有法律效力。陈振官未提供证据证明交付借款80000元，且陈金梅、周红英未收到借款。借条未约定借款利率及借款期限，故陈振官主张借款利息无法律依据。综上，请求驳回陈振官对陈金梅的诉讼请求。 周美哥辩称，陈金梅、周红英系其女婿、女儿。借款时，陈金梅向陈振官借款用于购买钢筋，要求周美哥到陈振官家。陈振官将现金交给陈金梅清点后，周美哥向陈振官书写一张借条，由陈金梅在借款人处签字，周美哥在担保人处签字。借条未书面约定利息。 周红英未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：陈金梅、周红英向陈振官出具一张借条，确认陈金梅、周红英向陈振官借款80000元，未书面约定借款利率。周美哥作为担保人在借条上签字确认。现陈振官催讨还款未果，于2019年2月13日诉至法院。 本院认为，陈振官与陈金梅、周红英之间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。陈金梅、周红英作为借款方，借款后依法负有偿还借款的义务。现陈振官因陈金梅、周红英未履行其应尽的还款义务，起诉要求陈金梅、周红英偿还借款本金80000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方未书面约定借款利率，陈振官未提供证据证明双方口头约定借款月利率为2%，现陈振官主张按约定2%标准支付利息超出法律的标准，本院仅支持按年利率6%的标准支付资金占用期间利息。陈金梅辩解其未收到案涉借款，该辩解与周美哥陈述借款当日陈金梅已清点借款及陈金梅已在借条签字确认的行为不符，陈金梅的辩解明显有悖常理，本院不予采信。周美哥在借条的担保人处签字确认，该意思表示真实，合法有效，保证期间未过。陈振官请求周美哥对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。周美哥承担保证责任后可向陈金梅、周红英追偿。周红英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈金梅、周红英应于本判决生效之日起五日内偿还陈振官借款本金80000元及利息（按年利率6%计息，从2019年2月13日算至还清款项之日止）。 二、周美哥对上述债务承担连带清偿责任，周美哥在实际承担保证责任后有权向陈金梅、周红英追偿。 三、驳回陈振官的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由陈金梅、周红英负担1840元，陈振官负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈祥魁 人民陪审员  刘显朱 人民陪审员  朱培熙 二〇一九年十二月二日 法官助理陈吓梅 书记员冯雪玲
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6883号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 经营者：陈巧莺，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县， 委托诉讼代理人：叶炜，男，该娱乐城工作人员。 委托诉讼代理人：邹游，男，该娱乐城工作人员。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城侵害作品《演员》著作权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人熊秋洋、被告的委托诉讼代理人叶炜与邹游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《蒙面唱将猜猜猜》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第5期《演员》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权。2.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳许可使用费，该协会系法定的著作权集体管理组织，原告无权另行主张权利，被告亦不构成侵权。3.被诉侵权音乐电视作品附带在点播系统中，被告购买上述设备时已支付相应费用，不应再另外支付版权费。4.原告诉请的赔偿金额过高。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下，原告证据与被告证据的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在被告对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理查明： 2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第5期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。 2018年11月27日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市武昌区解放路257号，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的近百部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 本院认为， 本案系侵害作品著作权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，其享有的著作权应受法律保护。对于被告对原告著作权提出的异议，本院不予采纳。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明被告还实施了复制、出租以及在信息网络上传播被诉侵权音乐电视作品的行为，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权、出租权、信息网络传播权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交充分证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。此外，原告还诉请被告承担其为维权所支出的合理开支，并提交了相应账单与发票（金额均为184元）作为证据。由于上述账单记载的具体消费商品为零食与饮料，该项支出与制止被诉侵权行为之间并无关联，并不属于合理开支的范畴，因此本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《演员》放映权的行为； 二、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  张 明 二〇一九年十二月二十日 法官助理何娅 书记员黄河
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3531号申请执行人：襄阳市绿洋商贸有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：柯依龙，该公司董事长。被执行人：樊城区韩泽旭食品超市。住所地：襄阳市。经营者：韩泽旭。本院执行的襄阳市绿洋商贸有限公司与樊城区韩泽旭食品超市买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）鄂0606民特483号民事裁定书，执行标的为被执行人樊城区韩泽旭食品超市向襄阳市绿洋商贸有限公司支付货款38964元及利息。2019年8月21日，本院向樊城区韩泽旭食品超市邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未按执行通知履行义务，本院于2019年12月16日将被执行人限制高消费，经查询，被执行人樊城区韩泽旭食品超市的银行账户无余额，除此外暂未发现樊城区韩泽旭食品超市有其他可供执行的财产。因申请执行人襄阳市绿洋商贸有限公司也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李富成二〇一九年十二月十六日书记员  曾 静
河北省保定市竞秀区人们法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于申请执行人保定市下岗失业人员小额贷款担保中心申请执行李静（2019）冀0602执恢293号借款合同纠纷一案，本院于2019年12月29日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0683民初5455号原告：枣阳市第一人民医院。住所地：枣阳市中兴大道183号。法定代表人：张玮，系该院院长。委托诉讼代理人：周建忠、郑福萍，该院职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，公司住所地：枣阳市襄阳路111号。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。原告枣阳市第一人民医院（以下简称一医院）诉被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一医院的委托诉讼代理人周建忠、被告人保枣阳支公司的委托诉讼代理人黄先元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一医院诉称：2015年6月17日，原告向被告投保医疗责任保险，保单号为PZEM201542060000000106，交纳了医疗责任险保费53万元。医疗责任保险合同约定每人赔偿限额20万元。每案法律费用限额2万元，每案免赔比例为5%或1000元，以高者为准。保险期间：自2015年6月18日零时起至2016年6月17日24时止。2015年12月29日，原告发生蔡正秀医疗损害责任纠纷案件。2019年4月26日，经枣阳市人民法院判决原告赔偿患方298503.92元，并承担本案40%尸检费8144元、40%鉴定费6800元，案件受理费1620元，法律费用共计16564元。由于被告不能按照医疗责任保险约定理赔和及时理赔，故向贵院提起保险合同纠纷民事诉讼，请求法院依法判令被告人保枣阳支公司支付医疗责任险赔偿金216564.00元，并判令由被告方承担本案案件受理费及其他费用。被告人保枣阳支公司辩称：1.原告应当提供证据证实患方在其就诊的主治医师具有相应的资质和职业证明，以及医疗机构与责任人之间存在劳务关系的证明；2.原告还应当提供其已向患方赔偿的依据；3.按照保险合同的约定，应扣减5%或1000元的免赔额；4.法律费用需要提供保险人书面同意或认可的依据；5.保险公司不承担本案诉讼费。本院查明的案件事实与原告所述事实基本一致，本院对原告诉称事实予以认定。另查明：原被告双方于2014年6月16日签订的枣阳市医疗责任保险协议第一条约定：“中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款及附加医疗意外责任保险条款。本协议内容与条款发生冲突时，以本协议为准”。医疗责任保险条款第四条约定：“保险责任范围内的事故发生后，事先经保险人书面同意的法律费用，包括事故鉴定费、查勘费、取证费、仲裁或诉讼费、案件受理费、律师费等，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。第九条除另有约定外，责任限额包括医疗责任每人责任限额、精神损害每人责任限额、医疗责任累计责任限额、法律费用每次事故责任限额、法律费用累计责任限额。……第三十条对于法律费用，保险人在第二十九条计算的赔偿金额以外按以下约定另行计算赔偿：（一）保险人对法律费用的每次事故赔偿金额以实际发生的费用金额为准，但不得超过本保险单列明的法律费用每次事故责任限额；……。还查明，患者蔡正秀于2015年12月18日因右侧肢体间歇性麻木到枣阳一医院就诊，入院诊断为短暂性脑缺血发作，高血压病3级，极高危组。12月23日转入泌尿科，于25日在全麻下行输尿管镜取石、碎石术，26日因“感染性休克”急转入ICU科监护治疗，29日0时心跳停止，经抢救无效，1时35分宣告蔡正秀临床死亡。死者家属蔡礼昌、李林端、李凤林、李小雪、李小双作为原告向本院起诉，诉讼中，本院依法委托湖北崇新司法鉴定中心对枣阳一医院就蔡正秀的诊疗行为是否存在医疗过错，该过错与蔡正秀的死亡有无因果关系，以及参与度是多少进行了司法鉴定，该鉴定中心作出审查意见书，分析认为：枣阳市一医院在对被鉴定人蔡正秀的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在因果关系，建议医方过错参与度为C级（参与度系数值20-40%）。本院于2019年4月26日作出（2016）鄂0683民初1694号民事判决：枣阳市第一人民医院赔偿蔡礼昌、李林端、李凤林、李小雪、李小双因亲属蔡正秀死亡产生的各项损失及精神损害抚慰金等共计298503.92元。其中枣阳市第一人民医院负担40%的尸检费8144元、40%鉴定费6800元，案件受理费1620元，法律费用共计16564元。该判决已生效，枣阳市第一人民医院已履行。患方的主治医师张运红具备合法有效的执业医师证。上述事实，有原被告提交的证据，当事人陈述及法庭笔录等在卷可佐证。本院认为：原告一医院与被告人保枣阳支公司签订的医疗责任保险合同以及医疗责任保险协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。本院（2016）鄂0683民初1694号民事判决已认定原告一医院对蔡正秀的医疗行为存在过错，并判令一医院承担相应赔偿责任，一医院已履行了上述判决内容。该医疗损害纠纷发生在医疗责任保险期间内，属于保险责任范围，被告人保枣阳支公司应当在保险责任范围内承担保险责任。判决一医院承担的赔偿费用298503.92元，已超过每次医疗纠纷责任赔偿限额。另尸检费8144元、鉴定费6800元，案件受理费1620元，法律费用共计16564元，属于医疗责任保险合同约定的法律费用范畴，被告人保枣阳支公司应当赔偿。故原告一医院请求人民法院依法判令被告人保枣阳支公司支付医疗责任险赔偿金216564元的诉求，本院依法予以保护。被告人保枣阳支公司辩称不承担诉讼费等意见无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起五日内支付原告枣阳市第一人民医院保险理赔款216564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，减半收取2274元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，均于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王家海二〇一九年十二月十八日书记员  张丽娜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3957号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人潘家盛，男，1985年02月12日出生，苗族，高中文化，户籍所在地为贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县************，公民身份号码：522************416。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月1日被羁押，同年10月2日被东莞市公安局取保候审，2019年11月27日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年12月9日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3628号起诉书指控被告人潘家盛犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院于同月9日立案后，依法适用简易程序,实行独任审判，并于2019年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉，被告人潘家盛到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年10月01日21时20分，被告人潘家盛（经检验，潘家盛血液中乙醇含量为108.72mg/100ml）驾驶一辆粤S*****号小型轿车行驶至本市樟木头镇石新信号灯路段时，被现场执法民警查获。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，被告人潘家盛的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人潘家盛无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人潘家盛自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人潘家盛判处拘役二个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人潘家盛对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人潘家盛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘家盛无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘家盛犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘家盛归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人潘家盛自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。根据被告人潘家盛的犯罪情节及其悔罪表现，被告人潘家盛符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人潘家盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈永钏二〇一九年十二月十八日书记员  关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执恢442号申请执行人：曹公平，男1973年12月6诶出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。被执行人:邢新安，男，1974年11月26日出生,汉族，住宿州市。申请人曹公平于2019年8月9日依据已经发生法律效力安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初471号民事判决书向本院申请执行邢新安追偿权纠纷一案。。该案在执行过程中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，且申请人无法向本院提供可供执行财产。经合议庭合议，该案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初471号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 波审判员 王 伟审判员 王秋灵二〇一九年十二月十六日执行助理梅辉书记员吴纯纯
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2366号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。负责人：麦瑞勇，董事长。委托诉讼代理人：丘建辉，系该行职员。委托诉讼代理人：郑石恒，系该行职员。被告：宋家波，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码：440************813。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告宋家波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑石恒到庭参加了诉讼，被告宋家波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金25000元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止（其中利息暂计至2019年9月20为48523.48元，本息合共73523.48元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年11月25日被告向我行借款34000元，到期日为1999年11月30日，用途为返运铁粉，月利率为8.085‰；借款期限届满后，被告仅归还借款本金9000元，余款未依约还款；2009年4月10日、2010年2月23日、2011年1月11日、2012年7月13日、2014年5月7日、2016年3月15日、2017年12月14日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告宋家波未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、身份资料；3、借款借据；4、贷款催收通知书；5、贷款本息清单。被告宋家波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：1998年11月25日被告宋家波向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司(原佛冈县**信用合作联社三八信用社)借款34000元，到期日为1999年11月30日，用途为返运铁粉，月利率为8.085‰；借款期限届满后，被告仅归还借款本金9000元，余款未依约还清；2009年4月10日、2010年2月23日、2011年1月11日、2012年7月13日、2014年5月7日、2016年3月15日、2017年12月14日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县**信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。截至2019年9月20日止，被告尚欠原告借款本金25000元及利息48523.48元，本息合共73523.48元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告宋家波因生产经营的需要向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（原佛冈县**信用合作联社三八信用社）借款，原、被告之间已形成了借款合同关系，合同合法有效，受法律保护，双方应全面履行各自义务。佛冈县**信用合作联社三八信用社已依约将借款发放给被告宋家波，借款逾期后，被告没有依约偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还贷款本息的违约责任。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县**信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告追偿借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金25000元及利息（利息计至2019年9月20日止为48523.48元，后息按借据约定计至还清本息之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宋家波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋家波于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金25000元及利息48523.48元（利息暂计至2019年9月20日，后息从2019年9月21日开始按借据约定计算至还清款项之日止），合共73523.48元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。案件受理费1638元，减半收取819元，由被告宋家波负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝茂荣二〇一九年十二月四日书记员  吴丽仪申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21472号原告：黄笑兰，女，汉族，1989年12月21日出生，住址：广东省佛山市禅城区****************。公民身份号码：440************06X。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：黄淼淼，女，壮族，1985年12月29日出生，住址：广东省佛山市禅城区***************。公民身份号码：452************642。被告：梁志轼，男，汉族，1981年6月24日出生，住址：广东省佛山市禅城区***************。公民身份号码：440************010。原告黄笑兰诉被告黄淼淼、梁志轼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，适用简易程序程序审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序审理。本案由本院审判员鲁长江担任审判长，与人民陪审员林秀明、翁海敏组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款4000元。2.判令两被告以4000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日止向原告支付利息。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄淼淼是相识的关系，两被告是夫妻关系，两被告有共同经营一家佛山市禅城区漫宝兰美容院。2018年5月21日，被告黄淼淼告知原告其在中山市参加一个医院的项目的抢购，用于下个月经营漫宝兰美容院，需要支付98000元。但被告黄淼淼因只有80000元，需要提出向原告借款。但原告的银行卡仅有几千元，便向被告黄淼淼微信转账支付了4000元。被告黄淼淼收款后，并没有向原告还款。原告认为，被告黄淼淼为经营漫宝兰美容院提出借款，该美容院是两被告经营的，应属共同债务。两被告未答辩。案经庭审，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告黄淼淼因经营需要，通过微信向原告黄笑兰提出借款，并承诺回来归还。原告通过微信转账向被告黄淼淼交付借款4000元。双方未签借条或借款协议，未约定利息。以上事实有原告当庭陈述和微信沟通记录为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告黄淼淼因经营需要，通过微信向原告黄笑兰提出借款，原告向其交付借款4000元。双方形成民间借贷法律关系。被告黄淼淼应当归还。故对原告诉请被告黄淼淼偿还借款本金4000元，本院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，借贷双方均为自然人，且未约定利息，故依法不支持其利息诉求。关于被告梁志轼的责任。原告诉讼主张两被告系夫妻关系，涉案债务属于共同债务，但未能就此举证予以证明，依法应承担举证不能之不利法律后果。对其该项诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告黄淼淼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄笑兰偿还借款本金4000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告黄淼淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  鲁长江人民陪审员  林秀明人民陪审员  翁海敏二〇一九年十二月十九日书 记 员  何晖彤
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2685号原告哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处以西地段B栋21层2102号房。法定代表人郝春波，该公司总经理。委托代理人高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告于加波，男，1962年10月23日生，汉族，现住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司（以下简称振元物业公司）与被告于加波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振元物业公司的委托代理人高旭到庭参加诉讼。被告于加波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振元物业公司诉称：2013年9月17日振元物业公司与被告签订了《物业管理服务合同》，约定振元物业公司为被告坐落于哈尔滨市平房区南城首府房屋提供物业服务，物业服务费标准为0.8元/月/平方米（建筑面积）。合同签订后振元物业公司开始提供物业服务，但自2015年9月17日起至2019年5月8日止被告共计拖欠振元物业公司物业服务费2289元，虽然振元物业公司多次催要，被告仍然拒绝支付。综上，振元物业公司为了维护合法权益，提起诉讼。诉请：1、请求依法判令于加波给付振元物业公司物业服务费2289元（自2015年9月17日起至2019年5月8日止）；2、按每日5‰的标准向振元物业公司支付自2015年9月17日起至给付时止的违约金；3、被告承担诉讼费用。被告于加波未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2013年8月1日被告通过回迁安置取得位于南城首府111楼1单元102室、建筑面积65.43平方米的案涉房屋。2013年9月17日振元物业公司作为甲方与被告签订《物业管理服务合同》，约定由振元物业公司为案涉房屋提供物业服务。原告曾因物业服务合同起诉其他业主，我院于2019年10月9日作出（2019）黑0108民初1137号民事判决书确定：2015年8月12日，南城首府业主委员会作为委托方（甲方），与振元物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定由振元物业公司为涉案房屋所属的南城首府小区提供物业服务，合同第三部分物业服务标准第三条：“乙方按照双方约定的物业服务标准（见附件三）提供服务……”，“附件三”的内容为级差物业服务标准二级标准。第四部分物业服务期限自2015年7月25日至2017年7月24日。第五部分物业服务相关费用约定本物业区域物业服务费方式为包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为0.8元/平方米/月。业主应当按年度缴纳物业服务费，每次缴费的具体时间为合同起始时。第八部分合同终止第十五条约定：“甲乙双方中任何一方决定在服务期限届满后不再续约的，均应当在期满3个月前书面通知对方。”第十七条约定：“服务期限届满前3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知一方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。”第十部分争议解决第二十七条约定：“合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，由哈尔滨仲裁委员会仲裁。”当事人双方对于两份合同的真实性均予认可。2019年5月8日，振元物业公司正式撤出南城首府小区。在庭审过程中，振元物业公司亦自认小区并未实现封闭式管理、小区出入口无电子门禁系统、单元门破损严重、主出入口无专人24小时执勤。综上判决业主按照70%承担物业费用。本案中，原告振元物业公司对此判决无异议并同意业主按照70%承担物业费用。南城首府111楼1单元102室房屋业主为于加波，房屋建筑面积65.43平方米。上述事实，有回迁安置公开选房确认单、《物业管理服务合同》、物业缴费通知单、工作交接单、解除服务合同告知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”被告应当按照该《物业管理服务合同》的约定的物业费标准交纳物业费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”选房确认单载明南城首府111楼1单元102室房屋业主为于加波，其经本院合法传唤未到庭应诉，视为对自己举证、抗辩权利的放弃，故作为案涉房屋业主与振元物业公司均应按照《物业管理服务合同》的约定全面履行各自的义务并享受相应权利。结合本案实际情况及原告振元物业公司自认，被告按照《物业管理服务合同》约定的物业费标准的70%交纳物业服务费。因被告的房屋建筑面积为65.43平方米，故被告应交纳2015年9月17日至2019年5月8日期间的物业费1623.19元（65.43平方米×0.80元/平方米/月÷30天×1329天×70%）。关于违约金，虽然《物业管理服务合同》对于业主逾期未交纳物业服务费约定了违约金，但是结合振元物业公司在提供物业管理服务过程中并未严格按照合同约定全面履行物业管理服务义务、存在违约在先行为的实际情况，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《物业管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于加波于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨振元物业管理有限公司2015年9月17日至2019年5月8日的物业服务费1623.19元；二、驳回原告哈尔滨振元物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告哈尔滨振元物业管理有限公司预交），由原告哈尔滨振元物业管理有限公司承担8元；由被告于加波承担17元，此款与判决主文一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 冯 凯二〇一九年十二月二十四日书记员 荣甜甜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3609号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市昊链信息科技股份有限公司。住所地：广东省广州市保税区保盈大道19号自编二栋101-109房。 法定代表人：郑捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗江峰，广东三环汇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩虹，广东三环汇华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市润衡信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民强社区华侨新村41栋华洋大厦217。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴捷帆，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 再审申请人广州市昊链信息科技股份有限公司（以下简称昊链公司）因与被申请人深圳市润衡信息技术有限公司（以下简称润衡公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昊链公司申请再审称，（一）昊链公司在2015年7月28日后，及时确定了新的需求规划，积极推进签订新协议。二审法院认为双方未能签订新的合作协议系因昊链公司没有及时确定其发展战略所造成，属于认定事实错误。（二）新协议的签订依赖于双方在商议过程中的积极配合，而非一方能够决定。被委托开发方的润衡公司消极推脱不配合，应对新协议无法及时签订负主要责任。（三）二审法院未对润衡公司合同履行情况进行查明。（四）二审法院支持润衡公司补偿费用请求属于认定事实和适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求再审本案。 润衡公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回昊链公司的再审申请。 再审审查过程中，昊链公司提交了（2019）粤广南粤第9097号公证书，主张系新的证据，拟证明在2015年9月，昊链公司已经实际具有相当具体的EBS平台系统开发的规划，对于协议修改的事项足够明确，本案不应以昊链公司未及时提出发展战略为由，判定由昊链公司承担违约责任。 本院经审查认为，本案争议焦点为：一是昊链公司的行为是否构成根本违约，致使合同目的不能实现；二是二审判决关于补偿费用的确定是否具备事实和法律依据。 一、关于昊链公司的行为是否构成根本违约的问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方当事人可以解除合同。本案中，2014年7月4日，润衡公司接受昊链公司委托开发EBS平台系统，双方签订的《挚联EBS平台系统开发合同》（编号GZZLRH201401）对双方的权利义务作了约定。上述合同内容已经得到双方的部分履行。但在随后的多份补充协议中，昊链公司、润衡公司不断对开发内容进行增加、变更，在2016年4月7日润衡公司向昊链公司发送《履约催告函》后至今，双方仍未能签订新的合作协议。根据原审法院查明的事实，昊链公司未在2015年9月15日前确定其发展战略、明确相关事项、签订新的协议，违反双方约定，致使涉案合同及其补充协议的履行在事实上已经长期陷入停滞状态，润衡公司的合同目的不能实现，昊链公司的行为构成根本违约。原审判决支持润衡公司解除涉案合同及其补充协议的主张，并无不当。 对于昊链公司申请再审主张其已及时确定了新的需求规划，本院认为，虽然昊链公司在2015年9月17日及2015年10月9日《合约修改与相关会议记录》中，提出了功能变更的相关要求，但其并未积极回应润衡公司关于“未来平台”规划等问题，相反一再要求润衡公司提交开发设计文档、测试用例与开发程式代码等，并以对此前已经完成的合同履行情况进行评估，作为合约修改后执行的前提。因此，在合同已经得到部分履行、昊链公司出于自身原因未尽快确定其需要重新确认的委托开发系统功能与开发内容的情况下，相反一再质疑润衡公司的合同履行进度及履行能力，对润衡公司提出的配合背景调查等要求，缺乏合同或法律依据。昊链公司关于润衡公司对未能签订新协议具有过错的主张，缺乏理据，不能成立，本院不予支持。 昊链公司于再审审查阶段提交的（2019）粤广南粤第9097号公证书的内容，系在原审庭审结束前已经存在，且并非因客观原因于庭审结束后才发现的证据，而且内容为公司员工内部往来信件，不能证明已将有关内容向润衡公司提交。因此，不属于再审中的新的证据，本院不予采纳。 二、关于补偿费用的确定问题 昊链公司申请再审主张其并无违约行为，润衡公司无权要求支付补偿费用。对此，本院认为，根据上述分析，昊链公司未及时明确相关事项并签订新协议，违反了双方的约定。原审判决依据《挚联EBS平台系统开发合同》（编号GZZLRH201401）第36条关于“因昊链公司违约导致润衡公司停止工作等待的视为意外事件，润衡公司有权要求昊链公司进行补偿”的约定，以及根据（2016）深前证字第007549号公证书所认定的“润衡公司自2015年8月起安排了一名技术负责人和一名高级工程师等候指示”“上述人员的等候时间为2015年8月至2015年11月3日”等事实，确定昊链公司支付“意外事件”补偿费用96000元，具备事实和法律依据。昊链公司相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 此外，昊链公司申请再审还主张二审法院对润衡公司合同履行情况未予查明，本院认为，昊链公司与润衡公司于2015年6月3日签订的《挚联EBS平台系统开发合同-挚联KAT平台系统开发合同补充协议》（编号GZZLRH201506)明确记载：“甲方承认乙方在EBS协议文件与KAT协议文件下对相关内容展开了积极开发，并承认乙方的工作成果”，双方在《挚联EBS平台系统开发合同-挚联KAT平台系统开发合同补充协议》（编号GZZLRH20150728）中再次明确：“甲方承认乙方在EBS协议文件与KAT协议文件下对相关内容展开了积极开发，并承认乙方的工作成果；……乙方收到的甲方已付款项不做退还，待签订新协议按新协议约定的原则处理。”据此，从上述以及其他一系列合同签订的情况看，昊链公司多次书面认可润衡公司的工作成果，并已支付相应款项，润衡公司在合同履行中并无违约行为，二审法院对此处理并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市昊链信息科技股份有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月二十五日 法官助理赵钊 书记员芦菲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执4295号 申请执行人：刘开密，男，汉族，1970年7月8日出生，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘新，男，汉族，1982年3月1日出生，住宿州市。 被执行人：张后敏，男，汉族，1961年10月14日出生，住宿州市埇桥区。 被执行人：王亚东，男，汉族，1967年5月8日出生，户籍所在地合肥市肥东县，现住宿州市。 本院在执行刘开密与刘新、张后敏、王亚东民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人进行了财产查控，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执4295号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 王秋灵 审判员 胡 波 二〇一九年十二月十九日 执行助理游浩成 书记员周化文