江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初3325号原告：江苏金路源交通发展集团有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇迎宾大道北侧富强国际大厦。法定代表人：张金军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖华，福建凯峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。被告：扬州东星船舶修造厂，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。法定代表人：李如招，该厂厂长。原告江苏金路源交通发展集团有限公司（以下简称金路源公司）与被告扬州东星船舶修造厂（以下简称东星船厂）执行异议之诉一案，本院2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告金路源公司委托诉讼代理人王靖华、徐正奎，被告东星船厂法定代表人李如招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路源公司向本院提出诉讼请求：1、请求不得追加原告为东星船厂与被执行人连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷一案的被执行人；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：江都区人民法院在执行被告与被执行人连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷一案过程中，根据被告申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款规定，作出（2018）扬江执恢50号之二裁定书，裁定追加原告为该案被执行人。原告认为连云港市连沪航运有限公司为国有独资公司，不适用一人有限责任公司的相关法律规定，同样不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款规定。原告能够证明该公司财产独立于原告财产，原告并非该公司股东，原告不应被追加为本案被执行人。原告提供了下列证据：1、金路源公司营业执照副本、被执行人连云港市连沪航运有限公司营业执照副本，证明原告与被执行人之间营业地点、法定代表人、经营范围各自独立、各不相同；2、情况说明、原告和被执行人之间的相关记账凭证，证明原告与被执行人之间只有一笔440万元贷款的财务往来，这笔贷款由前任股东灌南县交通运输局转下来，由原告按月付息，到期还本，最终结清本息，原告与被执行人之间账目清楚、债权债务一目了然；3、灌南县国资办的说明，证明被执行人企业性质为国有独资；4、4个年度审计报告，证明除了上述440万元财务往来外，原告与被执行人之间没有其他债权债务；5、扬州市江都区人民法院（2018）扬江执恢50号之二裁定书；6、灌南交通局文件，上面有县委、县政府领导批示，证明在灌南县县委、县政府统一安排下，把被执行人作为贷款平台融资修建县内道路；7、灌南县扬帆港务公司会计凭证、借款合同，连云港市连沪航运有限公司记账凭证、金路源公司记账凭证，灌南县扬帆港务公司、连云港市连沪航运有限公司、金路源公司关于2014年4月2日300万元转贷情况说明，证明金路源公司与连云港市连沪航运有限公司之间不存在财产混同。被告东星船厂对原告提供的证据质证如下：1、对金路源公司、连云港市连沪航运有限公司营业执照副本无异议；2、对情况说明、原告和被执行人之间的相关记账凭证、灌南县国资办的说明、年度审计报告有异议，原告与被执行人两笔贷款账目不清存在资产混同，原告是被执行人唯一股东应承担债务责任；3、对证据5有异议，多年来原告与被执行人除以上两笔外还有其他资金往来，双方账目不清，资金混同；4、对政府文件不予认可，原告和连云港市连沪航运有限公司财务往来记载不明确，存在资金混同；5、原告没有证据证明灌南县扬帆港务公司向银行贷款汇入连云港市连沪航运有限公司，再由连云港市连沪航运有限公司汇入金路源公司账户，连云港市连沪航运有限公司2014年4月2日将300万元汇给金路源公司，金路源公司汇给灌南县扬帆港务公司100万元，将200万元汇入其他公司账户，并非是走账，实际是金路源公司对外支出的费用，说明金路源公司与连云港市连沪航运有限公司之间账务不清，财产混同。被告东星船厂辩称，2013年9月至2014年3月期间，原告金路源公司是连云港市连沪航运有限公司的唯一股东，在此期间连云港市连沪航运有限公司与东星船厂已产生债权债务关系，金路源公司是实际控制人，原告与连云港市连沪航运有限公司之间账目不清，原告应对连云港市连沪航运有限公司的债务承担连带责任。被告东星船厂提供了金路源公司在江苏银行灌南支行银行开设的账户交易流水，证明2013年9月至2014年3月期间原告汇给连云港连沪航运有限公司300万元，原告提供的说明及2014年1月至12月专款支出明细中没有说明300万元的往来，也未有300万元的记载，说明原告与连云港市连沪航运有限公司之间账目不清，资金混同。原告金路源公司质证如下：原告与连云港市连沪航运有限公司之间有两笔贷款往来，分别是300万元和440万元，300万元的贷款是由灌南县交通运输局偿还的，440万元的贷款与原告有关系。原告账目记载清楚，与连云港市连沪航运有限公司不存在财产混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，本院对相关事实认定如下：2013年8月30日，原告金路源公司与灌南县交通运输局签订《股权转让协议》，以188.35万元的价格受让灌南县交通运输局持有的连云港市连沪航运有限公司股权，2013年9月4日办理了股权变更登记手续。2014年3月10日，原告金路源公司与灌南县交通职工学校签订《股权转让协议》，原告以188.35万元的价格将其持有的连云港市连沪航运有限公司股权转让给灌南县交通职工学校，2014年8月5日办理了股权变更登记手续。在本院执行东星船厂与连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷案件期间，东星船厂以金路源公司在2013年9月至2014年8月期间是被执行人连云港市连沪航运有限公司该一人有限公司的唯一股东为由，向本院申请追加金路源公司为被执行人。2018年4月8日，本院作出（2018）扬江执恢50号之二执行裁定书，裁定追加金路源公司为东星船厂与连云港市连沪航运有限公司船舶建造合同纠纷案件被执行人。该裁定书送达后，原告金路源公司向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是：1、连云港市连沪航运有限公司是否属于一人公司？2、原告金路源公司与连云港市连沪航运有限公司财产是否混同？对金路源公司诉讼请求是否予以支持？关于本案第一争议焦点，公司法规定一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。国有独资公司是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。连云港市连沪航运有限公司营业执照证明该公司是法人投资的有限责任公司，并非是由地方人民政府或政府授权的国有资产监督管理机构投资的有限责任公司。2013年9月至2014年8月期间，金路源公司是连云港市连沪航运有限公司唯一股东，连云港市连沪航运有限公司属于一人有限责任公司。关于本案第二争议焦点，本院认为原告金路源公司与连云港市连沪航运有限公司财产混同，理由是：1、原告提供的记账凭证未能全面反映连云港市连沪航运有限公司与原告之间的经济往来，原告对有关款项去向未能作合理解释；2、金路源公司从灌南县交通运输局受让了连云港市连沪航运有限公司股权，就应对连云港市连沪航运有限公司的债务承担责任。综上，原告提供的证据不足以证明其财产独立于连云港市连沪航运有限公司财产，应认定原告与连云港市连沪航运有限公司财产混同。公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告作为连云港市连沪航运有限公司唯一股东应对该公司债务承担连带责任。因此，对原告金路源公司要求不得追加该单位为东星船厂与连云港市连沪航运有限公司执行案件被执行人的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告江苏金路源交通发展集团有限公司的诉讼请求。本案受理费14035元，由原告江苏金路源交通发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐宏宝人民陪审员  王 萍二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李海荐