广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16007号原告：陈柱南，男，汉族，1971年12月25日出生，住广西容县*************，公民身份号码：452************416。原告：李仿清，女，汉族，1974年4月5日出生，住广西容县*************，公民身份号码：452************483。上述两原告的共同委托诉讼代理人：汤济源，广东有众律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周文迪，广东有众律师事务所辅助人员。被告：杨继，男，汉族，1962年3月9日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：440************114。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市东城区东泰社区*********************。负责人：孙英姿。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告陈柱南、李仿清诉被告杨继、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈柱南、李仿清及其共同委托诉讼代理人汤济源、被告杨继的委托诉讼代理人张伟、陈飞龙、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人罗美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因错误查封造成的损失60000元及利息（利息以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月13日，两原告以共有的位于东莞市***********朗毛织贸易中心2-C031铺位（房地产权证号：2000277903）（下称“031铺位”）作为抵押向被告借款24万，并办理抵押登记，抵押期间为2016年9月12日至2018年9月11日止。2018年7月19日，两原告与案外人刘秋萍达成买卖合同，将031铺位作价26万元出让给案外人。为完成交易，原告于2018年7月**日与被告达成提前还款协议，将所欠被告的借款24万元还清，并于当天到房管部门办理了031铺位注销抵押手续，2018年7月24日注销抵押成功。还清被告借款后，在2018年7月30日，原告与案外人一同到房管部门办理过户时，被房管部门告知031铺位已于2018年7月27日被被告申请人民法院查封【案号：（2018）粤1973民初4076号】，导致无法过户给案外人刘秋萍。其后，案外人向东莞市第二人民法院起诉两原告【案号：（2018）粤1972民初11812号】，要求两原告返还购房款及支付违约金、中介费、律师费等合计388375元。经东莞市第二人民法院调解，两原告最后与案外人达成调解，解除房屋买卖合同并退还案外人购房款26万元，支付违约金、中介费等60000元，合计支付案外人32万元以了结该案。被告诉龙炳松及陈柱南（2018）粤1973民初4076号民间借贷案件于2018年12月25日经东莞市第三人民法院一审判决驳回其对陈柱南的诉讼请求；2019年6月28日，经东莞市中级人民法院（2019）粤19民终4770号案终审判决，驳回被告的上诉请求，维持一审判决。二审判决作出后，到目前为止，被告仍未申请解除对031铺的查封。综上所述，原告认为，被告在陈柱南没有对其负有债务的情况下，通过诉讼手段错误查封两原告共有的商铺，给原告造成损失，其行为严重侵害两原告的合法权益。为此，原告特诉此状，望法院予以依法判决。被告杨继辩称，一、被告杨继对本案原告诉请损失的产生并没有过错。（一）被告杨继申请诉讼财产保全是为了保障诉讼请求得以实现，没有存在恶意诉讼的保全行为。在（2018）粤1973民初4076号案中，被告杨继诉讼请求的本金为436600元，利息按月利率1.5%从2016年5月1日计至立案之日止（即2018年2月6日）为137529元多，本息合计为574129元。立案时申请诉讼保全的商铺为陈柱南、李仿清共同共有位于东莞市**********朗毛织贸易中心2-C030、2-C032商铺，在申请法院诉讼保全过程中，得知2-C032商铺于2016年8月30日已转移，后发现陈柱南与李仿清还有共同共有位于东莞市**********朗毛织贸易中心2-C031商铺，被告杨继于2018年7月申请法院诉讼保全此商铺。依据陈柱南、李仿清在本案起诉状的陈述，2-C031商铺转让给第三人的价款为26万元，因此被告杨继并不存在超标的申请查封。被告杨继也不知道陈柱南、李仿清与第三人存在转让2-C031商铺的情况，其转让商铺所造成的损失与被告杨继申请诉讼保全的行为没有因果关系。如前所述，被告杨继是基于维护自身合法权益、保障诉权能够得到实现、便于案件后续执行等情况考虑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，向贵院申请对本案原告陈柱南名下的房产进行诉讼财产保全。该诉讼财产保全行为是依法有据的，被告杨继并没有任何主观恶意，并不存在任何过错。（二）不能仅因被告杨继诉请未得到支持而认定被告杨继的诉讼财产保全申请是错误的。即使是在（2018）粤1973民初4076号案中，被告杨继要求本案原告陈柱南对案外人龙炳松的债务承担连带清偿责任这一诉请并未得到法院支持，但诉讼结果的支持是否与诉讼财产保全行为的正确与否并没有直接关联。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而被告杨继对诉讼保全行为并没有主观过错，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的情形。因此，不能仅此认定被告杨继的诉讼财产保全行为系错误的，进而认定被告杨继对于本案原告诉请损失的产生具有过错。二、即使贵院认定被告杨继对原告诉请损失的产生具有过错，相关赔偿责任也应当由本案被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。被告杨继在申请（2018）粤1973民初4076号案的诉讼财产保全时，向本案被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了“诉讼财产保全责任保险”，由本案被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司对此次诉讼财产保全行为承担担保责任。因此，如果贵院在本案中认定被告杨继需要对本案原告诉请损失承担赔偿责任，基于保险合同约定，应当由本案被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本案原告承担赔偿责任，支付赔偿金。综上所述，本案原告要求被告杨继赔偿损失人民币60000元及利息的诉请于法无据，请求贵院依法驳回原告全部诉请。被告天安财险东莞支公司辩称，1.我方认为本案的案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，这是财产保险人申请人与被申请人之间的侵权责任关系，而答辩人与申请人之间是诉讼保全责任保险合同法律关系，答辩人与原告不存在直接的法律关系，本案的侵权纠纷也没有直接定论，也不存在保险法规定的怠于索赔权的情况，因此被告杨继追加我方为共同被告法律依据不足，本案不应合并审理；2.即便假设本案合并审理保险合同纠纷，也应当以案涉的保险合同的约定为基础，去审查认定我方的责任承担的问题；3.如本案案涉的财产保全案中的鉴定结论是错误的，即被告杨继提供的借条是真实有效的，那么被告杨继的诉讼保全行为合法合理，首先财产保全制度的效力目的是为了保护当事人的合法权利和保证法院的生效的法律文书得以执行，其并不以诉讼结果作为判定保全错误的标准，只要财产保全申请人基于现有的事实和证据提出合理的诉请，尽到普通人的合理义务，即便存在败诉，也不能以此认定属于保全错误，在本案中，被告杨继在4076号案提供了借条，借条上也写明了陈柱南是保证人的身份，而该案中对担保人陈柱南的字迹时间鉴定并没有充分的鉴定依据，而且在客观上文书制成时间的鉴定也还属于难以克服的专业性难题，因此对于鉴定结果为0.6个月的时间差，更是不具备专业性和准确性的，因此被告杨继在该案中对诉讼的主体和诉讼的请求以及财产保全的申请都是在维护自身的合法权益，其主观上并没有存在故意或者重大过失；其次认定财产保全错误需承担责任，需满足四个侵权要件，但是在4076案中财产保全申请人主观上没有故意或重大过失，保全行为也不具违法性，是经过一审法院审查后裁定准许的，保全的对象、标的、程序都是合法的，原告也没有提供证据证实保全行为存在过错且违法，并且与损害后果存在因果关系；再者，我方是保险机构，在财产保全中已经尽到了合理的审慎义务；4.如4076号案件的鉴定之中，是有科学依据的，即被告杨继提供的证据是经过篡改编造的，则属于提供了虚假的证据，而根据保险条款第六条、第八条的约定，其行为符合上述条款的约定情形，本案应当免赔，而且该行为违反了保险法第五条规定，从法律上也不符合要求保险公司承担责任；5.无论被告杨继是否存在提供虚假证据的情形，在4076号案件中鉴定意见书的出现已导致案涉保险标的危险程度显著增加，但是被告杨继从始至终从未及时通知答辩人，根据保险法第五十二条的规定，在保险标的危险程度显著增加的情况下，被保险人未及时通知的，保险人不承担责任，因此本案答辩人不承担责任；6.即便假设本案存在侵权，原告在明知其已经被牵涉到4076号案件当中，而且该案件已经采取了财产保全措施，其作为财产保全对象，名下的财产被保全的风险已经可以预见，但其在此期间与他人签订房屋买卖合同，对该风险产生的损失应当承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨继就其与案外人龙炳松存在民间借贷关系，双方发生纠纷，杨继诉至法院，要求案外人龙炳松偿还借款本金436600元及利息，同时要求陈柱南作为担保人应对龙炳松的前述债务承担连带清偿责任。该案本院于2018年2月6日立案受理，案号为（2018）粤1973民初4076号。案件诉讼过程中，杨继于2018年2月6日申请对龙炳松、陈柱南价值619972元的财产进行保全，并由天安财险东莞支公司为杨继的财产保全申请出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险。本院依杨继的申请，于2018年2月7日作出（2018）粤1973民初4076号民事裁定书，裁定查封、冻结龙炳松、陈柱南价值619972元的财产，并依法予以执行，于2018年7月27日查封了陈柱南、李仿清共同共有的位于东莞市***********朗毛织贸易中心2-C031的房产（房产证号：2000277903、2000277904）一处，查封时间自2018年7月27日至2021年7月26日。该案审理过程中，陈柱南主张其是作为见证人，而非担保人，在案涉借条上签字的，且当时签名的时候只签了陈柱南三个字，“担保人”三个字是杨继事后添加的；杨继则主张“担保人”三个字是杨继现场签好后由陈柱南在后面签名确认。为此，陈柱南申请对“担保人”和“陈柱南”的字迹形成时间的先后顺序进行鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第548号司法鉴定意见书，认为“担保人”的字迹形成时间在“陈柱南”字迹形成之后约0.6个月形成。后本院于2018年12月25日作出（2018）粤1973民初4076号民事判决书，认定陈柱南为案涉借款的见证人，并非担保人，杨继添加“担保人”字迹，未经陈柱南同意，故对陈柱南不产生法律效力，杨继要求陈柱南对案涉借款承担连带清偿责任缺乏依据，判决驳回杨继对陈柱南的诉讼请求。杨继、龙炳松不服判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）粤19民终4770号民事判决书，作出了驳回上诉、维持原判的判决。另查明，陈柱南、李仿清与案外人刘秋萍于2018年7月19日签订了二手房买卖及居间服务合同，将位于东莞市***********朗毛织贸易中心2-C031的房产（房产证号：2000277903、2000277904）出售给刘秋萍，刘秋萍于2018年7月**日共计支付购房款260000元，后双方在约定的过户时间2018年7月30日进行网签操作时发现案涉商铺于2018年7月27日被杨继申请财产保全，由本院予以查封。鉴于购房目的无法实现，刘秋萍于2018年8月14日向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求陈柱南、李仿清退还购房款260000元、支付违约金62000元、中介佣金5000元、律师费58375元、财产保全担保函费3000元，后在法院的组织下，双方一致同意终止履行案涉房屋买卖协议，由陈柱南、李仿清向刘秋萍支付320000元以了结案涉纠纷，东莞市第二人民法院于2018年10月19日出具（2018）粤1972民初11812号民事调解书予以确认。李仿清已于2018年12月24日支付完毕前述约定的款项320000元。庭审中，陈柱南、李仿清主张其向案外人刘秋萍支付的320000元即包含购房款260000元和违约金、中介费60000元，陈柱南、李仿清认为杨继基于虚假证据恶意查封，存在申请诉讼保全错误，造成其向案外人刘秋萍额外支付60000元的赔偿，故诉至本院要求杨继承担赔偿责任；杨继则主张不能依据终审判决判令陈柱南不承担责任而认定杨继的诉讼保全行为存在错误，杨继依据起诉时的证据进行诉讼保全，合法有据，不应承担相应的赔偿责任。再查明，根据天安财险东莞支公司提供的诉讼财产保全责任保险条款显示，关于“责任免除”部分就保险人不负责赔偿的部分进行了明确的约定，其中第六条约定就投保人、被保险人的故意或重大过失行为不负责赔偿，第八条约定就被保险人使用虚假证据的不负责赔偿。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本案的争议焦点为：一、被告杨继在案涉财产保全中是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任；二、被告天安财险东莞支公司是否应当承担相应的保险责任。关于争议焦点一。根据（2018）粤1973民初4076号民事判决书、（2019）粤19民终4770号民事判决书中查明的事实，在案外人龙炳松出具的借条上，陈柱南作为见证人予以签名确认，杨继未经陈柱南同意，在陈柱南的签名前添加“担保人”三个字，并以此为由要求陈柱南对龙炳松的案涉债务承担连带清偿责任，据此申请诉中财产保全，查封了陈柱南、李仿清共同共有的案涉商铺。杨继虽主张“担保人”三个字与“陈柱南”三个字系同时填写，即由杨继书写“担保人”三个字后，陈柱南在“担保人”后面签名确认，但是根据广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]文鉴字第548号司法鉴定意见书，显示“担保人”的字迹形成时间在“陈柱南”字迹形成之后约0.6个月形成，由此可见，“担保人”与“陈柱南”的字迹并非如杨继所述系同时形成，“担保人”三个字系杨继在陈柱南签名后时隔两周多之后自行添加的，杨继作为债权人，明知案涉借条的形成过程，且应当知晓陈柱南作为见证人与陈柱南作为担保人时应承担的法律责任不同，仍然时隔两周多之后在陈柱南的签名前擅自添加“担保人”三个字，主观上存在恶意，其依据案涉借条提起诉讼要求陈柱南作为担保人应承担连带还款责任并申请诉中财产保全查封了陈柱南、李仿清共同所有的案涉商铺，导致陈柱南、李仿清因案涉商铺被查封无法过户赔偿案外人刘秋萍60000元，存在过错，故陈柱南、李仿清要求杨继承担因错误查封造成的损失60000元及利息（利息以60000元为本金，自起诉之日即2019年10月25日开始计算，计至偿清之日止；因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准），合法有据，本院依法予以支持。关于争议焦点二。如前所述，陈柱南作为见证人在借条上签字确认，时隔两周多之后，杨继在未经陈柱南的同意下，擅自在“陈柱南”的签名前添加“担保人”三个字，并以此为由要求陈柱南承担连带清偿责任，主观上存在恶意，该行为应属于天安财险东莞支公司提供的诉讼财产保全责任保险条款中约定的使用虚假证据的行为，系杨继故意而为之，天安财险东莞支公司就免责部分已尽到了相应的告知义务，其以此为由主张免责，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨继应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈柱南、李仿清赔偿因错误查封造成的损失60000元及利息（利息以60000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自2019年10月25日开始计算，计至偿清之日止）；二、驳回原告陈柱南、李仿清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（已减半收取），由被告杨继负担。前述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇一九年十二月十九日书记员 叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。