河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民初113号 原告：广平县清源天然气有限公司，住所地：邯郸市广平县城锦泰西路与西环交叉口西延100米处。 法定代表人：申通，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：河北西姆莱斯管业有限公司，住所地：邯郸市马头生态工业城诚信路南侧。 法定代表人：裴现龙，该公司执行董事。 被告：张忠良，男，1961年12月30日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖珑珑，河北妙策律师事务所律师。 被告：赵素娥，女，1963年11月23日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖珑珑，河北妙策律师事务所律师。 原告广平县清源天然气有限公司（以下简称清源天然气公司）与被告河北中德实业有限公司（以下简称中德实业公司）、河北西姆莱斯管业有限公司（以下简称西姆莱斯管业公司）、张忠良、赵素娥企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告清源天然气公司在诉讼期间自愿撤回对被告中德实业公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清源天然气公司委托诉讼代理人刘洪涛，被告张忠良、赵素娥委托诉讼代理人冯家泉、肖珑珑到庭参加诉讼。被告西姆莱斯管业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。庭后，本院又组织到庭当事人对涉案相关事实进行了核实，本案现已审理终结。 清源天然气公司向本院提出诉讼请求：1.判令中德实业公司偿还清源天然气公司借款本金5000万元、利息及罚息14,057,166.67元（截止到2018年7月13日），共计64,057,166.67元；2.判令中德实业公司偿还清源天然气公司自2018年7月14日按约定利率计算的利息、罚息至全部债务还清之日止；3.判令中德实业公司支付违约金25万元、支付律师代理费3万元，共计28万元；4.判令西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费等相关费用（包括但不限于保全费、评估鉴定费等）由中德实业公司、西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥承担。诉讼期间变更诉讼请求为：1.将原诉讼请求第1项变更为：判令西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥连带偿还清源天然气公司借款本金5000万元、利息及罚息14,057,166.67元（截止到2018年7月13日），共计64,057,166.67元；2.将原诉讼请求第2项变更为：判令西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥连带偿还清源天然气公司自2018年7月14日按约定利率计算的利息、罚息至全部债务还清之日止；3.将原诉讼请求第3项变更为：判令西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥连带支付违约金25万元、代理费3万元，共计28万元；4.撤回原诉讼请求第4项请求；5.本案诉讼费等相关费用（包括但不限于保全费、评估鉴定费等）由西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥承担。事实和理由：张家口银行股份有限公司邯郸丛台支行（以下简称张家口银行丛台支行）与中德实业公司于2015年12月9日签订《流动资金借款合同》，合同编号为53071500000062，借款金额为2000万元，借款期限自2015年12月9日至2016年12月1日；双方于2016年1月20日签订《流动资金借款合同》，合同编号为53071600000171,借款金额2000万元，借款期限自2016年1月20日至2017年1月20日；双方于2016年1月29日签订《流动资金借款合同》，合同编号为53071600000196，借款金额1000万元，借款期限自2016年1月29日至2016年12月7日。三份借款合同均约定借款利率为7‰，罚息为借款利率基础上上浮50%，约定三笔借款用途为购买钢坯，并约定违约后支付违约金为合同借款金额5‰。合同签订后，张家口银行丛台支行分别于2015年12月9日、2016年1月20日、2016年1月29日向中德实业公司签发了5000万元的借款借据，均划入借款人指定账户，至此该支行已履行了5000万元贷款的出借义务。双方签订《流动资金借款合同》当日，西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥以保证人的身份与张家口银行丛台支行分别签订合同编号为53071500000062、53071600000171、53071600000196的三份《保证合同》以保证张家口银行丛台支行的债权实现，合同均约定的保证方式为连带责任保证，保证期限均为借款到期日后两年，保证范围为张家口银行丛台支行与中德实业公司三份借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的其它费用。2016年12月28日，张家口银行丛台支行与清源天然气公司签订《债权转让合同》，合同约定张家口银行丛台支行将其对中德实业公司的三份借款合同中5000万元本金债权、利息债权、以及实现债权的费用和担保权益转让给清源天然气公司，并以书面邮寄方式将债权转让事实通知债务人和各保证人。现借款人中德实业公司未按合同约定履行还款义务，致使贷款多次逾期，经多次向借款人和保证人催收贷款，均拒不履行借款合同与保证合同的义务。为避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，望判如所请！另当庭补充事实与理由：2018年中德实业公司破产，清源天然气公司已申报债权。 张忠良、赵素娥辩称，一、清源天然气公司与张家口银行丛台支行之间不存在真实的债权转让关系，清源天然气公司基于债权转让合同主张债权，明显属于虚假诉讼，应当依法驳回该公司诉讼请求。1.中德实业公司在2013年11月从张家口银行丛台支行贷款共计5000万元，贷款到期后未能予以偿还。2015年12月份至2016年1月份，中德实业公司与张家口银行丛台支行重新签订三份借款合同（合同编号分别为：53071500000062、53071600000171、53071600000196)，借款金额共计5000万元，以“新贷还旧贷”的方式消灭了2013年11月份中德实业公司向张家口银行丛台支行的5000万元借款。2.从客观事实来看，“新贷还旧贷”的新贷（2015年12月至2016年1月借款）到期后，中德实业公司仍无力清偿，张家口银行丛台支行主动提出以更换借款主体的方式来消化这笔不良贷款，来防止坏账的发生。于是，张家口银行丛台支行于2016年11月7日与其安排的第三方公司即本案原告清源天然气公司签订了借款合同（合同编号：53071600000356）贷款5000万元，由原借款人中德实业公司、张忠良、赵素娥以及西姆莱斯管业公司作为保证人担保该笔借款，并在同日签订了保证合同，清源天然气公司将这笔5000万元贷款偿还了中德实业公司拖欠的贷款，债权转让合同就是在这样的背景下形成，二者达成债权转让是为了完成借款主体的变更。实际上，5000万元的贷款无非是从张家口银行丛台支行的“左手”转到“右手”，因此，二者之间并不存在真实的债权转让事实。3.从公平原则来看，清源天然气公司在该系列借款合同关系中并没有任何利益损失，该公司用于清偿中德实业公司拖欠的5000万元的资金，本身就是张家口银行丛台支行以“左手”转“右手”的方式完成的，本案清源天然气公司作为借款人的借款合同至今也未清偿，同时中德实业公司以及保证人西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥均是该借贷关系的保证人承担连带清偿责任。4.从情理上讲，债权转让协议不具备真实性。清源天然气公司花费5000万元现金购买等价的5000万元银行的不良资产，不但没有获得任何利益，甚至要承担巨大的亏损，这样的赔本买卖，本身就不符合常理、情理，如果没有内幕交易，这样的债权转让根本不可能会存在。5.从导致的结果来看，如果法院支持了清源天然气公司基于债权转让协议向张忠良、赵素娥主张权利的诉请，将导致的后果就是：张忠良、赵素娥和原借款人中德实业公司除了要给付本案的5000万元外，还要承担清源天然气公司基于银行的变更借款主体而从银行借贷的5000万元（张忠良、赵素娥和中德实业公司均是保证人，至今该笔债务并未清偿）。换句话说，就是张忠良、赵素娥本来要承担5000万元的责任，通过债权转让的方式实际承担了双倍，即1个亿的债务，而清源天然气公司通过该操作实际额外的获得了5000万元的利益，这明显违背了基本的公平原则。透过以上事实可以看出，债权转让合同的法律关系并不真实存在，名为债权转让，实则属于银行为防止烂账、死账所进行的更换借款主体的变更操作，清源天然气公司基于虚构的债权转让协议主张权利，明显于法无据，不能成立。由此，可以清晰的看出和印证出本案中的债权转让的虚假性，足以印证清源天然气公司的起诉属于虚假诉讼。二、清源天然气公司已向进入破产程序的中德实业公司申报了该5000万元的债权，在尚未确定该公司具体受偿比例及金额的情况下，清源天然气公司起诉向保证人主张权利的诉请，属于重复主张，保证人承担责任的前提尚未成就，本案应当中止审理或驳回该公司起诉。债权转让合同中的第一债务人是中德实业公司，而中德实业公司在2019年初已进入破产程序，在此过程中，清源天然气公司已将该5000万元作为债权向管理人进行了申报，目前破产程序正在进行中，并没有最终的财产分配方案。在此情况下，该公司又向法院起诉向保证人主张权利，明显属于重复主张。只有在清源天然气公司放弃申报债权或未足额受偿的前提下，才能单独向保证人主张权利。否则，就会出现该公司获得双重利益的法律后果，严重违背法律规定，严重侵害了张忠良、赵素娥合法权益。三、赵素娥对该笔债务不应当承担任何的偿还责任。1.中德实业公司与张家口银行丛台支行2015年的贷款形成是因“贷新还旧”或称“以新贷还旧贷”的方式而形成的债务，在旧贷（2013年11月份贷款）中，赵素娥不是保证人，其是在2015年的贷款中新增加的保证人。2.在签订保证合同时，赵素娥并不知道其所保证的贷款是“贷新还旧”，换句话说，赵素娥根本不知道该笔贷款从签订生效时起就不可能归还，中德实业公司贷出来的5000万元根本没有用于购买钢坯，而是直接清偿了张家口银行丛台支行的旧贷款（2013年11月贷款）。对此“以新贷还旧贷”事实，张家口银行丛台支行在签订“新贷”时隐瞒了真实情况，显然增大了赵素娥的责任风险。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。赵素娥既不是旧贷的保证人，也不知道“贷新还旧”的事实，因此，赵素娥对该笔债务不应承担任何民事责任。四、张忠良是基于其为中德实业公司的实际控制人身份才进行的贷款保证，是履行职务行为。现中德实业公司已经进入破产程序，针对张家口银行丛台支行的贷款应当由公司资产予以偿还，个人不应承担相应的民事责任。综上所述，清源天然气公司的起诉无论是诉讼程序，还是实体事实，都于法无据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。另当庭补充答辩意见为：清源天然气公司没有向张忠良、赵素娥送达债权转让合同的通知，该公司不具备向该二人主张债权的条件。 西姆莱斯管业公司未作答辩。 清源天然气公司围绕其起诉请求，向本院提交了《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、欠息计算表、《债权转让合同》及债权转让通知、《风险代理协议》及银行业务凭证、《购销合同》及转账手续、贷款还款凭证、银行承兑汇票等证据；张忠良、赵素娥围绕其抗辩主张，向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、进账单及记账凭证、债权申报登记表等证据；西姆莱斯管业公司未提交证据。本院组织到庭双方当事人当庭及庭后进行了证据交换和质证。 本院对当事人所举证据进行综合认证后，确认如下事实： 2015年12月9日，贷款人张家口银行丛台支行与借款人中德实业公司签订合同编号为53071500000062《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额2000万元，借款仅限用于购买钢坯，借款期限自2015年12月9日至2016年12月1日，借款利率为7‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，违约发生后贷款人有权要求借款人支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金，为实现债权而支付的一切费用（律师代理费等）由借款人承担。…。同日，贷款人张家口银行丛台支行与保证人西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥签订《保证合同》，合同主要约定：保证人愿意为贷款人按主合同与借款人（中德实业公司）形成的债权的实现提供保证担保，被担保的主债权本金数额为2000万元，保证担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。…。同日，张家口银行丛台支行向中德实业公司发放贷款2000万元。2016年1月20日，贷款人张家口银行丛台支行与借款人中德实业公司签订合同编号为53071600000171《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额2000万元，借款仅限用于购买钢坯，借款期限自2016年1月20日至2017年1月20日，借款利率为7‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，违约发生后贷款人有权要求借款人支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金，为实现债权而支付的一切费用（律师代理费等）由借款人承担。…。同日，贷款人张家口银行丛台支行与保证人西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥签订《保证合同》，合同主要约定：保证人愿意为贷款人按主合同与借款人（中德实业公司）形成的债权的实现提供保证担保，被担保的主债权本金数额为2000万元，保证担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。…。同日，张家口银行丛台支行向中德实业公司发放贷款2000万元。2016年1月29日，贷款人张家口银行丛台支行与借款人中德实业公司签订合同编号为53071600000196《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款金额1000万元，借款仅限用于购买钢坯，借款期限自2016年1月29日至2016年12月7日，借款利率为7‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，违约发生后贷款人有权要求借款人支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金，为实现债权而支付的一切费用（律师代理费等）由借款人承担。…。同日，贷款人张家口银行丛台支行与保证人西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥签订《保证合同》，合同主要约定：保证人愿意为贷款人按主合同与借款人（中德实业公司）形成的债权的实现提供保证担保，被担保的主债权本金数额为1000万元，保证担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。…。同日，张家口银行丛台支行向中德实业公司发放贷款1000万元。 上述三笔借款分别到期后，中德实业公司均未能偿还借款本息，西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥亦未能履行保证义务。截止到2018年7月13日，中德实业公司共计拖欠借款本金5000万元、利息及罚息14,057,166.67元。 2016年12月28日，甲方（转让方）张家口银行丛台支行、乙方（受让方）清源天然气公司签订《债权转让合同》，合同主要约定：第一条本合同所称债权是指依据甲方与债务人及担保人于2015年12月9日签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》、于2016年1月20日签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》，于2016年1月29日签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》所确定的，现属甲方所享有的全部债权，包括“本金债权”和“利息债权”、“以及自贷款发放之日起至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复息”、“实现债权的费用”及“担保权益”。第二条甲方拥有对中德实业公司、西姆莱斯管业公司、张忠良，赵素娥到期债权人民币伍仟万元整（小写人民币5000万元）。此外，自贷款发放之日起至债务人实际清偿完毕之日的罚息、复息也应包括在债权范围内。第三条债权担保方式为：连带责任保证担保。保证人为：西姆莱斯管业公司、张忠良、赵素娥。第四条甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让甲方上述债权。第五条转让的价款及支付方式1.乙方受让上述债权应付给甲方的转让款人民币伍仟万元整（小写人民币5000万元）。2.乙方应按本合同约定时间将上述确定的转让总价款汇入甲方指定的账户，...3.支付时间：乙方应于2016年12月30日前将5000万元支付至前述账户，作为债权转让款…。2016年12月29日，清源天然气公司向张家口银行丛台支行支付债权转让款5000万元。2016年12月26日，张家口银行丛台支行通过特快专递方式向中德实业公司、西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥邮寄送达债权转让通知书。 2018年7月12日，委托人清源天然气公司与河北瀛铎律师事务所签订《风险代理协议》，协议主要约定：…委托人支付3万元作为本所指派律师办案的基本费用。2018年7月3日，清源天然气公司通过网上银行向河北瀛铎律师事务所转款3万元。 另查明：2018年12月4日，本院裁定受理中德实业公司破产清算一案，同时指定河北正纲律师事务所担任管理人。2019年2月20日，清源天然气公司作为债权人向中德实业公司管理人申报债权，申报债权数额为6586.7万元（原始债权5000万元、孳息债权1586.7万元、债权发生时间2015年12月9日、2016年1月20日、2016年1月29日）。后中德实业公司管理人对上述债权进行审查，审查意见为：认定本金5000万元、利息及罚息1561.7万元、违约金25万元，申报债权共计6586.7万元，综上，管理人审定该笔债权的金额为6586.7万元。 再查明：2016年11月7日，贷款人张家口银行丛台支行与借款人清源天然气公司签订《流动资金借款合同》，合同约定清源天然气公司向张家口银行丛台支行借款5000万元，借款用途购进PE燃气管，借款期限自2016年11月7日至2019年11月7日等；同日，保证人中德实业公司、西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥与贷款人张家口银行丛台支行分别签订《保证合同》，合同约定中德实业公司、西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥为借款人清源天然气公司提供连带责任保证。2016年12月27日，张家口银行丛台支行向清源天然气公司出具5000万元转账支票，向邢台市万博能源开发有限公司转款5000万元用于购进PE燃气管。2019年11月6日，清源天然气公司向张家口银行丛台支行提前还款5000万元；同日，张家口银行丛台支行向清源天然气公司出具贷款还款凭证，收回贷款本金5000万元。 又查明：2013年11月28日，贷款人张家口银行邯郸分行与借款人中德实业公司签订《流动资金借款合同》，合同约定中德实业公司向张家口银行邯郸分行借款3000万元，借款用途购买钢坯，借款期限自2013年11月28日至2014年11月28日；保证人为西姆莱斯管业公司、张忠良。张家口银行邯郸分行于2013年11月28日18时35分向中德实业公司发放贷款2000万元，中德实业公司实际借款2000万元并于2014年11月13日10时28分偿还完毕该笔借款。 2014年11月13日，贷款人张家口银行邯郸分行与借款人中德实业公司签订《流动资金借款合同》，合同约定中德实业公司向张家口银行邯郸分行借款2000万元，借款期限自2014年11月13日至2015年11月13日；保证人为西姆莱斯管业公司、张忠良。张家口银行邯郸分行于2014年11月17日10时18分通过受托支付方式转账给邯郸市万顺金属材料有限公司，中德实业公司于2015年12月9日16时44分偿还完毕该笔借款。 本案所涉及的张家口银行丛台支行与中德实业公司三笔贷款业务分别于2015年12月9日、2016年1月20日、2016年1月29日签订《流动资金借款合同》，分别借款2000万元、2000万元、1000万元共计5000万元。该三笔贷款经中德实业公司申请由张家口银行丛台支行以受托支付方式分别于2015年12月9日18时02分转账至邯郸市鑫炜钢结构有限责任公司；于2016年1月21日9时50分转账至邯郸县汇丰物资有限公司；于2016年1月29日18时20分转账至河北华驰钢铁贸易有限公司。 本院认为，双方当事人所争议的主要焦点问题如下： （一）本案应否中止审理或驳回起诉 本院认为，本案当事人为原告清源天然气公司与被告西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥，案涉借款人中德实业公司非本案当事人，清源天然气公司虽就中德实业公司破产申报了债权，但根据《最高人民法院对的答复》，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。故本案应当继续审理。如在本判决生效前，清源天然气公司已在中德实业公司破产程序中分得的部分，可在本案执行程序中予以扣除或西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥承担连带清偿责任后有权取得清源天然气公司在中德实业公司破产程序中应分得的部分参与分配。故张忠良、赵素娥辩称本案应中止审理或驳回起诉的主张，本院不予采纳。 （二）清源天然气公司与张家口银行丛台支行之间是否存在真实的债权债务关系，债权转让是否通知到张忠良、赵素娥 本院认为，清源天然气公司与张家口银行丛台支行之间存在真实的债权债务关系，有清源天然气公司提供的相关证据为证，且法律并不禁止债权转让，即使双方之间不存在债权债务关系，债权人张家口银行丛台支行亦有权将其对中德实业公司的债权转让给清源天然气公司，故清源天然气公司与张家口银行丛台支行签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。况且清源天然气公司依约向张家口银行丛台支行支付了相应的转让价款，依法取得了案涉债权。关于债权转让是否通知到债务人及各保证人的问题。张家口银行丛台支行依据双方《保证合同》中通知送达的约定已向债务人及各保证人邮寄送达债权转让通知，履行了债权转让通知义务；即使张忠良、赵素娥辩称没有收到，现清源天然气公司作为债权受让人直接向各保证人提起诉讼，亦应视为“通知”；故张忠良、赵素娥辩称清源天然气公司与张家口银行丛台支行之间不存在真实的债权债务关系及债权转让没有通知到张忠良、赵素娥的抗辩主张，本院不予采纳。 （三）张忠良、赵素娥应否承担本案连带保证责任 本院认为，张忠良、赵素娥所签订的三份《保证合同》均系其真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定为连带责任保证，保证担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的一切费用。现清源天然气公司依法取得案涉债权，债权转让已通知张忠良、赵素娥，该债权转让对张忠良、赵素娥发生效力。张忠良、赵素娥应依约向清源天然气公司连带偿还借款本金5000万元及相应利息、罚息（截止到2018年7月13日的利息及罚息14,057,166.67元，自2018年7月14日起按双方约定利率计算的利息、罚息至全部债务实际给付之日止）以及违约金25万元、律师代理费3万元。 关于张忠良、赵素娥辩称其已为清源天然气公司向张家口银行丛台支行借款提供连带责任保证，如本案判令该二人承担连带保证责任，可能存在双倍承担债务后果的问题。经查，保证人中德实业公司、西姆莱斯管业公司及张忠良、赵素娥曾于2016年11月7日为借款人清源天然气公司向贷款人张家口银行丛台支行借款5000万元提供连带责任保证，借款期限至2019年11月7日。2019年11月6日，清源天然气公司向张家口银行丛台支行提前还款5000万元；同日，张家口银行丛台支行向清源天然气公司出具贷款还款凭证，收回贷款本金5000万元。本案不存在张忠良、赵素娥承担双倍债务的情形。故张忠良、赵素娥该辩称主张不成立，本院不予采纳。 关于案涉借款是否借新还旧的问题。经查，借款人中德实业公司曾于2013年11月28日与贷款人张家口银行邯郸分行签订《流动资金借款合同》，向张家口银行邯郸分行借款3000万元，保证人为西姆莱斯管业公司、张忠良。中德实业公司实际借款2000万元，并于2014年11月13日10时28分偿还完毕该笔借款。借款人中德实业公司还曾于2014年11月13日与贷款人张家口银行邯郸分行签订《流动资金借款合同》，向张家口银行邯郸分行借款2000万元，保证人仍为西姆莱斯管业公司、张忠良。对该笔借款，中德实业公司于2015年12月9日16时44分偿还完毕。而中德实业公司于2015年12月9日向贷款人张家口银行丛台支行借款2000万元，张家口银行丛台支行以受托支付方式于2015年12月9日18时02分转账至邯郸市鑫炜钢结构有限责任公司，贷款时间在上述两笔旧借款的还款时间之后；中德实业公司于2016年1月20日、2016年1月29日分别借款2000万元、1000万元的贷款时间亦均在上述两笔旧借款的还款时间之后；并且上述两笔旧借款的贷款主体为张家口银行邯郸分行并非本案原告张家口银行丛台支行，本案不存在张家口银行丛台支行借新还旧的情形。故赵素娥辩称本案系借新还旧，其非旧贷保证人应免除保证责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。 关于主债务人进入破产程序，主债务停止计息，其效力应否及于保证人的问题。根据合同相对性原则，主债务人进行破产程序，债权人依法对其停止计息，并不影响保证人固有责任的承担，保证人仍然应当依照保证合同的约定承担保证责任，且保证人承担破产程序期间的主债务利息，未超出保证人应有的风险预判。故债务人进入破产程序后，主债权停止计息的效力并不及于保证人，张忠良、赵素娥仍应依约承担保证责任。 保证人西姆莱斯管业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩权利，该公司应依约与张忠良、赵素娥共同连带承担偿还清源天然气公司借款本金、相应利息、违约金、律师费等民事责任。 综上所述，原告清源天然气公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北西姆莱斯管业有限公司、张忠良、赵素娥于本判决生效后十日内连带偿还原告广平县清源天然气有限公司借款本金5000万元、截止到2018年7月13日的利息及罚息14,057,166.67元，自2018年7月14日起按双方约定利率计算的利息、罚息至全部债务实际给付之日止； 二、被告河北西姆莱斯管业有限公司、张忠良、赵素娥于本判决生效后十日内连带支付原告广平县清源天然气有限公司违约金25万元、律师代理费3万元，共计28万元。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363,485元，由被告河北西姆莱斯管业有限公司、张忠良、赵素娥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李建树 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。