wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市老边区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0811刑初113号公诉机关营口市老边区人民检察院。被告人吕明红，男，1959年8月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，小学文化，捕前住营口市站前区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月15日被刑事拘留；于2019年10月25日被依法逮捕。现羁押于营口市看守所。被告人吕明合，男，1963年7月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县，捕前住营口市老边区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月15日被刑事拘留；于2019年10月25日被依法逮捕。现羁押于营口市看守所。营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉﹝2019﹞105号起诉书，指控被告人吕明红、吕明合犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院指派检察员聂楠、代理检察员于欣弘出庭支持公诉。被告人吕明红、吕明合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月23日晚19时许，被告人吕明红、吕明合骑自行车行至营口市老边区子路口时，因车辆行驶问题与骑电动车的被害人刘某发生厮打，造成刘某右腓骨小骨骨折的后果。经营口市公安司法鉴定中心鉴定“刘某右腓骨小头骨折属于轻伤二级”。被告人吕明红主动到公安机关投案，如实供述其违法事实。被害人另行提起民事诉讼。上述事实，被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕明红、吕明合故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院应予以支持。被告人吕明红有自首情节，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款，判决如下：一、被告人吕明红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年10月14日止。）二、被告人吕明合犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年10月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  方 鹏人民陪审员  霍家维人民陪审员  许秀娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 彤
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2259号申请执行人：蒋福权，男，汉族，1979年3月28日出生，住贵州省余庆县。被执行人：斯上海，男，汉族，1977年11月4日出生，住湖北省松滋市，现住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初3664号民事调解书，受理了申请执行人蒋福权申请执行被执行人斯上海劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，经本院传唤，被执行人斯上海于2019年11月22日到庭参与执行，并承诺于2019年12月7日前履行本案案款，但到期后仍未按照上述生效法律文书履行义务，且经本院多次传唤拒不到庭参与执行，也未主动履行生效法律文书确定的义务。鉴于被执行人斯上海所涉劳务合同纠纷案件申请执行主体人数众多、所涉金额大，被执行人斯上海在通过双方协商、诉讼调解、执行中约定履行期限等方式作出承诺后，至今仍未履行，且采取躲避、逃匿等方式拒不到庭参与执行及履行义务，经合议庭合议及员额法官联席会议讨论决定，对被执行人斯上海以涉嫌拒不履行劳动报酬罪和拒不执行判决、裁定罪移送公安机关侦查，并已于2019年12月24日移送湄潭县公安局侦查。经合议庭合议，本案终结执行。申请人认可本院采取的执行措施，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执2259号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  李成继审判员  李云宏审判员  邓光亮二〇一九年十二月二十五日书记员  雷 令
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑1083执140号 申请执行人魏同春，男，汉族，住所地黑龙江省海林市。 被执行人海林市兴林贸易有限公司，住所地黑龙江省海林市。 本院在执行申请执行人魏同春与被执行人海林市兴林贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，穷尽财产调查措施，被执行人海林市兴林贸易有限公司尚欠人民币101150元，据此本院认为被执行人海林市兴林贸易有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔海峰 审判员  刘宇光 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  杜秋梦
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执606号 姚志材： 欧居平申请执行姚志材买卖合同纠纷一案，申请执行标的为38126.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给欧居平。至此，欧居平向本院申请执行的（2019）黔2728执606号已全部执行完毕。 审判员 ：冉瑞波 二〇一九年十二月三十日 书记员 ：陈福波
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4160号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：寻甸县仁德镇凤梧路130号。法定代表人：虞燕林。委托诉讼代理人：林旺德，系该公司职工。特别授权代理。被告：马文仓，男，1963年8月16日生，回族，住寻甸县，（未到庭）。被告：潘菊珍，女，1971年3月26日生，汉族，住寻甸县。被告：马俊敏，女，1989年7月15日生，回族，住寻甸县。（未到庭）。被告：马明勇，男，1990年10月23日生，回族，住寻甸县，（未到庭）。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告马文仓、潘菊珍、马俊敏、马明勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人林旺德、被告潘菊珍到庭参加诉讼、被告马文仓、马俊敏、马明勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南寻甸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告马文仓偿还借款本金230000.00元及自2016年4月30日至2017年4月25日所欠利息12378.23元，两项合计242378,23元，并承担2017年4月26日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、判决由被告潘菊珍承担共同还款责任；3、判决由被告马俊敏、马明勇承担连带偿还责任；4、判决由以上被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用。事实及理由：2016年4月30日，被告马文仓从原告处（寻甸农商行先锋支行）借款230000.00元，用途为借新还旧，约定贷款利率为月息6.1625%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年4月25日。该笔贷款由被告潘菊珍承担共同还款责任，由被告马俊敏、马明勇承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2018年4月21日尚欠原告贷款本金230000.00元、利息39986.01元，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务。原告认为，合同一经签订即具有法律效力，原告履行了贷款义务，而被告违反约定还款义务，侵害了原告的合法权益，为此原告依据“民诉法”第108条的规定，提起诉讼，请依法判处。潘菊珍辩称：暂时没有能力偿还，钱是贷了的，外面也差着高利贷，我们现在只能每年还4万元。马文仓、马俊敏、马明勇未到庭，也未提交书面答辩。经审理，本院确认以下法律事实：2016年4月30日，被告马文仓从原告处（云南农商行先锋支行）借款230000元，用于借新还旧，约定贷款利率为年息6.1625%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年4月25日。该笔贷款由被告潘菊珍承担共同还款责任，由被告马俊敏、马明勇承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2018年4月21日尚欠原告贷款本金230000元、利息39986.01元，经原告多次催收，2019年11月18日，马文仓、潘菊珍还款20000元，被告对其余款项仍没有履行还款义务。上述事实，有原告提供《个人借款合同》、《保证合同》、担保承诺书等证据予以证实本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告马文仓与原告签订了《借款合同》，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司按照合同的约定向被告马文仓提供了贷款230000元，截止2018年4月21日，马文仓欠原告本金230000元，利息39986.01元，经原告催收，马文仓、潘菊珍还款20000元，其余款项被告马文仓未按合同约定履行还款义务，应承担还款本金230000元、利息19986.01元的义务及逾期不还款的责任，被告潘菊珍作为共同还款人，应与马文仓承担共同还款责任。被告马俊敏、马明勇为该借款担保，应承担连带担保责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告马文仓、马俊敏、马明勇本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告马文仓、潘菊珍判决生效后偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金230000元及自2016年4月30日至2018年4月21日的利息19986.01元，并按合同约定支付自2018年4月22日至起款项还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利息计算）；二、由被告马俊敏、马明勇对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告马文仓、潘菊珍、马俊敏、马明勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱朝清二〇一九年十二月二日书记员  陈 健
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1486号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行。住所：玉林市民主中路257号。 负责人：彭春祥。 委托诉讼代理人：谢华彪，该行员工。 被告：田震成，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：文统惠，女，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈献雄，女，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林分行与被告田震成、文统惠、陈献雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，同时向原告中国农业银行股份有限公司玉林分行依法送达了交纳诉讼费用通知，而其未在七日内预交本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司玉林分行撤回起诉处理。 审判员 覃 健 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈晓东
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑1083执192号 申请执行人海林市农村信用合作联社，住所地黑龙江省海林市。 法定代表人：徐金龙，该公司主任。 被执行人安伟国，男，汉族，住所地黑龙江省海林市。 被执行人辛全祥，男，汉族，住所地黑龙江省海林市。 本院在执行申请执行人海林市农村信用合作联社与被执行人安伟国、辛全祥借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，穷尽财产调查措施，被执行人安伟国、辛全祥尚欠人民币219647.53元，据此本院认为被执行人安伟国、辛全祥暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔海峰 审判员  刘宇光 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十六日 书记员  杜秋梦
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2398号申请执行人罗礼华，男，汉族，生于1969年12月26日，住贵州省湄潭县。被执行人姜维，男，汉族，生于1988年8月23日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1446号调解书，受理了申请执行人罗礼华申请执行被执行人姜维股权转让纠纷一案。被执行人姜维应支付案款52797元，申请执行费692元。本案在执行过程中，已执行到位10797元，现双方当事人就未执标的42000元及申请执行费692元达成和解协议：一、由被执行人姜维自2020年1月起，每月28日前支付申请人2000元，直至42000元付清为止。二、申请执行费692元由被执行人姜维承担（已支付）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执2398号案件终结执行。如被执行人未按上述协议履行，申请人可随时到法院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十二月九日法官助理王云玲书记员黄治军
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1223执758号申请执行人:张宝财，男，1958年3月7日生，汉族，住辽宁省西丰县。申请执行人王淑兰，女，1962年1月20日生，汉族，住辽宁省西丰县。被执行人张浩，男，1987年3月7日生，汉族，住辽宁省西丰县。被执行人张志峰，男，1958年12月3日生，汉族，住辽宁省西丰县。被执行人纪春清，女，1956年10月1日生，汉族，住辽宁省西丰县。辽宁省西丰县人民法院（2019）辽1223民初1191号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张宝财、王淑兰于2019年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人张浩、张志峰、纪春清至今未履行生效法律文书所确定的法定义务。本院查明，被执行人张志峰有车牌号为辽Ｍ×××××汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张志峰所有的、车牌号为辽Ｍ×××××号汽车。二、被执行人张志峰负责保管查封的财产。在查封期间内，被执行人张志峰可以使用被查封的财产，但不得出租、出借、赠与、转移、隐藏被查封的财产，不得变更产权登记。但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。三、查封的期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇一九年十二月九日书记员  邓洪国
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0525民初3444号 原告：刘锦强，男，1962年12月7日出生，汉族，住永春县。 被告：郑继承，男，1960年1月21日出生，汉族，住永春县。 原告刘锦强与被告郑继承民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告刘锦强于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘锦强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘锦强负担，多预交的部分予以退回。 审判员  黄永煌 二〇一九年十二月九日 书记员  李渊源
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执683号 罗甸协鑫光伏电力有限公司： 贵州送变电有限责任公司申请执行罗甸协鑫光伏电力有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为3027027.59元。现已强制执行到位，该款已兑现给贵州送变电有限责任公司。至此，贵州送变电有限责任公司向本院申请执行的（2019）黔2728执683号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十二月十三日 书记员 ：饶茜涵
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7624号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，系江西百姓律师事务所律师。被告：余小华，男，1979年10月16日出生，汉族，宜春市奉新县人，户籍地宜春市奉新县，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告余小华（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：2018年3月至5月期间，被告使用借记卡，通过中国建设银行电子银行客户端向原告申请“短期快e贷”业务，并签署了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行个人消费额度借款合同》。被告于同日支用借款150000元，借款期限12个月，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息。借款逾期后，被告未偿还欠款。截止至2019年8月1日，被告拖欠原告借款本金151000元、利息9639.87元、本金罚息3841.42元、利息罚息287.49元，合计人民币164768.78元。为此，原告诉讼至法院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费3595元，全额退回给原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十二月二十六日代理书记员  邱露
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执恢435号申请执行人高喜振，男，现住尚志市。被执行人张春雨，男，现住尚志市。本院依据尚志市人民法院（2016）黑0183民初3408号民事判决书执行申请人高喜振与被执行人张春雨借款合同纠纷一案，已查封被执行人的财产，现被执行人暂无其他财产可供执行。申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初3408号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一九年十二月二十六日书记员 司宪武
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初18788号申请人：贺兰县盛达联合收割机厂，住所地宁夏回族自治区贺兰县洪广镇东1公里处。投资人：盛光贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩然，宁夏海潮律师事务所律师。被申请人：李远，女，1976年11月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被申请人：候建平，男，1976年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。贺兰县盛达联合收割机厂与宁夏远鹏兴科技有限公司、李远、候建平、河北建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人贺兰县盛达联合收割机厂于2019年12月31日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李远名下位于银川市金凤区某室、银川市金凤区某号营业房、银川市金凤区某室的房屋产权产籍以及被申请人候建平名下位于银川市金凤区某室、银川市金凤区某室的房屋产权（保全价值共计1056811元）。担保人曹莹以其所有的位于银川市金凤区某室的房屋产权产籍为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人贺兰县盛达联合收割机厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李远名下位于银川市金凤区某室、银川市金凤区某号营业房、银川市金凤区某室的房屋产权产籍(冻结期限三年)；二、冻结被申请人候建平名下位于银川市金凤区某室、银川市金凤区某室的房屋产权产籍(冻结期限三年)；以上一、二项的保全价值共计1056811元。三、冻结担保人曹莹所有的位于银川市金凤区某室的房屋产权产籍（冻结期限三年）。申请费5000元，由申请人贺兰县盛达联合收割机厂交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李海波 二○一九年十二月三十一日书记员 李燕超
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1933号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人李华强，男，1971年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省吴川市。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月30日被羁押，同日被刑事拘留，2019年4月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人李红军，广东文功律师事务所律师。公诉机关以深龙华检刑诉〔2019〕1870号起诉书指控被告人李华强犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谢佳出庭支持公诉。被告人李华强及其辩护人李红军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,被告人李华强原系深圳市庆宝盛机电安装有限公司员工，从事深圳北站附近地铁建设工地的电缆埋设工作。2010年5月5日，被告人李华强发现位于原深圳市宝安区（现深圳市龙华区）民治街道新区大道白石龙村路口地铁工地处的埋设电缆（已于2008年8月交付被害人深圳市地铁集团有限公司使用，于2010年4月被停用）被剪断。被告人李华强遂联系废品收购人员（身份不明）驾驶货车前来收购，并安排工地吊机车司机凌某操作吊机车将50米长的埋设电缆（根据鉴定意见计算，价值人民币14880元）拉出地面。被告人李华强将上述电缆以6500元的价格卖给废品收购人员并于当晚离开深圳。2019年3月30日，被告人李华强被抓获归案。上述事实，有以下证据予以证明：1.物证：电缆接头（照片）；2.书证：接受刑事案件登记表、案件移送通知书、立案决定书、被告人身份材料、授权委托书、身份证明、营业执照、产品合格证和检验报告、施工协议书、分包合同、工程竣工验收表、抓获经过、情况说明等；3.证人证言：证人冯某、凌某、阮某的证言；4.被害人陈述：被害人公司代表王某1的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人李华强的供述与辩解；6.鉴定意见：深圳市宝安区价格认证中心涉案财产价格鉴证结论书；7.勘验、辨认笔录。上述证据经庭审举证、质证，被告人李华强及其辩护人并无异议，本院予以确认。本院认为，被告人李华强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李华强在归案后如实供述其主要罪行，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。相关辩护意见，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告人李华强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月30日起至2020年3月29日止;罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人李华强向被害人深圳市地铁集团有限公司退赔人民币14880元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 苏  华  文人民陪审员 余  安  权人民陪审员 王    琳二〇一九年十二月十八日书 记 员 龚晓琳（兼）书 记 员 余  雨  晴附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3271号上诉人（原审原告）：林美兰，女，1966年7月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：何俊彦，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑霭兰，女，1986年8月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人林美兰与被上诉人郑霭兰保证合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2019)粤0784民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林美兰上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持林美兰的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由郑霭兰承担。事实与理由：郑霭兰在2018年8月30日出具的《证明》中证明其是涉案合同的担保人和经办人。因此，2018年3月9日，郑霭兰在《团队出境旅游合同》及《超牛商务VIP会员旅游路线补充协议》上是以担保人和经办人的双重身份签字。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据上述规定，《团队出境旅游合同》及《超牛商务VIP会员旅游线路补充协议》两份合同虽然没有保证条款，但是，郑霭兰在《团队出境旅游合同》及《超牛商务VIP会员旅游线路补充协议》两份主合同上以担保人（保证人）的身份签字，保证合同成立。双方已形成保证合同关系，郑霭兰依法应承担保证责任。一审判决认定双方之间并未形成保证合同关系不符合上述法律规定，是认定事实和适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判支持林美兰的诉讼请求。郑霭兰辩称，林美兰提交的微信记录、光盘和文字内容确实是郑霭兰与林美兰谈过的，但郑霭兰不认同林美兰上诉状的内容，因为在涉案主合同中郑霭兰是经办人和服务人员，不是担保人。林美兰向一审法院起诉请求：1.郑霭兰承担保证责任，向林美兰退还购买旅游线路款50999元及支付逾期付款利息（从2018年9月6日起至付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日止为2000元）；2.一审案件诉讼费用由郑霭兰承担。一审法院判决：驳回林美兰的全部诉讼请求。一审案件受理费562.49元（已减半收取）、保全费570元，合计共1132.49元，由林美兰负担。二审期间，林美兰向本院提交三份证据：证据一、林美兰与郑霭兰微信聊天截图一份；证据二、林美兰与郑霭兰微信语音聊天记录光盘一张；证据三、林美兰与郑霭兰微信语音聊天记录文字内容一份。前述证据共同证明郑霭兰在林美兰付款时保证，如果钱退不回来，郑霭兰就算是卖车卖楼都会负担责任；在公司未能退还林美兰预付的旅游线路款本金50999元后，郑霭兰承诺由其负责退还该笔款项给林美兰；郑霭兰承诺先退还20000元给林美兰，剩下的30000多元半年内逐步付清给林美兰。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合本案的具体事实对前述材料进行综合认定。郑霭兰没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审期间，郑霭兰述称其系江苏超牛旅游信息咨询有限公司（以下简称为“江苏超牛公司”）的员工，不是北京幸运国际旅行社有限公司（以下简称为“北京幸运国旅”）的员工。二审期间，郑霭兰述称北京幸运国旅与江苏超牛公司是南京东汇集团有限公司的子公司，江苏超牛公司承担北京幸运国旅的业务，郑霭兰系江苏超牛公司的业务员。二审期间，林美兰向本院提供的微信语音聊天记录内容显示郑霭兰向其称“我先打两万元比（给）你先，剩下那三万多半年内我逐步比（给）你行不行。”郑霭兰确认林美兰提供的微信聊天记录中显示的内容。本院认为，本案是保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对林美兰的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：林美兰关于郑霭兰应就涉案款项承担保证责任的请求是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零八条规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，林美兰分别与北京幸运国旅、江苏超牛公司签订了涉案合同并向北京幸运国旅指定账户支付了50999元，江苏超牛公司与林美兰签订的《超牛商务VIP会员旅游路线补充协议》确认上述情况并显示旅游费用转入北京幸运国旅的涉案账户，涉案合同并未违反强制性规定，合法有效并受法律保护。可见，北京幸运国旅、江苏超牛公司均是涉案旅游合同相对人，但上述两法律主体均没有参与本案诉讼。虽然郑霭兰确认林美兰没有实际参与涉案合同约定的旅游项目，但现有证据未显示北京幸运国旅或江苏超牛公司承诺向林美兰退还涉案款项。林美兰向法院提交的《证明》中，郑霭兰确认江苏超牛公司拖欠林美兰涉案款项并在担保人处签名确认，郑霭兰虽述称其为江苏超牛公司的员工，但现有证据未显示郑霭兰具有确认江苏超牛公司债权的权限，江苏超牛公司也未对该《证明》中涉及其权利义务的相关事项予以追认，故郑霭兰在该证明中的前述确认行为并不能视为是江苏超牛公司的意思表示。据此，根据现有证据无法认定林美兰主张的涉案款项应否返还，如需返还则具体金额是多少，因此，林美兰以保证合同关系主张郑霭兰返还涉案款项，事实及法律依据不足。但是，涉案《证明》显示郑霭兰承诺其有义务为林美兰追讨涉案款项，二审中林美兰提供的双方微信聊天记录则进一步显示郑霭兰承诺由其向林美兰返还,并明确表示了返还款项的方式，郑霭兰对该微信聊天记录的真实性并无异议。结合前述《证明》及微信记录可见，郑霭兰个人向林美兰返还涉案款项的意思表示真实，如林美兰认为其与郑霭兰成立个人之间的债权债务关系，可另行通过合法途径主张权利。综上所述，林美兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074.98元，由林美兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月十二日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初2505号 原告：刘志强，男，1979年11月20日生，汉族，四川省岳池县人，现住贵州省龙里县。 被告：四川天工建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路，统一社会信用代码：91511400207300051C。 法定代表人：邱义泉。 被告：魏中亮，男，1963年4月24日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。 被告：胡永华，男，1963年5月23日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁区。 原告刘志强诉被告四川天工建设工程有限公司、魏中亮、胡永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧子红于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼；被告魏中亮到庭参加诉讼；被告四川天工建设工程有限公司、胡永华经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令三被告支付原告货款411610元，并以411610元为基数按每月2%支付违约金，从2017年11月21日起计算至被告付清尾款为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告刘志强与被告四川天工建设工程有限公司魏中亮于2016年7月26日签订《买卖合同》,合同约定由原告向被告四川天工建设工程有限公司提供水电安装材料。合同签订后,原告按照被告四川天工建设工程有限公司要求向其供货,经结算,被告四川天工建设工程有限公司差原告材料款有：2016年10月21日24141.29元、2016年7月7日462917元、2017年9月2日91868元、零星材料款17382元,被告四川天工建设工程有限公司向原告退货3906元,被告四川天工建设工程有限公司向原告购买材料产生费用合计792400元,被告四川天工建设工程有限公司已支付380795元,尚欠411610元。根据合同约定双方每月25日为当月结算截止日期,每月结算后,被告四川天工建设工程有限公司在收到原告开具的结算清单后7日内付款给原告,如不能及时付款,被告四川天工建设工程有限公司需每月按总材料款的2%向原告支付违约金。2018年7月23日,经与被告四川天工建设工程有限公司财务胡永华结算,被告四川天工建设工程有限公司尚欠原告诉请款项,胡永华在结算单上签字确认,被告四川天工建设工程有限公司至今未支付尚欠款项,经多次催收无果,为维护原告合法权益,遂根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,诉至贵院,请求判如所请。 原告庭审认为：我认为应该由四川天工建设工程有限公司承担付款责任，因为我供货给四川天工建设工程有限公司，全部是公司在用这些水电材料。请求四川天工建设工程有限公司付清我的材料款和违约金。 被告魏中亮辩称：因为我只是四川天工建设工程有限公司的员工，我不是老板，当初原告来签订合同时，老板不在，我电话联系老板，老板才委托我和原告签订合同，老板说我签订合同是公司负责，我不用负责。我只是四川天工建设工程有限公司一个管理人员，只是员工，我是在工地项目管理人。四川天工建设工程有限公司老板是邱义泉。我只是受托与原告签订合同，我不应该承担责任，应该由被告四川天工建设工程有限公司承担责任。所有供货款项应当由四川天工建设工程有限公司承担责任，我们只是公司员工，不承担责任。 被告四川天工建设工程有限公司、胡永华未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 上述原告主张的事实有其提交的相关证据在案予以佐证。 经审理查明，2016年原告刘志强与被告四川天工建设工程有限公司签订了一份《买卖合同》，约定原告刘志强向四川天工建设工程有限公司位于龙里县冠山街道名门时代广场工程项目部供应水电安装材料，合同还约定逾期支付货款的违约责任即每月按材料款的2%支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告四川天工建设工程有限公司陆续供货。该份《买卖合同》被告四川天工建设工程有限公司加盖公章确认，经办人是该司在涉案项目工地的项目管理人魏中亮。 2018年7月23日，胡永华以四川天工建设工程有限公司财务的名义与原告刘志强进行了结算，被告四川天工建设工程有限公司尚欠原告材料款411610元，至今该款项一直未付。 另查，一、四川天工建设工程有限公司在涉案的龙里县名门时代广场工程项目存在挂靠情况，胡永华系挂靠公司的财务；二、被告魏中亮系四川天工建设工程有限公司员工，系涉案工地项目管理人。 本院认为，原告向被告四川天工建设工程有限公司工地供货属实，四川天工建设工程有限公司也实际使用了原告提供的水电材料。胡永华虽不是四川天工建设工程有限公司员工，但系挂靠在四川天工建设工程有限公司施工的挂靠公司的财务，且胡永华是以四川天工建设工程有限公司名义与刘志强结算，作为善意相对方的原告刘志强有理由相信胡永华具备结算权限。被告四川天工建设工程有限公司允许没有资质的他人挂靠施工，依法应当承担责任。故，原告主张被告四川天工建设工程有限公司支付货款及违约金，于法有据，本院予以支持。 但被告魏中亮系四川天工建设工程有限公司员工，其在《买卖合同》中签字系履行工作职务的行为，相应责任应由用人单位即被告四川天工建设工程有限公司承担。 另，被告胡永华与原告结算也系职务行为，不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告四川天工建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘志强支付材料款人民币411610.00元及违约金（违约金以411610元为基数，按照月利率2%，从2018年7月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘志强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已依法减半收取的诉讼费3737.00元，由被告四川天工建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇一九年十二月二十日 法官助理岑娜 书记员岑娜
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初753号 原告：贺某。 公民身份证号码：×××。 被告：红某。 公民身份证号码：×××。 被告：呼某，户籍地址内蒙古鄂尔多斯市。 公民身份证号码：×××。 原告贺某与被告马红某、呼某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告贺某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贺某撤诉。 案件受理费23200元，减半收取计11600元，由原告贺某负担。 审 判 长  白凤霞 代理审判员  赵海峰 人民陪审员  王 慧 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵方瑞
湖南省临武县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1025执保267号中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行：中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行依据临武县法院作出的（2019）湘1025民初1468号民事判决书申请本院财产保全胡转强、唐代群、胡艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日执行立案，经查实被告无财产可供保全，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13259号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人:邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：王文霞，女，汉族，1969年2月18日出生，住福建省武夷山市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）与被告王文霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行福州分行委托诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼。被告王文霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计69781.92元(暂计至2018年7月4日，其中本金60414.79元，利息4457.30元，违约金4707.33元，手续费202.50元)，并承担自2018年07月05日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告于2017年5月2日填写申请表向原告申领上海浦东发展银行信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《领用合约》及申请表所列全部条款。《领用合约》对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定原告可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，被告提供地址可作为法律文书送达地址。 依被告申请，原告经审核于2017年5月19日为其发放了信用卡，卡号为62×××90，账户为30×××97，信用额度为人民币70000元。然被告开卡消费后，自2018年2月5日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿。至2018年7月4日止，被告尚未欠原告欠款69781.92元。 原告与被告形成信用卡领用合同法律关系，被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额偿还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任，原告有权要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费、违约金、滞纳金等。据此，原告特具状法院，请求判准原告诉请。 被告王文霞未作答辩。 经审查，本院确认原告浦发银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认浦发银行福州分行庭审陈述属实。 另查，根据双方合同约定：王文霞应赔偿浦发银行福州分行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）；如发生与本合约相关的法律纠纷，王文霞向浦发银行福州分行提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即为送达；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行福州分行向王文霞提供的文件（包括办卡指南等）构成双方间完整的协议。 又查，截止至2019年11月19日，王文霞尚欠浦发银行福州分行欠款本金58984.79元，利息10537.63元，手续费202.5元。 本院认为，王文霞填写浦发银行信用卡申请表，向浦发银行申请办理信用卡并使用，双方之间形成信用卡领用合同法律关系。王文霞使用信用卡透支消费，并未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、手续费等计算方式，该约定不违反相关法律规定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。但浦发银行福州分行未能举证证明在上述通知颁布后，其已就违约金收取方式、计算标准等问题与王文霞协商一致，其单方通过公告的方式增加违约金收费项目对王文霞不发生法律效力，故本院对浦发银行福州分行主张王文霞支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。王文霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行信用卡透支款本金58984.79元并支付利息10537.63元、手续费202.5元（利息暂计至2019年11月19日，之后至款项还清之日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，适用简易程序减半收取772元，由被告王文霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林心恩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初328号之一申请人:天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：李建军，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。被申请人：天津海恒船舶海洋工程服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路以东雅士阁1-9013。法定代表人：李晓龙，经理。被申请人：丁冰，男，1969年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：李学勤，男，1950年12月3日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：王莉莉，女，1954年4月5日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人：江西庐山嘉业旅游文化投资有限公司，住所地江西省九江市庐山风景名胜区电厂路48号。法定代表人：丁冰，董事长。申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被申请人天津海恒船舶海洋工程服务有限公司、丁冰、李学勤、王莉莉、江西庐山嘉业旅游文化投资有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津海恒船舶海洋工程服务有限公司、丁冰、李学勤、王莉莉、江西庐山嘉业旅游文化投资有限公司银行存款429470313.79元或查封、扣押其相应等值财产。本院经审查认为，天津滨海农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津海恒船舶海洋工程服务有限公司、丁冰、李学勤、王莉莉、江西庐山嘉业旅游文化投资有限公司银行存款429470313.79元或查封、扣押其相应等值财产（其中保全李学勤、王莉莉的财产以保全其子李晓龙名下的位于海南省三亚市三亚湾海坡开发区为限）。案件申请费5000元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张云玲审判员  王孟璐审判员  苗法礼二〇一九年十二月二日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2697号原告：李淑燕，女，1978年9月11日生，白族，住寻甸县。原告：张才义，男，1974年4月12日生，回族，住址同上，（系李淑燕丈夫）。两原告共同委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师。被告：李平，男，1969年8月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：刘碧春，女，1973年2月13日生，汉族，住址同上，（系李平妻子）。原告李淑燕、张才义与被告李平、刘碧春房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李淑燕、张才义及委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告李平、刘碧春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑燕、张才义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行与原告签订的《按揭房屋买卖合同》；2、请求依法判令被告配合原告办理寻甸县10幢1单元703室房屋的过户登记手续；3、请求依法判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告就房屋买卖事宜协商一致并签订《按揭房屋买卖合同》，合同约定：被告李平、刘碧春将位于寻甸县10幢1单元703室以38.6万元的价格卖给原告；按揭贷款15年，被告李平、刘碧春己经支付39个月贷款，剩余贷款由原告向银行支付；原告以对被告李平、刘碧春享有的债权借款本金36万元、利息2.6万元折抵成购房款。合同签订后，被告李平、刘碧春向原告交付了房屋以及向开发商购买房屋的所有资料，包括：《商品房购销合同》；物业管理收费收据；配套费收据；契税、维修基金、印花税、权属登记费、抵押登记费收据；首付款交款单；按揭贷款建设银行卡。原告接收房屋后进行了一部分装修并购置家具，全家人搬进房屋居住，物管、水电等费用均由原告缴纳支付至今。然而近期，原告欲请被告配合办理房屋过户登记手续，但被告却不予配合，就连原告的电话也不愿意接听，严重损害了原告的利益。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。李平、刘碧春经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：李淑燕、张才义夫妇与李平、刘碧春夫妇经他人介绍认识。2015年1月13日，李平、刘碧春二人从瑞麟房地产开发有限公司以按揭的方式购得宜居瑞麟小区10幢1单元703商品房一套，并于2015年1月17日办理了登记备案。李平、刘碧春因生意需要，2017年2月13日、3月14日、3月14日、4月1日、4月21日通过银行转账向李淑燕、张才义夫妇借款11000元、30000元、30000元、48000元、31000元，又于2017年10月29日、2018年2月13日向李淑燕、张才义现金借款150000元、60000元，总计借款360000元。借款到期后，李平，刘碧春无力偿还借款，2018年3月26日，在李平、刘碧春购得宜居瑞麟小区10幢1单元703房里，李淑燕、张才义与李平、刘碧春签订《按揭房屋买卖合同》，李平、刘碧春将宜居瑞麟小区10幢1单元703房卖予李淑燕、张才义，房屋价款386000元，以李平、刘碧春所欠李淑燕、张才义借款360000元及利息26000元折抵房款，其余按揭款由李淑燕、张才义偿还，并约定，“三、乙方还清借款后，甲方应及时协助乙方办理房屋过户手续”。合同签订后，李平、刘碧春向李淑燕、张才义交付了房屋及购房材料，随后李淑燕、张才义搬入宜居瑞麟小区10幢1单元703房并交纳物管费、偿还了几期银行按揭贷款，但李平、刘碧春一直未能配合李淑燕、张才义办理房屋过户手续。上述事实有原告陈述及原告提交《按揭房屋买卖合同》、《商品房购销合同》、《借条》等证据予以证实。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，本案原、被告2018年3月26日签订买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告向被告提供了购房款，原告完成合同约定的义务，但两被告未按约定配合两原告办理房屋过户手续，其行为违反法律规定，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，李平、刘碧春经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，对李淑燕、张才义的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李平、刘碧春继续履行与原告李淑燕、张才义2018年3月26日签订的《按揭房屋买卖合同》，并由被告李平、刘碧春配合原告李淑燕、张才义办理宜居瑞麟小区10幢1单元703房屋过户登记手续。案件受理费100元，由被告李平、刘碧春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱朝清审 判 员  艾国兰人民陪审员  马怀苍二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 健
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8671号原告：北京科技大学天津学院，住所地天津市宝坻区京津新城珠江北环路1号。法定代表人：王斌，院长。委托诉讼代理人：王军，男，1981年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。被告：王超，女，1986年5月26日出生，汉族，住天津市南开区。原告北京科技大学天津学院与被告王超劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京科技大学天津学院的委托诉讼代理人王军、何福军，被告王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京科技大学天津学院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判准原、被告双方于2019年3月6日已解除劳动合同关系；判令被告返还原告垫付的2019年4月至8月份社会保险费共计9312元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月6日，被告主动向原告申请辞职，经被告所在法律系系主任同意后领取了辞职申请表并加盖了印章，申请人请辞离去后一直与被告方无任何联系，原告方多次通过系主任联系被告无果。期间，被告故意回避原告方为其办理解除劳动合同事宜的工作人员，致使直到2019年9月10日，原告收到被告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请书，原告才停止为被告交付社会保险费。原告认为，原、被告双方已于2019年3月自被告请辞原告同意提供表格和用印时就达成了解除劳动关系的合意，双方的劳动关系已经事实解除，且此后被告未向原告提供丝毫劳动，其无权取得此后的工资报酬及社保等相关待遇。原告不服天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的津劳人仲裁字【2019】第373号仲裁裁决，故诉至法院，望判如所请。被告王超辩称：原告与被告劳动争议纠纷一案，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的津劳人仲裁字【2019】第373号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实及法律依据。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告王超于2014年10月1日入职原告北京科技大学天津学院担任法律系教师，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2014年10月1日起至2018年10月1止；劳动合同到期后，双方续订了劳动合同，期限自2018年10月2日起至2022年10月1日止；劳动合同约定依据个人工作岗位、不同级别支付相应标准的工资，于每月5日前支付。经查，被告自2018年9月份始工资为5600元/月。原告向被告正常支付工资至2019年2月，在支付了2019年3月工资1187.88元后，原告停发被告工资，并于2019年3月份开学后不再安排被告授课。原告为被告缴纳社会保险至2019年8月份,缴纳公积金至2019年3月份，已负担被告2019年3月至8月个人应承担社会保险个人缴费2520元（420×6）及2019年3月个人应承担公积金个人缴费600元。2019年9月6日，被告王超向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,2019年10月11日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字【2019】第373号仲裁裁决，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2019年3月至8月工资性损失差额29292.12元；二、双方继续履行劳动合同；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。在庭审中，原告未能提供有双方盖章签字的“离职申请表”，仅仅提供其工作人员的书面记录，对此被告当庭不予认可，原告提供了考勤管理办法、支部工作记录等证据，被告质证称，自2018年12月原告要求被告离职后，其全部活动均不通知被告，对证据的真实性予以认可。被告当庭否认已经同意与原告解除劳动合同关系，并提供了系列证据，原告对被告提供的拖欠工资明细不予认可，对其他证据的真实性认可。另查明，原告当庭承认，双方发生纠纷的起因源于被告曾代理案外人与原告的出资方打官司，原告出资方败诉后，遂要求原告不让被告在原告处工作，对此事实，双方无争议。以上事实有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订了劳动合同，被告劳动的权益应依法予以保护。现原告主张双方已经协商解除了劳动合同关系，被告当庭予以否认，原告提供的证据不能证明双方已经协商解除了劳动合同关系，对此，本院对原告诉请的双方已经于2019年3月6日解除了劳动合同关系的主张不予支持。原告依照其出资人的意见，在不存在法定解除、约定解除劳动合同事由的情况下，以停止被告授课、停止被告参与学校其他活动等方式，对被告施压并要求被告离职，违反法律规定，违反双方合同约定，侵犯了被告合法权益。在双方无书面解除劳动关系协议、无明确依据的情况下，原告单方认定双方劳动合同已经解除，并向法院主张要求被告返还社会保险费9312元，不符合法律规定，本院不予支持。被告因原告不安排工作岗位停止授课，2019年3月至8月被告工资性损失差额29292、12元，应由原告支付给被告。现未有证据证明双方劳动合同关系已经解除，原告应按双方劳动合同的约定为被告提供劳动岗位，并继续履行劳动合同。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告北京科技大学天津学院的全部诉讼请求。二、原告北京科技大学天津学院于本判决生效之日起五日内支付被告王超2019年3月至8月工资差额29292.12元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告北京科技大学天津学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志强二〇一九年十二月十七日书记员  李 杰附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2346号 罪犯刘强，男，1975年8月12日出生于山东省青岛市市北区，汉族，高中文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省青岛市四方区人民法院因刘强犯贩卖毒品罪，以（2012）四刑初字第199号刑事判决判处其有期徒刑十五年，并处没收财产人民币80000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年11月30日狱内减刑一年，2018年4月30日减刑六个月。 执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯刘强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯刘强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯刘强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘强减去有期徒刑五个月（刑期自2011年9月30日起至2024年10月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1749号异议人：北京海融兴达商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路17号楼-1至3层109。法定代表人：高少彦，总经理。委托代理人：王爱华，男，1977年10月27日出生，汉族，北京海融兴达商业管理有限公司员工，户籍地北京市海淀区。申请执行人:陈燕平，女，1980年5月3日出生，汉族，户籍地山西省霍州市。被执行人:青岛口留香餐饮文化传播有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路18号A座1101户。法定代表人：曹春民。在本院执行陈燕平与青岛口留香餐饮文化传播有限公司支付工资等争议一案中，北京海融兴达商业管理有限公司提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京海融兴达商业管理有限公司称，请求法院解除青岛口留香餐饮文化传播有限公司缴纳给我司的租赁保证金64630.45元的冻结。事实与理由：青岛口留香餐饮文化传播有限公司与我司签署《房屋租赁合同》，该公司作为承租人负有向我司（出租人）支付房屋租金及营运管理费的合同义务。然而，青岛口留香餐饮文化传播有限公司于2018年4月1日起欠付我司租金及营运管理费，且经我司多次催费后仍然拒绝缴纳，已构成重大违约。根据双方签署的《房屋租赁合同》第5.2、8.2及9.2条之约定，我司有权没收青岛口留香餐饮文化传播有限公司缴纳的保证金，用于冲抵欠费及弥补我司遭受的经济损失。综上，我司认为：贵院京0105执字第3486号裁定冻结的财产属于我司所有，故我司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，提出执行异议，恳请贵院解除对上述财产的冻结。申请执行人陈燕平未到庭答辩。被执行人青岛口留香餐饮文化传播有限公司未到庭答辩。经审查查明，陈燕平与青岛口留香餐饮文化传播有限公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月作出京朝劳人仲字[2018]第04167号裁决书：一、确认二〇一三年七月二十五日至二〇一七年十二月六日陈燕平与青岛口留香餐饮文化传播有限公司存在劳动关系；二、自裁决书生效之日起五日内，青岛口留香餐饮文化传播有限公司一次性支付陈燕平二〇一六年三月一日至二〇一七年十二月六日工资七万六千二百元；三、自裁决书生效之日起五日内，青岛口留香餐饮文化传播有限公司一次性支付陈燕平解除劳动关系的经济补偿一万六千二百五十二元九角七分；四、自裁决书生效之日起五日内，青岛口留香餐饮文化传播有限公司一次性支付陈燕平二〇一五年一月一日至二〇一七年十一月六日未休年假工资三千四百零二元；五、驳回陈燕平其他仲裁请求。该裁决书于2018年8月1日以邮寄方式向青岛口留香餐饮文化传播有限公司送达。后陈燕平向本院申请执行，本院以（2019）京0105执3486号立案受理。上述案件执行中，本院于2019年3月27日向北京海融兴达商业管理有限公司送达协助执行通知书及强制执行裁定书，冻结青岛口留香餐饮文化传播有限公司在北京海融兴达商业管理有限公司的押金60000元。据执行卷宗材料显示，北京海融兴达商业管理有限公司向本院提供“签约时间”栏注明“2012年7月17日”的房屋租赁合同一份，出租方为北京海融兴达商业管理有限公司，承租方为青岛口留香餐饮文化传播有限公司，租赁期限二年，自2013年1月1日至2014年12月31日。北京海融兴达商业管理有限公司欲证明本院冻结的款项为上述合同中约定的青岛口留香餐饮文化传播有限公司支付的租赁保证金，依合同约定并根据青岛口留香餐饮文化传播有限公司的违约事实，上述冻结款项归北京海融兴达商业管理有限公司所有，应解除冻结。北京海融兴达商业管理有限公司称，该公司与青岛口留香餐饮文化传播有限公司的房屋租赁合同一直续签，于2019年4月到期。以上事实，有执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议的，应直接向人民法院的执行实施机构提出，不属于执行异议案件的审查范围。因此在本案中，北京海融兴达商业管理有限公司对本院冻结的款项所提异议，不属于执行异议案件的受理范围；对本院未冻结的款项所提异议，显然更不属于执行异议案件的受理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人北京海融兴达商业管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 郑晨星审 判 员 陈 宇审 判 员 苏辰园二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 弛书 记 员 胡佳宁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14074号上诉人（一审被告）：**凡，男，汉族，1979年7月9日出生，住广东省五华县。被上诉人（一审原告）：潘正强，男，汉族，1985年12月12日出生，住重庆市荣昌区。被上诉人（一审第三人）：潘正聪，男，汉族，1978年4月25日出生，住重庆市荣昌县。上诉人**凡与被上诉人潘正强、潘正聪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘正强起诉请求：1.**凡向潘正强偿还借款本金30000元;2.**凡支付潘正强借款利息1200元（利息以30000元为本金，按月息2%计算，从2018年5月10日计至2018年7月10日止，即30000元×0.02/月×2月=1200元）；3.**凡支付潘正强借款违约金（违约金以30000元为本金，按年利率24%，从2018年7月11日起计至实际清偿之日止）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限**凡于判决发生法律效力之日起五日内向潘正强偿还借款本金30000元及利息1200元；二、限**凡于判决发生法律效力之日起五日内向潘正强支付违约金（违约金以30000元为基数，按年利率24%的标准，从2018年7月11日起计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580元（潘正强已预交），由**凡负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1493号民事判决书。宣判后，**凡不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。事实与理由：一、**凡从未向潘正强借款三万元，**凡签订《借款协议》实际上是跟潘正聪借款，转账也是潘正聪通过微信转账，实际借款的金额为5000元。《借款协议》签订之时甲方上面是空白的，并没有写出出借人的名字，其余字体均为潘正聪当场书写，后期甲方的签名是补上去的，为此，**凡向法院申请笔迹鉴定。**凡认为真实的借款人是潘正聪，一审原告的主体不适格。二、潘正聪长期从事赌博等违法行为，**凡曾经有向公安机关举报过潘正聪违法犯罪事实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》：“对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实性况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。”和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》：“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”的有关规定，该债权为非法债权，一审对此认定有误。潘正强答辩称：借款单是**凡以房屋装修为由向潘正强借款的，到期后**凡以各种理由不还款，可以看出**凡是一个不守信用的人，均有相应的证据予以证明。潘正聪答辩称：关于借款单潘正聪并不知情，认为是**凡单独向潘正强借的，且借款单上没有潘正聪的笔迹。**凡近些年有多次包括网贷在内的借钱行为，不排除有骗钱的嫌疑，而且故意借钱不还，经常有不明电话骚扰潘正聪。**凡有经常赌博的行为，为了达到自己的目的，让人去派出所做假证，足以证明**凡是一个不守信用的人。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中：1.**凡提交转账记录（一审已经提交过了）、裁判文书网打印的文书、报警回执，证明案涉的款项不是欠潘正强的，是欠潘正聪的。潘正强质证称坚持一审的意见。潘正聪质证认为转账记录除1200元的一份外，其余一审已经质证，确认打印的裁判文书是潘正聪的涉诉案件，报警记录是**凡找到所有与潘正聪有经济纠纷的人一起到公安机关诬告潘正聪。2.潘正强提交证明、微信聊天记录，证明**凡欠潘正强款。**凡质证认为证明所述并非事实，聊天记录确认是潘正强与**凡的聊天。3.潘正聪提交潘正聪与**凡的微信聊天及陈述事实经过，来电显示是因为**凡欠网络贷款的钱，催还款的人打潘正聪的电话。**凡和潘正聪微信聊天部分的语音已经翻成文字。证明**凡在外四处借款。**凡的大哥何拥平曾帮**凡还过5000元，该笔款的借条已让何拥平带回去了，潘正聪和何拥平的微信聊天记录一审已经提交。**凡质证认为潘正聪所述并非事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，**凡上诉主张案涉借款的债权人为潘正聪而非潘正强，潘正强的原告主体资格不适格，该主张与《借款协议》的甲方及《收据》的出借人处记载均为潘正强相悖，在潘正聪亦确认案涉《借款协议》、《收据》的债权人为潘正强的情况下，**凡二审提交的裁判文书、报警记录，均不能证明其主张，本院对**凡的该主张不予采信，对**凡上诉称需对《借款协议》进行笔迹鉴定，不予准许。一审判决对此认定准确，本院予以维持。其次，**凡一、二审均无举证证明案涉借款为非法债权，本院对其主张案涉借款为非法债权不予采纳。最后，关于借款的具体金额，**凡以只收到微信转账5000元为由抗辩称案涉借款借款为5000元，潘正强则主张出借的30000元包括微信转账及现金支付，**凡的抗辩不足以推翻《借款协议》及《收据》记载的借款数额为30000元，**凡亦未解释为何未收齐借款的情况下签订30000元的现金《收据》，一审对此认定正确，本院予以维持。此外，**凡上诉并未对一审判决认定的利息提出异议，一审的处理亦无不当，本院直接予以维持。至于**凡二审提交的2018年9月2日的1200元微信转账截图，并无其他证据佐证该笔款与案涉纠纷有关联。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。**凡的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费580元，由上诉人**凡负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月三十一日书记员 邓嘉荣周洋
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1655号 原告:株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，该株式会社董事长。 委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：鲤城区小凡娜化妆品店，经营场所福建省泉州市鲤城区。 经营者:谢雪彬。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：南安市官桥镇春之韵化妆品店，经营场所福建省南安市。 经营者：谢仙春。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 原告株式会社纳益其尔与被告鲤城区小凡娜化妆品店、南安市官桥镇春之韵化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告株式会社纳益其尔于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，株式会社纳益其尔在本案审理期间提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔负担。 审判长  杨金顺 审判员  张国民 审判员  黄有志 二〇一九年十二月九日 书记员  李钰涵
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9921号 原告：宿州市中天物业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市胜利路691号公房管理处。 法定代表人：薛扬俭，经理。 委托诉讼代理人：盛刚，该公司职工。 委托诉讼代理人：张兴杰，该公司职工。 被告：王计强，男，1980年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州市中天物业管理有限责任公司与被告王计强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告以双方已调解解决本案纠纷为由，于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市中天物业管理有限责任公司撤回起诉。 受理费减半收取为25元，由原告宿州市中天物业管理有限责任公司负担。 审判员  陈瑞培 二〇一九年十一月二十七日 书记员  于文君
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7286号 原告：朱松柏，男，1971年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：蔡聪生，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小莹，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 被告：洪建强，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告朱松柏诉被告洪建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱松柏的委托诉讼代理人蔡聪生、张小莹到庭参加诉讼，被告洪建强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱松柏向本院提出诉讼请求：判令洪建强立即偿还其借款人民币（币种，下同）30万元并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实与理由：洪建强因生意经营需要向其借款，于2018年6月25日向其款25万元，其于当日转账25万元至洪建强银行账户，洪建强确认收执该借款；于2018年8月28日再次向其借款5万元，其于当日转账5万元至洪建强银行账户，洪建强确认收执该借款。双方未约定还款期限。现其向洪建强催讨借款本金及相应利息，洪建强未能偿还，故提起诉讼。 洪建强未作答辩。 朱松柏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：洪建强没有提交答辩状及证据等，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。朱松柏提供的银行转账凭证、短信截图、中国建设银行个人活期账户交易明细，形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实朱松柏于2018年6月25日转账25万元至洪建强的银行账户（账号：90×××51，开户行：泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行）并附言“再次私借”、于2018年8月28日再次转账5万元至洪建强该银行账户并附言“借材料款”，在收到上述汇款时，洪建强分别短信回复“25万元已收到，谢谢周总！”、“5万元已收到，谢谢朱总！” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪建强于2018年6月25日、2018年8月28日分别向朱松柏借款25万元、5万元，合计借款30万元，双方未约定借款利率及借款期限。洪建强尚拖欠借款30万元。 本院认为，朱松柏与洪建强之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。借款后，洪建强至今尚拖欠借款30万元，事实清楚，证据确实充分，依法应承担清偿责任。因本案借款系不定期借贷，朱松柏可催告洪建强在合理期限内返还，鉴于朱松柏无法证明其催告时间，故可以起诉之日视为催告之日，朱松柏可起诉要求洪建强返还上述拖欠的借款。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，朱松柏主张洪建强应支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。综上，朱松柏的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 洪建强应于本判决生效之日起十日内返还朱松柏借款30万元并支付资金占用期间利息（自2019年6月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由洪建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈永哲 审 判 员  施金满 人民陪审员  吴婷真 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  尤芳冰 书 记 员  李少杰 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2372号 申请执行人：黄家强，男，汉族，1964年9月，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：罗勇，男，汉族，1970年7月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李大容，女，汉族，1968年5月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的黄家强与罗勇、李大容劳务合同纠纷一案中，申请执行人黄家强根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初3399号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人罗勇、李大容履行支付欠款27300.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人罗勇、李大容无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，李大容名下登记有贵Ｃ×××××的车辆，已向车辆管理部门送达法律文书进行查封，但因无车辆的具体信息未能实际扣押。已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2372号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十三日 书记员 令狐彬
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402财保173号申请人:陈XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人:张X，男，汉族，19XX年X月X日出生，住咸阳市秦都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因情况紧急，申请人陈XX于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张X名下位于渭城区XX路XX号XX广场XX号楼XX层XX、XX、XX号写字楼。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函一份作为担保（责任限额150万元）。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张X名下位于渭城区XX路XX号XX广场XX号楼XX层XX、XX、XX号写字楼。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                     审  判  员  张勇锋 二〇一九年十一月二十五日  书 记 员 郑  鑫  1
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初2028号 原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市同方金融服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：倪建国，该公司执行董事。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告泉州市同方金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  张国民 审判员  黄有志 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李钰涵
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2457号 罪犯仪明亮，男，1963年8月29日出生于山东省高密市，汉族，小学肄业文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07刑初第55号刑事判决书，以被告人仪明亮犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。刑期自2017年3月7日起至2021年2月11日止。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯仪明亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯仪明亮自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯仪明亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯仪明亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯仪明亮减去有期徒刑六个月（刑期自2017年3月7日起至2020年8月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执2258号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91334300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：赵亮，男，汉族，1984年2月22日出生，住。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与赵亮信用卡纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初3766号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高公强审判员  陈 松审判员  王 磊二〇一九年十二月二十五日书记员  褚忻雨
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0328执1730号申请人徐丹然，男，汉族，生于1967年7月2日，住贵州省。被执行人饶堂永，男，汉族，生于1968年3月15日，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2019）黔0328民初2388号民事调解书受理了徐丹然申请执行饶堂永民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账户存款28000元给付申请人。余款申请执行人自愿撤回了本案的执行申请。申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0328执1730号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年十二月十三日书记员  宋超超
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117财保244号 保全申请人:重庆楚界广告有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：胡龙玉，总经理。 被申请人：重庆威斯勒建设有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：韩强，职务不详。 保全申请人于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值53万元的财产。利宝保险有限公司重庆分公司为保全申请人提供担保。 本院认为，保全申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下: 准许保全申请人重庆楚界广告有限公司的诉前财产保全申请。 保全申请费3170元，由保全申请人重庆楚界广告有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  程长禄 二〇一九年十二月九日 书记员  李晓燕
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0323民初3285号之二 本院于二○一九年十二月十一日及同年十二月十六日对原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司诉被告铜陵星火燎原贸易有限公司、河南省潢川华英禽业总公司、陈稳、王磊、杨志明、黄和平、张媛媛、汪毅俊、吴琳票据纠纷一案作出的（2019）皖0323民初3285号民事裁定书、（2019）皖0323民初3285号民事裁定书之一中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）皖0323民初3285号民事裁定书中：正文第二页第十五行、第十九行、第二十五行“黄和平、”后应加“张媛媛、”； 二、（2019）皖0323民初3285号民事裁定书之一中：正文第一页第十五行“黄和平、”后应加“张媛媛、”。 审判员  姚霄志 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 玉
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4993号原告：孙志敏，男，1955年6月22日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：孙立国（系孙志敏长子），男，1980年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：刘鑫，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市呼兰区。被告：刘殿超，男，1954年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘明（系刘殿超长子），男，1985年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告孙志敏与被告刘鑫、刘殿超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙志敏委托诉讼代理人孙立国，刘鑫、刘殿超委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案经现已审理终结。孙志敏向本院提出诉讼请求：要求刘鑫偿还借款407900元整，刘殿超依担保法承担还款义务。事实与理由：刘鑫由于自己开门厂资金不足，在刘殿超担保的前提下，向孙志敏借款。借款多年从未按期还款。刘鑫多次推迟还款时间，经过沟通担保人刘殿超同意起诉，依法让刘鑫还清借款。但刘鑫近几个月拒绝接听孙志敏电话，无奈诉至法院。刘鑫辩称，借款数额属实，现在没有偿还能力，去了自己的生活费之后每月能还1000元左右。现在靠打工维持生活，最近也没有活。刘殿超辩称，借款金额是200000元，这几年的利息一共达到了400000元，刘鑫有能力偿还，担保人不涉及到还款了，担保人过了担保期限了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘鑫向孙志敏借款200000元，约定月利率2%，2017年9月25日，经双方结算，确认还款期限至2018年10月13日，并将部分利息结算至本金中再计算利息，刘鑫向孙志敏出具金额分别为232400元、125500元、50000元的借据三份，其中金额为232400元的借据上载明“自2016年10月13日至2018年10月13日止计24个月本金2分计算，利息另出借据”，金额为125500元的借据上载明“本金23.24万元的利息，自2016年10月13日至2018年10月13日使用本金24个月的利息”。刘鑫均在借款人处签字捺印，刘殿超均在担保人处签字捺印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。孙志敏向刘鑫提供了借款，双方的借款合同成立并生效，刘鑫应按照约定返还借款，故对孙志敏要求刘鑫偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方在借据中约定了借期内的月利率为2%，未约定逾期利率，约定的利率符合上述法律规定的标准。但双方于2017年9月25日结算时，约定将前期借款利息计入后期借款本金，并按照月利率2%继续计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据双方在2017年9月25日的结算，232400元中应包含借款本金200000元前期的利息，该利息以月利2分计算，可以计算出32400元为8个月零3天的利息，从而推导出利息的起算点为2016年2月10日。由于孙志敏与刘鑫约定的借贷利率已达年利率24%，如按双方约定将前期借款利息计入本金再计算利息，则借款人应当支付的本息之和407900元必然超过最初借款本金200000元与以200000元本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，以本金200000元为基数、以年利率24%计算的自2016年2月10日至2018年10月13日的利息应为128400元，故孙志敏、刘鑫对前期借款本息结算后将前期借款利息计入后期借款本金再计算利息违反法律规定，故对孙志敏请求判令刘鑫支付利息的诉讼请求，予以部分支持。2017年9月25日刘鑫、刘殿超出具的数额为50000元的借据，双方确认为利息，该利息部分超出了以本金200000元为基数、以年利率24%计算的自2016年2月10日至2018年10月13日的利息，不予支持。刘殿超为刘鑫的借款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”刘殿超与孙志敏未约定保证方式，应按连带责任保证方式承担保证责任，双方未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满之日起六个月内，即自2018年10月14日至2019年4月13日，孙志敏无证据证明在该保证期间内向保证人刘殿超主张了权利，则保证人刘殿超对该笔借款的保证责任依法免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘鑫于本判决生效之日起七日内给付孙志敏借款本金200000元；二、刘鑫于本判决生效之日起七日内给付孙志敏2016年10月13日前的利息32400元；三、刘鑫于本判决生效之日起七日内给付孙志敏自2016年10月13日至2018年10月13日的利息96000元；四、驳回孙志敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元，减半收取3709元（孙志敏已预付），由孙志敏负担596元，由刘鑫负担3113元，刘鑫将应付款596元于本判决生效之日起七日内给付孙志敏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 晨
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2094号 原告（案外人）：李万龙，男，1955年7月25日出生，汉族，住松原市。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玉芳，吉林群兴律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江苏索普集团上海有限公司，住所地上海市。 法定代表人：朱瑛，董事长。 委托诉讼代理人：孙铁帅，男，该公司员工。 被告（被执行人）：松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市。 法定代表人：林卫明，董事长。 被告（被执行人）：谢树镍，男，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告（被执行人）：宁波亿隆国际贸易有限公司，住所地宁波市。 法定代表人：谢剑辉，董事长。 原告李万龙与被告江苏索普集团上海有限公司（以下简称索普上海公司）、松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）、谢树镍、宁波亿隆国际贸易有限公司（以下简称亿隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万龙委托诉讼代理人熊伟、被告索普上海公司委托诉讼代理人孙铁帅到庭参加诉讼。被告博翔公司、谢树镍、亿隆公司经本院公告送达期满未能到庭。本案现已审理终结。 李万龙向本院提出诉讼请求：1.依法停止对位于松原市博翔˙百年城御峰小区X幢X单元X室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费和律师代理费由四被告承担。 事实和理由：因原告姑爷王英海给博翔公司施工，博翔公司中欠王英海工程款没有现金，结算工程款时开具了顶账房屋一套（即案涉房屋）抵工程款302322元。2012年5月29日，通过博翔公司售楼处完成了抵账房交付并以原告名签订了商品房买卖合同，交付了入住费用，装修入住至今，已经实际占有该房屋。在原告得知该房屋被依法查封后向法院提出执行异议被驳回。原告认为，原告姑父王英海因劳务而取得的抵账房，办理了相关手续，在本应办理产权期间，该房屋被查封，导致原告无法办理产权，原告无过错。为此，为维护原告合法权益，具状起诉，望依法判决。 索普上海公司辩称，从原告陈述的内容来看，原告系从王英海处取得的房屋，并未直接向博翔公司结算房屋价款，未提供向王英海支付价款的付款凭证，因此原告并不是房屋买卖合同的真实当事人，其与博翔公司不是真实的买卖合同关系，合同不具备合法性和有效性，房屋仍为博翔公司所有。原告未提供唯一住房证明，经执行查明原告名下另有住房。原告对该房屋不享有排除强制执行的实体权益，其诉讼请求应予驳回。 亿隆公司、博翔公司、谢树镍均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月29日，李万龙与博翔公司签订《商品房买卖合同》，约定李万龙以302322元购买博翔公司出卖的博翔˙百年城151.C21幢2单元303号房，建筑面积为81.93平方米。合同中付款方式约定为“此房款由王英海工程款转入，如工程最终结果算时，此房款不在结算款之内，将以现金补交，否则房屋收回，地产公司（出卖人）可另行出售。”李万龙提供的博翔公司2012年5月29日出具的收据中标注“此房款由王英海工程款转入，如工程最终结算时，此房款不在结算款之内，将以现金补齐，否则房屋收回，地产公司（出卖人）可另行出售。”2013年9月29日，博翔公司出具4096元收据一枚。 上海市奉贤区人民法院在审理索普上海公司与亿隆公司、博翔公司、谢树镍债权转让合同纠纷一案中，于2014年5月9日查封了案涉房屋。李万龙于2018年9月6日向本院提出执行异议，本院作出（2018）吉0721执异12号执行裁定书，驳回了李万龙的异议。李万龙不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋登记在博翔公司名下，房屋所有权证号为松房权证宁字第00109XXX号，其上未设定预售登记。 以上事实，有李万龙向本院提交的《商品房买卖合同》、收款收据、房屋所有权证等为证。 本院认为，就李万龙所举现有证据来看，李万龙不享有排除本案强制执行的权益。理由如下：第一，李万龙与博翔公司不是房屋买卖合同关系，其享有何种权益不清。证人王英海证实博翔公司将欠其的90多万元工程款抵顶了两套房屋，案涉房屋是其中的一套，登记在李万龙名下，但未提交最终工程款结算时已包含案涉房屋价款的证明，李万龙未提交向王英海的付款凭证，此事实证明李万龙与案涉房屋并无直接关系，并且案涉房屋的权属流转多有违规违法之处，不能优于本案依法强制执行的合法债权，李万龙对此应当承担举证不能的不利后果。第二，李万龙称2013年9月29日办理了入住手续装修后一直居住至今，但李万龙未提交同期物业费、采暖费、电费、水费等票据予以证明，其在本案中提交的二枚收据，不能证明李万龙在案涉房屋查封前已合法占有案涉房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之规定，李万龙对此亦应承担举证不能的后果。第三，李万龙未提供证据证明其与配偶及未成年子女名下并无其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。关于李万龙解除房屋查封的主张，不是执行异议之诉的审理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回李万龙的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，由原告李万龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 肖 坤 审判员 刘彦娟 审判员 烨 倩 二〇一九年十二月三十一日 书记员 刘佳岐 书记员 陈 帅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2493号原告：周定权，男，1988年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：胡燕，女，1983年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告周定权诉被告胡燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周定权到庭参加诉讼，被告胡燕经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周定权诉至法院，提出诉讼请求：1、被告胡燕向原告偿还借款本金10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原系U居房产中介人员，2018年8月，原告经被告介绍拟购买南岸区茶园的一套房屋，被告向原告收取了1万元的诚意金，后来原告与家人商量，觉得该房屋较小，便决定不购买该房屋，原告随即向被告要求退还诚意金，被告告知该笔诚意金需要2个星期后才退还，但期限届满后，原告向被告要求支付该笔诚意金，但被告迟迟不支付。原告随后向U居房产店面咨询该笔诚意金事由，店面告知在原告申请退还一个星期后已经将该笔诚意金退还到被告手中，且被告已经离职。原告随即找被告追还该笔诚意金，被告告知原告该款项已经被告用掉，暂时拿不出来。2018年10月21日，被告向原告出具欠条，载明欠原告1万元，并于2018年10月26日归还，期限届满后，原告多次通过微信和电话向被告催收该款项，但被告以各种理由推脱未还款。2018年11月26日，原告在向被告催收该笔欠款时，被告告知原告其在外地，要这笔钱就要原告自己从重庆主城到梁平县被告的哥哥处去收回，被告的该行为属于故意躲避债务，构成违约，原告遂诉至法院。被告胡燕未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2018年10月16日，被告胡燕向原告周定权出具《借条》，主要载明：“今借到周定权人民币壹万元整小写10000元整，归还日期为2018年10月21日。借款人；胡燕，5123221983010xxxxx。”被告到期未还款，原告以前述诉讼请求起诉至法院。在庭审中原告陈述该借条出具背景如诉状事实及理由所述，该1万元是原告在2018年8月4日通过微信转账5000元、5000元给被告，被告于2018年10月21日才出的借条。上述事实，有原告举示的证据《借条》、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。周定权与胡燕在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对周定权与胡燕2018年10月16日《借条》的民间借贷关系予以确认。关于本案借款本金，本院认为有证据微信聊天记录及当事人对于出借经过的陈述，被告胡燕经本院公告送达传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应承担举证不能的法律后果。原告周定权已经向被告胡燕履行了出借义务，现被告未履行到期返还原告借款本金的义务，故对于原告起诉主张被告偿还1万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡燕在本判决书生效后7日内向原告周定权偿还借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元、公告费300，共计350元，由被告胡燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  邬文碧人民陪审员  田锦秀二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 立