广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初783号原告：东莞市补给舰供应链管理有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区*****，统一社会信用代码：91441900MA4UQGJ08P。法定代表人：李德连，该公司执行董事。委托代理人：杨文静，该公司工作人员。委托代理人：张舒宇，该公司工作人员。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：吴慧福，该局工作人员。原告东莞市补给舰供应链管理有限公司（以下简称补给舰公司）诉被告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）环保行政处罚一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨文静，被告的委托代理人吴慧福，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告补给舰公司诉称：被告作出的东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》认定事实错误。首先，原告不存在行政处罚决定书中所述的通过不正常运行水污染防治设施来逃避监管排放水污染物的行为。2018年11月20日，原告的废水处理站中间水池底部的设施出现异常情况，为了避免违规排放，原告利用快速检测包对出水池的水做检测，检测结果为达标，故原告决定以停止废水处理站运行的方式对设施故障进行紧急抢修，发现在故障部位处淤积了大量的淤泥，故为查清具体故障原因，原告利用消防软管将故障部位的淤泥进行局部冲刷，以便快速确定故障部位并维修。原告没有任何逃避监管进行违规排放的主观故意。其次，经原告检修后发现曝气管道出现破裂，为确保不会造成违规排放，故决定及时人工更换。当在进行维修的过程中，恰逢被告检查。后被告对原告现场的废水排放口、软管、中间水池、出水池均进行了废水指令性检测取样，并委托广东衡标检测技术股份限公司进行监测，该公司出具的监测报告（报告编号：ST20182276）结论亦显示原告的各项指标为合格。原告不存在超过水污染物排放标准的排放行为或故意实施任何环保违法行为。综上，原告请求：一、撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告补给舰公司向本院提供了以下证据：1.东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》，证明被告作出了案涉具体行政行为。2.广东衡标检测技术股份有限公司出具的报告编号ST20182776《监测报告》，证明原告不存在超过水污染物排放标准的排放行为或故意实施任何环保违法行为。被告东莞环境局辩称:一、被告作出的东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。原告经营场所位于东莞市长安镇新安社区*****，主要从事供应链管理、企业管理服务、餐饮服务。经被告于2018年11月20日和11月21日现场检查及调查发现，原告废水处理设施出水池处设有一潜水泵，并通过软管直接连接到下水道，废水处理设施旁有一消防软管连接消防栓，且该软管正在往外冒水，废水处理设施中间池的废水没有经过炭滤罐及沙滤罐直接排入出水池经排放口排放，逃避环境监管。被告执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照和拍摄视频存证，案涉有原告废水处理设施操作员黄家富、设备经理何新科签名确认并加盖原告公章，以及东莞市莞碧环保工程有限公司环保工程设计师徐里杰签名确认并按指模。原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条关于“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……”的规定，被告于2019年2月19日对原告作出东环罚告字〔2019〕742号《行政处罚告知书》，对原告拟作出罚款人民币叁拾万元的行政处罚。上述文书于2019年3月5日由原告设备经理何新科签名确认并盖行政部印章。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内未向被告提出陈述申辩，但提交了书面听证申请。2019年3月19日，被告召开了行政处罚听证会。经审理，原告的听证意见符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，被告决定减轻处罚。被告于2019年4月22日对原告作出东环罚字东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款人民币贰拾伍万元的行政处罚，并告知其提出行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年5月14日留置送达给原告，并拍照存证，有见证人陈沛军签名确认并按指模。综上所述，被告作出的行政处罚决定，违法事实已经查清，证据确凿，适用法律法规正确，行政处罚程序合法。二、原告请求撤销被告处罚决定的理由不成立。根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条的规定，其中不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物包括将部分或全部污染物不经过处理设施，直接排放的。而原告在废水处理设施出水池处设有一潜水泵，并通过软管直接连接到下水道，废水处理设施旁有一消防软管连接消防栓，且该软管正在往外冒水，废水处理设施中间池的废水没有经过炭滤罐及沙滤罐直接排入出水池经排放口排放。由此可见，原告是以不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物。综上所述，被告作出行政处罚决定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，故原告要求撤销被告的行政处罚决定于法无据，应予驳回。被告东莞环境局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.东莞市补给舰供应链管理有限公司营业执照及其法定代表人李德连身份证复印件，证明原告的基本情况，包括原告住所、法定代表人身份信息、住址等。2.于2018年11月20日对何新科、黄家富所作的现场检查（勘察）笔录，于2018年11月20日对何新科、徐里杰、黄家富所作的调查询问笔录，于2018年11月21日对何新科所作的调查询问笔录，东莞市环境保护局审查批复、东环建（长）〔2011〕322号《关于东莞市真功夫餐料生产有限公司扩建项目环保验收意见》、广东省污染物排放许可证、何新科身份证复印件、黄家富身份证复印件、徐里杰机动车驾驶证复印件、现场检查照片、现场检查视频、视频说明，证明2018年11月20日和11月21日现场检查情况，当天检查时发现，原告废水处理设施出水池处设有一潜水泵，并通过软管直接连接到下水道，废水处理设施旁有一消防软管连接消防栓，且该软管正在往外冒水，废水处理设施中间池的废水没有经过炭滤罐及沙滤罐直接排入出水池经排放口排放，逃避环境监管。3.东环罚告字〔2019〕742号《行政处罚告知书》、送达回证，证明被告于2019年2月19日作出行政处罚告知书，并依照法定程序向原告送达。4.行政处罚听证申请书，证明原告于2019年3月7日向被告提出听证申请。5.东环听通字〔2019〕3号《行政处罚听证通知书》、送达回证、听证会记录，证明被告依照法定程序召开行政处罚听证会。6.东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》、送达回证、留置送达照片，证明被告对原告作出罚款贰拾伍万元的行政处罚决定，并依照法定程序向原告送达。经庭审质证，各方对证据的真实性均无异议。本院经审查，均予以确认。经审理查明，2019年11月20日，东莞环境局对补给舰公司进行现场检查，发现该公司废水处理设施出水池处设有一潜水泵，并通过软管直接连接到下水道，废水处理设施旁有一消防软管连接消防栓，且该软管正在往外冒水，废水处理设施中间池的废水没有经过炭滤罐及沙滤罐直接排入出水池经排放口排放。2019年2月19日，东莞环境局作出东环罚告字〔2019〕742号《行政处罚告知书》，认为补给舰公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条关于“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，拟对补给舰公司处叁拾万元罚款的处罚，并告知补给舰公司享有的陈述申辩、申请听证的权利。2019年3月5日，东莞环境局将上述行政处罚告知书送达补给舰公司。2019年3月7日，补给舰公司申请听证。2019年3月19日，东莞环境局召开了行政处罚听证会，认为补给舰公司的听证意见符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定从轻处罚。2019年4月22日，东莞环境局作出东环罚字东环罚字〔2019〕1257号《行政处罚决定书》，对补给舰公司处以罚款贰拾伍万元。2019年5月14日，东莞环境局采用留置送达方式向补给舰公司送达上述行政处罚决定书。补给舰公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”本案中，根据现场检查笔录、询问调查笔录可知，在东莞环境局对补给舰公司进行检查时，该公司废水处理设施没有运转，废水处理设施出水池处设有一潜水泵，并通过软管直接连接到下水道，废水处理设施旁有一消防软管连接消防栓，且该软管正在往外冒水，废水处理设施中间池的废水没有经过炭滤罐及沙滤罐直接排入出水池经排放口排放。补给舰公司上述行为属于不正常运行水污染防治设施以逃避环保部门监管的行为。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处以十万元以上一百万元以下的罚款：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的”的规定，东莞环境局对补给舰处以罚款贰拾伍万元，合法有据，并无不妥。东莞环境局作出行政处罚决定前已向补给舰公司送达行政处罚告知书，告知补给舰公司拟对其处罚的事实、依据及享受陈述申辩、申请听证的权利，并召开听证会，决定从轻处罚，程序合法。补给舰公司主张，由于废水处理站中间水池底部的设施出现异常情况，才停止运行废水处理设施，使用消防软管进行冲刷，以便确定故障部位并维修。本院认为，补给舰公司上述主张，无证据可支持，退一步讲，即使维修，补给舰公司也应当采取其他应急措施，不能将未经环保设施处理的废水直接排放，对其上述主张，本院不予采纳。补给舰公司亦主张，本案所排放的废水达标，不应处罚。本院认为，虽补给舰公司直接排放的废水达标，但此并不影响其通过不正常运行水污染防治设施的方式以逃避监管的违法行为的认定，其上述主张，理由不成立，本院不予支持。综上，补给舰公司诉请撤销本案行政处罚决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市补给舰供应链管理有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告东莞市补给舰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  蒋功明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律条文：1.中华人民共和国水污染防治法第三十九条禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(一)未依法取得排污许可证排放水污染物的；(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；(四)未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。