湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2757号原告暨被告：张远平，男，1967年10月19日出生，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂睿，湖北多能律师事务所律师。被告暨原告：福建省宏捷物流有限公司，住所地福州市晋安区福兴投资区福兴大道29号。法定代表人：陈旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹世强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨小珍，湖北瀛楚律师事务所律师。原告张远平与被告福建省宏捷物流有限公司（以下简称“宏捷物流公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月17日以（2019）鄂0114民初2757号立案后，宏捷物流公司于2019年9月23日以同一事实向本院提起诉讼，本院另以（2019）鄂0114民初2833号立案。因张远平和宏捷物流公司均不服蔡劳人仲裁字[2019]第139号仲裁裁决书，向本院起诉，本院决定合并审理，并依法适用简易程序，于2019年10月24日、2019年11月14日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告暨被告张远平（2019年11月14日、2019年12月5日未到庭）及其委托诉讼代理人方超（2019年11月14日、2019年12月5日未到庭）、张珂睿，被告暨原告宏捷物流公司的委托诉讼代理人邹世强（2019年10月24日、2019年11月14日未到庭）、杨小珍（2019年12月5日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨被告张远平向本院提出诉讼请求：请求确认张远平和宏捷物流公司之间自2006年2月2日起至2019年5月31日的期间内存在事实劳动关系。事实与理由：2006年2月2日，张远平经人介绍到宏捷物流公司上班，从事搬运工作，上班地点在福建省宏捷物流有限公司武汉分公司的营业场所内。工作期间宏捷物流公司一直未与张远平签订劳动合同，也未依法为张远平缴纳社会保险。2019年4月，宏捷物流公司以张远平身体不能负担重体力劳动为由口头通知张远平于2019年5月31日后解除劳动关系，并拒绝了张远平要求继续工作的请求。2019年6月20日，张远平向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与宏捷物流公司自2006年2月2日至2019年5月31日期间存在事实劳动关系，张远平提交了录音、银行流水、工资条等相关证据，但武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会对张远平提交的录音证据只字未提。现张远平对蔡劳人仲裁字[2019]第139号仲裁裁决书不服，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告暨原告宏捷物流公司辩称并向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销蔡劳人仲裁字[2019]第139号仲裁裁决书第一项裁决，判决张远平与宏捷物流公司不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由张远平承担。事实与理由：2017年4月13日和2018年5月28日，宏捷物流公司和张远平各签订一份一年期的《承揽协议》，张远平为宏捷物流公司位于蔡甸××技术开发区龙王工业园的仓库搬运货物，宏捷物流公司向其支付报酬，双方建立劳务合作关系。在本案中，张远平只需负责宏捷物流公司仓库货物搬运工作，无需坐班、打卡，宏捷物流公司没有对其进行劳动管理，也没有要求其遵守宏捷物流公司的劳动纪律和各项规章制度，张远平并不是宏捷物流公司的成员，双方仅存在财产关系，不存在人身隶属性，故双方之间建立的是劳务关系，而不是劳动关系。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出蔡劳人仲裁字[2019]第139号仲裁裁决书，裁决张远平与宏捷物流公司2014年4月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系。现宏捷物流公司不服该裁决，特诉至法院，提出前述诉讼请求。原告暨被告张远平辩称，1、从宏捷物流公司提交的《承揽协议》中可以看出，张远平是使用宏捷物流公司提供的机器设备从事其安排的有报酬的搬运劳动，且该公司为张远平提供员工宿舍等员工福利，双方之间完全符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中应确认为劳动关系的情形；2、宏捷物流公司主营业务外包违法，该公司系物流企业，搬运是其主营业务，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、替代性岗位上补充使用；3、宏捷物流公司通过天然强势地位要求张远平签署承揽合同来规避相关法律规定，损害了张远平的合法权益。综上所述，请求法院依法驳回宏捷物流公司的诉讼请求，支持张远平的诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：宏捷物流公司对张远平提交武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字[2019]第139号仲裁裁决书的真实性无异议，对其部分证明目的有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。宏捷物流公司对张远平提交录音、录音整理稿的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音不清晰，不能确定在什么时间、什么地点和谁录的，录音里有很多方言，听不清，且该录音应该是偷录的，录音稿无法确认和录音是否一致。经审查，宏捷物流公司的异议成立，仅凭该组证据不足以证明张远平于2006年2月2日入职宏捷物流公司，故本院对该组证据不予采信。宏捷物流公司对张远平提交银行账户交易明细（从2013年3月4日起至2019年6月25日止）、工资条、企业信用信息公示报告中银行账户交易明细里2014年5月27日之前的交易明细不认可，认为在2014年5月27日之前宏捷物流公司并未将仓库业务承包给张远平，该银行账户交易明细恰好证明宏捷物流公司按月及时支付劳务报酬给张远平，双方仅存在劳务关系；对工资条的真实性有异议，认为工资条不是宏捷物流公司发放给张远平的，而是张远平事后单方制作的；对企业信用信息公示报告的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，根据张远平的申请，本院依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行调取了张远平在中国邮政储蓄银行武汉市沌阳营业所开立的账户（账号为62×××63）从2013年3月4日到2014年4月26日15笔来账（具体明细如下：2013年3月4日交易金额为3185.54元、2013年3月29日交易金额为1679.44元、2013年4月26日交易金额为3461.94元、2013年5月28日交易金额为3277.04元、2013年6月26日交易金额为3156.14元、2013年7月26日交易金额为2397.78元、2013年8月29日交易金额为2466.15元、2013年9月28日交易金额为2696.04元、2013年10月26日交易金额为3081.78元、2013年11月29日交易金额为3255.64元、2013年12月25日交易金额为2896.61元、2014年1月25日交易金额为3212.22元、2014年2月27日交易金额为3316.44元、2014年3月26日交易金额为2431.81元、2014年4月26日交易金额为3692.96元）的对手信息，查询结果显示，上述15笔来账的对手信息均为62×××71陈道兴，宏捷物流公司对银行账户交易明细中2014年5月27日之前的交易明细不认可，但其未提出相反的证据，另宏捷物流公司对张远平提交的工资条提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。宏捷物流公司对张远平提交两份银行来账清单的真实性有异议，认为是张远平自制的。经审查，被告虽提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。张远平对宏捷物流公司提交《承揽协议》三份的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为承揽协议中约定的报酬发放形式不符合承揽法律关系的特点，与劳动关系中报酬发放形式一致，且张远平请假需经宏捷物流公司批准，该组证据恰好证明张远平已经接受了宏捷物流公司的内部管理。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。张远平对宏捷物流公司提交工资表（2017年6月至2019年6月）、U盘的真实性有异议，认为工资表上没有加盖公章、也没有负责人的签名，存在随意删改的可能性，另宏捷物流公司仅提供了2017年6月到2019年6月的工资表，不能完整反映工资发放的真实情况。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：张远平经人介绍到宏捷物流公司位于蔡甸××技术开发区龙王工业园的仓库从事搬运工工作。从2013年3月4日起，宏捷物流公司通过其公司监事陈道兴的银行账户（账号为62×××71）每月向张远平转账支付报酬。2016年至2018年期间，宏捷物流公司与张远平先后签订了三份《承揽协议》，协议期限分别为：从2016年4月29日起至2017年4月28日止、从2017年4月29日起至2018年4月28日止、从2018年6月1日起至2019年5月31日止。这三份协议均对报酬金额、加班费、福利待遇及报酬支付方式等进行了约定。按照协议的约定，张远平接受宏捷物流公司的管理，按宏捷物流公司的要求完成工作。2019年4月宏捷物流公司口头通知张远平，双方于2019年5月31日承揽协议到期后不再续签。本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位的工作安排和管理，用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力独立实施，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，张远平使用宏捷物流公司提供的机器设备，从事其安排的有报酬的搬运活动，并受其规章制度的管理，宏捷物流公司对张远平实行加班考勤制度。宏捷物流公司与张远平签订的承揽协议包含有工资、加班费、福利待遇等应在劳动合同中规定的劳动权利义务方面的内容，该协议带有劳动合同的属性。承揽协议中约定的承揽报酬，实际为异化的劳动报酬，故张远平与宏捷物流公司之间应为劳动关系。关于建立劳动关系的时间，张远平主张其于2006年2月2日入职，根据张远平提交的银行账户交易明细，从2013年3月4日起，宏捷物流公司通过其公司监事陈道兴的银行账户（账号为62×××71）按月向张远平转账支付劳动报酬，结合双方签订的承揽协议中约定的报酬支付时间，本院酌定自2013年2月1日起张远平与宏捷物流公司建立劳动关系，对张远平主张的自2006年2月2日起至2013年1月31日其与宏捷物流公司之间存在劳动关系，因其提交的证据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告暨被告张远平与被告暨原告福建省宏捷物流有限公司2013年2月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告暨被告张远平的其他诉讼请求。三、驳回被告暨原告福建省宏捷物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告暨原告福建省宏捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 韩 丹二〇一九年十二月十二日书记员 李媛媛书记员 刘 楠