河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4876号上诉人(原审被告)：新乡市宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。法定代表人：申振威，董事长。上诉人(原审被告)：谢永新，男，汉族，1967年7月7日出生，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨晓峰，男，汉族，1977年5月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：岳绍刚，男，汉族，1965年10月7日出生，住河南省。上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司、谢永新因借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，二上诉人的委托诉讼代理人郭庭莹，被上诉人杨晓峰及委托诉讼代理人岳绍刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人新乡市宏铭房地产开发有限公司上诉请求：改判宏铭公司偿还借款本金减少170000元，且不支持借款利息。事实与理由：一、一审法院认定借款主体错误，本案所涉款项的借款人是上诉人宏铭公司。在原审中，被上诉人也承认原审被告谢永新向其借款用途是经营宏铭公司所用，被上诉人对此借款用途是明知的。上诉人宏铭公司也认可该借款是用于公司经营，并对本案所涉借款向被上诉人出具了借据，且此后还款的均是宏铭偿还的。因此应当认定原审被告谢永新向被上诉人借款的行为系职务行为，谢永新本人并非借款人，依法应当判令原审被告谢永新对此借款不应承担还款付息责任。一审法院仅依据借据上有谢永新的签字而认定谢永新也是借款人是错误的。二、上诉人与被上诉人就涉案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，所涉借款应视为没有利息约定，请求法院依法驳回被上诉人的利息请求。三、上诉人宏铭公司从2017年5月19己经偿还给被上诉人240000元本金，而一审法院仅认定了2017年5月19日的这一笔70000元系偿还借款本金，而对于此后偿还的借款本金未予以认定。从2017年5月19日支付被上诉人70000元本金之后，每一笔转账都会告知被上诉人转账金额和转账的性质系代宏铭偿还借款本金，银行转账票据上均明确表明转账的款项系代宏铭偿还借款本金。从逻辑上来讲，不可能是中间仅支付一笔借款本金，再接着支付利息。上诉人谢永新上诉请求：改判上诉人谢永新对此借款不应承担还款付息责任。事实与理由：一、在借款之初，被上诉人杨晓峰对于上诉人系宏铭公司的高管(总经理)的身份是明知的，也自认上诉人谢永新向其借款用途是为了经营宏铭公司所用，上诉人是以原审被告宏铭公司总经理的身份向被上诉人借款的，宏铭公司也认可该借款是用于公司经营。二、宏铭公司对本案所涉借款向被上诉人出具了借据，且此后还款的均是宏铭公司。在实际还款中，被上诉人也是向宏铭公司主张的，宏铭公司自愿承担还款责任。因此应当认定上诉人谢永新向被上诉人借款的行为系职务行为，并非借款人。被上诉人杨晓峰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求予以维持并驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人主张实际借款人是宏铭公司，而非谢永新，未提交有关证据证明谢永新是其公司会计或出纳，更未提交谢永新与宏铭公司的劳动合同，及公司为谢永新缴纳社保的证明。也无证据证明谢永新是宏铭公司的法定代表人。出借款项均是打到谢永新的帐户，且每次付息均是从谢永新银行账户打过来的，宏铭公司并未付息。谢永新没有提供证据证明借款实际用于宏铭公司的经营活动。至于刘云鹏、申四全，答辩人有权选择诉讼主体，自主认定谁是借款人。三、关于利息问题。一审查明的事实已经充分证明3分利息约定的事实。四、2017年5月19日还款70000元，收据注明了还款系本金，被上诉人也认可，但所还的其他款项170000元未约定还款性质，银行转账票据上注明的字样是单方行为。被上诉人不予认可。杨晓峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款1300000元及利息，利息按照月息3分的标准，自2015年2月14日开始计算至借款付清之日止；2、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明，2015年2月14日，原告杨晓峰通过中国工商银行向谢永新尾号为0988的银行卡汇款800000元。2015年4月14日，原告杨晓峰通过中国工商银行向谢永新尾号为0988的银行卡汇款60000元。同日，原告杨晓峰通过中国农业银行向谢永新尾号为0988的银行卡转账440000元。同日，宏铭公司对上述借款出具收据1份，主要内容是：兹收到杨晓峰交来借款（账号：谢永新6222××××0988）1300000元。宏铭公司在该收据右下方加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司财务专用章”，谢永新在该收据下方签写自己的名字。双方未约定借款期限，此后，谢永新按照双方口头约定按月通过自己尾号为0988的银行卡分别于2015年2月14日、2015年3月13日、2015年4月13日、2015年4月14日、2015年5月13日、2015年6月16日、2015年7月15日、2015年8月14日、2015年9月16日向杨晓峰汇款24000元、24000元、24000元、15000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元。经原告催要，宏铭公司分别于2016年2月6日、2017年9月1日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月10日、2018年6月21日通过刘云鹏银行卡汇款39000元、50000元、20000元、10000元、10000元、30000元。宏铭公司分别于2019年2月3日、2019年4月23日通过王盼盼银行卡汇款30000元、20000元。2017年5月19日，杨晓峰向宏铭公司出具收据1份，内容是：“今收到新乡宏铭房地产开发有限公司还借款本金￥：70000元。大写：人民币柒万元整。”下余借款本金1230000元及利息被告至今未返还。一审法院认为，杨晓峰向谢永新尾号为0988的银行卡汇款1300000元，宏铭公司向杨晓峰出具收据，谢永新在收据上签写自己的名字，原、被告双方之间形成借款合同关系。双方未对借款期限进行约定，杨晓峰可以催告宏铭公司、谢永新在合理期限内返还。宏铭公司、谢永新在杨晓峰催要借款后未返还借款应承担相应民事责任。虽收据中未注明借款利率，但借款发生后，谢永新通过自己尾号为0988的银行卡分别于2015年2月14日、2015年3月13日、2015年4月13日、2015年4月14日、2015年5月13日、2015年6月16日、2015年7月15日、2015年8月14日、2015年9月16日向杨晓峰汇款24000元、24000元、24000元、15000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元，每次汇款的金额，符合杨晓峰三笔借款共计1300000元月利息3分的标准，杨晓峰诉称上述还款均是按照月息3分支付的利息，宏铭公司、谢永新辩称均是返还借款本金。对此情况宏铭公司与谢永新不能作出合理解释，应当认定杨晓峰提出的双方口头约定利息3分属实。宏铭公司分别通过刘云鹏、王盼盼银行卡于2016年2月6日至2018年6月21日向杨晓峰汇款六次共计209000元，因双方未约定，应当认定为还利息，按照双方约定的月息3分标准，计算至2016年3月13日已经足额支付了借款利息，尚有已还的利息14000元应当计算在2016年3月14日以后的还款中。2017年5月19日，杨晓峰收到宏铭公司返还借款本金70000元，此时起，借款本金还有1230000元未还。上述借款本金及利息，应当由宏铭公司与谢永新作为共同借款人共同予以返还。利息应当计算为：1、以1300000元为基数，按照月息2分的标准，自2016年3月14日起计算至2017年5月18日止（含已支付的利息14000元）；2、以1230000元为基数，按照月息2分的标准，自2017年5月19日起计算至付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：一、限被告新乡宏铭房地产开发有限公司、谢永新于本判决生效后十日内共同返还原告杨晓峰借款本金1230000元及利息（利息的计算，1、以1300000元为基数，按照月息2分的标准，自2016年3月14日起计算至2017年5月18日止，被告已付原告利息14000元，从上述利息中扣减；2、以1230000元为基数，按照月息2分的标准，自2017年5月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告杨晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告杨晓峰负担444元，被告新乡宏铭房地产开发有限公司与谢永新共同负担7806元。本院二审审理过程中，上诉人宏铭公司提交借款合同10份、宏铭公司员工福利房优惠协议24份、中国工商银行电子回单65份，证明：宏铭公司是借用谢永新的账户对外借款或贷款为公司员工还福利房月供，合同的主体是宏铭公司而非谢永新本人，打入谢永新账户的款项均用于宏铭公司的相关业务。被上诉人杨晓峰对以上证据的真实性无异议，认为款项应先交到公司，公司再开展业务，谢永新直接从自己的账户开展业务，充分说明是其个人的行为，与公司无关。本院认为，上诉人提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中关于新证据的规定，且与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审认定一致。本院认为，本案主要争议有两点：1、谢永新是否应承担共同还款责任；2、宏铭公司2017年5月19日之后偿还的7笔共计170000元系本金还是利息。关于第1个问题。案涉1300000元借款全部转账至谢永新的个人账户，就该1300000元借款出具的收据上除盖有宏铭公司的账务专用章外还有谢永新的亲笔签名，且之后也是由谢永新个人账户进行支付利息，故应认定谢永新和宏铭公司为共同借款人，谢永新应承担共同还款责任。上诉人宏铭公司称系借用谢永新的账户进行公司业务，在此情况下，也发生公司财务和谢永新个人财务的混同，谢永新亦应承担责任，故一审法院判决谢永新承担还款责任并无不当。关于第2个问题。2017年5月19日的70000元之所以认定为借款本金，系因对于该笔还款有杨晓峰出具的收条显示为偿还本金，而出借人杨晓峰对此也予以认可。之后偿还的170000元均系由宏铭公司单方转帐备注为本金，对此杨晓峰并不认可，也未有证据显示双方自2017年5月19日后对利息进行了重新约定，故宏铭公司认为2017年5月19日的70000元系偿还本金，之后的170000元亦应是偿还本金的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19570元，由上诉人谢永新负担15870元，由上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司负担3700元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月十三日书记员  崔 敏