wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0702民申13号 再审申请人（原审被告）吴金玉，女，1967年5月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：蔡四妹，女，1959年11月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：熊晓明，男，1955年11月4日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：黄圣满，男，1963年1月28日出生，汉族，住南平市延平区，现羁押于武夷山监狱。 原审被告：福建省南平市四鹤典当有限责任公司，住所地南平市延平区人民路25号2-3号楼中间平房。 法定代表人：黄圣满，董事长。 再审申请人吴金玉因与被申请人蔡四妹、原审被告黄圣满、福建省南平市四鹤典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)延民初字第5213号民事调解，于2019年11月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴金玉申请再审称，叶长根申请再审称，原审认定事实不清、程序违法，严重侵害了申请人的合法权益，依法应当裁定再审。理由如下： 一、叶长根不是原审适格的被告 请求依法决定对蔡四妹诉黄圣满、福建省南平市四鹤典当有限责任公司、吴金玉民间借贷纠纷一案进行再审，以通过审判监督程序撤销程序违法的“(2014）延民初字第5213号”《民事调解书》，另行对本案作出正确判决。 事实和理由 2014年12月4日，人民法院对蔡四妹诉黄圣满、福建省南平市四鹤典当有限责任公司、吴金玉民间借贷纠纷一案立案审理；之后于2014年12月19日以（2014）延民初字、第5213号”《民事调解书》结案。《民事调解书》确定：被 告黄圣满、吴金玉欠原告蔡四妹借款本金6万元，及从2014年11月8日起至清偿之日止按照月利率1.5％计算的利息，于2015年I月10日前偿还。此案人民法院没有依法通知我应诉，案卷中存在的一份《授权委托书》中：委托人吴金玉的签名不我写的。案卷中的2014年12月19日《调解笔录》中将我列为被告，但我没有参加调解，是由没有代理权的黄圣满作为“被告的委托代理人”签订调解协议。人民法院以“(2014）延民初字第5213号”《民事调解书》结案后也没有依法将此《民事调解书》送达给我。因人民法院没有依法通知我参加此案的诉讼，我对此案的讼诉完全不知情，直至2019年10月16日我到人民法院查档取得案卷材料后才得知以上情况。 人民法院在审理蔡四妹诉黄圣满、福建省南平市四鹤典当有限责任公司、吴金玉民间借贷纠纷一案时无依法通知我应诉，在我无授权委托的情况下认可非法的代理人签订调解协议违法，所作出的“(2014）延民初字第5213号”《民事调解书》存在程序违法的错误。现我根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项、第一百九十八条第一款规定提出再审申请，请求人民法院依法决定对本案进行再审，以实现依法审判案件！原审原告蔡四妹、黄圣满与原审被告吴金玉、胡阿光合伙协议纠纷一案，延平区人民法院于2014年8月12日立案，于2016年12月2日作出（2014)延民初字第3682号民事判决。案件审理过程中，原、被告均同意法院委托福建省天和会计师事务所（南平分所）进行审计。在此过程中，吴金玉发现提交审计的账册有遗漏帐，且有错账、假账。现吴金玉有新的证据证明漏账、错账、假账事实，故申请再审。 蔡四妹、黄圣满提交意见称，蔡四妹在原审中提供的账册都是真实的，发票都是正规的。吴金玉对账目有异议，双方可以坐下来认真算。 本院认为，吴金玉申请再审的理由是有新的证据证明原审提交审计的账册有漏账、错账、假账的事实。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。听证中，吴金玉、蔡四妹、黄圣满均确认吴金玉提交的52组证据在原审时均已提交过，显然不是新的证据。吴金玉另于听证中当庭提交两份证据：1.吴金玉制作的2011年合伙组织各项费用、债务明细；2.落款时间为2013年8月8日的还款计划。蔡四妹在质证时陈述，该还款计划是蔡四妹、黄圣满、王周琛至诸暨催讨货款时债务人出具的。对蔡四妹的陈述，王周琛并无异议。故吴金玉当庭提交的证据，不符合前述解释规定的情形，不能认定为“新的证据”。综上，本院认为，吴金玉提交的证据均非新的证据，其依 据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，没有事实依据，其申请再审也超过了6个月的法定期限。听证中，王周琛明确表示撤回再审申请，此为王周琛自主处分民事权利的行为，且不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百条第一款规定，裁定如下： 一、驳回吴金玉的再审申请。 二、准许王周琛撤回再审申请。 审判长  于健海 审判员  董 青 审判员  詹婉秋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。  6
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9007号原告：蔡飞婕，女，1993年3月22日生，汉族，住云南省昆明市。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告蔡飞婕诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡飞婕到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告明翼公司返还教育培训费1333元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年4月24日与被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，向被告购买成人半年畅跳课程，支付费用2500元。经原、被告协商后，原告于2019年5月31日填写退费申请，申请退费1333元。2019年7月中旬，被告停止营业至今，原告未收到被告的退费。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求依法判决。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、账单详情1份，证明原告向被告支付2500元；2、退费申请1份，证明原告于2019年5月31日填写退还1333元申请的事实；3、微信聊天记录1组，证明原、被告协商退款，被告将合同原件收回的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月24日，原告与被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，约定被告向原告提供成人舞蹈半年畅跳培训课程，原告支付2500元。2019年5月31日，原告向被告提出申请退费1333元,被告将合同原件收回。2019年7月中旬，被告停止营业，无法继续提供培训服务。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。审理中，原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还培训费1333元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蔡飞婕与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼成人舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡飞婕教育培训费1333元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2672号之一 原告：深圳市棋港科技有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路3039号国际文化大厦2405A.B。 法定代表人：林楚快。 委托代理人：刘海燕，公司财务。 被告：惠州市日上光电有限公司，住所地：惠州大亚湾西区新兴西路1号A栋1楼。 法定代表人：陈枝华。 原告深圳市棋港科技有限公司诉被告惠州市日上光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）粤1391民初××号民事裁定书,裁定查封被告惠州市日上光电有限公司名下位于西区、宗地面积为41372平方米、国有土地使用产权证号为惠湾国用（2014）第××号的工业用地，查封价值以人民币263053元为限。查封期限为三年。 现原、被告双方已经达成和解，原告深圳市棋港科技有限公司请求解除对上述财产的查封。 本院认为，原告深圳市棋港科技有限公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告惠州市日上光电有限公司名下位于西区、宗地面积为41372平方米、国有土地使用产权证号为惠湾国用（2014）第××号的工业用地的查封。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟新宏 二〇一九年十二月十八日 书记员  潘慧蕊
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4107号 原告:唐定平，男，1975年4月14日出生，布依族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人:梁恩，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎曙，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被告:覃宏谋，男，1972年5月26日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告唐定平与被告覃宏谋合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告唐定平及其委托诉讼代理人黎曙，被告覃宏谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐定平诉称，原告经朋友介绍为被告建造猪场料线，2018年1月27日，涉案工程完工，双方在《工程施工合同》上进行结算，确认尚有余款26930元没有支付，此后，经原告多次催讨，被告一直未支付尾款。2019年2月22日，原告找到被告协商还款事宜。当时被告在《工程施工合同》书写“本人欠唐定平安装料线尾款26930元，承诺在2019年6月30日前还清，如有违背承诺，愿双倍支付尾款53860元。”并签字捺印。时至今日，被告没有进行任何还款，并拒绝接原告电话及信息。原告认为，原告已经按双方约定完成了本方的合同义务，被告不履行其支付价款的合同义务，构成了违约，应双倍返还原告尾款53860元。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求：1、依法判令被告支付双倍工程尾款53860元；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告负担。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：工程施工合同，拟证明原告施工被告予以结算的事实。 被告覃宏谋辩称，工程施工合同确实是双方所签，且原告已经施工完成，并且双方已进行结算，合同完成价为31930元（合同价30130元及电缆线1800元），答辩人给了原告定金5000元，抵扣后尚欠26930元。答辩人原本以为在2019年6月30日前能将款项结清，谁知道遇上猪瘟，导致猪场亏损，无法及时给付将款清结清，原告主张双倍给答辩人也没有意见，但确实经济困难，一时还不上。 被告覃宏谋未向本院提交任何书面证据材料。 经本院审理查明，2018年1月27日，唐定平与覃宏谋签署了《工程施工合同》，约定唐定平为位于武鸣区府城镇喜庆村广内屯猪场建造猪场料线事宜，工程总造价为30350元，折价为30130元，加电缆线1800元，共计31930元。覃宏谋向唐定平支付5000元的定金。完工后，经双方结算，2019年2月22日，覃宏谋在该工程施工合同上备注：“本人欠唐定平安装料线尾款26930元，承诺在2019年6月30日之前全部付清，如有违背承诺愿双倍支付尾款53860元。覃宏谋，2019.2.22。”原告向被告催款无果，2019年8月26日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、复制、测试、检验等工作。”根据双方当事人签订《工程施工合同》约定的内容,本案系加工承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。”现双方对于实际工作量都认可，亦认可总价款为31930元，原告已收取了被告的5000元，抵扣后尚欠款项为26930元，基于双方在结算时自愿达成违约条款，2019年6月30日被告确实未能给付导致违约，双方自愿按双倍款项给付，没有违反法律的强制性规定，且被告亦愿意支付，故原告主张被告给付工程款53860元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告覃宏谋应给付原告唐定平工程款53860元。 案件受理费1147元，由被告覃宏谋负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  姚永业 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  何宝艺 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条 定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执恢353号 申请执行人:交通银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路110号。 负责人：梁蔚，行长。 被执行人：遵义市江锋商贸有限公司。住所地贵州省遵义县三合镇阁庄村。 法定代表人：杨文钊。 被执行人：杨文钊，男，1952年11月19日生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：梁庆德，女，1953年5月22日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6453号民事调解书，依法受理交通银行股份有限公司遵义分行与遵义市江锋商贸有限公司、杨文钊、梁庆德金融借款合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人遵义市江锋商贸有限公司偿还申请人交通银行股份有限公司遵义分行《固定资产贷款合同》项下借款本金人民币876264.63元，利息70008.16元，逾期利息82330.42元。《流动资金借款合同》项下借款本金3000000元，利息2077002.26元，逾期利息262163.07元（截止2017年6月11日，从2017年6月12日起至付清之日止，按照合同约定利率计算，利随本清）；二、申请人交通银行股份有限公司遵义分行对被执行人杨文钊、梁庆德、杨森林共有的位于遵义县遵南大道保利未来城市第三批次A1地块独立商业34号楼1层1号、2号、遵义县遵南大道A1地块34号楼1层3号、4号、5号、6号、7号、8号共八间商业用房享有优先受偿权；三、被执行人杨文钊、梁庆德对上述债务承担连带清偿责任；四、由被执行人遵义市江锋商贸有限公司、杨文钊、梁庆德承担案件受理费21105元，公告费200元。 在执行过程中，本院向三被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询三被执行人名下的财产信息，仅有少量银行存款，已依法冻名下银行账户，杨文钊、梁庆德无车辆、工商登记信息，遵义市江锋商贸有限公司无车辆登记信息。通过不动产登记中心轮候查封了梁庆德、杨森林、杨文钊共有的位于遵义市遵义县，已委托评估完毕，因本院现成立资产处置组，本案结案后将移送该组对上述房产进行处置。本院将三被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施。本院申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6453号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十二月三日 书记员 刘 博
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初10018号原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。负责人：李洪茂，职务：行长。委托代理人张前康、郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。被告余江，男，1990年6月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告喻杰，女，1991年10月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称“建行省分行”）诉被告余江、喻杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭爱民到庭参加了诉讼，被告余江、喻杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以支持。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告余江、喻杰于2016年10月8日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：原告向被告余江、喻杰发放贷款57万元，用于购买位于贵阳市云岩区,Ｅ7,Ｅ9号楼9栋1单元34层2号房屋并以该房作为抵押且办理了抵押登记；贷款期限为360个月；合同还对贷款的支付、计息、违约责任等进行了明确的约定。借款人取得贷款后，不履行借款合同，未按约定偿还贷款本息，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告余江、喻杰偿还原告借款本金549955.09元及暂计至2019年7月24日的利息28619.55元、罚息939.11元，并支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费、公告费（以实际发生数额为准）由被告承担。被告余江、喻杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2016年10月8日，余江、喻杰作为借款人和抵押人，建行省分行作为贷款人，双方共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》，主要约定：1、借款本金57万元用于购买位于云岩区,Ｅ7,Ｅ9号楼9栋1单元34层2号房屋，借款期限360个月；2、本合同贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，于每年的1月1日调整；3、本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上加收50%；4、贷款人将款项一次性划入借款人指定的贵阳万科劲嘉置业有限公司账户，案涉贷款采用按月还本付息还款法，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月的对日，如当月没有借款期限起始日的对日，则当月最后一日为约定还款日；5、抵押人以其所购买的房屋为该笔贷款向原告提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等）；6、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系、行使担保权利等，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。之后，双方就上述抵押房屋办理了抵押权预告登记。合同签订后，建行省分行于2016年10月8日按约向余江、喻杰发放贷款57万元，并按照余江、喻杰的授权委托将案涉贷款支付至贵阳万科劲嘉置业有限公司的账户。在合同履行过程中，余江、喻杰未按合同约定履行还款义务，截止2019年12月19日，余江、喻杰尚欠借款本金549955.09元及利息34878.81元、罚息2099.42元，原告表示未主张复利。上述事实，有原告的陈述及其提交的原被告身份信息材料、《个人住房（商业用房）借款合同》、预购商品房抵押权预告登记证、贷款账户基本信息等证据在卷佐证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告余江、喻杰签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告已经按约向被告余江、喻杰发放贷款57万元，被告余江、喻杰未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告余江、喻杰立即偿还剩余借款本息，并按合同约定支付相应罚息，原告未主张复利本院从其自愿。原告主张截止2019年12月19日，余江、喻杰尚欠借款本金549955.09元及利息34878.81元、罚息2099.42元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息，罚息以未还本金549955.09元为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先下调10%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部本金还清之日止。对于原告主张未实际产生的其他费用，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告余江、喻杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币549955.09元、利息人民币34878.81元、罚息人民币2099.42元（本金、利息、罚息均暂计算至2019年12月19日，之后的罚息以未还本金549955.09元为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先下调10%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部本金还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9594元、保全费3418元，由被告余江、喻杰共同负担（该款原告已预交，二被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  袁 琴人民陪审员  田素珍人民陪审员  冯 慧二〇一九年十二月二十四日法官助理杨韵雯书记员颜文权
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初559号 原告陈斌，男，汉族，1959年7月22日出生。住址：重庆市渝中区。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 委托代理人任险峰，綦江区规划和自然资源局工作人员。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人岳林林，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告陈斌不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，于2019年9月9日向原告送达了采取标准诉讼通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能等的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告对此未向本院提出相应的主张和证据，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曾 平 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10700号原告：冯来友，男，1958年2月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张成，男，1981年6月18日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区双城县。原告冯来友与被告张成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯来友、被告张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯来友向本院提出诉讼请求：判令张成偿还借款2万元。事实和理由：张成于2018年7月14日向冯来友借款人民币2万元整，当时口头约定2018年7月底将欠款全部还清，到期后张成未还款，于2018年11月15日签订未还款说明（借条）。后冯来友多次找到张成索要，张成迟迟没有履行给付义务，故诉至法院。张成辩称，张成在冯来友家施工，是白某承包的，白某找的张成，张成是施工方，按照平米清包工，钱始终没有给。白某已经把2万元扣了，后来张成、冯来友、白某协商一致，白某已经扣除了，这钱应当由白某来偿还，冯来友应付白某工程款少2万元。借条是冯来友的女儿找张成签订的，说拿这个借条找白某要钱，这个跟张成就没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，案外人白某与冯来友签订《施工协议》，白某承包了冯来友家的房屋建设工程。白某又将该工程清包工给张成。施工期间，张成向冯来友借款2万元，并于2018年11月15日出具借条一张，内容为：“本人张成（身份证：×××），因为资金不足于二〇一八年七月十四日向冯来友(身份证：×××)借款人民币贰万元整（20000）于二〇一八年十一月十四前未归还。口说无凭，立此为据。”2019年8月15日，冯来友诉至本院，要求张成偿还借款2万元。本院认为，冯来友与张成之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，冯来友向张成提供借款2万元，张成未按期偿还借款，侵害了冯来友的合法权益，双方的债权债务关系明确。冯来友要求张成偿还借款2万元的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。张成辩称其与冯来友、白某已经达成一致意见，诉争借款2万元以冯来友应付白某的工程款进行抵顶，白某已将该2万元予以扣除。现冯来友否认三方已经就该笔借款达成了一致意见，张成亦未能提供充分证据证明其抗辩意见，且其主张属于另一法律关系，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：张成于本判决生效后七日内偿还冯来友借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇一九年十二月六日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
黑龙江省延寿县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0129行审19号申请执行人：延寿县房产住宅局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇卫东路10号。法定代表人：沈祥国，职务局长。被执行人：辛世伟男，1955年3月28日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。2019年12月30日，本院收到延寿县房产住宅局的强制执行申请书，延寿县房产住宅局申请本院强制执行其于2019年4月9日对辛世伟作出的延房罚字（2019）002号行政处罚决定书。经审查查明，延寿县房产住宅局认定辛世伟将其一层商服承重墙拆除（墙改门、改窗），违反了《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第七条一款二项的规定，依据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十八条第一款第一项之规定，于2019年4月9日对辛世伟作出延房罚字[2019]002号行政处罚决定书并送达，于2019年10月9日对辛世伟作出(延房)强催字（2019）第（002）号履行行政决定催告书，催告辛世伟履行。本院认为，延寿县房产住宅局根据辛世伟将其一层商服承重墙拆除（墙改门、改窗）的违法行为对辛世伟作出行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，辛世伟在法定期限内未申请行政复议和向人民法院提起诉讼，经催告后亦未履行义务，延寿县房产住宅局向本院申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准许执行延寿县房产住宅局于2019年4月9日对辛世伟作出的延房罚字（2019）字第（002）号行政处罚决定书。审 判 长  刘立斌人民陪审员  刘国英人民陪审员  张雪晶二〇一九年十二月三十日书 记 员  马延涛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15817号原告：昆山运城塑业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘武强。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：上海衡诺电子衡器有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾慧媛。原告昆山运城塑业有限公司与被告上海衡诺电子衡器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告昆山运城塑业有限公司诉称，1、要求双方签订的昆山塑业电子汽车衡采购合同于2019年7月29日解除；2、要求被告立即退还原告货款11,800元及利息(按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年2月26日计算至实际返还之日止);3、要求被告支付违约金2,360元(每日违约金295元,即59,000元乘以0.5%,从2019年7月22日计算至2019年7月29日)。被告于2018年1月28日(实际是2019年1月28日)签订了购销合同,原告向被告购买电子汽车衡一台,约定被告于地磅基础完工后10天内交货。原告于2019年2月26日支付20%合同款11,800元。但被告未按合同约定时间交货。后经双方再次协商，于2019年7月15日重新签订昆山塑业电子汽车衡采购合同(以下简称“采购合同”),同时约定原购销合同作废。采购合同约定被告于2019年7月21日前交货,原告支付20%合同款(已支付)。被告交货延期,按每日合同总金额的0.5%承担违约金。但被告仍未按采购合同约定时间交货,原告于2019年7月26日向被告寄发催告履行合同通知书,要求被告于三日内向原告履行交货义务。但被告仍未履行交货义务,原告于2019年7月29日向被告寄发解除合同通知函,通知被告于2019年7月29日解除采购合同,并要求被告退还货款11,800元以及承担违约责任。被告未按约履行交货义务,已构成根本违约。原告有权解除合同并要求被告退还货款11,800元及承担违约责任。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告于2019年7月15日签订的采购合同约定，按经济合同法有关条款，双方协商解决。协商不成，则向上海金山区人民法院提起诉讼。采购合同虽约定向本院提起诉讼，但本院并非被告的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院，且原告亦未提供证据证明本院系与争议有实际联系地点的人民法院，故上述管辖约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于上海市闵行区闵北路XXX弄XXX-XXX号，故本案应由上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张哲二〇一九年十二月十二日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4191号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告齐海龙，男，1982年1月27日生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告刘文军，男，1982年10月21日生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告郑志鹏，男，1984年2月14日生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告丁福生，男，1988年7月10日生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告齐海龙、刘文军、郑志鹏、丁福生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告齐海龙经本院公告送达，被告郑志鹏、刘文军、丁福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月21日，被告齐海龙在原告公司购买农技一号底肥核款9860.00元、农技一号二遍追肥核款4060.00元、农技一号硅钙钾核款4620.00元，总购肥款18540.00元，被告刘文军、郑志鹏、丁福生对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止，此款经索要，被告齐海龙给付货款本金5000.00元，余款经索要至今未付。现在原告诉至本院，要求被告齐海龙给付拖欠货款本金13540.00元，给付逾期利息8124.00元（利息自2017年4月21日计算至2019年10月21日共计30个月13540.00元×2%×30个月），合计21664.00元，被告刘文军、郑志鹏、丁福生对上述欠款本息承担连带给付责任，并由被告承担案件受理费。被告齐海龙、刘文军、郑志鹏、丁福生未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告齐海龙于2017年4月21日在被告刘文军、郑志鹏、丁福生的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款9860.00元、农技一号二遍追肥核款4060.00元、农技一号硅钙钾核款4620.00元，总购肥款18540.00元，由被告齐海龙及被告刘文军、郑志鹏、丁福生分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。被告齐海龙、刘文军、郑志鹏、丁福生未到庭质证。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告齐海龙、刘文军、郑志鹏、丁福生未提供证据。经审理查明，被告齐海龙于2017年4月21日在被告刘文军、郑志鹏、丁福生的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款9860.00元、农技一号二遍追肥核款4060.00元、农技一号硅钙钾核款4620.00元，总购肥款18540.00元，由被告齐海龙及被告刘文军、郑志鹏、丁福生分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。后此款经原告索要未果，被告齐海龙于2018年给付货款本金5000.00元，尚欠化肥款13540.00元，被告至今仍旧未能给付上款本金及利息。本院认为，被告齐海龙经被告刘文军、郑志鹏、丁福生担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及担保期间为欠款还清之日，原、被告未明确约定担保形式，应确认为连带责任担保；担保期限依法应确认为主债务履行期限届满之日起二年；原告与被告齐海龙间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告刘文军、郑志鹏、丁福生应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即30个月利息为（13540.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×30个月=1914.22元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐海龙给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币13540.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告齐海龙给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息1914.22元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2017年4月21日至2019年10月21日，共30个月），于判决书生效后立即给付；三、被告刘文军、郑志鹏、丁福生对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.00元由被告齐海龙负担，原告已经预交，被告齐海龙于判决书生效后立即给付原告，被告刘文军、郑志鹏、丁福生负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘少东人民陪审员  单俊瑶人民陪审员  吕井云二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐 璐
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执896号 申请执行人：覃永跃 被执行人：黄璐 申请执行人覃永跃与被执行人黄璐民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1002民初816号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。截至立案之日，被执行人尚应履行的义务为：一、向申请执行人偿还借款本金120600元及利息8350元及相应逾期利息（逾期利息以借款本金120600元为基数，期间从2018年8月16日起至黄璐实际清偿之日止，按年利率23.62%计算）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费1597元、保全费1243.6元；四、承担案件执行费1877元。 在执行过程中，本院查明被执行人黄璐于2019年12月3日偿还4万元给申请执行人覃绍文。现双方达成执行和解，和解内容如下：一、被执行人黄璐尚浅申请执行人覃绍文如下债务：一、被执行人黄璐尚欠申请执行人覃永跃如下债务：1.债务本金120600元；2.债务利息：①截至2019年12月3日的一般债务利息5420.46元；②2019年12月4日之后至实际清偿之日止的一般债务利息（以本金120600元为基数，按照年利率23.62%计算）；③加倍债务利息（以本金120600元为基数，从2019年8月5日至实际清偿完毕时止，按照日万分之一点七五计算）；3.承担案件受理费1597元、保全费1243.6元。二、上述债务，黄璐于农历新年（2020年1月25日）前偿还给覃永跃60000元，剩余的债务于2020年5月底前偿还完毕。三、如果黄璐未能按照上述任意一期还款计划履行，覃永跃可就黄璐尚欠的所有本金及利息一并申请恢复强制执行。现双方当事人已达成执行合意，本案强制执行已不必要，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执896号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3496号 罪犯欧伟波，男，1979年3月15日生，布依族，初中文化，贵州省荔波县人，现在贵州省桐州监狱服刑。 2018年5月18日，贵州省荔波县人民法院作出（2018）黔2722刑初64号刑事判决，认定欧伟波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2018年1月31日起至2020年1月30日止）。 2019年12月10日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯欧伟波在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2018年9月至2019年3月获1个表扬。另查明其财产性判项未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯欧伟波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯欧伟波减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯欧伟波减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 玲 审判员 袁 慧 审判员 李永进 二〇一九年十二月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员张玮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终864号 原公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李宏迷，男，1998年1月20日出生于广西来宾市，壮族，初中文化，无业，住广西来宾市兴宾区。因涉嫌盗窃罪，2019年8月24日被刑事拘留,同年9月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市良庆区人民法院审理南宁市良庆区人民检察院指控原审被告人李宏迷盗窃罪一案，于2019年11月18日作出（2019）桂0108刑初392号刑事判决，原审被告人李宏迷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李宏迷申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李宏迷在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）李宏迷撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108刑初392号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 谢李章 审 判 员 丘 毅 二〇一九年十二月十日 法官助理 杨道锴 书 记 员 梁溢欣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15704号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：吴国阳。原告上海浦东发展银行金山支行与被告吴国阳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1321执299号 申请执行人：唐洪星，男，1963年11月29日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：罗英奉，男，1971年5月4日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫丽花，女，1973年8月4日出生，壮族，住广西忻城县。 本院在执行唐洪星与罗英奉、莫丽花民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人收到执行通知书后即履行义务，并对被执行人财产情况进行调查。经查，被执行人在忻城县自然资源局无登记信息；在忻城县市场监督管理局无工商登记信息；在公安部门无车辆登记信息；被执行人在来宾市住房公积金管理中心忻城县管理部有公积金，本院已依法对被执行人公积金账户进行冻结，被执行人莫丽花在金融部门有存款信息，本院已另案扣划。本院依法定期每月扣划被执行人莫丽花1500元进行偿还案件款，直至清偿债务完毕。本院已对被执行人发布限制高消费及有关消费令。本案在执行期限内未能执结，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院对本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蓝胜尤 审 判 员 罗金生 审 判 员 卢健峰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 蓝黎明
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10547号原告：重庆市住宏节能建材有限公司，住所地重庆市永川区来苏梳妆台村四社，统一社会信用代码91500118666421557B。法定代表人：梁朝才，执行董事。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆永兆实业有限公司，住所地重庆市永川区兴南路114号，统一社会信用代码9150011866644313X。法定代表人：廖治强，总经理。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师（一般代理）。原告重庆市住宏节能建材有限公司（以下简称住宏公司）与被告重庆永兆实业有限公司（以下简称永兆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市住宏节能建材有限公司委托诉讼代理人吴明勇，被告永兆公司委托诉讼代理人刘任锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住宏公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款3695033元并从起诉之日2019年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2016年4月16日，原、被告签订了《永兆·逸家项目外墙保温及漆工程施工合同》，约定被告将位于重庆市永川区一环路与永川至来苏交叉路口永兆·逸家项目外墙保温及漆工程分包给原告施工，双方对价格、工期、质量等事项进行了约定。合同签订后，原告进行了施工，工程现已完工并验收。2019年8月8日，双方办理了结算，被告尚欠原告工程3695033元。被告永兆公司辩称，涉案工程外墙漆质量严重不合格，且未经过验收，原告也未按合同约定申请工程款，故要求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：住宏公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。2016年4月16日，永兆公司（发包方）与住宏公司（分包方）、重庆吉隆建筑有限公司（承包方）三方签订《永兆·逸家项目外墙保温及漆工程施工合同》，约定工程名称：永兆逸家项目外墙保温及漆工程。合同包干价为5190000元。本工程竣工后经发包方组织由承包方、监理单位参加的竣工验收合格后30个工作日内支付至结算总价款的97%，余3%的质保金。本工程质保期2年，从工程竣工验收合格后3日起计算，待质保期满后5个工作日内支付（不计息）。分包方向发包方申请进度款、结算款、质保金均需承包方签署意见并认可，非经承包方认可，发包方不得支付相应的工程款项。分包方须于收到有关工程款项前向发包方开具真实有效的税务发票，发包方所支付的工程款只支付给分包方，不接受委托支付给第三方，否则发包方有权拒付本工程款项。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。2018年9月5日，被告向原告发出工程验收合格通知书。涉案工程于2019年6月30日前完全交房。2019年8月8日，双方办理涉案工程的结算，总造价为6308735元，其中3%（189262元）作为质保金，期限2年，累计已付2424440元，扣款10000元，本次实际应付3695033元。本院认为，原告系有资质承包涉案工程的建筑单位，故原、被告双方签订的施工合同应属有效。涉案工程已于2019年6月30日前交付使用，并于2019年8月8日办理结算，被告还应当支付3695033元。原告要求从2019年9月9日起计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。若被告认为涉案工程还存在质量瑕疵问题，可以按照双方质量保修的约定进行处理。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、由被告重庆永兆实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市住宏节能建材有限公司工程款3695033元和资金占用利息（以3695033元为本金从2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市住宏节能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18230元，保全费5000元，由被告重庆永兆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑双二〇一九年十二月二十日书记员  肖露
陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书     （2019）陕0602民初6453号     原告：中银消费金融有限公司。   法定代表人：黄志刚，该公司董事长。   住所地：中国（上海）自由贸易试验区XX城XX路XX号XX楼XX室。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。   委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。    被告：高文忠，男，汉族，陕西省延川县人，现住陕西省延川县，公民身份号码：61262XXXXXXXXXX911。   原告中银消费金融有限公司诉被告高文忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄延梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告高文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金88737.22元、利息及滞纳费17062.39元，总计105799.61元（以上款项均暂计算至2019年8月7日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2116元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实理由：2018年2月27日，原告与被告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》一份。合同约定被告以装修用途名义向原告贷款99000元，借款利息为20.88%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年3月1日将贷款足额发放给被告。2018年10月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金88737.22元，利息、滞纳费17062.39元（均暂计算至2019年8月7日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，为维护金融安全及原告的合法权益，原告认为被告拒绝偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼。请求依法支持原告的全部诉求。    被告高文忠未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。   诉讼中，被告未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。   经审理查明，2018年2月27日，被告高文忠与原告在陕西省延安市宝塔区XX街XX城XX楼XX室签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告向原告借款99000元，借款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费；80000元-90000元每日滞纳费为45元，逾期3日内还清，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收，更高贷款余额依以上规则类推，贷款发放至被告确认的银行账户；被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、提高贷款利率、按照贷款余额的3%支付提前还款违约金以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年3月1日向被告发放贷款99000元，贷款发放后，被告向原告偿还了部分借款本金及利息，被告从2018年10月1日开始逾期，未能按照约定偿还贷款本息，现经原告多次向被告催收，被告至今仍有借款本金88737.22元和从2018年10月1日起的利息未予以偿还(期间仅支付利息、滞纳费共计1276.64元)。原告为向被告催要借款支付了案件代理费2116元。本院受理该案后，按照双方在合同约定的送达地址向被告邮寄送达了民事起诉状副本、开庭传票等相关材料，但被告未予签收。   以上事实，有原告的营业执照、金融许可证、信用贷款额度申请表、信用贷款额度申请和使用合约、情况说明、中国银行交易明细清单、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、案件代理费发票及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告高文忠之间形成的借款合同，该合同为生效合同，原告已经按照合同的约定向被告发放了借款，原告已经履行了自己的合同义务，被告作为借款人应当按照合同的约定按时向原告偿还借款本金及利息，因被告出现了超过借款合同约定的逾期偿还借款的事实，原告有权终止对被告的借款，并有权提前收回，原被告之间的借款合同应当予以解除，原告请求被告高文忠偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告请求被告高文忠支付借款利息、违约金（滞纳费）的诉讼请求总和为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担实现债权的费用，因双方在借款合同中已进行了约定，该约定并不违反国家法律的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告高文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金88737.22元及利息、滞纳费（以该数为基数，按年利率24%计算自2018年10月1日至实际清偿之日止，扣除已偿还的利息、滞纳费1276.64元）。   二、被告高文忠于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司案件代理费2116元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2458元，原告中银消费金融有限公司已预交，现减半收取，实际由被告高文忠负担1229元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员黄延梅                二〇一九年十二月十六日            书记员 郭敏
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初710号原告:中国建设银行股份有限公司鞍山分行，住所地：辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。负责人：张爱民，系该行行长。委托诉讼代理人：巴一鸣，男，系该行职员。被告：樊兆英，女，1978年9月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行诉被告樊兆英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴一鸣到庭参加诉讼。被告樊兆英经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金3600元及利息、罚息（利息自贷款发放之日起即2017年11月14日起，罚息自贷款到期日的次日起即2018年11月15日起计算至实际给付之日止，按合同约定计算，但应扣除在此期间已偿还的部分）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年11月14日，被告樊兆英通过网上银行渠道，凭网银盾验证与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供3600元借款额度，有效期自2017年11月14日至2018年12月5日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快e贷，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××53,签约贷款账户为21001063010300000001359252。2017年11月14日，被告樊兆英申请支用贷款3600元。2018年11月14日借款额度到期日，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息，尚欠部分至今拒不还款。截至2019年2月20日，被告扔拖欠该笔贷款本金3600元、利息296.35元，罚息135.99元，共计4032.34元，经催要无果故诉至法院，请求支持我行的诉讼请求。樊兆英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告樊兆英未到庭，未对原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，被告樊兆英（借款人）与原告（贷款人）之间签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款额度为3600元，借款额度有效期为2017年11月14日至2018年11月14日，借款利率为9%年利率，罚息利率为在本合同确定的贷款利率水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，签约银行卡号为62×××53。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，截止到2019年2月20日，被告尚欠原告贷款本金3600元，利息296.35元，罚息135.99元，共计4032.34元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照该合同的约定，全面、认真履行各自义务，并享有相应合同权利。原告履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还贷款本金3600元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息、罚息之诉讼请求，本院认为，被告逾期还款的利息应自贷款发放之日起即2017年11月14日、罚息应自贷款到期日的次日起即2018年11月15日计算至本判决确认的实际给付之日止（按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、罚息，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊兆英于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行尚欠的贷款本金3600元并承担此款自2017年11月14日起至本判决确认的实际给付之日止所产生的利息、自2018年11月15日起至本判决确认的实际给付之日止所产生的罚息（按照双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、罚息，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费900元，由被告樊兆英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 于 璐人民陪审员 张 浩人民陪审员 宋 峰二〇一九年十二月五日代理书记员 董晓明
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初341号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇迎宾路11号负责人：王洋，系该行行长。委托诉讼代理人：朱斌，男，1977年7月8日生，汉族，职员，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：尚冰冰，系该行法律顾问。被告：阎艳，女，1968年9月1日生，汉族，农民，住义县。被告：陆宏，男，1973年3月26日生，汉族，农民，住义县。被告：杨井全，男，1972年12月8日生，汉族，农民，住义县。被告：王风秋，女，1971年9月12日生，汉族，农民，住义县。被告：刘冶，男，1977年1月3日生，汉族，农民，住义县。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被告：黄义秋，女，1979年8月27日生，汉族，农民，住辽宁省阜新市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行诉被告阎艳、陆宏、杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的委托诉讼代理人朱斌，被告阎艳、杨井全、刘冶到庭参加诉讼，被告陆宏、王风秋、黄义秋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告阎艳、陆宏立即偿还贷款本金5元、拖欠利息27843.2元，总计77843.2元（利息、罚息计算截止到2019年1月1日），以及自2019年1月2日起至贷款还清日所产生的各项利息；2.判令被告杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月29日，六被告组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，同日被告阎艳与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款本金50000元，借款用途为收购水果，借款期限自2014年9月29日至2015年9月29日。被告阎艳自2015年8月30日起未偿还借款本息。原告多次催要，但被告一直拒绝还款且没有还款意愿。原告认为，因被告阎艳贷款用途为家庭生产经营使用，应为夫妻共同债务，故被告陆宏应承担共同还款责任。被告杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋作为保证人，对借款应该承担连带保证责任。被告阎艳辩称，被告阎艳不是实际用款人，没有看到借款，贷款手续都是案外人刘振刚办理的。被告杨井全辩称，合同中的字是杨井全本人所签，但是杨井全本人并没有看到钱，贷款手续都是案外人刘振刚办理的。被告刘冶辩称，本案实际贷款人为案外人刘振刚，刘振刚与原告串通办理贷款，找到六被告为他提供手续，原告在明知实际用款人为刘振刚的情况下仍然发放贷款。联保协议书属于格式条款，原告未将条款内容向被告进行明确告知，也未向六被告交代风险，因此，贷款合同无效，原告应向刘振刚主张权利。因贷款合同无效，所以担保合同无效。另外，原告主张被告承担连带保证责任的期限已经超过法定期限，担保人不再承担担保责任。综上，应驳回原告诉讼请求。被告陆宏、王风秋、黄义秋未做答辩。原告围绕其诉讼请求提交了小额贷款业务申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表、系统截屏、还款清单、非税收入一般缴款书（收据）、起诉清单，上述证据经本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告阎艳与陆宏、杨井全与王风秋、刘冶与黄义秋分别为夫妻关系。2014年9月29日，六被告组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书编号为2199950Q214093663504，约定从2014年9月29日至2016年9月29日止，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额50000元，联保小组合计贷款本金金额不超过150000元内发放贷款。联保小组任一成员对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权支付的费用等。联保小组成员的配偶对借款承担共同还款责任。六被告分别在小额贷款联保协议书上签字。2014年9月29日，原告与被告阎艳签订《小额贷款借款合同》，被告阎艳向原告借款本金50000元，贷款期限12个月，自2014年9月29日至2015年9月29日，贷款年利率15.3%，贷款用途为收购水果。利息按阶段性等额本息还款法，前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按月等额本息还款。被告阎艳、陆宏分别在小额贷款借款合同上签字。原告于2014年9月29日向阎艳发放贷款50000元。被告阎艳共计偿还利息5789.77元，未偿还本金。自2015年8月30日起，被告未偿还本金及本息。原告曾于2016年9月18日就该案向本院提起诉讼。本院认为，原告与六被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及原告与被告阎艳签订的《小额贷款借款合同》，均系双方真实意思表示，协议合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约向阎艳发放贷款，借款人阎艳应按约定的方式和时间偿还借款本息。现被告阎艳未依约履行还贷义务，构成违约，应承担违约责任。被告陆宏与被告阎艳系夫妻关系，被告陆宏对该笔借款知情，且被告陆宏在小额贷款借款合同中明确表示愿意承担共同还款责任，并签字确认，因此，被告陆宏应对该笔借款承担共同还款责任。被告阎艳辩称自己并非实际用款人，但其未提供相应证据加以佐证，因此本院对该辩解不予采信。因原告已于2016年9月18日以提起诉讼的方式要求借款人承担还款责任，并要求各保证人承担保证责任，故对于被告杨井全、刘冶不承担连带偿还责任的辩解，本院不予采信。原告主张借款期间的利息和逾期利息（借款利率加收30%）不违反法律约定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阎艳、陆宏自判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行借款本金50000元及拖利息27843.2元（利息计算截止到2019年1月1日），并自2019年1月2日起按照借款合同约定利率给付利息及逾期利息至借款本金实际清偿之日；二、被告杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋对上述款项承担连带偿还责任；三、被告杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋承担连带偿还责任后，有权向被告阎艳、陆宏追偿。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由被告阎艳、陆宏、杨井全、王风秋、刘冶、黄义秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  赵丽娟人民陪审员  刘 鑫二〇一九年十二月十三日此处空一行XXX法官助理姜楠书记员张靖
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2275号 罪犯李其贵，男，1969年11月11日出生于山东省淄博市淄川区，汉族，小学文化，现在山东省潍北监狱服刑。 山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2016）鲁0211刑初第69号刑事判决书，以被告人李其贵犯故意伤害罪判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍北监狱称，罪犯李其贵在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李其贵自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯李其贵的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李其贵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李其贵减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3924号 原告：桂林一诺千金网络科技有限公司，住所地：桂林市七星区七星街七星路8栋1-2-1号，统一社会信用代码：91450300MA5KAGGQ70。 法定代表人：胡跃斌，该公司经理。 委托代理人：李毅，广西宁斌律师事务所律师。 被告：桂林众网信息科技有限公司，住所地：桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园14#-102房，统一社会信用代码：91450305MA5KD3P45E。 法定代表人：毛桂琴，该公司经理。 本院在审理原告桂林一诺千金网络科技有限公司与被告桂林众网信息科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林一诺千金网络科技有限公司撤回起诉。 本案应收取案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告桂林一诺千金网络科技有限公司负担。 审判员  廖莉莎 二〇一九年十二月十八日 书记员  颜 榕
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初3286号 原告：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人吴佳龙，该联社理事长。 委托诉讼代理人：钟以勇，男。 被告：曾木荣，男，汉族，1968年10月13日出生，住长汀县。 被告：吴观音妹，女，汉族，1988年10月11日出生，住长汀县。 被告：赖远林，男，汉族，1969年4月20日出生，住长汀县。 被告：黄火火，男，汉族，1973年3月16日出生，住长汀县。 原告长汀县农村信用合作联社（以下简称长汀信用社）与被告曾木荣、吴观音妹、赖远林、黄火火融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长汀信用社的委托诉讼代理人钟以勇、被告曾木荣到庭参加诉讼，被告吴观音妹、赖远林、黄火火经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长汀信用社向本院提出诉讼请求：1、判令曾木荣、吴观音妹归还借款87,000元及利息11,974.17元，并支付2019年10月29日之后起按月利率13.42845‰至还清本金止利息。2、判令赖远林、黄火火承担连带保证责任。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：曾木荣于2018年7月19日与向长汀信用社申请贷款87,000元，并由赖远林、黄火火作保证担保，2018年7月18日与曾木荣、吴观音妹、赖远林、黄火火签订了保证借款合同，当日贷款资金通过转账方式支付给曾木荣账户。现该笔借款2019年7月18日到期。经多次催收，曾木荣、吴观音妹、赖远林、黄火火拒不履行归还借款义务。 曾木荣承认长汀信用社在本案中所主张的事实。 吴观音妹、赖远林、黄火火未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日吴观音妹向长汀信用社出具声明书，作为借款人曾木荣的配偶，同意与曾木荣一起清偿借款90,000元的本金、利息及相关费用。2018年7月19日借款人曾木荣、吴观音妹和担保人赖远林、黄火火在长汀信用社策武信用社与长汀信用社签订《保证借款合同》，约定：曾木荣、吴观音妹申请保证贷款87,000元，期限自2018年7月19日至2019年7月18日，月利率为9.59175‰，按季结息，结息日为每季末20日，违约责任约定，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。保证人赖远林、黄火火承担连带保证责任。2018年7月19日长汀信用社以借款借据形式转账87,000元给曾木荣账户。2019年7月19日借款到期，2019年9月16日起曾木荣、吴观音妹未再支付利息，截止2019年10月29日曾木荣、吴观音妹尚欠利息11,974.17元。赖远林、黄火火也未履行保证人的保证责任。 上述事实，有长汀信用社提供的借款人、担保人身份证、借款人结婚证、吴观音妹《声明书》、《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款账户交易明细》、《利息试算清单》与起诉状、庭审笔录在案互相印证，可以认定。 本院认为，长汀信用社与曾木荣、吴观音妹、赖远林、黄火火签订的金融借款合同合法有效，曾木荣、吴观音妹未按约定期限履行还款义务，赖远林、黄火火未履行代偿的担保义务，均属违约，长汀信用社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾木荣、吴观音妹应于本判决生效后五日内向长汀县农村信用合作联社归还借款87,000元及利息11,974.17元，并支付2019年10月30日起至还清本金止按月利率13.42845‰利息，利随本清。 二、赖远林、黄火火对曾木荣、吴观音妹的上述还款义务承担连带清偿责任。 三、赖远林、黄火火承担连带清偿责任后有权向曾木荣、吴观音妹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,525元，减半收取计762.50元，由曾木荣、吴观音妹、赖远林、黄火火共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邹洪汀 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴 娇 附：相关法律、司法解释 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5981号 原告：谷胜刚，男，1978年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。 原告谷胜刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下简称“人保南昌分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员闻庆平独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷胜刚的委托诉讼代理人张翔翔、被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷胜刚诉称：2019年9月3日6时45分许，原告谷胜刚驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿长江路由西向东行驶至长江路与亚父路交叉口时，与徐要武驾驶的皖01Ｃ1059号变型拖拉机发生碰撞，导致原告车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定：原告谷胜刚负事故全部责任。皖Ａ×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保车辆损失险等，事故发生在保险期限内。本起事故造原告车辆损失7万多元、施救费220元未获赔偿，现诉请要求：1、被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等合计84225.55元，当庭变更为82119元（车损是76599元，评估费5300元，施救费220元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告人保南昌分公司辩称：1、对于本起事故发生的事实以及责任划分均无异议；2、肇事车辆在我公司投保有车损险，投保的保险金额为79961元，根据原告的举证，我司认为该车不具有维修的经济价值，要求对该车进行推定全损，并按照全损金额依照法律规定及保险合同约定承担责任。 经审理查明：2019年9月3日6时45分许，原告谷胜刚驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿长江路由西向东行驶至长江路与亚父路交叉口时，因未按交通信号通行与徐要武驾驶沿亚父路由南向北行驶的皖01Ｃ1059号变型拖拉机发生碰撞，导致原告受伤、两车辆等受损的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定：原告谷胜刚负事故的全部责任，徐要武无责任。皖Ａ×××××号事故车辆的登记车主为原告谷胜刚，该车在被告人保南昌分公司处投保有车损失保险，保险责任限额为79961.20元，本起事故发生在保险期限内。2019年9月23日，原告所有的皖Ａ×××××号事故车辆损失经安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司评估并出具《评估报告》，其评估结论为“评估标的皖Ａ×××××因2019年9月3日交通事故导致的车辆损失价值为人民币￥76599.00元（大写：柒万陆仟伍佰玖拾玖元整）”原告为此次评估支付评估费5300元。另原告车辆因本起事故受损后产生施救费220元。 本案在审理过程中，被告人保南昌分公司对皖Ａ×××××号车车损的评估结论不认可，并提出对该车车损进行重新评估，2019年11月28日，经巢湖市人民法院委托，安徽中太保险公估有限公司对该车车损进行评估并出具《公估报告》，其公估结论为“经我公司人员评估，皖Ａ×××××小型轿车损失金额为69837元。”被告为此次评估支付评估费6000元。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、《评估报告》、《公估报告》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的保险合同受法律保护。原告谷胜刚驾驶皖Ａ×××××号车辆与徐要武驾驶车辆发生碰撞，经交警部门认定，原告负本起事故的全部责任，故原告作为皖Ａ×××××号车辆的所有人，诉请要求被告人保南昌分公司在其承保的机动车损失保险限额内对其车辆的相关损失承担赔偿责任，本院予以支持。 安徽中太保险公估有限公司对原告车损作出的重新评估结论，双方当事人均予以认可，故本院予以确认。 原告的合理损失分析如下：1、原告车辆损失经重新评估确定为69837元，该评估系双方当事人认可、由法院委托评估机构进行鉴定，其评估程序公正、评估内容客观，本院予以采纳。2、原告车辆因本起事故致损，产生施救费220元，有施救费发票载卷佐证，本院予以支持。3、本案两次评估费用合计11300元，本院依据重新评估结论酌定原告承担1020元、被告承担10280元，扣除已支付的6000元，被告还应承担4280元。综上，原告的合理损失合计为74337元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人保南昌分公司于本判决生效之日起十日内在赔付原告谷胜刚损失74337元； 二、驳回原告谷胜刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，减半收取955元，由原告谷胜刚负担85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  闻庆平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  俞 青 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2548号 罪犯赵海亮，男，1978年6月2日出生于山东省潍坊市昌乐县，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市中级人民法院因赵海亮犯盗窃罪、诈骗罪以（2012）潍刑二初字第56号刑事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2015年08月22日依(2015)鲁刑执字第1266号刑事裁定，狱内减刑减为二十一年六个月；2017年10月31日依(2017)鲁07刑更第1653号刑事裁定，狱内减刑八个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯赵海亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯赵海亮自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵海亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵海亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵海亮减去有期徒刑七个月（刑期自2015年8月22日起至2035年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初10773号原告：天津华电福源热电有限公司，住所地：天津市武清开发区浩源道93号。法定代表人：顾兴茂，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。被告：李永旭，男，1973年7月11日出生，汉族，住天津市武清区，现住武清区。原告天津华电福源热电有限公司（以下简称华电公司）与被告李永旭供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李永旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津华电福源热电有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付2012-2018年度的供热采暖费，共计人民币12647.81元；2.请求法院依法判令被告按千分之二的标准向原告支付违约金，暂计算至2019年7月8日为19211.93元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告天津华电福源热电有限公司为蒲瑞祥园小区提供供暖服务。被告是该小区25-0-1604房屋的权利人，房屋面积为86.83平方米，采暖费计收单价为25元/平方米。原告为被告提供了供暖服务，被告却拒不支付2012-2018年度供热采暖费，欠费金额共计32009.05元。上述欠费经原告多次催要未果，故成诉。李永旭辩称，不认可原告的诉讼请求。原告的供热服务不达标，2012年的时候被告室内温度为0度，被告多次找到物业公司反映该问题也没有人管。第二年即2013年被告室内温度在14度、15度左右，被告想去交纳采暖费，但是原告告知需要将第一年的采暖费补齐，不是被告不交取暖费，是原告不收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：华电公司系具有供热许可证的供热单位，李永旭系武清区蒲瑞祥园25-1-1604号住宅的业主。2012年11月开始，天津华电福源热电有限公司为蒲瑞祥园居民住宅提供供暖服务。李永旭所有的蒲瑞祥园25-1-1604号住宅由原告提供供暖服务。李永旭与华电公司没有签订供热用热合同。根据天津市武清区物价局文件（津武价［2011］13号），采暖期居民住宅集中供热价格按供热建筑面积调整为每平方米25元。《天津市供热采暖收费管理办法》中规定了居民住宅供热计费面积的确定方法，按照该办法第六条规定的确定方法，蒲瑞祥园25-1-1604号住宅的供热计费面积为86.83平方米。《天津市供热用热条例》规定，用热户应当在当年12月31日前向供热单位全额交纳供热采暖费；用热户逾期未交纳供热采暖费的，应当按照供用热合同约定支付违约金。另查明，庭审中原告自认自2018年11月26日开始给被告家中停暖，被告陈述在2019年12月初，家中已恢复供暖。被告在庭审中提交了热用户测温记录表一张，该表显示2019年12月21日20时0分原告为被告居住的蒲瑞祥园25-1-1604号住宅测量室内温度，测温记录显示被告房屋内居室1温度为14.3，居室2温度为13.4，方厅温度为14.2。本院认为，本案的争议焦点为被告应向原告交纳采暖费的数额及是否应当交纳违约金。本案中，原、被告虽未签订供热用热合同，但根据《天津市供热用热条例》的规定，用热户未与供热单位签订供用热合同，并在规定时间内未提出停止用热申请而形成事实用热的，用热户应当交纳供热采暖费。根据诚实信用及权利义务对等的原则，被告应当向原告支付供热采暖费用；关于被告应交采暖费用的期间，庭审中被告提出涉案房屋供热管道已被原告强停，原告亦在庭审中表示涉案房屋供热管道确已被强制截断，对于具体截断时间，原告称强制停暖时间为2018年11月26日，被告未予以否认，故本院认定被告房屋被原告采取强制停暖措施的时间为2018年11月26日。故本院认定，被告房屋采暖期为2012年-2018年11月26日；关于被告应交采暖费数额，被告当庭提供2019年12月20的测温表，该测温表的时间虽然不在上述原告诉讼的供暖期内，但本院以此测温表显示的温度作以参考，认定原告诉讼的供暖期间（2012年至2018年11月26日）的供暖温度不达标，酌情确定上述供暖期的采暖费减免10%，即应缴纳11383元；关于违约金，因原告提供的供热服务存在瑕疵，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李永旭自本判决生效之日起五日内一次性向原告天津华电福源热电有限公司给付2012年至2018年11月26日的采暖费的90%，即11383元（12647.76元×90%）元；二、驳回原告天津华电福源热电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告天津华电福源热电有限公司负担384元，由被告李永旭担负216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  吴玉刚审判员  唐津津审判员  王亚军二〇一九年十二月三十日书记员  佟梦泽附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1857号原告：莫帮福被告：钟成梅原告莫帮福诉与被告钟成梅离婚纠纷一案，经审理后作出判决。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  付光春二〇一九年十二月二日书记员  石秋月
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17773号 原告：余小芳，女，1970年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：余小明，男，1973年12月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李高飞，重庆军航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳娣，重庆军航律师事务所实习律师。 被告：岑厚莲，女，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 原告余小芳与被告余小明、岑厚莲合伙纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告余小芳，被告余小明的委托诉讼代理人李高飞、吴佳娣及被告岑厚莲的委托诉讼代理人杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余小芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告结算款377500元；2、判令二被告以结算款377500元为基数，按同期人民银行贷款利率支付自2019年9月28日起至付清为止的利息。事实和理由：2001年至2017年，原告与二被告合伙经营蔬菜销售，二被告该期间系夫妻关系。2017年，原告因个人原因要求退出合伙，经原、被告清算，二被告应于2019年9月28日前支付原告377500元，因二被告拒绝履行相应义务，原告遂起诉来院。 被告余小明辩称，对于原、被告之间合伙经营蔬菜销售属实，期间由被告余小明负责对外采购支付相关款项，由被告岑厚莲在店内负责财务记账、经营管理等，认可原告主张结算款的诉讼请求。 被告岑厚莲辩称，原、被告之间不存在合伙关系，二被告因感情破裂于2019年6月27日离婚，原告与被告余小明系姐弟关系，本案所涉的结算协议，系原告与被告余小明在离婚之后形成，原告与被告余小明有涉嫌伪造证据及虚假诉讼的嫌疑，被告岑厚莲对合伙的结算协议没有签字确认也不知情。 原、被告在诉讼中提交了相应证据材料，本院认定如下：1、原告提交的订货本、销售记录，该组证据大多载明蔬菜种类、数量等内容，该内容并不能规范、有效地反映具体交易的时间、对象、金额等细节，更不能印证原告与二被告存在合伙关系的事实，故本院对该组证据不予采信；2、原告提交的打款流水记录，该组证据仅显示包括原告及被告余小明在内账户存在资金往来，但原告未举示其他证据证明所涉资金用于原告与二被告共同管理、执行合伙事务，故本院对该组证据不予采信；3、被告提交的（2019）渝0113民初9386号民事调解书，经本院核实该调解书真实性后，本院对二被告于2019年6月27日调解离婚的事实予以确认；4、结算协议，该协议载明原告与二被告自2001年至2017年合作经营蔬菜生意，因原告退出经营，二被告应支付原告结算款377500元并对相关合伙债权进行了约定，但该协议仅由原告与被告余小明签字确认，故该协议约定的合伙关系存续及债权债务内容真实性，仍需被告岑厚莲认可或由原告举示足以有效构成证明链的证据予以证明，即原告单凭以上内容不清的订货本、销售记录以及用途不明的打款流水记录，本院无法对该证据予以确认。 根据当事人的庭审陈述和本院对双方提交证据材料的评析，本院无法认定存在原告诉称的合伙关系存续、退伙及结算等事实。 本院认为，原告诉称已退出与二被告的合伙关系并诉请二被告支付结算款项的基础系原告与二被告之间存在合伙关系，即原告对合伙关系存在应负证明责任，现原告与二被告之间无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，原告亦未举示足够证据证明其与二被告具备合伙关系中共同投资及经营的情形，也未证明双方存在盈余分配及债务承担的约定，仅依据利害关系人被告余小明出具的结算协议，本院无法确信原告诉称的合伙关系存续、退伙及结算等事实存在具有高度可能性，故本院对原告的诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告余小芳的诉讼请求。 案件受理费6972元，减半收取3486元，由原告余小芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 李 荃 二〇一九年十二月六日 书记员 蔡红宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67186号原告：吕某1，男，1983年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被告：吕某2，女，1947年8月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：吕某3，男，1949年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某4，男，1954年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某5，男，1956年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吕某6，男，1952年8月21日出生，汉族，住天津市河西区。原告吕某1（以下简称姓名）与被告吕某2、吕某3、吕某6、吕某4、吕某5（以下简称姓名）遗赠纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕某1之委托诉讼代理人栾燕，吕某3、吕某6、吕某4、吕某5均到庭参加诉讼，吕某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市某房屋由吕某1单独继承。事实和理由：被继承人赵惠贞是吕某1的奶奶，吕志卿是吕某1的爷爷。赵惠贞和吕志卿生育吕某2、吕某3、吕某6、吕某4、吕某5五个子女。1999年12月8日，吕志卿去世，涉案房屋由赵惠贞一人继承，于2001年6月14日登记在赵惠贞名下。2002年12月11日，赵惠贞通过自书的方式留下遗赠信，明确将涉案房屋由吕某1单独继承。2003年2月13日，赵惠贞去世。2012年8月20日，吕某2将遗赠信交给吕某1的父亲吕某5，但是吕某5出于各种原因考虑未将遗赠信交给吕某1。2019年4月10日，五位被告在未告知吕某1的情况下擅自达成家庭会议纪要，对涉案房产做出了了处分约定。4月10日当晚，吕某5才将遗赠信交给吕某1，随即吕某1做出了接受遗赠的意思表示。为维护吕某1的合法权益，故吕某1诉至法院。吕某2向本院邮寄书面意见称，首先吕某2认为他们对涉案房屋放弃继承权的公证是无效的，是吕某5欺骗和胁迫下做出的。赵惠贞的遗嘱不是赵惠贞本人的真实意思表示，是吕某2姨表弟起草的遗嘱，赵惠贞抄的，是被人操控的。同时，2006年，吕某5购买了大房子，吕某5对赵惠贞隐瞒了自己真实的经济状况，欺骗了赵惠贞。2012年8月14日，在吕某5家，吕某5突然主动提出遗嘱，吕某28月17日从沈阳将遗嘱寄给吕某5。吕某1在2012年已经29岁了，一直与吕某5生活在一起。吕某5主动向吕某2要这份遗嘱，说明吕某5知道有这份遗嘱，而且知道遗嘱的内容。从2012年到现在，已经过去了七年，遗赠已经过了有效期，吕某1的接受遗赠声明无效。2019年4月10日，吕某2姐弟五人在非常和睦的情况下讨论并签下了协议，在执行协议的过程中，吕某2也让步了。没有想到风云变换，走到今天这样吕某2很伤心。但是吕某2希望能尽快解决，把房子过户给吕某1，各家好好过日子。吕某4、吕某5、吕某3、吕某6辩称，同意吕某1的诉讼请求，认可赵惠贞信件的真实性，认可遗赠的事实，同意由吕某1单独继承涉案房屋。吕某4、吕某3、吕某6三人称在2019年4月10日才第一次看到赵惠贞的信件，之前没有人说过这封信件，不同意承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵惠贞与吕志卿系夫妻关系，二人生育吕某2、吕某3、吕某6、吕某4、吕某5五人。吕某5生育吕某1。吕志卿于1999年12月8日去世。位于北京市朝阳区道家村1号楼6门303房屋于2001年6月14日登记在赵惠贞名下。赵惠贞于2003年2月13日去世。庭审中，吕某1出具赵惠贞于2002年12月11日写的信件，其内容为“我现在有两套住房，一套即现玉峰所住的，将来产权归我的大孙子吕杨所有。一套即现在我住的两居室，在我百年之后产权归我的二孙子吕某1所有。”吕某6、吕某3、吕某5、吕某4均认可上述信件的真实性，认可信件中“我住的两居室”即指的是北京市朝阳区道家村1号楼6门303房屋。吕某1又提交《接受遗赠声明书》，以此说明吕某1在2019年4月10日得知遗赠后便做出接受遗赠的声明。吕某6、吕某3、吕某5、吕某4认可收到了吕某1出具的《接受遗赠声明书》。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，吕某6、吕某3、吕某5、吕某4对吕某1的诉讼请求予以认可。吕某2抗辩遗赠并非赵惠贞真实意思表示，且吕某1应早在2012年就应当知道遗赠，但就此并未提交证据材料，故本院对吕某2的抗辩意见不予采信。涉案房屋系赵惠贞的遗产，应按照赵惠贞的遗赠继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记于被继承人赵惠贞名下的位于北京市朝阳区某房屋由原告吕某1单独继承。案件受理费26000元，由原告吕某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  郭天天审判员  窦京京二〇一九年十二月十一日书记员  高 源