湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0602行初80号原告襄阳博安达机电有限公司（以下简称博安达机电公司）。法定代表人***，该公司总经理。委托代理人李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。行政出庭负责人杜昌琴,该局三级调研员。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。委托代理人张玉，该局工伤保险科科长。第三人汪海军。原告博安达机电公司不服被告市人社局、第三人汪海军工伤认定决定一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局、第三人汪海军送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博安达机电公司法定代表人的委托代理人李永兵，被告市人社局的行政机关负责人杜昌琴（市人社局三级调研员）及该局法定代表人的委托代理人罗艳、张玉，第三人汪海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月9日作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，该决定书认定受伤人汪明成于2018年2月6日下午到用人单位汇报工作，15时左右骑摩托车从用人单位处下班回家，行至东风汽车大道与谢洼路交叉路口路段发生交通事故导致受伤，后经抢救无效于2018年3月7日死亡，死亡原因为：急性颅脑损伤特重型。2018年4月28日襄阳市公安局交通警察支队高新大队认定受伤人负事故的同等责任。市人社局认为：受伤人从用人单位下班回家途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡且负事故的同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。用人单位称受伤人是到单位玩，与常理不符，且没有证据证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人2018年2月6日所受的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人社局向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳市中西医结合医院诊断证明书及出院记录、襄阳市中心医院诊断证明书及出院记录、武汉市汉阳医院病情诊断证明及死亡记录、居民死亡医学证明书、襄阳市公安局交通警察支队高新大队《道路交通事故认定书》、路线图、汪海军和汪明成的户口本、襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（襄高劳人仲裁字[2018]XXX号）、襄阳高新技术产业开发区人民法院《民事调解书》（（2018）鄂0691民初XXX号）及双方送达回证、张铁英的手写证明及身份证复印件、汪海军手写的证明、企业信用公示报告、继承权公证亲属关系证明表、汪海军身份证复印件、工伤认定申请补充材料告知书（襄人社工伤补字[2019]XXX号），证明2019年3月13日汪海军以其子汪明成2018年2月6日在下班途中发生交通事故死亡为由，向答辩人提出工伤认定申请。在审核原告提交的材料后，因缺少汪明成上下班的证据，答辩人作出工伤认定申请补充材料告知书；2、汪明建与辛文波的电话录音及文字整理版、汪明建与***的电话录音及文字整理版、汪明建与***委托代理律师的电话录音及文字整理版、汪明建的身份证复印件、汪海军手写的说明、工伤认定申请受理决定书（襄人社工伤受字[2019]XXX），证明2019年7月11日汪海军补充材料后，答辩人依法受理了汪海军的工伤认定申请；3、《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号）及EMS快递送达底单、不能认定汪明成是工伤的情况说明、营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、授权委托书及律师执业证复印件、转账明细、汪明成《博安达公司个人工资表》2张、永乾公司外包考勤卡21张（2017年1月至2018年1月），证明答辩人作出《工伤认定受理及举证通知书》（[2019]XX号），要求原告进行举证。原告举证称受伤人系到用人单位玩，不属工伤，并提交了相关证据；4、襄阳市公安司法鉴定中心《法医学尸体检验意见书》（襄（公）鉴（法）字[2018]XXX号）、襄阳汇驰司法鉴定所《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：420314550）、答辩人对原告代理律师李永兵的《工伤认定询问笔录》，证明答辩人为查清事实到襄阳市公安局交通警察支队高新大队调取相关证据，到用人单位进行调查核实时因原告单位不配合，我局要求原告代理律师在规定的时间提供相关材料；5、上海永乾机电有限公司与襄阳博安达机电有限公司的《合作协议》、汪明成的《博安达公司个人工资表》、转账明细、证人李某、张某1、张某2三人的证明及身份证复印件、考勤记录表（2018年2月1日至2月28日）17张、上海永乾机电有限公司的《证明》、永乾公司外包考勤卡13张（2017年5月至2018年1月），证明原告代理律师于2019年9月3日提交了相关材料；6、认定工伤决定书（襄人社工伤认[2019]XXX号），证明我局在调查核实的基础上于2019年9月9日依法作出了认定工伤决定书，并按规定将结论送达给当事双方。政策依据：《工伤保险条例》。原告博安达机电公司诉称，原告不服市人社局于2019年9月9日作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，原告认为该局作出的工伤认定书事实采信有偏差，且程序违法，汪明成所受伤害不能认定为工伤，具体理由如下：1、被告在认定汪明成是否是工伤期间，原告提供了相关证据予以证明汪明成上班截止时间为2018年1月31日，因此其发生事故时间不属工伤期间；2、被告认定“汪明成从单位下班回家途中发生交通事故”是错误的，适用《工伤保险条例》第14条第6项的规定认定汪明成为工伤更是错上加错。第一，汪明成虽然是我公司员工，但其自2018年2月1日，私自回家过春节，就没有回过公司，没有在公司上班，那就谈不上是下班途中发生的工伤。第二，汪明成是2018年2月6日下午三点出现的交通事故，从这个时间点来看，假设汪明成是在公司上班，其出现交通事故的时间也应当是上班时间，在这个时间段回家不符合该条规定的‘上下班途中’。第三，从公司的考勤表及在2018年2月9日与申请人汪海军确定汪明成的工资来看，汪明成的工资计算至2018年1月31日止，申请人汪海军对汪明成的工资计算没有异议，且公司将汪明成的工资也支付给了汪海军。这些证据足以说明汪明成的上班时间截止到2018年1月31日止，汪明成发生交通事故时并未上班。综上，汪明成与他人发生交通事故时没有上班，且也不是上下班途中，其所受到的伤害与原告无关。被告无论是在事实的认定上，还是在法律的适用上均违反法律规定。原告认为市人社局作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书存在事实及程序上的错误，依法应予撤销，特向人民法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销襄阳市人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤认[2019]XXX号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》认定汪明成不是下班途中因交通事故而受伤，不属于工伤认定范围；2、本案诉讼费由被告承担。原告博安达机电公司向本院递交以下证据：汪海军民事诉状，证明一旦提起诉讼，仲裁裁决书是不生效的文书。被告襄阳市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2019]XXX号）事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处理结果恰当；二、原告在行政起诉状中提出的诉讼请求和陈述的“事实和理由”不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。原告称，一、受伤人受伤时并未在单位上班，汇报工作无证据证明。二、被告适用法规错误，与事实不符。原告所述理由不成立。1、受伤人到用人单位是为了工作。被告到襄阳市公安局交通警察支队高新支队调查并查阅了相关案卷，交警部门对受伤人亲属汪明建进行了询问，汪明建述受伤人告知他下午是去原告处核对工时，交警部门第一时间的记录更能真实反映客观情况，当时的调查是交通事故调查，与原告无利害关系，更具真实性。而原告举证说是受伤人到单位找老板解释从上海返回原因，不论是核对工时还是解释从上海返回原因，都是围绕工作展开的，都是工作原因。并且襄阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出已生效《仲裁裁决书》（襄高劳人仲裁字[2018]XXX号）中明确载明“经查：双方未提供书面劳动合同，申请人月平均工资为3980元。2018年2月6日申请人从被申请人处下班途中发生交通事故死亡。”另裁决书已确认汪明成与原告从2016年6月至2018年2月6日存在劳动关系。原告并未就仲裁结论进行申诉。2、受伤人符合下班途中的构成要件。襄阳市公安局交通警察支队高新支队的案卷中有对受伤人血液中酒精含量的鉴定意见，系饮酒后驾车，且道路交通事故认定书也明确记载为“饮酒后驾驶机动车”。而《工伤保险条例》第十六条规定“醉酒”不得认定为工伤，并未规定“饮酒”不得认定为工伤。道路交通事故认定书认定受伤人负事故的同等责任，受伤人事发地是从用人单位返回其居住地的合理路线，受伤人离开用人单位后在下午15时左右发生道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的下班途中的合理路线和合理时间的构成要件。综上，被告在办理第三人的工伤认定过程中认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪海军述称，汪明成所受伤是工伤，原告说的不在理，事实是汪明成去原告单位报工时回家的路上发生的交通事故。第三人汪海军未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中仲裁裁决书有异议，认为已经进入诉讼了，并且达成了调解，调解书上没有认定的事实，虽然是劳动关系，但是汪明成没有上班，所以不是工伤；对道路交通事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，从交警部门所查明事实来看，汪明成没有驾驶证，并且是饮酒后驾车，他的责任大于对方。对证据2中辛文波的录音只能证明汪明成去公司了，至于去干什么不清楚，***的录音说明当时是放假，公司没人通知他去公司，原告的录音没有认可汪明成当天在上班，对汪海军的说明不认可，客观事实不成立，收到款项后才通知他们过来核算工资。对证据3中的转账明细有异议，转账明细就是证明2018年2月9日付给汪明成的工资，工作时间至2018年1月。对被告提供的其他证据不持异议。经庭审质证，第三人汪海军对被告提供的证据1－4无异议，对证据5有异议，合作协议没见过，对李某、张某1、张某2的证明不认可。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。第三人对原告提供的证据无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下分析认证：原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，只是对证明内容提出异议，对以上证据的真实性本院予以认可；对被告提供的证据2中电话录音及文字整理和汪海军的说明提出异议，本院认为以上证据可以证明汪明成事发当天去公司的事实，且和被告提供的其他证据相互印证，故对以上证据本院予以采信。第三人对被告提供的证据5中的合作协议没见过，对李某、张某1、张某2出具的证明不予认可，本院认为，被告提供的证据5中合作协议上加盖有双方公司的公章，第三人虽提出异议，但并未提出相应的证据证明其观点，对该证据本院予以采信，对于李某、张某1、张某2三人的证言，第三人提出异议，本院认为以上三人未出庭作证，且证言之间相互矛盾，故对该三人的证言本院不予采信。根据上述有效证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：本案第三人汪海军系死者汪明成父亲。汪明成生前系原告博安达机电公司员工，从事设备安装测试工作，双方未签订劳动合同。2017年5月，汪明成被公司派驻到上海永乾机电有限公司上班，主要从事产品售后维护工作。2018年2月3日汪明成从上海回到襄阳，2月6日下午，汪明成到博安达机电公司办理相关事宜，15时左右其骑摩托车从博安达机电公司处回家，行至东风大道与××路交叉路口路段发生交通事故受伤，经襄阳市中心医院抢救无效于2018年3月7日死亡，死亡原因为“急性颅脑损伤特重型”。2018年4月28日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交高认字（2018）第300XXX号道路交通事故认定书，认定汪明成负本次事故的同等责任。2019年3月13日，第三人汪海军向被告市人社局提出工伤认定申请，被告收到申请后，经审核双方提交的相关材料并调查核实，于2019年9月9日作出襄人社工伤认[2019]814号认定工伤决定书，主要内容为“受伤人从用人单位下班回家途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡且负事故的同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’认定工伤情形。用人单位称受伤人是到单位玩，与常理不符，且没有证据证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，受伤人2018年2月6日所受的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告博安达机电公司对该工伤认定决定不服，认为汪明成与他人发生交通事故时没有上班，也不是上下班途中，其受到的伤害与原告无关，故向本院提起行政诉讼，请求撤销襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书并责令被告重新作出认定工伤决定书，认定汪明成不属于工伤认定范围。另查明，汪海军于2018年6月6日向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认汪明成与博安达机电公司之间存在劳动关系，襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出襄高劳人仲裁字（2018）XXX号仲裁裁决书，裁决汪明成与博安达机电公司从2016年6月起至2018年2月6日止存在劳动关系。后汪海军以仲裁裁决未解决工资及经济补偿为由诉至襄阳高新技术产业开发区人民法院，经法院主持调解，2019年1月25日，襄阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鄂0691民初XXX号民事调解书，双方自愿达成如下协议“一、原告汪明成与被告博安达机电公司自2016年6月起2018年2月6日期间存在劳动关系…”。本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，事发当天下午二点左右，死者汪明成先是前往博安达公司处理一些事情，后在回家路上发生交通事故，关于汪明成前往原告公司具体干什么，双方存在较大分岐。被告市人社局提供了交警部门受理案件后对死者哥哥汪明建所作的询问笔录，该笔录中汪明建回答其弟弟是前往公司核对工时，本院认为该份笔录系事故发生后的第一时间交警部门所作的交通事故调查，与原告无利害关系，更贴近事实真相，更能反映客观情况。原告在工伤认定程序中向市人社局提供三份证人证言用以证明死者当时前往公司系解释从上海返回的原因，本院认为死者当天前往公司无论是核对工时还是向公司领导解释原因，均系从事与工作相关联的事宜，处于“工作状态”，与正常上班并无本质区别，结合其它证据等因素综合分析，应当认定其是在下班途中发生的事故。被告市人社局作出的襄人社工伤认[2019]XXX号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，工伤认定程序合法，理由充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告认为汪明成发生交通事故当天没有上班，也不是在上下班途中发生的交通事故之观点，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原告博安达机电公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告襄阳博安达机电有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳博安达机电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  赵巧英人民陪审员  丁漫莉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李梦琦