北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12548号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193228号关于第31215274号“小米小爱”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年8月16日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第31215274号“小米小爱”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标六已经无效，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍。二、引证商标一、二、四未投入使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆或误认。三、引证商标一、二正处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态待定，请求法院中止审理本案，待引证商标一、二的权利状态最终确定后再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31215274。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱；服装。二、引证商标一1.注册人：季伟青。2.注册号：11132268。3.申请日期：2012年6月28日。4.专用权期限至2023年11月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；婚纱；鞋；游泳衣；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。三、引证商标二1.注册人：宁波市鄞州风景制衣厂。2.注册号：6585827。3.申请日期：2008年3月10日。4.专用权期限至2020年7月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2504；2507-2511；2513）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽子；袜；围巾；手套（服装）；游泳衣；雨衣；婚纱。四、引证商标四1.注册人：优米拉（厦门）工贸有限公司。2.注册号：22816068。3.申请日期：2017年2月14日。4.标识：引证商标四5.核定使用商品（第25类，类似群：2512）：皮带（服饰用）。五、引证商标六1.注册人：佛山市百依百顺服饰有限公司。2.注册号：28723906。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：引证商标六5.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509）：内衣；衬衫；服装；裤子；外套；裙子；内裤；鞋；帽；袜。六、其他事实截至本案一审判决前，被告向本院说明本案引证商标六经驳回复审已经无效，在全部商品上已经被删除。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标六经驳回复审程序而无效，不再构成诉争商标的权利障碍，故本案对诉争商标与引证商标六是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标不再予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小米小爱”。引证商标一为文字商标“小米爱XIAOMIAI”，其中文识别文字为“小米爱”。引证商标二为纯文字商标“小米小麦”。引证商标四为文字商标“小米&小拉”，其中文识别文字为“小米小拉”诉争商标文字与引证商标一的中文识别文字、引证商标二文字、引证商标四的中文识别文字分别仅有一字之差，在文字构成、呼叫发音、整体外观等方面相同，易使相关公众混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；婚纱；服装”商品与引证商标一核定使用的“服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）”等商品、与引证商标二核定使用的“服装；婴儿全套衣；鞋；帽子；袜；围巾；手套（服装）；游泳衣；雨衣”等商品、与引证商标四核定使用的“皮带（服饰用）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一、二、四是否投入使用并非本案诉争商标获得注册的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，原告所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧