重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6121号原告：李观菊，女，1967年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：冉星志（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：熊明波，男，1985年8月14日出生，汉族。被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河东路南段78号，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，董事长。委托诉讼代理人：胡露丹，重庆中域律师事务所律师。原告李观菊与被告熊明波、重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称：坤达建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李观菊及其委托诉讼代理人冉星志、张永义，被告熊明波、被告坤达建筑公司的委托诉讼代理人胡露丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李观菊向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原被告于2014年10月25日签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、依法判决二被告支付原告截止2017年12月31日的钢管租金37,636元；3、判决二被告从2018年1月1日起向原告支付按照每月2,340元钢管租金至合同解除之日止；4、判决二被告支付维修费800元；5、判决二被告归还钢管6000米、扣件2000套，如果返还不能则按照市场价值（钢管按照12元/米、扣件按照4.5元/套计算）赔偿原告；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月25日，被告坤达建筑公司因承建铜梁区东城中学迁建（三期）工程，向原告租赁钢管6000米，扣件2000套。原告与被告坤达建筑公司于2014年10月25日签订了《建筑设备材料租赁合同》，被告熊明波作为经手人在合同上签名。合同签订后，原告按约于2014年10月25日、10月26日分别将6000米钢管和扣件2000套交付给被告使用，并由被告熊明波签字确认。被告支付了三次租金后，就拒不支付租金，原告多次索要未果。2018年11月21日，被告与原告对截止2017年12月31日的租金和维修费进行结算，并于2018年12月21日向原告承诺在2018年12月25日前归还钢管6000米和扣件2000个，如不能按时归还，愿意以当时市场价计算折价还钱。约定时间到期后，被告一拖再拖，至今未履行承诺，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望支持原告的诉请。被告坤达建筑公司辩称，坤达建筑公司从未与原告签订租赁合同。据原告陈述，租赁合同上也只有被告熊明波的签字，坤达建筑公司并未加盖公章，也无法定代表人或公司主要负责人签字，坤达建筑公司不知晓该合同，也不可能予以追认。因此该租赁合同与坤达建筑公司无关。根据合同的相对性，熊明波才是合同相对人，而熊明波既不是坤达建筑公司的法定代表人也不是主要负责人，连一般员工都不是，更无坤达建筑公司的授权，其签字行为也不构成对坤达建筑公司的表见代理。综上，原告与被告坤达建筑公司之间无任何法律关系，请求法院驳回对被告坤达建筑公司的诉讼请求。被告熊明波辩称，本案中我只是作为东城中学迁建工程三期的现场项目部的材料管理员，租赁钢管和扣件也是代为行使老板的权利。我实际上只是上班人员或管理人员，所以不应承担责任。我的老板不是坤达建筑公司，是当时的实际投资人即甘远中、骆勇、苏泽兵三人。我在该工程中工作也是甘远中介绍我来的。应驳回原告对被告熊明波的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：《建筑设备材料租赁合同》、钢管扣件明细表、租金结算单、欠条、重庆农商行客户回单、收条以及当事人的陈述等。原告提交的铜梁区关云建筑设备租赁站出具的证明以及工商登记信息、铜梁区中伦建材经营部出具的证明以及工商登记信息、铜梁区恒旺建材经营部出具的证明以及工商登记信息，本院认为该组证据有经营者签字确认也有经营单位盖章确认，且经营单位的身份是有工商登记确认，被告方未对上述证明中说明的市场价格提供反驳证据，为此本院有理由相信该组证据的证明内容是真实的，证据形式也是合法的，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的企业信用信息公示报告，无相关部门确认，对其真实性无法确认，依法不予采信。被告熊明波提交的（2019）渝0151民初5716号民事判决书、付款委托书，因与本案无关联性，本院依法不予采信。被告熊明波提交的委托书，无其他证据佐证该委托书在租赁时已向原告出示，对其关联性本院不予确认，依法不予采信。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，铜梁县吉丰钢管租赁站（甲方）与东城中学迁建工程三期（乙方）签订了《建筑设备材料租赁合同》，约定：钢管扣件按套租的行使租赁，套租价格为日租金0.013元/套；乙方在租赁甲方货物时，30天起租，不足30天按30天计算，租上30天以后，按实际天数计算租金；租期时间从2014年10月25日起；租赁货物超期不还而又未办延租合同手续者，从超期之日起，每月租金按原租金150%收费；乙方所租货物必须在本合同规定的工地中使用，若须转租，必须由甲方认可；若套租按1.5米钢管配一个扣件后，乙方还租有多余的扣件，应按日租金0.007元/套单独计算。甲方由原告李观菊在经手人处签字，未加盖铜梁县吉丰钢管租赁站印章。乙方由被告熊明波在经手人处签字，并加盖了被告坤达建筑公司的公章。合同签订当日及次日，原告向东城中学迁建三期提供了钢管6000米，扣件2000套。2018年11月21日，熊明波、甘远中向原告出具了钢管、扣件租金结算单一张，载明：“鉴于李观菊（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）将其所有的钢管1000根，扣件2000套于2014年10月25日租赁给重庆市坤达建筑公司承建的铜梁区东城中学迁建三期使用，经双方对2014年10月25日起至2017年12月31日止期间租金计算总金额为90,636元，其中2016年5月10日付租金20,000元，2016年9月2日付租金33,000元，尚欠租金38,436元（租金37,636元，维修费800元）。”熊明波、甘远中在结算单下方签字。经核实，该结算单总金额90,636元是按照租金每天78元，计算租赁期间1162天得出的结算总数。2018年12月21日，熊明波、甘远中向原告出具了欠条一张，载明：“现因东城中学迁建工程三期在李观菊处租有钢管6000米（6米/根）和扣件2000个，未还给李观菊，在2018年12月25日前全部还清，如到时未还清钢管就按当时市场价还钱给李观菊。”熊明波、甘远中在欠条下方签字。2018年3月22日，原告李观菊在一张打印收条上签字盖手印，该收条载明：“今收到重庆市坤达建筑公司代债务人苏泽兵、骆勇、甘远中支付的铜梁东城中学迁建工程4-7号项目铜梁县吉丰租赁站租赁款50,000元，大写：伍万元。注：以银行转款到账为准。”原告李观菊在收条下方签字捺印。骆勇、苏泽兵、甘远中在收条下方，载明“同意支付”并签字。2018年3月23日，被告坤达建筑公司通过重庆农村商业银行账户将此款项转至原告账户。2019年12月4日经铜梁区关云建筑设备租赁站、铜梁区中伦建材经营部、铜梁区恒旺建材经营部证明，管壁厚度为2.75MM的钢管市场单价为13.30元/米，扣件为4.50元/套。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。关于本案承租人的确定，经庭审查明，在租赁合同中有坤达建筑公司的印章，该印章并非项目章，虽然所盖印章有部分重影，但可以清晰分辨出是被告坤达建筑公司的印章。结合东城中学4-7号楼的承包人是被告坤达建筑公司，且本案租赁合同租赁物都用于东城中学4-7号楼施工的事实，本院认为在签订合同时就原告而言有充分理由相信其租赁合同相对人为被告坤达建筑公司。关于被告坤达建筑公司提交的2018年3月22日收条，虽然该收条载明“代债务人苏泽兵、骆勇、甘远中”，但该收条的书写内容明显超过作为正常收款人能够出具的收条内容，即收款人只需要出具收到支付义务方的款，而不需要载明这是收到支付义务方代另外债务人支付款的内容。加之该收条载明的内容明显对收款人不利，且该收条系打印收条，并在2018年3月23日获得苏泽兵、骆勇、甘远中的同意支付的签署意见。由此可以推定该收条系被告坤达建筑公司制作，原告只能签名以示收到该款。为此关于被告坤达建筑公司认为根据该收条可以推定原告知道其租赁合同相对方系苏泽兵、骆勇、甘远中的意见，理据不足，本院不予采纳。且就算原告事后知道实际施工人，但都不足以影响其合同成立之初的合同相对人的确定。结合上述分析，本院依法认定租赁合同相对方为原告与被告坤达建筑公司，被告熊明波系履行职务行为，其不是合同相对方。关于原告要求判决解除原被告于2014年10月25日签订的《建筑设备材料租赁合同》的意见，结合2018年12月21日甘远中和熊明波向原告出具的欠条内容来看，双方除了结算外就返还材料以及未返还的后果都作了明确约定，可以推断其真实意思就是合同履行终止，即双方都有合同解除之意。为此对该请求，本院依法主张原告与被告坤达建筑公司签订的《建筑设备材料租赁合同》于2018年12月21日解除。关于原告要求判决被告支付原告截止2017年12月31日的钢管租金37,636元和维修费800元以及从2018年1月1日起向原告支付按照每月2,340元计算至合同解除之日止的租金的请求，经查明，至2017年12月31日，被告坤达建筑公司尚欠租金和维修费37,636元和维修费800元属实。因双方结算的租金是按照78元/天计算，为此2018年1月1日至合同解除之日即2018年12月21日的租金为27,690元（78元/天×355天）。经合计被告坤达建筑公司应支付原告租金、维修费共计66,126元。因被告坤达建筑公司已于2018年3月支付了50,000元，扣除后被告坤达建筑公司还需支付原告16,126元。关于原告要求被告归还钢管6000米、扣件2000套的请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。关于如果返还不能则按照市场价值（钢管按照12元/米、扣件按照4.5元/套计算）赔偿原告的请求，符合法律规定。关于价格，原告请求的价格符合市场价格，本院予以支持。经计算，本院主张赔偿金额为81,000元（钢管6000米×12元/米+扣件2000套×4.5元/套）关于被告坤达建筑公司在诉讼中申请对租赁合同的盖章真实性进行鉴定的意见，本院认为虽然租赁合同上的印章较为模糊，但仍能清晰分辨出系印章主体是被告坤达建筑公司。经样式比对，租赁合同中的印章与被告坤达建筑公司鉴定申请中的印章并无太大区别。结合原告提供的租赁物是使用在被告坤达建筑公司承建工地的事实，本院认为对租赁合同印章真实性的鉴定没有进行必要，若中间存在冒用等其他侵权情形，被告坤达建筑公司可另行追究相关责任人的责任。关于被告熊明波辩称应驳回原告对其诉讼请求的意见，与本院查明事实一致，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告李观菊与被告重庆市坤达建筑工程有限公司签订的《建筑设备材料租赁合同》于2018年12月21日解除。二、被告重庆市坤达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李观菊租金及维修费共计16,126元。三、被告重庆市坤达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告李观菊管壁厚度为2.75MM的钢管6000米和扣件2000个。若未按期返还，被告重庆市坤达建筑工程有限公司立即赔偿原告李观菊材料损失费81,000元。四、驳回原告李观菊对被告熊明波的诉讼请求。五、驳回原告李观菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,242元，减半收取1,621元，由被告重庆市坤达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宇二〇一九年十二月十二日法官助理 谢东书 记 员 曹毅