苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初4681号原告：李华，女，1977年6月29日生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：李万军，江苏锐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔健，江苏锐华律师事务所实习律师。被告：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，住所地苏州市吴中区越溪苏震桃路188号1楼1001室。法定代表人：中村羲光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶蓉，该公司员工。原告李华与被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永旺物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告李华及其委托诉讼代理人李万军，被告永旺物业公司之委托诉讼代理人陶蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金194985元。事实和理由：原告于2004年8月进入被告处工作，2018年3月被告聘任原告为滨江城(一、二期)项目经理，2019年1月4日被告对原告作出降职调岗的决定，原生拒绝被告的降职调岗安排，2019年1月28日被告对原告作出解聘处分，原告认为被告无故对其降职、调岗、辞退，且未给其申辩的权利，被告的行为严重侵害了劳动者的合法权益，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告永旺物业公司辩称，被告作为中层管理干部，并担任滨江城一、二期项目经理，有责任也有义务对该项目进行管理，管理是否合格，主要体现在经营指标、成本指标等，其不同意支付赔偿金，其在解聘程序上合理合法，不存在赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2004年8月入职被告处，2012年开始担任项目经理，2018年3月，被告聘请原告担任滨江城1、2期项目经理，聘期为2018年3月1日至2019年2月28日。2018年11月5日被告因为滨江城小区火灾自动报警系统存在故障，消防设施未保持完好有效，被吴中区消防大队处于罚款5000元的处罚。原告主张系滨江城小区3、4期的物业存在上述消防问题，和其负责的滨江城小区1、2期的物业无关。2018年12月27日，被告总经理助理丁古稳、运营部经理庞方方、人事部经理梅兰与原告进行人事谈话，被告指出原告在对外协调服务及对内团队管理上都存在问题，具体如门岗管控不严、商铺管理缺失、员工宿舍混乱不堪、停车收费系统未进行识别授权、未用二维码收费等等问题。原告辩解是因为工程部两名员工离职，人手不够，保安不听指挥，直接领导也不支持其工作，二维码收费不会操作等原因。被告称因综合问题较多造成业主不满，日常管理工作不到位，引发业主到公司拉横幅进行群体投诉，要求对原告岗位进行撤换，公司决定即日起让原告停职反省，2019年1月2日到公司报到听候处理。原告表示无法处理刺头提出的要求，承认自身能力不足，愿意接受公司做出的工作安排。2019年1月3日，原告与被告方上述三名人员再次谈话，被告在谈话中称决定将原告的职位降职到现场主管岗位，薪资降至每月4500元，原告表示不能接受，还要继续回滨江城上班。2019年1月4日，被告向原告发送降职通知书，主要内容有，鉴于李华在任滨江城一、二期项目经理期间，日常工作管理不善，如停车收费管理、装修管控、商铺占道经营、商铺物品乱摆乱放、业主反映的问题和公司品质检查的问题不能及时解决和整改落实等情况，导致业主群体投诉并指名要求公司对李华的工作进行撤换，同时使公司名誉和经营效益受到一定损害，因此公司决定给予降职处分，自2019年01月08日起，工作地从原滨江城一、二期调整至鼎泰花园，职位从原项目经理调整至现场主管。原告于次日收到该降职通知书，回复被告要继续到滨江城上班，同年1月9日、10日原告至滨江城上班，受到阻挠，两次报警，此后原告未再至被告处上班。被告于2019年1月9日、1月10日、1月16日、1月23日向原告发出返岗通知，要求原告回到新的岗位，原告收到均回复不接受降职调岗，要求回滨江城上班。2019年1月28日，被告在提前通知工会后，向原告邮寄解聘通知单，主要内容为，自2019年1月8日起至2019年1月28日止，李华已累计旷工达15个工作日，且期间并未向公司提出任何事假、病假申请亦未表明请假意愿，李华的无故旷工行为已严重违反企业劳动纪律及规章制度，现根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司《员工手册》之规定并经工会一致通过，对李华的违纪处分已达到解除合同的法定条件，公司正式于2019年01月28日与李华解除合同，望知悉并于3日内前往人事部办理离职及物资盘点交接手续。李华于2019年1月29日收到解聘通知单。员工手册经职工代表大会讨论后制定，员工手册6.2.5.2条规定“工作严重失误或管理不善，使公司名誉受损或公司(或客户)造成5000至10000元的财产损失，给予降职(薪)处分”；6.2.5.5条规定“经开发商、业委会等委托方提出重大有效投诉并要求撤换者，给予降职(薪)处分”；第6.2.6.15条“年度旷工累计达2日者，给予解聘”。审理中，原、被告一直确认，原告自2004年8月入职，2019年1月被解聘，离职前12个月平均工资为6723.62元。原告称，其主张的赔偿金按6723.62元计算14.5个月为194985元。另查，提起本案诉讼前，李华向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求永旺物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金180191.5元。该委于2019年4月22日作出苏劳人仲案字﹝2019﹞第169号仲裁裁决书，裁决对李华的仲裁请求不予支持。李华不服该仲裁裁决，故诉至本院。审理中，被告称，原告工作严重失职，造成业主多次投诉，其对原告的降职通知书明确将原告调至景泰花园处担任现场主管，原告并未服从公司安排，几次收到返岗通知后故意不去报到属于故意旷工行为，而且旷工时间达到十五天之久，故其发出解聘通知，按照员工手册原告已经严重违纪违规，其在报送工会后决议解聘，程序上合理合法。被告提供了：1、《关于永乐永旺物业服务公司管理滨江城小区出现严重失职的情况反映》，载明，木渎建设与环境保护局，自永旺永乐物业公司进驻滨江城管理小区日常工作以来。在小区治安管理、卫生状况等方面严重失职，如消防存在的安全隐患……等。落款日期2017年6月15日，并抄报吴中区住建局物业科及长浜社区居委会，最后有10位业主的签名。2、《关于滨江城一、二期小区项目经理出现严重失职的情况反映》，载明之前滨江城业主在2017年反馈的问题一直没有物业项目经理李华回复，出现的问题一直得不到解决，在12月3日滨江城业主又到永旺永乐物业公司总部将相关问题反馈，如北门商业街乱搭建、乱停车现象无人管理……等。该书面材料最后有18名业主签名。经质证，原告对上述两份材料真实性不予认可，并表示其在工作中不存在失职，小区出现的问题有的是开发商遗留的问题，有的是因为被告人员配备不足，而达不到服务标准，并主张其工作得到了业主、社区主任、木渎镇物管科的肯定。2018年12月27日其与被告的人事谈话中承认自身能力不足愿意接受公司做出的安排，实际是指愿意接受公司的培训或去其他项目做负责人，并非愿意接受被告的降职降薪处罚。原告提供了施工单位联系单、工作照片(原告协同城管、社区整顿商铺的照片)、微信聊天记录(和社区主任、尼盛滨江城沟通交流群、运营部长的聊天记录)、对话录音(与木渎镇物管科工作人员的对话、与被告区域经理邹琴对话)作为佐证。经质证，被告对施工单位联系单、工作照片及与邹琴的对话真实性认可，但认为系原告工作中的沟通和片面情况，不能达到原告证明目的，对其他证据真实性不予认可。以上事实，由原、被告提供的银行个人账户对账单、聘书、降职通知书、返岗通知书、解聘通知单、快递单、回复、录音光盘及文字稿、降职通知书、人事谈话记录表、行政处罚决定书、接警证明、通知工会函、工会回复函、关于2015版员工手册、保安工作手册及保洁工作手册的公示0A截屏、一届四次职工代表大会表决签字单、员工手册领用表、员工手册节选、《关于永乐永旺物业服务公司管理滨江城小区出现严重失职的情况反映》、《关于滨江城一、二期小区项目经理出现严重失职的情况反映》、微信聊天记等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。本院认为，劳动者不能胜任工作的，用人单位可以对劳动者进行培训或是调岗，但用人单位的调岗应具有合理性。本案中，被告将原告职务降为现场主管，被告称其向原告送达的降职通知书中仅载明岗位降低，未载明薪资降低，但根据其与原告的人事谈话录音，其在谈话录音中宣布将原告薪资降为每月4500元，本院认定被告对原告作出了降职降薪的工作岗位调整。被告认为系原告日常工作管理不善，导致业主群体投诉并指名要求对李华的工作进行撤换，同时使公司名誉和经营效益受到一定损害，因此给予降职处分。根据员工手册6.2.5.2条规定“工作严重失误或管理不善，使公司名誉受损或公司(或客户)造成5000至10000元的财产损失，给予降职(薪)处分”；6.2.5.5条规定“经开发商、业委会等委托方提出重大有效投诉并要求撤换者，给予降职(薪)处分”，被告提供的行政处罚决定书证明其被吴中区消防大队处于罚款5000元的处罚，但未能证明系原告管理的小区存在被处罚事由，被告提供《关于永乐永旺物业服务公司管理滨江城小区出现严重失职的情况反映》、《关于滨江城一、二期小区项目经理出现严重失职的情况反映》，仅有小区部分业主签名，均不足以达到原告手册给予降职(薪)处分的条件，被告对原告作出了降职降薪的工作岗位调整存在欠妥之处。但原告与被告的人事谈话中，原告表示无法处理刺头提出的要求，承认自身能力不足，愿意接受被告做出的工作安排，表明其认可自身工作中存在不足并接受工作调整，此后被告对原告发送降职通知书后，原告表示不接受，继续回原岗位上班，连续两次被拒绝后即不再为被告提供劳动，被告也未再给予原告申辩或协商的机会，本院认为双方对原劳动合同的履行均存在一定过失，并均以各自实际行为表明了不愿继续履行原劳动合同的意愿，本案可视为原、被告双方以各自实际行为解除了双方劳动关系，原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，但被告仍应根据原告工作年限支付原告经济补偿金，结合原告离职前月平均工资6723.62元，被告应支付原告经济补偿金97492.49元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定,判决如下：被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李华经济补偿金人民币97492.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告李华负担5元，被告永旺永乐江苏物业服务有限公司负担5元。被告负担部分已由原告李华预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  叶月莲人民陪审员  毕 震二〇一九年十二月二十三日书 记 员  姚汉舟