广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1757号原告：丁华辉，男，1963年3月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区*****************。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所律师。被告：潮州市潮安区合泰房地产开发有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠经济开发区东区B片（车间2）2楼201房。法定代表人：陈瑞恭，执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。被告：肖礼荣，男，1964年9月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区******************。被告：黄朝署（曾用名黄朝曙），男，1952年6月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区**********。两被告共同委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。原告丁华辉与被告潮州市潮安区合泰房地产开发有限公司（以下简称“合泰公司”）、肖礼荣、黄朝署建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法追加被告肖礼荣、黄朝署参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁华辉及其诉讼代理人邱巍巍、被告潮州市潮安区合泰房地产开发有限公司的诉讼代理人吴孟林、曾粉兰、被告肖礼荣、黄朝署的共同诉讼代理人宋迈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁华辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖礼荣与被告合泰公司共同偿还原告工程款164878元及该款自2017年10月27日起至还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息损失。2.判令被告黄朝署与被告合泰公司共同偿还原告工程款33672元及该款自2018年2月5日起至还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息损失。3.诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告肖礼荣、黄朝署系潮州市潮安区时代房地产开发有限公司的工作人员。原告与被告合泰公司于2017年6月10日签订《分项工程承包合同书》，约定被告合泰公司将位于潮州市潮安区庵埠镇文里村“环镇路南侧”汇福名苑的园区生活水池、第1-4幢标准层及负一、二层电梯前室贴砖水泥工程交由原告承包施工，工程总价款约为375670元。此后原告进行施工并依约对合同义务履行完毕，双方于同年10月27日进行结算，确定实际工程款为375878元。期间，被告合泰公司于7月27日、8月23日、9月5日分别付还67000元、72000元、72000元，尚欠原告工程款164878元。原告与被告合泰公司于2017年7月26日签订另一份《分项工程承包合同书》，约定被告合泰公司将上述园区的架空层、物业、消防控制中心水泥工程交由原告承包施工，工程总价款约为26773元。此后原告进行施工并依约对合同义务履行完毕，原告于2018年2月5日请求被告合泰公司进行结算，确定实际工程款为33672元，被告合泰公司无理拒绝进行结算。此后，原告就上述两笔款项多次向被告合泰公司催讨无果。被告肖礼荣、黄朝署分别在上述合同签名，其与本案的处理结果存在利害关系。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法查明事实，判准所请。被告合泰公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告肖礼荣、黄朝署共同答辩称，1.被告肖礼荣、黄朝署被追加为本案被告违反“民事诉讼法”的规定，程序不正确。变更诉讼请求应在法庭辩论终结前，原告在第一次开庭后即法庭辩论结束后申请追加被告肖礼荣、黄朝署同时变更诉讼请求，违反“民事诉讼法”的规定。2.被告肖礼荣、黄朝署有签订《分项工程承包合同书》但原告未实际履行，请驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交的《居民身份证》、《企业信用信息公示报告》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交二份《分项工程承包合同书》，证明原告与被告合泰公司于2017年6月10日签订《分项工程承包合同书》，约定被告将位于潮州市潮安区庵埠镇文里村“环镇路南侧”汇福名苑的园区生活水池、第1-4幢标准层及负一、二层电梯前室贴砖水泥工程交由原告承包施工，工程总价款约为375670元；2017年7月26日签订《分项工程承包合同书》，约定被告合泰公司将上述园区的架空层、物业、消防控制中心水泥工程交由原告承包施工，工程总价款约为26773元。被告合泰公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与其没有关联。被告肖礼荣、黄朝署没有异议。本院认为，被告肖礼荣、黄朝署分别与原告签订编号为C17066、G17048的《分项工程承包合同书》，就工程承包的权利义务作出约定，可予确认。2.原告提交二份《工程结算表》、三份《付款单》，证明被告合泰公司尚欠原告工程款共198550元。被告合泰公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告单方结算，其不清楚，且没有被告合泰公司工作人员的签名或盖章，无法证明与本案存在关联性。被告肖礼荣、黄朝署对《工程结算表》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为数额与《分项工程承包合同》不一致，且没有任何一方的签名确认；《付款单》缺乏关联性，对待证事实不能起到证明作用，且付还的金额与《分项工程承包合同》的约定不一致。本院认为，《工程结算表》均没有原、被告确认，也没有相关人员签名；三份《付款单》在“财务部门意见、领导审查意见、制票人、复核”栏签名的人员身份不明确，三被告均否认经办人员与其存在关联，原告主张待证事实的证据不足，不予确认。根据原、被告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，原告与被告肖礼荣在承包方（乙方）为原告、发包方（甲方）为被告合泰公司的编号为C17066《分项工程承包合同书》上签名，约定甲方将位于潮州市潮安区庵埠镇文里村“环镇路南侧”的园区生活水池、第1-4幢标准层及负一、二层电梯前室贴砖水泥工程发包给乙方施工；施工期限自2017年6月上旬至7月底；工程总价款约375670元；乙方工程完成应通知甲方现场代表、工程及质安部门根据设计要求、验收规范等进行验收；工程完工验收合格后进行结算，工程承包单价不变，工程量以现场实际尺寸丈量数量计算；工程款按进度支付60%，验收合格结算后三个月内付至97%，余3%作为质保金在保修期一年满后结算付清；其他权利义务也相应作出约定。2017年7月26日，原告与被告黄朝署在承包方（乙方）为原告、发包方（甲方）为被告合泰公司的编号为G17048《分项工程承包合同书》上签名，约定甲方将位于潮州市潮安区庵埠镇文里村“环镇路南侧”汇福名苑的园区架空层、物业、消防控制中心水泥工程发包给原告施工；施工期限至2017年8月10日完成；工程总价款约26773元；乙方工程完成应通知甲方现场代表、工程及质安部门根据设计要求、验收规范等进行验收；工程完工验收合格后进行结算，工程承包单价不变，工程量以现场实际尺寸丈量数量计算；工程款按进度支付60%，验收合格结算后三个月内付至97%，余3%作为质保金在保修期一年满后结算付清；其他权利义务也相应作出约定。原告向被告合泰公司催讨上述两笔工程款未果，遂于2019年9月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题有：原告与被告合泰公司是否成立工程承包合同关系；《分项工程承包合同书》项下工程是否由原告施工完成；通知被告肖礼荣、黄朝署参加诉讼是否合法。一、关于原告与被告合泰公司是否成立工程承包合同关系涉案《分项工程承包合同书》虽以被告合泰公司为发包方、分别由被告肖礼荣、黄朝署与原告签订，但被告合泰公司否认被告肖礼荣、黄朝署系其员工，也没有委托其两人分别与原告签订上述合同；工程预付款经办人员非其职员，工程款也并非其支付。被告肖礼荣、黄朝署则否认系被告合泰公司员工，并没有受指派、委托而与原告签订上述合同。原告在其变更诉讼请求申请书中又陈述被告肖礼荣、黄朝署系潮州市潮安区时代房地产开发有限公司员工，故被告肖礼荣、黄朝署与原告签订涉案《分项工程承包合同书》并非履行其在被告合泰公司的职责，原告与被告合泰公司没有成立工程承包合同关系。二、关于《分项工程承包合同书》项下工程是否由原告施工完成原告提供的《工程结算表》指向的合同编号、结算的工程内容虽与涉案工程承包合同书基本一致，但没有原、被告或相关人员签名、盖章确认；《付款单》所载领款人虽系原告、工程名称为涉案工程承包合同书的项下工程，但被告合泰公司否认单据所载工程款系其所付、付款方的经办相关人员系其员工，被告肖礼荣、黄朝署也否认其自行或委托他人向原告支付工程款，原告主张被告合泰公司向其支付单据所列工程款、《分项工程承包合同书》项下工程由其实际施工完成的证据不足，不予采信。三、关于通知被告肖礼荣、黄朝署参加诉讼是否合法因被告合泰公司否认《分项工程承包合同书》与其存在关联，为查明案件事实，本院依原告申请追加与其签订该《分项工程承包合同书》的人员，即被告肖礼荣、黄朝署参加诉讼，以及原告在重新开庭审理时变更诉讼请求符合法律规定。被告肖礼荣、黄朝署提出原告申请追加其为本案被告参加诉讼并变更诉讼请求违反规定没有法律依据，不予采纳。本案中，原告主张与被告合泰公司成立工程承包合同关系、履行完毕与被告肖礼荣、黄朝署分别签订的《分项工程承包合同书》约定的义务，但未能提供足以支持其主张的证据予以证实。原告主张被告合泰公司结欠工程款、并请求被告合泰公司分别与被告肖礼荣、黄朝署共同偿还涉案工程款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告丁华辉的诉讼请求。案件已减半收取的受理费2136元，由原告丁华辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年十二月二十三日书记员  李 婷