安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初15557号 原告：刘国林，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被告：吴岳政，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 原告刘国林诉被告吴岳政民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）皖0111民初12142号民事判决。原告刘国林、被告吴岳政不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖01民终4447号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国林及其委托诉讼代理人田永、被告吴岳政及其委托诉讼代理人王国香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国林向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴岳政偿还原告刘国林借款80万元，并按法律规定支付借款利息；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告熟识。2014年11月5日，被告吴岳政以缺乏周转资金，急需用钱为由，向原告借款现金80万元。被告出具借条一张，载明了借款金额、借款时间、借款用途，借款人吴岳政签字。被告借款后，经原告多次催讨，被告以没钱为由推拖，拒不履行偿还义务。借款已达四年，被告至今本息分文未还，直接导致给原告后期家庭生活困难，债主堵门，生活难以安宁，给原告造成了重大损失和精神损害。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院核查实情，依法秉公判决。 被告吴岳政辩称：被告与原告之前并不熟悉，是经吴刚介绍才认识。2012年10月20日和2014年11月5日的两张借条虽是被告所写，但2012年10月20日的借条是复印件，且款项原告并未实际向被告支付。原告只是借了吴刚现金50万元，后于2014年11月5日通过转账付吴刚15万元，余款已用2套房子抵付完毕。原告的陈述存在很多矛盾，一会说借现金80万元，一会说借现金65万元，时间开始说是2014年11月5日，后又称是2012年10月20日，事实上有证据证明2012年10月20日被告上、下午在合肥汇了两笔款，根本没有时间去霍邱县城。原告是在虚假诉讼，请求法庭驳回其诉讼请求。 经审理查明：被告吴岳政在参与安徽徽商农家福有限公司开发的霍邱徽商大市场项目中与吴刚因工作关系相识，二人间存在借贷关系。原告刘国林与吴刚、吴某（吴刚的同胞弟弟）二人系霍邱县同乡和朋友关系。2012年10月20日，被告吴岳政向原告刘国林出具借条一张（复印件），主要内容为：借到刘国林人民币陆拾伍万元整，此款于2013年10月20日还清；该借条上另由吴岳政注明此款用于霍邱县徽商大市场拆迁、水电等用。2014年11月5日，被告吴岳政又出具借条一张（为原件），主要内容为：今借到刘国林人民币捌拾万元整（￥800000.00）；该借条另注明此款用于前期霍邱县徽商大市场零星工程。 另查明：在2018年6月26日原告刘国林与被告吴岳政的短信中，刘国林称要起诉吴岳政（注：本案一审立案时间为2018年10月22日），吴岳政称应当起诉老吴（注：指吴刚），或将吴岳政与吴刚一起起诉，但刘国林表示吴刚不欠自己钱，吴岳政给吴刚多少钱与刘国林不相干。在被告吴岳政与吴某的电话录音中（注：吴岳政注明通话时间为2018年10月31日下午，吴某认可系双方通话），当吴岳政称老刘（注：指刘国林）在合肥起诉了他，下午接到法官打的电话，其又不欠刘国林的钱，起诉也没有用时，吴某回答称吴岳政借的钱（注：指吴岳政称其只与吴刚发生过借贷关系）中有刘国林的钱，吴岳政写的借条上是刘国林的名字；当吴岳政称自己是向吴刚借了50万元，是汇款所借，刘国林没有给其汇款，已向吴刚还了30多万元现金，另加房产40多万元后，吴某认可吴岳政是通过吴刚向吴某、刘国林借的钱，50万元借款中有吴某、刘国林的钱，刘国林的钱少一些，吴刚只还了吴某一部分钱，刘国林没有要到钱，吴某另称房子是吴岳政给吴刚的，跟吴某、刘国林没有关系等。 再查明：2012年10月20日11时30分17秒，在工商银行合肥卓越城支行，吴岳政签名并办理了向刘珍汇款10万元的业务；同日16时8分40秒，在该支行吴岳政又签名并办理了向刘珍汇款40万元的业务。2014年11月5日，吴岳政通过银行向吴刚汇款15万元。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，证人吴某的证言，借条、刘国林与吴岳政的短信记录、吴岳政与吴某的通话录音、银行个人业务办理凭证及交易记录材料等证据证实，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。 本案系自然人之间的借款，也即通常所称的民间借贷。原告刘国林提供了被告吴岳政分别于2012年10月20日、2014年11月5日所出具的借条，说明双方在该两个时间内达成了由刘国林向吴岳政借款的合意，双方之间的借款合同分别于该两个时间内订立；但根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人实际提供借款时才能生效。故原告刘国林虽在本案中提供了被告吴岳政所出具的借条二张，但只能证明双方在借条注明的时间内订立了借款合同，该合同只有在原告刘国林向被告吴岳政实际出借了借款合同中所载明的款项，双方间的民间借贷关系才能生效，而证明双方间民间借贷关系生效的责任，也即刘国林向吴岳政实际交付了借款的举证责任，依法应当由原告刘国林承担。 本案中，原告刘国林在原审民事起诉书中称其于2014年11月5日一人向被告吴岳政出借现金80万元，起诉书未提出过双方存在口头利息约定，而在其后的庭审中，却称是2012年10月20日当天上午9时30分一次性向吴岳政交付65万元现金，其中有其个人的35万元，以及吴某的30万元，2014年11月5日的借条是2012年10月20日的借条原件被吴岳政收回后补写的借条，其中包括原约定的2分月利息减为按月利息1分计算的利息，显然，在借款交付的时间、数额和来源等关键问题上，其陈述均前后不一，刘国林对此未作合理的解释；原告刘国林在原审民事起诉书中称其与被告吴岳政熟识，但在本案庭审中，其却称与吴岳政只见过几次面，并不熟识；刘国林家住霍邱县城，在与吴岳林并无特别关系的情形下，通过现金交付的方式将存放于家中的35万元直接借出，不合常理；刘国林称交款时间为2012年10月20日上午9时30分，地点为霍邱县城，在场人为刘国林、吴某、吴岳政，而吴某在庭审中却称刘国林的款项是该日上午9时至10时多在霍邱县城向吴岳政交付，自己的款项是下午4时多在六安市交给吴岳政，刘国林的陈述与吴某的证言相互矛盾；吴某与吴岳政的通话记录，能够反映吴某认可吴岳政是通过吴刚向其与刘国林借的钱，50万元借款中有吴某、刘国林的钱。 另外，被告吴岳政虽认可原告刘国林所提供的二张借条是其所出具，但否认刘国林实际出借了款项。在本案重审中，由吴岳政提交并经本院核实，2012年10月20日11时30分17秒、16时8分40秒，在工商银行合肥卓越城支行，吴岳政亲自签名并分别办理了向刘珍的两笔汇款业务；而霍邱县城与合肥市相距近200公里，如果按照刘国林的陈述和吴某的证言，吴岳政于同日上午9至10时在霍邱县城，其须在不到2个小时即要到达合肥，不合常理，同时，如果吴岳政于同日下午4时多在六安市，其就不可能在当日下午4时8分40秒出现在合肥亲自签名办理汇款业务。 综上，原告刘国林并无充分证据，证实其向被告吴岳政实际出借了款项，双方间并不存在真实有效的民间借贷关系，故其请求被告吴岳政偿还借款80万元，并按法律规定支付借款利息，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告刘国林对被告吴岳政的诉讼请求。 案件受理费15456元，由原告刘国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  张贵芝 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。