湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1352号原告：黄其友,男,1950年9月9日出生,汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：黄伟化（系黄其友之子），男，1977年12月12日出生,汉族，务工，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。被告：黄光军,男,1966年1月13日出生,汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被告：黄鑫（系被告黄光军之子），男，1988年11月4日出生，汉族，务工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。原告黄其友与被告黄光军、黄鑫相邻通行权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄其友及其委托诉讼代理人黄伟化，被告黄光军、黄鑫及被告黄鑫的委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄其友向本院提出诉讼请求：判决二被告停止对原告道路通行权的侵害，恢复其故意破坏的通行道路。事实和理由：一、原告与二被告老房子相邻，此道路原是两家人出行的必经之路，属历史道路。后来，被告移址另建新房，几乎不再通行此路。此路一直由原告及家人维护保养。该道路是由老318国道扩建弯道取直后遗留下来的空闲地，属村集体公益性公共地，被告无使用权（2017年12月1日的判决书已有载明）。2019年5月6日，二被告使用电镐、钢钎野蛮破坏道路，使道路不得通行，二被告借各种理由想野蛮霸占此地，阻挠原告通行。原告享有公民通行权，二被告不得侵犯原告权利，原告对所通行道路维护保养不是想占有其土地，是方便村民共同通行，便于生产生活。二、2019年5月6日，黄鑫将原告打伤，原告主动报警，龙舟坪派出所民警现场出警。原告之子在外务工，对家庭少有照看，原告夫妇年事已高，且体弱多病，常为此路发生纠纷，令子女十分担忧。原告之子多次请求村委会、镇司法所出面调解，但因二被告不配合调解无果。故原告诉至法院，请求依法作出判决。原告黄其友为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、龙舟坪镇王子石村民委员会人民调解委员会于2019年7月3日出具的《关于王子石村二组村民黄光军与黄伟化邻里纠纷调解情况的说明》一份，证明双方争议土地系318国道改扩建遗留土地；原告因门前道路硬化与被告多次发生矛盾，经村组多次调解未果。证据二、长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村民委员会于2019年7月8日出具的《证明》一份，证明村民黄伟化门前道路系318国道改扩建遗留土地，其土地权属不属于任何个人。证据三、龙舟坪镇王子石村民委员会人民调解委员会于2019年7月15日出具的《关于黄伟化与黄光军因道路纠纷的问题》一份，证明2019年5月6日原告黄其友对门前道路进行修整，黄光军当即阻拦并毁坏，经村组干部及镇派出所、司法所调处未果。证据四、长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1306民事判决书复印件一份，证明争议土地的权属。证据五、照片九张，证明道路被毁坏的现状。证据六、龙舟坪镇王子石村民委员会人民调解委员会于2019年9月25日出具的《情况说明》一份，证明二被告共同实施了对原告道路的损毁。被告黄光军辩称：我没有实施对原告道路通行权的侵害，也没有对他的通行道路进行损毁。原告起诉的事实和理由不属实。被告黄鑫辩称：1、原告诉称的争议地并非历史形成的道路，历史形成的通道依然存在，仍然可以使用。2、争议所在地有被告家的自留地、园田，虽没有颁发权属证，不属于承包经营权证上记载的土地，但仍然属于耕地。3、原告侵占了被告家的自留地，被告应该维权。原告拒不听从公安机关和镇政府的处理意见，擅自硬化道路。公安机关在出警时明确要求在该争议未解决之前，双方都不得硬化道路，谁硬化谁就拆除。被告黄鑫在自家权益受到侵害时，采取适当的措施是不得已的自救维权之举。4、原告在未经审批的情况下，擅自在农业用途的土地上构筑永久性构筑物，其行为违法。被告黄光军、黄鑫为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一、长阳土家族自治县津洋口镇法律服务所于1988年7月30日出具的《关于当金垭村三组社员黄启友与黄光军因猪栏屋一事调解意见书》复印件一份，证明原告黄其友擅自将被告猪栏屋拆除并责令其恢复。证据二、长阳土家族自治县龙舟坪镇当金垭村民委员会于2001年5月30日出具的《协议书》复印件及原告于2001年8月18日书写的《承诺书》复印件各一份，证明原告擅自拆除被告房屋后达成协议的事实。证据三、附有14名村民签字确认的现场照片一张，证明原告修路占用了被告的部分自留地。证据四、龙舟坪镇王子石村民委员会人民调解委员会于2017年4月20日出具的《人民调解协议书》复印件一份，证明双方对原告修路占有被告部分自留地的确认。证据五、龙舟坪镇王子石村民委员会人民调解委员会于2019年7月3日出具的《关于王子石村二组村民黄光军与黄伟化邻里纠纷调解情况的说明》复印件一份，证明原告修路的地方存在权属不明部分。证据六、长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1306民事判决书复印件一份，证明原告修路占用的部分土地权属不明。证据七、航拍照片2张，证明原告房前有历史形成的通道。证据八、2017年8月2日长阳土家族自治县龙舟坪镇人民政府出具的龙信函信字（2017）64号《关于黄光军信访事项的答复意见》复印件一份及2017年8月18日黄光军书写的《复查申请书》一份，证明黄光军对答复意见不服要求复查的事实。证据九、光碟一张（来源于黄光军自家监控）及文字说明一份，证明双方发生纠纷后，公安机关曾到现场处理的事实。证据十、照片7张，证明原告擅自占用被告的自留地硬化成道路的事实。本院在开庭审理前，对争议现场进行了拍照并依法调查了长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村民委员会书记周明继并做笔录一份，证明原、被告争议地系修建318国道弯道取直后遗留的空闲地，双方对争议地均无权属证明。该争议发生后，经多次调解未果。上列原、被告向本院提交的证据及本院依法调查的证据，经庭审质证，对于原、被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原、被告有争议的证据，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下:原告黄其友与被告黄光军、黄鑫系邻居关系，均居住于长阳××自治县××村××国道边，双方因原告黄其友家门前直达318国道的简易公路修建心存积怨。2017年4月17日，原告黄其友在家门前平整路基准备硬化道路时，被告黄光军以原告黄其友占用了自家自留地田边的空闲地为由，要求村委会予以解决。2017年4月20日，经本县龙舟坪镇王子石村人民调解委员会主持原告黄其友及其儿媳许志丽、被告黄光军进行调解，双方达成了《人民调解协议书》。该协议书内容为：“1、黄光金（军）同意黄伟化（即原告黄其友之子）硬化园田边的路。2、黄伟化自筹资金硬化路，黄光金（军）不投资。3、因黄伟化硬化路段途经预制板厂，若以后板厂拆除，再将路与房屋直出，黄光金（军）将收回以园田堰墙直出所硬化路段。4、黄伟化所硬化的路以黄光金（军）园田直出超过部分权属属黄光金（军）所有。5、黄伟化硬化路段与黄光金（军）共同使用，任何一方无权阻碍通行。6、黄伟化硬化路超出黄光金（军）园田边部分若以后不使用，黄光金（军）收回，黄光金（军）不付任何资金。7、若预制板厂拆除，地段最终解释权归村解释”。该协议达成后，黄光军在协议书上签名，黄伟化之妻许志丽在协议书上签署了黄伟化的姓名。之后，因黄光军对《人民调解协议书》反悔，双方对黄其友家门前争议地权属再次发生争议，故黄光军向本院起诉，请求确认黄光军与黄伟华于2017年4月20日签订的《人民调解协议书》无效。本院于2017年10月19日立案受理后，于2017年12月1日作出（2017）鄂0528民初1306号民事判决。该判决书本院认为载明：……本案在审理过程中，原、被告均未向法庭提交充足的证据证实其中一方当事人对争议地享有土地使用权，原、被告所在村委会证实双方争议地不属土地经营权证上承包的土地，系因318国道扩建，弯道取直后遗留在原、被告家门前的空闲地，而调解协议中对双方均没有使用权的争议地进行了土地使用权权属确认，故本院对该调解协议不予认定。”故判决黄光军与黄伟华于2017年4月20日签订的《人民调解协议书》无效。2019年5月6日，原告黄其友对家门前直达318国道的简易公路进行修整时，被告黄光军、黄鑫前去阻拦，并使用电镐将原告黄其友家门前的简易公路毁坏。后经村组、镇司法所及派出所等部门多次调解未果，故引起讼争。同时查明：原告黄其友修建的家门前直达318国道的简易公路，系因318国道扩建中，将弯道取直后遗留的空闲地，不属于双方土地经营权证上承包的地块。原告黄其友曾起诉被告黄光军对损毁的道路停止侵害、恢复原状。本院受理后，被告黄光军委托其子黄鑫作为诉讼代理人参加诉讼。在庭审中，黄鑫陈述系其使用电镐实施了对道路的损毁。故原告黄其友撤诉后，以黄光军、黄鑫为共同被告提起诉讼。本院认为：1、原、被告在诉争道路上是否具有通行权的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。可见，与人方便、与己方便、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻之间所有权人权利冲突的基本精神和基本原则。公民都有在公共道路上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权。本案中，原、被告相邻而居，双方本应守望相助，和睦共处，构建和谐的邻居关系。同时要按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻道路通行问题。原告为了改善通行条件，利用318国道扩建弯道取直后遗留的空闲地，用水泥硬化的简易公路已通行已久，且当地基层组织及村民均知晓该道路的由来，故原、被告均享有对该道路的通行权。2、关于二被告是否具对该道路停止侵害、恢复原状的义务。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，虽被告黄鑫陈述系其使用电镐实施了对道路的损毁，但二被告亦未向法庭提交被告黄光军未实施该行为的证据。根据原告提交的证据能够证实系二被告共同实施了对该道路的损毁。故二被告负有停止侵害、恢复原状的义务。3、关于二被告提出拥有该道路部分土地使用权的辩解是否成立。本案中，原、被告未向法庭提交各自享有使用权的相关证据。根据庭审查明和相关证据证实，该地系318国道扩建弯道取直后遗留的空闲地。现二被告以照片及其村民联合签名证明原告修路侵占了其自留地，从而证明原告二被告拥有该土地使用权的的辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：一、原告黄其友与被告黄光军、黄鑫对原告黄其友房屋前的道路均享有通行权，原告黄其友与被告黄光军、黄鑫不得相互妨碍对方通行。二、被告黄光军、黄鑫停止对原告黄其友房屋前通行道路的侵害，并将损毁的道路（见附图所示）恢复原状。限本判决生效后十五日内履行。本案受理费减半收取50元，本院决定由被告黄光军、黄鑫共同负担。该款原告已预交，由被告黄光军、黄鑫于本判决生效后十五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  高春兰二〇一九年十二月二日法官助理吕小玲书记员吕媛