wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4052号 原告：唐山，男，1952年8月5日出生，汉族。 原告：唐某，女，1954年10月19日出生，汉族。 原告：文某1，女，1957年11月12日出生，汉族。 以上两原告委托诉讼代理人：唐山（系唐某、文某1哥哥），男。 被告：文某2，女，1961年10月28日出生，汉族。 原告唐山、唐某、文某1与被告文某2继承纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山、原告唐某、文某1的委托诉讼代理人唐山到庭参加诉讼，被告文某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.确认原江西省吉安市吉州区高峰坡*号*单元*室由原、被告四人共同继承；2.上述房屋的拆迁补偿利益即房屋征收补偿款由原、被告四人各得25%（价值暂定900000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告四人的母亲文群侠于2017年2月11日因病逝世，遗下江西省吉安市吉州区高峰坡*号*单元*室住房一套。2018年，吉安市因市政建设需要已对该房屋进行征收。原告母亲去世时未立遗嘱，且除原、被告四子女外没有其他第一顺序继承人。原、被告作为子女均对母亲尽到了赡养义务。现因该房拆迁补偿未达成一致协议，遂诉至法院。 被告文某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告父亲唐有节、母亲文群侠共生育原、被告四子女。1965年唐有节去世，2017年2月11日文群侠去世。文群侠去世时遗留坐落于江西省住房一套。2018年，该处房产被纳入政府征收范围，原、被告因拆迁问题未达成一致协议，原告遂起诉至本院。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的身份证、户口簿二本、死亡证明书、照片、房产证、房屋征收与补偿协议书等证据证实，经审查，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院认为，原、被告作为唐有节、文群侠的子女，在两人去世后，均系两人的第一顺序继承人，依法开始均等继承父母的遗产，原告的诉讼请求本院予以支持。被告文某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权、抗辩权等权利的放弃。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原江西省吉安市吉州区高峰坡*号*单元*房住房一套由原告唐山、唐某、文某1、被告文某2共同继承； 二、上述房屋的拆迁补偿利益即房屋征收补偿款由原告唐山、唐某、文某1、被告文某2四人各得25%。 案件受理费12800元，由原、被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  廖军丽 人民陪审员  戴小华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张诗霏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17986号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：曾爱宝，女，1981年7月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告曾爱宝信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令曾爱宝立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还所欠信用卡（卡号：52×××06）的欠款共计61068.43元（暂计至2019年11月27日，其中本金44237.24元，利息5516.52元，违约金10303.11元，分期手续费1011.56元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令曾爱宝承担本案案件受理费。本院于2019年8月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 曾爱宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：52×××06。 二、信用卡合约名称：《兴业银行都市丽人信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分6期，每期按0.75%计算。 六、欠款最新截止时间：2019年11月27日。 七、欠款本金金额：44237.24元。 八、欠款利息金额：5516.52元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：10303.11元。 十、分期业务手续费金额：1011.56元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾爱宝应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为52×××06的信用卡欠款本金44237.24元、分期手续费1011.56元、利息5516.52元、违约金（滞纳金）10303.11元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月27日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1327元，由曾爱宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1562号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：陈宏伟，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈宏伟国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1562号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
甘肃省静宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0826民初3583号 原告：张某，住甘肃省静宁县。 被告：方某，住甘肃省静宁县。 原告张某与被告方某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令原告抚养长子方泽宇、次子方泽煊，被告承担抚养费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月1日举行结婚仪式同居生活。2016年9月17日生育长子方泽宇，2018年11月6日生育次子方泽煊。在共同生活期间，被告经常夜不归宿，也不给原告母子生活费用。2016年以来，被告多次使用原告的信用卡透支10多万元，由其一人使用。原告收回信用卡后，被告归还部分，尚欠145000元。2019年11月10日，原、被告发生矛盾，被告殴打原告，双方实在无法共同生活。现依法提起诉讼。 方某辩称，我要求抚养长子，由原告抚养次子，我愿意承担次子的抚养费。 方某提交了户口本复印件。经质证，当事人双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告张某、被告方某于2016年5月1日举行结婚仪式并同居生活，2016年9月17日生育长子方泽宇，2018年11月6日生育次子方泽煊。2019年11月，原、被告开始分居生活。现原告提起诉讼。 本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。原告张某、被告方某在同居生活期间生育男孩方泽宇、方泽煊，原、被告均有抚养的权利和义务。关于孩子抚养，应以有利于孩子的健康成长为原则依法判处，长子方泽宇由被告抚养、次子方泽煊由原告抚养，被告承担孩子的必要的抚养费。关于抚养费的数额，结合双方的负担能力和当地的实际生活水平，参照农村居民人均消费性支出，依法确定为每月400元。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，第二十五条的规定，判决如下： 一、长子方泽宇由被告方某抚养，次子方泽煊由原告张某抚养； 二、被告方某自2020年1月起，每月向原告张某支付孩子抚养费400元至孩子年满十八周岁。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取计35元，由被告方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  魏永红 二〇一九年十二月十日 书记员  曹 慧
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初3206号 原告：韦世全，男，1962年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。 被告：韦桂清（曾用名韦慧珊），女，1968年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：何宾才，男，1968年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦世全与被告韦桂清、何宾才民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告韦世全及其委托诉讼代理人韦卫文到庭参加诉讼。被告韦桂清、何宾才经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦世全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告韦世全借款70000元及利息(利息以70000元为基数，从立案之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告何宾才和韦桂清系夫妻。经熟人介绍，并应二被告要求，原告韦世全于2010年12月28日借给二被告70000元，用于其家庭做生意的资金周转和家庭生活开支。借款后，二被告总是以做生意资金周转困难为由，承诺赚了钱马上归还，拖了一年又一年。为此，原告曾多次上门要求二被告归还本金，但二被告仍置之不理。原告遂至法院。 韦桂清、何宾才未提出答辩，亦未提交证据。 韦世全围绕诉讼请求依法提交了韦世全身份证、何宾才与韦桂清户籍登记证明，《借条》1份及证人梁某证言。韦桂清、何宾才未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年韦桂清向韦世全借款。同年12月28日，韦桂清向韦世全出具《借条》。《借条》载明：“借到韦世全人民币柒万元整（70000￥）。借款人韦桂清2010年12月28日”。借款后，韦桂清未向韦世全归还借款。韦世全遂于2019年8月26日诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦桂清向韦世全借款70000元并出具了《借条》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，韦世全向法院起诉之日即为案涉借款的期限届满之日；韦桂清应承担向韦世全归还70000元借款的责任。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，双方未约定利息，现韦桂清逾期未还款行为占用了韦世全的资金，确给韦世全造成了损失，韦桂清应向韦世全支付逾期利息。 关于何宾才是否应对本案债务承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，韦世全主张韦桂清、何宾才系夫妻关系,且本案债务实际用于其家庭做生意的资金周转和家庭生活开支，但韦世全未提供证据予以证明，本院不予采信。故对韦世全关于本案债务属于韦桂清、何宾才夫妻共同债务的主张，本院不予支持，何宾才不应对韦桂清的上述债务承担还款责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦桂清向原告韦世全归还借款本金70000元； 二、被告韦桂清向原告韦世全支付利息（利息计算：以本金70000元为基数，自2019年8月27日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告韦世全的其他诉讼请求。 案件受理费1550元,由被告韦桂清负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 审 判 员  覃军明 人民陪审员  农红梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  丁京声
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1561号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：伍玮俊，男，汉族，1989年10月20日出生，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人伍玮俊国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1561号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2613号 原告：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所:广西壮族自治区崇左市江南路73号。统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：梁俊，男，1975年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 原告中国建设银行股份有限公司崇左分行（以下简称建行崇左分行）与被告梁俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告建行崇左分行的委托诉讼代理人梁玉颖到庭参加诉讼，原告建行崇左分行的负责人蒋哲不到庭参加诉讼,被告梁俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行崇左分行诉讼请求：1.梁俊向建行崇左分行偿还贷款本金34587.44元，利息、罚息5503.25元（暂计至2019年5月27日，以后的利息、罚息按合同约定的利率分段计付至还清欠款时止），共计40090.69元；2.梁俊向建行崇左分行支付为实现债权而支出的律师代理费2004元；3.本案全部诉讼费用由梁俊承担。 本案相关情况： 借款人、合同名称、合同编号：梁俊、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450598000-9530-20184239685）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 合同签订日期、签订方式：2016年12月28日，手机银行签订。 授信额度及授信期间：68400元，2016年12月28日至2017年12月28日。 签约“借贷通”的银行卡号：62×××01。 签约“借贷通”的贷款账号：45001059805300000001009301。 实际借款本金：68390.61元。 借款期限：2016年12月28日至2017年12月28日。 借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，按年利率5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 还款方式：一次性还本付息。 实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，建行崇左分行委托广西天狮灵动律师事务所执业律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费2004元。 尚欠本息：截至2019年12月23日，尚欠建行崇左分行借款本金19563.86元、利息0元、罚息7510.45元。 合同违约责任：本院认为，梁俊通过手机银行与建行崇左分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同签订后，建行崇左分行依约授信放款，梁俊在授信额度有效期内循环使用借款。合同期限届满后，梁俊未按约定履行还本付息义务，应当承担违约责任。建行崇左分行为此支付了律师代理费等实现债权的费用，按照合同约定梁俊应予承担，故建行崇左分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、梁俊偿还中国建设银行股份有限公司崇左分行贷款本金19563.86元及罚息（截至2019年12月23日的罚息为7510.45元，从2019年12月24日起的罚息按照合同编号为450598000-9530-20184239685的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止）； 二、梁俊向中国建设银行股份有限公司崇左分行支付为实现债权支出的律师代理费2004元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费426元，由梁俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执4746号之十三被执行人李双，湖北省老河口市。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0106执4746号之十三裁定书，于2019年12月25日向被执行人李双发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李双在中国邮政储蓄银行62×××23账户内存款人民币172189.93元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛谦二〇一九年十二月二十五日法官助理王鹏书记员王瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：薛谦联系方式：88931284
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2019）内0524民初2076号原告：王玉华，女，1966年6月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。被告：陈建新，女，1980年3月14日出生，无业，现住内蒙古通辽市。被告：齐晓红，女，1984年2月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。原告王玉华与被告陈建新、齐晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月2日裁定转为普通程序，并于2019年12月5日向原告送达补交案件受理费通知。原告王玉华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王玉华撤回起诉处理。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告王玉华负担。审 判 长 王红梅人民陪审员 王旭英人民陪审员 张 珊 二0一九年十二月十七日书 记 员 李 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1529号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：梁健华，男，汉族，1983年2月2日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人梁健华国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1529号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3421号原告：张青，男，1992年7月27日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：张孝生，男，1962年5月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上。被告：红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司，住所红安县杏花乡建苏社区狗赶獐村紫东新城小区。统一社会信用代码91421122MA48UH554E。负责人：王胜全，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，执业证号14211199910145425。特别授权。原告张青与被告红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司确合同无效纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张青委托诉讼代理人张孝生、被告红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司委托诉讼代理人熊中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张青向本院提出诉讼请求：1、依法判定《紫东新城前期物业服务协议》为无效合同；2、要求被告承担此诉讼中的全部费用（诉讼费300元，打印费100元）。事实及理由：依据《中华人民共和国合同法》第一章第三条之规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方的原则，而此物业服务协议在订立之前，没有同业主、买受人进行协商沟通及征求意见，而是统一使用事先单方面编印成形的格式合同条款，迫使买受人不同意也得签，同意签字交清物业费才交付房屋钥匙，否则就别想拿到自家的钥匙，这完全是一种胁迫手段。该物业服务协议是以合同形式订立，依据相关法律法规，约定条款应是公平、公正、公开。而此合同只采用对己有利条款，单方面强调己方的权利，而对乙方的权利及利益轻描淡写，责任条款则明明细细，此合同大小条款六十余条，几乎全部是物业指令性管理条款，有形无形抬高其管理地位，而明明是服务企业，却不明确其服务宗旨，也不明确告知业主及买受人的权利及利益。这就有失公平、公正，也不符合法律法规公平平等原则。因此我认为该合同为无效合同，因它违反了《合同法》第三章第五十二条之规定，该规定明文有下列情形之一的合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。2、损害国家、集体或第三人利益。第五十条之规定，合同中的下列免责条款无效：（1）造成对方人身伤害的。（2）因故意或过失造成对方财产损失的。另依据《中华人民共和国物业法》《湖北省物业服务管理条例》第二章第三条第八项之规定，对物业共同部位、共用设施设备和相关场地的使用情况，业主享有知情权和监督权。第四章第三十八条之规定，物业管理用房及公共场地的所有权和物业管理过程中经营性所得收益依法属于业主，而物业管理部门没有口头或明文明确告知，现实中室内场馆及室外游泳池，业主没有优先使用权和自主权，也无知情权，这严重侵害的业主的合法权益。由此可见该服务企业有失公德及诚信，也就没有资格继续从事该处物业服务。因以上种种行为及合同条款正是法律法规所禁止的，法律条文明示格式合同条款一方免除己方责任加重对方责任，排除对方主要权力的行为为违法行为。因此，业主、买受人有权申请人民法院撒销或更改合同内容，无效合同自始至终就没有法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。被告红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司辩称，原、被告签订的物业服务合同系双方在自愿的基础上签订，合法有效，不存在原告所诉合同无效的法定情形，因此请求人民法院依法驳回原告的诉请。原告张青向法庭提交证据如下：一、原告身份证、户口簿复印件。拟证明原告诉讼主体资格。被告无异议。二、杏花派出所出警立案通知书二份、物业服务协议书及物业费收据复印件各一份。拟证明物业承诺的条款与现实不相符，紫东新城前期物业服务协议第一款第十项明显不符合现实，如果电梯突然停电，影响了老人或者有特殊疾病的人，导致严重后果的，物业免责是不可能的；第二条第三、四项，明确违反了合同法第五十二条、第五十三条相关规定。被告对真实性无异议，对关联性有异议。除前期服务协议以外，其他与原告所提的诉请不具备关联性。被告红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司向法庭提交证据如下：一、被告公司的营业执照。拟证明被告为适格的诉讼主体。原告无异议。二、原告所购买的楼栋的商品房预售许可证。拟证明该楼盘2016年4月1日起具备对外销售的法定条件。原告无异议。三、原告与开发商签订的商品房买卖合同一份。拟证明被告向原告提供前期物业服务是依据合同附件四补充协议。原告无异议。四、原告收房时签署的相关收房手续（住宅质量保证书住宅使用说明书，物业交接房屋现场验收登记表，业主入住登记表，紫东新城前期物业服务协议，紫东新城装饰装修管理服务协议，紫东新城小区业主公约，户型图）。拟证明原告在收房时自愿与被告签订了物业服务协议。原告无异议。以上证据，对当事人无异议的应予以认定。对有异议的原告证据二，被告对真实性无异议，应予以认定。但该组证据不能证实原告的证明目的，对原告的证明目的不予认定。经审理查明，2016年4月4日，张青与湖北荣超房地产开发有限公司紫东新城项目部签订两人商品房买卖合同，购买了第8号楼2单元401号房，红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司为该楼盘前期物业服务公司。2017年7月19日，张青签署了相关收房手续，并与红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司签订了紫东新城前期物业服务协议。2019年5月6日，张青停在小区的车内财物被盗。张青找红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司，双方发生矛盾。本院认为，原告要求判定与红安恒信物业服务有限公司紫东新城分公司签订的《紫东新城前期物业服务协议》为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，经审查，双方签订的前期物业服务协议符合法律规定，原告亦未提交证据证实，被告有欺诈、胁迫的手段或者其他违反国家强制性规定的情形，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张青的诉讼请求。本案诉讼费200元，由张青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 ：阮红玲审判员 ：阮红耀审判员 ：黄红英二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 杜 航
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8773号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区如意和大街中信大厦。负责人：王通。委托诉讼代理人：樊强，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告：彭小刚，男，现住呼和浩特市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）与被告彭小刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人樊强到庭参加诉讼，被告彭小刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金157331.98元及至全部本息清偿之日止的罚息、复利（暂计至2019年8月13日罚息18270元、复利4.68元)；2、请求判令被告承担本案律师费15905.33元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由：中信银行推出“信秒贷”个人网络贷款产品,即采用在线方式,经授权获取客户收入、征信等数据信息,依托中信银行网络信贷业务平台系统，对客户进行综合信用评价,向符合中信银行贷款条件的客户在线发放用于消费用途的个人信用贷款业务。客户仅需办理中信银行UKEY后登录网上银行,通过资质评审后获取贷款额度即可在线申请贷款。在贷款额度内,中信银行将所贷款项打入对方指定账户，此贷款合同便已成立及生效。其法律合同采用电子化方式签订,与纸质合同具备同等的法律效力。被告彭小刚向原告申请贷款并达成贷款合同。被告于2017年9月25日签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(编号:2017网信用贷字第21000617271410867504),借款金额300000元,贷款期限自2017年9月25日起至2018年9月25日止,还款方式为按月付息,到期一次性还本,付息日为每月21日,贷款用途为用于装修、家居。原告按照合同约定向被告彭小刚发放上述贷款,借款到期后,被告未能按期偿还贷款,构成违约。原告多次通过电话、上门、邮寄等方式督促被告偿还欠款,并向被告发出《个人逾期贷款催收函》,但被告仍未履行还款义务。因此,原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告彭小刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，被告彭小刚（借款人、甲方）通过网络签约方式与原告中信银行呼和浩特分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(编号:2017网信用贷字第21000617271410867504)。合同约定借款金额300000元,借款期限为2017年9月25日至2018年9月25日止；借款用途为装修、家居；借款利率为日利率0.01692%，月利率0.5075%；贷款发放账户为被告彭小刚；若甲方逾期或未按约定的金额足额还款，乙方有权对逾期贷款加收罚息。对未按时支付的利息，从逾期之日起至清偿之日止，按照逾期罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、律师费、差旅费等）由甲方负担。截止2018年9月25日借款期限到期日，被告彭小刚尚欠借款本金157331.98元，借期内利息已偿还完毕。另查明，原告中信银行呼和浩特分行（甲方）与内蒙古坤雅律师事务所（乙方）就本案签订委托代理协议，协议约定甲方聘请乙方樊强律师作为甲方的代理人，代理费用为前期不支付律师代理费，具体费用按实际清收回款标的金额的10%计付。本院认为，原告中信银行呼和浩特分行与被告彭小刚签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自义务。原告中信银行呼和浩特分行依约发放了相应的贷款，已经履行了合同的放款义务。被告彭小刚未按时足额偿还借款，构成违约，应承担偿还借款剩余本金、罚息的付款责任。原告中信银行呼和浩特分行请求判令被告彭小刚偿还借款本金157331.98元及逾期罚息的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。关于原告中信银行呼和浩特分行计算罚息、复利时，将被告彭小刚所欠贷款逾期罚息计收复利的问题，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币利率有关规定的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告中信银行呼和浩特分行主张对逾期罚息计收复利的部分，本院不予支持。对于原告中信银行呼和浩特分行的第二项诉讼请求，因其主张的律师费用及实现债权所支付的费用并未实际发生，故本院不予支持。被告彭小刚未进行答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告彭小刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金157331.98元；二、被告彭小刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行自2018年9月26日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以未偿还借款本金157331.98元为基数，按月利率0.5075%的150%，即月利率0.76%计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1900元（原告已预交），由被告彭小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十日书记员 雷   欣
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6114号原告：张笔威，女，1988年6月29日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区大西路1号1408、1409、1410、1411室。统一社会信用代码：91210103064700846N。负责人：王杨。被告：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907。原告张笔威与被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张笔威到庭参加诉讼，被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。张笔威诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付所欠工资及绩效总计22055.04元；2、请求法院依法判令被告为原告孕期职工正常缴纳社保，后续按时发工资；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原告与被告信和汇金咨询北京有限公司续签一份劳动合同，期限为2018年6月8日至2023年6月7日止。工作地点在被告信和汇金信息咨询(北京)有限公司沈阳分公司。沈阳市是否沈河区市府大路262甲新华科技大厦12楼，任职服务经理，后期公司调整为客服，2018年12月绩效以及2019年1月至4月工资加绩效未发放。原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月11日下达[2019]506号不予受理通知书。现原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张笔威于2018年6月8日与信和汇金信息咨询（北京）有限公司签订劳动合同。合同约定期限为2018年6月8日至2023年6月7日担任汇金事业部门服务经理，工作地点为辽宁，原告提供的工资明细显示原告的部分月份工资：2018年9月份工资为4761元，10月份工资为4933元，11月份工资为4954元，12月份工资为4203元，原告提供的汇金绩效提成发放签字表显示：2016年1月绩效为3714元，2月绩效为3714元。原告自述在被告工作至2019年5月。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉质证的权利，本案被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了到庭应诉答辩及质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。劳动者的合法权益应当受到法律保护，劳动者有获得报酬的权利，结合原告其他月份工资情况，原告主张月基本工资4200元，本院予以采信，关于绩效，原告只提供者2019年1月份、2月份的绩效签字表，对上述2月份原告对于绩效的主张，本院予以支持，故被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司应付原告2019年1-4月基本工资12800元、2019年1-2月份绩效3714元，被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司是被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司的分公司，故应当承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张笔威2019年1-4月基本工资12800元、2019年1-2月份绩效3714元；二、驳回原告张笔威、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司其他诉讼请求及抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。诉讼费10元，由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司沈阳分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  李 晓人民陪审员  王桂芝二〇一九年十二月十日书 记 员  梁超男
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1563号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：李彩华，女，汉族，1989年11月26日出生，住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李彩华国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1563号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初1257号原告：廖可心，女，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：王猛，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：周彦民，男，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：周春江（系被告周彦民父亲），男，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告廖可心与被告周彦民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年12月24日，原告廖可心向本院申请撤诉。本院认为，原告廖可心申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖可心撤诉。案件受理费6540元（原告已预交），由原告张艳华负担。审判员 郭立志 二〇一九年十二月二十五日书记员 王 欣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17740号之一原告：钱丽，女，1972年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：安信信托股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人：刘遐辉，上海市锦天城律师事务所律师。原告钱丽诉被告安信信托股份有限公司营业信托纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 秦    岭人民陪审员 何  建  华人民陪审员 瞿  国  富二〇一九年十二月十日书 记 员 张宁宇周湜昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19098号 原告：何娅林，女，1962年2月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：邓子叶，女，1999年10月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县，系何娅林之女。 被告：重庆凯德尔家具制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道白鹤村二社，统一社会信用代码91500113304929433T。 法定代表人：陈操。 原告何娅林与被告重庆凯德尔家具制造有限公司（以下简称凯德尔公司）劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告何娅林及委托诉讼代理人邓子叶到庭参加诉讼。被告凯德尔公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何娅林向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年7月1日至2019年1月31日拖欠工资24126元。事实和理由：原告于2018年7月1日应聘于被告工作，入职后被告未给原告缴纳社会保险。2019年6月28日，原告与被告达成协议，确认被告欠付原告36126元。之后，被告支付12000元，剩余24126元未支付。 被告凯德尔公司未到庭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原告与被告达成调解协议书，约定被告于2019年7月2日前支付原告工资18063元，2019年7月30日前支付5000元，2019年8月30日前支付5000元，2019年9月30日前支付5000元，2019年10月30日前支付3063元，共计36126元。之后，被告向原告支付12000元。2019年10月28日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决：被告补缴原告2018年7月1日至2019年1月31日的各项社会保险及被告支付原告2018年7月1日至2019年1月31日所欠工资24126元。同日，巴南仲裁委作出不予受理通知书。 上述事实，有原告的陈述及原告提交调解协议书、不予受理通知书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告与原告达成调解协议书，该协议书载明被告欠付原告工资36126元，原告认可之后被告支付12000元，尚余24126元未支付，被告未到庭未举示证据证明其已支付原告该工资，应承担拒不到庭的法律后果，本院可以认定被告拖欠原告工资24126元，被告应对拖欠原告工资24126元承担支付责任。原告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆凯德尔家具制造有限公司支付原告何娅林工资24126元。 上述款项，限被告重庆凯德尔家具制造有限公司于本判决生效后10日内履行。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆凯德尔家具制造有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5539号原告：朱天远，男，汉族，1963年8月21日生，四川省泸县人，家住四川省泸县方洞镇陈田村十组208号，现住西畴县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司。统一社会信用代码:91532600750678224C。住所地:云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告朱天远与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱天远及委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱天远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170581）；2.判令被告返还原告购房款194748元；3.判令被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年5月18日至购房款还清之日之的利息，本案暂算至2019年7月17日合计25317.24元；以上两项合计220065.24元；4.判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，朱天远将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170581）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，2017年5月18日与原告签订《商铺内部认购合同》（编号：20170581）,约定：原告购买项目第3幢B排3-B104号房，建筑面积29平方米,单价6715元,总价194748元。并定于2018年6月30日之前交付给原告使用，原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交由原告收执。现合同约定的交房日期早已届满，被告仍未能交付房屋，且经查实，被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，故为维护自身的合法权益，原告不得已只有诉诸法院，以尽快参与执行程序。综上所述，被告未按照合同约定履行交房义务，致使合同目的不能实现，原告依法有权解除合同，且据被告现状也无法进行交房，故根据《合同法》及相关规定，特提起诉讼，请依法判决如前述所请，以真正维护原告的合法权益。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170581）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，被告同意返还其购房款，但要扣减被告已支付租金17527元。朱天远针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170581）复印件1份，证明原、被告于2017年5月18日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170581）约定，原告购买项目第3幢B排3-B104号房，建筑面积29平方米，单价6715元，总价194748元，并定于2018年6月30日前交付给原告使用的事实；2.《房款收据》复印件1份，证明原告于合同签订当天支付了购房款194748元，被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对朱天远提交对第1组证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。对第2组证据真实性无异议，但原告应提供交易凭证证明其已足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，朱天远（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170581《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第第3幢B排3-B104号房，该建筑面积29平方米,单价6715元,共计19748元。乙方在2017年5月18日支付全部房款。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”2017年5月18日，朱天远向金源公司交付商铺房款19748元，金源公司并出具收据交朱天远收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至朱天远诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。另查明，金源公司已支付原告租金17527元。本院认为，关于朱天远主张确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170581）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与朱天远签订合同编号为20170581的《商铺内部认购合同》，并收取朱天远支付的购房款194748元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。故朱天远主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于朱天远主张金源公司返还房款及支付息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与朱天远订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，朱天远主张金源公司返还购房款194748元的诉讼请求，合法有据，予以支持。朱天远主张金源公司支付从2017年5月18日起按年利率6%计算至还清房款时止利息的请求，本院予以支持。金源公司辩解返还房款时应扣减租金17527元，该款项系金源公司与朱天远签订的《商铺委托租赁经营合同》产生，属另一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、朱天远与文山金源商贸有限公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170581）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱天远购房款194748元及利息（以购房款194748元为基数，从2017年5月18日起按年利率6%计算至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年十二月二十五日书记员  程子芮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4622号原告：贾志翔，男，1987年4月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）事务所律师。被告：石金辉，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。被告：邓昊敏，女，1987年6月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。原告贾志翔与被告石金辉、邓昊敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾志翔的委托诉讼代理人程飞、被告邓昊敏及其委托诉讼代理人张雪，到庭参加诉讼。被告石金辉经本院公告送达，合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾志翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告石金辉、邓昊敏偿共同偿还原告借款150000元，并支付自2019年2月1日起至借款清偿之日止以20000元为基数，按照年利率6%计算的利息，支付自2019年3月1日起以130000元为基数，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告石金辉于2017年12月1日向原告贾志翔出具借条，借款130000元，原告于2017年12月2日分三笔向石金辉转账共计130000元，约定2019年3月1日偿还借款。后被告又于2018年12月21日向原告贾志翔出具借条，借款20000元，原告于2018年12月23日向石金辉转账20000元。借款时被告邓昊敏与石金辉系夫妻关系，以上两笔借款到期后，被告均未按约定还款。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告邓昊敏辩称：1.2017年12月1日的130000元借款，石金辉是否实际借款或还款，邓昊敏不知情。因石金辉常年不归家，该款项也未用于家庭日常生活，故该130000元借款不属于夫妻共同债务。2.关于2018年12月23日的20000元借款，因邓昊敏与石金辉于2018年4月17日已经离婚，且邓昊敏对该20000元借款不知情，因此不应认定为夫妻共同债务。3.原告主张的逾期利息明显过高，也不符合法律规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息请求依法不能成立。被告石金辉在举证期内未提供证据，也未提交答辩意见。经审理查明，贾志翔与石金辉系朋友，石金辉因资金周转需要向贾志翔借款。贾志翔分别于2017年12月2日、2017年12月12日通过建设银行分别向石金辉账户转账60000元、20000元、50000元，共计130000元，石金辉向贾志翔补充出具了落款时间为2017年12月1日的借条一份，借条载明：本人石金辉因生意周转于2017年12月1日向贾志翔借款130000元，承诺2019年3月1日归还，如违约一切责任本人承担。2018年12月23日，石金辉再次向贾志翔借款，贾志翔按照石金辉的指定，通过建设银行向邓昊敏账户转款20000元。石金辉向贾志翔补充出具落款时间为2018年12月21日的借条一份，借条载明：本人石金辉今借贾志翔现金人民币20000元整，于2019年2月1日前归还，如违约产生的一切法律后果由本人承担。借款期间届满后，石金辉未向贾志翔还款。现贾志翔以催要借款无果为由，提起诉讼。另查明，石金辉与邓昊敏于2012年5月18日登记结婚，于2018年4月17日登记离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。石金辉因资金周转需要向贾志翔借款，贾志翔履行了出借义务，石金辉向贾志翔出具了借条，双方形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。石金辉未按约定期限向贾志翔还款，存在违约，应向贾志翔承担偿还借款本息的违约责任。石金辉向贾志翔出具的借条中未约定借期内利息和逾期利息，故贾志翔诉请石金辉偿还借款本金150000元，并支付20000元借款自2019年2月1日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的利息，及130000元借款自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。石金辉向贾志翔借款共计150000元，其中130000元借款虽发生在其与邓昊敏婚姻关系存续期间，但邓昊敏未予追认，且贾志翔所举证据不足以证明借款为石金辉与邓昊敏共同借款、借款用于了石金辉与邓昊敏的日常生活或共同生产经营；20000元借款是受石金辉指示转至邓昊敏账户，该笔借款发生在石金辉与邓昊敏解除婚姻关系之后，且邓昊敏未予追认，原告所举证据不足以证明该20000元借款系石金辉与邓昊敏共同借款，故贾志翔诉请邓昊敏对石金辉所负债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告石金辉经本院公告送达，合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、石金辉于本判决生效之日起十日内，向贾志翔偿还借款150000元，并支付20000元借款自2019年2月1日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息，130000元借款自2019年3月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回贾志翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告石金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  陈玉琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李蓝馨
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5753号上诉人（原审被告）：魏某，男，1983年5月14日出生，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1981年11月8日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：房某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人魏某因与被上诉人黄某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。魏某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在上诉人未出庭参加庭审的情况下，单凭被上诉人出示的一枚机打借条就草率地认定上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系是认定事实错误。2、本案的真实情况是上诉人与被上诉人从未谋面，根本不认识。2018年11月1日，上诉人经朋友曹艳生（本案担保人）介绍，并在曹艳生的陪同下，找到案外人秦某，预向其借款50000元。秦某拿出提前准备好的机打借条，让上诉人在借款人、身份证号码、借款人地址、日期、金额等几处进行了填写，让曹艳生在担保人、身份证号码两处进行了填写，并在自己填写过的地方都摁上了手印，出借人、出借人的身份证号码等处全部是空白。同时秦某对上诉人讲，借50000元钱就得打80000元的条，等还款时还50000元就行。上诉人填写完借条，向秦某索要借款，秦某说：现在没有，得三天以后才能给上诉人。三天后，秦某及被上诉人根本没将那50000元借款支付给上诉人，上诉人因一直有事在身，未向秦某索要已填写完的借条，故一审法院认定案件事实错误，适用法律错误。被上诉人黄某答辩服从一审判决。黄某向一审法院起诉请求：1、判令魏某偿还借款本金80000元，支付利息5000元，合计85000元；2、判令由魏某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月1日，魏某向黄某借款80000元，黄某以现金方式向魏某交付了借款，魏某为黄某出具借据一枚，双方在借据中未约定利息和还款时间。魏某至今未偿还该笔借款。现黄某诉至一审法院，诉请如上。一审法院认为，黄某主张的借款属实，有黄某向一审法院提供的借据及黄某的当庭陈述在卷佐证，足以认定。双方就该笔借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，黄某现主张魏某偿还借款并支付相应逾期利息，于法有据。魏某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。判决：被告魏某于判决生效后五日内偿还原告黄某借款80000元，并以80000元为基数自2019年8月16日起按年利率6%支付逾期利息至借款实际清偿之日止。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于上诉人魏某与被上诉人黄某之间是否存在真实的民间借贷关系，有被上诉人提交的上诉人本人书写的借据在卷佐证，可以认定。上诉人魏某提出不存在借贷关系，未能提交证据证明其实际未收到借款。另上诉人魏某提出其未拿到借款后未及时收回所出具借据的原因是其本人有事，亦未提供证据证明该主张，且该主张不符合民间借贷的常识性操作习惯，本院不予支持。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人魏某负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇一九年十二月二十五日书记员 王 燕
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执9726号申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区南院门27号。法定代表人唐某某，局长。被执行人西安市碑林区素心茶房，住所地西安市碑林区南稍门什字西北角中贸广场购物中心B-4-1号商铺。经营者某某。本院在执行申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局与被执行人西安市碑林区素心茶房行政处罚一案中，申请执行人申请执行标的为40000元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为40000元及利息。本院已将被执行人发布失信、限制高消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执9726号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华二〇一九年十二月十七日书记员  林森
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异388号 异议人（案外人）：淡红梅,女,汉族,1979年10月14日出生,现住。 申请执行人***，男，汉族，1962年2月1日出生，现住东胜区。 申请执行人韩利强，男，汉族，1972年12月4日出生，现住东胜区。 被执行人郭润生，男，汉族，1971年5月28日出生，现住东胜区。 被执行人任永红，男，汉族，1971年4月15日出生，现住。 本院在执行申请执行人***、韩利强与被执行人郭润生、任永红借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）淡红梅对保全标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人淡红梅称，异议人与被执行人任永红系夫妻关系。 1、任永红对外举债,异议人并不知情,如果存在借款,也没有用于家庭生活。异议人没有让任永红向二被异议人“借钱”,也没有和被申请人有过任何联系(不认识***、韩利强),更没有在借条上签过字或委托别人签过字。因此异议人不应该承担责任。2018年1月17日,最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”明确了共债共签的原则,夫妻要承担共同债务,必须要有共同意思表示,有共同签字、事后追认两种表现形式,必须要有共同意思表示。 二、被执行人任永红在中国农业银行达拉特旗支行账户62×××67存款属于异议人与任永红的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条、第19条的规定,异议人依法占有50%的份额。执行法院将属于异议人的合法财产全部冻结,偿还任永红单独所负的债务,侵犯异议人合法财产权不言而喻。属于异议人财产权利应当受到法律保护。请求1、不得执行被执行人任永红在中国农业银行达拉特旗支行账户62×××67存款的执行;2、依法确认该账户存款540947.14元中50%属于异议人所有。 经审理查明，申请执行人***、韩利强与被执行人郭润生、任永红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日作出(2015)东民初字第3413号民事判决书，判决“一、被告郭润生、任永红偿还原告借款本金70万元及利息（从2015年5月18日支付至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日一次性付清；二、驳回原告韩利强的诉讼请求。案件受理费5400元，由被告郭润生、任永红负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”；后郭润生、任永红对一审判决不服，提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院作出了（2017）内06民终1554号民事判决书，“驳回上诉，维持原判。”；后郭润生又提起再审，2019年1月4日内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民申3718号民事裁定书，指令鄂尔多斯市中级人民法院再审本案。2019年8月26日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民再46号民事判决书“撤销本院(2017)内06民终1554号民事判决及东胜区人民法院(2015)东民初字第3413号民事判决;再审申请人郭润生与二审上诉人任永红偿还被申请人***、韩利强借款本金35万元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该本金自2015年5月18日起至本判决确定的借款给付之日止的利息;三、履行方式:于本判决生效之日一次性付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息审案件受理费5400元,二审案件受理费5400元,共计10800元,由再审申请人郭润生与二审上诉人任永红共同负担5400元,被申请人***、韩利强共同负担5400元本判决为终审判决”。 本案进入执行程序后，东胜区人民法院于2019年10月14日作出了（2019）内0602执2906号之一执行裁定书，裁定冻结了被执行人任永红在中国农业银行62×××67账户内存款人民币540946.50元,冻结期限为十二个月。 另查明，异议人淡红梅与被执行人任永红在达拉特旗有住房一套（价格不确定）。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”因此，法院可以对被执行人与其他人的共有财产采取执行措施。如果案外人作为共有权人对执行份额有异议，可以根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款规定，与被执行人协商被执行人在共同财产中所享有的份额，但须申请执行人认可；协商不成的，案外人可提起析产诉讼，诉讼期间，中止对该财产的执行。综上，对异议人的异议的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 对异议人淡红梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年十二月十日 书 记 员 敖特根巴拉
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12612号原告：袁东，男，1994年10月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。被告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦六楼2701室。法定代表人：张天雄，董事长。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。被告：宣海波，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：邹杰，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：合肥市瑶海区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与曹冲路交口新海社区服务中心II楼。法定代表人：单家彬，局长。原告袁东诉被告安徽天晟建设工程有限公司、宣海波、邹杰、合肥市瑶海区重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告袁东于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告袁东的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁东撤回起诉。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告袁东负担。审判员 牛 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员 陈晓薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12605号原告：吴益会，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。被告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦六楼2701室。法定代表人：张天雄，董事长。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。被告：宣海波，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：邹杰，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：合肥市瑶海区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与曹冲路交口新海社区服务中心II楼。法定代表人：单家彬，局长。原告吴益会诉被告安徽天晟建设工程有限公司、宣海波、邹杰、合肥市瑶海区重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告吴益会于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴益会的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴益会撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴益会负担。审判员 牛 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员 陈晓薇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5885号 上诉人（原审被告）：梁雪峰，男，1980年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青柳，河北九川事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁海顺，男，1968年1月1日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北九川事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青柳，河北九川事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振行，男，1990年9月19日出生，汉族，农民，住临漳县。 上诉人梁雪峰、上诉人梁海顺因与被上诉人张振行承揽合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁雪峰、梁海顺的上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张振行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2013年9月27日，梁雪峰、梁海顺、张东、韩志民、张振行共同承包了稽山新天地二期西区外墙涂料施工项目，并委托梁雪峰为代表与邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司签订了《稽山二期西区外墙涂料施工协议》，五人口头约定的是由韩志民粉刷1号楼，张振行粉刷2号楼，梁雪峰、梁海顺粉刷3号楼，张东、梁海顺、梁雪峰粉刷4号楼，各自按照各自承包完成的工程量结算工程款。梁雪峰、梁海顺从中并不抽取任何报酬。这个事实有其他合伙人张东、韩志民可以证明。自该工程完工后，工程款没有一次性结清，至今还有50万的工程款未支付。2018年6月21日，张振行找到梁雪峰、梁海顺，称工程款一直要不回来，其夫妇俩经常为此事而争吵，要求上诉人为其妻出具还有工程款未支付的证明，于是有了“欠条”的产生。二、上诉人并不欠张振行工程款及利息。1．一审法院将此案定性为承揽合同，系案由错误。承揽合同的定义是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，而此案并非如此，梁雪峰只是带头签合同的人，也没有从中赚取任何利润，工程款的支付人为邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司，并非梁雪峰和梁海顺。让上诉人来承担张振行工程款及利息实为不妥。2．该合伙人之间并未进行清算。该工程尚有50万的工程款未支付，是赢利还是亏损都还只是个未知数，在这种情况下，梁雪峰、梁海顺怎么可能向张振行出具结算后的欠款条？一旦50万的工程款出现了风险，难道要梁雪峰、梁海顺个人来承担吗？综上所述，一审法院认定事实错误，梁雪峰和梁海顺并不欠张振行工程款及利息，请人民法院查明事实，依法判决。 张振行辩称，一审判决正确，上诉人称5人合伙不是事实。一开始是一块去向大甲方要钱属于正常情况。不能因为一块要钱就是合伙关系。欠条是属实的，是梁雪峰和梁海顺打的，张东、韩志民也都能证明，另外还有张扬也能证明，张扬是介绍人，是张扬介绍其去干的2号楼。 张振行向原审法院起诉请求：1.依法判决梁雪峰、梁海顺给付工程款51720元，并按银行同期同类借款利率自2018年6月22日起给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由梁雪峰、梁海顺负担。 一审法院认定事实：2013年9月27日，梁雪峰与《稽山二期西区外墙涂料施工协议》，承包稽山新天地二期西区外墙涂料施工项目。由韩志民粉刷1号楼，张振行粉刷2号楼，梁雪峰、梁海顺粉刷3号楼，张东、梁海顺、梁雪峰粉刷4号楼。张振行粉刷2号楼工程完工后，工程款共计10万元。2018年6月21日，经结算，下欠张振行工程款51720元，梁雪峰、梁海顺向张振行出具了欠条，内容为：“欠条今欠张振行稽山新天地2号楼外墙漆工程款壹拾万元整（¥100000）（注：梁雪峰个人付壹万元扣款叁万叁仟贰佰柒拾捌元6月21分伍仟元整剩于伍万壹仟柒贰拾元整（¥51720））梁雪峰梁海顺2018年6月21日”，梁雪峰、梁海顺在欠条上签字按手印。截至目前，下欠工程款51720元未还。 原审法院认为，本案的争议焦点是：张振行要求梁雪峰、梁海顺给付工程款51720元及利息有何事实及法律依据？利息应如何计算？张振行承包稽山新天地2号楼外墙粉刷工程，工程完工后，工程款共计10万元，2018年6月21日，经结算，下欠工程款51720元，梁雪峰、梁海顺向张振行出具了欠条，双方之间的承揽合同成立并生效，梁雪峰、梁海顺应履行给付工程款的义务。梁雪峰、梁海顺未给付工程款，构成违约。故张振行要求梁雪峰、梁海顺给付工程款51720元及自2018年6月22日起按银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。梁雪峰、梁海顺辩称，稽山新天地二期西区外墙涂料施工项目系梁雪峰、梁海顺、张东、韩志民、张振行五个人共同承包，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：梁雪峰、梁海顺于本判决生效后十日内给付张振行工程款51720元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月22日起计算至工程款给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，减半收取571.5元，由梁雪峰、梁海顺负担。 二审中,梁雪峰、梁海顺又提交梁雪峰与张振行的聊天记录截图3份，梁雪峰、梁海顺与张振行及其他人是合伙给邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司干活，张振行不是给梁雪峰干活。张振行对该证据的质证意见为：认可该聊天记录，但不能证明是合伙关系。 二审中，张振行又提交证据：1、微信聊天记录8份和短信聊天记录5份，用于证明梁雪峰说给钱，还能证明打条的一切情况。关于扣款的事，聊天记录中有显示。2、有证人也能证明不是合伙。上诉人针对张振行的上述证据质证称：对微信聊天记录认可，但只能证明张振行一直催促梁雪峰向邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司要回未结算的50万元工程款，其中属于张振行的为51722元。 除当事人二审中提交的上述证据外，当事人各方均无其他证据提交。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,张振行主张欠款提交有梁雪峰、梁海顺出具的欠条，该“欠条”对欠款总额、付款情况、扣款情况及余款情况均记载明确具体，且根据梁雪峰与邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司签订合同的事实，张振行向梁雪峰、梁海顺主张欠款51720元利息有事实依据，故一审认定梁雪峰、梁海顺向张振行支付欠款和利息符合法律规定。上诉人虽称欠条的形成是为应付张振行爱人而制作，但因该欠条载明的数额具体、事项明确，且由梁雪峰、梁海顺共同签字，根据双方陈述及本案证据，故上诉人应付之说与常理不合，且上诉人也未提交足以支持其该主张的充分证据，本院对其该上诉理由不予采信。另外，上诉人虽称，其与张振行及其他人之间合伙关系，但上诉人并未能对其主张提供充足证据，且张振行对形成合伙关系也并不认可，结合二审中梁雪峰二审陈述“刷涂一平14元，我与鼎佳是16元一平，中间人抽走2元”的相关内容，张振行与梁雪峰之间并不符合合伙关系的具体特征，故本院对其该上诉理由也不予采纳。至于邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司是否欠款，那是因梁雪峰与邯郸市鼎佳建筑装饰有限公司所签合同引起的另外法律关系，上诉人不能以此理由否认欠款事实。 综上所述，梁雪峰、梁海顺的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1145元，由梁雪峰、梁海顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年十二月十日 书记员  董 昭
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2040号 原告：陈某，女，1943年12月3日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：徐占勋，吉林庆瀛律师事务所律师。 被告：高某1，女，1959年11月15日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 被告：高某2，男，1963年8月12日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 二被告委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。 原告陈某与被告高某1、高某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人徐占勋，被告高某2及二被告共同委托代理人沈冬舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令位于长春市××区的房屋由原告居住使用，使用期限为原告有生之年;二、判令高本元去世后发放生前的六个月工资54888.00元归原告所有;三、判定高本元去世后特别抚恤金10000.00元归原告所有;四、判定高本元去世后丧葬费104196.00元归原告所有;五、判定高本元去世后一次性抚恤金420112.00元由原、被告三人均分;六、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告陈某与高本元于2010年12月8日登记结婚，高本元于2018年10月14日去世，高本元留有遗嘱，对其死后遗产问题进行安排，现二被告不配合原告领取上述费用，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 二被告共同辩称，1、被继承人高本元在遗嘱中处分了其没有处分权的财产，不产生遗嘱的法律效力。一次性抚恤金、特别抚恤金、生前6个月工资、丧葬费，被继承人属于无权处分，应当由原、被告平均分割。2、案涉房屋所有权人为被告高某1，被继承人在遗嘱中的处分亦属于无权处分，因此，原告对该房屋无居住权。 经审理查明，被继承人高本元与原告陈某系夫妻关系，二人于2010年12月8日登记结婚，婚后无子女。二被告系高本元与陈玉慧（已去世）婚生子女。本案原告及二被告系高本元第一顺位继承人。高本元于2018年10月14日因病去世。在高本元去世前的2013年7月20日，立有一份自书遗嘱，遗嘱内容为5项，具体为：1、关于房产，自搬新房后，经与原老伴陈玉慧女儿高某1、儿子高某2商讨产权问题，儿子表示他不要房子，确定房子给女儿高某1，也就是房子的产权归高某1所有，现老伴陈某可居住至离去。2、关于房改款（现未发）不管多少，由陈某、高某1、高某2三人平均分配。3、关于抚恤金领取后，由陈某、高某1、高某2三人平均分配。4、我去世后还领六个月的工资归陈某所有。5、丧葬费除开支外剩余款归陈某。 另查明，遗嘱中涉案的绿园区吉林省房屋（位于长春市××区，房屋面积128.95平方米，购房时间2005年8月9日）现并未在行政机关办理产权登记，仅有中国人民解放军吉林省军区长春第二干休所出具的军队房屋所有权证，该所有权证房主登记为被告高某1。吉林省军区长春第二离职干部休养所于2019年5月22日出具《证明》一份，证实高本元于2018年10月14日病故，丧葬费104196.00元，去世后发放生前的六个月工资54888.00元。根据被告自长春市绿园区退役军人事务管理局调取的《军队离退休人员死亡一次性抚恤金发放表》，高本元去世后抚恤金为425822.00元。现本院综合评判如下： 依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，公民所留遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产。同时，依据该法第十六条的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人高本元生前立有一份自书遗嘱，双方当事人对其真实性均无异议，但该遗嘱中有部分财产并非属于高本元个人财产，因此，对于该部分财产，虽有遗嘱，但应属于无权处分。 关于遗嘱中所涉房产，该房屋没有在不动产行政登记部门办理产权登记，仅有一份中国人民解放军吉林省军区长春第二干休所出具的军队房屋所有权证，登记的房主为被告高某1。原告方虽提出异议，但当庭亦未提供涉案房屋属于高本元的相关证据，高本元无权处分他人财产，故遗嘱第一项确定房屋由原告居住的条款应属为无效，对原告第一项诉请本院不予支持。 关于抚恤金425822.00元，不属于遗产范围，遗嘱中该项条款亦属于无效。关于抚恤金，本院认为应当由原、被告三人平均分配，即原告分得141940.68元，被告高某1分得141940.66元，被告高某2分得141940.66元为宜。 关于高本元去世后所发放的六个月工资54888.00元，该款系高本元去世后单位额外发放的，属于补贴性质，该款项在高本元立遗嘱时并非其个人财产，故遗嘱中关于该项条款属于无效，该款应参照抚恤金的分配标准，由原告与二被告平均分配为宜，具体为原告分得18296.00元，被告高某1分得18296.00元，被告高某2分得18296.00元。 关于丧葬费104196.00元，不属于遗产范围，故遗嘱中关于该项条款属于无效。丧葬费，应当扣除为高本元办理丧事所支出的必要费用，剩余由原告与二被告平均分配。应当扣除的费用，根据庭审中被告高某2提供的长春市殡葬服务收据（2240.00元）、山东孝圣殡葬服务有限公司《墓穴购销合同》、殡葬服务和墓穴费（60000.00元）、墓穴管理费收款收据（4940.00元）以及为办理墓穴事宜所支出的交通费（飞机票1240.00元）、住宿费（428.00元），总计为68848.00元。扣除该费用后，剩余35348.00元，原告分得11782.68元，被告高某1分得11782.66元，被告高某2分得11782.66元。 关于原告主张的特别抚恤金10000.00元，因未提供相应的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被继承人高本元去世后发放的抚恤金425822.00元（具体数额以相关部门最终确定发放的数额为准），由原告分得141940.68元，被告高某1分得141940.66元，被告高某2分得141940.66元； 二、被继承人高本元去世后发放的六个月工资54888.00元，由原告分得18296.00元，被告高某1分得18296.00元，被告高某2分得18296.00元； 三、被继承人高本元去世后发放的丧葬费104196.00元，给付被告高某2承担的各项丧葬费用68848.00元，余款35348.00元，原告陈某分得11782.68元，被告高某1分得11782.66元，被告高某2分得11782.66元； 四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费5935.00元，由原告陈某承担1978.00元，被告高某1承担1978.00元，被告高某2承担1979.00元，上述款项原告已预交，二被告应在本判决生效之日给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘韦廷 人民陪审员  杜晶惠 人民陪审员  冯跃进 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  毕 艳
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初5555号 原告：李龙柱，男，穿青人，1954年12月27日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：章奔，女，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿，住所地：织金县中寨镇普作村，统一社会信用代码：91520000766091604R。 负责人：徐鸿，男，该矿负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：周祥国，男，贵州丰宸律师事务所律师。 原告李龙柱与被告贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿（以下至判决主文前简称兴林煤矿）债务转移纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙柱的委托诉讼代理人章奔、被告兴林煤矿的委托诉讼代理人周祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙柱向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告66,879元砂石款，并支付至实际支付之日的资金占用利息（按织金农村商业银行的年利率7%计算自2013年7月7日起至清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年至2012年期间，原告向被告供应砂石，其他的账目已经支付结清，票据被被告收回，还剩下两笔款未支付，被告向原告出具欠条：分别为2012年7月25日向原告之子李松出具一张金额为2万元的欠条，2013年1月2日向原告出具一张金额为66,879元的欠条，欠条上该矿负责人王华志、办公室主任陈廷万、施工队蔡春分别签字按手印，并注明此款由煤矿支付，2013年3月21日还款，承诺2013年3月26日还清。2013年7月7日，原告向被告讨要该款，被告的负责人王华志在原告所写的说明上签字并加盖公章。此后，原告一直向被告讨要该款，被告以各种理由拒付，2018年7月24日原告之子向织金县人民法院提起诉讼，该院于2018年9月10日作出（2018）黔0524民初3274号民事判决书，判令被告向原告之子支付20,000元，剩余66,879元以主体不适格驳回，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如前请。 被告兴林煤矿辩称，请求驳回原告诉求：1、原告诉求已过诉讼时效，即使原告方在2018年提起过诉讼，也已经超过诉讼时效；2、原告要求的利息缺乏标准和事实依据，因原告并未在借条中约定利息。 本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，被告兴林煤矿将其煤矿的地面建筑工程承包给案外人蔡春施工（蔡春挂靠重庆贵源建筑公司安顺办事处）。2013年1月21号，蔡春出具欠条，载明：“今欠到李龙柱砂石款共计人民币陆万陆仟捌佰柒拾玖元整”。同时欠条上注明：“此款由煤矿支付，陈廷万。属实，车明全、王华志，2013年元月21日。（注：承诺2013年三月26日之前付清）”。此后，王华志在该欠条复印件上附有说明，主要内容为“此笔款项为陆万陆仟捌佰柒拾玖元（￥66,879元），此款为前任矿长（陈廷万）担保负责，未付。于2013年7月7号受理呈报公司，王华志（签名），2013年7月7日”。同时也有注明“当事人同意移交兴林煤矿帮办，宋艳同意移交兴林煤矿办理，如有票据丢失由王华志全全负责。2013年7月7号”。被告兴林煤矿在该欠条复印上最后盖有公章，并注明“此件与原件相符，王华志（签名）7/7加盖兴林煤矿公章。本案涉案款项，原告之子李松曾于2018年7月24日向本院提起诉讼一并主张，本院以（2018）黔0524民初3274号民事判决书作出判决，认为李松不是本案涉案款项的适格原告，予以驳回。同时该判决书查明，车明全系被告当时的出纳，陈廷万、王华志系矿上管理人员。宋艳系原告李龙柱之子李松之妻。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述，原告提交的2013年1月21日的欠条及2013年7月7日的欠条（将2013年1月21日欠条复印后由相关人员作出说明，被告加盖公章并注明与原件相符），本院（2018）黔0524民初3274号民事判决书，被告提交的营业执照及负责人身份证明。前述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告兴林煤矿当时负责人陈廷万在蔡春向原告出具的欠条上签名认可“此款由煤矿支付”，被告当时的出纳车明全、管理人员王华志签名认可属实，后被告的管理人员王华志又在该欠条复印件上附说明，同时加盖被告煤矿公章注明“此件与原件相符”。由此可见，付款义务已转移到被告兴林煤矿，原告要求被告兴林煤矿支付砂石款66,879元有事实及法律依据，予以支持。对被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的答辩意见，根据诚实信用原则，被告认可由其支付该欠款，就应按约定支付欠款，且66,879元的款项不属于小金额，一般来说，原告不可能放弃向被告主张权利。且本院在审理原告之子李松起诉被告的案件中也认定李松的起诉未过诉讼时效，李松作为原告之子，其向被告主张权利时，通常也会连同其父亲即本案原告的权利一并主张，且原告在诉讼中也称一直向被告主张权利，故原告的起诉未过诉讼时效，被告的该答辩不予采纳。对原告要求被告按织金农村商业银行的贷款年利率7%计算自2013年7月7日起至清偿之日止资金占用利息，虽然双方未约定有逾期付款的违约责任，但被告未按约定的时间付款，客观上会给原告造成一定的资金利息损失。同时因被告付款义务系基于买卖合同而来，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，参照民间借贷中未约定借款利率及逾期利率，主张资金占用利息的规定，本院支持以年利率6%计算从应付欠款之日（2013年3月26日）起计算，但原告主张从2013年7月7日起计算不违反法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告砂石款66,879元及支付以66,879元为基数，按年利率6%计算从2013年7月7日至清偿之日止的资金占用利息，利随本清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,471元，减半收取计735.5元，由被告贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县中寨乡兴林煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇一九年十二月十日 书记员  陈洁
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1193号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：蓝水清，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省英德市******委会红光组，公民身份号码441************416。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审2023号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2017〕352号《土地违法案件行政处罚决定书》，其申请执行的内容为：一、责令蓝水清退还在白云区同和街同和村斯文井经济合作社雅居乐南湖半岛对面地块非法占用的2530.86平方米的土地；二、责令蓝水清限期拆除白云区同和街同和村斯文井经济合作社雅居乐南湖半岛对面地块非法占用的476.56平方米规划为农用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。原审法院认为，关于申请执行行政处罚决定中对非法占用上述土地建造的建筑物责令限期拆除，恢复土地原状的内容。被执行人在未经国土部门批准的情况下，擅自在上述土地上建造建筑物，申请执行人对其处以责令限期拆除及恢复原状并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，原审法院准予强制执行。关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故对申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容，原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：一、准予执行申请执行人广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2017〕352号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项、第三项，由违法用地所属区人民政府组织实施；二、不准予执行申请执行人广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2017〕352号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，相关调查笔录已证实了涉案土地的权属，认定事实清楚。原审法院认为应明确责令退还土地的对象，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原裁定第二项并准予执行涉案处罚决定第一项。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人蓝水清在涉案地块未经批准，占地2530.86平方米进行硬底化停车、搭建临时板房、堆放杂物的违法事实，有询问笔录、调查报告、现场勘测笔录及照片等证据证明，认定违法事实的证据充分。有关调查笔录证实，涉案土地属于白云区同和街同和村斯文井经济合作社的集体土地。被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。涉案行政处罚决定应准予执行。复议申请人申请执行的内容为涉案处罚决定第一项、第三项，未申请部分，不宜裁定准予执行。复议申请人的复议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审2023号行政裁定；二、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处〔2017〕352号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项、第三项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1185号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：曾祥根，男，1964年4月8日出生，汉族，住广州市白云区*********，公民身份号码440************115。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5462号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处[2018]433号《土地违法案件行政处罚决定书》，其申请执行的内容为：一、责令被执行人退还在白云区钟落潭镇龙岗村塘尾一巷26号地块处非法占用的128平方米现状为果园的土地；二、责令被执行人限期拆除在白云区钟落潭镇龙岗村塘尾一巷26号地块处非法占用的128平方米现状为果园（规划为可调整园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、责令被执行人缴纳罚款2560元。原审法院认为，关于申请执行行政处罚决定中拆除非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状及对被执行人非法占用土地处以罚款2560元的内容。被执行人未经国土管理部门批准违法占用土地的事实，有充分证据证明，且能相互印证，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内未对涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其放弃相应的异议主张及救济权利。涉案行政处罚决定具备法定执行效力，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款所规定的不准予执行的情形，现被执行人经催告后仍不履行行政处罚决定，申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的执行条件,原审法院准予强制执行。关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定：一、准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2018］433号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项，责令被执行人拆除在白云区钟落潭镇龙岗村塘尾一巷26号地块处非法占用的128平方米现状为果园（规划为可调整园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。二、准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2018］433号《土地违法案件行政处罚决定书》第三项，责令被执行人缴纳罚款2560元。三、不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2018］433号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项即责令被执行人退还在白云区钟落潭镇龙岗村塘尾一巷26号地块处非法占用的128平方米现状为果园的土地的行政处罚决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，相关调查笔录已证实了涉案土地的权属，认定事实清楚。原审法院认为应明确责令退还土地的对象，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原裁定第三项并准予执行涉案处罚决定第一项。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人曾祥根在涉案地块未经批准，占地128平方米进行房屋建设的违法事实，有询问笔录、调查报告、现场勘测笔录及照片等证据证明，认定违法事实的证据充分。有关调查笔录证实，涉案土地属于白云区钟落潭龙岗村忠恕里经济合作社的集体土地。被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。涉案行政处罚决定应准予执行。原审裁定部分处理结果正确，部分处理不当，本院予以纠正。复议申请人的复议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、维持广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5462号行政裁定第一、二项；二、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审5462号行政裁定第三项；三、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处[2018]433号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7034号原告：杨海鲜，女，蒙古族，1975年8月13日出生，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗。委托诉讼代理人：贺宇，内蒙古鄂尔多斯市律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，内蒙古鄂尔多斯市律师事务所律师。被告：邬军，男，汉族，1971年6月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被告：李晶，曾用名李静，女，汉族，1975年12月31日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。原告杨海鲜诉被告邬军、李晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺宇、杨悦到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告邬军、李晶共同向原告偿还借款本金83万元及利息，利息按照年利率6%自2019年8月26日起计算至实际付清之日；案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告于2010年至2011年期间，被告陆续向原告借款220万元，用于经营周转。借款后，被告偿还了部分本金及利息，并于2013年10月28日与原告进行结算，二被告下欠原告借款本金185万元，并出具了欠条。出具欠条后，二被告又陆续偿还了部分借款，至起诉时下欠83万元。为维护原告权益，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭也未提供答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：证据一、内蒙古农村信用社回单两支，证明2010年12月13日，原告向被告邬军在内蒙古农村信用社6229760081000148279账号内转账人民币1000000元；2011年9月16日，原告向被告邬军在内蒙古农村信用社6229760081000148279账号内转账人民币500000元；证据二、欠条一支，证明经结算，被告邬军、李晶截止2013年10月28日尚欠原告杨海鲜借款本金185万元；证据三、婚姻登记信息一份，证明被告邬军与李晶于1998年3月12日登记结婚，系夫妻关系；证据四、常住人口详细信息表两张，证明李晶的曾用名为李静。二被告未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提交的证据为原件，且证据与本案有关，故本院予以认定。经审理查明，原告杨海鲜于2010年12月13日与2011年9月16日，向被告邬军在内蒙古农村信用社6229760081000148279账号内转账100万元与50万元，共计150万元。2013年10月28日，被告邬军与李晶给原告出具《欠条》，内容为“今欠杨海鲜现金壹佰捌拾伍万元整”。另查明，被告邬军与李晶于1998年3月12日登记结婚，被告李晶曾用名为李静。本院认为，原告杨海鲜提交的银行转账凭证及二被告出具的《欠条》，足以证实二被告向原告借款的事实存在，本院予以确认。原告诉状中自认下欠本金83万元，属于自由处分民事权利。另，因被告李晶与李静为同一人，故被告李晶应当承担偿还责任。债权人与债务人未约定借款期限的，债权人有权随时请求债务人履行义务，债务人应当依照债权人的请求及时履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告支付从2019年9月26日起至实际付清之日按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。二被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬军与李晶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨海鲜下欠借款本金83万元及逾期利息（从2019年9月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元、保全费3745元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  贺晓东二〇一九年十二月十日书记员  郑小娟
X贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3803号之一 申请执行人：杨玉石，女，1953年6月22日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区。 法定代表人：陈志强，总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1991号民事判决书、遵义市中级人民法院（2019）黔03民再13号民事判决书，受理杨玉石申请执行遵义广信房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。执行内容为：遵义广信房地产开发有限责任公司支付蔡顺昌违约金22198元及利息。承担诉讼费440元、执行费453元。 在执行过程中，本院以（2019）黔0302执3803号执行裁定书查封了被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司名下位于查封被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区（产权证号：XXXXXX、建筑面积：4283.49㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）42-1号（产权证号：XXXXXXX、建筑面积：577.21㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）7-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：947.77㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）17-1号（产权证号：XXXXXXX、建筑面积：965.95㎡）房屋。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一．解除本院（2019）黔0302执3803号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区（产权证号：XXXXXXX、建筑面积：4283.49㎡）房屋的查封。 二．解除本院（2019）黔0302执3803号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）42-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：577.21㎡）房屋的查封。 三．解除本院（2019）黔0302执3803号执行裁定书对被执行人被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）7-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：947.77㎡）房屋的查封。 四．解除本院（2019）黔0302执3803号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）17-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：965.95㎡）房屋的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3708号 申请执行人：郑周春，女，1969年8月11日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：李火章，男，1965年10月8日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市三元房地产开发有限公司，住所地毕节市金沙县沙土镇振兴社区沙三大道。 法定代表人：席友元。 本院在执行郑周春与李火章、遵义市三元房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人李火章、遵义市三元房地产开发有限公司在金融机构的或其他单位的款项243229元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一九年十二月十日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰