山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初700号 原告：刘建军,男,1959年6月9日出生,汉族,住垣曲县。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 被告:垣曲县金海达房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇中条大街。 法定代表人：王金锁,董事长。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 原告刘建军诉被告垣曲县金海达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆，被告垣曲县金海达房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨小勇、李圣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金550万元及利息（利息自借款逾期之日起计算至还款之日止，截止起诉时利息约为225万元）；2.请求依法判令原告对被告提供的房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告因开发房产需要资金周转，从原告处两次借款550万元，约定每月利息3分。为保障原告的权益，被告分别将建设的位于垣曲县中条大街的祥龙商厦综合楼1号门面房、一层8号房、祥龙花园B1号别墅、B6号别墅与原告之间签订房屋买卖合同，作为民间借贷的担保。原告分两次将550万元汇入被告账户，原告经多次向被告催要借款本金及利息未果后，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告垣曲县金海达房地产开发有限公司辩称，1.被告所借的款项本金实际为533.5万元，而不是550万元，在借款时，原告直接扣除利息33.5万元；2.所有借款本息已经通过债权转让的方式予以解决，双方的债权债务关系已经消灭，被告不再承担还款责任；3.双方签订的四份买卖合同是双方的通谋虚伪行为，根据民法总则146条第一款规定，买卖合同是无效的；4.根据物权法的规定，买卖合同并不能设定担保物权，也就是原告对本案买卖合同所涉及的房屋不享有优先受偿权。 原告为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据： 原、被告签订商品房买卖合同四份、收款收据四份，拟证实被告因资金困难从原告处借款550万元，并以被告位于垣曲县中条大街的祥龙商厦1号门面房、B1、B6号别墅、综合楼1层8号房进行担保的事实。 被告的质证意见为：对证据真实性无异议，对关联性个别提出异议，第一笔借款协议书约定借款本金虽是250万元，但被告实际收到借款本金是242.5万元，而且转入被告账户的也是242.5万元。关于商品房买卖合同是为借款提供担保，故均为无效合同。 被告为证实其主张向本院提供了下列证据： 1、2016年6月13日，原告等九位债权人及被告签订的债权人合伙协议一份；2016年8月26日，原告等十位债权人签订的债权人合伙补充协议一份；2017年10月10日原告等债权人签订的祥龙花园债权人协议一份。拟证实原告向被告出借的借款已通过债权转让方式予以解决，原告没有理由再向被告主张归还借款本息。 原告质证意见为：对债权人合伙协议书的真实性无异议，对证明目的提出异议。认为1、该协议的债权人是10名不是9名。2、该协议没有生效，因为其内容上主要有以下几点：第2条第2款，该条款的年月日为空格没有完善，协议约定的内容债权人购买案外人巨额公司的债权而巨额公司在该协议上没有签字确认，该协议不能生效。协议的第五条的第一款，对总债权数字有明确为6564.9万元，而6564.9万元是10个人的债权总数，而不是9名债权人的债权总数。合同第七条约定明确，需要经各协议人签字生效，而该协议只有9名债权人签字，还有1人没有签字。退一步讲，该协议即便生效，也存在履行不能的情况。因本案的合同标的为祥龙综合楼，该综合楼的现状为由渑池巨额贸易公司对房屋进行了查封，而巨额贸易公司在该协议上没有认可、确认该协议履行不能的事实，垣曲法院在2018年6月1日做出了（2018）晋0827执260号和260号之一执行裁定书，案外人山西笃瑞达建工集团公司已经对被告公司位于垣曲县祥龙综合楼予以查封，期限为三年。上述房屋至今未能向相关债权人予以交付，也不能交付。因此，被告提交的证据无法证明双方之间的债权债务已经发生了相关的转移，已经抵消。关于合伙补充协议书和债权人协议，均为复印件，债权人协议特别模糊字迹无法看清楚，不能单独作为证据使用。 2、被告申请本院调取的祥龙花园债权人购买河南省渑池县巨额贸易有限公司债权协议书一份。拟证实原告及被告在内的有关协议人于2016年6月13日签订的合伙协议有效，且已开始履行，从而印证原、被告之间的债权债务关系已经终结。 原告质证意见为：对于该份协议书证明目的和关联性有异议。1、该协议书的甲方为巨额公司乙方为丁小路，第一次庭审中被告提供的2016.6.13日的合伙协议书，该协议书虽没有生效也没有履行，但合同第二条第一款约定推荐王爱国为代表，该协议的乙方为丁小路，仅代表其个人行为，没有其他十个人的授权同意。2、合同的第二条第二款约定巨额公司债权购买为2000万，该协议为2380万元，也无法证实该协议书和2016.6.13日的合伙协议书有关联；3、2016.6.13日的协议约定各债权人按债权总额比例出资，该协议书只有五名债权人有出资，也无法证实与合伙协议有关联，这五名债权人的付款行为代表其个人，不能代表十个人；4、2016.6.13日的协议约定，房产证、他向权证等有关手续在十个人付清之后，交给债权人全权代表，而该条约定没有履行；5、2016.6.13日的协议是不生效的，也是没有办法履行的，签订协议的目的和标的都是将该房产交付给债权人来处理，而依据第一次庭审中被告提交的查封裁定，房产被笃瑞达公司申请查封了，该协议无法履行，也无法实现。综上，该协议无法证明双方在2016年的合伙协议已经开始履行。 上述原、被告提供的证据分析与认定： 本院认为。原告提供的证据，经被告质证对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；被告提供上述两组证据的主要证明目的是证实案涉借款已通过原告等九位债权人及被告签订的债权人合伙协议的履行而消灭，但结合原、被告的法庭陈述，该案涉借款基于被告与其他债权人的纠纷，协议中约定的抵债标的至今仍被人民法院查封，抵债标的至今未交付的事实，本院对被告提供上述证据的证明目的不予采纳。 根据当事人的陈述及法庭认定的证据，本案认定事实如下：2014年6月1日，被告因建设中条大街祥龙商厦资金困难，向原告借款300万元，口头约定月利率为3%，并签订三份商品房买卖合同，为上述借款担保，合同约定：被告将其位于垣曲县中条大街的祥龙商厦综合楼一层8号房、祥龙花园B1号别墅、B6号别墅以300万元价格出售给原告……。后，原告扣除了当月利息9万元，以银行转账方式将剩余款项291万元转入被告指定账户，被告向原告出具了300万元收款收据一张。2014年9月6日，原、被告以同样方法从原告处借款250万元，原告在扣除了当月利息7.5万元后，以银行转账方式将剩余款项242.5万元转入被告指定账户，被告向原告出具了250万元收款收据一张。同时查明，原告向被告出借的第一笔借款，被告已如约向原告支付利息至2014年9月1日，第二笔借款利息已支付至2014年12月6日。 另查明，被告在开发位于垣曲县中条大街的祥龙商厦期间，因资金困难，向河南省渑池县巨额贸易有限公司借款3000万元，并以该商厦向河南省渑池县巨额贸易有限公司进行了借款抵押登记，因不能归还河南省渑池县巨额贸易有限公司借款本息，2013年11月20日祥龙商厦被河南省郑州市中级人民法院查封。后因被告开发房地产负债较多，原告催要借款过程中，2016年6月13日，原告及被告的其他九位债权人经与被告协商达成债权人合伙协议，内容为：垣曲县金龙房地产公司（以下简称金龙公司）在祥龙花园综合楼开发建设过程中，从渑池巨额贸易有限公司王雪杰（以下简称巨额公司）及王爱国等10人处借款本息达1.2亿余元（利息截止2015年7月底）。因金龙公司无力偿还，巨额公司已向河南省中级人民法院申请强制执行，并对祥龙综合楼予以查封。鉴于祥龙综合楼尚未完工，还需要大量资金投入，为最大限度减少协议人损失，达到互利共赢目的，上述协议人在平等……达成以下协议：一、各协议人处借款及利息情况……，原告名下借款本金750万元（包括案涉标的550万元），利息183万元，……。二、巨额公司申请法院执行债权转让办法，（一）各执行人一致推荐王爱国作为全权代表，与巨额公司进行协商，达成并签订转让协议、接受有关手续。（二）上述债权人同意支付巨额公司2000万元，接受巨额公司所有债权3270万元。根据各协议人借款金额，支付巨额公司2000万元的债权转让款约占协议人借款总额的30.5%，各协议人同意前期按15.25%出资，并于-年-月-日前一次性给付巨额公司。（三）协议人同意支付巨额公司债权，但对剩余15.25%无力出资的，优先考虑从银行贷款以减少损失，无法从银行贷款的可由其他债权人垫支或借款，并按月息不超过1.5%支付利息，每季度支付一次。（四）2000万元付清后，有协议人委托全权代表和巨额公司签订债权转让协议，由巨额公司将房产证、他项权证等有关手续交由债权人全权代表。（五）协议人一致同意，暂将房产证等有关手续登记在合伙代表人名下，由代表人代表所有协议债权人行使所有权，待工程完工后转为股份运作。……。该协议书末尾有九位债权人签字确认。2016年8月26日，各债权人间又签订补充协议一份，内容为：协议人：丁小路王爱国刘建军……上述协议人于2016年6月13日达成债权人合伙协议书。但因各自不同原因，到目前为止部分债权人没有完成协议中约定的15.25%的出资要求，为了尽快推进工程项目进展、最大限度减少协议人损失、达到互利共赢之目的，经8月26日大部分协议人充分研究，按照分类处置办法，达成新的债权人合作协议补充协议如下。一、由王爱国牵头负责处理债权协议人之间债权转让等事宜。二、刘建军、乔玲娟名下债权（刘建军933万元，乔玲娟109万元），由王爱国代表剩余债权人按39%的缩水比例收购，按实资产比例61%计算，刘建军应得债权转让款569.13万元（大写：伍佰陆拾玖点壹叁万元），乔玲娟应得债权转让款66.49万元（大写：陆拾陆点四玖万元），合计635.62万元。以上债权转让款由王爱国牵头，于2017年元月31日前以现金方式付清。协议签订后，刘建军、乔玲娟与祥隆公司所有债权手续交与王爱国。出让方刘建军签字：刘建军出让方乔玲娟签字：乔玲娟受让方牵头人王爱国签字：王爱国2016年8月26日。2017年10月10日祥龙花园债权人又再签协议，内容为：经2017年10月10日八位祥龙花园债权人会议协商同意，达成如下协议：祥龙花园九位债权人债权共计：5974.9万元。现需要出资2000余万元从渑池县巨额贸易公司购买祥龙综合楼有关抵押手续及债权，为鼓励九位债权人中的出资人积极出资，决定2000余万元的出资人分配1-3层超市和东边6号、8号门面房，剩余酒店、宾馆资产由按总债权5974.9万元（按各债权人具体债权数）分配。债权人签名及签述出资意见：原告刘建军不出资……。地点：典当行会议室。后又因债权人之间就出资购买河南省渑池县巨额贸易公司债权一事无法达成一致意见，2017年12月28日，由债权人合伙人之一丁小路代表王爱国等其他债权人合伙出资2380万元，购买了河南省渑池县巨额贸易公司债权。再后来，因被告与祥龙花园综合楼工程建设方山西笃瑞达建工集团有限公司建设工程承包合同纠纷案，祥龙综合楼在执行过程中又被本院轮候查封。 再查明，被告所开发的祥龙花园综合楼现仍处于被两地人民法院查封状态。原告向被告出借的借款本息至今未能通过债权人合伙协议实现。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉标的债务是否已经通过债权人合伙协议转让方式予以解决。即原告在通过与被告的其他债权人合伙出资购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合同目的未能实现的情况下，被告是否应继续承担归还义务；2、原告向被告出借的借款本金是否应按实际出借金额计算；3、原、被告间签订的名为商品房买卖合同，实为借款担保合同是否合法有效，即在被告提供的借款担保房屋拍卖、变卖价款中原告是否可以享有优先受偿权。 关于焦点1，该焦点中有两个问题，1、原告与被告的其他债权人及被告达成的购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合伙协议是否合法有效。本院认为，该协议是当事人间的真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，故本院予以确认；2、原告与被告的其他债权人及被告签订购买河南省渑池县巨额贸易公司债权合伙协议后，在合同目的不能实现的情况下，被告是否应继续对案涉债权本息承担归还义务。依据庭审查明的事实，本院认为，原告与被告的其他债权人及被告签订的拟购买河南省渑池县巨额贸易公司债权的合伙协议，其目的在于实现债权，但在协议履行过程中，因被告与合伙协议人之外其他债权人的债务关系，导致协议房产被本院轮候查封，在协商不成的情况下，合同目的不能实现，究其责任在于被告。故原告在合同目的不能实现的情况下向被告主张权利不违反相关法律、法规规定，即被告仍应对案涉债权承担归还义务。 关于焦点2，依据焦点1的分析认定结果和原告自认事实，本院确认原告两次向被告借款本金合计金额为533.5万元，其中2014年6月1日借款本金为291万元，利息已结清至2014年9月1日，2014年9月6日借款本金为242.5万元，利息已结清至2014年12月6日。故，对原告主张超出部分的诉讼请求本院不予支持。至于利息，原告在本案中主张的月利率计算标准未超过最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，故本院予以支持。 关于焦点3，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项规定：民事法律行为应具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。依据上述条款规定，结合本案确认的事实，即原、被告之间签订商品房买卖合同真实意思是将案涉不动产设立为借款担保，其隐匿真实意思的行为违反上述法律规定，故应确认无效。基于合同无效的事实，本院对原告在本案中主张要求对被告提供的房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定。判决如下： 一、被告垣曲县金海达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘建军借款本金533.5万元及利息（其中2014年6月1日借款本金291万元，自2014年9月2日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止；2014年9月6日借款本金为242.5万元，自2014年12月7日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告刘建军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,050元，由被告垣曲县金海达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  邱自强 审判员  张宝选 审判员  刘 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  文 婷