北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12631号原告：解洪海，男，1957年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：商秀青，女，1956年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区小汤山镇小东流村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇小东流村。法定代表人：陈淑英，主任，委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务实习律师。原告解洪海与被告北京市昌平区小汤山镇小东流村民委员会（以下简称小东流村委会）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解洪海及其委托诉讼代理人白斌、商秀青，被告小东流村委会的委托诉讼代理人张万华、马崇各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解洪海向本院提出诉讼请求：1.被告停止一切阻碍原告整理林地修建护坡的行为；2.被告对其损坏原告财产的行为书面赔礼道歉；3.被告将其损坏的原告林地护坡恢复原状或者赔偿原告经济损失30000元，由原告自行修复；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告将原告诉至北京市昌平区人民法院，以整治环境卫生为由要求原告移植自己家院西北两侧的树木并清理林内堆放的杂物。此案经昌平法院审理于2017年9月作出（2017）京0114民初13829号判决书，在原告同意进行清理的基础上判令原告于十日内将杂物清理完毕，因在判决书中确认了原告的林权证合法有效，未支持被告移植树木的诉讼请求。原告收到判决后，积极履行判决书的内容，亲自将林地内的杂物清理并将树木修剪，力求做到干净整洁，环境优美，由于林地的地势比相邻的村内道路高，出于整洁的需要防止林地的泥土随雨水流入道路，同时为了保持林地水土，原告在林地边缘修建了护坡，原告所修建的护坡整洁有效，与村内的道路有一定的距离，并未影响到行人车辆通过，而且还能起到整洁美观的效果。原告对林地进行整理时，多次遭到被告无端阻挠，并且将原告已经修建好的部分护坡强制破坏，有点部位竟然露出了树根，树木随时可能倾倒，对树木的生长及人员安全造成了极大的影响。原告认为对林地进行整理修建护坡是为了履行法院的生效判决，所建设的护坡不仅没有影响到村内道路的通行，而且还起到了保持水土和干净整洁的作用，被告的行为没有任何事实和法律依据，并且已经严重侵害了原告的财产权利，而且给原告造成了经济损失。因原告找到被告解决被告未予答复，原告为维护合法权益诉至法院。小东流村委会辩称，一、原告没有宅基地使用权证，没有合法的确权文件，原告并非土地的合法权利人，不是本案适格原告。（一）依据2000年9月5日国家林业局法规政策司在答复内蒙古林业厅的意见，对《森林法》第三十二条规定的“房前屋后个人所有的零星林木”中“房前屋后”的具体范围界定为是指农村一户一宅的宅基地使用范围；“零星林木”是相对成片林木而言，一般是指农村居民宅基地范围内的零星分布的林木。由此可知，农村居民的树木应当种植在自己的宅基地范围之内。但原告没有宅基地使用权证。所以，并不能证明其是在自己的宅基地范围之内种树。事实是原告在超出宅基地范围之外的集体土地上种植树木。（二）原告提交的林权证只能证明解宽林当时种植的18棵树木是合法的，解洪海对该18棵树木享有合法的继承权。但现在该林权证标注的是8棵槐树，已灭失，原告又多种了28棵其他树木，且未取得林权证。根据《森林法》第三条规定，原告的28棵树木未登记造册、发放证书，其权利待定。（三）林权证仅仅具有公示、宣告的作用不具有行政确权功能。该林权证是一份保护其房前屋后树木合法权益的法律凭证，不包括土地使用权，对土地没有约束力。二、《昌平县村镇宅基地登记审批表》的四至，因原告超占土地，邻居不愿意配合签字、按手印，现仅有村委会和乡镇政府盖章，最终未得到国土管理机关和发证机关确认。现按照《昌平县村镇宅基地登记审批表》，原告房屋东西长已超过审批4.79米，除房屋超占之外东西又多占3.26米栽树，南北又多占3.25米栽树。原告的树木是占用了集体土地的公共部分。被告所采取的措施属于合法的行为。（一）被告提交的证据视频1和视频2，两个视频可充分显示，在拆除“护坡”前的现场情况，房屋北墙外树木下面堆放着砖瓦杂物，房屋西墙外树木外侧是原告所称的“护坡”其实是围墙，该“护坡”是用砖和泥垒砌的围墙，属于非法建筑。且树与围墙之间的距离至少有1米，充分证明了该围墙已占用了集体土地上的公共道路，侵犯了集体权利。（二）村民向村书记反映该情况后，被告采取措施是合法履行村委会的监督管理职能。根据《中华人民共和国物权法》第六十条第一项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二项的规定，原告在村集体土地上的公共部分栽种树木侵犯了村集体的权利，是侵权行为。村委会有职权对集体土地进行管理，有权对侵害集体土地的行为进行排除妨害。原告垒砌的围墙是违法建筑不属于合法财产，村委会对违法建筑进行拆除是履行法定职责，不负有赔偿责任。（三）根据中华人民共和国最高人民法院《（2018）最高法行申2400号》的裁判要点：“违法建筑不属于合法财产，行政机关违法强拆后，对此不负有行政赔偿责任”。从视频和图片可以清晰看出：以《村镇宅基地登记审批表》认可的四至为参照，原告的房屋东西方向（记载16米）超过标准4.79米，而林木又超过房屋宽3.26米；房屋南北方向（记载19.65米）超过标准3.65米，而林木至少超过标准2.27米。所以，原告修筑的围墙和构筑物，已经严重占道了，属于违法建筑，更不是其诉求中所述的“护坡”。故原告要求被告赔偿损失等行为于法无据。林权证上登记的范围是宅基地不属于林地，更不存在护坡。原告违法占道种树，在村集体的道路上种树的行为属于侵权行为，严重侵犯了小东流村集体的利益。真正的侵权人应该是原告。小东流村委会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，作为村农民集体所有土地的管理者，依法对集体土地有管理和监督的权利。综上，被告认为原告根本就不是涉案土地的合法权利人，不是本案适格的原告，其无权对被告起诉；即使其有权起诉，也因为其违法占用集体土地的公共道路，以及违章建筑围墙，都属于违法行为，不应当得到支持，其所有的诉讼请求应当被驳回。本院经审理认定事实如下：解洪海为北京市昌平区小汤山镇小东流村（以下简称小东流村）村民，居住在小东流村97号院。解宽林为解洪海之父。1982年3月6日，昌平县人民政府颁发《林权证》，载明树主为解宽林，院内为10棵杨树，院外为8棵槐树（四至为东至自家院、西至道、南至张朝兴房、北至道），上述山（地）归解宽林使用，地上树木归解宽林所有，允许继承。2017年，小东流村委会将解洪海诉至本院，要求解洪海自行移植位于小东流村97号院西北两侧24棵榆树，并清理堆放的杂物，恢复村集体公共道路原状。本院以（2017）京0114民初13829号民事判决书判决解洪海将小东流村97号院西、北两侧树木下杂物清理。该判决现已生效。经法庭询问，解洪海表示解宽林共有四个女儿和两个儿子，自己家人之间就解宽林的遗产没有争议，自己自与解洪生分家之后一直实际使用涉案土地，自己是小东流村集体经济组织成员，在本村没有其他宅基地；自己要求恢复的“护坡”位于房屋的北房后和西房后，属于《林权证》范围之内的，现有房屋是2005年建造的，建房有《小汤山镇村民建房用地批示》（以下简称《批示》）和《村民建房用地申请审批表》（以下简称《审批表》）；在2005年建房时，自己请示大队书记后自行将《林权证》上原有的18棵树处理，现有树木为24棵榆树和2棵花椒树，是陆续种的，建房前后都有栽种，现有树木没有办理《林权证》；小东流村委会对“护坡”有两次拆除行为，一次是2017年11月7日，一次是2019年4月6日。小东流村委会表示其拆除涉案的构筑物是因为“护坡”已经侵占了村集体土地，并对《批示》不予认可，认为该材料并未经县级以上主管机关审批签字盖章并未生效。上述事实，有《林权证》、（2017）京0114民初13829号民事判决书、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产损害的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，小东流村97号院并没有合法的《集体土地建设用地使用证》，解洪海提交的《批示》和《审批表》以及小东流村委会提交的《昌平县村镇宅基地登记审批表》均在形式上存在瑕疵，都没有“土地管理机关”的意见，且当事人对对方提交的材料均不予认可。而《林权证》中虽然记载有树木的四至，但缺乏相应土地的具体情况描述，如东西长、南北长、面积等。另外，97号院现有房屋已经过翻建，《林权证》中登记的8棵槐树现亦灭失，根据现有的证据及现场勘验情况，本院无法认定解洪海修建的“护坡”在《林权证》确定土地的范围之内。在并未有生效判决或者其他有权文件确认解洪海对涉案土地享有权利的情况下，本院对解洪海的各项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回解洪海的诉讼请求。案件受理费70元，由解洪海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊审 判 员  孙 颖人民陪审员  冯淑敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 杰