河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3570号 原告：胡晓宁，女，1982年2月14日出生，汉族，现住天津市静海县。 委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。 被告：左秀芬，女，1958年9月30日出生，汉族，现住定州市西城区。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 原告胡晓宁与被告左秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理，被告左秀芬及委托诉讼代理人徐飞、原告胡晓宁的委托诉讼代理人韩鹏璞到庭参加诉讼；本院于2019年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告胡晓宁及委托诉讼代理人韩鹏璞、被告左秀芬的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款60万元及利息（月息1.7%从2018年8月7日起至偿还之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告左秀芬在保险公司工作，被告称自己进行理财可以挣钱。自2014年至2017年被告向原告多次借款达75万元，期间一直向原告支付利息。后原告多次催要，被告仅偿还15万元本金后，剩余60万元本金就不再偿还。直至2018年8月被告不再支付利息也未偿还本金。为保护原告合法权益，特提起诉讼。综上所述，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告左秀芬辩称，1、被答辩人所述均非事实，答辩人并未在保险公司工作，也并不欠被答辩人的钱。2017年4月3日曾借款20万元，但早已于2018年4月20日前本息还清，有转账记录为证。还清款后答辩人曾要求被答辩人收回借款协议，但被答辩人称一直在天津回不来，并向答辩人承诺会自行销毁该借款协议，因此答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，被答辩人明知该款已还清，仍依据已失效的借据提出起诉，属于恶意诉讼，请人民法院依法驳回。2、被答辩人提交的其它转账记录不能证实债权债务关系的成立。而且其诉称借款75万元，提交的转账记录却为635000元，相互矛盾。事实上答辩人与被答辩人曾合作做生意，有诸多的经济往来，经答辩人仔细核算，不但早已不欠被答辩人的款项，相反被答辩人还欠答辩人204300元，详见双方的银行转账记录，答辩人保留对被答辩人提起诉讼的权利。综上答辩，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求，并对其恶意诉讼的行为予以惩戒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡晓宁与被告左秀芬于2017年4月3日签订借款协议一份，协议约定：“今借胡晓宁款200000元整。大写贰拾万元整。月息2%。2017年4月6日款汇入左秀芬建行卡号62×××43后正式生效（协议）。”原告胡晓宁于2017年4月5日通过银行转账汇入3万元到左秀芬建行卡号62×××43，2017年4月7日原告胡晓宁通过银行转账汇入17万元到左秀芬建行卡号62×××43。原告胡晓宁还主张被告借其款40万元，提供了原告通过自己及他人银行账号共转账给被告635000元的银行记录，以及被告左秀芬给原告出具证明一份，证明内容为：“证明红色财富理财款中有胡宁肆拾万元整。2018.8.20日左秀芬”。经质证，被告对该证明提出异议，本院经审核证据，该证明内容不能说明被告借原告的款，与原告的证明目的缺乏关联性，本院不予采信。 被告主张与原告曾合作做生意，从2014年以来原、被告多有经济往来，转账频繁。被告认可曾借原告款20万元，但辩称已于2018年4月20日前还清，对其它借款不予认可。并提供了银行转账记录，转账记录显示：被告左秀芬2017年5月1日至2018年8月10日，通过农业银行转账给原告胡晓宁共计73400元；2017年7月6日至2018年7月20日，通过建设银行转账给原告胡晓宁共计93500元；2017年4月20日至2018年4月6日，通过工商银行转账给原告胡晓宁共计186420元。其中，2017年4月6日至2018年4月20日期间，被告通过银行转账共给原告200200元；2017年4月20日通过农业银行转给原告6000元，于2017年5月1日通过农业银行转给原告5800元，被告通过工商银行于2017年5月6日、5月17日、5月25日、5月31日分别给原告转账5000元、6000元、15000元、5800元，于2017年12月19日通过建设银行给原告转账7280元……，以上被告通过银行共转账给原告839300元。 上述事实有原告胡晓宁提交的借款协议、中国农业银行转账凭证、中国建设银行转账凭证、被告左秀芬提交的答辩状、中国农业银行转账凭证、中国建设银行转账凭证、中国工商银行转账凭证以及本案庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告是否出借给被告60万本金的争议；2、被告是否还清原告《借款协议》中20万本金及利息争议。针对争议焦点1，原告胡晓宁提出被告实际欠自己60万元本金及利息，除《借款协议》中约定的20万元外，另40万元没有向法院提交债权凭证予以证明，而提交的关于红色财富财款中有胡宁肆拾万元整的证明，与本案没有关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。此外原告虽有多次通过银行转账给被告的记录，但无法确定转账性质，同时转账往来金额也与40万元不符。综上，本院对原告主张借给被告本金40万元的事实，不予认定。关于20万元借款，有原告胡晓宁提交的《借款协议》和2017年4月5日建设银行转账3万元和2017年4月6日建设银行转账17万元的银行转账凭证予以证明，本院予以确认。 针对争议焦点2，对被告提交的银行转账凭证，本院经核对2017年4月6日至2018年4月20日期间，被告通过银行转账共转给原告200200元，并不足以偿还《借款协议》中本金及利息共计24800元；此外被告2017年4月6日刚从原告借款20万元，其于2017年4月20日就通过农行转账给原告6000元，于2017年5月1日通过农行给原告转账5800元，特别是被告通过工商银行于2017年5月6日、5月17日、5月25日、5月31日分别给原告转账5000元、6000元、15000元、5800元，于2017年12月19日通过建行给原告转账7280元……，被告此类还款方式不仅与《借款协议》中约定的还款月息金额不符而且也不符合还款常理；同时结合被告答辩书所说原、被告之间多有经济往来，以及2018年4月20日后，被告左秀芬仍分别通过农行、建行、工行给原告继续进行转账，再加上《借款协议》并未撤回，一直在原告手中保存的事实，不能说明被告已经偿还了原告20万元借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。综上，被告左秀芬提出已还清原告《借款协议》中20万本金及利息的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告于2017年4月3日签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应按照合同内容履行合同义务。原告胡晓宁按约定支付被告20万元借款后，被告应按照《借款协议》的约定返还本金并支付利息。故对原告要求被告偿还借款20万元及利息（按月利率1.7%计算从2018年8月7日起至偿还之日）的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告左秀芬于本判决生效后十日内给付原告胡晓宁200000元及利息（利息以200000元为基数，月利率1.7%，从2018年8月7日起计算至清偿之日为止）； 二、驳回原告胡晓宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3520元，由被告左秀芬承担4440元，原告胡晓宁承担8880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张明明