河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8082号 原告：甄玉龙，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。 被告：谷青坡，男，1979年2月18日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：刘建彬，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：赵铁锁，男，1976年12月26日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 被告：河北德海建筑安装工程有限公司，住所地石家庄新华区友谊大街351号信诚商务大厦1211，统一社会信用代码：9113010057284898X2。 法定代表人：邢汉军，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。 原告甄玉龙与被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁、河北德海建筑安装工程有限公司（以下简称德海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄玉龙的委托诉讼代理人杜宏彬、被告谷青坡、被告刘建彬、被告赵铁锁及德海公司委托诉讼代理人姚绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄玉龙向本院提出诉讼请求：1.被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁连带支付工程款101400元；2.被告德海公司就上述请求与三被告承担连带责任；3.诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2016年10月，赵铁锁、谷青坡、刘建彬合伙挂靠德海公司承包了位于石家庄市建国路的新疆军区干休所综合整治工程，随后又分包给原告甄玉龙实际施工。约定单价27元／㎡，实际完成工程量11500㎡，还有部分零工合款2700元，合计工程价款313200元。原告施工完成后多次向三被告讨要工程款，2018年10月6日，谷青坡和刘建彬为原告出具了结算单，证明还欠原告工程款101400元，但是之后再未支付。根据有关法律规定及司法解释，被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁作为合伙人，应共同向原告承担付款责任。被告德海公司与三自然人被告系挂靠关系，应对所欠工程款承担连带责任。 被告谷青坡辩称，认可尚欠原告工程款101400元。我也是给天津宇昊建设工程有限公司（以下简称宇昊公司）干活，宇昊公司向赵铁锁支付工程款1038750元，他打入我的账户918750元，已经发给甄玉龙和其他施工人了，甲方给的工程款还有12万在赵铁锁手里。 被告刘建彬辩称，认可原告的诉讼请求。 被告赵铁锁辩称，1.案涉工程是三自然人被告合伙承包的，不存在挂靠、转包或违法分包的情形。德海公司与三自然人之间也没有签订任何协议，工程款没有支付给德海公司，该公司也没有收取管理费。2.工程款是总包方宇昊公司直接打到赵铁锁账上，赵铁锁再打给谷青坡用于支出，现在工程尚未竣工结算。3.根据合伙协议约定，选用施工人员、确定单价应当三人协商确定，原告的工程量以及工程单价未经赵铁锁同意，也未与赵铁锁协商，赵铁锁对原告请求的工程款不予认可。 被告德海公司辩称，同意赵铁锁的答辩意见。通过被告谷青坡答辩可以看出，其也认可为宇昊公司干活，说明三自然人被告与宇昊公司存在事实上的合同关系，与德海公司没有合同关系，德海公司不应承担任何付款义务，应当驳回原告对德海公司的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.被告谷青坡、刘建彬出具的《结算单》；2.三自然人被告签订的《工程施工项目合作承包协议书》；3.德海公司与宇昊公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》（无原件、系图片）。各被告对证据的真实性无异议，被告德海公司称虽然与宇昊公司签订了协议，但并未实际履行，由三自然人被告实际履行的。 被告赵铁锁围绕其答辩意见依法向本院提交了以下证据：1.银行交易明细，用于证实收取宇昊公司工程款后转给谷青坡918750元；2.与案外人签订的《粉刷合同》、《施工合同》四份，用于证实正常粉刷施工单价在15-23元/㎡之间，原告按单价27元/㎡计算工程款明显虚假；3.工程预算书，用于证实按照2012年定额一类取费计算，粉刷含税造价单价为24.83元/㎡，证明目的同上。原告及被告谷青坡、刘建彬对证据的真实性无异议，对证据2、3与本案的关联性有异议，认为案涉工程是旧楼翻新的，施工需要来回搭架子，用工比较多，不适用定额，与其他合同约定单价无可比性。 被告德海公司提交2016年10月至今的银行账户对账单，用于证实宇昊公司未向该公司支付过工程款。原告及其他被告对证据的真实性无异议。 综合原、被告举证及质证意见，本院认定事实如下： 2016年10月7日，被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁签订《工程施工项目合作承包协议书》，约定以包工包料形式合伙承包案涉工程，前期垫资及后期所得利润三方均分。选用施工人员、确定各种单价时，三方应协商确定。三方确定设立共同专用账户，总包拨付工程款进入该专用账户，三方签字后可从银行取款。确定一名财务人员对日常开支进行管理。三被告均认可，宇昊公司直接将工程款打入赵铁锁账户，赵铁锁再打入谷青坡账户，由谷青坡负责日常财务管理。 原告自认是与谷青坡、刘建彬商谈的案涉工程外墙粉刷承包问题，未签订施工合同，口头约定单价27元/㎡。当时谷青坡告知其是三被告合伙承包工程。赵铁锁当时没在场，但他也知道原告施工这件事，后来赵铁锁还带着原告和其他工人到干休所讨要过工资。2018年10月6日，被告谷青坡、刘建彬给原告出具《结算单》：……甄玉龙总工程款313200元，已付款211800元，欠付101400元。针对为何未要求赵铁锁一起签字，二被告解释为：原告知晓谷青坡管账，多次向谷青坡索要工程款，而其多次打电话、发短信联系赵铁锁，但赵铁锁拒接电话也不回信息，没办法就找来刘建彬共同给原告出具了结算单。 另查，2016年10月10日，宇昊公司与德海公司签订《建设工程劳务分包合同》及《补充协议》，约定宇昊公司将案涉外墙保温工程（施工范围：外墙保温、外墙涂料涂饰、外窗护栏拆除）。被告德海公司认可曾签订过此合同，但实际由三自然人被告履行，宇昊公司工程款均直接打入赵铁锁账户，被告德海公司未参与收款，未收取管理费。 本院认为，被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁合伙承包案涉工程后，将其中的粉刷工程交给原告施工。被告谷青坡、刘建彬在2018年10月6日向原告出具《结算单》，确认尚欠原告工程款101400元，应视为工程已交付验收，支付全部工程款的条件已成就。被告赵铁锁以单价未经其同意，违反了合伙协议约定为由提出抗辩。对此，本院认为，一是被告谷青坡、刘建彬均主张单价是和赵铁锁商量后确定的；二是原告最初系与被告谷青坡、刘建彬协商合同事宜，二被告均认可与原告约定单价27元/㎡，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，据此，被告谷青坡、刘建彬与原告约定粉刷单价27元/㎡，对赵铁锁具有约束力，被告赵铁锁以内部约定予以抗辩，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，在对外关系上，所有的合伙人均负有清偿所有合伙债务的责任。原告要求三自然人被告共同承担支付工程款101400元的责任，合法有据，本院予以支持。关于被告德海公司应否承担连带责任问题，挂靠人以被挂靠人的名义实施民事行为，是判定挂靠人与被挂靠人承担连带责任的前提。根据查明的事实，原告是与被告谷青坡、刘建彬洽谈施工事宜，二人告知原告与赵铁锁合伙承包工程，即三被告并未以德海公司名义与原告建立合同关系，原告也并非基于对德海公司的信任而进行施工的。且德海公司未实际参与合同履行，无证据显示德海公司收取过总包方宇昊公司支付的工程款及三自然人被告支付的管理费。据此，原告要求德海公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百七十九条第一款的规定，判决如下： 被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁于本判决生效之日起十日内支付原告甄玉龙工程款101400元，三被告互负连带责任； 驳回原告甄玉龙的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1164元，由被告谷青坡、刘建彬、赵铁锁共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年十二月五日 书记员  田丽颖