福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1808号 原告：邓志惠，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：漳州古雷海腾码头投资管理有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县古雷镇旌旗路83号，统一社会信用代码91350000687545735N。 法定代表人：吴宏，董事长。 委托诉讼代理人：陈豪杰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，执行董事兼总经理。 原告邓志惠与被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司（以下简称海腾码头公司）、第三人重庆建安建设（集团）有限公司（重庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月30日作出（2017）闽0623民初4788号民事判决。邓志惠不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）闽06民终2514号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆建安公司系案涉工程款原债权人，为有利于查清本案事实，追加其为第三人参加诉讼。原告邓志惠的委托诉讼代理人孙扬锋，被告海腾码头公司的委托诉讼代理人陈豪杰到庭参加诉讼，第三人重庆建安公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志惠向本院提出诉讼请求：判令海腾码头公司即时向邓志惠支付3，745，924.8元，以及逾期付款利息（逾期付款利息以3，745，924.8元为基数，按同期银行贷款利息为标准，自2014年12月31日起计至实际还款日，暂计至2017年9月5日为492，401.82元）。事实和理由：2011年7月30日，重庆建安公司与海腾码头公司签订《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段》承包合同（合同编号：A11CIC090A）（下称“承包合同”），约定：（1）由重庆建安公司承包罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1～30段）工程的施工；（2）承包合同总价款为17，500，000元（因工程的实际施工量及材料供应等原因，施工费用已发生变化）；（3）承包合同签订当日，在海腾码头公司收到重庆建安公司提供的等额预付款银行保函和等额财务收据后，应在30天内向重庆建安公司支付相当于合同总价20%的预付款；（4）海腾码头公司应依照重庆建安公司实际完成的工程量，按月向重庆建安公司支付进度款。进度款总额应相当于合同总价的65%；（5）当承包合同项下的工程竣工验收合格且重庆建安公司提供累计全额的发票后，海腾码头公司应在15个工作日内向重庆建安公司支付相当于合同总价10%的验收款；（6）在工程竣工并验收合格后满1年，且期间重庆建安公司无违约事项的，海腾码头公司应向重庆建安公司支付相当于合同总价5%的保固款。2012年11月29日，承包合同项下的工程竣工，双方共同验收并签署竣工报告。2014年，海腾码头公司聘请厦门天和项目管理投资咨询有限公司对承包合同项下的工程进行结算审核。根据该结算审核报告，承包合同项下工程的工程造价为44，589，809.91元。2017年6月23日，邓志惠与重庆建安公司签订《债权转让合同》，约定：重庆建安公司同意将《承包合同》项下的全部债权（包括重庆建安公司对海腾码头公司享有的该两份合同项下的工程款、工程款逾期付款违约金、工程款逾期付款利息等债权）转让给邓志惠，邓志惠同意受让全部债权。2017年6月23日，重庆建安公司向海腾码头公司发出债权转让通知书，通知海腾码头公司前述合同项下的债权已全部转让给邓志惠。2017年8月24日，邓志惠向海腾码头公司发出《付款指示函》要求邓志惠将《承包合同》项下的全部债务支付给邓志惠，但海腾码头公司至今未向邓志惠支付任何款项。 海腾码头公司辩称，一、未追加重庆建安公司只是程序问题，本案中主要的事实部分在原审一审中双方已充分举证质证，并经详细的辩论，对主要的事实部分认定清楚；二、原审—审中为配合法院调查，海腾码头公司多次进行举证，证据均经邓志惠当庭或书面质证，虽然部分证据未能找到原件，但结合所有证据可以相互印证，形成证据链，原审一审认定：1．邓志惠无权主张材料款1,370万元和2，935，964元；2．重庆建安公司同意核减480，658.91元；3．已付工程款17，971，601.71元；4．已付的砼款9，174，517.45元；5．代购材料款30万元的事实均是正确的，有事实和证据支持；三、邓志惠主张海腾码头公司支付工程款应在合同实际总价44，589，809.91元扣除前述五项款项后方为海腾码头公司应付的，因此邓志惠对工程款的主张没有依据；四、重庆建安公司逾期竣工，违约金1,194万元事实清楚，合同有约定详细的计算标准，有充分的依据，违约金和应付工程款同样都是金钱债务，双方互负有金钱债务，依法应当可以抵销；五、本案中已经追加重庆建安公司为第三人，应确定涉案的工程款尚欠发票11，318，857.42元的事实，因尚有拖欠的发票，邓志惠主张的逾期付款利息，依据不足；六、根据邓志惠在本案中的主张，按照合同约定的最后付款时间是2013年11月28日，作为诉讼时效的起算时间，本案已过诉讼时效；综上，基于以上事实，邓志惠向海腾码头公司张款项及违约没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 重庆建安公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 1．邓志惠提供的证据四罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单，欲证明海腾码头公司至今尚有3，745，924.8元未支付。经质证，海腾码头公司对真实性无异议，但对证明内容有异议，因为付款详单其中包含三明市汇腾翔贸易有限公司（以下简称汇腾翔公司）和厦门东方龙供应链股份有限公司（以下简称东方龙公司）的付款。本院审核认定如下，该已付未付款详单虽无双方签字或盖章确认，但双方对该详单的真实性均无异议，该详单内容与本案关联程度高，对于案涉工程价款及付款情况的事实具有完全证明力，可作为定案依据。 2．邓志惠提供的补充证据十一协议书，欲证明材料供应商与海腾码头公司不存在真实交易，其签订的形式合同仅仅是为了配合走账开票，而最终与海腾码头公司进行结算的是施工单位，而不是供应商，故结算书中所涉款项与材料供应商无关。经质证，海腾码头公司对三性均有异议，认为该协议书中的需方系腾龙芳烃（漳州）有限公司（以下简称腾龙芳烃公司），并非本案当事人，与本案无关；该协议书系三方合同，但仅有两方盖章确认，并非完整的协议，且无落款时间，存在事后制作的可能性；该协议与海腾码头公司提供的三方协议存在矛盾，应以海腾码头公司提供的为准。本院审核认定如下，该协议书中的三方当事人仅有两方当事人盖章确认，且需方为腾龙芳烃公司并非本案当事人，无法确认与本案的关联性，据此，不予采纳。 3．海腾码头公司提供的证据三借款申请，欲证明重庆建安公司同意在核定的工程造价44，589，809.91元的基础上减少480，658.91元即同意按44，109，151元结算。经质证，邓志惠对该证据的表面真实性无异议，但对证明内容有异议，认为当时是因为海腾码头公司拖欠重庆建安公司工程尾款300多万，其中欠农民工工资170多万，临近年关，重庆建安公司希望海腾码头结清拖欠的工程尾款，海腾码头公司就提出要求重庆建安公司对利润部分进行让利，在此情况下，就有了以让利48万多的所谓借款申请，这些内容都是海腾码头公司起草的，但是最终海腾码头公司没有结清尾款，所以重庆建安公司认为借款所述的让利不是他们的真实意思表示。本院审核认定如下，对核减480，658.91元的事实，邓志惠认为不是重庆建安公司真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证，其质证意见不予采纳。该证据形式合法、内容真实性，对其真实性和关联性及证明力予以确认，可认定重庆建安公司同意罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）工程按44，109，151元结算。 4．海腾码头公司提供的证据一函（2015.01.30），欲证明重庆建安公司同意在核定工程造价44，589，809.91元基础上核减480,658.91元，即同意结算价款为44,109,151元。经质证，邓志惠认为该证据没有原件，对真实性有异议。本院审核认定如下，该证据与海腾码头公司提供的借款申请能够互相印证，其证明力可予以确认，可作为定案依据。 5．海腾码头公司提供的证据四编号为A11DCIC090D《材料供应合同》、证据五编号为A11DCIC09B《材料供应合同》及补充协议，欲证明重庆建安公司无权主张材料款，材料款应由东方龙公司及汇腾翔公司主张。经质证，邓志惠对上述证据的真实性无异议，但认为该二份合同及补充协议系形式合同，并非真实履行的合同，事实上材料款是包含在总的工程款项当中，材料商与重庆建安公司之间互相结算材料款，之所以签订三方合同是为了配合海腾码头公司进行税务的筹划，实际是为了帮其避税。重庆建安公司与海腾码头公司签订的是包工包料的合同，不存在材料商与海腾码头公司单独结算的问题。证据第四页第七条第三项有一个履约担保内容，这里面的内容是涉及要由重庆建安公司对材料供应商履约的义务提供连带责任担保，从这条我们可以看出重庆建安公司作为总包方，其与材料供应商是独立结算的，否则不可能对供应商的履约行为进行担保。这一点也印证了材料供应合同是一份形式合同。本院审核认定如下，三方签订的材料供应合同里明确约定三方同意采用需方向供方即材料供应商以转账支票、银行汇票、银行汇款等方式支付价款，即材料款由海腾码头公司直接向材料供应商支付。邓志惠对二份合同及补充协议真实性无异议，但认为系形式合同，是为避税，并非真实履行的合同，但未能提供相应证据予以佐证，其质证意见没有事实依据，不予采纳。 6．海腾码头公司提供的证据六催款函，欲证明东方龙公司有向海腾码头公司催款。经质证，邓志惠对该证据的真实性无异议，但认为该催款函系东方龙公司应重庆建安公司的要求，由重庆建安公司借用东方龙公司的名义向海腾码头公司进行催款的。本院审核认定如下，邓志惠认为该催款系重庆建安公司以东方龙公司名义向海腾码头公司催款，但未提供相应证据予以反驳，其意见不予采纳。该证据形式合法、内容真实可靠，对于东方龙公司有向海腾码头公司催款的事实具有完全证明力，作为定案依据。 7．海腾码头公司提供的证据七发票9张、证据八发票17张，欲证明因涉案合同，东方龙公司与汇腾翔公司均已开具相应的发票交给海腾码头公司。经质证，邓志惠对真实性无异议，但无法确认东方龙公司、汇腾翔公司分别与海腾码头公司的合同履行情况。本院审核认定如下，上述证据来源合法、形式合法，与本案有关联性，且邓志惠对真实性无异议，故对上述证据的证明力予以确认。 8．海腾码头公司提供的证据九补充协议一，欲证明增加海域桩基超深644根桩工程，增加合同金额1,731,879元，其中材料金额935,964元，施工金额795,915元。经质证，邓志惠对该证据真实性无异议，但认为该合同仅仅系部分履行，且该合同系应海腾码头公司的要求，为进行抵税拔高材料金额。本院审核认定如下，该证据来源合法，与本案有关联性，且邓志惠对真实性无异议，故该证据的证明力予以确认。 9．海腾码头公司提供的证据十材料费发票，欲证明其收到厦门天亮不锈钢销售有限公司（以下简称天亮公司）的发票330,000元，且已支付了该笔款项，应在涉案工程款中予以扣除。经质证，邓志惠对真实性无异议，但认为与本案无关。本院审核认定如下，无法确认该证据与本案的关联性，且与双方无异议的罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单不一致，故不予认定。 10．海腾码头公司提供的证据十一结算协议、函，欲证明海腾码头公司已向天亮公司支付材料款330,000元。经质证，邓志惠认为该证据没有原件，对其真实性有异议。本院审核认定如下，海腾码头公司未向本院提供该组证据原件进行审查，无法确认其真实性及关联性，故不予认定。 11．海腾码头公司提供的证据十二付款情况统计表及付款凭证，欲证明海腾码头公司已向重庆建安公司支付工程款12，551，487.72元（另有砼款、水电未计算在内），向东方龙公司（含天亮公司）支付10，608，600.15元，向汇腾翔公司支付2,789,165.80元。经质证，邓志惠对该组证据中的付款凭证真实性无异议，但无法确认与本案的关联性。本院审核认定如下，邓志惠对真实性无异议予以确认，但海腾码头公司未提供相关证据证实与案涉工程有关，付款情况与《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单》一致的，关联性及证明力予以确认，不一致的款项关联性不予确认。 12．海腾码头公司提供的证据十三砼款明细，欲证明由重庆建安公司承担砼款为9，004,517.43元，与邓志惠提供的证据“海腾码头-罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）”中砼款数据基本一致，另外合同7.3约定，砼为发包人指定材料，实际发生的砼费用由发包人每月在工程款中直接扣除。经质证，邓志惠认为该证据系海腾码头公司单方制作，对其真实性有异议。本院审核认定如下，该证据确系海腾码头公司单方制作，无法确认其真实性，依法不予认定。 13．海腾码头公司提供的证据十四2012年7-10月施工用电量确认单，欲证明2012年7-10月涉案工程施工用电费用合计16,579.61元应当在工程款中扣除。经质证，邓志惠对真实性无异议，但认为前两单电费系腾龙芳烃的项目，已在另一案件中处理结案，与本案无关；对后两单予以认可。本院审核认定如下，该组证据前两单的印章均系重庆建安公司驻腾龙芳烃公司项目部资料专用章，无法确认与本案的关联性，不予认可；该组证据中的后两单邓志惠无异议，本院予以采纳。 14．海腾码头公司提供的证据十五违规处罚通知单，欲证明重庆建安公司违规施工，按照合同约定应于案涉工程款中扣除1,050元。经质证，邓志惠认为该处罚未经重庆建安公司确认，不予认可。本院审核认定如下，海腾码头公司对重庆建安公司的处罚无相关法定或约定的处罚依据，其证明力不予确认。 15．海腾码头公司提供的证据十六收款收据、记账凭证、结算业务申请书、电子交易回单、报支申请通知单，欲证明腾龙芳烃公司于2011年11月为海腾码头公司垫付案涉工程款3，500，000元整。经质证，邓志惠对收款收据及结算业务申请书、电子交易回单真实性有异议，且该款项的付款人系案外人腾龙芳烃公司，而重庆建安公司与腾龙芳烃公司亦存在工程项目的合作关系，无法确认该笔款项系腾龙芳烃公司代海腾码头公司垫付的。本院审核认定如下，该组证据欲证明的垫付款项系案外人腾龙芳烃公司所支付的，无法确认系代海腾码头公司代垫涉案工程款，海腾码头公司亦未提供收款收据及结算业务申请、电子交易回单的原件，且该笔款项的发生时间与本院已确认的证据《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单》不相符，故该组证据本院不予认定。 16．海腾码头公司提供的证据十七电子转账凭证、会计凭证，证明翔鹭石化（漳州）有限公司（以下简称翔鹭石化公司）于2012年3月代海腾码头公司向重庆建安公司垫付涉案工程款1，902，484.38元。经质证，邓志惠认为没有原件，不予认可，且付款人是案外人，与本案无关是另外工程项目的款项。本院审核认定如下，该证据无原件，邓志惠有异议，真实性无法确认，且该笔款项的付款人翔鹭石化公司，无法确认该笔款项系翔鹭石化公司代海腾码头公司垫付涉案工程款，且该笔款项的发生时间与本院已确认的证据《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单》不相符，故该组证据不予认定。 17．海腾码头公司提供的证据十八砼款明细表、证据十九电汇凭证，欲证明涉案工程的砼供应商向海腾码头公司出具砼款明细表，且海腾码头公司已向其支付了相应的砼款。经质证，邓志惠认为证据十八系案外人厦门美益建材有限公司（以下简称厦门美益公司）自行制作的明细，且与本案无关，不予认可；对证据十九真实性有异议，且该证据中的收款人系“漳州美益建材有限公司”（以下简称漳州美益公司），而非厦门美益公司，且在数量上也存在出入，与证据十八缺乏关联性。本院审核认定如下，上述证据中的砼款明细表系厦门美益公司单方制作出具，电汇凭证又无证据原件，二者也无法互相印证，且该砼款支付的时间及金额与双方无异议的《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）已付、未付款详单》均不相符，故对上述证据本院不予采纳。 18．海腾码头公司提供的证据二十砼款数量单，欲证明涉案的工程款砼款数量已经重庆建安公司确认，依合同约定应在总工程款中予以扣除。经质证，邓志惠认为该组证据系复印件，且该组证据所体现的项目系腾龙芳烃公司的项目，系与本案无关的其他项目。本院审核认定如下，海腾码头公司未提供该组证据的原件，且该组证据中的重庆建安公司的印章系重庆建安公司驻腾龙芳烃公司项目部资料专用章，据此既无法确认该组证据的真实性，亦无法确认与本案的关联性，故不予采纳。 19．海腾码头公司提供的证据二十一工程款支付申请表，欲证明重庆建安公司向海腾码头公司确认在2013年1月11日前已收到款项15，425，148.71元。因海腾码头公司未提供该证据原件，邓志惠未对该证据发表质证意见。本院审核认定如下，海腾码头公司未向本院提供该证据原件进行审查，无法确认其真实性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月30日，作为承包人的重庆建安公司与作为发包人的海腾码头公司签订了一份编号为A11CIC090A的《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I段标段（1-30）段承包合同》，该合同第三条约定开工日期为2011年7月30日，竣工日期为开工会日期起90个日历天。5.1条约定总价款：含税金额17，500，000元。5.2条约定发票形式：由承包人开立建安发票。7.2条约定预付款：合同总价的20%即3，500，000元；合同签订日发包人收到承包人提供的等额预付款银行保函和等额财务收据后30天内由发包人支付。7.3条约定进度款：合同总价的65%，即11，375，000元；依照完成量的65%结算进度款，按月支付；根据承包人每月实际完成进度，由发包人确认后，并且承包人提供当月完成金额的发票等票据后15个工作日内由发包人支付，砼为发包人指定材料，实际发生砼费用由发包人每月在工程款中直接扣除。7.4条约定验收款：合同总价的10%，即1，750，000元，工程竣工验收合格并且承包人提供累计全额的发票后15个工作日内由发包人支付。7.5条约定保固款：合同总额的5%，即875，000元，作为保固款，工程竣工并验收合格后满1年，且期间承包人无违约事项，由发包人无息支付。7.6条约定：在支付合同款项前，承包人应提供与应付款项等额的发票给发包人，以便发包人据以付款，在支付工程竣工款前，承包人需提供合同全额发票（累计）。29.2条约定质量保修期：自工程竣工验收合格之日起一年。30.1条约定发包人违约：发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，发包人须向承包人支付“未付的应付款”之同期银行贷款利息，并顺延工期。30.2.1条约定：承包人未能在合同约定的或经发包人书面同意延长的期限内竣工的，承包人应赔偿由于工期延误给发包人带来的损失，其损失费按每拖延1日向发包人支付30,000元，以此累计计算；若逾期20天仍未能竣工或者承包人无正当理由停工超过5天的，发包人有权解除合同，另行发包或补救，承包人应承担合同总价10%的违约金并赔偿发包人由此引发的一切损失。合同还对其他权利义务作了约定。 2011年7月30日，作为需方的海腾码头公司与作为供方的汇腾翔公司及总包方重庆建安公司共同签订一份合同编号为A11CIC090B《管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）材料供应合同》，约定：合同总金额为2,500万元；三方同意采用需方向供方以转账支票、银行汇票、银行汇款等方式支付等。后三方达成补充协议，将上述合同金额变更为200万元。 2012年2月2日，作为需方的海腾码头公司与作为供方的东方龙公司及总包方重庆建安公司共同签订一份合同编号为A11CIC090D《管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）材料供应合同》，约定：合同总金额为2,300万元；三方同意采用需方向供方以转账支票、银行汇票、银行汇款等方式支付等。上述合同最终仅执行1,370万元。2015年2月15日，东方龙公司向海腾码头公司出具催款函，要求海腾码头公司支付货款。 2012年8月20日，作为需方（甲方）的海腾码头公司与作为供方（丙方）的汇腾翔公司及总包方（乙方）重庆建安公司共同签订一份协议号为A11CIC090B《管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）承包合同补充协议一》，该协议约定因甲方需要，在原来工程范围基础上，增加644支桩基超深工程；增加合同金额为1，731，879元，其中追加材料金额935，964元开具17%增值税发票，追加施工金额795，915元开具建安发票；追加材料金额935，964元，乙方同意甲方直接支付给由乙方推荐的丙方等。 2012年9月3日，作为甲方的海腾码头公司与作为乙方的重庆建安公司签订一份编号为A11CIC090A-1的《补充协议》，约定：原施工合同（施工费为1,750万元、合同编号为A11CIC090A）总金额修改为2,680万元（含税）；调增的施工费用，依据调增比例，按照原合同约定的支付方式支付。 2014年12月31日，经海腾码头公司委托，厦门天和项目管理投资咨询有限公司（以下简称天和咨询公司）就案涉工程结算进行审核并出具审核报告，（1）海域桩基超深工程量（690根桩），增加工程造价核减材料费308,153.65元，核定该部分造价为1,068,069.87元；（2）陆域桩基扣减工程量，减少工程造价核减施工费296,169.43元、材料费458,969.53元，合计核减755,138.96元；（3）涉案工程核定造价为44,589,809.91元。 重庆建安公司与海腾码头公司就案涉工程款已付、未付款进行核对结算，双方确认案涉工程未付款3,745,924.8元，审核前未付工程款1,826,019.36元、未付材料款3,238,198.05元（汇腾翔公司146,798.2元、东方龙公司3,091,399.85元），应付重庆建安公司租电协议45,000元，审核后核减1,063,292.61元（施工费296,169.43元、材料费767,123.18元），业主即海腾码头公司代购材料款300,000元。 2015年2月6日，重庆建安公司在借款申请里提到同意罐区工程按44，109，151元结算，即同意核减工程款480，658.91元。2016年12月23日，重庆建安公司有向海腾码头公司邮寄催款函，海腾码头公司于2016年12月24日收到上述催款函。 2017年6月23日，作为债权转让人（甲方）的重庆建安公司与作为债权受让人（乙方）的邓志惠签订《债权转让合同》，该合同约定：甲方同意将《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）承包合同》项下的全部债权（包括甲方对海腾码头公司享有的《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）承包合同》项下的工程款、工程款逾期付款违约金、工程款逾期付款利息等债权）转让给乙方，乙方同意受让该全部债权。该债权作为甲方向乙方履行厦仲裁字（2016）第273号裁决书项下偿债义务的质押担保；本合同签订后，《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）承包合同》约定甲方应向海腾码头公司开具建安发票或承担违约责任等全部相关义务，仍由甲方承担，由此产生的一切费用由甲方自行承担等。《债权转让合同》签订后，重庆建安公司通过邮寄方式向海腾码头公司发送《债权转让合同》及债权转让通知书，并就该邮寄行为进行保全证据公证。海腾码头公司于2017年8月1日收到上述材料。 另查明，就海腾码头公司与重庆建安公司与本案相关的发票交付问题向本院提起诉讼，本院于2018年10月9日作出（2018）闽0623民初1853号民事判决，判决“重庆建安建设（集团）有限公司应于本判决生效后十日内交付给漳州古雷海腾码头投资管理有限公司金额为10,681,518.56元的合法有效的税务发票”，该民事判决书现已发生法律效力。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、案涉工程审核结算后是否核减工程款480,658.91元；二、案涉工程涉及未付材料款具体金额，该材料款是由海腾码头公司直接向供应商支付，还是向重庆建安公司支付问题？三、海腾码头公司尚欠重庆建安公司工程款的具体数额及是否应当计算违约金？四、邓志惠受让的债权（工程款）是否超过诉讼时效？ 一、案涉工程审核结算后工程款是否核减480,658.91元的问题。邓志惠主张重庆建安公司同意在海腾码头公司先行支付100万元工程尾款的情形下核减工程款480,658.91元，但海腾码头公司并未先行支付100万元工程尾款，故该核减条件并未成就，不应据此认定重庆建安公司同意核减工程款480,658.91元。本院认为，重庆建安公司先后于2015年1月30日、2015年2月6日函告海腾码头公司，明确表示同意结算价款44,109,151元，即核减工程款480,658.91元（核定工程造价44,589,809.91元-44,109,151元），重庆建安公司于借款申请中提到向海腾码头公司借款，由海腾码头公司先行支付工程尾款100万元，但并未将此作为核减的附加条件，故邓志惠的主张于法无据，不予支持。海腾码头公司提出案涉工程结算后重庆建安公司同意工程款核减480,658.91元的辩解，有事实依据，予以采纳。 二、案涉工程涉及未付材料款具体金额，该材料款是由海腾码头公司直接向供应商支付，还是向重庆建安公司支付的问题。根据海腾码头公司、重庆建安公司与材料供应商汇腾翔公司或东方龙公司签订的材料供应合同约定，三方同意采用需方向供方以转账支票、银行汇票、银行汇款等方式支付，故相应的未付材料款应由海腾码头公司直接向供应商支付。根据双方认可案涉工程未付款清单，汇腾翔公司的未付材料款为146,798.20元、东方龙公司的未付材料款为3,091,399.85元，合计3,238,198.05元。邓志惠主张未付材料款应由海腾码头公司直接向其支付的请求，没有事实和法律依据，不予支持。 三、关于海腾码头公司尚欠重庆建安公司工程款的具体数额及是否应当计算违约金的问题。根据重庆建安公司与海腾码头公司核对确认的已付、未付款详单及重庆建安公司于2015年2月6日向海腾码头公司出具的借款申请书，海腾码头公司尚欠重庆建安公司的工程款为：未付款总金额3,745,924.80元-汇腾翔公司未付材料款146,798.20元-东方龙公司未付材料款3,091,399.85元+陆地桩核减材料费458,969.53元+海域桩核减材料费308,153.65元-审核结算后核减工程款480，658.91元=794,191.02元。因案涉合同约定在支付合同款项前，重庆建安公司应提供与应付款项等额的发票给海腾码头公司（若未提供发票，发包人有权拒付），在支付工程竣工款前，重庆建安公司需提供合同全额发票（累计），现重庆建安公司未提供合同全额发票，付款条件未成就。故邓志惠主张海腾码头公司支付违约金没有事实依据，依法不予支持。海腾码头公司提出不应支付违约金的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。 四、邓志惠受让的债权（工程款）是否已过诉讼时效的问题。2014年12月31日，天和咨询公司才就涉案工程出具工程结算审核报告，后海腾码头公司与重庆建安公司才在结算审核报告的基础上进行结算，2016年12月24日重庆建安公司有通过催款函的形式向海腾码头公司主张过案涉工程款，构成诉讼时效中断，邓志惠于2017年11月6日提起诉讼未超过诉讼时效。因此，海腾码头公司提出邓志惠受让的工程款已过诉讼时效的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。 本院认为，重庆建安公司与邓志惠签订了《债权转让合同》，约定重庆建安公司将《罐区管廊土建及冲（钻）孔灌注桩工程第I标段（1-30段）承包合同》项下的全部债权转让给邓志惠，合同的义务仍由重庆建安公司承担，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。债权转让后，重庆建安公司以书面方式向海腾码头公司进行通知，该债权转让对海腾码头公司发生效力。邓志惠据此依法受让案涉合同项下的债权，有权向海腾码头公司主张债权。重庆建安公司已完成了本案涉案工程的施工，该工程于2012年11月28日竣工，于2012年11月29日交工并验收，且涉案工程自竣工至今已过质量保修期，海腾码头公司也未能提供证据证明重庆建安公司在保修期内存在违约事项，海腾码头公司应在收到案涉工程全额发票后向邓志惠支付尚欠的工程款794,191.02元。由于重庆建安公司尚未交付案涉工程的全额发票，根据合同约定海腾码头公司有权拒绝付款。邓志惠本应在付款条件成就后再另行主张，但为避免双方讼累及提高诉讼效率，且海腾码头公司就案涉发票已提起诉讼，并由本院作出（2018）闽0623民初1853号民事判决，该判决已确定重庆建安公司向海腾码头公司交付案涉发票，该判决已生效，故可确定海腾码头公司在重庆建安公司全面履行（2018）闽0623民初1853号民事判决内容之日起十五日内向邓志惠支付工程款794,191.02元。 综上所述，邓志惠提出的诉讼请求部分成立，依法予以支持，部分不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、漳州古雷海腾码头投资管理有限公司于本判决生效后，在重庆建安建设（集团）有限公司全面履行（2018）闽0623民初1853号民事判决内容之日起十五日内向邓志惠支付工程款794,191.02元； 二、驳回邓志惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40，707元，由邓志惠负担28，965元、漳州古雷海腾码头投资管理有限公司负担1，1742元（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志山 人民陪审员  蔡艺琴 人民陪审员  林智全 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈艺苹 附适用法律文条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。