河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6143号 上诉人（原审被告）：栗文杰，男，1978年10月23日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝帅，男，1966年1月3日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：马永兴，邯郸市邯山区明生法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘晓亮，男，1987年11月26日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律事务所法律工作者。 上诉人栗文杰因与被上诉人郝帅、刘晓亮合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗文杰上诉请求：1、请求撤销(2019)冀0491民初1304号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担还款责任或发回一审法院重新审理；2、要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、认定上诉人与二被上诉人共同承包绿化工程项目，证据不足。案涉绿化工程项目由二被上诉人共同承包，上诉人只是介绍人，不是共同承包人。2、本案债权债务发生在二被上诉人之间，上诉人不是义务主体。由于案涉绿化工程发包人系郭永胜，二被上诉人是承包人，涉及绿化工程产生的有关债权债务发生在郭永胜以及二被上诉人之间，与上诉人无关。3、上诉人出具还款计划书，是在受到被上诉人“泼汽油自焚”行为的威胁下，为暂时平息事端被迫出具，不是三方协商的结果。本案基础债务关系发生在二被上诉人之间，正如判决书所认定的，被上诉人刘晓亮于2016年12月20日为郝帅出具借款证明，可证明该借款发生在二被上诉人之间，与上诉人无关。同时，一审判决认定“经三方协商”后，最终由上诉人出具还款计划，完全是主观臆断的想象，没有任何证据证明还款计划书是经“三方协商”后的结果。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，一审判决上诉人偿还欠款没有事实根据。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，被上诉人即没有向上诉人出借款项，也没有向上诉人交付借贷资金，一审判决按照借贷关系处理本案，不但认定事实不清，而且适用法律错误。2、本案基础关系是合伙关系，非借贷关系。无论是上诉人与二被上诉人三方合伙承包绿化工程项目，还是二被上诉人两方合伙承包绿化工程项目，基础法律关系均属于合伙关系，被上诉人在（派出所）2019年9月3日所作的调查笔录也自认“以出资方式入股大寺上村绿化项目”，因此应按照合伙关系处理本案。一审判决按照借贷关系处理并判决，适用法律错误。3、虽然上诉人出具了还款计划书，但是被上诉人既没有向上诉人交付借贷资金，也没有发生债权债务转让的事实，一审判决上诉人承担责任，没有法律依据。首先，被上诉人郝帅没有实际向上诉人交付借贷资金，根据《合同法》交付借贷资金是借贷关系成立的前提条件，仅仅凭借还款计划书，不能认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。其次，按照一审判决认定，被上诉人刘晓亮于2016年12月20日向被上诉人郝帅出具借款证明，被上诉人刘晓亮的出具的“证明”与郝帅的当庭陈述，足以证实二被上诉人存在借贷关系，该借贷关系与上诉人无关。上诉人不但与被上诉人郝帅不存在债权债务关系，而且与被上诉人刘晓亮也不存在债权债务关系，三方之间也不存在债权债务转让的事实。因此，上诉人出具的还款计划书完全是无源之水、无本之木，被上诉人仅凭还款计划书，要求上诉人承担责任，请求权基础不成立；一审判决仅凭借还款计划书就判决上诉人承担责任，没有客观事实根据。4、一审判决依据《合同法》第八条、第六十条处理本案，适用法律不当。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述规定是关于合同履行的基本原则和要求，根据《合同法》第二条，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，上诉人出具的还款计划书系上诉人单方行为，并非《合同法》规定的合同，也不具有“设立、变更、终止--民事权利义务关系的协议”的特征，一审判决根据《合同法》第八条、第六十条处理本案，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担归还欠款的责任于法无据。故依法提起上诉，请支持上诉请求。 郝帅答辩称，栗文杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝帅向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还绿化工程欠款220000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，通过被告栗文杰介绍，原告郝帅与被告刘晓亮、栗文杰从郭永胜处共同承包了邯郸市肥乡区大寺上村绿化工程项目。原告郝帅负责提供项目资金，原、被告三人没有签订书面协议。项目完工后，被告刘晓亮向原告出具证明，内容为“证明，今因大寺上绿化，向郝帅借款226000元整，借款人刘晓亮，2016年12月20日”。之后，被告刘晓亮未向原告偿还款项，2018年4月27日，原告到被告刘晓亮家索要款项并向自己身上泼汽油欲行自焚，邯郸市公安局经济技术开发区分局姚寨派出所出警后将原告带回派出所。原、被告三方在派出所协商，最终由被告栗文杰向原告出具还款计划，内容为“还款计划，于2014年大寺上村绿化款欠郝帅22万元整，计划2018年年底之前结清此款”被告刘晓亮作为证明人在该还款计划上签字。该还款计划落款时间误写为“2018年2月27日”。之后，原告将被告刘晓亮之前出具的证明撕毁。原告郝帅在2019年9月3日的调查笔录中认可其以出资方式入股大寺上村绿化项目。一审法院认为，虽然原告郝帅和被告刘晓亮、栗文杰就大寺上村绿化项目工程没有签订书面协议，但根据原、被告陈述，结合证人证言以及被告栗文杰出具还款计划的行为，能够证明原、被告三人存在合伙关系的事实。项目完工后，被告刘晓亮基于合伙关系于2016年12月20日向原告出具借款证明，但是在2018年4月27日经原、被告三方协商后，最终由被告栗文杰向原告出具了还款计划，且被告刘晓亮作为证明人在该还款计划上签字，原告将之前被告刘晓亮出具的借款证明撕毁，该还款计划实质是原、被告三方对合伙期间的合伙财产以及债权债务的结算后达成的协议。该还款计划是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行义务。被告刘晓亮作为证明人在还款计划上签字，未表达负担义务的意思表示，因此，原告要求被告刘晓亮共同偿还欠款的主张，于法无据，本院不予支持。被告栗文杰称还款计划是在受威胁情况下出具，证据不足，且被告栗文杰亦未在法定期限内行使撤销权，故，被告栗文杰提出驳回原告对被告栗文杰诉讼请求的抗辩意见，于法无据，不予支持。综上所述，原告要求被告栗文杰偿还欠款220000元，合法有据，予以支持。判决：一、被告栗文杰于本判决生效之日起十日内向原告郝帅偿还欠款220000元；二、驳回原告郝帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人上诉称，其既未与被上诉人郝帅、刘晓亮合伙承包绿化工程，也未向被上诉人郝帅借贷过任何款项，其仅仅是二被上诉人承包案涉绿化工程的介绍人，其向被上诉人郝帅出具的还款计划是在受到威胁的情况下出具的，故一审法院判决让其偿还被上诉人220000元，于法无据。从本案来看，双方当事人之间的纠纷是基于承包邯郸市肥乡区大寺上村绿化工程项目而产生，一审法院认为：“在项目完工后，刘晓亮基于合伙关系于2016年12月20日向郝帅出具了借款226000元整的借款证明，但未归还”，由于刘晓亮对此并未上诉提出异议，本院对此事实予以认可。2018年4月27日栗文杰又向被上诉人郝帅出具还款计划，刘晓亮作为证明人签字，本院认为，即使上诉人未参加绿化工程，上诉人出具还款计划的行为也应视为是债务承担，上诉人称是收到郝帅自焚的威胁而出具的还款计划，但在法定期限内，上诉人并未行使撤销权，故关于上诉人的上诉主张，本院不予以支持。综上所述，栗文杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600元，由上诉人栗文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——