wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执异80号案外人：王文，男，汉族，1976年11月25日出生，住河南省新乡市红旗区。申请执行人：王绍文，男，1978年2月11日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。被执行人：贾继伟，男，1981年11月16日出生，汉族，住原阳县。被执行人：贾继程，男，1992年6月29日出生，汉族，住原阳县。被执行人：新乡市晟源房地产开发有限公司，住所：河南省新乡县七里营镇刘庄路109号。法定代表人：秦书方，执行董事。被执行人：新乡市明珠置业有限公司，住所：河南省新乡市红旗区劳动南街108号。法定代表人：贾继程，任董事长。本院在执行王绍文与贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司借款合同纠纷一案纠纷一案中，案外人王文对新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王文称，异议人王文于2016年1月25日购买了新乡市劳动南街中原明珠花园D区7号楼西单元十九楼西A户，三室，建筑面积138.04㎡，房款总价483140元，单价3500元/㎡，已付全款483140元，该房屋应归王文所有。案外人王文向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书1份；2、房屋拆迁补偿安置协议书1份。本院查明，2019年1月3日新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1952号民事判决书，判决：一、限贾继伟、贾继程于本判决生效之日起十日内向王绍文返还借款672万元并支付利息（利息包括：478万元借款本金2017年11月8日之前的利息3022213元；478万元借款自2017年11月8日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息；194万元借款本金自2018年7月10日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息）；二、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司对贾继伟、贾继程的上述债务，承担连带清偿责任；三、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司承担保证责任后，有权向贾继伟、贾继程追偿；四、驳回王绍文的其他诉讼请求。案件受理费79995元（原告预交1万元），由贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司共同负担。案件在执行过程中，新乡县人民法院作出（2019）豫0721执426号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人新乡市明珠置业有限公司名下位于新乡市××南街××明珠花园××区××楼××层，13层、14层、19层、21层、25层和西A4层、14层、18层、19层、21层、22层、23层、24层和西B26层的房屋。二、查封物由新乡市明珠置业有限公司负责保管。三、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。异议人王文提供的证据显示：2016年1月25日王文与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书第二条约定：甲方将乙方安置在明珠花园清华园7号楼西单元九层西A户三室建筑面积138.04㎡，产权归乙方所有。乙方应向甲方支付以下费用:1、应安置房屋面积:_0_㎡，0元/㎡，计0元。2、超安置房屋面积:138.04㎡，3500元/㎡，计483140元。以上合计:483140元。本院认为，拆迁补偿安置协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迂人的房屋，而就对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。本案中王文与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，但在该协议中不显示应安置房屋面积，超安置房屋面积与建筑面积相同，不具备拆迁补偿安置协议书应具备的要件，应属于内部认购合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同的，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。案外人王文未提供证据证明新乡市明珠置业有限公司已取得商品房预售许可证明，故不能证明内部认购合同有效。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据以上规定，案外人王文不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故对其异议理由不予支持，对其异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第四百六十四条、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条之规定，裁定如下：驳回王文的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈常军审判员  李 超审判员  赵天胜二〇一九年十二月二十七日书记员  程 珂
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1386号上诉人（原审被告）：王卡娅，女，1984年11月15日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：白建华，女，1982年2月19日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：刘生良，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王卡娅因与被上诉人白建华民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。王卡娅上诉请求：依法撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3671号民事判决，改判上诉人给付被上诉人借款48万元。事实和理由：一、一审没有认定并扣除上诉人给付被上诉人超出法定的高额利息15万元，属对事实认定错误。根据上诉人在一审时提供的证据，上诉人累计借被上诉人借款1271150元，累计归还借款911550元，在借款期间，按照2分的利息计算，截止到2018年8月24日，上诉人仅欠被上诉人借款48万元。一审对高出法定利息的非法利息没有扣除，是错误的。二、2018年7月11日上诉人给付被上诉人的20万元是还款，一审没有从借款总数额中扣除，是错误的。白建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。白建华向一审法院起诉请求：要求王卡娅归还借款830000元及2018年9月15日以后的利息（按月息2分计算）。一审法院认定事实：2017年9月30日起王卡娅陆续借白建华款项，2018年7月6日白建华、王卡娅双方经算账，王卡娅给白建华出具了830000元的借条，后王卡娅支付利息40800元。借款本金830000元及2018年9月15日以后的利息未支付。一审法院认为，王卡娅借白建华款项，有出具的借条为证，事实清楚，证据充分，且白建华认可利息已付至2018年9月15日，白建华要求给付借款及2018年9月15日以后利息的请求，一审法院予以支持。王卡娅所说的打条前的借款付的是高利，因未提供相关证据，一审法院不予认定。2018年7月11日所给付的200000元，因从微信及录音中可以证实，该200000元并不包含在借款830000元之中，故一审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：王卡娅于判决后十日内给付白建华借款830000元及利息（以830000元为本金，自2018年9月15日起按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由王卡娅负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2018年7月6日上诉人向被上诉人出具的借条系双方对之前借款、还款本息计算后得出的欠款数额的认可，系双方真实意思表示，上诉人应当按照该算账结果向被上诉人支付剩余借款本金83万元。上诉人称一审没有认定并扣除上诉人给付被上诉人超出法定的高额利息15万元的上诉理由，因其提供的借款明细表所计算的还款按月息2%计算方法与双方借款约定不符，也与最高法院关于已支付利息的相关规定不符，且该明细表未能反映双方之间的资金往来的全部事实，一审法院未采用上诉人提供的借款明细表并无不当。关于2018年7月11日上诉人给付被上诉人的20万元是否应从83万元的借款本金中予以扣除的问题，从双方微信及电话录音中可以证实，该20万元并不包含在借款83万元之中，上诉人支付给被上诉人20万元后也从未否认仍欠被上诉人借款本金83万元，并按83万元为本金支付利息40800元（其中53万元支付两个月利息、30万元支付一个月利息），故上诉人要求从借款本金中扣除20万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王卡娅负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月二十六日法官助理尹福中书记员李锦锋
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1747号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208法定代表人：孙建平，该公司总经理委托代理人：朱晨辉，河南简同律师事务所律师委托代理人：吴春莹，河南简同律师事务所律师被告：孟璐，女，汉族，1988年04月04日出生，住新乡市，原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告孟璐追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，其他案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 ：谢红梅二〇一九年十二月二日书记员 ： 李 珺
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3772号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：江金梁，男，汉族，1976年12月13日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告江金梁为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告江金梁依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：47524.65元，利息、滞纳金和其他款项：11790.61元，以上共计:59315.26元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2015年9月9日被告江金梁在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××81，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：47524.65元，利息、滞纳金和其他款项：11790.61元，以上合计：59315.26元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江金梁缺席未答辩。经审理查明：2015年9月9日，被告江金梁向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：40×××81，授信额度为30000元，临时额度为50000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：47524.65元，利息、滞纳金和其他款项：11790.61元，上述共计：59315.26元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县李村乡上窑村庙后组。本院认为，原告农行新安支行与被告江金梁之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告江金梁使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告江金梁未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告江金梁于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金47524.65元及利息、滞纳金和其他费用11790.61元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1283元，减半收取642元，由被告江金梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2634号原告：蔡伟峰，男，1984年1月14日出生，汉族，住山西省芮城县。被告：赵福社，男，1972年6月4日出生，汉族，住延津县。原告蔡伟峰诉被告赵福社买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟峰到庭参加诉讼，被告赵福社经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟峰向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还欠款7130元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在延津县丰庄镇席村经营一家养猪场，2018年11月25日从原告处取兽药价值7130元，当场写下欠条并约定2018年年底付款。2018年年底原告多次催要，被告以没有钱为由拒绝还款，2019年4月底被告突然失联，原告多次到席村找人未果，故诉诸法院。请求法院维护原告的合法权益。赵福社未答辩。原告蔡伟峰向本院提交的证据为：提供2018年11月25日欠条一张，证明被告欠款。赵福社未质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2018年11月25日被告赵福社从原告处取兽药价值7130元，当场写下欠条并约定2018年年底付款，2018年年底原告多次催要，被告以没有钱为由拒绝还款。本院认为，合法债务应当清偿。被告赵福社于2018年11月25日在原告处取兽药价值7130元，并为原告出具欠条一张，债权债务关系明确，被告赵福社应向原告蔡伟峰予以清偿。原告要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福社于本判决生效后三日内向原告蔡伟峰偿还欠款7130元。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵福社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇一九年十二月三十一日书 记 员  范 增
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6737号 原告：顾永立，男，1970年1月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：胡芬云，女，1969年5月11日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告之妻。 委托诉讼代理人：林光耀,浙江远洋律师事务所律师。 被告：顾国海，男，1948年11月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：顾碧燕，女，1971年6月4日出生，汉族，住宁波市北仑区，系被告之女。 原告顾永立与被告顾国海相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序于同年11月21日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告顾永立及其委托诉讼代理人胡芬云、林光耀，被告顾国海及其委托诉讼代理人顾碧燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾永立起诉称：1990年被告未经审批在宁波市北仑区大碶街道东岙黄庵（现为黄庵61号）建造坐北朝南房二间。1996年10月，原告经审批在被告东面留弄1.5米（现为黄庵65号）建造坐北朝南房三间，使用非耕地面积135平方。原被告房屋系东西相邻，二楼房之间弄堂长13.5米，宽为2.5米。2003年，原告家因长期工作需要，居住在大碶街道邬隘村。2013年，被告在相邻的弄堂南端砌成一直一横“7”字型2米高的围墙，堵住了弄堂。另外，还在弄内放置大小水缸5个。2019年5月29日，原告装修房屋，当外墙油漆需要搭脚手架时，却遭到被告家人的反对、阻挠，将原告搭好的脚手架强行拆除，还在原告墙体上泼油，为此原告报警。经派出所调解，被告还是不同意搭脚手架。后，被告又用瓦片在弄堂里堆积成墙，将弄堂完全堵住，不给原告使用，至今原告房屋修缮工程被迫停工中止。原告认为，双方相邻弄堂的土地系村废杂地，根据土地管理法的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。因此该弄堂全体顿民都有公共使用的权利。现起诉要求：1、被告停止侵害强拆原告脚手架的行为，允许原告因修缮房屋在相邻的弄堂里搭设脚手架；2、排除妨碍，责令被告拆除堵住弄堂的围墙、移走弄堂内的大小水缸、搬走堆积在弄堂里的所有瓦片，保持弄堂出入畅通;3、诉讼费由被告负担。 原告顾永立提供了农村私人建房用地呈报表、建设许可证存根、照片、证明、光盘等证明所诉属实。 被告顾国海答辩称：一、被告不存在侵权行为，涉讼地块使用权人系被告，而非公共用地。被告经合法审批，在自家竹园上去的80平方米的宅基地使用权，当初因经济困难，仅在该宅基地上新建两件二层楼房67平方米。被告计划待经济条件允许时，再在东边剩余13平方米建造平顶一间，于是在新建楼房时，对要建造平顶的低级一并用水泥进行浇注，至今将近三十年。原告1996年建房时，按照其提供的建房审批表显示其应在距离被告平顶地基1.5米外建房，而原告却为了保留其东边的一间地基，强行将建楼房的低级往西挪了1.5米，将本应成为原被告公用的搭架子公告面积占为己有。原告在建造房屋之时，被告为表明地界，在自家竹园内打好了部分围墙，至今也有二十多年。二、本案经村委会调解，原告不履行调解内容，反而向法院起诉，该行为显属无理且浪费司法资源。原告因在今年5月要在被告经审批过的宅基地上搭脚手架，被告马上进行阻止，并在第一时间向村委会汇报。村委会也在原告脚手架未搭成之前进行了调解，参与调解的有东岙村书记、村主任。当初双方也达成共识，鉴于原告适用被告这块地，原告应向被告支付使用费。但原告没有按调解的具体内容进行实施，被告也未同意原告占用搭建。三、原告主张其享有的土地使用权情况与事实不符。综上，涉讼地块系被告合法所有，被告有权不准原告在自家宅基地上搭架子，故请求驳回原告诉讼请求。 被告顾国海未向本院提供证据。 被告对原告提供的农村私人建房用地呈报表有异议，认为系原告作假伪造，系向提供的虚假证据，原告根本没有取得宅基地使用权，原告所建造房屋系违章建筑。经审核，本院对农村私人建房用地呈报表及北仑区村镇建设许可证存根、照片的真实性予以认定。 经审查，本院查明以下事实： 原、被告毗邻而居，被告房屋早建于被告，两幢房屋之间有约1.5米的弄堂。目前，该弄堂地面浇注水泥，与被告楼房地基连成一体，弄堂南边建造有围墙，弄堂内放有水缸、瓦片等杂物。 本院认为：土地使用权的确权问题不属于法院管辖范围。根据原告提供农村私人建房用地呈报表，原告建房时审批意见为“南留路3.5米、西留弄最小处1.5米”，并未载明东面留弄。现原告未能向本院提供该弄堂的使用权属的证据，且该弄堂与被告地基浇注水泥连成一体的现状持续已久，故原告现要求被告拆除围墙、移走水缸及瓦片等，缺乏依据，本院不予支持。但根据法律规定，不动产的相邻权利人应以有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。原告请求允许在弄堂里搭建脚手架以便修缮房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾国海应为原告顾永立为修缮房屋而搭建脚手架的行为提供便利； 二、驳回原告顾永立其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告顾永立负担20元，由被告顾国海负担20元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 贾旭辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理鞠云翔 代书记员 张晓燕
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6833号原告:张家琴，女，生于1969年xx月xx日，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：贺金波，男，生于1970年xx月xx日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告张家琴与被告贺金波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家琴到庭参加诉讼，被告贺金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000元，并从起诉之日按年息6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告贺金波原系夫妻关系，2000年离婚。2016年被告因经营需要，分两次向原告借款100000元，并出据借条。此款经原告多次崔索未果，现提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，被告贺金波因资金周转需要，向原告张家琴借款5万元，并出具借条一份，载明：今借到张家琴人民币伍万元整（50000.00元），贺金波，2016年4月23日。同日16时51分，张家琴通过银行转账的方式，向贺金波转账5万元。2016年8月10日，贺金波再次出具借条一份，载明：今借到张家琴人民币伍万元整，2016年8月10日，贺金波。同年9月9日，张家琴通过支付宝转账的方式向贺金波转账2万元，次日再次通过支付宝向贺金波转账1万元。张家琴另通过现金方式向贺金波交付2万元。后张家琴多次催要借款，但贺金波未能还款。本院认为，原、被告双方已经形成民间借贷关系，合法债权依法应予保护。原、被告之间未约定还款期限，原告有权随时主张还款，被告在合理期间内未能偿还全部借款，应当承担继续偿还的责任，故原告关于要求被告偿还全部借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年息6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺金波于本判决生效之日起10日内向原告张家琴偿还借款本金10万元，并按年利率6%的标准支付2019年9月24日至全部借款实际偿清之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告贺金波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘傲然二〇一九年十二月九日书记员  张宜臻
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初23811号原告：重庆天景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区七公里，统一社会信用代码91500108759280204A。法定代表人：李欣，董事长。委托代理人：游成（特别授权），男，1985年7月16日出生，汉族，住重庆市巴南区，公司员工。被告：陈拥军，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆天景物业服务有限公司（以下简称“天景公司”）诉被告陈拥军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天景公司的委托代理人游成、被告陈拥军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天景公司诉称：被告系XX房屋业主，2012年12月22日，原告与被告所在小区南岸区学府大道69号业委会签订了《物业服务合同》和《重庆市物业管理条例》第五十四条规定，物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会，决定续聘或选聘物业服务企业，并将决定书面告知物业服务企业；业主大会决定续聘的，业主委员会应当在物业服务合同期限届满一个月前与物业服务企业续签物业服务合同；业主大会决定选聘新的物业服务企业，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域，并配合依法选聘的物业服务企业接管。物业服务企业决定不再续签物业服务合同的，应当在物业服务合同期限届满三个月前书面告知业主委员会；没有业主委员会的，应当在合同期限届满三个月前在物业管理区域内公示，并书面告知物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）。物业服务合同期限届满，业主大会没有做出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会做出选聘或续聘决定为止。合同约定由原告向被告位于XX房产提供物业服务。被告自2017年5月1日至2019年8月31日未按照《物业服务合同》约定和《重庆市物业管理条例》第五十四条规定，应按期缴纳物业管理服务相关费用，原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告给付所欠2017年5月至2019年8月的物业服务费2616.32元（1元/平方米/月×93.44平方米×28个月）、水电公摊费284.54元（10元/月×28个月）、违约金（以欠费金额为基数，自2017年5月起按照人民银行同期贷款利率三倍计算至2019年8月）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈拥军辩称，欠费属实，对于物业费、公摊费的计算标准无异议，对房屋建筑面积也无异议，对费用清单中所显示的物业费、公摊费、违约金的欠费金额予以认可，但被告不同意交纳违约金。被告拒绝交纳物业费用、违约金的理由是：邻居私自改造房屋结构，被告向原告反映情况，原告未予回应，也未采取措施，原告未尽到管理责任。电梯、公共设施等维修管理不善、服务质量差；物业服务合同已到期。经审理查明：被告系XX房屋的业主，该房屋建筑面积93.44平方米，原告系被告居住小区的物业服务公司。2012年12月22日，南岸区学府大道69号业主大会与原告签订了《学府大道69号物业服务合同》，约定由原告对学府大道69号阳光雅筑、书香雅筑、依林雅筑、伴山雅筑小区提供物业服务。物业服务费采用包干制（按建筑面积计算），依林雅筑的物业服务费1元/月·平方米，带电梯住宅1、2楼住宅业主物业服务费标准为该组团物业费标准减0.3元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户据实分摊的方式向业主分摊计收，为便于结算，每年1至11月按照10元/户的标准缴纳，每年12月按年据实结算，多退少补；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行当月缴费义务。业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限为五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、甲乙双方的权利义务等进行了约定。另查明，被告拖欠原告2017年5月至2019年8月物业服务费2616.32元（1元/平方米/月×93.44平方米×28个月）、公摊水电费284.54元。2019年7月17日，原告向被告邮寄送达了物业费及公摊水电费催收函。以上事实，有《学府大道69号物业服务合同》、接房手续书、费用清单、电梯维修保养合同、房屋产权证明等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订《学府大道69号物业服务合同》，是合同双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，依林雅筑小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。被告应支付原告2017年5月至2019年8月的物业费2616.32元、2017年4月至2019年8月的水电公摊费284.54元。关于原告主张的违约金，被告未按双方合同约定缴纳物业服务费，应当承担违约责任。被告辩称因原告不作为，服务质量差等原因拒绝交纳，而且原告依据合同主张的违约金过高，本院依法酌情予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。关于被告提出因邻居私自改造房屋结构、原告未尽到管理责任，因此拒绝交纳物管费。被告的辩称理由应属于相邻权纠纷，并不应作为被告拒绝交纳物业费的理由。对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈拥军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天景物业服务有限公司自从2017年5月至2019年8月期间的物业服务费2616.32元、水电公摊费284.54元；并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算违约金（以欠费金额为基数，自从2017年5月16日起计算至2019年8月31日止）；二、驳回原告重庆天景物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈拥军负担（此款暂由原告重庆天景物业服务有限公司垫付，限被告陈拥军于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆天景物业服务有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年十二月五日书 记 员  蒲 月
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执2133号 申请执行人：卓某某，男，1979年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：王某，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人卓某某与被执行人王某买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人同意分期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院（2019）皖1323民初2501号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健 二〇一九年十二月十三日 书记员  张弛
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3220号原告:李学鹏，男，1981年2月2日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：马文娟，女，1983年4月6日出生，汉族，住延津县。410725198304063229。被告：李军，男，1980年10月16日出生，汉族，住延津县。原告李学鹏与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李学鹏的委托诉讼代理人马文娟、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告玉米欠款20701.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在小潭乡××××村收售粮食，2014年至2016年期间，原告先后四次卖给被告玉米，被告出具了欠条。经多次催要，被告拒付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李军辩称，确实欠原告钱，但应当扣除一笔8900元、一笔8000元，剩余3801.04元同意偿还。李学鹏向本院提交的证据有：2014年11月15日、2015年10月17日、2015年10月29日、2016年2月21日收据各一份，证明被告欠款。李军质证意见为：对四张收据的真实性无异议，但是应当扣除答辩中的款项。李军向本院提交的证据有：（2019）豫0726民初2328号判决书、收据复印件、转账记录各一份，证明应当从所欠玉米款中扣除共计16900元，收据欠款就是原告提交的2014年10月15日收据中8104斤玉米转换过来重新打的条，这个条在判决书中已经判决了我给付原告。李学鹏质证意见为：对判决书真实性、转款记录均无异议，但是被告借原告款次数太多，记不清这8000元还的是哪笔了；收据是被告原来借的钱，不是8104市斤玉米收据转换过来的。经审查，原告提供的证据符合客观真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据；被告提供的收据与本案无关联，本院不予采信，其他证据本院予以采信。结合当事人陈述及有效证据，可以确认如下案件事实：被告李军在小潭乡××××村收售粮食，2014年11月15日、2015年10月17日、2015年10月29日、2016年2月21日原告先后四次卖给被告玉米8104斤、22斤、3000斤、11288斤，每斤价格分别为1.1元、0.78元、0.8元、0.83元，共计20700.6元。2019年7月3日被告通过微信转账的方式向原告偿还玉米款8000元。本院认为，债务应予清偿。本案债务是被告向原告收购玉米所欠玉米款，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告2019年7月3日给原告微信转款8000元，原告对被告的该笔还款未能做出合理解释，应视为被告偿还的玉米款，应予扣除。被告辩称2014年曾向原告借的8900元系2014年11月15日玉米款转换而来，重新打的借条，应当从所欠的玉米款中予以扣除，证据不足，本院不予支持。综上，被告尚欠原告玉米款共计12700.6元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起三日内支付原告李学鹏玉米款12700.6元；二、驳回原告李学鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取计159元，由原告李学鹏负担62元，被告李军负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇一九年十二月三日书记员  高继恒
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0727刑初585号公诉机关封丘县人民检察院。被告人胡凯勋，男，1997年11月13日出生，土家族，初中毕业，农民，户籍所在地湖南省张家界市永定区，住湖南省张家界市永定区。因涉嫌盗窃，于2019年8月6日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年9月12日被封丘县人民检察院批准逮捕，同日被封丘县公安局执行逮捕。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕154号起诉书指控被告人胡凯勋犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员鲍永建、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人胡凯勋等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月4日9时许，被告人胡凯勋利用其学到的盗刷他人QQ钱包技术，将被害人胡某639771290Q账户内的人民币1247.5元盗走。2019年3月20日18时许，被告人胡凯勋利用其学到的盗刷他人QQ钱包技术，将被害人张某756857005QQ账户内的人民币4632.9元盗走。2019年3月23日23时许，被告人胡凯勋利用其学到的盗刷他人00钱包技术，将被害人杜某665983780Q账户内的人民币17963元盗走。案发后，被告人赔偿三被害人损失，并取得谅解。公诉机关提供的证据有书证被告人胡凯勋的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；封丘县公安局扣押决定书、清单、发还清单等书证；证人陈某、周某的证言；被害人杜某、胡某、张某的陈述；被告人胡凯勋的供述和辩解。公诉机关认为，被告人胡凯勋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡凯勋到案后，如实供述其涉嫌盗窃的犯罪事实，应认定为坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。案发后，被告人赔偿三被害人损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。要求依法判处。被告人胡凯勋对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年3月4日9时许，被告人胡凯勋利用其学到的盗刷他人QQ钱包技术，将被害人胡某639771290Q账户内的人民币1247.5元盗走。2019年3月20日18时许，被告人胡凯勋利用其学到的盗刷他人QQ钱包技术，将被害人张某756857005QQ账户内的人民币4632.9元盗走。2019年3月23日23时许，被告人胡凯励利用其学到的盗刷他人00钱包技术，将被害人杜某665983780Q账户内的人民币17963元盗走。案发后，被告人赔偿三被害人损失，并取得谅解。上述事实，被告人胡凯勋在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有被告人胡凯勋的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；封丘县公安局扣押决定书、清单、发还清单等书证；证人陈某、周某的证言；被害人杜某、胡某、张某的陈述；被告人胡凯勋的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡凯勋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡凯勋到案后，如实供述其涉嫌盗窃的犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。案发后，被告人胡凯勋赔偿三被害人损失，并取得谅解，酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡凯勋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年10月5日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈红珍审 判 员 马洪光审 判 员 李彬彬二〇一九年十二月十三日代书记员 杨 瑞
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2054号 原告：艾宁，女，1994年3月23日出生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：河北东络科技有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇瑞景街18号（通达金融中心16层1606房间）。 法定代表人：邓伟，职务总经理。 被告：邓伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李婷婷，女，1983年10月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：窦庆华，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告艾宁与被告河北东络科技有限公司、邓伟、李婷婷、窦庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告艾宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河北东络科技有限公司向原告清偿欠款98639元，累计利息7046元；2.请求判令被告邓伟、李婷婷、窦庆华在股东认缴出资额范围内对上述本息债务承担补充连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告河北东络科技有限公司注册登记地为唐山市丰南区丰南镇瑞景18号，实际主要办公机构所在地为唐山市路南区学院路与国防道交叉口天昱金元108号，被告河北东络科技有限公司以让他人向其公司设置的平台充值的方式进行借贷，并向出借人提供相应的借贷利息。原告系该公司的员工，于2018年11月到该公司上班。自2018年11月起原告以向该公司的平台充值的方式向该公司提供借款。该公司不能按照原告的要求偿还原告出借的款项和利息，经原告催要，该公司的法定代表人邓伟向原告出具欠条，载明：“今河北东络科技有限公司欠艾宁人民币玖万捌仟陆佰叁拾玖元整（98639元整）”，该欠条由该公司加盖公章及法定代表人邓伟签名并按手印。被告河北东络科技有限公司出具欠条后拒不向原告履行偿还义务。被告邓伟、李婷婷、窦庆华为被告河北东络科技有限公司的股东，其三人共向该公司认缴注册资本3000000元人民币，邓伟持股比例25%，李婷婷持股比例50%，窦庆华持股比例25%，均未实缴出资。依据公司法解释（三）第十三条的规定，被告邓伟、李婷婷、窦庆华应当在股东出资范围内对河北东络科技有限公司的债务承担补充连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告河北东络科技有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权”的规定，本案中，被告河北东络科技有限公司为公司法人，住所地为唐山市丰南区，经营场所也在丰南区。至于原告艾宁起诉状所述的天昱金元108号并不是被告河北东络科技有限公司的主要办公场所，不能以此认定管辖权。而另外三个被告均为公民，原告艾宁起诉状中列明的邓伟的住所地有误，该房产与邓伟无关，且邓伟并不在那居住。李婷婷的住址在丰润区，窦庆华的住址在湖南省长沙市岳麓区，均不在唐山市路南区人民法院管辖范围内。本案案由系民间借贷纠纷，其性质为借款合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告河北东络科技有限公司作为借款合同的主体，作为被告，其住所地应为唐山市丰南区，即丰南区人民法院具有管辖权，故请求将本案移送至唐山市丰南区人民法院审理。 本院经审查认为，被告邓伟提交的河北唐山高新技术产业开发区街道东方花苑社区居民委员会的证明可证实被告邓伟的经常居住地并非在唐山市路南区。被告河北东络科技有限公司提交的该公司的营业执照显示其住所地在唐山市丰南区，虽原告艾宁主张被告河北东络科技有限公司的主要办公场所在唐山市路南区天昱金元108号，经查，该办公地点为唐山视充电子商务有限公司，被告河北东络科技有限公司的法定代表人邓伟称该办公地点系临时借用，主要办公地点仍在唐山市丰南区，且原告艾宁提交的证据不足以确定被告河北东络科技有限公司的主要办事机构在唐山市路南区，故被告河北东络科技有限公司的注册地应为住所地，则本院对本案没有管辖权，被告河北东络科技有限公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送至唐山市丰南区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送唐山市丰南区人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4631号之一本院于2019年11月8日对原告朱俊君与被告武秀云、陈小龙、武军黎债权转让合同纠纷一案作出的（2019）豫1721民初4631号民事裁定书中有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2019）豫1721民初4631号民事裁定书中倒数第四行“价值50万元”删除。审判员  杨满圈二〇一九年十二月六日书记员  李 飞
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3225号原告：唐腊娃，男，1963年12月14日生，汉族，住汝阳县。被告：赵方，男，1981年10月15日生，汉族，住河南省孟津县。原告唐腊娃与被告赵方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告唐腊娃、被告赵方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐腊娃的诉讼请求为：依法判令被告支付拖欠原告的货款34160元，并支付逾期利息(按照银行同期贷款利率，自2017年6月24日至实际支付之日。)本案一切费用由被告方承担。事实与理由：原告系氧气、乙炔的经营者,2017年被告赵方、冯东方（原告在诉讼中已经撤回对冯东方的起诉）在汝阳县水泥厂承包废品回收，自2017年元月开始二被告从原告处购买氧气、乙炔用于切割废铁,2017年6月24日经双方结算，共计拖欠货款58760元和12个氧气瓶(价值5400元)未支付。后二被告陆续支付30000元货款，剩余货款经多次讨至今没有支付，为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请依法裁决，支持原告的诉请。被告赵方辩称：2017年6月份结算时，是冯东方给原告结算的，由我给原告出具的欠条。结算之后，我方又支付原告3万元，下余（货款）应该有2万多元。约在2017年年底我通过农业银行网银给原告转款2万元，转到原告的农村信用社账户上。后我与冯东方对账，发现原来结算的数额不对，相差几千元，具体我也没有留底，冯东方也没有留底，当时算账的底都在原告手中，考虑到这样的情况，我认为钱已经付完了。随后我接到法院的传票时才知道，原告随意涂改欠条添加关联人，还有添加12个氧气瓶的内容。直到今天我才知道原告所有留的（记账）底，是他自己记录的，他说多少钱都是多少钱，没有我们的签字。经审理查明：原告唐腊娃系氧气、乙炔的个体经营者。2017年被告赵方在汝阳县水泥厂承包废品回收，自2017年元月开始，被告赵方的雇佣人员冯东方从原告处购买氧气、乙炔用于切割废铁,2017年6月24日经双方结算后，被告赵方给原告唐腊娃出具《欠条》一份，内容为：“今欠唐腊娃（氧气、煤气）款，合计人民币58760元（伍万捌仟柒佰陆拾元）赵方，2017年6月24日”。后被告赵方于2017年6月27日向原告唐腊娃付款30000元。付款当日，被告赵方向原告唐腊娃出具《欠条》一张，内容为：“欠条，今欠唐腊娃氧气瓶12个，赵方，2017.6.27”。原告唐腊娃将被告赵方付款情况，写在2017年6月24日《欠条》被告赵方签名的下方，内容为：“6.27付30000万”，并在该《欠条》最下方注明：“欠28760元+5400元，合计34160元。”另外，在被告赵方向原告唐腊娃2017年7月24日出具的《欠条》左下方与被告赵方签名的平行位置存在如下内容：“12个氧气瓶未算（5400元）”。原告唐腊娃称该内容系被告赵方出具欠条后，原告妻子当着被告的面在欠条上书写的内容。被告赵方对该内容不予认可。2017年年底，被告赵方通过转账方式支付原告唐腊娃20000元。原告唐腊娃辩解该20000元系被告支付其2016年度使用原告氧气、煤气的货款，与《欠条》上的欠款不是同一笔欠款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告虽然未签订书面的购销合同，仅为口头约定，但结合原告提供的记账册、被告出具的欠条，可以认定双方买卖合同关系成立并已实际履行。当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。被告赵方向原告唐腊娃出具了《欠条》后，支付了部分货款，未能完全履行付款义务，构成违约，应继续履行付款义务。2017年6月24日的《欠条》，系双方对此前债权债务的清算结果，对双方均具有约束力。故被告赵方有关“事后与冯东方核对发现原来结算的数额不对，相差几千元”的说法，没有证据，本院不予才信。原告唐腊娃有关被告赵方支付的2万元系支付其他欠款的说法，证据不足，不予才信。关于被告是否欠付氧气瓶款的问题，在2017年6月24日《欠条》上，原告妻子的批注内容与2017年6月27日被告赵方出具《欠条》内容及原告唐腊娃提供的相关账册内容相互印证，也符合日常交易习惯。说明确实存在“12个氧气瓶未算（5400元）”的事实。结合原告唐腊娃在2017年6月24日《欠条》下方注明的被告还款时间、金额及下欠款的数额的内容，本院对原告主张的被告欠12个氧气瓶未还，价值5400元的事实，予以认定。综上，被告赵方仍下欠原告唐腊娃14160元（58760元-30000元-20000元+5400元）。关于原告唐腊娃主张的支付逾期利息问题，因双方对逾期付款违约责任没有约定，应依据相关法律、司法解释规定处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2019）被告赵方于本判决生效后十日内支付原告唐腊娃14160元并支付逾期付款的利息（以14160元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月24日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（2019）驳回原告唐腊娃其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告唐腊娃负担192元，被告赵方负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二〇一九年十二月二十三日书记员  李田娃
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初2499号之一原告：湖北占氏立中环保涂料有限公司。住所地：谷城县城关镇黄康社区。法定代表人：占忠来，该公司董事长。被告：河津市博盛金属材料有限公司。住所地：河津市樊村镇刘家院村幸福巷。法定代表人：刘效斌，该公司总经理。原告湖北占氏立中环保涂料有限公司诉被告河津市博盛金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告湖北占氏立中环保涂料有限公司于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告湖北占氏立中环保涂料有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许湖北占氏立中环保涂料有限公司撤诉。案件受理费1613元，减半收取计806.5元，案件申请费705元，合计诉讼费用1511.5元，由湖北占氏立中环保涂料有限公司负担。审 判 长  鲁忠民人民陪审员  尹伟才人民陪审员  陈艳林二〇一九年十二月六日法官助理张海军书记员吴艳竹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13579号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：万雄。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告万雄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告万雄经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18720.43元（截至2019年3月2日，欠款本金为10180.28元，利息、滞纳金等其他费用为8540.15元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年8月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××38。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18720.43元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告万雄未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月27日，万雄向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：万雄应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；万雄到期还款日为月结单账单日起第25天，如万雄在到期还款日前未能全额偿还应付款项，万雄有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对万雄所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；万雄未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对万雄申领资料进行审核批准后，依约向万雄发放了信用卡。万雄激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月2日起开始催收。截至2019年3月2日，万雄发生欠款本金10180.28元、利息及滞纳金8540.15元，共计18720.43元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与万雄签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因万雄在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求万雄偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求万雄支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年6月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，万雄合计逾期1003天，应支付欠款利息、滞纳金6807.21元（10180.28×24%÷360×1003）。交行信用卡武汉分中心要求万雄支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求万雄支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告万雄未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万雄于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金10180.28元，并支付利息、滞纳金共计6807.21元，合计16987.49元；二、被告万雄于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10180.28元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，公告费326元，合计594元，由被告万雄负担（此款原告已垫付，被告万雄应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
贵州省石阡县人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔0623刑初165号公诉机关贵州省石阡县人民检察院。被告人胡建华（曾用名胡定柳），男，1993年8月28日出生，仡佬族，小学文化，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。因涉嫌犯抢夺罪、盗窃罪，于2019年7月9日被石阡县公安局刑事拘留，同年7月24日被执行逮捕。现羁押于石阡县看守所。贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉[2019]713号起诉书，指控被告人胡建华犯抢夺罪、盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员徐家祥出庭支持公诉，被告人胡建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、抢夺的事实。被告人胡建华得知本村田坝组村民邓某（二级肢体残疾）购买了一部新手机，遂于2019年4月4日两次到被害人邓某家中伺机盗窃未果。次日0时许，被告人胡建华借故用被害人邓某的手机打电话遭到拒绝后，趁被害人邓某不备之机强行将其价值人民币1011.08元的ｖｉｖｏ815Ａ手机抢走。二、盗窃的事实1、2018年10月17日12时许，被害人张某1到本村村民刘文平家店子处玩扑克，将手机放在桌子上。被告人胡建华到店子里买酒喝后便在一旁观看。被告人胡建华趁被害人张某1离开之机将手机盗走，后以人民币260元卖给兄弟通讯店。2、2019年4月至5月的一天晚上，被告人胡建华与被害人董某等人到张俊娇租赁在石阡县交警大队后面的房屋内休息。次日上午，被告人胡建华将被害人董某价值人民币3375元的一部苹果8ｐ1ｕｓ（64Ｇ）手机盗走。3、2019年4月15日2时许，被告人胡建华在石阡县中医院三楼外科第四病房，将被害人钱某正在充电的两部手机盗走，后以人民币540元的价格卖给通达寄卖行。另查明，被告人胡建华因逃避支付娄正前夜宵店夜宵费被石阡县公安局于2019年5月15日行政拘留十五日；后因多次在“串鱿天下”宵夜未支付费用被石阡县公安局于2019年6月4日行政拘留十五日。上述事实，被告人胡建华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，到案经过，强制措施文书，户籍信息，调取证据清单，行政处罚决定书，残疾证，苹果手机专卖店销售清单，志诚手机特许店销售凭证，被害人邓某、钱某、张某1、董某的陈述，证人张某2、刘某、尹某、胡某等人的证言，现场勘验检查、辨认笔录及图片，价格鉴定结论书，被告人胡建华的供述与辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人胡建华强行抢夺丧失劳动能力的残疾人财物价值人民币1011.08元，数额较大；以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且其中一次被盗财物价值人民币3375元，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款的规定，分别构成抢夺罪、盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡建华一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应数罪并罚。被告人胡建华到案后在侦查阶段以及诉讼过程中均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，依法可从轻处罚。结合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院决定对被告人胡建华予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人胡建华犯抢夺罪判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；犯盗窃罪判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，建议执行有期徒刑一年四个月，罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十七第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人胡建华犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，总和刑期一年六个月，罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年四个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年11月8日止；罚金限本判决生效后十日内缴清。)二、责令被告人胡建华退赔被害人财物折价款人民币4386.08元（其中被害人董某人民币3375元、邓某人民币1011.08元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 飞人民陪审员  蔡赐祥人民陪审员  张仕华二〇一九年十二月二日书 记 员  杜 娟
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4644号原告：程某某，女，汉族，住河南省杞县。法定代理人：黄彦双（系程某某外祖母），女，汉族，住河南省杞县。原告：马守周，男，汉族，住河南省杞县。原告：黄彦双，女，汉族，住河南省杞县。三原告委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：国网河南省电力公司杞县供电公司。住所地：杞县金城大道西段路北。委托诉讼代理人：周湘山，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告程某某、马守周、黄彦双与被告国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）生命权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马守周、黄彦双及三原告委托诉讼代理人贺成生、被告杞县供电公司委托诉讼代理人周湘山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某某、马守周、黄彦双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿马魏魏死亡赔偿金276600元、被扶养人生活费270192元、精神抚慰金40000元、丧葬费28000元、交通费5000元共计619792元的80%即495833.6元；2.被告负担诉讼费。事实及理由：原告程某某系黄彦双、马守周的外孙女，马魏魏系程某某之母，马守周、黄彦双之女。2018年12月11日0时许,由于被告整改后的线路和漏电保护器不起任何作用，导致原告程某某家的电子捕鼠器在使用过程中短路引起火灾，造成原告程某某家的房屋等物品烧毁，程某某的父亲程松伟、母亲马魏魏、弟弟程子恒死亡的火灾事故，经杞县公安消防大队作出的（2019）第0001号火灾事故认定书认定，电子捕鼠器在使用过程中发生短路，引燃周边可燃物引发火灾。后经多次调解协商解决未果。程松伟和被告形成用电合同关系，同时该电线线路是经过被告整改后的线路，程松伟与被告杞县供电公司形成了供电合同关系。根据《中华人民共和国电力行业标准DLLT36-2010》及《河南省供电条例》的相关规定，供电方应定期进行漏电保护器的测试与维护，供电企业应加强对安全用电的指导，按照国家有关规定，开展用电检查，安装保护器后仍应以预防为主，同时电力属于特殊商品，对其使用必须依赖配套设施才能实现，电力供电单位应加强电力设施的教育和指导，由于被告均未履行上述职责确保安全，导致在线路接触不良打火时电流增加数万倍保护器起不到任何作用，从而引发火灾，被告应承担80%的责任。被告杞县供电公司辩称，事发线路是位于原告家中的低压表后线路，线路产权归用户，而不是供电公司，产生的责任也不应由供电公司承担，导致发生火灾的原因，是原告家中的电子捕鼠器短路造成的，应有相关责任人承担责任，杞县供电公司不是适格被告。杞县供电公司提供的电力产品符合国家及行业质量标准，在用户末端安装、维护漏电保护器不是供电公司的义务，而是用户自己的义务，供电公司对事故的发生不存在过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告程某某系黄彦双、马守周的外孙女，马魏魏系程某某之母，马守周、黄彦双之女。2018年12月11日0时10分许，原告程某某家的电子捕鼠器在使用过程中短路引起火灾，造成房屋内物品烧毁，程某某的父亲程松伟、母亲马魏魏、弟弟程子恒死亡的火灾事故。2019年2月13日，杞县公安消防大队作出了杞公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年12月11日0时10分许；起火部位位于程松伟轮胎修理铺一层东侧房间内距东墙1.7米、距南门3.2米货架处；起火原因为该处电子捕鼠器在使用过程中发生短路，引燃周边可燃物引发火灾。2018年12月19日，河南省杞县工商局委托武汉产品质量监督检验所检验电子捕鼠器是否合格，武汉产品质量监督检验所作出了检验业务号为（2018）WT-DQ-00226的检验报告，检验结果为对触及带电部件的防护不合格，耐潮湿合格，电源连接和外部软线不合格。上述事实有原、被告陈述、杞公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书等证据予以证实。本院认为，本案属生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案确定被告杞县供电公司是否承担侵权责任的争议焦点为被告杞县供电公司对马魏魏的死亡是否存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定：供用电合同的履行地点，按照当事人的约定；当事人没有约定或者约定不明的，供电设施的产权分界处为履行地点；第一百八十三条规定：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁承担其拥有的供电设施上发生事故引发的法律责任。杞县公安消防大队作出的杞公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为电子捕鼠器在使用过程中发生短路，引燃周边可燃物引发火灾。室或户内电气线路的安全保障，应有房屋的所有人或者使用人负责。被告作为电力供电部门，其所提供的电力商品本身不存在安全隐患或质量缺陷，结合检验结论及火灾事故认定书，无证据证明被告杞县供电公司存在过错。综上，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告程某某、马守周、黄彦双的诉讼请求。案件受理费减半收取4369元（原告预交1369），由原告程某某、马守周、黄彦双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王洪波二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 伟
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初2815号原告常景辉，男，1983年9月17日生，回族，住石家庄市新华区。原告王辉锋，男，1981年12月2日生，汉族，住石家庄市长安区。二原告委托代理人王珂，刘丹，河北载法律师事务所律师。被告亢少峰，男，1990年8月20日生，汉族，住赵县。被告苑玉娇，女，1988年7月28日生，汉族，住赵县。二被告委托代理人屈辉峰，石家庄市赵县正大法律服务所法律工作者。原告常景辉、王辉锋与被告亢少锋、苑玉娇不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还二原告300000元及支付逾期利息20979元（自2018年5月23日至2019年11月4日，按银行同期贷款利率计算支付到实际履行之日）合计320979元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告经朋友介绍认识被告，被告向原告声称石家庄申泽源商贸有限公司赵县分公司有一呼叫中心项目收额特别高，现在交投贷款可以成为该分公司的股东，并表示可以协助二原告去工商局办理股东变要手续。于是原告受被告指示，分别于2018年5月5日、2018年5月23日向被告汇款300000元。但原告将钱给付被告之后，被告百般敷衍并未协助去办理股东变更手续。根据《公司法》的规定，有限责任公司设立的分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担，因此，只有总公司才能分配股权，分公司没有法人财产权，不是股权分配的适格主体，则不能进行限权的分司。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条。”没有合法根据。取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由于分公司不是股权分配的适格主体，被告的行为构成不当得利，应当予以返还。故为维护原告的合法权益，诉至贵院。望判如所请。被告答辩意见:原告所述与事实不符,是原告向我公司入股300000元,占公司45%的股份,我公司向二原告支付分红款。经审理查明，原告提交证据1、收据、转账记录,都证明被告取得了原告300000元；2、二原告给被告苑玉娇的转账记录，2018年5月23日王辉锋向苑玉娇转账10万元，2018年5月5日常景辉向苑玉娇转账10万元，2018年5月7日常景辉向苑玉娇转账10万元；3、申泽源公司工商登记信息及赵县分公司负责人信息。证明被告并非申泽源股东或赵县分公司负责人，其取得原告财产无任何依据或构成不当得利。被告方质证意见：对原告提交的收据、转账记录认可，对该证据证明目的，该收据上充分显示了该300000元是作为投资款，且占公司45%的股份；对转账记录认可；对申泽源公司的工商登记信息及赵县分公司负责人信息认可。被告提交证据：1、申泽源公司赵县分公司营业执照副本，证明石家庄申泽源公司赵县分公司是依法成立并依法经营的；2、原告王辉锋与被告苑玉娇的微信聊天记录截图4页，证明二人在公司经营上进行业务交流。且被告苑玉娇也将公司的经营情况和有关账目向原告王辉锋进行了说明。被告苑玉娇给王辉锋利润转账7596.85元，王辉锋回复收到了。2019年8月份文件的截图，是苑玉娇给王辉锋发的微信，告知他我们公司的经营状况。该发工资的时候，王辉锋没有及时给我们转款，我们就给垫付7、8月的工资。佣金回来之后我把相应账目告诉王辉锋，他问还剩多少，苑玉娇做账发给王辉锋，然后把剩余利润转给了王辉锋。苑玉娇给王辉锋转账会转给其民生卡，问其收到款项了吗，他承认收到了；3、苑玉娇给王辉锋中国银行的来往转账记录，二人之间来往转账13笔，苑玉娇支付王辉锋6笔，王辉锋给苑玉娇转账7笔，证明公司盈利后通过结算，苑玉娇向王辉锋的利润转账，说明王辉锋取得了利润。王辉锋也按45%的股份比例给打来需要垫付的工人工资，苑玉娇给王辉锋的利润也是按45%的股份转款的。原告质证意见：对营业执照的真实性认可，关联性不认可，同时其负责人栏显示负责人为王聪，与二被告没有关系，证明二被告对该公司没有任何经营权。对微信聊天记录和转账记录可以综合看出，被告尽管向原告以经营情况等各种理由向原告转账40000多元，但同样以各种理由向原告索要各项费用30000多元，其利润转账基本已经全部要回，更能证明其取得原告的300000元投资款为不当得利，没有任何法律依据。另查明，申泽源公司赵县分公司有三个股东，二原告占股份45%，二被告占股份30%，案外人王炳辉占股份25%。双方均认可该事实。本院认为，我们民法通则第92条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，二原告自愿将30万元作为投资入股款转给二被告，是原、被告双方达成合意的经果，即双方形成了合伙合同关系。二原告在投资30万元入股45%后，另有垫付工人工资款的事实，也有取得利润分成款的事实，故二被告收取二原告30万元投资入股款的行为不构成不当得利。至于原、被告之间的投资入股行为是否合法有效，不属于本案的审理范围，可另诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告常景辉、王辉锋的诉讼请求。案件受理费3057元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李翠平二〇一九年十二月二十四日书记员  王晓静
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初559号公诉机关柘城县人民检察院。被告人赵党领，男，1982年1月3日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省柘城县，住柘城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月10日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月21日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月15日被本院取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月5日被本院决定逮捕，同日被柘城县公安局执行逮捕。指定辩护人黄素霞，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）159号起诉书指控被告人赵党领犯盗窃罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员李业争、赵增华出庭支持公诉，被告人赵党领及辩护人黄素霞到庭参加庭审，现已审理终结。经审理查明，被告人赵党领预谋后，于2019年7月22日晚，至柘城县牛城乡陈天平村委赵百灵村谢某2家中，利用木棍将被害人谢某2家西侧偏房卧室的门锁鼻子撬开，进入屋内盗得1600余元现金。另查明，公安机关扣押赃款49元，已返还被害人谢某2。上述事实被告人赵党领及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人刘某、王某、邢某、曹某、谢某1证言，被害人谢某2陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片、现金照片、扣押清单、指认犯罪现场记录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵党领以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵党领犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵党领归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚，故辩护人认为可从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人赵党领虽签署认罪认罚具结书，但未缴纳罚金，对认罪认罚本院不予认可。公诉机关对事实部分认为本案被害人谢某2陈述其被盗3900元，但三次陈述不一致，证人证言也不一致，应认定被告人赵党领盗窃数额1600元，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：被告人赵党领犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人刑期自2019年11月5日起至2020年4月22日止，先行羁押12日已折抵）二、责令被告人赵党领退赔犯罪所得，返还被害人谢成海。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨振涛审 判 员  曹卫东人民陪审员  刘运娥二〇一九年十二月十八日书 记 员  王东方
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1009号原告邵明晟，男，1984年11月11日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人顾闻。委托代理人刘啸威，男。委托代理人许慎杰，男。原告邵明晟不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称“静安交警支队”)交通管理处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告邵明晟，被告静安交警支队的委托代理人刘啸威、许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2019年10月24日作出编号为310106-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称“处罚决定”)，认定原告邵明晟于2019年9月5日9时05分，在常德路进康定路北约5米实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第五十一条第七项、第五十二条第三项。依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十条，决定处以原告200元罚款。原告邵明晟诉称，2019年9月5日9时05分，原告驾驶小型机动车在常德路进康定路口调头，没有阻碍直行车辆通行。被告静安交警支队处罚证据不足，事实不清，适用法律错误。故起诉请求：1.撤销被告作出的编号为310106-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》;2.退还原告已缴纳的200元罚款；3.恢复原告3分驾驶证积分。被告静安交警支队辩称，被告对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法权限、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月5日9时05分，原告邵明晟驾驶牌号为沪BTXXXX的小型普通客车在本市常德路进康定路北约5米实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，被电子监控设备记录。2019年10月24日，原告至被告静安交警支队处处理。被告认定原告的上述行为违反了《实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项的规定，在告知了原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及其依法享有的权利，听取了原告申辩后，对原告作出了罚款200元的处罚决定，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告现对处罚决定不服，遂提起诉讼。以上事实有被告提供的交通违法行为处罚事先告知书、行政处罚决定书、电子监控照片以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，被告静安交警支队作为公安交通管理部门，对违反道路交通安全的违法行为有权进行查处。原告邵明晟于2019年9月5日9时05分驾驶小型普通客车在常德路进康定路北约5米实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，违反了《实施条例》的相关规定，违法事实清楚，证据确凿。被告据此依据《道路交通安全法》及《实施条例》的规定，在向原告告知了交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及其依法享有的权利，并听取了原告申辩后，作出处罚决定，适用法律正确，执法程序合法。原告诉请要求撤销被告处罚决定并要求退还200元罚款、恢复驾驶证积分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵明晟的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告邵明晟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 瑾二〇一九年十二月二十四日法官助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3588号 原告：刘景兰，女，1962年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。 被告：石家庄智诚物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街216号。 法定代表人：张腾文，该公司总经理。 委托代理人：苑超，该公司员工。 委托代理人：张峰，该公司员工。 原告刘景兰与被告石家庄智诚物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景兰及其委托代理认曹明文，被告石家庄智诚物业服务有限公司的委托代理人苑超、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失暂主张50000元（鉴定后原告变更增加诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金和精神损害抚慰金等各项损失共计138592元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日上午，原告在石家庄市裕华区乘坐电梯下楼时，该电梯突然从15楼坠梯至6楼致原告受伤。原告拨打了电梯的负责人电话后，被送往河北省中医院，后经该院诊断为腰2椎体压缩性骨折等，后在该院进行了诊疗。原告认为被告作为物业管理服务部门及电梯维护部门，理应提供安全到位的设施设备及相应的安全保障义务，但被告在电梯存在故障问题的情况下，既没有封梯进行维修，又没有发出警告标示及时采取防范措施，进而导致了原告被摔的严重损害后果，后原告多次找被告协商未果。综上，被告的行为给原告身心造成了极大伤害，故原告特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告石家庄智诚物业服务有限公司辩称，1、确实存在电梯坠落致使原告受伤的事实，但起诉状中叙述有误，坠梯对原告伤害不大。2、被告物业管理公司为缴纳物业费的业主提供物业服务，原告并非业主，且原告来该小区时业主及原告本人并未告知登记，原告及业主应对事故承担相应的责任。3、乘客乘电梯时应站稳扶好，注意电梯运行状态，原告不遵守电梯规则加重摔伤结果，原告应承担相应责任。4、原告起诉中“被告在电梯存在故障问题的情况下，既没有封梯进行维修，又没有发出警告标示及时采取防范措施”与事实不符”。5、发生电梯事故后，被告第一时间将电梯打开，使原告脱离封闭的恐慌状态，叫120急救并垫付医疗费予以治疗，尽到了相应救助义务。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原告在石家庄市裕华区剑桥春雨小区乘坐电梯时，因为电梯坠梯导致原告受伤，原告被送往河北省中医院，入院诊断为骨折病、血瘀气滞证、腰2锥体压缩性骨折、高血压病2级（高危）、胸腰段退行性改变、胸腰段椎间盘退行性改变、腰2-骶1椎间盘膨出。被告为该小区提供物业服务并负责该小区电梯的维修保养工作。 庭审中，原告申请鉴定，石家庄市第一司法医学鉴定中心石一司鉴中心（2019）临鉴字第交193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘景兰伤残程度属十级。2、刘景兰误工考虑至评残前一日止为宜，具体请结合本案实际发生情况使用，护理期60-90天，营养期60-90天。 本院对于原告各项损失的认定 赔偿项目 原告诉请 被告质证 本院认定及理由 1.医疗费 4290.31元，原被告核实后确定医疗费数额。提交医疗费票据、住院费用详单、门诊病历等。 认可，医疗费可报销部分，请求一定比例减免。 经审核，医疗费为4290.31元，本院予以采纳。 2.住院伙食补助费 100元×14=1400元。住院病历显示住院天数为14天。 认可。 原告主张的该费用符合法律规定，本院予以支持。 3.营养费 4500元=90天×50元。鉴定意见营养期为60至90天。 应以60天为准。 结合鉴定意见、原告伤情，参照公安部公布的人身损害误工期、营养期、护理期评定标准，确定为75天×50元=3750元。 4.护理费 30000元，原告刘景兰爱人吴增文的误工证明及身份证复印件。 不认可，对护理人员收入金额有异议，应提供工资单、缴税记录予以证明，时间应以两个月为标准。 结合鉴定意见、原告伤情参照农、林、牧、渔业在职职工工资和公安部公布的人身损害误工期、营养期、护理期评定标准，认定为23461元/365天×75天=4820.7元。 5、误工费 23600元，每月6000元，主张3个月零28天。提交误工证明。 对原告收入6000元有异议，望提供工资单、缴税记录予以证明，时间应以2个月为准。 结合鉴定意见、原告伤情参照农、林、牧、渔业在职职工工资和公安部公布的人身损害误工期、营养期、护理期评定标准，23461元/365天×118天=7584.7元。 6、交通费 主张200元 请求以票据为准。 根据原告的伤情，本院予以认定。 7、伤残赔偿金 32997元*20年*10%=65994元 应按照农村标准计算。 根据鉴定意见原告为十级伤残，原告提交的证据不足以证明其在事故发生前在城镇居住满一年，伤残赔偿金的标准应按农村居民人均纯收入标准计算。参照《道路交通事故人身损害赔偿相关数据》年赔偿标准14031元/年*20年*10%=28062元。 7.精神抚慰金 5000元，未提交证据。 不认可。 根据鉴定意见原告为十级伤残，精神抚慰金酌定3000元 8、鉴定费用 鉴定费2400元、检查费438元，共计2838元。有票据。 鉴定费、检查费应由原告承担，依据诉讼费用缴纳办法相关的规定，该项费用并非属于被告承担。 该部分费用属于确定伤残鉴定费用，属于必要费用，本院予以确认。 共计 138592元 55945.71元。 裁判理由与结果 本院认为，被告石家庄智诚物业服务有限公司为剑桥春雨小区提供物业服务，有义务对该小区电梯进行维修保养，原告虽非该小区业主，但在乘坐过程中因电梯故障导致受伤，被告存在过错，应该承担赔偿责任。原、被告双方对石家庄第一法医学鉴定中心司法鉴定意见书无异议。因此，结合原告提交医疗费票据等证据，被告应赔偿原告医疗费4290.31元、住院伙食补助费1400元、营养费3750元、误工费7584.7元、护理费4820.7元、伤残赔偿金28062元、鉴定费2838元、精神抚慰金3000元、交通费200元，共计55945.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告石家庄智诚物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘景兰55945.71元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1536元，由原告刘景兰负担916元，被告石家庄智诚物业服务有限公司负担620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王新英 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王玉洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢696号申请执行人：程凯昭，男,1985年6月3日出生,汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘璀，女，1971年8月3日出生,汉族，住北京市大兴区。被执行人:高元兴，男，1966年3月11日出生,汉族，住北京市大兴区。程凯昭申请执行刘璀、高元兴公证债权文书一案，北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第02259号执行证书已发生法律效力。程凯昭向本院申请执行，要求被执行人刘璀、高元兴给付借款1000000元及利息、违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘璀、高元兴发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人高元兴名下位于北京市大兴区黄村镇长丰园三区15号楼6层4-602（产权证号：京房权证兴私字第XXXX号）予以查封并进行评估拍卖。经查，本院未发现被执行人刘璀、高元兴有其他可供执行的财产。申请执行人程凯昭亦未提供被执行人刘璀、高元兴可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人程凯昭申请执行的借款1000000元及利息、违约金已受偿37356.77元，剩余部分未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人刘璀、高元兴确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人程凯昭享有要求被执行人刘璀、高元兴继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘璀、高元兴负有继续向申请执行人程凯昭履行债务的义务。申请执行人程凯昭发现被执行人刘璀、高元兴有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月五日书记员 王福永
九江市柴桑区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0421刑初99号公诉机关江西省九江市柴桑区人民检察院。被告人陶某某，男。2019年3月26日因涉嫌犯非法经营罪被柴桑区公安局刑事拘留，2019年4月29日被依法逮捕。现羁押于九江市柴桑区看守所。辩护人蔡三忠，江西际民律师事务所律师。辩护人蔡卫军，江西际民律师事务所律师。九江市柴桑区人民检察院以柴检公诉刑诉【2019】83号起诉书指控被告人陶某某犯非法经营罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。九江市柴桑区人民检察院指派检察员叶子蒙出庭支持公诉，被告人陶某某及其辩护人蔡三忠、蔡卫军到庭参加诉讼。期间，柴桑区人民检察院以本案需要补充侦查为由，于2019年9月24日建议本院延期审理，本院于当日决定延期审理，柴桑区人民检察院补充侦查完毕后，于2019年10月21日建议本院恢复审理，本院于当日决定恢复审理。现已审理终结。九江市柴桑区人民检察院指控，2019年1月5日至2019年3月26日期间，被告人陶某某在无成品油经营许可证的情况下，在105国道（柴桑区马回岭镇境内）武惠餐馆门口，向沿途路过的货车司机销售柴油，共计销售748942元人民币的柴油。被告人陶某某销售的柴油经九江市产品质量监督检验所鉴定为不合格柴油。公诉机关为此出具了证人周某的证言，被告人陶某某的供述，鉴定意见，检查、辨认笔录，视听资料、电子数据及相关书证。公诉机关认为，被告人陶某某的行为构成非法经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定定罪处罚。对公诉机关的指控,被告人陶某某认为自己实际销售柴油没有指控的那么多;辩护人蔡三忠、蔡卫军认为,一、《成品油市场管理办法》系部门规章，不属于行政法规；被告人陶某某经营的柴油经鉴定闭环闪点大于60度，不在危险化学品之列，无需办理危险化学品经营许可证；未取得经营许可证的经营行为不必然成立非法经营罪，因此，被告人陶某某不构成非法经营罪。二、即便认定被告人陶某某的行为构成犯罪，其犯罪金额也只能认定为387176.89元人民币，被告人陶某某具有坦白情节，系初犯，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年1月5日至2019年3月26日期间，被告人陶某某从他处购买柴油，在未办理成品油经营许可证的情况下，在105国道（柴桑区马回岭镇境内）武惠餐馆门口，向沿途路过的货车司机销售柴油，销售金额共计748942元人民币。被告人陶某某销售的柴油经九江市产品质量监督检验所鉴定酸度、硫含量不符合要求，为不合格柴油。2019年3月26日，被告人陶某某在柴桑区旁被抓获归案。上述事实有下列证据予以证实，1、证人周某的证言，2019年3月25日14时左右，他驾驶苏Ｈ×××××半挂车在105国道武惠饭店（柴桑区马回岭镇蛟田村境内）吃饭，看到在路边停着一辆类似移动加油车，车牌是赣Ｇ×××××。他过去问是加油的吗，车主说是。他加了190升柴油，柴油是5元人民币一升。油款是通过微信扫码支付的，收款人为陶某某。第二天15点左右，他又去那加油，油还没有加完，警察就来了；2、柴桑区公安局柴公（治）扣字【2019】2686号扣押决定书，车牌为赣Ｇ×××××的厢式货车一辆及车内的柴油、记账本四本、ＯＰＰＯ手机一部被该局查扣；3、柴桑区公安局柴公（网安）勘【2019】007号电子物证检查工作记录，上述被扣押的手机调出的视频截图反映赣Ｇ×××××、Ｇ007Ｔ8的厢式货车为工程车、大货车加油的情况，调出的微信聊天信息截图反映相关的收付款情况；4、账本，上述被扣押的账本记载了进柴油的数量及卖出柴油的收入情况，其中销售金额为748942元人民币；5、柴桑区市场监督管理局（柴）市监（产）抽样【2019】09号抽样取证记录，该局从赣Ｇ×××××的厢式货车上装载的柴油中取样过程；6、九江市产品质量监督检验所Ｗ2019ＹＨ0379号检验报告，上述取样送检后经该所鉴定酸度、硫含量不符合要求，为不合格车用柴油；7、柴桑区公安局关于被告人陶某某归案经过的说明，被告人陶某某系被抓获归案；8、本院扣押清单；9、被告人陶某某的供述，他从2019年1月5日起在105国道上兜售柴油，大概销售了70多万元的柴油。上述各证据所证明的内容均有相关的证据加以印证，经庭审调查、质证属实，可以证明本案事实，予以采信。本院认为，被告人陶某某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的限制买卖的物品，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，予以支持。《成品油市场管理办法》是依据国务院令而制定的，属于行政法规，被告人陶某某违反《成品油市场管理办法》的规定，在未办理成品油经营许可证的情况下，擅自经营柴油，虽然该柴油不是危险化学品，但不影响其构成犯罪。辩护人蔡三忠、蔡卫军认为被告人陶某某不构成犯罪的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人陶某某的犯罪金额有被告人陶某某的供述及其用于记录销售柴油情况的笔记本予以证实，足以认定。被告人陶某某认为其犯罪数额没有指控的那么多及辩护人蔡三忠、蔡卫军认为被告人陶某某的犯罪金额为387176.89元人民币的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人陶某某虽然将其大部分的犯罪事实都予以了供认，但就其G007T8加油车经营情况的供述反反复复，不稳定，不能认定为坦白。辩护人蔡三忠、蔡卫军认为被告人陶某某具有坦白情节的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人陶某某的家属替其退清了违法所得，系初犯，予以从轻处罚；被告人陶某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其居住的社区亦无重大不良影响。辩护人蔡三忠、蔡卫军的辩护意见成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金八万元人民币。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2020年1月6日起至2023年1月5日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。二、本院扣押的被告人陶某某的违法所得42164元人民币予以没收，上缴国库。审判长  苏明发审判员  高 峰审判员  郝宏亮二〇一九年十二月二十六日书记员  朱雅婷
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1817号原告：卢祥国，男，汉族，1951年01月03日出生，住新乡市，委托代理人：尚全叶，女，汉族，1973年09月14日出生，住新乡市，委托代理人：郭慧娟，女，汉族，1968年12月25日出生，住新乡市，被告：崔得凤，女，汉族，1962年05月15日出生，住新乡市，原告卢祥国诉被告崔得凤民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其一般授权委托代理人尚全叶、郭慧娟、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢祥国向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本案履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，2018年11月19日被告因家中急需用款向原告借款，原告借给被告60000元，被告向原告出具借条，且注明2018年12月19日归还。借款到期后，原告向被告索要借款无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告崔得凤口头辩称：不同意原告的诉讼请求。我们是男女朋友关系，借原告款是事实，但不是60000元。2018年11月19日，被告给原告说想用30000元，原告称别说30000元了，给你60000元，但要求被告向原告出具60000元的借条，等原被告领证结婚后，再将借条销毁。第二天，原被告一起到银行取了款，原告给被告29700元，不是60000元。后因原告没有给付够被告60000元，原被告未领结婚证产生纠纷，且原告长期恐吓被告。原告向本院提交的证据材料有：1、被告向原告出具的借条一份，计款60000元；2、2018年11月19日新乡新兴村镇银行储蓄存款利息清单一份；3、2018年03月26日定期存单一份。以上证据证明原告主张成立。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对其证明目的不予认可，认为实际向原告借款29700元。本院对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：原告卢祥国与被告崔得凤系同村村民。2019年11月19日，因被告用款向原告借款并向原告出具了借条，该借条载明：“今借到卢祥国6万元正（陆万）身份证2018年11月19日到12月19日还崔得凤”。借款到期后，被告未偿还，原告起诉至本院。庭审中，被告称双方系男女朋友关系，向原告出具60000元借条，实际原告只给付其29700元，并未给付60000元。原告不予认可，被告也未向本院提交相关证据材料。本院认为，债务应当清偿。原告卢祥国与被告崔得凤存在民间借贷法律关系。被告向原告借款60000元，有被告书写的借条为凭，双方债权债务关系明确。现原告主张被告偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息以60000元为基数，自2019年10月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告崔得凤于本判决生效后十日内给付原告卢祥国借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年10月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半计收650元，由被告崔得凤承担。如不服本判决，可在判决书发送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 :谢红梅二〇一九年十二月二十三日书记员 : 李 珺
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5750号原告：张宏亮，男，汉族，1972年7月1日出生，住新乡市。被告：王斌，男，汉族，1973年9月8日出生，住新乡市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至第六层。负责人：刘兵,总经理。委托诉讼代理人：王丽琳，公司员工。原告张宏亮诉被告王斌、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称：人寿财险新乡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏亮，被告人寿财险新乡市中心支公司的委托诉讼代理人王丽琳到庭参加诉讼,被告王斌经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏亮向本院提出诉讼请求，1、判令被告依法赔偿原告各项经济损失9475.06元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日,王斌(非车主)驾驶车牌号为豫Ｇ×××××小型轿车(出租车)，沿新乡市新一街由北向南行驶至人民路新一街北150米时,与骑自行车的原告张宏亮发生碰撞，致使原告张宏亮受伤。该起交通事故经新乡市公安局交警管理支队认定，当事人王斌负全部责任，原告张宏亮无责任。原告受伤后，先后到新乡市直机关医院、新乡市中心医院诊断治疗，诊断为骶骨骨折，没有住院而在家休养3个多月。原告因交通事故发生的诊断治疗费用为1167.06元，交通费210元；根据被告人寿财险新乡市中心支公司的保险理赔标准误工期限为100日，误工费为100日*80.98元=8098元，共计需理赔给原告9475.06元。事发后，原告多次和王斌电话沟通协商赔偿一事无果，王斌称让原告直接找人寿财险新乡市中心支公司进行理赔。该保险公司也多次和王斌电话沟通与原告协商理赔一事无果。拨打电话037350××××3咨询该保险公司，该保险公司称，在王斌及车主和原告一起到保险公司的情况下，才能办理理赔事宜，而王斌以种种借口不到保险公司办理，建议原告到法院起诉处理此事。被告人寿财险新乡市中心支公司作为车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告王斌未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告人寿财险新乡市中心支公司辩称：1、请法院依法核实肇事车辆驾驶证、营运证合法有效的情况下其司在交强险范围内承担合理合法的损失。2、本案的诉讼费等相关程序费用其司不予承担。3、因为肇事司机及车主未到庭参加诉讼，其司不清楚双方是否已垫付原告相关费用。4、车主及司机未向保险公司提供驾驶证、行车证、营运证，也未在事故发生时通知其司查验第一现场，未协助其司查勘事故车辆，核实事故责任，造成其司目前没有赔付的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年9月17日14时45分许，被告王斌驾驶车牌号为豫Ｇ×××××小型客车沿新乡市新一街由北向南行驶至人民路新一街北150米时，与骑自行车行驶的张宏亮发生碰撞，造成张宏亮受伤，两车受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，王斌承担事故的全部责任，张宏亮不承担事故责任。事故发生后，张宏亮先后去新乡市直机关医院、新乡市中心医院诊断治疗，经诊断为：骶骨骨折。另查明，豫Ｇ×××××小型客车登记所有人为李庆桩，该车在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。本院确定张宏亮的经济损失为：1、医疗费1167.06元。2、误工费按60天计算为4858.82元（29557.86元/年÷365天×60天）。3、交通费酌定为100元。以上共计6125.88元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。本案中，被告王斌承担事故的全部责任，其所驾驶的车辆在人寿财险新乡市中心支公司投保有交强险，故对于张宏亮的损失，应由人寿财险新乡市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔付医疗费1167.06元，在死亡伤残限额内赔付误工费4858.82元，交通费100元，以上共计6125.88元。张宏亮主张的其他费用，证据及依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付张宏亮6125.88元；二、驳回张宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张敬美二〇一九年十二月十日书记员  崔晓雁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13576号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：郭峰。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告郭峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告郭峰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18749.79元（截至2019年2月5日，欠款本金为11208.67元，利息、滞纳金等其他费用为7541.12元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年8月4日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××91。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18749.79元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告郭峰未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2009年8月4日，郭峰向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：郭峰应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；郭峰到期还款日为月结单账单日起第25天，如郭峰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，郭峰有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对郭峰所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；郭峰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对郭峰申领资料进行审核批准后，依约向郭峰发放了信用卡。郭峰激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月5日起开始催收。截至2019年2月5日，郭峰发生欠款本金11208.67元、利息及滞纳金7541.12元，共计18749.79元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与郭峰签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因郭峰在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求郭峰偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求郭峰支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求郭峰支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告郭峰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭峰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金11208.67元，并支付利息、滞纳金共计7541.12元，合计18749.79元；二、被告郭峰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11208.67元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，公告费326元，合计594元，由被告郭峰负担（此款原告已垫付，被告郭峰应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7479号上诉人（原审原告）：赵长德，男，1952年3月15日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵长顺，男，1950年8月28日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王信龙，河南省方城县弘正法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：赵谦，男，1978年12月14日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王信龙，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人赵长德因与被上诉人赵长顺、赵德排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵长德及其委托诉讼代理人潘劼，被上诉人赵谦及其与赵长顺的共同委托诉讼代理人王信龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长德上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.被上诉人修建小桥未征得上诉人同意；2.该小桥由被上诉人使用，方便其自己，谈不上有利于其他村民生产、生活；3、被上诉人修建小桥，造成桥洞堵塞，水沟内水位上升，溢出水沟，将上诉人家花生冲毁，房屋、家具受损，因果关系明确；4.该小桥属违法建筑，应当予以拆除。赵长顺、赵谦辩称，1.答辩人修建小桥经过村委及附近居住的村民同意，上诉人当时也同意，后来，上诉人经风水先生点拨，认为该桥对上诉人家运气有妨碍，才故意找茬，是封建迷信作祟。2.该小桥并未阻挡排水，而是东、北方向的流水从高地势漫冲到上诉人宅院处所致，如果因修建小桥阻塞流水，导致上诉人家受损，那他邻居家就甘愿受害？3.上诉人家地势低，其损失是自己的房屋建在低洼位置和自然灾害造成的。4.答辩人建桥是惠民工程，既不是违建也未侵害上诉人的权益，上诉人的损失与建桥没有因果关系。赵长德向一审法院起诉请求：判令二被告拆除擅自建筑在原告家西边排水沟内的水泥墙、水泥板及砖垛；赔偿原告房屋、农作物、家具损失1万元。一审法院：原告家西边为一条3米宽的水泥路，路西边为一条宽4米左右的排水沟，被告家居住在水沟的西侧。被告赵谦家水沟东边有耕地，需向北绕道。2017年春，经原告同意，被告赵谦在水沟修建一座小桥。2018年6月18日夜，天降大雨，排水沟内的水位上涨漫过水泥路，从原告家房后流经原告家东边的花生地，部分花生受到水流冲刷。原被告发生纠纷，经村委调解未果。经河南中科资产评估有限公司评估，在评估基准日2018年6月18日，赵长德房屋、家具及2亩半花生损失的评估价值为5800元。一审法院认为，有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是处理相邻关系的原则。被告在水沟上修建小桥，有利于自己及其他村民的生产生活。原告诉求被告拆除水沟内的水泥墙、水泥板及砖垛，表述支离，违背公共利益，不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告提供的证据不能证明雨水溢出水沟系原告修桥导致，或者与修桥有必然因果关系，也不能证明其损失与雨水溢出水沟的因果关系及其程度，原告诉求被告支付经济损失1万元，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵长德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵长德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵长顺、赵谦提交七户村民签名、方城县二郎庙镇夏庄村委加盖村委印章的证明一份，用于证明修桥是为了公益而非私利。赵长德质证称，该证明不具备民诉法规定的证据要件，依法不应予以认定；证明人没有出庭作证，不能证明其证言真实性；村委即便盖章也不能证明证人证言真实性；该证明也不是证明案件事实，而是对桥的性质的个人认知，超出了证人作证的范围。合议庭评议认为，该证明形式上不符合法律规定，其证明内容由本院依据案件事实综合予以认定。其他与一审法院认定事实一致。本院认为：双方对案涉争议的小桥建造的位置不属于双方宅基地使用范围均无异议，本院予以确认。被上诉人赵长顺、赵谦赵长顺、赵谦建造的小桥，虽然主要是方便自己，但仍然也能方便他人，现无确切证据证明该修建小桥的行为对上诉人赵长德的生产、生活造成不利影响，上诉人诉请拆除无事实及法律依据。关于上诉人诉称的财产损失应否由被上诉人予以赔偿的问题，上诉人并未提供充分有效的证据证明该损害后果系被上诉人修建的小桥影响排水所造成，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求，并无不当。二审中，上诉人也未提供新的证据予以补充证明，对其上诉请求，本院不予支持。赵长德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵长德负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年十二月二十九日法官助理丁付举书记员秦震