广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0722行初36号 原告叶见柏，男，1957年8月29日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人黄秀兰（原告叶见柏妻子），女，1954年5月19日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托代理人陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被告浦北县张黄镇人民政府,住所地浦北县张黄镇环城路206号。 法定代表人马自俊，镇长。 诉讼负责人杨帆，浦北县张黄镇人民政府副镇长。 委托代理人容艺，浦北县张黄镇人民政府干部。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 第三人叶见盛，男，1967年8月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告叶见柏不服被告浦北县张黄镇人民政府（以下简称镇政府）作出的张政发[2019]14号《张黄镇人民政府关于叶见柏与叶见盛土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2019]18号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月15日向被告镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告叶见柏的委托代理人黄秀兰、陈书翰，被告镇政府的诉讼负责人杨帆及其委托代理人容艺，被告县政府的委托代理人刘昭琪、龙宇，第三人叶见盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2019年7月5日作出《处理决定》，认定原告与第三人争议的林地一幅,地名下底坝岭，四至：东至岭坎（现有屋地背）为界、南至叶见柏屋边为界、西至路边为界、北至叶见茂屋基地为界，面积0.3亩。原告的下底坝岭林地在1982年之前是集体统管山，1982年“三山”落实时分给原告使用。争议地不属于原告的下底坝岭范围的林地，而是屋基地。1988年叶全忠（原告和第三人的父亲）将该屋基地平整并于1991年建房与第三人共同居住。镇政府认为原告与叶全忠在1980年分户，分户后第三人与父亲一户，1991年第三人与叶全忠在争议地上建瓦房一起居住，对争议地有管理事实。原告的下底坝岭不包含争议地，因此原告提出争议地权属的主张理由不成立，不予支持。被告镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条、第三十四条第（六）、（七）项规定，决定将争议地使用权确定由第三人叶见盛所有。原告叶见柏不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2019年9月28日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的上述《处理决定》。 原告叶见柏诉称，2017年8月25日，被告镇政府作出张政发[2017]34号《浦北县人民政府关于叶见柏与叶见盛土地权属争议的处理决定》（以下简[2017]34号《处理决定》），将下底坝岭面积0.3亩的争议地确权给第三人使用，原告不服，申请行政复议，被告县政府复议决定维持镇政府的处理决定，原告不服，提起行政诉讼。浦北县人民法院判决被告镇政府重新作出处理决定。2019年7月5日，被告镇政府依旧是按照[2017]34号《处理决定》将争议地确权给第三人使用。如此重复确权，劳民伤财，原告不服，申请被告县政府行政复议，被告县政府于2019年9月28日作出复议决定，维持被告镇政府作出的处理决定。本村村民小组没有人签字给第三人，第三人没有任何手续，其所办理的土地登记材料都是欺骗所得，四至界址不清，土地来源不合法。第三人建房的土地属于原告的，是原告出钱请人挖的屋地。原告的1982年自留山证和2009年林权证的四至界址是一致的，包含争议地，被告政府将争议地确权给第三人是违法的、没有事实依据的。被告镇政府没有撤销原告的自留山证和林权证就直接将争议地确权给第三人，侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告镇政府作出的《处理决定》和被告县政府作出的《复议决定》，责令被告镇政府重新作出处理决定。 原告叶见柏向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、自留山证和林权证，证明原告拥有讼争土地的土地使用证。3、证明，证明村民证实第三人建房在原告山上，侵占原告土地。4、调查笔录，证明被调查人翁金宗为原告挖屋地的事实。5、《处理决定》，证明被告镇政府作出处理决定，将争议地确权给第三人的事实。6、《复议决定》，证明被告县政府作出复议决定，维持被告镇政府的处理决定。７、土地登记发证材料，证明第三人的土地证四至不清，来源不合法。8、照片及协议书，证明第三人建房时不按协议执行，挖了原告的岭。 被告镇政府辩称，一、原告称本案争议林地《现场勘界图》中的“西至路边为界”与其1982年《浦北县社员自留山使用证》记载的下底坝岭中“西至屋地坎”以及2009年《林权证》登记表记载下底坝岭的“西至岭脚”是同一个地方，与事实不符。镇政府受理此案后，派员实地勘界、走访调查，并形成了现场勘察图，原告在图上签字确认了争议位置。经调查，争议地在1982年之前是泥房，已经破败，但仍是屋地，不属于林地，原告也称争议土地在修路之前是屋基地。2009年林改时登记机关不可能将该屋基地登记为林地，故上述“西至屋地坎”和“西至岭脚”与《现场勘界图》中的“西至路边为界”不是同一个地方。二、争议地不坐落于原告提供其《林权证》和《浦北县社员自留山使用证》记载的林地范围内，原告以其前述“二证”为依据对争议地主张权属，证据不足。三、原告称争议地是其请人挖开自己林地所形成的平地，与事实不符。经调查，争议地于1983年前是荒地，不属于林地。1988年该地平整好之后，第三人于1991年在争议土地上建房居住，且取得了土地证，直至2015年止，第三人对争议林地已经管理、使用了24年，不能否认第三人对争议林地的管理使用事实。原告称期间其有异议，但未能提供相关证据证明其有异议。第三人提供了1份其与原告于2015年3月13日达成的《协议书》，该协议书内容能够证明原告承认争议林地权属归第三人享有。四、原告质疑第三人经合法程序取得的浦集建（92）字第0207026号《集体土地建设用地使用证》、(92年）浦乡（镇）建字第998号《浦北县乡镇建设许可证》和（1992）浦地（非）用字第999号《浦北县非农业建设用地许可证》的合法性，但原告不能提供相关证据证明其主张。综上所述，被告镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持。 被告镇政府向本院提交了以下证据：1、《土地确权申请书》、受理通知书、送达回证，证明镇政府依叶见柏书面申请对该纠纷进行调处。2、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图、叶见盛房屋平面图，证明争议土地四至、名称、面积。3、叶见柏、冯基华、叶见茂的调查笔录，证明①“三山”落实分自留山时争议地已有一部分是屋地②争议土地属于叶见盛自1991年至2015年管理，从来无争议③争议地在叶见柏父母去世前已经分给叶见盛。4、冯基华的调查笔录，证明叶见柏1982年下底坝岭自留山不包含争议地。5、叶见柏的1982年《浦北县社员自留山使用证》、2009年《林权证》，证明该证登记四至内容与争议林地的实际四至不符。6、叶见盛的《浦北县乡镇建设许可证》《浦北县非农业建设用地许可证》《集体土地建设用地使用证》《协议书》，证明叶见盛在争议地上取得合法的报建手续，且叶见柏承认争议地权属于叶见盛。7、调解通知书、送达回执、调解笔录，证明镇政府处理该纠纷程序合法。8、承办单位集体讨论记录，证明本案经承办单位集体讨论向镇政府提出处理意见，确权程序合法。9、镇政府领导班子会议记录、签到表，证明本案经镇政府领导班子集体讨论决定，确权程序合法。10、《处理决定》、送达回执，证明双方当事均收到镇政府的处理决定。被告镇政府提供作出被诉行政行为的法律依据是《调处条例》。 被告县政府辩称，一、被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服被告镇政府于2019年7月5日作出的《处理决定》，向被告县政府提出行政复议申请。被告县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》。在规定时间内，被告县政府未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。被告县政府向被告镇政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》，在规定的时间内，被告镇政府提交了答复和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议查明，叶见柏、叶见盛是叶全忠与吕秀英的儿子。叶见柏与叶见盛争议的一幅林地所有权属于叶山村民小组集体所有。叶见盛与其父母经政府审批于1992年在叶山××小组辖区下底坝岭屋地上建房并居住。2015年2月，叶见盛未经政府审批拆除前述旧屋并扩大范围重新建成现在的房屋。2015年3月，叶见柏与叶见盛达成书面协议，协议内容“坐落下底坝房屋地叶见盛屋背出壹米二十公分是叶见盛管，以外是叶见柏管”，并有双方签名确认。被告县政府根据以上查明的事实和相应的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。二、原告的起诉理由不成立。1、经现场核实，原告提供的1982年的《浦北县社员自留山使用证》四至与现场不符；由于审批建房在前，发证在后，故原告提供的2009年《林权证》虽然包含了争议林地，但该证明显存在瑕疵，是林权改革的产物，错误在所难免，不能作为本案的定案依据。2、2015年叶见盛拆旧扩建时，叶见柏与叶见盛之间对涉案土地的管理使用已达成书面协议，该协议是双方真实意见表示，可以作为本案土地使用权属纠纷的定案依据。综上，被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告县政府申请行政复议。2、授权委托书、身份证、常住人口登记卡，证明原告及其委托代理人的基本情况。3、行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明被告县政府对原告申请行政复议进行立案。4、①行政复议申请受理通知书、提交书面答复通知书、证明、申请书、第三人参加行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知②浦政复受字[2019]20号送达回证，证明被告县政府依法受理了原告的行政复议申请并依法追加相关利害关系人作为本案的第三人，并向各方当事人送达了有关法律文书、告知了相关权利义务。5、送达回证，证明复议决定已依法送达各方当事人。被告县政府提供作出被诉行政行为的法律依据是《行政复议法》。 第三人叶见盛述称，争议土地是父亲在世时于1988年出钱平整的屋地，第三人于1991年动工建房使用，1992年第三人办理了土地使用证、准建证、建设许可证，一直居住至今，因此，第三人建房的土地来源合法，政府作出的决定是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人叶见盛向本院提供以下证据：1、浦北县乡镇建设许可证、浦北县非农业建设许可证、张黄镇鸡冠村公所叶山村地籍图，证明第三人建房手续合法。2、合浦县社员土地房产证，土地证登记的屋地就是现争议地。3、协议书，证明房屋范围的土地是第三人管理。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：一、被告镇政府提供的证据1、7、8、9、10符合证据的真实性、合法性和关联性，原告叶见柏、被告县政府、第三人叶见盛对其证明的事实均没有异议，本院予以确认。证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了争议地的原状、四至、名称、面积，本院予以确认。证据3、4符合证据合法性和关联性，被调查人的陈述部分客观真实，证明了第三人管理使用争议地的事实，本院予以采信。证据5符合证据的真实性、合法性和关联性，两证登记的土地范围虽然涵盖了争议地，但其将包括原告的房屋及争议地原来旧屋在内的宅基地进行了登记，与事实不符，本院不予采纳。证据6符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了争议地上原来的旧屋取得合法建房手续以及拆旧建新前原告叶见柏与第三人叶见盛对第三人的屋地范围进行了商确，本院予以采纳。二、被告县政府提供的证据1、2、3、4、5均符合证据的真实性、合法性和关联性，原告叶见柏、被告镇政府、第三人叶见盛对其证明的事实均没有异议，本院予以确认。三、原告叶见柏提供的证据1、5、6符合证据的真实性、合法性和关联性，被告镇政府、被告县政府及第三人叶见盛对其证明的事实均没有异议，本院予以确认。证据2与被告镇政府提供的证据5相同，本院认证意见同上所述。证据3不符合证据的合法性，本院不予采纳。证据4与本案没有关联，本院不予采纳。证据7与被告镇政府提供的证据6相同，本院认证意见同上所述。证据8的协议书与被告镇政府提供的证据6相同，本院认证意见同上所述；证据8的照片符合证据的真实性、合法性和关联性，证明了第三人叶见盛旧屋未拆除前屋后的原状，本院予以采纳，但对原告叶见柏证明的事实，本院不予认可。四、第三人叶见盛提供的证据1、3与被告镇政府提供的证据6相同，本院认证意见同上所述。证据2与本院没有关联，本院不予采纳。证据3与被告镇政府提供的证据6相同，本院认证意见同上所述。 经审理查明，叶见茂、原告叶见柏和第三人叶见盛三人是叶全忠的儿子，属浦北县鸡冠村民委员会叶山村民小组村民。原告叶见柏与第三人叶见盛争议的1幅土地坐落于浦北县鸡冠村委会辖区,地名下底坝岭，四向界至为东至岭坎（现有屋地背）为界、南至叶见柏屋边为界、西至路边为界、北至叶见茂屋基地为界，面积0.3亩。该幅土地所有权××浦北县张黄镇鸡冠村民委员会叶山村民小组集体所有。第三人叶见盛与其父母经政府审批于1992年在争议地上建造砖木结构房屋（用地面积124.32平方米）并一起居住。2015年2月，第三人未经政府审批而拆除前述旧屋并扩大土地使用范围重新建成现在的房屋。2015年8月，原告叶见柏认为第三人叶见盛建造上述房屋所使用的土地属其自留山范围，从而发生土地权属争议。2015年8月4日，原告叶见柏向被告镇政府提交土地使用权确权申请书。2015年10月15日，被告镇政府对原告叶见柏与第三人叶见盛的土地使用权争议立案受理，之后被告镇政府对争议土地现场进行勘验，经实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解、集体讨论后于2017年8月25日作出处理决定，将争议土地的土地使用权确定给第三人叶见盛所有。原告叶见柏不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府经复议作出复议决定，决定维持被告镇政府的处理决定。原告叶见柏于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）桂0722行初6号行政判决书，认为被告镇政府未经承办单位集体讨论提出确权建议，亦未经镇政府集体讨论就作出处理决定，违反法定程序而撤销被告镇政府作出的处理决定和被告县政府作出的复议决定。判决后，各方当事人均未提出上诉。被告镇政府于2019年6月28日重新组织双方当事人进行调解，在调解未果后经承办单位集体讨论提出确权建议、被告镇政府集体讨论决定后，于2019年7月5日作出《处理决定》，将争议土地的使用权确定给第三人叶见盛所有。原告叶见柏不服，向被告县政府申请复议。被告县政府受理后将申请书副本送达给镇政府和第三人叶见盛，并征求双方当事人是否同意调解的意愿，在当事人不愿意调解后被告县政府经复议，于2019年9月28日作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的《处理决定》。原告叶见柏不服，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。 另查明，争议地原属于屋基地，而原告叶见柏的下低坝岭自留山西向界址到屋地坎。第三人叶见盛拆旧建新建成现居住的房屋后墙角的位置是旧瓦窑烟筒的位置，叶见盛于2015年向后扩建到旧烟筒的位置。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即是对行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。因此，本院对被告镇政府作出的《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》评判如下：一是被告镇政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、镇政府事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”和第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案原告叶见柏与第三人叶见盛之间发生的土地使用权争议，被告镇政府对此权属纠纷有权进行调处。二是被告镇政府作出《处理决定》的证据是否确凿、适用法律是否正确的问题。争议地原属于屋基地，第三人叶见盛与其父亲于1991年在争议土地上建房居住，1992年取得了集体土地使用证，依法取得土地使用权，后又于2015年拆旧建新，第三人叶见盛对争议土地有长期的管理事实，因此，第三人叶见盛主张争议土地使用权理由成立。原告叶见柏的自留山的西向界址是到屋地坎，即原旧瓦窑烟筒的位置，并不包含争议土地，因此原告叶见柏以1982年自留山使用证和2009年林权证来主张争议土地的使用权，理由不成立。被告镇政府在查明事实的基础上，依据《调处条例》第三十四条第（六）、（七）项的规定，将争议土地的使用权确为第三人叶见盛所有，证据确凿，适用法律并无不当。三是被告镇政府作出《处理决定》程序是否合法的问题。本案中，原告叶见柏与第三人叶见盛因争议土地的权属发生的纠纷，被告镇政府受理原告叶见柏的确权申请后进行了实地调查、核实证据、听取双方的意见、组织调解，在调解未果后经办案部门集体讨论提出确权建议并经镇政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》程序性的规定，故被告镇政府作出的《处理决定》程序合法。四是被告县政府作出的《复议决定》的程序是否合法的问题。被告县政府在受理复议申请后，履行了通知当事人举证等告知义务，依法审查了镇政府作出《处理决定》的证据和依据，在征求了当事人是否同意调解及在当事人不愿意调解的情况下，依法作出《复议决定》，符合《行政复议法》和《调处条例》的程序性规定。因此，被告县政府作出的《复议决定》程序合法。 综上所述，被告镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告县政府作出的《复议决定》程序合法，处理并无不当，因此原告叶见柏的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶见柏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶见柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁斯林 审 判 员  陈德忠 人民陪审员  宁 虹 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  容秋霞