广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8199号原告:吴太彬，男，1967年12月30日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志锋，广东启源律师事务所实习律师。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼。法定代表人：夏可夫，董事长。委托诉讼代理人：李小娜，广东深巨元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚郎，广东德盈律师事务所律师。被告：郑伟增，男，1977年3月4日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：曾文泉，男，1973年11月26日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，被告：李永才，男，1977年1月22日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，原告吴太彬诉被告深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）、郑伟增、李永才、曾文泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴太彬及委托诉讼代理人曾宪辉，被告越众公司的委托诉讼代理人李小娜，被告郑伟增的委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼。被告曾文泉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。被告李永才下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴太彬诉称，2014年7月30日被告越众公司与广州市辰鼎建材发展有限公司（以下简称辰鼎建材公司）签订《水泥购销合同》，越众公司向辰鼎公司购买水泥用于广州市白云区金沙洲项目工地施工。合同签订后，辰鼎公司如约供货，越众公司一直没有支付货款。2016年5月11日越众公司与辰鼎公司签订结算单，约定越众公司应支付货款307880元，至今越众公司尚欠货款167880元。2019年3月20日辰鼎公司与原告签订债权转让协议，将上述货款债权转让给原告。辰鼎公司向越众公司寄送了债权转让通知书。被告郑伟增、李永才、曾文泉是金沙洲金翠湾工程项目的实际施工人，2016年5月11日签订的结算单有郑伟增、李永才、曾文泉的签名确认。现起诉要求，四被告共同向原告支付货款167880元及逾期利息，利息以167880元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2016年5月12日起至付清之日止，本案诉讼费由四被告负担。被告越众公司辩称，越众公司并不是水泥购销合同的相对人，合同上签字的是被告李永才，所加盖的公章上记载对债权、债务、合同是无效的，生效民事判决已经确认郑伟增、李永才、曾文泉是实际的债务人，因此越众公司不应承担本案水泥货款债务。被告郑伟增辩称，按水泥购销合同约定，水泥款应在结算后的次月5天内支付，案涉水泥款的结算时间是2016年5月11日，利息应从2016年6月6日起计算而不是2016年5月12日起计算。原告要求按银行同期贷款利率的1.5倍计算错误，按司法解释的规定只能在基准利率基础上上浮30%。原告受让的债权没有通知郑伟增、李永才、曾文泉，该债权转让对郑伟增、李永才、曾文泉没有法律效力，应驳回原告的诉讼请求。原告应在2019年6月5日前向郑伟增、李永才、曾文泉主张权利，否则就超过了诉讼时效。现原告是在2019年7月25日才向郑伟增、李永才、曾文泉主张权利的，已经超过了诉讼时效。因此应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告曾文泉没有提出答辩意见。被告李永才没有提出答辩意见。经审理查明，2014年7月30日辰鼎建材公司与“深圳市越众（集团）股份有限公司（金翠湾项目）”签订了《水泥购销合同》，约定，结算单价是产品在工地的交货价，每月结算一次，次月5天内付清款项，等。该合同落款买方由代表人李永才签名并加盖了一枚方形印章，该方形印章上记载“深圳市越众（集团）股份有限公司广州深业金翠湾住宅楼工程5幢（自编10.11.12.13.14号楼）工程资料专用章对合同、债权、债务**无效”。合同签订后辰鼎建材公司向工地供应了水泥。2016年2月6日被告郑伟增、李永才、曾文泉与原告吴太彬共同签署了一份手写的字据，记载，欠吴太彬14年2月1日到15年1月28日水泥款共计307880元金翠湾项目〔深圳越众（集团）〕等。2016年5月11日原告与被告郑伟增、李永才、曾文泉共同签订了一份打印形成的《广州市金翠湾2期工程项目》，其中记载，供方辰鼎建材公司（签字代表吴太彬），需方深圳市越众（集团）股份有限公司（签字代表郑伟增、李永才、曾文泉），2014年12月1日至2015年1月28日水泥货款307880元，等。2019年3月20日辰鼎建材公司与原告签订《债权转让协议》，约定辰鼎建材公司将“广州金翠湾2期工程项目水泥货款”债权转让给原告吴太彬，已付14万元，尚欠的货款金额为167880元。同日辰鼎建材公司向越众公司邮寄了债权转让通知书。原告吴太彬于2019年3月22日以越众公司为被告提起本案诉讼，本案审理过程中，原告吴太彬于2019年7月25日提交追加被告申请书，申请追加郑伟增、李永才、曾文泉为本案共同被告。另查，根据工商登记资料反映，辰鼎建材公司的独资股东为吴惜弟。原告吴太彬称吴惜弟是其母亲，案涉交易实际是吴太彬进行的。2016年6月13日郑伟增、李永才、曾文泉曾委托案外人深圳市鸿轩建筑工程有限公司向原告委托的收款人广州市天河区大观鼎晨建材商行支付了案涉的货款8万元。原告称另外6万元货款是2016年10月20日支付的。本院认为，关于本案水泥买卖合同的采购方主体问题，虽然原告主张辰鼎建材公司是与被告越众公司签订了购销合同，不过，从《水泥购销合同》落款的印章内容可以看出，印章内容中明确记载该印章对合同无效，原告没有其他证据证明被告越众公司是案涉水泥的采购方，因此，原告以被告越众公司是案涉水泥交易的买方为由要求被告越众公司承担支付货款和逾期利息的法律责任，依据不足，本院不予支持。从原告两次与被告郑伟增、李永才、曾文泉所签订的水泥货款结算凭证可以看出，被告郑伟增、李永才、曾文泉才是案涉水泥货物的采购方，因此，原告要求被告郑伟增、李永才、曾文泉承担支付剩余货款和逾期利息的法律责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郑伟增辩解的诉讼时效问题，本院意见是，虽然《水泥购销合同》中约定了“每月结算一次，次月5天内付清款项”，但是，从被告郑伟增、李永才、曾文泉与原告两次签订的结算字据内容来看，水泥供应在2015年1月底已经结束，但是货款的结算、支付并未按《水泥购销合同》约定进行，而最后一次签订的《广州市金翠湾2期工程项目》中没有明确约定货款的支付时间，因此，可以认定被告郑伟增、李永才、曾文泉与辰鼎建材公司（或原告）之间最后结算时并未明确约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，据此，原告有权随时要求被告郑伟增、李永才、曾文泉履行支付货款的义务，被告郑伟增辩解原告的诉请超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于被告郑伟增辩解的债权转让通知问题，考虑到原告本人与辰鼎建材公司法定代表人之间的特殊关系，案涉交易过程中两次货款的结算均是原告本人与被告郑伟增、李永才、曾文泉共同签订的，以及原告提起本案诉讼的行为已经在实质上起到了债权转让通知的效果，故郑伟增以未履行债权转让通知义务为由拒绝承担本案债务，本院不予采纳。原告要求被告郑伟增、李永才、曾文泉支付剩余的货款167880元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，由于双方约定的履行期限不明确，因此，逾期利息宜从原告以诉讼方式向被告郑伟增、李永才、曾文泉主张之日即从2019年7月25日起计算，考虑到本案货款拖欠时间较长，利息计算标准宜按一般金融市场贷款利率上浮50%，经核算，至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算为761元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟增、李永才、曾文泉在本判决生效之日起10日内向原告吴太彬清付货款167880元及逾期利息761元，并从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息给原告；二、驳回原告吴太彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4331元，由原告吴太彬负担731元，被告郑伟增、李永才、曾文泉共同负担3600元。上述受理费4331元已由原告吴太彬预缴，原告同意由被告郑伟增、李永才、曾文泉在履行本判决义务时将其应负担的受理费3600元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  杨慧贞二〇一九年十二月十六日书 记 员  程琛琦周彦丞计茹萍