陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1153号 上诉人（原审被告）：润盈生物（杨凌）有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。 法定代表人：孙胜利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪晶，北京浩天信和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙胜利，男，汉族，1958年12月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：汪晶，北京浩天信和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：多成控股有限公司，住所地：香港特别行政区。 法定代表人：PaulAnthonyForgue,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，上海原本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。 上诉人润盈生物（杨凌）有限公司（以下简称润盈公司）、孙胜利因与被上诉人多成控股有限公司（以下简称多成公司）公司决议纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润盈公司及孙胜利的共同委托诉讼代理人汪晶，被上诉人多成公司委托诉讼代理人孙伟、龚潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润盈公司、孙胜利上诉请求：1、判令撤销原审判决第二项，改判驳回多成公司的原审诉讼请求。2、判令多成公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、PaulAnthonyForgue成为多成公司独任董事违法和无效,利害关系人和多成公司母公司实际控制人宋锦安先生已经就此在香港法院提起诉讼,在香港法院作出认定前,多成公司不能证明PaulAnthonyForgue是多成公司的有权代表,亦不能证明提起本案诉讼是多成公司的真实意思表示。原审法院认定香港法院未决诉讼不影响本案诉讼程序、未依法中止本案审理构成重大错误。因多成公司在境外注册机构的董事变更系依据美国特拉华州法院针对其母公司中国生物的一份缺席判决,而该份判决是在中国生物实际控制人宋锦安先生明显不知情和缺席审理情况下作出,之后多成公司的代表变更及免除程序亦没有履行法定通知手续,为此宋锦安先生委托香港律师,以原告身份在香港特别行政区高等法院起诉PaulAnthonyForgue(第一被告)、KingTreasureGroupLimited(第二被告)、多成公司(第三被告)、公司注册处(第四被告)等【案号:2018年第639号】,诉请香港法院宣告多成公司撤销宋锦安在多成公司的董事职务并委任PaulAnthonyForgue作为董事的行为无效。2019年9月,宋锦安先生代理律师又发现重大瑕疵,2017年变更多成公司代表人为PaulAnthonyForgue所依据的美国特拉华州之缺席判决书,邮寄送达姓名填写错误,将"SongJinan"误写为"SongGinan",此乃宋锦安先生为何对于该项诉讼不知情之主要原因,也构成美国法院以缺席方式审判的严重程序错误,宋锦安先生代理律师正围绕此项严重瑕疵筹备相关法律程序及抗辩。显然,境外诉讼直接关系到本案基本事实的审查和认定,在已有初步证据证明多成公司的任免程序严重瑕疵且境外诉讼已经启动情况下,原审法院应当依法中止本案的审理,而原审法院却认为香港未决诉讼不影响本案民事诉讼程序的进行,构成重大错误,应当予以纠正。二、多成公司提起本案诉讼时的民事诉状及作为本案重要证据的股东决定所加盖的印章并非多成公司的真实公章,原审法院未予审查构成错误。原审中,润盈公司及孙胜利向法庭提交了多成公司的真实印鉴样式,证明《民事起诉状》上多成公司的印章虚假和多成公司在所谓的更换润盈公司法定代表人和执行董事的“决议”上的公章造假,该项事实关涉到多成公司提起本案诉讼是否真实,但原审法院对此项关键事实未有任何审查行为,亦构成明显错误。综上,润盈公司及孙胜利认为已有初步证据证明本案多成公司代表人的身份取得存在违法且利害关系人宋锦安先生已就违法任免在香港法院提起诉讼情况下,本案的审理应当中止。润盈公司、孙胜利特提起上诉,恳请二审法院以事实为依据,以法律为准绳,客观、公正予以判决。 多成公司辩称：一、2017年3月14日至今，PaulAnthonyForgue一直是多成公司的唯一合法董事和签字人，其有权代表多成公司作出股东决议，没有任何未决诉讼可以挑战这一事实；二、润盈公司及孙胜利多次提及的案涉股东决议上的印章并非是境内法律体系下的公章，只是香港公司的小圆戳，其虽可以佐证但不能超越和替代当事人的意思表示，真正足以代表多成公司意志的应当是PaulAnthonyForgue，而不是小圆戳，由于PaulAnthonyForgue已经代表公司作出决议，更换润盈公司法定代表人和执行董事，且意思真实有效。润盈公司、孙胜利理应服从并办理工商登记。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 多成控股有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令润盈公司立即向陕西省杨凌示范区工商行政管理局申请办理将其法定代表人、执行董事由孙胜利变更为PaulAnthonyForgua的公司变更登记手续;2、判令孙胜利在润盈公司申请办理上述变更登记过程中应承担为润盈公司登记的现法定代表人、执行董事应负的协助配合义务;3、判令润盈公司及孙胜利承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，润盈公司原名为杨凌润盈生物有限公司系2010年6月29日由KingTreasureGroupLimited(帝宝集团有限公司)独资设立。2010年7月12日，该公司在杨凌示范区工商行政管理局登记注册。2010年8月20日杨凌润盈生物有限公司第一次章程修正案中将公司名称由杨凌润盈生物有限公司变更为润盈生物(杨凌)有限公司,一人股东由帝宝集团有限公司(KingTreasureGroupLimited)变更为多成控股有限公司(BestDesignHoldingsLimited)。多成控股公司于2010年6月25日在香港设立,其股东为帝宝集团有限公司。现润盈公司的股东登记为多成控股有限公司，法定代表人为孙胜利。该公司章程第四章第十二条规定:公司不设股东会,股东行使下列职权(二)委托和更换非由职工代表担任的执行董事、监事,决定有关董事、监事的报酬事项。…股东作出以上决定时,应当采取书面形式,并由股东签名后置备于公司。第十四条：公司不设董事会,设一名执行董事,由股东委派产生。…第十九条：执行董事为公司法定代表人。由股东委派产生和更换,执行董事每届任期三年,任期届满,经委派可以连任。2017年6月2日多成控股有限公司以润盈公司股东身份作出决定:1、免去孙胜利的法定代表人、执行董事职务;2、任命PaulAnthonyForgue为公司法定代表人、执行董事。后因润盈公司及孙胜利未执行股东决定故诉至法院。 一审法院认为，公司章程是公司设立的必要文件，是由公司的股东对公司的重大事项、基本架构、运作程序、经营方式等作出的规定,公司章程对公司具有重要的法律意义,股东决议内容不得违反公司章程。根据《中华人民共和国公司法》第六十条、第六十一规定,一人有限公司的章程由股东制定,且不设股东会。本案润盈公司系一人有限责任公司,而多成公司作为其股东依照公司章程作出的变更法定代表人决定未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，合法有效。润盈公司及孙胜利辩称多成公司不能证明PaulAnthonyForgue是多成公司的合法独任董事,不能合法地代表多成公司的真实意思表示,针对此辩驳理由，润盈公司及孙胜利提供宋锦安在香港法院提起针对本案多成公司等相关方的诉讼文件,但香港地区未决诉讼的材料并不具有否定股东决议的效力；且多成公司提交工商登记资料的公证认证文件中，2017年4月21日唯一董事决议证明书证明PaulAnthonyForgue是多成公司唯一董事,该证据符合香港与大陆公证、认证程序的相关规定,故对该证据的真实性予以认可,润盈公司及孙胜利辩称的理由不能成立。根据润盈公司章程规定,执行董事由股东委派产生,而多成公司是润盈公司的唯一股东,故润盈公司的执行董事应以多成公司的有效意志为准。润盈公司应当按照多成公司决定，对其公司的法定代表人、执行董事进行变更登记,孙胜利作为润盈公司的法定代表人应予以配合变更。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十条、第六十一条规定,判决:被告润盈生物(杨凌)有限公司、被告孙胜利于本判决生效之日起30日内办理2017年6月2日《被告润盈生物（杨凌)有限公司股东决定》中确定的法定代表人、执行董事由孙胜利变更为PaulAnthonyForgue的公司变更登记手续。案件受理费100元，由被告润盈生物(杨凌)有限公司、被告孙胜利负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组当事人进行了质证。 润盈公司及孙胜利提交香巷杨永安、郑文森律师亊务所2019年12月2日致宋锦安先生法律意见书。证明：诉讼截止到现在，PaulAnthonyForgue不能成为多成公司法定代表人。 多成公司质证称，对该证据的真实性因未经认证，无法发表意见，对于关联性和证明目的均不予认可。该证据第二页第四点已经表明China—Biotics公司及其下属子公司已被接管人接管，宋锦安已经丧失了包括帝宝公司的子公司多成公司以及多成公司润盈公司的控制权，因此，本案中接管人将多成公司的唯一董事、全权代表法定代表人更换为PaulAnthonyForgue，合乎相关生效法律文件的要求；二、关于润盈公司及孙胜利提到的香诉讼案件以及英属维京群岛案件即使在进行中，也不能推翻PaulAnthonyForgue是多成公司的唯一董事和有权签字人。 多成公司二审期间提交了香港特别行政区政府公司注册处《多成公司周年申报表》，证明至今为止，PaulAnthonyForgue仍然是多成公司唯一的在职董事。因此，PaulAnthonyForgue的代表权依然合法有效。 润盈公司、孙胜利质证称，对《多成公司周年申报表》的真实性认可，对该证据的关联性不予认可。理由是该报表截止到2019年6月25日，PaulAnthonyForgue在香港公司注册处注册是多成公司的董事，但PaulAnthonyForgue成为多成公司董事的过程润盈公司及孙胜利不认可。 对予润盈公司及孙胜利二审提交的香巷杨永安、郑文森律师事务所2019年12月2日致宋锦安先生法律意见书，因该法律意见书未经合法认证，多成公司亦不予认可，且仅能证明宋锦安的多起诉讼仍处于送达阶段。故本院对该证据不予采纳。 对予多成公司二审期间提交的《多成公司周年申报表》，该证据系香港特别行政区政府公司注册处对注册公司情况对外公示某某，该文件在董事一栏中注明：董事为PaulAnthonyForgue。故多成公司二审期间提交的《多成公司周年申报表》系香港特别行政区政府公司注册处对外公示某某，且对本案争议焦点具有证明作用，本院予以采纳。 一审法院查明的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，截止到2019年6月25日，多成公司在香港公司注册处注册是的董事为PaulAnthonyForgue。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十条、第六十一规定,一人有限公司的章程由股东制定,且不设股东会。本案中上诉人润盈公司系一人有限公司,而多成公司作为其唯一股东依照公司章程作出的变更法定代表人决定符法律、行政法规或者公司章程的规定，合法有效。根据润盈公司章程规定,执行董事由股东委派产生,而多成公司是润盈公司的唯一股东,故润盈公司的执行董事应以多成公司的有效意志为准。润盈公司应当按照多成公司决定，对其公司的法定代表人、执行董事进行变更登记,孙胜利作为润盈公司的法定代表人应予以配合变更。润盈公司、孙胜利上诉提出多成公司及其母公司原股东宋锦安对多成公司母公司及多成公司董事变更提起诉讼为由否定PaulAnthonyForgue为多成公司董事身份的理由，经查，香港地区及其他中华人民共和国域外的未决诉讼并不具有否定股东决议的效力；且多成公司提交工商登记资料的公证认证文件、唯一董事决议证明书及香港特别行政区政府公司注册处《多成公司周年申报表》均证明，PaulAnthonyForgue是多成公司唯一董事,其意思表示即代表了多成公司的意思表示。对于润盈公司、孙胜利上诉提出的多成公司提起本案诉讼的起诉状上印章不真实的理由，经查，PaulAnthonyForgue是多成公司唯一董事和签字人,其意思表示即代表了多成公司的意思表示，PaulAnthonyForgue在本案多成公司诉讼的起诉状签名即已代表了多成公司的真实意思表示。故润盈公司、孙胜利的上诉理由均不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（润盈生物（杨凌）有限公司、孙胜利预交），由润盈生物（杨凌）有限公司、孙胜利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 逢 东 书 记 员 李 琨 -1-