西安市莲湖区人民法院  西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2107号原告(申请执行人)：马汇莉，女，1972年2月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告（被执行人）：陕西四海同行酒店管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：胡建华，该公司总经理。被告（第三人）：赵文涛，男，1972年4月17日出生，住西安市莲湖区。被告（第三人）：胡建华，男，1974年2月2日出生，汉族，住西安市新城区。原告马汇莉诉被告陕西四海同行酒店管理有限公司（以下简称四海公司）、赵文涛、胡建华执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马汇莉到庭参加了诉讼，被告四海公司、赵文涛、胡建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告马汇莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令追加被告赵文涛、胡建华为原告与四海公司租赁合同纠纷一案的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四海公司租赁合同纠纷一案，经西安市莲湖区人民法院做出（2017）陕0104民初7981号民事判决书。在该生效判决执行过程中，四海公司没有任何可供执行的财产，原告发现该公司股东赵文涛、胡建华均有抽逃出资的事实，故申请追加上述二被告为被执行人。后西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执异236号执行裁定书，裁定驳回原告的追加申请。原告不服该裁定，提起本案诉讼。被告四海公司、赵文涛、胡建华未作答辩。原告马汇莉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告四海公司、赵文涛、胡建华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票、公告期满未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：马汇莉与四海公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）陕0104民初7981号民事判决书，判决四海公司应向马汇莉返还租金105万元，及赔偿损失8.8万元。该判决生效后，马汇莉向本院申请强制执行，案件号为（2018）陕0104执1764号，在执行期间，因被告四海公司无可供执行的财产，本院作出（2018）陕0104执1764号执行裁定书，终结本次执行程序。在执行程序中原告向本院提出追加被告赵文涛、胡建华为该案的被执行人。本院于2019年1月14日作出（2018）陕0104执异236号执行裁定书，裁定驳回原告申请追加赵文涛、胡建华为该案被执行人的申请。2019年1月17日，原告领取执行异议裁定，2019年1月23日，原告提出本案诉讼。另查，被告四海公司于2006年7月12日注册成立，公司类型为自然人出资的有限责任公司，注册资金60万元，公司股东为胡建华和赵文涛，其中股东胡建华认缴及实缴出资额均为48万元，持股比例80%；股东赵文涛认缴及实缴出资额均为12万元，持股比例20%，法定代表人为胡建华。2012年6月4日，新股东胡某某加入，胡建华将60%的公司股份以36万元转让给胡某某，赵文涛将20%的公司股份12万元转让给胡某某，转让后的股权结构为胡某某认缴出资48万元，股权占比80%，胡建华认缴出资12万元，股权占比20%。2006年7月6日，陕西宏达有限责任会计师事务所出具了陕宏验字（2006）第00418号验资报告，确认实际收到胡建华出资48万元、赵文涛出资12万元，于2006年7月6日以货币形式缴存在上海浦东发展银行西安桃园路支行四海公司账号为XXXXXXXXXXXXX0052的临时账户中。再查，在执行案件中，经过申请执行人申请，本院对上述临时账户进行查询，结果为：截止2018年8月20日该账户余额为0，该账户于2006年7月3日开户，2006年7月20日销户。本案在执行异议程序中对该账户进行了进一步核查，银行流水及凭证显示，2006年7月6日四海公司账号为 XXXXXXXXXXXXX0052的账户分别收到胡建华投资款48万元、赵文涛投资款12万元，2006年7月20日该账户投资款及利息共计600166.80元全部转入上海浦东发展银行西安桃园路支行四海公司账号为XXXXXXXXXXXXX0418的账户，同日，从XXXXXXXXXXXXX0418账户中以备用金及差旅费用途分别支出5万元及25万元；2006年7月21日，又以相同用途再次分别支出5万元及25万元。本院认为，被告四海公司作为被执行人，经过本院执行程序，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，则申请执行人有权申请追加抽逃出资的股东为被执行人。被告四海公司的工商登记材料和银行流水显示，被告四海公司章程规定注册资金60万元，公司初始股东为胡建华和赵文涛，其中股东胡建华认缴及实缴出资额均为48万元，持股比例80%；股东赵文涛认缴及实缴出资额均为12万元，持股比例20%，法定代表人为胡建华。2006年7月6日股东胡建华、赵文涛分别转入投资款48万和12万元，完成实缴出资；但是2016年7月20日，四海公司将该笔出资款转出至公司另一基础账户，并于7月20日、21日以备用金用途及差旅费用途分别支出10万元、50万元，将上述出资款全部支出。支出中两天内支出50万元差旅费，该行为有悖常理足以令人产生公司协助股东抽逃出资的合理怀疑，原告依据上述证据主张股东胡建华、赵文涛抽逃资金，已完成举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。据此，股东胡建华、赵文涛应就投资款转入后不久将50万元出资款以差旅费用途支出的行为不属于抽逃出资承担举证责任，应当证明该差旅费的具体用途，该支出行为是否经过法定程序而为，但二被告经本院合法传唤，无正当理由据不到庭，亦未作答辩，视为对其答辩、举证等项诉讼权利的放弃，应当承担不利的诉讼后果。同时，被告胡建华、赵文涛作为四海公司的股东，有能力控制四海公司，该笔资金的转出应视为股东抽逃出资的行为。虽然，赵文涛于2012年6月4日将其名下所占四海公司全部股份转让给股东胡某某，2012年6月4日之后，四海公司的股东只有胡某某、胡建华两人，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，申请执行人仍有权申请追加原股东为被执行人。因此，原告请求判令追加被告胡建华、赵文涛为被执行人，在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,本院依据相关司法解释予以追加，并判令各股东依法承担相应责任。因抽逃资金数额为50万元，本院按出资比例确定各股东抽逃出资额为：胡建华抽逃出资额39.84万元；赵文涛抽逃出资额9.96万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，原告要求追加被告胡建华、赵文涛为被执行人诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告胡建华为本院（2018）陕0104执1764号执行案件的被执行人，被告胡建华在抽逃出资的394000元范围内向原告马汇莉承担责任；二、追加被告赵文涛为本院（2018）陕0104执1764号执行案件的被执行人，被告赵文涛在抽逃出资的99600元范围内向原告马汇莉承担责任。案件受理费100元，由被告胡建华负担80元，被告赵文涛负担20元（原告已预交，二被告在执行本判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    高  红                              审  判  员    岳   鹏                           人民陪审员    齐  红                        二〇一九年十二月三十日 书  记  员    张萌萌