广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3580号 原告：苏业松，男，1954年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 被告：李六秀，男，1937年4月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：李安林，男，1978年12月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 原告苏业松诉被告李六秀、李安林侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏业松及其委托诉讼代理人傅县清，被告李安林及被告李六秀、李安林的共同委托诉讼代理人黄繁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏业松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于本案判决生效之日起5日内将其侵占的位于贵港市港北区的土地（长14.5米、宽5.1米，土地面积约73.95平方米）返还给原告苏业松；2.判令两被告于本案判决生效之日起10日内拆除位于贵港市港北区的土地（长14.5米、宽5.1米，土地面积月73.95平方米）上的硬化水泥，停止侵害、排除妨害，恢复土地原状；3.判令两被告于本案判决生效之日起5日内一次性赔偿原告苏业松经济损失人民币10000元；4.本案受理费全部由两被告负担。事实与理由：1.两被告2018年10月份左右侵占原告的涉案土地并妨碍原告建房使用，两被告的行为已构成侵权，两被告应当将涉案土地返还给原告。位于贵港市港北区的土地（长14.5米、宽5.1米，土地面积月73.95平方米）使用权归原告所有，原告于1990年左右取得位于贵港市港北区土地的使用权，贵港市人民政府于2000年1月18日更换土地使用证并依法向原告颁发了新的国有土地使用证，证号：贵国用（1994）字第1689号，土地长14.5米，宽5.1米，土地面积73.95平方米，使用权类型：划拨；用途：住宅。涉案土地四至界址：东以李六秀宅基地及房屋（房屋已拆）为界；南原为空地，现以李安林宅基地为界；西原为李周平宅基地为界，现房屋已拆除；北临近324国道。2.原告自1990年开始在涉案土地上建设房屋并一直居住至2018年9月，并依法办理了房产权证。原告于1990年在涉案土地上建设房屋，2001年贵港市房产管理局依法为原告涉案土地上的房屋办理了产权证，产权证号：贵房权证字第××号。2017年，因贵港至覃塘一级公路（根竹段）项目建设需要，根竹镇人民政府依法征收了原告上述房屋及其附属物，原告与根竹镇人民政府依法征收了原告上述房屋及其附属物，原告与根竹镇人民政府于同年6月6日签订了《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，根竹镇人民政府于2018年9月对原告上述房屋及附属物进行了拆除。由于原告的土地及房屋属于项目红线范围外，不属于公路扩建项目征收范围，但政府考虑到道路通行安全，需要拆除房屋，土地仍由原告继续使用。2018年10月，原告涉案房屋被政府依法征收之后，两被告开始侵占原告的土地并将涉案房屋用水泥硬化，阻碍原告建设房屋，两被告蛮横无理，在原告涉案土地上堆放几十盆盆景，以达到其侵占原告土地的非法目的。3.两被告的侵权行为已造成原告经济损失，为此，两被告要赔偿原告的经济损失人民币10000元。综上所述，为了维护原告合法权益不受侵害，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李六秀、李安林辩称，1.原告苏业松已丧失涉案土地的使用权，其要求被告返还涉案土地没有法律依据。原告诉称的324国道南面132号土地（长14.5米，宽5.1米，面积约73.95平方米）已经于2017年6月6日被根竹镇人民政府征收。涉案土地属于国有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号第十三条第三款规定，房屋被征收的，国有土地使用权同时收回。据此，原告诉称的土地已被政府依法收回，原告已不再是涉案土地的使用权人，原告起诉的基础法律关系已消灭，原告请求被告返还该土地没有任何法律依据。如果法院判决被告构成侵权，实际上是通过裁判的方式承认原告对涉案土地拥有使用权，属于越权行为，因为根据[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定。因此，法院不应当认定被告侵占了原告的土地，不应当支持原告通过民事诉讼实现其继续拥有涉案土地的目的。2.被告没有实施侵权行为，原告要求被告恢复涉案土地原状和赔偿原告损失，没有事实和法律依据。被告的134号土地与原告诉称的土地并排，被告原在该土地上的大部分房屋也因同样原因被政府征收，也丧失了被征收土地的使用权。但被告还有部分房屋未被征收，目前用于居住，而该房屋位于涉案土地的右后面。根据《民法总则》关于相邻权的规定，被告在日常生活中临时使用或经过该土地，既合理也合法，并没有对任何人构成侵权。根竹镇司法所应原告的要求组织双方就原告诉求进行的调解，既没有达成调解协议，更不能以有过调解事实来证明被告存在侵权行为。原告所提供的录相，也不能证明被告对原告构成了侵权。原告没有证据证明其拥有涉案土地的使用权，也没有证据证明被告实施了侵权行为，其诉请不应得到支持。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2000年1月18日贵港市人民政府为苏业松换发了新版土地证书，证号为贵国用（1994）字第1689号，土地使用者为苏业松，坐落于贵港市港北区根竹圩公路边，长14.5米、宽5.1米，使用面积为73.95平方米，使用权类型为划拨，用途为住宅。涉案土地四至界址：东以李六秀宅基地及房屋（房屋已拆）为界；南原为空地，现以李安林宅基地为界；西原为李周平宅基地为界，现房屋已拆除；北临近324国道。2001年2月26日苏业松取得该土地上房屋的房屋所有权证。 2017年6月6日贵港市港北区根竹镇人民政府（甲方）与苏业松（乙方）签订《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，甲方因建设需要，须拆除乙方位于国道324线根竹圩段南面经线范围外的房屋，实行货币补助方式，土地补助款0元，房屋补助款433476元，附属设施迁移补助款10320元，房屋装修补助款79744元，补助及奖励补助款57408元，合计580948元。现涉案土地上房屋已拆除。涉案土地上房屋拆除后，被告用水泥硬化了涉案土地，并在涉案土地上堆放几十盆盆景，并多次阻扰苏业松使用该土地，原告因受阻扰曾报根竹司法所及根竹派出所。 以上事实有公民身份证、土地使用权证、房屋所有权证、照片、视频资料、根竹司法所现场调解照片及记录及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告苏业松系贵国用（1994）字第1689号土地使用权证登记的土地使用权人，故原告苏业松系贵国用（1994）字第1689号土地使用权证的合法土地使用权人。两被告擅自用水泥硬化了涉案土地及在涉案土地上堆放盆景，并阻扰苏业松使用该土地，构成侵权，应承担相应的法律责任。原告请求判令两被告将其侵占涉案的贵国用（1994）字第1689号土地返还给原告、拆除位于涉案土地上的硬化水泥，停止侵害、排除妨害，恢复土地原状的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称涉案土地上房屋已被征收，根据相关法律规定涉案土地也已一并被征收，原告对涉案土地已不享有权利。对被告的抗辩理由，根据贵港市港北区根竹镇人民政府与苏业松签订的《拆除房屋补助协议书（货币补助）》，涉案土地位于红线范围外，根竹镇政府与原告签订的不是房屋征收协议，仅是房屋拆除补助协议，补助的款项构成中土地的补偿款为0元，并未对原告的房屋、土地进行征收，对被告的抗辩理由，本院不予采信。对原告请求两被告赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证实其经济损失的依据及事实，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项、《中华人民共和国民侵权法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李六秀、李安林将其侵占的位于贵港市港北区南面的贵国用（1994）字第1689号土地（长14.5米、宽5.1米）返还给原告苏业松； 二、被告李六秀、李安林拆除位于贵港市港北区南面的贵国用（1994）字第1689号土地（长14.5米、宽5.1米）上的硬化水泥，停止侵害、排除妨碍及恢复土地原状； 三、驳回原告苏业松的其他诉讼请求。 案件受理费2719元，原告苏业松负担225元，由被告李六秀、李安林2494负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2719元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 冰 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  杨 柳 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 婷