湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初85号原告曾繁鸿，男，1935年4月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人曾继恩，系原告之子，1965年10月4日出生，汉族，住址同上。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人胡俊，局长。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告曾繁鸿诉被告武汉市硚口区房屋征收管理办公室房屋征收补偿安置协议一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本案在审理过程中，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于硚口区机构改革的实施意见》，武汉市硚口区城乡统筹发展工作办公室（硚口区房屋征收管理办公室）更名为武汉市硚口区城区改造更新局。本院依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告曾繁鸿的委托代理人曾继恩，被告武汉市硚口区城区改造更新局的行政首长游华强、委托代理人谢鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月12日被告决定征收原告的房屋。2016年1月7日原、被告签订房屋征收补偿协议书，协议约定：原告房屋产权调换中民幸福里2栋1-3403号房屋。由于调换房为期房，被告首先支付12个月18000元的临时安置补偿费，并约定按照征收补偿方案临时安置补偿费计算至产权调换房屋的产权交付。2018年9月26日，原告收到产权调换房屋的钥匙，但被告和开发商一直未给原告办理房屋的产权调换转移手续，原告不敢入住一直在外租房过渡。2019年1月29日，原告第二次收到被告支付的13个月临时安置补偿费19500元。原告认为从2016年1月7日至2018年9月26日，被告应付33个月的临时安置补偿费，被告仅支付25个月的费用，尚有8个月的费用未支付。原告故诉至法院，请求：1、被告支付拖欠原告临时安置补偿费计人民币14250元，并按人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失327.75元；2、被告支付原告从2018年10月起至原告产权调换房屋的所有权确认之日止的临时安置补偿费(按实际产生的日期时间计算)；3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案。该证据拟证明临时安置补偿费超过30个月的自31个月起增加50%的补偿费，计算方式是从签订协议起至产权调换房屋的（产权）交付之日止。证据2、房屋征收补偿协议书。该证据拟证明原告房屋征收补偿方式是房屋产权调换，产权调换的房屋是期房，原告从签约之日起首次得到12个月的过渡费18000元，过渡费的起始计算日期是签订日期。证据3、兴业银行借记卡交易明细。该证据拟证明2019年1月29日被告向原告支付了13个月的过渡费19500元，尚欠8个月的过渡费未支付。证据4、收据。该证据拟证明被告确认的过渡费截止日期不对，2018年9月26日当天并没有进行正式的交房并办理交房必须的产权转移手续。被告辩称，2015年11月24日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）第3号房屋征收决定书，决定对硚口区宗关铁桥片二期范围内的房屋实施征收，被告系征收部门。案涉硚口区××村××号房屋，位于征收范围内，经相关公证手续后，原告享有其中14.87㎡所有权。2018年1月原、被告签订房屋征收补偿协议书，原告选择产权调换方式，产权调换房屋为中民幸福里2栋1单元34层03号房屋，该房屋为期房（建筑面积约73.1㎡）。临时安置补偿费为18000元（每月1500元，共12个月）。为获得签约进度奖励，协议落款时间为2016年1月7日。2018年1月26日，原告依照协议书的约定，向被告指定的账户支付差价款319523.96元，被告向原告出具房屋认购确认单。1月27日，被征收房屋办理房屋腾退交接手续。9月26日原告办理产权调换房屋的交付验收手续。2019年1月，被告向原告支付13个月19500元的临时安置补偿费。原、被告之间签订的房屋征收补偿安置协议书合法、有效，并已全部履行完毕，且被告向原告支付的临时安置补偿费的数额远高于协议约定的标准。原告的诉讼请求于事实于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、房屋征收决定。该证据拟证明2015年11月12日,武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定书,对硚口区宗关铁桥片二期范围内房屋依法实施征收,被告系该项目房屋征收部门。证据2、房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则、个性化奖励办法、房屋征收补偿协议书。上述证据拟证明案涉补偿协议系由原告和被告依法签订,内容合法有效。证据3、房屋腾退交接记录、房款缴款凭证、现金支付凭证、房屋认购确认单、授权委托书、房屋交付验收单、房屋物料领取单、超期临时安置补偿费审批表。上述证据拟证明2018年1月27日,被征收房屋办理了房屋腾退交接手续。2018年1月26日，原告按照案涉补偿协议约定的内容,向兴业银行被告指定的账户支付了差价款319523.96元，被告向其出具了房屋认购确认单;2018年9月26日,原告委托曾继恩办理了案涉补偿协议约定的产权调换房屋——中民幸福里2栋1单元34层03号房屋的交付验收手续。案涉补偿协议已经依法履行完毕。2019年1月,被告向原告支付了2017年10月至2018年10月的临时安置补偿费19500元。证据4、审计意见书。该证据拟证明行政协议必须经审计，审计通过后行政部门才能盖章并支付费用，本案审计时间是2018年1月17日，案涉协议发生效力的时间应是在2018年1月17日之后。证据5、会议纪要。该证据拟证明2016年9月21日指挥部的专题会议上才将中民幸福里的房源定为该项目的调换房源，并且将临时安置补偿费定为一次性支付12个月，这是与原补偿方案有明确区别的地方，原告和被告签订的补偿协议相关内容均与该会议纪要内容相符。被告向本院提交以下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十二条、第二十五条；《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第二十八条、第四十四条。上述证据经庭审质证，质证意见如下：一、被告对原告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，临时安置补偿费的支付期限是从房屋搬迁之日起计算到房屋交付之日止。对证据2的真实性无异议，对临时安置补偿费的支付期限有异议，对其他部分无异议。对证据3的真实性无异议，对尚欠8个月的临时安置补偿费的证明内容不予认可。对证据4有异议，认为与本案无关。二、原告对被告证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。对证据2中补偿方案的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为临时安置补偿费需要评估报告，但原告没有看到过该评估报告；对证据2中房屋征收补偿操作细则及个性化奖励不认可，认为没有依法公示，原告也未见到过，根据法律规定没有公示的材料都不是合法有效的；对证据2中房屋征收补偿协议无异议。对证据3房屋腾退交接记录有异议，被告提供证据名称是验房单，不知道证据来源；对证据3中房款交款凭证、现金存款凭证、房屋认购确认单的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，本案是对临时安置补偿费产生争议，不是交房款产生争议；对证据3中其他证据的证明目的有异议。对证据4有异议，认为征收补偿协议中并未约定也未告知以审计书生效。对证据5有异议，认为根据2012年7月1日起施行的《党政机关处理公文条例》的规定，会议纪要的界定是适用于记载、传达、会议情况议定事项即无论何种会议纪要都属于内部公文对外不产生法律效力，不具有政府对外公文的合法性。会议纪要制作单位不合法，不具有证据效力。且会议纪要改变了征收补偿方案不合法。中民幸福里房源用于宗关二七铁桥片就城改造项目房屋置换在2014、2015年就确定了为该项目的房源。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1的真实性本院予以认可，但本院认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定，临时安置补偿费支付的条件应为“因征收房屋造成搬迁”，支付的截止时间应为产权调换房屋交付，故对原告主张的临时安置补偿费从签订协议起至产权调换房屋的（产权）交付之日止的证明目的本院不予认可，对该证据其他证明目的本院予以认可。对证据2中临时安置补偿费计算起止时间的证明目的本院不予认可，对该证据其他部分本院予以认可。对证据3的真实性本院予以认可，对尚欠8个月的临时安置费的证明目的本院不予认可。对证据4的真实性本院予以认可，对交房需办理必须的产权转移手续的证明目的本院不予认可。二、对被告证据1、2本院予以认可。证据3中房屋腾退交接记录系复印件，且记载内容不能反映房屋腾退的情况，该证据本院不予认可；证据3中房款缴款凭证、现金存款凭证，本院认为上述证据能够证明原告于2018年1月26日在兴业银行汇款319523.96元，此金额与协议金额一致，故对上述证据本院予以认可；证据3中对房屋认购确认单、授权委托书、房屋交付验收单、房屋物料领取单，本院认为上述证据能够证明原告于2018年9月26日，办理中民幸福里2栋1单元34层03号房屋的交付验收手续，该房屋与协议约定的房屋一致，故对上述证据本院予以认可；证据3中超期临时安置补偿费审批表及付款凭证，本院认为上述证据能够证明2019年1月，被告向原告支付临时安置补偿费19500元的事实，本院对该证据予以认可。对证据4、5的真实性本院予以认可。经审理查明：2015年11月12日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定，决定对宗关铁桥片二期范围内房屋实施征收，被告系征收部门，原告位于硚口区××村××号房屋在征收范围内。原、被告签订征收序号为A-S095的房屋征收补偿协议书，协议约定：原告被征收房屋位于汉水××村××号，建筑面积14.87㎡；原告选择产权调换方式，选择调换房屋坐落于中民幸福里2栋1单元34层03号（建筑面积预测73.1㎡）；过渡期限12个月，临时安置补偿费18000元；原告实际向被告支付差价款319523.96元等事项。原告在协议书签署时间记载为2016年1月7日，被告未签署时间。2018年1月26日，原告按照案涉补偿协议约定的内容,向兴业银行被告指定的账户支付了差价款319523.96元。被告后向原告出具房屋认购确认单（宗关片），注明认购房屋为中民幸福里2栋1单元34层03号房屋，面积为73.1㎡。2018年9月26日,原告办理了案涉补偿协议约定的产权调换房屋——中民幸福里2栋1单元34层03号房屋的交付验收手续。2019年1月,被告向原告支付13个月的临时安置补偿费19500元。现原告认为被告未按约定履行协议，仅向原告支付25个月的临时安置费，尚欠8个月的临时安置费未支付且未办理产权移交，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告双方对本案案涉征收序号为A-S095的房屋征收补偿协议书的效力并无异议，双方主要争议的为：1、产权调换房屋交付的履行方式，2、被告是否已全部支付临时安置费。一、产权调换房屋交付的履行方式。原、被告双方签订房屋征收补偿协议书，原告依约定向被告指定的账户缴纳差价款，被告向原告出具房屋认购确认单，注明原告认购房屋为协议书中约定的中民幸福里2栋1单元34层03号房屋，原告持该认购确认单在建设单位办理房屋的交付验收及房屋物料领取手续，本院认为，原、被告双方已完成对于产权调换房屋的交付。原告主张未办理产权移交、未办理房屋产权调换手续的意见于事实于法无据，本院不予支持。二、被告是否已全部支付临时安置费。原、被告双方均认可被告实际向原告按每月1500元的标准支付25个月的临时安置费37500元。对于临时安置费，原告主张应从合同签订之日开始计算临时安置费，被告主张应从房屋实际搬迁之日起计算。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定，支付临时安置费的条件应为因征收房屋造成搬迁的。因被告未能举证证明实际搬迁的时点，原、被告又对实际搬迁的时间叙述不一致，本院结合原、被告的陈述及有效事实对此做如下分析：案涉房屋汉水××村××号原登记面积为148.74㎡，登记在杨早英（已过世）名下。2017年11月间原告及家人对该房屋进行继承、赠与、析产，原告份额为14.87㎡。案涉协议上约定的房屋建筑面积为14.87㎡。该协议的审计时间为2018年1月17日。综合考虑上述因素，本院认为原、被告实际签订案涉协议的时点及实际搬迁的时点均应在2017年11月之后。因被告已向原告支付25个月的临时安置费，即使从该时点计算至2018年9月26日产权调换房屋交付，被告已向原告支付超过协议约定的临时安置费的款项。综上,本院认为征收序号为A-S095房屋征收补偿安置协议书系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效，原、被告双方均应依法严格履行该协议，且该协议已实际履行完毕。但本院亦要指出，为获得某种奖励，倒签协议或在空白协议上签字的做法，虽能一定程度推进征收进度，但不值得提倡。原告的全部诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾繁鸿的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾繁鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柳 青人民陪审员 安 娜人民陪审员 易武军二〇一九年十二月十二日书 记 员 龚 璇