江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初701号 原告吴XX，女，1954年10月24日生，××族，住南通市崇川区 委托代理人纪XX，江苏四维达律师事务所律师。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路88号。 法定代表人张XX，职务局长。 应诉负责人季X，职务副局长。 委托代理人陈XX，南通市通州区人力资源和社会保障局养老保险科科长。 委托代理人吴XX，江苏清心律师事务所律师。 原告吴XX诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州区人社局）撤销行政行为一案，如皋市人民法院（以下简称为如皋法院）于2017年10月23日立案受理，于2018年4月18日作出（2017）苏0682行初234号《行政裁定书》，认为本案的诉讼标的已为生效的裁判文书所羁束，故裁定驳回起诉。原告吴XX不服该裁定上诉至南通市中级人民法院（以下简称为南通中院），南通中院于2018年8月29日作出（2018）苏06行终350号《行政裁定书》，裁定撤销如皋法院（2017）苏0682行初234号行政裁定，指定本院审理。本院于2018年12月3日立案，并依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告吴XX及其委托代理人纪XX，被告通州人社局副局长季X及委托代理人陈XX、吴XX到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 2017年8月8日，被告通州人社局作出《南通市通州区企业职工退休（职）养老金核定表》，确认原告参加工作时间为1989年10月，退休时间为2009年10月，缴费年限为10年1个月，核定月养老金金额570.2元。 原告吴XX诉称，原告与被告通州区人社局养老保险待遇审核一案，于2014年6月26日诉至如东县人民法院（以下简称为如东法院）。如东法院经审理认为：1989年8月29日南通县编制委员会、南通县司法局联合发文明确乡（镇）法律服务所的性质为乡镇集体事业单位。原告先后所在的通州市纱场法律服务所与通州市西亭法律服务所均办理了事业法人登记。江苏省人民政府办公厅专题会议纪要第20号文件对基层法律服务所改制前是否为事业单位及法律服务所工作人员的养老保险问题也规定了不同的处理方式。根据上述内容原告应属苏劳险[1994]8号文件第六条规定的“国家和省另有规定”的情况，被告适用苏劳险[1994]8号文件中“其它种类”企业职工的规定来认定原告的工龄不符合该规定，显然属于适用依据不当。被告也未举证证明原告所在的基层法律服务所不能适用省人民政府办公厅专题会议纪要第20号文件所规定的基层法律服务所改制前为事业单位的相关规定。表明被告未按事业单位职工退休待遇标准对原告的养老保险待遇进行计算是错误的，应当依法予以撤销。故该院于2014年12月11日作出（2014）东行初字第00142号行政判决书，判决：一、撤销被告通州区人社局于2012年10月16日对吴XX的退休养老保险待遇作出的审核行为；二、责令被告通州区人社局于判决生效之日起60日内对原告吴XX的退休养老保险待遇重新作出审核。后南通中院作出驳回通州区人社局上诉，维持原判的判决，江苏省高级人民法院作出驳回通州区人社局再审申请的行政裁定。因被告拒不执行生效判决，原告于2017年1月10日向如东法院申请强制执行。执行过程中，被告重新作出案涉企业职工退休养老金审核表，该审核表仍以企业职工标准核定原告的退休待遇，前后两次核准行为事实理由相同，被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，作出了与原行政行为基本相同的行为。故请求：1.撤销被告对原告的退休养老保险待遇作出的审核行为；2.判令被告按照事业单位退休职工待遇标准对原告的养老保险待遇重新作出审核，工龄从1973年12月开始计算；3.判令被告支付原告2009年10月至2017年10月按照事业单位退休职工待遇标准重新计算原告的养老保险待遇的差额部分22万元，并加算到判决××差额××（××通州区公布的事业单位职工的退休标准审核为准）。差额计算的期限是从原告退休时开始至被告对原告重新按照事业单位退休人员工资支付止的差额；4.本案诉讼费由被告承担。 原告吴XX向本院提供以下证据、依据： 1.被告于2012年10月16日作出的《南通市通州区企业职工退休（职）审批表》，该审批表已被如东法院判决撤销。 2.被告于2017年8月8日作出的《企业职工退休养老金核定表》，该表与证据1的事实与理由完全一致，证明被告违背了《行政诉讼法》第七十一条的规定。 3.如东法院（2014）东行初字第00142号行政判决书，证明如东法院撤销了被告于2012年10月16日对原告作出的证据不足、适用依据不当的退休养老保险审核行为，被告应当按照生效法律文书重新对原告作出养老保险待遇审核。 4.南通中院（2015）通中行终字第00047号行政判决书，证明南通中院法院判决驳回被告的上诉，维持原判。 5.江苏省高级人民法院（2016）苏行申106号行政裁定书，证明事业单位人员性质和单位性质在该裁定书中已明确说明。 6.南通市人力资源和社会保障局《行政诉讼审判文书选编（2015年度）》摘录，证明南通人社局将证据4所涉案件编入当年文书选编，认为被告没有全面理解法律法规，所以作出的行政行为被撤销。 7.江苏省高级人民法院于2017年11月24日作出的苏高法电[2017]805号《关于执行内容不明确如何执行有关问题的通知》，证明生效法律文书确定的执行内容不明确，但生效法律文书在事实认定及裁判说理部分中对有关给付内容已经进行认定的，视为执行内容明确。 依据：1.江苏省人民政府2008年9月25日的《省政府办公厅专题会议纪要》（第20号），证明原告的退休待遇应该依据该会议纪要审核。 2.中华人民共和国司法部第59号令《基层法律服务所管理办法》，证明基层法律服务所系按照事业单位进行管理运作。 被告通州人社局辩称，原告没有参加机关事业单位养老保险，无经原通州市人事局核定的《事业单位工资审批表》，其不具备事业单位人员退休的相关要件，无法按照事业单位人员审核其待遇；事业单位人员编制管理权限在区编委会，吴XX无入编手续，其未纳入事业单位人员编制管理。2003年12月，南通市通州区西亭法律服务所为原告补缴了1992年1月至2003年12月期间的企业职工养老保险，此后一直缴费到退休。后被告根据如东法院行政判决书的判决内容，要求原告补缴1989年10月至1991年12月期间的企业职工养老保险，原告于2017年8月进行了补缴，被告根据其补缴后的实际缴费年限进行了重新核定，核定其缴费年限为20年1个月，并计发了养老保险待遇。被告认定吴XX缴费年限20年1个月符合缴费年限的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告通州人社局为证明其主张，向本院提交下列证据： 1.吴XX参加通州区企业职工养老保险缴费基数清单，证明原告参加通州区职工养老保险所有缴费情况，其缴费是按企业职工养老保险相关规定缴纳的。 2.重新核定养老待遇的审批表，证明被告结合规定，根据原告的缴费及年限、出生年龄进行核算，因此被告的审批行为合规。 3.《通州市机关事业单位职工养老保险暂行办法》（通政发[1994]76号），证明该规定对当时机关事业单位中应当参保的人员对象作了规定。结合证据8，证明当时原告要求参加机关事业单位保险，但不符合规定，主管机构也未同意其申请。 4.《关于党政群机关和全民事业单位实行进人申报审批制度的通知》（通编[1988]4号），证明机关事业单位进人员需要经过编办的审核批准。 5.《区委办公室区政府办公室关于印发南通市通州区机构编制委员会办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（通办发[2010]81号），证明编办的职责，包括具体负责各事业单位等机构编制实名制管理和人员编制使用计划的管理工作，因此机关事业人员入编的管理权限在编办。 6.《江苏省机关事业单位离退休人员计发退休费等问题的实施意见》的通知（苏人通[2006]331号），证明机关事业单位人员退休如何计发退休费的问题。事业单位退休人员的退休费按本人退休前基本工资（岗位工资加薪级工资）的一定比例计发，即享受机关事业单位的退休待遇必须有相应机关事业单位的工资表。 7.《江苏省如东县人民法院告知书》[（2017）苏0623执120号]，8.如东法院（2014）东行初字第00142号行政判决书。证明被告已经按照原一、二审判决，执行相关判决内容。 9.2015年2月9日中共如皋市委办公室市委常委会专题会议纪要，供法庭参考，证明如皋市对相类似人员养老保险问题进行了明确：对象为2003年2月底前经市编制部门批准列入正式编制并经市人事部门核定工资标准的在职在编基层法律服务工作者。用于印证被告的观点。 10.通州区事业单位登记管理局出具的《说明》，证明原通州市纱场乡法律服务所未参加全国统一的事业单位法人登记。 经庭审质证，被告对原告所举证据发表意见如下：对证据1、2的真实性无异议，认为如东法院的告知书已经作出明确的说明，被告已按判决书确定的义务履行完毕；对证据3-5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为并不代表南通人社局赞成原告的所有诉讼请求，且被告已就相关案件向南通人社局和省人社厅请示，上级部门均认为原乡镇法律服务所不属于正常意义上的事业单位，是乡镇集体事业单位，不列入国家事业编制范围；对证据7的真实性无异议，但认为该证据对如东法院的告知书没有约束力。对依据1的真实性无异议，但认为适用该会议纪要的前提是属于“原在职在编人员…”，但原告并没有证据可以证明其是在职在编人员，且通州区西亭法律服务所于2003年作为用人单位为原告等员工补交养老保险，标准也是按照企业职工养老保险缴纳的；对依据2的真实性无异议，但是认为通州区事业单位登记管理局已经明确原告所在的法律服务所并非事业单位。 原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为原告按照企业标准交纳养老保险是因为被告没有落实省政府政令；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为被告违背了《行政诉讼法》第七十一条的规定而作出了与已被上级法院撤销的行政行为的事实和理由完全相同的行为；对证据3的真实性、合法性无异议，认为原告单位的成立符合该规定，事业单位有三种形式，一种是全额拨款，第二种是差额补足，第三种自收自支，原告的单位和人员性质完全符合规定；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告应按照省政府办公厅20号令的规定落实原告的养老保险待遇；对证据9的真实性无异议，但不认可关联性；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为关于原告的单位性质和人员性质，三级法院已经认定得很清楚。 本院对各方当事人均不持异议的证据确认其效力。对原告提供的证据的真实性均予以认定，对被告提供的1-8、10的真实性均予以认定，被告提供的证据9与本案无关联性，可以证明被告先后对原告的养老保险待遇所作出的审核行为，以及双方为养老保险待遇审核行为所经过的诉讼程序、法院生效裁判文书内认定的事实等。针对双方存在争议的原告所在单位的性质、其身份性质，以及由此引发的被告应按何种标准审核原告的养老保险待遇等问题涉及本案争议焦点，于后文阐述。 经审理查明，原告自1973年12月至1977年5月在原××县委从事社教工作，后至用电管理站工作。1979年1月4日，南通县供电局作出通县供电（79）字第2号关于公社用电管理站人员批复的通知，任命原告吴XX为十总区同乐公社的用电管理站负责人。1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局下发的通编（1989）第45号、通司（1989）第02号关于乡（镇）法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知，通知的内容为“根据司法部（1987）司法调字第118号文‘关于乡镇法律服务所的暂行规定’和省人民政府办公厅苏政办发（1987）140号文‘转发省司法厅关于进一步加强乡镇法律服务机构建设的报告的通知’，为进一步加强法律服务所的建设，现就乡（镇）法律服务所的性质及人员编制等有关问题通知如下：一、机构名称及工作人员称谓。根据上级规定，我县统称为‘南通县××乡（镇）法律服务所’；其工作人员均称‘乡镇法律工作者’，为乡（镇）集体事业编制。二、机构性质和隶属关系：乡（镇）法律服务所为乡（镇）集体事业单位，受乡（镇）人民政府的领导和县司法局指导。具体负责本乡（镇）法律工作的开展。……”1989年9月29日，南通市纱场乡人民政府召开党委会，会议讨论确定原告为法律工作者。中共纱场乡委员会于1999年3月5日下发纱委发［1999］7号关于郭年新等同志职务任免的通知，决定原告吴XX任乡法律服务所主任。其后，通州市纱场法律服务所申请事业单位登记，通州市机构编制委员会制发了事登字130号事业单位登记证，准予登记，该证记载的该单位所有制性质为乡镇集体，经费来源为自收自支，负责人为吴XX，登记证中“编制员额”后空白，实有人数3名。 2000年3月31日，中华人民共和国司法部第59号令发布施行《基层法律服务所管理办法》，该办法第四条规定，基层法律服务所按照事业单位法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。 2000年9月25日，司法部印发《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》（司发通[2000]134号），该意见第二条明确基层法律服务机构实施脱钩改制的范围是：(一)挂靠政府部门、社会团体、企业事业单位或由其举办的法律服务所；(二)已实现自收自支、具备自我发展条件和能力的、由乡镇政府(街道办事处)和县级司法行政机关组建的基层法律服务所。脱钩改制的具体要求为：(一)属于脱钩改制的法律服务所，其专职从业人员应与原举办或挂靠单位在人事管理关系上实行脱钩。其中，原举办或挂靠单位在编的人员愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘；原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制；原与乡镇(街道)司法所合署办公、人员任职有交叉的，应实行人员、职务分离。(二)属于脱钩改制的法律服务所，其财务应与原举办或挂靠单位实行脱钩。(三)法律服务所实行脱钩改制后，应当依法自主开展基层法律服务业务活动，接受司法行政机关的指导和监督。(四)法律服务所实行脱钩改制后，其名称必须符合《基层法律服务所管理办法》的有关规定。(五)实行脱钩的法律服务所，不再属于行政挂靠机构或事业单位，其执业组织形式应当改制为合伙制的法律服务所，实行自主执业、自收自支、自我管理、自我发展的自律性运行机制。 2001年3月21日，江苏省司法厅下发《江苏省基层法律服务机构脱钩改制工作方案》（苏司通[2001]第019号），依据上文司法部的的实施意见等精神，明确江苏省行政区域内基层法律服务机构脱钩改制的范围为：（1）已实现自收自支、具备自我发展条件和能力的、由乡镇政府（街道办事处）和县级司法行政机关组建的乡镇（街道）法律服务所；（2）县级司法行政机关组建的直属法律服务所（即原中心法律服务所）；（3）合作制基层法律服务所。脱钩改制的内容为：（1）人事脱钩。脱钩改制的法律服务所，其专职从业人员应与原举办单位在人事管理关系上实行脱钩。其中，原组建单位在编的行政、事业人员，具备基层法律服务执业条件愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘。法律服务所原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制；原与乡镇（街道）司法所合署办公、人员任职有交叉的，应实行人员、职务分离。（2）财务脱钩。（3）业务脱钩。（4）名称脱钩。 2002年1月15日，通州市人民政府办公室印发《转发通州市基层法律服务机构脱钩改制工作实施意见的通知》（通政办发[2002]7号），明确脱钩改制的范围为：已实现自收自支，由镇政府或司法行政部门组建的法律服务所；合作制法律服务所。脱钩改制的内容与上文苏司通[2001]第019号工作方案一致。 2001年，通州市纱场法律服务所与通州市西亭法律服务所合并为新的通州市西亭法律服务所，并申领了事证第132068300728号《事业单位法人证书》，法定代表人为吴XX，经费来源为自收自支，该证书有效期为2001年8月3日至2002年3月31日。 2003年12月，南通市通州区西亭法律服务所作为用人单位为原告吴XX申请补缴了自1992年1月至2003年12月的企业职工养老保险费，此后一直缴纳至2011年12月。 2008年9月25日，江苏省政府办公厅下发省政府办公厅专题会议纪要第20号文件，该文件第三部分内容对基层法律服务所工作人员的养老保险问题进行了规定，具体内容为：“基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担，补缴后办理养老保险关系转移手续。依照当地政府规定不需要参加机关事业单位养老保险的，按照国家和省有关规定可以计算连续工龄的时间视同缴费年限。改制后应参加当地企业职工养老保险，未缴费（或欠费）的，可以按规定补缴，免缴滞纳金。基层法律服务所改制前未明确为事业单位的，应当参加企业职工养老保险，未参保的应当按规定补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担。” 2011年1月6日，南通市通州区司法局、南通市通州区财政局、通州人社局印发《关于基层法律服务机构脱钩改制遗留问题处理意见》的通知，明确：凡被列入通政办发[2002]7号文件规定的脱钩改制范围内的原在编乡镇集体事业人员，可以依据一定的标准领取经济补偿，区司法行政机关组建的直属法律服务所，由区政府负责落实；脱钩人员符合企业职工基本养老保险参保条件的，可参加我区企业职工基本养老保险，并可自进入基层法律服务机构工作之日起（最早不超过1992年1月）补缴基本养老保险费。 2013年12月27日，原告吴XX的《西亭镇法律服务所脱钩改制遗留问题相关待遇一次性处理审核表》中载明：从事法律工作年限1973.12-2002年；一次性经济补偿标准417元/月、补偿年限12个月、补偿金额5004；一次性补助养老保险集体部分标准1312×11×0.4，补偿年限11年，补偿金额5773.2元；一次性补助医疗保险集体部分标准2532.8×6，补偿年限6年，补偿金额15196.8；合计25974元。原告在“本人意见”一栏“根据有关规定，相关待遇已处理结束，本人确认无误”文字下方签字确认。镇组织部门意见、政府意见两栏均有相关人员确认签字。 2012年10月16日，被告对原告的退休养老保险作出审核，确认原告参加工作时间为1992年1月，退休时间为2009年10月，缴费年限为17年10个月，退休类别为直接个人帐户人员退休。吴XX对此审核行为不服，于2014年6月26日向如东法院提起行政诉讼，该院经审理认为，1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局联合发文明确乡（镇）法律服务所的性质为乡镇集体事业单位。吴XX先后所在的通州市纱场法律服务所与通州市西亭法律服务所也均办理事业单位法人登记。省政府办公厅专题会议纪要第20号文件对基层法律服务所改制前是否为事业单位及法律服务所工作人员的养老保险问题也规定了不同的处理方式。上述内容应属苏劳险［1994］8号文件第六条规定的“国家和省另有规定”的情况，通州人社局适用“其它种类”企业职工的规定来认定原告的工龄不符合该规定，显然属于适用依据不当。且被告也未举证证明原告所在的基层法律服务所不能适用省政府办公厅专题会议纪要第20号文件所规定的基层法律服务所改制前为事业单位的相关规定。通州区人社局所审核的吴XX退休养老保险待遇证据不足，适用依据不当，依法予以撤销，对吴XX请求法院依法判令通州人社局对其退休工龄年限进行重新计算的诉讼请求依法予以支持。2014年12月11日，如东法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项之规定，作出（2014）东行初字第00142号行政判决，撤销通州人社局于2012年10月16日对吴XX的退休养老保险待遇作出的审核行为，责令通州人社局于本判决生效之日起60日内对原告吴XX的退休养老保险待遇重新作出审核。 通州人社局不服如东法院（2014）东行初字00142号行政判决，向南通中院提起上诉。南通中院经审理认为，根据2008年9月25日，江苏省政府办公厅专题会议纪要第20号文件规定，基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担，补缴后办理养老保险关系转移手续。依照当地政府规定不需要参加机关事业单位养老保险的，按照国家和省有关规定可以计算连续工龄的时间视同缴费年限。改制后应参加当地企业职工养老保险，未缴费（或欠费）的，可以按规定补缴，免缴滞纳金。吴XX提交的《江苏省通州市纱场法律服务所2000年度事业单位年检报告书》中载明，该单位“负责人吴XX”、“编制员额3名”、“实有人数3名”，通州人社局上诉称吴XX非在职在编人员，因无充分证据证明，属于认定事实不清；通州人社局适用苏劳险［1994］8号文件中“其它各类所有制企业职工”的规定来认定吴XX的工龄不符合该规定，适用依据不当。2015年6月17日，南通中院作出（2015）通中行终字第00047号行政判决书，驳回通州人社局上诉，维持原判。 通州区人社局不服南通中院（2015）通中行终字第00047号行政判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院认为通州区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，作出(2016)苏行申106号行政裁定书，裁定驳回通州人社局的再审申请。 上述一、二审判决发生法律效力后，原告向如东法院申请执行，执行过程中，被告通知原告补缴1989年10月至1991年12月的企业职工养老保险，原告于2017年8月进行了补缴。被告于2017年8月8日作出案涉企业职工退休养老保险待遇审核行为，确认原告参加工作时间为1989年10月，退休时间为2009年10月，缴费年限为20年1个月。如东法院向双方发出告知书，认为被告通州人社局已履行（2015）东行初字第00142号行政判决书及（2015）通中行终字第00047号行政判决书的内容，对吴XX的养老待遇重新进行了核定，案件执行完毕。原告不服该审核行为，遂诉至如皋法院，提出本案诉讼请求。如皋法院经审理认为如东法院（2014）东行初字第00142号行政判决书及南通中院（2015）通中行终字第00047号行政判决书均在本院认为部分对如何审核吴XX的养老保险待遇作了明确，如被告通州人社局已按照一、二审行政判决履行了法定义务，则原告的权利得到了实现；如被告通州人社局未履行生效法律文书确定的义务，则其应当继续履行或承担未能履行的法律后果。无论通州人社局是否恰当履行，本案的诉讼标的均已为上述生效的一、二审行政判决所羁束。遂于2018年4月18日作出（2017）苏0682行初234号《行政裁定书》，裁定驳回原告吴XX的起诉。 吴XX不服如皋法院的行政裁定，上诉至南通中院。南通中院经审理认为通州人社局根据如东县人民法院生效判决的要求，对吴XX的退休待遇重新进行了审核，该重新审核行为显然属于人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，行政机关重新作出的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，人民法院应当立案。故于2018年8月29日作出（2018）苏06行终350号《行政裁定书》，裁定撤销（2017）苏0682行初234号《行政裁定书》，指定本院审理。 另查明，原××县编制委员会于1988年3月5日发布《关于党政机关和全民事业单位实行进入申报审批制度的通知》（通编[1988]4号），第四条明确机关事业单位凡未经编委办公室审核批准而进入的，不予核准工资基数，财政部门不予拨款。中共南通市通州区委办公室、南通市通州区人民政府办公司于2010年10月26日《关于印发南通市通州区机构编制委员会办公室主要职责内设奇偶股和人员编制规定的通知》明确南通市通州区机构编制委员会办公室的职责为负责统一管理全区各级党政机关、人大、政协、法院、监察机关，各人民团体机关的机构编制工作，统一负责全区事业单位机构编制管理工作等。 南通市通州区事业单位登记管理局于2017年12月13日出具《说明》一份，内容为：经查，原通州市纱场乡法律服务所未参加全国统一的事业单位法人登记。 再查明，2015年7月29日，江苏省人民政府发布《省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（苏政发[2015]89号），规定：根据国发[2015]2号文件和人社部发[2015]28号《人力资源和社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》精神，结合我省实际，提出如下实施意见，参保范围，本省按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员，驻苏中央国家机关（单位）所属机关事业单位及其编制内工作人员，参加我省机关事业单位基本养老保险。对于编制管理不规范的机关事业单位，要求按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。改革后初次参加机关事业单位基本养老保险人员由单位按规定确定并上报，人力资源社会保障部门会同财政、机构编制、组织部门进行核定。2016年7月11日，南通市人民政府发布《市政府关于南通市市区机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（通政发[2016]46号），规定：根据国发[2015]2号文件、苏政发[2015]89号文件等，提出南通市市区机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见，其中参保范围规定为：市本级和通州区、崇川区、港闸区、市经济技术开发区、苏通科技产业园区、通州湾示范区按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制的工作人员，参加市区机关事业单位基本养老保险。对于编制管理不规范的机关事业单位，要按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。2016年11月4日，通州区委组织部、通州区机构编制委员会办公室、通州区财政局、通州区人力资源和社会保障局发布《关于做好参加机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》（通人社[2016]79号），规定：根据通政发[2016]46号文件制定南通市通州区参加机关事业单位养老保险制度改革人员核定办法。规定人员核定的流程为，第一，用人单位初审。机关事业单位在职编制内人员是指2014年10月1日未到达国家法定退休年龄的编制内工作人员；或已达到国家法定退休年龄、按规定经批准适当迟延退休、尚未办理退休手续的编制内工作人员。全区各机关事业单位负责对改革启动后本单位拟登记参加区机关事业单位养老保险的工作人员是否属于编制内人员进行初审。经初审并公示后填报《通州区参加机关事业单位养老保险制度改革编制内人员核定名册》（以下简称《在职人员名册》）。第二，主管部门审核，即各主管部门对所属事业单位上报的《在职人员名册》和人员入编相关证明材料进行审核。第三，复核和会商机制，即主管部门对下属事业单位和本机关人员审核后，按人事管理职责分工分别报区委组织部、区人社局复核，特殊情况的提请区委组织部、区编办、区人社局、区财政局等有关部门会商确定。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。因此，被告通州人社局作为社会保险主管部门具有对原告的退休养老保险待遇进行审批核定的法定职责。故，本案争议焦点为：被告通州区人社局所审核的原告退休养老保险待遇是否存在不当之处。 第一，原告要求被告按照事业单位退休职工待遇标准对其养老保险待遇进行审核，其主张成立的前提条件在于原告属于事业单位人员。关于原告的身份问题，虽原告自1973年起至1989年，先后在原××县委、用电管理站工作，但原告已于1989年经原纱场乡人民政府会议讨论确定转为法律工作者。自司法部于2000年9月25日印发《基层法律服务机构脱钩改制实施意见》（司发通[2000]134号），明确规定了明确基层法律服务机构实施脱钩改制的范围、方式后，江苏省司法厅、通州市司法局亦针对行政区域内的基层法律服务机构的脱钩改革出台实施意见、方案。上述文件均明确规定范围内的基层法律服务机构的人员、财务等均实施脱钩改制，专职从业人员应与原举办或挂靠单位在人事管理关系上实行脱钩，原举办或挂靠单位在编的人员愿继续从事基层法律服务工作的，应办理辞职手续重新应聘；原属在编事业单位的，应退出编制，实行整所转制。根据各级基层法律服务机构脱钩改制的文件，从业人员在改制后应当已经完全退出编制，法律服务机构在人员、财务等方面实现自主经营管理。虽原告吴XX原所在的通州市西亭法律服务所的举办单位为通州市司法局，但经脱钩改制后，从业人员理应退出原编制，实现整所转制。原告所在的原通州市西亭法律服务所曾于2001年领取《事业单法人证书》，但《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十八条规定：“《事业单位法人证书》是限期有效证书。超过有效期的《事业单位法人证书》，自动废止”，第六十条规定：“《事业单位法人证书》废止的事业单位，申请领取新的《事业单位法人证书》的，按照申请设立登记的程序办理”。因此，原通州市西亭法律服务所的《事业单位法人证书》早已超过有效期，已经自动废止，若原告欲领取新证书，则需依据设立登记的程序办理，是否认可获得许可不能确定。事实上，针对原告所在的西亭法律服务所的脱钩改制事宜，原告已经于2013年12月27日在《西亭镇法律服务所脱钩改制遗留问题相关待遇一次性处理审核表》上签字确认，已经实际领取一次性待遇。故，现有证据不足以证实原告尚具备事业单位人员的身份，该身份也非通州人社局可以直接予以认定，应当由用人单位主管部门、行政区域内编委办公室等单位审核确认。原告要求被告依据事业单位退休职工待遇标准审核其养老保险待遇，缺乏事实依据。 第二，关于原告的缴费年限的问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第十三条规定，集体所有制企业、事业单位工人的退休、退职，由省、市、自治区革命委员会参照本办法，结合本地区集体所有制单位的实际情况，自行制定具体办法，其各项待遇，不得高于本办法所定的标准。该办法并未具体规定退休职工的缴费年限的计算问题。江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险［1994］8号）第六条规定，“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它各类所有制企业职工，在未参加养老保险以前的工作时间，除国家和省另有规定外，不得视同缴费年限。”该文规定的例外情形为“国家和省另有规定”。具体到本案中，原告主张其符合江苏省人民政府于2008年9月25日形成的会议纪要20号文第三条规定的情形。该条规定的具体内容为：“基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实”。解读该条文可知，该条系对改制前为事业单位的基层法律服务机构原在职在编人员补缴养老保险费作出的规定。结合上文阐述，现有证据尚不足以证实原告是否属于原在职在编人员身份。退一步讲就，即便原告吴XX属于原在职在编人员，根据省政府的该规定，需要由县级人民政府在财政上予以落实，为原告补缴养老保险费，在县级人民政府尚未认定原告符合省政府的该规定，为其补缴养老保险费之前，径行要求被告通州人社局直接适用该规定重新核准原告的工龄、缴费年限，缺乏事实依据。 第三，本案不符合办理机关事业单位人员基本养老保险的规定。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）明确适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。《人力资源和社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号）规定，各地区要在党委、政府的领导下，根据国发[2015]2号文件精神和要求，结合本地实际情况，制定本地区机关事业单位养老保险制度改革实施办法。人力资源和社会保障部2015年印发《机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程》，规定经办流程为，第一，用人单位向社保经办机构申请办理参保登记，社保经办机构对用人单位报送的参保登记资料进行审核，符合条件的，为用人单位办理参保登记手续，发放《社会保险登记证》。然后由参保单位向社保经办机构申报办理人员参保登记手续，填报《机关事业单位工作人员基本信息表》，并提供证件及资料，包括，工作人员有效身份证件，县级及以上党委组织部门，人力资源和社会保障行政部门正式录用通知书、调令、任职文件或事业单位聘用合同等。社保经办机构审核参保单位报送的人员参保登记资料，对符合条件的，录入人员参保登记信息，对资料不全或不符合规定的，一次性告知参保单位需要补充和更正的资料或不予受理的理由。从上述规定以及依据国发[2015]2号文件、人社部发[2015]28号文件制定的江苏省苏政发[2015]89号文件、南通市通政发[2016]46号文件及通州区通人社[2016]79号文件的相关规定可知，办理机关事业单位人员基本养老保险，对参保人员的范围有明确的界定，对参保流程有严格的要求，包括需要用人单位提供符合规定的证明资料，用人单位的主管部门审核，并经过除人力资源和社会保障部门之外的如组织、编制等部门的复核,本案中尚无符合上述规定的材料供被告通州人社局为原告办理事业单位人员的退休待遇审核，故被告按照原告实际缴费的年限、金额等作出案涉核定表并无不当。 综上，本案现有证据之下，被告通州人社局作出的《南通市通州区企业职工退休（职）养老金核定表》并无不当，本院对原告吴XX的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴XX的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  曹献忠 二〇一九年十二月三日 书 记 员  祁洋洋 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。