wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14391号原告：重庆帝挚物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区5幢一楼123-124号，统一社会信用代码915001075734484190。法定代表人：杨巨邦，职务总经理。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。被告：李海均，男，汉族，1980年7月25日生，住四川省内江市东兴区。原告重庆帝挚物资有限公司（以下简称帝挚公司）诉被告李海均买卖合同纠纷一案，原告帝挚公司于2019年7月2日提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帝挚公司法定代表人杨巨邦及其委托诉讼代理人刘璇龙到庭参加了诉讼。被告李海均经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帝挚公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付钢材货款本金94625元；2.判令被告向原告计付逾期付款违约金（按每日94.625元的标准，从本案起诉之日起至被告实际付清全部货款本金之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，被告到原告经营地址，称要陆续向原告购买少量钢材。由于被告购买钢材数量较少，故双方未签订书面合同。口头约定每提一次货，签一次《提货单》，先提货，提货完成后一并付款。2019年3月2日至2019年4月24日，被告陆续到原告处提货7次，签署7张《提货单》，合计提货金额为94625元。每张提货单系相同格式，约定购买方逾期付款，则按每日千分之一的标准支付逾期付款违约金。被告提货完成后，一直未支付货款。原告多次催收未果，为维护合法权益，特诉至本院。被告李海均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于庭审中举示提货单七份，其中日期为2019年3月2日、2019年3月9日、2019年3月14日、2019年4月1日的四份提货单上均有被告签字，四份提货单载明的货物总金额为87698元；日期为2019年3月15日的提货单上签字人员为王新忠，无被告签字；日期为2019年4月17日的提货单上无签收人员签字；2019年4月24日的提货单上签字人员为冯春亮，无被告签字；前述提货单上均注明未按公司约定付款，逾期按每天千分之一支付违约金。审理中，原告陈述：被告向原告购买的货物为钢材，双方没有签订书面合同；2019年3月15日、2019年4月17日、2019年4月24日提货单系因当时被告没在现场，被告就让他的员工王新忠、冯春亮代其签的字；2019年4月17日提货单上系因为当时送货的驾驶员忽略了签字事项，故该份提货单上没有人签字；双方口头约定提货后一个月付款;被告没有支付任何款项。审理中，原告向法庭明确其主张的每日94.625元的违约金实际系按照被告欠付货款本金按每天千分之一计算。上述事实，有提货单、原告陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李海均经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，依据原告举示的证据足以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。原告按约供货，被告应按约支付货款，否则应承担相应民事责任。依据由被告签字确认的四份提货单，足以证明原告供应价款为87698元的钢材，原告举示的其他三份提货单因没有被告签字，也无证据证明王新忠、冯春亮系被告指定的收货人员，故前述三张提货单无法认定为原告向被告的供货，故原告主张的货款金额超出87698元的部分，因证据不足，本院不予认定。原告主张被告未支付任何款项，被告未举证证明其付款情况，故本院采信原告的主张。原告未举证证明双方约定有付款期限，但原告已通过起诉方式主张权利，故原告要求被告支付货款未超出87698元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出87698元的部分，因原告证据不足，本院不予支持。被告签字确认的提货单均约定未按约付款，承担每日千分之一的违约金，但该违约金标准过高，本院对原告主张的违约金标准调整为按年利率24%计算。对原告主张的违约金本院支持为：以未付货款87698元为基数，自2019年7月2日起，按年利率24%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海均于本判决生效之日起十日内向原告重庆帝挚物资有限公司支付货款87698元；二、被告李海均于本判决生效之日起十日内向原告重庆帝挚物资有限公司支付逾期付款违约金（计算方式为：以未付货款87698元为基数，自2019年7月2日起，按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆帝挚物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2165.81元，财产保全费966.25元，公告费300元，三项合计3432.06元，由原告重庆帝挚物资有限公司负担229.06元，被告李海均负担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈曼妮
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4629号原告：刘某，男，1967年1月3日生，汉族，住靖江市。原告：胡某，女，1971年4月27日生，汉族，住靖江市。两原告共同委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：陆某1，男，1937年12月11日生，汉族，住靖江市。被告：臧某，女，1938年12月13日生，汉族，住靖江市。被告：沈某，女，1964年5月16日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。被告：陆某2，女，1991年2月14日生，汉族，住靖江市生祠安置区。原告刘某、胡某与被告陆某1、臧某、沈某、陆某2为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、胡某的共同委托诉讼代理人孙秋平、被告陆某2到庭参加诉讼，被告陆某1、臧某、沈某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、胡某向本院提出诉讼请求：判令四被告在继承陆松贤遗产范围内归还两原告为陆松贤代偿的银行贷款3万元。事实和理由：陆某1系陆松贤之父，臧某系陆松贤之母，沈某系陆松贤配偶，陆某2系陆松贤之女，陆栋梁系陆松贤之子。陆松贤因家庭之需于2017年7月18日向江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行（以下简称长江银行）贷款10万元，两原告和沈某为其提供连带责任担保。长江银行于2018年9月11日诉至靖江市人民法院，经判决，两原告和沈某对陆松贤的贷款债务承担连带清偿责任。两原告代为偿还本金3万元，对陆松贤享有追偿权。陆栋梁直接向银行偿还贷款本金4万元并承担了利息和诉讼费计1171元。陆松贤于2017年12月18日因交通事故死亡。但四被告未明确表示过放弃对陆松贤遗产的继承，取得和分配了陆松贤的事故赔偿款，但只偿还了陆松贤生前向朋友的借款2万元，未清偿两原告的保证追偿债权。两原告催要无果。原告认为，银行贷款的主债务人是陆松贤，两原告、商小松、王海珍、沈某为连带担保人。因陆松贤未向银行履行还款责任，两原告及商小松、王海珍、陆栋梁为陆松贤还清了银行贷款本息，陆松贤负有归还两原告代为偿还的款项的义务。陆松贤死亡后四被告签订协议，分配了陆松贤的各项死亡赔偿款，仅归还了陆松贤生前的其余部分债务，四被告未明确表示过放弃对陆松贤遗产的继承，应在继承遗产范围内归还原告借偿款。因陆栋梁在赔偿协议中本身只分到3万元，但他实际已经向银行代偿了41171元，故原告不再要求陆栋梁承担责任。陆某1、臧某未作答辩。沈某口头辩称，其目前在广州，无力归还。陆某2辩称，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告所述被告间的身份关系、陆松贤向银行贷款、两原告等人提供连带责任担保、长江银行向法院提起诉讼、陆松贤因交通事故死亡、被告参与签订死亡赔偿协议书、被告获赔3万元、未放弃继承陆松贤遗产等事实无异议。但陆松贤的其他遗产包括农行存款3万元、水果市场的合伙退伙款、寿险理赔款被告并未实际继承到。被告认为，陆松贤生前的贷款与被告无关，被告也未实际继承到陆松贤的遗产，不应当承担陆松贤的债务。本院经审理认定事实如下：陆某1、臧某系陆松贤至父母。沈某系陆松贤配偶，陆某2系陆松贤与沈某之女，陆栋梁系陆松贤之子。2017年7月18日，陆松贤与长江银行签订《最高限制余额保证担保合同》，陆松贤于当日向长江商业贷得10万元，还款日为2018年7月17日、年利率10.62%。时沈某、两原告、商小松、王海珍提供连带责任保证。届期，陆松贤仅归还了部分利息。长江银行于2018年9月26日对陆松贤及担保人刘某、胡某、商小松、王海珍、沈某提起诉讼，本院判令陆松贤及五担保人连带归还长江银行借款本金10万元及相应利息。2017年12月18日，陆松贤因交通事故死亡。2018年11月5日，陆某1、臧某作为甲方，沈某作为乙方，陆栋梁、范卫红作为丙方、陆某2、刘静作为丁方签订《协议书》一份，确认：陆松贤交通事故赔偿款（含被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等）合计34.5万元，扣除实际支出的丧葬费用4.5万元及家庭共同债务（房屋改造向黄辉借款）2万元，余款28万元进行分配，甲方分得14.5万元、乙方分得7.5万元、丙方和丁方各分得3万元。后安邦财产保险股份有限公司将赔偿款343509.24元转账至陆栋梁银行账户，分配至四被告等。2018年12月27日，刘某、胡某代陆松贤偿还长江银行借款本金3万元；商小松、王海珍代陆松贤偿还长江银行借款本金3万元；陆栋梁、范卫红代陆松贤偿还长江银行借款本金4万元、诉讼费1171元。后因原告追偿未果，致起讼争。另查明：截止2019年12月19日，陆松贤在中国农业银行靖江市支行名下活期一本通账户余额为1265元，银行卡号62×××78余额为0元。本院认为，合法的债务应当清偿。根据查明的事实,可以确认两原告为陆松贤代偿银行借款本金3万元的事实。两原告据此享有对陆松贤的担保追偿权，陆松贤应向两原告清偿债务。但因陆松贤已因交通事故死亡，四被告作为陆松贤的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，陆某2明确表示要继承陆松贤的遗产，故陆某2应在继承的遗产范围内承担清偿责任。其余三被告经本院依法传唤无正当理由既未到庭、也未通过答辩明确表示放弃继承陆松贤的遗产，应视为未放弃继承，也应在继承遗产的范围内清偿陆松贤的债务。同时四被告未能举证继承财产的价值少于债务数额，应当承担举证不能的不利后果。另，陆栋梁已经清偿陆松贤生前债务四万元，客观上减少了四被告的负担，原告不再向其主张债务，不违反公序良俗，加上继承人内部最终按份处理，本案中无需追加陆栋梁为必要的共同被告。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆某1、臧某、沈某、陆某2在继承陆松贤的遗产范围内对陆松贤所欠原告刘某、胡某的代偿款3万元承担清偿责任，于判决生效后十日内履行。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费550元，由四被告负担（四被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松人民陪审员  华锦云人民陪审员  张 萍二〇一九年十二月二十一日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12056号原告吕联合，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省汝南县。被告徐阳，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。现住驻马店市。委托代理人汪思然，河南小东律师事务所律师。原告吕联合与被告徐阳劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕联合，被告徐阳及其委托代理人汪思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕联合诉称，被告是工地包工头，在2018年至2019年期间，原告带领数名农民工跟随被告在其承揽的驻马店市驿城区置地公司的工程从事防盗门、防火门的安装工作。经原、被告双方核算，被告共下欠原告工人工资361403元未付，同时被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催要未果。故请求判令被告支付原告工资款361403元及该款的利息损失。庭审中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。被告徐阳答辩称，1、本案不属于劳务合同纠纷，本案的案由应当是加工承揽合同纠纷。2、原告与被告之间所做的工程结算，是全部工程完工后，经过竣工验收合格，且包含一年质保期的总价款，原告未按约定完工且未竣工验收合格即要求支付全部的施工款，于法无据，不应得到支付。3、被告在2019年9月3日给原告转款30000元，该款项应在总价款中扣除。经审理查明，被告徐阳系某品牌门厂的代理商，徐阳在承包工程后，将工程中安装防盗门、防火门的劳务交由原告吕联合进行施工。双方未签订过书面的合同。2019年8月4日，原、被告双方经过核算，原告吕联合与被告徐阳共同签署清单一份，载明“2018年度至2019年度，截至2019年8月4日防盗门、防火门安装费用共计728841元（大写：柒拾贰万捌仟捌佰肆拾壹圆整）。已支付费用:367438元（大写：叁拾陆万柒仟肆佰叁拾捌圆整）。剩余费用：361403元（大写：叁拾陆万壹仟肆佰零叁圆整）”。原告吕联合、被告徐阳在该清单中签字予以确认。庭审中，原告认可上述数额中包括原告未进行安装门的劳务费，其中包括：①平舆大舆城工地有32樘门没有安装，每樘50元，共计1600元；②置地弘润山工地有52樘门没有安装，每樘50元，共计2600元；③北部新区工地有200樘门没有安装，每樘50元，共计10000元。以上共计14200元，原告同意从应付劳务费用中予以扣除。被告主张原告认可的未安装门的数量与事实不符，且原告还有部分门的螺栓孔上的胶盖未盖、胶未打及保护膜没有撕掉。双方核算后，被告于2019年9月3日向原告付款30000元。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，被告徐阳向本院提交：1、通知单三份、录音资料一份、工地照片17张，用以证明原告未完工的工程。2、原告书写的报价清单一份，用以证明工程包含维修。原告吕联合质证称：除了北部新区地下室的门没有安装完，其他工地都交过房了，人都入住了，保护膜原告也找人撕过了。原告跟着被告干活6年了，原来都没有约定维护、保修的事情。上述事实，由原、被告双方提供的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告徐阳在承包工程后，将工程中安装防盗门、防火门的工作交由原告吕联合进行施工，故原告吕联合与被告徐阳形成劳务合同关系，该合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。关于下欠劳务费数额。1、原告向本院提交一份由双方签字的清单，该清单中明确载明了原告所完成的工程量、已付款数额及下欠款项数额，故该份清单名为“清单”，实为欠条，该欠条也应视为一种双方之间的结算凭证，即截止2019年8月4日，被告徐阳下欠原告吕联合安装费用361403元。庭审中，原告吕联合认可上述数额中包括原告未进行安装门的劳务费共计14200元，并同意将该款从下欠劳务费用中予以扣除。被告徐阳对原告所主张的未完成工程量及数额提出异议，应承担举证责任，但从其提交的通知单、录音资料及照片中均不能证明其上述主张，故本院应以原告吕联合自认的数额14200元为准。综上，被告徐阳应向原告吕联合支付下欠劳务费317203元（361403元-14200元-30000元）。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告吕联合施工完毕后，被告徐阳应及时向原告结清应付劳务费，其在向原告出具欠条后仍然拖欠，构成违约，故原告吕联合请求被告徐阳向其支付劳务费317203元，于法有据，本院予以支持。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。关于被告徐阳主张双方协商有一年的质保期，上述款项中应将质保金予以扣除，无证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告徐阳于本判决生效后十日内向原告吕联合支付劳务费317203元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告徐阳未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6722元，减半收取3361元，由原告吕联合同负担411元，由被告徐阳负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇一九年十二月十三日书记员  宋冬阳
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初43号原告:孙玉华，男，1972年10月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：郭永，男，1972年1月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：张桂荣，女，1968年9月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告孙玉华与被告郭永、张桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉华到庭参加诉讼，被告郭永、张桂荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日二被告向原告借款200000元，双方无约定还款期限。后经原告催要，被告分别于2016年3月9日和2016年8月14日归还借款共100000元。剩余部分原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。郭永、张桂荣均未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，郭永、张桂荣向孙玉华出具《借条》一份，载明：“今借孙玉华现金贰拾万元整（￥200000.00），月息2分”。在该份借条上又注明：“2016年3月9日已还伍万元整，2016年8月14日还伍万元整”。该笔款项是由孙玉华通过中国工商银行向郭永账户转账150000元，孙玉华又从中国邮储银行取现46000元加上自身携带4000元现金，共计200000元交付给郭永。2016年3月9日，郭永偿还借款本金50000元，2016年8月14日，郭永偿还借款本金50000元。借款利息偿还至2018年11月份。本院认为，孙玉华与郭永、张桂荣之间的民间借贷行为是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。郭永、张桂荣偿还部分借款，剩余借款经孙玉华催要后拒不偿还，是违约行为，损害了孙玉华的合法权益。因此，孙玉华请求郭永、张桂荣偿还借款本金100000元及利息（自2018年12月1日起至本金付清之日止，本金按照100000元，利息按照约定的月息2分计算），事实清楚、证据充分，本院予以支持。郭永、张桂荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭永、张桂荣于本判决生效后十日内向原告孙玉华偿还借款本金100000元及利息（从2018年12月1日起至本金付清之日止，本金按照100000元，利息按照约定的月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1120元、公告费820元，计款4240元由被告郭永、张桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王一仲人民陪审员  于 伟人民陪审员  陈德坤二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11060号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云霞，安徽安维律师事务所律师. 被告：闫丽丽，女，1974年2月7日出生，汉族，安徽省长丰县自 职工，户籍地安徽省长丰县，住安徽省长丰县水湖镇御景天成1幢2301室。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告闫丽丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人储玲玲、被告闫丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款149138.9元、暂计算至2019年7月9日的利息6878.28元、罚息1419.69元、滞纳金317.84元(之后按照贷款合同约定的标准顺延计算至付清之日止）；2.被告向原告支付律师费800元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：2018年8月28日，闫丽丽与原告签订一份借款合同，约定闫丽丽向原告借款20万元，借款期限24个月，月利率1.6%，还款方式为等额本息。合同签订后，原告依约放款，然被告自2019年3月开始未依约偿付借款本息，至2019年7月9日，被告尚欠本金为149138.9元、利息6878.28元、罚息1419.69元、滞纳金317.84元。经催要未果，现向法院起诉。 被告闫丽丽答辩称：对原告诉请的本金和利息无异议，罚息和滞纳金不愿承担，对律师费无异议，对事实和理由无异议。 原告兴业公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：原告营业执照、被告身份证、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、贷款发放单、还款明细、委托代理协议、律师费发票、转账凭证。 被告闫丽丽对原告提供的上述证据均无异议。闫丽丽未提交证据。 本院经审查对原告提交证据的真实性予以确认，对原告陈述的事实予以认定。本院另查明：2018年8月28日，闫丽丽以装修为由向兴业公司申请家庭综合消费贷款20万元，在贷款申请表之“家庭综合消费贷款条款”中约定：本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息时，按照同期适用利率上浮50%计收罚息，同时按逾期次数加付滞纳金，每次滞纳金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息及费用，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务和责任，即构成违约，兴业公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、执行费、公告费、评估费等）。同时约定每发生一次违约行为，原告有权要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金，同时有权将合同利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的利率上限），并立即执行。之后，原告核准发放贷款20万元，执行月利率为1.6%，贷款期限24个月，还款方式为等额本息。贷款发放后，2019年3月，闫丽丽出现逾期，截止2019年7月9日，闫丽丽拖欠借款本金149138.9元，并依“家庭综合消费贷款条款”产生逾期利息6878.28元、滞纳金（逾期违约金）317.84元、逾期罚息1419.69元。 另查明：兴业公司因本次诉讼支出律师费800元。 本院认为，案涉协议系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵守并履行合同约定的义务。兴业公司向被告闫丽丽履行了发放贷款的义务，但被告闫丽丽并未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告主张的律师费800元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予以支持。关于利息、滞纳金和罚息，合同约定三者合并计算标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，将罚息和滞纳金合并酌情核减为4.8/40.8×1736.97=204.35元，暂计算至2019年7月9日，三者合并计算调整为年利率24%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下: 一、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金149138.9元并支付利息6878.28元、罚息（含滞纳金）204.35元（利息、罚息、滞纳金暂计算至2019年7月9日，之后的利息、罚息、滞纳金合并计算为以欠付借款本金为基数按年利率24%标准顺延计算至款清之日止）； 二、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费800元； 三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1736元，由被告闫丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年十二月二日 书记员 杜学民 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20786号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：肖雪明，男，1978年10月5日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告肖雪明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告肖雪明拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告肖雪明向原告中行中山分行偿还截至2019年1月22日的信用卡欠款本金44628.95元、利息9020.86元、滞纳金11019.26元，从2019年1月23日起至实际清偿之日的利息、滞纳金按信用卡领用合约计算；2.被告肖雪明承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师费。庭审中，原告中行中山分行明确截至2019年1月22日，被告肖雪明所欠滞纳金为10824.58元、分期手续费为94.68元。被告肖雪明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：肖雪明。申请时间：2010年8月19日。信用卡卡号：62×××36。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。分期手续费计收标准：3期：1.95%；6期：3.6%；9期5.4%；12期7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。肖雪明尚有1笔分12期的分期业务未结清手续费。欠款情况：肖雪明持卡消费未按时还款，截至2019年1月22日，尚欠中行中山分行信用卡本金44628.95元、利息9020.86元、滞纳金10824.58元（产生于2016年12月31日之前，已固定）、分期手续费94.68元。本院认为，肖雪明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖雪明持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中行中山分行偿还本息、滞纳金、分期手续费。关于前述肖雪明欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且肖雪明没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。另外，因本案没有实际产生律师费用，故本院对中行中山分行主张的律师费不予支持。肖雪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖雪明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月22日的信用卡透支本金44628.95元、利息9020.86元、滞纳金10824.58元、分期手续费94.68元以及从2019年1月23日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告肖雪明负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  梁华城人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月十七日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16985号原告：祝丽君，女，汉族，1994年4月6日出生，住重庆市万州区孙家书房路。被告：重庆融领聚达非融资性担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号2幢27-14，统一社会信用代码91500107MA60ADD19R。法定代表人：宋正春。原告祝丽君与被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝丽君到庭参加诉讼。被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告祝丽君向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告服务费12636元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为办理贷款，于2019年5月5日与被告签订《贷款信息咨询服务合同》，约定被告为原告提供贷款服务，原告向被告支付贷款服务费用12636元。同日，原告向被告支付了贷款服务费12636元，被告向原告出具了收据。被告称为原告在民生银行办理贷款，七到十五个工作日便能完成，但直至2019年6月，被告未成功为原告办理贷款，且被告已停止营业。根据合同约定，若贷款未成功，被告应退还相应贷款服务费。现被告已搬离注册地，原告也无法联系被告，故原告诉至本院，请求判如所请。被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订《贷款信息咨询服务合同》，主要约定：被告根据原告具体情况，为原告推荐能为原告提供资金的银行、其他金融机构及私人，为原告筹集到所需资金；被告为原告贷款提供贷款信息咨询服务，帮助原告协调贷款方、评估机构，促成原告与出资方之间达成借款合同，原告须全力配合被告；原告本次计划贷款额度为13万元，实际贷款额度以银行或投资方最后同意的放款额度为准；原告须向被告支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的9.72%，签订《服务协议》当日付款12636元，若贷款未成功，则退还相应费用。同日，原告祝丽君向被告付款12636元，被告向原告开具收据，载明：今收到祝丽君交来诚意金12636元。审理中，原告陈述：被告口头承诺7-15个工作日发放贷款，但被告以各种理由推脱，一直未能成功放款，故原告有权根据合同约定，请求被告退还贷款服务费。本院认为，被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以根据审理查明的事实，依法缺席判决。原、被告之间签订的《贷款信息咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案，根据被告出具收据记载，原告按约向被告支付了约定的款项，被告亦应按约履行合同义务。原告陈述被告在收款后未按双方约定促成贷款成功发放，应按合同约定退还贷款服务费用。现被告未到庭举示合同履约情况的证据，应当承担举证不能的法律后果。被告至今未成功为原告办理贷款，已构成违约，应按约定退还相应的贷款服务费用，因此，原告主张被告返还其已支付的款项12636元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告祝丽君退还12636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费116元、公告费300元，共计416元，由被告重庆融领聚达非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十七日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）2727民初2056号原告：杨某。被告：贵州某旅游发展有限公司。原告杨某与贵州某旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17893号 原告：黄云海，男，1978年12月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：米莎莎，女，1979年6月15日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：马毅，女，1966年9月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院受理原告黄云海与被告米莎莎、马毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。 原告黄云海诉称，被告米莎莎、马毅与2018年6月在温江区家餐厅，原告的朋友陈勇宇给两被告餐厅供应餐具，直到餐厅关门都没有支付陈勇宇的餐具款，后经双方协商由黄云海提供担保支付，被告米莎莎、马毅承诺在2019念2月28日付清给黄云海，黄云海多次催要无果，现将米莎莎、马毅诉至法院。 本院经审查认为，案涉《欠条》中载明：九九厨义餐厅股东为黄云海、米莎莎、马毅、李代文欠付陈勇宇餐具款（23000元），经四位股东商议，于2019年2月30日付清（即2月28日，没有29、30号），欠款人按各自比例支付，欠款人黄云海6440元、马毅5980元、米莎莎5520元、李代文5060元，备注：本货款由黄云海担保支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，合同履行地不明应以“争议标的”作为判断合同履行地的依据，“争议标的”系指双方争议的法律关系。本案的基础法律关系是合伙纠纷，合同履行地应属“其他标的”，由“履行义务一方所在地”确定合同履行地，因此，本案应由“被告住所地”以及“履行义务一方所在地”均在成都市温江区，故本院对本案无管辖权，本案应当由成都市温江区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李盈昊 二〇一九年十二月三十日 书记员  尤杉杉
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终419号上诉人（原审原告）黄健，男，汉族，1970年11月16日出生，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）台山市水步镇人民政府。住所地：广东省台山市。法定代表人伍礼明，该镇镇长。委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。委托代理人邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。上诉人黄健因与被上诉人台山市水步镇人民政府（以下简称“水步镇政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄健上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认原审合议庭剥夺黄健享有的证据保全权利的行为违法；3.办理黄健在一审申请的证据保全手续；4.对黄健申请保全的证据进行质证；5.对本案二审进行开庭审理；6.以最高人民法院（2019）最高法行申1701号行政裁定书作为最新司法观点，指导司法实践；7.本案诉讼费用由水步镇政府负担。主要事实和理由：一、原审合议庭违反法定程序，非法剥夺了黄健依法享有的证据保全权利，应予纠正。二、原审裁定认为黄健作为被征地拆迁人，被申请公开的信息与黄健无关，属于事实认定错误，黄健作为征收行为的行政相对人，与相关政府信息存在利害关系。三、原审裁定关于对公民权利义务不产生实际影响的认定，与现行法律法规关于征地拆迁信息全面公开的规定相矛盾。四、原审裁定忽略了已经查明黄健拥有被征地拆迁所在地的林权证事实。五、被申请公开的信息不是行政机关的秘密，没有法定密级，与黄健存在重大利害关系，是政府工作过程中记录、制作、保存的政府信息，不属于咨询。六、根据政府信息公开条例的规定，水步镇政府没有被申请公开的信息不存在的证据。七、原审未查明的事实较多，直接驳回本案起诉的做法缺乏合法性。八、原审法院在下达原审裁定的同时，以通知书的形式驳回黄健关于证据保全申请的行为违反法律规定。九、根据最高人民法院（2019）最高法行申1701号判例，政府信息公开纠纷案件中利害关系的判断，针对的是政府信息公开的行为，而非政府信息公开行为的标的。被上诉人水步镇政府辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，黄健申请公开的信息不存在于水步镇政府，该信息是否具有明确的载体处于未知状态，而黄健亦未对前述信息载体存在的可能性提出证据或作出合理性说明，且前述信息需搜集、整理并形成载体后，才具备公开的条件。水步镇政府已经依法告知黄健，水步镇政府没有制作和保存前述信息，水步镇政府不存在前述信息。黄健提起的相关诉讼不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回黄健的起诉，符合法律规定。二、黄健的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其滥用了获取政府信息的权利，短期内多次重复向水步镇政府进行咨询，申请数量和频次明显超过合理范围，申请理由亦不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回黄健的全部上诉请求，维持原审裁定。黄健向一审法院起诉请求：1.撤销水步镇政府作出的水依申〔2019〕2号《关于政府信息公开的答复》；2.由水步镇政府负担本案诉讼费用。一审法院裁定驳回黄健的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元由原审法院退回黄健。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：2019年4月至5月期间，黄健向水步镇政府提出了若干份政府信息公开申请，申请公开的均是与征收土地及补偿有关的政策、依据、程序、标准、材料清单等内容。黄健不服水步镇政府对其作出的答复，相应提起了15件行政诉讼案件。黄健对一审处理均不服，向本院提起了上诉。本院受理案件为（2019）粤07行终379-383号、418-427号，本案包含在内。本院认为，根据本案现有证据，结合黄健向水步镇政府提出的相关申请以及本案起诉、上诉的理由可知，黄健对其承包的24.14亩土地被征收的相关事件有异议。黄健以政府信息公开的名义向水步镇政府提出的多份申请，其实质系要求水步镇政府为其解答土地征收相关的法律、政策问题或是为其收集、整理、汇总与其被征收土地有关的事实、程序方面的材料，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，水步镇政府对此并不负有法定答复职责，现水步镇政府所作的被诉答复亦未对黄健的权利义务产生实际影响，均不属于行政诉讼的受案范围。本院还需指出，我国目前的土地相关法律法规中，对征收土地以及保障相关土地权利人合法权益已有明确规定。黄健作为被征土地的相关权利人，若认为自己的权益受到侵犯，可以遵循相关法律规定通过行政复议或行政诉讼等法定途径实质性地解决争议。黄健在短期内向水步镇政府提出了涉案的15份申请，其申请数量及频次明显超过合理范围，该申请行为也背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，本院对此予以指正。原审法院对本案作出驳回黄健起诉的处理，并未违反相关法律规定。黄健的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月十九日法官助理  陈敏婷书 记 员  陈秀霞
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1959号 申请执行人:刘祥德，男，1954年4月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：喻桦伟，男，1980年08月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李林，男，1978年12月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的刘祥德与喻桦伟、李林借款合同纠纷一案中，申请执行人刘祥德根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初3号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人喻桦伟、李林履行支付借款90000.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人喻桦伟无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无车辆登记，名下登记有在日盛空间的住房，但该住房由于喻桦伟之前的案子已经处置，只是该房尚未过户。被执行人李林无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，李林实际拥有的车辆由于未过户且价值低申请人不要求法院处置，对其饲养的牛申请人暂时也不要求本院处置。已对被执行人喻桦伟、李林采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1959号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十八日 书记员 令狐彬
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1207号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、蔡佳佳，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：孔祥勇，男，1963年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区清水塘37号，公民身份号码440************013。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4364号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处[2018]171号《土地违法案件行政处罚决定书》，其申请执行的内容为：一、责令被执行人限期改正或者治理在白云区钟落潭镇长沙埔村“石塘娇”（土名）地块处非法占用的714平方米现状为水田的土地。二、责令被执行人退还在白云区钟落潭镇长沙埔村“石塘娇”（土名）地块处非法占用的4平方米现状为果园的土地。三、责令被执行人限期拆除在白云区钟落潭镇长沙埔村“石塘娇”（土名）地块处非法占用4平方米现状为果园（规划为可调整园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。四、对被执行人非法占用714平方米现状为水田的土地处以每平方米28元罚款，罚款金额为19992元；对非法占用4平方米现状为果园的土地处以每平方米20元罚款，罚款金额为80元，合计罚款金额为20072元。原审法院认为，对于第二项“责令被执行人退还在白云区钟落潭镇长沙埔村‘石塘娇’（土名）地块处非法占用的4平方米现状为果园的土地”的申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还后接收的主体，故此项无法强制执行。对于第一项、第三项、第四项申请，原审法院经审查后，认为可准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定：一、不准予强制执行云国土行处〔2018〕171号《土地违法案件行政处罚决定书》的第二项。二、准予强制执行云国土行处〔2018〕171号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、三、四项，责令被执行人限期改正或者治理在白云区钟落潭镇长沙埔村“石塘娇”（土名）地块处非法占用的714平方米现状为水田的土地；责令被执行人限期拆除在白云区钟落潭镇长沙埔村“石塘娇”（土名）地块处非法占用4平方米现状为果园（现规划为可调整园地不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；责令被执行人缴纳罚款20072元。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，认定事实清楚。相关调查笔录已证实了涉案土地的权属。原审法院认为申请人应在作出的处罚中明确责令退还土地的对象，无法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定第二项并准予执行涉案处罚决定第一项。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人孔祥勇在涉案地块未经批准，占地718平方米进行硬底化地面、推填土的违法事实，有询问笔录、调查报告、现场勘测笔录及照片等证据证明，认定违法事实的证据充分。有关调查笔录证实，涉案土地属于白云区钟落潭镇长沙埔村经济联合社的集体土地。被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。涉案行政处罚决定应准予执行。原审裁定部分处理结果正确，部分处理不当，本院予以纠正。复议申请人的复议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、维持广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4364号行政裁定第二项；二、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4364号行政裁定第一项；三、准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处[2018]171号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17457号原告：重庆唐记会展服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路149号-3-6-1，统一社会信用代码91500107771785926F。法定代表人：唐海君，职务总经理。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。被告：雷波，男，汉族，1986年9月2日生，住重庆市巴南区。原告重庆唐记会展服务有限公司诉被告雷波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆唐记会展服务有限公司的委托诉讼代理人陈思杏到庭参加了诉讼。被告雷波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆唐记会展服务有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购车款33300元及逾期付款损失（以未支付购车款33300元为基数，从2019年5月1日起按央行同期贷款利率基础上加收50%计算至付清时止）；2.判令被告立即向原告支付管理费18000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年8月30日签订《车辆分期买卖协议》，约定原告将其名下的渝******号机动车以226800元出卖给被告，被告支付首付款90000元，剩余尾款分期36个月，每个月支付3800元。截止2019年4月19日，被告向原告共计支付193500元，尚欠原告33300元。同时合同还约定被告过户，需按每月500元一次性支付管理费18000元。被告未按约向原告支付剩余购车款，且擅自将车辆过户，已严重损害原告合法权益。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告雷波未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月30日，原、被告签订《车辆分期买卖协议》，约定原告将渝******奥迪车一台出售给被告，被告支付首付款9万元，其余尾款分期付款按36个月支付，每月支付3800元，支付完毕后原告退还被告登记证书可办理过户手续，也可继续挂靠经营每月管理费500元，如三年后要求过户一次性收取三年管理费18000元；2016年8月30日起车辆的一切违章事故安全责任均由被告自行承担。另查明，车牌号为渝******的奥迪牌小型轿车自2016年7月14日起转移登记在原告名下。审理中原告自认被告的付款时间及金额为：2016年8月30日支付首付款90000元，2016年9月6日支付1000元，2016年10月1日支付3300元，2016年10月2日支付500元，2016年11月1日支付3800元，2016年12月2日支付500元、2500元，2016年12月6日支付700元，2017年1月10日支付1500元，2017年1月17日支付2300元，2017年3月6日支付800元，2017年4月4日支付2000元，2017年4月23日支付4800元，2017年5月4日支付3800元，2017年5月13日支付3800元，2017年6月1日支付3800元，2017年7月1日支付3800元，2017年8月1日支付3800元，2017年9月1日支付3800元，2017年10月2日支付3800元，2017年11月1日支付3800元，2017年12月1日支付3800元，2018年1月1日支付3800元，2018年2月1日支付3800元，2018年3月2日支付3800元，2018年4月1日支付3800元，2018年5月11日支付1800元，2018年6月1日支付2000元，2018年9月3日支付3800元，2018年9月30日支付3800元，2018年11月1日支付3800元，2019年1月1日支付3800元，2019年2月3日支付3800元，2019年3月9日支付3800元，2019年4月19日支付3800元。上述付款合计193500元。审理中原告陈述，案涉车辆于协议签订当天就交给被告；分期付款的期间为2016年9月至2019年8月，共计36个月，约定只要在当月支付就可以；《车辆分期买卖协议》包含买卖和挂靠两个法律关系，本案只处理买卖合同关系；被告已分期向原告支付购车款103500元，加上已支付的首付款，被告尚欠原告33300元；案外人何小华作为原告公司财务，原告委托何小华通过微信代为收取被告定期支付的相关款项；案涉车辆现在已经没有登记在原告名下，被告擅自将车辆的产权过户给了其他人。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并将要求被告支付逾期付款损失的起算时间调整为2019年9月1日。上述事实，有《车辆分期买卖协议》、原告陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告雷波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原、被告之间签订的《车辆分期买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人因按约履行各自义务，否则应承担相应民事责任。依据约定，被告支付首付款90000元后，还应分36个月每月支付3800元（即36个月共计支付136800元）。原告主张被告仅支付首付款90000元及分期付款103500元，被告未举证证明其付款情况，本院采信原告的主张。据此，被告尚欠原告购车款为33300元。截止开庭之日，协议约定的36期付款期限均已届满，原告要求被告支付欠付的购车款33300元有事实和法律依据，本院予以支持。因被告逾期付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。依据合同约定的付款期限，被告应于2019年8月付清最后一期分期款，故原告主张自2019年9月1起算逾期付款损失，未违反合同约定，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该原告主张的逾期付款损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷波于本判决生效之日起五日内向原告重庆唐记会展服务有限公司支付购车款33300元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：以33300元为基数，自2019年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆唐记会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1094.28元、公告费300元，两项合计1394.28元，由原告负担384.28元，由被告雷波负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈曼妮
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1549号 原告：罗甸县跃华建材商行，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇罗斛大道，统一社会信用代码：92522728MA6GT52T4B。 经营者：王跃华，男，1972年9月1日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区三教镇。 被告：唐某某，女，1965年3月6日生，苗族，贵州省紫云县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 原告罗甸县跃华建材商行与被告唐某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十二月二十一日 书记员  邹祖群
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1665号原告牟丽丽，女，1981年12月5日出生，汉族，朝阳县信用社职员，住朝阳市双塔区。委托代理人霍金花，辽宁实远律师事务所律师。被告王国东，男，1973年5月3日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。原告牟丽丽诉被告王国东民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟丽丽及委托代理人霍金花，被告王国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告王国东立即返还借款200,000元，并按约定支付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年10月1日，被告以急需用钱为由向原告借款200,000元，并为原告出具借条一张，双方约定月息3分，按季结息。原告多次向被告催要借款，但被告均以各种借口不予偿还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王国东辩称，原告所述200,000元借款属实，但是诉讼请求不属实。我于2011年10月1日借的钱，2012年3月22日我贷款还了原告100,000元本金，每月给6,000元利息，从刚开始借款时给到2014年年底。后期我又分两次给原告100,000元本金。2013年8、9月份在冬梅足院的门口给的50,000元，还有一次2013年春节前我跟侯春光在一起，给了他50,000元。给完之后我还欠她点利息，我在2014年又给他一年利息，但不是一次性给的，有时候15,000元，有时候20,000元，具体记不清了。原告围绕诉讼请求向本院依法提交以下证据予以证明：1、借据一张，证明2011年10月1日，原告出借被告王国东借款本金200,000元，月利息3%，同日被告出具借据一张；2、被告支付利息明细表一份，证明被告支付给原告的利息情况，截至到2019年8月末，被告尚欠原告借款本金138,075元、利息110,440元，本利合计248,515元。还利息明细和还利息明细表中的汉字序号一至十二是相互对应的；3、原告与被告王国东通话录音记录、短信记录、中国建设银行个人活期帐户交易明细各一份，证明原告牟丽丽2018年通过四次电话及短信等方式向被告王国东催要借款情况，被告王国东于2018年12月30日通过王国东帐户62×××16转帐给原告利息5,000元；被告王国东质证意见，对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，2012年3月22日，我已经支付100,000元本金，为什么还要算到2012年6月份，剩余本金已经分两次给付了，现在起诉200,000元就有问题，现在要求130,000元也是有问题的。对证据3的真实性有异议，短信和通话记录是2018年打的，2011年借款，2019年才起诉我，原告变着法的要通话记录，我的短信记录，还有帐号，原告说有病了，在当时我还清本金的前提下，我欠原告点利息，原告一直想催要利息，我当时没有钱，就说分批给她，原告说有病了，我说给原告拿点钱，具体没说钱的数目。被告王国东针对其答辩意见向本院依法提交以下证据予以证明：2012年3月22日王祥华借款凭证，当时操作员是牟丽丽，有牟丽丽的章，也证明牟丽丽当天在上班，段某是支款人。这笔钱200,000元通过段某拿出来给我了，我还了牟丽丽100,000元。原告牟丽丽质证意见,对证据真实性没有异议，只能证明是王祥华的取款凭证。证人段某、张某证实，被告王国东以王祥华名义在朝阳县柳城信用社借款经过，原告在该信用社工作及被告还款情况。原告对证人段某证言予以否认，认为证人说的都是假话；对证人张某证言认为与本案无关。被告对证人段某证言没有异议，并陈述放这笔钱时牟丽丽帮着在窗口操作的。上述证据，经庭审质证及本院审查，能够证明本案事实，具有证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，被告王国东为原告牟丽丽出具借条一份，载明“今借牟丽丽人民币贰拾万元整，￥200,000，（月息3分）按季结息，借款人：王国东”。2012年3月22日，王祥华在朝阳县农村信用合作联社柳城信用社取款200,000元凭证载明，操作员为牟丽丽，客户确认签名处为段某。证人段某、张某（均系原告同事）证实张某为被告王国东办理了一笔借款，应名借款人为王祥华。2012年3月22日，证人段某用自己的身份证件代替被告王国东支取了200,000元，并在现场看见被告王国东将100,000元交付给原告牟丽丽。原告对证人证言不予认可。2015年10月19日，被告以王晓雷的名义向原告所在中国建设银行账户转账100,000元，原告称此款为借款利息。庭审中，原告提交的还利息明细载明，“一、201110-201206,60000；二、201208,10000；三、201209,10000；四、201211,10000；五、201212,10000；六、201301,10000；七、201303,10000；八、201305,10000；九、201309,10000元；十、201311,10000；十一、201505,2000；201510,50000；201510,50000；十二、201605,10000；201705,5000；20181230,5000”。庭审中，原告变更诉讼请求为，截止到2019年8月31日，借款本金138,075元。借款利息从2011年10月1日至2019年8月31日止，未给付的利息按月息2分计算为110,440元，本息合计248,515元。2019年9月1日起以138,075元为基数，未给付的利息按月息2分计付至本金还清之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据能够证明双方之间形成借款关系及借款事实存在。被告对此认可，本院予以确认。对原告要求被告给付借款本金138,075元及拖欠利息的请求，根据原告自认被告已偿还的还利息明细载明自2011年10月至2012年6月期间被告已给付借款利息60,000元，按月息3分计算为每月利息6,000元，以此推算利息已给付至2012年7月。根据被告提交的朝阳县农村信用合作联社柳城信用社的取款凭证及证人证言能够证明被告于2012年3月22日向原告偿还了借款100,000元，且通过原告自认已收到第一笔60,000元款项推算截止到2012年3月22日的利息被告已给付完毕，故该笔款项100,000元应为被告偿还原告的借款本金。因此，截止2012年3月22日，被告尚欠原告的借款本金应为100,000元，此时借款利息应为每月3,000元，按照还利息明细载明的还款数额及时间，经推算至2015年10月止，被告已将借款本金及利息偿还完毕。现原告主张被告偿还借款本金138,075元及利息，缺乏事实根据和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告牟丽丽的诉讼请求。案件受理费4,300元(原告预交),保全费1,520元，合计5,820元，由原告牟丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  黄艳苓人民陪审员  高军红二〇一九年十二月十七日书 记 员  纪 微
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1566号 原告：付某某，女，1954年5月1日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被告：罗某某，女，1968年5月20日生，汉族，贵州省罗甸县人，教师，住贵州省罗甸县。 原告付某某与被告罗某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十二月七日 书记员  邹祖群
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执2679号之一 申请执行人周耀林，男，汉族，1948年11月10日出生，住佛山市禅城区。 被执行人李广灶，男，汉族，1959年8月15日出生，住广州市白云区。 被执行人汤志娟，女，汉族，1975年3月27日出生，住广州市白云区。 关于周耀林诉李广灶、汤志娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7785号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李广灶、汤志娟应向申请人周耀林清偿借款本金770000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人周耀林向本院申请执行。 执行过程中查明，本院在诉讼阶段保全查封了李广灶名下的广州市白云区清湖青田街×××号房产，因该查封为轮候查封且房产为农村宅基地，本院暂不予处置。执行过程中，本院依法冻结了被执行人李广灶在广州市白云区均禾街清湖经济联合社的股份分红。本院亦依法查封了被执行人汤志娟名下的粤Ａ×××××小汽车，因车辆下落不明，暂时无法拍卖处置。另，本院依法扣划了被执行人汤志娟的银行存款10948.23元，扣除执行费50元，余款10898.23元退予申请执行人。另查明，被执行人汤志娟名下的广州市荔湾区龙津西路329号×××房已由广州市白云区人民法院查封处置，本院已发函该院参与财产分配。除此以外本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2679号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月十六日 书记员  曾健钊
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8309号 申请执行人章程坚 被执行人胡富钧 本院在执行申请人章程坚申请执行与胡富钧（2019）浙0109民初11973号买卖合同纠纷一案中，胡富钧已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1849号上诉人（原审原告）：周毅，男。被上诉人（原审被告）：庞华玲，女。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。上诉人周毅因与被上诉人庞华玲合伙协议纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决严重违反法定程序，可能影响案件的正确审理，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销化州市人民法院（2019）粤0982民初1804号民事判决；二、本案发回化州市人民法院重审。上诉人周毅预交的二审案件受理费1850元予以退回。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇一九年十二月十六日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初734号起诉人：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。起诉人李治国诉称：湖南省人民政府滥用职权作出的湘府复驳字【2019】80号驳回行政复议申请决定书不合法，包庇湖南省财政厅违法财政拨款湖南农业大学违法征地拆迁，违法充当保护伞，打击报复迫害起诉人，强征强占起诉人房屋及宅基地和生产生活设施，严重损害起诉人合法权益。故提起诉讼，请求：1、判决湖南省人民政府不作为，没有依法行政、履行职责作出的湘府复驳字【2019】80号驳回行政复议申请决定书违法，严重损害起诉人合法权益要求赔偿起诉人18万元，责令湖南省人民政府依法履行复议职责并立案查处；2、判决湖南省财政厅腐败违法，没有依法行政，伙同湖南农业大学等行政单位弄虚作假、违法征地拆迁，打击报复人民群众和起诉人，严重损害合法权益要求赔偿起诉人3.21亿元。本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人对湖南省财政厅不履行法定职责的行为不服，向湖南省人民政府申请行政复议。湖南省人民政府经审查认为起诉人提交的申请材料不齐全且表述不清楚，书面通知其补正。因起诉人补正后复议请求仍不明确，且未提供有关材料，湖南省人民政府认定其行政复议申请不符合受理条件。同时认定起诉人申请行政复议，其诉求实质上还是围绕湖南农业大学原教学试验场征收与安置补偿问题，性质上属于就同一事项重复申请，滥用行为复议申请权，故决定驳回起诉人的行政复议申请。该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人起诉湖南省人民政府对其复议申请作出的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，起诉人对第三人湖南省财政厅提出诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件；且起诉人认为湖南省财政厅滥用权力、违法财政拨款征地拆迁损害其权益，其实质均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。由此可见，起诉人提起本案诉讼的目的并不在于通过诉讼保护自身合法权益，而是希望通过行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。起诉人集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，起诉人的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条之规定，裁定如下：对李治国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇一九年十二月二十日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4964号原告：骆德杰，男，汉族，1981年11月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘勍，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：杭州岳纳姗网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区小河路500号（运河七区）401室-01，统一社会信用代码91330105060960687K。法定代表人：陈锦波。原告骆德杰与被告杭州岳纳姗网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告骆德杰于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆德杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告骆德杰撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告骆德杰负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5705号 原告：临沂市河东区城市建设综合开发有限公司，住所地：山东省临沂市河东区府前街1号。 法定代表人：杨涛，经理。 委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟潇，山东衡正源律师事务所律师。 被告：刘振颖，男，1966年6月14日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 第三人：临沂邦泰实业有限公司，住所地：山东省临沂市河东区府前街1号。 法定代表人：杨化桢，经理。 第三人：临沂东泰物业管理发展有限公司，住所地：山东省临沂市河东区银河别墅小区。 法定代表人：杨涛，经理。 原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司（以下简称临沂河东城建）诉被告刘振颖、第三人临沂邦泰实业有限公司（以下简称临沂邦泰）、临沂东泰物业管理发展有限公司（以下简称临沂东泰）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂河东城建的委托诉讼代理人邵珠钦、被告刘振颖到庭参加诉讼。第三人临沂邦泰和临沂东泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂河东城建向本院提出诉讼请求：1.依法裁决被告与原告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月22日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出并生效的“临东劳人仲裁字（2018）第141号”调解书，载明：原被告双方已于2017年6月30日起解除劳动关系。因此，原、被告已不存在劳动关系。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，望判如所请。 刘振颖辩称，2010年3月至2017年6月30日我和原告存在劳动关系。 第三人临沂邦泰和临沂东泰均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.刘振颖提交入职登记表和离职交接表各一份，欲证明其入职和离职情况。 2.刘振颖提交工资流水、还款收据、联通业务登记表、临东劳人仲案字（2018）第141号调解书、临沂邦泰文件、公司各类财务明细表，欲证实其与临沂河东城建存在劳动关系。 临沂河东城建对上述1.2证据合法性有异议，认为刘振颖应该在仲裁期间内提交；对关联性有异议，应提供证据证实具体的用人单位。 对上述证据的认定，本院将在本院认为中一并论述。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月刘振颖到临沂河东城建处从事信息中心工作，没有签订书面劳动合同，没有缴纳社会保险。2018年刘振颖到临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与临沂河东城建解除劳动关系；临沂河东城建一次性补足拖欠刘振颖的工资54000元；临沂河东城建依法支付刘振颖因解除劳动合同的经济补偿金36000元；临沂河东城建为刘振颖补缴2010年3月至2016年8月期间的社会保险。2018年6月22日，临沂市河东区人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字（2018）第141号调解书，刘振颖与临沂河东城建自愿达成如下协议：自2017年6月30日起双方解除劳动关系；临沂河东城建一次性支付刘振颖拖欠工资共计48900元，2018年7月1日前付清，逾期未支付，临沂河东城建支付刘振颖68900元；刘振颖自愿放弃申请书中的其他仲裁请求。上述款项临沂河东城建已支付给刘振颖。2019年9月17日刘振颖向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认其与临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日期间存在劳动关系。临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出临东劳人仲案字（2019）第372号仲裁裁决书，裁决：依法确认申请人刘振颖与被申请人临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日存在劳动关系。临沂河东城建不服，于2019年11月6日向本院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。 本院认为，临沂河东城建与刘振颖于2018年6月22日在临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会达成的调解书中均认可双方于2017年6月30日解除劳动关系，对此本院予以认定。临沂河东城建主张刘振颖提交的证据应在仲裁期间提出，且应提供证据证实具体用人单位，本院认为，庭审过程中，本院在询问临沂河东城建何时与刘振颖开始存在劳动关系时，临沂河东城建认可是2010年3月开始存在劳动关系，故现刘振颖要求确认其与临沂河东城建自2010年3月至2017年6月30日存在劳动关系，依法可以认定。第三人临沂邦泰和临沂东泰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条规定，判决如下： 原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司与被告刘振颖在2010年3月至2017年6月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告临沂市河东区城市建设综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  褚丽英 二〇一九年十二月七日 书记员  刘 伟
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初2233号原告：刘晨，女，1980年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区*******，公民身份号码511************040。被告：李泽存，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码440************212。原告刘晨与被告李泽存民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨到庭参加诉讼，被告李泽存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李泽存偿还原告刘晨借款本金共计人民币37,000.00元；2.本案受理费及因本案所产生的其他合理费用均由被告李泽存承担。事实和理由：被告李泽存因工厂资金周转需要，于2018年8月2日及2019年2月3日向原告借款人民币共二笔，合计37,000.00元整。原告分别于当天将该笔借款本金以微信转账方式转给被告，被告也分别于当天在汕头签订《合同借款条》，对上述二笔借款行为及金额进行确认，借款期限分别于2019年7月3日及8月2日到期，同时书面约定利息，第一次借款的约定利息是每月1200.00元，第二次借款的约定利息是每月1000.00元，当月收取。尔后，被告李泽存自觉履行利息给付义务，截止于2019年6月，被告已陆续支付给本人利息共计13,000.00元。但借款到期后，被告却迟迟不归还借款本金，本人虽多次催促，但被告总以种种借口搪塞，甚至以拒绝接听电话方式对抗，拒不偿还借款本金。被告李泽存拖欠本人借款本金共计37,000.00元，事实清楚，法律关系明确，有微信转账凭证及其本人亲自签订的《合同借款条》原件为证。原告提供的证据材料有：1.原告身份证复印件，证明刘晨合法身份、住址情况；2.被告人口信息查询资料原件，证明李泽存的合法身份、住址情况；3.第一次借款签订的《合同借款条》复印件，证明被告李泽存对借款事实的确认凭证；4.第一次借款的微信转账凭证复印件，共2页，证明被告已收到原告出借款项的事实凭证；5.第二次借款签订的《合同借款条》复印件，证明被告李泽存对借款事实的确认凭证；6.第二次借款的微信转账凭证复印件，共2页，证明被告已收到原告出借款项的事实凭证；7.《证明》，原件1页，证明原告常住汕头市龙湖区。被告李泽存辩称：1.原告提出“被告偿还原告刘晨借款本金人民币3.7万元”是无法律依据的。被告截止于2019年6月已付还原告利息13,000元，2019年8月-9月又支付利息1500元，支付利息高达53.7%；2.原告提出“答辩人拒不偿还借款本金”是无事实依据的。被告李泽存没有提交证据。到庭双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依据相关法律规定进行审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定事实如下：2018年8月1日，原告刘晨通过微信转账给予被告李泽存二笔合计18,000元。2018年8月2日，原告刘晨与被告李泽存签署《合同借款条》，约定：被告李泽存向原告刘晨借款20,000元，每月利息为1200元，借款期限为一年，到2019年8月2日止。原、被告双方当庭确认，借款20,000元预先扣除利息1200元，实际划款18,000元。2019年2月3日，原告刘晨通过微信转账给予被告李泽存二笔合计19,000元。同日，原告刘晨与被告李泽存签署《合同借款条》，约定：被告李泽存向原告刘晨借款20,000元，每月利息为1000元，借款期限到2019年7月3日止。原、被告双方当庭确认，借款20,000元预先扣除利息1000元，实际划款19,000元。原、被告双方当庭确认，借款后被告每月通过微信方式偿还13,000元。本院认为：原告刘晨提交的《合同借款条》、微信转账截图以及原、被告双方的当庭陈述，可以认定原、被告之间的借贷关系存在，原告已履行借款义务，被告至今未还清借款本金，已构成违约。原告刘晨主张被告偿还借款本金，理由成立，可以支持。关于借款本金数额的认定问题。原被告签署《合同借款条》约定借款两笔40,000元，但原告通过微信转账合共37,000元，原被告双方当庭确认未转账的3000元作为利息先行扣除，故可认定原被告双方之间实际借贷金额37,000元。《合同借款条》同时约定每月利息为1200元、1000元，故被告每月通过微信方式已偿还的13,000元在未明确还款性质时，应作为利息付还，已偿还的不超过按3%的月利率计算，不存在作为借款本金扣除的情况，即被告尚欠借款本金为37,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告李泽存应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘晨借款本金37,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元由被告李泽存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  汤锦松二〇一九年十一月十九日书记员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4125号 原告：陈水泉，男，1976年6月11日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：余小红，纪圣海，福建商通律师事务所律师。 被告：郑金顺，男，1973年2月23日，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：邓永德，福建旭尧律师事务所律师。 被告：永安市昊元置业有限公司，住所地：永安市新六路716号4幢，统一神会信用代码：91350431555059778W。 法定代表人：郑诚加，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：罗炳安，男，1968年7月17日出生，汉族，住永安市。 原告陈水泉与被告郑金顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，根据被告郑金顺的申请，依法追加永安市昊元置业有限公司（以下简称昊元置业）为本案的共同被告参加诉讼，于2019年12月20日再次公开开庭进行了审理。陈水泉及其委托诉讼代理人余小红、被告郑金顺的委托诉讼代理人邓永德、被告昊元置业的委托诉讼代理人罗炳安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈水泉向本院提出诉讼请求：1.判令郑金顺立即向陈水泉支付沙石款64500元；2.判令郑金顺向陈水泉支付从2015年8月30日起至2019年8月30日的利息损失23220元，并继续以64500元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍（暂计年利率9%）计的逾期付款的利息损失至实际付款日止的利息损失，以上合计87720元；由郑金顺承担本案诉讼费用。庭审中，陈水泉变更诉讼请求为：1.判令郑金顺、昊元置业立即向陈水泉支付沙石款64500元；2.判令郑金顺、昊元置业向陈水泉支付从2015年8月30日起至2019年8月30日的利息损失23220元，并继续以64500元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍（暂计年利率9%）计的逾期付款的利息损失至实际付款日止的利息损失，以上合计87720元；3.由郑金顺、昊元置业承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2015年期间，郑金顺陆续向陈水泉购买沙石，用于龙山馨园景观工程的工地，截至2015年8月30日尚欠陈水泉沙石共计64500元，后陈水泉多次向郑金顺讨要拖欠款项，均无果。为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 郑金顺辩称，陈水泉诉请郑金顺支付砂石款64500元及逾期付款利息，无事实和法律依据，应予以驳回。 昊元置业辩称，我公司有支付该笔货款，但不知是哪笔账付出去的。 陈水泉围绕诉讼请求依法提交如下证据：收款收据原件一份、2019年8月29日及10月录音材料一份。郑金顺反驳陈水泉诉请提交如下证据：2011年6月-2013年10月陈水泉为龙山馨园提供砂石的事实、结算单、昊元置业出纳打款的记录。本院组织双方当事人进行证据交换和庭审质证，并依法进行审查，对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述和经庭审审查的证据，本院认定事实如下： 2014年2015年期间，郑金顺陆续向陈水泉购买沙石，用于龙山馨园景观工程的工地。2015年8月30日，陈水泉与郑金顺经结算，确认：购买沙子363.5立方，每方100元，石子512立方，每立方55元，合计64500元。郑金顺在载有上述事项的收款收据的经手人处签名，陈水泉在收款单位处签名。该款陈水泉多次向郑金顺催讨未果，遂引起讼争。 本院认为，郑金顺向陈水泉购买沙子、石子，拖欠货款64500元，有收款收据原件为凭，事实清楚、债权债务关系明确。郑金顺至今尚欠陈水泉货款64500元，应负清偿之民事责任，故陈水泉要求郑金顺支付沙石货款64500元之诉请，符合法律规定，本院予以支持。郑金顺主张该货款系昊元置业所欠，未能提供足够证据予以证明，应承担举证不能之后果。陈水泉要求昊元置业共同清偿该笔货款无事实和法律依据，本院不予支持。陈水泉要求郑金顺支付从2015年8月30日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、郑金顺应于本判决生效后三日内支付陈水泉货款64500元； 二、郑金顺应于判决生效后三日内向陈水泉支付逾期付款利息损失23220元（以64500元为基数，按年利率9%从2015年8月30日算至2019年9月30日止），并继续支付从2019年10月1日起至付清货款时止的逾期付款利息损失； 三、驳回陈水泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1993元，减半收取计996.5元，由郑金顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  王泽明 二〇一九年十二月二十八日 书记员  项满春 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1535号 原告（反诉被告）：四川麟威机电智能工程有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路64号1栋1单元14楼1号，统一社会信用代码：91510100660490455A。 法定代表人：邢宏宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹鹏，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：罗甸县中等职业学校，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇解放东路128号，统一社会信用代码：1252272843032032XR。 法定代表人：张佑华，该校校长。 委托诉讼代理人：李艳婷，贵州泽初律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）四川麟威机电智能工程有限公司（以下简称麟威机电公司）与被告（反诉原告）罗甸县中等职业学校（以下简称罗甸职校）承揽合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十二月十七日 书记员  邹祖群
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终5340号 上诉人(一审被告)：闫俊岭，男，1957年2月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人(一审原告)：临泉县天普瓜果蔬菜种植专业合作社，住所地临泉县关庙镇韩营村民委员会，统一社会信用代码93341221057049710L(1-1） 法定代表人：秦克勇，任经理。 委托诉讼代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人闫俊岭因与被上诉人临泉县天普瓜果蔬菜种植专业合作社合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019)皖1221民初7143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，已按照闫俊岭确认的送达地址向其邮寄送达传票，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确等导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，闫俊岭经本院合法传票传唤未能到庭，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人闫俊岭撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人闫俊岭负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 马 林 审判员 刘 媛 二〇一九年十二月二十日 书记员 赵媛媛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初1432号 原告：谢某，现住山东即墨市。 被告：代某。 被告：石某。 原告谢某诉被告代某、石某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告谢某于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谢某撤回起诉。 案件受理费减半收取333.00元（原告已预交），由原告谢某承担。 审判员 李 军 二〇一九年十二月四日 书记员 额日和
广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1137号上诉人（原审被告）：黎新艳，女，汉族，1989年2月22日出生，住广东省云浮市云城区*************。被上诉人（原审原告）：莫梓姚，女，汉族，1990年5月11日出生，住广东省肇庆市端州区****************。上诉人黎新艳因与被上诉人莫梓姚民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎新艳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销，为维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。莫梓姚辩称：一审判决正确，应予维持。莫梓姚向一审法院起诉请求：1.判令黎新艳立即归还莫梓姚借款人民币贰万元整（￥20000)及利息（利息从2017年12月20日计算至还清款项之日止，以20000元为本金按照年利率24%计算，暂计算至起诉之日2019年5月6日的利息为6601元）。2.本案所有诉讼费用由黎新艳承担。一审法院认定事实：黎新艳与案外人万卓健存在债务纠纷，案外人万卓健曾多次介绍黎新艳向其朋友借款用于偿还所谓黎新艳“欠”其的债务。2017年10月19日，案外人万卓健介绍黎新艳向莫梓姚借款20000元，但告知莫梓姚借款用途为黎新艳经营美容院生意需要。案外人万卓健起草打印好《个人借款合同》，莫梓姚作为贷款人（甲方）、黎新艳作为借款人（乙方）分别在合同上签名、捺印。《个人借款合同》约定，甲方愿贷与乙方20000元，于订立本契约之同时，由甲方给付乙方，不另行立据；借款期间为自2017年10月19日起至2017年12月19日止；乙方借款到后，未能按时还款，甲方有权向法院起诉，利息按同期银行贷款利息四倍计算。当日，莫梓姚通过现金方式交付了借款给案外人万卓健，万卓健将借款转交给黎新艳（黎新艳曾在2019年6月13日的庭审中确认过该款项转交的事实）。借款后，案外人万卓健让黎新艳手执《个人借款合同》并对黎新艳进行拍照，然后将照片发送给莫梓姚。借款到期后，黎新艳未能还款，莫梓姚曾多次联系黎新艳还款，但未能与黎新艳取得联系。莫梓姚追讨借款无果，遂将黎新艳诉至一审法院。经黎新艳向公安报案，案外人万卓健因涉嫌通过编造黎新艳违约、部分借款不需要黎新艳偿还、虚增部分借款金额、介绍黎新艳向第三人借款等方式，骗取黎新艳签订了多份虚假借款合同来实现诈骗黎新艳的目的，于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。2019年4月12日，云浮市云城区人民法院作出（2018）粤5302刑初338号刑事判决书，判决万卓健犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；没收作案工具；责令万卓健退赔被害人黎新艳被诈骗款人民币60810元。该判决现已生效。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，黎新艳应否偿还涉案借款20000元本金及相应利息给莫梓姚。黎新艳抗辩认为，案外人万卓健在黎新艳向莫梓姚借款后取走了全部借款，万卓健才是实际借款人，黎新艳并未实际取得并使用涉案借款，故不同意偿还。莫梓姚认为其与黎新艳签订《个人借款合同》并借款给黎新艳，其不清楚案外人万卓健与黎新艳之间的资金往来情况，借款后如何处理借款与无关，黎新艳应按约定承担还款责任。本案中，黎新艳并无证据证实莫梓姚与万卓健之间有借款的合意或莫梓姚与案外人万卓健串通实施诈骗黎新艳的行为。黎新艳在借款时没有如实告知莫梓姚借款用途的真实情况，莫梓姚在借款时对黎新艳主张的本案实际借款人为万卓健的事实并不知情，莫梓姚以借款给黎新艳的意思表示与黎新艳签订《个人借款合同》并交付借款给黎新艳，是基于善意和合理信赖进行交易，一审法院为保护莫梓姚的信赖利益，维护交易安全，认定涉案《个人借款合同》成立且有效，黎新艳应当承担偿还涉案借款的义务。对于莫梓姚主张黎新艳支付自借款逾期之日（2017年12月20日）起以20000元为本金按照年利率24%计算至还清之日止的利息，依照莫梓姚、黎新艳在《个人借款合同》中约定，黎新艳未能按时还款，利息按同期银行贷款利息四倍计算，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，黎新艳逾期未还款，应按照约定支付自逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但利率以不超过年利率24%为限。至于黎新艳认为涉案借款实际由案外人万卓健取走并使用，其可另行向案外人万卓健主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黎新艳于判决生效之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（该利息以20000元为本金自2017年12月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，但以不超过年利率24%为限）给莫梓姚。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元,适用简易程序审理减半收取233元（莫梓姚已预交），由黎新艳负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否归还款项给被上诉人？上诉人主张其是受案外人万卓健的诈骗和威胁下签订的借款合同，其并未向被上诉人借款，涉案借款与其无关。本院认为，万卓健介绍上诉人向被上诉人借款时，上诉人并未将其受万卓健诈骗的情况及时告知被上诉人，而是配合万卓健完成借款行为。被上诉人出借款项的行为是基于上诉人所作出的借款意思表示，上诉人亦确认被上诉人已实际出借款项，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立。在未有相关证据证实被上诉人与万卓健之间存在恶意串通行为的情况下，上诉人与万卓健之间的纠纷，并不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人应按约归还借款。上诉人至今未归还款项给被上诉人，因此，一审判决上诉人归还借款及支付利息给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黎新艳的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由黎新艳负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9111号 上诉人（原审被告）：刘兴胜，男，1962年8月10日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：英昌刚，男，1981年7月16日出生，汉族，居民，现住兰山区。 上诉人刘兴胜因与被上诉人英昌刚租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘兴胜，被上诉人英昌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘兴胜上诉请求：1、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5265号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人返还11542元租金，认定事实错误。上诉人和被上诉人约定转租款35000元，就包括房屋租赁费、水电费、工具使用费、技术转让费。被上诉人一共才向上诉人支付了20000元，上诉人退给被上诉人8000元为部分租金，其中剩余12000元为被上诉人应当支付给上诉人的技术转让费。而且被上诉人也未同意要另行主张技术转让费、工资事项。因此，一审法院认定为11542元为租金返还给被上诉人的事实不正确。 被上诉人英昌刚答辩服判。 英昌刚向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告转租费12000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告于2017年10月1日承租了案外人马洪伟位于兰山区房屋一处，用作餐饮服务。租赁期限至2020年9月30日。双方签订制式租赁合同一份，被告持有复写件的底联合同。合同中第二条约定乙方（承租方）由下列情形之一的甲方（出租方）可以终止合同收回房屋:其中第一项为“擅自将房屋转租、分组、转让、转借、个、入股或与他人调剂交换的”。第八项为“乙方擅自将租赁房屋转给他人使用，甲方有权责令停止转让行为，终止租赁合同，同时按约定租金的20%，以天数计算由乙方向甲方支付违约金。”第一项内容被用笔划了横线。 2019年1月30日被告与原告口头约定将上述房屋转租于原告,转租费为35000元（包括所有厨具及桌椅板凳等设施的使用费及租赁费）。原告支付给被告转让费20000元，被告为原告出具了收条。被告将原始租赁合同交与原告，案外人马洪伟的哥哥在场见证并由他人当面将合同第二条第八项用笔划了横线。原告受让房屋后使用了三天，遂要求解除合同，原被告协商后解除了合同，被告收回房屋并退给原告转让费8000元。原告以被告隐瞒不得转租的事实、违反合同如实告知义务、诚实信用原则及不能办理营业执照为由要求被告返还剩余转租费12000元。 另查明，原告租赁房屋用途也是餐饮服务，被告并向其传授了做早餐的知识。双方对租赁期间存在分歧，原告主张合同到期为2020年9月30日，被告主张2019年9月30日到期。在原告转租期间，原告出售了被告的辣椒酱一瓶及收回被告的债权共计20元，原告同意自转租费中扣减。 被告对答辩中要求原告支付技术转让费、工资事项同意另行主张权利。 一审法院认为，被告与案外人马洪伟签订租赁合同属实，原告转租原告房屋也属实。原被告均未提供对租赁建筑物的合法性提出异议。本院推定该建筑租赁物为合法建筑。对于原始租赁合同及原被告之间形成的租赁合同，内容不违反法律规定，为有效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案当事人没有签订书面合同，对租赁期限也存在争议亦未协商一致，但双方均认可租赁期限超过了六个月，因此该租赁合同为不定期租赁合同，故原告有权要求解除合同，双方协议解除属实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，合同解除后原告应支付被告三天的租赁费，剩余转租费由被告返还给原告。双方对转租费标准约定不明确，考虑到本案的履行情况和合同性质，本院作出有利于被告的租金认定标准，即35000元为租期八个月的费用，如此计算原告三天的租金为438元。原告支付了转租费20000元，扣减被告已退还8000元，再扣减租金438元，被告应返还原告租金11562元，另有原告欠被告其他债务20元，再次扣除后，被告实际应返还原告租金11542元。 对于原告以被告隐瞒不得转租的事实、违反合同如实告知义务、诚实信用原则及不能办理营业执照为由要求被告返还剩余转租费的理由，本院不予采信。被告与他人签订的租赁合同并未约定不得转租，该条款在原始租赁合同签订时，已在特别条款文字上划了横线，视为约定删除。原告并无其他证据证实其主张，故被告并不存在违约行为。 综上，原告要求被告返还原告转租费12000元，本院予以部分予支持。被告辩称不予返还没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：一、被告刘兴胜于本判决发生法律效力后十日内返还原告英昌刚租赁费11542元；二、驳回原告英昌刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘兴胜负担。 二审时，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张转租款中的12000元为被上诉人应当支付给上诉人的技术转让费，但被上诉人不予认可，且上诉人亦未提交证据予以证实，因此，根据上述法律规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘兴胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人刘兴胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十日 书记员 宋 莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初5267号原告：程亚丽，女，1985年12月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王桂花，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师被告：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路98号1幢，统一社会信用代码9150010970940597X6。法定代表人：徐志强，董事长。原告程亚丽因与被告国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司合同纠纷一案，本院受理之后，依法组成合议庭进行审理。2019年11月22日，本院在立案受理本案的同时，向程亚丽送达了缴纳诉讼费通知，通知其于七日内缴纳案件受理费319465元，逾期未缴纳依法按自动撤诉处理。程亚丽逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程亚丽撤诉处理。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十二月二十日法官助理 王璐野书 记 员 李心雨
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2658号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱明武，男，1940年4月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆永荣矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：**良，该公司董事长。再审申请人朱明武因与被申请人重庆永荣矿业有限公司（以下简称永荣公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5647号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱明武申请再审称，永荣矿务局1958年4月招收朱明武从事井下采矿工作，1960年2月朱明武在井下工作时受重伤，右胫胫骨骨折鉴定为一等残废，1962年朱明武被永荣公司强行赶回农村下放，但当地政府以丧失劳动力为由不予接受，朱明武回矿后从1962年至1966年4年多时间里永荣公司没给过一分钱。朱明武因受伤丧失了劳动力，永荣公司应承担朱明武后续的一切费用，要求永荣公司支付每月900元的生活费。朱明武持有永荣矿务局曾家山分公司发放的工伤证，盖有永荣矿务局公章，二审法院认定朱明武没有证据错误。综上，朱明武按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，朱明武原工作单位为永荣矿务局曾家山煤矿，该单位已于2005年宣告破产，并于2006年终结破产程序并进行了工商注销登记。永荣公司陈述国务院下文政策性关闭了永荣矿务局曾家山煤矿，之后永荣公司通过拍卖的方式购买了永荣矿务局曾家山煤矿的资产，永荣公司与永荣矿务局曾家山煤矿之间没有关联性。朱明武要求永荣公司向其支付每月900元的生活费，但朱明武未能举示任何能够证明永荣公司与永荣矿务局曾家山煤矿之间具有关联性或永荣公司应当承担给付生活费责任的证据，故一、二审法院以被告主体不适格为由裁定驳回朱明武的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱明武的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十二月二十日书记员 甄 真