湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初950号原告：蒋世涛，男，1968年12月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行和解。被告：高波，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：杨光生，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告蒋世涛与被告高波合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋世涛及其委托诉讼代理人陈万军、被告高波及其委托诉讼代理人杨光生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款115000元；2、判令被告支付原告从起诉之日起至实际偿清之日止的利息（以欠款115000元为基数，按银行同期贷款利率计算利息）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告原系合伙关系，共同承接中航农业发展（湖北）有限公司厂区二期道路建设工程。工程完工后，经双方核算，原告应分得工程款115000元。被告领取全部工程款后，于2018年2月14日向原告出具欠条一张，载明被告下欠原告115000元。后经原告多次催讨被告至今未付。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告高波辩称：2017年10月，因被告承接中航农业发展（湖北）有限公司的沿江渠排水护坡、埋管及电缆配套工程，需要挂靠公司进行招投标，原告就主动提出帮我介绍一家公司，后原告找到侯某帮我挂靠了湖北绘琰建设工程有限公司。被告在2018年2月14日前结算完工程款后，跟原告出具了一张欠条，注明欠原告115000元。当时跟原告协商，年后再付工程款，原告也同意了。4月份，原告约了侯某与双方一起见面，并要求侯某将尾款直接打到他的卡上，侯某问我是否同意，我说反正我还欠原告十几万元，可以直接打给原告。2018年5月10日左右中航公司的会计通知我尾款已打到绘琰公司账上了，2018年5月13日左右侯某转给原告9.6万元，2019年1月30日侯某转给原告3.8万元。综上，被告不应再向原告支付任何款项，请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件，被告户籍证明），被告提交的证据四（高波的银行流水），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（欠条），被告对真实性无异议，但认为该欠条上的款项已经付清。本院认为，双方均对真实性无异议，本院对该证据予以采信，对于被告是否应支付原告欠条中所载款项，涉及本案争议焦点，将在论理部分说明。对证据三（证人贺某出庭证言），被告仅认可与证人一起吃过饭，对其他事实均不认可。本院认为，证人贺某出庭证明目的是原被告之间存在合伙关系，而被告第二次庭审中对此事实予以承认，故对该证据予以采信。对证据四（记账本），被告第一次庭审中对此提出异议，认为无法证明双方是合伙关系，第二次庭审中对合法性和关联性提出异议，认为从未见过该账本，也未在上面签过字，与本案无关。本院认为，原告提交该证据拟证明双方系合伙关系，而被告对此予以认可，且根据审查，原告提交的证据二的欠条原件即载于该账本之中，故对该证据予以采信。对证据五（永兴预制构件厂出具的证明、杨本伟出具的证明、顺通公司出具的证明及相应的送货单、贺某出具的收条），被告提出异议，认为出具证明的相关机构和个人应出庭接受询问，证明内容与本案无关。本院认为，出具以上证明的单位和个人均未出庭，无法确定以上付款与本案的关联性，故对该证据不予认定。对被告提交的证据二（法定代表人授权委托书、工程施工合同），原告对真实性无异议，绘琰公司是原告找的，因该业务是被告联系的，所以施工合同是以被告一人的名义签订的。因双方对真实性无异议，本院对该证据予以采信。对证据一（蒋世涛出具的收条一张）、证据三（侯某的银行流水、证人侯某出庭证言），原告均对真实性无异议，但认为该收条上的一万元及侯某支付的款项均与本案无关，以上款项均已用于对外支付材料款、砖款、工资款，与原告本案所主张的款项无关。本院对以上证据的真实性予以认定，对于以上付款的认定，将在论理部分说明。对本院依据原告申请向中航公司调取的绘琰公司开具的发票及向绘琰公司付款明细、被告高波的银行交易明细。双方均对真实性无异议，本院对此均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原告蒋世涛、被告高波及案外人代喜堂三人经协商拟承接中航农业发展（湖北）有限公司的厂区道路工程及沿江渠护坡、排水涵管等工程，口头约定由原告管工、管材料，代喜堂管理工程质量，被告负责与中航之间的联系。后被告高波以华奥建设集团有限公司的名义与中航公司签订了关于厂区道路工程的合同，以湖北绘琰建设工程有限公司的名义与中航公司签订了关于沿江渠护坡、排水涵管等工程的合同。以上工程于2018年年初（春节前）完工。2018年2月14日，被告高波向原告出具一份欠条，载明：“欠蒋世涛拾壹万伍仟。欠款人：高波。”现原告主张因被告至今未付欠条所载金额提起本案诉讼。另查，以上工程的工程款中航公司现已支付完毕，其中厂区道路工程的工程款均由华奥公司的陈权全转给被告，陈权全于2017年共向被告支付四笔工程款，于2018年12月13日向被告支付中航厂区道路项目质保金21528.28元。沿江渠护坡、排水涵管等工程的工程款均由绘琰公司的侯某转给原、被告，其中侯某于2018年2月11日向被告支付204000元、于2018年2月13日向被告支付30万元，于2018年5月13日向原告支付10万元，于2019年2月1日向原告支付3.8万元。被告高波于2018年2月13日向原告分两笔共转账185000元。2019年1月22日，原告出具一份收条，载明：“兹有蒋世涛收中航工程款大写壹万元整，小写10000元。收款人：蒋世涛。”2019年11月5日，中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率为4.35%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案法律关系，被告在第一次庭审中虽主张双方是分包关系，但第二次庭审中认可双方是合伙，故本院认定原、被告双方存在合伙关系的事实。关于被告是否应支付原告欠条所载金额，原告主张在工程完工后2018年2月14日双方对工程进行了核算，约定中航公司未付的尾款全部归原告由原告对外支付所欠的材料款及工资，此外被告还需付给原告11.5万元，故被告出具了以上欠条，被告则认为其在出具11.5万元的欠条之后已委托侯某向原告支付了13.8万元，加上原告2019年1月22日从被告处领的1万元，被告已共支付原告14.8万元，以上欠款已经付清。庭审中被告亦认可2018年2月14日出具欠条时工程均已完工，该欠条是在对完工工程进行结算后所出具，但此时虽然工程已经完工，中航公司的工程款却并未支付完毕，而双方对于2018年2月14日结算时是否对中航公司应付但未付的款项进行了约定说法不一，本院认为，双方于2018年2月14日进行结算，即意味着合伙的终止，既是终止，则双方理应会对合伙期间的所有债权债务进行核算，故本院有理由相信2018年2月14日双方对未收债权归谁享有及对外债务归谁承担进行了约定，根据庭审查明，原告负责管工、管材料等，被告则根据原告的要求将款项支付给原告由原告对外付款或直接支付给原告指定的个人，即若双方对债务的承担进行了约定，因原告对工地上的款项支付较为清楚，双方必然会将对外需支付的款项约定为由原告处理，而在存在未收债权的情况下，首先将未收债权抵销对外债务，极有可能是双方结算的一个前提，综上本院认可原告所述较为合理，即双方结算时约定了未收债权全部归原告享有，由原告去支付对外所欠债务，而在此约定的基础上被告仍向原告出具了一张欠条，即表明了在债权债务处理完后被告还应支付原告的金额。故，原告在2018年2月14日之后所收取与中航公司有关的工程款项14.8万元均系工程的尾款，理应由原告享有，除此之外，被告还应向原告支付欠条所载的11.5万元。关于利息，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿清之日，此不违反法律规定，本院予以支持，即应以115000元为基数，按年利率4.35%从2019年11月5日计算至实际付清之日。对于被告辩称，本院认为，被告在两次庭审中的陈述前后不一，前是否认与原告是合伙，认为是分包关系，后又承认合伙，对于双方结算时是否包含了中航公司应付但未付的款项，先是认为不含，后又陈述包含，被告陈述存在多处矛盾，且被告出具的欠条金额为11.5万元，之后原告收到金额14.8万元，若是被告委托还款，不可能向原告多支付，被告亦未作出合理解释，故本院对被告的辩解均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高波支付原告蒋世涛欠款115000元及利息（以115000元为基数，按年利率4.35%从2019年11月5日计算至实际付清之日）。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告高波负担。因原告已预缴，被告高波应负担的受理费直接支付给原告蒋世涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇一九年十二月十八日书记员  黄 姗