贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0526民初6834号原告许明海，男，汉族，1965年6月15日生，初中文化，住福建省南平市延平区，现住贵州省纳雍县。原告马志勇，男，汉族，1982年9月22日生，初中文化，住福建省永安市，现住贵州省纳雍县。二原告委托代理人邱绍娥，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32406182100287。特别授权代理。被告肖芸，女，汉族，1967年11月18日生，住贵州省威宁县，现住。被告洪辉解，男，汉族，1972年11月8日生，住浙江省苍南县，现住贵州省毕节市威宁县。原告许明海、马志勇诉被告肖芸、洪辉解合伙纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2019年11月30日公开开庭进行了审理。原告许明海、被告肖芸、洪辉解均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告许明海、马志勇诉称：原告许明海与马志勇系合伙关系，2018年1月份，原告通过被告洪辉解的介绍认识被告肖芸（肖芸与洪辉解也是合伙人），原被告双方议定共同投资贵州省威宁县东山河草海治理工程，2018年3月份业主要变更设计图纸，要求原告暂停施工，设计变更的图纸一直未到位，双方经过协商就原告前期投资的款项愿意退回原告42万元，2018年12月21日，被告肖芸写借条同意退回原告投资款项42万元，被告洪辉解作为担保人在借条上签了字。其中12万元是作为被告肖芸向原告许明海借的款，资金组成是这样的，2018年1月20日以10万元现金借给肖芸，2018年4月3日通过肖芸的侄子刘代华用微信转账借给被告肖芸2万元。这笔借款还款日期为2019年1月25日，未约定利息，但到期后被告未偿还。另外的30万元投资款（其中22万元是工程投资款，8万元是涉及人工工资和工地费用），是由合伙人马志勇于2018年1月14日转账12万元给肖芸的儿子刘洋，2018年1月15日转账2万元给肖芸的儿子刘洋，2018年1月15日许明海通过现金方式将8万元支付给肖芸的儿子刘洋。被告肖芸于2018年12月21日写下借条，借条上注明：被告第一期还款时间为2019年5月30日还款15万元，第一期还款时间为2019年9月30日之前还款15万元。第一期还款时间到了以后，被告未按时还款，经过原告多次催收，被告于2019年7月28日还款5万元。余下欠款至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款12万元，并以12万元为本金，从2019年1月26日到2019年8月26日计算利息4,181.90元至利随本清（按年利率6%计算）；判令被告退回原告投资的25万元。本案诉讼费由被告承担。被告肖芸辩称：我和洪辉解合伙承包草海镇东山村东山河河道治理的工程，当时洪辉解介绍许明海来加入工程，说是许明海能投资200万元。当时有聂祥毛做着工程的，洪辉解让我拿给他的老乡许明海做，况且我们已经向前任施工人聂祥毛拿了10万元来投资，为了让许明海进场，让聂祥毛退场，许明海就拿了10万元给我退给聂祥毛，许明海就来做工程了。有2万元是我向许明海的私人借款，这个就是借条上第1项的借款12万元中的2万元。借条上的22万元是原告许明海的投资款，有8万元是工人的工资，但是这8万元钱是许明海和马志勇自己结算的工人工资。后来因为东山河治理的图纸修改下不来，就一直停工。这个借条签订的当时我是不同意的，因为许明海做的工程没有监理签字及结算等，但是洪辉解劝我说“肖姐，写给他算了，我们都是老乡”，后来我就签字给他了。停工之后，许明海是否去其他地方做工程我不清楚。我向原告借的钱只有2万元，我已还了5万元，其他的都是合伙做生意，不应当支付利息。被告洪辉解辩称：我的答辩意见与肖芸一致。合伙停工之后，许明海给我说过他去其他地方做工程了。事实经过和肖芸说的一致。我也确实在担保人处签名。经审理查明，被告肖芸与被告洪辉解投资承建贵州省威宁县东山河草海治理工程，2018年1月，原告许明海通过被告洪辉解的介绍认识被告肖芸，原、被告双方协商共同投资承建贵州省威宁县东山河草海治理工程，因该工程前期已有聂祥毛在做，为了许明海进场，让聂祥毛退场，肖芸要求原告许明海先支付10万元用于聂祥毛的退场费，许明海支付10万元给肖芸后便开始做工程，2018年3月，因业主设计变更，要求原告暂停施工，变更的设计图纸一直未到位，不能继续施工，双方经过协商就原告前期投资的款项被告愿意退回原告42万元，原告退场。2018年12月21日，被告肖芸出具借条给原告许明海，第一项内容今借到许明海12万元，还款日期2019年1月25日前还清。第二项：许明海贵州省威宁县东山河草海工程投资款22万元，人工工资8万元，合计30万元，第一期还款日期2019年5月30日之前还15万元，第二期2019年9月30日还款15万元。借款人肖芸，担保人洪辉解。被告肖芸之子刘洋于2019年7月28日向原告许明海转款5万元。余下欠款37万元至今未偿还。上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的许明海和马志勇身份证复印件、借条、建设银行转账短信、微信转账截图、转账凭证，被告提交的肖芸和洪辉解身份证等证据在卷相互印证，经本院庭审举证、质证和审查，事实清楚，可以认定。争议焦点：1、本案案由应当定性为民间借贷纠纷还是合伙纠纷；2、借条上写明的第一项借款12万元中的10万元是借款还是合伙款；3、原告请求的利息被告是否应当支付。本院认为，本案经过庭审查明，原告许明海与被告肖芸系合伙承建东山河治理工程，双方存在合伙关系，对于原告主张“借条”第一项借款12万元，被告肖芸只认可借款2万元，有10万元系用于清退前期施工人员费用，应为合伙款项。庭审中，原告未能举证证明确系借款，应以被告肖芸认可的有10万元系合伙款项，2018年4月3日通过微信转给肖芸的侄子刘代华的2万元系借款双方均认可，本院予以确认。“借条”第二项系原告与被告退伙结算后被告肖芸同意支付给原告的退伙款30万元，双方签订的协议系双方真实意思表示，现被告肖芸以原告未提交相关发票为由不认可该结算，但被告洪辉解认可当时原告已将相关发票及结算依据交财务人员，故对于被告肖芸否认该结算不是其真实意思表示的辩解理由，本院不予以采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告许明海与被告肖芸已对原告退伙协商一致达成协议，故被告肖芸应按双方达成的协议履行，故原告请求判令被告支付下欠的37万元于法有据，本院予以支持。被告洪辉解作为但保人，双方对担保方式及但保债务的范围没有约定，应当视为对全部债务承担连带担保责任。对于原告主张由被告支付利息，因双方系合伙关系，虽然被告肖芸书写为借条，但实质是合伙退款债务，双方对于是否支付利息并没有约定，故对于原告主张由被告支付息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告肖芸在本判决书生效后10日内支付原告许明海、马志勇退伙款37万元；由被告洪辉解对前述债务承担连带支付责任。二、驳回原告许明海、马志勇的其他诉讼请求。案件受理费3,456.00元，由被告肖芸承担3,425.00元，原告许明海承担31.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马芬团二〇一九年十二月五日书记员  马 竞