河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2634号原告：河南省博超置业有限公司，住所地郑州市金水区金水路305号3号楼2单元17层北2户。统一社会信用代码91410100561000916R。法定代表人：汪昌军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋崇江，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人（被申请执行人）：李景中，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人（被申请执行人）：王彩霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市。原告河南省博超置业有限公司（以下简称博超公司）与被告宋崇江、第三人李景中、王彩霞执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2019年1月28日作出（2019）豫1424民初689号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服上诉，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终1494号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1424民初689号民事裁定书，指令柘城县人民法院审理本案。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博超公司的委托诉讼代理人李三宝，被告宋崇江到庭参加了诉讼。第三人李景中、王彩霞经公告送达开庭传票拒不未到庭参加诉讼。原告博超公司向本院提出诉讼请求：1.裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；2.裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执行字第259号执行裁定书；3.判令本案诉讼费全部由被告宋崇江承担。事实与理由：2013年8月18日，被告宋崇江、第三人李景中、王彩霞在柘城县签订《借款、保证合同》一份，合同中显示由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，并由河南省博超置业有限公司的代理人李强在前述《借款、保证合同》上代该公司签字，并加盖公司印章，由博超公司对李景中、王彩霞的借款承担连带保证担保。被告宋崇江向柘城县公证处提交的李景中向其出具的欠条显示，“今欠宋崇江现金壹佰万元整（1000000元）。期限20天，利率12‰，到期利息8000元。李景中2013年8月18日”，后柘城县公证处依据前述《借款、保证合同》出具（2013）柘证经字第771号公证书。2013年9月17日，被告宋崇江依据（2013）柘证经字第771号公证书，向柘城县人民法院申请强制执行。2013年6月25日，柘城县人民法院作出（2013）柘执字第259号执行裁定书，裁定李景中、王彩霞及博超公司应按（2013）柘证执字第31号执行证书所确定的内容履行义务。在案件执行过程中，法院将原告法定代表人汪昌军等博超公司股东列为被执行人，2016年7月26日，宋崇江以汪昌军拒不执行判决裁定向柘城县人民法院提起控诉，2017年4月6日柘城县人民法院（2106）豫1424刑初498号刑事判决书以汪昌军犯拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑三年。基于以上原因，原告博超公司认为本案属冤假错案。首先，柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书公证被告宋崇江于2013年8月18日向李景中、王彩霞出借1000000元事实不存在，原告博超公司有权要求法院对（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行。2013年8月18日，被告宋崇江、第三人李景中、王彩霞所签订的《借款、保证合同》约定，宋崇江“按时足额向借款人发放贷款100万元”，但本案中仅有李景中出具的一张欠条，并无借款借据及收到条、转账凭证。由此可见，宋崇江、李景中、王彩霞三人于2013年8月18日签订《借款、保证合同》时，以及博超公司提供担保时均未发生1000000元的借款事实，因此（2013）柘证经字第771号公证书所公证的“2013年8月18日宋崇江向李景中、王彩霞出借100万元”事实不存在。据此，（2013）柘证执字第31号执行证书没有事实及证据支持。其次，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一二款规定，对公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，应依法撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书。再次，博超公司并未授权委托代理人李强办理具有强制执行效力的债权文书的公证。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第七条规定，“债务人（包括担保人）的委托代理人代理申办公证时，在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款的，其授权委托书中应当包括授权增设愿意接受强制执行承诺的内容，或者包括授权申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，或者包括授权代理签订合同的内容”。博超公司向李强出具的授权委托书显示，“全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事，授权范围：特别授权”，可见该公司没有委托李强代理申办公证时在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款，没有授权李强申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，也没有授权李强代理签订合同等内容。同时，李强在《国内经济公证经济申请表》中书写有“申请办理借款、保证合同，并赋予强制执行效力”，以及代理河南省博超置业有限公司办理具有强制执行效力债权文书公证，并未经过该公司授权，李强的代理行为无效。综上，（2013）柘证经字第771号公证书所公证的内容虚假，（2013）柘证执字第31号执行证书应当不予执行，（2013）柘执字第259号执行裁定书应当撤销。被告宋崇江辩称，1.李景中于2013年8月向被告宋崇江借款1000000元属实，双方约定借款利率为月息1分，博超公司是担保人。上述借款事实经柘城县公证处进行了公证，当时该公司代理人也在场，但借款人李景中于借款到期后迟延还款，担保人亦不履行担保义务；2.2016年10月，在柘城县人民法院举行庭审时，博超公司的法人汪昌军当庭认可担保事实存在，且借款后分文未还，现原告称借款事实不存在并无依据。同时，公证时原告代理人在场。第三人李景中、王彩霞未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求停止对（2013）柘证执字第31号执行证书的执行，并撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书，有无事实及法律依据。原告博超公司向本院提供的证据材料有，第一组，1.2013年8月18日《借款、保证合同》一份；2.2013年8月18日欠条一张。上述证据证明被告宋崇江未向李景中、王彩霞实际交付案涉1000000元。第二组，1.2013年8月18日授权委托书一份；2.国内经济公证申请表一份。上述证据证明李强超越授权范围的代理行为无效。第三组，1.2013年8月19日《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；2.（2013）柘证执字第31号执行证书一份。上述证据证明柘城县公证处在被告宋崇江未提供证据证明其已实际支付案涉1000000元的情况下，出具的公证书和执行证书无效。被告宋崇江对原告博超公司提供的证据发表如下质证意见，对第一、二、三组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。办理公证时，公证处的相关工作人员曾打电话与河南省博超置业有限公司的法定代表人汪昌军取得联系，被告宋崇江当时在场，汪昌军本人同意对李强的授权。被告宋崇江向本院提供的证据材料有，1.2013年8月18日《借款、保证合同》一份；2.庭审笔录复印件一份。上述证据证明河南省博超置业有限公司的法定代表人汪昌军为涉案借款提供担保的事实存在。原告博超公司对被告宋崇江提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告宋崇江在2013年8月18日向李景中出借涉案1000000元时，并无相关转账凭证，事实不存在李强作为《借款、保证合同》中的保证人，原告对其签字盖章的真实性无异议，但河南省博超置业有限公司向李强出具的委托书中并不包括愿意接受强制执行承诺的内容，由此可见柘城县公证处出具的具有强制执行效力债权文书公证书无效，应不予执行。对证据2的真实性及证明目的均有异议，该份证据系复印件，待被告宋崇江提供证据原件后再补充书面质证意见。第三人李景中、王彩霞未向本院提供证据材料。本院依职权调取如下证据材料：2019年9月20日李景中的问话笔录一份。对上述证据材料，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2013年8月18日，被告宋崇江与第三人李景中、王彩霞、原告博超公司共同签订《借款、保证合同》一份，约定由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年9月7日，借款利息为月息12‰，合计金额为8000元，于2013年9月7日连同借款本金一次性偿还，博超公司对上述借款提供担保，并由案外人李强以该公司代理人的身份在前述《借款、保证合同》上签字，并加盖公司印章。当日，李景中向宋崇江出具欠条一张，内容为“今欠到宋崇江现金壹佰万元整（1000000元），期限20天，利息12‰，到期利息8000元”。2013年8月19日，原告博超公司代理人李强在《国内经济公证申请表》的申请公证事项及用途签署“申请办理借款、保证合同并赋于强制执行效力”等，柘城县公证处出具（2013）柘证经字第771号公证书一份，对前述《借款、保证合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。借款到期后，因李景中、王彩霞迟延履行还款责任，被告宋崇江向柘城县公证处提出申请，请求该处出具其与李景中、王彩霞、博超公司签订的具有强制执行效力的《借款、保证合同》的执行证书。为此，柘城县公证处于2013年9月17日出具（2013）柘证执字第31号执行证书，后被告宋崇江依据该份执行证书向柘城县人民法院申请强制执行。2016年7月26日，宋崇江以汪昌军拒不执行判决裁定向柘城县人民法院提起控诉，2016年10月18日法院公开开庭审理了此案，2017年4月6日柘城县人民法院（2106）豫1424刑初498号刑事判决书以汪昌军犯拒不执行判决、裁定罪判处有期徒刑三年。刑事案件审理过程中，被告人汪昌军对借款、担保等上述事实没有异议。另查明，案外人李强系河南省博超置业有限公司的员工，该公司于2013年8月18日向李强出具授权委托书，内容为“兹委托河南省博超置业有限公司李强，身份证号：，全权代理我公司为李景中河南省博超置业有限公司”，授权委托书落款处加盖有“河南省博超置业有限公司”印章，以及公司法定代表人汪昌军的私人印章。本院认为，本案第三人李景中、王彩霞向被告宋崇江借款1000000元，与其及原告博超公司之间签订借款、保证合同并办理了公证，在公证处办理时，公证员依法核实了三方的身份、营业执照等资料，并告知了公证和强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，履行了办理公证的相关手续，上述事实清楚，合法有效。原告原法定代表人汪昌军系完全民事行为能力人，授权代理人李强在该合同上签字、盖章、办理公证事项，并在《国内经济公证申请表》填写“申请办理借款、保证合同并赋于强制执行效力”等，履行相关手续，赋予该公证书强制执行的效力，系当事人的真实意思表示，且汪昌军在庭审中表示对担保事项等没有异议、愿意还款。由此，原告认为博超公司没有授权代理人李强办理签订合同、办理具有强制执行效力债权文书公证等手续的观点不能成立。原告博超公司向本院提起不予执行公证债权文书诉讼，认为2013年8月18日宋崇江、李景中、王彩霞及博超公司共同签订《借款、保证合同》的事实不存在，要求撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书，并不予执行（2013）柘证执字第31号执行证书，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省博超置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告河南省博超置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  蒋召军审判员  杨莹华审判员  李 艳二〇一九年十二月十九日书记员  李慧棋