文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22982号原告：重庆亨信物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号A栋恒胜钢材市场E1-7一楼，统一社会信用代码91500107MA5U8L4E47。法定代表人：罗华祥，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱然，重庆静昇律师事务所律师。被告：汪成成，女，汉族，1988年9月13日出生，住重庆市大足区龙水镇。委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被告：重庆捷诺机械配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区（龙水路607号），统一社会信用代码91500225MA609EHM39。法定代表人：汪成成，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所。原告重庆亨信物资有限公司与被告汪成成、重庆捷诺机械配件有限公司（以下简称“捷诺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆亨信物资有限公司的委托诉讼代理人朱然，被告汪成成、捷诺公司的共同委托诉讼代理人吴文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆亨信物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告共同支付钢材款375883.58元；2.判令两被告以375883.58元为基数，按日千分之一的标准，自2019年9月19日起至实际付清之日止，向原告共同支付逾期付款违约金（暂计算至2019年10月19日为11276.5元）；3.判令两被告立即向原告共同支付律师费15000元；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告汪成成于2019年8月19日签订《对账函》，就原告与被告捷诺公司之间债务由被告汪成成支付一事进行了约定。被告汪成成应当在2019年9月19日前向原告支付375883.58元钢材款，且各方就逾期付款违约金、纠纷管辖及律师费承担进行了明确约定。同时被告捷诺公司在《对账函》中加盖公章对相关事实予以确认。现两被告明确表示其拒绝支付相应款项，原告遂起诉至本院。被告汪成成、捷诺公司共同辩称，原告诉称的对账函中二被告加盖的印章及签名不真实；即便该买卖关系真实存在，也是原告与被告捷诺公司之间发生的交易行为，被告汪成成在对账函上的签名系其作为被告捷诺公司法定代表人履行职务，故被告汪成成并不是适格的被告，应当驳回对被告汪成成的诉讼请求；原告主张的违约金及律师费过高，应当进行降低。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告（甲方）与被告汪成成（乙方）、被告捷诺公司（乙方）签订《对账函》，该对账函首部载明的甲方为原告，乙方为被告汪成成。《对账函》主要约定：甲方与被告捷诺公司于2019年3月5日、4月15日、4月23日、5月24日签订了四份《钢材购销合同》（以下简称合同书），约定捷诺公司向甲方采购总价为855883.58元钢材，并就其他权利义务进行了约定。合同书签订后，甲方已向捷诺公司交付全部合格货物，现因捷诺公司在付款期限届满后仍欠375883.58元钢材款，故甲乙双方达成如下协议：1.乙方承诺于2019年9月19日前向甲方全额支付375883.58元钢材款。2.如乙方未按期支付相应款项，则每延期一日，乙方应当以未付款为基数，按照每日千分之一的标准向甲方支付违约金。3.本协议经双方签字后生效，因本协议产生的纠纷，双方一致同意向甲方所在地人民法院起诉，违约方还应当承担诉讼费、律师费等守约方的全部损失。原告在该对账函落款的甲方处盖章，被告汪成成在对账函落款的乙方处签字，被告捷诺公司在对账函落款的乙方处盖章。原告另举示了《钢材购销合同书》4份（含2份原件、2份复印件），拟证明二被告欠付货款的事实。二被告对签订时间为2019年3月5日、2019年4月15日的《钢材购销合同书》复印件真实性、合法性、关联性均不认可；对签订时间为2019年4月23日、2019年5月24日的《钢材购销合同书》真实性认可。2019年9月9日，原告（委托人，甲方）与重庆静昇律师事务所（受托人，乙方）签订《民事诉讼委托合同》主要约定：乙方接受甲方委托，指派朱然、熊伟为甲方与汪成成合同纠纷之民事诉讼一事在一审程序中提供法律服务，担任代理人；甲方应于合同签订之日向乙方支付律师服务费15000元。2019年9月12日，原告向重庆静昇律师事务所支付律师费15000元。审理中，二被告申请对《对账函》中被告捷诺公司的公章及被告汪成成的签字真实性进行鉴定。但庭后二被告向本院提交书面申请，自愿撤回前述鉴定申请，并认可《对账函》的真实性，同时承认被告捷诺公司欠付《对账函》载明的钢材款。原告陈述，《对账函》签订后被告未付款；原告自愿将其主张的逾期付款违约金起算时间调整为2019年9月20日。二被告陈述，原告主张的违约金过分高于实际损失，律师服务费金额过高。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告捷诺公司供应了货物的事实，有原告举示的《钢材购销合同书》、《对账函》为证，足以认定，被告捷诺公司收货后应当按约及时向原告支付相应货款。原告与二被告签订的《对账函》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《对账函》首部明确载明乙方为汪成成，落款处由被告汪成成在乙方处签字，同时由被告捷诺公司在乙方处加盖公章，且该《对账函》所确认的欠款为被告捷诺公司向原告购买钢材的货款，故可以认定被告汪成成、捷诺公司为《对账函》共同的乙方，该《对账函》对二被告均具有约束力，二被告均应当严格履行《对账函》约定的义务。对于被告汪成成辩称其在对账函上签字仅是履行职务的抗辩意见，本院不予采纳。现《对账函》约定的付款时间已经届满，原告有权要求二被告支付欠款，故对原告要求二被告支付钢材款375883.58元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金（从2019年9月20日起按每日千分之一的标准计算），因二被告未按约定时间支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。但二被告辩称《对账函》约定的每日千分之一的计算标准较高，且原告未举示证据证明因被告违约给其造成的实际损失金额，故本院对二被告的前述抗辩意见予以采纳，并依法酌情调整违约金计算标准为按年利率24%计算。因此，本院对原告主张的违约金部分予以支持：以未付欠款375883.58元为基数，从2019年9月20日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。关于原告主张的律师费，因原、被告双方在《对账函》中约定“违约方还应当承担诉讼费、律师费等守约方的全部损失”，现二被告未按约付款，已构成违约，应承担相应违约责任，向原告赔偿其为实现债权而产生的律师费损失。二被告辩称该律师费金额过高，但未举示相应证据，故本院不予采纳。因此，对原告要求二被告支付律师费损失15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪成成、重庆捷诺机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆亨信物资有限公司支付钢材款375883.58元；二、被告汪成成、重庆捷诺机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆亨信物资有限公司支付违约金（该违约金以未付钢材款375883.58元为基数，从2019年9月20日起按照年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、被告汪成成、重庆捷诺机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆亨信物资有限公司支付律师费损失15000元；四、驳回原告重庆亨信物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3666元，由被告汪成成、重庆捷诺机械配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月二十三日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚