成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12675号 原告（反诉被告）：成都市金成达商贸有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号10栋14楼17号。 法定代表人：张元渔，总经理。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贲静静，四川北展律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川三维雅筑建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西北桥东街6号1幢1单元2楼附1-8号。 法定代表人：李杰，执行董事。 原告成都市金成达商贸有限公司（以下简称金成达公司）与被告四川三维雅筑建设工程有限公司（以下简称三维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，三维公司提出反诉，本院经审查准许其反诉申请，本院对本反诉案依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。金成达公司法定代表人张元渔及委托诉讼代理人马永进，三维公司法定代表人李杰，到庭参加诉讼。本反诉案现已审理终结。 金成达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三维公司支付货款100,000元；2.判令三维公司支付违约金：以100,000元为基数，从2018年12月30日起至全款付清之日止，按年利率24%标准。诉讼中，金成达公司变更诉讼请求为：判令三维公司支付货款63,652.96元及利息61,347元至货款本息全部付清之日。事实和理由：金成达公司与三维公司于2018年11月5日签订《工矿产品购销合同》，合同对产品内容、结算及违约金等作了明确约定。合同签订后，金成达公司按约将全部货物运输至三维公司指定地点，三维公司均已收到货物。后经双方结算，三维公司于2018年12月29日向金成达公司出具《欠款说明》，双方确认合计供货金额为1,200,000元。三维公司法定代表人李杰共计向金成达公司转款1,100,000元。2019年3月14日，三维公司又向金成达公司出具《承诺书》，分别对金成达公司的供货金额和三维公司付款金额进行确认，并承诺在2019年4月30日前支付全部货款及违约金。后三维公司未支付货款。 三维公司辩称，金成达公司未按约提供全部货物，且提供的部分货物由三维公司指定的第三方自行使用，金成达公司还将合同约定之外向项目工地的供货货款作为其向三维公司的供货，扣除由第三方自行使用的货物以及金成达公司向项目工地的供货，三维公司已超额支付货款。 三维公司向本院提出反诉请求：1.判令金成达公司返还超额支付的货款43,263元；2.判令金成达公司支付资金占用利息（以43,263元为基数，按年利率24%，自2019年2月2日起计算至全款付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费等由金成达公司负担。事实和理由：三维公司与金成达公司签订《工矿产品购销合同》后，分别于2018年11月7日和2018年11月9日向金成达公司支付共计600,000元的预付货款，金成达公司于2018年11月9日起分批次向合同约定的交货地点和方式向成都双流中宁钢构有限公司（以下简称中宁公司）送货。根据中宁公司提供的工程材料入库单，金成达公司于2018年11月14日止所供货产品低合金板数量已超出合同约定的采购需求，并自2018年11月14日之后停止履行合同，未继续完成合同约定的剩余槽钢与H型钢的供货。金成达公司一直未按约向三维公司提供经三维公司收货人签收的收货单、产品原厂质保书等书面证明材料，并多次以极端方式到三维公司办公室催要货款，三维公司基于合同总金额以及维持正常办公经营秩序向金成达公司出具的还款承诺，但最终实际付款金额应按合同约定的实际供货结算金额为准。截至2019年3月31日，三维公司已支付货款1,100,000元。金成达公司提交的结算明细表中有三项产品方矩管（规格型号300*200*10，重量15.826吨）、热轧板（规格型号12*1260*6，重量0.712吨）和运费2,100元三项费用共计81,704.1元不属于合同约定供货范围。金成达公司承认送至中宁公司的货物中有两张低合金板（规格型号18*2200*9600，重量6.062吨，合同单价4,159元/吨，总计金额25,211.86元）为中宁公司自己使用，扣除该部分货物，金成达公司向三维公司供货共计255.82671吨，三维公司应付货款共计1,056,737元，超额支付货款43,263元。 金成达公司对三维公司的反诉辩称，金成达公司未向三维公司提供槽钢和H型钢系因三维公司后期提出不需要该部分货物，如三维公司提出需要，金成达公司仍然可以供货。金成达公司供货时已向三维公司提交了货物质保书等相关材料，双方也已进行了结算。超出供货合同供货以及向项目工地供货均是应三维公司要求，三维公司还在承诺书予以认可，现其又不认可违反诚信原则。请求驳回三维公司的反诉请求。 本院经审理查明如下：2018年11月5日，金成达公司与三维公司签订一份《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），主要约定：金成达公司向三维公司提供不同规格型号的低合金板、槽钢、H型钢，重量297.602吨，金额1,235,005.2元；供方送货到厂；双方经协商签订（赊销合同）后需方支付600,000元预付款到账后，供方安排发货，剩余货款于2018年11月30日前支付300,000元，并于2018年12月30日前支付完剩余货款。若未在约定期限内支付完所有货款则需方违约，供方有权采取正常程序收取货款，并收取需方未付部分货款金额折算每天每吨6元违约金。 合同签订后，金成达公司自2018年11月8日起至2018年11月16日期间陆续向三维公司供货。诉讼中，金成达公司提交6张送货单，重量共计284.586吨，金额共计1,189,122.676元，金成达公司陈述实际向三维公司供货278.462吨，金额共计1,163,652.96元，另有规格型号18*2200重量6.124吨的2张低合金板由中宁公司自行使用。三维公司对2018年11月10日的送货单持异议，金成达公司陈述该笔货送至三维公司在眉山仁寿的项目工地，三维公司认可其在眉山仁寿有项目，但主张并未收到该送货单所涉货物。三维公司还对2018年11月10日的送货单中部分货物有异议，认为规格型号18*2200，合同单价4,159元/吨的4张中有2张低合金板由委托收货方中宁公司自行使用，金成达公司认可实际向三维公司供货6.062吨，其中2张由中宁公司使用，在对账时已扣除该部分货款。三维公司还对2018年11月16日的送货单中部分货物持异议，认为规格为16*2000*L的低合金中板数量部分有手写改动痕迹，手写添加的1张由中宁公司自己使用，该送货单中另有规格为18*2200*L的低合金中板中也有1张由中宁公司自己使用。 2018年12月29日，三维公司法定代表人李杰出具一份《欠款说明》，载明“我公司与成都金成达商贸有限公司于2018年11月5日签订的工矿产品合同，已发货产值共计约120万，截止2018年12月28日累计已付款72万元，还欠款48万，该部分款项我公司于2018年12月29日支付10-20万，于2019年1月20日前支付完毕，已产生的资金逾期利息我公司全额承担”。 2019年1月18日，金成达公司员工向李杰微信发送结算单，金成达公司明确共计送货284.584吨（包含方矩管、热轧板），货款总金额1,189,122.67元。2019年8月1日，金成达公司员工再次向李杰微信发送结算明细表，金成达公司明确共计送货278.46吨（包含方矩管15.826吨、热轧板0.712吨，扣除了规格为18*2200*L的两张低合金板），货款总金额1,163,652.96元，同时明确三维公司已累计付款1,100,000元。 2019年1月18日，三维公司法定代表人李杰出具一份承诺，载明“我公司承诺于2019年1月19日10:00之前向成都金成达商贸有限公司支付货款人民币伍万元；并于2019年1月24日之前将剩余所欠货款向成都金成达商贸有限公司结清（包含35,000的资金利息）。” 2019年3月14日，三维公司法定代表人李杰出具一份《承诺书》，载明“由我公司向成都金成达商贸有限公司采购的钢材材料，截止2019年3月14日累计已付款107万。我公司承诺于2019年3月30日之前支付3.5万元，剩余的货款及资金利息12万我公司承诺于2019年4月30日之前全部付清。” 截止2019年3月31日，三维公司陆续支付货款共计1,100,000元。 诉讼中，三维公司提交一份加盖有中宁公司印章的2019年10月24日的《工程材料入库单》，显示：规格为16*2000的钢板共计13张，与金成达公司提交的2018年11月16日的送货单中该规格的钢板数手写添加及打印体的钢板张数之和13张一致；规格为18*2200的钢板数量共计15张，比金成达公司提交的送货单中该规格的钢板数量少2张，重量少6.124吨。 本院认为，关于金成达公司向三维公司供货量及供货金额的认定。1.三维公司主张规格为18*2200的钢板中有2张重量为6.062吨的钢板由中宁公司自行使用，金成达公司认可中宁公司自行使用2张钢板且重量为6.124吨，该部分货物及相应货款25,469.716应予以扣除，金成达公司称其主张的货款中也并未包含该部分货款，本院予以确认。2.三维公司主张规格为16*2000*L的低合金中板实际收到12张，金成达公司在送货单手写添加的另外1张并未收到，但三维公司自己提交的加盖有收货方中宁公司印章的《工程材料入库单》中该规格的钢板数量也为13张，对三维公司的前述主张，本院不予支持。3.三维公司主张2018年11月16日的送货单中规格为18*2200*L的低合金中板中也有1张由中宁公司自己使用，结合三维公司自己提交的加盖有收货方中宁公司印章的《工程材料入库单》中已扣除了金成达公司、三维公司均认可的由中宁公司使用的该规格的2张钢板，以及《工程材料入库单》中该规格的钢板数及重量与三维公司提交的送货单中扣除了由中宁公司自行使用的2张钢板后的钢板数及重量一致的事实，对三维公司的该主张，本院不予支持。4.三维公司主张并未收到2018年11月10日的送货单中所涉货物，金成达公司陈述系送至三维公司在眉山仁寿的项目工地，三维公司也认可其在眉山仁寿有项目，同时，在2019年1月18日金成达公司员工向三维公司法定代表人李杰微信发送包含有2018年10月10送货单所涉的前述货物及货款的结算单当日，三维公司法定代表人李杰出具的承诺中，并未对该部分货物及货款提出异议，并且在2019年3月14日三维公司法定代表人再次出具的《承诺书》中也未对该部分货物及货款提出异议，该部分货物应认定为金成达公司向三维公司的供货。综上，金成达公司向三维公司供货共计278.46吨，货款总金额1,163,652.96元。 结合本院前述认定，三维公司尚欠付金成达公司货款63,652.92元，故对三维公司主张返还超付货款并支付资金占用利息的反诉请求，本院不予支持。对金成达公司主张的资金利息，结合《工矿产品购销合同》中的付款期限以及逾期付款违约责任的条款，本院认定以63,652.92元为基数，按年利率24%标准，从2018年12月31日起计算至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川三维雅筑建设工程有限公司于本判决生效之日五日内向成都市金成达商贸有限公司支付货款63,652.92元及资金占用利息（以63,652.92元为基数，按年利率24%标准，从2018年12月31日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回成都市金成达商贸有限公司的本诉其他诉讼请求； 三、驳回四川三维雅筑建设工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,602元，减半收取1,301元，反诉案件受理费540元，由四川三维雅筑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨倩梅