山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5415号 上诉人（原审被告）：潍坊春申房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区健康东街以北潍安路以西创新大厦。 法定代表人：张来寿，总经理。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，总经理。 委托诉讼代理人：王英伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王莹，女，该公司职工。 原审被告：潍坊援平贸易有限公司，住所地潍坊综合保税区商务办公楼B区328bB房间。 法定代表人：王华军，总经理。 原审被告：陈逢飞，男，汉族，1966年9月12日生，住浙江省泰顺县。 上诉人潍坊春申房地产开发有限公司（简称春申公司）因与被上诉人潍坊银行股份有限公司（简称潍坊银行）、原审被告潍坊援平贸易有限公司（简称援平公司）、陈逢飞金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0791民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 春申公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的利息部分，依法改判利息1403514.2元为1367777.78元或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认可援平公司所借三笔款1500万元本金未还，但是援平公司对上述三笔借款的利息分别偿还至2017年4月20日、2017年4月20日、2017年5月20日。从2017年4月21日至2018年6月25日共计431天，从2017年5月21日至2018年6月25日共计400天。根据合同约定的年利率为8%，年利率计算天数为360天进行计算，三笔借款的利息分别为：444444.44元、444444.44元、478888.89元，利息合计为1367777.78元。而不是被上诉人主张的1403514.2元，两者相差35736.42元。原审法院并没有查清潍坊银行主张利息的起始时间，因此潍坊银行主张的截至2018年6月25日的利息为1403514.2元没有事实依据。 潍坊银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 援平公司、陈逢飞未陈述意见。 潍坊银行向一审法院起诉请求：1.依法判令援平公司偿还潍坊银行本金1500万元，利息1403514.20元(利息计算截止至2018年6月25日，之后产生的利息按照合同约定计算至实际还款日)，本息合计16403514.20元；2.依法判令春申公司、陈逢飞、蔡春来、蔡祈敢、赖月春对以上贷款本息承担连带还款责任；3.依法判令抵押有效，实现潍坊银行优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月8日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月8日至2017年8月7日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月15日,春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月7日办理了展期,展期期限自2017年8月7日至2018年8月3日,展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。 另查明，2016年8月15日，潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月15日至2017年8月14日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月15日,春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月14日办理了展期，展期期限自2017年8月14日至2018年8月10日，展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。2016年8月17日,潍坊银行与援平公司签订流动资金借款合同一份，约定援平公司向潍坊银行借款500万元，借款期限为2016年8月17日至2017年8月16日，年利率为8%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，合同第三条约定了援平公司未按期偿还借款本金及利息时，潍坊银行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和逾期罚息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，潍坊银行向援平公司发放贷款500万元。2016年8月17日,春申公司、陈逢飞、赖月春签署保证合同，同意为援平公司的该笔500万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息及追索保证责任发生的费用，保证期间为借款期限届满次日起两年。该笔借款于2017年8月16日办理了展期,展期期限自2017年8月16日至2018年8月14日,展期年利率为8%，担保人为春申公司、陈逢飞、赖月春。2014年8月27日，潍坊银行与春申公司签订《最高额抵押合同》一份，约定春申公司所担保的主债权为自2014年8月27日-2017年8月26日，期间在人民币5900万元的最高余额内依据潍坊银行与援平公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金及追索担保责任的费用，但实现抵押权的费用不包括在最高余额内。抵押合同签订后，2014年9月1日，春申公司与潍坊银行就抵押财产潍国用（2014）第E033号土地办理了最高额抵押登记。潍坊银行主张其对抵押财产享有优先受偿权。 再查明，赖月春于2018年8月17日死亡。 一审法院认为，潍坊银行与援平公司、春申公司、陈逢飞、赖月春签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。援平公司分三次共从潍坊银行处借款1500万元，但援平公司未依约偿还欠款及利息，根据合同的约定，潍坊银行有权要求援平公司偿还欠款本息，经一审法院核算，按年利率8%计算至2018年6月25日的利息共计2241643.84元，援平公司未提供证据证明偿还过利息，且潍坊银行的主张未计算复利，故对潍坊银行主张援平公司偿还至2018年6月25日的本金及利息共计16403514.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。之后的利息按照合同约定计算至实际支付之日止。春申公司、陈逢飞、赖月春与潍坊银行签订保证合同，自愿为以上借款提供连带责任保证，但赖月春已经死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项规定:“被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的，终结诉讼”，赖月春已死亡，潍坊银行并未提交证据证明赖月春是否留有遗产，现赖月春也没有相应承担义务的人，因此一审法院依法应当终结潍坊银行对赖月春的诉讼。如日后潍坊银行发现赖月春留有遗产，且该笔银行借款并未得到清偿，可对赖月春留有遗产及相应的遗产继承人另行提起诉讼。对潍坊银行主张春申公司、陈逢飞对以上贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。春申公司与潍坊银行签订最高额保证合同，自愿为援平公司的借款在最高额5900万元内承担担保责任，并办理了最高额抵押登记。抵押财产为：潍国用（2014）第E033号土地，故对潍坊银行要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、潍坊援平贸易有限公司偿还潍坊银行股份有限公司借款本金1500万元及至2018年6月25日的利息共16403514.2元（2018年6月26日起至实际支付之日止的利息，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内支付；二、潍坊银行股份有限公司对本判决第一项确认的债权，在5900万元的最高额内对抵押财产：潍国用（2014）第E033号土地的处置价款享有优先受偿权；三、潍坊春申房地产开发有限公司、陈逢飞对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向潍坊援平贸易有限公司追偿；四、驳回潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151608元，保全费5000元，共计156608元，由潍坊援平贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人春申公司提交银行交易明细一份，证明春申公司最后的还款日期为2017年6月21日。潍坊银行质证称，对证据真实性无异议，对上诉人所述的所承担的利息过多的表述不予认可。潍坊银行的利息计算严格按照流动资金借款合同约定执行，并未存在计息过多行为。对此，本院认为，被上诉人对上诉人提交的银行交易明细真实性无异议，本院予以确认。该明细仅能证明上诉人的还款情况，不足以证明其利息欠付数额。 另查明，案涉三笔贷款共结息2210275.13元，已还息806760.93元，欠息1403514.2元。一审认定案涉贷款按年利率8%计算至2018年6月25日的利息共计2241643.84元不当，本院依法予以纠正。一审虽然认定事实部分的利息数额认定不当，但对欠付本息的合计数额认定正确，判决结果亦认定正确。潍坊银行主张春申公司二审提交的利息偿还明细中的付款与潍坊银行认可的已付利息数额一致。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题是一审认定的欠付利息数额是否正确。关于争议问题，潍坊银行提交了系统中生成的案涉借款的利息支付以及欠息明细，证明至2018年6月25日案涉借款的欠息数额，春申公司二审中提交的银行交易明细显示其支付了部分利息，但对于支付部分利息潍坊银行主张的欠息数额中已经扣除，且从春申公司提交的交易明细内容看，其支付的利息数额要少于合同约定的每月应还息的数额，同时春申公司也未提供证据证明之前的利息已经全部偿还完毕，故该明细仅能证明其该日偿还了利息，而不能证明其截至2017年6月21日之前的利息都已经偿还完毕的主张。春申公司关于案涉借款的利息数额认定错误的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，春申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费683元，由上诉人潍坊春申房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨宇婷