湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2285号原告：刘志龙（曾用名刘智龙），男，1985年9月8日出生，汉族，湖北省黄石市人，无职业，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师(特别授权代理)。被告：李宗旗，男，1962年10月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市江夏区纸坊街蔡家里，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师(一般代理)。被告：戴桂香，女，1968年9月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权代理)。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司，住所地武汉市青山区现代梅竹园111栋1-2层68-1、2商网。负责人：潘国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，男，1975年7月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，一般代理)。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师(一般代理)。原告刘志龙诉被告李宗旗、戴桂香、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称人保青山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鄂0107民初2660号民事判决，人保青山支公司不服本院一审判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）鄂01民终1074号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，被告人保青山支公司申请追加被告戴桂香的配偶蔡陆一为第三人，经合议庭审查认为，蔡陆一在武汉市中级人民法院二审诉讼的法庭调查笔录以及本院审理的原告刘志龙与被告蔡陆一、戴桂香、李德强、李宗旗、湖北中南勘察基础工程有限公司、人保青山支公司健康权纠纷案件中，到庭陈述了相关事实，也经过质证，在本案中其地位为证人，并非必须参加诉讼的第三人，故被告人保青山支公司的追加申请本院不予采纳。原告刘志龙及其委托诉讼代理人贺春波、被告李宗旗的委托诉讼代理人吴鹏飞、被告戴桂香的委托诉讼代理人黄运波、被告人保青山支公司的委托诉讼代理人陈健、田苗到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限，现已审理终结。原告刘志龙向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告赔偿损失925240.1元（各项经济损失911203.1元、诉讼费和鉴定费5537元，扣除被告戴桂香垫付的1500元），由被告人保青山支公司在保险责任范围内优先赔付，不足部分由被告李宗旗、戴桂香承担连带赔偿责任；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2016年5月25日，被告李宗旗为鄂Ａ×××××半挂牵引车（标的车）在被告人保青山支公司处购买交强险和商业险，保险期间2016年2月29日至2017年2月28日。标的车的实际车主为被告戴桂香。2017年1月7日晚21时许，东湖公安分局听涛派出所接报警电话，位于辖区内欢乐谷玛雅假日酒店院内工地发生一起意外事故，该事故给原告造成双腿砸断的严重后果。该事故经一、二审法院审理，判决被告李宗旗、戴桂香向原告承担925240.1元的经济损失，被告李宗旗、戴桂香怠于向被告人保青山支公司请求赔偿。原告应为商业三责险的第三者，因被告人保青山支公司对保险合同中的免责条款未履行提示和说明义务，该免责条款不生效。原告有权直接向被告人保青山支公司请求赔偿保险金，故诉至法院请求判如所请。被告李宗旗辩称：1、本人已为肇事车辆投保第三者责任险1000000元及不计免赔险，原告作为第三人因车辆意外发生事故，应由人保青山支公司对原告承担赔偿责任。2、如果法院判决保险公司不承担责任，本人就本次事故的赔偿责任已在（2017）鄂0107民初1686号健康权纠纷案件的判决中确认，本案不应重复判决本人的赔偿责任。3、因本人无固定职业和稳定收入，现在无力履行前述判决的赔偿责任。原告向人保青山支公司行使代位追偿权，我方是认可的。被告戴桂香辩称：1、对原告向人保青山支公司行使代位追偿权，予以认可。2、本案就赔偿部分已在（2017）鄂0107民初1686号判决中确认了赔偿金额。3、肇事车辆已由人保青山支公司承保，本人向其交纳保险金，人保青山支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，事故是在使用该车辆时发生的。被告人保青山支公司辩称：原告主体不适格，原告并非保险合同当事人；其所受损失在侵权案中得到了终审判决，一事不能二审；在本案发回重审前，原告并未向本案被告李宗旗和戴桂香主张过赔偿执行；本次事故并非交通事故和意外，并非交强险赔偿范围，属于雇主责任和管理责任；原告是车上驾驶员，不属于三者险赔偿范围；发生事故时并非在使用保险车辆，保险车辆属于静止状态。此外，精神损害抚慰金也不属于三者险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查确认，认定事实如下：刘志龙系戴桂香雇请的货车司机。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××车均系登记于李宗旗名下，并办理了道路运输证，实际所有人为戴桂香，该牵引车和挂车在人保青山支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。2017年1月7日，戴桂香经人介绍运输桩机设备，从武汉市洪山区未来三路运至华侨城欢乐谷。当日21时左右，刘志龙驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ａ×××××车）运输上述桩机设备至武汉华侨城欢乐谷项目改造施工工地内，戴桂香随车同行，在卸货过程中，戴桂香先将车上捆绑桩机设备的钢丝绳索解开，当解到最后一根绳索时因无法解开，戴桂香便要求原告去解，还提供铁锤让原告砸钢丝绳，原告在砸绳过程中，货车上装载的桩机设备滑落将原告砸伤。事发后，戴桂香当即进行了报警，将伤者送往武汉市普仁医院救治，原告为此共住院39天。后刘志龙于2017年7月10日向本院提起诉讼，要求蔡陆一、戴桂香、李德强、李宗旗、中南勘察公司、人保青山支公司等承担赔偿责任。本院于2017年12月15日作出（2017）鄂0107民初1686号民事判决书，该判决中关于戴桂香、李宗旗、刘志龙的责任问题，认定如下：“关于被告戴桂香的责任问题。根据审理查明的事实，原告系在被告戴桂香的要求下，用铁锤砸绳过程中，被货车上滑落的桩机设备砸伤，且原告砸绳时，货车上仅剩一根未解开的绳索，其他绳索均已被戴桂香解开，可见被告戴桂香要求原告解绳时存在很大的安全隐患，戴桂香也应知晓隐患的存在，但其在未查看车上货物的装载状况，也未提醒原告注意安全的情况下，要求原告解绳，并提供铁锤砸绳，对原告的受伤存在过错，应对原告受伤承担相应责任”。“被告李宗旗系原告驾驶的牵引车及挂车的登记车主，车辆实际所有权人为被告戴桂香，双方系挂靠关系，李宗旗应对挂靠车辆的经营活动负有管理义务，原告系在该车经营活动期间受伤，李宗旗因未尽管理义务，未作安全提醒，应与戴桂香承担连带责任”。“关于原告自身的责任问题。原告作为戴桂香雇请的货车司机，应戴桂香的要求对车上装载的货物进行解绳亦情有可原，但原告在解绳之前未注意观察车上货物装载情况，货物是否存在倾斜，有无滑落的可能等，因此原告自身对其受伤存在过错”。“经综合考虑，本院酌情确定原告自行承担20%的责任，被告戴桂香与李宗旗连带承担50%的责任，被告李德强承担15%的责任，被告中南勘察公司承担15%的责任”，对原告的各项损失认定：“原告的各项经济损失共计1882406.26元”。（2017）鄂0107民初1686号判决中关于戴桂香、李宗旗承担赔偿金额的认定：“因被告戴桂香已垫付费用30000元，被告李德强已垫付费用20000元，故原告的经济损失由被告戴桂香与李宗旗连带赔偿911203.10元（1882406.26元×50%－30000元）”。该判决第一项：“一、被告戴桂香于本判决生效后十五日内赔偿原告刘志龙各项经济损失911203.10元及精神损害抚慰金10000元等共计921203.10元，被告李宗旗对此承担连带赔偿责任”。（2017）鄂0107民初1686号判决中关于人保青山支公司的责任的认定：“本案非交通事故，不适用交强险相关赔偿规定。至于原告认为保险公司应在第三者责任险范围内承担责任，本院认为，第三者责任险属于商业保险合同范畴，该保险导致的纠纷与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中予以处理，可由相关权利人另行主张”。（2017）鄂0107民初1686号判决经武汉市中级人民法院二审维持，已生效。刘志龙在该案的执行过程中，未申请对戴桂香、李宗旗的执行[执行案号（2018）鄂0107执880号]。戴桂香、李宗旗至今未履行（2017）鄂0107民初1686号判决确定的给付义务。另查明：鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ａ×××××车均系登记于李宗旗名下，并办理了道路运输证，实际所有人为戴桂香。李宗旗于2016年2月28日为鄂Ａ×××××号车辆投保了机动车强制责任保险、机动车商业保险（包括第三者责任险责任限额100万元等），保险期间自2016年2月29日零时起至2017年2月28日二十四时止，李宗旗为被保险人。人保青山支公司提供的格式《保险条款》第三条:“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、第二十二条：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。再查明：案件审理过程中，人保青山支公司提供了投保单，证明已将保险条款及免责条款告知投保人。关于投保单上李宗旗的签名是否本人所签的问题，李宗旗称不是其本人所签，在武汉市中级人民法院二审诉讼的法庭调查笔录中，蔡陆一(与戴桂香系夫妻关系)自述：投保的时候，人保青山支公司的人到了李宗旗的弟弟李国旗家办保险。我们和李国旗是邻居，人保青山支公司说我们车辆保险快要到期了，必须要一个人签字。但戴桂香出车去了，不在家。我想我和她是一家人，我在那里，我就代李宗旗在保险合同上签了一个字（保单上投保人签名为李宗旗、蔡陆一），登记车主是李宗旗，实际车主是戴桂香。对此，李宗旗和戴桂香均未提出异议。本院审理（2017）鄂0107民初1686号健康权纠纷案件时，蔡陆一在本院对其所作询问笔录中称：因为我老婆管理车辆的运输，我有时候也参与一下。比如有时候刘志龙要借资，我也会给一些，当时与刘志龙谈其他的事情，我也在场，我和我老婆的经济也不是分开的。戴桂香在法院对其所作询问笔录中称车辆是我出资购买的，当时我们是委托李国旗去办理购车事宜，李国旗购买车辆后是登记在李宗旗名下，车辆的交强险和商业险费用都是自己用现金交纳给人保青山支公司的。李国旗和李宗旗都不能自行请司机或者自己去使用该车跑运输，李宗旗名下有个运输公司，可以给我介绍业务，我负责运营，司机也是我请。刘志龙在本院对其所作询问笔录中称：2016年9月经中介公司介绍，当时跟我谈开货车工作的是蔡陆一，每月发工资戴桂香和蔡陆一都给过，每次有货来，戴桂香和蔡陆一谁有空就跟我一起去，他们是夫妻。本院认为，本案的争议焦点为人保青山支公司是否应在第三者责任险范围内承担责任。商业第三者险属于责任保险范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”，关于该免责条款适用的问题，要看把驾驶员排除在第三者之外的合同约定条款是否有效。本案中登记车主是李宗旗，实际车主为戴桂香，李宗旗对车辆并无支配控制权，戴桂香和配偶蔡陆一从车辆的购置，保费的交纳，车辆实际的使用运营及收益的支配来看可以认定为共同参与经营活动，夫妻任何一方有权代替配偶做出处理，蔡陆一在保单上签字的行为，是保险标的受让人承继了被保险人的权利和义务，系投保人和保险人达成的合意，应为人保青山支公司对涉案保险条款履行了相应的提示和说明义务，该免责条款即为有效。根据该条款的规定，商业第三者责任险的第三者应为本车人员、被保险人之外的受害人。本案中，原告系投保人允许的驾驶员，对机动车具有实际的控制力，其脱离驾驶岗位下车卸货，并用铁锤砸钢丝绳的行为本身是损害产生的直接原因，导致货车上装载的桩机设备滑落将原告砸伤的后果。这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，该事故亦不属于因机动车而发生的意外事故，且其过错行为侵害的是自己并非第三者的权益，也不符合转化为第三者的情形，故原告不属于保险赔偿范围,不能获得商业第三者责任保险的赔偿。综上，本案中实际车主戴桂香以登记车主的名义与人保青山支公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该保险合同合法有效。（2017）鄂0107民初1686号判决已认定本次事故非交通事故，不适用交强险相关赔偿规定，该判决也确认了李宗旗、戴桂香应履行的赔偿责任。商业三者险是有责赔偿原则，本案中原告系投保人允许的驾驶员,事发时车辆处于停止运行状态，因原告对车上装载的货物进行解绳致使货物滑落将原告砸伤,原告的身份不符合第三者的全部特征，加之保险合同中把驾驶员排除在第三者之外的约定条款有效，故原告不能获得商业第三者责任保险的赔偿。现原告主张直接向被告人保青山支公司请求赔偿保险金，并要求被告李宗旗、戴桂香承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘志龙的诉讼请求。本案案件受理费13052元（原告刘志龙已交纳6526元，尚欠6526元未交纳）由原告刘志龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判长 董 凌审判员 洪翠临审判员 刘 洋二〇一九年十二月三十日书记员 宋 婷