成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4465号 原告：甘孜州德胜建筑工程有限公司，住所地四川省甘孜州泸定县德威乡二里坝村。 法定代表人：李明健，执行董事。 委托诉讼代理人：邓美龄，女，公司员工。 被告：成都智诚筛网有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1666号A1栋1号楼1层02F号房。 法定代表人：张朝志，总经理。 委托诉讼代理人：严明亮，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓琳，四川开山律师事务所律师。 原告甘孜州德胜建筑工程有限公司与被告成都智诚筛网有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，因案情较复杂遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓美龄，被告法定代表人张朝志及其委托诉讼代理人严明亮、王晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘孜州德胜建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年4月29日签订的《筛网购销合同》；2、判令被告双倍返还原告定金共计132927元；3、判令被告返还原告货款共计144805.2元，并以货款144805.2元为基数，从2019年5月16日起计至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计利息损失；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月29日签订《筛网购销合同》一份，约定由原告（买方）向被告（卖方）购买十一种型号聚氨酯筛网共计198.730M2，合计金额214065元；购买沉头螺丝胶垫680个，合计金额7480元。合同总价款共计221545元；合同中还特别约定“供方到现场测量尺寸，保证需方顺利安装承担尺寸出入筛网责任”；同时。对安装标准的质保期限进行了详尽约定。前述合同签订后，原、被告双方口头协商一致，由原告向被告再购买2.99*1.09*60圆孔与2.99*1.09*45圆孔两种型号聚氨酯筛网共计9.7773M2，价款为13198元。合同总价款变更为234743元。2019年4月30日，原告依约通过网络转账方式向被告支付了定金66463.5元，于2019年5月16日通过网络转账方式向被告支付了货款144805.2元，被告于2019年5月17日向原告交付了货物，经验收被告交付筛网中大部分均不满足原告生产所需，不能在不切割原告机械设备下顺利安装。当日，原告通过电话方式将验收不合格结果告知被告，经原、被告多次协商，均不能达成一致协议。 被告成都智诚筛网有限公司辩称，1、双方签订的合同已履行完毕，被告按照原告的要求生产并交付了产品；2、本案不是买卖合同，应当是承揽加工合同。原告解除合同没有约定和法定的事由，不具有解除合同的条件。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原、被告双方签订《筛网购销合同》，约定被告为原告提供聚氨酯筛网及配套的沉头螺丝胶垫。聚氨酯筛网价款为214065元，沉头螺丝胶垫价款为金额7480元，合同总价款共计221545元。合同第二条约定：质量技术标准：“采用MDI原料配方、辅料、生产工艺、质检、硫化环节均严格把关，符合行业标准。供方到现场测量尺寸，保证需方顺利安装，承担尺寸出入的责任。”合同第三条约定：交货时间为5月15日。合同第四条约定：预付定金30%，货款为66463.5元，提货付总付款60%为132927元，尾款10%为22154.5元作为质保金。合同第六条安装标准及质保期限约定：“筛网安装必须要涨紧，要求筛网和筛机共振。共振效果越好，筛网工作效率越高，越不易损坏，使用寿命越长。若安装螺丝松落，会造成支撑筋和筛网相互拍打，导致筛网过早损坏，松垮的筛网工作效率低……其余筛网自交货之日起，提供18个月质保。”合同签订后，双方口头协商一致，被告再向原告提供聚氨酯筛网共计价款为13198元，合同总价款变更为234743元。原告于2019年4月30日转账支付被告定金66463.5元，于2019年5月16日转账支付被告货款144805.2元，余款23474.3元系10%的质保金。被告于2019年5月16日将1台涨紧式筛网和3台骨架式筛网交付原告。原告在安装过程中，发现被告提供的涨紧式筛网能够安装使用，其他3台骨架式筛网不能安装使用。原告认为，其筛机销售商（四川明宇双金环保科技有限公司）明确告知了原告，该筛机系成品机械，客户不得擅自切割、焊接等改装，一旦改装，该产品即失去销售商的质保期以及相应的售后服务。而被告提供的筛网系骨架式筛网，必须在筛机两侧焊接，而筛机两侧钢材较薄，如强制采取焊接筛网的方式会对筛机产生损害。被告认为，双方在签订合同时，商谈的是提供骨架式筛网，在现场测量时，有一台只能定作涨紧式筛网，故其他3台仍定作为骨架式筛网。为此，原、被告双方产生纠纷。因双方未能达成一致意见，原告对被告提供的1台涨紧式筛网也未使用，并与案外人签订了相关合同，安装使用了他人的筛网。2019年6月11日，原告购买的筛机销售商（四川明宇双金环保科技有限公司）向原告发出告知函，告知原告其销售的振动筛均不含筛网，原告需根据购买的振动筛寻筛网制作厂家，根据振动筛型号与尺寸，定制配套的涨紧式筛网。同时还告知：该筛机系成品机械，客户不得擅自切割、焊接等改装，所有产品的重要零部件（除国际通用件外），均不得采用外厂零部件代替，一经发现，该产品即失去销售商的质保期以及相应的售后服务。2019年9月6日，筛机销售商再次向原告发出告知函，告知函载明：…我方交付设备时，设备上即贴有铭牌及重要信息，重要信息载明内容为严禁在此侧板上进行焊接，否则你将失去保修权利。 另查明，原告方在采购筛网时，其相关业务由委托代理人瞿得军签订和衔接。原告申请瞿得军出庭作证，瞿得军在庭审中陈述称：在签订合同前，其本人对产品规格不清楚，被告方曾说过骨架式筛网的优点和缺点，双方未明确谈到使用涨紧式筛网还是骨架式筛网，但要求实际到现场测量尺寸，以筛机匹配为准。 被告法定代表人张朝志与瞿得军的聊天记录截图显示，张朝志发送了骨架式筛网图片后，瞿得军回复称：“这是最好的吗？多少钱啊，要含税。” 原告在起诉前，原告职员邓美龄于2019年5月29日与张朝志协调过程中的通话录音显示，张朝志回复称：“……你看嘛，因为当时我们谈的就是那种框架式、骨架式的那种，因为我不敢擅自跟客户更改，这是说好了的……”邓美龄称：“但是你们的特别约定就是要满足他那边的需要得嘛”张朝志回复称：“……因为他最后那台筛机决定了就不能做骨架式，只能做涨紧式，因为他筛机的安装方式就是固定死了的。” 上述事实，有原告提交的《筛网购销合同》、《设备买卖合同》、光盘视频及通话录音整理资料、银行转款凭证、筛网图片、告知函，被告提交的微信聊天记录截图、筛网规格清单、送货单、光盘视频以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。原告提交的验收不合格通知单以及邮寄凭证、证人证言，予以证明被告交付的产品不符合合同的约定这一证明力，因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的部分图片，予以证明可以通过筛机角钢边缘钻孔安装使用这一证明力，因与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于合同性质问题。原告认为是买卖合同，被告认为是承揽合同。本院认为，从合同内容看，原告对产品技术规范有明确、特殊的要求：“采用MDI原料配方、辅料、生产工艺、质检、硫化环节均严格把关，符合行业标准。供方到现场测量尺寸，保证需方顺利安装，承担尺寸出入的责任。”被告以自己的设备、技术和劳动力完成特定产品设备的生产交付原告。故，本案合同名为购销合同，实为承揽合同。庭审中，经本院释明，原告认为诉请不作变更。二、原告主张合同解除能否成立。原告认为，被告提供的筛网大部分不能在不切割筛机的情况下安装，根据合同“供方到现场测量尺寸，保证需方顺利安装，承担尺寸出入的责任”的约定，被告提供的筛网不符合合同约定，导致原告使用不能，故应当解除合同。原告还认为，原告购买的筛机上有“重要信息”的提示牌，载明“严禁在此侧板上进行焊接，不然你将失去保修权利”。被告在现场测量尺寸时，应当按照该要求制作筛网。另，原告也主张承揽合同的任意解除权。被告认为，原告在与被告商谈过程中，被告对筛网的规格、价款作了详细的介绍，双方确定为骨架式筛网。在现场测量尺寸时，发现一台筛机只能用涨紧式的，故其中一台改变定制为涨紧式。在被告测量时，筛机有铭牌，但没有看到有“重要信息”提示牌。至于原告行使任意解除权，由法庭认定。本院认为，双方在签订合同前，原告相关人员对筛网进行了解，并就骨架式筛网价款进行过商谈。在签订合同时，双方未对使用涨紧式筛网还是骨架式筛网作出明确的书面约定，仅约定了“供方到现场测量尺寸，保证需方顺利安装，承担尺寸出入的责任”。庭审中，双方没有对尺寸大小发生纷争，双方纷争的焦点内容是有3台筛机销售商要求不能在侧板上焊接，而被告制作的骨架式筛网必须焊接或者在角钢边缘钻孔安装。从双方提供的微信以及通话录音内容分析，原告提供的证据均不能证明原告告知了被告制作的筛网不能采取焊接或者钻孔的方式安装。另，就本案而言，原告提供的证据也不能证明被告违反行业一般操作规范，在选择制作何种筛网上有过错。故，原告以被告违约为由解除合同，没有事实依据。根据合同法第二百六十八条“定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告在合同生效以后至合同债务按照约定履行完毕前的任何时间，都可以解除合同，现原告同时主张任意解除权，本院予以支持。本院确认双方签订的《筛网购销合同》于起诉状副本送达被告方即2019年8月9日解除。三、原告主张双倍返还定金、返还货款以及支付利息损失等问题。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定。本案中，原告行使的是任意解除权，导致合同解除并非被告违约所致，现被告已完成产品定制并交付原告，原告已给被告造成了完成工作所应获得的报酬损失，故原告主张返还上述款项，本院不予支持。 综上所述，原告主张部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告甘孜州德胜建筑工程有限公司与被告成都智诚筛网有限公司签订的涉案《筛网购销合同》于2019年8月9日解除； 二、驳回原告甘孜州德胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5466元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  张 亮 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈琴芹