西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初8116号 原告 (反诉被告)：郭娟妮，女。委托诉讼代理人：种谱、崔小宁（实习），系陕西泽诚律师事务所律师。原告(反诉被告)：赵高升，男。委托诉讼代理人：付斌，系陕西尚文律师事务所律师。被告（反诉原告）：高飞，男。委托诉讼代理人：王世冰、李林（实习），系陕西望颂律师事务所律师。原告郭娟妮、赵高升诉被告高飞合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭娟妮及委托诉讼代理人种谱、崔小宁，原告赵高升及委托诉讼代理人付斌，被告高飞委托诉讼代理人王世冰、李林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告郭娟妮转让款235000元及逾期付款利息7265元（按同期人民银行贷款利率,自2018年9月20日起暂计算至2019年4月30日，并要求计算至实际付款之日）；2、判令被告支付原告赵高升支付转让款392006元及赔偿利息至款清之日（按中国人民银行同期贷款利息利率自2018年9月20日起计）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：二原告约定将按份共有的幼儿园场地使用权、设施设备、装修装饰、玩具、生活用品等以1700000元转让给被告，被告承诺于2018年9月20日之前支付完所有转让款，但被告支付了部分转让款后，就下余原告郭娟妮23500元、赵高升392006元一直未付，故以上述诉称诉至本院。被告高飞辩称，二原告主张未付转让费数额与事实不符，双方约定的幼儿园转让费共计170万元，但二原告共同主张为175万元。另外，二原告交付的标的物有瑕疵，其交付的幼儿园存在严重质量问题，故不同意原告之诉讼请求。反诉原告向本院提出以下反诉请求：1、依法判令反诉被告将双安签订的《长安区春天幼儿园转让合同》中约定应向其支付的转让费减少50000元；2、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告幼儿园漏水造成的损失共计91185元。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订《长安区春天幼儿园转让合同》，反诉被告交付的幼儿园基础设施差、改造装修漏水严重，并造成他人财物损坏。为了幼儿园正常经营，反诉原告需对场地及基础设施维修改造，如仍按合同支付剩余转让款，对反诉原告明显不公，故提出上述反诉请求。反诉被告答辩称，反诉原告之反诉请求不符合反诉条件，且其主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明:2017月6月18日，原告郭娟妮及赵高升与被告共同签订《长安区春天幼儿园转让合同》一份，约定将二原告经营的幼儿园场地使用权、设施设备、装修装饰、玩具、生活用品等转让乙方经营，转让费共计170万元。被告向二原告支付了预付款20万元，下余150万元。被告给二原告书写欠条一张，分三次付清。被告分别向原告郭娟妮支付812000元，向原告赵高升支付457994元，下余款项被告一直未付。2019年5月，原告郭娟妮以上述诉称诉至本院，同年10月29日，原告赵高升得知原告郭娟妮起诉后，也申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。在法庭审理过程中，二原告分别向本院申请诉讼保全，并均提供了担保，本院依法作出（2019）陕0116民初8116-1号民事裁定书及（2019）陕0116民初8116-2号民事裁定书。庭审中，为证明诉讼主张原告郭娟妮提供以下证据：1、《长安春天幼儿园转让合同》复印件一份、欠条复印件一份，证明原、被告订立了转让合同，被告也在同月出具欠条一份，转让合同合法有效，被告未付清转让款，应承担逾期付款利息；2、《承诺书》一份，二原告通话记录一份，证明被告出具承诺书，承诺在2018年9月20日前付清全部款项；原告赵高升同意170万元转让费中郭娟妮应得90万元；逾期付款利息起算时间应为2018年9月20日；3、收条、借条复印件各一份，证明2018年2月8日高飞向原告郭娟妮转账102000元并非本案的转让款，而是高飞偿还唐建军100000元借款。原告赵高升提供以下证据：1、《长安区春天幼儿园转让合同》、承诺书及欠条，证明约定的转让费为170万元，高飞未按承诺付款；2、被告向原告赵高升转款记录，银行转款35万元，微信转账107994元，仍欠原告赵高升392006元。经质证，被告对原告郭娟妮提供的证据1三性均认可，认可转让合同证明目的，不认可欠条证明目的；对证据2三性及证明目的均不认可，录音与被告无关；对证据3借条及收条三性和证明目的均不认可，不符合常理；对原告赵高升证据其中的转让合同及欠条三性认可，承诺书三性和证明目的均不认可；对证据2转账记录认可。为证明答辩主张及反诉请求成立，其向法庭提供以下证据：1、银行交易明细，证明反诉原告积极履行付款义务，已向原告郭娟妮实际付款812000元，证明郭娟妮再要求原告支付235000元与事实不符；2、幼儿园漏水部位装饰物脱落照片数张，证明原告交付的标的物存在严重质量问题，二原告应当赔偿；3、费用报销清单，证明由于反诉被告支付的标的物存在质量问题，反诉原告在使用过程中多次维修改造，产生非必要支出，给反诉原告造成损失，应予赔偿。经质证，原告郭娟妮一方对证据1真实性认可，承认收到812000元，但2018年2月8日转到102000元是高飞偿还唐建军的借款，2000元是利息，截至目前高飞仍欠我方190000元；对证据2照片真实性认可，不认可证明目的，该照片并非是被告刚接手幼儿园时的照片，和本案无关；对证据3真实性无法确认，证明目的与本案无关，原告赵高升一方对证据1 无异议，对证据2形式要件认可，证明目的不认可，所有照片均是在被告装修之后形成的，并非转让之初拍摄，漏水原因是被告造成的，与原告无关；对证据3形式要件和证明目的均不认可，反诉原告提供的并非正式发票，收款收据全是转让之后形成的，并不能证明这些损失是由原告造成的。经询，反诉被告就反诉部分无证据提供。原告赵高升一方对原告郭娟妮一方提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但谈话中并没有提到转让款郭娟妮拿90万元，赵高升拿80万元，双方属合伙关系，就170万元转让费应当各享有50%；对证据3认为和原告赵高升无关。郭娟妮一方对赵高升一方的证据1无异议，对证据2不发表意见。反诉原告向法庭提供证人高攀出庭作证，证明被告在接受幼儿园后进行了外墙粉刷，对下水进行过维修。经质证，反诉原告对证人证言无异议，反诉被告认为证人与被告有利害关系，对其真实性证明目的均不认可。另，反诉原告申请对反诉被告转让的幼儿园产生的漏水及墙皮脱落等质量问题要求鉴定未获法庭准许。本案经本院给双方调解期间，但三方均未向法庭提交调解意见，本案调解不立。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，二原告与被告签订的《长安区春天幼儿园转让合同》属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法予以认定，双方均应共同遵守，被告理应按照承诺及时付款，逾期付款应承担相应责任，关于欠款数额应以转让款170万元减去被告已付二原告款项为准；关于原告郭娟妮认为被告给其支付的102000元系被告归还他人债务不应计入转让款一节，证据不足，本院依法不予采信；关于二原告要求被告从2018年9月20日计算逾期付款利息的请求合理，本院予以采信，关于二原告就被告应支付的转让款分配比例问题，因其系合伙关系，对分配比例有分歧，本案不予涉及；关于反诉原告反诉一节，因双方幼儿园转让行为已逾两年之久，况且被告作为受让人应对转让标的进行了充分了解，其现请求减少转让费用并要求反诉被告赔偿自己接手后对幼儿园的重新粉刷及修缮费用没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告支付二原告剩余转让费430006元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2018年9月20日起至实际清付之日的欠款利息；二、驳回原告其余诉讼请求；三、驳回反诉原告之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10142元（原告郭娟妮预交4933元、赵高升预交5209元），二原告承担4142元，被告承担6000元。反诉费1565元，反诉原告已预交，由反诉原告承担。保全费由二原告预交，由其自行承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超二O一九年  十二  月  十九日书  记  员     杨  雅 1