河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4187号 原告：李胜安，男，1981年4月2日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：周英斌，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞英，湖南道宽律师事务所律师。 原告李胜安与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李胜安的委托诉讼代理人周英斌、被告中联重科的委托诉讼代理人李瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜安向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆维修费4500元、加油费2500元、手机损失2500元、停工罚款50000元、停运损失553410元。二、判决被告在河北省级媒体刊登公告公开赔礼道歉。三、本案诉讼费、鉴定费5000元、律师费10万元、差旅费3000元由被告承担。事实与理由：原告经人介绍从湖南省长沙市合法购买了长沙松林建材有限公司名下的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业水泥泵车，品牌型号为中联牌7Ｌ5335ＴＨＢ，车架号为ＬＸ9Ｐ4Ｙ4Ｂ7009462，车款共计110万元。原告付款后从长沙市车辆管理所办理了车辆的过户事宜，将该车辆过户至原告名下。车辆购买后通过中联重科股份有限公司设在石家庄的售后维修站将车辆的售后服务转移至石家庄地区，并多次到石家庄服务站对车辆进行维修保养。2019年6月30日下午16时许，原告雇佣的司机王中林驾驶湘Ａ×××××号水泥泵车行驶至鹿泉区时被一辆宝沃越野车（车牌号为冀Ａ×××××）强行逼停，车上下来5名不明身份人员强行上车殴打司机并将司机拖下驾驶室，后将手机一部和湘Ａ×××××号水泥泵车抢走。原告向鹿泉区刑警队报案，经调查原告车辆系被告雇佣人员抢走。被告的侵权行为给原告造成了极大损失。案件受理后，被告于2019年10月16日返还了原告车辆，但在扣押期间恶意拆卸了车辆的关键部件，更换了原告的两条新轮胎，液压油、柴油抽空，原告提车后对车辆轮胎进行了更换，对车辆进行了检修。 中联重科辩称，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。中联重科返还给原告的系完好的车辆，原告接收该车辆时也未提出任何异议，未造成原告车辆的损失原告也未有证据予以证明，故请原告关于车辆修理费4500元、加油费2500元、手机损失2500元、停工罚款5万元的请求。 请求驳回原告主张的停运损失553410元，鉴定报告缺乏依据，不得作为本案的定案依据，鉴定结果为5031元每天，明显高出市场同型号车的水平。扩大的损失应由原告承担。事情发生后被告多次与原告联系，要求将车辆返还给原告，但原以各种理由推托，迟迟不肯接收车辆，在中联重科2019年8月26日通知原告接收车辆后，原告至2019年9月11日签收交接单，但原告实际拒绝接收该车辆。故自2019年8月26日之后的损失应由原告自行承担，损失天数也应相应扣减。3、原告的损失没有损失的前提要件，其没有基础的合同和交易往来，不能证明其有损失。 请求驳回原告要求被告赔礼道歉的诉请，因本案为物权保护纠纷，不存在精神损害的问题，且原告也没有任何证据证明，故其精神损害的诉请不应得到支持。且中联重科主观上并非故意，事发至今一直积极与原告进行调解，其作为法人主体，没有资格承担赔礼道歉的民事侵权责任。 请求驳回要求被告承担本案诉讼费、鉴定费5000元、律师费100000元、差旅费3000元的主张。另本案中的鉴定人员出庭费2000元应由原告承担。原告可以以自己的名义参与全部诉讼，法律没有强制要求原告进行诉讼必须由律师代理，原告可以完全不聘请律师，故本案中产生的律师费与被告的行为没有必然的因果联系，故被告不承担该律师费。 原告提交证据如下：1、二手车交易合同、湘Ａ×××××号行驶证、长沙松林建材的证明，证明原告为湘Ａ×××××号水泥泵车的合法所有权人。2、湘Ａ×××××号调档及售后维修记录，证明原告车辆在被告石家庄服务站接受正常的售后维修服务，被告明知该车辆属于原告的合法所有，并一直由原告使用。3、石家庄鹿泉区公安局铜冶派出所出警记录，证明原告车辆在鹿泉区被被告雇佣人员抢走及抢车的时间、地点。4、罚款单7份，两个公司六个项目，证明车辆被抢后，导致项目上的窝工罚款。5、购买手机的收据，证明手机的价值。6、维修证明、结账单，证明车辆被抢后，造成车辆损坏的维修时间及修理费支出，提车时，因中联石家庄的服务站没有同型号的轮胎，没有柴油以及潜在不能发现的损坏，导致原告在10月16日提车后，车辆不能正常使用，随后又进行了检测的修理，造成修理费的支出以及误工天数的损失。7、鉴定费票据5000元、律师费票据、差旅费票据，证明维修支付的鉴定费、律师费、到湖南长沙中联重科厂方所支付的差旅费用。8、交接单，证明交接时间。9、询问笔录，证明车辆系被告雇佣人员抢走，另证明当时车辆丢失时车上有手机一部，这个车辆系被告法务部人员雇人抢走的车辆，证明被告在主观上有非法占有的目的。因为，该车辆的欠款纠纷，被告的法务部门已对刘德新进行了诉前保全和诉讼，被告明知车辆非刘德新所有，该车辆已属于合法所有。10、律师函1份。11、2019年8月30日邱梦晨与原告聊天记录。2019年9月2日聊天记录1张。2019年9月4日聊天记录2张。证明车辆如何运回石家庄。2019年9月9日聊天记录1张、2019年9月10日聊天记录3张、2019年9月11日聊天记录5张、2019年9月12日2张、2019年9月16日聊天记录1张、2019年9月17日2张，2019年9月20日2张。上述证据证明车辆的损坏现状，及车辆交接地点、维修事项。12、鉴定报告1份 被告质证意见：对证据1，二手交易合同与本案无关联性。行驶证仅记载原告为车辆登记人，但是查看车辆登记证据可知该车辆系刘德新将车辆登记证书挂失后私自过户到长沙松林建材有限公司的名下，再过户给原告，是刘德新非法倒卖。长沙松林建材的证明，该证明没有负责人签名，也没有联系电话，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2，售后调档及售后记录均系原告单方制作的截图，对该截图的真实性、合法性及证明目的均有异议。对证据3真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，出警记录中已经记载系经济纠纷，告知其到法院解决。对证据4，罚款单真实性、合法性及关联性均有异议，个人和公司无权对原告进行罚款，且罚款单上并未显示系涉案的泵车，与本案无关。原告也没有任何的罚款缴纳记录，不属于原告的损失范围，且该罚款与停运损失的主张存在重复。对证据5，购买手机的收据不能证明系原告的损失，该交款人系王中林，与原告无关，且原告无证据证明其有手机的损失，也没有手机交易的交易记录。对证据6，维修证明、结账单真实性、合法性、关联性均有异议，车辆原告接收后不存在任何问题，后原告又自行到修理厂维修与被告无关，原告交车时已经现场验车车辆正常，液压油的刻度为满刻度，轮胎也是原物返还给原告，并非被告造成。且维修的证明中没有维修的交易记录。另原告主张的油费，车辆交付给原告的时候为满刻度，不存在任何损失。对证据7，律师费票据及代理协议与本案无关联性，代理协议中明确指名周律师代理的是公安报案的代理，法院诉讼阶段未进行代理，且其主张的额度50000元系开票数额，而支付方式约定的是20000元，票据与协议之间无关联性。且原告可以自行主张权利，并非强制聘请律师，律师费被告不承担。差旅费票据与本案没有关联性，被告多次通知原告将车辆返还给原告，是原告拒不接受，原告自行往返长沙与本案无关。住宿费2080元，抬头为石家庄德恒机械设备租赁有限公司与原告无关联性，不属于原告的损失范围。对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，交接时间被告在2019年的8月份多次通知原告交接车辆，原告拒不接收车辆造成的损失应自行承担。对证据9，王中林询问笔录真实性有异议，系王中林单方自述，没有其他证据作证，不能证明被告人员有抢走该手机的事实，对蒋超的询问笔录三性有异议，进一步证明系刘德新非法倒卖泵车导致。对证据10、11，律师函仅代表原告向发过函件，不能证明车辆存在故障问题。微信聊天记录中被告的工作人员8月26日就已经通知接收车辆，但原告以各种理由推托，拖延时间，拒不接收车辆，且该聊天中也不能证明车辆损坏的事实。假若有车辆损坏，原告也应当接收车辆，而非将车辆停运损失进行扩大，由被告来承担。对证据12、鉴定报告缺乏鉴定依据，鉴定的数据及基础均没有体现，鉴定的日停运损失5031元明显高出市场的平均水平，该鉴定报告不得作为本案的定案依据。 被告提交证据如下：1、微信截图1张。证明中联公司于2019年8月26日通知原告将涉案车辆取走，但是原告一直未接该车辆，扩大的损失应由原告自行承担。2、二手车交接单，证明原告接收该车辆时，液压油的油位为满刻度，未造成原告任何加油费的损失。证明原告接收车辆时车辆情况完好，原告也认可，交接情况无任何异常，故未造成原告任何车辆损失，应当驳回原告的更换轮胎4500元的主张。3、二手车交接单，证明2019年9月11日签收，证明该车辆被告收回时车辆轮胎本来就前后不一致，而并非被告造成。原告迟迟不接收车辆造成的扩大损失应由原告自行承担。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议。该截屏的微信通话记录系中联重科股份有限公司的法务邱梦晨与原告的微信聊天记录，这仅仅是截取了一部分，不是全部，不能证明这是被告通知原告取车的时间，2019年8月25日经铜冶刑警队与被告进行沟通，被告方才同意告知原告车辆的藏匿地点，在得到此通知后，原告第一时间到了中联重科股份有限公司保定维修服务站，当天晚上，对车辆进行了查验，发现车辆多路阀、轮胎被更换，摇控器丢失，液压油被抽光，柴油被抽空，原告第一时间将此现状进行了拍照、录像，微信传至了邱梦晨，要求被告将车辆运抵石家庄维修服务站进行维修、检测，并要求被告在石家庄服务站对车辆进行交接，被告不同意对车辆进行维修，但同意对车辆运抵石家庄服务站进行交接，2019年9月12日将车辆运抵了石家庄维修服务站，但是被告始终不同意对车辆造成的损坏进行维修，原告于2019年9月29日通知法院对车辆进行现场确认，并于2019年9月28日向中联重科的董事长致送了一份律师函，要求对车辆的损坏进行维修，2019年10月12日得到答复，同意将更换的多路阀、摇控器等部件进行维修，并对保定服务站的相关负责人进行了处罚。但由于石家庄服务站没有轮胎、柴油以及其他底盘维修的能力，让原告到外边进行轮胎及其他事项的维修，2019年10月16日双方在石家庄维修服务进行车辆的初步交接。这份证据不能证明系原告不接收车辆，而是被告工作人员恶意拆卸车辆部件，导致车辆不能正常返还。对证据2，石家庄二手车交接表真实性无异议，是真实的交接时间，并且该交接表显示对车辆进行了初步的维修。对证据3，保定二手车交接表，是在被告的法务邱梦晨的要求下，要求原告先对车辆从保定维修服务站出库时的现状进行的签字，按照被告的说法，车辆系原告所有，必须有原告签字后，该车辆才能运回石家庄服务站，在签字时，对签字过程进行了视频拍摄，也对车辆现状进行了确认，通过微信传至了邱梦晨，确认了车辆润滑油被盗取、多路阀被更换。被告想以该车辆交接表证明此车辆非被告更换的轮胎，对此，原告不予认可。原告的车辆是在2019年6月30日下午被抢，车辆在2019年7月10日被藏匿至保定的维修服务站。不能排除2019年6月30日至2019年7月10日此期间对车辆进行的轮胎的更换。 诉讼过程中，原告申请对车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对诉争车辆损失进行评估鉴定，鉴定评估结论：单日停运损失5031元。被告申请评估人员刘鹏飞、武进荣出庭对评估报告进行说明。庭审中，评估人员刘鹏飞、武进荣当庭进行了评估报告说明，并接受原被告的询问。 原告对鉴定人员出庭证言无异议。 被告对鉴定人员的证言由异议：1、鉴定人员不具备停运损失的鉴定资质。2、鉴定报告中的鉴定结论及数据，鉴定人员表示其仅向原告及被告维修站询问过数据，未向其他机进行调查，该数据系原告自行主张，未考虑市场平均水平及市场行情情况，鉴定结论明过高。该鉴定报告不得作为本案的定案依据。3、鉴定人员武进荣表明鉴定的数据系刘鹏飞一个人单独出具，该不符合鉴定中的法定程序，应当具备两个人进行，一人作出的数据不能作为本案定案依据，其数据的主观性过高。 经审理查明，原告于2017年7月20日合法购买了长沙松林建材有限公司名下的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业水泥泵车，品牌型号为中联牌7Ｌ5335ＴＨＢ，车架号为ＬＸ9Ｐ4Ｙ4Ｂ7009462，车款共计110万元。原告付款后在长沙市车辆管理所将该车辆过户至原告名下。后原告通过中联重科将车辆的售后服务转移至河北服务站，并多次到河北服务站对车辆进行维修保养。2019年6月30日，原告雇佣的司机王中林驾驶湘Ａ×××××号水泥泵车前往石家庄富丽湾生态社区二标工程作业，行驶至鹿泉区被被告工作人员强行开走，原告向鹿泉区刑警队报案。涉案车辆在被强行开走时正在为富丽湾生态社区进行作业施工，因此影响工程进度被罚款3000元。被告强行开走车辆后于2019年9月10日在保定中心库进行内部交接，记载：轮胎型号不一致，车辆损坏件严重，上车无动作，部分缺件。2019年8月13日内部交接时记载，车辆损坏件严重，上车无动作，部分缺件。2019年9月11日与原告交接记载，设备赎回已走赎回流程，设备状态与回库时一致。后被告将车辆运抵石家庄服务站进行了维修，2019年10月16日双方在石家庄维修服务部进行车辆进行交接。同日原告在石家庄星茂汽车维修服务有限公司进行了4天维修，检修及更换轮胎费用10650元，加注柴油1835元。原告自2019年7月1日至8月27日往返石家庄与长沙处理车辆事宜开支车费及住宿费2466.5元。 另查明，涉案车辆被强行诉讼期间原告申请对涉案车辆的车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对诉争车辆损失进行评估鉴定，鉴定评估结论：单日停运损失5031元，鉴定费用5000元，鉴定人出庭费用2000元。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，侵权人应当赔偿损害损失。被告在原告合法取得并已经进行了车辆登记的情形下，强行开走原告正在工程作业的特种车辆并造成车辆受损、误工及处理纠纷事宜等损失。涉案车辆在正常作业中被强行开走，双方于2019年10月16日交接后进行轮胎更换、加注柴油、检测维修系车辆受损后的正常修理，所产生的费用为12485元，原告的诉求为6335元；涉案车辆自2019年6月30日至2019年10月20日的停运时间为113天，原告诉求赔偿停运损失为553410元；涉案车辆在被强行开走时正在为富丽湾生态社区进行作业施工，因此影响工程进度被罚款3000元；2019年10月16日原告自2019年7月1日至8月27日往返石家庄与长沙处理车辆事宜开支车费及住宿费2466.5元；鉴定费用5000元。原告的上述费用及损失共计570211.5元，与被告的侵害物权的行为存在直接的因果关系，被告依法应予赔偿。原告主张的律师费没有法律依据；其主张的手机损失没有证据予以证实；其主张的另外47000元罚款并非是车辆被强行开走时作业项目，该损失与被告的侵害物权的行为不存在直接的因果关系，故本院对原告的上述主张不予支持。被告对鉴定评估结论提出异议并申请鉴定人员出庭进行说明，鉴定人员对评估程序和依据当庭作出说明，鉴定程序合法，鉴定事实依据适当，本院予以采信，鉴定人出庭费用2000元由被告承担。本案为物权保护纠纷，被告非法侵害原告物权，造成了相应的财产损害，客观上没有对原告的人格权造成损害，故原告诉求被告在河北省级媒体刊登公告公开赔礼道歉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告中联重科股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李胜安损失570211.5元。 二、驳回原告李胜安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9161元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一九年十二月六日 书记员  刘灵芝