杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6453号 原告（反诉被告）：斯加英，女,1951年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：斯加瑞，男，1941年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告（反诉原告）：刘炳鑫，女，1949年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 斯加瑞、刘炳鑫的共同委托诉讼代理人：蒋国忠、蒋宇骐，浙江初册律师事务所律师。 斯加英与斯加瑞、刘炳鑫合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并再次公开开庭进行审理。斯加英及其委托诉讼代理人杨扬，斯加瑞、刘炳鑫及其共同委托诉讼代理人蒋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯加英向本院提出诉讼请求：1.判令斯加瑞、刘炳鑫协助斯加英办理位于杭州市西湖区房屋的过户手续；2.斯加瑞、刘炳鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年4月1日，斯加瑞与案外人朱建业口头约定将其名下的一套安置房（房屋面积75.86平方米）出售给朱建业，房屋价款为219839.71元（其中安置面积32.367平方米的价款为98728.50元，扩面部分价款为115727.10元，重置价为每平方米5384.11元），其中安置面积32.367平方米的价款为98728.50元由朱建业委托案外人原晓华及其妻子刘玉华代为支付，扩面的价款115727.10元及其重置价5384.11元由案外人朱建业直接支付给杭州市西湖房地产实业总公司。该房屋自2002年5月交付后，案外人朱建业即入住该房屋，斯加瑞、刘炳鑫未支付过关于房屋的任何资金，房款以及契税、房屋维修基金、其他税费、办证费用、房屋装修款等均为案外人朱建业交纳及办理。后案外人朱建业将该房屋出售给斯加英，斯加英在支付房屋价款后，朱建业将该房屋的三证及房屋钥匙一并交付给斯加英。2007年5月份，斯加英对房屋进行了装修并作为儿子的婚房使用，至今斯加英家已经实际占有、使用该房屋达十余年。现因斯加瑞涉及其他法律纠纷，为了维护自身合法权益，斯加英将斯加瑞及刘炳鑫诉至法院，请求判如所请。 斯加瑞、刘炳鑫答辩并提起反诉称：一、斯加英诉称的案涉安置房系斯加瑞和刘炳鑫以重置价出售给案外人朱建业与事实不符。案涉房屋系祖上遗留的坐落于桃源岭26号私房在2000年拆迁时通过产权调换取得的不动产。桃源岭26号私房由包括斯加英、斯加瑞父母及七个子女在内的九人共有。拆迁时大家委托斯加英及大姐斯嘉琳的儿子朱建业共同办理相关拆迁、安置、回迁等事宜。同时，共有人之间达成了分割协议并经公证。协议约定桃源岭26号私房由同胞兄妹六人平均分配，每人分到的面积为32.3666平方米。同时，根据产权调换协议约定，斯加瑞因桃源岭26号拆迁时依法获得的拆迁补偿金，在安置房屋时也直接转为了安置房的预付款。因此，无论从房屋拆迁时的分家析产，还是拆迁后的房屋安置等环节，斯加瑞均未表示放弃或转让安置房。朱建业当时是受包括斯加瑞在内的其他兄弟姐妹的委托办理拆迁安置事务，斯加瑞与朱建业就案涉安置房未发生过交易的事实。二、斯加英诉称朱建业将案涉安置房出售给斯加英与事实不符。案涉房屋斯加瑞未曾转让给朱建业，就不存在朱建业出售给斯加英。三、案涉房屋自安置交付至今所有权一直登记在斯加瑞和刘炳鑫名下，何况斯加英在那么长的时间内从未对案涉房屋提出过权利归属之异议。根据物权法相关规定，案涉房屋归属于斯加瑞和刘炳鑫在法律上不存在争议。四、案涉房屋的建筑面积为75.86平方米，其中32.3666平方米为斯加瑞分配到的旧房面积进行的产权调换，其余扩面部分的资金为斯加英所出。斯加英所出的扩面资金可向斯加瑞主张偿还，但不能因为出资扩面部分就主张房屋所有权。五、位于杭州市西湖区房屋系斯加瑞与刘炳鑫夫妻因旧房拆迁安置取得，至今房屋的不动产产权证一直登记在斯加瑞和刘炳鑫名下。2007年10月，斯加英之子张斯磊因结婚无房，斯加瑞基于与斯加英的同胞兄妹之情，同意外甥张斯磊借住西荡苑梨苑5幢5单元701室作为婚房，后房屋由斯加英居住。斯加瑞与刘炳鑫由于女儿创业失败，投入的包括房屋在内的全部家当亏损殆尽，现无处安身，生活困难，一家三口租房度日，要求斯加英返还房屋遭拒。为此，斯加瑞和刘炳鑫反诉请求：1.判令确认位于杭州市西湖区房屋为斯加瑞和刘炳鑫所有；2.判令斯加英腾空搬离位于杭州市西湖区房屋，将房屋返还给斯加瑞和刘炳鑫；3.判令斯加英自2019年6月26日起按每月4000元计算支付斯加瑞和刘炳鑫房屋占用使用费至返还房屋之日止；4.判令本案的诉讼费用由斯加英承担。 斯加英为证明其主张的事实提供了如下证据材料： 1.杭州市房地产测绘成果表复印件一份，用以证明斯加瑞与朱建业口头约定将其名下的安置房出售给朱建业，房屋出售价按照安置房屋实际支付价款计算，后选定位于杭州市西湖区房屋出售给朱建业，后朱建业又将该房屋出售给斯加英； 2.2002年3月20日斯加祥出具给朱建业的收条一份，用以证明朱建业本应支付给斯加瑞的房款经各方协商支付给斯加祥，斯加瑞的房款由应支付给斯加祥的原晓华及其妻子刘玉华分期支付； 3.2002年3月28日杭州市西湖区房地产实业总公司出具的房款收据一份，用以证明案涉房屋扩面价款115727.10元及重置价5384.11元由朱建业直接支付给杭州市西湖区房地产实业总公司。 4.2002年4月1日《业主登记表》《业主入住观感评估表》复印件、2005年4月份物业费发票原件各一份，用以证明斯加瑞将案涉房屋出售给朱建业后，一直由朱建业实际居住并占有，直到朱建业再卖给斯加英。 5.《装修施工管理责任书》复印件一份，用以证明朱建业取得案涉房屋后立即对房屋进行装修并与物管公司签订责任书。 6.朱建业于2006年5月10日出具给斯加英的收条原件一份，用以证明斯加英支付案涉房屋价款219839.71元及物业费1014元，朱建业写明过户手续由斯加英与斯加瑞办理。 7.斯加瑞一家于2007年10月10日出具给斯加英的《房屋赠送书》原件一份，用以证明当时斯加瑞及其家人想办法帮助斯加英办理案涉房屋的过户手续，同时证明斯加英对案涉房屋属于斯加英是明确的。 8.斯加瑞于2019年4月16日出具的《房产证收条》原件一份，用以证明斯加瑞以办事为由将一直由斯加英持有的房屋三证借走并承诺办完事情就归还斯加英。 9.杭州市西湖区古荡街道古墩社区具名委员会出具的证明以及《西湖区西荡苑业主大会会议表决票》，用以证明斯加英一直以来居住在案涉房屋中并行使业主权利。 另外，斯加英申请了其兄姐四人、外甥、外甥女及外甥媳妇六人，共十人出庭作证。 斯加瑞、刘炳鑫为证明其主张的事实提供了如下证据材料： 1.案涉房产三证及不动产权证各一份，用以证明案涉房产自始至终均为斯加瑞和刘炳鑫所有。 2.房屋租赁合同一份，用以证明斯加瑞、刘炳鑫现租房居住。 3.律师函及EMS快递查记录各一份，用以证明斯加瑞、刘炳鑫要求斯加英腾退案涉房屋的事实。 4.房屋产权信息查询记录、分割共有房屋协议公证书、产权调换协议书各一份，用以证明案涉房产自拆迁安置、房屋分割及后续的产权证调换，斯加瑞和刘炳鑫均未放弃过所有权之主张，并未将房产转让他人。 5.证人斯某出具的情况说明一份，用以证明其没有听说过斯加瑞的安置房卖给朱建业，当时大家也没有商量过此事。另外，因斯某年级大、体弱多病、行动不便，无法出庭作证。 6.从杭州市植物园调取的案涉房屋拆迁安置档案资料一套，用以证明案涉房屋斯加瑞和刘炳鑫通过产权互换取得，因旧房拆迁获得的补偿款足够抵消旧房换取新房的32.27平方米的价款，故无需支付安置房产互换部分的房款。 上述证据均经对方质证。本院经审查认为，斯加瑞和刘炳鑫对斯加英提供的证据，除对证据2真实性无法确认、证据6为后补，不认可其真实性外，对其他证据的形式上的真实性无异议；斯加英对斯加瑞和刘炳鑫提供的证据除证据5证人没有出庭不予认可外，对其他证据形式上的真实性均无异议。故本院对上述形式真实性无异议的证据均予以确认。关于斯加英提供的证据2即2002年3月20日斯加祥出具给朱建业的98728.50元收条，因斯加祥确实将其安置面积32.37平方米转让给斯加珠，按当时的市场价格，确实为98728.50元。因斯加祥急需用钱购房，而斯加珠的儿子原晓华一下子拿不出，由朱建业代替原晓华支付给斯加祥合情合理，故对该份证据本院予以确认。关于斯加英提供的证据6即朱建业出具给斯加英的落款日期为2006年5月10日收条，经查该收条确为朱建业后补，本院对其形式上的真实性也予以确认。 另外，关于证人证言。因出庭证人均系斯加英和斯加瑞的姐妹兄弟和外甥、外甥女及外甥媳，与本案当事人的亲疏关系相同。特别是斯嘉琳、斯加珠、斯加祥、斯加聪，不顾八九十岁高龄，亲自出庭作证，而原晓华夫妻及朱建业参与在房屋转让之中，对他们的证言，本院认为可以作为本案认定事实的参考。至于斯某的证人证言，因其本人没有出庭作证，本院对其证言不予采信。而且斯加英陈述，因斯某身体不好，在第一天确认安置房之后就没关系了，之后确实也没有参与过后来的房屋转让事宜。 根据确认的上述证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：斯加瑞与斯加英系兄妹关系，刘炳鑫系斯加瑞之妻。斯加瑞、斯加英共有兄妹七人，按年纪排列分别为斯嘉琳（女）、斯某（女）、斯加珠（女）、斯加祥、斯加瑞、斯加聪和斯加英（女）。桃源岭26号因杭州植物园绿化工程于2001年被征用拆迁，院内有上述兄妹七人共有的祖辈房产外，还有斯嘉琳、斯加英和斯加聪的部分房屋及违章建筑，以及树木、水井等附属设施。七人共有房产应按照建筑面积为194.2平方米安置，斯加英将其所占有的份额无偿赠与其他人六人，六人约定各六分之一即32.37平方米。之后，斯加祥又将其安置的32.37平方米转给斯加珠。因此，桃源岭26号内的共有房产共获得安置房五套，斯嘉琳、斯加珠、斯某、斯加聪、斯加瑞各一套。其中斯加瑞的安置房是建筑面积为75.98平方米的西荡苑梨苑5幢5单元701室房屋，即案涉房屋。因斯嘉琳有两个儿子，还需要一套安置房，斯加瑞因当时住房条件较好，表示他的那套安置房让给斯嘉琳的儿子朱建业。因斯加祥将其安置面积转让给斯加珠（实际是给其儿子原晓华），斯加瑞将其安置房转让给斯嘉琳的儿子朱建业，斯加祥急需钱在他处购买房子，原晓华当时一下子拿不出那么多钱，而斯加瑞和朱建业相对经济方面比较宽松，于是商定原晓华支付给斯加祥的款项（安置面积32.37平方米乘以当时的市场价3050元，计98728.50元）由朱建业先支付，朱建业支付给斯加瑞的款项（安置面积32.37平方米乘以当时的市场价3050元，计98728.50元）由原晓华分期支付。2002年3月20日，朱建业将98728.50元支付给斯加祥，而斯加瑞的上述金额款项则由原晓华和妻子刘玉华从2003年到2007年分数次支付完毕并支付了部分利息。之后，案涉房产的扩面款、重置价等款项由朱建业支付，朱建业拿到房屋后即于2002年4月份进行了装修，之后入住。2004年3月份，案涉房屋三证及房屋共有权证办出，产权登记在斯加瑞和刘炳鑫名下。因朱建业想买别处的房屋，而斯加英的儿子要结婚需要房屋，于是朱建业又将案涉房屋转让给斯加英。2004年斯加英支付朱建业房款100000元，朱建业将房屋钥匙以及由其保管的案涉房屋的三证交给了斯加英，让斯加英与斯加瑞直接商量过户事宜。斯加英于2006年将剩余房款119839.71房款和1014元的物业费付清，并对案涉房屋进行了重新装修。之后案涉房屋一直由斯加英及其家人居住至今。2007年10月10日，斯加英与斯加瑞协商过户，斯加瑞、刘炳鑫和其女儿斯燕向斯加英出具《房屋赠送书》，载明：现愿将杭州市西湖区古荡西荡苑（梨苑）5-5-701室房屋，自今日起无偿赠与其外甥张斯磊所有。该房屋产权证号为03××06，该房屋土地证号为00××93。后因其他原因没有按赠与办理过户手续。之后，斯加英又与斯加瑞协商过户事宜，或因斯加瑞身体不好，或因刘炳鑫走不开，过户事宜就拖了下来。期间，斯加瑞家的经济条件因女儿斯燕的原因发生重大变化，房产被处置还债，一家人在外租房居住。2019年4月16日，斯加瑞向斯加英拿案涉房产三证及共有权证书，斯加英写明：有关古荡西荡苑（梨苑）5-5-701室的房屋有关资料：①房屋所有权证书②房屋共有产权证书③国有土地使用权证书④契证，共4件证书。今交给哥哥去办理事情。斯加瑞在下面写明：今收到以上四本证书，待事办完还给妹妹斯加英。之后斯加瑞没有将上述房产三证还给斯加英而是于2019年5月21日补办了权利人为斯加瑞和刘炳鑫的不动产权证。 本院认为：案涉房产虽然登记在斯加瑞和刘炳鑫名下，但自2002年交付以来其从未占有和使用过该房屋，没有支付任何房款，也从未保管过房产三证。斯加瑞所享有的案涉安置房的32.37平方米所对应的价款，也由原晓华夫妻付清。而且朱建业还支付了扩面款项及其他费用，并装修入住两年有余。因此，斯加瑞将其安置房转让给大姐的儿子朱建业的事实可以认定。之后，朱建业又将案涉房屋转让给其小姨斯加英。从斯加瑞一家向斯加英出具房屋赠送书到斯加瑞向斯加英拿自己名下的房产三证需要写收条并约定归还来看，斯加瑞和刘炳鑫对案涉房屋应属于斯加英是明确的，只是因为大家都是亲戚，房屋过户手续一直没有变更。既然斯加瑞将案涉房屋转让给朱建业，朱建业又将案涉房屋转让给斯加英，刘炳鑫明知上述转让并未提出过异议，那么斯加瑞和刘炳鑫有义务配合协助斯加英办理过户手续。斯加瑞和刘炳鑫的认为案涉房屋属其所有，要求斯加英腾退并支付房屋使用费的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、斯加瑞和刘炳鑫于本判决生效后一个月内配合斯加英将位于杭州市西湖区房屋产权变更至斯加英名下； 二、驳回斯加瑞和刘炳鑫的反诉请求。 案件本诉受理费26800元、反诉受理费13416元、财产保全申请费5000元，合计45216元，由斯加瑞和刘炳鑫负担。 斯加英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；斯加瑞和刘炳鑫于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  蔡成校 二〇一九年十二月十日 书 记 员  朱旭莉 -10- -11-