福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初780号 原告：吴添福，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：刘阳军，男，1983年9月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被告：李智先，女，1987年5月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告吴添福与被告刘阳军、李智先买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年11月28日作出（2016）闽0603民初765号民事判决，刘阳军不服该判决提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2018年2月22日作出（2018）闽06民终135号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告吴添福及其委托诉讼代理人胡雷滨，被告刘阳军的委托诉讼代理人黄必良、蒋宏斌到庭参加诉讼。被告李智先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴添福向本院提出诉讼请求：1、判令刘阳军、李智先向吴添福支付拖欠胶合板货款762300元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至还清之日止利息。2、本案诉讼费由刘阳军、李智先承担。事实和理由：2014年2月起，刘阳军因生意经营需要，多次向吴添福购买胶合板，刘阳军通过银行转账支付了部分货款。2015年11月30日，经结算，刘阳军尚欠吴添福胶合板款782300元，并出具一张欠条给吴添福收执。2016年2月6日，刘阳军通过银行转账20000元，尚欠吴添福货款762300元。2016年3月9日，吴添福到刘阳军处催款时，刘阳军在欠条注明，2016年2月6日转2万。余欠：762300元。吴添福因资金周转需要，多次向刘阳军催讨，但刘阳军仍不支付货款。刘阳军、李智先系夫妻关系，李智先在婚姻关系存续期间对该笔共同债务应负共同偿还义务。 刘阳军辩称，1、刘阳军与吴添福之间的胶合板生意情况属实，2014年10月30日双方结算货款是782300元也是属实，但是结算完以后，刘阳军一共还款727400元，目前尚欠货款是54900元。吴添福起诉要求刘阳军偿还的762300元根本没有法律和事实依据，应予以驳回。2、虽然刘阳军与李智先是夫妻关系，但是本案纯粹是刘阳军个人经营，并没有用于家庭或者李智先也不清楚本案情况，根据现在最高院如何认定夫妻债务的司法解释，本案尚欠的54900元与李智先无关，李智先不应承担还款责任，吴添福起诉李智先承担还款责任没有法律依据，应予以驳回。 李智先未作答辩。 吴添福为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、欠款条，2、录音和通话清单，3、短信和通话清单，证据1-3拟共同证明刘阳军尚欠吴添福货款762300元。4、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎［2017］文鉴字第419号、第420号《司法鉴定意见书》，拟证明欠款条正面全部是由刘阳军所写，欠款条正面“余欠：762300”是2015年11月30日后形成的，欠款条正面其余手写字迹是在2015年11月30日形成。5、结婚登记审查处理表，拟证明刘阳军、李智先系夫妻关系，应共同承担还款责任。 刘阳军的质证意见：证据1欠款条正面除了“余欠：762300”这句话，其余都是刘阳军书写的，“余欠：762300”无法确定是谁书写的；欠款条背面“2016年2月6日转2万（贰万元整）”是事实，但是书写人是谁不清楚，欠款条背面的“余欠762300元”是吴添福自己添加的，刘阳军从未书写过这句话，没有这个事实。证据2录音和通话清单的真实性无法确认，且吴添福在该录音中也具体说到是2014年欠款的。证据3短信和通话清单纯粹是吴添福单方的陈述，因为吴添福几次要套刘阳军欠款762300元，但是刘阳军从未答复，后面吴添福发短信问刘阳军“今天是否有钱”，刘阳军只回复说“我没有钱，案件还在起诉”，这也无法证明吴添福陈述的欠款有762300元，刘阳军只欠款五万多元，刘阳军从未明确有欠款762300元。证据1-3无法证实吴添福所要证明的主张。证据4福建鼎力司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，该鉴定的程序违法，是吴添福单方委托，吴添福若对法院指定的鉴定机构作出的鉴定结果有异议，应向法院申请重新鉴定，而非自己另行再找一家鉴定机构进行鉴定，这是违反程序的；该鉴定报告没有任何检材，检材来源不明确，没有依法提取，刘阳军和法院也没有在场；该鉴定的鉴定结论也只是“倾向认为”，与之前法院委托的鉴定结果相违背，该鉴定的内容、程序、结果均是违法的，不能作为本案证据使用。证据5结婚登记审查处理表，刘阳军、李智先的婚姻关系是真实的，但是无法证明本案债务是夫妻债务，吴添福应提供李智先明知或者有用于家庭经营的证据，否则应视为证据不足。 刘阳军针对吴添福的起诉，提交了以下证据：还款明细表、银行流水单，拟证明刘阳芬受刘阳军委托，于2014年12月8日、2014年12月29日、2015年2月14日、2015年2月17日、2015年2月18日、2015年10月19日、2016年2月6日分别向吴添福的银行账户各转账105400元、102000元、200000元、150000元、100000元、50000元、20000元，合计727400元，系代刘阳军偿还于2014年11月30日与吴添福结算的782300元欠款项下的款项，因此刘阳军至今尚欠吴添福的货款仅为54900元。 吴添福的质证意见：对该证据来源、真实性无异议，但对证明内容有异议；除2016年2月6日转的20000元，其他款项都是2015年11月30日之前支付的，结合吴添福提交的录音、短信和鉴定结论，能看出刘阳军尚欠的货款应是762300元，并不是54900元。 李智先未向本院提交证据。 本案在审理过程中，吴添福申请对《欠款条》正面手写部分“余欠：762300”、《欠款条》背面“2016年2月6日转2万（贰万元整）”是否为刘阳军书写进行笔迹鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2019年6月25日出具闽历思司鉴所［2019］文鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依委托方提供的现有材料，不能排除送检的落款日期为‘2014年11月30日’的《欠款条》中正面待检的手写笔迹‘余欠：762300’及背面待检的手写笔迹‘2016年2月6日转2万（贰万元整）’是刘阳军书写的可能。”因刘阳军在庭审中确认《欠款条》背面“2016年2月6日转2万（贰万元整）”是其所书写，吴添福遂将鉴定事项变更为“《欠款条》正面‘余欠：762300’是否是刘阳军所写”。福建历思司法鉴定所于2019年7月30日出具闽历思司鉴所［2019］文鉴字第121号（补充鉴定）《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为‘2014年11月30日’的《欠款条》中正面待检的手写笔迹‘余欠：762300’是刘阳军所书写。”吴添福将该2份《司法鉴定意见书》作为证据提交，拟证明《欠款条》正面“余欠：762300”是刘阳军所书写。刘阳军的质证意见：1、第一份《司法鉴定意见书》在鉴定中只是称待检字迹与供检存在较多的数量差异，且还说供检笔迹与待检笔迹存在相同也有差异，到底待检笔迹与供检笔迹是一致还是不一致，该鉴定书说法存在矛盾，其鉴定结论是错误的。2、该鉴定书的鉴定结论模糊不清，不能作为认定事实的依据。3、假如法院认定鉴定书中称的不能排除刘阳军书写的可能是事实，也不能认定刘阳军欠吴添福的货款为762300元。“余欠762300”几个字是写在《欠款条》正面，该《欠款条》的落款时间（即书写时间）为2014年11月30日，这证明《欠款条》正面的“余欠762300”也是在同一时间书写的，即形成时间为2014年11月30日。根据正常民间买卖欠款的交易习惯，如果刘阳军还款2万元后，还要写上“尚欠多少款项”，应当是接在“2016年2月6日转2万（贰万元整）”后面由刘阳军本人直接书写，而不会是由吴添福书写。对于《欠款条》背面“余欠762300元”是吴添福书写这一事实能证明吴添福存在伪造债务金额的情况，进一步证明刘阳军尚欠吴添福的货款为54900元。4、该补充鉴定意见不能作为认定事实的依据。该补充鉴定中《比较检验》只对部分文字中只有一处的写法与样本有存在一致性进行说明，没有对整个检材全部的文字或文字中的绝大部分写法与样本是否存在一致性进行认定，片面的且不客观。《分析说明》中称“供检笔迹在一般特征及细节特征上检见较多数量的相符特征，多为高质量的符合”明显与事实不符，即使按该补充鉴定意见的说法，也只有几个字中非常小的部分存在一致性，该分析说明的结论是错误的。 本院对上述证据认定如下：李智先经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。福建历思司法鉴定所闽历思司鉴所［2019］文鉴字第121号《司法鉴定意见书》及闽历思司鉴所［2019］文鉴字第121号（补充鉴定）《司法鉴定意见书》，刘阳军有异议，但其放弃通知鉴定人出庭的权利。本院认为，虽然闽历思司鉴所［2019］文鉴字第121号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不明确，但补充鉴定《司法鉴定意见书》的鉴定意见明确具体，故该2份《司法鉴定意见书》，鉴定人具备相关鉴定资格、鉴定程序合法，且刘阳军未能提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。因此，吴添福提交的证据1欠款条，除了背面“余欠762300元”外，其余手写字迹均为刘阳军所写，本院对该欠款条的真实性予以确认。吴添福提交的证据2录音和通话清单，因其中2016年4月30日、2016年5月5日的两段录音无通话清单予以印证，不予认定；2016年3月7日、2016年4月1日的两段录音与通话清单可以互相印证，且刘阳军未提出相反的证据予以反驳，故本院对该两段录音与通话清单的真实性予以确认。证据3短信和通话清单可以互相印证，真实性予以确认。证据4福建鼎力司法鉴定中心闽鼎［2017］文鉴字第419号、第420号《司法鉴定意见书》，系吴添福在原审本院已委托鉴定的过程中另行单方委托福建鼎力司法鉴定中心作出的鉴定意见，程序不合法，不予认定。证据5结婚登记审查处理表，真实性本院予以确认。刘阳军提交的还款明细表、银行流水单，吴添福对其来源、真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本案双方当事人争议的焦点：吴添福与刘阳军结算的时间是2014年11月30日还是2015年11月30日？刘阳军尚欠吴添福的货款金额是762300元还是54900元？ 吴添福主张，双方于2015年11月30日结算，刘阳军结欠吴添福胶合板货款782300元，刘阳军于当日出具《欠款条》一张。之后，刘阳军只于2016年2月6日通过银行转账20000元，至今尚欠762300元未还。因为刘阳军是知识分子，时任村长，吴添福对其很信任，对《欠款条》也没有注意看，而且之后有说重新写欠条。 刘阳军主张，双方于2014年11月30日结算，刘阳军结欠吴添福货款782300元，刘阳军于当日出具的《欠款条》，之后，刘阳军共还款727400元，至今尚欠货款金额为54900元。即使鉴定《欠款条》正面“余欠：762300”是刘阳军所写，也是2014年11月30日所写。 本院认为，首先，刘阳军确认《欠款条》背面“2016年2月6日转2万（贰万元整）”系其所书写，而正面“余欠：762300”经鉴定亦是刘阳军所书写，可以印证刘阳军在2016年2月6日还款20000元后尚欠吴添福货款762300元的事实。其次，结合吴添福与刘阳军的通话录音，2016年3月7日的通话录音中，吴添福：“14年到现在两年了，七十多万。”刘阳军：“而且你那个侄儿也打电话给我，我跟他说了我也在弄这个事情。”吴添福：“对啊七十多万，……”刘阳军：“我也跟你们那个侄儿说过了。”2016年4月1日的通话录音中，吴添福：“是这样子，因为10号啊10号我有一笔30万要还，你这几天想想办法，那个尾数，”刘阳军：“我知道，我一直在我一直都在都在给他们要钱，我现在全部送到法院去了，在等现在法院跟他们协调。”吴添福：“对，因为76万多你尾数先想办法给我凑一下，我10号确实是一笔要还进去。30万啊。”刘阳军：“我想办法我想办法。”吴添福：“不然今年，今年4月份了，16年4月份了你要给我想想办法，我是差10天，”刘阳军：“好，我这两天想办法我想办法。”吴添福：“那个尾数你看看先凑一下六万多那个，尾数先想想办法给我。”刘阳军：“好，我去想办法。”吴添福：“然后那个70万到时候你看看怎么也要一个目标给我，反正一个月要怎么弄给我一下，不然你这样一直拖也不是办法是不是。”刘阳军：“我知道，我也不好意思。”……刘阳军对欠款七十六万多元予以承认。以及吴添福与刘阳军的短信，吴添福于2016年3月4日13时41分向刘阳军发出手机短信“刘总，2015年模板款共欠782300元（欠条），2016年2月6日建行转2万，现总欠款762300元。下次过去欠条再让你改下。”刘阳军未回复。吴添福于2016年4月10日10时01分向刘阳军发出手机短信“刘总，今天有没有款”。刘阳军于2016年4月10日11时23分回复“还没来，不好意思，在起诉”。吴添福于2016年4月10日15时28分回复“等起诉要那么久，如果没结果，是不是762300元就托（拖）着不能还我，那这样好吗？”刘阳军对吴添福主张刘阳军尚欠762300元一直未提出异议。上述通话录音与短信亦可以证明刘阳军在2016年2月6日还款20000元后尚欠吴添福货款762300元未还。第三，关于刘阳军主张即使《欠款条》正面“余欠：762300”经鉴定是其所写，也是2014年11月30日所写。该主张缺乏依据，不予采信。综上，本院对吴添福主张的其与刘阳军结算并出具《欠款条》的时间为2015年11月30日予以采信，刘阳军至今尚欠吴添福货款762300元未还。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2014年，刘阳军向吴添福购买胶合板。2015年11月30日，经双方结算，刘阳军出具《欠款条》一张交吴添福收执，《欠款条》正面载明：“兹欠吴添福货款（胶合板）人民币X佰柒拾捌万贰仟叁佰0拾0元整（￥782300元）此据欠款人签名刘阳芬身份证号码3505211982101011032014年11月30日。”（注：横线上的内容为刘阳军书写，其余内容系打印。刘阳芬系刘阳军的妹妹，该身份证号码既非刘阳芬亦非刘阳军的身份证号码。）庭审中，刘阳军称做生意所有款项都是通过刘阳芬的账户转账，怕别人不认账，所以签刘阳芬的姓名。2016年2月6日，刘阳军通过刘阳芬中国建设银行账户向吴添福的银行账户转账还款20000元。刘阳军在《欠款条》背面书写“2016年2月6日转2万（贰万元整）”，并在《欠款条》正面“（￥782300元）”的下方空白处书写“余欠：762300”。之后经吴添福多次催讨，刘阳军均未再还款，至今尚欠吴添福货款762300元未还。 另查明，吴添福因本案笔迹鉴定向福建历思司法鉴定所支付鉴定费2500元。 刘阳军与李智先于2014年1月3日登记结婚。 诉讼过程中，吴添福向本院申请财产保全，请求对刘阳军、李智先的财产在762300元范围内进行财产保全。本院于2016年4月15日作出（2016）闽0603民初765号民事裁定，裁定查封、冻结被告刘阳军、李智先名下价值相当于762300元的财产。 本院认为，吴添福与刘阳军之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。刘阳军作为买受人已出具《欠款条》确认了债务，其应依约履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现吴添福要求刘阳军支付拖欠的胶合板货款762300元，有事实和法律依据，本院予以支持。吴添福要求刘阳军支付拖欠货款的利息（利息按银行同期贷款利率支付从起诉之日起计至还清之日止），于法有据，可予支持，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，则利息应以762300元为基数、自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，以762300元为基数、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。刘阳军关于《欠款条》正面“余欠：762300”是2014年11月30日书写、目前尚欠货款金额是54900元等相关辩解，与事实不符，不予采纳。吴添福主张李智先与刘阳军系夫妻，该笔货款是在夫妻关系存续期间发生，李智先应对刘阳军的上述债务承担共同偿还义务。根据合同相对性原则，本案买卖合同双方当事人是吴添福与刘阳军，李智先并非合同相对人，依法不承担合同义务；并且吴添福未举证证明刘阳军在本案中的经营活动属于刘阳军与李智先共同生产经营，也未举证证明刘阳军购买本案的标的物系用于家庭共同生活。故吴添福要求李智先对刘阳军的上述债务承担共同偿还责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李智先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、刘阳军应于本判决生效之日起十日内支付吴添福货款762300元及利息（利息以762300元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回吴添福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11423元，保全费4331.5元，鉴定费2500元，均由刘阳军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  **武 人民陪审员  黄艺玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张吉如 林颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。