山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5063号上诉人（原审被告）：山东史贝美肥料股份有限公司，住所地：山东兰陵经济开发区迎宾路西段南侧。法定代表人：邱传涛，总经理。委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东华屹重工有限公司，住所地：济宁市任城区长沟镇长沟村。法定代表人：孙绪牧，总经理。委托诉讼代理人：朱留磊，山东治恒律师事务所律师。上诉人山东史贝美肥料股份有限公司（以下简称史贝美公司）因与被上诉人山东华屹重工有限公司（以下简称华屹公司）合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初14516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，开庭进行了审理。现已审理终结。史贝美公司上诉请求：1.二审法院依法改判或依法发回重审；2.本案上诉费、一审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人一审提交其单方制作的对账单没有上诉人负责人签字或被上诉人所加盖的公章，上诉人对该对账单载明的欠款数额不予认可，仅对已付部分货款金额予以认可。（二）被上诉人一审提交工业产品购销合同，该合同所加盖印章模糊不清、印章残缺不全，并不能就此认定合同所加盖印章属于上诉人公司公章。（三）被上诉人所供设备在合同履行初期存在各方面故障，经多次维修现仍无法使用，未达到验收标准条件，给上诉人经营造成巨额损失，上诉人没有义务支付合同价款。二、被上诉人一审诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人在一审主张，其收到最后一笔货款是2015年6月份上诉人支付给被上诉人的30万元现金货款。其最迟至2015年6月份知道权利受到侵害，但是在此时间点以后直至其一审起诉立案时2018年12月27日，被上诉人没有通过任何方式主张过任何债权，无论是按照诉讼时效的新旧规定，均已经超过法定诉讼时效。华屹公司辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《工矿产品购销合同》真实有效，双方存在曼海姆发硫酸钾设备的买卖合同关系。该合同有上诉人委托代理人邵明展的签字并在合同的骑缝页处加盖了上诉人公章，是双方真实意思的表示。二、上诉人拖欠被上诉人货款95136元事实清楚，证据确实充分，一审判决并无不当。被上诉人一审提交的“对账单”虽然是单方制作，但是对货款总额1290万元上诉人并未提出异议，对所记载的付款金额也予以了认可。三、上诉人提出的本案设备未进行验收，不具备付款条件的理由不能成立。根据双方合同第八条结算方式及期限的约定，安装调试验收后付合同总额5%的安装调试款，根据上诉人实际支付货款的数额计算，30%的定金和60%的提货款共计1161万元支付后，上诉人已实际支付了30万元的安装调试款，但可以证明该设备安装调试后上诉人已进行了验收，否则不会支付相应的款项。四、本案不存在超过诉讼时效的情形。上诉人最后一次付款时间是2016年11月11日，是通过银行转账的方式向被上诉人法人代表孙绪牧账户转款30万元，本案一审立案时间是2018年12月27日，未超过诉讼时效。五、本案合同标的不存在产品质量问题，上诉人应支付剩余货款。被上诉人所供应的设备2015年就已经安装调试完毕，这一点从上诉人提供的水泥材料款单据中可以查实。截至一审立案前，上诉人从未提出产品质量问题，上诉人以产品质量问题作为拒付货款的抗辩理由不能成立。综上，一审判决符合事实和法律，依法应予维持。华屹公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告货款本金990,000元及逾期付款违约金；2.本案全部诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提交的工矿产品购销合同，被告对证据的真实性有异议，称此证据无被告的完整印章。一审法院认为，因被告提交的工矿产品购销合同复印件与该原件的内容一致，被告认可复印件的真实性，故该合同原件一审法院予以采信；2、原告提交的对账单，被告以该证据系原告自己单方制作，不予认可。一审法院认为，被告提供的银行流水票据载明的金额低于原告认可的给付金额，被告亦认可原告的对账单中的给付数额，一审法院对该证据予以采信；3、被告提交的网上银行电子回单，原告以系复印件及收款人为个人，合同未约定个人收款为由，否认原告收到被告给付的货款。一审法院认为，网上银行电子回单的收款人为陈培岭，被告未提供证据证实原告的收款人为陈培岭，该组证据一审法院不予采信；4、被告提交的说明，原告以该证据系被告单方制作，不予认可。一审法院认为，本案立案时间为2018年12月27日，该证据的出具时间为2019年5月8日，应视为被告的答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年11月3日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订工矿产品购销合同，合同约定：“一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间：供货期；合同生效后炉子30天准备砌制炉体，设备70天供货、安装期50天，尽可能提前。设备合计人民币壹仟贰佰玖拾万元整。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：国际或企业标准：产品质量实行“三包”，从验收之日起保质期壹年（易损件除外）。六、验收标准、方法及期限：按供方提供的装箱单、设备合格证和技术协议约定的技术参数。八、结算方式及期限：合同签订后预付合同总额的30%为定金到位后合同生效，提货时再付合同总额的60%提货款，安装调试验收后付合同总额的5%安装调试款，余合同总额的5%质保金质保期满一周内一次付清。九、买受人负责水电路三通、天然气部分、硫酸储存、盐酸储存、盐酸吸收，土建基础等公共工程满足到车间，在满足合同约定条件下出卖人负责在货到五十天内安装调试完毕。十、成套设备的安装与调试：供方负责所供设备的安装、调试和培训。十三、本合同由本页、设备一览表及合同附件（一）共计五页组成，双方代表签字，定金到位后合同生效，本合同一式二份，甲乙双方各持一份。”自2014年11月17日起至2016年11月11日，被告陆续给付原告货款1191万元。另查明，原告使用被告水泥等材料价值38,640元。1、原告提交的工矿产品购销合同，被告对证据的真实性有异议，称此证据无被告的完整印章。一审法院认为，因被告提交的工矿产品购销合同复印件与该原件的内容一致，被告认可复印件的真实性，故该合同原件一审法院予以采信；2、原告提交的对账单，被告以该证据系原告自己单方制作，不予认可。一审法院认为，被告提供的银行流水票据载明的金额低于原告认可的给付金额，被告亦认可原告的对账单中的给付数额，一审法院对该证据予以采信；3、被告提交的网上银行电子回单，原告以系复印件及收款人为个人，合同未约定个人收款为由，否认原告收到被告给付的货款。一审法院认为，网上银行电子回单的收款人为陈培岭，被告未提供证据证实原告的收款人为陈培岭，该组证据一审法院不予采信；4、被告提交的说明，原告以该证据系被告单方制作，不予认可。一审法院认为，本案立案时间为2018年12月27日，该证据的出具时间为2019年5月8日，应视为被告的答辩。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的工矿产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告提供的证据能够证明被告尚欠原告货款，原告要求被告给付货款及逾期违约金理由正当，应予支持。原告未提供被告应自2016年9月1日起应向其支付违约金的证据，逾期违约金应自原告起诉之日起支付。被告虽称原告的起诉已过诉讼时效，但结合其提供的相互矛盾的证据，被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，证据不足，不予支持；被告未提供原告供货存在质量问题及未付款项系质保金的证据，被告不同意给付原告货款及要求原告承担违约责任，理由不当，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东史贝美肥料股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告山东华屹重工有限公司货款951,360元及违约金（以951,360元为基数，自2018年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。案件受理费13,700元，减半收取6850元，保全费5000元，共计11,850元，由被告山东史贝美肥料股份有限公司承担。二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人为证明其辩解向本院提交2016年11月11日上诉人通过银行转账方式向被上诉人法定代表人孙绪牧账户转款30万元的银行转款凭证一份，一审时上诉人已经对该事实予以认可，证明不存在超诉讼时效的问题。上诉人对银行转款凭证关联性及证明目的有异议，该证据显示付款账户“山东科”，支付主体名称显示不全，不能证明付款时间为2016年11月11日，上诉人在原审中对于对账单中仅是付款数额的认可，对于时间应由被上诉人提供其它证据证明。经审审查结合当事人双方举证质证意见，本院认为，被上诉人提交的银行转款凭证，一审时上诉人对真实性予以认可，且能与对账单相吻合，本院对该证据予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人之间于2014年11月3日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，应法律保护。被上诉人提供的购销合同、对账单、转账凭证等证据能够证明上诉尚欠货款事实，因此，被上诉人要求上诉人给付货款，理由正当，依法应予支持。对于上诉人本案已经超过诉讼时效的上诉请求。本院认为，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，应予支持。上诉人最后一次向被上诉人银行转款时间为2016年11月11日，被上诉人向一审法院诉讼主张权利时间为2018年12月27日，因此，本案被上诉人主张权利未超过三年诉讼时效。对于上诉人其他上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，山东史贝美肥料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13314元，由上诉人山东史贝美肥料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十二月三十日书记员  韩 霞