新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初3075号原告：新乡明大置业有限公司，统一社会信用代码9141070056373610XJ，住所地新乡市向阳路明大拉斐国际小区。法定代表人：刘燕，董事长。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。被告：张俊龙，男，1988年6月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。原告新乡明大置业有限公司（以下简称“明大置业公司”）与被告张俊龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。2018年12月12日，本院作出（2018）豫0702民初3061号之一民事裁定，驳回明大置业公司的起诉。明大置业公司不服，提起上诉。2019年2月18日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终767号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院审理。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明大置业公司的委托诉讼代理人史瑞芳、苗俊峰，被告张俊龙的委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明大置业公司诉称，其在新乡市××路开发了明大拉菲国际小区项目，建成后对外预售商业用房。2018年3月15日，明大置业公司与被告张俊龙签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065），约定张俊龙当日一次性支付房款购买明大拉菲国际小区7号楼1层104号商铺，建筑面积为164.15平方米，总价款为3447150元。购买房屋时，张俊龙只支付了347150元购房款，并作出保证全额付款的承诺，基于信任，明大置业公司在没有收到张俊龙剩余购房款的情况下，就为其办理了网签备案手续。网签后，张俊龙一直未按约定时间向明大置业公司交付剩余房款3100000元。经多次催要，明大置业公司发现张俊龙根本没有购买能力。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第八条逾期付款责任“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同”的约定，明大置业公司现依法提起诉讼，请求判令：1、解除明大置业公司与张俊龙签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065）；2、张俊龙将其购买的明大拉菲国际小区7号楼1层104号商铺返还明大置业公司；3、本案诉讼费用由张俊龙承担。被告张俊龙书面辩称，原告明大置业公司所称不是事实。本案的事实是明大置业公司因资金紧张需要融资，从张俊龙处借款1200000元（月息2.5分），而以涉案房产提供抵押担保。又因涉案房产无房产证，无法直接办理抵押登记，而进行房屋买卖登记备案。实质上是让与担保的法律关系。明大置业公司已经收到借款1200000元，且至今未偿还本息，未到达解除让与担保法律关系的条件。就本案而言，应当以虚假诉讼罪或诈骗罪移交公安机关侦办。明大置业公司故意隐瞒借款未还的事实，捏造房屋买卖合同未履行的事实及法律关系，企图通过民事诉讼逃避让与担保债务的责任，其行为已触犯刑法第三百零七条之一的规定，构成虚假诉讼罪。另外，明大置业公司先以借款为由进行让与担保，而后又实施民事诉讼摆脱还款责任，企图达到骗取张俊龙1200000元的目的，其行为同样又触犯了刑法第二百六十六条规定，构成诈骗罪。综上所述，明大置业公司与张俊龙之间存在民间借贷法律关系，明大置业公司将房屋出售给张俊龙的行为，实质上属于让与担保的情形。在明大置业公司未偿还借款的情形下，解除让与担保合同关系的前提条件不能成立，并且明大置业公司的诉讼行为已经构成虚假诉讼罪和诈骗罪，应当驳回其诉讼请求，将犯罪线索移送公安机关处理。原告明大置业公司向本院提交的证据材料有：1、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065）1份，证明双方当事人之间的合同关系以及被告张俊龙应付的购房款数额。2、2018年3月16日收据（凭证号码№6024214）1份、中国建设银行新乡开发区支行个人活期账户交易明细1份，共同证明张俊龙仅支付了部分购房款。被告张俊龙向本院提交的证据材料有：1、2018年3月18日借据、收条各1份，共同证明2018年3月18日，张某出具借据，以原告明大置业公司借款为由从张俊龙处借款1200000元，月息2.5分。2、中国建设银行新乡金穗大道支行银行卡客户交易明细清单2页，证明张俊龙先后于2018年3月16日和3月18日向张某转账共计1200000元。3、《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065）1份、2018年3月16日收据（凭证号码№6024214、№6024215）2份，共同证明2018年3月15日，明大置业公司以房屋买卖的方式将104号商铺作为抵押物为借款提供抵押担保。4、2018年3月16日新乡市不动产查询证明1份，证明明大置业公司已于2018年3月15日将104号商铺作为抵押房产进行了备案登记，张俊龙依法享有担保物权权利。5、中国建设银行电子回单2页，证明张某将借款交付明大置业公司，张勇、马丽均系该公司工作人员。6、中国建设银行新乡金穗大道支行银行卡客户交易明细清单2页，证明明大置业公司于2018年4月16日向张俊龙支付借款利息30000元，同年5月16日，张某向张俊龙支付借款利息24000元，并再次印证借款及让与担保的事实。7、2017年3月1日、9月8日商铺销售招商委托书（复印件）2份，共同证明冯卫华系明大置业公司拉菲国际楼盘的销售、招商负责人，负责涉案房产的销售和招商工作。8、（房屋）租赁合同2份，共同证明涉案房产现由李陈洋承租。9、2017年12月28日《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017-1228080）1份，证明同时期门面房的成交单价为每平方米7600元，涉案房屋买卖合同约定的单价不是市场价格，若以物抵债，实际价格与借款本息基本相当。10、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告2份，共同证明刘明星系明大置业公司实际控制人。11、2019年7月1日王某证明1份，证明明大置业公司委托冯卫华进行融资，将涉案房产用于借款抵押，由张某出具借据，借款1200000元，利率为月息2.5分，并进行房屋备案登记。在款项支付后，明大置业公司交付全款收据。12、2019年7月1日张某证明1份，证明明大置业公司董事长刘明星让冯卫华以拉菲国际的门面房进行融资，公司支付利息。涉案房屋买卖协议实际上是冯卫华和张某帮助明大置业公司融资借款所签，且借款后第一个月的利息也是由明大置业公司支付。庭审期间，被告张俊龙对原告明大置业公司提交的证据1的真实性无异议。对证据2中的个人活期账户交易明细的真实性无异议，但主张明大置业公司并未提交全部交易明细；对收据有异议，主张明大置业公司并未提交另一份金额为3100000元的收据。明大置业公司对张俊龙提交的证据1、2的真实性不发表意见，但认为从该证据可以看出是张俊龙与张某个人发生的借款关系，与明大置业公司无关。对证据3的真实性无异议，但认为从商品房买卖合同可以看出双方当事人之间存在的是商品房销售合同关系，不存在借款抵押担保的法律关系；金额为3100000元的收据是明大置业公司开具，但公司未收到相应款项。对证据4的真实性无异议，但认为其只能证明涉案房屋进行了备案，而不是抵押登记。对证据5的真实性不发表意见，但主张张勇、马丽不是明大置业公司员工，公司也没有收到该1200000元。对证据6的真实性不发表意见，但主张公司从未向张俊龙支付过借款利息。对证据7有异议，认为其系复印件，不予质证。对证据8有异议，认为出租方有两人，一个是新乡市静雅酒店管理有限公司，另一个是张俊龙，既然张俊龙主张涉案房屋是用于借款的抵押担保，那么，明大置业公司就不可能再将该房屋出租。对证据9有异议，认为其与本案无关。对证据10有异议，认可刘明星是公司股东，但对其是否是公司实际控制人不清楚。对证据11、12有异议，认为王某、张某与本案存在利害关系，其无法证明张某与明大置业公司的关系，也无法证明借款与明大置业公司有关。经庭审质证，原告明大置业公司提交的证据1、2客观真实、形式合法，故本院均予以认证。对被告张俊龙提交的证据1、2、4、5、6、10的真实性予以确认。证据3客观真实、形式合法，故本院予以认证。证据7、8、9与本案事实无直接关系，本院不予认证。证据11、12中证人王某、张某无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且明大置业公司也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2018年3月15日，明大置业公司与张俊龙签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065），双方约定：张俊龙一次性出资3447150元购买明大置业公司开发建设的位于新乡市××路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层104号商铺（建筑面积164.15平方米）。合同签订后，张俊龙仅支付了347150元。现明大置业公司要求解除合同，张俊龙返还上述房屋。另查明，上述房屋已在新乡市不动产登记和交易中心办理备案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，张俊龙与明大置业公司签订商品房买卖合同，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。而张俊龙至今未按合同约定支付全部购房款，故本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定对明大置业公司要求解除其与张俊龙签订的商品房买卖合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，在上述合同解除的情况下，张俊龙应向明大置业公司返还涉案房屋，明大置业公司则应向张俊龙返还其已收取的347150元。张俊龙辩称明大置业公司系用涉案房屋为其对外借款进行非典型担保中的让与担保，因无法办理房屋所有权证，故而只在有关部门办理了备案，但从其提交的一系列证据来看，向张俊龙出具借据、收条以及张俊龙提供所谓借款的对象均是张某而非明大置业公司，张俊龙所谓的借款利息也来自于杨会霞和张某，而张某在收到上述款项后又将其支付给了张勇、马丽，张俊龙称张勇、马丽均系明大置业公司工作人员，但未提交相应有效证据证明，而明大置业公司也不予认可，因此，现有证据不能证明张俊龙与明大置业公司之间存在直接的借款及担保关系，且张俊龙在本案首次诉讼时坚持称已经全额支付了涉案房屋的购房款，现又提出与明大置业公司之间存在借款关系，后者只是以涉案房屋作为还款担保，前后陈述明显矛盾，同时，张俊龙的上述答辩意见也与本案不属同一法律关系，故本院不予支持，张俊龙可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除新乡明大置业有限公司与张俊龙于2018年3月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018-0315065）；二、张俊龙于本判决生效之日起十日内向新乡明大置业有限公司返还位于新乡市向阳路以北、规划振中街以西、一〇三厂以东的明大·拉菲国际小区7号楼1层104号商铺，新乡明大置业有限公司于接收上述房屋同时返还张俊龙347150元。如果新乡明大置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34377元，保全费5000元，共计39377元，由新乡明大置业有限公司承担9377元，张俊龙承担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年十二月九日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）