北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62441号原告：仕达信投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕国栋，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。被告：牛X卿，男，1969年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：谢X霞，女，1978年6月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告仕达信投资管理（北京）有限公司（以下简称仕达信公司）与被告牛X卿、谢X霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕达信公司的委托诉讼代理人李羿，被告牛X卿、被告谢X霞共同的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告仕达信公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令牛X卿、谢X霞偿还借款265万元；2、要求判令牛X卿、谢X霞支付借款利息（以265万元为基数，自2016年3月16日始至借款实际偿还之日止，按照年利率8%的标准计算）；3、诉讼费用由牛X卿、谢X霞共同承担。事实与理由：牛X卿与谢X霞系夫妻关系，2016年3月9日，仕达信公司与牛X卿签订了《股权转让补充协议》，约定由仕达信公司出借给牛X卿195万元借款，仕达信公司于2016年3月14日按照约定向牛X卿指定的账户汇款70万元，后牛X卿以其购买房屋需要向案外人武汉东湖高新集团股份有限公司（以下简称东湖公司）支付订金为由向仕达信公司借款，仕达信公司于2016年3月16日、7月1日分两次出借给牛X卿共计195万元，上述借款由仕达信公司直接支付给东湖公司，后牛X卿未偿还任何款项，仕达信公司认为谢X霞与牛X卿为夫妻关系，款项均用于夫妻共同生活，应当就牛X卿的债务承担偿还责任，故仕达信公司向本院提起诉讼。被告牛X卿答辩称：不同意仕达信公司的诉讼请求，第一、仕达信公司主张的195万元系其对武汉地大物探遥感有限公司（以下简称地大公司）的增资款，代地大公司向东湖公司支付，并非牛X卿的个人借款；第二、牛X卿已经完成了专利的申报义务，并且仕达信公司尚未支付其股权转让款，按照双方约定70万元的借款已经本息结清；第三、双方未约定借款利息，仕达信公司主张利息的诉讼请求没有依据。综上，请求驳回仕达信公司的全部诉讼请求。被告谢X霞答辩称：不同意仕达信公司的全部诉讼请求，同意牛X卿的全部答辩意见，并且称本案所涉款项均与谢X霞无关，借款时谢X霞就借款的事实并不知情。经审理查明：2016年3月9日，牛X卿作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的仕达信公司签订《股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：目标公司为地大公司；鉴于甲乙双方已于2016年3月8日共同签署《地大公司股权转让协议》（以下简称《转让协议》），甲乙双方就该协议的未尽事宜达成一致；乙方于履行《转让协议》向甲方支付股权转让款项之同时，向甲方提供借款195万元借款；对于上述195万元的借款，甲方向乙方承担偿还责任（利息按照年息百分之八计算）；甲方承诺于本补充协议签订之日起三年内，将乙方认可的三项技术无偿以地大公司为申请主体进行申报专利并取得成功，乙方将免除甲方对于上述195万元借款本息的全部清偿责任；对于上述195万元借款，按照甲方要求分两期支付，其中第一期支付金额为70万元，支付到甲方指定的武汉藏一阁艺术有限公司（以下简称藏一阁公司）账户，第二期支付金额125万元。地大公司在该《补充协议》中加盖公章予以确认。2016年3月14日，仕达信公司向藏一阁公司转款70万元。仕达信公司于2016年3月16日向东湖公司转账100万元，用途及附言均为牛X卿购芯中心X办公楼订金；牛X卿于2016年7月1日，向东湖公司转账95万元，用途及附言均为牛X卿购芯中心3-10办公楼购房款。仕达信公司称因牛X卿购买“芯中心3-10办公楼”资金不足向仕达信公司借款，并提交仕达信公司原法定代表人熊X生与牛X卿的微信沟通记录予以佐证。在微信沟通记录中，牛X卿于2016年2月25日向熊X生发送了牛X卿与东湖公司于2016年1月30日签订的《委托定制协议》，该协议约定由牛X卿委托东湖公司定制位于光谷·芯中心X号房。2016年2月29日，牛X卿：熊总，很抱歉，芯中心又在催了，说今天是本月的最后一天。熊X生：明白，马上安排。2016年3月14日，牛X卿：熊总，芯中心又在催，问到底打了没有。熊X生：今天已打出，芯中心只能明早汇出。牛X卿对上述证据的真实性均予以认可，但是称该办公楼系牛X卿代表地大公司，购房人为地大公司。仕达信公司称上述195万元借款就是仕达信公司付牛X卿《补充协议》中的款项。牛X卿提交地大公司于2017年7月17日向东湖公司出具的《退款申请》，载明：因地大公司的失误，导致多付款558240元（总计付款854万元），特申请东湖公司将多付的金额退还给地大公司，由于地大公司自己的原因，希望将金额退还给地大公司账户55万元、退还给牛X卿8240元。8月3日，地大公司向各位股东出具《关于公司购买办公楼的进展汇报》，载明：现将公司购买办公楼的进展向各位股东汇报如下，办公楼位于光谷大道303号光谷芯中心X栋X层，建筑面积1128.7平方米，总房价7981760元，目前在各位股东的支持下，已付清全款，付款情况为公司支付0元，仕达信公司代付195万元，牛X卿代付6031760元，股东代公司支付的房款将用于公司下一步的增资。仕达信公司对上述《退款申请》、《关于公司购买办公楼的进展汇报》的真实性不予认可，认为地大公司由牛X卿实际控制，仕达信公司对相应的情况并不知情。牛X卿提交《发明专利申请》及光谷人才计划拟自主人才项目公示公告，用于证明仕达信公司对牛X卿的70万元借款债权已经免除。牛X卿称上述《发明专利申请》目前处于申报阶段，尚未申报成功。仕达信公司称上述专利申请属于牛X卿职务行为，并没有经过其认可，并不能达到债务免除的条件。诉讼中，双方均认可，双方就地大公司的股权转让仍有纠纷，牛X卿已经将其相应的股份转让给仕达信公司，但是仕达信公司尚未支付完成相应的股权转让款。庭审中，谢X霞称其对仕达信公司所称牛X卿在本案中的借款不知情。仕达信公司未提交谢X霞就此借款知情的证据。另查，自2016年3月16日，地大公司的股东为仕达信公司占股41%，牛X卿占股39%，案外人武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司占股20%。上述事实，有仕达信公司、牛X卿提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：仕达信公司与牛X卿签订《补充协议》，在该协议中，约定仕达信公司向牛X卿提供借款，双方构成民间借贷法律关系。本案争议的焦点如下：第一、仕达信公司于2016年3月16日、7月1日分两次向东湖公司转账共计195万元款项的性质。虽仕达信公司称该款项为双方在《补充协议》中约定的借款，但是仕达信公司已经依《补充协议》的约定并且按照牛X卿的指示支付70万元款项,上述195万元的数额与约定的剩余借款数额不相符，并且两次转账的用途及附言均为牛X卿购芯中心X办公楼购房款，故该195万元款项的性质不应认定为仕达信公司依据《补充协议》向牛X卿出借的款项。至于该款项是否为牛X卿向仕达信公司的借款，牛X卿已经提交了证据予以证明该款项并未其个人借款，仕达信公司未就此款项性质为借款进一步举证，故本院对仕达信主张该195万元为借款的意见不予采信，对仕达信公司要求牛X卿偿还该195万元借款的诉讼请求，不予支持；第二、牛X卿对仕达信公司70万元借款的债务是否免除。就仕达信公司向牛X卿指定账户打款70万元款项的性质，且该款项仕达信公司已经交付给牛X卿指定的银行账户，双方并无争议，本院亦不持异议。牛X卿提交《发明专利申请》，称该债务已经免除。根据双方签订的《补充协议》约定债务免除的条件为《补充协议》签订之日起三年内，将仕达信公司认可的三项技术无偿以地大公司为申请主体进行申报专利并取得成功，现在距协议签订时间已经满三年，虽根据牛X卿提交的《发明专利申请》可以证明有一项专利正在申报过程中，但是并未申报成功，牛X卿的债务免除条件并不成就，故牛X卿应当偿还该70万元借款。关于仕达信公司主张借款利息的诉讼请求，双方就此有明确的约定，牛X卿应当支付相应的借款利息，但是仕达信公司主张借款的基数有误，本院依法予以调整。关于仕达信公司要求谢X霞承担共同还款责任的请求，仕达信公司未举证证明该借款在借款时谢X霞知情并同意，亦未提交证据证明该款项用于夫妻共同生活，故对仕达信公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定判决如下：一、被告牛X卿于本判决生效之日起十日内偿还原告仕达信投资管理（北京）有限公司借款本金70万元；二、被告牛X卿于本判决生效之日起十日内支付原告仕达信投资管理（北京）有限公司借款利息（其中以70万元为基数，自2016年3月16日始至借款实际偿还之日止，按照年利率8%的标准计算）；三、驳回原告仕达信投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16315元，由原告仕达信投资管理（北京）有限公司负担12005元（已交纳），由被告牛X卿负担4310元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十二月二十日书记员 李欣然