广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1685号原告：广东金祥食品有限公司，住所地：汕头市金平区潮汕路西侧金园工业区1A2片区之一、1A3片区之一、之二。法定代表人：郑庆祥委托诉讼代理人：荆建军，该司员工。被告：雅客（中国）有限公司，住所地：晋江市五里工业园区。法定代表人：陈天奖委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所律师。被告：张瑞光，男，1971年5月5日出生，汉族，住址：广东省汕头市金平区，原告广东金祥食品有限公司诉被告雅客（中国）有限公司（下文简称雅客公司）、张瑞光买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆建军、被告雅客（中国）有限公司（以下简称雅客公司）委托诉讼代理人张寅斌、被告张瑞光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告雅客公司清偿拖欠原告货款103500元。二、判令被告张瑞光对该货款103500元承担补充连带返还责任。三、判令被告雅客公司支付拖欠原告款利息（自2015年12月24日起止实际结清之日止，按同期银行贷款利率）四、本案涉诉费用由被告雅客（中国）有限公司承担。事实和理由：原、被告双方是多年的购销合作关系，被告长期购买原告产品，原告根据被告雅客公司的订货要求，安排物流送订单产品至雅客指定地址收货。原告基于被告有较好信誉未签订购销合同，并执行先发货后付款的结算方式，在运货签收后，批量结算货款。在双方买卖产品关系中，自2013年8月份至2015年9月份期间，原告发货被告雅客公司共19次，货款金额1614528元。实收货款5笔共计1511028。原告最近一次发货给被告的时间是2015年9月18日，发货（《发货单》编号:0000042079。被告雅客公司最后一次付款是2015年12月23日，仍有货款103500元未结。被告雅客公司自此后，也未再购买原告产品。原告认为，被告雅客公司拒不付款的行为，已违背了诚信原则。被告张瑞光作为该批产品的承运人，应对该未结货款承担补充还款责任。被告雅客公司辩称：根据公司账目体现，双方公司交易的数额是2658888元，有部分款项汇至原告公司公户，有部分款项汇至原告指定的账户张达，根据被告公司的账目显示，双方的债权债务已经结清。本案货物纠纷发生在2013年8月份，这个时间之后，原告继续向雅客公司供应了100多万元的货物，期间雅客公司也本着诚实信用的原则货到付款，如果雅客公司要拖欠原告货款，这不符合常理。本案从事实角度或事实层面，雅客公司都不需要承担本案债务。被告张瑞光辩称：1、2013年9月27日，本人按照原告的要求派遣赣Ｂ×××××车装载15吨麦片送往目的地被告雅客公司，第二天货物卸完，后按双方认同的做法，在被告的相关负责人王金江在原告发货单上签收，原告经几个部门的审核，与同年11月2日付清该车运费，本次承运任务准时、无破损、无遗失。2、原告所起诉被告雅客公司偿还货款与本人没有任何法律关系。3、至2013年9月27日以来，原告从来没有向本人提起付还未结货款一事，原告对本人起诉已超诉讼时效。原告在诉讼中举证情况如下：证据1原告《营业执照》、法定代表人身份证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格，是合法注册的公司。证据2雅客（中国）有限公司工商登记信息、被告张瑞光身份证复印件，证明被告雅客公司主体资格适格。汕头澄海区融通客运站因未注册，以实际负责人和收款人为本案被告。证据3《雅客发货单明细及收款额明细表》、2013年8月至2015年9月期间《发货单》、《托运验收单》及物流公司承运并已签收物流费用单据、被告雅客公司5笔汇款单及原告开具的对应发票，证明内容：1、证明原告发货被告雅客货值与收款差103500元货款未结；2、原告通过承运人被告2向被告雅客公司发货19笔货值1614528元；3、原告收被告雅客公司货款1511028元的事实；证据4、利息计算单，证明被告未还款给原告造成的利息损失截止到2018年8月6日已有12992.56元。证据4-5中国农业银行股份有限公司汕头金海支行银行流水、对账单，证明2013年8月15号汇款到张达账户上的477260元是由杨秀敏汇款的，不是被告雅客公司汇款的，原告根据被告2013年8月10日传过来的2013年7月货款合计477260元有确认该债务，该债务是截止至2013年7月30日，但该款是否为2013年8月15日的汇款，无法确定，该数额和本案期限内的数据无关。证据6雅客公司支付金祥货款交易惯例及签单人明细表，2013年5月27日至2013年7月30日发货单，证明由被告主张的477260元是2013年5月27日到2013年7月31日期间，原告发给被告雅客公司15次货，15单，收到被告雅客公司六笔货款1107262元，收款金额为630000元，相差477260元，被告雅客于2013年8月15日支付该差额477260元。被告的付款信息能与被告向法庭提交的付款清单中的时间金额账户开户行户名均一致。2013年8月1日至2015年12月31日期间，原告发货19笔，货值1614528元，收到被告雅客货款1511028元，相差金额103500元，原告通过以上明细表，分别从发货时间，发货单号及对应货款，货单签收人，及发货单上的截图，支付货款时间及金额，收付款账户等信息，向法庭明确证明被告在2013年8月1日至2015年12月31日期间王金江的签收货单共13笔，其中被告雅客在2013年9月27日付款的401028元均为王金江一人签收，在被告2014年1月28日及2015年1月22日付款的总额中，王金江签字共3笔，且该笔被告公户名下付款，被告的付款行为，从事实上证明了其已收货的事实，已构成表见代理。被告雅客公司在诉讼中举证情况如下：证据1《通知函》，证明在2014年3月份，被告雅客公司针对原告反映货物纠纷问题，向原告传真表示被告公司建议原告公司报案处理。被告谢利钿在答辩期限内没有书面答辩，在举证期限内没有举证。证据2被告雅客公司历年来向原告支付货款的付款凭证及交易记录，总额是2658888元（含公户及私户转账），自2013年5月15日至2015年12月22日。证明双方不存在债权债务纠纷。被告张瑞光在诉讼中没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原、被告雅客公司长期存在买卖合同关系，由被告雅客公司向原告订货后，原告将货物送至被告雅客公司指定地点，由被告雅客公司确认收货后将货款通过银行转账的形式付还原告。2013年5月27日至2013年7月31日期间，原告向被告发送货值为1107260元的货物，被告雅客公司于2013年5月28日至2013年7月10日期间通过银行转账的形式向原告还款630000元。2013年8月5日至2015年9月18日期间，原告向被告雅客公司发送货值为1614528元的货物，被告雅客公司于2013年8月15日至2015年12月22日期间通过银行转账的形式向原告还款1988288元。另查明，原告向本院提供的《发货单》中载有名称、单位、数量、单价、金额及收货单位，这些《发货单》验收人落款处大部分载有“王金某”“向某某”“施某某”等字样签名，具体字样无法辨认。被告雅客公司提供的历年来向原告支付货款的付款凭证及交易记录可与原告提供的《发货单》上货款金额进行对应。经统计，双方自2013年5月28日至2015年12月22日交易货款共计2721788元，被告通过银行转账的方式向原告还款2618288元。本院认为：关于本案诉讼时效问题，被告主张原告起诉已超诉讼时效，根据本案查明事实，本案中原、被告双方并未签订书面合同，双方当事人就案涉货款并无给付期限的约定，属应当约定而没有约定的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据本案查明事实，被告最后一次还款之日为2015年12月22日，根据前述法律规定，原告主张本案货款债权并未超过诉讼时效期间，对被告上述主张，依法无据，本院不予支持。关于本案货款问题。本案中，原告向被告雅客公司提供货物，被告雅客公司应向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，被告雅客公司主张未收到2013年9月25日《发货单》货值为103500元的货物，原告主张双方争议的为2013年9月27日《发货单》货值为103500元的货物，根据本案查明事实，2013年9月25日《发货单》上签收人为“施某某”，2013年9月27日《发货单》上签收人为“王金某”，上述两位签收人均在2013年5月28日至2015年12月22日《发货单》上多次进行签名，被告雅客公司也依据原告《发货单》上货值向原告付还货款，应认定被告雅客公司对本案《发货单》上货物收货予以认可，结合双方交易习惯、送货单记载其他内容，及被告公司付款情况，原告提交的证据已形成基本证据链，被告雅客公司对《发货单》上签收人员不予确认，其作为买卖合同的一方，完全有能力举证相关的交易单价，但对于被告雅客公司已经支付的货款是依据哪些送货单予以支付并未举证证明，对于被告上述主张，证据不足，本院不予支持。被告未支付货款余款103500元（2721788元-2618288元），已构成违约，原告有权要求被告支付货款及逾期付款利息，原告诉请主张逾期付款利息按同期银行贷款利率从2015年12月24日起算至结清之日止，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对本案逾期利息计算方式调整为以货款103500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。关于被告张瑞光是否应承担补充连带责任的问题。原告主张被告应对本案货款103500元承担补充连带责任。根据本案庭审情况及相关证据，原告无法证明被告张瑞光为本案承运人，本案涉案货物被告也全部签收，本案与被告张瑞光不存在关联关系，对于原告该主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百零九条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告雅客（中国）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东金祥食品有限公司货款103500元及支付逾期付款利息（以货款103500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王华敏二〇一九年十二月三十一日书记员  张泽臣