西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                            （2019）陕7102行初3551号 原告余婷，女，1987年11月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市新城区。委托代理人卢晓莉，陕西康宁律师事务所律师。被告西安大兴新区综合改造管理委员会，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人王永杰，主任。委托代理人贾晨，工作人员。委托代理人陈军，陕西索骥律师事务所律师。原告余婷因认为被告西安大兴新区综合改造管理委员会（以下简称大兴管委会）不履行政府信息公开法定职责，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日受理后依法由审判员李理时适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢晓莉、被告大兴管委会委托代理人贾晨、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日大兴管委会建设局作出《关于余婷信息公开申请的回复》，主要内容为“丰和坊南区住宅7号楼于2018年5月25日取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第054号，备案机关为西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会建设局；丰和坊南区住宅9号楼于2018年5月25日取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第056号，备案机关为西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会建设局。”原告余婷诉称：原告通过被告莲湖区政府网页分别于2018年10月19日、11月14日向被告大兴管委会提出政府信息公开申请，请求公开丰和坊南区住宅7号楼及9号楼的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（复印件），用以了解原告所购房屋竣工验收过程、验收依据、验收结果及验收合格时间。被告回复了二住宅楼取得竣工验收备案表的时间、编号、备案机关。原告申请公开信息不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等不得公开的情况，被告拒绝公开竣工验收备案表的行为违反法律规定。故诉至法院，请求：1.判决被告依法公开丰和坊南区住宅7号楼（备案表编号为：西大兴竣（2018）年度第054号）、9号楼（备案表编号为：西大兴竣（2018）年度第056号）的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件及办理该工程竣工验收备案表所提交相关资料文件。被告大兴管委会辩称：1.大兴管委会并非适格的被告。行政机关授权其他组织行使职权的，应当以该行政机关为被告。大兴管委会是事业单位，其履行房屋建筑工程竣工验收备案工作的职权是受西安市城乡建设委员会的授权（行政委托），竣工验收备案表亦系在被授权履行管理职能下制作的信息，故不是本案适格被告。同时，虽然原《政府信息公开条例》第三十七条“……公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”，但参照不等同于法律授权公共企事业单位履行信息公开法定职权，且未见该条所述“具体办法”；2019年新修订《政府信息公开条例》已删除“参照本条例执行……”，并明确规定“……依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行”，且规定了救济途径“向有关主管部门或者机构申诉”。无论从诉讼程序的形式主体或是信息公开行政法律关系的实质主体看，大兴管委会均无被告主体资格，无信息公开行政主体资格，并非本案适格被告。2.大兴管委会对余婷的回复并无不当。余婷于2018年10月18日、2018年11月13日两次申请要求大兴管委会向其提供丰和坊南区住宅7、9号楼的竣工验收备案表，大兴管委会参照《信息公开条例》规定的回复时限及时向余婷进行了回复，由于余婷未明确申请提供资料与其生产、生活和科研的关联性理由，且其申请描述中的“相关资料文件”为备案审核的过程性资料，同时，备案表中的部分内容亦存在备案审核过程性资料，考虑到前述情况，且大兴管委会并非行政机关，再考虑到无“由国务院有关主管部门或者机构制定的具体办法”规定管委会的信息公开行政职权，故大兴管委会向余婷作出了上述回复内容，告知了丰和坊南区住宅7、9号楼取得竣工备案的事实情况，大兴管委会对余婷的回复并无不当。经审理查明，2018年10月18日，原告通过莲湖区政府网站提出政府信息公开申请，申请内容为：“丰和坊南区住宅7号楼（合同36号，备案表编号不详）、丰和坊南区住宅9号楼（合同38号，备案表编号为：西大兴竣（2018）年度第56号）的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》及办理该工程竣工验收所提交相关资料文件”。2018年10月25日，被告下属建设局作出《关于余婷信息公开申请的回复》称：“一、丰和坊南区住宅7号楼已取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第054号；丰和坊南区住宅9号楼已取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第056号。二、办理《竣工验收备案表》所提交的规划、消防、人防等部门出具的验收文件，不在公开信息目录之内，请谅解。2018年11月13日，原告通过莲湖区政府网站再次提出政府信息公开申请，申请内容为：“1、丰和坊南区住宅7号楼编号为西大兴竣（2018）年度第054号竣工验收备案表的复印件；2、丰和坊南区住宅9号楼编号为西大兴竣（2018）年度第056号竣工验收备案表的复印件。”2018年11月27日，被告下属建设局作出《关于余婷信息公开申请的回复》称：“丰和坊南区住宅7号楼于2018年5月25日，取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第054号，备案机关为西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会建设局。丰和坊南区住宅9号楼于2018年5月25日，取得竣工验收备案表，编号：西大兴竣（2018）年度第056号，备案机关为西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会建设局。”上述两份《关于余婷信息公开申请的回复》均已向原告送达。原告不服遂诉至本院。以上事实有依申请公开政府信息申请表、《关于余婷信息公开申请的回复》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，关于大兴管委会是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条第一款规定：“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。” 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定：“公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。”本案中，原告向大兴管委会提出政府信息公开申请，大兴管委会建设局作出了回复，大兴管委会也是原告所申请公开信息的备案、保存单位，且能独立承担其职责范围内的信息公开的法律责任，故大兴管委会应当为本案的适格被告。关于被告作出《关于余婷信息公开申请的回复》是否符合原告申请的内容和形式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间…”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”本案中，被告虽然从形式上作出了《关于余婷信息公开申请的回复》，但并未依据原告申请的内容和形式进行公开，被告负有政府信息公开的法定职责并未履行到位，导致原告不能从实质上获得其申请的相关政府信息，影响了原告合法权益的实现；被告2018年11月27日所作的《关于余婷信息公开申请的回复》明显不当，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安大兴新区综合改造管理委员会2018年11月27日作出的《关于余婷信息公开申请的回复》；二、责令被告西安大兴新区综合改造管理委员会于本判决生效后二十个工作日内对原告余婷2018年11月13日的政府信息公开申请依法进行公开。案件受理费50元（原告已预交），由被告西安大兴新区综合改造管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  员     李理时 二〇一九年十二月十一日 书  记  员     马  伟  1