重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初10043号 原告：高新技术产业开发区祥视电子经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路2号太平洋安防专业市场内五层5A08号，统一社会信用代码92500107MA5U9W6QOY。 经营者：周祥林，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：张威，重庆千品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳高平，重庆千品律师事务所律师。 被告：重庆商道科技有限责任公司，住所地重庆市涪陵区体育场C区（16区通道进入）9-10号包厢之间，统一社会信用代码91500102563474699K。 法定代表人：李化。 原告高新技术产业开发区祥视电子经营部与被告重庆商道科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区祥视电子经营部的经营者周祥林及委托诉讼代理人张威、柳高平，被告重庆商道科技有限责任公司的法定代表人李化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新技术产业开发区祥视电子经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款32098元以及资金占用期间的利息损失（以32098元为基数，从2018年8月31日起至实际支付全部货款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）由被告承担。事实和理由：被告向原告多次购买监控产品及配套辅材，自2016年3月至2016年12月期间，被告尚欠原告货款共计32098元。经原告多次催收，被告于2018年6月6日向原告出具承诺函，承诺于2018年8月31日前付清货款，但届时被告仍拒绝支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告重庆商道科技有限责任公司答辩称，对原被告之间存在监控产品买卖合同关系无异议，但双方并没有进行对账，对原告主张的欠款金额有异议，被告是否差欠原告货款需要双方对账后才能确认；双方对账后如果被告还有欠款，则被告同意从对账之后7日起，以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算利息损失，如果双方对账后被告没有欠款，被告不应当支付原告利息损失。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系。被告官网上公布的QQ号为630035167。2018年2月14日，原告的经营者通过该QQ聊天的方式与被告联系，聊天中，原告向被告发送了往来对账（商品）表，被告回复“承兑要不，只有承兑”，原告问“承兑多少钱”，被告回复“20000”。被告陈述：与原告在QQ上聊天的人不一定是被告的法定代表人，有可能是被告的员工，对原告发送的往来对账商品数据真实性无异议，但是被告收到后并没有进行核对，被告当时承诺要支付2万元的承兑汇票，但被告最终没有向原告支付，且被告虽承诺支付2万元，但不代表被告差欠原告2万元。 2018年5月24日，原告的员工周启林在被告法定代表人李化办公室催款时将双方谈话进行了录音，其中，李化说：“我跟你讲明白，我差钱，确实是，不多不是，两三万块钱，如果说差得多了，影响你企业运转了，你急倒催我也行，你催我干啥子嘛，我有了我不想给你吗？大家都做生意都晓得，钱都紧张，哪个不紧张嘛。”周启林说：“如果你今天方便的话，能给多少就给多少，没有就没有，你给我一个大概的时间，什么时候，这个时间也由你来定。”……李化回答：“好，我在3个月之内，有可能深更半夜，我把钱给你转过来了。”周启林说：“我们这个账面上是叁万贰仟零九十多块钱。”李化说：“你把这个拿给我，你手头也有表，我对完之后自然会跟你说，有问题没得，有问题我自然会跟你说。” 2018年6月6日，被告向原告出具承诺函，载明：“我司就高新技术开发区祥视电子经营部的账目及货款往来，我司承诺于2018年8月31日前把账目对清并付清余款，具体金额以双方对账后认可为准。” 审理中，双方均确认2016年12月22日之后，双方未再发生交易，付款期限为货到三个月付款。原告将第1项诉讼请求降低为：被告向原告支付货款2万元及资金占用期间的利息损失（以2万元为基数，从2018年8月31日起至实际支付全部货款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算）。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原告与被告之间的买卖关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告差欠原告的货款金额以及如被告差欠款项成立，被告应承担的逾期付款违约责任是什么。对此本院作出如下分析：原告举示的QQ聊天记录反映被告曾承诺支付原告一张2万元的承兑汇票，虽然被告不认可与原告聊天的一定是被告的法定代表人，但被告认可曾承诺向原告支付2万元承兑汇票，本院对该事实予以确认；在原告员工向被告催款的对话中，被告法定代表人曾确认差欠“两三万块钱”，并且被告在收到原告交付的对账单后一直未核对并提出意见；被告承诺支付2万元表明其确认至少差欠原告货款2万元，因此被告关于承诺支付2万元不代表欠款的辩称与常理不符。综上，本院确认被告差欠原告货款2万元。庭审中，双方确认在2016年12月22日后再无交易往来，且货款应在货到三个月内付清，即被告理应在2017年3月21日前付清货款；被告在原告2018年5月24日催款时承诺的三个月内付款，且被告出具的承诺函亦确认在2018年8月31日前付款，原告对该承诺予以认可，因此双方重新达成的还款期限为2018年8月31日，现还款期限已届满，原告请求被告支付货款2万元符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款的行为已构成违约，给原告造成了利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求被告支付利息损失，本院支持为：以2万元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；之后的利息以2万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止，利随本清。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆商道科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告高新技术产业开发区祥视电子经营部货款2万元，并支付逾期付款利息（从2018年9月1日起，以未付货款本金2万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以未付货款本金2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告高新技术产业开发区祥视电子经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计318元，由原告高新技术产业开发区祥视电子经营部负担158元，由被告重庆商道科技有限责任公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  叶倩青 二〇一九年十二月三十一日 法官助理彭瑶 书记员勾琼丽