wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初14695号原告：胡国祥，男，汉族，1981年11月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：盖玉红（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大双（一般授权代理），贵州威迪律师事务所实习律师。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼。统一社会信用代码：91510521204800018E。法定代表人：廖涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易阳春（特别授权代理），四川蜀泸律师事务所律师。第三人：郑小林，男，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市潼南县。第三人：杨立辉，男，汉族，1971年8月27日出生，住四川省威远县。第三人：董武刚，男，汉族，1962年9月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。第三人：颜友军，男，汉族，1975年6月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告与被告以及第三人买卖合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月17日，本院公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人盖玉红、被告之委托诉讼代理人易阳春、第三人杨立辉、郑小林到庭参加诉讼。第三人董武刚、颜友军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付建筑材料款319279.50元，并以319279.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付自2016年5月28日起至本息支付完毕之日止产生的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，被告毕节市分公司因承建位于毕节市七星关区项目”成立了浙商城项目部。第三人杨立辉、郑小林及董武刚是该项目部的负责人。第三人颜友军在该项目部负责施工现场管理及材料保管工作。因施工需要，2015年1月4日至同年9月3日，原告为被告项目部供应砂石1542.5立方米，单价为60.00元／立方米，砂款合计为92550.00元。2015年4月至9月，原告为被告项目部供应453000块砖，单价为0.34元／块到0.36元／块不等，砖款合计为161340.00元。2015年8月13日，原告为被告项目部内转6车，每车40.00元，合计240.00元。上述砂款、砖款均经第三人颜友军签字确认。2014年5月23日至2015年1月29日期间，原告为被告供应大标砖98000块，小标砖10000块，砖款合计为40040.00元。2015年6月26日至2016年5月2日期间，原告为被告项目部供应青石砂、刀口砂2480方，砂款合计为180109.50元。被告项目部已向原告支付建筑材料款155000.00元，尚欠319279.50元未支付。工程完工后，经原告多次催讨，被告项目部至今仍未向原告支付过分文款项。被告辩称，合同具有相对性，泸县建安公司不认识原告，并没有与其协商签订履行合同；原告自认收到款项，但该款项不是泸县建安公司支付，说明合同的相对人是付款人；原告方为第三人董武刚女婿，双方是何种法律关系我方不知情。第三人郑小林述称，我与原告并不熟悉，而且收材料并不是我，我不认可。第三人杨立辉述称，真实的款项该支付的支付，但是不该支付的就不支付，其他的我不发表任何意见。第三人颜友军向本院邮寄书面意见述称，本人是涉案工地材料员，是受杨立辉、郑小林、董武刚他们三人聘请，而供货商是由董武刚本人叫来的，所以本人颜友军只是在工地上收到材料签字，和他们供货商没有任何勾结，没有受贿，其他的一律不知晓。在此，本人颜友军在杨立辉、郑小林、董武刚三人合伙工地上，打工至工地完工、工资至今未发清。本院经审理查明，2016年5月28日，案外人吉学柱与原告进行对账核算，从2014年12月24日至2016年5月2日期间，原告共计供应青石砂、刀口砂2480方，砂款合计为180109.50元。从2014年5月23日至2015年1月29日，原告共计供应大标砖和小标砖价值40040.00元。2015年10月19日，第三人颜友军向原告出具收获清单，清单载明，2015年1月4日至1月30日，原告共计供货价值7290.00元。2015年3月16日至2015年9月3日，供货（石砂）价值共计50130.00元（新工地）。2015年3月12日至2015年5月10日，供货（石砂）价值共计35130.00元（老工地）。2015年4月至5月，原告共计供应砖块价值131760.00元，2015年6月至2015年9月，原告共计供应砖块价值29580.00元。另查明，案外人吉学柱系第三人董武刚聘请，在毕节市七星关区联邦金座负责收取材料。第三人颜友军系第三人杨立辉聘请，在毕节市七星关区项目部从事材料保管工作。再查明，涉案联邦金座项目及浙商城3号楼项目部系第三人郑小林、杨立辉、董武刚三人挂靠被告毕节市分公司资质承建。上述事实，有原被告双方以及第三人提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告有责任提供证据予以证明其与被告之间存在买卖合同关系，然纵观本案，向原告出具收货清单的案外人吉学柱及第三人颜友军系第三人董武刚和杨立辉聘请，从事材料保管工作。吉学柱和颜友军的行为对外代表董武刚和杨立辉。虽然第三人董武刚和杨立辉等人挂靠被告资质承建联邦金座和浙商城3号楼，该挂靠行为的产生，源于法律对建设工程施工领域施工人资质的要求，而本案系买卖合同纠纷，除非原告能够提供相应的证据予以证明吉学柱和颜友军向原告出具收货清单系受被告委托或者构成表见代理情形外，合同权利义务的认定应当遵循合同相对性原则。具体到本案而言，因被告并非本案诉争买卖合同的当事人，不受合同约束，对本案债务不负有履行义务，无需承担付款义务。故，第三人董武刚、杨立辉、郑小林与被告存在挂靠关系，不是被告应当负担本案债务的法定事由。因此，对原告要求被告支付建筑材料款及利息损失的请求，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡国祥的全部诉讼请求。案件受理费4783.00元，由原告胡国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一九年十二月十九日书记员  邓 頔毕节市七星关区人民法院民事判决书(2019)黔0502民初14695号诉讼代理人：阮大双，法律工作者。诉讼代理人：盖玉红，执业律师。原告：胡国祥，男，1981年11月12日出生，汉族，住七星关区观音桥街道办事处塘房村邓家湾组，居民身份证5224011981××××××××。第三人：颜友军，男，1975年06月07日出生，汉族，住贵阳市南明区南岳路12号1单元，居民身份证5201021975××××××××。第三人：郑小林，男，1973年05月19日出生，汉族，住重庆市潼南县，居民身份证5102271973××××××××。第三人：杨立辉，男，1971年08月27日出生，汉族，住四川省威远县，居民身份证5110241971××××××××。第三人：董武刚，男，1962年09月24日出生，汉族，住毕节市七星关区观音桥办事处塘房组30号，居民身份证5224011962××××××××。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，。。胡国祥与四川省泸县建筑安装工程总公司买卖合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十二月二十三日书记员邓頔
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9565号 原告：蔡新迁，男，1976年4月20日出生，汉族，住济南市。 被告：李殿学，男，1976年9月1日出生，汉族，住济南市。 蔡新迁与李殿学民间委托理财合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案。2019年11月28日，本院公开开庭进行了审理。蔡新迁、李殿学到庭参加了诉讼。庭审中经本院释明，蔡新迁同意本案由民间借贷纠纷转为民间委托理财合同纠纷进行审理。本案现已审理终结。 蔡新迁向本院提出诉讼请求：1.判令李殿学返还蔡新迁投资的本金37400元及造成蔡新迁借款支付的借款利息，每月2分的经济损失费19448元到2019年8月止；2.诉讼费用由李殿学承担。事实与理由：蔡新迁与李殿学于2017年经朋友介绍认识，来往几次后，李殿学多次电话和微信中说有好项目，投资炒外汇项目，并保证炒外汇能赚钱。李殿学很清楚地告诉蔡新迁炒外汇赚钱，投资小、赚钱快，而且渠道很稳定。蔡新迁听信了李殿学的话，高息借款，并于2017年5月17日向李殿学汇款37400元。根据李殿学的要求，提供了蔡新迁身份证件和银行卡号（三个名额）来办外汇业务，由李殿学全程操作，蔡新迁不需要参与。李殿学多次说经测算每个月可以给蔡新迁指定账户汇款不低于8000元，估计本年内全部回本有余。李殿学多次讲到，如果有风险，李殿学会提前告知蔡新迁，并退回蔡新迁投资的本金。2017年6月26日上午在第一次盈利基础上，可以自由选择继续炒还是退出时，蔡新迁要求退回全部本金和利润。于当日13点05分03秒、13点07分27秒、13点10分15秒由李殿学操作把三个账户本金和利息全部退还指定账户。但是，自蔡新迁打款之日起根本就没有收到过李殿学返利。蔡新迁多次催要款，李殿学都说没有钱，让等等在盘上了。李殿学说钱提出来了但不知去向。还特此向公安机关报案，但也没有着落。蔡新迁为维护其权利，特向人民法院提起诉讼。 李殿学答辩称，蔡新迁转给李殿学的款是蔡新迁的投资款，李殿学没有义务偿还。蔡新迁转款是委托李殿学进行的O2ONLYONE的投资，李殿学把蔡新迁转的投资款全部转到O2ONLYON公司指定的账户XX。蔡新迁投资了三个账户，每个账户是人民币14200元，是蔡新迁一个账户，还有王在国、李平各一个，合计投资款为42600元，包括李殿学本人借款给蔡新迁的5200元，一并进入了蔡新迁投资的账户，至今蔡新迁借我的5200元也没有偿还。蔡新迁委托李殿学进行账户操作，李殿学也只能在账户提交取款申请，但实际款项到账的话是到注册人的银行卡收款账户，至于到不到账，只有本人才能知道，可以查询注册人的实际账户。投资前，李殿学已经告知蔡新迁投资有风险，自己量力而行，自己拿主观意见，高风险高收益都进行了告知，蔡新迁同意之后主动找到李殿学进行投资。李殿学有和蔡新迁的微信聊天记录及银行转账流水的证据。 经审理本院认定的事实如下： 蔡新迁与李殿学均对下列事实无异议：一、蔡新迁已向李殿学支付37400元投资款。二、蔡新迁另向李殿学借款5200元作为投资款。三、李殿学帮助蔡新迁开立了三个投资账户，其一为蔡新迁本人、其二为王在国、其三为李平，每个账户投资款为14200元；三个账户各自关联着各自名下的银行卡，并均关联着蔡新迁的手机号。四、案涉三账户均各已转入14200元投资款。蔡新迁述称，李平是蔡新迁的对象，王在国是蔡新迁的亲戚。对上述事实，本院予以确认。 蔡新迁与李殿学对案涉三账户由谁操作存有异议。李殿学述称，李殿学在2017年5月17日注册完毕，就把登录密码和账户的信息发给蔡新迁了。蔡新迁对李殿学的上述陈述无异议，并述称，蔡新迁不会登录，想登录，但从未登录上过。李殿学还称，蔡新迁要求李殿学时，李殿学才帮着登上后台给蔡新迁看看，李殿学自己还有40多个账户；本金的提现也是蔡新迁要求登上给其提现，蔡新迁害怕操作错了要求李殿学的。 蔡新迁与李殿学对案涉三个账户中是否提现存有异议。李殿学述称，利润或分红曾到过一次账，2017年6月20日晚9点33分双方的微信聊天记录中有记录，李殿学问蔡新迁到账了吗，蔡新迁把收到2004元的到账截图发给了李殿学。关于该到账款有无银行记录，蔡新迁述称，好多年，看不到了。经审查，蔡新迁与李殿学微信聊天截图中对此有记载，且蔡新迁对该微信截图的真实性无异议，本院对蔡新迁收到2004元利润或分红的事实予以确认。 综上，并结合全案证据，本院确认蔡新迁委托李殿学为其投资注册了案涉三账户，该三账户蔡新迁均有操作权，李殿学受蔡新迁委托进行过投资款提现的具体操作；另，根据蔡新迁对案涉三账户有权操作及收到过提现款的事实，如有提现，款项应进入到关联银行账户。 本院认为，李殿学受蔡新迁所托为蔡新迁注册投资账户，并根据其指示对账户进行操作，依法双方形成委托合同关系。另，蔡新迁对案涉投资三账户也有权进行操作，投资回款亦进入到各账户关联的银行账户，蔡新迁并未失去对投资账户和投资款的控制；李殿学实际的授权仅限于对案涉三账户相关事项的申请操作，不包括对投资回款的处分。因此，即便投资款已提现或回款，李殿学也无法控制和处分；蔡新迁基于该事由要求李殿学返还投资本金，本院难以支持。蔡新迁述称，李殿学承诺投资有风险时能够保本，退回蔡新迁投资的本金；但蔡新迁对此并无证据证实；蔡新迁基于该事由要求李殿学返还投资本金，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定的受托人过错赔偿责任，蔡新迁要求李殿学返还或赔偿其投资款，也应先证实李殿学有过错或故意的情形，其请求方成立；蔡新迁对此未提供相关证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回蔡新迁的诉讼请求。 案件受理费减半收取611元，由蔡新迁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14151号原告：夏敏艳，女，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省攸县******************。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：潘华，男，1959年12月20日出生，汉族，住广东省中山市*********************。原告夏敏艳与被告潘华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成宝珠到庭参加诉讼，被告潘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款118800元并支付逾期还款利息（以118800元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付因本案纠纷所产生的律师费5000元。事实和理由：2018年期间，被告因急需资金周转多次向原告借款，2018年6月12日被告向原告出具借条确认向原告借款118800元的事实，并承诺于2018年9月30日前还清，现借款期限届满，被告未按约定还款，为维护原告合法权益，原告特诉至法院主张权利。被告没有到庭应诉、答辩。原告以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交《借条》、工商银行借记卡账户历史明细清单及微信转账记录等证据。经查，《借条》载明：“现借到夏敏艳人民币壹拾壹万捌仟捌佰元（118800元）。还款日期为2018年9月30日前还清”。被告在落款处签名确认并手写身份证号450************014，落款日期为2018年6月12日。工商银行借记卡账户历史明细清单反映原告于2018年4月3日向被告转账40000元，微信转账记录反映原告分别于2018年3月3日、2018年3月21日、2018年3月22日、2018年3月23日、2018年3月28日向被告转账8200元、3000元、15500元、6000元、15300元，共计48000元。庭审中，原告称被告于2018年开始以生意资金周转需要向原告借款，原告除通过银行转账及微信转账外，还向被告出借30000元现金，并称被告出具《借条》后并无还款，双方无约定利息，也无对律师费的负担进行约定，被告仍欠原告118800元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张的待证事实有《借条》、工商银行借记卡账户历史明细清单及微信转账记录等证据佐证，在被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的借款事实予以确认。被告在《借条》中已明确收到了原告支付的借款118800元，并承诺于2018年9月30日前偿还，现被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，因此原告诉请被告偿还借款118800元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张被告按年利率6%的标准向其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。由于双方并未就律师费的承担进行明确的约定，且原告亦未对其是否实际产生律师费或被告应当承担律师费进行举证，故原告诉请被告支付律师费5000元并无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏敏艳偿还借款118800元并支付逾期利息（以118800元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告夏敏艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取计1459元，财产保全费1175元，合计2634元，由原告夏敏艳负担244元（原告已交2634元），被告潘华负担2390元（该款原告已预交，被告于上述付款期限内一并迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年十二月十日书记员 周淋淋
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4671号原告：清远市铭航家居建材有限公司，住所地广东省清远市清城区新城西13号区人民三路金城加油站旁第一卡。法定代表人：刘银好。委托诉讼代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：江辉成，广东粤高律师事务所律师。被告：林俊杰，男，1984年8月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告清远市铭航家居建材有限公司诉被告林俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清远市铭航家居建材有限公司的委托诉讼代理人莫江恩到庭参加诉讼，被告林俊杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市铭航家居建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其一次性清偿货款27074.43元及利息1554元（利息以27074.43元为基数按人民银行同期贷款利率4.75%/年，从2018年5月30日暂计至2019年8月13日合计441天，此后按人民银行同期贷款利率顺延计算至被告还清全部欠款时止），合计28628.43元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告明确上述第1项诉讼请求为：判令被告向其一次性清偿货款27074.43元及利息（利息以27074.43元为本金，从2018年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清所有款项为止）。事实和理由：原、被告存在供货关系，由原告向被告提供总值27074.43元管材等产品，并已由被告于2018年5月29日对账确认。截至起诉之日，被告尚未向原告支付前述到期货款。被告拖欠货款的行为已严重违反法律规定，给原告造成了重大经济损失。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告林俊杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应管道及相应的排水配件。2018年5月29日，被告在原告出具的《客户对账单》上确认，未付货款27074.43元。原告经多次催收未果后，遂起诉到本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告林俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。被告拖欠原告管道及相应的排水配件货款合计27074.43元的事实有被告对账后签名确认的《客户对账单》证据佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，本院亦予以确认。原告要求被告支付管道及相应的排水配件货款27074.43元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于支付利息的问题，被告未依约履行付款义务，拖欠货款对原告造成的损失应予赔偿。原告要求以中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该诉讼请求合理合法，本院予以采纳，故被告应向原告支付利息，以27074.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年5月30日起计至付清所有款项为止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林俊杰在本判决生效之日起七日内向原告清远市铭航家居建材有限公司支付货款27074.43元；二、被告林俊杰在本判决生效之日起七日内向原告清远市铭航家居建材有限公司支付利息（以27074.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年5月30日起计至付清所有款项为止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率标准计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（原告已预交），由被告林俊杰负担。被告应在本判决生效之日起十日内支付给原告，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年十二月三十日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初28473号原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘社区*****************写字楼D区10楼C区，统一社会信用代码914************527。法定代表人：綦某1。委托诉讼代理人：冯颖娴，女，是原告职员。委托诉讼代理人：陈银曼，女，是原告职员。被告：何竹秀，女，1983年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************224。原告广东美的物业管理股份有限公司诉被告何竹秀物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提交申请，撤回对被告何竹秀的起诉。本院认为，原告广东美的物业管理股份有限公司自愿撤回对被告何竹秀的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东美的物业管理股份有限公司撤回对被告何竹秀的起诉。因当事人经诉前和解中心调解后撤回起诉，本案受理费本院准予免交。审判员  张红月二〇一九年十二月十三日书记员  邓丽雯
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6433号 原告：许家和，男，汉族，1975年12月8日出生，住惠安县。 委托代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被告：泉州正鸿装饰设计工程有限公司，住所地：泉州市洛江区大江盛世A区3幢704室，统一社会信用代码：913505045747486401。 法定代表人：姜正平。 委托代理人：黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告许家和与被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告许家和的委托代理人林松鹏、被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司的委托代理人陈艳霞均到庭参加诉讼，本院第二次庭审时，原告许家和及其委托代理人林松鹏、被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司的委托代理人陈艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许家和诉称，2015年9月份被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司因承接位于南安市“九都私人会所”装修工程的需要而将该会所室内装修项目发包给原告，为此，双方签订一份合同编号：20180915《装修工程分项施工承包合同》，其中约定承包方式包工，施工范围及项目按照施工图纸和工程单价清单，工期：120日，即2015年9月15日至2015年12月30日；工程预估价396820元；支付方式：每月按完成工程量的70％支付进度款，工程竣工后支付至完成工程款的85％，整体验收支付至总工程款的95％，余款5％作为保修金，保修期限一年；甲方（被告）指定工程项目负责人为康建红（其余详见合同）。合同签订后，原告组织工人施工，并在约定期限内竣工经被告验收合格后交付。原告施工期间，被告未能依约支付工程进度款，2016年6月份被告指定的项目负责人康建红与原告共同核算确认了原告施工的工程量，合计款项359192.5元，被告付款总额为214588元，尚欠款项ｌ44604.5元，经催讨，被告推诿拒付，已损害了原告合法权益。故原告请求判令被告立即支付原告工程款ｌ44604．5元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，庭审过程中，因重新核算，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告工程款96500.7元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司辩称，一、原告主张被告应向其支付工程款144604．5元及按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原告与被告于2016年7月l0日确认工程总价款为311088.7元，且该金额尚未扣除原告工程遗留收尾项目款项及质量返工费用，扣除后剩余工程款为人民币57625.7元。原告以2016年6月29日未经核算暂定款项的进度单要求被告支付款项违背诚实信用原则，与事实不符，不应采信。其次，原告所施工项目工程款业主尚付清给被告，原告施工部分是否存在质量问题导致被告损失尚有争议。因此原告若尚有工程款项应待被告与业主最终结算排除原告施工部分质量问题后再支付，现原告诉求缺乏依据，应予驳回。二、被告保留对原告的索赔追偿权。今后若因原告施工部位存在质量问题导致被告的损失应由原告承担，因此被告现提出抗辩并保留因原告施工质量给被告造成损失的索赔追偿权。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告许家和与被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司签订了一份《装修工程分项施工承包合同》，约定由原告负责九都私人会所室内装修泥水部分，项目预估价496820元，以实际工作量为准计算，每月按完成工量的70%支付进度款，工程竣工后付至实际完成工程款的85%，整体验收支付至总工程款的95%，留5%作为保修金，保修期限1年，并指定工程项目的负责人为康建红。2016年7月10日，原告与康建红进行结算，共同确认工程的实际总工程款为人民币311088.7元，但备注“总工程款项应扣除（以上工程项目遗留收尾项目款项）及（以上工程项目质量返工费用）”，并经原告许家和与康建红签名确认。 上述事实，有原告提供的原、被告双方的《装修工程分项施工承包合同》、被告提供的《结算单》及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，原告许家和为被告泉州正鸿装饰设计工程有限公司负责九都私人会所室内装修泥水部分，双方之间的装修装饰合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，合同关系依法成立，受国家法律保护，对原、被告双方均具有约束力。原告诉称被告尚欠其工程款人民币96500.7元，但从双方之间于2016年7月10日签订的《结算单》来看，该款项金额是在工程实际总价款扣除已支付款项后所得出的，但并未扣除工程项目遗留收尾项目款项及工程质量返工费用，并非双方最终结算确定的款项。双方均认可工程存在遗留收尾项目及质量返工情况，该尚欠的款项96500.7元应扣除上述款项后才为被告尚欠原告的工程款项，现原告未能举证证实该部分应予扣除的款项，被告尚欠的工程款具体金额不明，故对原告的该主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许家和的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2213元，减半收取为1106.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。  4
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8463号原告：清远市鑫叶新型装饰材料有限公司，住所地清远市清城区*********（九腌段）。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张园园，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴付艳，广东优晟律师事务所律师。被告：常阿聪（曾用名常春光），男，1987年8月26日出生，汉族，住吉林省榆树市*************，公民身份号码220************351。原告清远市鑫叶新型装饰材料有限公司与被告常阿聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴付艳到庭参加诉讼，被告常阿聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市鑫叶新型装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款196070元，并支付自2018年10月6日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2019年10月6日利息约9648.55元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告常年在原告处以赊账形式拿货销售，截止2018年9月28日，被告累计欠原告货款196070元，被告于2018年10月5日向原告出具还款协议，确认欠款金额，并承诺加大销售力度，用销售返点抵偿欠款，并积极还款。但自签署还款协议后，被告既未积极销售货物抵偿欠款，也不回应原告的电话等催款通知，消失至今。为维护原告合法权益不受侵犯，根据最高院关于适用民诉法的解释第十八条规定争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中原告所在地为合同履行地，因此特向法院提起诉讼，敬请法院查明事实与真相，判如所请。被告常阿聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告欠货款196070元，提供的依据为并无原件的还款协议，而该还款协议原告认为只是被告通过手机微信发送给其公司会计梁雪燕的。经查核原告在庭审中补充的原告公司法人吴某1、会计梁雪燕与对方名称为“常阿聪”的微信聊天记录，两人相同时段的“常阿聪”的微信头像并不相同，且梁雪燕于2018年9月28日早上11:55向对方发出的信息为“许永胜欠款34720元，许永萍欠款161350元，一共欠鑫叶公司196070元”，并非被告欠款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张被告欠货款196070元，所持的证据“还款协议”并无书证原件，且亦无与被告的书面合同、送货单、收货单等相关证据佐证，提供的微信聊天记录并不能认定名称为“常阿聪”的对方就是被告及被告欠货款的事实，为此，对原告要求被告偿还货款196070元及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告清远市鑫叶新型装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4384元，减半收取计2192元，由原告清远市鑫叶新型装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇一九年十二月二十六日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4528号原告：姜某，男，1966年9月29日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：迟某，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：何某，男，1966年12月25日出生，住宁城县三座店镇马市。委托诉讼代理人：冯某，宁城县八里罕法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地宁城县天义镇哈河大街中段。负责人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩某。原告姜某与被告何某、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某的委托诉讼代理人迟某、被告何某及其委托诉讼代理人冯某、被告保险公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告各项经济损失46416.71元。事实和理由：2019年7月13日6时40分许，何某驾驶×××号低速货车（载着超过车辆宽度的大门框）沿二十线由西向东行驶至格日勒图村十三组路段处，与对向行驶姜某驾驶的×××号三轮汽车相撞，致使×××号三轮汽车部分损坏，姜某受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，何某负本次道路交通事故的主要责任，姜某负本次道路交通事故的次要责任。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗18天，好转出院。何某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。原告起诉要求二被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：误工费13941.06元、护理费7780.20元、医疗费36281.43元、鉴定费检查费1045元、住院伙食补助费1800元、车辆损失2000元，要求被告赔偿54109.76元。被告何某辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的误工费及护理费的标准计算错误，原告的护理费应该按照108.64元/天计算，误工费应该按照112.83元/天计算。被告保险公司辩称，被告何某驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，我公司不负担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月13日6时40分许，何某驾驶×××号低速货车（载着超过车辆宽度的大门框）沿二十线由西向东行驶至格日勒图村十三组路段处，与对向行驶姜某驾驶的×××号三轮汽车相撞，致使×××号三轮汽车部分损坏，姜某受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，何某负本次道路交通事故的主要责任，姜某负本次道路交通事故的次要责任。何某驾驶的事故车辆×××号低速货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在赤峰市宁城县中心医院住院治疗18天，原告支付医疗费36281.43元。经原告姜某申请，对其护理期限、误工期限进行司法鉴定，经赤峰市医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人姜某误工期限为114日、护理期限为60日。原告姜某支付鉴定费880元、鉴定检查费1045元。被告保险公司对原告姜某车辆损失核定为2000元，原告姜某予以认可。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。何某负本次道路交通事故的主要责任，其驾驶的事故车辆×××号低速货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对于原告姜某所受各项损失，应首先由被告保险公司在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何某按其在本次事故中的责任比例即70%承担赔偿责任。原告姜某合理经济损失为：医疗费36281.43元、住院伙食补助费1800元（100元×18天）、误工费13941.06元（122.29元×114天）、护理费7780.20元（129.67元×60天）、车辆损失2000元。原告职业系农业劳动者，《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第八条、第九条及《最高人民法院》第二十条、第二十一条之规定，原告的误工费按农、林、牧、渔业的标准即每天122.29元计算，护理费按居民服务、修理和其他服务业的标准即每天129.67元计算。被告何某关于原告的护理费按照108.64元/天计算、误工费按照112.83元/天计算的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费和鉴定费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告姜某关于由被告何某、被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、原告姜某的医疗费36281.43元、住院伙食补助费1800元，合计38081.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，余款28081.43元由被告何某赔偿70%即款19657元；二、原告姜某的误工费13941.06元、护理费7780.20元，合计21721.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；三、原告姜某的车辆损失费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在交强险财产损失项下赔偿。以上款项合计53378.26元，限被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告姜某33721.26元、限被告何某于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告姜某19657元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元、邮寄费44元、鉴定费880元、鉴定检查费1045元，合计2546元，由原告姜某负担9元、被告何某负担231元、被告保险公司负担2306元，二被告负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告姜某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇一九年十二月三日书记员 王 静
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初7493号原告：苏州基融富电子技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：肖家煌。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。被告：合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：李静远。原告苏州基融富电子技术有限公司与被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷志栋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款本金162513元，以及利息(从起诉之日即2019年6月24日起至被告实际履行之日止，按照年利率6%计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，被告向原告购买胶带等货物，尚欠原告货款162513元。因被告未支付所欠货款，原告诉至法院，形成本案。本院认为，被告拖欠原告货款，理应支付。关于原告请求的利息，亦不违反法律规定，本院一并支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告合肥钱锋特殊胶粘制品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州基融富电子技术有限公司货款162513元以及利息（利息计算方式：以实际所欠货款为基数，按年利率6%，自2019年6月24日起计算至被告实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，财产保全费1412元，公告费600元，均由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  史建明人民陪审员  陈燮根二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵倩雯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2925号 原告：李双生，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 委托代理人：刘萌，安徽信拓律师事务所律师。 被告：合肥市日月混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村卫关路以北，统一社会信用代码91340100664232920N。 法定代表人：邵明，执行董事兼总经理。 委托代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告李双生与被告合肥市日月混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双生的委托代理人胡康宁，被告合肥市日月混凝土有限公司的委托代理人邓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双生向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告依法支付原告经济补偿65399元；3、判令被告依法支付原告2018年10月份工资7434元、加班费1273800元、未休年休假工资88451元；4、判令被告依法为原告补缴2010年6月—2015年8月期间的社会保险费。事实与理由：2010年6月1日，原告至被告处担任驾驶员。在职期间，被告未依法与原告签订劳动合同，亦未依法为原告缴纳2015年9月前的社会保险费。原告工作一天休息一天，每次工作在岗时间为24小时，从未享受带薪年休假，被告亦未支付加班费，且常拖延发放工资。2018年9月20日，被告通知包括原告在内的所有员工，宣布自同年9月22日起将永久关停。2018年9月23日，被告发布关于关停后人员安排措施的公告。 被告合肥市日月混凝土有限公司辩称，被告因拆迁问题无法在原有场地进行生产，遂公告要求原告改变装料地点，且该地点仍然位于合肥市，因此，并未发生劳动合同履行内容的变更。然而，原告自2018年9月26日起拒绝继续工作，双方的劳动关系因原告于该日自行离职而解除，被告依法不应支付经济补偿。原告主张被告支付2018年10月份工资、加班费均无事实依据。被告每年自正月初七起至正月十五为原告安排年休假，原告主张其每年正月初七即开始工作有悖常理，因为建筑工程施工现场通常于正月十五后开工。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年7月31日，被告合肥市日月混凝土有限公司经登记成立。2010年6月1日，原告李双生进入被告合肥市日月混凝土有限公司担任驾驶员。2015年9月1日，双方订立为期两年的书面劳动合同，工作地点在合肥。2018年9月14日，合肥市包河区环境保护局、合肥市包河区住房和城乡建设局、合肥市包河区淝河镇人民政府联合作出通知，限令包括被告合肥市日月混凝土有限公司在内的搅拌站于2018年9月22日前停止生产，永久关停。2018年9月23日，被告合肥市日月混凝土有限公司向员工发布公告，内容为：该公司与合肥东凯新型建材有限公司、合肥市日月新型材料有限公司已经订立承包合同，各位员工应至新厂区报到，岗位与待遇不变；若因个人原因不接受该安排，亦应按照规定的工作时间考勤，原有基本工资继续发放。2018年10月16日，原告李双生向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月30日，该仲裁委员会作出包仲裁字[2019]74号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告之间的劳动关系自2018年9月26日起解除。二、被告为原告补缴2010年6月—2015年8月期间的社会保险费。三、驳回原告的其他仲裁请求。2019年2月20日，原告李双生不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的居民身份证、公司登记信息、通知、公告、仲裁裁决书，被告提交的营业执照、劳动合同书以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章的规定，劳动关系解除的形式类型可以划分为：用人单位与劳动者协商一致解除、劳动者解除、用人单位解除。解除劳动关系属于民事法律行为的范畴，可以基于单方的意思表示成立，亦可基于双方的意思表示成立，总之，这是当事人自身处分民事权利的体现。换言之，在审理本案过程中，针对原告提出的第1项诉讼请求，本院无权判决责令当事人解除劳动关系，而只能判决确认当事人之间的劳动关系是否解除，据以确认的标准应为：（1）当事人一方或者双方有无解除劳动关系的意思表示；（2）若有该意思表示，则其内容是否已令相对人知道。本案中，没有证据表明原、被告协商一致解除劳动关系。被告发布的公告并不含有解除劳动关系的意思表示，恰恰相反，该公告显示被告的意思表示是：被告基于生产经营需要，愿意继续维持双方的劳动关系。同样没有证据表明，在申请仲裁前，无论是以对话方式还是以非对话方式，原告曾向被告作出过解除劳动关系的意思表示，于此情形，本案并无双方的劳动关系业已解除的事实可供确认，原告的第1、2项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于加班费的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明加班事实的存在，本院不予支持。关于2018年10月份工资、未休年休假问题，如上所述，因无证据表明双方的劳动关系业已解除，原、被告可以根据劳动合同的履行情况自行作出处理。补缴社会保险费纠纷属于行政法调整的范围，不属于劳动争议。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下： 驳回原告李双生的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李双生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  王建淮 二〇一九年十二月七日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初4862号原告：清远新世纪物业管理有限公司。住所地为清远市清新区**********办公101室。法定代表人：凌某1。委托诉讼代理人：梁艳红，系原告公司职员。被告：周华桂，男，1990年11月21日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区************队166号，公民身份号码441************035。原告清远新世纪物业管理有限公司诉被告周华桂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告清远新世纪物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，清远新世纪物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告清远新世纪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由清远新世纪物业管理有限公司负担（已预交）。审判员 韩 雯二〇一九年十二月十九日书记员 李家欣
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更1405号 罪犯李正才，男，1987年5月30日出生，黎族，中专文化，海南省儋州市人，原海南省儋州市歌舞团职工，捕前住海南省儋州市国营西培农场一区培高队，现在海南省琼山监狱服刑。 海南省海口市中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）海中法刑初字第58号刑事判决，以被告人李正才犯贩卖、运输毒品罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元，刑期执行自2009年11月1日起至2024年10月31日止。该判决已发生法律效力，罪犯李正才于2010年10月20日入监服刑。该犯在服刑期间，于2013年4月12日减刑八个月，剥夺政治权利五年不变；2014年7月23日减刑八个月，剥夺政治权利改为四年；2015年11月20日减刑八个月，剥夺政治权利改为三年；2017年11月24日减刑五个月，剥夺政治权利改为二年，减刑后刑期执行至2022年5月29日止。 执行机关海南省琼山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯李正才在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利二年不变。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯李正才在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李正才自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，累计获表扬3个（其中有2017、2018年监狱级、2018年省级改造积极分子的奖励）。 另查明，罪犯李正才应缴纳罚金人民币50000元，该犯在服刑期间分别于2012年12月25日、2017年7月25日、2019年6月18日缴纳罚金5000元、5000元、5000元，3次缴纳罚金共计15000元，执行机关建议扣减减刑幅度三个月；另，该犯系毒品犯罪，属于从严减刑对象，执行机关建议扣减减刑幅度一个月。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李正才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李正才减去有期徒刑二个月（减刑后刑期执行至2022年3月29日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年十二月三日 法官助理  韩雪琴 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2451号 上诉人（原审被告）：任丘市华北石油利德安装工程有限责任公司。 法定代表人：潘某。 委托诉讼代理人：崔某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德州圣力管道穿越工程有限公司。 法定代表人：吕某。 委托诉讼代理人：赵某，山东阳光桥律师事务所律师。 原审被告：河北华北石油工程建设有限公司。 法定代表人：司马某。 原审被告：中国石油集团西部管道有限责任公司。 法定代表人：闵某。 上诉人任丘市华北石油利德安装工程有限责任公司（以下简称利德安装公司）因与被上诉人德州圣力管道穿越工程有限公司（以下简称圣力管道公司）及原审被告河北华北石油工程建设有限公司（以下简称华北建设公司）、中国石油集团西部管道有限责任公司（以下简称西部管道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2019）内0621民初1328号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利德安装公司上诉请求：撤销原判第一项，改判圣力管道公司赔偿延期交工损失1742926元，改判不支付违约金。理由：本案工程时长呼复线包头支线，业主是内蒙古西部天然气股份有限公司。圣力管道公司未能按期完工。由于圣力管道公司迟迟未与利德安装公司进行结算，导致未支付工程款。 圣力管道公司辩称，利德安装公司上诉没有事实和法律依据。 圣力管道公司向一审法院起诉请求：请求依法判令任丘市华北石油利德安装工程有限责任公司立即给付工程款3365300元及违约金1336530元，合计4701830元。河北华北石油工程建设有限公司、中国石油集团西部管道有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2011年，圣力管道公司作为与利德安装公司签订了《定向钻施工工程合同书》，工程名称:“长庆气田至呼和浩特天然气输气管道复线工程ZBQ080-ZBQ081支线黄河穿越”。双方约定合同价款为2600元/米，付款时间为钻机进场开钻前被告支付原告合同总额20%，工程完工后，一个月内付清全部工程款，若不能按时付款，被告需向原告每日支付3万元罚款。工期为2011年6月1日至2011年10月31日止，实际工期以接到利德安装公司开工通知为准。每一钻管线回拖完毕，利德安装公司十日内组织验收，若因各种原因不能组织验收，可视为本工程已完工并合格……。 另查明，利德安装公司华油利德长呼复线项目部在2011年8月18日工程竣工报告上加盖公章，利德安装公司员工袁刚在工程竣工报告上签名，确认实际回拖水平长度为885.4米；利德安装公司华油利德长呼复线项目部在2011年10月4日工程竣工报告上加盖公章，利德安装公司员工袁刚在工程竣工报告上签名，确认回拖水平长度为1070.59米；利德安装公司华油利德长呼复线项目部在2011年11月21日工程竣工报告上加盖公章，利德安装公司员工袁刚在工程竣工报告上签名，确认回拖水平长度为1320米；利德安装公司华油利德长呼复线项目部在2012年3月10日工程竣工报告上加盖公章，利德安装公司员工袁刚在工程竣工报告上签名，确认回拖水平长度为1294.51米。 又查明，2012年10月2日，圣力管道公司作为乙方与利德安装公司作为甲方签订《定向钻施工工程合同书》，工程名称为“长呼管线改造项目”，合同价款是2000元/米，利德安装公司员工袁刚在2012年11月1日工程竣工报告上签名，确认管线长度为741米。 还查明，利德安装公司已给付圣力管道公司工程款共计1000万元。其中，2012年10月2日《定向钻施工工程合同书》总价款1482000元已全部付清。 一审法院认为，圣力管道公司与利德安装公司签订的《定向钻施工工程合同书》合法有效。圣力管道公司按照合同约定完成了施工义务。利德安装公司应当按照合同约定给付工程款，现圣力管道公司请求利德安装公司给付未付工程款3365300元，计算正确，符合法律规定，一审法院予以支持。利德安装公司辩称其未付剩余工程款的原因为圣力管道公司存在违约行为，但利德安装公司未向法庭提供证据予以佐证，一审法院对其辩称理由不予采信。《定向钻施工工程合同书》中约定“若不能按时付款，需每日支付3万元罚款”，圣力管道公司诉称将所主张的“罚款”理解为“违约金”，根据合同双方当事人的真实目的和意思，一审法院对圣力管道公司将“罚款”理解为“违约金”的主张予以确认。现圣力管道公司将违约金调整为按工程款的10%计算，符合法律规定，一审法院予以确认。利德安装公司未按时给付工程款已构成违约，应当承担违约责任，现圣力管道公司请求被告给付违约金1336530元，因未付工程款为3365300元，违约金应为3365300×10%=336530元，一审法院对圣力管道公司的违约金请求，部分予以支持。圣力管道公司请求华北建设公司、西部管道公司承担连带还款责任，无事实依据和法律依据，一审法院对圣力管道公司的该项诉讼请求不予支持。华北建设公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、利德安装公司于本判决生效之日给付圣力管道公司工程款3365300元和违约金336530元；二、驳回圣力管道公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人事实上的争议焦点为案涉工程的发包人是哪方。对此问题，基于该问题与双方当事人二审核心争已无关，且当事人未就此提供证据，故对此问题不作出实体认定。 本院认为，当事人法律适用上的争议焦点为圣力管道公司应否赔偿利德安装公司迟延交工违约金；利德安装公司应否支付违约金。 首先，关于圣力管道公司应否赔偿利德安装公司迟延交工违约金的问题。基于利德安装公司未能在本案中就此问题提出反诉，但其仍就此问题享有诉权，其应另诉处理该问题，该问题不得作为抗辩处理，故本院对此不作实体审理。 其次，关于利德安装公司应否支付违约金的问题。由于圣力管道公司在提出诉请时，并未要求支付利息，且双方合同约定了违约金的计算方法，故一审酌情按照剩余工程款的10%支付违约金，并无不妥。 综上所述，利德安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23435元，由任丘市华北石油利德安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  牛 强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 帅 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1600号之三 申请执行人：谢远强，男，1956年3月29日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：王禄汉，男，1968年4月12日出生，汉族，公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初3536号民事判决书，立案执行申请执行人谢远强与被执行人王禄汉民间借贷纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款160000元及利息，并负担案件受理费2201元、执行费2333.02元。 在执行过程中，因被执行人王禄汉名下分别位于海南省文昌市××镇凤尾圩的土地[国有土地使用权证号：文国用（2014）第W2000514号]、儋州市那大镇解放北路79号铺面3号的土地[土地证号:儋国用(2015)第991号]、儋州市那大镇解放北路79号铺面4、5号房地产[土地证号:儋国用(2014)第363号、不动产权证号:2XXXX号]本院另案进行评估拍卖阶段,申请执行人谢远强向本院提出参与分配申请,并于2019年12月10日向本院申请撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3536号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 波 二〇一九年十二月十一日 书记员 温伟杰 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初644号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘鸣，男，该单位工作人员。被告：王鑫，男，1970年10月18日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市米东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘鸣到庭参加诉讼，被告王鑫经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款49757.98元；2.请求判令被告按照贷款合同中约定的利率7.7%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订个人贷款合同，约定借款金额为60000元，并就贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定，后案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行发放了贷款。为保证上述合同的实际履行，被告作为投保人与原告订立个人信用贷款保证保险合同，约定每月保险费为1010.92元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任。保险单中的特别约定部分载明：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款。原告于2016年5月3日按照保险合同的约定对案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行进行了理赔，支付了代偿款49757.98元。被告未给付原告代偿款项及保费，故诉至法院，请判如所请。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、保险单，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；2.个人贷款合同、贷款借据，证明被告向中国光大银行股份有限公司天津河东支行借款60000元；3.中国光大银行股份有限公司天津河东支行出具的对账单，证明被告的还款情况；4.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、系统截图，证明被告逾期满80天后，保险公司已于2016年5月3日向中国光大银行股份有限公司天津河东支行支付了被告未还的本金、利息、罚息共计49757.98元。王鑫经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析如下：第一、原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与中国光大银行股份有限公司天津河东支行之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款49757.98元的诉讼请求，本院予以支持；第二、对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原告选择诉讼的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期利息没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险理赔款49757.98元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王鑫于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险理赔款49757.98元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元、公告费560元，由王鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  白羽加
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3322号之一 申请执行人裴毅，男，1990年11月2日出生，住天台县。 被执行人何莲飞，女，1966年9月16日出生，住。 申请执行人裴毅与被执行人何莲飞买卖合同纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1567号民事判决，被执行人何莲飞应支付申请人裴毅货款21954元及相应利息，负担案件受理费180元，执行费229.31元，但被执行人何莲飞未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年9月25日向被执行人何莲飞发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人何莲飞既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人裴毅未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人何莲飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人何莲飞有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人何莲飞已向申请执行人裴毅履行5000元。被执行人何莲飞名下有车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车，本院已依法予以轮候查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人何莲飞名下有坐落于的房产，本院已依法予以轮候查封，但该房产土地性质为集体土地，流转受政策限制，且为被执行人共有的唯一住房，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年11月11日，本院到被执行人何莲飞住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人裴毅的剩余涉案债权暂无法实现。 2019年12月19日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人裴毅。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人何莲飞目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3322号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人何莲飞有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。          审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十九日 代书记员 曹善贵
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4033号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人韦政良，男，1999年3月16日出生，汉族，广西柳江县人，初中文化，住柳江县*************之一。公民身份号码：450************439。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4088号起诉书指控被告人韦政良犯盗窃罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人韦政良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月7日13时许,被告人韦政良窜至东莞市虎门镇大宁社区鸿轩网吧内,趁被害人雷坤睡着,盗走雷身旁的一部苹果牌手机(价值1045元)，后逃离现场并销赃。当日17时许,公安机关在虎门镇大宁社区百花网吧抓获韦政良。破案后，被盗手机已起回并发还被害人。以上事实，被告人韦政良在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭举证质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦政良以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韦政良犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。刑法规定，扒窃他人财物，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人韦政良归案后如实供述自己的罪行，是坦白，赃物已起回，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处七个月有期徒刑以下，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人韦政良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月7日起至2020年2月6日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 超二〇一九年十一月二十七日书记员 梁小贞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17304号原告：东莞市********有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长富社区********汇盛发展大厦701-702室。统一社会信用代码：91441900MA51MLNQ3G。法定代表人：廖海波，系该公司总经理。原告：东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914************485。法定代表人：郭松，系该公司总经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：庞晓敏，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：薛东波，男，1987年5月27日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码为441************177。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。原告东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司与被告薛东波合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司的共同委托诉讼代理人冯东洋、庞晓敏，被告薛东波的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止同业经营行为；2.被告向两原告支付违约金500000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告在东莞市大朗镇范围内停止同业经营行为。事实与理由：2013年8月7日，薛东波、郭松等七人合作经营原告公司，各合作人一致约定，自2017年1月1日起，禁止所有合作人在与两原告相同市区、镇区或街区经营与两原告相同或相似产业，否则需向两原告支付违约金700000元。后被告自2019年6月起在与原告东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司同楼层处经营教育培训中心，违反了合同约定，应立即停止同业经营行为，并向两原告支付违约金700000元。被告薛东波答辩称：一、关于原告主张要求被告停止同业经营行为，无任何事实和法律依据。原告所依据的证据《合伙协议书》第四条第3项的约定内容，对被告无任何约束力。该条款载明自2017年1月1日起在所有股东同意后，合伙人可保留公司股权30%及独立开发经营自我产业（终止年限三十年），即所有股东可选择保留股东身份的前提下，同时持有当前股权30%时，可以从事其他产业，但不得从事与教育相关的行业。现被告已非两原告的股东，即不受该条的约束，且被告退股系经全部股东同意后退出，两原告无权禁止要求被告合法的经营行为。二、两原告无权要求被告赔偿违约金500000元，其主张无任何事实和法律依据。被告未违反案涉《合伙协议书》第四条第3项的约定及合同法第107条的规定，无需向两原告承担违约责任。诉讼中，原告向本院提起诉讼保全，请求查封被告薛东波价值500000元的财产，本院依法于2019年9月16日作出财产保全裁定，并于2019年9月19日依法冻结薛东波于中国农业银行东莞大朗支行622********77267019账户存款，实际冻结5937.08元，冻结期限为一年，从2019年9月19日至2020年9月19日止；2019年9月19日依法冻结薛东波于中国工商银行东莞大朗支行622********27633566账户存款，实际冻结3060.03元，冻结期限为一年，从2019年9月19日至2020年9月18日止；2019年9月19日依法冻结薛东波于兴业银行39508********71335账户存款，实际冻结98714.35元，冻结期限为一年，从2019年9月19日至2020年9月19日止；2019年9月20日依法冻结薛东波于东莞银行130********0889账户存款，实际冻结0元，冻结期限为一年，从2019年9月20日至2020年9月19日止；2019年9月20日依法冻结薛东波于东莞银行180********0863账户存款，实际冻结78871.5元，冻结期限为一年，从2019年9月20日至2020年9月20日止。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月7日，被告与陈新练、郭松等7人签订合伙协议书，约定7人共同投资成立东莞市聚汇溢佰教育咨询有限公司及东莞市********。协议书第四条第二项约定，2016年12月31日之前，股东未经股东会同意不得退股，股东在公司和培训中心相同的市区、镇区或街区开发经营与公司和培训机构相同或相似的产业赔偿公司300000元并剥夺其股权，从事与公司无关产业的，股权自动取消。第三项约定，自2017年1月1日起，公司稳定经营后，经其他股东同意，股东“可保留公司30%的股权及独立发展自我产业”，年限三十年，然后括注对该内容作出补充和说明：股东在公司和培训中心相同的市区、镇区或街区开发经营与公司和培训中心相同或相似的产业赔偿公司700000元，公司经营不善或变故时，合伙人必须回归公司共同经营直至稳定。协议书签订后，参与协议签订的7人共同登记成立了东莞市********有限公司和东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司。2019年3月，被告经股东会同意，将其东莞市********有限公司和东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司股权全部转让给另一股东并办理了工商登记变更。退股后，被告开始在东莞市大朗镇开办教育培训机构。本院认为，本案为合同纠纷。本案的合伙协议书实际是成立和经营公司的协议，该合伙协议有效，依据该协议，签约方在特定期限内经营与原告相同或相似的业务时应向原告承担违约责任，公司作为利益第三人，可以主张本案权利。本案的争议问题是被告于退股后经营与公司相同或相似的业务，是否应向原告承担违约责任。被告退股意味着被告与其他缔约人之间案涉合同（协议）关系的解除。合同解除之后，除合同有明确约定以外，原告仅受法律规定的后合同义务约束。所谓后合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条，是指依据诚实信用原则和交易习惯所产生的通知、协助、保密等义务。换言之，原告要求被告承担立业禁止或竞业限制义务，应有合同依据。原告据以主张其权利的依据是协议第四条第三项。被告退股之后无从回归公司共同经营，该条款中持股人于公司经营不善时必须回归公司共同经营的表述表明被告受同业限制义务约束的时间为其退股之前。正当竞争能提高经济活力，增加社会财富，促进社会进步，法律应鼓励而非限制正当竞争。若原告认为被告有不正当竞争行为，可以提出侵权损害赔偿之诉。本案作为合同诉讼，原告在没有合同依据的情况下要求被告承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照上引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司全部诉讼请求。本案诉讼费共计7420元，其中受理费4400元、保全费3020元,已由原告东莞市********有限公司、东莞市聚汇溢佰教育信息咨询有限公司预交，均由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一九年十一月二十五日书记员  卢凤英陈佩君
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民特263号申请人：中山市春光玻璃有限公司，住所地广东省中山市横栏镇顺兴北路86号第1幢。法定代表人：张太贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐开斌，男，该公司工作人员。被申请人：王贵伦，男，1967年7月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。申请人中山市春光玻璃有限公司（以下简称春光公司）与被申请人王贵伦申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。春光公司申请请求：依法撤销中劳人仲案字〔2019〕4043号仲裁裁决。事实与理由：1.王贵伦于2018年6月12日入职春光公司，同年6月20日受伤，总共上班8天，每天工作12小时，工资共计1200元。王贵伦的工资标准不能按4500元/月计算，应按3724元/月计算；2.王贵伦的伤残等级与事实不符，春光公司怀疑王贵伦在劳动能力鉴定时弄虚作假；3.因双方对本案纠纷调解未果，王贵伦就到相关部门投诉。王贵伦辩称，仲裁已经查明王贵伦的工资标准为150元/天，受伤前月平均工资为4500元，另外还有全勤奖500元，仲裁以此标准计算王贵伦的工伤待遇符合法律规定。春光公司主张的工作时间、工资标准、加班等均与事实不符。王贵伦的岗位为玻璃拌料，此岗位正常上班时间就是12个小时，不存在加班。如春光公司认为王贵伦存在加班，则应在工资表上显示。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经审查查明，2019年9月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2019〕4043号终局裁决：一、春光公司须于裁决生效后即支付王贵伦工伤待遇差额合计132201.47元（包括停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金及护理费）；二、同意王贵伦撤回第六项仲裁请求；三、驳回王贵伦其余的仲裁请求。王贵伦于2018年6月12日入职春光公司，2018年6月20日在工作中受伤。2018年7月24日中山市人力资源和社会保障局认定王贵伦的受伤为工伤。2019年2月12日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定王贵伦的伤残等级为八级。2019年4月22日中山市劳动能力鉴定委员会复鉴王贵伦的伤残等级为七级。王贵伦从入职到发生工伤总共上班8天，工资共计1200元，仲裁委据此折算王贵伦受伤前工资标准为4500元/月（1200元÷8天×30天）。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，春光公司提出的关于王贵伦的工资标准问题，属于事实认定方面的范畴，不符合上述条文规定的应予撤销的情形。同时，中山市劳动能力鉴定委员会复鉴王贵伦的伤残等级为七级，春光公司虽对王贵伦的伤残等级有异议，但未能提供证据推翻中山市劳动能力鉴定委员会的复鉴结论，为此本院对春光公司的异议主张不予采信。另外，春光公司也未能提供证据证明中劳人仲案字〔2019〕4043号仲裁裁决存在上述条文规定的其它应予撤销的情形。因此，春光公司申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人中山市春光玻璃有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市春光玻璃有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十二月五日书记员 张灵芝
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4917号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄炳林，男，1977年11月1日出生于广东省连州市，公民身份号码441************241，汉族，初中文化，无固定职业，住连州市***************，因吸毒于2019年9月13日被行政拘留十五日，因本案于同月28日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4953号起诉书指控被告人黄炳林犯容留他人吸毒罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，黄炳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人黄炳林分别于2019年9月12日13时许和22时许，两次容留吸毒人员李土建、李少辉、肖国华在其租住的佛山市南海区**********************内以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。次日凌晨4时许，民警在上述地址抓获黄炳林等四人，起获吸毒工具一批。经检测，黄炳林等四人的尿液毒品检测结果均呈甲基安非他明阳性。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黄炳林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；黄炳林如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；黄炳林认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处黄炳林六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄炳林在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄炳林容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄炳林容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关所控罪名成立。黄炳林归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄炳林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年3月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇一九年十二月三十一日法官助理 徐传村书 记 员 史宇茹
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3106号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘高雄，男，1985年2月16日出生，公民身份号码350************111，汉族，大专文化，务工，户籍所在地福建省莆田市秀屿区****************。因本案于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月8日被中山市公安局取保候审，同年12月10日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕117号起诉书指控被告人刘高雄犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年12月12日公开开庭审理了本案。被告人刘高雄已接受中山市法律援助处指派的值班律师梁育为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员郭海强出庭支持公诉，被告人刘高雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月12日晚上8时许，被告人刘高雄醉酒后驾驶粤T*****小型轿车途经中山市东区*******口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人刘高雄驾驶车辆时血液中乙醇含量为127.8mg/100ml。2019年11月5日，被告人刘高雄经公安人员通知后归案，后如实供述上述犯罪事实。被告人刘高雄对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人刘高雄犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和采纳。被告人刘高雄自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘高雄有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘高雄符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘高雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月十二日书记员  李永祥许晓丹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22043号 被执行人：余斌，男，1994年11月18日出生，身份证住址福建省三明市尤溪县。 本院在执行被执行人余斌罚金、责令退赔一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人余斌名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  李思敏
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4942号 原告：傅成火，男，1982年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：何志新，男，1980年3月15日出生,汉族，住福建省周宁县。 原告傅成火与被告何志新买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员余善根适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告何志新去向不明依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅成火到庭参加诉讼，被告何志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅成火向本院提出诉讼请求：1.判令何志新立即返还货款人民币38000元及利息（利息自2016年5月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算，暂计为6650）；2.判令本案诉讼费用由何志新承担。事实与理由：傅成火与何志新素有业务往来，双方于2016年5月27日进行结算确认，截止至2016年5月27日何志新尚欠傅成火联塑管道货款人民币70469元，且何志新承诺到2016年5月28日还完，如没还用桂RA0593小车抵还。以上事实，有何志新亲笔签名后交傅成火收执的欠条一份为证。现该货款已届清偿期限，但何志新至今仅偿还32469元，尚欠38000元。 何志新未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：傅成火曾向何志新购买联塑管道。2016年5月27日，双方经结算确认，何志新结欠傅成火人民币70469元，何志新并出具《欠条》1份交由傅成火收执。后经傅成火催讨，何志新偿还32469元，至今尚欠人民币38000元，双方于2019年1月20日约定自2019年3月1日起由何志新每个月偿还1000-3000元，后何志新未能偿还。 上述事实，有傅成火提供的公民身份证、何志新的户籍登记信息打印件、《欠条》及其庭审陈述等为证，对傅成火主张的事实和提供的证据，何志新均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认傅成火所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，何志新曾向傅成火购买联塑管道，双方于2016年5月27日结算，确认结欠傅成火人民币70469元，后偿还32469元，至今尚欠人民币38000元。该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。何志新应依法履行支付货款的义务。现傅成火请求判令何志新支付结欠的货款人民币38000元，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，傅成火要求判令何志新支付按年利率6%计算的利息，应予以调整，即利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方于2019年1月20日约定自2019年3月1日起由何志新每个月偿还1000-3000元，故利息应自2019年3月1日起算。何志新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何志新应于本判决生效之日起十日内，偿还尚欠原告傅成火的货款人民币38000及利息（利息自2019年3月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告傅成火的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币917元，由傅成火负担137元，何志新负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  余善根 人民陪审员  王志刚 人民陪审员  戴吉成 二〇一九年十二月二十五日 法官助理黄小兰 速录员洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20057号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：张仲贤，男，汉族，1971年6月20日出生，住重庆市长寿区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张仲贤保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告张仲贤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款29406.48元（包括本金28864.61元、利息541.87元）；2、被告向原告支付逾期保费5521.96元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款29406.48元为基数，自2016年8月9日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称光大银行观音桥支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行观音桥支行贷款8万元。同时，被告就该笔贷款以光大银行观音桥支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向光大银行观音桥支行进行了保险理赔。经我司多次向被告催收理赔款项和未付保费均未果，请求依法判决。被告张仲贤未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人张仲贤，贷款人光大银行观音桥支行；2、借款金额：8万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2014年4月21日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人张仲贤，保险人平安保险公司，被保险人光大银行观音桥支行；2、保险金额：95120元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额1520元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：张仲贤借款合同项下借款，于2016年8月9日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：5521.96元；3、理赔金额：平安保险公司于2016年8月9日代为清偿29406.48元（包括本金28864.61元、利息541.87元）。本院认为，张仲贤向光大银行观音桥支行贷款8万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。张仲贤收到光大银行观音桥支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行观音桥支行支付了保险理赔款后，有权要求张仲贤向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。综上，对平安保险公司要求张仲贤支付保险理赔款29406.48元及逾期保费5521.96元的诉讼请求，本院予以支持。张仲贤在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张仲贤于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款29406.48元、逾期保费5521.96元，并以欠付理赔款29406.48元为基数，自2016年8月9日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1204元，由被告张仲贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓忠明人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20055号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。被告：熊晓斌，男，汉族，1970年8月11日出生，住重庆市渝中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告熊晓斌保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包雪楠到庭参加诉讼，被告熊晓斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款21729.20元（包括本金21159.62元、利息569.58元）；2、被告向原告支付违约金（以保险理赔款21729.20元为基数，自2015年3月10日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称光大银行观音桥支行）签订《个人贷款合同》，向光大银行观音桥支行贷款4万元。同时，被告就该笔贷款以光大银行观音桥支行为被保险人，向我司投保了信用保证保险。被告借款后未按约偿付借款本息，我司依据保险合同约定向光大银行观音桥支行进行了保险理赔。此后，被告陆续向我司支付了2800.41元，剩余款项至今未付，请求依法判决。被告熊晓斌未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人熊晓斌，贷款人光大银行观音桥支行；2、借款金额：4万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额还本付息；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；6、贷款发放情况：贷款人于2013年5月20日放款。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人熊晓斌，保险人平安保险公司，被保险人光大银行观音桥支行；2、保险金额：47560元；3、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额760元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：熊晓斌借款合同项下借款，于2015年3月10日逾期达80天，构成违约；2、理赔金额：平安保险公司于2015年3月10日代为清偿21854.72元（包括本金21285.14元、利息569.58元）。3、还款情况：理赔后，熊晓斌陆续还款2800.41元，扣除保费和部分本金后，尚欠21729.20元（本金21159.62元、利息569.58元）。本院认为，熊晓斌向光大银行观音桥支行贷款4万元，并向平安保险公司投保个人贷款保证保险，平安保险公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。熊晓斌收到光大银行观音桥支行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安保险公司依据保险合同约定进行理赔。平安保险公司在向光大银行观音桥支行支付了保险理赔款后，有权要求熊晓斌向其归还全部理赔款项。综上，对平安保险公司要求熊晓斌支付保险理赔款21729.20元的诉讼请求，本院予以支持。熊晓斌在平安保险公司为其支付理赔款至今已远超过30天未偿还理赔款和支付未付保费，已构成违约，应按照保险合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，双方在保险合同中约定以尚欠全部款项为基数，按照每日千分之一的标准计算，现平安保险公司主动调低为以尚欠保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准予以计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊晓斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21729.20元，并以欠付理赔款21729.20元为基数，自2015年3月10日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费923.04元，由被告熊晓斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曲静宜书 记 员  吴 可