广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15864号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：黄映葵，女，1968年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。第三人：邱光桃，女，1989年7月7日出生，汉族，住广东省阳春市。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄映葵、第三人邱光桃追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金，被告的委托诉讼代理人黄焕林参加了诉讼。第三人邱光桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款678999.87元；2、被告支付违约金（以678999.87元为基数，自2019年3月12日起按年利率24%的标准计至付清所有款项之日止）。3、被告支付本案保全费3982.9元。事实和理由：2018年2月6日，被告（借款人）和武汉众邦银行股份有限公司（出借人，以下简称武汉众邦银行）《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向武汉众邦银行借款67万元，借款期限12个月，借款年利率7.2%等；2018年1月26日，被告就其在武汉众邦银行的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告向其出具保单，保险金额718240元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2018年2月6日，武汉众邦银行向被告放款67万元，借款期满被告未能依约还款，武汉众邦银行向原告提出索赔申请，原告于2019年3月12日支付理赔款678999.87元，并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、该案的保险合同是邱光桃等人利用该保险合同套取金融机构即本案原告的资金，是在合法形式掩盖下的以非法套取金融机构资金为目的的行为，被告认为该保险合同是无效合同。因为介绍我们借款的相关业务员中有相当多的人已经被公安机关以诈骗罪拘留，被告当事人从公安机关了解到该伙人采用先找业务员接触相关的借款人并开始进行第一次借款并且以借款人的房产作为抵押，然后收取高额的利息，等到借款人无力承担高额利息后，该伙人就通过事先准备好的保险合同以及相关金融机构的借款合同让借款人签名然后再让借款人委托邱光桃作为第二次借款的收款人，而且在这个过程中，第二次借款的额度比第一次借款虚增10%，从而骗取了金融机构的资金和借款人的钱，所以被告认为被告自始至终没有使用第二次借款的任何款项，并且第二次借款并非被告的真实意思表示，是被告被邱光桃这伙人利用来套取金融机构的资金，被告认为第二次的借款合同和保险合同都是无效的，被告不应当承担第二次借款的还款责任。2、被告经查询中国裁判网上邱光桃作为同类案件的收款人或原告大量出现，这是完全不符合常理的。3、作为保险合同的主合同借款合同是无效的，因为被告从来没有收到原告主张的贷款，所有款项都在放款当天被武汉众邦银行转入到邱光桃的账户中，而且被告从来没有借款合同所说的房屋装修，所以该贷款是不真实的，因此作为从合同的保险合同应当无效，原告应当向武汉众邦银行追讨其理赔款。第三人邱光桃无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了武汉众邦银行个人借款合同、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、代偿债务确认书、还款明细、理赔款回单、债权转让协议等证据，被告未提交证据，第三人邱光桃未到庭应诉，视为放弃陈述及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年1月26日，被告向武汉众邦银行（以下简称众邦银行）出具《信保贷用途声明书》，声明申请贷款之用途是房屋装修。并手写抄写如下文字：本人在贵银行所申请的贷款不会在用于任何投机行为，包括但不限于股市、期货、金融衍生产品的投资、房地产或者用于股本权益性投资等，亦不用于任何国家和贵行明令禁止或限制的经营性活动。该声明书下方由被告签名并加盖指印。同日，被告向众邦银行出具《提款申请书》，载明：申请人（委托人、甲方）：被告；贷款人（受托人，乙方）；甲方申请提取55万元用于房屋装修，甲方在此无条件且不可撤销地委托乙方在放款当天实时将该笔信贷资金根据下述支付明细进行发放和支付：收款人名称邱光桃，账号62×××53，开户行民生银行广州新城支行，支付金额67万元等。该申请书下方由被告签名并加盖指印。同日，被告向中国人民银行武汉分行营管部作出《个人信用报告授权查询委托书》，载明：因办理业务，现本人黄映葵自愿授权委托众邦银行前往你部代为查询本人的个人信用报告，并责成其及时将查得的企业信用报告传递本人等。该委托书下方委托人签章处由被告签名并加盖指印。同日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年2月5日，原告向被告出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为武汉众邦银行，保险金额718240元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费费率26‰，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月6日，被告（借款人）与武汉众邦银行（贷款人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向武汉众邦银行借款67万元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途消费或者经营等。被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：账户户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××60；该合同项下贷款资金采取方式支付：受托支付，贷款支付对象账户名邱光桃，开户行中国民生银行股份有限公司广州新城支行，账号62×××53等。同日，武汉众邦银行依约将67万元贷款划入被告上述账号为62×××60的账户，随后该款项转移支付至邱光桃名下账号为62×××53的账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年3月12日向武汉众邦银行支付代偿款678999.87元，武汉众邦银行向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。原告在本案中申请了财产保全，并支付了保全费3982.9元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人武汉众邦银行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向武汉众邦银行支付保险赔偿金678999.87元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付理赔款项，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及违约金的请求，合法合理，本院予以支持。因违约金的约定标准过高，原告自愿调整为按年利率24%的标准计算于法无悖，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。被告向武汉众邦银行出具了《信保贷用途声明书》、《个人信用报告授权查询委托书》、《个人贷款保证保险投保单》、《提款申请书》，委托武汉众邦银行将贷款支付至被告指定账户，武汉众邦银行已依约履行了放款义务，被告抗辩未收到涉案贷款缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告黄映葵在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款678999.87元。二、被告黄映葵在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款本金678999.87元为基数，自2019年3月12日起按年利率24%的标准付至款项清偿之日止）。三、被告黄映葵在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付保全费3982.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10726元，由被告黄映葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  胡广全人民陪审员  蔡妙影二〇一九年十二月十日书 记 员  祝国伟郭俏颖法庭记录员刘夏颖