广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4658号上诉人（原审原告）：秦志忠，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省老河口市***********，公民身份号码420************310。委托代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：刘武彬，分局长。委托代理人：张冬亮，该单位工作人员。委托代理人：詹韶波，该单位工作人员。上诉人秦志忠因诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2420号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月5日19时34分44秒，秦志忠使用手机号码为132*****970白色小米手机拨打110报警电话，称天河区长兴街道长湴东大街18巷1号有人在公开招嫖，多次投诉但无人处理。天河公安分局长兴派出所接警后立即出警，但民警到达上述地址后并未发现招嫖情形及其他异常，并巡逻至19时45分回复警情后即离开。2019年12月8日0时13分19秒以及0时50分18秒，秦志忠使用手机号码为130*****635的手机两次拨打110报警电话，称天河区棠东丰乐大街北一巷1号有女子在门口招嫖，天河公安分局棠下派出所接警后赶至上述地址，并一直巡逻至0时50分许，无发现招嫖情形及其他异常，后联系报警人电话关机。2019年12月9日19时56分39秒，秦志忠使用手机号码为130*****635的手机拨打110报警电话，称天河区棠东丰乐大街北一巷有没挂牌的沐足店，五名女子在门口招嫖。天河公安分局棠下派出所接警后赶至上述地址，无发现招嫖情形及其他异常，并致电报警人，其电话关机。同日20时39分19秒，秦志忠再次拨打110报警电话，报警内容与之前相同，称无警察出警。天河公安分局棠下派出所民警在上述地址巡逻至20时40分均未发现有人招嫖的情形。2018年12月12日，天河公安分局对秦志忠涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪刑事立案侦查，并于同日抓获秦志忠。后因案情调查需要，天河公安分局依法延长拘留时间至2019年1月12日。经调查，天河区长湴东街18巷1号房东练某玲以及天河区棠东丰乐大街北一巷的租客毛某梅均称其住处附近从未见有涉黄服务及其他违法情形。上述五次报警中出警民警到场后均未发现有秦志忠报警所称招嫖情形。秦志忠使用的手机号码为132*****970在上述时间内拨打110报警电话的通话记录。2019年1月10日，天河公安分局认定秦志忠上述行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案的刑事立案。其后，天河公安分局对秦志忠作出行政处罚前告知，告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，秦志忠未提出陈述和申辩。2019年1月10日，天河公安分局作出穗公天行罚决字[2019]00235号行政处罚决定书，查明秦志忠于2018年12月5日至2018年12月9日间，5次拨打110举报电话，谎报广州市天河区*湴*********、天河区棠东丰乐大街北一巷涉黄案情，造成棠下派出所经常派出民警出警处理这些无效案情，浪费大量警力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项、第十一条第一款和第九十二条之规定，决定对秦志忠处以行政拘留八日并处罚款贰佰元，收缴白色小米手机一部。上述行政处罚决定书于当日送达秦志忠。秦志忠不服，诉至原审法院。庭审中，秦志忠对其于上述时间内5次拨打110报警电话的事实予以承认，但其认为其所报称的案情属实，不是谎报。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”据此，天河公安分局负责该辖区内的治安管理工作，具有作出治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的……”第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，秦志忠于2018年12月5日至2018年12月9日期间，五次拨打110报警电话称天河公安分局辖区内有两处地址有涉黄案情，但经出警民警巡查均无上述案情存在，且报警之后秦志忠关闭手机无法联系，秦志忠的行为属于提供虚假证言、谎报案情，影响公安机关依法办案，且造成警力的浪费，因此，天河公安分局作出穗公天行罚决字[2019]00235号行政处罚决定书，给予秦志忠行政拘留八日并处罚款贰佰元，收缴白色小米手机一部的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。秦志忠主张其报警所称的案情均属事实，不应认定其谎报。经查，有被举报涉黄案情地址附近的租客、房东的证言、出警民警的陈述以及现场照片等证据证实并未存在秦志忠所举报的涉黄案情，因此，秦志忠的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。天河公安分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了立案、调查、处罚前告知、处罚决定送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，天河公安分局作出的穗公天行罚决字[2019]00235号行政处罚决定书合法，秦志忠请求撤销上述行政处罚决定书理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦志忠的诉讼请求。上诉人秦志忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。公民有检举揭发违法犯罪行为的权利。本案中，上诉人发现广州市天河区*********、棠东丰乐大街北一巷有涉黄情况，在2018年12月5日至12月9日间，共拨打5次报警电话。然而被上诉人以出警后未发现涉黄警情，造成浪费大量警力为由，将上诉人抓获并刑事拘留。上诉人发现涉黄线索后拨打报警电话是行使法律规定的权利，上诉人报警并不意味着被上诉人出警后必然发现涉黄警情或抓获嫌疑人，更不能因为被上诉人出警后未发现涉黄警情就认定上诉人谎报警情。被上诉人提交的证据显示**东大街、西大街涉黄并非上诉人一人发现，在此之前已有多人举报上述地点涉黄，因此，上诉人的举报有事实依据，绝非故意谎报。上诉人主观方面并没有谎报警情的恶意，客观上只是发现涉黄警情后5次拨打报警电话举报涉黄案情，从犯罪构成的角度来看，上诉人的行为并不构成谎报警情。二、被上诉人对上诉人处以行政拘留八日，罚款贰佰元，适用法律错误，程序违法。本案中，被上诉人罚款上诉人贰佰元没有出具任何收据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第一百零五条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四条、第二十七条的规定，被上诉人收缴上诉人罚款后应当自收缴之日起二日内，交至所属的公安机关，公安机关应当自收到罚款之日起二日内将罚款缴付指定的银行。被上诉人提交证据中第8、11、12、24-27、38-40、97页中上诉人处签名及指纹应当由上诉人亲自签名或盖章。在上诉人庭审时否认相关证据中本人签名按手印的真实性、被上诉人可能存在伪造证据、伪造签名等违法行为时，原审法院应当认真审查证据真实性、合法性和关联性，不能以被上诉人违法收集的证据作为认定案件事实的依据。三、原审判决认定上诉人的行为属于提供虚假证言、谎报警情，并据此认定上诉人的辩解不成立，认定事实错误。（一）警情信息表和出警笔录并不能证明不存在涉黄行为，也不能证明上诉人有谎报的行为。（二）证人练某玲和证人毛某梅的证言均不能证明上诉人举报涉黄的地址不存在涉黄。四、原审法院适用程序不当。上诉人对被上诉人提交证据中的第一次询问笔录的真实性及合法性均有异议，询问笔录中上诉人的签名及指纹均不是上诉人所为，根据《中华人民共和国行政诉讼法证据规定》第四十四条的规定，上诉人可要求相关行政执法人员作为证人出庭作证。上诉人在本案原审举证期限届满前向原审法院提出相关执法人员作为证人出庭的申请，原审法院不予准许，剥夺上诉人应有之权利。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人对上诉人作出的穗公天行罚决字[2019]00235号行政处罚决定；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天河公安分局未提交二审答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点系被上诉人天河公安分局作出被诉行政处罚决定适用法律、法规是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天河公安分局有权作出治安管理处罚决定。本案中，上诉人先后共计五次使用两个不同的电话号码拨打110报警电话，称在广州市天河区*********、棠东丰乐大街北一巷有涉黄情况，但出警民警到现场查看后均未发现有涉黄的情况，出警民警联系上诉人时上诉人电话关机。以上事实，有报警电话录音、讯问笔录、出警现场照片等证据予以证实，上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项的规定，属于提供虚假证言、谎报案情，影响了公安机关依法办案，被上诉人据此在作出涉案行政处罚前告知上诉人拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，上诉人未提出陈述和申辩，后被上诉人在法定幅度范围内对上诉人处以行政拘留八日并处罚款贰佰元，事实清楚、程序合法、处罚适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡