河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初298号 原告：武全树，男，1984年2月29日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区光明西道115号。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利薇，河北若石律师事务所律师。 原告武全树与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 武全树向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与祥泰公司的《房屋订购协议（按揭）》有效，原告为廊坊市安次区的所有人；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求第1项为：请求判令被告继续履行与原告签订的《房屋订购协议（按揭）》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园小区项目3号楼1单元1303室房屋交付原告，并要求被告将该房产产权转移到原告名下。事实与理由：2012年12月8日原告与祥泰房公司签订《房屋订购协议（按揭）》约定原告购买位于廊坊市安次区房屋。原告已于合同签订当日将首付款15万元交付祥泰公司。祥泰公司最迟应于2014年5月1日将上述房屋交予原告。该合同系原告与祥泰公司双方真实意思表示，是合法有效的，该房屋应为原告所有。后因江苏天宇建设集团有限公司申请，廊坊市中级人民法院受理了祥泰公司破产清算一案，并指定清算组担任祥泰公司管理人。2019年6月21日祥泰公司管理人出具了祥泰破管审（房）字第014号审查意见书，认定解除与祥泰公司签订的《房屋订购协议（按揭）》。原告认为根据法律规定，原告已履行了合同义务，祥泰公司应当继续履行合同，并应配合原告办理产权转移手续。该《房屋订购协议（按揭）》是合法有效的，该房屋应为原告所有，被告不应解除原告与祥泰公司签订的《房屋订购协议（按揭）》。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法判决如原告所请。 被告祥泰公司答辩称1.祥泰公司已经因资产不足以清偿全部债务而进入破产程序，祥泰公司进入破产程序时，臻丽家园三期项目的房屋并未建成，相关手续不齐全，原告主张确认其为所有人的房屋并不存在，因此被答辩人的诉讼请求不成立。2.被答辩人已付购房款未超过《房屋订购协议（按揭）》约定总价款的百分之五十，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》等规定，管理人确认被答辩人已付购房款优先于普通债权予以清偿，并按银行同期贷款利率计算利息。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告武全树向本院提交证据，《房屋定购协议（按揭）》以及房款收据，证明原告与被告签订《房屋定购协议（按揭）》，向被告购买其开发的臻丽家园项目房屋，并按照合同约定支付了部分房款(15万元）,被告至今没有向原告交付房屋。 被告祥泰公司对原告提交所有证据的真实性无异议。 被告祥泰公司提交如下证据：证据一、民事裁定书。证明廊坊市中级人民法院于2018年5月25日做出（2018）冀10民破申3号民事裁定书，裁定受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请；证据二、指定管理人决定书。证明2018年5月30日做出（2018）冀10民破4号决定书，指定清算组担任祥泰公司管理人；证据三、原告申报时提交的购房人登记表、房屋订购协议（按揭）、收据。证明2018年7月9日原告以购房人名义到祥泰公司管理人处进行登记，填写了购房人登记表，并提交房屋订购协议（按揭）、收据；证据四、祥泰破管审（房）字第014号审查意见。证明祥泰公司管理人结合原告登记时提交的证据材料进行审查，并出具审查意见；证据五、《廊坊市祥泰房地产开发有限公司关于债务人财产的处置预案》及表决结果。证明祥泰公司第二次债权人会议表决通过了上述预案，管理人按照预案执行。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：原告交了房款，合同应继续履行，要求被告履行房屋定购协议，交付房屋，办理过户手续。被告提交证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。证据四的真实性认可，但是合法性不认可。对证据五的真实性认可，合法性和证明目的不认可，关于证据五的质证意见，对证据五的真实性认可，但对合法性和证明目的不与认可，(1)处置预案只是一个表决结果，并没有作出决议，且不具有合法性；(2)该处置预案增加了原告除合同之外的义务，按法律规定原、被告双方在已经签署合同的情形下，应当按合同履行双方义务，原告不应当承担被告续建房屋过程中的分摊续建资金，同时也说明被告如果续建成功应当按合同约定向原告交付房屋，并将合同约定的房屋登记至原告名下。虽然目前该房屋不具备过户登记条件，但我方认为过户登记属于继续履行合同的结果表现形式。所以续建成功应当继续履行合同，并向原告交付房屋。 原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院对双方提交证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月8日，原告与祥泰公司签订《房屋定购协议（按揭）》，约定原告购买祥泰公司开发的臻丽家园项目房屋，房屋基本信息：3号楼1单元1303号房屋，建筑面积82.80075平米，每平方米人民币4968元，房屋总价411354元。《房屋定购协议（按揭）》约定，鉴于乙方（武全树）武全树为公司内部员工或者亲属关系并自愿订购甲方（祥泰公司）所开发的臻丽家园项目的房屋，特签订本房屋订购协议。乙方（武全树）在签订本协议同时向甲方（祥泰公司）缴纳房款的36.46%计人民币150000元作为定金。协议第三条甲方责任，……2．甲方保证最迟于2014年5月1日将上述房屋交付乙方，否则乙方有权退房，乙方退房的，甲方按乙方付款总额的银行同期活期存款利率向乙方支付违约金，乙方不退房且逾期超过三个月的，甲方按乙方交付房款总额的日万分之一向乙方支付违约金，由于政府及相关职能部门行为或不可抗力因素导致甲方逾期交房的则甲方免责。第六条，甲乙双方签订正式商品房买卖合同后，本定购协议即自行失效。2012年12月8日的《收据》记载原告的交款数额为150000元。 2018年5月25日，本院做出（2018）冀10民破申3号民事裁定和（2018）冀10民破4号决定书，受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司申请祥泰公司的破产清算一案，并于2018年5月30日指定祥泰公司清算组为管理人。 2018年7月9日，原告向祥泰公司管理人进行申报，填写了《购房人登记表》，并提交《房屋定购协议（按揭）》和《收据》。 祥泰公司管理人于2019年6月21日向原告出具了审查意见，经审查，原告已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，审查意见为：1.解除武全树与祥泰公司签订的《房屋订购协议》。2.对武全树已付购房款150000元优先于普通债权予以清偿。利息按人民银行同期贷款利率计算为46765元，确认为普通债权。如对债权表记载的债权有异议，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。 涉案房屋开发项目尚未建成，且相关手续不齐全。 本院认为，本案争议焦点为，原告武全树的诉讼请求应否支持。 关于本案案由的问题。本院受理了申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请，并指定祥泰公司清算组为管理人。在人民法院受理破产案件后，债权人必须向破产管理人申报债权才可以在破产程序中受偿，原告向祥泰公司破产管理人进行申报后，管理人对其申报进行审查并作出审查意见书，但原告对于祥泰公司管理人出具的审查意见有异议，向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，原告提起的请求为确认债权的民事诉讼案件。故本案案由应为破产债权确认纠纷。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本院于2018年5月25日受理申请人江苏天宇建设集团有限公司对祥泰公司的破产清算申请。原告与祥泰公司于2012年12月8日签订《房屋定购协议（按揭）》，并交纳购房款15万元。按照《房屋定购协议（按揭）》约定，涉案房屋的总价款为411354元。现祥泰公司已进入破产程序，涉案房屋未建成，原告也未能支付全部购房款的情况下，按照上述法律的规定，祥泰公司管理人有权决定解除原告与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》。祥泰公司管理人出具审查意见书解除原告与祥泰公司签订的《房屋定购协议（按揭）》，符合法律规定。原告诉请要求继续履行《房屋定购协议（按揭）》、交付房屋及将房屋产权转移至原告名下无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告武全树的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武全树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 杨立军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨