成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初13635号 原告：徐某1，女，2005年11月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：徐某2，男，1976年3月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：四川好房居房地产营销策划有限公司，住所地：成都市锦江区梨花街9号附1号。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地：成都市金牛区火车北站东一路26号。 法定代表人：朱文荣，执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告徐某1与被告四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）、成都伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。徐某1的委托诉讼代理人马永进、好房居公司的委托诉讼代理人李艳、伊厦公司的委托诉讼代理人彭溢、杨文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令好房居公司、伊厦公司连带返还徐某1定金200000元；2、判令好房居公司、伊厦公司连带向徐某1支付利息损失：以200000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年6月30日起计算至定金全部返还之日止；3、本案诉讼费由好房居公司、伊厦公司承担。事实与理由：2018年6月3日，徐某1为购买伊厦公司开发的成都市金牛区荷花池广场2幢2单元17层1711号房屋，向好房居公司支付定金200000元，该公司出具收据予以确认。2018年6月30日，徐某1向好房居公司支付16061元居间费，并支付购房款794640元，合计810701元，好房居公司当日出具居间费收据予以确认；伊厦公司于2018年11月23日出具收据，确认收到购房款794640元。2018年8月26日，徐某1与伊厦公司签订《四川省商品房买卖合同》，约定徐某1购买伊厦公司开发的成都市金牛区荷花池广场2幢2单元17层1711号房屋，合同价款794640元。因徐某1已足额支付合同价款794640元，好房居公司和伊厦公司应当在徐某1支付合同价款当日，将收取的200000元定金返还给徐某1，但至今未返还。徐某1多次要求退款，好房居公司和伊厦公司相互推托不予办理，为维护徐某1合法权益，诉至法院。 好房居公司辩称：1、徐某1诉好房居公司返还的定金，实系徐某1购买案涉房屋所产生的居间费用的一部分，并不是定金，退一步说，即便是定金，在完成居间行为后，定金转化为主合同约定的居间费；2、双方签订的《房屋居间合同》意思自治、合法有效；3、目前房屋已经从案外人过户备案至徐某1名下，好房居公司收取居间费合法合理；4、定金合同属于要式合同、从合同，徐某1庭审中未出示任何关于定金的合同，应当承担举证不能的责任。 伊厦公司辩称：1、伊厦公司从未收取徐某1的定金，不存在返还的可能性；2、伊厦公司与好房居公司之间没有委托代理合同关系，不应对好房居公司的法律行为承担任何责任，请求驳回对伊厦公司的全部诉讼请求。 徐某1围绕其诉讼请求依法提交了《户口簿》、《结婚证》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《中信银行业务凭证》、《招商银行户口历史交易明细表》、《收款收据》（2018年6月3日、2018年6月30日）、《成都伊厦小商品市场有限公司收款收据》、《个人住房信息查询记录》、《网签合同信息查询记录》等证据，经好房居公司、伊厦公司质证，对其真实性、合法性均无异议，前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 对徐某1提交的《委托函》（复印件），经好房居公司质证，对其真实性、合法性无异议，但认为该文件系其委托他人收款的函件，与本案无关；经伊厦公司质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据虽系复印件，但经相关主体好房居公司质证认可其真实性，本院依法予以采信，但该证据的证明内容须结合其他证据综合认定。 对好房居公司提交的《房屋居间合同》（2018年6月4日签订），经徐某1质证，确认系姜春芳本人所签，但该证据主要部分系手写，该部分非姜春芳本人所写，也无其签字确认。好房居作为专业的营销机构，签订相关合同时，合同数量很多，姜春芳无法在好房居对主要内容留出空白的情况下予以识别，好房居利用空白合同骗取姜春芳签字。因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；经伊厦公司质证认为其不是合同当事人，请法院依法确认。本院认为，徐某1的代理人当庭向姜春芳核实，姜春芳认可该证据落款处系其本人签字，也陈述2018年6月4日时未在好房居公司签署其他协议。姜春芳作为有完全民事行为能力的成年人，其在签写内容仅有两页，且房屋位置、面积、居间费用等主要条款均系其手写填写的《房屋居间合同》情况下，称其因合同数量很多，主要内容留出空白，其所签写文件原系空白合同的质证意见，显然不符常理，不应采信。该份证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 伊厦公司提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》，经徐某1、好房居公司质证，对其真实性、合法性均无异议，前述证据能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 对伊厦公司提交的《更名审批表》，经徐某1质证，认为该审批表没有身份证复印件，无法核实赵三秋的真实身份，该审批表时间为2018年11月28日，购房款支付时间为2018年6月30日，表明徐某1与伊厦公司在该审批表签订之前5个月就案涉房屋的买卖已经达成一致，且该审批表只是伊厦公司内部流程使用，确认该审批表新客户签名一栏系姜春芳本人所签，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；经好房居公司质证，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，徐某1确认姜春芳在新客户签名一栏中签名，该证据具有真实性、合法性和关联性，依法应予采信，但该证据的证明内容须结合其他证据综合予以认定。 对伊厦公司提交的《更名申请书》，经徐某1质证，认为该证据没有身份证复印件，无法核实赵三秋的真实身份，徐某1的名字和身份证号码不是姜春芳填写，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；经好房居公司质证，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，综合《更名审批表》可以认定该申请书真实存在，该证据具有真实性、合法性和关联性，依法应予采信，但该证据的证明内容须结合其他证据综合予以认定。 根据徐某1、好房居公司、伊厦公司的庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2018年6月4日，姜春芳代表徐某1与好房居公司签订一份《房屋居间合同》，主要约定：一、徐某1欲购买位于成都市金牛区房屋，房屋建筑面积为72.24㎡；二、好房居公司将通过自身获得的客户信息，促成第三方将房屋出售给徐某1，并协助徐某1到开发商处变更房屋购买合同主体（即更名），由徐某1与开发商直接签订认购书、房屋买卖合同或其他相关购房主体变更文件，使房屋购买方变更为徐某1；三、居间费及支付方式：1、基于好房居公司为徐某1提供居间服务，促成徐某1购买房屋并到开发商处变更房屋购房合同主体（即更名）成功，本次居间服务费总价为216061元，由徐某1向好房居公司支付；2、该合同签订当日，徐某1需向好房居公司支付第一笔居间费200000元，徐某1缴纳定金定房后7个工作日内（更名前）徐某1向好房居公司支付剩余的居间费16061元；四、好房居公司应尽力完成徐某1的委托事项，将处理情况及时向徐某1如实汇报，并促成徐某1与第三方在开发商的更名完成；五、徐某1、第三方与开发商房屋购房主体变更（即更名）成功，视为好房居公司居间成功；六、徐某1预交购房定金及居间费后，经好房居公司任何形式通知，如不按好房居公司的通知时间前往约定地点办理房屋购房主体变更（即更名）的，或因徐某1原因造成更名失败的，则所交购房定金及居间费不予退还。当日，姜春芳向好房居公司支付200000元，好房居公司向其出具《荷花池广场收款收据》1份载明收到200000元（2-1711），收款事由为购房定金。2018年6月30日，徐某2向好房居公司支付购房款794640元及居间费16061元，共计810701元。当日，好房居公司向其出具《荷花池广场收款收据》1份载明收到16061元（2-1711），收款事由为居间费。2018年8月26日，徐某2代表徐某1与伊厦公司签订一份《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要约定：一、徐某1购买以下公司开发的位于金牛区房屋；二、该房屋总价款为794640元，徐某1在2018年8月26日前支付该商品房全部价款。2018年8月26日，赵三秋向以下公司出具一份《更名申请书》，载明赵三秋已将其为购买的“金牛之心·荷花池广场”2幢2单元17层1711号房屋，而与伊厦公司签署的商品房买卖合同概括转让给徐某1，请求伊厦公司对此予以配合并配合办理该商品房买卖合同的更名手续。好房居公司工作人员谭云慧、杨东昇分别在该申请书置业顾问确认和销售经理确认处签字。2018年8月29日，案涉房屋备案登记至徐某1名下。2018年11月28日，伊厦公司出具一份《收款收据》，载明收到徐某12-2-1711购房款794640元。同日，姜春芳在案涉房屋购房合同从赵三秋更名为徐某1的《更名审批表》新客户签名栏签字。 另查明，姜春芳与徐某2于2004年6月15日登记结婚，婚后于2005年11月12日生育一女名徐某1。 庭审中，徐某1陈述其从2018年6月4日开始，案涉所有合同均在伊厦公司的售楼部（位于案涉房屋所在项目内一楼）签署，好房居公司系伊厦公司的销售代理机构；伊厦公司称其未在案涉房屋所在项目内设立售楼部也未委托好房居公司代理销售案涉房屋；好房居公司认可徐某1系与其在案涉房屋项目所在地销售中心（属好房居公司设立）签订的《房屋居间合同》。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十一条、第二十七条以及《中华人民共和国民法通则》第十四条的规定，姜春芳、徐某2作为徐某1的法定代理人有权代表徐某1实施签订合同、支付款项等行为。徐某1与好房居公司签订的《房屋居间合同》以及其与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。徐某1已全额支付购房款794640元，伊厦公司已将案涉房屋备案登记至徐某1名下。本案争议焦点为：一、徐某12018年6月4日付款200000元是否属于购房定金，好房居公司应否返还；二、好房居公司应否从2018年6月30日起以年利率6%的标准向徐某1支付利息损失至定金全部返还之日止；三、伊厦公司应否承担连带责任。 一、关于徐某12018年6月4日付款200000元是否属于购房定金，好房居公司应否返还的问题。徐某1主张200000元系购房定金，在其已全额支付购房款后，应当返还；好房居公司主张系该款系居间费的一部分，并不是定金，不应返还；伊厦公司称从未收取徐某1缴纳的定金，不存在返还问题。本院认为，《房屋居间合同》既约定徐某1应于签订该合同当日支付第一笔居间费200000元，又约定徐某1在缴纳定金定房后7个工作日内支付剩余居间费16061元，同时约定徐某1预交购房定金及居间费后，经好房居公司通知后未能更名的违约责任，即徐某1根据《房屋居间合同》同时具有支付第一笔居间费和购房定金的义务，徐某1在签订该合同当日支付了200000元，好房居公司出具收条载明收款事由系购房定金，表明双方当时对200000元性质明确认定为购房定金，好房居公司系代为收取。因徐某1已于2018年6月30日另行全额支付购房款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的规定，徐某1支付的购房定金200000元有权收回。好房居公司关于定金转化为居间费的陈述，徐某1未予认可，双方并未就定金转化为居间费达成一致，不应当认定为系徐某1支付的居间费。好房居公司应当返还其代收的徐某1购房定金200000元。好房居公司如认为徐某1还应支付居间费差额，可另行主张。 二、关于好房居公司应否从2018年6月30日起以年利率6%的标准向徐某1支付利息损失至定金全部返还之日止的问题。本院认为，徐某1并未举证证明其从2018年6月30日即要求好房居公司返还购房定金，好房居公司关于该定金已转化为居间费的主张，虽未能证明已经与徐某1达成一致，该定金实际上未能抵作居间费，但居间人代收购房定金不违反法律规定，亦符合一般交易习惯，故在好房居公司确知徐某1该购房定金是否抵作购房款项从而确定该款项应否返还之前，好房居公司并无返还义务。此后由于双方对该购房定金是否转化为约定的居间费存在争议，须本判决发生法律效力方能确定好房居公司是否应当返还该购房定金，故该期间产生的利息损失不应由好房居公司承担。 三、关于伊厦公司应否承担连带责任的问题。本院认为，徐某1主张好房居公司系代理伊厦公司销售案涉房屋，但好房居公司与伊厦公司均予以否认。徐某1提供的《委托函》仅能证明在案涉房屋购房款支付完毕后，好房居公司曾出具一份委托函，委托李某个人银行账户用于收取好房居公司在“金牛之心·荷花池广场”项目中的款项，不能证明伊厦公司曾委托好房居公司代理销售案涉房屋，且其与好房居公司签订的《房屋居间合同》也已明确好房居公司系履行居间义务而非代理伊厦公司销售案涉房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对徐某1关于好房居公司代理伊厦公司销售案涉房屋的陈述，本院不予采信。伊厦公司既未收取徐某1支付的200000元定金，又未与徐某1之间达成关于定金的有关协议，不应对好房居公司返还其代收的购房定金承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川好房居房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向徐某1返还购房定金200000元； 二、驳回徐某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元，减半收取计2300元，其中2150元由被告四川好房居房地产营销策划有限公司负担，150元由原告徐某1负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 熊 寒 二〇一九年十二月十日 书记员 苏凤娇