广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7392号上诉人（原审被告）：温黎明，男，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市***。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘金花，女，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区***********。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱新坚，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：周志光，广东刘志均律师事务所律师。上诉人温黎明、刘金花因与被上诉人朱新坚买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温黎明、刘金花上诉请求：撤销一审判决，改判温黎明、刘金花无需向朱新坚支付货款中争议的51755.2元。事实和理由：温黎明、刘金花向朱新坚购买玻璃原材料等货物，根据双方的约定玻璃原材料的价格为每吨4150元，洗酸工艺收费为每吨550元，即一吨货物收费（玻璃原材料+洗酸工艺）为每吨4700元。但是从2018年8月开始，朱新坚在未经过温黎明、刘金花同意的情况下，私自按照玻璃原材料每吨4900元收费，洗酸工艺每吨600元收费，即一吨货物收费（玻璃原材料+洗酸工艺）为每吨5500元，温黎明、刘金花认为，朱新坚在没有理由并且没有得到温黎明、刘金花同意的情况下，私自抬高货物金额，有违公平原则。因此，温黎明、刘金花认为2018年8月-12月的货款也应该按照每吨4700元计算，不应该按照每吨5500元计算，因8-12月的货物吨数为64694吨，差额为51755.2元，这一部分差额应该扣除。朱新坚辩称，涉案应付货款均经过双方确认，温黎明、刘金花多次在结算单、还款协议中作出了确认，不存在温黎明、刘金花所称的私自抬高单价的情况。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温黎明、刘金花的诉讼请求，维持原判。朱新坚向一审法院起诉请求：1.判令温黎明、刘金花立即向朱新坚共同偿还拖欠的货款562163元及支付逾期付款违约金（以货款562163元为基数，按照月息1%为标准，自2019年4月11日起计算至付清之日止）；2.温黎明、刘金花共同承担朱新坚因实现债权而支付的律师费34000元以及诉讼保全保险费1850元。一审法院认定事实：联众玻璃厂无进行工商登记，温黎明、刘金花为实际经营人。2018年3月1日国丰公司作为甲方与联众玻璃厂、温黎明、刘金花作为乙方签订供料合同，约定甲方在场内设计制造一座电熔化炉，专门融化钠钙玻璃料液并向乙方出售，供乙方生产灯饰玻璃配件等玻璃制品，供料时间自2018年3月1日起至2018年12月31日止。甲方向乙方供料以KG为结算单位，按退火容窑出炉的半成品计重。付款方式为每月3号前由甲方集中汇总，结算上月的料款及费用并以清单的方式通知乙方，乙方应即时复核确认，当月15号前必须交清上月所产生的相关款项及费用，否则甲方有权要求乙方停产及停止出货，逾期10天仍未付款的甲方有权解除合同并没收保证金等。2018年10月至2019年1月，国丰公司每月向温黎明、刘金花出具电炉买料及租赁结算明细表，由温黎明、刘金花签名确认。其中2019年1月的电炉买料及租赁结算明细表反映当月款项14997元，截止12月9日尚欠款项547166元，共计尚欠款项为562163元，温黎明、刘金花在下方欠款人处签名明捺指模确认，签署确认日期为2019年3月3日。2019年3月3日朱新坚作为甲方、温黎明、刘金花作为乙方、国丰公司作为丙方签署还款协议，还款协议反映乙方一致确认拖欠丙方截止2019年1月31日的货款562163元。乙方确认在签订供料合同后没有向丙方缴纳任何的购料保证金。现丙方同意将上述债权转让给甲方，相应的债权权益概由甲方享有，丙方知悉并同意承担因此产生的一切风险。乙方确认已知悉签署债权转让事宜，并同意直接向甲方偿还货款。乙方同意将562163元的货款自本协议签订之日起，按月为单位分10期向甲方还款，还款日为每月10号，即第一期还款日为2019年4月10日，第二期还款日为2019年5月10日，以此类推，最后一期还款日为2020年1月10日。第一期还款金额为112163元，第二期至第十期还款金额均为50000元。还款期间，如乙方逾期清偿上述任意一期款项，则甲方有权要求乙方提前一次性清偿拖欠的全部货款；如乙方未按本协议履行还款义务的，乙方应按拖欠的货款总额为基数，自逾期还款之日起按照月息1%的标准向甲方支付违约金至付清货款之日止，同时乙方还需承担甲方为实现债权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全担保（保险）费、差旅费等全部费用。朱新坚庭审中主张还款协议签订后温黎明、刘金花仅于2019年4月23日向其支付三张支票（5月18日到期的支票一张，票面金额为9565元；6月17日到期的支票一张，票面金额为2010元；6月26日到期的支票一张，票面金额为5034元）用以支付上述货款，其中5月18日及6月17日的支票已经兑付，确认已收到该两份支票的票面金额，6月26日到期的支票因尚未到期，现不能确认是否可以承兑。温黎明、刘金花对朱新坚的上述主张予以确认。朱新坚为追讨上述货款，委托广东刘志均律师事务所的周志光律师作为其代理人提起本案诉讼，并提起诉讼保全，朱新坚为此支付律师费34000元及诉讼保全保险费1850元。一审庭审后，朱新坚向一审法院提交情况说明，说明其主张的上述6月26日到期的支票已经兑付，其方已收到货款5034元,并同意在涉案货款中扣除。上述事实，有朱新坚提交的供料合同、结算明细表、还款协议、委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录、诉讼财产保全责任保险保险单、诉讼财产保全责任保险（B）条款、保险单明细表、电子普通发票、温黎明、刘金花提交的收据（2019.4.23）1份、刘金花的陈述在卷为凭，予以确认。一审法院认为,本案为买卖合同纠纷。截至2019年3月3日，温黎明、刘金花拖欠朱新坚2019年1月31日前的货款562163元有供料合同、结算明细表、还款协议予以证实，温黎明、刘金花未提交依据予以反驳，予以确认；朱新坚主张还款协议签订后温黎明、刘金花仅于2019年4月23日向其支付16609元的支票，温黎明、刘金花予以确认，且朱新坚确认其现已收到全部票面金额，故温黎明、刘金花仍拖欠朱新坚2019年1月31日前的货款545554元（562163元-16609元）。还款协议约定，温黎明、刘金花应于2019年4月10日前向朱新坚还款112163元，此后每月10日前分别向朱新坚还款50000元直至2020年1月10日，如逾期支付任意一期款项，则朱新坚有权要求其提前一次性清偿拖欠的全部货款并按拖欠的货款总额为基数，自逾期还款之日起按照月息1%的标准支付违约金至付清货款之日止。温黎明、刘新花签订还款协议后仅于2019年4月23日支付16609元的支票，即其并未按照还款协议的约定向朱新坚支付第一期款项，已构成违约，故朱新坚诉求温黎明、刘金花偿还其货款545554元并从2019年4月11日起以562163元为基数按月息1%支付违约金至实际付清货款之日止，符合双方约定及法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。还款协议约定如温黎明、刘金花逾期还款的还需承担朱新坚为实现债权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全担保（保险）费、差旅费等全部费用。因温黎明、刘金花逾期还款，朱新坚为追讨上述货款而委托律师向起诉，并向一审法院申请诉讼保全，为此支付律师费34000元及诉讼保全保险费1850元，故朱新坚诉求温黎明、刘金花支付其律师费34000元及诉讼保全保险费1850元符合双方约定及法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、温黎明、刘金花于判决生效之日起3日内向朱新坚支付货款545554元及逾期付款违约金（以562163元为基数，自2019年4月11日起至实际清偿之日止按月息1%计算）；二、温黎明、刘金花于判决生效日起3日内向朱新坚支付律师费34000元及诉讼保全保险费1850元，合计35850元；三、驳回朱新坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9828元，减半收取计4914元，诉讼保全费3525.17元，合计8439.17元，由温黎明、刘金花负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，朱新坚与温黎明、刘金花于2019年3月3日签订的还款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。同日，2019年1月的电炉买料及租赁结算明细表反映当月款项14997元，截止12月9日尚欠款项547166元，共计尚欠款项为562163元，温黎明、刘金花在下方欠款人处签名明捺指模确认，由此可知，温黎明、刘金花对于原材料的单价及洗酸工艺收费单价是确认的，现温黎明、刘金花主张朱新坚自2018年8月起私自将每吨货物收费抬高，理据不充分，本院不予支持。温黎明、刘金花二审主张无需向朱新坚支付货款中争议的51755.2元，理据不足，本院不予采纳。综上所述，温黎明、刘金花的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人温黎明、刘金花负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇一九年十二月十九日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华