河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初857号 原告（反诉被告）：吴绪辉，男，1971年4月26日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江新邦建设股份有限公司，住所地温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢，统一社会信用代码：913303001451839440。 法定代表人：陈建新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师。 被告：郑达琴，男，1976年4月27日出生，汉族，现住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴绪辉与被告（反诉原告）浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）、郑达琴建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴绪辉的委托诉讼代理人程建丽，被告新邦公司的委托诉讼代理人靳旭、被告郑达琴的委托诉讼代理人时宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴绪辉向本院提出诉讼请求：1.判令新邦公司、郑达琴承担连带责任向吴绪辉支付工程款1231023元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：新邦公司承包建设了邯郸市陵西南大街君兴大厦和邯山街与和平路交叉口东南角东方商业广场两项工程,郑达琴是新邦公司的项目经理。吴绪辉与郑达琴于2011年11月17日签订《外墙外保温施工分包合同》,由吴绪辉承包东方商业广场外墙保温、二层阳台顶板、顶层阳台底板及阳台栏板、外墙线条及地下室顶板保温施工及防水和零星工程施工。后吴绪辉又和郑达琴达成口头协议,吴绪辉承包君兴大厦的防水及栏板等工程施工。吴绪辉组织人员按时保质完成合同约定工程,现两项工程均早已交付业主投入使用。2017年3月19日,吴绪辉与郑达琴对两项工程的工程量进行确认,君兴大厦欠335800元,东方商业广场欠895223元,即被告尚欠原告工程款，两项工程合计1231023元,郑达琴签字确认。综上,因吴绪辉多次找被告索要工程款无果，故诉至法院，诉请如前。 新邦公司辩称，新邦公司不是合同相对方，诉讼主体不适格，我公司在东方新天地项目的项目经理为严陈平。 郑达琴辩称，吴绪辉所称与事实不符，其不是新邦公司项目经理，其未与吴绪辉进行结算。 新邦公司提出反诉请求：1.判令吴绪辉赔偿新邦公司各项经济损失2927027元；2.本案诉讼费由吴绪辉承担。事实和理由：吴绪辉与郑达琴签订《外墙外保温施工分包合同》、《防水分项工程分包合同协议》。吴绪辉在施工过程中未按设计要求和图纸施工,部分楼层防水层及防水构造存在严重质量问题,致使该广场屋面渗漏水严重、外墙起鼓开裂、外墙抹灰层整体掉落等。开发单位邯郸市康奈房地产开发有限公司要求吴绪辉新邦公司返工,新邦公司多次要求吴绪辉返工及维修,但吴绪辉均置之不理。无奈之下,新邦公司自行返工维修，同时因吴绪辉未及时处理该问题，导致新邦公司被开发单位罚款，吴绪辉的行为给新邦公司造成巨大经济损失。为维护新邦公司的合法权益，故诉至法院，诉请如前。 吴绪辉辩称，新邦公司所述不是事实，吴绪辉与郑达琴于2011年11月17日签订合同，2012年12月23日施工完毕，并对工程量予以确认，质保期为1年。2013年12月23日质保期到期，当时经验收合格，没有质量问题，如过了质保期再出现质量问题与吴绪辉无关。且双方在2017年对账时已将应扣除的费用全部扣除后，双方予以确认，新邦公司要求的2927027元，没有任何法律依据，请求依法驳回新邦公司的诉讼请求。 郑达琴辩称，吴绪辉在施工时违反设计质量规范要求，存在重大过错，导致工程质量不合格，后再通知其返工修理时其拒绝返工修理，应就修理费用、多付的人工费及其他经济损失承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 吴绪辉提交证据如下：1.原告吴绪辉身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.新邦公司工商登记信息复印件一份，证明新邦公司主体身份；3.郑达琴身份证复印件一份，证明郑达琴的主体身份；4.《外墙外保温施工分包合同》一份，证明原告与郑达琴于2011年11月17日签订合同，原告承包东方商业广场（东方新天地）外保温工程；5.东方新天地工程量结算单一份，证明在2012年12月23日施工完成，总工程量已结算，签字人白宗显是该项目的工程师；6.东方新天地和君兴大厦两项工程的对账单一份，证明两项工程截止到2017年3月19日总欠1231023元；7.东方新天地宣传单一份，证明该工程是由新邦公司承建；8.照片两张，证明东方新天地的施工单位为新邦公司，开工日期为2010年10月15日，竣工日期为2013年7月15日，证明原告在2012年12月就已完成所承包的各项工程，整个大厦竣工日期为2013年7月15日，原告在此之前就已完成外保温施工。证明君兴大厦施工单位为新邦公司，开工日期为2011年8月，2013年8月竣工，照片可以充分证明承包方为新邦公司。 新邦公司质证意见为：证据1、2、3真实性无异议；证据4、6因我方不是合同相对方，不予质证，证据6原告陈述系在车内签订，称在车内只找到铅笔明显与事实相反，因郑达琴签字不是铅笔，证据本身已经遭涂改，经过涂改的证据已丧失证据效力，不能证明原告的主张；证据5超期举证且为复印件，白宗显我方不认识，原告所述系被告管理人员，但未说明是哪方被告管理人员，新邦公司明确表示不认识此人，不认可该人身份，同时该证据并未显示东方新天地结算等字样，没有任何内容能够指向系东方新天地结算协议，不能证明原告的主张；证据7非我方制作，对合法性、关联性均不予认可，且没有任何有关新邦公司的文字显示；证据8原告当庭提交的照片违反举证规则，对于当庭提交的证据法庭不应采纳，照片与本案不具有关联性，不能证明原告自称为涉案两工程的实际施工人，其中一张照片中明确显示东方新天地的项目经理为严陈平。 郑达琴质证意见为：证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，根据合同第二条、第五条的第二项，原告应按照合同规定进行施工，实际施工中外墙厚度未达到协议约定标准，直接导致后期工程质量不合格，在我方要求修理返工时，其拒绝修理，根据司法解释规定应减少工程款；对证据5的真实性、举证目的有异议，涉案工程并未进行结算，该证据不能显示工程量是东方商业广场，落款人员为白宗显，原告所述系被告管理人员，但未说明是哪方被告管理人员，新邦公司明确表示不认识此人，不认可该人身份，同时该证据并未显示东方新天地结算等字样，没有任何内容能够指向系东方新天地结算协议，不能证明原告的主张；对证据6真实性有异议，该文件是郑达琴向新邦公司出具的，不知道什么原因到原告手中，出具的时候是对东方新天地工程初步核对，且该文件上并未记载君兴大厦任何字样及款项，我方也未参与过君兴大厦工程的施工，向新邦公司出具该文件主要原因为该工程质量出现问题，被建设单位要求返工修理，因涉及资金巨大我方无法承担，新邦公司进行了相关维修并垫付了工程款，目前该工程仍在返工，不具备结算条件，记载的东方新天地项目，施工内容及金额均系铅笔记载，不认可，郑达琴签字的时间有修改痕迹，原告陈述系在车内签订，称在车内只找到铅笔明显与事实相反，因郑达琴签字不是铅笔，证据本身已经遭涂改，经过涂改的证据已丧失证据效力，不能证明原告的主张；证据7关联性有异议，不能证明原告的证明目的；证据8同新邦公司质证意见。 郑达琴提交证据如下：防水分项工程分包合同协议一份，证明原告承包东方商业广场工程未按照设计图纸施工规范规定进行施工，施工要求防水要进行两遍，原告只进行了一遍，在施工时已经违反了质量要求、设计规范，存在违约行为，直接导致涉案工程返工维修，至今仍存在质量问题。 吴绪辉质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告承包了东方商业广场外保温及防水工程，并且是按施工要求进行施工，被告所述没有任何证据支持，该工程的质保期为一年，如果质量不合格双方不会进行结算，该合同只能证明原告是东方商业广场实际施工人。 新邦公司质证意见为：外墙合同和防水合同均因原告、郑达琴不具有相应资质，该两份合同均应为无效合同，任何一方不应依据无效合同获得额外利益，在被告提交的防水合同中，第三条明确约定按设计图纸及施工规定进行施工，质量应达到合格以上标准，在5年保修期内发生质量问题返工及整改均由原告负责，合同明确要求防水施工为两遍，但原告在施工过程中擅自改变两遍要求，只进行了一遍直接导致涉案工程不能达到合格以上标准，已经不是质量问题，而是擅自违反约定设计要求导致工程不能通过原始合格以上标准，至今涉案工程尚未返工完毕，在返工都没有结束的情况下何谈结算。 新邦公司未提交证据。 新邦公司围绕反诉请求提交证据如下：1.营业执照复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，证明新邦公司诉讼主体资格；2.2016年1月20日邯郸市康奈房地产开发公司出具的扣款通知书一份及照片13张，证明因涉案保温工程未达到设计及施工要求的3.7厘米厚度，设计测量厚度为2.45厘米，导致扣款120万元，并承担返工责任；3.2016年8月18日康奈公司要求对防水进行返工及维修的证明一份及照片12张，证明吴绪辉未按合同约定施工，将两遍防水改为一遍，直接导致在验收时未达到合格标准，康奈公司要求进行返工至合格标准以上；4.2016年9月14日新邦公司就涉案防水工程出具的修理方案一份、流水明细账54份、考勤表4份、照片109张，证明新邦公司对涉案保温防水工程进行返工所支出的直接费用为747459元，对于吴绪辉违约行为导致验收不合格及工期延误，给新邦公司造成的间接损失保留进一步主张的权利，2016年10月27日吴绪辉曾参与返工维修，但10月27日以后便联系不上吴绪辉了。 吴绪辉质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3有异议，东方新天地是在2011年施工，在2012年竣工，吴绪辉于2012年12月施工完毕，在质保期过后出现的质量问题与吴绪辉无关，至于是否扣款也与吴绪辉无关，并且郑达琴于2017年3月19日对账时已将应扣除的费用全部扣除，对剩余工程款予以确认，新邦公司提供的该组证据均是在对账之前发生的，与吴绪辉无关；对证据4有异议，其流水明细账并不显示用于什么工地，均为白条，无法证明是否用于东方新天地修理项目，对修理方案有异议，防水工程做完之后东方新天地在2013年7月15日就已竣工，所有验收合格的证据在郑达琴和新邦公司处，如果吴绪辉所做的外包温及防水质量不合格，在验收时就不会通过，过了质保期出了质量问题均已吴绪辉无关，新邦公司提交的所有证据均是在2016年1-9月份之间的，如果产生费用吴绪辉与郑达琴2017年3月19日对账时已将应扣除的费用都扣除了，如果发生相关费用均与吴绪辉无关，故新邦公司提交的所有证据均与吴绪辉无关。 郑达琴质证意见为：没有异议。 吴绪辉、郑达琴围绕反诉请求未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月17日，郑达琴与吴绪辉签订《外墙外保温施工分包合同》,合同约定:一、工程概况。工程名称东方商业广场，工程地点邯山街和和平路交叉口东南角。二、工程承包内容及承包方式。承包内容：根据甲方提供的工程做法（包括外墙保温、二层阳台顶板、顶层阳台底板及阳台栏板、外墙线条及地下室顶板保温施工）严格按照施工质量验收规范、《外墙外保温工程技术规程》及邯郸地区节能验收要求施工，外墙3.7cm厚；承包方式包工包料包运输。合同并对工程量计算方式及单价、付款方式、双方责任违约及赔偿等进行约定。2012年4月8日，郑达琴（甲方）与吴绪辉（乙方）签订《防水分项工程分包合同协议》，约定甲方将东方商业广场工程屋面防水分项工程，以包工包料形式分包给乙方进行施工，由乙方自行组织各专业队伍及工种，按照甲方提供的施工图及变更通知单，在双方约定的工期内，保质、按时、保安全的完成施工任务。承包范围：一、1#楼2#楼3#楼项目屋面防水分项工程。二、承包方式：为包工、包料（包括材料检测费）形式。三、质量要求：按设计图及施工规范规定进行施工，质量应达到“合格”以上标准，在五年保修期内，若发生质量问题，需要整改及返工的工作内容均由乙方负责整修。合同并对工期要求、乙方责任、承包单价及付款方式等进行约定。合同签订后，吴绪辉组织人员对东方商业广场进行施工。在东方商业广场竣工使用后，吴绪辉与郑达琴对东方新天地的工程价款进行结算，结算单载明：保温3632180元，防水1088213元、卫生间防水144900元、零星工程120000元，合计4985293元，借支3790070元;2015年底300000元;余895223元。结算单下方有郑达琴写明：以上情况属实扣除保温45万。及郑达琴签字。 本院认为,郑达琴与吴绪辉签订的《外墙外保温施工分包合同》、《防水分项工程分包合同》，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，故该协议无效。吴绪辉在东方新天地工程进行施工的事实，郑达琴与新邦公司均予以认可，现涉案工程已竣工验收并投入使用,郑达琴向吴绪辉出具工程价款结算单，约定东方新天地工程价款895223元，扣除保温450000元，故郑达琴应向吴绪辉支付445223元。吴绪辉诉称君兴大厦工程款335800元，但吴绪辉未提交证据证明其对君兴大厦进行施工，且郑达琴及新邦公司均不认可，故本院对该项诉请不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，新邦公司将涉案工程分包给郑达琴,郑达琴又转包给吴绪辉,由吴绪辉组织施工队伍完成涉案工程，吴绪辉未提交证据证明新邦公司欠付工程价款，且郑达琴陈述新邦公司不拖欠其款项，故吴绪辉诉请新邦公司承担责任，于法无据，本院不予支持。新邦公司反诉请求吴绪辉赔偿邦公司经济损失2927027元，但其提交的证据不足以证明其损失，故本院对其反诉请求不予支持。 综上所述，吴绪辉所诉，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑达琴于本判决生效之日起十日内给付吴绪辉445223元； 二、驳回吴绪辉其他诉讼请求； 三、驳回浙江新邦建设股份有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15879元，由吴绪辉负担10136元，郑达琴负担5743元；反诉案件受理费15108元，由浙江新邦建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 靓 人民陪审员  姜明明 人民陪审员  徐桂云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  韩培良 附相关法律条文： 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。