成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4008号 原告：曾钱静，女，1989年1月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民。 原告曾钱静与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾钱静的委托诉讼代理人王裕华，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾钱静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告货款471,063元；2、请求判令被告支付原告资金利息（截止起诉时暂计：11,110元，应以471,063元为基数从2018年12月26日起按银行同期利率计算至清偿时止）；3、请求判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告以供应商编号844号向被告升达股份公司设立的分公司四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称：升达股份温江分公司，现已注销）出售杂木、木片等家具生产原料。后被告升达集团公司在同一地点通过同一套人员设立被告升达集团温江分公司经营同一业务。现已拖欠原告货款471,063元未支付，经多次协商，仍拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 升达股份公司辩称，原告并非向升达股份温江分公司出售杂木，我方不是合同的相对方，相对方是升达集团温江分公司。股份温江分公司已于2017年7月11日办理注销，本案的供货行为发生在该公司注销后，原告要求我方承担其已经被注销的分公司的责任没有法律依据。从原告提供的对账单系与升达集团温江分公司进行对账，且原告没有提出异议，故原告清楚对账的相对方系升达集团温江分公司，买卖合同的对账单是确认付款主体关键环节，原告作为长期供货商，应当知晓对账单的重要性，该债务应当由升达集团温江分公司承担。从对账单上看我方也没有承担债务的意思表示。从原告起诉的对象来看，原告认为我方系合同相对方，那么起诉升达集团公司及其分公司缺乏法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 升达集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：曾钱静在2018年9月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木等。每次送货后曾钱静获得相应原料结算单（供应商编号844），该结算单抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”，上面加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章（部分未加盖任何印章或无法辨认印章）。后曾钱静凭原料结算单从财务王晓连处获得收款收据，收据上注明材料的数量、单价及总金额并加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章（部分签章无法辨认）。2018年8月17日、2018年8月20日，升达集团温江分公司向曾钱静转账支付148，316元。2018年12月7日，升达集团温江分公司向曾钱静等供应商出具对账单一份，其中供货商编号为844的欠款金额为471,063元。庭审中升达股份公司对升达股份温江分公司的印章真实性予以了认可，但表明系升达集团温江分公司私自加盖。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点即成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号厂区，该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司。升达股份温江分公司与升达集团温江分公司负责人均为邓化民，经营同一业务。2017年7月11日，升达股份温江分公司注销。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 曾钱静陈述，其与升达股份温江分公司在2016年就建立了买卖关系，升达集团温江分公司成立后加入了买卖关系。其与升达公司签订了合同，但未实际取得合同，升达公司支付货款后便收回了已支付货款部分的原料结算单和收款收据。升达股份公司对此予以否认。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的原、被告身份信息、原料结算单、收款收据、对账单、银行交易明细、现场照片予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，曾钱静称其与升达股份温江分公司签订了合同但并未取得合同，升达股份公司则称从未签订过合同。故根据双方的举证和陈述本院无法确定曾钱静事先与哪个公司有缔结合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在本案对账前，升达集团温江分公司向曾钱静支付的案涉货款外款项，在未有其他证据佐证的情况下，不能直接证明款项支付的合同相对方系谁及对应的货款发生时间。故在没有证据证明升达集团温江分公司向曾钱静明确表示其作为双方买卖合同主体的情况下，在合同履行中升达集团温江分公司工作人员使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司的银行转账付讫专用章，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注册地继续经营并在该地继续悬挂升达股份公司企业名称的行为，会导致曾钱静认为其在同升达股份温江分公司进行买卖交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为能够使曾钱静基于善意相信与其建立买卖合同关系的相对方系升达股份温江分公司，升达股份温江分公司应当向曾钱静支付货款及相应资金占用利息，因升达股份温江分公司已注销，其责任应由升达股份公司承担。曾钱静主张合同相对方系升达集团温江分公司与升达股份温江分公司没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾钱静货款471,063元及逾期利息（以471,063元为基数，自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回曾钱静的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为8,532元、保全费3,020元、公告费300元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 孟 勇 人民陪审员 李建军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 苟 涛