河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1302号 原告：张月娥，女，1963年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被告：石家庄东天门旅游开发有限责任公司。住所地：河北省石家庄市井陉县上安镇白王庄村。统一社会信用代码91130121754004673B。 法定代表人：张月娥，女，该公司董事长。 第三人：冯村跃，男，1960年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：赵静瑛，河北世纪联合律师事务所律师。 第三人：石家庄中海融投资有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区和平东路330号。统一社会信用代码9113010059541632XG。 法定代表人：张海民，该公司董事长。 原告张月娥与被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司、第三人冯村跃、石家庄中海融投资有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日、11月20日公开开庭进行了审理。原告张月娥及其委托诉讼代理人宋志坤、第三人冯村跃及其委托诉讼代理人赵静瑛到庭参加诉讼。被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司、第三人石家庄中海融投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张月娥向本院提出诉讼请求：请求确认第三人冯村跃不是被告股东。被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司由原告与张树国在2003年设立，原告系法人代表。2013年下半年，原告因被告经营之需，经人介绍认识石家庄中海融投资有限公司股东冯村跃，原告与冯村跃商议借贷300万元，冯村跃要求被告变更原告70%股权为冯村跃作为借款之质押。原告、被告同意后，2013年12月31日，被告将原告70%股权变更登记为冯村跃并出具了300万元借据。之后冯村跃在2013年12月31日支付被告200万元，2014年1月15日支付被告50万元、2014年1月27日支付被告32.5万元，总计支付被告282.5万元。该款分别由冯村跃、冯照（冯村跃儿子、中海融法人代表）、韩相林（冯村跃妻子）账户转出，转入被告指定的原告个人账户。2014上半年被告归还冯村跃指定的韩相林账户238833元并记账。近期为被告经营问题，原告与第三人冯村跃发生矛盾。被告要求清偿债务，却弄不清冯村跃，还是中海融是债主，且利率、计息期间无法达成一致。冯村跃要求行使被告服东权并试图强迫原告、被告签订还款协议。被告多年经营，固定资产有2000多万元，原告、被告无法满足第三人诉求。2019年7月5日，冯村跃遂以股东身份发函原告通知召开变更法人代表之股东会。原告认为：第三人为控制风险，为282.5万元支付，设定了借贷和股权转让两种法律关系，两种关系合同对象不同（可能）。原告、被告与第三人冯村跃按民间借贷实际履行，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，2013年12月31日原告股权变更第三人为让与担保形式的股权质押。矛盾发生后第三人冯村跃通行行使股权，违反《物权法》211条、《担保法》40条流质禁止规定，故此第三人冯村跃不是被告实质股东。为理清原告、被告与第三人关系，原告特据《民事诉讼法》相关规定，具状诉至贵院，望予判决支持。 被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司未答辩。 第三人冯村跃述称，第三人与原告之间既存在股权转让之法律关系事实，也存在民间借贷之法律关系事实，两者同时存在，且各自独立，不相矛盾，且各自有效。第三人与原告之间存在被告股权转让的事实，且股权转让程序合法，第三人在签订《股权转让协议》的当天，2013年12月31日将股权转让款支付给原告张月娥，并在井陉县行政审批局完成了股权变更的登记，对外具有公示法律效力，第三人依法享有石家庄市东天门旅游开发公司70%的股权，非有相关证据证实不能否定答辩人股权权利的事实。第三人和原告存在借贷关系也系事实，双方在协商股权转让时，原告提出公司经营资金紧张，以原告的名义向第三人借款，随即在2013年12月31日、2014年1月15日、2014年1月27日，第三人向原告支付300万元，其中35万元系股权转让款，265万元系出借借款。此事实，原告在起诉中予以认可，且有第三人向原告实际支付出资的银行转账凭证和收款收据予以证实。原告声称向第三人借款300万元，是以其享有被告70%的股权为该借款办理的抵押担保，并非事实。对此主张，原告负有举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。股权质押与股权转让是两个法律概念，办理程序不同，所产生的法律后果也是截然不同的。2013年12月31日，原告提议召开的临时股东大会，审议通过的内容是，张月娥将持有的公司70%的股权转让给冯村跃，而并非为借款以该股权提供质押担保；股东大会通过股权转让的议题后，第三人与原告签订了《股权转让协议》，并修改了公司章程，委托张月娥办理公司变更登记。据此，可以确定双方存在的股权转让的事实，并非股权质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质押人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。而依据原告诉状所称，其将股权质押给答辩人，双方依法应当签订《股权质押协议》，而非《股权转让协议》；双方应当依法到证券登记机构办理股权出质登记，而非办理股权变更登记。因此，第三人对其主张双方股权系为借款担保的质押的事实承担举证责任证明。根据井陉县行政审批局的登记档案记载，明确了涉案股权系转让并非质押。第三人受让股权权后，以股东身份形式股东权利、履行股东义务：（1）2013年12月31日参加股东大会，表决通过会议审议议案；（2）、对公司章程进行修改，表决通过《石家庄东天门旅游开发有限公司章程修正案》，第三人以股东身份签字确认；原告接受委托至井陉县行政审批局办理公司变更登记，变更登记答辩人冯村跃为公司股东，认缴出资35万元，出资比例70%；（3）2018年2月5日，第三人以股东身份参加股东会议，表决通过给股东张树国将持有公司12%的股权转让给张月娥，上述行政审批局登记内容，足以证实双方系股权转让关系，且第三人已经依法取得涉案股权，系石家庄东天门有限公司的合法股东。第三人与原告之间的借款纠纷，与本案不属于同一法律关系，不应当一并审理，第三人将保留向由管辖权的人民法院提起诉讼，维护其合法债权的权利，请人民法院依法对此向原告明示。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人石家庄中海融投资有限公司未进行陈述。 本院经审理认定事实如下：2003年，原告和张树国投资（原告投资440000元，占股88%；张树国投资60000元，占股12%）设立了被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司。第三人石家庄中海融投资有限公司是第三人冯村跃出资成立的公司， 2013年下半年，原告因被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司经营之需，经人介绍认识了石家庄中海融投资有限公司股东冯村跃。原告与冯村跃商议借贷3000000元，第三人冯村跃要求将原告在被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司70%股权变更为第三人冯村跃作为借款之质押。原、被告商定后，2013年12月31日，被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司将原告70%股权变更登记为第三人冯村跃，由被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司向第三人冯村跃出具了3000000元借据。第三人冯村跃、其子冯照和其妻韩相林分别在2013年12月31日、2014年1月15日、2014年1月27日支付给被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司共计2825000元。2014上半年，被告石家庄东天门旅游开发有限责任公司转到冯村跃的妻子韩相林账户238833元。原告与第三人冯村跃发生矛盾，原告诉至本院。 原告提供了如下证据： （1）中国农业银行分户帐，证明冯村跃在2013年12月31日支付原告账户2000000元，注明是借款；2014年1月15日，第三人冯村跃转账支付原告名下50万元，注明是借款。2014年1月27日，第三人冯村跃通过韩向林转账支付原告32.5万元（扣除利息17.5万元），没有注明是借款。 （2）被告的短期账目记载，证明该282.5万元都属于借贷。 （3）2013年12月31日的股权转让协议，证明为借贷事实原告将股权转让给第三人冯村跃，第三人冯村跃没有原告的350000元的股权转让款收据，该股权转让是为借贷做出的担保。 （4）2019年7月5日及7月31日第三人向原告及被告发出的召开股东会通知和查阅公司账目申请，该证据证明第三人冯村跃认可在2019年7月份之前对被告经营状况毫不知情，第三人冯村跃不是股东。 （5）石家庄中海融投资有限公司的对账资料，证明第三人冯村跃曾为中海融公司股东，冯熙是利益一致行动人，存在关联关系。 （6）原告提交的和第三人的协商300万元债务偿还录音。 原告认为，根据该证据第三人冯村跃认可系借贷关系，在借款不能归还的情况,股权归第三人冯村跃所有。综合上述证据，2013年12月31日的股权转让协议书和借款是同时并存的，第三人为降低其出借风险，为该笔借贷同时设定了借款合同关系和股权转让合同关系，根据最高人民法院民间借贷第二十四条规定，2013年12月31日的股权转让协议关系是让与担保，不是真实的股权转让。 第三人冯村跃对原告提供的证据提出如下质证意见：对转账凭证的真实性没有异议，该转账凭证与本案不存在关联性，实际上冯村跃对通过银行转账向原告支付的款项是3000000元，其中包括350000元的股权转让款，2650000元的借款，第三人举证详细说明。对证据二的真实性和关联性有异议，因为该记账凭证是单方做出的账目记载，对股东对外均无法律效力，而且也与本案股东资格确认纠纷没有关联性。对证据三的真实性、合法性、关联性均认可，原告与第三人均是完全民事行为能力人，对签署股权转让协议产生的法律后果具有民事行为能力，应该对该协议产生的法律后果承担相应的责任，同时说明双方存在被告公司70%的股权转让的事实，股权转让价款为350000元。证据四的真实性没有异议，这证明了冯村跃也作为公司股东，根据公司法的相关规定以及公司章程的预定，行使股东权利的真实表现，证实了冯村跃系被告公司的股东身份。对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可，工商登记资料为复印件不认可，与本案身份争议纠纷没有关联性。综上，原告以上述证据证明冯村跃与原告之间存在借贷设立担保的主张依法不能成立，双方均为完全行为能力人，如果双方真实的意思是办理借贷担保，双方应该签署股权质押担保协议而并非股权转让协议，二者需要办理的行政审批手续也不同，一个办理股权登记，一个是办理质押的问题。双方是股权转让法律关系，冯村跃在支付完股权转让价款后依法取得被告公司的股东身份。 第三人提供了如下证据： （1）2013年12月31日石家庄东天门旅游有限公司的股东会决议，证明股东会审议通过，张月娥将其持有公司的70％股份转让给冯村跃，修改了公司章程、办理了工商登记等。 2013年12月31日股权转让协议，证明原告与冯村跃之间存在股权转让事宜达成一致协议，原告将持有的石家庄东天门旅游有限公司70％股权以350000元的价格转让给冯村跃。 中国农业银行股份有限公司石家庄青园街支行自助渠道信息结果表、2013年12月31日中国银行有限公司河北银行大额支付交易当日数据往账清单、2013年12月31日网上银行交易记录、2013年中国民生银行个人账户对账单、2014年1月27日收条，证明冯村跃的妻子韩相林2013年12月31日分两笔转账给原告540000元，2014年1月15日分两笔转账给原告325000元；冯村跃2013年12月31日分三次转账给原告1460000元；张月娥收到冯村跃1750000元。双方之间资金往来既有股权转让款也有借款。其中350000元是转让款，2650000元是借款。 石家庄东天门旅游有限公司章程修正案，证明冯村跃成为股东选举董事、监事、修改公司章程等事宜，对外具有公示作用及效力。 石家庄东天门旅游有限公司股东出资信息表、公司变更登记审核表，证明冯村跃成为股东后原告在井陉县审批局办理了变更登记，对外产生了公示法律效力。 （6）2018年2月5日石家庄东天门旅游有限公司股东会决议、股权转让协议书，石家庄东天门旅游有限公司章程修正版(2018年2月5日）、有限责任公司变更登记审核表以及股东出具情况，证明冯村跃行使股东权利，同意将张树国股权转让给张月娥。 （7）2018年9月11日和2018年10月27日，冯村跃提议临时召开股东会的函，证明冯村跃行使股东权利。 微信账单（微信截图），2017年原告声称公司日常经营出现困难，需要缴纳水电煤气费用以及其他日常性开支，要求股东冯村跃尽股东义务，冯村跃向原告微信转账16720元。 常住人口登记卡、身份证复印件、中国银行卡（卡号62×××45），证明冯村跃和韩相林是夫妻关系，韩相林用其名下卡给原告转账、冯村跃用其名下的卡向原告转账。 原告对第三人提供的九份证据的真实性无异议，证明目的及内容有异议。证据八、证据九与本案没有关联性，证据七是本案诉讼发生的直接原因，证据一、二、四、五、六属于工商登记资料，该工商登记资料是为便于外部人确认股东身份，但是本案争议的是公司内部纠纷，不能根据工商登记资料认定冯村跃系股东，关于为何不能根据工商资料认定第三人冯村跃是股东的原因在证据三，证据三中，第三人陈述35万元是股权转让款，265万元是借款，根据证据规则第二条、第五条二款、第七十五条、民诉法司法解释一百一十二条，第三人应当提供35万元的收据和265万元的借据，否则做出对第三人不利的事实认定，故请求法庭责令第三人提交35万元的收据和265万元的借据。 本院认为，2013年12月31日原告和第三人冯村跃签订了股权转让协议（转让价格350000元），为第三人冯村跃办理了股东变更登记。2013年12月31日、2014年1月15日、1月27日第三人冯村跃及其家人分别向原告借款2000000元（810000元、200000元、450000元、40000元、500000元）、500000元、325000（扣除利息175000元）。第三人冯村跃在2013年12月31日给原告的转款中没有350000元的数额，原告的记账凭证中注明3000000元均为借款，且在借款时即办理了股东变更登记，并预先扣除了部分利息。原告与第三人冯村跃实为股权让与担保借款的法律关系，第三人冯村跃不具有被告石家庄东天门旅游有限公司的股东资格。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条之规定，判决如下： 确认第三人冯村跃不具有被告石家庄东天门旅游有限公司的股东资格。 案件受理费100元，由第三人冯村跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高淑魁 人民陪审员  韩晓丽 人民陪审员  李 坤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马丽英 ——