黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0822民初1924号原告：佳木斯天达装卸服务中心。统一社会信用代码：91230804726915218H。法定代表人：文海生，职务：经理。地址：佳木斯市前进区站前路196号。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师。被告：桦南县桦南镇桦丰村村民委员会。法定代表人：代义良，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。原告佳木斯天达装卸服务中心（以下简称天达中心）与被告桦南县桦南镇桦丰村（以下简称桦丰村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人文海生及委托诉讼代理人曾立新、被告委托诉讼代理人武艳波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳木斯天达装卸服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求确认佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与被告桦南县桦南镇桦丰村村民委员会签订的合同在2010年3月5日已经依法解除；判令被告立即停止侵权，返还原告5.6垧水田承包地；赔偿2011年至2019年土地收益302400元（每年每垧按6000元计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1976年，经桦南镇人民公社革命委员会批准，隆胜大队同意，桦南铁路企业服务站在隆胜大队北河开垦荒地20.8垧耕地，解决桦南车站职工当时吃菜问题。此后，被开垦的荒地一直由桦南铁路企业服务站耕种，直至1994年。1993年、1994年桦南铁路企业服务站在桦南火车站西建设一栋鸿元宾馆，使用桦丰村红砖，因拖欠桦丰村红砖104000元，就将上述开荒的20.8垧土地承包给桦丰村，以此偿还债务，但未写明承包期限。2003年7月20日，桦丰村将本村桦丰村砖厂整体转制给桦丰村时任党支部书记陈荣双，争议的20.8垧土地列入桦丰村砖厂资产。因桦丰村耕种上述土地多年，早已收回其对桦南铁路企业服务站的全部债权，桦南铁路服务站决定收回争议承包地。2008年11月19日，桦南铁路企业服务站以桦丰村为被申请人，桦南县星昌砖厂为第三人向桦南县政府提出土地确权申请。桦南县人民政府在调查、听证等相关行政复议程序的基础上，于2010年3月5日作出桦政土决（2010）2号“关于佳木斯车务段桦南铁路服务站与桦南县桦丰村土地权属争议的处理决定”的处理决定，“争议的20.8公顷土地所有权属于国家所有，土地使用权属于佳木斯天达装卸服务中心”。该决定作出后，桦丰村和桦南县星昌砖厂既未提起行政复议也未提起行政诉讼，据此，桦南铁路企业服务站与被告签订的承包合同因此依法解除。之后桦丰村仅返还桦南铁路企业服务站15.2公顷旱田，剩余5.6公顷水田虽经桦南铁路企业服务站一直索要，但其拒绝返还。2019年4月10日，经桦南铁路企业服务站上级部门中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯车务段同意，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的债权债务全部由原告接收，桦南铁路企业服务站注销。故原告依法取得原桦南铁路企业服务站对被告主张争议土地的一切权利。综上所述，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告合法财产权益。被告桦丰村辩称，一、原告本次起诉状属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，请法庭依法驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，佳木斯车务段桦南铁路服务站就本案案争事实已经于2011年12月30日向桦南县人民法院起诉要求判令撤销无效合同，并返还20.8公顷耕地，赔偿经济损失20万元。桦南县人民法院认定，双方签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，因此作出（2012）年桦民初字第69号民事判决书，判决“驳回佳木斯车务段桦南铁路服务站的诉讼请求”。一审判决生效后，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站申请再审，经佳木斯市中级人民法院认定：“佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与桦南县桦南镇桦丰村村民委员会1995年1月1日签订的土地承包合同应认定有效。关于5.2公顷水田地问题，桦丰村村委会已作为口粮田发包给五农户，不存在违法事实，应为合法有效”。做出（2013）佳民申字第34号民事裁定书：裁定“驳回再审申请人佳木斯车务段桦南铁路企业服务站的再审申请”。2019年4月10日佳木斯车务段桦南铁路企业服务站注销，原告接收了服务站的全部债权债务。本次原告又以确认合同效力要求返还5.6公顷水田承包地赔偿损失为由向法院起诉。两次起诉所针对事项同一，证据事实相同，主体及诉请基本相同，只是变更了案由重新起诉。后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍违反了一事不再理原则，构成重复起诉。本案原告两次向法院起诉，浪费司法资源，侵害了被告人的合法权益及正常生活秩序，请法庭依法驳回起诉。二、原告要求确认佳木斯车务段桦南铁路企业服务站与答辩人签订的合同在2010年3月5日已经依法解除并要求停止侵权，返还5.6公顷土地的诉请不应得到支持，建议法院依法驳回原告诉讼请求。1、关于本案的事实。1975年桦南火车站为解决职工吃菜问题，经当时桦南县革命委员会批准，在隆胜村畜牧场东侧，八虎力河以北开垦耕地20.8公顷。1980年后该地归佳木斯车务段桦南铁路企业服务站管理使用。1995年11月，佳木斯车务段桦南铁路企业服务站因建设鸿元宾馆欠被告人红砖款104000元，双方签订土地承包合同一份，约定佳木斯车务段桦南铁路企业服务站将该20.8公顷土地长期发包给被告人经营使用，以抵偿欠被告人的债务。2、本案不存在可以解除合同的法定条件。依据《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”。法定解除权分为任意解除权和违约解除权。所谓任意解除权是指不需违约事实的存在，当事人即可依据法律规定行使解除权。而违约解除权则须一方违约，非违约方因此获得解除权。本案原告擅自解除土地承包合同属于违约和违法行为。双方签订的土地承包合同期限为长期，水田数量为5.2垧。而原告要求确认双方签订的合同在2010年3月5日已经依法解除，违反了《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。被告人认为双方签订的土地承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定。对双方当事人具有法律约束力。被告人没有违法法律规定，也没有违反合同约定，原告人不存在任意解除权和违约解除权，原告人诉求于法无据，请法庭依法驳回原告要求解除合同的诉请。3、被告人没有实施侵权行为，不需返还5.6公顷土地。原告人承包经营5.6公顷土地的依据为双方签订的土地承包合同，在签订合同时，双方约定以佳木斯车务段桦南铁路企业服务站拖欠被告人的104000元红砖款抵顶土地承包费，原告人按照约定履行了合同义务，被告人按照合同约定享有承包经营权，不存在侵权的事实。4、原告要求被告人赔偿2011年至2019年土地收益302400元没有法定依据。签订合同后，被告人按照合同约定履行自己的责任和义务，并没有发生违约和侵犯原告人，造成原告人损失的情况发生，请法庭驳回这一没有事实和法律依据的诉求。三、原告人应提供国有土地使用权证书，证明其对案涉土地享有使用权。2010年3月5日桦南县人民政府作出桦政土决（2010）2号处理决定如下：“争议的20.8公顷土地所有权属于国家所有，土地使用权属于佳木斯车务段桦南铁路企业服务站”。案涉土地权属为国家所有，原告人作为使用权人，应当提供国有土地使用权证书，以确定原告人对国有土地的使用年限及其向土地管理部门支付土地使用权出让金的收据，佐证其享有国有土地使用权。综上：原告人诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回全部诉请。本院认为，原告提供的国有土地使用权租赁合同书及桦南国用（2011）第00052号国有土地使用权证，土地来源为租赁，期限3年，自2011年4月14日至2014年4月13日止。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告的土地租赁到期后，应当重新签订国有土地使用权租赁合同书，原告不能提供其后续的国有土地使用权租赁合同书，属于使用权不明的情况，应当由桦南县人民政府对该土地的使用权进行确权。因此原告诉讼所指的争议土地权属目前仍然属于权属不清，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告佳木斯天达装卸服务中心的起诉。如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于晓明审 判 员  林佳智人民陪审员  张立鸿二〇一九年十二月三十一日书 记 员  夏 丽