广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14194号上诉人（原审被告）：黄伟，男，1972年1月1日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码:441************299。委托诉讼代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁建意，男，1964年10月24日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市莞城区************，公民身份号码:442************519。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。上诉人黄伟因与被上诉人梁建意不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁建意向一审法院起诉请求：1.黄伟向梁建意返还不当得利款项812000元并支付利息（以812000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月24日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由黄伟承担。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限黄伟于一审判决发生法律效力之日起五日内向梁建意返还不当得利104576.34元；二、限黄伟于一审判决发生法律效力之日起五日内向梁建意支付上述款项利息（以104576.34元为本金，自2016年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；三、驳回梁建意的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12851.99元（梁建意已预交），由梁建意负担11156.88元，黄伟负担1695.11元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4427号民事判决。黄伟上诉请求：1.撤销原审判决书第一、二项，依法改判；2.诉讼费由梁建意承担。事实与理由：一、本案不当得利纠纷不能成立，梁建意未对不当得利完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。梁建意以不当得利提起诉讼，应当首先证明给付对象错误，或者欠缺法律上给付原因的具体情形。梁建意未完成举证义务，几十笔转账都转错了，长达5年时间未就此主张权利，不符合生活常识，而且对上述转款黄伟已经举证进行了反驳，已经证明双方之间存在其他权利义务关系，梁建意应当另行以基础法律关系另行起诉。二、本案争议标的发生的时间最早从2014年4月开始，最晚一笔转账为2016年3月24日。以梁建意向法院提起诉讼之日计算，上述转账除两笔外，均已经超过诉讼时效。一审法院对此未加审查、区分，将全部转账在100万借款本息中予以扣除，并判决黄伟承担归还差额的义务，违反法律规定。三、一审法院查明的事实存在明显错误，据此判决案涉转账除500000元以外，均系归还1000000元借款的还款，与事实不符，无证据支持，无法服人。一审法院认为2014年4月至9月，转账数额除8月为4200元，每月保持在50000元，同时在2014年10月至2015年4月每月为42000元，据此证明有规律的偿还1000000元借款的还款。存在明显错误。首先，这只是一审法院的观点，案件双方当事人均认为转账并没有特殊规律。其次，这个牵强附会的观点与实际情况大相径庭，梁建意借款后2014年2月、3月未支付任何利息；2014年7月仅转账20000元；2014年8月梁建意向黄伟再次借款300000元，当月支付转账为60000元而非一审认定的4200元；2014年9月转账62000元,；2014年10月、11月转账为42000元；2014年12月转账为12000元；2015年1月转账为42000元；2015年2月72000元；2015年3月转账12000元；2015年4月转账72000元；2015年5月12000元。以上事实表明梁建意转账并没有任何规律，即使某个时间段金额一致，也无法证明上述转账均属于归还1000000元借款所转账。四、梁建意利用已经结清的债务，票据被收回或者未保留的情况，以不当得利提起诉讼，企图恶意逃避债务，不应当被支持。第一，梁建意将2014年8月11日向黄伟借款300000元，竟然在本案中作为还款300000元的事实表明，双方并非仅存在1000000元的借款纠纷，同时也表明梁建意并不尊重案件事实，实属抱着侥幸心理浑水摸鱼的心态。第二，在本案之前，双方因借款纠纷黄伟曾起诉梁建意，在诉讼中梁建意从未提出双方存在不当得利。该一审案号为（2018）粤1971民初19979号、二审案号为（2018）粤19民终11607号，目前该案已经进入执行程序，梁建意现已经列入失信人员名单。在执行期间梁建意提起本案，其目的实为逃避合法债务而编造的事实。试想黄伟在有不当获利的情况下，怎么可能在本案之前去起诉梁建意。第三，借款书所涉500000元借款，黄伟并不认识借款人，是梁建意作为担保人，并承诺利息及本金均由其承担的情况下方才借款，梁建意主张的所谓不当得利，包括该笔借款的本金及利息，黄伟也是在本息结清后才将原件归还，但一审法院仅扣除了500000元本金，对利息部分的举证责任分配给黄伟，于法无据。在不当得利诉讼中，黄伟对案涉款项已经做出合理说明的情况下，应由梁建意就不当得利继续举证。一审法院曲解黄伟的观点，对事实部分存在错误认定。梁建意主张的不当得利金额包括其支付280000元、500000元、1000000元等共3笔借款的利息，而不是一审法院认为的主张要在本案转款中扣除。黄伟已经举证证明未不当获利的事实，而上述借款本息均已结清，相关证据原件已经归还借款方，一审法院却要求黄伟继续举证，甚至要求“另循法律途径予以解决”。该举证责任分配存在明显错误。如果我方主张未支付的利息，应由我方举证，但在不当得利中，我方主张不当得利实际为支付借款利息，显然应由梁建意举证。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人徐建波二审期间未提出答辩意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.梁建意的起诉是否超过诉讼时效；2.梁建意与黄伟之间因其他借贷关系所产生的利息可否在本案还款中抵扣；3.黄伟应否向梁建意返还不当得利104576.34元及利息。关于争议焦点一，自2014年4月19日至2016年3月24日期间，梁建意持续不间断向黄伟转账，案涉最后一笔转账200000元发生在2016年3月24日，梁建意于2019年1月29日向一审法院起诉，并未超过三年的诉讼时效。关于争议焦点二、三，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对双方当事人之间的借贷数额、还款本金及利息数额等进行了核算，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于黄伟提出，梁建意与黄伟之间因其他借贷关系所产生的利息应在本案还款中予以抵扣的问题，经查，关于梁建意曾向黄伟借款280000元的问题，因该笔借款是否存在利息约定并不清楚，另梁建意为案外人黄武军的500000元借款承担了担保责任，但梁建意的担保责任应否包含偿还利息及其数额未经认定，不宜在本案中进行抵扣，原审法院告知黄伟可另循法律途径解决，处理得当，本院予以支持。综上所述，黄伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540.55元，由上诉人黄伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月二十三日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。