文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7200号原告：夏一心，男，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。被告：张甜甜，女，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。被告：王晴，女，1983年2月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆道润律师事务所律师。原告夏一心与被告张甜甜、王晴不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告夏一心的委托诉讼代理人杨展，被告张甜甜的委托诉讼代理人杨建伟，被告王晴的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告夏一心向本院提出诉讼请求：1依法判决被告立即返还100万元款项，并从2013年11月28日起至款项实际付清之日止，以100万元款项为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告曾系朋友关系。2013年11月因被告张甜甜向原告陈述其受王晴的委托代王晴收取原告归还的100万元借款，于是原告委托建峰建设集团股份有限公司于2013年11月27日向张甜甜的银行账户汇款了100万元。此后，因被告没有按时归还借款，王晴向重庆市江北区人民法院提起了诉讼，在该案庭审中，虽然原告举示了相应证据证明该100万元款项作为还款已经支付的事实，但王晴当庭辩称“由于没有向原告出具张甜甜代收款项的授权委托书，故该款项的支付与案件无关”，因此，该案的生效判决最终没有认定此100万元为原告归还王晴的借款。判决生效后，就该100万元款项，原告多次向被告询问，但被告却相互推诿，至今没有归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告张甜甜辩称，原告不是本案适格的原告，该笔款项是建峰集团汇款到张甜甜的个人账户，打款日期是2013年11月27日，2015年11月27日的诉讼时效已经到期，超过民法的保护时效，应驳回原告的全部诉讼请求。根据不当得利的构成，如果建峰集团将款项打错了，早就应当找被告返还，原告的诉求不符合常理，请求驳回原告的诉讼请求。被告王晴辩称，原告不享有诉权，本案争议的100万元系建峰集团付给张甜甜，原告在请求中要求被告共同返还100万元不符合法律规定。本案原告的诉请已过诉讼时效，不应受到法律保护。本案张甜甜取得100万元有法律依据，不符合不当得利的构成要件。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告方围绕其诉讼请求当庭举示了以下证据：1、浦发银行进账单(回单)、补发入账证明申请书、建峰集团出具的证明，以证明原告委托建峰集团于2013年11月27日向张甜甜账户汇款100万元，建峰集团认可该款的所有权人为原告，其委托付款的行为符合规定；2、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初6613号民事判决书以及庭审笔录，以证明因原告没有归还借款，被告王晴提起了诉讼，在该起诉讼中，原告委托建峰集团支付了两笔款项，但本案争议的100万元由于王晴辩称没有向张甜甜出具委托书而没有被法院认定的事实以及原告才知晓由于王晴不认可，自己的权利受到侵害，本案的诉讼时效应从该案判决之日开时计算；3、录音光盘以及整理的文字资料、短信、电话费缴纳票据，以证明被告张甜甜与原告无经济往来的情况；4、公证书、情况说明、借条，以证明原告与王晴通过对账截止时间为2013年9月30日，欠本金500万元，利息120万元。争议的100万元是2013年11月27日支付，该款未冲抵原告借款，被告应当归还。被告方举示了以下证据：1、被告张甜甜当庭举示了身份证、结婚证、银行对账单，以证明张甜甜与蒋宏系夫妻关系，于2013年8月28日蒋宏转款100万元给案外人邓明玉，邓明玉于2013年8月30日转款200万元给王晴以证明张甜甜应王晴的要求打款100万元给原告的情况；2、被告王晴举示了电汇凭证，以证明建峰集团向第三方付款的情况。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院确认如下事实：原告夏一心与被告张甜甜、王晴系朋友关系。2008年2月至2013年9月30日期间，原告夏一心因生意需要陆续向被告王晴借款。2014年5月4日，经双方对账确认，夏一心共计借款500万元，欠付利息120万元。期间，夏一心委托建峰集团股份有限公司于2013年11月27日转账给张甜甜在重庆银行两路口支行账户100万元；于2014年5月23日转账给王晴在交通银行重庆南城支行账户490393.69元用于归还其向王晴的借款。后因夏一心未及时还款，王晴于2016年5月18日向重庆市江北区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2017年5月16日，重庆市江北区人民法院作出(2016)渝0105民初6613号民事判决书，判决夏一心返还王晴借款本金3150606.31元，自2014年10月1日起至还清借款之日止的逾期利息（以未返还的借款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。该判决书认为：因夏一心未提供证据证明王晴委托张甜甜收取涉案款项，对夏一心关于建峰集团向张甜甜转款100万元系归还本案借款本息的抗辩未采信，对另一笔建峰集团委托支付给王晴本人的490393.69元予以认定并冲抵夏一心的借款。2019年7月29日，原告提起诉讼，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点为原告是否是适格的诉讼主体，原告起诉是否超过诉讼时效以及本案争议的100万元是否构成不当得利。原告夏一心委托建峰集团向张甜甜、王晴转款的事实是基于建峰集团接受了夏一心的委托并认可款项的权利人为夏一心，夏一心与建峰集团系委托人与受托人之间的法律关系，张甜甜为收款人，不能否定委托付款行为，故夏一心作为本案原告诉讼主体是适格的。审理中，被告认为建峰集团汇款到张甜甜的个人账户，打款日期是2013年11月27日，2015年11月27日的诉讼时效已经到期，超过民法的保护时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，不得得利的诉讼时效应当从知道或者应当知道不当得利的事实开始计算，而不是从款项支付之日。本案中，夏一心委托建峰集团支付给张甜甜的100万元是基于王晴叫夏一心将款项支付给张甜甜，审理中，张甜甜陈述系夏一心归还之前的借款，但未举示相关证据证实。该笔款项因重庆市江北区人民法院作出(2016)渝0105民初6613号民事判决书未采信夏一心的还款主张，夏一心才知晓其权利被侵犯，故原告的诉讼权利应从收到该判决时起算。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，张甜甜并为举示相关证据证明夏一心转款100万元为归还其本人借款，所举示的证据是电汇给案外人邓明玉，邓明玉再转给王晴，并不能说明张甜甜与夏一心之间存着借贷或者其他法律关系。故张甜甜占有原告的100元款项无法律依据，原告夏一心为此遭受损失，张甜甜所获属于不当利益，因此，依法应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张甜甜于本判决生效后十日内返还原告夏一心1000000元；二、被告张甜甜于本判决生效之日起十日内支付原告夏一心自2013年11月28日起至返还之日止的逾期利息(以未返还的款项1000000为基数，自2013年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限；自2019年8月20日起至返还之日止的逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告夏一心对被告王晴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告张甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 颜 朋二〇一九年十二月十日书记员 叶东菁