广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25400号原告：中山市怡亚通伟业深度供应链管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区******民科大厦331室，统一社会信用代码91442000MA4UNA8X5N。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市赶洋集食品商行，住所地广东省中山市************之二，统一社会信用代码92442000MA51494D5W。经营者：关顺发。被告：关顺发，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************33X。原告中山市怡亚通伟业深度供应链管理有限公司（以下简称怡亚公司）与被告中山市赶洋集食品商行（以下简称赶洋集商行）、关顺发买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡亚公司的委托诉讼代理人苏影飞、被告赶洋集商行的经营者、被告关顺发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡亚公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告赶洋集商行立即清偿尚欠原告的货款本金人民币36258.39元及逾期付款利息（从2018年5月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告关顺发对上述债务承担连带责任。庭审过程中，原告称被告已支付3000元，将诉讼请求一中的货款变更为33258.39元，逾期付款利息变更为从2018年4月23日起算。事实与理由：被告赶洋集商行因业务需要向原告购买奥利奥、好丽友等食品，原告供货后，被告却未能按时金额支付货物，尚欠原告货款本金36258.39元及相应利息。另外，根据中山市工商局档案资料显示，被告赶洋集商行为被告关顺发设立的个体工商户，其经营者为被告关顺发。根据有关法律规定，被告关顺发应对被告赶洋集商行的债务承担连带责任。原告认为，货款应当清偿，两被告拖欠货款的行为已经违法《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。怡亚公司就其主张向法院提交的证据有：1.企业信用信息公示；2.对账单;3.送货单。被告赶洋集商行、关顺发辩称，1.对原告主张从2018年4月份开始计算利息有异议，当时双方对账目还没有对清楚，中途双方因为退货、费用等相关的事情均没有达成一致的意见。对原告提交的送货单中有两份有异议，这两份送货单不是原始的，不是被告签名的，被告当时已向原告提出过质疑，但原告说走法律程序。在双方对数目没有达成共识的情况下不可以起算利息；2.对原告主张的货款不确认，其中有两份送货单不是被告的签名，所以对这两份送货单被告不予确认。第一次跟原告对账时已经向原告提出过质疑，因为涉及到退货及费用的问题，一直没有达成共识，原告说如果不对账就不承认退货，所以货款存在几个月的误差，对账单上签名并不代表确认全部的费用。被告赶洋集商行、关顺发就其辩解向法院提交的证据有：送货单。本院经审理认定事实如下：赶洋集商行系个体工商户，经营者为关顺发。怡亚公司与赶洋集商行素有交易往来。赶洋集商行向怡亚公司购买食品等。怡亚公司按约向赶洋集商行送货。怡亚公司提供的制单日期为2018年7月4日的对账单显示，应收款合计36258.39元，并载明了日期、物流号、退货6533.34元及返利金额4503.93元、养元费用7128.58元。关顺发予以签名。赶洋集商行并提供了销售单予以佐证，销售单载明的日期、物流号、金额均能与对账单对应。销售单显示，怡亚公司分别于2018年3月30日、4月2日、4月3日、4月8日分五批向赶洋集商行交付金额分别为42000元、4100.4元、786元、7373.78元、164.04元的货物。关顺发对金额为4100.4元及42000元的销售单真实性不予确认，称不是其签名亦未收到相应货物。关顺发对对账单的签名予以确认，并确认对账单载明的退货、返利金额，但不确认对账单载明的货款金额，称系怡亚公司要求其先对账后处理退货费用，故其在对账单上予以签名。双方约定送货后15天支付货款。赶洋集商行在2019年1月23日向怡亚公司支付货款3000元。因双方协商未果，怡亚公司遂于2019年9月25日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。怡亚公司主张赶洋集商行拖欠其货款33258.39元提供了送货单、对账单等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，本院予以认定。怡亚公司按约向赶洋集商行交付了相应货物，赶洋集商行应及时足额向怡亚公司支付货款。赶洋集商行未及时支付货款构成违约，应承担相应的违约责任，继续向怡亚公司支付货款33258.39元及赔偿怡亚公司的损失。双方约定送货后15天付款，怡亚公司最后一次送货时间为2018年4月8日，即赶洋集商行应在2018年4月23日清偿货款，现赶洋集商行在付款期限届满后未予支付，应从2018年4月24日向怡亚公司支付相应的逾期付款利息，怡亚公司主张按照中国人民同期同类贷款利率计算于法有据，本院予以支持。但因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故本院予以相应调整；关于赶洋集商行、关顺发不予确认其中两份销售单的真实性，亦否认收取相应的货物。对此，本院分析如下：一、从怡亚公司提交的证据看，怡亚公司提交的对账单、销售单载明的日期、金额等均能一一对应，关顺发已确认对账单签名系其本人签署，其称签署对账单并未对账而不确认货款金额。怡亚公司与赶洋集商行素有交易往来，关顺发作为完全行为能力人，理应清楚知晓签名对账单的相应后果。其在对账单上签名确认而否认货款数额，对此，关顺发并无给予合理解释，且其并无提供证据予以证明；二、从货款金额来看，如关顺发所述，其确认的货款金额为8323.82元，退货、返利金额为11037.27元，两项抵扣后，关顺发并无拖欠怡亚公司货款，而关顺发在2019年1月23日向怡亚公司支付货款3000元。前后矛盾，有违常理。关顺发称其在并未对账的情况签署对账单，但其自2018年签收对账单后至今已逾一年，并无证据显示期间其曾向怡亚公司提出过异议。综上，本院对赶洋集商行、关顺发的辩解不予采纳；关于怡亚公司主张关顺发对赶洋集商行的债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，赶洋集商行系有字号的个体工商户，应以营业执照登记的字号为当事人，赶洋集商行应承担本案责任。又根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，怡亚公司主张关顺发承担责任于法有据，本院予以支持。另，关顺发于2019年11月22日向本院书面提出笔迹鉴定申请，本院认为怡亚公司的主张理据充分，故对关顺发的该项申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、被告中山市赶洋集食品商行、关顺发于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市怡亚通伟业深度供应链管理有限公司支付货款33258.39元及逾期付款利息损失（以33258.39元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市怡亚通伟业深度供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，减半收取计382元（原告已预交），由被告中山市赶洋集食品商行、关顺发负担（被告中山市赶洋集食品商行、关顺发于本判决生效之日起七日内径付原告中山市怡亚通伟业深度供应链管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一九年十二月二十日书记员 赖坤龙姚志姬