黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1424号 原告：孟凡奎，男，1957年8月3日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：葛惠勇，男，住牡丹江市爱民区，由牡丹江市爱民区兴平街道办事处军马社区委员会推荐。 被告：中农发牡丹江军马场有限公司，住所地牡丹江市爱民区通乡街89号。 法定代表人：王树峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李旭红，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。 原告孟凡奎与被告中农发牡丹江军马场有限公司（以下简称军马场）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。2019年6月12日，本院作出（2019）黑1004民初360号民事判决，孟凡奎不服提起上诉。2019年9月19日，牡丹江市中级人民法院作出（2019）黑10民终1062号民事裁定，撤销本院（2019）黑1004民初360号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日、2019年12月9日、2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告孟凡奎及其委托诉讼代理人葛惠勇，被告军马场委托诉讼代理人李旭红、颜龙，证人张某、许某、尹某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡奎向本院提出诉讼请求：1.依法撤销牡劳人仲字[2018]第717号仲裁裁决书；2.判决被告给付原告劳动报酬179189.92元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告给付原告2009年5月1日至2017年8月30日法定节假日加班工资24455.20元、休息日加班工资121386.70元、带薪年休假工资33348元，计179189.90元。事实和理由：1977年12月27日，原告到军马场工作。2009年5月1日至2017年8月末，原告调至军马场二分场从事值班员工作，孟凡奎在值班员工作期间双休日及法定节假日均未休息。2017年8月3日，原告在达到法定退休年龄前曾找过军马场相关领导协商劳动报酬补发事宜。2018年7月25日，原告找到军马场的法定代表人王树峰并向其递交了《申请补发节假日、双休日、带薪年休假加班工资报告》。2018年9月13日原告向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁未超过仲裁时效，故原告诉至法院。 军马场辩称，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，该期间是除斥期间，原告诉请已超过一年仲裁时效；原告工作岗位是更夫，上一个晚班休息两个白天和一个晚上，且上班期间还可以休息，被告已经安排了串休，并无节假日、双休日及工作日加班的事实。原告的工作岗位属特殊工时制，其主张补发劳动报酬没有事实及法律依据，请依法驳回。 本案争议焦点：原告诉请是否超过一年仲裁时效；原告在2009年5月1日至2017年8月30日是否存在休息日和法定节假日加班的事实，原告在该期间是否休年休假，被告是否应支付该期间的加班工资及年休假工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.孟凡奎举示证据一、证人张某出庭作证。证人和原告原是同事，被告是证人原来的工作单位。证实2018年7月25日，证人给原告写了一份向被告请求双休日、节假日加班工资和年休假工资的报告，原告去军马场主张权利，证人在外面等着，没进门卫室。 军马场对证人证言有异议，该证人是原告在仲裁阶段的委托代理人，是被告经济裁员解除劳动关系的人员，与原、被告均有利害关系；该证人本次陈述与在二审中级法院陈述前后矛盾，证人所述不具有真实性，不能作为证据使用。 本院认为，经法庭询问，张某称“2018年7月25日上午，原告到我家找我，我拿着报告让原告看完，我们一起去复印社复印，原告和另外一个同志去了军马场。我们从复印社就分开了，复印社离军马场门卫室有二里地，他们骑着摩托车走的，进没进院我没看见”；证人在2019年8月21日牡丹江市中级人民法院二审开庭证实“我打印完报告孟凡奎去送，我在门卫室等着。孟凡奎自己进去的”，该证人对其是否进军马场门卫室、孟凡奎是自己进军马场还是和他人去的陈述不一致，不能证实2018年7月25日原告是否到被告处提出要求加班工资和年休假工资，且该证人是原告在市仲裁委申请仲裁时的委托代理人，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予确认。 证据二、证人许某出庭作证。证人与原告是朋友，从被告处下岗多年。证实2018年证人与原告去军马场四、五次。 军马场有异议，证人没看见原告去军马场干什么，也不知情原告去军马场的日期，证人陈述是与原告去的，与证人张某陈述相互矛盾，证人与原告是多年朋友，具有利害关系，不能准确客观反映相关事实，不能证明原告未超仲裁时效。 本院认为，经法庭询问，许某称“2018年我和原告去过军马场，具体时间记不住了，登记进院上二楼郑副场长那屋，原告与郑场长说什么我不知道。2019年几月几号去的没记住，在门卫室登记后我和原告一起进大楼三楼，我在走廊里，原告进了劳资那屋，我没听到他说什么，不知道他去干什么。其他几次去军马场我都是在走廊等着，不知道原告进屋干什么，原告去军马场是维权补发工资的事”，该证人仅能证明曾与原告一起去过军马场，本院对此予以确认；但证人不能证实原告是2018年什么日期向被告主张过权利，无法证明原告在仲裁时效一年内提出诉请。 证据三、光盘（当庭播放）1张、谈话记录2份。一是2019年6月21日原告在被告郑场长办公室录制，证明2018年7月25日原告去被告处找郑场长谈话；二是2019年7月15日、2019年7月30日，原告在被告劳资处田某办公室录制，证明2018年7月25日原告向被告主张权利。 军马场有异议，视频都是原告自言自语，录制的不清晰、听不清具体内容，未提及原告证明的问题；谈话记录与视频不符，内容不完整，原告是在被告工作人员不知情的情况下私自偷录，不符合法律规定，不能作为证据使用。 本院认为，此组证据体现2019年原告去被告处单方陈述2018年7月25日曾到军马场主张过权利，被告的工作人员对原告所述并未表态，不能以此推定原告在仲裁时效一年内提出诉请，本院对此不予确认。 证据四、牡丹江军马场外来人员及车辆进出场登记表复印件1份，申请补发节假日、双休日带薪休年假加班工资报告复印件1份。证明原告于2018年7月25日去被告处主张权利。 军马场有异议，登记表是复印件，无法核实真实性，不能作为证据使用，不能证明原告去被告处干什么，与本案无关；被告从未收到报告，在2018年12月9日仲裁开庭时才看到，原告主张加班事实不存在，被告不应支付加班费。 本院认为，此组证据系复印件，被告不予认可，无法证实原告在仲裁时效一年内向被告主张权利，本院不予确认。 证据五、工资流水证明复印件1份。证明原告根据目前工资收入计算被告欠发双休日、法定节假日加班工资和带薪年休假工资。 军马场有异议，这份工资是2017年7月的，只能证明原告当月工资，不能证明原告工作期间的工资标准。 本院认为，此份证据仅能证明2017年7月孟凡奎实发工资为2435.54元，本院对此予以确认；但不能以此作为计算孟凡奎其他时段双休日、法定节假日加班工资和年休假工资的标准，本院对此不予确认。 证据六、招工通知书复印件、劳动合同书复印件、工作安排请示复印件各1份。证明原告自2009年6月1日从事更夫工作，自该天起计算被告欠发原告双休日、法定节假日加班工资和年休假工资。 军马场有异议，只能证明原告从事更夫岗位及劳动关系存续时间，不能证明加班的问题。原告从事的岗位属于特殊工时，上一个晚上，休息两个白天加一个晚上，不存在加班的问题。 本院认为，此组证据仅能证明1977年12月27日被告招收原告为工人，2008年9月1日原、被告签订劳动合同书，2009年6月1日被告安排原告到二分场从事值班工作，本院对此予以确认；对原告证明的其他问题不予确认。 证据七、二分场值班表打印件1份、二分场夜班交接班登记表复印件1份。证明原告在二分场值班的工作时间是16个小时，从晚上16：30到第二天早上8：30；原告冬天值班期间烧两个土锅炉，夏天看水泵房。 军马场有异议，被告并未出具过二分场夜班值班表和交接班登记表，对证据来源有异议，属于原告自行制作，没有法律效力。 本院认为，此组证据系复印件，被告不予认可，因无法核实真实性，故本院不予确认。 证据八、证人尹某出庭作证。证人和原告是同事，是被告退休工人。证明2011年证人去军马场的时候，原告就在单位，2016年10月证人退休，原告还在单位工作。证人和原告在二分场打更是夜班，开基本工资，没给加班工资，春天看井房，冬天烧锅炉。原来是晚4点到第二天早8点，换闫队长之后是晚4点半到第二天早8点半，隔一天一班，当班就一个人。 军马场有异议，证人陈述出庭作证的日期语无伦次，明显有矛盾，证人所说的上班时间与被告的工作时间不一致。 本院认为，证人证实原告在被告值夜班期间，工作时间是当日晚16：30至次日早8：30，第三日16：30接班，与原、被告陈述的值班时间相符，本院对此予以确认；虽被告辩称这只是夏季（5月1日至9月30日）值班时间，冬季的值班时间是晚17时至次日早8时，但未提供证据证实，故本院不予采信。 2.军马场举示证据一、证人胡某出庭作证。证人与原告是同事，是被告职工。证实2015年到2018年证人在军马场值白班，这期间证人没有看到原告和张某一起到军马场。 孟凡奎对证人证言没有异议，本院予以确认。 证据二、黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表复印件、牡劳人仲字[2018]第717号仲裁裁决书复印件、孟凡奎劳动合同书复印件各1份。证明原告于1957年8月3日出生，2017年8月3日达到法定退休年龄，2017年8月14日经市社保局审核退休，2017年9月1日起享受养老保险待遇。原告申请仲裁的时间是2018年9月13日，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系终止起的一年是除斥期间，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 孟凡奎对形式要件没有异议，对证明问题有异议。原告主张权利是2018年7月25日，符合仲裁时效一年的规定。 本院认为，原告对形式要件没有异议，本院予以采信。此组证据能够证明2017年8月14日，原告经牡丹江市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）批准退休并自2017年9月1日起享受基本养老金，本院对此予以确认；因原告在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，故本院对此不予确认。 证据三、农业分场考勤记录登记表复印件及工资明细表复印件计87页。证明原告自2014年至退休期间的出勤情况及工资发放情况，被告不欠原告所谓的加班费。 孟凡奎对形式要件没有异议，恰恰证明原告每月都出满勤，周六、周日没有休息；只能证明2014年以后的情况，不能证明2014年以前的情况。 本院认为，孟凡奎对形式要件没有异议，本院予以采信。此组证据能够证明2014年至2017年8月，原告在被告工作期间的出勤及工资情况，本院予以确认。 证据四、二分场值班室照片4张、牡劳人仲字[2018]717号仲裁案件庭审笔录复印件（加盖仲裁委档案章）1份。证明原告值班期间，被告提供了休息条件，原告值夜班期间可以睡觉休息，不存在加班的事实。 孟凡奎有异议，照片没有载体为复印件，被告没有提供值夜班可以休息就不给开加班工资的依据。 本院认为，此组证据能够证明原告在市仲裁委2018年12月7日开庭时陈述，被告值班室开始有个床，后来是炕，可以休息，本院予以确认。 证据五、受理决定书复印件、行政许某决定书复印件、复函复印件、夏某员工关系转移表复印件（均与原件核对无异）各1份。结合牡劳人仲字[2018]第717号仲裁案件庭审笔录（闫某作证部分），证明原告工作岗位是更夫，属特殊工时、不定时工作制岗位；被告已在2017年6月安排夏某代替原告上班，让原告提前回家休息2个月，原告拒不休息是自愿放弃权利。 孟凡奎有异议，复函中没有更夫这个词，被告称更夫是特殊工种没有劳动行政部门的审批手续，文件适用时间是2018年12月1日至2019年11月30日，对原告主张的加班时间没有溯及力；夏某替原告顶班仅仅发生两个月，以前被告没有安排原告替班。 本院认为，此组证据中受理决定书、行政许某决定书、复函的日期均是2019年，与本案没有关联性，故本院对此不予确认；夏某员工关系转移表结合闫某在仲裁庭审中证言仅能证明原告在被告处值夜班从事的是特殊岗位，本院对此予以确认，对被告证明的其他问题不予确认。 证据六、军马场考勤与休息管理办法复印件（与原件核对无异）1份。根据被告规章制度，年休假当年有效，跨年无效，员工由于个人原因未休年个假的，被告不予其他方式补偿。年休假需员工提前申请，统筹安排。 孟凡奎对形式要件没有异议，对证明问题有异议。文件是2014年，没说2009年也适用，原告不知道文件，也没人安排替班，该条款对原告无效。 本院认为，原告对形式要件没有异议，本院予以采信。此份证据能够证明2014年7月被告针对考勤与请休假管理制度做出了具体规定，本院予以确认。 证据七、爱民区法院（2019）黑1004民初360号案件2019年4月16日第一次庭审笔录复印件（与原一审卷宗核对无异）11页、牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终1062号案件2018年8月21日庭审笔录复印件（盖有法院档案室章）7页、照片打印件1页。证明原告与证人许某相互串通，做虚假陈述，编造2018年7月25日到被告主张权利和登记表的事实；照片证明郑场长办公室是307，证人许某称原告到二楼进郑场长屋证言虚假，不能作为证据使用。 孟凡奎有异议，证人许某是工人，出庭作证太紧张了，作证时语无伦次，原告提供的视频有许某的声音，证明许某确实去军马场了；2018年7月25日登记表是原告于2018年10月7日用手机照的，不存在串通、虚假陈述的问题。 本院认为，对于证人许某的证言，本院已在原告证据二中认证，不再赘述。 证据八、2018年7月25日军马场考勤打卡记录复印件（与原件核对无异）1份。证明当天是胡某值班，结合胡某的证言证明2018年7月25日，原告没有去过被告单位。 孟凡奎有异议，2018年7月25日考勤时间为6点上班不属实，证人胡某是被告员工，与被告有利害关系，证言无效。当天原告确实去过军马场。 本院认为，对于胡某的证人证言，本院在被告证据一中已认证，不再赘述。 证据九、2018年7月12日至10月12日会议纪要（第27至32期）复印件（与原件核对无异）20页。证明原告称被告曾就原告申请加班一事召开过党委会是虚假陈述。 孟凡奎有异议，被告说过原告的事是小事，上不了党委会，会议记录与原告诉请没有必然联系。 本院认为，此组证据能够证明2018年7月12日至10月12日，被告党委会没有关于原告诉请加班工资和年休假工资的问题，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1977年12月27日，孟凡奎被分配到军马场工作。2008年1月31日，孟凡奎与军马场签订劳动合同书，约定合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起工作岗位为待岗。2009年6月1日，孟凡奎到军马场二分场从事值班员工作，值班时间当日16：30至次日8：30，第三日16：30接班。2014年1月至2016年10月，孟凡奎与尹某每人一宿轮流值夜班；2016年11月至2017年8月，孟凡奎与徐某每人一宿轮流值夜班。军马场工资发放明细体现孟凡奎应发工资2014年28360元，2015年30804.50元，2016年33124.50元，2017年1月至8月24178元。2014年7月10日，军马场制定《牡丹江军马场考勤与请休假管理暂行办法》，第十五条第（三）项规定：年休假当年内有效，跨年无效，对员工由于个人原因未休年假的，场不以其他方式补偿。2017年8月14日，经市社保局审核孟凡奎退休，自2017年9月1日起享受基本养老金2494.75元。2017年8月31日，孟凡奎离开军马场。在孟凡奎从事值班员工作期间，未申请带薪年休假，军马场未支付其年休假工资。2018年9月13日，孟凡奎向市仲裁委申请仲裁，请求军马场支付2009年5月1日至2017年8月30日期间法定节假日加班工资24455.20元、休息日加班工资121386.72元及带薪年休假工资33348元；2018年12月14日，该委作出牡劳人仲字[2018]第717号仲裁裁决书，以仲裁请求已经超过法定仲裁时效为由裁决驳回孟凡奎的仲裁请求。 本院认为，原告于1997年12月27日到被告单位工作，自2009年6月至2017年8月原告从事值班员工作，被告每月给原告支付工资，双方存在劳动关系。 关于原告主张权利是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动申请仲裁不受本条款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，原告于2017年8月14日经市社保局审核退休，自2017年9月1日开始享受基本养老保险待遇，原告主张加班工资和年休假工资应当自2017年9月1日起一年内提出，原告于2018年9月13日申请仲裁，已经超过仲裁时效一年，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告主张曾于2018年7月25日到被告单位主张权利的问题，因原告的证人张某在两级法院开庭时证实其是否进被告门卫室、原告是一个人还是和他人去军马场不一致，本次开庭证人张某证实与原告从复印社分开，没看见原告进没进院，不能证明2018年7月25日原告是否向被告提出诉请，且证人张某是原告在市仲裁委的委托代理人，参与仲裁庭审，不符合证人出庭作证的规定，故本院对证人张某的证言不予采信；原告的证人许某仅证实2018年和原告去过军马场，但不能明确说明具体日期，且证人许某在走廊，对原告是否向被告提出诉请并不知情，无法证实原告是否在2018年7月25日向被告主张权利，故本院对证人许某的证言不予采信；原告举示的证据三光盘体现2019年原告去被告处单方陈述曾于2018年7月25日来军马场提出加班工资和年休假工资，但被告工作人员并未表态，不能以此推定原告主张的事实存在，故本院不予采信。综上，原告主张权利已经超过仲裁时效一年。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对孟凡奎请求军马场支付2009年5月1日至2017年8月30日期间双休日、法定节假日加班工资和年休假工资179189.90元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孟凡奎的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孟凡奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  栾 丽 审 判 员  邓卫平 审 判 员  汪 淯 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  李 双 书 记 员  耿云蕾