广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7300号原告：何万霞，女，1940年4月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：简健明，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：莫燕枝，女，1973年12月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两被告共同委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。原告何万霞与被告简健明、莫燕枝物权保护纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何万霞的委托诉讼代理人黄秋南，被告简健明、莫燕枝的共同委托诉讼代理人孔春业、何嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何万霞向本院提出诉讼请求：1.两被告归还购房款40万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与简健明系母子关系，简健明与莫燕枝系夫妻关系。坐落于广州市番禺区沙湾镇沙湾大道17号5座2梯203房产的权属登记为原告与简健明共同所有，原告分别于2017年3月3日及2017年6月20日作出委托，委托简健明代为出售上述房屋产权，简健明代理权限包括“受委托人有权出售上述房屋及收取房款；有权到房管、国土等相关部门办理该房屋交易过户的一切手续；有权签署房屋买卖合同等相关文件资料，有权签署网签合同”等等。随后简健明将上述房屋出售，但是该房屋出售至今2年，购房款却迟迟未支付给原告，经原告方多次要求，被告方均置之不理。原告认为，莫燕枝作为简健明的配偶，应对简健明的侵犯财产行为承担共同责任，因此，两被告的行为已构成对原告合法财产的共同侵害。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告简健明辩称，1.我不存在侵占原告财产的主观故意及行为。我与原告为母子关系，原告与我共同居住，由我抚养照顾至2019年4月。原沙湾镇丽景花园的房产是由我与原告共同购买，并登记在两人名下。我大哥简振明出狱后没有房屋住，原告要求将丽景花园的房屋转到简振明名下，通过用丽景花园抵押贷款21万元购买涉案房屋。涉案房屋购买后登记在我和原告名下，我和莫燕枝结婚后，由莫燕枝独自居住在涉案房屋约一年时间。2014年11月7日，考虑到我对原告的付出，原告立下公证遗嘱，于其去世后将涉案房屋的二分之一产权及土地使用权指定由我继承。后因我与莫燕枝结婚，原告提出将涉案房屋出售，我搬到莫燕枝的房屋居住，由我和莫燕枝共同照顾原告。故原告分别在2017年3月3日、2017年6月20日出具公证授权，对涉案房屋属于原告的份额，委托我为其合法代理人代为执行和处理涉案房屋关于修缮、出售、收取房款等事项。由于涉案房屋是房改房，漏水严重，难以出售，我为了促成交易和提升房屋的出售价格，委托案外人对涉案房屋进行重新装修，支出装修费用15万元。随后，我于2017年3月、2017年6月两次委托案外人出售涉案房产。装修房屋前，原告与我搬到莫燕枝处共同生活，至本案诉讼发生前，由简振明接走。综上，无论是原告的公证遗嘱还是公证授权，原告均自愿将其持有涉案房产的份额由我继承和处理，我对涉案房屋的处理具备合法授权手续，不存在侵占原告财产的事实。2.涉案房款应归我一人所有。原告所持有的涉案房屋的份额指定由我继承，房款亦应当归我所有。原告作为完全民事行为能力人，其自书的行为是其真实意思表示，合法有效。就涉案房屋的房款，原告同意只要回20万元，后来将20万元直接赠与给我，故涉案房屋的房款应归我所有。另外，原告从未向我与莫燕枝提出要求归还涉案房款。3.原告不能证明我和莫燕枝有共同侵占其财产的行为和主观故意，涉案房款并非由莫燕枝收取，与莫燕枝无关。即便涉案房款是在我与莫燕枝夫妻关系存续期间收取，但原告不能证明我代为收取的房款是用作夫妻共同生活使用。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。被告莫燕枝辩称，1.涉案房屋登记在原告与简健明名下，属于简健明的婚前财产，与我无关。就出售涉案房屋、收取房款一事，原告没有授权给我，我与原告之间没有任何法律关系。我亦没有参与涉案房屋的交易、收款，不存在侵占涉案房款的行为。即使在出售房屋时，我与简健明是夫妻关系，但涉案房屋并非简健明的债务，更加不属于夫妻共同债务。2.根据简健明提供的《自书》，足以证明原告同意将涉案房款赠与简健明，其中20万元是给简健明作为投资使用。原告的《自书》是原告真实意思表示，合法有效。原告的诉请没有事实和法律依据。双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院经组织质证，确认本案事实如下：涉案房屋位于广州市番禺区沙湾镇沙湾大道17号5座2梯203房，建筑面积83.8平方米。2014年11月7日，何万霞立下《遗嘱》：我（何万霞）丧偶未再婚，涉案房屋的二分之一产权及及土地使用权是我的个人财产，现我立下遗嘱，我去世后，将我上述房地产权指定由儿子简健明继承。广州市番禺公证处为上述《遗嘱》出具了（2014）粤广番禺第36276号《公证书》。2017年6月20日，何万霞出具《委托书》，载明简健明代何万霞执行和处理涉案房屋的事项包含了出售涉案房屋及收取房款。广州市番禺公证处为上述《委托书》出具了（2017）粤广番禺第26577号《公证书》。简健明提交了一份由何万霞书写的文字，文字内容分为两部分，第一部分内容为：“我本人在去年壹柒年卖了六区203号，前往蚬涌南郊南桥街居住，六区卖屋的款项我要回贰拾万元，要来我需要时使用的……。”第二部分内容为：“但现在我因年老将贰拾万元交由儿子简健明使用作投资各样用途。现在我托见证人，我的胞妹何淑琼、何善仪，儿子简健明三人作见证人。”何万霞在第二部分内容下面签名，该部分内容显示还有何淑琼、何善仪、简健明的签名。在第二部分内容下方，何万霞写有以下内容：“希望我简家的家人也不得反对，要和好如初。今后儿子简健明一直把我照顾到终老。”文字下有两处落款时间，第一个为“农历伍月十二日”，第二个为“2018.6.25日”。关于房屋出售的问题，简健明于庭审中自认于2017年7月左右出售房屋，交易价格为65万元。因简健明于庭审中未提供出售房屋的任何证据，本院责令简健明补充提交出售房屋的合同、银行付款流水，并告知简健明，其作为房屋出售者理应提交出售合同，如简健明持有该证据但拒不提交的，推断该证据对其不利，本院将直接采信何万霞对房价款部分的主张。简健明庭后补充提交了银行流水，未提交出售房屋的合同。该银行流水显示，简健明的账户于2017年8月9日收到一笔65万元的存款，同月13日，简健明将该笔65万元转入莫燕枝的账户。关于何万霞书写的自书的相关情况，何万霞表示不清楚房屋出售的价格，自认书写的时间为2018年6月25日。简健明没有提供证据证明已告知出售情况给何万霞。何万霞主张将20万元交予简健明，属于暂时保管。简健明则主张何万霞将20万元交予其属于赠与。简健明认为在房屋出售前对房屋进行了装修，提供了住房装修合同及支付装修款的银行对账单。装修合同的签订主体是简健明、李树荣，签订时间显示为2017年3月28日，工程总价款为150720元，附件《报价清单》显示了工程分项名称及规格，数量，但未注明单价，总价。银行对账单显示莫燕枝于2018年9月30日向李树荣转账150720元。另查明，简健明与莫燕枝于2016年3月10日登记结婚，2019年8月15日登记离婚。庭审中，何万霞、简健明确认何万霞现与简振明共同居住生活；简振明与简健明为兄弟关系。本院认为，简健明、何万霞是涉案房屋原产权人，何万霞委托简健明代为出售涉案房屋、收取房款，故简健明有权代为出售房屋及收取房款。关于涉案房屋的交易价格，何万霞主张因简健明未告知其出售价格，故预估出售价格为80万元，简健明否认出售价格为80万元，认为出售的价格为65万元，简健明对其主张仅提交了银行流水明细。本院认为，简健明提交的银行流水明细没有显示支付款项的主体，且该转账金额亦无法完整反映收取房款的情况。简健明作为房屋产权人之一代为出售房屋，应当持有房屋合同，在本院责令简健明提交出售房屋的合同，并向其释明理由及法律后果后，其仍拒不提交，结合上述银行流水明细的金额，可以推断该合同载明的内容不利于简健明，故本院依法推定何万霞关于房屋出售款为80万元的主张成立。简健明、何万霞原对涉案房屋各占二分之一的产权，则出售的房款亦应当按照该份额予以分配，简健明、何万霞各享有40万元的房款。何万霞虽然于2014年11月7日办理了公证遗嘱，将其对涉案房屋二分之一的产权指定给简健明继承，但该继承尚未发生，现涉案房屋已出售，何万霞也主张要求简健明返还售房款，故不能以此推断简健明对该房款享有所有权。关于何万霞于2018年6月25日的自书内容的理解，本院认为，何万霞先是表明我要回售房款20万元，待我需要的时候用。何万霞作此意思表示时不清楚房屋具体出售的价格，也没有明确放弃其余应得房款。在该段内容下面书写的“但现在我因年老将贰拾万交由儿子简健明使用作投资各样用途”、“希望我简家人也不得反对，要和好如初。今后儿子简健明一直把我照顾到终老”，结合该两句话的内容，何万霞确实有同意在简健明照顾其终老的前提下，将该20万元赠与给简健明的意思。因此，本院采信简健明关于该20万元为赠与的主张。因房款一直为简健明所代持，何万霞在表示该意思时，该赠与即已发生所有权的转移。现何万霞没有证据证明简健明没有尽到赡养的义务，故其要求简健明返还该部分款项，本院不予支持。但前段已论述何万霞应获得40万元的房款，现其已将其中20万元赠与给简健明，没有证据显示何万霞要将剩余20万元房款赠与给简健明，故简健明还应向何万霞返还房款20万元。关于简健明主张为房屋进行的装修的问题，本院认为，其提供的装修合同缺少装修明细的单价等内容，且支付装修款的时间迟于其主张的装修时间超过一年，明显不符合市场交易习惯，对其上述证据，本院不予采纳，对其装修房屋的主张，本院不予采信。简健明代为收取房款时与莫燕枝处于婚姻关系存续期间，且银行对账单显示，简健明主张的65万元房款均已转账给莫燕枝，且简健明主张的装修款，亦是从莫燕枝的账户转付给案外人。因此，简健明、莫燕枝不能证明双方于婚姻关系存续期间实行财产独立，莫燕枝应当对简健明返还房款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告简健明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何万霞返还房款20万元；二、被告莫燕枝对被告简健明上述第一项判项内容承担连带责任；三、驳回原告何万霞其余诉讼请求。本案受理费7300元，由原告何万霞承担3650元，被告简健明、莫燕枝承担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  黎嘉荣人民陪审员  黄丽嫦二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 冬