古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初444号原告：雷长同，男，1949年4月14日出生，汉族，古交市村民。原告：雷五小，男，1962年8月8日出生，汉族，古交市村民。委托诉讼代理人：雷丰酶,女,1972年7月2日出生,汉族,古交市马兰镇营立村村民。系雷长同的长女。被告：古交市马兰镇人民政府，住所地古交市马兰镇武家庄社区。法定代表人：高福海，镇长。委托诉讼代理人：胡敏，山西邦宁律师事务所律师。被告：古交市水务局，住所地古交市桃园路二号。法定代表人：贾维龙，局长。委托诉讼代理人：李永明,男，1970年9月4日出生，汉族，古交市水务局副局长，现住古交市桃园路二号。委托诉讼代理人:段建杰,男,1989年10月9日出生,汉族，古交市水务局科员，现住古交市桃园路二号。被告:古交市马兰镇武家坡村民委员会,住所地古交市马兰镇武家坡村。法定代表人：雷爱文，主任。原告雷五小、雷长同与被告古交市马兰镇武家坡村民委员会、古交市马兰镇人民政府、古交市水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷五小、雷长同及被告古交市马兰镇人民政府、古交市水务局的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告古交市马兰镇武家坡村民委员会经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。原告雷五小、雷长同诉称，二原告的父亲叫雷四交，母亲叫马狗世，二原告出生在古交市马兰镇武家坡村，长在武家坡村。二原告的大哥是残疾人，二哥18岁去世，二原告一直与父母一起生活。1970年原告雷长同在武家坡村建了三眼石窑洞，带一处院子，窑洞面积120平方米。因为原告与父母一起生活，原告的父亲健在，村里登记房子时就把三眼窑洞登记在父亲雷四交名下。原告父母在世时，对三眼窑洞进行了分配，靠东的一眼窑洞归雷五小所有，剩余的二眼窑洞归雷长同所有。原告父母先后去世，雷五小一直在他的一眼窑洞内居住生活，雷长同一直在他的二眼窑洞内居住生活。2005年马兰镇人民政府、古交市水务局、武家坡村委会在二原告窑洞上面安了水塔。2008年10月水塔渗漏，致二原告的三眼窑洞地基下沉，墙体倾斜，墙体和窑顶裂缝。冬天风往家里刮，夏天雨往屋里下，全家人生命危在旦夕，二原告便多次找村委会、镇政府、水务局领导解决。通过协商马兰镇政府补偿了原告1.5万元。雷五小不同意当时的补偿协议，没有在该协议上签字，而是一直找上级领导解决窑洞被淹问题。二原告的窑洞损坏非常严重过，1.5万元无法恢复窑洞的原状，而且窑洞裂缝越来越大，安全隐患非常严重。2009年在古交市政府、马兰镇政府工作人员到村里检查防汛工作，指出二原告的窑洞是危房，要求二原告全家立即搬出避险，为了全家老小的生命安全，二原告被迫租房居住，租房费用每年一万元。后二原告多次找村委会、马兰镇政府、水务局领导反映窑洞损坏的问题，一直未得到解决。二原告的三眼窑洞需要推翻重建，重建费用需要30万元，近十年来二原告一直租房居住，花费租房费10万元，就赔偿原告一事，二原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。被告古交市马兰镇人民政府辩称，本案案由是“财产损害赔偿纠纷”，被答辩人的第一项诉讼请求却是“判令2009年12月3日签订的补偿协议无效”，主张协议无效的案由是“确认合同效力纠纷”，这是两个不同的法律关系，不能放在一个案件里面解决，法庭应当责令被答辩人确定其本案的诉讼主张究竟是什么。如果本案是“确认合同效力纠纷”，雷长同与答辩人所签《补偿协议》没有违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《合同法》第52条所规定的其他无效事由，当属合法有效。如果本案是“财产损害赔偿纠纷”，该协议是答辩人对被答辩人因窑洞进水，受到损害的经济资助，并非是由于其窑洞进水系答辩人造成，答辩人给其的经济赔偿。被答辩人应举证证明其窑洞进水的原因是什么？这一原因是由谁造成的？才能有的放矢地向侵害方主张赔偿责任，无过错，则无责任。从原告的陈述可以看出来是2008年10月份漏水，政府签订协议2009年12月3日，无论从哪个时间节点来看，起诉的时候已经超过两年的诉讼时效。综上所述，由于答辩人对被答辩人所居住的窑洞受损没有因果关系，更不存在任何过错，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实与法律依据，请求人民法院驳回其对答辩人的诉讼主张。被告古交市水务局辩称，原告在起诉状中指称“2005年马兰镇人民政府、古交市水务局、武家坡村委会在二原告窑洞上面安了水塔。2008年10月水塔渗漏，致二原告的三眼窑洞地基下沉，轻体倾斜，墙体和窑顶裂缝”，与事实不符，经我局调查核实，马兰镇武家坡村提水工程于2006年10月20日开工，2006年11月20日建成。工程建设项目共计7个，其中施工单位完成项目4个，受益村完成项目3个，均未在原告窑洞上面安装过水塔。依据水利部《水利工程质量管理规定》（1997年12月21日水利部第7号发布）第三十九条之规定：水利工程保修期从工程移交证书写明的工程完工日起一般不少于一年，有特殊要求的工程，其保修期限在合同中规定。即普通水利工程的正常质保期为一年，马兰镇武家坡村提水工程于2006年建成，工程建成后，由发展计划局、财政局、水务局三部门组成的验收组于2006年12月13日进行了联合验收，验收结论为合格。马兰镇武家坡村提水工程在一年质保期内运行正常，已达到工程质量管理要求。依据证据法的原则，任何人为了自己的利益主张事实存在的，须负举证责任，在本案中，原告就墙体倾斜裂缝、窑顶裂缝与其所主张的漏水问题之间是否存在因果关系承担举证责任，同时，其赔偿数额也应提交证据予以证明。依据古交市人民政府办公厅于2003年以古政办（2003）56号下发的《古交市农村饮水安全工程管理实施细则》第六条之规定：由国家补助，群众自筹，群众投劳兴建的农村供水工程，所有权归受益村集体所有，由村委会或群众推选专门管理人员负责工程管理。马兰镇武家坡村提水工程于2006年建成并通过验收，验收合格后，即与村委会签订《古交市农村人畜饮水工程财产移交表》，武家坡村委会也与管护人员签订了《农村饮水解困工程管护合同》，确认工程产权和管理权归武家坡村委会所有，因此，在本案中，古交市水务局既不是该饮水工程的所有人，也不是该饮水工程的管理人，不能作为本案的责任主体。原告的起诉已经超过诉讼时效。被告古交市马兰镇武家坡村民委员会未到庭,也未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，2006年9月为解决村民用水困难，被告古交市水务局在古交市马兰镇武家坡村实施了饮水建筑工程，该工程包括水源工程、机泵房工程、上、下水管道、供水入户、低压供电线路等项目。2006年12月该工程竣工后交由被告古交市马兰镇武家坡村民委员会管理使用。2009年12月3日因三眼窑洞漏水，被告古交市马兰镇人民政府与原告雷长同签订补偿协议，对原告雷长同补偿三眼窑洞的修复费用1.5万元与特困救助费0.5万元。2019年4月1日原告雷长同、雷五小以窑洞被水渗漏致损为由诉至本院,当事人争议的水塔实际是位于原告雷长同、雷五小窑洞右上方的高位蓄水池。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中原告雷长同、雷五小的三眼窑洞损坏事实清楚，本院予以认可。庭审中原告雷长同、雷五小主张是高位水池渗漏造成窑洞损坏，但未提供损坏原因的证明。虽然原告雷长同、雷五小的窑洞损坏既成事实，但维修具体金额也无证据。综上，二原告应承担举证不能的责任，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告雷长同、雷五小的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告雷长同、雷五小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王建钢二〇一九年十二月五日法官助理 任光耀书 记 员 马志敏书 记 员 马志敏