福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初885号 原告:陈登胜，男，1970年9月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：邓远斌，男，汉族，1967年12月4日出生，住福建省三明市三元区,由尤溪县洋中镇天堂村民委员会推荐代理。 被告:石志成，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：三明恒晟竹木业有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口镇竹洲工业园2号1幢，统一社会信用代码91350400741659435F。 法定代表人：李光火，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所执业律师。 被告:邓桂英，女，1974年5月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 第三人:项长明，男，1967年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现羁押于沙县看守所。 委托诉讼代理人：曹盛，福建瑞权律师事务所执业律师。 原告陈登胜与被告石志成、三明恒晟竹木业有限公司（以下简称恒晟公司）、邓桂英、第三人项长明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈登胜委托诉讼代理人邓远斌、被告恒晟公司委托诉讼代理人黄敬荣到庭参加诉讼。被告石志成、邓桂英、第三人项长明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈登胜向本院提出诉讼请求：1.撤销三元区人民法院对石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权的查封、强制执行、拍卖裁定；2.确认石志成名下的尤政林证字（2007）第19920号、第19921号的林权（林地使用权、林木所有权和林木使用权）归陈登胜所有。后将第一项诉讼请求变更为：判令停止对石志成名下的位于尤溪县的山场林权尤政林证字（2007）第19920号、第19921号林权的执行，并解除查封措施。 事实和理由：2010年9月，陈登胜以430万元的价格从石志成手中受让石志成和项长明共有的位于尤溪县的山场共计3140亩（证载3550亩，扣除已砍伐410亩），证号为：尤政林证字（2007）第19919号、第19920号、第19921号（以下简称第19919号、第19920号、第19921号），并支付了一定的转让款，后因项长明提出异议，陈登胜于2011年6月13日通过正式招投标手续以600万元中标上述林权，并分别与石志成和项长明签订《林权转让合同》，其中石志成和项长明约定：“石志成拥有40%林权分得转让款240万元；项长明拥有60%林权分得转让款360万元”。合同签订前后，陈登胜按约定向石志成和项长明支付转让款629.8525万元，已超过双方约定的600万元。后因无法与石志成取得联系，至今无法办理林权变更登记手续。2010年11月以来，石志成和项长明将出让的山场移交给陈登胜，陈登胜即将该山场发包给他人进行管护。2011年12月起，陈登胜对山场进行管护并陆续申请采伐，累计审批采伐面积约783.90亩。2014年12月8日，三元区人民法院作出（2014）元民初字第1836号民事判决，判决石志成返还恒晟公司定金20万元和借款本金160万元及相应利息。该判决生效后，石志成未主动履行判决书确定的义务，恒晟公司向三元区人民法院申请强制执行，三元区人民法院于2015年10月26日作出（2015）元执字第332号执行裁定书，并向尤溪县林权登记中心发出协助执行通知书，查封了石志成名下的讼争林权共计2160亩。陈登胜不服该执行裁定，在法定期限内提出案外人执行异议申请，三元区人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽0403执异3号执行裁定，驳回了陈登胜的异议请求。陈登胜认为，其以600万元中标前述林权，并与石志成签订了《林权转让合同》，支付了林权转让款，并实际管护和采伐林木。讼争林权虽在石志成名下，但未办理变更登记的原因是石志成拒不协助造成的，石志成与恒晟公司的债务与讼争山场无关，陈登胜善意取得讼争林权，故诉至法院，请求判如诉请。 恒晟公司当庭辩称，1.陈登胜要求停止对讼争林权的执行于法无据。一是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，《林权转让合同》中“石志成、项长明”的签名作假，石志成持有的第19920号、第19921号林权证，项长明持有的第19919号林权证没有记载石志成、项长明两人按份共有。二是陈登胜主张讼争山场发包给他人管护依据不足，其没有合法占有讼争林权。三是陈登胜支付给石志成的335.8525万元、支付给项长明的145万元没有载明用途，与林权转让款无关。四是陈登胜有关无法与石志成取得联系以致无法办理林权变更手续的陈述不属实。2.陈登胜要求确认讼争林权归其所有的主张于法无据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。”本案中，《林权转让合同》的合法性存在瑕疵，且没有办理过户登记，即使陈登胜支付了部分转让款，也不能取得讼争林权。3.陈登胜曾因合同诈骗被公安机关立案侦查，存在诈骗前科，其提交的证据不宜作为定案依据。4.三明市中级人民法院在（2014）三执行字第318号案件中，于2015年6月裁定被执行人陈登胜无可供执行财产。如果陈登胜受让石志成林权，其名下就不会无财产可供执行。综上，陈登胜的诉求依据不足，应驳回其诉讼请求。 石志成庭后辩称，1.陈登胜起诉属实，讼争山场确实卖给了陈登胜，陈登胜的诉讼请求合理。2.起初，项长明将第19919号、第19920号、第19921号林权买卖事宜全权委托石志成处理，石志成以430万元的价格卖给陈登胜，后因项长明反悔，通过招投标，陈登胜以600万元中标，其中应支付石志成转让款240万元，该款陈登胜已付清。 项长明庭后辩称，1.第19919号、第19920号、19921号林权确实以600万元的价格卖给了陈登胜，其中石志成占40%份额、项长明占60%份额。2.陈登胜尚未付清转让款，不同意确认林权归陈登胜所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的事实和证据，本院作如下认定： 1.陈登胜提交的《招标约定》一份、《林权转让合同》二份，拟证明陈登胜与石志成、项长明于2011年6月13日签订《林权转让合同》，将第19920号、第19921号、第19919号林权转让给陈登胜，转让款总额600万元（其中石志成可得转让款240万元、项长明可得转让款360万元）。 恒晟公司质证认为，《招标约定》没有原件，《林权转让合同》中石志成、项长明的签名不是同一人笔迹，对该证据的三性均持有异议。 石志成、项长明质证认为，《招标约定》、《林权转让合同》均是其本人签名按印，对该证据的三性不持异议。 本院认为，陈登胜、石志成、项长明是《招标约定》、《林权转让合同》的当事人，石志成、项长明对该证据的真实性、合法性不持异议，且与本案有关，应予采信。恒晟公司对该证据提出异议，但没有提供足以反驳的证据，对其质证意见不予采纳。 2.陈登胜提交的支付转让款情况表、存款明细及凭证、民事调解书、声明函、客户回单，拟证明陈登胜已支付转让款625.8025万元。按《林权转让合同》约定，转让款总额600万元，其中应支付石志成240万元、项长明360万元。因石志成向银行贷款，由尤溪县森信融资担保有限公司为其担保，石志成将第19920号、第19921号林权证用于抵押，为尤溪县森信融资担保有限公司提供反担保。陈登胜将多余支付的款项用于解除抵押登记，其中335.8525万元在2010年10月8日至2010年12月24日期间支付给石志成。 恒晟公司质证认为，对存款明细及凭证的真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，陈登胜主张交易款项用于支付林权转让款，但并未体现用途，且款项发生在《招标约定》和《林权转让合同》签订之前，无法证明支付的是林权转让款。合同约定转让款于2011年7月23日前付清，但2013年3月15日还在转款；合同约定陈登胜应支付项长明360万元，但陈登胜仅支付了145万元。对其他证据的三性不持异议。 石志成质证认为，对该组证据的三性没有异议。认可收到转让款，合同约定转让款240万元，不清楚陈登胜为什么支付了300多万元。合同签订后，陈登胜没有要求办证，林权有抵押给银行贷款，但转让给陈登胜时应该已经解押了。 项长明质证认为，对该组证据的真实性、合法性不持异议，其中存款明细及凭证内容较多，无法一一核实，但陈登胜至今还拖欠其转让款。 本院认为，恒晟公司、石志成、项长明对存款明细及凭证的真实性、合法性不持异议，石志成也认可收到转让款，本院对该证据予以采信，对其证明内容，认定如下：2010年10月8日至2010年12月24日期间，陈登胜转账给石志成共计335.8525万元，2011年2月20日至2011年8月5日期间，石志成退还陈登胜共计25.05万元。2011年6月6日至2013年3月15日期间，陈登胜共转账给项长明林权转让款145万元。陈登胜主张讼争林权被抵押，但没有提供证据证明，不予确认。陈登胜提交的民事调解书、声明函、客户回单的三性问题，下文另行作出认定。 3.陈登胜提交的《山场管护合同》、杨进登身份证复印件、林木采伐许可证及相关缴费票据，拟证明陈登胜于2011年10月10日对山场实际占有，并由杨进登进行管护，陈登胜已对部分林木进行了审批采伐。 恒晟公司质证认为，对《山场管护合同》的三性持有异议，因陈登胜没有提供相关工资支付凭证进行印证。对杨进登的身份证的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对林木采伐许可证及相关缴费票据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为记载的权利人是石志成或项长明。 石志成质证认为，对《山场管护合同》及身份证复印件不清楚，认可林木采伐许可证及相关缴费票据，合同签订后，已将林权证原件交给了陈登胜，也将山场移交给了陈登胜，其之后未再参与山场的经营管理，由陈登胜自行管理。 项长明质证认为，山场已经转让给了陈登胜，《山场管护合同》及林木采伐许可证、相关缴费票据与其无关。 本院认为，石志成、项长明均认可讼争林权、山场已经转让、移交给了陈登胜，杨进登到庭也证实了《山场管护合同》的真实性，恒晟公司虽对此提出异议，但没有提供足以反驳的证据，对该证据予以采信。对其证明内容，认定如下：《林权转让合同》签订后，石志成、项长明将讼争林权、山场移交给陈登胜，2011年11月以来，讼争林权、山场受陈登胜管理、控制。 4.陈登胜提交的民事调解书、声明函、建设银行个人活期交易明细、兴业银行流水记录、户籍资料查询结果，拟证明林君灼未按规定期限支付第19919号林权转让款170万元，项长明起诉到尤溪县人民法院，调解书明确第19919号林权虽登记在林君灼名下，但实际购买人是陈登胜，其中140万元由林君灼支付给项长明，30万元由陈登胜支付给项长明。林君灼以父亲林建民名义分三次汇款140万元到项长明指定的罗继煜账户。 恒晟公司质证认为，对民事调解书、声明函、户籍资料查询结果的三性不持异议，对建设银行个人活期交易明细、兴业银行流水记录的真实性、合法性不持异议，但与陈登胜的主张无关。 石志成表示其不清楚陈登胜与项长明之间的交易，没有发表质证意见。 项长明质证认为，对该组证据的三性不持异议，认可罗继煜收到的款项140万元是讼争林权转让款。 本院认为，该组证据涉及的是陈登胜与项长明之间的交易往来，项长明认可罗继煜收到的款项140万元属于陈登胜支付的转让款，应予确认。 5.陈登胜提交的《委托书》一份，拟证明招投标前，石志成于2010年10月8日将讼争林权转让给陈登胜，并委托陈登胜办理林权过户手续，陈登胜于2010年10月8日至2010年12月24日转账给石志成的335.8525万元有事实依据。 恒晟公司质证认为，该证据与陈登胜之前的举证相互矛盾，石志成表示林权归其所有，但《林权转让合同》却载明其仅享有40%份额，因此对该证据三性持有异议。 石志成质证认为，对该证据的三性不持异议。 项长明认为其不清楚该事宜，对该证据没有发表质证意见。 本院认为，该证据体现的双方是陈登胜与石志成，石志成认可该证据的三性，恒晟公司虽对此提出异议，但没有足以反驳的证据，对该证据应予采信。 6.陈登胜提交的《申请书》一份，拟证明尤溪县佳信融资担保有限公司于2016年6月16日自愿放弃要求陈登胜承担连带保证责任，陈登胜在（2014）三执行字第318号案中的失信被执行人已经解除。 恒晟公司质证认为，证据的真实性持有异议，因当事人未到庭，无法确认该证据的真实性。 石志成、项长明表示对证据载明的内容不清楚，没有发表质证意见。 本院认为，该证据体现的是陈登胜与尤溪县佳信融资担保有限公司之间的关系，与本案待证事实无关，不予采信。 7.恒晟公司提供的尤溪县人民法院（2019）闽0426民初17号民事判决书、三明市中级人民法院（2014）三执行字第318号执行裁定书，拟证明陈登胜存在诈骗前科，其提交的证据有作假嫌疑，且陈登胜名下无财产可供执行，讼争林权、山场所有权人不可能是陈登胜。 陈登胜质证认为，判决书没有原件可供核对，真实性无法确认，此外该案还在二审阶段，并未发生法律效力，不能作为证据使用。执行裁定书的真实性无异议，但与本案无关。 石志成表示其不清楚陈登胜与他人之间纠纷，且该证据与其无关。 项长明质证认为，对证据的真实性没有异议，但其不是当事人，不清楚具体事宜。 本院认为，恒晟公司提交的该组证据体现的是陈登胜与他人的权利义务关系，与本案待证事实无关，不予采信。 诉讼中，本院向尤溪县不动产登记中心调查了讼争林权的查封情况，尤溪县不动产登记中心向本院出具了《不动产登记资料查询结果证明》、《不动产查封查询结果》。各方当事人对此不持异议，可以作为认定本案事实的依据。 依据上述有效证据及法庭笔录，本院认定如下法律事实： 2010年10月，石志成拟将登记在其名下的证号为第19920号、第19921号的林权转让给陈登胜，后转让不成。2011年6月13日，经招投标，陈登胜以600万元中标第19920号、第19921号、第19919号林权，并交纳了投标履约保证金30万元。当日，石志成作为甲方、陈登胜作为乙方签订《林权转让合同》一份，主要约定：甲方将位于尤溪县林权产权有偿转让，经2011年6月13日招标，乙方以600万元中标。（1）基本情况：林权证号：第19920号，093、103、001-1、027-1、128、119号宗地（石志成名下），第19921号，107、141、142、169、076号宗地（石志成名下），第19919号，092、147、115、121、122号宗地（项长明名下）。以上三份林权证16个宗地林权，面积约3140亩，甲方拥有40%产权，项长明拥有60%产权。（2）林权转让款总额600万元，乙方应支付甲方转让款240万元。（3）付款方式：合同签订三日内，支付履行合同保证金24万元（其中投标保证金12万元转为履行合同保证金），2011年6月23日前缴纳首期转让款144万元，甲方收到首期转让款后向乙方提供办理林权证过户手续材料，乙方于2011年7月23日前（林权证过户公示期满一个月）将剩余转让款96万元付清，履行合同保证金最后转为转让款。款以到甲方账户为准。（4）乙方自行办理林权证过户手续及承担相关费用，转让款甲方只提供个人收条。（5）双方责任：乙方未在约定的期限支付转让款视为违约，甲方有权单方解除合同，另行处理本山场转让事宜，乙方已支付的履行合同保证金归甲方所有，并由乙方承担违约责任，甲方应在收到首期转让款前，解除其名下林权在银行设立的抵押权，并按期提供其名下林权证原件等过户手续。若因此引起纠纷，造成经济损失，由甲方赔偿。甲乙双方任何一方违约，违约方负责赔偿守约方违约金50万元。（6）本合同所产生的法律责任由甲乙双方承担，不涉及林权共有人项长明，石志成、项长明分别与乙方签订林权转让合同，各自承担所签合同的责任。石志成在甲方处签名按手印，陈登胜在乙方处签名按手印，项长明在林权共有人处签名并按手印。同时，项长明作为甲方、陈登胜作为乙方，于当日也签订了《林权转让合同》一份，约定项长明对第19919号、第19920号、第19921号的林权拥有60%份额，陈登胜应于合同签订后三日内支付合同保证金36万元（其中投标保证金18万元转为合同保证金），2011年6月23日前缴纳首期转让款216万元，于2011年7月23日前将剩余转让款144万元付清，履行合同保证金最后转为转让款，款以到项长明账户为准。其他内容与陈登胜和石志成签订的《林权转让合同》相同。合同签订后，石志成、项长明将前述林权项下的山场移交给了陈登胜，陈登胜自2011年11月以来合法占有了前述讼争林权，该山场由陈登胜管理和控制。 2014年12月8日，本院作出（2014）元民初字第1836号民事判决书，判决石志成返还恒晟公司定金20万元、借款本金160万元及相应利息，邓桂英负有共同偿还责任。判决生效后，因石志成、邓桂英未主动履行判决书确定的义务，恒晟公司向本院申请强制执行。2015年10月26日，本院作出（2015）元执字第332号执行裁定书，裁定冻结、划拨石志成、邓桂英银行存款281万元或等值的财产，并向尤溪县不Fo不动产登记中心发出协助执行通知书，于2015年10月28日、11月18日查封了石志成名下第19920号093宗地83林班5大班8、11小班、83林班4大班8、10小班514亩、103宗地83林班5大班1小班、3小班、7小班445亩、001-1宗地84林班2大班1小班244亩、027-1宗地85林班3大班6小班232亩、128宗地84林班1小班、3小班74亩、119宗地83林班6大班4小班、5小班153亩，第19921号107宗地83林班5大班4小班86亩、141宗地85林班3大班1小班148亩、142宗地85林班3大班2小班118亩、169宗地87林班1大班1小班、3小班146亩，共计2160亩的林权。2016年4月7日，三明市梅列区人民法院也查封了第19920号、第19921号林权。2019年10月14日，本院对讼争林权再次办理了查封手续。陈登胜作为案外人，向本院提出书面执行异议，请求中止对第19920号、19921号林权的执行，解除对执行标的的查封。本院经审查认为，林地使用权权属登记以林业部门的登记为准，本案争议林权在林业部门登记的使用权人为石志成。本院依法查封石志成名下第19920号、第19921号共计2160亩的林权并无不当，陈登胜目前提供的证据不足以证实其权利能够排除执行，故于2019年5月17日作出（2019）闽0403执异3号执行裁定书，裁定驳回陈登胜的异议请求。陈登胜对该执行裁定不服,遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2010年10月8日至12月24日期间，陈登胜共转账给石志成共计335.8525万元；石志成于2011年2月20日至2011年8月5日期间退还陈登胜共计25.05万元。2011年6月13日，陈登胜支付石志成履约保证金12万元、支付项长明履约保证金18万元。即，陈登胜支付石志成共计322.8025万元（335.8525万+12万-25.05万）。2011年6月16日至2013年3月15日期间，陈登胜支付项长明转让款共计145万元，又于2015年1月21日至2015年3月31日支付项长明转让款共计140万元，合计支付项长明转让款303万元（18万+145万+140万）。 综上所述，本院认为，案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的物享有物权或其他可以阻却执行的实体性权利。本案的争议焦点是陈登胜对恒晟公司申请查封的石志成的林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈登胜与石志成、项长明于2011年6月13日签订的两份《林权转让合同》是三方真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对三方当事人具有法律约束力。陈登胜应当按约支付石志成、项长明林权转让款，石志成、项长明应当按约交付山场并协助陈登胜办理林权变更登记。根据《林权转让合同》的约定，石志成对讼争林权享有40%份额、项长明享有60%份额，陈登胜应于2011年7月23日前分别支付石志成、项长明转让款240万元、360万元。石志成认可其足额收到陈登胜支付的林权转让款，本院对此予以确认；项长明认为陈登胜尚未付清转让款，陈登胜提供的现有证据也不足以证实该款已经付清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，讼争林权在本院查封前陈登胜、石志成、项长明已经签订了合法有效的《林权转让合同》，陈登胜在查封之前也合法占有、管理、经营讼争山场至今，但陈登胜没有按照合同约定付清转让款，未办理林权变更登记也是陈登胜拖延付款、怠于行使权利等自身原因导致的，故陈登胜要求停止对第19920号、第19921号林权的执行的请求，依据不足，不予支持。《林权转让合同》约定“石志成、项长明分别与陈登胜签订林权转让合同，各自承担所签合同的责任”，即陈登胜应按照《林权转让合同》的约定分别支付石志成、项长明林权转让款，陈登胜有关其已支付转让款625.8025万元，已超额支付林权转让款的辩解，与事实不符，不予支持。陈登胜主张未办理林权过户是石志成拒不协助、讼争林权证被石志成抵押给他人等原因造成的，但没有提供证据证明，不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十五条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”本案讼争的林地、林木系不动产,双方签订《林权转让合同》后,至今尚未办理林地使用权、林木所有权、林木使用权过户登记，且陈登胜未付清全部转让款，因此陈登胜要求确认第19920号、第19921号林地使用权、林木所有权、林木使用权归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。邓桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证、质证和答辩，视为自动放弃诉讼权利、举证权利及答辩权利，应自行承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国森林法》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 一、驳回陈登胜要求停止对位于尤溪县尤政林证字（2007）第19920号、尤政林证字（2007）第19921号山场的执行并解除查封措施的诉讼请求； 二、驳回陈登胜要求确认位于尤溪县尤政林证字（2007）第19920号、尤政林证字（2007）第19921号的林权（林地使用权、林木所有权、林木使用权）归其所有的诉讼请求。 案件受理费18300元，公告费260元，合计18560元，由陈登胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张明健 审 判 员  杨方圆 人民陪审员  唐淑华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理郭鹭虹 书记员赖少哲 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 2.《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。