广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12853号原告：陈迪。原告：巫璋平。共同委托诉讼代理人：邹锋云，广东宝源律师事务所律师。被告：温常洪。被告：王雪锋。被告：东莞市凤岗新永盛汽车维修中心，住所地：东莞市******************。经营者：袁开发。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。原告陈迪、巫璋平诉被告温常洪、王雪锋、东莞市凤岗新永盛汽车维修中心、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人邹锋云，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加庭审，被告温常洪、王雪锋、东莞市凤岗新永盛汽车维修中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。诉讼请求一、被告温常洪赔偿原告陈迪、巫璋平各项损失人民币930278.72元（医疗费2246.1元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、交通费3000元、住宿费4500元、误工费2923.12元、精神抚慰金60000元）二、王雪锋、东莞市凤岗新永盛汽车维修中心对被告温常洪上述责任承担连带赔偿责任；三、被告人保财险东莞公司对被告温常洪的上述赔偿责任在承保限额内承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2019年5月17日17时43分许，温常洪驾驶粤BXXXXX号“丰田牌”小型轿车由西往东方向行驶，途径东莞市************口路段时，遇行人巫慧诗在人行横道从左往右横过道路，在此过程中，小车因车速过快、临危采取措施不当，小车正面左中部和行人巫某身体发生碰撞，碰撞发生后，小车因紧急避让失控，小车正面中部以及右侧前部和尹知文驾驶停放路边的赣CXXXXX号华菱之星牌重型半挂牵引车左侧前、中部左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及巫慧诗受伤送院经抢救无效于当晚死亡的交通事故。交警部门认定巫慧诗、尹知文不负事故责任，温常洪负事故的全部责任。2.保险情况以及车辆归属情况人保财险东莞公司承保了粤BXXXXX号“丰田牌”小型轿车的交强险以及商业险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。商业险中的第三者责任保险的限额为1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3.事故处理情况原告陈迪以及巫璋平和被告温常洪于2019年8月16日达成“交通事故补偿协议书”，约定由温常洪一次性在法定赔偿标准外另行补偿原告人民币87700元，双方确认被告已经先行垫付了37700元。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费原告主张以及依据：原告主张2246.1元，并提供了医疗费票据为证。被告答辩意见以及依据：没有异议。本院认定以及理由：该项损失2246.1元。（2）死亡赔偿金原告主张以及依据：原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，主张金额为841320元。原告提供了巫某的入学记录、学籍信息、陈迪的工作证明、离职证明、参保人险种缴费明细表等证明巫某跟随母亲陈迪在东莞连续居住满一年以上且有固定生活来源。被告答辩意见以及依据：不同意按照城镇标准计算。本院认定以及理由：本院认为，原告提交的证据可以形成证据链证明巫某跟随母亲陈迪在东莞连续居住满一年以上且有固定生活来源，应按照城镇户籍标准计算该项损失。该项损失数额为：42066元/年×20年=841320元。（3）丧葬费原告主张以及依据：原告主张丧葬费53289.5元。被告答辩意见以及依据：依法核算。本院认定以及理由：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即106579元×1/2=53289.5元。（4）处理事故人员误工费原告主张以及依据：原告主张32923.12元。被告答辩意见以及依据：被告主张该项诉请过高。本院认定以及理由：本院酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算10天的误工费，数额为1720元÷30天×10天×3人=1720元。（5）交通费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持3000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：原告以及近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据实际情况酌情支持3000元。（6）住宿费原告主张以及依据：原告要求支持4500元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：本院根据近亲属情况、当地经济生活水平等情况，酌情支持4500元。（7）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持60000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：本院根据当地经济水平酌情支持50000元。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。被告温常洪、王雪锋、东莞市凤岗新永盛汽车维修中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对交警部门的事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人保财险东莞公司已承保了肇事车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告的损失，依法应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告人保财险东莞公司承保了肇事车辆的第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告温常洪的上述赔偿责任应当由被告人保财险东莞公司承担，即由被告人保财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担100%的赔偿责任。第二，原告的损失如何计算。以上原告第1项损失2246.1元，应当由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告2246.1元；以上第2-7项损失合计为953829.5元，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额的损失共计843829.5元，由被告人保财险东莞公司在第三者责任保险限额内承担全额的赔偿责任。据此，被告人保财险东莞公司应当赔偿原告陈迪、巫璋文的款项为：2246.1元+110000元+843829.5元-37700元（被告温常洪先行垫付的金额）=918375.6元。被告温常洪先行垫付的金额可以和被告人保财险东莞公司另行解决。被告王雪锋、被告东莞市凤岗新永盛汽车维修中心无需在本案中直接承担责任。被告温常洪和原告陈迪达成的在法定赔偿标准之外的协议，未经人保财险东莞公司同意，不对人保财险东莞公司形成约束，且不在本案原告诉请的范围之内，本院不予处理，双方可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈迪、巫璋文918375.6元；二、驳回原告陈迪、巫璋平对被告温常洪、被告王雪锋、被告东莞市凤岗新永盛汽车维修中心的诉讼请求；三、驳回原告陈迪、巫璋平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6551.4元，由原告陈迪、巫璋平负担84.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6467元。该款项原告已经预交。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇一九年十二月四日书记员  冯小明书记员  邝小平