山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初594号 原告（反诉被告）：田俊林，男，1987年10月23日出生，汉族，山西省盂县人。 原告（反诉被告）：冯晓清，女，1987年1月18日出生，汉族，山西省盂县人。 二原告委托代理人：曹海俊，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：盂县中远运输有限公司。 法定代表人：张立显，男，系该公司经理。 委托代理人：黄超，男，山西达道律师事务所律师。 原告（反诉被告）田俊林、冯晓清诉被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田俊林、冯晓清及二原告委托代理人曹海俊、被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司法定代表人张立显、委托代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）田俊林、冯晓清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告车辆首付款、轮胎款、保险费、油款共计47600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告田俊林与被告签订一份《汽车租赁协议》，车辆总价款为42万元，起租日期为2016年11月28日至2018年12月28日，田俊林在接车前向被告支付4万元首付款，后按协议条款逐月支付被告租赁费，另原告田俊林自行购置11条轮胎花费20900元。2017年8月18日被告将车辆扣回，在此期间田俊林、冯晓清已支付保险款项，到被告扣车时车上还有满满一箱柴油。被告为催讨租金，于2018年4月18日向盂县人民法院提起诉讼，盂县人民法院作出（2018）晋0322民初591号《民事判决书》，判决后被告不服向阳泉市中级人民法院提出上诉，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1125号《民事判决书》，判决后原告向山西省高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申180号《民事裁定书》，驳回原告的再审申请。根据阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1125号《民事判决书》中“轮胎、定金、保险等问题可另行处理”。为此特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司辩称，首先，根据一事不再理原则，原告田俊林、冯晓清无权再要求车辆首付款，因为在中院的二审判决中，已经做出了判决，故不应再次审理。其次，二原告所主张的轮胎款、油款应当属于侵权责任纠纷，而本案是合同纠纷，故原告应当另行起诉。最后，关于保险费，是被告方交付，与原告无关。综上，我方对原告的所有诉讼请求不予认可。另外我方要求原告支付使用车辆期间产生的车辆违章罚款1700元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告（反诉被告）田俊林作为乙方，被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司作为甲方，双方签订一份了《汽车租赁协议》。该协议约定，甲方根据乙方需求向乙方提供豪瀚6×2柴油车一辆，价款为42万元。起租日为2016年11月28日，乙方在接车前向甲方一次性支付首期租金4万元。乙方从2016年11月28日起至2018年12月28日止每月向甲方支付一定金额的租金，共计38万元。乙方租赁车辆后在租赁款本息付清前，产权归甲方，车辆租赁期内由乙方使用。乙方到期拒付租赁款本息，经甲方催告后7天内仍不交纳的，甲方有权解除合同并收回租赁车辆，并由乙方和其担保人付清所欠的租赁款和利息。乙方前期所付首期租金保证金、租赁款、利息及其他一切费用均作为给予甲方的赔偿，不予退回，乙方还需负责赔偿车辆评估后不足欠款的余额损失及甲方由此产生的一切费用。 2016年10月25日，原告(反诉被告)田俊林交纳被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司4万元保证金，盂县中远运输有限公司将车辆交付田俊林使用，田俊林自行购置了挂车上11条轮胎，后投入运营。由于原告（反诉被告）田俊林未按期交纳租金，2017年8月18日，被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司将该车辆扣回。因被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司认为原告（反诉被告）田俊林尚欠其车辆款5.5万元，被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司向本院提起诉讼，本院作出（2018）晋0322民初591号民事判决书，盂县中远运输有限公司不服该判决向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉，山西省阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1125号民事判决书，判决田俊林、冯晓清于判决生效后十五日内支付盂县中远运输有限公司5万元。原告田俊林与冯晓清系夫妻关系，田俊林与冯晓清对该判决书不服，向山西省高级人民法院提起申诉，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申180号民事裁定书，驳回田俊林及冯晓清的再审申请。现原告（反诉被告）田俊林、冯晓清就车辆被扣之前的轮胎款、保险费、被扣车内柴油及车辆首付款向本院提起诉讼。 另被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司在扣回车辆后，因原告（反诉被告）田俊林在租赁车辆经营期间产生1700元车辆违章罚款，盂县中远运输有限公司已经代缴上述罚款1700元。 上述事实有庭审笔录、当事人陈述、盂县人民法院（2018）晋0322民初591号民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1125号民事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋民申180号民事裁定书、盂县公安局交通警察大队公安交通管理处罚决定书、原、被告签订的《汽车租赁协议》等证据予以佐证。 本院认为，原告（反诉被告）田俊林与被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司签订《汽车租赁协议》后，因田俊林未按期向盂县中远运输有限公司交纳租赁费，盂县中远运输有限公司扣回田俊林所租赁车辆，双方因此就租赁费用纠纷已经经过盂县人民法院、阳泉市中级人民法院的审理，作出终审判决，故本院对于原告（反诉被告）田俊林、冯晓清要求被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司返还车辆首付款20000元的诉讼请求不予支持。庭审中原告（反诉被告）田俊林、冯晓清要求被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司返还车辆保险费5200元，被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司辩称该保险费系其公司自行交纳，不予返还。因田俊林、冯晓清未提供该年度车辆保险费由其交纳的证据，本院对原告（（反诉被告）田俊林、冯晓清的该项诉讼请求不予支持。田俊林承租盂县中远运输有限公司的车辆后，购买11条挂车轮胎，盂县中远运输有限公司扣车时将该11条轮胎一并扣回，双方对此事实无争议。田俊林及冯晓清主张该11条轮胎购买时花费20900元，并提供一份收据复印件予以佐证，但该份收据未加盖出证机构印章，故对此证据本院不予采信。鉴于田俊林购买该11条轮胎事实存在，本院参考本地区货车轮胎的出卖价格，以及结合本案中至扣车时该11条轮胎已经使用约10个月的事实，本院酌情认定该11条轮胎价值为7000元。田俊林及冯晓清主张车辆被扣回时车内约有价值1500元的柴油，但二人对此未提供相应证据，鉴于被告将车辆从盂县西烟镇扣回至盂县时车内有柴油的事实，本院酌情认定车内柴油价值为700元。被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司在扣回车辆后，代田俊林交纳1700元车辆违章罚款事实存在，田俊林对此不持异议，故本院对反诉原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）田俊林、冯晓清车辆轮胎款及柴油款共计7700元。 二、原告（反诉被告）田俊林、冯晓清于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司代缴车辆违章罚款1700元。 综合上述（一）、（二）项判决内容，被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司应支付原告（反诉被告）田俊林、冯晓清6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告（反诉原告）盂县中远运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  罗一锋 人民陪审员  韩俊兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  柏美林