贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11742号原告：余小利，男，1980年2月23日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告：汪雪英，女，1982年9月26日生，汉族，住江西省乐平市。共同委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务律师。共同委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务实习律师。被告：遵义天蕴房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。法定代表人：李方建，董事长。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。原告余小利、汪雪英与被告遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称遵义天蕴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告余小利、汪雪英共同委托诉讼代理人张虎、杨俊南，被告遵义天蕴公司委托诉讼代理人吕淑梅到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告余小利、汪雪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋建筑面积差异的损失14983.07元，并以该损失金额为基数按年利率6%支付从2019年3月31日起至损失清偿完毕之日止的利息损失（截止2019年10月30日为524.41元）；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：2018年2月8日，原、被告双方签订合同编号为2018407466号《商品房买卖合同》，合同第三条约定：原告购买被告开发的遵义市红花岗区房屋，该房建筑面积111.74㎡，套内建筑面积85.65㎡；、第七条约定：房屋总价款为547127元；合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款547127元，并履行了其他全部合同义务，后原告在办理房屋产权证时，发现购买房屋实测建筑面积为108.68㎡，比合同约定的建筑面积少了3.06㎡，原告就此事与被告协商解决，被告均予以拒绝；原告认为，被告交付原告的商品房不符合合同约定，房屋建筑面积的减少必然导致房屋舒适性的下降，给原告造成了损失，且购买房屋时被告均是按照建筑面积给原告计算的房屋总价，虽然合同未约定房屋建筑面积存在差异的处理方式，但根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，在没有合同约定的情况下按照建筑面积的实际误差退还房款，现房屋总价为547127元，预测建筑面积111.74㎡，每平方米建筑面积单价为4896.43元，实测与预测误差比绝对值为2.7385001%，因此，被告应当赔偿原告的损失应为14983.07元；另，被告交付的房屋的层高不足2.9米，对该部分损失，原告方保留诉权。据此，特向人民法院提起诉讼。被告遵义天蕴公司辩称，对原告提交的本案涉及的28栋房屋和29栋12层5号房屋的房屋测量表予以认可，我公司认为，与原告之间对商品房总价款、房屋面积差额的处理方式等应当以双方签订的《商品房买卖合同》约定内容为准，我公司现已收到了原告交付的全部购房款，同时房屋也已交付；根据原告与我公司签订的《商品房买卖合同》第七条关于商品房价款计价方式载明的商品房价款按套内建筑面积计算的约定、第十五条关于面积差异处理载明的按套内建筑面积误差据实结算房价款的约定，我公司认为，原告购买的商品房的总价款是按套内建筑面积计价的，对于面积差异的处理也明确约定为按套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的据实结算房价，因此，原告主张按预测建筑面积与实测建筑面积的误差结算房价款没有法律依据；我公司已按合同约定，对实测套内面积减少的3户业主（毛天群、祝礼斌、赵婵）退还了相应的房价款，另，实测套内面积增加的5户业主，其中余小利、汪雪英、雷琴已按合同约定补交了面积误差款，我公司同时对未补交面积误差款的蔡云文、余小利、汪雪英、余小利3户保留另案追索的权利；据此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理对以下事实认定如下：2018年2月8日，原告余小利、汪雪英作为买受人与遵义天蕴公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2018407466）（以下简称合同），约定原告购买被告开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼9层9-3号房屋，该房建筑面积111.74㎡、套内建筑面积85.65㎡；计价方式和价款为按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6387.94元，总价款为547127元；付款方式为买受人于本合同签订之日前向出卖人支付全部房价款；交付时间和条件为出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；合同第五章第十五条“面积差异处理”约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测数据），实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1中方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：⑴套内建筑面积误差比绝对值在3%以来（含3%）的，据实结算房价款；⑵套内建筑面积误差不绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，…。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人；合同还对其他事项进行了约定，等等。原告余小利、汪雪英在该合同上签名、捺印，被告遵义天蕴公司在该合同上加盖其公司印章和法定代表人印章。同日，原告向被告缴纳全部购房款，2019年8月12日，被告向原告出具了购房发票；遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明：位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼9层9-3号房屋实测建筑面积108.68㎡、实测套内建筑面积为85.95㎡、实测分摊面积22.73㎡；原告余小利、汪雪英现以被告交付房屋实测面积与双方签订的合同约定面积存在差异为由诉来我院，并提出上述请求。本院认为，原告余小利、汪雪英向被告遵义天蕴公司购买其开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼9层9-3号房屋，双方于2018年2月8日签订了合同，原告按合同约定向被告交付了购房款547127元，被告亦向原告交付了案涉房屋使用，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，故原告余小利、汪雪英与被告遵义天蕴公司构成了商品房销售合同的法律关系，对此本院予以确认；现原告主张被告实际交付的房屋的实测建筑面积108.68㎡，少于合同约定的建筑面积111.74㎡，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；…。”的规定，案涉商品房在交付后的面积，应以房屋行政管理部门确定的为准，结合双方签订的合同第三条、第七条、第十五条约定的商品房价款按套内建筑面积计算的内容，原告提供的遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明的套内面积为85.95㎡，多于合同载明的套内面积85.65㎡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告主张被告返还其多付的房价款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余小利、汪雪英的诉讼请求。案件受理费190元，已减半收取95元，由原告余小利、汪雪英承担。如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审判员  姚远二〇一九年十二月十三日法官助理陈璐书记员唐鸿娅