重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5811号原告：高志勇，男，1973年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被告：余昆，男，1965年7月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：程晓，女，1964年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告高志勇与被告余昆、程晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志勇及其委托诉讼代理人龚政同、被告余昆及二被告共同委托诉讼代理人向霞到庭参加诉讼。双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告高志勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款926000元，资金占用损失暂为43013.51元（其中：自2017年1月1日起以本金581100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2019年7月15日止计561天；自起诉之日上起以本金344900元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）直至本息付清之日止，利随本清；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因承包工程需要资金周转，自2010年以来，被告陆续向原告借款，截至2015年9月30日，被告向原告借得350000元。自2015年10月1日起至2017年4月7日止，被告再次借得62300元。由于被告通过案外人龚某某借款用于承包工程的资金周转，原告代其向龚某某偿还借款572700元。在此期间原告还以现金方式多次向被告出借约40000余元。以上合计1025000元。后被告陆续还款99000元，尚有本金926000元未偿还。原告数次催促被告还款，被告均以无钱屡次拖延。2017年4月初，被告向原告出具落款日期为2015年10月1日的借据一张，确认借款金额为900000元，约定还款日期为2016年12月31日。2017年12月30日，被告又向原告出具借款金额为900000元的借据一张，对前述借款总额再次予以确认。因被告拒不还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告余昆辩称，从2015年至2018年期间，被告余昆已经偿还了原告的所有借款，不存在欠款的事实；对于龚某某的债权转移我们不认可，被告余昆从未与龚某某有经济上的往来；在本案中所有的借款被告程晓都不知情，且被告余昆未用于生活开支，系余昆的个人债务；第一次写借条是2015年10月，是余昆喝了酒后原告怎么说就怎么写，第二次写借条时原告说写了也没有什么，余昆就写了；余昆一直都在还款。因此，被告余昆不承担还款，被告程晓不承担连带责任，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。被告程晓辩称，虽然涉案债务是在二被告婚姻关系存续期间，但被告余昆与被告程晓从1997年开始就闹离婚，双方于2017年1月26日正式离婚，被告余昆所有的借款都未用于生活开支，系个人挥霍，被告程晓从不知情。因此，要求驳回被告程晓连带责任的请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告余昆向原告高志勇出具借据一张，载明：今借到高志勇现金人民币90万元整（大写玖拾万元），还款日期为2016年12月31日。借款人余昆（身份证号码为510221xxxxxxxxxxxx）。此借据中被告余昆身份证号码尾号书写错误。2017年12月30日，被告余昆再次向原告高志勇出具借据一张，载明：今借到高志勇现金人民币90万圆整（大写90万圆）整。备注：在这之前的借据做废。同时查明，原告高志勇自2010年11月22日至2017年4月12日期间向被告余昆转款413000元，收到案外人龚某某转款235000元，向龚某某转款618000元。被告余昆自2015年5月7日至2018年10月22日期间向原告高志勇转款212000元，2017年1月26日向原告高志勇支付现金60000元；其中2017年12月30日之后转款18000元。另查明，被告余昆与被告程晓于1987年7月登记结婚，于2017年1月26日登记离婚。诉讼中，本院根据原告高志勇的财产保全申请，依法查封了程晓所有的房屋一套，原告缴纳保全申请费1520元。原告高志勇申请证人龚某某出庭作证，龚某某证实高志勇向他借款，说余昆需要借钱，龚某某向高志勇转款，第一次转了200000元，第二次转了50000元，都是在外面借的钱，每个月要支付5分的利息，两年时间高志勇一共还给龚某某本金和利息差不多600000元；听说余昆向高志勇出具了借条，金额近百万；出借的250000元龚某某是找高志勇还。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行的业务回单、明细清单、对账单、离婚登记审查处理表、离婚协议书等证据证实，本院予以确认。对原告高志勇提交其妻子舒某某与被告程晓的短信记录截屏和2019年5月28日、2019年7月11日舒某某使用高志勇的手机与余昆的通话录音真实性予以确认；对高志勇和龚晓春的微信聊天截屏和电话通话录音光盘，因龚晓春未到庭，对其真实性不予确认。原告申请证人代某某出庭作证，证实2014年左右，高志勇说他朋友余昆需要钱，向代某某借款100000元，该借款由高志勇在2016年底还的；在2017年4月左右，在重庆松树桥花卉园一个茶楼，高志勇、余昆和证人代某某在场，余昆和高志勇进行对账后，写了张900000元的借条。对证人代某某陈述的借条形成时间与原告提交的借条不符，对其证言不予采信；证人龚某某的证言与原告高志勇陈述的事实一致，予以采信。本院认为，被告余昆向原告高志勇借款，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对借款金额，被告余昆在2017年12月30日向原告高志勇出具的借条中载明借款金额为900000元，且注明“在这之前的借据做废”。原告亦举示了被告余昆于2015年10月1日的借条，足见2017年12月30日的借条是双方对前期借款本息结算确认后重新出具的债权凭证。被告余昆没有证据证明该借条结算的金额确有错误，其辩解第一次出具借条时是在喝酒之后，第二次出具借条时却是原告高志勇叫怎么写就怎么写，均没有提交证据证明。且被告余昆作为一名具有完全民事行为能力的人，两次向原告高志勇出具借款金额为900000元的借条，应当对自己出具借条的后果承担责任。且被告余昆自2015年5月7日至2018年10月22日长达三年的时间内也多次向原告高志勇进行还款，证明双方存在借款的事实。同时，证人龚某某出庭证实原告高志勇向其转款是代余昆还款，故被告余昆出具的借条中包含原告高志勇代余昆向龚某某还款的金额。因此，被告余昆向原告高志勇出具的借条是对双方债权债务的结算，合法有效，被告余昆应当承担偿还借款的责任。原告高志勇请求被告余昆偿还借款926000元，但两次借条的金额均为900000元，原告提交的证据不足以证明其实际借款金额为926000元，因此被告余昆应偿还的借款金额为900000元。因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，被告余昆在2017年12月30日之后向原告高志勇支付的18000元，应系偿还的借款本金，故本案中被告余昆应向原告高志勇偿还的借款本金为882000元。被告余昆提交的证据不足以证明其已偿还了全部借款，对其辩解意见不予采纳。原告高志勇请求自2017年1月1日起以本金581100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2019年7月15日止计561天的资金占用损失43013.51元没有约定，本院不予支持。请求自起诉之日起以本金344900元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息不违反法律规定，但2019年8月20日之后的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，以不超过年利率6%为限。原告余昆与被告程晓于2017年1月26日离婚，在此之前的借款虽然发生在与被告程晓夫妻关系存续期间，但原告高志勇提交的短信截屏内容不足以证明被告程晓事前知道借款的事实或事后进行了追认，也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告高志勇要求被告程晓承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。对原告高志勇申请财产保全而查封被告程晓的房屋产生的保全申请费1520元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告余昆于本判决生效后十日内返还原告高志勇借款本金882000元，并支付以344900元为基数从2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的资金占用期间的利息，以及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至344900元还清时止的资金占用期间的利息（利率均以不超过年利率6%为限）；驳回原告高志勇对被告程晓的诉讼请求；驳回原告高志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由原告高志勇负担435元，被告余昆负担6310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇一九年十二月十日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢