安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初3771号原告：李文将，男，1976年1月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：合肥劲松建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区临湖社区，统一社会信用代913401001493483474(2-4)。法定代表人：许进，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：施杨，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡骏，安徽中特律师事务所实习律师。被告：季永，男，1984年10月13日出生，汉族，住江苏省通州市。原告李文将与被告合肥劲松建筑安装工程有限公司（现变更为安徽建城建工有限公司）、季永买卖合同纠纷一案，于2018年7月3日诉至本院，本院作出（2018）皖1522民初3277号民事判决，判决两被告向原告支付货款及违约金，劲松公司不服提起上诉，被六安市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文将及其委托诉讼代理人丁向虎、被告合肥劲松建筑安装工程有限公司（以下简称劲松公司）委托诉讼代理人施杨、被告季永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文将向本院提起诉请：1、请求判令被告支付原告货款397888元，利息暂计66504元（125568+152320=277888元，月息按2.5%从2017年10月10日计算至2018年5月25日，合计52104元；120000元月息按2.5%从2018年1月3日计算至2018年5月25日，合计14400元）。后期违约金及损失计算至实际付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担，本案律师费用12000元由被告承担。事实及理由：因被告承建桐城金色阳光城9-11、16号楼工程项目，原告与被告于2017年11月1日签订了一份《供销合同书》，原告向被告供应了397888元的模板、方木，模板2240张×68元/张=152320元、模板2000张×60元/张=120000元、方木2.5米5760根×21.8元/根=125568元。合同约定以收货人季永签字为承建公司认可，付款方式双方约定于2018年1月15日付总款的60%，经多次催要，被告一拖再拖一直未付货款。为了保障原告的合法权益根据《合同法》等相关规定，特具起诉状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告劲松公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间并无合同关系，被答辩人也未向答辩人提供过任何货物，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。首先，答辩人与被答辩人并未订立过买卖合同，被答辩人提供《供销合同书》系虚假证据，我公司并未在该合同书中加盖公章。鉴定机构已对《供销合同书》中答辩人名称的公章作出鉴定报告，证实并非我公司公章，如被答辩人主张答辩人有其他公章，应当由被答辩人承担举证责任。况且，《供销合同书》中的公章与答辩人在公安机关备案的公章都有公章编号，且编号一致，完全可以证实《供销合同书》中的公章就是伪造了答辩人在公安机关备案的公章。其次，答辩人并未收到过被答辩人提供的任何货物，答辩人的工作人员也未向被答辩人出具过任何确认收货的凭证。被答辩人所举证据送货单中是季永的名字，不能证实涉案货物提供给了答辩人，季永无权代表答辩人接收货物。最后，被答辩人诉状中陈述“因被告承建金色阳光城9-11、16号楼工程项目，原、被告于2017年11月1日签订了一份供销合同书，原告向被告供应了货物等”，被答辩人诉状中的陈述与庭审中的陈述相互矛盾。所举证的送货单与《供销合同书》中约定的工程名称、时间均不相符，显然被答辩人的陈述不具有真实性，其证据均系伪造。2、根据被答辩人提供的《供销合同书》、供货单等其他证据，均证实涉案买卖合同的相对人系被答辩人与季永。即便季永以答辩人名义与被答辩人签订合同，其行为系无权代理，且季永的行为也不能构成表间代理，答辩人不承担合同义务，首先，被答辩人提供《供销合同书》已证实并未加盖我公司公章，季永也无权代表答辩人订立合同。根据合同相对性原则，被答辩人提供《供销合同书》中落款系季永名字，送货单也是季永名字，即便季永认可收到了被答辩人的货物，那么应当认定该买卖合同的相对人系被答辩人与季永，答辩人不承担任何合同义务。其次，被答辩人提供的供货单中有两张日期在《供销合同书》日期之前，且收货单位与《供销合同书》中约定不符，故即便季永曾与被答辩人订立《供销合同书》，其双方之间的买卖合同关系也与本案无关。最后，季永无权代表答辩人订立合同，本案也不构成表见代理。表见代理不仅要求无权代理人的无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，季永除伪造答辩人公章外，无任何证据证实其有权代理答辩人，被答辩人也无任何证据证实其有理由相信季永有权代表答辩人购买涉案的金色阳光城9-11、16号楼工程项目的建材。就本案证据看，如果被答辩人非要说其相信了季永具有代理权，显然被答辩人主观上并非善意或者其具有过失。依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，本案中季永的行为显然不能构成表见代理。3、李文将主张的利息及律师费无法律依据及事实依据。被告季永辩称：1、我与王永胜就金色阳光城项目1号楼签订合同之后，王永胜说没有钱买材料，我们就联系了李文将，采购了木工材料，模板和木方，三份收货单是我本人签的。2、我采购的模板与木方签订了合同，李文将向我提出合同上要加盖公司公章，后我和项目部经理李翔协商，李翔向上级反映，上级同意后，我们拿着合同到李翔处盖章。下午，我从李翔处拿到加盖公司公章的合同，由我再将合同交给李文将。3、关于公章，一审认定是假的，我并不知晓，因为我们作为一个班组，无权接触到公司公章。4、王永胜是项目老板，借用劲松公司的资质。原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告举出的身份证，证明原告基本情况和诉讼主体资格。本院对该份证据予以认定。2、原告举出的《供销合同书》，证明2017年11月1日，原告与劲松公司、季永签订《供销合同书》，约定原告向劲松公司桐城金色阳光城9-11、16楼工程提供模板、方木，双方对买卖合同的内容、付款方式、违约责任等进行了约定的事实。现被告没有按约定的时间偿还货款，因此，要求被告承担偿还货款及逾期付款的违约责任。本院对原告与季永为该合同签订人及合同当事人的事实予以认定。3、原告举出的送货单三份，证明合同签订后，原告依照约定分别于2017年10月8日、9日，2018年1月3日给被告指定的工地运送模板、方木价值合计397888元，由被告季永签名认定的事实，且季永也向法庭陈述该合同是找到公司汇报后才签订的，导致合同签订日期（2017年11月1日）在后。本院对原告将模板、方木运送至桐城金色阳光城项目工地，季永签收的事实予以认定。4、原告举出的照片8张，证明原告向两被告提供模板、方木运到其承建的桐城金色阳光城的事实。同时也可以证实桐城金色阳光城有部分工程系被告劲松公司承建的事实。本院对原告向桐城金色阳光城项目工地运送模板、方木及劲松公司承建桐城金色阳光城项目部分工程的事实予以认定。5、原告举出的视频资料一份，证明原告的模板、方木送到劲松公司工地的事实。本院对该份证据予以认定。6、原告举出的寿县人民法院及淮南中院的民事判决书各一份，证明类似案件虽然双方签订合同的公章有伪造的嫌疑，但作为合同的提供方（原告）已尽到对该公司合法性的审查义务，公司应当承担责任。本院对两份判决书的真实性、合法性予以认定。7、被告劲松公司举出的鉴定意见书、印鉴缴销卡。证明：（1）原告所举证据《供销合同书》中的劲松公司公章不具有真实性，并非劲松公司真实公章；（2）原告所举证据《供销合同书》中我单位名称的公章与我单位的真实公章的编号一致，显然，《供销合同书》中公章系伪造。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。8、被告劲松公司举出的报警记录。证明劲松公司发现他人私刻单位公章伪造合同后立即报警，现劲松公司已经将报案材料提交给霍邱县公安局。本院对该份证据的真实性予以认定。9、被告劲松公司举出的民事诉状。证明原告在诉状中自认“因被告承建金色阳光城9-11、16号楼工程项目，原、被告于2017年11月1日签订了一份供销合同书，原告向被告供应了货物等”，原告所提供的送货单与其陈述的涉案合同无关，故原告不能证实其履行了涉案合同，原告与季永之间可能存在其他合同关系。本院对该份证据的真实性予以认定。10、被告劲松公司举出桐城金色阳光城项目部员工李翔的证人证言。证明李翔从未在李文将与季永签订的合同上加盖劲松公司公章，涉案合同中的工程也并非季永施工，李文将从未向涉案工地供货，季永单方陈述李翔在合同上加盖劲松公司公章与事实不符，不能凭季永单方陈述认定李翔加盖了劲松公司公章。本院对证人的部分证言予以认定。11、被告劲松公司举出的劳务分包合同、木工协议、承诺、身份证复印件。证明涉案的桐城金色阳光城9-11、16号楼工程项目及ABC商业区木工工程系分包给张吉付施工，后张吉付将合同权利转让给了谢长保、管礼元，实际施工人在施工过程中所需材料都由其自行负责，我公司不会为该工程购买材料。季永既不是我单位员工，也不是项目实际施工人，与涉案工程无任何关系。因未能提供原件，且原告予以否认，本院对该组证据不予认定。12、被告季永举出的两份《劳务分包合同》复印件（一份钢筋、一份木工），证明项目部王永胜将桐城金色阳光城项目1#楼钢筋工工程、木工工程分包给季永。本院对该组证据予以认定。13、被告季永举出的金色阳光城的技术交底复印件，证明施工的相关技术要求。本院对该份证据予以认定。14、本院调取的公司变更信息，证明被告劲松公司于2018年2月23日变更为安徽建城建工有限公司。本院对该份证据予以认定。15、本院现场拍摄的照片六张，证明王永胜为案涉工程项目现场负责人。本院对该组证据予以认定。16、《司法鉴定意见书》，证明王永胜与季永签订的《劳务分包合同》中王永胜签名系本人所写。本院对该份证据予以认定。17、本院对王永胜作出的调查笔录，王永胜陈述其为劲松公司承建的桐城金色阳光城项目的实际投资人。本院对该份证据予以认定。审理查明的事实为：被告劲松公司承建桐城金色阳光城1#、9-11#、16#楼及A、C、D商业工程项目，王永胜为该项目现场负责人，亦为实际投资人。2017年10月27日，王永胜与季永签订两份《劳务分包合同》，约定将该项目1#楼钢筋工工程及木工工程分包给季永，其中季永分包的木工工程中含施工所需的木板及模板制作。2017年11月1日，原告李文将作为供货方与季永签订《供销合同书》，合同显示需方为被告劲松公司并加盖印章，合同部分内容为：因需方承建桐城金色阳光城9-11#、16#楼工程项目，供方向需方提供模板、方木，按实结算，以收货人季永签字为承建公司认可，收货人与合同签订人视为欠款人，劲松公司自合同签订日起180日内向供方结清所有货款，逾期付款时，货物进场当日起计算，按总货物款的日千分之二计息或每张模板每天0.5元，方木每根每天0.2元向供货方支付逾期违约金，息随本清。合同落款需方处有季永签名、亦显示有劲松公司印章，季永在合同第2页备注“此合肥建筑有限责任公司公章由我季永到办公室李翔加盖，特此证明”，季永亦称合同上劲松公司印章由其拿到项目部并由项目部经理李翔拿走加盖，李翔盖章过程其不在场。李翔则以无权盖章为由否认印章由其加盖，原告自认加章由季永拿到项目部完成，其当时并不在场。后经司法鉴定，《供销合同书》中印章非劲松公司印章。另，原告李文将分别于2017年10月8日、9日、2018年1月3日向桐城金色阳光城项目工地运送方木、模板，价值分别为2017年10月8日152320元、2017年10月9日125568元、2018年1月3日120000元，合计397888元，季永在三份送货单上对货物及货款予以确认，收货单位署名为劲松公司承建桐城金色阳光城1#楼（项目），未加盖印章。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李文将与被告中劲松公司还是季永形成买卖合同关系。《供销合同书》虽显示需方为被告劲松公司及有公司印章，后经鉴定该印文非公司印章盖印形成，原告亦未能举证证明印章系劲松公司或其项目部人员加盖，因此，原告认为其与劲松公司形成买卖合同关系证据不足，不能成立。王永胜与季永所签分包合同中约定相关建筑材料由季永提供，原告向桐城金色阳光城项目工地运送模板、方木，季永出具送货单予以确认，《供销合同书》落款需方处亦有季永签名，故，依法认定原告与季永就案涉货物形成买卖合同关系。二、违约金如何计算。原告与季永虽在《供销合同书》中就违约责任已进行约定，但计算标准过高，本院酌定季永按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向原告承担违约责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告季永于判决生效后十日内向原告李文将支付货款397888元及违约金[第一笔277888元（125568元+152320元）货款违约金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2017年10月10日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至本清；第二笔120000元货款违约金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍自2018年1月3日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至本清]。二、驳回原告李文将的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8446元、财产保全费1522元，由被告季永负担。鉴定费合计9800元，由原告李文将负担4900元，被告季永负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汪 淮人民陪审员  朱传华人民陪审员  程兴凤二〇一九年十二月二十六日法官助理刘杰书记员李娜附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。附2：本案标的款应缴入以下账户单位霍邱县人民法院标的款专户账12×××766开户行农行霍邱支行重要提示如下：判决书、调解书生效后汇款时，请标注案号。若因未标注案号导致无法识别查找案款，致使权利人申请执行而系统自动列入失信被执行人名单等情形，责任自负。