河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1754号 原告：刘孟强，男，1959年3月26日生，汉族，无业，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：宋立伟，原告刘孟强之妻，1962年3月11日生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山市选煤成套设备厂，住所地唐山市路南区现代工业园创新路18号。 法定代表人：段文珍，职务该厂经理。 委托诉讼代理人：于书元，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：张建波，男，1979年5月7日生，汉族，住唐山市路南区。 第三人：孙建龙，男，1968年2月29日生，汉族，现住唐山市路北区，系。 原告刘孟强与被告唐山市选煤成套设备厂、被告张建波、第三人孙建龙施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2015）南民初字第82号民事判决，被告唐山市选煤成套设备厂不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）唐民三终字第551号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年6月15日作出（2015）南民初（重）字第3986号民事裁定，驳回原告刘孟强起诉。原告刘孟强不服该裁定，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀02民终7671号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告刘孟强不服该裁定，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀民申3900号民事裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2019年7月2日作出（2018）冀02民再52号民事裁定书，裁定撤销（2016）冀02民终7671号民事裁定、（2015）唐民三终字第551号民事裁定和本院（2015）南民初（重）字第3986号民事裁定、（2015）南民初字第82号民事判决，并指令本院进行审理。本院于2019年8月20日立案后，依原告申请，追加孙建龙为第三人，适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟强及其委托诉讼代理人宋立伟、宣少义、被告唐山市选煤成套设备厂委托诉讼代理人于书元、第三人孙建龙到庭参加诉讼。被告张建波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘孟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山市选煤成套设备厂支付拖欠的工程款1266520元；2.被告唐山市选煤成套设备厂自2010年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；3.诉讼费用由被告唐山市选煤成套设备厂承担。事实和理由：2009年8月20日，我与被告唐山市选煤成套设备厂签订《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》，合同约定，工程价款按重量计算，以进场原料过秤，出厂物资过秤的实际发生数为准，价格5300元/吨。合同签订后，甲方支付乙方人民币100万元。工程总体竣工验收合格后，甲方支付合同总价的90%，余款10%，作为质量保证金，待工程整体竣工后（包括彩钢板等安装完毕）付清全部质保金。合同签订后，被告唐山市选煤成套设备厂给我票面金额98万元的银行承兑汇票。我代被告唐山市选煤成套设备厂支付8500元图纸费用取得图纸后，组织工人进场，开始为被告唐山市选煤成套设备厂制作钢结构，到2010年3月28日，被告将我们的施工队伍强行赶出施工现场。期间，我们共完成钢结构施工409.73吨，价款为2171569元，被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨，加工费1650元/吨，价款为12135元；拉条0.72吨，价款3816元；油漆5桶1000公斤，价款单价为12.4元/公斤，稀料2桶500公斤，单价7.6元/公斤，价款3800元，98万元承兑汇票贴息34300元，上述总价款2246520元。被告唐山市选煤成套设备厂已给付98万元，尚欠1266520元。全部的进场钢结构均经过被告张建波的验收，被告张建波给我出具了收条。此款经过我数次催要，被告唐山市选煤成套设备厂拒不给付，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告唐山市选煤成套设备厂辩称，一、原告要求给付1266520元的诉讼请求没有事实及法律依据。首先原告不是《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》的签订主体，该合同的主体是被告与唐山市丰南区鑫泰机械厂。无论合同本身及其他证据材料都证明了原告不是合同签订主体；一审、二审法院已对《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》的合同签订主体做出了明确认定，原告不是合同签订主体。二、该合同已经履行完毕，我方认为涉案工程已经完工，所有工程均是由鑫泰机械厂完成。涉案工程总量为333.36吨，以原告提交的证据三为计算依据，其中三笔为重复记账，共计75.56吨。我方已经给付给鑫泰机械厂100万元，鑫泰机械厂已经给了收据，三张承兑汇票共98万元以及2万元现金都是原告刘孟强本人带着厂子的章领走的。被告唐山市选煤成套设备厂不存在拖欠工程款的问题依据合同的约定，工程质量存在严重质量缺陷及安全隐患，被告曾找到唐山市丰南区鑫泰机械厂法定代表人孙建龙，向其投诉了以员工刘孟强为负责人的施工人员在施工过程中极其不负责任没有按照施工要求进行施工建设，导致钢结构车间主体工程存在严重质量缺陷和安全隐患，并拒绝修复，撤走了施工人员，并要求该厂立即解决上述问题，该负责人表示无法进行修复，甲乙双方经过协商，同意解除上述合同。乙方以工程现场未安装完成的钢结构及现场全部材料冲抵乙方应退回甲方的预付款，至此华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程不存在纠纷，以及拖欠工程款的问题。三、华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程存在严重的质量缺陷及严重的安全隐患，给被告造成了巨大的经济损失。四、原告刘孟强要求给付拖欠款1266520元等诉讼请求，没有事实及法律依据。五、不能让遵纪守法的诚信人的合法权益，受到非法侵害。故请求法院驳回其诉讼请求。 被告张建波未答辩，亦未提交证据及其他书面材料。 第三人孙建龙述称，鑫泰机械厂注销有几年了，当时是郑志强负责，我是个人独资成立的这个厂子，郑志强的证明说的很明白，当时选煤设备厂跟鑫泰厂签的合同，是刘孟强做的，我们跟刘孟强私下签了协议，加工钢结构，具体价格我记不太清了，时间太长了，刘孟强当时给我拿了90多万的承兑汇票，是唐山市选煤成套设备厂付的款，刘孟强提走了2万现金，在这期间我们把所有的材料都准备齐，都加工了，因为加工送的货就是送到现场的货接近所付的款项，因为材料和半成品以及成品均在鑫泰厂内存了有170多万，就催刘孟强给付我们钱，但催了多少遍刘孟强没付，他说甲方就是选煤成套设备厂也没有给他钱，所以就把进度停了。停了之后，当选煤成套设备厂法人就到鑫泰厂了，说我们的货供不上，太慢，就签了一个停止履行合同的协议，当时我们不同意，因为货已经准备了，还有半成品，那时跟刘孟强商量继续在鑫泰厂干下去，之后刘孟强就没有消息了。导致我们厂亏损好几十万，当时差刘孟强货款，大概几万块吧，刘孟强拉走一车钢材，我们跟他就互不相欠了。关于原告主张的承兑汇票的贴息实际是由我方给付的，应由被告选煤厂将该款项给付给我方。对于原告起诉的其他款项原告主张由被告给付给原告我没有意见。对于工程竣工时间我不清楚。对合同解除协议的真实性认可，关于该协议当中涉及到的材料指的是我厂做的170.12吨工程。第三人撤场时间为2009年11月29日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告唐山市选煤成套设备厂作为发包方（甲方）与唐山市丰南区鑫泰机械厂（已注销）作为钢结构制作、安装乙方签订《华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》，亦与原告作为钢结构制作、安装乙方签订《华创机械制造造有限公司茨榆坨钢结构工程承包合同》。两份合同内容均约定，工程名称：华创机械制造有限公司钢结构厂房建设安装工程；工程地点：滦县茨榆坨工业园；钢结构制作安装工程内容：小车间设计范围，钢结构制作、吊装、安装、除锈、油漆、制造、运输、安装，具体内容按甲方提供的施工图为准；开工日期2009年8月20日；工程价款按重量计算，以进场原料过秤，出厂物资过秤的实际发生数为准，价格5300元/吨；本工程签订后，甲方支付人民币壹佰万元，工程总体竣工验收合格后，甲方付足合同总价90%，余款10%作为质量保证金，待工程整体竣工后付清全部质保金，保修时间为一年。该两份合同中，被告唐山市选煤成套设备厂均在甲方处加盖合同专用章，其中一份合同乙方法定代表人及委托代表人处署名原告刘孟强，另外一份合同乙方委托代表人处署名原告刘孟强且乙方处加盖了唐山市丰南区鑫泰机械厂合同专用章。2009年8月，被告唐山市选煤成套设备厂以承兑汇票等方式给付原告工程款合计1000000元，原告及唐山市丰南区鑫泰机械厂出具收据。原告将上述款项中的980000元承兑汇票交给第三人。涉案工程共计完成钢结构工程量为333.36吨，其中，唐山市丰南区鑫泰机械厂完成170.12吨，余下部分由原告组织工人进行施工，原告将其完成工程部分于2010年3月交付被告唐山市选煤成套设备厂。涉案工程进入施工现场的钢材数量均由被告唐山市选煤成套设备厂处材料员被告张建波签字确认，2009年9月28日、10月9日、10月11日进厂钢材数量相同，进场车辆车牌号码相同，并由被告张建波签收两次，钢材数量为75.56吨。在施工期间，被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨。唐山市丰南区鑫泰机械厂参与涉案工程施工截至2009年11月29日止。2010年3月10日，被告唐山市选煤成套设备厂与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订《合同解除协议》，协议第一条约定“甲乙双方于2009年8月20日签订的华创机械制造有限公司茨榆坨钢结构承包合同解除”；协议第二条约定“乙方以工程现场未安装完的钢结构及现场全部材料充抵乙方应退回甲方的预付货款”；协议第三条约定“本合同解除后，因第三方刘孟强的原因引起的一切风险和责任均由刘孟强承担”。 另查明，原告刘孟强作为甲方与唐山市丰南区鑫泰机械厂作为乙方于2009年8月22日签订《加工安装合同》，合同约定：“甲方委托乙方制造安装唐山市选煤成套设备厂厂房”；“技术要求：按甲方提供图纸要求施工，厂房乙方负责制作安装完毕”；“工程工期：2009年9月1日至2009年10月31日”；“取费标准：5000元/吨，预付100万元整，柱体完工后余款全部付清”。 本院认为，关于涉案两份分别由原告及唐山市丰南区鑫泰机械厂与被告唐山市选煤成套设备厂签订的《华创机械制造有限公司茨榆坨钢构工程承包合同》的合同效力问题，从合同约定的工程名称及钢结构制作安装工程内容等可知，涉案隶属建筑行业范围，而唐山市丰南区鑫泰机械厂经营范围为机加工、铆焊，隶属制造业，不具备建设工程施工资质，故涉案两份分别由原告及唐山市丰南区鑫泰机械厂与被告唐山市选煤成套设备厂签订的《华创机械制造有限公司茨榆坨钢构工程承包合同》均属无效合同。结合原告与唐山市丰南区鑫泰机械厂签订的《加工安装合同》的合同内容，综合考虑原告及第三人的主张、涉案工程的实际履行情况，可见涉案工程的实际承包人为不具备资质的原告刘孟强，原告刘孟强又将涉案工程中的分包给不具备资质的唐山市丰南区鑫泰机械厂，且根据涉案《合同解除协议》第三条约定“本合同解除后，因第三方刘孟强的原因引起的一切风险和责任均由刘孟强承担”的内容可知，被告唐山市选煤成套设备厂对上述情况系明知。关于涉案工程总量问题，双方均认可进场均由被告张建波签收，故对于被告唐山市选煤成套设备厂提出的应将被告张建波重复签收计算的75.56吨部分予以扣除的意见予以采纳，故涉案工程共计完成钢结构工程量认定为333.36吨。唐山市丰南区鑫泰机械厂于2009年即已经撤场，故对于其与被告唐山市选煤成套设备厂于2010年签订的《合同解除协议》中损害了原告合法权益的部分内容，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效条款。关于唐山市丰南区鑫泰机械厂完成170.12吨的工程部分，其已与被告唐山市选煤成套设备厂约定解除合同关系并结清欠款，且第三人已经收到原告交付其的相关工程款，故被告唐山市选煤成套设备厂应对原告实际完成的剩余工程部分（333.36吨-170.12吨=163.24吨）承担付款责任。此外，关于被告唐山市选煤成套设备厂已付工程款金额问题，原告主张系三张承兑汇票合计980000元，被告唐山市选煤成套设备厂主张包含承兑汇票及现金，以原告及唐山市丰南区鑫泰机械厂出具1000000元收据为准，综合考虑双方提交证据《合同解除协议》等及双方表述，本院对被告唐山市选煤成套设备厂意见予以采纳，且该笔款项针对的即为唐山市丰南区鑫泰机械厂完成工程量170.12吨对应的应付工程款部分。综上，原告实际完成的剩余工程部分为163.24吨，单价以合同约定为5300元/吨，被告唐山市选煤成套设备厂应给付原告剩余163.24吨的工程款865172元。关于被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨的工程款支付问题，被告唐山市选煤成套设备厂在原（2015）南民初字第82号民事案件庭审笔录中予以认可，其在本案审理过程中又予以否认，被告唐山市选煤成套设备厂对其意见的变更并未提交证据予以证实，故本院对原告要求被告唐山市选煤成套设备厂自购材料7.355吨并以1650元/吨计价加工费的诉请予以支持，合计12135.75元。关于拉条、油漆、稀料等的相关款项及承兑汇票贴息的问题，原告提交的证据不能证实其主张，本院不予支持。对于原告主张利息损失问题，原告于2010年3月交付被告唐山市选煤成套设备厂，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，虽然涉案两份合同均属无效合同，但被告唐山市选煤成套设备厂拖欠付款，应当承担给付原告相应利息的责任，即以877307.75元（865172元＋12135.75元）为基数，自2010年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告唐山市选煤成套设备厂主张因原告施工问题造成损失问题及其提出的质量鉴定申请问题，被告唐山市选煤成套设备厂未提起反诉，本案不予涉及。被告张建波经本院依法传唤未到庭，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，经本院审判委员会讨论决定，对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山市选煤成套设备厂于本判决生效之日起十五日内给付原告刘孟强剩余工程款877307.75元（865172元＋12135.75元）及利息（利息的计算方式为：以877307.75元为基数，自2010年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘孟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16199元，由被告唐山市选煤成套设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  高秀芹 人民陪审员  刘 莹 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  朱良曼 书 记 员  王焕然