福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2200号 原告：郑学玲，女，1963年9月11日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：邵建新（系郑学玲丈夫），住永泰县。 被告：杨忠武，男，1977年11月2日出生，汉族，原住福州市仓山区红江路1号，现住。 被告：侯碧惠，女，1977年11月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告郑学玲与被告杨忠武、侯碧惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日作出(2018)闽0125民初2338号民事判决，原告郑学玲不服该判决向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）闽01民终5351号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月30日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑学玲及其委托诉讼代理人邵建新、被告侯碧惠委托诉讼代理人吴仕亮到庭参加诉讼。被告杨忠武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑学玲及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令杨忠武、侯碧惠立即偿还郑学玲借款300000元；2.判令杨忠武、侯碧惠立即支付该笔借款从2017年1月至2018年8月31日的利息计120000元，以及从2018年9月1日起至还清为止按月利率2%计算的利息；3.判令杨忠武、侯碧惠承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨忠武因生意用款需要，分别于2011年3月14日、2011年3月29日向郑学玲借款共计300000元，杨忠武分别向郑学玲书写了借条，双方约定借款月息按3分计算，并口头约定在郑学玲需用钱时一个月内还清本息。借款当日，郑学玲通过丈夫邵建新向杨忠武指定的其妻子侯碧惠信用社账户62×××50转入相应款项。款项出借后，杨忠武仅支付2016年12月31日前的利息，余下的利息及借款本金经郑学玲多次催讨无果。郑学玲认为，杨忠武出具的借条合法有效，受有关法律保护，现杨忠武的行为已违反双方约定，按我国合同法第二百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，杨忠武应向郑学玲偿还借款300000元并支付逾期利息。本案借款发生在杨忠武、侯碧惠婚姻关系存续期间，且借款也是汇入侯碧惠账户中，侯碧惠应共同偿还该借款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持以上诉讼请求。重审过程中，郑学玲及其委托诉讼代理人自认杨忠武已支付利息至2018年3月份止，并变更第二项诉讼请求为判令杨忠武、侯碧惠以借款本金300000元为基数从2018年4月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息。 杨忠武未作答辩。 侯碧惠及其委托诉讼代理人辩称，一、本案中，因杨忠武未到庭参加庭审，侯碧惠对郑学玲与实际借款人杨忠武之间的借贷关系无法作出实质判断，对于郑学玲提交的100000元借条，形式上明显可以看出其中的内容是划掉的，结合郑学玲与实际借款人杨忠武之间属于关系较为亲密的朋友，在杨忠武还钱后，郑学玲通过划掉借款内容来表示借款已还清也是符合常理的。因此，郑学玲起诉的还款金额应扣减该部分已还款的金额。虽然杨忠武向郑学玲夫妇借款有使用一次侯碧惠的账户中转，那也不必然表示侯碧惠对该借款的确认和知情，郑学玲也无其他证据证明该款项系用于二人离婚前夫妻共同生活等，郑学玲在与侯碧惠通话过程中也多次表示，该借款是和侯碧惠没有关系的、也不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务不应属于夫妻共同债务；二、退一步讲，即使杨忠武向郑学玲借款还尚有300000元本金未还，根据侯碧惠另案申请调取杨忠武银行流水可知，郑学玲所持的两张借条所记载的金额已经由杨忠武还清，具体为2017年12月18日杨忠武通过自己的账号向郑学玲的丈夫邵建新建设银行账号62×××46还款300000元，后续杨忠武本人和郑学玲夫妻之间还持续发生借贷行为，比如2017年ｌ2月24日、2018年3月15日等，均与侯碧惠无关。结合侯碧惠提交的离婚材料可证明杨忠武和侯碧惠之间己经于2016年2月3日登记离婚，郑学玲通过其丈夫邵建新的银行账户和杨忠武之间在2017年12月24日、2018年3月15日发生的借贷行为，侯碧惠并不知情，也和她不存在任何关系。综上，郑学玲诉求侯碧惠还款无事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于郑学玲提供的2011年3月14日借款金额为100000元的借条认定问题。 经核对借条原件，2011年3月14日借款100000元的借条系与2011年3月29日借款200000元的借条书写在同一张纸上的，其中2011年3月14日借款100000元的借条上有明显的划痕，且在两份借条中间空白处由郑学玲的丈夫邵建新书写“小杨欠20万”的内容(亦有划痕)，而2011年3月29日借款200000元的借条内容均无划痕。郑学玲主张上述划痕系由其年幼的孙女所划，本院认为，根据郑学玲提供的邵建新与杨忠武的银行转账往来明细及《我与杨忠武、侯碧惠之间的民间借贷的情况说明》可知，杨忠武于2014年11月21日分两笔向郑学玲偿还借款本金100000元，结合上述“小杨欠20万”的内容，本院足以认定2011年3月14日的100000元借款已经偿还，该借条也以划线的形式予以作废。 二、关于郑学玲是否于2017年4月11日向杨忠武出借100000元款项及是否约定利息问题。 郑学玲主张其于2017年4月11日又向杨忠武出借100000元，并通过现金交付38000元、银行转账62000元的方式履行了足额出借义务，当时未出具借条，双方口头约定利息按月利率2%计算。本院认为，杨忠武经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。根据邵建新与杨忠武的银行转账往来明细可见，从2017年7月起杨忠武每三个月一次向邵建新转账的款项较之前多出了6000元，与以100000元为基数按月利率2%计算三个月的利息相吻合，结合双方之间前期借款往来情况，郑学玲的上述主张具有高度可能性，故本院予以采信。 三、关于2017年12月18日、2017年12月24日、2018年3月6日、2018年3月15日邵建新与杨忠武之间就300000元款项往来的认定问题。 郑学玲主张因邵建新向邮政储蓄银行贷款的300000元到期，需要资金转贷（过桥），于是杨忠武于2017年12月18日向邵建新转账300000元，转贷手续办理完毕后，邵建新于2017年12月24日向杨忠武转账300000元。后因前期转贷手续操作不当，造成转贷手续重新办理，于是杨忠武又于2018年3月6日向邵建新转账300000元，邵建新则于2018年3月15日向杨忠武转账300000元。综上，邵建新与杨忠武之间的上述四笔款项往来与本案借款无关。侯碧惠委托诉讼代理人认为郑学玲主张杨忠武尚欠其借款300000元，那么在该债务尚未清偿的情况下，杨忠武于2017年12月18日转账的300000元应系偿还借款，至于此后持续发生的借贷行为，均发生于杨忠武与侯碧惠离婚以后，侯碧惠并不知情，与侯碧惠无关，并提供了其与郑学玲的手机通话录音予以证实。郑学玲对侯碧惠提供的录音真实性没有异议，但认为系在其不知情的情况下录的，且郑学玲对借款事实不知情，都是邵建新经手的。 本院认为，侯碧惠系在与郑学玲手机通话时进行录音，该取得方法未侵害他人的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，应属合法证据，可以作为本案认定事实的依据。在该份录音中，郑学玲表示因银行贷款到期，杨忠武要先还钱；同时，根据邵建新名下邮政储蓄银行账户流水可见，银行于2015年10月20日第一次向邵建新发放300000元贷款，邵建新于2016年10月19日偿还全部贷款，2016年10月20日银行第二次发放贷款300000元，邵建新于2017年10月19日偿还全部贷款，2017年10月23日银行第三次发放贷款300000元，邵建新于2018年3月7日偿还全部贷款。因此，在杨忠武于2017年12月18日向邵建新转账300000元时，上述第三笔贷款尚未满一年期限，郑学玲主张该笔转账系因上述贷款到期而临时资金周转，不符合事实，本院不予采信，故杨忠武的该笔转账应认定为用于偿还郑学玲的借款。同时，鉴于杨忠武与郑学玲之间的借款往来均系通过邵建新的银行账户，从银行流水可见，杨忠武从2011年借款起一直以实际结欠本金为基数按月利率3%或2%持续性的支付借款利息，且郑学玲至今仍持有杨忠武2011年间出具的借条原件，因此，2017年12月24日、2018年3月6日、2018年3月15日邵建新与杨忠武之间的款项往来，可以认定为系郑学玲与杨忠武之间新的借款往来，故杨忠武至今仍结欠郑学玲借款本金300000元。 根据庭审举证、质证和本院分析认证，本院认定本案事实如下：郑学玲与杨忠武、侯碧惠系邻居兼朋友关系。杨忠武与侯碧惠原系夫妻关系，二人于2016年2月3日办理离婚登记手续。 2011年3月14日，杨忠武以资金周转需要为由向郑学玲借款100000元，当日，郑学玲通过其丈夫邵建新向杨忠武提供的侯碧惠信用社账户存款100000元，履行了足额出借义务。2011年3月29日，杨忠武又以相同理由向郑学玲借款200000元，郑学玲以相同方式履行足额出借义务。当日，杨忠武在邵建新工作单位（永泰县长庆派出所）的宿舍里在同一张纸上亲笔书写了两份借条，即2011年3月14日借款100000元、2011年3月29日借款200000元，均约定月息3分。借款后，杨忠武按月利率3%向邵建新的银行账户转账支付利息至2013年5月10日止。此后，双方约定按月利率2%计付利息。2014年11月21日，杨忠武分两笔向邵建新转账偿还借款本金100000元，为此，郑学玲所持有的2011年3月14日的借条以划线形式予以作废，并由邵建新书写备注“小杨欠20万”。 2017年4月11日，杨忠武又向郑学玲借款100000元，郑学玲通过邵建新向杨忠武银行转账62000元、现金交付38000元，履行了足额出借义务。该笔借款杨忠武未出具借条，双方口头约定按月利率2%计付利息。2017年12月18日，杨忠武向邵建新银行转账还款300000元，至此，杨忠武结欠郑学玲的借款本金300000元已清偿，并于2018年1月15日清偿利息。 2017年12月24日，郑学玲通过邵建新的邮政储蓄银行账户向杨忠武转账出借300000元，杨忠武于2018年3月6日归还本金300000元。2018年3月15日，郑学玲又通过邵建新的建设银行账户向杨忠武转账出借300000元。嗣后，杨忠武于2018年4月18日向邵建新转账还款18000元。 本院认为,合法的债权债务关系受法律保护。杨忠武结欠郑学玲借款本金300000元，有相应银行流水予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未就新的借款出具借款凭证，未约定借款期限，郑学玲依法有权随时主张权利，现郑学玲起诉催告还款，杨忠武理应偿还。同时，结合双方之间的借款往来情况，可以认定双方口头约定利息按月利率2%计算的事实，即杨忠武于2018年4月18日转账还款的18000元应为支付借款利息，故对于郑学玲主张杨忠武已实际支付利息至2018年3月31日止的主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，郑学玲诉请杨忠武以借款本金300000元为基数从2018年4月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。关于侯碧惠是否承担共同偿还责任问题。鉴于杨忠武与郑学玲之间的前期借款已经清偿，双方之间新的借款往来发生于杨忠武与侯碧惠离婚以后，郑学玲主张二人系假离婚，但未提供相应证据予以证明，也未举证证明侯碧惠有共同借款的合意，故郑学玲要求侯碧惠承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、杨忠武于本判决生效之日起十日内偿还郑学玲借款300000元及利息（利息从2018年4月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）； 二、驳回郑学玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由郑学玲负担1520元，由杨忠武负担6080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  王锦凉 人民陪审员  鲍金花 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张丽杭