湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0682民初2324号原告贾自海，男，汉族，1962年1月21日出生，住河南省邓州市，委托诉讼代理人张彦萍，系老河口市光化街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告朱周斋，男，汉族，1982年2月25日生，住湖北省老河口市，被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司，住所地襄阳市高新区邓城大道52号，统一社会信用代码91420600MA489QL135。法定代表人张奇三。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司（以下简称人保宜昌市高新区支公司），住所地宜昌市高新区发展大道61号，统一社会信用代码91420500MA48WTB3X1。负责人**兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人袁青青，系湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。被告李转，男，汉族，1983年11月18日生，住湖北省老河口市，原告贾自海与被告朱周斋、襄阳玖远致胜运输服务有限公司、人保宜昌市高新区支公司、李转机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告贾自海的委托诉讼代理人张彦萍、被告朱周斋、被告人保宜昌市高新区支公司的委托诉讼代理人袁青青、被告李转到庭参加了诉讼，被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾自海诉称,被告朱周斋2019年2月19日5时15分驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车行至老河口市××××路段驶入路右边，碰撞到贾自海驾驶的挖掘机，造成车辆受损的交通事故，经老河口市交警大队道路交通事故责任认定，本次事故朱周斋负全部责任，双方车损由被告朱周斋承担。被告朱周斋驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车属被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司所有，该被告也是所有人、受益人，应在法律规定范围内承担法律责任。被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车在被告人保宜昌市高新区支公司投入有交强险和商业险，该被告是受益人，在法律规定范围内承担法律责任。原、被告因赔偿事宜协商无果，诉至法院，请求判令四被告赔偿原告车损维修费131205元、施救费1300元、服务托运费9800元、价格评估费8700元，合计151005元,庭审中原告增加车辆停业损失45943元的诉讼请求，以上赔偿共计196948元。原告贾自海为证明其所陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、道路交通事故责任认定书一份。证明2019年2月19日5时15分，被告朱周斋驾驶鄂Ｆ×××××重型自卸货车行至老河口市××××路段驶入路右边，碰撞到贾自海驾驶的挖掘机，造成挖掘机受损的交通事故。2019年3月8日老河口市交警大队出具道路交通事故责任认定，本次事故朱周斋负全部责任，贾自海无责任，双方车损由被告朱周斋承担。2、武汉中南工程机械设备有限责任公司出具的大修厂费用确认单一组、维修费发票、现场施救检查费发票、维修费发票签收单各一张。证明原告在此次交通事故中受损的挖掘机经武汉中南工程机械设备有限责任公司维修、施救，原告为受损车辆支付维修费131205元、现场施救检查费1300元。3、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具沃尔沃挖机修复价格评估报告书、评估费发票各一份。证明原告在此次交通事故中受损的挖掘机经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，事故发生时的损失修复评估价格为131205元，原告支付挖掘机修复评估费用5600元。4、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具沃尔沃挖机停业损失价格评估报告书、评估费发票各一份。证明原告在此次交通事故中受损的挖掘机经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，事故发生之日至2019年3月26日的停业损失评估价值为33768元，原告支付挖掘机停业损失评估费用3100元。5、托运费的发票、叶勇的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告雇人托运挖掘机去维修，原告支付两次托运费用共计9800元。6、原告与张鑫的二手设备买卖合同一份。证明2017年11月21日，原告从张鑫处购得出厂编号为VCEC210BT00037336的沃尔沃EC210B挖掘机，本案受损的挖掘机实际所有人系原告贾自海。被告人保宜昌市高新区支公司辩称，1、对原告贾自海与被告朱周斋二人发生交通事故的事实及交警部门作出的事故认定和责任划分不持异议；2、对车主襄阳玖远致胜运输服务有限公司在我公司处依法购买了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期间的事实不持异议，但我公司不是侵权人，是基于法律规定和保险合同约定才产生对原告的赔付义务，因此有必要核定原告的各项损失，有必要要求车主及原、被告双方驾驶人提供机动车驾驶证和行驶证、道路运输证、运营证等资质证据进行审查；3、对原告的车损属于单方面的评估，并没有经过我公司的定损，因此对于车损评估保留申请重新鉴定的权利；4、原告新增的车辆停业损失45943元的诉求不予认可。我公司没有看到原告驾驶的挖掘机所有人是谁的证据，但一定不属于某个存在运营资质、存在固定营运收入的单位所有，因此挖掘机只是个人工具，不存在固定合法收入，个人也并非全部靠适用挖掘机来谋生。所以，涉案挖掘机并没有充分证明存在停运损失，财产损失并不等同于个人误工损失，因此建议不采纳车辆存在停运损失的鉴定意见；原告主张的停业损失属于间接损失，侵权人承担侵权责任即承担间接损失，间接损失不属于保险责任，也不属于保险赔偿的范围。5、对原告主张的诉讼费、评估费，我公司认为不属于保险赔偿范围，不应由我公司承担。对服务托运费的关联性持有异议，并不能证明与本案挖掘机有关，不予认可。被告人保宜昌市高新区支公司为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：机动车保险报案记录（代抄单）两份。证明保险公司在事故发生后积极联系原告进行车辆定损的事实，原告主张的损失并未经过保险公司的定损，原告系单方委托。被告朱周斋与被告李转的答辩意见同被告人保宜昌市高新区支公司答辩意见一致。被告朱周斋与被告李转为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：朱周斋的身份证及驾驶证复印件、李转的身份证复印件、襄阳玖远致胜运输服务有限公司的行驶证、道路运输证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、车辆挂靠合同各一份。证明被告朱周斋是合法驾驶，以及肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车的登记所有人为被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司。肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车于2018年12月12日在被告人保宜昌市高新区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止，商业第三者责任保险金额为1500000.00元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司缺席无答辩意见。经庭审质证，被告人保宜昌市高新区支公司对原告提供的证据1无异议；证据2认为有异议，该维修系原告单方列出的损失，并自行维修，对于损失的必要性和合法性均有异议，庭后一定时间决定是否申请重新鉴定，另根据道路交通事故认定书记载车辆的定损应当被告朱周斋来承担，说明原告的维修损失并未通知朱周斋和保险公司；证据3评估报告书有异议，报告书中的委托书系复印件，无法核实是本人签字，无法确定系原告本人委托。另外该评估报告书系单方委托，保险公司不认可，评估费用保险公司不承担，庭后一定时间决定是否申请重新鉴定；证据4认为评估报告书有异议，评估报告书中的委托书、证明以及劳动合同书均系复印件，无法核实真实性，无法排除原告单方面扩大损失的可能性，该评估报告书系单方委托，保险公司不认可，评估费用保险公司不承担，庭后一定时间决定是否申请重新鉴定，保险公司不认可原告存在合法的停运损失；证据5认为三性均有异议，托运人有无相应的资质来进行托运，托运人也未作证，无法直接证明与本案的车辆损失有关，原告应当说明该份证据的来源、以及原告与托运人之间的关系；证据6认为应当结合挖掘机的相关证据予以印证，根据该合同无法核实是否履行，原告应当补强证明该合同确实履行的证据。被告朱周斋、被告李转同被告保险公司的质证意见一致。原告对被告人保宜昌市高新区支公司提供的证据真实性有异议，认为系保险公司单方记录，达不到保险公司的证明目的。被告朱周斋、被告李转对被告人保宜昌市高新区支公司提供的证据均无异议。原告与被告人保宜昌市高新区支公司对被告朱周斋、被告李转提供的证据均无异议。因被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司缺席庭审，对原、被告提供的证据未能质证，质证权利视为放弃。上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为，原告提供的证据2三被告在本院限期内未向本院提出重新鉴定申请，武汉中南工程机械设备有限责任公司具备车辆维修的资质，其出具的大修厂费用确认单及相关维修报告、维修费发票、现场施救检查费发票、发票签收单均加盖有该公司印章，符合证据的特点，本院予以采信；证据3三被告在本院限期内未向本院提出重新鉴定申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具备鉴定评估资质，其出具的沃尔沃挖机修复价格评估报告书、评估费发票，符合证据的特点，本院予以采信；证据4三被告未向本院提交证据证明原告存在单方扩大损失，也未在给定限期内向本院提交重新鉴定申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具备鉴定评估资质，其出具沃尔沃挖机停业损失价格评估报告书、评估费发票，符合证据的特点，本院予以采信；证据5托运费的发票载明2019年7月18日，贾自海支付两次板车托运费用共计9800元,系自事故地点将受损车辆运至维修地点的往返费用，属于合理支出的费用，故对于此项证据本院予以采信；证据6与本案其他证据能够相互印证，可以确认本案受损挖掘机实际所有人为原告贾自海，本院予以采信。经审理查明，2019年2月19日5时15分，被告朱周斋驾驶被告李转所有的挂靠在被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司的鄂Ｆ×××××重型自卸货车行至老河口市××××路段驶入路右边，碰撞到贾自海驾驶的挖掘机，造成原告车辆受损的交通事故。2019年3月8日老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定，认定本次事故朱周斋负全部责任，贾自海无责任。肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车于2018年12月12日在被告人保宜昌市高新区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2018年12月14日0时起至2019年12月13日24时止，商业第三者责任保险金额为1500000.00元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。被告朱周斋系被告李转雇请的车辆驾驶员。因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令四被告赔偿原告车损维修费131205元、施救费1300元、服务托运费9800元、价格评估费8700元，停业损失45943元，共计196948元。另查明，2019年3月25日，原告贾自海受损的挖掘机，经武汉中南工程机械设备有限责任公司维修、施救检查，原告为受损车辆支付维修费131205元、现场施救检查费1300元。2019年4月15日，原告贾自海受损的挖掘机，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第77040号报告书评估，沃尔沃挖掘机在2019年2月19日的损失修复评估价格为131205元，原告支付挖掘机修复评估费用5600元。2019年6月3日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2019]第77068号报告书评估，沃尔沃挖掘机在2019年2月19日-2019年3月26日的停业损失评估价值为33768元，原告支付挖掘机停业损失评估费用3100元。2019年7月18日，贾自海支付两次板车托运挖掘机费用共计9800元。本院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，老河口市公安局交通警察大队认定被告朱周斋在此次事故中负全部责任、原告贾自海无责任，双方均无异议，本院予以采信。因事故车辆在被告人保宜昌市高新区支公司投保了交强险和商业三者险，事故又发生在保险期间内。故原告贾自海的损失，应先由被告人保宜昌市高新区支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分由被告人保宜昌市高新区支公司在商业三者险范围内按照责任比例对原告贾自海的损失进行赔偿，仍有不足部分由被告襄阳玖远致胜运输服务有限公司、被告朱周斋、被告李转进行赔偿。关于原告的各项损失，本院现分项确定如下：1、原告支付的挖掘机维修费用为131205元、施救费用为1300元，有维修费发票、施救费发票予以印证，且四被告在给定期限内均未申请重新鉴定，本院予以支持。2、原告提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的报告书，证明挖掘机的停业损失为33768元，评估费用为3100元；修复价格为131205元，评估费用为5600元；均有相关发票证明，且四被告在给定期限内均未申请重新鉴定，本院对于两项评估费用8700元及停业损失33768元予以支持，超出部分本院不予支持。3、原告贾自海支付的两次板车托运费用共计9800元,系将受损车辆自事故地点运至维修地点的合理支出费用，本院予以支持。上述费用共计为184773元。被告人保宜昌市高新区支公司在交强险分项限额范围内赔偿原告贾自海损失2000元；不足部分在机动车商业三者险范围内赔偿原告贾自海各项损失182773元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司赔偿原告各项损失184773元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告贾自海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，减半收取743元，由被告李转负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  栗建伟二〇一九年十二月六日书记员  陈建辉