安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5334号原告：泗县强英饲料有限公司，住所地安徽省泗县草沟镇工业园区，统一社会信用代码91341324MA2MQRHUX7。法定代表人：凌云娜，该公司经理。委托诉讼代理人：张涛，安徽焕然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，安徽焕然律师事务所律师。被告：王俊坡，男，汉族，1953年8月30日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王和，男，汉族，1982年6月10日出生，住江苏省睢宁县，系王俊坡之子。原告泗县强英饲料有限公司（以下简称强英公司）与被告王俊坡养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告强英公司的委托诉讼代理人张涛、刘欢与被告王俊坡委托诉讼代理人王和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强英公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告提供的鸭苗、饲料、药品等各项损失共391,144.16元；2、被告支付违约金117,343.24元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2019年5月3日、2019年7月18日签订了两份肉鸭合作养殖合同，双方约定：原告提供鸭苗、饲料、药品及其他所需物料，并提供技术指导，被告负责喂养，成品由原告方保价回收。如果被告存在私自外卖或因被告其他原因造成原告无法回收本合同项下的毛鸭，原告有权解除合同并追究被告养殖成本的200%违约金。原告按照合同约定向被告提供了37,000只鸭苗，以及养殖所需药品、饲料等，然而毛鸭出栏后，被告方违反合同约定，私自将毛鸭售与第三人，致原告无法回收毛鸭，造成严重损失，经多次沟通，被告拒绝支付原告任何费用，其行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。原告强英公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2019年5月3日、2019年7月18日双方签订的肉鸭合作养殖合同各一份，证明原、被告有合作养殖的关系，及双方的权利与义务；2、鸭苗款、饲料款、药款回单一共48份，证明原告已经按照合同约定，将37,000只鸭苗、211,440公斤饲料、46,423元药品交于被告，被告已经签收；3、过磅的小票共12张：证明原告实际收的鸭苗的数量与斤数，一共22,052只，共计116,188斤；4、两张结算清单；证明被告欠原告的款项以及最后公司的损失；5、王俊坡的授权证明；证明王俊坡授权给欧娜，上述任何人与强英公司签字，王俊坡均认可。被告王俊坡辩称：1、我不同意赔偿原告提出的各项损失；2、因为鸭苗死亡过多，违约金我不同意支付；3、我并未将毛鸭售与他人。被告王俊坡为支持其辩称提供如下证据：1、原告公司业务员钱可发来的三份结算单，证明与原告提供的结算单不一致，我认为这一份是真实的，按照这份进行结算。2、和业务员钱可的微信聊天记录，与公司审计人员的联系材料及鸭子大量死亡的照片，证明鸭子确实是在饲养过程中死亡，死亡数量较大，2019年5月3日与2019年7月18日那两批死亡严重。根据上述认定的证据和原、被告双方陈述，本院认定如下事实：原告强英公司与被告王俊坡系肉鸭养殖合作关系。2019年5月3日与2019年7月18日，强英公司与王俊坡签订《肉鸭合作养殖合同》，约定甲乙双方采用“公司+农户”的模式养殖肉鸭，甲方（强英公司）向乙方（王俊坡）提供鸭苗、饲料、药品和其他物料，甲方拥有上述鸭苗、饲料、药品、其他物料的所有权，提供给乙方鸭苗、饲料、药品和其他物料不应视为甲方的对外销售行为。乙方养殖的肉鸭归甲方所有，由甲方统一回收。当甲方向乙方供应鸭苗价格在5元/只，饲料均价在1.5元/斤时，甲方回收乙方饲养的基础回收单价4.12元/斤和4.25元/斤。病、死鸭一律不予回收，到场后发现的死亡鸭，工厂做无害化处理。甲方定期对合同户进行技术服务，提高其饲养管理水平。乙方必须依本合同约定将毛鸭通知甲方回收，如有私自外卖或因乙方其他原因造成甲方无法回收本合同项下毛鸭的，甲方有权解除合同并追究违约责任，同时向乙方追偿养殖成本200%的违约金。在饲养过程中若发生疫情、伤亡过大或遇到其它无法抗拒之灾害，导致无法继续履行本合同的，乙方必须第一时间有效通知甲方，甲方应派相关人员现场检查，确定实际情况后备案处理。车间屠宰完毕，甲方按照出成率向乙方开出结算单，乙方应签字确认。合同签订后，强英公司于2019年5月3日向王俊坡提供19,000只鸭苗，并提供饲料、药品等物料，2019年6月11日毛鸭出栏，由强英公司收回毛鸭14,857只，计79,798.78斤，实际收回率78.19%；2019年7月18日强英公司向王俊坡提供18,000只鸭苗，并提供饲料、药品等物料，2019年8月26日毛鸭出栏，由强英公司收回毛鸭7195只，计36,422斤，实际收回率39.97%。在鸭子饲养过程中，被告向原告报告鸭子出现大量死亡情况，原告派员工到现场进行核查，双方均未确定鸭子死亡数量。原、被告双方因回收毛鸭率低等问题产生纠纷，原告诉讼来院。本院认为，本案系养殖回收合同纠纷。原、被告双方签订的肉鸭合作养殖合同实为肉鸭养殖回收合同，该合同是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案当事人主要争议焦点为：1、原告损失数额如何确定；2、被告对原告损失应否及如何承担责任；3、违约金应否及如何承担。关于争议焦点一即原告损失数额如何确定。本案原告与被告均提供结算清单，原告提供的结算清单被告未签字认可，被告提供的结算清单系强英公司业务员钱可微信发给被告，鉴于肉鸭养殖合同系钱可代强英公司签订，强英公司与被告之间的业务联系也是钱可负责，被告对该结算单予以认可，本院认为对原告的损失应按被告提供的结算单计算。按照被告提供的结算单：进苗日期为2019年5月3日结算单，原告的投入和收益的差额113,788.96元；进苗日期为2019年7月18日结算单，原告投入和收益相差272,010.30元。两批养殖原告共损失385,799.26元。关于争议焦点二即被告对原告损失应否及如何承担责任。通常情况下，养殖过程中肉鸭的成品率和质量主要决定于鸭苗质量、养殖的技术保障与药物效果、鸭的生长环境、养殖户自身的饲养管理等因素，这些因素均影响成品鸭的数量和质量。除部分死鸭外，原被告均没有证据证明其余鸭子的下落，原告也没有证据证明被告私卖或其他原因故意不完全交付毛鸭，相关情况无法还原，评估不可能进行（原被告也没有提出评估请求），结合当事人陈述，本案只能推定没有交付的毛鸭在养殖过程中死亡。如前所述，造成鸭子死亡原因多样，有可能是原告履行合同不当导致（如提供的鸭苗质量不合格、技术保障不到位等），也可能是被告原因导致（如自身管理不到位等），还可能是原被告双方共同过错造成。本案中，由于动物养殖本身具有一定的风险性，如果完全按照双方合同约定，病、死鸭一律不予回收，损失全部由养殖户承担，有失公允。王俊坡作为实际饲养人，其掌握鸭子成长过程的第一手信息，但其未按合同规定填写养殖日志，未能如实申报鸭子死亡数量，其对泗县强英饲料有限公司的损失应承担较大的责任；强英公司接到被告报告鸭子出现大量死亡情况后，虽然派员工到现场进行核查，但也未能采取有效措施加以控制，未按合同规定做备案处理，未对鸭子死亡数量予以确定。本院根据双方抗风险能力及各自过错程度，结合两次鸭子实际回收率，酌定王俊坡对损失承担70%的责任，强英公司自身承担30%责任。关于争议焦点三即违约金应否及如何承担。由于原告自身存在一定过错，庭审中也未提供被告存在私自外卖毛鸭的证据，以及被告其他原因造成原告无法回收本合同项下的毛鸭的证据，故原告要求被告支付违约金117,343.24元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告王俊坡于本判决生效之日起十日内赔偿原告泗县强英饲料有限公司各项损失385,799.26元的70%即270,059.48元。二、驳回原告泗县强英饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，由原告泗县强英饲料有限公司负担2090元，被告王俊坡负担2352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  曹伟二〇一九年十二月二十五日书记员  夏凡附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。