广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初867号原告佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司，住所地广东省顺德区龙江镇文华路11号盈信城市广场A区三层商场。法定代表人麦志祥，总经理。委托代理人谭远光，广东粤高律师事务所律师。委托代理人江辉成，广东粤高律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人何银，该府工作人员。第三人潘德万，男，1946年6月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人冯清秀，女，1943年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人王某1，女，1976年2月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人潘蓉，女，1995年8月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人潘树焦，女，2001年5月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人潘某，女，2005年9月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。法定代理人王某1，女，1976年2月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。上述六第三人共同委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。上述六第三人共同委托代理人岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。原告佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）作出的佛顺民社认工〔2019〕1181号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2019〕141号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年7月25日通过本院网站申请立案，本院于2019年7月30日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘德万、冯清秀、王某1、潘蓉、潘树焦、潘某（以下简称六第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江辉成，被告顺德人社局的委托代理人刘广兴、赖嘉隆，被告顺德区政府的委托代理人刘宇乐，六第三人的委托代理人孔凡勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月6日，被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》，查明潘建平是原告的员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作，工作时间三班倒（早班7时至15时，中班15时至23时，夜班23时至次日7时）。2018年11月30日4时许，潘建平在广东联塑科技实业有限公司排水管车间三楼夜班工作期间被发现从窗户外铁棚开裂的明瓦坠楼受伤，其同事于2018年11月30日4时49分32秒报警。广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救护车于5时15分到达现场，5时28分回到抢救室，初步诊断潘建平为：1.高处坠落伤：心跳呼吸骤停；2.失血性休克？3.重型颅脑损伤。经抢救无效，于2018年11月30日7时22分42秒，宣告潘建平死亡，死亡原因：重度颅脑损伤。另，根据佛山市顺德区公安局作出的顺公函〔2019〕33号《佛山市公安局关于协助提供社会保险相关信息的复函》：对潘建平的死因排除他杀，根据在场同事笔录显示是潘建平自行打开窗户坠落的，对于是否存在自残或自杀的情形，公安机关无法作出准确判断。被告顺德人社认为，潘建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，维持被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称,原告认为被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》及被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》存在错误，具体理由如下：一、潘建平发生的意外事故非在工作场所发生，也非因工作原因导致，不符合工伤认定要件，也不符合法律规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，理由如下：（一）潘建平发生意外的地点不属于工作场所，其打开窗户失足死亡既非工作职责所致，亦非生理需求所致，窗外环境不符合驻足及步行的条件，两被告将工厂场所扩大解释至整个厂区存在重大错误，理由如下：1.被告顺德人社局在复议中答辩，潘建平的工厂场地范围应及于职工工作所在的整个厂区，此观点存在明显错误。此处应结合法律规定进行解释，将工作地点限定为与潘建平工作相关联的地点，即使将工作场地扩大至整个厂区，也应该是厂区内潘建平因工作所需而可能到达的位置，而非简单的认定为厂区内所有位置。2.潘建平职位为投料员，工作内容是将原材料投入到投料口中，投料口按照编号排列C28车间三楼的室内区域，潘建平具体工作位置为3A号、5号投料口，均背对窗户。为了方便原材料搬运及投料，车间一般将原材料批量堆放塑料托板上进行运输，并在运输完毕后与塑料托板一并放置在投料口左右两侧。3.潘建平工作的车间一楼设置有专门的休息区（吸烟区）及洗手间，车间也有专门的通道前往，潘建平在上班期间并不存在需要前往车间外的铁棚进行作业、借道或解决生理需求的情形。除上厕所与进行休息（吃饭、吸烟等）外，潘建平上班期间活动范围仅限于投料口两边的原材料与投料口之间。原告也已提供证据证明原告不会也从未安排潘建平从事其职责范围外的活动。4.潘建平发生意外的地点为C28车间外的铁棚，需要翻出窗户并步行一段距离后方可到达，但是窗户外并未设置任何的人行通道、驻足点、作业所需机械设备，因此车间外的铁棚并未提供也不具备驻足、通行或工作的可能性。5.发生事故的窗户具备一定的高度（约1.4米），且窗户上粘贴有告示，告示中明确明“未经允许，严禁打开窗户”，潘建平在该车间工作时间达一年之久，应当充分知悉该意事项，亦应完全了解该窗户外并无任何驻足、通行、工作的设置，不属于其工作场所。6.本案中没有任何证据证明潘建平存在因工作需要前往事故发生地点的情形，也无任何证据证明该地点与潘建平工作存在任何关联（无论工作或工作途中的休息或工作前后的准、收尾），潘建平发生事故的地点明显不属于法律规定的工作地点或可以扩大解释为工作地点的地点，两被告因其倾向于保护劳动者利益的主观认知而罔顾实际情况，认定与潘建平工作无任何关联的地点作为其工作场所，该认定明显不符合法律规定及常理认知，存在明显错误，综上所述，C28车间室外的铁棚不属于潘建平的工作场所，也不属于来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，不应认定为符合法律规定的工作场所。（二）潘建平发生意外的原因不属于工作原因，属于个人原因，理由如下：1.潘建平职位为投料员，C28车间室外的铁棚不属于潘建平的工作场所。此点前面已论述，此处不再重复。2.以事发窗户为参照物，前往潘建平发生意外事故位置的方向与前往通风系统的方向正好相反，潘建平家属主张的原告要求潘建平进行本职工作外的工作在事实上根本不成立。3.车间的管理有明确分工，投料员只负责投料工作。潘建平的本职工作职责，并不包括外出窗口施工或维修。潘建平爬出的窗户与其工作相关的通风系统较远，即便有工作原因需要打开窗户前往通风系统，也无需从该事发窗口爬出。潘建平于发生事故前一天曾联系班组长要求维修部门对4#机的灯泡进行更换，可见潘建平清楚知悉车间的工作分工，也熟悉车间设备故障的报修流程，原告不可能存在安排其进行超出工作范围外且需外出窗户进行的工作，潘建平越出窗户且到室外的铁棚上的行为完全是其个人行为。4.原告已尽到充分的告知、管理义务，车间窗户上已粘贴告示明确告知不可打开窗户，且潘建平发生事故当天车间并未对其安排其他工作需要爬出窗户进行作业。5.在事发前，潘建平工作场所不存在紧急险情。即便室内温度高、空气混浊或者工友在楼下催促下楼，作为身体和精神状况均良好的成年人，通过打开窗户和出入楼梯通道均可正常实现换气降温或者下楼目的，而无需爬出窗户到窗外铁棚，且窗户关闭并张贴告示本已具有防止人员爬出窗户的安全功能。由此分析，潘建平爬出窗户，又从距离窗户一段距距离的铁棚坠落，该行为超出正常人应有的行为选择范围。在没有外来不安全因素干扰、影响、促成情况下，导致坠落结果更多的因素是与其自身理念和行为选择有关。且在被告顺德区政府作出《行政复议决定书》中，佛山市顺德区公安局复函中明确指出潘建平是自行打开窗户坠落，可见该事故是潘建平自身故意行为导致。综上，认定工伤需符合工作时间、工作场所以及工作原因三要件或者是符合法律规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，而非不符合法律规定不得认定为工伤的情形即视为工伤。在本起事故中，结合潘建平的工作职责，爬出窗外铁棚不是其履行职务或解决生理所需的合理通行路线。事发时潘建平应在岗位上工作，其工作期间，原告不存在额外安排其从事诸如设备维修、清理保洁等高空户外危险工作的情形。因此，其擅自爬出窗户进入铁棚的行为系其个人故意行为，不应认定为工伤。二、原告已尽举证义务，证明潘建平发生的事故不属于工伤。（一）针对潘建平事故是否属于工伤的情况，原告已提供现场照片、视频、员工询问笔录、潘建平聊天记录等证据证明该事故不属于工伤，且所有证据均指向潘建平非因工作原因而是因其个人故意行为导致该事故，原告已在原告可能提供的证据范围内充分进行了举证义务。两被告仅因其认为应当保护劳动者利益，在没有证据证明该事故属于工伤的情况下，仅因潘建平家属主张该事故为工伤而无限扩大原告的举证责任并认定该事故为工伤，该行为存在明显错误，且损害原告的合法权益。（二）原告已尽举证责任，两被告认为该事故属于工伤的，应提供充分的证据证明该事故符合工伤认定的三要件，而非单纯地将举证责任归责到原告身上。两被告在没有证据的情况下认定该事故为工伤存在错误，应依法予以撤销。三、工伤认定虽然采取无过错原则，但该原则也是建立在发生工伤的事实符合工伤认定要件的基础上。两被告简单认为只要适用无过错原则，即使工伤结果是由员工自身故意行为原因造成也可认定为工伤明显不符合法律规定。本案事故是因潘建平故意行为导致，已非无过错原则保护的对象，认定为工伤有损原告合法利益。本起事故中既没有证据证明因潘建平工作原因导致，也没有证据证明潘建平伤亡属于法律规制的特殊情形（诸如预备性、收尾性工作、履行工作职责受到暴力伤害、抢险救灾等），因而也不应对其认定为工伤或视同工伤。被告顺德人社局在作出《认定工伤决定书》时，仅因其认为应当保护劳动者利益，在没有证据证明该事故属于工伤的情况下，将劳动者违背常理的危险行为所致的安全责任强加到原告身上。仅以公安机关无法作出潘建平是否存在自残或自杀的情形为由认定工伤明显不符合法律相关规定，势必会引起某些别有用心的劳动者去仿效，影响法律的公正，该种情形不应属于可认定为工伤的情形。另外，即使被告顺德人社局倾向于保护劳动者利益，也应该保护劳动者的合法利益，如盲目保护劳动者利益而莽顾企业合法权益，一味要求企业承担不属于企业应当承担的责任，只会进一步加剧企业与劳动者之间的矛盾，不利于企业的稳定运营，也不利于社会经济的发展，势必对社会稳定发展造成不利影响。四、被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》除前述的对工伤作出了错误认定以外，更对原告行使复议权的机关作出了错误告知，该告知将原告指引向法律规定以外的复议机关，最终导原告丧失行政复议机关的选择权及行使时效，属于程序违法，依法应予以撤销。被告顺德人社局于《认定工伤决定书》中指引原告向被告顺德区政府及广东省人力资源和社会保障厅行使行政复议权利，原告依照《认定工伤决定书》向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议后，广东省人力资源和社会保障厅以被告顺德人社局《认定工伤决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，依法指引原告向被告顺德区政府及佛山市人力资源和社会保障局。后原告又依照《中华人民共和国行政复议法》规定向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，最终佛山市人民政府行政复议委员会办公室将原告的复议申请转交被告顺德区政府进行行政复议。最终原告迫于行政复议的行使时效即将届满而向被告顺德区政府申请行政复议，但原告认为被告顺德人社局的《认定工伤决定书》于复议权利的告知上违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其错误指引导致原告丧失了复议机关的选择权及权利的行使时效，同时又增加了原告的行政复议的成本，属于程序违法，依法应予以撤销。五、被告顺德区政府未对被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的合理性及合法性予以审查，其并未依法履行法律规定的职权，因此其作出的《行政复议决定书》依法应予以撤销，被告顺德区政府于收到原告的复议申请后，本应就前文提及的被告顺德人社局作出的具体行政行为进行合理性与合法性的审核，但被告顺德区政府既未对原告提交的证据及被告顺德人社局作出的具体行政行为合理性予以审查，也未就前文提及的被告顺德人社局作出的违反行政复议法的错误指引进行纠正，被告顺德区政府的行政复议决定已违反《中华人民共和国行政复议法》第三条关于审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当的规定，因此应依法予以撤销。综上，原告认为被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》和被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，在事实的认定与程序的执行上均违反了法律规定，依法应予撤销。特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》；3.判决潘建平的死亡事故不属于工伤；4.由两被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照》复印件、麦志祥的居民身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明两被告作出的工伤认定及复议内容。3.照片10张及光盘1张，证明C28车间室外的铁棚不属于潘建平的工作场所，也不属于来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，不能认定为工伤构成要件中的工作场所，不符合工伤认定要件，另外原告已经尽了充分的告知义务，潘建平的行为是自身故意行为。4.微信聊天记录，鲁某、王某3、黄某2的问题清单，证明潘建平工作无需越出窗台，潘建平越出窗台的行为不属于其工作原因导致，不符合工伤认定要件，潘建平的行为是自身故意行为。5.粤人社行复〔2019〕75号《行政复议告知书》、佛府行复告〔2019〕7号《行政复议告知书》、关于移送《行政复议申请书》的函，证明被告顺德人社局对原告的复议机关指引违反行政复议法规。被告顺德人社局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确。（一）被告顺德人社局具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告顺德人社局的法定职权。（二）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。被告顺德人社局查明事实如下：潘建平是原告的员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作，工作时间三班倒（早班7时至15时，中班15时至23时，夜班23时至次日7时）。2018年11月30日4时许，潘建平在广东联塑科技实业有限公司排水管车间三楼夜班工作期间被发现从窗户外铁棚开裂的明瓦处坠楼受伤。同事于2018年11月30日4时49分报警，广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）救护车于5时15分到达现场，于5时28分回到抢救室，初步诊断：1.高处坠落伤：心跳呼吸骤停；2.失血性休克？3.重型颅脑损伤。潘建平经抢救无效于2018年11月30日7时22分42秒宣告死亡，死亡原因：重度颅脑损伤。另，根据佛山市顺德区公安局作出的顺公函〔2019〕33号《佛山市顺德区公安局关于协助提供社会保险相关信息的复函》：对潘建平的死因排除他杀，根据在场同事笔录显示是潘建平自行打开窗户坠落的，对于是否存在自残或自杀的情形，公安机关无法作出准确判断。（三）《认定工伤决定书》认定程序合法。被告顺德人社局作出工伤认定的程序依据是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人潘蓉（潘建平之女）于2018年12月17日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于当日向第三人潘蓉作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；经潘蓉补充相关材料，被告顺德人社局于2018年12月29日向第三人潘蓉作出《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月8日，被告顺德人社局就第三人潘蓉申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2019）012号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2019年1月9日送达原告；原告于2019年1月16日向被告提交材料进行举证。被告顺德人社局于2018年12月27日向佛山市顺德区公安局龙江分局了解该事故具体情况，并调阅复印相关《询问笔录》；于2019年1月3日向第三人潘蓉、黄某1、王某2进行调查取证并制作《调查笔录》；于2019年1月10日向王某3、黄某2、鲁显平进行调查取证并制作《调查笔录》；后因司法机关对潘建平坠楼原因尚未作出结论，被告顺德人社局依法于2019年2月22日对本案作出工伤认定决定的时限中止并通知工伤认定第三人潘蓉；被告顺德人社局于2019年2月27日向佛山市顺德区公安局发函了解该案件是否存在自残或自杀的情形，并于2019年3月1日取得佛山市顺德区公安局复函。2019年3月4日，被告顺德人社局通知第三人潘蓉本案工伤认定时限自2019年3月4日起恢复。经过前述充分的程序，被告顺德人社局于2019年3月6日作出《认定工伤决定书》，于2019年3月14日送达第三人潘蓉，于2019年3月15日送达原告的代理人杨丽。被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告顺德人社局作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。（四）《认定工伤决定书》适用法律法规正确。潘建平在夜班工作期间被发现从工作车间窗户外铁棚开裂的明瓦处坠楼受伤，且原告和被告顺德人社局均没有证据证明潘建平受到伤害是非工作原因导致的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条、第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，应当将这种情形认定为工伤。因此，被告顺德人社局对潘建平的情形认定为工伤。二、原告提起行政诉讼的理由不成立。（一）潘建平受伤的地点属于工作场所。关于工作场所的认定，不应狭隘地界定为职工从事生产劳动的特定岗位，而应当根据职工生产劳动的实际需要来理解，范围及于职工工作所在的整个厂区。潘建平是原告的员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作，其发生意外的地点位于其工作车间外的铁棚处，是其因生产劳动需要可能到达的地方，因此，潘建平受伤的地点属于工作场所。以上事实有公安机关对黄某2、鲁某、王某3、黄某1等人的询问笔录等证据证实。原告对潘建平工作内容、工作地点的限定性描述不符合实际和常理，也不符合法律规定。（二）原告没有确切证据证明潘建平受到的伤害是非工作原因所致，因此不能排除潘建平因工作原因受伤。首先，原告没有确实证据排除潘建平爬出窗户进行维修或外出窗口施工的可能性。虽原告称员工有明确分工，潘建平只负责投料工作，其工作职责不包括维修、外出窗口施工，但即使潘建平超出本职工作范围进行维修或外出窗口施工而受伤，同样是属于因工作原因而受伤。其次，即使潘建平有违反告示打开窗户，擅自在室外铁棚行走的行为，也不能排除工伤认定。理由为：第一，工伤认定采取的是无过错原则，劳动者未尽审慎履职义务或违章操作等，属于违反企业的规章制度，应当依劳动合同或者其他规定受到企业的纪律处分，但这与工伤成立与否没有关系。第二，《工伤保险条例》仅规定了职工“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀”这三种可以排除工伤认定的情形，目前没有任何证据证明潘建平存在以上任何一种可以排除工伤认定的情形（公安机关对于本案潘建平的坠楼事故未认定存在自残或自杀的情形）。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案中，在原告未能提供证据，且在被告顺德人社局在穷尽一切办法调查核实后仍然没有发现确切证据证明潘建平受到的伤害是非工作原因所致的情况下，潘建平在厂区内跌落死亡的情形，应认定为工伤。理由如下：工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用于推定是否属于工作原因。因此在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致潘建平伤亡的，亦应认定为工伤。其次，从倾向于保护劳动者利益出发，并结合《工伤保险条例》的立法目的，应当向职工方面倾斜。因此，本案情形应当推定符合工伤认定条件。三、被告顺德人社局指引行政复议机关符合相关规定，且广东省人力资源和社会保障厅此前曾依规定受理对被告顺德人社局具体行政行为的行政复议申请。根据粤府函〔2010〕193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决定的公告》的第一项之规定，因被告顺德人社局为被告顺德区政府的工作部门，故原告请求撤销被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》而申请行政复议，应向被告顺德区政府或者广东省人力资源和社会保障厅提出申请。因此，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》对原告可以申请行政复议的复议机关作出准确告知。事实上，原告也去过两个复议机关申请行政复议。即使广东省人力资源和社会保障厅不予处理原告的复议申请，也不影响原告到被告顺德区政府申请行政复议，其权利未受影响。综上，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院予以维持。被告顺德人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定提交材料清单，原告、广东联塑科技实业有限公司的《企业机读档案登记资料》，潘建平的居民身份证复印件、员工劳动合同、职业健康检查报告书（个人）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德区120医疗救护处置表、抢救过程证明、居民死亡医学证明（推断）书、婚姻证明、关系证明，第三人潘德万、冯清秀、王某1、潘蓉、潘树焦的居民身份证复印件及户口簿复印件、公证书，证明潘建平是原告的员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作，2018年11月30日4时许，潘建平在夜班工作期间被发现从窗户外铁棚开裂的明瓦坠楼受伤，经送院抢救无效死亡。为此，第三人潘蓉（潘建平亲属）申请工伤认定并提交了相关的证据材料。2.企业提交工伤认定举证材料清单、光盘1张、关于员工潘建平不属于因工死亡的意见、员工入职登记表、潘建平的居民身份证复印件、员工劳动合同2份、月原始记录表（2018年11月），鲁某、王某3、黄某2的问题清单，微信聊天记录、照片10张、授权委托书、杨丽的居民身份证复印件、原告的《营业执照（副本）》复印件，证明原告就第三人潘蓉申请工伤认定一事进行举证，并提交了相关的证据。3.关于协助工伤认定提供相关信息的函，黄某2、鲁某、王某3、黄某1、第三人王某1、第三人潘蓉、麦志祥的《询问笔录》，证明公安机关对案涉事故的调查情况。4.第三人潘蓉、黄某1、王某2、王某3、黄某2、鲁某的《调查笔录》，黄某1、王某2的居民身份证复印件，证明被告顺德人社局对案涉事故的调查情况。5.照片7张，证明被告顺德人社局实地查看案涉事故现场情况。6.关于协助提供社会保险相关信息的函、佛山市顺德区公安局关于协助提供社会保险相关信息的复函，证明公安机关对潘建平是否存在自残或自杀情形的判断。7.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人潘蓉于2018年12月17日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于当日向其作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充材料。8.工伤认定申请受理决定书，证明经第三人潘蓉补充相关材料，被告顺德人社局于2018年12月29日受理工伤认定申请。9.工伤认定举证通知书及送达回执、EMS邮寄单，证明被告顺德人社局于2019年1月8日向原告作出通知书，要求其就第三人潘蓉申请工伤认定一事提供证据，该通知书于2019年1月9日送达原告。10.工伤认定中止通知书、送达回证，证明被告顺德人社局依法于2019年2月22日对本案作出工伤认定决定的时限中止，并通知第三人潘蓉。11.工伤认定时限恢复通知书，证明2019年3月4日，被告顺德人社局通知第三人潘蓉本案工伤认定时限自2019年3月4日起恢复。12.《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明被告顺德人社局于2019年3月6日作出《认定工伤决定书》，于2019年3月14日送达第三人潘蓉，于2019年3月15日送达原告。被告顺德人社局提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤认定办法》，作为其作出被诉行政行为合法的依据。被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告不服被告顺德人社局于2019年3月6日作出的《认定工伤决定书》，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。被告顺德区政府经审理查明：潘建平是原告的员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作，工作时间三班倒（早班7时至15时，中班15时至23时，夜班23时至次日7时）。2018年11月30日凌晨，潘建平在排水管车间上夜班。当天4时许，潘建平被发现从车间窗户外铁棚开裂的明瓦坠下而受伤。后潘建平被送至龙江医院，被初步诊断为“1.高处坠落伤：心跳呼吸骤停；2.失血性休克？3.重型颅脑损伤”。经抢救无效，潘建平于2018年11月30日7时22分被宣告死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。2018年12月17日，潘建平的女儿第三人潘蓉以潘建平2018年11月30日凌晨在上班的时间、地点因工作原因受到事故伤害而死亡，向被告顺德人社局提出工伤认定申请。被告顺德人社局于同日向第三人潘蓉发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年12月27日，被告顺德人社局向佛山市顺德区公安局龙江分局调取了公安机关对潘建平的同事进行调查时所制作的询问笔录。2018年12月29日，被告顺德人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人潘蓉。经调查取证，并由佛山市顺德区公安局函复“对潘建平的死因排除他杀……关于潘建平是否自残或自杀情形，根据在场同事黄某2笔录显示是潘建平自行打开窗户坠落的，是否存在上述两种情形，公安机关无法作出准确判断”后，被告顺德人社局于2019年3月6日作出《认定工伤决定书》，认为潘建平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。2019年3月14日、3月15日，被告顺德人社局将《认定工伤决定书》分别送达第三人潘蓉、原告。被告顺德区政府经审查认为：（一）根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，被告顺德人社局有作出《认定工伤决定书》的职权。被告顺德人社局受理工伤认定申请后于法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人潘蓉，程序合法。（二）根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条的规定，被告顺德人社局调查收集的证据，证实潘建平受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告顺德人社局因此予以认定工伤，并无不当。原告认为潘建平受伤情形不属于工伤，但对此未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的后果。综上，被告顺德区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持被告顺德人社局所作出的《认定工伤决定书》。被告顺德区政府于2019年4月26日收到原告的申请行政复议后，于同日作出顺府行复〔2019〕141号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，后分别于同年4月29日送达原告，4月30日送达被告顺德人社局，于5月1日送达第三人潘蓉。被告顺德人社局于5月7日向被告顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，第三人潘蓉于5月14日向被告顺德区政府提交《工伤行政复议意见书》。2019年6月21日，被告顺德区政府决定延长审查期限30日，后先后通知原告、被告顺德人社局、第三人潘蓉。7月10日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，后分别于7月15日送达被告顺德人社局，7月16日送达原告、第三人潘蓉。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。综上，被告顺德区政府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府向本院提交了下列证据、依据：1.工伤行政复议申请书及原告的《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、麦志祥的居民身份证复印件、授权委托书、广东粤高律师事务所函、律师证复印件、《认定工伤决定书》、EMS快递单，证明被告顺德区政府于2019年4月26日收到原告的行政复议申请。原告的申请符合行政复议申请期限的规定。2.行政复议受理通知书、EMS快递单及快递查询记录，证明被告顺德区政府受理原告复议申请后,于2019年4月26日作出《行政复议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。3.提出行政复议答复通知书、行政复议法律文书送达回证，证明被告顺德区政府于2019年4月30日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达被告顺德人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。4.第三人参加行政复议通知书、EMS快递单及快递查询记录，证明被告顺德区政府依法通知潘蓉作为第三人参加行政复议。5.行政复议答复书及答复人提交证据材料清单，证明被告顺德人社局于2019年5月7日向被告顺德区政府提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。6.工伤行政复议意见书，证明第三人潘蓉在复议期间提交书面意见。7.延长行政复议审查期限通知书、EMS快递单及快递查询记录各2份、行政复议法律文书送达回证3份，证明被告顺德区政府于2019年6月21日依法延长案件审查期限，并分别通知原告、被告顺德人社局、第三人潘蓉。8.《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证2份、EMS快递单及快递查询记录各2份，证明被告顺德区政府于2019年7月10日作出行政复议决定，后分别送达原告、被告顺德区政府、第三人潘蓉。被告顺德区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。六第三人述称，同意两被告的答辩意见，潘建平发生坠落的原因是原告的透明瓦突然开裂造成，导致坠落的原因明显并非是潘建平故意行为，是原告生产设备不符合安全要求导致潘建平坠落。因此，潘建平不存在故意行为，其死亡属于认定工伤的情形。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，两被告、六第三人对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳；两被告、六第三人对证据4的真实性有异议，经查，该证据被告顺德人社局亦作为证据提交，故本院在对被告顺德人社局提交证据的认证部分再作论述。两被告、六第三人对证据5的真实性无异议，本院确认证据的真实性。被告顺德人社局提交的证据，原告、被告顺德区政府对真实性、合法性、关联性均无异议；六第三人对证据1、5-12的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的鲁某、王某3、黄某2的问题清单和微信聊天记录、照片10张的真实性有异议，对证据2的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3、4的真实性无异议。经查，被告顺德人社局确认其在行政程序中已经核实证据2中的鲁某、王某3、黄某2的问题清单为鲁某、王某3、黄某2所签名，且现场核实了证据中的照片情况，故本院对鲁某、王某3、黄某2的问题清单、照片10张的形式真实性予以确认，对于证据2中的微信聊天记录，因两被告、六第三人对真实性有异议，原告未提供相应的证据及相应的载体予以证实其真实性，故本院不予采纳。被告顺德人社局提交的其他证据，形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告顺德区政府提交的证据，原告对证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证据8的真实性、关联性无异议，被告顺德人社局、六第三人对真实性、合法性、关联性无异议。经查，被告顺德区政府提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，潘建平于1975年12月3日出生，生前为原告员工，被派遣至广东联塑科技实业有限公司排水管车间从事投料工作。2018年11月30日4时许，潘建平在广东联塑科技实业有限公司排水管车间上班期间，被发现从窗户外开裂的明瓦坠楼受伤，送医院抢救无效，于2018年11月30日7时22分42秒宣告死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。2018年12月17日，第三人潘蓉就潘建平的死亡向被告顺德人社局申请工伤认定，经第三人潘蓉补正材料，被告顺德人社局于同年12月29日受理。2019年1月9日，被告顺德人社局向原告作出《工伤认定举证通知书》。2019年1月16日，原告向被告顺德人社局提交《关于员工潘建平不属于因工死亡的意见》及相应的材料。2019年2月22日，被告顺德人社局作出佛顺民社工〔2019〕1057号《工伤认定中止通知书》，以司法机关尚未就潘建平的死亡作出结论为由，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，中止工伤认定时限。2019年3月1日，佛山市顺德区公安局向被告顺德人社局作出顺公函〔2019〕33号《佛山市顺德区公安局关于协助提供社会保险相关信息的复函》，确认对潘建平的死因排除他杀，但无法确认是否属于自残或者自杀情形。2019年3月4日，被告顺德人社局作出佛顺民社工〔2019〕12号《工伤认定时限恢复通知书》，恢复工伤认定审查。2019年3月6日，被告顺德人社局作出《认定工伤决定书》，并分别于同年3月14日、3月15日送达第三人潘蓉、原告。原告不服，于2019年4月25日通过邮寄方式向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于同年4月26日受理原告复议申请，并向被告顺德人社局作出顺府行复〔2019〕141号《提出行政复议答复通知书》、向第三人潘蓉作出顺府行复〔2019〕141号《第三人参加行政复议通知书》。2019年6月21日，被告顺德区政府作出顺府行复〔2019〕141号《延长行政复议审查期限通知书》，延长复议审查期限30日。经审查，被告顺德区政府于2019年7月10日作出《行政复议决定书》，并于同年7月15日送达被告顺德人社局，于同年7月16日送达原告、第三人潘蓉。另查明，第三人潘德万为潘建平父亲，第三人冯清秀为潘建平母亲，第三人王某1为潘建平妻子，第三人潘蓉、潘树焦、潘某为潘建平子女。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德人社局在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人潘蓉，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。原告认为，被告顺德人社局告知其向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，对此，本院认为，根据广东省人民政府粤府函〔2010〕193号《关于佛山市顺德区行政复议工作有关问题决定的公告》，对佛山市顺德区人民政府工作部门作出的具体行政行为不服的，可以向佛山市顺德区人民政府或者广东省人民政府主管部门提出，故被告顺德人社局告知原告可向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议并无不当，原告的主张缺乏理据，本院不予支持。本案中，原告、两被告、六第三人对潘建平为原告员工，其在工作时间内受伤死亡均无异议，该事实有劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德区120医疗救护处置表、抢救过程证明、居民死亡医学证明（推断）书以及第三人潘蓉、黄某1、王某2、王某3、黄某2、鲁某的《调查笔录》等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法，即潘建平的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。原告认为，潘建平坠楼之处并非其工作场所，也没有证据证明其因工作原因需要到坠楼之处开展工作，因此，潘建平受到的事故伤害不应认定为工伤。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”根据上述规定可知，如果职工是在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，则可推定职工的受伤属于工作原因导致，应认定为工伤的情形。结合《工伤保险条例》第十四条、第十五条存在“工作场所”和“工作岗位”的不同表述，“工作场所”不限于固定的工作岗位，其范围应明显大于“工作岗位”所对应的区域范围，本案中，潘建平坠楼身亡地点在原告场所内，紧邻潘建平工作岗位，应属于工作场所的有效范围。本案中，原告提交了鲁某、王某3、黄某2的问题清单以及微信聊天记录、照片等证据以证实潘建平坠落的排水管车间窗外的铁棚并非潘建平的工作岗位，潘建平亦不需要到窗外铁棚处工作。经查，在原告所提交的《问题清单》以及被告顺德人社局所作的《调查笔录》中，鲁某、王某3、黄某2均确认潘建平不需要到车间外开展工作，但在逻辑上，“不需要”并不必然意味着潘建平的该次伤害并非因工作原因前往窗外，并且上述人员亦未明确陈述潘建平爬出窗外的原因，黄某2作为与潘建平同车间的工作人员，其在公安机关和被告顺德人社局的调查中存在“不知道潘建平为什么爬出窗外”“爬出窗外上厕所”等自相矛盾、不能相互印证的陈述。同时，结合潘建平所在车间粉尘多、投料机有排粉管通往车间窗户外的事实和黄某1、王某2以及第三人潘蓉关于潘建平可能需要到窗外清理排粉管的陈述，原告提交的证据并不能证实潘建平不是因为工作原因爬出窗外，不能排除潘建平因为工作原因爬出窗外的可能性。此外，本案中，亦没有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书确认潘建平属于醉酒、吸毒、自残、自杀的情况。因此，原告应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，被告顺德人社局认定潘建平所受到的案涉伤害属于工伤，本院予以支持。关于行政复议方面，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告顺德区政府作为被告顺德人社局的本级人民政府，其受理原告不服被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请，并作出《行政复议决定书》，依法送达原告、被告顺德人社局、第三人潘蓉，告知行政诉讼权利，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上，被告顺德人社局作出的《认定工伤决定书》和被告顺德区政府作出《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  李倩彦人民陪审员  康 彬二〇一九年十二月九日书 记 员  黎凯瑶