山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初1293号 原告（执行案外人）：曹秀芳，女，1956年8月10日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨培培，男，1984年9月21日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：胥宝辉，山东盛强律师事务所律师。 被告（被执行人）：颜丙三，男，1980年4月15日出生，汉族，住禹城市。 被告（被执行人）：**，女，1979年3月1日出生，汉族，住禹城市。 原告曹秀芳与被告杨培培、颜丙三、**案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告曹秀芳及其委托诉讼代理人秦玉宝、刘云，被告杨培培及其委托诉讼代理人胥宝辉到庭参加了诉讼。被告颜丙三、**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告购买的位于禹城市某小区17号楼3单元102室13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告颜丙三、**在某小区内张贴广告，欲出售二人所拥有的位于禹城市某小区17号楼3单元102室13号车库，原告知晓后，经与被告协商确定该车库价格为10万元。原告于2015年12月4日将车库款10万元交付被告颜丙三，颜丙三给原告出具收条，双方于2015年12月5日签订该车库的购买合同。原告支付被告颜丙三、**全部车款后，该车库至今一直由原告实际占有和使用收益，只是没有办理过户登记手续，而且在此过程中原告不存在任何过错行为。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之相关规定，该车库不得查封，被告杨培培申请强制执行原告所购买的车库，没有法律根据和事实依据，特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院判如所诉。 被告杨培培辩称，1、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。（2019）鲁1482执异19号，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持；2、被答辩人对被执行人颜丙三、**的车库不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据；3、法院的拍卖程序合法，并未侵犯被答辩人的合法权益；4、答辩人认为法院应当继续执行（2018）鲁1482民初1473号民事调解书、（2018）鲁1482执968号执行裁定书。综上，请求法院查清本案事实，依法驳回被答辩人的异议，维护答辩人的合法权益。 被告颜丙三、**未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被执行人颜丙三、**系夫妻关系。申请执行人杨培培与被执行人颜丙三、**存在民间借贷纠纷，颜丙三、**将某小区17号楼3单元102室及储藏室、车库抵押给杨培培、李伟，双方于2017年9月26日签订房屋借款抵押合同，并于2017年10月12日在禹城市不动产中心办理抵押登记手续（不动产证书为：德禹房权证禹城市字第0036XXX号，不动产登记证明为：鲁（2017）禹城市不动产证明第0002XXX号）。2018年5月2日，杨培培诉来本院，本院于2018年6月4日作出（2018）鲁1482民初1473号民事调解书，调解书载明：“一、被告颜丙三、**所欠原告杨培培借款本金71万元，被告颜丙三、**分别于2018年7月20日前共同偿还原告10万元；2018年12月31日前共同偿还原告30万元；2019年12月31日前共同偿还原告15万元；2020年12月31日前共同偿还原告16万元。二、被告颜丙三、**如有一期未按上述协议履行还款义务，原告杨培培可对未履行的全部借款依法申请人民法院强制执行。三、原告杨培培对被告颜丙三、**所抵押的德禹房权证禹城市字第0036XXX号房产（含储藏室）经依法拍卖、变卖或协议折价后具有优先受偿权。其他双方互不争执。案件受理费10900元减半收取为5450元，由被告颜丙三、**共同承担。”调解书生效后，颜丙三、**未履行调解书确定的义务，杨培培于2018年7月25日申请强制执行，本院于2018年7月26日作出（2018）鲁1482执968号执行裁定书，查封被执行人颜丙三、**共有的德禹房权证禹城市字第0036XXX号房产（含储藏室）。曹秀芳于2019年4月22日提起执行异议，请求：1、裁定终止对某小区17号楼3单元102室13号车库的拍卖；2、裁定解除对某小区17号楼3单元102室13号车库的查封；3、执行中所产生的一切费用由申请人执行人杨培培负担。本院于2019年4月29日作出（2019）鲁1482执异19号执行裁定书，驳回异议人（案外人）曹秀芳提出的异议申请。 2015年12月5日，曹秀芳与颜丙三、**签订车库购买合同，约定颜丙三、**夫妇将某小区17号楼3单元102室13号车库以10万元的价款转让给曹秀芳。2015年12月4日，曹秀芳给付颜丙三、**现金10万元。2016年1月10日，曹秀芳与姜文静签订车库租赁合同，租赁期限为五年。姜文静证明其在某小区物业公司办电卡并从2016年1月开始缴纳某小区17号楼3单元102室13号车库电费至今。2019年4月15日，禹城市舜禹物业管理有限公司某小区物业证明，2016年1月4日颜丙三办理完该小区北区17号楼3单元102室13号车库（即涉案车库）电费清欠业务，并将电费缴纳人变更为曹秀芳之子钟儒。2016年1月份至今电费一直由姜文静缴纳。 本院认为，本案争议的焦点为：原告曹秀芳对执行标的即讼争的车库享有何种民事权益，以及该民事权益是否足以排除被告杨培培抵押权的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该条对不动产无过错买受人物权期待权的保护做了规定，设定实现的债权仅限于金钱债权。在本案中涉案车库在法院查封前原告曹秀芳与被告颜丙三、**签订了书面买卖合同；已支付了全部价款（即颜丙三、**收到10万元）；实际占有该车库（自2016年5至6月份，电费缴费名单由颜丙三变更为原告之子钟儒，并对外租赁）；但一直未办理过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，该涉案车库在曹秀芳、颜丙三、**之间未发生物权变动，即原告曹秀芳没有取得该车库的物权。在案外人执行异议之诉中，应将买受人和申请执行人对执行标的享有的权利效力作出比较，要求买受人对执行标的享有的权利应具有优先效力，才能够排除执行。在本案中杨培培对颜丙三、**享有的债权种类虽为金钱债权，但颜丙三、**向杨培培借款时，以其名下的房产（包括涉案车库）设定抵押，并进行抵押登记。杨培培并不明知涉案车库已经买卖，对该抵押权的设立并无过错。杨培培对颜丙三、**的债权享有以抵押财产包括讼争车库优先受偿的权利。2017年9月26日，杨培培、李伟（杨培培之妻）与颜丙三、**签订的房屋借款抵押合同，其中第三条约定的被抵押的不动产明确包括车库35.07平方米，在鲁（2017）禹城市不动产第0002XXX号证明中亦有明确记载。原告曹秀芳对被告杨培培与被告颜丙三办理的不动产抵押登记中不包括涉案车库的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律司法解释另有规定的除外。”在本案中，即使涉案车库未办理过户登记的主要原因不归责于曹秀芳，原告对涉案车库享有的权益也仅为登记请求权，属于物权期待权，只具有排除一般金钱债权的效力，并不优先于担保物权，不能排除杨培培抵押权的实现。综上所述，原告曹秀芳提出的执行异议不能成立，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止对位于禹城市某小区17号楼3单元102室13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封，本院不予支持。被告颜丙三、**经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实，作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告曹秀芳的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告曹秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  褚 杰 审 判 员  朱兴会 人民陪审员  杨传军 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  庞永梅