重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初321号 原告：重庆蓉达建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路17栋1单元6楼1号，统一社会信用代码：91500116798041265B。 法定代表人：李友岚，董事长。 委托代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。 委托代理人：杜正岚，重庆领通律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人；杨成忠，局长。 委托代理人：甑吉秀，该局工作人员。 第三人：何福伦，男，汉族，1967年4月1日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：罗雪，重庆山语律师事务所律师。 委托代理人：杨浩，重庆山语律师事务所实习律师。 原告重庆蓉达建筑劳务有限公司（以下简称蓉达劳务公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序，由审判员魏东担任审判长，与审判员严江露、霍袁平组成合议庭，公开开庭审理本案。原告蓉达劳务公司委托代理人赵丽、被告巴南区人社局委托代理人甑吉秀、第三人委托代理人罗雪、杨浩到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人因工作原因，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年4月29日作出巴南人社伤险认字[2019]669号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人何福伦于2017年12月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由重庆蓉达建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。 原告蓉达劳务公司诉称，原告与第三人是否存在劳动关系的证据明显不足，原告在法定期限内提交证据证明与第三人不存在劳动关系，被告仅凭第三人提交的诊断证明及陈述就确定第三人系工伤认定范围，属程序违法；被告因事实认定错误，导致法律适用错误；请求撤销被告作出的巴南人社伤险认字[2019]669号《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告作出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿；被告认定工伤决定程序合法，法律依据准确；被告系依据全部证据材料做出认定，并非仅根据伤者提交的证据，原告诉称事实错误、程序违法理由不能成立；请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何福伦述称，其陈述意见与被告一致。被告作出的工伤认定程序合法、事实理由充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 1、《工伤认定申请表》； 2、病历资料； 3、何福伦身份证； 4、证人证言； 5、公司基本情况； 6、承参保证明； 7、模板工程协议书； 8、中建八局班前会议签到表； 9、仲裁裁决书及江津区人民法院民事判决书； 10、驳回工伤认定申请决定书； 11、江津区人社局工伤调查笔录； 12、受理举证及送达； 13、认定决定书及送达。 被告提供以上证据，拟证明原告将模板工程分包给案外人蒋青云，蒋青云招用第三人做工并受伤的事实，以及工伤认定程序合法。 被告提供的法律依据为《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、3、5、6、7、9、10、12、13的真实性无争议，对证据4、8、11的真实性有争议。 第三人对被告出示所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告在举证期限内向本院提供以下证据： 1、江津区人民法院民事判决书，拟证明原告与第三人无劳动关系。 经庭审质证，被告及第三人对原告出示的证据1的真实性均无争议。 本院对证据作如下确认： 对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13，来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信；证据8因系复印件，对真实性不予确认。 对原告提供的证据1，来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 第三人何福伦经案外人蒋青云招用，在原告蓉达劳务公司承建的西南（华南城）国际金属材料物流中心项目（一期）工程B9工程工地从事模板木工工作。2017年12月23日下午18时许，何福伦在该工地撤模时，因模板掉落砸伤右足。次日，何福伦到涪陵郭昌毕骨科医院住院治疗11天，经诊断为：压砸伤，右第2跖骨骨折。 2018年6月11日，第三人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告自2017年11月19日至2017年12月23日存在劳动关系。2018年7月26日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认何福伦从2017年11月19日起与原告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决书，向重庆市江津区人民法院提起诉讼，2018年11月16日，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116民初9544号民事判决书，确认原告与第三人自2017年11月19日起至今不存在劳动关系。2019年1月14日，第三人向江津区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年3月25日，江津区人力资源和社会保障局以何福伦承做工程在巴南区已参加了工伤保险，何福伦受伤时B9栋在有效保期内，遂驳回何福伦的工伤认定申请。 2019年3月28日，第三人何福伦转向被告提出工伤认定申请。被告于2019年4月4日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并送达。2019年4月29日，被告作出《认定工伤决定书》，认定：何福伦于2017年12月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，由重庆蓉达建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告不服该认定决定，向本院申请撤销。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责，故被告作出该行政行为主体合法。本案被告受理第三人提交的申请书后，经收集、核实相关证据，在法定期限内作出行政行为，程序合法。 被告巴南区人社局根据其在行政程序中收集的工伤认定申请、第三人住院病历、当事人主体证据、两名工友证言、重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初9544号民事判决书等证据材料，遂认定位于华南城国际金属材料物流中心项目（一期）工地9号楼系由原告蓉达公司承建，原告将该工程部分劳务分包给自然人蒋青云，第三人系由蒋青云招用，第三人在该9号楼工地工作时受伤，具有事实依据。本案中，针对原告对第三人于次日在涪陵医院首次就医，与工伤认定决定中认定的受伤时间不一致，为此否认第三人受伤时间、地点的争议，经审查，第三人陈述事发当日感觉伤情无大碍而未就医，其于次日回到住所地涪陵区骨科医院就医的意见，与第三人提交的病历资料中对于病情时间、受伤部位的具体描述，以及第三人的住所地信息等一致，对于第三人是否在争议的工地受伤，另有同时在现场的两名工友予以证实，故本院对被告就第三人系在9号楼工地受伤及就医经过的事实认定，均予以采信。原告虽对被告举示的签到册无原件而对真实性提出异议，该证据不影响对第三人确系在原告工地做工事实的认定。 针对原告提出第三人系由蒋青云聘请，与原告蓉达公司不存在劳动合同关系，不应承担工伤保险责任的争议，经审查，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，即具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任之规定，原告蓉达公司对第三人承担工伤保险责任并非以存在劳动关系为必要条件，第三人即使非由原告蓉达公司直接聘用或支付报酬，亦不妨碍原告蓉达公司依法应当承担违法转、分包的工伤保险责任，故被告作出该《认定工伤决定书》，于法有据。 综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2019]669号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告的诉称理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆蓉达建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆蓉达建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏 东 审 判 员  严江露 审 判 员  霍袁平 二〇一九年十二月十八日 法官助理  黄金驹 书 记 员  张怡佳