山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1622民初641号原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹承香，该行职工。被告：王东，男，1982年11月29日出生，汉族，住被告：张玉霞，女，1980年6月19日出生，汉族，住被告：吕海彬，男，1975年10月22日出生，汉族，住被告：杨建新，男，1972年9月15日出生，汉族，住被告：吕海燕，女，1970年3月10日出生，汉族，住被告：董健，男，1974年7月30日出生，汉族，住被告：李玉荣，女，1972年4月27日出生，汉族，住原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王东、张玉霞、吕海彬、杨建新、吕海燕、董健、李玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曹承香，被告王东及其与张玉霞的共同委托诉讼代理人刘福国，被告吕海彬及其与杨建新、吕海燕、董健、李玉荣的共同委托诉讼代理人谷俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王东、张玉霞偿还原告贷款本金1421512.61元及利息2845269.91元（利息截至2019年3月26日），合计4266782.52元，及至债务实际履行之日止的利息；2、依法判令被告吕海彬、杨建新、吕海燕、董健、李玉荣对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月30日，被告王东、张玉霞与原告签订个人借款合同，合同约定：被告王东、张玉霞从原告处借款149万元，借款期限12个月，自2013年9月30日至2014年9月20日，贷款利率按固定利率，年利率13.8%执行，还款方式为按月定期结息，到期日利随本清。该贷款由被告吕海彬、杨建新、吕海燕、董健、李玉荣提供连带责任保证担保。2013年9月30日，原告按约定发放贷款149万元，借款到期日为2014年9月20日，借款到期后，被告未履行还款义务，截止2019年3月26日仍欠借款本金1421512.61元及利息2845269.91元未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告王东、张玉霞辩称，原告所诉与事实不符，涉案借款实际借款人为被告吕海彬，被告王东仅是挂名借款人。借款由被告吕海彬支配、使用，被告王东未得到并使用；原告未向被告王东履行交付借款的合同义务，其主张利息的请求不受保护；原告之诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；被告张玉霞不是借款合同的主体，不应承担还款责任。被告吕海彬、杨建新、吕海燕、董健、李玉荣辩称，涉案借款至2016年9月20日已超出保证期间，各保证人不应再承担保证责任；原告提供的为格式合同，签订合同时原告未履行提示、告知、说明义务，故保证合同中加重各保证人责任的约定无效；共同还款责任承诺书中李玉荣的签字并非其本人所签，被告李玉荣不应承担保证责任。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的个人借款合同，被告王东在第一次庭审时对借款合同上“王东”的签字不予认可，原告申请对其签字进行司法鉴定，后被告王东对借款合同上的签字认可是其本人所签，故对该证据的证明效力，本院予以确认。2、原告提交的保证合同，被告吕海彬、杨建新、董健对其在保证合同上的签字无异议，但认为保证合同为格式合同，合同签订时原告未履行提示、告知、说明义务，故保证合同中加重各保证人责任的约定无效，本院审查认为，被告吕海彬、杨建新、董健在保证合同上签字应视为其对保证合同内容的认可，并应承担相应的保证责任，对该证据的证明效力，本院予以确认。3、对原告提交的贷转存凭证活期账号交易明细、利息结算单各一份，被告均有异议，本院审查认为，该组证据可以证明借款合同及保证合同签订后，原告向合同约定账户发放借款，履行合同义务，及至2019年3月26日各被告偿还借款的情况，能够形成完整的证据链条，客观真实，对该组证据的证明效力，本院予以确认。4、原告提交的催收公告一份，被告认为各被告住址明确，并非下落不明，原告公告催收不符合法律规定。本院审查认为，该公告系原告于2016年6月30日在山东法制报刊登公告催收的证据，客观存在，其真实性可以确定，但是本案各被告均是通过邮寄方式送达应诉手续，具有明确的住址及联系方式，不符合下落不明的情形，原告公告催收的合法性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。5、原告提交的2018年2月12日被告王东签署的还款计划书，被告王东有异议，认为其是被迫的情况下向原告出具，但被告王东未提交证据证明其主张，故对该证据的证明效力，本院予以确认。结合证据认定，本院确认以下事实：2013年9月30日，原告农商银行与被告王东签订个人借款合同，与被告吕海彬、杨建新、董健签订保证合同。合同约定被告王东向原告借款149万元，期限自2013年9月30日至2014年9月20日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮130%。借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××61），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告吕海彬、杨建新、董健自愿为被告王东在原告处149万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2013年9月30日，原告向被告王东指定的62×××61账户发放借款149万元，到期日为2014年9月20日，约定利率为月利率11.5‰。借款到期后，被告王东未按合同约定履行还款义务，截止2019年3月26日，尚欠原告借款本金1421512.61元及利息2845269.91元，合计4266782.52元。被告张玉霞签订借款人财产共有人共同还款承诺书，被告吕海燕、李玉荣签订共同还款责任承诺书（担保人），承诺被告王东不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息承担连带清偿责任。2016年6月30日，原告在山东法制报刊登公告向被告王东、吕海彬、杨建新、董健催收借款。2018年2月12日，被告王东向原告签署还款计划书，约定因被告王东暂时无一次性还清借款的能力，自愿作出如下承诺：2018年3月31日偿还借款本金3万元；2018年6月30日偿还借款本金3万元；2018年9月30日偿还借款本金3万元；2018年12月30日偿还借款本金3万元。另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告王东签订的个人借款合同，与被告吕海彬、杨建新、董健签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告王东支付借款的合同义务，被告王东未按合同约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告王东主张本案已超诉讼时效，但被告王东于2018年2月12日向原告签署还款计划书，调整了还款计划，应视为被告王东对涉案借款的确认，本案未超诉讼时效，对被告该项主张，本院不予支持。原告主张被告张玉霞承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款用于被告王东、张玉霞夫妻共同生活、生产经营支出，故对原告主张被告张玉霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告吕海彬、杨建新、董健与原告签订保证合同自愿为被告王东在原告处借款149万元提供连带责任保证，保证合同约定保证期间为借款到期后两年，即2016年9月19日。原告于2016年6月30日在山东法制报刊登公告向被告王东、吕海彬、杨建新、董健催收借款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，被告吕海彬、杨建新、董健均按时出庭或委托诉讼代理人出庭，并没有表现出下落不明的情形，另原告农商银行无证据证明被告吕海彬、杨建新、董健存在下落不明的情形，故原告农商银行通过山东法制报公告催收不产生法律效力，被告吕海彬、杨建新、董健已超保证期间。被告吕海燕、李玉荣向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺对涉案借款承担连带保证责任，原告未在法律规定的期限内向被告吕海燕、李玉荣主张权利，被告吕海燕、李玉荣依法免除保证责任。被告王东于2018年2月12日向原告签署还款计划书，变更了还款的期限，原告作为证据提交应视为对还款计划书的认可，但原告未要求被告吕海彬、杨建新、董健、吕海燕、李玉荣重新签订保证合同或保证承诺，被告吕海彬、杨建新、董健、吕海燕、李玉荣仍应按照原保证合同或承诺书约定的保证期间承担保证责任。综上，对原告主张被告吕海彬、杨建新、董健、吕海燕、李玉荣承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金1421512.61元及利息2845269.91元，合计4266782.52元及2019年3月26日之后的再生逾期利息（利息计算至被告王东清偿之日）；二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40934.26元，保全费5000元，合计45934.26元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  任宝平人民陪审员  苏小娜二〇一九年十二月二十一日书 记 员  邢一建