wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫9001民初10791号原告：杨型刚，男，汉族，1960年4月22日出生，住济源市。被告：石磊，男，汉族，1981年2月1日出生，住济源市济钢老区。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿彦才，该公司员工。原告杨型刚与被告石磊、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨型刚、被告石磊、被告新蒲公司的委托诉讼代理人赵伟利到庭参加诉讼。因本案需要另一案件的审理结果为依据，本院中止了本案的审理。后恢复审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨型刚、被告石磊、被告新蒲公司的委托诉讼代理人耿彦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨型刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其货款518342元；2、因欠款产生的费用由被告负担。事实与理由：2016年1月份至2017年7月份，其向被告承建的济源××联盟××城××标段工地供应石子、沙等材料，截止到2018年2月4日，经双方结算，被告共欠其518342元，并向其出具了结算单一份。后经多次催要，被告未予支付。被告石磊辩称，其是与被告新蒲公司签订有劳动合同，所有行为代表公司，不代表个人。被告新蒲公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系；被告石磊和牛军营不能代表其公司对外出具任何手续，更无权代表其公司出具结算单据；涉案项目由李庆峰、马洪武实际施工，应当追加其二人为本案的共同被告参与诉讼；本案涉案数额巨大，认为应当提供采购合同、出库单相应证据予以佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的结算单，由被告新蒲公司工作人员石磊、牛军营签字确认，加盖新蒲建设集团有限公司建业联盟新城二期技术资料专用章，且被告没有相反证据予以推翻，本院予以认定；被告提供的账册，不规范、不完整，且没有相关的原始凭证予以印证，原告及被告石磊均不予认可，故该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新蒲公司承建济源××联盟××城××标段工程，2016年、2017年间，原告杨型刚向该工地供应石子、沙等材料，2018年2月4日，经双方结算，被告新蒲公司工作人员石磊、牛军营给原告杨型刚出具了结算单：现有杨型刚往济源建业联盟二期二标段工地供应石子、沙等材料，截止今日有伍拾壹万捌仟叁佰肆拾贰元整（￥518342.00）未付，特此证明。项目部出纳石磊.2018.2.4.属实.牛军营。并加盖了新蒲建设集团有限公司建业联盟新城二期技术资料专用章。被告提供的原告杨型刚出具的收据，均发生在2018年2月4日结算之前。另查明：经河南省济源中级人民法院（2018）豫96民终1295号民事判决认定：牛军营与被告新蒲公司之间构成劳动关系，系被告新蒲公司指派的生产经理；经河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终1025号民事判决认定：石磊与被告新蒲公司在2015年12月15日至2017年10月15日期间存在劳动关系。被告新蒲公司认可刘卫涛系其公司在济源××联盟××城××标段工程的执行经理。本院认为，截止到2018年2月4日，被告新蒲公司欠原告杨型刚材料款518342元，有被告新蒲公司工作人员石磊、牛军营给原告杨型刚出具的结算单等证据以及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。被告新蒲公司提供的收据，显示原告杨型刚收到被告支付的款项450594元，但收据的日期均在2018年2月4日之前，原告杨型刚称该款项不包含在其起诉的金额内，故原告杨型刚请求被告新蒲公司支付其518342元，理由正当，本院予以支持。被告新蒲公司辩称双方不存在买卖合同关系，石磊、牛军营无权代表其公司出具结算单，由于石磊、牛军营系其公司工作人员，原告杨型刚有理由相信二人出具的结算行为系公司行为，故该辩称理由本院不予采信。被告新蒲公司申请追加李庆峰、马洪武为本案被告，但原告不申请追加，根据双方提供的证据，均显示合同纠纷的双方为原、被告，故被告的申请，没有事实依据，本院不予准许。原告主张的款项发生在被告石磊在被告新蒲公司任职期间，石磊的行为应为职务行为，其法律后果由被告新蒲公司承担，故原告请求被告石磊承担法律责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨型刚518342元；二、驳回原告杨型刚对被告石磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元，保全费3112元，均由被告新蒲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  刘雪峰人民陪审员  卢学东人民陪审员  聂红英二〇一九年十二月二十二日书 记 员  李子璇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24343号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚真勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：廖广涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。被告：郑木河，男，1985年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告郑木河信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖广涛到庭参加诉讼；被告郑木河经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********8）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2902.02元及至实际清偿之日止的利息、复利（暂计至2019年7月25日，尚欠利息696.59元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，均计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告在诉讼中未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予认确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年7月25日尚欠透支本金2902.02元、利息696.59元，此后的利息、复利按约定计付，原告起诉要求被告偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告郑木河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2902.02元及利息、复利（利息暂计至2019年7月25日为696.59元，此后的利息以透支本金2902.02元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息696.59元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告郑木河负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇一九年十二月二十五日书记员  郭玮珺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13996号原告：佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇河岗工业区，统一社会信用代码914***********390M。法定代表人：潘锦锐，董事长。委托诉讼代理人：古森林，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所律师。被告：曲潇，男，1984年9月30日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司与被告曲潇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古森林、袁正江到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款199999.12元并从起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%向原告计付利息；2.被告向原告支付律师费39999.87元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告素有业务往来，由原告向被告供应货物。2018年3月，双方签订《区域总经销合同书》，约定：原告授权被告在烟台、莱阳地区销售原告“威信”品牌瓷砖；被告若违约则应向原告支付违约金，并赔偿原告的全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）；因本合同产生的争议由佛山市南海区人民法院管辖。后经双方对账，被告确认尚欠原告货款199999.12元。原告屡次追讨货款未果，故起诉。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告委托广东经纬法律师事务所律师代理本案诉讼，约定原告在合同签订之日支付广东经纬法律师事务所律师费10000元；如原告收回款项，应按照实际收回款项或物品价值的百分之十五另行向广东经纬法律师事务所支付律师费。原告为此支付律师费10000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张被告欠货款199999.12元，并提供《区域总经销合同书》、《对账确认函》等为证，因上述证据能相互印证，故本院对原告的主张予以采信，被告应支付上述货款及相应违约金。至于律师费问题，原告主张律师费符合《区域总经销合同书》的约定，但部分律师费尚未实际发生，本院在本案中仅支持已实际发生的部分即10000元。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曲潇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款199999.12元及以实欠货款为本金自2019年6月18日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的违约金予佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司；二、曲潇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司；三、驳回佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4899.98元（佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司已预交），由佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司负担450元，由曲潇负担4449.98元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区广维创展装饰砖有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘啟荣人民陪审员  潘全宁二〇一九年十二月二十六日书 记 员  罗巧英
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初1978号原告：新乡正豪置业有限公司，住所地：新乡市新飞大道与平原路西南角。法定代表人：郭胜苗，董事长。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。被告：杨国伟，男，汉族，1976年11月28日出生，住延津县。本院在审理原告新乡正豪置业有限公司诉被告杨国伟商品房销售合同纠纷一案中，新乡正豪置业有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡正豪置业有限公司撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新乡正豪置业有限公司撤回起诉。案件受理费475元，予以退还。审判长  王国明审判员  刘晓俭审判员  宋静慧二〇一九年十二月十六日书记员  张广帆
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19044号 原告：陈红，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告陈红与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告强发公司签订的《强发·宏锦鑫都一期室内停车位认购协议》有效。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都一期、二期（4号楼、5号楼、6号楼、6号楼住房门面及地下车库等）工程。原告与被告强发公司签订《强发·宏锦鑫都一期室内停车位认购协议》（以下简称认购协议），约定原告陈红购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号宏锦鑫都一期室内停车位XX号车位。认购协议签订后，原告按照约定支付了购房价款60000元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告强发公司未做答辩。 原告陈红围绕诉讼请求依法提交了认购协议、收据、竣工验收备案登记证等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告强发公司签订认购协议，约定原告陈红购买被告强发公司开发建设的位于强发·宏锦鑫都一期室内停车位XX号车位。2016年4月2日，原告陈红按照认购协议约定向被告强发公司支付车位款60000元。现因被告强发公司未按照约定履行认购协议，原告遂向本院提出如上所诉。另查明，涉案车位所属宏锦鑫都项目已在原告陈红起诉前取得竣工验收备案登记证。 本院认为，截止原告陈红起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案车位已属现房。故原告陈红与被告强发公司签订的认购协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。故原告诉请要求确认原告与被告强发公司签订的认购协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告陈红的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告陈红与被告重庆强发实业集团有限公司签订的《强发·宏锦鑫都一期室内停车位认购协议》有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告陈红自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告陈红40元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月二十日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17821号 原告：王一雄，男，1965年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。 被告：黄文耕，男，1965年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告王一雄与被告黄文耕劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。本院于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王一雄及委托诉讼代理人牟群到庭参加诉讼。被告黄文耕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王一雄向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费21738元。事实与理由：重庆渝臻建筑劳务有限公司将其承接的位于重庆市巴南区李家沱八公里处林肯公园蓝光美渝森林项目工程地坪收面部分的劳务分包给被告。2018年12月，被告招用原告到该工程中做地坪收面工作。2019年9月6日，被告出具欠条确认欠付原告劳务费21738元。 被告黄文耕未到庭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告向原告出具欠条，该欠条载明“今欠工人王一雄在蓝光美渝森林项目8、9、11、12、42、43、44号楼渝臻劳务公司地坪班组做工劳务费21738元，欠款人：黄文耕”。 以上事实，有原告王一雄陈述及原告王一雄提交的欠条等证据在卷为凭，本院予以采信。 本院认为，被告向原告出具欠条，该欠条载明被告欠付原告劳务费21738元，被告未到庭未举示证据证明其已支付该款项，故本院可以认定被告欠付原告劳务费21738元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄文耕支付原告王一雄劳务费21738元。 上述款项，限被告黄文耕于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费344元，减半收取172元，由被告黄文耕负担。此款已由原告王一雄自愿垫付，限被告黄文耕于本判决生效后10日内径付原告王一雄，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 霍袁平 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄金驹 书 记 员 刘莉莎
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执3065号 何伟红： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人何伟红吸收公众存款罪追缴罚金一案，本院于2018年6月29日作出的（2016）粤1202刑初214号刑事判决已发生法律效力，该判决确认被执行人何伟红犯吸收公众存款罪，处罚金20000元。因被执行人何伟红逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，被执行人何伟红已主动缴纳罚金20000元，因此，本院作出的（2016）粤1202刑初214号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人何伟红已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年十二月十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执恢1331号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：冯德全，男，1970年10月03日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：冯德升，男，1963年02月22日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）沂商初字第2462号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金25871.56元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年09月03日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）沂商初字第2462号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵 佳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初20362号 原告：青岛鑫诚盛泰建筑工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：赵成功。 委托诉讼代理人：陈明星，男，汉族，1979年3月17日出生，住，系职工。 被告：北京夏岩园林文化艺术集团有限公司，住所地：北京市石景山区。 法定代表人：苏志勇。 本院在审理原告青岛鑫诚盛泰建筑工程有限公司与被告北京夏岩园林文化艺术集团有限公司承揽合同纠纷一案的过程中，根据原告提供的地址不能向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能提供被告准确的送达地址，并拒绝预交公告费用。 本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 本案按原告青岛鑫诚盛泰建筑工程有限公司撤回起诉处理。 本案案件受理费4622元，退回原告。 审判员  王明森 二〇一九年十二月二十七日 法官助理孙洲洋 书记员于卓然
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2325号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：王光森，男，1955年02月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：贾守河，男，1956年03月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：吕瑞强，男，1963年01月03日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月06日作出（2017）鲁1323民初1387号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金145487.63元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年08月12日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无其他财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初1387号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵 佳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4263号原告：和顺融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘科威，总经理。委托诉讼代理人：严景华，女，该公司员工。被告：王磊，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：卓文强，广东杰科律师事务所律师。原告和顺融资租赁（深圳）有限公司与被告王磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用于简易程序，分别于2019年9月25日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严景华，被告王磊及其委托诉讼代理人卓文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和顺融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳2019年5月28日至2019年6月27日期间的车辆月供5980元、逾期罚息1323元、违约金6009.67元，车损3面刮花，3×450=1350元，上门收车费用2000元、车辆钥匙补办费用900元，车辆交强险续保费用1620元，车辆商业险续保费用6859.25元，共计26041.92元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月28日于原告签订关于车牌号为粤BF73271的2017款荣威互联智享版汽车的租赁合同，租期自2018年6月28日至2021年6月27日，共36个月，月租金为5980元/月。因被告严重拖欠租金，原告根据《汽车租赁合同》第五条第2款规定已于2019年6月27日委托人员上门将车辆收回，收车费用2000元。车辆收回后，在合理期限内被告仍然未支付欠费及归还钥匙，车辆钥匙我司己经安排补办，补办费用900元。截至起诉之日止，被告尚未交纳2019年5月28日至6月27日期间的应付租金、逾期罚息、违约金及其他应付费用。为此，原告向贵院诉讼要求被告依约缴纳所欠租金、滞纳金、违约金，收车费用、车辆钥匙补办费用，共计26041.92元。望贵院根据我国《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定判如所请。被告王磊辩称，1.原告的主体不适格，签订合同的主体是案外人深圳我有车汽车服务有限公司（以下简称“我有车公司”）和被告王磊，出租方是我有车公司，承租方是王磊，因此，即便双方产生纠纷，也应该由我有车公司起诉，而不是由原告起诉。2.诉请中的逾期罚息、违约金、商业险等费用都是以解除合同为前提，出租方和承租方并没有书面或者口头约定解除合同，原告没有权利强行收走被告所租赁的车，所以以上所有费用应当是由原告承担。3.汽车租赁合同的第5条第2款，并没有约定出租方有权将车辆强行收回，只约定了承租方如果延迟交付租金，要缴纳0.05%的罚息和5%的违约金，因此，出租方无权强行拖走承租方正在使用的车辆，而且，拖走车辆的并不是出租方，而是与合同没有关系的原告。4.《车辆转让协议》（实际上是以租代购协议）第一条约定，租期届满后，深圳众城贸易有限公司根据我有车公司的指示，将租赁车辆以1元的价格转让给被告方，被告方在租期满以后5天内将全部款项一次性支付甲方或者其他主体，而且，被告可以用预付押金冲抵购买的价款，合同中的第2条也约定，双方同意在被告支付租赁超过6个月后，可以向甲方提出提前购买的申请，按照1元的价格购买，所以，原告起诉的目的是为了强行违反约定，想达到租赁期满后不按照约定将涉案的车辆转让给承租方的目的。严重损害了承租方的合法权益。5.如果原告方能够取得我有车公司的授权，被告方同意解除合同，但是应该由原告方和我有车公司商量后退还被告的首付款共计28000元。希望法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月28日，被告与我有车公司签署《汽车租赁合同》及其附件，合同编号：HSQC2018062801，合同约定：出租方为我有车公司，承租方为被告，租赁车辆为荣威牌小型轿车一辆，车牌号：粤BF73271，发动机号：RRSJ5260134，车架号：LSJW56768JG155475(以下简称“涉案车辆”)，租期自2018年6月28日至2021年6月27日，共36个月，租金为5980元/月。涉案车辆的所有人××深圳市众城贸易有限公司（以下简称“众城公司”）。同日，被告与我有车公司及众城公司共同签署了《汽车租赁合同》的补充合同《车辆转让协议》，合同约定，被告租期届满后，众城公司根据我有车公司的指示将涉案车辆以￥1元的价格转让给被告。同日，我有车公司将涉案车辆交付给被告使用。2.2018年12月6日，原告从被告绑定的银行卡上代扣11月28日应付的租金5980元，之后被告再无缴纳租金。3.2019年1月份，原告通知被告，我有车公司与被告签订的《汽车租赁合同》已转让给原告，要求被告变更合同，被告没有同意签订变更合同。4.2019年5月9日原告与我有车公司签订《解除合同协议书》，合同约定：双方确认于2018年11月30日原告与我有车公司的合作项目终止完毕，同日将合作项目下汽车租赁的所有指标、车辆、客户合同等资产以及合同类文件全部转于原告名下，后续管理全部由原告负责，所有收益及亏损归原告。5.原告于2019年6月27日通过短信向被告发送通知函，并于当日委托人员上门将涉案车辆收回。6.原告于2019年7月6日向被告发出《合同解除通知函》。本院认为，被告与我有车公司之间签订了《汽车租赁合同》，原告意欲承接我有车公司在该合同中的权利与义务，其并非简单的债权转让，而是将该合同中的权利和义务一并受让。合同当事人将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，须经对方当事人同意，因此原告与我有车公司之间的合同权利义务转让应取得被告的同意，在未经被告的同意的情况下，将《汽车租赁合同》的权利和义务一并转让给原告，其转让行为是无效的。原告与我有车公司之间签订的《解除合同协议书》对被告没有约束力，原、被告之间未形成在租赁合同关系。原告以其《汽车租赁合同》的主体身份对被告及其涉案车辆所实施的一系列行为均系没有合同和法律依据的，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：驳回原告和顺融资租赁（深圳）有限公司全部诉讼请求。案件受理费226元，由原告和顺融资租赁（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇一九年十二月十日法官助理林培俊书记员夏婉含
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执恢1310号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：刘兆义，男，1954年02月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：高培来，男，1964年04月09日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年05月12日作出（2016）鲁1323民初1961号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金6713.86元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年08月26日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1323民初1961号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  赵 佳
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2315号申请执行人：李香同,男,1974年9月2日出生,汉族,居民,住山东省沂南县。被执行人：李树良，男，1957年9月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。申请执行人与被执行人财产损害赔偿纠纷一案，于2019年10月10日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。经审查，双方当事人协议履行的期间超出了本案法定结案期间，符合和解长期履行的情形，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘焕宝二〇一九年十二月十一日书记员  王凤菊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保955号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行,驻潍坊市奎文区潍州路751号（甲）。 负责人：孙秋平，行长。 被申请人：林丽华。 被申请人：潍坊捷路经贸有限公司，驻潍坊市奎文区领袖杰座5楼。 法定代表人：曾繁栋，总经理 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款114170.92元或查封其相应价值的财产，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款114170.92元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1091元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2745号之一 申请执行人：梁宁静，男，1981年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：梁毓文，男，1992年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人梁宁静与被执行人梁毓文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）粤1202民初3968号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人梁毓文欠申请执行人梁宁静借款本金23000元，并承担本案案件受理费188元。因被执行人梁毓文逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁宁静向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4633号 原告：伍勇，男，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：苟元继，四川川蓉律师事务所律师。 被告：何海均，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：张大勇，男，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：江浩，男，汉族，系张大勇女婿。 被告：张欢欢，女，1987年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：江浩，男，汉族，系张欢欢丈夫。 原告伍勇与被告何海均、张大勇、张欢欢买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍勇及其委托诉讼代理人苟元继、被告张大勇及其与被告张欢欢的共同委托诉讼代理人江浩到庭参加诉讼。被告何海均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告何海均庭后到院接受法院询问，发表答辩意见并对证据进行了补充质证。本案现已审理终结。 原告伍勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款32647.5元；2.请求判令三被告向原告支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系专门经营涂料、油漆生意的，因被告生产需要，长期从原告处购买油漆，原告送货至被告厂里，由被告张欢欢签收，至今被告仍欠32647.5元货款，并以各种理由推脱，至今未予结算。原告认为被告违背诚实信用原则，迟延支付货款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何海均辩称，我与伍勇确实有账务往来，之前伍勇起诉我之后，已经执行完毕，现在不清楚原告起诉的是哪笔钱，我没有收到过这笔货物。 被告张大勇辩称，我们只是代替签收，原告需要提供依据证明我方与何海均的关系，何海均租的我厂房，送货来时，何海均当时出去了，我们只是朋友关系才代为签收。 被告张欢欢辩称，我只是帮何海均代签收货，只是作为帮忙或者手下的员工，我们也是一个家具厂，当时何海均只是在我们处分租的厂房，每次何海均拿现金给我们，通过我们的电脑转账，我们只是代帮忙转账。原告是与何海均两个人对接的，是他们之间的买卖合同，我们只是代签收。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至2016年11月，原告出具记载金额共计32647.5元的7张送货单，该7张送货单上收货单位名称处载明为“何总”，送货单上还载明了名称、数量及金额等。送货单的下方备注：“①此送货单的第二联（也就是收款联）是送货人向收货单位结算货款的凭据；②收货人、不管是收货单位的仓库主管和采购负责人以及厂长，签字后就代表收货单位；③送货人收到收货单位的货款后，必须把收货单位负责人签字后的回单联，归还收货单位；④自送货单的送货日期起三个月之后，此送货单自动升级为收货单位写给送货人的欠条，特此声明；⑤收货单位负责人仔细阅读并签字。”被告张欢欢在该7张送货单上签字。后原告据此催收货款未果，诉至本院。 另查明，2015年10月20日，案外人幸治荣、被告张大勇（甲方）与被告何海均（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定：“一、甲方向乙方转让的荣信外架厂的资产包括：厂内全部机戒、木料、半成品等；油漆做好沙发外架出外；送货货车川Ａ×××××壹辆，前提是2015年10月内川Ａ×××××车辆必须过户。如在2015年10月之后没有过户，但幸治荣有权阻止川Ａ×××××车辆停运。而在没有过户之前出事、违章由何海均全全承担责任。二、甲乙双方一致确认上述资产的转让价格总额为人民币13万元；三、乙方应于本协议签订之日起壹日内一次性向甲方指定账户支付本协议第二条约定的转让费。”，协议尾部案外人幸治荣、被告何海均、张大勇分别在甲方、乙方处签字捺印。2016年1月10日，被告张大勇向原告转款10000元；2016年2月9日，被告张大勇向原告转款10000元。 庭审中，原告陈述称，该7张单据的收货单位名称处的“何总”系何海均本人，原告与被告何海均通过电话接洽买卖业务；被告何海均称其不知情本案所涉货物情况，未收到相应的货物，该送货单的“何总”并非指其本人，其以往与原告之间发生过业务往来，但都是其本人签字，且所有其本人签字的业务均已经解决完毕；被告张欢欢认可其在送货单上签字的事实，但称系代被告何海均签收；被告张大勇称其向原告转款的两笔款项系受被告何海均的委托，代被告何海均向原告支付的。 以上事实，有原、被告的身份信息、7份送货单、资产转让协议、银行转账凭证、询问笔录以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告举出的7张送货单上载明的收货单位为“何总”，送货单的备注处载明“收货人、不管是收货单位的仓库主管和采购负责人以及厂长，签字后就代表收货单位”、“自送货单的送货日期起三个月之后，此送货单自动升级为收货单位写给送货人的欠条，特此声明”。按照送货单载明的内容，被告张欢欢签收了货物，即表示收货单位“何总”收货，实际与原告产生买卖合同关系的应为收货单位“何总”，故原告要求被告张欢欢向其支付货款32647.5元及逾期利息之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告举出的送货单上载明的收货单位为“何总”，且原告又无其他买卖合同、交易往来明细等证据证明其与被告何海均存在买卖合同关系，故无法认定送货单上的“何总”即为被告何海均，故对原告所称其与被告何海均接洽业务、其向被告何海均提供货物，要求被告何海均支付其货款32647.5元及逾期利息之诉讼请求，本院亦不予支持。 原告要求被告张大勇支付其货款32647.5元及逾期利息，但原告仅举出被告张大勇曾向其转款两次的转款记录，被告张大勇向原告转款两次并不能证明被告张大勇与原告之间存在买卖合同关系，更不能证明被告张大勇欠其货款32647.5元的事实存在，故对原告要求被告张大勇支付其货款32647.5元及利息之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告伍勇的全部诉讼请求。 案件受理费减半计取308元，由原告伍勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月十七日 书记员  熊仕琼
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3476号之一 申请执行人：文梓镔，男，汉族，1992年3月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人：刘怀忠，男，汉族，1979年1月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：韦懿倩，女，1965年9月19日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：韦铭泽，男，1969年1月22日出生，身份证住址：深圳市福田区。 关于申请执行人文梓镔、刘怀忠与被执行人韦懿倩、韦铭泽借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4230号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1501561元及利息等，本院于2019年11月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张海平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2375号之一 申请执行人：肇庆市端州区城东街厚岗经济联合社，住所地广东省肇庆市端州区建设二路厚岗招商楼，组织机构代码719237201。 被执行人：肇庆市端州区城东街新一股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区建设二路厚岗招商楼，组织机构代码71923721X。 关于申请执行人肇庆市端州区城东街厚岗经济联合社与被执行人肇庆市端州区城东街新一股份合作经济社民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日作出的（2018）粤1202民初4854号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人肇庆市端州区城东街新一股份合作经济社应向申请执行人肇庆市端州区城东街厚岗经济联合社支付借款本金185万元及利息，并承担案件受理费21516元。因被执行人肇庆市端州区城东街新一股份合作经济社逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市端州区城东街厚岗经济联合社向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院依法扣划了被执行人的银行存款951418.28元，扣减执行申请费20900元，申请执行人实际受偿930518.28元，除上述财产暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄敏贤
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初8833号原告：朱大国，男，1963年5月27日出生，汉族，武汉市人，退休人员，户籍地武汉市江夏区，被告：张丽芳（系被告童贻灯之妻），1956年12月10日出生，汉族，武汉市人，退休人员，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，被告：童贻灯，男，1952年11月27日出生，汉族，武汉市人，退休人员，户籍地武汉市江夏区，现住同上，原告朱大国诉被告张丽芳、童贻灯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱大国到庭参加诉讼，被告张丽芳、童贻灯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱大国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元；2、判令二被告支付差欠原告的利息178000元（从2014年11月17日起至2019年10月15日止）；3、判令二被告支付从2019年10月16日起按月利率2%计算至还清之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱大国与被告张丽芳系同乡，被告张丽芳与被告童贻灯系夫妻关系，均系原告朱大国的老师，认识多年，被告张丽芳、童贻灯先在区职中任教，内退后做煤炭生意，将煤卖到武汉市凌云水泥有限公司，当时我在该水泥公司上班，被告张丽芳就问我有没有资金，可以放她那边拿利息，我就凑了10万元给她，期间被告张丽芳的煤炭生意很好，又问我有没有钱可以再投，我于2014年11月14日通过银行转账5万元，另给现金5万元，共计转给被告张丽芳10万元，被告张丽芳于2014年11月17日向我出具借条一份，约定被告张丽芳向原告朱大国借款20万元，按每月2分息支付利息，利息一年一付。我自2015年起多次要求被告张丽芳还本付息，但截至2019年9月30日，被告张丽芳仅支付了62000元的利息。后经原告多次催要无果，故诉至人民法院。被告张丽芳、童贻灯未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告朱大国与被告张丽芳、童贻灯系同乡，认识多年，被告张丽芳与被告童贻灯系夫妻关系，2012年被告张丽芳因经营煤炭生意需要资金，遂向原告朱大国借款，原告朱大国借给了被告张丽芳10万元。后被告张丽芳又于2014年11月向原告朱大国借款，2014年11月14日原告朱大国通过建设银行转账给被告张丽芳50000元，又通过现金给付被告张丽芳50000元。2014年11月17日，双方结算2014年11月17日之前的利息被告张丽芳已支付完毕，被告张丽芳向原告朱大国出具借条一份，记载“今借到朱大国人民币贰拾万元整（200000），月息两分一年一付。经手人张丽芳”。后被告张丽芳陆续支付利息，2016年1月7日，被告张丽芳之女童洁转账给原告朱大国两笔款项，分别为38000元、4000元；2019年1月31日童洁转账给原告朱大国10000元；2019年7月31日被告童贻灯转账给原告朱大国10000元，以上共计62000元的利息。现原告催要本金及剩余利息无果，遂诉至本院。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、《借条》、银行转账记录等经庭审审核的证据证实，足以认定。本院认为，被告张丽芳出具借条向原告朱大国借款，双方形成了明确的借贷关系，被告张丽芳作为借款人应依法承担清偿责任。关于借款本金金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，借款本金应为200000元。双方约定了利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利率没有违反法律规定，本院予以认可。借款后，被告张丽芳通过家属的账户共计向原告朱大国支付利息62000元，因此截止2019年11月16日，被告张丽芳欠付原告朱大国利息178000元。关于被告童贻灯的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此被告童贻灯也应对该债务承担清偿责任。被告张丽芳、童贻灯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告张丽芳、童贻灯于本判决生效之日起十五日内偿付原告朱大国借款本金200000元及利息178000元（截止2019年11月16日欠付利息），另有利息从2019年11月17日起，以200000元为本金，按月利率2%计算至全部履行完毕之日止；二、驳回原告朱大国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6970元，减半收取3485元，由被告张丽芳、童贻灯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陆建平二〇一九年十二月二十七日法官助理韩雪薇书记员况靖雯
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保131号 申请人：张里，女，1961年2月7日出生，A），香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，广东广和律师事务所律师。 被申请人：深圳华夏视线传媒有限公司，住所地深圳市龙华新区民治大道333号东浩大厦7D，统一社会信用代码914403007865639044。 法定代表人：赵美章，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小燕，广东硕法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宗培，广东硕法律师事务所实习律师。 本院受理申请人张里与被申请人深圳华夏视线传媒有限公司、被告汪林借款合同纠纷一案后，申请人张里向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人深圳华夏视线传媒有限公司名下价值人民币2424900元的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人张里的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳华夏视线传媒有限公司名下的财产，以价值人民币2424900元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5494号。 审 判 长 谭 文 剑 人民陪审员 何 春 华 人民陪审员 周   洁 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 何莎(兼)
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0926执1763号申请执行人:成都优啦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。法定代表人：顾克清。委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，成都优啦信息技术有限公司员工，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：帅晓清，女，1994年3月28日出生，汉族，成都优啦信息技术有限公司员工，住四川省乐山市市中区。被执行人：王鹏飞，男，1990年1月3日出生，汉族，住河南省范县。成都优啦信息技术有限公司与王鹏飞借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2018年9月4日作出的（2018）穗仲网案字第29680号裁决书，成都优啦信息技术有限公司向濮阳市中级人民法院申请强制执行，濮阳市中级人民法院指定由本院执行，本院于2019年12月4日立案受理。本院认为，金融业务活动直接关系国家金融管理秩序，事关社会公共利益。《非金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事下列活动……，（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；……”本案所涉借款人系不特定主体，且现有材料不能证明出借人具有发放贷款的资质。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：不予执行广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29680号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  许书玮二〇一九年十二月七日法官助理王军利书记员石秀峰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15874号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地佛山市南海区********************夹层物业管理用房，统一社会信用代码：914***********592T。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：王文中，男，该公司员工。被告：谭钦梅，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区************，公民身份号码：5130*****41008442X。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告谭钦梅物业服务合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文中到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费1610.7元（暂计至2019年4月30日，并请求计算至实际付清之日）；2.被告向原告支付物业管理费滞纳金123.33元（按每日欠缴费用的1‰计算,暂计至2019年4月30日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日）；3.判令被告向原告支付垃圾、公摊费25元；以上三项合计：¥共1759.03元；4.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于佛山市南海区***********************业主。根据被告与峰云名居小区开发商广东时代盛誉房地产开发有限公司于2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201********824）的约定，被告所购该单元为带电梯住宅。根据开发商与物业签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为时代峰云名居小区提供物业管理服务，时代峰云名居小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：带电梯六层高复式住宅2.5元/月/平方米。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按2.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《佛山市住宅公共用电电量分摊办法（试行）》等相关规定缴纳公摊电费。2013年9月30日，被告接收《收楼通知书》的通知后一直没收楼并未交付相关费用。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定：由于业主自身原因未能收楼的，自协议约定的房屋交付之日起，视为房屋已交付给业主，故被告自约定的房屋交付之日起，应当依约向时代物业公司履行缴纳物业管理服务等相关费用的义务。自应接收楼期2018年10月1日起该单元至2019年4月30日被告一直拒付物业管理费、公摊电费。截至2019年4月30日，被告共欠缴物业管理费及物业管理费、滞纳金、公摊费共1759.03元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料有原件部分来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区***********************，登记权属人谭钦梅，建筑面积92.04平方米，，登记日期2015年*月20日。2015年6月1日，佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对时代（依云小镇）峰云名居提供物业服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等；物业服务费叠加别墅按2.50元/月•平方米；物业管理区域内共用水电费分摊问题，按照《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》等法律法规规定；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在当月15日前交纳；业主或承租人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠费总额的3‰支付滞纳金；等等。本院认为，建设单位与原告签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告作为小区业主，应依约支付物业服务费。被告作为义务履行方未举证证实已支付相应费用，原告请求被告支付2018年10月至2019年4月物业服务费合共1610.70元（按每月每平方米2.50元计92.04平方米，每月230.10元，共7个月）予原告。原告请求计付违约金的主张本院予以支付，并酌定违约金总额以物业服务费本金为限。前期物业服务合同服务内容已包含垃圾收集清运，原告请求被告另行支付垃圾费的主张本院不予支持。原告以小区实际居住户数分摊公共水电费用，但原告陈述该费用为被告名下一户四房的相应分摊费用，各房号独立办理权属登记，现原告仅以101房提起诉讼，本院仅对101房项下分摊费用审理处分，即被告应向原告支付公摊费用2.50元（10元/4），原告诉讼请求超出部分无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法制度判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭钦梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月至2019年4月的物业服务费1610.70元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；二、被告谭钦梅应以每月物业服务费230.10元为本金分别从2018年11月至2019年5月每月16日起，均至付清款日止，按日1‰计算违约金予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，每期违约金均以本金为限，本项随上列第一项清；三、被告谭钦梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月公摊水费2.50元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；四、驳回原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  陈秋婵人民陪审员  陈洁薇二〇一九年十二月二十日书 记 员  关凯婕
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19064号 原告：李明琼，女，1967年9月29日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告李明琼与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明琼的委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼，被告强发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明琼向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告李明琼与被告强发公司于2017年5月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；2.请求判令被告强发公司因迟延提交办证资料向原告李明琼支付违约金9999元（暂计算至2019年5月2日止）。事实与理由：2017年5月22日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以544454元价格购买被告开发的位于重庆市巴南区李家沱红光大道22号房屋。合同签订后，原告已支付购房款524454元，但被告未按约自合同签订后365个工作日内向土地房屋登记机构提交办理不动产权证的相关资料，导致原告至今未取得权属证书。原告认为双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，被告已违约，应承担违约责任，故原告诉请如上。 被告强发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉请依法提交了证据有：《重庆市商品房买卖合同》、《收款收据》、重庆建设工程信息网查询的关于宏锦鑫都二期建设工程施工许可基本信息、工程竣工验收备案信息；本院依职权调取的重庆市规划和自然资源局出具的《证明》；被告未到庭对以上证据进行质证。原告对本院调取的证据《证明》无异议。以上证据因客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，本院认定事实如下： 2017年5月22日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告在被告处购买位于重庆市巴南区李家沱红光大道22号房屋一套；房屋总成交金额为544454元；被告在原告交清房款30个工作日内将商品房交付原告；现售商品房的，自签订《商品房买卖合同》之日起365个工作日内，原被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并提交土地房屋登记机构规定的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因被告的责任，未取得登记受理单的，逾期在360日内，自约定向土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金等约定内容。截止2017年12月15日，原告已向被告支付购房款524454元。 另查明，案涉5号楼商品房为宏锦鑫都二期工程，该工程于2016年7月8日竣工验收，于2016年7月14日备案登记｛备案登记证号：巴南区建竣备字[2016]0063号｝。案涉5号楼商品房自合同签订之日起365个工作日内尚未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，截止2019年12月23日，土地房屋登记机构尚无案涉5号楼商品房的登记信息。 本院认为，截止原告起诉前，宏锦鑫都二期工程已取得竣工验收备案登记证，涉案商品房已属现房，且原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，该合同无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行相应义务。故原告要求确认《商品房买卖合同》合法有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在合同签订之日起365个工作日内尚未配合原告向土地房屋登记机构提交需由被告提供办理房屋权属登记的相关资料，致使案涉商品房未今取得房屋登记机构出具的登记受理单，其行为已违约，应承担相应的违约责任。截止2019年5月2日，已逾期177天，按合同约定逾期360日内的，被告应按约每日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，故被告应支付原告违约金9282.84元（524454元×177天×0.0001≈9282.84元），对原告诉请超出部分违约金因不符合约定，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告李明琼与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年5月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效； 二、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李明琼截至2019年5月2日的逾期办证违约金9282.84元； 三、驳回原告李明琼本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担（此款原告已自愿垫付，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 马燕 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 夏天 书 记 员 吕丹
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2085号原告：魏建明，男，汉族。被告：张洪广，男，汉族。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈秀兰，女，汉族。被告：张亚楠，女，汉族。原告魏建明与被告张洪广、陈秀兰、张亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建明、被告张洪广的委托诉讼代理人石兴到庭参加诉讼，被告陈秀兰、张亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建明向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款400000元及利息（以400000元为基数，自2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款为标准计算至支付之日止）；2、判令二被告陈秀兰、张亚楠对上述400000元款项承担连带担保清偿责任；3、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年6月份，被告张洪广以承包建筑工程为由，向原告借钱，原告于2016年6月23日向被告出借款项400000元整，被告于当日打下书面借据条为证，陈秀兰与张亚楠作为担保人签字，后被告张洪广未偿还借款，故诉至法院。被告张洪广辩称，对原告与张洪广对账后于2016年6月23日向原告出具借条的事实无异议，该借条是被告向原告以前借款衍生的利息，且是在三被告不情愿的情况下出具的。被告陈秀兰、张亚楠未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，被告张洪广向原告魏建明出具借据1张，载明：“今借到魏建明现金肆拾万元整（400000元）借款人：张洪广担保人签字：陈秀兰张亚楠2016.6.23”。2016年7月26日、2016年10月1日、2018年1月1日至2018年9月3日，被告陈秀兰向原告魏建明通过中国建设银行转账共计85000元。以上事实有原告魏建明提供的借条、被告张洪广提供的银行转账记录、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，公民自愿合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告张洪广向原告魏建明出具借据，在庭审中被告张洪广主张涉案借据非其与担保人陈秀兰、张亚楠自愿出具及签名，但没有提供有效证据证明不是其真实意思表示，并在出具借据后履行过偿还义务，应当认定原告魏建明与被告张洪广之间的借贷关系合法。被告张洪广应当在原告魏建明要求其偿还借款时，及时履行偿还义务，2016年6月23日之后，被告陈秀兰通过银行转账陆续向原告魏建明还款85000元，故原告魏建明要求被告张洪广偿还借款本金315000元的诉讼请求本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于借款利息，案涉借据中既未明确约定借期内的利率，又未约定逾期利率，亦未约定还款日期，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，故本院对原告魏建明主张被告张洪广支付利息（以315000元为基数，自2019年11月6日起按照年利率6%计算至还本付息之日止）的诉讼请求予以支持。关于原告魏建明要求被告陈秀兰、张亚楠承担连带保证清偿责任的诉讼请求，被告陈秀兰、张亚楠在涉案借据上担保人签字处签名的行为应当视为为案涉借据上所载借款承担保证责任，且涉案借据上未载明担保方式、期限及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本院对原告魏建明的该项诉讼请求依法予以支持。关于被告张洪广主张已偿还过原告魏建明118000元的意见，根据被告张洪广提供的转账记录仅显示通过中国建设银行转账85000元，其余33000元未提供相应的转账记录等证据，故本院仅采纳被告张洪广已偿还过85000元的意见，超出部分不予采纳。关于原告魏建明主张被告张洪广偿还的借款中有20000元是偿还的2018年又借给被告张洪广的40000元借款的意见，原告魏建明在庭审中提供的录音无其他证据佐证不能证明其所主张的事实，故本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张洪广于本判决生效之日起十日内偿还原告魏建明借款本金315000元；二、被告张洪广于本判决生效之日起十日内偿还原告魏建明利息（计算方式为：以315000元为基数，自2019年11月6日起按照年利率6%计算至还本付息之日止）；三、被告陈秀兰、张亚楠对上述第一、二项承担连带保证清偿责任；四、驳回原告魏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告魏建明负担775元，由被告张洪广、陈秀兰、张亚楠负担2875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 王 珂二〇一九年十二月十一日书记员 王萍平
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初12297号原告重庆瑞庭物业管理有限公司南坪分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路15号4栋3层1号，统一社会信用代码91500108MA5U66133H。法定代表人李根，经理。委托代理人熊婧，女，汉族，1991年10月13日生，住重庆市綦江区，公司员工（特别授权）。委托代理人金雪梅，女，汉族，1972年2月19日生，住重庆市南岸区，公司员工，特别授权。被告重庆博健体育发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路195号2幢6-2号，统一社会信用代码91500107305021419T。法定代表人郑国来。原告重庆瑞庭物业管理有限公司南坪分公司（以下简称瑞庭物业）诉被告重庆博健体育发展有限公司（以下简称博健体育）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞庭物业的委托代理人熊婧、金雪梅到庭参加诉讼。被告博健体育经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告瑞庭物业向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告于2017年4月24日签订的《泳池承包合同》及《泰正花园游泳池承包合同补充协议》。2、被告支付原告泳池承包费40990元、承包期间水电费4200元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原被告双方签订了《泳池承包合同》，约定原告将泰正花园的泳池承包给被告经营，期限为2017年6月15日至2019年9月1日。2017年承包费15000元，2018年承包费16050元，2019年承包费17174元。承包经营前，被告向原告缴纳了保证金10000元，承包期间，缴纳了保证金10000元，可用作水电费冲抵。同日，双方签订《泰正花园游泳池承包合同补充协议》，约定承包费余下费用为：2017年承包费42000元，2018年承包费44940元，2019年承包费48086元。2018年8月31日，被告在未告知原告的情况下自行撤场。2018年承包费为66990元，扣除保证金20000元后，尚有40990元未付，另还有水费4000元及电费200元未结清。之后，原告向被告发函解除了合同。被告博健体育未应诉答辩。经审理查明，2017年4月24日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《泳池承包合同》，约定甲方将泰正花园的泳池承包给乙方经营，期限为2017年6月15日至2019年9月1日。2017年承包费15000元，乙方先向甲方缴纳承包费10000元。2018年承包费16050元，2019年承包费17174元。承包期间，乙方向甲方缴纳保证金10000元，停池时可用作水电费冲抵。乙方不支付承包费或延期支付达二十天以上的，甲方有权终止合同，乙方应承担相应违约责任。同日，双方签订《泰正花园游泳池承包合同补充协议》，约定乙方应向甲方支付游泳池承包费余下费用为：2017年承包费42000元，2018年承包费44940元，2019年承包费48086元。2018年9月18日，原告向被告发出《严格履行泳池承包合同及补充协议中约定的责任和义务的函》，要求被告支付承包费50990元及水费4000元，电费200元。2019年3月26日，原告向被告发出《解除泳池承包合同及补充协议的函》，以被告延迟支付承包费超过二十日为由解除双方签订的合同。审理中，原告称2017年的承包费和水电费已付清。2018年的承包费抵扣缴纳的保证金后未付部分为：16050元+44940元-20000元=40990元。以上事实有当事人陈述及当庭举证为凭，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《泳池承包合同》和《泰正花园游泳池承包合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约支付2018年的承包费及水电费，其行为构成违约，经原告催告后，被告仍未支付，故原告要求被告继续履行付款义务并解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告重庆瑞庭物业管理有限公司南坪分公司和被告重庆博健体育发展有限公司于2017年4月24日签订的《泳池承包合同》及《泰正花园游泳池承包合同补充协议》。被告重庆博健体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司南坪分公司泳池承包费40990元、承包期间水电费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、公告费300元，合计1230元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  高 频人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈正春
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执异153号 异议人（被执行人）：福建省建瓯市钟山实业有限公司，住所地福建省建瓯市恒昌大厦401-403。 法定代表人：周学俊，董事长。 申请执行人：夏英慧，男，1956年10月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：建瓯市竹海实业有限公司，住所地福建省建瓯市阳光假日酒店有限公司二楼。 法定代表人：周学俊，董事长。 本院在执行申请执行人夏英慧与被执行人建瓯市竹海实业有限公司、福建省建瓯市钟山实业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人于2019年11月8日向本院提出出面异议。在执行异议审查过程中，申请执行人夏英慧与被执行人建瓯市竹海实业有限公司、福建省建瓯市钟山实业有限公司达成执行和解协议，异议人福建省建瓯市钟山实业有限公司向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，异议人福建省建瓯市钟山实业有限公司申请撤回执行异议申请，未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人福建省建瓯市钟山实业有限公司撤回异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  黄 苹 人民陪审员  黄秋平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何宗华 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0727民初3617号之二原告：刘新学，男，1955年2月14日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：朱岐军，河南黄池律师事务所律师。被告：徐凤歌，女，1987年8月27日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。本院受理刘新学与被告徐凤歌不当得利纠纷一案，被告徐凤歌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系原告起诉申请人徐凤歌为被告而提起的民事诉讼，徐凤歌已经在商丘市民权县生活十多年，根据法律规定徐凤歌经常居住地是商丘市民权县，本案应该由民权县人民法院管辖，贵院对本案没有管辖权。请求将本案移送商丘市民权县人民法院管辖。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案为不当得利纠纷，适用上述一般地域管辖的规定。被告徐凤歌的户籍证明显示其住所地为封丘县××××号。被告主张其经常居住地为商丘市民权县，但仅提供了付会玲、黄锦锋的证明，未能提供当地公安机关、居委会、村委会或者街道办等相关单位的证明，本院不予采信，该异议理由不能成立。本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条的规定，裁定如下：驳回被告徐凤歌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军陪审员  邢红平陪审员  万闪闪二〇一九年十二月十六日书记员  马 静
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2673号 申请执行人：娄自峰，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：王富华，男，1973年3月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：彭兴玲，女，1971年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人与被执行人养殖回收合同纠纷一案，于2019年11月26日立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。 经审查，双方当事人协议履行的期间超出了本案法定结案期间，符合和解长期履行的情形，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  王凤菊
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1805号 申请人：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，经营场所：广东省东莞市*********。 负责人：沈芳芳，支行行长。 委托代理人：肖志、吴日辉，均为广东今久律师事务所律师。 被申请人：韦善德，男，壮族，1984年10月17日出生，住广西大化瑶族自治县************，公民身份号码：452************315。 申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于2019年12月2日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人韦善德相应价值808820.13元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为808820.13元，保证承担因申请错误造成被申请人韦善德或利害关系人经济损失的赔偿责任。2019年12月4日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于2019年12月14日预交诉前保全费4564.1元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人韦善德相应价值808820.13元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄秀文
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3241号之一 申请执行人：胡艳，女，汉族，1991年12月15日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。 被执行人：姚乐房，男，汉族，1971年3月12日出生，身份证住址：陕西省富平县。 被执行人：王秋凤，女，汉族，1975年4月24日出生，身份证住址：陕西省富平县。 被执行人：陈敏娜，女，汉族，1987年2月14日出生，身份证住址：陕西省富平县。 被执行人：富平县浩辰农业科技有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县淡村镇中合村，统一社会信用代码：91610528MA6Y27P75D。 法定代表人：陈敏娜。 关于申请执行人胡艳与被执行人姚乐房、王秋凤、陈敏娜、富平县浩辰农业科技有限公司借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币15248.55元及利息等，本院于2019年11月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张海平
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保939号 申请人：潍坊市住房置业发展有限公司，驻潍坊市奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，董事长。 被申请人：肖冸忠。 被申请人：袁延丽。 申请人潍坊市住房置业发展有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款47643.92元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊市住房置业发展有限公司以亚太财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款47643.92元或查封其相应价值的财产； 案件申请费496元，由申请人潍坊市住房置业发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17573号 原告：杜鹃，女，1984年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：杨孔，男，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告杜鹃与被告杨孔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告杜鹃到庭参加诉讼，被告杨孔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜鹃向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元及利息。事实和理由：被告于2017年4月7日向原告借款20000元，并向原告出具借条，言明于2019年1月底偿还。原告取出现金向被告支付了借款，被告未按约定向原告归还借款，原告催收未果遂诉请如上。 被告杨孔未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件、微信聊天记录，证明被告向原告借款20000元及向被告进行催收的事实，被告未到庭对证据进行质证，本院经审查对证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2017年4月7日向原告借款20000元，原告在银行取出现金向被告支付了借款，被告向原告出具借条，借条载明杨孔于2017年4月7日借到杜鹃人民币20000元整，约定于2019年1月底偿还全部借款。借款到期后，被告未按约定向原告归还借款，原告通过微信多次向被告进行催收未果。 本院认为，依法成立的民间借贷合同关系受法律保护。被告向原告出具的借条载明借到杜鹃人民币20000元整，结合原告陈述是以现金方式向被告支付了借款，说明被告确已收到原告的出借款，本院对原告的证据和陈述予以采信，依法认定原告履行了出借义务，双方借贷合同关系成立和生效。双方当事人应按约定履行自己的义务。借条上约定被告应于2019年1月底归还借款，被告到期未归还构成违约，双方在借条上未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况进行处理”，本院按年利率6%自借款逾期之日即2019年1月30日主张借款逾期利息；故原告要求被告偿还借款本金20000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨孔于本判决生效之日起十日内支付原告杜鹃借款本金20000元； 二、被告杨孔于本判决生效之日起十日内支付原告杜鹃借款利息，以20000元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%计算利息至还清全款时止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨孔负担。此款已由原告杜鹃自愿垫付，被告杨孔于本判决生效之日起十日内径付原告杜鹃150元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄安娅 二〇一九年十二月十八日 书记员  周 瑄
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29579号原告陈浩池，男，汉族，1969年5月21日出生，住广东省东莞市南城区*************，公民身份号码为442************714。委托代理人刘政、邱佩玲，系广东理而行律师事务所律师。被告李锦居，男，汉族，1968年9月3日出生，住广东省东莞市南城区*********，公民身份号码为442************019。原告陈浩池诉被告李锦居民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈浩池及其委托代理人邱佩玲到庭参加诉讼，被告李锦居经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锦居向原告偿还借款本金249250元及逾期还款利息（利息以人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，其中：19250元本金的利息从2018年7月1日起算，暂计至起诉之日止为2330.69元；130000元本金的利息从2018年8月1日起算，暂计至起诉之日止为14278.87元；100000元本金的利息从2019年5月1日起算，暂计至起诉之日止为1087.5元，三笔暂计17697.06元），暂合计266947.06元；2.判令由被告李锦居承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月1日，被告李锦居因资金周转困难向原告借款130000元，承诺于2018年7月31日归还；2018年5月1日，被告李锦居因资金周转困难向原告借款100000元，承诺于2019年4月30日归还；2018年5月28日，被告李锦居仍因资金周转困难向原告借款19250元，承诺于2018年6月30日归还。原告均以现金交付的方式向被告支付前述249250元借款，被告李锦居分别于借款之日向原告出具了借条，且均承诺其愿意按照银行利率的三倍支付逾期还款利息，并承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等所有费用。上述三笔借款借期届满后，经原告多次催讨，被告李锦居均拒绝偿还借款本金与逾期利息。综上所述，被告李锦居拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为保障原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向法院起诉，望法院判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证予以反驳，故本院对原告提供的三份借条的真实性予以确认并附卷为证。三份借条打印字体内容一致，有所区别的是手写内容，借款人都是李锦居，日期分别为2017年8月1日、2018年5月1日、2018年5月28日。其中，2017年8月1日的借条，被告确认借到原告款项130000元，并承诺在2018年7月31日归还；2018年5月1日的借条，被告确认借到原告款项100000元，并承诺于2019年4月30日归还；2018年5月28日的借条，被告确认借到原告款项19250元，并承诺在2018年6月30日归还。三份借条载明，逾期还款则按照银行利息的三倍计算违约金。庭审中，原告主张：1.以上借款都是现金足额交付；2.三份借条都是独立的，借款真实，不存在时间在后的借条是在前借条借款所计的利息情况；3.被告借款之后至今分文未还。由于被告消极应诉也未提供反驳证据，原告也提供了相应的资产证明供本院参考，并且原告承诺其陈述属实，以及清楚虚假陈述和恶意诉讼的法律后果，同时考虑到案涉款项金额的现金交易符合经济发达珠三角地区的资金往来习惯，所以本院采信原告的上述意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定的借款期限均已届满，而被告没有提供任何证据证明已向原告归还款项，据此，本院对被告作出不利推定即被告没有还款，构成违约，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告立即返还三笔借款130000元+100000元+19250元=249250元，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定逾期违约金符合上述规定，结合原告的利息请求，本院依法认定被告应当向原告支付的利息，分别以130000元、100000元、19250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍分别自2018年8月1日、2019年5月1日、2018年7月1日起计至2019年8月19日日止；此后以249250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际付清之日止。原告的全部诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及上述援引法律条文的规定，缺席判决如下：被告李锦居应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈浩池归还借款本金249250及支付利息（分别以19250元、130000元、100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍分别自2018年7月1日、2018年8月1日、2019年5月1日起计至2019年8月19日日止；此后以249250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5304.21元（原告陈浩池已预交），由被告李锦居负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 唐  珺  珺审判员 刘  秋  霞审判员 朱    昉二〇一九年十二月十九日书记员 刘港彬（代）
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2548号申请执行人:左安华，女，1975年1月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：赵世波，男，1981年3月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月8日立案执行，申请执行标的额21211.40元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人拒不到庭，本院于2019年12月7日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。本院于2019年11月12日和2019年12月20日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，发现被执行人名下有车一辆，本院依法进行查封，但未能实际控制，无法处置；其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年12月17日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月23日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额21211.40元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年十二月二十三日书记员  王凤菊
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3090号 原告：张小君，女，1983年7月13日出生，汉族，个体，住河北省唐山市海港开发区。 被告：田立山，男，1980年1月11日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市孝南区北京路69号平安财产保险。 代表人：张旭明，经理。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北明涛律师事务所律师。 原告张小君与被告田立山、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小君，被告田立山及委托诉讼代理人韩磊，被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小君向本院提出诉讼请求：一、赔偿原告车辆损失费28286元；二、判令被告向原告支付车辆损失鉴定费810元；三、判令被告向原告支付拖车费200元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上午7时40分，当原告在上班途中，驾驶车辆正常行经乐亭县Ｓ364省道，遭遇被告田立山驾驶的车（牌号为要冀Ｃ×××××）右转弯撞击，致使原告和车上随行人员身体多处受伤，并致使原告的车辆（车牌号为冀Ｂ×××××）严重损坏。后经乐亭县公安交通警察大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任（见证据：道路交通事故认定书）。现被告拒不履行车辆修缮义务，原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 田立山辩称，事故发生时被告驾驶的车辆在第二被告处投保了商业三者险、强制险等险种并不计免赔，事故发生时在保险有效期内，原告主张的损失应由保险公司承担赔偿责任；原告主张的车损数额过高，应由贵院确认合理损失后予以支持。 中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，1、经我公司查勘人员查勘显示，事故发生后存在人为伪造现场情况，使得事故的直接原因以及双方的责任情况无法客观认定，该情形与我公司与投保人的保险条款相违背，该车辆仅投保商业险，原告的损失首先应当扣除交强险限额部分，属于按照保险条款拒赔的事宜；2、经庭前对标的车驾驶人的证件进行核实，该驾驶人属于在A2驾驶车型的实习期内，依据保监会制定的关于商业三者险的免责条款，该实习期内驾驶人驾驶牵引车也属于商业险免赔情形，综上，恳请法院查明事实，驳回原告对我公司的诉请主张。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日8时37分，田立山驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的重型载货汽车，在唐山市乐亭县为冀Ｂ×××××的小型客车发生交通事故。造成两车损坏，赵珊、刘咏梅，苗燕妹轻微受伤。乐亭县公安交通警察大队认定，田立山负此次事故的全部责任，刘静宇无责任。冀Ｂ×××××的小型客车的所有人为原告张小君。河北正唐机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××的小型客车的评估结果为：更换配件24486元，工时费3800元，共计28286元，减去残值800元，损失金额为27486元。原告支付公估费810元。冀Ｂ×××××的小型客车在唐山海港永信汽车配件门市部进行了修理，原告提交了更换配件发票和劳务费发票，共计金额为28286元，该款原告已支付。审理中，原告自愿核减损失28286元20%的残值。冀Ｃ×××××车在永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部已向原告支付理赔款2000元。以上有当事人陈述、公估报告、修理发票、转账凭证等证据为证。 本院认为，田立山驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的重型载货汽车，与刘静宇驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车发生交通事故，造成两车损坏，乐亭县公安交通警察大队认定田立山负事故的全部责任，刘静宇无责任客观合法，本院予以采纳。中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司主张被告田立山在增加Ａ2实习期不得驾驶牵引车，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”故被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司不承担保险责任的主张本院不予支持。被告冀Ｃ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了机动车第三者责任保险，交强险责任限额外的原告的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司应予赔偿。原告主张的拖车费，未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张小君人民币20628.8元； 二、驳回原告张小君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元（已减半），原告张小君负担80元，被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担190元。（本判决生效后五日内交至本院。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李宝奎 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆 伟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2599号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园雅典区8栋102室，统一社会信用代码91441202661477201T。 关于本院刑事审判庭移送被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司拒不执行判决、裁定罪追缴罚金一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）粤1202刑初342号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认判处肇庆市星奥投资发展有限公司拒不执行判决、裁定罪并追缴罚金10万元。因被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有适宜财产可供执行。 另查明，本院受理涉被执行人肇庆市星奥投资发展有限公司执行案件85宗，执行中，根据部分债权人的破产申请，相关案件移送肇庆市中级人民法院进行“执转破”审查中，因此，相应罚金无法追缴。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明涉案财产因移送“执转破”审查而无法执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄敏贤
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1623民初2086号 原告：杨金虎，男，1982年10月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孙天祥，男，1996年4月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：江涛，男，1992年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告杨金虎与被告孙天祥、江涛民间借贷纠纷一中，原告杨金虎于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨金虎撤回起诉。 案件受理费2600元，减半收取1300元,由杨金虎负担。 审 判 长 刘 慈 人民陪审员 连 燕 人民陪审员 王凤芝 二〇一九年十二月二日 书 记 员 李代地