云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初49号 原告腾冲玉帆风顺玉雕文化有限公司。住所地腾冲市腾越镇凤山村委会后屯16号。统一社会信用代码：91530522WA6K7ED21T。 法定代表人陆兴灿，董事长兼总经理。 委托代理人吴瑜琼，云南丰伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市人民政府。机构地址腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码11533023015260681B。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人番景泉，腾冲市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市腾越镇人民政府。机构地址腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区。统一社会信用代码11533023015260788N。 法定代表人金本辉，镇长。 参加诉讼机关负责人刘定波，副镇长。 委托代理人房振斌、赵圭，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告腾冲市城市管理综合行政执法局。机构地址腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。统一社会信用代码11533023056994753Q。 法定代表人黄宗金，局长。 参加诉讼机关负责人杨云章，副局长。 委托代理人沈明丽，腾冲市城市管理综合行政执法局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告腾冲玉帆风顺玉雕文化有限公司（以下简称“玉帆风顺公司”）与被告腾冲市人民政府、腾冲市腾越镇人民政府、腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称“腾冲市执法局”）行政强制及行政赔偿一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日在本院116法庭依法公开开庭审理了本案。原告玉帆风顺公司法定代表人陆兴灿及委托代理人吴瑜琼，被告腾冲市人民政府委托代理人番景泉、张安荣，被告腾越镇人民政府副镇长刘定波、委托代理人赵圭，被告腾冲市执法局副局长杨云章、委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月29日，腾越镇人民政府和腾冲市执法局联合组织实施了对“腾越缅玉城”建筑物的拆除行为。 原告玉帆风顺公司诉称，原告公司系腾越镇人民政府根据腾冲市人民政府文件为了“壮大凤山村集体经济、彻底消灭空壳村”而招商引资建立的本地企业。本案由大竹园棚改项目引起，拆除当日由被告腾冲市人民政府副市长指挥，带领几百人直接将原告基于对三被告的信任而投资3790多万元建设的“腾越缅玉城”强行拆除，被告腾冲市人民政府直接参与，且拆除前有手机录音证明腾冲市副市长安排此事，被告腾冲市人民政府系适格被告。三被告在无法律授权、未进行违章建筑确定的情况下直接拆除案涉建筑严重违法，应共同承担违法强拆的责任并赔偿损失。综上，请求：1.确认三被告在2019年5月27日在原告公司进行的“5.27城管行动”及“5.28断电行动”及“5.29拆迁行动”中存在不作为及严重违法行为；2.请求判令三被告承担因各自违法行为或过错行为给原告造成的相关经济损失3790万元；3.本案其他损失费、律师费、差旅费78000元由三被告合理承担；4.本案诉讼费由三被告合理承担。2019年7月15日原告将诉讼请求第一项确定为“请求依法确认三被告5月29日拆除行为违法”。 被告腾冲市人民政府答辩称：1.其非本案适格被告，原告系错列被告。本案中其从未做出过《限期拆除决定》及《强制执行决定》，本案与腾冲市政府无关；2.因本案与其无关，故不属于保山市中级人民法院管辖，应属最初作出行政行为的行政机关所在地腾冲市人民法院管辖；3.“5.27城管行动”仅系张贴公告的行为，不具可诉性，不属于行政诉讼受案范围；4.“5.28断电行动”符合法律规定，涉案房屋经依法认定违法占有土地、属违法建筑，依据《云南省违法建筑处置规定》第十六条，在拆除过程中依法采取断电措施符合法律规定；5.原告要求赔偿经济损失的诉求无事实和法律依据，2019年5月29日拆除单位对涉案房屋的家具、家电、财物清点造册、现场录像并统一保存，未造成任何经济损失。 被告腾越镇人民政府答辩称：1.原告未取得合法用地、建设手续，擅自占用土地建盖建筑物的违法行为事实清楚；2.腾越镇政府作为处置乡村违法建筑的处置主体合法；3.经调查，原告行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条规定，依据该法第七十六条、《云南省违法建筑处置规定》第九条、第二十一条规定，违法事实清楚，腾越镇政府多次向凤山社区发布《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》，凤山社区均未自行拆除，2019年5月29日腾越镇政府强制拆除处置得当，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回诉讼。 被告腾冲市执法局答辩称：1.原告诉讼主体不适格，本案具体行政行为针对的是凤山社区村委会，原告对土地和地上附着物无物权，也无证据证明其与被诉行政行为有利害关系；2.腾冲市执法局强制拆除行为是协助腾越镇政府实施的行政行为，不是适格的被告；3.即使腾冲市执法局是适格被告，其所实施的行为也是履行法定职责的行为，是合法有效的行政行为；4.原告的赔偿请求应另案起诉；综上请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，2014年1月26日原告玉帆风顺公司法定代表人陆兴灿与腾冲市腾越镇凤山社区村委会签订《土地使用权租赁协议》，约定陆兴灿租赁凤山社区大竹园腾泸路地名为“小园子”、“一双筷”总面积4953.3平方米（7.43亩）的土地使用权，并在此投资建盖“腾越缅玉城”。2014年原腾冲县国土资源局对此建设行为曾向凤山社区作出过《责令停止违法行为通知书》。2019年5月9日腾越镇政府作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》；2019年5月22日腾越镇人民政府和腾冲市执法局共同作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》；2019年5月27日再次共同作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》，均载明要求包括凤山社区在内的26户相对人限期自行拆除违法建筑，否则将依法组织强制拆除。2019年5月28日腾越镇人民政府和腾冲市执法局共同作出《关于拆除腾越镇凤山社区（凤山玉雕）等违法建筑物、构筑物的公告》，载明决定依法拆除凤山社区村委会违法建筑，拆除时间为2019年5月29日，并要求在28日22点前办理清场。2019年5月29日，腾越镇人民政府和腾冲市执法局联合组织实施了对“凤山玉雕”建筑物的拆除行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，经审理查明，本案被诉拆除行为实施前由被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局多次共同作出《关于拆除违法建筑物、构筑物的公告》，拆除行为由二被告共同组织实施，二被告系本案适格被告；原告提交电话录音内容并未显示腾冲市副市长“安排”拆除行为，而该副市长出现在拆除现场并不足以证明腾冲市人民政府组织或实施了该拆除行为，腾冲市人民政府作为被告主体不适格。被告腾越镇人民政府和腾冲市执法局虽系本案适格共同被告，但因二共同被告并非县级以上地方人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由腾冲市人民法院管辖。对此本院已多次向原告充分释明，原告坚持将腾冲市人民政府、腾越镇人民政府及腾冲市执法局列为本案共同被告并坚持由本院审理，拒绝移送管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（三）项之规定，本案存在错列被告且原告拒绝变更、本案不属于本院管辖的情形，依法应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十六条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告腾冲玉帆风顺玉雕文化有限公司对被告腾冲市人民政府、被告腾越镇人民政府、被告腾冲市城市管理综合行政执法局的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  唐悄若 审 判 员  杨荣刚 人民陪审员  杨文光 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张素梅 附：本裁定适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： (一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件; (二)海关处理的案件; (三)本辖区内重大、复杂的案件; (四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。