四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4829号 原告：范桂秀，女，1971年8月22日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓京，四川仓颉律师事务所律师。 被告：成都太华置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。 法定代表人：夏强。 委托诉讼代理人：魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 原告范桂秀与被告成都太华置业有限公司（以下简称太华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范桂秀的委托诉讼代理人岳涛、李晓京，被告太华公司的委托诉讼代理人魏志刚、郭大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范桂秀向本院提出诉讼请求：1.判令太华公司赔偿范桂秀实际装修价值与约定装修成交价之间的差额，暂计1000元（具体金额以最终认定价值与《商品房买卖合同摘要》约定装修成交价的差额为准）；2.判令太华公司在30日内完成对装修质量问题的整改，并承担相应费用；3.判令太华公司支付交房违约金（以房屋总价为基数，按日万分之一标准，从约定交房期限届满次日计算至满足交付条件止）；4.判令太华公司承担范桂秀因本案支付的公证费、鉴定费、律师费、案件受理费。庭审中，范桂秀将上述第三项诉讼请求变更为：“判令太华公司支付交房违约金（以房屋总价为基数，按日万分之一标准，从约定交房期限届满次日起计算至2019年7月29日）”。事实与理由：2017年5月24日，范桂秀与太华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定范桂秀购买太华公司开发的位于成都天府新区房屋，房屋套内建筑面积单价16465.11元／平方米，房屋套内建筑面积91.75平方米，总价款为1510674元。其中房屋清水成交价1087010.76元，装修成交价423663.24元。房屋装修标准为全装修，约定交付时间为2019年5月30日。协议签订后，范桂秀向太华公司支付了房款。范桂秀在收房时发现房屋存在多处装修质量问题，房屋实际装修价值与约定装修成交价存在巨大差异，且房屋至今尚未开通公共天然气，无法满足居住条件。 太华公司辩称，范桂秀要求太华公司赔偿实际装修价值与装修成交价的差额没有事实依据。双方签订的合同是双方自愿协商的结果，属于双方意思自治。范桂秀要求太华公司完成对房屋装修质量问题的整改并承担相应费用的请求没有事实依据。本案所涉房屋已经竣工验收合格备案，并通过消防、供水、供电等验收，不影响交房质量，符合双方约定交房条件。交房时，范桂秀未提出整改的具体质量问题，也顺利接房。太华公司本着遵守合同约定的态度，对交房时保修期内发现的质量瑕疵也是按照合同约定整改和承担整改费用。范桂秀要求太华公司支付交房违约金没有事实依据，要求太华公司承担律师费、公证费等缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，范桂秀作为买受人与作为出卖人的太华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定范桂秀购买由太华公司开发的位于成都市天府新区案涉房屋。合同中，双方就案涉房屋计价方式与价款、付款方式及期限、交付条件等进行了约定。其中，《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条关于商品房基本情况的第六项约定，装修水平是全装，装修标准是3527元／每平方米；第八条关于计价方式与价款的第一项约定，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16465.11元，总价款为1510674元；第十五条关于商品房交付条件第一项约定，商品房交付给买受人时符合第1、2项所列条件，即取得建设工程竣工验收合格证明、该商品房已取得房屋面积实测报告书。合同签订后，范桂秀按照合同约定方式向太华公司支付了案涉房屋价款。 2019年3月21日，案涉房屋所在项目完成竣工验收。2019年5月28日，太华公司就案涉房屋所在项目向质量监督机构备案。 2019年5月27日，太华公司通过EMS向范桂秀邮寄《收楼温馨通知》，告知其购买的房屋已达交付条件，提示将在2019年5月30日至2019年6月14日期间统一办理收楼事宜。 上述事实有当事人提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《EMS邮单》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.太华公司是否应当赔偿范桂秀主张的实际装修价值与约定装修成交价之间的差额；2.太华公司是否应对案涉房屋装修质量问题进行整改并承担相应费用；3.太华公司是否应当支付逾期交房违约金，并承担相应费用；4.太华公司是否应当承担范桂秀因本案支付的公证费、鉴定费、律师费等费用。对此，本院做如下评述： 关于太华公司是否应当赔偿范桂秀装修款差额的问题。本案中，范桂秀与太华公司签订的案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，案涉合同及补充协议应作为确定双方权利义务的依据。从双方签订的合同及补充协议看。首先，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中，虽有“装修水平是全装，装修标准是3527元/每平方米”的记载。但双方对商品房的装饰装修及相关设备标准还以《附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定》的形式在合同中进行了另行约定。且案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条对案涉房屋计价方式及价款作了专门约定，即明确约定以套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米16,465.11元，总价款为1,510,674元。也即，案涉房屋系成品住宅，太华公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。其次，案涉合同相关装修标准虽表现为“3527元/每平方米”，但标准显然并非指房屋室内装修的造价或成本。按照包括商品房在内的所有的商品交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括设计、人工、税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素。再次，商品交易价格系双方当事人协商一致达成的结果。范桂秀既未提交证据证明太华公司在签订合同过程中，存在欺诈等导致其在违背真实意思表示的情况下签订案涉购房合同和补充协议的行为，也未提交证据证明因约定过高的装修价格，致使房屋总价款与同期、同类房屋价格存在巨大差距而显失公平的情形。故范桂秀要求太华公司赔偿实际装修价值与约定装修成交价之间的差额，既不符合商品交易惯例也缺乏相应法律依据。 关于太华公司是否应对案涉房屋装修质量问题进行整改的问题。本院认为，对案涉房屋装修质量进行整改，以案涉房屋确实存在装修质量问题为前提。本案中，根据查明事实，案涉房屋所在项目已完成竣工验收并向质量监督机构备案。范桂秀在诉状中虽要求太华公司就装修质量进行整改，但未提出案涉房屋存在何种质量问题。庭审中，范桂秀也未陈述案涉房屋装修质量问题存在的具体表现及具体情况，也未提交证据证明。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范桂秀应承担举证不能的不利后果。本院对范桂秀关于太华公司对案涉房屋装修质量进行整改并承担相应费用的主张不予支持。至于范桂秀认为案涉房屋装修确存在具体质量瑕疵，可按照双方合同明确约定，要求太华公司更换、修理。 关于太华公司是否应当支付交房违约金的问题。庭审中，范桂秀对该项主张进一步明确，要求太华公司支付的交房违约金为逾期交房违约金。其关于太华公司逾期交房的事实依据，范桂秀主张系案涉房屋未达到交付条件，主张案涉房屋在约定的时间内燃气没有达到验收标准。首先，双方在合同中明确约定了案涉房屋的交付条件，即合同第十五条约定的取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书；其次，根据查明事实，太华公司在2019年5月27日通过EMS向范桂秀邮寄了《收楼温馨通知》；再次，双方在《补充协议》第十条第一款第一项约定“商品房所在的单体工程单独完工、交付使用时，若相关部门不要求针对该单体工程进行单独的规划、人防、消防、燃气、环保等专项验收的，买受人同意相关专项验收可推迟至其他单体工程完工时方办理统一的验收手续且不因此认定出卖人违约，买受人仍按照合同约定的交楼日期收楼。”因此，本院认为，范桂秀关于案涉房屋在约定的时间内燃气没有达到验收标准，太华公司应支付逾期交房违约金的主张缺乏合同依据，故不予采纳。 关于太华公司是否应当承担范桂秀因本案支付的律师费等费用问题。因双方在合同中并无相关约定，故范桂秀上述主张缺乏合同依据、法律依据，本院不予采纳。 此外，范桂秀在庭审中申请对案涉房屋装修造价和质量进行鉴定。对于质量鉴定，范桂秀未明确对案涉房屋质量鉴定的范围，且未提交证据证明案涉房屋存在何种质量问题、具体表现。对于造价鉴定，如上所述，太华公司系将装修价包含在房屋总价中一并作价，合同所约定的装修成交价所反映的并非仅仅为装修造价、成本价格。故本院认为范桂秀要求对案涉房屋的造价和质量进行鉴定的申请，在本案中并无必要，故不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范桂秀的全部诉讼请求。 案件受理费26元，由原告范桂秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十二月十二日 书记员  罗 文