北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22798号原告：刘年辉，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：莆田市映日家居有限公司，住所地仙游县盖尾镇石马村新街。法定代表人：严天健，副总经理。被告：北京红星美凯龙家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区高井村甲6号。法定代表人：车建芳，总经理。委托诉讼代理人：刘艳春，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：童佳丽，北京大成律师事务所律师。被告：北京东方欧美时代家居广场有限公司，住所地北京市朝阳区高井村甲8号。法定代表人：姜文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘艳春，北京大成律师事务所律师。原告刘年辉与被告莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）、北京红星美凯龙家居市场有限公司（以下简称美凯龙公司）、北京东方欧美时代家居广场有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘年辉，被告美凯龙公司、东方公司共同委托诉讼代理人刘艳春到庭参加了诉讼，被告映日公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘年辉向本院提出诉讼请求：1.确认刘年辉与映日公司签订的编号为BTDH1207014的《家具买卖合同》于2015年6月30日解除；2.要求映日公司、美凯龙公司、东方公司退还刘年辉货款44129元；3.要求映日公司、美凯龙公司、东方公司支付违约金6620.1元；4.要求映日公司、美凯龙公司、东方公司支付利息损失（以44129元为基数，自2012年7月27日至2019年8月19日，按照同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.要求映日公司、美凯龙公司、东方公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月27日，刘年辉与映日公司连天红品牌店签订家具买卖合同，映日公司店面位于北京东五环红星美凯龙家具广场五层。买卖合同约定标的物为家具花梨木雍正耕织图做柜一个，重量为206公斤，单价219元/每公斤，总价45114元。刘年辉于合同签订当日付款，但映日公司一直没有交付。2015年6月28日，因生产的产品重量减轻，映日公司退还货物差价986元，并承诺近期送货，最终商品实际价格为44129元。2015年9月，刘年辉联系美凯龙公司与映日公司要求履行合同，两公司告知映日公司店铺被查封，无法交付商品。自2015年10月至2017年4月16日，刘年辉一直与美凯龙公司保持沟通，要求履行合同，美凯龙公司承诺会履行合同并妥善处理。刘年辉还向美凯龙公司上海总部及12315热线投诉，美凯龙公司均承诺会配送商品。根据2015年朝民初字第49322号民事判决书，映日公司与美凯龙公司租约于2015年6月30日到期，故刘年辉认为买卖合同应于该日解除。关于违约金，因映日公司未履行约定义务，故应支付合同约定货款的15%作为违约金。美凯龙公司向社会公开承诺，实行先行赔付制度，有多份在先判决对此予以确认。美凯龙公司称在涉案合同签订时，由东方公司与映日公司签订租赁合同，故刘年辉有权要求东方公司赔偿。北京东五环红星美凯龙商城由东方公司、美凯龙公司出租、经营、管理，将其柜台租赁给映日公司出售连天红品牌家具，现映日公司已不在美凯龙公司处经营，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，刘年辉有权要求东方公司、美凯龙公司赔偿。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告映日公司未出庭，未答辩，未提交证据。被告美凯龙公司辩称：第一，刘年辉是在2012年7月27日购买商品，起诉时间是2018年，起诉时间已经超过了诉讼时效，没有权利要求被告返还货款。第二，美凯龙公司不是买卖合同主体，而且美凯龙公司成立的时间是2012年9月21日，在刘年辉购买产品的时候，美凯龙公司尚未成立。第三，刘年辉提供的家具买卖合同也不能证明刘年辉和映日公司的买卖合同发生在美凯龙公司。消费者在美凯龙公司购买厂商商品应当将货款交付美凯龙公司柜台，使用美凯龙公司统一的定销货单，刘年辉不能提供定销货单，也没有向美凯龙公司交付货款。第四，刘年辉和映日公司签订合同时间是2012年7月27日，约定发货时间是卖方收到货款3到5个月，刘年辉如果在美凯龙公司购买产品不可能在5年后才主张退还货款责任，法院之前查封的产品中即使存在同编号产品，所有权也不属于刘年辉，刘年辉对同款产品没有在先权利，且即使产品编号相同，也不能确定该产品刘年辉所购买的。第五，刘年辉是在利用美凯龙公司先行赔付的承诺，获取不当利益，据我们了解映日公司除在红星美凯龙东五环商场有柜台以外，在红星美凯龙西四环商场城外城也都有柜台。所以刘年辉在提供不了定销货单的情况下，不能够认定这笔交易发生在美凯龙公司，有可能发生在刚才所述的任何一个商场。被告东方公司辩称：第一，刘年辉追加东方公司为被告时已经超过了本案的诉讼时效，刘年辉购买产品时间是2012年，变更诉讼请求追加东方公司为被告时间是2019年，且在此五年期间一直未与东方公司联系，故无权要求东方公司承担赔偿责任。第二，映日公司是否向刘年辉送货，东方公司对此不清楚，无法确认交易是否已经履行。为证明其诉讼请求，刘年辉提交了以下证据：证据1.编号为BTDH1207014的《家具买卖合同》及附件《逾期交货违约金的赔偿规定》、《产品退货规定》；证据2.中国银联刷卡单4张；证据3.编号为BTDH1207015的《家具买卖合同》；证据4.编号为BTDH1207015的《家具买卖合同》对应的两张《发货单》；证据5.编号为BTDH1506008的《家具买卖合同》及对应的《发货单》；证据6.录音及《上海市普陀区市场监督管理局不予受理申（投）诉告知书》；证据7.编号为BTDH1207014的《家具买卖合同》对应的《发货单》。美凯龙公司提交以下证据：证据1.编号为0086603号定/销货单；证据2.定/销货单、收银单、银联刷卡单；证据3.美凯龙公司营业执照。东方公司未提交证据。映日公司未到庭，视为其放弃举证质证的权利。美凯龙公司、东方公司认可刘年辉提交的证据2、7的真实性，不认可证据1、3、4、5、6的真实性。刘年辉不认可美凯龙公司提交的证据1的真实性，亦无法确认证据2、3的真实性。东方公司对美凯龙公司提交的证据均予以认可。对于无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.刘年辉提交了证据1、3、4、5、6的原件，无相反证据推翻，本院对其真实性予以确认；2.美凯龙公司提交了证据1、2的原件，本院对其真实性予以确认，但上述证据与争议内容无关，不具有关联性；3.美凯龙公司提交的证据3与公示的营业执照信息一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，买方刘年辉与卖方映日公司签订编号为BTDH1207014的《家具买卖合同》，约定：刘年辉购买雍正耕织图左柜一个，材质花梨木，参考重量206元，单价219元/公斤，总价45114元；付款方式POS机；买方在签约时支付全部价款；本合同家具按实际出厂净重（合格证重量计价），交货时多退少补；卖方送货；交货时间款到卖方账户之日起3-5个月；交货地点通州至膳家园6-252。刘年辉于签订合同当日支付货款。2014年9月24日，映日公司向刘年辉发货，《发货单》载明：产品名称雍正耕织图左柜，材质花梨木，数量一个，单价201.5公斤，单价219元，总价44129元；收货人处有刘年辉签字，并注明“该家具暂存贵公司店面”。因涉案纠纷，刘年辉先后向12315热线及上海市普陀区市场监督管理局进行投诉。诉讼中，美凯龙公司表示映日公司店铺被法院因另案查封，查封物品包含雍正耕织图左柜一个，但无法确认该家具属于刘年辉所有，现法院已对所有查封商品拍卖完毕。刘年辉表示：1.涉案商品按实际重量计价，实际价款为44129元，映日公司多收取的货款已抵作其他家具款；2.买卖合同约定卖方应送至刘年辉指定的地址，因当时映日公司无人送货，故刘年辉暂存映日公司店面，其后映日公司应按照合同约定继续送货，买卖合同仍未履行完毕。本院认为，刘年辉与映日公司签订的《家具买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于刘年辉是否有权要求解除买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人的主要义务是支付价款，出卖人的主要义务是向买受人交付标的物，由《发货单》可知，映日公司已于2014年9月24日向刘年辉交付涉案商品，映日公司已履行完毕其交货义务。虽然《家具买卖合同》约定映日公司应送货至刘年辉指定的地址，但根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，从《发货单》内容来看，刘年辉已签收货物，并要求映日公司予以保管，可见双方已变更了买卖合同对于送货的约定并已实际履行。至此，刘年辉已支付货款，映日公司亦交付了涉案商品，买卖合同已履行完毕，刘年辉以映日公司未履行《家具买卖合同》的交货义务，主张要求解除买卖合同，无事实和法律依据，本院不予支持。其基于《家具买卖合同》解除而要求映日公司、美凯龙公司、东方公司退还货款、支付违约金及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告刘年辉的全部诉讼请求。案件受理费1069元，由原告刘年辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  孙国荣审判员  温晓汾二〇一九年十二月二十日书记员  罗 皓书记员  赵伟光