广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14620号上诉人（原审被告）：东莞市欣蒙电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇大冚村丰源路6号四楼A区，统一社会信用代码为914************040。法定代表人：蒙昌勇，经理。上诉人（原审被告）：蒙昌勇，男，汉族，1979年9月12日出生，住广西永福县********屯2队57号，公民身份号码为452************911。两上诉人共同委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市硕诚机电工程有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区**********（办公场所），统一社会信用代码为914***********215Y。法定代表人：唐大远，执行董事。委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。原审第三人：唐大远，男，汉族，1978年4月4日出生，住湖南省常德市鼎城区*********家湾组，公民身份号码为430************819。委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。原审第三人：肖兵，男，汉族，1986年2月10日出生，住湖南省湘潭县******新塘组，公民身份号码为430************712。上诉人东莞市欣蒙电子科技有限公司（以下简称欣蒙公司）、蒙昌勇因与被上诉人深圳市硕诚机电工程有限公司（以下简称硕诚公司）、原审第三人唐大远、肖兵买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。硕诚公司原审的诉讼请求：1.欣蒙公司、蒙昌勇共同向硕诚公司支付设备款600000元；2.欣蒙公司、蒙昌勇共同向硕诚公司支付逾期付款利息，以600000元为本金，按中国人民银行同期同类基准利率上浮50%从2017年11月1日起计算至还清之日止，暂计至2018年8月31日为35625元；3.欣蒙公司、蒙昌勇承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限蒙昌勇于判决发生法律效力之日起七日内向硕诚公司支付货款600000元及逾期付款利息（利息以600000元为本金，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付至实际付清货款之日止）；二、驳回硕诚公司对欣蒙公司的诉讼请求。本案案件受理费5078元（硕诚公司已预缴），由蒙昌勇负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初541号民事判决。原审宣判后，欣蒙公司、蒙昌勇不服，共同向本院提起上诉：1.请求依法撤销原审判决第一项；2.请求依法改判蒙昌勇无需向硕诚公司支付货款600000元；3.请求依法根据过错责任原则改判由欣蒙公司与硕诚公司承担相应的民事责任；4.本案受理费由硕诚公司承担。事实和理由：一、2016年7月22日，蒙昌勇及唐大远均是作为各自公司的法定代表人及股东在《买卖合同书》上签字，履行的均是职务行为，所以唐大远提供了另一股东的私人账户作为硕诚公司的收款账号，蒙昌勇则以公司资产作为抵押提供担保。首先，双方法定代表人在签订《买卖合同书》是明确知道各自的身份及法律后果的；其次，根据硕诚公司当庭陈述也主张设备“已经交付”给欣蒙公司、蒙昌勇，但同一设备买卖中，不存在同时有两个买受人；最后，在（2017）粤1973执异10号案和硕诚公司提起的执行异议中也查证设备是在欣蒙公司处被东莞市第三人民法院查封的，况且原审庭审中欣蒙公司也明确蒙昌勇履行的是职务行为，相关的法律责任应由公司承担。同样是法定代表人及股东在《买卖合同书》中签字，原审法院不应一方是职务行为，另一方却是个人行为。结合《买卖合同书》及本案纠纷的系列案证据（含石水口派出所卷宗）和本案证据内容，均足以证明《买卖合同书》所涉及的设备均是因公司生产需要而采购的，也即是证实蒙昌勇在履行的是职务行为。二、在签订《买卖合同书》后，硕诚公司并末向欣蒙公司交付合格验收的机器设备，一系列案件中包括硕诚公司均未能举证任何证据证明其有向欣蒙公司交付案涉的合格机器设备，事实上，由于硕诚公司未能按约定提供合格的产品，货不对板，欣蒙公司拒接签收，硕诚公司单方将设备放置于欣蒙公司处，之后硕诚公司想拉走的时候却已被法院误以为是欣蒙公司的资产连同查封扣押了，故此硕诚公司在（2017）粤1973执异10号执行案的执行异议申请中一再主张硕诚公司是机器设备的所有权人，要求法院中止执行并返还机器设备；另外，根据民法的规定，“交付”是双方合意后的双务合同行为，“收到”仅仅是一个事实上的确认行为，可能是单方的行为，也可能是双方的某一行为，收到某一东西并不代表即是双方所约定的那个合格物体，如本案中，在原审第一次庭审中欣蒙公司陈述硕诚公司没有“交付”合格的产品，但未否认没有收到的事实，与第二次庭审中确认收到并没有冲突，原审法院将“收到”等同于“交付”是对法律术语的错误解读和理解；再者，根据民诉法第六十四条的规定，硕诚公司除案涉买卖合同外应仍需承担举证证明两个事实的责任:第一,其已向欣蒙公司交付了产品，第二，交付的产品符合合同约定的交付标准。可从执行异议申请到公安机关控告再到本案，欣蒙公司及唐大远均未能提供任何证据证明上述两个事实，原审法院单凭硕诚公司单方提供来历不明的复印件断定法院查封的机器中四台机器即是硕诚公司主张的机器，显然也是违背了（2017）粤1973执异10号生效裁定的查明事实及认定的内容，同样的证据下，由此可见，原审法院认定事实不清，举证责任未明，适用法律错误。三、在举证期限届满后，原审法院在硕诚公司无正当理由的情况下默许了延期举证，且均是来历不明也达不到证明目的的复印件，还主动追加了在法律上、事实上没有利害关系的第三人肖兵出庭，但是对于欣蒙公司申请法院调取东莞市桥头镇石水口派出所的刑事卷宗资料却没有批准，本案事关重大且双方争议较大，根据民诉法的规定，刑事卷宗资料能作为民事案件的证据，且可信度比较高。硕诚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。唐大远、肖兵均未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，欣蒙公司、蒙昌勇提交了蔡欣作出的书面证言以及尚保清作出的情况说明，并申请尚保清出庭作证，尚保清出庭陈述其为欣蒙公司工程师，蒙昌勇让其签收四台机器，当时不认识交货人员或卸货人员，因为没有进行调试，故没有签收送货单，其后欣蒙公司找人调试但调试不好。蒙昌勇向本院申请调取东莞市桥头镇石水口派出所存档的对其所作询问笔录。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蒙昌勇向本院申请调取东莞市桥头镇石水口派出所存档的对其所作询问笔录，该询问笔录为蒙昌勇的个人陈述，无调查收集的必要，本院不予准许。本案二审的争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方；二、案涉机器设备是否已经交付。焦点一。案涉买卖合同的买方是蒙昌勇，其上并无欣蒙公司的盖章。欣蒙公司虽主张蒙昌勇所履行的是职务行为，但并未得到合同相对方硕诚公司的认可，且欣蒙公司也无其他证据证明蒙昌勇的行为系职务行为，原审认定案涉买卖合同的相对方为蒙昌勇，处理正确，本院予以维持。焦点二。蒙昌勇主张案涉机器设备存在质量问题，其虽“收到”机器设备，但不能视为硕诚公司已经“交付”，其不应支付相应的货款。案涉买卖合同没有关于质量验收的相关约定，欣蒙公司、蒙昌勇所提交蔡欣作出的书面证言以及尚保清作出的情况说明，并不足以证明案涉机器存在质量问题，对欣蒙公司、蒙昌勇的主张，本院不予采信。原审认定硕诚公司已依约向蒙昌勇交付了6台机器设备，蒙昌勇应当向硕诚公司支付货款及逾期付款利息，事实清楚，本院予以维持。综上所述，欣蒙公司、蒙昌勇的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由东莞市欣蒙电子科技有限公司、蒙昌勇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月三十日书记员  安燕玲谢爱玲