wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1221行初147号 原告孙利，女，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人李培振，安徽安一律师事务所律师。 被告临泉县邢塘街道办事处，住所地安徽省临泉县前进东路，统一社会信用代码113412213585669652。 法定代表人王雷，该街道办主任。 副职负责人刘峰，该街道办副主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县土地收购储备中心，住所地临泉县经开区委员会东50米，统一社会信用代码12341221798100309L。 法定代表人杜明伟，该储备中心主任。 委托代理人张修华，临泉县自然资源和规划局法规股股长。 委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。 原告孙利诉被告临泉县土地收购储备中心、临泉县邢塘街道办事处不履行拆迁安置法定职责一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙利及其委托代理人李培振，被告临泉县土地收购储备中心法定代表人杜明伟及其委托代理人张修华、金光，被告临泉县邢塘街道办事处副职负责人刘峰及其委托代理人张海申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙利诉称，原告系临泉县邢塘街道办北园社区孙庄村人，2017年3月28日，原告、被告签订了《临泉县城市规划区集体土地上房屋征收拆迁补偿安置协议》，该协议显示，被告只对原告的房屋征收进行补偿，没有依法给予原告房屋安置。原告认为，原告作为原籍村民且有固定的住所，依法应享有房屋安置待遇。请求依法判决确认被告对原告不予房屋安置的行为违法；判决被告立即对原告进行房屋安置。 被告临泉县邢塘街道办事处、临泉县土地收购储备中心对原告孙利的起诉条件提出异议，认为原告起诉已超过法定起诉期限，协议签订的时间为2017年3月28日，且对被征收人的补偿方式已对外张贴公示公告，距今已过去两年多，因此原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告起诉。 经审理查明，孙利系临泉县邢塘街道办事处北园社区孙庄村居民，在该村拥有一处房屋。2017年3月28日，孙利与实施见证单位临泉县邢塘街道办事处签订了临拆字［2017］039号《临泉县城市规划区集体土地上房屋征收拆迁补偿安置协议》，2017年4月12日，作为征收部门盖了章。2017年4月3日，工作组对涉案房屋进行搬迁验收。2017年6月20日，孙利领取了涉案房屋补偿款。2019年9月10日，孙利以被告未对其进行房屋安置为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，涉案协议于2017年3月28日签订，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。邢塘街道办事处与孙利签订涉案协议时，未告知孙利相关诉讼权利，故本案的起诉期限应从孙利知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，即从2017年3月28日起最长不得超过2年。孙利因涉案协议提起诉讼的时间为2019年9月10日，已有两年零五个多月，超过了上述最长的起诉期限，依法应予驳回。孙利认为，被告未按照政策依法依规对其进行安置，本身就是一种违法行为，不受相关诉讼时效的限制。这是对法律的一种误读，在行政诉讼中，只存在起诉期限，而不存在诉讼时效，没有中止、中断的规定，对孙利的质辩意见，依法不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，本案应以房屋征收部门临泉县土地收购储备中心为被告，不应以临泉县邢塘街道办事处为被告，对孙利起诉临泉县邢塘街道办事处为被告应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙利的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  王 敏 人民陪审员  牛付友 二〇一九年十二月二日 书 记 员  马阳阳 附:本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初575号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人施某,男，1987年11月16日出生，住南京市建邺区。因犯寻衅滋事罪，于2013年7月9日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被取保候审。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2019〕536号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月16日22时许，被告人施某酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型客车，沿南京市建邺区兴隆大街由东向西行驶至江东中路路口附近，遇民警检查时下车逃离，后被抓获。经检测，施某血样中乙醇含量为133.7mg/100ml。 公诉机关认为被告人施某具有坦白、认罪认罚、有刑事犯罪前科、逃避公安依法检查的量刑情节，建议对被告人施某判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人施某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人施某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年12月24日起，至2020年2月23日止。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 花 洁 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王新颖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12573号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市文成玻璃有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道马鞍山小区*******，统一社会信用代码为914***********828C。法定代表人：李某1。上诉人（一审被告）：李某1，男，汉族，1985年2月20日出生，住湖南省邵阳县。上列两上诉人共同委托代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师上列两上诉人共同委托代理人：康璐，广东华铮律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市山玻玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********301B。法定代表人：李小刚，该公司董事长。委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人深圳市文成玻璃有限公司（以下简称文成公司）、李某1因与被上诉人东莞市山玻玻璃有限公司（以下简称山玻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山玻公司向一审法院起诉：文成公司、李某1共同付清欠山玻公司的货款100000元及利息（以100000元为基数，从2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉之日利息为3600元）。文成公司反诉请求：山玻公司退还货款差额92264.2元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年6月28日判决：一、深圳市文成玻璃有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市山玻玻璃有限公司货款89847.79元及迟延付款利息损失（以89847.79元为本金，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，并以本金为限）。二、李某1对深圳市文成玻璃有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回东莞市山玻玻璃有限公司的其他诉讼请求。四、驳回深圳市文成玻璃有限公司的全部反诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2372元、保全费1020元，由山玻公司负担344元，文成公司、李某1负担3048元。一审反诉受理费1053元，由文成公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2029号民事判决书。宣判后，文成公司、李某1均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：驳回山玻公司的全部诉讼请求，判决山玻公司退还货款差额92264.2元。事实与理由：一、山玻公司、文成公司未就武汉华为项目的“8mm超白玻1.78SGP+8mm超白玻双钢化”修改单价达成一致意见，一审认为双方口头确认修改单价属于事实认定错误。双方于2017年5月22日签订销售合同约定“8mm超白玻1.78SGP+8mm超白玻双钢化”单价为500元/平方米。山玻公司的财务人员通过微信发送的对账单上显示的却是“8厘超白玻热浸+1.52SGP+8厘超白玻双钢化热浸”单价为570元/平方米。该对账单所指向的货物、单价与原销售合同不一致，且对账单中的玻璃型号现行市场价为450元/平方米。文成公司没有就该对账单进行回复，更不会产生未回传则视为默认的法律效果。二、文成公司对对账单及《付款承诺书》存在重大误解。山玻公司财务人员发送的对账单上仅有“8厘超白玻+1.52SGP+8厘超白玻双钢化热浸”并没有“8mm超白玻1.78SGP+8mm超白玻双钢化”。文成公司、山玻公司签订《付款承诺书》时，仅被提供了后附的一个全部项目的列表清单，关于本案涉及武汉华为工地的供货量与单价没有相应的对账明细。文成公司是在对于本案的武汉华为工地项目玻璃单价及结算金额是错误认识的状态下，作出与自己真实意思相悖的意思表示，是重大误解的表现。山玻公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案要解决的问题是《付款承诺书》的效力。首先，《付款承诺书》是文成公司的法定代表人李文在核算结算列表后作出，从该结算列表的形式看，李某1对该结算列表上所列的项目进行了修改或者打折，并备注列举了提成和其他欠款。玻璃的单价虽未在该结算单中列举，但是单价直接影响总价款，李某1未对此予以关注的可能性较低。从李某1核算结算列表的行为看，其是在完全理解《付款承诺书》的内容的情况下做出意思表示。其次，虽然销售合同约定的单价与结算的单价不一致，而山玻公司的财务人员曾就玻璃的单价发给文成公司核对，文成公司对此未按山玻公司限定的期限作回复也未提出异议。一审采信山玻公司主张双方曾口头约定对单价进行调整，有合理性。文成公司仅凭结算单价与销售合同约定的单价不一致为由，并据此认为其在重大误解的基础上签订《付款承诺书》，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。文成公司、李某1的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3942元，由文成公司、李某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月三十日书记员 陈佩君李敏肖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12943号原告：上海标盾资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路469号4幢5684室。法定代表人：温小宇，总经理。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人:乔平，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。原告上海标盾资产管理有限公司（简称上海标盾公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第126636号关于第4682217号“洋河蓝色经典绵柔型及图”（三维标志）商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏洋河酒厂股份有限公司（简称江苏洋河酒厂）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告上海标盾公司委托诉讼代理人洪暄婷，被告国家知识产权局委托诉讼代理人孟令邦，第三人江苏洋河酒厂委托诉讼代理人乔平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海标盾公司就江苏洋河酒厂获准注册的第4682217号“洋河蓝色经典绵柔型及图”（三维标志）商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:本案实体问题的审理适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。江苏洋河酒厂提交的全部在案证据，能够证明诉争商标在2015年1月9日至2018年1月8日期间（简称指定期间）在酒类商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。诉争商标核定使用的商品同属酒类商品，故诉争商标在核定使用商品上的注册未构成2001年商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。故诉争商标予以维持。原告上海标盾公司诉称，被诉决定混淆了注册商标的核定使用商品范围与侵犯注册商标专用权的保护范围的界定，认定事实错误。江苏洋河酒厂在撤销阶段和复审阶段提交的证据全部为白酒商品的使用证据，并无其他酒的使用证据，白酒与诉争商标核定使用的商品没有任何直接关系。江苏洋河酒厂未在诉争商标核定使用商品范围之内进行商业使用，不属于对诉争商标的使用。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏洋河酒厂述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第4682217号“洋河蓝色经典绵柔型及图”（三维标志）商标（见附图），由江苏洋河酒厂于2005年5月27日提出注册申请，于2008年3月7日核准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精”商品上，专用期限至2028年3月6日。上海标盾公司于2018年1月9日针对诉争商标以连续三年不使用为由向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销注册申请。商标局经审查作出商标撤三字[2018]第Y015231号决定，驳回上海标盾公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。上海标盾公司不服商标局作出的决定，于2018年11月1日向国家知识产权局提出复审申请。在撤销阶段，江苏洋河酒厂向商标局提交如下证据：1．产品宣传图片，显示有诉争商标；2．国家企业信用信息公示系统关于苏酒集团贸易股份有限公司（简称苏酒贸易公司）的企业公示信息，显示苏酒贸易公司的法定代表人为王耀，股东为江苏洋河酒厂和江苏双沟酒业股份有限公司；3．苏酒贸易公司2015年至2017年的销售发票多张，发票上显示有“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”等，但均未显示“洋河蓝色经典”；4．在车站、商厦等发布的户外广告照片，均未显示诉争商标；5．江苏洋河酒厂官方网站2012年7月30日、2016年11月15日、2016年12月14日、2017年6月19日发布的文章、配图，但均未显示诉争商标；6．所获荣誉及“天之蓝”商标被认定为驰名商标受到保护的在先裁定。在撤销复审阶段，江苏洋河酒厂向国家知识产权局提交如下证据：7．产品及宣传照片，显示有诉争商标；8．苏酒贸易公司2015年至2017年的销售发票多张，发票上显示有“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”等，但均未显示“洋河蓝色经典”。2019年6月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在诉讼阶段，上海标盾公司向本院提交以下证据：1．《辞海》《中华国粹大辞典》《现代汉语词典》关于“白酒”的释义；2．在国家知识产权局中国商标网上查询在“烧酒”“白酒”商品上注册的商标信息所作的（2019）宿证民内字第4283号公证书、（2019）皖亳公证字第7239号公证书。上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据、被诉决定及庭审笔录等在案佐证。本院认为：虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年商标法施行期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、公开、合法有效的使用。本案中，江苏洋河酒厂提交的证据2苏酒贸易公司的企业公示信息显示江苏洋河酒厂为苏酒贸易公司的股东，二者法定代表人相同，苏酒贸易公司对诉争商标的使用为不违背商标权人意志的使用。证据1、7产品和宣传照片上虽然显示有诉争商标，但为自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间。证据3、8销售发票仅显示有“天之蓝”“海之蓝”“梦之蓝”等，但均未显示“洋河蓝色经典”或相关文字，因此无法证明是对诉争商标的使用。证据4至6户外广告、网站文章、所获荣誉均未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用。因此，江苏洋河酒厂提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定错误，本院予以纠正。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第126636号关于第4682217号“洋河蓝色经典绵柔型及图”（三维标志）商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2188号 申请执行人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司。 法定代表人奥义兵，系该公司董事长。 被执行人杨浩，男，1967年9月9日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司与被执行人杨浩追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第4354号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2019年10月17日向本院申请恢复执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人垫付款1148154.59元；负担案件受理费7567元、保全费0元，执行费13957元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，于2019年11月7日对被执行人采取限制高消费措施。 本院经网络查控系统查询及传统查询，轮候查封了被执行人杨浩所有的位于东胜区东环路4号天佐新城国际中心1号楼1201号（合同编号：2009-8001841号）、位于东胜区（产权证号：109358号）、位于东胜区（产权证号：110314号）房产三处。经查明，以上财产现不具备执行条件。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2014）东民初字第4354号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘雅婷
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院               西 安 市 长 安 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书              （2019）陕0116民初14610号 原告：王依琳，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：成敦毅，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：陈皓，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省铜川市耀州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王依琳与被告陈皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王依琳诉称：被告自2017年10月开始，以各种理由向原告借款，至2018年2月28日为继续借款，在原告的要求下出具欠条一张，约定自2017年10月至2019年2月持续借款，利息为25000元，并承诺于3月7日先归还17000元。2019年2月之后被告称经商困难，还需要不断投入，度过难关即归还，便又持续借款到2019年7月20日，原告念双方关系，共出借250000元，被告仅偿还十万余元，现被告拒绝还款违背了诚实信用原则，对原告经济利益造成极大损害，故诉至法院，请求支持其主张。被告陈皓辩称，对原告主张的数额不认可，不同意其主张的款项，鉴于自己与原告之前的恋爱关系，相识两年之内有大量的经济往来，一部分是2017年下半年至2018年上半年，自己面临破产经济状况堪忧，但是2018年中就还款了，具体的金额是口头说的。另一部分是我们相互转款，大部分是共同生活支出和消费，持续到双方不联系，大概有八万多的开支，另外还有创业我绑定第三方支付平台等，后原告将我拉黑拒绝联系，其母亲还电话辱骂威胁我后失联。原告在认识我两年内没有任何经济来源和额外收入，不会给我这么大数额的借款，我也有给原告的现金，我们之间只有我多给的，对原告的证据均有异议，借条的欠款已经还清，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据包括欠条两份、声明一份、微信聊条记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、贷款软件截屏。被告经质证认为欠条是基于双方当时的恋爱关系参照其他朋友的借款补写，本金没有写，签署声明也是基于当时的关系，且欠条欠款已经还清，至于其他贷款软件原告私下的借款数额自己不清楚，微信记录不能作为证据，无法证明转账是借款性质，对其证据有异议。结合双方提交的证据及庭审证据，本院认定事实如下：原、被告双方曾系恋人，在恋爱关系存续期间，有不定期资金往来，2018年2月28日，被告陈皓向原告王依琳出具欠条两份，分别载明“欠条，今陈皓自2017年10月至2019年2月借到王依琳现金人民币＿元整，（转账方式）支付宝、微信、银行长、现金，需支付利息两万伍仟元整。对账记录留存附件。3月7日前先归还17000元。借款人：陈皓。”“欠条，今本人陈皓（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）自2017.10至2019.2月借到王依琳人民币合计＿元整（支付宝、微信、银行长、现金），需支付利息25000元整，经商定3月7日前先归还17000元整。借款人：陈皓。”2019年2月27日，被告陈皓向原告出具声明一份，载明“声明，今本人陈皓（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2018年4份至2019年2月28日前通过王依琳在网贷APP上所有借款均由本人承担，并承诺按期还款。声明人：陈皓。”2019年5月至7月，原、被告双方通过微信有多次借款记录及还款协商记录，记录中被告陈皓称“我承认啊，我这个为什么不承认，我有没有赖账，听我只是一直再重申的是对账？”“我不承认借你钱，还主动让你把利息算上，呵呵，还真是滑天下之大稽。”结合原告提交的微信转账记录明细及支付宝、银行等的转账记录，原告王依琳在欠条记载的借款期限内通过微信、支付宝、银行账户、APP平台共向被告陈皓转账出借258217.97元，期间被告陈皓通过银行卡向原告还款113046.4元，剩余145171元未还。现原告诉至本院，请求判令被告归还欠款及利息。庭审中，原告坚持其诉请，被告则坚持其答辩意见，因双方意见分歧较大，故本案未能调解。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明其主张提供的欠条、声明及转款明细相互佐证。被告辩称是基于双方之前的恋爱关系向原告补签欠条、欠款已经还完以及转款性质的异议和其与原告的聊天记录、出具的书面凭据内容相矛盾，亦无其他证据佐证，故本院不予采纳。根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告的借款合同关系有符合法律规定的欠条佐证，该欠条虽无具体的本金数额，但与双方约定的借款不定期性及借款渠道可以相互解释说明，故对原告的主张本院予以支持，对欠款的本金核定为145171元。原告主张的利息25000元，结合双方约定的利息数额及期限内借款总额，并未超过法律的强制性规定，本院予以确认。原告庭审中主张被告归还本息共计151376元未超出核定的数额，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈皓自本判决书生效之日起十五日内支付原告王依琳欠款本息共计151376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3328元，原告已预交，由被告陈皓承担，并连同上述判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    李  妍                         人民陪审员    刘武强                         人民陪审员    翟  伟                    二〇一九年十二月二十八日                      书  记  员    周  静1
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9045号原告：王敏捷，女，1987年11月14日出生，汉族，潮庭健身房员工，住西安市莲湖区XX路西市。委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：卢俊生，男，1985年7月20日出生，汉族，西北大学教师，住西安市碑林区太白北路229号西北大学。被告：周新蓉，女，1988年5月20日出生，汉族，深港安保公司员工，住西安市碑林区太白北路229号西北大学。委托诉讼代理人：卢俊生，（系被告周新蓉丈夫），男，1985年7月20日出生，汉族，西北大学教师，住西安市碑林区太白北路229号西北大学。原告王敏捷与被告卢俊生、周新蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏捷的委托诉讼代理人闫玲娣与被告卢俊生并作为周新蓉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还2019年7月27日至2020年5月14日期间的租金21200元；2.被告向原告支付违约金4000元及原告租住宾馆损失158元、再行租赁同户型房屋租金损失5760元、共计人民币9918元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告将其名下位于西安市莲湖区西市XX园XX房屋（面积84.8平方米）委托给南京乐伽商业管理有限公司西安分公司对外出租。2019年5月15日，原告因看到乐伽公司与被告的授权委托书，知道乐伽公司已取得合法授权，才与乐伽公司就同一房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定乐伽公司代被告将案涉房屋出租给原告，租期12个月，月租金2000元,由乐伽公司代收租金及押金，乐伽公司违约，须按照两个月租金支付违约金。合同签订当日，原告按约定将房租及押金26000元转入乐伽公司指定账户，乐伽公司依约向原告交付了案涉房屋。2019年7月27日晚，被告擅自更换案涉房屋门锁，虽经原告多次沟通，被告既不同意原告继续使用该房屋，也拒绝退还原告已支付的剩余租金及押金21200元。2019年7月27日当晚，原告住宾馆支付158元，因房租增长在同小区租赁同类型房屋需额外支出5760元。被告委托乐伽公司以乐伽公司名义与原告签订的房屋租赁合同合法有效，直接约束原、被告。被告违约理应承担违约责任，赔偿原告损失。被告周新蓉、卢俊生辩称，原告没有审查乐伽公司的授权，被乐伽公司所骗。乐伽公司是越权代理，乐伽公司无权以每月2000元对外出租，该价格明显低于市场价每月3000元。被告和乐伽公司签订的合同月租金也是3000元，原告和乐伽公司签订的合同也没有追认，所以是无效的。原告没有审查被告和乐伽公司签订的合同。原、被告之间无合同关系，双方均被乐伽公司欺诈，应各自找乐伽公司。故对于原告的诉讼请求均不同意。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，二被告（委托人，甲方）与南京乐伽商业管理有限公司西安分公司（租赁代理方，乙方）签订房屋出租委托代理合同，约定由乐伽公司代理出租二被告名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室房屋，被告交付房屋给乐伽公司，交房至2019年4月8日为空置期。乐伽公司垫付押金3000元，租金标准每月3000元。2019年5月13日，乐伽公司向被告支付9000元。此后王敏捷与南京乐伽商业管理有限公司签订房屋租赁合同，承租前述二被告委托乐伽公司出租的案涉房屋，合同中南京乐伽公司为管理人（甲方）（受房屋出租人委托），但未载明二被告身份信息，约定租期自2019年5月15日至2020年5月14日，月租金2000元等内容。乐伽公司随即向王敏捷交付案涉房屋，2019年7月十几日左右，因乐伽公司未能按时支付租金，二被告电话通知要求原告搬离案涉房屋，原告未腾交房屋，二被告遂于2019年7月27日更换案涉房屋门锁。庭审中，原告质证二被告所举二被告与乐伽西安分公司签订的房屋出租委托代理合同时，对真实性认可，称原告因看到该合同中的二被告给乐伽公司的授权委托书及最后一页补充协议才与乐伽公司签订房屋租赁合同。并当庭举证原告手机拍摄授权委托书和二被告与乐伽西安分公司合同末页照片打印件为证。二被告认为照片模糊不清，合同本有骑缝章，原告应当要求看完整合同，但疏于审查。本院当庭询问原告，授权委托书照片中为什么将收条部分内容（载明卢俊生收到乐伽公司垫付押金3000元）涂改掉，原告则陈述，经委托诉讼代理人与原告核实，原告同事李涛替原告联系中介境商公司找房子，境商公司找到乐伽公司。修改过的图片系境商公司发给原告，原告和李涛最早于2019年7月26日才看到该修改过的图片，原告和乐伽公司签订合同时没看到二被告与乐伽公司的委托代理合同，也无义务看。本院认为，委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受委托人和第三人的除外。原告向本院提交经修改过的照片打印件，意欲证明原告在与乐伽公司签订房屋租赁合同时即明确知晓二被告委托乐伽公司出租案涉房屋，该照片打印件系被修改过的证据，本院对真实性不予确认。本院询问该证据疑点时，原告对何时看到被修改过的授权委托书照片打印件，做出前后矛盾的本人陈述，故本院对原告主张的关于签订合同时即已明确知晓二被告委托乐伽公司出租房屋的事实以及此后陈述的2018年7月26日才最早看到被修改的照片打印件的事实均不予认定。故原告与乐伽公司所签订的房屋租赁合同，并不能直接约束原告与二被告。乐伽公司在经营房屋租赁业务过程中，采取的向房东支付高租金，向房客收取低租金的经营方式，市场风险极大，但乐伽公司就该足以影响二被告是否订立合同的重要事项未向二被告披露，二被告在乐伽公司未能按时支付租金时，先行电话通知原告需收回房屋，后以实际行为收回案涉房屋，表明二被告行使了合同解除权。因乐伽公司原因，导致乐伽公司未能向原告按约履行的违约责任，原告无权要求二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条规定，判决如下：一、驳回原告王敏捷要求被告卢俊生、周新蓉向原告返还2019年7月27日至2020年5月14日期间的租金21200元之诉讼请求；二、驳回原告王敏捷要求被告卢俊生、周新蓉向原告王敏捷支付违约金4000元及租住宾馆损失158元、再行租赁同户型房屋租金损失5760元、共计9918元的诉讼请求。案件受理费96元，本院减半收取计48元，由原告王敏捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   岳  鹏 二〇一九年十二月二十四日 书  记  员   周  萍 1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初11154号 原告:王艳,女,1981年6月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:上海英模特制衣有限公司,住所地上海市浦东新区金皖路389号金门广场。 法定代表人:吕益逊，总经理。 被告:上海艾格服饰有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路501号4楼。 法定代表人:吕益逊，总经理。 被告:上海外服安徽人力资源服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦C座15楼A。 法定代表人:钱刚峰，总经理。 原告王艳与被告上海英模特制衣有限公司、上海艾格服饰有限公司、上海外服安徽人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年11月18日立案受理，依法进行审理。 经王艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2.依法判令被告支付原告2019年1月、2月、3月、4月1日至4日工资合计14781.17元(4642.46元/月×3个月+4642.46元/21.75天×4天);3.依法判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金83564.28元(4642.46元/月×18个月);4.依法判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿167128.56元(4642.46元/月×18个月×2倍);5.依法判令被告支付原告代通金4642.46元；6.依法判令被告支付原告报销款合计2812.1元；7.依法判令被告支付原告应休未休年休假工资8538元(4642.46元/月/21.75天×20天×200%)；8.依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费等全部费用。事实与理由：原告王艳于2001年8月入职被告处,工作地点在乐普生,从事销售部区长岗位。原告在职期间,一直恪尽职责,遵守公司规章制度。但被告未依法为原告办理2001年9月至2003年8月期间的社会保险,未安排原告年休假亦未支付应休未休年休假工资,原告在职期间曾多次与被告沟通办理缴纳社会保险事宜,但被告却以种种理由相推诿未能办理。被告自2019年4月4日突然将乐普生的三个店(ES、ETAM、MK)均关闭,导致原告无法继续履行劳动合同,另被告拖欠原告2019年1月至2019年4月期间的工资14781.17元。被告的上述行为违反了《劳动合同法》等相关法律规定,严重侵害了原告的合法权益,为此原告特向贵院提起诉讼,望能判如所请。 本院经审理认为，上海市第三中级人民法院已于2019年10月8日作出了（2019）沪03破154号民事裁定书和（2019）沪03破155号民事裁定书，分别受理了对上海英模特制衣有限公司和上海艾格服饰有限公司的破产清算申请。依据法律和司法解释的相关规定，在上海市第三中级人民法院受理破产申请后，如有债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权记载有异议的，可以依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇一九年十二月六日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0922民初3228号之一原告：濮阳市联诚建筑设备有限公司，住所地：河南省濮阳市京开大道北段路西，组织机构代码：75711938-8。法定代表人：韩秋顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。被告：王俊领（又名王平安），男，汉族，1968年12月2日出生，住河南省柘城县。被告：清丰福润肉类加工有限公司，住所地：河南省清丰县文化路东段路南产业集聚区食品工业园。法定代表人：俞章礼，该公司经理。原告濮阳市联诚建筑设备有限公司与被告王俊领、清丰福润肉类加工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月13日作出判决，被告王俊领不服提起上诉，濮阳市中级人民法院发回本院重新审理，本院于2019年7月17日立案。本案在审理过程中，原告诉请被告清丰福润肉类加工有限公司承担连带还款责任，被告清丰福润肉类加工有限公司欠被告王俊领的建筑工程款纠纷正在由我院另案审理，欠款数额尚未确定，而本案需等待上述案件的结果。本院经审查认为,本案建设工程中的工程量、原告要求支付工程款中支付方的认定需以本院受理的（2019）豫0922民初4058号案件的处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定,裁定如下:本案中止审理。审判长  谭会民审判员  王瑞启审判员  邵高冲二〇一九年十二月四日书记员  张贝贝
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1361号之一申请执行人：唐好卿，男，1949年11月1日出生，汉族，文盲，农民，住河南省夏邑县。申请执行人：唐甜敏，女，2000年2月29日出生，汉族，郑州城轨交通中等专业学校二年级学生，住址同上。申请执行人：唐某1，女，2007年5月22日出生，汉族，小学学生，住址同上。法定代理人唐某2，男，1977年9月27日出生，汉族，小学文化，农民，住住址同上，系唐某1之父。被执行人唐开锋，男，1988年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。本院在执行唐好卿、唐甜敏、唐某1与唐开锋附带民事赔偿纠纷一案中，申请人唐好卿、唐甜敏、唐某1于2019年9月12日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结夏邑县人民法院（2019）豫1426执1361号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  徐静雷审判员  沙 风审判员  谭 清二〇一九年十二月十日书记员  董家宇
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2651号 申请执行人：定西市安定区综合执法局，住所地：定西市安定区中华路43号。 法定代表人：赵怀玲，该局局长。 委托代理人：何振栋，男，1980年11月18日生，汉族，干部，住定西市安定区。该局鲁家沟综合执法所所长。 被执行人：马禄，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 申请执行人定西市安定区综合执法局和被执行人马禄规划行政处罚一案，本院作出的（2019）甘1102行审10号行政裁定书已经生效，经申请执行人定西市安定区综合执法局申请，本院于2019年8月30日立案执行。在执行过程中，本院根据申请执行人提供的被执行人马禄的住址，未能送达执行通知书等材料。后经询问申请执行人，其称被执行人马禄现在下落不明，申请执行人亦无法提供确切住址信息及可供执行的财产线索，现申请执行人申请撤回对被执行人马禄的执行申请，待找到被执行人马禄或有其可供执行的财产线索之后再行申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执2651号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  马利辉 审判员  孙巧凤 二〇一九年十二月三十日                                                                                                          法 官 助理  王柏翔                                                                                                          书记员   褚强
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初2910号原告：李某，男，1942年12月1日出生，汉族，退休工人，住桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：刘某，女，1955年6月13日出生，汉族，退休工人，住桦南县。委托诉讼代理人：刘淑珍，女，1950年2月1日出生，汉族，退休教师，住桦南县（与刘某系姐妹关系）。委托诉讼代理人：杨景峰，黑龙江桦南律师事务所律师。原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人任士凯，被告刘某及委托诉讼代理人刘淑珍、杨景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告应得拆迁补偿款，原、被告在同居期间共有两套房其中65平方米原告投资2.8万元，被告投资1.8万元，61平方米原告投资4.1万元被告未投资，按析产两套房按法律规定给付原告（价值7万元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于1998年8月份经人介绍建立同居关系（当时租房），2002年由双方投资购买65平方米砖瓦结构房屋。2019年9月份被告背着原告私下办理拆迁补偿款两栋房屋计30万元，并且到公证处予以公证。2005年原告投资4.1万元在65平方米的房子北侧自己投资自建61平方米的房子一户，理应归原告合法财产。被告刘某实际是非法恶意取得拆迁款，被告称61平方米在前边65平方米之北侧空地建的，实际是并非如此，没有房产证也没有土地使用证。被告辩称，1.原告提供的证据，不能证明原告与被告离婚后，存在着未分割的共同财产。桦南县人民法院的（2018）黑0822民初2158号生效民事判决及佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终562号终审判决，均没认定本案涉案房屋，是本案原、被告同居或婚姻关系存续期间的共同财产，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院不能判决支持；2.原告提供的主要证据，是原告自行书写整理的证明原告投资两套房的建筑材料明细表，不具有客观性、真实性、关联性，没有其他证据加以进一步证明，被告完全不认可，人民法院依法不能认定、不能采信原告对诉争的两套房有投入这个案件事实。原告对本人的诉讼请求，举证不能，应当承担举证不能的不利后果，法院应驳回其诉讼请求；2.本案诉讼标的物即桦南县火车站前登记在案外人田娜名下的两所平房，已经由桦南县政府房屋征收管理部门征收拆迁完毕。桦南县政府房屋征收管理部门经过严格审查，已经确认案外人田娜为被动迁房产的合法产权所有人。本案涉及田娜重大财产利益，人民法院更不能支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1系自己书写整理的房屋建筑材料款明细表，被告不予认可，原告也无其他证据予以佐证，对该证据不予认定；原告证据3、4那振林的证言和证据5、6结合在一起可以证实该房屋是被告女儿田娜所买，但那振林只是听说是原告花钱装修，因证人只是间接听他人传来得到的，不具有客观真实性，对该组证据不予认定；原告的证据7系李某2006年自己卖给他人的协议，与本案无关，不予认定。被告证据1可以证实法院已经认定本案涉及的65平方米房屋为田娜所有，61平方米的房屋也不是原、被告夫妻关系存续期间的共同财产；被告的证据2可以证实本案争议的房屋，已经动迁完毕，补偿款由田娜取得，本案争议的房屋所有权、动迁补偿权均是田娜，不是原、被告双方离婚后未分割的财产。本院经审理认定事实如下：原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2017）黑0822民初2445号民事判决，宣判后，李某不服，提出上诉。佳木斯市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）黑08民终1021号民事裁定，撤销桦南县人民法院（2018）黑0822民初2445号民事判决，发回桦南县人民法院重审。本院于2019年1月15日作出（2018）黑0822民初2158号民事判决书，判决：一、准予原告李某与被告刘某离婚；二、坐落于桦南县××小区××单元××室的房屋归被告刘某所有；三、李剑锋欠双方的债务28000元双方各分得14000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，李某又不服，提出上诉。佳木斯市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）黑08民终562号民事判决书，判决：一、维持桦南县人民法院（2018）黑0822民初2158号民事判决第一、三、四项；二、撤销桦南县人民法院（2018）黑0822民初2158号民事判决第二项。后李某再次向本院提起离婚后财产分割诉讼，要求对桦南县站前65平方米和61平方米房屋进行分割。本院认为，本案争议的两处房屋所有权系被告刘某之女田娜，该事实有被告刘某提供的公证书及原告李某亲笔书写自述材料可以证实。另在一处的61平方米房屋是在田娜的65平方米房屋（当时原、被告共同居住）被桦南县修路占用后，政府出部分材料，原、被告共同在田娜具有土地使用权的土地翻盖完成并居住，该房屋一直未取得房屋合法证照，现桦南县政府房屋征收部门已经对该两处房屋动迁完毕，房屋征收部门与产权人田娜达成了拆迁补偿协议，补偿款接收对象系田娜，与原、被告并无关联。本案争议的两处房产不属于原、被告二人婚姻存续期间的夫妻共同财产，且原告也未提供证据加以证明其在争议的房屋中做了添附，原告应自行承担举证不能的法律后果。被告的辩解有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1550元减半收取775元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  葛治中二〇一九年十二月三十日书记员  吕文韬
赤峰市松山区人民法院民事裁定书                                                              （2019）内0404民初8303号原告：王某，女，1971年10月16日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街南。法定代表人：李某，经理。被告：赤峰市松山区城市综合执法局。住所地：赤峰市松山区新城大明街31号。法定代表人：高某，局长。被告：赤峰市松山区环卫处。住所地：赤峰市松山区新城大明街31号。法定代表人：房某，主任。原告王某诉被告赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司、赤峰市松山区城市综合执法局、赤峰市松山区环卫处劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告存在劳动关系。2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金36000元。事实与理由：原告2004年10月到松山区环卫做保洁工作，2008年1月，赤峰市松山区城市综合执法局将松山区环卫工作承包给赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司，原告仍继续在原工作岗位工作。原告在各被告处工作期间，被告未依法缴纳社会保险。2019年2月28日，被告拂辉公司将原告辞退，但未支付解除劳动合同经济补偿金，原告解除劳动关系前12个月平均工资为3000元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，本案系政府主导下引发的民事权益纠纷，不属于企业自主进行改制引发的平等主体之间的民事权益争议，人民法院不应受理。且政府相关部门正在对案涉问题进行协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。原告预交案件受理费10元，待本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 尹程明人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 赵文君 二〇一九年十二月三十日书 记 员 张宇阔
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更605号罪犯王某，男，1977年5月18日出生，初中文化，吉林省洮南市人，无前科。现在在内蒙古自治区赤峰监狱一监区一分监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇九年三月十一日作出（2009）赤刑二初字第3号刑事判决，以被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币50000元（未履行）。刑期自2008年6月20日至2028年6月19日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一一年十二月二十九日作出(2011）赤刑执字第1127号刑事裁定，对罪犯王某减去有期徒刑七个月；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一三年四月十五日作出(2013）赤刑执字第420号刑事裁定，对罪犯王某减去有期徒刑十一个月；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年十一月十九日作出(2014）赤刑执字第1522号刑事裁定，对罪犯王某减去有期徒刑十一个月；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一六年三月二十三日(2016）内04刑更226号刑事裁定，对罪犯王某减去有期徒刑十个月；内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2017）内04刑更502号刑事裁定，对罪犯王某减去有期徒刑四个月。服刑期间共减刑5次，共减去有期徒刑三年七个月，刑期改为自2008年6月20日至2024年11月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治、技术教育学习，努力完成劳动任务，2017年7月26日至2019年4月25日考核期内累计获得表扬奖励3次（2018年2月、2018年8月、2019年2月各记表扬1次）。本院认为，罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王某减去有期徒刑四个月，刑期改为2008年6月20日至2024年7月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乌 江审判员 吕 岩审判员 高海霞 二0一九年十二月三十日书记员 孙宏宇
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑初579号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人张松，男，1983年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地同现住址河北省保定市莲池区。2019年4月24日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2019年4月26日因涉嫌犯盗窃罪，经保定市公安局莲池区分局决定对其取保候审。2019年5月21日经保定市莲池区人民检察院决定对其取保候审。2019年6月18日本院决定对其取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉[2019]386号起诉书，指控被告人张松犯盗窃罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员赵玉龙担任公诉人出庭支持公诉，被告人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年11月至2019年3月期间，被告人张松在河北省保定市莲池区自己家处，采用破坏自家天然气表内电磁阀的方式，盗用新奥燃气有限公司天燃气1070立方米，经价格认定，被盗的天然气价值人民币2867.6元。 案发后，被告人张松已将所盗窃天然气价款退赔给新奥燃气有限公司。 2019年4月24日，被告人到保定市公安局莲池区分局百楼派出所投案，到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人张松在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、破案、抓获经过、价格认定结论书、户籍证明信、超声波IC卡表技术说明、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张松盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张松案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人张松积极退赔，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人张松犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 杨 超 审判员 许 烁 审判员 王天骄 二〇一九年十二月三十日 书记员 延 倩
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执9569号 申请执行人：四川尚度君悦酒店投资管理有限公司，住四川省成都市成华区羊子山西路69号。 法定代表人：李培民。 被执行人：陇南市华宇房地产开发有限责任公司，住陇南市武都区城关镇清水沟路（老加油站)。 法定代表人：高兴卯。 被执行人：王意军，男，汉族，1967年04月05日生，住四川省锦江区。 四川尚度君悦酒店投资管理有限公司与陇南市华宇房地产开发有限责任公司、王意军民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初9303号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的4360882元，执行费46008.82元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陇南市华宇房地产开发有限责任公司、王意军的银行存款4406890.82元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员  杨可心 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗 兰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6187号原告:内蒙古陆岩商砼有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路2号院8号楼2层4单元北户。法定代表人:李芝,该公司总经理。委托诉讼代理人：包爱民，慧聪律师事务所律师。被告:芜湖市荣腾建筑劳务有限责任公司,住所地安徽省芜湖市南陵县城关镇惠民南路今日家园2号楼。法定代表人:徐世凤,该公司执行董事长。委托诉讼代理人：**荣，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆会平，安徽省陵阳律师事务所律师。原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司与被告芜湖市荣腾建筑劳务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司申请撤诉的理由不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司撤诉。案件受理费23,387元（原告已预交），由原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司负担11,693元，退还原告内蒙古陆岩商砼有限责任公司11,694元。审 判 长 范 虹人民陪审员 王凤祯人民陪审员 乌日娜 二〇一九年十二月三十日书 记 员 王 格
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初6203号 原告：王春英，女，1974年5月12日生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：孙硕，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：南京宁润新农农业科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区明华新村3-3号。 法定代表人：付长洪，该公司董事长。 原告王春英与被告南京宁润新农农业科技有限公司（以下简称宁润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王春英的委托诉讼代理人孙硕到庭参加诉讼。被告宁润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王春英向本院提出诉讼请求：判令被告宁润公司支付欠款147741元及利息（自2019年4月1日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：宁润公司自2018年10月至2018年12月向王春英采购柚子，尚欠货款147741元未支付。宁润公司于2019年1月7日出具欠条，约定还款日为2019年3月31日。但至今仍未支付。 被告宁润公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年1月7日，宁润公司出具欠条一份，载明：由于宁润公司经营品牌（田博士生鲜），公司采购柚子途中采购资金不足，剩余147741元尚未支付给货主（南京众彩市场A317档口王春英），约定3月31日把货款结清。 上述事实，有欠条、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。宁润公司向王春英出具的欠条，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宁润公司应按照约定全面履行自己的义务。根据欠条记载，宁润公司认可尚欠王春英货款147741元未付。现付款期限已过，宁润公司应承担继续向王春英支付剩余欠款的违约责任。王春英主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京宁润新农农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王春英支付货款147741元及利息（自2019年4月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3255元，由被告宁润公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  葛天荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  高欣梅
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6731号 原告：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司（原山东诸城建信村镇银行有限责任公司），住所地：诸城市兴华东路39号。 法定代表人：李世明，董事长。 委托诉讼代理人：**，1987年10月8日出生，汉族，该单位职工。 被告：丁尔顺，男，1971年1月26日生，汉族，住诸城市。 被告：李福玲，女，1968年2月3日生，汉族，住诸城市。 被告：丁尔武，男，1961年6月4日生，汉族，住诸城市。 被告：刘素玉，女，1963年3月30日生，汉族，住诸城市。 被告：丁录礼，男，1969年4月27日生，汉族，住诸城市。 被告：尹宣娥，女，1966年4月24日生，汉族，住诸城市。 被告：丁志元，男，1976年4月25日生，汉族，住诸城市。 被告：王立红，女，1981年11月6日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被告丁尔顺、李福玲、丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁尔顺、李福玲偿还原告借款本金136250元、利息4048.01元（计算至2017年5月26日），2017年5月27日以后的罚息以未偿还的借款本金及逾期的利息为基数，按年利率9.7875%计算至全部欠款还清之日止；2、判令被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红对上述债务承担连带偿还责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月3日，原告与被告丁尔顺签订借款合同，约定原告给被告丁尔顺发放贷款139000元，借款期限12个月，被告李福玲自愿承担共同还款责任，原告与被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红签订借款联保协议，约定为被告丁尔顺的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告于2016年12月21日起未按约偿还当期应还本息，构成违约，原告为此诉至法院。 各被告均未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，八被告作为联保人及联保人配偶出具借款联保协议，约定联保小组任一成员向原告借款时，小组其他成员自愿提供该借款最高额连带责任保证。从2016年10月10日起至2017年10月9日止，由贷款人在一定的条件下分别向联保小组成员提供的最高借款额度内，按合同约定向联保小组成员发放贷款。保证期间按贷款人对借款人的每笔贷款业务分别计算，自每笔贷款业务发放之日起始日至该笔贷款业务的履行期限届满之日后两年止。保证范围包括但不限于全部借款本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他费用。 2016年11月3日，原告作为贷款人，被告丁尔顺作为借款人，被告丁尔武、丁录礼、丁志元作为保证人，签订农户联保贷款借款合同，约定由原告向被告丁尔顺提供可以循环使用的借款额度为139000元。借款额度有效期间自2016年11月3日至2017年11月2日。单笔借款期限系自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款月利率为5.4375‰，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利。单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。 2016年11月3日，被告李福玲出具共同参与还款人承诺书，承诺对被告丁尔顺上述借款合同的还本付息义务及贷款人为实现债权所支付的各项费用承担连带责任，承担连带责任的期限自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。 2016年11月3日，原告向丁尔顺发放贷款139000元，贷款到期日为2017年11月2日，年利率6.525%，丁尔顺在贷转存凭证上签字。借款发放后，被告未按约偿还借款利息，截止2017年5月26日，尚欠本金136250元、利息4048.01元。 2019年3月29日，原告名称由“山东诸城建信村镇银行有限责任公司”变更为“山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司”。 本院认为，原告与各被告签订的借款联保协议、借款合同、承诺书，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告丁尔顺成立借款合同关系，原告与被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告丁尔顺发放贷款后，被告丁尔顺负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告丁尔顺偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李福玲出具共同参与还款人承诺书，本院对原告要求被告李福玲与丁尔顺共同偿还上述借款本息的主张予以支持。被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求上述各被告对被告丁尔顺、李福玲的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红履行保证责任后，可向被告丁尔顺、李福玲追偿。本案开庭审理时，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告丁尔顺、李福玲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司借款本金136250元、利息4048.01元（计算至2017年5月26日）及自2017年5月27日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红对被告丁尔顺、李福玲的上述债务承担连带清偿责任，被告丁尔武、刘素玉、丁录礼、尹宣娥、丁志元、王立红承担保证责任后，有权向被告丁尔顺、李福玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3106元，公告费600元，以上两项共计3706元，由被告丁尔顺、李福玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过60日视为送达）起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  唐德良 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 慧
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0111民初8888号 原告：腾玉华，女，1955年8月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区， 委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。授权范围：一般授权。 被告：武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区书城路文秀街10号。 法定代表人：朱孟银，该公司董事长。 本院在审理原告腾玉华与被告武汉昌龙光电科技股份有限公司合同纠纷一案中，因被告武汉昌龙光电科技股份有限公司去向不明、无法通过公告之外的方式送达法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  邵 冬 人民陪审员  陈德平 人民陪审员  吴小蕊 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  鲁慕莹
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5066号 原告：毛凤湖，女，1977年4月14日出生，汉族，现住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：姚继会，安徽文都律师事务所律师。 被告：李美泽，女，1981年12月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告毛凤湖与被告李美泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛凤湖及其委托诉讼代理人姚继会到庭参加诉讼，被告李美泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛凤湖向本院提出诉讼请求：1、判令李美泽赔偿毛凤湖因交通事故造成的各项损失15590.35元；2、诉讼费用由李美泽承担。事实与理由：2019年6月23日11时，李美泽驾驶无号牌二轮电动车沿文昌大道由西向东行使至农商行附近，与对向毛凤湖驾驶的无号牌电动车相撞，造成毛凤湖受伤，车辆损坏的交通事故，桐城市公安局交警大队道路交通事故认定书认定李美泽负事故全部责任。毛凤湖经诊断为：左膝及左手软组织损伤，用去医疗费1965.35元。本次事故给原告造成的损失有：医疗费1965.35元、营养费800元（40元/天×20天）、误工费10440元（116元/天×90天）、护理费1235元（123.50元/天×10天）、交通费1000元、施救费150元，以上合计15590.35元，现具状起诉，望依法判决。 被告李美泽未作答辩。 原告毛凤湖围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李美泽未到庭对证据进行质证。毛凤湖提交的双方身份证复印件、道路交通事故认定书、桐城市人民医院门诊病历、诊断证明书、安徽省立医院门诊疾病证明书、门诊病历、医疗费发票、施救费发票，结合毛凤湖的陈述，本院对真实性予以认定。毛凤湖提交的桐城市汪砚耪诊所的收据及处方笺无相应的门诊病历、诊断证明书等证据相互印证，本院不予认定。毛凤湖提交的桐城市文昌街道龙翔大酒店营业执照复印件、证明、工资表不足以证明其误工情况，本院亦不作认定，即参照2018年安徽省农、林、牧、渔业标准计算毛凤湖误工损失。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日11时5分许，李美泽驾驶无号牌华莱士二轮电动车沿桐城市文昌大道由西向东行使至农商行附近，与对向毛凤湖驾驶的无号牌绿源电动车相碰撞，造成毛凤湖受伤及两车受损的交通事故。2019年6月25日，毛凤湖前往桐城市人民医院门诊部治疗，被诊断为左膝及左手软组织损伤。2019年8月1日，毛凤湖经安徽省立医院门诊部诊断为左拇指关节损伤，该院建议休息两周。2019年8月20日，毛凤湖再次前往安徽省立医院门诊部治疗。2019年7月5日，桐城市公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出认定，李美泽负事故的全部责任、毛凤湖无责任。2019年10月24日，毛凤湖向本院提起了诉讼，要求判如所请。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告毛凤湖受伤，是由被告李美泽不当行为造成。桐城市公安局交警大队对该起道路交通事故作出认定，毛凤湖在该起事故中无责任，李美泽负全部责任，故李美泽应对毛凤湖的损失承担赔偿责任。考虑毛凤湖受伤治疗情况，结合毛凤湖在庭审中的陈述，本院酌定毛凤湖误工58日的误工费为6558.64元、交通费为300元。毛凤湖受伤后，并未住院治疗，也未有加强营养的相关医嘱，故对其要求给付护理费和营养费的诉讼请求，本院不予支持。因此，本次事故造成毛凤湖的各项损失为8612.99元，其中医疗费1604.35元、误工费6558.64元、交通费300元、施救费150元。李美泽经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李美泽赔偿原告毛凤湖因交通事故造成的各项损失合计8612.99元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告毛凤湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元,减半收取计95元，由被告李美泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  余月红 二〇一九年十二月二日 书记员  杨 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权 责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11028号原告：舒亚琳，女，1969年7月22日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：缪志涛，云南入世律师事务所律师，一般授权代理。被告：张书杰，男，1974年4月3日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：蔡秀云，女，1978年11月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘显辉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告舒亚琳与被告张书杰、蔡秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告舒亚琳的委托诉讼代理人缪志涛，被告张书杰、被告蔡秀云的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒亚琳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告于2019年3月3日签订的借款合同（编号：MYFX1933-12）；2.判令两被告共同向原告归还借款本金人民币20万元；3.判令两被告共同向原告支付自2019年4月3日起至款项全部偿清之日止，按照年利率18%计算的利息（暂计至2019年7月3日为9,000元）；4.判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年3月2日，经双方协商一致，原告向第一被告支付借款本金20万元，约定到期还本，2019年3月3日，双方签订了《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，年利率为20%，借款期限为1年。借款到期后，被告未按约定还本付息，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告张书杰答辩称，原告的诉讼请求不符合事实，虽然合同签订了，但是原告未履行出借义务，且2018年3月2日转账的借款只是临时借用，无利息，我已经偿还了借款本金40,998元，现仅欠159,002元，因该笔借款我未按时还款，致使2019年3月3日签订的《借款合同》未实际履行。被告蔡秀云答辩称，不认可原告的起诉，我方不知道原告与被告张书杰之间的借款，也未在借款合同上签字确认，不应承担还款责任，且我们怀疑系原告与被告张书杰之间的虚假诉讼，恶意损害我方债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，原告向被告张书杰转账20万元。2019年3月3日，原告（甲方、贷款人）与被告张书杰（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款20万元，借款期限自2019年3月3日至2020年3月3日，还款方式为：到期还本，每月付息，年利率为18%，利息总金额为3,000元/月。被告于2018年4月2日至2018年9月3日按月向原告支付3,333元，2018年10月8日至2019年4月3日，被告按月向原告支付3,000元。另查明，两被告于2018年3月15日登记结婚，2019年4月22日，两被告登记离婚。本院认为，自然人之间借款合同成立并生效的条件为双方达成借款的合意及贷款人实际提供借款。原被告签订《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，被告答辩称原告未履行交付借款的义务，但根据原告提交的银行流水，自原告于2018年3月2日向被告转账20万元后，被告一直按月向原告支付利息，而利息金额与合同约定一致，故本院根据借款交付后被告还款的连续性确认原告已履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系已成立。现借款期限已届满，被告未按时还本付息，已构成违约，合同目的不能实现，故本院对原告要求解除双方于2019年3月3日签订的借款合同的请求予以支持，并确认由被告限期向原告偿还借款本金20万元。至于利息，双方约定借款年利率为18%，该约定未违反法律对民间借贷利息的限制性规定，被告于2019年4月4日开始未按约定支付利息，该行为给原告造成资金占用损失，故本院确认由被告张书杰限期向原告支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止，以20万元为本金，按年利率18%计算的资金占用损失。至于被告蔡秀云的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，夫妻共有债务应当由夫妻双方共有签字确认或事后追认，且该举证责任在于原告，本案中，原告未举证证明被告蔡秀云认可原告与被告张书杰之间的债务，且未证明借款用于两被告夫妻共同生活，故本院对此不予支持。至于被告蔡秀云认为原告与被告张书杰之间的债务系虚假债务，目的在于削减两被告的夫妻共同财产，但其未提交证据佐证其主张，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、解除原告舒亚琳与被告张书杰于2019年3月3日签订的《借款合同》（合同编号为：MYFX1933-12)；二、被告张书杰于本判决生效后十日内偿还原告舒亚琳借款本金人民币20万元及该款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止，按年利率18%计算的资金占用费；三、驳回原告舒亚琳的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,435元，由被告张书杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一九年十二月十三日法官助理石艳书记员**远
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1729号 申请执行人：李凤英，女，1981年11月25日生，汉族，住浙江省武义县。 被执行人：夏献礼，男，1974年07月19日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请人李凤英与被执行人夏献礼机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年11月07日向本院申请强制执行，请求被执行人给付赔偿款693344.15元。执行中，经本院调查，被执行人有车辆一台，已被本院查封，但未实际控制，其它无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时恢复本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉碧 审判员  唐明翠 审判员  王飞兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更657号罪犯路广勇，男，汉族，1960年3月16日出生，高中文化，内蒙古自治区赤峰市巴林左旗人。现在内蒙古赤峰监狱四监区服刑。内蒙古自治区巴林左旗人民法院于二〇一六年六月十五日作出（2015）巴刑初字第142号刑事判决书，以被告人路广勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元（未缴纳）；继续追缴违法所得，返还被害人。原审被告人提起上诉。赤峰市中级人民法院于二〇一六年九月二十一日作出（2016）内04刑终139号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年2月10日起止2025年2月9日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯路广勇在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2019年3月考核期内累计记功1次，表扬3次，（2017年7月记功1次，2018年3月记表扬1次，2018年8月、2019年3月各记表扬1次）。本院认为，罪犯路广勇在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯路广勇减去有期徒刑五个月，刑期改为自2015年2月10日起至2024年9月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月三十日书记员 赵健鑫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更610号罪犯王某，男，1981年10月26日出生，专科文化，内蒙古自治区赤峰市人。因犯诈骗罪于２０１４年６月５日被赤峰市松山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现在在内蒙古自治区赤峰监狱一监区一分监区服刑。内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一六年十二月二十七日作出（2016）内0404刑初474号刑事判决，以被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币20000元；撤销原诈骗罪判处有期徒刑二年缓刑三年部分，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元（未履行），继续追缴违法所得（未履行），刑期自2016年9月16日至2022年8月14日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想政治学习，努力完成劳动任务，2017年1月19日至2019年３月25日考核期内累计获得表扬奖励4次（2017年8月、2018年3月、2018年9月、2019年3月各记表扬1次）。本院认为，罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王某减去有期徒刑五个月，刑期改为自2016年9月16日至2022年3月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乌 江审判员 吕 岩审判员 高海霞 二0一九年十二月三十日书记员 孙宏宇
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0111民初9281号 原告：向锦洲，男，1988年3月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区， 委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。授权范围：特别授权。 被告：谢良康，男，1988年1月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区， 本院在审理原告向锦洲与被告谢良康合伙协议纠纷一案中，因被告谢良康去向不明、无法通过公告之外的方式送达法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  邵 冬 人民陪审员  陈德平 人民陪审员  吴小蕊 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  鲁慕莹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4405号 原告：黄永莲，女，1952年3月14日出生，汉族，住：四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：任利，女，1981年7月11日出生，系原告之女。 被告：杨炳英，女，1965年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告黄永莲与被告杨炳英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄永莲及其委托诉讼代理人任利、被告杨炳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租赁费人民币8000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告黄永莲将其所有的江阳区门面于2017年2月23日出租给被告，约定租赁期从2017年3月10日至2020年3月9日止，每月租金2700元，房租按季度缴费。后被告因经营不善，于2018年12月15日提出终止租赁合同，双方协商同意解除了租赁关系。被告出具书面欠条，承诺所欠2018年10月-12月房租8000元最迟于2019年3月付清。但被告至今未付款，原告几次打电话询问，被告均以各种理由推诿，直至近期不接电话。故诉至法院，希判如所请。 被告辩称：欠房租是事实，但因装修门市花了几万元，需把装修材料变卖后才能给付原告房租。 本院经审理认定如下事实：原、被告系租赁关系。2017年2月23日，原、被告签订《房屋租赁协议》，原告黄永莲将其所有的江阳区门面出租给被告杨炳英，约定租赁期从2017年3月10日至2020年3月9日止，每月租金2700元，房租按季度缴费。后被告因经营不善，于2018年12月15日提出终止租赁合同，双方协商同意解除了租赁关系。被告尚欠原告房租8000元，承诺最迟于2019年3月付清，被告出具欠条一张。合同解除第二天，被告搬离租赁屋，并将房屋交付原告。后原告多次向被告催收所欠租金未果，为此提起诉讼。 以上事实有房屋租赁协议、被告出具的欠条、原、被告的微信聊天记录等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告黄永莲与被告杨炳英签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。2018年12月15日，双方协商解除了租赁关系，被告尚欠原告房租8000元，承诺最迟于2019年3月付清，有被告出具欠条，且被告当庭予以确认，原告请求被告支付所欠房租费的诉讼主张，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告要求把装修材料变卖后才能给付原告房租的辩解理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告杨炳英于本判决生效之日起十日内支付原告黄永莲租金8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杨炳英承担。 本判决为终审判决。 审判员  彭晓军 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴 羽
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1410号申请执行人：杨丕林，男，1971年11月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：张连建（又名张杰），男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：张自平，男，1972年6月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。申请执行人依据发生法律效力的（2019）豫1426民初448号民事判决书向本院申请执行。经查，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐静雷审判员  谭 清审判员  沙 风二〇一九年十二月二十日书记员  李 通
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7985号上诉人（原审原告）：李建萍，女，1954年6月7日出生，汉族，天津服装进出口公司退休干部，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩xx（李建萍之夫），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市奥克环保能源技术开发有限公司，住所地天津市河西区绍兴道243号亚中花园7号。法定代表人：许剑波，总经理。委托诉讼代理人：郑xx，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张xx，男，该公司职员。上诉人李建萍因与被上诉人天津市奥克环保能源技术开发有限公司供用水合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李建萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复生活用热水；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人承认由其公司为亚中花园提供生活用热水，2006年私自停止提供生活用热水。亚中花园每户均有供水设施及用水的计量表，上诉人提供了相应的证据，被上诉人应恢复生活用热水。天津市奥克环保能源技术开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李建萍向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复生活用热水；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的产权证显示，天津市河西区绍兴道243号亚中花园x号房屋的产权人登记为原告。《亚中花园供热站代管协议》载明，2003年8月22日天津亚中房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的天津市奥克环保能源技术开发有限公司约定，亚中花园供热站由乙方代管和经营，乙方代管供生活热水的范围包括亚中花园1-5号楼。2007年3月以后被告天津市奥克环保能源技术开发有限公司未再提供热水。现原告诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，综合《亚中花园供热站代管协议》签订情况、履行情况、合同标的物情况等因素，原告要求恢复供热水的诉讼请求，依据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告李建萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李建萍负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：证据一、照片；证据二、情况说明；证据三、亚中房地产有限公司提供的情况说明及申请证人张某出庭作证。本院经审查认为，上诉人提供的证据及证人证言不能充分证明其住房具备供应热水的条件，本院对上诉人提供的证据及证人证言的证明目的不予确认。被上诉人提供津规自发（2019）4号文件即《天津市地热资源管理实施办法》及亚中房地产有限公司市场主体信息不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求被上诉人恢复生活用热水，但其并未提供充分证据予以证明，一审法院综合考虑本案具体情况，判决驳回李建萍的诉讼请求并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，李建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李建萍负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十二月三十日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8149号原告：常万朝，男，1975年10月17日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：崔保青,安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告：张山增，男，1968年2月11日出生，汉族，住林州市。原告常万朝诉被告张山增民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常万朝及其委托诉讼代理人崔保青，被告张山增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借原告的现金共计20万元整，并支付自借款之日至2019年8月13日期间尚未付清的利息10.5万元，判决被告支付2019年8月14日开始至实际付清款之日的利息；2.本案诉讼费、保函费、保全费、诉讼代理费由被告承担。事实及理由：2015年7月4日，被告因资金周转困难向原告借款共计20万元，同时口头约定月息2分，为使此笔债权将来能得到实现，被告给原告签订房屋转让协议，被告把林州市长春大道西段路南金色阳光小区2号楼5单元11层东户房产转让给原告，打的收款条内容是收到原告购房款20万元，一年内，如被告退还购房款，原告将其协议及房产手续退还，另外，被告还给原告写有一份租房协议，协议内容是把转让给原告的房产再租给被告居住。被告借款后，陆续支付给原告部分利息，截止2019年8月13日，还欠原告全部本金20万元及利息10.5万元未支付，经多次催要，被告却一拖再拖、拒不还款。被告张山增的意见：我借了原告20万的事实不错。当时未约定利息，借款之后，我分了好几次给原告转账共计12.5万元，现在尚欠原告7.5万元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原被告是否约定了利息的问题，原告提供的短信聊天记录中，都是中间人范用成关于利率的陈述，被告大部分未回复或未及时回复，也都未明确承认，只有在范用成发给被告的短信“昨天打电话了，你没有接，又在作啥，今又4日了，利息至今应付5万9千元，尽快把本金还了，下月再打一万元利息，利息的利息咱现不说”后，被告回复“还在青海了知道了回了给你联系”。该短信内容不足以明确认定双方约定的利率，故原被告之间约定了利息的事实不能认定。关于被告偿还原告借款数额的问题，现被告称偿还原告借款12.5万元，但其提供的转账记录等证据能够确定转给原告的数额低于原告认可的9.2万元数额，故根据原告认可数额9.2万元认定被告偿还原告借款的数额。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，扣除被告偿还原告的9.2万元后，对原告要求被告偿还10.8万元本金及自2019年12月3日起至偿清之日止，按年利率6%计算的利息诉求，本院予以支持，对其余部分的本金及利息诉求，本院不予支持。对原告要求被告支付保函费和诉讼代理费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张山增于本判决生效之日起十日内偿还原告常万朝借款本金10.8万元及利息（利息自2019年12月3日起至偿清之日止，以10.8万元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告常万朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取计2937.5元及保全费2045元共计4982.5元，由原告常万朝负担982.5元，被告张山增负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇一九年十二月二十日书记员  王 雪
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0702民初1901号原告：白华，女，1975年4月29日出生，满族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张锦生，辽宁天一律师事务所律师。被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区，统一社会信用代码。法定代表人：李恩明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王苏，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州宝地新天地购物有限公司，住所地锦州市太和区，统一社会信用代码。法定代表人：尹森，该公司经理。委托诉讼代理人：王苏，辽宁华峰律师事务所律师。原告白华与被告锦州宝地建设集团有限公司、被告锦州宝地新天地购物有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白华委托诉讼代理人张锦生、被告锦州宝地建设集团有限公司、被告锦州宝地新天地购物有限公司共同委托诉讼代理人王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付其拒付给原告的投资回报款本息（利息暂计至2019年11月13日，最终以实际给付日计算）合计44631元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月20日，原告与二被告分别签订《产权式商铺合作经营意向书》及《商铺委托经营管理合同（产权）》，就原告购买位于太阳广场A区B1层136-D529（面积20.38㎡）号及136-D530（面积18.02㎡）号商铺及该商铺委托经营等事项达成一致。其中，《合同》约定原告自宝地·太阳广场试营业开始日起将商铺全权委托被告锦州宝地新天地购物有限公司实施统一招商、运营、管理、收益、联营等运营管理服务。同时《意向书》约定，每年由被告锦州宝地建设集团有限公司给予原告投资回报款（实际为租金），在每年年末以现金或转账方式向原告方支付。委托经营前20年，年固定投资回报率为年6%，如市场实际租金高于年6%，则按市场实际租金支付原告投资回报款。2018年2月13日，宝地·太阳广场试营业。但被告锦州宝地建设集团有限公司却于2018年8月18日出示《告示》，擅自将试营业日期定为2018年8月18日。即被告锦州宝地建设集团有限公司只从2018年8月18日作为计租日起点向原告支付投资回报款，而2018年2月13日至2018年8月17日之间六个月拒绝向原告支付投资回报款。被告行为违背了双方合同约定及诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。有鉴于此，原告现依法提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告锦州宝地建设集团有限公司辩称：原告所购商铺试营业时间为2018年8月18日，我公司同意从该起算日开始按照协议约定的委托经营收益给付标准支付相应的款项，原告要求自2018年2月13日开始起算，我公司不予认可。另原告所购的二商铺仍欠付部分尾款未结清，原告存在违约，在原告未将全部商铺款缴纳完毕之前无权依照协议约定享有相应的经营投资收益。被告锦州宝地新天地购物有限公司辩称：我公司不是该委托经营收益的给付主体，所以原告无权要求我公司承担给付义务。原告围绕其诉讼请求，提交了商铺委托经营管理合同、产权式商铺合作经营意向书、收款收据、关于太阳广场开业的锦州发布报道等证据材料，上述证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，原告白华与被告锦州宝地建设集团有限公司签订两份《产权商铺合作经营意向书》，合同约定：双方采取产权式商铺经营合作的方式，自宝地太阳广场试营业开始日起，原告同意将商铺交付给被告锦州宝地建设集团有限公司指定的第三方经营公司独立经营管理，每年给予原告投资回报，在每年年末以现金或转账方式支付。委托经营前20年，固定投资回报率为年6%。意向商铺地点为太阳广场B1层136-D529号、136-D530号铺位，建筑面积分别为18.02平方米和20.38平方米，意向款为750188元、663311元。合同签订后，原告分别支付意向款711537元、628715元。后原告与被告锦州宝地新天地购物有限公司签订商铺委托经营合同（产权），约定委托经营管理期限六年，经营投资回报由被告锦州宝地建设集团有限公司按照《产权商铺合作经营意向书》约定为准。2018年2月13日，宝地太阳广场开始试营业。本院认为，原告白华与被告锦州宝地建设集团有限公司签订的《产权商铺合作经营意向书》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付大部分意向款，被告即应按原告已付意向款数额及双方约定期限和标准支付固定投资回报。关于计算固定投资回报的期限，双方签订的《产权商铺合作经营意向书》已明确写明起算日为宝地太阳广场试营业之日，当年的投资回报于年末以现金或转账支付。故原告要求被告给付自2018年2月13日试营业之日起至2018年8月17日半年期间的投资回报及自2019年1月1日开始按照年利率6%支付逾期给付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告锦州宝地建设集团有限公司抗辩应从2018年8月18日起算，无事实根据，本院不予支持。因合同明确约定由被告锦州宝地建设集团有限公司支付投资回报款，故原告要求被告锦州宝地新天地购物有限公司支付投资回报款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州宝地建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告白华2018年2月13日至2018年8月17日半年期间投资回报款40207.56元（1340252元×6%÷2）及迟延给付期间的利息（利息以40207.56元为计算基数，自2019年1月1日起至判决款项实际付清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告白华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由原告白华负担25元，由被告锦州宝地建设集团有限公司负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 姜 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 张海欣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3618号 罪犯谭爱军，男，1975年1月12日生，土家族，贵州省印江县人，小学文化，现在贵州省福泉监狱服刑。 该犯曾因犯抢劫罪，被广东省高要市人民法院判处有期徒刑15年，于2006年11月16日刑满释放。2017年4月1日，贵州省印江土家族苗族自治县人民法院作出（2016）黔0625刑初197号刑事判决，认定谭爱军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。该犯不服，提出上诉。2017年6月12日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06刑终113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年4月6日起至2026年4月5日）。 2019年12月13日，刑罚执行机关贵州省福泉监狱以罪犯谭爱军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯谭爱军在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格。17年8月至18年2月获得1个表扬；18年3月至18年8月获得1个表扬；18年9月至19年1月获得1个表扬，共3个表扬。另查明其财产性判项未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为,罪犯谭爱军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯谭爱军减刑七个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯谭爱军减去有期徒刑六个月（刑期至2025年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理冯雪梅 书记员张玮
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执1381号申请执行人袁长修，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地夏邑县。被执行人潘建设，男，1966年8月11日出生，汉族，住所地夏邑县。本院在执行袁长修与潘建设租赁合同纠纷一案，作出（2018）豫1426民初6466号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人潘建设支付申请执行人袁长修租赁费并赔偿损失合计66872元。申请执行人袁长修于2019年5月29日向本院申请强制执行，本院在审查后于2019年7月9日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人潘建设已签收。被执行人潘建设未按时申报财产，依法将其纳入失信被执行人名单库。本院依法通过网络查控系统于进入执行程序后，本院于2019年7月11日、11月18日对被执行人银行存款、车辆、互联网产品进行了查询，经查询，被执行人名下无财产可供执行。2019年7月11日，本院通过传统查控，夏邑县住房保障服务中心反馈被执行人名下无房产、夏邑县自然资源局无土地信息。现申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。综上所述，经本院向申请执行人袁长修释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 清审判员 沙 风审判员 徐静雷二〇一九年十二月三十一日书记员 段 青
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1901号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人邓云仙，女，1977年7月14日出生，汉族，文盲，系农民，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，家住云南省昭通市镇雄县。2019年8月22日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。指定辩护人徐斌，云南弘瑞律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]1860号起诉书指控被告人邓云仙犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郑纲出庭支持公诉，被告人邓云仙及辩护人徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月21日15时30分许，在本市官渡区格威斯酒店门口，被告人邓云仙以人民币300元的价格向他人出售毒品甲基苯丙胺0.97克，被公安机关当场抓获。认为应当以贩卖毒品罪追究被告人邓云仙的刑事责任。公诉人当庭提出被告人邓云仙到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金一千元等公诉意见。被告人邓云仙自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。辩护人提出被告人有坦白情节，系初犯偶犯，自愿认罪认罚，文化水平低等辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户口证明，抓获经过，被告人的供述，证人吴某恒、曾某的证言，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，毒品提取、辨认、扣押笔录及照片，毒品可疑物现场称量记录及照片，扣押决定书、清单，理化检验鉴定书，鉴定意见通知书等证据予以印证，经查证属实。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人邓云仙贩卖毒品甲基苯丙胺0.97克，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邓云仙到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人所提辩护意见符合案件客观事实，本院在判决时已予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓云仙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年8月22日起至2020年2月21日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。二、查获的毒品甲基苯丙胺0.97克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年十二月十三日书记员  张智斌
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3316号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务：董事长。被告：周某，男，1972年9月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：董某某，女，1978年2月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周某、董某某保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  周子善二〇一九年十二月二十五日书记员  张迎超