山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5998号原告：中移在线服务有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：王子谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜辉，女，1979年1月1日出生，汉族，系该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。被告：张娟，女，1985年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。原告中移在线服务有限公司山东分公司（以下简称中移在线山东公司）与被告张娟劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜辉、孟金海，被告张娟及其委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金55264.16元。事实和理由：2018年11月15日，因被告未经客户同意确认擅自开通或变更客户的业务，原告解除与被告间的劳动合同关系。被告行为严重违反了原告处规章制度，原告处的规章制度均已公示，且被告在签订劳动合同时对其均已知悉，鉴于此，根据原告的规章制度及劳动合同法第三十九条第二项的规定，原告解除与被告间的劳动合同的行为是合法行为。被告辩称，被告没有擅自开通或变更客户的业务，因为被告没有该项权限。同时，原告也没有提供有效证据证实其所谓规章制度的合法性，因此，原告于2018年11月15日解除与被告的劳动合同关系是违法的，应依法向被告支付赔偿金。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明，2015年10月1日至2016年6月30日，被告通过与中国移动通信集团山东有限公司客户服务二中心签订劳动合同，与中国移动通信集团山东有限公司存在劳动关系；2016年7月1日，原告（甲方）、被告（乙方）及中国移动通信集团山东有限公司客户服务二中心（丙方）签订《劳动合同主体变更协议》，协议约定：“一、自本协议生效之日起，乙丙双方现有劳动合同中的丙方主体由甲方取代，甲乙双方通过签订新的劳动合同明确双方权利义务，新的劳动合同期限为原劳动合同的剩余期限。二、甲乙丙三方一致认同，依据相关法律法规规定，本次劳动合同主体变更不存在需支付经济补偿问题。三、甲方认可乙方在丙方的工龄、司龄和劳动合同签订次数，甲方与乙方初次签订的新劳动合同次序等同于原劳动合同次序，即本次新签劳动合同和原劳动合同合计为一次签订次数”。2016年7月1日至2018年11月15日，被告通过与原告签订劳动合同，与原告存在劳动关系。自2013年9月17日至2018年11月15日，被告一直在同一工作地点从事10086客户服务工作，被告的工号分别为s1f06184、SD06184。2018年10月15日，被告向135****9399、152****1567、152****8188、159****0727手机号用户推荐业务称上述手机用户的卡上有一个赠送了3个月的抖音流量包，被告以以上手机用户没有异议就视为同意为由，将产品变更信息指令输入中移在线山东分公司业务支撑平台，slo00046业务员办理了上述四个手机号用户的产品变更。2009年7月1日起，中国移动通信集团有限公司制订了中国移动客户服务“五条禁令”，其中第（三）项规定：“严禁未经客户确认擅自为客户开通或变更业务”，违反“五项禁令”的处罚是：“违反上述禁令的员工予以辞退；违反禁令造成严重后果的员工予以开除；违反禁令涉嫌犯罪的员工依法移送司法机关；……”。2017年1月18日，原告工会委员会召集工会基层分会组长对《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》进行讨论表决，参会的10名工会基层分组长，全票同意《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》。《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》第十八条规定，员工有下列情况之一，属于严重违反公司管理制度和劳动纪律，予以辞退或退回中介，解除劳动合同，其中第（十四）项为违反五条禁令的，情节严重者同时移交司法机关处理。2017年2月5日，被告在《公司规章制度学习签字确认单》中声明：“我已参加以上11项规章制度的学习，对规章制度内容已知晓”，被告在此确认单上签名并按手印。此确认单中所涉及到的11项规章制度，包括《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》。2017年8月21日，原告单位召开工会基层分会组长会议，讨论并表决《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（修订）》，参会的10名基层分会组长，全票同意修订的奖惩管理办法。《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（修订）》中关于违反五条禁令的处理与《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》一致。2018年11月12日，原告工会委员会出具《关于对辞退张娟的处理意见》，同意原告对被告的辞退处理决定。2018年11月15日，原告向被告出具了《终止/解除劳动合同证明书》，证明书中记载由于被告严重违反公司规章制度（五条禁令）予以辞退。2019年3月21日，被告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2019年6月25日，济南市劳动人事争议仲裁委员会制作了济劳人仲案[2019]206号-2仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金55264.16元。上述事实有原、被告陈述，仲裁裁决书，劳动合同，劳动合同主体变更协议，终止/解除劳动合同证明书，接续记录，210平台记录，“五条禁令具体内容及处罚办法”，公司规章制度学习签字确认单，会议记录，原告工会出具的《关于对辞退张娟的处理意见》、电话录音等为证。本院认为，2016年7月1日，被告通过与原告签订劳动合同，形成书面劳动合同关系；劳动关系存续期间，原告与被告都应按照法律、劳动纪律的规定及劳动合同的约定，履行各自的义务。原告经过民主议事程序，制定了《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（试行）》，并将“五条禁令”作为其中一项制度内容；原告在修订《中移在线服务有限公司山东分公司奖惩管理办法（修订）》时，仍将“五条禁令”保留于修订后的管理办法中。因此，原告执行“五条禁令”，并以“五条禁令”的内容作为判定是否辞退劳动者的依据，符合规章制度所要求的程序性规定。被告在《公司规章制度学习签字确认单》中声明：“我已参加以上11项规章制度的学习，对规章制度内容已知晓”，证明原告已将“五条禁令”告知了被告，被告应当知晓“五条禁令”的内容。因此，被告应受“五条禁令”的约束，被告应当严格执行“五条禁令”的规定。本案中，被告利用手机用户对自己手机卡中业务内容的不熟悉，谎称手机用户的手机卡上有一个赠送了3个月的抖音流量包，在未得到手机用户的申请及确认的情况下，被告以创建人的身份发出一个增加用户套餐的指令，并通过办理人为手机用户增加了此套餐业务。虽然增加此案中套餐业务的办理人为他人，但没有被告发出的指令，就不会产生增加套餐的后果，被告应对手机用户增加套餐后果负主要责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，其中的第（二）项规定“严重违反用人单位的规章制度的”。此项规定强调的是用人单位解除与劳动者的劳动合同，不仅要有劳动者违反规章制度的事实，还要达到严重的程度。那么，被告为手机用户变更产品的行为是否达到严重的程度呢？本院认为，手机用户与移动通信公司是一种合同关系，合同关系要求合同的内容非经合同当事人协商一致不得变更，被告作为移动通信服务部门的一员，未经手机用户的同意并确认，变更手机用户的业务内容，强行干预合同的内容，是一种违反合同法基本原则和违法的行为。在互联网+时代，移动互联网安全的需要。因移动通信公司掌握手机用户大量的信息，更应对移动通信公司及其员工从严要求。因此，对“五条禁令”的执行，不能仅从数量上衡量是否严重，而应从实质上来确定是否严重。原告所执行的“五条禁令”内容中的任何一项禁止行为的发生，都会造成管理秩序、经营秩序和社会公共秩序的危害，甚至是违法犯罪的结果，因此，对原告员工违反“五条禁令”的任何一条内容中的单一行为，认定为严重违反规章制度是适度的、合理的、合法的。综上所述，被告虚构手机用户手机卡上存在流量包的事实，在未取得手机用户的同意并确认的情况下，自行以创建人的身份发出增加手机用户产品的指令，导致手机用户的手机上产品增加，被告违反规章制度的事实成立；原告通过民主议事程序，将“五条禁令”规定为一项规章制度，并且告知了被告，“五条禁令”的内容作为原告判定被告是否违反规定制度、是否解除与被告劳动合同的依据，符合法律规定；原告决定解除与被告的劳动合同，经过其工会的同意，符合程序性的规定。被告的行为违反“五条禁令”，强行违法干预合同内容，破坏正常的秩序，应认定其严重违反规章制度和劳动纪律。因此，原告解除与被告的劳动合同，合法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告中移在线服务有限公司山东分公司无需向被告张娟支付违法解除劳动合同赔偿金55264.16元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘昌珉二〇一九年十二月十九日书记员  亓 媛