四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2867号 原告：四川衡信物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路73号奥城花园北区3-3-1，统一社会信用代码915109037729644320。 法定代表人：曹自力，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：刘小秀，女，1976年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：米勇，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川衡信物业服务有限公司与被告刘小秀、米勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川衡信物业服务有限公司的委托诉讼代理人胡弥到庭参加诉讼，被告刘小秀、米勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川衡信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判定被告支付原告2010年5月1日至2019年4月30日期间物业费9177元人民币，以及2010年5月1日至2015年1月31日期间能耗费1425元；2.请求人民法院依法判定被告依照《合同法司法解释（二）》第二十九条之规定向原告支付违约金2753元人民币。合计金额13355元人民币；3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月4日，原告同被告签订《盛世·上江城前期物业管理服务协议》，约定由原告为盛世·上江城小区提供物业服务：合同第四条第一款第一项约定，物业公共服务费以产权面积计算，电梯住宅：0.8元/㎡月，1层至4层0.50?0.80元/㎡·月；合同第四条第三款第一项约定，电梯能耗费和年检及高层建筑二次供水能耗费按下列比例收取：住宅：1-4楼20元/户·月（如果2-4层不停站不收取）、5-7楼22元/户·月、8-15楼25元/户·月、16-23楼28元/户·月、24-顶楼31元/户·月。2015年2月1日，原告同盛世·上江城业主委员会签订《上江城物业管理合同》,约定由原告为盛世·上江城小区提供物业服务，合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日。合同第二十二条第2款约定，物业服务费和电梯能耗费合并实行一费制，即住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.06元收取，非住宅按照建筑面积每月每平方米1.20元收取。2018年2月1日，原告同盛世·上江城业主委员会签订《上江城物业管理合同》，约定由原告为盛世·上江城小区提供物业服务，合同期限为2018年2月1日至2023年1月31日。合同第二十二条第二款约定，物业服务费和电梯能耗费合并实行一费制，即住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.06元收取，非住宅按照建筑面积每月每平方米1.20元收取。原告为盛世·上江城小区提供了物业服务，被告作为盛世·上江城小区1-8-7号房屋业主，应该按照物业服务合同约定履行交纳物业费的义务；但自2010年5月1日至2019年4月30日期间，被告未依约交纳物业费，在原告多次催收后，被告仍拒绝交纳物业费。被告的行为违反了双方签订的物业服务合同，原告有权要求被告补交物业费，并承担违约金。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。 被告刘小秀、米勇未到庭亦未提交答辩状。 本院经审理查明，被告刘小秀、米勇系盛世·上江城小区1-8-7号房屋业主，房屋建筑面积92.08平方米，系电梯房。2009年9月18日,原、被告签订《盛世•上江城前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所有的位于盛世•上江城的房屋提供物业服务；物业收费标准为：电梯住宅按产权面积每月每平方米0.8元收取，1层至4层按产权面积每月每平方米0.5～0.8元收取；电梯能耗和年检及高层建筑二次供水能耗费按下列比例收取：住宅：1—4楼20元/户•月（如果2-4层不停站不收取）、5-7楼22元/户•月、8-15楼25元/户•月、16-23楼28元/户•月、24-顶楼31元/户•月；若被告违反协议，不按协议规定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并逾期之日起按每天千分之二交纳滞纳金；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。 2015年2月1日，原告与盛世•上江城业主委员会签订《上江城物业管理合同》，约定由原告为盛世•上江城小区提供物业服务，合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日；服务费和电梯能耗费合并实行一费制，2015年物业管理费维持原标准不变，即住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.06元收取，按年收取，缴费期的第一个季度前，缴纳当期（年）物业费，2016年开始，物业费按照政府指导价调整，具体标准双方协商；逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之二交纳滞纳金；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。 2018年2月1日，原告与盛世•上江城业主委员会签订《盛世•上江城物业管理服务合同》，约定由原告为盛世上江城小区提供物业服务，合同期限为2018年2月1日至2023年1月31日；物业服务费和电梯能耗费合并实行一费制，2015年物业费不变，即住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.06元收取，按年收取，缴费期的第一个季度前，缴纳当期（年）物业费，2016年开始，物业费按照政府指导价调整，具体标准双方协商；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之二交纳滞纳金；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。 原告自2009年1月1日起至今连续为盛世•上江城小区提供保洁、巡逻等物业服务。被告从2010年5月1日起至今未交纳过物业服务费。 以上事实，有原告提交的下列证据证实：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告常住人口详细信息表；2.房产登记信息查询情况说明、交房程序表；3.物业服务合同3份；4.小区照片、工作记录；5.欠费统计表；6.催缴记录。 本院认为，原告系具有物业服务资质的公司，与被告刘小秀和盛世•上江城小区的业主委员会分别签订了《前期物业服务协议》和《上江城物业管理合同》、《盛世•上江城物业管理服务合同》，该协议和合同系双方当事人及盛世•上江城小区的业主委员会的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，故该合同对双方当事人均具有约束力。物业服务合同对盛世•上江城小区全体业主具有约束力。被告刘小秀、米勇作为该小区业主接受了原告四川衡信物业服务有限公司的物业服务，理应向原告四川衡信物业服务有限公司交纳物业服务费。故原告要求被告刘小秀、米勇按物业服务合同约定给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小秀从2010年5月1日起，未按约定交纳物业服务费，其应缴纳的物业服务费计算期间应从2010年5月1日至2015年2月1日，计57个月，金额为4198.85元（即92.07㎡×57个月×0.8元/㎡/月）；从2015年2月1日至2018年2月1日，计36个月，金额为3513.77元（即92.07㎡×36个月×1.06元/㎡/月）；从2018年2月1日至2019年4月30日，计15个月，金额为1464.07元（即92.07㎡×15个月×1.06元/㎡/月）；电梯及二次供水公共能耗费从2010年5月1日至2015年1月31日，计57个月，金额为1425元（即57个月×25元/月）。以上总计被告尚欠原告物业服务费9177元、公共能耗费1425元。故对原告要求被告支付物业服务费9177元，公共能耗费1425元的诉讼请求，合计10602元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告支付违约金2753元的诉讼请求，本院认为，被告逾期支付物业服务费的行为已构成违约，应当承担违约责任，虽然物业服务合同中有关于业主逾期未交纳物业服务费的滞纳金规定，但协议中约定的滞纳金计算标准，实际是违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，将原告主张违约金计算标准调整为：以截止2019年4月30日被告所欠物业管理服务费10602元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年5月1日起计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘小秀、米勇于本判决生效之日起十日内向原告四川衡信物业服务有限公司支付物业费及公共能耗费计10602元； 二、被告被告刘小秀、米勇于本判决生效之日起十日内向原告四川衡信物业服务有限公司支付违约金，违约金的计算方法为：以尚欠物业服务费10602元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付违约金的，上述违约金计算至付清之日止； 三、驳回原告四川衡信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告刘小秀、米勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李文婷