北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14541号原告：韩彤彤，女，1980年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。被告：张明，男，1978年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。原告韩彤彤诉被告张明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩彤彤及其委托诉讼代理人王佳红、秦亮平，被告张明及其委托诉讼代理人丁建国、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彤彤向本院提出诉讼请求：1．依法分割北京市昌平区xx家园x区x号楼-1层至2层房屋，判令张明向韩彤彤支付折价款1650．375万元；2．判令张明向韩彤彤返还北京市昌平区xx家园x区x号楼-1层至2层房屋装修费544400元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与前夫高金亮之友被告相识。2012年，原告与被告达成口头协议共同出资购买北京市昌平区xx家园x区x号楼-1层至2层（原房屋名称为北京市昌平区温哥华森林F23号）房屋，2013年5月签署了书面的《共同投资购房协议》。按照协议约定，原被告应各自出资50%，各持50%的产权比例。但，实际履行过程中，原告母亲代为支付了全部的首付款，房屋装修款以及房屋相关全部的税费，办理了入住手续，一直居住在上述房屋之内，原告还按期偿还上述房屋的银行贷款，后由于被告的原因，导致原告无法还贷。原告认为，虽然双方签署了《共同投资购房协议》，但是被告方未按照协议约定履行，而是原告支付了全部首付款、银行贷款、房屋装修款、税费等，所以原告认为应该按照各自的出资比例作价分割上述房屋，原告多次与被告协商均遭到拒绝。故为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，望判如所请。张明辩称：不同意原告的诉讼请求。本案争议的焦点与原告韩彤彤、被告张明《借名买房协议》的争议焦点一样，即双方之间是否存在共同投资的约定。一、《共同投资购房协议》不真实，为事后嫁接编辑而成。原告要求按照出资比例分割房屋价款的诉讼请求不能成立。（一）、《共同投资购房协议》并无完整，韩彤彤将《借名买房协议》无权利义务内容约定的尾页用于作为《共同投资购房协议》的尾页，两份完全不同的协议，竟然用同一份签字尾页，韩彤彤此种解释有违生活常识和普通大众的理解。（二）、韩彤彤关于《共同投资购房协议》尾页签署情况在本案中的陈述与《借名买房协议》案件陈述相互矛盾，且不能合理解释。在《借名买房协议》案件中，韩彤彤在多次庭审中坚持陈述，尾页是与《借名买房协议》的前三页“是同一天签署的”，“打印之后没有经过换页”“打印的时间是否是2013年5月中旬”“前三页与最后一页是在同一个文档中修改所以排版文字格式没有任何差异。”在本案中，韩彤彤的陈述为：“2013年5月份签订共同投资购房协议一式两份、2013年5月又签订借名买房协议，两个协议是因为张明没有付款，把共同投资购房协议变更为借名买房协议，经过修改被告认为最后一页纸上签字页，其他的内容已经变过了，两份协议最后一页互相替换一下就行，共同投资购房协议的末页就是借名买房协议的末页，当时张明在场，但是他说合同没有带着。”本案韩彤彤新提交的质证意见中又陈述为：“韩彤彤与张明双方开始是口头的借名买房，因为原告与原告的母亲没有购房资格……但是原告无力自负，所以双方才约定共同买房，于是签署了《共同投资购房协议》，协议签署后，被告又拒绝支付房款，最终双方协商还是借名买房。于是原告起草了借名买房协议，要求被告签字，被告当时没有把《共同投资购房协议》原件带来，所以双方商量将原告的共同投资购房协议前三页进行替换。”在韩彤彤提交与前夫高某（2018）京03民终15493号民事判决书中，韩彤彤主张“涉案房屋系其母亲耿某实际出资购买，和韩某无关。”韩彤彤陈述存在以下不合理之处：1．四次陈述完全不一致，每次陈述均不吻合，如果共同投资买房协议存在，韩彤彤完全可以在借名买房协议案件中对签字尾页与前三页的不同进行合理解释，但是其始终坚持为同一天签订。2．按照韩彤彤的说法，两个协议签订的原因是张明没有付款，共同投资在先、借名买房在后，都是2013年5月。张明签订商品房预售合同的时间是2012年12月31日，生效借名买房纠纷（2017）京01民终3809号判决书认定的张明及贾瑞娥的卡、韩彤彤及耿秀荣的卡支付首付款的时间为2012．11．5日至2013．5．17日，均在2013年5月前。张明购房贷款356万从2013年6月才开始偿还。因此从协议尾页时间来看2013年5月，首付款已经全部付完，银行按揭还未开始清偿，不可能存在因为张明没有付款的问题签署了两个协议。3．韩彤彤所说的两个协议在2013年5月替换的可能性不存在。《借名买房协议》中的房屋坐落是在2014年1月初才审批确定，此原因也是一中院认定协议不真实的原因之一，生效证明已经证实了2013年5月借名买房协议不可能存在，又何来的替换。4．《共同投资购房协议》存在诸多不合理之处。如果按照韩彤彤的说法，共同投资房屋是张明2012年12月购买的这处房屋，那么关于不约定房屋的坐落、面积、房款的具体细节，对于价值千万的大宗房产，关于信息不予填写，尤其是在已知的情况下不予填写，不符合常理。《共同投资购房协议》中关于分别出资484万元的约定与诉争房屋真实付款情况不符，约定方式不符合常理。此房屋总价款938万元，首付款582万元，贷款356万元。协议签署前，房屋价值已经确定，首付款已经交付，余下贷款数额也已经确定。投资协议应对前期支付款项进行梳理，对后期还贷责任进行约定，不应该是“甲方出资484万，占比50%，乙方出资484万，占比50%约定。《共同投资购房协议》第四条约定，甲乙双方共同对拟购房产进行实际考察、了解。”“拟”是打算的意思，按照文本内容，双方还未确定购买哪套房屋，购置房屋还处在打算、考察的过程。约定的内容与张明房屋购置完毕的事实不符。5．关于共同投资合意形成的对象，韩彤彤一方面在生效判决中、和本案《对被告张明证据的质证意见》中主张是原告目前耿秀荣与张明协商共同购房，耿秀荣出资，与其无关。另一方面却又以自己的名义提起诉讼。无论主张是原告目前形成的合意，还是原告形成的合意，原告都不能提供证据证明。6．韩彤彤所述因其与母亲均没有购房资格，借用张明名义购买的理由不能成立。原告母亲在2013年有购房资格，韩彤彤在2016年将东城区安外花园11号楼5单元502号过户给母亲耿秀荣。7．按照韩彤彤自述的共同投资买房协议与借名买房协议，变更之时共同投资买房协议已经终止，无任何约束力。8．关于房屋首付款问题。（2017）京01民终3809号判决书已经对双方付款的情况进行了梳理，即张明及其母贾瑞娥的账户支付购房首付款342万元，通过韩彤彤及其母耿秀荣名下账户支付购房款共计2816298．18元。对生效判决已经做出认定的事实，韩彤彤还要拿出已经经过审理的大量银行流水凭证，无非是想混淆视听。另，生效判决书已经做出“即使韩彤彤及耿秀荣对于购房确有部分出资，属于各方之间的其他债权债务关系，可另行主张。”因张明与韩彤彤因合作、借款等业务，双方存在大量的资金往来，双方可对业务开展所涉及款项进行梳理，但所有款项性质均与购房无关。8．关于房屋装修问题。除了张明提交15．22万元的装修合同，韩彤彤在一中院提交了两份装修合同，装修金额分别是152．2万元及272．2万元（此份合同韩彤彤在本案中也有提交）。徐乃才2017年6月23日在公安机关接受询问时表示只签署过一份装修合同，装修价款在20万元以内。在张明提交的装修合同签约单位是“北京东艺华美建筑装饰工程有限公司”，韩彤彤提交的合同主文签约单位是“北京东艺华美建筑工程有限公司”，附加合同盖章单位是“北京东艺华美装饰工程有限公司”。此事实在一中院（2017）京01民终3809号民事判决书已有认定。另韩彤彤2014年3月27日签约的合同，竟然使用的是2015年1月份的版本。通过工商网站对韩彤彤签约的“北京东艺华美建筑工程有限公司”与“北京东艺华美装饰工程有限公司”均不存在。9．关于鉴定报告中记载内容。法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，法大（2019）物鉴字第242号。（2）纸张检验：分别测量检材各页纸张的蓝光白度（R457）和荧光增白度（F）发现：检材第1-2页与检材第3-4的蓝光白度（R457）和荧光增白度（F）存在差异（即测量值之间的差值》1）。此检验结果说明1-2页使用纸张与3-4页使用纸张不同，与协议正常一次性形成的合理性不符。二、主张544400元装修费及物业费的主张不能成立。1、韩彤彤举证的装修合同不真实，属于伪证，两份装修合同的合同金额与其提供的票据金额不对应。2、2016年以前票据付款人并不是韩彤彤，票据在韩彤彤处不能证明款项就是其支付。2016年1月后韩彤彤强占房屋并使用资金，物业费当然应自行承担。三、共同投资买房协议与借名买房协议的形成过程，在两次诉讼中韩彤彤的陈述是相互矛盾的。韩彤彤在昌平区人民法院（2016）京0114民初9226号案件中陈述借名买房协议的形成过程是：该协议在媒体村旁边的打印社打印的，不确定是否是同一台打印机打印，打印的时间是2013年5月中旬，是同一天签署的，且没有向法庭陈述张明与韩彤彤之间存在共同投资买房协议。证明韩彤彤主张借名买房协议的4页合同文书是同时形成的，且双方之间不存在共同投资买房协议。但在本案中，韩彤彤陈述共同投资买房协议和借名买房协议的形成过程是，先形成并签署共同投资买房协议，后形成借名买房协议，两份协议的最后一页是同一张纸，没有重新签署。证明韩彤彤主张借名买房协议的4页文书不是同时形成的，但共同投资买房协议是同时形成的。韩彤彤在两次诉讼中关于共同投资买房协议和借名买房协议形成过程的陈述是相互矛盾的，涉嫌诈骗或虛假诉讼的犯罪行为。四、共同投资买房协议中没有房屋的位置和门牌号，且房屋总价款与诉讼房屋不符，与本案诉争房屋没有关联性。2012年11月，张明购买北京市昌平区xx家园（B区）F23#住宅楼，总价款为938万元。但韩彤彤提供的证据一共同投资买房协议的签署落款时间是2013年5月，从时间先后顺序看，共同投资买房协议签署时应完全知晓房屋的具体位置、门牌号及房价款总额，但共同投资买房协议没有房屋的具体位置和门牌号，房屋总价款是968万元，与诉争房屋938万元的总价款不符。五、北京市昌平区xx家园（B区）F23#住宅楼是贷款支付的，与全款一次性支付不同，不存在共同投资买房的可能。共同投资买房协议中仅在第二条约定张明和韩彤彤分别出资484万元，没有对按揭贷款的事实以及按揭贷款的偿还作出任何约定，不符合常理。本案诉争房屋系按揭贷款购买，张明支付首付款5682万元，向银行贷款356万元，这一事实在共同投资买房协议中没有任何约定。六、共同投资买房协议首页中张明的签名是真实的，但系空白页签名，张明没有见过该份协议的任何内容。张明与韩彤彤长期以男女朋友关系相处，曾共同生活一段时间，韩彤彤利用其取得的张明空白签名，并形成共同投资买房协议，不是张明的真实意思表示。七、根据韩彤彤陈述的共同投资买房协议与借名买房协议的形成过程，共同投资买房协议已由双方变更为借名买房协议，则共同投资买房协议已终止、无任何约束力。八、张明与韩彤彤之间资金往来纠纷，生效法律文书已经认定属于其他债权债务纠纷，应当另行诉讼。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，张明（买受人）与北京xx置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定张明购买位于昌平区北七家镇xx家园（x区）F23#住宅楼-1层全部，房屋总价款938万元。2014年9月2日，张明取得上述房屋产权证书，证书编号为X京房权证昌字第XXXX号。该产权证登记的房屋所有权人为张明，共有情况为单独所有。庭审过程中，韩彤彤向本院提交一份落款日期为2013年5月的《共同投资购房协议》，该协议约定，韩彤彤（甲方）与张明（乙方）双方共同投资购买一套位于北京市昌平区-路号室的商品房，小区楼盘名称为：xxxxx，房产总价格约968万元；甲方出资484万元，占比50%，乙方出资484万元，占比50%；甲方享有共同所购物业50%的产权，乙方享有共同所购物业50%的产权；甲方委托乙方全权办理购房定金、其他购置房产相关款项的支付、《购房合同》等法律文件的签署、房产交接、房屋所有权证办理、水电煤有线电视或入户等所有购房相关手续；双方约定将该共同投资购买物业登记在乙方名下，该产权登记并非合伙买房真实的权利归属，合伙房屋之所有权由甲、乙双方按投资比例享有，甲方享有50%权属，乙方享有50%权属，甲方有权利随时要求乙方将甲方所有份额的房屋过户到甲方及甲方指定人名下，乙方应积极配合，因变更登记产生的各项税费由甲乙双方产权份额共同承担。该协议的首页乙方处及尾页乙方处均有张明的签字，张明对该签字均予以认可，但对其内容不予认可。张明陈述，首页的张明是签署在空白页上的，尾页，韩彤彤曾经作为《借名买房协议》的尾页，以此为依据以合同纠纷为由将张明诉至北京市昌平区人民法院。为证明该《共同投资购房协议》的真实性，韩彤彤向本院申请对《共同投资购房协议》首页与尾页“乙方”处的两个“张明”签名是否为同一支笔书写形成、《共同投资购房协议》是否为一次性制作形成、《共同投资购房协议》是否为同一台打印机打印进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称“鉴定研究所”）进行鉴定。2019年5月7日该鉴定研究所出具《鉴定文书》两份，鉴定意见为：依据现有条件，暂无法判断检材首页与尾页“乙方”处的两个“张明”签名是否为同一支笔书写形成；依据现有条件，暂无法判断检材是否为一次性形成。2019年8月12日，鉴定研究所出具《不予受理告知书》，认为：该案的检材在之前的鉴定过程中已经过多项检验检测，均未发现高价值的打印特征以判断是否同机打印，鉴于该案极有可能无法得出明确性鉴定意见且会占用并耗费较多的司法鉴定资源，现决定不予受理该案的鉴定委托。韩彤彤支出鉴定费12600元。关于涉案房屋的价值，韩彤彤申请对涉案房屋及装饰装修的市场价值进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京建正合生房地产评估有限公司（以下简称“评估公司”）进行评估，2019年10月15日，该评估公司出具《评估报告书》，评估结果为：房地产评估单价：45043元/平方米、房地产评估总价：1833．75万元。韩彤彤为此支出鉴定费40006元。2016年6月，韩彤彤以其与张明之间存在借名买房合同关系为由将张明诉至本院，要求判令涉案房屋归韩彤彤所有，张明将涉案房屋过户登记至韩彤彤名下。案件审理过程中，张明申请对《借名买房协议》是否为一次性制作形成进行司法鉴定，经北京华夏物证鉴定中心综合分析认为“检验中未发现检材一（该协议前三页）与检材二（该协议最后一页）在机制文字的排版格式、墨迹成分方面存在差异，但检材一与检材二在机制文字打印特征存在差异，反映了两者不是一次性制作形成；纸张上出现有规律瑕疵点，该瑕疵点是打印机硒鼓上瑕疵点的反应，说明两者是由不同打印机打印而成，亦反应了检材一与检材二不是一次性制作形成。”。本院依法作出（2016）京0114民初9226号民事判决书，判决张明将涉案房屋过户登记至韩彤彤名下。张明不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院依法作出（2017）京01民终3809号民事判决书，驳回韩彤彤的全部诉讼请求。其中，关于购房首付款的支付问题，张明及其母亲贾瑞娥的账户支付购房首付款342万元，通过韩彤彤及其母亲耿秀荣名下账户支付购房款2816298．18元；张明曾向韩彤彤投资、出借款项，韩彤彤向张明返还出资及利润，在韩彤彤所记录的其与张明之间的债权债务关系的产生及消灭的过程中，实际资金系在四人之间的多张银行卡中流转；韩彤彤关于向张明支付的代收项目利润的部分记录与贾瑞娥的账户中的相应的款项转入时间、金额相吻合，可以证明韩彤彤向贾瑞娥账户转入款项系基于其与张明之间的债权债务关系而向张明支付，韩彤彤持有张明、贾瑞娥的银行卡支付购房款的事实，不足以证明其对于卡内的款项的权利；即使韩彤彤及耿秀荣对于购房确有部分出资，属于各方之间的其他债权债务关系，可另行主张。关于房屋装修情况，认可张明提供装修合同的真实性，即工程造价为152200元。韩彤彤不服一中院（2017）京01民终3809号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院依法作出（2017）京民申3983号民事裁定书，裁定驳回韩彤彤的再审申请。关于《借名买房协议》与《共同投资购房协议》的形成，韩彤彤陈述，2012年10月底，与张明口头约定借用张明的名字买房，后因为张明的资质，首付款额度需要提高，所以改成了共同投资购房，但在实际履行过程中，张明一直没有支付约定的购房款，所以双方就签署了借名买房协议，有了新的借名买房协议共同投资购房协议应该是作废的，但是法院判决认为借名买房协议没有达成合意，所以双方之间真实的合同关系是共同投资购房。张明不予认可。另查，韩彤彤于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人张明名下的价值938万元的财产。本院依法作出（2018）京0114财保265号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人张明名下的价值938万元的财产。韩彤彤支出保全费5000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为韩彤彤与张明之间是否存在共同投资购房的约定，韩彤彤应就该事实承担举证责任。关于韩彤彤所交的《共同投资购房协议》的真实性问题，根据韩彤彤提交的证据及鉴定机构出具的鉴定意见，不足以证明该协议的真实性。韩彤彤应当承担举证不利的法律后果。故韩彤彤以双方之间存在共同投资购房约定请求张明向其支付折价款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。即使韩彤彤及耿秀荣对于购房确有部分出资，属于各方之间的其他债权债务关系，可另行主张。关于韩彤彤要求张明支付装修款的诉讼请求，韩彤彤该项诉请依据的是双方之间存在共同投资购房关系，现有证据不足以证明双方之间存在共同投资购房关系，该项诉请与本案不是同一法律关系，本案不宜一并处理，韩彤彤可另行主张。故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩彤彤的全部诉讼请求。案件受理费124089元，由韩彤彤负担，已交纳；鉴定费52606元，由韩彤彤负担，已交纳；保全费5000元，由韩彤彤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽媛人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  王科宇二〇一九年十二月二十一日书 记 员  周心怡