天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4805号原告：李珊，男，1983年11月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李庆生（系李珊之父），男，1956年9月17日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市益昌汽车服务有限公司（统一社会信用代码91120102103282178R），住所地天津市东丽区津滨大道与跃进路交口运达机动车交易市场院内。法定代表人：曹菁，董事长。委托诉讼代理人：于忠方，男，该公司法律顾问。原告李珊与被告天津市益昌汽车服务有限公司（以下简称益昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊的委托诉讼代理人李庆生、被告益昌公司的法定代表人曹菁及其委托诉讼代理人于忠方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李珊向本院提出诉讼请求：1.要求益昌公司赔偿车辆维修费用31490元；2.要求益昌公司按照每天6元赔偿李珊自2019年6月11日至2019年10月8日的交通费；3.诉讼费由益昌公司负担。事实和理由:李珊的父亲李庆生在2019年6月11日上午11时驾驶李珊所有的牌照号为津Ａ×××××车辆到益昌公司进行汽车年检。益昌公司工作人员驾驶车辆进行检测，第一次检测后告知灯光不合格，需要重新检测。第二次检测时又被益昌工作人员告知灯光合格，但是尾气不合格，还需要再次上线检测。当时因时间已近中午，所以李珊父亲驾驶车辆回家。当天下午13时李珊父亲驾驶车辆再次回到益昌公司准备继续车辆检测，益昌公司工作人员第三次对该车辆进行检测，检测结果为合格。但是因为工作人员工作疏忽，未将三角架放置在车辆的前风挡玻璃上又未能完成车辆年检拍照，所以益昌公司工作人员第四次驾驶该车辆上线检测，此次检测时间较长，检测完成后工作人员将车辆推出检测区，并告知李珊父亲车辆已经损坏。益昌公司辩称，益昌公司从事的汽车年检业务包括安全技术检测和尾气排放检测，该两项检测均是在市交管局、市环保局和市市场监管委监督下按照国家标准进行的。检测程序和软件均为市交管局、市环保局统一设定、安装的。我们的工作是在机动车检测主管部门监控下，按照国标要求的检测程序对汽车进行检测。一、李珊所述检测过程与事实不符。李珊车辆于2019年6月11日在我公司检测线进行检测，经上线进行安全技术检测，一轴制动不合格。（按照交管局要求，车辆上线检测需将三角牌放在前风挡玻璃上，此时李珊车辆前风挡玻璃放着三角牌）。经第二次上线复验，一轴制动合格。但此次上线三角架并未放在前风挡玻璃上，尾气排放检测不合格。由于时间已近中午，李珊方送检人员将车辆驶离我检测站。下午13时该车第三次上线检测，由于安检数据已经合格，所以在安检线上只是按照检测系统软件要求，在大灯工位进行拍照，并没有进行任何安全技术检测。随后对该车进行尾气排放检测，尾气排放合格。至此，该车检测数据合格。对该车进行审核时发现该车在安全技术检测复验时均未将三角牌放在前风挡玻璃上，按照规定需重新走一遍检测程序，因此该车才发生第四次上线检测情况。二、李珊认为“该车损坏原因为发动机在高转数5000转以上长时间工作情况下，因温度过热而损坏”没有任何事实和法律依据。原告申请第三方鉴定损害原因，第三方鉴定机构并未检测出该车损坏原因。没有第三方鉴定报告，仅凭原告主观认为不能证明该车损坏是因车辆检测造成的。我公司在车辆安全技术检测中严格按照国标GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》中规定的方式进行检验，按照国标要求该车在检测线上只需对制动和前照灯进行检测。按照国标规定平板制动检验被检车辆以5km/h-10km/h的速度滑行，因此不存在高转速问题。诉争车辆第一次上线时间显示制动检测用时36秒。第二次上线制动检测用时30秒。第三次上线未作制动检测，只拍摄前照灯照片。第四次上线在滚筒制动台检测时需对车辆一轴、二轴、驻车制动逐项进行检测，因此用时89秒。滚筒制动检测需要车辆在空挡上随滚筒转动，稳定3秒后缓慢踩制动踏板，因此不存在高转速问题。第四次上线时在前照灯工位检测用时1分钟，检测完毕后车辆突然熄火无法启动，后由我公司工作人员将该车推出检测线。第四次上线未进行尾气排放检测，对前照灯进行的是光强检测与发动机无关。我公司尾气排放检测严格按照国标GB18285-2018《汽油车污染物排放限值及测量方法（双怠速法及简易工况法）》进行检测。按照相关规定，自动变速车辆应使用D挡进行检测，最高车速低于45km/h。我公司在对该车进行检测时，车速为25km/h,并且两次尾气检测报告中的数据均证明是车辆加速至25km/h时的采样数据,因此我公司在检测中不需要对车辆发动机进行高速运转。尾气排放检测，第一次用时1分04秒，第二次用时29秒。经相关部门对我公司检测线检测录像和检测数据核查，均未发现我公司有任何违规检测行为。三、所有待检车辆在检测线上均按照国家标准进行检测。检测方法是国家相关部门制定的，具有科学依据，不会因检测导致发动机过热，更不会因车辆上线检测而给检测车辆造成损害。所以李珊车辆出现故障与上线检测没有因果关系。四、车辆使用年限长出现故障是不分时间、场地的。我公司在业务大厅显著位置有明确告知书，提示车主如因车辆个别部件老化，在检测时发现各部件损坏，均由送检人负责，与检测站无关。综上，要求驳回李珊诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李珊父亲李庆生于2019年6月11日驾驶李珊名下牌照号为津Ａ×××××宝马轿车到益昌公司进行车辆年检，因各种原因共计进行了四次检测。在最后一次检测进行到前照灯工位时，车辆发生事故无法启动。事故后，李珊将车辆拖到北辰区浩之宝4Ｓ店存放，诉讼过程中，因启动鉴定程序，李珊委托救援公司将车辆拖到河东区豪车汇处进行了拆解鉴定。诉讼过程中，由李珊申请并经李珊、益昌公司认可，本院委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损坏原因及维修费用进行评估鉴定，在评估拆解现场，李珊撤回对车辆损坏原因的鉴定申请。拆解时发现现车辆发动机号码与行驶证登记号码不符，且评估师发现发动机有被拆解过的痕迹。经评估鉴定，车辆事故是因四缸机油喷嘴堵塞造成发动机损坏，维修费在扣除配件残值后损失为31490元。李珊名下车辆系购买的二手车，车辆行驶证显示发动机号码为A9901396。本院认为，财产损害赔偿纠纷是权利人基于财产受到损害，请求赔偿损失的一种物权纠纷。权利人能否得到相应赔偿，必须要有证据证明其受侵害的结果与行为人的行为存在因果关系。本案争议的焦点系益昌公司在对事故车辆进行检测过程中是否存在违规行为。庭审中，本院依法从交管局及环保局调取了事故车辆检测录像。录像明确显示了车辆由益昌公司工作人员驾驶，先后四次进行安全技术及尾气排放检测。在第四次进行到前照灯工位时，车辆发生事故无法启动，并非是尾气排放检测时需驻车制动时发生。案涉车辆经鉴定为四缸机油喷嘴堵塞造成发动机损坏，虽然李珊明确表示不知道车辆进行过发动机更换，但事实上车辆发动机进行了更换。参照《机动车登记规定》第十条规定，已注册登记的机动车，更换发动机的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记。第十一条规定，申请变更登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，属于更换发动机的还应当提交机动车安全技术检验合格证明。从以上规定可以看出，车辆发动机不允许私自更换。案涉车辆更换发动机后并未变更车辆行驶证登记，因此，无法证明更换的合法性及安全性。且现无直接证据证明益昌公司检测过程中存在违规情形，因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李珊无法证明其车损与益昌公司检测行为存在因果关系，案涉车辆损失应由李珊自负，与益昌公司无关。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李珊的诉讼请求。案件受理费减半收取25元、鉴定费3000元，由原告李珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇一九年十二月二十四日书记员  于 璐本判决所依据的法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。