贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初3368号原告：尹发美，女，1952年12月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人:王恩来，男，1976年11月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼，统一社会信用代码：9152000021441265XG。法定代表人：王伯航。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李江，贵州桥梁建设集团有限责任公司职工，代理权限：特别授权代理。原告尹发美诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称“贵州桥梁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法由审判员赵厚培适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王恩来、被告委托诉讼代理人帅波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹发美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋受损二层及附属设施共计人民币112412.8元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承接了织金至的建设，在被告施工期间，因被告施工作业，放炮时对原告位于普定县的房屋造成损坏，后经普定县定南街道办事处及被告委托贵州智聚招标造价咨询有限公司、广东保顺监测鉴定有限公司对原告的房屋进行房屋安全和损坏进行鉴定，上述公司分别于2018年8月8日、2018年12月24日作出了原告房屋属Ｄ级危房，房屋一层赔偿金额为123840元人民币，后被告以鉴定结论仅赔偿原告123840元。但按普定县人民政府办公室文件普府办发（2015）88号及2017年普定县人民政府专题会议纪要（普府专纪（2017）137号）文件精神，原告房屋因炮损构成Ｄ级危房，已不能修缮恢复使用，应按房屋拆迁安置补偿标准赔偿原告，据此规定，被告应对原告的房屋和附属设施进行赔偿，原告将此事反应到相关部门，后经相关部门协调赔偿事宜未果。综上，为维护原告的合法权益，现依据法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告贵州桥梁公司辩称，1、本案中我公司已经对受到炮损的房屋作出了赔偿，双方签订了相应的赔偿协议，对原告受到炮损的房屋,已向原告支付了相应的赔偿金，原告因炮损的房屋已经获得赔偿，我公司的赔偿义务已经履行完毕，我公司不再对原告受损房屋作出其他赔偿；2、我公司已依据具有评估资质的机构出具的评估鉴定报告对原告作出了赔偿，我公司的赔偿符合相关的法律规定，原告要求按普定县人民政府办公室文件及普定县人民政府专题会议纪要对其进行赔偿，并非是法定的赔偿原因，上述两个文件不能作为赔偿的依据，普定县人民政府也不具有相应的鉴定评估资质，对于原告的炮损房屋应当以有资质的鉴定机构评估为准，并且双方在2019年8月10日已经签订房屋炮损补偿协议书，我公司已对因放炮致原告房屋受损作出了一次性赔偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证，证明原告诉讼主体资格;2、广东保顺检测鉴定有限公司于2018年8月18日作出房屋安全鉴定报告，证明原告的房屋经鉴定为D级危房及房屋不能安全使用的事实;3、房屋评估补偿实施报告，证明被告仅赔偿原告一层房屋的损失，被告没有按（2015）88号文件补偿原告房屋1层半及房屋附属设施的事实;4、普定县人民政府办公室文件普府办发（2015）88号及普府专议（2017）137号专题会议纪要，证明受损的房屋应按1层半赔偿的事实，被告应对原告的附属设施赔偿的事实;5、广东保顺检测鉴定有限公司于2018年3月19日作出的陈高齐房屋安全鉴定报告，证明原告房屋在被告放炮作业前经鉴定有192㎡及房屋高为1层半的事实；6、照片四张，证明与原告房屋受损及房屋有一层半的事实；7、补偿清单，证明原告受炮损的房屋高1.3米及相应附属设施按文件规定应得赔偿112412.80元的事实。经质证，被告对原告提交证据的质证意见是：第一组证据三性均无异议；对第二组证据三性无异议，但该证据达不到原告的证明目的，不能证明房屋不能安全使用的事实，仅仅是房屋受损情况的鉴定，贵州桥梁公司的施工对其有一定的影响，其房屋原本就有相应的破损；对第三组证据真实性合法性关联性无异议，但达不到原告的证明目的，该报告仅能证明贵州智聚招标造价咨询有限公司评估该房屋损失的赔偿金额为123840元，同时证明原告认可该房屋评估的事实，达不到原告的其余证明目的；对第四组证据真实性无异议，但不认可该证据的合法性和关联性，该证据仅仅是普定县人民政府相应讨论的会议纪要，不能作为房屋赔偿依据，并不是合法有效的赔偿标准；第五组证据与本案无关，对其三性均不认可，因其均是复印件，且房屋为尹发美所有，不是陈高齐所有；对第六组证据三性不认可，达不到任何证明目的，与本案无任何关联性；对第七组证据三性不认可，村民委员会不是相应的鉴定评估机构，其作出的关于炮损房屋赔偿价格标准，均没有实际意义，村民委员会也不具有相应的资质及职权对于炮损房屋情况及补偿作出价格的认定。被告贵州桥梁公司提交了下列证据：1、公司营业执照、法人身份信息，证明被告的诉讼主体资格；2、房屋炮损补偿协议书、原告提供的银行卡、转账凭证，证明原、被告双方根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺签字【2018】第SW0352-246号《房屋安全鉴定报告》和贵州智聚招标咨询有限公司出具的智聚价字【2018】第（SW0352-246-1）号《房屋评估补偿实施报告》达成房屋炮损补偿协议，被告向原告支付赔偿款123840元，由原告提供身份证、银行卡，被告将相应的赔偿款打入原告账户，双方已经就房屋的炮损作出了赔偿，我公司不再对原告炮损房屋作出任何赔偿。经质证，原告对被告提交证据的质证意见是：第一组证据无异议；对第二组证据中转账凭证、原告提供的银行卡无异议，对协议书真实性无异议，但达不到被告的证明目的，对协议内容不认可，字不是原告尹发美签的。上述证据经本院开庭举证质证及审查，综合认定如下：除原告提交的广东保顺检测鉴定有限公司于2018年3月19日出具的陈高齐房屋安全鉴定报告、夜郎新村出具的补偿清单不予采信外，原、被告提交的其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，被告贵州桥梁公司承包织金至的建设项目。在建设过程中，因被告贵州桥梁公司爆破施工，对原告尹发美坐落于普定县的房屋造成损坏。经被告贵州桥梁公司委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年8月8日作出保顺鉴字【2018】ＳＷ0352-246号《房屋安全鉴定报告》载明：“依照保顺鉴字【2018】ＳＷ0352号工程检测鉴定报告可知贵州桥梁建设集团有限公司的织普高速公路ＴＪ-4合同段项目爆破震动安全允许距离Ｒ约为194.09ｍ且根据现场检查情况、房屋坐落位置、房屋结构类型及现状构建损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋部分墙体出现倒塌、灰缝砂浆缺失、石块松动现象；屋面出现倒塌现象、木梁出现严重开裂、腐朽现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料老化、材料收缩等）。贵州桥梁建设集团有限责任公司织普高速公路ＴＪ-4合同段项目爆破施工对其有一定影响，主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用。评定贵州省安顺市普定县尹发美房屋的等级为Ｄ级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。”经安顺市普定县定南街道办事处和被告贵州桥梁公司委托，贵州智聚招标造价咨询有限公司于2018年12月24日作出智聚价字［2018］第（ＳＷ0352-246-1）号《房屋评估补偿实施报告》载明：“经核定评估：尹发美房屋赔偿金额为人民币大写壹拾贰万叁仟捌佰肆拾元整（￥123840元）。”2019年8月10日，织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部（甲方）与尹发美（乙方）签订《房屋炮损补偿协议书》载明：“甲方根据广东保顺检测鉴定有限公司（保顺签字2018第ＳＷ0352-246号）、贵州智聚招标造价咨询有限公司提供的《智聚价字2018第（ＳＷ0352-246-1）号；《贵州织金至掘进与采石场石方开挖工程爆破震动环境影响暨民房质量安全评估报告》给乙方房屋造成受损，为做好维修维护的赔偿工作，经甲、乙双方协商一致，达成如下赔偿意见：1、根据评估报告结果，甲方一次性赔偿给乙方房屋受损的维修费用，维修维护工作由乙方自行安排。自甲、乙双方达成协议之日起乙方不得再提出任何理由向甲方索取赔偿；2、经甲、乙双方核实后签字认可后，甲方一次性赔偿给乙方房屋受损费具体以银行转账记录为准，人民币大写壹拾贰万叁仟捌佰肆拾元整，￥123840元整；不管以后产生开裂或者其他问题与甲方无关。……。协议落款甲方处盖贵州桥梁建设集团有限责任公司织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部公章，乙方处尹发美签名捺印”。协议签订后，贵州桥梁公司织金至普定高速公路ＴＪ-4合同段路项目经理部于2019年9月2日按约定将赔偿款123840元支付到原告尹发美银行账户。后原告尹发美以普定县人民政府办公室普府办发【2015】88号文件及普定县人民政府普府专纪【2017】137号专题会议的相关规定为由，要求被告贵州桥梁公司按照房屋拆迁安置补偿标准赔偿其房屋受损二层及附属设施共计人民币112412.8元未果，引起本诉讼。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中，被告贵州桥梁公司因爆破施工，对原告尹发美的房屋造成损坏，被告应对原告作出相应的赔偿。被告贵州桥梁公司下属的项目部经与原告尹发美协商，根据有资质的评估鉴定机构作出的评估鉴定报告于2019年8月10日签订的《房屋炮损补偿协议书》，是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效,受法律保护。且被告贵州桥梁公司下属的项目部已按协议履行完毕赔偿义务。根据约定，自双方达成协议之日起，原告尹发美不得再提出任何理由向被告贵州桥梁公司索取赔偿。经鉴定，原告受损房屋为D级危房，但原因主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料老化、材料收缩等），被告贵州桥梁公司爆破施工只是对房屋有一定影响，且原、被告至今未签订房屋拆迁安置补偿协议，故对原告尹发美要求被告贵州桥梁公司按照房屋拆迁安置补偿标准赔偿的主张，不予支持。因原告尹发美未能举证证明被告桥梁公司爆破施工对其除房屋外的其他附属设施造成损坏，故对其要求被告赔偿其附属设施的主张，不予支持。综上所述，原告尹发美要求被告贵州桥梁公司赔偿其房屋受损二层及附属设施共计人民币112412.8元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹发美的诉讼请求。案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告尹发美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇一九年十二月二十三日法官助理阳玉梨书记员吴树