广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12194号原告：黄其寿，男，1972年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。被告：中山市小榄镇祥程五金塑料制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一祥瑞街2号首层。主要负责人：任军卫，投资人。被告：任军卫，男，1984年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：邓文玉，女，1991年9月29日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。两被告共同委托诉讼代理人：黄会捷，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省揭西县，系被告亲属。原告黄其寿与被告中山市小榄镇祥程五金塑料制品厂（以下简称祥程五金制品厂）、任军卫、邓文玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄其寿及其委托诉讼代理人杜绍彬，被告祥程五金制品厂投资人暨被告任军卫、被告邓文玉以及任军卫、邓文玉委托诉讼代理人黄会捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄其寿起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥程五金制品厂向原告支付货款115096.71元（货款本金112550元、利息2546.71元，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告任军卫、邓文玉对第一项诉讼请求承担无限连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告祥程五金制品厂为生产、加工、销售五金制品（不含电镀）、塑料制品、脚轮的个人独资企业，注册地址为中山市小榄镇绩东一祥瑞街2号首层，实际经营地址为中山市东升镇景宏街5号，被告任军卫系祥程五金制品厂的投资人。黄其寿向祥程五金制品厂提供塑料原料。2018年1月至2019年1月期间，祥程五金制品厂先后多次从黄其寿处采购塑料原料，黄其寿均如约送货。2019年1月27日，双方对前述期间货款总金额进行对账确认，双方确认货款总金额80000元。2019年4月26日，祥程五金制品厂又因生产需要向黄其寿采购塑料黑料31包、7.75吨，合计32550元。随后，黄其寿多次催促祥程五金制品厂支付货款，但祥程五金制品厂一直以资金周转困难为由推脱。为维护自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告祥程五金制品厂、任军卫、邓文玉答辩称，1、黄其寿诉请支付货款115096.71元缺乏事实及法律依据。出货单上仅写明出货日期、数量、收货人等，并未填写发货人名称，故送货单无法证实交易发生于原、被告之间，亦不能证明货款未付。部分销售清单并非任军卫等签收，任军卫、祥程五金制品厂亦从未收取该批货物，前述货款数额亦未扣除已付货款。2、黄其寿诉请按中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准计算缺乏法律依据。双方当事人依法提交相应证据，本院组织对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：被告任军卫与被告邓文玉系夫妻关系，被告祥程五金制品厂成立于2014年11月19日，登记投资人为任军卫，经营范围包括生产、加工、销售五金制品（不含电镀）、塑料制品、脚轮，注册地址中山市小榄镇绩东一祥瑞街2号首层。国家企业信用信息公示系统记载中山市浩祥塑料制品厂成立于2017年12月8日，邓文玉系登记投资人，经营范围包括生产、加工、销售五金制品、塑料制品、脚轮，注册地址中山市东升镇景宏街5号第一卡。黄其寿与祥程五金制品厂有交易，黄其寿向其供应塑料原料，但双方未签订书面买卖合同。2019年1月27日，黄其寿与任军卫共同签订对账单1份，双方确认2018年1月至2019年1月塑料款80000元，任军卫在对账单上签名及捺印确认。此外，黄其寿另提供2018年3月5日至2019年1月24日送货单第一联共计10份拟证明其确实于上述期间向祥程五金制品厂送货。经查，送货单记载产品包括黑料、灰白料、灰料、黑丙等塑料原料，并记载数量、单价及总金额等，经统计，前述送货单记载送货金额总计172410元，其中，任军卫签名送货单8份累计金额114555元、未签名或不能辨别签名送货单2份共57855元，送货单上载明黄其寿于2018年10月21日收支票1份（金额16400元）、2019年1月24日收支票1份（金额16000元、出票日期2019年2月25日）。因祥程五金制品厂、任军卫、邓文玉未付清货款，黄其寿遂于2019年8月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。任军卫于2018年3月6日、6月21日通过其尾号xxxx银行账户向陈彩霞转账付款1000元、6800元，于2018年10月17日通过尾号0675银行账户向黄其寿转账付款24400元。中山市浩祥塑料制品厂于2018年7月31日、10月22日向中山市古镇海洲村民委员会转账付款25000元、20795元，于2018年6月4日、2018年11月15日、2019年3月1日向中山市古镇百劲塑料制品厂转账付款15000元、20495元、16000元。黄其寿否认前述收款的关联性，并称除2019年3月1日付款外其余款项均在双方对账之前发生，2019年3月1日付款则因黄其寿于2019年1月24日收取金额16000元的支票直至2019年3月1日才兑现。另，黄其寿提供2019年4月26日送货单1份称其于上述期间向祥程五金制品厂、任军卫送货32550元。经查，送货单记载以下内容：收货单位为“祥程”，产品为黑料塑料310包7.75吨，单价4200元/吨，合计32550元，送货单上收货单位及经手人一栏书写“任生”。黄其寿称前述货物并非由任军卫或邓文玉签收，但表示前述货物由任军卫指定人员收取。祥程五金制品厂、任军卫、邓文玉否认已经收取前述货物。任军卫、邓文玉自认双方系夫妻关系，任军卫自认其以祥程五金制品厂名义与黄其寿进行交易，案涉货物送至邓文玉经营的中山市浩祥塑料制品厂，部分货款由中山市浩祥塑料制品厂开具银行支票支付。任军卫另称中山市祥程五金制品厂现已停止营业，但未注销登记。黄其寿证实案涉货物交货至中山市浩祥塑料制品厂，该厂由任军卫、邓文玉共同经营，所涉债务应为夫妻共同债务。本院认为，虽然原告黄其寿与被告祥程五金制品厂未签订书面买卖合同，但黄其寿提供送货单及对账单等足以证实双方发生塑料原料交易，且任军卫亦确认交易中以祥程五金制品厂名义进行交易，故涉案买卖合同交易相对方为黄其寿与祥程五金制品厂。黄其寿依约供货，祥程五金制品厂理应依约支付货款，否则承担违约责任。黄其寿与祥程五金制品厂投资人任军卫于2019年1月27日对账确认2018年1月至2019年1月塑料款80000元，因双方均在对账单上签名并由任军卫捺印确认，故本院予以确认。虽然对账单未明确前述款项为交易总金额还是未付货款余额，祥程五金制品厂、任军卫、邓文玉亦辩称对账并非双方货款结算依据，但黄其寿提供的2018年1月至2019年1月24日期间送货单存根联已经佐证双方于在对账期间内的实际交易额（送货总金额172410元，任军卫货物金额114555元）远超对账单记载对账款项，因此，对账单记载金额应为祥程五金制品厂截至2019年1月27日为止的未付货款金额。祥程五金制品厂、任军卫、邓文玉现提供转账明细及转账凭证等拟证明支付前述货款，但转账凭证记载的绝大部分收款人并非黄其寿本人，现被告未补充证据佐证款项性质及用途，此外，转账明细及转账凭证中除2019年3月1日付款16000元外，其余转账付款凭证均发生于结算对账前，鉴于2019年1月27日对账单系双方对2018年1月至2019年1月期间未付货款余额结算，故前述款项不应计入支付前述结算货款之列。虽然转账凭证显示中山市浩祥塑料制品厂于2019年3月1日付款16000元，但是，2019年1月24日送货单记载黄其寿于当日从任军卫收取出票日期为2019年2月25日、金额为16000元的银行支票，本院有理由确信2019年3月1日收取款项来源于前述银行支票兑现所得，故案涉款项不得重复结算并扣减。因此，祥程五金制品厂、任军卫至今未向黄其寿支付2018年1月至2019年1月期间结算货款余额80000元。虽然黄其寿另提供2019年4月26日送货单拟证明其在对账后另行向祥程五金制品厂送货32250元，但送货单记载收货人为“任生”，黄其寿本人亦承认货物并非由任军卫签收，且未提供其他证据佐证案涉货物已由任军卫、祥程五金制品厂指定或授权人员签收或对账确认，现祥程五金制品厂、任军卫否认黄其寿的说法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄其寿应承担举证不能的不利后果，即本院现无法认定黄其寿于2019年4月26日向任军卫或祥程五金制品厂交货。双方未约定付款期限及违约责任条款，故祥程五金制品厂仅须向黄其寿支付货款80000元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止）。因祥程五金制品厂系个人独资企业，并由任军卫投资设立，若祥程五金制品厂的财产不足清偿本案债务，则被告任军卫作为投资人应以其个人的财产予以清偿。任军卫与邓文玉系夫妻关系，任军卫证实案涉货物实际送往邓文玉××中山市浩祥塑料制品厂，该厂亦出具银行支票支付货款，故本案债务应属任军卫、邓文玉两人夫妻关系存续期间的共同债务，邓文玉应对任军卫的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇祥程五金塑料制品厂于本判决生效之日立即向原告黄其寿支付货款80000元及其迟延付款利息损失（自2019年8月29日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、若被告中山市小榄镇祥程五金塑料制品厂财产不足清偿前述债务的，被告任军卫应以其个人的其他财产予以清偿；三、被告邓文玉对被告任军卫前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄其寿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元、诉讼保全费1095元，合计3652元，原告黄其寿负担757元（原告已交），三被告中山市小榄镇祥程五金塑料制品厂、任军卫、邓文玉连带负担2895元（该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇一九年十二月三日书记员  李祥龙曾晓佳