云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0111行初90号原告：王友利，男，汉族，1966年2月25日生，住四川省夹江县。原告：刘建容，女，汉族，1966年3月9日生，住四川省夹江县。原告共同委托诉讼代理人：张金达、顾伟（实习），北京来硕律师事务所律师。被告：昆明市官渡区人民政府阿拉街道办事处，住所地：云南省昆明市东郊贵昆路343号。法定代表人：黑丽芬。行政机关负责人：祁普，该办事处副主任。委托诉讼代理人：罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：昆明市国土资源局经济技术开发区分局。住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道12号4楼。法定代表人：杨仕昌。行政机关负责人：孙建明，该局副局长。委托诉讼代理人：罗华、李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。原告王友利、刘建容诉被告昆明市官渡区人民政府阿拉街道办事处（以下简称阿拉街道）、被告昆明市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称国土经开分局）规划、土地管理行政强制一案，本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人，被告的行政机关负责人、委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下的诉讼请求：1、请求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由如下：原告房屋位于云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处石坝社区大石坝村，面积为3800平方米。2019年6月24日，二被告在没有任何合法手续的情况下，强制拆除原告房屋，原告的财产遭到巨大损失。为维护自身合法权益，特起诉。被告阿拉街道辩称，一、答辩人作为派出机关，根据昆明市政府、昆明经济技术开发区管理委员会的政策、方案，对阿拉街道辖区范围进行行政管理。二、根据答辩人调查发现，原告所建盖建筑物属于“大棚房”。三、答辩人根据相关法律、法规及政策的规定，对原告送达《限期拆除通知书》，原告未按时拆除房屋，答辩人依法拆除了两人的建筑物，（一）答辩人调查建筑物相关情况后，对原告送达《限期拆除通知书》，（二）原告未履行自行拆除义务，答辩人对原告的房屋进行了拆除。四、答辩人严格履行了法律规定的告知程序，拆除时原告的房屋均已搬空，未对房内财产造成损害，且给予了原告充足的搬离及自行拆除期限。综上所述，答辩人负有对辖区内“大棚”等违章建筑整治整改的职责，在调查后发现原告所盖建筑没有任何规划批盖手续，故根据《城乡规划法》的规定，履行了下达《限期拆除通知书》、《“大棚房”及“农用地非农化”问题专项整治整改工作期限整改通知书》，以及对逾期不拆除的房屋进行了拆除，其行为在程序上、实体上均符合法律、法规的规定。请求人民法院在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告国土经开分局辩称：一、答辩人作为辖区土地主管部门，根据昆明市政府、昆明经济技术开发区管理委员会的政策、方案，对辖区范围内土地违法行为进行整改整治。二、根据答辩人调查发现，原告的建筑物属于“大棚房”。三、答辩人根据相关法律、法规及政策的规定，对原告送达《昆明市国土资源局经济技术开发区分局责令改正违法行为通知书》，原告未按时拆除房屋，答辩人依法拆除了两人的建筑物，（一）答辩人调查建筑物相关情况后，对原告送达《昆明市国土资源经济技术开发区分局责令改正违法行为通知书》，（二）原告未履行自行拆除义务，答辩人对原告的房屋进行了拆除。四、答辩人严格履行了法律法规的告知程序，拆除时原告的房屋均已搬空，为对房内财产造成损害，且给予了原告充足的搬离及自行拆除期限。综上诉述，答辩人负有对辖区内土地违法行为查处职责，在调查后发现原告所盖建筑没有任何用地手续，故根据《土地管理法》的规定，履行了下达《昆明市国土资源局经济技术开发区分局责令改正违法行为通知书》、《“大棚房”及“农用地非农化”问题专项整治整改工作期限整改通知书》，以及对逾期不拆除的房屋进行了拆除，其行为在程序上、实体上均符合法律、法规的规定。请求人民法院在阐明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据材料：第一组：1、原告王友利与阿拉彝族乡石坝村委会大石坝村民小组签订的《土地租赁协议》，2、原告刘建容与阿拉彝族乡石坝村委会大石坝村民小组签订的《土地租赁协议》；第二组：3、《“大棚房”及“农地非农化”问题专项整治整改工作限期整改通知书》；4、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行终127号《行政裁定书》，5、原告房屋被强拆前的照片，6、二被告强制拆除原告房屋的照片，7、原告房屋被强拆后的照片。以我们的证据目录为准。二被告质证后，对证据材料真实性认可，证明内容不认可，认为原告在集体土地上的建设行为违法。被告阿拉街道向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：1、社会信用代码证；第二组：1、《昆明市“大棚房”问题整治整改工作方案》（昆政办笺【2019】88号），2、昆明经济技术开发区管理委员会办公室关于印发昆明经济技术开发区“大棚房”整治整改工作方案的通知，3、“大棚房”坐标图，4、土地租赁协议；第三组：1、搬迁通知，2、限期拆除通知书，3、限期拆除通知送达照片，4、“大棚房”及“农用地非农化”专项整治整改工作期限整改通知书；第四组：1、《中华人民共和国城乡规划法》，2、《昆明市违法建筑处置办法》。原告质证后，对证据第一组、第二组真实性予以认可，对第三组真实性予以认可（照片不认可）：第四组法律法规不予质证，但需要说明的是《中华人民共和国城乡规划法》无法作为二被告强拆行为的法律依据，因为该法于2008年才开始实施，但是涉案房屋建设于2004年，被告不能用新法约束先前的行为。原告认为被告阿拉街道无执法资格。被告国土经开分局向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：1、社会信用代码证；第二组：1、《昆明市“大棚房”问题整治整改工作方案》（昆政办笺【2019】88号），2、昆明经济技术开发区管理委员会办公室关于印发昆明经济技术开发区“大棚房”整治整改工作方案的通知，3、“大棚房”坐标图，4、土地租赁协议；第三组：1、昆明市国土资源经济技术开发区分局责令改正违法行为通知书，2、昆明市国土资源局经济技术开发区分局责令改正违法行为通知书送达照片，3、“大棚房”及“农地非农化”专项整治整改工作期限整改通知书，第四组：1、《中华人民共和国土地管理法》，2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。原告质证后，对证据第一组、第二组真实性予以认可，对第三组真实性予以认可（照片不认可）：第四组法律法规不予质证。原告认为被告告国土经开分局无执法资格。本院综合认证认为，双方证据材料真实，双方无证据予以推翻对方证据，本院确认其具有证明力，双方各自观点下文评述。原告申请本院对案涉的《昆明市“大棚房”问题整治整改工作方案》和《昆明经济技术开发区“大棚房”整治整改工作方案》进行规范性文件附带审查。本院认为，上述方案系行政系统内部工作方案，并非作出具体行政行为的依据，方案也明确要依法依规拆除，故方案不属于行政规范性文件，依法不属于审查范围。经审理，本院查明：2012年12月28日昆明市第十三届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过、2013年3月28日云南省第十二届人民代表大会常务委员会第二次会议批准、2013年7月1日施行的《昆明市城市管理综合行政执法条例》规定，城市管理综合行政执法是指市、县（市、区）人民政府和开发（度假）区管委会依法设立的城市管理综合行政执法部门，相对集中行使行政处罚权和行政强制权，执法范围包括城乡规划的行政执法、行政处罚、行政强制措施等，乡（镇）人民政府、街道办事处具体负责本辖区内城市管理综合行政执法工作。2019年5月5日，被告阿拉街道在对辖区石坝社区大石坝村违建情况调查中，向两原告发出限期拆除通知书，通知载明“经查，你未取得规划许可证在石坝社区大石坝村擅自建盖大棚房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十六条及《昆明市违法建筑处置办法》第二十条、二十一条之规定，现责令你在收到本通知七日内（2019年5月12日前）自行拆除该建（构）筑物，逾期不拆除的，将依法对该建（构）筑物进行行政拆除”。2019年5月5日，被告国土经开分局在对辖区石坝社区大石坝村违法用地情况调查中，向两原告发出责令改正违法行为通知书，通知载明“经调查核实，你未经国土资源行政管理部门批准，擅自在石坝社区大石坝村建盖厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，现责令你在收到本通知七日内改正土地违法行为，逾期不改正的，将依法追究法律责任。同日，二被告在原告的建构物上张贴加盖二被告印章的“大棚房”及“农地非农化”问题专项整治整改工作限期整改通知书，告知房东、租户及时整改。原告逾期未自行拆除上述建（构）筑物，2019年6月24日，二被告共同拆除了上述建（构）筑物。另查明，2004年8月16日，本市阿拉彝族乡石坝村委会大石坝村民小组（现阿拉街道石坝社区大石坝村）与两原告签订土地租赁协议，将该村3亩土地出租给原告建厂房，期限32年，自2004年8月16日至2036年8月16日止，协议30年满，村里收回土地和地上全部不动产，承租方须在三年内完善用地手续……。两原告在上述土地上建盖了前述建（构）筑物。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一个具体行政行为构成违法的要素或者表现形式有，第一、主体违法（主体越权）；第二、事实依据违法；第三、适用法律依据违法；第四、违法法定程序；第五、明显不合理（显失公正、滥用职权）。以上五个要素均符合法律要求，具体行政行为才是合法的，反之，任一要素违法，均构成违法。根据云南省昆明市的地方性法规《昆明市城市管理综合行政执法条例》的规定，昆明市的城市管理综合行政执法部门，相对集中行使行政处罚权和行政强制权，执法范围包括城乡规划的行政执法、行政处罚、行政强制措施等，乡（镇）人民政府、街道办事处具体负责本辖区内城市管理综合行政执法工作，故被告阿拉街道属于法规授权的适格的规划行政执法主体。国家级昆明经济技术开发区管理委员会系经国务院、省政府批准设立，系地方性法规、规章授权的相当于市、县级政府的行政机构，被告国土经开分局系国家级昆明经济技术开发区管理委员会行使土地行政管理的职能部门，故被告国土经开分局属于法律法规、规章授权的适格的土地行政执法主体。本案中，原告没有按照相关土地租赁协议约定，依照我国土地管理法的规定办理土地使用证等许可手续，系土地违法行为；同时，也没有按照当时的法律规定向建设、规划行政主管部门办理相关行政许可，系建设、规划违法行为。被告根据法律、法规、规章的规定，针对原告的违法建筑物等所作出和实施的具体行政行为，包括两项内容，一是作出限期拆除的行政决定，二是强制执行。我国行政强制法第四十四条规定“对违法的建筑物、构造物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。程序是行政主体在开展行政活动时所遵守的步骤、顺序、方式与时限。根据上述法律规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法拆除；如果经行政复议、诉讼后，相对人败诉的，也才可以进行强制执行。原告已经在法定期间向人民法院提起了行政诉讼，但是被告仍然实施强制执行，系违反法定程序，应依法撤销，但现已经执行完毕、没有撤销的意义，故本院确认该行政强制执行违法。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条的规定，判决如下：确认被告昆明市官渡区人民政府阿拉街道办事处、被告昆明市国土资源局经济技术开发区分局于2019年6月24日拆除两原告王友利、刘建容位于昆明市官渡区阿拉街道办事处石坝社区大石坝村的建（构）筑物的行为违法。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松审 判 员  吴云益人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月九日书 记 员  杨程程