上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30903号原告：潘奕呈，男，1990年2月23日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈庆权，上海市中信正义律师事务所律师。被告：马桂明，男，1953年2月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：龚丽萍，女，1965年5月11日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：熊旭华，上海市百纳律师事务所律师。第三人：上海新华利房屋拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室。法定代表人：单业荣，董事长。委托诉讼代理人：江亮。委托诉讼代理人：周洁琼。原告潘奕呈与被告马桂明、龚丽萍所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，并适用简易程序审理。因第三人上海新华利房屋拆迁有限公司(以下简称新华利公司)与本案审理存在利害关系，本院依法追加为第三人参与诉讼，并适用简易程序于2019年10月23日、2019年11月20日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人陈庆权，被告马桂明及其委托诉讼代理人何菱、黄敏芝，被告龚丽萍的委托诉讼代理人熊旭华，第三人新华利公司的委托诉讼代理人江亮、周洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘奕呈向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告对上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋与两被告的共同共有的所有权；2.判决两被告配合原告将上述系争房屋的产权变更登记为原、被告三人共同共有；3.依法判决两被告连带向原告支付拆迁安置补偿费人民币(币种下同)35,326.1元及支付原告自2006年3月22日起至生效判决之日止的利息(以35,326.1元为基数,以年利率的6%计算)；4.本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：被告龚丽萍系原告母亲,被告马桂明系原告继父。两被告于2004年3月4日结婚(均为再婚)，当时原告13岁。2019年5月被告马桂明向黄浦区人民法院起诉要求与被告龚丽萍离婚[(2019)沪0101民初12067号)]。从被告龚丽萍提供的《黄浦区世博园区居民拆迁补偿安置签报》的证据，原告才知晓2006年1月，二被告当时的户籍地黄浦区苗江路XXX弄XXX号被纳入世博会园区拆迁范围。而根据《黄浦区世博园区居民拆迁补偿安置签报》(以下简称为“签报”)的证据显示，除了两被告等8人在册户籍人口外，原告作为拟进户口也享受了安置待遇。签报显示，原、被告等10人人均安置补偿款11万元，另有奖励费、速迁费、过渡费等各项费用，合计1,502,781元，减掉被告马桂明母亲李志英与被告龚丽萍大病照顾共计4.80万元外，被拆迁安置人员每人平均补偿款145,478.1元。按照以货币换住房的精神，动迁公司安置原告与两被告闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积78.68平方米，总价为330,456元。2006年3月21日，二被告与上海世博土地控股有限公司签订《上海市商品房预售合同》,系争房屋的建筑面积为79.43平方米，房屋价格不变依然是330,456元，但《上海市商品房预售合同》上并没有原告的名字，房屋产权信息也显示该房屋为二被告共同共有。原告认为,原告作为黄浦区苗江路XXX弄XXX号房屋拆迁被安置对象，根据签报内容，不仅应与两被告共同共有南江燕路XXX弄XXX号XXX室系争房屋的所有权，而且还应当获得除了系争房屋购房款之外剩余的补偿款。据此，二被告的行为不仅侵害了原告对系争房屋享有的权利，更是对未成年人合法权利的严重损害。为了维护自己的合法权利，现原告将两被告诉至贵院，希望贵院根据本案的事实，结合相关法律之规定，判如诉请。被告马桂明辩称，不同意原告的诉讼请求。1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》于2006年1月27日签订，当时签署的协议是货币安置协议，原告即使享有权利，也是享有债权而非物上请求权。自2006年1月27日至2019年9月22日诉讼，已超过诉讼时效。2、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的乙方为李志英、马桂发，而非被告马桂明。同时依据协议约定，拆迁安置补偿协议由受托人冯某某、李志英、马桂发负责签署，并由李志英、马桂发负责同住人的住房安置，且承担一切法律责任。现原告认为其享有拆迁利益且权益受到侵害，其应向李志英、马桂发主张权益而非马桂明。3、根据拆迁补偿安置协议约定可知，苗江路XXX弄XXX号房屋选择货币补偿的补偿安置方式，系争房屋系取得货币补偿后，由被告马桂明另行出资购买系争房屋，并取得所有权。货币补偿与产权房的购买没有必然的联系。4、拆迁公司根据当时的政策规定明确告知拟进人员的名单不得出现在《配套商品房供应单》上，故当时拟进人员即原告与汪明园均不得进入产证，故原告不享有系争房屋的任何权利，列入拟进人员名单只是安置款支付的一种调剂方式。5、动拆迁时原告户口不在动迁房屋内也从未实际居住过动拆迁房屋。其无论是根据法律规定还是动拆迁政策及公平的原则，原告都不应享受苗江路XXX弄XXX号房屋的拆迁权利。新华利公司提供的《黄浦区世博园区居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》中记载的部分内容违背客观事实，该审核表系第三人内部使用，记载与客观事实不一致且未得到被拆迁人认可。6、如果法院认定原告享有拆迁安置权益，享有的也是安置补偿款，而非房屋的产权的份额，且已过诉讼时效。根据拆迁安置协议，房屋面积本身价值系709,077元，按照第十三条约定的人均不足11万按11万元计算10人，也只比房屋本身面积计算价值多出390,923元，按10人计算人均仅39,092.30元。被告龚丽萍作为原告母亲，知晓动拆迁的全部过程，被告龚丽萍作为系争房屋的产权人且在该房屋内居住多年。同时在二被告的离婚诉讼中，被告龚丽萍提交的收入证明可知其工资收入每月只有一千左右。动迁时原告未成年，其跟随二被告一起生活，动迁所得款项费用已经全部用于原告的学习生活，即使原告在动迁安置中享有一些安置款，也已经全部使用完毕了。7、关于《黄浦区世博会园区居民拆迁补偿安置签报》、《黄浦区世博园区居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》，该组证据是第三人内部资料，并未经过被拆迁人认可，不应作为认定案件事实的依据。配套商品房供应单落款日期在签报、审核表后，若原告享有权利为何名字没有出现在配套商品房供应单上。签报中马文琴的儿子汪明园名字出现了，但有马文琴名字的配套商品房供应单上也没有汪明园的名字。签报中记载龚丽萍大病照顾2.40万元，依据是被告龚丽萍患有XXX疾病，但客观事实是龚丽萍没有患过XXX疾病，该笔费用也是动拆迁公司为了满足被拆迁人提出的拆迁要求凑数字的。房屋的总安置款费用是被拆迁人与拆迁人协商的结果，并非真实的全部拆迁安置款。8、被告龚丽萍知晓动拆迁的情况，2004年12月16日被告将户籍迁入被拆迁房屋内，迁入后2005年8月2日就开始拆迁，时隔半年多的时间，可以证明被告明知房屋要被拆迁且想获得拆迁利益。被告龚丽萍系系争房屋的产权人且在该房屋内居住多年，且被告龚丽萍与前夫的《离婚协议书》为其自己提供，在2006年1月27日被告龚丽萍与马桂明全家共同到拆迁公司办理并签署安置协议，并在《上海市商品房预售合同》上签名，其对于动拆迁情况系明知。被告龚丽萍辩称，同意原告的诉讼请求。1、原告理应成为系争房屋的共同共有人。原告是动迁中的被安置人员并享有动迁安置的利益，原告作为拟进人口和二被告在内的其他九人一起具有被安置人员的资格并享有拆迁补偿安置的利益。签报是对公房拆迁信息最为详细的记载，也是最权威的。签报明确了原被告等10人作为被安置对象，人均安置补偿款是11万元，另有其他各项费用。同时签报对动迁安置补偿款的使用以及货币换房安置的四套房屋的安置都作了具体明确的确定。李志英及马桂发签字的《申请书》显示，申请书的日期与安置补偿协议签订的日期及购房意向书签订的日期是同一天，充分证明原告是被动迁安置人员，与李志英及二被告等其他九人一样享有同等的动迁补偿利益。原告与二被告被安置在系争房屋里，安置房屋的面积与安置人口的多少也有关系，而原告与而被告被安置的系争房屋面积是四套安置房屋中面积最大的，系争房屋里三分之一的面积是安置原告的面积。如果原告不是被安置的人员，没有安置补偿的利益，那光是二被告是不可能获得面积这么大的一套安置房屋的。2、原告的安置补偿款被用作购房款支付在了购买系争房屋330,456元的房屋价格中，也就是说二被告在支付系争房屋的购房款中至少有原告的三分之一的出资额。原告作为系争房屋的被安置人和购买出资人，理应和二被告一起享受该系争房屋的权利，成为系争房屋的产权人和二被告共同共有。3、被告马桂明在庭审时辩称系争房屋等的安置与产权人的确定是其家庭成员多次协商决定的，但他并没有向法庭提供其家庭成员达成一致意见并签字的《分配方案》的相关证据，也没有向法庭提供原告的法定监护人龚丽萍授权委托其代理龚丽萍和原告有关动迁安置事宜的相关证据。动迁时原告尚未成年，被告龚丽萍根本不知道申请书的内容，直到被告龚丽萍起诉离婚后，通过律师向第三人调取了签报才知道原告系被安置对象。且在系争房屋的预售合同、房屋调配单及房屋产权登记时有“龚丽萍”三个字的签字都是被告马桂明一人所为，私章也是马桂明私刻的。故被告马桂明的行为剥夺了原告对系争房屋合法权利。第三人新华利公司陈述到，1、当时的经办人等已经离职退休，依据第三人留存的动迁档案，该户在册户口8人，实际安置时拟进2人，该2人户口不在被拆迁房屋内，拟进人员也是作为被安置对象。因被告马桂明和龚丽萍系再婚，原告根据离婚协议判归被告龚丽萍，被告龚丽萍与被告马桂明重新结婚，被告马桂明、龚丽萍的户口都在拆迁房屋内，其与世博指挥部做了情况说明，指挥部同意把原告作为被安置对象。2、汪明园的母亲是被安置对象，考虑到居住困难，故将其子汪明园也纳入进来。安置补偿政策是面积结合人口，哪一种安置金额更高就依据哪一种补偿，本案依据按人口计算安置补偿费用。3、具体的补偿金额如下，被拆迁房屋的建筑补偿是709,077元，因人均不足11万，故按人口计算是110万，搬家补助费1,918元、设备迁移费2,370元、奖励费39,930、速迁费55,000元、过渡费17,200元、高层补贴27,396元、违章补偿11,040元、交地租房间补偿199,927元、大病照顾4.80万元，共计1,502,781元。3、一共安置了4套房屋，系结合当时的政策并与被动迁人员的协商决定的。该户提供过分配申请，该申请是家庭内部就分配达成的合意，签字人是李志英、马桂发二人，是对4套房屋的产权人、使用人进行的明确。其中402室，安置对象及产权人均为马桂发、沙霞伟、马铭奇一家，使用权人同产权人；1103室安置对象是被告马桂明、龚丽萍及原告三人，产权做被告马桂明、龚丽萍两人；301室安置对象是李志英、马骏，产权人马骏；902室安置对象是马文琴、汪明园，产权人马文琴。购房后结余330,559元，钱全部支付给马桂发。后续被安置房屋的产权登记是依据申请予以处理的。对原告的诉请，第三人认为系家庭内部事宜，请求法院依法判决。经审理查明，原告潘奕呈系被告龚丽萍之子。被告龚丽萍与案外人于2000年9月离婚，原告潘奕呈由被告龚丽萍抚养。2004年被告马桂明与被告龚丽萍登记结婚。2006年，苗江路XXX弄XXX号房屋遇拆迁，依据第三人新华利公司出具的《黄浦区世博会园区居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》，在册户籍人员为李志英、马桂明、龚丽萍、马文琴、马骏、马桂发、沙霞伟、马铭奇，拟进人员为潘奕呈、汪明园。拟进理由处载明：潘奕呈系龚丽萍与前夫所生，离婚协议上注明归龚丽萍抚养。现户口在古北路XXX弄XXX号XXX室龚丽萍养父母家。因龚丽萍与马桂明再婚，潘奕呈又是未成年人，故一直随龚丽萍居住在此。考虑到该户实际情况，拟进潘奕呈作安置解决。汪明园系李志英外孙，马文琴之子，户口在上南四村XXX号XXX室。该房产权所有人马文琴、汪志华共有一室户，居住面积13.70平方米，在册户口2人。故给予汪明园拟进安置，原拟出李志英、马桂明2人。经核实三泉路房屋系马桂明连续三年评上先进，属单位奖励，且李志英、马桂明一直居住在此，故不考虑拟出。2006年1月27日，上海世博土地储备中心(拆迁人、甲方)、第三人新华利公司(代理人)与李志英、马桂发(被拆迁人、签约乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方承租的房屋坐落在苗江路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质公，建筑面积56.06平方米，阁23.80平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款709,077元；甲方按规定付给乙方搬家补助费1,918元，设备迁移费2,370元；本协议受托人冯某某，李志英、马桂发负责签署，并由李志英、马桂发负责同住人的住房安置，且承担一切法律责任；该户享受世博基地口径规定，选择基地安置房源的按人均不足11万给予补足；该户享受奖励费39,930元，速迁费55,000元，按规定交过地租房间199,927元，过渡费17,200元，高层补贴27,396元，设备费2,370元，搬场费1,918元，灶间、浴室、杂物间11,040元，李志英、龚丽萍大病照顾48,000元；定向商品房购置意向书另行签订等。该协议乙方处由马桂发及冯某某(代李志英)签字。2006年1月27日，马桂发、李志英签署《房屋拆迁补偿安置费用结算表》，载明：货币安置补偿款110000元/人×10人=110000元，奖励费39,930元，速迁费55,000元，搬家费1,918元，电话移机费280元，过渡费17,200元，空调移装费800元，淋浴器移装费300元，宽带移装费90元，有线电视移装费600元，煤气管道移装费200元，电表移装费100元，高层补贴27,396元，灶间、浴室、杂物间11,040元，按批文交地租房间199,927元，李志英、龚丽萍大病照顾48,000元，合计1,502,781元；应安置人数10人等。同日，马桂发、李志英递交《申请书》一份，载明：兹有苗江路XXX弄XXX号租赁户马金林(亡)在这次世博动迁中购置房屋做如下安置，安置马桂发、沙霞伟、马铭奇闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积75.77平方米，将这套房屋的产权人做马桂发、沙霞伟、马铭奇三人共有；安置马桂明、龚丽萍、潘奕呈闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积78.68平方米，将这套房屋的产权人做马桂明、龚丽萍二人共有；安置李志英、马骏闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积75.74平方米，将这套房屋的产权人做马骏一人；安置马文琴、汪明园闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积58.30平方米，将这套房屋的产权人做马文琴一人所有共有。若以后所引起的一切纠纷由我户付全部责任与贵公司无关。2006年2月5日，第三人新华利公司与上海新贸动拆迁有限公司出具《黄浦区世博会园区居民拆迁补偿安置签报》，载明：该户一证二户，在册户口8人，拟进潘奕呈(孙子)、汪明园(外孙)，核定安置10人。该户政策货币款为709,077元。按世博基地口径选择面积标换房，人均不足11万给予补足。10人110万。该户有奖励费39,930元，速迁费55,000元，过渡费17,200元，高层补贴27,396元，设备费2,370元，搬场费1,918元，搭建11,040元，按批文交过地租房间199,927元，李志英、龚丽萍大病照顾48,000元，合计补偿款为1,502,781元。现安置马桂发三口之家南江燕路XXX弄XXX号XXX室，建面75.77平方米房一套，安置价292,500元，市场优惠价3,603元；安置马桂明、龚丽萍、潘奕呈南江燕路XXX弄XXX号XXX室，建面78.68平方米房一套，安置价330,456元；安置李志英、马骏南江燕路XXX弄XXX号XXX室房一套，建面75.74平方米房一套，安置价239,148元，市场优惠价67,485元；安置马文琴、汪明园南江燕路XXX弄XXX号XXX室房一套，建面58.30平方米房一套，安置价239,030元。合计4套房屋总价为1,172,222元，上下二款相抵，还应支付该户补偿款为330,559元。妥否。2006年2月11日，上海世博土地储备中心与第三人新华利公司向被告马桂明、龚丽萍开具《配套商品房供应单》。2006年3月21日，被告马桂明、龚丽萍与上海世博土地控股有限公司签订《上海市商品房预售合同》，并于2006年6月20日签订系争房屋的《房屋交接书》。被告龚丽萍于庭审中陈述，《上海市商品房预售合同》与《房屋交接书》上并非由其本人签字盖章。2008年7月1日，系争房屋过户登记至被告马桂明、龚丽萍名下。另查明，1996年8月28日，被告马桂明调配承租了上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告马桂明并于2002年12月与上海和田城市建设开发有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋。2008年，被告马桂明将三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋出售于案外人。1987年2月16日，案外人龚某某、梁某某与被告龚丽萍调配承租了上海市古北路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告龚丽萍于1994年11月与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，购买了古北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2004年12月，被告马桂明、龚丽萍向案外人购买了上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述事实，由原告提交的户籍证明、结婚证、《黄浦区世博会园区居民拆迁补偿安置签报》、《配套商品房供应单》、《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、上海市不动产登记簿、原告身份证、《住房调配单》、《上海市公有住房出售合同》、公有住房租赁凭证、《房地产买卖居间协议》，由被告马桂明提交的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《购房意向书》、《配套商品房供应单》、《房屋拆迁许可证》、《公有住房买卖合同》，由被告龚丽萍提交的《上海市住房调配通知单》、《上海市房地产买卖合同》，由第三人新华利公司提交的《黄浦区世博会园区居民拆迁安置人口拟进、拟出审核表》、《申请书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置费用结算表》、《配套商品房供应单》、《自愿离婚协议书》、《黄浦区世博会园区居民拆迁补偿安置签报》等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本案审理过程中，被告马桂明为证明原告非被安置对象及动拆迁安置方案，向本院申请证人冯某某出庭作证。证人冯某某证言的主要内容为，其系马文琴的未婚夫，自2004年起与马文琴一起生活，为被告马桂明的朋友，其以被告马桂明妹夫的身份与被告马桂明家人相处。苗江路XXX弄XXX号动迁时，其受李志英委托，与马桂发两个人作为代表与动迁公司进行协商的。其作为李志英的代理人在购房意向书上签字。当时动迁组的经办人一个姓戴，一个姓张。当时选择了货币分房的方式，一共安置了150余万元，150余万元由动迁费、速迁费等组成，详细组成记不清了。当时与动迁公司经过讨价还价，经过了两次听证才谈妥了补偿金额，该安置补偿款是由动迁组倒算得出的。当时要求安置了4套二室一厅的房子。原告及汪明园均非安置人口，其认为并无动迁利益。此后安置房屋由李志英进行安排的，申请书内容由马桂发书写，马桂发与李志英签字。4套房屋的分配系由李志英做主，在家庭内部一起吃饭时说的分配方案。关于龚丽萍的大病补贴，是动迁组做的，原告也未在苗江路XXX弄XXX号房屋内居住过。经庭审质证，原告认为冯某某系马文琴的未婚夫，与马文琴共同生活了15年，又以妹夫的身份与被告马桂明一家相处，对证人证言的真实性有异议。且动迁协议中李志英的签字不同于证人的签字，故证人对签报及动迁协议等具体的款项内容是不清楚的。被告马桂明对证人证言真实性无异议，但认为签署动迁协议时全家人均到场了，证人陈述有误。被告龚丽萍认为，证人虽未与马文琴结婚，但以妹夫身份与被告马桂明一家相处，故对于证人证言的证明力及客观性有异议。第三人新华利公司表示对证人证言不清楚。本院认为，证人冯某某与被告马桂明相识多年，同时其陈述的内容并无其他证据予以印证，与本院查明之事实也不相符，对于其证言本院难以采信。本院认为，现本案争议焦点为原告潘奕呈是否为被拆迁房屋苗江路XXX弄XXX号的被安置对象，原告是否系上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有权人，原告的诉讼是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，公民的合法民事权益受法律保护，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。公有房屋承租人所得的房屋拆迁货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。苗江路XXX弄XXX号房屋原为租赁公房，房屋拆迁时在册户籍人员为李志英、马桂明、龚丽萍、马文琴、马骏、马桂发、沙霞伟、马铭奇八人。虽汪明园及原告潘奕呈的户籍于此时并未在苗江路XXX弄XXX号房屋内，原告潘奕呈也未成年。但是从该户的安置补偿方案来看，补偿款为1,502,781元系由补偿款110万、奖励费39,930元、速迁费55,000元、过渡费17,200元、高层补贴27,396元、设备费2,370元、搬场费1,918元、搭建11,040元、按批文交过地租房间199,927元及李志英、龚丽萍大病照顾48,000元组成。而补偿款110万系按世博基地口径选择面积标换房，人均不足11万给予补足，按照被安置对象10人予以计算，该10位被安置对象除在册八名户籍人员外，还包括了拟进的潘奕呈、汪明园。从第三人新华利公司提交的动迁内档中关于安置人口的认定，及动迁款的计算方式来看，原告潘奕呈明确为此次动迁的被安置对象，此次房屋拆迁货币补偿款、产权调换房屋归李志英、马桂明、龚丽萍、马文琴、马骏、马桂发、沙霞伟、马铭奇、汪明园、潘奕呈共有。关于争议焦点二，就动迁所得四套房屋之归属，李志英、马桂发向第三人新华利公司出具《申请书》，向第三人出具了家庭内部对四套房屋的分配方案。虽原告潘奕呈、被告龚丽萍对该《申请书》不予认可，认为未参与协商，并未知该分割方案。但于本案庭审中，被告马桂明对该分配方案并无异议，并认为系经家庭内部协商一致后达成；原告潘奕呈、被告龚丽萍对其他三套房屋的分割无异议，认为其二人为系争房屋之共同产权人。本院认为，虽被告马桂明抗辩此次动迁系货币安置，系争房屋为另行购买。但系争房屋之购买具有特定性，仅能由苗江路XXX弄XXX号房屋的拆迁被安置对象与出售方达成购买协议，并仅以货币补偿款用以房款支付。而依据动迁补偿款之组成，就人均11万元的补偿款项目，原告潘奕呈作为成员之一获得了该笔11万元的补偿，同时其他无专门指向之安置款，如奖励费、速迁费等亦有属于原告之部分。现原告潘奕呈作为被安置对象，同时取得了相应之补偿款，在补偿款用以购买系争房屋后，原告同属于系争房屋之共有产权人。现被告马桂明、龚丽萍尚系婚姻关系存续期间，原告潘奕呈与二被告为直系亲属关系，存在共同共有之基础，原告潘奕呈要求确认系争房屋为原、被告三人共同共有的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，对被告马桂明提出的诉讼时效的抗辩，因争议法律关系系所有权确认，不适用诉讼时效法则。另苗江路房屋动迁时原告尚未成年，且系争房屋于2008年7月1日过户登记在二被告名下，原告对于其系被安置对象并未予以明知，被告马桂明也未能举证以证明向原告告知了具体的动拆迁安置情况。在未有证据证明原告潘奕呈放弃其动迁利益的情形下，其有权提起本案所有权确认诉讼，被告马桂明抗辩原告起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、确认上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋属原告潘奕呈、被告马桂明、被告龚丽萍共同共有；二、被告马桂明、龚丽萍于本判决生效之日起十五日内，协助原告潘奕呈办理将上海市闵行区南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋过户登记至原告潘奕呈、被告马桂明、被告龚丽萍名下的手续(由此产生的税费由原告潘奕呈与被告马桂明、被告龚丽萍各自负担)。案件受理费减半收取计341.58元，由原告潘奕呈负担113.86元，由被告马桂明负担113.86元，由被告龚丽萍负担113.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年十二月三十日书记员 段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。