山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终6981号 上诉人（原审原告）：王景佩，男，1941年10月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景艳，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区兰山街道前钦宿村民委员会，住所地临沂市兰山区北园路西段前钦宿村。 法定代表人：王海川，主任。 委托诉讼代理人：厉晓伟，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。 上诉人王景佩因与被上诉人临沂市兰山区兰山街道前钦宿村民委员会（以下称前钦宿村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12470号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人王景佩上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定书，依法发回原审法院重新审理；2.本案上诉费依法由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出的驳回起诉裁定错误，本案属于人民法院受案范围，法院应当依法进行实体审理。具体理由如下：一、我国《民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案实质是因房屋拆迁而产生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而并非是确定上诉人是否享有村民待遇。双方所签合同已经明确约定了上诉人有权在被上诉人旧村改造后的小区按拆迁的顺序挑选楼房，并约定了每月向上诉人支付600元的躲迁补偿费，说明上诉人已经具备了安置补偿还建房屋的资格，无需再经村委会再次议定。基于上述的合同约定，被上诉人应按照合同的约定履行合同义务。故本案应当属于我国民诉法规定的受案范围，故一审法院认定事实错误，导致作出的裁定错误。二、一审法院认为上诉人在房屋拆迁补偿后，是否享受村民待遇参加被上诉人还建楼房的分配，并非由本案所涉协议书确定，而应属于村民自治范畴，故不属于人民法院民事案件受理范围。而事实上，涉案房屋的拆通首先是由被上诉人村委基于市委、市政府关于旧村改造的要求，并根据临洓办发［2007］3号文件，通过村民自治制定出关于旧村改造拆迁安置的补偿方案，并根据补偿方案确定拆迁范围、补偿原则、村民住宅房屋补偿标准以及被拆迁人是否享有拆迁安置补偿房屋的相关资格，之后再根据不同情况与被拆迁户签订拆迁安置补偿协议，确定是否对被拆迁人安置补偿房屋。本案中，被上诉人已于2007年9月5日就制定了《前钦宿村旧村改造拆迁补偿方案》，方案序言就明确了：方案是依据各级政府下发文件结合本村实际并且经过了村两委研究，党员、群众代表以及民主理财小组成员多次会议讨论通过，研究制定了本实施方案。该方案经村民讨论通过后，双方于2009年9月1日签订了房屋拆迁补偿协议书。上述事实亦说明了，双方所签订的协议书是已经通过了村民自治研究之后而确定的合同条款，至于的分配，已不是诉讼案件所审查的范围。上诉人是依据双方所签合同，要求被上诉人履行合同义务而已。所以，一审法院认为本案不属于人民法院受案范围无事实及法律依据。三、本案案由为合同纠纷，而非因确认村民待遇提起诉讼。根据我国《合同法》相关规定，本案上诉人与被上诉人所签订的协议书属于合同法调整范围。在本案中，双方所签合同应为合法有效的合同，作为合同向对方的被上诉人就应当全面履行合同所确定的义务。但被上诉人的行为已经违反了合同的约定，根据我国《合同法》的有关规定，被上诉人应当承担继续履行的违约责任。因此一审法院裁定驳回的做法与事实和法律相悖。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王景佩向一审法院起诉请求：1.依法判令前钦宿村委继续履行双方于2009年9月1日签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》；2.依法判令前钦宿村委按照协议约定优先给王景佩按照村民标准安置位于兰山区兰山街道前钦宿村还建的高层一期楼房一套（面积约为120平方米），并按约定向王景佩支付躲迁费每月600元，自2009年9月起至交付安置楼房之日止；3.本案诉讼费用、保全费用由前钦宿村委承担。诉讼过程中，王景佩变更第2项诉讼请求为“判令前钦宿村委按照协议优先给王景佩按前钦宿村委村民标准安置位于兰山区，并按约定向王景佩支付躲迁费每月600元，自2009年9月起至交付安置楼房之日止。”。 一审法院认定事实：2006年7月2日，临沂市人民政府发布临政发［2006］29号“关于涑河综合治理开发建设规划区域内集体土地上房屋拆迁安置和征地补偿的实施办法”文件一份，内容载明：“1.涑河综合治理开发建设规划范围以内；2.按照涑河治理规划，实施旧村改造；坚持维护各方面的合法权益，维护群众利益，确保利益平衡对被拆迁村民统一进行住房安置；4.村民住宅补偿标准村民住宅拆迁时，每户一次性付给600元搬迁补助费，每户每月发给600元躲迁补助费，按实际躲迁时间据实结算。两项补助费按户数计算，一次性拨给村委，由村委兑付给被拆迁户。躲迁补助费按实际躲迁期限结算，安置住房交付使用时一次结清。6.村民的住房安置，原则上只有村集体经济组织成员（村民）享受住房安置待遇。独生子女享受两口人的安置待遇。村民安置住房的建设，由市规划部门本着就近的原则进行选址，提出规划设计要点，由办事处组织，村委具体实施。村民安置住房一般设计为多层住宅，人均住房建筑面积一般不超过40㎡，人均30㎡以内部分，平均购买价格按750元／㎡计算，超过30㎡外的10㎡以内的部分，平均购买价格按850元／㎡计算，超出40㎡以外的部分，均执行市场价格。住房安置分配方案由各村根据实际情况制定。”根据以上文件，2009年9月1日，前钦宿村委（甲方）与王景佩（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》一份，约定对王景佩在前钦宿村房屋3间进行拆迁，被拆迁房屋实行货币补偿，甲方应付给乙方地上建筑物及附属设施拆迁补偿费共计165016元。躲迁补助费按每户每月600元计算，此款暂不兑付，待入住楼房时，按实际躲迁时间一次性付清；乙方应在甲方规定的期限2009年9月16日前将房屋自行拆除完毕，交甲方拆迁认定小组验收，逾期不拆除的，不准参加楼房选号，强行拆除，并承担由此造成的一切经济损失。乙方按拆迁的先后顺序挑选楼房。上述协议签订后，协议约定的房屋已拆除，前钦宿村委按约定支付补偿款。还建房屋建成后，王景佩依据《房屋拆迁货币补偿协议书》多次要求前钦宿村委分配给其拆迁安置房屋并支付躲迁费未果，形成本案诉讼。另查，王景佩的父母均系前钦宿村村民，去世后遗留的案涉搬迁房屋由王景佩继承。王景佩系临沂矿业集团有限责任公司职工，2000年退休。2004年，前钦宿村委为照顾原村民在外工作多年达到退休年龄的双职工，为王景佩安置了位于前钦宿东区房屋一套。2007年其本人党员组织关系转至前钦宿村委，常住人口登记卡显示其本人户口于2010年9月9日迁至前钦宿村。 一审法院认为，本案涉及拆迁安置补偿问题，首先应当审查是否属于人民法院民事案件受理范围。本案所涉的房屋拆迁货币补偿协议书系王景佩与前钦宿村委签订，王景佩作为本村村民在房屋拆迁补偿后，是否享受村民待遇参加前钦宿村还建楼房的分配，并非由本案所涉房屋拆迁货币补偿协议书所确定，而应属村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，王景佩以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起的民事诉讼，一审法院不应受理，依法应驳回其起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王景佩的起诉。 本院审理查明的事实同一审。 本院认为，原审法院在已经认定案涉房屋拆迁货币补偿协议书系王景佩与前钦宿村委所签订及认定王景佩为本村村民的情况下，仍以“王景佩作为本村村民在房屋拆迁补偿后，是否享受村民待遇参加前钦宿村还建楼房的分配，应属村民自治的范畴”为由，认定本案不属于人民法院民事案件受理范围，前后矛盾，明显不当。涉房屋拆迁货币补偿协议所涉及的系平等主体之间的合同关系，属于人民法院民事案件受案范围，本案应进行实体审理，根据对协议效力等方面的认定作出实体判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12470号民事裁定； 二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十二月四日 书记员  杨金亭