wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4419号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 法定代表人：聂光辉，该公司总经理。 委托代理人：姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：张翠芳，女，1979年9月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄公司）与被告张翠芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平安保险石家庄公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告保险理赔款115900元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，被告张翠芳驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿定魏线由南向北行驶至马邱村北时，与同向前方右转弯户敬满驾驶的冀Ａ×××××小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经藁城区公安局交通警察大队认定：张翠芳负事故全部责任。事故发生后。被告未赔偿冀Ａ×××××小型客车损失。因冀Ａ×××××小型客车在原告处投保了车损险，冀Ａ×××××小型客车车主要求原告代位赔偿其全部损失。原告依据保险合同履行了代位赔偿义务,赔偿冀Ａ×××××小型客车车主全部损失115900元。现根据保险法规定，向被告行使追偿权。望法院判如所请。 被告张翠芳辩称:当时出事故以后，我付款63000元给对方，是人伤和修车费用，事故相对方负责修我的车。双方达成协议。 本院经审理认定事实如下：冀Ａ×××××车的所有人为王志显，在平安保险石家庄公司投保有商业险，其中车辆损失险保险金额为301312元、指定修理厂险及不计免赔；保险期间为2018年4月14日0时起至2019年4月13日24时止。2018年5月20日，被告张翠芳驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿定魏线由南向北行驶至马邱村北时，与同向前方右转弯户敬满驾驶的冀Ａ×××××小型客车相撞，造成户敬满、卫彬、蒋敬巧、蒋淑彩受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年5月22日该事故经藁城区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定：张翠芳负事故全部责任，当事人户敬满、卫彬、蒋敬巧、蒋淑彩无责任。2018年6月8日冀Ａ×××××前往河北联润美迪汽车贸易有限公司维修。冀Ａ×××××车的维修费115900元。 原告平安保险石家庄公司于2018年8月2日将车辆维修款115900元给付河北联润美迪汽车贸易有限公司。 本院认为，代位求偿权是保险人因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。冀Ａ×××××车在原告处投保交强险、商业险,其中投保了机动车损失保险、指定修理厂险及不计免赔，该车辆发生交通事故在保险期间内，原告依据车辆维修清单向河北联润美迪汽车贸易有限公司支付了车辆维修费，履行了保险合同义务。因被告张翠芳在此次事故中负全部责任，造成被保险车辆损失，根据国务院《机动车交通事故强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司自实际赔偿之日起享有向侵权人的追偿权，故被告张翠芳应予以赔付原告的损失。原告已履行了保险之义务，赔付被保险车辆115900元。原告要求被告赔付115900元之请求，本院予以支持。被告辩称的当时出事故以后，我付款63000元给对方，是人伤和修车费用且同意修我的车，因被告所辩与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另行诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告张翠芳于本判决生效后七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款115900元。 如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1309元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德芳 二〇一九年十二月五日 书记员  张 晶
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4699号原告：曹高喜，男，1986年2月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。被告：顾峰，男，1976年12月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：王福臣，男，1977年5月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告曹高喜诉被告顾峰、王福臣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹高喜及其委托诉讼代理人王玮、被告王福臣到庭参加诉讼。被告顾峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹高喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款60000元；2.判令被告自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%支付利息至还清时止；3.判令被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：2018年4月份，原、被告根据双方的口头约定各出一半费用即6.5万元购置了一台挖掘机从事经营，原告负责驾驶。2018年9月份，双方对经营期间的收支情况进行了结算并达成协议，即原告退出合伙经营，被告顾峰退还原告6万元，挖掘机归被告所有，被告顾峰向原告出具借条一份，约定2019年2月1日还钱，逾期不还，愿承担一切法律责任。被告王伟（身份证登记为王福臣）在借条上签名担保。欠款到期后，原告多次催要，被告顾峰未予偿还。原告为此诉至法院，请求依法判决。原告曹高喜为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：1.原告身份证1份、二被告的户籍证明2张，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格，同时证明二被告的身份信息；2.借条一张，证明双方经过结算，被告顾峰应向原告支付款项60000元，被告王福臣提供担保的事实；3.记账单复印件5张，证明原、被告双方存在合伙经营的事实；4.原告曹高喜与被告顾峰谈话录音一份，证明双方存在合伙经营的事实以及双方在散伙前进行结算的事实。被告顾峰辩称：1.我与原告根本没有合伙购买挖掘机一说，我购买的挖掘机雇佣原告负责驾驶，雇佣期间，原告背着我承接私活，还把费用据为己有；2.原告诉称的返还欠款，是因合伙清算的结果，但是原告提供的是借条，内容是借款，因此原告的陈述自相矛盾；3.原告提供的借条上签名是“顾锋”，而我的名字是“顾峰”，并非同一人。综上，应驳回原告的起诉。被告顾峰在诉讼中未向本院提供证据。被告王福臣辩称：原告提供的借条担保人处签名“王伟”是我本人签的，当时签字的时候有我、曹高喜、顾峰，还有一个人记不清了，我们四个人在场，签借条的时候在界首市舒庄镇李氏大虾饭店里签的，吃饭是由曹高喜请的。被告王福臣在诉讼中未向本院提供证据。被告顾峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和辩论的权利。本院经审理认定事实如下：原告曹高喜与被告顾峰于2018年4月份合伙购置一台挖掘机从事经营，双方系口头约定，未签订书面合伙协议。合伙期间，双方因经营产生矛盾，遂口头约定不再共同经营，并进行了清算。经结算，被告顾峰应退还原告款项60000元。因暂时没有钱支付原告，被告顾峰于2018年9月25日向原告出具借条一份，载明“借条借款人顾峰2018年9月25日向出借人曹高喜借款陆万元人民币，小写60000元，于2019年2月1日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。被告王福臣在借条担保人处签名“王伟”，予以担保。后因被告未及时偿还款项，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的身份证、户籍证明、借条、记账单、谈话录音等证据以及到庭原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：债务应当清偿。本案原告与被告顾峰虽未签订书面合伙协议，但原告庭审中提供的记账单、借条及谈话录音属一条完整的证据链，能够证明双方事实上存在合伙关系的客观性，真实性。被告顾峰辩称借条上的“顾锋”与其本人的名字不一致，但根据庭审中到庭当事人的陈述，可以认定“顾锋”二字系被告顾峰所签，故本院对该项辩解不予采信。被告向原告出具借条后，双方之间的合伙关系已转化为债权债务关系，从借条的内容来看，该债务的性质属借款，故原告主张被告偿还欠款60000元，并按年利率6%支付利息至还清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王福臣在借条担保人处签字担保，未约定担保方式及担保期间，根据法律规定，担保方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未能提供证据证明其在借条约定的履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告王福臣的保证责任予以免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾峰于本判决生效后15日内偿还原告曹高喜欠款60000元及利息（按年利率6%，自2019年2月2日计算至履行完毕止）；二、驳回原告曹高喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告顾峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一九年十二月五日书记员 刘晓溪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2159号之一 申请执行人：关来崧，女，1965年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈转女，女，1968年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告关来崧与被告陈转女合伙协议纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法龙民初字第403号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起五十日内向原告退还款项人民币15000元及相应利息（利息从2012年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止），并承担案件受理费136.73元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行本院立案受理[案号为（2014）佛顺法龙执字第255号]，后因被执行没有可供执行的财产，本院于2014年作出（2014）佛顺法龙执字第255号执行裁定书裁定终结本次执行程序。现申请人要求对被执行人采取限制消费等惩戒措施为由向本院申请恢复执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院查明被执行人已于2014年6月5日死亡，并告知申请人。申请人于2019年12月10日向本院申请撤销本案的执行。 本院认为，申请人向本院申请撤销案件的执行，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢2159号案终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭世俊
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1226民再40号之一 抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。 原审原告：李国刚，男，汉族，1972年6月6日出生，住安徽省颍上县。 原审被告：王应林，男，汉族，1970年10月2日出生，住安徽省颍上县。 原审被告：朱占群，女，汉族，1971年8月3日出生，住址同上。 原审原告李国刚与原审被告王应林、朱占群为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016）皖1226民初5482号民事判决，判决已经发生法律效力。安徽省阜阳市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）皖12民抗41号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 原审查明：两被告系夫妻关系。2015年6月12日，被告王应林向原告李国刚借款5000元，借款当时扣除利息300元；2015年7月16日，两被告分两笔向原告借款40000元，三次借款被告均向原告出具了借条并签订了抵押借款合同。抵押借款合同约定，借款月利率3%，借款到期日2015年8月16日，借款人自愿将自己的房产（阳光花园1-4-608室）抵押给出借人，借款人如不能按期归还借款本息，每日按欠款本息的1%向出借人支付违约金，出借人可以在借款人不按期偿还借款本息的情况下处置抵押物。该借款到期后，两被告未按约定偿还借款。原告多次向被告主张权利未果诉至本院。 原审判决：一、被告王应林、朱占群于本判决生效之日起十日内偿还原告李国刚借款本金44700元及利息（按月息2%计算，4700元借款本金的利息从2015年6月12日起算至判决执行完毕止，其余40000元借款本金的利息从2015年7月16日起算至判决执行完毕止）；二、驳回原告李国刚的其他诉讼请求。 检察机关抗诉的事实及主要意见： 1.检察机关查明：2007年开始，杨亚军、李国刚即分别从事非法放贷业务。2013年，杨亚军与王玉恒合伙成立颍上县金广投资管理有限公司，王玉恒经营的店为总店，杨亚军经营的店为分店，两个店原则上单独经营，互不干涉。之后，杨亚军、王玉恒继续有组织的实施非法吸收公众存款、发放高利贷，并以寻衅滋事等行为强索债务，谋取非法经济利益。李国刚系杨亚军、王玉恒犯罪团伙成员之一。其基本经营模式为：以月息1-1.5%的利率非法吸收公众存款，以月息四分及以上对外放贷，放贷时收取“砍头息”（将第一个月的利息在借款时予以扣除）。借款人出具借款条据，约定月利息三分不等。但实际上杨亚军、李国刚等人实际以月息四分及以上收取利息，当借款人无力支付利息时，杨亚军、李国刚等人便以借款人本息均未偿还为由，隐瞒高额放贷及借款人已偿还部分本息的事实起诉至法院，意图获得合法有效判决。经安徽万国通宝会计师事务所有限公司对“杨亚军手机提取的电子账目”进行专项审计，2013年至2018年共放贷1141人次，放款总额为3809.05万元，获得利息收入3068.5115万元。本案中，检察机关根据调取的刑事侦查卷宗中犯罪嫌疑人杨亚军供述及辩解、手机内提取的电子账目、其会计甄丽证言以及王玉恒会计刘秀英证言等证据，查明：王应林、朱占群向李国刚借款44700元后已支付欠款5700元。2016年12月5日，李国刚隐瞒王应林、朱占群已偿还5700元欠款的事实和证据，持借款条据起诉至颍上县人民法院，请求王应林、朱占群偿还借款本金及利息。 2.检察机关认为本院（2016）皖1226民初5482号民事判决适用法律确有错误： （1）杨亚军、李国刚等人的职业放贷行为损害社会公共利益，违反法律、行政法规效力性强制性的规定，依法应当归于无效。 （2）杨亚军、李国刚等人向不特定多数人违法放贷，并采取强索债务，隐匿还款证据、虚增债权债务数额向人民法院提起民事诉讼等方式，攫取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的，其所订立借贷合同依法应归于无效。 （3）杨亚军、李国刚等人隐瞒违法职业放贷事实、隐匿还款证据、虚增债权债务数额的虚假诉讼行为，侵犯了借款人的合法权益，破坏人民法院正常审判秩序，削弱了司法权威和司法公信力，损害了社会公共利益。 本院经再审审查认为，检察机关已认定李国刚系杨亚军、王玉恒犯罪团伙成员之一，杨亚军等人长期从事非法高利放贷，谋取高额利息，在强索未果后诉讼至人民法院时，故意隐瞒其违法职业放贷事实、隐匿还款证据，虚增债权债务数额，涉嫌犯诈骗等罪，检察机关已提起公诉（李国刚另案处理），一审法院也对杨亚军等人作出相关刑事判决。检察机关认为原审判决适用法律错误，理由充分，原审判决应予以撤销。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在撤销原审判决时，一并驳回杨亚军的起诉。鉴于杨亚军等人已被提起公诉，不再移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖1226民初5482号民事判决； 二、驳回原审原告李国刚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 光 审 判 员  李 强 人民陪审员  李先坤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郑 昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13648号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：马光玲，女，1983年1月12日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告马光玲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告马光玲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款93650.24元（包括本金91723.46元、利息1926.78元）；2、判令被告向原告支付逾期保费5066.63元；3、判令被告向原告支付违约金70491.96元（违约金以保险理赔款及逾期保费98716.87元为基数，自2016年8月24日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款150000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款150000元，被告自2016年6月5日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年8月24日向被保险人理93650.24元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告马光玲未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年2月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款150000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.15%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1725元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年8月24日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔93650.24元；此外，原告尚欠保费5066.63元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款93650.24元及保费5066.63元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马光玲于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款93650.24元、保费5066.63元，共计98716.87元； 二、被告马光玲于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金70491.96元，及以上述保险理赔款和保费余额98716.87元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3684元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13747号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1983年2月8日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告王伟经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款31444.24元（包括本金30624.56元、利息819.68元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2456.09元；3、判令被告向原告支付违约金44625.84元（违约金以保险理赔款及逾期保费33900.33元为基数，自2014年2月20日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款36000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款36000元，被告自2013年12月2日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年2月20日向被保险人理31444.24元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告王伟未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年5月2日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款36000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为684元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年2月20日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔31444.24元；此外，原告尚欠保费2456.09元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款31444.24元及保费2456.09元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31444.24元、保费2456.09元，共计33900.33元； 二、被告王伟于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金44625.84元，及以上述保险理赔款和保费余额33900.33元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1763元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11768号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该行行长。委托诉讼代理人：张钊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：马亮，男委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沛，陕西轩举律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告马亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维、张钊，被告马亮及其委托诉讼代理人郭蒲林、刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金93900元，利息5468.65元，罚息6714.97元（合计106083.62元），及2019年3月18日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款额度有效期为壹拾贰个月（即2017年6月19日至2018年6月19日），借款人采用一次还本付息法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定于2017年6月19日向被告指定账户中发放借款98900元。截至2019年3月18日，被告尚欠本金93900元，利息5468.65元，罚息6714.97元，合计106083.62元未还，构成违约。被告马亮承认原告所述事实属实，欠款属实，但是罚息过高，且现在资金困难，无法一次性还款，希望和银行达成和解，判决后暂缓执行。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年6月19日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为98900元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年6月19日至2018年6月19日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订当日，原告向被告指定账户中发放借款98900元，被告却未能依约还款，截至2019年3月18日，尚欠本金人民币93900元，利息5468.65元，罚息6714.97元，合计106083.62元未还。上述事实，有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马亮于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币93900元，利息5468.65元，罚息6714.97元，合计106083.62元（截至2019年3月18日），及自2019年3月19日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取计1211元，由被告马亮负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告马亮于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年十二月二十六日书记员  贺小宁
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执保1373号 关于申请执行合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年12月13日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5149号 原告：雷应红，男，1969年3月14日出生，汉族，农民,住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告雷应红与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷应红的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 雷应红向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计40000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，黄跃明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告40000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将钢筋工程分包给黄跃明，黄跃明组织包括原告在内的工人进行施工，由黄跃明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向黄跃明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告雷应红的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告雷应红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21161号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：李爱明，男，汉族，1977年04月10日出生，身份证地址江西省宜春市宜丰县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李爱明信用卡纠纷一案中，依法对被执行人李爱明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5127号 原告：谢兴玉，女，1970年12月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。 被告：高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司。 地址：河北省保定市高碑店市和平办事处三丈辛庄村。 法定代表人：杨大领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。 原告谢兴玉与被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢兴玉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、请求判令被告给付原告工资39073.33元。事实与理由：我从2016年8月10日到2018年6月份，到被告处打工。2016年出工131个，月工资3500元;2017年出工198.5个，月工资4200元。2018年工资已全部结清。剩余工资被告仅给付4000元，其余未给付。原告多次向被告索要未果，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司辩称：原告非我公司员工，与我公司无劳动关系，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月10日入职被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司处，工作岗位是开摆渡车，双方一直未签订劳动合同。原告的工资并非按月发放，而是有需要时随时向被告公司支取。被告为原告缴纳了2017年5月至2018年1月的工伤保险，缴费基数为3263.3元。被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司是2014年5月29日注册成立的有限责任公司，原公司的股东及法定代表人为龚永旗，龚永旗将股权转让给孙珊后，公司的股东及法定代表人于2016年8月12日变更为孙珊；后孙珊将部分股权转让给杨大领，2018年2月1日，公司的法定代表人变更为杨大领，股权变更为杨大领持股51%、孙珊持股49%。龚旭为被告公司原监事，系龚永旗之子，孙珊之夫。后在公司经营过程中，杨大领与公司原股东及实际控制人龚永旗产生矛盾，杨大领将公司的现金日记账账本拿走，账本当中记载有工人支取工资情况。 在高碑店市人社局于2019年6月18日对龚旭做的劳动保障监察调查询问笔录中，龚旭自述其为高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司的副厂长，认可原告谢兴玉在公司开摆渡车。在高碑店市人社局于2019年8月5日对谢兴玉、刘汉英及龚旭做的劳动保障监察调查询问笔录中，龚旭认可原告谢兴玉于2016年出工131个、月工资3500元，2017年出工198.5个、月工资4200元，2018年厂子不欠谢兴玉的工资，2018年年初总账时记载谢兴玉已支款30000元，2018年5月17日直接给谢兴玉1000元、2018年6月23日直接给谢兴玉3000元，这两笔没有上账。被告庭后提交了现金日记账账本，上面记载原告于2016年12月24日至2017年12月14日共计支款30000元。 后原告申请劳动争议仲裁，高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月4日作出高劳人仲案(非)【2019】146号仲裁裁决书，裁决申请人谢兴玉与被申请人高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司于2016年8月10日至2018年2月之间存在劳动关系，驳回申请人谢兴玉索要工资的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，于2019年11月18日诉至本院。 上述事实有高劳人仲案(非)【2019】145号仲裁裁决书，被告的工商登记信息，劳动保障监察调查询问笔录，保定市工伤参保缴费证明(单位)，出勤统计表，现金日记账账本，高碑店市公安局和平路刑警队对杨大领、胡继伟、王磊、谢兴玉做的询问笔录，支款条，证人证言以及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告是具有合法用工主体资格的用人单位，原告到被告公司处工作，接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告所提供的劳动属于被告单位业务的组成部分，原告应承担用工主体责任。被告公司原监事龚旭认可原告系被告公司员工，被告已为原告缴纳了2017年5月至2018年1月的工伤保险，且被告提交的现金日记账账本中亦记载有原告支取工资情况，故被告辩称与原告之间不存在劳动关系，理据不足，不予采信。原告2016年8月至12月的工资为3500元/月÷30天×131天=15283.33元、2017年的工资为4200元/月÷30天×198.5天=27990元，合计43073.33元。关于原告支取工资情况，其中30000元有现金日记账账本记录为证，予以确认；另龚旭于2018年5月17日给付原告1000元、2018年6月23日给付原告3000元，在劳动保障监察调查询问笔录中原告对该两笔款项不持异议，且龚旭是在陈述2018年厂子不欠谢兴玉的工资后才陈述的此两笔支款，故此两笔款项应该不是2018年的工资款，应从被告欠付原告工资数额中予以扣除。在减去原告已经支取的工资34000元后，被告尚欠原告工资9073.33元。参照劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告谢兴玉与被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司于2016年8月10日至2018年2月之间存在劳动关系； 二、被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告谢兴玉的工资9073.33元。 案件受理费5元(已减半收取)，由被告高碑店市永旗新型建材制造有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇一九年十二月十三日 书记员  李颖
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初10195号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇中平北路19号，统一社会信用代码913508000503460507。 主要负责人：吴培金，支行行长。 委托诉讼代理人：谢焜明。 被告：郑常，男，1984年2月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郑巧巧，女，1989年5月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：谢俊杰，男，1983年7月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：杨盛，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行与被告郑常、郑巧巧、谢俊杰、杨盛银行卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行在本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行撤回起诉处理。 审判员 连  泳  泳 二〇一九年十二月十六日 书记员 许桂明（代）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21675号 被执行人袁亮,男,1996年7月13日出生,汉族,住四川省金堂县。 根据本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初1945号刑事判决书，被执行人袁亮应缴纳罚金5000元并向被害人王某、熊某、付某、邓某分别退赔880元、1760元、1080元、1680元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年8月14日向被执行人袁亮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：本院于2019年11月26日向被执行人袁亮户籍所在地的村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执21675号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年十二月十一日 书记员  叶慧瑜
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执恢1533号 叶淦全、张寿栋： 申请执行人叶淦全与被执行人张寿栋借款合同纠纷一案【执行案号（2015）东一法堂执字第470号、恢复执行案号(2018)粤1971执恢1420号、恢复执行案号（2019）粤1971执恢1533号】。经本院立案执行，申请执行人叶淦全向本院申请执行的本院（2015）东一法堂民一初字第180号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，申请执行人分配得款485760元、诉讼费3083.6元。现已结案。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林庆登
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21148号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：蔡传鑫，广东淳锋律师事务所律师。 被执行人：俞列，男，汉族，1985年09月09日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人俞列信用卡纠纷一案中，依法对被执行人俞列的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  虞烘鉴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13233号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：段冰，男，1969年12月6日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告李建秀与被告段冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告段冰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金18572.08元；2.被告支付原告借款利息及违约金14288.12元（以未偿还本金18572.08元为基数，自2016年3月2日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金27025.25元；还款分期为36期；还款起止日期为2016年1月1日至2018年12月1日；每月偿还本息数额为915.56元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金27025.25元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计7025.25元），实际给付20000元。被告自2016年3月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还两期本息共计1831.12元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告段冰未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年12月1日，被告段冰与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定段冰委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为段冰实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为段冰提供出借人推荐，并促成交易；段冰应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计6214.49元，由段冰授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，段冰另需支付810.76元作为风险基金，此笔款项由段冰委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，段冰与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定段冰向鲁永祥借款27025.25元用于资金周转，月偿还本息数额为915.56元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2016年1月1日起至2018年12月1日止，还款日为每月1日；如段冰未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年12月2日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付段冰借款20000元。段冰偿还借款1831.12元后，自2016年3月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将段冰尚欠的借款本金18572.08元及截止2019年4月30日的相应利息14288.12元转让给李建秀，并通知了段冰。后段冰未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告段冰应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将段冰尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知段冰，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张段冰返还上述款项，但其要求段冰按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向段冰提供借款20000元，段冰已偿还1831.12元，自2016年3月2日起停止还款，故段冰应返还李建秀剩余借款本金18168.88元及自2016年3月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告段冰于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金18168.88元；二、被告段冰于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年3月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告段冰负担254元，由原告李建秀负担368元；公告费560元，由被告段冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执恢820号 何远清、惠州市和润物业管理有限公司: 关于申请执行人惠州市和润物业管理有限公司与被执行人何远清劳动争议纠纷一案，惠州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书作出的惠市劳人仲案字【2015】0861号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人惠州市和润物业管理有限公司已支付全部案款，申请执行人何远清向本院递交书面结案申请，至此，本案已执行完毕。 现本院通知双方当事人，惠市劳人仲案字【2015】0861号仲裁裁决书已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1522民初5576号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号，统一社会信用代码91330105053670665U（1-1）。法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵永辉，该公司员工，代理权限特别授权。被告：黄连杰，男，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）与被告黄连杰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后。2019年12月30日，原告浙江凝睿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉处理。案件受理费780元，减半收取390元，公告费900元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  周遵江人民陪审员  刘学莉人民陪审员  段卫霞二〇一九年十二月三十日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1714号 申请执行人：李桂锋，男，汉族，1967年1月7日出生，安徽省界首市人，住界首市。 被执行人：范玉着，男，1973年9月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 本院在执行申请执行人李桂锋与被执行人范玉着土地租赁合同纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案执行，于2019年10月8日向被执行人范玉着发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人范玉着清理完毕申请人2.85亩土地上的附属物，支付土地租赁费3420元，负担案件受理费40元、执行费50元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月8日向被执行人范玉着发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年10月8日、2019年11月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人范玉着名下的财产信息，发现被执行人范玉着在金融机构有少量存款。除此之外，其名下无证券、工商、互联网银行、车辆等登记信息。 3、被执行人范玉着名下登记的位于阜阳市颍州区××办事处××小区××＃住宅楼××室已被另案查封。 4、本院于2019年12月11日限制被执行人范玉着高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人范玉着发出限制消费令。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人范玉着的财产情况本院已于2019年12月12日告知申请执行人李桂锋，申请人同意终结此案的本次执行程序。 综上所述，因被执行人范玉着暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  沈 震 二〇一九年十二月十二日 法官助理王海峰 书记员张程程
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2443号原告:甘清清，女，1992年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************。身份证号码：450**1*********64X。被告:苏海发，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省高州市************。身份证号码：440************334。被告:苏成，男，1957年2月28日出生，汉族，住广东省高州市************。身份证号码：440************871。原告甘清清诉被告苏海发、苏成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘清清到庭参加诉讼，被告苏海发、苏成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘清清向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏海发及早偿付所欠货款253340元给原告；2.判令被告苏海发支付逾期付款违约金按月利息2%计付给原告（庭审过程中原告放弃该项请求）；3.判令被告苏成对被告苏海发所欠货款及逾期违约金承担连带清偿责任。；4.判令被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年底，原告在广州市从事家电批发业务。2017年12月底，原告通过苏建（被告苏海发大姐）推荐的微信，认识在高州市***“金色花园”楼下开办的“京东客服联络点”负责人苏海发，并与其开展家电购批生意业务，第一次生意合作是货到汇款，连续合作了半年以上。在取得原告充分信任后，2018年11月被告苏海发以资金周转不上为由，向原告提出先汇款后发货，原告觉得被告苏海发可信，原告向被告先汇款，苏海发后发货，双方交易购货二十多批次，但被告均没有按所收汇货款足额发送每批货给原告，存在拖欠小额货款。2019年1月10日，原告通过手机农业银行向被告苏海发发货款300000元，相隔一天，被告苏海发仅向原告发送价值180000元的货物给原告，剩余120000元订货未发送。2019年1月15日，被告苏海发为完成年度业绩，其以临近年底京东公司有特推优惠业务为由，通过微信与原告交流，要求原告再汇货款100000元，可连同所欠货款一次性发送家电货物给原告，于是原告再通过手机农业银行向被告苏海发汇货款100000元。但被告没有向原告供货，原告在电话、微信追讨无果之下，2019年1月27日，原告与其丈夫邓桂黔来到“金色花园”楼下的“京东客服联络点”门店找到苏海发，双方经结算，被告苏海发书写《欠条》一份，确认收到原告253340元货款后，因资金不足没货提供给原告，并在欠款人处签名盖指纹，被告苏成也自愿在欠条上担保人处签名并盖指纹。当天，原告还碰上前来向被告苏海发追债的同行吴彪（潮汕人）。第二天早上，原告再次到苏海发店铺，要求其支付所欠货款，被告因没有还款能力，在当天出具《还款承诺书》给原告，承诺分五期偿还货款，并有苏海发和苏成分别在承诺人和担保人处签名盖指纹。经查，苏海发早已被京东公司辞退。原告在多次追收无果的情况下，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏海发、苏成不作答辩。原告甘清清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏海发、苏成没有提交证据。经核对原告提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘清清与被告苏海发经苏海发的大姐苏建介绍相识，双方自2017年12月底开始开展家电购批生意业务。在合作的前半年，双方采取货到付款的合作方式。在取得原告信任后，被告苏海发以资金周转不上为由，自2018年11月份起要求原告先汇货款后被告再发货，双方按这种方式交易购货二十多批次，但被告每次均没有按货款足额发送货物，存在拖欠小额货款的情况。2019年1月10日，原告通过农业银行向被告汇款300000元，第二天被告苏海发仅发送价值180000元的货物，剩余120000元货物不发送。2019年1月15日，被告要求原告汇货款100000元，他连同以前所收货款一次性发送货物给原告。但被告没有再向原告供货，原告通过电话、微信等方式追讨无果。2019年1月27日，原告与其丈夫邓桂黔来到被告苏海发位于高州市***“金色花园”楼下的“京东客服联络点”，经原告与被告苏海发结算，苏海发收到甘清清货款后，因资金不足未能供货，尚欠原告货款253340元。《欠条》上有苏海发作为欠款人签字并盖有指模，有苏成作为担保人签字并盖有指模。第二天，被告苏海发向原告出具《还款承诺书》，向原告承诺分五期退回上述货款，其中第一期2019年1月28日退款53340元，第二期即同年2月15日退款50000元，第三期即同年3月15日退款50000元，第四期即同年4月15日退款50000元，第五期即同年6月15日退款59000元（含利息9000元）。如果提前还款利息免计，利息年化18%，任何一期不及时或者不足额还款，原告均有权对未到期款项一次性主张权利。《还款承诺书》上有苏海发作为承诺人签字并盖有指模，亦有苏成作为担保人签字并盖有指模。原、被告结算后，两被告尚未归还任何款项。另查明，被告苏成是被告苏海发的父亲。本院认为，原告甘清清与被告苏海发之间成立买卖合同关系。原告向被告支付货款，被告苏海发应及时向原告供货。本案中，被告苏海发因资金不足无法继续向原告供货，愿意向原告退还货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告主张被告苏海发返还货款253340元，符合法律规定，本院予以支持。此外，原告主张被告苏成对被告苏海发的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告苏成自愿作为担保人在《欠条》和《还款承诺书》上签名，但对保证方式没有明确约定，依法应该对被告苏海发的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告苏海发应在本判决生效之日起十五日内向原告甘清清返还货款253340元。二、被告苏成应对被告苏海发的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元、公告费300元，由被告苏海发、苏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文元人民陪审员  黄美河人民陪审员  丁勋泉二〇一九年十二月十七日法官 助理  邓飘飘书 记 员  周树全
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0207行初38号 原告唐山市丰南商厦有限公司，所在地唐山市丰南区文化大街138号，统一社会信用代码91130282105007444X。 法定代表人关素荣,董事长. 委托代理人李海艳、翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。 被告唐山市丰南区社会保险事业局，所在地唐山市丰南区青年路102号。统一社会信用代码12130282745431403E。 法定代表人闫宝金，局长。 委托代理人吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。 本院在审理原告唐山市丰南商厦有限公司诉被告唐山市丰南区社会保险事业局履行支付工伤保险待遇职责一案中，原告申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告唐山市丰南商厦有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币二十五元，由原告唐山市丰南商厦有限公司负担。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  王俊玉 人民陪审员  李金定 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 娜
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2326民初1676号原告：田隆富，男，1975年04月14日出生，汉族，住望谟县。委托代理人：杨再权，望谟法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：余大伦，男，1973年10月10日出生，汉族，住望谟县。本院受理原告田隆富诉被告余大伦民间借贷纠纷一案中，因原告田隆富未在法定期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交申请，故本案按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒙永联二〇一九年十二月三十一日书记员  贺星錡
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初3945号 原告：胡正娥，女，1945年12月23日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告：何明志，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 法定代理人：胡正娥，系何明志母亲。 原告：胡明玉，女，1968年3月27日出生，住安徽省广德市。 原告：何明芳，女，1972年1月13日出生，住安徽省合肥市庐江县。 原告：何明勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 五原告共同委托代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。 被告：卢从金，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：广德卡友货物运输有限公司。住所地：安徽省广德市桃州镇广溧路车管所南100米。统一社会信用代码91341822MA2NHD0A11。 法定代表人：郑明刚，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦4楼。统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，公司总经理。 委托代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 本院在审理原告胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇诉被告卢从金、广德卡友货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案必要被告（实际车主）缺失，原告暂未能提供其信息，故可视为原告起诉的被告不具体、不明确。原告可待明确被告信息后再起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 本案受理费7800元，予以退回。 审 判 长  黎晶晶 人民陪审员  汪金忠 人民陪审员  张学仿 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 琳
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13647号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：王艳，女，1966年7月7日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告王艳经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款91429.82元（包括本金89565.66元、利息1864.16元）；2、判令被告向原告支付逾期保费5940.26元；3、判令被告向原告支付违约金72987.54元（违约金以保险理赔款及逾期保费97370.08元为基数，自2016年7月1日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款109000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款109000元，被告自2016年4月12日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年7月1日向被保险人理91429.82元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告王艳未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年8月12日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款109000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.5%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1635元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年7月1日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔91429.82元；此外，原告尚欠保费5940.26元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款91429.82元及保费5940.26元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王艳于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款91429.82元、保费5940.26元，共计97370.08元； 二、被告王艳于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金72987.54元，及以上述保险理赔款和保费余额97370.08元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3707元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13742号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：盛鹏，男，1984年11月3日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告盛鹏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告盛鹏经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款34235.43元（包括本金33382.26元、利息853.17元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3462.38元；3、判令被告向原告支付违约金32174.31元（违约金以保险理赔款及逾期保费37697.81元为基数，自2016年1月25日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2015年11月5日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年1月25日向被保险人理34235.43元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告盛鹏未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月5日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年1月25日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔34235.43元；此外，原告尚欠保费3462.38元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款34235.43元及保费3462.38元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盛鹏于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款34235.43元、保费3462.38元，共计37697.81元； 二、被告盛鹏于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金32174.31元，及以上述保险理赔款和保费余额37697.81元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1547元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执12913号 申请执行人彭静，男，1989年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人佛山市美慧亿家装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉购物商场三层商业L3016，统一社会信用代码91440605MA4WFEEE77。 法定代表人吴星涯。 被执行人广东乐尚家源信息科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢9层06号，统一社会信用代码91440605MA4WBJHA5U。 法定代表人郑巍然。 关于彭静诉佛山市美慧亿家装饰工程有限公司、广东乐尚家源信息科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，由本院作出的(2018)粤0604民初20405号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市美慧亿家装饰工程有限公司、广东乐尚家源信息科技有限公司应向彭静支付工程款合计60057.23元及利息（利息以60057.23元为本金，从2018年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日止）；并支付案件受理费1334元。因佛山市美慧亿家装饰工程有限公司、广东乐尚家源信息科技有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，彭静向本院申请执行。案件执行费855元。 执行过程中，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本院向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人无提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院发出的执行情况告知书无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执12913号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  毛晓欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28181号 申请执行人黄涛,男，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人赵晓君，男，1976年9月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人黄涛与被执行人赵晓君合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初19588号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付合伙份额转让款本金100000元及利息、诉讼费1294元，本案执行费1693元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年11月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令及传票，责令被执行人依法履行义务。在限期内，被执行人既未履行义务，也没有向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。暂未查询到被执行人有可供执行财产线索。（二）本院工作人员到被执行人工商登记地址现场调查，查明被执行人经营场所已不再经营，暂未发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2019年11月15日已对被执行人作出限制高消费措施。 本院于2019年12月5日终本约谈了申请执行人，书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，在限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28181号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年十二月六日 书记员  陈展鹏
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2692号申请执行人：曾善孝，男，1962年9月28日生，汉族，住响水县。被执行人：王春雨，男，1984年3月25日生，汉族，住响水县。被执行人：唐振华，男，1984年11月10日生，汉族，住响水县。曾善孝与王春雨、唐振华借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因王春雨、唐振华未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，曾善孝于2019年8月22日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人王春雨的车辆，但未实际扣押，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十三日书记员  张 杨
河北省唐山市丰润区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0208执异42号 案外人：姚军众，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 申请执行人：朱春辉，女，1976年4月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 申请执行人：李立，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区. 被执行人：赵宏全，女，1976年1月28日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被执行人：梁会军，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，户籍地唐山市丰润区。 被执行人：唐山市丰润区天润散热器厂，住所地：唐山市丰润区新军屯镇新军屯村南。 投资人：梁会军。 在执行机构执行申请执行人朱春晖、李立与被执行人赵宏全、梁会军、唐山市丰润区天润散热器厂民间借贷纠纷一案中，案外人姚军众于2019年11月29日对查封的坐落于唐山市路北区韩城镇左岸景林长虹苑15楼2单元901号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人姚军众称，申请执行人李立、朱春晖夫妻申请执行赵宏全一案，唐山市中级人民法院已将赵宏全银行卡及登记户名为赵宏全的唐山市路北区韩城镇左岸景林长虹苑第15座2单元901室楼房查封。事实上，该楼房是案外人姚军众以赵宏全的名字购买的楼房，姚军众是该楼房实际所有人，该房产归案外人所有。为此继续执行将侵害案外人的合法权益，故要求终止对案外人唐山市路北区韩城镇左岸景林长虹苑第15座2单元901室楼房的财产执行。 本院查明，朱春晖、李立与赵宏全、梁会军、唐山市丰润区天润散热器厂民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月14日作出（2017）冀0208民初35号民事判决书，赵宏全不服该判决上诉至唐山市中级人民法院。2018年11月23日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终9647号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年4月15日，该案进入执行程序。2019年5月24日，执行机构作出（2019）冀02执7422号执行裁定书，裁定：依法查封被执行人赵宏全名下坐落于唐山市左岸景林长虹苑15楼2单元901号房产及附属用房22号。同日，执行机构向唐山市不动产登记中心下达协助执行通知书，将上述房产查封。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人。坐落于唐山市路北区左岸景林长虹苑15楼2单元901号房产及附属用房22号登记在被执行人赵宏全名下，赵宏全即为该房产的权利人。案外人姚军众称该房产系其以赵宏全名义购买，其为实际所有权人，未提供生效的法律文书予以证实。因此，案外人姚军众对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人姚军众的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇一九年十二月十二日 书记员  邢书萍
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初3187号原告：杨三苟，男，1987年10月6日出生，汉族，公民身份号码431************055，户籍地湖南省江永县*************。被告：陈柏亨，男，1990年6月18日出生，汉族，公民身份号码441************419，户籍地广东省阳江市海陵岛试验区****************。本院在审理原告杨三苟与被告陈柏亨民间借贷纠纷一案中，原告杨三苟于2019年12月10日向本院提出撤诉申请，理由是回去寻找被告收集证据后再起诉。本院认为，原告杨三苟申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告杨三苟撤回起诉。本案受理费31元，原告已预交，由原告杨三苟负担。审判员  赵立文二〇一九年十二月十日书记员  周敏静附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10277号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。负责人：赵元新，系该行行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：全海懿，男，1988年12月13日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告全海懿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行南昌分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼本案，被告全海懿经法院依法传唤未到庭，现已审理终结。原告中信银行股份有限公司南昌分行诉讼请求：1、判令被告支付欠款共计人民币311308.04元，其中本金291000元、借款利息、罚息、复利共计20308.04元（利息按月利率0.725%%计算，罚息、复利按月利率1.0875%计算，暂算至2019年6月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息全额清偿之日止）；2、判令被告承担原告为主张债权而产生的律师2500元；3、判令被告支付本案全部诉讼、保全费用。被告全海懿未出庭答辩也未提交证据。本院查明的事实：2017年12月25日，被告全海懿因借款需要向原告申请网络贷款,与原告网上在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：1、借款金额291000元；2、借款期限自2017年12月25日起至2018年12月25日止；3、贷款利率为月利率0.725%；4、还款方式为按月付息到期一次还本；5、逾期贷款罚息利率为合同利率150%。2017年12月25日，原告向全海懿银行账户内发放贷款291000元。借款期限届满后，被告全海懿自2018年12月25日开始逾期还款，截止至2019年11月28日，被告尚欠原告借款本金291000元，利息、罚息、复利37370.14元。原告为此诉至本院。另查明，原告为向被告催收借款，向北京市盈科（南昌）律师事务所实际支付了律师费2500元。以上事实，有原告提交的中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人账户明细查询、被告开卡及办理电子银行的客户回单、个人贷款逾期欠款说明、业务凭证/客户回单、EMS快递单号、个人逾期贷款催收函、委托代理合同、律师费转账凭证以及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，原告中信银行南昌分行与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告全海懿向原告中信银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告全海懿归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2019年11月28日，被告尚欠借款本金291000元，利息、罚息、复利37370.14元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，于法有据，本院予以支持。被告全海懿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全海懿于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金291000元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月28日为37370.14元，自2019年11月29日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、被告全海懿于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6008元，简易程序减半收取3004元，由被告全海懿承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十二月十六日书记员  陶志明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17422号原告：昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部，统一社会信用代码：92530102MA6MU4MX28。营业场所：云南省昆明市五华区普吉办事处林家院道生路238号。负责人：董光华。委托诉讼代理人：孙安学，云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨亮，男，1986年7月2日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。原告昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部与被告杨亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部撤诉。案件受理费人民币1298元，返还原告昆明市五华区雄宇吊篮设备租赁服务部。审判员 林 昆二〇一九年十二月十六日书记员 **远
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13237号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：杜长林，男，1965年5月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李建秀与被告杜长林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被告杜长林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金21060.24元；2.被告支付原告借款利息及违约金14700.05元（以未偿还本金21060.24元为基数，自2016年6月17日起按照月利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向达信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金58590.37元；还款分期为24期；还款起止日期为2015年10月16日至2017年9月16日；每月偿还本息数额为2798.67元（月利率1.12%）；还款日为每月16日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金58590.37元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计18590.37元），实际给付40000元。被告自2016年6月17日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还八期本息共计22389.36元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告杜长林未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月25日，被告杜长林与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定杜长林委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为杜长林实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为杜长林提供出借人推荐，并促成交易；杜长林应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的咨询费、评估费、管理费共计16832.66元，由杜长林授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的上述各项费用由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，杜长林另需支付1757.71元作为风险基金，此笔款项由杜长林委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，杜长林与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定杜长林向鲁永祥借款58590.37元用于资金周转，月偿还本息数额为2798.67元，还款分期月数为24期，还款起止日期自2015年10月16日起至2017年9月16日止，还款日为每月16日；如杜长林未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月25日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付杜长林借款40000元。杜长林偿还借款22389.36元后，自2016年6月17日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将杜长林尚欠的借款本金21060.24元及截止2019年4月30日的相应利息14700.04元转让给李建秀，并通知了杜长林。后杜长林未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告杜长林应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将杜长林尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知杜长林，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张杜长林返还上述款项，但其要求杜长林按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向杜长林提供借款40000元，杜长林已偿还22389.36元，自2016年6月17日起停止还款，故杜长林应返还李建秀剩余借款本金17610.64元及自2016年6月17日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告杜长林于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金17610.64元；二、被告杜长林于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年6月17日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告杜长林负担240元，由原告李建秀负担454元；公告费560元，由被告杜长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
河北省唐山市丰润区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 （2019）冀0208刑初460号 公诉机关唐山市丰润区人民检察院。 被告人纪建华，男，1992年3月17日出生于河北省迁西县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地：河北省唐山市迁西县。现住河北省唐山市丰润区。因涉嫌信用卡诈骗罪，2019年1月25日被唐山市丰润区公安局取保候审。2019年10月31日被唐山市丰润区人民检察院取保候审。 本院2019年12月12日收到唐山市丰润区人民检察院丰检公诉刑诉(2019)1071号起诉书及所附材料。经审查，被告人纪建华不在案。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百八十一条第一款第(二)项的规定，决定如下： 对唐山市丰润区人民检察院丰检公诉刑诉(2019)1071号起诉书起诉的案件，本院不予受理。 二〇一九年十二月十八日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执302号之三申请人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人:熊伟，该社理事长。委托代理人：胡昱。被执行人：吴传友，男，1981年10月29日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：李祥婵，女，1982年4月8日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据（2018）黔0326民初1610号民事判决书受理了贵州务川农村商业银行股份有限公司申请执行吴传友、李祥婵借款合同纠纷一案。本案申请执行金额是204284元以及利息，被执行人至今未履行。执行过程中查明被执行人吴传友在涪××街道组××自××栋，经拍卖流拍。申请人不同意以物抵债。本院查询了证劵登记、房产登记、工商信息，均无登记记录。已限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十二月十六日书记员  张尉尉