山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9663号 原告：刘化志，男，1968年10月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉军，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照市军队转业干部培训中心，住所地，日照市威海路155号。 法定代表人：苏秀芹，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。 原告刘化志与被告日照市军队转业干部培训中心（以下简称军培中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘化志及其委托诉讼代理人王立东、李玉军，被告军培中心的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘化志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付招待费101869元及利息。2.判令被告支付115房间费788400元及利息。3.判令被告支付会议室使用费120000元及利息。4.判令与本案有关的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年签订承包合同，原告承包经营被告所有的和平饭店，承包期限自2007年6月1日至2010年5月31日。合同到期后，双方于2014年根据领导安排补签了租赁合同，期限自2010年6月1日至2013年5月31日止。在原告承包经营案涉饭店期间，被告发生公务招待费用101869万元、使用饭店客房、会议室等其它费用908400元。2013年承包期满后，虽经原告一直多次督促被告按照承包合同约定就承包指标、资产和账款进行终结审计及催要上述欠款，但被告至今未予审计和支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正裁决，判如所请。 被告军培中心辩称，对原告与被告军培中心于2017年签订承包和平饭店合同没有异议，原告也承诺对承包期间所产生的债权债务全部承担，对于原告所述的招待费、会议室费、房间费待原告举证后被告再做质证答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、租赁合同（2007.6.1-2010.5.31），合同约定租赁费、承包经营、双方权利义务，证明刘化志承包和平饭店。 证据二、租赁合同（2010.6.1-2013.5.31），合同约定租赁费、承包经营、双方权利义务，证明刘化志承包和平饭店。 证据三、与局往来账明细，载明计提租赁费、替局垫付酒款、水电费、招待费，证明原告替局垫付酒款、水电费、招待费，已计提没有对帐结算。 证据四、2010-2013军培中心餐费、会务费会计汇总表，军培中心餐费、会议室费用明细，证明军培中心各个部室餐费共计958146元，没有结账。 证据五、2018年3月22日、12月29日原告与李希峰的谈话录音，李希峰是日照市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保科社保中心的工作人员，证明被告使用过115房间，并且被告的负责人苏秀芹以及工作人员丁兆玲、秦泗杰都知情。 证据六、2018年12月29日原告与市人社局办公室主任张伟的谈话录音，证实双方对房间价格有异议。 证据七、证人证言，证明房间费用为每天360元，会议室每天800元。 经被告质证，意见如下：对原告提交的证据一、二两份租赁合同没有异议，但合同当中有多次涂改，对于涂改部分不认可；证据三没有相关方的签字，不能起到证明作用；证据四姜桂华制作的招待费明细表不能作为原告主张招待费的依据，姜桂华是和平饭店的会计，其制作的招待费明细不能直接证明所欠招待费的事实，还应提供相应单据证实，证据五、六取得形式不符合法律规定，未经过被录制人同意，不应被采信，李希峰、焦自仁并非是被告职工，该录音中也未明确证实被告是否使用了该房间，对房间使用期限也没有做明确的说明，该被录制人对实际情况也并不是实际经手人，对原告所主张的这些费用，应由原告进一步提供相应单据予以证实。对证据七，该两证人证言与原告没有直接利害关系，原告未提供任何给被告的单据当中体现出房间每天是360元，会议室每天800元，原告对这两项主张没有任何证据证实，而且被告提供的原告出具的单据当中体现出标间是100元一间，对于会议室部分，以前价格是220元每天，所以，原告所主张的房间和会议室的价格并不能成立。 被告提交证据如下： 证据一、被告从市人社局办公室张伟手中得到的单据一共14张，总额为44458元，其中5张单据有相关人员签字，数额为1687元，这部分被告认可，对于其他的没有签字的待被告向相关人员核实后向法庭出具书面材料。 证据二、市人社局出具的补充说明，证实被告使用会议室的情况。 经原告质证，意见如下：2011年发生招待费数额44054元，2012年发生招待费数额404元，2010年发生招待费是57411元，在44458元的单据上有体现，合计101869元，由姜桂华会计制作的会计报表，该表具有前后一致性，没有涂改，既然鉴定中心和人才开发办招待费能够准确无误，完全能够推定被告发生的招待费用101869元是真实的、可靠的。对补充说明使用会议室45天认可。 经本院审查，对原、被告提交的上述证据真实性均予以确认，对于证据效力、证明力在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘化志（乙方）与被告军培中心（甲方）于2007年签订租赁合同，合同约定：乙方自20017年6月1日起到2010年5月31日止自愿租赁经营甲方和平饭店。乙方在租赁经营期内必须每年给甲方交纳租赁费50万元，……。甲方军培中心刘化志、姜桂华、丁兆华、马霞4人参与乙方经营活动；饭店的会计由甲方指派（姜桂华担任），…。2010年，原、被告再次签订人事培训基地租赁合同，租赁期间为2010年6月1日至2013年5月31日，其他内容与上述合同基本一致。 租赁合同到期后，和平饭店的相关账目由市人社局进行保管。原告在租赁经营和平饭店期间，被告多次到和平饭店组织培训等，产生招待费、房间费、会议室使用费，双方对具体项目及费用数额产生争议。 关于招待费，原告提交的姜桂华制作的与局往来明细表中载明：被告2011年招待费为44054元，2012年404元，2011年之前单据57411元。被告提交的来自于市人社局保管的和平饭店账务中的14张单据第一张载明：2010年刘燕玲已把单据送培训科，单据之前数57411元，2011年2月份27867元，3月份……，2012年1月份404元，合计44458元。2011年2月28日的住宿登记表中载明培训中心使用房间每天100元。被告在庭后提交的说明中认可2011年2月至2012年1月的招待费44458元，对于2010年的57411元，认为没有见到单据或收到条，建议原告提交单据予以核实。 关于会议室使用费，2019年8月7日，市人社局出具补充说明，内容如下：经查证核实，军队转业干部培训班使用会议室：2007年度15天，2008年度10天，2009年度10天，2010年度10天。原、被告对证明的使用天数均未提出异议。原告主张每天800元，被告主张每天220元。 原告主张被告培训使用了和平饭店115房间，被告在说明中建议原告提交使用单据。原和平饭店的服务员孟某、来庆军出庭作证，孟某证实被告一直使用115房间放资料，房间价格全年都是每天360元，会议室每天800元。来庆军证实房间每天是360元。原告与李希峰2018年3月22日的谈话录音中部分内容如下，刘化志（以下简称称“刘”）：就是原来和平饭店115房间，咱搁书了，李希峰（以下简称“李”）：嗯。刘：当时你们不是搁东西了么？李：你去问丁兆玲，这些事我不管。刘：我一个个都问了，李希峰你不用在逃避。李：我知道呀，那上回你没来，丁兆玲、苏秀芹来说这个事，我说当时不是你弄的吗？刘：对呀，这个事你还没弄明白，这个事不跟你要钱。李：我知道我知道。刘：我昨天找孙局长了，让我找你们落实落实……，事实上你们使用了好几年了，人家服务员都弄好了，……我到时候真那个，你不能胡说。李：不是，因为所有的事我都是听领导的，谁问我我都说不知道。刘：我知道，你有科长管着。李：我就是拖拖地，我可以说，我是放过书，但是，具体这个钥匙谁拿着，是怎么回事，这个小屋我不是很清楚。原告与李希峰2018年12月29日的谈话录音中部分内容如下，刘：过来跟你拉几句呱，李：你说就行了，那不最终单位领导说了算。刘：还是那个115房间，还是那点事，前几天我找苏主任，她说她没用，你没报，她的意思很明确，输了算李希峰的，别弄她……。李：你不用说，我心里有数，你没问问丁兆玲？刘：那我问问她？李：你不问她怎么着？你得问苏秀芹、丁兆玲、秦泗杰，最后再问我……。刘：上次开庭服务员证明了你用，李：证人不能证明我身上，……，你不让他们去出庭证明，我连去也不去，来调查的我就说不知道。刘：你听着，你不懂。李：你别管我懂不懂，俺这是一个小团体，你问问她，奥，都不说，就我一个人说？他们不去，我去说？那就人家哪一个也不会说的，你明白不？这一大堆人，我就是大头兵一个，人家都不说，我去充250我去说？就一个人去说，合适不？那就人家哪一个人也不会说，你明白不？找当官的调查了解了解，那个房间我过去过，他们没去过？刘：李希峰，你到底说，这115房间你到底过去过没有我承包期间，李：我过去过，她们没去过？所以你得各个人都去问，你得都调查调查，那么多人，你光叫我去？明白不？你得体谅我的难处，她们都不说，我还有必要说嘛？原告与张伟于2018年12月29日的谈话录音中部分内容如下，刘：快开庭了，我问问那些账对的怎么样了？张：都对了，我看不就是价格的问题么。……，刘：军培中心我找李希峰了，他让我找老苏，老苏让我找李希峰，他们来回推，苏秀芹说李希峰没报怎么签字？让李希峰把钱搁上，李希峰说我要实话实说，我说你们不能来回串通，我只要实事求是，我也不要求别的。张：该说出来就说出来，军培中心就是价格的事。 诉讼过程中，市人社局向本院提交了和平饭店的相关记账单、宴会通知单、住宿登记表等等一宗。其中部分单据载明局办、医保处、考试中心等自2010年至2012年使用房间存在每天150元、180元、240元不同价格；2012年9月20日、12月5日医保处两次使用会议室，价格为每天800元。另，市人社局原外国专家局局长夏龙河曾长期在和平饭店住宿，标准为每天120元。原告称是考虑朋友关系，交情深厚，给予夏长河每天120元属原告权利自由处分，该价格只是一个特例，不能以偏概全推定全部房价均为每天120元。 本院认为，原告刘化志与被告军培中心就被告所有的和平饭店先后签订两份租赁合同，两份合同名称虽为租赁合同，实际符合承包合同的基本特征。原告在经营和平饭店期间，被告到和平饭店培训、就餐，产生的招待费、会议室使用费尚未结清，双方对此均无异议，本院予以确认。双方之间服务合同关系成立。双方争议的是招待费、会议室使用费数额以及被告是否使用115房间及房间费数额问题。 一、关于招待费数额问题。原告主张101869元，被告认可其中2011年2月至2012年1月期间的招待费44458元，对该部分本院予以认定。对于原告主张的2010年度招待费57411元，被告在诉讼过程中要求原告提交相关单据，因原告经营期间的账务已被市人社局保管，原告无法直接提交相关证据，其虽未提交单据，但其提交的与局往来账明细及明细表中载明招待费共计101869元，其中明确载明2010年的招待费为57411元、2011年的招待费为44054元、2012年1月的招待费为404元，该明细表虽未有相关人员签字，但是该表同时载明其他部门的费用在他案中相关部门均已得到印证，该明细表的可信度较高；同时，被告提交的来自于市人社局关于和平饭店的14张单据第一张即载明：2010年刘燕玲已把单据送培训科，单据之前数57411元，2011年……2012年1月份404元，合计44458元。该单据与原告提交的明细表相吻合，不论原始单据是否存在，均能认定被告尚欠原告招待费101869元的事实，对该数额本院予以确认。 二、关于会议室使用费数额问题。双方在诉讼过程中虽然曾对会议室使用天数有争议，但后对市人社局出具的补充说明即被告使用会议室45天均无异议，本院予以确认。关于会议室使用价格，被告虽然主张每天按220元计算，但其未提交相关证据证实，也未提交此前结算价格，而市人社会局向本院提交的一宗记账单中却有两张医保处使用会议室的结算单据，该两份单据均载明每天价格为800元，其与证人所证实的每天800元相符，故对该标准本院予以确认，被告使用会议室的费用应为36000元（800元/天×45天）。 三、关于115房间被告是否使用及费用问题。被告在庭审中不认可使用115房间，建议原告提交使用单据。从相关证据来看，证人孟某证实被告一直使用115房间放资料；原告与李希峰的录音能够证实李希峰在该房间放过书，同时也能证实科室的其他人员也去过，只是因某些原因不想作证；原告与张伟的录音间接证实了李希峰的身份，同时又证实原告与被告的争议就是房间价格问题，结合以上分析，对被告使用115房间的事实本院予以确认。关于房间价格，原告主张每天360元，被告主张每天100元。两位证人虽出庭证明每天360元，但无其他证据予以佐证，原告主张此前曾以每天360元的标准进行过结算，亦未提交证据证实；而现有单据所载明的价格中均未有每天360元的情形，故对证人证明的每天360元标准，本院不予采纳。结合当事人陈述及现有单据看，房间每天价格存在多种，基于双方之间的特殊关系，房屋使用时间较长，且存在旺季、淡季差别，其中任一价格均不能完全反映客观事实，也不具有合理性、公平性，故本院酌定以现有证据中体现的各种价格平均值作为认定房间价格的标准，即每天158元[（100元+120元+150元+180元+240元）÷5]，被告使用115房间的费用应为346020元（158元/天×365天×6）。 综上，被告于原告经营和平饭店期间在该店培训、就餐并使用房间，对本院确认的上述费用被告应当给付原告，对原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，基于本案实际状况，本院酌定自原告起诉之日起开始计算，对原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告日照市军队转业干部培训中心给付原告刘化志招待费101869元； 二、被告日照市军队转业干部培训中心给付原告刘化志会议室使用费36000元； 三、被告日照市军队转业干部培训中心给付原告刘化志房间使用费346020元； 上述一、二、三项合计483889元，被告于本判决生效之日起七日内给付原告并支付利息（以484889元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月7日起计算至欠款实际付清之日止）。 四、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13892元，由原告负担5334元，由被告负担8558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  惠 旻 人民陪审员  张守华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  庄晓娜