wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初3972号 原告：何海新，男，1985年2月13日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。执业证号：11308200810699149。 委托诉讼代理人：何明旺（系何海新父亲），男，1960年12月16日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：北京送变电有限公司，住北京市房山区良乡昊天大街8号。统一社会信用代码：9111011110271723XX。 法定代表人：杨屹东，职务总经理。 委托诉讼代理人：张利民，男，1975年12月9日生，汉族，该公司职员，住河北省承德县。 被告：付明，男，1965年10月20日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师，执业证号：11308199511797283。 原告何海新与被告北京送变电有限公司、被告付明用人单位责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海新及其委托诉讼代理人何明旺、张子华、被告北京送变电有限公司委托诉讼代理人张利民、被告付明及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何海新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、租床费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计77096.98元。事实理由：北京送变电有限公司承揽丰宁换流站—金山岭变电站500KV线路施工工程，2019年6月4日16时许，何海新驾驶付明的农用车给北京送变电有限公司施工工地送水泥，途中发生翻车事故，导致何海新受伤。付明是北京送变电有限公司项目部雇佣的人员，在执行工作过程中，指使何海新驾驶其报废车辆工作，发生事故，理应由用人单位承担无过错法律责任，付明明知自己的车辆报废，还指使何海新驾驶，理应承担连带赔偿责任。 北京送变电有限公司辩称，对原告何海新受伤的事实无异议，我公司施工队许胜班组与被告付明、崔成凤夫妇口头协议承包了143号塔基运送砂石料任务，我公司与原告何海新不存在劳务关系；事故发生后，我公司出于人道主义和承包方付明达成协议，我们双方各承担一半的责任，已经通过崔成凤支付了5.2万元给原告何海新，不再承担赔偿责任。 付明辩称，原告何海新受伤，我不存在过错，与何海新也不存在雇佣关系，对原告何海新损失不承担赔偿责任。我的车辆是三轮农用车，2014年购买的，牌照为冀Ｈ×××××，转向方式为方向盘，未达到报废期。 本院经审理认定的事实：被告北京送变电有限公司承包丰宁换流站—金山岭变电站500ＫＶ线路施工工程，在修建143号塔基时，雇用被告付明的三轮农用车运料。2019年6月4日16时许，被告付明安排原告何海新驾驶被告付明的冀Ｈ×××××号三轮农用车往山上运送水泥过程中，发生翻车事故，原告何海新受伤。原告何海新伤后在丰宁满族自治县医院两次住院54天（6月4日-6月21日，6月22日-7月29日），被诊断为：左侧第5、6、7、8、9肋骨骨折，左侧气胸，左侧肺挫伤，双侧胸腔积液，第7、8、9胸椎棘突骨折，右侧腹部、腰部、背部皮肤二度烫伤，多发皮肤挫伤。被告北京送变电有限公司于2019年6月21日给付被告付明10000.00元，用于预付原告何海新医疗费支出。2019年8月8日，被告北京送变电有限公司作为甲方与被告付明妻子崔成凤签订《协议》一份，约定双方共同赔偿原告何海新损失，各承担50%的责任，在前期所有费用平摊后，被告北京送变电有限公司再赔偿医药费等各项损失4.2万元。至此，被告北京送变电有限公司通过被告付明已经支付5.2万元赔偿款。被告付明自称从被告北京送变电有限公司收款5.2万元，支付给原告何海新医疗费24270.42元（其中含120车费2000.00元），支付护工护理费14000.00元。2019年10月21日，经我院委托，丰宁满族自治县司法医学鉴定中心出具鉴定意见书:原告何海新双侧7肋骨折,为十级残，胸腹腰背烫伤达二度，遗有瘢痕总面积685.5平方厘米，超过体表面积4%，为十级残。 原告何海新自行支付的费用：医疗费130.68元，120车费1500.00元，租床费300.00元，鉴定费1000.00元。其他损失核定为：误工费13600.00元（100.00*136），住院伙食补助费2700.00元（50.00*54），家属护理费5400.00（100.00*54），营养费1080.00元（20.00*54），交通费200.00元，残疾赔偿金33674.40元（14031.00*20*12%），精神抚慰金6000.00元。损失总合计65585.08元。 另查明，原告何海新在购买中西成药七次，金额1311.90元，被告付明对真实性认可。 本院认为：被告北京送变电有限公司雇用付明农用三轮车运料，原告何海新受被告付明指派为被告北京送变电有限公司运送水泥，被告付明答应给付原告何海新工资，原告何海新与被告付明形成雇佣关系，与被告北京送变电有限公司之间不存在雇佣关系，原告何海新的损失应该由被告付明赔偿，被告北京送变电有限公司不承担直接赔偿责任。被告北京送变电有限公司与被告付明妻子崔成凤达成协议，自愿负担原告何海新损失5.2万元，应予尊重。原告何海新在支付医疗费1311.90元，因被告付明对真实性认可，予以采信并支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告付明于本判决生效后十日内赔偿原告何海新损失66896.98元。 二、驳回原告何海新的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告付明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丛梓晓 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 成
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1300号异议人（被执行人）：薛素苹，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托代理人：殷浩，男，1993年6月8日出生，汉族，北京在明律师事务所实习律师。申请执行人：北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人：文献，区长。在本院执行北京市朝阳区人民政府与薛素苹行政纠纷一案中，薛素苹提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人薛素苹诉称，请求事项：1．对(2019)京0105执6689号案件申请执行异议，请求裁定中止对北京市朝阳区xxx里x楼x单元7号房屋的执行；2.请求停止对(2018)京0105行审216号《行政裁定书》的执行。事实与理由：异议人系北京市朝阳区xxx里居民，在xxx里x号楼x单元7号有合法房屋。2017年2月24日，永安里棚户区改造项目启动，北京市朝阳区人民政府作出《房屋征收决定》（朝政房征字[2017]1号），异议人的房屋被纳入征收范围。因与征收单位协商不成，异议人一直未签订补偿协议。2017年9月19日，北京市朝阳区人民政府作出朝政房征补字[2017]63号《房屋征收补偿决定书》。异议人对此不服，于法定期限内提起诉讼。2018年11月22日，北京市高级人民法院作出生效判决，驳回了异议人的诉讼请求。后北京市朝阳区人民政府申请执行上述补偿决定，朝阳法院作出(2018)京0105行审216号《行政裁定书》，准予北京市朝阳区人民政府执行朝政房征补字[2017]63号《房屋征收补偿决定书》。异议人认为，该行政裁定书违反了相关法律法规的规定，侵害了我方的合法权益。特提出执行异议，主要理由如下：一、据以执行的《房屋征收补偿决定书》内容不明确，无法确定履行补偿决定的方式。上述补偿决定规定，要求异议人提交停产停业损失补偿、移机费用补偿、无自建房或自行拆除自建房补助、特殊困难补助等相关证明材料，要求异议人确定补偿方式，办理搬迁补偿手续，领取补偿款和履行腾房义务。但没有明确异议人获得补偿款的方式，申请执行人也没有为异议人提供提交材料的方式以及领取补偿款的账户。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，在征收案件中应该坚持“先补偿、后搬迁”的原则，即需要全部补偿、实际补偿、补偿到位。异议人有权自行选择补偿方式，且有权在领取足额补偿款后再进行搬迁。朝阳法院仅裁定准予执行该补偿决定，但未采取有效方式保证异议人在获得足额补偿后进行搬迁。异议人作为行政案件中弱势的一方，若没有人民法院的保障，将无法保证申请执行人公平、公正的执行补偿决定，也无法切实保障异议人的合法权益。可能会造成申请执行人在未进行补偿的情况下违法强拆异议人房屋的社会风险，与《最高人民法院关于认真贯彻执行的通知》精神相违背。二、朝阳法院在裁定执行之前，负有对执行案件进行全面审查的义务，但朝阳法院在作出行政裁定执行之前存在对本案实体问题审查不清的问题。第一，据以执行的补偿决定中，存在着评估报告对涉案房屋入户勘察错误；涉案房屋补偿款过低；安置房屋位置偏远；安置房屋方式与补偿决定不符等问题，严重违反公平原则。第二，申请执行人也未采取提存等方式保证异议人的补偿款得以落实。第三，申请执行人也没有明确安置房屋的性质，也没有说明该安置房屋办理产权登记的时间。如果现在强制执行异议人，将无法保证异议人的基本生活。异议人认为，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第（三）款之规定，如果作为执行依据的补偿决定有违公平、合理补偿原则，应当裁定中止执行。三、(2018)京0105行审216号《行政裁定书》作出程序违法、送达方式违法。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》之规定，人民法院受理执行案件后，应当及时将案件承办人或合议庭成员及联系方式等告知异议人。朝阳法院在申请执行人提交执行申请后，未告知异议人而直接作出准予执行裁定。朝阳法院执行程序违法，剥夺了申请人进行陈述、申辩的权利。综上所述，请求查明事实，依法支持异议人的请求。申请执行人北京市朝阳区人民政府未到庭答辩。经审查查明，2017年9月，北京市朝阳区人民政府作出朝政房征补字[2017]63号《房屋征收补偿决定书》，房屋征收部门为北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，被征收人为薛素苹。该决定书对薛素苹作出补偿决定内容之一为：薛素苹应在收到补偿决定之日起15日内将北京市朝阳区xxx里x楼x单元7号房屋腾空，交朝阳区房屋征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入xxx园xxx号楼2306号房屋内。后北京市朝阳区人民政府向本院申请强制执行朝政房征补字[2017]63号《房屋征收补偿决定书》，本院作出（2018）京0105行审216号行政裁定书，载明：经审查，朝阳区政府作出的《房屋征收补偿书》已经复议机关北京市人民政府行政复议决定及北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。朝阳区政府申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持，裁定准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二〇一七年九月十九日作出的朝政房征补字[2017]63号《房屋征收补偿决定书》。2018年12月18日，本院以“朝阳区xxx里x楼x单元7号”向薛素苹邮寄上述行政裁定书。2018年12月28日，北京市朝阳区人民政府向本院申请执行，请求事项为对位于北京市朝阳区xxx里x楼x单元7号房屋腾空，交朝阳区房屋征收事务中心拆除。本院以（2019）京0105执6689号立案受理。本案审查中，薛素苹明确表示针对（2018）京0105行审216号行政裁定书提出异议，主张该裁定书的作出程序和送达程序都是违法的。另外北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审判决虽然生效，但执行内容模糊不清，很多事项无法具体落实，不具备可执行的具体内容，因此申请执行异议。以上事实，有执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，薛素苹所持之异议请求及事实理由，系对（2018）京0105行审216号行政裁定书及北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院就涉案《房屋征收补偿决定书》作出的生效行政判决书的内容、程序提出异议，不属于执行行为异议案件审查范围。故薛素苹的异议不符合案件受理条件，其申请应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人薛素苹的异议申请。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  郑晨星审判员  陈 宇审判员  苏辰园二〇一九年十二月二十日书记员  张 弛
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2642号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇二道街。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，男，系该公司职员。被告：袁有奎，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：胡秀兰，女，1972年5月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：樊洪才，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告袁有奎、胡秀兰、樊洪才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高再武到庭参加诉讼，被告袁有奎、胡秀兰、樊洪才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求袁有奎、胡秀兰偿还借款本金40,000元并支付利息；2．要求偿还利息至本金还清为止；3.要求樊洪才承担连带保证责任；4.袁有奎、胡秀兰、樊洪才承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，袁有奎、胡秀兰在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司办理了借款手续，借款40,000元，借款到期日为2016年11月30日。樊洪才系担保人应承担连带保证责任。借款到期后，尚欠本金40,000元、利息25,989.80元（截至2019年1月22日）。虽经多次催收，至今未还。袁有奎、胡秀兰、樊洪才未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交1.借款人身份证、户口本、结婚证复印件，证明袁有奎、胡秀兰、樊洪才本人拿有效证件到黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司办理借款手续，袁有奎、胡秀兰系夫妻关系；2．个人担保保借款合同、借款凭证，证明袁有奎、胡秀兰借款及樊洪才担保的事实。经本院庭审审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，袁有奎在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款40,000元，借款期限至2016年11月30日，连带责任保证人樊洪才。袁有奎与胡秀兰系夫妻关系，胡秀兰在袁有奎财产共有人处签字，该借款系夫妻关系存续期间产生的。截至2019年1月22日，尚欠本金40,000元、利息25,989.80元。本院认为，袁有奎在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款产生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，胡秀兰应承担共同偿还借款责任。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司未提供证据证明其在保证期间要求樊洪才承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求袁有奎、胡秀兰偿还借款本金40,000元及利息的诉讼请求本院予以支持，要求樊洪才承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁有奎、胡秀兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元并支付利息（该利息计算至2019年1月22日为25,989.80元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按合同约定计算到本金还清为止）。二、驳回原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告袁有奎、胡秀兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  邱添二〇一九年十二月十八日书记员  刘旭
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执2227号申请执行人：赵某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：宁夏万居装饰工程有限公司。法定代表人：杨某。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初1006号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还装修款60000元及利息；案件受理费1000元及本案执行费814元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2019年7月8日起先后通过电话联系被执行人的法定代表人，被执行人的法定代表人电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人的法定代表人，被执行人已处于关门停业状态；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2019年7月8日起两次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人名下无银行存款，无土地、房产、车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案下欠执行标的未能执行。三、本院已于2019年12月24日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请执行人未回复，本院依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请人释明被执行人的财产情况，申请人未回复。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张道春审判员 盖宁军审判员 吴 斌 二〇一九年十二月二十四日书记员 杨博晓
武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初83号原告：邓畅，男，1987年3月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。被告：胡涛，男，1990年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：王曼，女，1990年5月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告邓畅与被告胡涛、被告王曼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2019年5月7日转为普通程序，2019年10月8日第一次公开开庭审理，原告邓畅及其委托诉讼代理人谌康到庭参加诉讼，被告胡涛、被告王曼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2019年12月13日第二次公开开庭审理，原告邓畅的委托诉讼代理人谌康、被告胡涛到庭参加诉讼，被告王曼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓畅向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告运输费用1200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2016年8月起至2017年1月，原告为被告胡涛先后在临空经济产业示范××、××滠口××附近两处工地拖运渣土。原告按被告要求，将渣土运送至胡涛指定的地点。后经双方结算，被告尚欠原告运输费用1200元未支付。被告王曼与被告胡涛系夫妻关系，胡涛从事经营活动收益均用于家庭开支，原告认为该债务系夫妻共同债务。原告为此诉至法院。胡涛答辩称，胡涛与案外人杜某是合作关系，胡涛负责拉关系接活，杜某负责现场管理和记账，要回业务款后杜某将钱付给下面的司机。2018年12月31日司机一行人和杜某在胡涛家出具的欠条，具体明细并非胡涛本人所写，欠条以下的正文内容及签名是胡涛本人手写，但系受司机胁迫，并非自愿。对杜某证明中的各个司机本名与小名对应情况无异议。邓畅要求王曼承担责任没有法律依据。王曼在答辩期内未向法院提交答辩意见。本案在审理过程中，原告邓畅向法庭提供了如下证据：证据一、户籍证明资料、结婚登记档案信息，证明被告胡涛的身份信息及二被告系夫妻关系。证据二、欠条一张，证明双方债权债务关系及欠款事实。证据三、录音材料一份，证明在原告等人起诉后被告胡涛对上述债务予以承认。证据四、刘某到庭作证、钱某书面证人证言，证明欠款事实及原告系欠条上所载的“畅畅”。证据五、杜某出具的书面证人证言，证明2016年至2017年期间，胡涛组织车队运输渣土，其在现场负责记账。2018年12月31日，其誊写胡涛欠司机款项明细，原告在欠条中的绰号为“畅畅”。被告胡涛、被告王曼未向本院提交任何证据。被告胡涛在第二次庭审中对原告提交证据予以综合质证：对欠条不予认可，认为该欠条是在其受原告等三十二人的胁迫下出具，不符合其真实意思表示，不能证明欠款具体金额；认为杜某申请不出庭理由不符合事实，杜某应出庭作证；对其他证据未提出异议。被告王曼未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能够相互印证；被告胡涛虽然认为涉案欠条系受到部分司机的威胁与胁迫，并非其本人自愿出具，但经法院释明后未能举证证明其主张，故对该质证意见不予采信，对原告所举证据本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年邓畅和其他司机组成临时车队为胡涛拖运渣土。2018年12月31日，车队司机在胡涛家中与其核算，杜某书写胡涛尚欠三十二名司机运费金额的明细，其中载明欠“畅畅1200元”，胡涛在明细后手书欠条一份并签名，载明欠邓畅等三十二人运输费用总金额255343元。欠条明细上记载的“畅畅”系本案原告邓畅。王曼与胡涛系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，原告邓畅按被告胡涛要求为其拖运渣土，双方之间存在公路货物运输合同法律关系，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务。被告胡涛在审理中认可杜某负责车队现场管理和记账，并在杜某书写明细后出具欠条并签字确认欠款金额。原告邓畅依照约定将渣土运送至指定地点，被告胡涛未及时、全面的履行支付运输费用的义务，系违约行为。本院对原告邓畅请求被告胡涛依照欠条明细支付运费1200元的诉讼请求予以支持。被告胡涛虽然辩称受他人胁迫出具涉案欠条，对欠条上的金额不予认可，但未向法庭举证，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告邓畅等三十二人共同为被告胡涛拖运渣土，被告胡涛以个人名义向原告邓畅等三十二人共同出具一份欠条，所欠运费共计255343元，超出被告胡涛、王曼家庭日常生活所需，且原告邓畅未就该债务用于被告胡涛、王曼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形进行举证，本院对原告邓畅主张该债务属于夫妻共同债务的请求不予支持。被告王曼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告胡涛自本判决生效之日起十日内支付原告邓畅运费1200元。二、驳回原告邓畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长  曹爱红审判员  王 凤审判员  白玉龙二〇一九年十二月十三日法官助理柏婷婷书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执688号之十 申请执行人：黄鑫，男，1979年9月11日出生，汉族，个体工商户，住江苏省如皋市。 被执行人：潘凤玉，男，1954年5月11日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：潘志来，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 黄鑫与潘凤玉、潘志来民间借贷纠纷一案，本院制发的（2014）开民初字第3426号民事判决书已生效。但被执行人潘凤玉、潘志来至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人潘志来在中国工商银行账户内存款人民币1124510.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  丛 民
广西壮族自治区那坡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1026执293号之三 申请执行人：陆元新，男，1967年5月21日出生，壮族，住广西那坡县。 被执行人：曾兰暇，女，1964年2月7日出生，壮族，住广西那坡县。 本院在执行申请人陆元新与被执行人曾兰暇的民间借贷纠纷一案中，因被执行人曾兰暇未能按时履行生效的法律文书所规定的义务，申请执行人陆元新依据已发生法律效力的（2019）桂1026民初308号民事调解书向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院执行干警依法开展执行工作。经查，被执行人曾兰暇名下有可供执行财产位于那坡县城南三期经济适用住房1单元301号房一套。因被执行人曾兰暇未履行生效法文书所确定的义务，本院于2020年6月12日依法作出（2019）桂1026执293号执行裁定书，裁定拍卖被被执行人曾兰暇名下所登记的位于那坡县城南三期经济适用住房1单元301号房，房屋所有权证号为：桂房权证那第7405070号。并于2020年7月16日以最高价人民币260000元成交，至此，本案执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第(一)项的规定，裁定如下： 那坡县人民法院于2019年7月8日作出的（2019）桂1026民初308号民事调解书及本院立案执行的（2019）桂1026执293号申请执行人陆元新与被执行人曾兰暇民间借贷纠纷以强制执行结案。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 覃国颂 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 林荣先 书 记 员 邓源晖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14754号上诉人（一审原告）：东莞市百力邦鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道光明社区外经工业园纵五路3号厂房，统一社会信用代码：91441900555550276L。法定代表人：付宏，该公司总经理。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：毛念旗，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：宋伟荷，女，1980年12月9日出生，汉族，住湖北省宜城市，系毛念旗妻子。一审第三人：东莞蒙卡商贸有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道光明社区外经工业园纵五路3号厂房，统一社会信用代码：91441900077902483H。法定代表人：付宏。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。上诉人东莞市百力邦鞋业有限公司（以下简称百力邦公司）与被上诉人毛念旗，一审第三人东莞蒙卡商贸有限公司（以下简称蒙卡公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。百力邦公司起诉请求：一、百力邦公司仅需支付毛念旗2018年11月工资14666元、2018年12月工资12336元。二、百力邦公司无需支付毛念旗赔偿金66810元、无需支付失业保险金18018.47元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省失业保险条例》第十九条、第二十八条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年8月26日判决：一、确认东莞市百力邦鞋业有限公司与毛念旗之间的劳动关系已经解除。二、东莞市百力邦鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向毛念旗支付2018年11月工资23592.2元、2018年12月工资16251.92元。三、东莞市百力邦鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向毛念旗支付违法解除劳动关系的赔偿金66810元。四、东莞市百力邦鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向毛念旗支付失业保险金1032元。五、驳回东莞市百力邦鞋业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5元（百力邦公司已预交），由百力邦公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16083号民事判决书。宣判后，百力邦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法对一审判决第二项至第四项进行改判。2.依法改判百力邦公司仅需支付毛念旗2018年11月工资14666元、2018年12月工资12336元。3.依法判决百力邦公司无需支付毛念旗赔偿金66810元、无需支付失业保险金1032元。事实与理由：一、毛念旗在本案具有特殊性，作为百力邦公司副总，既是公司的决策者，也是劳动者。1.关于考勤问题，百力邦公司一直要求所有员工均严格按照规章制度来打卡上下班，毛念旗也应该受公司规章制度约束，但毛念旗却一直谎报考勤，直到2018年12月因仓库盘点事情才发现，百力邦公司在发放工资时，一般程序是人事考勤、财务审核后，交由香港公司核算发放工资，但这仅是一种形式的考核，仅是对数额及人数等的统计，对于实质内容如是否按时打卡、是否存在迟到早退行为根本无法核对，且毛念旗是公司副总，对于其考勤人事无权审核，仅是依据毛念旗自我上报数据进行确定，一审对此认定有误。2.关于劳动关系解除的问题。毛念旗在职期间，百力邦公司曾多次要求毛念旗调配人员进行仓库盘点，但毛念旗拖延执行，无法调配人员，导致仓库物料不准确，仓库账目混乱，直至离职仍未能完成，所以百力邦公司暂停毛念旗职务，对其过往行为进行调查，在调查期间存在玩忽职守、多领工资、失职等行为，给公司造成了严重的经济损失。因此，根据员工手册、双方签订的劳动合同的约定，百力邦公司解除了与毛念旗的合同，是属于合法解除，不应该再支付赔偿金。3.关于失业保险金问题。毛念旗2018年12月20日离职后就回老家未在东莞，百力邦公司有叫毛念旗办理工作的交接手续，但被毛念旗以在老家为由没办，直到2019年1月10日入职东莞市普源鞋业有限公司。因此，毛念旗未进行工作交接未来领取解除劳动关系证明，且在离职后也并不存在失业的事实，毛念旗无法领取失业保险是自身原因造成的，百力邦公司不应再支付失业保险金。二、因本案的事实及结果需以（2019）粤19民特168号案件结果为依据，二案具有利害关系，故本案应当中止审理。毛念旗未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。蒙卡公司未在法定期限内向本院陈述意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，百力邦公司在案号为（2019）粤19民特168号一案中诉请的是毛念旗向百力邦公司返还利用职权多领取的工资，故该案的处理结果与本案并无关联性，百力邦公司要求本案中止审理，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对百力邦公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于毛念旗2018年11、12月工资的问题。百力邦公司、毛念旗对该两个月的产量奖、罚款有争议。百力邦公司未能举证证明该两个月产量奖、罚款的依据，应承担举证不能责任。一审根据毛念旗近十二个月平均产量奖以及双方的举证情况，认定毛念旗2018年11、12月工资，本院认为合理，予以维持。关于百力邦公司是否违法解雇毛念旗的问题。根据百力邦公司主张的解雇原因，首先，毛念旗是否存在违反考勤制度、隐瞒缺勤、多领取工资120669元的行为，双方确认百力邦公司有人事专门负责考勤，有财务部门负责工资审核，人事和财务审核完毕后，工资清单还要交香港公司进行审核，审核无误后再通知公司财务进行发放。毛念旗领取的工资是否属于多领工资，百力邦公司应举证证明。百力邦公司所主张毛念旗存在上述行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，毛念旗是否存在严重失职的行为，微信聊天记录可见毛念旗已经安排下属盘点，盘点未能完成的责任并不能完全归责于作毛念旗。百力邦公司未能提供充分证据证明系毛念旗的行为导致客户索赔。再次，百力邦公司主张毛念旗的过错导致员工受伤，百力邦公司提供的证据无法证明两者的关联性，百力邦公司以此为由解雇毛念旗，缺乏合理性，本院不予支持。综上，一审认定百力邦公司违法解雇毛念旗，合法有据，本院予以维持。至于失业保险金的问题，一审对此已作详细论述，理据充分，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。百力邦公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由百力邦公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月三十一日书记员 邓嘉荣周洋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15284号上诉人（原审原告）：吴敏燕，女，1989年5月3日出生，汉族，住广西藤县***********，公民身份号码:450************326。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市****用品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区*****，统一社会信用代码：914***********727T。法定代表人：曹明波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。上诉人吴敏燕因与被上诉人东莞市****用品有限公司(以下简称芬璐公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回吴敏燕的诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由吴敏燕承担。吴敏燕上诉请求：一、撤销原审判决，改判为撤销吴敏燕于2018年12月10日签署的离职申请单；二、本案一审、二审诉讼费由芬璐公司承担。事实与理由：原审法院关于本案“用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危”的认定是错误的，因此驳回吴敏燕诉讼请求是没有事实和法律依据，依法应予以纠正。原审法院已查明并认定芬璐公司要求吴敏燕提交的离职申请单后方予结算拖欠的工资这一事实。即吴敏燕如不交离职申请单，不解除劳动合同，芬璐公司就不予发放拖欠工资。芬璐公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，侵犯了劳动者获得报酬的权利和自主选择解除劳动合同的权利。原审法院认定芬璐公司单方面逼迫吴敏燕交离职申请单的行为不违法是错误的，依法应予以改正。芬璐公司以不予发放拖欠工资为由要挟吴敏燕提交离职单是非法的，该离职申请单不是吴敏燕真实意思表示，依法应予撤销。芬璐公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对吴敏燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：吴敏燕诉求撤销离职申请单是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，证明员工离职原因的举证责任在用人单位，如员工主动离职未向用人单位出具任何离职申请，用人单位即结算工资，解除劳动关系，会导致用人单位处于举证不利的境地。原审法院认定用人单位在员工申请离职时要求其提交离职申请单后再结算离职工资，是对自身权利的有效保护，并不违法，更不会因此造成对离职员工的胁迫或乘人之危，并无不当。其次，从聊天记录前后文来看，案涉微信聊天记录中“团去哪里，员工去哪里，也不是我能控制的，是市场控制的，是行规决定的”中“员工”应当是指包括吴敏燕在内的本批系列案中的员工，该微信聊天记录可反映该批员工离职并非芬璐公司解雇，而是该批员工根据工业旅游的旅行团去向，主动选择前往另一用人单位处工作，由此可反映出案涉离职申请单系劳动者主动出具的，不存在芬璐公司胁迫或乘人之危的情形。最后，吴敏燕也确认芬璐公司除了要求出具离职申请单再结算工资这一情况外，并无其他任何限制人身自由或威胁人身安全等其他行为。综上，原审法院认定芬璐公司并不存在任何胁迫或乘人之危的行为，对吴敏燕要求撤销案涉离职申请单的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人吴敏燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴敏燕负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十日书记员 王兆东
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执479号 蒋录军、戴荣法、毛祥斌： 杨杰申请执行蒋录军、戴荣法、毛祥斌租赁合同纠纷一案，申请执行标的为11200.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给杨杰。至此，杨杰向本院申请执行的（2019）黔2728执479号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十二月三十一日 书记员 ：夏菀俪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特307号申请人：湖南金天钛业科技有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山镇乾明路97号。法定代表人：李新罗，董事长。委托代理人：冯钟鸣，湖南博集律师事务所律师。被申请人：彭庆军，男，汉族，1964年8月18日出生，住长沙市雨花区。被申请人：刘礼华，男，汉族，1961年10月24日出生，住长沙市岳麓区。被申请人：陈勤之，男，汉族，1962年7月1日出生，住长沙市天心区。共同委托代理人：彭星，湖南翰骏程律师事务所律师。共同委托代理人：冯建雄，湖南高天律师事务所律师。申请人湖南金天钛业科技有限公司与被申请人彭庆军、刘礼华、陈勤之申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。湖南金天钛业科技有限公司称：一、申请人与被申请人没有仲裁协议。二、仲裁裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。三、本案缺少必须到庭的当事人，程序违法。四、仲裁费用承担没有依据。五、仲裁庭以申请人未在答辩期内提出反请求为由不予受理申请人反请求明显不当。综上，长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第1609号裁决书应当予以撤销。彭庆军、刘礼华、陈勤之共同辩称：一、长沙仲裁委员会对本案具有管辖权，仲裁程序符合法律和仲裁规则规定。二、仲裁结果不存在违背社会公共利益的情形。三、申请撤销仲裁裁决只审理程序问题，仲裁实体问题不在审理范围之内。经审查查明：2018年9月9日，仲裁申请人彭庆军、刘礼华、陈勤之以湖南金天钛业科技有限公司为被申请人向长沙仲裁委员会提起仲裁，长沙仲裁委员会于2018年9月25日受理。2019年3月8日，申请人湖南金天钛业科技有限公司向长沙仲裁委员会提出《仲裁反请求申请书》、《追加当事人申请书》。2019年5月9日，长沙仲裁委员会向宝厦集团有限公司作出《征求意见函》，征询其是否同意被追加为仲裁当事人。宝厦集团有限公司未向长沙仲裁委员会答复。2019年5月23日，长沙仲裁委员会作出《不予受理仲裁反请求通知书》。上述通知书载明，湖南金天钛业科技有限公司于2019年3月8日提出的仲裁反请求，未在仲裁规则规定的答辩期内提出，仲裁庭决定不受理反请求，可另案提起仲裁。2018年10月12日，申请人湖南金天钛业科技有限公司向长沙市仲裁委员会提出管辖异议。2018年12月21日，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲决字第1609号决定书，认为被申请人作为实际施工人，应受涉案《施工合同书》仲裁条款的约束，驳回申请人湖南金天钛业科技有限公司的管辖权异议。双方是否存在仲裁条款的问题，常德市武陵区人民法院作出（2017）湘0702民初2119号民事裁定书认定《施工合同书》明确约定了仲裁条款，应当向仲裁委提起仲裁。2019年10月18日，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第1609号裁决书，裁决：一、湖南金天钛业科技有限公司在裁决书送达之日起十五日内向彭庆军、刘礼华、陈勤之支付工程款2042674.78元；二、驳回彭庆军、刘礼华、陈勤之对加工半成品长途运输费的仲裁申请；三、驳回彭庆军、刘礼华、陈勤之的其他仲裁请求。仲裁受理费42075元，处理费8415元，由彭庆军、刘礼华、陈勤之负担20196元，湖南金天钛业科技有限公司负担30294元。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于申请人双方无仲裁协议的主张。本案中，就双方是否存在仲裁协议、长沙仲裁委是否存在管辖权的问题，双方经过了人民法院司法确认，且根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》（自2018年8月1日起施行）第十三条第（五）项规定，本会或仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序中作出，也可以在裁决书中作出。因此，本院对申请人的该项主张不予支持。关于申请人裁决违背社会公共利益应予撤销的主张。申请人认为，仲裁裁决保护挂靠人，即被申请人彭庆军、刘礼华、陈勤之的非法所得，违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益系社会上不特定多数人的共同利益，仲裁裁决申请人金天钛业科技有限公司向被申请人支付工程款与公共利益无涉，申请人的该项申请理由不成立，本院不予支持。关于申请人仲裁裁决缺少必须到庭的当事人从而程序违法的主张。本院认为，《长沙仲裁委员会仲裁规则》（自2018年8月1日起施行）第二十条第二款规定，仲裁庭组成后，当事人书面申请追加同一仲裁协议下的案外人为仲裁当事人，拟追加的案外人认可已进行的仲裁程序的，是否同意，由仲裁庭决定。在案件仲裁过程中，长沙仲裁委书面询问了宝厦集团有限公司是否同意被追加为仲裁当事人，宝厦集团有限公司未向长沙仲裁委员会答复，仲裁庭根据仲裁规则的规定，不同意追加其为仲裁当事人并无程序不当。关于申请人仲裁庭不予受理申请人反请求明显不当的主张。本院认为，《长沙仲裁委员会仲裁规则》（自2018年8月1日起施行）第十八条第（一）项规定，被申请人如有反请求，应当在答辩期内以书面形式提出。逾期提交的，本会或仲裁庭决定是否受理。本案中，申请人的仲裁反请求系在答辩期外提交，仲裁庭有权决定是否受理。申请人的该项主张不成立。另，仲裁受理费的分担系仲裁庭自由裁量的范围，申请人主张仲裁费分担不当的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请人湖南金天钛业科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南金天钛业科技有限公司负担。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 黄红萍二〇一九年十二月二十五日书记员 廖亚娇附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初1874号 原告：唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市高新技术开发区火炬路210号。 法定代表人：张拥军，该公司董事长。 委托代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。 委托代理人：赵瑞山，男，1968年7月11日生，汉族，该公司员工，现住唐山市路北区。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托代理人：李轶群，女，1969年5月1日出生，汉族，该公司员工，现住唐山市丰润区。 原告唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司与被告中国二十二冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘 灼 人民陪审员  郭金秋 人民陪审员  阴树年 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  王 天 书 记 员  谷敬妍
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8420号原告：杨波，男，1982年2月4日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：昌子敬（特别授权代理），湖北星威律师事务所律师。被告：武汉融泰伟业建筑工程有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号武汉金能创客基地内3号综合楼第五层精装修写字楼522室。法定代表人：肖飞凤。被告：谢川，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县，原告杨波诉被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司（以下称融泰公司）、谢川劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告谢川下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等相关法律文书。原告杨波及其委托诉讼代理人昌子敬到庭参加了诉讼。被告融泰公司、谢川经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告劳务费18,352元；2、判令两被告支付原告自2017年1月25日起至被告支付全部劳务费止的资金占用利息（以18,532元为基准，按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年3月22日至2016年8月29日，原告由被告谢川招募至武汉市轨道交通6号线大智路、苗栗路、香港路等七个站点做水消防系统工程安装工作,工资按日计算，平时由被告谢川发放生活费。被告谢川未按时支付原告劳务费，2016年9月5日谢川出具欠条，欠付原告工资23,352元。2017年1月24日，原告向江岸区劳动监察大队投诉，后被告谢川在2017年过年前支付5,000元，其余工资一直未支付。经调查，武汉市轨道交通6号线一期工程水消防系统安装工程由被告谢川借用被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司资质承包，因此两被告应连带支付原告劳务费。原告认为，两被告的行为严重损害了原告的合法权益,特向贵院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。被告融泰公司、谢川在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未按传票传唤时间出庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。本院认定事实如下：2016年3月22日至2016年8月29日,原告杨波由被告谢川招募至武汉市轨道交通6号线大智路、苗栗路、香港路等七个站点做水消防系统工程安装工作，工资按日计算，平时由被告谢川发放生活费。被告谢川未按时支付原告劳务费，经原告杨波催要，谢川于2016年9月5日出具欠条，载明欠原告杨波工资款23,352元。2017年1月24日，原告杨波就此事向武汉市江岸区劳动保障监察大队投诉，后原告杨波自认被告谢川在2017年过年前向原告杨波支付了工资款5,000元，其余工资一直未支付。另查明，案外人湖北鑫捷安劳务工程有限公司与融泰公司签订《安装工程劳务承包合同》一份，湖北鑫捷安劳务工程有限公司将其承接的武汉轨道交通6号线一期工程水消防系统工程安装工作交由融泰公司进行施工，谢川代表融泰公司在合同上签字确认。融泰公司于2012年5月29日成立，经营范围为建筑工程施工、建筑劳务分包、机械租赁。上述事实有欠条、武汉市劳动保障监察举报投诉登记表、安装工程劳务承包合同等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据湖北鑫捷安劳务工程有限公司与融泰公司签订《安装工程劳务承包合同》和融泰公司经营范围，融泰公司是武汉轨道交通6号线一期工程水消防系统工程安装工作的承包人。根据原告杨波的陈述以及谢川出具的借条，可以认定在实际操作中，谢川是实际承包人，即被告谢川借用被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司资质承包了上述工程。现原告杨波已经付出劳务，被告谢川应向杨波支付劳务费18,352元，并支付逾期支付工资对原告的损失即资金占用费用，被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司承担连带清偿责任，原告杨波主张资金占用费用的计算标准（以18,532元为基准，自2017年1月25日起至被告支付全部劳务费止，按照年利率6%的标准计算）不违反法律规定，故该诉请予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢川于本判决书生效之日起十日内向原告杨波支付劳务费18352元，并支付资金占用利息（以18532元为基准，自2017年1月25日起至被告支付全部劳务费止，按照年利率6%的标准计算）；二、被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司对第一项判项确认的债务承担连带清偿责任。如果被告谢川、武汉融泰伟业建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元、公告费260元由被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司、谢川负担。因上述费用已由原告杨波预交，故被告武汉融泰伟业建筑工程有限公司、谢川在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告杨波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  史炎炎
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初7116号原告：天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人：林立军，主任。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市大唐通信有限公司，住所地天津市和平区鞍山道95号，实际经营地天津市和平区新兴路28号4楼。法定代表人：唐延季，执行董事。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务律师。委托诉讼代理人：董欣悦，女，该公司职员。天津市市场监督管理委员会与天津市大唐通信有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王 嬿人民陪审员  于百康二〇一九年十二月六日书 记 员  王 昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3441号     原告胡成安，男，1982年11月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。   被告西安市莲湖区市场监督管理局。住所地西安市莲湖区   法定代表人安智忠，局长。   委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。   本院在审理原告胡成安诉被告西安市莲湖区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于2019年12月13日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告胡成安在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告胡成安撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告胡成安负担。         审判长   李理时   审判员   白清阁   审判员   王玮     二〇一九年十二月十三日     书记员   戈海骁        1
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27597号 关于本院受理的申请执行人梁华红与被执行人东莞市银桦纸品有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人东莞市银桦纸品有限公司已按照（2019）粤19民终8967民事判决书履行完毕，本院对该案已做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日 联系人：刘法官、何书记员 联系电话：0769-88677603、88677636 地址：广东省东莞市南城区宏图路66号东莞市第一人民法院执行局609室
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执2042号申请执行人：黄伟，男，汉族，生于1985年11月17日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。申请执行人：熊开平，女，汉族，生于1983年3月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：陈代红，男，汉族，生于1985年12月19日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：湄潭县瑞盛汽配制造有限公司，住所地：湄潭县天城镇皂角桥村皂角桥组。统一社会信用代码：91520328MA6DJKUM9Q。法定代表人：陈代红。本院根据生效的（2019）黔0328民初637民事调解书受理了申请执行人黄伟、熊开平与被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人陈代红给付了案款1200元，双方就剩余案款39600元自愿达成执行和解协议：一、由被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司于2019年农历腊月20日给付申请人黄伟、熊开平案款39600元；二、案件诉讼费958元、执行申请费512元由被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司负担。申请人黄伟、熊开平同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0328执2042号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员  宋超超
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15272号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：程选明，男，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告程选明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼，被告程选明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金93039.92元，支付利息15232.31元、罚息48199.85元，自2019年9月4日至清偿之日，利息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.49%即年利率17.88%计算，罚息以借款本金为基数按月利率上浮50%即年利率26.82%计算；2.判令被告承担本案的律师费4500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额15万元，贷款月利率1.49%，贷款期限36个月，自2015年7月9日至2018年7月9日。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告程选明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为15万元，贷款期限为36个月，自2015年7月9日至2018年7月9日止，还款方式为按月等额还本付息；2.贷款利率为月固定利率1.49%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年7月9日，原告按约向被告发放贷款15万元。被告未按约还款，从2016年12月9日开始逾期还款。原告确认，截至2019年11月15日，被告尚欠贷款本金93039.92元及按合同约定利率计算的利息15232.31元、按合同约定罚息标准计算的罚息53259.79元。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，原告有权要求被告偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息。本院认为，按双方约定的罚息标准计算不应超过以欠付借款本金为基数，以年利率24%计算的上限，故对原告主张的罚息本院依法予以调整。贷款到期后，应当按照罚息利率标准计算罚息，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求本院予以调整，故被告应当支付原告借款本金93039.92元，截至2019年11月15日的利息15232.31元，罚息47597.74元，以及从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算的罚息至付清日止。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费，该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程选明于本判决生效之日起十日内返还原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金93039.92元及截至2019年11月15日的利息15232.31元、罚息47597.74元，并支付从2019年11月16日起至付清日止，以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的罚息；二、被告程选明于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1760元，由被告程选明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月九日书记员 唐源典
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民终544号上诉人（原审原告）：刘少如，男，1957年2月15日出生，汉族，住广东省海丰县******************。诉讼委托代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘基良，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省海丰县********。上诉人刘少如因与被上诉人刘基良民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人刘少如为减少诉累，于2019年12月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘少如在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘少如撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费625元，因撤诉减半收取为312.5元，由上诉人刘少如负担（已预交费用625元，退还多交费用312.5元）。本裁定为终审裁定。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇一九年十二月四日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执753号 申请执行人：刘珍堂，男，1966年6月29日生，汉族，助安徽省六安市叶集区。 申请执行人：徐福德，男，汉族，1968年6月19日，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行申请执行人刘珍堂与被执行人徐福德买卖合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执753号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李述东 审判员  张兵兵 审判员  赵爱华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董长亮
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2467号 罪犯隋延亭，男，1962年10月10日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 2018年8月8日山东省潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07刑再第4号刑事判决判处其有期徒刑十一年。刑期自2016年5月2日起至2027年5月1日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯隋延亭在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯隋延亭自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯隋延亭的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯隋延亭确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯隋延亭减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月2日起至2026年8月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初906号 原告：福安市医院，住所地福安市赛岐镇王厝，统一社会信用代码：123522024904351023 法定代表人：缪宋光。 被告：洪跃翔，男，1987年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告福安市医院与被告洪跃翔人事争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告福安市医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福安市医院撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇一九年十二月十九日 书记员  詹 曦  2-
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初3296号原告：昌某，统一社会信用代码：91130322805436637K。法定代表人：冯某，理事长。委托代理人：韩某。委托代理人：闫某。被告：肖某，男，1962年2月24日生，住址：昌黎县，公民身份号码：×××。原告昌某与被告肖某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，原告昌某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昌某撤回起诉。案件受理费减半收取513元,由原告负担。审判员 陈曦 二〇一九年十二月十六日书记员 冯松
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2479号 罪犯朱逢先，男，1971年2月25日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，小学文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省威海市文登区人民法院因朱逢先犯盗窃罪以（2012）文刑初字第60号刑事判决书判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年12月31日依(2015)潍刑执字第307号刑事裁定，狱内减刑十个月；2016年04月29日依(2016)鲁07刑更第1419号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年02月11日依(2018)鲁07刑更第540号刑事裁定，狱内减刑七个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯朱逢先在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯朱逢先自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯朱逢先的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯朱逢先确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱逢先减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月30日起至2022年5月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402财保176号申请人:史XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住陕西西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人:张XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人:张XX，女，汉族，19XX年X月X日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。因情况紧急，申请人陈军强于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张XX、张XX名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX号楼XX单元XX室房产一套。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司咸阳中心分诉讼财产保全责任保险保函一份作为担保（责任限额15070万元）。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张XX、张XX名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX号楼XX单元XX室房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审  判  员   张勇锋 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  郑  鑫
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25479号 关于本院受理的申请执行人刘卫权与被执行人莫柱良、何海云、莫淦东借款合同纠纷一案，被执行人莫柱良、何海云、莫淦东已按照（2019）粤19民终7094号民事判决书履行完毕，本院对该案已做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日 联系人：刘法官、何书记员 联系电话：0769-88677603、88677636 地址：广东省东莞市南城区宏图路66号东莞市第一人民法院执行局609室
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1877号 原告：赵海臣，男，1970年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 原告赵海臣与被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海臣的委托诉讼代理人池永佳，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人奚向鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海臣向本院提出诉讼请求：1、依法判决车损费55000元拖车费、吊车费3000元，鉴定费3000元，共计61000元；2、本案诉讼费用等其他费用由中华联合保险公司承担。事实与理由：2019奶奶5月24日4时许，赵海臣驾驶冀Ｄ-×××××号轻型货车（载承闫春山），沿邯临快速路西线由北向南行驶至处时，撞在同方向行驶的郭有民驾驶的冀04×××××号大型拖拉机尾部，造成赵海臣、闫春山两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经河北省成安县公安交通警察大队作出第130424420190000369号道路交通事故认定书，认定赵海臣负此事故的全部责任，郭有民闫春山无事故责任。肇事车辆冀Ｄ-×××××号轻型货车在中华联合保险公司投有商业险、车损险、不计免赔等险种，现依据双方签订的保险合同，要求支付赵海臣车损费用，但中华联合保险公司拒不支付，为维护合法权益，故诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日4时许，赵海臣驾驶冀Ｄ-×××××号轻型货车（载乘：闫春山），沿邯临快速路西线由北向南行驶至处时，撞在同方向行驶的郭有民驾驶的冀04.09805号大中型拖拉机尾部，造成赵海臣、闫春山两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2019年5月27日河北省成安县公安交通警察大队作出第130424420190000369号道路交通事故认定书，认定赵海臣负此事故的全部责任，郭有民、闫春山两人无事故责任，后赵海臣花去施救费、吊车费3000元。赵海臣所驾驶的车辆在中华联合保险公司投有车损险，发生事故后在保险期间内。 另查明，2019年12月14日圣源祥保险公估有限公司作出编号：ＳＨＥＦＹＣ20191068号公估报告书，公估赵海臣所驾驶的冀Ｄ-×××××号车的车辆损失金额为53830元，公估费3000元。 本院认为，财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。赵海臣的实际损失，应当由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险的责任限额内进行赔付。赵海臣因此交通事故造成的损失有：车辆损失费53830元、评估费3000元、施救费3000元，共计59830元。故中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在保险限额内赔偿赵海臣损失59830元。公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿赵海臣公估费3000元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十五条之规定，判决如下： 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿赵海臣59830元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，减半收取647元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  齐新亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  万更新
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0431执410号 申请执行人：田静蕾，男，1980年9月5日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人：周泽国，男，1963年7月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请人田静蕾与被执行人周泽国民间借贷一案，本院作出（2019）冀0431民初171号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，再次责令被执行人向申请执行人支付棉纱款178000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利义务告知书； 二、多次进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券、工商情况，未查找到财产； 三、查找被执行人周泽国下落，未找到。 四、依法约谈了申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序； 五、依法将被执行人周泽国限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鸡泽县人民法院作出的（2019）冀0431民初171号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  张志勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王胜姣
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2324号 原告：张志文，男，1973年10月27日出生，汉族，住三明市三元区。 被告：万群辉，男，1974年9月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告张志文与被告万群辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案双方当事人争议较大，于2019年8月22日，本案转为普通程序进行了审理。原告张志文、被告万群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志文向本院提出诉讼请求：1、判令万群辉偿还张志文借款80000元；2、本案诉讼费由万群辉承担。案诉期间，张志文增加诉讼请求，要求万群辉支付利息(以80000元为基数按月利率2%从起诉之日计至实际还款日止)。事实及理由：2018年4月15日，万群辉以做生意急需周转金为由，向张志文借款150000元，当时约定三个月后还款。借款到期后，万群辉仍未还款，张志文多次向万群辉催讨欠款，直至2019年3月，返还欠款70000元。张志文为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼。 万群辉辩称，本案涉及款项原来不是借款，是双方合伙做二手车退伙的款项，合伙第二个月张志文说不做了，要把钱收回去，万群辉没有钱就给张志文出具借条。转为借款后没有约定利息，不同意支付利息。 经本院审理，查明的主要事实如下： 张志文曾与万群辉口头约定合伙经营二手车，为此，张志文通过转账方式支付给万群辉150000元。之后，万群辉同意将上述款项转为借款，并为此出具一张借条给张志文，该借条载明，“万群辉（3601241974××××××××）因生意资金缺特向张志文（3504031973××××××××）借款人民币壹拾伍万（150000元）以此为据借款人：万群辉3601241974××××××××2018.4.15”。从2018年4月15日至2019年5月6日止，万群辉通过转账方式共返还给张志文105900元，剩余款项至今未还。 以上事实有张志文提供的借条，万群辉提供的微信月账单、中国建设银行个人账户支出交易明细及双方当事人在法庭中的陈述等证据证实。 综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。清算包括对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算。案涉的款项系从合伙款项转为借款，系双方当事人对两者之间的债权债务进行清算，对享有权利、负担义务意思表示一致后形成的债权债务协议，对双方均有约束力。双方之间关系已由合伙关系转化为借贷关系。本案中，万群辉未能履行全部的还款义务，依法应承担相应民事责任。万群辉从2018年4月15日至2019年5月6日止共计还款105900元，应当被认定为偿还借款本金，故万群辉尚欠张志文借款本金为44100元（150000元-105900元），张志文要求万群辉偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。张志文与万群辉之间未书面约定借款期限及借款利息，张志文主张其与万群辉有口头约定借款利息按月利率2%计算，万群辉不予认可，张志文未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，涉案借款应认定为不定期无息借贷。张志文要求万群辉支付利息(以80000元为基数按月利率2%从起诉之日计至实际还款日止)的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、万群辉应于本判决生效之日起三日内偿还给张志文借款44100元； 二、万群辉应于本判决生效之日起三日内支付给张志文借款利息(以44100元为基数按年利率6%从2019年5月27日计至实际还款日止)； 三、驳回张志文其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由张志文负担700元，万群辉负担1100元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  肖丽明 人民陪审员  傅文青 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  3
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初17869号原告：重庆晓月物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路589号2幢28层12、13、14、15号，统一社会信用代码915001082031767190。法定代表人：赵峻岭，职务总经理。委托诉讼代理人：杨娟，女，汉族，1993年6月出生，系该公司员工，住重庆市。委托诉讼代理人：邓勇，重庆志平律师事务所律师。被告：万阳，男，汉族，1989年2月出生，住重庆市南岸区。原告重庆晓月物业管理有限公司（以下简称“晓月物业”）诉被告万阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晓月物业的委托诉讼代理人杨娟、邓勇到庭参加诉讼。被告万阳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晓月物业诉称：2007年11月27日,晓月物业与重庆浦辉房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由晓月物业为某小区提供物业管理服务。2016年某小区被打造成比较独立、尊享的楼盘进行销售。被告于2016年10月15日购买某房屋，并在合同附件中的尊享服务标准说明及补充协议上签字确认，在合同补充协议第十四条约定物业管理费标准按照建筑面积计算，每月每平方米1.4元，尊享服务费每月每平方米1.4元，共计2.8元每平方米。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按每日千分之三缴纳违约金。该业主自2017年8月至2019年7月拖欠物业管理费共计5147.82元。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付从2018年1月至2019年7月的物业管理费5147.82元、从2017年8月至2019年7月的水电公摊费230元及违约金（以所欠金额为基数按每日千分之三计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告万阳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告晓月物业系具有壹级资质的物业管理服务公司。2007年11月27日，晓月物业与重庆浦辉房地产开发有限公司签订《某前期物业服务合同》，约定由晓月物业为重庆市南岸区南坪东路某小区提供前期物业管理服务，合同期限自2007年12月1日至2010年11月30日止，2010年又延续至2015年7月30日，后一直服务至今。2016年某小区被打造成比较独立、尊享的楼盘进行销售。被告万阳于2016年10月15日某房屋，并在合同附件中的尊享服务标准说明及补充协议上签字确认，在合同补充协议第十四条约定物业管理费标准按照建筑面积计算，每月每平方米1.4元，尊享服务费每月每平方米1.4元，共计2.8元每平方米（业户手册中也有约定），业户手册中约定公摊水电费按每月10元预交。物业服务费用或者物业服务资金按月缴纳，业主或物业使用人应在每月15日前内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；该合同还明确了物业服务事项、物业服务质量、双方权利与义务等事项。合同期满后，原告一直为该小区提供物业服务。2019年5月16日，重庆市南岸区某社区居民委员会出具《证明》一份，证实由于某项目暂未成立业主委员会，暂未选聘新的物业服务公司，晓月物业与某项目形成事实服务关系。另查明，被告万阳系重庆市南岸区X房屋业主，该房屋建筑面积102.14平方米。被告万阳自2018年1月至2019年7月期间拖欠全价收取物业管理费5147.82元（102.14平方米×2.8元/月/平方米×18个月，2018年10月当月为0），拖欠2017年8月至2019年7月期间公摊水电费230元（10元/月×23个月，2018年10月当月为0）。原告晓月物业于2019年5月向被告万阳邮寄催款函进行过催收。以上事实有资质证书、《某前期物业服务合同》、备案证明、证明、房屋登记信息查询证明、欠费明细、快递单、催款函及原告陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：《某前期物业服务合同》是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,系双方真实意思表示，其形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。该合同对包括被告万阳在内的某全体业主具有约束力。原告晓月物业已向被告万阳提供了物业管理服务，被告万阳即有义务向原告晓月物业交纳物业管理费，故被告万阳应向原告晓月物业缴纳2018年1月至2019年7月期间拖欠的物业管理费5147.82元，2017年8月至2019年7月期间公摊水电费230元。关于违约金。被告万阳未按照合同约定向原告晓月物业支付物业管理费确属违约，应支付违约金。但《某前期物业服务合同》约定的日千分之三的违约金标准过高，本院综合原告晓月物业的损失情况，酌情调整为按欠费金额的年利率24%计算。被告万阳未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆晓月物业管理有限公司2018年1月至2019年7月期间的物业管理费5147.82元及违约金（以每月欠缴金额为基数，从欠费次月起按年利率24%计算至付清之日止），并支付2017年8月至2019年7月期间公摊水电费230元；二、驳回原告重庆晓月物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告万阳承担（原告重庆晓月物业管理有限公司已垫付，被告万阳支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭 峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  杨诩鹏二〇一九年十二月二十日书 记 员  黎 巍
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初1099号 原告：邯郸市第三建筑安装有限公司。 法定代表人：姚丰年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵保利。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 被告：河北广拓新能源科技有限公司。 法定代表人：马胜岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田俊朋，河北鼎合律师事务所实习律师。 原告邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称三建公司）与被告河北广拓新能源科技有限公司（以下简称广拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。 三建公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2018年6月18日签订的工业品购销合同；2、被告返还原告货款657228.33元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月18日，原、被告经协商就原告购买热轧卷板事宜签订了工业品购销合同，约定由被告供货热轧卷板143.187吨，单价每吨4590元（含税），合同总额为657228.33元。合同签订后，原告在2018年7月20日通过银行汇款给付被告全部货款，被告收款后应履行交货义务，为此原告一直催促被告交货，但被告至今未能履行合同义务。被告的违约行为导致原告不能施工，从而工期延误，给原告造成巨额经济损失，被告的行为已经构成根本违约，原告为此诉至法院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院因买卖合同纠纷受理此案，经开庭审理后认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邯郸市第三建筑安装有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡悦
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0183执恢28号申请执行人许建国，男，汉族，现住尚志市。被执行人邢宝恩，男，汉族，现住尚志市。本院在执行（2016）黑0183民初317号民事判决书借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初317号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 邵明生审判员 于 杨二〇一九年十二月九日书记员 司宪武
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2622号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇二道街。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，男，系该公司职员。被告：樊洪才，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：刘亚娟，女，1971年5月14日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：袁有奎，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告樊洪才、刘亚娟、袁有奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高再武到庭参加诉讼，被告樊洪才、刘亚娟、袁有奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求樊洪才、刘亚娟偿还借款本金40,000元并支付利息；2．要求偿还利息至本金还清为止；3.要求袁有奎承担连带保证责任；4.樊洪才、刘亚娟、袁有奎承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，樊洪才、刘亚娟在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司办理了借款手续，借款40,000元，借款到期日为2016年11月30日。袁有奎系担保人应承担连带保证责任。借款到期后，尚欠本金40,000元、利息25,989.80元（截至2019年1月22日）。虽经多次催收，至今未还。樊洪才、刘亚娟、袁有奎未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交1.借款人身份证、户口本、结婚证复印件，证明樊洪才、刘亚娟、袁有奎本人拿有效证件到黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司办理借款手续，樊洪才、刘亚娟系夫妻关系；2．个人担保保借款合同、借款凭证，证明樊洪才、刘亚娟借款及袁有奎担保的事实。经本院庭审审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，樊洪才在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款40,000元，借款期限至2016年11月30日，连带责任保证人袁有奎。樊洪才与刘亚娟系夫妻关系，刘亚娟在樊洪才财产共有人处签字，该借款系夫妻关系存续期间产生的。截至2019年1月22日，尚欠本金40,000元、利息25,989.80元。本院认为，樊洪才在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款产生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，刘亚娟应承担共同偿还借款责任。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司未提供证据证明其在保证期间要求袁有奎承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求樊洪才、刘亚娟偿还借款本金40,000元及利息的诉讼请求本院予以支持，要求袁有奎承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊洪才、刘亚娟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元并支付利息（该利息计算至2019年1月22日为25,989.80元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按合同约定计算到本金还清为止）。二、驳回原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告樊洪才、刘亚娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  邱添二〇一九年十二月十八日书记员  刘旭
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初26426号之一原告：张式达，男，1990年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王海山，天津金华达律师事务所律师。被告：天津滨海新区林立房地产集团有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道50号增1号，统一社会信用代码31120116700499156U。法定代表人：杨长林，总经理。委托诉讼代理人：张洪云，女，天津滨海新区林立房地产集团有限公司副经理。原告张式达与被告天津滨海新区林立房地产集团有限公司（以下简称林立公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法进行了审理终结。原告张式达向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告与天津市塘沽区林立房地产开发有限公司签订了《林立鑫盛静安里市场房屋买卖合同》合法有效;2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2011年3月14日,原告与天津市塘沽区林立房地产开发有限公司签订了《林立鑫盛静安里市场房屋买卖合同》,约定张式达购买坐落于天津扬州房屋。后张式达缴纳房款并实际使用,期间原告多次向天津市塘沽区林立房地产开发有限公司办理房产证,但至今未能办理。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院。被告林立公司答辩称，认可原告诉请。本院经审查认为,本案涉诉房屋权利已被天津市第一中级人民法院查封，并进入执行阶段，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依据上述规定，原告张式达主张涉案房屋权利，应通过执行异议或审判监督程序解决，不应向本院另行提起确认之诉，故对原告诉请，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张式达的起诉。案件受理费80元免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  褚 伟二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 岩
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执2027号申请执行人：徐友兰，女，汉族，生于1967年1月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：陈代红，男，汉族，生于1985年12月19日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：湄潭县瑞盛汽配制造有限公司，住所地：湄潭县天城镇皂角桥村皂角桥组。统一社会信用代码：91520328MA6DJKUM9Q。法定代表人：陈代红。本院根据生效的（2019）黔0328民初514民事调解书受理了申请执行人徐友兰与被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人陈代红给付了案款1200元，双方就剩余案款7300元自愿达成执行和解协议：一、由被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司于2019年农历腊月20日给付申请人徐友兰案款7300元；二、案件诉讼费150元、执行申请费50元由被执行人陈代红、湄潭县瑞盛汽配制造有限公司负担。申请人徐友兰同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0328执2027号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年十二月二十三日书记员  宋超超
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3510号原告：刘智，男，1970年12月20日生，汉族，个体经营者，现住哈尔滨市香坊区（户籍所在地：四川省仪陇县）。被告：苏东，男，1982年12月2日生，汉族，农民，住巴彦县。被告：冯海燕，女，1982年12月27日生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：冯忠国（系冯海燕的父亲），男，1963年12月17日生，汉族，农民，住巴彦县。原告刘智与被告苏东、冯海燕合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘智，被告冯海燕的委托诉讼代理人冯忠国到庭参加诉讼。被告苏东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智向本院提出诉讼请求：1.苏东、冯海燕一次性偿还欠款139900元；2.诉讼费由苏东、冯海燕负担。事实与理由：2016年5月15日，苏东、冯海燕拖欠刘智喷漆款项206995元。苏东、冯海燕为刘智出具欠据，但苏东、冯海燕未偿还欠款，经刘智多次索要，2018年5月14日，苏东、冯海燕偿还部分欠款67095元，现仍欠139900元未偿还。冯海燕辩称，冯海燕在2012年就与苏东离婚了。离婚时跟苏东有协议，债务均由苏东偿还。所以此案的债务与冯海燕无关。苏东未出庭，亦未提出任何抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织刘智、冯海燕进行了证据交换和质证。对原告刘智提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对被告冯海燕提交的证据，本院予以综合认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏东与冯海燕原系夫妻关系，并在哈尔滨市××区经营家具制作生意。2013年以来原告刘智为被告苏东、冯海燕的家具进行喷漆，至2016年5月15日被告苏东、冯海燕共欠喷漆款206995元，经双方结算，苏东、冯海燕为刘智出具了欠据，约定2016年偿还100000元，2017年8月还清欠款。后苏东、冯海燕陆续偿还欠款，至2018年5月14日，苏东、冯海燕共偿还欠款67095元，剩余139900元欠款至今未偿还。本院认为，被告苏东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告刘智出示的证据充分证明了被告苏东、冯海燕欠款的事实。被告苏东、冯海燕在夫妻关系存续期间共同经营生意欠下的外债，应当共同偿还。被告苏东、冯海燕在离婚协议书中关于债务偿还的约定，不影响刘智作为债权人向苏东、冯海燕主张权利。被告冯海燕的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告刘智的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏东、冯海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘智欠款139900元；二、被告苏东、冯海燕对第一项中的欠款互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由苏东、冯海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强审 判 员  李殿广人民陪审员  丁立娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈明龙
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1891号 原告：广发银行股份有限公司盘锦分行（以下简称广发银行），统一社会信用代码91211100584197985E，住所地盘锦市兴隆台区石油大街88号。 负责人：于波，该行行长。 委托诉讼代理人：徐静波，辽宁中康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。 被告：都巨全，男，1969年5月18日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：张超，女，1971年5月30日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 原告广发银行与被告都巨全、张超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人刘畅、被告都巨全到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除合同；2.请求依法判令二被告偿还借款本金79386.85元，利息13853.6元、复利30809.87元及罚息56342.12元（暂计算至2018年6月5日，自2018年6月6日起利息、罚息、复利按照借款合同约定内容计算至借款本息结清之日止），以上金额合计180392.44元；3.请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年9月二被告向原告申请“生意红”贷款50万，经审核，原告核准被告贷款额度30万元用于经营周转，该额度可以循环，额度有效期为2013年9月22日至2018年9月22日。贷款月利率1.5%，期限36个月，被告采用等额本息方式，每月5日还本付息。合同签订后原告如约履行合同义务，被告未按照合同约定的还款日期还款。截止2018年6月5日，尚欠借款本金79386.85元，利息13853.6元、复利30809.87元及罚息56342.12元，合计180392.44元。故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉请。 被告都巨全辩称，2016年5月，因广发银行生意红贷，盘锦市公安局经侦找到我，让我赶紧把广发银行的钱还了。我去找广发银行张经理协商怎么还款，后我按张经理的要求还了4笔，大约16-18万余元，本金还差12万余元。当时，在广发银行的二楼大厅，张经理和一个副行长还有一个录像的人，我和我爱人、孩子在场，签订了一个协议，内容是我暂时没能力还款，每月必须保证偿还2500元，直到偿还全部本金为止。协议中标注了没有利息、复利、罚息。协议是银行打印的，上面有我跟我爱人签字及张经理代表银行签字并盖银行公章，协议没有给我本人。此后，我每月还款2500元，直到2018年3月15日，期间有几次中断的情况，银行催我还款，我都按每月2500元及时还了。2018年3月，我给银行打电话问还差多少钱怎么还，银行没跟我说，就起诉了。欠原告本金79386.85元我认可，因我按协议还款，不应产生利息、复利、罚息。 经审理查明，二被告为夫妻关系。2013年9月，被告因生意周转需要，向原告申请“生意红”贷款，经原告核准贷款额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期自2013年9月22日至2018年9月22日止，还款方式为等额本息，以月利率1.5%计息。2013年9月23日，原告向被告发放了30万元贷款。2016年5月，因“生意红”贷款问题，盘锦市公安局经侦支队找到被告都巨全让其还款，经被告与原告经理张永风协商，5月26日至30日分4笔向原告还款16.3万余元。2016年7月，被告按每月2500元还款，至2018年3月15日，尚欠原告借款本金79386.85元。2018年12月14日，在被告都巨全与原告经理张永风的通话中，张永风对原、被告签协议未明确否认。 上述事实，有原告提交的广发银行个人信用贷款申请表、都巨全“生意红”贷款批复、个人信用贷款核准通知书、广发银行零售贷款欠款明细、个人对账单；被告提交的录音光盘、广发银行流水单在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定,属有效合同,当事人均应依约履行合同义务。被告因迟延履行还款义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告诉请解除合同于法有据，本院予以支持。原告主张截止2018年6月5日，被告尚欠借款本金79386.85元，被告对此认可，本院予以确认。原告主张被告尚欠利息13853.6元、复利30809.87元及罚息56342.12元，本院认为，2018年12月14日被告都巨全与原告经理张永风的通话中，都巨全多次提及存在一份与还款有关的协议，张永风虽未明确承认，但也始终未否认，都巨全问张永风“当时咱签协议时的行长在不在了”，张永风回答“他在”，表明张永风不否认都巨全所主张的签订协议的事实。结合2016年7月至2018年3月，都巨全每月按2500元还款，期间曾有过2次中断的情况，均按2500元数额补交的事实，故对被告都巨全的抗辩意见，本院予以采纳。被告张超经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩权利,本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的合同； 二、被告都巨全、张超于本判决生效后十日内给付原告广发银行股份有限公司盘锦分行借款本金79386.85元。 如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3908元，原告负担2188元，被告都巨全、张超负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  李立新 人民陪审员  马淑仁 人民陪审员  田 超 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  孙晓旭
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初4300号原告：刘某，男，1977年7月19日出生，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。统一社会信用代码：91130301MA07N9978。负责人：李某。原告刘某与被告燕赵财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员 曹雪彬 二○一九年十二月二十五日书记员 杨 蕊