广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1899号上诉人（原审原告）：广东豪利达灯饰有限公司。住所地：广东省江门市高新区彩虹路11号1幢首层。法定代表人：刘德金，经理。委托代理人：吴萍欢、苏锦浓，均系广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区东海路338号。法定代表人：邹德昌，局长。委托代理人：何洁敏，该局工作人员。委托代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。原审第三人：庞朝明，男，汉族，1963年10月23日出生，住址：广东省鹤山市。上诉人广东豪利达灯饰有限公司（下简称豪利达公司）因诉被上诉人江门市江海区社会事务局（下简称江海社务局）工伤认定纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2018）粤07行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月27日，庞朝明与豪利达公司建立劳动关系，并在豪利达公司任职保安员。2014年10月17日，豪利达公司为庞朝明提供员工集体宿舍，庞朝明基本上住在单位集体宿舍，偶尔也会回到位于鹤山市××街道办事处××路××房的家中休息。庞朝明的工作时间为12个小时，采取白班和夜班轮班工作模式，其中白班工作时间为早上八时到晚上八时，夜班工作时间为晚上八时到第二日早上八时。2017年6月7日晚上八时，庞朝明上完班后回家休息，次日早上驾驶摩托车从鹤山市沙坪街道的家里前往公司上班。7时10分许，庞朝明在途经江门市蓬江区建设三路公路大厦岗路段，与一辆小轿车发生交通事故导致受伤，随即前往江门市第二人民医院诊治，经医院诊断为：左膝前交叉韧带断裂，左胫骨平台骨折，左膝外侧半月板后角损伤，左膝外侧副韧带损伤，左股骨外侧髁骨折，左膝关节积血，多处皮肤软组织擦挫伤。2017年8月11日，庞朝明就其受伤向江海社务局提出工伤认定申请，江海社务局于当日受理该工伤认定申请。2017年9月25日，江海社务局对庞朝明的工伤认定申请作出江海社事工认[2017]A609号《认定工伤决定书》。另查明，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对此次事故作出No2017002423号《事故认定书》，认定庞朝明承担本次交通事故的次要责任。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江海社务局作为江门市××海区工伤保险工作的主管部门，因豪利达公司的住所地在江门市××海区行政区域范围内，江海社务局享有对本行政辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，其执法主体适格，原审法院予以确认。结合各方当事人的意见，本案争议焦点为：江海社务局作出的江海社事工认[2017]A609号《认定工伤决定书》的行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，工伤认定的前提是用人单位与劳动者要建立劳动关系。本案中，豪利达公司与庞朝明虽然没有签订劳动合同，但双方均对双方具有劳动关系没有异议，且现有证据表明，庞朝明于2012年2月27日就已经入职豪利达公司。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，当事人各方对于庞朝明在江门市蓬江区建设三路公路大厦岗路段发生交通事故受伤以及因该交通事故承担次要责任的事实没有异议，争议在于庞朝明发生交通事故是否属于在“上下班途中”。从现有证据表明，尽管豪利达公司为庞朝明安排了集体宿舍，但是庞朝明的配偶以及住所地均在鹤山市××街道办事处××路××房，且公司地址与家庭地址之间在空间上并不远，从常识常情常理来看，早上从家庭地址直接前往公司上班也具有相当合理性。另外，庞朝明在豪利达公司的职务是保安员，上班时间为12小时，因职责需要平时几乎没有公休时间，所以其下班后选择回家休息以及看望家庭成员也非常符合情理，且上述法律规定也对“上下班途中”进行了解释，不限于单位集体宿舍到工作地的合理路线，还包括住所地、经常居住地以及配偶、父母、子女居住地与工作地的合理路线。因此，庞朝明从住所地前往工作地的途中发生交通事故导致受伤属于应当认定工伤的情形。另外，豪利达公司未提供庞朝明因交通事故受伤不应当认定工伤的证据，包括但不限于《工伤保险条例》第十六条规定的存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形的证据。而且豪利达公司也未提供证据证明宿舍管理制度是经过民主程序制定的，也未能证明公司已经将该制度规定完全让庞朝明知晓。综上所述，江海社务局作出的《认定工伤决定书》，认定庞朝明于2017年6月8日上午7时10分许因交通事故导致的受伤为工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广东豪利达灯饰有限公司的诉讼请求。上诉人豪利达公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人作出的涉案工伤认定认为原审第三人因交通事故受伤属于工伤事实和法律依据不足，一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审第三人在2017年6月8日上午7时10份许发生交通事故不属于上班途中。原审第三人在职期间居住在上诉人的职工宿舍，其合理上班路线应当是宿舍和工作岗位之间，本案中原审第三人不属于以工作为目的，不属于合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，不应当视为上班途中。被上诉人作出涉案工伤认定，未认真核查原审第三人的出发地和目的地，其作出涉案工伤认定明显缺乏事实和法律依据，一审法院在被上诉人没有提供充分证据证明其已经进行了调查核实的情况下将证明责任倒置，明显不公。一审法院也未对原审第三人的休息地点、工作时间等进行核查，一审判决与实际情况不符，上诉请求：撤销一审判决，撤销江海社务局作出的江海社事工认[2017]A609号《认定工伤决定书》，并责令江海社务局重新作出庞朝明所受伤不予认定工伤或不视同工伤的决定。被上诉人江海社务局答辩称：被上诉人作出涉案工伤认定主体适格，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人庞朝明未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。”本案中原审第三人庞朝阳是上诉人豪利达公司的员工，上下班作息时间为白班工作时间早8时至晚8时，晚班工作时间晚8时到早8时。2017年6月8日早7时10分，庞朝阳从住所地到单位上班途中发生道路交通事故，经交警部门认定，庞朝阳在涉案交通事故中负次要责任。依据上述规定，庞朝阳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，被上诉人江海社务局作出涉案工伤认定工伤决定书，认定庞朝阳受伤属于工伤事实和法律依据充分，原审法院驳回上诉人豪利达公司要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，一审判决认定事实和适用法律错误，原审第三人庞朝阳在职期间居住在职工宿舍，本案中其因道路交通事故受伤不属于上班途中受伤等，上诉请求撤销原审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人豪利达公司负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 丹