河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0481行初67号 原告李艳霞（曾用名李利娟），女，1965年3月11日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托代理人殷清利，北京富力律师事务所律师。 被告武安市行政审批局，地址：武安市中兴路与西环路交叉口万腾大厦（1-3层），统一社会信用代码：11130481MB102889X3。 法定代表人白卫东，局长。 委托代理人韩静，河北天捷律师事务所律师。 委托代理人何爽，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 原告李艳霞不服被告武安市行政审批局作出的武审批撤字[2018]1号武安市行政审批局撤销行政许可决定书，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日、2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告李艳霞的委托代理人殷清利，被告武安市行政审批局局长白卫东、委托代理人韩静和何爽到庭参加诉讼。2019年4月29日，河北省高级人民法院批准本案延长审理期限六个月。2019年10月31日，河北省高级人民法院批准本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 被告武安市行政审批局于2018年5月4日作出武审批撤字［2018］1号武安市行政审批局撤销行政许可决定书，查明：武安市在2014年度、2015年度、2016年度均未在法定期限内向武安市民政局报送民办非企业单位年检材料，未接受市民政局的年检。2018年未在法定期限内分别向武安市民政局、武安市行政审批局报送2017年度民办非企业单位年检材料。武安市行政审批局认为上述行为违反了《民办非企业单位年度检查办法》（民政部令［2005］第27号）第三条第一款的规定，根据《民办非企业单位年度检查办法》第十条的规定，决定撤销武安市的民办非企业单位登记证书（统一社会信用代码：52130481687011178Ｂ），并公告。 原告李艳霞诉称，武安市系一家最初经过武安市民政局依法批准的民办非企业单位,经营范围为收养孤残儿童、养老服务，性质为个体，期间皆依法办理各项年检工作，原告系其负责人，原告个人承担该爱心村的权利义务。2018年5月4日，被告无视相关客观事实，紧急召开听证会并当即作出撤销行政许可决定书。现原告经过查阅法律、法规，认为此撤销决定书严重违法，具体事由如下：一、本案听证会的听证主持人及其他人员应当回避而未回避。听证会主持人不具备熟悉相关法律知识和行政许可业务的条件，故其不具备听证主持人资格。听证会主持人因被党纪政纪处分，应当视为不符合听证主持人条件。鉴于格力（武安）精密装备制造有限公司与爱心村有直接利害关系，相关人员应当主动回避。如果听证主持人及书记员认为与本案涉及的行政许可事项没有利害关系或可能影响公正听证的其他关系的，听证主持人及书记员应当当庭宣誓，但本案的听证主持人未当庭宣誓。二、从《中华人民共和国行政许可法》适用的角度看，本案不能撤销原告的民办非企业单位登记决定。1、从行政机关诚信原则及信赖保护原则出发，行政机关一旦作出行政许可的决定，就不能随意更改或者撤销。2、关于以未经年检为由给予撤销登记决定，在行政许可法中找不到具体可适用的依据，即不属于行政许可法第六十九条规定的可以撤销行政许可决定的五种情形之一。3、从实务角度分析，本案中未年检情形应当不属于可以撤销的五种情形之一。4、本案爱心村所取得的民办非企业单位登记证书系2006年最早注册取得的，后多次换证，至于存在的未办理年检情形，也不是爱心村以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，所以本案更不属于应当撤销的情形。5、由于武安市从成立至今，已经收养孤残弃婴118个，已经发展成为中国家喻户晓的典型道德模范，更是对中国目前官方收养救助不足作出了巨大的贡献，在社会上产生了极大的影响。6、武安市目前正在承担数十个有巨大生命危险的重病儿童的收养、救治工作，很多儿童在爱心村得到了良好的照料与看管。如果此时撤销登记证书，不仅与当前善举格格不入，更直接导致百名孤残儿童无法正常生活，甚至有死亡危险。即使存在未年检的情况，鉴于可能对公共利益造成重大损害，亦应当根据行政许可法第六十九条第三款之规定，不予撤销。7、从实务角度，本案应当不予撤销，采取责令爱心村严格办理年检之补救措施即可。8、从比例原则要求出发，因被许可人没有采取欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的行为，其基于行政许可所取得的利益明显大于撤销行政许可所要维护的公共利益，故不应撤销行政许可。9、听证会通知所显示系2014年度至2016年度未参加年检，2017年未按照有关规定报送年检材料。而事实上2014年、2018年爱心村均已换证、从行政机关2014年开始至本次撤销听证前均没有提出，即不应当再予撤销，这是保持行政法律关系相对稳定及保护行政相对人权利的需要。10、撤销行政许可，如若造成爱心村数十名儿童无人救治及照料或其他损失的，作出撤销行政许可的机关应当依法给予行政赔偿。对此应当予以强调。三、从民办非企业单位法规、规章适用的角度看，本案撤销爱心村的民办非企业单位登记决定，没有充分依据。1、鉴于民政部《民办非企业单位年度检查办法》（2005年6月1日）第十五条的规定，河北省区域是否有本地的年检实施办法，目前需要河北省民政厅出具相关证明。在证明确实没有特殊办法的情况下，也能适用民政部《民办非企业单位年度检查办法》这一规章。2、虽然民政部《民办非企业单位年度检查办法》第十条规定连续两年不参加年检予以撤销登记并公告。对该条的正确理解应当是，在具备连续两年不年检情况后，撤销的是没有年检前的登记，而不是撤销之后的登记。在本案中，即便存在2014年换证后至2018年涉案证件换发前三年以上未年检的情形，应当撤销的也是2014年的登记证书，而事实上2014年的登记证书已经随着换发新的证件而不起效力，也没有撤销的必要。但是不能因此撤销后登记的证件。3、虽然民政部《民办非企业单位年度检查办法》第十条规定连续两年不参加年检予以撤销登记并公告，但另外第十一条规定，对撤销登记行政处罚的，应当按照法律、法规的规定办理。以此说明撤销登记有公告方式、行政处罚方式，在符合连续两年不参加年检情形下，应当采取公告方式撤销登记。而本案单独启动的撤销登记显然不是公告方式，而是行政处罚方式。4、撤销登记行政处罚，按照有关法律、法规规定办理，法律《中华人民共和国行政许可法》没有关于年检的规定，而法规《民办非企业单位登记管理条例》第二十五条第一款第三项的规定，也不属于年检内容。所以对爱心村撤销登记予以行政处罚，没有法律、法规依据。四、武安市法定代表人李利娟及工作人员从2014年度换证以来，每年都多次向武安市民政局社团科科长、党委副书记、局长要求年检，对方均以程序简化便民为由，给李利娟回复不用年检。对此李利娟有相关人员的录音，并要求通知相关人员作证。在此情形下，该事实与2018年武安市民政局、武安市行政审批局依次换证相互印证。因此，听证通知所载明的未年检不存在。五、本案系由格力（武安）精密装备制造有限公司工业园高压线迁建项目引发。格力工业园需要将其园区的高压杆塔十几个移至李利娟的武安市鑫森铁矿范围内，同时新设的高压线还将经过武安市上空，在未依法就该项目协商补偿，更未提交项目手续的情况下，强行施工，并将正常问询的爱心村司机姚亮行政拘留十日。对此，鉴于格力项目与爱心村有直接利害关系，格力项目又是邯郸市、武安市重点招商引资项目，而且格力项目本身由邯郸市行政审批局作出，所以依据公正原则及法律规定，本案的撤销登记应由河北省民政厅予以实施。六、在听证会上，原告作为当事人已经提交了数万字的相关意见，更是提交了16份证据，但在对方的撤销行政许可决定书中均没有显示原告提交的意见及证据情况，对此应当视为撤销决定书没有保障原告的听证、陈述、申辩的正当程序权利。七、撤销决定书载明的相关证据存在诸多问题。虽然被告出示了武安市民政局2014年度、2015年度、2016年度的检查通知，但相应领取文件签字表却存在重大问题：2014年度、2015年度领取文件的签字表中李利娟的签字并非本人笔迹；2016年度的签字表中爱心村处没有人签字。综上，为了维护原告之合法权益，特此向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告于2018年5月4日作出的武审批撤字［2018］1号武安市行政审批局撤销行政许可决定书，案件的诉讼费用由被告承担。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、李艳霞身份证、常住人口登记卡复印件；2、民办非企业单位登记证书；3、武安市行政审批局撤销行政许可决定书；4、李翠的身份证复印件及证明。原告向本院提交申请书，申请被告执法人员白武成出庭说明情况；申请王维斌等四名证人出庭作证。 被告武安市行政审批局辩称，一、答辩人作出的《武安市行政审批局撤销行政许可决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、依法应当予以维持。1、答辩人据以作出行政行为的事实认定证据确实充分。2018年4月21日，武安市行政审批局收到武安市民政局发送的案件移送函（武民移送字［2018］第01号），提出武安市《民办非企业单位登记证书》（冀武民政字第070005号）连续三年未参加年检，同时建议撤销武安市民办非企业单位登记证书。2、答辩人作出的行政行为的程序合法，适用法律准确。为谨慎处理本案，保障武安市的合法权益，答辩人从立案到作出撤销决定并公告，均严格依法按照法定程序进行。二、原告起诉的事实和理由超出行政诉讼审理范围，依法不应予以支持。行政诉讼审理的是所诉行政行为的合法性。具体到本案，应当审查答辩人作出行政行为的程序是否合法、适用法律是否正确。原告的诉状与其在撤销行政许可听证会上的代理词如出一辙，与其请求撤销的行政行为并无关联，鉴于此，答辩人认为与本案无关的内容不应列入本案的审理范围，答辩人对与本案无关的内容不再予以答辩。综上所述，答辩人作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，有确实充分的事实根据和法律依据，应当予以维持。 被告武安市行政审批局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1、武安市民政局关于对市属民办非企业单位进行2014年年度检查的通知及领取文件签字表（武民字［2015］13号），证明目的：武安市民政局对市属民办非企业单位下发2014年度、2015年度、2016年度检查的通知，武安市已收到相关通知，知道武安市民政局已安排市属民办非企业单位进行年度检查工作。同时，爱心村负责人李利娟也知道每年年检的时间。 2、武安市民政局关于做好市属民办非企业单位进行2015年度检查的通知及领取文件签字表（武民字[2016]15号），证明目的同上。 3、武安市民政局关于做好市属民办非企业单位进行2016年度检查的通知及领取文件签字表（武民字[2017]13号），证明目的同上。 4、冀武民证字第070005号民办非企业单位登记证书副本，证明目的：（1）该证据中加盖的每年3-5月份年检的时间戳记，可证明武安市对每年参加年检的时间和联系电话是明知的，却未参加年检；（2）该证据年检记录上未加盖2015年、2016年、2017年年检结论戳记，可证明武安市未参加2014年度、2015年度、2016年度年检。 5、武安市民政局关于对2014年度全市民办非企业单位年检档案检查的情况说明（武民函［2018］01号），证明目的：武安市2014年度未提交年检材料，未参加年检。 6、武安市民政局关于对2015年度全市民办非企业单位年检档案检查的情况说明（武民函［2018］02号），证明目的：武安市2015年度未提交年检材料，未参加年检。 7、武安市民政局关于对2016年度全市民办非企业单位年检档案检查的情况说明（武民函［2018］03号），证明目的：武安市2016年度未提交年检材料，未参加年检。 8、2018年4月21日武安市行政审批局出具的武安市未在规定期限内报送2017年度年检材料证明，证明目的：武安市未在规定期限内向武安市行政审批局报送2017年度相关年检材料。 9、2018年4月21日武安市民政局出具的武安市未在规定期限内报送2017年度年检材料的证明，证明目的：武安市未在规定期限内向武安市民政局报送2017年度相关年检材料。 第二组证据： 10、立案审批表，证明目的：符合立案条件。 11、武安市行政审批局关于武安市民办非企业单位登记证书更换新证的函（存根）及回执单（武审社函［2018］第1号），证明目的：武安市以没有二维码为由申请换证，武安市行政审批局为其换发新证后告知武安市民政局，加强对爱心村的监管。 12、武安市民办非企业单位登记证书正本和副本复印件，证明目的同上。 13、案件移送函，证明目的：案件来源。 14、武安市民政局关于建议撤销武安市民办非企业单位登记证书的函（武民函［2018］04号），证明目的：武安市未按规定参加年检，武安市民政局依法建议撤销登记证书。 15、武安市行政审批局行政许可听证告知书（存根）及送达回证（武审批告［2018］001号），证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市直接送达听证告知书，其工作人员李苗苗拒签。 16、送达现场照片12页，证明目的同上。 17、公证书（2018）冀邯武证民字第137号，证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市直接送达听证告知书，其工作人员李苗苗拒签，后采用留置方式送达。 18、顺丰速运单420561229511，证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市法定代表人李利娟送达听证告知书，其本人已签收。 19、武安市延期申请及两份诊断证明，证明目的：武安市收到听证通知后，提出延期申请。 20、武安市行政审批局不予批准延期听证通知书（存根）及送达回证（武审批通［2018］1号），证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市送达了不予批准延期听证通知书，其工作人员李苗苗拒签。 21、武安市行政审批局举行行政许可听证会通知书（存根）及送达回证（武审批通［2018］2号），证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市送达了举行行政许可听证会通知书，其工作人员李苗苗拒签。 22、武安市行政审批局撤销行政许可事先告知书（存根）及送达回证（武审批先告［2018］001号），证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市送达了撤销行政许可事先告知书，其工作人员李苗苗拒签。 23、送达现场照片，证明武安市行政审批局依照法定程序向武安市送达了不予批准延期听证通知书、举行行政许可听证会通知书和撤销行政许可事先告知书，其工作人员李苗苗拒签。 24、公证书（2018）冀邯武证民字第140号，证明目的：武安市行政审批局依照法定程序向武安市送达了不予批准延期听证通知书、举行行政许可听证会通知书和撤销行政许可事先告知书，其工作人员李苗苗拒签，后采用留置送达方式送达。 25、武安市行政审批局协助调查函（存根）及送达回证，证明目的：武安市法定代表人李利娟的基本情况及工作人员李苗苗的任职情况。 26、武安市公安局午汲派出所证明，证明目的同上。 27、2018年4月25日武安市午汲镇上泉村委会证明及何某身份证复印件，证明目的：留置送达现场见证人何某的基本情况及村内任职情况。 28、2018年4月25日武安市午汲镇上泉村委会证明及张某身份证复印件，证明目的：留置送达现场见证人张某的基本情况及村内任职情况。 29、武安市行政审批局撤销行政许可决定书（武审批撤字［2018］1号）送达回证（在武安市行政审批局向殷清利、李丹送达）及送达现场照片，证明目的：武安市行政审批局向武安市代理人送达撤销行政许可决定书，代理人拒收。 30、武安市行政审批局撤销行政许可决定书（武审批撤字［2018］1号）送达回证（在武安市向其工作人员送达）及送达现场照片，证明目的：武安市行政审批局向武安市工作人员李苗苗送达撤销行政许可决定书，李苗苗拒收。见证人员某、张某在场，采用留置方式送达。 31、邯郸日报公告，证明目的：武安市行政审批局依法在邯郸日报公告撤销武安市的民办非企业单位登记证书。 32、武安市行政审批局关于撤销武安市民办非企业单位登记证书的函及回执单（武审批函［2018］1号）,证明目的：武安市行政审批局收到武安市民政局的案件移送函之后，案件已结，已向武安市民政局回函。 33、情况说明、审批局行政许可案件集体讨论记录（一）（二）（三）（四）,证明目的：被诉行政行为程序合法，重要事项均经集体研究决定。 34、武安市行政审批局案件调查意见,证明目的：根据以上证据，做出初步处理建议。 35、行政许可听证会笔录及听证会视频,证明目的：武安市行政审批局作出的撤销行政许可决定书之前举行听证会、程序合法。 36、听证报告，证明目的同上。 37、武安市行政审批局撤销行政许可决定书（武审批撤字[2018]1号），证明目的：武安市行政审批局依照法定程序作出撤销行政许可决定书； 38、武安市事业单位借用人员审批表4份，证明目的：白武成等4人在武安市行政审批局工作； 39、授权委托书，证明目的：殷清利律师受李艳霞委托参加听证，并有权接收文书。 法律依据： 《中华人民共和国行政许可法》第四十八条、第六十九条、第二十五条，《中华人民共和国行政强制法》，《中华人民共和国行政处罚法》，《民办非企业单位年度检查办法》第十条，《河北省实施行政许可听证规定》，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条、第二十五条。 本院依原告申请，依法通知王维斌等四位证人出庭，四位证人均未到庭。 本院依原告申请，通知执法人员白武成出庭就其身份问题说明情况。白武成出庭就其身份问题作出如下说明：白武成，男，1965年6月18日出生，汉族，武安市民政局工作人员。白武成因工作需要，借调到武安市行政审批局法规科工作，有正规的借调手续，本人持有河北省人民政府颁发的执法证，具有合法的行政执法资格。 经庭审质证，被告对原告所举证据均无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：一、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十条，被告应当提交法院收到其提交证据的收据，如果没有此收据，无法证明被告提交证据的时间，无法证明被告是在法定举证期限内提交的证据。二、对第1份证据有异议，认为该证据是复印件不是原件，不是本人书写签字，对此原告申请对该证据中原告的签字是否为本人所写进行鉴定。该签到表没有注明是送达2014年度年检通知，该表也可能是开会的签到。签到表的首页右上角注明“拿文件、下通知（2015.3.30）”，但是该表上方同时标明“2015年4月”，时间相互矛盾，故该证据无法证明2014年向原告送达过年检通知。对第2份证据有异议，认为《2015年度民非年检下通知表》中“李丽娟”的签名非原告本人所签，从内容上看是电话通知，但被告没有提供具体的通话记录和录音来印证通知电话客观存在。《2015年度民办非年检文件领取表》中武安市处的领取人和备注均为空白，该表总共70个单位，送达了68个，只有原告和另一家单位没有领取。故上述两份表格无法证明武安市民政局已将2015年度年检通知送达原告。对第3份证据有异议，认为《2016年度民办非年检文件领取表》中武安市处的领取人处为空白，在备注处显示“2017年3月27日上午，李丽娟接电话”，但是没有通话记录和录音佐证。对第4份证据的真实性无异议，但认为本案撤销的并非民政局颁发的登记证书，且对该证书上蓝色年检戳记的加盖时间有异议，不排除是补盖的，法庭认为有必要可对蓝章加盖时间进行鉴定。对第5、6、7份证据有异议，认为情况说明与第1、2、3份证据相矛盾，上述情况说明不能作为本案定案的依据。对第8、9份证据有异议，认为武安市民政局与本案被告同时出具证明证实2017年原告未报相关年检材料，这本身就说明年检机关不确定。两份证明均认为原告未在2018年3月31日前报送2017年度年检相关材料，但是被告提交的证据4中的蓝章显示的时间为3月到5月年检，民政局与被告出具上述证明的时间为4月21日，被告对武安市立案调查的时间也是4月21日，以此综合说明年检时间还未到期，被告就已经启动调查，程序严重违法。对第10份证据有异议，认为该审批表中显示的承办人、承办机构、行政机关负责人三处所签时间均为2018年4月21日，鉴于是同一天，被告没有证据证实具体是几点几分，没有先后顺序，不排除前后颠倒。案件来源处显示“民政部门反映”，但武安市民政局的移送函和撤销建议函没有武安市行政审批局的签收文书，所以案件来源欠缺。案件承办人均有执法证，但被告却没有主动提交执法证件，对执法人员资格提出异议。该立案审批表作出时间为2018年4月21日，与《武安市行政审批局协助调查函（存根）》为同一天，无法证明是先立案还是先协助调查。对第11份证据有异议，认为该函没有在听证会中提交，也没有在撤销决定书上载明，该函显示的原告以没有二维码为由申请换证服务，其实质是被告故意回避自己换证的责任，建议法院将被告该函载明的涉嫌违法违纪事由移交监察委员会处理。对第12份证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证书没有显示年检戳记，本案撤销证书不影响民政局颁发的证书的效力。相关部门对武安市的取缔在未撤销民政局颁发的证书之前显然违法。另外，撤销行政审批局的证书也缺乏撤销民政局颁发证书的前置条件。对第15、16份证据有异议，对送达告知书的两名执法人员白武成、连海军的执法资格提出异议，如不能提供执法证件将视为送达行为违法。在送达回执中显示对单位负责人李苗苗进行宣读，但李苗苗只是原告收养的子女之一，不是武安市的工作人员，更不是负责人，此次送达的对象严重错误。对第17份证据的质证意见同第16份证据。对第18份证据有异议，认为邮寄单据显示派送不成功，说明此次邮寄不成立。对第19份证据有异议，认为该延期申请不代表原告的听证申请，被告完全可以不组织听证。对第20、21、22份证据有异议，认为被告未提交送达人员的执法证件。对第25份证据的质证意见同第10份证据。对第31份证据有异议，认为报纸被剪切，不完整。对第34份证据有异议，认为调查意见没有承办人、承办机构的签字。对第35份证据有异议，认为没有全面记录，对主持人回避问题也有异议，主持人应当回避而未回避。对第36份证据有异议，认为该听证报告内容不完整。对第13、14、23、24、26-30、32、33、37份证据的质证意见均与其他证据相关联。对第38份证据有异议，认为审批表中组织人社部门盖章当中没有具体注明时间；表中显示该4人于4月20号借用，显然该4人不可能持有武安市审批局的执法证件，所以该4人不具有本案执法资格；郑军、李海江借用人员审批表与白武成、连海军的审批表格式不同，两个版本，郑军和李海江审批表没有编号（其余两人有编号）；郑军和李海江的审批表领导小组办公室备案意见一栏没有盖章、没有日期，以上4名人员借用手续不齐全，代理人怀疑虚假借用。借用时间为一个月（4月20日-5月20日），明显是为原告撤证一事，目的明确。对第39份证据有异议，认为该委托书仅说明委托代理人可以接收与听证有关的文书，并没有授权可以接收其他文书。原告对被告提交的法律依据条文本身没有异议，但认为不应适用于本案。 原告对执法人员白武成针对执法身份所作的说明有异议，质疑意见如下：第一，白武成执法证件上载明的工作单位为武安市民政局，在执法证件没有变更的情形下，白武成不能超出执法证的权限进行执法，也不能以武安市行政审批局的名义进行执法和送达；第二，白武成不能当庭说明在借调期间参与过本案之外的其他工作，应当认定白武成的本次借调仅是为了对原告作出处罚；第三，在召开听证会时，听证会的申请人是武安市民政局，听证会的主持方是被告武安市行政审批局，白武成作为武安市民政局的执法人员，经借调又成为武安市行政审批局的执法人员，导致听证会流于形式。综上，可以认定本案的撤销程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。 被告所举第一组证据（第1-9份证据）：第1-3份证据可以证明登记机关已通知民办非企业单位参加年检，本院予以确认；第4-7份证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第8份证据系被告出具，不作为证据使用，本院不予确认；第9份证据系国家机关出具的证明，客观真实，本院予以确认。 被告所举第二组证据（第10-39份证据）：被告所举证据来源合法，真实客观，与案件具有关联性，本院予以确认。关于原告提出第10份证据立案审批表中三处签字的时间无法体现先后顺序的质疑意见，本院认为，立案审批表同日完成逐级审批符合正常的办案程序，原告的质疑意见不成立。关于原告提出的被告文书送达对象错误的质疑意见，本院认为原告提出延期听证申请、按时参加听证会等事实表明原告已经收到了被告送达的相关手续，原告的质疑意见不成立。 执法人员白武成出庭就其身份问题所作的说明内容真实，结合武安市机关事业单位借用人员审批表等证据可以证明白武成由武安市民政局借调到武安市行政审批局工作，白武成具有行政执法资格，本院予以确认。 经审理查明，武安市系民办非企业单位，原告李艳霞（曾用名李利娟）系该单位法定代表人。2018年4月18日，武安市民政局向被告发函反映其在执法中发现武安市2014年度、2015年度、2016年度连续三年没有参加年检，2017年未在规定期限内报送年检材料。2018年4月21日，被告对上述函告内容启动立案调查。2018年4月22日，被告向武安市送达行政许可听证告知书。2018年4月23日，武安市向被告提出延期听证申请。2018年4月26日，被告向武安市送达不予批准延期听证通知书、举行行政许可听证会通知书、撤销行政许可事先告知书。2018年5月4日，被告召开拟撤销武安市民办非企业单位登记证书听证会。经过集体讨论，被告于2018年5月4日作出武审批撤字［2018］1号撤销行政许可决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条第一款规定，民办非企业单位应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于每年5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。第二十五条第一款第三项规定，拒不接受或者不按照规定接受监督检查的，由登记管理机关予以警告，责令改正；可以限期停止活动；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任。民政部《民办非企业单位年度检查办法》第三条规定：“经登记管理机关核准登记的民办非企业单位，应当按照本办法的规定，接受登记管理机关的年检。”第七条第二款规定，年检结束，登记管理机关应当在《民办非企业单位登记证书》（副本）上加盖年检结论戳记。民办非企业单位更换登记证书，应当保留原有年检记录。第十条规定：“登记管理机关对连续两年不参加年检，或连续两年‘年检不合格’的民办非企业单位，予以撤销登记并公告。”武安市作为已经登记成立的民办非企业单位，应当按照上述规定参加年检，于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于每年5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。在卷证据冀武民证字第070005号民办非企业单位登记证书副本上加盖有“请于每年的3-5月份年检”的蓝色戳记，说明登记机关已提示参加年检。该证书年检记录为空白，未加盖年检结论戳记，结合民政部门民办非企业单位年检档案检查情况等证据，可证实武安市2014年度至2016年度连续三年未年检的事实客观存在。被告经过立案、调查取证、告知、听证、集体讨论等行政程序后，对武安市作出撤销登记的决定符合上述规定。关于原告所述不参加年检的理由问题。原告诉称民政部门以简化便民为由回复其不用年检。因民办非企业单位按时接受年度检查已由《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《民办非企业单位登记暂行办法》、《民办非企业单位年度检查办法》等明确予以规定，原告所述之理由不符合上述规定。无论原告是否接到年检通知，均不能免除民建福利爱心村参加年检的法定义务。关于原告提出撤销行政许可不应当召开听证会的问题。本院认为，被告作出的撤销登记决定系对已作出之行政许可的撤回，在撤销行为可能不利于被许可方时，听证会的召开更有利于行政相对人陈述权和申辩权的实现。原告提出被告在作出撤销决定前不应召开听证会的理由不能成立。综上所述，被告作出的武审批撤字［2018］1号撤销行政许可决定书事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李艳霞请求撤销被告武安市行政审批局于2018年5月4日作出的武审批撤字[2018]1号撤销行政许可决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  杜世军 审判员  康东刚 审判员  秦 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员  石 楠 书记员  刘 彦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。