北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初75号原告范艳青，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人史胜强，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告范艳青诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）行政赔偿一案，于2019年9月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告范艳青，被告长阳镇政府的委托代理人史胜强、隗有宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范艳青诉称，2009年，原告在自己耕地上建农业设施阳光棚5000平方米，建有两眼水井、一眼消防用井、十间住房、三百余棵桃树，后用于种植蔬菜并养殖鸡鸭，又换种三百余棵松树用于自主经营。原告的土地使用权到2027年12月31日，并有土地经营确权合同书和农村土地经营权证书。北京市房山区长阳镇朱岗子村村民委员会（以下简称朱岗子村委会）出具相关证明。该阳光棚系原告的合法财产，应受法律的保护。2018年11月19日，被告未通知原告，也未出示任何文件，将原告在自家耕地上的农业设施阳光棚非法拆除。根据北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111行初33号行政判决书以及北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）作出的（2019）京02行终972号行政判决书，依据《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第三条、第七十五条，《中华人民共和国刑法》第九十二条、第二百六十三条、第二百七十条、第二百七十四条、第二百七十五条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《侵权责任法释义》第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告诉至法院，请求法院依法判令被告无条件将非法强拆原告位于北京市房山区长阳镇朱岗子村北大堤下西侧，建设的农业设施阳光棚5000平方米及棚内房屋十间、400棵松树、两眼机井恢复原状；如不能恢复原状，请求法院依法判决被告赔偿原告200万元。原告范艳青未向本院提供证据。被告长阳镇政府辩称，第一，被告在其行政区域内对未依法取得乡村建设规划许可证或未按乡村建设规划许可证的规定进行的非法建设，具有查处的法定职责。第二，原告所建阳光棚及棚中房均为违法建设，依法应当拆除。第三，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长阳镇政府于2019年10月8日向本院提交了以下证据：1.光盘，证明：原告被拆除的棚房为违法建设，拆除不涉及树木和机井。2.（2019）京0111行初33号行政判决书、（2019）京02行终972号行政判决书，证明：被告对其行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按乡村建设规划许可证的规定进行的非法建设，具有查处的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告长阳镇政府提供的证据1，部分内容能够反映原告范艳青所建阳光棚内的基本情况，故本院予以采纳；其他内容，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据2，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2009年10月30日，北京市房山区长阳镇朱岗子村村民许志平（原告范艳青之夫）在村东北侧建阳光棚，后许志平因病去世。被告长阳镇政府在巡查工作中发现了涉案的阳光棚，2018年，被告长阳镇政府针对涉案的阳光棚向相关人员进行了询问调查。2018年11月19日，被告长阳镇政府将涉案大棚强制拆除，原告范艳青不服，遂诉至法院，要求确认被告长阳镇政府2018年11月19日实施的强制拆除行为违法。经审查，2019年5月29日，本院作出（2019）京0111行初33号行政判决书，判决确认被告长阳镇政府强制拆除原告范艳青阳光棚的行为违法。被告长阳镇政府不服，遂上诉至市二中院。2019年7月29日，市二中院作出（2019）京02行终972号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。原告范艳青依据上述判决向本院提起行政赔偿之诉，请求法院判令被告长阳镇政府无条件将非法强拆原告范艳青位于北京市房山区长阳镇朱岗子村北大堤下西侧，建设的农业设施阳光棚5000平方米及棚内房屋十间、400棵松树、两眼机井恢复原状；如不能恢复原状，请求法院依法判决被告赔偿原告200万元。庭审中，原告范艳青明确放弃了对两眼机井及屋内物品损失的赔偿主张。针对涉案建筑物被拆除后的建筑材料，原告范艳青认可系自行清理。另查明，涉案阳光棚所占土地系许志平（已故）的承包地，原土地用途系果园，后原告改做他用，于2009年建设了涉案的阳光棚。庭审中，原告范艳青主张在阳光棚内建有房屋，对该事实被告予以认可。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，（2019）京0111行初33号行政判决书已确认被告长阳镇政府强制拆除原告范艳青阳光棚的行为违法，则原告范艳青对于因被告长阳镇政府的强制拆除行为造成其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证的义务。庭审中，原告范艳青明确了其行政赔偿金额为200万元，主要事项为：阳光棚及房屋150万元，400棵松树50万元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第四项、第八项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。针对阳光棚及房屋损失赔偿一节，原告范艳青认可建设时间系2009年，依据《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行，2009年10月1日废止）第二条、第二十六条、第三十二条；《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款，第二十三条第一款、第三款，第七十三条，及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日实施）第一条之规定，城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理，各项建设系指：新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑等，各项建设必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。据此，自1992年起北京市新建的各项建设工程，须符合城市规划的要求，依法取得规划许可手续。庭审中，原告范艳青未能提供合法有效的证据证明其在建设涉案建筑物前已经依法取得了规划许可手续，即无法证明涉案建筑物具有合法性，故原告范艳青基于被告长阳镇政府强制拆除行为违法而要求对阳光棚及房屋的损失提出赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，针对原告范艳青提出400棵松树的赔偿主张，被告长阳镇政府认可大棚内有几棵树，但不认可400棵松树的事实，并提供了相关的视听资料及照片佐证上述事实的客观性，庭审中，原告范艳青未能提供合法有效的证据证明400棵松树的真实性，故本院结合各方当事人的陈述及相关的合法有效的证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等内容，对原告范艳青主张的树木损失酌情确定赔偿数额。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，本院酌定被告长阳镇政府赔偿原告范艳青经济损失共计2000元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区长阳镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告范艳青2000元；二、驳回原告范艳青的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吕 婷人民陪审员 周 宏人民陪审员 尚振儒二〇一九年十二月二十五日法官 助理 李 静书 记 员 张 冉