湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1187号原告：刘兴元，男，生于1956年12月2日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。被告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行，住所地湖北省宜都市枝城镇大堰堤村2-042号，统一社会信用代码91420581MA489N2M6K。负责人：江传寅，男，生于1986年2月3日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，该行负责人。委托诉讼代理人：陈雄，男，生于1968年7月14日，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省宜都市，湖北宜都农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：熊春明，男，生于1990年2月26日，汉族，湖北省神农架林区人，住湖北省神农架林区，湖北宜都农村商业银行股份有限公司员工。原告刘兴元与被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行物权保护纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘兴元的委托诉讼代理人张发忠、被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行的委托诉讼代理人陈雄、熊春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴元向本院提出诉讼请求：被告立即停止侵权，返还违法扣划款项1万元，并赔偿自扣划之日起至判决生效之日按同期银行贷款基准利率计算的损失，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，原告在被告处办领惠农卡，账户为81×××20，对应银行卡号为62×××18。2018年9月30日，被告未经许可擅自划转原告存款1万元。2019年2月，原告查询账户得知上述情况后与被告交涉，被告坚称扣划正确拒绝返还。因被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，故诉至人民法院。被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行辩称：2005年9月5日，原告为借款人杨世法借款2万元提供连带责任保证，向被告出具了担保书，并于当日与被告签订了《保证担保合同》。因借款人和原告一直未履行合同义务，被告在催收过程中，借款人杨世法和原、被告于2016年1月12日签订了《还款协议》，被告根据《保证担保合同》第四条、第五条、第八条约定于2018年9月30日行使抵销权，被告上述行为没有侵犯原告的合法财产权益。被告依法行使抵销权后，原告应及时向借款人杨世法进行追偿，本案原告的诉讼对象错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《还款协议书》，经湖北诚信司法鉴定所鉴定《还款协议书》中保证人签字或盖章处“刘兴元”的签名字迹不是原告刘兴元所写，故本院对该证据的真实性依法不予采信；原、被告提供的其他证据可以证明原、被告订立保证合同、原告在被告处开立个人储蓄存款账户、被告将原告个人储蓄存款1万元转账至杨世法银行账户的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月5日，借款人杨世法因采石场资金周转为由向宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社借款2万元，双方于当日签订了（保）农信借字[2005]第069号《借款合同》，约定借款金额为2万元，借款期限至2006年12月30日，原告刘兴元自愿为借款人杨世法提供连带责任保证。原告刘兴元（保证人）与宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社（债权人）于2005年9月5日签订了（保）农信借字[2005]第069号《保证担保合同》，约定原告刘兴元担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；《保证担保合同》第五条第3项约定保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收；《保证担保合同》第八条第2项约定主债务人不履行还款义务时，债权人可随时行使抵销权，至本息全部清偿完毕时止。上述合同签订后，宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社依约向借款人杨世法发放了借款2万元。另查明，中国银行业监督管理委员会湖北监管局于2010年3月11日作出鄂银监复[2010]55号《关于湖北宜都农村合作银行开业的批复》，核准湖北宜都农村合作银行开业，宜都市农村信用合作联社自行终止，宜都市农村信用合作联社的债权债务转化为湖北宜都农村合作银行的债权债务。中国银监会湖北监管局于2016年2月2日作出鄂银监复[2016]29号《关于湖北宜都农村商业银行股份有限公司开业的批复》，核准湖北宜都农村商业银行股份有限公司开业，湖北宜都农村合作银行终止，湖北宜都农村合作银行的债权债务转化为湖北宜都农村商业银行股份有限公司的债权债务。中国银监会宜昌监管分局于2016年4月13日作出宜银监复[2016]23号《关于湖北宜都农村商业银行股份有限公司分支机构开业的批复》，核准湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行开业。另查明，2014年9月28日，原告刘兴元在湖北宜都农村合作银行大堰堤支行开立活期结算账户，账户为81×××20，对应卡号为62×××18。2018年9月3日13时13分43秒，被告将81×××20账户中1万元款项转账至杨世法名下31010000012593312账户,交易摘要为“转账还款”。同时查明，2016年1月12日，湖北宜都农村合作银行大堰堤支行与杨世法签订了《还款协议书》，确认杨世法下欠湖北宜都农村合作银行大堰堤支行两次借款本金共计29850元；并约定杨世法于2016年、2017年每年6月20日、12月20日前偿还借款本金500元，自2018年起每年6月30日、12月20日前偿还借款本金2500元，直至借款全额还清为止；同时约定杨世法如因自身责任不按协议约定偿还借款，应负违约责任。该协议债权人签字或盖章处加盖有湖北宜都农村合作银行大堰堤支行的印章，债务人签字或盖章处有“杨世法”的署名，保证人签字或盖章处有“刘兴元”的署名。在本案审理过程中，原告刘兴元对2016年1月12日签订的《还款协议书》中保证人签字或盖章处“刘兴元”的署名提出非原告本人签署的异议，并申请字迹鉴定，经原、被告共同指定，本院委托湖北诚信司法鉴定所对上述字迹进行鉴定。湖北诚信司法鉴定所于2019年11月25日作出鄂诚信[2019]文鉴字第187号《司法鉴定意见书》，认定送检的标称日期2016年1月12日《还款协议书》落款保证人签字或盖章处“刘兴元”的签名字迹与提供样本字迹不是同一人所写。原告向湖北诚信司法鉴定所交纳鉴定费3000元。本院认为：宜都市枝城农村信用合作联社于2010年3月11日经主管部门批复变更为湖北宜都农村合作银行，后于2016年2月2日经主管部门批复变更为湖北宜都商业合作银行股份有限公司，宜都市枝城农村信用合作联社下辖的原宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社同时先后变更为湖北宜都农村合作银行大堰堤支行、湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行，原宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社的债权债务依法由湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行承继。在本案中，宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社与杨世法订立的《借款合同》约定借款期限至2006年12月30日，宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社与刘兴元签订的《保证担保合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。关于保证期间,又称保证责任的期限,是指依照法律规定或者当事人的约定,保证人仅在一定期限内承担保证责任,超过该期限保证人不承担保证责任，保证期间属于除斥期间，是不变期间，依法不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。根据《借款合同》和《保证担保合同》的约定，债务人杨世法的履行债务期限至2006年12月30日，则保证人刘兴元的保证期间为2006年12月31日至2008年12月30日，原宜都市枝城农村信用合作社大堰堤分社未在上述期间主张权利，保证人刘兴元免除保证责任。对湖北宜都农村合作银行大堰堤支行与杨世法于2016年1月12日签订的《还款协议书》，经湖北诚信司法鉴定所鉴定《还款协议书》中保证人签字或盖章处“刘兴元”的签名字迹不是原告刘兴元所写，故该《还款协议书》对原告刘兴元依法不发生法律效力，则原告刘兴元与原湖北宜都农村合作银行大堰堤支行之间未约定新的保证合同，被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行关于扣划原告刘兴元储蓄存款是行使抵销权的抗辩主张依法不能成立。同时，假使原告刘兴元负有的保证责任仍在保证期间内，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，本案被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行并未将原告刘兴元的个人储蓄存款直接收取，而是转账至杨世法的银行账户，且在转账时未通知原告，被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行行使抵销权的方式也不符合法律规定。原告刘兴元在被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行开立活期结算账户，双方形成储蓄存款合同关系，原告在被告处的个人储蓄存款受到严格的法律保护，不同于普通的债权债务关系，非因法律规定的事由，任何单位和个人不得扣划，被告作为商业银行的分支机构，擅自将原告的个人储蓄存款转账至他人账户，侵犯了原告的合法财产权益，依法应当返还上述款项并赔偿损失，故本院依法认定被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行应当返还原告人民币1万元，以及按照人民银行同期贷款利率即年利率4.75%计算自2018年9月3日至清偿之日的损失。被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行向本院提交的《还款协议书》中保证人签字或盖章处“刘兴元”的签名字迹不是原告刘兴元所写，原告在诉讼过程中为证实上述事实申请司法鉴定并交纳鉴定费3000元，因被告提交的证据不具有真实性，该鉴定费用应当由被告承担。被告的抗辩主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第四项、第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行于本判决生效之日起十日内向原告刘兴元返还款项人民币1万元，以及按照人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算自2018年9月3日至清偿之日的损失；二、被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行于本判决生效之日起十日内向原告刘兴元支付鉴定费人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司大堰堤支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾贻学二〇一九年十二月二十五日书记员  吴 娟