云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2528民初1106号原告：元阳县渝兴建具租赁经营部，住所地：红河州元阳县滨河路南侧大象田片区。经营者：刘凯，男，1974年9月1日出生，汉族，住址重庆市潼南县，现住元阳县。委托诉讼代理人:张金福，云南南博律师事务所律师。被告：海南南方建设工程有限公司云南分公司(以下简称海南建设云南分公司)，住所地：昆明市西山区广福路9公里世纪半岛五期4幢3单元303号。负责人：邹杰。被告：海南南方建设工程有限公司（以下简称海南建设公司），住所地：海口市新华区金牛岭金地路1号。法定代表人：黄军，职务：董事长兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：何福成，系海南南方建设工程有限公司员工。被告：云南慧丰实业有限公司玫瑰酒庄分公司（以下简称玫瑰酒庄公司），住所地：住元阳县新街镇下节街原外贸局公路下方。法定代表人：林家梁，职务：总经理。委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。被告：许本树，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市开州区。原告元阳县渝兴建具租赁经营部与被告海南建设云南分公司、被告海南建设公司、被告玫瑰酒庄公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，在审理过程中，依原告申请，本院依法追加许本树作为本案被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告元阳县渝兴建具租赁经营部经营者刘凯及其委托诉讼代理人张金福、被告海南建设云南分公司、被告海南建设公司共同委托诉讼代理人何福成、被告玫瑰酒庄公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告许本树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元阳县渝兴建具租赁经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告海南建设云南分公司、被告海南建设公司共同连带给付建具租金、装卸费275114.77元、违约金82534.44元，共计357649.21元；2.请求法院依法判令被告海南建设云南分公司、被告海南建设公司、被告玫瑰酒庄公司共同连带给付建具损失费527833元；3.请求法院依法判决被告玫瑰酒庄公司归还被其实际占有的建具；4.请求法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在建水县经营“治兴建具租赁站”，租赁物品包括钢管及搭建脚手架所需物品。2017年5月，被告海南建设云南分公司因承包建筑工程需要搭建脚手架等建具，委派许本树在阿土村与原告签订《周转材料租赁合同》，约定每天租金价格为：钢管0.01元／米，扣件0.01元／个，顶托0.035元／个，手榴弹0.02元／个；损失赔偿价为：钢管20元／米，扣件8.5元／个，顶托13元／个，手榴弹6元／个；维修费为：钢管1.5元／根，扣件0.1元／个；装卸费为25元／吨。被告海南建设云南分公司自2017年5月开始向原告承租钢管、扣件等建具物品，且被告海南建设云南分公司每次让不同的司机来运建具时，原告请民工搬运建具，产生了相关装卸费用。自承租建具以来，被告海南建设云南分公司至今有25次未按合同约定支付租金及装卸费共275114.77元，其行为已经构成违约，根据合同约定，被告海南建设云南分公司应当向原告支付违约金，每天违约金为所拖欠租金总额之千分之九。因双方约定的违约金数额违反了合同法第一百一十四条规定，违约金应当按照被告所拖欠建具租金总额之30%计算，即违约金为275114.77×30%＝82534.44元。被告海南建设云南分公司至今未归还其所承租的建具数量为：钢管22105.9米，扣件7750个，顶托1450个，手榴弹165个。根据合同约定损失赔偿价格为：钢管20元／米，扣件8.5元／个，顶托13元／个，手留弹6元／个，原告的建具损失费共计527833元。公司法第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告海南建设云南分公司属于被告海南建设公司的分公司，现因被告海南建设云南分公司未按合同的定履行自己的义务，给原告造成了经济损失，被告海南建设公司应当对其分公司的民事行为承担责任。被告海南建设云南分公司与原告签订的《周转材料租赁合同》合法有效，根据合同相对性原则，被告海南建设云南分公司应当对合同义务承担责任。故，请求人民法院依法判决二被告连带承担建具的租赁费、损失费、违约金及建具损失费的给付责任。包括建具租金、装卸费、违约金共计357649.21元，建具损失费共计527833元，总合计为885481.21元，被告海南建设公司和被告海南建设云南分公司共同承担上述款项连带给付责任，至偿清所有款项为止，其中被告玫瑰酒庄公司因拖欠不退还建具，属于无权占有，也应对建具损失费527833元承担连带共同赔偿责任。被告海南建设云南分公司向原告承租的建具实际用于被告玫瑰酒庄公司工程建设，被告玫瑰酒庄公司现在实际占有建具材料的行为属于无权占有，原告属于物权所有人，有权请求被告玫瑰酒庄公司返还原物，故，请求人民法院依法判决被告玫瑰酒庄公司返还被其占有的建具。《周转材料租赁合同》中约定管辖法院为元阳县人民法院，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。在审理过程中，原告向本院申请追加许本树作为被告，并共同承担上述赔偿责任。被告海南建设云南分公司、海南建设公司共同辩称，租赁合同签订人许本树并不是海南南方建设工程有限公司云南分公司的代表，许本树不是二公司工作人员，其行为与二公司没有任何关系。二公司没有出具过任何书面材料委托许本树代表二公司办理事情。原告用于本案起诉的租赁合同所盖的公章印鉴并不是二公司在工商管理机构注册的专用公章印鉴，是违法私自刻制的，已经严重侵犯了二公司的利益。鉴于以上事实，原告与许本树签订的租赁合同与二公司无关，二公司不是本诉讼案的被告主体。根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，即被告主体错误，法院应当驳回原告起诉。依据本诉讼案出现的相关情况，二公司将保留追究假冒单位工作人员，非法私刻二公司印章从事非法活动的权利。必要时将依法举报到国家司法机关，要求追究其法律责任。我方恳请法院依法驳回原告的起诉，维护二公司的合法权益。被告玫瑰酒庄公司答辩称，玫瑰酒庄公司与原告没有关系，只是保管了被告许本树留在工地的建具，原告要把公司立为被告，应该是侵权关系。建具愿意返还，但是被告海南建设云南分公司、被告海南建设公司要认可建具是从原告处租来的，保留对被告许本树追偿保管费的权利，返还要有被告许本树的许可。原告说的要求被告玫瑰酒庄公司连带给付建具费，但玫瑰酒庄公司与原告没有合同关系，请求驳回原告的诉请。被告许本树经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见、质证意见和相关证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第3组证据《周转材料租赁合同》，该合同系原告元阳县渝兴建具租赁经营部与被告海南建设云南分公司及被告许本树签订，双方均签字并加盖公司印章，但加盖的被告海南建设云南分公司印章与其在监管部门注册备案的专用章不一致，故该合同在被告许本树与原告之间有效，但对被告海南建设云南分公司无法律约束力；第4组证据发货凭证，能够与《周转材料租赁合同》相互印证，且本院保全时确实从现场看到了相关种类、型号的建具，故认定该证据已形成优势证据，进而依法确认其证据力；第5、6组证据结算单与损失物品清单，系原告单方核算，无其他当事人的签名或盖章确认，故本院依法不予确认证据力。对被告玫瑰庄园提交的第2组证据中的《工程施工合同》，因上面加盖的“海南南方建设工程有限公司云南分公司”字样印章涉嫌系伪造，且被告海南建设云南分公司及海南建设公司均不追认，致使被告许本树在该合同不可能再具有建设工程施工的相关资质，故本院依法认定该合同为无效合同，被告许本树在履行该合同过程中的工程款，只有在其施工的工程竣工验收合同的前提下才受保护，故本院对该证据的合法性及证明目的不予确认；基于前述认定，本院对该组证据中的《工程施工合同补充协议》的合法性依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在建水县经营“治兴建具租赁站”，租赁物品包括钢管及搭建脚手架所需物品。被告海南建设云南分公司系被告海南建设公司的子公司。2017年2月21日，被告许本树私刻“海南南方建设工程有限公司云南分公司”字样印章，并提交海南建设公司相关资质证书及授权委托书，与被告玫瑰酒庄公司签订《工程施工合同》，双方就建盖玫瑰酒庄公司承包施工工程达成协议。2017年5月，被告许本树又使用“海南南方建设工程有限公司云南分公司”字样印章在阿土村与原告签订《周转材料租赁合同》，承租建筑工程搭建脚手架等需要建具，合同约定租金价格为：钢管0.01元／米，扣件0.01元／个，顶托0.035元／个，手榴弹0.02元／个，合同还约定了租金的给付方式和给付期限、违约金的给付方式、建具运输和装卸的费用的负担等。自2017年4月29日，原告开始向被告许本树租赁建具物品，12次发货并有凭证收执。在租赁过程中，产生的运输费及装卸费用共计7340元。2017年11月份，被告许本树在完成工程量约20%时脱产逃跑，向原告承租的建具均未归还。后被告玫瑰庄园又以自己名义向原告承租部分建具，于2018年3月15日归还其承租的建具，但许本树承租的建具仍由被告玫瑰庄园继续使用。至本院于2019年10月21日保全时，从被告玫瑰酒庄公司施工现场保全运回的建具数量为：钢管52.2吨（约13572米），扣件4950个，顶托1270个，手榴弹150个；现场尚有钢管1950米、扣件860个还在使用状态。因被告许本树自承租建具以来未按合同约定支付租金及装卸费，故诉到本院要求解决。本院认为，原告与被告许本树签订的《周转材料租赁合同》在二者之间合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同。现本案的争议焦点为：1、应当由谁承担租金？租金应如何计算？2、应由谁赔偿建具损失？金额应当如何计算？3、是否应当承担违约金？应如何计算？4、保全费、装卸费、运费等费用应如何计算？由谁负担？关于争议焦点1，本案中未有证据证明被告许本树存在自行购买建具、另行向他人租赁建具或者被告许本树向原告租赁的建具用于其他地方的工程之情形，本院依法认定被告许本树向原告租赁之建具均用在了被告玫瑰酒庄公司的工程施工。同时，因被告玫瑰酒庄公司亦另行向原告租赁并归还过建具，本院依法认定被告许本树向原告租赁的建具不足以支撑被告玫瑰酒庄公司的工程建设所需，即被告许本树向原告租赁的量明显小于工程建设所需用的量；被告玫瑰酒庄公司未主张并提交证据证明另行向他人租赁或购买过建具，本院认定此类情形不存在。综上，本院依法认定从被告玫瑰酒庄公司施工现场查实的建具，均来源于原告出租。被告玫瑰酒庄公司述称，被告许本树于2017年11月份就离场，完成的工程进度约20%，构成对相关事实的自认，本院依法予以确认，酌情认定被告许本树离场日期为2017年11月30日，据此，被告许本树应对之前的租金承担清偿责任。经本院核算，租金共计49283.86元。被告玫瑰酒庄公司主张付超了工程款给被告许本树，但未提供相应证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对被告玫瑰酒庄公司的该主张不予支持，进而认定被告玫瑰酒庄公司不构成涉案建具物权取得的善意相对人；如前述，本院已依法认定被告许本树与被告玫瑰酒庄公司签订的《工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》不具备合法性，故本院认定被告许本树将遗留在施工现场的建具抵偿给玫瑰酒庄公司的约定无效；据此，本院依法认定被告玫瑰酒庄公司对涉案建具的使用，不属于对自有物权的物品使用，不能免费使用，应支付相应对价。原告在知悉被告玫瑰酒庄公司继续使用本案所涉建具后，虽有交涉，但予以默许，被告玫瑰酒庄公司亦有继续使用之意愿，故本院依法认定双方之间的租赁合同已达成合意，合同成立，合法有效，受法律保护；另，基于被告玫瑰酒庄公司曾以同样的租赁单价向原告租赁过建具之事实，本院酌情采用《周转材料租赁合同》约定的租金标准计算被告玫瑰酒庄公司使用期间的租赁费。据此，2017年11月30日之后的租赁费应由被告玫瑰酒庄公司承担。经本院核算，截至2019年10月21日止，租金共计161796.96元。以上建具租金，因被告许本树离场时并未与被告玫瑰酒庄公司办理过交接手续，且被告许本树存在擅自将遗留在现场的建具非法抵偿给他人之恶意，表明其对涉案建具的管理持极端不负责任之放任态度，属重大过错，违反最基本的诚信底线，是导致被告玫瑰酒庄公司认为其可无偿使用并拒付租金的根本原因，故应对该161796.96元租金承担连带责任。之后被告玫瑰酒庄公司还在继续使用的钢管1950米、扣件860个的租金，按每日租金钢管0.01元/米、扣件0.01元/个的标准继续计算至实际返还之日止，因被告玫瑰酒庄公司当庭表示愿意按其自行租赁处理，故应由其自行承担。未能返还的建具，应按损失对待，不应再计算租金，故对原告超出上述数额的租金请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点2，经本院依照《周转材料租赁合同》约定的方法计算，原告出租的钢管共计22105.9米，2019年10月21日从施工现场运回的共计13572米，现场至今尚有1950米，损失了5630米（22105.9米-13572米-1950米），依照合同约定，损失为112600元（5630米×20元/米）；原告出租的扣件共计7750个，2019年10月21日从施工现场运回的共计4950个，现场至今尚有860个，损失了1940个（7750个-4950个-860个），损失为15520元（1940个×8元/个）；原告出租的顶托共计1450个，2019年10月21日从施工现场运回的共计1270个，损失了180个（1450个-1270个），损失为2340元（180个×13元/个）；原告出租的手榴弹共计954个，2019年10月21日从施工现场运回的共计150个，损失了804个（954个-150个），损失为4824元（804个×6元/个）；以上损失共计135284元（112600元+15520元+2340元+4824元）。以上建具损失，基于前述被告许本树极端不负责任之事实与理由，至本院无法确认是在哪个阶段损失掉的，故被告许本树应对全部损失承担赔偿责任。同时，如前所述，被告许本树租赁来的建具存在“不够用”之可能，且被告玫瑰酒庄公司管理使用的时间长达近两年，在无证据证明被告许本树存在将建具运往他处或私自售卖给他人的情况下，不能排除建具损失在是被告玫瑰酒庄公司管理使用期间发生之可能，故被告玫瑰酒庄公司应对损失承担连带责任。关于争议焦点3，《周转材料租赁合同》第五条约定违约金的计算标准为按拖欠租金总额的日5‰计算，明显过高，原告自行改为按租金总额的30%计算，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，系对自身权益的处分，本院予以尊重；在被告未要求本院调整违约金之前提下，依照契约自由之精神，本院无权调整，故本院对原告要求被告许本树按拖欠租金总额30%的标准计算租金的要求依法予以支持，违约金共计63324.25元【（49283.86元+161796.96元）×30%】。因2017年11月30日之后的租赁属事实合同，无具体书面合同，故本院对原告要求被告玫瑰酒庄公司亦按此标准承担违约金的请求依法不予支持，本院酌情决定被告玫瑰酒庄公司应承担的违约金以161796.96元为本金，按年利率6%的标准自2019年10月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对原告超出此数额的违约金请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点4，因原告未提供证据证明其垫付了出租时的装卸费及运输费，故本院对该部分费用不予支持。2019年10月21日保全时的装车费3000元及四辆车运输费3260元，是在本院工作人员见证下协商并支付的，本院依法予以支持；卸车费1080元，属于原告在收回建具时的经营管理费用，本院依法不予支持。原告已交纳并负担的保全费4948元，经查，存在超额申请保全之情形，经本院核算，其中2585元要求被告方承担符合法律规定，本院依法予以支持。以上费用共计8845元（3000元+3260元+2585元），由被告许本树和被告玫瑰酒庄公司连带负担。对原告超出此数额的费用请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告海南建设云南分公司、海南建设公司对本案所涉债务承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告许本树应承担的责任为：租金211080.82元、建具损失135284元、违约金63324.25元、装卸费等费用8845元，共计421794.07元。被告玫瑰酒庄公司对租金161796.96元、建具损失135284元及装卸费等费用8845元承担连带清偿责任，共计305925.96元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第五十二条第（五）项、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许本树于本判决生效后十五日内支付原告元阳县渝兴建具租赁经营部建具租金211080.82元、违约金63324.25元、装卸费等费用8845元，并赔偿建具损失135284元，共计421794.07元。二、被告云南慧丰实业有限公司玫瑰酒庄分公司于本判决生效后十五日内对租金161796.96元、建具损失135284元及装卸费等费用8845元承担连带清偿责任，共计305925.96元，并应支付违约金（以161796.96元为本金，按年利率6%的标准自2019年10月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告玫瑰酒庄公司还在继续使用的钢管1950米、扣件860个的租金，按每日租金钢管0.01元/米、扣件0.01元/个的标准继续计算至实际返还之日止。三、驳回原告元阳县渝兴建具租赁经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12655元，由原告元阳县渝兴建具租赁经营部5028元；被告许本树、云南慧丰实业有限公司玫瑰酒庄分公司共同负担7627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  代 海人民陪审员  莫迎芳二〇一九年十二月十七日法官助理理锦书记员李綪