昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1693号 原告：陈客贝，女，彝族，1981年6月12日出生，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：方雷，广东博研律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南东圣公园经营管理有限公司，住所地：昆明市呈贡区柏枝营社区24幢4单元601室。 法定代表人：喻朝。 委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨海诺，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：云南东圣实业投资有限公司，住所地：昆明市新迎北区十一组团11-1幢2楼。 法定代表人：刘学刚。 第三人：昆明市呈贡区城市管理局，住所地：昆明市呈贡区春融西路732号新区管委会附楼。 法定代表人：尹绍荣。 委托诉讼代理人：王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈客贝与被告云南东圣公园经营管理有限公司（以下简称：东圣公园公司）、云南东圣实业投资有限公司（以下简称：东圣实业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依据被告东圣公园公司的申请追加昆明市呈贡区城市管理局（以下简称：呈贡城管局）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈客贝及其委托诉讼代理人方雷，被告东圣公园公司的委托诉讼代理人张磊、杨海诺，第三人呈贡城管局的委托诉讼代理人王伟、杨雁翎到庭参加诉讼。被告东圣实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈客贝向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认两被告于2013年10月27日签订的《协议》无效；2.请求判令确认被告云南东圣实业投资有限公司为收取回购款适格主体；3.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月30日，被告东圣实业公司通过投标方式成为昆明呈贡区园博园项目的投资人，东圣实业公司与昆明市呈贡区园林绿化局签订《昆明市呈贡区第三届园博园项目投资协议》，由东圣实业公司全额投资建设园博园项目并享有40年的经营管理权及使用权。2013年10月24日，被告东圣实业公司出资设立被告东圣公园公司，并约定《投资协议》所约定的所有权利义务关系均由东圣公园公司承继，2017年12月22日，被告东圣公园公司与呈贡区园林绿化局签订《回购协议》并实际收取回购款。另，2013年3月起，云南圣富建筑有限公司、喻文周陆续向原告借款，并由被告东圣实业公司及刘新宜为债务提供担保，经由昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初2424号民事判决书、昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民初621以号民事判决书，判令：1、云南圣富建筑工程有限公司、喻文周共同向原告偿还借款本金12000000元及利息（以11000000元为本金，按年利率24%的标准自2014年8月20日起暂计至起诉之日止，实际计至清偿之日止）；2、云南圣富建筑工程有限公司、喻文周向原告支付违约金200000元；3、东圣实业公司、刘新宜对上述款项承担连带清偿责任。现原告已就两案分别申请强制执行。原告认为，被告东圣实业公司作为第三届园博园项目的中标人，承建大型公用事业项目，在获取中标人资格后，违反《中华人民共和国招标投标法》的规定，擅自将中标项目所有的权利义务转让给被告东圣公园公司，导致本应由东圣实业公司获得的利益由被告东圣公园公司获取，被告东圣实业公司的行为已经严重违反法律强制性规定及损害原告利益。根据《招标投标法》第四十八条、《合同法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告东圣公园公司辩称，第一、东圣公园公司是根据投资协议注册成立的，并且进行了投资建设，合同是有效的。第二，根据相应的司法解释，东圣公园公司投资建设的项目质量没有问题，竣工之后验收合格，根据相应的法律规定，应当享受相应的投资回报，也就是相应的工程回购款。原告的诉讼请求不应当得到支持。 第三人呈贡城管局述称，本案涉及的《协议》是有效的，并不违反法律的强制性规定。东圣公园公司是收取回购款的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。主要原因是本案中将权利义务交由东圣公园公司来管理，并非是《招标投标法》第四十八条规定的转让给他人。东圣公园公司是由东圣实业公司在呈贡区新注册成立的、专门负责管理该项目的公司，并非是法律规定的他人，所以不违反招标投标法第四十八条规定的情形，没有违反法律的强制性规定。 原告陈客贝及被告东圣公园公司、第三人呈贡城管局依法提交了证据材料，本院组织了证据交换和质证，原告陈客贝提交的证据，本院对真实性、关联性予以确认，合法性及证明力将在后评述；被告东圣公园公司提交的证据本院对真实性、关联性予以确认，涉及与案外人的采购合同、相关案件的司法文书等材料，本院对具体内容不予评判，能证明被告东圣公园公司关于其实际履行了项目建设义务的观点，其余证据的合法性及证明力将在后评述；第三人呈贡城管局提交的证据本院对真实性、关联性予以确认，合法性及证明力将在后评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈客贝系生效判决确认的被告东圣实业公司的债权人，原告陈客贝、被告东圣公园公司、被告东圣实业公司、第三人呈贡城管局因陈客贝申请执行产生争议，原告陈客贝向本院提起诉讼要求确认两被告2013年10月27日签订的《协议》无效，并据此主张确认东圣实业公司为收取第三人呈贡城管局呈贡区园博园项目回购款的主体。 2013年8月，昆明市呈贡区园林绿化局（以下简称：呈贡园林局）发出《昆明市呈贡区第三届园博园建设项目社会投资人比选文件》，就呈贡区园博园项目进行招标，比选文件3.3条载明：外地投资人需提供在昆明市呈贡区注册成立具有法人资格企业的承诺函，若已在昆明市呈贡区注册了法人企业的外地企业，则提供已注册公司的营业执照原件及复印件。2013年9月30日，东圣实业公司（乙方）与呈贡区园林局（甲方）签订了《昆明市呈贡区第三届园博园项目投资协议》，该协议第6.1.5条约定：甲方有权要求乙方在呈贡区注册一家具有独立法人资格的公司作为第三届园博园建设管理、经营、使用的主体，并报请甲方备案。2013年10月24日，被告东圣公园公司注册成立，2013年10月27日，被告东圣实业公司（甲方）与被告东圣公园公司（乙方）签订《协议》约定前述投资协议中所有与甲方有关的权利义务在本协议生效后均由乙方行使及承担，甲方即不是呈贡区第三届园博园项目的实际投资人，也不是该项目建设、管理、经营使用人。本协议生效后，投资协议中约定的权利义务及转由乙方享有与承担，且所有与呈贡区届园博园项目有关的债权债务均与甲方无关。其后，被告东圣公园公司根据前述约定进行了涉案项目的建设、管理，并因工程款等问题多次涉诉。2017年12月22日，被告东圣公园公司（投资建设人、乙方）与第三人呈贡区园林局（回购人、甲方）签订了《昆明市呈贡区第三届园博园（彩云公园）项目回购合同》，约定甲方回购涉案项目，甲方向乙方支付回购款，并对相关权利义务进行了约定。另查明，呈贡园林局相关职能现由呈贡城管局履行。 本院认为：本案主要争议的问题是2013年10月27日被告东圣实业公司（甲方）与被告东圣公园公司（乙方）签订的《协议》的效力认定，原告陈客贝作为提出无效主张的一方应当对其主张承担举证责任。原告陈客贝明确其主张依据是《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”本案中，前述《协议》的签订意在履行比选文件及招投标过程中招标人即第三人的要求，系履行本案投标人义务的重要内容，并非中标人中标后向他人转让中标项目，故该《协议》的签订及履行并未违反前述禁止性规定，不存在无效情形，原告陈客贝据此主张回购主体为被告东圣实业公司缺乏事实及法律依据。此外，本案《协议》已实际履行，被告东圣公园公司已履行了建设、管理的义务，并因涉案项目的建设、管理面临及履行相关债务，相关回购款理应由涉案项目的实际建设、管理人即东圣公园公司享有。 综上，原告陈客贝的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈客贝的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈客贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  方铮铮 人民陪审员  鲁云春 人民陪审员  李雪娟 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  宋娟玲