贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2680号 原告：深圳莱宝丽石油化工有限公司，住所深圳市光明新区公明街道公明中心区兴发路宏发上域花园1栋B座802室，统一社会信用代码91440300078969612E。 法定代表人:丁亚军，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂华文，贵州子为律师事务所律师。 被告：蒙焕玉，女，1991年4月19日生，水族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被告：罗虎森，男，1988年4月7日生，布依族，贵州省独山县人，现住独山县。 被告：吴龙和，男，1962年5月2日生，水族，贵州省独山县人，现住独山县。 委托诉讼理人：王兴强，男，水族，1968年1月9日生，公民身份证号5227261968××××××××，现住独山县，系吴龙和舅子。 原告深圳市莱宝丽石油化工有限公司（以下简称原告）与被告蒙焕玉、罗虎森、吴龙和买卖合同纠纷一案，2019年1月30日原告提起诉讼，本院审理后，于2019年4月15日作出（2019）黔2726民初383号一审民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，2019年9月24日黔南州中级人民法院以“原审判决认定事实不清”为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁亚军及委托诉讼代理人聂华文,被告蒙焕玉、罗虎森，被告吴龙和的委托诉讼代理人王兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除2017年4月9日原告与被告罗虎森签订的油品购销合同；2、判决三被告连带支付欠原告销售款23.7062万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年，丁亚军通过被告蒙焕玉介绍认识被告罗虎森，2017年4月9日罗虎森与原告签订油品购销合同，由原告提供0#柴油给被告罗虎森，原告分三次向被告罗虎森和吴龙和供油，具体时间为：2017年4月11日第一车数量29.88吨，单价5900元/吨，金额17.6292万元；2017年4月25日拉第二车数量为30.11吨，单价5900元/吨，金额17.7649万元；2017年5月12日拉第三车数量30.19吨，单价5900元/吨，金额17.8121万元。三次金额共计53.2062万元，被告已经向原告支付29.5万元，尾款23.7062万元经多次催收未果。故诉讼请求三被告连带支付尚欠原告的油款23.7062万元。 为支持自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、原告身份证、营业执照。拟证明诉讼主体适格。 三被告对此无异议。 2、油品购销合同。拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。 被告蒙焕玉对合同的真实性无异议，称这个合同是我和罗虎森签订之后，才拿去给丁亚军补盖章和签字。 被告罗虎森与王兴强质证意见与蒙焕玉一致。 3、内部结算对账单及送货单。拟证明原告提供货给被告的金额和数量,柴油单价5900元/吨，结算金额为53.2062万元，已付29.5万元，尚欠23.7062万元。 蒙焕玉对此无异议，称罗虎森已将90吨油款交给了自己。 罗虎森、王兴强同意蒙焕玉质证意见。 4、询问笔录。拟证明2018年9月23日罗虎森确认对账单上的金额和事实。 蒙焕玉对此不认可，称罗虎森是在我这里拿的油，不是跟丁亚军拿的油。 罗虎森、王兴强同意蒙焕玉质证意见。 5、银行流水、（2019）黔27民终1525号民事判决书。拟证明2017年6月3日，蒙焕玉从贵州独山农村商业银行股份有限公司百泉支行账户向丁亚军账户转账20万元，系支付另一案件鲁智良、陆龙彪、汤治军的油款，与本案无关。 蒙焕玉对该证据的证明目的有异议，认为鲁智良、陆龙彪、汤治军案件的油款他们没有让我代支付，这笔钱系支付罗虎森的油款。 罗虎森、王兴强称：对此账目我方不清楚，因为油款已经付清蒙焕玉。 被告蒙焕玉辩称：本人与丁亚军于2016年5月结识为朋友，时逢独山建设大开发，柴油的需求量巨大，为扩展公司柴油销售业务，丁亚军委托本人招揽团队在独山县扩展柴油销售业务，并承诺给本人的团队每吨柴油900元的差价，本人邀约朋友孟昌亚、谭德建、韦石堂等组成5人团队为原告在独山县各建设工程中扩展柴油销售业务，2017年4月9日，本人以原告的名义与罗虎森签订油品购销合同后，由本人经手陆续向罗虎森供油90吨，按5900元/吨计算总价为53.1万元，本人扣除自己销售应获得的提成8.1万元后将货款45万元与其他油款一并汇入丁亚军账户。具体时间为，2014年4月25日向丁亚军转款15万，2017年5月11日向丁亚军转款14.5万，2017年6月3日向丁亚军转款20万，共计49.5万，除开应支付的45万，还剩4.5万余款，用于支付何洋洋案的款项。因此被告的起诉没有事实依据，应予驳回。 为支持自己的主张，蒙焕玉向本院提供了下列证据： 1、蒙焕玉与丁亚军签订的对账单。拟证明2017年4月11日、2017年4月25日、2017年5月12日，蒙焕玉在原告处拉了90吨油，原告给的单价是5000元/吨，每吨给予900元报酬，丁亚军签字同意。 原告代理人对该证据的三性均不予认可，理由是：1、这个对账单是无效的，因为原告没有向蒙焕玉售油，而是向罗虎森销售，对账单的客户名是罗虎森；2、该结算单上没有形成的日期；3、无其他证据证明蒙焕玉系原告的销售代理。 丁亚军质证意见是：认可上的“丁亚军”系本人亲笔所签对账时间是2018年1月21日，因为蒙焕玉说，如果我不签字，蒙焕玉就不承认三车油，她骗我说先付一部分钱给我，骗我在对账单上签字，但我签了之后，余下的尾款一直未付。 2、转账凭证。拟证明蒙焕玉按照油品单价5000元/吨向丁亚军打款。具体时间为：2017年4月25日转账15万元；2017年5月14日转账14.5万元；2017年5月19日转账16.3万元；2017年5月31日转账5万元；2017年6月2号转账4.1万元；2017年6月3号转账20万元。已经付清原告所有油款。 原告认可收到2017年4月25日的15万元和2017年5月14日的14.5万元，共29.5万元，其他款项是支付另外当事人的油款。 罗虎森、王兴强称：对他们之间的交易我方不清楚。 被告罗虎森、吴龙和辩称：我们与被告蒙焕玉系朋友关系，与丁亚军此前并不认识，2017年4月9日我们与蒙焕玉签订《油品购销合同》，蒙焕玉后来拿去给丁亚军补签字和盖章，才知道合同的供货方为原告公司。合同签订后蒙焕玉陆续向我们供油三车计90吨，油款已全部支付给蒙焕玉了。当时采取可屯一车的付费方法（即供应后一车油时必须结清前一车油款的方式），因合同是蒙焕玉出面签订，油款也是分三次打给蒙焕玉，若原告没有收到蒙焕玉前两车的油款，不可能继续供第三车柴油，故我们有理由相信蒙焕玉系代表原告销售柴油，因此我们将货款支付给蒙焕玉没有过错。蒙焕玉是否与原告结算清楚，与我方无关，请求驳回原告要求我方再付油款的诉讼请求。 为支持自己的主张，罗虎森向本院提供了吴龙和向蒙焕玉汇款的银行流水记录复印件1份。拟证明罗虎森已经将90吨油费全部转给蒙焕玉，不存在欠费。 蒙焕玉对此无异议，认可收到罗虎森90吨柴油款。 原告认为罗虎森作为应该履行支付货款义务的一方，虽然转给了蒙焕玉，基于合同付款义务的相对性，并不能免除剩余部分的连带责任。 上述证据均经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的合法性、客观性、关联性，本院认定以下法律事实： 原告法定代表人丁亚军与蒙焕玉于2016年5月结识为朋友，原告公司为扩展柴油在独山县的销售业务，口头委托蒙焕玉帮忙销售柴油，并承诺蒙焕玉每吨柴油提成900元。2017年4月9日，被告蒙焕玉以原告的名义与被告罗虎森签订《油品购销合同》，约定由原告向被告罗虎森供应柴油，结算价格以当天订单报价为准，结款方式：压（屯）一车30吨，下一次送油之前必须结清上一次的油款,合同期限从2017年4月9日至2018年4月9日。合同签订后，2017年4月11日、4月25日、5月12日，由蒙焕玉经手，向罗虎森供应三车柴油计90吨。收到油后，2017年4月25日,罗虎森向蒙焕玉转账支付17.55万元;2017年5月11日，受罗虎森安排，吴龙和向蒙焕玉转账支付17.55万元;2017年6月3日，吴龙和向蒙焕玉转账支付17.4万元，至此，罗虎森将三车油款全部支付清楚。 蒙焕玉收到油款后，于2017年4月25日向丁亚军转账支付15万元；2017年5月14日向丁亚军转账支付14.5万元；2017年6月3日，蒙焕玉通过现金转存向丁亚军支付20万元。 2018年1月21日，蒙焕玉与原告就客户罗虎森的购油进行结算，丁亚军制作账单，双方确认：供油数量90吨，单价5000元/吨，总款45万元，蒙焕玉已付29.5万元，尚欠15.5万元。 另，根据（2019）黔27民终1525号生效的民事判决，可以确认，2017年6月3日，蒙焕玉从向丁亚军账户转账的20万元，系支付另一案件鲁智良、陆龙彪、汤治军的油款，与本案无关。 综合各方当事人陈述，本案争议焦点是：1、蒙焕玉是否向原告支付了90吨油款；2、蒙焕玉居间介绍是否约定利润提成；3、三被告对争议油款是否承担连带支付责任。 本院认为：首先，关于蒙焕玉是否支付了90吨油款的问题。本次重审中，通过蒙焕玉与丁亚军对账单可以看出，各方认可柴油交易数量为90吨，蒙焕玉认可收到罗虎森90吨油款。那么，余下的问题是，蒙焕玉是否将此90吨的油款付清丁亚军。由于蒙焕玉在独山曾向多人多次销售柴油，供油渠道又来自原告，无论出于对朋友的帮忙，还是出于对利润的追求，结合由此引发的其他相关案件材料可以看出，在多次供油活动中蒙焕玉与丁亚军之间均有对账、结算的习惯。开庭前，本院均给予各方当事人合理的举证期限，庭审时蒙焕玉却未能提供对此90吨油款的付账明细和结算清单，其提供的付款凭证中，原告仅认可收到蒙焕玉29.5万元，对于余款是否结清，举证责任应由蒙焕玉承担。庭审中，蒙焕玉以2017年6月3日通过农商行向丁亚军汇款20万元，其中包含支付罗虎森的90吨油的尾款，但从2019年9月25日黔南州中级人民法院生效的（2019）黔27民终1525号民事判决书可以看出，此笔20万元，系支付鲁智良、汤治军、陆龙彪案件的油款。因此，可以确定，关于本次交易的90吨柴油的尾款，蒙焕玉没有向丁亚军支付清楚。 其次，关于蒙焕玉与丁亚军是否约定利润提成的问题。由于蒙焕玉与丁亚军系朋友关系，蒙焕玉居间介绍销售柴油，2017年4月9日，原告与罗虎森的《油品购销合同》，系蒙焕玉以原告名义签订。本案中，丁亚军未直接向罗虎森供油，罗虎森亦未向丁亚军付款，所有的供油、收款均通过蒙焕玉居中处理，因此，罗虎森有理由相信蒙焕玉系原告的销售代理，故，罗虎森向蒙焕玉支付油款符合生活常理，亦未违反法律规定。至于蒙焕玉与丁亚军之间是否约定利润提成，则取决于双方是否有约定。庭审中，蒙焕玉称丁亚军自愿每吨给自己提成900元，丁亚军虽当庭否认，但蒙焕玉提供的2018年1月21日对账单载明，双方对账确认：供油数量90吨，单价5000元/吨，总款45万元，蒙焕玉已付29.5万元，尚欠15.5万元。蒙焕玉与丁亚军均在对账单上签了字。丁亚军辩称系受蒙焕玉欺骗所签，不是其真实意思表示，未能举证说明，不予采信。据此，可以确定，在本次供油交易中，丁亚军与蒙焕玉存在每吨提成900元的约定。 再次，关于三被告对争议油款是否承担连带支付责任的问题。依前所述，蒙焕玉与罗虎森签订合同、供应柴油、代收付油款等等这些行为不是一蹴而就，丁亚军在收到蒙焕玉支付罗虎森油款时未提出异议，继续供油，可见，丁亚军对蒙焕玉代理原告销油的行为予以认可，由此可以判定，三被告不是合伙关系，继而不存在连带责任。基于蒙焕玉已收到罗虎森、吴龙和交来的90吨柴油款，蒙焕玉作为销售代理，有义务向原告结清油款。基于本次“约定提成900元/吨”的观点成立，因此，对于尾款15.5万（计算方法为：90吨×5000元/吨=45万元-已付款29.5万元=15.5万元），蒙焕玉应承担支付责任，罗虎森、吴龙和不承担支付责任。 另外，关于合同是否解除的问题，由于丁亚军与罗虎森之间的合同期限约定从2017年4月9日至2018年4月9日止。根据合同法规定，当事人可以约定合同生效及终止的条件，随着时间的推移，合同期已过，终止条件成就，该合同自然终止，判决解除已无法律意义。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒙焕玉应当支付原告深圳市莱宝丽石油化工有限公司的柴油款155000元，限于本判决生效后30内兑现完毕。 二、驳回原告深圳市莱宝丽石油化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，由被告蒙焕玉负担。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  伍国芝 人民陪审员  陆家萍 人民陪审员  吴文云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  邓 萍