山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6244号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市北辛办事处杏坛东区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住山东省滕州市春秋阁南区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：滕州点击网络科技有限公司，住所地山东省滕州市解放中路路南中央城B区商务楼3F。法定代表人：李伟，执行董事。再审申请人薛传亮因与被申请人颜泰峰、滕州点击网络科技有限公司（以下简称点击公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛传亮申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。滕州市人民法院(2018)鲁0481刑初856号案件及枣庄市中级人民法院(2016)鲁04刑终190号案件查明的事实，可证实滕州步步高电器有限公司非法集资的31万财产转让费被颜泰峰诈骗，造成40多名受害人血本无归。几名受害人代表以点击公司的滕州论坛作为舆论监督平台对上述事实进行举报。2014年6月4日滕州市人民检察院出具滕检建【2014】1号检察建议，建议及时打击和纠正各种违法违规行为，相关机关都下达查处指令。上述事实可证实薛传亮对颜泰峰、孙润溥发布的实名举报帖文，事实清楚，证据确实充分。二、原审裁判认定事实的主要证据是伪造的，审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避、审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。滕州市人民法院法官侯成文、刘莉，滥用职权、徇私舞弊、枉法裁判，给颜泰峰、孙润溥充当保护伞。刘莉明知司法机关对颜泰峰骗取、侵吞转让费一案正在侦查中，却违反《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》关于“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，以举报人的举报侵犯了孙润溥的名誉权，在滕州市人民法院炮制(2014)滕民初字第3292号名誉权纠纷一案。刘莉于2014年8月25日到滕州市司法局调取了薛传亮递交的举报材料等并非法复印泄露给孙润溥。后枣庄市中级人民法院把该案指定到枣庄市山亭区人民法院审理，枣庄市山亭区人民法院于2015年4月15日作出(2014)山民初字第1555号民事判决，认定举报人侵犯了孙润溥的名誉权。举报人上诉后，枣庄市中级人民法院于2016年3月9日作出(2015)枣民一终字第227号民事裁定，撤销原判，发回重审，后孙润溥在重审期间申请撤诉。侯成文作为主审法官伙同刘莉组成合议庭在2015年12月3日至7日间连续炮制(2015)滕民初字第4606号、4610号、4617号三个案件。颜泰峰在上述案件中没有举出任何证据证明举报人具有捏造事实、侮辱、诽谤颜泰峰的事实或根据。侯成文在举报人根本不知情又拒不依法通知举报人参加诉讼的情况下，在对举报人的举报帖文内容未经举报人质证的情况下，在(2015)滕民初字第4610号民事调解书中作出了举报人侵犯颜泰峰名誉权的调解结果，该调解书第一、三、四、六项调解内容是枉法裁判。侯成文在2016年1月12日又制作了(2015)滕民初字第4606号、(2015)滕民初字第4617号两个判决书。侯成文在上述文书中隐瞒事实，对举报内容断章取义、扩张解释，把检举、控告污蔑为“侮辱”“诽谤”，公然诋毁举报人。另外(2015)滕民初字第4606号案件是“薛传亮停止侵害颜泰峰名誉权”的判决结果，而4617号判决是“驳回颜泰峰的诉讼请求”判决结果，设置了不能单独对判决内容上诉的法律陷阱。在薛传亮对(2015)滕民初字第4606号民事判决上诉期间，侯成文又出具(2015)滕民初字第4610号民事调解书的生效证明。颜泰峰把上述材料捆绑在一起作为护身符，以证明举报人侵犯其名誉权，对抗司法机关的侦查、调查，并对多家媒体提起诉讼，阻挠舆论监督。颜泰峰、孙润溥自2014年5月8日以来就以举报人的举报构成诬告陷害罪、侮辱罪、诽谤罪等为由要求公安机关抓捕举报人，并在人民法院提起刑事自诉但未获得支持。根据相关规定，颜泰峰提起侵犯名誉权之诉应举证证明举报人的举报帖文内容具有“捏造事实”“侮辱”“诽谤”行为及存在“故意”或“过失”的相关证据，但颜泰峰自始都未提交任何一项证据证明上述事实。没有任何机关作出举报人的举报帖文内容侵犯了颜泰峰名誉权的结论，山东省互联网传媒集团股份有限公司、百度、新浪等媒体都明确的指出，涉案帖子的内容不存在侮辱、辱骂等字眼，帖子的作者只是正常行使舆论监督的权利，涉案的帖子并没有使用过激的言辞对颜泰峰进行辱骂、诽谤。刘莉在颜泰峰诉薛传亮侵犯名誉权的(2016)鲁0481民初4781、4912、4913、4914、4915号案件的审判中，在薛传亮申请回避后拒不回避。刘莉拒不批准薛传亮要求将上述案件停止审判，移送公安机关的申请。刘莉以(2015)滕民初字第4610号民事调解书为基础，在上述五案的判决中蓄意的捏造事实，掩盖颜泰峰、孙润溥利用骗局骗取31万的事实。颜泰峰把上述判决作为逃避侦查、调查的护身符，抗拒有关机关的侦查、调查，并以诽谤罪对举报人、点击公司法定代表人李伟提起刑事自诉，但被驳回。三、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明，原审裁判认定事实的主要证据未经质证，原审裁判适用法律确有错误。基于上述事实，薛传亮对颜泰峰的举报和控告，既没有捏造事实，也没有侮辱、诽谤，完全是正常的行使法律赋予公民的举报、控告及舆论监督权。薛传亮已举证证明司法机关对颜泰峰伙同孙润溥诈骗31万涉案财产转让费提存款一案正在侦查中。颜泰峰发布的“遗书”“遗嘱”与颜泰峰诈骗31万涉案财产转让费提存款一案的银行凭证等证据，可证明存在31万涉案财产转让费提存款被诈骗的事实。原审裁判适用错误的逻辑推理，以薛传亮的举证不能为由驳回薛传亮的诉讼请求在认定事实、适用法律、审判程序上均错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、七、十三项之规定申请再审。颜泰峰提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；薛传亮的再审申请无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定,本案审查的焦点问题是：滕州市人民法院（2015）滕民初字第4610号民事调解书第一、三、四、六项内容是否错误并侵害薛传亮的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，薛传亮主张滕州市人民法院（2015）滕民初字第4610号民事调解书第一、三、四、六项内容存在实体错误、侵害其民事权益，其应对此及所依据的事实承担举证证明责任，否则应承担相应的法律后果。经查，滕州市人民法院（2015）滕民初字第4610号民事调解书系该院在审理颜泰峰作为原告以点击公司为被告的名誉权纠纷中形成的。薛传亮、颜泰峰之间因经济争议，相互成诉。薛传亮在其诉请未达到目的的情况下，通过点击公司运营网站等媒体发布贴文。薛传亮认为其上述行为系检举揭发行为，而颜泰峰认为薛传亮的上述行为对其名誉权造成侵害。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，公民检举、揭发材料中含有侮辱、诽谤他人情形的，仍构成名誉权侵权。而薛传亮所发布的上述贴文在文字、内容上已对颜泰峰造成侮辱、诽谤，且上述侵权事实已为人民法院在对颜泰峰提起的对薛传亮名誉权案作出的生效裁判确认，本院依法予以确认。据此，颜泰峰要求点击公司向其道歉并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，用以恢复名誉等，且点击公司亦予以认可，本院依法予以认定。承上所述，原审在薛传亮未能举证证明滕州市人民法院（2015）滕民初字第4610号民事调解书第一、三、四、六项内容对其权益造成损害的情况下，认定上述条款并不违反法律规定，亦未侵害薛传亮的利益，并无不当。薛传亮在审查中虽主张存在新证据，但其所提供的新证据并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，本院依法不予认定。薛传亮主张原审认定事实的主要证据系伪造的且原审认定事实的主要证据未经质证，但均未提供证据证实且与原审庭审质证及裁判认定的事实不一致，本院依法不予支持。薛传亮主张原审审判组织不合法但未提供证据证实，本院亦不支持。薛传亮主张审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，但未提供证据证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定，本院不予支持。综上，薛传亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、七、十三规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛传亮的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十二月二日法官助理张俊峰书记员郭敏