重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5538号原告:重庆市建高工程机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附34幢附172号，统一社会信用代码915001076664306801法定代表人：陈登华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志勤，重庆张驰律师事务所律师。被告：陈致松，男，1981年11月1日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵小平，男，1974年12月14日生，住重庆市巴南区。被告：赵小平，男，1974年12月14日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。第三人：重庆月爽建筑劳务有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇西湖村6组，统一社会信用代码95002310788225651。原告重庆市建高工程机械有限公司（以下简称建高公司）诉被告陈致松、被告赵小平、第三人重庆月爽建筑劳务有限公司（以下简称月爽公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法由审判长郭峰、人民陪审员陈明英、人民陪审员彭芳共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建高公司的委托诉讼代理人张志勤，被告赵小平及其委托代理人胡亮到庭参加了诉讼。第三人月爽公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告建高公司诉称，2017年9月，被告陈致松、赵小平（乙方）与原告建高公司（甲方）签订《设备租赁协议》（编号017-09-03），约定乙方承租甲方卡特重工（型号为CT360-8C）和德尔重工（型号为DER333）的挖机各一台，月租金单价为每台56000元即112000元，租赁期限从2017年9月8日至2018年8月8日止。乙方应于次月15日前支付上月租金，每月未按期支付租金或租金未全部付清而申报停机退场的，甲方有权解除协议将设备取回，乙方需向甲方支付3个月的租金作为违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，但被告仅支付了租金50000元，迄今仍欠付租金286000元。2017年10月26日，陈致松、赵小平内部分包人黄建辉、何平文以借条形式对前者差欠租金进行了确认，并承诺支付176000元。2017年11月14日，陈致松以个人所有的轿车一辆为上述债务提供担保。现原告多次向二被告催收，但被告均拒绝支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求：（一）判令解除原告建高公司与被告陈致松、赵小平签订的《设备租赁协议》；（二）判令被告陈致松、赵小平连带支付原告租金286000元及违约金85800元；（三）本案诉讼费由被告支付。被告陈致松、赵小平辩称，被告陈致松、赵小平系受月爽公司委托于2017年9月与建高公司签订的租赁合同，二被告是月爽公司的工作人员，系代表该公司履行的职务行为。合同签订之后，原告认为二被告没有承担法律责任的相关能力，便于2017年9月13日再次与月爽公司签订了租赁合同。2017年10月26日，何平文、黄建辉与原告进行了结算并出具了借条一份，确认租金为176000元，但该笔费用一直未支付。综上，案涉机械设备的实际承租人应为何平文，原告要求二被告支付租赁费用于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告第三人月爽公司未到庭参加庭审，未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年9月，被告陈致松、赵小平（乙方）与原告建高公司（甲方）签订《设备租赁协议》（编号017-09-03，以下简称租赁协议一），约定乙方承租甲方卡特重工（型号为CT360-8C）和德尔重工（型号为DER333）的挖机各一台，月租金单价为每台56000元即112000元，租赁期限从2017年9月8日至2018年8月8日止。乙方应于次月15日前支付上月租金，每月未按期支付租金或租金未全部付清而申报停机退场的，甲方有权解除协议将设备取回，乙方需向甲方支付3个月的租金作为违约金。合同签订后，建高公司将设备交由承租方于2017年9月8日至2017年12月17日期间使用，后者则由陈致松及案外人何平文代表承租方分别向原告方支付了租金3万元及2万元。2017年10月26日，何平文、黄建辉就案涉租赁物的租金与建高公司的法定代表人陈登华进行了结算，并以出具借条形式确认何平文、黄建辉欠陈登华176000元。2017年11月4日，建高公司出具证明一份载明“何平文租赁建高公司挖机两台租金已结算至2017年11月8日。”2017年11月14日，陈致松就前述债务出具担保证明书一份，承诺为何平文、黄建辉欠陈登华176000元的债务提供其个人所有的车牌号渝BSZ977帕萨特轿车一辆作为抵押担保，并于2017年12月14日前还款取车。2017年12月17日，原告在九龙园C区单方收回案涉两台挖机过程中遭到承租方阻拦，遂向公安机关报警，其后原告取回了案涉租赁物。另查明，陈致松、赵小平另向本院提交一份建高公司与月爽公司于2017年9月13日签订编号同为017-09-03的《设备租赁协议》（以下简称租赁协议二）一份，该份协议除承租人主体身份不同外，其他权利义务内容与原、被告间签订案涉租赁协议一致。陈致松、赵小平辩称其为月爽公司工作人员，系代表该公司与建高公司签订租赁协议一。建高公司提出与公司法人签订合同的要求后，其与月爽公司签订了租赁协议二，故陈致松、赵小平并非本案合同责任主体；原告建高公司则称其系与被告陈致松、赵小平建立租赁关系，在合同签订过程中，二被告并未向其出具任何月爽公司授权委托手续，而案涉租赁物亦实际由二被告承租使用，原告方并不认识何平文、黄建辉及月爽公司相关人员，因发现月爽公司缺乏履约能力，原告与月爽公司签订协议后方要求与二被告签订的案涉租赁协议。以上事实，有当事人的陈述、租赁协议、报警回执、借条、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，第三人月爽公司经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加庭审，应视为前述第三人自愿放弃诉讼权利，本院依法对其进行缺席审理。综合本案双方当事人诉辩情况，本案争议焦点实际在于被告陈致松、赵小平应否作为合同相对方承担案涉租赁费用还款责任。本院认为，依法成立的合同对缔约双方产生法律效力。本案中，原告建高公司与被告陈致松、赵小平签订案涉租赁协议一系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈致松、赵小平作为具备完全民事行为能力的法律主体，理应知晓合同签订后即应在双方当事人之间产生拘束力的事实，并应严格依照合同约定履行自身合同义务。其次，在合同实际履行过程中，结合陈致松付款及其用个人财产为租赁费用债务提供担保等行为，亦均能印证其系代表实际承租人一方的主体身份，故应由陈致松与赵小平作为合同相对方共同承担因该合同引起的相应民事法律后果。关于陈致松与赵小平辩称其系代表月爽公司与建高公司建立租赁关系的辩解理由。本院认为，对于两份形式和内容基本一致的租赁协议，原、被告对协议形成时间存在争议，同时双方亦各自对协议形成原因作出了初步说明，故被告作为以此推翻案涉租赁协议一的反证的一方，仍应就其抗辩提供其他相应充分证据予以佐证。然而，庭审中，对于被告举示的月爽公司的任命书，该公司并未到庭予以认可，本院对其真实性无法进行确认，无法得出二被告即为月爽公司工作人员结论。其次，案涉租赁协议一签订时，二被告并未向原告出示任命书或其他授权委托手续，披露二人系代表月爽公司与原告间建立并履行租赁关系，建高公司从客观表象上有理由相信陈致松与赵小平为合同义务人，故二被告以其履行职务行进行抗辩的理由，本院难予采纳。再次，至于案外人何平文、黄建辉代承租方进行结算并付款的行为，系何平文、黄建辉与陈致松、赵小平内部之间权利义务关系，并不影响建高公司依据合同相对性原则向陈致松、赵小平主张合同权利。综上，陈致松与赵小平辩解二人并非合同责任主体的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于解除双方租赁合同的问题。根据法律规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，截止本案辩论终结前被告仍未向原告清偿租金等费用，致使租赁合同目的无法实现，原告亦已实际取回了案涉租赁设备，故对于原告要求解除《租赁租赁协议》的主张，本院予以支持。关于陈致松与赵小平应当支付的租金及违约金。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现经双方代表对账结算，自2017年9月8日截至2017年11月8日被告方差欠原告租赁费用共计176000元。现原告酌情向本院主张被告应付租金为286000元（截至原告于2017年12月7日取回案涉租赁物时）并不违反法律规定，应予支持。至于原告请求被告按照应付款项总额30%标准支付违约金主张。虽然双方曾在案涉租赁协议中就违约责任计算标准作出约定，即承租人需向出租人支付三个月租金作为赔偿，但在原告并未就其产生实际损失提供证据予以佐证情况下，本院认定该约定标准过分高于出租人可期待的履行利益损失。鉴于被告的违约行为确给原告造成了一定的资金闲置后果，本院参照双方原租赁协议约定付款期限，酌情认定被告应自2018年1月15日起，以本金286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或贷款市场报价利率的标准向原告支付违约金至本金付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市建高工程机械有限公司与被告陈致松、被告赵小平签订的《设备租赁协议》；二、判令被告陈致松、被告赵小平于本判决生效日起十日内支付原告重庆市建高工程机械有限公司租金为286000元及违约金（自2018年1月15日起，以欠付租金本金286000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至本金付清日止）；三、驳回原告重庆市建高工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6878元，由被告陈致松、被告赵小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 峰人民陪审员  陈明英人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月十一日法官 助理  周小杰书 记 员  胡田梅