贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初3210号 原告：袁小千，男，1962年11月26日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202199910537680。 被告：李斌，男，1972年7月11日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：梁大民（李斌妹夫），男，1979年10月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：吴昕，云南鼎易律师事务所律师，执业证号15301199711497700。 第三人：孙春富，男，1956年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告袁小千与被告李斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2018）黔0222民初4439号民事判决。原告袁小千与被告李斌均不服该民事判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）黔02民终52号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4439号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院于2019年4月16日立案后，依法追加孙春富为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁小千及其委托诉讼代理人何德忠，被告李斌委托诉讼代理人梁大民、吴昕到庭参加诉讼。第三人孙春富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁小千向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告退伙款1048000元，并支付原告违约金1600000元；2.判令被告支付原告应得房屋租金160557.89元，上述两项合计2808557.89元；3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：原被告共同出资合伙经营位于贵州省盘州市旁的“盘县大酒店”。原告总投资为6140471元，占合伙份额比例为46.52%；被告总投资7060764元，占合伙份额比例为53.48%。经原被告协商，原告退出合伙，“盘县大酒店”由被告经营管理。原被告于2014年11月1日签订《酒店转让协议书》，双方在协议中确认截止2014年11月1日“盘县大酒店”资产价值8000000元，对外债务3000000元，双方按合伙份额比例承担债务和享有资产，并对付款、房屋租金、违约责任等进行了约定。后原告代被告还债务款项1604400元，被告合计应支付原告5326000元。另在原被告合伙经营期间应退回的房租合计347152.20元，按合伙份额享有，被告应支付原告房屋租金160557.89元。协议签订后，被告仅陆续向原告支付包含其应承担债务在内的款项共计4278000元，原告用收到的上述款项偿还合伙期间对外债务2958000元，扣除被告应承担的债务后，原告收到的退伙款仅为2673600元。被告还应支付原告退货款1048000元、房屋租金160557.89元。双方在合同中约定了违约金为16000000元，原告仅要求被告承担1600000元未违反法律规定。鉴于原告并未将合伙份额转让孙春富，也未将盘县大酒店移交给孙春富，原告所收到的退伙款和债务承担款项均系被告支付，原被告签订的《酒店转让协议书》中，虽在乙方名下有案外人孙春富签名，但孙春富并非原告合伙份额的受让人，原告合伙份额的实际受让人为被告，应由被告承担退伙款、房屋租金的给付责任。为维持原告的合法权益，原告诉至法院。 原告袁小千向本院提交了下列证据：《酒店转让协议书》及结算记录清单、《酒店合同应补》复印件，拟证明原被告就盘县大酒店的转让达成协议，双方签订转让合同对转让费、付款方式、付款时间、租金退还、违约责任、违约金及原投资比例等进行了约定，双方在签订协议时对原合伙期间的开支、房租、人员工资等进行了结算。被告认为原被告合伙期间未进行财务结算，结算清单未经双方签字认可，应以原始凭证进行结算。 被告李斌辩称：被告不应当向原告支付退伙款1048000元理由如下：在合伙营业期间，酒店共计收入9340603元，原告从酒店实际所得分红为5365000元，按照投资比例计算，原告只应分得4345248.52元，其多得了1019751.40元，原告多得部分应返还给被告。原告实际已收到被告及酒店共计人民币4694000元。从《酒店转让协议书》的内容得知，酒店转让款为8000000元，按照投资比例，李斌占53.48%应得4278400元，袁小千占46.52%应得3721600元，扣除袁小千在合伙期间多从酒店支出的1019751.40元，袁小千只能得2701848.60元，按照投资比例偿还债务后袁小千只能得2326000元，但原告从被告及酒店所得的钱已经超过原告应得的钱。被告共计向原告支付了4278000元，不存在违约行为，故不应当向原告支付违约金。原告主张被告支付租金160557.89元，但其未提交证据证明。综上，原告要求被告支付退伙款1048000元、违约金1600000元及租金160557.89元的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告李斌向本院提交了下列证据：1、《酒店转让协议书》复印件一份六页，拟证明双方2014年11月1日之前的账没有结算清楚，算账方式计算错误。原告对该组证据的“三性”无异议，对被告的证明目的不予认可。2、《分红结算证据》复印件一份，拟证明原告在分红时得到了5365000元，多分到了1019751.48元。原告认为该组证据系被告单方制作，且与双方退伙时的内容不一致，不能作为证据使用。3、《关于酒店转让款800万分配》复印件一份，拟证明双方实际分到的转让款，且第一年4000000元计算错误。原告认为该组证据系被告单方制作，如何分配应当以双方签订的协议为准。4、原告从被告处及盘县大酒店处共取得4694000元的凭证（附收条、银行转款凭证），拟证明2014年11月1日至2018年12月30日期间，原告已经从盘县大酒店及李斌处得到了4694000元。原告对该组证据的质证意见为：对被告提交的第一项4170000元明细（14张单据）中，除对第11项代收卖瓷砖家房租92000元不予认可外，其他款项原告无异议，但第1、6两项是被告直接支付给案外人黄照屿的，原告并未实际收到；对460000元的明细（22张单据），该460000元是虽由原告收取，但实际为支付给案外人黄照屿的借款利息，与本案没有关联性，不能视为原告收到的退伙款；对第三项64000元的明细（16张），是盘县大酒店向案外人唐冬借款所支付的利息，由原告代唐冬收取，与本案双方争议退伙款无关联性，不能视为原告收到的退伙款；除前述单据外的其他单据均系原告退伙之前的从合伙体借款的票据，在退伙时已经核算清楚，与本案没有关联性。 对证据的分析和认定：1、《酒店转让协议书》复印件一份，该协议可以作为认定原被告签订转让协议及协议内容的依据；结算记录清单、《酒店合同应补》复印件，因被告李斌不予认可，且双方未签字确认，故不能作为双方已进行结算的依据。2、原告从被告处及盘县大酒店处共取得4694000元的凭证（附收条、银行转款凭证），该组证据可作为认定被告李斌向原告支付款项，盘县大酒店向案外人偿还借款、支付利息的依据，故可作为本案的定案依据。3、《分红结算证据》复印件一份、《关于酒店转让款800万分配》复印件一份，该组证据系被告单方制作，未得到原告的认可，故不能作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：盘县大酒店于2010年3月11日注册成立，类型为个体工商户，经营者为李斌。2014年11月1日，盘县大酒店原股东李斌、袁小千作为甲方与李斌、孙春富作为乙方签订《酒店转让协议书》，内容为：由于经营的需要，甲乙双方经友好协商，甲方同意将盘县大酒店转让乙方经营，达成协议如下：一、甲方将位于盘县红果经济开发区盘县大酒店整体转让乙方，所有酒店经营设施按现有状况全部移交。二、甲乙双方约定，该转让费共计8000000元整。三、付款方式、时间。签订协议之日起乙方应在2014年11月16日付给甲方1000000元，乙方应在2014年11月26日付给甲方3000000元，（乙方付款在股东李斌账上3846600元，付款在股东袁小千账上153400元）；余款4000000元，于2015年11月1日全部付清，所有经营权即由乙方所有……五、甲乙双方协议生效后，酒店转让前的债权债务由甲方承担。六、乙方接管酒店后，所产生的债权债务由乙方负责，甲方不承担任何责任。七、本酒店房屋所属产权是盘县公路管理北段，甲方属于租用房，甲方已支付2014年4月1日至2015年3月31日房租给盘县公路管理北段，租金金额为1810000元，甲乙双方约定于2014年11月1日起，房租由乙方承担，乙方应将2014年11月1日后房租退给甲方，金额为754167元，租用彭召云房租租金为122000元，已付两年（2013年9月1日至2015年8月31日），乙方退给甲方租金50833元。八、转让前由于甲方将酒店部分房屋出租给其他商家经营，甲方与其他商家所签订的房屋租赁协议（合同），相应转交给乙方，但其他商家与乙方必须重新签订房屋租赁合同，所有房屋出租合同按新签合同约定条款移交。甲乙双方签订协议后，甲方应将2014年11月1日后所收其他商家的出租房租款退回给乙方，房屋租金金额为587847元。九、违约责任……2、协议生效以后，甲乙双方共守承诺，否则违约方向守约方支付16000000元违约金……十一、本协议未列出的事项，可另行补充协议，补充协议同样生效，具有法律效力。注：2015年11月1日所付肆佰万元（4000000元），待原财务兑账清楚后，按投资比例分配（李斌股份投资比例为53.48%，袁小千股份投资比例为46.52%）。孙春富仅在合同中签字，未履行合同约定的权利义务。庭审中，袁小千与李斌均认可2014年11月1日前盘县大酒店的对外债务为3000000元，按各自的投资比例偿还，即袁小千承担1395600元、李斌承担1604400元。2016年9月30日，盘县大酒店向案外人唐冬借款200000元。 李斌于2014年11月17日向案外人黄照屿转款1000000元。袁小千收取李斌支付款项共计为3370000元（2014年12月5日200000元、2014年12月12日250000元、2014年12月30日300000元、2015年1月10日500000元、2015年1月29日500000元、2015年11月22日50000元、2016年2月1日100000元、2016年2月4日400000元、2016年6月13日50000元、2016年6月13日92000元、2016年6月28日389000元、2016年9月30日400000元、2017年7月31日50000元、2017年8月89000元）。 盘县大酒店支付黄照屿的利息为460000元；盘县大酒店支付唐冬的利息为64000元。 庭审中，袁小千、李斌均认可分红款、退伙款、酒店债务、房屋租金均按照投资比例计算，但袁小千认为其在退伙前的支取款项为4712132.39元，李斌认为袁小千在退伙前的支取款项为5365000元。盘县大酒店已于2015年2月27日注销。 本院认为：原被告签订的《酒店转让协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方在协议中对酒店转让的资产、债权债务、违约责任以及款项的支付方式等进行了约定，原被告应按照约定的协议履行各自的义务。结合本案中的资金往来情况，被告孙春富在合同中签字后并未履行过合同义务，其不是合同权利义务的实际履行主体，故不应当向原告承担责任。结合本案原告袁小千与被告李斌提交的证据及庭审中各自的陈述，可以认定双方对退伙之前各方支取的款项按分红处理。被告李斌提出原告退伙前支取的实际金额应为5365000元，原告将5365000元修改为4712132.39元是将原告买车支取的260000元及原告所称杨局400000元的分红扣减后计算得出的，但从计算金额及被告李斌认可退伙前总债务为3000000元（包含杨局分红400000元）来看，原告的支取款项应为4712132.39元。被告李斌退伙前的支取款项为3975603元，按照投资比例（李斌股份投资比例为53.48%，袁小千股份投资比例为46.52%），原告多支取了670597.89元。 对于转让款、退伙前的债务、房屋租金、利息等分配如下：1、对于转让款8000000元，按照投资比例，原告应得3721600元，被告李斌应得4278400元。2、对于债务3000000元，原告应承担1395600元，被告李斌应承担1604400元；原告实际偿还了1958000元，被告李斌偿还了1042000元，原告多偿还了562400元。3、对于房屋租金，按照《酒店转让协议书》约定，乙方应退甲方的房屋租金如下：盘县公路管理北段房屋的租金为754167元（2014年11月1日起至2015年3月31日止）；彭绍云房屋租金为50833元（2014年11月1日起至2015年8月31日止）；李兴华等11人房屋租金为587847.80元；共计217152.20元，按照投资比例，原告应分取101019.20元。4、对于盘县大酒店支付给案外人黄照屿460000元利息，该笔借款系退伙前发生，按照双方约定，应由甲方承担，即原告承担213992元。对于盘县大酒店支付给案外人唐冬的64000元利息，该笔借款在酒店转让后产生，按照约定，原告不承担还款责任。综上，原告应得的转让款为3945495.20元，即3721600元（转让款）+562400元（多偿还的债务）-213992元（应承担的利息）=4070008元；原告已得的款项为4040693.20元，即3370000元（被告李斌支付款项）+670597.89元（合伙期间多支出金额）=4040597.89元；被告李斌还应向原告支付的转让款为29410.11元，即4070008元-4040597.89元=29410.11元。对原告主张被告李斌支付退伙款1048000元的诉讼请求，超过部分不予支持。另外，被告李斌还应向原告支付房屋租金101019.20元，对原告主张被告李斌支付房屋租金160557.89元的诉讼请求，超过部分不予支持。对原告主张被告李斌支付违约金1600000元的诉讼请求，因双方在协议中约定，2015年11月1日所付的4000000元，待财务兑账清楚后按投资比例分配，但原被告并未对合伙期间的账目进行最终结算，故双方均不存在违约行为，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日十日内一次性向原告袁小千支付退伙款29410.11元、房屋租金101019.20元，共计130429.31元； 二、驳回原告袁小千的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29269元，由原告袁小千负担27910元，被告李斌负担1359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  赵林慧 人民陪审员  赫荣华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  牟红丽 书记员  李欣 李欣