山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1319号 原告：彭勇，男，1981年10月9日出生，汉族，户籍所在地山西省，现住户籍地。 被告：王斌，男，1976年1月12日出生，汉族，户籍所在地四川省，现住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。 第三人：孙波，男，1975年5月11日出生，汉族，户籍所在地威海市文登区，现住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。 原告彭勇与被告王斌及第三人孙波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭勇，被告王斌之委托诉讼代理人刘斐斐，第三人之委托诉讼代理人苗瀚予到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 彭勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款 73500元；2、被告自2014年11月1日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息损失。事实和理由：原告从被告处承包威海高区初村镇某木工工程。2014年4月，原告进场施工，2014年8月施工完毕。2014年10月，被告向原告出具工程量清单。该工程量清单明确载明原告施工的工程量及借支情况。被告至今尚欠原告工程款73500元，原告多次要求被告支付，但被告一直拖延。现原告诉至法院，请求依法裁决。 王斌辩称，原告诉讼主体不适格，被告没有给付工程款的义务，且原告也没有要求被告给付工程款所依据的事实。原告施工的工程并非从被告处承包，被告与该工程没有任何关系，原告所称的施工时间，被告亦不知情，被告也未给原告出具过工程量清单，不存在欠付原告工程款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 孙波述称，第三人已将涉案工程的剩余工程款一次性支付给原告，且原告已经出具书面承诺，余下款项与总包单位无关，原告不应当再主张涉案剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月23日，原告以王斌为被告诉至本院，要求王斌支付剩余工程款73500元及利息损失。原告主张其与被告之间存在建设工程分包合同关系，被告于2014年10月给原告出具了工程量清单，载明被告共计欠付原告工程款265800元，扣除金元公司代被告支付的款项后，被告尚欠原告工程款73500元。为证实其主张，原告向法庭提交工程量清单一份。该清单载明：某木工班组工程量彭勇模板面积2093米*32=670016元、扣扎内架子5200元、借支391000元、清理占涨模10000元，合计263800元+2000刘甲、王斌。经质证，被告对该工程量清单的真实性无异议，认可该清单上“王斌”的签名为其本人所书写，但称被告系通过亲戚介绍认识了原告，双方系朋友关系，被告也认识涉案工程的建设方，基于上述关系，被告介绍原告到工地施工干活，后期原告与建设方因工程款产生了纠纷，且原告还到相关部门进行上访，双方之间的矛盾比较激烈，在协调的过程中需要一个双方都信任的人进行协调，被告作为这样一个身份对当时形成的计算方式签过字，时间是在2014年，具体签字时间记不清楚了。被告基于帮助原告向建设方索要工程款签字并不表示被告欠付原告工程款，也不代表原、被告之间存在分包关系，原告对此也是明知的。在2015年1、2月份时，原告以及其他的项目施工人和建设方都在威海高区建管处进行过处理，他们形成了一个协调处理意见，原告也在上面签字，内容包括工程款由建设方支付，与被告无关，对于这一点原告也是明知的。按照原告所称，涉案工程款形成在2014年10月，原告的起诉也已过诉讼时效。为证实其辩解，被告申请证人王某某、刘乙出庭作证。 证人王某某述称，是王斌喊他去四甲工业园工地干活的，一开始是和王斌协商的价格，王斌刚开始来了两趟，后来就不来了，他们都是从衣某某处签字领钱，王斌介绍他们干活，他们就请王斌吃饭，王斌也没有向他们支付过工程款，他们也没找王斌索要过工程款。刘甲是工地的技术员，由何人所派，他不清楚，但算账的时候是刘甲在算。因为金元公司不给钱，他们曾经到高区建管处处理过，时间是2015年1、2月份，当时建管处把他们所有的人都召集起来，彭勇、王斌都去了，写了个单子，他们的工资由金元公司支付，王斌作为见证人签字，彭勇的工程结束的比他早；证人刘乙述称，他承包的是外架工程，一开始是王斌找他去四甲工业园工地干活，工程价格是与王斌商量的，但是后来王斌说公司不用他了，让他们直接向公司要工程款，他的工程款都是找衣某某结算的，他代表孙波给钱，王斌没有支付过工程款，他的工程款已经付清了。因为工程款的事情，他们在2014年年底时到高区建管处处理过，在那里签过一份协议，协议是调解之后让孙波支付工程款，王斌也在上面签字了。因为刚开始干活的时候是王斌带着他们去的，所以王斌就以证明人的身份在上面签字了。他们算账都是找刘甲算的，因为是王斌找他们去干活，所以他们也必须让王斌签字。 经质证，原告认为，两位证人与被告都是朋友关系，证人与被告之间存在利害关系，因此对证言的真实性和证明内容不予认可，即便证言是真实的，两位证人也都提到是王斌找他们去四甲工业园去施工的，王斌实际是该工程的大包，王斌向他们许诺工程的单价，至于证人提到的工资由建筑公司发放一事，在建筑行业，总承包方直接将工资发放至工人手中是通行的做法。另外，两位证人之间陈述也存在冲突，证人刘乙陈述说施工结束时间是在2014年10月或者11月，彭勇工程是在证人刘乙的工程之后，而证人王某某陈述说工程是在2014年10月份结束，彭勇的施工在他之前，因此对于上述证人证言，法院不应采信；被告则认为，两位证人与被告之间没有任何利害关系，两位证人是涉案工程的施工人，与原告的情况类似，两位证人能够明确的表达本案的工程款与被告没有任何关联，工程并不是被告大包或者分包给他们的，虽然王斌在前期找他们到工地干活，但这属于居中介绍，两位证人明确说明了王斌就是作为朋友热心帮忙介绍的，并不收取双方的任何费用，没有获得利益，所以原告向被告索要工程款没有事实和法律依据。 为查清本案事实，本院在原告彭勇诉被告王斌的（2018）鲁1091民初1098号案件审理中依法就该案相关事实向刘甲、孙波进行调查，并制作了询问笔录。刘甲在询问笔录中称，他和彭勇都是王斌找来到四甲工地干活的，刘甲受雇于王斌管理工地，王斌没有和公司签订承包合同，最后所有班组的工资，包括刘甲的工资都是由公司来发放的。彭勇在本案诉讼过程中所提交的工程量清单是在彭勇施工完毕后，由刘甲和王斌共同给他确认的工程量，因为只有王斌签字，公司才会支付工程款。该工程量清单中并不包含罚款，扣除罚款后才是彭勇应得的工程款。彭勇的工程款应该都已结清了，在2015年底2016年初的时候，刘甲、孙波、彭勇及彭勇的两位工人都签字确认了，工资结清的清单在建管处留存一份，孙波手中有一份，刘甲手中原有一份复印件，后来失火烧了，彭勇手里也有一份复印件。四甲工业园工程是衣某某和孙波合伙包的。关于王斌是否从该工程中赚取差价，刘甲称可能当时王斌欠孙波他们钱，王斌是扩大劳务，就把王斌的工资扣了，工人的工资和刘甲的工资都是公司发放的；孙波在询问笔录称，他借用金元公司的资质承包了整个四甲工业园的投资、建设，王斌未承包该工程，刘甲是王斌的人，彭勇也是王斌找来到工地干活的，三人比较熟，所以彭勇就找刘甲、王斌签的工程量，实际彭勇没有干那么多，后期彭勇拿着工程量清单到建管处告孙波他们，孙波他们就按照实际工程量给彭勇结算了工程款，工程款已在建管处当场付清。刘甲原本跟着王斌干活的，因为王斌手头没有活，就把刘甲介绍到工地上帮忙，彭勇是王斌从社会上找的，彭勇只干了木工活，因为彭勇施工的工程质量存在问题，彭勇也不去维修，孙波他们就另外找人维修了，维修款就从彭勇的工程款中扣除了。彭勇的工程款应由金元公司来支付，王斌既不承包该工程，也没有赚钱，彭勇找王斌要工程款是没有道理的。彭勇、刘甲作为承诺人于2016年1月13日在威海高区建管处出具承诺书一份，载明：本人彭勇承包威海高区初村四甲工业园厂房木工组劳务，总造价67万元，大部分工资款已支付，尚欠10.8万元。经高区建管处协调，达成协议，承诺如下：一、由总包单位孙波支付农民工工资款项3.5万元，款项支付后，余下款项与总包单位及初村四甲村工业园8#厂房农民工工资无关，并不再到高区建管处及其他政府相关部门上访。二、以上承诺本人愿承担相关法律责任。孙波作为见证人在该承诺书上签字捺印。对于该份承诺书，原告对其签字的真实性没有异议，但认为承诺书载明余下款项与总包单位无关意思就是不找建筑公司及孙波索要款项，但未排除原告要求被告支付余下款项的权利；被告则认为该承诺书可以证实原告索要的工程款与被告无关，原告的工程款在建管处的协调下已与总包单位处理完毕，原告不存在未结清的工程款。 本次庭审中，孙波作为第三人参加诉讼，第三人孙波称刘甲是通过被告王斌介绍给金元公司在涉案工地上做技术员，被告王斌也在工地上帮忙管理过一段时间的工地，被告王斌管理期间，金元公司向原告支付工程款需要被告王斌签字。被告王斌并未从金元公司承包涉案工程再分包，被告王斌只是介绍人，原告彭勇是通过被告王斌介绍承包木工活。刘甲在承诺书上的签字是代表金元公司。另外，刘甲、王斌系代表金元公司在工程量签证单上签字，虽然刘甲、王斌是代表金元公司签字的，但签证单是有水分的，金元公司不认可，最后支付3.5万元款项是扣除罚款、质量不合格维修款等之后经原告与金元公司协商一致的款项。 本院认为，本案原、被告争议焦点在于原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系。从庭审查明的事实来看，涉案工程由第三人孙波等人借用金元公司的资质总包，第三人孙波明确否认被告王斌承包过涉案工程，并称被告王斌曾受雇金元公司管理过涉案工地，刘甲通过被告王斌的介绍受雇金元公司在涉案工地从事技术员工作，两人签字系代表金元公司所为。证人刘乙、王某某均称开始系王斌找二人去四甲工业园工地干活，但工程款均由二人与金元公司结算，工程款也由金元公司支付，王斌并未支付过工程款。刘甲虽称王斌承包涉案工程，其受雇于王斌管理工地，但同时述称包括他在内的所有班组的工资均由金元公司支付，彭勇的工程款已由孙波结清，原告虽主张王斌向其支付过部分工程款，但王斌予以否认，原告也未提交任何证据证实王斌曾向其支付过工程款。结合本次庭审中第三人孙波的陈述，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的工程量清单虽有刘甲、王斌的签名，但第三人孙波称该签字系代表金元公司所签，该工程量清单不能直接证实涉案工程系由被告王斌发包给原告的，现原告并未提交充分证据证实被告将涉案工程发包给原告，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告彭勇要求被告王斌支付工程款73500元及利息损失的诉讼请求。 案件受理费1638元，由原告彭勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张红雨 人民陪审员  鞠洪娜 人民陪审员  王建波 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  阎文超