辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终3078号上诉人（原审被告）邓某，女，1993年11月22日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人贡海洋，凌源市三家子乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庞某，男，1990年11月19日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。原审被告张某，女，1972年5月6日出生，汉族，农民，住凌源市。原审被告季某，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人邓某因与被上诉人庞某、原审被告张某、季某婚约财产纠纷一案，不服凌源市人民法院(2019)辽1382民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：被告季某系被告邓某的继父、被告张某系被告邓某的母亲。原告与被告邓某于2016年2月相识并确定恋爱关系，2018年7月12日双方举行了订婚仪式，原告给付被告邓某彩礼款200，000元，当日被告返给原告20，000元。第二日，原告与被告邓某一起将彩礼款180，000元存入被告邓某的银行卡内。2018年9月27日，原告与被告邓某购买保时捷轿车一辆（车架号：LFV5A24G5F3119331,发动机号：225450,车牌号：辽Ａ×××××）,价款660，000元。原告支付购车定金及首付款合计375，900元，后偿还贷款18，671.15元，共计394，571.15元。被告偿还了剩余贷款，现该车登记在被告邓某名下。另外，原告与被告邓某共同成立了凌源市洛丽塔高端婚纱礼服馆。原告提交转账记录，证明自2018年6月30日起至2019年5月16日，原告共给被告邓某转账1，084，571.15元，用于婚纱店店面租金、装修、购买婚纱、彩礼、购车及还车贷。庭后，原告提交转账记录清单一份，用以证明为被告共转账1，280，246.15元。2018年11月14日，原告怀疑邓某与前男友有联系，与被告邓某发生争执并报警，后双方签订一份协议说明，约定邓某将婚纱馆转让给原告，原告给付邓某3万元，保时捷车辆归邓某，从此邓某和庞某无任何纠纷，原告和被告邓某在协议说明上签字并按捺手印。2018年11月22日凌晨，原告和被告邓某因彩礼款产生纠纷，被告邓某生气后报警称被庞某强奸，凌源市公安局刑事侦查大队告知二人关于婚约财产纠纷属于民事纠纷，可自行解决或通过法院诉讼解决，被告邓某要求原告给其道歉，后邓某、庞某与庞某父母共同离开。后于2018年11月22日上午，原告与被告邓某重新签订一份解除婚约协议，协议约定：邓某将婚纱馆转让给庞某，庞某转款给邓某100，000元，保时捷车归邓某所有，贷款由邓某偿还，订婚礼金200，000元及恋爱期间所有转账、购买物品、借款一律归女方所有，男方不要求返还，解除婚约关系，2018年11月14日签订的协议作废。原告和被告邓某在协议说明上签字并按捺手印。原告又为被告出具一张80，000元欠条。后被告邓某将凌源市洛丽塔高端婚纱礼服馆注销工商登记，现该婚纱馆的门市房由原告母亲经营使用。原告称两份协议及欠条均是在原告被胁迫的情况下签订，并非是原告真实意思表示，故诉至法院，要求被告返还婚约财产。本案在审理期间，原告于2019年6月24日向法院申请财产保全，凌源市人民法院于2019年6月25日作出（2019）辽1382民初3220号民事裁定书，查封被申请人邓某所有的辽Ａ×××××号保时捷小型轿车一台；同时查封申请人庞某所有的担保财产辽Ｎ×××××号奥迪轿车一台。原审法院认为：原告与被告邓某订婚后，原告作为男方已按照当地风俗习惯实际给付被告邓某彩礼款180，000元，又出资394，571.15元为被告邓某购买保时捷轿车，上述款项合计574，571.15元，是原告以结婚为目的给付被告的款物，属于婚约财产，且数额巨大，给原告造成一定经济困难，因双方未能结婚,对于原告要求被告返还婚约财产的诉讼请求，法院应予支持；原告与被告邓某订婚时原告给予被告邓某的衣服款、见面礼，属于原告对被告的赠与，不属于返还财产的范围；关于原告给被告转账开婚纱馆的款项，不属于婚约财产范围，原告可另行主张权利。考虑到原告与被告邓某有同居的事实，可适当减少被告邓某返还的数额。关于被告称其与原告已就同居和婚约期间的经济问题已经达成协议，双方不存在争议的辩解，被告虽提供解除婚约协议，但原告称该协议是受胁迫所签，并非原告真实意思表示，因原告的陈述与公安机关出具的报警记录及证明相印证，故被告的辩解理由不成立，法院不予采信；被告张某、季某并未接收、管理和使用婚约财产，故对于原告要求被告张某、季某返还婚约财产的诉讼请求，法院不予支持。为此,原审法院判决：1、被告邓某于本判决生效后三十日内返还原告庞某婚约财产合计574,571.15元的80%，即459，656.92元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5,150元，诉讼保全费3,520元，合计8,670元，由原告庞某承担1,030元，由被告邓某承担7,640元。宣判后，原审被告邓某不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、原判确定的婚约财产的范围错误。婚约财产只有彩礼18万元，保时捷轿车不属于婚约财产的范围；2、刑警队的报警记录(登记表)未加盖公章、无办案人员签字，不具有法律效力，本身亦不能证明双方之间因彩礼纠纷而报警；3、双方签订的《协议说明》、《解除婚约协议》合法有效。原审法院基于对婚约财产范围的错误认定以及对双方的协议是否受胁迫发生错误的认定，导致法律适用错误，判决结果错误。原审判决认定事实错误，证据采信违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人庞某答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。上述事实，有当事人的陈述、于学师的证人证言、付款凭证(明某)、工商银行卡、工商银行账户历史明细清单、2018年11月22日解除婚约协议、欠条、协议说明、注销登记核准通知书、销售单、购货单、订单详情、房屋租赁合同、凌源市公安局刑侦大队情况说明、凌源市公安局南街派出所接处警登记表等证据材料载卷为凭，并经原审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点为上诉人邓某收受被上诉人庞某的彩礼应否返还的问题。“彩礼”系按照习俗以订立婚约为基础，以缔结婚姻关系为目的而所为之给付行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条虽然明确规定了应当返还彩礼的情形，但对彩礼的范围未予明确。本案中，被上诉人在订婚当日给付上诉人的18万元现金，与被上诉人购买保时捷轿车时支出的首付款、定金、分期贷款合计394,571.15元的性质相同，均为最终缔结婚姻关系而给付，且给付的金钱数额较大，因此，原审法院认定上述574,571.15元均为“彩礼”，并无不当。虽然上诉人邓某提供了2018年11月22日庞某、邓某签订的《解除婚约协议》，以该协议中有“订婚礼金贰拾万元用于店内装修款，男方不要求返还；恋爱期间所有转账、购买物品、借款，一律归女方所有，男方不要求返还”的明确约定为由，作为驳回被上诉人诉讼请求的抗辩理由，但因此解除婚约协议形成于上诉人以类型为“强奸”的刑事警情向公安机关报警之后，并且，接警公安机关凌源市公安局刑侦大队明确说明，“2018年11月21日(22日零时前)报案当晚，(邓某、庞某)二人因婚前财产产生纠纷，邓某生气后报案称被强奸”；协议中虽有“双方父母无意见，也无纠纷”的表述字样，但并未有双方父、母的签名捺印认可。据此，原审法院根据解除婚约协议的形成时间、内容以及被上诉人的陈述、公安机关接处警登记、情况说明等证据，认定上诉人所提“双方已就同居和婚约期间的经济问题已经达成协议”之辩解理由不成立，依法判决上诉人按照80%的比例向被上诉人返还前述574,571.15元彩礼，没有违反法律规定。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,195元，由上诉人邓某负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙368617524765000审判员任庆盛审判员吴鹏5619752857500二〇一九年十二月二十三日法官助理杨帆书记员杨焜