河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1351号 原告：涉县水利局青塔水库灌区管理处，住所地：涉县西戌镇西戌村。 法定代表人：杨中强，该管理处主任。 委托代理人：冯利刚，该管理处职工。 委托代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。 被告：户向阳，男，1966年3月2日生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。 委托代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 第三人：韩玉生，男，1966年10月18日生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。 原告涉县水利局青塔水库灌区管理处（以下简称青塔水库）与被告户向阳租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）冀0426民初802号民事判决后，被告户向阳不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终188号民事裁定书，以韩玉生系青塔水库的实际经营者，应作为第三人参加诉讼，一审法院未通知韩玉生参加诉讼，违反法定程序为由，裁定发还重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加韩玉生为第三人，公告向韩玉生送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、廉政监督卡及开庭传票，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青塔水库委托代理人李大兴、被告户向阳及其委托代理人张长青到庭参加诉讼。第三人韩玉生经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告青塔水库向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照《青塔湖培训中心承包协议书》的约定返还原告培训中心大院、新楼及其设施、设备、停车场等场地设施、水库水面，包括游船、垂钓等（详见附表1、2）；2.如出现部分租赁物无法返还、毁损的情形，被告应按约定价位赔偿；3.依法判令被告按双方证件交接表返还原告各种证件；4.依法判令被告支付原告因被告非法占用租赁物期间的费用：2017年4月28日起至2017年10月28日止合计25万元，2017年10月28日起至返还之日起按每日1370元计算（参照承包协议约定的租赁费标准计算）；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告与被告签订《青塔湖培训中心承包协议书》，约定承包期限为2009年4月28日至2019年4月28日，2016年6月1日被告向涉县法院起诉请求与原告终止《青塔湖培训中心承包协议书》，2016年7月20日涉县法院判决原、被告双方解除《青塔湖培训中心承包协议书》，原告不服提起上诉，2017年4月10日邯郸市中级人民法院维持原判。依据《合同法》之规定及人民法院的判决合同解除后被告有按合同返还财产的义务，其无根据占用或毁损原告财产的，将产生法律责任，可在判决后被告并未依约、依法将租赁物返还原告，而是还在继续经营使用中，并且不交纳任何租赁费用，原告无奈诉至法院。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.青塔湖培训中心承包协议书及附件，证明合同相对方是原被告双方，合同中有约定返还财产的约定，合同第四页第14条；2.（2016）冀0426民初1608号民事判决书、（2017）冀04民终2260号民事判决书，证明判决书在事实认定部分，对于解除条款和返还条款予以认定，阐明解除合同后，被告户向阳有返还财产的义务。 被告户向阳辩称，1.被告没有实际占用实际场地；2.事实上原告将培训中心大院，另行租赁给韩玉生，本案被告不存在占用大楼的情况；3.培训大楼、停车场，原告完全有条件接收场地，原告放任韩玉生经营的扩大损失，被告不应承担。 被告户向阳向法院提供如下证据：1.2017年8月15日的原告再审申请书；2.（2018）冀民申6507号裁定书，证明原告已经按案中所涉场地另行与韩玉生签订合同，形成租赁关系；3.当庭提交取证申请一份。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告户向阳对原告提供的证据经质证认为：真实性无异议，关联性有异议。 原告对被告户向阳提供的证据质证意见为：申请再审时间2017年8月15日，2017年4月10日判决解除双方解除合同，到再审裁定下达之日，财产未返还，我方起诉请求中，被告从4.28-10.28日，10.28日至返还之日，高院驳回裁定下达之前，被告占有原告财产是实际发生的；被告与韩玉生实际关系，由法院认定。调取申请书未在取证期间内，且未说明与本案的关系，我方不同意该取证申请。 经审理查明，2009年原告户向阳（乙方）与被告青塔水库（甲方）签订了《青塔湖培训中心承包协议书》一份，主要内容：“一、经营范围：１、甲方提供培训中心大院、新楼及其设施、设备、停车场、水库水面给乙方经营使用，详见附表1。２、水库水面（包括游船、垂钓），游船具体数量见附表２。……三、承包期限为2009年4月28日至2019年4月28日。四、费用约定：１、第一年承包费为叁拾伍万元，以后每年递增贰万元，增至伍拾万元不再递增（各年度承包费见附表３）２、第一年承包费须在签订合同时一次交清，以后年份承包费按年度每年4月28日前一次性交清下一年承包费……７、保证金的交纳标准和使用：合同签订之日乙方一次性交给甲方保证金拾万元……非国家政策调整或不可抗力因素乙方提出终止合同，甲方应退还乙方全额保证金拾万元的一半。六、双方权力和义务：……6、乙方爱护经营、管理范围内的一切设施设备，如有损坏照价赔偿。……13、合同到期后，对损坏的设备、设施，乙方照价赔偿甲方。14、承包经营到期或因故在承包期内终止履行合同，终止方应提前30日向对方提出书面通知。在遵循本合同有关条款的前提下，在15日内完成移交工作，如遇特殊情况最多可延续10日。因移交工作拖延影响经营，造成的损失由责任方赔偿对方……”。 2016年6月1日被告向本院起诉请求与原告终止《青塔湖培训中心承包协议书》，庭审中原告户向阳称其和案外人徐磊、苗艳军、韩玉生是共同经营关系，自己的投资有20多万，其他人投资的总和大概200多万，但其表明只主张60万元餐厅综合楼的投资，其余不要求返还。2016年7月20日本院以“合同具有相对性”为由作出（2016）冀0426民初1608号判决：“一、解除原告户向阳与被告涉县水利局青塔水库灌区管理处签订的《青塔湖培训中心承包协议书》；二、被告涉县水利局青塔水库灌区管理处于本判决生效之日起三十日内返还原告户向阳固定资产投资60万元；三、被告涉县水利局青塔水库灌区管理处于本判决生效之日起三十日内返还原告户向阳保证金5万元；四、驳回原告的其他诉讼请求”。原告不服提起上诉，2017年4月10日邯郸市中级人民法院认为“上诉人称，户向阳是合伙经营，应先行解决合伙纠纷方可申请解除合同。本院认为，合同具有相对性，本案合同载明户向阳与青塔水库是合同的双方。故该合同对户向阳和青塔水库方具有法律拘束力。户向阳是否合伙经营以及合伙之间的纠纷，属于另一个法律关系，可以另行解决。双方解除合同后，承租方户向阳有按合同返还财产的义务，其无根据占用或毁损上诉人财产，将产生法律责任，属于另一法律关系。据此认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。”，遂判决驳回上诉，维持原判。原告不服一、二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，2017年8月15日，原告在再审申请书中陈述“在原一、二审庭审中，申请人涉县水利局青塔水库灌区管理处对于韩玉生是实际承包经营人的事实屡次进行陈述，但一、二审法院对此置之不理，简单以书面显示的签字人认定被申请人的经营者地位，这显然是错误的”。2018年11月7日，河北省高级人民法院以合同具有相对性和“户向阳与其委托人之间的其他法律关系，当事人可另寻途径解决”为由，裁定驳回了原告的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为本案原告请求是否应予支持和第三人韩玉生是否为本案合同相对人。关于本案原告请求是否应予支持的问题，第三人韩玉生是实际承包经营人的事实，原告在被告请求解除合同的一、二审诉讼以及再审诉讼中屡次进行陈述，但处理案件的各级法院对第三人韩玉生的合同相对人的身份不予认定，均以书面承包协议载明的户向阳与青塔水库作为合同的双方，且裁决文书理由部分明确指出“双方解除合同后，承租方户向阳有按合同返还财产的义务，其无根据占用或毁损上诉人财产，将产生法律责任”和“户向阳与其委托人之间的其他法律关系，当事人可另寻途径解决”，故原告依据生效裁决文书请求被告履行合同解除后的相关法律责任，应予支持。 至于被告第三人韩玉生是否为本案合同相对人的问题，被告依据原告于2017年8月15日在再审申请书中陈述“2010年6月因户向阳没有及时出资到位……因此决定不再履行以户向阳签订的合同。申请人与韩玉生另行订立口头租赁协议，承包条件不变，稍微有些调整”，并且申请调取原告经营的相关信息，以此来证明本案争议的培训中心已由原告另行承包给第三人韩玉生，首先原告的再审申请中请求确认第三人韩玉生是实际承包经营人的事实并未得到河北省高级人民法院的采信，其次这与被告在请求解除合同的诉称“2015年，原告因身体有恙无法继续承包培训中心”的陈述相矛盾；第三，各级法院认定被告为合同相对人的裁决系生效裁决，故被告请求本院作出第三人韩玉生是本案合同相对人的认定，不予支持。 综上所述，合同解除后，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告签订的《青塔湖培训中心承包协议书》已经由法院判决解除，根据原被告约定，被告应在15日内完成移交工作，如遇特殊情况最多可延续10日。因移交工作拖延影响经营，造成的损失由责任方赔偿对方，故原告要求被告返还培训中心大院、新楼及其设施、设备、停车场等场地设施、水库水面，包括游船、垂钓等（详见附表1、2）以及交接表中各种证件并给付租赁物未交回期间的租赁费（参照承包协议约定的租赁费标准计算），证据充分，应予支持。关于要求赔偿无法返还、毁损的租赁物，因没有提交证据，不予支持。因原被告是本案合同的当事人，合同项下的权利义务只能赋予给签订合同的当事人，并对合同当事人产生拘束力，被告抗辩，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告户向阳将其根据承包协议占有的培训中心大院、新楼及其设施、设备、停车场等场地设施、水库水面，包括游船、垂钓等（详见附表1、2）交还给原告涉县水利局青塔水库灌区管理处； 二、被告户向阳将其根据承包协议持有的营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、食品卫生许可证、水路运输许可证、税务登记证交付原告涉县水利局青塔水库灌区管理处； 三、被告户向阳赔付原告涉县水利局青塔水库灌区管理处租赁费25万元以及自2017年10月28日起至交还之止（按每日1370元计算）的租赁费； 四、驳回原告涉县水利局青塔水库灌区管理处的其他诉讼请求。 上述一至三项，限被告户向阳于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告户向阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  樊永成 审 判 员  王金海 人民陪审员  张富强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  付佳佳