广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23370号原告：华夏银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*********107、108、109单元，20层06至08号房，21层。统一社会信用代码914************606。主要负责人：洪流，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被告：曾尹，女，1972年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区******，身份证号码513************026。原告华夏银行股份有限公司佛山分行诉被告曾尹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎宇程及被告曾尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告曾尹在2018年9月30日签订的《个人借款合同》；2.判令被告立即向原告支付借款314178.75元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：被告立即偿还借款本金257495.51元。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告曾尹签订《个人借款合同》（编号：*********）。该合同约定：原告向被告曾尹提供个人综合消费贷款36万元，用途是购车；借款期限为3年，自2018年9月30日至2021年9月30日止。合同签订日至贷款发放日期间，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，合同利率按调整后的中国人民银行同档次基准利率上浮40%执行，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准，合同利率按结息周期调整，自基准利率调整后的下一个结息周期适用；贷款支付方式为受托支付；还款方式为等额本息还款法，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日。2018年10月30日，经被告曾尹申请，原告发放借款36万元。被告《借款凭证》载明借款金额为36万元，借款利率为6.65%，借款期限至2021年10月24日。但截至原告起诉之日，被告曾尹仍未依约向原告偿还本息，尚欠借款314178.75元，故原告起诉至法院。被告辩称：1、我是被多名不明身份的民间非法融资担保公司的人以欺骗蒙骗手段与原告产生了不规范的贷款行为。具体过程如下：（1）我于2017年8月在东莞市大朗镇通过朋友介绍向大朗金燕汇车行一次性付款购买了一台丰田皇冠轿车。出于信任双方谈好条件，我便把车落在了金燕汇车行名下。使用了8个月后，金燕汇车行出了问题致使我的车无辜丢失。金燕汇车行承诺赔偿我一台车并不再通过任何第三方代购，且不盈利，我可以直接与银行签订贷款合同，车也直接落户在我名下。因我了解到当时金燕汇车行资金非常紧张，无力一次性退还本人298400元的购车款，且金燕汇车行老板***、总经理任**承诺如果以我的名义贷款成功，由金燕汇车行先供款，还满294800元后，再由我继续供款。因为别无选择，我只能选择再次相信。在双方达成共识之后，2018年9月的一天，金燕汇车行的总经理任**来电告诉我佛山华夏银行的工作人员要来我的工厂实际考察并调取我的个人资料，并嘱咐一定要全力配合，以便达到他们行内违规操作的贷款要求。我配合一男士的工作，给予了所有资料后，大概一个星期左右便接到了通知去华夏银行佛山分行签订贷款合同。我与王成光于2018年9月18日下午2点应约来到顺德华夏银行大厅，接待我们的是一名叫陈**的女士，她把我们引领到二楼信贷部办公室填写了贷款资料，当时她是要求我们在空白单上签名，具体贷款审批下来多少她再填写。当时我感觉程序不正规，且当时还要求我们填一份担保公司的合同，王成光也有所质疑，所以我们停止并马上打电话给金燕汇车行的任**。任绍春回答让我放心填，银行的工作人员在银行大厅办事，怕什么，有任何问题他来承担。有了任绍春的承诺，我便配合后续手续。但当我把资料按照陈**的要求填完给他，她竟然说贷款的36万中，她要抽取3万元佣金，当时王**觉得非常荒唐并否定了这份协议要回了一切个人资料。此次未完成贷款签约手续。（2）当我们回到东莞找到金燕汇车行理论为何不按我们所达成的口头协议履行，谈好的是全车办完手续不到33万，为何要贷款36万？任**回答是你先按这个合同签，并称担保公司与银行有潜规则，你只要达到拿到车的目的就好，必须虚填车价45万才能做到高估贷款36万，这样担保公司才有利可图，至于多余多贷部分金燕汇车行会负责承担，如果不签，我前期的损失拿不回来，还要负担这台英菲尼迪前期经费2万元。没办法，出于多重考虑，在时隔十天左右，我们再次前往佛山顺德华夏银行去签订贷款协议。（3）签完协议大概15天左右，我的手机收到了华夏银行的贷款成功36万元的信息，但我并不知道贷款的去处，也无任何银行工作人员或者任何机构、公司通知，后经多次追问才知道贷款是直接转到担保公司去了。王**追问华夏银行为何放款不电话通知，只说让我们去找担保公司，可我们根本不知道担保公司是哪间。为了资金安全，王成光多次要求终止贷款合同，但原告避而不见，没有解决，没办法，我们只能回到东莞。（4）任**当初承诺贷款下来10天内可以提车，但并没有兑现，反而我又背负了几十万元的贷款，于是王成光几乎两天一次要求华夏银行追回贷款，要求任**要么交付车辆要么退回贷款。过了差不多一个月，得到消息是车到东莞了，但不能拿，还要付几万元才能拿车。之后经与任绍春多次协商，辗转了几个地方，最终拿到了车，但车的部分手续还有一把车钥匙被民璟信玹公司扣留了。之后，金燕汇车行再次违背承诺，没有供款，无奈我只有先供款再来理论。在供了两次车款后，金燕汇车行倒闭了，梁**与任**失联。由于车的手续在民璟信玹投资有限公司，公司是否存在，在哪我都不知道，因此王成光要求华夏银行、人民财产保险公司完善车的问题后，我们才继续供车。之后不久我们收到一封快递，才知道担保公司叫广州民璟信玹投资咨询有限公司，也才发现当初去我们厂的男士不是华夏银行的工作人员，而是广州民璟信玹投资咨询有限公司的工作人员。2.本人是被欺骗签订了涉案的贷款合同，贷款车辆车牌为粤S*****（合同编号***）,华夏银行与民璟信玹公司和严重侵害国家明令禁止防风险的金融监管制度，我是被误以为是华夏银行的工作人员以蒙骗的手段诱骗签名，以达到高估高贷贷款合同，贷款金额与车辆的实际全额相差巨大，给我带来了严重的经济、工作不便。原告在没有通知我的情况下，将贷款发放并划入民璟信玹公司，收款账户与我没有关系。这是典型的欺骗国家利益、欺骗消费者的行为。3.请司法部门对***的真实身份、个人借款合同的真实性进行鉴定，因为除了法院寄给我的，我从未收到过这份合同，原告在合同上签名时，是没有该原告的公章的。请法院鉴定借款凭证、提款及委托付款申请书的真实性，我当时以为陈**是银行的工作人员，她也说银行放款时会通知到银行来确认才有效。事后才知道陈**冒充华夏银行工作人员，违背我的真实意愿，骗我签订合同。请法院鉴定提款及委托付款申请书的真实性，我从未填写过该申请书，更没有要求原告将36万元贷款转入任何一个与本人无关的账户，是原告的行长故意作假，利用本人名义所转支的36万元资金丢失与本人无关。请法院鉴定华夏银行提供的45万元机动车发票的真实性。被告是为了维护诚信和信用，给金燕汇车行时间来履行期承诺，也为了与华夏银行、民璟信玹公司、保险公司充裕的时间进行调解处理，所以进行了两次还款。4.我同意第一项诉讼请求，但我不同意还款，并要求原告赔偿；我只还款2期，其他还款我不清楚；对原告的主体资格有异议，因为一直没有见到华夏银行的工作人员，不确定合同相对方是不是华夏银行。诉讼中，原告提供证据如下：1.原告金融许可证复印件、营业执照复印件、企业负责人身份证明书、被告身份证复印件各一份。证明原、被告主体适格。2.《个人借款合同》，证明被告向原告申请贷款36万元。3.借款凭证、《提款及委托付款申请书》、转账凭证。证明原告已经依照约定放款360000元。4.还款流水，证明被告的还款情况，被告从2018年12月20日开始多次逾期还款，产生多笔罚息和复利。5.截至到2019年10月15日的本息查询表一份，证明被告截至2019年10月15日的欠款本息。6.机动车销售统一发票。证明车辆价值是45万元。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2《个人借款合同》中我的签名的真实性无异议，是我于2018年9月18日到华夏银行签的，但是签名的时候前面的手写内容是没有字的，银行盖章也是没有的，原告也没有给我一份合同，所以不确定这份合同是不是我与华夏银行签的；证据3中借款凭证的名字是我签的，但是签名时其他手写内容都是空白的，是我第二次去华夏银行时签的，对转账凭证我不清楚，我没有见过，不认识这间收款的公司，对《提款及委托付款申请书》我没有见过，但是签名是我签的，应该是第一次去华夏银行的时候签的，因为我第二次去华夏银行的时候只签了借款凭证，第一次签的资料王成光叫陈**拿回来并且撕掉了，但她只给了一份。对证据4中2019年6月18日的这份银行流水无异议，我只还了两笔，其他流水不清楚；对证据5不清楚，我只还过2次款，其余不是我还的。对证据6的真实性有异议，这张发票是假的，我后面了解到涉案车辆的销售单位在宁夏，并不是在广西，我的发票才是真实的诉讼中，被告提供证据如下：1.《商品车买卖合同》三份、《申明》、《承诺书》、《受案回执》、《立案告知书》。证明涉案车辆的价值以及被告并没有要求贷款36万元，车辆价值不值36万元。2.借款凭证（即原告提供的证据3），证明贷款金额是陈**让我先签名，金额以实贷多少她后面再填，但会通知本人到现场确认，但事后并没有通知我，这是欺诈手段的重要环节。3.广州民璟信玹投资咨询有限公司催收还款通知书，证明原告欺诈被告。4.机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、车辆购置税纳税申报表、进口机动车辆随车检验单，证明车辆真实价值只有32万。原告对被告提供的证据质证如下：对受案回执、立案告知书由法院核实，因为不是原告报案，原告不知情；对其他证据的三性有异议，是被告与金燕汇车行之间的纠纷，与原告无关，原告已真实放贷。原告处留存的发票是45万元，被告的发票情况原告不知情。本院对案外人王成光的询问笔录一份。原告对该询问笔录的质证意见为由法院审查，被告对该询问笔录无异议。本院对原、被告的证据评判如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、3，因被告在庭审时确认签名为其真实签名，且原告提供了证据原件，再结合被告确认其偿还过两期月供款，以及涉案车辆已登记在被告的名下，已由被告实际使用的事实，可以确认原告已依据合同约定支付了贷款，故本院对证据2、3予以采信。证据4、5，原告提供了证据原件，且该证据与本案密切关联，本院对该证据予以采信。对证据6，原、被告各提供了一份发票，两份发票金额并不相同，但本案争议的焦点是原告是否存在欺诈被告签订贷款合同的行为，若不存在，即使原告存在审核不严的情形，亦不能推翻本案贷款合同的效力，也不能免除被告的还款义务，故该车辆的实际价值，无论是通过评估确定还是通过对购车合同、发票金额进行确定，都只是原告评估贷款回收风险的内部审核行为，对合同效力不产生影响，故该发票是否真实对本案没有根本性的影响，本院对该证据的真实性不予审查，对该证据不予采信。被告提供的证据1、3、4系被告与案外人之间的关系，虽然车辆买卖合同是本案借款合同产生的基础，但是这是属于两个不同的法律关系，合同相对方不同，因车辆买卖产生的纠纷属于被告与车行之间的纠纷，与原告并无关联，故被告提供的证据1、3、4与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据2，与原告提供的证据3一致，本院予以采信。结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：原告与被告曾尹于2018年9月30日签订了编号为FS***的《个人借款合同》，约定：原告向被告曾*提供借款36万元，用途是购车，贷款期限为3年，自2018年9月30日至2021年9月30日止；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮40%，如遇基准利率调整，则于下一结息周期适用；贷款采取受托支付方式，被告不可撤销的委托原告将贷款资金一次性划入如下账户：收款人名称广东顺德车悠通贸易有限公司，开户行华夏银行股份有限公司顺德支行，账号/卡号149***********482；还款方式为按月等额还本付息法分期还本付息，还款日为每月20日；若合同生效，双方均不得擅自变更或解除合同，如需变更或解除，应经双方协商并达成书面协议。本合同项下贷款担保方式为中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单。2018年9月21日，被告向原告出具《提款及委托付款申请书》，不可撤销地委托原告将信贷资金支付至如下账户：收款人名称广东顺德车悠通贸易有限公司，开户行华夏银行股份有限公司顺德支行，账号/卡号149***********482。原告于2018年10月30日向被告曾尹指定的广东顺德车悠通贸易有限公司发放贷款36万元，贷款利率为年利率6.65%，贷款到期日2021年10月24日。另查明一：截至2019年10月15日，被告曾尹尚欠借款本金257495.51元、利息1189.13元。另查明二：本院于2019年9月19日向被告送达了本案的起诉状副本等应诉资料。本院向案外人王**询问涉案借款情况，王成光陈述：1.我和被告是男女朋友关系。本案涉及的买车及贷款的事情都是我在操作，曾尹只是去签名配合办理手续，所有的事情我比较清楚。2.2017年，我因为要买车通过朋友的介绍认识了金燕汇车行的法定代表人梁康金以及总经理任**，但双方关系一般，仅是购车关系。2017年我在该车行购买了一台丰田皇冠车。我的朋友夸大了金燕汇车行的老板的实力，并让我帮忙将车写在金燕汇车行的名下，可以帮车行宣传。我出于帮忙的心态和对朋友的信任，就同意了这个做法。8个月后，我将皇冠车停靠在路边，但我出来时车不见了，我打电话给梁**，他称不用报警，并让我不用管，他会帮我将车辆拿回来。后来车拿不回来，梁康金就说以一部车辆来赔给我，因为他没有钱赔。梁**问我需要多少金额的车辆，我说在梁**欠我的车辆金额298400元的基础上还能承受8万元，合计37万元左右的车辆，但前提是不经过任何第三方担保，直接向银行贷款，而且是用我自己的名义贷款。之后，任绍春跟我说华夏银行佛山分行的工作人员来我们厂里考察，当时因怀疑对方不是银行工作人员，所以我没有将资料给他们，并一再跟任绍春强调不能有其他机构介入，我只对接银行。2、3天后，任**说最后的资料、合同还是要去华夏银行大堂签，我相信了他，并将资料给了那个小伙子。2019年9月18日，我和曾尹一起到了华夏银行二楼签贷款资料，一个三十岁左右自称是华夏银行的工作人员的女子，名叫陈**接待我们，中途还有自称是华夏银行的行长过来看了一下，当时让曾尹先把名字签了，其他手写内容除了36万元金额的其他内容由该工作人员填写。在最后将36万元的金额写进去的时候，陈**说她要抽取3万元的提成，后来才知道她不是华夏银行的工作人员，我也不确定她是不是担保公司的人。我当时不同意，所以要求收回资料，后来就回去东莞了。但我们当时没有指定收款账号，不知道是谁填的，也不知道这间收款公司。回到东莞后，任**跟我说要相信这是银行工作人员，其公司与银行高层有关系，在银行大堂签的名不用担心。关于为何合同又写42.5万元和68万元，是因为任**跟我解释是银行必须高估写高金额才能贷出36万元才有利益可图，并说这是银行的潜规则。出于对任**的信任以及无奈，曾尹第二次来到顺德华夏银行，直接在空白的借款凭证上签名。15天之后，曾尹的手机收到了短信显示收到了36万元贷款，但是曾尹的账户并没有收到36万元，我找了任绍春、华夏银行、陈**要不就说不知道怎么回事，要不就不答复我。3.在我的多次催促下，在一个月之后我才拿到车，因为没有人搭理，我只能先将车辆拿在手里。车辆已经登记在曾尹的名下。6.车贷我还了两期，因为金燕汇车行的梁总并没有还款，我要维护曾尹的信誉。7.就金燕汇车行的诈骗行为我已向公安机关报案，我报案的诈骗的内容是之前购买的皇冠车，不是本案所涉的车辆。因为梁**是法定代表人，所以他被抓进去了，其家属私下跟我协调暂时赔偿我19万元，写了谅解书，之后听说已经被放出来了，刑事案件是否继续进行我不清楚。本院认为:本案的争议焦点在于：1.涉案的《个人借款合同》是否有效。2.原告是否已依约履行《个人借款合同》。3.《个人借款合同》是否符合解除的条件。关于争议焦点一：本案《个人借款合同》是有效的，理由如下：1.关于原告的主体资格的问题。被告提出与其签订合同的陈雪瑶并不是原告的工作人员，故被告签订的合同不是与原告签订的，原告不是适格主体的抗辩。本院认为合同通过要约、承诺的方式订立，但对要约和承诺如何到达对方并无特定要求，可以对话方式直接进行，可以非对话方式，亦可以通过他人居间完成，只要要约和承诺为双方的真实意思表示即可。本案中，被告希望向原告借款，原告在被告签名确认之后再盖章确认进行承诺，符合要约承诺的要件，个人借款合同在原被告之间已成立。故无论被告所说的陈**是原告的工作人员还是居间人员亦或其他人员，均不影响本案借款合同的依法成立。原告作为《个人借款合同》的贷款人，具备诉讼主体资格。2.《个人借款合同》不存在合同无效或者可撤销的情形。（1）借款金额为36万元是被告的真实意思表示，被告并不存在被欺诈作出不真实意思表示的情形。被告在答辩时陈述，其在与金燕汇车行就其所购的皇冠车的损失进行协商时，被告确认“可以在梁**欠其的298400元的基础上多承受8万元即共37万元”，以及被告第一次来到原告处签订借款合同时，陈雪瑶说“要从36万元的贷款中抽3万元的佣金”，可以看出被告对于借款金额达到36万元是明知的。更为重要的是，关于为何签订两份金额不同的购车合同，被告解释“因为金燕汇车行的任绍春跟被告解释是银行必须高估写高金额才能贷出36万元，才有利可图”以及被告不同意陈雪瑶抽取其中3万元作为佣金后，质问了金燕汇车行的工作人员为何贷款36万，金燕汇车行的工作人员安抚被告“银行与担保公司有潜规则，必须虚填车价45万才能做到高估高贷36万元”，并与被告就多贷部分如何承担达成一致，被告在此情况下再次来到原告处签订合同，此时，被告是明知其向原告借款金额36万元以及该36万元是通过与车行签订虚假的车辆销售合同抬高车价贷款出来的。被告在此认知上与原告签订的《个人借款合同》，向原告借款36万元，并未违反被告的真实意思表示。即使借款凭证上的包含借款金额的手写内容是原告在被告签名之后再进行填写的，该手写内容亦未违背被告的真实意思表示。即使确实存在高估车价的情形，此亦是被告明知的。（2）被告并未提供证据证明原告存在欺诈被告的行为。相反从被告的陈述来看，其作出与原告签订借款合同的意思表示，是受金燕汇车行的工作人员的承诺的影响，其中并无原告的工作人员作出任何承诺或者可能误导被告的陈述，被告若认为存在欺诈亦是其所称的金燕汇车行的工作人员的行为，与原告并无关系。若金燕汇车行未按照其与被告的约定履行还款义务以及在被告已支付车辆价款后，未能及时交付车辆，此亦是被告与金燕汇车行之间的关系，与原告亦无关联。（3）《个人借款合同》不存在违反法律禁止性规定的情形。被告认为原告违反防控金融风险的金融监管政策，高估车辆价值，违规放贷，损害被告利益，合同应无效。即使确实存在高估车价的行为，被告对该行为亦是明知，被告亦并非完全的受害人，在金燕汇车行未能履行其对被告的承诺的情况下，被告再以车价高估为理由主张合同无效，明显不符合诚实守信的原则。其次即使原告确实存在未严格审查借款人资信、未履行贷前审查义务的情形，此系原告内部风险防控的内部管理性规范，违反的后果可能导致内部追责，但并不影响借款合同的效力。综上，《个人借款合同》是合法有效的合同，原、被告双方均因依约履行义务。关于争议焦点二：本院认为原告已履行完毕交付借款的合同义务。理由如下：首先，被告确认《个人借款合同》、《提款及委托付款申请书》中签名的真实性，但认为该两份文书中手写的内容在被告签名时是空白的，被告并未指定收款的公司收款。但从《个人借款合同》、《提款及委托付款申请书》的内容来看，其中关于收款人名称、开户行、账号的书写均为打印体，并非手写的，该打印部分应是在被告签名之前已经打印的。故被告已签名确认涉案贷款通过受托支付方式支付至广东顺德车悠通贸易有限公司的账户，而并非直接支付至被告个人账户，这种操作方式是符合购车贷款的交易习惯。其次，被告确认其贷款购买的车辆已经登记至被告名下，也可以间接证明车辆贷款已按约定支付至车辆销售方。综上，原告已经按照合同的约定交付借款36万元，原告的合同义务已履行完毕，被告亦应当按照合同约定履行还本付息的义务。关于争议焦点三：因原、被告均同意解除案涉的《个人借款合同》，故该合同于被告收到本案应诉材料之日即2019年9月19日解除，合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应当恢复原状，故原告要求被告偿还剩余借款本金257495.51元，于法有据，本院予以支持。至于原告在本案中未主张被告支付利息，此系原告对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告华夏银行股份有限公司佛山分行与被告曾尹于2018年9月30日签订的《个人借款合同》于2019年9月19日解除；二、被告曾尹于本判决发生法律效力之日起三日内向原告偿还借款本金257495.51元。本案受理费3350元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一九年十一月二十九日书记员  孙婉仪邵伟东