wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1616号 上诉人(原审原告)：赵英兰，女，1964年1月16日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人(原审原告)：卢金德，男，1982年3月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢烨铭（系卢金德叔叔），住广西平南县。 上诉人（原审原告）：卢观华，男，1985年4月5日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢柏红（系卢观华父亲），住广西平南县。 被上诉人(原审被告)：卢炬生，男，1959年8月10日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人卢观华、卢金德、赵英兰因与被上诉人卢炬生排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 赵英兰、卢金德、卢观华上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判卢炬生拆除位于其房屋后东边公共通道所砌的水泥砖墙；3.改判卢炬生拆除位于赵英兰屋门口南边通道的露天化粪池和通道上的建筑物。事实和理由：根据其提交的分关书，证明五尺门路通往东方外均由卢炬生使用。本案中，卢炬生在赵英兰房屋门后建造的建筑物及化粪池、连着原石荣猪栏墙建造的水泥砖结构建筑物以及延伸方向搭建的星铁棚均是占用了五尺门路的地方，证明卢炬生违反了分关书的约定使用土地。分关书已经明确五尺门路是通往东方，一审法院却认为争议地不是通道，属于认定事实错误。卢炬生侵占五尺门通道建造建筑物，使道路变狭窄，严重影响了赵英兰等人的通行，一审法院仅判令卢炬生拆除铁门不当。卢炬生在赵英兰门口建造的露天化粪池污染环境，严重影响赵英兰一家人的身心健康，应判令卢炬生拆除。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。 卢炬生未提出答辩意见。 赵英兰、卢金德、卢观华向一审法院起诉请求：1.判令卢炬生把在卢汉生屋门口南边通道的露天化粪池和通道上建筑物拆除，恢复原路样，保持道路畅通；2.判令卢炬生把在其屋后东边公共通道所砌的砖墙和安装的铁门拆除，且恢复原路样，保持道路畅通无阻。 一审法院认定事实：赵英兰的丈夫卢汉生与卢炬生是同胞兄弟关系，卢金德、卢观华是同胞兄弟关系，卢汉生、卢炬生与卢金德、卢观华是叔侄关系。赵英兰户房屋与卢炬生户房屋相邻，卢金德、卢观华户房屋稍远。2016年初，卢炬生在其房屋与赵英兰房屋的院子围墙之间建造了建筑物（长5米，宽1.331米，高2.18米）及化粪池（长1.37米，宽0.94米，高2.18米），赵英兰夫妻认为该建筑物、化粪池的地方原是公共通道，阻碍了其挑农家肥通往其户排水沟的方向，故向村委、镇司法所反映情况。2018年5月5日，卢炬生在其房屋后的东边旁连着原石荣猪栏墙建造了水泥砖结构的建筑物（长7.2米，宽2.18米，高2.65米），并在建筑物上面以及延伸往南方向搭建了星铁棚，在星铁棚下面近赵英兰户房屋一端安装了一扇铁皮门（高约2.18米，宽约1.58米），另一端连着一条水沟。卢汉生认为卢炬生建造上述的建筑物等物堵塞了通道，遂向丹竹镇人民调解委员会申请调解，调解人员多次到现场调解，但因双方意见分歧太大未能达成和解，之后人民调解委员会四次通知双方当事人到司法所进行调解，但因卢炬生明确拒绝而终结人民调解程序。另查明，农历1982年1月14日，卢汉生、卢炬生的母亲作为主分人立下一份《分关书》，其中记录有“原塘窝基地，除与石荣猪栏墙止，五尺门路通往东方外均由炬生使用”，原塘窝基地是现在卢炬生户房屋的地方，石荣猪栏是卢炬生户房屋出口对面、本案讼争的水泥砖结构的建筑物往赵英兰户房屋方向连着水泥砖结构的建筑物的地方。 一审法院认为，本案的争议焦点为卢炬生建造化粪池、建筑物、砖墙、铁门等物是否妨害赵英兰、卢金德、卢观华的通行，应否恢复原样。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。卢炬生在其房屋与赵英兰房屋的院子围墙之间建造建筑物、化粪池的地方，赵英兰等人主张原来是通道，但未能提供确实充分的证据证实，而该地方向西并没有道路，且赵英兰、卢金德、卢观华出入的主要通道并非经过该处，因此，对赵英兰、卢金德、卢观华以妨害通行为由请求拆除该化粪池、建筑物不予支持。根据《分关书》的记载可知，现卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间原来有五尺通道，通往东边方向，除此通道外原塘窝基地均由卢炬生使用。因此，对于卢炬生在其房屋后的东边旁建造的水泥砖结构建筑物、搭建的星铁棚，并未妨害赵英兰、卢金德、卢观华通行，但卢炬生安装的一扇铁皮门确实妨害了通行，故卢炬生应拆除该铁皮门，并清除从卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间，通往东边方向至水沟处的通道上的障碍物，保持该通道畅通。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、位于平南县丹竹镇廊廖村石子洲三屯卢炬生户房屋出口处至原石荣猪栏墙之间，通往东边方向至水沟处的通道，卢炬生应于本判决生效之日起十日内拆除该通道上的铁皮门（高约2.18米，宽约1.58米），并清除该通道上的障碍物，保持该通道畅通；二、驳回赵英兰、卢金德、卢观华的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于卢炬生所建造的建筑物是否妨碍了赵英兰、卢金德、卢观华的通行权问题。首先，根据赵英兰等人提交的分关书，证明分关书中记载的五尺门路的地方原属于通行道路。本案中，虽然卢炬生在五尺门路的地方建造了水泥砖建筑物及搭建星铁棚，但该建筑物下方为中空通道，并不影响原五尺门路的道路通行。卢炬生在该道路安装铁门确实妨碍了赵英兰等人的通行，一审法院已经依法判令卢炬生拆除该铁门，卢炬生现已将铁门拆除，已经不存在妨碍赵英兰、卢金德、卢观华通行的事实。其次，对于卢炬生在五尺门路建造的建筑物和搭建的星铁棚是不是造成原道路狭窄问题，经现场勘查，五尺门路往东方出去是水渠，水渠过去系他人的房屋，该处并非赵英兰、卢金德、卢观华日常生产生活的必经通道和主要通道，因此，卢炬生建造的建筑物和星铁棚不存在影响赵英兰、卢金德、卢观华通行权问题，赵英兰、卢金德、卢观华请求卢炬生拆除的理由不成立，不应予以支持。再次，对于卢炬生本案中所建造的建筑物是否合法建筑问题，因本案属于相邻关系通行权纠纷，卢炬生建造的涉案建筑物是否属于违法建筑不属于本案审查范围，本院在本案中不予处理。至于卢炬生所建造的化粪池，并不存在妨碍赵英兰、卢金德、卢观华相邻通行权的事实，赵英兰、卢金德、卢观华请求卢炬生拆除化粪池理由不成立，不予支持。 综上所述，赵英兰、卢金德、卢观华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵英兰、卢金德、卢观华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年十二月三日 书记员  黄延肖
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1429号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：范鹏飞，汾阳市太和桥街道办事处英雄北路居民。 被告：史国青。 被告：马艳生。 被告：李月娥。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告范鹏飞、史国青、马艳生、李月娥金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用社委托诉讼代理人张忠江到庭参加了诉讼，被告范鹏飞、史国青、马艳生、李月娥经本院传票传唤均未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令四被告连带给付原告截止2019年3月21日的贷款本息合计527,183.24元；2、依法判令四被告连带给付原告从2019年3月22日起至实际给付之日止按照年利率8.27%计算的利息；3、依法判令四被告连带给付原告从2019年3月22日起至实际给付之日止按照年利率4.135%计算的罚息；4、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月30日，被告范鹏飞与原告下属机构营业部签订《贷款合同》，用途为续贷，贷款年利率为8.27%，期限从2017年11月30日至2018年11月29日，同日，被告马艳生与原告下属机构营业部签订《保证合同》，被告史国青提供身份证、结婚证并在《财产共有人同意证明》上签名确认，被告李月娥提供身份证、结婚证，并在《财产共有人承诺函及同意证明》上签名确认。2017年11月30日，原告向被告范鹏飞发放贷款本金475,000元。被告范鹏飞最后一次结息是2018年3月30日。截止2019年3月21日，被告范鹏飞欠原告本息共527,183.24元。经催要未果，不得已提起诉讼，请求贵院依法维护。 被告范鹏飞缺席未答辩。 被告史国青缺席未答辩。 被告马艳生缺席未答辩。 被告李月娥缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 山西省汾阳市农村信用合作联社系以吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等业务的营业性经营机构。2017年11月30日，被告范鹏飞与原告签订《贷款合同》，向原告续贷款475,000元，约定贷款年利率8.27%，期限从2017年11月30日至2018年11月30日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告范鹏飞、史国青系夫妻关系，同日，被告史国青向原告出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告范鹏飞向原告借款475,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与范鹏飞共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告马艳生与原告签订《保证合同》，被告马艳生、李月娥系夫妻关系，被告李月娥同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。2017年11月30日，被告范鹏飞续贷款本金475,000元。贷款合同履行过程中，被告范鹏飞共支付贷款利息5,831.43元。截止2019年3月21日，被告范鹏飞结欠本金475,000元，利息、罚息共52,183.24元；本息合计527,183.24元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告范鹏飞与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告应归还原告本金475,000元，及至2019年3月21日利息、罚息共52,183.24元,本息合计527,183.24元；并承担从2019年3月22日起至归还之日止的利息和罚息(利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告史国青向原告出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告范鹏飞向原告借款475,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与范鹏飞共有财产清偿上述贷款本息，该“财产共有人同意证明”实质是贷款合同附件，是贷款合同的组成部分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，该笔借款属被告范鹏飞、史国青夫妻共同债务，被告史国青应按在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与范鹏飞共有财产清偿上述贷款本息。 被告马艳生与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，应当对被告范鹏飞向原告信用社借款本金475,000元及利息、罚息承担连带清偿责任。被告马艳生、李月娥也系夫妻关系，被告李月娥同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任；该“借款担保人及配偶担保承诺书”实质是保证合同附件，是保证合同的组成部分。故被告李月娥应与被告马艳生共同对被告范鹏飞向原告信用社借款本金475,000元及利息、罚息承担连带清偿责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范鹏飞在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社527,183.24元；并承担从2019年3月22日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告史国青以其与被告范鹏飞共有财产清偿上述贷款本息。 二、被告马艳生、李月娥对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被告马艳生、李月娥承担保证责任后，有权向被告范鹏飞、李月娥追偿。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,072元，由被告范鹏飞、史国青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  李耀斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王显豪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：陈荣，女，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：王彦军，男，1989年1月10日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王彦军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣及被告王彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金97,299.64元，利息10,575.5元(利息中含罚息1,342.85元，利息计算到2018年12月19日),自2018年12月20日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按本合同贷款执行利率加收50%的标准计算）；2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为4,207元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年11月被告通过在线方式向原告申请了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定被告共借款100,000元，全部借款用于住房装修，贷款期限为一年，从2016年11月17日起至2017年11月17日止，合同约定的执行贷款年利率均为7.395%。还款方式为分期付息，到期一次还本。上述《个人“点即贷”借款合同》均有如下约定：合同特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，第十二条合同要素条款12.10，合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，已严重违约，现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告王彦军辩称，借款属实，同意还款，当时因为出车祸，钱赔偿给被害人了，所以没有钱还原告。另外，被告认为原告在提供网贷时存在漏洞，被告并未在现场签字，系他人代办，且被告未拿到全额贷款，只拿到7.8万元。原告围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、催缴记录、委托代理合同及网上银行电子回单。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2016年11月17日，原告与被告王彦军签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告王彦军向原告借款100,000元，用途为住房装修；借款期限自2016年11月17日起至2017年11月17日止，还款方式为分期付息，到期一次还本；合同执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2016年11月17日向被告王彦军发放贷款100,000元。后被告王彦军未按期偿还原告借款本息，截至2018年12月19日，被告王彦军尚欠原告借款本金97,299.64元，利息9,232.65元，罚息1,342.85元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费4,207元。本院认为，原告与被告王彦军签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100,000元，但被告王彦军未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。关于被告王彦军所述原告向其提供的网贷存在漏洞以及被告只拿到部分贷款的辩论意见，因被告王彦军未能举示证据证明其主张的事实成立，亦未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告王彦军欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告王彦军偿还原告剩余借款本金97,299.64元及截至2018年12月19日的利息9,232.65元，罚息1,342.85元，并要求自2018年12月20日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%加收50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王彦军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金97,299.64元及利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率7.395%加收50%计付）；二、被告王彦军于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2018年12月19日利息9,232.65元，罚息1,342.85元。（自2018年12月20日起至实际给付之日止，以9,232.65元为基数按照年利率7.395%加收50%计收复利）；三、被告王彦军于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费4,207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取1271元，由被告王彦军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年十二月十三日书记员  董琪琪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3001号 罪犯蔡亚龙，男，1996年11月9日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人。现在贵州省北斗山监狱服刑。 2013年3月15日，该犯因犯抢劫罪被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，缓刑考验期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止。2015年8月31日，贵州省大方县人民法院作出（2015）黔方刑初字第210号刑事判决，认定蔡亚龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金2000元与前罪犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；总和刑期六年，并处罚金4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2015年3月3日起至2020年5月20日止）。2018年3月20日本院作出（2018）黔27刑更318号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（刑期至2019年12月20日止）。 2019年11月20日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡亚龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年9月至2018年2月获1个表扬；2018年3月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年1月获1个表扬，共3个表扬。另查明其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯考评积分折算审批表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯蔡亚龙在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减去剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯蔡亚龙减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理裴梧先 书记员吴显菊
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执15962号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心,住所地重庆市渝中区中山三路157号第三层,统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人:陶冲,总经理。被执行人陈若语,女,1984年8月1日出生,汉族,住重庆市万州区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人陈若语信用卡纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1443号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人63758.08元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未及时足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人予以公布。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十二月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10675号原告：寸婕，女，1965年12月1日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：沈忱，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴琼，女，1968年4月27日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。被告：黄兴虎，男，1956年7月18日出生，汉族，陕西省大荔县人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：戴琼，系本案被告之一，特别授权代理。原告寸婕与被告戴琼、黄兴虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寸婕的委托诉讼代理人沈忱，被告戴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寸婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款535万元整并支付自2015年4月28日起至实际还清款项之日止的利息，按年利率24%计算，暂计算至今日利息共计人民币5974166.67元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年10月28日，原被告达成一致意见，约定由原告向被告借款400万元，2012年1月28日原被告对前述借款签订《借款合同》；2012年2月4日，原告再次向被告出借借款50万元，双方签订了合同确认前述借贷关系。2013年4月17日，原告再次向被告出借借款200万元，后原被告将三笔借款合并，并于2015年4月28日签订《借款合同》，将前述借款展期至2017年4月27日，截至2018年8月2日，被告尚欠原告借款本金535万元，利息425.1466元，为维护原告合法权益，故诉至本院。两被告共同辩称，原告起诉的535万元我认可，利息我也认可，在2016年6月27日前我都是按时支付利息的，我已经支付了利息共计4682100元。后来因为经济低迷，我们投资的大理矿山又遇到政府管制关闭，所以资金周转困难，我并不是恶意逃避债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月28日，原告（出借人）与被告戴琼签订《借款合同》，约定原告向被告出具借款400万元，借款期限自2012年1月28日至2012年7月28日。2012年2月4日，原告（出借人）与被告戴琼签订《借款合同》，约定原告向被告戴琼出具50万元，借款期限为2012年2月4日至2012年8月4日。2012年7月28日，原告（出借人）与被告戴琼（借款人）签订《借款展期协议》，约定原告向被告出借借款本金450万元，借款展期期限至2013年1月28日。2013年1月28日，原告（出借人）与被告戴琼（借款人）签订《借款合同》，约定：原告出借给被告450万元，借款期限自2013年1月28日至2014年1月28日。2013年4月17日，原告（出借人）与被告戴琼（借款人）签订《借款合同》，约定原告向被告出借200万元，借款期限自2013年4月17日至2014年1月28日。2014年4月28日，原告（出借人）与被告戴琼（借款人）签订《借款合同》，约定原告向被告出借借款650万元，借款期限为2014年4月28日至2015年4月27日，月利率为2%。原告称述该份合同系对前述借条的结算。2015年4月28日，原告（出借人）与被告戴琼（借款人）签订《借款合同》，约定：原告出借给被告535万元，借款期限为2015年4月28日至2017年4月27日，借款月利率为2%。2012年2月4日原告向被告戴琼转账50万元，2011年10月28日，原告向被告转账400万元。2013年4月17日，被告向原告转账200万元。2018年6月11日，原告（出借人）与被告戴琼、黄兴虎（借款人）签订《债权债务确认书》，确认截至2015年4月28日，被告尚欠借款本金535万元及利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《债权债务确认书》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述《债权债务确认书》合法有效，原告已经完成了出借义务，被告戴琼应当按照协议内容按时向原告返还借款本息，现被告戴琼未履行还款义务，已构成违约，且被告戴琼亦认可尚欠借款本金535万元，故本院确认由被告限期向原告偿还借款本金共计535万元。至于利息，按照协议约定利息按年利率24%计算，该约定未违反法律对民间借贷利息的限制性规定，本院予以支持，并确认由被告戴琼限期向原告支付自2015年4月28日起至实际清偿之日止，以535万元为本金，按年利率24%计算的利息。至于被告黄兴虎的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中被告戴琼答辩称借款系其个人所借，与被告黄兴虎无关，本院认为，虽被告黄兴虎在《借款合同》上未签字，但其在《债权债务确认书》上确认尚欠本金及利息，该行为视为追认被告戴琼的前述债务，而两被告系夫妻关系，故被告黄兴虎应与被告戴琼共同向原告偿还前述借款本息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告戴琼、黄兴虎于本判决生效后十日内偿还原告寸婕借款本金535万元。二、被告戴琼、黄兴虎于本判决生效后十日内向原告寸婕支付自2015年4月28日起至实际清偿之日止，以535万元为本金，按年利率24%计算的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79010元，由原告戴琼、黄兴虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十二月二十日书 记 员  **远
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1330号 原告：迁安市迁安镇杨富花卉店，经营场所：迁安市平青大线东侧万嘉商贸园临建房5号。注册号：130283600610238。 经营者：杨富，男，1972年3月7日出生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托诉讼代理人：方超,河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市迁安镇丽美花卉店，经营场所：迁安市平青大线东侧万嘉商贸园临建房8号。注册号：130283600609723。 经营者：杨小明，男，1980年10月15日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：赵小锐。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（追加）：**，男，1980年10月23日出生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告迁安市迁安镇杨富花卉店（以下简称杨富花卉店）与被告迁安市迁安镇丽美花卉店（以下简称丽美花卉店）、被告**（追加）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨富花卉店委托诉讼代理人方超、被告丽美花卉店委托诉讼代理人刘立江、赵小锐、被告**的委托诉讼代理人崔学百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨富花卉店向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失40000元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月29日18时19分许，在迁安市，被告商铺突然起火并致原告商铺内花卉、阳光板等物品被烧毁。2018年12月28日，迁安市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因系被告商铺煤炉发生火灾。因被告用火不善给原告商铺造成巨大损失，原告多次向被告主张赔偿遭拒，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将第一项诉请变更为34088元。 被告丽美花卉店辩称，要求驳回原告的诉讼请求。其理由是：1.案涉火灾事故并非是我商铺失火引起，我商铺不应承担赔偿责任；2.原告所列损失数额没有任何证据予以证明；3.原告经营的花卉店无消防设施，对火灾事故发生和损失的扩大均负有责任；4.案外人**将没有消防设施的违章建筑用于出租，迁安市消防大队在救火时救火不彻底导致发生二次火灾，也应承担一定责任。 被告**辩称，要求我在本案中承担责任，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，原告杨富花卉店登记经营者杨富与被告**签订房屋租赁合同，**将位于迁安市租赁给杨富用于经营花卉、鱼。被告丽美花卉租用了8号商铺，位于原告东侧。花卉包含室内和室外两部分花棚，棚内摆放有花卉、花盆和鱼缸。原告与被告丽美花卉店均通过烧煤的火炉进行取暖。 2018年11月29日18时10分许，原告关店回家。18点25分接到电话，得知花卉店发生了火灾。 2018年11月29日18时27分，迁安市消防指挥中心接到报警称，迁安市发生火灾。此次火灾造成部分商户内花卉、阳光板等物品烧毁。迁安市公安消防大队组织消防人员赶往火灾现场进行救火，后对现场进行了封闭。迁安市公安消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对该起火灾原因进行认定，通过证人证言、视频分析、现场痕迹分析，2018年12月24日，该鉴定中心出具火灾认定意见。2018年12月28日，迁安市公安消防大队作出迁公消火认字【2018】第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“2018年11月29日18时19分许，迁安市8号商铺（丽美花卉）南侧温室大棚西南部煤炉处发生火灾，起火原因排除人为放火和电气故障引发火灾，不排除遗留火种或用火不慎引发火灾。”2019年1月15日，被告丽美花卉店对该火灾认定书提出复核申请，2019年1月23日，唐山市公安消防大队予以受理，并于3月22日出具予以维持的复核决定书。 2018年12与5日，原告申报财产损失数额为6900元，2018年12月6日，迁安市公安消防大队统计核定损失总计为8800元。2019年2月25日，本院委托河北德鸿资产评估有限公司对原告因火灾造成的损失进行评估鉴定。2019年2月26日，河北德鸿资产评估有限公司经过现场勘查及对相关资料分析，发现被烧现场现已灭失，不能确定具体损失范围以及被烧物件的种类和数量，不具备评估的条件，将相关资料退回。原告称因火灾给其造成经济损失40000元，要求被告予以赔偿，该数额系原告自己估算所得。 本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已对起火原因作出了认定，主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，本院予以确认。原告因火灾造成经济损失的事实客观存在，但原告所称其火灾系因被告原因引起给其造成财产损失的主张，被告予以否认，原告对自己的主张没有提交有效证据予以证实，且原告对自己所称的财产损失数额无法确定，也无相关部门的现场勘验资料证实，缺乏委托和评估依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告申请对损失评估鉴定，因现场灭失导致鉴定机构无法进行鉴定，而原告在事故发生后，应进行现场证据固定，保留现场相关证据，原告对证据灭失有不可推卸的责任，故，原告的主张，因不能提供相应证据予以证实，不予支持。迁安市公安消防大队根据原告申报统计得出的损失，不具有客观性，本院不予采纳。被告**在本次事故中无过错，不应承担责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 驳回原告迁安市迁安镇杨富花卉店的诉讼请求。 案件受理费800元，由迁安市迁安镇杨富花卉店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  冯光磊 审 判 员  郑芝保 人民陪审员  李树林 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李力争 书 记 员  潘志飞
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初4158号之一 原告：合浦港荣置业投资有限公司，住所地：合浦县廉州镇还珠大道50号。统一社会信用代码：9145052156159278XG。 法定代表人：甘志冲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗莉坦，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：卢达成，该公司法律顾问。 被告：池玉彬，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫晓春，广西大航律师事务所律师。 原告合浦港荣置业投资有限公司（以下简称港荣公司）与被告池玉彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告港荣公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年1月25日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：615800120190125114114）；2.被告向原告一次性支付逾期付款违约金6278.72元（违约金以累计未付款313936元为基数，按2%计算，即313936×2%=6278.72元）；3.被告立即履行协助原告办理涉案《商品房买卖合同》网签注销手续。事实与理由：2019年1月25日，原、被告就被告购买原告名下位于合浦县廉州镇还珠大道50号明珠国贸商城项目第2幢三单元3001号房达成协议，并签订《商品房买卖合同》，涉案商品房的建筑面积为112.12平方米。合同第四条约定：出卖人与买受人按建筑面积计算该商品房价款，商品房单价每平方米2800元，总价款为313936元。第六条约定：买受人一次性付款方式按期付款。第七条约定：买受人如未按合同规定的时间付款，按下列1、2种方式处理，即逾期超过270日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款2%向出卖人支付违约金。合同签订后，原告履行了网签手续，但被告未按约定支付房款，经原告多次催收，被告仍置之不理。至今，被告拖欠房款为313936元，逾期付款超过290日。原告认为其公司有权解除合同，被告应以累计拖欠房款313936元的2%向原告一次性支付违约金，并立即协助原告办理涉案《商品房买卖合同》网签注销手续。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告与被告所签订商品房买卖合同的真实目的并非是为了房屋买卖，而是原告为其他公司借款向被告提供担保，名为商品房买卖合同实为担保合同。原告主张的商品房买卖合同的法律关系，与本院审查查明的事实不一致。本院向原告释明并告知其是否变更案由及诉讼请求。原告坚持认为其与被告之间系商品房买卖合同关系，拒绝变更。故参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告合浦港荣置业投资有限公司的起诉。 案件受理费6104元，因适用简易程序审理减半收取3052元（已预交），退还给原告合浦港荣置业投资有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韩宗强 二〇一九年十二月二十日 法官助理 庞小娟 代书记员 陈世旺 附本裁定适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1941号 原告：灵山县森源房地产开发有限公司，住所地：灵山县灵城镇江南大道金山大厦二楼。统一社会信用代码：91450721669731331L。 法定代表人：陈圣强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琳琳，灵山县森源房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被告：邓欢华，男，1975年11月5日出生，汉族。 原告灵山县森源房地产开发有限公司与被告邓欢华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告邓欢华下落不明，本院依法作出（2019）桂0721民初1941号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序进行审理。于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告灵山县森源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼，被告邓欢华经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵山县森源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告商铺租金20000元及违约造成的经济损失730元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月1日原告与被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定：被告向原告承租位于森源锦绣荔城7号楼1049商铺，建筑面积共55.75平方米；租期从2017年10月1日起至2019年9月30日止；每年租金10000元，合同保证金3000元。租金定于2017年10月1日支付10000元，2018年10月1日支付10000元。合同签订后，原告已将出租商铺交由被告用于经营，但被告未按约定支付租金及保证金给原告。由于被告的违约行为，被告除应支付租金给原告外，还应支付给原告延期付租金的经济损失730元。 被告邓欢华没有进行答辩，没有出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓欢华经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年10月1日，原告灵山县森源房地产开发有限公司与被告邓欢华签订《商铺租赁合同》，原告将属其自有的位于森源锦锈荔城7幢1049号商铺（房屋所有权证号为：灵房权证）共55.75平方米出租给被告经营建筑材料。合同约定以下等条款：租赁期限从2017年10月1日起至2019年9月30日止；房屋租金共20000元，于2017年10月1日支付10000元，2018年10月1日支付10000元；保证金3000元于签订合同当天交付给原告；违约责任，被告无故单方提前解除租赁关系的，按当年年租金的60%和合同保证金作为原告损失的赔偿，逾期支付租金的，每逾期一日，应按付款额的万分之一向原告赔偿损失等条款。合同签订后，原告依约将租赁房屋交被告使用，被告却未依照合同的约定交付保证金及租金给原告，为此原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，本案中，原告灵山县森源房地产开发有限公司与被告邓欢华签订《商铺租赁合同》后，原告已依合同的约定将所租赁的房屋交付给被告使用，被告邓欢华未按合同约定支付租金给原告，被告的行为构成了违约，应当承担民事责任。原告请求被告支付租金20000元，符合约定和法律的规定，本院予以支持。 被告逾期不支付租金构成了违约，应按约定承担赔偿损失的违约责任。原、被告双方签订的《商铺租赁合同》第六条第二款约定“乙方不能按规定时间向甲方支付商铺租金和其他费用的，除仍应继续支付外，每延期一天按应付数额的万分之一向甲方赔偿损失，同时甲方有权对乙方所租赁的商铺进行停水及停电处理；乙方延期付费超过三十天的，视为乙方无故提前解除租赁关系，甲方有权同时按第六条1、5款要求赔偿处理”，原、被告双方在合同中约定，延期付款的按所欠租金每天万分之一计付损失，该约定是原、被告双方在平等、自愿协商一致的前提下订立的，且没有违反相关法律规定，是合法有效的，被告未按约定期限支付租金给原告，已构成违约，应按双方约定赔付损失给原告，原告请求被告计付损失730元，并没有超过双方约定计算的数额，原告的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓欢华支付给原告灵山县森源房地产开发有限公司房屋租金20000元及赔偿逾期支付租金损失730元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费318元（已减半收取），由被告邓欢华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  李文伟 人民陪审员  纪庆莲 人民陪审员  刘昭婷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑更2495号 罪犯赵进贞，曾用名张磊，男，1979年5月8日出生于山东省聊城市东阿县，汉族，高中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省潍坊市寒亭区人民法院因赵进贞犯抢劫、敲诈勒索罪以（2010）寒刑初字第167号刑事判决书判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币50000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年04月29日依(2014)潍刑执字第1376号刑事裁定，狱内减刑一年二个月；2016年04月29日依(2016)鲁07刑更第1260号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年02月11日依(2018)鲁07刑更第516号刑事裁定，狱内减刑六个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2019年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省潍坊监狱称，罪犯赵进贞在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯赵进贞自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵进贞的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵进贞确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵进贞减去有期徒刑六个月（刑期自2010年5月8日起至2026年3月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇一九年十二月二十五日 书记员 尹晓丽
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执6656号之一申请执行人：王彬，男，1979年1月12日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，被执行人：黄军，男，1997年7月20日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，王彬与黄军民间借贷纠纷一案，本院（2019）鄂0106民初1237号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，黄军于2019年7月31日前向王彬支付借款3万元，于2019年12月31日前向王彬支付借款2万元，任何一期未履行付款义务，王彬可就未清偿的全部债务一并申请强制执行；案件受理费525元。因黄军未履行上述生效法律文书确定的义务，王彬于2019年8月13日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人黄军发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况。但因被执行人不在登记住所地居住，本院未能查找到被执行人下落。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现黄军可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人黄军可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年10月10日，本院依法将被执行人黄军纳入失信被执行人名单并限制高消费。财产查控及财产处置1.申请人反映被执行人有一笔退役费将领取，经联系重庆市忠县退役军人事务局安置科，该单位反映被执行人黄军的自主就业安置款以于2019年8月10日发放到黄军名下银行账户，因此本院未能控制该安置款。终本约谈上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚未发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结武汉市中级人民法院（2019）鄂0106民初1237号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0106民初1237号民事调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，法院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定递达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十二月十三日书记员 杨城铭
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1672号 申请执行人：刘玉健，男，1985年4月20日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。 被执行人:孙芝辉,男,1977年10月8日生，汉族,住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人刘玉健与孙芝辉劳务合同纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2019）皖1122民初3390号民事判决书，确定孙芝辉于本判决生效之日起十日内支付刘玉健货款12860元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院于2019年11月1日、11月23日日和12月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆及工商登记，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过不动产管理部门未查询到被执行人有不动产登记信息。 四、通过对被执行人居住地周边群众及基层组织进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未能执行的标的额为12921元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人孙芝辉负有继续向申请执行人刘玉健履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定的，应当自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  唐明翠 审判员  王飞兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩 兰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民特1153号申请人：陈艳，女，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省六安市。申请人：罗本文，男，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院于2019年12月3日立案受理申请人陈艳与申请人罗本文关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年12月2日经青浦区徐泾镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人罗本文应支付申请人陈艳地板款人民币22,138元，此款申请人罗本文于2019年12月3日前支付12,138元、于2019年12月15日前支付10,000元(申请人陈艳收款账户信息：户名：陈艳、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户行：中国农业银行宝山工业区支行)。二、申请人双方之间无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陈艳与申请人罗本文于2019年12月2日经青浦区徐泾镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  黄洁亭二〇一九年十二月六日书记员  尹 强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2381号 申请执行人：马鞍山市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：谢业明。 委托代理人：刘梅，安徽长城律师事务所律师。 被告：马鞍山市中锐文化传媒有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：经莉。 委托代理人：沈家兵，该公司员工。 申请执行人马鞍山市公共交通集团有限责任公司与被执行人马鞍山市中锐文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，申请执行人马鞍山市公共交通集团有限责任公司与被执行人马鞍山市中锐文化传媒有限公司，需长期履行直至全部履行完毕。本院认为，该执行和解协议系双方当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行的，作为终结执行的情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0503执2381号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十二月九日 书记员 马 力
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特300号申请人：田秀云，女，1957年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王新武，安徽百济律师事务所律师。申请人：吴长河，男，1957年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：蚌埠同源茂投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300073920836J。法定代表人：吴长河，该公司总经理。本院于2019年12月23日立案受理申请人田秀云、吴长河、蚌埠同源茂投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人田秀云、吴长河、蚌埠同源茂投资有限公司请求确认人民调解协议效力一案，于2019年12月16日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第247号调解协议如下：一、申请人吴长河偿还申请人田秀云借款本金540000元及利息（利息按月息1%计息，自2017年8月16日起算，至清偿之日止），自2020年1月起至2020年10月止，每月15日前偿还借款本金50000元，2020年11月15日前偿还40000元，利随本清，蚌埠同源贸投资有限公司承担连带偿还责任；二、如申请人吴长河、蚌埠同源贸投资有限公司未按协议履行还款义务，申请人田秀云有权对剩余款项申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人田秀云、吴长河、蚌埠同源茂投资有限公司于2019年12月16日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第247号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月二十四日书记员  周 莹
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0103民初4235-1号 原告：袁野，男，1988年10月19日出生，满族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：卢望达，吉林东沐律师事务所律师。 被告：张镇宇，男，1979年5月2日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 原告袁野与被告张镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。 袁野向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金606264元;2.判令被告支付违约金（自2019年9月15日起，以606264元为基数，按照月2%支付至借款全部还清为止);3.律师代理费由被告承担;4.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月末至8月期间，被告因经营需要向原告累计借款770000元。被告在偿还部分借款后，于2019年5月1日及2019年6月1日分别出具借条两份。现经原告多次催要，被告明确表示无法还款，故原告诉至法院。 张镇宇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民间借贷纠纷，其本人的住所地为广州市越秀区，故本案应移送至广州市越秀区人民法院审理。 本院经审查认为，张镇宇虽提出本案并非民间借贷纠纷案件，但其并提供相关材料予以证明,且袁野在立案时已提交两份借条（复印件）及双方交易记录，通过上述证据可以初步判定本案确为民间借贷纠纷案件。现两份借条均载明“如发生争议，协商不成，交由出借方所在地人民法院管辖”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，且出借方袁野亦提交公民户籍信息证明（由长春市公安局西广场派出所出具）及社区证明（由长春市宽城区站前街道办事处长江路社区居民委员会出具）证实其户籍地及居住地均在长春市宽城区辖区范围内（具体地址为长春市宽城区站前街道天津路委56组天津路北一胡同16号），故本院作为出借方袁野所在地的法院依法对本案具有管辖权；此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”，现因双方并未约定合同履行地，故袁野的所在地即为本案中接受货币方所在地，本院作为其所在地法院亦依法对本案具有管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 驳回张镇宇对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  岳明明 二〇一九年十二月六日 书记员  李唯靖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16262号 申请执行人陈宝美。 被执行人深圳市冠君印刷有限公司,地址深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业园恒通发工业区厂房5栋1楼（二、三、四楼西侧）1楼南面。 法定代表人李志标。 在申请执行人陈宝美与被执行人深圳市冠君印刷有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1382号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现，以深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2018]1380-1240号仲裁裁决书确定的解除劳动合同经济补偿金、工资差额等裁决内容，在（2019）粤0306执154、155号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16262号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张婧钰
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执恢210号之一 申请执行人陈黎明，男，1963年8月07日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被执行人黄少侠，男，1970年7月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人陈黎明依据已经发生法律效力的（1996）城民初字第040号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币10000.00元及利息等。本院于2019年7月09日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人黄少侠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，冻结扣划被执行人存款人民币3633.07元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人陈黎明后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年十二月九日 书记员 张智贤
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初1391号原告：雷增锋，男，1968年10月3日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。被告：辛明秋，女，1984年3月7日出生，汉族，工作不详，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县东井子屯。被告：西安易诚商务酒店有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：马长青，该公司执行董事兼总经理。原告雷增锋与被告辛明秋、西安易诚商务酒店有限公司（以下简称易诚商务酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告辛明秋、西安易诚商务酒店有限公司经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求判决被告向原告返还借款本金98200元，并自2018年8月22日起至实际支付之日按照年利率6%支付该笔资金占用期间的利息。2.请求判决被告偿还本案的所有诉讼费用。事实及理由：2014年8月18日，原告雷增锋以银行转账的方式向被告辛明秋的账户汇入借款98200元，届时，经原告多次催要，被告仍未归还欠款，故原告现诉至本院请求判如所请。被告辛明秋、西安易诚商务酒店有限公司经合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2014年8月16日，原告（甲方）与被告易诚商务酒店（乙方）、陕西合盛源担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币100000元，借款期限3个月（自2014年8月16日至11月16日），借款月利率为18‰,陕西合盛源担保有限公司提供连带责任保证；合同中还约定了三方银行账户，分别为原告（甲方）、易诚商务酒店法定代表人马长青（乙方）以及被告辛明秋（丙方）的银行账户；双方还对借款时间、支付利息时间、期限利息金额、三方的权利义务以及违约责任等进行了约定。同日，被告易诚商务酒店向原告出具借据和还款计划书，约定月利率为18‰，利息按月支付，每月20日支付，到期结清本息即2014年8月16日付息1800元、2014年9月20日付息1800元、2014年10月20日付息1800元、2014年11月16日还款100000元。当日，原告通过银行转款方式向辛明秋账户（XXXXXXXXXXXXXX2117）转款98200元。借款期限届满，被告易诚商务酒店未按期还款，原告多次催要未果，故诉至本院。以上事实，有《借款合同》、借据、还款计划书、收款收据、银行流水等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告雷增锋与被告易诚商务酒店签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告应当按照约定履行自己的义务。虽然原、被告约定借款本金为100000元，但实际出借时预先在本金中扣除了利息，故实际出借的本金应为98200元，现被告未按期还款，原告主张被告返还借款本金98200元，于法有据，依法应予支持。因原、被告未约定逾期利率，原告要求被告按年利率6%标准支付自2018年8月22日起至实际还款之日期间的资金占用利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，予以支持。本案审理期间，本院依法向被告辛明秋、易诚商务酒店送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，二被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见或相关证据材料，视为放弃对原告诉请的抗辩。《借款合同》系原告与易诚商务酒店签订，借据、还款计划书亦为该酒店出具，被告辛明秋仅为该笔借款的收款人，原告未提交证据证明辛明秋为借款人或担保人，原告要求辛明秋返还借款及利息，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安易诚商务酒店有限公司于本判决生效后十日内返还原告雷增锋借款本金98200元，并支付自2018年8月22日起至实际给付之日的利息（以98200元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回原告雷增锋其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元、公告费900元，由被告西安易诚商务酒店有限公司负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      刘  彧                         审  判  员      俱艳妮                         人民陪审员      姚爱琴   二〇一九年十二月二日   书 记 员      任  尧1
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0623执968号 申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司，公司地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人院平轶，系该公司董事长。 委托代理人哈斯宝乐尔，系该公司职工。 被执行人德布新吉亚,男,蒙古族,1985年10月01日出生,牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人莫日根道布其,男,蒙古族,1967年10月01日出生,公职人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人唐革命,男,蒙古族,1968年01月20日出生,牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司与被执行人德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的(2019)内0623民初536号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被告唐革命于2019年09月30日前偿还原告内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司借款本金及利息82120.04元。案件受理费926.5元由被告德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命。由于被执行人德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命未履行生效法律文书确定的义务，申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1、于2019年10月15日向申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司送达了受理案件通知书、执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、廉政监督卡，向被执行人德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书。 2、于2019年10月17日、2019年10月25日、2019年11月03日、2019年11月08日进行了总对总查询，对被执行人德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命证卷、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆进行调查，未发现可供本案执行的足额财产。 3、于2019年10月21日冻结了被执行人德布新吉亚名下在财付通支付科技有限公司的存款账户（085ｅ9858ｅ8ｆ14406ｆ2ｅ674ｃ19＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ）；冻结了被执行人莫日根道布其名下在中国农业银行的存款账户（账号：62×××17）、在中国工商银行的存款账户（账号：06×××03）；于2019年11月02日冻结了被执行人唐革命名下在财付通支付科技有限公司的存款账户（085ｅ9858ｅ0ｃｃｅ40ｄ4ｂ3ｂ6ｅｃ35＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ）。 4、于2019年10月30日与被执行人唐革命进行约谈，被执行人唐革命表示工资卡已被法院依法冻结，现在没有能力履行还款义务。 5、于2019年11月08日与被执行人莫日根道布其进行约谈，被执行人莫日根道布其表示工资卡已被法院依法冻结，现在没有能力履行还款义务。 6、于2019年11月08日轮候冻结了被执行人莫日根道布其名下在内蒙古自治区农村信用社联合社工资卡账户（账号：62×××30）；于2019年12月18日轮候冻结了被执行人唐革命名下在中国农业银行工资卡账户（账号：62×××78）。 7、于2019年12月06日与申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司进行了约谈，向申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司告知我院在本案的执行过程中依法采取的执行措施及调查结果，申请人内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序 8、于2019年12月24日去被执行人德布新吉亚户口所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌兰胡舒嘎查委员会进行现场调查，未发现可供本案执行的财产线索。 9、于2019年12月25日我院依申请人申请对被执行人德布新吉亚、莫日根道布其、唐革命依法采取限制高消费措施。 本案未执行到位82120.04元、案件受理费926.5元、执行费1132元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马智超 审判员  代志勇 审判员  薛 辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 雨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3334号之一 申请执行人：贵阳日月星鑫制冷设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区，统一社会信用代码915201025841241962。 法定代表人：潘再明，总经理。 被执行人：李伟，男，1963年8月29日出生，汉族，重庆市人，住重庆市江北区。 申请执行人贵阳日月星鑫制冷设备有限公司依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0302民初4843号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人李伟立即向申请执行人贵阳日月星鑫制冷设备有限公司支付冷库工程款32900元及资金占用费（以65800元未基础，按年利率6%承担自2018年9月9日起至2019年7月24日的资金占用费，以32900元为基础，按年利率6%承担自2019年7月25日至付清之日止的资金占用费），并承担案件受理费1070元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查询到被执行人有少量银行存款，并予以扣划，查询到被执行人名下有渝Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，并予以委托查封，但未查找到该车下落，无法处置。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人李伟纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302民初4843号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十二月十一日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏09财保51号 申请人：江苏联鑫建材有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。 法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。 被申请人：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 申请人江苏联鑫建材有限公司与被申请人江苏南通二建集团有限公司仲裁保全一案。申请人江苏联鑫建材有限公司向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人江苏南通二建集团有限公司名下价值人民币135万元的财产进行保全，同时提供了阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司的保单保函。2019年12月6日，盐城仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人江苏联鑫建材有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人江苏南通二建集团有限公司名下价值人民币135万元的财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  孙建华 审判员  徐春霞 审判员  陈风泰 二〇一九年十二月六日 书记员  潘辰华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初36800号原告：胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生被告：深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场法定代表人：朱晓峰。被告：深圳市人人乐商业有限公司法定代表人：杨永银。本院受理的原告胡丽华与被告深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡丽华向本院申请撤诉。本院认为，原告胡丽华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡丽华撤诉。案件受理费为50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高  小  丽二〇一九年十二月四日书记员 陈雅莹(兼)
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2060号 原告：陈坚涛，男，1984年12月3日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所执业律师。 被告：马骏，男，1989年1月19日，壮族，住广西崇左市江州区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期:2019年10月8日 开庭日期：2019年11月12日 陈坚涛诉讼请求：1.判令马骏归还借款本金120100元；2.判令马骏支付利息（以120100元为基数，按月利率2%元计付，从2019年5月17日起计至还清借款之日止）。事实和理由：陈坚涛与马骏是同事。2016年10月，马骏找到陈坚涛称其急需资金周转，希望陈坚涛借款给他周转，陈坚涛基于同事关系，就答应出借。自2016年10月29日至2019年5月17日，陈坚涛共出借532200元给马骏，期间马骏也陆续偿还了部分借款本息。双方为了明确权利、义务，2019年8月29日，双方签订《借款协议》，明确了：1.马骏自2016年10月29日起至2019年5月17日止，马骏向陈坚涛借款金额共532200元；借款期间的利息为月息4%；3.截止2019年4月24日，马骏已向陈坚涛偿还借款本金412100元；4.2019年5月17日，双方确定马骏尚有借款120100元，并同意马骏还款期限至2019年6月30日，借款期间利息为月息4%；5.陈坚涛为实现债权通过诉讼解决所支付诉讼费、律师费、保全费等一切费用均由马骏承担。之后，马骏没有归还借款及利息。 马骏答辩意见：马骏对陈坚涛的诉请没有异议。 查明事实：陈坚涛与马骏是同事。2019年8月29日，陈坚涛与马骏为了明确他们之间借贷关系的债权、债务，签订借款确认书。马骏以做生意及家庭开支需要资金周转为由，自2016年10月始陆续向陈坚涛借款，马骏向陈坚涛借款的事宜确认如下：1.马骏确认自216年10日29日开始至2019年5月17日陆续向陈坚涛借款本金共计532200元，其中工商银行转账365000元（2016年10月29日转账40000元、2017年2月6日转账40000元、2017年11月29日转账15000元、2017年12月5日转账150000元、2018年4月24日转账90000元、2019年5月17日转账30000元）；建设银行转账117200元（2017年4月25日转账100000元、2018年4月26日转账17200元）；2016年10月29日支付宝支付40000元、2018年4月24日现金10000元；双方约定借款期间内的利息为月息4%。2.双方确认马骏2017年12月3日偿还本金120000元、2018年4月2日偿还本金110000元、2018年6月14日偿还本金170000元、2019年4月24日偿还本金10000元、2019年4月24日偿还本金412100元，共计412210元；3.确认截止2019年5月17日马骏尚有借款本金120100元未还，重新确认借期为2019年5月17日至2019年6月30日止，借期内的利息为月息4%，借款到期后马骏应按时归还全部的借款本金及利息，否则由此造成陈坚涛的损失包括但不限于陈坚涛通过诉讼向马骏追索借款所支出的诉讼费、保全费、律师费等费用均由马骏承担。之后，马骏没有归还借款及利息。另外，陈坚涛于2019年9月23日委托北京市炜衡（南宁）律师事务所执业律师**丽担任其诉讼代理人，但没有提供是否已经支付律师服务费的证据，无法认定律师费用的具体数额。 本院意见：陈坚涛主张其与马骏存在民间借贷法律关系。陈坚涛提供2019年8月29日其与马骏签订的借款确认书。该借款确认书载明的内容，是双方的真实意思表示，并对双方之前所发生借贷的本金进行核算，确认截止于2019年5月25日马骏尚有借款本金120100元为归还，并重新约定了该120100元的借款期限从2019年5月25日起至2019年6月30日止，还约定了借期内的月利息为4%。该借款确认书所约定的借款本金120100元，以及借期和约定利息，是双方重新确立新的民间借贷关系，是新的债权凭证。根据双方约定的月利率4%，约定的利率超过年利率24%，不予支持。现陈坚涛主张马骏尚有借款本金120100元及利息未还，利息自2019年5月25日始，按月利息2%支付利息直至偿还所有借款本息之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。陈坚涛请求马骏支付律师费，借款合同虽有约定，但其没有证据证实已经支付律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定进行判决。 判决主文：一、马骏于本判决生效之日起十五日内归还陈坚涛借款本金120100元及利息（以本金120100元为基数，按照年利率24%，从2019年5月25日起计至实际还清之日止）； %1、驳回陈坚涛的其他诉讼请求。 判决依据:《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条。 迟延履行责任：如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费：案件受理费2906元，因适用简易程序减半收取计1453元，由马骏负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初2776号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 长 毛 雯 潋 人民陪审员 段 同 琴 人民陪审员 罗   艳 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 李 昱 莹 书 记 员 薛亮（代）
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4445号原告吕文革，男，1964年3月26日出生，汉族，现住五原县被告赵海荣，女，1971年3月21日出生，汉族，现住五原县原告吕文革与被告赵海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文革到庭参加诉讼，被告赵海荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕文革向本院提出诉讼请求：1、偿还借款30000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年2月6日向我借款30000元，后我自己需要资金周转，向被告催要该欠款，被告以各种理由推诿拒付，诉至法院。被告赵海荣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，被告于2016年2月6日向原告借款30000元，并给原告打下借条一张，双方未约定利息及还款期限。经原告多次催要借款，被告未还款。上述事实有原告陈述及借条1份书证在案印证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借到款并出具借条的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同成立且有限，应收法律保护，因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款。被告赵海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海荣于本判决生效后十日内给付原告吕文革借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告赵海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二〇一九年十二月十九日书记员 赵安琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33871号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路2009号。法定代表人：黄晓庆，总经理。委托诉讼代理人：黄瑆，江西求正沃德律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告中国电信股份有限公司江西分公司（以下简称电信江西分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人梁亚冉，被告电信江西分公司的委托诉讼代理人黄瑆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时利和顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失95000元及维权合理费用5000元，共计100000元。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《地雷战传奇之锄奸行动》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的“江西电信”IPTV平台提供上述影视作品的播放服务，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供该影视作品播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，原告为维权支付了相应的合理费用，原告请求判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。被告电信江西分公司辩称，被告在专有的IPTV上播放并不侵犯原告的信息网络传播权，涉案影片没有那么大名气，原告主张的经济损失过高，且原告没有提交合理支出的律师费发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案影视作品著作权的事实原告提交了涉案影视片尾截图，显示“《地雷战传奇之锄奸行动》版权归上海东汉文化发展有限公司拥有”。2017年7月1日，上海东汉文化发展有限公司（授权人）与霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司（被授权人）签署“授权书”，载明：授权人将《地雷战传奇之锄奸行动》的独占信息网络传播权，包括独占维权权利及转授权权利授予被授权人，授权期限自2017年7月1日至2023年7月30日。2017年12月15日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司（授权人）与原告（被授权人）签署“授权书”，载明：授权人将《地雷战传奇之锄奸行动》的独占信息网络传播权包括独占维权权利授予被授权人，期限自2018年1月1日至2023年6月30日。被告对上述事实均认可。二、关于被告实施侵权行为的事实原告提交了江西省上饶市弘诚公证处出具的（2019）赣饶市证内字第658号公证书，载明：2019年4月16日，原告的委托代理人郭金路申请保全证据公证；公证处公证员、公证员助理以及申请人的委托代理人郭金路前往位于江西省上饶市万达晶座8号楼标识有“美昱艺术酒店”的酒店内六层8602号房间，郭金路使用其本人手机（经过清洁检查的拍照设备）对酒店外观、房间号及上述房间内的机顶盒、遥控器、酒店提供的房卡进行拍照。公证员及该处工作人员对郭金路用于取证的摄像设备和储存卡进行了清洁性检查，并确认酒店已有的电视机和机顶盒相连接，在公证员及公证员助理的监督下，郭金路进行了如下操作：一、启动“电视机”、启动“机顶盒”，进入显示“TCL创意感动生活”页面，进入“中国江西IPTV中国电信”的首页。二、郭金路关闭机顶盒开关，电视机画面蓝屏显示“HDMI没有信号！”，开启机顶盒开关，电视机进入“中国江西IPTV中国电信”的首页。三、将机顶盒的HDMI连接线拔出后，电视机画面蓝屏显示“HDMI没有信号！”，开启机顶盒开关，电视机进入“中国江西IPTV中国电信”的首页。四、浏览相关页面，将机顶盒后的网线拔出后，电视机画面显示“错误代码：10071”，插入网线，电视机进入“中国江西IPTV中国电信”的首页。五、进入“电影”选项下的“优朋影视”，选择“电视剧”，选择“剧库”，播放作品《地雷战传奇之锄奸行动》第1集（使用快进播放的方式），随后以类似上述步骤的方式，点击播放相关作品，郭金路根据现场播放的相关作品制作《作品清单一份》。上述电视节目的播放过程中，该处公证员及公证员助理使用了郭金路自带的摄像机对郭金路操作“机顶盒”配套遥控器通过“电视机”播放视频的过程进行了全程录像。现场拍摄取得的视频文件在该处进行光盘刻录，取得十三张照片打印。公证书附照片及录屏截图显示：机顶盒设备标示“中国电信”；进入相关页面，页面显示“中国江西IPTV”；点击“影视包包月39元/月”出现微信付款二维码，微信扫描二维码支付39元，手机付款页面显示商户名称为中国电信股份有限公司江西分公司；点击“地雷战传奇之锄奸行动”（28集全）进入相关页面，分别点击播放“第1集”“第13集”“第28集”，均能正常播放。此外，原告提交微信公众号“江西电信”微信公众号查询截图，证明原告为本案适格主体。被告对上述证据的真实性、合法性均认可，不认可关联性，但未提交相关证据。三、与本案有关的其他事实被告为证明其未构成侵权，提交（2018）浙0192民初4603号民事判决书一份，并陈述该判决书未生效，正在上诉期间。原告对上述判决书的真实性认可，但主张判决不能作为法律认定部分的证据。庭审中，原告明确其诉讼请求中的维权合理费用5000元为律师费；被告陈述已经删除涉案作品，原告当庭撤回请求判令被告立即停止通过“江西电信”IPTV提供涉案作品播放服务的诉讼请求。本院认为，除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人；未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人。本案中，根据原告提交的片尾署名截图以及授权书，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认原告取得涉案影视的转授权及相关维权权利，有权提起诉讼。本案中，被告未取得授权在其运营的“中国江西IPTV中国电信”中，提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。故对被告电信江西分公司的答辩意见，本院不予采信。关于赔偿损失，鉴于原告时利和顺公司未举证证明其实际损失或被告电信江西分公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案影视的知名度和市场影响力、涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于律师费，原告时利和顺公司虽未提交律师费发票，但考虑到本案确有律师出庭，本院根据合理性、必要性原则酌情予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国电信股份有限公司江西分公司赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失35000元、合理费用2000元，共计37000元；二、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担725元（已交纳）；被告中国电信股份有限公司江西分公司负担425元（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京时利和顺文化传媒有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 倩二〇一九年十二月十九日书记员 王博垚
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黑0903执594号申请执行人聂成明，男，汉族，个体，住鹤岗市工农区。被执行人畅俊涛，男，汉族，住七台河市桃山区。本院在执行聂成明与畅俊涛确认合同无效纠纷一案中中，被执行人畅俊涛向黑龙江省高级人民法院提起再审审请，该院已作出（2019）黑民申42781号民事裁定书，裁定本案再审，再审期间中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止（2019）黑09民终128号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金星锋审判员  孙震宇审判员  苗晓东二〇一九年十二月二十三日书记员  曲国军
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云01刑终549号原公诉机关云南省禄劝彝族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）张义，男，1966年5月24日生，彝族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，因本案于2018年11月6日被刑事拘留，于2018年12月12日被逮捕。现羁押于云南省禄劝彝族苗族自治县看守所。云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院审理云南省禄劝彝族苗族自治县人民检察院指控原审被告人张义犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2019年4月22日作出（2019）云0128刑初59号刑事判决:被告人张义犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人张义提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人张义，并将本案移送昆明市人民检察院审查阅卷、听取检察意见。经合议庭评议，本案现已审理终结。本院认为：原判认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项、第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128刑初59号刑事判决。二、本案发回云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  游孟蓉审判员  朱 峥审判员  刘晓媛二〇一九年十二月十二日法官助理李秀江书记员姚瑶
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行终287号上诉人（原审被告）正阳县人力资源和社会保障局。法定代表人黄国英，局长。委托诉讼代理人张海波，该单位工作人员。委托代理人曹阳，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付娟，女，1983年1月14日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人王琳，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。上诉人正阳县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服河南省汝南县人民法院作出的（2019）豫1727行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人正阳县人力资源和社会保障局的委托代理人张海波、曹阳，被上诉人付娟及其委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：付娟之父付某2系正阳县慎水乡山头村小学教师，居住在正阳县慎水乡山头铺村。付某2经该校校长同意，于2018年11月11日到山头铺村所包贫困户付某1家走访。当日下午四时许，付某2从贫困户付某1家出来后，在219省道正阳县慎水乡山头铺街北路段行走时，发生交通事故，致使付某2受重伤。2018年12月12日，经正阳县交警大队处理，认定付某2无事故责任。2019年1月19日，付某2经抢救无效死亡。2019年4月1日，付娟向正阳县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2019年7月2日，正阳县人力资源和社会保障局作出豫（正）人社工伤不认字（2019）2号正阳县不予认定工伤决定。决定载明：付某2同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。付娟不服该决定，提起行政诉讼。原审法院认为，付娟是被诉行政行为的相对人，依法具有本案原告主体资格。被诉行政行为是正阳县人力资源和社会保障局作出，正阳县人力资源和社会保障局是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点应是付某2是否是在因公外出期间，由于工作原因发生的交通事故，正阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定未载明不予认定工伤的事实，属事实不清，主要证据不足；同时正阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，没有正确选择适用《工伤保险条例》第十四条规定中必须适用的具体项，属适用法律、法规错误。故，付娟请求撤销豫（正）人社工伤不认字（2019）2号正阳县不予认定工伤决定理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定作出如下判决：一、撤销被告正阳县人力资源和社会保障局作出的豫（正）人社工伤不认字（2019）2号正阳县不予认定工伤决定。二、责令被告正阳县人力资源和社会保障局在判决生效之日起30日内对付某2受到伤害的工伤认定申请重新作出工伤认定。本案受理费50元，由被告正阳县人力资源和社会保障局承担。上诉人正阳县人力资源和社会保障局上诉称：1.一审判决确认的案件事实缺乏有效证据支持，明显错误。本案系因付某2发生交通事故应否认定为工伤而引起的纠纷，一审中付娟就本案事实提供的主要证据为证人证言和正阳县慎水乡人民政府、慎水乡山头铺村委证明材料，但经正阳县人力资源和社会保障局质证和调查发现，证人系付某2亲友邻居和扶贫被帮扶人员，存在利害关系，证明效力较低。其次，上述证明在正阳县人力资源和社会保障局对付某2进行工伤认定时提供的书面证明与一审庭审中的当庭陈述，和证人之间的相互陈述存在大量矛盾之处。对付娟提供的加盖有正阳县慎水乡人民政府和慎水乡山头铺村委公章的证明材料，该内容并非村委或乡政府调查后出具，乡政府对扶贫走访公章也未安排过周日进行。为此，乡政府向一审法院出具了情况说明。上述证人证言和证明材料根本不可能客观反映案件事实，且福顺民是周末非工作时间发生的交通事故，既不是县委县政府安排的扶贫日，也未提供按照走访规定应留存的工作日志、台账和拍照入档纪律，一审法院所确认的案件事实明显缺乏有效证明支持。2.一审判决认定上诉人作出的不予认定工伤决定书，存在适用法律、法规错误的问题。因《工伤保险条例》第十四条是对应当认定为工伤的情形进行的列举，而本案中上诉人经调查任务付某2并不符合条例列举的情形，也就不存在选择适用哪一项的问题，正阳县人力资源和社会保障局以不符合《工伤保险条例》第十四条而作出的不予认定工伤决定并无不当，一审法院不应以此认定适用法律、法规错误。付娟未提供有效证据证明付某2发生交通事故在工作时间因工作原因所致，正阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法维持该决定，驳回付娟的诉讼请求。被上诉人付娟答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点是付某2是否是在因公外出期间由于工作原因发生的交通事故。依照在案的证据，证人付某1、刘某、闫和平等人出庭作证，证实付某2系在扶贫活动时发生交通事故，属于工作期间，且负该交通事故的非主要责任。虽然证人与付某2存在一定利害关系，但符合作证条件的人均有作证义务，并不能据此认定其证言不能采信，本案证人之间证明的内容相互印证，原判予以采信并无不当。上诉人正阳县人力资源和社会保障局在不能排除证人证明内容真实性的情况下，对付某2受到的伤害不予认定工伤不当，且正阳县人力资源和社会保障局出具情况说明的时间是其不予认定工伤决定书作出之后，不能作为其不予认定工伤理由正当的证据。综上，正阳县人力资源和社会保障局的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审处理结果正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人正阳县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇一九年十二月三十日书记员  赵 地
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12296号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路5号华成都市广场A座11层1116号房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，系原告的工作人员。 被告：张茂芳，男，苗族，1992年3月18日出生，住贵州省麻江县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告张茂芳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告张茂芳经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金1970.79元；2、判决被告自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率6%/年支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2015年10月30日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买“越野者”一部，货款4300元，约定被告首付款0元，货款从第二个月起分24期（每月为一期）偿还，每期偿还179.17元。但至原告起诉时，被告仅偿还13期，尚欠1970.79元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告张茂芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。张茂芳与云尚公司签订《指尖分期服务协议书》，主要约定：张茂芳委托云尚公司购买“越野者”一部，货款4300元，报酬1341.6元。借款和服务费合并后，分24期（每月为一期）偿还，每期应付货款和每期应付报酬之和为235.07元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告在庭审中自认被告已偿还13期，每期实际偿还金额为《指尖分期服务协议书》约定的每期应付货款和每期应付报酬之和。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张茂芳经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，金融业务活动系国家特许经营业务，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，应相互返还财产，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项3055.91元（235.07元/期×13期）后予以返还1244.09元。基于合同无效，原告起诉之日视为主张返还，可从当日起按年利率6%计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张茂芳返还原告广西云尚文化产业投资有限公司1244.09元； 二、被告张茂芳向原告广西云尚文化产业投资有限公司支付资金占用费（计算方式：以1244.09元为基数，自2019年9月4日起，按年利率6%计算至被告清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告张茂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐 玲
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执828号之一申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，董事长。委托代理人：陈吉婵。被执行人：吴明理，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人：陈仕碧，女，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在执行申请执行人贵州道真农村商业银行股份有限公司与被执行人吴明理、陈仕碧金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0325民初1166号民事调解已发生法律效力，吴明理、陈仕碧未履行生效法律文书确定的义务，尚欠申请执行人2000000元及相应利息、垫付的案件受理费11400元，申请执行人于2018年11月12日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行费22514元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人吴明理、陈仕碧送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统（总对总）查询被执行人证券、保险、工商、民政、税务、不动产、车辆等信息及银行存款、网络资金，未发现可供执行财产；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，对被执行人吴明理名下的在道真自治县玉溪镇遵义路（鱼泉扁）的房屋7套予以查封（轮候查封，首封法院重庆市南川区人民法院）；四、已向重庆市南川区人民法院函告移交处置权，并对房屋拍卖询问被执行人意见；五、已对被执行人吴明理、陈仕碧限制高消费,并列入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意就房屋处置先行协商，并申请终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查对发现财产已采取限制措施，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0325执828号案件终结本次执行程序。被执行人吴明理、陈仕碧负有继续向申请执行人贵州道真农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇一九年十二月二十日书记员 邹林志
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4364号原告：祁风英，女，呼和浩特市新华保险支公司业务主任，现住呼和浩特市。被告：杨月清，男，个体，现住呼和浩特市。4-02-H-1230。原告祁风英与被告杨月清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁风英到庭参加诉讼，被告杨月清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁风英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款77079元；2、请求法院判决被告向原告支付逾期利息102106.8元（暂计算至2019年9月17日，后续利息持续计算到被告全面履行义务为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。上述诉讼请求暂计179185.8元。事实与理由：2012年年底被告资金紧张，通过中间人乔某找到原告向原告借款，原告分别于2012年年底和2013年年底向被告出借现金人民币30000元，两次借款约定月利率为3%/月，于2013年12月4日被告就两次借款向原告出具欠款34500元和欠款42579元的欠条，并约定42579元于2014年1月6日还清、34500元于2014年6月1日还清。上述款项到被告偿还期限，被告没有按照承诺的期限偿还，原告多次催要，被告至今仍未归还分文。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”。原告认为，双方为民间借贷法律关系，被告已经构成逾期还款，根据上述规定，应该支付逾期利息。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告杨月清未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：《欠条》（2张），拟证明：被告向原告借款77079元。证人乔某出庭作证。证明杨月清第一次借款是通过他这个中间人介绍的，借款30000元，利息当时约定为3分。本院经审理认定事实如下：被告杨月清通过乔某向原告祁风英借钱。2012年年底借款30000元，约定利息3分。2013年12月4日，杨月清又向祁风英借款30000元，杨月清于当日向祁风英出具2张《欠款条》。内容为：今欠祁风英人民币42579元，该款项于2014年元月6日一次性还清。欠款人杨月清于2013年12月4日。另一张《欠款条》内容为：今欠祁风英人民币34500元，该款于2014年6月1日一次性还清。欠款人杨月清于2013年12月4日。杨月清在第一次借款时将房本抵押给祁风英。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨月清向祁风英借款，于2013年12月4日出具了两张《欠款条》。金额34500元的《欠款条》，祁风英出借的本金是30000元，4500元是双方约定的30000元借款从2013年12月4日至2014年6月1日的利息。金额42579元的《欠款条》，祁风英出借的本金是30000元，12579元是双方约定的30000元借款从2012年年底至2014年1月6日的利息。经本院核算，两张《欠款条》约定的利息都超过了年利率24%。依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，被告杨月清应当偿还借款本金60000元。其中2012年年底借款本金30000元的利息从2013年1月1日起，按照月利率2%计算利息至本金还清之日止，暂计算至2019年9月30日，利息为48600元（30000元×2%×81个月）。2013年12月4日借款本金30000元的利息从2013年12月4日起，按照月利率2%计算利息至本金还清之日止，暂计算至2019年10月3日，利息为42000元（30000元×2%×70个月）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨月清在本判决生效之日起10日内偿还原告祁风英借款本金60000元及利息90600元。并以本金60000元为基数，按照年利率24%，从2019年10月4日起计算利息直至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告杨月清负担1656元，由原告祁风英负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 二〇一九年十二月十七日书记员 柳鸣鸣