浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4053号 原告：翁羽，男，1969年2月1日出生，汉族，法官，住象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：徐桂梅，女，1966年9月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地象山县，现住象山县。 委托诉讼代理人：张璐（系被告女儿），1991年3月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陆忠飞，国浩（宁波）律师事务所律师。 原告翁羽为与被告徐桂梅民间借贷纠纷一案，于2019年6月13日向象山县人民法院起诉。该院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月21日，宁波市中级人民法院作出裁定本案由本院审理。2019年7月5日，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月22日和2019年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告翁羽及其委托诉讼代理人许定辉，被告徐桂梅及其委托诉讼代理人张璐、陆忠飞到庭参加诉讼。双方申请庭外和解60日。本案现已审理终结。 原告翁羽起诉称，2013年3月21日，被告向原告借款300000元，2013年9月1日，被告向原告借款200000元，至今尚欠409310元，故原告诉至法院请求：（一）判令被告归还借款409310元；（二）本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.银行交易回单原件两份，用以证明被告向原告借款的事实。 2.陈某公司向被告出具的借条和借款收款复印件各三份，用以证明陈某公司向被告的借款与被告向原告的借款时间是不一致，是不同借贷关系的事实。 被告徐桂梅答辩称：（一）原告与被告之间不存在民间借贷法律关系。涉案款项实际借款人是案外人陈某、象山华坤汽车销售有限公司。被告与原告实际是无偿委托代理关系，是原告的妻子委托被告出面借款给陈某，后来向陈某要钱也是大家一起去、一起起诉、一起商量的，陈某公司倒掉前还过部分钞票，在按比例后分配后，由陈某出具了给被告一份协议书，当时大家都是商量好让被告挂名，不用向实际出借人出具借条。（二）本案原告并非适格主体。涉案款项均是原告的妻子严爱娇在实际办理，严爱娇是被告的外甥女，被告与原告之间没有借贷的合意，假使存在借贷关系，也应该由原告的妻子严爱娇来主张权利。（三）假使存在借贷关系，根据被告向原告转账记录计算，原告主张的金额明显也是错误的。综上，原告与被告间不存在借贷合意，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告提供以下证据： 1.陈某出具的协议书、（2015）甬象保字第104号民事裁定书、象山华坤汽车销售有限公司企业公示信息各一份，用以证明陈某、象山华坤汽车销售有限公司自2008年至2015年间通过被告向被告及被告亲属借钱共计430万元用于生意经营，约定月息一分半，后通过被告向实际出借人付息及归还本金，至今尚欠160万元本金未归还的事实。 2.银行历史明细清单两页及通过微法院提供转账凭证两份，用以证明2015年8月和2015年11月被告将代为收回的本金按比例分别汇入实际出借人原告及其妻子账户以及被告曾向原告账户汇款的事实。 3.证人陈某、张某1、张某2、张某3出庭作证，用以证明被告是受原告等亲戚委托出面借款，真实借款人是陈某及其公司，而且最后结算时都商定并认可由被告出面结算不会让被告承担责任的事实。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告的证据。证据1，被告对关联性提出异议，认为这两笔款项虽然是从原告名下转出但并不代表双方存在借贷合意，实际上这是原告妻子委托被告出借给陈某的部分借款，实际借款人是陈某而不是被告，本院认为被告的异议成立，该组证据只能证明被告收到过从原告账户转账过来的两笔款项的事实，但并不能证明双方存在借贷合意，故本院对被告收到过从原告账户转账过来的两笔款项这一事实予以认定。证据2，被告提出异议认为，该组证据仅是复印件无法确认其真实性，证据来源是否合法不清楚，如果是真实合法的也能印证被告将原告妻子严爱娇的款项代为出借给陈某这一事实情况。本院认为该组证据结合各方的陈述及其他证据综合分析可以认定陈某公司向被告出具过借条，总金额是有430万的事实，但并不能证明原告与被告间必然存在借贷关系。 二、被告的证据。证据1，原告对关联性提出异议，认为这是被告与陈某之间的事情，未经原告签字认可，原告也没有委托被告借款给陈某的情况，民事裁定书和公司信息与本案也没有关联。本院认为结合各方的陈述及其他证据综合分析可以认定陈某公司因公司经营所需通过被告向被告及其亲戚包括原告借款共计430万，后来还了90万元和拟再还180万元，尚欠160万元由陈某向被告出具协议书一份的事实。证据2，原告提出异议认为，双方间的款项往来不仅就是这些，收到款项没异议，微法院提供的转账凭证更能说明双方存在民间借贷关系。本院认为2015年8月和2015年11月的两次汇款与其他证据能够相互印证应予认定。证据3，对证人陈某的证言，原告提出异议认为其与被告存在利害关系，证人根本不知道是谁委托被告出借给他的，说明证人的款项是向被告所借，对证人张某1、张某2、张某3的证言，原告均提出异议认为三位证人与被告有利害关系，而且第一句话都是说委托被告将款项出借给陈某，主要问题都说记不清，其中一个证人也说到被告向原告出具过借条，故原、被告间存在民间借贷关系。本院认为，四位证人均出庭作证并接受质询，对借款由被告出面出借、利息由被告转交、共同到陈某公司向陈某催讨、由被告出面诉讼保全、催得的还款按比例分配、最后商定对余款的处理等情况均能其他证据相印证，故对证人反映的上述事实予以认定。 经庭审，本院对本案事实认定如下： 原告的妻子严爱娇与被告徐桂梅系外甥女与姨妈关系，严爱娇通过被告徐桂梅借款给与第三人陈某经营的公司，借款的利息也经过被告徐桂梅无偿转交，被告徐桂梅曾出具过部分借条给严爱娇。2015年8月，因陈某经营的公司状况不好，原告妻子严爱娇和被告徐桂梅及亲戚等人到陈某的公司催讨借款，陈某公司归还90万元，被告徐桂梅按比例分配给原告妻子严爱娇等亲戚，严爱娇的款项大部分于2015年8月8日由被告通过信用社转账汇到原告账户。2015年11月26日，经过被告出面诉讼保全催讨，陈某公司又答应归还借款180万元，经原告的妻子严爱娇，被告徐桂梅，亲戚张某1、张某2、张某3等商量及在诉讼律师的参与下，商定撕毁相关借条，重新进行结算，并由陈某个人向出面的被告徐桂梅出具协议书一份，载明：陈某、王梅红向徐桂梅借款100万元，因设立象山华坤汽车销售有限公司向徐桂梅借款330万元，共计借款430万元，约定借款月利率为1.5%，后因出让象山华坤汽车销售有限公司股权归还徐桂梅借款90万元，现象山华坤汽车销售有限公司预出卖房地产，被徐桂梅采取诉讼保全查封了该房地产，经协商，象山华坤汽车销售有限公司支付徐桂梅借款181万元（其中1万元是赔偿徐桂梅保全损失）了结公司借款，象山华坤汽车销售有限公司所欠余款由陈某归还支付，陈某尚欠徐桂梅借款160万元，以后借款利息为月利率1%计算。2015年11月30日，被告徐桂梅按比例通过银行汇款方式分配给原告妻子严爱娇等亲戚，被告向原告妻子严爱娇账户转账460460元。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。目前，本案原告就其与被告之间的银行交易回单及被告与案外人公司间的借款凭证主张原、被告双方存在民间借贷关系，而被告抗辩双方是委托对外借款关系，并提供了双方共同向案外人陈某催要借款，委托被告进行诉讼催讨，案外人陈某和其他实际出借人张某1、张某2、张某3出庭作证证明他们亲戚均委托被告出面借款给陈某公司以及后面的付息、催讨、结算等均由被告出面处理的事实。因此，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未能举证证明，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翁羽的诉讼请求。 本案受理费7440元，减半收取3720元，由原告翁羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 童钱勇 二〇一九年十二月九日 代书记员 邬希熹