云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4800号原告：赵某某，男，汉族，1977年3月5日生，初中文化，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：云南仟浩房地产开发有限公司（统一社会信用代码91530102086373253N）。法定代表人：杨云午，公司执行董事兼总经理。住所地：昆明市五华区。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告赵某某与被告云南仟浩房地产开发有限公司（以下简称仟浩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某某及其委托诉讼代理人王海文，仟浩公司的委托诉讼代理人王卿，证人雷某（赵某某申请出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1.判令仟浩公司支付赵某某工程款446334.60元；2.判令仟浩公司按年利率6%支付赵某某从2016年9月9日起至工程款实际付清之日逾期付款利息（截止2019年10月9日，逾期付款利息暂计为83688元，工程款和逾期付款利息合计530022.60元）。事实和理由：2015年7月7日，赵某某、仟浩公司通过协商，达成由赵某某负责施工仟浩公司开发的仟浩尚城项目工程土方开挖工程的协议。其中，约定施工工期为一年，土方挖方量为24577.38m3，单价20元/m3，合计491547.60元；土方回填方量为11700m3，单价15元/m3,合计175500元；总合计667047.60元。工程施工完毕后，因仟浩公司一直未付工程款，仟浩公司便主动与赵某某协商工程款支付事宜，最终仟浩公司同意赵某某使用仟浩尚城项目第F幢第10层1002号房的首付款100713元折抵100713元工程款。2016年9月9日，仟浩公司又向赵某某支付了120000元的土方工程款，余下工程款至今未支付。致赵某某起诉。仟浩公司辩称，1.赵某某不具备诉讼主体资格，依法应当驳回赵某某起诉。赵某某诉称“2015年7月7日，赵某某、仟浩公司双方通过协商，由赵某某负责施工仟浩公司开发的（仟浩尚城项目工程）土方开挖工程量”并非事实。事实上，对于涉案工程，仟浩公司与赵某某并无施工合同关系，仟浩公司仅与案外人白某某存在施工合同关系。2015年6月19日，仟浩公司与白某某签订《土石方挖运、回填工程承包合同》，约定由白某某承包仟浩公司开发的“仟浩?尚城”项目的全部土石方挖运、回填、平整、夯实工程。同时约定白某某委派全权受托人赵某某、黎某某作为驻工地履行本合同的负责人。由此可见，赵某某并非案涉工程的施工主体，且与赵某某无任何法律关系。赵某某起诉仟浩公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有关的公民、法人和其他组织”之规定，赵某某不具备诉讼主体资格，依法应当驳回赵某某起诉。2.本案尚未达到工程款支付条件，且工程款的支付方式为以房抵债，赵某某诉请仟浩公司支付工程款并无事实依据。根据仟浩公司与白某某签订的《土石方挖运、回填工程承包合同》第七条结算方式第1款“以房折抵工程款，房屋折抵单价以甲方（仟浩公司）开盘后当日的销售价格下浮4个点计算”的约定，案涉工程价款的支付方式为以房抵债而非以货币支付工程款，工程价款的支付时间为仟浩公司开盘后，结算单价以开盘价下浮4个点确认。然而，现“仟浩?尚城”项目尚未开盘，因此尚未达到工程款支付条件，且因价格无法确定，在事实上也不可能进行以房抵债结算。因此，赵某某请求仟浩公司以货币方式支付其工程款无任何事实依据。此外，《土石方挖运、回填工程承包合同》第五条第4款约定“土方挖掘、回填后，须经甲方、设计单位、监理单位、质监站共同检查验收，通过验收后，方为合格”。因案涉工程基础外延大部分均未完成回填，“仟浩?尚城”项目整体也尚未完工，故案涉工程及整个项目工程均未竣工验收，仟浩公司也未与合同相对方白某某进行工程款结算，尚未达到工程款支付条件。因此，赵某某请求仟浩公司支付工程款无事实依据，依法应予驳回。3.赵某某请求支付逾期付款利息无事实及法律依据，依法应予驳回。（1）仟浩公司与赵某某之间无任何工程款及逾期付款利息方面的约定；（2）本案尚未达到工程款支付条件，不存在逾期付款；（3）赵某某关于由仟浩公司按年利率6%承担工程款利息的请求权主张无任何事实及法律依据。因此，赵某某对于逾期付款利息的请求依法应予驳回。综上所述，赵某某不具备诉讼主体资格，赵某某的诉讼请求无事实及法律依据。因此，仟浩公司为切实维护自身合法权益，向贵院提出以上意见，恳请贵院依法驳回赵某某起诉或查明案件事实后依法驳回赵某某的诉讼请求。赵某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.（1）《土方开挖结算单》及《土方回填结算单》；（2）《仟浩.尚城土方工程结算单》，证明：（１）2015年11月9日，《文山仟浩?尚城项目工程》基坑土方开挖工程量，经建设、监理、施工单位三方共同现场实测实量，确认结算土方开挖工程量为24577.38m3，回填量为11700m3；（2）2017年8月2日，仟浩公司编制《文山仟浩?尚城项目工程结算单》，施工方赵某某，施工日期2015年7月-2016年7月，土方开挖量24577.38m3，单价20元/m3,金额491547.60元，土方回填方量11700m3，单价15元/m3，金额175500元，共计667047.60元。2.工程款抵扣协议、商品房购销合同，证明：2016年8月19日，赵某某、仟浩公司签定《商品房购销合同》，该商品房位于第F幢第10层1002号房，建筑面积为147.99平米，总房款495713元，购房首付款为100713元，已从仟浩公司欠赵某某工程款中抵扣，余下购房款390000元，由赵某某向银行办理按揭贷款。3.二张银行打款证明（何某某打款给赵某某妻子），证明：仟浩公司已支付120000元工程款给赵某某妻子。4.证人雷某的当庭证言，证明：白某某认识证人的姐夫，白某某与赵某某在证人经营的手机店内相遇后，提到仟浩公司有工程，然后一起约着到何某某的办公室商量具体事宜。5.《工商银行凭证》、《个人购房借贷/担保合同》，证明：赵某某于2016年9月9日向银行贷款，付清了本案中的购房尾款39万元。经质证，仟浩公司对赵某某提交的证据发表如下质证意见：对赵某某提交的第1组证据中的第（1）小组，三性及第1个证明观点无异议，但认为：（1）该结算仅仅是对已完成的工程量进行结算，并非对案涉整个工程量价款进行结算。案涉工程未完工、未竣工验收、未开盘，不具备结算条件；（2）实际结算主体是白某某而非赵某某，赵某某仅为施工负责人，其并非合同主体，不能向其支付工程款。对第（2）小组，三性及第2个证明观点不认可。认为无法核实该证据的真实性，仟浩公司未与赵某某进行过该份结算。对第2组证据的三性无异议，不认可赵某某“购房首付款为100713元，已从仟浩公司欠赵某某工程款中抵扣”的证明观点。理由为：（1）工程抵扣协议与仟浩公司提交的《土石方挖运、回填工程承包合同》第七条“结算方式”约定一致，即以房抵工程款、现项目未开盘，不能进行结算并抵扣；（2）该份证据均是受白某某指示进行，实际是仟浩公司与白某某之间的关系，并不能代表仟浩公司欠赵某某工程款以及抵扣赵某某工程款的事实。对第3组证据对无异议，支付120000元是事实，何某某是不是公司员工不得而知，但该120000元是白某某要求仟浩公司先行支付一部分工程款，并指示汇入赵某某账户。对第4组证据无异议。对第5组证据的三性无异议，认为该证据同时证明涉案工程付款方式为以房抵债，但抵债主体并非赵某某而是白某某，赵某某仅是白某某授权代理人。仟浩公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：《土石方挖运、回填工程承包合同》一份，证明目的：赵某某不具备诉讼主体资格，本案尚未达到工程款支付条件，且工程款的支付方式为以房抵债。证明事实：（1）2015年6月19日，仟浩公司与白某某签订《土石方挖运、回填工程承包合同》，约定由白某某承包案涉工程;（3）合同第八条约定“白某某委派全权委托人赵某某、黎某某作为驻工地履行本合同的负责人。”;（3）合同第七条第1款约定“以房抵工程款，房屋折抵单价以甲方开盘后当日的销售价格下浮4个点计算”。为了查明《土石方挖运、回填工程承包合同》的签订及涉案工程的施工情况，本院依法对白某某进行询问，白某某向本院陈述：1.《土石方挖运、回填工程承包合同》中乙方的签名、按印系其所为；2.黎某某在其签订该合同之前与仟浩公司的工程部谈过，其告诉黎某某其想做这个工程但是其没有钱，黎某某说其有60万元，白某某说60万元够了，工程价款是黎某某与仟浩公司谈的，就是合同中约定的价格，签合同时黎某某说白某某和其都要签，但是白某某签了之后黎某某并没有去签，白某某签了合同之后，因为其与黎某某沟通不顺畅了，其没有给黎某某看过合同，但其认为黎某某应该从其他途径知道合同内容；3.白某某参与管理过该工程几天，后来因为双方沟通不良，白某某就没有参与管理了；4.该工程中，白某某没有垫付着资金，其与黎某某约定过，其负责拿工程，黎某某负责垫付资金；5.白某某听黎某某说还有9000多方没有回填，工程未完工，工程款应在工程完工后才能结算；6.关于本案，白某某的意见是其不参与诉讼，但是工程款应扣除成本之后，由白某某、黎某某、赵某某平均分。经质证，赵某某对白某某的陈述认为施工资金系赵某某夫妇垫付，白某某没有参与施工，白某某与仟浩公司签订合同之事赵某某并不知情，故认为白某某所述内容与本案无关，且所述内容不实，赵某某坚持其所起诉的观点；仟浩公司对白某某的陈述无异议。本院对赵某某、仟浩公司提供的证据作如下分析认证：赵某某提供的第1组证据中的第（1）组证据、第2、3、4、5组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；赵某某提供的第1组证据中的第（2）组证据，因无仟浩公司公章，且仟浩公司有异议，缺乏证据形式要件，不予采信。仟浩公司提供的证据，结合白某某的陈述，可以证明是白某某与仟浩公司所签，但是白某某并未实际履行该合同，而是赵某某实际履行，白某某所述工程价款与赵某某诉称一致，对其关于工程价款部分的陈述本院予以采信，对仟浩公司据该证据主张的证明目的和证明事实本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，赵某某、仟浩公司通过协商，达成由赵某某负责施工仟浩公司开发的仟浩尚城项目工程土方开挖及回填工程的协议，双方约定土方开挖施工费单价为20元/m3、土方回填施工费单价为15元/m3。施工工期为一年。工程施工完毕后，经双方及云南实信工程监理有限公司于2015年11月9日一致确认，赵某某施工的土方开挖工程量为24577.38m3；经双方及云南实信工程监理有限公司于2017年7月7日一致确认，赵某某施工的土方回填量为11700m3。经双方商议，仟浩公司用其开发的仟浩尚城项目第F幢第10层1002号房的首付款100713元折抵100713元施工费给赵某某，该款已以赵某某名义交到仟浩公司，该房的购房款余款39万元赵某某已向中国工商银行股份有限公司文山普阳支行贷款付清给仟浩公司。2016年9月13日、2017年1月25日，仟浩公司又分别支付赵某某施工费100000元、20000元，余款至今未支付。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其中，承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人，本案中，赵某某不具备工程施工承包主体资格，本案案由不应为建设工程合同纠纷，而应为承揽合同纠纷。赵某某与仟浩公司之间虽未签订书面承揽合同，但对赵某某完成仟浩公司开发的工程中土方挖土、回填工作量双方无异议，施工费用单价根据在案证据也可以认定，仟浩公司应支付相应的承揽费。仟浩公司拒不支付承揽费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。赵某某诉请仟浩公司支付工程款446334.60元（开挖土方量24577.38m3×20元/m3+回填土方量11700m3×15元/m3=工程总价款667047.6元-折抵首付100713元-已支付120000元=446334.60元），与本案查明的事实一致，予以支持；关于按年利率6%支付自2016年9月9日起至工程款实际付清之日止的利息的主张，无法律依据，不予支持。仟浩公司关于赵某某要求支付逾期付款利息的诉请无事实及法律依据的辩解，与本案查明的事实一致，予以采纳；关于赵某某主体不适格、本案尚未达到工程款支付条件的辩解，与本案查明的事实不符，不予采纳。综上，赵某某的诉讼请求部分予以支持，仟浩公司的辩解部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、云南仟浩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵某某承揽费446334.60元。二、驳回赵某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由云南仟浩房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一九年十二月三十日书记员 钱光玉