湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初298号原告武汉鑫金宇建材环保科技有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场新华大道特1号D1幢。法定代表人丰波，系执行董事。委托代理人陈大为（特别授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。委托代理人梅宝玉（特别授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。法定代表人王传金，系局长。委托代理人吴水平（一般授权代理），该局副局长。委托代理人张正广（一般授权代理），该局工伤保险管理办公室主任。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人陈琴（一般授权代理），该局政策法规处副处长。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务律师。第三人刘晓平，女，1970年8月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人董才高（特别授权代理），武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。原告武汉鑫金宇建材环保科技有限公司（以下简称鑫金宇公司）诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）、被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，将刘晓平列为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日受理后，依法向被告黄陂区人社局、市人社局、第三人刘晓平送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员吴梅、李莉参加的合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告鑫金宇公司的委托代理人陈大为、梅宝玉，被告黄陂区人社局的行政机关负责人吴水平及委托代理人张正广，被告市人社局的委托代理人陈琴、金文俊，第三人刘晓平的委托代理人董才高到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年2月2日，被告黄陂区人社局收到第三人刘晓平提交的工伤认定申请，第三人刘晓平申请确认其丈夫李某2018年12月8日23时左右从原告鑫金宇公司下夜班回家过程中发生交通事故死亡为工伤，被告黄陂区人社局于2019年4月11日作出陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》，认定李某2018年12月8日23时下夜班后回家途中发生交通事故导致死亡为工（亡）伤。原告鑫金宇公司不服前述《认定工伤决定书》向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年8月5日作出武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》，决定维持被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》。原告鑫金宇公司诉称，被告黄陂区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误。李某是我公司铲车司机，2018年12月8日23时左右，李某未经我公司的任何人批准，擅自提前离岗回家，途径黄陂区新黄武公路环宇工业园路段时被一同向轿车撞倒受伤，后经抢救无效于2018年12月9日00时15分死亡。后第三人刘晓平向被告黄陂区人社局申请认定工伤，被告黄陂区人社局于2019年4月11日作出《认定工伤决定书》认定为工（亡）伤的决定，我公司不服于2019年6月10日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年8月5日作出维持的复议决定。我公司认为被告黄陂区人社局作出的工伤认定事实错误，适用法律错误。一、被告黄陂区人社局认定方兴建、方某的调查笔录与事实不符。方兴建与方某系我公司货车司机，与李某不属于同一岗位职工，其表述不能阐释李某作为铲车司机的作息时间，被告黄陂区人社局忽略同一岗位司机袁某的工作时间，且并未向袁某作取证调查，被告黄陂区人社局以此调查笔录作为认定事实的依据明显与事实不符，存在重大遗漏。二、被告黄陂区人社局忽略审查与李某同班组员工熊某的调查笔录，存在重大法律瑕疵。我公司铲砂工作为两班轮换制，工作时间为一天上午8时至次日上午8时止，由于原材料砂石到公司的时间具有不确定性，有时会在凌晨到公司场地，因此需要当班班组24小时待命，不能回家，原材料未到时可以在厂区宿舍休息。李某同班组员熊某的调查笔录中显示原告对工作时间及工作范畴作出了明确规定，不存在没有严格的考勤制度和作息时间，被告黄陂区人社局忽略了此份证据的审查。三、李某违反公司规定，未经我公司允许，擅自离岗长达九小时，其行为超出了正常的、合理的上下班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中对“上下班途中”的规定，在擅自离岗期间发生交通事故造成伤亡与公司无关，且李某擅自离岗的行为系对我公司利益的损害，如仍认定李某在擅自离岗期间发生交通事故认定为工伤明显违背公平原则。综上所述，被告黄陂区人社局作出的认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判决：1、依法撤销被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》，撤销被告市人社局作出的武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告鑫金宇公司向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书，证据1、2证明被告黄陂区人社局、市人社局认定错误；3、熊某调查笔录、陈金阶情况说明一、邓再明情况说明二、原告鑫金宇公司管理制度，证明按照原告鑫金宇公司的规定，李某发生交通事故时属于工作时间，其发生事故属于擅自离岗，与工作无关，提前离岗也并非是回家而是从事兼职，不属于工伤；4、证人方某、熊某、袁某的证言，证明事发当天李某提前离岗，且目的不是回家是出去兼职，证人方某在工伤认定程序中作出的证明是基于朋友关系，在死者妻子的要求下书写的，不具备真实性，证人熊某当天与李某同一班组，工作时间是早上8点到次日早上8点，是24小时工作制，当日李某没有完成工作提前脱岗，不符合工伤情形。被告黄陂区人社局辩称，原告鑫金宇公司员工李某的妻子刘晓平于2019年2月2日向我局申请工伤认定，并按规定提交了相关材料，我局于2019年2月13日受理第三人刘晓平的工伤认定申请，2019年2月14日向原告鑫金宇公司送达《举证告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请表》，2019年2月28日我局收到原告鑫金宇公司关于李某工伤认定问题的意见书。2019年2月13日上午我局对原告鑫金宇公司员工方某、方新建进行了调查，于2019年2月14日上午对原告鑫金宇公司生产厂长王强进行了调查。根据我局调查核实，2018年12月8日为李某的上班时间，且在当日之前李某已经连续上两个夜班，原告鑫金宇公司虽然向我局提交了工厂管理制度，但从我局调查及原告鑫金宇公司提交的证人证明材料可看出，该公司对其管理的员工上下班时间并没有严格执行。同时原告鑫金宇公司所提交的证明材料证实李某2018年12月8日从该公司骑摩托车提前下班其目的地为李某家中，该情形符合上下班途中的相关规定。即使李某违反原告鑫金宇公司规章制度提前下班，其行为也仅仅只是违反单位劳动纪律的行为，属于原告鑫金宇公司内部管理问题，《工伤保险条例》及相关规定并没有对上下班途中的概念作出明确解释，没有将提前上下班途中发生交通事故的情形规定不是工伤。职工提前下班回家与正常下班后回家一样均属于下班，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，均属于“在下班途中受到交通事故伤害”。我局已对原告鑫金宇公司提交的相关证据证明材料及证人进行了调查核实，结合原告鑫金宇公司提交的《关于李某工伤认定问题的意见书》，已可以充分证实死者李某为下班途中发生交通事故死亡的事实。李某提前下班回家，其目的仍然是回家，发生车祸也是在其回家的途中，李某虽然违反了原告鑫金宇公司的管理制度，但其行为是以下班回家为目的，符合上下班途中的规定。李某于2018年12月8日发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定李某死亡为工伤。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定李某于2018年12月8日受到交通事故伤害死亡为工（亡）伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告鑫金宇公司的全部诉讼请求。被告黄陂区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、第三人刘晓平身份证复印件、李某身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人刘晓平申请认定工伤，第三人刘晓平与李某之间的关系；2、黄陂区人民医院门诊病历，证明李某入院时间、死亡时间及诊断结论；3、企业登记信息表，证明原告鑫金宇公司经营正常；4、工作收入证明，证明原告鑫金宇公司与李某之间存在劳动关系；5、证人证明及证人身份证复印件，证明方某、方兴建出具证言证明李某在2018年12月8日下班回家途中发生交通事故；6、《道路交通事故认定书》，证明李某发生交通事故时间及事故责任；7、原告鑫金宇公司《关于李某工伤认定问题的意见书》及工厂管理制度、证人情况说明，证明原告鑫金宇公司的意见及提交的证人情况说明均证实该公司职工李某骑两轮摩托车下班回家的事实；8、调查笔录，证明被告黄陂区人社局已对李某事故情况进行了调查，李某符合在上下班途中发生交通事故死亡的情形；9、举证告知书，证明被告黄陂区人社局已向原告鑫金宇公司下达举证告知；10、《工伤保险条例》，证明李某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；11、工伤认定决定书，证明被告黄陂区人社局依法作出认定工伤决定书；12、送达回执，证明被告黄陂区人社局已向原告鑫金宇公司送达工伤认定申请受理决定书、举证告知书、认定工伤决定书；13、行政复议决定书，证明工伤认定决定已经复议机关维持。被告市人社局辩称，一、我局的复议程序合法。我局于2019年6月12日受理原告鑫金宇公司提出的行政复议申请，随后向被告黄陂区人社局邮寄答复通知，被告黄陂区人社局于2019年6月25日向我局提交了《行政复议答复书》及证据材料。我局经审理于2019年8月5日作出武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，复议程序合法。二、被告黄陂区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，我局作出维持决定适用法律正确。2018年12月8日李某下班回家途中发生交通事故且负次要责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告黄陂区人社局对李某当日所受伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，我局作出的武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、复议程序中原告鑫金宇公司提交的营业执照复印件及委托代理人身份证明、授权委托书；2、行政复议申请书；3、陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》；4、陈金阶、曾庆勇《情况说明》、邓再明《情况说明》；5、工厂管理制度，证据1-5证明原告鑫金宇公司2019年6月10日向被告市人社局提出行政复议申请；6、行政复议受理通知书及向原告鑫金宇公司送达凭证（邮单），证明2019年6月12日被告市人社局受理原告鑫金宇公司的复议申请；7、提出答复通知书及向被告黄陂区人社局送达凭证，证明2019年6月12日被告市人社局作出答复通知并于2019年6月18日向被告黄陂区人社局送达；8、行政复议答复书及证据目录，证明2019年6月25日被告黄陂区人社局作出答复并提交作出行政行为的证据、依据；9、武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》及送达凭证，证明被告市人社局经审理于2019年8月5日作出行政复议决定并依法送达双方当事人，行政复议程序合法。第三人刘晓平未向本院提交证据但述称，同意两被告的答辩意见，死者李某系原告鑫金宇公司职工，李某的工种是铲车司机兼机修工，工作年限3年，月工资8000元。虽然原告鑫金宇公司有管理制度，但没有具体的考勤要求，被告黄陂区人社局作出的认定工伤决定书程序合法，证据确凿，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合工伤条件，请求法院驳回原告鑫金宇公司的诉讼请求。经庭审质证，原告鑫金宇公司对被告黄陂区人社局提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，李某并非下夜班回家，按此工作时间李某应当在公司上班，李某离岗现象违反公司规章制度，属于提前离岗；对证据2、3无异议；对证据4的证明目的有异议，李某的工作年限待核实，并非其所称工作三年；对证据5有异议，两份证明系方某、方兴建在不了解真实情况的情形下作出的，两位证人并非与死者同一班组，对李某工作时间并不了解；对证据6无异议；对证据7无异议，可以证明李某是违纪提前离岗；对证据8有异议；对证据9-13真实性无异议，对证明目的有异议，死者李某违纪离岗，不符合工伤认定的规定。原告鑫金宇公司对被告市人社局提交的证据真实性均无异议，证据4、5可以证明死者李某是擅自离岗。经庭审质证，被告黄陂区人社局对原告鑫金宇公司提交的证据1、2三性无异议，对证明目的有异议；对证据3有异议，调查笔录中称李某出去兼职，但是没有说做什么兼职，到什么地方去，显然是假的，该笔录是原告鑫金宇公司对熊某做的，如果他不配合公司，可能第二天就被辞退了，情况说明一与被告黄陂区人社局调查的情况不一致，被告黄陂区人社局调查得知李某是24小时班，有事可以在厂里休息，没有事可以下班，情况说明二里面没有表述李某是去兼职，李某是回家；证据4可以证明原告鑫金宇公司没有具体的上下班时间，是领导安排，李某2018年12月8日回家与证人打过招呼，当天并未跟证人说是去做兼职、做什么兼职，李某当天就是回家，《工伤保险条例》没有规定提前上下班不是下班。被告黄陂区人社局对被告市人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告鑫金宇公司提交的证据1、2三性无异议，对证明目的有异议，两被告作出的行政行为是合法的；对证据3的调查笔录真实性、合法性均有异议，一人记录、一人询问不符合证据形式，证人应当出庭作证，对证明目的有异议，对两份情况说明的真实性有异议，虽然照片显示在工厂张贴予以公示，但公司管理制度是否经过民主程序制定没有证据予以证明，从管理制度的内容来看是违反劳动规定的，该制度也没有对工作时间及考勤作出明确规定，不能确定工厂的标准工作时间；证据4中证人方某、熊某出具的证明与其当庭陈述吻合，证人的证词真实有效，证人袁某的证言存在矛盾，对袁某证人证言的真实性有异议，证人袁某未婚，平时大部分时间住在宿舍，其个人情况与李某不一样，李某有家庭，他当日离岗是因家里有事，李某因为有事需要离开，属于正常需要，证人证言可以证明其工作虽然是24小时工作制，但是实际工作时间不是整整24小时，需要区分劳动时间和休息时间，24小时内仍然有休息时间，除了睡觉应当允许职工有其他需要。被告市人社局对被告黄陂区人社局提交的证据均无异议。经庭审质证，第三人刘晓平对原告鑫金宇公司提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，被告黄陂区人社局作出的行政行为程序合法，应受法律保护；对证据3中调查笔录有异议，调查人不合法，因此笔录制作不合法，对调查笔录三性均有异议，不能达到原告鑫金宇公司的证明目的，对情况说明一真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对情况说明二的真实性无异议，对证明目的有异议，公司给李某安排三个班次（24小时）严重违反劳动法的规定，晚上10时三个人均已下班，李某回家符合上下班的时间，完全符合《工伤保险条例》的情形，10时后是下班，对公司管理制度的真实性有异议，应当经过职工代表大会讨论并公示才产生法律效力，对员工工作时间没有载明，违反了8小时工作制的规定，因此对公司管理制度合法性、真实性均有异议，证明目的有异议；对证据4中证人方某、熊某出具的证言无异议，对袁某的证言真实性有异议。本院对上述证据认证如下：1、原告鑫金宇公司提交的证据1、2真实、来源合法，但不足以证明被告黄陂区人社局、市人社局作出的工伤认定结论及复议决定认定事实错误；证据3中调查笔录不符合法定证据形式，本院不予采信，陈金阶、邓再明出具的情况说明系证人证言，而证人未出庭接受质询，对该情况说明本院不予采信，原告鑫金宇公司未举证公司管理制度系经过民主程序制定并向李某进行过相关培训，本院不予采信；证据4中方某、熊某当庭陈述的证言内容与被告黄陂区人社局在工伤调查程序中查明的事实一致，且方某、熊某二人证言可以相互印证，本院予以采信，证人袁某的证言与方某、熊某当庭陈述的事实有出入，本院不予采信。2、被告黄陂区人社局、市人社局提交的证据真实、来源合法，可以证明两被告作出案涉工伤认定及行政复议行政行为的事实经过，本院予以采信。经审理查明，李某系鑫金宇公司员工，工作岗位为锅炉车间的铲车司机，工作地点位于武湖农场××大道××号。按照鑫金宇公司的安排，该公司锅炉车间由两个班组人员轮换当班，每个班组由一名铲车司机、两名锅炉工组成，鑫金宇公司未对员工上下班时间实行严格的考勤制度。2018年12月8日之前李某已连续上两个夜班，当天李某与锅炉工邓再明、熊某当班，12月8日8时三人开始上班，当日22时30分许李某与邓再明、熊某配合完成了当天锅炉车间的工作任务后，邓再明、熊某回到厂区员工宿舍休息，李某称家中有事便自行驾驶两轮摩托车离开工作地点，当日23时许李某行驶至新黄武公路环宇工业园路段时与机动车相撞发生交通事故，后李某经抢救无效于2018年12月9日00时15分死亡，死因为重度脑颅损伤。2018年12月25日武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具《道路交通事故认定书》，认定李某负事故次要责任。刘晓平系李某的妻子，2019年2月2日黄陂区人社局收到刘晓平提交的工伤认定申请，内容为要求认定2018年12月8日23时李某骑两轮摩托车下班回家途中遭受交通事故受伤导致死亡为工伤，刘晓平提交了工伤认定申请表、李某与刘晓平的身份证及结婚证复印件、门诊病历、鑫金宇公司企业信息咨询报告、工作收入证明、证言及证人身份证复印件、《道路交通事故认定书》等材料。黄陂区人社局受理刘晓平的工伤认定申请后，于2019年2月14日向鑫金宇公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书等材料，要求该公司配合调查。鑫金宇公司向黄陂区人社局提交《关于李某工伤认定问题的意见书》，认为李某并非在下班途中发生交通事故死亡，而是在工作时间内私自离开公司规定的工作和休息区域，擅自回家途中导致交通事故死亡，其交通事故发生的时间和地点不属于正常下班途中，故不应认定李某为工伤。鑫金宇公司还向黄陂区人社局提交了工厂管理制度、情况说明一、情况说明二。2019年2月13日、14日黄陂区人社局工作人员对鑫金宇公司两名员工进行了调查。2019年4月11日黄陂区人社局作出陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》，认为：“李某于2018年12月18日发生交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工（亡）伤。”黄陂区人社局依法向鑫金宇公司、刘晓平送达前述工伤认定决定书。鑫金宇公司不服工伤认定结论，于2019年6月10日向市人社局申请行政复议，市人社局于同年6月12日依法受理鑫金宇公司的行政复议申请，并于当日向黄陂区人社局作出《提出答复通知书》，要求该局提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，2019年6月25日黄陂区人社局向市人社局提交《行政复议答复书》以及证据材料。市人社局经审查，于2019年8月5日作出武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》，认定黄陂区人社局认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，故决定维持黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》。鑫金宇公司不服陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》及武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告黄陂区人社局依法具有作出案涉工伤认定的职权。各方当事人对李某系该公司员工，2018年12月8日当天李某在该公司锅炉车间从事铲车驾驶工作，于当日10时30分驾驶两轮摩托车离开工作地点的事实均无异议。本案争议的焦点为，2018年12月8日23时许李某驾驶两轮摩托车行驶至新黄武公路环宇工业园路段时与机动车相撞发生交通事故致死的情形，是否属于下班途中所遭受的交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的视同工伤情形。从查明的案件事实来看，原告鑫金宇公司并无严格的考勤制度，在李某已连续上两个夜班的情况下，于2018年12月8日继续被安排上班，当天22时30分许李某与另两名当班同事一同完成当天工作任务后，在其他两名同事回员工宿舍休息的情况下，李某因家中有事骑行两轮摩托车回家途中发生非本人主要责任的交通事故致死，该情形应当认定为属于在合理的下班时间回家途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定工伤。故本院认为被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告鑫金宇公司称李某系离开单位去兼职的路上发生交通事故致死故不属于工伤的主张没有事实依据，本院不予支持。被告市人社局于2019年6月12日受理原告鑫金宇公司的行政复议申请，于当日向被告黄陂区人社局作出《行政复议提出答复通知书》，被告黄陂区人社局于2019年6月25日作出《行政复议答复》并一并提交认定工伤的相关证据、依据。被告市人社局经审查于2019年8月5日作出武人社复决[2019]第60号《行政复议决定书》，维持被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2019]033号《认定工伤决定书》。本院认为被告市人社局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告武汉鑫金宇建材环保科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉鑫金宇建材环保科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  吴梅人民陪审员  李莉二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭雯