河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民特49号申请人：河南天工建设集团有限公司，住所地河南省南阳市工业北路666号。法定代表人：张超，任公司董事长。委托诉讼代理人：郭东汉，男，汉族，1975年11月19日出生，住河南省南阳市卧龙区。系该公司职工。委托诉讼代理人：张书玉，南阳市功能区公信法律服务所法律服务工作者。被申请人：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路。法定代表人：陈明亮，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王泳，河南博音律师事务所律师。被申请人：河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市宛城区光武东路光辉机械厂临街门面房。负责人：卫航。申请人河南天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）与被申请人河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌公司）、河南省恒昌防水防腐有限公司南阳分公司（以下简称恒昌南阳分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月28日立案后进行了审查。现已审查终结。天工集团称，请求撤销南阳仲裁委员会（以下简称南阳仲裁委）作出的（2019）南仲裁字第018号《裁决书》。事实与理由：1.南阳仲裁委受理恒昌南阳分公司的仲裁申请存在错误。与天工集团签订合同的是恒昌公司，而不是恒昌南阳分公司。恒昌公司依申请参加了仲裁，但因其申请参加仲裁的印章存在问题，天工集团也提出了异议，但仲裁庭却置异议于不顾，仅凭南阳市汉都公证处公证过的恒昌公司法定代表人陈明亮的《声明》就认定所盖印章系公司的真实意思表示，从而认定恒昌公司参加仲裁的主体资格，违反了仲裁法关于仲裁的受理程序。2.恒昌公司施工完毕后经南阳三川置业集团有限公司（以下简称三川公司）及监理部门检测，发现防水涂料未达到图纸设计及合同约定的1.5厚度，天工集团也多次以电话、口头形式要求整改，因工程质量不符合要求，三川公司对天工集团罚款了35万元。为了查明案件事实，天工集团在仲裁中申请对工程质量鉴定，但仲裁庭既没有做出任何回应，也没有启动鉴定程序，仅以“项目投入使用多年，验收期间亦未曾因施工不合格导致拒绝交付使用，对于罚款35万元事项没有依据”为由驳回了天工集团的反申请，违反仲裁的法定程序。天工集团认为南阳仲裁委存在受理错误和仲裁程序违反法定程序的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，仲裁裁决应依法予以撤销。恒昌公司称，1.天工集团申请撤销仲裁裁决的事实与理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，应驳回天工集团的申请。2.南阳仲裁委受理恒昌南阳分公司的仲裁申请符合法律规定。恒昌公司授权恒昌南阳分公司履行其与天工集团所签订合同确定的权利义务，也将债权全部转让给了恒昌南阳分公司，根据民事诉讼法有关规定，南阳仲裁委受理恒昌南阳分公司的申请符合法律规定。庭审时由于天工集团对恒昌南阳分公司的主体资格有异议，因此恒昌公司才作为申请人参加仲裁，南阳仲裁委也在裁决时驳回了恒昌南阳分公司的请求。虽然申请书与合同的盖章存在区别，但依据南阳市汉都公证处公证的陈明亮的声明，证明合同的签订和仲裁申请都是恒昌公司的真实意思表示，因此恒昌公司参加仲裁程序符合法律规定。3.南阳仲裁委未予准许天工集团的鉴定申请符合法律规定。在恒昌公司与天工集团签订合同之后，恒昌南阳分公司已经履行了合同义务，将验收合格的工程交付使用，南阳仲裁委已经查明本案工程项目已经于2015年7月竣工验收，工程质量已经合格，天工集团也没有证据证明恒昌公司的施工存在质量不合格，根据建设工程司法解释第十三条的规定，天工集团的鉴定申请无任何意义，南阳仲裁委未予准许鉴定申请不违反法律规定。三川公司向天工集团发出罚款的通知是在2016年1月30日，此时项目已经竣工验收，天工集团完全可以进行抗辩，但天工集团对该罚款认可，并让恒昌公司承担，缺乏事实及法律依据。恒昌南阳分公司称，本案防水工程在2015年已经竣工验收并交付使用，且工程已经质检备案，说明工程合格。天工集团申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。庭审中，天工集团提交以下证据：证据1.南阳仲裁委（2018）南仲裁字第071号裁决书，证明恒昌南阳分公司已经向南阳仲裁委申请过仲裁，但是被驳回，之后恒昌南阳分公司又提出仲裁申请，南阳仲裁委再次受理违反“一事不再理”的规定。证据2.三川公司向天工集团发出的罚款通知及本案防水工程聚氨酯厚度测量表，证明因恒昌南阳分公司所做的防水工程质量不合格，三川公司对天工集团罚款35万元。针对天工集团提交的证据，恒昌南阳分公司、恒昌公司质证称，对南阳仲裁委（2018）南仲裁字第071号裁决书真实性无异议，对证明方向有异议，恒昌南阳分公司在2018年11月份提出过仲裁申请，但南阳仲裁委说让恒昌南阳分公司与恒昌公司7天内完成债权转让即可参加仲裁，但在规定的时间内没有完成债权转让，所以南阳仲裁委驳回了仲裁申请，本案恒昌南阳分公司申请仲裁时有恒昌公司的授权及情况说明，恒昌公司认可恒昌南阳分公司的仲裁申请，并且恒昌公司也参加了本案的仲裁，南阳仲裁委受理恒昌南阳分公司的仲裁申请并不违反法律规定。恒昌公司向本院提交以下证据：证据1.恒昌公司向恒昌南阳分公司出具的授权委托书，证明恒昌南阳分公司有资格申请仲裁及参加仲裁程序。证据2.恒昌公司出具的证明书一份，证明恒昌公司认可其与天工集团于2014年5月24日签订的两份《建设工程施工专业分包合同》、2015年5月25日对恒昌南阳分公司出具的授权文件、2019年3月27日的参加仲裁申请书上所加盖的印章。证据3.河南省公章刻制批准单，证明恒昌南阳分公司之前的印章因频繁使用导致损坏，因此申请刻制了新的印章。天工集团质证称，恒昌公司向恒昌南阳分公司出具的授权委托书真实性无法辨认，且恒昌公司出具的两份编号一样的文件内容却不相同，两份文件存在矛盾之处。且所加盖的印章是没有带编码的印章，与《建设工程施工专业分包合同》上所加盖的印章是不一致的，不能证明恒昌公司授权了恒昌南阳分公司，更不能证明恒昌南阳分公司具有申请仲裁的主体地位。即便存在恒昌公司与恒昌南阳分公司之间存在债权转让，其转让行为也是违法的，因为恒昌南阳分公司隶属于恒昌公司，双方之间是总公司与分公司的关系，双方之间不存在债权转让问题。恒昌南阳分公司与天工集团没有签订过合同，之间更没有仲裁协议，因此南阳仲裁委受理恒昌南阳分公司的仲裁申请存在严重错误。至于恒昌公司参加仲裁程序更是不符合仲裁法的规定。对恒昌公司提供的河南省公章刻制批准单真实性认可，证明方向不认可，该批准单中并没有体现出恒昌公司在2019年3月27日《参加仲裁申请书》、2019年1月11日《授权委托书》及《债权转让通知书》中所加盖的没有编号的印章，与2019年8月29日恒昌公司在河南省南阳市汉都公证处办理的《公证书》中的声明中的陈述是不一致的。因此可以认定2019年3月27日的《参加仲裁申请书》、2019年1月11日的《授权委托书》及《债权转让通知书》上加盖的印章是虚假的，上述文件的内容不能代表恒昌公司的真实意思表示。根据公安部门的规定，未经公安备案的印章，非法刻制的印章一律视为无效印章，因此在上述文件中所加盖的恒昌公司未经备案的印章不能代表恒昌公司的真实意思表示。经合议庭评议认为，天工集团提交的证据1能够证明针对本案案涉防水工程，恒昌南阳分公司曾经向南阳仲裁委提出过仲裁申请，但因主体资格不适格被驳回，但之后由天工集团、恒昌公司、恒昌南阳分公司三方共同参加的仲裁程序与之前的仲裁程序当事人并不一致，仲裁庭再次受理仲裁申请并不违反“一事不再理”的规定。本案系程序审查，天工集团提交的证据2涉及实体问题，并非本案审理范围之内，本院不予评述。恒昌公司提交的证据能够证明恒昌公司认可恒昌南阳分公司申请仲裁等一系列行为，且恒昌公司参与了本案的仲裁程序，最终仲裁裁决内容为由天工集团对准恒昌公司支付相应的工程款，而非恒昌南阳分公司，天工集团提交的证据并不能达到其证明目的。经审查查明：2018年11月13日，恒昌南阳分公司向南阳仲裁委申请仲裁，申请裁决天工集团支付恒昌南阳分公司防水工程款672906.36元及相应的利息，南阳仲裁委于2019年1月23日作出（2018）南仲裁字第071号裁决书，裁决驳回恒昌南阳分公司的仲裁申请。2019年1月30日，恒昌南阳分公司再次向南阳仲裁委申请仲裁。2019年3月27日，恒昌公司作为共同申请人申请参加仲裁，仲裁庭经合议后同意恒昌公司作为共同申请人参加仲裁。天工集团于2019年4月19日向南阳仲裁委提出反申请，申请裁决恒昌公司支付因其工程不合格对天工集团造成的违约损失35万元，支付天工集团支付给恒昌公司151.3万元垫资利息。2019年9月4日，南阳仲裁委员会作出（2019）南仲裁字第018号裁决书，裁决：一、被申请人（反申请人）河南天工建设集团有限公司于本裁决书送达后十日内向申请人（被反申请人）河南恒昌防水防腐有限公司支付拖欠的防水工程款672883.25元。并从2015年9月2日起，以672883.25元以中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清时止。二、驳回申请人（被反申请人）河南恒昌防水防腐有限公司南阳分公司的仲裁请求。三、驳回被申请人（反申请人）河南天工建设集团有限公司的反申请请求。如果被申请人未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，结合申请人的请求及理由,本案争议焦点为:本案涉案仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形,亦即南阳仲裁委在驳回恒昌南阳分公司的仲裁申请之后，再次受理恒昌南阳分公司的仲裁申请是否违反法定程序，南阳仲裁委准许恒昌公司作为共同申请人参加仲裁是否违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案仲裁案件系建设工程分包合同纠纷，依据恒昌公司与天工集团签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，恒昌公司作为工程的分包人，并将工程交给恒昌公司南阳分公司进行具体施工，恒昌公司作为合同的当事人，当然受到合同中仲裁条款的约束，故恒昌公司参加本案案涉仲裁程序不违反法律规定。至于南阳仲裁委在驳回恒昌南阳分公司的仲裁申请之后再次受理其仲裁申请是否属于重复受理问题。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案案涉仲裁案件中的当事人与（2018）南仲裁字第071号仲裁案件中的当事人有所不同，南阳仲裁委受理本案案涉仲裁案件并不构成所谓的重复受理，且恒昌公司出具一系列文书，表明其认可恒昌南阳分公司申请仲裁等一系列行为，本案案涉仲裁裁决内容为由天工集团对准恒昌公司支付相应的工程款，而非恒昌南阳分公司，故南阳仲裁委受理本案案涉仲裁案件及准许恒昌公司作为共同申请人参加仲裁，并不违反仲裁法的规定及仲裁程序的规定，不必然会产生影响案件正确裁决的情形。因此,天工集团申请撤销南阳仲裁委（2019）南仲裁字第018号《裁决书》的理由不能成立,本院不予采纳。申请人天工集团的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南天工建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南天工建设集团有限公司负担。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十二月二十四日法官助理钱薪谕书记员张帅