湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3626号原告：湖北地利房地产建筑开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区南街陈候巷。统一社会信用代码：914206006156669093。法定代表人：张祝青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜琛、周俊，湖北百龙律师事务所律师。被告：吴光平，男，1965年2月12日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张炤、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。原告湖北地利房地产建筑开发有限公司（以下简称地利公司）与被告吴光平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地利公司委托诉讼代理人杜琛、周俊，被告吴光平委托诉讼代理人张炤、邴世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地利公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年9月26日签订的《土地承包合同》，同时要求被告向原告返还其已耕种的承包土地；2.判令被告向原告支付拖欠的土地转承包费156000元；3.判令被告向原告支付违约金2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年9月26日，原告与被告签订《土地转承包合同》，原告将自己承包位于宜××小河镇新华村土地中的部分土地转包给被告，土地面积400亩（合同内300亩、合同外100亩）。转承包期为2年，自2017年9月26日至2019年9月25日止。转承包费第二年度每亩390元。合同签订后，被告支付了第一年度承包费，未按照合同约定支付第二年度承包费156000元。吴光平答辩称，1.原告主体不适格，因被告是与张利中个人签订的承包合同，且被告在经营土地过程中也是与张利中个人接洽的，并没有与原告公司产生法律关系；2.被告承包的土地已被划归淹没区，土地使用权也被国家征收，承包合同目的已无法实现；3.原告主张的土地面积为400亩与承包合同约定的亩数不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。地利公司向本院提出证据：1.小河镇新华村沙洲承包经营合同、公证书，证明原告是依据2001年10月24日与小河镇新华村签订的《沙洲承包经营合同》获得的涉案土地的承包经营权，且该经营得到宜城市小河镇人民政府的批准。同时也证明张利中原系我公司的法定代表人；2.土地转承包合同，证明原告与被告之间存在土地经营权转承包关系，且双方对承包期限和承包费、违约责任等事项进行了约定；3.通知、告示，证明原告在承包合同到期之前已通知被告，若不继续承包，请停止在承包的土地上继续播种。吴光平对地利公司提出证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告与被告存在土地经营权转包法律关系，因为张利中在签订此合同时不是地利公司的法定代表人也不是公司的股东，只能证明是张利中将土地经营权转承包给被告；对证据3真实性有异议，因该照片看不出通知张贴在什么地方，达不到原告的证明目的。吴光平向本院提出证据：4.土地转承包合同，证明被告是与张利中个人签订的土地转承包合同，土地面积是300亩；5.楚都宜城网新闻截图、现场照片、雅口航运枢纽淹没线的界碑及界限照片、承包土地现状照片，证明2018年6月4日雅口航运枢纽淹没区放线在小河镇开工，本案争议的土地已经被划为淹没区，被告签订土地承包合同的目的已经无法实现；6.在楚都宜城网上对雅口航运枢纽宜城指挥部致雅口电站库区征迁户的一封信，证明政府将对部分汉江淹没滩涂进行征收，并由政府给予补偿。地利公司对吴光平提出证据的质证意见：对证据4的真实性无异议，但不认可张利中是代表个人与被告签订的土地承包合同。对证据5至7的真实性有异议，该证据不能证明涉案土地已被淹没不能耕种，也不能证明政府已将涉案土地征收。本院对当事人提出证据的认证意见：当事人对真实性无异议的证据本院予以采信，当事人对关联性有异议的证据，本院在主文中进行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2001年10月24日，地利公司与小河镇新华村签订了《小河镇新华村沙洲承包经营合同》。合同约定，新华村将其2487亩沙洲发包给地利公司承包经营；承包期限20年，从2001年11月1日至2021年10月31日。2017年9月26日，地利公司与吴光平签订了《土地转承包合同》。合同约定，地利公司将其承包新华村的沙洲土地转包给被告；土地面积300亩；转承包期为2年，自2017年9月26日至2019年9月25日止；转承包费第一年度按360元/亩计算，共计108000元，第二年度每亩按390元计算，共计117000元，且先足额支付承包费后再种地；若吴光平逾期未足额支付承包费或未支付承包费就经营种植的系违约，地利公司有权单方解除合同，吴光平已种植的作物及设施等无偿归地利公司所有；违约方除赔偿给守约者造成的损失外，另支付违约金2万元。合同签订后，吴光平在支付第一年度承包费后在承包土地上进行了种植。吴光平在合同约定的第二年度承包期内，未按约定向地利公司支付承包费，并继续在承包的土地上进行了种植。地利公司要求吴光平支付承包费，吴光平拒绝，地利公司要求吴光平返还承包土地也遭到拒绝，导致纠纷发生。本院认为，地利公司与吴光平签订的《土地转承包合同》是双方的真实意思，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同成立有效，应当受法律保护。地利公司将合同约定的土地交付给吴光平后，其就履行了合同约定的交付土地义务。吴光平按合同约定接收土地后，不按合同约定支付土地承包费，系违约行为，应当承担违约责任。地利公司要求吴光平支付土地承包费的主张成立。地利公司要求吴光平向其支付土地承包费156000元，但按合同约定转包的土地面积为300亩，按390元/年计算，承包费为117000元。虽然地利公司称其实际交付给吴光平的土地为400亩，按390元/年计算，吴光平欠第二年土地承包费应为156000元。但地利公司未举出证据证明其交付给吴光平的土地为400亩的事实存在，本院应当以合同约定确定吴光平欠地利公司的承包费数额为117000元，对地利公司超过部分的主张不予支持。地利公司要求解除双方签订的土地承包合同。因双方签订的承包合同约定吴光平承包土地的承包期在2019年9月25日就到期，地利公司在承包期限已到的情况下，请求解除承包合同的主张，已无实际意义，故本院对此项主张不予支持。但地利公司要求吴光平向其返还承包的土地使用权的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。因为双方签订的土地承包合同明确约定，若吴光平逾期未支付承包费就经营种植的，地利公司有权单方解除合同，吴光平已种植的作物及设施等无偿归地利公司所有；吴光平违约应向地利公司支付违约金2万元。所以地利公司要求吴光平在返还土地时，应当将承包土地上的种植物和设施一并移交的主张和要求吴光平向其支付违约金2万元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。吴光平提出涉案土地使用权已被政府征用，其承包土地的目的不能实现及地利公司不是适格的原告的抗辩，因其未提出证据证明其抗辩理由成立的事实存在，属举证不能，其抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、吴光平在本判决生效后十日内向湖北地利房地产建筑开发有限公司支付承包费117000元和违约金20000元，合计137000元。二、吴光平在本判决生效后十日内向湖北地利房地产建筑开发有限公司归还所承包土地（含承包土地上的种植物及设施）。三、驳回湖北地利房地产建筑开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由湖北地利房地产建筑开发有限公司负担390元，吴光平负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十二月二十七日书记员  曾 琛