wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初10184号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：张文涛。委托诉讼代理人：杜波。被告：李鸽，男。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李鸽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文涛到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26997.33元、利息1013.84元、费用763.64元，共计28774.81元（截至2019年4月25日），利息、费用按双方约定标准计算至清偿之日止；2、判令被告支付原告律师费2500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月16日，被告向原告申领了卡号为6226020474626374的个人卡白金卡一张。之后被告开卡消费，截至2019年4月25日，被告拖欠本金26997.33元、利息1013.84元、费用763.64元，共计28774.81元未付。原告多次催促，被告均未清偿。另据信用卡领用合约约定，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及实现债权所产生的其他费用）均由被告承担。现原告已因向被告催收欠款实际支出律师费2500元。被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本诉。被告未到庭答辩。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、持卡人开户信息、交易明细，委托代理协议、陕西省增值税专用发票等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿所欠全部欠款本息及费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。原告为实现本案所涉债权与陕西明萌律师事务所签订了《委托代理协议》，并已实际支出律师费2500元，被告应依领用合约约定向原告支付该费用，故原告要求被告支付律师费2500元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李鸽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金26997.33元、利息1013.84元、费用763.64元，共计28774.81元（截至2019年4月25日）及自2019年4月26日至欠款实际清偿之日止按双方约定标准计算的利息、费用。二、被告李鸽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、公告费600元，均由被告李鸽负担（此款原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，被告李鸽于付上述款项时直付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  李新元审判员  李 冉二〇一九年十二月四日书记员  贺小宁
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4909号之一 申请执行人：陈宁，男，1992年6月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈韵卿，男，1990年12月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人陈宁与被执行人陈韵卿民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民终3897号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈韵卿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈宁于2019年8月9日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付借款本金350000元及利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查到被执行人陈韵卿名下有车牌号为闽Ａ×××××的英菲尼迪牌汽车壹辆，已被本案查封，因车辆流动性较强，本院暂未实际扣押到上述车辆。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话及短信形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  金霖锋
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初14955号 原告：陕西鼎新机械设备有限公司，住所地：西安市沣东新城三桥街办蔺高村天台路86号。法定代表人：于春阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周超超，系该公司员工。被告：哈密市通广土木工程有限责任公司，住所地：新疆哈密地区哈密市前进西路26号院碧绿花园高层12C。法定代表人：陈广河，系该公司总经理。（未出庭）原告陕西鼎新机械设备有限公司诉被告哈密市通广土木工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陕西鼎新机械设备有限公司的委托代理人周超超到庭参加了诉讼，被告哈密市通广土木工程有限责任公司经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余货款283895元及违约金24840.8元（暂计至2019年9月11日，具体将计算至判决给付之日）； 2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告签订《买卖合同》及《还款协议书》各一份，约定被告以分期付款方式向原告购买平地机2台，后原告交付了标的物，但被告仅支付了部分货款，就下余283895元一直未支付，其构成严重违约，故以上述诉称诉至本院。被告经本院传票传唤未出庭，无答辩。经审理查明：2019年2月11日，原被告经协商签订《买卖合同书》一份，约定被告购买原告经销的临工平地机2台，单价498350元，共计996700元，合同对出售机械设备名称、机型、机号、付款期限、方式、验收标准、方法、日期、风险承担、双方义务、违约责任、纠纷解决方式等合同主要条款进行了约定。同日，双方还签订《还款协议书》一份，约定签订合同当日付款712805元，2019年3月20日付283895元。此后，原告交付了标的物，被告也如约支付了首期款项712805元，但是就下余的283895元逾期一直未付，该款经原告多次催要无果。2019年9月，原告无奈以上述诉称诉至本院。庭审中，为证明自己诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、《买卖合同书及还款协议书，证明双方之间存在买卖合同关系；2、原告公司外勤人员与被告法人微信聊天记录截图，证明被告承认欠款，同意支付但一直未付；3、涉案平地机自带GPS定位截图，证明显示被告正在使用平地机；4、原告公司内勤与被告公司财务人员微信聊天记录截图4页，证明我公司已向被告开具了发票，但被告仍未支付余款。被告经本院合法传唤未出庭，无答辩。该案在缺席审理结束后经法庭于被告法人通电话，其表示正与原告沟通，表示会于2019年12月15日前将欠款付清，但经与原告核实，被告一直未付。本案因被告未出庭，法庭调解、质证程序未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，原、被告签订的《买卖合同书》及《还款协议书》属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法予以认定，原、被告双方均应依约履行义务。原告交付了标的物，被告理应按承诺期限付款，逾期不付应承担相应法律责任。关于原告要求被告依照合同约定承担违约金的请求，不违反法律规定，本院予以采信。综上，原告之诉讼请求合理，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百一十四条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：本判决生效后三日内被告支付原告货款283895元，并从2019年3月21日起按每日万分之五承担迟延付款违约金直至上述款项结清之日。案件受理费5931元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超二O一九年  十二  月  二十五日书  记  员     杨  雅    1
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初4063号原告：高玉洪，男，1940年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：柳丁文、赵超，湖北律辰律师事务所律师，特别授权。被告：鹿保明，男，1983年9月13日出生，汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市舞阳县，委托诉讼代理人：任彬，河南元慧律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘群生，漯河市源汇区华安法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区海河路中段（72号）。负责人：张新军。委托诉讼代理人：万坤，男，1987年2月27日出生，汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市召陵区，特别授权。原告高玉洪诉被告鹿保明、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（简称中华联合财保漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高玉洪及其委托诉讼代理人柳丁文、被告鹿保明的委托诉讼代理人任彬、刘群生及被告中华联合财保漯河支公司的委托诉讼代理人万坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉洪向本院提出诉讼请求：1、上列被告赔偿原告高玉洪医疗费103706.56元、住院伙食补助2250元、营养费6000元、后期治疗费18000元、残疾赔偿金34455元、护理费12788元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280，合计185479.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日20时许，被告鹿保明驾驶豫Ｌ×××××轻型仓栅式货车沿武汉市江夏区314省道由西向东行使至56.2公里处时，撞到在314省道南侧路面上由西往东行走的高玉海、高玉洪，造成高玉海、高玉洪受伤的交通事故，后高玉海经医院抢救无效于当日死亡。2019年3月19日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定被告鹿保明对此次交通事故负全部责任。被告鹿保明辩称：1、案涉车辆在被告中华联合财保漯河支公司投保了交强险和第三者责任险，在保险限额内应由被告中华联合财保漯河支公司赔偿。2、后续治疗费应在实际发生后另行起诉。3、伤残赔偿金应按照农村标准计算。4、本案被告鹿保明已受到刑事处罚，精神抚慰金诉请不应得到支持。5、原告部分诉请过高，请法庭依法核减。被告中华联合财保漯河支公司辩称：1、对交通事故事实和事故责任划分没有异议。2、我公司愿意在交强险和商业险50万元限额内承担赔偿责任。因事故中还有一死者已另案起诉，保险赔偿金由法庭分配相应份额。3、我公司向伤者高玉海垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。5、其他同被告鹿保明答辩意见。经审理查明：2019年2月28日20时许，被告鹿保明驾驶豫Ｌ×××××轻型仓栅式货车沿武汉市江夏区314省道由西向东行使至56.2公里处时，撞到在314省道南侧路面上由西往东行走的高玉海、高玉洪，造成高玉海、高玉洪受伤的交通事故，后高玉海经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，原告高玉洪被送往武汉市江夏区第一人民医院住院、中国人民解放军空降兵军医院门诊治疗，用去医药费103707.36元（急救费用368元，门诊花费3519.86元，住院花费99819.5元）。2019年3月19日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定被告鹿保明对此次交通事故负全部责任。2019年8月16日，经本院委托，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普[2019]临鉴字第794号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高玉洪人体损伤致残程度分级评定为九级；后续治疗费用为人民币18000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为270日，护理期为120日，营养期为120日（从受伤之日起计算）。原告高玉洪用去鉴定费2280元。另查明,原告高玉洪系农业户籍。豫Ｌ×××××轻型仓栅式货车系被告鹿保明所有，该车在被告中华联合财保漯河支公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险。事故处理期间，被告中华联合财保漯河支公司垫付原告高玉洪医药费10000元。本次事故另一受害人高玉海的法定继承人已另案提起诉讼，本院核定其侵权损失为716999.5元。本院认为：一、武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院依法予以采信并据此确认被告鹿保明对此次交通事故负全部责任。二、本案原告高玉洪自身体质因素高血压等疾病不是法律规定的过错，该体质因素与其骨折及构成9级伤残的后果之间只是事实上可能存在的一种因果联系，而不是侵权法意义上的因果关系。结合本案情况，此因果联系尚无独立评价的必要，故本院对被告鹿保明要求对原告高玉洪治疗的必要性和合法性申请重新鉴定不予准许。三、原告主张的医疗费103706.56元、后期治疗费18000元、住院伙食补助2250元、营养费6000元、护理费12788元合法有据，本院予以确认；其主张的残疾赔偿金34455元请求过高，本院按照2019年度湖北省农村居民人均可支配收入14978元乘以伤残系数0.2乘以5年核定支持为14978元；其主张的交通费1000元基本符合实际所需，本院予以支持；其主张的精神损害抚慰金5000元，因被告鹿保明被追究刑事责任，本院不予支持；鉴定费2280元纳入诉讼费中依法承担。五、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述核定的损失，先由被告中华联合财保漯河支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿。保险理赔款本院结合该事故另一受害人的损失，依法按比例分配。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高玉洪29800元（扣除已垫付的10000元，还需支付19800元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告高玉洪90000元；二、被告鹿保明于本判决生效之日起十日内赔偿原告高玉洪38922.56元；三、驳回原告高玉洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，减半收取713元，鉴定费2280元，合计2993元，由被告鹿保明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年十二月十日书记员 黄振刚
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5127号 原告：吴彬，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告吴彬与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彬的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 吴彬向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计10000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年12月5日，罗明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告10000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将混凝土、外架工程分包给李克勇，李克勇组织包括原告在内的工人进行施工，由李克勇向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向李克勇提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴彬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4802号原告：呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街春雨小区22号楼3号。法定代表人：康永刚，总经理。委托诉讼代理人：高红，女，该公司综合部经理。被告：王彩霞，女，民族、职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司与被告王彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市景苑居泽物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，免于交纳。审 判 员 阿拉堂图亚二○一九年十二月二十三日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1615号原告：李某，女，汉族，住吕梁市。委托诉讼代理人：薛红梅山西绿竹律师事务所律师。被告:孙某，男，汉族，吕梁市人。被告：郝某，女，汉族，住吕梁市。被告：吕梁市融昌融资担保有限公司。法定代表人：郝某该公司董事长原告李艳花诉被告孙某、郝某、吕梁市融昌融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，因无法找到被告孙某、吕梁市融昌融资担保有限公司依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、监督卡、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙某、郝某共同偿还原告借款100万元及利息；2、请求判令被告吕梁市融昌融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月，经案外人刘英介绍，被告孙某因资金周转向原告借款，双方于2015年6月28日签订《借款合同》（合同编号：2015借字第l号），约定：被告孙某向原告借款100万元，月息15%，逾期利率为30%，借款期限从2015年6月28日起至2016年6月27日止，被告吕梁市融昌融资担保有限公司自愿为被告的借款提供连带责任担保。合同签订当日（即2015年6月28日），原告将100万元款项交付被告孙某，被告孙某为原告出具了一支《借据》，《借据》有被告吕梁市融昌融资担保有限公司作为担保人加盖公章并有其委托代理人刘英签字确认。2016年借款到期后，被告一、被告二经与原告协商，双方将借款期限延长一年，即至2017年6月27日止。借款至今，被告一支付利息至2016年9月27日止，此后再未还本付息。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告二作为被告一的妻子，对原告债务负有共同清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告三作为借款担保人依法应对被告一的债务承担连带偿还责任。被告孙某未答辩。被告郝某未答辩。被告吕梁市融昌融资担保有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借款合同一份、借据一支、授权委托书、吕梁市融昌融资担保有限公司营业执照、经营许可证及开户许可证、吕梁市融昌融资担保有限公司章程及章程修正案、民事裁定书、孙某、郝某刑事判决书。经审查本院予以确认并在案予以佐证。根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，经案外人刘英介绍，被告孙某因资金周转向原告借款，原告、被告孙某、吕梁市融昌融资担保有限公司于2015年6月28日签订《借款合同》（合同编号：2015借字第1号），约定：被告孙某向原告借款100万元，月息15‰，逾期利率为30‰，借款期限从2015年6月28日起至2016年6月27日止，被告吕梁市融昌融资有限公司自愿为孙某的借款提供连带责任担保。合同签订当日（即2015年6月28日），原告将100万元现金交付被告孙某，被告孙某为原告出具了一支《借据》，《借据》有被告吕梁市融昌融资担保有限公司作为担保人加盖公章并有其委托代理人刘英签字确认。借款期限内，被告孙某依约支付利息至2016年9月27日，此后再未支付还本付息。同时查明，被告吕梁市融昌融资担保有限公司成立于2010年9月13日，2015年7月30日被告吕梁市融昌融资担保有限公司经山西省人民政府金融工作办公司取得中华人民共和国融资性担保机构经营许可证，有效期限至2016年7月31日。2016年6月13日，吕梁市工商行政管理局发给被告吕梁市融昌融资担保有限公司的营业执照，法定代表人变更为郝某，注册资本五千万元整，营业期限为2014年8月8日至2019年6月2日，经营范围为融资性担保业务，包括贷款担保等。另查明，被告孙某、郝某系夫妻关系。2017年7月8日离石区人民法院以（2017）晋1102刑初118号刑事判决书判决：被告孙某犯虚假出资罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一百万元。2017年11月2日，离石区人民法院以（2017）晋1102刑初258号刑事判决书判决：被告郝某犯虚假出资罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金四十万元。本院认为，被告孙某向原告李某借款100万元，约定每月利息未15‰，并向原告出具了借据一支，原被告之间构成了民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原、被告的借贷关系合法有效。现原告提出起诉要求被告还款付息，根据合同诚信原则，被告应尽快履行还款义务。被告孙某向原告借款时被告吕梁市融昌融资担保有限公司自愿为被告孙某的借款提供连带责任担保，且在借据中作为担保人加盖公章，并由被告吕梁市融昌融资担保有限公司的委托代理人刘英签字确认。故被告吕梁市融昌融资担保有限公司对被告孙某所借原告借款100万元及利息应承担连带保证责任。根据法律规定连带责任保证是指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内对债权人履行债务；保证人承担债务后，有权向债务人追偿。被告孙某、郝某系夫妻关系，该借款在延期时被告郝某作为该公司法定代表人，该公司在签字盖章，说明郝某对该借款知情，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。对被告支付原告的借款利息，双方的约定月利率为15‰，并未超过年利率24%的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告孙某、郝某在本判决生效后15日内归还原告李某借款本金100万元，并按月利率15‰计算支付从2016年9月28日起至还款之日止的利息。被告吕梁市融昌融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，由被告孙某、郝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛雨忠人民陪审员 雒晋华人民陪审员 薛 强 二〇一九年十二月二十日书 记 员 霍丽娟
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执9679号申请执行人:张新路，男，1958年10月31日出生，汉族，住。被执行人：陕西雍村饭店，住所地：本市碑林区建国路中段69号。法定代表人：徐生亮，该公司总经理。本院在执行申请执行人张新路与被执行人陕西雍村饭店买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安碑林区人民法院（2018）陕0103民初5588号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陕西雍村饭店在金融机构开户账户的存款。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇一九年十二月二十五日书记员  柳鸽鸽
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执恢901号 申请执行人何翠琴，女，汉族，1986年6月1日出生。 被执行人郭磊，男，汉族，1983年10月12日出生。 被执行人张雪琴，又名张琴，女，汉族，1982年9月27日出生。 申请执行人何翠琴与被执行人郭磊、张雪琴民间借贷纠纷一案，（2016）内0621民初5199号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人郭磊、张雪琴向申请执行人偿还下欠款144700.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人郭磊、张雪琴取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执恢901号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王楷博
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0629执509号 申请执行人：郑辉，男，1987年8月19日出生，汉族，现住河北省容城县。 被执行人：张文财，男，1982年12月30日出生，汉族，现住河北省沧州市泊头市。 本院在执行郑辉与张文财运输合同纠纷一案中，被执行人确无可供执行财产且申请人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新庄 审判员  张宝林 审判员  沈鹏飞 二〇一九年十二月十九日 书记员  张天宇
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书（2019）陕0116民初12218号原告: 西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城西部车城品牌区。统一社会信用代码91611105MA6TW22A9X。法定代表人：陈强兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐乐，男，汉族，1991年12月6日出生，住所地西安市蓝田县，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司员工。被告：苏宝利，男，1985年6月23日出生，汉族，住陕西省商州市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司诉被告苏宝利租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司之委托诉讼代理人齐乐，被告苏宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告依法偿还租金11200元，滞纳金11200元，维修费1200元；2、被告支付原告逾期欠款的利息（以23600元为基数，从起诉时计算至实际履行之日，以中国人民银行同期贷款利息标准计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告签订《汽车租赁合同》，约定由被告承租其公司所有的陕AXXXXX号车辆，租期为2018年7月26日至2019年1月25日。合同签订后，其向被告交付车辆，被告未按约定交付租金，至今拖欠租金共计11200元，其多次催要无果，故起诉要求被告支付租金并承担违约金。被告苏宝利辩称，欠付租金属实，其租赁车辆时向原告交纳押金1万元，应该抵扣租金；其使用车辆期间没有刮蹭及损坏，交付车辆前已经全部维修保养完毕，不同意承担维修费，亦不同意承担滞纳金及利息。经审理查明，2018年7月25日，原告（称甲方）与被告（称乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：1、租赁标的及用途：北汽新能源EU260，车牌号陕AXXXXX号，租赁用途为网约车；2、车辆交付及租期：甲方应当在签订本合同且收到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方，届时双方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，双方无异议后签署《车辆交接清单》，乙方签署《车辆交接清单》代表乙方已对车辆质量以及性能进行了检测和确认；甲方承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由乙方承担；租期6个月，起租日自租赁车辆实际交付之日起算；3、租金及押金：月租金3800元，日租金127元，如实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金；租金支付方式为按月支付；原告有权向乙方收取押金人民币10000元，甲方收到押金后3日内向乙方出具加盖公章的押金收据；租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同约定的违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方；4、违约责任：若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回车辆，并有权要求乙方承担因回收车辆产生的合理费用；本合同任意一方提前15日通知对方，并向对方支付剩余租期租金20%（3.3条约定租期1-12个月的该处数值应在20%以内，3.3条约定租期13-24个月的该处数值应在15%以内）费用的情况下，可以单方解除合同。另外，合同中还对双方的其他权利义务及合同终止和解除做了明确的约定。当天，被告向原告交纳押金10000元，原告向被告交付涉案车辆，双方签署了车辆交接清单。被告自2018年7月26日开始使用涉案车辆至2019年1月24日，共计6个月，租赁费共计22800元，被告向原告交纳租金11600元，尚欠租金11200元未支付。原告要求被告支付拖欠租金无果，遂于2019年8月2日起诉至本院要求判如所请。审理中，被告提出其提前一天交回车辆，要求扣减一天的租金127元；原告同意扣减，当庭将租金数额变更为11073元，并自愿放弃利息的请求，亦表示愿意用被告交纳的押金折抵欠款。原告主张的维修费，被告不予认可，原告未提供证据证明因被告原因产生。因双方各持己见，本案调解无果。以上事实，有《汽车租赁合同》、车辆交接清单以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照约定向被告交付车辆，被告未按约定交清使用期间的租赁费，现原告主张被告支付拖欠的租赁费11073元，理由正当，依法应予支持。被告使用车辆期间，未按约定交纳租赁费，其行为亦构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求的迟延支付租金的滞纳金实际为违约金，但原告主张被告支付与拖欠租金等额的滞纳金显系偏高，本院酌情调整为未支付租金数额的30%较为适宜。被告按约向原告交纳押金1万元，该款尚未退还，原告愿意用该款抵付被告应支付的租金及违约金，本院予以准许。另外，原告主张的维修费，未能提供证据证明系被告使用车辆期间损坏，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告苏宝利于本判决生效后十五日内支付原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司租金11073，与押金抵扣后实际向原告支付1073元。二、被告苏宝利于判决生效后十五日内支付原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司违约金3321元。三、驳回原告其余诉讼请求。本案诉讼费390元，原告已预交，由原告承担320元，由被告承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审 判 长     刘文让                               审 判 员     种郁花审 判 员     肖维超    二0一九年十二月二十五日 书 记 员       周 雯  1
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执573号申请执行人：徐明英，女，1963年1月25日出生，汉族，住四川省茂县。被执行人：道真自治县康美体育运营管理有限责任公司，住所地道真自治县上坝乡八一社区体育馆。统一社会信用代码：91520325MA6E8CNH2R。法定代表人：宫文陪，执行董事。本院在执行申请执行人徐明英与被执行人道真自治县康美体育运营管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0325民初557号民事判决书已发生法律效力，道真自治县康美体育运营管理有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，尚欠申请执行人600000元及利息、垫付的案件受理费4900元，申请执行人于2019年7月26日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行费8449元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人道真自治县康美体育运营管理有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统（总对总）查询被执行人证券、保险、工商、税务、不动产、车辆等信息及银行存款、网络资金，未发现可供执行的财产；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人道真自治县康美体育运营管理有限责任公司无不动产；四、已对被执行人道真自治县康美体育运营管理有限责任公司限制高消费,并列入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执573号案件终结本次执行程序。被执行人道真自治县康美体育运营管理有限责任公司负有继续向申请执行人徐明英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇一九年十二月二十日书记员 邹林志
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0612执保1127号南通展群纺织有限公司与朱知兴侵害著作财产权纠纷一案，申请执行人申请解除保全，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15741号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张浩。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1928号 申请执行人：郭俊豪，男，汉族，2007年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 法定代理人：郭世忠，男，汉族，1956年11月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系申请执行人郭俊豪之爷爷。 被执行人：付甫娟，男，汉族，1985年6月8日出生,贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行郭俊豪与付甫娟抚养费纠纷一案，根据本院作出的（2010）桐法民初字第1276号民事调解书，被执行人付甫娟应当支付申请执行人郭俊豪子女抚养费22500元。本院已向被执行人公告送达了执行通知书等法律文书要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网上总对总查控系统对被执行人的证券、保险、工商登记、民政信息、税务登记、不动产登记、银行存款、互联网银行余额、车辆登记等财产情况进行查询。经系统反馈被执行人无证券、保险、车辆及工商登记信息，无税务缴纳信息，无不动产登记情况，有银行账户及互联网银行注册并有零星余额，本院已经对被执行人财付通账户余额619.70元执行扣划并已经支付给申请执行人用予履行该案。本院经向xx县不动产登记事务中心查明被执行人在xx县无不动产登记信息。经向xx村村民委员会调查，查明付甫娟在未在该村居住、下落不明、无财产可供执行。 该案已对被执行人付甫娟限制高消费，本院经约谈，申请执行人的法定代理人未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索，同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李雨辰
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执恢222号之一 申请执行人：祁发明，男，1969年12月12日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被执行人：胡治民，男，1974年5月15日生，汉族，安定区畜牧局职工，住定西市安定区。 申请执行人祁发明与被执行人胡治民追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2017）甘1102民初416号民事调解书已经生效。后经申请执行人祁发明申请，本院于2019年9月20日立案执行。 本院在执行申请执行人祁发明与被执行人胡治民追偿权纠纷一案过程中，依据已经生效的（2017）甘1102民初416号民事调解书，向被执行人胡治民发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书中确定的义务，即交纳标的款280000元、案件受理费2780元、执行费4100元。在执行过程中，本院依职权扣划胡治民工资27100元并发放至申请执行人祁发明银行账户，后双方当事人于2019年12月17日达成一致和解协议，即剩余标的款252900元由本院继续依职权扣划被执行人胡治民工资直至全部清偿为止。申请执行人祁发明口头申请撤回对被执行人胡治民的执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执恢222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  马利辉 审判员  孙巧凤 二〇一九年十二月二十七日                                                                                                          法 官 助理  王柏翔                                                                                                            书记员  牛伟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16772号原告：王现伟，男，汉族，1985年12月29日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：段愈强，陕西百平法律事务所法律工作者。被告：侯佳良，男，汉族，1985年2月14日出生，住西安市碑林区。被告：张宝玉，女，汉族，1959年10月4日出生，住陕西省汉中市汉台区。被告：赵渊丞，男，汉族，1982年11月1日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏里棚，陕西瑞森律师事务所律师。原告王现伟与被告张宝玉、被告赵渊丞、被告侯佳良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王现伟及其委托诉讼代理人段愈强，被告侯佳良，被告赵渊丞的委托诉讼代理人王储宁、晏里棚均到庭参加了诉讼，被告张宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王现伟诉称，原告与被告因经营餐饮合作相识，约2014年左右，被告经营烧烤店，与原告达成口头协议，原告按照市场价格供应各种蔬菜，数量品种均以被告电话通知为准；双方约定每月底前结清当月供货款，结算方式为现金或转账。每月原告所送货，被告均有专人验收。开始时，被告还算讲诚信，但从2015年下半年，被告陆续出现拖欠供货款现象，几乎月月拖欠。截止2018年1月中旬，被告共拖欠货款156500元。被告赵渊丞系该店的实际经营人，后原告多次催促，均无果。现原告诉至法院，请求：1、判令被告立即结清所欠原告货款156500元；2、判令被告承担从2018年1月18日至起诉的利息9390元（该利息应计算至实际结清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵渊丞辩称，原告供货是供货给餐厅，赵渊丞并非餐厅实际所有权人，不应承担支付货款的责任，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告侯佳良辩称，原告诉状所述事实不属实，存在遗漏。被告并未参与到原告及其他被告的决议中，被告对此事一无所知；原告所述每月送货其均由专人验收，每月验收工作均由厨师验收，送货、验货、付款，被告侯佳良均未参与；侯佳良虽然是六零食堂营业执照负责人，但早在2016年该食堂已注销，确认函签署时间在2018年，该确认函却盖有六零食堂公章，该确认函无效，原告以此追究其法律责任毫无依据，恳请法院依法判决。被告张宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月18日被告赵渊丞向原告出具确认函，明确签署确认函时欠原告货款156500元，并约定最迟于签订本协议一年内支付货款。确认函上所盖印章为西安市雁塔区六零工厂大食堂财务专用章。另查明，西安市雁塔区六零工厂大食堂登记为个体工商户，登记的经营者为侯佳良，2016年1月29日已办理工商登记注销手续。经询，原告表示其向被告赵渊丞送货，由赵渊丞安排的工作人员结算账目，并不认识被告张宝玉；并表示在本案中不要求被告侯佳良及张宝玉承担责任。对此，被告表示赵渊丞负责餐厅日常管理，负责核对供货量，但不负责支付货款。以上事实，有确认函、录音及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，西安市雁塔区六零工厂大食堂虽然登记的经营者为侯佳良，但其在2016年1月29日已办理工商登记注销手续，故确认函中所盖此章不产生法律效力。而原告表示其向赵渊丞送货，赵渊丞亦在确认函上签字，由此可以认定原告向赵渊丞供应各种蔬菜，双方之间形成买卖合同法律关系。现已超过《确认函》中约定的最迟付款时间，故原告要求被告赵渊丞支付货款156500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息部分，因被告赵渊丞未按时支付货款，其应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际付款之日止。另外，原告在本案中不要求被告侯佳良、张宝玉承担付款义务，系当事人自行处分自己诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赵渊丞应于本判决生效之日起十日内向原告王现伟支付货款156500元，并支付利息（以156500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月18日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王现伟的其他诉讼请求。本案案件受理费3618元，由被告赵渊丞承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      杨      冉人民陪审员      李  亚  莉人民陪审员      郭      芳 二〇一九年 十二 月二十七日 书  记  员      赵  琳  博打印：相丽华        校对：王 维        2019年  月  日送达1
霍州市人民法院 结 案 通 知 书 (2017)晋1082执恢3号 武喜平（申请执行人）、高明明、辛候勤（被执行人）： 武喜平与高明明、辛候勤附带民事赔偿一案，申请执行标的共计168109.75元。经本院立案执行，现双方已达成执行和解并以履行完毕，其中辛候勤一次性赔付武喜平65000元了结本案（未执行到位的部分，申请执行人申请放弃），执行费2422元辛候勤承担。本院已于2019年12月11日将该款转付给武喜平（申请执行人）。至此，武喜平（申请执行人）向本院申请执行的（2013）霍刑初字第22号刑事附带民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  赵保瑞 二〇一九年十二月十一日 书记员  张新民
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执4216号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行，营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路63号，统一社会信用代码：91520302697504080X。 负责人：廖世丽，系支行行长。 委托代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被执行人：杨扬，女，1988年6月18日生，汉族，贵州省遵义市人。住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被执行人杨扬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行委托代理人周华以申请方希望再给被执行人杨扬一定时间履行本案文书款且申请执行人对登记在被执行人杨扬名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋享有优先受偿权、相关权利有所保障为由，于2019年12月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0302执4216号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一九年十二月二十日 执行员  殷 俊 书记员  张 瑜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终20309号上诉人（原审被告）：邓万春，男，1984年5月6日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，被上诉人（原审原告）：深圳市迪派汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区深汕路246号投资大厦七楼777号，统一社会信用代码91440300342899140A。法定代表人：李焕展，执行董事。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。上诉人邓万春因与被上诉人深圳市迪派汽车租赁有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院(2019)粤0310民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邓万春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人邓万春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邓万春负担。本裁定为终审裁定。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月十二日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执异482号案外人：陕西南湾房地产开发有限责任公司。申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。被执行人：奚斌。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与奚斌信用卡纠纷一案中，案外人陕西南湾房地产开发有限责任公司书面申请提出异议。本院于2019年11月8日立案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陕西南湾房地产开发有限责任公司称，其与被执行人奚斌签订的《商品房买卖合同》，已经西安市雁塔区人民法院判决解除了双方房屋买卖合同。本案查封的西安市高新区锦业路32号锦业时代第3幢1单元15层11507号房屋，应归其所有，侵犯了其合法权益，请求解除对上述房屋的查封。本院查明，本院（2017）陕0103民初721号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心于2018年2月6日向本院申请执行。执行中，2018年7月13日，本院作出（2018）陕0103执1386号执行裁定书：查封被执行人奚斌名下位于西安市高新区锦业路32号（锦业时代／3／11507）号房产（合同登记号：Y11052992，预售证号：2013139）。另查，2011年6月26日，陕西南湾房地产开发有限责任公司与奚斌签订了合同登记号：Y11052992《商品房买卖合同》以总价款为529851元，首付购房款269851元，剩余购房款260000元以银行按揭贷款方式支付。购买了位于西安市高新区锦业路32号（锦业时代／3／11507）号房产，并进行了网签。又查，2018年10月15日，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初7825号民事判决书：一、解除原告陕西南湾房地产开发有限责任公司与被告奚斌于2011年6月26日签订的《商品房买卖合同》（备案号Y11052992）。二、被告奚斌于本判决生效之日起三十日内协助原告陕西南湾房地产开发有限责任公司办理《商品房买卖合同》（备案号Y11052992）的备案注销手续。三、被告奚斌于本判决生效之日内十日内向原告陕西南湾房地产开发有限责任公司支付违约金26492.55元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。四、被告奚斌，第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行于本判决生效之日起三十日内协助原告陕西南湾房地产开发有限责任公司办理解除西安市高新区锦业路32号锦业时代第3幢1单元15层11507号房屋的抵押手续。本院认为，被执行人奚斌未履行生效法律文书确定的义务，法院依法对其名下房产予以查封，并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》明确：已登记的不动产应按照不动产登记簿判断。且金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。现案外人陕西南湾房地产开发有限责任公司以法院查封的涉案房屋，系雁塔法院已判决解除购房合同，该房产归其所有为由，请求法院解除涉案房屋的查封，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）项、第二十五条第一款（一）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人陕西南湾房地产开发有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。(此页无正文)审判长 李 涛审判员 姚立军审判员 阮 宇二〇一九年十二月九日书记员 柳佳彤
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初12570号 原告：西安金品酒业有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：贾英鹏，该公司总经理。 被告：王丽，女，1974年5月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告西安金品酒业有限公司与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贾英鹏，被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告2016年10月17日借原告现金7500元整，一直未归还，申请被告所欠原告借款7500元，此外被告应支付原告利息1856元（2016年11月-2019年6月，合计32个月，58元/月，按同期银行贷款利率千分之六，上浮30%计算）2019年6月以后的利息，按此方法计算，直至欠款还清为止。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款7500元；2、被告支付原告里利息1856元；3、借款及利息合计9356元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方之间不是民间借贷关系，其没有向原告借款，要求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告为证明其目的，提交了一份《借条》，主要内容为，今借公司现金7500元整，用于支付发往林芝市515件容之雅运费，后凭物流公司票据核报。备注：公司承担省内运费1500元、保价费600元，合计2100元。黄龙凯泽轩农业公司承担5400元。借款人处签名王丽，落款时间为2016年10月17日。 就上述《借条》内容，被告对真实性认可。原、被告称原告向凯泽轩出售西凤酒，应凯泽轩公司要求将该批就发往林芝，产生省内运费2100元，由原告承担，产生省外运费5400元由凯泽轩承担。凯泽轩是被告给原告拉来的客户。被告称其当时是原告的员工，当时为了运费走账，原告让被告出具了《借条》，但其并未收到借条上的7500元。原告庭审时不予认可，后予以认可双方是劳动关系，但原告认为该运费就是被告向原告的借款。 上述事实，有《借条》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，依据原、被告的陈述，双方之间系劳动关系。原告虽然依据案涉《借条》以民间借贷纠纷为由起诉被告还款，但依据查明事实，案涉《借条》系被告为执行职务行为出具，相关款项也用于原告业务，故案涉《借条》并非平等民事主体之间借贷合意的体现，案涉纠纷不属民事案件受理范围，依法应驳回原告起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告西安金品酒业有限公司的起诉。 案件受理费50元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 杨 峰 人民陪审员 王淑霞 二〇一九年十二月三日 书 记 员 王晓琪 打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达 1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执异686号申请人（申请执行人）：河南祥瑞汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路92号，统一社会信用代码：914101006959715667。法定代表人：武文佐，总经理。委托代理人:王亚君，河南欣成律师事务所律师。被执行人：刘福允，男，1967年11月25日出生，汉族，住山东省成武县。被执行人：时丕严，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：商丘市中昶运输有限公司，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区310国道310转盘东南角（传化物流院内）。法定代表人：王贵芬，经理。第三人：胡红艳，女，1968年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人：郭伟昌，男，1983年12月25日出生，汉族，住河南省南乐县。本院在办理河南祥瑞汽车销售服务有限公司申请执行刘福允、时丕严、商丘市中昶运输有限公司担保追偿权纠纷一案，申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司向本院提出追加第三人胡红艳、郭伟昌为被执行人的书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司的委托代理人王亚君到庭参加询问，第三人胡红艳、郭伟昌未到庭参加询问，现已审查终结。申请执行人河南祥瑞汽车销售服务有限公司异议称，申请人河南祥瑞汽车销售服务有限公司与被执行人刘福允、时丕严、商丘市中昶运输有限公司担保追偿权纠纷一案，2018年12月28日郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初21440号民事调解书，现该民事调解书已经生效，被执行人拒不执行生效调解书的内容，为维护申请执行人的合法权益，申请人特申请贵院强制执行该调解书。在执行过程中经法院调查没有查到可供执行财产。现申请人经调查发现，被申请人作为被执行人的股东并未足额出资。根据相关法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加胡红艳、郭伟昌成为本案被执行人，要求其承担商丘市中昶运输有限公司对申请人的债务。故申请人请求依法追加胡红艳、郭伟昌为（2019）豫0191执4108号案件的被执行人。本院查明，河南祥瑞汽车销售服务有限公司申请执行刘福允、时丕严、商丘市中昶运输有限公司担保追偿权纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的的（2018）豫0191民初21440号民事调解书。本院于2019年3月19日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执4108号。本院于2019年6月28日作出（2019）豫0191执4108号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，根据郑州市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单，商丘市中昶运输股份有限公司成立于2014年5月14日，注册资本100万元人民币。根据商丘市中昶运输有限公司的公司章程以及章程修正案显示，商丘市中昶运输股份有限公司的发起人股东为郭伟昌、郭红艳，其中郭伟昌认缴出资额为60万元人民币，占股权比例60%；郭红艳认缴出资额40万元人民币，占股权比例40%，均在2024年5月10日前缴足。2016年12月28日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，郭伟昌将持有的商丘市中昶运输有限公司的60%股权共60万元出资额转让给王贵芬，公司股东由胡红艳、郭伟昌变更为胡红艳、王贵芬。2019年3月18日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，胡红艳将持有的商丘市中昶运输有限公司5%股权共5万元出资额转让给商丘荣祥运输服务有限公司，35%共35万元的出资额转让给任瑞钦，公司股东由王贵芬、胡红艳变更为任瑞钦、王贵芬、商丘荣祥运输服务有限公司。2019年4月28日，商丘市中昶运输有限公司股东会决议，任瑞钦将持有的商丘市中昶运输有限公司35%股权共35万元出资额转让给张宝东，公司股东由王贵芬、任瑞钦、商丘荣祥运输服务有限公司变更为王贵芬、张宝东、商丘荣祥运输服务有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，认缴制下公司在章程中约定股东出资的期限，只是出资的最后期限，股东未缴纳的出资应当视为对公司所负的未到期债务，当公司资产不足以清偿债务时，股东未缴纳出资，致使公司注册资本作为公司债务一般担保的基础受到动摇，有可能损害债权人的利益。在此情形下，可以要求股东提前履行出资义务，并由申请执行人作为债权人代位受偿。第三人胡红艳、郭伟昌作为被执行人商丘市中昶运输有限公司的发起人股东，认缴出资分别为40万元、60万元，实缴出资均为0万元，且经本院执行实施机构查询，被执行人商丘市中昶运输有限公司名下已无可供执行财产，符合上述法律规定的追加情形，故对异议人追加胡红艳、郭伟昌为本案被执行人的异议请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人胡红艳、郭伟昌为（2019）豫0191执4108号执行案件的被执行人，分别在40万元、60万元范围内承担责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王东明审 判 员  孙 瑾人民陪审员  李济宾二〇一九年十二月九日书 记 员  丁 点
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初842号 原告：卢某某，男，布依族，1989年8月1日生，贵州省罗甸县人，。 被告：陈某某，女，布依族，1994年1月14日生，贵州省罗甸县人。 原告卢某某与被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，在审理过程中，原告卢某某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告主要要求撤诉，没有必要诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢某某撤回起诉。 案件受理费人民币60.00元，减半收取人民币30.00元，公告费人民币400.00元，由原告卢某某负担。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  唐应录 人民陪审员  周文建 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王兴露
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15122号原告：重庆穗明运输有限公司，住所地重庆市界石镇东城大道协信汽车公园形象店B2-21，统一社会信用代码：91500222559034922M。法定代表人：郑国勇，总经理。委托诉讼代理人：张明权，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：向彪，男，1981年2月20日出生，汉族，住所地四川省射洪县。原告重庆穗明运输有限公司诉被告向彪挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张明权到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的车辆挂靠合同；2、被告支付服务费5200元及违约金20000元。庭审中，原告自愿降低违约金金额即要求被告支付违约金10000元。其事实及理由：2017年3月22日，原、被告在原告处签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的车辆渝XXXXXX号挂靠在原告处经营，每年按时缴纳服务费、保险费，并对车辆进行年审，如被告违约，则须向原告支付违约金。现该车辆已脱保，且未进行年审，原告催办未果遂诉至本院，请求判如所请。被告未到庭，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书，车辆查询表、行驶证并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营。合同期内，被告每月向原告交纳服务费400元，若被告延迟支付服务费，应承担违约金2万元，且原告有权解除合同；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本合同有效期自2017年3月22日起至法定报废止。本案所涉车辆现未按规定进行年审和已脱保，且被告自2018年6月起未按约定交纳服务费，已拖欠的服务费为5200元(2018年6月至2019年6月)，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约定办理车辆年审且已脱保，有违约情形，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2017年3月22日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》并要求被告支付管理费5200元及违约金10000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。被告经送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆穗明运输有限公司与被告向彪于2017年3月22日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》自本判决生效之日起解除；二、被告向彪于本判决生效之日起五日内支付原告重庆穗明运输有限公司管理费1200元及违约金10000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430元，由被告向彪负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石春阳人民陪审员  李显珍人民陪审员  刘思碧二〇一九年十二月二十日书 记 员  何 晗
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1063号 申请执行人李三改，女，汉族，1962年11月18日生，现住东胜区。 被执行人李俊义，男，汉族，1979年3月5日生，现住东胜区。 申请执行人李三改与被执行人李俊义民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，申请人李三改对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费，向申请人共计偿还158280元，本案提取2017内0602执2293号案件执行款。 因申请人李三改申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李博 二〇一九年十二月十一日 书记员  郝凤
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初12295号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：唐丽、杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区立田副食店，经营场所武汉市江汉区常青一路137号商业用房1层5房。经营者：戴昌承。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告武汉市江汉区立田副食店（以下简称立田副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，被告立田副食店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用25000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告上海飞科公司拥有第4193798号“FLYCO飞科”商标的专用权。在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2019年4月11日，原告的调查人员在被告处以55元的价格购买了盒身标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告立田副食店未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：（2017）泸长证经字第5050号公证书、AWE2017艾普兰奖“产品奖”证书、“上海名牌”证书、上海市著名商标证书、（2019）宁秦证经内字第1533号公证书及被控侵权商品，经当庭核对与原件一致，证据效力本院予以确认。经审理查明：2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”商标专用权，核定使用商品为第8类：剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器。2012年1月13日，该商标经核准转让给上海飞科电器股份有限公司；2013年5月2日，该商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司。经续展，商标注册有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”先后获得2015年度上海名牌、上海市著名商标、AWE2017艾普兰奖的产品奖等荣誉。南京维邦知识产权代理有限公司受原告委托，于2019年4月4日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2019年4月11日，南京市秦淮公证处指派两名公证人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司委托代理人纪金印，来到位于湖北省武汉市常青一路与金墩街交叉口处的一处名为“力天超热干面”（该店一侧有：“航星超市”）的店铺，该店铺证照为武汉市江汉区立田副食店，负责人为戴昌承。纪金印以普通消费者身份用手机支付的方式购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的价格为五十元的电动剃须刀一只。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，但该店铺商家未提供任何票据。出店后公证人员对购买人手机支付的页面进行拍照。所购商品由公证人员带回住处宾馆进行编号、拍照、封存，以及对封存后的外观进行拍照（拍照设备由公证人员自备）和保管。2019年4月19日，公证人员与纪金印共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐维在公证人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。其后，公证人员将上述物品进行封存，交公证申请人保管。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2019年4月19日出具了（2019）宁秦证经内字第1533号公证书。庭审中，拆开上述封存完好的封存物，经勘验：其外包装盒正面、侧面、背面盒子上方均有“FLYCO飞科”字样，与原告的注册商标相同；打开盒子后取得一个剃须刀，剃须刀的正反面均有使用“FLYCO飞科”字样，与原告的注册商标相同。另查明：立田副食店为个体工商户，于2018年4月3日经核准登记设立，注册经营地址为武汉市江汉区常青一路137号商业用房1层5房，经营者戴昌承，经营范围为食品、卷烟、百货零售。本院认为：原告上海飞科公司依法取得第4193789号“FLYCO飞科”商标，该商标处于注册有效期内，其权益受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属侵犯注册商标专用权。经比对，被控侵权产品外包装及产品本身使用了与第4193789号注册商标相同的标识，但经权利人鉴定，非商标权人生产或授权他人生产，可以认定被控侵权产品系侵犯注册商标专用权的商品。被告未经许可，销售该商品侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于具体的经济损失赔偿数额。鉴于原告未举证证明因侵权所受损失或被告因侵权所获得的利益，也未举证证明涉案商标的许可使用费，本院综合涉案商标的知名度、被告经营时间和规模、侵权行为的性质以及侵权商品的价值等因素对经济损失予以酌定；对于原告为制止侵权行为委托调查、公证及委托律师参与诉讼活动产生的费用，虽未提供相关票据原件或未提供票据，但确有律师出庭及取证活动，本院根据案件实际情况，在合理范畴内酌定经济损失及合理费用为12000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区立田副食店于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的商品；二、被告武汉市江汉区立田副食店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币12000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币425元，由被告武汉市江汉区立田副食店负担（此款原告上海飞科电器股份有限公司已预交，被告武汉市江汉区立田副食店于本判决生效后连同上述款项一并支付给原告上海飞科电器股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  管秋荣人民陪审员  余 静人民陪审员  黄汉江二〇一九年十二月十一日法官助理林飞翔书记员肖逸飞
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行终602号 上诉人（原审原告）许某，女，汉族，1973年7月18日生。户籍地：唐山市滦县，现住河北省滦州市。 上诉人（原审原告）柳家稳，女，汉族，2000年3月2日生。住河北省滦州市。 上诉人（原审原告）柳某1，女，汉族，2005年5月28日生。住河北省滦州市。 上诉人（原审原告）柳某2，男，汉族，2013年12月22日生。住河北省滦州市。 法定代理人许某，女，汉族，1973年7月18日生，户籍地：唐山市滦县，现住河北省滦州市，系柳某1、柳某2之母。 四上诉人之共同委托代理人张志友，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滦州市社会保险事业局。住所地:滦州市胜利路4号。 法定代表人周继，滦州市社会保险服务中心主任。 委托代理人安荣存。 原审第三人滦州市恒瑞化工厂。住所地:滦州市滦州镇佘庄村东。 法定代表人王立军，经理。 上诉人许某、柳某1、柳某2、柳家稳诉被上诉人滦州市社会保险事业局不予支付工亡补助一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223行初28号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2018年11月4日柳金友（原告许某之夫、原告柳家稳、柳某1、柳某2之父）驾车与他车相撞身亡。2019年经唐山市人力资源和社会保障局认定为工亡，因第三人为柳金友缴纳了工伤保险，被告应当给付四原告因柳金友死亡的各项工伤保险待遇，但被告依据冀人社规（2018）7号河北省人力资源和社会保障厅关于印发《河北省工伤保险省级统筹业务经办规程（暂行）》的通知第七十八条规定，称给付工伤保险待遇对准参保单位，不直接支付给四原告。故四原告为维护自身合法权益，特起诉到人民法院，请求依法判如所请。 原裁定认为，四原告许某、柳家稳、柳某1、柳某2之诉不在国务院颁发的《工伤保险条例》第五十五条规定的可提起行政诉讼的五种情形之列，人民法院不应受理。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（十）的规定，原审法院遂裁定驳回原告许某、柳家稳、柳某1、柳某2的起诉。 上诉人许某、柳家稳、柳某1、柳某2上诉称，上诉人于2019年1月申请工亡待遇，被上诉人未在法定期限内支付，其未履行法定职责行为属于行政诉讼受案范围。依照《工伤保险条例》相关规定，上诉人有权申请工伤保险待遇。上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223行初28号行政裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人滦州市社会保险事业局、原审第三人滦州市恒瑞化工厂均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，柳金友已被唐山市人力资源和社会保障局认定为工亡，其近亲属向滦州市社会保险事业局申请支付工伤保险待遇符合上述规定，上诉人具有提起诉讼的主体资格，一审法院应当予以受理。一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223行初28号行政裁定； 二、本案指令河北省滦州市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘志强 审判员  刘天永 审判员  杨春艳 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨梦葳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初431号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 被告：霸州市王庄子乡美丽汇音乐广场，经营场所河北省廊坊市霸州市王庄子乡王圪垯村。 经营者：郭则立。 陈玉建与霸州市王庄子乡美丽汇音乐广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈玉建负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十二月九日 书记员  李雪征
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1282民初4798号 原告：王纪生，男，1948年6月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹嘉惠，安徽法卫律师事务所律师。 被告：王纪红，男，1962年11月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 本院在审理原告王纪生与被告王纪红返还原物纠纷一案中，王纪生于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系其真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告王纪生撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王纪生负担。 审判员 孙 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘华亮
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执2564号之一申请执行人赵芳芳。被执行人王俊喆。本院在执行申请执行人赵芳芳与被执行人王俊喆民间借贷纠纷一案中，本院依据（2019）陕0116民初3962号民事调解书生效后，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内履生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解:被执行人王俊喆从2019年9月起每月还款2000元直至还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0116执2564号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  郝海荣审判员  杨宝健二〇一九年十二月五日书记员  李 晓
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15686号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王孟。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王孟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初23434号原告：袁加顺，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邱建春，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告袁加顺与被告邱建春合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年10月23日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁加顺与被告邱建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁加顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金23万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告拟承接重泓南岸区廖家山安置工程项目，并将该工程劳务分包给原告。因被告承包该项目需向重泓公司交工程保证金，但其无力全额交纳，遂与原告商量，由原告帮被告代交一部分保证金。由于原告很想在被告处承包工程劳务，为此，原告同意帮被告代交保证金80万元。原告代交保证金80万元后，被告却未能承包工程。后双方协商解决工程保证金事宜，被告称其本人也交了保证金50万元，原告提议双方分摊工程保证金，由被告返还原告15万元。但是，被告不同意，原告向被告催收保证金，无果。后于2016年5月29日，经双方协议，由被告返还原告25万元，当天被告即返还2万元，就剩余23万元被告向原告出具《借条》一份。被告邱建春辩称：被告未向原告借款，双方不成立民间借贷关系；原告未向被告支付保证金，双方不成立劳务合同保证金，双方实际系合伙关系共同承接案涉工程。大约2011年，原告所述廖家山项目，系原、被告合伙承包，并以被告联系的四川泸县第五建筑工程有限公司名义，与发包方签订承包合同。后原、被告分别向发包方（重庆重泓实业有限公司）交纳保证金，其中原告交纳80万元、被告交纳50万元，并由发包方分别出具收据。后因该项目未做成，发包方也没有退还工程保证金，原告要求被告平摊保证金，并要求被告退给原告15万元。被告不同意，理由是保证金是交给发包方的，应由发包方退还。2016年5月29日，原告纠集社会人员20余人将被告等人扣留于某某茶楼，要求被告退还其保证金。原告威胁被告，被告迫于压力，按照原告的要求出具《借条》，《借条》内容并非被告的真实意思表示，且不具有合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告袁加顺围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》一份。被告邱建春没有向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原、被告曾因工程保证金退还事宜发生分歧。后于2016年5月29日，原告要求被告偿还保证金25万元，当即被告向原告偿还了2万元，剩余的23万元由被告向原告出具《借条》一份，其中载明：“今借到袁加顺人民币23万元正，大写贰拾叁万元正。于2016年12月31日还清，此款全部了结我和袁加顺廖加山劳务合同保证金纠纷。若该项目启动，劳务合同继续生效。注：此款还付清后，于2011年11月份给出据80万元收条全部作废。借款人：邱建春。2016.5.29.”。之后，被告未按约定向原告还款。本院认为：被告向原告出具《借条》，被告以《借条》系在受胁迫的情形下出具，并非其真实意思表示为由提出抗辩，但其未提供证据证明，因此被告的该抗辩理由不成立，本院确认该《借条》系被告真实意思表示，合法有效。被告还辩称原、被告合伙承包工程，但亦未提供证据证明原、被告系合伙关系，因此被告该抗辩理由亦不成立。本院认为，《借条》中明确约定“此款全部了结我和袁加顺廖家山劳务合同保证金纠纷”，即表明原、被告之间就案涉工程劳务部分有合同关系约定；同时，《借条》特别注明“此款付清后，于2011年11月份给出据80万元收条全部作废”，亦表明原告已履行支付保证金的义务。综合借条内容及双方称述，案涉保证金80万元虽由原告直接向第三方支付保证金，但实际上应由原告向被告支付保证金，再由被告向第三方支付保证金，约定为由原告直接向第三方支付，该履行方式符合承接工程交纳保证金的常理，亦与原告所述直接向第三方支付保证金的目的系从被告处承接工程相一致。故本院确认原、被告双方成立合同关系。被告出具该《借条》，原告接受，表明原、被告就80万元保证金的退还达成新的一致意见，即80万元保证金仅须返还25万元（包含支付现金2万元），系双方意思自治的表现，本院予以确认。因此《借条》名为借款，实为原、被告就双方之间的合同关系达成的清算协议。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，根据诚实信用原则，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告出具的《借条》对双方具有拘束力，被告未按约如期履行，显系违约，应当承担违约责任。故原告主张被告偿还23万元，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告邱建春在本判决生效之日起十日内向原告袁加顺偿还23万元。如果被告邱建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2375元，由被告邱建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蒋祯莲二〇一九年十二月四日法官助理 何 铜书 记 员 张爱婷
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执5095号申请执行人：吴儒佳,女性,汉族,1994年12月27日出生,住贵州省大方县。被执行人：贵州星源利丰置业有限公司,住贵州省贵阳市云岩区。法定代表人唐舒闻。本院依据已经发生法律效力的南劳人仲[2019]第376号裁决书，立案受理吴儒佳申请执行贵州星源利丰置业有限公司劳动争议一案，执行标的：20144.00元及相应利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨贵州星源利丰置业有限公司所有的银行存款人民币20144.00元及相应利息；如其银行存款不足，则扣留、提取、查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请；如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判长  管乾煜二〇一九年十二月九日书记员  程 实
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6508号原告：李某1，女，1985年7月28日出生。被告：李某2，男，1986年3月15日出生。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出如下诉讼请求：判令李某2按照双方签订的《协议书》向我支付21万元并按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。事实与理由：我与李某2原系夫妻，2019年1月17日离婚；2019年5月19日，双方签署《协议书》，就夫妻财产进行分割，《协议书》约定：夫妻婚姻存续期间债务为42万元，双方各负担21万元。李某2需于2019年7月1日、2019年10月1日、2020年1月1日前向我支付21万元，每次支付7万元，用于偿还夫妻共同的42万元债务。李某1个人公积金所得归李某1所有，李某2当下及日后均不得争取。协议签订后，李某2未按照协议约定支付款项，故诉至法院，请求判如所请。被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。《协议书》确实是我签的，当时我是看在夫妻一场，认可给她21万元，但现在我身无分文，没有能力给付。另外，协议是对方强迫我签的，现在我不认可这个协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某1与李某2于2010年1月12日登记结婚。2018年10月25日，李某1在本院起诉李某2，要求判令双方离婚。2019年1月17日，本院作出（2018）京0109民初6393号民事判决书，判决：李某1与李某2离婚。该判决现已生效。2019年5月19日，李某1与李某2签署《协议书》1份，约定：1、双方夫妻关系存续期间，债务分担问题。现经甲乙双方共同确认，夫妻关系存续期间债务为42万元。李某1只负责21万元，剩余21万元及李某2所负其余债务，均由李某2承担，与李某1无关。李某2需于2019年7月1日、2019年10月1日、2020年1月1日前分三次，每次向李某1北京银行账户转账7万元，共计21万元，用于偿还上述42万元债务。2、婚姻存续期间，李某1个人公积金所得，归李某1所有，李某2当下及日后均不得争取。双方争议的焦点：《协议书》是否在胁迫下签订。李某2提出，2018年10月，李某1曾与其娘家人到自家打砸，并强迫其签订《协议书》。李某1提出，2018年10月双方还没有离婚，《协议书》是在2019年5月签订的，是双方经过协商自愿签订的。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。李某1与李某2签订了《协议书》，双方就夫妻共同债务的分担作出约定，李某2关于该协议系在李某1胁迫下签订的理由与事实明显不符，本院不予采信。协议约定:李某2于2019年7月1日前、2019年10月1日前分别给付李某17万元，计14万元，李某2未按照约定期限给付，违反了协议约定，李某1要求李某2给付上述款项的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于2020年1月1日前需给付的7万元，因尚未到给付期限，李某1要求李某2给付该款的诉讼请求，本院不予支持。李某1要求李某2给付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款；《第八条第一款之规定，判决如下：一、李某2于本判决生效之日起七日内给付李某1140000元。二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由李某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇一九年十二月九日书记员  王英俊
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初11331号 原告：刘添福，男，1999年5月6日出生，汉族，住南安市。 被告：刘明远，男，1996年8月5日出生，汉族，住南安市。 原告刘添福与被告刘明远民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告刘添福于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘添福自愿向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘添福撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘添福负担。 审 判 员 何志刚 二〇一九年十二月十七日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3856号原告：宋某1，女，1979年12月24日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：宋某2，女，1990年6月23日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：魏某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰青源园林绿化工程有限公司，住所地：赤峰市元宝山区美丽河镇工业园区，社会统一信用代码证号：91150403581795963W。法定代表人：朱某，经理。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：方某，男，1965年4月18日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：张某，男，1968年7月13日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告宋某1、宋某2与被告赤峰青源园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）、被告方某、被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人魏某，被告园林公司法人朱某及其委托诉讼代理人侯某，被告方某、被告张某及其委托诉讼代理人郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚恤金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费暂计：320000元。2、本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月30日，宋明黎（系二原告父亲）驾驶绿源牌两轮电动车，沿元宝山工业园区道路由西向东行驶至S219线公路交叉路口时，与由北向南行驶被告方某驾驶的无牌照、拼装、制动性能不合格的重型洒水车相撞，发生交通事故，致宋明黎当场死亡。元宝山区公安分局交通警察大队作出了元公交认字【2019】0203号《交通事故责任认定书》，认定宋明黎承担本次事故的主要责任，方某承担次要责任。原告认为方某、张某系园林公司员工，依法园林公司应承担民事责任，故依法起诉至法院。园林公司辩称，原告诉我公司承担机动车交通事故责任，系诉讼主体不适格，我公司与原告不存在民事侵权法律关系，我公司也不是此次交通事故的责任主体，应驳回原告对我公司的诉讼请求，具体理由：1、我公司既不是此次交通事故的责任人，也是车辆的所有权人；2、原告在诉状中陈述的事实与实际不符，另外两位被告方某与张某不是我公司员工，与我公司不存在雇佣关系，我公司也不认识另外两位被告；3、此次事故的赔偿应当由涉案车辆所有权人或交通事故责任人承担赔偿责任；4、经我公司了解，涉案车辆是拼装的报废车辆，根据侵权责任法第51条，民事赔偿责任应当由转让人或受让人承担连带赔偿责任。5、我公司所使用的水罐车均是运输合同关系，运输合同关系与本案不是同一法律关系，所以原告请求我公司承担民事赔偿责任没有法律依据，综上，请求驳回原告对园林公司的诉讼请求。方某辩称，我就是司机，张某雇我给园林站干活。张某辩称，1、被告方某系被告园林公司的工作人员，为公司进行洒水绿化活动，系在为公司劳务时造成他人损害，依法应当由接受劳务一方园林公司承担相关责任，2、本案涉案车辆系园林公司使用该车进行绿化洒水作业时发生交通事故，并且涉案车辆一直由园林公司进行统一管理，比如车辆的加油、洒水作业、停放等，即涉案车辆实际使用人、实际管理人是被告园林公司，故原告所主张的各项损失应当由园林公司承担。本院经审理认定事实如下：一、2019年4月30日，宋明黎（系二原告父亲）驾驶绿源牌两轮电动车，沿元宝山工业园区道路由西向东行驶至S219线公路交叉路口时，与由北向南行驶被告方某驾驶的无牌照重型洒水车相撞，致宋明黎当场死亡。元宝山区公安分局交通警察大队元公交认字【2019】0203号《交通事故责任认定书》认定宋明黎承担本次事故的主要责任，方某承担次要责任。方某受雇于张某，该涉案洒水车登记所有人为张某。涉案车辆未投保保险。被告张某已向二原告垫付丧葬费20000元。二、宋某1、宋某2系死者宋黎明之女。宋黎明妻子及父母已于本次事故发生前死亡。宋黎明，男，1950年9月25日出生，市民，公民身份号码×××，事故发生时68周岁。上述事实有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、公证书、身份证及元宝山区公安分局交通警察元公交认字【2019】0203号卷宗笔录在卷佐证，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。对有争议的证据认证如下：1、原告提交的赤峰市××区公开中标的公告一份，因该证据不符合有效证据要件，本院不予采信；2、被告张某提交的微信支付凭证两份（提交复印件），水票复印件两枚以及录像光盘一张，证明方某、张某系受雇于被告园林公司。该证据无法证实三被告之间是否存在劳务关系，本院不予采信。3、被告张某提交的被告园林公司企业信用信息公司报告，证明涉案车辆及相关人员是在为绿化公司提供绿化、洒水作业过程中致使原告父亲死亡，属于雇员在履行职务过程中致他人损伤。对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信；4、被告园林公司提交的公司财务的记账凭证一份附有收据一枚和材料单三枚，证明公司只是买水不存在雇车洒水的事实，且不与被告张某、方某存在合同关系。对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院认为，一、方某与宋黎明发生交通事故，经交警部门认定，方某负次要责任。方某应对本次事故中给原告造成的损失依法进行赔偿。因方某系受雇于被告张某，发生事故系履行职务行为，故被告张某应对其雇员的职务行为承担赔偿责任。被告张某主张其与方某均系被告园林公司员工，因未能提交有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、二原告因宋黎明交通事故死亡而受到的损失数额为：原告主张丧葬费31056元、死亡赔偿金459660元不违反法律规定予以支持，家属处理丧葬事宜误工费及交通费酌情支持1500元、精神损害赔偿金50000元（交强险限额内优先给付）以上合计542216元。上述费用被告张某在交强险限额内赔偿二原告110000元，超出交强险限额按30%责任比例承担赔偿责任即144664.8元（542216-60000）×30%，扣除已垫付的20000元丧葬费，余额为124664.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某赔偿原告宋某1、宋某2死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费合计234664.8元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告宋某1、宋某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由原告宋某1、宋某2负担635元、由被告张某2415元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 波 二〇一九年十二月二十日书记员 宋佳明
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初845号原告：闫贵生，男，1961年3月12日出生，汉族,保德县人，电话：133XXXXXXXX.被告：刘文春，男，汉族，保德县人，现住保德县，身份证号码：原告闫贵生诉被告刘文春买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告闫贵生，被告刘文春经本院公告送达后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告闫贵生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告油款29020元，并按年利率6%计算逾期付款利息，利息从2014年1月1日起支付至款项还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月至10月期间被告刘文春陆续向我购买柴油，并陆续向我出具了柴油款欠条14支，合计油款28040元。在此期间被告刘文春还欠我油款2250元未出具欠条，被告刘文春还向我购买空滤一个180元，向我借款800元。根据上述事实，被告刘文春共欠我31270元。被告刘文春陆续向我归还10700元。综上，被告刘文春的欠款及还款金额相抵顶后，现被告仍下欠我20570元。经我不断催要，被告总以各种借口推脱，致使我至今未将该欠款要回。现依法提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：被告刘文春出具柴油款欠据14支。被告刘文春未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2013年4月至10月期间被告刘文春向原告闫贵生陆续购买了柴油，并向原告闫贵生陆续出具了柴油款欠条14支，合计油款28040元。在此期间被告刘文春向原告闫贵生又购买柴油2250元和购买一个空滤180元，并向原告闫贵生借款800元，被告刘文春共欠原告闫贵生31270元。被告刘文春陆续向原告闫贵生支付柴油款10700元，被告刘文春欠原告闫贵生款项31270元与已付款10700元相抵顶后，现被告刘文春仍下欠原告闫贵生20570元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人原告闫贵生向买受人被告刘文春履行了柴油的交付义务，被告刘文春作为买受人应按约定向原告支付柴油款。本院查明被告刘文春向原告闫贵生已支付部分柴油款，现被告刘文春下欠原告闫贵生的柴油款应承担给付责任。被告刘文春未到庭应诉，本院视被告刘文春自行放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，由此导致不利的诉讼后果由被告刘文春承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘文春在本判决书生效之日起十日内给付原告闫贵生柴油款20570元。二、驳回原告闫贵生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取381元，由被告刘文春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 马俊青 二〇一九年十二月二十日书记员 白立红
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初16620号原告：云南俊发凤凰置业有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线世纪俊园1幢24层24八号.统一社会信用代码：91530000681256780K。法定代表人：王学晓，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁增辉、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：王晓斌，男，1982年1月17日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市嵩明县。被告：陈俊玲，女，彝族，1985年6月8日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南俊发凤凰置业有限公司与被告王晓斌、陈俊玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告云南俊发凤凰置业有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告代其向中国建设银行云南省分行偿还的1000960.57元代偿款，并由被告向原告支付从原告代偿之日起至被告实际偿还之日止以代偿款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。自2019年6月26日暂计至起诉之日资金占用费为14151.08元；2,请求判令本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费、执行费等与本案相关的费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，原被告双方签订了滨江俊园1幢1-2层1-07号房的《商品房购销合同》及补充协议。依据合同的约定，被告购买原告开发销售的滨江俊园1幢1-2层1-07号房的总价为人民币2858800元。合同约定房款为贷款方式付款，即被告首期支付购房总价款的50.33%，金额1438800元，其余价款向中国建设银行云南省分行贷款支付，原告为被告的借款向银行提供阶段性保证担保。因被告怠于偿还银行贷款，银行通知原告履行连带保证责任，原告遂为被告向银行承担担保责任代被告向银行偿还了相关款项。依据双方签订的商品房购销合同补充协议第三条第4款的约定，因乙方（被告〉未按照贷款（按揭〉合同的约定偿还贷款或违反贷款(按揭〉合同的其他约定，造成甲方损失的（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、交通费、执行费〉，乙方（被告〕应承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请，维护原告合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中原告云南俊发凤凰置业有限公司与被告王晓斌、陈俊玲于2015年3月20日签订了滨江俊园1幢1-2层1-07号房的《商品房购销合同》及补充协议。现云南俊发凤凰置业有限公司作为本案原告要求被告偿还其代被告偿还的1000960.57元代偿款，合同中载明的被告住所的地址为云南省昆明市嵩明县，故本案应由云南省昆明市嵩明县人民法院管辖，本院对本案依法无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市嵩明县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 林 昆二〇一九年十二月二十日书记员 **远