广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终16582号上诉人（原审被告）：东莞楷鑫纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市******低涌第二工业区，统一社会信用代码：914***********742T。法定代表人：成文伟，公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨木青，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市高埗钦达纸箱厂，经营场所：广东省东莞市高埗*****红粉洲，注册号441********7646。·经营者：吕锡钦，男，汉族，1983年6月1日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************61X。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞楷鑫纺织品有限公司（以下简称楷鑫公司）因与被上诉人东莞市高埗钦达纸箱厂（以下简称钦达厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、楷鑫公司应于判决生效之日起三日内向钦达厂支付货款238724元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款的标准，分别以10754元为基数从2018年4月7日起、以11915元为基数从2018年6月9日起、以13004元为基数从2018年7月12日起、以31030元为基数从2018年8月5日起、以15472元为基数从2018年9月10日起、以19274元为基数从2018年10月6日起、以31826元为基数从2018年11月18日起、以26698元为基数从2018年12月10日起、以28378元为基数从2019年1月5日起、以24102元为基数从2019年2月9日起、以2872元为基数从2019年3月12日起、以6921元为基数从2019年5月22日起、以8798元为基数从2019年6月26日起、以7680元为基数从2019年6月22日起计至实际付清之日止）；二、驳回钦达厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2495.04元、保全费1750.02元，合计4245.06元（钦达厂均已预交），由楷鑫公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21519号民事判决。楷鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判楷鑫公司向钦达厂支付货款191822.59元；三、本案一审及二审诉讼费由钦达厂承担。事实与理由：一、原审法院对货款总金额认定有误，楷鑫公司所欠钦达厂的货款应为228551.94元，并非238724元。原审庭审中，楷鑫公司对钦达厂提供的证据提出质疑，包括钦达厂未提供编号为180600106的送货单，提供的编号为180100051、180100064、180100074、180900020、181100041、181100131、18100132、181100133、18100142、181200062的送货单未有楷鑫公司员工的签名，对此钦达厂未作出解释。钦达厂未能提供相应证据证实其履行交货义务，原审法院没有查明的情况下直接认定货款为238724元，对楷鑫公司不公平。二、原审法院认定楷鑫公司需支付逾期利息有误，楷鑫公司无需支付逾期利息。首先，双方交易习惯并未约定付款方式为月结60天。即使楷鑫公司财务在邮件回函中确认货款金额，亦不代表月结60天。楷鑫公司对该付款方式未作任何回应，甚至不清楚对账单标注内容，钦达厂亦未向楷鑫公司释明，故不应认定双方对该付款方式达成合意。其次，钦达厂没有提供证据证明因楷鑫公司的逾期付款行为导致其损失，且钦达厂在原审庭审时也明确双方约定先开票后付款，未能及时付款的责任在于钦达厂，应当由其自行承担责任。退一步讲，即使有损失，因双方没有约定付款方式，也应当从起诉之日起计算。三、原审庭审中，钦达厂确认未开票金额为216055元，楷鑫公司应当在认定的货款基础上扣减17%的税费。钦达厂向本院答辩称：一、货款本金238724元系经楷鑫公司对账确认，楷鑫公司应予支付。双方一直是通过电子邮箱的方式进行交易，每月对账均是钦达厂制作对账单通过电子邮件发送给楷鑫公司，楷鑫公司通过电子邮件进行回复确认。楷鑫公司主张送货单不全、部分送货单没有签名的问题，实际上送货单有多联，楷鑫公司也有送货单底联；部分送货单没有签名是由于当时钦达厂将货物和送货单一并送至楷鑫公司，且送货单均在对账单中列明，楷鑫公司在对账中予以确认。发票及《购销合同》也是根据楷鑫公司确认的金额进行开具和补签。二、楷鑫公司逾期支付货款，造成钦达厂的资金利息损失。根据交易习惯，绝大多数买卖交易都会约定月结的方式，钦达厂已在对账单中明确月结60天，且钦达厂开具发票也并非当月开具，表明双方认同月结的支付方式。三、楷鑫公司要求在货款基础上扣减相应税费没有依据。在钦达厂开具两张发票后，钦达厂多次要求楷鑫公司支付2018年1月和3月的货款，但楷鑫公司没有支付，为减少不必要的损失，依据合同法有关不安抗辩权的规定，钦达厂才没有继续开具发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对楷鑫公司上诉的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：楷鑫公司的应付货款金额如何确定及应否支付逾期付款利息。虽然钦达厂未能提供完整的送货单及签收记录，但钦达厂的对账单中均清楚显示每次送货的日期、送货单号、货物规格、数量、单价、金额等，楷鑫公司已通过电子邮件的方式核对上述对账单并对案涉月份的送货情况进行对账确认，足以认定楷鑫公司确认收到对账单所对应的货物。现楷鑫公司以其对账人员为财务人员不清楚实际情况、部分送货单缺失及未签收为由，抗辩已对账确认货款的支付，依据不足。另外，本案中并无证据显示双方对税费如何承担作出约定，楷鑫公司要求在应付货款的基础上扣减17%的税费，缺乏依据。原审法院结合双方对账情况及付款情况，认定的货款金额无误，本院予以维持。至于逾期付款利息，即使楷鑫公司不认可钦达厂在对账单中注明的付款方式月结60天，楷鑫公司未能举证证实双方对付款时间有过其他约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，楷鑫公司亦应当在收到货物的同时支付价款。因此，钦达厂诉请的月结方式60天对楷鑫公司有利，原审法院确认月结60天及按照中国人民银行规定的同期同类贷款标准予以计算逾期付款利息，处理正确，本院对此予以维持。综上所述，上诉人楷鑫公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币972.54元，由上诉人东莞楷鑫纺织品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十二日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。