贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初133号 原告：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道红船路3-2号，统一社会信用代码915227223564042764。 法定代表人：代厚刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州都匀化工实业有限公司，住所地贵州省都匀市杨柳街镇，统一社会信用代码91522701216270560L。 法定代表人：刘慧中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒莉容。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司黔南分行，住所地贵州省黔南州都匀市剑江中路56号，统一社会信用代码915227012162500179。 负责人：张琦，该行行长。 委托诉讼代理人：于芳芳。 原告贵州荔波樟江实业集团有限公司（以下简称樟江公司）诉被告贵州都匀化工实业有限公司（以下简称都化公司）金融不良债权追偿纠纠纷一案，本院作出（2018）黔27民初102民事判决后，都化公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年10月9日作出（2019）黔民终518号民事裁定，裁定：将本案发回重审。本院于2019年10月31日立案受理后，依法追加中国农业银行股份有限公司黔南分行（以下简称农行黔南分行）作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁天卫、母勇、被告都化公司委托诉讼代理人舒莉容、程剑和第三人农行黔南分行委托诉讼代理人于芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樟江公司向本院诉请判令：一、被告立即偿还原告借款本金1103.2万元，利息18260441.6元（利息暂时计算至2016年5月20日，后续利息按照合同标准继续计算）；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：1996年6月21日，贵州省都匀市化肥厂为生产建设需要，向中国人民银行黔南州分行（以下简称人行黔南分行）分别贷款60万元、805万元、200万元、50万元，合计1115万元。1998年，经都匀市人民政府批准，贵州省都匀市化肥厂实行改制，并重新组建都化公司。1999年11月25日，都化公司发布公告，告知银行由其承接贵州省都匀市化肥厂所有债权债务，包括上述1115万元贷款本息由都化公司承诺偿还。1999年因国家政策调整，人行黔南分行对都化公司享有的债权转让给中国农业银行都匀市支行（以下简称农行都匀市支行）。自2000年起农行都匀市支行每年向都化公司进行债务催收，都化公司盖章予以确认。2016年9月29日，农行都匀市支行上级单位农行黔南分行与原告樟江公司签订农银黔南(2016)002号《委托资产批量转让协议》，将对被告的债权（本金1103.2万元，利息18260441.6元）转让给樟江公司。自此，樟江公司成为被告新的债权人。上述债权转让后，原告于2018年3月6日向被告告知转让事实和进行债务催收，但被告因无现金还款能力，于是催收无果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告都化公司辩称：一、案涉借款已经超过法律规定的诉讼时效期间，权利人已经丧失胜诉权。答辩人与人行黔南分行签订的4份借款合同具有完整性和独立性。 1、答辩人于1996年6月21日分别与人行黔南分行签订了4份《借款合同》，每份借款合同的借款金额和内容均不一致，具有完整性和独立性。其中000006号《借款合同》约定借款金额为805万元，借款期限为1996年6月21日至1999年6月21日，还款方式为：1997年6月21日还款200万元、1998年6月21日200万元、1999年6月21日405万元；000010号《借款合同》约定借款金额为50万元，借款期限为1996年6月21日至1999年6月21日，还款方式为：1999年6月21日50万元；000012号《借款合同》约定借款金额为60万元，借款期限为1996年6月21日至1999年6月21日还款方式为：1999年6月21日60万元；000016号《借款合同》约定借款金额为200万元，借款期限为1996年6月21日至1998年6月21日、还款方式为：1997年6月21日100万元、1998年6月21日100万元。鉴于合同的独立性，诉讼时效期间也不一致。2、每份《借款合同》的诉讼时效期间应不一致。000006号、000010号、000012号《借款合同》的诉讼时效期间为2001年6月21日前，000016号《借款合同》的诉讼时效期间为2000年6月21日前。3、全部《借款合同》均已经超过诉讼时效，权利人已丧失胜诉权。（1）农行都匀市支行在2001年对答辩人进行催收，依照《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，000016号《借款合同》所涉的200万元已经超过了诉讼时效期间，农行都匀市支行已经丧失胜诉权，2003年3月27日上诉人归还000016号《借款合同》的5万元系答辩人主动归还，不能导致诉讼时效的中断。（2）农行都匀市支行在2001年进行催收后，在2004年才再次催收，间隔时间达3年，故000006号、000010号、000012号《借款合同》也同样超过了诉讼时效。2001年12月31日答辩人归还000010号《借款合同》1.8万元及2003年7月1日上诉人归还000012号《借款合同》5万元同样系答辩人主动归还，不能导致诉讼时效的中断。（3）答辩人并非下落不明，债权人不能采取公告方式进行催收，其催收不具有法律效力，被答辩人通过诉讼进行权利主张同样超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，农行都匀市支行在2010年前都能向答辩人送达《债务逾期通知书》，在答辩人未有下落不明的情况下，2010年后采取在贵州日报上进行所谓公告催收不产生诉讼时效中断的情形，故答辩人的全部借款已经超过了法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）第12号）第十条第一款第四项的规定，普通民事主体及其产生的民事纠纷案件，仅在债务人下落不明时，债权人方可通过在国家或者省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的方式，取得诉讼时效中断的证据。（4）农行或者被答辩人均无权以公告或者通知的方式取得债权转让通知或者诉讼时效中断的依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（法释2002第3号）的规定，只有原债权人银行或者金融资产管理公司均可通过全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让的公告或者通知的方式取得债权转让通知及诉讼时效中断的证据，其他主体均无权以公告形式进行通知或者公告。故在答辩人并非下落不明的情况下，被答辩人不能采取公告形式对答辩人进行所谓催收，达不到诉讼时效中断的情形。 二、被答辩人贵州荔波樟江实业集团有限公司主体不适格。 1、被答辩人并非债权转让协议的受让人。2016年9月30日中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司签订的《委托资产分户转让协议（债权）》显示，资产的受让方（乙方）为“荔波樟江实业有限责任公司，法定代表人为李文茂，住所地为贵州省黔南州荔波县国土资源开发中心办公楼3-4层”，2016年12月15日中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司在贵州日报上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》也标明“中国农业银行股份有限公司黔南分行已将其对下列债务人即担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权益依法转让给荔波樟江实业有限责任公司”字样，故可以看出，涉及答辩人贷款等资产转让的相对方为中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司，被答辩人并非资产转让的受让人。2、被答辩人提供的2016年9月30日中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司签订的《委托资产批量转让协议》、《债权资产明细表》，在能清楚看出被答辩人并非债权转让协议受让人的情况下，《委托资产批量转让协议》的每页都加盖有被答辩人印章，故被答辩人有伪造证据的嫌疑，请求依法予以审查。3、被答辩人没有证据证实其享有诉讼主体资格。没有任何证据证实答辩人与荔波樟江实业有限责任公司签订债权转让协议，答辩人也未收到任何关于前述债权转让协议的通知，故被答辩人无权对答辩人主张权利，依法不享有原告的诉讼主体资格。 三、答辩人出纳方星惠2018年3月7日的签收不具有任何法律效力，被答辩人无权向答辩人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，债权转让需通知债务人，否则，对债务人不发生法律效力，受让人无权向债务人主张权利。1、答辩人的借款在2018年3月7日前已经超过了法律规定的诉讼时效期间，出纳方星惠的签收不能引起诉讼时效的中断。2、方星惠即便系答辩人的出纳，但其并非答辩人办公室收发文件的工作人员，也未得到答辩人的授权，故其签收行为对答辩人不产生任何法律约束力。3、从被答辩人提交给方星惠签收的《债权转移确认（催收）通知书》中，被答辩人用黑体字标明“请债权人、担保人核对无误后签章确认”字样，但在债务人、担保人处却没有答辩人和担保人的盖章，故依法对答辩人不产生任何约束力。4、被答辩人提供《债权转移确认（催收）通知书》的实质看，其内容包含确认和催收，而确认反倒是主要目的，方星惠作为一名退休人员，对如此大额的债务，在对全部债务不知情的情况下，非要认定其签收的效力显得非常之牵强。故依法对答辩人不产生任何约束力。 四、中国农业银行股份有限公司黔南分行与荔波樟江实业有限责任公司签订的《委托资产分户转让协议（债权）》效力待定。《委托资产批量转让协议》是否有效与答辩人没有关联性，对答辩人不产生任何法律约束力。答辩人的债务诉讼时效已过，农行黔南分行和被答辩人的公告催收对答辩人不产生法律效力，故无论《委托资产批量转让协议》的效力如何，均与答辩人没有关联性，故对答辩人也不产生任何法律约束力。 五、对答辩人主张的利息，依法也不应支持。1、答辩人向人行黔南分行的贷款系政策性贷款。《借款合同》第一条明确约定，答辩人作为国有企业，是根据财政部、化工部（91）财工字165号通知及省财政厅、化工厅等文件精神指示贷款，贷款的目的是对企业进行改造升级，故贷款的政策性因素较大，不同于一般的企业贷款。2、借款合同中均未约定借款利息。从答辩人签订的《借款合同》看，并未约定利息，也未约定利息的支付方式，故从当时政策性贷款的实际看，未约定利息系双方的真实意思表示，更不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，故依法不应认定利息。2、借款合同对还款的约定印证了贷款无利息。在借款合同中，仅对本金的还款方式进行了约定，而且双方认可的还款来源明确为“贷款项目投产后新增加的所得税前利润”，在贷款项目没有利润的情况下，是否还意味着贷款人免除贷款的意思表示，故该贷款无利息。3、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条的规定，即使债权转让有效，对转让后的借款利息依法也不应得到支持。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人农行黔南分行述称：我行委托资产批量转让程序合法合规，所转让的受让方亦属于国有资产公司，不存在任何损害国家利益、社会利益的情形，且转让结果得到财政部的审核确认，应当认定为合法有效。首先，我行转让给荔波漳江公司的该批不良资产包为财政部委托资产。2008年农行股改上市前,将不良资产剥离转让至财政部,财政部又委托农行履行代管职责,相关处置收益收归财政部所有,该类资产称为财政部委托资产。2016年为了加快财政部委托资产处置进程,我行将管理的财政部委托资产打包批量转让给政府平台公司进行处置，相关处置收益逐级通过贵州省农行、农总行划归至财政部。其次，在转让程序方面，我行行领导会同资产处置部门负责人在转让前于2016年4月13日下午专程到黔南州人民政府，向州政府领导作了《中国农业银行黔南分行关于委托资产批量打包处置转让的报告》，黔南州政府当即联系了贵州锦绣实业、东升公司、剑江集团等多家州级政府平台公司前来考察我行两个委托资产批量转让包的收购事宜，充分保障了地方政府的优先购买权。我行采取邀请招标的形式邀请了包括荔波樟江公司、东升公司在内的多家政府平台公司进行现场竞标，整个竞标过程由黔南州维正公证处进行公证，最后由荔波樟江公司以最高价取得该转让资产。整个过程公开、公平、公正，应当认定为合法有效。再次，在合同转让主体方面，荔波樟江公司是适格的委托资产转让受让主体且转让结果得到财政部认可。荔波樟江公司属于政府平台公司，由贵州荔波旅游产业控股集团有限公司全额出资，而贵州荔波旅游产业控股集团有限公司唯一股东系贵州锦绣实业（集团）有限责任公司，贵州锦绣实业（集团）有限责任公司在该批委托资产转让时直至2017年又是黔南州政府全资的政府平台公司。追根溯源可知，荔波樟江公司属于政府平台公司，其性质属于国有资产。则翻查最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知，未见任何一条法律法规禁止转让给荔波樟江公司这类型的政府平台国有资产公司。法无明文禁止即允许，另我行将委托资产转让给荔波樟江公司之后，将相关处置收入逐级划归财政部，并向省财专办及黔南州人行提交了《农行黔南分行关于第二批委托资产批量转让备案的报告》，取得了省财专办的审核证明，即获得了委托资产所有人财政部的同意和认可。最后，认定合同无效应以合同法的规定为依据。本案中，债权转让不具备我国合同法第五十二条规定的无效情形，亦无证据证明本次债权转让行为违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，债权转让合同应当被认定合法有效。本案债权转让不适用海南会议纪要，该纪要明确实际转让方为国有银行或者金融资产管理公司通过组建和参股方式成立的资产处置联合体，债务人为国有独资或控股企业受让方为非金融资产管理公司的法人、自然人，转让时间为1999-2000年政策性不良债权和2004年度2005年的商业不良债权，诉讼阶段为纪要发布后尚在一审、二审的审判范围。本案不适用该会议纪要。 原、被告双方在诉讼中均提供了相应的证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 一、关于借款及原债权人的催收情况。第一笔：1996年6月21日，贵州省都匀市化肥厂向人行黔南分行借款，双方并签订《借款合同》，约定借款金额60万元，借款期限为1996年6月21日到1999年6月21日。2003年7月1日收贷凭证，都化公司偿还该笔借款本金5万元，尚欠该笔借款本金55万元。第二笔：1996年6月21日，贵州省都匀市化肥厂向人行黔南分行借款，双方并签订《借款合同》，约定借款金额805万元，借款期限为1996年6月21日到1999年6月21日。第三笔：1996年6月21日，贵州省都匀市化肥厂向人行黔南分行借款，双方并签订《借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限为1996年6月21日到1999年6月21日。2001年12月31日，都化公司偿还该笔借款本金1.8万元，尚欠该笔借款本金48.2万元。第四笔：1996年6月21日，贵州省都匀市化肥厂向人行黔南分行借款，双方并签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限为1996年6月21日到1998年6月21日。2003年3月27日，都化公司偿还该笔借款本金5万元，尚欠该笔借款本金195万元。贵州省都匀市化肥厂于1999年进行股份制改革。1999年11月25日，都化公司作出《公告》，载明：“贵州都匀化工实业有限公司系都匀市化肥厂整体改制，经都匀市人民政府[1998]56文件批准，已在都匀市工商行政管理局登记注册。凡原以贵州省都匀市化肥厂名义签订的合同契约及其他文件继续有效，其权利和义务均由贵州都匀化工实业有限公司承继，原都匀化肥厂的一切债权债务由贵州都匀化工实业有限公司享有或清偿。特此公告。”本案诉讼中，被告都化公司对该《公告》的真实性无异议。1999年因国家政策调整，人行黔南分行对都化公司享有的债权转让给农行都匀市支行。自2001年起，农行都匀市支行分别于2001年5月17日、2004年11月29日、2005年5月13日、2006年6月21日、2008年7月31日、2009年6月18日和2010年5月12日向都化公司发出《债务逾期催收通知书》进行催收，都化公司均在前述《债务逾期催收通知书》上盖章确认。其中，2010年5月12日的《债务逾期催收通知书》上载明四笔借款债务金额合计18738236.94元，尚欠借款本金为11032000元，尚欠利息为7706236.94元。农行都匀市支行的上级单位农行黔南分行分别于2011年11月10日、2013年11月7日、2015年10月30日在《贵州日报》上刊登债权催收公告就涉案借款向都化公司进行催收。2013年5月31日，被告长期借款清查明细载明，放贷银行都匀市农行，发生日期1993年，账面价值11032000元，清查后账面价值23320879.35元，本金11032000，欠息12288879.35元。 二、关于原告樟江公司受让债权及催收情况。2016年5月26日，农行黔南分行向4家政府平公款公司发出批量转让邀约邀请函，邀标单位分别为原告、黔南东晋升发展有限公司、荔波县交通投资有限责任公司和荔波县国土资源开发有限责任公司，于2016年9月21日在农行黔南分行进行公竞价，贵州黔南州维正公证处对竞价进行了全程公证。经过现场竞价，最终原告以3718万元价格成交，本金受偿率为8.22%。中标资金到时账时为2016年9月30日。2016年9月29日，农行黔南分行与原告樟江公司签订农银黔（2016）002号《委托资产批量转让协议》以及（2016）字第2-278号《委托资产分户转让协议（债权）》，农行黔南分行将其对被告都化公司的四笔债权全部转让给原告樟江公司，并注明了转让的债权本息数额。同时，双方约定《委托资产分户转让协议（债权）》是2016年9月29日双方签订的《委托资产批量转让协议》的组成部分，协议约定事项与《委托资产批量转让协议》相抵触的，以《委托资产批量转让协议》为准。前述《委托资产分户转让协议（债权）》载明债权转让双方当事人确认的债权本金为11032000元，利息为18260441.60元。2016年10月18日，农行黔南州分行向农行贵州省分行转出委托处置资产金额2016年12月15日，双方按照前述协议约定，在《贵州日报》登载债权转让通知暨债务催收联合公告。根据原告提供的黔办证字[2017]1号《财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明》及附件载明内容可知，本案争议的债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置股改剥离不良资产。2018年3月7日，原告向都化公司发出债权转移确认（催收）通知书，被告的出纳方星惠在该通知书上签字确认。在本案重审前一审诉讼中，被告对该通知书的真实性及原告书面告知债权转让并进行债权催收的证明目的未持异议。2017年8月17日，农行黔南分行向财政部驻贵州省财政监察专员办事处上报《农行黔南分行关于第二批委托资产批量转让备案报告》（含本案债权转让在内涉及2931户，中标价占2931户资产包本金45520.22万元的8.22%，即3718万元）。2017年12月7日，财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具审核证明，内容为：兹证明《农行贵州省分行关于请求对财政部委托处置资产涉诉项目出具审核证明的函》（农银黔函[2017]7号）和《承诺函》中列示“本次申报的22个委托资产批量转让涉诉项目，涉及信贷类债权资产127156户，其中：法人2895户、自然人124261户，涉及委托资产本金48.21亿元。待处置委托资产涉诉项目共计616户，其中：法人28户、自然人588户，涉及委托资产本金2149万元”的资产（含相应利息）及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产（含本案转让债权本息29292441.6元）。2017年1月18日，原告工商登记名称由原来“荔波樟江实业有限责任公司”变更为现在名称“贵州荔波樟江实业集团有限公司”。 三、关于被告都化公司的改制情况。根据被告都化公司提供的2013年12月13日的匀府函[2013]498号《都匀市人民政府关于贵州都匀化工实业有限公司改制方案的批复》等证据载明内容可知，都匀市人民政府于2013年12月13日批复同意都化公司改制及职工安置方案。其中被告提交的《长期借款清查明细表》载明，2013年5月31日清查时，被告都化公司尚欠都匀市农业银行的借款本金11032000元及利息12288879.35元共计23320879.35元。 本案诉讼中，原告樟江公司向本院提出保全申请，本院作出（2018）黔27民初102-1号民事裁定书，裁定查封被告都化公司名下的74套房屋。 上述事实有原、被告双方陈述，原告向本院提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业信息查询单、《借款合同》、收贷凭证、《公告》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》、《财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明》、《贵州日报》及被告都化公司企业改制中形成的《都匀市人民政府关于贵州都匀化工实业有限公司改制方案的批复》、《长期借款清查明细表》和第三人提供委托资产批量转让协议及委托资产分户转让协议（债权）等证据证实，上述证据并经庭审质证和审查，证据具有证明效力，与本案基本事实相关，予以采信，作为本案的定案依据。 综合双方诉辨请求及理由，归纳本案的主要争议焦点为：一、原告樟江公司与第三人农行黔南分行债权转让是否有效；二、原告提出诉讼是否已过诉讼时效；三、涉案借款本息如何认定。 本院认为：一、关于原告樟江公司与第三人农行黔南分行债权转让是否有效的问题。首先，原告提供的《借款合同》可证实贵州省都匀市化肥厂向人行黔南分行借款共计1115万元的事实；原告提供的《公告》可证实1999年贵州省都匀市化肥厂进行股份制改革后成立了都化公司，都化公司发出《公告》宣称原都匀化肥厂的一切债权债务由其享有或清偿；原告提供的《债务逾期催收通知书》、收贷凭证等证据，可证实因国家政策调整，人行黔南分行将其对都化公司享有的债权转让给农行都匀市支行后，农行都匀市支行分别于2001年、2004年、2005年、2006年、2008年、2009年、2010年向都化公司发出《债务逾期催收通知书》进行催收，都化公司均在《债务逾期催收通知书》上盖章确认并进行部分还款等事实。原告提供的《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《贵州日报》等证据可证实原告受让涉案债权并与农行黔南分行发布债权转让通知暨债务催收联合公告的事实。其次，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》载明：“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。”本案中，农行黔南分行打包转让债权给原告樟江公司，且原告提供《财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明》，证实本案的债权转让资产对应权利是属于农行黔南分行受财政部委托中国农业银行管理和处置股改剥离不良资产，该审核证明应视为财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具委托处置资产的证明，可以作为人民法院确认农业银行处置不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。第三，农行黔南分行与原告樟江公司之间的债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且债权转让资产对应权利是属于农行黔南分行受财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产，并经过财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让的双方当事人已经于2016年12月15日在《贵州日报》登载债权转让通知暨债务催收联合公告；2018年3月7日，原告再次向被告都化公司发出债权转让通知及催收通知，被告都化公司在本案重审前原一审庭审中对收到该通知的事实无异议，被告都化公司现否认该公司方星惠收到《债权转移确认（催收）通知书》的行为不是公司行为没有提供反驳证据，对被告都化公司该辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，本案债权转让已经生效，并对债务人即被告都化公司具有法律约束力。原告工商登记名称于2017年1月18日由原来“荔波樟江实业有限责任公司”变更为现在名称“贵州荔波樟江实业集团有限公司”，原告樟江公司系本案的适格原告，其基于债权转让的事实，受让原债权人对被告都化公司的债权，具有事实和法律依据。因被告都化公司未按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告樟江公司主张被告都化公司偿还涉案借款，于法有据，本院予以支持。被告债权转让效力待定、原告主体不适格等理由不成立，本院不予支持。 二、关于原告提出诉讼是否已过诉讼时效的问题。从原告提供的证据来看，被告都化公司的债权人一直对涉案债务进行催收，被告都化公司在《债务逾期催收通知书》上盖章确认，并经催收后履行了部分还款义务。2013年5月31日，被告都化公司改制时对尚欠都匀市农业银行的借款本金11032000元及利息12288879.35元共计23320879.35元进行了确认。农行都匀市支行的上级单位农行黔南分行分别于2011年11月10日、2013年11月7日、2015年10月30日在《贵州日报》上刊登债权催收公告就涉案借款向都化公司进行催收。在债权转让过程中，转让的双方当事人也于2016年12月15日在《贵州日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2018年3月7日，原告向都化公司发出债权转移确认（催收）通知书，被告的出纳方星惠在该通知书上签字确认，都化公司在本案重审前一审庭审中对收到该通知书事实予以认可，现都化公司否认该公司收到通知书没有提供相反证据反驳。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”及第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”之规定，以及参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债通知的，诉讼时效中断。原债权银行在合国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”规定及《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函〉的答复》，原债权银行及金融资产管理公司可以报纸发布公告的方式告知债权转让及催收债权并取得诉讼时效中断的证据。因此，本案原债权银行及原告以公告的方式告知债权转让及催收债权中断诉讼时效。故原告樟江公司于2018年6月提出本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告辩称原告提出诉讼已过诉讼时效的理由不成立，不予支持。 三、关于借款本息的认定问题。从原告樟江公司提供的证据来看，原告樟江公司于2016年9月29日与债权转让人签订《委托资产批量转让协议》，由债权转让人将其对包括本案被告都化公司在内的债权一并转让给原告樟江公司。原告樟江公司与债权转让人签订《委托资产分户转让协议（债权）》，对转让的涉及本案被告都化公司的债务本息数额予以明确，双方并约定该《委托资产分户转让协议（债权）》是2016年9月29日双方签订的《委托资产批量转让协议》的组成部分，协议约定事项与《委托资产批量转让协议》相抵触的，以《委托资产批量转让协议》为准。前述《委托资产分户转让协议（债权）》载明债权转让双方当事人确认的涉及本案被告都化公司的债务情况为：截止2016年5月20日共计本金为11032000元，利息为18260441.60元。对于债权转让后的利息问题，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，不予支持。故，对原告樟江公司主张被告都化公司偿还的借款本息数额，以债权转让时双方确认的本金11032000元，利息18260441.60元为限，对原告主张超过前述本息数额部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州都匀化工实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州荔波樟江实业集团有限公司借款本金11032000元及利息18260441.60元； 二、驳回原告贵州荔波樟江实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188262.20元，由被告贵州都匀化工实业有限公司负担188262.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于贵州省高级人民法院。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月二十五日 书记员  齐 雯