广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31724号原告：卢贵炎，男，1969年1月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。被告：林俊业，男，1995年3月2日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市云安区，委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。原告卢贵炎与被告林俊业买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢贵炎的委托诉讼代理人潘福全、被告林俊业的委托诉讼代理人谭钧宋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢贵炎向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款7万元及违约金（以7万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月24日开始计算至付清之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是粤Ｒ×××××号牌车辆的所有权人，已依法进行登记并取得中华人民共和国机动车行驶证。2017年12月24日，被告签订购车协议证明，向原告购买车子粤Ｒ×××××，车款为70000元。原告多次催促被告支付购车款，被告都置之不理。被告拖欠车款的行为，损害原告利益。现依法向贵院起诉，请求依法作出公正判决。被告林俊业辩称，1．从《购车协议证明》反映系原告单方意思表示，并不是双方协议真实意思表示，该证明只能证明被告向原告发出要约，应当由双方就车辆买卖行为达成转让协议并且双方签名确认。2．本案涉案车辆粤Ｒ×××××号欧曼重型车，虽然被告出具了《购车协议证明》但不具有买卖合同法律效力，被告要求原告办理变更转户手续并且取得道路运输经营许可证，原告时至今日车辆相关转户手续也没有办理变更，也没取得道路运输经营许可证，车辆证件也没有交付被告。根据查询的车辆登记信息显示，该车辆时至2019年11月28日还是登记原告名下且连续两年没有年审，属于逾期未年检的情况，系不得上路行驶的车辆也即是违法车辆。另外，经了解原告权属所有的粤Ｒ×××××号大货车其《中华人民共和国道路运输经营许可证》也已经于2017年12月31日过期，明显属于违法车辆。被告不清楚该车辆原告交付何人管理和使用。被告认为，原告可公安机关报案寻找车辆，而不是单凭《购车协议证明》强迫被告去买没有真实的车辆。原告要求被告支付车款及利息没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，车牌号码为粤Ｒ×××××号重型自卸货车（发动机号：1507L239543，车架号LVBDLPJJ67L032343，登记车身颜色为红色、厂牌为欧曼），于2008年2月21日初次登记在原告名下。该车辆于2013年10月11日核发粤交运管许可清字441800028383号道路运输经营许可证，业户名称为案外人周国礼，经济性质为个体，经营范围为普通货运，证件有效期至2017年12月31日。2017年12月24日，被告向原告出具《购车协议证明》，内容如下：“现有粤Ｒ×××××欧曼重型车（车主：卢贵炎）转让给林俊业（身份证号码），本车自2017年12月21日零时起，本车所发生的所有责任以及产生的一切费用，与原车主卢贵炎无关，卢贵炎不会承担任何责任及费用，特此说明。注明：车款：柒万元正（7000元）购车人签名：林俊业，2017、12、24”。之后，被告无向原告支付购车款7万元。原告曾于2018年10月18日向本院起诉要求被告支付购车款，该案已经开庭审理，被告有到庭参加诉讼，庭后原告申请其与被告准备协商和解故撤诉，本院已口头裁定准许原告撤诉。2019年7月18日，原告再次起诉，但因未时预交受理费，本院已作出民事裁定书按原告撤回起诉处理。2019年9月23日，原告提起本案诉讼。另查明，广州市花都区人民法院于2018年12月13日对原告曾路辉诉被告林贯忠买卖合同纠纷一案作出的（2018）粤0114民初10773号民事判决，被告林贯忠在该案中答辩认为涉案车辆是与卢贵炎的合作，该案判令林冠忠向曾路辉支付156213元及相应利息。原告、被告确认该判决作出后无上诉且已进入法院强制执行程序。本案庭审中，关于购车经过，原告陈述，在2017年12月24日之前双方就达成口头协议了，口头协议内容是将车辆折价7万元卖给被告，因为新车购买是10万元，故协商后折价7万元卖给被告，没有签订书面购车协议，没有约定具体付款期限及违约责任，因为车辆在2017年5月开始就已经一直由被告使用，故不存在约定车辆交接手续的问题。关于车辆使用问题，原告陈述在被告购车之前，原告的姐夫曾路辉与被告及其父亲林贯忠合作涉案车辆，涉案车辆的行驶证及营运证必须是跟车已在合作期间交付给被告，该合作双方无签订合同。被告陈述合作内容是被告负责开采砂石原材料给原告运输，其他都是原告负责，包括原告找车、司机进行运输，所有支出费用由原告先垫资并由原告收款，扣除成本后由原告、被告平分利润。以上事实，有《购车协议证明》、行驶证（复印件）、车辆情况查询复函、道路经营许可证、裁判文书及当事人陈述等证据证明。本院认为，《购车证明协议》虽然仅有被告一方签名，但原告对此无异议。根据该协议内容约定，反映实际是在双方达成车辆买卖口头协议后由被告补充出具书面确认。该协议足以证明原告、被告之间已就将原告所有的涉案车辆以7万元转让给被告达成合意，故双方之间的车辆买卖关系成立，本院予以认定。被告认为该协议仅为要约的抗辩不成立，本院不予采纳。至于车辆是否已交付给被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十三条、第一百三十九的规定，原告应当按照约定期限交付涉案车辆，车辆在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。由于双方无办理明确的交车书面手续，故根据《购车协议证明》约定“本车自2017年12月1日零时起，本车所发生的所有责任以及产生的一切费用，与原车主卢贵炎无关”，结合（2018）粤0114民初10773号民事判决查明认定的有关事实，以及本案中原告、被告陈述的合作情况，可以相互印证，足以证明涉案车辆在被告出具证明之前已由被告占有、使用，否则被告不会出具关于从2017年12月21日零时起该车辆发生的所有责任及产生的一切费用均与原告无关的证明。依照法律规定，本院认定车辆交付时间为2017年12月24日。由于双方无约定购车款的支付时间，而车辆已交付给被告，故原告现要求被告支付购车款7万元及从2017年12月24日起计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算标准，因双方无约定，故本院酌情判令在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。涉案车辆的《道路运输经营许可证》在被告出具《购车协议证明》当日即2017年12月24日尚未到期，但被告之后一直未支付购车款，也未与原告协商解决好车辆买卖问题，导致产生诉讼，故被告现以《道路运输经营许可证》过期为由拒付购车款7万元，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告林俊业向原告卢贵炎支付购车款7万元及利息（以7万元为基数，从2017年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告林俊业负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告卢贵炎支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年十二月十九日书记员  黄静雯