山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6653号 原告：冯传信，男，1952年5月26日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：刘怀彬，男，1971年5月9日生，回族，居民，住山东省新泰市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：山东省泰安市东岳大街90号，统一社会信用代码：913709008664386603。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原告冯传信与被告刘怀彬、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌芳、被告刘怀彬、被告保险公司的委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失43253.64元。事实及理由:2018年7月8日7时0分许，庄强驾驶鲁JA5939重型普通货车，行驶至国道327线平邑阳光驾校路段时，与冯传信驾驶电动二轮车发生碰撞，致冯传信受伤，两车不同程度受损。故诉至贵院。 被告刘怀彬辩称，发生交通事故是事实。原告的合理损失，按照事故认定书的责任划分依法该赔偿的份额应当赔偿。鉴于我在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，法院应该判令被告保险公司先行赔偿。 被告保险公司辩称，涉案车辆的投保人在我司投保了交强险及商业三者险100万元、不计免赔属实，对本次交通事故，被告在向我司提供涉事车辆的行车证及驾驶者的驾驶证等有关有效证明后，我司在核查无免责、拒赔情形下，我司愿在交强险责任限额内对原告的合理损失予以先行赔偿，同时依据商业三者险合同，按照事故责任划分依法该赔偿的份额予以赔偿。但是，有关鉴定费、评估费、施救费等程序性费用我司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供下列证据：证据1，事故认定书，证实事故发生的事实及各方的责任。两被告质证无异议。 证据2，原告医疗费发票（住院11天、花费8747.79元）、病历、用药明细、诊断证明。证实原告的受伤情况及治疗情况、费用；两被告质证意见无异议。 证据3，原告法医鉴定、鉴定费发票（金额620元）。证实原告伤情不构成伤残、误工期150天、护理时间90天、营养60天、住院期间需二人护理。两被告质证对住院期间二人护理不予认可。鉴定费发票系程序性费用，不予认可，虽然鉴定报告中有误工期，但原告已年满66周岁，不应主张误工费。 证据4，原告交通费票据（金额330元）、证实原告支出的交通费用。两被告质证交通费票据有异议，数额过高，应按照住院天数每天10元计算，具体数额由法院酌定。 证据5，原告提供价格评估结论书一份、评估费票据3张、施救费发票7张及收据1张。证实原告因交通事故造成车损2060元、支付评估费300元、支付施救费700元。被告保险公司质证评估数额过高，系原告单方委托，我公司未参与，保留重新评估的权利。评估费系程序性费用不予承担。施救费发票系定额发票，无法证实费用的产生与该次事故有关。被告刘怀彬质证评估费系其单方委托所产生，且相关发票系定额、连号发票，其评估费依法不予赔偿。其他同保险公司质证意见。 证据6，城乡规划证明。证实原告的各项标准应当按照城镇标准计算。两被告质证真实性无异议。 对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上列证据系原被告合法取得，具有真实性，同本案事实具有关联性，形成完整的证据链，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日7时0分许，庄强驾驶鲁JA5939重型普通货车，行驶至国道327线平邑阳光驾校路段时，与冯传信驾驶电动二轮车发生碰撞，致冯传信受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。 事发当日，原告冯传信被送往平邑县人民医院住院11天，治疗、检查花费8747.79元。原告住院期间由冯云（冯传信之女）、赵京奎（冯云之夫）护理。原告冯传信系独女户，以家庭种植及到周边、县城打零工为主要经济来源。原告冯传信及护理人员均居住在平邑街道东阳。 该事故责任，临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定：庄强负事故的主要责任，冯传信负事故的次要责任。 2019年7月22日，根据原告申请，本院委托临沂正泰法医司法鉴定所对原告的伤情作出了正泰司鉴所（2019）临鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤不构成伤残、误工期150日、营养期60日、护理期90日。住院第2人护理。支付鉴定费620元。 2019年7月1日，原告委托临沂恒信价格评估有限公司对其车损进行评估，该公司作出临恒价评字（2019）第214号价格评估结论书，评估结论为原告的车损为2060元，原告支付评估费300元。 另查明，鲁JA5939重型普通货车投保义务人在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元、不计免赔。该车辆发生事故时，投保的交强险在保险期内。庄强系被告刘怀彬雇佣司机。， 本院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应依法承担相应的责任。庄强驾驶机动车与原告冯传信驾驶电动二轮车发生碰撞，该事故造成的人身与车辆损害事实存在，其责任已由临沂市公安局交通警察支队平邑大队予以认定。 对于该事故造成的原告人身与车辆损害等经济损失，双方争议的焦点如下：①伤残鉴定有关问题。该鉴定经过本院选定鉴定机构程序选定的、且由本院委托的鉴定机构做出的鉴定意见，本院予以采信。②交通费问题。综合原告方在涉及本次交通事故中必要的出行人数、地点、车辆状况、次数，本院认定原告交通费用220元。③原告车辆损失问题。原告车辆损失系自行委托的评估机构作出的，被告保险公司并未参与，程序存在瑕疵，结合事故过程及电动车市场价值，原告车损评估数额过高，本院予以酌减，支持1900元。④鉴定费、评估费等程序性费用是否赔偿。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费、评估费等是为查明案件事实，确定损失而进行的，本院认定应由原被告按责任承担。 根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本院核定该事故造成的原告冯传信人身及车辆损害等经济损失共计41113.64元，其中医疗费用赔偿限额项下10877.79元，含医疗费8747.79元、住院伙食补助费330元（11*30）、营养费1800元（60*30）；死亡伤残赔偿限额项下27415.85元，含误工费16252.5元（150*108.35）、护理费10943.35元（11*108.35+90*108.35）、交通费220元；财产损失赔偿限额项下1900元，含车辆损坏费用1900元；其他损失920元，含评估费300元、鉴定费620元。 对于原告人身与车辆损害等经济损失，根据公安交通管理部门对事故责任认定，综合本案情况，认定由庄强承担80%的责任，原告承担20%的责任。原告诉求，其合理部分本院予以支持。鉴于涉案鲁JA5939重型普通货车投保义务人在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且由庄强驾驶在保险期间发生事故，对该事故造成的人身与车辆损害等经济损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，在商业险责任限额内按合同予以赔偿，仍有不足，由原被告按责任承担。 故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下： 一、原告冯传信因该交通事故而造成的人身损害等经济损失共计38293.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿27415.85元，在商业三者险责任限额内赔偿702.23元；原告冯传信自行处理175.56元； 二、原告冯传信因该交通事故而造成的车辆损害等经济损失共计1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿1900元； 三、原告冯传信因该交通事故而造成的其他损失共计920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险责任限额内赔偿736元；原告冯传信自行处理184元； 上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款请汇至本院指定的开户行：中国农业银行平邑县支行，账号62×××67；汇款应注明案号，不得与其他案件混同汇款，否则造成的法律后果由相关责任方承担）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告冯传信的其他诉讼请求。 案件受理费880元，减半收取440元，由被告刘怀彬负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 秦德军 二〇一九年十二月十九日 法官助理 马 艳 书 记 员 陈 月