成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3321号 原告：陈文秀，女，1966年3月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋。 原告陈文秀与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文秀的委托诉讼代理人赵春梅，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团温江分公司、升达集团公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈文秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告立即向原告支付货款181,956元及资金占用利息（以181,956元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月27日计算至货款本金付清为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告陈文秀在四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）开户交货时使用供应商编号为608号，原告陈文秀向其出售木材原料，升达股份温江分公司每次收货均向陈文秀出具结算单据，合计金额为181,956元。后升达集团温江分公司向陈文秀出具对账单，载明：截至2018年12月26日，升达集团温江分公司欠陈文秀木材款共计为181,956元。升达股份温江分公司已经注销，应当由升达股份公司承担相应的责任。升达集团温江分公司不具有独立的企业法人资格，应当由升达集团公司承担支付货款等相应的责任。而升达股份温江分公司与升达集团温江分公司负责人为同一人，经营场所为同一地址，街道虽不同，但实际查看为同一地址；系用同一场地人员，设立两个经营同一业务高度关联的公司，两分公司应对债务承担连带清偿责任。升达股份公司与升达集团公司系关联企业，对该债务承担连带清偿责任。债务的转让未通知陈文秀，且未经陈文秀同意，对原告陈文秀无效。现三被告一再无故拖欠原告货款，给原告经营带来严重的损失，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。庭审中陈文秀明确合同相对方系升达股份温江分公司，升达集团温江分公司系加入债务。 升达股份公司辩称，升达股份温江分公司2017年7月11日办理注销，本案的供货行为发生在该公司注销后，原告要求我方承担其已被注销的分公司的责任没有法律依据。从原告提供的对账单看原告是与升达集团温江分公司进行对账，原告对该对账行为没有提出异议，原告清楚对账的相对方是升达集团温江分公司。买卖合同的对账单是确认付款主体的关键环节，原告作为长期供货商，应当知晓对账单的重要性，该债务应当由升达集团温江分公司承担。虽然之前温江法院错误的将我方作为债务的承担方，但从对账单看，我方没有承担债务的意思表示。从原告起诉的对象来看，原告认为买卖合同是向升达股份温江分公司供货，根据合同相对性原理，那么起诉升达集团公司和其分公司缺乏法律依据，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：陈文秀于2009年开始与升达股份温江分公司建立了买卖合同关系。后在2018年7月至2018年9月期间继续向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达股份温江分公司发送杂木等。每次送货后陈文秀获得相应原料结算单（供应商编号608），该结算单抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”，上面加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。后陈文秀凭原料结算单从财务王晓连处获得收款收据，收据上注明材料的数量、单价及总金额并加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章（部分签章无法辨认）。2018年12月26日，升达集团温江分公司向陈文秀等供应商出具对账单一份，其中欠付供货商编号为608的货款为181,956元。庭审中升达股份公司对升达股份温江分公司的印章真实性予以了认可，但表明系升达集团温江分公司私自加盖。同时其陈述王晓连在升达股份温江分公司注销前系该公司财务人员，该公司注销后系升达集团温江分公司财务人员。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点即成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号厂区，该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司。两公司负责人均为邓化民，经营同一业务。2017年7月11日，升达股份温江分公司注销。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 陈文秀陈述，其与升达股份温江分公司签订了合同，但未实际取得合同。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的原、被告身份信息、原料结算单、收款收据、对账单予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。升达股份公司对升达股份温江分公司在注销前与陈文秀建立了买卖合同关系予以了确认，但否认升达股份温江分公司注销后双方仍存在买卖关系。故根据双方的举证和陈述本院认为，双方在合同履行中升达集团温江分公司工作人员使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司银行转账付讫专用章，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注册地继续经营并在该地继续悬挂升达股份公司企业名称的行为，会导致陈文秀认为其仍在继续同升达股份温江分公司进行买卖交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为能够使陈文秀基于善意相信与其建立买卖合同关系的相对方系升达股份温江分公司，故升达股份温江分公司应当向陈文秀支付货款及相应资金占用利息，因升达股份温江分公司已注销，其责任应由升达股份公司承担。陈文秀认为升达集团温江分公司加入了债务，主张升达集团温江分公司、升达集团公司共同承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈文秀货款181,956元及资金占用利息（以181,956元为基数，自2018年12月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回陈文秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为3,940元、公告费300元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 李建军 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 苟 涛