河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3589号 原告:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。 被告:英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 统一社会信用代码：911309000967457437。 负责人：范国义，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓楠楠，该公司员工。 被告：河北双龙发汽车运输有限公司。 统一社会信用代码：91130922MA07W851X0。 负责人：刘凤茹，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。 统一社会信用代码：91320594837755050D。 负责人：陈朝晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：临沂市奥翔运输有限公司。 统一社会信用代码：91371302664417052N。 法定代表人：杨纪军，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区万安运输有限公司。 统一社会信用代码：91130221MA086RN74R。 负责人：李文恒，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。 统一社会信用代码：91130200754036851U。 负责人：高伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王英、王光星，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大公司）、河北双龙发汽车运输有限公司（以下简称双龙发公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保唐山公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、唐山市丰润区万安运输有限公司（以下简称万安公司）、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人徐跃峰，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人邓楠楠，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司的委托诉讼代理人王英、王光星，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人周丽晔，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人张红，被告临沂市奥翔运输有限公司的法定代表人杨纪军到庭参加诉讼，被告河北双龙发汽车运输有限公司、被告唐山市丰润区万安运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿的保险款项281071.25元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月6日6时20分许，史庆军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车由西向东行驶至京藏高速时与李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车发生交通事故，随后闫凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车又与前方发生事故的史庆军驾驶的车辆、李敬吉驾驶的车辆发生碰撞，最后冯昌军驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车又与已经发生事故的三辆车发生碰撞后起火，造成四车及车辆所载货物烧毁和高速公路设施损坏的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队张家寺高速公路大队认定，第一块事故中，闫凡峰承担主要责任，李敬吉和史庆军共同承担次要责任；第二块事故中，冯昌军承担事故主要责任，闫凡峰、李敬吉和史庆军共同承担次要责任。李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车在原告处投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生后，原告赔偿被保险车辆损失320310元，并依法获得追偿权。经查，冯昌军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车系被告双龙发公司所有，在被告英大公司投保交强险，在被告平安苏州公司投保第三者责任险及不计免赔；闫凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车系被告奥翔公司所有，在被告人保临沂公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔；史庆军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车系被告万安公司所有，在被告人保唐山公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔。原告已经赔偿了被保险车辆的损失，有权向各被告追偿。 被告人保临沂公司辩称，认可事故车辆投保情况，我司同意在交强险范围内赔付损失，但本案系多辆车相撞，投保车辆在赔付时应当合理分配赔付比例。对于商业险，投保车辆所有权人及实际车主均未向我司提供驾驶人驾驶资格及上岗证等相关资料，并且我司在交通运输部相关信息查询平台上也未查询到驾驶人闫凡峰上岗证，若实际车主及车辆所有人不能提供相关证件，我司根据保险合同约定有权拒赔。 被告唐山人保辩称，认可涉案车辆投保情况，同意在交强险、三者险限额内赔偿原告合理合法损失。因为本次事故是分两次撞击并确定责任，本次事故属于多车事故，首先对交强险应照顾到其他车辆的损失，三者险应当按照第一次和第二次的责任占比及事故车辆按不同的责任比例予以确定。原告应当承担的事故责任即第一次事故、第二次事故交强险以外应自担25%，原告主张数额我司认为不正确，应为241232.5元，因为第一次事故和第二次事故造成的损失并不能确认，两次各占50%来确定的，依据侵权责任法第十二条第二款。 被告平安苏州公司辩称，要求核实标的车辆证件是否存在拒赔免赔情形；本次交通事故存在两次撞击，标的车仅为第二次撞击，对于原告的合理合法的损失应当先扣除各交强险的限额再依据侵权法十二条除以二后一半的损失再由各方按照责任比例进行承担；因为本案涉及多车损失我司已经收到起诉要求赔付的案件涉及的金额有109170元、死亡案件诉220719元、物损660000元，请求法院依法查明后在不超限额内判决；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告英大公司辩称，冀Ｊ×××××在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间，仅第二次碰撞我司负有责任，鲁Ｑ×××××货物损失的货主已经在兰州法院起诉，至今未判决，还有其他另外两辆车损失尚未判决，应注意限额分担。 被告奥翔公司辩称，涉案车辆实际所有人为吴淑法，因吴淑法从答辩人公司以分期付款方式购买车辆，答辩人公司只是车辆保留所有权登记的名义车主，对该车既无运行支配权，也没有运行利益，不应承担赔偿责任；在一次事故中闫凡峰承担事故主要责任，在二次事故中承担次要责任，该车已在临沂人保公司投保交强险及商业险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告诉求应由承保公司予以赔偿。 被告万安公司向本院提交书面答辩状辩称，史庆军驾驶的事故车辆系本公司所有，事故发生时史庆军系履行职务行为，与其个人无关；我公司已为涉案车辆在人保唐山分公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间，事发后经勘查驾驶人具有驾驶资格，无拒赔免赔情形，故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告双龙发公司缺席无辩称，也未在指定期间内提交答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月6日6时20分许，史庆军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车由西向东行驶至京藏高速时与李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车发生交通事故，随后闫凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车又与前方发生事故的史庆军驾驶的车辆、李敬吉驾驶的车辆发生碰撞，最后冯昌军驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车又与已经发生事故的三辆车发生碰撞后起火，造成四车及车辆所载货物烧毁和高速公路设施损坏的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队张家寺高速公路大队认定，第一块事故中，闫凡峰承担主要责任，李敬吉和史庆军共同承担次要责任；第二块事故中，冯昌军承担事故主要责任，闫凡峰、李敬吉和史庆军共同承担次要责任。 另查明，李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车在原告处投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生后，原告向李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆所有人青县龙跃汽车运输有限公司赔偿车辆损失及施救费用共计320310元。 再查明，冯昌军驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车系被告双龙发公司所有，在被告英大公司投保交强险，在被告平安苏州公司投保限额1500000元的第三者责任险及不计免赔；闫凡峰驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车系被告奥翔公司所有，在被告人保临沂公司投保交强险、限额1000000元的第三者责任险及不计免赔；史庆军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车系被告万安公司所有，在被告人保唐山公司投保交强险、限额1000000元的第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在以上各车辆保险的保险期间内。 本院认为，原告作为李敬吉驾驶车辆的承保单位，对其承保车辆在保险期间内发生的事故进行了合理的赔偿，依法可以获得向事故其他责任方追偿的权利。原告提交车辆损失清单及救援服务费发票一张证实李敬吉驾驶的车辆损失，各被告在举证及答辩期内未就车辆损失金额提出重新鉴定申请，故本院对车辆损失数额予以确认，救援费用系为处理本次事故的必要、合理支出，属于保险责任赔偿范围，原告对就此项费用进行赔偿并无不当。原告提交的机动车辆索赔权转让书及转账记录结合可以证明其赔付情况，故本院予以认定原告实际支出赔偿金额320310元。被告平安苏州公司、英大公司主张应就本次事故中的其他车辆损失赔偿预留份额，但庭审中未能提交相应证据证实其他车辆损失的具体发生及赔付情况，故本院不予支持。 对因本次事故造成的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的损失及责任承担情况，本院做如下认定： 本次事故为原告承保的李敬吉驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆造成损失共计320310元，本次事故分为两块，酌定每一块分担损失50%即为160155元，交强险范围也就每一块事故各预留50%份额，财产损失项下为1000元。 一、第一块事故损失160155元分担如下： 人保临沂公司（闫凡峰）承担70%，原告（李敬吉）承担15%，人保唐山公司（史庆军）承担15%。 总损失160155元-人保临沂公司交强险份额1000元-人保唐山公司交强险份额1000元=158155元。 剩余损失158155元，由人保临沂公司在第三者责任险限额内承担70%即110708.5元、由人保唐山公司在第三者责任险限额内承担15%即23723.25元、由原告自行承担15%即23723.25元。 二、第二块事故损失160155元分担如下： 英大公司、平安苏州公司共同（冯昌军）承担70%，临沂人保（闫凡峰）、原告（李敬吉）、唐山人保（史庆军）各承担10%。 总损失160155元-英大公司交强险份额2000元-人保临沂公司交强险份额1000元-人保唐山公司交强险份额1000元=156155元。 剩余损失156155元，由平安苏州公司在第三者责任险限额内承担70%即109308.5元、由人保临沂公司在第三者责任险限额内承担10%即15615.5元、由人保唐山公司在第三者责任险限额内承担10%即15615.5元、由原告自行承担10%即15615.5元。 综上，1.由被告临沂人保公司赔偿金额为：交强险1000元+1000元+第三者责任险第一块主责110708.5元+第三者责任险第二块次责15615.5元=128324元；2.被告英大公司赔偿原告2000元（第二块交强险）；3.被告平安苏州公司赔偿原告第三者责任险项下第二块主责109308.5元；4.被告人保唐山公司赔偿原告交强险1000元+1000元+第三者责任险第一块次责23723.25元+第三者责任险第二块次责15615.5元=41338.75元。被告双龙发公司、万安公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦视为其对举证、质证、辩论权利的放弃，由此造成的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告109308.5元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告126324元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告39338.75元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2774元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担21元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担1072元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担1259元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司承担405元，原告承担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇一九年十二月二十二日 书记员  冯 贞