福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1840号 原告：林跃煌（曾用名林耀洪），男，1956年5月31日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬，漳州市云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：云霄县莆美镇人民政府，住所地福建省云霄县莆美镇莆政路66号，统一社会信用代码11350622003891558X。 负责人：周金汉，任镇长。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。 第三人：福建省云霄县莆美建筑工程公司，住所地福建省云霄县绥阳路32米街，统一社会信用代码913506221566623857。 法定代表人：吴正兴，任经理。 原告林跃煌与被告云霄县莆美镇人民政府（以下简称“莆美政府”），第三人福建省云霄县莆美建筑工程公司（以下简称“莆建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林跃煌的委托诉讼代理人张文彬，被告莆美政府的委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼，第三人莆建公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林跃煌向本院提出诉讼请求：1.判令莆美政府向林跃煌支付拖欠的工程款218280.17元；2.判令莆美政府向林跃煌支付上述款项的利息，以年利率6%为基准从1999年9月20日起计算至款付清之日。事实和理由：林跃煌（曾用名林耀洪）与方辉成、方泰武、黄建发、林龙水、林妙应、方连城、黄富源施工队于1995年9月30日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口324国道旁双溪口拆迁安居、农民街工程土建施工工作由黄富源、方辉成、方泰武、方连城、林跃煌、林龙水、林妙应、黄建发施工队进行承包施工，工程总造价1700000元。另约定工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清。林跃煌按照双方约定完成全部工程施工，并由中国建设银行云霄支行于1996年8月对工程进行了结算审核，工程验收合格，林跃煌完成工程量最终结算价为473671.98元（324797.38元+148874.6元）。现该项目已竣工使用二十余年，莆美政府在向林跃煌预拨了367778元后，剩余的105893.98元工程款迟迟未向林跃煌支付。与此同时，林跃煌与黄富源、林龙水施工队于1996年9月18日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第901号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口农民街18米街道水沟、垫层及路面工程土建施工工作由林跃煌、林龙水、黄富源施工队进行承包施工，工程总造价400000元。另约定工程款在工程竣工验收合格后三个月内付清。林跃煌按照双方约定完成全部工程施工，并由漳州市建冠建设工程造价咨询事务所云霄分所于2000年4月对工程进行了决算审核，工程验收合格，林跃煌完成工程量最终结算价为192386.19元。现该项目已竣工使用二十余年，莆美政府在向林跃煌预拨了80000元款项后，剩余的112386.19元工程款迟迟未向林跃煌支付。综上，莆美政府共计欠林跃煌工程款218280.17元，经林跃煌多次催讨未果。为维护林跃煌的合法权益，请求判令莆美政府向林跃煌支付拖欠的工程款218280.17元及利息。 莆美政府辩称，1.林跃煌不具有本案诉讼主体资格，应当依法驳回林跃煌的起诉；2.本案《建筑工程施工合同》的项目云霄县人民政府国道324线扩宽拆迁安置项目，由县政府委托莆美政府设立拆迁安置领导小组负责该项目建设安置，故至今莆美政府无账可查。莆美政府只认可林跃煌起诉认可的该拆迁安置领导小组拨付该工程款的数额，至于实际拖欠该工程款的数额待以后核实；3.即便林跃煌可以主张该工程款，该主张也超过诉讼时效。综上所述，林跃煌作为本案的诉讼主体不适格，且林跃煌的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回林跃煌的起诉。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林跃煌是否具有本案的诉讼主体资格。围绕此争议焦点，本院认定如下：林跃煌作为本案讼争建设工程的实际施工人，与本案有直接利害关系，因此具有本案的诉讼主体资格。莆美政府抗辩其非合同主体，不具有本案的诉讼主体资格，因缺乏法律依据，本院不予认可。 2.林跃煌的起诉，是否超过诉讼时效；本案是否存在诉讼中止或者中断、延长的情况。围绕此争议焦点，本院认定如下:本案中，林跃煌承接莆美政府的工程，付款时间定于1996年10月30日前付清，林跃煌应当在上述期限届满后两年内向人民法院主张权利，或者举证存在诉讼时效中止或者中断、延长的情况，否则，在上述诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权，人民法院不再予以保护。而林跃煌所提供的第三人莆建公司出具证明，欲证明其不间断向莆建公司或者莆美政府主张权利，但莆美政府予以否认，该证明的证明内容不能成立。林跃煌陈述其于2006年期间收到莆美政府支付的款项，而莆美政府予以否认，林跃煌没有提供证据予以证实，不予认可。林跃煌向本院申请证人出庭作证，因该申请书中申请人林妙应的签名捺印与林妙应在本案立案之前已死亡的客观事实不符，该申请书的真实性无法确认且已超过本案举证期限，故对林跃煌申请证人出庭作证，不予准许。综上，因本案林跃煌起诉已超过法定诉讼时效，所提供的证据也无法证实本案存在诉讼时效中止或者中断、延长的情况，故视为本案中林跃煌的起诉，已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林跃煌（曾用名林耀洪）与方辉成、方泰武、黄富源、林龙水、方连城、林妙应、黄建发施工队于1995年9月30日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第703号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口324国道旁双溪口拆迁安居、农民街工程土建施工工作由黄富源、方辉成、方泰武、林龙水、林跃煌、方连城、林妙应、黄建发施工队进行承包施工，工程总造价1700000元。另约定工程竣工验收合格后，工程款在1996年10月30日前付清。林跃煌按照双方约定完成全部工程施工，并由中国建设银行云霄支行于1996年8月对工程进行了结算审核，工程验收合格，林跃煌完成工程量最终结算价为473671.98元。莆美政府在向林跃煌预拨了367778元后，剩余工程款未向林跃煌支付。 林跃煌与黄富源、林龙水施工队于1996年9月18日与莆美政府签订了一份云莆建（96）第901号《建筑工程施工合同》，约定莆美政府发包的双溪口农民街18米街道水沟、垫层及路面工程土建施工工作由林跃煌、林龙水、黄富源施工队进行承包施工，工程总造价400000元。另约定工程款在工程竣工验收合格后三个月内付清。林跃煌按照双方约定完成全部工程施工，并由漳州市建冠建设工程造价咨询事务所云霄分所于2000年4月12日对工程进行了决算审核，工程验收合格，林跃煌完成工程量最终结算价为192386.19元。莆美政府在向林跃煌预拨了80000元款项后，剩余工程款未向林跃煌支付。 另查明，林跃煌于2019年7月18日向云霄县人民法院起诉，对此莆美政府提出抗辩，认为本案已超过诉讼时效。 本院认为，第三人莆建公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”林跃煌与莆美政府约定的工程款付款期限分别截止至1996年10月30日以及2000年7月12日，林跃煌行使权利的诉讼时效期限应分别自1996年10月31日至1998年10月31日、自2000年7月13日至2002年7月13日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，林跃煌在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。林跃煌主张的诉讼请求，因已超过诉讼时效，依法予以驳回。莆美政府提出林跃煌债权请求权的诉讼时效已经超过的主张，本院予以采纳。莆建公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回林跃煌的诉讼请求。 案件受理费4574.2元，减半收取计2287.1元，由林跃煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年十二月三十日 法官助理  汤筱晴   书 记 员 汤丹凤