文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初17181号原告：重庆五矿机械进出口有限公司，住所地重庆市江北区建新北路65号外贸大楼13楼，统一社会信用代码915001057500575406。法定代表人：刘鸣,职务总经理。委托诉讼代理人：孙祎，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆天明，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市重农商业保理有限公司，住所地重庆市渝北龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500003222798846。法定代表人：文平，职务不详。原告重庆五矿机械进出口有限公司（以下简称五矿进出口公司）与被告重庆市重农商业保理有限公司（以下简称重农商业保理公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员彭钦梅、范娅组成合议庭依法适用普通程序于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告五矿进出口公司的委托诉讼代理人孙祎到庭参加了诉讼，被告重农商业保理公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告五矿进出口公司提出诉讼请求：请求判决被告重农商业保理公司对重庆仲裁委员会作出的(2017)渝仲字第357号仲裁裁决书第(一)、(二)、(三)项重庆能融电力实业有限公司应付原告五矿进出口公司的货款本金、违约金、律师费、保全费、保全担保费及仲裁费承担连带清偿责任。事实与理由：原告与重庆能融电力实业有限公司于2016年1月28日签订了《销售合同》(合同编号：16NX62-003)(以下简称“《销售合同》”)。该合同约定：原告向重庆能融电力实业有限公司销售货物(电力设备设施)，货款共计人民币18131295.05元；货物由原告的供应商直接交付给重庆能融电力实业有限公司；若重庆能融电力实业有限公司逾期支付货款的，每逾期一日，应按应付货款总额的万分之五向原告支付违约金；因该合同产生的争议，提交重庆仲裁委员会仲裁。为保证原告在《销售合同》项下债权的实现，被告为重庆能融电力实业有限公司履行《销售合同》项下债务的履行向原告提供连带责任保证担保，担保范围为重庆能融电力实业有限公司在《销售合同》项下对原告所负的债务本金、利息、违约金、应赔偿原告的损失及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。被告就上述担保，向原告出具了《履约担保函》。该担保函系由被告的董事罗凯化提供给原告，且在提供担保函时，罗凯化还是被告股东重庆市优化财务管理咨询有限公司的实际控制人，也是重庆能融电力实业有限公司的实际控制人。另外案涉交易的供应商重庆三和新农商贸有限公司与被告均系重庆市农业生产资料(集团)有限公司的子公司。原告正是基于罗凯化与被告的特殊关系及被告与供应商重庆三和新农商贸有限公司密切的关联关系才接受了上述担保函。上述合同签订后，原告依约向重庆能融电力实业有限公司交付了合同约定的货物，且经重庆能融电力实业有限公司验收并签署了《送货验收单》，但重庆能融电力实业有限公司未及时、足额地向原告支付货款。原告遂向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求重庆能融电力实业有限公司、被告履行债务。重庆仲裁委员会依法审理后，作出了(2017)渝仲字第357号仲裁裁决书，裁决：（一）重庆能融电力实业有限公司自裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付货款人民币14581345.05元；（二）重庆能融电力实业有限公司自裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付逾期付款的违约金(截至2017年2月21日的违约金为人民币1570200元。自2017年2月22日起至实际给付之日止，以人民币14581345.05元为基数，按照每日万分之五的标准计算)；（三）重庆能融电力实业有限公司自裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付律师费人民币340000元、财产保全费5000元、保全担保费51000元、仲裁费121686元；（四）重农商业保理公司、罗凯化对重庆能融电力实业有限公司在上述第(一)、(二)、(三)项裁决款项及应由重庆能融电力实业有限公司承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任。上述仲裁裁决作出后，被告向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。重庆市第一中级人民法院经审理后，作出了(2018)渝01民特333号民事裁定书及(2018)渝01民特333号之一民事裁定书，该裁定以原告隐瞒证据为由撤销了(2017)渝仲字第357号裁决第(四)项部分内容即被告对重庆能融电力实业有限公司在上述第(一)、(二)、(三)项裁决款项以及应由重庆能融电力实业有限公司承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任的裁决内容。原告认为，本案案涉的担保函对被告具有法律约束力，被告应当承担担保责任，理由如下：1、根据《销售合同》的约定，货物的交付是由原告的供应商重庆三和新农商贸有限公司直接交付给重庆能融电力实业有限公司，双方签署并向原告提交《送货验收单》即视为原告向重庆能融电力实业有限公司完成交货。本案中，原告未参与交货过程，货物由重庆三和新农商贸有限公司直接交付给了重庆能融电力实业有限公司，且双方在交货后签署了《送货验收单》提供给了原告，即应视为原告已履行完毕了交货义务。至于重庆能融电力实业有限公司与重庆三和新农商贸有限公司是否对货物的交付作了其他安排或处理，与原告无关，原告并不知情，也不影响原告与重庆能融电力实业有限公司的买卖合同关系。另外，重庆市第一中级人民法院作出的撤销裁定仅为部分撤销，(2017)渝仲字第357号裁决未撤销部分仍具有法律效力，而该部分也确认了原告与重庆能融电力实业有限公司的买卖合同关系合法、有效，且裁定重庆能融电力实业有限公司应当履行《销售合同》项下的相关债务。2、被告向原告出具的担保函系由出具时被告的董事罗凯化提供给原告，且在提供担保函时，罗凯化还是被告股东重庆市优化财务管理咨询有限公司的实际控制人，也是重庆能融电力实业有限公司的实际控制人。基于罗凯化系被告董事的特殊身份，原告有理由相信其所提供的担保函是真实、有效的，该担保函对被告具有法律约束力，被告应当根据担保函对原告承担担保责任。3、本案供货方重庆三和新农商贸有限公司、购货方重庆能融电力实业有限公司及被告系关联企业，被告与重庆三和新农商贸有限公司系兄弟单位，同时重庆能融电力实业有限公司的实际控制人系被告的董事。因此，被告至迟在仲裁过程中应当知晓相关合同的签订情况和货物交付情况，并完全有条件收集相关证据。而被告在仲裁中对《销售合同》、《送货验收单》的真实性、效力及货物实际交付等情况均未提出过异议，原告在仲裁过程中并不存在隐瞒证据的情形。综上所述，原告与重庆能融电力实业有限公司之间的《销售合同》真实、有效，且已实际履行。被告出具的《履约担保函》对被告具有法律约束力，被告应当对担保范围内的相关债务承担连带清偿责任。被告重农商业保理公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组1、采购合同、销售合同（合同号：16NX62-003）、送货验收单；2、（2017）渝仲字第357号仲裁裁决书；第二组1、履约担保函；2、重庆市重农商业保理有限公司工商登记信息；3、重庆市优化财务管理咨询有限公司工商登记信息；第三组：（2018）渝01民特333号民事裁定书及（2018）渝01民特333号之一民事裁定书；第四组：销售合同（合同号：15NX62-052）、履约担保函；第五组：向供应商重庆三和新农商贸有限公司支付货款支付凭证，第六组：增值税专用发票。被告未到庭亦未向本院举示证据。原告举示的第一组、第二组、第三组、第六组证据均提供了与原件核对无误的复印件，本院对其真实性予以采信。原告举示的第四组、第五组证据与本案无关，本院对其关联性不予采信。本院经审理确认如下事实：2017年3月7日，重庆仲裁委员会根据五矿进出口公司与重庆能融电力实业有限公司于2016年1月28日签订的《销售合同》、重农商业保理公司于2016年1月28日出具的《履约担保函》及罗凯化于2016年1月28日出具的《担保函》中的仲裁条款的约定以及五矿进出口公司的仲裁申请，受理了五矿进出口公司与重庆能融电力实业有限公司、重农商业保理公司、罗凯化买卖合同纠纷一案，并于2017年12月12日作出了（2017）渝仲字第357号裁决。该裁决书查明：仲裁庭审中，重农商业保理公司申请对五矿进出口公司举示的《履约担保函》（重农履保字【2016】001号）上加盖的“重庆市重农商业保理有限公司”印章的真实性及形成时间进行鉴定。仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条的规定，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年8月15日，鉴定机构对仲裁委员会委托的鉴定事项作出编号为西政司法鉴定中心【2017】鉴字第3347号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》。该意见书第四部分“鉴定意见”载明：“标称日期为'二0一六年一月二十八日'、编号为'重农履保字【2016】001号'的《履约担保函》上落款部位的'重庆市重农商业保理有限公司'印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成”。供检的同名样本系被申请人重农商业保理公司提供的《印章刻制、查询、缴销证明》（落款日期为“2015年6月8日”、编号为“5001001117562”）。仲裁庭根据当时举证、质证以及仲裁庭认证，查明以下事实：（一）涉案合同订立的基本情况。2016年1月28日，五矿进出口公司与重庆能融电力实业有限公司订立了合同编号为：16NX62-003的《销售合同》，约定由五矿进出口公司向重庆能融电力实业有限公司销售货物（电力设备设施），货款共计18131295.05元。其中第三条约定：货物由五矿进出口公司的供应商直接交付至重庆能融电力实业有限公司指定地点，收货后重庆能融电力实业有限公司提交一份《送货验收单》（附件一）正本给五矿进出口公司。第八条约定：重庆能融电力实业有限公司在《销售合同》签订后向五矿进出口公司支付定金799950元，五矿进出口公司收到重庆能融电力实业有限公司支付的定金后15天内由五矿进出口公司的供货方送货至重庆能融电力实业有限公司指定地点，并按《送货验收单》载明的货物数量及本合同的约定确认货物价款并出具税务部门同意印制的全额正本增值税发票，重庆能融电力实业有限公司收到货物后支付剩余货款17331345.05元。第九条约定：为保证合同的顺利履行，重庆能融电力实业有限公司承诺提供由重农商业保理公司出具的履约担保函。销售合同签订当日，案外人罗凯化向五矿进出口公司出具了一份《担保函》。同日，案外人罗凯化负责协调由重农商业保理公司向五矿进出口公司出具了编号为重农履保字【2016】001号《履约担保函》。该《履约担保函》载明：重农商业保理公司同意为重庆能融电力实业有限公司在合同编号为16NX62-003《销售合同》项下对五矿进出口公司所负的债务向五矿进出口公司提供连带责任保证担保；保证期间为至被保证人在《销售合同》项下对受益人所负的债务支付完毕之日止；担保范围为重庆能融电力实业有限公司在合同编号为16NX62-003号《销售合同》项下应支付五矿进出口公司的货款本金、利息、违约金、应赔偿五矿进出口公司的损失及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费。（二）涉案合同履行的基本情况。2016年1月29日，五矿进出口公司向重庆能融电力实业有限公司交付了《销售合同》约定的货物且经重庆能融电力实业有限公司验收。重庆能融电力实业有限公司已向五矿进出口公司支付货款3549950元。重庆能融电力实业有限公司确认其尚欠五矿进出口公司货款14581345.05元。重庆能融电力实业有限公司确认五矿进出口公司已向其开具增值税发票。（三）仲裁庭查明的其他事实。罗凯化系重庆能融电力实业有限公司的实际控制人，亦系重农商业保理公司股东重庆市优化财务管理咨询有限公司的股东，在重农履保字【2016】001号《履约担保函》载明的出具时间担任重农商业保理公司的董事。仲裁庭认为，案外人罗凯化向五矿进出口公司提供涉案《履约担保函》时，系重农商业保理公司的董事，同时亦系重农商业保理公司股东重庆市优化财务管理咨询有限公司的股东。基于罗凯化的上述身份，五矿进出口公司有理由相信罗凯化出具的履约担保函系真实、有效的。至于涉案《履约担保函》的鉴定意见的问题。《鉴定意见书》不能否定重农履保字【2016】001号《履约担保函》的法律效力。理由如下：其一，该《鉴定意见书》不能证明《履约担保函》系伪造的；其二，该《鉴定意见书》不能排除重农商业保理公司存在、使用多枚印章的可能性；其三，交易过程中，交易主体不可能对每笔交易中的交易相对方提供的法律文件逐个进行鉴定以确定其真实性。仲裁庭遂裁决：1、重庆能融电力实业有限公司自本裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付货款14581345.05元；2、重庆能融电力实业有限公司自本裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付逾期付款的违约金（截至2017年2月21日的违约金为1570200元。自2017年2月22日起至实际给付之日止，以14581345.05元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、重庆能融电力实业有限公司自本裁决书送达之日起十日内向五矿进出口公司支付律师费340000元、财产保全费5000元、保全担保费51000元；4、重农商业保理公司、罗凯化对重庆能融电力实业有限公司在上述第（一）、（二）、（三）项裁决款项及应由重庆能融电力实业有限公司承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任。另，仲裁书裁决仲裁受理费121686元，由重庆能融电力实业有限公司承担。2018年7月24日，重庆市第一中级人民法院受理了申请人重农商业保理公司与被申请人五矿进出口公司及第三人重庆能融电力实业有限公司、罗凯化申请撤销仲裁裁决一案。申请人重农商业保理公司申请撤销重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第357号仲裁裁决书第四部分内容即“重农商业保理公司对重庆能融电力实业有限公司在上述第（一）、（二）、（三）项裁决款项及应由重庆能融电力实业有限公司承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任”的裁决内容。案件审理过程中，重农商业保理公司为证明其主张举示了《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》、《重农公司章程》、《履约担保函》、渝税稽罚（2018）3号《税务行政处罚决定书》、五矿进出口公司开具给重庆能融电力实业有限公司的17份增值税专用发票、《销售合同》、《送货验收单》、五矿进出口公司在仲裁程序中提交的《补充证据清单》、报案材料、《采购合同》、《保证协议》。其中，渝税稽罚（2018）3号《税务行政处罚决定书》载明重庆能融电力实业有限公司在2014年8月1日至2016年1月31日的经营活动中，为了从五矿进出口公司借款，通过虚构交易的方式，同五矿进出口公司、重庆朝登建材有限公司等两家公司，与重庆月朗电气有限公司、重庆市南方阻燃电线电缆有限公司、三和公司等三家公司，进行循环开具增值税专用发票……综上所述，重庆能融电力实业有限公司在无真实交易的情况下取得和开具增值税专用发票的行为，违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第（一）项、第（二）项之规定……现决定对重庆能融电力实业有限公司处罚款200000元。审理中查明，前述《税务行政处罚决定书》所涉虚开增值税发票包含前述重农商业保理公司举示的五矿进出口公司开具给重庆能融电力实业有限公司的17份增值税专用发票。另查明，重庆市农业生产资料（集团）有限公司（出资比例为51%）、重庆市优化财务咨询有限公司（出资比例为33%）系重农商业保理公司的股东。庭审中，罗凯化承认涉案《履约担保函》中有关重农商业保理公司的印章系其私刻，重农商业保理公司对此行为并不知情。重庆市第一中级人民法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的或中级人民法院申请撤销裁决：......（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的......。隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。五矿进出口公司与重庆能融电力实业有限公司通过虚构交易和虚开增值税专用发票的方式违规套取国有资金，五矿进出口公司与重庆能融电力实业有限公司在仲裁裁决中隐瞒了前述事实，且该事实对案件认定具有重要影响，故重农商业保理公司主张五矿进出口与重庆能融电力实业有限公司隐瞒证据的理由成立，故重庆市第一中级人民法院裁定如下：撤销重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第357号裁决第（四）项部分内容即重农商业保理公司、罗凯化对重庆能融电力实业有限公司在上述第（一）、（二）、（三）项裁决款项及应由重庆能融电力实业有限公司承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任的裁决内容。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，渝税稽罚（2018）3号《税务行政处罚决定书》中查明的重庆能融电力实业有限公司虚开的17份增值税专用发票包含了本案原告依据《销售合同》（16NX62-003）开具给重庆能融电力实业有限公司的增值税发票，原告与重庆能融电力实业有限公司虚开增值税发票、虚构交易的行为违反了法律、行政法规的强制性，前述《销售合同》应当认定为无效。另根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”担保合同具有从属性，本案被告依据《销售合同》（16NX62-003）向原告出具的《履约担保函》因主合同无效而无效，故对原告要求被告重农商业保理公司对重庆仲裁委员会作出的(2017)渝仲字第357号仲裁裁决书第(一)、(二)、(三)项重庆能融电力实业有限公司应付原告五矿进出口公司的货款本金、违约金、律师费、保全费、保全担保费及仲裁费承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告重农商业保理公司经本院传唤未到庭参加诉讼，自行承担不能举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国仲裁法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆五矿机械进出口有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费139450元，由原告重庆五矿机械进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  范 娅二〇一九年十二月九日法官 助理  黄 腾书 记 员  刘 燕