安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1503民初1268号 原告：六安市先丰无纺布制品有限公司（以下简称先丰公司），住所地安徽省六安市裕安区江家店镇，统一社会信用代码9134150059708324X2。 法定代表人：郝先文，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：朱玉国，该公司员工。 委托代理人（特别授权）：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司），住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，总经理。 委托代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 本院于2017年3月10日立案受理了原告先丰公司与被告人保财险六安分公司保险合同纠纷一案，审理中合肥高贝斯无纺布制品有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，因其不是本案投保人、保险受益人，故本院依法予以驳回。审理中依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告先丰公司的特别授权委托代理人邵青参加了庭前证据交换后，原告解除了与邵青的委托合同关系，其特别授权代理人殷杰、朱玉国，被告人保财险六安分公司的特别授权代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 先丰公司诉称，请求依法判令被告向原告赔付保险金额共计人民币11258100元；诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2013年5月第一次向被告投保财产基本险，保险期间为一年。2015年5月，原告第三次向被告投保财产基本险（2009版），原、被告双方核验了原告投保标的项目清单（包括投保的资产清单明细），原告向被告支付了12509元的保险费，被告向原告出具了《财产基本险（2009版）保险单》和发票，原、被告双方约定：保险期限共12个月，自2015年5月16日零时起至2016年5月15日二十四时止；保险金额12509000元；保险标的厂房、设备、车间净化装修、原材料（含辅料）、成品。 2015年7月7日2时17分，原告的厂房、车间发生火灾，造成了原告固定资产（包括车间厂房、设备、车间净化装修）和流动资产（包括原材料含辅料、成品）被全部烧毁，共计给原告造成经济损失15119800元。被告到达火灾现场进行勘验后，原、被告双方就此次火灾的保险理赔事宜未能达成一致意见，被告拒绝赔付。 综上，被告是原告的保险人，原、被告双方已建立了保险法律关系，原告所遭受的火灾属于原、被告双方约定的保险理赔范围，原告财产被全部烧毁，被告理应承担理赔责任。原告投保的总保险金额为12509000元，按照双方“每次事故免赔额2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准”之约定，以及《合同法》、《保险法》等相关法律之规定，原告提出以上诉请，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 人保财险六安分公司辩称，第一，对被答辩人在答辩人处投保的事实不持异议，但被答辩人涉嫌保险诈骗。具体事实和理由如下：1.被答辩人法定代表人郝先文在公安机关时陈述：“2013年年底，我就把公司以每年35万元承包给贾庆安，我们签订了5年的承包合同”。既然被答辩人已经将整个厂租赁给贾庆安承包经营，那么从常理来说，被答辩人就不应于2014年和2015年对其财产进行投保；2.被答辩人仓库火灾系人为纵火所致；3.被答辩人提供的多个单位的公章以及单位证明和相关书证等经调查核实均是伪造的证据。 第二，被答辩人于2014年、2015年已不再经营，因而不存在存货和其他库存原材料，更不存在为存货和其他库存原材料进行投保，不具有投保利益。 第三，被答辩人法定代表人郝先文、实际承包人贾庆安在公安机关均明确陈述“损失大概有二十万元左右”，且公安机关受案登记表也记录损失价值约200000元。 第四，被答辩人称火灾将所有票证和材料烧毁，但又提供有关合同和相关书证，存在自相矛盾。 第五，诉前答辩人与被答辩人已共同委托评估公司进行评估，被答辩人虚报损失无事实依据，故被答辩人应提供相关原始凭证给评估公司作为评估依据，否则被答辩人将承担不能提供原始凭证和真实材料的法律后果。 第六，答辩人是否应当承担保险责任目前不明确，因火灾系人为纵火，故此案应中止审理，待刑事案件结案后再开庭审理。 先丰公司提供的证据： 1、2015年度《保险单》、财产基本险条款（2009版）、保费发票、投保标的项目清单（包括投保的资产清单明细）的复印件，证明原、被告之间依法建立了保险法律关系；火灾发生的时间处于保险期间内；被告核验了原告作为保险标的的固定资产和流动资产（固定资产和流动资产合计为32项），合计保险金额（赔偿限额）为12509000元。被告应依法承担保险理赔责任，依约向原告理赔； 2、武警六安市裕安区消防中队出具的《火灾证明》的复印件，证明原告工厂在2015年7月7日发生了火灾，从消防车和消防官兵的数量上可以看出火势很大。火灾造成原告厂房、原料、机械设备等物品全部被烧毁； 3、原告2015年第二季度（4月、5月、6月）的资产负债表、原告截止2015年6月末的固定资产和存货（库存）明细、原告2015年第二季度（4月、5月、6月）存货出入库表格凭证的复印件；证明原告的存货（库存）和固定资产属于承包范围，合计金额为15119800元，上诉资产均在火灾中遭到全部损毁； 4、承包合同、建筑钢结构制作安装合同、承包方和承建方的证明复印件，证明上述固定资产的厂房在火灾中被烧毁，遭受经济损失820000元； 5、相关机械设备的销售合同、发货清单、收条、发票、证明等的复印件，证明上述属于固定资产的机械设备在火灾中烧毁； 6、净化空调工程加工安装合同书、净化工程预算书和证明的复印件，证明上述固定资产的车间净化装备及电路工程在火灾中被烧毁，原告遭受经济损失4370000元； 7、公路货物运输协议、送货单、供货证明的复印件，证明上述购入的无纺布大料连同之前的剩余大料均在火灾中被烧毁，原告遭受经济损失6199200元； 8、原告2013年5月—2017年2月的电费缴纳金额清单复印件，证明原告在火灾发生之前的几个月的电费每月缴纳金额均为4000多元，表明原告的生产经营情况平稳有序，原告的固定资产运转情况、存货的生产消耗情况均为正常； 9、《情况说明》复印件、《火灾现场勘验笔录》复印件，证明原告工厂全部财产都被烧毁，原告损失严重； 10、“财产保险核保”的定义以及核保程序和内容的截屏、2015年的《安徽省分公司企财险核保审核流转表》复印件；证明本案被告已经依法依规履行了严格的核保程序和手续，结合原告提交的第1组证据中的2015年度《保险单》中“特别约定：....投保标的详见清单”之约定，以及结合第1组证据中的投保标的项目清单之内容，可知，被告在2015年4月份已经履行了对各类保险标的（包括固定资产和流动资产）的各项核查手续，因此，被告应该对原告上述保险标的的全部损失依法承担理赔责任； 11、吴江市普菲特净化科技有限公司出具2017年6月份出具的《证明》复印件；证明原告被完全烧毁的净化空调工程是由吴江市普菲特净化科技有限公司承建的，该工程已经完工并投入了使用，该工程总价值4370000元。被告应当依法对原告该项净化空调工程的损失承担理赔责任。 12、安徽藏酒阁酒业贸易有限公司出具的《证明》复印件；证明原告有正常的销货渠道； 13、火灾现场照片复印件；证明原告向被告投保的全部资产都已被烧毁，被告应该对原告上述保险标的的全部损失依法承担理赔责任。 14、原告公司银行账户转账明细，证明原告公司转账给朱玉国和倪仁东的金额。 15、原告企业注册信息查询单，证明原告的代表人朱玉国在2012年2月份签订合同时还不是原告的股东，同年7月18日后才加入股东，故被告称朱玉国的证明是自证，不能成立。 16、证明，证明原告在姚李镇戚保家电购买的电脑、办公桌椅等情况属实，以前提供的公章已更改无效。 17、评估报告，评估费用发票，证明原告广房、车间、净化设备，机械设备损失价值3661315元，（2）报告中未对原材料和成品进行评估的部分，法庭可以根据案件事实据实认定。其他投保资产被漏评，具体是：托盘、匡、特多线、白乳胶、外保装箱、塑料管、当时在投保清单上合计价格为224400元；占板、标签、飘带、螺纹袖、洼油、子母扣在投保清单上合计价格为418000元，以上两项合计642400元。这些物品均不在原材料成品之列，也不在机械设备和房产之列，属于投保范围之内的漏评项目，也是投保时认可的，请求酌情认定。花去评估的费用40000元。 人保财险六安分公司的质证意见：证据1中保险单、保费发票三性无异议，对财产保险条款无异议，对投保标的项目清单和资产清单的三性均有异议，对原告证明目的有异议；原告于2014年已租赁给他人经营，原告方已经不在经营，因而无需对其资产进行投保，也不具有投保利益；对证据2真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的持有异议，该证明只说“等物品烧毁”，原告证明目的是全部烧毁，；两者不一致；对证据3对真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；系原告单方提供，且与原告上报税务部门的报表明显不一致；原告称所有的票据都被烧毁了，但又提出了该份证据，存在矛盾；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；原告称所有的票据都被烧毁了，但又提出了该份证据，存在矛盾；朱玉国系原告股东之一，不能自证；应提供原告方支付给朱玉国300000元、倪仁东500000元的转账凭证和税务票据;被告现申请对这两份合同的印章和笔迹形成时间进行鉴定。对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；原告称所有的票据都被烧毁了，但又提出了该份证据，存在矛盾；六安市百盛缝纫设备销售合同一份、发货清单二份、证明一份经六安市裕安区人民法院主审法官调查核实，这四份书证均是原告方伪造的，朱国军的签字不是他本人所签，且六安市百盛缝纫设备商行没有公章，其公章也是原告方伪造的。贰万元收条属实；安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司的证明不是发票，不能通过证明来证实双方买卖货物的数额和金额。原告应提供发票原件或发票存根或转账凭证。原告提供的安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司的证明是虚假的，是原告方伪造的，原告方2014年已经不再经营，无须再购买叉车：原告证据5中称部分机械配件从朱国军六安市裕安区瑞祥电子经营部等处购得合计金额22万元，今天举证时，除了六安市裕安区瑞祥电子经营部发票440元我方认可，其它没有看到任何证据复印件或者原件；原告提供的姚李镇戚保家电销售部的证明是虚假的，是原告方伪造的；购买柜机354000元未见到任何证据。 对证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；原告提供的2016年10月5日吴江市普菲特净化科技有限公司合同专用章是假的，证明也不是该厂出具的；该项工程完成工作量约300万元，原告实际支付施工方总价款只有约95万元。对证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；经调查核实，浙江东阳市三星实业有限公司没有销货给原告，原告提供的浙江东阳市三星实业有限公司的供货证明和主料清单均是伪造的；原告2014年、2015年已不再经营，不可能购买原材料5000000元；送货单没有浙江东阳市三星实业有限公司盖章，送货单和运输协议均是虚假的，二者没有供货关系，因而就不存在运输货物。对证据8的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议；原告2013年5-12月八个月用电为62302度，平均每月7787.75度；2014年全年用电65430度，平均每月5452.5度；2015年1-7月份用电30240度，平均每月4320度。从用电量看，原告工厂用电量逐年降低，证实其生产量在逐年下降，更不可能一个月进5000000元原材料。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的持有异议；火灾现场勘验笔录中没有记录原告投保时的诸多设备；此案可能系人为纵火，六安市公安局裕安分局刑警大队已刑事立案，此案应中止诉讼，待刑事案件侦查终结后才能决定本案是否继续审理。对证据10截屏的材料系保险理论知识，无须作为证据，对安徽省分公司企财险核保审核流转表是复印件，对三性有异议，对证明目的有异议。对证据11的证明三性均有异议，被告已经申请法院调取核实了相关情况，应当以法院调查核实情况为准，对其证明目的有异议。对证据12的三性及证明目的均有异议，原告2014年以后已租赁给贾庆安承包，从2014年元月后不可能与他人有经营关系，且证明没有法人签字，也没有提供合同佐证，也不能证明与他人发生多大对金额和数额。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的损失情况。对证据14对该份证据不予认可，无法看出是转给谁的款项，是原告单方备注，不具有法律效力。对证据15的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的持有异议，根据此证据证实朱玉国于2012年7月18日成为原告的股东，而本案火灾时间为2015年7月7日，火灾时已成为股东三年了，所以原告在案件中提供的证据是自证。对证据16的真实性、合法性、关联性有异议，没有该单位负责人签字确认，从公章看与被告提供的证据九文字内容的字是一致的，对证明目的中承认在2017年10月19日提供了那份证据是原告伪造的、虚假的，对现在的证据内容庭后将进一步核实。对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，评估公司完全按投保金额对厂房车间净化设备机械设备三个大方面进行评估，不具有科学性和合理性。其中厂房评估公司没有提供该厂房能使用六十年的法律依据，另外对厂房的82万数额确认也有异议，因为原告的证据自证一个是30万，一个50万，也只有80万，其中30万的部分按原告提供的证据其中20万的原告欠郝新文的工资款转为部分的，厂房最多能按70万来确认，车间净化设备其中有6台空调机不在火灾之内，也不应评估进去，对于机械设备因原告已将整个厂租赁给其他人经营，所以机械设备与投保时不是完全符合，关于原材料和成品的损失是不存在的，因原告是2014年2月已将整个厂房租赁给贾安庆使用，发生火灾时不是原告实际经营，原告就不存在对其投保的内容具有保险利益。原告强调送货单等证据543万完全是虚构的，通过法院调查核实全是原告伪造公章、伪造证据向法庭提供的，按原告代理人的强调，不是大厂是小厂的货，此案立案至今有一年多时间，评估公司也要求原告提供相关证据材料，到目前为止原告无法提供543万的销货渠道和相关证据，评估公司评估的内容不存在遗漏，关于原告代理人所说的在原材料之外的相关物品，在评估报告中纳入到第十一大项第六小项，是与原材料、成品等物品，等是含在其内。第二次的评估公司也复函原告提供购货发票等，原告在报告出来之前未提供，因而不存在遗漏的问题；对评估费发票无异议。 人保财险六安分公司提供的证据： 1、受案登记表；证明原告厂房火灾疑似人为放火。该公司厂房被烧，价值约200000元。 2、立案决定书。证明六安市公安局裕安分局决定对原告六安市“先丰”无纺布制品有限公司厂房被放火案立案侦查。 3、李艳的询问笔录，证明六安市先丰无纺厂的老板是贾安庆。火灾发生时间加工并不是很忙，晚上不需要加班。 4、郝先文的询问笔录，证明郝先文是原告的法定代表人。朱玉国和邢罗杰后来入股为三个股东，中间因为和邢罗杰发生了矛盾，其和朱玉国就把邢罗杰的股份给并了，因为资金问题和经营管理不善，经朱玉国介绍，2014年2月将厂租给贾安庆使用，每年租金35万元，租期5年，现在这家厂的实际经营人是贾安庆，但法人代表一直是郝先文。 5、对贾安庆询问笔录，证明（1）2014年2月的时候，贾安庆从郝先文手中承包了江家店镇先丰无纺布厂的经营权，自负盈亏，他是法人代表，我每年给他三十万元的租金，厂房内堆放有贾安庆给六安高贝斯无纺布制品有限公司代加工的几集装箱的无纺布，价值200000元左右。贾安庆认为火灾原因应该是有人纵火的。 6、吴江市普菲特净化科技有限公司法定代表人朱慎的调查笔录。 证明“2016年10月5日印有吴江市普菲特净化科技有限公司合同专用章的一份证明中的印章不是吴江市普菲特净化科技有限公司的印章。工程已完成造价约3000000元，已付约950000元。” 7、证明，浙江东阳市三星实业有限公司营业执照，法定代表人身份证复印件，2015年5月、6月工资表。证明浙江东阳市三星实业有限公司从未与六安市先锋无纺布制品有限公司有业务往来，没有销售清单所列的这些无纺布，也从未有“刘俊”这个业务员，也未出具“供货证明”和“主料清单”，“供货证明”和“主料清单”中的公章不是该公司的公章。 8、问话笔录。证明原告提供的“六安市百盛缝纫设备销售合同”一份、发货清单二份、证明一份全部是原告伪造的。 9、姚李戚保电器印章印样。证明姚李戚保电器于2014年即使用“霍邱县姚李镇戚辅平家电经营部”印章，而原告提供的证明及“姚李镇戚保家电销售部”印章均是伪造的。 10、安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司印章印样，证明原告提供的安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司的证明和印章均是伪造的； 11、原告税务报表，证明原告2016年6月27日报送给六安市裕安区国家税务局的2015年元月1日至2015年12月31日的税务报表证实存货只有53121.6元。 12、情况说明（复印件），证明原告于2016年5月28日提供给合肥市蜀山区人民法院的“情况说明”中明确陈述：“我司是专为六安高贝斯无纺布制品有限公司进行加工的下游工厂。在加工过程中，我司只提供办公楼、厂房和设备，其余概不负责。为此，六安高贝斯无纺布制品有限公司委派其公司员工贾安庆与我司签订了租赁合同，同时六安高贝斯无纺布制品有限公司还派出调入生产物料和管理人员到我司现场负责管理。另外，六安高贝斯无纺布制品有限公司与我司交接过程中及其ＢＲＰ记录中均称我司仓库为11车间和裁片3车间，该情况在保险公司及公估人员询问时均已告知。2015年7月8日发生火灾时，烧毁的所有物料全部为六安高贝斯无纺布制品有限公司所有，与我司无关。以上说明完全属实，如有疑问可致电我司负责人朱玉国（183××××0999），也欢迎主审法官来现场考证或者我司可以派人出庭作证。”证明火灾发生时，没有原告的原材料、辅料和产品。 13、公估报告，证明原、被告双方共同委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司对原告火灾损失评估结论为2939250.34元，残值金额为183421.93元，实际损失为2460513.99元，被告虽对定损金额是认可的，但因原告在本案虚构保险标的，夸大损失程度，伪造单位印章，不符合保险法相关规定，被告不承担理赔责任。 先丰公司的质证意见：对证据1由于当地政府不让报太大损失，最高不超过300000元；所以报损失20万事出有因；对证据2，本案不存在先刑后民问题，原、被告双方保险合同约定，发生火灾时被告应进行理赔，被告以该案被刑事立案拒绝理赔无事实和法律依据，被告理赔后可依法向有关责任方追偿；对证据3的证明目的不认可；对证据4，关于损失200000元部分同证据1质证意见；对证据5，关于损失200000元同证据1质证意见；对证据6，该工程已完工，市场价值4000000元以上，该通风系统已经被列入承包的财产清单范围，该通风系统已经全部烧毁，被告理应赔偿；对证据7，依照朱玉国上面关于东阳公司的所述内容；对证据8，依照朱玉国上面关于百盛的所述内容；对证据9，朱玉国说明东西是从他公司买的，我去了让他盖个章，他就盖了，我也不知道章子真假，如果是假的，我找他重新盖，我方将申请法院核实这一情况；对证据10，朱玉国说明东西是从蓝博旺公司买的，我去了让他们盖个章，他就盖了，我也不知道章子真假，如果是假的，我找他重新盖，我方将申请法院核实这一情况；对证据11，与本案无关联性，不能代表原告实际财产损失，原告实际损失应以被告核保的原告财产清单内容为准，原告财产清单是保单不可分割组成部分；对证据12，朱玉国说明：不认可其真实性，这个公章不是我们公司盖的，我们从未出具该份说明。我方申请法院核实这个公章的真实性。对证据13公估报告三性及证明目的均有异议，该报告在程序上不合格，在实体上不合法，结论意见明显不公，与事实差距很大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：先丰公司于2015年5月，原告向被告投保财产基本险（2009版），保险合同约定：保险期限共12个月，自2015年5月16日零时起至2016年5月15日二十四时止；保险金额12509000元；欺诈厂房820000元，设备1315400元，车间净化装修2680000元，原材料（含辅料）6913600元，成品780000元。同时约定：出险时实际价值确定保险价值。2015年7月7日，先丰公司发生火灾，致原告的厂房等损毁。火灾发生后，原、被告双方共同委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司对原告火灾损失评估结论为2939250.34元，残值金额为183421.93元，实际损失为2460513.99元，由于原告对该鉴定程序、主体均提出异议，经原告申请本院委托进行了重新评估，其损失为（不含原材料（含辅料）、成品）3661315元，其中厂房损失820000元，车间净化装修损失价值1876000元，设备损失价值为1006315元。 另查明，该起火灾经认定疑似人为纵火所致，且已经公安机关立案受理。原告的法定代表人是郝先文，郝先文、朱玉国系公司股东。2014年2月将厂租给贾安庆使用，每年租金350000元，租期五年，贾安庆承包后自负盈亏，火灾发生时厂房内堆放有贾安庆给合肥高贝斯无纺布制品有限公司代加工的部分无纺布。 本院认为，一、关于火灾损失如何赔偿问题。本案原、被告双方在保险合同中约定：“以何种方式确定保险价值：出险时实际价值确定保险价值”，故本案应当依照原告申请重新评估确定的价值损失计算。原告请求按照保险时的保险限额赔偿，与合同约定不符，本院不予支持。 二、关于原材料（含辅料）、成品的赔偿问题。原告于2014年2月将厂租给贾安庆承包经营，原告没有提供其生产经营的相关会计凭证、供货单位、销售单位、银行转账凭证、税务报表等证据证明原告所投保的原材料（含辅料）、成品价值，且原告所提供的证据与贾安庆等在火灾事故发生后在公安机关的陈述不符，故对原告的诉请，本院不予支持。 三、关于被告是否承担理赔责任问题，被告提出原告在投保过程中未如实陈述保险标的的真实情况，按照保险合同约定，其不承担保险理赔责任的辩解，由于其在承保过程中没有对原告的投保财产进行相关必要的审核，其自身亦存在过错，故本院不予采纳。 四、本案是否应当中止审理问题。本案火灾事故经认定疑似人为纵火所致，且已经公安机关立案。根据保险合同约定：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方承担负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况的规定，本案应当由被告赔偿保险金后，在火灾责任方明确后，由被告向相关责任方代位请求赔偿，故本案不存在中止审理的问题。 综上，原告请求被告赔偿其在火灾事故中的损失3661315元，扣除10%免赔额为3295183.5元，被告应予赔偿。原告请求赔偿其投保的原材料（含辅料）、成品损失，证据不足，本院不予支持。被告提出因原告未履行如实告知厂房对外承包的义务，其不承担保险理赔责任的主张，证据不足，本院不予采纳；被告提出本案应当中止审理的理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告六安市先丰无纺布制品有限公司保险事故损失3295183.5元； 二、驳回原告六安市先丰无纺布制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89350元，由原告六安市先丰无纺布制品有限公司负担56190元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担33160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  卢继宏 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。