广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1222行初54号 原告天峨县红旺机制木炭厂。住所地：广西天峨县六排镇六夜屯。营业执照注册号：451222600063264。 经营者（负责人）程读勤，男，1978年8月10日出生，汉族，个体工商户，住广西南丹县。 委托代理人韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 委托代理人韦青，广西铁义律师事务所律师。 被告天峨县自然资源局（原天峨县国土资源局）。住所地：广西天峨县六排镇塘英大道20号。统一社会信用代码1145272600807520XY。 法定代表人韦联剑，该局局长。 委托代理人黄鹏翔，广西弘升联合律师事务所律师。 委托代理人胡支言，男，1980年8月25日出生，汉族，天峨县自然资源局干部，住广西天峨县。 被告河池市自然资源局（原河池市国土资源局）。住所地：广西河池市金城江区颐园路120号。统一社会信用代码：11451200008045158A。 法定代表人莫绍乾，该局局长。 委托代理人罗政岐，广西政岐利律师事务所律师。 委托代理人韩露，女，1984年8月13日出生，汉族，河池市自然资源局干部，住广西河池市金城江区。 原告天峨县红旺机制木炭厂不服天峨县自然资源局、河池市自然资源局土地行政管理折除违章建筑及行政处罚纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日受理后，于2019年7月31日、8月20日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告天峨县红旺机制木炭厂经营者程读勤及委托代理人韦青，被告天峨县自然资源局委托代理人黄鹏翔、胡支言，被告河池市自然资源局委托代理人罗政岐、韩露到庭参加诉讼。原告天峨县红旺机制木炭厂经营者程读勤的委托代理人韦升壮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天峨县自然资源局于2019年3月4日作出峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书，认为原告在天峨县六排镇云××1888.20平方米土地建设机制木炭厂，未取得合法用地手续，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，没收原告非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对原告非法占用的1888.20平方米土地处以25元/平方米的罚款，共计47205.00元。原告对该决定书不服，于2019年5月5日向被告河池市自然资源局申请行政复议，2019年6月20日，被告河池市自然资源局作出河自然资复（2019）17号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告天峨县自然资源局于2019年3月4日作出峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告天峨县红旺机制木炭厂诉称，一、认定的事实错误，行政机关违反行政法合理行政原则、诚实守信原则。1、正如原告在申请行政复议时提出的，原告的工厂系天峨县人民政府的招商项目，成立之初是得到政府的批准和支持的。2004年8月18日，天峨县政府出台《天峨县招商引资优惠政策》（峨政发（2004)34号），该文件对投资者到天峨县投资创业时提供了相当多的优惠政策。原告的工厂，正是对有着如此优惠政策和获得当地政府大力支持的环境下，满怀热情及激情到天峨县寻求投资，欲为天峨的经济发展贡献自己微薄的力量，但现实给了原告一记响亮的耳光，原告的企业风雨飘摇。而这一切，原告认为是源自天峨县人民政府因在原告厂地附近进行的整体规划成立天峨县新城安置项目。原告并非不明事理之人，积极响应政府的决策。曾经就核心的拆迁补偿问题多次与政府相关部门进行协商，但双方未达成共识。于是，2016年6月27日，天峨县召开党政联席会议，会议决定对原告实行停电处理；2016年6月29日，天峨县环境保护局下发峨环通字（2016)1号《停止生产通知书》；2016年6月30日，天峨县人民政府办公室向天峨电业公司发出《停电通知》；2016年7月5日，天峨电业公司停止向原告供电。一套组合拳，让原告碎不及防，轰然倒下，令人烯嘘。原告就天峨县环境保护局的峨环通字（2016)1号《停止生产通知书》向天峨县人民法院提起行政诉讼；就天峨电业公司停止供电合同提起民事诉讼。行政诉讼一审判决(2016）1222行初6号后，原告不服随之向河池市中级人民法院提起上诉，2017年4月20日，河池市中级人民法院作出(2016)桂12行终31号行政判决书，判决撤销(2016）桂1222行初6号行政判决，判决撤销天峨县环境保护局峨环通字（2016)1号《停止生产通知书》。停止供电合同的民事诉讼一审判决(2016）桂1222民初317号后，原告不服又上诉至河池市中级人民法院，中院于2017年11月28日作出(2017）桂12民终1335号民事判决，判决撤销(2016）桂1222民初317号民事判决，判决《高压供用电合同》继续履行（政府部门的停电命令解除后方能恢复供电）。至2018年8月，天峨县国土资源局作出行政处罚决定书后，本案又来到了另一个行政诉讼。2、峨政发（2004)34号第二条第（二）款规定：允许以集体土地入股、租赁等形式办工业企业。所以，原告的工厂在成立之初，项目立项时，工厂的选址及环保初评都是在天峨县人民政府组织相关职能部门进行决定的，而滞后办理相关证件亦是得到人民政府及职能部门承诺和允许的。不可否认，两被告在作出决定时适用的法律条文，是原告致命的法律依据。可是原告在想，如果原告的工厂不在政府的新城规划区内，情况和结果又是如何呢？二、违反行政法一事不再罚原则。2009年10月，天峨县国土资源局已经对该厂进行处罚，如今再次处罚，属于重复处罚。原告申请复议后，没有收到天峨县自然资源局的复议答辩。在复议决定书中，天峨县自然资源局的意见是：构成重复处罚的基本条件之一必须是处罚对象要一致。被告河池市自然资源局的复议决定没有对此问题进行评价。此次处罚己构成了重复处罚违反法律原则及规定，应予以撤销。综上所述，应撤销两被告作出的峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书、河自然资复（2019）17号行政复议决定书，责令重新作出具体行政行为，承担本案的诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、营业执照、身份证明，用以证明原告主体适格，是行政行为相对人。2、《行政处罚决定书》，用以证明天峨县自然资源局作出行政处罚决定。3、《行政复议决定书》，用以证明河池市自然资源局作出复议决定。4、土地图片两份，用以证明原告的木炭厂周边的土地在政府的新城规划区内，被政府征收开发利用。5、天峨县招商引资优惠政策峨政发（2004）34号文件，用以证明原告的木炭厂是天峨县招商引资项目，政府允许以集体土地入股、租赁等形式办工业企业，保留集体土地性质，按规定办理集体土地转为建设用地手续。土地经评估，土地股金作为参股的优先股，优先股作为农民土地的固定分红。6、天峨县2010年招商引资项目，用以证明原告的木炭厂是天峨县统一战线工作部招商引资项目。7、天峨县向阳镇治安村民委员会的证明，用以证明该地是移民黄荣光后期移民扶持地，可以作为第二、第三产业用途。8、关于申请办理临时土地使用证的请示，用以证明涉案土地在2010年9月22日黄光荣向原天峨县土地管理局申请办理土地使用登记注册手续。 被告天峨县自然资源局、河池市自然资源局对证据1、2、3三性无异议。对证据4提出相片周围是农用地，不能证明原告办理农用地变更建设用地，与本案没有关联；对证据5真实性没有异议，但是法律规定农用地必须办理手续变更为建设用地，招商引资这个政策也明文规定要按照规定办理集体土地变更为建设用地手续，因此，原告的证明目的不成立；对证据6的质证意见与证据5的质证意见一致；对证据7的真实性无异议，但证明内容不能影响被告作出具体行政行为的合法性，证明的内容不能成立；对证据8，该请示只是请示土地登记手续，但没有讲农用地变更为建设用地的手续，反而证明原告未批先建是违法的。 被告河池市自然资源局补充质证意见：1、申请办理临时土地使用证的请示，不能证明已经送达当时的天峨县国土资源局。2、原告2010年申请注册登记，与原告提交的天峨县招商引资优惠政策峨政发（2004）34号文件作为证据的理由相矛盾。3、天峨县统一战线工作部招商引资，只证明属于招商引资项目，不能证明农用地转建设用地的手续。 被告天峨县自然资源局辩称，一、被告作出的峨国土资执决字（2019)1号《行政处罚决定书》程序合法。2018年7月10日，被告对原告违法占地建设行为进行立案调查，在调查过程中，被告依法告知原告具有陈述、申辩、听证等权利。2018年8月21日，被告根据原告的申请及法律的规定，依法举行了听证。2018年8月21日，被告作出（2018)5号《行政处罚决定书》，2018年10月19日，原告不服该决定书而向河池市国土资源局申请行政复议。2019年1月28日，河池市国土资源局以该处罚决定书填写的违法地点错误、虽然作出《更正通知书》但未将错误的《行政处罚决定书》撤销并重新作出《行政处罚决定书》为由，撤销了（2018)5号《行政处罚决定书》并责令被告重新作出具体行政行为。(2018)5号《行政处罚决定书》被撤销后，被告在重新作出具体行政行为过程中告知了原告具有陈述、申辩、听证的权利。为此，被告作出的处罚决定程序合法。二、被告作出的峨国土资执决字（2019)1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，实体处理正确，原告以工厂是招商引资项目等作为诉讼的理由依法不能成立。2018年7月10日，被告立案调查后，发现被告在未办理农用地转用审批手续的情况下擅自在天峨县六排镇云××1888.2平方米农用地建设机制木炭厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、第四十四条的规定（被告在诉状中认可该事实）。为此，不管原告的工厂是否是招商引资项目，只要原告没有办理农用地转用审批手续，其行为就是违法。而根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，依法就应当没收原告非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并可以对非法占用土地每平方米30元以下的罚款。为此，被告的处罚决定是正确的，被告的理由不能成立。三、被告认为该次处罚属于重复处罚的观点完全不能成立。构成重复处罚必须是已经被处罚且被处罚的主体要一致。首先，2009年违法行为仅是拟处罚，最终因为无法联系被处罚主体而没有作出行政处罚决定书；其次，2009年违法行为拟被处罚的主体与本次被处罚的主体完全不一致。因此，原告的观点不能成立。综上所述，被告作出的行政处罚程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告的理由不能成立，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告天峨县自然资源局为支持其主张，提供如下证据： 1、（2019）1号行政处罚决定书，用以证明对当事人作出行政处罚的具体内容、履行方式。2、（2019）1号行政处罚告知书，用以证明将拟定内容告知当事人享有陈述、申辩权利及期限。3、（2019）1号行政处罚听证告知书，用以证明当事人享有听证权利及申请听证期限。4、行政复议决定书，用以证明（2018）5号行政处罚决定书被撤销。5、（2018）5号行政处罚决定书，用以证明对当事人作出行政处罚的具体内容、履行方式。6、更正通知书，用以证明对（2018）5号行政处罚决定书错误内容进行更正。7、（2018）1号听证通知书，用以证明通知当事人参加听证会。8、（2018）5号行政处罚告知书，用以证明将拟定处罚内容告知当事人享有陈述、申辩权利及期限。9、（2018）5号行政处罚听证告知书，用以证明告知当事人享有听证权利及申请听证期限。10、（2010）2号行政处罚告知书，用以证明2009年的违法行为，拟被处罚的主体是陆志财。11、（2010）2号行政处罚听证告知书，用以证明拟被处罚的主体是陆志财。12、法律文书送达回证邮寄凭证，用以证明所有法律文书已经送达当事人。13、立案审批表，用以证明对当事人违法占用土地进行立案查处。14、营业执照及身份证复印件，用以证明被处罚的主体正确。15、听证会签到表、授权委托书、律师出庭函、听证笔录、用以证明按当事人的要求举行听证会，当事人及委托履行参加听证会。16、黄光荣询问笔录，用以证明涉案土地未取得用地手续。17、当事人程读勤询问笔录，用以证明案土地未取得用地手续。18、现场勘测笔录及勘测图，用以证明对涉案土地进行实地测绘，当事人违法占地面积准确。19、地类审查表，用以证明对当事人所占用的土地类型进行认定。20、规划审查表及规划图，用以证明对涉案合规情况进行审查。21、现场图片，用以证明违法事实存在。22、场地租赁合同及收条，用以证明涉案土地是租赁。23、股份协议书及收条，用以证明黄光荣与程读勤是合伙。24、转让协议书及收条，用以证明程读勤是天峨县红旺机制木炭厂经营者。25、限期折除地上建筑物通知及回证，用以证明已经向当事人下达通知书，要求当事人主动折除。26、责令折除地上建筑物通知书及回证，用以证明责令当事人停止违法行为。27、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第43、44、76条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条。 原告对证据1—15，认为行政处罚决定书没有生效，没能证明被告天峨县自然资源局所作的处罚是证据充分和正确的，只能证明被告完成了程序上的工作，其中证据5—9，已经被河池市自然资源局复议撤销，对其关联性有异议，不能作为证据使用。对证据1—4、10—13、18—20、22—27三性无异议。对证据14、16—17、21三性无异议，但对证明的目的有异议。 被告河池市自然资源局辩称，一、被告作出的河自然资复(2019)17号《行政复议决定书》程序合法。2019年3月4日，原天峨县国土资源局作出《行政处罚决定书》峨国土资执决字(2019)1号，对原告未经批准违法用地建厂的行为作出没收非法占用土地上新建的建筑物的和其他设施及罚款的行政处罚。并于2019年3月12日通过快递方式送达原告。2019年5月5日，原告不服该《行政处罚决定书》向被告申请行政复议。2019年6月20日，被告作出河自然资复(2019)17号《行政复议决定书》，并于2019年6月26日通过快递方式送达原告。被告作出具体行为行为程序合法。二、被告作出的河自然资复(2019)17号《行政复议决定书》认定事实清楚。原告在未办理农用地转用审批手续的情况下，擅自在天峨县六排镇云××1888.20平方米农用地建设机制木炭厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属违法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原天峨县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定进行立案查处，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，被告作出维持《行政处罚决定书》峨国土资执决字（2019)1号的决定，认定事实清楚。三、原天峨县国土资源局对原告的处罚不属于重复处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，构成重复处罚的被处罚主体必须要前后一致，且已经被处罚。2009年，原天峨县国土资源局对陆志财的违法行为的处罚仅是拟处罚，最终因为无法联系到被处罚主体而没有作出行政处罚决定书。本次被处罚的主体为天峨县红旺机制木炭厂，前后两次被处罚的主体完全不一致，所以原天峨县国土资源局对原告的处罚不属于重复处罚。综上所述，被告作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告河池市自然资源局为支持其主张，提供如下证据： 1、统一社会信用代码证书，用以证明被告诉讼主体资格。2、法定代表人身份证明，用以证明被告诉讼主体资格。3、峨国土资执字（2019）1号行政处罚决定书，用以证明原天峨县国土资源局对当事人作出行政处罚的具体内容、履行方式作出决定。4、处罚决定书送达回证和邮寄凭证，证明处罚决定书已经送达原告。5、行政复议申请书，用以证明原告向河池市自然资源局申请行政复议。6、河自然资复（2019）17号行政复议决定书，用以证明河池市自然资源局作出决定。7、邮政快递单，证明复议决定书已经送达原告。8、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条。 原告对证据1—2、4—8三性无异议。证据3三性无异议，但对证明的内容有异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提供的证据1、2、3的三性两被告无异议，本院予以采信，作为本案的证据使用。证据4—8被告天峨县自然资源局、河池市自然资源局有异议，认为申请办理临时土地使用证的请示，不能证明已经送达当时的天峨县国土资源局，也不能证明原告办理农用地变更建设用地，原告2010年申请注册登记，与原告提交的天峨县招商引资优惠政策峨政发（2004）34号文件作为证据的理由相矛盾。法律规定农用地必须办理手续变更为建设用地，天峨县统一战线工作部招商引资，只证明属于招商引资项目，不能证明农用地转建设用地的手续，招商引资政策也明文规定要按照规定办理集体土地变更为建设用地手续，原告申请土地登记手续请示，没有讲农用地变更为建设用地的手续，反而证明原告未批先建是违法的，不能影响被告作出具体行政行为的合法性。本院对原告提供的证据4—8不予采信。 对被告天峨县自然资源局提供的证据1—15，原告认为行政处罚决定书没有生效，未能证明被告天峨县自然资源局所作的处罚是证据充分和正确的，只能证明被告完成了程序上的工作，其中证据5—9，已经被河池市自然资源局复议撤销，对其关联性有异议，不能作为证据使用，本院予以采信。对证据1—4、10—13、18—20、22—27三性原告无异议，本院予以采信，作为本案的证据使用。对证据14、16—17、21三性原告无异议，但对证明的目的有异议，因原告无其他证据予以佐证，本院予以采信，作为本案的证据使用。 对被告河池市自然资源局提供的证据1—2、4—8三性原告无异议，本院予以采信，作为本案的证据使用。证据3三性原告无异议，但对证明的内容有异议，因原告无其他证据予以佐证，本院予以采信，作为本案的证据使用。 经审理查明，2009年4月，曾志好（桂平人）在天峨县六排镇云××六夜电兴办“志好木炭厂”，2010年1月，曾志好因交通事故死亡，陆志财接手监管，该项目建设时未办理任何用地审批手续。2009年10月，原国土资源部在开展卫片执法检查中监测到该地块存在违法用地，原天峨县国土资源局组织对该地块进行了查处，对陆志财违法占地行为下发了行政处罚告知书、行政处罚听证知书，拟对陆志财违法占地作出处罚：一是责令陆志财立即停止违法行为；二是对陆志财违法占用的3200平方米土地，按每平方米处以20元的罚款，共计人民币6.4万元；三是责令陆志财拆除违法建筑，恢复土地原状，陆志财收到行政处罚告知书、行政处罚听证知书后，向原天峨县国土资源局书面申请减免行政处罚未获批准，陆志财拒不配合和接受进一步处理。2010年7月25日，黄荣光、钟远杰两人出资向陆财志整体转让该厂，未办理相关用地审批手续。2011年1月6日，程读勤与天峨县向阳镇治安村平东屯村民黄荣光签订场地租赁合同，租用黄荣光从向阳新平东、六排镇云榜村六夜电、八桂村民小组的土地建设天峨县红旺机制木炭厂，并与黄荣光合伙经营。租赁期自2011年1月16日至2021年1月15日止，共计10年。同年1月，程读勤与钟远杰签订转让协议，以9.5万元的价格从钟远杰手中转让房、设备等，开始建设天峨县红旺机制木炭厂，并与黄荣光合伙经营，未办理相关用地手续。2016年6月，天峨县人民政府在开展新城区“两违”整治中，该厂被责今停止生产。2016年6月17日，原天峨县国土资源局对天峨县红旺机制木炭厂违法占地行为下发《责令停止违法行为通知书》，责令停止违法行为。2018年7月10日，原天峨县国土资源局对天峨县红旺机制木炭厂非法占地行为进行立案调查。2018年7月12日，原天峨县国土资源局作出《关于限期拆除地上建筑物的通知》，限天峨县红旺机制木炭厂在收到通知15日内自行拆除地上建筑物和其他设施，逾期不拆除的，将依法强制拆除，天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤拒绝签收通知。同日，原天峨县国土资源局对天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤进行询问，并制作《询问笔录》，并对天峨县红旺机制木炭厂进行现场勘测，占地宗面积为1888.20平方米。2018年7月31日，原天峨县国土资源局对黄荣光进行询问，并制作《询问笔录》。同日，原天峨县国土资源局出具《土地利用总体规划审查表》及《地类审查表》，该地块涉及违法占地1888.20平方米，地类为农用地，其中耕地面积222.76平方米，符合现行土地利用总体规划。2018年8月2日，原天峨县国土资源局对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂一案进行会审，并审定作出没收天峨县红旺机制木炭厂非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对天峨县红旺机制木炭厂非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款，共计47205元的行政处罚。同日，原天峨县国土资源局作出《土地行政处罚告知书》峨国土资执告字（2018）5号、《土地行政处罚听证告知书》峨国土资执听字（2018）5号，拟对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂行为作出没收非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款，共计47205元的行政处罚，并于2018年8月4日通过中国邮政EMS快递方式送达天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤，告知其三个工作日内可提出书面陈述、申辩或申清听证。2018年8月8日，天峨县红旺机制木炭厂向原天峨县国土资源局提交《听证申请书》，要求举行听证。2018年8月9日，原天峨县国土资源局作出《听证处罚听证通知书》峨国土资听字（2018）1号，并于2018年8月10日通过中国邮政EMS快递方式送达天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤，拟定于2018年8月21日上午召开听证会。8月21日，在原天峨县国土资源局召开听证会。同日，原天峨县国土资源局再次进行会审，拟对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂行为作出没收非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款：共计47205元的行政处罚。2018年8月21日，原天峨县国土资源局作出《行政处罚决定书》峨国土资决字（2018)5号，对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂行为作出没收非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款，共计47205元的行政处罚，并于2018年8月22日通过中国邮政EMS快递方式送达天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤。2018年8月26日，原天峨县国土资源局作出《更正通知书》，对《行政处罚决定书》（峨国土资决字（2018)5号）中“经查，你厂未经批准，擅自在天峨××六排镇纳合村巴明沟占用1888.20平方米土地建设加工厂，其中占用旱地167.91平方米，其他林地1454.68平方米，农村道路180.76平方米，田坎84.85平方米”。更正为“经查，你厂未经批准，擅自在天峨县六排镇云××1888.20平方米土地建设加工厂，其中占用旱地167.91平方米，其他林地1454.68平方米，农村道路180.76平方米田坎84.85平方米”，并于2018年8月29日通过中国邮政EMS快递方式向天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤送达。2018年10月19日，天峨县红旺机制木炭厂不服该《行政处罚决定书》向原河池市国土资源局申请行政复议。该被告在受理审理后，认为原天峨县国土资源局在作出《行政处罚决定书》峨国土资决字(2018)5号时，对天峨县红旺机制木炭厂违法占用土地位置信息认定错误，将“天峨县六排镇云榜材六夜屯”写成“天峨××六排镇纳合村巴明沟”。原天峨县国土资源局虽作出《更正通知书》，将上述违法占地位置信息更正情况告知天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤，但未将错误的《行政处罚决定书》峨国土资决字（2018)5号撤销并重新作出《行政处罚决定书》，为此，原河池市国土资源局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条“。行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”的规定，原河池市国土资源局于2019年1月8日作出《行政复议决定书》河国土资复决（2019）2号,撤销原天峨县国土资源局作出《行政处罚决定书》峨国土资决字（2018)5号的具体行政行为,并责令原天峨县国土资源局重新作出具体行政行为。 2019年2月10日，原天峨县国土资源局召开天峨县红旺机制 厂非法占地案会审会议，并审定作出没收天峨县红旺机制木炭厂非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对天峨县红旺机制木炭厂非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款，共计47205元的行政处罚。2019年2月13日，原天峨县国土资源局作出《行政处罚告知书》峨国土资执告字（2019）1号、《行政处罚听证告知书》峨国土资执听字（2019）1号，拟对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂行为作出没收非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款,共计47205元的行政处罚，并于2019年2月20日通过中国邮政EMS快递方式送达天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤，告知其三个工作日内可提出书面陈述、申辩或申请听证。期间，原告未提出书面陈诉、申辩或申请听证。2019年3月4日，原天峨县国土资源局作出《行政处罚决定书》峨国土资执决字(2019)1号,对天峨县红旺机制木炭厂未经批准违法用地建厂行为作出没收非法占用的1888.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1888.20平方米处以每平方米25元的罚款，共计47205元的行政处罚，并于2019年3月12日通过中国邮政ELMS快递方式送达天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤。2019年5月5日，天峨县红旺机制木炭厂不服该《行政处罚决定书》向原河池市国土资源局申请行政复议。2019年6月20日，河池市自然资源局作出河自然资复（2019）17号《行政复议决定书》，认为原告未经批准，擅自在天峨县六排镇云××1888.20平方米土地建设机制木炭厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地××或者乡××）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地及第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，属违法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地的，由县级上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”的规定，应由天峨县自然资源局依法查处。天峨县自然资源局依照《中华人民共和国土地管理法》等法律有关规定进行立案查处，属于认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予以维持。原告的行政复议申请，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持天峨县自然资源局于2019年3月4日作出的《行政处罚诀定书》峨国土资执决字（2019）1号。原告不服，遂诉至本院。 另查明：2016年涉案土地被征收为国有土地。2019年2月原河池市国土资源局组建河池市自然资源局，不再保留河池市国土资源局；2019年3月6日，原天峨县国土资源局组建为天峨县自然资源局，不再保留天峨县国土资源局。 本院认为，本案争议的焦点：一、被告天峨县自然资源局、河池市自然资源局作出的行政处罚是否认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法、处罚是否恰当？二、招商引资项目得到政府批准和支持，滞后办证得到行政职能部门承诺许可，有何证据证明，是否可以作为不依规进行？三、争议处罚涉案土地是否为政府征用，所建的厂房是否非法占用？四、本案是否属于重复处罚，对象是否一致？ 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国土地管理法》第 四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地××或者乡××）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地的，由县级上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依据《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款金额为非法占用土地每平方米30元以下”。天峨县自然资源局依照法律的规定进行立案查处，并进行调查核实，并履行告知、听证和享有陈述、申辩权利及时限，对原告进行了询问，原告认可该事实，有质证证据予以证实，认定原告未经批准办理农用地转用审批手续，擅自在天峨县六排镇云××1888.20平方米土地建设机制木炭厂，属违法占地行为，违反了法律规定，并作出《行政处罚诀定书》峨国土资执决字（2019）1号，并无不当。原告不服申请复议，河池市自然资源局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确切充分、适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确切充分、适用法律正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”的规定，作出河自然资复（2019）17号行政复议决定书，维持被告天峨县自然资源局作出峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书。属于认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，天峨县人民政府峨政发（2004)34号第二条第（二）款规定：允许以集体土地入股、租赁等形式办工业企业。原告主张其工厂在成立之初，项目立项时，工厂的选址及环保初评都是在天峨县人民政府组织相关职能部门进行决定的，而滞后办理相关证件亦是得到人民政府及职能部门承诺和允许的，但原告未有其他证据予以佐证。任何从事政府提倡和支持的招商引资项目也必须依规进行，不能因为政府提倡和支持而忽视相关法律规定，原告主张其工厂在成立之初，项目立项时，工厂的选址及环保初评都是在天峨县人民政府组织相关职能部门进行决定的，而滞后办理相关证件亦是得到人民政府及职能部门承诺和允许的，也没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，争议处罚涉案土地2016年被天峨县人民政府征用为国有土地，原告未经批准办理农用地转用审批手续，擅自在天峨县六排镇云××1888.20平方米土地建设机制木炭厂，其行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，属违法占地行为，本院予以支持。 关于第四个争议焦点，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，同一违法行为：是指当事人实施了一个违反行政法规的行为或一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实，其中包括：1、一个独立的违法行为而非一类违法行为；2、在实施的主体上，是同一违法行为人；3、是一个违法事实，而非一次违法事件；4、是该违法行为的全貌。一事不再罚原则：是指对违法当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。同一事实和同一理由是一事不再罚原则共同要件，二者缺一不可。同一个违法行为已经收到行政处罚，不应根据同一法律依据再受处罚。不同行政机关不得以同一事实和同一理由，再给予同一违法行为行政处罚。在本案中，2009年10月，原天峨县国土资源局对“志好木炭厂”陆志财的违法行为的处罚仅是拟处罚，因无法联系到被处罚主体也没有作出行政处罚决定书，同一违法行为没有收到行政处罚。而本次被处罚的主体为天峨县红旺机制木炭厂经营者（负责人）程读勤，一个独立的违法行为，在实施的主体上，是同一违法行为人，一个违法事实，是该违法行为的全貌。构成重复处罚的被处罚主体必须要前后一致，且已经被处罚。就本案而然两次被处罚的主体完全不一致，没有作出行政处罚决定书，同一违法行为没有被处罚，也没有收到行政处罚，两被告作出的峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书、河自然资复（2019）17号行政复议决定书，未构成重复处罚，也未违反行政法一事不再罚原则。原告主张违反行政法一事不再罚原则，构成重复处罚没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告天峨县自然资源局作出的峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书、河池市自然资源局作出的河自然资复（2019）17号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确切充分、适用法律正确，程序合法，内容适当的，本院应予以支持。原告诉请撤销两被告作出的峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书、河自然资复（2019）17号行政复议决定书，责令重新作出具体行政行为，承担本案的诉讼费用，无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告天峨县红旺机制木炭厂要求撤销被告天峨县自然资源局2019年3月4日作出的峨国土资执决字（2019）1号行政处罚决定书、河池市自然资源局2019年6月20日作出的河自然资复（2019）17号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告天峨县红旺机制木炭厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  贺仕雄 人民陪审员  黄光崇 人民陪审员  罗 勇 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄彩霞 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。