湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0702民初2187号原告：宋文端，女，1957年2月17日出生，汉族，户籍地广州市天河区。现居加拿大。原告：赵锋，男，1956年8月12日出生，汉族，户籍地广州市天河区。二原告共同委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南碧**物工程有限公司，住所地常德经济技术开发区德山镇崇德居委会六组。法定代表人：胡希跃，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱天华，湖南悦凌律师事务所律师，特别授权代理。原告宋文端、赵锋与被告湖南碧**物工程有限公司（以下简称“碧康公司”）民间借贷纠纷一案，原审原告广州市瑞祥丰贸易有限公司于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于2017年6月20日作出（2017）湘0702民初1324号民事判决书。碧康公司申请再审，常德市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）湘07民再36号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审原告广州市瑞祥丰贸有限公司已注销登记，原股东宋文端、赵锋（均为权利义务继受人）作为本案原告继续行使诉讼权利。本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文端、赵锋的委托诉讼代理人朱鑫鑫，被告碧康公司的负责人胡希跃及委托诉讼代理人朱天华及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋文端、赵锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款300000元，并支付利息（利息从2009年6月25日起至借款还清之日止按月利率1%的标准计算）；2、判决被告承担本案诉讼费用和保全费。碧康公司辩称：1.原告的起诉超过诉讼时效，林绪淼等三人与原告有串通行为，被告对原审诉讼不知情，原审中以陈宏林名义提交的答辩状不能认定是被告的应诉和答辩。2.原告的诉讼请求没有事实依据，证据不具有真实性和合法性：借款协议是复印件，且无双方法定代表人和负责人签字，原告印章加盖在右边名称却在左边，不符合通常习惯。3.《深圳发展银行业务结算委托书》的转款是林绪淼履行股东出资义务，不是原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于宋文端、赵锋提交的《借款协议书》，因该协议书已加盖双方公章，亦无法律规定了需法定代表人或负责人签字，且有双方的业务结算委托书相佐证，故对其真实性、合法性、关联性，予以采信。关于林绪淼的证人证言与胡希跃的陈述，与本案借款相关，且能相互印证，本院予以采信。关于卞兆培出具的情况说明，属于证人证言，其虽未出庭作证，但有《借款协议书》及其他证人证言相佐证，对该说明拟证明碧康公司向广州市瑞祥丰贸易有限公司借款的事实予以采信。关于碧康公司委托律所出具的审计报告及常德市公安局德山分局的查证报告，真实性予以采信。常德市公安局德山分局撤销案件决定书，与本案待证事实无关，不予采信。关于碧康公司企业法人营业执照复印件、内资企业登记基本情况表及股东会决议，真实性予以采信，但不能直接证明100万元系林绪淼履行增资义务，对其举证目的及关联性不予采信。关于碧康公司提交的常德市公安局德山分局立案决定书、传唤证、在逃人员登记表等该组证据，与本案待证事实无直接关联，不予采信。关于林绪淼、陈宏林等人已构成犯罪的报案及补充说明，不能直接证明原告与林绪淼恶意串通损害被告利益，且无其他证据相佐证，对其举证目的不予采信。经审理查明，本院确认如下案件事实：2009年6月23日，碧康公司（甲方）与广州市瑞祥丰贸易有限公司（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方为了尽快办理和取得企业所在地的土地证，特向乙方借款人民币壹佰万元整，借款期限为三个月，即从2009年6月25日至2009年9月24日，借款利息为月息壹分，借款期满，甲方将连本带息一并归还乙方。协议尾部分别加盖了碧康公司与广州市瑞祥丰贸易有限公司的公章。协议签订后，广州市瑞祥丰贸有限公司于2009年6月25日通过银行转账方式向碧康公司出借1000000元。之后，碧康公司还款700000元后，剩余300000元至今未还。广州市瑞祥丰贸易有限公司多次向碧康公司的现任股东林绪淼等催讨未果，以致成讼。另查明，原广州市瑞祥丰贸易有限公司曾于2017年9月1日召开股东会决议，股东会成员宋文端、赵锋（2人代表公司股东100%表决权）出席会议，决议：公司债权债务已处理完毕，同意注销公司（公司注销后遗留的公司债权债务将由原股东宋文端和赵锋按其股份比例承担和所有），并于2017年10月19日经核准完成了注销登记。2011年7月22日，碧康公司的法定代表人由林绪淼变更为陈宏林，并于2016年10月9日被吊销营业执照。碧康公司目前工商登记法定代表人为陈宏林，林绪淼为董事长。2017年9月30日，碧康公司召开股东会，工商登记股东胡希跃、卞兆培、韦轶、万红、刘李萍出席会议（股权比例84.8484%），经全体股东研究决议免去陈宏林法定代表人职务，任命胡希跃为公司法定代表人，因公司已被吊销营业执照无法办理变更登记，胡希跃行使职权时，对外系“公司负责人”身份。本院认为，本案争议焦点：一、宋文端、赵锋的起诉是否超过诉讼时效。二、宋文端、赵锋要求碧康公司支付借款300000元及利息有无事实及法律依据。关于宋文端、赵锋的起诉是否超过诉讼时效的问题。因《借款协议书》明确约定借款期限自2009年6月25日至2009年9月24日止，故诉讼时效应自2009年9月24日履行期限届满后开始计算。其一，碧康公司经广州市瑞祥丰贸易有限公司主张债权后同意履行义务，期间还款70万元的行为，已构成诉讼时效的中断；其二，碧康公司的现任股东之一林绪淼作为证人（2011年7月22日之前系碧康公司的法定代表人），其陈述广州市瑞祥丰贸易有限公司这些年一直向其催讨借款，应视为广州市瑞祥丰贸易有限公司在诉讼之外多次向债务人主张权利，该行为已多次产生诉讼时效中断的效力，应重新开始计算诉讼时效。综上，作为广州市瑞祥丰贸易有限公司的权利义务继受人，宋文端、赵锋的起诉未超过诉讼时效。关于碧康公司抗辩林绪淼的证人证言系与原告串通损害其利益的行为，因无直接证据予以证明，本院不予采纳。关于宋文端、赵锋要求碧康公司支付借款300000元及利息有无事实及法律依据的问题。合法的民间借贷关系依法受法律保护。碧康公司与广州市瑞祥丰贸易有限公司签订《借款协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行相应的义务。广州市瑞祥丰贸易有限公司依约向碧康公司出借100万元，且有业务结算委托书为据，双方之间据此成立民间借贷法律关系。借款到期后，碧康公司偿还70万元后再未履行还款义务，因此宋文端、赵锋有权要求碧康公司依约偿还剩余借款本金30万元，并按照月利率1%支付自2009年6月25日起至还清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：湖南碧**物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向宋文端、赵锋偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数按月利率1%计付自2009年6月25日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由湖南碧**物工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  龚洪波人民陪审员  文 力人民陪审员  石 妍二〇一九年十二月二十六日法官助理裴国芳代理书记员  杨雅如附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。