重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4224号原告：何延华，男，1983年3月18日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。被告：刘文辉，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。原告何延华与被告刘文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、11月1日、12月9日公开开庭进行了审理。原告何延华及其委托诉讼代理人齐祖明、被告刘文辉及其委托诉讼代理人姚文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。原告何延华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文辉向原告何延华偿还借款本金156000元及利息（利息自2019年5月15日起以170000元为基数按年利率6%计算至本金付清时止）；2.被告刘文辉向原告何延华支付律师费7000元。诉讼过程中，原告何延华变更利息的诉讼请求为自2019年1月10日起以156000元为基数按年利率6%计算至本金156000元付清时止。事实和理由：被告刘文辉于2013年4月向原告何延华借款170000元，后经原告何延华多次催收，被告刘文辉于2017年1月10日重新出具借条一张，载明借款金额为170000元，还款日期为2019年1月10日，并约定律师费由借款方负担。借款到期后，经原告何延华多次催收，被告刘文辉仅归还了部分借款，尚欠156000元未偿还，特向人民法院起诉，望判如所请。被告刘文辉辩称，原、被告发生过借贷关系，但金额并非原告何延华所述的170000元，原告何延华从2013年5月5日至2014年5月31日累计向被告付款58437元，但是被告至今为止已经累计支付原告47800元，即双方发生的借贷关系已经结清，不再存在任何借贷关系。被告曾经在出具2017年1月10日的借条前，向原告出具过两张借条，但是出借条的原因是原告何延华一个人在长寿开店，其妻子并没有在一起经营，原告曾多次带其他女性与被告等人一起外出玩耍，故原告无法对其妻子交账。因为被告的孩子拜原告为干爹，原、被告有一定的信任基础，原告何延华便要求被告为其出具借条，说是把钱借给了被告。被告刘文辉累计向原告何延华借款58437元，当时没有书面约定利息，但口头约定的是月息七分，如果按七分计算到2017年1月10日，加上已还款和未支付的利息，利滚利计算，被告应当支付原告156000元，但是按照法律规定，原被告约定的利息高于法律规定，如果按照法律允许的范围，月息两分计算，即被告不应再支付原告任何借款尾款及利息，甚至已经超额还了本金及利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：签订日期为2017年1月10日的《借款条》载明：“刘文辉于2013年4月向何延华借到人民币共计（借款种类为现金）（大写）壹拾柒万元整。（小写）170000元整。上述借款约定于2019年1月10日前还清，可以不计算利息。如果逾期未还，双方约定发生纠纷向当地人民法院诉讼（诉讼费，律师代理费及其他实际支出的费用由借款方支付）注：本借条同时为借款方收讫借款的法律凭证，借款人的身份证复印件为本借条的附件，与借条具同等法律效力。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”原告何延华在放款方栏签名，被告刘文辉在借款方栏签名。《借款条》出具后，被告刘文辉向原告何延华支付款项如下：2017年1月26日3000元，2017年9月1日1000元，2018年4月30日500元，2018年5月31日500元，2018年7月4日500元，2018年8月29日500元，2018年9月30日500元，2018年10月29日500元，2018年12月1日1000元，2018年12月30日1000元，2019年2月4日1500元，2019年2月4日1000元，2019年3月8日1000元，2019年4月1日1000元，2019年5月8日1000元，共计还款14500元。审理中，原告自认2019年5月8日前，被告刘文辉已还款14000元，该自认与其提交的微信通话记录相吻合（双方对账被告尚欠原告156000元），且对被告有利，故本院确认2019年5月8日前，被告刘文辉已还款14000元。即被告在2019年5月8日前，尚欠原告何延华借款本金156000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：对于原、被告争议的被告刘文辉现是否仍欠原告何延华借款本金的问题。原告何延华提交了《借款条》、中国建设银行、中国农业银行、中国民生银行的交易流水、微信聊天记录、录音资料等证据证明其向被告刘文辉支付了借款，被告刘文辉至今仍欠原告借款本金156000元，被告刘文辉向本院提交了中国建设银行交易流水等证据予以反驳。因原告何延华系做手机生意，其平时应有部分现金，中国建设银行、中国农业银行、中国民生银行的交易流水能够证明原告何延华有支取较大金额款项的行为，且签订日期为2017年1月10日的《借款条》上明确载明借款种类为现金，并特别备注：本借条同时为借款方收讫借款的法律凭证，借款人的身份证复印件为本借条的附件，与借条具同等法律效力。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。被告刘文辉作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓《借款条》所载明内容的涵义，现被告刘文辉提交的证据只能证明其与原告银行转款的事实，不包含原告支付现金给被告的情形，故对被告刘文辉辩称的借款本金为58437元、月利率为七分的事实，本院不予采信。原告何延华提交的《借款条》、中国建设银行、中国农业银行、中国民生银行的交易流水、微信聊天记录、录音资料等证据能形成完整的证据链，证明截至2017年1月10日，被告刘文辉尚欠原告何延华借款本金170000元。对于2019年5月8日被告偿还1000元的性质问题，原告诉称系利息，被告辩称系偿还借款本金，虽然原、被告在《借款条》中约定，借款于2019年1月10日前还清，可以不计算利息，但并未约定具体的利率，且原告自认被告逾期偿还的其他部分款项均为偿还借款本金，故2019年5月8日被告偿还的1000元，亦应为所偿还的借款本金。2019年5月8日前，被告刘文辉已还款14000元，故被告刘文辉共计偿还借款本金15000元。本院认为，原告何延华向本院提交的《借款条》、银行转款凭证以及当事人陈述等，能够证实原告何延华与被告刘文辉之间的借贷关系依法成立并生效。原告何延华向被告刘文辉提供借款后，被告刘文辉未按时足额偿还借款，已构成违约，应向原告何延华偿还借款本金并支付相应利息。被告刘文辉共计偿还借款本金15000元，尚欠借款本金155000元未偿还，故被告刘文辉应向原告何延华偿还借款本金155000元。对于原告何延华请求被告刘文辉支付逾期利息（自2019年1月10日起以156000元为基数按年利率6%计算至本金156000元付清时止）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借款条》中约定，借款在于2019年1月10日前还清，截至原告何延华起诉之日（2019年5月15日），被告刘文辉共欠原告何延华借款本金155000元，故对于原告何延华请求被告刘文辉自2019年1月10日起以156000元为基数按年利率6%计算至本金付清时止的诉讼请求，本院主张被告刘文辉自2019年1月11日起以156000元为基数按年利率6%计算至2019年5月8日，自2019年5月9日起以155000元为基数按年利率6%计算至本金付清时止。关于律师费的问题，原告何延华与被告刘文辉在《借款条》中约定，如果逾期未还，双方约定发生纠纷向当地人民法院诉讼（诉讼费，律师代理费及其他实际支出的费用由借款方支付），原告何延华请求的7000元律师费，符合双方当事人的约定，且其提供了委托合同、重庆增值税普通发票等证据予以证明，故本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘文辉于本判决生效后十日内偿还原告何延华借款本金155000元及资金占用期间利息（自2019年1月11日起以156000元为基数按年利率6%计算至2019年5月8日，自2019年5月9日起以155000元为基数按年利率6%计算至本金付清时止）；二、被告刘文辉于本判决生效后十日内给付原告何延华律师费7000元；三、驳回原告何延华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，保全费1420元，由被告刘文辉负担4960元，原告何延华负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇一九年十二月二十九日法官助理 桂 玥书 记 员 但 洁