陕西省岚皋县人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0925刑初21号公诉机关：陕西省岚皋县人民检察院。被告人：吴侦顺，男，1979年11月7日出生，陕西省安康市白河县人，白河县人民法院工作人员。2005年12月通过省招聘任制书记员进入白河县人民法院工作，2013年至案发前在白河县人民法院执行局工作，期间2014年8月任白河县人民法院助理审判员，2016年6月任立案庭副庭长、审判员，2017年10月被遴选为第二批员额法官。2018年9月3日，白河县纪委给予其留党察看二年处分，白河县监察委员会给予其撤职处分。2018年1月18日因涉嫌滥用职权罪经白河县人民检察院决定被取保候审。无前科。指定辩护人：潘建庭，陕西方澣律师事务所律师。陕西省岚皋县人民检察院以岚检公诉刑诉（2019）18号起诉书指控被告人吴侦顺犯玩忽职守罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。依据安康市中级人民法院指定管辖，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月4日8时30分公开开庭审理了本案。岚皋县人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人吴侦顺及其辩护人潘建庭到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经安康市中级人民法院批准延长审理期限三个月。2019年11月8日，岚皋县人民检察院建议本案延期审理，又于同年12月8日建议本案恢复审理。本案现已审理终结。岚皋县人民检察院指控：2012年4月28日，张某、纪某夫妇与许某、陈某、纪某1四人共同出资以融资租赁的方式租赁小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）型号为PC360-7挖掘机一台（以下简称挖掘机），以张某的名义与小松公司签订了融资租赁合同，截止2016年1月仍欠小松公司19万余元租金。2016年1月4日，申请执行人肖某依据白河县人民法院生效的(2015)白河民督字第00014号支付令向白河县人民法院申请执行，要求张某、纪某偿还借款10万元。该案由被告人吴侦顺承办，李某、岳某、吴侦顺三人组成合议庭，李某任审判长。2016年1月13日合议庭经评议形成对张某挖掘机进行扣押的决议。当日，白河县人民法院立案执行的徐某申请执行纪某借款合同一案，徐某要求纪某偿还借款5万元及利息，吴侦顺将肖某与徐某申请执行案合并执行。2016年1月15日，被告人吴侦顺在明知“查封、扣押的财产由人民法院委托申请执行人保管的，保管人不得使用”规定的情况下，起草制作(2016)陕0929执4号执行裁定书，内容为“扣押张某所有的日本小松360挖掘机一台（扣押期限为两年），并交由肖某、徐某保管使用，扣押期间不得损毁、交卖、转移等影响挖掘机价值的行为”。之后，吴侦顺在未经合议庭成员岳某、审判长李某审核签字，就以白河县人民法院名义印发，并于2016年2月25日、3月3日，将(2016)陕0929执4号执行裁定书送达给涉案当事人。白河县人民法院扣押张某的挖掘机之后，张某、纪某的债权人程某等5人，也先后向白河县人民法院申请执行，并参与肖某与张某、纪某支付令一案的分配。2016年3月21日，合议庭成员李某、岳某、吴侦顺对该案进行评议，经吴侦顺提议，李某、岳某同意，并形成决议：“由罗某（肖某丈夫）控制挖机的使用权用于施工，同意程某和罗某共同担保(实质是罗某个人出具对挖掘机不变卖、不损毁等内容的担保书，无挖掘机使用费担保内容)，将挖掘机施工的工程款用于偿还案件执行款，向程某送达协助执行通知书，要求其将工程款除费用外全部交至法院，工程款的计算由法院监管核查”。2016年3月22日在吴侦顺的主持下将挖掘机交付给罗某、程某拉至湖北十堰工地施工。挖掘机在湖北十堰工地施工期间，吴侦顺作为案件承办人只考虑挖掘机本身安全问题，对挖掘机的日常施工、维护和工程款核算没有制定具体监管措施；罗某、程某也没有在施工现场管护、照看挖掘机，而是交由施工企业实际控制使用挖掘机。2016年4月6日，小松公司以其是挖掘机的所有权人为由向白河县人民法院提出执行异议之诉，要求返还被扣押的挖掘机，同月19日，白河县人民法院作出（2016）陕0929执异4号执行裁定书，裁定解除对张某占有、使用的PC360-7挖掘机的扣押。同年5月3日，肖某以法院解除挖掘机扣押损害其利益为由向白河县人民法院起诉，同月25日，白河县人民法院判决小松公司执行异议不成立，小松公司不服上诉至安康市中级人民法院。2016年5月11日，纪某到白河县人民法院要求将解除扣押的挖掘机交到其手中，吴侦顺表示要看异议之诉的结果，如果合同撤销了，就让挖掘机继续干活偿还债务，如果合同生效，那么就启动评估拍卖程序，将挖掘机进行拍卖。2016年9月5日，纪某、张某到白河县人民法院索要挖掘机，并提出在河南联系了一个工程，要自己保管使用挖掘机，吴侦顺认为需要债权人协商后才能确定，但吴侦顺未及时召集相关债权人协商。2016年7月21日，吴侦顺、罗某、程某等人到湖北十堰供销华西农商城项目施工现场了解挖掘机的使用情况，发现挖掘机在四个月的时间里只工作204小时，除掉费用外，没有盈利，反而亏损。2016年8月8日，李某、吴侦顺、岳某进行合议庭评议。形成决议“对该挖掘机4个月的收支，把修理费核实后支付给罗某，等待中院判决后再处置挖掘机”，但没有要求停止施工收回挖掘机。后因当事人张某、纪某不断信访以及小松公司提出执行异议，白河县人民法院于2017年2月13日下达通知书，要求罗某、程某将挖掘机拉回白河，但程某、罗某未把挖掘机拉回。2017年2月20日，合议庭李某、岳某、吴侦顺评议并形成决议：“核实挖掘机的经营状况，如果未能实现效益，则再通知交回挖掘机”。2017年3月3日，吴侦顺到挖掘机施工地点了解到挖掘机仍然没有盈利。同月13日，白河县人民法院再次下达通知书要求罗某、程某把挖掘机拉回白河县，罗某、程某以各种理由拒绝把挖掘机拉回。2017年5月12日，安康市中级人民法院以(2016)陕09民终662号民事判决书，判决撤销白河县人民法院(2016)陕0929民初421号民事判决书，判决“小松公司执行异议之诉成立并拥有挖掘机所有权”。2017年6月8日，吴侦顺收到该判决书后，通知程某和罗某将挖掘机交回白河县人民法院指定的地点中厂镇城投公司院内。2017年6月9日，程某将挖掘机的钥匙及挖掘机施工期间的账目交至白河县人民法院。2017年7月24日，合议庭成员进行案件评议，合议庭成员变更为吴侦顺、李某、杨某，由吴侦顺汇报案情并提出意见：依据程某提供的账目，挖掘机在湖北十堰工作共684小时，总收入为314640元，总支出为357264元，亏损42624元。合议庭评议并形成决议：书面通知相关当事人将挖掘机交付给张某。2017年7月27日，吴侦顺向张某、纪某送达(2016)陕0929执4号之二通知书，白河县人民法院将于2017年7月31日将扣押的挖掘机交给张某。因当日张某、纪某拒绝接收挖掘机，吴侦违反最高人民法院《关于执行款物管理工作的规定》第二十三条“人民法院解除对物品的查封、扣押措施的，除指定由被执行人保管的外，应当自解除查封、扣押措施之日起十日内将物品发还给所有人或交付人”之规定，将挖掘机交由程某开走保管。2017年8月3日，程某、许某以45万元价格将挖掘机卖给了河南人王某，并付清了尾欠小松公司挖掘机款22万元。2017年10月19日，白河县人民法院以(2016)陕0929执4-2号执行裁定书裁定终结该案的执行程序。自2016年11月开始，纪某、张某以白河县人民法院扣押其挖掘机交付保管人使用、损害自己合法利益为由，不断到县委、人大、政府、政法委、信访局、法院信访及中省市上访，并在百度贴吧白河吧中上传案件内容及发表对案件执行不满的言论，引起网友关注跟贴，严重扰乱社会秩序和机关单位正常的办公环境。2018年2月3日白河县人民法院院长张某1与纪某、张某签订了协议，白河县人民法院“认可在判决、执行纪某、张某债务纠纷一案存在部分错误”并“同意按照24.5个月计算经营损失，每月55000元，赔偿纪某、张某经济损失共计人民币134.75万元（含赔偿利息、精神损失费、误工费等费用，自2016年1月15日至2018年2月5日共计24.5个月，每月55000元）”，该款项属县财政资金，已于2018年2月12日支付30万元、3月6日付30万元、4月4日付74.75万元。2018年3月6日，白河县人民法院请求白河县人民政府垫资52万元（其中2万元用于支付运输费6700元，鉴定费13300元）将涉案挖掘机回购。2018年11月26日，白河县财政局从白河县人民法院的政法转移支付装备款中将52万元收回。白河县人民法院对涉案挖掘机重新裁定扣押并指定保管。2018年6月初，白河县监察委员会委托陕西正德信资产评估有限公司对涉案挖掘机的收益进行评估。该公司采用网上近三年同类机械租赁平均价方式，于2018年6月20日评估本案机械租金价格76500元/月(含修理费每月500元)。综上，被告人吴侦顺违法将扣押的挖掘机交给申请执行人使用，导致被执行人纪某长期信访，并在贴吧发表对案件执行不满的言论，引起网友关注跟贴，造成恶劣社会影响，致使国家赔偿张某、纪某134.75万元，给国家造成重大经济损失；吴侦顺违法将扣押的挖掘机交给程某、许某代管，却疏于监管，导致挖掘机被程某、许某变卖，因回购挖掘机给国家造成经济损失5.67万元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、月租金评估报告及被告人的供述与辩解等证据材料，认为被告人吴侦顺在主办执行案件中，严重不负责任，违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，违法采取执行措施，造成恶劣社会影响，致使国家遭受140.42万元的重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人吴侦顺归案后能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人吴侦顺对公诉机关指控的事实不持异议，辩解1.白河县人民法院（2016）陕0929执4号执行裁定书主文中“交由肖某、徐某保管使用”中的“使用”违反法律规定，属文书瑕疵，系其在制作该法律文书过程中存在的过失行为，绝非故意为之。2016年3月22日将扣押的挖掘机交由罗某、程某拖至十堰市施工是基于当事人意思表示并同意，且罗某、程某出具了施工合同及担保书，保证挖掘机安全。按照正常思维，如挖掘机能正常施工便能带来收益，且能按照挖掘机工作小时数核算工作量及收入，在此情况下方才同意该方案实施，并非执行强制措施。同时，涉案挖掘机因权属之诉持续进行，无法启动评估拍卖程序。加之被执行人张某、纪某外债较多，已无力维修挖掘机继续正常施工，为减少当事人损失，化解案件矛盾，方才同意上述施工方案。由于本人社会经验不足，对挖掘机性能、经营、管理等没有经验，导致后来账目不清，账目显示没有收益，但施工期间账目未进行审计审核。2.2017年7月31日其将挖掘机交还张某过程中，张某拒收，出于安全考虑而将挖掘机交由程某保管并交代随时取回挖掘机以交付权利人。当日程某即向白河县法院申请财产保全而被裁定不予受理，导致同年8月2日涉案挖掘机被程某、许某变卖，此二人行为经移交公安机关处理却未予立案，至今未被追究任何责任，对挖掘机因被变卖而产生的法律后果不能认定为系其行为造成的。3.将因化解信访矛盾需要而与张某、纪某签订的赔偿协议作为依据认定其造成了国家损失不符合情理、于法无据，即使其工作失误、疏于监管造成了损失，也应通过正当法律程序及途径认定责任大小和损失数额。4.白河县人民法院（2016）陕0929执4号执行裁定书于2016年1月15日制作，同年2月25日实际送达，被扣押的挖掘机于同年3月22日由罗某、程某拖至十堰市施工。在2016年1月15日至同年3月22日期间，扣押的挖掘机没有使用，且属合法扣押，不应计算损失。5.程某因于2015年11月擅自扣押涉案挖掘机而被张某诉讼，白河县人民法院2017年11月16日作出（2017）陕0929民初1085号民事判决书，判决程某赔偿张某共计41天的损失（使用费）23005元，即每月（30天）损失为16832.9元，该判决现已生效。本案涉案挖掘机如确实有损失可参照上述生效判决确定的标准认定。6.2016年3月3日小松公司以张某未按约定给付租赁费196278元为由书面解除与张某之间的租赁合同，张某签收，不排除当事人恶意串通阻碍案件执行、增加案件办理难度的可能。该挖掘机随后被程某、许某以45万元变卖，随后评估中该挖掘机评估价值68.5万元，明显高于拖欠的租赁费用。因此，当事人故意拖延执行、规避执行，设置种种障碍，影响案件办理及挖掘机实质处置，导致后来一系列问题的出现，当事人明显存在过错，应当减轻承办法官责任。同时，小松公司2016年4月6日提出执行异议，白河县法院以（2016）执异4号执行裁定书裁定解除挖掘机扣押，导致后来程某、许某将挖掘机变卖；2016年5月3日肖某提出执行异议之诉，业经两级法院审理；2016年2月25日，张某、许某、纪某1就挖掘机合伙纠纷提起诉讼；2016年5月11日，程某提出撤销权之诉，白河县法院裁定驳回起诉后，程某上诉被发回重审。因存在上述当事人不停的诉讼、上诉、复议，致使挖掘机权属不明，无法实质处置，加大案件处置难度。加之当时案多人少，其本人办案及社会经验不足导致后期矛盾激化，其作为办案人愿意承担相应法律责任。7.2016年3月3日小松公司书面通知张某解除租赁合同后涉案挖掘机所有权已属小松公司。2017年8月2日，程某、许某在偿还小松公司涉案挖掘机剩余租赁费共计22万元情况下将挖掘机变卖视为小松公司处置了挖掘机。因此，张某、纪某提出赔偿损失存在主体不适格。8.根据《中华人民共和国法官法》第十一条（二）项、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》第二十七条、《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第三十四条、第三十六条的规定，法官非经法定程序不被追究责任，其希望通过正常的法律程序对本人所办理的案件进行认定，如果确实造成了损失也请通过法定程序确定损失大小。综上，鉴于本案所涉及执行案件情况复杂，执行涉案人数较多，执行中多次诉讼、恶意串通、拖延、阻碍执行，加剧了执行案件复杂程度，且本案形成的危害结果系多因一果，请求法庭根据本案事实、证据依法公正裁判，如果认定有罪，请求对其免予刑事处罚。辩护人潘建庭认为公诉机关指控被告人吴侦顺犯玩忽职守罪的证据不足，罪名不能成立，其提出以下辩护意见：1.被告人吴侦顺因工作不负责任致执行裁定书的内容和执行措施虽违反法律规定，但其所采取的执行措施是为了维护大多数债权人的合法利益，其目的是为了化解社会矛盾，并非出于私利，且不至于造成恶劣社会影响，真正造成恶劣社会影响的是被执行人纪某所采取的非法上访、缠访、在县委办公楼爬窗户、在法院打地铺的恶劣行为。吴侦顺的行为只是一个起因，却与纪某的行为并无必然的因果关系。因此，造成恶劣社会影响系纪某非法行为所引起，而非吴侦顺违法采取执行措施所造成，应将二者行为单独评价。2.被告人吴侦顺的行为并未造成国家损失140.42万元。其理由是：首先，吴侦顺的行为没有给国家造成损失。涉案挖掘机所有权人系小松公司，使用权人系张某等人，并非国家财产，即便造成损失也属于公司损失或个人损失，而非国家损失。本案中，向张某、纪某共计支付的140.42万元虽系国家资金，但此款系政府为平息事态、化解矛盾替他人行为之买单费用，属于一种责任转嫁形成的损失，并非吴侦顺执行错误直接造成的损失，其性质应当认定为国家垫付，可依法行使追偿权，据此不能认定为国家财产损失。其次，向张某、纪某支付的款项系白河县法院与张某之间通过协议方式达成，并未按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应通过赔偿委员会按照法律规定的标准予以确定，具有非法定性和随意性，该赔偿协议确定的给付数额不应当作为认定造成国家损失的依据。第三、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件司法解释》第八条的规定，渎职犯罪所造成的损失仅限于经济损失，不包括精神损失，而白河县法院与张某签订的协议所约定的140.42万元却包括精神损失费，明显不符合法律规定。并且纪某不是购买涉案挖机的合伙人，在协议签订时，纪某与张某已经解除婚姻关系（2017年9月22日离婚），协议约定白河县法院向纪某支付赔偿款本来就是一种错误。第四、起诉书认定的损失金额不符合客观实际，体现在：①.起诉书认定损失期限的起算点为2016年1月15日，即白河县法院（2016）陕0929执4号执行裁定书制作之日，该裁定书送达之日为2016年2月25日，送达之前的期限不应计算损失。②.2016年2月25日至2016年4月6日（裁定解除扣押日期）为合法扣押期间，不应计算损失。③.2016年3月3日小松公司通知张某解除租赁合同，张某同意，自此后张某对该挖掘机不再享有使用权，也不应再计算损失。④.涉案挖掘机自2016年3月22日至2016年6月22日期间在湖北十堰施工，因此前召开债权人会议时经纪某与债权人协商决定在十堰试运营3个月，故上述期间不应计算损失。⑤.2017年7月31日至2017年8月2日，白河县法院将挖掘机交由程某保管，不存在违法，该期间不应当计算损失。⑥.2017年8月2日程某将挖掘机变卖至2018年2月13日挖掘机被追回，该期间损失应由程某赔偿，不应计入吴侦顺造成的损失。⑦.涉案挖掘机已由旬阳县人民法院以55.6万元的价格拍卖成交，该挖机拍卖款55.6万元应从涉案损失金额中扣减。综上，公诉机关指控被告人吴侦顺犯玩忽职守罪的主要证据《赔偿协议》因不具有合法性和客观性，存在证据不足，应依法宣告无罪。被告人吴侦顺及其辩护人提交了下列证据：1、白河县人民法院（2016）白河民保字第00006号民事裁定书复印件1份，证实吴侦顺制作的（2016）陕0929执4号执行裁定书主文内容从（2016）白河民保字第00006号民事裁定书中复制而来，并非主观故意；2、白河县人民法院（2017）白河民保字第3号民事裁定书复印件1份，证实2017年7月31日程某向白河县法院申请诉前财产保全，被该院裁定不予受理后又将挖掘机变卖，系主观故意。3、白河县公安局刑事复议决定书复印件1份，证实程某、许某变卖处理挖掘机后，经报案并提供线索，公安机关决定不予立案。相关机关未对程某、许某处理。4、2016年3月7日执行笔录复印件1份，证实将涉案挖掘机拉至十堰施工得到了纪某的同意。5、白河县人民法院（2017）陕0929民初1085号民事判决书复印件1份，证实涉案挖掘机因租赁合同纠纷诉至白河县法院后，该院判决程某给付张某挖掘机使用期间（2015年11月5日至12月5日，总计41天）使用费23005元。公诉人质证意见为：证据1、2、3、5的真实性无异议，但证据1、2与本案无关联性，不予认可；证据3中公安局不能认定是否法院扣押，不能起到证明作用；证据5与本案系两个不同类型的案件，不能起到判例作用；证据4中的执行笔录确实反映出纪某最后表示同意，但纪某在该份笔录中既有说同意，也有说不同意，情绪十分不稳定，且白河县人民法院2016年3月8日、3月10日的执行笔录中纪某均表示不同意，应以该最后意见为准。经审理查明：2012年，张某、许某、陈某、纪某1共同出资以融资租赁的方式租赁小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）型号为PC360-7挖掘机一台（以下简称挖掘机），并于同年4月28日以张某的名义与小松公司签订了融资租赁合同，其中约定租赁期限36个月。四人共同经营挖掘机期间，纪某1退伙由纪某2代替参与经营管理。2013年7月25日，张某、许某、陈某、纪某2书面协议约定自2013年7月26日起将挖掘机承包给张某负责经营（期限暂定一年）。一年期满后，挖掘机因故一直由张某、纪某经营管理。截止2015年7月8日，因张某等人租赁挖掘机尚欠小松公司租金等19万余元。之后，小松公司以张某违反合同约定及在催告还款期限内仍未履行支付义务为由向其书面送达了解除合同及租赁物回收通知书，要求将融资租赁合同项下的挖掘机返还至该公司指定的代理人，张某于2016年3月3日对该通知书进行了签收。2016年1月4日，申请执行人肖某依据白河县人民法院生效的（2015）白河民督字第00014号支付令向白河县人民法院申请执行。罗某作为肖某丈夫全权代理申请执行事宜。该案由被告人吴侦顺承办，李某、岳某、吴侦顺组成合议庭，其中李某任审判长。2016年1月13日，经合议庭评议决定对张某挖掘机进行扣押。当日，白河县人民法院立案受理徐某申请执行纪某借款合同一案，被告人吴侦顺决定将肖某与徐某申请的执行案合并执行。同年1月15日，被告人吴侦顺起草制作(2016)陕0929执4号执行裁定书，内容为：“扣押张某所有的日本小松360挖掘机一台（扣押期限为两年），并交由肖某、徐某保管使用，扣押期间不得损毁、变卖、转移等影响挖掘机价值的行为”。该裁定书未经审批、签发，由被告人吴侦顺分别于2016年2月25日、3月3日送达涉案当事人。张某使用的挖掘机被扣押后，张某、纪某的债权人程某等五人先后向白河县人民法院申请执行，并参与肖某与张某、纪某支付令一案的分配。为实现申请人（纪某、张某的债权人）债权并按照申请人的意愿，被告人吴侦顺从2016年3月7日至3月17日期间就扣押挖掘机的正常功能性使用问题对申请人和被执行人纪某、张某进行了各种形式的谈话、座谈，对涉案挖掘机由罗某、程某拉到十堰施工的收益用于偿还申请人债权的方案得到纪某、张某的默许。2016年3月21日，李某、岳某、吴侦顺对该案进行评议，经吴侦顺提议，李某、岳某同意，合议庭形成决议为：“由罗某控制挖机的使用权用于施工，同意程某和罗某共同担保，将挖掘机施工的工程款用于偿还案件执行款，向程某送达协助执行通知书，要求其将工程款除费用外全部交至法院，工程的款项结算由法院监管核查”。同年3月22日在吴侦顺的主持下将挖掘机交付给罗某、程某拉往湖北十堰工地施工。挖掘机在湖北十堰工地施工期间，吴侦顺没有对挖掘机的日常施工、维护和工程款核算制定具体的监管计划或措施；罗某、程某鲜有在施工现场管护、照看挖掘机，而是交由施工企业实际控制使用挖掘机。2016年4月6日，小松公司以其是挖掘机的所有权人为由向白河县人民法院提出执行异议，要求返还被扣押的挖掘机。同年4月19日，白河县人民法院作出（2016）陕0929执异4号执行裁定书（合议庭成员张某、吴某、李某1），裁定解除对张某占有、使用的PC360-7挖掘机的扣押。同年5月3日，肖某以法院解除挖掘机扣押损害其利益为由向白河县人民法院提起诉讼，同月25日，白河县人民法院判决小松公司执行异议不成立，准许以挖掘机为执行标的继续执行，小松公司不服上诉至安康市中级人民法院。2016年5月11日，纪某到白河县人民法院质问小松公司为何要收回挖掘机？吴侦顺表示小松公司以该公司与张某签订了解除租赁合同为由向法院提出了执行异议，要看异议之诉的结果，如果合同撤销了，就让挖掘机继续干活偿还债务，如果合同生效，那么就启动评估拍卖程序，将挖掘机进行拍卖。2016年9月5日，纪某到白河县人民法院索要挖掘机，并提出在河南联系了一个工程，要自己保管使用挖掘机，吴侦顺认为需要债权人协商后才能确定，但吴侦顺未及时召集相关债权人协商。2016年7月21日，吴侦顺、罗某、程某等人到湖北十堰供销华西农商城项目施工现场了解挖掘机的使用情况，发现挖掘在四个月的时间里只工作204小时，除掉费用外，没有盈利，反而亏损。2016年8月8日，李某、吴侦顺、岳某进行案件评议，合议庭形成决议：“对该挖掘机近4个月的收支，把修理费核实后支付给罗某，等待中院判决后再处置挖掘机”，但没有要求停止施工收回挖掘机。后因当事人张某、纪某不断信访以及小松公司提出执行异议，白河县人民法院于2017年2月13日下达通知书，要求罗某、程某将挖掘机拉回白河，但程某、罗某未把挖掘机拉回。2017年2月20日，合议庭李某、岳某、吴侦顺评议并形成决议：“核实挖掘机的经营状况，如果未能实现效益，则再通知交回挖掘机”。2017年3月3日，吴侦顺到挖掘机施工地点了解到挖掘机仍然没有盈利。同月13日，白河县人民法院再次下达通知书要求肖某、程某把挖掘机拉回白河县指定地点，罗某、程某以各种理由未把挖掘机拉回。2017年5月12日，安康市中级人民法院作出(2016)陕09民终662号民事判决书，认为小松公司享有挖掘机的所有权，完成了证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任，遂判决撤销白河县人民法院(2016)陕0929民初421号民事判决书；驳回肖某的诉讼请求。2017年6月8日，程某、罗某将挖掘机交回白河县人民法院指定的地点中厂镇城投公司院内。次日，程某将挖掘机的钥匙及挖掘机施工期间的账目交至白河县人民法院。2017年7月24日，合议庭成员进行案件评议，合议庭成员变更为吴侦顺、李某、杨某，由吴侦顺汇报案情并提出意见：依据程某提供的账目，挖掘机在湖北十堰工作共684小时，总收入为314640元，总支出为357264元，亏损42624元。合议庭评议后形成决议：书面通知相关当事人将挖掘机交付给张某等。2017年7月27日，吴侦顺向张某、纪某送达(2016)陕0929执4号之二通知书，白河县人民法院将于2017年7月31日将扣押的挖掘机交付给张某。2017年7月31日上午，在白河县中厂镇城投公司院内挖掘机停放现场，纪某以挖掘机打不着火、要求提供挖掘机施工期间收支账目及保养记录等为由拒绝接收。当日下午，挖掘机经修理能打着火后，吴侦顺经电话通知纪某未到现场，吴侦顺便将挖掘机交由程某开走保管。2017年8月3日，程某、许某将挖掘机以45万元的价格卖给河南人王某，并付清了尾欠小松公司挖掘机款22万元。2017年10月19日，经合议庭评议，白河县人民法院以(2016)陕0929执4-2号执行裁定书裁定终结该案的执行程序。自2016年11月开始，纪某、张某以白河县人民法院扣押其挖掘机交付保管人使用、损害自己合法利益为由，不断到白河县委、人大、政府、政法委、信访局、法院信访及中省市上访，并在百度贴吧白河吧中上传案件内容及发表对案件执行不满的言论，引起网友关注跟贴，扰乱了社会秩序和机关单位正常的办公环境。2018年2月5日，白河县人民法院与纪某、张某签订协议（落款日期2018年2月3日），其中约定由白河县人民法院赔偿纪某、张某经济损失共计人民币134.75万元（自2016年1月15日至2018年2月5日共计24.5个月，每月55000元；含赔偿利息、精神损失费和误工等费用）。该款项属县财政资金，已全部支付完毕（2018年2月12日付30万元、3月6日付30万元、4月4日付74.75万元）。2018年3月6日，白河县人民法院请求白河县人民政府垫资52万元（其中2万元用于支付运输费6700元，鉴定费13300元）将涉案挖掘机回购，因回购挖掘机造成国有资金损失5.67万元。2018年11月26日，白河县财政局从白河县人民法院的政法转移支付装备款中将52万元收回。白河县人民法院对涉案挖掘机重新裁定扣押并指定保管。另查明：被执行人张某债务执行系列案因本案被安康市中级人民法院指定旬阳县人民法院办理，涉案挖掘机于2019年6月28日被依法拍卖得款55.6万元。2019年1月7日，白河县人大常委会撤销吴侦顺的白河县人民法院审判员职务。2019年5月8日，白河县人民法院作出同意吴侦顺申请退出员额法官的报告并层报审批，至今尚在审批中。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、白河县监察委员会白纪案函（2018）17号、52号问题线索交办函及白纪监立（2018）3号立案决定书各1份证实，2018年4月11日，根据白河县纪委监委主要领导批示，调查人员对白河县法院和张某、纪某之间有关赔偿协议存在的问题线索进行初步调查核实后，于2018年5月18日决定对吴侦顺涉嫌严重违纪违法问题进行立案调查。2、常住人口详细、吴侦顺同志简介、党员简要信息、公务员登记表、干部任免审批表、法官/检察官单独职务序列等级确定（晋升）审批表、陕西机关单位工作人员工资变动审批表、2014年公务员考核登记表、安组字（2005）54号、白组干（2005）67号、白法（2006）1号、白法党（2013）2号、白法（2014）151号、白法（2015）83号、白法（2016）51号、白法党（2016）9号及白人任字（2018）3号文件资料一组，证实被告人吴侦顺1979年11月7日出生，中共党员，陕西省白河县人，身份证号码为61243019791107261X。2014年9月任白河县法院助理审判员；2015年6月任白河县人民法院审判员；2016年6月任立案庭副庭长；2016年12月任执行裁决、实施团队成员，2017年10月被遴选为第二批员额法官。在办理张某、纪某系列执行案件期间，其一直以法官的身份在履行职责。3、合作购买挖机及租赁协议和融资租赁合同各1份，证实张某、陈某、许某、纪某1四人合伙以张某的名义从小松公司融资租赁pc-360-7挖掘机一台，租赁期限为36个月，租赁合同总额为1874628元，首付213948元，余款分35个月，每月还款47448元，留购价款（租赁费付清后，再支付约定金额，承租方取得租赁物的所有权）833元。4、强制执行申请书、（2015）白河民督字第00014号支付令及授权委托书各1份证实，2016年1月4日，肖某依据生效的支付令向白河县法院申请执行，要求张某偿还借款10万元，并授权其丈夫罗某代为申请执行、承认放弃变更申请事由、代领法律文书及执行款项。5、执行笔录、座谈笔录：（1）2016年1月8日执行笔录记载，被告人吴侦顺在与被执行人谈话时，张某已明确告知吴侦顺挖机是四个人合伙购买，合同总价款210万元，付款方式为分期付款，此时挖掘机已被杨发胜扣了。（2）2016年3月3日执行笔录记载，执行人吴侦顺现场宣布将挖掘机交由肖某保管，由肖某代理人罗某接收。（3）2016年3月8日执行笔录记载，吴侦顺表示之前张某和纪某说的河南那个工地我们也去了，他说47000元一个月太低了，我们没有同意。纪某担心十堰的工地到时候有工程不让干，又扯皮还挣不到钱，吴侦顺表示这个不用担心，如果有工程不让你们做，我们会再去联系别的地方，不会损害你的利益，你们可以先做一个月试试。纪某认为十堰工地挣得太少，而且不熟，如果非要去的话我们不参与但是不反对。（4）2016年3月10日执行笔录记载，纪某不能提供去神木干活的担保。同时纪某表示不接受程某将挖机放到十堰施工的方法，给谁都不能给程某，他就是想害我，我们干这行的都不敢保证每个月挣多少，他一个外人怎么可能保证，十堰那个工地肯定有水分。吴侦顺提出我们先去试行几个月，如果这几个月能挣到钱就继续干下去，如果不行就换地方。纪某表示同意，但同时表示这个事有60％是假的，肯定挣不到钱。并对挖机的监管表示不放心，吴侦顺表示挖机施工期间的情况我们会全程监管，而且交付时会让他们提供担保，不得损坏和丢失。同时在本次谈话中，吴侦顺表示小松公司与张某之间签订的解除挖掘机租赁的协议不能对抗法院的执行。（5）2016年3月17日座谈笔录记载，当日吴侦顺、岳某组织申请执行人查某、肖某、袁某、涂某、徐某，被执行人杨某1、张某、纪某，在场人许某、陈某、杨某2、纪某3、洪某、罗某进行座谈，经座谈入会人员同意将挖掘机交给程某拉出去做活。同时吴侦顺表示此方案试行三个月，三个月后如果没有挣到钱，这个方案就不考虑了。（6）2016年3月22日执行笔录记载，2016年3月22日，在执行人吴侦顺、岳某、李某1的主持，申请执行人肖某等六人以及许某、杨某1、许某1、陈某、涂某的见证下，现场将挖掘机交给罗某、程某。（7）2016年5月11日执行笔录记载，纪某到法院找吴侦顺了解小松公司收回挖掘机相关事宜，纪某表示法院要是把这个挖掘机卖了，就有人跟我一块死，解除了扣押，这个挖机就要交我手上，我来经营使用，我连挖机都没见着。吴侦顺表示下一步要看肖某他们起诉处理是什么结果，如果这个合同撤销了，那么就让挖机继续干活偿还债务，如果合同生效，那么就启动评估拍卖程序，将挖机进行拍卖。（8）2016年7月21日执行笔录记载，吴侦顺和罗某、程某到十堰市涉案挖机工地查看挖掘机实际运营情况。发现从3月22日交付给罗某、程某，实际近4个月的时间里挖机只工作了204小时，实际收益为负数。吴侦顺提出罗某、程某要与其他债权人交代，要保证每个月挣到钱才行。张某当时在场，并提出这两三个月的时间才做了200多小时，他们肯定搞了鬼，未在执行笔录上签字。（9）2016年7月22日执行笔录记载，吴侦顺经与张某座谈后表示就目前而言这个方案实施不了，要走下一步，处置挖掘机，下周通知其他债权人座谈。（10）2016年9月5日执行笔录记载，纪某提出由查波担保将挖掘机拉到河南做活，吴侦顺表示纪某要去找查波，确定了担保关系，再召集债权人协商确定。（11）2016年11月24日执行笔录记载，吴侦顺表示目前挖掘机放在十堰干活，效益不怎么好，纪某提出将挖机拿到其他地方干活，吴侦顺要求提供担保，纪某提供的保证人管发华听说挖机收入不能优先偿还其债务就未当场同意担保。（12）2017年3月2日执行记录、2017年3月3日调查记录记载：①执行人员王某1在与申请执行人涂某、杨某2、陈某、袁某、程某座谈时，陈某提出你们之前也说过三个月见效益就给我们按比例分，前三个月没见效益是没活做，这都一年了，并表示早都不同意将挖机放到十堰施工了，要求法院将挖掘机拖回来，吴侦顺决定第二天去十堰看挖掘机。②2017年3月3日熊某、吴侦顺到十堰车站北广场施工现场对挖机工作情况进行了实地调查，截止调查之日，挖掘机工作时间共计11719小时。6、合议庭笔录：（1）2016年1月8日组成合议庭笔录，决议肖某与张某、纪某支付令执行一案由李某、岳某、吴侦顺组成合议庭执行。（2）2016年1月13日合议庭评议笔录，经李某、岳某、吴侦顺合议，决定“对纪某拘留15日。兴达公司申请的案件如果解除扣押，以肖某申请执行张某、纪某案继续裁定扣押”。（3）2016年3月21日合议庭评议笔录记载，2016年3月21日，肖某、徐某、查某等六人与张某、纪某借款合同案，由李某、岳某、吴侦顺合议，吴侦顺汇报时提出，上述六位申请执行人与纪某、张某借款合同一案总标的额40余万元，在执行过程中以肖某申请的案件扣押了张某的小松牌挖掘机一辆，在扣押以后，先后有五位当事人到法院申请执行，目前在诉讼过程中还有一些系列案件，由于案件涉及权利人比较多，在扣押挖掘机过程中多位权利人表示不宜直接处理挖掘机，从目前执行情况来看张某纪某无其他可供执行的财产，经过我们组织申请执行人和其他待定权利人座谈，申请执行人一致表示同意将挖掘机用于施工，将工程款用来偿还这一系列案件。在执过程中经查该挖掘机是以张某的名义与小松（中国）融资租赁有限公司签订的是融资租赁合同，据小松公司提供材料，目前尚欠租金及迟延履行金共计210000元，在执行过程中经多次组织申请人和被执行人双方协商，张某纪某一方他们愿意联系工程施工，将工程款用于偿还执行款，但我们要求他们提供担保，其一直未能提供，也未联系到合适的工程。2016年3月20日，肖某案的委托代理人罗某向法院提供了建筑设备租用合同一份，并和程某共同出具了担保书（人保）一份，称将挖掘机用于十堰施工并保证挖掘机在施工过程中的安全，将工程款除费用外全部交至法院。2016年3月17日，我们组织一系列权利人及利害关系人座谈，均表示同意将该挖掘机用施工，同意由程某担保，今天提交合议庭讨论有如下几个内容：一是小松公司的租赁合同及小松公司的权益怎么处理？二是对该挖掘机的处置方案？三是对工程款的控制方式。经合议决议：由罗某控制挖掘机使用权，用于施工，同意程某和罗某共同担保将挖掘机施工的工程款用于偿还案件执行款，向程某送达协助执行通知书，要求其将工程款除费用外全部交至法院，工程款项结算由法院监管核查。（4）2016年8月8日合议庭评议笔录记载：由吴侦顺汇报涉案挖掘机在十堰施工期间的施工账目情况，4个月挖机共计工作204小时，收入93000元，支出129954.4元，亏损40000元。经李某、岳某、吴侦顺合议，决议对该挖机近4个月的收支，把修理费核实后支付给罗某，等待中院判决后再处置挖机。（5）2017年7月24日合议庭评议笔录记载，2017年7月24日，由吴侦顺汇报案件情况及涉案挖掘机在十堰工地施工的收支情况，在工作期间总的收入是314640元，支出357264元，也就是说在这一年内亏损了42624元，经李某、杨某、吴侦顺合议，决议：将原合议庭成员李某、岳某、吴侦顺变更合议庭成员为，李某、杨某、吴侦顺；书面通知相关当事人将挖掘机交付给张某；对施工期间不合理之处审核以后剔除。（6）2017年10月19日合议庭评议笔录记载，吴侦顺汇报了肖某与纪某支付一案的案件相关情况，经李某、杨某、吴侦顺合议，决议终结本案本次执行程序。7、白河县人民法院（2016）陕0929执4号执行裁定书、协助执行通知书、财产查封扣押清单及送达回证各1份证实，在肖某申请执行案过程中，2016年1月13日，徐某申请执行纪某借款合同一案，标的50000元及利息，白河县人民法院于2016年1月15日作出（2016）陕0929执4号执行裁定书。裁定“扣押张某所有的日本小松360挖掘机一台（扣押期限两年），交由肖某、徐某保管使用，扣押期间不得损毁、变卖、转移等影响挖掘机价值的行为”。（2016）陕0929执4号执行裁定书、扣押清单于2016年2月25日送达张某、纪某；于2016年3月3日送达肖某丈夫罗某。8、解除合同及租赁物回收通知书、小松公司代理人陈某1出具的收条及收据和小松公司出具的违约责任明细证实：①.张某与小松（中国）融资租赁有限公司于2016年3月3日签订《解除合同解除合同及租赁物回收通知书》同意解除双方2012年4月28日签订的融资租赁合同（编号：KFLC12D290158-ZL01）；②.小松公司出具的违约责任明细显示，截止2015年12月28日张某共欠逾期租金和迟延损害金合计21429.84元。9、担保书、建筑设备租用合同证实：①罗某、程某于2016年3月20日向白河县人民法院出具《担保书》，保证挖掘机在施工过程中的安全，不得有损毁、变卖、转移等影响挖掘机价值的行为，并将工程款除费用外全部交至法院，并附有建筑设备租用合同复印件一份；②程某作为出租方，于2016年3月19日与承租方河北建工集团有限责任公司十堰供销华西农商城项目部签订《建筑设备租用合同》，约定将360挖机租给承租方使用，租赁时间以实际使用时间为准，租用费用按每小时460元结算。10、中止执行裁定书、协助执行通知书各1份证实，①.白河县人民法院于2016年4月5日作出（2016）陕0929执4-1号执行裁定书，因扣押挖掘机用于施工期间较长，裁定“中止本院（2016）陕0929执4号案件的执行程序；扣留张某日本小松360挖掘机施工工程款项”；（2016）陕0929执4-1号执行裁定书、协助执行通知书于2016年4月6日送达程某；（2016）陕0929执4-1号执行裁定书于2016年4月7日向张某、纪某送达。②.白河县人民法院于2016年4月5日向程某发出（2016）陕0929执4-1号协助执行通知书，要求“将张某日本小松360挖掘机的工程款交至本院（自2016年3月20日起，挖掘机工作11172小时后，每小时460元计费后的除费用外的收入）”。11、白河县人民法院（2016）陕0929执异4号执行裁定书、（2016）陕0929民初421号民事判决书各1份，证实：①2016年4月6日案外人小松（中国）融资租赁公司对白河县人民法院执行肖某与纪某、张某借款合同及徐某与纪某、张某合伙协议执行案提出执行异议，请求“立即中止案件执行；返还租赁物日本小松PC360-7型履带式液压挖掘机一台（机号DZ50162）”，该院依法裁定解除对张某占有、使用的PC360-7型履带式液压挖掘机一台（机号DZ50162）的扣押”；②肖某于2016年5月3日对小松（中国）融资租赁有限公司申请执行人执行异议之诉一案的执行裁定提出诉讼，白河县人民法院经审理于2016年5月25日作出（2016）陕0929民初421号民事判决书，判决被告小松（中国）融资租赁有限公司执行异议不成立，准许以PC360－7型号的挖掘机一台（机号DZ50162）为执行标的继续执行；被告小松（中国）融资租赁有限公司与张某之间的债权债务确定后，人民法院对该标的物的执行款，优先支付小松公司；驳回肖某的其他诉讼请求”。12、白河县人民法院2017年2月13日执行通知书及肖某、程某2017年2月17日申请书各1份，证实白河县人民法院于2017年2月13日通知肖某、程某在接到通知书三日内将挖掘机交至白河县人民法院指定地点；同年2月17日肖某、程某向白河县法院递交申请书请求法院收回该通知。13、白河县人民法院2017年3月13日执行通知书证实，白河县人民法院于2017年3月13日再次通知肖某、程某在接到通知书三日内将挖掘机交至白河县人民法院指定地点。14、白河县人民法院（2016）陕0929执4号之二通知书、2017年7月31日执行笔录证实，①.白河县人民法院于2017年7月24日向张某、纪某、陈某、许某、小松（中国）融资公司发出（2016）陕0929执4号之二通知书，通知以上人员于2017年7月31日上午8:30分到白河县人民法院，白河县人民法院将扣押的日本小松360挖掘机一台交付给张某。②.小松公司代理人陈某1提出现在涉案挖掘机所有权是我们公司的，在处理案件时，我们公司该享有优先权，当初许某说可以把挖机剩余的钱给了，挖机就和我们没关系了，结果后来不欢而散，我们的意思是我们要挖机也没用，最好能把剩余的部分一次解决了。③.2017年7月31日，在白河县法院时纪某表示接受挖掘机，但要求就挖机钥匙从谁手上拿的，挖机账目，给个说法。在城投公司院内吴侦顺现场与纪某联系，纪某称不来领取挖机，程某、许某与陈某1协商，由程某、许某支付22万元，由张某取得所有权，吴侦顺让双方协商，程某提出挖机放在这里不安全，先将挖机拖走由自己看管，吴侦顺说“行，如果保全裁定下来后，就按保全裁定来，如果未保全的话，本院将随时取回挖机，支付该相关权利人”。15、安康市中级人民法院（2016）陕09民终662号民事判决书和顺丰速运086154631723号运单交付流转记录各1份证实，①小松公司不服（2016）陕0929民初421号民事判决书，提出上诉，安康市中级人民法院经审理认为一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。2017年5月12日判决“撤销白河县人民法院（2016）陕0929民初421号民事判决书；驳回肖某的诉讼请求”。②顺丰速运086154631723号运单交付流转记录复印件显示，陈某1寄出的快件，2017年5月26日收件人（门卫）签收。吴侦顺在复印件上注明“小松公司邮寄（2016）陕09民终662号民事判决书于2017年6月8日收到”，并签名。16、2017年6月9日收条及附件资料一组证实，白河县人民法院于2017年6月9日收到程某交来的小松360挖掘机钥匙一把、账册以及挖掘机施工明细。17、电话录音及翻译证实，2017年8月1日，程某打电话给吴侦顺询问，他和许某结清挖掘机尾款后，在小松公司放弃所有权的情况下，能否处分挖掘机，吴侦顺答复是“那就能处分挖掘机了”。18、买卖合同、合作协议和收条2张，证实2017年8月3日程某和许某二人在付清小松公司挖掘机尾款22万元后，将挖掘机以45万元卖给了王某。19、白河县人民法院（2016）陕0929执4号之三通知书1份，证实白河县人民法院于2017年8月9日向肖某、罗某、程某、许某、陈某发出（2016）陕0929执4号之三号通知书，通知以上人员参加于2017年8月15日上午8时30分在县法院对扣押的日本小松360挖掘机一台施工收支情况进行执行听证会。20、会议记录1份记载，2017年8月10日，白河县人民法院张某1、张某2、曹某、李某3、王某2、吴侦顺、熊某、罗某1、聂某、杨某对纪某信访一案进行了讨论，决定由吴侦顺准备一个报告，定好时间举行信访听证会，对纪某进行回复。（卷二P181-187）21、听证笔录1份记载，2017年8月15日，执行人员李某、吴侦顺组织申请执行人肖某、杨某2、候某、程某、查某、吴某1、杨某1、石兴点、许某、陈某，委托代理人罗某、被执行人张某、纪某对挖机在十堰期间的账目进行了听证。22、白河县人民法院（2016）陕0929执4-2号执行裁定书1份证实，白河县人民法院于2017年10月19日作出裁定，终结本院（2016）陕0929执4号案件的本次执行程序。23、纪某网络发帖情况、张某、纪某、许某等人的信访资料、情况说明、接处警登记表及行政处罚决定书，记载：①2017年7月25日至2018年6月27日在白河贴吧发帖27篇，在个人主页发帖1篇，通过发帖来表达对白河县法院办理的肖某申请执行张某纪某借款合同一案的不满，引起网友关注跟帖。②张某、纪某以要求解决白河县法院扣押其挖掘机并交由第三方使用、收益无法证明、要求法院将使用收益及挖掘机交付信访人、白河县人民法院相关办案人员在（2016）陕0929执4号执行一案中有渎职行为、侵害了信访人的合法权益、法院案件执行中存在错误、并给当事人造成经济损失，要求予以纠正并赔偿损失等问题为由。2017年9月20日至2018年4月24日期间多次到县委、县人大、县委政法委、县纪委、法院、检察院、县信访局信访。各相关部门按照信访事项办理程序进行了办理。其中纪某于2017年9月20日向接访人李某2县长反映：“张某、纪某夫妻欠别人债，法院将其家挖掘机扣押，并将挖掘机租给第三方使用，结果租用人还亏损。要求法院将第三方租赁挖掘机产生收益交给信访人用于清偿债务，要回挖掘机。”10月18日李某2县长组织法院、检察院相关人员现场答复纪某：“李县长要求县法院在周五前将本案复查完毕，复查完以后交检察院由李明副检察长审查。然后由检察院给李县长汇报。”③许某以白河法院扣押信访人与被执行人张某共有挖机违法问题、白河县法院要求限期追回法院扣押物明显错误、白河县法院执行不公正要求监督等问题为由，2018年2月1日至2018年3月2日分别到县委、县人大、县纪委、检察院、县信访局信访。各相关部门按照信访事项办理程序进行了办理。④白河县信访局黄某于2018年5月9日出具情况说明，对纪某反映法院对其债务纠纷一案错误问题多次到县委、县政府、信访局上访的情况进行了说明。⑤白河县公安局于2017年8月10日、2018年4月4日收到有关纪某的报警，反映纪某在信访过程中有不理智的行为，民警出警进行了处置。白公（城）行罚决字（2018）第33号行政处罚决定书，对纪某2018年4月4日的不当上访行为，决定对纪某处行政拘留十日。证实因被告人吴侦顺违法将扣押物挖掘机交由他人使用造成被扣押人纪某在网上大量发帖引起网民广泛关注、跟帖，造成被扣押人和相关权利人多次到县委、县人大、县委政法委、县纪委、县法院、县检察院、县信访局信访的严重后果。24、调解谈话记录以及纪某提交的《关于提请个人赔偿的索赔报告》；白河县人民法院《关于纪某信访案签订赔偿协议的经过说明》；黄某向监察委出具的情况说明；白河县法院院长张某1与张某、纪某签订的协议书及协议款项支付凭证、金融凭证等，其中①谈话记录、调解记录、纪某索赔报告证实县信访局对纪某的诉求进行了了解谈话，引导纪某依法启动国家赔偿程序，纪某表示不申请国家赔偿，仍然坚持信访协商解决。②白河县人民法院《关于纪某信访案签订赔偿协议经过说明》证实，由于纪某对挖掘机在十堰施工期间的费用情况及收入情况不认可，即开始就此问题进行信访。白河县法院做出了信访事项告知书，告知纪某如认为我院在执行过程中给其造成了经济损失，可依法提起国家赔偿或申请检察监督，但纪某不愿意依法行使法定的诉讼权利，而是采取到县委、县人大、县政府等部门信访的方式主张个人诉求”。经过与纪某多次艰难协商，于2018年2月3日初步达成意向性赔偿协议，由白河县法院吴侦顺起草关于化解纪某信访案件的赔偿协议草稿。2018年2月5日上午，在白河法院205室，由政法委段某副书记和信访局黄某局长对吴侦顺起草的赔偿协议进行修改定稿，同日下午在白河法院六楼会议室由白河法院院长张某1代表白河法院同纪某签订了赔偿协议，并加盖了白河法院公章（因原稿时间为2018年2月3日，但修改稿未能将时间修改，所以实际签订时间为2月5日，但协议落款时间为2月3日），当时有县委政法委副书记段某、县信访局局长黄某、县法院院长张某1、县法院审判员吴侦顺、纪某、张某在场。③黄某于2018年6月15日向白河县监察委出具《情况说明》证明：大约在2017年7月份开始，信访人纪某不间断到县信访局上访，我在接待时得知纪某信访诉求是她认为白河县法院在审判其债务纠纷裁定存在问题，造成挖掘机经营以及务工等多项经济损失，要求法院给予公正判决，赔偿其经济损失。按照信访工作有关规定，纪某反映的问题属于涉法涉诉问题，信访局告知她通过法院依法处理。所以，纪某每次到信访局上访，信访局接待人员都与县法院联系，由法院派人接到法院协调。到8月中下旬以后，纪某上访时情绪更激动，甚至有不理性的表现。特别是在党得十九大前后，有缠访闹访行为，并公开扬言要到北京上访。纪某反复找县委县政府主要领带和政法委书记，要求解决问题。11月份，县检察院对纪某案件进行审查，提出检察建议。为了推动解决纪某信访问题，法院建议纪某启动国家赔偿程序，依法解决。但是，纪某要求调解，不申请国家赔偿，与法院对抗情绪十分突出。12月初，按照领导安排，由信访局、司法局安排人员与纪某协商调解。12月8日，司法局方行全、信访局黄某、张绪萍和纪某夫妇开始第一次正式协商。纪某提出，赔偿扣押挖掘机造成的经济损失138万元、赔偿挖掘机177万元、利息48万元、误工费24万元，精神损失费80万元，合计467万元。之后，县政法委组织相关单位对纪某提出的赔偿标准进行研究，认为纪某所提出的赔偿标准过高，有些项目不符合赔偿范围。为了推进纪某信访问题解决，经法院等部门反复研判，法院同意与纪某以协议赔偿方式解决问题，于2月份签订赔偿协议。按照领导安排，本人参与了协议起草，主要是因为法院起草的协议有些不符合格式，本人与县委办何某一起与法院法官吴侦顺草拟了协议，送法院院长张某1等相关领导审定。在协议签订时，纪某提出，没有第三方见证，她不签字，不信任法院，领导安排我与政法委副书记段某见证。本人以见证人的身份在法院与纪某签订的协议上签了字。④白河县法院与纪某签订的协议及协议款项支付凭证、金融凭证等证明：2018年2月3日白河县人民法院院长张某1（甲方）与张某、纪某（乙方）签订协议。双方就白河县法院对乙方债务纠纷案判决、执行存在部分错误问题达成赔偿协议。协议约定“针对白河县法院2016年1月15日先于执行扣押张某占有使用的日本小松360挖掘机一台（以下简称挖掘机），交付第三方使用后被许某与程某将挖掘机变卖期间，造成乙方正常经营损失，乙方向甲方申请国家赔偿。甲方同意按照24.5个月计算经营损失，每月55000元，赔偿乙方经济损失1347500元（含赔偿利息、精神损失费、误工费等费用）”。以上费用已于2018年3月6日至2018年4月4日全部支付给纪某中国农业银行6228482966170747869账户。上述证据证实因吴侦顺在办案过程中的违法行为，导致白河县县委政府、法院等部门被迫与纪某进行协商，最后协议赔偿纪某经济损失134.75万元。25、白河县法院请求政府垫资追回法院扣押物挖掘机的资料一组和联合回购挖掘机协议、运输协议、收据及卸挖掘机费用收条各1份，证实白河县法院为回购挖掘机请求政府垫资了52万元。其中50万元用于回购挖掘机，2万元中6700元用于运费，剩下部分用于鉴定费。26、陕西正德信资产评估有限公司于2018年6月20日出具的陕正德信评报字（2018）068号《白河县纪律检查委员会、白河县监察委员会拟核查白河县人民法院吴侦顺严重违纪案项目所涉及的小松pc360-7挖掘机月租金资产评估报告》1份，证实经采用市场法，得出委估液压挖掘机（特种设备）月租金价值为人民币七万陆仟伍佰元整（¥76500.00元），包含月维修费500元。27、证人罗某的证言证实，2014年9月张某、纪某向他妻子肖某借款10万元，后未按期归还。2015年12月肖某向白河县法院申请支付令，之后在向法院申请执行时还有一个叫徐某的案子也在申请执行。2016年1月15日白河县法院裁定扣押张某、纪某的挖掘机交由肖某、徐某保管使用。扣押时挖掘机实际停在程某白岩家具厂里。因张某、纪某的欠账比较多，直接处置挖掘机根本不够偿还外债，白河县法院法官吴侦顺多次组织申请人和被执行人座谈，是想盘活挖掘机挣钱还账。期间提出了多种方案，其中张某、纪某想把挖掘机拉到外地干活挣钱，法院和其他债权人都不放心害怕其私下卖掉；还有的提出把挖掘机拉到河南去，但法院认为太远不好监管，最后吴侦顺同意由程某拉到十堰去施工，因当时程某与十堰工地签订了挖机租用合同，按照每小时460元计算工程款。吴侦顺提出需要一个人出来担保，最后大家提出由他来担保，他记得好像还签了一个担保书或是担保笔录。座谈会上，张某、纪某不同意由他担保及由程某将挖掘机拉至十堰挣钱。挖掘机是在程某白岩家具厂交给的程某，当时他、张某及张某岳父和法院吴侦顺等人在场，张某及其岳父骂骂咧咧的，但没有进行阻挡，挖掘机由拖车拖到十堰。挖掘机在十堰施工过程中，他偶尔去看过经营状况，有时候是程某有事忙不过来让他下去管理一下，他下去的过路费、油钱和住宿费都由程某负责，账目由程某管理。挖掘机拉至十堰施工后，法院法官去查看过两次。第一次记得是正式施工之前法院执行局曹树宪、吴侦顺和张某等一行六七人到十堰去协调，想让张某到工地管理挖掘机，但张某坚决不肯。第二次是2017年2、3月份，法院的熊某等人去查看过，这次只看了挖机是不是在施工、在哪施工，并没有对收支账目进行核实。2016年7月经过法院核实2016年3月至7月期间不仅没有挣到钱还有亏损，吴侦顺让他们每月固定给法院多少钱，他们没有同意，因为前期投入比较多，而且包月也不现实，吴侦顺就没有再说什么了。期间，法院几次催促他们将挖掘机拉回白河。2017年4月15日挖掘机拉回白河，由程某将挖掘机送到法院指定的城投公司院子里，他和程某把挖掘机收支账目资料以及收支清单交给了法院，核算结果是2016年7月至2017年4月期间盈利了一两千元钱。2017年7月31日白河县法院通知相关人员到城投公司院子里，要将挖机交还给张某、纪某，当时他有事没去，后来听程某说纪某没有接收挖机，至于后来程某是怎么把挖掘机卖掉的，他就不清楚了。他们把挖机拉到十堰干活挣钱，没有和张某、纪某签订相关协议。他们只和法院交涉，与张某、纪某无法交谈。28、证人陈某的证言证实，2012年他和张某、许某、纪某1合伙通过融资租赁的方式以张某的名义购买了一台挖掘机。2013年7月份，他们四人经商量将挖掘机承包给张某、纪某经营。2015年张某、纪某将挖掘机拉至白河麻虎电站施工，随后挖掘机被程某拉至其白岩沟家具厂施工，后不知道什么原因法院将挖掘机扣押并还通知他去参加了一个座谈会，记得是2016年上半年，主持座谈的是法院执行法官吴侦顺，参会人员有罗某、许某及其妻子袁某、涂某、徐某和他丈夫纪某2、杨某1和杨某2。会上主要讨论怎么处置挖机，会上意见很多，但最后散会都没有一个明确的结果。这次座谈会张某、纪某没有参加。白河县人民法院2015年3月17日座谈笔录中“陈某”名字是他签的。座谈会上他同意挖掘机弄出去干活挣钱，但需要他们能够监管，法院需要制定有效的措施。后来法院将挖掘机拖走说是拉出去干活挣钱，他和许某、涂辉宏还去阻拦过，因法院一直没有给他们说怎么进行监管、钱怎么分配的问题，他们害怕挖机失去控制。2017年的一天，具体时间记不得了，法院通知说要把挖机交还给张某、纪某，他们到法院后，张某和纪某说挖机干了这么长时间的活儿，也没钱也没账，而且还有损坏，拒绝接收。后来他听说挖机被许某、程某卖掉。29、证人许某的证言与证人陈某的证言基本一致，还证实2017年7月30日吴侦顺给他打电话说是7月31日早上8点要将挖机交付给张某、纪某。次日他来到中厂城投搅拌站院子，法院的吴侦顺、小松公司的陈某1和纪某在场，其他在场的人有的叫不上名字，还有不认识的。当时纪某以挖机打不着火、时间长已经不是以前的状态为由拒收并离开，吴侦顺让他找人把挖机修好能够打着火，接着吴侦顺又给纪某打电话，纪某还是不来。陈某1提出张某还欠小松公司24万元，要将挖机拉走，他和程某不同意，吴侦顺说今天不解决小松公司欠款问题，小松公司就有权拉走挖机，让他和小松公司协商。经协商，小松公司同意只收22万元，他就找程某商量共同出资，将挖机尾款付清后再把挖机处理掉。后来他们通过朋友找到做二手机械生意的王某，一起到小松公司付清了挖机22万元尾欠款，并将挖机以45万元的价格卖给了王某，最后除掉费用以后，他和程某每人分了103400元。他们准备将这台挖机变卖的时候，他和程某给吴侦顺打电话说过，有电话录音。30、证人涂某的证言证实，2015年纪某向他借款5万元，后到期未能偿还，他就起诉至法院。白河县法院2016年3月17日执行笔录中“涂辉宏”的字是他签的。记得法院打电话通知他到法院调解室开会，当时由法院执行法官吴侦顺主持，主要商量把挖机拉出去干活的事情，他在会上没有发表什么意见，当时会上同意把挖机拉出去干活。白河县法院2016年3月22日执行笔录中“涂辉宏”的字也是他签的，当时法院准备把挖机交给程某、罗某拉出去干活，他没有同意，因法院不会派人全程去监管，即使挖机挣到钱，法院也拿不到钱，他们也分不到钱。后来法院赔钱给了纪某，纪某才把欠他的本钱还了。31、证人纪某的证言证实，2012年4月20日，纪某1、许某、陈某和张某出资以融资租赁的方式分期购买了一台挖掘机，当时是以张某的名义和小松公司签订的协议。2013年1月7日，纪某1放弃合伙人资格，将挖掘机的权利义务转给纪某2。2013年7月25日，她和许某、陈某、纪某2签订协议，由她负责经营挖掘机，并出3.6万元打款给小松公司，其他三人每人每月出3000元，协议约定期限1年。一年后，他找陈某、纪某2、许某协商挖掘机的事情，因各种原因挖机搁了一段时间，后来挖机还是甩给她们。2015年6月20日她们经营该挖机在麻虎电站干活。2015年11月5日程某私自把挖机从麻虎电站拉至其白岩口施工建家具厂。2015年12月4日她到程某厂子里想把挖机开回麻虎施工未果。2015年12月16日，因债务纠纷白河法院裁定将他们的挖掘机扣押并交由程某保管使用，但车钥匙一直在杨发胜手中。2016年1月15日白河法院的吴侦顺通知她们到法院说解除了挖机保全，但不到半小时吴侦顺又给她们出具了一份（2016）陕0929执4号执行裁定书，继续扣押挖掘机并交由肖某、徐某保管使用。2016年2月25日她接到通知到到法院被拘留，后吴侦顺未经她和张某同意把挖掘机交给程某、罗某拉至十堰施工。她曾提出由其和张某把挖掘机拉出去干活，但吴侦顺说害怕她们把挖机弄出去卖了。挖机被拉走出去干活，至今没有给他们提供任何收支账目。2017年7月31日吴侦顺给她出了一个交付通知书，她到现场后发现挖机打不着火，要求提供扣押期间的收支账目和保养记录，但法院不给，她就走了。2017年8月16、17日她听到挖掘机被卖掉的消息后，便找到法院，法院工作人员说挖机已经不是她的了，说是张某给小松公司签了解除合同，挖掘机已经是小松公司的了，还说许某把张某欠小松公司的挖机尾欠款给了小松公司，并给她复印了一份许某交款收据复印件。随后她就到到县政法委、人大、信访局、县检察院信访。2017年12月25日白河法院通知她到法院让她写个申请，法院以司法救助的名义救助了她10万元。2018年2月5日，她们在白河法院与张某1签订了协议，赔偿各项损失134.75万元，当时政法委段书记和信访局黄某是见证人，吴侦顺也在场。32、证人张某的证言与证人纪某的证言基本一致，还证实这台挖掘机是他妻子纪某经手购买并以他的名义与小松公司签订的合同，四个人合伙购买。挖掘机购买后，他与合伙人许某、纪某2、陈某签订了一个协议，由他经营一年，但一年后几人都不管了，一直由他一个人经营。挖掘机被拉到十堰干活之前，在找他协商时，他不愿把挖掘机拉到十堰干活，因该工地不是他找的，他不熟悉，他当时找的河南一个工地，还有神木的一个工地，按47000元包月给他，但是吴侦顺不同意在河南及神木工地做活，觉得47000元一个月太低了，执意要放在十堰工地做活。罗某与程某将挖掘机在十堰工地干活一年多不应出现亏损，他也没有看到账。签订赔偿协议是在县法院会议室进行的，由他和张某1签的字，当时黄某、段某、纪某和吴侦顺在场。33、证人程某的证言证实，他与张某、纪某夫妇之间存在债务关系。其中张某向兴达公司借款，由他提供的担保，后因张某未按时还款，他代为偿还了这笔欠款。当时兴达公司申请财产保全就把张某挖掘机扣押，挖掘机当时在麻虎电站施工，2015年底经他与纪某经协商将挖掘机拉到其白岩的家具厂进行施工，期间杨发胜把钥匙拿走了。2016年3月17日商量挖掘机如何使用的座谈会他没有参加。2016年1月15日挖掘机扣押后，纪某要求将挖机运到河南做活，当时罗某表示不同意，要求就近做活儿好实施监管。经他们与吴侦顺商量决定采取就近施工赚钱以偿还债权人。当时他通过关系在十堰找了一个工地就将情况给吴侦顺说了，2016年3月8日他与罗某、张某及法院的吴侦顺、吴某和一个女的一起到十堰看了下工地并做了笔录，当时张某表示不愿意在十堰的工地监管挖掘机，说县法院想怎么弄就怎么弄。2016年3月17日，吴侦顺召集相关人员到法院进行协商，他没有去参加，最后决定挖掘机到十堰施工，同年3月22日他找来拖车将挖掘机拉到十堰。挖掘机拉走之前，吴侦顺要求他和罗某提供担保，没有对提出要提供挖掘机在施工期间详细的监管计划或措施。挖掘机在十堰施工期间，罗某是公职人员平时不能去，只有周末才有时间，他事情比较多只是偶尔到施工现场去抽查一下。吴侦顺到十堰去过两次，其中一次他与罗某陪同法院的吴侦顺、熊某及一个女娃到施工现场去查看挖掘机是否在施工，吴侦顺还对挖机时间码表拍了一张照片，对司机做了一个笔录。挖机在十堰施工期间，因下雨影响施工且前期维修费用太大出现亏损。后在法院要求下，他将挖掘机从十堰拉回放在县法院指定的城投公司院内，车钥匙和挖机施工账目一起交给县法院赵某处。2017年7月31日，吴侦顺提出要当着张某的面将挖掘机还给小松公司，而张某欠他的债务还未还清，他就向县法院提出申请对张某的挖机进行财产保全，法院当场给他出具了不予保全的裁定。之后他又赶到城投公司院子，当时吴侦顺、纪某和小松公司的人在场，小松公司的人和纪某都表示这个挖掘机是坏的，不予接收。最后吴侦顺让许某出钱将挖掘机搞好下午再交付。下午纪某没来，吴侦顺就给纪某打电话说挖机修好了，让赶过来履行交付手续，纪某明确表示不来，小松公司的人表示只要挖掘机修好了就将挖掘机拉走，他们为了自己的权益不同意小松公司拉走，小松公司的人表示只是付清挖机的尾款就不管挖掘机的事了，吴侦顺说挖机已经解除扣押，让他们自己商量妥善解决，最后因挖掘机放在城投公司院子里不合适，就用拖车拉到他在白岩的家具厂存放。2017年8月3日，他和许某经商量后将挖掘机以45万元价格卖给王某，当时王某与许某一起到小松公司，由王某将22.5万挖机尾款打到小松公司账上，他与许某分别得了8.5万元，是现金支付的，余款用于支出运费、修理费。34、证人杨某的证言证实，张某、纪某执行案件的原合议庭成员岳某因包村无法正常参加合议庭工作，领导就指派他参与这个案件。他参加案件合议有两次，一次是2017年7月24日讨论挖掘机交付给被执行人的问题，当时合议意见是一致的，决议将挖掘机交付给被执行人张某，把挖掘机在十堰施工期间的账目再核实一下。2017年7月31日交付挖掘机时他没有到场。另一次是评议讨论终结本次执行程序问题，当时合议庭考虑被执行人没有其他可供财产执行，决议终结本次执行程序。35、证人熊某的证言证实，2017年3月份，他和吴侦顺、祝某及司机开车到十堰查看过挖掘机，吴侦顺现场还拍了照片，核对了挖掘机的工作小时数。36、证人董某的证言证实，张某、纪某的案子他做过几次笔录。一次是在白岩口里头程某家具厂，准备把挖机往十堰拖的那一天，她和吴侦顺两个人去的，因现场有些权利人拦着不让拖走挖机，她们又打电话让法院派了一些人过来，最后还是将挖机拖走了。另一次是在2017年7月31日早上做了一份笔录，当时吴侦顺通知小松公司、许某、许某1、程某、纪某到法院，说是要把挖机交付给张某、纪某，上午这些人一起到中厂城投公司院子内准备把挖机交付给纪某，因为挖机打不着火，联系的修理工下午才能来，所以她们又回到法院，下午又到城投公司并做了一个笔录，张某、纪某都没有去，当时程某、许某和小松公司在一旁商量好后，程某、许某过来跟吴侦顺说已经跟小松公司商量好了，由他们付清尾款，后来吴侦顺就答应把挖机交程某拖走保管。当日执行笔录第一份在法院制作，后面一份笔录在中厂城投公司院内制作。37、证人祝某的证言证实，张某、纪某的案子她做过几次笔录。2016年3月17日执行笔录是法院组织当事人及相关人员座谈时的笔录，当时执行局吴侦顺和岳某两位法官参会，张某、纪某有没有参会记不得了，好像来了一下又走了。2016年7月21日、2017年3月3日调查笔录是分别到十堰去看挖机时制作的笔录。其中2016年7月21日是她和吴侦顺到的十堰，先是在一个宾馆找程某、罗某了解了一下情况，之后到一个工地去看了一下挖机，主要是看挖机的维修情况和工作小时数，返回到宾馆后准备给罗某、程某做一个笔录，这时候张某来了，谈了一会儿，纪某也赶来把张某给叫走了，当时制作笔录时出现了一个笔误，把“罗某”错写成“纪德斌”。2017年3月3日她和熊某、吴侦顺及一名司机开车到十堰，与程某、罗某一起带到工地去看的挖机，当时看了挖机的工作时间，还找司机了解了一下情况，并做有笔录。2017年8月15日制作听证笔录时，当事人都没有来齐，当时是把挖机的收支费用告知相关当事人。38、证人岳某的证言证实，纪某这个执行案件在2015年至2017年期间由他和李某、吴侦顺组成合议庭，李某担任审判长，吴侦顺承办。他参加过几次讨论，一次是因纪某不履行裁判，对纪某进行拘留；另一次是商量对挖掘机进行扣押；还有一次是讨论对挖掘机的处理。2016年1月13日合议庭评议的是挖机的扣押问题，当时吴侦顺介绍了挖掘机的基本情况，该挖掘机是张某等人从小松公司融资租赁的，张某是四个合伙人之一，作出扣押决定主要害怕张某、纪某将挖掘机处理，且扣押不会对物品造成损坏，但处置时就要弄清楚，当时商量只进行扣押，不做处置。2016年1月15日做出的（2016）陕0929执4号执行裁定书为什么有了“使用”字眼，他不太清楚。当时肖某申请执行标的10万元，徐某申请执行标的5万元，总的执行标的15万元，而扣押时挖掘机是旧的，值几十万元。挖掘机被拉到十堰干活，是吴侦顺组织相关债权人进行讨论过，他也参加了讨论，因挖掘机权属问题不能直接处置，而纪某、张某没有钱，只有将挖掘机用于施工才能赚钱还债，因讨论时有的同意将挖掘机用于使用，有的又不同意，当时未形成结论。后合议庭评议过程中，吴侦顺汇报相关债权人都同意将挖掘机用于施工，考虑将挖掘机用于施工可以挣钱还债，可以早点结案，就同意将挖掘机用于施工，并把挖机交由程某、罗某拉至十堰挣钱，对于监管措施，他们当时主要考虑挖机安全问题，害怕挖机被卖掉。2016年4月5日、8月8日、2017年2月20日合议庭评议案件他都参加了。2017年4月份他因到麻虎南沟村驻村，就由杨某代替他成为合议庭成员。39、证人李某的证言证实，他是张某、纪某执行案合议庭的审判长。2016年1月15日做出的（2016）陕0929执4号执行裁定书，当时合议庭评议结果是扣押，但裁定文书中不知道为什么会出现“使用”的字眼，应该是文书制作人吴侦顺出现了笔误。按照规定，扣押裁定文书是需要审批的，该份裁定书同有经过他审批。2016年3月22日执行笔录反映法院将挖机交给罗某、程某拖至十堰施工，是2016年3月21日合议庭评议决定的，觉得当事人同意是可以的，因承办人吴侦顺汇报的时候说召开了一个座谈会，申请人和被执行人达成了协议，都同意把挖掘机弄出去干活挣钱，他想到双方既然都同意了，就按协议办就行了，却未料到会出现后面一系列的结果。当时把挖机交由程某、罗某拉至十堰干活挣钱，他记得是按照小时数计算收入，要求程某、罗某将工程款收入除加油、维修等费用以外全部交至法院。挖掘机啥时候被拉至十堰干活，怎么监管的，他不清楚。挖机被拉到十堰工作了几个月，因为发现挖机费用有问题，有很多白条，油钱价格、维修费用等也有问题，包括挖机工作小时数也不正常，法院组织相关人员开了一个听证会，当时纪某、张某没有来参加，债权人也只来了几个人，听证会上把挖机的账目收支公布了一下，但没有形成什么结果。挖机在十堰施工一段时间后，得知挖机施工出现亏损，他们要求程某、罗某提供了挖机施工收支账目，而且要求承办法官下去看过挖机施工情况，因为当时涉及挖机的还有其他诉讼没有下来，因为考虑不周，没有采取其他措施。按照当初合议庭决议，把挖机交由承办、罗某拉至十堰干活挣钱，试用三个月，后来他们又无法对挖机工作的收支情况进行核实，当时了私下提出过要把挖机拉回来，后来不知道什么原因没有拉回来。因为当时小松公司提起执行异议，有人提出执行异议之诉，已经上诉到中院，因为事情没有确定下来，所以可能就没有把挖机拉出来。2017年岳某因为包村去了，合议庭成员换成了他和杨某、吴侦顺。因为中院的终审判决已经下来了，合议庭讨论要对挖机解除扣押，讨论的结果是挖机从哪儿扣的就交付给谁，最后决定把挖机交给张某、纪某，同时书面通知相关权利人、小松公司的人到场。2017年7月31日上午，他和吴侦顺带着书记员到中厂城投公司，纪某和一个姓管的、程某都在场，其他还有谁在场记不清了，当时挖机打不着火，纪某和姓管的就开车走了，他们就要求程某找人把挖机打着火。下午他因在仓上有事，就给吴侦顺说有事和杨某商量。后来他碰到吴侦顺问什么情况，吴侦顺说程某和小松公司达成了协议，挖掘机被买走了。40、被告人吴侦顺的供述与辩解证实，他自2015年12月开始承办张某、纪某作为被执行人的相关执行案件，与李某、岳某组成合议庭，2017年由杨某替代岳某成为合议庭成员，李某担任审判长。2016年元月，经合议庭合议，决定以肖某、徐某申请执行案裁定扣押张某挖掘机，于2016年2月送达的文书，当时挖机在程某的白岩家具厂施工，车钥匙被张某、纪某的一个债权人杨发胜拿走，他们下了协助执行裁定后，杨发胜才把钥匙交到法院。他们到现场去看过挖机，给张某、纪某下裁定文书时，张某、纪某、许某、陈某、徐某及其丈夫、杨某1、程某都在场。有些人是他们通知去的，许某和陈某等人是自发到现场的，当时许某陈某说挖机是其合伙买的，不让他们扣押。当时他们只是做出扣押裁定，并没有对挖机进行实体处理，并告知许某、陈某以及小松公司，如对异议走法律途径主张权利。2016年1月15日做出的（2016）陕0929执4号执行裁定书由他起草的，是他从之前兴达公司诉张某案件中的保全裁定电子版拷贝过来的，当时只是把文书中名字改了一下，对“保管使用”中多了“使用”两个字没有发现，疏忽大意了，这个案子合议庭讨论时只决定扣押，该份裁定书没有经过审批直接发出的，并向当事人送达已生效。执4号执行裁定书中裁定把挖机交付肖某、徐某保管使用和把挖机交罗某、程某拉至十堰施工，这两者是没有联系的，把挖机交罗某、程某拉至十堰施工是根据当事人之间的和解协议。2016年4、5月份，许某、陈某向县法院提出诉讼，最后县法院确定许某、陈某对该挖机拥有四分之一所有权。2016年3月小松公司提出书面执行异议时他才知道张某、纪某的挖机是融资租赁的，尚拖欠四期租赁款，所有权归小松公司，当时法院做出了解除扣押裁定，之后利害关系人提出执行异议之诉，县法院做出了判决，认定扣押有效，小松公司不服提出上诉，2017年5月安康市人民法院作出终审判决，撤消了县法院的判决，认定小松公司异议成立。由于张某、纪某执行案件有8个案子，执行标的80多万，挖机又是融资租赁的，存在产权纠纷，加之张某、纪某、程某、肖某丈夫罗某等人都不同意简单拍卖，张某、纪某也提出想把挖机拉出去干活挣钱还账，他便组织张某、纪某和债权人以及相关权利人经过多次协商和座谈，因为张某、纪某没有找到合适的工程，也无法提供挖机启动资金，最后经过大部分人同意由罗某、程某提出担保，把挖机拉至十堰施工挣钱。当时他考虑挖机工作有小时数，干活就有收入，就同意了这个方案。加之签订有施工合同，谈好460元每小时，程某和罗某还签订有担保书，开始干活之前挖机的工作小时数是一万一千多小时，他认为按小时计费，之后只需要计算小时数就能核算工程款。挖机交由程某、罗某到十堰施工，程某、罗某只提供了施工合同、担保书，没有制定具体施工措施。截止挖掘机被罗某、程某控制并在十堰使用到挖掘机被拉回白河这段时间，他除了两次到十堰看过挖掘机施工、收益情况，没有采取其他措施进行监管。2017年6月份他们收到安康市人民法院小松公司执行异议成立的终审判决后，合议庭决定将挖机交付给张某、纪某，他们就通知程某、罗某把挖机拉回白河放在中厂城投公司院内。2017年7月31日他们准备把挖机交付给张某、纪某，当天上午他们通知相关人员到现场，因为挖机放置了一段时间电瓶没电了打不着火，纪某以挖机打不着火、这一年多账目没有算清楚为由拒绝接收。当天下午，他们找人把挖机打着火后，经通知，纪某、张某拒绝到场接收挖机，因为考虑到挖机放在城投公司院内不安全，程某提出由其保管挖机并拉走，当时他考虑到把挖机放在城投公司院内不安全就同意程某把挖机拉走保管，并要求其妥善保管，将来需要的时候法院可以随时取回挖机。没想到2017年8月3日程某和许某就将挖机以45万元的价格卖给了王某，当时考虑是有些不周。当日下午他回到法院就把情况给李某汇报了。后来王某又倒卖给陈某2，陈某2又卖给了高某，他们找到挖机下落后，将挖机购回，国家财政垫资了52万，该损失由变卖行为引起，由于法院将挖掘机交程某保管，而程某却私自变卖，应承担全部责任。41、白河县人民法院2016年3月7日执行笔录1份，记载涉案挖掘机拉至十堰施工得到了纪某的默许。上述证据由侦查机关依法调取，经举证、质证，被告人吴侦顺及其辩护人对公诉机关出示的证据材料提出如下异议：1、资产评估报告鉴定的挖机租金价格偏高。鉴定挖机损失中包含有司机工资和燃油费，不具有客观性。2、张某的证言有异议，对张某提出将挖机拉到河南施工的方案，当时要求其提供担保人，并未完全否决该方案。3、电话录音真实，不能证明吴侦顺同意处理变卖涉案挖掘机。4、赔偿协议形式不合法，赔偿内容包括精神损失等费用，不属直接财产，不能作为认定被告人吴侦顺玩忽职守行为造成重大损失的依据。本院经审查认为，公诉机关出示的赔偿协议客观真实，对其真实性予以采信；资产评估鉴定报告载明挖掘机月租金包括人工、燃油、维修费用，不能形成对赔偿协议的印证关系，且数额差距较大，不予确认；电话录音客观真实，且与本案具有关联性，对其真实性、关联性予以确认，但录音所反映的内容不能证实被告人吴侦顺具有让程某变卖涉案挖掘机的意思表示；证人张某的证言中能够反映其对涉案挖掘机被拉至十堰施工的方案表示默认，该证言部分客观真实，予以采信；其它证据材料客观真实、相互印证并与本案的定罪、量刑相关联，全部予以采信。被告人吴侦顺及辩护人出示的白河县人民法院（2016）白河民保字第00006号民事裁定书、（2017）白河民保字第3号民事裁定书、（2017）陕0929民初1085号民事判决书复印件各1份及白河县公安局刑事复议决定书复印件1份虽客观真实，但与本案均无关联性，均不予确认；白河县人民法院2016年3月7日执行笔录复印件1份与该院2016年3月8日、3月10日执行笔录中能够反映张某、纪某对涉案挖掘机被拉至十堰施工的方案是默认的，予以采信。庭后公诉机关根据被告人吴侦顺的申请，依法调取了以下证据：1、陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928执220号、（2019）陕0928执220号之一、（2019）陕0928执220号之二执行裁定书三份；2、陕西省旬阳县人民法院网络拍卖成交确认书；3、证人李忠庆2019年7月4日出具的证明一份。经质证，被告人吴侦顺及其辩护人认为挖掘机拍卖的价格55.6万元大于公诉机关指控的价值50万元，故不存在造成损失；公诉人认为起诉书指控的5.6万元是挖掘机因变卖而回购造成的损失，与挖掘机拍卖没有关系，也与指控的涉案金额没有关系。本院经审查认为，公诉机关依被告人吴侦顺的申请依法调取的三组证据材料主要证实涉案挖掘机被执行拍卖的事实，因与本案争议的造成挖掘机经营损失大小没有关联性，仅供参考。本院认为，玩忽职守罪是指国家工作人员对工作严重不负责任，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。本案中，被告人吴侦顺作为时任白河县人民法院法官，在办理被执行人纪某、张某债务纠纷执行案件中，违反法律规定将扣押张某的挖掘机交申请人使用；挖掘机在十堰施工期间没有完全、有效、正确履行监管职责；疏于监管致使涉案挖掘机因没有妥善保管而被他人变卖，造成挖掘机合法占有人、被执行人张某一定的经济损失，从而引发张某、纪某四处信访及上访并网上发帖，引起网友关注、跟贴，严重扰乱了社会秩序和机关单位工作秩序，并造成了极大的负面社会影响，白河县人民法院基于吴侦顺职务行为引发所造成的影响和后果而对张某、纪某给予经济赔偿，客观上造成国有资金140.42万元的减少，被告人吴侦顺的行为违反了国家机关人员职务的勤政性，破坏了公务管理活动，且其对涉案挖掘机处理的公务行为对张某的财产权益带来现实的潜在危险性，因其他原因因素的介入，最终造成国有财产重大损失，之间存在着事实因果关系，故其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项的规定，已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，本院予以支持。鉴于本案中造成国有资金140.42万元减少的后果存在着多种因素，并非被告人吴侦顺玩忽职守行为直接所致，且被告人吴侦顺将涉案挖掘机交给程某、罗某拉至十堰施工时的初衷是为了最大限度的保障债权人的权益，个人未谋取任何私利，主观恶性不大，归案后能如实供述全部案件事实，应认定其犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。故被告人吴侦顺提出本案形成的危害结果系多因一果要求对其免予刑事处罚的辩解意见，本院予以采纳。被告人吴侦顺提出其执行司法行为是否违法应经相关部门、机构作出认定为前置程序的辩解意见，法庭认为，《中华人民共和国法官法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》及《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的立法初衷是完善人民法院司法责任制，确保法官依法独立公正履行审判职责，其中虽然规定了法官违法审判追究处理办法，但法律并未明确规定其为前置程序，而本案被告人吴侦顺涉嫌玩忽职守犯罪系由刑事法律调整，二者之间并无法律冲突，且根据本案案情、性质及实际情况，不须以法官惩戒委员会对吴侦顺执行行为是否认定为错案作为本案必经的前置程序，故对被告人吴侦顺该点辩解意见不予采纳。关于被告人吴侦顺的辩护人提出无罪的辩护意见，法庭认为，被告人吴侦顺在办理被执行人纪某、张某债务纠纷执行案件中，由于未正确履行职责，对涉案挖掘机的功能价值带来现实的潜在危险性，从而引发张某、纪某四处信访及上访并网上发帖，并最终形成国有资金140.42万元的减少，尽管该损害后果有着其它原因因素的介入共同所致，但吴侦顺的执行行为与上述损害后果之间存在着事实上的因果关系，吴侦顺的行为符合玩忽职守罪的构成要件。故对被告人吴侦顺辩护人该点辩护意见不予采纳。综上，根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第三十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项之规定，判决如下：被告人吴侦顺犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  马新华审判员  叶文玉陪审员  沈荣富二〇一九年十二月十七日书记员  田春艳