江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初783号原告：吴昌军，男，1969年9月1日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通市口腔医院，住所地南通市崇川区人民中路103-105号。法定代表人：高美琴，院长。委托诉讼代理人：周永强，该院医务人员。委托诉讼代理人：周玉华，江苏通南律师事务所律师。原告吴昌军与被告南通市口腔医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴昌军，被告南通市口腔医院的委托诉讼代理人周永强、周玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌军向本院提出诉讼请求：一、要求被告在相应的医疗杂志上出具道歉。二、退还所收费用4812.68元。三、被告赔偿原告各项损失合计9090.20元。四、被告赔偿原告10000元。五、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，原告到被告进行口腔医疗服务，并根据医生的推荐选择了种植牙服务。在植牙过程中，因被告医务人员没有认真履行医疗服务义务，当时就造成塔基装错。虽经重装但是在2018年5月27日塔基依旧脱落，并于2018年7月22日种植体脱落的严重后果。被告作为医疗服务机构，应当提供安全而放心的服务。但被告没有尽到与医疗水平相当而应有的诊疗服务。原告向多家医疗机构进行治疗咨询，原告再次种植牙的机会已遭受极大伤害，无法再行植牙，造成原告在相对应位置的种植牙也无法起到相应的作用，给原告造成经济损失及重大的人身伤害。被告南通市口腔医院辩称，原告左上后牙于2017年11月14日拔出后缺失。2018年5月14日，原告来被告处就诊要求种植治疗。术前检查显示：原告27缺失，牙龈未见明显异常，全口余牙有牙龈退缩。CBCT显示：原告27骨宽尚可，骨高约8mm，但有一低密度影，深度5mm。因原告在2016年3月曾在被告经过种植牙治疗，已经知悉该项手术的相关风险和并发症等情况，被告医生就治疗方案、手术风险和并发症等进行了口头告知，并就种植所用高额材料有关事项告知并征求了原告意见。原告自行选择使用价值3849元的Dentium美容义齿。被告医生按操作规范进行操作，为原告植入Dentium种植体一枚。因原告手术过程中张口度小，首次上愈合基台时位置偏离，随后经拍片检查及时调整愈合基台位置。术后，被告医生嘱咐原告不适随诊。2018年11月10日，被告种植修复术后电话联系原告，预约其前来进行种植体植入后的2期手术，原告拒绝，一直未曾来院就诊。原告诉状中所称的塔基体依旧脱落、种植体脱落，其真实原因不知，但原告没有证据证明上述“脱落”系被告原因所致。被告对原告的诊疗过程中，不存在违反操作规范的行为。原告的主张，没有事实依据。原告最终未在被告处完成种植牙手术，是其自己拒绝按治疗计划进行手术的结果。原告的主张和诉讼请求，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，吴昌军在南通市口腔医院进行人工种植牙。2018年5月24日，吴昌军到南通市口腔医院就诊，再次要求行种植治疗。术前检查示：27左上第二磨牙缺失，牙龈未见明显异常，全口全牙有牙龈退缩。CBCT示：27骨宽尚可，骨高约8mm，有一低密度影，深度约5mm。经患者选择使用Dentium美容义齿，随后为患者安装愈合基台，术后摄片示：基台位置偏高，随即调整，愈合基台准确在位。2018年5月28日，患者因基台脱落到南通市口腔医院医务科进行投诉，医方建议为其重新安装基台，但协商未达成一致。后患者吴昌军至外院行相关治疗，具体诊治不详（未见相关病历）。庭审中，根据原告的申请，本院依法委托扬州市医学会进行医疗损害鉴定。2019年11月6日，扬州市医学会出具扬州医损鉴[2019]029号医疗损害鉴定书，鉴定机构经现场调查，认为患者目前已成功种植牙齿。该鉴定意见分析说明载明：1、2018年5月24日患者吴昌军到南通市口腔医院就诊，要求行种植治疗，经患者选择使用Dentium美容义齿，随后医方为患者安装愈合基台，术中医方操作失误导致基台位置偏离，但医方随即调整，愈合基台准确在位，未造成损害。2、2018年5月28日患者因基台脱落到南通市口腔医院医务科进行投诉，医方建议为其重新安装基台，但协商未达成一致。后患者吴昌军至外院行相关治疗，具体诊疗不详（未见相关病历）。3、临床上，导致愈合基台脱落的因素较多，尚不能明确吴昌军基台脱落的具体因素，但患者吴昌军经外院治疗后，目前已成功种植牙齿，故未对患者造成明显的人身损害后果。4、经查阅医方病历材料，种植高额材料使用告知同意书、人工种植牙知情同意书未见患者相关签名，医方知情、告知义务未能履行。同时医方在患者愈合基台脱落后续等沟通情况亦不够充分。综上分析，南通市口腔医院在对患者吴昌军的诊疗过程中存在沟通、告知不够充分等缺陷，但未对患者造成明显的人身损害后果。专家意见为：南通市口腔医院在对患者吴昌军的诊疗过程中存在沟通、告知不够充分等缺陷，但未对患者造成明显的人身损害后果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是造成患者的损害；三是诊疗行为与损害结果之间的因果关系；四是医务人员的过错。本案中被告是否存在诊疗过错、诊疗行为过错与患者的损害结果之间是否存在因果关系及责任比例问题。本案中，经扬州市医学会进行医疗损害鉴定，结论为南通市口腔医院在对患者吴昌军的诊疗过程中存在沟通、告知不够充分等缺陷，但未对患者造成明显的人身损害后果。本院认为，扬州医损鉴[2019]029号医疗损害鉴定书系本院依法委托作出，鉴定机构及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故对该医疗损害鉴定意见书鉴定结论的真实性、关联性、合法性，本院依法采纳。根据该鉴定报告中的分析说明以及专家意见，结合吴昌军的病情特点、就诊情况、被告诊疗行为存在的过错程度，被告操作失误导致基台位置偏离，但医方随即调整，愈合基台准确在位，未造成损害，且被告在诊疗过程中存在沟通、告知不够充分等缺陷，但未对原告造成明显的人身损害后果。考虑到原告之后没有到被告处积极治疗，而被告的上述过程并未对原告造成明显的人身损害后果，故本院酌定被告赔偿原告5000元。由于被告对原告诊疗过程中存在的缺陷，未对原告造成明显的人身损害后果，原告主张的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告南通市口腔医院于本判决发生法律效力起十日内一次性赔偿原告吴昌军5000元。二、驳回原告吴昌军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费8000元，合计人民币8400元，由原告吴昌军负担案件受理费360元，由被告南通市口腔医院负担案件受理费40元，鉴定费8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。审 判 长  唐文新人民陪审员  吴 均人民陪审员  冯 祥法官 助理  毛敏华二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 冰