广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4124号原告：深圳微米信息服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：庄晏，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘志勇，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。被告：南京一滴泉信息科技有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街68号2幢23层2301室。法定代表人：张世金，执行董事。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院在2019年8月6日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠其服务费用，特向本院起诉，请求判令：1、被告支付原告服务费162289.8元（为人民币，下同）；2、判令被告支付原告逾期付款违约金1756.4元（暂计至2019年6月30日）；3、判令被告支付原告取证费2141元、律师费8000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告经送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本案缺席进行了审理。原告就其主张提交了十一份证据（均有证据原件核对）。证据1、2018年6月1日原告与被告共同签订了一份《互联网平台保险推广合作协议》及《补充协议》，根据补充协议第1条约定被告以华泰财产保险公司的3个保险产品（民行班机意外、火车意外、轮船意外）与原告合作进行推广，推广包括通过APP以及网站的方式，合同期限至2019年5月29日。服务费按照补充协议第2条第1款为保费的90%，付款时间在确认保费之后2个工作日内付款，没有具体约定违约条款。证据2、2019年1月7日原告给被告开具的信息技术服务*信息服务费发票（NO17187825）9666元及被告通过其中国银行494969918605转账9666元到原告中国工商银行深圳高新园中区支行4000093319100219430网上银行电子回单，证明被告向原告支付了2018年10月和11月的推广服务费9666元，在证据第47页结算单可以印证。证据3.2019年3月29日原告给被告开具的信息技术服务*信息服务费发票共7张（NO10951009-10951013），发票金额分别为5294.70元、10590元、10590元、10590元、10590元、10590元、10590元，共计68834.7元及2019年4月8日被告通过其中国银行494969918605转账68834.7元到原告中国工商银行深圳高新园中区支行4000093319100219430网上银行电子回单，证明被告向原告支付了2018年12月、2019年1月、2月的推广服务费68834.7元。证据4.2019年4月17日原告给被告开具的信息技术服务*信息服务费发票共9张（10951016-10951024），共计91159.2元，证明原告向被告开具了2019年3月的推广服务费91159.2元。此款项被告没有如约支付。证据5.由深圳市版权协会出具的电子证据固化报告，编号为（2019）深版协电证固字第N0270号及固化过程的光盘，固化内容是原告员工蔡妙玲（微信号：×××）与被告财务汤欢欢（微信号：×××，手机号：152××××8937）的微信聊天记录，证明汤欢欢是被告的财务；285×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是被告财务汤欢欢的邮箱；被告员工汤欢欢发给原告内部付款申请单，说明被告已经准备向原告支付91159.2元的服务费。证据6.由深圳市版权协会出具的电子证据固化报告，编号为（2019）深版协电证固字第N0269号及固化过程的光盘，固化内容是原告员工蔡妙玲与被告员工汤欢欢的邮件往来，证明双方于2019年4月19日对3月份的服务费91159.2元核对无误（具体见证据第130页-第133页）。证据7.催款函及邮寄证据，证明原告于2019年4月25日对2019年3月1日至4月16日的服务费162289.8元向被告发送了催款函，因双方于2019年4月19日已确认3月1日至3月31日的服务费为91159.2元，因此4月1日至16日的服务费原告确认为71130.6元。在证据5、6中双方是对91159.2元的服务费进行了明确的对账，但对于其后（2019年4月1日至15日）的服务费对方未提供对账的邮件，原告只能根据自己的记录向对方要求付款，但对方的财务汤欢欢在2019年4月28日收到催款函后也没有进行答复及回复，甚至其后将邮箱关闭，导致催款电子邮件被退，但是邮寄的催款函（顺丰快递）经查询已送到，由汤欢欢签收。证据8.律师函及邮寄证据，证明原告于2019年6月19日向被告再次邮寄律师函催款，被告的财务汤欢欢于2019年6月21日收到。证据9.原告系统记录的2019年4月1日-15日推广数据，证明2019年4月1日-15日，原告为被告推广的保费为71130.6元。证据10.律师发票及代理合同，证明原告为被告付出了8000元的律师费。证据11.电子证据固化服务费，证明原告为本案支付了2141元的证据保全费。本院认为：原、被告签订的《互联网平台保险推广合作协议》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，该合同签订的目的是原告为被告提供保险产品的推广服务，原告根据其销售的保险保费按比例收取服务费用，合同内容没有违反强制性规定，依法成立且有效。被告不应诉不答辩不举证，依法承担不利的法律后果。本院已审慎审核了原告提交的证据原件，没有发现证据疑点，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可有效，确认被告应支付原告2019年3月份及4月1日至15日的服务费用162289.8元（91159.2元+71130.6元）。原告主张两笔服务费其中91159.2元从2019年4月23日起，71130.6元从2019年4月30日起按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。本案中，原、被告签订的《互联网平台保险推广合作协议》虽然没有约定违约金，但被告确实存在逾期支付服务费的情形，给原告造成了损失，对此应当按银行同期贷款利率向原告支付违约金。对于违约金的起算时间，其中91159.2元服务费的违约金起算时间应从2019年4月19日双方通过邮件方式核对服务费后两个工作日即2019年4月24日起计算，对于71130.6元服务费的违约金应从被告财务汤欢欢收到4月1日-15日服务费的催款函后两个工作日即2019年5月1日起计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的违约金请求分段计算，2019年4月24日至2019年8月19日的利息按照人民银行贷款利率（1—5年为年利率4.75%）计算，此段利息为2427元（1400元+1027元）；2019年8月20日起以162289.8元为本金，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率实时计算，支付至实际付清之日止。原告主张的违约金计算方法不清晰，本院对原告过高的相应诉请予以驳回。原告主张的律师费8000元，由于合同中未对律师费的负担进行约定，故对原告该项主张本院不予支持。对于原告为电子证据固化支付的电子固化服务费2141元，属于因诉讼而支付的必要费用，此项费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京一滴泉信息科技有限公司向原告深圳微米信息服务有限公司支付服务费162289.8元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告南京一滴泉信息科技有限公司向原告深圳微米信息服务有限公司支付逾期付款违约金，截至2019年8月19日的违约金为2427元，其后的违约金以162289.8元为本金，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、被告南京一滴泉信息科技有限公司向原告深圳微米信息服务有限公司支付电子证据固化服务费2141元；四、驳回原告深圳微米信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3784元（原告已预交），其中由原告负担50元，由被告负担3734元。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  同 峰人民陪审员  何奕龙二〇一九年十二月五日法官助理陈韵如书记员王迪