成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4050号 原告：刘林，女，汉族，1985年10月24日出生，住成华区。 委托诉讼代理人：胡淼，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：成华区颐和家园业主大会，住所地成都市成华区建和路6号颐和家园5栋2单元架空层。 负责人：邓秀林，女，汉族，1973年11月6日出生，住成都市成华区。 被告：成华区颐和家园第一届业主委员会，住所地成都市成华区建和路6号颐和家园5栋2单元架空层。 负责人：邓秀林，女，汉族，1973年11月6日出生，住成都市成华区。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川华玮物业管理有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段108号2-1幢8层804号。 法定代表人：温文遐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲薛微，女，汉族，1989年8月14日出生，住四川省苍溪县，该公司员工，一般授权。 第三人：成都安特物业管理有限公司，住所地成都市成华区建祥路6号颐和家园9幢3楼24号。 法定代表人：王松，职务不详。 原告刘林与被告成华区颐和家园业主大会（以下简称业主大会）、成华区颐和家园第一届业主委员会（以下简称业委会）以及第三人四川华玮物业管理有限公司（以下简称华玮公司）、成都安特物业管理有限公司（以下简称安特公司）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日、9月18日、10月11日三次公开开庭进行审理；原告代理人胡淼、二被告共同代理人苟成东、第三人华玮公司代理人仲薛微到庭参加了诉讼。被告安特公司经本院送达开庭传票或当庭通知，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘林向本院提出诉讼请求：1、确认业委会成立程序违法，撤销业委会；2、确认本次业主大会召开、决议程序违法，撤销业委会作出的“选聘新物业公司”决议；3、确认业委会与华玮公司签订的《物业服务合同》无效。事实和理由：业委会成立过程中存在诸多违规，如物业经理加入筹备组，《业主大会议事规则》等公示版本与备案版本不一致，业委会成员学历、工作经历造假，业委会成员候选人未回避参与投票，委托投票没有书面委托或委托事项不明，存在电话、微信委托投票情形，投票统计的有效票1109张与实际不符等。关于选聘新物业公司的业主大会，亦存在明显程序违法，如小区有800多户业主未按约缴费却参与投票，委托投票程序如上述不合规，唱票过程中当场修改选票，且发现很多字迹相同的选票等，应当依法撤销通过的决议，终止基于该决议进行的招投标行为，确认已签订的《物业服务合同》无效。故诉至法院，望判如所请。 被告业主大会、业委会共同辩称，1、业委会于2018年2月7日经业主大会选举产生，已在建设路街道办事处（以下简称建设街办）备案设立，原告于2019年5月13日提起本案诉讼，若诉请撤销表决结果，已过一年除斥期间，若诉请撤销业委会，则属行政诉讼范畴。2、业委会成立与物业公司选聘均经过业主大会表决程序，整个过程合法有效，不存在任何违法违规情形，原告作为一名业主，枉顾小区大多数业主意志和利益，在无证据情况下仅凭臆断滥用诉权，有损小区公共利益建设。3、业主对共有部分享有共管权，既是权利也是责任和义务，与是否欠交物业费无关，不能因此剥夺业主参与共管的表决权，故约定业主拒付物业费即不享有表决权的议事规则条款应为无效。4、小区1328户业主建筑总面积146165.74平方米，2019年业主大会赞成选聘新物业公司有1197票占专有面积127035.59平方米，即便减去截至2019年1月31日欠费业主311户对应专有面积32882.8平方米，仍达到双过半要求，不应撤销相关决议。5、本案是业主撤销权纠纷，撤销对象针对业主大会决议，原告并不享有诉请确认《物业服务合同》无效的权利。6、原告诉称的各违法情形，或是歪曲事实，或是曲解规定，甚至任意创设规则进行评判，理由明显均不成立。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人华玮公司述称，同意被告上述答辩意见。 第三人安特公司未到庭，未陈述，未举证，未质证。 经审理查明，颐和家园小区位于本区建和路6号，原告刘林系该小区业主，被告业委会系该小区现任业主委员会，第三人华玮公司系该小区现任提供服务的物业公司，第三人安特公司系该小区前任提供服务的物业公司。 （一）业委会成立情况 2017年12月7日，建设街办发布《业主大会筹备组成员名单的公告》，对小区最终产生的13名业主与1名物业经理、1名社区副主任共计15人组成的筹备组名单进行公告，同时告知如筹备组业主成员被提名为候选人，则在筹备组的工作自行终止。2017年12月20日，建设街办与筹备组发布《关于业主委员会候选人条件及其推荐办法的公示》，对于候选人条件及推选办法进行公示，其中候选人学历要求为“高中以上”。2018年1月11日，建设街办与筹备组发布《关于业主委员会委员候选人名单的公示》，对9名候选人个人情况进行公示，其中公示的邓秀林学历为“大专”；同时告知公示期15日，如有异议于2018年1月25日18时前向筹备组书面反映。2018年2月1日至同月7日，该小区业主大会选举产生第一届业主委员会。2018年3月23日，建设街办对该第一届业主委员会基本情况等资料备案存档。经小区业主印洪举报，2018年12月20日建设街办回复称：关于您反映的邓秀林学历造假一事，经向被举报人核实，邓秀林拒绝提供相关证明材料，经中国高等教育学生信息网（学信网）查询，未查到其学历证明；对于您认为的邓秀林不适合担任业委会职务，其委员资格的终止应由业主大会决定。 围绕原告最终确认的业委会成立程序违法，查明如下： 1、筹备组成员中有物业经理。原告主张物业经理不是小区业主，作为筹备组成员不符合规定。被告主张物业经理为熟悉小区情况的人员，经街道办许可，其加入有利于筹备组工作开展，并不违反指导规则。 2、业委会成员学历造假。原告主张至今无证据证明邓秀林学历为大专，属弄虚作假。被告主张经调查邓秀林学历当时尚在大专自考中，其自认为可属大专予以填报，但已满足候选人的高中学历要求。 3、业委会候选人参与投票表决业委会成员。原告依据所举4张照片，主张业委会候选人对表决选举业委会成员投票应当回避但未回避。被告主张业委会候选人同是小区业主，享有同等表决权，没有规定作为候选人应予回避丧失投票权，且即便扣除9名候选人的表决票，亦不影响表决结果。 经从4张照片的人员着装判断，应系同期拍摄，无法识别为哪次业主大会投票表决现场，照片中原告标注的业委会候选人系在现场围观其他业主填写表决票或者拍照。 4、委托投票无相关手续且委托事项不明。原告依据所举业主群中的微信聊天记录、电话录音，主张部分业主本不投票，却被身份不明人员打电话告知要求委托投票，且从微信聊天判断，既无委托手续，委托事项也不明，不能体现委托人意志。被告依据所举的业主间微信聊天记录、委托人的委托书及身份证照片，主张原告所举证据不能完整反映授权委托投票的全部内容，被告所举证据能够证明委托投票不仅需提交委托人的书面委托书和身份证照片，委托双方亦对委托事宜充分沟通，且至今无任何委托业主对此提出异议，足见所有委托投票业主均认可其受托人的投票。 此外，对于原告诉称中庭审未最终确认的程序违法情形，被告要求原告明示所主张的公示与备案版本不一致之处，并表示若工作疏忽确有不当，可立即改正重新备案；同时依据《业主大会议事规则》第14条规定，主张表决形式包含电话、微信投票，并不违反规定，且规定不反馈意见则视为同意，但组织人员仍依照规则尽力促成业主表达意愿，足见组织人员尽心工作和对业主意愿的尊重。 （二）2019年业主大会召开及表决情况 2019年1月12日，业委会发布《关于颐和家园召开业主大会会议选聘物业服务企业的公告》称：因《前期物业服务合同》已于2011年9月15日到期，安特公司已于2018年12月10日发出《关于终止“颐和家园小区”物业服务工作的函》，提出不再为小区提供物业服务，要求尽快组织业主选聘新物业企业接手；故经业委会讨论决定，确定于2019年1月27日至2019年2月2日以书面征求意见形式召开业主大会会议，表决内容为重新选聘物业服务企业、选聘物业服务企业的选聘方式和具体实施者、物业服务合同的主要内容等；表决票发放时间2019年1月27日至同月29日，投票截止时间2019年2月2日9时30分前，2019年2月2日10时30分在小区铜牛广场开箱唱票，宣布表决结果。同日，业委会还发布《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告》，并在小区公示栏公示物业服务合同（草案）、表决票样票、授权委托书样本等资料。 经如期发送表决票和组织投票、计票等，2019年2月3日业主大会和业委会共同发布《关于颐和家园业主大会会议表决结果公告》称：投票权数1328个，专有建筑总面积146165.74平方米；本次业主大会，共送达表决票1293张，其中直接领取和送达735张，投放业主信报箱513张、按照业主提供的联系方式发送45张，共收回表决票1276张，其中有效票1265张（含弃权票15张）、废票11张；表决情况为，1197票占90.14%专有面积126718.42㎡占86.7%通过重新选聘物业服务企业，1200票占90.36%专有面积127035.59㎡占86.9%通过选聘实施者及选聘方式（由业委会委托招标代理机构办理招标事宜），1201票占90.44%专有面积127317.02㎡占87.1%通过物业服务合同的主要内容。 围绕原告最终确认的程序违法致表决结果应撤销，查明如下： 1、会前未收集业主意见、建议和要求。原告依照《业主委员会工作规则》第8条规定，主张在会前应收集业主的意见、建议和要求，被告未履行该程序，直接由业委会决定，公布确定选聘物业方案，损害了业主的自治权。被告主张该第8条规定系对业委会日常工作的要求，本次业主大会召开系因安特公司通知不再提供物业服务，业委会遂组织召开业主大会选聘新物业公司，系必要的应对之举，并围绕该议案，提前张贴各类公告告知，给予异议期，整个过程均在听取、收集业主意见、建议和要求。 2、未组织召开业主大会表决是否续聘老物业。原告依照《成都市物业管理条例》第74条规定，主张是否续聘老物业的前置业主大会表决程序缺乏，损害了业主的决策权。被告依据安特公司的致函，主张因老物业拒绝继续提供服务，已无召开业主大会表决是否续聘老物业的必要，故不属于该第74条规定的情形。 3、欠费业主参与投票表决。《业主大会议事规则》第19条规定“业主拒付物业服务费用，……不享有业主大会会议上的表决权”。对此原告依据加盖安特公司印章的欠费清单复印件、张贴的欠费清单照片、缴费温馨提示短信和《前期物业服务协议》，主张《前期物业服务协议》约定业主应在每个季度第一个月五号之前缴纳当季的物业费，但根据所举清单记载，截至2019年2月2日共有868户欠费业主不具有投票权，扣除该868户，本次业主大会表决结果未达到双过半要求。被告以复印件且缺乏骑缝章为由不认可该欠费清单的真实性，依据加盖华玮公司印章的欠付明细，主张安特公司撤场时委托华玮公司代收欠付的物业费，根据安特公司提供明细，截至2019年1月31日欠费业主仅有311户，进而坚持答辩相关意见。 经查，原告所举868户名单，经粗略统计，欠费期间“201901-201901”业主有424户，欠费期间“201812-201901”业主有137户；所举短信为2018年12月21日群发的“年底将至，请尽快缴清水电物业欠费”；所举照片中的欠费清单区分有楼幢，无法识别张贴日期和一幢有多页还是一页，一页名单最多30户，欠费期间包含201812-201812。 经查，被告所举311户名单，列示有各户欠费金额，但未标示欠费期间，华玮公司认可该名单的真实性。 4、表决票送达的证据缺乏。原告主张被告当面送达未见出示签收记录，邮寄、投入信报箱送达以及电话、短信、QQ邮件送达未见出示两人以上业主或辖区居委会的证明，应推定为送达违法。被告主张公告后在小区设立有领取表决票的专门地点，表决票下半部分为存根，业主对存根填录、签名领取后由发放人收存，用于统计核对送达情况，相关统计结果已在表决结果公告中一并公告，所有送达均是按《业主大会议事规则》第13条规定方式送达，有举出的送达照片为证，均未少于两名以上业主在场，不存在原告所称所有送达均需上门亲自送至每户业主手上并留存书面凭证至今。 5、表决结果未按送达方式统计公告。原告主张被告统计表决票，未针对不同送达方式对表决票的投票意见作分类统计和公告。被告主张原告该统计和公告要求无法律依据。 6、委托投票无相关手续且委托事项不明。双方意见与上述“业委会成立情况”第4项一样。 另查明，原告庭审依据自称拾得的300多张表决票原件（每张右上角均手写有“信”字，下半部分存根已截），对被告公告的收回表决票1276张及投票结果提出质疑，认为被告弄虚作假，由此申请开箱验票，同时主张若被告不配合开箱验票，则应作不利于被告的推定。被告主张因安特公司将小区停车场出租给原告丈夫印洪并长期霸占该收益，引发业主不满，酿成业委会与印洪的纠纷，印洪遂将业委会投送业主信报箱的表决票原件擅自取走，试图阻碍业主大会合法进行，经业主反映，业委会核实情况后已对该部分业主重新送达表决票；同时主张本次业主大会表决议题已经执行完毕，相关表决结果已给予15天异议期，未见原告提出异议，现表决票、送达凭证等均因超过保存期已作销毁处理，不能毫无依据地以未提供相关凭证和未配合开箱验票即作不利于被告的推定。 （三）选聘物业及签订合同情况 2019年2月25日，业主大会和业委会对物业服务招标事宜向成都市成华区房产管理局备案，之后于2019年3月1日在成都市物业服务招标信息平台发布招标公告，委托四川省中基建设工程项目管理有限公司代为招标，经该代理机构组织招标、开标、评标，华玮公司被评审为排位第一的中标候选人，业委会遂于2019年3月底对该评审结果在小区和成都市物业服务招标信息平台上进行公示。2019年4月8日，业主大会对华玮公司中标事宜在成都市成华区房产管理局备案。2019年4月11日，业委会与华玮公司签订《物业服务合同》。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的备案表、各类公告、公示、回复、议事规则、情况说明、照片、委托投票记录、微信聊天记录、电话录音、意见、申请书、欠费名单、催款记录、表决票、房产证、前期物业服务合同，二被告举出的各类公告、备案记录、报告单、函告、回函、授权委托书样件、表决票样票、物业服务合同、现场照片、现场光盘、招标备案表、招标各类公示、中标通知书、中标备案表、以及各到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是业主撤销权纠纷，法律依据为我国《物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，结合原告三项诉讼请求，围绕原告庭审最终确认的被告违法性事由，分别认定如下： （一）关于请求确认业委会成立程序违法、撤销业委会之认定。 其一，依照《物权法》第七十八条规定，业主诉请撤销对象应为“业主大会或者业主委员会作出的决定”，并非业委会机构，本案作为普通民事案件，没有法律规定有权撤销小区自治的常设组织机构。 其二，依照《物权法》第七十六条规定，选举业委会是业主共同决定的事项，业委会由业主大会表决选举产生；原告诉请确认业委会成立程序违法，实际为请求确认表决产生业委会的业主大会召开程序违法，归属结果应为该次业主大会的表决结果应予撤销；依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告诉请撤销业主大会表决结果“应当在知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使”，该次业主大会表决结果公告时间为2018年2月7日，原告本案诉讼提交起诉材料时间为2019年4月24日，已经超过不可中止、中断的一年除斥期间，亦无权主张撤销该次业主大会的选举结果并请求法院确认召开程序违法。 其三，依照四川省住房和城乡建设厅《四川省业主大会和业主委员会指导规则》（川建房发［2016］550号）第十二条“筹备组由业主代表、建设单位、房地产行政主管部门、街道办事处和居民委员会代表组成。……街道办事处可指定具有专业知识和服务能力的律师或其他人员协助筹备组参与筹备相关工作”，故筹备组并非仅由业主组成，在辖区街办组织下有物业经理参与，不宜认定为违反上述规定。 其四，即便筹备组因工作疏忽未审查发现邓秀林的当时学历与公示学历不符，但也未见原告在公示异议期内行使异议权向筹备组反映该情况，现在业委会成员已经选举产生且备案，若原告认为邓秀林因此不适合担任业委会主任委员，可提请业主大会终止其资格。 其五，亦依照《物权法》第七十六条规定，业主享有同等的选举业委会委员权利，未见法律、法规、规则等规定候选人因需要回避应丧失作为业主享有的投票权。 其六，与下述第（二）项认定一致，此处不再赘述。 综上，对于原告诉请撤销业委会，本案无权处理；对于原告诉请确认业委会成立程序违法，因超过一年除斥期间，且无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于请求确认2019年业主大会召开和决议程序违法、撤销选聘新物业公司决议之认定。 其一，本次业主大会召开系因当时正提供物业服务的安特公司致函提出不再继续为小区提供物业服务所致，业委会因此组织召开业主大会选聘新物业公司，应属《业主大会议事规则》第十七条第（二）款规定的“发生重大事故或紧急事件，需及时处理的”情形，并非业委会擅自组织召开业主大会并确定选聘新物业公司的议案；且议定的表决事项均是促成选聘新物业公司的必要内容，不是业委会脱离小区实际情况擅自提高或降低原物业服务标准。原告主张业委会公告议案及表决事项前应有前置的听取业主意见、建议程序，因未见《业主大会议事规则》第十八条具有该强制性要求，也未兼顾小区面临无物业公司提供服务的紧急情况，故不宜以被告未举出该方面证据即认定召集程序违法。 其二、本次业主大会在选聘新物业公司前未表决是否续聘老物业公司，系因老物业公司明确表示不愿继续提供物业服务，致使客观上已不具备续聘老物业公司的条件，该条件的丧失不受业委会甚至小区业主的控制，业委会由此安排直接选聘新物业公司，应不属于违规行为。 其三，《业主大会议事规则》第十九条规定的“拒付”物业费不享有表决权，该“拒付”不应与“欠费”简单等同。根据小区总户数1328户测算，过半为664户；原告提交的868户欠费名单，即便不考虑该证据的真实性，在小区2019年1月12日已公告核定投票权人数时，使用安特公司于2019年2月3日统计的欠费清单作为审查业主表决权的依据，明显有欠妥当；且该清单中有424户仅欠缴2019年1月的物业费，而安特公司已于2018年12月10日致函不再继续为小区提供物业服务，《前期物业服务协议》又约定物业费按季度缴纳，小区业主因此观望未缴该月物业费，不宜视为“拒付”而作丧失投票权处理。按本次业主大会三项表决事项最低通过票数1197张测算，若扣除868-424＝444张，通过票数亦可达753张，不足以成就撤销相关表决结果的条件。 其四，2019年2月3日公告的表决票送达结果，均属《业主大会议事规则》第十三条规定的送达方式；原告所举业主群、录音等证据，均能证明本次业主大会受到小区广大业主的关注与参与，如以被告未举出每张表决票的送达的签收凭证或证明即推定送达违法，显然有悖小区大多数业主意愿；原告提交的300多张表决票原件，因该表决票均干净整洁，右上角均手写有“信”字，原告作为一名普通业主持有如此大数量的“信”字表决票原件，本身就非常不正常，本案虽无证据证明该表决票系原告擅自从小区各业主信报箱中取走，但显然原告不正常地持有该表决票原件不宜作为推定被告表决结果统计弄虚作假的依据。 其五，依照《业主大会议事规则》第十八条第（四）、（五）款规定，未见要求统票、计票、公告等需要按送达方式分项进行，应属原告想当然的设定工作要求。 其六，因原告所举业主群中业主对委托投票的沟通交流以及热心业主电话动员投票的录音对话，恰好证明小区业主关注、重视并积极参与业主大会的投票；所反映出的部分业主不知晓、不熟悉委托投票要求，不能反证相关业主在委托投票时必然违反委托投票要求，更不能以此推定业委会对此未审查；相反被告所举证据，能够证明委托投票不仅要求委托业主出具格式化的授权委托书，还要求出具身份证复印件，故原告该主张不足以成立。 综上，对于原告主张的被告上述程序违法，本院均不予认定；相关撤销决议请求，本院亦不予支持；要求被告承担拒绝开箱验票的举证责任，本院也不予采纳。 （三）关于请求确认业委会与华玮公司签订的《物业服务合同》无效之认定。 如前所述，本案作为业主撤销权纠纷，审理范围为业主大会或者业主委员会作出的决定是否可撤销，对于确认被告与第三人签订的合同无效，不属于业主撤销权纠纷处理的范围，原告应当另案提起诉讼主张，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘林的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  严茂