广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1778号上诉人（原审原告）：林群喜，女，1975年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志彬，广东晋辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周板，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：黎瑞安，广东源满律师事务所律师。原审第三人：陈结雄，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人林群喜因与被上诉人周板、原审第三人陈结雄案外人执行异议之诉一案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林群喜上诉请求：一、撤销一审判决，改判停止执行（2018）粤1704执568号执行裁定书，二、本案一、二审诉讼费用由周板负担。事实与理由：陈结雄名下位于阳江市江城区甲路m号乙小区1区a幢b房是林群喜所有。林群喜因生活需要于2012年1月8日向陈结雄购买，双方签订合法的协议，林群喜已付清购房款并从购买之日起入住该房屋。林群喜在付清房款后多次催促陈结雄办理过户手续，但陈结雄一直未能配合办理，林群喜在与陈结雄的房产交易中没有过错。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林群喜的上诉理由应获得支持。周板辩称：林群喜对涉案房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一、周板认为林群喜提供的《房屋买卖合同》是其与陈结雄恶意伪造的，目的是为了逃避债务责任。陈结雄向周板借款时曾提及过该房屋是银行按揭并以1800元/月的租金出租给他人。在借款到期后，周板多次催促陈结雄还款无果后，陈结雄2015年年底表示想将涉案房屋抵债给周板，但因该房屋尚欠银行贷款，周板及陈结雄均没有能力还清贷款办理过户，故周板没有同意该方案。本案中，林群喜主张其在2012年就向陈结雄购买涉案房屋，与陈结雄告知周板的情况完全不同。而且，买卖合同是家庭重大事项，林群喜提供的《房屋买卖合同》内容简陋，不符常规常理，周板对该合同的真实性、合法性存疑。二、林群喜没有提供充分证据证实在法院查封之前已合法占有该房屋。涉案房屋水、电、电视等用户登记均是登记在陈结雄名下，物业费也是以陈结雄名义缴纳。三、林群喜没有证据证明其已支付全部价款或按合同约定支付价款。即使《房屋买卖合同》真实，林群喜也没有提供相应的银行支付凭证证实其已付清全部购房款。林群喜所提供的刷卡存单显示收款人为阳东县东城镇莱科创新五金厂，并非陈结雄，不排除该款项是林群喜与阳东县东城镇莱科创新五金厂的生意货款或其他租金往来；而且付款时间与合同约定的付款时间不一致，付款金额亦不一致。林群喜陈述矛盾，不具客观真实性。即使林群喜付清207000元给陈结雄，但尚欠有银行按揭款，林群喜主张余下款项是以按月还贷的方式付清，而合同对此没有进行约定，林群喜陈述与合同约定不符。四、即使《房屋买卖合同》真实，涉案房屋至今未办理过户登记，林群喜具有过错。首先，林群喜签订合同时明知涉案房屋存在按揭抵押，如果林群喜或者陈结雄没有还清银行贷款涂销抵押是不能办理过户手续的，林群喜明知存在风险而为之，有一定的责任。其次，林群喜陈述余款是以每月偿还按揭款的方式支付，这表明，林群喜购买涉案房屋不存在一次性还清银行按揭款、涂销抵押登记办理过户手续的意思表示，与林群喜主张其一直催促陈结雄办理过户登记而陈结雄不予配合的情况自相矛盾。综上，林群喜的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈结雄述称：涉案房屋已于2012年1月8日转让给林群喜，林群喜提供的包括但不限于转让协议、转账凭证等证据属实。房屋至今未能办理过户登记的原因在于陈结雄。陈结雄在房屋转让多年才与周板发生借款，不可能在转让房屋时预知未来存在债务纠纷而倒签协议。周板一审陈述的理由大部分不属实或没有证据支持。首先，周板主张陈结雄向其借款时曾提及房屋以1800元/月出租给他人，事实上该房屋在2011年短暂出租给他人，后于2012年转让给林群喜，而陈结雄向周板借款是发生在之后多年，常理下陈结雄不可能有这样的说法，周板也没有证据证明该事实。其次，周板陈述其多次催促陈结雄还款未果，事实上陈结雄分两次还款十万现金，并将陈结雄的小车按十万元抵债过户给周板，陈结雄已还款二十万，但周板没有披露该事实。最后，周板陈述林群喜与陈结雄的房屋买卖不真实，但其没有提供证据证实。陈结雄收取购房款的时间与协议约定时间不一致，交收银行账户不同，更能证明双方之间房屋买卖行为的真实性。林群喜向一审法院起诉请求：一、确认登记在陈结雄名下的位于阳江市江城区甲路乙小区A区a幢b房的房产所有权归林群喜所有，并停止执行该房产；二、本案诉讼费由周板承担。一审法院认定事实：周板诉陈结雄民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后，于2016年6月12日作出（2016）粤1704民初544号民事判决书，判决：“一、被告陈结雄应在本判决生效之日起五日内偿还借款本金250000元及利息（以借款本金50000元为基准，从2016年1月6日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止；以借款本金200000元为基准，从2015年8月20日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给原告周板；二、驳回原告周板的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，减半收取2825元，由原告周板负担396元，被告陈结雄负担2429元。”上述民事判决生效后，由于陈结雄未自觉履行该判决确定的金钱给付义务，周板遂于2018年5月9日向一审法院申请强制执行，一审法院经审查后于当日立案执行[案号：（2018）粤1704执568号]。在执行过程中，一审法院依法向陈结雄发出执行通知书，责令其履行上述判决确定的金钱给付义务，但至今仍未全部履行。为执行本案，一审法院于2018年5月29日作出（2018）粤1704执568号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人陈结雄的银行存款，冻结、划拨的金额以本案执行标的为限；二、查封、扣押被执行人陈结雄的名下财产，查封财产的价值以本案执行标的为限。”依据该裁定，一审法院查封被执行人陈结雄名下位于阳江市江城区甲路m号乙小区A区a幢b房（产权证号：阳01××6，以下简称涉案房屋），期限为三年，并于2018年5月30日将上述执行裁定书和协助执行通知书送达有关不动产登记部门。查封涉案房屋之后，被执行人陈结雄仍未履行本案债务，一审法院遂于2018年8月1日作出（2018）粤1704执568号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，并按程序进行委托评估。经评估，涉案房屋净值为568970元（评估价值时点为：2018年9月7日）。涉案房屋建筑面积为93.69平方米，于2012年9月25日登记在被执行人陈结雄名下，该房屋抵押于中国农业银行股份有限公司阳江江城支行，债权数额为250000元，设定的抵押期限为2010年2月24日至2040年2月23日，并于2013年6月20日办理了抵押登记手续（登记证明号：阳他押01××2）,抵押人为陈结雄。2012年1月18日，林群喜与陈结雄签订《房屋买卖合同》，约定由陈结雄将涉案房屋转让给林群喜，转让总价款为430000元，其中银行欠款223000元，实付金额207000元，2012年1月前先付定金20000元，余额在交收后6个月付一次，直到付完为止，付清房款后买卖双方需进行房屋过户，过户费用买方负责，卖方无条件配合买方的过户手续。具体付款时间为：2012年1月18日支付20000元、2012年6月30日支付35000元、2012年12月30日支付35000元、2013年6月30日支付35000元、2013年12月30日支付35000元、2014年6月30日支付47000元，共分6次付清。对此，林群喜提供一份签名为陈结雄，落款日期为2014年7月10日的《收据》拟证实其已付清207000元给陈结雄。对于具体的付款时间，林群喜在诉讼中主张其于2012年1月18日签合同时支付了20000元，于2012年7月31日支付了30000元，于2013年2月21日支付了40000元，余下的购房款如何支付记不清楚了。林群喜为证明其已支付上述30000元及40000元，提供了两份刷卡存根为证，该两份存根显示的客户名称均为“阳东县东城镇莱科创新五金厂”。周板对于林群喜提供的上述证据均不予认可，主张林群喜提供的收据及转账凭证均不足以证实林群喜对涉案房屋购房款的支付情况。此外，林群喜主张涉案房屋的银行按揭贷款至今仍由其本人每月转账至陈结雄的还款账户用于还贷，且每月的电费、水费、物业管理费由其以陈结雄的名义支付。庭审中，林群喜提供了部分微信转账记录拟证实其主张，并表示庭后提供银行流水及水费、电费、物业管理费的票据给法庭，但庭后一直没有提供。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、涉案房屋是否归林群喜所有；二、林群喜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋是否归林群喜所有的问题。由于涉案房屋登记在陈结雄名下，至今未办理房屋产权过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋尚未发生物权转让的效力，故应认定陈结雄是涉案房屋的所有权人。林群喜请求确认涉案房屋归其所有，依法无据，应不予支持。关于林群喜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院执行申请执行人周板与被执行人陈结雄民间借贷纠纷一案，属于金钱债权执行案件，执行标的为涉案房屋，属于不动产范围，林群喜请求排除对涉案房屋的执行，应符合上述根据。林群喜主张其已于2012年1月18日与陈结雄签订了房屋买卖合同，并按合同的约定付清购房款，但从本案查明的事实来看，林群喜除了提供陈结雄签名的收据外，没有提供具体的转账记录等证实其确已付清了除银行贷款外的207000元给陈结雄，并且其在庭审中对其具体的付款经过亦无法明确陈述，因此，该款是否付清仍存疑。即使林群喜已支付了207000元给陈结雄，但涉案房屋的总价款为430000元，林群喜并未代陈结雄还清银行贷款，因此，不应认定林群喜已付清全部价款。此外，林群喜主张其每月转账给陈结雄用于偿还银行贷款，但其提供的买卖合同并没有约定由其以每月代还按揭贷款的方式支付余下的购房款，因此，林群喜没有代陈结雄还清银行按揭贷款，即使其每月代陈结雄还按揭贷款，也不应认定其是按照合同约定支付部分价款。因此，从林群喜的付款方式看，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定。本案中，从林群喜与陈结雄签订的房屋买卖合同来看，若该合同属实，签订该买卖合同的时间为2012年1月18日，涉案房屋设定抵押的时间为2010年2月24日，且合同已明确载明房屋的贷款情况，林群喜在签订合同时已知涉案房屋进行了贷款抵押，其作为受让人在明知涉案房屋存在贷款抵押，购买涉案房屋存在一定风险的情况下，仍然签订买卖合同，而且在法院查封之前未能代替陈结雄清偿抵押贷款债务，涂销抵押登记，因而银行对涉案房屋的抵押权依然存在，导致涉案房屋未能办理过户登记，林群喜自身对此存在一定原因，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。此外，林群喜未能提供涉案房屋的水、电、电视等用户变更登记手续等证据来证明其在本院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋。综上，林群喜对涉案房屋提出异议，未全部符合上述规定的排除执行的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于林群喜的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，作出判决：驳回林群喜的诉讼请求。一审案件受理费7750元，由林群喜负担。二审中，林群喜提供了《居住证明》，拟证明林群喜自2012年1月8日起一直在涉案房屋居住，实际占有该房屋。经组织质证，周板质证意见如下：一、林群喜提供证据的时间已经超过举证期限，该证据不属于法律规定的新证据。二、该证据不具有合法性，根据民事诉讼法规定，法人向人民法院提交的证明应当由法定代表人以及制作该材料的经办人签名确认，但林群喜提供的该证据没有法定代表人及经办人的签名，不符合证据的形式要件，而且盖章的主体是物业服务中心，不具有民事主体资格，对外不能代表阳江保利物业管理有限公司。三、对该证明的内容的真实性有异议，林群喜一审提供的其他证据显示涉案房屋的物业费以及水费、电费等用户登记均是登记在陈结雄名下，缴费也是以陈结雄的名义缴纳。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是，林群喜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林群喜提供了其在2012年1月18日与陈结雄签订的《房屋买卖合同》和支付电费至陈结雄电网账户的部分微信转账记录，二审还补充提供了《居住证明》，主张其向陈结雄购买了涉案房屋并占有使用该房屋。对于涉案房屋的购房款，林群喜亦主张已全部付清，虽然其提供了陈结雄出具的《收据》和刷卡凭证，但其提供的刷卡凭证只是反映林群喜向阳东县东城镇莱科创新五金厂支付了70000元，无法证实是用于支付涉案房屋的购房款，而且，对于余下其他应支付给陈结雄的购房款，林群喜除了陈结雄出具《收据》之外未能提供其他证据证实款项的具体交付情况；另外，涉案房屋尚需偿还银行按揭贷款，虽然林群喜提供了微信转账凭证主张该房屋的银行按揭款由其负责偿还，但没有证据证明林群喜在涉案房屋被法院依法采取查封措施之前已还清尚欠的银行按揭款。因此，林群喜主张其已付清涉案房屋的房价款，证据不足。而且，林群喜在与陈结雄签订《房屋买卖合同》时清楚该房屋在银行设定了抵押，但其在法院查封之前未能积极代替陈结雄还清银行贷款并及时办理过户登记手续，林群喜对涉案房屋至今未办理过户登记存在过错。故参照上述法律规定，林群喜请求停止执行涉案房屋，证据不足，应不予支持。综上所述，林群喜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由林群喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十二月十日法官助理  詹礼迪书 记 员  刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。