上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初842号原告群泰(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人陈群。委托代理人蒋昕辰，上海申浩律师事务所律师。被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市。法定代表人金晓。委托代理人郭庆勋。委托代理人吴志刚。原告群泰(上海)融资租赁有限公司(下称群泰公司)不服被告上海市交通委员会执法总队(下称市执法总队)作出的交通行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告市执法总队于2019年3月1日依照《上海市出租汽车管理条例》第十三条、第四十九条第一款之规定，作出编号为XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(下称被诉行政处罚决定)，认定原告群泰公司于2018年4月9日在宝山区长江西路XXX号实施了未经许可擅自从事车辆租赁活动第一次被查获的行为，决定给予原告群泰公司罚款人民币壹万元(以下币种均为人民币)的行政处罚，并责令原告对违法行为立即整改。原告群泰公司诉称，原告系具有融资租赁资质的合法企业，依法开展融资租赁业务并非出租汽车经营活动。《上海市出租汽车管理条例》(下称《条例》)并未将汽车融资租赁业务纳为管理对象，也没有法律法规规定汽车融资租赁业务属于出租汽车业务，原告未曾也无需申请车辆租赁经营许可。原告在交易活动中为承租人购买车辆，与承租人签订《汽车融资租赁合同》及交付车辆后，车辆的占有、使用权归承租人所有。原告与购车人的合同也约定了车辆使用用途与禁止事项，原告并未使用车辆从事车辆出租业务。被告市执法总队依据《条例》第十三条等对原告进行的处罚与事实不符，于法无据。请求法院判决撤销被告市执法总队作出的被诉行政处罚决定。被告市执法总队辩称，根据商务部制定的《融资租赁企业监督管理办法》(商流通发[2013]337号)第二条对融资租赁活动的定义：“融资租赁业务是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的交易活动。”而被告在2017年5月25日即购买了涉案车辆，后于2018年4月9日与王仁红签订《汽车融资租赁合同》及相关文件，并于同日将车辆实际交付承租人。被告购买车辆的时间远远早于承租人提出租赁需求的时点，其经营行为并不符合融资租赁的定义。原告与王仁红签订的《汽车融资租赁合同》约定，双方在交付车辆后的36个月内由王仁红定期向原告支付租金，这种按照时间收取车辆租金的经营方式符合《条例》第二条第三款对于车辆租赁的定义，故原告的经营行为受《条例》规范。被告认定原告存在未经许可擅自从事车辆租赁活动，有承租人询问笔录、现场检查笔录、被处罚人询问笔录、涉案车辆行驶证、融资租赁申请单、汽车融资租赁合同、委托收款合同、委托扣款授权书、付款明细、服务确认书、车辆销售出库单、车辆交接单、扣款清单等证据予以证明，且各项证据之间能够互相印证，事实清楚，证据充分。被告在2019年2月21日向原告现场送达《行政处罚事先告知书》，原告于同月23日提交了陈述、申辩，被告经认真研究审查于同年3月1日作出被诉行政处罚决定并现场向原告送达，符合法定程序。根据《条例》第十三条、十四条之规定，“从事客运服务或者车辆租赁服务的企业和个人，应当向市交通局提出申请并且提供有关的文件和资料……根据本市出租汽车行业发展的计划以及申请者的条件作出审核决定。核准的，发给许可凭证；不核准的，书面通知申请人。经核准从事客运服务或者车辆租赁服务的企业和个人，应当持市交通局或者区县交通行政管理部门核发的许可凭证，分别向有关部门办理营业执照、税务登记、专用车辆牌照和保险等手续。对按照前款规定办妥手续的，由市交通局或者区县交通行政管理部门发给经营资质证书，由市运输管理处或者区县运输管理机构发给车辆营运资格证件，由市运输管理处或者区县运输管理机构发给车辆营运资格证件，由市运输管理处发给驾驶员营运资格证件。”原告作为经营主体对外出租汽车但未取得本市车辆租赁经营许可，所出借的车辆亦未取得许可和专用车辆牌照，被告根据《条例》认定原告未经许可擅自从事车辆租赁活动的违法行为适用法律正确。此外，本市对于非户籍人士申请机动车牌照有限制，而这些司机通过向原告公司租赁已经办理沪牌的车辆从事非法客运活动服务等于变向绕开了被告对于出租汽车行业的监管，对人民出行安全有负面影响。综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年1月15日，被告市执法总队下属七支队在现场稽查时发现原告公司将牌号为沪AFXXXX2的非营运性质车辆出租给案外人王仁红使用，后者通过美团平台提供网约车服务。2019年1月23日被告至原告经营地现场检查，发现原告公司无法提供从事车辆租赁的经营许可，遂于同日立案调查并当场向原告公司送达调查处理通知书。经询问、调取王仁红与原告公司签订的融资租赁协议等相关材料，被告认定原告公司存在“未经许可擅自从事车辆租赁活动第一次被查获”的违法行为，遂于2019年2月21日对原告公司进行了行政处罚前告知。同月23日，原告公司向被告提交了陈述、申辩书进行了陈述与申辩。2019年3月1日被告作出被诉行政处罚决定，并送达原告公司。2019年4月25日，原告公司缴纳了被诉行政处罚决定所规定的罚款壹万元。原告公司不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告公司于2015年7月13日成立，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。2017年5月25日，原告公司为牌号为沪AFXXXX2的荣威汽车办理了机动车行驶证，车辆所有人登记为原告，登记的车辆识别代号为LSJW26761GS170446，发动机号为C4GGC210504(下称涉案车辆)。2018年4月9日，原告公司与王仁红签订《汽车融资租赁合同(租购版正向租赁)》，约定：原告作为甲方向乙方王仁红提供荣威e550车辆一台，车辆颜色为伯爵黑，发动机号为C4GGC210504，车架号为LSJW26761GS170446；协议签署生效后，乙方应将首期租金28,500元在3个工作日内交付给甲方；乙方每月将每期租金5552元按月支付给甲方；协议生效后的最后一个月，乙方所有租金(含首期租金与各期租金)全部付清后办理过户手续(36期)；该车辆将用于自用；合同租赁期限自2018年4月9日起至2021年4月8日止，共36期，每一个月为一期；融资租赁期间，甲方为租赁汽车所有人，车辆登记书中登记的所有人必须为甲方。乙方仅具有使用权；乙方不得在租赁期限内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、出借、投资、改变、改造或采取其它任何涉及租赁汽车所有权处置的行为；不得利用租赁汽车从事不符合其资质的运输。同日王仁红支付了首期租金并与原告办理了车辆交接手续，提走了涉案车辆，此后王仁红每月通过委托扣款的银行定期向原告支付租金。上述事实有原告提交的被诉处罚决定书、非税收入一般缴款书(收据)及网上银行电子回执，被告提交的立案审批表、询问王仁红笔录、现场检查笔录、询问原告笔录、驾驶证、机动车行驶证、融资租赁申请单、汽车融资租赁合同及附件、委托收款合同、委托扣款授权书、付款明细、服务确认书、车辆销售出库单、车辆交接单、租金支付记录、调查处理通知书及送达回证、行政处罚事先告知书、陈述申辩书、被诉行政处罚决定书等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《条例》第四条第一款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案的争议焦点为原告将车辆出租给案外人王某某的经营行为是融资租赁行为还是普通的出租车辆行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁人的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人承担租金的合同。两者外观上的共同点都是由出租人提供租赁物给承租人使用收益，并对此收取租金，在租赁关系存续期间租赁物的所有权归属于出租人。但两者之间的显著区别在于，融资租赁合同中的承租人对于出卖人、出卖物有自主选择的权利，出租人是根据承租人的指示购买租赁物，出租人对于租赁物不负瑕疵担保责任，出卖人直接向承租人交付租赁物，承租人享有受领标的物的买受人权利。本案中原告公司称为了降低成本在2017年通过批量采购的方式购买了涉案车辆，在与王仁红签订协议之前车辆一直停放在原告公司线下门店，与原告公司在2017年5月27日取得涉案车辆的机动车行驶证时间相吻合。原告公司作为出租人，在2018年4月9日与王仁红签订协议后，直接向其交付了涉案车辆。这并不符合融资租赁关系中由承租人选择出卖人、出卖物，承租人直接从出卖人处直接受领租赁物的定义。原告公司与王仁红签订的合同虽然名为《汽车融资租赁合同》，但其内容并不符合融资租赁的定义，实质为附买卖条款的汽车租赁合同，原告的经营行为符合《条例》第二条对于车辆租赁服务的定义。根据《条例》第十三条之规定，在本市从事汽车租赁服务的企业，应当取得市、区交通行政管理部门核发的许可，原告公司在未取得许可的情况下将自己所有的车辆对外出租给个人使用，构成未经许可擅自从事车辆租赁活动。本案中，被告立案受理后依法进行了调查，对原告进行处罚前告知并听取了原告陈述申辩，继而作出被诉行政处罚决定并送达原告，故被诉行政处罚决定程序合法。被告认定原告存在未经许可擅自从事车辆租赁活动，事实清楚，证据确凿，根据《条例》第四十九条对原告作出罚款壹万元的处罚决定，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，融资租赁行业作为金融领域中的一类经济业态，对满足中小经济体的融资需求有便捷灵活的特点，希望原告公司能够在其主营业务领域继续耕耘发展。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告群泰(上海)融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告群泰(上海)融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年十二月三十日法官 助理  吴金怡书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。