重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初182号 原告文君，男，汉族，1981年10月20日出生，住重庆市万州区。 委托代理人王灏、韩晏，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市渝北区市场监督管理局(统一社会信用代码11500000MB1991037M)，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街9号1幢。 法定代表人刘永安，局长。 负责人曹明琼，该局副局长。 委托代理人罗薇，该局工作人员。 委托代理人罗云娟，重庆锋语律师事务所律师。 第三人重庆宜鸿宜筑商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道18号国宾城8幢1-18-6。 法定代表人文君，执行董事。 第三人杨庆，男，汉族，1976年8月4日出生，住山西省太原市万柏林区。 第三人陈显华，男，汉族，1946年12月23日出生，住重庆市开县。 原告文君诉被告重庆市渝北区市场监督管理局(以下简称区市场监督管理局)撤销工商登记一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆宜鸿宜筑商务信息咨询有限公司（以下简称宜鸿宜筑公司）、杨庆、陈显华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月19日、2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告文君的委托代理人王灏，被告区市场监督管理局的负责人曹明琼及其委托代理人罗薇、罗云娟，出庭参加了诉讼。第三人宜鸿宜筑公司、杨庆、陈显华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文君诉称：诉讼请求：1、判令被告立即撤销将原告文君在宜鸿宜筑公司的工商信息中登记为“法定代表人”以及“股东”的行为；2、本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年2月，原告得知有不明案外人冒用原告名义设立了宜鸿宜筑公司(本案第三人)，遂立即赴被告处就公司的登记情况进行查询，发现案外人于2014年9月通过向被告提交有伪造原告签名的公司登记申请书等虚假资料骗取了第三人公司的设立登记，并将原告登记为法定代表人以及股东。第三人公司获取营业执照后一直对外营业至今，与若干交易相对人签订大量的合同。原告认为，被告未尽谨慎审查义务致案外人利用虚假资料骗取公司设立登记，严重侵害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，特依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 被告区市场监督管理局辩称：一、第三人宜鸿宜筑公司提交的申请材料齐全，符合法定形式。宜鸿宜筑公司提交的设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《内资企业登记提交材料规范》对有限责任公司设立登记提交材料规范的规定，被告于2014年9月15日作出准予宜鸿宜筑公司设立登记的决定，符合法律法规的规定。二、被告对第三人宜鸿宜筑公司的设立登记尽到了审慎审查义务。宜鸿宜筑公司2014年9月10日召开的首届股东会决议，决议选举文君为本公司执行董事，宜鸿宜筑公司章程第五条规定执行董事为公司法定代表人……上面均有公司三大股东的签名，被告根据《行政许可法》第三十四条、《企业登记程序规定》第八条、第九条第一款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，对宜鸿宜筑公司提交的申请材料按照有关规定进行了认真审查，尽到了应尽的审查义务。国家工商行政管理局作出的工商企字(2001)第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，该答复明确规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请人提交的申请材料和证明文件系冒用他人名义和伪造签名等行为所引起的法律后果，与行政登记主管机关无关，应由其相关责任人自行承担不利后果。三、被告登记行为合法。根据《企业登记程序规定》第十条第一款第（一）项的规定，被告认为宜鸿宜筑公司提交的登记申请材料齐全，符合法定形式，同时被告也尽到了合理的审慎审查义务，作出准予设立登记并在工商信息中登记文君为法定代表人及其股东的行政行为并无不当。至于原告诉称有案外人冒用其名义设立宜鸿宜筑公司，并且将其登记为该公司的法定代表人及股东，原告应当提供证据予以佐证。综上，第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告作出准予登记的行为符合法律规定，被告对第三人的设立登记尽到了审慎审查义务，被告准予其设立登记并在工商信息中登记文君为宜鸿宜筑公司法定代表人及股东的行为符合法律规定且被告登记行为合法。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 第一组：申请人提交的申请材料(共计32页)： 1、公司登记(备案)申请书；2、董事、监事、经理信息，法定代表人信息；3、公司设立登记审核表；4、企业名称预先核准申请书；5、名称预先核准通知书；6、杨庆、陈显华、文君的身份证复印件；7、准予设立/开业登记通知书；8、房屋租赁合同、房地产权证、住所（经营场所）使用承诺书；9、首届股东会决议；10、公司章程；11、授权委托书；12、归档记录表。 证明：申请人提交的申请材料齐全(列举：申请人提交的申请材料第24页，2014年9月10日召开的首届股东会决议，决议选举文君为本公司执行董事，第25页宜鸿宜筑公司章程第五条规定执行董事为公司的法定代表人……上面均有宜鸿宜筑公司三大股东的签名)，符合法定形式，被告准予第三人宜鸿宜筑公司设立登记及在工商信息中登记文君为法定代表人及股东的行政行为合法。 第二组： 《行政处罚决定书》。 证明：因第三人宜鸿宜筑公司2014、2015年度连续两个年度未依法报送年度报告、经现场检查在登记的住所或者经营场所无法与第三人取得联系，故被告根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条的规定，于2017年6月12日吊销第三人的营业执照。 经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对所有申请资料上文君的签字真实性不认可，原告申请了司法鉴定；第二组证据真实性、合法性认可，但是与本案没有关联，是营业执照吊销的问题。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、企业名称预先核准申请书；2、名称预先核准通知书；3、公司登记(备案)申请书及附件；4、准予设立开业登记通知书；5、企业信用信息公示报告。 证明：案外人伪造原告的签字，骗取了本案第三人宜鸿宜筑公司的设立登记，被告将文君登记为该公司的法定代表人和股东。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性认可，证明目的不予认可，被告依法进行了审慎审查，第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式。 本院根据原告的申请，组织原、被告双方到场共同指定重庆法正司法鉴定所，由本院委托该所对相关证据进行了鉴定，该所出具了鉴定意见：渝法正[2019]文痕鉴字第272号《文书司法鉴定意见书》。 经庭审质证，原告对渝法正[2019]文痕鉴字第272号《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以认可。 经庭审质证，被告对渝法正[2019]文痕鉴字第272号《文书司法鉴定意见书》的真实性予以认可，但被告对申请人及第三人宜鸿宜筑公司提交的登记材料尽到了审慎审查的义务，因此，应由原告承担鉴定费用。 第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告举示的证据以及渝法正[2019]文痕鉴字第272号《文书司法鉴定意见书》的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明，2014年9月，案外人范华吟携带有原告“文君”、第三人“陈显华”、“杨庆”签名字样的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、《企业名称预先核准申请书》、《公司登记(备案)申请书》、《董事、监事、经理信息》、《宜鸿宜筑公司首届股东会决议》、《宜鸿宜筑公司章程》等材料向被告区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局渝北区分局）申请注册登记宜鸿宜筑公司，并向被告递交了有“文君”签名字样的《法定代表人信息》、《房屋租赁合同》以及文君身份证复印件等材料申请原告文君担任宜鸿宜筑公司法定代表人、股东、执行董事。被告经审查，于2014年9月15日作出（渝北）登记内设字[2014]第360167号《准予设立/开业登记通知书》，认为第三人宜鸿宜筑公司申请材料齐全，符合法定形式，准予设立登记，并在工商信息中登记原告文君为宜鸿宜筑公司法定代表人、股东、执行董事。现原告不服被告将其登记为第三人宜鸿宜筑公司法定代表人及股东的行为，起诉至本院。 另查明，2017年6月12日，区市场监督管理局作出渝北工商企吊字[2017]第019868号《行政处罚决定书》，以宜鸿宜筑公司2014、2015连续两个年度未依法报送年度报告、经现场检查在登记的住所或经营场所无法与该公司取得联系，符合企业成立后无正当理由超过6个月未开业或者开业后连续6个月以上的认定标准为由，吊销了宜鸿宜筑公司的营业执照。 再查明，本院审理过程中，原告向本院申请对《企业名称预先核准申请书》、《公司登记(备案)申请书》及《法定代表人信息》、《宜鸿宜筑公司首届股东会决议》、《宜鸿宜筑公司章程》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中含有“文君”签名字样的字迹进行鉴定。原、被告双方共同选定重庆法正司法鉴定所进行文检比对。2019年7月31日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2019]文痕鉴字第272号《文书司法鉴定意见书》，认定《企业名称预先核准申请书》、《公司登记（备案）申请书》及《法定代表人信息》、《宜鸿宜筑公司首届股东会决议》、《宜鸿宜筑公司章程》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中的“文君”签名字迹都不是文君本人所写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，被告作为法定的企业工商登记主管部门，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予设立且核发营业执照的法定职权。本案中，虽然申请人递交的申请材料齐全、符合法律规定的形式要件，但原告并没有委托案外人范华吟办理设立第三人宜鸿宜筑公司登记的相关事项，且案外人范华吟向被告递交的所有申请材料中的“文君”签名字迹都不是文君本人所写。被告确认原告文君为宜鸿宜筑公司法定代表人、股东、执行董事的注册登记行为主要证据不足。本案设立登记申请所依据的登记材料不具有真实性，即设立登记申请的事实基础已不存在，被告作出的涉诉设立登记缺乏主要证据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市渝北区市场监督管理局对第三人重庆宜鸿宜筑商务信息咨询有限公司作出的以文君为法定代表人、股东以及执行董事的注册登记行为； 二、被告重庆市渝北区市场监督管理局在本判决发生法律效力后30日内支付原告文君因本案垫付的鉴定费人民币6000元。公告费300元、案件受理费50元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  朱锡林 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张上娇