文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初4276号原告:吴均，男，1988年06月20日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:朱洪林，男，1987年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:陈期彬,重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司，住所地重庆市万州区南滨大道1999号1幢1-6办公室2、3、4、9，统一社会信用代码9150010178158639X9。负责人：谭建国，该公司经理。委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师，有特别授权。原告吴均与被告朱洪林、阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称阳光财险万州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告吴均的委托诉讼代理人曹启坤，被告朱洪林及其委托诉讼代理人陈期彬，被告阳光财险万州支公司的委托诉讼代理人熊华安到庭参加诉讼。于2019年12月19日再次公开开庭进行审理。原告吴均及其委托诉讼代理人曹启坤，被告朱洪林及其委托诉讼代理人陈期彬，被告阳光财险万州支公司的委托诉讼代理人熊华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴均向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费差额25437元、替代性交通工具租赁费108000元、拖车费4700元、误工费1421元（203元/天×7天），以上共计139558元；上述赔偿款先由被告阳光财险万州支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告朱洪林赔偿。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，被告朱洪林驾驶渝X号车辆与原告驾驶的渝X1号车辆发生碰撞，导致两车受损的交通事故。此事故经奉节县公安局交通巡逻警察大队认定，本次事故由被告朱洪林承担全部责任，原告吴均无责任。事故发生后，原告车辆在事发当日被送往重庆渝之星汽车销售服务有限公司维修，于2019年1月24日维修完毕，本次事故共计产生维修费139540元。2019年2月21日，原告先行向自己所投车辆损失保险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司万州分公司申请理赔了114103元。对于余下维修费差额车损险保险公司告知原告应当由被告赔偿，因此，对于维修费差额一直没有理赔。在车辆维修期间，因原告自己生活需要，租赁车辆产生车辆租赁费用。现原告为维护自己合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱洪林辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，对于车辆维修费差额应该由原告自行承担或找修理公司承担，即使要承担，也是由朱洪林投保的保险公司在保险范围内承担。拖车费属于合理合法的费用，应该由保险公司赔偿，朱洪林车辆发生交通事故在保险期范围内，租赁费也应该在交强险范围内予以赔偿，不足部分在三者险范围内赔偿；租赁费标准过高，租的车子是一个豪华车，很明显超高的部分只能按照正常出租车的费用赔偿，即使承担也只能是由朱洪林投保的保险公司承担。请求法院依法驳回原告要求朱洪林赔偿的诉讼请求。被告阳光财险万州支公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，被告朱洪林的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险150万，有不计免赔，事故发生在保险期间内。针对原告主张修理费的差额，当时定损是原告自己投保的人保公司定的，人保公司要按照当年出厂的配件标准，但修理厂按照最新款的标准进行的修理，修理厂的行为没有经过保险公司的同意，最先介入的是人保公司，修理期间我公司没有参与，价格有一定的虚高；出事时原告的车辆如果是2015年的车型，在2018年出的事故，我们只认定2015年的，维修结算单最后一页载明“理赔或索赔项目以保险公司或汽车厂家最终核价为准，如有差额，多退少补”，我们核实的金额是114103元，这25437元的差额应当由原告方自行对修理厂多退少补，不应该由保险公司承担。针对原告主张的替代性交通工具租赁费，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用法院应当支持，但原告租赁的是一辆豪华车，不属于通常替代性交通工具，我们认为费用不合理，可以去租普通的车型，不是非要按照原告平时的车辆进行租赁；另外，修车结算单上面写的修理进场的日期是事发当天，完工时间是2019年1月24日，而租赁期间是截止2019年1月31日，与实际的天数不吻合，认定租赁截止的期限也应该是2019年1月24号，多产生的期限由原告自行承担；租赁合同可能不真实，对其真实性不予认可，请求法院核实是否有租赁的事实并产生了租赁费用，即使法院认为该租赁事实成立，其金额我们也认为不属于法律规定的合理费用，租赁的期限也应按照修车厂写的进厂和出厂时间进行计算。对原告提交的汽车租赁发票的真实性和关联性不予认可，都是事后才开具的；对于原告提交的银行转账交易流水，根据租赁合同的约定，租金结算方式是1200元/天，签订合同当日支付10000元，其他款项按照实际使用的天数进行支付，而原告在租赁期间的某一天就已经把10万元进行了支付，根据交易习惯不可能在租赁期限没有满的时间就将所有的租赁费一次性支付完，对租车的事实存疑。原告主张的拖车费按照开具的发票予以认定。误工费请求法院核实是否存在误工的说法，原告从事的是广告经营活动，公司的经营不会因为车子的修理造成误工，并且原告没有提交相应误工事实的证据和工资收入，不应当支持。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日10时许，被告朱洪林驾驶渝X小型普通客车，行驶至重庆市奉节县滨江大道胡家坝支路与滨江大道叉路口100米时，因未注意安全驾驶，与原告吴均驾驶的渝X1小型越野客车发生碰撞，导致两车受损，渝X1小型越野客车乘客艾迎霞受伤的交通事故。同日，重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队作出第500236420180003516号道路交通事故认定书，认定被告朱洪林负本次事故的全部责任，原告吴均无责任。事故发生后，原告车辆渝X1小型越野客车被送往重庆渝之星汽车销售服务有限公司维修，于2019年1月24日维修完毕，共支出拖车费4700元，维修费139540元，被告阳光财险万州支公司已支付维修费114103元。2018年10月24日，原告吴均（承租方）与案外人重庆市恒仁汽车租赁有限公司（出租方）签订《租车合同》，约定：一、出租方车辆基本情况：车型：保时捷卡宴，车况（附行车证复印件）：2017年购买，无任何大修记录及安全行驶记录。二、租用期限：自2018年10月24日起至2018年1月31日（实际租赁截止日应为2019年1月24日），承租方可根据使用情况提前结束合同，租金按实际天数计算。三、租车用途：自用。四、租金及结算方式：租金为1200元/天，承租方合同签订当日支付现金10000元（大写壹万元整），剩余款项按照实际使用天数另行支付。租金支付至车主雷士平（农商行）XXX账户内。……。合同签订后，原告实际支付了租赁费108000元。另查明，渝X小型普通客车车主是被告朱洪林，该车在被告阳光财险万州支公司投保了交强险和商业三者险150万，有不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的身份证复印件、被告的户口证明及保险公司企业信息、道路交通事故认定书、增值税普通发票复印件、增值税普通发票原件（金额25437元）、银行卡刷卡存单3张（金额139540元）、维修结算单原件、拖车费收据两张、《租车合同》及雷士平机动车行驶证复印件、银行转账交易信息、汽车租赁发票原件11张；被告朱洪林提交的保险合同、道路交通事故认定书、（2019）渝0236民初1049号案件开庭笔录；被告阳光财险万州支公司提交的朱洪林投保交强险和商业险的所有材料、保险条款范文、支付凭证（金额114103元）、保险车辆损失情况确认书等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院认为，根据奉节县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书所认定的事实及本院查明的事实，可以认定被告朱洪林在本次交通事故中存在过错，原告吴均无过错，故被告朱洪林理应对原告因本次交通事故所遭受的损害承担赔偿责任。因被告朱洪林驾驶的车辆在被告阳光财险万州支公司投了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告的损失应先由被告阳光财险万州支公司在交强险的责任限额内进行赔偿，不足部分由被告阳光财险万州支公司在商业三者险的保额内承担赔偿责任，仍有不足部分才由被告朱洪林承担赔偿责任。结合原、被告的诉辩称意见及相关证据，根据法律规定确认原告损失如下：1、车辆维修费差额和拖车费，原告车辆发生事故后被送往重庆渝之星汽车销售服务有限公司维修，共支出拖车费4700元及修理费139540元，被告阳光财险万州支公司已支付修理费114103元，尚有维修费差额25437元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故原告请求的车辆维修费差额25437元和拖车费4700元，本院予以支持。2、替代性交通工具租赁费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；同时，原告受损车辆是保时捷卡宴，所租赁车型也是保时捷卡宴，原告本人系某公司法定代表人，其车辆对原告来说并非仅满足日常出行需要，还具有一定的特殊需要，其租赁大体价值相当的车辆作为通常替代性交通工具，具有合理性和必要性，故原告请求的通常替代性交通工具的合理费用（租赁费用），本院予以支持。至于租赁费用，原告与案外人重庆市恒仁汽车租赁有限公司签订了《租车合同》，并提交了租赁费用发票，其主张的租赁天数90天也不超出受损车辆实际维修天数，故原告主张的替代性交通工具租赁费108000元（1200元/天×90天），本院予以支持。3、误工费，原告未提供相应的证据，本院不予支持。上述车辆维修费差额和拖车费共计30137元，系因道路交通事故造成的原告的直接财产损失，属于保险公司应予赔偿的财产损失范围，因交强险财产损失赔偿限额2000元已由被告阳光财险万州支公司支付，故车辆维修费差额和拖车费由被告阳光财险万州支公司在商业三者险范围内予以赔偿。上述替代性交通工具租赁费系因道路交通事故造成的原告的间接财产损失，不属于保险公司应予赔偿的财产损失范围，应由实际侵权人即本案被告朱洪林承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告吴均车辆维修费差额、拖车费等共计30137元，此款限本判决生效后十五日内付清。二、被告朱洪林赔偿原告吴均替代性交通工具租赁费108000元，此款限本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告吴均的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，减半收取1546元（原告已预缴），由被告朱洪林负担1530元，原告吴均负担16元。义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王海林二〇一九年十二月二十四日法官助理 姚玉林书 记 员 陶 爽