广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8663号原告：金海光，男，1973年2月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：江德平，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：谭智强，男，1981年5月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告金海光诉被告谭智强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理，于2019年11月8日第二次公开开庭进行审理，于2019年11月28日第三次公开开庭进行审理。原告金海光及其委托诉讼代理人江德平、被告谭智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海光向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款254794元，并支付逾期利息（利息从2017年11月23日起按每日万分之五的标准计算）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方因业务往来，在2017年7月14日双方结算时，被告欠原告287000元，被告因此向原告出具手写欠条一张，欠条载明：本人谭智强，借到金光海人民币287000元整，贰拾捌万柒仟元整，于2017年7月20日归还，逾期按万分之五一天计算利息，特立此据。欠款到期后，在原告的多次催要下，被告于2017年11月22日还款5万元，其中还利息17794元，还本金32206元，因此2017年11月23日尚欠本金254794元，利息每天按万分之五计算。此后，原告多次向被告催收，但被告以各种理由予以拖延，至今仍未归还余额和利息。综上，原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的“254794元”变更为“287000元”。被告谭智强辩称：我方提交了银行流水，证明我方已经结清款项，工商银行的银行流水：2017年11月3日还款4笔，每笔50000元；2017年11月22日还款50000元，共计250000元；建设银行的银行流水：2018年2月7日10000元、2018年2月7日20000元、2018年2月11日50000元，共计80000元，以上总计330000元，已经还清本金和利息。经审理查明，2017年7月14日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人谭智强，借到金海光人民币￥287000元整（贰拾捌万柒仟元整），于2017年7月20日归还，逾期按万分之五一天利率计算利息，特立此据。”上述《借条》的由来，原、被告共同确认：原、被告经双方共同的朋友介绍相识，原告因需要开具增值税发票，将开发票的款项汇入被告指定的公司，开具发票后被告再将款项返还给原告，本案《借条》为对被告尚未退还款项的结算。被告提交银行回单及账户交易明细，拟证明其已偿还上述《借条》款项的本息330000元。经本院核对，被告提交该组证据显示的付款日期和金额分别为：2017年11月3日分四次向原告转账各支付50000元，共计200000元；2017年11月22日、2018年2月7日、2018年2月11日分别向原告支付50000元、30000元、50000元。以上共计330000元。经质证，原告陈述：上述330000元还款为被告退还另一笔款项，是其客户广州市玛茜特皮具有限公司需要找广州市金树皮革有限公司开具增值税发票的款项。我方通过广州市玛茜特皮具有限公司向广州市金树皮革有限公司于2017年10月31日汇款337784.38元，被告已向我方返还上述款项中的330000元，还欠7784.38元。被告所称的该330000元与本案借款无关。被告否认上述337784.38元的转账与其有关。原告为证明其上述主张，向本院补充提交如下证据：1、广州市玛茜特皮具有限公司于2017年10月31日向广州市金树皮革有限公司转账支付337784.38元的网上银行电子回执；2、原、被告的微信聊天记录；3、广州市金树皮革有限公司商事登记基本信息；4、原、被告的谈话录音。上述证据拟证明被告提交的还款330000元，是退还广州市玛茜特皮具有限公司向广州市金树皮革有限公司转账支付的337784.38元，与本案债务无关。经本院核对，原、被告的微信聊天的下列内容与双方的诉辩意见有关：1、原、被告微信聊天涉及因开增值税发票的多次走账交易谈话；2、被告在2017年10月31日晚上20:02分通过微信向原告发出广州市金树皮革有限公司的中国工商银行账号（经核对与原告补充提交的上述证据1账号一致）；3、2017年11月2日凌晨5:49分被告通过微信向原告发出“3点左右30多万汇过去给你”；4、2017年12月2日晚上21:46分，被告通过微信语音回复“说这个话没意义的了，你打过来的30多万我肯定会打回去给你”，被告文字回复“今天20万肯定到你账户的”；5、被告在2017年11月3日凌晨4:32分四次将四张汇款单（经核对为被告提交的2017年11月3日的四张汇款单）通过微信发给原告，2017年11月4日早上9:14分被告通过微信语音向原告发出“走了20万回去给你，公户里的钱另外13万多的他们还没调出来给我，星期一一起给你啦”。关于原、被告的谈话录音。被告确认对话时间在2019年4月18日，确认录音的真实性。其陈述：对话地点是在原告办公室，与本案无关，原告对录音有引导的意思，而且由于在原告的工厂，有其他无关人员，是本人基于精神上的胁迫，在对方诱导的情况下的对话，并非本人意愿，也非事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得的证据，不能认定为案件事实的证据。经本院核对，电话录音涉及原告向被告追讨债务，其中对话有如下内容：“金海光：那你这个钱你总得有一个诚意，你有诚意没有诚意。谭智强：你还要什么诚意？现在都跟你讲了，这几天要是没有钱到的话，我20多万，该怎么样就怎么样，还不行，你要去录音有意义吗？金海光：你不要觉得你欠我的钱跟老大一样，阿强，我告诉你。谭智强：没有，从来没有，我只是说出来我的一些处理方式。”被告还提交其于2017年3月27日向原告转账207140.46元的银行汇款电子回单，其拟证明被告向原告账号汇款的事实和金额。诉讼中，经询问，被告陈述：上述207140.46元是退还广州市玛茜特皮具有限公司向广州市东特皮具制品有限公司的汇款（为开具增值税发票的汇款），与本案无关，其提交该证据是针对原告提出的广州市玛茜特皮具有限公司向广州市东特皮具制品有限公司的汇款，该汇款已做退款处理。针对被告的上述证据，原告对真实性没有异议，但认为：该退款与本案无关，该款是针对其客户广州市尊典皮具发展有限公司汇款给被告提供的广州市东特皮具制品有限公司款项的部分退款。本院认为，根据原、被告提交的证据及双方所作的陈述，原告通过不同的公司向被告指定的公司汇款，用于开具增值税发票，被告再将该款退还给原告，原、被告存在委托合同关系。基于双方的上述操作，被告至2017年7月14日尚欠原告287000元未予退还，经双方结算由被告向原告出具本案《借条》，约定该款转化为借款，并约定了还款期限及利息。该《借条》的约定是双方真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，该款转化为民间借贷。双方争议的焦点是该款是否已偿还。被告提交2017年11月3日、2017年11月22日、2018年2月7日、2018年2月11日共计向原告支付330000元的证据，用于证明已偿还本案《借条》款项的本息。但根据双方提交的证据及所作的陈述，被告的该主张理由和依据不足：1、上述还款虽然发生在《借条》之后，但除本案款项外，双方还存在其他的经济往来；2、根据双方的微信聊天内容，被告在2017年10月31日晚上20:02分通过微信向原告发出广州市金树皮革有限公司的中国工商银行账号，之后同日，由广州市玛茜特皮具有限公司向广州市金树皮革有限公司的该账号转账支付了337784.38元，证明原告根据被告提供的广州市金树皮革有限公司账号，按双方交易习惯又一次基于开具发票的需要，向被告转账337784.38元；3、2017年11月2日凌晨5:49分被告通过微信向原告发出“3点左右30多万汇过去给你”，被告所称的金额是30多万元，与上述第2点所述金额相吻合，与本案的287000元金额不符。2017年12月2日晚上21:46分，被告通过微信语音回复原告：“说这个话没意义的了，你打过来的30多万我肯定会打回去给你”，进一步证明被告同意退还第2点所述的款项。之后被告文字回复“今天20万肯定到你账户的”，被告在2017年11月3日凌晨4:32分四次将四张汇款单通过微信发给原告，2017年11月4日早上9:14分被告通过微信语音向原告发出“走了20万回去给你，公户里的钱另外13万多的他们还没调出来给我，星期一一起给你啦”，而经本院核对，被告于2017年11月3日发送给原告的四张汇款单与被告提交的汇款单相同，根据被告通过微信的上述回复，显然该款用于退还上述第2项所涉款项，并非偿还本案《借条》款项，被告用该证据证明偿还本案款项的行为违反基本的诚实信用原则；4、被告应退还上述第2项所涉337784.38元，而被告用于证明偿还本案债务的另外130000元款项，加上已付的200000元，仍不足以退还337784.38元，所以被告称该130000元为偿还本案债务理由和依据不足。原告提交的谈话录音发生的时间在2019年4月18日，在被告向原告支付330000元之后，此时被告仍然认可尚欠原告20多万元，与本案借条金额相吻合；被告当时的谈话中已清楚知道原告在录音，被告称在当时的环境下精神受到胁迫的理由和依据不足，本院不予采纳。综上，被告称其支付的330000元为偿还本案债务理由和依据不足，且与事实不符，本院不予采纳。被告至今未按《借条》的承诺偿还债务，构成违约，应承担相应的法律责任。所以原告要求被告偿还借款287000元及相应利息合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”本案利息约定为日万分之五，合理合法，本院予以认定。原告要求利息从2017年11月23日起算，是其处分自己的权利，本院予以支持。故利息以287000元为基数，从2017年11月23日起按日利率万分之五的标准计至付清款日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下:一、被告谭智强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金海光偿还借款287000元；二、被告谭智强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金海光支付上述货借款的利息（以287000元为基数，从2017年11月23日起按日利率万分之五的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，由被告谭智强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇一九年十二月四日书记员 李芳伟林宝茹