上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初684号原告龚振华，男，1952年11月21日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。委托代理人龚晓星(系原告女儿)，女，1982年9月21日出生，汉族，住所地同原告。委托代理人孙一，上海市立新律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。出庭负责人池永，上海市浦东新区建设和交通委员会副主任。委托代理人朱超，男。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。第三人上海南汇生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人樊金龙。委托代理人朱秀峰，女。委托代理人王莉瑛，女。原告龚振华不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(下称浦东建交委)拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了被诉房屋拆迁裁决的证据和依据。因上海南汇生态建设发展有限公司(下称南汇生态公司)与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日、12月18日公开开庭审理了本案。原告龚振华及其委托代理人龚晓星、孙一，被告浦东建交委的负责人池永、委托代理人朱超、刘军明，第三人南汇生态公司的委托代理人朱秀峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告浦东建交委于2019年4月4日作出浦建委房裁[2019]013号《房屋拆迁裁决书》，该被诉裁决的申请人为本案第三人南汇生态公司，被申请人为龚振华(户)，主要内容为：一、申请人以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换安置被申请人至本市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX号XXX室(二室二厅，建筑面积为105.98㎡,房屋安置价为323,239元)；康桥镇秀沿路XXX弄XXX号XXX室(二室二厅，建筑面积为107.19㎡，房屋安置价为326,929.50元)；康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室(二室一厅，建筑面积为82.92㎡，房屋安置价为252,906元)；以上三套安置房屋，建筑面积合计为296.09㎡，合计房屋安置价为903,074.50元。另根据该基地操作口径，在认定安置面积的基础上，被拆迁户可按每一权证超购18㎡，其中5㎡以内按安置房均价结算，5㎡以上至15㎡以内按本镇安置房市场均价的60％结算，15㎡以上至18㎡以内按安置房市场均价结算。你户可安置面积为280平方米，现超过16.09平方米，即：296.09-280，故需增加房款201,608.20元，即：(3,300-3,050)×5+(33,030×60％-3,050)×10+(33,030-3,050)×1.09，以上房价款总计为1,104,682.70元，予以支持。二、被申请人应得房屋货币补偿安置款为793,812元，申请人提供的3套产权房总价款为1,104,682.70元，双方以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换后，被申请人应一次性支付给申请人房屋调换差价款310,870.70元。三、申请人支付给被申请人房屋装饰及设施补偿款、电梯搬迁安装费、女儿墙补偿款、附属物设施补偿款、购房补贴合计569,006元。并按规定支付给被申请人搬家补助费等。四、被申请人龚振华(户)在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区康桥镇沔青村XXX号。原告龚振华诉称，上海周康拆迁有限公司实施拆迁无相关许可证，不具有拆迁资格。裁决所核准的被拆迁房屋面积不正确，遗漏原告依法加建的包厢面积，对原告家装电梯及380V电应给予残值补偿，而非搬迁安装费，故诉请撤销浦建委房裁[2019]013号房屋拆迁裁决。被告浦东建交委辩称，涉案拆迁许可证系合法有效的行政许可，被告作出的裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南汇生态公司述称，被告作出的行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院查明事实如下：被拆迁房屋座落于本市浦东新区康桥镇沔青村XXX号，房屋性质为私房。沪集宅(横沔)字第001254号《上海市农村宅基地使用证》记载：土地使用者龚振华，核定使用面积149平方米，其中主房占地“楼2幢80”棚舍占地“副2间34”。上海市公安局浦东分局横沔派出所户籍资料摘录证明，该户在册人口4人，即龚振华、凤惠琴、龚晓星、顾益方。2007年9月29日，上海市南汇区建设和交通委员会因“南汇区生态专项建设工程”项目建设依法取得由原南汇区房屋土地管理局(后变更为浦东新区建设和交通委员会)核发的沪汇房地拆许字(2007)第101号《房屋拆迁许可证》，并委托上海周康拆迁有限公司对包括原告房屋在内的拆迁范围内房屋实施拆迁。2008年12月9日，经原上海市南汇区人民政府批准，“南汇区生态专项建设工程”建设单位由南汇区建设和交通委员会调整为上海南汇生态建设发展有限公司，该项目经批准后延长房屋拆迁期限至2019年10月31日。经上海港城房地产土地估价有限公司评估，被拆迁房屋现有建筑面积为454.05㎡，评估单价为：(1)号房建筑面积298.56㎡，评估单价1,163元/㎡；(2)号房建筑面积34㎡，评估单价1,138元/㎡；(3)号房建筑面积44.10㎡，评估单价540元/㎡；(4)号房建筑面积53.70㎡，评估单价360元/㎡；(5)号房建筑面积23.69㎡，评估单价644元/㎡。根据南府(2004)47号文有关规定，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,400元，价格补贴为每平方米建筑面积300元。2019年1月22日，上海市浦东新区康桥镇人民政府出具《康桥镇农村住宅动迁核准明细表》，核准原告户按有效人口核定面积225平方米，按宅基证或批建核定面积280平方米。2019年3月1日，该镇政府又出具了《关于龚振华(户)情况说明》，认定该户根据康桥镇操作口径，该户实际安置面积为280㎡。房屋拆迁公告公布后，第三人南汇生态公司与原告龚振华(户)多次协商无果，遂于2019年3月6日向被告申请裁决，被告于次日受理后，组织双方进行调解，因双方未能达成一致意见，被告经审核，于2019年4月4日做出被诉裁决，内容如前所述。该裁决送达原告及第三人，原告不服，诉至本院。以上事实由被告提供的被诉房屋拆迁裁决书及送达回证、《上海市农村宅基地使用证》、《农民宅基地使用权审查表》、《关于龚振华(户)情况说明》、《关于龚振华(户)包厢认定为未见证建筑的情况说明》、《康桥镇农村住宅动迁核准明细表》、被拆迁房屋坐落图及户籍资料、房屋拆迁估价分户报告单、送达回执、《投票结果登记表》、照片、估价机构资质证书、房屋拆迁许可证、核发《房屋拆迁许可证》的通知、房屋拆迁公告及公告照片、调整生态专项建设工程建设单位的批复、拆迁期限延长的批复、延长公告、增补安置房源的批复、公示及照片、房屋拆迁资格证书、基地谈话笔录、身份证明、上岗证、拆迁人企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、房屋拆迁补偿操作口径、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、送达回证、协调会签到及笔录、不动产登记簿、房屋看房确认单、配套商品房房屋估价报告及送达回证、近期强拆裁决情况、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第六十七条、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、(2004)沪房地字拆286号文、南府(2004)47号文等证据和依据，以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，被告浦东建交委管辖浦东新区范围内房屋拆迁管理、裁决等事务，具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因拆迁人无法与原告户就房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，根据拆迁人的裁决申请，被告予以受理，并召开了协调会，在审查后于法定期限内作出被诉房屋拆迁补偿裁决，行政程序合法。本案主要争议焦点是原告认为《农民宅基地使用权审查表》中“补充说明”一栏有“另有包厢21㎡”的字样，故包厢面积应当计入被拆迁房屋有证面积并予以补偿，对此本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及基地政策口径均明确：被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。本案中，原告户有《上海市农村宅基地使用证》，也有《农民宅基地使用权审查表》。本院认为，《农民宅基地使用权审查表》系核发《农村宅基地使用证》前相关职权部门进行调查和认定的材料，《上海市农村宅基地使用证》是职权部门对农村宅基地使用权作出的最终审核决定。被告根据《上海市农村宅基地使用证》记载以及原告户后经批准楼房加盖3层的事实认定原告户有证面积为280平方米符合法律法规及基地政策口径。争议的包厢面积虽然记载在《农民宅基地使用权审查表》中“补充说明”一栏，但最终没有计入《上海市农村宅基地使用证》，原告认为楼房加盖3层的申请获得批准即表示涵盖包厢面积的主张没有依据。故原告要求被拆迁房屋包厢面积应当计入有证面积并予以补偿，缺乏法律依据，本院难以支持。至于未见证面积的补偿，该基地政策口径并无明确规定。另外，原告主张其家装电梯设备应当按照残值进行补偿以及被告裁决中未包含原告户380V电表的补偿。对于被拆迁房屋电梯设备，被告根据基地拆迁补偿政策和评估价格予以裁决并无不当。对于380V电表的补偿问题，被告陈述被诉裁决第三项“并按规定支付给被申请人搬家补助费等”包含该项补偿，按实结算。本院认为于法不悖，予以采纳。经本院审查，被告以价值标准房屋调换方式对原告户作出拆迁裁决的安置内容和标准符合拆迁政策以及基地口径等的相关规定，并未损害原告户的合法安置补偿利益。综上，被告作出的被诉裁决并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚振华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告龚振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  **旦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。