河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4470号 原告：陆小芬，女，1967年11月26日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被告：河北中钢钢铁有限公司，住所地：唐山市玉田县经济技术开发区，统一社会信用代码：911302297454173452。 法定代表人：刘如宝，该公司执行董事。 委托代理人：张秀艳，河北卓远律师事务所律师。 第三人：易文浩，男，1981年6月1日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：邵旭、孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。 原告陆小芬诉被告河北中钢钢铁有限公司（以下简称河北中钢）、第三人易文浩借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，公开开庭进行了审理，原告陆小芬及其委托代理人王涛，被告河北中钢钢铁的委托代理人张秀艳、第三人易文浩及其委托代理人邵旭、孟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆小芬诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金人民币壹仟伍佰万元整（小写：1500万元）；2依法判令被告以本金1500万元为基数按年息24%，支付自2015年10月12日起至实际清偿本息之日止的借款利息（截止至2019年7月15日扣除已经支付完毕的295万利息，利息暂定为7747270元）；3、依法判令被告给付原告诉讼财产保全担保费、律师代理费等因追索欠款发生的费用壹佰万元整（小写：100万元）。事实和理由：2015年10月12日，第三人易文浩与被告河北中钢签订《借款合同》，借款金额为人民币贰仟伍佰万元整（小写2500万元），借款期限为10日，自2015年10月12日至2015年10月21日止。协议签订后第三人易文浩通过户名为黄山62×××77银行卡账户向被告指定的张士铎62×××18账户转账人民币贰仟伍佰万元整（小写2500万元），被告收取借款为易文浩出具了借款借据予以确定。2015年10月30日被告偿还借款壹仟万元（小写1000万元）及部分利息。2016年1月4日第三人易文浩向原告借款人民币捌佰万元，双方签订借款合同，约定借款期限为6天，自2016年1月4日至1月9日止，利息为日息2‰。2016年1月6日，第三人易文浩向原告借款人民币壹仟肆佰贰拾万元整，双方签订借款合同，约定借款期限为6天，自2016年1月6日至1月11日止，利息为日息2‰。两笔借款本金共计贰仟贰佰贰拾万元整（小写2220万元），借款到期后第三人易文浩并未予以偿还。2017年3月20日第三人易文浩将对被告河北中钢壹仟伍佰万元借款本金及利息的债权转让给原告，并已通知被告，债权转让已生效。基于受让债权人身份原告曾多次找到被告予以催要，被告均以资金紧张正在周转为由未予偿还。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告河北中钢钢铁有限公司答辩称：本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告陆小芬针对本案纠纷，曾经起诉过，当事人、诉讼标的、诉讼请求与本次起诉相同，路北区人民法院以（2018）冀0203民初2351号民事判决驳回陆小芬的诉讼请求。原告陆小芬上诉，唐山市中院以（2019）冀02民终3065号民事判决驳回上诉，维持原判。至此，诉争纠纷已经判决作出实体处理，判决也早已生效，根据《民诉法》、《民诉法解释》前述关于一事不再理的规定，本案应驳回原告陆小芬的起诉。二审判决指出“陆小芬可待证据充分后，另行主张权利”。《民诉法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。根据本条及《民诉法》第一百二十四条，即使有新证据，原告陆小芬主张权利的方式也只能提起再审，而非再次起诉。综上，原告陆小芬在已有生效裁判的情况下，重复起诉，请人民法院裁定驳回起诉。中钢不欠易文浩的钱，原告受让的基础债权不存在，因此原告的诉讼请求不成立。 第三人易文浩答辩称：对原告起诉的事实没有争议，请法院依法支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，综合证据本院查明如下事实：2015年9月30日被告河北中钢借款人民币1000万元，约定借款期限自2015年9月30日起至2015年10月15日止；2015年10月9日被告河北中钢借款人民币1100万元，约定借款期限自2015年10月9日起至2015年10月14日止；2015年10月12日被告河北中钢借款人民币2500万元，约定借款期限自2015年10月12日起至2015年10月21日止；2015年10月28日被告河北中钢借款人民币2500万元，约定借款期限自2015年10月28日起至2015年10月29日止。上述第三笔2015年10月12日发生的借款中，被告河北中钢出具了《借款合同》及载明借款提供人为第三人易文浩的借款收据，《借款合同》约定借款金额为人民币2500万元，借款期限10日，自2015年10月12日起至2015年10月21日止。后被告河北中钢陆续偿还人民币1295万元。 2017年5月10日被告河北中钢为案外人黄山后补出具《借款合同》及落款时间为2015年10月12日的借款收据，案外人黄山在唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2350号案件中还曾出示借款人为河北中钢，借款期限分别为2015年9月30日起至2015年10月15日止、2015年10月9日起至2015年10月14日止、2015年10月28日起至2015年10月29日止的三份借款合同。 2016年1月4日第三人易文浩向原告借款人民币800万元，双方签订借款合同，约定借款期限为6天自2016年1月4日至1月9日止，利息为日息2‰。2016年1月6日，第三人易文浩向原告借款人民币1420万元，双方签订借款合同，约定借款期限为6天，自2016年1月6日至1月11日止，利息为日息2‰。借款到期后第三人易文浩未向原告履行还款义务。2017年3月20日，第三人易文浩将对被告河北中钢人民币1500万借款本金及利息的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。 上述事实有借款合同、借款收据、银行转账明细、陆小芬与易文浩债权转让协议及债权转让通知书、刘艳春与易文浩协议书、易文浩与任雪红债权转让协议、证人证言、录音材料及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告陆小芬基于唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3065号民事判决中“陆小芬可待证据充分后，另行主张权利”的认定，向本院提起民事诉讼，经本院审查其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的提起民事诉讼必须符合的法定条件，本院依法对该案予以受理。2015年10月12日被告河北中钢借款人民币2500万元，出具《借款合同》及借款收据，其中借款借据系由河北中钢工作人员张武军亲笔书写，内容包括收到第三人易文浩提供的借款。借款合同是借贷双方达成借款的合意确定借款权利和义务协议，不具有借据的证明力，借据可以单独成为借款事实成立的直接证据，河北中钢在2015年10月12日借款事实形成当时为第三人易文浩出具借款收据，能够予以证实易文浩为2015年10月12日借贷关系的相对人。为证明上述事实原告还提交了2016年9月20日与被告公司法定代表人刘如宝谈话录音，第三人易文浩提交了与黄山妻子任雪红签订的债权转让协议书等证据予以佐证。被告对上述证据真实性并未提出异议。被告抗辩称借款资金由案外人黄山筹集，其于2017年5月10日为黄山后补《借款合同》及借款收据，应被告申请本院调取唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2350、2351号案件卷宗，但上述卷宗中并无证据证实对于2015年10月12日出借给被告人民币2500万的借款资金来源上与案外人黄山存在何种关联，该案中案外人黄山和第三人易文浩均认可借款资金来源于刘艳春，刘艳春证实其资金是出借给了第三人易文浩且亦是由易文浩予以偿还。此外，被告对于已向第三人易文浩出具借款借据情况下又为他人补签借款合同及借款收据的行为并未给出合理的理由。因借贷行为中存在利用他人银行卡支付、收取款项的情形，本案不能排除案外人黄山等同于张士铎仅为流转资金银行卡户名的可能性，故被告河北中钢所称出借款来源于黄山向他人筹集及河北中钢借贷关系中出借人为黄山的抗辩理由不能成立。本院对于第三人易文浩与被告河北中钢之间基础债权债务关系真实合法存在予以认定。2017年3月20日第三人易文浩与原告签订债权转让协议，就其与被告河北中钢人民币1500万借款本金及利息的到期债权转让给原告，并将债权转让相关事宜通知给被告。本院对原告与第三人签订的债权转让协议合法有效予以认定。原告及第三人主张被告河北中钢尚欠借款为2015年10月12日签订《借款合同》的借款本息。被告对尚欠借款本息事宜予以认可，但主张2015年10月12日借款合同中人民币2500万借款本金已经还清，现未偿还的借款为2015年10月28日借款合同中的剩余本金。原告及第三人为证实主张出示了借款借据、银行流水、利息支付明细等证据，主张针对借款期限为2015年10月28日起至2015年10月29日止的第四笔借款合同，被告河北中钢于2015年10月28日先行按照日利率3.5‰支付借款利息人民币175000元，并于2015年10月30日按照借款用途、回款渠道偿还2015年10月28日合同的借款本金。被告对于原告上述主张并未提供反驳证据，且当庭表示无法提供借款偿还流水。另被告河北中钢申请本院调取唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初2351号案件卷宗，该案庭审笔录中被告河北中钢称是因为2015年10月12日发生的借款没有还清所以为黄山后补了该份合同，被告的抗辩理由存在矛盾,故本院对被告抗辩理由不予采信。原告及第三人易文浩主张基础债权中尚欠的借款本金为人民币1500万元，被告河北中钢主张尚欠借款本金为人民币1205万元。第三人易文浩提交了还款明细及银行流水，其中还款次数及单笔还款金额与被告主张一致，双方对其中偿还的人民币295万元为本金还是利息存在争议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中第三人及被告自愿认可被告已经偿还的人民币1000万元为借款本金，本院不予涉及。对于分多笔、多途径偿还的人民币295万元，应为偿还的借款利息。故第三人易文浩与被告河北中钢之间基础债权中尚欠借款本金为人民币1500万元。原告主张的律师代理费、担保费等请求不是合理及必要发生的费用，且未提供相关证据予以支持，故对于该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告河北中钢钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆小芬借款本金人民币1500万元，并自2015年10月12日至实际给付之日止以本金人民币1500万元为基数按年利率24%给付利息（扣除已给付利息人民币295万元）； 二、驳回原告陆小芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175286元，由被告河北中钢钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜 芳 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  文 亮 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  蒲金凤