成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13916号 原告：唐光明，男，1976年3月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：严雄，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：赵汝明，男，1977年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 三原告共同委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 被告：巫洪方，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：胡亮，四川拓越律师事务所律师。 第三人：四川味创江湖餐饮管理有限公司，住所地成都市新都区蓉都大道南四段199号3栋210-215号、3栋112、115-117号二层。 法定代表人：巫洪昭。 原告唐光明、严雄、赵汝明与被告巫洪方、第三人四川味创江湖餐饮管理有限公司（以下简称味创公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐光明、严雄、赵汝明的共同委托诉讼代理人许怀国，被告巫洪方到庭参加诉讼。第三人味创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐光明、严雄、赵汝明向本院提出诉讼请求：1、判令巫洪方向三原告支付转让款50万元并支付违约金（按同期银行贷款利率的标准从2019年8月9日起计算至支付之日止）；2、诉讼费用由巫洪方承担。事实和理由：2018年9月13日，三原告及成都市祥七小龙坎餐饮管理有限公司（以下简称祥七公司）、李天富、袁宗文签订《投资合作内部协议》，约定祥七公司、唐光明、严雄、李天富、袁宗文、赵汝明以注册成立的第三人味创公司项目投资主体，分别出资200万元、62.5万元、87.5万元、20万元、62.5万元、67.5万元现金以合作投资小龙坎新都店。祥七公司同时还以品牌、技术、经营入股，占股份总额的40%，唐光明、严雄、李天富、袁宗文、赵汝明分别占股份总额的12.5%、17.5%、4%、12.5%、13.5%。根据该协议，三原告唐光明、严雄、赵汝明共计出资217.5万元，占股份总额为43.5%。2019年8月5日，巫洪方与三原告签订《股份买卖协议》，约定三原告自愿以祥七小龙坎新都店原股折价50万元卖给巫洪方。巫洪方承诺三天内即2019年8月8日前支付股权转让款。《股份买卖协议》签订后，巫洪方未按期向原告支付转让款，原告故诉至本院。 被告巫洪方辩称，原告仅提供了其占有股份的相关合同，但未提供股份的工商登记情况。工商登记信息显示味创公司名下仅有一家火锅店即本案涉及的成都市祥七小龙坎新都店，但原告等人早在2019年5月17日将味创公司的全部股份转让给巫洪昭，因此原告本身不再持有味创公司股份，其仍然对案涉股份进行转让构成民事欺诈，甚至构成合同诈骗。原、被告双方对整个转让行为都存在分歧，并因此闹到派出所，双方已没有合作基础。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，祥七公司（甲方）、唐光明（乙方）、严雄（丙方）、袁宗文（戊方）、赵汝明（己方）签订《投资合作内部协议》，该协议约定丁方为李天富，但李天富未在《投资合作内部协议》上签名。协议内容为各方合作投资小龙坎新都店。协议第一条约定甲乙丙丁戊己同意以注册成立的味创公司为项目投资主体，甲方祥七公司以现金出资200万元，包括甲方以品牌、技术、经营、运营入股，共占股份总额的40%，乙方唐光明以现金出资62.5万元，占股份总额的12.5%，丙方严雄以现金出资87.5万元，占股份总额的17.5%，丁方李天富以现金出资20万元，占股份总额的4%，戊方袁宗文以现金出资62.5万元，占股份总额的12.5%，己方赵汝明以现金出资67.5万元，占股份总额的13.5%，公司投入总额500万元，营业执照注册资本金100万元。第二条约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对有限公司承担责任；共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有；共同投资于有限责任公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。协议第三条约定共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。协议约定公司临时账户为：户名：巫洪昭，账号：62×××71，开户行：中国农业银行成都市新都城南支行。 庭审中，原、被告一致认可赵汝明已将投资款67.5万元全部转给巫洪昭，严雄通过其妻子陈金玉已将投资款87.5万元转给祥七小龙坎新都店的财务袁宗文，唐光明转账30万元投资款至祥七小龙坎新都店的财务袁宗文、另外支付了87,800元现金给财务袁宗文。唐光明另称其所在的四川迪城机电有限公司为祥七小龙坎新都店装修产生装修债权237,200元，各方确认该笔债权作为唐光明的出资，巫洪方对此不认可。 2019年8月5日，袁宗文、巫洪方、唐光明、严雄、赵汝明就祥七小龙坎新都店股份转让买卖事宜达成《股份买卖协议》，约定：1、袁宗文自愿以原股折价12.5万卖给巫洪方12.5%的祥七小龙坎新都店的自有股份；2、赵汝明、严雄、唐光明三人自愿以原股折价50万元卖给巫洪方43.5%的祥七小龙坎新都店的自有股份；3、买股人巫洪方签字当日支付袁宗文、赵汝明等4人定金4万元，若3天内未付清尾款，定金不退；4、巫洪方承诺3天内（2019.8.6—2019.8.8）将上述款全数支付给袁宗文、赵汝明等4人；5、若巫洪方3天内（2019.8.6—2019.8.8）未全数付清款，巫洪方原祥七小龙坎新都店的自有股份清零；6、卖股者全数收完股金后，不再享有祥七小龙坎新都店的所有权利、义务、收益及债务；7、此协议一式五份，当事人各执一份。 另查明，味创公司成立于2018年8月22日，公司设立时的股东为巫洪昭、李天富、陈金玉、吴成菊四人。2019年5月7日，股东变更登记为巫洪昭、李天富。 以上事实有《投资合作内部协议》、《股份买卖协议》、银行交易明细、微信聊天记录、接（报）处警登记记录等证据及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方签订的《股份买卖协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点是唐光明、严雄、赵汝明转让给巫洪方的究竟是味创公司的股份还是祥七小龙坎新都店股份。巫洪方辩称，味创公司名下的资产只有祥七小龙坎新都店，因此转让味创公司的股份实际就是祥七小龙坎新都店的股份。本院认为，首先，从味创公司的工商登记信息来看，唐光明、严雄、赵汝明并非味创公司的登记股东，不持有味创公司的股份，工商登记信息也没有显示出唐光明、严雄、赵汝明将味创股份转让给巫洪方。其次，从《投资合作内部协议》、《股份买卖协议》的内容来看，各方明确转让标的是祥七小龙坎新都店股份，而并非味创公司股份，故本院对巫洪方关于唐光明、严雄、赵汝明已将味创公司股份转让，又再次对案涉股份进行转让构成民事欺诈的抗辩意见不予采纳。本案实质是袁宗文、巫洪方、唐光明、严雄、赵汝明等人共同出资，以味创公司作为项目投资主体，投资于小龙坎新都店。后唐光明、严雄、赵汝明与巫洪方达成协议，由唐光明、严雄、赵汝明将其在祥七小龙坎新都店的43.5%股份折价50万元转让给巫洪方，巫洪方承诺于3天内（2019.8.6—2019.8.8）付清全款，巫洪方未举证证明已付清转让款，故本院对唐光明、严雄、赵汝明主张巫洪方支付转让款50万元并承担违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，唐光明、严雄、赵汝明原主张按照银行同期贷款利率从2019年8月9日起计算，诉讼中将违约金调整为从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至付清之日止，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 巫洪方于本判决生效之日起十日内向唐光明、严雄、赵汝明支付转让款50万元，并从2019年8月20日起以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,700元，减半收取5,850元，由巫洪方负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十日 书记员  罗春梅