山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终1877号 上诉人（原审原告）：高风亮，男，1969年5月9日出生，汉族，住沂水县，户籍地沂水县。 被上诉人（原审被告）：沂水县城市建设综合开发公司，住所地：沂水县城东环路长虹小区东门。组织机构代码：495275558。 法定代表人：白培升，总经理。 委托诉讼代理人：耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纪兴，男，1973年10月29日出生，居民，该公司职工，住山东省沂水县。 上诉人高风亮因与被上诉人沂水县城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案进行了审理，现已审理终结。 高风亮上诉请求：1.请求撤销沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2363号民事判决书，依法改判；2.请求判决解除楼房购销合同，依法委托2016年5月16日一审法院已选定的临沂鸿诚资产评估土地房地产评估有限公司进行评估，判决被上诉人退房并赔偿全部损失；3.一审、二审的诉讼费、鉴定费用和评估费用由被上诉人承担。事实和理由：高风亮与沂水县城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，沂水县人民法院2015年9月1日受理后，于2016年10月11日作出（2015）沂民初字第3021号民事判决书，原告对判决不服，于2016年10月21日提起上诉。临沂市中级人民法院认为，原审认定事实不清，于2017年9月20日作出（2016）鲁13民终6891号民事裁定书，撤销沂水县人民法院（2015）沂民初字第3021号民事判决，发回沂水县人民法院重审。原告2019年1月11日收到沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初2363号民事判决书。一、一审法院对房屋主体结构的概念和主体结构的包括范围区分不清，把对楼房主体结构进行的质量鉴定认定为不是对房屋主体结构进行的质量鉴定，把《鉴定意见》已清楚的指出涉案房屋主体结构存在质量问题认定为主体结构不存在质量问题，认定事实错误，一审法院认定原告举证不利，让原告承担不利后果，没有事实依据。证明如下：1、《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第二章一般规定第五条第二款规定：“本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等”，第三款规定：“本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等”，这两款规定是建设部对楼房主体结构和承重结构的概念、包括范围的法定文件，因此充分证明涉案房屋上下两面现浇砼楼板不仅是主体结构，而且还是承重结构，所以《鉴定意见》第9页鉴定结论是涉案房屋主体体结构现浇砼楼板砼质量严重缺陷、裂宽限出限值、不能继续承载重量的鉴定结论，更是房屋主体结构确实不合格的鉴定结论，该涉案房屋质量情况就是涉案房屋主体结构的质量情况。2、沂水县公证处公证的合同编号116的商品房购销合同，在第2页第一条里指出涉案楼房“主体建筑物的性质为住宅，属砖混结构，建筑层数为三层”；在第13页《府佑花苑住宅楼（装修）标准》里指出，涉案楼房楼板是“现浇楼板”，本购销合同上的二处房屋主体结构的记录，足以证明涉案房屋主体结构是由砖砌墙体和混凝土浇灌楼板连接成一体的主体结构，所以沂水县人民法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案房屋主体结构上下两面诸多裂纹楼板进行的质量鉴定，就是对涉案房屋主体结构的鉴定，《鉴定意见》第9页上的鉴定结论就是涉案房屋主体结构质量的鉴定结论。涉案房屋客厅顶面楼板：“砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度”，卧室楼面楼板：“砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度”。证明涉案房屋主体结构已有2处质量确属不合格。很明显，原告请求解除合同和赔偿损失的诉求事实清楚，证据充分，一审法院认定《鉴定意见》没有指出涉案房屋主体结构存在质量问题，认定原告举证不利，没有事实依据。3、一审法院认定“潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在对涉案房屋质量进行鉴定时并未指出涉案房屋主体结构存在质量问题”，与事实不符，是在隐瞒事实真相，因为潍坊司法鉴定所勘查检验的目标对象是诸多裂缝的房屋主体结构，得出的鉴定结论必然是涉案房屋主体结构的鉴定结论。鉴定结论已指出涉案房屋主体结构建造使用的砼质量12处严重缺陷不合格，9处裂宽超出设计规范限值，客厅、卧室2处楼板已不能继续承载重量。充分证明一审法院认定原告举证不利，没有事实依据。二、一审法院编造事实，弄虚作假，隐瞒事实真相、违法办案。证明如下：1、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出的司法《鉴定意见》文书严肃完整：正面封面没页码数，正面文字、图片内容共9页，后面依次附有1、司法鉴定许可证复印件一页，2、张文东的司法鉴定人执业证复印件一页，3、张文辉的司法鉴定人执业证书复印件一页，4、沂水县人民法院司法鉴定委托书复印件一页，5、无文字无页码数负面封面一页，总共15张纸。被告再次在2018年7月26日和9月21日两次庭审过程中都声称《鉴定意见》最后一页是潍坊泰诚司法鉴定所作出的处理方案（仅供参考），这与事实不符，原告2016年3月3日下午到沂城法庭领取《鉴定意见》时，与本案书记员蔡静一同查看了该案完全相同的五份《鉴定意见》，每份《鉴定意见》里面都没有处理方案。该处理方案不知出自何人何处，一没有作出时间，二没有作出人员签名，三没有印章，四没有出处，只是一张白纸打印了文字，没有任何证据参考价值，是假证据，没有证明力，不能采信。一审庭审时，原告对该假证据用原告的《鉴定意见》进行了对证辩驳，一审法官也认定该处理方案不能采信，然而一审法院在本次判决书上说该假证据出自《鉴定意见》，具有一定的专业性及参考价值。因此证明一审法院在乱用职权、弄虚作假、违法办案。2、一审法院在民事判决上说“另查明，自交房装修后，原告一直在涉案房屋中居住”与事实不符。原告自2004年5月至2009年5月在王文友家租住，2009年6月至2014年5月在沂水镇前埠东村牛庆松家租住，原告外出租房就是为了把房子修好再居住。原告在外租住10年内，无数次找被告协商维修房屋，被告以房屋没人居住，房屋倒塌了砸不死人之歪理等多种理由、多种方法拖延，拒绝维修。2004年秋，原告自己把客厅地面砖重铺了一次，也没人敢租住，租房者都怕房屋突然倒塌，怕裂纹漏水，租客和买房者因房子上下左右全是裂纹，都拒绝租住和买卖。2014年6月原告已无力在外租房居住，搬回涉案房屋后继续与被告协商维修，被告拒绝出具维修方案，出尔反而的继续往后拖延。原告在万般无奈情况下，才在2015年8月26日向一审法院递交了民事起诉状。现如今，被告又以房屋能居住使用就是房屋质量合格之歪理坚持维修，拒绝退房，可见被告已霸道至极点了。3、被告称“住房和城乡建设部发布的《商品房买卖合同示范文本》第七章商品房质量及保修责任第16条，也对房屋质量问题的原则是先修理”，这是被告根据答辩需要有意编造的假内容，是颠倒黑白，无中生有。该《商品房买卖合同示范文本》第七章商品房质量保修责任第16条原文件规定如下：“商品房质量（一）地基基础和主体结构：出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起至15日内退还买受人已付全部房款。因此而发生的检测费用由出卖人承担。”很明显，先修理和解除合同是完全相反的两种情况，由此可见被告是通过伪造法规文件在弄虚作假。一审法院应依据该示范文本第16条的规定和涉案房屋主体结构不合格的情形，判决原告、被告双方解除合同，判被告赔偿原告检测鉴定费7000元，然而一审法院判决原告败诉，不但不解除合同，还判鉴定费由原告自负，这是枉法判决。4、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的《鉴定意见》第9页鉴定结论指出涉案房屋客厅顶楼板和西卧室下板面楼板的质量情况是“砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度。”众所周知，房屋居住使用就有重多物品和多人活动而产生巨大重量，涉案房屋的客厅顶楼板和西卧室下板面楼板已到不适于继续承载重量的程度，也就是到了不适于居住的程度。客厅顶楼板已到了不适于二楼204室住户继续载重居住的程度，涉案房屋的客厅和西卧室已到不能再居住使用的程度。然而，一审法院判决书上认为“且潍坊泰诚建筑工程司法所出具的鉴定结果没有明确该房屋存在严重的质量问题已经不适用于居住。”很明显，本案一审法院在故意歪曲事实真相，胡编乱造。把“有”说成“没有”，设法掩盖涉案房屋主体结构不合格的事实，再次做枉法判决。5、本次庭审中，主审法官在没有法律依据和事实依据的情况下，再次询问原告、被告双方是否重新申请涉案房屋主体结构质量鉴定，是在故意弄虚作假，隐瞒事实真相。（1）原告、被告双方在收到潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出的《鉴定意见》后，在法定期限内双方都没有异议，都没有再次提出对涉案房屋主体结构质量进行重新鉴定。所以《鉴定意见》上关于涉案房屋主体结构的质量鉴定就是合法有效的法定证据了。很明显，一审法官在2018年7月26日庭审中再次询问原被告双方是否重复申请主体结构鉴定，没有法律依据。（2）一审法院应该依据《鉴定意见》第9页涉案房屋主体结构顶板裂缝对应质量情况，认定主体结构存在质量不合格问题。该涉案房屋主体结构顶板裂缝对应质量情况表指出：12处砼质量严重缺陷、1处质量一般缺陷、9处裂纹宽度超出设计规范限值、2处裂纹超宽不能继续承载重量，这只是对顶板30条裂纹之中的13条进行的取据鉴定，还有3条上下承重墙裂纹（详见2016年7月8日原一审办案法官刘玉娟现场勘验的现场勘验笔录）没鉴定。然而，一审法院在判决书上说潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在对涉案房屋质量进行鉴定时并未指出房屋主体结构存在质量问题，这是明显的与事实不符。所以一审法官询问原被告双方是否重复申请涉案房屋主体结构质量鉴定，没有事实依据。（3）一审法院是在故意排斥否认法定证据《鉴定意见》上的鉴定结论，为采信使用无效证据《鉴定回函》做掩盖。很明显，一审法院认定《鉴定意见》没有指出涉案房屋主体结构存在质量问题，让原告承担举证不利的不利后果，这是弄虚作假、枉法判决。三、一审法院乱用职权、颠倒黑白、弄虚作假、伪造无效证据，依据无效证据认定事实，一审判决认定事实错误，把无效证据认定为有效证据，把涉案房屋主体结构不合格认定为合格，把主体结构不合格不能维修认定为能够维修，把不属于同一性质不能同题并论的主体结构质量不合格问题和环境适于居住问题，同题并论认定为主体结构质量不合格能够适于居住。证明如下：1、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所受沂水县人民法院委托，于2016年1月19日来沂水县对涉案楼房主体结构进行质量鉴定，因只有半下午时间关系，只对该楼房上、下两面整体楼板30多条裂纹之中的13条进行了实际取据鉴定。《鉴定意见》结论（详见司法鉴定意见书第9页）是：12处砼质量严重缺陷、1处砼质量一般缺陷，9处裂纹宽度超出设计规范限值，2处裂纹超宽楼板不能继续载重。鉴定结论指出该楼房上、下两面整体楼板所使用的混凝土质量全部严重不合格，因混凝土质量严重不合格，抗拉力严重不足，才会引起3处承重墙裂纹，超过建筑面积70%多的大面积裂纹。因为裂纹还在不断的继续增宽增多，混凝土不合格根本无法修补更换成合格的混凝土，现浇混凝土房屋主体结构不合格，根本无法修好，客厅顶板、西卧室底板到了不能继续居住承载重量的程度，楼板继续下挠无法修理，客厅顶板和东卧室顶板上面的裂缝二楼住户经常往本房屋漏水。所以原告才根据《鉴定意见》鉴定结论决定变更诉讼请求，请求一审法院委托评估公司对楼房总价值进行评估，依法退房解除合同。2、一审原办案法官让原告向一审法院提出评估申请后，一审法院第一次委派的评估人员没有评估资质，对该楼房进行评估时被原告识破，故第一次评估没有进行。2016年5月16日下午，原告、被告双方第二次在一审法院技术室共同签名，采用抓号的办法选定了有评估资质的临沂鸿诚资产评估土地房地产评估有限公司进行评估。然而，一审法院再次袒护被告，拒不委托该评估公司进行评估。故意把房屋主体结构不合格根本无法修补更换，只能解除合同退房的问题，转移争议焦点，偷换概念，变换成了能够维修，适于居住的问题。2016年5月19日沂水县法院作出发给潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所的《补充说明建议函》和2016年5月27日潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出发给沂水县法院的《鉴定回函》可以充分证明，一审法院颠倒黑白、偷换概念、伪造无效《鉴定回函》假证据，转移争议焦点的过程。3、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所2016年5月27日作出的《鉴定回函》，上面参照的《混凝土结构加固设计规范》ＧＢ50367-2006之14所示的《裂缝修补技术》，是对混凝土裂缝进行修补的技术。该技术不是根除楼板混凝土不合格继续裂纹的技术，不是把不合格混凝土更换成合格混凝土的技术，更不是评定适于居住条件的评定标准。因此，该《鉴定回函》上说适于居住是没有根据不负责任的胡说八道。退一万步讲，假设用该《裂纹修补技术》进行维修，混凝土仍然还是原先严重不合格的混凝土，根本无法根除楼板继续裂纹，反而裂纹越修越多、越修越坏。根据山东省司法厅颁发给潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所的《司法鉴定许可证》（证号370705110，详见司法鉴定意见书附件），上面的鉴定业务范围证明，该鉴定所无权出据《鉴定回函》。所以，该鉴定所超越业务范围越权作出的《鉴定回函》是无效证据，没有证明力。4、沂水县人民法院（2015）沂民初字第3021号民事判决书第4页一审法院已认定的司法鉴定人张文辉在庭审时指出的声明事实：鉴定人对回函所涉及的内容并不包含在本次委托鉴定中，回函所描述的维修事宜仅供参考，鉴定单位对此并不承诺回函与鉴定报告具有同等的效力。该事实已证明司法鉴定人张文辉承认《鉴定回函》是无效的，是没有证据效力的无效证据，也证明一审审判员已知道了该《鉴定回函》是无效证据。然而一审审判员明知故犯，还是依据该无效的《鉴定回函》认定被告对涉案楼房先进行维修后适用居住，这是又承认《鉴定回函》是有效的证据。5、根据《民事诉讼法》第六十三条证据包括范围的规定，第（七）项“鉴定意见”是法定的证据，而“鉴定回函”不在证据包括范围之内，况且该回函没有司法鉴定人签名，没有司法鉴定人执业证号，没有鉴定人员负责，因此“鉴定回函”是没有证据效力的无效证据，是不能作为证据认定事实的。然而，一审审判员故意违法办事、颠倒黑白，用“鉴定回函”代替“鉴定意见”来认定事实，做枉法判决。四、一审判决故意错误使用法律条款，枉法判决、袒护一审被告。证明如下：1、涉案楼房经过潍坊泰诚建筑工程司法所鉴定，主体结构的上下两面整体楼板使用的混凝土质量严重不合格，抗拉力严重不足，导致整体楼板大面积到处裂纹，已到了不能继续承载的程度。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用或者交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定和第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”一审法院应该依据上面两条款规定和涉案房屋主体结构顶板质量严重不合格的事实判决原告、被告双方解除合同，判决被告退房并赔偿给原告造成的损失。原告在2018年7月26日和2018年9月21日两次庭审过程中依据该法两条法规进行了充分辩论，请求一审法院判决解除合同退房，然而一审法院错误的判决原告败诉。2、一审法院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应该承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，一审法院判决被告不退房进行维修，是没有法律依据的枉法判决。因为，该十三条第二款所说的“房屋存在质量问题”指的是能够“修复”的质量问题，而一审法院认定事实错误，把混凝土严重不合格不能修复认定为能够修复，再以错误的认定事实去适用法律条款，当然是错误的使用法律规定了。3、经过沂水县公证处公证的原告、被告双方签定的商品房购销合同（合同编号116）第二十条保修责任约定被告（甲方）对出售给原告（乙方）的楼房的上下两面主体结构现浇砼整体楼板的保修期限是自交付之日起24个月。被告在24个月保修期内严重违约，拒绝原告请求，拒绝保修。原告为了利于出租和出售，在2004年秋天重铺了客厅地面砖，但因房屋诸多裂纹，没人承租，没人想买。如今被告在诉讼过程中明知早已超过了约定的保修期限，却无理取闹要求保修。原告依法有权根据涉案楼房主体结构的楼板混凝土质量严重不合格、主体结构质量不合格、不能继续承载、不能维修的事实，选择要求被告用退房的方法赔偿损失。然而，一审法院却错误的剥夺原告依法拥有的选择退房的权利。很明显，这样是没有根据的枉法判决。五、原告晚上睡觉不安，总担心楼房突然倒塌，生命财产受到损失，而被告始终坚持所售楼房质量合格，拒绝维修和退房。进入诉讼程序后，第一次庭审时办案法官为了取得真实、客观、公证的法定证据，判断房屋主体结构是否存在质量问题，在办案法官的建议征求下，双方都同意对涉案房屋主体结构进行房屋质量司法鉴定，并共同选定委托了鉴定人进行鉴定。鉴定结论是该楼房主体结构顶板混凝土质量严重不合格、9处裂纹宽度超出设计规范限值，客厅和西卧室到了不能继续承载、不能居住的程度。众所周知，谁负有过错责任谁承担鉴定费和案件受理费，本案是被告的过错责任，被告应该承担鉴定费和案件受理费。然而，一审法院不分过错责任，让无过错的原告承担案件受理费和鉴定费。很明显，这是枉法判决。综上一、二、三、四、五所述，一审法院继续弄虚作假、制造假象，排斥法定证据，采信使用无效的证据、枉法判决，一审法院认定事实错误，再以认定的错误事实去使用法律，必然使用法律全部错误。并补充如下：在一审判决中，被上诉人提供的《商品房买卖合同示范文本》第七章商品房质量及保修责任第16条，所引用条文内容不符。 沂水县城市建设综合开发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。在一审中被上诉人在答辩时提及的《商品房买卖合同示范文本》第七章商品房质量及保修责任第16条的内容，只是被上诉人在一审中答辩的内容，并不是一审判决直接引用的，在本条中也确实规定了经过更换、修理仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同，但本案中上诉人最开始的诉讼请求，也不是退房，同时上诉人也拒绝被上诉人为其修理。 高风亮向一审法院起诉请求：1.退房、解除合同，赔偿损失；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对原告提供的证据二照片一宗，该组照片与鉴定书中的照片存在相互吻合之处，一审法院予以认可；对原告提供的购房发票复印件一份，该份证据虽未复印件，但于购房合同相一致，对此一审法院予以认可。对被告提供的证据鉴定回函，该鉴定回函系潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所根据其所鉴定的情况，应一审法院要求所做出的说明，对此一审法院予以认可。根据庭审及一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下。2003年5月28日原被告双方签订了房地产买卖契约，原告购买被告位于沂水县楼房一套，建筑面积为84.38平方米，价格为79510元，并于当日双方相互交付。之后原告便装修入住。后因楼房地面及顶棚多处发生裂缝、漏水等问题，原告多次找被告协商处理，但双方一直未能达成一致意见。庭审后，原告申请对涉案楼房质量问题及造成的财产经济损失进行评估。经潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定“涉案房屋质量情况如下：1.储藏室过道过灯口南北向裂缝、过灯口东西斜裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；东南角斜裂：砼质量一般缺陷，裂宽未超出设计规范限值；东门洞西拐角南北裂：砼质量严重缺陷，裂宽未超出设计规范限值；西南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度；西北间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；过灯口西侧南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；东南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽未超出设计规范限值。2.一层客厅楼面铺板南北向裂缝：同储藏室过道南北向裂缝；楼面餐厅门口铺板顺裂：铺板构造缺陷；顶板灯口处南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已不适于继续承载的程度。西卧室楼面铺板南北向裂：同储藏室西南间过灯口南北向裂缝；顶板南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽未超过设计规范限值。东卧室顶板南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度。”对于鉴定书中“西南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度”和“顶板灯口处南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已不适于继续承载的程度”两处严重缺陷部分，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具鉴定回函一份表明该两处裂缝均能进行维修，由具备资质的单位进行维修处理后，能适于居住。另，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在该鉴定书后附有处理方案（仅供参考），虽然该处理方案并不包含在司法鉴定书中，也系参考性方案，不具有权威性，但根据该鉴定所的鉴定业务范围包括建筑装饰装修及屋面质量鉴定，其所出具的参考意见具有一定的专业性及参考价值。另，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在对涉案房屋质量进行鉴定时并未指出涉案房屋主体结构存在质量问题。在本次庭审中对涉案房屋的主体结构原被告双方均不申请鉴定。另查明，自交房装修后，原告至今一直在涉案房屋中居住。对原告提供的证据二照片一宗，该组照片与鉴定书中的照片存在相互吻合之处，一审法院予以认可；对原告提供的购房发票复印件一份，该份证据虽未复印件，但于购房合同相一致，对此一审法院予以认可。对被告提供的证据鉴定回函，该鉴定回函系潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所根据其所鉴定的情况，应一审法院要求所做出的说明，对此一审法院予以认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告告高风亮以房屋存在严重质量问题，已无法居住为由，要求退房。但自交房起原告至今一直在该房屋中居住。且潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的鉴定结果没有明确该房屋存在严重的质量问题已经不适用于居住。在该司法鉴定意见书后潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所附有参考的处理方案一份，虽然鉴定意见书后附的处理方案并未在鉴定意见书中。但作为拥有对房屋质量进行鉴定的专业机构其所出具的处理方案具有一定的可参考价值。另该司法鉴定所还出具鉴定回函一份，回函中注明鉴定中的储藏室西南间过灯口南北向裂缝和客厅顶板灯口处南北向裂，均能进行维修，由具备资质的的单位进行维修处理后，能适于居住。原告在庭审中也没有证据证明涉案房屋存在严重的质量问题不能再继续居住，且在对涉案房屋质量进行鉴定后也一直在该房屋中居住。故对于被告要求解除合同，退房，赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持，判决：一、驳回原告高风亮的诉讼请求；二、案件受理费2861元，鉴定费7000元，由原告高风亮承担。 本院二审期间，根据当事人的申请，本院依法委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋价值进行评估。该公司于2019年7月27日作出了鲁同泰房评报字（2019）第0162号评估报告，报告结论为：涉案房屋价值为541360元。高风亮预付评估费2700元。本院组织当事人进行了质证并予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题是，是否应当解除房屋买卖合同，如何计算损失数额。 上诉人高风亮与被上诉人沂水县城市建设综合开发公司签订商品房买卖合同，双方应按照合同履行，上诉人支付价款后，上诉人应交付质量合格的房屋。本案中，被上诉人交付的房屋建筑面积只有八十余平方米，但存在的裂缝多达十五六处，鉴定书中更有“西南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度”和“顶板灯口处南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已不适于继续承载的程度”两处严重缺陷，根据常人对专业鉴定“不适于继续承载”的理解，意即裂缝处具有坍塌危险，给居住人造成极大心理负担，足以认定被上诉人交付的房屋不合格。现上诉人要求解除合同，符合相关法律规定，本院予以支持。 合同解除的法律后果是双方互相返还，上诉人应将房屋退还被上诉人，被上诉人应返还上诉人购房款79510元。但，现在房屋市场价值经评估鉴定已达到541360元，对于差额部分可以认定为属于上诉人损失，对此，被上诉人应予以补偿。对于上诉人主张的其他损失，没有充分证明予以证实，即使存在部分损失，也可以与其占用房屋期间的占用费相抵。因此，对于上诉人关于赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人高风亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沂水县人民法院（2018）鲁1323民初2363号民事判决； 二、上诉人高风亮退回被上诉人沂水县城市建设综合开发公司涉案的位于沂水县府佑花苑8号楼104室及配房。 三、被上诉人沂水县城市建设综合开发公司退回上诉人高风亮购房款及赔偿损失合计541360元； 四、驳回上诉人高风亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2861元，鉴定费7000元，由被上诉人沂水县城市建设综合开发公司负担。二审案件受理费2861元，评估费2700元，由被上诉人沂水县城市建设综合开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  王海涛 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  倪美丽