广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2225号原告：蔡友珍，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************993。原告：蔡学文，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************991。原告：蔡德，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************037。原告：蔡小锋，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************997。原告：蔡星南，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************992。原告：蔡文胜，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************071。原告：蔡茂辉，男，汉族，住广东省电白区岭门镇茂名市新华场宿舍，身份证号码：440************991。原告：蔡友强，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************032。原告：蔡文前，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************011。原告：蔡友光，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************997。原告：蔡学强，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************994。原告：蔡光明，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************994。原告：蔡天日，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************018。原告：蔡亚辉，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************019。原告：蔡光华，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************990。原告：**，女，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************04X。原告：蔡珍，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440***********998。原告：蔡论，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************012。原告：蔡木华，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************013。原告：黄祺珍，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村10组，身份证号码：440************780。原告：蔡宜南，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村9组，身份证号码：440************019。原告：梁水英，女，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码:440************020。原告：蔡文新，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************999。原告：蔡益，男，汉族，住广东省电白区岭门镇祖岱石坑村11组，身份证号码：440************99X。以上二十四原告的共同委托代理人：张昌、谢智明，广东格正律师事务所律师。被告：蔡四兴（又名蔡世兴），男，汉族，住广东省茂名市电白区*************，身份证号码：440************676。被告：黄德泉，男，汉族，住广东省茂名市电白区***************，身份证号码：440************994。以上两被告的共同委托代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。第三人：蔡文超，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************014。第三人：蔡小椰，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************016。第三人：蔡家明，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************994。第三人：高农，男，汉族，住广东省茂名市电白区*********队，身份证号码：440************276。第三人：邵远玉，男，汉族，住广东省茂名市电白，身份证号码：440************373。原告蔡友珍、蔡益、蔡文新、梁水英、蔡宜南、黄祺珍、蔡木华、蔡论、蔡珍、蔡茂辉、蔡文胜、蔡星南、蔡小锋、蔡德、蔡学文、蔡友强、蔡文前、蔡友光、蔡学强、蔡光明、蔡天日、蔡亚辉、蔡光华、**与被告蔡四兴（又名蔡世兴）、黄德泉、第三人蔡文超、蔡小椰、蔡家明、高农、邵远玉物权保护纠纷一案，本院受理后，由审判员黄豪新适用简易程序独任审理，后因本案案情复杂,转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年8月12日上午、2019年11月25日上午公开开庭进行了审理，原告蔡友珍、蔡益、蔡文新、梁水英、黄祺珍、蔡木华、蔡茂辉、蔡文胜、蔡星南、蔡小锋、蔡德、蔡学文、蔡文前、蔡友光、蔡光明、蔡天日、蔡光华、**及24原告的共同委托代理人张昌，被告蔡世兴、黄德泉及其共同委托代理人吴建强，第三人蔡文超、蔡小椰、蔡家明、高农到庭参加诉讼，第三人邵远玉经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡友珍诉称：2001年1月1日，原告分别与被告蔡世兴、第三人邵远玉签订了《承包合同书》，原告将位于岭门镇祖岱村委会石坑村炼浪垌面积约12.97亩的土地（四至为：东至桥头坡边，西至林场边，南至城关田，北至桥头边）发包给被告蔡世兴；将炼浪垌面积约18.43亩的土地（四至为：南至炼浪坡，西至梁小江荔枝场，南至通架炮路，北至林场田）发包给邵远玉，由蔡世兴、邵远玉开发经营水产养殖，承包期限到2015年止。2002年，邵远玉将其经营的水塘转包给蔡世兴。然而，合同承包期限届满后，被告蔡世兴非但拒绝将水塘返还给原告，反而伙同被告黄德泉继续经营水塘，而且拒绝支付占用水塘期间的使用费。非但如此，被告分别于2017年、2019年多次秘密非法在12.97亩水塘内盗取泥砂，然后将清洗泥砂的废渣排放到18.43亩水塘内，严重破坏了水塘的经营使用。综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，提出请求：一、请求判决两被告将涉案水塘返还给原告，并赔偿原告因其占用水塘而造成的经济损失65940元（自2016年1月1日起，计至被告返还水塘之日止；暂计至原告起诉之日的损失为65940元）；二、请求判令两被告清除原告水塘上的泥砂，恢复水塘原状；三、请求判令两被告赔偿原告因其盗挖泥砂而造成的损失30000元；四、本案诉讼费由两被告承担。被告黄德泉、蔡四兴辩称：首先更正一下原告民事起诉状事实与理由部分陈述错误的事实。第一，原告将炼浪垌面积约18.43亩土地发包给邵远玉，2002年邵远玉并未将该水塘转包给蔡四兴，而是将该水塘转让给一位名叫高农的人经营，与蔡四兴无关，蔡四兴并未使用该水塘也未合伙同黄德泉占用该水塘。第二，两被告并未于2017年、2019年多次秘密非法在12.97亩水塘内盗取泥沙，12.97亩水塘内的泥沙是两被告于2001年1月至5月，雇佣名叫黄景献的男子运输海沙铺设在该水塘地下的，当时是为了养殖虾而铺设的，该水塘里的泥沙为两被告所有，不存在所谓的盗取。至于洗沙，则是另有他人，与两被告无关。本案的案由为物权保护纠纷，权利人请求物权保护的前提条件是原告是涉案水塘的权利人。而根据原告提交的现有证据中，原告既没有《农村土地承包经营权证》，也没有《土地使用权证》等权属证明。根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条：“不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力”，现有的证据未能证明原告是涉案鱼塘的物权人。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应当由原告承担举证不能的不利后果，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）明确规定，起诉必须符合下列条件…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。而原告起诉的第一项诉讼请求中，要求被告赔偿经济损失65940元，是以什么标准计算出来的并未明确、具体。其次，涉案鱼塘自2015年12月31日后至2019年1月1日，两被告未在该水塘上养殖，该水塘一致闲置，无人使用。原告请求被告支付2016年1月1日至起诉之日65940元无事实依据。更重要的是，原告也未能举证被告在此期间一直占用了涉案鱼塘。事实上，合同届满后，两被告未继续占用涉案鱼塘，该鱼塘一直闲置至2019年3月。2019年3月29日，原告所在的经济合作社与被告商议，并经原告同意，由被告黄德泉继续租用该土地一年，租期至2019年12月31日。因此，原告请求被告将涉案水塘返还给原告理由不足。三、原告第二项诉讼请求与第三项请求其实是自相矛盾的。水塘上的泥沙，是被告承包涉案水塘时，为了养殖虾而雇佣人运输过来铺设在塘底的。经原告以及其他所在村集体的同意，被告于2019年3月29日向原告以及其所在的村集体出具《承诺保证书》。《承诺保证书》中，原告同意由被告黄德泉租用涉案12.97亩水田，并支付一年租金6485元，在2019年12月31日后一个月内将涉案水塘12.97亩恢复原状。至于堆放在涉案水塘岸上的泥沙，则作为被告黄德泉在2019年12月31日后恢复涉案水塘原状的担保物，只有在被告黄德泉恢复水塘原状后方可运走。综上所述，原告起诉没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人蔡家明述称：2019年3月29日被告黄德泉向石坑村十组、十一组的代表租赁水塘，租金6000多元，后面交易是否成功不知道，只知道他们有聊相关租赁事宜，对原告的起诉无异议。第三人蔡小椰述称：对原告的起诉请求无异议。第三人蔡文超述称：对原告的起诉无异议。第三人高农述称：邵远玉从2000年开始租赁，后于2002年转包给高农，高农承包至2004年后就不再承包了，2004年被告黄德泉接手继续做，之后由谁经营就不清楚。第三人邵远玉不到庭应诉，也不作陈述。经审理查明：2001年1月1日，24原告与被告蔡四兴（又名蔡世兴）及蔡泽丰（已故）签订《承包合同书》，约定原告将位于茂名市电白区*************炼浪垌面积约12.97亩土地（四至为：东至桥头坡边，南至城关田，西至林场边，北至桥头田边）发包给被告蔡四兴（又名蔡世兴）及蔡泽丰（已故）经营，用于开发搞水产养殖塘，承包期限自2001年1月1日至2015年止，共15年，承包金以每年每亩100元为准，15年共19455元。原告主张被告蔡四兴、黄德泉在2015年承包期满后继续占用该12.97亩水塘使用，而被告黄德泉承认现其还使用该12.97亩水塘，被告蔡四兴则否认其还使用该水塘，称其自2003年虾塘亏本后至今都没有继续经营使用该水塘，现只有被告黄德泉在经营虾塘。第三人蔡文超、蔡小椰则称该水塘现由被告黄德泉、蔡四兴两人经营、使用，现积满水。2000年12月28日，24原告与第三人邵远玉签订《承包合同书》，约定原告将位于茂名市电白区*************炼浪垌面积约18.43亩土地（四至为：东至炼浪坡，南至通架炮路，西至梁小江荔枝场，北至林场田）发包给第三人邵远玉经营，用于开发搞水产养殖塘，承包期限从2001年1月1日至2015年止，共15年，每年每亩租金100元，15年共27645元。原告主张被告蔡四兴、黄德泉在2015年承包期满后仍继续占用该18.43亩水塘使用；被告黄德泉则称18.43亩虾塘现已荒废，无人经营、使用，被告蔡四兴则称2003年后不再经营、使用该水塘；第三人蔡文超、蔡小椰则称该水塘现仍由被告黄德泉、蔡四兴两人使用，现堆满淤泥。24原告以被告未返还占用的水塘，未赔偿损失为由，于2019年6月20日以蔡四兴、黄德泉为被告，诉至本院，要求办理。案在审理中，本院根据两被告的申请追加蔡文超、蔡小椰、蔡家明作为第三人参加诉讼；本院在审理过程中也依法通知高农、邵远玉作为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告将其第二项诉讼请求：“2、请求判令两被告清除原告水塘上的泥沙，恢复水塘原状。”变更为“2、请求判令两被告清除原告水塘（18.43亩）上的泥渣，恢复原状”。被告黄德泉提供一份《承诺保证书》复印件，主张经原告同意，原告所在的经济合作社与被告协商，涉案的12.97亩水塘在2019年3月29日发包给被告黄德泉使用，期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，租金为6485元。原告对被告黄德泉的主张不予认可，认为《承诺保证书》未经原告认可，是被告黄德泉的单方面意思表示，租期应按合同约定至2015年12月31日止。另查明：本案涉案的12.97亩水塘、18.43亩水塘所在的土地属于茂名市电白区******石坑经济合作社集体所有，原告提供茂名市电白区******委会的《证明》及茂名市电白区******石坑经济合作社的《证明》，主张案涉土地系石坑经济合作社的集体土地，石坑经济合作社将土地安排给第十、第十一队村民即原告经营，并经村民代表民主决定，同意将涉案土地发包给蔡四兴、邵远玉从事水产养殖的事实。另，原告在庭审中明确：原告第一项诉讼请求，请求被告赔偿经济损失65940元是根据同地段周边的鱼塘出租的同等平均价予以计算，按1500元/月，从2016年1月1日起计至原告起诉之日止为65940元；对于原告第二项诉讼请求，原告称被告承包水塘原用于鱼虾养殖，合同期满后，被告从鱼塘中挖沙清洗后出售，被告从12.97亩水塘内将沙挖出来，经清洗后再出售，清洗过程中将废渣排到18.43亩水塘中，故请求被告清除18.43亩水塘内的泥沙，恢复该水塘的原状；对于原告的第三项诉讼请求，被告将泥沙从水塘中挖走存在非法获利，两被告的获利恰好是原告的损失，损失30000元是原告估算的被告卖掉的泥沙的价值，参照2019年泥沙的市场价格计算出来的。被告则称两被告没有在涉案水塘中进行洗沙，洗沙是另外的人进行，与两被告无关；原告尚未能够明确被盗挖泥沙的数量及价格，该项诉讼请求不明确；且两被告不存在盗挖泥沙的行为。本院认为：根据原告提供的茂名市电白区******委会的《证明》及茂名市电白区******石坑经济合作社的《证明》，石坑经济合作社将涉案土地安排给24原告承包经营，原告将涉案土地发包给蔡四兴、邵远玉经营，原告作为涉案水塘的使用者、发包者，主张被告返还涉案水塘，原告作为诉讼主体是适格的，两被告辩称原告未能证实是涉案水塘的物权人，应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。根据原告与蔡四兴签订的《承包合同书》，被告蔡四兴承包原告的12.97亩水塘至2015年止；根据原告与邵远玉签订的《承包合同书》，18.43亩水塘的承包期限也是至2015年止，原告主张被告蔡四兴、黄德泉现还使用该12.97亩、18.43亩水塘；被告黄德泉承认现还使用12.97亩水塘，没有使用18.43亩水塘；被告蔡四兴则称现已不再使用该两块水塘，原告没提供其他证据证明被告蔡四兴现还使用该两块水塘及被告黄德泉还使用该18.43亩水塘，故对原告的主张本院不予支持，应认定被告黄德泉现还使用该12.97亩水塘。承包合同已到期，原告主张被告黄德泉返还该12.97亩水塘，合理合法，本院予以支持。被告黄德泉提供一份《承诺保证书》复印件，辩称2019年3月29日原告所在的经济合作社与被告协商，并经原告同意，由被告继续租用一年，租期至2019年12月31日，因原告不予确认，本院不予采纳。对于原告主张被告清除18.43亩水塘的泥渣，恢复原状的请求，因原告提供的证据不足以证明两被告现还使用该18.43亩水塘，原告请求被告排除妨害，恢复原状，没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿经济损失65940元的请求，原告没提供证据证明同地段周边的鱼塘出租的同等平均价为1500元/月，也没提供证据证明被告黄德泉自2016年1月1日起就已占用原告该虾塘，故原告主张被告赔偿经济损失65940元，依据不足，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张被告赔偿其因盗挖泥沙而造成的损失30000元的请求，被告否认存在盗挖泥沙的行为，且原告没提供证据证明被告存在盗挖泥沙的行为及其损失为30000元，原告该请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄德泉在本判决发生法律效力后十五日内将其现使用的位于茂名市电白区*************炼浪垌的面积约12.97亩的水塘（四至为：东至桥头坡边，南至城关田，西至林场边，北至桥头田边）交回原告蔡友珍、蔡益、蔡文新、梁水英、蔡宜南、黄祺珍、蔡木华、蔡论、蔡珍、蔡茂辉、蔡文胜、蔡星南、蔡小锋、蔡德、蔡学文、蔡友强、蔡文前、蔡友光、蔡学强、蔡光明、蔡天日、蔡亚辉、蔡光华、**使用；二、驳回原告蔡友珍、蔡益、蔡文新、梁水英、蔡宜南、黄祺珍、蔡木华、蔡论、蔡珍、蔡茂辉、蔡文胜、蔡星南、蔡小锋、蔡德、蔡学文、蔡友强、蔡文前、蔡友光、蔡学强、蔡光明、蔡天日、蔡亚辉、蔡光华、**的其他诉讼请求。案件受理费2198元（原告已预交），由原告蔡友珍、蔡益、蔡文新、梁水英、蔡宜南、黄祺珍、蔡木华、蔡论、蔡珍、蔡茂辉、蔡文胜、蔡星南、蔡小锋、蔡德、蔡学文、蔡友强、蔡文前、蔡友光、蔡学强、蔡光明、蔡天日、蔡亚辉、蔡光华、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  黄豪新人民陪审员  张丰田人民陪审员  李水仙二〇一九年十二月十六日法官 助理  梁小媛书 记 员  黄嘉怡