重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝02执异183号申请人（申请执行人）：重庆易兴行汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市江北区桥北苑5号附2号-1-2。统一社会信用代码9150010857213694XP。法定代表人：胡家华，执行董事。委托代理人：徐中亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托代理人：杨忱，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆跨越特种车辆制造有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区C区（陈家溪）。统一社会信用代码915002353050740272。法定代表人：刘云霖，经理。被申请人：重庆云阳汽车制造有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区C区松树包组团。统一社会信用代码91500235MA5YMLEA52。法定代表人：程立全，董事长。委托代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。被申请人：刘云霖，男，1955年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。被申请人：周成华，男，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市合川市。本院在执行申请执行人重庆易兴行汽车销售服务有限公司与被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人重庆易兴行汽车销售服务有限公司向本院申请追加重庆云阳汽车制造有限公司、刘云霖、周成华为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司诉称，一、重庆易兴行汽车销售服务有限公司与重庆跨越特种车辆制造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第51号仲裁决书已发生法律效力，重庆易兴行汽车销售服务有限公司已向人民法院申请强制执行。二、2017年10月18日，被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司签订《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》，约定各自出资注册成立重庆云阳汽车制造有限公司。2017年10月30日，重庆云阳汽车制造有限公司注册成立。2017年11月25日，被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司将其公司的厂房、设施、设备、汽车生产流水线主要资产等作为出资交付给重庆云阳汽车制造有限公司，而将债务留在被执行人公司，系明显的恶意逃债行为。三、刘云霖、周成华两人作为重庆跨越特种车辆制造有限公司登记在册的股东，在明知重庆跨越特种车辆制造有限公司负债累累，不但不积极筹资偿付，反而通过将公司主要资产作为出资转移给云阳公司的方式，用来对付债权人向公司索债，使得债权人无法通过正常途径向公司实现债权，构成滥用公司人格的行为。四、因本案已经进入执行程序，重庆跨越特种车辆制造有限公司及其股东的资产已经转移，公司已无其他资产。且被执行人投资成立的重庆云阳汽车制造有限公司已明确拒绝承担被执行人的债务，故申请人请求：一、追加重庆云阳汽车制造有限公司为被执行人，并在接受财产的范围内承担连带责任。二、追加刘云霖、周成华两人作为被执行人，并对被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司的债务承担连带责任。被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被申请人重庆云阳汽车制造有限公司辩称，一、被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司签订《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》，约定各自出资注册成立重庆云阳汽车制造有限是符合法律的规定。我国现行法律、法规中并无由债务人所出资成立的公司，应当对出资人的债务承担连带责任的规定，故应驳回申请人的诉求。二、本案申请人在主张债权人，并未将我公司列为共同被告，且本案已生效的仲裁裁决书，亦未裁决我公司来承担共同偿还债务的责任。三、申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司已将被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司在我公司享有的股权予以冻结，申请人可依法申请强制执行上述财产，但要求我公司来承担债务的请求于法无据，不应得到支持。被申请人刘云霖辩称，一、刘云霖不是本案执行依据，即（2019）渝仲字第51号仲裁决书的被申请人，在未经过依法审理的情况下，不应当追加刘云霖为本案被执行人。二、刘云霖仅是重庆跨越特种车辆制造有限公司的股东之一，将公司资产出资成立新公司的行为，是重庆跨越特种车辆制造有限公司的公司行为，并不是刘云霖的个人行为，刘云霖对此不应当承担责任。三、申请人在本案中无证据证明刘云霖作为公司股东恶意逃避债务、滥用公司人格。不应当在本案中直接追加刘云霖为本案被执行人。被申请人周成华未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。为证明自己的主张，重庆易兴行汽车销售服务有限公司在本案中提交了如下的证据：一、2017年10月18日被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司签订《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》。该协议书第十条第7项载明“丙方（即重庆跨越农机制造有限公司）及丁方（即重庆跨越特种车辆制造有限公司）未列示在出资日各方确认的出资清单上的债务以及或有负债，由丙方及丁方自行承担，不由‘公司’（即重庆云阳汽车制造有限公司）承担。”以证明被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司将其公司的厂房、设施、设备、汽车生产流水线主要资产等作为出资交付给重庆云阳汽车制造有限公司。而将债务留在被执行人公司，系明显的恶意逃债行为。二、重庆跨越特种车辆制造有限公司在市场监督管理机关登记的股东名册。载明刘云霖、周成华为该公司股东，其中刘云霖担任经理职务，周成华担任公司执行董事。针对以上证据，刘云霖一方以《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》系复印件且无原件予以核对为由，否认该证据的真实性。对于股东名册，刘云霖一方予以认可。但认为不能以此就要求刘云霖个人承担责任。重庆云阳汽车制造有限公司对申请人所举证证据的真实性、合法性均予以认可。但认为上述证据不能达到申请人的证明目的，不能以此就要求追加重庆云阳汽车制造有限公司为被执行人。重庆云阳汽车制造有限公司为证明自己的主张，提供了如下证据予以佐证。一、重庆云阳汽车制造有限公司营业执照复印件，以证明公司系独立的企业法人。二、2017年10月18日被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司签订《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》。以证明各出资人是以净资产进行出资。三、重庆云阳汽车制造有限公司的《公司章程》，以证明公司股东的权利和义务。四、《固定资产交接明细表》及《在建工程交接明细》，证明在重庆云阳汽车制造有限公司成立后，重庆跨越特种车辆制造有限公司已将出资交付给了重庆云阳汽车制造有限公司，其出资和交付均符合法律规定。重庆易兴行汽车销售服务有限公司认可上述证据的真实性及合法性，但认为重庆云阳汽车制造有限公司的举证不能达到其证明目的，同时还认为重庆云阳汽车制造有限公司所举示的二、四项证据证明了重庆云阳汽车制造有限公司接受了重庆跨越特种车辆制造有限公司所出资的资产，应当在其接受资产的范围内承担责任。被申请人刘云霖对重庆易兴行汽车销售服务有限公司出示的营业执照复印件予以认可，对重庆易兴行汽车销售服务有限公司提交的其余证据的真实性不予认可。被申请人刘云霖未向本院提交证据。对上述由各方当事人所举示的证据，本院经审查，认为其真实性、合法性、关联性均符合法律的规定，本院依法予以采信。在本案审理过程中，本院依职权调取了申请执行人重庆易兴行汽车销售服务有限公司与被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司买卖合同纠纷执行案的执行依据，即（2019）渝仲字第51号仲裁决书作为本案证据。对该裁决书的证据效力，本案各方当事人均未提出异议。根据本案当事人的举证及本院依职权调取的证据，本院经审理查明，2017年10月18日，被执行人与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司签订《重庆云阳汽车制造有限公司四方投资协议书》，约定各自出资注册成立重庆云阳汽车制造有限公司。2017年10月30日，重庆云阳汽车制造有限公司注册成立。2017年11月21日，被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司将约定固定资产、在建工程、无形资产等作为出资交付给重庆云阳汽车制造有限公司，并制作了《固定资产交接明细表》、《在建工程交接明细表》等资产移交手续，重庆云阳汽车制造有限公司已接受了上述资产移交手续所载明的资产。2017年3月22日，重庆易兴行汽车销售服务有限公司与重庆跨越特种车辆制造有限公司签订了编号为重庆跨越特种车辆司销字（2017）第03-21号《2017年跨越系列电动汽车经销订货合同》，其合同有效期为2017年3月22日至2017年12月31日止。由于双方在履行该合同过程中双方产生纠纷，且在合同有效期届满后，双方均未再继续履行合同。2019年1月10日，重庆易兴行汽车销售服务有限公司以重庆跨越特种车辆制造有限公司为被申请人，向重庆市仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会予以立案受理。2019年1月17日重庆易兴行汽车销售服务有限公司提出仲裁保全申请。2019年2月14日，重庆市云阳县人民法院作出（2019）渝0235财保14号民事裁定，裁定准予保全。2019年2月25日，重庆市云阳县人民法院作出（2019）渝0235执保93号执行裁定实施保全，所保全财产中包括重庆跨越特种车辆制造有限公司在重庆云阳汽车制造有限公司的股份。2019年3月25日，重庆市仲裁委员会作出（2019）渝仲字第51号仲裁决书，裁决重庆跨越特种车辆制造有限公司向重庆易兴行汽车销售服务有限公司偿还保证金及提车款共计2300000元，并支付资金占用费，驳回了重庆易兴行汽车销售服务有限公司其他仲裁请求。重庆云阳汽车制造有限公司、刘云霖、周成华未作为当事人参与该案的仲裁审理。因重庆跨越特种车辆制造有限公司未履行生效裁判文书所确定的法律义务，重庆易兴行汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案受理了该申请。同年7月17日，本院向被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司发出了执行通知书。本院认为，为正确处理民事执行案件中变更、追加当事人的问题，最高人民法院制定了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的司法解释。该解释明确规定在执行过程中，申请执行人变更、追加当事人，符合法定条件的，人民法院才予以支持。本案申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司以重庆跨越特种车辆制造有限公司在公司经营期间恶意逃避债务，重庆跨越特种车辆制造有限公司股东刘云霖、周成华滥用公司人格为由，请求追加重庆云阳汽车制造有限公司、刘云霖、周成华为被执行人。但从本院已查明的事实可以看出，虽然重庆跨越特种车辆制造有限公司与重庆易兴行汽车销售服务有限公司签订《2017年跨越系列电动汽车经销订货合同》在前，而与潍柴（重庆）汽车有限公司、云阳县人和投资开发有限公司、重庆跨越农机制造有限公司共同出资成立重庆云阳汽车制造有限公司在后，但重庆云阳汽车制造有限公司成立之时，重庆跨越特种车辆制造有限公司与重庆易兴行汽车销售服务有限公司签订《2017年跨越系列电动汽车经销订货合同》仍在合同履行期间，而我国法律、法规又无禁止公司经营过程中，不得以公司资产作为出资另行成立新公司之规定。所以重庆易兴行汽车销售服务有限公司主张重庆跨越特种车辆制造有限公司系通过出资成立新公司的方式来恶意逃避债务的理由不能成立，因此申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司此项诉讼主张，本院不予采纳。而刘云霖、周成华两人作为重庆跨越特种车辆制造有限公司股东，目前重庆易兴行汽车销售服务有限公司无充分证据来证明刘云霖、周成华两人在履行公司股东职责过程中，存在不认真履行股东权利，反而利用股东身份对公司过度支配与控制，滥用公司人格的情形。故重庆易兴行汽车销售服务有限公司认为刘云霖、周成华两人滥用公司人格，使得重庆跨越特种车辆制造有限公司完全丧失独立性，导致公司债权人权益受到损害的主张，本院亦不予采纳。同时，申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司已申请对被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司的资产采取保全措施，本案无证据证明被执行人的财产已不足以清偿生效法律文书所确定的债务。并且申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司在本案中未提供其他证据，证明本案被申请人应当被追加为被执行人之事实。所以，申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，重庆跨越特种车辆制造有限公司出资成立新公司的行为，不属于恶意逃避债务，亦不能以此认为刘云霖、周成华两人在履行公司股东职责过程中滥用公司人格，损害公司债权人的权益。而申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司亦未提供其他证据，证明本案被申请人应当被追加为被执行人之事实，且被执行人重庆跨越特种车辆制造有限公司的资产，已被人民法院予以冻结。故申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆易兴行汽车销售服务有限公司的申请请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。逾期未提出复议申请的，本裁定即发生法律效力。审 判 长 揭 诚 渝审 判 员 徐 家 清审 判 员 邹 绍 云二〇一九年十二月二十二日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇