wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1415号原告：翟乐江，男，1964年4月20日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：于沙海，田长伟，河南瀛汉律师事务所律师。被告：卫辉市豫峰散热器有限公司，住所地：卫辉市孙杏村镇张武店村。法定代表人：郭纪文，任执行董事。委托诉讼代理人：焦朋彬、代福坤，河南联盟律师事务所律师。原告翟乐江与被告卫辉市峰散热器有限公司（以下简称豫峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟乐江及委托诉讼代理人于沙海、田长伟与被告豫峰公司的委托诉讼代理人焦朋彬、代福坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请判令被告豫峰公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、病例复印费、保险金等各项损失共计276810.09元。事实与理由：原告在被告公司上班，2018年11月24日上午8时许，原告在工作期间，公司其他员工驾驶叉车将一摞钢板放剪板机上时，叉车上的钢板滑落将原告砸倒，导致原告严重受伤，9时许120急救车将原告送到新乡医学院第一附属医院住院治疗。原告在被告处工作期间受伤，因受伤造成的各项损失被告应当承担全部赔偿责任，请判准所请。被告辩称，1、原告不是被告员工。2、原告不是在被告公司受伤，被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原、被告之间是否存在劳务关系。原告主张其为被告的员工，事故发生在被告公司内，被告不予认可。对事故发生的地点原告提供了120急救中心的电话录音和卫辉市120急救指挥中心证明及新乡医学院第一附属医院急诊科证明，用以证实事故发生在被告公司内，上述证据互相印证，××例中部分记载内容一致，真实有效，本院予以采信，以上证据可以证实本案事故发生在被告公司内。对原告向本院提交的意外险及健康险理赔通知书，被告认可该意外险系原告在被告处工作期间被告为原告购买，另被告已为原告支付了部分医疗费，根据上述证据和当事人陈述可以证明原告曾在被告处工作，且在工作期间为原告投保了意外险，本案事故发生在原告为被告提供劳务过程中。被告虽否认其与原告存在劳务关系及事故发生在其公司内，但原告的证据足以证明事故发生地为被告公司内，被告又未提供任何反证，因此对被告的抗辩意见本院不予采纳。原告主张其系被告职工，仅有其单方陈述，没有相应证据予以印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日原告在为被告提供劳务期间，因钢板滑落导致原告被砸伤。当天原告被送往新乡医学院第一附属医院治疗，分别于2018年11月24日-2018年12月31日住院37天；2019年1月1日-2019年4月8日住院97天，花费医疗费19459.7；2019年4月8日-2019年4月22日住院14天，花费医疗费8687.25元。2019年1月1日诊断证明显示原告构成：1、多发伤：骨盆骨折、腰椎骨折、右侧股骨上段骨折术后、肝挫裂伤、腹腔积液、肺挫裂伤、左侧骶髂关节半脱位；2、2型糖尿病；3、双眼白内障；4、膀胱部分破裂。2018年12月31日出院医嘱：（1）继续治疗：避免剧烈运动；（2）休息期限：注意休息；（3）请于2019年1月31日到骨外科二病区复诊。随访要求：术后1、2、3、6、12、18月定期复诊；（4）注意事项：不适随诊。2019年4月8日出院医嘱：1、建议继续住院行泌尿系抗感染治疗，适当行功能锻炼，避免剧烈运动；2、加强营养、卧床休息，院外需2人护理，需要护理12个月；3、院外术后1、3、6、12月定期复诊，一年半后可根据骨折愈合情况来我院拆除右股骨内固定。4、不适随诊。2019年4月22日出院医嘱：1、院外勤饮水、多排尿、注意休息；2、不适随诊；3、避免剧烈活动、加强尿道外口护理。2019年5月18日-2019年7月9日，原告在新乡医学院第一附属医院门诊治疗，花费医疗费965.5元。新乡医学院司法鉴定中心于2019年8月9日对原告伤情出具鉴定意见：1、被鉴定人翟乐江尿道损伤后尿道重度狭窄术后评为七级伤残，骨盆多发骨折严重畸形愈合评为九级伤残，膀胱破裂修补术后评为十级伤残，腰椎多发横突骨折评为十级伤残。2、被鉴定人翟乐江营养期拟定为180日；其出院后的护理期拟定为30日，护理人数拟定为壹人。原告支付鉴定费2500元，病例复印费46元。原告因此产生如下经济损失：1、医疗费29112.45元；2、误工费按照上年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资40990元计算：40990元÷365天×257天（计算至定残前一天）=28861.45元；3、护理费按照上一年度河南省居民服务业年平均工资39522元计算：住院期间39522元÷365天×（37+97+14）×2=32050.72元，出院后39522元÷365天×30天=3248.38元，共计35299.1元；4、住院伙食补助费：50元/天×（37+97+14）=7400元；5、营养费20元/天×180天=3600元；6、伤残赔偿金按照上年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元及原告的伤残等级计算：13830.74元×20年×44%=121710.51元；7、精神抚慰金按照原告的伤残等级酌定20000元；8、鉴定费2500元；9、交通费：20元/天×（37+97+14+3）=3020元；10、病例复印费46元。以上共计251549.51元。本院认为，提供劳务者在劳务过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务一方，应当采取安全保障措施保证提供劳务人员的人身安全，现原告在提供劳务过程中受伤，被告存在管理上的疏漏，对原告的损害发生存在过错，故被告应对原告的损失251549.51元承担赔偿责任。对于原告主张的过高部分的损失，本院不予支持。原告要求被告返还其保险赔偿金，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，原告可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告卫辉市豫峰散热器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟乐江医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、复印费等各项经济损失共计251549.51元。二、驳回原告翟乐江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，由原告负担498元，由被告负担4954元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  范新海二〇一九年十二月二十七日书 记 员  付利杰
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1747号原告：颛遂杰，男，汉族，1964年12月29日出生，住洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：牛恒超，河南绿剑律师事务所律师。被告：洛阳瑞福置业有限公司，住所地洛阳市西工区中州路583号综合楼5楼。法定代表人：邓保国，该公司执行董事。被告：邓保国，男，汉族，1965年4月12日出生，住洛阳市西工区。系被告洛阳瑞福置业有限公司法定代表人。原告颛遂杰与被告洛阳瑞福置业有限公司、邓保国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颛遂杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同归还借款本金54万元及利息（从2014年11月24日起按照月息2％计算至判决确定的还款之日止，暂计算至起诉之日利息约62.6万元）2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月25日，被告洛阳瑞福置业有限公司因本公司房地产开发项目融资需要，向原告借款50万元，当时约定的借款期限为三个月，借款利率为月息2%，被告洛阳瑞福置业有限公司及其法定代表人邓保国均是借款人，二被告均承诺向原告偿还借款本息。借款到期之后，二被告于2014年11月24日归还了利息4万元，归还利息之后，二被告又向原告提出想再借款4万元，原告将收到的4万元又借给了二被告，并在2014年11月24日签订了新的《借款合同》，合同约定借款54万元，借款利率为月息2%，此笔借款二被告一直没有归还。2017年3月2日，原、被告又签订《还款协议书》，约定“被告自本协议签订之日起，承诺在2017年10月底之前还清所借原告的本金54万元及利息，还款协议履行期间所引发的一切纠纷，由洛阳高新技术产业开发区法院予以管辖”，约定还款期限到期后，二被告仍然没有按照约定期限还本付息。被告洛阳瑞福置业有限公司、邓保国共同辩称，洛阳瑞福置业有限公司确于2014年7月25日因开发项目需要资金，向原告借款50万元，并签订了借款协议。协议约定借款期限为三个月，利息为月息2%。邓保国作为洛阳瑞福置业有限公司的法定代表人，同时作为原告的朋友，代表公司在协议上签字并加盖了公章，原告明确知道该款项用于公司项目开发，属于公司行为，债务由公司承担并由公司偿还。2014年10月24日，借款到期，因公司资金紧张，无理偿还本金，也并未支付任何利息。2014年11月24日经与原告商量，借款延期，并将未付的四个月利息转成本金（公司并未支付4万元利息和再借原告4万元）临时草签了《还款协议书》，因公章不在，原告同意邓保国签字即可。邓保国作为公司法定代表人，与原告签订的协议属于公司职务行为，原告请求将邓保国列为被告之一并要求承担还款责任明显不符合法律规定，请求法院予以驳回。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院认定基事实如下：被告邓保国系被告洛阳瑞福置业有限公司的法定代表人。2014年7月25日，被告邓保国以洛阳瑞福置业有限公司开发栾川左岸公馆项目需要资金周转为由，向原告借款。2014年7月25日，原告通过其妻子徐恩利的银行账户向被告邓保国转款50万元，同时双方签订《借款合同》一份，约定的借款期限3个月，即2014年7月25日至2014年10月24日止；借款利率为月利率2%。被告邓保国在该《借款合同》上签字按印。借款到期后，被告邓保国未依约履行偿还本金及支付相应利息的义务。2014年11月24日，原告与被告洛阳瑞福置业有限公司、邓保国就上述借款重新签订《借款合同》一份，约定期限为4个月，即2014年11月24日起至2015年3月24日止；借款利率为月利率2%。原告颛遂杰、被告邓保国在该合同上签字确认，被告洛阳瑞福置业有限公司在该合同上加盖公司印章。借款到期后，被告未履行偿还义务，原告诉至本院。本院认为，被告洛阳瑞福置业有限公司以开发项目需要资金周转为由向原告借款，双方签订《借款合同》，原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告颛遂杰已经履行了借款交付义务，被告洛阳瑞福置业有限公司理应在约定的借款期限到期后履行还款义务。现因被告未还款，原告持借款凭证诉至法院，要求被告洛阳瑞福置业有限公司承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金及利息的认定，本案中双方就利率月息2%的约定并未超过法律规定的计算标准，本院予以确认。原告认可2014年11月24日重新签订的借款合同中的54万元是将被告欠付的4万元利息计入了本金，原告实际交付的借款本金为50万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告于2014年11月24日就被告剩余借款本金及欠付的利息进行了确认，被告并未按照协议约定按时支付欠付利息，原告现要求被告按照借款本金54万元、月利率2%进行主张的请求，超出了上述法律规定的计算标准。借款合同系实践性合同，对于原告所诉的借款本金应认定50万元；对于利息应以本金50万元为基数，按照月利率2%，自原告实际出借款项之日即2014年7月25日起计算至被告实际履行之日止。关于原告要求被告邓保国承担还款责任的请求，被告邓保国在被告系洛阳瑞福置业有限公司法定代表人，其辩称在借款是用于公司经营，其在借款合同上签字系履行公司职务的行为，但原告颛遂杰将款项转入被告邓保国个人账户，被告邓保国未能提交证据证明上述款项并非个人使用，故其应当对被告洛阳瑞福置业有限公司的上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳瑞福置业有限公司、邓保国于本判决生效之日起十日内偿还原告颛遂杰借款本金50万元，并支付利息（以本金50万元为基数，按照月利率2%，自2014年7月25日起计算至被告实际还款之日）。二、驳回原告颛遂杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7647元，由被告洛阳瑞福置业有限公司、邓保国承担7600元，由原告颛遂杰承担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇一九年十二月十八日书记员  王婉青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8737号原告：范鑫，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：霍志远，内蒙古蒙商律师事务所律师。委托诉讼代理人：董富强，内蒙古蒙商律师事务所律师。被告：银七十二，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告范鑫、被告银七十二房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告范鑫的委托诉讼代理人霍志远、被告银七十二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《购房合同协议书》，判令被告返还购房定金3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，原、被告签订购房合同协议书，约定被告以48万元，将位于××园西户的房屋转让给原告。合同签订后，原告向被告支付了3万元的购房定金，被告出具了收到定金的收据一张。合同履行过程中，原告得知被告并不是房屋的所有权人，对买卖房屋不具有处分的权利。原告认为，被告不是涉案房屋的所有权人，擅自以自己的名义进行出售，已经构成无权处分。被告的行为致使合同无法得到实际履行，合同目的无法实现。据此，原告请求人民法院判令解除原、被告之间签订的《购房合同协议书》，并判令被告返还购房定金3万元，望法院支持原告的诉讼请求。银七十二辩称，原告诉状所陈述的与事实不符。定金3万元是从常青处拿的，收条是给许番打的，馨康花园的房子是回迁房，允许居住不允许买卖，只有本村村民可以过户转让，原告对此知情。原告当时说买的房屋不是被告的，是被告对面的房，被告不是户主，只是介绍人，被告是本村村民，原告让被告从卖家手里把房子买过来，再从被告手里买过来，被告收3万元定金是用来保证原告一定会买该房屋，但后来原告房款没凑够，导致交易没有继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《购房合同协议书》、收据，对被告提交的收据，予以采信并在案佐证。结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，银七十二（银利平、甲方)与范鑫（乙方）签订《购房合同协议书》载明：“经双方协商同意，自愿达成以下条款：一、甲方自愿将后巧报馨康花园南小区3#1单元五楼西户房屋以48万元有偿转让给乙方，甲方包括儿女妻子不得以任何理由反悔，干涉乙方，房屋所有产权归乙方所有，乙方以后所产生的买卖水电煤物业费等各种税费乙方自行解决，甲方保证房屋没有任何纠纷问题。交房时间大约七月中旬。可以提供物业公司证明，不承担以后房屋买卖等各项税费。二、乙方自愿接受甲方的有偿转让条件，保证不向甲方提出其他不合理的要求，只说买房入住各种税费不欠费。以后买卖房屋和甲方没有任何关联。双方共同自愿遵守，否则向对方自愿赔偿80万元。甲方：银七十二（银利平）。乙方：范鑫。证人：常青、施春社、许番。（名字处均有捺印）。”银七十二于2018年5月22日出具收据，载明：收到范鑫交来48万元。银利平于2018年5月25日出具收据，载明：收到范鑫购买涉案房屋房款25万元。银利平于2018年5月26日出具收据，载明：收到许番代范鑫交来购买涉案房屋购房定金3万元。出具日期为2018年8月26日的收据载明：收到许番代范鑫交来购买涉案房屋购房定金3万元。范鑫称，许番系其配偶。双方均认可范鑫实际支付的金额为定金3万元。银七十二表示，其未实际收取范鑫25万元购房款。本院认为，范鑫与银七十二签订的《购房合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于范鑫请求解除双方签订的《购房合同协议书》的诉讼请求，庭审中，银七十二表示同意解除该合同，故本院确认双方签订的《购房合同协议书》于2019年11月11日解除。关于范鑫请求银七十二向其返还购房定金3万元的诉讼请求，双方对导致合同解除的责任归属各执一词，范鑫表示系由于银七十二在签订合同时明确表示该房屋是其所有，但在支付3万元定金后，银七十二又表示该房屋不是其所有导致，银七十二则表示其从未称该房屋是其所有，银七十二为范鑫提供过卖家手续、村委会收据等材料，且在提供上述材料后，范鑫才向其支付了定金3万元，对于双方的上述辩词，本院认为，双方均认可涉案房屋的所有权不属于银七十二，庭审中，范鑫亦明确表示在双方签订合同后、支付定金前几天，就知道了该房屋不是银七十二所有，但范鑫仍让许番将定金3万元交付给银七十二，故可认定范鑫此时已知悉银七十二并非涉案房屋的真正所有权人。范鑫表示，范鑫本人与房屋的真正所有权人并未见过面，在其未与房屋真正所有权人见面、协商，亦知悉银七十二实际是代理出卖人促成交易，并非房屋真正所有权人的情况下，范鑫仍将购房定金3万元向银七十二支付，银七十二代房屋出卖人收受该定金作为合同履行的担保，现涉案合同履行不能，范鑫依“银七十二不是涉案房屋所有权人，擅自以自己名义进行出售，构成无权处分”为由，主张银七十二向其返还定金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认原告范鑫、被告银七十二于2018年5月22日签订的《购房合同协议书》于2019年11月11日解除；二、驳回原告范鑫的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计275元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李丽萍 二〇一九年十二月十二日书记员 米文欢
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4699号原告（反诉被告）：李家平，男，1967年9月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：石同梅，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：十堰辉海餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办浙江路安置小区25栋。法定代表人：任海珍，公司经理。委托诉讼代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。原告（反诉被告）李家平与被告（反诉原告）十堰辉海餐饮管理有限公司（以下简称辉海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李家平及其委托诉讼代理人石同梅、被告（反诉原告）辉海公司的委托诉讼代理人刘合村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家平向本院提出诉讼请求：1.辉海公司返还李家平保证金150000元；2.本案诉讼费由辉海公司承担。事实与理由：2016年1月18日，原、被告签订《蓝莓之夜美食花园档口出租协议》，租赁期2016年3月至9月30日共7个月，李家平需交保证金150000元，合同期满或协商退场后，辉海公司全额无息退还。合同签订后，李家平交付了保证金150000元，也及时交纳了其他相关费用。合同到期后，辉海公司拒不退还保证金，李家平多次索要无果，特提起诉讼。辉海公司辩称，李家平起诉返还保证金150000元万元，因李家平有违约行为，按照合同第二条、第三条，保证金不予返还。辉海公司向本院提出诉讼请求：1.判令李家平支付租金621484.8元；2.诉讼费由李家平负担。事实和理由：双方签订的《蓝莓之夜美食花园档口出租协议》约定：李家平租赁蓝莓之夜美食花园档口用于经营大虾、卤菜、凉菜，租金按保底营业额支付，大虾提取20%，凉菜提取25%；租期内保底营业额450万元，未完成部分由李家平补齐。合同签订后，在合同期内李家平仅完成营业额1390786元，差额为3109244元，应补足租金621484.8元。特具状反诉，请求依法裁判。李家平辩称，李家平已履行合同义务，没有违约，请依法驳回辉海公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，李家平与辉海公司签订《蓝莓之夜美食花园档口出租协议》，约定李家平承租蓝莓之夜美食花园档口，租赁期间2016年3月至9月30日7个月；租金按李家平保底营业额支付，大虾提取20%，凉菜提取25%，保底营业额450万元，租赁期内未完成部分由李家平补齐；李家平需交风险违约保证金150000元，合同期满或协商退场后，李家平无违约的情况下全额无息退还；自开业之日起，李家平营业款由辉海公司代收代管。2016年12月7日，李家平提出《保证金退还申请》载明，因合作协议到期，申请退还保证金壹拾伍万元，辉海公司股东田红波在《保证金退还申请》上签字同意。现因保证金返还及租金支付问题双方无法协商一致故而成诉。本院认为，李家平与辉海公司签订《蓝莓之夜美食花园档口出租协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李家平依据合同及辉海公司股东田红波签字确认同意退还保证金的申请，主张辉海公司退还保证金，证据确实充分，本院予以支持；辉海公司认为李家平有违约行为保证金不予返还，但并未提交证据证明李家平存在违约行为，对其辩解意见本院不予采纳。辉海公司反诉认为李家平未达到双方约定的保底营业额要求李家平支付差额租金，依据双方合同约定李家平在租期内营业款由辉海公司代收代管，辉海公司应当对李家平具体营业额及差额承担举证责任，现辉海公司对其反诉诉讼请求没有提供证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）十堰辉海餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李家平保证金150000元；二、驳回被告（反诉原告）十堰辉海餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由十堰辉海餐饮管理有限公司负担。反诉案件受理费10015元，减半收取5007.5元，由十堰辉海餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  代欢二〇一九年十二月六日书记员  戢雪
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1017号 申请执行人：刘文东，男，1977年2月6日出生，汉族，现住河北省永清县。 被执行人：何东良，男，1968年3月16日出生，汉族，现住永清县。 本院在执行刘文东与何东良生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年4月25日作出的(2019)冀1023民初811号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘文东于2019年8月14日向本院申请执行，要求被执行人何东良给付欠款50912.2元，被执行人负担案件受理费1465元，执行费664元。被执行人何东良未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 1、2019年8月16日通过法院专递形式向被执行人何东良邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、2019年8月16日开始，多次进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 3、2019年8月19日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 4、2019年9月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况。 5、2019年12月9日本院依法将被执行人何东良限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 6、2019年12月10日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的50912.2元未能执行。 综上所述，因本案被执行人何东良名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)冀1023民初811号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 哲
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初13651号之一申请人：罗海，男，1983年7月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人：初旭，女，1984年8月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗海，原告初旭丈夫，住沈阳市沈河区。被申请人：沈阳市和平区富海幼儿园，住所地沈阳市和平区长白南路340号、340号甲。法定代表人：谭颖。被申请人：沈阳市和平区兰妮幼儿园，住所地辽宁省沈阳市和平区长白五路326号。法定代表人：刘志刚。原告罗海、原告初旭与被告沈阳市和平区富海幼儿园、被告沈阳市和平区兰妮幼儿园合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出(2019)辽0102民初13651号民事裁定，裁定：一、冻结申请人罗海名下银行账户存款18000元；二、冻结被申请人沈阳市和平区富海幼儿园、沈阳市和平区兰妮幼儿园银行账户存款18000元或查封、扣押、冻结等值财产。原告罗海、初旭于2019年12月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告罗海、初旭于2019年12月17日申请撤回起诉，并于同日申请解除保全，原告罗海、初旭解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对申请人罗海名下银行账户存款18000元冻结、查封、扣押；二、解除对被申请人沈阳市和平区富海幼儿园、沈阳市和平区兰妮幼儿园银行账户存款18000元或具有同等价值的财产冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙家君人民陪审员  宁 丽人民陪审员  金 鑫二〇一九年十二月二十三日法官助理杜欣书记员邢邵男
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1002号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼镇政府东邻。组织机构代码：X1339059-7。 负责人：单连良，行长。 被执行人：孙志刚，男，1982年6月21日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：袁斌，男，1987年1月24日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 被执行人：袁义金，男，1987年2月6日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 被执行人：杨新松，男，1985年2月2日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 本院依据已生效的（2015）寒滨商初字第75号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与被执行人孙志刚、袁斌、袁义金、杨新松金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为50000元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年8月23日、2019年12月3日经网络查控查询各大银行、不动产登记中心、潍坊市车管所，未查到被执行人有足额财产可供执行。 2、传统查控方面，2019年8月30日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人进行了限制高消费措施。 4、2019年12月28日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人袁义金、袁斌、孙志刚、杨新松有财产可供执行，依法对被执行人袁义金、袁斌、孙志刚、杨新松进行了限制高消费措施，约谈申请执行人的委托诉讼代理人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2015）寒滨商初字75号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈宝龙
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19744号 原告：安颖，女，1997年6月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：胡佐利，女，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告安颖与被告胡佐利民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王琼独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告安颖到庭参加诉讼，被告胡佐利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安颖向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款24903.88元。事实和理由：被告以其投资电子商务店铺业务不达标为由，于2018年12月7日让原告帮忙做电子产品分期业务，原告为此支付本金及利息共计12366.28元。同时，被告先后向原告借款共计12537.6元。被告承诺2019年8月23日偿还上述欠款，经原告多次催收未果，遂诉请如上。 被告胡佐利未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了欠条、借款和解协议书，拟证明被告欠原告电子产品分期业务本金及利息、借款共计24903.88元的事实。本院结合原告的陈述及证据审查情况，对本案事实认定如下：被告以其投资电子商务店铺业务不达标为由，让原告帮忙做电子产品分期业务，并承诺本金及利息由其偿还。被告未偿还电子产品分期业务本金及利息12366.28元，同时，被告欠原告借款11412.6元和房屋租金1125元。2019年1月26日，被告出具欠条，载明了欠原告上述款项和欠案外人张华玲款项的事实，并承诺2019年2月1日前偿还。因被告未按欠条载明的还款期限偿还上述欠款，原、被告于2019年8月23日签订和解协议书，载明：被告同意偿还原告借款合计24903.88元，还款方式为每月偿还：2019年9月7日偿还2500元，2019年10月7日偿还2500元，2019年11月7日偿还2500元，2019年12月7日偿还2500元，2020年1月7日偿还2500元，2020年1月7日偿还2500元，2020年1月7日偿还2500元，2020年2月7日偿还2500元，2020年3月7日偿还2500元，2020年4月7日偿还2403.88元。借款和解协议书签订后至法庭辩论终结前，被告未偿还原告借款。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告未按约定期限偿还原告借款的行为已构成违约，对原告诉请被告偿还借款24903.88元的请求，因原、被告和解协议书约定的还款期限已届满的款项为10000元，该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年1月后的还款，因履行期限未到，本院对该部分诉讼请求不予支持。原告可于约定的还款期限届满后再另行起诉。被告拒不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席判决本案。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡佐利于本判决生效之日起十日内偿还原告安颖借款10000元； 二、驳回原告安颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由原告安颖负担161元，被告胡佐利负担50元。此款已由原告安颖垫付，被告胡佐利在给付上述款项时一并付给原告安颖。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  王 琼 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  聂源岐 书 记 员  吴科琼
西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书                            （2019）陕71行初859号   原告王学院，男，汉族，1963年9月22日出生，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人刘宏，该司法局行政复议处工作人员。   原告王学院诉西安市人民政府撤销不予受理行政复议申请决定一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告王学院、被告西安市人民政府委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年7月12日，原告王学院向被告西安市人民政府申请行政复议，请求撤销西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）于2019年7月12日作出的《责令停止土地违法行为通知书》。西安市人民政府于2019年9月18日作出市政复不受字〔2019〕527号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告的行政复议申请。    原告诉称，原西安市国土资源局不具有作出《责令停止土地违法行为通知书》的法定职权和主体资格，该《责令停止土地违法行为通知书》存在认定事实错误、适用法律错误、程序违法等诸多违法情形，并不是一个过程性行为，西安市国土局并未作出后续行为，涉案房屋便已经被拆除。《责令停止土地违法行为通知书》严重侵害原告合法权益，应当予以撤销。西安市人民政府于2019年9月18日作出市政复不受字〔2019〕527号《不予受理行政复议申请决定书》错误予以撤销。   原告提交如下证据：1、西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书（市政复不受字（2019）527号）。2、村委会证明。证明原告在村委会具有合法房屋，原告具有向本院提起诉讼的主体资格。3、《责令停止土地违法行为通知书》   被告西安市人民政府答辩称，一、西安市人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》认定事实清楚。西安市自然资源和规划局于2019年7月12日对原告作出的《责令停止土地违法行为的通知书》是要求原告停止违法建设的告知行为，是一个过程性文书，不会对原告的权利义务产生影响，不是导致原告房屋被拆除的原因，不属于行政复议案件受案范围。二、西安市人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》适用法律正确。原告申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。三、西安市人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》程序合法。原告于2019年9月11日向提出行政复议申请，西安市人民政府2019年9月18日向原告作出《不予受理行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“在5日内书面告知申请人”的规定。    为证明被诉行政行为的合法性，被告西安市人民政府向法庭提交如下证据：1、原告行政复议申请书。2、西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书（市政复不受字（2019）527号）。3、EMS回执单。4、西安市自然资源和规划局《责令停止土地违法行为通知书》   根据以上证据认证及双方当事人当庭陈述，本院查明以下事实：   西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）于2019年7月12日作出的《责令停止土地违法行为通知书》（临国土监字第2019-1-34号）。原告对《责令停止土地违法行为通知书》不服，于2019年9月9日向被告提出申请行政复议，请求撤销西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）于2019年7月12日作出的《责令停止土地违法行为通知书》（临国土监字第2019-1-34号）。西安市人民政府于2019年9月18日作出《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字〔2019〕527号），认为《责令停止土地违法行为通知书》是要求原告停止违法建设的告知行为，是一个过程性文件，对原告的的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议案件的受案范围，决定不予受理。原告遂向本院提起行政诉讼。   另查明，西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）《责令停止土地违法行为通知书》作出后，未作出其他最终行政行为，原告的房屋现已被拆除。   本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条系关于复议范围的规定，其中该条第一款第十一项规定：认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益不服的，可以提出行政复议，是以列举加概括的形式对行政复议受案范围进行的规制。案涉《责令停止土地违法行为通知书》虽然以通知书形式作出，但其内容上系要求行政相对人王学院拆除违法建筑，结果状态为西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）在未作出其他最终行政行为的情况下，按照《责令停止土地违法行为通知书》的内容拆除了原告王学院的房屋，因此案涉《责令停止土地违法行为通知书》对原告王学院的权利义务产生了实际影响。原告向被告申请行政复议，请求撤销西安市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）于2019年7月12日作出的《责令停止土地违法行为通知书》（临国土监字第2019-1-34号），因此该行政复议申请事项属于《中华人民共和国行政复议法》规定的应当由西安市人民政府进行行政复议的受理范围。   综上所述，《不予受理行政复议申请决定书》（市政复不受字〔2019〕527号）适用法律错误，应予撤销，被告西安市人民政府应当按照法律规定履行行政复议的法定职责。原告主张的事实与理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十一条之规定，判决如下：   一、撤销西安市人民政府市政复不受字〔2019〕527号《不予受理行政复议申请决定书》。   二、责令西安市人民政府受理原告王学院的行政复议申请并在法定期限内作出处理。   案件受理费50元（已由原告预交），由被告西安市人民政府承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长 衡飞玲   人民陪审员 折亚平   人民陪审员 李海云     二○一九年十二月二十五日                     法 官助 理 李阳雨   书记员 徐博            1
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤02刑终299号原公诉机关韶关市曲江区人民检察院。上诉人（原审被告人）张燕华，男，汉族，1964年7月24日出生，江西省信丰县人，初中文化，务工，户籍地信丰县************。2016年3月30日因犯非法经营罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元，2016年5月13日刑满释放。2019年2月3日因本案被羁押，同月7日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。韶关市曲江区人民法院审理广东省韶关市曲江区人民检察院指控原审被告人张燕华犯非法经营罪一案，于2019年10月10日作出（2019）粤0205刑初164号刑事判决，以非法经营罪判处被告人张燕华有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人张燕华不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人张燕华申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人张燕华撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张燕华撤回上诉。广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205刑初164号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯应昌审 判 员 戴 磊审 判 员 李飞洲二〇一九年十二月二十七日法官助理 谭惠萍书 记 员 郭 燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异151号申请人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：孙娜，广东维强律师事务所律师。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街10号。负责人：隋岳峰，行长。被执行人：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所地山东省烟台市福山区迎福路32号。法定代表人：胡伯韬，董事长。被执行人：烟台东昌汽车零部件有限公司，住所地山东省烟台市福山区迎福路西。法定代表人：胡佰祥。被执行人：烟台津祥软木制品有限公司，住所地山东省烟台市福山区迎福路32号。法定代表人：胡佰祥，经理。被执行人：胡伯韬，男，1964年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：王晓朦，女，1973年11月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：胡佰祥，男，1960年8月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：胡珂源，男，1988年8月9日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行（以下简称“浦发银行烟台分行”）与烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（以下简称“鲁东公司”）、烟台东昌汽车零部件有限公司（以下简称“东昌公司”）、烟台津祥软木制品有限公司（以下简称“津祥公司”）、胡伯韬、王晓朦、胡佰祥、胡珂源借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称“华融公司”）于2019年8月28日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、转让协议、发布债权转让通知暨债务催收联合公告的报刊、确认函、情况说明等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，浦发银行烟台分行与鲁东公司、东昌公司、津祥公司、胡伯韬、王晓朦、胡佰祥、荆晓君、胡珂源借款合同纠纷一案，经本院审理于2015年7月15日作出（2015）烟商初字第13号民事判决：一、鲁东公司于判决生效后10日内偿还浦发银行烟台分行借款本金9000000元及利息、逾期利息共计432487.07元（计算至2015年6月3日），自6月4日仍按合同约定计算利息、逾期利息至判决确定履行之日，并承担本案律师费272300元；二、浦发银行烟台分行对东昌公司提供抵押担保的位于烟台市福山区迎福路32号，权证编号为烟房权证福股份制字第××号、烟房权证福股份制字第××号房产所有权及权证编号为烟国用（2007）第35083号土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、津祥公司、胡伯韬、胡佰祥、胡珂源、王晓朦对鲁东公司上述债务共同承担连带清偿责任；四、驳回浦发银行烟台分行的其他诉讼请求；上述款项的给付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费77639元、财产保全费5000元，由鲁东公司、东昌公司、津祥公司、胡伯韬、胡佰祥、胡珂源、王晓朦负担。2015年11月18日，应浦发银行烟台分行申请，本院以（2015）烟执字第556号案件立案执行该判决确定的义务。在执行过程中，本院于2016年10月8日作出（2015）烟执字第556号执行裁定，将本案终结本次执行程序。2015年9月23日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称“浦发银行青岛分行”）与华融公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行青岛分行将本院（2015）烟商初字第13号民事判决确定的债权转让给华融公司。2016年6月27日，浦发银行青岛分行与华融公司在《山东法制报》上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人双方之间上述债权转让的事实并要求债务人向华融公司履行义务。2019年9月4日，浦发银行青岛分行出具一份书面《确认函》，确认了华融公司享有上述转让债权及相关执行程序的申请执行人应变更为华融公司等事实。此后，浦发银行烟台分行向本院出具《关于烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司债权转让主体的情况说明》，称浦发银行烟台分行为二级分行，无权独立转让债权，浦发银行青岛分行作为一级分行，有权直接处置浦发银行烟台分行持有的债权，2015年9月23日浦发银行青岛分行与华融公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将浦发银行烟台分行持有的上述债权转让给华融公司，该转让行为符合银行内部的工作安排，合法有效。本院认为，浦发银行青岛分行将本院（2015）烟商初字第13号民事判决确定的浦发银行烟台分行对鲁东公司、东昌公司、津祥公司、胡伯韬、王晓朦、胡佰祥、荆晓君、胡珂源享有的债权转让给华融公司，并由转让人浦发银行青岛分行与受让人华融公司在报纸上联合发布了债权转让暨催收公告，通知债务人债权转让的事实并要求债务人向受让人履行债务的事实清楚。根据债权转让的双方当事人联合发布的债权转让暨催收公告、浦发银行青岛分行出具的确认函及浦发银行烟台分行出具的情况说明等证据，足以认定上述债权转让行为中的转让人及原债权人均认可受让人华融公司已实际取得了转让的债权。因此，上述债权转让行为符合法律规定。在以上事实基础上，华融公司申请变更为本案的申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王守远二〇一九年十二月二日书记员  王 洁
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执2604号之一 申请执行人：叶振华，男，1962年10月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：何铁军，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人叶振华与被执行人何铁军民间借贷纠纷一案中，于2019年11月20日向被执行人何铁军发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但被执行人未能自动履行且未向本院报告财产。本院已将被执行人何铁军纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年12月26日，本院查封被执行人何铁军名下闽CX5866号车辆（无法获悉车辆下落）。经执行调查，本院未发现被执行人何铁军的去向及其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴梅梅 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17725号原告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号一号楼五层B单元611，统一社会信用代码:9111010171774420X2。法定代表人：齐艳宏，董事长。委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。被告：石乐，女，1982年10月18日出生，汉族，北欧亚太国际物流有限公司总经理，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业）与被告石乐物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱物业的委托诉讼代理人陈震，被告石乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯莱物业诉称：根据《物业管理服务委托合同》的约定，原告依约提供了物业管理、服务。应当依约交纳物业管理费、供暖费、电费、材料费、维修费、车辆管理费等各种费用。事实上，虽经原告多次催讨，但被告至今未履行交费义务，未按规定支付2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理费及相关费用共计人民币55613.64元。另外，根据《物业管理服务委托合同》第六条规定，“逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止。”因此，被告还应向原告支付未交纳物业管理服务费的滞纳金1000元，上述费用共计为人民币56613.64元。被告作为小区的业主，居住在园区，享受原告提供的物业服务，却长期不交纳物业服务费及相关费用，被告的行为对原告的正常管理工作造成了极为恶劣的影响，同时也侵害了其它业主的合法权益。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼。请人民法院在杳清事实的基础上，依法公断，支持原告的全部诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求依法判令被告承担物业管理费等其他费用共计人民币55613.64元（庭审中变更为要求被告支付2015年10月1日至2018年12月31日的物业管理费42154.75元）；2、请求判令被告承担上述费用的滞纳金1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告石乐辩称：对于房屋面积认可。我是涉诉房屋的房主。没有缴纳物业费的时间我记不清楚了，我需要回去查一下。经审理查明：2005年12月30日，第一届业主委员会（以下简称业委会）正式成立。后业委会（甲方）与原告凯莱物业（乙方）签订《物业管理服务委托合同》（以下简称《合同》），甲方选聘乙方作为小区的物业管理服务企业。《合同》第3.1条约定委托管理期限为一年，自2006年9月1日至2007年8月31日；第12.5条约定本合同期限届满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业委会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘乙方，本合同的其他条款亦相应顺延。第6.1条约定，经甲乙双方同意，物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积，根据乙方（凯莱物业）的缴费通知，在不迟于每月月底交纳，其中别墅为8元/建筑平方米/月，公寓为8.8元/建筑平方米/月。第7.1条约定：乙方按照国家规定按照管理处实际财务状况，逐项分步退还管理费按金、暖气按金、水电按金、电话费按金，对没有按时付费的业主以上所列按金可用于抵扣所欠款项。《合同》签订后，凯莱物业依约为小区提供物业管理服务。后,2017年，业主委员会将凯莱物业起诉至北京市东城区人民法院，其诉讼请求为：1.判令凯莱物业向小区业委会移交北京市顺义区小区物业管理用房及小区红线以内除业主专有部分以外的所有场所、场地、配套设施；2.凯莱物业向小区业委会移交相关财产及物业管理的全部档案资料包括，（1）竣工平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料。（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术材料（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件（4）物业管理所必需的其他资料；3.凯莱物业立即撤出北京市顺义区小区；案件受理费由被告承担。北京市东城区人民法院经过审理，于2018年5月23日作出2017京0101民初19855号民事判决书：驳回原告北京市顺义区小区业主委员会的全部诉讼请求。业委会不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年10月10日作出2018京02民终9762号民事判决书：驳回上诉，维持原判。房屋建筑面积为154.64平方米，房屋性质系别墅。凯莱物业主张石乐未缴纳2015年10月1日至2018年12月31日的物业管理费42154.75元。另，本院庭审时，凯莱物业主张别墅的收费标准为：2015年12月1日前为8元每平米每月，2015年12月1日后其公司将物业费降价到7元每平米每月；公寓物业收费标准为：2015年12月1日日前为8.8元每平米每月，2015年12月1日后其公司降价到6元每平米每月。本院庭审时，石乐主张凯莱物业的服务不到位，但并未向本院提交任何证据予以证明。另，本案审理期间，本院至小区实地查看，发现小区内私搭乱建现象严重、绿化不到位。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、前期物业服务合同、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：被告认可凯莱物业为涉案小区提供了事实物业服务，本院对此不持异议。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。被告反应物业服务不到位，虽未向本院提交任何证据予以证明，但通过同时期其他业主的陈述及本院调查，本院认为原告的物业服务确实有不到位情况，故本院对被告应当缴纳的物业费予以适当酌减。被告要求原告支付滞纳金没有事实及法律依据，本院不予支持。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。另，园区环境的改善，需要物业与业主共同配合、努力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告石乐于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二○一五年十月一日至二○一八年十二月三十一日的物业管理费四万一千三百一十二元；二、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百九十元（原告北京凯莱物业管理有限公司已预交），由原告负担二十五元，由被告石乐负担一千一百六十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱建娜审 判 员 张 莉审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十三日法官助理 张洁培书 记 员 孙爱文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初11020号 原告：马建红，男，汉族，1978年12月11日出生，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省安徽省宿州市埇桥区。 被告：周宿东，男，汉族，1970年08月14日出生，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。 原告马建红与被告周宿东劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月06日立案后，依法进行审理。 马建红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工资15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年周宿东承包了宿州市苗安乡宁刘大队宁刘村卫生室的工程，此后周宿东又将该工程中的木工工程转包给了马建红。马建红随及时找到王立民等三人共同施工，并约定每工时200元。后经结算，原告四人时75工时，计工资款15000元。现苗安乡宁刘卫生室已经验收合格，并投入使用，但该工资款经原告多次催要，被告一直未能给付。为此周宿东于2017年9月22日向马建红出具欠条一张。双方因工资款发生纠纷后，经宿州市苗安社保所调解并做询问笔录，但周宿东一直未予支付工资款。 经本院审查认为，本案在审理过程中，依据原告马建红起诉时提供的地址，无法向被告王训风无法直接送达或邮寄送达诉讼文书，经本院依法调查后，仍不能确定被告王训风的送达地址，可以视为本案无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回原告马建红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 杨 浩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 阮鑫鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20905号上诉人（原审原告）：叶涛，男，汉族，1993年11月4日出生，身份证住址陕西省宁强县，委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡朝竹，男，汉族，1970年1月30日出生，身份证住址四川省内江市东兴区，上诉人叶涛因与被上诉人胡朝竹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初517号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶涛的原审诉讼请求：判令：1．被告向原告偿还借款人民币50000元（以下币种均为人民币）及支付利息3500元（自2017年11月1日起至被告还清借款本金之日止，被告向原告每月支付利息700元，暂计算至2018年3月）；2．被告向原告支付律师代理费7000元；3．本案诉讼费由被告承担。一审判决结果：驳回原告叶涛的全部诉讼请求。受理费1312元、公告费390元，均由原告叶涛承担。上诉人叶涛的上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款50000元及利息（每月利息700元，自2017年11月份开始计算至实际还清借款本金之日止），律师费7000元；以上合计：57000元。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人胡朝竹未到庭参加二审庭审亦未发表答辩意见。二审中，上诉人提交了如下材料：1、收据，载明：2016年5月17日，兹收到叶涛入股资金肆万伍仟元整，付款银行邮政银行转账，胡金龙。2、邮政储蓄银行交易证明，显示在2016年5月17日上诉人的账号汇出45000元。3、欠条，载明“今龙睿鑫电子有限公司欠到员工叶涛工资17700元整，经双方友好协商，于2017年4月18日还5000元整，剩下12700元整于2017年4月28日还完所欠余款。工资还完之后此欠条作废。如无法在规定日期之内还清，公司机台设备可用作还款之用，机台设备可由债主叶涛自行决定。“该欠条落款处有“老板：胡朝竹”的字样和手印。上诉人依据上述证据材料主张涉案5万元借款系其对深圳市龙睿鑫电子有限公司的投资款45000元和深圳市龙睿鑫电子有限公司欠其的工资5000元转化而来。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人以借条为据，要求被上诉人偿还借款50000元。一审中上诉人陈述其现金交付涉案借款，但其遗失了被上诉人出具的收据。二审中，上诉人又主张涉案5万元借款系其对被上诉人实际控制的深圳市龙睿鑫电子有限公司的投资款45000元和深圳市龙睿鑫电子有限公司欠其的工资5000元转化而来，并在二审中提交了相应证据材料。本院认为，上诉人在一、二审中对涉案借款情况的陈述前后不一，一审中陈述的现金交付缺乏证据证明，一审法院对此不予采信并无不当。针对上诉人在二审中提交的证据，首先收据显示收款人为胡金龙，上诉人陈述胡金龙系被上诉人儿子，但没有证据证明。银行交易证明虽然显示上诉人在2016年5月17日转出45000元，与收据对应，但是无论是在收据还是交易证明上都没有显示该45000元系上诉人对深圳市龙睿鑫电子有限公司的投资款。其次，上诉人提交的欠条显示被上诉人确认深圳市龙睿鑫电子有限公司拖欠上诉人17700元工资，并约定了还款时间和未按时还款的处理方式，但仍然不能证明有5000元工资转化为了被上诉人对上诉人的借款。综合上述情况，本院认为上诉人的主张缺乏充分有效的证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人叶涛的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1225元，由上诉人叶涛负担。本判决为终审判决。审判长 何溯审判员夏静审判员徐雪莹二〇一九年十二月十二日书记员 徐 楚 芹   （ 兼 ）书记员 谭  星  （  兼  ）
咸阳市渭城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0404执805号 申请执行人马某某与被执行人陕西省西咸新区秦汉新城某街道办事处某村委会,陕西省西咸新区秦汉新城某街道办事处某第二村民小组所有权纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出的(2018)陕0404民初632号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西省西咸新区秦汉新城某街道办事处某村委会,陕西省西咸新区秦汉新城某街道办事处某第二村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人马某某向本院申请执行，请求被执行人偿还7589元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已执行回案件款7589元，并将案件款向申请执行人进行了兑付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0404执805号案件执行完毕，于2019年12月23日结案。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保618号申请人：陈雪银，女，汉族，1972年2月3日生，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东诺贤律师事务所律师。被申请人：深圳前海海润国际并购基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319310983E。法定代表人：张孟友。申请人陈雪银于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司名下价值人民币8869264.1元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈雪银的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人深圳前海海润国际并购基金管理有限公司名下的财产，以价值人民币8869264.1元为限。案件申请费5000元，由申请人陈雪银负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  王云审判员  刘颖审判员  张珂二〇一九年十二月六日法官助理刘思义
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保595号申请人：深圳前海万通融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000886049404。法定代表人：翁仁源。委托诉讼代理人：姚琪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：郑志伟，男，汉族，1969年7月1日出生，住广东省深圳市福田区，被申请人：曾利华，女，汉族，1968年11月5日出生，住广东省深圳市福田区，申请人深圳前海万通融资租赁有限公司于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人郑志伟、曾利华名下价值人民币9054305.57元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人深圳前海万通融资租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人郑志伟、曾利华名下的财产，以价值人民币9054305.57元为限。案件申请费5000元，由申请人深圳前海万通融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇一九年十二月三日书记员 刘思义
咸阳市渭城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0404执1740号 申请执行人范某某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2018)陕0404民初1113号民事判决书已发生法律效力。被执行人李某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人范某某向本院申请执行，请求被执行人偿还5150元，本院依法受理。 在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0404执1740号案件执行完毕，于2019年12月20日结案。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30864号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：左臣宁。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告左臣宁借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年7月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:20982元；交付时间：2017年7月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10008.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10008.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告左臣宁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10008.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告左臣宁负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0131民初3866号 原告：赵文生，男，1965年6月9日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：聂成才，石家庄市平山南甸法律服务所法律工作者。 被告：张喜兵，男，1970年12月16日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张立波，河北晟舜律师事务所律师。 原告赵文生诉被告张喜兵健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文生及其委托诉讼代理人聂成才、被告张喜兵及其委托诉讼代理人张立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文生向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医药费、鉴定费、误工费等费用64651.57元。事实及理由：2019年4月29日下午，因土地纠纷，被告在平山县苏喜军家门口将原告打伤。案发后，2019年5月18日平山县公安局南甸派出所作出平公（甸）行罚决字【2019】0111号行政处罚决定书，决定对被告行政拘留七日，罚款200元。被告向平山县人民政府申请行政复议，2017年8月27日平山县人民政府作出行政复议决定书，维持平公（甸）行罚决字【2019】0111号行政处罚决定书。被告未向平山县人民法院提起行政诉讼，现行政处罚决定书已生效。被告殴打原告的行为，导致原告在平山中山医院住院22天，造成经济损失。 被告张喜兵辩称：本案为健康权纠纷，原告应提供证据证明其伤情系被告所致，原告受伤经鉴定为轻微伤，该鉴定是第一时间形成的，是本案最基础和原始的证据，对原告伤情的真实性及原告所主张损失的关联性较为客观准确，原告应当提供。住院病案、诊断证明、住院期间的费用清单是原告住院期间治疗的具体记载，原告应当提交。原告提供的证据不能证明原告的损失是被告造成的，行政处罚决定书只是载明被告打了原告，未记载被打的部位，事实是原告推了被告，现有证据存在疑点。原告应承担举证不能的后果。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月29日下午，因土地纠纷，被告张喜兵在平山县苏喜军家门口将原告赵文生打伤。2019年5月16日平山司法鉴定中心作出平山司鉴【2019】临伤鉴字第069号司法鉴定意见书，认定赵文生之损伤属轻微伤。原告支付鉴定费500元。2019年5月18日平山县公安局作出平公（甸）行罚决字【2019】0111号行政处罚决定书，决定对张喜兵行政拘留七日，并处罚款200元。被告张喜兵向平山县人民政府申请行政复议，2019年8月27日平山县人民政府作出平政行复【2019】13号行政复议决定书，维持平公（甸）行罚决字【2019】0111号行政处罚决定书。原告赵文生受伤后于2019年4月29日至2019年5月21日在平山中山医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、头面部软组织损伤；2、左耳外伤性耳鸣；3、左侧基底节区腔隙性脑梗塞。原告住院22天，共花费医疗费6551.57元。关于护理费，原告称住院期间和出院后由妻子护理，妻子日工资90元，主张护理费14000元。对此原告提供樊喜平书面证明一份，记载原告妻子习风联照顾樊喜平母亲生活，日工资90元，在护理原告期间工资未发。樊喜平未出庭作证。关于误工费，原告称案发前在本村承包工程，日收入200元，主张住院期间误工费4400元及出院后误工180天的误工费36000元。原告另主张交通费1000元、住院伙食补助费2200元，对于误工费、交通费原告未提供证据。 上述事实，有当事人陈述、行政处罚决定书、行政复议决定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、平山中山医院门诊病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据、出院记录、用药清单等证据所证实。 本院认为，被告张喜兵将原告赵文生致伤的事实，有行政处罚决定书、行政复议决定书等证据所证实，应予认定。被告张喜兵否认将原告致伤，未提供相应的证据对抗行政处罚决定书所认定的事实，故其辩解意见不予采纳。原告的鉴定费500元，有司法鉴定意见书、鉴定费票据所证实，应予认定。原告的医疗费6551.57元，有平山中山医院门诊病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据、出院记录、用药清单等证据所证实，应予认定。原告住院22天，其住院伙食补助费为100元／天×22天＝2200元。原告主张误工费每日200元未提供证据，原告系农村居民，其误工标准可依照2019年农业平均收入计算，为每日64.3元。根据原告的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》，其误工期限酌定为18天，故其误工费为64.3元／天×18天=1157.4元。根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》无需护理，故其主张护理费，不予支持。原告主张交通费1000元，未提供交通费票据，不予认定。综上，原告的经济损失为：医疗费6551.57元、住院伙食补助费2200元、误工费1157.4元、鉴定费500元，总计10408.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告张喜兵于判决生效后十日内支付原告赵文生赔偿款10408.97元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由原告负担594元，由被告负担114元，于判决书生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张兴利 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨 婧
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保629号申请人：郭勤，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：魏源虹，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋一凡，广东金美律师事务所实习律师。被申请人：星雅通用航空有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300051514175W。法定代表人：陈柏儒。申请人郭勤于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人星雅通用航空有限公司名下价值人民币245,000元的财产，申请人郭勤以新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人郭勤提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人郭勤名下的财产，以价值人民币245,000元为限。案件申请费1,745元，由申请人郭勤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十二月十日书记员  刘小草
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14481号上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市************************厂房。法定代表人：刘华础，该公司经理。被上诉人（原审原告）：深圳市福来顺电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大坪社区*********厂房102。法定代表人：陈新峰，该公司总经理。上诉人东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科新能源公司）与被上诉人深圳市福来顺电子材料有限公司（以下简称福来顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限迈科新能源公司在判决生效之日起三日内向福来顺公司支付货款128187.9元；二、限迈科新能源公司在判决生效之日起三日内向福来顺公司支付上述货款的逾期付款利息（以实际未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年11月1日起计算至付清之日止）；三、驳回福来顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1436元，福来顺公司已预交，由迈科新能源公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2044号民事判决。迈科新能源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判迈科新能源公司无需向福来顺公司支付逾期付款利息4182.1元（以128187.9元为基数自2018年11月1日起算至提起上诉之日即2019年8月1日逾期付款利息为4182.1元）；2.福来顺公司承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：迈科新能源公司与福来顺公司存在交易往来，由福来顺公司向迈科新能源公司供货，迈科新能源公司按约定支付货款。原审法院事实认定不清，适用法律错误。理由如下：迈科新能源公司于2018年起经营困难，出现大量劳资纠纷，并非有意拖欠货款，无力支付，故不应支付利息，若法院认为迈科新能源公司必须向福来顺公司支付利息，应当从起诉之日起算。福来顺公司未向本院提供答辩意见。二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人迈科新能源公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人可主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%为标准计算逾期付款利息。由于案涉交易双方未约定逾期付款的违约责任，福来顺公司主张逾期付款利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，低于上述法律规定的利率标准，对迈科新能源公司有利，本院予以认可。迈科新能源公司上诉主张因企业经营困难，故无需支付逾期付款利息，无法律依据。因双方约定案涉货款的付款期限为月结60天，现迈科新能源公司上诉主张逾期付款利息起算时间为起诉之日，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人迈科新能源公司上诉请求不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市迈科新能源有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月十七日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省魏县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0434行初57号原告韩爱云，女，汉族，住魏县.委托代理人王作山，男，北京杰睿律师事务所律师。被告魏县公安局。法定代表人郭杰，男，该局局长。委托代理人邢飞，男，魏县公安局法制大队干警。委托代理人张振，男，魏县公安局魏城镇派出所干警。原告韩爱云不服魏县公安局作出的魏公（魏）行罚决字（2019）0573号行政处罚决定书，向魏县人民法院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日被告魏县公安局作出魏公（魏）行罚决字（2019）0573号行政处罚决定书，认定2019年7月21日19时30分许，魏县魏城镇谢町村王某1（另案处理）、韩爱云等人在魏县魏城镇谢町村公然辱骂梁爱军。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对韩爱云行政拘留九日，由魏县公安局送魏县拘留所执行行政拘留九日。被告魏县公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录（王某1）；5、行政处罚告知笔录（韩爱云）；6、行政处罚决定书（王某1）；7、行政处罚决定书(韩爱云）；8、行政处罚执行回执(王某1）；9、行政处罚执行回执(韩爱云）；10、行政拘留家属通知书（王某1）；11、行政拘留家属通知书（韩爱云）；12、送达回执（2张）；13、解除行政拘留通知书（王某1）；14、解除行政拘留通知书（韩爱云）；15、王某1行政案件权利义务告知书、询问笔录；16、韩爱云行政案件权利义务告知书、询问笔录；17、梁爱军行政案件权利义务告知书、询问笔录；18、陈红梅行政案件权利义务告知书、询问笔录；19刘香景行政案件权利义务告知书、询问笔录；20、王章连行政案件权利义务告知书、询问笔录；21、曹庆印行政案件权利义务告知书、询问笔录；22、接受证据清单；23、户籍证明（王某1）；24、户籍证明（韩爱云）；25、前科证明（王某1）；26、前科证明（韩爱云）；27、梁爱军家监控视频光盘。原告韩爱云诉称，原告为河北省邯郸市魏县魏城镇天安大道东段彩虹项9号居民，原告儿子于1995年去世，葬在谢町村自己家的承包地中。2019年7月18日，魏州街道办事处、谢町村委会联合强行挖掘原告儿子的坟墓，给原告造成巨大的精神伤害，原告进行了阻止，但并没有辱骂他人。2019年7月25日，魏县公安局下发魏公（魏）行罚决字（2019）0573号行政处罚决定书，给予原告行政拘留九日的行政处罚。原告心情十分悲痛，严重不服该行政处罚决定，认为被告的行政处罚事实不清、证据不足，量刑过当，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决撤销魏县公安局魏公（魏）行罚决字（2019）0573号行政处罚决定书，诉讼费用由被告负担。原告向本院申请证人王某2、王某1出庭作证，证明原告不在骂人现场也没有辱骂梁爱军。向法庭提交了魏公（魏）行罚决字（2019）0573号行政处罚决定书，证明原告受到了行政处罚，该处罚非法应撤销。被告魏县公安局辩称，韩爱云辱骂他人案事实清楚证据确实充分。2019年7月21日19时30分许,魏县魏县魏城镇谢町村王某1、韩爱云等人在魏县魏城镇谢町村公然辱骂梁爱军。该案有报案材料、证人证言、视频资料以及违法嫌疑人韩爱云的陈述与辩解等予以证实。对韩爱云的行政处罚程序合法、裁量适当、适用法律法规正确。根据以上事实和证据,2019年7月25日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项作出魏公(魏)行罚决字（2019）0573处罚决定,对韩爱云行政拘留九日。在办理该案过程中,我局严格依照有关法律法规的规定,履行了受案、询问、调查、告知等相关程序,对违法行为人韩爱云的处罚完全符合法律的规定,程序合法。综上所述,我局认为对韩爱云行政拘留九日的行政处罚决定,事实清楚,证据确实充分,符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是，关于程序性证据没有意见；询问笔录、处罚决定书说有原告陈述但原告没有承认辱骂的事；刘香景、王章连、曾庆印是村委会工作人员，王章连、曾庆印的询问笔录中说原告辱骂了40多分钟，还说王某1和韩爱云在一起辱骂与事实不符，原告的证人将予以说明；视频中没有韩爱云在现场的任何内容，视频不能证明原告辱骂他人。被告对原告申请出庭证人证言质证意见是证人王某2称没有到梁爱军家门口，距离很远怎么知道谁在吵闹，并且前后叙述有矛盾，不能起到证明效力。证人说的到达位置看不到梁爱军家门口即案发现场，与事实不符，也不可能知道是谁在吵闹。对王某1的证言质证意见是案发时人数多，证人称没有看到原告在现场，并不能证明韩爱云案发是不再现场；证人和原告有共同的诉求，证明效力存疑；证人称现场有人辱骂梁爱军与事实相符。经审理查明，2019年7月21日19时30分许，原告韩爱云因儿子坟墓被搬迁一事，与王某1等人在魏县魏城镇谢町村公然辱骂村干部梁爱军，被告魏县公安局接到报警后，于2019年7月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对原告作出被诉的魏公(魏)行罚决字（2019）0573号处罚决定，决定对韩爱云行政拘留九日。本院认为，原告韩爱云等人在魏县魏城镇谢町村公然辱骂梁爱军，有报案材料、证人证言、视频资料以及违法嫌疑人韩爱云的陈述与辩解等予以证实，足以认定。被告该行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告证人做出的原告未辱骂梁爱军证言，不能成为其辱骂他人的阻却理由，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩爱云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩爱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李胜涛审 判 员  陈合强人民陪审员  安晓飞二〇一九年十二月十九日书 记 员  李茜茜中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。中华人民共和国治安管理处罚法第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初10491号 原告：孟天容，女，1955年9月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：周玺，女，1982年6月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆万名物业发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园新区世纪大道57号，注册号5001082100673。 法定代表人：葛剑平，总经理。 委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。 第三人：朱晓东，男，1971年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告孟天容、周玺与被告重庆万名物业发展有限责任公司（以下简称万名公司）、第三人朱晓东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员冉瑞芳、吴洪兰组成合议庭，共同负责案件的审理。因人民陪审员吴洪兰工作调整，将人民陪审员变更为杨长珍，于2019年11月8日、12月23日再次公开开庭进行了审理。原告孟天容同时作为原告周玺的委托诉讼代理人与被告万名公司委托诉讼代理人张善贵到庭参加诉讼，第三人朱晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟天容、周玺向本院提出诉讼请求：被告万名公司将位于重庆市巴南区红光大道50号X单元X-X号房屋的产权转移登记至二原告名下。事实与理由：2004年12月13日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市巴南区花溪镇土桥群乐村1幢2单元X-X号商品房屋（现住址为重庆市巴南区红光大道50号X单元X-X号，以下简称“X-X号房”）出售给原告，房款137114元。原告于合同签订当日向被告支付首付款47114元、五通费5000元、大修基金4114元、按揭保险费1725元、代收的税费2193元，合计60146元。根据合同约定，被告于2004年12月28日将X-X号房交付给原告，原告从接房后入住至今。因被告未为原告办理房屋产权登记，原告遂诉请如上。 被告万名公司辩称，原告陈述原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》、原告已向被告交付的款项金额、原告接房时间等情况属实，请求法院依法判决。 第三人朱晓东未出庭，在本院询问其意见时称，其曾向重庆市巴南区屏都大厦遗留问题处置小组就X-X号房申报过权利，并提交了商品房买卖合同和收据，现不再主张X-X号房的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《重庆市商品房买卖合同》、不动产购房发票、代收税费收据、交接房通知、房屋交验书、《物业管理服务合同》、承诺书、水电气发票、本院对重庆市巴南区屏都大厦遗留问题处置小组工作人员的调查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及结合证据审查情况，本院认定事实如下： 2004年12月13日，二原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：二原告购买被告开发建设的X-X号房屋一套，建筑面积99.23平方米，房款137114元；二原告于当日付房款47114元，余款90000元向银行申请按揭；被告于2005年2月6日前将验收合格的房屋交付给二原告；被告在本商品房实际交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任致二原告不能在约定期限内取得房地产权属证书，二原告不退房的，被告按已付房价款的1%向二原告支付违约金。2004年12月28日，二原告向被告支付购房大修基金4114元、五通费5000元、契税2193元、按揭保险费1725元。同日，被告通知二原告接房，次日，原告孟天容与小区物业服务公司签订《物业管理服务合同》。嗣后，二原告装修入住至今。二原告向被告支付房屋首付款47114元，被告于2005年4月11日向二原告出具了销售不动产专用发票。 另查明，本院向重庆市巴南区屏都大厦遗留问题处置领导小组办公室核实，X-X号房除二原告外，仅涉及第三人朱晓东曾向重庆市巴南区屏都大厦遗留问题处置小组申报过权利，不再涉及其他第三人。在本院询问第三人朱晓东意见时，称现不再主张X-X号房的权利。2019年12月10日，原告孟天容向被告支付了购房尾款90000元。 本院认为，二原告与被告于2004年12月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告于2004年12月28日将X-X号房交付给二原告，二原告已装修入住至今，且二原告已向被告支付了全部购房款。被告未按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，履行协助二原告办理产权过户登记的义务，已构成违约，故二原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下： 被告重庆万名物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于重庆市巴南区红光大道50号X单元X-X号房屋的产权转移登记至原告孟天容、周玺名下。 案件受理费80元，由被告重庆万名物业发展有限责任公司负担。此款已由原告孟天容、周玺垫付，被告重庆万名物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告孟天容、周玺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  冉瑞芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  吴科琼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16251号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，经营场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢。委托代理人：曾广文，广东指针律师事务所律师。委托代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。被告：廖新建，男，汉族，1965年5月24日出生，住址：惠州市惠城区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告廖新建保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称：2017年8月25日，被告通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台与陈爱珍等投资人达成借款协议，共计借款15万元，起息日2017年8月25日，到期日2018年8月21日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保，被保险人为投资人陈爱珍等人。同时依据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，投资人陈爱珍等人同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金及利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2018年8月27日支付了保险金163273.33元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。到起诉之日，被告尚欠163273.33元赔付款未偿还。原告为维护自身合法权益，无奈之下诉至法院，望如所请。一、判令被告向原告支付赔偿款人民币163273.33元；二、判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失（以163273.33元为基数自2018年8月27日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。被告廖新建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。查明的案件事实经审理查明：2017年8月25日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台与陈爱珍投资人达成借款协议，共计借款15万元，年利率8.8%，起息日2017年8月25日，到期日2018年8月21日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。2017年8月24日，被告作为投保人向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保，被保险人为投资人陈爱珍。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金及利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2018年8月27日支付了保险金163273.33元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。裁决理由和结果本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人在向被保险人赔偿保险金之后，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人，在事故发生后，向被保险人陈爱珍赔偿损失共计163273.33元，原告有权在上述金额范围内向被告代位求偿。被告逾期还款，构成违约，应支付相应的利息，利息从2018年8月28日起计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告廖新建在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付赔偿款人民币163273.33元及利息（利息，以163273.33元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月28日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3702元（原告已预交1851元），由被告廖新建负担。被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年十二月十日法官助理郑慧书记员张莉茱
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢113号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：何宏。 被执行人：陈和煌，男，1980年6月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：王巧燕，女，1982年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：谢洪暄，男，1981年10月7日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：郑兴国，男，1975年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：黄新红，女，1978年1月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州圣牛电器有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：朱梅。 被执行人：吴凤恋，女，1987年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈和煌、王巧燕、谢洪暄、郑兴国、黄新红、福州圣牛电器有限公司、吴凤恋借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2015年11月10日作出的(2015)鼓民初字第1247号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2019年1月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币2103295.01元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费23394.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人郑兴国、福州圣牛电器有限公司、吴凤恋名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置,且未发现被执行人陈和煌、王巧燕、谢洪暄、郑兴国、黄新红、福州圣牛电器有限公司、吴凤恋名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢113号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1573号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：徐南，女，汉族，1992年12月20日出生，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人徐南国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1573号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴丽仪 书记员吕希文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13509号上诉人（原审原告）：卢圣平，男，汉族，1976年2月14日出生，居民身份证住址：湖北省洪湖市******************，公民身份号码：422************435。委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒(东莞)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴先越，男，汉族，1975年6月28日出生，居民身份证住址：湖北省洪湖市***********，公民身份号码：422************01X。被上诉人（原审被告）：谭萍，女，汉族，1979年9月21日出生，居民身份证住址：广东省深圳市福田区***********旧127栋，公民身份号码：513************504。上诉人卢圣平因与被上诉人吴先越、谭萍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢圣平向一审法院起诉请求：1.吴先越、谭萍告返还卢圣平1000000元的借款；2.吴先越、谭萍连带支付卢圣平借款利息266667元（借款利息按借款借条上约定的年利率20%计算，暂计至2018年6月30日）；3.吴先越、谭萍承担本案一切诉讼费用。卢圣平在一审庭审中明确第二项利息请求计算如下：以1000000元为本金，按年利率20%从2018年3月1日起计至借款实际清偿之日止，暂计至起诉之日2019年7月15日为266667元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限吴先越于一审判决发生法律效力之日起十日内向卢圣平归还借款本金942465.75元；二、限吴先越于一审判决发生法律效力之日起十日内向卢圣平支付利息如下：以942465.75元为本金，按年利率20%的标准，从2018年11月16日起计付至借款实际清偿之日止；三、驳回卢圣平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8100元（卢圣平已预交），由卢圣平承担810元，吴先越承担7290元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23256号民事判决。卢圣平上诉请求：1.撤销原审判决；2.吴先越、谭萍返还卢圣平借款本金1000000元；3.吴先越、谭萍支付卢圣平借款利息（以1000000元为基数，按年利率20%的标准，自2018年03月01日起计算至实际付清全部款项止）；4.吴先越、谭萍承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、吴先越主张的已偿还200000元借款与本案无关。1.吴先越2018年11月12日情急之下另行向卢圣平借款200000元，并承诺三天内归还，当时有双方共同的朋友“丁奎”在场，可以证明此笔款项吴先越承诺只借三天，并于2018年11月15日已经归还给卢圣平，双方权利义务已经履行完毕。一审法院将另一法律关系下产生的权利义务强行加到本案来，认定事实不清。二、一审法院告知针对200000元借款另案起诉，不利司法便民原则。吴先越另行借的200000元，因当时吴先越说只借三天，卢圣平没有要求其写借款借条。且吴先越住址为湖北省洪湖市，卢圣平住址为东莞市，如卢圣平另案起诉，东莞法院很难认定为民间借贷纠纷，卢圣平只能跑到湖北省洪湖市起诉，不仅增加了卢圣平的成本，也浪费了司法资源。综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依据事实和法律，依法支持卢圣平的上诉请求。被上诉人吴先越、谭萍二审期间未提出答辩意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对双方当事人之间的借贷数额、还款利息、本金数额等进行了核算，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于卢圣平主张，吴先越2018年11月15日支付的200000元是用于归还其他借贷关系的本金，不应视为本案还款的问题，经查，卢圣平未能提交证明另案借贷关系成立的借款合同、借条等证据，吴先越亦不予确认，并提出相应抗辩。在卢圣平所主张的另案借贷关系未能查清的情况下，原审法院将吴先越2018年11月15日支付的200000元视为本案的还款，并告知卢圣平可另行主张权利，处理得当。鉴于卢圣平未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对卢圣平的上诉请求，不予支持。综上所述，卢圣平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238.36元，由上诉人卢圣平负担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月二十三日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40143号之一原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1—5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈雪雪，女，1993年7月6日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区。被告：叶健宏，男，1993年12月4日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告陈雪雪、叶健宏金融借款合同纠纷一案中，原告以被告陈雪雪、叶健宏已还清全部贷款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五、十六条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤回起诉。本案受理费1357元减半收取678.5元及保全费643元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担（已付）。审 判 长  李胜英人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  云罗莹