广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初44号原告成继松，男，1949年2月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，被告潮州市公安局龙湖派出所，住所地：广东省潮州市龙湖镇府前路一横街8号。法定代表人陈东升，所长。行政机关出庭负责人谢锐光，副所长。委托代理人李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托代理人刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告潮州市公安局潮安分局，住所地：彩文路和谐街1号。法定代表人林楚彬，局长。行政机关出庭负责人李冠俊，副局长。委托代理人张奕传，潮州市公安局潮安分局工作人员。第三人石桃英，女，1962年5月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，第三人陈佳纯，女，1992年8月12日出生，汉族，住广东省潮安区，原告成继松因认为被告潮州市公安局龙湖派出所（以下简称“龙湖派出所”）、潮州市公安局潮安分局（以下简称“潮安分局”）其他行政行为一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月2日立案受理后，于同月6日向被告龙湖派出所，同月8日向潮安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因石桃英、陈佳纯与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告成继松，被告龙湖派出所的副所长谢锐光及其委托代理人李潮揭、刘春晓，被告潮安分局的副局长李冠俊及其委托代理人张奕传，第三人石桃英、陈佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，龙湖派出所作出安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》，认定因成继松被人非法侵入住宅一案具有“石桃英和陈佳纯的行为不构成非法侵入他人住宅行为，而陈佳纯是石桃英与隆裕公司劳务合约纠纷一案的委托代理律师，其未向任何人出示其律师证和律师事务所的证明就到隆裕公司拍照取证的行为是否违反律师法的相关规定不属于公安机关的管辖范畴。”的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第四款之规定，现决定终止调查。成继松不服，向潮安分局申请行政复议，潮安分局于2019年6月19日作出安公行复决字[2019]第003号《行政复议决定书》，该决定书决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持龙湖派出所2019年5月15日作出的安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》。原告成继松诉称，原告于2019年5月15日收到龙湖派出所安公（龙）行终止决字（2019）051501号终止调查决定书，原告不服，于2019年5月15日向潮安分局申请行政复议，潮安分局于2019年6月19日作出安公行复决字[2019]第003号《行政复议决定书》。一、(一）龙湖派出所对陈佳纯、石桃英于2018年12月4日下午13时39分未经原告同意，并不顾及原告两道门警示牌警示，非法侵入原告住宅生活空间，同时偷拍原告卧室大楼的行为，第一次认定没有违法事实，第二次认定不构成非法侵入行为终止调查依据属于基本同一事实。（二）龙湖派出所在第二次行政行为中，涉嫌超越和滥用职权，调查与本案无关联事项，潮安分局决定书中调查原告住宅电梯使用功能，在决定书中辩称“调查主楼内部电梯的功能和楼梯是否安装大门，是为了确定上楼是否构成封闭空间”，明显节外生枝，套换住宅认定的概念，入主楼旷埕已设置有二道大门，电梯的功能与住宅界定无任何关联，第二被告欲盖弥彰，属于涉嫌超越和滥用职权行为。（三）龙湖派出所在第二次行政行为中明显履职不力，陈佳纯非特殊公民、拒不现身，龙湖派出所不参照《治安处罚法》第82条第1款规定，采取传唤措施，陈佳纯系涉案人员、借其工作繁忙即可避开调查，被告明显涉嫌包庇其违法行为，让陈佳纯逍遥法外。被告还声称为化解矛盾、和谐社会，考虑对陈佳纯和原告调解，更是一手拿矛，一手持盾。被告既认定陈佳纯无违法事实，又为何组织进行调解。二、认定事实错误：（一)陈佳纯和石桃英2018年12月4日13时乘原告中午休息，未经任何人许可，不顾二道门警示，侵入原告住宅区域，并进行偷拍，陈佳纯在2018年12月17日龙湖派出所询问笔录过程中，承认了进入原告生活扩埕和拍照事实。其行为违反了《宪法》第三十九条和治安处罚法第四十条第三款、第四十二条第六款相关规定。二被告认定其不构成非法侵入他人住宅行为，属于认定事实错误。（二）陈佳纯借故因原告与石桃英合同纠纷，合同尚未解除，应石桃英要求到原告住宅调查取证，实系借词生端。1、2018年10月10日，石桃英到原告住宅寻衅滋事，原告已警告石桃英不得私自进入，有异议通过司法程序解决，原告2018年10月18日对石桃英违约事实向潮安区人民法院提起起诉，佐证了原告在建房屋已经不是石桃英施工现场。2、陈佳纯称其为律师，既是律师，其行为已违反了律师法第三十五条第二款规定，其行为同时违反了《治安管理处罚法》第二条第三、四款，侵犯人身权、财产权利，第四十条第三款非法侵入住宅，第四十二条第六款，偷拍。3、二被告模糊住宅域界概念，妄图以陈佳纯进入的是工厂，不是住宅来掩盖陈佳纯非法事实。①石桃英2018年12月30日在网上发布“一个农民工讨薪无门的投诉书”中第一段第六行中，确认了石桃英是“为成继松老板自家房子建设”，进一步佐证陈佳纯的非法侵入住宅事实，证据确凿。②退一万步，即是陈佳纯和二被告所谓的厂，但原告二道门分别警示“来访登记”和“车辆行人未经许可不准进入”，根据相关规定、司法实践和全国案例，工厂有规定未经许可进入，同样属于非法侵入，况且陈佳纯侵入后偷拍相某，则应属于窃取原告商业秘密。二被告认定住宅是只供公民居住的概念，是曲解法律，公民即使是租和借的住所，与供生活活动的空间，法律都界定为住宅范围，法律也并无规定没有不动产权属证明即非住宅，而且涉案旷埕承租和使用都属于原告个人拥有,公民的合法住所都受到法律的保护，即使是厂的生产经营场所，其商业秘密、安全和秩序都受到法律的保护。三、认定事实不清：（一）1、二被告认定陈佳纯不构成非法侵入住宅，但已默认其有侵入主观行为，2、从视频和截屏，及陈佳纯派出所询问笔录，都佐证了其有侵入和拍照主观行为，但陈佳纯未经许可，无法律依据、违背了原告意愿，又不属于可以侵入的特定情形，其行为已影响原告居住安宁，二被告认定其不构成，依法无据，事实不清。3、二被告认定第三人进入旷埕并拍照“也没有影响他人正常生活和居住安宁”，所指的“他人”即原告，更进一步佐证了涉案旷埕实际是原告生活和活动空间。4、二被告认定第三人进入旷埕“未受厂方人员的阻止和劝退”，因该旷埕是原告个人的生活活动空间，并非工厂，何来厂方人员阻止和劝退。四、适用法律和依据错误，潮安分局引用了公复字【2001】3号，作为法律依据，该公安部对辽宁省公安厅的批复的条文，不能凌驾于法律之上，所以完全不能作为本案定案的依据。五、涉嫌程序违法：（一）第一次行政复议过程中，对陈佳纯和石桃英调查，偏听偏信二人陈述，并把二人陈述作为决定书中主要内容和依据。（二）龙湖派出所在重新行政行为中，纯属按潮安分局要求进行专项调查、重复调查、而且调查内容与本案无关联。(三)二被告既已默认陈佳纯有主观侵入行为和拍照，诸多证据也证实其主观侵入行为，但二被告不对其作任何治安处罚，还认定侵入行为不非法，按二被告逻辑，原告今后如阻止他人侵入住宅，即是违法，那天理何存，法律何在，原告将如何依法保护合法权益，《宪法》第三十九条和《治安管理处罚法》第四十条第三款、第四十二条第六款制订本意何在，二被告在本案调查处理过程，明显涉嫌程序违法。六、二被告不仅涉嫌包庇第三人违法行为，还支持放纵其任所欲为，捏造事实，原告并无越权作出任何决议和调查的权力，但把第三人逐陷原告所捏造的事实，载明在决定书中。七、1.二被告隐瞒本案关键事实，对第三人陈佳纯偷拍原告居住的主楼只字不提。2.综上，第一点内容，其内容可能对陈佳纯不利，第二被告决定书中故只字不提，只列出第二。八、套换管辖范畴概念，决定书中第四和第五页第二节；龙湖派出所认定陈佳纯是否违反律师法相关规定，不属于公安机关管辖范畴。陈佳纯未经许可、无任何法律依据、无任何执业证书和律师所证明；跨越二道有醒目警示牌的大门主观行为时，完全没有具备律师身份，等同属于一般公民，明显套换管辖范畴的概念。综上所述：原告提供证据能够形成证据链来支持原告主张；二被告在各自决定书中，明显违反了行政复议法第二十八条第一款第（三）所有规定，请求人民法院判决：1.判令撤销龙湖派出所终止调查决定书；2.判令撤销潮安分局行政复议决定书；3.判令二被告重新进行行政行为，并参照《治安处罚法》第四十条第三款、第四十二条第六款规定对涉案陈佳纯、石桃英子以处罚；4.诉讼费用由二被告承担。原告成继松提供的证据有：证据1、终止调查决定书，证明终止调查决定书；证据2、终止调查决定书，证明终止调查决定书；证据3、视频和截图，证明二道门警示，和陈佳纯在原告住宅活动空间和偷拍住宅楼相某；证据4、视频和截图，证明2018年10月9日报警期间现场录像；证据5、诉状和判决书，证明因石桃英违约，已不存在劳务关系；证据6、行政复议申请书和决定书，证明申请人诉讼意见；证据7、庭审笔录，证实石桃英为申请人自家房子建设并非工厂；证据8、现场图，证明二道门明显来访登记和不可进入警示；证据9、租地合同和村规划图，证明案涉圹埕的使用权属；证据10、派出所报案笔录和相某，证明1、报案放映陌生人出现情况，证明2、影像生活和安宁的相某；证据11、截屏相某，证明陈佳纯偷拍居住楼的相某；证据12、u盘，证明陈佳纯非法侵入全过程；证据13、潮州日报，证明潮州市隆裕实业有限公司已经进行清算，已经没有工人上班；证据14、中院的民事裁定书和生效证明，证明涉案的工程已经完工，第三人自2018年10月10日以后的一系列行为都是寻衅滋事。被告龙湖派出所辩称，一、龙湖派出所行政行为程序合法，认定事实正确。龙湖派出所于2018年12月7日接到原告报案后及时出警处置，并于当日予以受案登记，展开调查，在确认事实基础上依法作出《案件终止调查决定书》，并送达各方当事人，程序合法。经查，石桃英因与成继松存在民事纠纷诉讼，2018年12月4日13时多，石桃英与其委托的民事诉讼代理人陈佳纯进入原告位于龙湖××××村的隆裕陶瓷公司旷埕，在进入隆裕陶瓷公司时未受到厂方人员的阻止或要求其退出，后陈佳纯用手机对陶瓷公司外墙进行拍照，在陶瓷公司旷埕逗留十几分钟才离开，期间无与任何人发生冲突，无造成任何物品受损或人员受伤，也没有影响到他人正常生活和居住安宁。认定以上事实，有双方当事人陈述、申辩材料、证人证言、现场平面图、相某、视听资料为据，依据充分。据以上事实，答辩人认为，石桃英、陈佳纯不构成非法入侵他人住宅行为。至于陈佳纯是石桃英与原告民事纠纷诉讼的委托代理律师，其未向任何人出示其律师执业证和律师事务所的证明到隆裕陶瓷公司拍照取证的行为是否违反律师执业相关规定不属于公安机关管辖范围。二、龙湖派出所作出终止调查决定的行政行为适用法律正确。因石桃英、陈佳纯不构成非法入侵他人住宅行为，答辩人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第4款的规定，决定终止调查，适用法律正确。综上，龙湖派出所作出终止调查决定的行政行为认定事实依据充分，程序合法，行政行为合法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙湖派出所向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表、报案回执、终止案件调查决定书、送达回执，证明龙湖派出所对成继松被人非法侵入住宅一案立案受理、调查后，依法终止案件调查并终止调查决定书送达各方当事人，龙湖派出所的行政行为程序合法；证据2、行政复议决定书证明潮州市公安局潮安分局维持龙湖派出所行政行为的事实；证据3、现场勘验笔录、询问笔录、申辩材料、证人证言、现场平面图、相某、视频资料，证明龙湖派出所对本案因石桃英与原告存在民事纠纷诉讼，石桃英及其委托代理人进入原告位于龙湖××××村隆裕陶瓷公司的旷埕拍照，期间并没有收到公司人员的阻止或要求其退出，也没有造成任何物品受损或人员受伤、影响他人正常生活和居住安宁的事实认定依据充分。被告潮安分局答辩称，成继松于2017年2月雇佣石桃英到其位于龙湖××××村的隆裕陶瓷厂做外墙贴砖工程，后双方当事人因工款问题发生纠纷，随后成继松到法院起诉石桃英，石桃英也到广东乔博律师事务所委托律师吴名键及陈佳纯进行反诉。2018年12月4日13时多，石桃英、陈佳纯进入成继松位于龙湖××××村的隆裕陶瓷厂旷埕，在进入隆裕陶瓷厂时未受到厂方人员的阻止或要求其退出，后陈佳纯用手机对陶瓷厂外墙进行拍照，一直在该陶瓷厂旷埕逗留了十几分钟才离开，期间无造成任何物品受损或人员受伤，也没有影响到他人正常生活和居住安宁。2018年12月7日，龙湖派出所接到成继松报称2018年12月4日13时多，其位于龙湖××××村的住家被人非法侵入。2019年2月5日，龙湖派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，对成继松被人非法侵入住宅一案作出安公（龙）行终止决字[2019]020501号《终止案件调查决定书》，终止案件调查。成继松不服，于2019年2月28日向潮安分局提出行政复议申请。经审查，因适用依据错误，潮安分局于2019年4月15日撤销龙湖派出所作出的安公（龙）行终止决字[2019]020501号《终止案件调查决定书》，责令龙湖派出所在30日内重新作出行政行为。2019年5月15日，龙湖派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第四款之规定，对申请人被人非法侵入住宅一案作出安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》，终止案件调查。成继松不服，于2019年5月15日向潮安分局提出行政复议申请。2019年5月24日潮安分局通知龙湖派出所在法定期限内提出书面答复并举证，同日通知石桃英、陈佳纯作为第三人参加行政复议。龙湖派出所于2019年6月2日提交行政复议答复并举证，陈佳纯于2019年6月5日提交行政复议答复。潮安分局经审查，于2019年6月19日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持被龙湖派出所安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》的复议决定。综上所述，我局依法作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。请人民法院依法判决驳回原告起诉，维持潮安分局安公行复决字[2019]第003号行政复议决定书。被告潮安分局向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议决定书，证明复议机关作出行政复议决定的事实、理由和依据；证据2、行政复议申请书及材料，证明申请人成继松提出行政复议申请的事实、理由和依据；证据3、行政复议答复书，证明潮州市公安局龙湖派出所在法定期限内提出行政复议答复的事实；证据4、行政复议第三人答复书，证明第三人陈佳纯在法定期限内提出行政复议答复的事实；证据5、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关通知被申请人答复、举证、通知第三人参加行政复议的事实；证据6、送达回执，证明复议机关送达法律文书的事实；证据7、龙湖派出所答复案件材料（该案卷材料与龙湖派出所提交的证据材料一致），证明潮州市公安局龙湖派出所载明被复议行为所作出的事实、理由和依据。第三人石桃英陈述，原告找其的麻烦，今年其找原告结账，原告没有给还来起诉。其不服，原告欠其十几万，一定要追回。原告的起诉其均有异议。第三人陈佳纯陈述，二被告作出的决定事实清楚，证据充分，应予以维持。经庭审质证，被告龙湖派出所对原告成继松提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，认为龙湖派出所作出的涉案的终止调查决定事实依据充分，适用法律充分；对证据3、4的真实性跟龙湖派出所调取内容一致的无异议，但对原告所要证明的内容有异议，该证据无法证明原告所主张的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，原告证明的内容与本案无关联性；对证据6真实性、合法性、关联性和原告证明的内容无异议；对证据7真实性无异议，对证明的内容有异议；对证据8现场图跟龙湖派出所采证一致的无异议，不一致的就有异议；对证据9三性无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对原告证明的内容有异议，该证据无法反映原告生活和居住的安宁权受到伤害，不足以证明原告的生活和居住的安宁权受到伤害；对证据11、12跟龙湖派出所采证一致的无异议，不一致的就有异议；对证据13认为与案件无关；对证据14的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议。被告潮安分局对原告成继松提交的证据1、2、5、6、7、10没有异议；对证据3、4、8、9、11、12与龙湖派出所调取的内容一致的，即无异议；对证据13的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人陈佳纯对原告方提交的证据3认为该证据无法证明原告所要证明的目的，从视频和截图可看出，原告主张的场所在建设中，并非原告主张的住宅，且第三人也没有偷拍原告住宅，原告的截图不能证明其主张的事实；对证据4认为与本案无关联性，第三人对该情况也不知情；对证据5认为该证据无法证明原告的主张，根据该判决书的判决内容，该判决书于2019年4月19日作出，判决解除原告与第三人石桃英的合同，可见从判决书之日，双方的关系才解除，且根据判决书记载的内容，2019年1月3日现场勘验的情况显示至当天涉案场地尚在建设，是一处建筑工地，而不是原告主张的住宅；对证据7该投诉书中的自家房子并不能当然的理解为原告所说的住宅，厂房也是房，此外，涉案场地是否住宅应该以事实为依据，而不能以一篇文章下定论；对证据8，首先，第三人当天并未看到该警示标志，其次该场地尚在施工，并未实际投入使用，且根据证人的询问笔录，平时有人出入，是不用登记的，厂里人都是自由出入的，可见，并未设置该警示标志，且第三人石桃英在双方合同未解除之前，第三人石桃英对其施工工程仍然享有权利义务，且其施工工具和物品也都在施工工地，原告的警示标志也不能排除石桃英作为施工人的权利；对证据9根据该租房合同和企划图可见，涉案土地是以潮州市隆裕工地承租的，且是工业厂房，根据原告所提供的照片，也可以看到即便是在原告的主楼上，也明确标志着其隆裕公司的字号，因此，涉案场地应该认定为厂房，而不是住宅；对证据10认为与本案无关联性；对证据11没有办法证明原告的主张，第三人没有偷拍居住楼的相某；对证据12认为原告的该项证据无法证明其主张；对证据13清算公告，根据在广东省企业信用公示系统上查询的资料显示潮州市隆裕实业有限公司至今的登记状态仍然为在业，且即便公司处于清算状态，也仍然可以从事与清算有关的业务，该清算公告不能证明涉案场地是住宅；对证据14认为无法证明原告所要证明的事实；对其他证据无异议。第三人石桃英对原告方提交的证据的质证意见与陈佳纯的质证意见一致。原告对被告龙湖派出所提交的证据1中受案登记表、报案回执无异议，对其他内容有异议，被告认定事实错误；对证据2有异议，认定事实错误，被告适用公安部2002年2003号来证明第二次终止调查决定书，是错误的；对证据3对原告的笔录及原告提供的截屏图片无异议，其他有异议，没有法律依据，脱离事实。被告潮安分局对被告龙湖派出所提交的证据均无异议。第三人石桃英对龙湖派出所的所有证据有异议，那个地方是其的工地，其进去原告为什么要报警。第三人陈佳纯对被告龙湖派出所提交的证据均无异议。原告成继松对被告潮安分局提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认定事实错误，程序违法；对证据4有异议，质证意见与证据3一致；对证据5第三人参加行政复议通知书无异议，对终止案件调查决定书有异议，里面法律运用错误；对证据6无异议；对证据7的质证意见与对龙湖派出所的质证意见一致。被告龙湖派出所对被告潮安分局提交的证据均无异议。第三人石桃英对被告潮安分局的所有证据无异议，认为其进去的地方是工地，不是住宅。第三人陈佳纯对被告潮安分局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至证据6、证据8至证据12、证据14及二被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。原告提供的证据7、13与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。经审理查明，2018年12月7日，成继松向龙湖派出所报警，称2018年12月4日13时多，其位于龙湖××××村的住家被石桃英和一不认识女子非法侵入，要求出警。龙湖派出所同日受案并依法填写受案登记表，向成继松送达报警回执，并于2019年1月6日延长办案期限三十天。龙湖派出所经调查于2019年2月5日作出安公（龙）行终止决字[2019]020501号《终止案件调查决定书》，决定对该案终止调查。后石桃英于2019年2月25日、成继松于同月28日到龙湖派出所签收该份决定书。成继松于2019年2月28日向潮安分局申请行政复议，请求潮安分局撤销龙湖派出所作出的上述决定书，认定第三人非法入侵住宅的违法行为并给予行政处罚。潮安分局受理原告的申请后，于同年4月15日作出安公行复决字[2019]第002号《行政复议决定书》，认定龙湖派出所作出的安公（龙）行终止决字[2019]020501号《终止案件调查决定书》适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销该份《终止案件调查决定书》并责令龙湖派出所在30日内重新作出行政行为。后龙湖派出所重新进行调查核实，对成继松、石桃英、陈佳纯进行询问，并向相关的证人进行调查，制作询问笔录，接受成继松提供的证据材料。2019年5月15日龙湖派出所根据调查取得的证据及事实，作出安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》，决定对该案终止调查，并送达给成继松及石桃英、陈佳纯。成继松于2019年5月15日向潮安分局申请行政复议，请求潮安分局撤销龙湖派出所作出的上述决定书，认定第三人非法入侵住宅的违法行为并给予行政处罚。潮安分局受理原告的申请后，于同年6月19日作出安公行复决字[2019]第003号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持龙湖派出所作出的安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》。成继松不服，于同年7月1日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明：裕隆陶瓷厂外围电动拉闸门往内是一小旷埕，再往内是一座U型围楼，在该外围电动拉闸门左边保安室门口及U型围楼右边墙上分别张贴有“外来车辆和人员请登记”及“外来车辆和人员禁止入内”的警示牌，二第三人进入的是上述U型围楼往内原告生活活动旷埕。再查明：潮州市潮安区人民法院于2019年4月19日作出（2018）粤5103民初1870号《民事判决书》，该判决书中确认石桃英前已撤离该施工工地，原告已将未完成的工程量交由他人施工。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”、第十条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”的规定，成继松向龙湖派出所报警，龙湖派出所受案后经调查认为二第三人的行为不构成非法侵入他人住宅，并作出《终止案件调查决定书》送达成继松，成继松对此不服诉至本院，龙湖派出所作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，潮安分局作为龙湖派出所的上级主管部门，对龙湖派出所作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权，故具备本案的行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”规定，构成该法条所规定的违反治安管理的非法侵入他人住宅的行为应当同时具备以下要件：1、行为主体是达到责任年龄，具有责任能力的自然人；2、行为侵犯的客体是公民对住宅的居住自由权和安宁权，住宅应是与外界相对封闭隔离，以公民私人居住生活为目的的场所；3、主观方面是故意，即明知是他人住宅而进入；4、客观方面是违背主人意愿或是没有合法依据，表现为未经允许同意或没有合法依据进入，或进入后经被要求退出时无理拒不退出。在本案中，上述U型围楼将原告住宅楼房及楼房下的旷埕与外界围断隔离，该旷埕系原告日常私人生活活动的地方，附属于原告的住宅，故应视为二第三人进入的旷埕是一处与外界相对封闭隔离，事关原告隐私和生活起居活动的场所，即该旷埕应认定为原告住宅的部分。该围楼楼下通道虽未安装大门，围楼周围尚在施工，但墙上张贴有“外来车辆和人员禁止入内”的警示牌，且（2018）粤5103民初1870号《民事判决书》中已确认石桃英前已撤离该施工工地，原告已将未完成的工程量交由他人施工，故二第三人进入没有合法的依据，也没有取得原告的允许同意，应视为二第三人的进入行为违背了原告的意愿。而龙湖派出所却认定案涉场地系裕隆陶瓷厂的旷埕，并非原告的住宅，且认为二第三人进入案涉场地没有受到厂方人员的阻止，并认定二第三人的行为不构成非法侵入他人住宅，作出终止调查的决定，该终止调查的决定认定事实有误、依据不足。且该份决定书适用并不存在的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第四款的规定，是适用法律错误。综上，龙湖派出所作出的安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》认定事实有误、依据不足、适用法律错误，依法应予撤销。二第三人进入后在旷埕逗留十几分钟，没有与任何人发生纠纷，或造成任何物品、人员损伤，且二第三人是因原告与石桃英装饰装修合同纠纷一案对施工现场进行拍照勘验，目的是为了调查取证，鉴于二第三人的行为存在上述情节，对二第三人是否应该处罚，如何量处系公安机关的职权范围，且上述终止调查的决定被撤销后，成继松的报案尚未得到处理，故龙湖派出所对此应重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:2适用依据错误的”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”的规定，复议机关审理行政复议案件，经审理发现行政行为存在违法，依法可以决定撤销或者变更行政行为，也可以确认行政行为违法，还可以在决定撤销或确认违法同时，责令重新作出行政行为。本案中，潮安分局依法受理原告的行政复议申请，通知被申请人提出行政复议答复及提交证据，通知第三人参加复议，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，潮安分局办理本案行政复议决定程序合法，但龙湖派出所作出的行政行为认定事实有误、依据不足、适用法律错误，依法应予撤销，潮安分局却认定龙湖派出所作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出安公行复决字[2019]第003号行政复议决定维持了龙湖派出所的行政决定，该行政复议决定认定事实有误、依据不足、适用法律错误，依法应予撤销。综上，二被告所作出的被诉具体行政行为认定事实有误、依据不足、适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，依法均应予以撤销，并由龙湖派出所对原告的报案重新作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告潮州市公安局龙湖派出所2019年5月15日作出的安公（龙）行终止决字[2019]051501号《终止案件调查决定书》。二、撤销被告潮州市公安局潮安分局2019年6月19日作出的安公行复决字[2019]第003号《行政复议决定书》。三、被告潮州市公安局龙湖派出所应于本判决生效之日起三十日内对成继松2018年12月7日的报案重新作出认定处理。本案受理费50元，由被告潮州市公安局龙湖派出所、被告潮州市公安局潮安分局各负担25元，被告潮州市公安局龙湖派出所、被告潮州市公安局潮安分局应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜代理审判员  雷燕君人民陪审员  陆海扬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑倩翰