江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初387号原告:江苏利民纸品包装股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市八桥镇利民村。法定代表人：周志辉，董事长。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：印德云，公司员工。被告：常州益盛包装有限公司，住所地常州市新北区嵩山北路31号。法定代表人：尤小明，总经理。被告：尤小明，男，1972年2月8日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。原告江苏利民纸品包装股份有限公司（以下简称利民公司）与被告常州益盛包装有限公司（以下简称益盛公司）、尤小明加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日、2019年7月4日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告委托诉讼代理人赵万明到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人马峥荣到庭参加诉讼；第一次庭审，被告尤小明未委托诉讼代理人，其本人亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告益盛公司给付原告货款本金887668.38元，并承担逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告尤小明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告自2013年起发生业务往来，原告为被告提供纸品包装产品。截止2017年8月16日，被告共结欠原告货款887668.38元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告益盛公司辩称，其已按合同约定及票据金额完全履行自己的付款义务，根据账目显示，被告益盛公司多付原告货款2161.48元，故请求驳回原告诉讼请求。被告尤小明辩称，被告益盛公司已完全履行付款义务，被告尤小明不需对原告针对被告益盛公司的诉请承担连带清偿责任；另被告益盛公司注册时资金全部到位，被告尤小明不需对被告益盛公司债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告益盛公司对原告提供客户对账单真实性不予认可，认为该对账单系原告单方出具，且原告对账单上载明的实际供货金额及被告益盛公司付款金额与被告益盛公司账目载明不符，本院将结合其他证据和查清的事实对该证据作出认定；2.原告对被告益盛公司提供2015年2月14日、2016年7月31日对账函真实性不予认可，陈述其从未出具过相应对账函，且被告益盛公司提供的2015年2月14日对账函上原告公章系打印章、2016年7月31日对账函上存在明显错误；本院经审查认为，被告益盛公司提供的2015年2月14日对账函上原告公章系打印章，真实性无法核实，故对该份对账函真实性不予确认；另2016年7月31日对账函上加盖原告财务专用章，原告对其陈述未出具该对账函没有提供相关证据证明，其仅对对账函印章真实性否认不足以直接否认该对账函的证明效力，被告对原告公司业务员高峰出具该对账函进行对账的过程已作出合理陈述，高峰以原告业务员身份向被告出具对账函，被告并无必须对该对账函上加盖印章真实性进行审核的义务，原告认可高峰在其公司任业务员并负责与被告公司往来，高峰应属原告公司代理人身份，其出具的对账函应当由原告自身承担法律责任，本院对被告提供的2016年7月31日对账函真实性及证明效力予以认定；3.原告对被告益盛公司提供的调价表及通知不予认可，陈述其从未收到被告益盛公司的调价通知，且双方未对价格重新协定并签署相应协议，本院将结合其他证据和查清的事实对该证据作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告益盛公司自2012年9月起发生业务往来，原告为被告益盛公司提供纸品包装产品。2014年4月10日，原告与被告益盛公司签订加工合同一份，该合同第三条载明：每批订单的加工价格由甲方（即原告）本着诚实信用原则报给乙方（即被告益盛公司），乙方确认后传真给甲方，价格生效，因市场等原因需要调整价格的，双方重新确认价格，未重新确认的按原价格执行。该合同下方附特别声明：乙方法定代表人对本合同名下的所有权利义务承担担保责任，被告尤小明未在该条款处签字。上述合同签订后，双方均按约履行各自义务，2016年7月31日，原告向被告益盛公司出具客户对账函一份，该对账函载明“现由江苏利民纸品包装有限公司与常州益盛包装有限公司于2016年7月31日尚欠货款七万一千四百五十九元八角九分（71459.89）”，被告益盛公司于2016年8月31日在该对账函上加盖财务专用章予以确认。对账函出具后，原告自2016年8月1日起至2016年11月5日止共向被告益盛公司实际供货金额为64134.59元，开票金额为46378.63元，被告益盛公司又向原告支付货款120000元。关于原告提供客户对账单中载明2017年8月16日扣减被告益盛公司已付货款360000元的事实，原告陈述因其业务员高峰在缴纳承兑汇票时混乱，在高峰离职时原告对被告益盛公司付款请款重新进行核对，认定该360000元非被告益盛公司给付，故于2017年8月16日进行一次性扣减；被告陈述其对该情况不清楚，且该客户对账单属原告单方制作，原告应对该情况承担相应举证责任。本院认为，被告益盛公司向原告采购纸品包装产品，双方均应按约履行各自义务。本案中，被告益盛公司截至2016年7月31日尚欠原告货款71459.89元的事实，有被告益盛公司提供的对账函予以证实，本院予以确认，对账函出具后，截止双方终止业务之日即2016年11月5日，原告又向被告益盛公司供货64134.59元，被告益盛公司继续向原告支付货款120000元。综上，经本院计算，被告益盛公司尚结欠原告货款金额为15594.48元，原告主张被告益盛公司支付货款本金15594.48元并承担逾期付款利息的诉讼请求，本案予以支持，自起诉之日起至2019年8月19日的逾期利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日的逾期利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告于2017年8月16日在账目中一次性扣减被告益盛公司已付货款金额360000元的行为，未与被告益盛公司核实确认，对原告主张被告益盛公司的该笔欠款金额，本院不予支持。关于原告提出要求被告尤小明对被告益盛公司欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告益盛公司签订的加工合同中虽载明“特别声明：乙方法定代表人对本合同名下的所有权利义务承担担保责任”，但被告尤小明未在该条款处签字确认，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告益盛公司提出其已与被告业务员高峰于2015年11月确认调价及应按实际开票金额付款的抗辩意见，本院认为，原告与被告益盛公司签订的加工合同上明确载明“因市场等原因需要调整价格的，双方重新确认价格，未重新确认的按原价格执行”，且在原告提供的送货单均对品名规格、单价、金额明确约定，上述约定系双方真实意思表示，高峰虽为原告公司业务员，原告并未明确授权高峰直接调价的权利，故对被告的该点抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州益盛包装有限公司应给付原告江苏利民纸品包装股份有限公司货款本金15594.48元，并承担逾期付款利息（自起诉之日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告江苏利民纸品包装股份有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12676元，由原告负担11424元，由被告常州益盛包装有限公司负担1252元(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  朱圣贵人民陪审员  张顺才二〇一九年十二月十七日法官 助理  邢小辉书 记 员  林 静