文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7184号原告：重庆夏特装饰材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼第一层，统一社会信用代码9150010768145789XE。法定代表人：谢润波，经理。委托诉讼代理人：高晓明，男，系原告员工。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。被告：沙坪坝区富平家具厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村大坪土社，统一社会信用代码92500106MA5UT2QR3Q。经营者：**，男，1971年9月25日出生，汉族，住四川省达州市。委托诉讼代理人：焦文科、况湘君，重庆金蝉律师事务所律师。原告重庆夏特装饰材料有限公司（以下简称夏特装饰公司）与被告沙坪坝区富平家具厂（以下简称富平家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告夏特装饰公司的委托诉讼代理人张长征、被告富平家具厂的委托诉讼代理人焦文科到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告夏特装饰公司的委托诉讼代理人高晓明、张长征，被告富平家具厂的委托诉讼代理人焦文科到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告夏特装饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款108530元，并向原告支付资金占用损失(自2018年11月30日起，以拖欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付拖欠货款88530元，并向原告支付资金占用损失(自2018年11月30日起，以拖欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付清时止)。事实和理由：原告系被告的板材供应商，为被告供应货物。交易时**代表被告作为买方与原告洽谈。截止2018年11月30日，被告核实双方账目情况后，向原告出具《对账函》及《夏特对账单》，确认尚欠原告货款108530元。原告认为，被告的行为违反了合同法及相关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，其应当承担向原告支付全部拖欠货款以及逾期还款利息的法律责任。被告富平家具厂辩称，本案买卖合同关系的买方是重庆英平木业有限责任公司（以下简称英平木业公司），被告不是本案的适格被告。交易时是英平木业公司的工作人员与原告姓高的工作人员经办，最后与原告姓高的工作人员衔接的是**。被告的经营者**在案涉买卖发生时是英平木业公司的股东，占股10%，当时的职务是英平木业公司的总经理。因为没有看清原告打印的《对账单》和《对账函》，也因为不懂法，进行了签字。《对账单》以被告及**个人名义对账与事实不符，本案不存在债务承担或者债的加入的意思表示，所以被告及**均不是欠付原告货款的主体。《销售出库单》显示与原告建立买卖合同关系的是英平木业公司，被告与原告不存在买卖合同关系。《对账单》和《对账函》签订后，英平木业公司向原告已经支付了20000元货款，现英平木业公司欠原告货款88530元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏特装饰公司依法提交了以下证据：1.《对账函》，拟证明原、被告经过对账，确认截止2018年11月30日被告尚欠原告货款108530元。2.《夏特对账单》，拟证明被告已经收到了原告所有的供货，被告应当支付货款。3.微信截图四张，拟证明被告经营者**在本案的对账单出具后向原告的员工高晓明支付本案的货款20000元。被告富平家具厂对前述证据质证意见为：1.对证据1、2的真实性没有异议，但原、被告之间没有买卖关系，该《对账函》是对原始基础买卖关系即原告与英平木业公司的确认。另外《对账函》右上角注明有“英平木业”四个字，《对账函》右下角注明有尚欠88530元，证明金额是88530元，案涉买卖关系的买方是英平木业公司。2.对证据3真实性予以认可，**确实通过微信支付了20000元，但不认可证明目的，因为**同时也是英平木业公司的股东。被告富平家具厂依法提交了以下证据：1.《销售出库单》7张及被告代理人与原告高姓工作人员的通话录音，拟证明销售单是由原告高姓工作人员发送给被告经营者**的，该出库单载明客户是英平木业公司，《对账单》及《对账函》的款项就是出库单中载明的板材货款。2.英平木业公司企业信息公示报告，拟证明**是该公司股东。3.英平木业公司现金日记账（复印件），拟证明之前的货款都是英平木业公司支付给原告的。4.原告与英平木业公司全部业务往来中《销售出库单》13页共计20份，客户名称均是英平木业公司，拟证明与原告建立买卖关系的是英平木业公司。原告夏特装饰公司对前述证据质证意见为：1.对2018年9月27日、2018年10月8日（两张）、2018年10月13日、2018年11月5日的五张《销售出库单》的真实性予以认可，对其余两张销售出库单真实性无法核实，与本案无关。对通话录音真实性予以认可，通话的一方确实为原告的财务人员，但录音仅仅能证明收货方是英平木业公司，不能证明合同相对方是英平木业公司。2.对证据2的真实性无异议。3.对证据3的真实性不予认可，被告未提供原件，且与本案无关，即使英平木业公司向原告付过款，但不能证明合同相对方就是英平木业公司。4.对证据4中这些销售单真实性予以认可，客户名称写的是英平木业公司，是因为被告导航的地址显示的是英平木业公司，为方便司机送货，所以将客户名称写成英平木业公司。本院认证意见为：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。被告提交的证据1中2018年9月27日、2018年10月8日（两张）、2018年10月13日、2018年11月5日的五张《销售出库单》及证据2、证据4，原告对其真实性无异议，对其真实性，本院亦予以确认。对其他有争议的证据，本院予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富平家具厂系个体工商户，于2010年3月15日注册成立，**系其经营者，经营范围为加工：橱柜（在法律法规规定的范围内从事经营活动）。英平木业公司于2017年8月17日注册成立，法定代表人为杨六英，**系其股东，经营范围为设计、批发零售：家具。2018年3月28日至2018年11月25日期间，原告夏特装饰公司销售了一部分货物，且制作的涉案货物《销售出库单》上载明的“客户名称”为英平木业。2018年11月30日，原告夏特装饰公司制作《夏特对账单》一份，该对账单表格中载明了日期及销售单位为“富平家具厂”，表格下方载明的应付金额为108530元。2018年12月5日，原告夏特装饰公司制作《对账函》一份，载明：“沙坪坝区富平家具厂：感谢贵司对我司的支持与厚爱，为保持双方往来账目清晰，便于财务部分完成核算工作，确认贵司与我司截止2018年11月30日为止的债权债务余额，特致函贵司。以下数据出于我司财务部分审核之结果，如与贵司记录相符，请于本函下端“数据证明无误”处签字并盖章，如有不符，请于“数据不符”处列明不符金额并说明原因。1、本对账函的目的系用于确认双方债权债务关系；2、贵司与我司往来账如下：截止2018年11月30日贵司欠我司108530元；3、本对账函的账面金额如与贵司账面金额相符，请于下表格左边栏“数据证明无误”处签字并盖章。如我司账面金额与贵司账面金额不符，请贵司于下表格右边栏“数据不符”处签字并加盖公章，填写数据差额并说明原因。发函单位：重庆夏特装饰材料有限公司2018年12月5日”。后《对账函》载明的“沙坪坝区富平家具厂”后面还手写添加了“**”二字。2018年12月6日，**在《对账函》下表格左边栏“数据证明无误”的财务负责人及经办人处签名捺印，且在《夏特对账单》上也签名捺印。2018年12月8日、2018年12月14日，**通过微信转账方式向原告夏特装饰公司员工高晓明支付了货款20000元。本院认为，《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”因本案原、被告未签订书面的买卖合同，故本案的争议焦点为：涉案货物的购买方是被告富平家具厂还是案外人英平木业公司，即原、被告之间是否存在买卖合同关系。第一，虽从《销售出库单》来看，客户名称载明英平木业公司，但相较于《销售出库单》来说，《对账函》、《夏特对账单》形成时间在后，且系结算的确认，更为正式。第二，从《对账函》、《夏特对账单》来看，载明的均是被告富平家具厂，**在《对账函》、《夏特对账单》上签名捺印进行了确认。虽**具有双重身份，既是被告富平家具厂的经营者，又是英平木业公司的股东。但**作为一个完全民事行为能力人，在明知《对账函》、《夏特对账单》载明均是被告富平家具厂的情形下仍签名捺印，其应当知晓在《对账函》、《夏特对账单》上签名捺印的法律后果。第三，至于《对账函》右上角注明有“英平木业”四个字，这四个字系手写，且明显小于正常字体，标注在《对账函》不显眼的位置，并未出现在正文中，不足以认定“英平木业”就是涉案货物的购买方。第四，被告富平家具厂举示的英平木业公司的现金日记账虽载明了“付夏特板材款”，但因其为复印件，真实性无法核实，且系单方制作，故也不能以此认定英平木业公司就是涉案买卖合同的购买方。第五，从原告举示的付款情况来看，对账后**还通过微信向原告转账支付货款20000元。虽被告富平家具厂辩称交易时**系英平木业公司的总经理，但其未提供证据证明。根据日常生活经验，**仅因系英平木业公司的股东就向原告支付货款明显不符合常理，反而**作为被告富平家具厂的经营者向原告支付货款比较符合常理。而故综合全案来看，本院认定原告与被告富平家具厂之间建立了买卖合同的关系。被告富平家具厂应当向原告支付相应货款。被告富平家具厂未及时支付货款的行为有违诚信，应当承担相应的民事责任。故原告请求被告富平家具厂支付货款88530元，本院予以支持。关于原告请求的资金占用损失。因被告富平家具厂未及时付款，给原告造成了一定的经济损失，故应向原告支付资金占用损失。但原告请求从2018年11月30日起支付资金占用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。本院酌情确定被告富平家具厂从**签名确认《对账函》的次日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（注：2019年8月20日之后，中国人民银行同期同类贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代）上浮30%的标准向原告支付资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沙坪坝区富平家具厂于本判决生效后十日内支付原告重庆夏特装饰材料有限公司货款88530元；二、被告沙坪坝区富平家具厂于本判决生效后十日内支付原告重庆夏特装饰材料有限公司资金占用损失（以88530元为基数，从2018年12月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止）；三、驳回原告重庆夏特装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告沙坪坝区富平家具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由被告沙坪坝区富平家具厂负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  汤云勇人民陪审员  马嗣跃二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏 雪书 记 员  范凤兰