贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6661号原告：陈鹏，男，汉族，1990年2月13日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：贵州乾通东远汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关国际汽车贸易城内。法定代表人：任洋村。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师，执业证号：15001201610932296，特别代理。第三人：贵州祥瑞行汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城A组团12号楼负1层18号。法定代表人：杨春燕。第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东。法定代表人：曹运文。原告陈鹏与被告贵州乾通东远汽车销售服务有限公司（以下简称乾通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依职权追加贵州祥瑞行汽车服务有限公司（以下简称祥瑞行公司）、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞公司）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏，被告乾通公司的委托诉讼代理人汤成帅到庭参加诉讼。第三人贵州祥瑞行汽车服务有限公司、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案扣除当事人申请庭外和解的期限，现已审理终结。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购车款109,700元；2.请求判令被告赔偿原告车辆购置税12,000元、保险费5,716.33元、购车贷款利息及提前还款违约金8,638.39元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日,原告在被告处购买了一辆东风标致牌轿车(发动机号:1383527,车辆识别号LDC973449J2026857),并于当日交清购车款109,700元,同时,原告向中国人民财产保险股份有限公司为该车购买保险,交纳保险费5,716.33元。2018年12月24日,原告向国家税务总局安顺经济技术开发区税务局第一税务分局缴纳车辆购置税11,200元。2019年3月22日,原告经进店检查发现所购买的车辆发动机漏油,后经证实为发动机堵盖漏油需改换发动机总成。2019年4月22日更换发动机后原告的车辆仍有故障。2018年4月8日,原告向孟关消费者投诉站投诉后经该机关主持调解,被告同意换车却不同意支付其他费用,原被告协商退车事宜不成。后原告多次要求被告处理退车事宜,被告均以各种理由推脱。原告认为,因严重安全性能故障,原告已经对所购车辆修理了两次,该车辆仍未排除安全性能故障,符合《家有汽车产品修理、更换、退货责任规定》关于汽车消费要求退货的规定。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求如前。被告乾通公司辩称：第一，被告非本案适格被告，与原告间不存在买卖合同关系。原告系与第三人祥瑞行公司购买了本案争议车辆，由祥瑞行公司将争议车辆交付了原告，完成所有权转移，且原告向祥瑞行公司支付了购车款，其中部分购车款系原告通过向第三人奇瑞公司贷款后支付给祥瑞行公司；被告未与原告就争议汽车的买卖进行过任何磋商，更未以自己的名义向原告直接销售，与被告无关，没有向原告退还购车款的义务，原告应向祥瑞公司主张权益。第二，原告要求退车没有事实和法律依据。原告在起诉时，以争议车辆2次维修仍未能排除安全性能故障为由，依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定要求退车。但被告作为修理者，在检车车辆过程中，未发现争议汽车存在“严重安全性能故障”，只对争议车辆的发动机维修过1次（实际是1次发动机更换），未进行过第2次维修或发动机更换。故本案不存在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的消费者有权选择更换或退货的情形；第三，原告要求被告赔偿车辆购置税、保险费、贷款利息和还款违约金均没有合同依据和法律依据，不应得到支持。综合上述，被告认为，被告非本案的适格主体；争议车辆不满足退车条件。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人祥瑞行公司未到庭参加诉讼，在本院2019年12月13日询问笔录中述称，第一，我公司没有与原告签订汽车买卖合同，我公司只是从事汽车金融服务，不从事汽车销售，汽车也不是我公司交付给原告的，而是被告交付给原告的。第二，我公司是第三人奇瑞公司在贵州的总代理商，奇瑞公司将车款放款至我公司账户，我公司将车款于2018年11月29日将陈鹏车款贷款回款91,500元支付给二级经销商龙滔。第三人祥瑞行公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，但其邮寄至本院抵押贷款合同及付款凭证、情况说明，述称其与原告不存在买卖合同关系，与陈鹏存在贷款合同关系，贷款发放方式为受托支付，我公司已于2018年12月3日将贷款支付给祥瑞行公司。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日被告向原告出具机动车销售统一发票载明，购买方为原告，销货单位为被告，车辆型号为东风标致牌ＤＣ7126ＴＳＢＢ，车辆识别代码ＬＤＣ973449Ｊ2026857，发动机号码1383527，价税合计109700元。原告于同日购买交强险花费1000元，购买机动车商业保险费4371.33元，2018年12月24日，原告交纳车辆购置税11200元，同日，原告办理车辆登记，车牌号为贵Ｇ×××××。2019年4月26日，加盖贵州黔通东远售后业务专用章的《情况说明》载明，贵Ｇ×××××于2019年3月22日进店检查，车辆发动机漏油,初步检查为曲轴油封漏油，后经证实为发动机堵盖漏油需更换发动机总成。2019年4月22日更换发动机后仍有故障，现需拆装检查（故障现象为机油压力不足）。2019年5月10日加盖贵州黔通东远售后业务专用章的《发动机更换证明》载明，贵Ｇ×××××因质量问题进店维修，后4Ｓ店向厂家反馈，对该车辆予以保修，重新更换了发动机总成，新发动机号为：ＨＮ03900009。2019年4月24日加盖贵州黔通东远售后业务专用章的ＶＤ46故障读取显示故障特征为机械模式中机油压力过低。在2019年5月9日维修结算单载明，拆卸安装变速箱产生的工时费589元、更换发动机总成零件费24640元，均为索赔项目，用户付费金额为0。2019年4月8日至2019年6月2日期间,原告向孟关消费者投诉站投诉后经该机关主持调解,被告同意换车却不同意支付其他费用,原告与被告未能达成一致协商意见。另查明，2018年11月29日原告与第三人奇瑞公司签订《抵押贷款合同》，约定原告因购买汽车向第三人奇瑞公司申请贷款，车辆贷款总金额92,000元，贷款发放方式为受托支付，第三人奇瑞公司于2018年12月3日将贷款支付给祥瑞行公司。祥瑞行公司举证的贵阳银行电子回单显示，祥瑞行公司于2018年11月29日向龙滔工商银行尾号914651的账户支付91,500元，附言：陈鹏车款贷款回款。上述事实，有原告举证的原告身份证明、被告、第三人企业信息、机动车销售统一发票复印件、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车载GPS卫星定位防盗责任服务合同、税收完税证明、车辆购置税完税证明、车辆登记证书、行驶证、VD46故障读取、新发动机总成合格证，新旧发动机编号、维修结算单，情况说明，发动机更换证明，消费者投诉及调解材料、还款计划表、抵押贷款合同、银行支付凭证等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对于原被告举证的其他证据，因不满足证据三性要求，达不到原被告各自的证明目的，不作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原被告之间是否成立买卖合同关系？二、原告是否有权要求被告退还车款、购置税、保险费购车贷款利息及提前还款违约金。现作如下评述：二、关于被告应否返还原告的购车款，并赔偿相应损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”之规定，案涉车辆在更换发动机总成后仍无法消除故障，原告无法实现其合同目的，被告已构成根本违约，因此原告有权要求被告退还购车款及相关损失。故对于原告主张退还购车款及赔偿购置税、保险费的损失，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿购车贷款利息及提前还款违约金问题，因系原告与第三人奇瑞公司之间的借款合同关系，在借款合同未解除的前提下，借款合同对双方仍具有法律约束力，故对原告主张被告赔偿购车贷款利息及提前还款违约金无事实及法律依据，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，不影响本院查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告贵州乾通东远汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈鹏购车款109,700元；二、被告贵州乾通东远汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈鹏购置税11,200元、保险费5,371.33元；三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,503元（已减半收取），由被告贵州乾通东远汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十二月二十七日书记员  王跃