wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7508号 原告：孟良，男。 被告：山西冲浪电子商务有限公司。 原告孟良与被告山西冲浪电子商务有限公司合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员王存才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟良、被告山西冲浪电子商务有限公司均到庭参加了诉讼，本案依法审理。本案现已审理终结。 原告孟良诉称：原被告于2018年10月11日签订《皖科商城商户入住协议》，协议约定：由被告提供网上商铺平台，原告向被告缴纳商铺入驻费及质保金和金牌会员费等，后进行网上平台交易，交易货款由被告收取，后被告返还原告，2019年5月被告在没有通知原告的情况下自己关闭该平台，原告无法进行商品交易，且前面交易货款被告也没有返还，原告多次找被告催要货款及各项费用，被告一直以各种理由推诿。现请求：1、依法判令被告支付原告货款1600元，并返还原告质保金2000元及金牌会员3500元、商铺费3500元；共计10600元。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告孟良为证实自己的主张，提交以下证据： 1、原、被告于2018年10月11日签订《皖科商城商户入住协议》一份，拟证明原告与被告公司签订协议情况； 2、质保金收据一份、金牌会员收据一份、微信转款记录4页，拟证明原告向被告缴纳质保金2000元、商铺服务费3500元、金牌会员3500元。其中，原告通过微信向被告公司财务经理张某（法人代表张某某儿子）转款共计5500元，向被告公司转款3500元，共计9000元。 3、销售明细截图一份，拟证明原告在该公司平台销售货品金额1600元。 4、微信聊天记录4张，拟证明原告向被告公司供货，还有1600元货款未按合同结清。 被告山西电子冲浪商务有限公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证据2中的质保金、商铺费、牌会员收据无异议，对微信聊天记录无异议。对证据3、4有异议，双方对货款没有进行结算。 被告山西电子冲浪商务有限公司辩称：我们公司只欠700元货款，还有质保金和商铺费的票据，金牌会员费的公告牌是放在公司走廊上，所有成为公司会员的都经过商学院专门讲的，犹豫期是十天，过后不退金牌会员费。我们公司已经履行约定，当时公司开商演时，他们购买了3500元的演出门票，我们让商户免费住了皖科商城。因公司经营不善，资金困难，我们需要延迟退钱。 被告山西电子冲浪商务有限公司未提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的4组证据，被告对真实性均无异议，经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2018年10月11日，原告孟良（甲方）与被告山西冲浪电子商务有限公司皖科商城（乙方）签订一份《皖科商城商户入住协议》，甲方在乙方的网上平台进行货品交易，协议约定：“13、其入住皖科商城后，同意支付对应的诚信保证金。14、其同意皖科商城的交易模式，售出商品后，在消费者确认收货且没问题后由皖科商城在最多7个工作日将货款汇给商户银行账户或微信账户；15、商户如需解除和皖科商城的合作关系，则须将最后一个订单的货发完，皖科商城将于6个工作日内将商户交纳的保证金予以无息返还。18、其商家成为皖科商城分销商需缴纳年费，可享受自供产品或分销商带来商家销售额的百分之一，期限按合同签订时间计算，一年时间。此费用皖科商城概不退还”。同日，原告孟良以微信支付的方式向被告山西冲浪电子商务有限公司交款叁仟伍佰圆整（3500元），收款事由为皖科商城金牌会员。原告孟良用支付宝向被告山西冲浪电子商务有限公司交款贰仟元整（2000元），收款事由为质保金，被告山西冲浪电子商务有限公司向原告出具收据一份。 本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告山西冲浪电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟良货款1600元、质保金2000元、金牌会员3500元、商铺费3500元，共计10600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告山西冲浪电子商务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王存才 二〇一九年十二月三日 书记员  李 涵
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2212号原告：孟某，男，1967年8月3日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。被告：张某，男，1967年1月17日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：萧某，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古松川律师事务所律师。原告孟某与被告张某合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本案于2018年5月23日中止诉讼。本案恢复审理后公开开庭进行了审理，原告孟某的委托诉讼代理人韦某，被告张某及其委托诉讼代理人萧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款200000元，支付利息12000元，合计212000元。在庭审中原告变更了关于利息的诉讼请求，要求被告按年利率6%支付欠款200000元自2017年6月10日起至2019年11月29日止的利息。事实与理由：2016年，原、被告经协商合伙承建赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋信用社的办公楼工程。2016年12月9日，原、被告就该工程合作事项的解除达成协议后签订了协议书，约定被告同意在工程竣工结算后给付原告200000元。现被告已对承建的工程结算完毕，但未按约定给付原告200000元。故提出如上所请。张某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告承诺给付原告200000元，是基于2016年4月17日签订的《协议》，2016年3月份被告承揽了赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋农村信用社办公楼的建造及装修工程，当时约定扣除被告前期投资38万元，其余利润原、被告平分，施工期间，原告可以参加宏观调控，但具体管理由被告负责。2016年底，在工程未结算的情况下，原告多次要挟被告，被告迫于压力，又基于错误估计工程利润的前提下，与原告于2016年12月9日签订了在工程结算后给付原告200000元显示公平的协议。该协议是被告在受原告胁迫，且被告基于认识上的重大误解及显示公平的情况下签订的，不是被告的真实意思表示。涉案合伙工程于2017年6月10日结算完毕，经结算此项工程严重亏损，而原告已占有了200000元，若被告再给付原告200000元，存在明显的不公平，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，张某承认孟某在本案中所主张的事实，故对孟某主张的事实予以确认。本案中，原、被告在合伙承建赤峰市阿鲁科尔沁旗先锋信用社办公楼的建造及装修工程中，原、被告于2016年12月9日签订协议，约定被告同意在工程竣工结算后，给付原告200000元，因原、被告均认可合伙承建的工程已于2017年6月10日结算完毕，故被告应当按协议约定给付原告人民币200000元；原告要求被告自工程结算之日起按年利率6%支付至2019年11月29日止的利息，符合法律规定。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原、被告于2016年12月9日签订的协议，是被告在受原告胁迫，且被告基于认识上的重大误解及显示公平的情况下签订的，应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”的规定，按被告的答辩其在签订该合同时已明知存在合同可变更或者可撤销的情形，但其未在法定的期间内将所签订的涉案协议予以变更或撤销，故被告的辩诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条规定，判决如下：被告张某于本判决生效后10日内给付原告孟某人民币200000元，并支付利息29633元（按年利率6%自2017年6月10日起至2019年11月29日止），合计229633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，财产保全费1570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一九年十二月三日书记员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18353号原告：周江，男，1954年1月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：马忠芹，女，1959年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告周江与被告马忠芹民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告周江撤回起诉处理。审判员  谢冉二〇一九年十二月十日书记员  司晴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3969号 原告：曹永雄,男,1969年1月17日生,汉族,住广西桂林市七星区。 被告：陈淑芳，女，1956年7月19日生，汉族，住广西永福县。 被告：黄丽霞，女，1980年3月8日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：黄丽丝，女，1983年9月19日生，汉族，住广西桂林市永福县。 原告曹永雄诉被告陈淑芳、黄丽霞、黄丽丝所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告曹永雄撤回起诉处理。 审 判 长  王 军 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  文瀛杰
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05知初1193号原告：广东万濠精密仪器股份有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇象山工业园象山中路39号。法定代表人：蒋小丽，董事长。委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。被告：苏州泽升精密机械仪器有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区史家巷32号。法定代表人：尹冬保。原告广东万濠精密仪器股份有限公司与被告苏州泽升精密机械仪器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年12月26日，原告广东万濠精密仪器股份有限公司以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告广东万濠精密仪器股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东万濠精密仪器股份有限公司撤诉。案件受理费6130元，减半收取计3065元，由原告广东万濠精密仪器股份有限公司负担。审 判 长  赵晓青审 判 员  范晓荣人民陪审员  舒 琪二〇一九年十二月三十一日法官 助理  胡 亮书 记 员  马欣悦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15566号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：戴国华。原告上海浦东发展银行金山支行与被告戴国华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美
青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0121民初3817号原告：大通大宁气体有限公司，统一社会信用代码91630121MA752HBP69，住所地：青海省西宁市大通县桥头镇解放路4号。法定代表人：孙玉珍，该公司总经理。被告：陕西心达韵建筑工程有限公司，统一社会信用代码916101173110492150，住所地：西安市高陵区泾渭街道西营村四组。法定代表人：周子键。原告大通大宁气体有限公司与被告陕西心达韵建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告大通大宁气体有限公司法定代表人孙玉珍到庭参加诉讼，被告陕西心达韵建筑工程有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。大通大宁气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告供应气体货款69410元；2、请求被告按承诺书约定从2018年8月20日开始每月按应付款61133元的2%即1223元承担违约金至全部货款付清之日；3、返还原告气瓶50个，如不能返还则按每个800元计算赔偿合计40000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告大通大宁气体有限公司在庭审中增加了一项诉讼请求，即要求被告赔偿气化器3个，每个价值2000元，共6000元。事实与理由：2018年被告到青海省大通县桥头电厂来施工，需要原告供应氧气、二氧化碳、氩气、乙炔等各种气体，双方签订口头合同，约定由原告供应被告各种气体，及时结算货款。2018年8月17日双方对以前供应的货款进行了结算，总货款为286540元，被告陆续给付了货款163490元，尚欠123050元，被告方认可欠原告货款123050元，并于当天书写《承诺书》，承诺于2018年8月20日还清上述欠款，若不还清则每月按应付款的2%承担违约金至欠款和违约金全部付清为止，并以被告在桥头电厂的工程款作抵押，双方签订承诺书后原告又陆续给被告供应气体，被告陆续支付部分货款，截至2018年10月16日，原告又陆续供应了8280元的气体，被告也陆续给付了61920元的货款，按承诺书的约定尚有61133元的货款未付，加上后面供应的8280元，货款共计69410元，按承诺书约定的违约金被告一直没有支付。另外，双方在供气买卖合同中，原告向被告交付了装气钢瓶，边供应气体边更换装气钢瓶，截至目前被告尚欠50个装气钢瓶没有返还给原告。2018年10月16日后，原告多次向被告索要上述货款、违约金及各种气瓶。但是被告却以各种理由拖延至今。无奈原告只好向贵院起诉，主张被告给付气体货款69410元，并每月承担约定的欠款违约金1223元（61133*2%=1223元）至全部付清货款及违约金之日，以上诉讼请求贵院依法支持。原告大通大宁气体有限公司针对其主张向本院提交了以下证据：第一份证据为双方签订的购气账本，上面有被告的签名。拟证明被告购气的数量及欠原告69410元气款、50个气瓶、3个气化器的事实；第二份证据为被告于2018年8月17日的承诺书，拟证明被告欠原告气款123050元的事实。后面给了一部分，承诺书写还欠69410元的事实。被告陕西心达韵建筑工程有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。对原告大通大宁气体有限公司向法庭提交的2份证据的分析认定，第一份证据是对气瓶、气体等的约定及供气帐单，本院认为该证据无法证明被告欠原告69410元气款以及50个气瓶、3个气化器的事实，对本案待证事实不具有证明效力，不予采信；第二份证据为承诺书1份，本院认为该承诺书是原、被告对2018年8月16日前的供货情况的结算及相关约定，承诺书并未载明还欠气款69410元的事实，对本案待证事实不具有证明效力，不予采信。经审理查明，2018年原、被告签订口头合同约定由原告向被告供应各种气体，及时结算货款。2018年7月31日原、被告又对气瓶及各种气体价格等在原告的供气本的记事栏中进行书面约定。2018年8月17日双方对2018年8月16日以前供应的货款进行了结算，截至2018年8月16日被告欠原告气体款123050元，承诺于2018年8月20日前偿还，若不还清则每月按应付款的2%承担违约金至欠款和违约金全部付清为止，并以被告在桥头电厂的工程款作抵押。对此，被告书面承诺，且双方又对其他事宜进行了约定。双方签订承诺书后原告又陆续给被告供应各种气体，被告陆续支付部分货款，但此后原、被告未进行过结算。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告向法庭提交的2份证据均不足以证明其主张。故，原告大通大宁气体有限公司要求被告陕西心达韵建筑工程有限公司给付供应气体货款69410元、违约金及返还(或赔偿)原告气瓶50个、气化器3个的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告大通大宁气体有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2512元，减半收取1256元，由原告大通大宁气体有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 张占杰 二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 静附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56540号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：秦京平，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告秦京平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告秦京平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月4日的欠款本金178,436.38元，利息32,482.16元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,449.94元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计217,368.48元，并支付自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金178,436.38元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告秦京平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦京平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月4日的信用卡欠款本金178,436.38元；二、被告秦京平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金178,436.38元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,868.73元，减半收取1,934.37元，由被告秦京平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十三日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢1372号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心,住哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分法定代表人：邹洁刚，职务：总经理，委托诉讼代理人：尚淑敏，工作单位：黑龙江柴天雷律师事务所。被执行人：洪丹丹，女性，1979年12月29日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与洪丹丹借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金41210.22元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月14日、2019年10月14日、2019年11月29日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现名下有房产，车辆。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇一九年十二月三日书记员  姜 雪
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初3410号原告：静宁县卫生计生局综合监督执法所。住所地：静宁县城关镇中街234号。法定代表人：王某1，综合监督执法所所长。委托诉讼代理人：马某，综合监督执法所职工。委托诉讼代理人：王某2，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：甘肃省静宁县第三建筑安装公司。住所地：静宁县城关镇新城村121号。法定代表人：陈某，公司总经理。委托诉讼代理人：柳某，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：张某，个体户，住静宁县。原告静宁县卫生计生局综合监督执法所与被告甘肃省静宁县第三建筑安装公司、张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告静宁县卫生计生局综合监督执法所委托诉讼代理人马某、王某2，被告甘肃省静宁县第三建筑安装公司委托诉讼代理人柳某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告静宁县卫生计生局综合监督执法所向本院提出诉讼请求：要求张某赔偿房屋损失16665元。事实和理由：2012年5月，甘肃省静宁县第三建筑安装公司所属第九施工队承建原告办公楼。竣工后，原告于2014年10月31日将办公楼临街业务房出租给第九施工队30年，用于抵顶工程款。2017年3月26日，第九施工队队长靳彦龙将将上述临街房屋中的4号房屋出租给张某，租期5年，年租金42000元，张某缴纳了一年的租金。2017年9月21日，静宁县财政局代原告清偿剩余工程款1861000元后要求收回租赁房屋。原告与甘肃省静宁县第三建筑安装公司从10月份开始通知张某腾退房屋，但遭到拒绝。2018年10月30日，原告起诉后，静宁县人民法院判决解除了原告与甘肃省静宁县第三建筑安装公司的抵租协议。后张某仍未腾退房屋，经原告申请，静宁县人民法院采取强制执行措施，于2019年4月收回了房屋，张某上述行为导致原告业务用房自2018年12月至2019年4月共计5个月损失达16665元，故提起诉讼。被告甘肃省静宁县第三建筑安装公司辩称：原告所述属实。被告张某辩称：商铺租赁合同是其与靳彦龙签订的，与原告没有关系，故原告不是适格主体；其对解除抵租合同的事实不知情；通知腾退房屋的时间为2018年3月16日，且从4月份对商铺断电；2019年4月4日法院强制执行时，自己于4月5日交付了房屋。请求驳回原告的诉讼请求。原告静宁县卫生计生局综合监督执法所围绕诉讼请求提交了抵租协议、民事判决书和执行通知书；被告甘肃省静宁县第三建筑安装公司提供了租赁合同、民事判决书及交易明细；被告张某申请证人骆某出庭作证，证实多次停电的事实。本院组织当事人进行了质证。经质证，当事人对部分证据提出异议。本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告静宁县卫生计生局综合监督执法所办公楼工程于2012年5月由被告甘肃省静宁县第三建筑安装公司所属第九施工队（队长靳彦龙）承建后，双方于2014年10月31日达成抵租协议，第九施工队租赁建成的办公楼临街业务房30年，用于抵顶剩余工程款，并约定遇国家政策收回时，应交还房屋。第九施工队取得房屋使用权后，由队长靳彦龙于2017年3月26日将4号房屋出租给张某，租期从2017年3月26日至2022年3月26日共5年，张某支付了第一年租金40000元。期间，原告因国家政策需收回抵租房屋。2018年3月16日，靳彦龙要求张某腾退房屋未果。同年10月30日，原告起诉要求解除抵租协议并给付租金。本院审理后作出（2018）甘0826民初3235号民事判决书，判决解除了原告与甘肃省静宁县第三建筑安装公司之间的抵租协议，甘肃省静宁县第三建筑安装公司给付静宁县卫生计生局综合监督执法所2018年11月30日前的租金253399元。判决后，张某仍未腾退，本院于2019年4月5日强制收回了房屋。原告遂提起本次诉讼。本院认为，被告张某作为次承租人，在获知租赁商铺属于国家用房需要收回且经人民法院判决确认后，仍然占有租赁物，应当支付实际占用期间的逾期腾房占有使用费，故对原告的诉讼请求予以支持，但应参照实际占用期间尚未支付的租赁费予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内给付原告静宁县卫生计生局综合监督执法所逾期腾房占有使用费13771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 田霆 二〇一九年十二月二十五日书记员 马艳
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初4141号之一 原告：合浦港荣置业投资有限公司，住所地：合浦县廉州镇还珠大道50号。统一社会信用代码：9145052156159278XG。 法定代表人：甘志冲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳美，该公司职员。 被告：池玉彬，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地：南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫晓春，广西大航律师事务所律师。 原告合浦港荣置业投资有限公司（以下简称港荣公司）与被告池玉彬商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告港荣公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年1月25日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：615800120190125113215）；2.被告向原告一次性支付逾期付款违约金7601.44元（违约金以累计未付款380072元为基数，按2%计算，即380072×2%=7601.44元）；3.被告立即履行协助原告办理涉案《商品房买卖合同》网签注销手续。事实与理由：2019年1月25日，原、被告就被告购买原告名下位于合浦县廉州镇还珠大道50号明珠国贸商城项目第2幢二单元2001号房达成协议，并签订《商品房买卖合同》，涉案商品房的建筑面积为135.74平方米。合同第四条约定：出卖人与买受人按建筑面积计算该商品房价款，商品房单价每平方米2800元，总价款为380072元。第六条约定：买受人一次性付款方式按期付款。第七条约定：买受人如未按合同规定的时间付款，按下列1、2种方式处理，即逾期超过270日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款2%向出卖人支付违约金。合同签订后，原告履行了网签手续，但被告未按约定支付房款，经原告多次催收，被告仍置之不理。至今，被告拖欠房款为380072元，逾期付款超过290日。原告认为其公司有权解除合同，被告应以累计拖欠房款380072元的2%向原告一次性支付违约金，并立即协助原告办理涉案《商品房买卖合同》网签注销手续。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告与被告所签订商品房买卖合同的真实目的并非是为了房屋买卖，而是原告为其他公司借款向被告提供担保，名为商品房买卖合同实为担保合同。原告主张的商品房买卖合同的法律关系，与本院审查查明的事实不一致。本院向原告释明并告知其是否变更案由及诉讼请求。原告坚持认为其与被告之间系商品房买卖合同关系，拒绝变更。故参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告合浦港荣置业投资有限公司的起诉。 案件受理费7115元，因适用简易程序审理减半收取3557.5元（已预交），退还给原告合浦港荣置业投资有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  韩宗强 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄雅媚 附本裁定适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10668号原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号。负责人：熊晶，系该支行副行长。委托诉讼代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所实习律师。被告：汪新忠，男，1987年8月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：吕玲莉，女，1987年10月29日生，汉族，住江西省万年县。原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中国银行青湖支行）诉被告汪新忠、吕玲莉金融借款合同纠纷一案。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行青湖支行委托诉讼代理人江玲、吴杨洁到庭参加诉讼，被告汪新忠、吕玲莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行青湖支行诉讼请求：1、判令解除原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告汪新忠、吕玲莉签订的编号为:2016年青中银房贷商字438号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告汪新忠、吕玲莉偿还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金691107.14元及利息、罚息（截至2019年9月25日，应收利息7595.66元、罚息179.83元，2019年9月26日以后的利息、罚息以本金691107.14元为基数，依据双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》计算至被告还清之日止)；3、判令被告汪新忠、吕玲莉承担原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行为主张债权支付的律师费6000元；4、判令原告对抵物享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费均由被告承担。被告汪新忠、吕玲莉未出庭答辩亦未提交证据。本院查明的事实：2016年5月9日，被告汪新忠、吕玲莉向原告申请房屋按揭贷款，被告汪新忠在申请人处签字，被告吕玲莉在配偶处签字。2016年6月22日，被告汪新忠、吕玲莉与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告汪新忠、吕玲莉在借款人处签字并按手印。合同约定：1、贷款金额为人民币77万元，期限240个月；2、购买住房地址路通沁园11栋1单元3201室，购房总价为968795元；3、利率为实际放款日中国人民银行实施的相应档次贷款利率下浮10%，借款人未按约定还款，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按月付息；4、还款方式为等额本息还款；5、借款人以本合同项下贷款所购住房向贷款人提供抵押担保；6、如被告未按期归还欠款，原告有权解除合同、宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性归还合同项下欠款本息，并赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。随后，原告向被告发放77万元贷款。被告于2019年4月开始逾期，截至2019年12月13日，被告尚欠借款本金691107.14元，应收利息15115.31元、罚息500.69元。另查明，原告为向被告催收债权，向江西明实律师事务所律师支付了律师代理费6000元。以上事实，有原告提交的《房屋按揭贷款申请表》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及附件、借款借据、贷款已还明细清单、《委托代理协议》、律师费转账凭证及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，中国银行青湖支行与各被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告汪新忠、吕玲莉向原告借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告汪新忠、吕玲莉归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2019年12月13日，被告尚欠借款本金691107.14元，应收利息15115.31元、罚息500.69元，本院予以确认。原告要求解除与被告的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律律师费6000元，因双方借款合同已约定律师费应由被告承担，故对该诉请，本院予以支持。原告要求对抵押房屋享有优先受偿权，合理合法，本院予以支持。被告汪新忠、吕玲莉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告汪新忠、吕玲莉于2016年6月22日签订编号为2016年青中银房贷商字438号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。二、被告汪新忠、吕玲莉于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金691107.14元及利息、罚息（截至2019年12月13日，应收利息15115.31元、罚息500.69元，自2019年12月14日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。三、被告汪新忠、吕玲莉于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行支付律师代理费6000元。四、若被告汪新忠、吕玲莉未按期履行上述第二、三项付款义务，则拍卖、变卖被告汪新忠、吕玲莉所有的位于江西省南昌市高新开发区的房屋，所得价款由原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10848元，简易程序减半收取5424元，由两被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十二月十九日书记员  陶志明
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执476号申请执行人:贵州道真农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该行董事长。委托代理人：廖小娅。被执行人：徐选冲，男，1986年6月20日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：徐开孝，男，1948年4月19日出生，汉族，住贵州省道真自治县。贵州道真农村商业银行股份有限公司与徐选冲、徐开孝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0325民初780号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书及申请执行书，被执行人徐选冲、徐开孝偿还申请执行人贵州道真农村商业银行股份有限公司借款本金70000元并支付相应利息，承担诉讼费775元及本案执行费961元。徐选冲、徐开孝未履行上述义务，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人徐选冲、徐开孝发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行上述法律文书确定的义务，并报告财产情况。被执行人外出，未履行义务且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、工商登记机构、证券机构、网络支付机构、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院划拨了被执行人徐开孝银行存款11382元兑现申请执行人。本院对被执行人银行账户予以冻结；2、二被执行人名下无工商登记信息；3、被执行人徐选冲名下有摩托车一辆，价值不大，申请执行人不要求采取查封措施4、被执行人徐选冲网络支付中有微量资金，告知申请执行人后申请执行人不要求本院对此采取执行措施；5、二被执行人名下无证券交易、购买保险信息。三、通过道真自治县不动产登记中心查询，二被执行人名下无不动产登记信息；四、已向二被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人徐选冲、徐开孝暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执476号案件终结本次执行程序。被执行人徐选冲、徐开孝负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯学林审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月二十四日书记员  韩 娅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1404号上诉人（原审原告、执行案外人）：路银普，女，汉族，1950年7月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：**，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南新安农村商业银行股份有限公司（原新安县农村信用合作联社）。住所地:河南省洛阳市新安县新城北京路南。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：路银香，女，汉族，1962年2月8日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人路银普因与被上诉人河南新安农村商业银行股份有限公司、原审第三人路银香案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明本院于2019年9月3日作出（2019）豫法立民交通字第193号《准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，准许路银普缓交诉讼费14592元至二审开庭前三日缴纳，逾期不缴则按撤回上诉处理。路银普于2019年9月11日收到缓交通知书，于2019年11月1日收到本院于2019年11月20日开庭的传票后，未到庭，也未提交缴纳诉讼费票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人路银普自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月四日书记员  乔 芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7921号原告：崔浪浪，男，1987年5月4日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201511197783，特别代理。委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所实习律师，实习证号：2301180811426，一般代理。被告：贵阳俊华置业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B608-B612室，统一社会信用代码：915201150657734184。法定代表人：申川，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区，系公司员工，特别代理。原告崔浪浪与被告贵阳俊华置业有限责任公司（以下简称俊华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭与本院受理的共24户业主诉被告俊华公司商品房预售合同纠纷系列案件进行了合并审理。原告崔浪浪之委托诉讼代理人苏梅、袁翔，被告俊华公司之委托诉讼代理人邓奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还购房款7953.98元。事实与理由：2014年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发预售的位于贵阳市高新区金阳科技产业园滨湖路89号时光俊园第6栋1单元21层3号房，该房屋建筑面积88.64平方米，总价款443422元。合同签订后原告履行了合同义务。2019年1月13日，原告发现被告交付商品房的实际建筑面积为87.05平方米，比原、被告双方约定的房屋建筑面积减少1.59平方米，被告应向原告退还多收的购房款。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。被告辩称，涉案房屋的实测套内面积没有发生改变，房屋也没有发生设计变更，原被告双方签订的商品房买卖合同约定的计价方式为按套内面积计算。购房款发票虽有建筑面积的字样，但发票并不属于双方所签订的购房合同的组成部分，不属于双方的约定内容，被告方根据双方签订的购房合同约定无需退还购房款，原告的诉讼请求为无理诉请，请法院予以驳回。依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》。其中第三条约定：原告购买被告开发的位于贵阳市高新区金阳科技产业园滨湖路89号时光俊园第6栋1单元21层3号房（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积88.64平方米，套内建筑面积69.15平方米。第七条计价方式与价款约定：该商品房价款按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米6412.47元，总价款443422元。第十五条面积差异处理约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。上述合同签订后原告履行了合同义务，经贵阳市测绘院测绘，原告所购房屋的建筑面积为87.05平方米，套内建筑面积为69.15平方米。另查明，时光俊园4-7号楼实测套内建筑面积与预测的套内建筑面积一致,实测的公摊面积比预测的公摊面积减少1,213.12平方米,实测与预测公摊面积变化，主要是：1、预测时计入公摊但实测时未计入公摊的3号和4号房屋之间的结构板（三面围合结构），由此导致的公摊面积减少1267.26平方米，平均每栋每层减少316.8平方米，实测中该结构板既没有计入公摊面积也没有计入套内建筑面积。2013年作面积预测时，规划行政主管部门并未明确3号和4号房屋之间的此类结构板是否应当计入公摊面积，测绘相关标准规范也未对此作具体明确的释明，因此测绘单位根据“即使用即公摊”的原则将该结构板计入公摊面积之内。2018年作面积实测时，规划行政主管部门已明确规定，3号和4号房屋之间的此类结构板属于不合理结构，测绘单位在作面积实测时，规划行政主管已经明确规定，3号和4号房屋之间的此类结构属于不合理结构，因此测绘单位在作面积实测时并未将该结构计入公摊面积内。认定上述事实的证据有：当事人陈述、银行流水、收据、《商品房买卖合同》、贵阳市测绘院高新分院《关于时光俊园4-7号楼公摊面积变化的说明》、《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为从合同约定来看，双方在合同第七条约定案涉房屋的房价款计价方式是按照套内面积（即专有面积）计算，而第十五条仅约定套内面积出现差异的处理方式，没有约定建筑面积出现差异时的处理方式。虽然被告向原告交付的购房款发票是按照建筑面积及单价确定的总房款，但是总房价与合同约定的总房价款一致，原告又没有其他证据证实双方通过其他方式对合同约定的房屋计价方式进行了变更约定，而交付发票系被告与原告签订《商品房买卖合同》的附随义务，仅凭该发票不能证实双方对房价款的计价方式进行了变更约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”，该解释对面积误差的计算方式确定了有约定的依约定的处理原则。《商品房买卖合同》第十五条约定了面积差异的处理方式即原被告选择了按套内建筑面积的误差比计算差异，该约定对双方具有法律约束力，而案涉房屋套内面积并未减少。因建筑面积是套内建筑面积(即专有建筑面积)和公摊面积（即分摊建筑面积）之和，套内面积未变而建筑面积减少，意味着公摊面积减少。公摊面积是全体业主分摊的共有建筑面积，虽然不能由买受人自己单独使用，但公摊面积的减少通常情况下意味着买受人享有的公共设施功能如楼梯间、电梯井、公共门厅等共有面积减少，而公摊面积的大小会影响到买受人的居住舒适及便利程度。但就本案而言，从贵阳市测绘院高新分院出具《关于时光俊园4-7号楼公摊面积变化的说明》来看，案涉房屋公摊面积变化系测绘计算方式发生变化所致（预测时将计入公摊的3-4号楼之间三面合围的结构板计入公摊，而实测时并未将该结构板计入公摊），而未计入公摊的三面合围结构在实测时是有的，只是没有将其进入公摊面积而已，尽管产权登记的公摊面积发生变化，但是原告等买受人所实质享有的公摊面积并未发生改变，故原告的权利实质上并没有因此受到损害。综上，原告诉请要求被告退还因案涉房屋建筑面积减少导致多收的房价款，在套内面积未发生改变的情况下，实质是要求被告退还因公摊面积减少而多收的房价款，而案涉房屋登记的公摊面积减少并不是因为原告实际享有的分摊建筑面积减少，仅仅是因为测绘计算方式发生变化所致，不能据此认定被告违约，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔浪浪诉讼请求。案件受理费25元(原告预交)，由原告崔浪浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月二十三日书记员  邵曦霖
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执1048号 申请执行人：陆君荣 被执行人：韦珏 申请执行人陆君荣与被执行人韦珏民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂1202民初1048号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，陆君荣向本院申请强制执行，截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、由被执行人偿还给申请执行人借款本金3万元；二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；三、向申请执行人支付已预付的承担案件受理费275元；四、承担案件执行费354元。 在执行过程中，双方达成执行和解，和解内容如下：一、被执行人韦珏尚欠申请执行人陆君荣如下款项：1、借款本金30000元；2、加倍债务利息：从2019年7月1日至实际清偿完毕时止，按照法律规定的日息万分之一点七五计算；3、案件受理费275元。二、被执行人韦珏自愿于在2020年2月29日前支付完毕。上述款项支付到陆君荣的银行账户三、如被执行人韦珏未能按照协议约定偿还，陆君荣可以就韦珏尚欠的所有借款本金及利息一并申请恢复执行。现双方当事人已达成执行合意，本案强制执行已不必要，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）桂1202执1048号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年十二月三十日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民再125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北滨河房地产开发股份有限公司。 住所地：邢台市桥东区西围城路28号二层南。 法定代表人：崔占钦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，河北正扬时代律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彦海，男，汉族，1965年4月29日出生，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 再审申请人河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）因与被申请人李彦海返还原物纠纷一案,不服本院（2017）冀04民终405号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）冀民申1944号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人滨河公司的委托诉讼代理人任剑锋、被申请人李彦海及其委托诉讼代理人牛怀宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨河公司申请再审称：1.撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终405号民事判决及河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第682号民事判决第二项，改判支持再审申请人诉讼请求；2.依法改判，支持再审申请人的占用费58960.72元和损失9050元（自2011年3月1日起至2015年9月30日止）及之后直至腾清之日的占用费和损失；3.本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：1.百汇市场其他侵权人提交的向第三人交纳租金的证明，完全可以证明因被申请人的行为给申请人造成了损失，一、二审法院驳回申请人主张占用费及损失错误。在本案一、二审诉讼中，其他侵权人刘杰、李瑞果等人向法院提交的占用滨河公司的门市后向第三人交纳租金的证明，完全可以证明因被申请人的行为给再审申请人造成了损失，足以推翻原判；2.滨河公司在本案一、二审提交的证据足以证明损失的最低数额，两级法院没有支持该损失，属认定的基本事实错误。本案在一审和二审期间，再审申请人提交了土地证、房产证和百汇市场内与其他租户的租赁合同，用以证明其损失，同时还有与其他合同相对应的收据及滨河公司与其他租户纠纷的判决书能够形成完整的证据链条，足以证明申请人损失的存在。3.本案二审审理程序违法。（1）本案二审中滨河公司提交了鉴定申请，请求对滨河公司主张的占用费及损失进行评估鉴定，但二审以滨河公司在一审中未提交房租租金鉴定申请即视为对该项请求权利的放弃为由，不组织鉴定，违反民事诉讼法司法解释第一百二十一条的规定；（2）本案二审上诉后二审法院无视滨河公司提出新证据、事实和理由，仅书面审理判决，剥夺了二审应有的举证、质证、辩论权，审理程序违法。再审申请人提交证据客观真实，足以形成完整的证据链条证明损失，一、二审法院认定事实错误，应予纠正。 李彦海辩称，1.李彦海向石家庄奥新房地产开发有限公司交付了一万元的购房款定金，开发商将该房屋钥匙交付给李彦海，因李彦海与李龙海之间有矛盾，李龙海一直干涉李彦海，李彦海没有占有该房屋，直到2015年底，经中间人协商，李彦海占有了该房屋中一层中的一间，且该一间房屋现实际占有人为甘五江，李彦海没有占用也没有收取租金，在一审及二审中对该事实均予以认定，李彦海即便占用也为有权占有，即便滨河公司办理了土地使用证及房屋产权证，李彦海也是善意的无权占有人，不承担损失。2.甘五江一直为现实占有人，李彦海没有收取租金，诉李彦海返还房屋并承担损失，主体资格错误。3.一、二审法院审理程序正确，符合法律规定，二审法院可以书面审和开庭审理，程序上并不违反法律规定，且再审申请人在一审和二审中提供的证据均不能证实其实际损失和计算依据，综合请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。 本院再审认为，李彦海主张其将房屋出租给甘五江，甘五江在原审中也认可现由其占有房屋且未交纳租金。甘五江作为房屋的实际占有人，应当参加诉讼，原审遗漏必要参加诉讼当事人不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）冀04民终405号民事判决及河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第682号民事判决； 二、本案发回河北省鸡泽县人民法院重审。 审 判 长 达建华 审 判 员 张海霞 审 判 员 郑佳佳 二〇一九年十二月十日 法官助理 王雪焕 书 记 员 姚佳男
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3676号原告：端木贝子，女，1987年5月19日出生，布依族，住贵州省开阳县。被告：陈松，男，1983年6月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告端木贝子诉被告陈松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告端木贝子及被告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端木贝子向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币12万元。2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年至2018年期间，被告因个人所需向原告和原告父亲借款，并出具“借据”一份：由被告向原告借款人民币12万元，借款期限自2018年3月03日15起至2021年03月15日止。期后，原告曾多次向被告催讨每年所还借款，被告拒绝还款。一再强调一分不还，被告多次威胁原告，截止目前，被告仍是分文未还。原告认为，双方的民间借贷关系合法、有效。被告逾期不还款的行为显属违约，理应承担相应的民事责任。为此，原告根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳求依法判决如请。端木贝子为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.原、被告的《居民身份证》《户口簿》复印件各一份1页，拟证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。2.《借条》复印件一份1页，拟证明被告欠我钱的事实。3.《离婚协议书》复印件一份3页，拟证明10万元的借款不是用于房屋装修，借条中的12万元与被告所借的10万元是独立的，没有关系的。4.《短信记录》复印件，拟证明10万元的借款不是用于房屋装修，借条中的12万元与被告所借的10万元是独立的，没有关系的。5.《光盘》一张，拟证明被告在被告的办公室写借条的时候，自愿清醒，原告在一旁拍摄。被告陈松辩称：借条确实是我写的，但是原告并没有实际打款给我，该借条的来源是双方对婚姻关系存续期间对共同债务进行的处分，因离婚时我与原告协商，债务各承担一半。当时我们的共同债务有一笔开阳县禾丰乡信用社贷款10万元，用于装修双方在贵阳花果园购买的房子。另外一笔是向原告的父亲借款4.5万元用于开药房。当时经过协商，我主动承担10万元的信用社贷款，剩余的4.5万元是原告主动提出她承担2.5万元，我承担2万元，所以才产生了这张12万元的借条。离婚时儿子陈端端归原告抚养，但原告抚养了9个月后，转由我抚养。离婚时房子也是分给原告，因为原告抚养孩子。后来原告说房子不打算给儿子陈端端了，所以我也就不同意偿还这10万元的共同债务了。而且即使我们达成了由我来偿还这10万元，信用社也不会同意的。但是剩余欠原告父亲的2万元，我是同意偿还的。陈松为证实其辩解依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。2.《离婚证》复印件一份1页、《离婚协议书》复印件一份3页，拟证明:（1）借条中的12万元中有10万元是夫妻共同债务；（2）约定儿子陈端端系房屋唯一继承人的事实。3.《抚养权变更协议》复印件，拟证明该协议对离婚协议书中的第3.1条进行了变更，所以我不愿意偿还贷款的事实。经审理查明，端木贝子与陈松原系夫妻，2018年3月15日，双方协议离婚。同日，陈松向端木贝子出具《借条》一张，该借条载明：“借到端木贝子人民币壹拾贰万元整（其中含其父亲端陆敏的肆万伍仟元），特此立据，并在三年内还清（2021年前）。”现端木贝子以多次向陈松催还未果为由提起本案诉讼。案件审理过程中，因当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，陈松与端木贝子就双方的债权债务关系达成一致后，由陈松向端木贝子出具《借条》，该《借条》系两个平等主体的自然人之间设立民事权利义务的协议，且系双方的真实意思表示，内容不具有合同无效的法定情形，对当事人双方具有法律的约束力。当事人双方应当按照该《借条》的约定行使权利和履行义务。端木贝子依据该《借条》主张权利，应当遵循《借条》内容的约定。该借条约定的还款时间为“三年内还清（2021年前）”，现端木贝子主张陈松还款，显然不符合该《借条》对还款期限的约定。因此，对端木贝子提出陈松还款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：驳回端木贝子的诉讼请求。案件受理费已减半收取1350元，由端木贝子承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审判员  杨凯鹏二〇一九年十二月十一日书记员  文艺薇
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0203刑初1225号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人武化成，男，1972年3月9日生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省邓州市，暂住厦门市湖里区。曾因犯盗窃罪于2008年8月被判处有期徒刑一年三个月；2010年5月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年11月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月22日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2019〕1163号起诉书指控被告人武化成犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月31日至2019年10月20日，被告人武化成先后窜至厦门市思明区窃取他人电动自行车上的电池，现可查明作案4起，具体事实如下： 1、2018年8月31日，被告人武化成窜至厦门市思明区人行道上，将被害人李某停放在该处电动自行车上的电池盗走。 2、2019年8月10日，被告人武化成窜至厦门市思明区，将被害人汪某停放在该处电动自行车上的电池盗走。 3、2019年10月2日，被告人武化成在厦门市思明区天桥下，将被害人林某停放在该处电动自行车上电池盗走。 4、2019年10月20日，被告人武化成在厦门市思明区南侧桥下，将被害人黄某停放在该处电动自行车上价值660元人民币的电池盗走。 2019年10月21日下午17时许，被告人武化成在厦门市湖里区被公安机关抓获，归案后，其尚能如实供述前述事实。 公诉机关认为被告人武化成具有累犯的从重处罚情节以及坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人武化成有期徒刑七个月以上九个月以下，并处罚金人民币二千元以上四千元以下。 被告人武化成自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人武化成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另应责令被告人退赔被害人的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人武化成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年5月21日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人武化成退赔被害人黄某经济损失人民币660元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 （朱新风） 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 （张晓杰） 代书记员（ 施梓 蕙） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执913号申请执行人：湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行,住所地：湖北省房县城关镇神农路105号负责人：李昌斌，系该支行支行长。被执行人：刘立建，男，汉族，生于1972年3月16日，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：党兴兰，女，汉族，生于1977年5月11日，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰市赛武当房地产开发有限公司。公司住所地：十堰市武当路泰安巷1号。法定代表人：刘立军，该公司经理。本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行与刘立建、党兴兰、十堰市赛武当房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0325民初425号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行于2019年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确认的由被执行人刘立建、党兴兰向申请执行人偿还借款本金4800000元及相应利息，若执行人刘立建、党兴兰未按上述期限偿还，对设定的抵押房产有优先受偿权；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费22600元、执行费50400元的义务。执行过程中：1.本院于2018年7月30日向被执行人送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月29日起多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询。查知被执行人有少量银行存款，无车辆登记信息、有房产但不能处置。3.经本院调取被执行人工商登记资料，被执行人无股权收益。本院未能通过税务机关查找到其纳税账户。4.在执行过程中，本院于2019年12月9日对被执行人采取限制消费措施，5.本院于2019年12月12日将上述执行信息告知申请人，被执行人下落不明，且名下无足额财产可供执行，无汽车、有房产但不能处置。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本院在执行本案中，因被执行人名下无足额财产可供执行，有房产但不能处置，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，本院已穷尽财产执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0325民初425号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  叶章虎审判员  罗和武审判员  李 飞二〇一九年十二月十二日书记员  谢森威
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2727民初2102号原告：孙某某。被告：陆某某。原告孙某某与被告陆某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张万忠二〇一九年十二月十三日书记员  石加曲
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0783民初376号 原告：林娜，女，1982年12月8日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：，福建启新律师事务所律师。 被告：杨完秀，女，1960年11月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告林娜与被告杨完秀共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告林娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨完秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林娜向本院提出诉讼请求：依法分割建瓯市，该房产由杨完秀取得产权，杨完秀按评估价值向林娜支付50%补偿款。事实和理由：林娜与杨完秀对建瓯市各具有50%的产权。林娜认为其与杨完秀均对建瓯市享有占有、使用、收益和处分的权利，现因杨完秀拒绝林娜入住诉争房产，故起诉至法院，要求依法对诉争房产进行分割。 杨完秀未到庭，但提交书面答辩状称，1.诉争房产系杨完秀唯一住房，如果分割该房产，其将失去基本生存条件；2.林娜并未对诉争房产价值进行有效评估，其诉争房产的价值主张缺乏事实依据；3.杨完秀没有固定工作，没有稳定的经济来源，不具备给付诉争房产折价款的条件；4.林娜曾多次严重骚扰杨完秀，杨完秀亦无法与林娜共同居住于诉争房产中。综上所述，杨完秀的生活、居住状况和收入情况，决定了本案诉争房产不具备析产分割条件。 林娜针对其诉讼请求提供以下证据：证据1.福建省建瓯市元泰街38号邮电局宿舍302号房房产证一份，证明林娜和杨完秀对诉争房产均享有50%的所有权；证据2.照片3张，证明林娜曾向杨完秀及其亲属要求进入诉争房产后被拒的事实；证据3.报警记录和照片一份，证明林娜曾因进入诉争房产被拒后向公安机关报警，公安机关出警的事实。 杨完秀未到庭质证，亦未提交证据。林娜提交的证据1系政府房地产登记行政部门出具，其符合证据的真实性、合法性，且与本案关联性，本院予以采信；证据2.3与林娜的庭审陈述之间能够相互印证，本院亦予以采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 林钟明系林娜的父亲、杨完秀的丈夫，林钟明于2014年11月19日死亡。 因林钟明所遗房产继承发生纠纷。2015年11月16日，林娜曾向本院起诉杨完秀遗嘱继承纠纷一案，本院对该案审理后于2016年12月30日作出（2015）瓯民初字第2934号民事判决书，判决：登记在杨完秀与被继承人林钟明名下座落于建瓯市，其中林钟明个人所有的50%产权份额由林娜继承所有。上述判决已经发生法律效力。林娜于2017年11月30日取得闽（2017）建瓯市不动产权第××号不动产登记证，该证载明本案诉争房产系按份共有林娜占50%，杨完秀占50%。本案审理过程中，林娜向本院申请对诉争房产价值进行依法评估，厦门均达房地产资产评估咨询有限公司接受本院委托，于2019年7月14日出具厦均达房估字ＮＰ［2019］234号房地产估计报告，诉争房产估计结果为561700元。林娜缴纳评估费4000元。现诉争房产由杨完秀管业并居住。 本院认为，本案系林娜要求分割其与杨完秀按份共有的诉争房产而产生纠纷，即属共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷，故本案案由应为共有物分割纠纷。建瓯市产由林娜占50%份额，杨完秀占50%份额的事实，已由已经发生法律效力的（2015）瓯民初字第2934号民事判决书及不动产登记部门所确认，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”林娜与杨完秀作为案涉房产的按份共有人对房产分割未作特别约定，根据上述法律规定，林娜可以随时请求分割案涉房产。考虑到杨完秀一直居住并管业诉争房产，故对林娜提出的建瓯市产［不动产登记证号：（2017）建瓯市不动产权第××号］由杨完秀取得产权，杨完秀应按评估价值向林娜支付50%补偿款，即杨完秀向林娜支付280850元（561700元÷2）补偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于评估费用的承担，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”的规定，林娜申请对本案诉争房产的价格进行评估并支出评估费4000元，该费用系对共有物进行分割而产生的负担，应由本案双方当事人按其所占产权份额负担。对于评估费4000元，由林娜、杨完秀各负担2000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、建瓯市［不动产登记号：闽（2017）建瓯市不动产权第××号］产权归杨完秀所有。 二、杨完秀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付林娜上述房产的补偿款280850元及评估费2000元。 三、林娜应在收到上述房产补偿款十五日内协助杨完秀办理上述房产权属变更手续。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9417元，由杨完秀负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  左 佳 人民陪审员  林 娴 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈 雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16585号上诉人（一审被告）：东莞汇贵众自动化科技有限公司，住所地：东莞市万江街道大汾社区汾溪路宝诚工业园厂房，统一社会信用代码：91441900MA4UL62F85。法定代表人：刘伟。委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：肖婷，广东尚宽律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：东莞市广风通风设备有限公司，住所地：东莞市万江区蚬涌社区企石商业街一横街45号，统一社会信用代码：91441900345346787T。法定代表人：姜梅，系该公司总经理。委托代理人：廖锦烨，广东广信君达律师事务所律师。上诉人东莞汇贵众自动化科技有限公司（以下简称汇贵公司）因与被上诉人东莞市广风通风设备有限公司（以下简称广风公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广风公司向一审法院起诉请求：1.汇贵公司支付拖欠广风公司的货款28000元及逾期付款利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日起计算至还清之日止，暂计至2019年8月31日为560元）；2.汇贵公司支付广风公司因追讨货款损失的律师费8000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2019年11月8日判决：一、东莞汇贵众自动化科技有限公司应于判决生效之日起三日内向东莞市广风通风设备有限公司支付货款28000元及逾期付款利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、东莞汇贵众自动化科技有限公司应于判决生效之日起三日内向东莞市广风通风设备有限公司支付律师费6000元。三、驳回东莞市广风通风设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费357元（广风公司已预交），由汇贵公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26323号民事判决书。宣判后，汇贵公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判汇贵公司无需支付广风公司逾期付款利息及律师费6000元。事实与理由：一、双方付款协议中没有约定利息，汇贵公司无需向广风公司支付利息。一审认定没有事实和法律依据。二、汇贵公司无需向广风公司支付律师费。案涉送货单无法确认是汇贵公司签收。采购单中没有约定律师费条款，双方交易的其他送货单格式与案涉送货单格式不一致，送货单不能作为双方权利义务的凭证。广风公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审认定汇贵公司支付逾期利息具有事实和法律依据。《送货单》是双方交易的重要凭证，该送货单是汇贵公司代表人刘政文签署，具有法律效力。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对汇贵公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案分析如下：首先，双方确认汇贵公司拖欠广风公司28000元货款，且双方未约定逾期付款违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，一审认定汇贵公司按人民银行同期同类贷款基准利率向广风公司支付逾期付款利息合法有据，本院予以维持。其次，案涉具有刘政文签字确认的送货单中明确“逾期付款，卖家为追索货款所产生的律师费由买家承担”。虽然汇贵公司主张刘政文无权代表汇贵公司，但广风公司提交的采购单显示刘政文作为采购人签字，且汇贵公司承认收到送货单的货物，在汇贵公司未提供相反证据的情况下，一审认定该送货单由刘政文代表汇贵公司签字确认，对汇贵公司具有约束力并无不妥。一审法院依照送货单约定条款及广风公司起诉标的酌情认定汇贵公司应向广风公司支付律师费6000元合理有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汇贵公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人汇贵公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月三十日书记员 陈佩君李敏肖
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5085号 原告：福州新三泽物业服务有限公司，住所地：福州市鼓楼区鼓东路189号商贸楼6楼。 法定代表人：唐庆文，董事长。 委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。 被告：杨格，男，1956年1月4日出生，汉族，现住福州市仓山区。 原告福州新三泽物业服务有限公司与被告杨格物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后,原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州新三泽物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  任小平 审判员  陈家挺 审判员  陈曜辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 颖
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17984号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 被告：李可，男，1989年7月19日出生，汉族，住河南省新安县。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告李可信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令李可立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还所欠信用卡（卡号：62×××09）的欠款共计72724.68元（暂计至2018年11月9日，其中本金47097.96元，利息4457元，违约金11600.15元，分期手续费9569.57元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令李可承担本案案件受理费。本院于2019年8月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李可经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××09。 二、信用卡合约名称：《兴业银行厦门航空白鹭联名信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、分期业务手续费标准：分36期，每期按0.72%计算。 六、欠款最新截止时间：2018年11月9日。 七、欠款本金金额：47097.96元。 八、欠款利息金额：4457元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：11600.15元。 十、分期业务手续费金额：9569.57元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李可应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还卡号为62×××09的信用卡欠款本金47097.96元、分期手续费9569.57元、利息4457元、违约金（滞纳金）11600.15元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年11月9日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由李可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月九日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2647号原告：刘红霞，女，1971年1月25日生，汉族，晋城市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙海洋，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵哲，山西君宜律师事务所律师。被告：梁军兰，女，汉族，1969年1月29日生，阳城县人，现住泽州，公民身份号码：×××。原告刘红霞与被告梁军兰合同纠纷一案，本院2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告刘红霞及其委托诉讼代理人孙海洋、赵哲，被告梁军兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告本息110357元及逾期还款利息（从2018年12月27日起以10万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告介绍原告向北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇融通投资公司）投资10万元，投资期限为1年，年息18%。投资协议签订当天，被告向原告出具《保证》一份，承诺到期一周后，如本息不能如约到账，由被告负责所有资金的偿还。协议签订后，原告在2018年1月至7月份收到收益款9123元。此后，原告既未收到收益，也未收到本金。协议到期后，原告多次找被告主张债权，但被告以各种理由拒不归还。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告梁军兰辩称，被告只是瑞奇融通投资公司业务员，原告的投资合同是被告经手办理的，原告诉称的本息110357元及逾期还款利息不应由被告承担，该款是原告的投资行为，原告对理财方面非常关注，其基于对公司的认可才进行投资，而非基于被告的原因进行投资，投资行为应自愿承担风险。瑞奇融通投资公司董事长虽因故无法工作，但其承诺兑付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书1份，2、招商银行户口历史交易明细表1份，3、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《出资确认书》各1份，4、微信聊天记录（2019年2月23日、3月14日、10月13日），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：5、原告提供的连带保证责任书一份，欲证明2017年12月27日，梁军兰向刘红霞作出连带保证担保，并出具书面保证一份；6、原告提供的山西省清徐县（2019）晋0121民初320号民事判决书、太原市中级人民法院（2019）晋01民终3110号民事判决书、《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》各1份，欲证明被告梁军兰应当承担连带保证责任；7、原告提供的2019年5月17日的通话记录1份，欲证明原告向被告提示了债权和催收债务；经质证，被告对证据5、6、7均有异议，认为证据5的连带保证书2017年12月27日的保证内容是真实的，但是下面的内容不是被告所写，只在空白处签了名；证据6被告不予认可，证据7的通话记录是真实的，但不一定是与本案有关。本院认为，证据5的连带保证书被告陈述2019年10月2日的内容不是其书写，只在空白处签名，原告当庭陈述内容确为原告儿子原超书写，但被告梁军兰签字确认。根据其签名的位置，结合原、被告陈述，双方对原告丈夫及儿子找被告的事实均无异议，保证书2019年10月2日的内容虽不是被告梁军兰书写，但被告签字的位置紧随内容，对内容应当知晓并签字确认，本院对证据5予以认定。证据6被告未发表质证意见，不能证明与本案之间的关联性，本院不予认定。证据7的通话记录被告虽不予认可，但与其他通话记录、微信记录能够相互印证，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定证据，本院确认如下事实：被告梁军兰系瑞奇融通投资公司业务员，被告梁军兰与原告刘红霞的丈夫原卫军系同学关系。2017年12月27日，经被告梁军兰介绍，原告与瑞奇融通投资公司签订《委托投资协议书》1份，委托内容为原告刘红霞自愿将自有合法资金10万元委托瑞奇融通投资公司投资于股票、期货、并购重组、股权投资等市场，委托期限为2017年12月27日至2018年12月27日。原告有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满后，赎回投资本金，投资收益为原告过往给付的收益水准为年化18%，敬请参照（过往业绩并不代表基金的未来表现）。原告的收益在委托投资资金汇入“瑞奇财富系列”基金的专用账户后开始计算，按日计息，期满后兑付本金及剩余收益。当日，原告刘红霞将10万元汇入瑞奇融通投资公司指定的账户，被告梁军兰向原告出具保证书，载明：原告刘红霞于2017年12月27日在禾中集团控股购买壹年期“瑞奇固利增赢壹号”拾万元整，年息18%。假如到期一周后，本息不能如约到账，所有资金118000元由梁军兰本人负责偿还。2018年1月3日至2018年7月3日，原告共收到投资收益9123元。2019年2月23日起原告刘红霞通过电话、微信聊天的方式多次向联系被告。2019年10月2日，被告梁军兰确认原告刘红霞与北京瑞奇融通投资管理有限公司签订的编号为GLZY-1-170417的委托投资协议书真实有效，以上连带保证责任现依然真实有效，本人对此投资仍承担连带保证责任。本院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中，原告刘红霞与瑞奇融通投资公司签订《委托投资协议书》，被告梁军兰明知其为投资协议，仍自愿为其提供保证，保证行为合法、有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告与瑞奇融通投资公司的投资协议已于2018年12月27日到期，原告于2019年月14日向本院起诉要求被告梁军兰依约定承担连带保证责任的请求本院予以支持。被告梁军兰承担连带赔偿责任的范围为118000元，原告已收到9123元，被告应当偿还原告108877元。被告梁军兰虽辩称涉案资金为投资款，其只是工作人员，投资系原告自愿行为，原告应当自行承担风险，本院认为被告梁军兰自愿为投资协议提供担保，应承担相应的责任，其辩解理由不能成立。原告要求被告承担逾期还款利息，但原、被告之间对逾期还款利息并未约定，且被告保证书明确其承担的责任范围为118000元，本院对原告要求被告承担逾期还款利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告梁军兰于本判决生效后十五日内偿付原告刘红霞108877元；二、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。案件受理费2507元，原告刘红霞已预交，本院减半收取计1253.5元，由被告梁军兰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 闫慧琴 二○一九年十二月二十七日书记员 苗思雅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15583号原告：上海衍凤服饰有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：种衍凤，总经理。委托诉讼代理人：张冠萍，上海住珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。被告：南通骏益服饰有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：黄志琴，职务不详。被告：黄志琴,女,1934年4月16日出生,汉族,住江苏省南通市张芝山镇八字桥村一组13号。被告：沈小维,男,1967年11月4日出生,汉族,住上海市静安区上海澳门路XXX弄XXX号XXX室。被告：南通悦来服饰有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：沈克忠，职务不详。原告上海衍凤服饰有限公司诉被告南通骏益服饰有限公司(简称骏益公司)、黄志琴、沈小维、南通悦来服饰有限公司(简称悦来公司)借款合同纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院起诉。因四被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冠萍到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海衍凤服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骏益公司、黄志琴归还借款265,556元；2.判令被告沈小维、悦来公司对被告骏益公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由四被告共同承担。庭审中,原告提出对15万元借款另行收集证据，并变更诉请1为：判令被告骏益公司、黄志琴归还借款115,556元。事实与理由：被告骏益公司成立于2008年10月27日，注册资本500万元，系自然人独资有限责任公司，被告黄志琴为骏益公司唯一股东，公司状态现为吊销未注销。2014年初，被告骏益公司因经营缺乏资金向原告借款50万元。原告于2014年1月23日向被告骏益公司现金支付5万元；1月27日，骏益公司向原告出具15万元金额的欠条；于6月17日向被告骏益公司汇款30万元。2014年6月15日，原告法定代表人种衍凤(出借人)、被告骏益公司(借款人)及被告沈小维(担保人)共同签订《借款协议书》，载明：借款人……现向出借人借款50万元，期限从2014年6月20日起至2015年6月20日止……担保人自愿为借款人向出借人借款50万元提供连带担保，借款人如不能按期支付借款，本担保人承担全部责任。原告在“出借人”处盖章。2016年5月30日，被告骏益公司向原告还款136,000元。2017年2月，被告骏益公司为原告加工两批货物，原告同意加工费从借款种扣除148,444元。2018年9月10日，原告(出借人)、被告骏益公司(借款人)、被告沈小维(担保人)及被告悦来公司(担保人)共同签订《借款协议书》，载明：借款人在2014年6月20日向出借人借款50万元整……截止到2018年8月13日还欠原告265,556元……沈小维自愿为借款人承担连带担保责任，悦来公司也自愿为借款人承担连带担保责任。担保期限为2018年8月13日起至2020年8月12日止。《借款协议书》签订后，被告骏益公司并未按约还款，因被告黄志琴系骏益公司唯一股东，被告沈小维、悦来公司系连带责任保证人，原告遂起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，提供了2014年6月15日《借款协议书》、欠条、入账证明书、2018年9月10日《借款协议书》、被告骏益公司工商公示信息。四被告未到庭应诉，未作答辩亦未提供证据。鉴于四被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明原告所述属实。本院认为，原告与各被告订立的两份《借款协议书》均合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。原告通过现金及汇款形式依约向被告骏益公司履行了出借义务，骏益公司通过两份《借款协议书》对借款金额及欠款余额予以确认，应当依约向原告归还借款。现骏益公司未按约还款，显属违约，原告向骏益公司主张归还借款的诉请合法有据，本院予以支持。被告黄志琴系骏益公司唯一股东，依法应当承担共同还款义务。被告沈小维、悦来公司自愿签订连带责任保证条款，应当依约就骏益公司的债务向原告承担连带清偿责任。四被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通骏益服饰有限公司、黄志琴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海衍凤服饰有限公司借款115,556元；二、被告沈小维、南通悦来服饰有限公司对上述第一项判决确定的被告南通骏益服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。被告沈小维、南通悦来服饰有限公司在承担保证责任后，有权就已履行部分向被告南通骏益服饰有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,641元，公告费560元，均由被告南通骏益服饰有限公司、黄志琴、沈小维、南通悦来服饰有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邓 鑫人民陪审员 叶 菁人民陪审员 朱国琴二〇一九年十二月十九日书 记 员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13540号 原告：孙耀帅，男，1993年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：任月明，宁夏综义律师事务所律师。 被告：银川市金凤区龙庭爱家房地产咨询部，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：单正斌，男，1988年9月16日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。 本院在审理原告孙耀帅与被告银川市金凤区龙庭爱家房地产咨询部房屋买卖合同纠纷一案，因本案需以另一案审理结果作为定案依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 常 朔 二〇一九年十二月二十日 书记员 李小梅
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂01刑终1531号原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓军，男，1970年3月9日出生，汉族，文盲，务工，户籍地湖北省孝昌县。曾因犯盗窃罪，于2009年1月被判处拘役五个月。又因犯盗窃罪，于2012年6月被判处拘役五个月。因犯盗窃罪，于2013年6月被判处有期徒刑一年三个月。因犯盗窃罪，于2014年7月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2015年4月被判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪，于2016年12月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2017年12月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2018年9月被判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月2日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。原审被告人蒿晓东，男，1961年2月17日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地黄陂区。曾因犯盗窃罪，于2007年6月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2017年9月被判处拘役四个月。因犯盗窃罪，于2018年4月被判处拘役五个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月2日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。原审被告人周永华，男，1962年11月13日出生，汉族，半文盲，务工，户籍地云南省昭通市永善县。曾因犯盗窃罪，于2015年11月被判处拘役四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月2日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。于2019年10月18日被取保候审。湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人邓军、蒿晓东、周永华犯盗窃罪上诉一案，依法适用刑事案件普通程序审理了该案，于2019年9月23日作出（2019）鄂0116刑初625号刑事判决。原审被告人邓军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2019年2月5日凌晨，被告人蒿晓东、邓军、周永华经合谋，先后至本市黄陂区滠口街梨花雅苑小区3单元楼梯间、滠口街水泥厂宿舍三单元楼下、滠口街梨树湾还建小区1栋1单元楼梯间，趁无人之机，采取螺丝刀开锁的手段，分别将李某价值人民币1169元的一辆蓝色“海日”牌二轮电动车及电池、杜某1的一辆价值人民币1733元的黑色“爱玛”牌二轮电动车及电池、张某的一辆价值人民币600元的红色“大运”牌二轮摩托车盗走。后将上述蓝色“海日”牌二轮电动车及电池销赃获款人民币700元，予以分赃挥霍。案发后，上述红色“大运”牌二轮摩托车被公安机关追回，并发还给被害人张某。另查明，被告人邓军、蒿晓东、周永华于2019年3月19日被公安机关抓获归案，因盗窃，于次日被公安机关决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月2日被转为刑事拘留。被告人邓军、蒿晓东、周永华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。在原审开庭审理过程中自愿认罪。原审认定上述事实，有下列证据予以证实：户籍信息材料；报案材料；抓获经过；前科材料；被害人李某、杜某1、张某的陈述；提取笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；辨认笔录、指认现场笔录；价格认定结论书；被告人邓军、蒿晓东、周永华的供述与辩解。原审认为，被告人邓军、蒿晓东、周永华以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。对被告人邓军、蒿晓东、周永华依法应予刑事处罚。被告人邓军、蒿晓东、周永华犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邓军、蒿晓东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓军、蒿晓东、周永华犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第四条第一款第（一）项，第十四条之规定，认定：被告人邓军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；被告人蒿晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；被告人周永华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人邓军、蒿晓东、周永华向被害人李某退赔人民币一千一百六十九元，向被害人杜某1退赔人民币一千七百三十三元。上诉人邓军的上诉理由：原审量刑过重。二审经审理查明的事实与原判决认定一致，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证、查证属实，二审审理过程中亦无新的事实、证据。经依法全面审查，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人邓军、原审被告人蒿晓东、周永华以非法占有为目的，共同采取秘密手段多次窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确。原审根据全案犯罪事实和量刑情节，在法定刑幅度内对上诉人邓军、原审被告人蒿晓东、周永华裁量刑罚适当。上诉人邓军提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊波审判员  许 军审判员  曾 琳二〇一九年十二月二十四日法官助理谢劲书记员万雅雯
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3050号原告：周某，女，1976年12月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：胡豪，男，1998年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：胡慧文，女，2007年2月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。法定代理人：周某，系原告胡慧文母亲，基本情况同原告周某。原告：胡木根，男，1947年3月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：龚菊兰，女，1948年5月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。以上四原告委托诉讼代理人：周某，基本情况同原告周某。以上五原告委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被告：王根根，男，1963年9月28日出生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。原告周某、胡豪、胡慧文、胡木根、龚菊兰（下称五原告）与被告王根根（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、胡豪、龚菊兰及五原告委托诉讼代理人黄思平，被告王根根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告各项损失共计577512.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日19时59分，胡忠华驾驶赣Ｋ×××××号二轮摩托车在樟排线罗坊镇由东往西方向行驶，当行驶至G533国道56公桩+312米处时，与宋公远驾驶并临时停在道路右边的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××尾部发生碰撞，造成胡忠华当场死亡的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，宋公远承担此次事故次要责任，胡忠华承担事故主要责任。事发当晚，胡忠华与被告在一起吃饭，被告劝说胡忠华喝酒致醉酒，并在明知胡忠华醉酒的情况下，未采取有效措施阻止其驾车，或者护送胡忠华安全回家，与胡忠华的死亡具有一定因果关系，被告应对五原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，五原告向法院起诉，并提出如上诉请。被告辩称，胡忠华的死亡是交通事故所致，第三被告对其死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，第三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，胡忠华与被告受胡建国雇请，为胡建国做厨房及卫生间装修，工资200元/天，在胡建国家中吃饭。2019年1月3日傍晚，胡建国提供自家酿的谷酒招待胡忠华与被告，三人均饮了酒，胡忠华喝了2、3两谷酒。晚7时左右，胡忠华与王根根分别驾驶摩托车一起离开胡建国家。当晚7时59分许，胡忠华无证、未佩戴安全头盔驾驶赣Ｋ×××××号二轮摩托车在樟排线罗坊镇由东向西方向行驶，当车辆行驶至G533国道56公桩+312米处（新余市罗坊镇湖头村路段）时，与宋公远驾驶并临时停在道路右边的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××尾部发生碰撞，造成胡忠华当场死亡、车辆受损的交通事故。经重新鉴定，胡忠华血液中乙醇含量为130.4mg/100ml，系醉酒驾驶。2019年1月7日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴[2019]病鉴字第04号司法鉴定意见书，鉴定胡忠华系因重型颅脑损伤死亡。2019年1月24日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120190000001号道路交通事故认定书，认定胡忠华承担此次事故主要责任，宋公远承担事故次要责任。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故五原告以宋公远、新余市元昌工贸有限公司、新余市钟氏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司、胡金生、胡建国、王根根为被告诉至本院。2019年7月6日，五原告申请撤回对被告宋公远、新余市元昌工贸有限公司、新余市钟氏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的起诉，本院依法予以准许，并对本案继续审理。2019年10月23日，五原告与被告胡金生、胡建国达成调解协议，本院出具（2019）赣0502民初3050号民事调解书，约定：被告胡建国同意在签订调解协议时给付五原告补偿款2万元，五原告自愿放弃对被告胡金生、胡建国的其他诉讼请求，且五原告今后不得再就本次道路交通事故向被告胡金生、胡建国主张任何权利。另查明，1.原告胡木根、龚菊兰系胡忠华父母，原告周某系胡忠华妻子，原告胡豪、胡慧文系胡忠华子女。2.胡忠华生前居住在罗坊镇农副产品交易批发市场E1栋。3.因五原告取得了中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的赔偿款315000元，故将原赔偿请求893512.5元变更为577512.5元。五原告另取得车辆损失赔偿款2000元。以上事实，有道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，户口本，罗坊镇湖头村民委员会出具的证明，土地使用权证，胡建国、王根根询问笔录，机动车保险车辆损失情况确认书，庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属生命权纠纷。胡忠华在与胡建国、被告饮酒后，醉酒驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：被告应否对胡忠华的死亡承担赔偿责任问题。胡忠华作为完全民事行为能力人，对饮酒可能发生的后果具有相应的辨别能力，也应当明知不得无证、醉酒驾驶机动车，并应佩戴安全头盔，但其却在醉酒后无证驾驶二轮摩托车，且未佩戴安全头盔，导致其在碰撞他人车辆后因重型颅脑损伤死亡，胡忠华对其死亡具有重大过错，应承担主要责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，被告作为共同饮酒者，在明知胡忠华需要驾驶摩托车回家的情况下，应当预料到饮酒驾车可能出现交通事故的后果，但其在饮酒时未尽提醒、劝阻义务，在饮酒后既未将胡忠华酒后驾车的情形及时通知胡忠华家属，也未将胡忠华护送至家中，致使胡忠华在冬季的晚上醉酒驾车后死亡，被告的行为违反了因共同饮酒的先行行为引发的作为义务，应对胡忠华的死亡承担一定的赔偿责任。五原告关于被告存在劝酒行为的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。五原告关于被告应赔偿577512.5元的主张，因胡忠华在罗坊集镇居住，其死亡赔偿金应按2018年江西省城镇居民人均年可支配收入标准33819元计算为676380元（33819元/年×20年），故本院结合胡忠华的过错程度、五原告的损害后果及已获得赔偿款的数额、被告的行为等因素，酌情认定被告应赔偿五原告的损失20000元。五原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王根根应于本判决生效之日起十日内支付原告周某、胡豪、胡慧文、胡木根、龚菊兰赔偿款20000元。二、驳回原告周某、胡豪、胡慧文、胡木根、龚菊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576元，由原告周某、胡豪、胡慧文、胡木根、龚菊兰承担9276元，该款本院予以免交；被告王根根承担300元，被告王根根应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 张        昱人民陪审员 陈绍平人民陪审员朱洁二〇一九年十二月二十日法官助理雷佳书记员李丽
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初11069号 原告:夏利平,女,汉族,1976年9月4日出生,住址安徽省阜阳市颍泉区。 被告:李厚林,男,汉族,1990年9月15日出生,住址安徽省阜阳市颍州区。 被告:李厚山,男,汉族,1990年9月15日出生,住址安徽省阜南县。 被告:李彪,男,汉族,1966年5月1日出生,住址安徽省阜南县。 原告夏利平诉被告李厚林、李厚山、李彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告夏利平于2019年12月24日变更诉讼请求，于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告夏利平撤诉。 案件受理费25元（原告预交2263元，因原告变更减少诉讼请求，退回原告2238元），由原告夏利平负担。 审判员 张 红 二〇一九年十二月二十六日 书记员 任海燕
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁07刑更2272号罪犯任秀乐，男，1985年3月21日出生于山东省莱州市，汉族，高中文化，现在山东省潍北监狱服刑。山东省潍坊市潍城区人民法院作出（2015）潍城刑初字第191号刑事判决书，以被告人任秀乐犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年4月30日减刑九个月。执行机关山东省潍北监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省潍北监狱称，罪犯任秀乐在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯任秀乐自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯任秀乐的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任秀乐确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任秀乐减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月15日起至2026年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 李传军审判员 迟文文二〇一九年十二月二十五日书记员 尹晓丽