河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0632民初1212号 原告：保定市景泰房地产开发有限公司，住所地保定市兴华路163号门脸。 法定代表人：王朝轩，系该公司总经理。 委托代理人：李少卿。 委托代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 被告：河北德润房地产开发有限公司，住址安新县雁翎东路。 法定代表人：臧小香。 被告：安新县奥盛购物广场有限公司，住所地安新县城北大街。 法定代表人：张丽军。 委托代理人：张志成，男。 被告：田志强，男，1971年4月3日出生，汉族，住安新县。 三被告共同委托诉讼代理人：田景年，河北亚华律师事务所律师。 原告保定市景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰房地产公司）与被告河北德润房地产开发有限公司（以下简称德润房地产公司）、安新县奥盛购物广场有限公司（以下简称奥盛公司）、田志强合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景泰房地产公司委托诉讼代理人王艳社、李少卿，被告奥盛公司委托诉讼代理人张志成、被告田志强及三被告共同委托诉讼代理人田景年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景泰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告德润房地产公司继续履行原告与被告德润房地产公司（原河北建强房地产开发有限公司，简称建强公司）于2010年5月19日签订的《联合开发补充协议》；2、请求法院依法判决被告德润房地产公司将转走的共管资金9820000元及同期贷款利息942130.8元转回安新县中心信用社原共管账户（24×××65）并恢复原支取款手续，如原账户已经注销，转回安新县中心信用社另一共同监管账户（24×××12）；3、请求法院依法判决被告德润房地产公司赔偿原告经济损失3704292元。（第2、3项诉讼请求利息损失计算至2016年6月，2016年6月以后的利息损失由人民法院依法判决，直至付清为止）；4、请求人民法院依法判决被告德润房地产公司拆除违约建设的商业门脸、车库，恢复次入口和小院建设。5、请求法院依法判决被告奥盛公司、田志强与被告德润房地产公司承担连带赔偿责任。6、请求法院依法判决被告田志强配合原告办理共管账户安新县中心信用社（240160122030006612）支取款手续。7、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告奥盛公司于2008年8月25日签订《联合开发协议》，就安新县国土资源局挂牌出让的（原安新县运输公司）开发地块事宜达成初步合作意向。2010年5月10日，原告与二被告签订《合同法人变更协议》，约定《联合开发协议》的乙方奥盛公司变更为本合同的丙方建强公司。被告奥盛公司在该协议当中约定奥盛公司就建强公司对原告所负的一切权利义务承担连带责任。2010年5月19日，原告与建强公司签订《协议书》，就建强公司的开发改造项目并入原告的《中华家园》小区进行统一管理相关事宜达成一致意见。2010年5月19日，原告与被告德润房地产公司（建强公司于2011年4月10日变更名称）签订《联合开发补充协议》，进一步明确《中华家园》小区项目双方权利义务，开始加快合资、合作建设项目步伐。《联合幵发补充协议》约定了原告占52%股份，建强公司占48%股份，甲乙双方产生争议时，以甲方为主，并由甲方法定代表人作出决定，设立独立账户，由甲乙双方共同负责财务管理。银行账户各种款项的支出须由甲乙双方财务人员认可，甲乙双方法定代表人签字（盖章）后，方可支出。2011年4月28日原告与被告德润房地产公司（建强公司）签订共管账户款额转账分配协议，约定共管账户预留的款额按照双方协议约定进行管理、支配，若因工程需要资金时，双方须按照股份占有额进行出资。 被告德润房地产公司（建强）严重违反合同约定，违法挂失印章，于2013年6月2日将982万元账户资金转走，私自建设车库、商业门脸并出售，拒不承担后期工程项目建设的款项开支。被告德润房地产公司（建强）的违约行为，导致被告田志强不满，被告田志强强占部分房屋和车库，私自出售，拒不配合原告办理支取款手续。二被告的行为给原告造成巨大经济损失，包括利息损失、停工损失等初步计算合计3704292元。综上所述，被告德润房地产公司（建强）转走共管账户资金，私自建设，属于违约，违约后不改正违约行为，不配合项目工作，给原告及项目造成了巨大经济损失，应予赔偿。被告违约行为导致大量业主向相关部门信访维权，一定范围内造成了社会不稳定，对中华家园小区项目、对原告名誉均造成了恶劣的影响。原告为了配合政府维护社会稳定，付出了大量的时间、精力，而依然无法挽回原告名誉受损事实，间接损失不可估量。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告德润房地产公司、奥盛公司、田志强辩称，一、关于982万元的问题。1、982万元属于被告应分的红利，被告方决定退出联营，清算后，被告应分到比982万元更多的红利。原被告因经营管理问题发生诸多争议，最后都是以原告行使决定权为依据，由原告随意操作，被告无奈，选择退出联营。经中间人调解，原告提出中华家园小区按盈利1080万元计算让被告退出，经大概核算，该小区营利在6000万左右，因此，被告提出按营利1500万元计算让原告退出。原告既不退出，也不如实与被告清算，被告只有通过大概估算，先分回红利982万元。被告分回982万元，原告一方的账户上也存在有按52%的比例计算一千多万元。被告分回982万元时，小区项目基本结束，已经到了应该清算阶段。事后，被告多次要求原告清算，原告不但不清算，还私自售房，房款不入两个固定账户。综上，原告违反联合开发补充协议第二条第2项的规定，破坏、阻滞项目的开发运行，在行使合同权利时，滥用合同权利。因此，被告提出退出。因是两方联营，一方退出，联营合同随即解除，但原告利用其掌握全部账务优势，侵害被告权益，为此被告只得通过自己大概估算，先分得982万元红利，也系为督促原告尽快与被告清算。2、被告分的982万元红利，是联营体内部管理方面的问题，不属于法院管辖受理范围。根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第三条规定，本案982万元属于联营体内清算分红的管理方面的问题，不属于联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退纠纷，法院不应受理，应驳回原告的起诉。3、被告分得982万元的红利，符合联营体内分配红利的先例。被告拿的是自己的钱，没有伤害到原告的利益。二、关于原告诉请第1项，被告方因原告的不当行为无法与原告继续联营，选择退出是被告方的权利。在被告退出的情况下，原告应配合清算，现要求继续履行联营协议，无法律依据。原告诉请的982万元及同期利息是被告自己的钱，与原告无关，原告如认为受到损失，只有清算以后才清楚。关于原告诉请3，只有进行清算。原告诉请4，“小区应设次出入口，如不设置，不能满足消防及规划要求以及由此产生的隐患，乙方应承担相关责任”，是谁应负相关行政责任的条款，不是被告向原告的承诺，应驳回此项起诉。原告诉请5，原告所有问题都是联营体内部管理方面的问题，法院应驳回其起诉。原告诉请6，因甲账号上还有被告的钱，经清算后，将甲账号上属于被告方的钱归还给被告，被告才能允许原告支取甲账号上的钱。原告诉请7，原告无理诉讼，诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的下列证据：原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，2008年8月25日签订的联合开发协议，2010年5月10日合同法人变更协议，2010年5月19日签订的协议书、联合开发补充协议，2011年4月28日共管账户款额转账分配协议，国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 德润房地产公司曾起诉景泰房地产公司及田志强合资合作发开房地产纠纷案件的起诉状及田志强答辩状复印件各一份，本院认为，上述证据仅系各方当事人的诉辩主张，未有证据证实，不予采纳。 原告提交的尾号为6765共管账号转取资金982万元的短信照片，证明被告方在2013年6月2日转走共管账户资金982万元。本院认为，该证据与三被告陈述的转取共管资金事实一致，予以采纳。 原告提交的赔偿数额相关票据及合同，欲证明原告因被告违约所遭受的经济损失。本院认为，该组证据的真实性无法确定，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月25日，原告（甲方）与被告奥盛公司（乙方）签订《联合开发协议》，就安新县国土资源局挂牌出让的原安新县运输公司地块开发事宜达成协议。 2010年5月10日，原告（甲方）、被告奥盛公司（乙方）与建强公司（丙方）签订了《合同法人变更协议》，约定《联合开发协议》的乙方奥盛公司变更为建强公司，并约定建强公司基于履行《联合开发协议》对甲方所负的一切权利、义务，被告奥盛公司承担连带保证责任，保证期限为《联合开发协议》中约定的开发项目全部完成保修期满止。 2010年5月19日，原告与建强公司就建强公司开发的运输公司、印刷厂改造项目并入中华家园小区进行统一管理等相关事宜达成一致意见，并签订协议书。同日，双方签订联合开发补充协议，对双方出资比例进行调整，确定股份占有额，原告（甲方）出资本项目总投资款的52%，股份占有额为52%，建强公司（乙方）出资本项目总投资款的48%，股份占有额为48%。协议第六条约定，根据工程需要，合作项目设立独立账户，双方共同负责财务管理，双方书面确定财务管理人员，财务管理人员需持证上岗；银行账户各种款项的支出须由甲、乙方财务人员认可，双方法定代表人签字（盖章）后，方可支出。两个共管账户的开户行均为安新县农村信用联社股份有限公司，账号为24×××65、24×××12。 2011年4月28日，原告作为甲方、建强公司（当时已变更为德润房地产公司）作为乙方签订了关于安新县中华家园项目共管账户款额转账分配协议，对双方共管账户中的资金按约定进行了提取、分配，原告分得832万元，建强公司分得768万元。分配协议同时约定共管账户预留的款项还按照双方协议约定进行管理、支配，若因工程需要资金时，双方须按照股份占有额进行出资。 中华家园小区主体项目已完工，且绝大多数房屋已售出。双方在合作过程中，被告德润房地产公司于2013年6月2日从24×××65共管账号中私自转移共管资金982万元，后被告田志强分得其中382万，被告德润房地产公司分得600万元。原告认可在被告方转走982万元资金后，预售的房款不再存入共管账户；被告田志强亦认可其控制了中华家园小区部分楼房。原、被告至今尚未就合作项目进行清算。 河北建强房地产开发有限公司于2011年4月10日更名为河北德润房地产开发有限公司。中华家园小区取得了土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及商品房预售许可证等有关手续。 本院认为，本案系合资合作开发房地产纠纷，本案争议的焦点问题为涉案联合开发协议能否继续履行。本案所涉联合开发协议系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同成立并生效。合同的履行系在双方诚实互信的条件下进行，合同法亦将诚实信用作为当事人行使权利、履行义务的基本原则。2013年6月2日被告德润公司通过不正当方式私自转取共管账户资金982万元的行为，违反了合同约定，致使双方在继续履行合同过程中失去信任的基础，后期均没有积极履约行为，被告方亦明确表示不再继续合作，故联合开发合同已不具备继续履行的条件。原告主张继续履行合同的目的不能实现，本院对该项主张不予支持。原告基于继续履行合同所提出的第四项、第六项诉讼请求，不予支持。 关于982万元应否转回共管账户的问题。合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告与建强公司签订的联合开发协议中明确约定了共管账号资金的支款方式，被告德润房地产公司通过不正当方式私自转取共管账户资金982万元，违反了合同约定，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告德润房地产将转走的982万元转回共管账户，予以支持，该部分资金仍然属于双方共有资金。因被告田志强分得上述资金中的382万元，其应当在分得数额内，承担连带返还责任。原告与被告奥盛公司及建强公司在2010年5月10日签订的《合同法人变更协议》中明确约定“河北建强房地产开发有限公司基于履行《联合开发协议》对原告所负的一切权利、义务，被告奥盛公司承担连带保证责任，保证期限为《联合开发协议》约定的开发项目全部完成保修期满止”，基于上述约定，被告奥盛公司应承担连带返还责任。因原、被告尚未就涉案工程进行清算，后续双方就各自权利义务的履行、终止及法律责任的承担问题均尚未明确，故原告主张利息损失，暂不予支持。 关于原告主张的经济损失问题。原告提交的证据真实性无法确定，不予采纳，该问题亦应在双方清算、明确各自责任后再行确定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告河北德润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将转取的982万共管资金转回共管账户。 被告田志强在分得的382万元资金范围内承担连带返还责任。 被告安新县奥盛购物广场有限公司对第一项判项承担连带返还责任。 驳回原告保定市景泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币108599元，原告保定市景泰房地产开发有限公司负担34881元，被告德润房地产开发有限公司、安新县奥盛购物广场有限公司、田志强负担73718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判长 李 萍 审判员 侯 杰 审判员 王 东 二〇一九年十二月三十日 书记员 田柳叶