广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂12行终176号 上诉人（原审原告）：班华周，男，1970年5月17日出生，壮族，住广西南丹县； 被上诉人（原审被告）：南丹县不动产登记局；住所地：南丹县城关镇民生街27号；统一社会信用代码：11451221MB0406596J。 法定代表人：林玉琴，局长。 委托诉讼代理人：莫友法，广西科悦律师事务所律师。 原审第三人：陆应文，女，1944年3月2日出生，壮族，户籍住所地广西南丹县，现住北京市朝阳区； 委托诉讼代理人：韦家安（系陆应文之女婿），男，1959年9月30日出生，壮族，大学文化，律师，住南宁市；公民身份号码：452725195909300018。 上诉人班华周因与被上诉人南丹县不动产登记局及原审第三人陆应文林业行政管理（林业）行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2019）桂1221行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 班华周上诉请求：“一、原裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，请求依法改判：撤销被上诉人向第三人颁发的丹林证字（2018）第00000062号《林权证》；二、本案诉讼费由被告承担。”事实与理由：一、原裁定及被上诉人认定事实错误。根据河池市中级人民法院（2017）桂12行初188号行政判决，第三人陆应文认可与上诉人家存在土地及林木权属争议的法律事实。一审裁定以“原告未能提供充分的证据证明争议地的使用权归其所有，亦未能提供充分证据证明被告的颁证行为侵犯其合法权益，其与被告颁证行为没有法律上的利害关系，不具备提起撤销丹林证字（2018）第00000062号《林权证》诉讼的主体资格”为由而否认上诉人与第三人之间存在0.645亩林地争议纠纷的法律事实，是认定事实错误。原裁定及被上诉人认定的事实，缺乏“争议地从上世纪八十年代起就属于纳牙村民小组集体所有”之证据，原审法院认定该事实是越权行使山林土地所有权确权职责，被上诉人则是滥用职权的行为，都是错误的。二、原裁定及被上诉人适用法律、法规错误。上诉人与第三人存在0.645亩林地争议纠纷，与被上诉人的行政行为有利害关系，上诉人的起诉符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定裁定“驳回原告班华周的起诉”，明显错误。 原审第三人陆应文提交《行政上诉答辩状》称：一、一审裁定对本案事实的查明清楚，认定客观真实。南丹县人民政府给陆应文颁发的丹林证字（2018）第00000062号《林权证》完全是依法依规进行的。上诉人所谓的“争议土地”的说法完全是故意、人为编造出来的故事，其目的是为其兄班某蛟逃避故意毁坏财产罪刑事责任寻找借口。村民小组是农村集体经济组织法人，陆应文和班某蛟、班华周兄弟自1979年起即不在一个村民小组，2016年3月8日班某蛟砍毁的林木所在地为陆应文所在的纳牙村民小组的集体土地，该土地上的林木是陆应文种植和管护的，是陆应文的菜园。所谓“0.645亩争议地”是班某蛟为了掩盖其故意毁坏财物，逃避刑事打击而编造出来的故事罢了。二、一审裁定所适用的法律并无不当。恳请上级法院驳回上诉，维持一审裁定。 2019年4月9日，班华周作为原告，以南丹县不动产登记局为被告，以陆应文为第三人，向一审法院起诉请求：1.撤销被告丹林证字（2018）第00000062号《林权证》；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与第三人争议的土地位于南丹县××村纳牙村民小组，在2018年9月18日被告颁发给第三人的丹林证字（2018）第00000062号《林权证》的范围内，面积约0.60亩，属板劳村纳牙村民小组集体土地，现为荒地。上世纪六十年代，原告父母亲在争议地内建有占地面积约90㎡的房屋居住，1970年房屋倒塌后，原告家人搬离该房屋，在论又村民小组建房居住、生活，原告的父母亲已于2019年前先后去世。上世纪八十年代前，原告与第三人同属论又生产队社员，1979年，论又生产队划分成纳牙村民小组、论又村民小组和王又村民小组时，确定了各村民小组的土地范围和村民小组的成员，争议地属纳牙村民小组集体所有，第三人家庭成员为纳牙村民小组村民，原告家庭成员为论又村民小组村民。2018年，南丹县人民政府受理第三人颁发《林权证》的申请后，经调查取证、公示、协调及县政府常务会议讨论决定，于2018年9月18日向第三人颁发丹林证字（2018）第00000062号《林权证》，确定：位于罗富镇板××村纳牙村民小组8.40亩林地使用权权利人为陆应文。原告不服被告的颁证行为，向该院提起诉讼，庭审中，原告未能提供充分的证据予以证明争议地的使用权属其所有，亦未能提供充分的证据证明其对争议地实际管护。另查明，河池市中级人民法院2018年1月9日作出的（2017）桂12行初188号《行政判决书》中，案件的当事人为：原告陆应文、被告南丹县人民政府、第三人班某蛟、第三人梁某，本案原告班华周不是该案件的当事人；南丹县不动产登记局于2015年10月23日成立，南丹县机构编制委员会的丹编（2015）22号《南丹县机构编制委员会关于设立南丹县不动产登记局的通知》和丹编（2015）23号《南丹县机构编制委员会关于成立南丹县不动产登记中心的批复》规定：“原分散在国土资源、住房和城乡建设、林业、水产畜牧和农经等部门承担的土地、房屋、林地、河道（滩涂）等不动产登记职责统一划入南丹县不动产登记局。”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”和《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权…。”的规定，南丹县人民政府作为县一级人民政府，具备对辖区范围农民集体所有的土地和林地登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定职责；南丹县不动产登记局于2015年10月23日依法成立，根据南丹县机构编制委员会的丹编（2015）22号《南丹县机构编制委员会关于设立南丹县不动产登记局的通知》和丹编（2015）23号《南丹县机构编制委员会关于成立南丹县不动产登记中心的批复》确定：“原分散在国土资源、住房和城乡建设、林业、水产畜牧和农经等部门承担的土地、房屋、林地、河道（滩涂）等不动产登记职责统一划入南丹县不动产登记局。”的规定，其是继续行使南丹县人民政府林权登记职责的机构。本案中，虽然丹林证字（2018）第00000062号《林权证》由南丹县人民政府颁发，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，南丹县不动产登记局是本案适格的被告。南丹县不动产登记局及第三人主张南丹县人民政府才是本案适格的被告的理由不成立，该院不予支持。被告受理第三人颁证申请后，经调查取证、公示、协调及县政府常务会议讨论决定，向第三人颁发丹林证字（2018）第00000062号《林权证》，确定纳牙村民小组部分集体土地的使用权权利人，争议地从上世纪八十年代起就属纳牙村民小组集体所有，原告不是纳牙村民小组的村民，不享有对该村民小组集体土地的承包经营权。原告未能提供充分的证据证明争议地的使用权归其所有，亦未能提供充分的证据证明被告的颁证行为侵犯其合法权利，其与被告颁证行为没有法律上的利害关系，不具备提起撤销丹林证字（2018）第00000062号《林权证》诉讼的主体资格，其起诉应依法驳回。裁定：驳回原告班华周的起诉。 本院认为，由于本案争议所涉土地是农村土地，根据现行土地管理法（2004年修订）第八条关于“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，该土地应属于农民集体所有；又由于1979年原（南丹县罗富人民公社板劳大队）论又生产队划分成纳牙村民小组、论又村民小组和王又村民小组时对各村民小组队的土地范围进行了确定，根据现行土地管理法第十条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”和民法总则第九十九条第一款关于“农村集体经济组织依法取得法人资格。”的规定，案涉土地应由该土地所属村民小组依法独立享有土地所有权。上述农村集体土地所有权制度和农村集体经济组织演变情况，是众所周知的事实。本案中，对于案涉丹林证字（2018）第00000062号《林权证》登记的“土地所有权权利人”为“板劳村纳牙队集体”事项，目前并没有其他有权享有农村集体土地所有权的主体提出异议，可见案涉土地属于板劳村纳牙村民小组集体所有的事实并无争议。由于上诉人班华周并不是板劳村纳牙村民小组这一集体经济组织的成员，其无权依据农村土地承包法第五条第一款关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定取得案涉土地的承包经营权，而目前也没有证据证明其已依据农村土地承包法第五十二条第一款关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定取得了该土地的“其他方式”承包经营权，属于无证据证明上诉人与被上诉人的颁证行为有利害关系的情形；因此，上诉人向一审法院提起的本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的起诉条件。一审法院依照该条法律规定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，但一审法院适用已经废止的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定作出裁定不当，本院对此予以纠正。本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定作出驳回起诉裁定。 需要特别指出的是，即使上诉人对案涉丹林证字（2018）第00000062号《林权证》登记的土地所有权有异议，但因其不是主张土地所有权的适格主体，因此不可以以自己的名义针对土地所有权请求确权或者提起诉讼。 综上所述，班华周的上诉请求不成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃春燕 审判员  潘伟兰 审判员  廖德旺 二〇一九年十二月三十日 书记员  欧晓霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；