安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0803民初1623号 原告：杨高锁，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。 被告：查秀峰，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。 被告：丁士言，男，1972年7月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。 被告：储丁旺，男，1975年1月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：毕志飞，安徽中皖律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆精石矿产品科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区山口乡庙岭境内。 法定代表人：丁士言。 原告杨高锁与被告查秀峰、丁士言、储丁旺合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，2018年7月23日,查秀峰、丁士言、储丁旺向本院提出管辖权异议，要求将案件移送至怀宁县人民法院审理,本院于2018年7月25日裁定驳回查秀峰、丁士言、储丁旺对管辖权提出的异议。2018年8月2日,在查秀峰、丁士言、储丁旺申请下，本院依法追加安庆精石矿产品科技有限公司（以下简称精石公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序,于2019年4月19日第一次公开开庭进行了审理，原告杨高锁及其委托诉讼代理人陈磊、吴开梅，被告查秀峰，被告精石公司法定代表人暨被告丁士言，被告储丁旺，被告查秀峰、丁士言、储丁旺的共同委托诉讼代理人毕志飞、汪涛到庭参加诉讼。2019年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告杨高锁及其委托诉讼代理人陈磊，被告查秀峰，被告精石公司法定代表人暨被告丁士言，被告查秀峰、丁士言、储丁旺的共同委托诉讼代理人毕志飞、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨高锁向本院提出诉讼请求：1.撤销杨高锁、查秀峰、丁士言、储丁旺于2018年1月1日订立的《合伙投资协议书》；2.判令被告查秀峰、丁士言、储丁旺、精石公司连带返回原告出资款50万元及按同期银行贷款利率上浮30%的利息损失（其中30万元自2018年1月3日起算，20万元自2018年1月10日起算）；3.判令被告查秀峰、丁士言、储丁旺、精石公司归还原告借款4万元及起诉之日起的同期银行贷款利息；4.本案的诉讼费由被告查秀峰、丁士言、储丁旺、精石公司承担。 事实与理由：2018年1月1日，原告、被告查秀峰、丁士言、储丁旺共同签署了一份《合伙投资协议书》，约定由其四方共同承包安徽金硅矿产品科技有限公司（以下简称金硅公司）的厂房开展矿石产品加工销售业务。该协议同时明确了查秀峰、丁士言、储丁旺的前期投资额为120万元，原告以50万元出资额入伙。各方还约定，在原告入伙前即2017年12月31日前的债权债务与原告无关，并指定查秀峰作为合伙事务的执行人，查秀峰向原告等合伙人每月报告一次经营及财务状况。2018年1月3日原告出资30万元，2018年1月10日出资20万元，合计出资50万元。2018年4月14日，因合伙资产不足以支付租金，原告出借给合伙10万元。2018年5月10日，因合伙资产不足以支付工人工资，原告再次出借给合伙4万元。上述出借款合计14万元，合伙以现金还款2万元，汇款还款8万元，余款4万元经原告多次催讨，查秀峰、丁士言、储丁旺以无资金支付为由拖欠至今。 在原告参与合伙经营过程中，发现查秀峰、丁士言、储丁旺在笼络原告入伙时，未如实告知原合伙的经营状况和财务状况，存在欺诈。1、查秀峰、丁士言、储丁旺在合伙协议中陈述的前期投资120万元不属实（在人民法院委托的财务审计报告中有明确的鉴定意见），在后续的经营活动中，原告发现在其入伙前，该合伙在原告接手时的账面资产负资产（金额是负968144.52元）；2、查秀峰、丁士言、储丁旺所租赁的用于合伙经营的场地存在租赁纠纷，因拖欠租赁款及未与周边村民协调好，导致合伙业务因他人干扰无法开展，合伙经营状况极其恶劣，在原告入伙后，合伙仅入账5万元，其余开支均从原告入伙投入的50万元及借款中支出，在一个多月就花费完毕，而且花费的主要用途是协调前期的租赁纠纷。同时，查秀峰作为合伙事务执行人，将原告的投资款却用于其与丁士言开办的精石公司的经营，已经违反了合伙协议与法律规定。另，该合伙在原告接手时的账面资产为负资产，原告以50万元的投资额占合伙的20%份额，原告的投资额度远远超过合伙的全部资产，但仅占合伙的20%份额，原被告所签署的《合伙投资协议书》构成显失公平。综上，原告认为查秀峰、丁士言、储丁旺的行为已构成欺诈且显失公平，特诉至法院请求撤销案涉合伙协议并返回原告入伙出资及利息损失，并返回原告出借的借款。 查秀峰、丁士言、储丁旺、精石公司辩称，1.三被告与原告之间不是个人合伙关系，其四人均是精石公司股东，原告在诉状所诉称的个人合伙不是事实。2.精石公司与金硅公司存在租赁关系，而非原告所诉称的个人承包关系，三被告和原告与金硅公司之间不存在个人之间的承包关系。3.2018年1月1日，三被告与原告签订的所谓《合伙投资协议书》名为合伙投资，实际是一份股权转让协议书，签订协议的目的是引入原告作为精石公司股东，原告受让的是精石公司25%的股权。协议签订后，原告实际一直以精石公司的股东身份参与公司的经营管理。4.原告在诉状中诉称三被告存在欺诈行为不是事实，三被告在原告成为精石公司股东前对该公司的经营行为与原告没有关系，且在与原告签订上述《合伙投资协议书》时，已明确告知前期公司经营费用情况，不存在任何欺诈行为。原告也未能举证证明三被告有任何的欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。5.原告诉称的“三被告将原告的投资款用于查秀峰与丁士言开办的精石公司的经营已经违反了合伙协议与法律规定”不是事实，本案的事实是，被告三人为精石公司原始股东，其中查秀峰、丁士言为显名股东，储丁旺为隐名股东，三人各占公司全部股份的三分之一。因经营需要，引入原告为股东一起经营精石公司，当时签订《合伙投资协议书》实际上就是投资经营精石公司，三被告共同转让给原告25%的股权，并作价50万元。原告成为股东后，三被告与原告各占25%股份，对此事实原告一直都十分清楚。虽然工商登记上没有变更登记原告为股东，但原告已经以股东身份实际参与经营，为精石公司隐名股东。原告支付的50万元股权转让款属于精石公司经营过程中的正常开支，三被告对此不应承担任何责任。6.原告参与公司经营，以50万元受让精石公司25%的股权是其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人应对自己行为负责。且上述《合伙投资协议书》第五条已明确约定了“因共同致富共同承担风险”，原告投入的50万元以及三被告前期投入的120多万元都属于精石公司经营过程中的正常开支，本案不存在原告诉称的显失公平的情形。7.原告在诉状中既提出了个人合伙的法律关系，又主张了民间借贷的法律关系，这两者属于不同的法律关系。原告违反了民诉法关于在同一个案件中不能同时主张两种不同的法律关系的规定，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告所主张的诉求均没有事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据认证如下:1、对杨高锁提交的2018年6月24日录音资料，被告认为杨高锁对录音进行了截取、制作，但丁士言随后认可录音部分并无剪辑，故对该录音资料的真实性予以认定。2、对查秀峰、丁士言、储丁旺提交的2017年12月29日《股东会决议》，杨高锁对真实性及形成时间提出异议，经本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：倾向认为《股东会决议》中落款处“查秀峰、丁士言、储丁旺”签名字迹与2018年1月1日双方签订的《合伙投资协议书》是同时期形成。故本院对其形式上的真实性予以认定。3、对查秀峰、丁士言、储丁旺提供的证人桂某、汪某的证言，杨高锁对证言的真实性提出异议。本院经审查认为证人桂某未出庭接受质询，证人汪某出庭作证时陈述书面证言由丁士言打印好让其签名，其不知晓内容，对两证人的书面证言不予采信；证人汪某出庭作证的证言中对用人主体系精石公司的了解为听他人所说，故该证言达不到其证明目的；4、查秀峰、丁士言、储丁旺提交的精石公司2017年、2018年度公司账目表及账目明细证明三人已投资120万元多元等事实，杨高锁对真实性及合法性有异议。因该账目已经经司法会计鉴定，故本院将综合司法会计鉴定报告予以认定。对双方当事人提交的其他证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。上述真实性已确认的证据的证明目的，需综合全案进行认定。 根据确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、2017年9月12日，丁士言（乙方）与金硅公司（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将其位于安庆市境内的厂区经营场地以及厂区内所有设施设备，包括办公区域，出租给乙方经营使用；租赁期限暂定两年，自2017年10月1日至2019年9月30日，每月租金10万元，按月支付租金；并约定甲方享有原公司的名称财务的管理，乙方不得干涉；甲方在乙方生产经营期间应派驻相关人员协助，监督乙方生产经营；合同签订之日起甲方的债权债务与乙方无关，甲方需提供合法的证照手续，乙方生产经营期间甲方应保证公司相关证照的正常年审等。2017年10月起查秀峰、丁士言、储丁旺开始在位于安庆市境内的金硅公司厂区经营石英矿石加工生产。 2018年7月11日，金硅公司通过律师向丁士言发出《律师函》，该律师函载明自2107年10月1日到2018年6月底，丁士言应支付租金90万元，实际支付租金36万元，拖欠租金54万元。 二、2017年10月10日，精石公司成立，注册资本300万元，实缴资本15万元，股东为查秀峰20%、丁士言20%、储丁旺20%、李延东20%、冯波20%，2017年12月13日，股东变更为查秀峰40%、丁士言60%。会议时间标注为2017年12月29日的《股东会决议》载明，查秀峰、丁士言、储丁旺召开股东会决议，形成如下决议：同意杨高锁受让丁士言、储丁旺、查秀峰持有的本公司25%股权；杨高锁在上述股权转让后成为精石公司新股东；股权转让后，丁士言、储丁旺、查秀峰、杨高锁认缴出资额各75万元，出资比例各25%。查秀峰、丁士言、储丁旺在《股东会决议》上签名。 三、2018年元月1日，杨高锁和查秀峰、丁士言、储丁旺签订《合伙投资协议书》，该协议书载明：查秀峰、丁士言、储丁旺三方已于2017年9月25日与金硅公司签订承包经营石英矿产品加工生产销售协议，截止2017年12月31日已投资费用120万元，杨高锁于2018年元月1日参与投资承包经营金硅公司，经四方友好协商达成如下协议：查秀峰、丁士言、储丁旺三方2017年12月31日前在经营中所产生的相关费用与杨高锁无关（债权债务）前期所产生的产品销售资金应除去查秀峰、丁士言、储丁旺三方于2017年12月31日前发生的费用外，如有结余应纳入后期四方的投资款中作为共同资金，查秀峰、丁士言、储丁旺三方前期所投入的股东资产与杨高锁共同拥有；杨高锁出资50万占比20%，查秀峰、丁士言、储丁旺三方各占20%，余下20%股权暂共享有；共同投资人委托查秀峰代表全体共同投资人执行共同投资日常事务及财务管理等。上述协议签订后，杨高锁于2018年1月3日出资30万元，2018年1月10日出资20万元，其中33万元通过银行转至查秀峰银行账户，17万元现金交付给查秀峰。 四、2018年5月，杨高锁、查秀峰、丁士言、储丁旺因故停止石英矿石的加工生产。2018年7月4日，杨高锁诉至本院，要求判如所请。在庭审中，杨高锁对诉求中的“同期银行贷款利率”明确为“中国人民银行同期同类贷款基准利率”，并撤回第3项“判令被告查秀峰、丁士言、储丁旺、精石公司归还原告借款4万元及起诉之日起的同期银行贷款利息”的诉讼请求。在审理过程中，丁士言陈述杨高锁出资的50万元用于精石公司。查秀峰庭审中在回答法庭询问时陈述“我跟杨高锁聊天说现在从事石英石加工厂，现在这个厂缺少资金，如果运作起来前景会很好”。 五、在审理过程中，杨高锁申请对其和查秀峰、丁士言、储丁旺所设合伙的财务状况（1、2017年9月1日至12月31日期间合伙的投入、支出及盈利情况；2、2018年1月1日至6月30日合伙的投入、支出及盈利情况；3、截止2017年12月31日的合伙净资产；4、合伙资金有无用于开展合伙业务以外的支出）进行审计。 本院依法委托安徽恒健会计师事务所（普通合伙企业）进行审计，安徽恒健会计师事务所（普通合伙企业）于2019年3月8日做出的恒健审字（2019）第33号《司法会计鉴定报告》载明：一、基本情况……。二、鉴定的财务资料。因双方均未能提供《合伙投资协议书》中约定的承包经营金硅公司生产销售石英矿石项目的财务资料，该所根据本院的委托要求，以及三位自然人被告将晶石公司追加为案件被告的实际情况，对三位自然人被告提交的晶石公司自2017年9月7日至2018年5月31日会计账目进行审计鉴定。三、鉴定情况。（一）关于2017年9月1日至12月31日期间合伙投入、支出及盈利情况。1、合伙投入情况。据晶石公司会计账目反映，自2017年9月1日至12月31日期间，查秀峰、丁士言、储丁旺三人合计共同投入的资金为1223566.52元，其中查秀峰1090692.11元，丁士言122874.41元，储丁旺10000.00元。但该投入资金财务列入其他应付款科目，而且在账务处理中，采用一方面增加资产及费用支出，同时增加负债-其他应付款（在增加资产及费用支出的项目中，除极少部分有正规发票予以佐证外，其他均无有效原始凭证予以佐证其实际投入资金量……），因此，对此投入资金数额的真实性不能给予肯定。2、支出情况。2017年9月1日至12月31日期间各项支出合计为968144.52元；另有固定资产叉车、分砂机及办公用品购置与原材料等存货购置支出105405元。3、盈利情况。2017年9月1日至12月30日期间营业收入为0元，支出968144.52元，亏损968144.52元。（二）2018年1月1日至5月31日期间合伙的投入、支出及盈利状况。1、合伙投入情况。2018年1月3日杨高锁出资30万元，2018年1月10日出资20万元，合计出资50万元，财务会计处理计入实收资本。另查秀峰其他应付款增加32168.82元、丁士言其他应付款增加7680.00元，其增加方式同2017年。2、支出情况。2018年1月1日至5月31日主营业务成本27980.00元，期间费用支出318883.88元。另有破碎机购置款支出20300.00元，原材料购置支出304828.00元，其购置票据亦为收据、白条证明及清单等。3、盈利情况。2018年1月1日至5月31日期间营业收入为52353.00元；支出346863.88元，其中：主营业务成本27980.00元，费用支出318883.88元，亏损294510.88元。（三）截止2017年12月31日的合伙净资产。晶石公司会计报表及明细账反映，截至2017年12月31日：1、公司总资产255422元，其中：货币资金98017元，其他应收款52000元，存货55105元，固定资产50300元。（1）货币资金系2017.12.25#凭证入账，该记账凭证所附的原始凭证系查秀峰个人手写说明“余款玖万捌仟元用于购进原材料”，并注明2018.1.12日、2018.1.13日、2018.1.15日分别支付原材料款41480、28128、28403元，记账凭证的分录为：借：现金98017；贷：其他应付款-查秀峰98017，但凭证后并无任何相关的材料品种、数量、单价及相关购货手续等资料。此后至2018年5月31日的审计期末，亦未见此三笔款项购买的原材料入库。因此，此笔会计凭证实际为空计现金入账。（2）其他应收款中有应收徐开屏50000元。该应收款为2017.12.12#凭证入账，所附原始凭证为2017.9.15徐开屏收到冯波经手支付石英砂定金50000元（会计处理贷记应付查秀峰的款项）。但直至本次审计期末，此笔应收款仍挂列在账，会计账目中并没有从徐开屏处按约定时间采购石英砂的记录。（3）对于固定资产及存货的购置，鉴定中亦未见购货发票、合同、验收入库的相关手续资料。因此，对于上述资产的真实性不能给予肯定。2、负债1223566.52元，均为应付款查秀峰、丁士言、储丁旺等人的款项。这些应付款在账务处理中，采用一方面增加资产及费用支出，同时增加负债-其他应付款而形成。3、所有者权益，即净资产-968144.52元。（四）合伙资金有无用于开展合伙业务以外的支出。经审阅晶石公司提供的会计账目及凭证，其2017年9月至12月的支出基本上为相关费用支出，没有形成有效的资产。2018年的支出中虽然有304828的存货购入（包括原材料、包装物及运费等）但仅有收入52353元。合计九个月的费用支出为128.70万余元，其收入仅为5.23万余元。而且，其费用支出大部分为工资福利、差旅、办公、招待及其他支出，并未见其研发、生产方面的支出。因此，无法证明合伙资金用于了开展承包经营项目的支出。四、鉴定相关情况说明……。五、鉴定结论：经过上述过程对三位鉴定被告提交的精石公司2017年9月至2018年5月的财务账目进行审计鉴定，其大量原始凭证不符合会计法规与会计制度的规定，真实性存疑。因此对三位鉴定被告2017年的投入资金的确切数额以及其是否用于了合伙投资的项目支出，不能做出肯定的鉴定结论。 六、在审理过程中，杨高锁申请对查秀峰、丁士言、储丁旺提交的《股东会决议》上查秀峰、丁士言、储丁旺字迹形成时间及《股东会决议》打印字体墨迹形成时间进行鉴定，并提供2018年1月1日《合伙投资协议书》作为比对样本。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2019年6月27日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司[2019]文鉴字第111号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为标称日期为2017年12月29日、会议地点为精石公司会议室的《股东会决议》中“股东（签字、盖章）”落款处“查秀峰、丁士言、储丁旺”签名字迹与样本字迹是同时期形成。 本院认为，根据各方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案争议焦点为：1、杨高锁、查秀峰、丁士言、储丁旺之间系个人合伙还是股权转让。2、涉案《合伙投资协议书》签订过程中查秀峰、丁士言、储丁旺是否存在欺诈。 第一，关于查秀峰、丁士言、储丁旺、杨高锁之间系个人合伙还是股权转让问题。 1、2018年1月1日杨高锁与查秀峰、丁士言、储丁旺签订的《合伙投资协议书》，不但协议名称为合伙投资协议，从协议的实质内容来看，出资目的为四方共同出资承包经营金硅公司生产销售石英矿石产品项目；约定查秀峰、丁士言、储丁旺三方在2017年12月31日前经营中产生的债权债务与杨高锁无关；协议明确指定了查秀峰为合伙事务执行人；上述协议内容均符合个人合伙的特征，协议中未有双方为股权转让的约定或表述，也未有杨高锁入股精石公司的约定和表述；2、杨高锁的50万元出资款直接汇入《合伙投资协议书》约定的合伙事务执行人查秀峰银行账户，而非汇入精石公司账户；3、会议时间为2017年12月29日的查秀峰、丁士言、储丁旺签名的《股东会决议》中的内容并未在2018年1月1日三人与杨高锁达成的《合伙投资协议书》中有任何体现，杨高锁也未进行股东登记，显然《股东会决议》并未实际履行而被四人后续签订的《合伙投资协议书》所替代。4、从丁士言（乙方）与金硅公司（甲方）签订的《租赁协议》中载明的“甲方在乙方生产经营期间应派驻相关人员协助，监督乙方生产经营；合同签订之日起甲方的债权债务与乙方无关，甲方需提供合法的证照手续，乙方生产经营期间甲方应保证公司相关证照的正常年审”等内容看，该协议名为租赁，实为承包合同。综上，本院认定查秀峰、丁士言、储丁旺、杨高锁之间系个人合伙承包经营金硅公司生产销售石英矿石。 第二，关于涉案《合伙投资协议书》签订过程中查秀峰、丁士言、储丁旺是否存在欺诈的问题。 1、经杨高锁申请由本院委托的安徽恒健会计师事务所（普通合伙企业）司法会计鉴定，对2017年9月1日至2017年12月31日期间会计账目反映查秀峰、丁士言、储丁旺投资120多万元的真实性不能给予肯定，在此情况下，查秀峰、丁士言、储丁旺作为主张已出资120多万元的履行义务方及合伙财务原始凭证保管方，应对三人实际出资情况进行举证而未提供证据，应当承担对其不利的后果，故对查秀峰、丁士言、储丁旺主张出资120多万元的真实性不予认定。2、经安徽恒健会计师事务所（普通合伙企业）司法会计鉴定，2017年9月1日至12月31日查秀峰、丁士言、储丁旺经营期间营业收入为0元，支出968144.52元，亏损968144.52元。杨高锁经营小卖店为生，50万元金额对其家庭而言是一笔巨款，从常理而言，杨高锁作为普通人不会拿50万元去投资一个已亏损近百万元的合伙，且结合查秀峰庭审中陈述其对杨高锁称缺少资金、运作起来前景会很好的事实，可以认定查秀峰、丁士言、储丁旺在与杨高锁商议合伙投资时并未将三人经营不善、严重亏损的情况告知杨高锁。 综上，查秀峰、丁士言、储丁旺与杨高锁商议合伙投资过程中，查秀峰、丁士言、储丁旺向杨高锁隐瞒了三人出资的真实情况及2017年9月1日至2017年12月31日三人经营期间严重亏损的事实，致使杨高锁陷于错误判断并基于该错误判断而作出与其三人签订合伙投资协议之意思表示，并实际投资50万元，杨高锁作为受欺诈方有权请求人民法院对双方签订的《合伙投资协议书》予以撤销，故对杨高锁要求撤销《合伙投资协议书》的诉讼请求予以支持。因《合伙投资协议书》被撤销，查秀峰、丁士言、储丁旺因该协议取得的财产，应当连带返还给杨高锁，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿资金占用期间即出资之日至实际返还之日止的利息损失。关于查秀峰、丁士言、储丁旺各自的责任份额，根据本案查明的事实，本院酌定查秀峰承担40%的责任份额，丁士言承担30%的责任份额，储丁旺承担30%的责任份额，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。对杨高锁要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的计算利息损失于法无据，不予支持。对杨高锁要求精石公司连带返还出资款50万元及利息损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告杨高锁和被告查秀峰、丁士言、储丁旺于2018年1月1日签订的《合伙投资协议书》； 二、被告查秀峰、丁士言、储丁旺于本判决生效之日起十日内连带返还原告杨高锁出资款50万元及利息损失（其中30万元自2018年1月3日起，20万元自2018年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际返还之日止），其中被告查秀峰承担40%的责任份额，被告丁士言承担30%的责任份额，被告储丁旺承担30%的责任份额，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿； 三、驳回原告杨高锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由原告杨高锁负担400元，被告查秀峰、丁士言、储丁旺负担8800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱学燕 人民陪审员  江生根 人民陪审员  宣立新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  江梦宇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。