广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终565号上诉人（原审被告）：朱娘兴，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省惠来县**************。委托诉讼代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。上诉人（原审原告）：向可东，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省宣汉县************。委托诉讼代理人：张小龙，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建城，广东思豪律师事务所律师。上诉人朱娘兴因与上诉人向可东提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱娘兴上诉请求:1.依法撤销原审判决，依法驳回向可东之无理诉请；2.判令向可东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定双方签订的《协议书》显示公平，事实错误、适用法律错误。1.《协议书》已经明确约定向可东不得再以本次事故追究朱良兴的任何经济责任、法律责任。《协议书》是当事人双方在海丰县可塘人民调解委员会的主持下，经平等、自愿，充分协商后所达成，属于双方真实意思表示，内容不与国家法律相冲突，具有法律约束力，根据《人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”2.签订《协议书》后朱良兴按分期支付了赔偿金，向可东也已经接受了赔偿金，《协议书》已经履行完毕，本案不具备可诉性。向可东违背《协议书》约定提起诉讼，没有事实依据与法律依据，依法应当予以驳回起诉。3.《协议书》不存在显示公平。在双方签订《协议书》时，向可东虽没有经过伤残鉴定，但是其已经住院治疗终结，之后也没有新的病情，海丰县可塘人民调解委员会也是在向可东的多次要求之下才介入调解，不存在显示公平。4.即使《协议书》存在显失公平的情况，向可东做了伤残鉴定之后，所增加的赔偿项目仅有伤残赔偿金，对于其他的赔偿项目均是在伤残鉴定之前已经形成，双方已经对赔偿已经达成了协议，一审判决又将除了伤残赔偿金和被抚养人列入赔偿项目，明显没有事实依据和法律依据。二、原审判决认定朱娘兴在交付工作时未对向可东的安全作业的资质进行审查，在选任承揽人时有一定的过错，适用法律错误。本案中，朱娘兴交付向可东的工程为单层农村房屋的修缮工作。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层(含二层)以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”向可东承接单层农村房屋的修缮工作不需要施工资质，因此朱娘兴依法不存在过错，不应承担赔偿责任，原审判决其承担20%的赔偿责任错误。三、原审判决认定向可东的伤残为事故原因造成错误。从向可东的病例可见，其伤残与2018年10月14日的事故不存在关联性，2018年10月14日摔伤后经海丰县黄江医院诊断为L2椎体压缩性骨折，住院治疗至2018年11月9日出院时已经明显好转；次日至海丰可塘手外科医院继续治疗，入院诊断同样为L2椎体压缩性骨折，至2018年11月16日出院，出院记录记录腰部疼痛症状明显缓解；之后多次在汕尾养和医院检查，报告均指出为L2椎体压缩性骨折，其他各椎体未见骨折及滑脱；事隔将近两月后，向可东到海丰县粤东医院诊断为L2椎体爆裂性骨折；L2椎体骨折改变；T9、11椎体压缩性骨折，明显是其他原因所致(应当是另外摔伤或发生其他事故)，不属于2018年10月14日的事故造成。请二审法院查清该事实。四、原审判决未查清黄江医院住院时，朱娘兴为向可东垫付医疗费6000多元，购买护具2800元，聘请护工用去1500元，请二审法院予以查清。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。上诉人向可东辩称，一、对于《协议书》是否予以认可的问题。损害赔偿协议不能完全简单等于普通的民事合同，人身损害赔偿协议是基于侵权行为法律关系而产生出来的契约合同。对于侵权关系，法律已对赔偿项目做出明确规定，并赋予赔偿权利人全面充分得到赔偿的权利，因此对于人身损害赔偿协议，必须在不违背侵权法律关系的基础上而订立的契约合同才是有效的合同关系，即在赔偿权利人明确知道自己多享有的各个赔偿项目的赔偿基础上达成的协议，才具有完全的法律效力；如受侵权权利人不知道赔偿的标准而达成的赔偿，则因此显失公平，不应予以确认，最高法院的判例及各省法院的相关判例基本持此观点。二、关于朱良兴提出《村庄和集镇规划建设管理条例》不属于法律和司法解释，应属行政规章法而不予采纳适用。三、关于向克东的后续伤情与前续伤情是否有关联，朱良兴并非专业的医疗医护人员或专家，其提出来的意见不具有参考性。四、一审对垫付费用和合同费用已经查清楚。据此，请求二审法院驳回朱良兴的上诉请求。上诉人向可东上诉请求：1.依法撤销一审判决并予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定不清，适用法律错误，双方当事人之间应认定为雇佣关系而非承揽关系。1.就工作的独立性而言，向可东的工作独立性较低。朱娘兴在工作之前已经确定了具体的工作地点及工作时间，期间其曾因向可东迟到而电话催促过，一审法院认定向可东享有决定工作方式的自由不受朱良兴的支配管理缺乏依据，认定事实不清。纵观整个工作期间，朱娘兴都有催促工作并莅临现场检查监督，即便是招聘其他工人也是其指示，而非向可东单方的意愿。尽管向可东自带了基础工具锤子，但也是仅限于不具有技术性的基础辅助工具，并且运输的推车等确系朱娘兴提供，一审法院却认定向可东自行提供劳动工具属事实调查不清。此外，一审法院认定向可东自行聘请两名工人共同拆除墙体亦属事实认定不清，向可东根据朱娘兴的指示，替其招聘临时工四人，其与其他四名临时工处于平等地位，互不支配管理，并且未从中赚取任何差价收入。2.就工作的义务性质而言，向可东是依照朱娘兴的指示与要求进行拆除工作。一审法院不能因为工作内容简单不需要大多的支配管理就片面的认定本案不具有支配管理的存在。3.就工作的利益归属而言，双方是以劳务计算报酬，而非单纯的劳动成果。一审法院认定全包价款4000元是片面的，双方约定报酬的计算方式是以劳务工时进行计算，300元一个工时，共计14个工时并且最后实际支付的1000元也是以此方式计算。报酬的计算标的是以劳务进行衡量，其中并未体现任何其他的要素，例如技术、资本、管理等，故不应认定为承揽关系。现实生活中，因有的承揽合同期限较长，承揽工作较为繁琐，承揽人或许无法维持到完成承揽任务后再一次性收取报酬，故定作人也会分阶段来向承揽人支付薪金。同样，在雇佣关系中，有些雇佣合同期间较短，并无必要分阶段来支付报酬，因此，一审法院以一次性支付报酬认定承揽关系也是不当的。二、一审法院对向可东的各项诉讼请求裁决数额偏低，显失公平，对个别诉讼请求适用法律不当，裁决计算有误。1.护理费计算有误，一审法院仅计算住院期间的护理费，并未计算出院后定残日前的护理费及定残后鉴定的护理期间护理费；2.误工费计算有误，一审法院仅计算司法鉴定的最低误工期120日，并未计算向可东受伤后住院期间、出院后定残日前及定残日后年期内第二次手术的误工期，一审法院认定的误工期与实际严重不符。3.伤残赔偿金计算基数数据偏旧，系2017年数据，并非2018年最新统计数据，根据2019年2月公布2018年度海丰县***民人均可支配收入为44341元。4.精神损害抚慰金的裁量数额，与实际惯例10000元不符，严重偏低于其他裁判惯例，尽管一审法院有充分的自由裁量权，但严重偏低其他裁判标准，容易造成“同案不同判”的不公平现象。5.被抚养人生活费中，被抚养人年限计算有误，应为16年。6.后续治疗费、营养费、交通费裁决数额偏低。据此，请求二审法院判如所请。上诉人朱良兴辩称，双方当事人之间应该是承揽关系，一审判决已论述，向可东主张与其在一审当庭承认事实不符。一审开庭时间2019年7月，广东省高级人民法院还没有公布人身赔偿数据，其他意见以一审答辩意见为准。据此，请求驳回向可东的上诉请求。向可东向一审法院起诉请求：1.判令朱娘兴赔偿向可东伤残赔偿金88682元、医疗费76432.42元、被抚养人生活费48316.8元、营养费1500元、住院伙食补助费5900元、交通费6000元、误工费60000元、护理费30000元、鉴定费4692元、精神损害抚慰金10000元；上列费用按80%承担赔偿责任，共计265218.58元。2.判令朱娘兴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月期间，朱娘兴承建了海丰县*******个旧房改造工程，朱娘兴将部分拆墙工作交给向可东，要求向可东将一座4.5米高的墙拆除至3米高，并清理建筑垃圾，全包价款4000元，双方没有签订书面合同。2018年10月14日，向可东及其聘请工人，自备工具到涉案土地做工，向可东在拆除墙的过程中不慎摔下来，随后向可东被送往海丰黄江医院住院治疗，至2018年11月9日出院，共住院26天，花费医疗费11988.6元。2018年11月10日向可东继续在海丰可塘手外科医院住院治疗，至2018年11月16日出院，共住院6天，花费医疗费1792元。2019年1月5日，向可东再次在海丰粤东医院住院治疗，至2019年1月29日出院，共住院24天，花费医疗费42651.82元。2019年2月27日，向可东、朱娘兴在海丰县可塘镇人民调解委员会主持下，向可东、朱娘兴达成赔偿协议，并签订了《协议书》，双方同意由朱娘兴一次性支付向可东医药费、精神损失费、误工费等费用合计31000元。向可东在庭审中认为没有在《协议书》中签名，是女儿代为签名。2019年3月7日、3月26日，向可东收取了朱娘兴交付的赔偿款合计31000元，并承认本人签订了收条交朱娘兴收执。2019年4月10日，向可东自行委托广东鼎信法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2019年4月23日作出鉴定意见：1.向可东构成十级伤残；2.内固定物拆除后期医疗费约18000元-20000元；3.误工期为120-180日，护理期60日-90日，营养期60日-90日，鉴定费为3372元。经海丰县******委会出证，向可东于2017年6月至现在联金村委会辖区下寨村租房居住。另查明，向可东妻子已去世，向可东生育女孩向以菊，2000年4月8日出生，现已成年；女孩向以钱，2006年1月16日出生，需抚养年限为5年；男孩向以强，2010年1月3日出生，需抚养年限为9年。在庭审中，向可东同意放弃追加涉案房屋业主作为共同被告参加本案诉讼，对于朱娘兴主张垫付的医疗费用，向可东不予认可，朱娘兴也没有向一审法院提供垫付费用的票据。一审法院认为，本案争议的焦点系本案中向可东、朱娘兴之间的法律关系。向可东系在朱娘兴承包工程的房屋中进行拆墙过程时摔伤的这一事实，双方均无异议。但向可东、朱娘兴就双方之间的法律关系存在争议，向可东主张系雇佣劳务关系，朱娘兴主张系加工承揽合同关系。结合向可东、朱娘兴的陈述及法庭调查的事实，双方形成承揽合同关系，理由如下：1.在本案中，双方均认可朱娘兴交付向可东的工作系将4.5米高的墙拆除至3米高，向可东并需清除拆下来的建筑垃圾，全包价款为4000元。也就是说本案中，朱娘兴要求向可东完成的系特定的工作成果，将围墙拆除至3米高并清除建筑垃圾，对于向可东是一个人拆除还是二个人拆除，如何拆除，双方也没有约定，朱娘兴需要的是向可东交付一个劳动成果。而雇佣劳动关系中，提供劳务一方只是提供一定的劳务过程，并不保证特定的劳动成果出现。2.从当事人之间的支配关系来看，在雇佣劳务关系中，雇员系不享有决定工作方式的自由，而承揽人是享有决定工作方式的自由，雇佣劳务关系下，劳务的完成需要用工者作出具体的指示和控制，而承揽合同关系只注重最终成果的完成并不关注完成成果的过程，也缺乏对劳务活动的控制力。在本案中，朱娘兴对向可东提出了工作成果的要求后，并没有对向可东进行支配管理，而是仅需要向可东交付符合要求的工作成果，在工作过程中，双方也不存在支配与服从的关系，不存在人身依附性，向可东在工作过程中自行决定拆除墙的方式，是用机器拆除还是劳力敲打都是用向可东自行决定劳动过程，无需朱娘兴的决定，工作具有相对的独立性。从本案其他方面来看，向可东自行提供劳动工具，完成朱娘兴交付的劳动成果，而且向可东自行安排其他二名工人共同拆除墙体，这些都不受朱娘兴的指挥与管理，向可东与工人的如何分工、如何干活也不受朱娘兴管理，从报酬来看，双方约定了完成劳动成果价款为4000元，也符合承揽合同关系的特征。综上所述，朱娘兴追求的并不是向可东作为劳动者的劳务本身，而是最终的劳动成果即将4.5米高的墙拆除至3米高并清除建筑垃圾，因此，应认定向可东、朱娘兴直接成立承揽合同关系。本案案由应修正为承揽合同关系。本案另一焦点系双方成立承揽合同关系后，朱娘兴是否应对向可东本次事故的损失承担赔偿责任的问题。在加工承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，应由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据其过错程度承担相应的赔偿责任。在本案中，朱娘兴交付向可东的系拆墙的工作，而且工作的墙高4.5米，具有一定的危险性，而朱娘兴在交付向可东工作时并未对向可东的安全作业的资质进行审查，在选任承揽人时有一定的过错，根据其过错程度，一审法院酌情认定朱娘兴应承担20%的责任，即向可东的损失应由朱娘兴承担20%的赔偿责任。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定及向可东赔偿请求，本次事故中向可东造成的损失：1.医疗费：56432.42元；2.住院伙食补助费：100元/天×(26+6+24)天=5600元；3.护理费：150元/天×56天=8400元；4.营养费：500元；5.残疾赔偿金：向可东虽系农村居民户口，但其在城镇工作、居住已满一年以上，其主要收入来源于城镇，在城镇生活、消费，其与城镇居民并无区别，故此，向可东残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算较为合理，40975元/年×20年×10%=81950元；6.鉴定费：3372元；7.误工费：结合鉴定报告，误工期认定为120天，其误工标准可参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，53347元/一年365天×120天=17539元；8.交通费：向可东虽无提供交通票据，但交通确实存在，结合本地的实际情况，酌情按照56天×30元/天=1680元计算；9.精神损害抚慰金：按5000元计算；10.后续治疗费：参照鉴定意见，按照18000元计算；11.被抚养人生活费：30198元/年×(5+9)年×10%=42277元，以上数额合计为240750.42元。按照责任比例，朱娘兴应承担赔偿数额为240750.42元×20%=48150元。关于向可东、朱娘兴签订的赔偿《协议书》，由于在签订时，向可东并没有经过伤残鉴定，在协商赔偿时，向可东的赔偿权利并没有得到全面的保障，赔偿项目及赔偿数额也没有全面核实，该《协议书》的签订显失公平，向可东请求撤销该《协议书》应予以支持，对于朱娘兴已支付的赔偿金额应在本案的赔偿款中予以扣除，故此，朱娘兴应支付向可东赔偿款为48150元-31000元=17150元。朱娘兴在庭审中称为向可东垫付了医疗费，但由于无法向一审法院提供证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百五十一条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条之规定，一审法院判决：朱娘兴应承担赔偿向可东经济损失48150元，双方于2019年2月27日签订的《协议书》予以撤销，朱娘兴先行赔付的31000元予以冲抵后，朱娘兴应于本判决生效之日起十日内赔偿向可东人民币17150元，款交向可东收讫。朱娘兴如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2639.14元，由朱娘兴承担480元，向可东承担2159.14元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实基本清楚，予以确认。另根据一审案卷所附证据及庭审笔录，另查明以下事实：向可东摔伤后被工友送至海丰县黄江医院住院治疗后，朱娘兴闻讯后即到医院并称垫付医疗费6000多元、购买护具2800元和聘请护工用去1500元，交费单据原件交向可东开具发票。向可东一审庭审中承认朱娘兴有垫付医疗费但数额不详。海丰县黄江医院出具《疾病诊断书》载明：向可东患1.L2椎体压缩性骨折；2.右足部软组织挫伤；3.慢性肠胃炎；4.慢性乙型肝炎；5.高尿酸血症；6.右肾多发性结石；7.前列腺稍大并少放钙化。《协议书》有载明“甲方（向可东）受聘于乙方（朱娘兴）”“甲方不再因此次工伤事故追究乙方任何经济责任、法律责任”的内容。向可东称虽在场但未在《协议书》中签名，一审查明的案涉收款收据中的向可东签名与协议中的签名笔迹完全不同，本案没有证据证明向可东因伤致神志不清，以及曾授权抑或追认协议的事实。案经调解，当事人无法达成和解。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是：1.当事人之间形成的是提供劳务关系还是承揽关系的问题；2.《协议书》是否存在应当撤销的法定情形；3.损害赔偿项目数额和责任比例认定的问题。关于当事人之间形成的是提供劳务关系还是承揽关系的问题。本案中，向可东以提供劳务受伤为由请求朱娘兴赔偿人身损害，朱娘兴则辩称双方系形成承揽关系。经查，朱娘兴对劳务场地、劳务对象标的物、交付时间、拆除墙体高度和现场清理均作了明确要求，但未对劳作质量的具体标准予以约定。由此可见，向可东仅是从事简单体力劳作而获取工作报酬，此体现了后者提供的劳务是服从于前者的指示要求。至于向可东领取包干价、使用工具类型和有无另行雇佣他人参与劳务，这只是报酬支付、劳务方式和强度的差异，并不能改变向可东服从于朱娘兴对劳务所作的要求的根本性质。另根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”具体到本案，双方当事人并未签订任何承揽合同，从双方所述和所事行为分析，双方之间形成的法律关系并不完全符合法律规定的承揽合同关系的构成要素。况且，《协议书》载明“甲方（向可东）受聘于乙方（朱娘兴）”“甲方不再因此次工伤事故追究乙方任何经济责任、法律责任”的内容反而直接佐证双方之间存在提供劳务关系的事实，是故，向可东主张双方形成劳务关系并据此请求朱娘兴赔偿人身损害的理据更为充足，朱娘兴虽予以否认但仅有单方陈述而不足为信。据此，一审判决对此认定缺乏理据，于法无据，本院依法纠正。关于《协议书》是否存在应当撤销的法定情形。向可东因本次劳务中受伤向朱娘兴请求损害赔偿，朱娘兴以双方已签订并履行了《协议书》为据不同意赔偿请求。经查，《协议书》虽是在人民调解委员会组织下签订，本案现有证据显示向可东并未在《协议书》中签名，以及未曾授权、追认协议的事实。至于向可东事后领取协议约定的款项，此不能必然推定出其对人身损害赔偿的协议追认的法律后果。因此，《协议书》对于双方当事人并未依法成立，即不能约束当事人，亦不存在所谓显失公平而应撤销的情形。一审法院对此认定不当，本院依法纠正，故朱娘兴上诉主张向可东不再享有请求赔偿的权利，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。关于损害赔偿项目数额和责任比例认定的问题。首先，对于向可东提出的赔偿项目数额计付不当的问题。一审法院根据向可东住院实际天数、十级伤残、康复及伤残鉴定等因素，对护理费、误工费计算、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、交通费的认定并无明显不妥。至于伤残赔偿金计算基数数据是否偏低的问题，一审判决是以庭审辩论结束前的上一年度标准为据计付应符合司法解释规定。至于被抚养人生活费的年限计算是否有误的问题，一审以判决日期将向可东抚养二个孩子共计14年，向可东主张应以事故发生时间为计付日期为16年。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审判决未按此规定区分数人时该项赔偿数额的上限规定，显然，向可东主张的权益并未得到实际损害。其次，朱娘兴有无垫付医疗费用的问题。经查，向可东在一审庭审时承认朱娘兴有垫付医疗费但数额不详，并结合事故发生紧迫性和向可东妻子已故且子女尚小等情形，本院确认朱娘兴有为向可东垫付医疗费的事实，但因无凭证而无法认定具体数额，此后果由双方当事共同负担。最后，关于当事人责任比例的认定。朱娘兴作为接受劳务方虽应对向可东的人身损害承担赔偿责任，但向可东提供的劳务仅是简单体力劳作，作业风险易见且不难防范，但其过于自信而疏于防范在先，劳务中亦未能尽安全作业之责，导致事故发生而未能完成劳务作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，向可东对事故发生负有重大过错而应减轻朱娘兴的赔偿责任。同时，海丰县黄江医院出具《疾病诊断书》载明向可东除本次事故伤害外还其他5类疾病，即医疗诊断项目费用中存在不属本次事故产生的情形，但现有证据无法区分认定。基上分析，结合双方当事人的法律关系、本次事故主要过错责任、垫付医疗费数额不详（争议10000元余）、协议签订及已赔偿款项31000元、医疗项目无法区分的多数因素，本院确认朱娘兴在扣除垫付款、已付赔偿款后仍应向可东支付损害赔偿款35000元。综上所述，向可东上诉请求部分成立，本院予以支持；朱娘兴上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初866号民事判决；二、上诉人朱娘兴在本判决生效之日起15日内应向上诉人向可东支付损害赔偿款35000元（扣除垫付款、已付赔偿款）；三、驳回上诉人向可东的其他诉讼请求；四、驳回上诉人朱娘兴的上诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按简易程序减半收取2639.14元，由上诉人朱娘兴承担410元（应向一审法院补交），上诉人向可东承担2229.14元（已交纳2639.14元，应退费用410元）。二审案件受理费。二审案件受理费4536元，由上诉人朱娘兴负担762元（已交纳960元，应退费用198元），上诉人向可东负担3774元，因符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。