贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初895号原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：赵音举，系该公司总经理,1976年11月16日出生。特别授权委托代理人彭开文。被告重庆石船建设开发有限公司。法定代表人张忠洪，系该公司总经理,1973年10月2日出生。特别授权委托代理人陈伦，男，1960年1月2日出生。特别授权委托代理人唐国彬，男，1963年10月8日出生。被告徐贤伦，男，1975年9月30日出生原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司与被告重庆石船建设开发有限公司、被告徐贤伦建筑设备租赁合同纠纷一案，原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员冉景翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司的诉讼委托代理人彭开文、被告重庆石船建设开发有限公司诉讼委托代理人陈伦、唐国彬，被告徐贤伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司诉称，2014年10月20日，被告重庆石船建设开发有限公司与原告签订塔机租赁合同，租赁原告的塔机一台安装在钟山区线棚户区改造工程项目内作业，双方约定塔机进出场费22000元一台，租金为17000元／月，包含2名驾驶员工资。签订合同后，原告组织人员安装塔机进场，称为1号塔机，并调试完毕后，于2014年11月16日通知被告重庆石船建设开发有限公司使用，并通知于2014年11月17日起算租金。被告也在《塔机使用通知书》上签字确认。2014年12月份，被告再向原告租赁塔机一台，并口头约定按照1号塔机的合同内容履行，原告在与被告约定清楚后，组织第二台塔机安装进场，称为2号塔机，于2015年1月5日安装完毕并交付被告使用，于2015年1月6日计算租金，被告也在《塔机使用通知书》上签字确认。2015年3月底，随着被告项目需要扩大，被告又向原告租赁一台塔机，并口头约定按照1号塔机的合同内容履行，原告在与被告约定清楚后，组织第三台塔机安装进场，称为3号塔机，于2015年4月4日安装完毕并交付被告使用，于2015年4月4日计算租金，被告也在《塔机使用通知书》上签字确认。2016年12月31日，原告与被告进行阶段性结算，被告共欠原告租金797810元，结算后应被告要求，原告撤除2号和3号塔机，1号塔机继续按照原合同租赁给被告使用，2018年2月12日，原告与被告项目负责人徐贤伦进行阶段性结算，截止到2018年2月12日，加上2016年12月31日前产生的租金，被告共欠原告租金935810元，已经支付581000元，尚欠租金366810元。2018年2月12日结算后，被告继续租赁原告的塔机使用，双方口头约定，被告自己雇佣驾驶员，租金按照11000元／月支付。2018年11月10日，被告项目负责人徐贤伦书面通知原告，要求原告于2018年11月15日前撤除塔机，原告要求被告进行租金结算，并要求支付租金，被告称塔机租赁的时间起止日期有的，不用进行结算，付款时按照月数计算就行，过春节前一次性付清。但是过春节前原告多次找被告的项目负责人追要欠款，一直未果。从2018年2月13日至2018年11月15日，被告共欠租金99000元。但是原告与被告在签订合同时约定，如果被告在书面报停之日尚未支付完毕租金，原告有权不撤除塔机，租金照常计算，从2018年11月15日至起诉之日，被告欠原告租金33000元。被告总计拖欠原告租金共计人民币498810元。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。一、请求人民法院判令被告向原告支付塔机租金498810元；二、本案诉讼费由被告承担。被告重庆石船建设开发有限公司辩称，一、被告重庆石船建设开发有限公司与原告没有任何的合同关系，因此被告重庆石船建设开发有限公司不存在欠付原告的租金。理由：重庆石船建设开发有限公司与贵州万昌房地产开发公司签订钟山区大湾镇棚户改造区施工合同，合同虽然签订了但是重庆石船建设开发有限公司与贵州万昌房地产开发公司并未实际履行，贵州万昌房地产开发公司从未向重庆石船建设开发有限公司支付过任何工程款。二、重庆石船建设开发有限公司将合同以内部承包的形式与徐贤伦、杨刚、梁希聪签了内部承包协议由徐贤伦对项目进行管理，内部承包协议里面约定，重庆石船建设开发有限公司与贵州万昌房地产开发公司、徐贤伦约定贵州万昌房地产开发公司支付的工程款必须支付到重庆石船建设开发有限公司的账户。重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦、杨刚、梁希聪三人同时凡是对外签订合同、函件必须交重庆石船建设开发有限公司审核盖章生效，如自行加盖印章所产生的法律后果与责任自行承担。塔机租赁合同加盖的是资料专用章，重庆石船建设开发有限公司没有刻制过类似的资料专用章，资料专用章对外签订的合同，签约人没有得到重庆石船建设开发有限公司的授权，所签订的合同无效，不构成表见代理。三、根据合同的相对性，原告与重庆石船建设开发有限公司没有签订租赁合同，因此重庆石船建设开发有限公司在本案不承担给付责任。四、重庆石船建设开发有限公司从未向原告支付过一分钱塔机租赁款。被告徐贤伦辩称，一、钟山区大湾镇棚户改造我、杨刚、梁希聪确实用了原告的塔机，因为项目施工过程当中由于贵州万昌房地产开发公司没有按合同约定全额支付工程款，导致项目施工过程中停工几次现在都是停工状态。二、在施工过程中支付塔机租赁和操作人员工资是贵州万昌房地产开发公司直接向原告支付的部分，有一部分是我们项目部支付的。三、原告所述的从2018年11月15日至起诉之日，被告欠原告租金33000元不应该计算在租赁款里面，其它的总金额要和杨刚核对，因为杨刚是会计。四、当时主要欠款的部分是停工部分，施工工程使用的部分是全额支付完了的。本案双方当事人争议的焦点：1、被告重庆石船建设开发有限公司在本案中是否应当承担向原告支付塔机租赁费的责任；2、原告的塔机租赁费的具体金额为多少。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明书、身份证明、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、塔机租赁合同一份，证明原告与被告签订合同的事实及租金的事实。3、塔机使用通知书一份，证明分别于2014年11月17计算第一台租金，2015年1月6日计算第二台租金，2015年4月4日计算第三台租金，三台塔机租赁都有使用单位签章。4、2016年12月31日阶段性对账单一份，证明被告2016年12月31日与原告进行阶段性结算，被告欠原告租金797810元。5、班组情况说明（提交的系复印件，原件存于大湾镇人民政府）一份，证明经与徐贤伦进行结算，该工地截止到2018年2月12日被告尚欠原告租金366810元。6、关于限期拆除塔机的函一份，证明2018年11月10日被告项目负责人通知原告在收函后5日内拆除塔机。7、照片一份，证明原告的塔机还安装在被告项目工地内，尚未拆除。被告重庆石船建设开发有限公司对原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司证据1的三性无异议。证据2有异议，没有重庆石船建设开发有限公司盖章，我公司没有重庆石船建设开发有限公司钟山区线棚户区改造工程资料专用章，合同第一的骑缝章张不对。证据3、4、5、6、7真实性无法确认，我公司不清楚。被告徐贤伦对原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司证据1的三性无异议。证据2真实性无异议，是技术负责人签订的，重庆石船建设开发有限公司不清楚。证据3、6、7的三性无异议。证据4有异议，要梁希聪来核对。证据5无异议是我签的，金额要与杨刚核对。被告重庆石船建设开发有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、营业执照各一份，证明被告的主体资格适格。2、内部项目经营协议一份，证明我公司将涉案工程的项目承包给徐贤伦、杨刚、梁希聪。一、业主支付的工程款必须支付到重庆石船建设开发有限公司指定的账号。二、徐贤伦、杨刚、梁希聪负责工程所需资金的投入和使用。三、重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦、杨刚、梁希聪三人同时凡是对外签订合同、函件必须交重庆石船建设开发有限公司审核盖章生效，如自行加盖印章所产生的法律后果与责任自行承担。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司对被告重庆石船建设开发有限公司证据1的三性无异议。证据2的真实性、合法性有异议，他们是否签订了这份合同原告不知晓也没有见过。乙方是项目部同时庭审中重庆石船建设开发有限公司陈述发包给徐贤伦、杨刚、梁希聪三人，但是项目部、徐贤伦、杨刚、梁希聪均不具备建筑资质。所以这份合同属于违法的无效合同。该合同属于内部经营协议，是被告重庆石船建设开发有限公司自己的行为，所以达不到被告的证明目的。被告徐贤伦对被告重庆石船建设开发有限公司证据1、2的三性无异议。被告徐贤伦在举证期限内向本院提交本人身份证复印件。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司、被告重庆石船建设开发有限公司对被告徐贤伦证据身份证三性无异议。证据的分析及认定：对到庭双方当事人无异议的证据本院予以确认并作为认定本案案件事实的依据。到庭双方当事人有异议证据的认定：原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司证据2、3、5、6、7，因合同当事人被告徐贤伦对此无异议，予以确认；原告证据4，被告徐贤伦已认可“钟山区大湾镇棚户改造我、杨刚、梁希聪确实用了原告的塔机”，对该证据予以确认。被告重庆石船建设开发有限公司证据2，对其真实性予以确认，但达不到其证明目的，故对关联性不予确认。在本院审理的（2018）黔0201民初3668号即原告钟山区南环路金泰建筑物资租赁站与被告重庆石船建设开发有限公司、贵州万昌房地产开发有限公司、徐贤伦、杨刚、梁希聪建设工程合同纠纷一案中，被告贵州万昌房地产开发有限公司向本院提交于2014年2月9日签订《建设工程施工合同》，由被告贵州万昌房地产开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”发包给被告重庆石船建设开发有限公司承建。被告重庆石船建设开发有限公司向本院提交了2014年9月24日被告重庆石船建设开发有限公司与徐贤伦、杨刚、梁希聪签订的《内部经营协议》，由重庆石船建设开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”内部承包给了徐贤伦、杨刚、梁希聪。上述二份证据已质证并予以确认。通过以上对证据的分析及认定，本院认定事实如下：被告贵州万昌房地产开发有限公司（甲方）与被告重庆石船建设开发有限公司（乙方）于2014年2月9日签订《建设工程施工合同》，由被告贵州万昌房地产开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”发包给被告重庆石船建设开发有限公司承建。合同约定：大湾镇三线棚户区改造一期工程的施工工程包括基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、室内水电安装、屋面和室内防水工程等以及施工设计图所示内容；工程约40000平方米；合同价款约4000万元；第33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内部支付工程竣工结算价款，承办人可以催告发包人支付结算价款……2014年9月24日，被告重庆石船建设开发有限公司（甲方）与贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部（乙方）代表即被告徐贤伦、杨刚、梁希聪签订《内部项目工程经营协议》，由被告重庆石船建设开发有限公司将本案涉案工程“大湾镇三线棚户区改造一期工程”转包给被告徐贤伦、杨刚、梁希聪施工。合同约定：工程名称“大湾镇三线棚户区改造一期工程”，工程总价：约4000万元；甲方负责与建设单位签订本工程总承包施工合同及办理关于参与编制并会审预、结算；公司（甲方）实行统一的项目财务管理，所有工程款一律汇入公司指定账号，款到后，乙方指定由徐贤伦收取工程款和直接支付工程材料款和人工费，重庆石船建设开发有限公司出具工程发票，每开一次发票，公司（甲方）按所收取工程款扣交税金和管理费。项目负责人对资金的支付按照1国家税法2人工费3材料费4租赁费。合同另约定：本工程施工过程中，乙方与建设单位和外部单位发生函件，一律交甲方审核后盖章生效，若自行加盖其印章或用高科技复制新红印章，产生的法律责任及后果自行承担。由此，原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司（甲方）与被告重庆石船建设开发有限公司（乙方）于2014年10月20日签订《塔机租赁合同》，由被告重庆石船建设开发有限公司租赁原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司的塔机一台安装在钟山区线棚户区改造工程项目内作业，合同约定塔机进出场费22000元一台，租金为17000元／月，包含2名操作员工资及生活费；租赁时间：1、合同第三条：1、按乙方要求通知进场，主机进场如十日内不具备安装条件，进场十日后开始计费，如十日内具备安装条件，甲方将塔机安装调试合格后，达到可正常使用效果，交付乙方之日起算租金至乙方租用结束书面报停之日。若乙方租用到书面报停之日还未付清甲方租金，甲方将不拆除塔机，直到乙方付清甲方租金为止方可拆除塔机；2、租期按实际拆除时间结算支付租金。签订合同后，原告组织人员安装塔机进场。原告于2014年11月16日通知被告重庆石船建设开发有限公司，租赁塔机于2014年11月17日起算租金。被告重庆石船建设开发有限公司在《塔机使用通知书》上签章确认。2014年12月份，被告再向原告租赁塔机一台，原告于2015年1月5日安装完毕并交付被告使用，同时通知重庆石船建设开发有限公司于2015年1月6日计算租金，被告重庆石船建设开发有限公司在该《塔机使用通知书》上签章确认。2015年3月底，被告重庆石船建设开发有限公司再次向原告租赁塔机一台，并口头约定按照1号塔机的合同内容履行，原告组织第三台塔机安装进场并于2015年4月4日安装完毕并交付被告重庆石船建设开发有限公司使用，同时通知被告重庆石船建设开发有限公司于2015年4月4日计算租金，被告重庆石船建设开发有限公司在《塔机使用通知书》上签章确认。原告与被告重庆石船建设开发有限公司于2016年12月31日进行结算，被告重庆石船建设开发有限公司共欠原告租金797810元（775810元＋3号塔机进出场费22000元），结算后应被告要求，原告撤除2号和3号塔机，1号塔机继续按照原合同租赁给被告使用。2018年2月12日，原告与被告徐贤伦进行结算，截止到2018年2月12日，被告徐贤伦共欠原告租金935810元，已经支付581000元，尚欠租金366810元。2018年2月12日结算后，二被告继续租赁原告的塔机使用，双方约定，租金按照11000元／月支付。2018年11月10日，被告徐贤伦书面通知原告，要求原告于2018年11月15日前撤除塔机。从2018年2月13日至2018年11月15日，被告共欠租金99000元。被告总计拖欠原告租金共计人民币498810元。现原告以被告总计拖欠原告租金共计人民币498810元为由诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依法履行。贵州万昌房地产开发有限公司将贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程发包给被告重庆石船建设开发有限公司，被告重庆石船建设开发有限公司将该工程以内部承包方式将工程交由徐贤伦、杨刚、梁希聪施工并管理。原、被告经商议签订《塔机租赁合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依合同约定履行塔机进场、安装、交付义务后，被告重庆石船建设开发有限公司经验收合格后在《塔机使用通知书》上签章予以确认，徐贤伦作为涉案项目负责人认可租赁原告的塔机并与原告结算的行为，能代表重庆石船建设开发有限公司贵州六盘水大湾镇三线棚户区改造一期工程项目部。故重庆石船建设开发有限公司对原告塔机租金应承担支付责任。对被告重庆石船建设开发有限公司辩称《塔机租赁合同》上的公章并非公司公章，塔机租赁合同加盖的是资料专用章，重庆石船建设开发有限公司没有刻制过类似的资料专用章，资料专用章对外签订的合同，签约人没有得到重庆石船建设开发有限公司的授权，所签订的合同无效，不构成表见代理问题，被告徐贤伦对该“资料专用章”并无异议，徐贤伦与原告签订合同、进行结算的行为应认定为重庆石船建设开发有限公司的行为。该“资料专用章”系被告重庆石船公司与被告徐贤伦内部管理问题，不能对抗善意第三人即本案原告。故被告重庆石船建设开发有限公司的辩称理由不成立。对原告诉请由被告重庆石船建设开发有限公司支付塔机租金尚欠租金366810元的诉讼请求予以支持。《塔机租赁合同》约定“若乙方租用到书面报停之日还未付清甲方租金，甲方将不拆除塔机，直到乙方付清甲方租金为止方可拆除塔机”，因被告重庆石船建设开发有限公司在结算后至今未支付原告租金，故其应按合同约定承担结算后的租金，原告请求由被告支付从2018年2月13日至2018年11月15日的租金99000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请被告徐贤伦对上述债务承担支付责任问题，因徐贤伦与原告结算的行为是代表被告重庆石船建设开发有限公司，故徐贤伦在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告重庆石船建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司租金498810.00元；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司对被告徐贤伦的起诉。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4391元，由被告重庆石船建设开发有限公司负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告贵州举鑫泰建筑机械设备租赁有限公司可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一九年十二月三日书记员  谢扬江