广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5585号 原告广西柳州银海铝业股份有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳泰路11号，统一社会信用代码：91450200690201108Y。 法定代表人王乃贤，该公司总经理兼董事长。 委托代理人周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告山东正通金属材料科技有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县店子工业园区鑫辉大厦300号，统一社会信用代码：91371625MA3CBJL41U。 法定代表人高洪印，该公司执行董事。 委托代理人王科，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告广西柳州银海铝业股份有限公司（以下简称银海铝业公司）与被告山东正通金属材料科技有限公司（以下简称正通金属公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告银海铝业公司的委托代理人周莉、陈昌松，被告正通金属公司的委托代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银海铝业公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款2374316.59元; 2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金（从2018年5月25日起计至2019年8月25日止的违约金为1100132.75元；此后的违约金以2374316.59元为基数，按每日千分之一计至被告实际清偿全部债务之日止）； 3、请求判令被告承担原告因本案诉讼而产生的律师费67000元； 4、请求判令被告承担本案的诉讼费用（受理费、保全费等）。 事实与理由：自2016年第四季度起，被告开始向原告采购铝板（卷），采购形式为，被告向原告提出采购需求，原告按照被告的需求加工并发货，双方根据实际采购量结算。为此，双方签订了《框架合同》及多份《产品销售合同》。双方约定，原告向被告销售的铝材产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，结算总金额为数量×产品单价，发货之日起一个月内买方付清货款。双方约定的争议解决方式为“向卖方所在地人民法院起诉。”《产品销售合同》第六条约定，“如买方在收到货物后，未能按约定时间内付款，每逾期一天买方须按拖欠金额的1‰承担违约金。”合同履行过程中，由于被告未能按时支付货款，原、被告双方于2018年5月25日对2016年至2017年期间的全部销售货款及已支付货款进行对账与结算。经双方核对确认，截止该日，被告应当向原告支付的剩余货款为2374316.59元，被告的法定代表人高洪印及持有被告公司95%股权的控股股东即实际控制人高鹏冲签署《山东正通2017年往来明细》及《山东正通2016年往来明细》，对上述剩余应支付货款予以确认。签署上述对账明细后，由于被告未及时向原告支付剩余货款，原告委托律师于2018年11月20日向被告及其控股股东高鹏冲发出《律师催告函》，催告被告支付货款。但截止原告起诉之日，被告仍未向原告支付上述款项。综上，双方签订的《框架合同》、《产品销售合同》、往来明细均系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行义务，被告未按时支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方合同约定及《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，被告应向原告支付货款、违约金及赔偿实际损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 原告银海铝业公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《框架合同》（合同编号：B1704061-SDZT）、《国家企业信用信息公示系统》各一份,证明：（1）、原、被告双方自2016年起成立买卖合同法律关系，合同履行过程中，卖方即原告按照买方即被告的实际需要交货及结算；（2）、被告大股东即实际控制人高鹏冲持有95%股份，并且作为代表签署合同； 2、《产品销售合同》（合同编号：FB1611503-SDZT）一份,证明:(1)、原、被告之间于2017年4月19日签订了该合同，双方存在买卖合同法律关系，被告最后一次向原告订货；（2）、双方约定，买方未能按照约定时间付款的，每逾期一天须按照拖欠货款金额的1‰承担违约金。 3、《山东正通2017年来往明细》、《山东正通2016年来往明细》各一份，以上两份证据共同证明2018年5月25日，原、被告双方对2016年-2017年期间的全部销售货款及已支付货款进行对账与结算，经双方核对后，确认截止该日，被告应当向原告支付的剩余货款为2374316.59元。这两份明细单上签署的“高洪印”、“高鹏冲”能够代表被告所有股东的意思表示，并且高洪印是被告的法定代表人，能够代表被告签署该明细。 4、《律师催告函》（2018年11月20日）一份、EMS中国邮政快递单及快递流程记录一份，以上两份证据共同证明：（1）、原告委托北京大成（南宁）律师事务所于2018年11月20日向被告发送《律师催告函》，催告被告支付拖欠的剩余货款。（2）、证明被告的大股东实际控制人高鹏冲已签收催告函。 5、EMS中国邮政快递单（邮件号码：1082091574731）一份，证明原告当时寄往被告公司的注册登记地址的一份《律师催告函》，但是却被退回了。 6、《委托代理协议》一份、《律师费发票》两份，共同证明原告因通过诉讼向被告追索拖欠的货款及违约金所发生的律师费，是被告违约造成的原告实际损失，其中一审律师代理费为67000.00元，若案件进入二审，律师代理费为53600.00元。原告已经支付一审律师费的80%即53600元，其余20%要按合同约定在一审结案后支付。 7、《银行承兑汇票》一份，证明原告提供的上述证据《山东正通2017年来往明细》、《山东正通2016年来往明细》中的“高洪印”印章与被告法定代表人的合法印章是一致的，因此能够代表被告公司的意思表示。 8、《还款计划书》（2017年6月5日）一份，证明被告对买卖关系存续期间的账务确认，并承诺还款。而且这一份《还款计划书》就是在上述的证据《律师催款函》中所提到的《还款计划书》。其中在第二行记载的金额3186786.29元与上述证据《山东正通2017年来往明细》倒数第11行记载的金额是一致的。 9、《记账凭证》、《广西增值税专用发票》（红冲发票，金额12469.70元）各一份、《质量异议处理结果通知函》（编号分别为：17-024、17-094）二份、原发票、结算单、出库单等（证据目录二5-17页），证明双方对合同期间的质量异议和投诉已经确认为扣减货款12469.70元，与上述证据《山东正通2017年来往明细》倒数第7行记载的金额是一致的。说明双方已对质量异议处理完毕，不存在被告所说的要扣减30%货款的情形。 10、《质量异议处理结果通知函》（编号分别为：17-155、17-193）两份、原发票、结算单、出库单（证据目录二18-22页），证明上述《还款计划书》中提到的未确认的2017年5月15日的投诉，由于双方并未对退款开具“红冲发票”进行确认，并且被告也没有退回货物，所以双方对于该函所涉及的3.078吨的货物并没有进行退款、退货处理，因此该货款不应当扣减。 被告正通金属公司辩称，1、双方存在买卖合同关系属实，但双方签订的《框架合同》已于2016年12月31日到期终止，双方实际的买卖关系应以每次单独签署的《产品销售合同》为准，按具体的合同约定执行。2、原告诉请第一项的货款金额仅为合同销售的金额，而并非被告拖欠和应付的实际金额，且被告未盖章确认；因原告存在迟延供货、错误供货、产品质量、退换货、不处理投诉函等诸多纠纷未解决，其违约在先，并且因原告的上述违约对被告造成了巨大损失，应当在本案中予以扣减或单独向被告支付，扣减的比例至少在原告诉讼请求总标的的30%以上。3、双方按照实际的需求每次均需另行签订《产品购销合同》，且每份销售合同的约定也不尽相同，被告对于原告正常且符合约定的供货及质量完好的产品均已付清货款。4、被告对于有违约金约定的单项销售合同早已按约定付清货款，因此不存在需要支付违约金的违约情形，并且部分合同中约定的违约金明显过高，不具备法律依据，因此需要适当降低。5、原告诉请的律师费因双方在合同中未有明确的约定，且不属于法定的支付费用。6、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原告存在违约在先的行为理应在本案中扣减因对被告造成的相关损失，且原告诉请因与被告之间存在争议具有不确定的因素，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，等等，应当依法驳回原告的诉请。 被告正通金属公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《产品销售合同》（合同编号：B1703070-SDZT）一份、产品需求明细单（2页），该证据是由原告传真给被告的传真件，共同证明：（1）、原告未按合同的约定交付货物；（2）、明细单里的货物系原告无法按照合同约定向被告提供货物的前提下以次充好，以原告库存的货物以旧充新，原告违约在先并且对被告造成了巨大的损失，这一批货物是219.115吨；（3）、这份产品销售合同也恰恰说明了原、被告单次销售需分别签订产品销售合同，并且各产品销售合同的约定并不一致，此合同中就没有不接收质量投诉及违约金的约定条款。 2、《投诉函》、《工作联络函》、《化学成分检测数据》、《柳银退货通知函》各一份，证明原告供货存在质量以及错误供货的问题，被告据此多次向原告要求处理，但原告均未有效处理，给被告造成了巨大的损失，原告违约在先。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 1、关于原告银海铝业公司提供的证据。 对第1项证据，被告对《框架合同》的真实性予以认可，但认为该合同有效期截止2016年12月31日到期；《国家企业信用信息公示系统》是2019年11月26日显示的信息，应当以当庭即2019年11月28日官网的信息为准。 对第2项证据，被告对真实性认可，但对证明目的不予认可：1、被告是在2017年5月2日才签订并盖章确认的；2、针对此合同的款项被告已全部付清，不存在应付款项以及承担违约金的客观情形；3、仅此一份合同中出现违约金的约定，但其他的单项销售合同中并没有任何关于违约金的约定，所以原告基于此一份合同要求被告承担全部销售合同中的违约金缺乏事实和法律依据。 对第3项证据，被告对真实性暂时不确认，因为没有被告公司的盖章，且高鹏冲的签字与原告上述出示的《框架合同》中高鹏冲的签字在直观上看有点不一致，被告暂时无法确认。另外对原告的证明目的不予认可，因为往来明细并没有附相关的销售合同以及付款凭证予以佐证；且对于高洪印的私章是否是本人所盖被告也无法确认。 对第4项证据，被告对真实性和证明目的均不予认可：1、被告没有收到原告提供的律师催告函；2、原告也没有证据证明其邮寄的函件就是这一份律师催告函；3、从特快专递最终显示的地址也并非被告公司的法定地址，所显示的投递情况也并非被告的法定代表人签收，而是他人的代收。 对第5项证据，被告对真实性予以认可，但认为恰恰证明原告没有有效的向被告送达该文件，被告始终没有收到原告的律师催告函，所以对于原告的证明目的不予认可。 对第6项证据，被告认为：1、对委托代理协议的真实性无法确认且与本案无关；2、双方签订的所有的买卖合同之中均没有律师费的承担项目，因此原告要求被告支付律师费用缺乏基本事实和法律依据，依法应驳回；3、律师费的发票并不能足以证明实际已付款。 对第7项证据，被告对证据的真实性无法确认，也没有实际的落款日期。 对第8项证据，被告认为因缺乏原件核对，故不予质证。 对第9项证据，被告对该组证据的真实性暂时无法确认，但是恰恰证明了原告存在供货质量问题以及发错货等违约行为，也证明了被告反复多次向原告提出了质量的异议以及要求及时妥善解决的请求，但原告始终未足额有效的扣减或解决。 对第10项证据，被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可：1、该组证据恰恰说明了被告因原告供货质量等相关问题有多次的投诉的行为，但原告明确不接受质量投诉，要求被告自行消化给被告造成了巨大的损失，原告违约在先因依法承担违约责任。 2、关于被告正通金属公司提供的证据。 对第1项证据，原告对真实性认可，但认为其中的需求明细单并不是原告传真给被告的，而是被告自己制作的并传真给原告。关于货物质量问题，原告在上述相关的举证中已经证实对于这批货物的质量问题双方已经全部处理完毕。 对第2项证据，原告对于投诉函的三性不予认可，原告也没有收到该投诉函，而且该函有三道被用笔删除的痕迹，已属于作废的文件。对于《工作联络函》提到的货物质量问题，原告在上述相关的举证中已经证实对于这批货物的质量问题双方已经全部处理完毕。对《化学成分检测数据》及《柳银退货通知函》的三性均不予认可，原告也没有收到该文件，也没有对这些文件盖章确认，无法体现被告所举证的证明目的。并且被告也没有向原告退回该函上所示的货物，也没有在《山东正通2017年来往明细》中提出双方还有其他未处理的质量异议，所以剩余的未付款就应当以《山东正通2017年来往明细》确认的为准。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供的第2项证据《产品销售合同》，该合同约定的交货期限为2017年4月30日，但签订合同的时间为2017年5月2日，即签订合同的时间晚于合同约定的交货期限，故应认为交货期限不明确。 对于原告提供的第3项证据，即《山东正通2017年来往明细》、《山东正通2016年来往明细》各一份，结合原告提供的第1项证据中的《国家企业信用信息公示系统》，证明被告公司只有两个股东即为高洪印、高鹏冲，且高洪印系被告公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定的“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”高洪印在该两份来往明细上加盖其私章予以确认，其法律后果由被告公司承受。另外，被告公司只有高洪印和高鹏冲两个股东，而高鹏冲也同时在该两份来往明细上签字确认，形成了被告公司的所有股东对该两份来往明细均予以确认的事实，故应当认为对被告公司具有法律约束力。此外，被告主张在该两份来往明细上是否系高鹏冲亲笔签字，以及高洪印的私章是否其本人所盖均无法确认。但在庭审中，结合原告提供的第7项证据，被告已明确的表示对此不申请司法鉴定，且被告目前也无证据予以反驳。故对被告的该主张本院不予支持。 对于原告提供的第4-5项证据，虽然原告委托律师以EMS快递方式发出《律师催告函》，但未能证实收件人（高洪印、高鹏冲）已亲自收到，故不能证明高洪印、高鹏冲代表被告公司已知晓该《律师催告函》的内容，尤其是函中所涉及的《还款计划书》（即原告提供的第8项证据）系复印件，无原件核对，故对此证据包括《还款计划书》在内本院均不予采信。 对原告提供的第6项证据，因有原件核对，故对证据的真实性本院予以确认。 对原告提供的第9-10项证据，因原、被告针对产品质量等问题所涉及的扣减货款的处理时间均在上述《山东正通2017年来往明细》签字、盖章确认之前，且在该往来明细中也有扣减货款的事项记载，但除此之外双方未再提出还有其他未处理的质量或者其他异议，根据以上对原告提供的第3项证据的分析认定，本院对该项证据的真实性予以确认。 对被告提供的第2项证据，因其中的《投诉函》已明显被删除，应属于作废的证据；对《化学成分检测数据》及《柳银退货通知函》，因系被告单方面作出，并无原告的签字或盖章确认，也未送达原告，故本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告双方于2016年12月1日签订了《框架合同》，约定由原告向被告提供铝材产品：铝卷；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为支付发货款日前5个工作日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨1300元~1600元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：GB/T3880--2012；结算方式和期限为发货前以现汇方式支付50%货款，发货之日起一个月内买方以银行承兑汇票方式结清当批50%剩余货款；合同有效期至2016年12月31日止；等等。合同签订后，原告于2016年12月13日向被告销售铝卷计货款368880.96元（在签订本合同及原告供货之前被告尚欠有货款34159.40元）；于2017年2月26日向被告销售铝卷计货款分别为117060.80元、440122.92元、172754.14元。期间，被告向原告支付货款的情况为：于2016年12月29日支付174003.56元；于2017年1月4日支付102846.79元；于2017年2月7日支付500000元（承兑汇票）；于2017年2月15日支付58530.40元；于2017年2月16日支付220061.46元；于2017年2月17日支付86377.07元；于2017年3月3日支付99705.67元；于2017年3月10日支付211123.63元。 2017年3月16日，原、被告双方签订了《产品销售合同》，约定由原告向被告提供铝材产品：冷轧卷（热）；数量为219.115吨；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为发货日前30日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨3300元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：现有状态；交货时间为2017年3月20日前；结算方式和期限为发货之日起一个月内买方以现汇方式结清当批100%货款；等等。合同签订后，原告于2017年3月24日向被告销售铝卷计货款分别为422247.26元、172816.26元、26595.10元；于2017年3月25日向被告销售铝卷计货款为526278.34元；于2017年3月27日向被告销售铝卷计货款分别为551388.62元、568158.63元、534077.26元、504465.74元；于2017年4月26日向被告销售铝卷计货款分别为146923.98元、287842.67元。期间，被告于2017年4月27日向原告支付货款分别为350000.00元、147500.00元（承兑汇票）。 2017年5月2日，原、被告双方又签订了一份《产品销售合同》，约定由原告向被告提供铝材产品：冷轧卷（热）；数量为15.105吨；产品单价（含税）为铝锭基价+加工费，铝锭基价为发货日前30日长江有色现货铝定平均价（中铝网），加工费为每吨3500元；结算总金额为数量（以实际交货的净重为结算数量）×产品单价；产品质量和技术标准按执行标准：现有状态，不接受质量投诉；交货时间为2017年4月30日前；结算方式和期限为全承兑结算，货到买方10天付清货款；如买方在收到卖方货物后，未能按约定时间内付款，每逾期一天买方须按拖欠金额的1‰承担违约金；等等。合同签订后，原告于2017年5月5日向被告销售铝卷计货款为263162.79元。期间，被告于2017年6月16日向原告支付货款500000.00元（承兑汇票）；并于2017年7月20日扣减因质量异议相关货款12469.70元；于2017年7月31日向原告支付货款200000.00元（承兑汇票）；于2017年10月16日向原告支付货款100000.00元（承兑汇票）。 2018年5月25日，原、被告双方进行对账后出具《山东正通2016年来往明细》、《山东正通2017年来往明细》各一份，确认被告截止2016年12月31日尚欠原告货款229036.80元；并将该货款229036.80元并入2017年度往来账进行计算，确认被告截止2017年12月31日尚欠原告货款2374316.59元。之后，原告要求被告支付剩余货款，被告并未向原告支付。原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方分别签订的《框架合同》、《产品销售合同》等，均是在平等互利、协商一致的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应自觉履行合同义务。 结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间？ 2、被告是否尚欠原告货款2374316.59元？ 3、原告主张被告支付违约金的理由是否成立以及违约金是否过分高于所造成的损失？ 4、原告要求被告承担因本案诉讼而产生的律师费67000元的理由是否成立？ 对争议焦点1，本院认为，被告最后是在2017年10月16日向原告支付货款100000.00元，因此，诉讼时效依法中断，从中断之日即2017年10月16日起诉讼时效重新计算。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，从2017年10月16日起至原告于2019年10月9日向本院起诉之日止，并未超过三年诉讼时效期间；而且也未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，因此，被告主张原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，不符合事实，其理由不能成立，故本院对此主张不予支持。 对争议焦点2，本院认为，在上述对本案相关证据的分析认定中，已确认《山东正通2017年来往明细》、《山东正通2016年来往明细》对被告公司具有法律约束力，因此，可证实被告截止2017年12月31日尚欠原告货款2374316.59元；并且依照合同约定及法律规定，被告理应向原告付清该货款2374316.59元。至于被告提出因原告存在迟延供货、错误供货、产品质量、退换货、不处理投诉函等诸多纠纷未解决，其违约在先，并且因原告的上述违约对被告造成了巨大损失的理由进行抗辩，并以此理由要求扣减所欠货款，但被告未能提供具体的、明确的、有效的、充分的证据予以佐证；且被告公司的所有股东（包括法定代表人在内）对上述《山东正通2016年来往明细》、《山东正通2017年来往明细》均盖章、签字确认了欠款数额；在该往来明细中双方也明确了一些扣减货款的事项，但除此之外双方未再提出还有其他未处理的质量异议或者其他异议，为此，应当以该往来明细确认的为准。故对被告提出的上述抗辩理由本院不予支持。 对争议焦点3，本院认为，因本案涉及三份不同时间签订的合同，且对承担违约责任的约定也不尽相同。因此，应分别具体处理。 1、针对2016年12月1日签订了《框架合同》，根据上述查明的事实，原告于2016年12月13日向被告销售铝卷计货款368880.96元，按合同约定被告实际上应当在2017年1月12日前付清该货款。而被告在此之前仅支付货款合计276850.35元（即2016年12月29日和2017年1月4日分别支付货款174003.56元和102846.79元），逾期支付货款92030.61元（368880.96元-276850.35元），已构成逾期付款违约。但因该合同并未约定逾期付款违约金及其计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本合同可按中国人民银行规定的同期基准年利率4.75%上浮40%，即可按年利率6.65%（4.75%+4.75%×40%）计算违约金。因被告于2017年2月7日支付了货款500000元，至此，所欠货款92030.61元已付清，同时违约金的计算也应以所欠货款92030.61元为基数，从2017年1月13日计至2017年2月7日共计26天，违约金为442元（92030.61元×6.65%÷12÷30天×26天）。以所付剩余货款407969.39元（500000元-92030.61元）以及被告于2017年2月15日至2017年3月16日签订《产品销售合同》期间所支付的货款合计675798.23元（58530.40元+220061.46元+86377.07元+99705.67元+211123.63元），合计为1083767.62元（407969.39元+675798.23元），减去原告于2017年2月26日向被告销售铝卷合计货款729937.86元（117060.80元+440122.92元+172754.14元），以及上述在签订本合同之前尚欠的货款34159.40元，剩余未付货款为319670.36元（1083767.62元-729937.86元-34159.40元）。因该欠款319670.36元属于在本合同约定的有效期界满后发生的货款（其中尚欠的货款34159.40元系在签订本合同之前产生的），因此不受本合同约束，故该违约金的计算待后另述。 2、针对2016年3月16日签订的《产品销售合同》，该合同对违约责任也并未具体作出约定，但也约定了付款期限。根据上述查明的供货及付款的事实，被告并未按时付款，故已构成逾期付款违约。同上理由，违约金应按年利率6.65%分段计算：第一段以应付货款621658.62元（422247.26元+172816.26元+26595.10元）为基数，从2017年4月23日计至2017年4月27日共计5天，违约金为574.17元（621658.62元×6.65%÷12÷30天×5天）；之后的违约金计算待后另述。 3、针对2017年5月2日签订的《产品销售合同》，根据该合同约定，被告应当在2017年5月15日前向原告付清货款263162.79元，但被告于2017年6月16日才向原告支付货款500000.00元，故已构成逾期付款违约。但合同约定每逾期一天买方须按拖欠金额的1‰支付违约金过高，依法应适当作降低调整；根据本案的实际情况，可按年利率24%计算为宜，即应以货款263162.79元为基数，按年利率24%从2017年5月16日起计至2017年6月16日共计32天，其违约金为5614.14元（263162.79元×24%÷12÷30天×32天）。剩余所付款236837.21元（500000.00元-263162.79元）可作为支付顺序在先的2016年12月1日签订的《框架合同》所涉及的欠款319670.36元之后，尚欠货款82833.15元（319670.36元-236837.21元）；再与2017年7月20日扣减因质量异议相关货款12469.70元折抵后，尚欠货款70363.45元（82833.15元-12469.70元）；再与被告于2017年7月31日向原告支付的货款200000.00元折算后，上述《框架合同》所涉及的欠款319670.36元至此已付清，故涉及《框架合同》应付的违约金除前述计算的442元之外，不应再产生违约金；且剩余所付款129636.55元（200000.00元-70363.45元）以及被告于2017年10月16日向原告支付的货款100000.00元可作为支付2017年3月16日签订的《产品销售合同》所涉及的剩余欠款，为此，涉及该合同的违约金还应分段计算： 第一段（以上述已计算的为准）； 第二段应以货款124158.62元（621658.62元-350000.00元-147500.00元）为基数，从2017年4月28日计至2017年7月31日共计95天，违约金为2178.81元（124158.62元×6.65%÷12÷30天×95天）； 第三段应以货款526278.34元为基数，从2017年4月24日计至2017年7月31日共计99天，违约金为9624.32元（526278.34元×6.65%÷12÷30天×99天）； 第四段应以货款272483.17元（526278.34元-129636.55元-124158.62元）为基数，从2017年8月1日起计至2017年10月16日共计77天，违约金为3875.69元（272483.17元×6.65%÷12÷30天×77天）； 第五段应以货款172483.17元（272483.17元-100000.00元）为基数，按年利率6.65%从2017年10月17日计至被告付清该货款172483.17元之日止； 第六段应以货款2158090.25元（551388.62元+568158.63元+534077.26元+504465.74元）为基数，按年利率6.65%从2017年4月26日计至被告付清该货款2158090.25元之日止； 第七段应以货款434766.65元（146923.98元+287842.67元）为基数，按年利率6.65%从2017年5月25日计至被告付清该货款434766.65元之日止。 综合以上已实数计算出的违约金数额为22309.13元（442元+574.17元+2178.81元+9624.32元+3875.69元+5614.14元）。 对争议焦点4，本院认为，因原、被告双方未在合同中约定因诉讼所产生的律师代理费如何负担，且原告在本案诉讼所产生的律师代理费并非其必要发生的，故不能作为原告的损失而要求被告赔偿。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 1、被告山东正通金属材料科技有限公司向原告广西柳州银海铝业股份有限公司支付尚欠货款2374316.59元； 2、被告山东正通金属材料科技有限公司向原告广西柳州银海铝业股份有限公司支付违约金（其中，除支付违约金22309.13元外，其余应支付的违约金按以下方式分段计算：第一段以货款172483.17元为基数，按年利率6.65%从2017年10月17日计至付清该货款172483.17元之日止；第二段以货款2158090.25元为基数，按年利率6.65%从2017年4月26日计至付清该货款2158090.25元之日止；第三段以货款434766.65元为基数，按年利率6.65%从2017年5月25日计至付清该货款434766.65元之日止）； 3、驳回原告广西柳州银海铝业股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费34596元（原告广西柳州银海铝业股份有限公司已向本院预交），减半收取17298元，由原告广西柳州银海铝业股份有限公司负担3272元，由被告山东正通金属材料科技有限公司负担14026元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一九年十二月六日 书记员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。