成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0116行初52号 原告成都市居安乐物业服务有限公司。住所地：成都市新都区三河街道厚诚路8号西部海峡商贸城1栋2单元8层815号。 法定代表人李琴，总经理。 委托代理人阎付克，上海江三角律师事务所律师。 委托代理人谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人鞠蔷，系被告处工作人员。 第三人王玉连，女，1952年4月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人彭建军，四川睿之轩律师事务所律师。 原告成都市居安乐物业服务有限公司（以下简称居安乐公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王玉连劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日、10月29日公开开庭进行了审理。原告居安乐公司的委托代理人阎付克、谢雨池，被告市人社局的委托代理人林贞祥、鞠蔷，第三人王玉连及其委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月6日作出[2019]09--170号《认定工伤决定书》，认定王玉连于2018年7月30日9时30分左右所受伤害为工伤。原告居安乐公司不服，提起行政诉讼。 原告居安乐公司诉称，被告于2019年3月6日作出的（2019）09-170号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，王玉连已经超过法定退休年龄，与原告不构成劳动关系，不能认定为工伤。第一，王玉连无法提供受伤是在作业时的证据，其并非在工作中受伤；第二，王玉连受伤时年满66岁，已达到了法定退休年龄，王玉连不具有适格的劳动关系主体资格；第三，原告与王玉连签订的是劳务合同而不是劳动合同，双方是劳务关系而不是劳动关系。工伤的认定应以劳动关系存续为前提条件，原告与第三人不存在劳动用工关系，故其受伤不能认定为工伤。故原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出[2019]09--170号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告居安乐公司向本院提交以下证据材料：1、2014年10月1日、2018年1月1日分别签订的劳务合同；2、王玉连的身份证复印件；3、王玉连2019年度社会保险个人权益记录单（城乡居民）。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份信息、原告工商信息、原告向第三人发放工资的银行流水、入院记录和出院证明书、与原告刘经理的通话录音、陈某的情况说明等证据，证明第三人系原告公司职工，并于2018年7月30日9时30分左右在北延新居小区从事环卫工作时因地面湿滑不慎摔倒受伤。居安乐公司向王玉连发放工资的银行流水、居安乐公司盖章“关于工伤认定举证等有关问题的回复函”和居安乐公司提交的“关于北延新区Ａ区环境维护人员王玉连摔伤的情况说明”三份证据已经明确表明：第三人在为原告提供劳动，其户籍地为中江县，工作地点在成都市新都区延新居。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］均明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据前述规定，第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告向被告提交了“关于工伤认定举证等有关问题的回复函”和“关于北延新区Ａ区环境维护人员王玉连摔伤的情况说明”，均证实了“2018年7月30日当天第三人属于上班时间”，但“回复函”和“情况说明”均无法证明“第三人所受伤害不是在工作过程中造成”。按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，本案原告所举证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤。根据第三人提交的陈某的情况说明、与原告刘经理的通话录音等证据可以确认：2018年7月30日上午9点30分左右，王玉连在工作过程中不慎因地面湿滑摔倒受伤。三、程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人提交的相关证据以及被告查明的事实能证明王玉连的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款之规定，王玉连受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法维持被告作出的工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：工伤认定办法、工伤保险条例、工伤认定申请表、身份证复印件、组织机构代码、居安乐公司向王玉连发放工资的银行流水、入院记录和出院证明书、与居安乐公司刘经理的通话录音、情况说明、居安乐公司提交的“关于工伤认定举证等有关问题的回复函”、“关于北延新区A区环境维护人员王玉连摔伤的情况说明”、市人社局对王玉连的调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请书告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续等。 第三人王玉连述称，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，请求贵院依法维持，请求驳回居安乐公司的诉讼请求。 第三人王玉连未向本院提交证据材料。 经审理查明，王玉连，1952年4月3日出生，住四川省中江县，系居安乐公司职工，从事环卫工作。2018年7月30日上午9点30分左右王玉连在北延新居小区从事环卫工作时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，后经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。2019年1月9日，王玉连向市人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请书、第三人身份信息、原告工商信息、发放工资的银行流水、入院记录和出院证明书、与居安乐公司刘经理的通话录音、陈某的情况说明等证据材料，请求认定王玉连所受伤害为工伤。市人社局于同日受理，于2019年1月16日向居安乐公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。居安乐公司向市人社局提交了《关于工伤认定举证等有关问题的回复函》、《关于北延Ａ区环境维护人员王玉连摔伤的情况说明》。经调查，市人社局于2019年3月6日作出［2019］09-170号《认定工伤决定书》，认定王玉连所受的事故伤害为工伤。市人社局将该认定工伤决定书于2019年3月14日送达王玉连，于2019年3月13日送达居安乐公司。居安乐公司不服，故提起行政诉讼。 另查明，王玉连在其户籍地德阳市中江县除城乡居民养老保险外其他社会保险均未参加。 以上事实，有当事人身份信息、工伤认定申请书、原告出具的证明、发放工资的银行流水、入院记录和出院证明书、通话录音、情况说明、“关于工伤认定举证等有关问题的回复函”、“关于北延新区A区环境维护人员王玉连摔伤的情况说明”、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、[2019]09-170号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、王玉连2019年度社会保险个人权益记录单（城乡居民）及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。本案争议焦点为：1、第三人王玉连受伤是否是工伤。2、王玉连已超过法定退休年龄，其受伤情形能否适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。本院针对上述争议焦点分述如下：关于第一个争议焦点，本院认为，被告市人社局在工伤认定程序中收集的工伤认定申请书、发放工资的银行流水、证人陈某的情况说明、原告经理的通话录音、入院记录和出院证明书、被告的调查笔录等证据能够证明，第三人王玉连在原告居安乐公司处从事环卫工作，并于2018年7月30日上午9点30分左右在北延新居小区从事环卫工作时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，后经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。王玉连受伤的情形属于在工作时间、工作地点因为工作原因受到事故伤害的情形。关于第二个争议焦点，本院认为，各方对于王玉连在居安乐公司处从事环卫工作并无异议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按照劳务关系处理。劳动法并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。因此，达到法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金为用人单位工作的劳动者，属于劳动法调整的对象；按照《工伤保险条例》的规定，其并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤保险条例调整范围之外；社会保险行政部门认定工伤与否，适用的依据是《工伤保险条例》等行政法规及规章的规定，最高人民法院针对个案请示的答复，其效力虽只及于个案，但其答复的精神对于类案具有参考作用。而被告提及的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］，均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤、享受工伤保险待遇。综上，王玉连虽然超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，在原告处工作，服从原告安排有偿从事环卫工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，参考最高人民法院相关答复精神，对王玉连的情况认定为工伤，并据此作出［2019］09-170号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,程序合法。故原告居安乐公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书违法的理由不能成立，本院不予支持，对于其要求判决撤销被告作出的［2019］09--170号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市居安乐物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由成都市居安乐物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  于广明 人民陪审员  袁冬梅 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曾晓梅 书 记 员  盛 娇