江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2482号原告：余凌，男，1974年8月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳、涂小俊，江西首达律师事务所律师。被告：李军华，男，1973年9月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：吴斌，男，1974年2月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：李建华，男，1971年6月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告余凌与被告李军华、吴斌、李建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告余凌的委托诉讼代理人刘琳、被告李军华、吴斌到庭参加诉讼，被告李建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余凌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告垫资款375000元，利息420000元，此后的利息以未还款项为本金按月利率2%计算；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2007年1月28日，原告与三被告合伙以贵溪市金鑫房地产开发有限责任公司名义开发原贵溪市油脂厂地块即怡景佳苑小区，各占25%的股份。开发期间，原、被告于2010年7月26日因合伙项目需交925000元土地出让金，先后分别向案外人周荣德、张发成借款。为偿还向张发成融资产生的债务，2015年1月16日，三被告与原告商议，由合伙人向原告借款50万元偿还张发成，利息为月息三分。被告李军华、吴斌向原告出具了借条，被告李建华由其弟弟李军华代为签名。因原告系合伙人之一，原告亦在借条上签名，以证实此借款是用于偿还925000元借款产生的融资债务。2015年2月17日，原告将500000元款项转给张发成。此后，三被告并未支付原告本息，被告李军华、李建华反而以其为合伙事务融资为由，起诉原告按25%股权比例承担融资款8043266元及相应利息。原告为维护自身合法权益，向贵溪市人民法院提起诉讼，要求被告归还借款。贵溪市人民法院经审理认为此款系合伙共同债务，而非个人借贷为由驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，鹰潭市中级人民法院经审理后裁定驳回起诉，维持原判。现判决已生效。故原告出借的500000元应认定为原告为合伙事务垫付的款项，应由合伙人按股权比例承担。故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告李军华辩称：1、原告余凌的起诉属于重复起诉，应当予以裁定驳回起诉。原告在2016年4月21日已经就本案500000元以民间借贷的名义向贵溪市人民法院起诉，法院一审认定该款系合伙债务后驳回原告的诉讼请求。原告不服判决后上诉，鹰潭市中级人民法院以（2018）赣06民终79号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决已经生效，原告以相同的当事人、相同的标的再次起诉，应当裁定驳回起诉；2、原告在被告李军华起诉原告合伙纠纷一案中有意隐匿证据，达到少承担债务和利息的目的。张发成的债务系被告李军华起诉的融资借款925000元衍生而来，原告在被告李军华的诉讼中隐匿对自己有利的证据，目的是为了在被告李军华诉原告的合伙纠纷中减少融资借款数额，以达到少承担债务和利息的目的；3、原、被告的合伙项目尚未清算，该款应列入项目向财务申报审计后，在清算程序中解决。被告吴斌未作出答辩，亦未提出书面答辩状。被告李建华未作出答辩，亦未提出书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告李军华与被告李建华系兄弟关系。2007年1月28日，原告余凌与被告李军华、吴斌、李建华四人合伙以贵溪市金鑫房地产开发有限责任公司名义开发原贵溪市油脂厂地块即贵溪市怡景佳苑小区，合伙人各占25%的股份。合伙期间，因公司无钱交付工程相关规费，四人商定对外融资用以缴费。2015年1月16日，为偿还因合伙开发事宜欠张发成的共同债务，被告李军华要求原告余凌支付500000元给张发成，原告余凌则要求被告李军华、吴斌以借款名义出具借条一份。当日，被告李军华、吴斌出具《借条》一份，《借条》载明：“借条；今借到余凌人民币伍拾万元整（500000元），按月息三分计算。据借人：李军华、吴斌；2015年1月16日；余凌；李建华（李军华代签）。”被告李军华、吴斌在借条上签名并捺印。因四合伙人均认可该款系合伙事务共同债务，被告李军华要求原告余凌在借条上签名，原告余凌亦在借条上签名并捺印，被告李军华代被告李建华在借条上签名。2015年2月17日，原告余凌通过其中国建设银行账号为62×××35转账500000元至张发成账户。2016年4月，原告余凌认为上述《借条》的法律关系系民间借贷纠纷，以李军华、吴斌为被告，向贵溪市人民法院起诉，要求李军华、吴斌偿还借款500000元及利息。本院经审理后以（2016）赣0681民初591号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，向鹰潭市中级人民法院上诉。鹰潭市中级人民法院经审理后，认为该款项应视为四人的合伙项目的共同借款或合伙人个人的垫付款，并非李军华、吴斌两人向余凌的个人借款，由此产生的债务应由四人共同承担，以（2018）赣06民终79号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已经发生法律效力。另查明，2016年3月，李军华、李建华作为原告，以余凌为被告、吴斌为第三人，向贵溪市人民法院提起诉讼，要求余凌承担李军华、李建华垫付的“怡景佳苑”小区房地产开发项目投资款804.3266万元及利息。该案经一审、二审，发回重审后上诉，鹰潭市中级人民法院以（2019）赣06民终172号民事判决书判决，由余凌向李军华、李建华支付对外融资借款债务925000元及利息的25%。该民事判决书已经发生法律效力。2019年11月，原告余凌向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合伙关系；二、原告诉求的500000元及利息是否属于合伙债务；三、借款500000元是否由补缴土地出让金（925000元）衍生而来？关于争议焦点一，原、被告之间是否存在合伙关系？结合贵溪市人民法院（2016）赣0681民初591号民事判决书和鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终79号民事判决书、（2019）赣06民终172号民事判决书确认：原告余凌与被告李军华、李建华、吴斌合伙以贵溪市金鑫房地产开发有限责任公司名义开发贵溪市怡景佳苑小区，合伙人各占25%的股份。上述事实均系审判机关依照民事诉讼程序审理后查清，现（2018）赣06民终79号民事判决书、（2019）赣06民终172号民事判决书已经发生法律效力，其确认的事实应当予以认定，且被告李军华、吴斌对该事实均予以认可。因此，可以认定，原告余凌、被告李军华、李建华、吴斌之间成立合伙关系，四合伙人各占25%的股份。关于争议焦点二，原告诉求的500000元及利息是否属于合伙债务。原告余凌、被告李军华、李建华、吴斌四人为合伙开发贵溪市怡景佳苑小区对外融资借款。为偿还外债，原、被告四合伙人共同商定由余凌向债权人张发成支付500000元还款，并共同签字形成本案《借条》。张发成的借款系合伙事务产生，余凌向张发成支付500000元用以还款亦由四合伙人共同商定确认，因此该500000元的借款应当视为合伙事务的共同债务，应当由四合伙人共同承担。根据原、被告四人各占25%股份的合伙约定，对该500000元债务的承担，各合伙人应当按照合伙比例分担，各承担25%，即125000元。关于利息，《借条》约定“按月息叁分计算”，该利息约定超过法律规定，且并未实际支付，应当以年利率24%自实际付款日（2015年2月17日）开始计算。故被告李军华、吴斌、李建华各自应当承担合伙债务125000元及按年利率24%自2015年2月17日开始计算的利息。被告李军华辩称《借条》载明的款项应当列入财务审计申报并在公司清算中一并处理。本院认为，本案诉争标的已在多次诉讼中经原告、被告确认确系为合伙事务产生，经合伙人共同商定支出，可以确定其合伙债务性质。该款项未申报财务审计，系原、被告之间合伙事务财务制度管理问题，但不影响款项性质的认定，故对被告的辩称，本院不予采纳。关于争议焦点三，借款500000元是否由补缴土地出让金（925000元）衍生而来？结合鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终172号民事判决书及原告与被告李军华诉辩判断，原、被告四合伙人合伙开发贵溪市怡景佳苑小区期间，为了补缴土地出让金（925000元），四合伙人共同商议或各自多次对外融资借款，期间产生一系列高额借贷关系，其中包括向张发成借款形成的债务。为了偿还张发成的借款，四合伙人共同商议由原告支付本案争议款项500000元给张发成用于还款。因此，在原告与三被告的合伙关系中，围绕补缴土地出让金（925000元）这一合伙事宜，已经衍生出一系列权利和义务主体不同的高额借贷关系，从而形成了一系列独立的法律关系，每一个独立的法律关系都有独立的权利人和义务人，权利人都享有独立的权利主张。因此，（2019）赣06民终172号民事判决书虽然对补缴土地出让金（925000元）形成的债务确系合伙债务作出裁判认定，但与余凌向张发成支付500000元形成的债务系不同的法律关系。故（2019）赣06民终172号民事判决书对补缴土地出让金（925000元）形成合伙债务的裁判，并不影响本案争议标的权利的主张，对被告李军华的辩称，本院不予采纳。关于本案是否构成重复起诉问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起的诉讼事项在裁判生效后再次起诉，同时应当符合以下条件构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上述条件必须同时符合，才构成重复起诉。原告余凌虽曾以本案《借条》承载的500000元标的起诉，并达成生效裁判文书，但前诉与本诉当事人并不相同，诉讼理由、诉讼请求均不相同，因此不构成重复起诉。综上所述，2015年1月16日原告余凌、被告李军华、李建华、吴斌共同签署的《借条》形成的500000元及利息应当认定为原、被告四合伙人因合伙事务产生的共同债务，应当由四合伙人共同承担。根据原、被告四人各占25%股份的合伙约定，各合伙人应当按照合伙比例分担，各承担25%，即本金125000元，并承担以年利率24%自2015年2月17日至还清之日的利息。现该合伙债务已由原告余凌先行垫付，被告李军华、李建华、吴斌应当依据自身应承担的比例向原告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李军华自本判决生效之日起十日内向原告余凌支付垫付款125000元及利息143753.4元（利息计算至2019年11月16日，之后的利息以未付金额为本金，以年利率24%自2019年11月17日计算至还清之日止），合计268753.4元；二、由被告吴斌自本判决生效之日起十日内向原告余凌支付垫付款125000元及利息143753.4元（利息计算至2019年11月16日，之后的利息以未付金额为本金，以年利率24%自2019年11月17日计算至还清之日止），合计268753.4元；三、由被告李建华自本判决生效之日起十日内向原告余凌支付垫付款125000元及利息143753.4元（利息计算至2019年11月16日，之后的利息以未付金额为本金，以年利率24%自2019年11月17日计算至还清之日止），合计268753.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元，减半收取5875元，由被告李军华负担1958.4元，吴斌、李建华各负担1958.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨永建二〇一九年十二月二十四日书记员  李旭红