成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12863号 原告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段16号1栋。 法定代表人：陈乐来，总经理。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 被告：蔡太和，男，1985年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 被告：王方华，男，1979年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 被告：周宇，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（简称联通公司）与被告蔡太和、王方华、周宇不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告联通公司委托诉讼代理人何雪梅，被告蔡太和、王方华、周宇及其共同委托诉讼代理人杜勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还佣金94,015.22元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：案外人四川通发广进人力资源管理咨询有限公司（简称通发公司）与原告签订了《中国联通业务代理协议》，协议约定由通发公司安排工作人员为原告提供业务代理服务，协议签订后，通发公司提供了业务代理服务，其中三被告即为该合同项下通发公司安排的工作人员，主要从事移动业务的开拓。在业务拓展过程中，三被告发现根据原告佣金支付政策由代理公司与原告形成代理合作关系攫取的佣金额度远远超过其作为通发公司员工得到的提成，三被告遂于2012年9月26日设立成都三鼎伟业科技有限公司（简称三鼎公司），并以蔡太和配偶担任法人作为法人和业务联系人与原告签订了多份《代理协议》，约定在原告授权范围内，协助原告发展集团移动业务用户。上述代理协议签订后，三被告利用职务便利将通过上门推销、朋友引荐等方式发展的客户及自身发展业务转移到三鼎公司编码下，然后由三鼎公司与原告进行代理结算，以获取佣金。三被告总计领取佣金94,015.22元，至今尚未退还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告蔡太和辩称，其不属于本案的适格被告，即使有不当得利，得利方应该是三鼎公司。至于三鼎公司如何对利润进行分配与原告无关。被告蔡太和收取佣金期间并非原告公司员工，不受原告公司约束。原告并未因向三鼎公司支付佣金遭受任何财产损失，即使有损失，也是支付给通发公司或者其他代理商的，不是因为被告发展业务导致的财产损害。原告所称的业务是真实的，关于佣金管理政策规定也是合规合法的，被告为三鼎公司股东原告一开始就是知情的。所有业务都是三鼎公司自身发展的，不存在编码业务转移。原告的佣金政策是对外的，所有代理商都是知晓的，本案不存在法律上的不当得利，原告的诉请没有法律依据，应当予以驳回。 被告王方华、周宇的答辩意见与蔡太和一致。 本院经审理查明事实如下：2013年9月23日，联通公司与通发公司盐亭分公司签订《业务外包合同》，合同主要约定：联通公司委托通发公司盐亭分公司完成成都市使用3G套餐的3G用户（不包含上网卡用户）、2G/3G融合用户（即使用2G套餐，但订制了3G流量包的用户）的手机营业厅业务推广工作，主要内容包括通过短彩信、电话、上门、活动现场等方式对用户开展服务产品推介，让用户使用该业务；费用按实际发生额进行结算；合同履行期12个月，即自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2014年7月21日，联通公司与通发公司签订《中国联通全业务代理协议》，主要约定：联通公司指定通发公司为其3G、2G、固话、宽带、融合业务代理商，代理范围为成都；联通公司根据通发公司所代理业务的推广情况，按照“中国联通渠道拓展服务费政策”中相关规定向通发公司支付渠道拓展服务费；除非双方在本协议明确约定，本协议项下通发公司的代理资格为非独家代理，联通公司有权就本协议项下代理业务在代理地区内指定任何第三方进行代理；本协议有效期1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止。2015年4月2日，联通公司与通发公司又签订《中国联通全业务代理协议》，通发公司继续作为联通公司在成都的代理商，协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。2016年8月4日，双方又签订《中国联通移动业务代理协议》，通发公司继续作为联通公司代理商，协议有效期自2016年6月29日至2017年6月28日。前述四份协议签订时，蔡太和、王方华系通发公司员工。签订《业务外包合同》时，周宇系通发公司员工，2013年周宇从通发公司离职。 2012年9月26日，三鼎公司成立，蔡太和、王方华、周宇系三鼎公司股东。2012年11月30日，联通公司与三鼎公司签订《中国联合网络通信有限公司成都市分公司（集团固网）业务代理协议》，约定联通公司指定三鼎公司为其业务代理商，在成都地区范围内为联通公司发展用户，三鼎公司有权依据前述协议按时获得《集团代理项目确认交接表》中所确定的代理费，协议有效期至2013年12月31日。2012年12月18日，联通公司与三鼎公司签订《中国联合网络通信有限公司成都市分公司集团移动业务代理协议》，约定联通公司指定三鼎公司为其集团移动业务代理商，在成都地区范围内为联通公司发展集团移动业务用户，联通公司按约支付代理费，代理费采取“一次性代理费”或“话费分成代理费”并存的代理费规则，协议有效期至2013年12月31日。2013年7月2日，联通公司与三鼎公司签订《中国联合网络通信有限公司成都市分公司（集团移动）业务代理协议》，约定联通公司指定三鼎公司为其集团移动业务代理商，在成都地区范围内为联通公司发展集团移动业务用户，代理费采取“一次性代理费”或“话费分成代理费”并存的代理费规则，协议有效期至2013年12月31日。2014年12月9日，联通公司与三鼎公司签订《中国联通集团业务业务代理协议》，约定联通公司三鼎公司为其3G、2G、固话、宽带、融合（3G、2G、固话、宽带、融合）业务代理商，协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。 经查，联通公司自2013年至2016年期间向三鼎公司支付共计94,015.22元。 在中国联通四川省分公司纪委向蔡太和所作执纪审查谈话记录中，蔡太和陈述其于2007年1月进入联通公司，2007年至2009年在运行维护部负责网络维护，2009年至2014年在武侯南分公司担任集团客户经理，2014年3月调至成都市分公司青羊西综合网格，先后担任青羊西综合网格、青羊成飞网格、青羊金沙网格集客经理、主管，2017年12月至2018年4月任青羊区分公司集团业务主办。在中国联通四川省分公司纪委向王方华所作执纪审查谈话记录中，王方华陈述其于2007年1月加入原成都网通运行维护部负责大灵通售后服务及培训工作，2009年至2012年在联通成都分公司SCDMA业务部从事大灵通售后及管理工作，2013年至2014年3月成都市分公司融合业务部固网号源管理，2014年4月至2015年12月青羊西分公司集团部直销片区经理，2016年1月至12月青羊成飞网格中小企业部中小客户经理，2017年1月至12月青羊金沙网格政企部客户经理，2018年1月至4月青羊分公司政企部客户经理。庭审中，蔡太和、王方华称在谈话记录中所述关于在联通公司工作实际系作为通发公司员工被派驻联通公司开展业务，在三鼎公司作为联通公司代理商时并不是联通公司员工。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。联通公司与三鼎公司签订系列代理协议，指定三鼎公司作为其代理商，在三鼎公司按约履行了合同后向三鼎公司支付了相应的代理费用。蔡太和、王方华、周宇系三鼎公司股东，与三鼎公司系不同的民事主体，蔡太和、王方华、周宇并非适格被告，联通公司以不当得利提起民事诉讼，要求三人返还其已支付的代理费的诉讼请求，并不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。至于蔡太和、王方华、周宇在通发公司与联通公司合作过程中利用其作为通发公司员工派驻联通公司之便，设立三鼎公司并以之名义与联通公司签订代理协议并获利的行为，如联通公司认为涉嫌违法犯罪的，其可通过报案等方式进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回中国联合网络通信有限公司成都市分公司的诉讼请求。 案件受理费2,150元，减半收取1,075元，由中国联合网络通信有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月十日 书记员  杨倩梅