安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9529号原告（反诉被告）：合肥海川石化设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业园E区22号，统一社会信用代码91340100784925094N。法定代表人：钱建平，该公司总经理。被告（反诉原告）：苏州东昇机电科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路6号25幢，统一社会信用代码91320505661321012E。法定代表人：张圣安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琦钰，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。合肥海川石化设备有限公司（以下简称海川公司）与苏州东昇机电科技有限公司（以下简称东昇公司）定作合同纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，东昇公司于2019年9月9日提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员方劼独任审判，公开开庭进行了审理。海川公司的法定代表人钱建平，东昇公司的委托诉讼代理人张志轩、吴琦钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海川公司向本院提出诉讼请求：1.判令东昇公司支付质保金78300元；2.判令东昇公司承担本案全部诉讼费；3.判令东昇公司按银行贷款利率的2倍支付违约金，暂算至2019年7月31日为4078.46元，后款清息止。事实和理由：2017年9月11日，海川公司与东昇公司签订了一份《产品制作合同》，合同总额为156.6万元。东昇公司分别于2017年9月19日支付预付款62.64万元（电汇），2017年11月27日支付提货款86.13万元（电子承兑），我公司在2017年11月交付了全部6台设备。质保金到期日为2019年1月18日，所欠金额为合同总额的5%计7.83万元。质保金到期后，我公司先后去人，电话、短信催收质保金，被告均置之不理。为维护本公司的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。东昇公司辩称并反诉称:1.海川公司交付的设备存在质量问题，不具备返还质保金的条件。2017年9月11日，海川公司与东昇公司签订《产品制作合同》一份，约定购买清洗槽6台，总价款156.6万元。合同第七条约定：“产品按照合同约定质量标准制作，质保期为自发货之日起12个月”，第九条约定：“5%尾款质保期一年后付清”。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。海川公司交付的设备存在质量问题，故其无权要求返还质保金。2.海川公司交付的设备存在质量问题，给东昇公司额外造成了损失。双方在产品制作合同中第4条约定，“产品制作符合甲方图纸以及相关国家标准及行业标准”。被告将上述设备用于安徽星能膜材料科技有限公司（以下简称：安徽星能膜公司）生产线建设，由于海川公司提供的设备存在质量问题，经东昇公司多次催告，耗时50天才修复完毕，造成东昇公司与安徽星能膜公司人工成本损失59159.6元，东昇公司被安徽星能膜追究违约损失812500元，上述损失共计871659.6元。根据《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。故海川公司应当赔偿被告的损失。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回海川公司的不合理诉讼请求。并提出反诉诉讼请求：1.依法判令海川公司赔偿东昇公司损失20万元；2.本诉及反诉的费用均由海川公司承担。事实与理由：2017年9月11日，东昇公司和海川公司签订《产品制作合同》一份，约定购买清洗槽6台，总价款156.6万元。双方在合同中第4条约定，“产品制作符合甲方图纸以及相关国家标准及行业标准”。东昇公司将上述设备用于安徽星能膜材料科技有限公司（以下简称：安徽星能膜公司）生产线建设，由于海川公司提供的设备存在质量问题，经东昇公司多次催告，耗时50天才修复完毕，造成东昇公司与安徽星能膜公司人工成本损失59159.6元，东昇公司被安徽星能膜追究违约损失812500元，上述损失共计871659.6元。因产品质量问题造成的损失应当由海川公司予以赔偿，现东昇公司依据法律规定，特诉至贵院，请求法院判如所请。针对东昇公司的反诉海川公司辩称，东昇公司的反诉请求没有事实根据，理由也不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，海川公司与东昇公司签订产品制作合同一份，约定东昇公司向海川公司定购清洗槽6台，总价款156.6万元。合同第七条约定：“产品按照合同约定质量标准制作，质保期为自发货之日起12个月”，第九条约定：“合同签订后预付合同总价的40%，提货前付合同总价的55%。5%尾款质保期一年后付清…”。东昇公司分别于2017年9月19日支付预付款62.64万元（电汇），2017年11月27日支付提货款86.13万元（电子承兑），海川公司分别在2017年11月28日、29日、12月20日和2018年1月18日交付全部6台清洗槽，交货地点是直接送至被告指定的第三方进行二次精加工。2018年5月18日东昇公司向海川公司提出清洗槽焊缝出现渗漏质量问题，海川公司签署意见为“实地查看，确实渗漏”。双方多次交涉后，海川公司于2018年7月10日前将其修复，后双方就该批次产品未再发生质量争议。2019年1月18日质保金到期后，海川公司多次催要无着，遂诉至法院，请求判如所请。另查，按合同约定，所欠质保金金额为合同总额的5%计7.83万元。质保金到期日为2019年1月18日。庭审中，双方均不要求对产品的质量进行鉴定。上述事实有《产品制作合同》、发货清单4份、2018年5月18日的品质异常处理单、微信聊天记录、邮件往来记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，海川公司与东昇公司签订的《产品制作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。本案中，海川公司与东昇公司的诉讼请求均围绕合同中海川公司承揽的清洗槽设备是否存在质量瑕疵产生。依据证据规则，东昇公司对承揽人交付的设备提出质量瑕疵，应承担相应举证责任。然东昇公司提交的证据，除一份品质异常处理单记载一件产品名称为清洗槽，检验日期为5月18日证据外，均与本案产品质量瑕疵无涉，该证据仅能证明涉案设备有焊缝渗漏。但经庭审询问可知，海川公司承揽定作之设备仅为前期粗加工，设备交付东昇公司后，东昇公司又将该设备交付第三人进行再加工，故不能因此推断设备出现焊缝渗漏系海川公司所致，海川公司在接到东昇公司关于设备漏水的通知后，亦未认可上述情况系其自身原因产生。再者，即使海川公司交付设备的质量瑕疵系其定作过程中产生，合同中已明确约定产品质保期，未约定维修周期的情况下，海川公司在该一台设备出现质量瑕疵后，在合理期限内已履行修理责任。东昇公司在将所有设备精加工交付案外人正常使用后，主张海川公司提供的设备存在质量瑕疵，进而要求其承担赔偿损失的违约责任，依据不足，且不能证明其已实际产生该部分损失，故对其反诉部分请求，本院均不予支持。海川公司主张的质保金系标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金，在合同约定质保期满后，东昇公司应按约返还海川公司质保金78300元。海川公司主张赔偿违约金，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、苏州东昇机电科技有限公司返还合肥海川石化设备有限公司质保金78300元；二、驳回合肥海川石化设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回苏州东昇机电科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1860元，反诉案件受理费2150元，合计4010元，由苏州东昇机电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方劼二〇一九年十二月六日书记员  杨兰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同时承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。