广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初18731号 原告：深圳市贝森电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区大运路荣超新成大厦2106，统一社会信用代码：91440300060266337K。 法定代表人：李镇璧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王文，广东和律创律师事务所律师。 被告：广东嘉拓新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村永威大厦1、2、3层，统一社会信用代码：91441900MA4UHUQU7U。 法定代表人：朱一虎，经理。 被告：朱一虎，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县， 被告广东嘉拓新能源科技有限公司、朱一虎的共同委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。 被告广东嘉拓新能源科技有限公司、朱一虎的共同委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。 原告深圳市贝森电子有限公司（以下简称贝森公司）诉被告广东嘉拓新能源科技有限公司（以下简称嘉拓公司）、朱一虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝森公司的委托诉讼代理人王文，被告嘉拓公司、朱一虎的共同委托诉讼代理人程学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝森公司向本院提出诉讼请求（结合起诉状、追加被告申请书、法庭笔录），请求判令：一、被告嘉拓公司向原告贝森公司退还货款218395元；二、本案诉讼费（包含鉴定费用）由被告嘉拓公司承担；三、被告朱一虎对被告嘉拓公司的上述债务/原告贝森公司的上述诉讼请求承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年6月21日，贝森公司与嘉拓公司签订案涉《销售合同》，合同约定贝森公司向嘉拓公司购买单价为11.3元、规格为906090/6000mAh的电芯60000只。合同签订后，贝森公司依约向嘉拓公司支付货款678000元，嘉拓公司亦依约将60000只案涉电芯交付给贝森公司。贝森公司收货后，在生产过程中发现上述电芯存在质量问题，经与嘉拓公司沟通，贝森公司将其中的33291只电芯退还给了嘉拓公司，随后，嘉拓公司将贝森公司退回的33291只电芯进行了更换，并另行向贝森公司补货16860只电芯，贝森公司对嘉拓公司更换的33291只电芯以及补货的16860只电芯予以接收，并将补货款190518元支付给了嘉拓公司。后来，贝森公司在生产的过程中发现前述电芯均存在质量问题，为避免损失扩大，贝森公司将其中的大部分电芯进行了低价处理，现仍有19327只存在质量问题的电芯（货值218395元）留存在贝森公司仓库。贝森公司曾就案涉电芯的质量问题多次找嘉拓公司协商退货、退款事宜，但嘉拓公司均不予理睬。嘉拓公司为一人公司，唯一股东为朱一虎，且朱一虎至今尚未实缴资本，因此，朱一虎应对嘉拓公司的案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，贝森公司依法起诉，请求法院判如所请。 被告嘉拓公司、朱一虎辩称：一、2018年6月21日，贝森公司与嘉拓公司签订案涉《销售合同》；2018年7月7日，嘉拓公司向贝森公司交付了60000个电芯；2018年7月30日，嘉拓公司向贝森公司交付了720个电芯；2018年7月23日，贝森公司向嘉拓公司退还了33291个电芯；2018年8月2日，嘉拓公司向贝森公司交付了49459个电芯；2018年8月2日至2019年3月28日期间，贝森公司从未向嘉拓公司提出任何质量异议；二、本案是买卖合同纠纷，买卖双方约定的质量检验期为货到后7天，逾期没有提出质量异议则视为产品质量合格；贝森公司在2019年3月28日前从未向嘉拓公司提出质量异议，甚至双方在2018年12月仍存在电芯交易；因此，案涉货物不存在质量问题，贝森公司要求嘉拓公司退还货款缺乏依据；三、贝森公司未能提供证据证明其已对大部分电芯作低价处理，亦未能提供证据证明其仍有19327只电芯留存在仓库且存在质量问题；四、嘉拓公司是有限责任公司，股东朱一虎已依法履行出资义务，且每年都会编制财务会计报告，可见嘉拓公司的财产独立于股东朱一虎的个人财产，因此，朱一虎无须对嘉拓公司的债务承担连带清偿责任。 经审理查明，2018年6月21日，嘉拓公司作为供方，贝森公司作为需方，双方签订合同编号为HT2018062101的《销售合同》，合同约定：贝森公司向嘉拓公司购买规格为906090/6000mAh的锂电芯60000支，单价为11.3元，合同金额共计678000元；（第一条）交货时间为7月8日；（第二条）交货地点为贝森公司工厂，汽车送货，运输费用由嘉拓公司承担；（第三条）产品质量标准参照规格书；（第四条）验收及质量保证期（A级品），检验期：货到贝森公司7天内为质量检验期，7天内若嘉拓公司产品经贝森公司检验为不合格品，经嘉拓公司确认作退货或换货处理，逾期没有提出书面质量异议则视为产品质量合格；质量保证：由于产品本身的质量问题，由嘉拓公司负责包换，退货产品经嘉拓公司重新检验，合格品返回贝森公司，不合格品1年内嘉拓公司负责退换，加工后的电芯不予退换货；（第五条）预付50%定金，尾款款到发货。 2018年7月7日，嘉拓公司将60000个规格为906090/6000mAh的锂电芯交付给贝森公司，收货当天，贝森公司付清前述货物对应的货款，嘉拓公司亦已开具相应的发票。 2018年7月23日，贝森公司向嘉拓公司退回33291个规格为906090/6000mAh的锂电芯。2018年6-7月份对账单显示双方对账时已将前述退回的33291个规格为906090/6000mAh的锂电芯扣除相应货款376188.3元。 2018年7月30日，嘉拓公司将720个规格为906090/6000mAh的锂电芯交付给贝森公司。2018年8月2日，嘉拓公司将49459个规格为906090/6000mAh的锂电芯交付给贝森公司。2018年6-7月份对账单显示双方对账时已将前述送货的720个锂电芯对应的货款8136元计算在货款金额中。2018年8月份对账单显示双方对账时已将前述送货的49459个锂电芯对应的货款558886.7元计算在货款金额中。 嘉拓公司提交的《广东和律创律师事务所律师函》是贝森公司的委托诉讼代理人王文律师代表贝森公司向嘉拓公司发出的，落款时间为2019年3月28日，函件主要内容为：贝森公司在使用案涉规格为906090/6000mAh的60000支锂电芯后，发现其中一半左右的产品出现了质量问题，货值约300000元，贝森公司工作人员多次与嘉拓公司协商退换货事宜，嘉拓公司均未予理睬；据此，要求嘉拓公司在收到本函后七日内与贝森公司或委托诉讼代理人联系，就上述质量问题的产品协商退货事宜；如在上述期限届满后嘉拓公司仍不予理会，委托诉讼代理人将通过法律途径维护贝森公司的合法权益，包括但不限于向法院提起民事诉讼，申请法院对嘉拓公司的账户进行冻结等。 贝森公司主张：1.2018年7月7日，贝森公司收到嘉拓公司提供的60000个规格为906090/6000mAh的锂电芯；2018年7月10日，贝森公司发现前述锂电芯存在质量问题，故将书面的质量异议材料通过微信的方式通知嘉拓公司，嘉拓公司未予回复；2018年7月23日，贝森公司向嘉拓公司退还了33291个存在质量问题的规格为906090/6000mAh的锂电芯，嘉拓公司接收退货后将前述锂电芯进行更换，并于2018年8月2日再次向贝森公司交付了49459个相同规格的锂电芯（包含贝森公司新增的订单数量），贝森公司收货后发现更换后的案涉规格的锂电芯依旧存在质量问题，2018年8月5日前，贝森公司有通过电话、微信与嘉拓公司进行交涉；2.由于双方后续仍存在交易，故贝森公司以为嘉拓公司会像往常一样将存在质量问题的锂电芯予以退换，故在双方后续的交易中，贝森公司继续照常付款；3.案涉50000余个锂电芯存在无法通过300次循环与过充测试的问题，贝森公司购买案涉锂电芯后需要加装两条正负极线再销售给其他客户，案涉部分锂电芯已经加装了电线；贝森公司在出货给其他客户前并未检测；贝森公司于2018年7月30日收到嘉拓公司发货的720个案涉锂电芯后，联同案外人客户、嘉拓公司一起到第三方检测机构进行了测试，测试结果显示该锂电芯的质量通过，后嘉拓公司继续向贝森公司发货49459个锂电芯；贝森公司收货后对该49459个锂电芯的一部分进行了加工、销售，但贝森公司的客户在收货安装使用后仍向贝森公司反映该锂电芯的循环次数达不到要求，贝森公司对此进行了折价处理，并与嘉拓公司进行了沟通；4.现贝森公司仍有19327个案涉规格的锂电芯尚未使用，根据贝森公司客户的反映以及贝森公司的抽样检测，上述19327个案涉规格的锂电池均存在质量问题，因此贝森公司提起本案诉讼，要求嘉拓公司退还19327个案涉规格的锂电芯对应的货款218395元（11.3元/个×19327个＝218395.1元），贝森公司同意向嘉拓公司返还对应的货物；5.根据案涉《销售合同》的约定，嘉拓公司供应的锂电芯确实存在质量问题，嘉拓公司应当在1年内负责退换；贝森公司对案涉《销售合同》第四条的理解为：嘉拓公司换货给贝森公司的产品中，若贝森公司认为合格则可以留下，不合格的则在一年内由嘉拓公司予以退换；本案中，《销售合同》约定的检验期为7天，但嘉拓公司于2018年8月2日的退换货行为是以其自身行为同意将检验期及质量异议方式进行变更，视为其认可贝森公司的质量异议。 为证明自身主张，贝森公司提供了《广东嘉拓新能源科技有限公司持续改善计划（8D）》、《锂离子聚合物电池规格书（型号为505573P-2500mAh）》、聊天记录佐证。《广东嘉拓新能源科技有限公司持续改善计划（8D）》是由嘉拓公司出具的，所涉电芯型号为906090P6000，落款日期为2018年7月16日；该计划记录的异常情况描述为：2018年7月11日，客户反馈JT180623批906090P6000mAh在客户端过安全性能测试时短路测试失败，测试5PCS，其中5PGSNG，极耳位置烧断导致测试失败；该计划记录的初步原因分析为：隔膜高温性能不好，短路之后电芯内部温度急剧升温，隔膜发生大幅度收缩，加速内短升温，导致电解液分解胀气冲爆顶边，外界氧气介入，加速升温导致外短失效，电解液高温性能不佳，外部短路之后电芯内部电解液迅速分解，电芯胀气冲爆顶边外界氧气介入，加速升温导致外短失效；该计划记录的永久对策矫正措施为:调整我司内部体系,评估更换陶瓷涂覆隔膜或提高电解液耐高温性能,预计完成时间为2018年7月30日;该计划记录的预防再发对策为：对我司内部型号做硬性指标调整，按照国标要求测试项目做足测试相关项目，预计完成时间为2018年8月15日；该计划记录的纠正预防措施验证为：后续所有型号陆续完善相关国际国标认证。《锂离子聚合物电池规格书（型号为505573P-2500mAh）》由嘉拓公司出具，载明了产品的适用范围、规格、性能、电池图形等信息及储存和运输等要求，其中储存和运输要求载明如下：聚合物锂离子电池组应储存在阴凉、干燥、通风良好的地方，并远离火和高温，保持储容量最好是在30%-50%，电池应储存在产品规格书规定的温度和湿度范围内，如果电池存放时间超过六个月以上或更长，建议对电池进行充电，禁止将电池与其他货物混装，禁止将电池浸入水中或弄湿，禁止电池堆放超过6层或倒立，电池运输过程中最高温度应低于65℃；其中充电要求载明如下：充电电流不得超过本规格书中规定的最大充电电流，使用高于推荐值电流充电将可能引起电芯的充放电性能、机械性能和安全性能的问题，并可能会导致发热或泄漏，充电电压高于额定电压值时，将可能引起电芯的充放电性能、机械性能和安全性能的问题，可能会导致发热或泄漏，电池必须在0℃至45℃的环境范围内进行充电，必须正确连接电池的正负极，严禁反向充电，反向充电会降低电芯的充放电性能、安全性，并会导致发热、泄漏。聊天记录显示嘉拓公司的员工于2018年7月18日对贝森公司的员工说：906090型号除了出货给国雅的19500支，其他的一次性退回给嘉拓公司；贝森公司的员工对嘉拓公司的员工说：全部都是他们的，要是加工完了就赔死了，还好早点发现。 嘉拓公司、朱一虎主张：1.嘉拓公司曾收到贝森公司的致电，称案涉锂电芯有质量问题，后贝森公司于2018年7月23日向嘉拓公司退还33291个规格为906090/6000mAh的锂电芯，双方在当月的对账单中已扣减该33291个锂电芯所对应的货款，嘉拓公司接收退货后即进行检查，发现并不存在质量问题；后贝森公司要求增购同规格的锂电芯16888个，嘉拓公司于2018年7月30日先送货720个同规格锂电芯给贝森公司检测，贝森公司公司检测后确认无质量问题后，嘉拓公司才于2018年8月2日将49459个相同规格的锂电芯交付给贝森公司，双方在2018年8月的对账中又重新计算了该49459个锂电芯的货款；2.2018年9月至12月期间，贝森公司、嘉拓公司依旧存在交易，贝森公司在2019年3月28日发送律师函之前从未对案涉产品的质量提出过异议；现贝森公司起诉主张质量异议已经超过双方约定的质量异议期，应当视为本案产品质量合格；3.嘉拓公司对案涉《销售合同》第四条的理解为：贝森公司收货后应在7天内进行检验，若确实存在质量问题则嘉拓公司负责退换，至于更换后重新交付给贝森公司的产品，贝森公司亦应在收货后7天内进行检验，逾期应视为产品质量合格；4.嘉拓公司不同意接收贝森公司退还的产品，案涉产品为锂电池，该产品的保存对温度、湿度、运输条件等均有要求，贝森公司在收货8个月后才提出质量异议缺乏依据。嘉拓公司、朱一虎提交的电力储能用锂离子电池国家标准（GB/T36276-2018）载明：该电池产品应包装成箱后再运输，运输过程中电池的荷电状态为20%至50%或符合指定要求，运输过程中防止剧烈振动、冲击、挤压，防止日晒雨淋，不得倒置，在装卸过程中，轻搬轻放，严防摔掷、翻滚、重压；该电池储存时宜以40%至50%荷电状态储存在环境温度为5℃至35℃，相对湿度不大于95%的清洁、干燥及通风良好的室内，储存时不得倒置，并避免机械冲击和重压，储存时不受阳光直射，避免与腐蚀性介质接触，远离火源及热源。 嘉拓公司、朱一虎为证明嘉拓公司的财产独立于朱一虎的财产，提供了嘉拓公司2018年1月1日至2018年12月31日的《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》佐证。 另，贝森公司向本院提交鉴定申请书，请求法院对案涉规格为906090/6000mAh的锂电芯的质量进行司法鉴定。嘉拓公司、朱一虎在庭审中明确表示不同意贝森公司的鉴定申请。 以上事实，主要有原告贝森公司提供的《销售合同》、送货单、电子银行承兑汇票、发票、《广东嘉拓新能源科技有限公司持续改善计划（8D）》、《锂离子聚合物电池规格书（型号为505573P-2500mAh）》、聊天记录，被告嘉拓公司、朱一虎提供的送货单、对账单、《广东和律创律师事务所律师函》、《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》、电力储能用锂离子电池国家标准（GB/T36276-2018），以及本院笔录等附卷为证。 本院认为，贝森公司、嘉拓公司因双方的买卖合同关系产生纠纷，因此本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：嘉拓公司提供的货物是否存在质量问题。 案涉《销售合同》是贝森公司、嘉拓公司依法签订的合同，其内容不违反法律的强制性、效力性规定，是合法有效的合同，贝森公司、嘉拓公司均应依据合同的约定履行自身义务。贝森公司与嘉拓公司买卖的货物为锂电芯，参考贝森公司提供的《锂离子聚合物电池规格书（型号为505573P-2500mAh）》以及嘉拓公司、朱一虎提供的电力储能用锂离子电池国家标准（GB/T36276-2018）的内容，可知锂电芯的储存环境、使用方法等会均对锂电芯的质量产生严重影响，因此，双方于案涉《销售合同》第四条约定了产品质量的检验期是合理而且必要的，贝森公司、嘉拓公司均应遵照履行。 本案中，贝森公司要求嘉拓公司返还的货款对应的货物为嘉拓公司供应的19327个规格为906090/6000mAh的锂电芯，结合本案证据可知，该锂电芯最早的送货时间为2018年7月7日，贝森公司曾对该锂电芯的质量提出异议，后嘉拓公司已于2018年8月至9月期间对贝森公司提出的质量异议作出处理，双方后续于2018年7月至8月期间依旧正常就案涉相同规格的锂电芯进行交易，贝森公司亦确认其曾对案涉相同规格的锂电芯进行增购，现贝森公司收取的案涉相同规格的锂电芯最晚的收货时间为2018年8月2日。无论贝森公司收取的货物是否嘉拓公司检验后重新交付的货物，贝森公司已于2018年8月2日收取货物的事实亦不会改变，贝森公司仍应按照案涉《销售合同》第四条的约定在收货后7天的检验期内对货物进行检验，以保证其提出的货物质量异议是客观且及时的。现贝森公司未能提供证据证明其在约定的检验期内已向嘉拓公司提出货物质量异议，应承担举证不能的法律后果，贝森公司收货已久，双方约定的检验期亦早已届满，结合案件事实及案涉《销售合同》的约定，本院认为，应当认定嘉拓公司提供的货物不存在质量问题。 如上分析，贝森公司主张对案涉锂电芯的质量进行司法鉴定之申请没有必要，本院对此不予准许。同理，贝森公司以货物存在质量问题为基础请求嘉拓公司、朱一虎退还货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市贝森电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2287.96元（原告深圳市贝森电子有限公司已预付），由原告深圳市贝森电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄兆芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。