wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16389号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码：914419007480352033。法定代表人：王九全。委托代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市韬田五金工具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路33号金铭国际工业模具城展厅2栋。统一社会信用代码：91441900MA4UHEUM3C。法定代理人：苏文金，总经理。委托代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。委托代理人：孙绮华，广东宸图律师事务所实习律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞市韬田五金工具有限公司（以下简称韬田五金公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韬田五金公司起诉请求：1.判令劲胜公司承担票据付款责任向韬田五金公司支付电子商业汇票金额60000元；2.判令劲胜公司支付票据金额自到期日起至实际清偿之日止的逾期利息（以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月26日，暂计算到起诉之日即2019年7月30日为464.79元）；3.本案诉讼费由劲胜公司承担。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、第四十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限劲胜公司于判决生效之日起三日内向韬田五金公司支付票据款60000元；二、限劲胜公司于判决生效之日起三日内向韬田五金公司支付利息：以票据款60000元为基数，按照同期中国人民银行同类基准贷款利率自2019年5月27日计算至票据款60000元清偿之日止；三、驳回韬田五金公司的其他诉讼请求。一审受理费656元，由劲胜公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16114号民事判决。劲胜公司上诉请求:1.撤销原审判决;2.判令劲胜公司对韬田五金公司不支付票据款及利息；3.本案一、二审诉讼费用依法由韬田五金公司承担。事实和理由：一、涉案的汇票是否有效，背书是否真实一审法院未查清。韬田五金公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，韬田五金公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。二、原审判决结果违背事实。本案韬田五金公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据票据法规定，如杲票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可。但是判决书记载劲胜公司向韬田五金公司支付60000元票据款及利息，这样履行的结果是韬田五金公司取得了三倍于票据的款项及利息，一审法院的判决无疑为劲胜公司凭空添加了二倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。综上，涉案的票据无效，背书人是否真实未查清，一审判决结果没有法律依据，请二审法院查清事实后依法改判，维护劲胜公司的合法权益，维护法律的正确实施。韬田五金公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉票据为电子商业承兑汇票，除适用《中华人民共和国票据法》外，还应当根据《电子商业汇票业务管理办法》的规定进行处理。劲胜公司向韬田五金公司出具了案涉的电子商业承兑汇票，符合《电子商业汇票业务管理办法》的规定；劲胜公司主张案涉票据没有劲胜公司的盖章而无效，缺乏法律依据。案涉票据到期后，韬田五金公司提示付款被拒绝，韬田五金公司要求劲胜公司承担支付票据款符合法律规定。另外，韬田五金公司诉请票据款的利息符合《中华人民共和国票据法》第七十条的规定。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由劲胜公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员  冯颖欣
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执989号 移送部门本院刑事审判庭。 被执行人谭文凯，男，1997年12月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院依据（2018）鲁0703刑初9号刑事判决书，在执行谭文凯罚金一案中，执行标的额为5300元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院2019年8月15日、2019年11月23日、2019年12月26日三次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，2019年8月23日传票传唤被执行人谭文凯接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人谭文凯进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人谭文凯有财产可供执行，依法对被执行人谭文凯进行了限制高消费措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0703刑初9号刑事判决书罚金及犯罪所得部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 俊 审判员 郑 清 审判员 吉延东 二〇一九年十二月二十六日 书记员 徐 健
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初2517号原告:王国杭，男，1987年11月8日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王萍，女，1981年10月16日生，汉族，住河南省杞县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑7号楼3层。负责人常涛：该公司总经理。委托诉讼代理人：付瑞晓，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：朱艳丽，河南隽秀律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王国杭诉被告王萍、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法由审判员李步俊适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，本案由简易程序转普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人赵传伟，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人朱艳丽到庭参加了诉讼。被告王萍、被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国杭向本院提出诉讼请求；1、依法判令被告赔偿原告车辆损失35263元、车辆贬值损失17400元、评估费5000元、施救费3000元、拆解费4300元，合计64963元；2、诉讼费被告负担。事实及理由：2019年5月14日8时5分，王萍驾驶豫Ｂ×××××号小型客车，沿杞县经一路行驶至经一路与彭庄南路东500米未来酒店路口时，与王冬冬驾驶王国杭所有的豫Ａ×××××小型客车相撞，致两车受损的交通事故。该事故经杞县公安交警大队事故认定，王萍负事故的全部责任，王冬冬无责任。王萍驾驶豫Ｂ×××××号小型客车在上述二被告保险公司处分别投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司提供书面意见辩称，本案的事故车辆在我司投保有交强险，在核实行、驾驶证有效且无免赔的情形下，我公司同意在交强险财产损失限额2000元内合理赔付，超出部分由商业险公司承担；诉讼费等间接损失，我司不承担。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告的各项诉求过高，车辆损失系单方委托，没有通知我公司派员参加，无法确定事故损失，我公司保留重新鉴定的权利；原告对于车辆贬值损失没有提供任何证据加以证明，对于评估费等间接损失不属于保险公司的保险责任，不应由保险公司承担。被告王萍缺席未答辩。经审理查明：2019年5月14日8时5分，王萍驾驶豫Ｂ×××××号小型客车，沿杞县经一路行驶至经一路与彭庄南路东500米未来酒店路口时，与王冬冬驾驶王国杭所有的豫Ａ×××××小型客车相撞，致两车受损的交通事故。该事故经杞县公安交警大队事故认定，王萍负事故的全部责任，王冬冬无责任。王萍驾驶豫Ｂ×××××号小型客车登记车主为杨如月，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有机动车强制保险，保险期间为2019年1月29日至2020年1月28日；在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业三者险，保险期间为2019年4月29日至2020年4月28日止，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。商业险中的第三者责任保险限额为100万元。庭审中原告提供了开封市天正价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书二份，证明豫Ａ×××××小型客车（该车于2019年4月11日注册）因此事故造成的直接损失价值为42694元，因事故造成的车辆实体性贬值为17400元，并附评估费票据二张，其中车损评估费1550元，车辆贬值评估费2000元。原告另提供施救费票据一张，计3000元；拆检费票据一张，计4300元。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称该委托系原告单方委托，评估过高。被告保险公司申请重新评估，经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，原告车辆直接损失为35263元，支出评估费5200元。被告对原告主张的车辆贬值损失亦不予认可，称没有提供证据加以证明。以上认定事实由原、被告陈述、事故认定书、评估报告书、保单复印件等相关证据予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。杞县公安交通警察大队作出的事故认定书具有事实根据和法律依据，被告对此无异议，本院对该事故认定书予以认定。被告王萍负事故的全部责任，故原告因该事故所造成的财产损失被告王萍应予以赔偿。由于该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处分别投有交强险及商业险，上述两公司各自在承保范围内予以赔偿。原告所主张的各项损失及相关费用做如下确认：原告主张车损35263元，同意按照河南豫正公信价格评估咨询有限公司所评估的结论，因该评估系本院所委托，本院予以确认。原告主张施救费3000元，有相应票据，该费用是原告防止保险标的的损失所支付费用，也应由保险人即保险公司承担。原告主张拆检费4300元，有相应票据，该费用是为查明保险标的损失程度所支付的费用，也应由保险人即保险公司承担。原告主张车辆损失评估费1550元，因该费用系原告单方委托，该费用本院不予支持。原告主张车辆贬值损失17400元，评估费2000元，该车注册时间为2019年4月11日，距交通事故发生仅一个月时间，并提供有评估报告予以证实，该部分损失应由实际侵权人王萍承担。原告所诉车辆贬值损失非保险公司法定应当赔偿的项目，故被告保险公司不予承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王国杭车损2000元（已赔付）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在三者险范围内赔偿原告王国杭车损35263元、施救费3000元、拆检费4300元，合计42563元；三、被告王萍于本判决生效后十日内赔偿原告王国杭车辆贬值损失17400元、评估费2000元，合计19400元；四、驳回原告王国杭的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，原告负担24元，被告王萍负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  谢启红审 判 员  李步俊人民陪审员  司学领二二○一九年十二月一日书记员兰青
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6779号原告：闫海丽，男，1969年11月24日出生汉族，住山东省荣成市。被告：阎永山，男，1965年9月8日出生汉族，住山东省荣成市。原告闫海丽与被告阎永山劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫海丽、被告阎永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳动报酬5800元。事实与理由：2018年12月至2019年1月，被告雇佣原告在明骏房车干活，双方口头约定原告每天工资250元，原告应得劳动报酬10800元，经催要，被告支付了5000元，尚欠5800元。原告经索要未果，故诉至人民法院。被告阎永山辩称，双方约定的工资标准是每天200元，原告共干了41天半，被告支付了7000元，还欠原告1300元，被告认可偿还原告1300元。本院经审理认定如下事实：原告于2018年6月至2019年1月为被告提供劳务，双方口头约定劳务报酬按每天200元计算。原告称其自2018年7月份要求涨工资，从2018年9月份开始，每天按照230元计算，自2018年12月起，按照每天250元计算。被告对原告称涨工资的事实不予认可，认为原告的工资均按每天200元计算。原告称其于2018年12月份工作23天半，2019年1月份工作19天半，共计工作43天，被告尚欠2018年11月份工资50元，2018年12月份应付工资5875元，2019年1月份应付工资4875元。对尚欠的劳务报酬，原告称被告于2019年初通过银行转账方式向原告支付3000元，于2019年8月份支付现金2000元，总共5000元，并提供自计手写账一宗予以佐证。被告称原告共计工作了41天半，现只欠付2018年12月份和2019年1月份工资未付清。对尚欠工资款，被告称其总共支付了原告7000元工资，还欠原告1300元工资未付，并提供自计手写账一宗，工资均按每天200元计算，其中2018年11月份及以前的工资全部结清。原告对被告所称共支付7000元的事实予以否认。被告称该7000元中有2019年8月15日支付的2000元现金，原告称其并未收到，不予认可，被告并未提供其他证据佐证。结合双方提供的手写账，能够确定原告自计的手写账系按时间顺序累计计算的原始记录，而被告提供的手写账明显为事后记载，相比较而言，原告提供的手写账更具有证明力，本院对原告提供的手写账记载的工作天数予以确认，能够证明原告于2018年12月份及2019年1月份在被告处共计工作43天的事实，本院予以采信。关于被告抗辩主张的付款情况，因其并未提供完整的付款证据，无法证明其所称付款事实，本院不予采信。而根据原告提供的自记手写账记载的情况，2018年11月份原告即按每天250元计算，但原告称其在2018年12月份以前是按照每天230元计算工资，被告称其已经就2018年11月及以前的工资结清，且原告称11月份仅欠50元未付，故对原告所称2018年12月份及2019年1月份工资按每天250元计算的事实，本院不予采信。结合原告要求自2018年9月份开始按照每天230元计算工资，且被告称已经就当年11月份及以前的工资全部结清的情况，对原告主张的欠付工资款，应按每天230元予以计算。原告主张其主张的涉案工资款项包括2018年11月欠付50元，因原、被告均未提交证据佐证2018年11月份及以前的工资支付情况，无法确认该事实，本院不予采信。故原告主张的2018年12月份工资为5405元（230元/天×23.5天），2019年1月份工资为4485元（230元/天×19.5天），被告已经支付5000元，尚欠原告工资款4890元。以上事实，有原、被告庭审陈述及各自提交的自计手写账在案为证，事实清楚，足以认定。本院认为，本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告为被告提供劳务，被告按日计算劳务报酬，双方之间成立劳务合同关系。当事人未支付报酬的，对方有权要求其支付报酬。被告尚欠原告劳务报酬4890元，原告有权要求其继续支付，本院予以支持。对原告要求每天按照250元计算工资的主张，证据不足，本院不予采信。被告抗辩其尚欠原告1300元，缺乏有力证据佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阎永山于本判决生效后十日内支付原告闫海丽劳务报酬4890元；二、驳回原告闫海丽其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（系减半收取），由被告阎永山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 升二〇一九年十二月二十日书记员 许晓昀
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执1153号 申请执行人:泗县大路口乡西李村村民委员会，住所地安徽省泗县大路口乡西李村，组织机构代码B13575380。 单位负责人：邓浩，该村书记兼主任。 被执行人：泗县为民农机服务农民专业合作社，住所地安徽省泗县大路口乡西李村李西组，统一社会信用代码93341324559207184K（1-1）。 单位负责人：李超，该合作社负责人。 申请执行人泗县大路口乡西李村村民委员会因被执行人泗县为民农机服务农民专业合作社未履行安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5227号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本案执行中，安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13执监139号执行裁定书裁定该案由安徽省灵璧县人民法院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5227号民事判决书的执行。 审判长  刘慧博 审判员  彭向阳 审判员  陈幼书 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵 亮
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6692号原告刘珍，女，汉族，1988年9月9日生，住光山县。委托代理人余涛，河南紫弦律师事务所律师。被告魏军，男，汉族，1986年12月25日生,住息县。原告刘珍诉被告魏军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍的委托代理人余涛、被告魏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘珍诉称：原、被告系在一起打工认识的朋友。经双方协商，由原告提供一定额度的资金交由被告进行投资理财，取得的利润双方进行分配。2018年4月27日、2018年5月9日原告通过支付宝分别向被告转账2000元、25160元，总计27160元。但是被告收到上诉款项后，并没有用于与原告共同商定的投资理财之中，而是挪作他用，用于偿还了自己的信用卡款项，违背了双方的约定。之后经原告多次催要，被告在双方微信聊天记录中同意按照原告提出的每月27号还100元的要求进行还款，并实际上从2019年1月至2019年7月每月还款了100元（第一个月还了150元，其中有一个月没有还款），共还款了650元，现尚欠26510元。但是自2019年8月份以来，被告将原告微信拉黑，不再按约定还款，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法查明事实后判如所诉：1、请求依法判令被告偿还26510元；2、本案诉讼费由被告承担。被告魏军辩称：1、我收到原告27160元是事实；2、原告委托我投资理财，结果投资平台关闭亏掉了，原告损失由其自己承担，与我无关，而非原告所称的用于偿还我自己的信用卡款项，原告损失由其自己承担，与我无关；3、我给原告转款650元不是还款，是朋友之间的赠与。经审理查明，原、被告系朋友关系，经双方协商，由原告提供一定额度的资金交由被告进行投资理财，取得的利润双方进行分配。2018年4月27日原告刘珍通过支付宝给被告魏军转款2000元，2018年5月9日原告刘珍通过支付宝给被告魏军分两次转款共计25160元。原告称被告没有将原告的出资用于投资，而是挪作他用。后经双方协商，被告每月通过微信向原告还款100元，截止目前共计还款650元。被告当庭承认收到原告27160元，但称均已经用于投资并亏损完了。以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、转款电子回单、微信聊天记录及庭审笔录予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告要求被告返还其转款给被告的26510元（27160元-650元），被告答辩称该款根据双方协议已经用于投资并亏损完了，但其并未向本院举证任何其将该款用于投资的证据。此外双方还在微信上拟定了还款计划，与被告的答辩意见相悖，故对被告的答辩意见本院不予采纳。综上，对原告的合理合法诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告魏军于本判决生效十日内返还原告刘珍人民币26510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费231元由被告魏军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费462元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  王波二〇一九年十二月二日书记员  罗庚
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2095号 原告：韩普秀，女，1945年10月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 被告：钟张锐，男，1991年11月2日生，汉族，住潍坊经济开发区， 被告：山东德邦物流有限公司，住所地：潍坊诸城市西外环南首东侧街258号，统一社会信用代码：91370782494393931N。 法定代表人:刘毕成，总经理。 委托诉讼代理人：李宝，男，1989年3月16日生，系单位职工。 原告韩普秀诉被告钟张锐、山东德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩普秀委托诉讼代理人张军，被告钟张锐，被告德邦物流委托诉讼代理人李宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失69981.16元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日18时10分许，被告钟张锐驾驶电动三轮车沿浞河西岸观光路由北向南行驶，当行驶至民主街北约100米处时，将前方顺行的行人韩普秀刮倒，致韩普秀受伤，2018年11月16日报警。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，确定钟张锐承担事故的全部责任。 被告钟张锐辩称，事故发生属实，责任认定无异议，给原告垫付5000元。被告钟张锐系德邦物流职工。 被告德邦物流辩称，事故发生属实，责任认定无异议。被告钟张锐系德邦物流职工。 双方当事人争议焦点是交通事故损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的潍坊市寒亭区人民医院住院病历、费用清单、住院收费票据之间相互印证，足以证明与本次交通事故的关联性，本院予以认定。原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，二被告均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。交通费，根据原告住院及往来情况，本院酌情认定200元。 经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费30435.86元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费6000元、残疾赔偿金27684.30元、交通费200元、鉴定费2201元、精神损害抚慰金1000元，共计69681.16元。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告钟张锐驾驶电动三轮车将原告刮倒，致原告受伤，公安机关交通管理部门依职权调查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告钟张锐承担事故的全部责任，韩普秀不承担事故责任，本院对此予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因被告钟张锐系被告德邦物流工作人员，故原告的损失应由被告德邦物流承担赔偿责任。被告钟张锐给原告韩普秀垫付5000元，原告应予返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东德邦物流有限公司赔偿原告韩普秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计69681.16元； 二、原告韩普秀返还被告钟张锐垫付款5000元； 上述第一、二项，均限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，原告负担8元，被告钟张锐、山东德邦物流有限公司负担1542元。原告已预交，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付至原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹向玉 人民陪审员  王国圆 人民陪审员  孙贵文 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张凯安 书记员张惠娟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28995号 原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。 负责人：赵刚，职务行长。 委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：聂灵杰，男，汉族，1981年10月29日出生，住重庆市万州区。 原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告聂灵杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼。被告聂灵杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金96021.14元，支付截止2019年9月1日的利息4008.55元及费用5901.51元，以上合计105931.2元；2、判令被告支付自2019年9月2日至还清本金之日止的利息（以未还本金96021.14元为基数，按日万分之五计算），并以未付利息4008.55元为基数按月5%计收复息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，被告向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了额度为10万元的白金信用卡二张。2015年11月20日、2016年9月14日，被告相继激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2019年9月1日，被告欠原告信用卡透支本金96021.14元、利息4008.55元及费用5901.51元。经催收无果，故提起诉讼。 被告聂灵杰未陈述答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了如下证据：领用合约、申请表、章程、交易明细、账户结构说明等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浙商银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告聂灵杰（信用卡申请人、甲方）于2015年9月23日向原告（甲方）申请办理信用卡，填写了《浙商银行信用卡申请表》，并同意遵守该行信用卡领用协议的各项规则。《浙商银行银行信用卡（个人卡）领用协议》约定：乙方账户透支利率上限为日利率万分之五，账户透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化率上限为18.25%，下限为12.775%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。甲方应在最后还款日前以现金存入或合法款项转账等方式向乙方偿还信用卡账户下全部应还款项或最低还款额。最低还款额包括累计未还各类交易本金的一定比例，所有预借现金、费用、利息，乙方规定的甲方应偿还的其他欠款金额以及上期最低还款额未还部分的总和。应还款项及最低还款额以乙方向甲方提供的信用卡对账单记载为准。甲方选择约定账户还款方式的，乙方于到期还款日从约定账户卡扣收相应款项，用于归还欠款。甲方应在到期还款日前在约定账户中留存充足的款项，并确保账户状态正常，否则由此产生的损失由甲方承担。甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支本金；逾期1-90日（含）的，按照先应利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。违约金按最低还款额未还部分的5%收取。 领用合约签订后，原告依约向被告聂灵杰办理了信用卡二张，透支额度为10万元，顶层账号为145877。被告聂灵杰于2015年11月20日、2016年9月14日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年9月1日，被告聂灵杰尚欠原告信用卡透支本金96021.14元、利息4008.55元及费用（逾期还款违约金）5901.51元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，原告按照约定向被告办理了信用卡，被告使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金。被告未按约还款，应当支付透支利息、复利。双方约定的透支利率标准上限为每日万分之五、下限是每日万分之五的0.7倍，原告要求按每日万分之五计付逾期利息，符合约定。故原告要求被告聂灵杰归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。领用协议未约定复利的计算标准，原告要求以未付利息按每月5%的标准计收，无合同依据，本院不予支持。故原告要求被告聂灵杰归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。 被告聂灵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聂灵杰于本判决生效之日十日内支付原告浙商银行股份有限公司重庆分行截至2019年9月1日的信用卡透支本金96021.14元、利息4008.55元； 二、被告聂灵杰于本判决生效之日十日内支付原告浙商银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（利息以本金96021.14元为基数，从2019年9月2日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告浙商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2418元，减半收取1209元，由被告聂灵杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  袁瑜雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初11612号之一原告：张秀辉，女，汉族，1980年6月2日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：葛广波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：潘俭，男，汉族，1979年4月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区，第三人：高歌，女，汉族，1979年2月2日出生，住址：广东省深圳市宝安区，第三人：珠海百晟瑞贸易有限公司，住所：珠海市香洲区高奇街2号4栋501房，统一社会信用代码：91440400MA51551Y2X。法定代表人：苏峰。本院在审理原告张秀辉诉被告潘俭及第三人高歌、珠海百晟瑞贸易有限公司股权转让纠纷一案中，原告张秀辉诉请撤销股权转让合同的标的金额为2583万元，但仅缴纳了12000元的诉讼费，后本院于2019年12月5日向原告张秀辉送达了补缴预交诉讼费通知书。因原告张秀辉未按通知书要求足额补交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案已收取受理费12000元，由原告张秀辉负担。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  李桂琼人民陪审员  郭锦华二〇一九年十二月十三日书 记 员  廖晓仪赖秀娜
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1309号 移送部门本院刑事审判庭。 被执行人朱成宝，男，1980年4月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人朱振宇，男，1962年10月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人朱兰周，男，1967年2月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人朱守朋，男，1968年2月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据（2018）鲁0703刑初157号刑事判决书，在执行朱成宝、朱守朋、朱振宇、朱兰周罚金一案中，执行标的额为27700元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院2019年10月19日、2019年11月5日、2019年11月23日三次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，2019年10月30日传票传唤被执行人接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人朱成宝、朱守朋、朱振宇、朱兰周进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人朱成宝、朱守朋、朱振宇、朱兰周有财产可供执行，依法对被执行人朱成宝、朱守朋、朱振宇、朱兰周进行了限制高消费措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2018）鲁0703刑初157号刑事判决书罚金及违法所得部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 俊 审判员 郑 清 审判员 吉延东 二〇一九年十二月三十一日 书记员 徐 健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30877号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：钟义强。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告钟义强借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:10660元；交付时间：2016年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10660.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10660.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟义强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10660.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告钟义强负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫07刑终579号原公诉机关辉县市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋汉县，男，1976年11月14日出生，汉族，农民，住辉县。系本案被害人。原审被告人宋汉伟，男，1976年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住辉县寺庄村。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月2日被辉县市公安局刑事拘留，同年8月14日转逮捕。辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人宋汉伟犯故意伤害罪一案，于2019年11月20日作出（2019）豫0782刑初518号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人宋汉县不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月10日20时许，在辉县市峪河镇东寺庄村，被告人宋汉伟与被害人宋汉县的妻子崔某发生口角并打架，宋汉县到现场后朝宋汉伟脸部捣了一拳，被人劝开。宋汉伟返回家中后，持刀到宋汉县家理论，被崔某推出家门。后宋汉伟在宋汉县家门口将宋汉县头部砍伤。宋汉县损伤程度为轻伤二级。宋汉县受伤后到辉县市人民医院等地检查治疗，住院37天，医疗费9767.73元，护理费3996元（108元/天×37天），住院生活补助费1850元（50元/天×37天），交通费740元（20元/天×37天），鉴定费733.2元，误工费10107元（112.3元/天×90天），宋汉县的经济损失共27193.93元。案发后，宋汉伟赔偿宋汉县经济损失10000元。上述事实，有经庭审举证、质证，并经法庭认证的作案工具物证刀一把；现场勘查记录；新乡市公安局物证鉴定所新公鉴（DNA）【2019】0504463号鉴定书、河南国信司法鉴定中心【2019】临鉴字第G202号法医临床司法鉴定意见书；书证户籍证明、到案证明以及附带民事诉讼原告人提供的辉县市人民医院病历、证明、医疗费票据、鉴定费票据等；证人崔某、王某、宋某、沈某、秦某、齐某、何某等人证言；被害人宋汉县陈述；被告人宋汉伟的供述等证据予以证实。根据上述事实及证据，辉县市人民法院认定被告人宋汉伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人宋汉伟在判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人宋汉县经济损失共计27193.93元（含已支付的10000元）；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人宋汉县上诉称，其误工期限应当为7个月，原判认定为90日错误；案发前其在新加坡工作，误工费应当以劳动合同为准，原判以河南省农、林、牧、渔在岗职工上一年度平均工资为标准错误；原审被告人宋汉伟应当认定为故意杀人罪未遂，原判认定故意伤害错误，量刑轻。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，原审被告人宋汉伟故意伤害他人身体，致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪。辉县市人民法院的（2019）豫0782刑初518号刑事附带民事判决宣判后，在法定期限内，辉县市人民检察院未抗诉，原审被告人宋汉伟未上诉，本案刑事部分已发生法律效力。关于上诉人宋汉县的上诉理由，经查，案发前宋汉县在家休息，故其提供的新加坡工作证明及工资证明不能证明其因误工实际减少的收入，原判以河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度日平均工资为标准计算其误工费符合法律规定；原判根据辉县市人民医院病历载明的宋汉县伤情，结合人身损害评定标准，综合认定宋汉县的误工期限为90天并无不当，故上诉人宋汉县的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，民事赔偿符合法律规定，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇一九年十二月二十七日书记员  崔 超
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执恢109号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路 法定代表人：曹宁。 被执行人：福建鑫中域实业发展有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：林美娟。 被执行人：福州德广兴贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：郑辉。 被执行人：郑祖潮，男，1979年7月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：林美娟，女，1979年5月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行与被执行人福建鑫中域实业发展有限公司、福州德广兴贸易有限公司、郑祖潮、林美娟借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年8月1日作出的(2016)闽0102民初4968号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行于2019年1月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币2046018.77元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费22940.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过司法查控系统多次向相关管理部门及银行等金融机构对被执行人的财产进行查询。经查，发现被执行人郑祖潮名下有车辆登记信息（车牌号：闽Ａ×××××），已查封但未能实际扣押，暂无法处置；发现被执行人林美娟、郑祖潮名下共有的位于台江区房产，已被福州市中级人民法院（2016）闽01执286号之二首封，已参与分配；发现被执行人郑祖潮名下位于台江区车库，已被台江区人民法院（2016）闽0103执409号首封，已参与分配；发现被执行人郑祖潮名下位于台江区店面房产，已查封；发现被执行人郑祖潮名下有工商股权登记信息，本院已依法冻结,且未发现被执行人福建鑫中域实业发展有限公司、福州德广兴贸易有限公司、郑祖潮、林美娟名下有其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执恢109号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶家耀 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年十二月二十七日 书记员  欧阳军
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保430号申请人：刘广震，男，1952年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：唐祥呈，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茜，广东世纪华人律师事务所实习律师。被申请人：前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：宋厚勇，总经理。被申请人：贵州智汇科技有限公司，住所地：贵州省铜仁市大兴街道大兴社区。法定代表人：刘建，总经理。被申请人：保胜集团有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张宵铭，总经理。深圳国际仲裁院受理的申请人刘广震与被申请人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司、贵州智汇科技有限公司、保胜集团有限公司基金合同纠纷一案，申请人刘广震于2019年8月12日通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司、贵州智汇科技有限公司、保胜集团有限公司名下价值人民币1140000元的财产。申请人刘广震在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未依法办理缓交、减交或免交手续。申请人刘广震至今未向本院提交保函或者是担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人刘广震撤回财产保全申请处理。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇一九年十二月二十五日书记员 刘思义
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12943号 原告：赖某1，男，汉族，1940年4月24日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖某2，女，汉族，1950年11月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：姜汉，贵州铁汉律师事务所律师，一般授权代理。 被告：赖某3，女，汉族，1936年7月14日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖某4，女，汉族，1956年9月25日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖某5，男，汉族，1976年12月10日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖某6，男，汉族，1938年4月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：赖某7，女，汉族，1943年12月1日生，住贵州省赤水市。 被告：赖某8，女，汉族，1949年7月7日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖某9，女，汉族，1947年7月17日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告赖某1诉被告赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、赖某7、赖某8、赖某9继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1，被告赖某8、被告赖某2及其委托诉讼代理人姜汉、被告赖某4、赖某3、赖某6、赖某9、赖某5到庭参加诉讼。被告赖某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院将《协议》第二条中的二十万，重新进行合理分配给九兄妹；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：家父赖某生南明西路房产，现今上级单位研究给予房屋补偿。省委要求兄妹协商好并选择一个代表，然后将补偿款打在这个人的账户中，否则，补偿款的赔偿时间会被延期，而且延长期不能确定。由于时间紧、任务重，自己主动起草协议，并且赖某2推荐自己作为经办人，赖某8协助其工作。《协议》得到大家赞同。而根据协议内容需要分给赖某8和赖某2各5万元人民币作为额外的奖励和补偿（这10万元人民币主要给他们用来作为劳务费、车旅费等各项合理开支，多余部分则作为奖励），取得补偿款后，赖某8和赖某2已取得这10万元人民币，《协议》的其他内容详见附件中的协议。其中争议部分是协议第二条中二十万人民币的分配。原计划是拿出二十万聘请律师协助大家取得房屋补偿，但实际情况是通过信访局等相关机构的帮助下解决了遗产问题。原告主张将这二十万元进行重新分配，其他兄妹同意这一主张。然而被告认为自己使用了这部分钱聘请律师，但被告无法举证聘请律师等相关费用，说理无据。所以原告请求法院通过审判将二十万合理分配给兄妹。而其他兄妹不作为所以一并列为被告起诉至法院。请求法院依照事实和法律对遗产进行合理分配。 被告赖某2辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。前期20万元的律师费用不是偶然存在的，协议并没有约定需要赖某2拿出正规票据，该协议没有违反国家规定，应属有效。另补偿信息是由我和赖某9提供的，我们跑了很久都没有结果，原定补偿款只有36万元，是我和赖某8决定进京上访，约定多余部分我和赖某8要提出60%。现提出20万元给前期律师费与我们之前的协议并不矛盾。 被告赖某3辩称，我同意原告诉请，分配方案根据法定继承进行均等分配。 被告赖某4辩称，我也同意均等分配。 被告赖某5辩称，我们拆迁款一共120万元，9人各自分配了10万元，赖某2和赖某8的各多分5万，剩余的20万我同意平均分配。 被告赖某6辩称，分配遗产时我们签订了合同，钱是我监管的，如果继续按照合同执行，那么需要赖某2拿出依据，如果没有依据，20万元我认为也不能平均分配，应该根据出力和付出来进行分配。 被告赖某8辩称，我的意见和赖某6一致。 被告赖某9辩称，我的意见和赖某6一致。 本院经审理认定事实如下：被继承人赖某生与周某1系夫妻，二人分别于1964年和1978年去世，生前育有原告赖某1与被告赖某2、赖某3、赖某4、赖某6、赖某7、赖某8、赖某9，以及被告赖某5之父赖某凯九名子女，赖某5系赖某凯独子，赖某凯于2010年病故。九兄弟姊妹中，赖某8排行老七，赖某2排行老八。本案讼争的20万元来源于政府落实私房政策给予的房屋补偿，案涉房屋原系赖某生与周某1在本市南明区南明西路私房，因落实私房政策于2019年元月19日获得补偿120万元。 2017年11月11日，因办理落实私房政策事宜，除被告赖某5外，原告与其余被告共八人签订一份《协议》，载明，“关于赖某生××××号的赔偿款协议1.原赔偿款（36万）由九姊妹共享2.现由赖某2、赖某8上京争取赔偿款，一切费用自付。3.多争取的赔偿款中60%提给赖某2、赖某8共享，余下40%由余下兄弟姊妹平分（7人）4.合同从现在到2018年7月底止。”2018年4月29日，本案原、被告一致推荐被告赖某2为代表，全权处理赖某生案涉房屋的一切事宜。 2019年元月19日，获得120万元补偿款当天，本案原、被告共同签订一份《协议》，载明，“关于赖某生在南明西路遗产补偿分配协议如下：共计120万1、每人分配10万元2、提20万给前期律师费3、赖老八、赖老七前期车理费、劳务费各5万。赖老八支配律师费由赖某9、赖某6监管。”该协议签订后，原、被告按该协议分配了100万元，余下20万元交由赖某9保管。其后，因原告对被告赖某2是否聘请律师提出异议，遂诉至本院，提出诉请如前。 以上事实，有双方当事人陈述及提交相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，讼争20万元来源于原告赖某1与被告赖某2、赖某3、赖某4、赖某6、赖某7、赖某8、赖某9，以及被告赖某5之父赖某凯的父母的房屋，系其父母遗产。原、被告曾因案涉房屋落实私房政策事宜先后签订过两份协议，其中2017年11月11日的协议未经全体继承人签订，为无效协议；2019年元月19日的《协议》本案原、被告九人均参与了签订，该协议意思表示真实，未违反相关法律规定，应为有效。根据该协议，留出20万元未分配是因“提20万给前期律师费”，现被告并未提交支付律师费的相关依据，故原告请求重新分配，应予准许。考虑到原、被告曾委托赖某2处理涉案房屋的相关事宜，以及赖某9负责保管讼争款项的事实，在分配该款时适当对二人多分，确定二人各分配23000元，其余原、被告各分配22000元。鉴于该款实际由赖某9保管，故由赖某9支付给原告及其他被告。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 赖某9于本判决生效之日起十五内支付赖某223000元，并分别支付赖某1、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、赖某7、赖某8各22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赖某1承担238元，被告赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、赖某7分别承担238元，被告赖某2、赖某9分别承担242元（因此款原告已预交，由各被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  何骧 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵锐
山东省威海经济技术开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁1092刑初298号 公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。 被告人孙福财，男，1964年2月20日出生于辽宁省庄河市，汉族，小学文化，现住户籍地辽宁省庄河市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月9日被刑事拘留，同月15日被取保候审。 威海经济技术开发区人民检察院以威经检一部刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人孙福财犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人孙福财脱逃，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  李云飞 人民陪审员  宋修巧 人民陪审员  邵茂枝 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  连晓娟
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703财保256号 申请人：霍玉木，男，1960年7月30日生，汉族，住山东省阳信县。 申请人：崔秀玲，女，1962年12月3日生，汉族，住山东省阳信县。 申请人：陈某，女，1982年2月10日生，汉族，住山东省阳信县。 申请人：王某，女，2006年8月23日生，汉族，住山东省阳信县。 申请人：崔某1，女，2015年3月18日生，汉族，住山东省阳信县。 申请人：崔某2，男，2016年11月27日生，汉族，住山东省阳信县。 法定代理人:陈某，女，1982年2月10日生，汉族，住山东省阳信县,系三申请人之母。 被申请人：于敬罗，男，1973年1月28日生，汉族，住烟台市莱山区。 被申请人：天津狮桥国际物流有限公司四平分公司，住所地：吉林省四平市铁东区开发区大路5050号。 被申请人：远运(物流)有限公司，住所地：天津市武清区汽车园云景道1号汽车大厦909-25号。 申请人霍玉木、崔秀玲、陈某、王某、崔某1、崔某2于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，申请扣押现停放于山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队登记车主分别系天津狮桥国际物流有限公司四平分公司、远运(物流)有限公司的吉Ｃ×××××车和津Ｃ×××××车。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人已经向本院提交了潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故证明，为防止该财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押现停放于山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队登记车主系天津狮桥国际物流有限公司四平分公司、远运(物流)有限公司的吉Ｃ×××××车和津Ｃ×××××车（保全金额500000元）。 案件申请费3020元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  鲁国强 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张梦 书记员李翔
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4941号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 负责人:陈晨。 被执行人：马晖，男，1969年05月07日出生，汉族，福建省福州市马尾区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人马晖银行卡纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的(2019)闽0102民初3806号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年8月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币39574.04元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1672元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下有车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年12月23日，本院要求申请执行人提供被执行人马晖可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供。申请执行人对上述查控情况予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院于2019年3月5日作出的(2019)闽0102民初3806号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 超 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4313号原告：王佳佳，女，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。被告：王雅静，女，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：赵岩、刘军（实习）安徽焕然律师事务所律师。原告王佳佳与被告王雅静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审理，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2019年9月5日公开开庭进行了审理；原告王佳佳及委托诉讼代理人杨涛、被告王雅静及委托诉讼代理人赵岩、刘军（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王佳佳诉称：原、被告系好友关系，自2019年3月起，被告以偿还信用卡、生活、消费为由，多次向原告借款。原告顾及好友关系，便多次通过现金、微信、支付宝及直接为其偿还信用卡等方式出借款项。但被告至今没有主动偿还借款，原告多次向其催要该款，但被告均以无钱为由推倭不还。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款23616.96元；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：证据1、建设银行交易明细1份，手机截图21张，证明：原告通过微信转账及偿还信用卡等方式共计交付被告借款本金20616.96元。证据2、微信截图2张，证明：2019年4月原告通过微信偿还的兴业银行信用卡系被告王雅静所有。证据3、聊天记录4张，证明：原告多次向被告催要借款，被告不但对借款事实予以确认，并且承诺一个月一个月慢慢还，但至今没有主动履行。证明被告学习驾驶时，被告曾交付被告现金3000元。被告王雅静辩称：双方借款合意不成立，没有借款事实。双方不存在借贷关系。转账款项均是原告自愿给付。答辩人的信用卡放在家中，原告也使用信用卡刷卡消费，因此偿还信用卡的款项也不应认定为答辩人向原告借款。3000元现金答辩人并没有收到。法律意义上的民间借贷是指，借款人向出借人借款，到期返还借款本金并支付利息的法律关系。也即，在交付借款时，借款人有明确的向出借人借款的意思表示。但本案中，答辩人也没有出具借条，原告提供的证据并不足以证明借贷关系的成立。原被告曾系情侣关系，于2019年3月确立恋爱关系，并在一起共同生活，双方系同居关系，在此期间，双方的资金往来频繁，数额零散没有规律，符合情侣之间因恋爱关系共同生活而相互支出的情形。共同生活期间，双方均有付出金钱，双方原存在恋爱关系，属于不同于一般人的亲密关系，两人在交往过程产生的资金往来不必然是债权债务关系。涉案款项均是双方在共同生活期间的开支及外出游玩花费，原告向答辩人转账为其共同生活等目的，安排答辩人用其转账的款项进行消费，这些款项并不是被答辩人独自使用，现分手后，原告主张答辩人偿还于法无据且有悖于常理。综上，双方在恋爱期间共同生活，双方付出感情和金钱，双方之间形成的债务系情感债务，该债务不能转化为借款关系。应驳回原告的诉讼请求。被告王雅静提供证据：1、微信转账截图三张证明被告为原告转账1420元。2、写真照5张，证明双方拍写真。3、聊天记录截图5张，证明双方情侣关系，并发生性关系。4、朋友圈截图三张证明2019年3月19日双方在西安游玩。5、证王某1雪王某2娜证言，证明情侣关系，在2019年3-4月份在一起共同生活。根据上述的证据材料及庭审中当事人的陈述，对本案事实确认如下：原、被告曾系情侣关系，于2019年3月确立恋爱关系，并在一起共同生活。在此期间，双方的资金往来频繁，数额零散没有规律，双方多次通过微信转账、支付宝以偿还信用卡、生活、消费为由，发生经济往来且相互转账，但是均没有书面债权凭证。后双方由于性格不合分手，原告为此诉讼来院，要求被告偿还其借款23616.96元，诉讼期间，被告提交了被告给原告转账记录1420元，证明双方之间的转账是相互的，本案不属于民间借贷纠纷，从而产生纠纷。本院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王佳佳据以主张与被告之间存在借贷关系的证据仅为双方的微信转账记录及支付宝转账记录，没有借条作为借款凭证，双方因系同居关系，该转账记录不足以证明双方之间存在借贷关系，因此原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告王佳佳的诉讼请求。案件受理费195元由原告王佳佳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇一九年十二月二日书记员 姚妮妮
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4933号 原告：李忠平，男，汉族，1975年7月20日出生，住贵州省开阳县。 被告：蒲小勇，男，汉族，1988年8月19日出生，住贵州省都匀市。 被告：贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省都匀市剑江南路181号聚林世纪城11栋25层287号，统一社会信用代码915227013088712323。 法定代表人：蒲克勋，系该公司总经理。 原告李忠平诉被告蒲小勇、贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠平到庭参加诉讼，被告蒲小勇、贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠平向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付原告劳务报酬21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司承建位于贵州省都匀市滨江大桥的移民安置房项目，公司将部分工程转包给蒲小勇施工。2018年10月，被告蒲小勇雇请原告在都匀市滨江大桥做工（木工）。原告在做工过程中，被告蒲小勇在支付原告5000元木工报酬后，向原告出具了一张尚欠22000元工资的欠条，并约定同年11月30日前付清。约定付款期限届满后，原告多次向被告蒲小勇催款，被告均以各种理由拖延。贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司将部分工程分包给没有任何资质的蒲小勇施工，因此蒲小勇所欠原告的劳务报酬应当由二被告共同支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告蒲小勇、贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年11月15日，被告蒲小勇向原告出具欠条一份，载明“今欠到李忠平木工班工人工资贰万贰仟元整（22000元），于2018年11月30日付清，微信转账。欠款人：蒲小勇，身份证5002241988××××××××。大地四建公司商业楼，地址：。后被告蒲小勇于2018年12月通过微信转账向原告支付了1000元，仍欠原告木工费21000元未予支付，引发纠纷。 以上事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：被告蒲小勇、贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。被告蒲小勇以自己名义向原告出具欠条，明确载明所欠原告的款项数额，该民事法律行为是被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力，故本院对原告证据予以采信，并对被告蒲小勇尚欠原告劳务费21000元的事实予以认定。对于原告主张贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司与被告蒲小勇共同支付所欠的21000元劳务费的诉请，因原告未提供证据证明被告贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司与蒲小勇之间存在法律关系，不能明确二被告分别为该案工程的承建人与分包人，该项诉请缺乏事实和法律依据，原告应承担举证不能的后果，故本院对此不予支持。被告蒲小勇、贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲小勇于本判决生效之日起十日内支付原告李忠平劳务报酬21000元； 二、驳回原告李忠平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告蒲小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  赵华祥 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈鲁茜 代理书记员  毛琴琴
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初831号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人余开群,男,1970年3月10日出生,汉族,文盲,务工,重庆市巴南区人,住重庆市巴南区(户籍所在地:重庆市巴南区);因犯盗窃罪,于2003年被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑三年；于2016年被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月,2016年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年11月1日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留;经巴南区人民检察院批准，于2019年11月27日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2019﹞789号起诉书指控被告人余开群涉嫌犯盗窃罪一案，于2019年12月17日向本院提出公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，1.2019年10月29日晚,被告人余开群来到重庆市巴南区中建滨江新城项目工地外面的一居民楼,将被害人蒋某某房间内正在充电的一部银色的VIVOXPLAYA5手机盗走,之后,余开群到同一居民楼另一房间内将被害人蒲某某的一部黑色0PP0A3手机盗走,被告人余开群将盗窃的两部手机放在其居住地，2019年11月1日，被告人余开群被抓获后，其盗窃的手机被民警查获扣押并归还被害人。经重庆人巴南区发展和改革委员会认定，被盗VIVO手机价值人民币550元，OPPO手机价值人民币600元。 2.2019年11月1日凌晨2时左右，被告人余开群来到巴南区茗悦城项目建筑工地宿舍区，通过将手伸进窗内的方式将被害人刘某的一部OPPOR15手机盗走。之后，又来到被害人冯某某宿舍外，伸手将冯某某放在床上的一部金色VIVOX7plus手机盗走，余开群逃离现场时，被工地工人发现，随后被工人抓获并报警，民警到现场后将余开群带到派出所接受调查，盗窃的两部手机被民警扣押并归还给被害人。盗窃的两部手机经重庆市巴南区发展和改革委员会鉴定，被盗OPPO手机价值1310元，vivo手机价值400元。 被告人余开群到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人余开群以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物价值人民币2860元，其行为构成盗窃罪。被告人余开群系累犯，应当从重处罚；被告人余开群到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人余开群认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人余开群有期徒刑八个月，并处罚金5000元。 被告人余开群对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余开群犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人余开群犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年11月1日起至2020年6月30日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一九年十二月二十四日 实习助理何君施 书记员周维娜
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19050号 原告：孙宇霞，女，1971年5月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告孙宇霞与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宇霞的委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼，被告强发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙宇霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告孙宇霞与被告强发公司于2017年7月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；2.请求判令被告强发公司因迟延提交办证资料向原告孙宇霞支付违约金8937元（暂计算至2019年10月31日止）。事实与理由：2017年7月5日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以276000元价格购买被告开发的位于重庆市巴南区李家沱红光大道22号房屋。合同签订后，原告已支付购房款276000元，但被告未按约自合同签订后365个工作日内向土地房屋登记机构提交办理不动产权证的相关资料，导致原告至今未取得权属证书。原告认为双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，被告已违约，应承担违约责任，故原告诉请如上。 被告强发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉请依法提交了证据有：《重庆市商品房买卖合同》、《收款收据》、重庆建设工程信息网查询的关于宏锦鑫都二期建设工程施工许可基本信息、工程竣工验收备案信息；本院依职权调取的重庆市规划和自然资源局出具的《证明》；被告未到庭对以上证据进行质证。原告对本院调取的证据《证明》无异议。以上证据因客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，本院认定事实如下： 2017年7月5日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告在被告处购买位于重庆市巴南区李家沱红光大道22号房屋一套；房屋总成交金额为276000元；被告在原告交清房款30个工作日内将商品房交付原告；现售商品房的，自签订《商品房买卖合同》之日起365个工作日内，原被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并提交土地房屋登记机构规定的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因被告的责任，未取得登记受理单的，逾期在360日内，自约定向土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金等约定内容。合同签订当日原告向被告支付购房款276000元。 另查明，案涉5号楼商品房为宏锦鑫都二期工程，该工程于2016年7月8日竣工验收，于2016年7月14日备案登记｛备案登记证号：巴南区建竣备字[2016]0063号｝。案涉5号楼商品房自合同签订之日起365个工作日内尚未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，截止2019年12月23日，土地房屋登记机构尚无案涉5号楼商品房的登记信息。 本院认为，截止原告起诉前，宏锦鑫都二期工程已取得竣工验收备案登记证，涉案商品房已属现房，且原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，该合同无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行相应义务。故原告要求确认《商品房买卖合同》合法有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在合同签订之日起365个工作日内尚未配合原告向土地房屋登记机构提交需由被告提供办理房屋权属登记的相关资料，致使案涉商品房未今取得房屋登记机构出具的登记受理单，其行为已违约，应承担相应的违约责任。截止2019年10月31日，已逾期316天，按合同约定逾期360日内的，被告应按约每日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，故被告应支付原告违约金8721.60元（276000元×316天×0.0001﹦8721.60元），对原告诉请超出部分违约金因不符合约定，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告孙宇霞与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年7月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效； 二、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙宇霞截至2019年10月31日的逾期办证违约金8721.60元； 三、驳回原告孙宇霞本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担（此款原告已自愿垫付，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 马燕 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 夏天 书 记 员 吕丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12367号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第170603号关于第32919564号“MiWallet”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月25日。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第32919564号“MiWallet”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标整体由原告独创设计，是原告“MI”商标的品牌延伸，已在市场上具有极高知名度和识别度，延续了基础商标的商誉，不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32919564。3.申请日期：2018年8月15日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604-3606；3608-3609）：融资服务；金融贷款；电子转账；网上银行；提供保险信息；经纪；金融担保（担保服务）；不动产评估和估价；金融信托运营；典当。二、引证商标1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：15347742。3.申请日期：2014年9月15日。4.专用权期限至2028年3月20日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3605-3609）：保险；债务托收代理；组织收款；兑换货币；金融贷款；金融服务；金融评估（保险、银行、不动产）；金融管理；金融咨询；信用卡服务；借记卡服务；电子转账；金融信息；网上银行；贸易清算（金融）；经纪；担保；受托管理；典当；募集慈善资金。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“MiWallet”，引证商标为纯文字商标“MYWALLET”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“融资服务；金融贷款；电子转账；网上银行；提供保险信息；经纪；金融担保（担保服务）；不动产评估和估价；金融信托运营；典当”服务与引证商标核定使用的“保险；债务托收代理；金融评估（保险、银行、不动产）；经纪；担保；受托管理；典当”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标是否为原告独创设计并非诉争商标应予核准注册的当然依据。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4451号原告：江战武，男，1994年9月5日出生，汉族，工人，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。被告：东港市第二医院。住所地：东港市孤山镇中大街80号。负责人：刘玉松，院长。委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。原告江战武与被告东港市第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，于2018年8月23日作出（2018）辽0681民初4459号民事裁定。原告江战武不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）辽06民终1926号民事裁定书，撤销（2018）辽0681民初4459号民事裁定指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江战武及委托诉讼代理人王春和、被告委托诉讼代理人宫润杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月原告因右腹股沟有突出囊性包块到被告处就诊，被诊断为“右腹股沟斜疝”。2018年4月20日，原告用案外人“任延君”的名字办理住院,次日被告为原告进行手术,原告于2018年4月23日出院。原告出院后到丹东市中心医院和中国医科大学附属第一医院进行检查，诊断为“右睾丸缺血改变”。原告认为被告在为其手术中存在医疗过错，故诉至法院请求判令被告赔偿医疗费1564.8元、交通费1194.5元、住宿费200元、误工费625元、伤残赔偿金224052元、被抚养人生活费68730元、鉴定费5210元、精神损害抚慰金70000元，合计297484.7元。被告辩称，原告虽然用案外人“任延君”的名字到被告处登记就诊，但被告承认与原告江战武存在医患关系和诊疗过错，并同意赔偿原告的合理经济损失。经审理查明，2018年4月20日，原告江战武因右腹股沟有突出囊性包块到被告处就诊，用案外人“任延君”的名字办理住院就诊手续,被诊断为“右腹股沟斜疝”。次日被告为原告进行手术,原告于2018年4月23日出院。原告出院后到丹东市中心医院和中国医科大学附属第一医院进行检查，诊断为“右睾丸缺血改变”。原告认为被告为其手术存在医疗过错并申请鉴定，经本院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见:1.东港市第二医院的诊疗行为与江战武现在的损伤间存在因果关系。2.东港市第二医院在江战武的诊疗过程中存在过错，参与度为75%。3.江战武构成伤残八级。此次医疗事故给原告造成经济损失:医疗费1564.8元、交通费1194.5元、住宿费200元、误工费625元、伤残赔偿金224052元（37342）、精神损害抚慰金20000元(酌定)，合计247636.3元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、东港市第二医院住院病案记录、手术志愿书、麻醉记录、检查报告单、医疗门诊收费票据、中国医科大学附属第一医院报告单、门(急)诊病历、丹东北领地户外用品有限公司证明、丹东市中心医院彩超报告单、齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告虽然用案外人“任延君”的名字到被告处登记就诊，但被告承认与原告江战武之间存在医患关系，并承认在诊疗过程中有过错，同意赔偿原告的合理经济损失。对上述事实本院予以确认。经审查，被告应赔偿原告的经济损失为:227636.3元(医疗费1564.8元+交通费1194.5元+住宿费200元+误工费625元+伤残赔偿金224052元)=170727.2元与精神损害抚慰金20000元之和，合计190727.2元。原告请求赔偿被抚养人生活费，因发生医疗事故和作出医疗事故鉴定时被抚养人未满60周岁，并且现有证据也证明不了被抚养人没有劳动能力无收入来源，故该请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市第二医院赔偿原告江战武经济损失190727.2元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告江战武的其他诉讼请求。如果被告东港市第二医院未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，由被告承担4114元，原告承担1646元；鉴定费5210元，由被告承担3907元，原告承担1303元。被告合计承担8021元，此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉审 判 员  辛延世人民陪审员  韩世涛二〇一九年十二月二十四日书 记 员  潘晓伟
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4001号原告：巫北泉，男，1959年10月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，被告：林海香，女，1980年2月26日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区，原告巫北泉与被告温春花、林海香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告巫北泉于2019年12月14日以与被告温春花达成调解协议为由向本院提出撤回对被告林海香的起诉。本院认为，原告巫北泉申请撤回对被告林海香的起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告巫北泉撤回对被告林海香的起诉。审 判 长  陈 游人民陪审员  何庆君人民陪审员  林妙兰二〇一九年十二月十四日法官助理周洁玲书记员何广然
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17394号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：何婉琪，女，1971年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告何婉琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告何婉琪拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告何婉琪向原告平安银行中山分行偿还款本金180264.46元及利息（含罚息）12851.01元、复利564.04元，合计193679.51元（暂计至2019年6月14日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告何婉琪承担本案诉讼费、财产保全费以及原告平安银行中山分行因实现债权所发生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行明确第2项诉讼请求除了诉讼费没有别的费用产生。被告何婉琪到庭参加诉讼，对还款清单有异议。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：何婉琪。签约情况：2016年11月23日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20161123000150号】及于2016年11月9日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，从2016年11月23日起至2019年11月23日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，何婉琪自2018年12月23日起未按时足额还款。截至2019年6月14日，何婉琪尚欠贷款本金180264.46元（其中逾期本金76871.37元）、利息（含罚息）12851.01元，复利564.04元。本院认为，何婉琪向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应依约向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于何婉琪的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且何婉琪未提交证据反驳，故本院予以认定。由于案涉借款期限于诉讼期间到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何婉琪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金180264.46元及利息、罚息、复利【暂计至2019年6月14日利息（含罚息）12851.01元，复利564.04元；从2019年6月15日起至2019年11月23日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年11月24日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，诉讼保全费1488元，合计5662元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何婉琪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  梁素轼人民陪审员  李开联二〇一九年十二月五日书 记 员  阮 铮肖长妍
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2021号 原告：张佃鑫，男，1986年8月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。 主要负责人:李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告张佃鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佃鑫委托诉讼代理人张军、庞宁波，被告人民保险潍坊公司的委托诉讼代理人秦佃塔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失109260.43元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月3日14时10分许，袁某无证驾驶电动三轮车沿通邢家东庄公路由北向南行驶至省道323线5KM+900M处时，遇王格乐驾驶超载的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿省道323线由东向西行驶至此，两车相撞，致袁某受伤，车辆、物品受损，造成道路交通事故。同日袁某死亡。本次事故给原告造成车损、路面、绿化带等损失，由于原告在被告处投保交强险、商业三者险及车损险，原告垫付以上费用后，被告应当按照合同约定向原告支付保险金，但被告未予支付。 被告辩称，交通事故发生属实，原告的合理损失按照保险合同约定进行赔偿，事故发生后原告未向被告提出索赔请求，而是直接起诉，故评估费、诉讼费等间接费用原告自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交人民保险潍坊公司对原告车辆损失情况确认书，被告对真实性无异议，本院对原告主张的车损价值予以认定。被告主张原告未提交维修发票，应当扣除13%增值税的主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。原告提交潍坊衡德价格评估有限公司出具的【2018】500（1）（2）（3）号价格评估结论书证明因本次交通事故造成绿化带、路沿石、路面、警示桩损失价值，结合原告提交的潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证，上述证据真实合法、相互印证，能够证实原告赔偿第三方情况。评估费、施救费，有相应票据为证，结合原告提交的潍坊新联丰吊装有限公司出具的说明，本院对上述证据予以认定。原告主张的交通费，没有法律依据，本院不予支持。 被告提交的投保单、投保人声明、商业险保险条款，原告对其真实性无异议，本院亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔），车损保险金额为303280元，第三者责任险保险金额为1000000元，商业险保险期间为自2018年8月5日00时起至2019年8月4日24时止。2018年9月3日14时10分许，袁某无证驾驶电动三轮车沿通邢家东庄公路由北向南行驶至省道323线5KM+900M处时，遇王格乐驾驶超载的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿省道323线由东向西行驶至此，两车相撞，致原告车辆受损并造成路面、绿化带等损失。经潍坊交警支队直属侦查大队认定，确定袁某、王格乐分别承担事故同等责任。事故发生后，原告对绿化带、路沿石、路面、警示桩损失向潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队赔偿10047.5元。 本院认为,原告对其所有的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车向被告投保机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔），被告签发了保险单，双方之间建立了合法有效的保险合同关系。原告投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，双方均应按照法律规定及保险合同约定承担责任，履行义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致道路交通设施等受损，原告已向第三者予以赔偿，故原告要求被告在第三者责任险限额内支付保险金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原告要求被告支付评估费的诉讼请求，具有法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿车损、施救费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告主张因原告车辆违反安全装载规定扣除10%赔偿责任的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车损失险、第三者责任险范围内赔付原告张佃鑫保险金95826.99元[（77140.93元+20095元*50%+3572元*50%+17500元）*90%]，限于本判决生效后十日内付清，直接支付至原告账户（户名：张佃鑫，开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：）。 二、驳回原告张佃鑫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2485元，原告负担290元，被告负担2195元。原告已预交，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付至本院确认的原告收款帐户。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹向玉 人民陪审员  王国圆 人民陪审员  于国平 二〇一九年十二月三十日 法官助理张凯安 书记员张惠娟
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖16执186号之一 申请执行人：郑根，男，1977年05月11日出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。 法定代表人：周宏。 被执行人：涡阳县重点工程建设管理局，住所地涡阳县行政中心九楼。 法定代表人：苏廷全。 本院立案执行郑根与安徽建海建设工程有限公司、涡阳县重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务。双方当事人就如何还款达成和解，因履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初186号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  王冬云 审判员  蒋祥东 审判员  梁绍成 二〇一九年十二月二十七日 书记员  施柏祥
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保558号申请人：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区中心三路八号卓越时代广场（二期）北座一层及5至10层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人：芦苇，该行行长。委托诉讼代理人：詹晓凡，男，该行员工。委托诉讼代理人：洪思聪，男，该行员工。被申请人：智慧城市系统服务（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403005956903025。法定代表人：王治宇。被申请人：惠州市慧元生态文化发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县多祝镇新城区，统一社会信用代码914413007148075436。法定代表人：李强珍。被申请人：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区，被申请人：李志群，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被申请人：安科机器人有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房，统一社会信用代码914403007925654985。法定代表人：黄婷。深圳国际仲裁院受理的申请人中信银行股份有限公司深圳分行与被申请人智慧城市系统服务（中国）有限公司、惠州市慧元生态文化发展有限公司、涂国身、李志群、安科机器人有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司深圳分行通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人智慧城市系统服务（中国）有限公司、惠州市慧元生态文化发展有限公司、涂国身、李志群、安科机器人有限公司名下价值人民币115,532,481.38元的财产，申请人以其出具的担保书为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司深圳分行提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人智慧城市系统服务（中国）有限公司、惠州市慧元生态文化发展有限公司、涂国身、李志群、安科机器人有限公司名下的财产，以价值人民币115,532,481.38元为限。案件申请费5,000元，由申请人中信银行股份有限公司深圳分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  沈洋洋审判员  刘 颖审判员  张 珂二〇一九年十二月五日书记员  刘小草
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初822号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人蒋建国，男，1986年5月9日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。2017年11月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑10个月，缓刑2年；2018年11月6日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，撤销缓刑，与前罪并罚决定执行有期徒刑10个月，2019年3月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月25日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2019年11月1日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人何华兵，男，1980年1月11日出生于重庆市巴区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。2006年3月因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑三年；2008年9月因犯盗窃罪被原重庆市綦江县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年1月因犯盗窃罪被原重庆市武隆县人民法院判处有期徒刑六年六个月；2014年12月30日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年五个月；2015年3月26日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月；2018年11月27日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，2019年5月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月25日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2019年11月1日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人何容，女，1986年3月1日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月25日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2019年10月2日被该局监视居住。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2019〕783号起诉书指控被告人蒋建国、何华兵、何容犯盗窃罪一案，于2019年12月10日向本院提起公诉，并建适用速裁程序审理，本院受理后，转为简易程序，实行独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官卢江宁、检察官助理白恒沧出庭支持公诉，被告人蒋建国、何华兵、何容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2019年9月23日上午，被告人蒋建国、何华兵、何容从家中出发，驾驶摩托车到达了巴南区金竹园区亨鑫仁建筑公司库房附近，由被告人何容负责望风，被告人蒋建国、何华兵采用翻墙剪锁的方式，在该库房内盗窃了BV-25MM泰山牌线缆6卷，随后蒋建国以3200元的价格将盗窃的6卷线缆出售给巴南区专件厂一废品收购游摊，被告人何华兵从中分得1600元。被告人蒋建国、何华兵将上述犯罪所得用于日常开销。 2019年10月8日，经重庆市巴南区发展和改革委员会鉴定，被盗BV-25MM泰山牌线缆价值5784元。 2019年9月25日，被告人蒋建国、何华兵、何容在重庆市巴南区鱼洞仙池村3组50号附近被民警抓获。三被告人到案后，均如实供述了上述盗窃的事实。 审理过程中，被告人蒋建国、何华兵、何容赔偿被害人杨某损失5784元。 上述事实，被告人蒋建国、何华兵、何容在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、收据、体检表、刑事判决书、释放证明、情况说明等书证；被害人杨某的陈述；被告人蒋建国、何华兵、何容的供述与辩解；《价格认定结论书》；辨认笔录、辨认现场笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋建国、何华兵、何容以非法占有为目的，盗窃他人财物价值5784元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控三名被告人犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人蒋建国、何华兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人蒋建国、何华兵、何容如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人蒋建国、何华兵、何容自愿认罪认罚，依法从宽处理；被告人蒋建国、何华兵、何容积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蒋建国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年5月24日止；罚金限本判决生效之日起三十日内给付。） 二、被告人何华兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年6月24日止；罚金限本判决生效之日起三十日内给付。） 三、被告人何容犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起三十日内给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 姚成福 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 乔兴秀 书 记 员 王 路
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4164号原告：杭州斯普特物流有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地B区-181号。法定代表人：王慎泰，总经理。委托诉讼代理人：金伟勋，浙江西子律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：詹国樱，浙江西子律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭永昌，男，1987年9月18日生，汉族，住河南省杞县。原告杭州斯普特物流有限公司诉被告彭永昌不当得利纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法由审判员李步俊适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹国樱到庭参加了诉讼。被告彭永昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州斯普特物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告款项18392元；2、判令被告自2018年8月8日起按银行同期贷款利息支付原告利息损失至实际还清之日止；3、被告承担诉讼费用。事实及理由：被告系原告员工。2018年7月至8月期间，被告以需要支付车辆维修等为由，陆续从原告领取数笔款项，但并未实际全部用于车辆维修。2018年8月6日，被告向原告出具一份欠条，确认需要归还公司18392元款项。之后，被告没有归还便擅自离开公司。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令如所请。被告彭永昌缺席未答辩。经审理查明：被告系原告员工。2018年7月至8月期间，被告以需要支付车辆维修为由，通过银行转账的方式陆续从原告领取数笔款项，但并未实际全部用于车辆维修。2018年8月6日，被告向原告出具一份欠条，欠条内容载明：“欠条、今欠斯普特物流有限公司款项18392元（壹万捌仟叄佰玖拾貮元）。明天中午前会将所欠款项偿还，如明天中午还不上此款项，以后会在每个月的工资中扣除2000元（贰仟圆整）、借款人：彭永昌、2018年8月6日”。后被告辞去工作，所欠款项迟迟未还。上述认定事实有原告陈述及欠条原件等相关证据予以证实。本院认为：被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告以车辆维修之名，占有公司资金18392元，并给原告出具欠条，因借据未载明利息，故原告要求被告按同期同类银行贷款利率计息的诉求，本院不予支持，被告应按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告的主张有事实依据及法律依据，其诉讼请求合理部分本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，由此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭永昌于本判决生效后十日内归还原告杭州斯普特物流有限公司不当得利款项18392元该款自2018年8月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杭州斯普特物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由被告彭永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李步俊二〇一九年十二月十三日书记员  庞书学