湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初4353号原告：湖南华麟律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路200号新世纪花苑华侨国际507、508室。负责人：金劲松,主任。委托诉讼代理人：胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。被告：永升建设集团有限公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路42号。法定代表人：周燕，系总经理。委托诉讼代理人：刘治安，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹丹，湖南纲维律师事务所律师。原告湖南华麟律师事务所（以下简称“华麟律所”）与被告永升建设集团有限公司(以下简称“永升公司”)委托合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华麟律所的委托诉讼代理人胡孟强，被告永升公司的委托诉讼代理人刘治安、贾丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华麟律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告律师代理费407661元（诉讼标的20383048×2%）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年3月8日签订了《委托代理合同》1份，合同约定原告指派律师担任被告与兰飞虹建设工程合同纠纷一案的诉讼代理人。后原告委派律师履行了合同义务，被告应按照合同约定向原告支付律师代理费。但逾期至今被告仍未支付原告代理费，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告永升公司辩称，1、原告主张的代理费计算基数有误。被告永升公司与兰飞虹案的诉讼标的即本金18736263元、保证金512000元、利息569258元，共计19817521元，与原告主张20383048元有出入。2、双方《委托代理合同》约定原告向被告主张代理费必须满足相应的条件。（1）被告永升公司与兰飞虹签订的《内部承包责任书》有效。但在（2015）天民初字第05461号民事判决书第15页、（2018）湘01民终7513号民事判决书第17页均认定兰飞虹与永升公司签订的《内部承包责任书》无效，因此该条付款条件并未成就。（2）按《内部承包责任书》所约定“按工程造价下浮8%结算、人工费不调整”和“兰飞虹须向永升公司交纳工程总造价4%的管理费”的三个条件由兰飞虹和永升公司结算。该三个条件属于并列关系，任一不符合即未达到付款条件。而生效判决认定的《司法评估报告》对人工费由58元每日调整到每日按63元计算，因此该条的付款条件亦未成就。（3）被告与兰飞虹调解、庭外和解、兰飞虹撤诉等。而兰飞虹和永升公司的纠纷最终以判决结案，因此该条的付款条件未成就。综上，不管双方约定按1%或2%支付律师代理费的条件均未成就，请求驳回原告的诉讼请求。3、即使被告构成违约，承担违约责任，原合同约定按总合同标的的2%支付代理费过分高于给原告造成的损失，请求予以调整。4、如被告承担付款义务，案前借支给原告的7万元应予抵扣。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告永升公司（甲方）与原告华麟律所（乙方）签订《委托代理合同》1份，约定：甲方因与兰飞虹建设工程合同纠纷一案，现委托乙方律师出庭代理，经双方充分协商，订立合同如下：一、乙方接受甲方的委托，指派胡梦强（曾用名胡孟强）律师为甲方第一、第二审代理人。甲方委托乙方代理权限为一般代理。二、律师必须根据事实和法律参加诉讼活动，认真负责地履行律师的职责，维护委托人的合法权益。三、经双方协商，本案采取以下代理费用：1、乙方只有在确保法院最终生效法律文书认定《内部承包责任书》有效或支持《内部承包责任书》所约定的“按工程造价下浮8%结算、人工费不调整”和“兰飞虹须向永升公司交纳工程总造价4%的管理费”等条款有效或甲方与兰飞虹实际按此结算的前提下，甲方才按照本案诉讼标的的2%支付乙方代理费。2、甲方与兰飞虹调解、庭外和解、兰飞虹撤诉等则按本案诉讼标的的1%支付乙方代理费。兰飞虹撤诉后另起诉时，按第三条第1项支付代理费时扣除本次已经支付的1%代理费。四、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供证据。在接受委托后，如发现甲方担造事实，弄虚作假，乙方有权终止代理，依本合同所收费用不予退还。五、如乙方无故终止合同，甲方不支付代理费；如甲方无故终止合同，代理费应按2%支付乙方代理费。六、本合同有效期限：自签订之日起至甲方与兰飞虹建设工程合同纠纷案件终结止（判决、调解、案外和解、撤诉结案）；本合同经甲乙双方或其代表人签字或盖章后生效；如双方就本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，双方均可向长沙天心区法院诉讼解决。七、由于该案件没有提反诉，待审理结束，如果兰飞虹有欠甲方工程款情况发生，需要另行起诉时，乙方优惠代理。在该合同上，原告华麟律所、被告永升公司均加盖公章予以确认。另查明，兰飞虹因承包克拉美丽山庄一期道路园林绿化工程及山顶公园工程的施工，与该工程的开发方湖南正昊置业发展有限公司、承建方永升公司发生纠纷，兰飞虹遂于2015年12月17日将上述二公司诉至本院，请求判令1、两被告共同向原告支付工程款18736263元（暂定金额，最终以鉴定结果为准）；2、两被告共同返还履约保证金512000元；3、两被告按照银行同期贷款利率的标准共同向原告支付利息569258元（暂计算至起诉日止，请求计算至实际足额支付完工程款及履约保证金日止）；4、本案的诉讼费用由两被告承担。在该案庭审过程中永升公司员工鲁统、原告指派律师胡孟强作为永升公司的委托诉讼代理人参与诉讼。2018年3月30日，本院作出（2015）天民初字第05461号民事判决书，相关涉及本案内容载明如下：一、确认案件事实:1、2012年8月15日，原告兰飞虹（乙方）与被告永升公司（甲方）签订《永升建设集团有限公司内部责任承包合同》，永升公司将其承建的克拉美丽山庄一期道路园林绿化工程转由原告兰飞虹进行承包施工，工程地址位于长沙市天心区。其中合同约定结算方式及收费标准：（1）本工程按实结算（以投标预算作为参考），计价依据《2010年湖南省建设工程计价消耗量标准》和《2010年湖南省仿古建筑及园林景观工程消耗量标准》及相应的费率标准（湘建价［2009］406号文），乙方自愿按总造价税前下浮8%（其中绿化苗木、材料价差、人工费调差部分不下浮）结算，甲供材料不参与下浮；（2）本工程人工费调整，按58元／工日结算，无论以后政策性文件如何调高或降低均不做调整；本工程乙方按总造价的4%向甲方缴纳管理费，税费按总造价的5.12%由甲方代扣代缴。2、2013年4月18日，原告兰飞虹（乙方）与被告永升公司（甲方）签订《永升建设集团有限公司内部责任承包合同》，其中约定：工程名称为克拉美丽山庄山顶公园工程；结算方式及收费标准：（1）本工程按实结算，计价依据《2010年湖南省建设工程计价消耗量标准》和《2010年湖南省仿古建筑及园林景观工程消耗量标准》及相应的费率标准（湘建价［2009］406号文）。乙方自愿按总造价税前下浮8%（其中绿化苗木、材料价差、人工费调差部分不下浮）结算，甲供材料不参与下浮；（2）本工程人工费按照湘建价（2012）237号关于发布湖南省各州市建设工程人工工资单价通知的最低工资单价标准执行，无论以后政策性文件如何调高或降低均不做调整；（3）本工程乙方按总造价的4%向甲方缴纳管理费，税费按总造价的5.12%由甲方代扣代缴。二、本院认为：1、兰飞虹与永升公司之间是名为内部承包关系，实为工程转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，该2份《永升建设集团有限公司内部责任承包合同》因兰飞虹没有相应的施工资质而应认定为无效。2、据此，尚未支付的工程款应扣缴的税金为753347.1元（57769106.53元×5.15%－2221761.89元），该款应在应付工程款中扣除。永升公司应收取的管理费应依法按双方约定的工程款的4%计算，为2310764.26元（57769106.53元×4%），扣除已扣管理费1518191.48元，还需扣除792572.78元。综上，被告永升公司还应当向原告兰飞虹支付克拉美丽山庄一期园林绿化工程、9＃栋工程及山顶公园工程工程款共计12644809.4元。此外，兰飞虹与永升公司就合同范围外工程已进行了结算，且双方一致认可金额为752868.42元，永升公司应当予以支付。故永升公司还需向原告兰飞虹支付工程款总计13397677.8元。另，在该案中，湖南景册工程咨询有限公司于2016年10月18日出具《关于克拉美丽山庄一期道路园林绿化工程及山顶公园已完成工程司法评估的报告》{湘景[司鉴]字（2016）第1601120号}，其中1、工程概况中一期道路园林绿化合同签订日期2012年8月15日，总工期日历天数365天；山顶公园合同签订日期2013年4月18日，总工期日历天数300天。2、分析说明内容第5条载明“根据合同约定工程总造价税前下浮8%，其中签证材料价格不下浮，安全文明施工费、工程排污费、职工教育经费等规费作为不可竞争费用按文件规定不予下浮”。第6条载明“根据湖南省住房和城乡建设厅文件湘建价[2012]237号文件规定，2012年10月1日以后执行新的人工工资标准，原合同约定人工工资单价已低于发布的当地最低工资单价，故按文件规定和合同约定工资单价按比例调整，且人工工资不下浮”。第10条载明“根据合同及投标文件计取总造价4%的管理费”。后永升公司不服上述判决，提起上诉。二审期间永升公司另行委托其他律师事务所律师作为诉讼代理人参与诉讼。长沙市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）湘01民终7513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月4日，原告指派律师胡孟强向被告永升公司的法定代表人周燕发送短信，要求协商处理代理费纠纷未果。2019年5月14日，原告以被告永升公司未向其支付律师代理费为由诉至法院，双方遂酿成纠纷。另，被告在庭审中提交2016年1月26日，原告指派的律师胡梦强向永升公司出具的收条1张，载明“今收到永升建设集团有限公司谢飞龙案前期介入代理费伍万元整；兰飞虹案被冻存款置换前期介入代理费伍万元整，此两笔款项冲抵合同签订后的应付款，本收条以转账到账生效。收款人：胡梦强，开户行：建行长沙芙蓉支行，账号：62×××66。”2016年1月28日，永升公司向原告指派律师胡梦强62×××66账号转账7万元并在摘要部分备注“代理费”。同日，胡梦强律师在上述收条下方注明“实转7万”。谢龙飞、柳和军诉永升公司、湖南正昊置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2016年7月4日作出（2013）长中民三初字第00785号民事裁定书，裁定准许谢龙飞、柳和军撤回起诉。本院认为，原告华麟律所与被告永升公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。本案中，原告以其完成合同约定的支付条件，且被告无故解除代理合同的行为已构成违约为由，要求被告支付代理费。对此，经本院释明后，原告以其代理行为完成合同约定的支付条件作为诉讼主张。关于代理费的支付条件，原、被告在《委托代理合同》第三条第一款中对不同情形分别进行约定1、原告只有在确保法院最终生效法律文书认定《内部承包责任书》有效；2、支持《内部承包责任书》所约定的“按工程造价下浮8%结算、人工费不调整”和“兰飞虹须向永升公司交纳工程总造价4%的管理费”等条款有效；3、被告与兰飞虹实际按此结算的前提下，被告才按照本案诉讼标的的2%支付原告代理费。兰飞虹诉永升公司、湖南正昊置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中所涉及的《内部承包责任书》已经本院确认属于无效合同。在庭审过程中，双方一致确认被告支付代理费条件为按合同约定的第2项进行结算。现被告对原告履行该款项中按工程造价下浮8%结算的合同义务无异议，但认为本院在审理兰飞虹案中，采信了评估机构的意见将2012年8月15日克拉美丽山庄一期道路园林绿化合同的人工费由58元/工日调整至63元/工日；且兰飞虹实际未向被告交纳工程总造价的4%的管理费，未完成该条款的另二项约定，被告支付原告代理费的条件尚未成就。本院认为：1、本院在另行审理兰飞虹诉永升公司、湖南正昊置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经兰飞虹申请，依法委托的湖南景册工程咨询有限公司进行司法评估，湖南景册工程咨询有限公司就2012年8月15日签订的道路园林绿化合同以及2013年4月18日签订的山顶公园合同出具《关于克拉美丽山庄一期道路园林绿化工程及山顶公园已完成工程司法评估的报告》，其中对涉案的人工费明确载明“根据湖南省住房和城乡建设厅文件湘建价[2012]237号文件规定，2012年10月1日以后执行新的人工工资标准，原合同约定人工工资单价已低于发布的当地最低工资单价，故按文件规定和合同约定工资单价按比例调整，且人工工资不下浮”。因2013年4月18日签订的山顶公园合同涉及的人工费已按上述文件执行，评估机构对2012年8月15日签订的道路园林绿化合同涉及的人工费予以了调整。本院（2015）天民初字第05461号民事判决书以及长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7513号民事判决书中均已明确将《司法评估报告》作为定案依据。对此本院认为，原、被告签订《委托代理合同》时，相关职能部门尚未就人工工资标准的调整颁发新的规范性文件，双方对此无法预知；且司法评估机构的评估结果亦非原告通过代理行为进行调控，被告不能提交确实充分的证据证明原告有怠于或不履行代理义务的行为，故以此理由判定原告未完成代理事项有欠公允。2、兰飞虹是否向永升公司交纳工程总造价的4%的管理费。本院已经发生法律效力的（2015）天民初字第05461号民事判决书确认，“永升公司应收取的管理费应依法按双方约定的工程款的4%计算，为2310764.26元（57769106.53元×4%），扣除已扣管理费1518191.48元，还需扣除792572.78元。”故本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上，本院兼顾合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，考虑被告在二审期间另行委托他人代理案件，其终审判决为维持原判的实际状况，按原被告约定的代理费计算标准（兰飞虹案诉讼标的18736263元+512000元+569258元=19817521元）*2%=396350元，本院酌情认定被告应支付原告律师代理费317080元。被告辩称原告原向其借支代理费7万元，应在被告支付原告的律师费中扣除。原告认为7万元属不同案件的前期介入代理费，有明确的各自用途，不应冲抵本案的律师代理费。经查，2016年1月26日，原告指派律师胡梦强向被告出具1份“收到永升建设集团有限公司谢龙飞案前期介入代理费伍万元整；兰飞虹案被冻存款置换前期介入代理费伍万元整，此两笔款项冲抵合同签订后的应付款”的收条，后永升公司于2018年1月28日依该协议实际支付原告指派律师胡梦强前期介入代理费7万元属实。本院认为，上述所涉两案中，就谢龙飞案原被告均未举证证明双方已形成委托代理合同关系，而兰飞虹案经查确已形成委托代理合同关系，故依上述收条中关于预付两案前期介入代理费的约定，本院认定，被告已支付的前述7万元前期介入代理费中5万元应归属兰飞虹案，应在本案确认的代理费中予以折抵，对于剩余的2万元前期介入代理费，与本案诉争无关，应由原被告双方另行处理。故被告应支付原告的代理费为317080元-50000元=267080元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告永升建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南华麟律师事务所律师代理费267080元；二、驳回原告湖南华麟律师事务所的其他诉讼请求。如被告永升建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7414元，减半收取为3707元，由原告湖南华麟律师事务所承担1054元，被告永升建设集团有限公司承担2653元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  向利二〇一九年十二月二十四日法官助理蔡远程代理书记员  丁玲附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。