贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初4480号 原告黄邦仕，男，1968年4月6日生，汉族，农民，小学文化，住重庆市大足县，现住遵义市。 委托代理人令狐昌洋，贵州他山律师事务所律师，执业证号：15203201810030693。代理权限：特别授权代理。 被告山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（已吊销）。 地址：贵州省遵义市红花岗区外环路养护北段3楼。 负责人黄邦模，系公司经理。 统一社会信用代码：91520300688446958Q。 被告山东盛宇建设集团有限公司。 地址：山东省菏泽市中华东路2777号。 法定代表人王俊杰，男，汉族，1986年3月13日生，住山东省菏泽市牡丹区，该公司执行董事。 统一社会信用代码：913717007207936195。 二被告委托代理人王淼，山东文瀚律师事务所律师，执业证号：13701201711218254。代理权限：特别授权。 二被告委托代理人罗贤强，山东文瀚律师事务所律师，执业证号：13701199410206779。代理权限：特别授权。 原告黄邦仕诉被告山东盛宇建设集团有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称：山东盛宇贵州分公司）、山东盛宇建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：山东盛宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院受理后，以（2017）黔0302民初2021号民事判决作出：一、由被告山东盛宇贵州分公司支付原告黄邦仕劳务费118.46万元及违约金（违约金计算：从2015年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、由被告山东盛宇公司对前述第一项明确的被告山东盛宇贵州分公司的债务承担补充清偿责任；宣判后，被告山东盛宇公司不服提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终6668号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2021号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。发回重审后，贵州省遵义市红花岗区人民法院以（2018）黔0302民初35号民事裁定书裁定：被告山东盛宇公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省威宁县人民法院处理。本院立案后，依法适用简易程序由审判员蒋靖独任审判，并以（2018）黔0526民初2550号民事判决书判决驳回原告黄邦仕的诉讼请求。宣判后原告黄邦仕不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为原判认定基本事实不清，以（2019）黔05民终1451号民事裁定书裁定撤销本院（2018）黔0526民初2550号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员马芬团、人民陪审员刘荣民、孔碧松组成合议庭于2019年8月27日、12月18日两次公开开庭进行了审理，原告黄邦仕及其委托代理人令狐昌洋、被告山东盛宇贵州分公司、被告山东盛宇公司的委托代理人王淼、罗贤强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄邦仕诉称：被告山东盛宇公司在承建威宁县巴迪鲁旺工程时，将该工程交付给被告山东盛宇贵州分公司具体负责施工。被告山东盛宇贵州分公司将该工程的第7、8、9、10、11、17号楼的劳务发包给我组织施工。施工完毕后，被告山东盛宇贵州分公司于2014年9月4日与我进行结算，该分公司尚欠我劳务费118.46万元，约定于2015年2月前支付30万元，余款每月支付10万元，逾期按每日百分之五支付违约金。后经我多次催收，但被告至今未付。请求判令山东盛宇贵州分公司、山东盛宇公司向我支付劳务费118.46万元，并从2015年2月11日起按月利率2%计算支付违约金至履行完毕为止。 原告在举证期限内提交的证据有: 1、原告黄邦仕身份证、被告工商信息。用以证明：原、被告主体适格。经二被告质证无异议，本院予以采信。 2、2014年9月3日黄邦仕班组在“巴迪鲁旺”项目结算清单。用以证明：结算第7、8、9、10、11、17号楼工程劳务、借款等费用情况；支付费用的时间（2014年9月2日转20万元、9月3日支付130万元，余款118.46万元分期支付），涉及支付费用举证责任在被告。二被告质证意见：对该结算清单结算的真实性存在异议，因主要工程负责人黄邦模系原告黄邦仕的亲哥哥，结算清单第3项补偿费包干费150万元不清楚是为什么要补偿包干费，其他项的结算也没有相关的现场签单等工程结算依据，结算存在虚假数据，现黄邦模因“巴迪鲁旺”项目工程涉嫌诈骗、挪用资金等犯罪事实被菏泽市公安局开发区分局立为刑事案件侦查。经本院审查，结合菏泽市公安局经开区分局对黄邦模的询问笔录证实，该结算清单黄邦模已认可第3项补偿费包干价150万元系黄邦模与黄邦仕之间的补偿，与被告无关，黄邦模已不欠原告工程款。 3、2014年9月4日，农民工工资结算及支付协议，黄邦仕班组在“巴迪鲁旺”项目结算清单各一份。用以证明：黄邦仕组织农民工施工7、8、9、10、11、17号楼，结算后是否收到费用以黄邦仕收条为准。目前黄邦仕没有收到118.46万元。二被告质证意见：截止2014年9月3日尚欠原告118.46万元。经本院审查，该证据与3号证据相关联。 4、信访件。用以证明：黄邦仕催告费用的情况。被告质证意见：信访内容系原告自己陈述，不具有证据三性。经本院审查，该信访事项转达告知单系根据原告诉求填写内容，并没有调查处理。对原告的证明目的本院不予采信。 5、胡良刚律师对辛明华的调查笔录一份。用以证明：辛明华于2013年8月28日出具领条领取30,290.00元系辛明华为黄邦模做的工程，与黄邦仕无关。二被告质证意见：证人应当出庭作证。证人未按规定出庭作证，其书面证词本院不予采信。 6、证人罗某证言，证明罗某系原告的工人，原告及罗某均没有领到巴迪鲁旺的工程款。2013年8月28日木匠领取的32900.00元不是工程款，不属于原告诉讼请求中的工程款，2014年9月3日、9月4日结算的第六条款项130万元只打了条子，没有拿到钱。二被告未发表质证意见，要求调取遵义市红花岗区人民法院的开庭庭审笔录及遵义市中级人民法院开庭庭审笔录，证明证人证言效力。经本院审查，证人罗某在遵义法院开庭时已参加旁听，其证言本院不予采信。 7、黄邦仕与黄邦模2019年11月19日及12月11日两次通话录音及书面翻译材料，用以证明黄邦仕与山东盛宇公司之间的往来款项是有账目的；虽然黄邦仕和黄邦模属于亲兄弟关系，但几年之间，只有这两次通话，每次通话只有几分钟，且都是黄邦模主动挂断电话。二被告质证意见：录音说的都是方言，我方听不懂。对于是不是黄邦模的声音也不好确定，需要进行核实，不具有证据的形式要件；按字面文字，我方感觉电话的内容说的很多，但是打印的文字较少，特别是在2019年11月19日的录音，黄邦仕用红笔标注的内容来看，对方的通话根本就否认了欠款的问题，应当以黄邦模是亲兄弟关系，具有利害关系，应以黄邦模向法庭提交的亲笔书写郑重声明为准。经本院审查，该通话录音黄邦模并没有实质性内容，不具有证据三性，本院不予采信。 被告山东盛宇贵州分公司及山东盛宇公司辩称：原告所诉不实，现我方并未拖欠其工程款，原告所诉的资金占用费没有事实和法律依据。重审期间答辩意见：涉案出具结算清单给原告的关键人员黄邦模经山东盛宇公司报案，已经被山东省菏泽市公安局开发区分局刑事拘留，后被山东省菏泽市开发区人民检察院批准逮捕，查明黄邦仕持有的所谓的结算单和支付协议加盖的公章均系伪造的，同时，黄邦模还称与黄邦仕之间债务早已经结清。黄邦仕在2017年2月14日书写的起诉状和2018年5月份书写的起诉状以及(2019)黔0526民初258号案件诉状自相矛盾，所有的事实基本能够证明黄邦仕的起诉没有事实及法律依据，使用其与哥哥黄邦模之间关系制作虚假的结算文书向法院起诉，在没有提交其他的证据包括工程联系单、施工图纸、现场签证等证据的情况下，更能足以证明黄邦仕的起诉没有道理，请求法院依法驳回其起诉。因黄邦模已经到案，请法院按照先刑事后民事的原则，民事案件的审理必须以刑事案件的审理果为根据，应当中止本案的审理，待刑事案件审结后再恢复民事案件的审理。 被告山东盛宇贵州分公司在举证期限内未提交证据。 被告山东盛宇公司在举证期限内提交的证据有： 1、2013年8月28日领条一张及工程量结算单一份。用以证明：2013年8月28日，被告向黄邦仕木工班组长辛明华支付木工工资30,290.00元。原告质证意见：对证据三性均有异议，该领款项目与原告领取的款项没有关系，不应当扣除。经本院审查，该付款行为发生在双方结算前，领条书写时间也在结算前，不应从结算后应付工程款中扣减，对被告的证明目的，本院不予以采信。 2、2013年10月7日黄邦仕借条一份。用以证明：被告代黄邦仕支付其工人何梅工资10,000.00元。该1、2组证据在2014年与原告结算时漏列，应予扣除。原告质证意见：证据三性均有异议，该领款项目与原告领取的款项没有关系，不应当扣除。经本院审查，该付款行为发生在双方结算前，领条书写时间也在结算前，不应从结算后应付工程款中扣减，对被告的证明目的，本院不予采信。 3、中国银行承兑汇票一张，编号为23470754。用以证明：2014年9月10日，贵州威宁长信房地产开发有限公司代被告支付原告工程款118,000.00元。原告质证意见：该承兑汇票所涉及的款项属于130万元款项的一部分，不属于118.46万元的支付范围。经本院审查，该笔付款系双方结算后支付，应从结算后应付工程款中扣减。 4、中国银行承兑汇票两张。编号为：23470753、20667625。用以证明：2014年9月10日、9月19日，贵州威宁长信房地产开发有限公司代被告支付黄邦仕工程款800，000.00元。原告质证意见：该承兑汇票所涉及的款项属于130万元款项的一部分，不属于118.46万元的支付范围。经本院审查，该笔付款系双方结算后支付，应从结算后应付工程款中扣减。 5、黄邦仕、罗某出具的工程款领条一份。用以证明：二人领取工程款154500.00元。原告质证意见：与本案无关联性。经本院审查，该领条没有注明领款日期，无法确定领款时间，对被告的证明目的本院不予采信。 6、2014年9月3日黄邦仕出具的欠条一份、古仁新于2014年10月25日、26日出具的欠条两份。用以证明：黄邦模代黄邦仕向其下属施工人员古仁新支付工程款40,466.00元。原告质证意见：对证明目的有异议，属于另外的工程项目，与本案无关。经本院审查，该付款系双方结算后黄邦模代黄邦仕支付，应从结算后应付工程中扣减。 7、2014年12月21日朗云武出具的领条一份。用以证明：黄邦模代黄邦仕向其班组工人朗云武支付劳务费11,500.00元。原告质证意见：与本案无关联性，属于另外的工程项目。经本院审查，该付款系双方结算后黄邦模代黄邦仕支付，应从结算后应付工程中扣减。 8、2015年2月17日收款收据一份。用以证明：原告于2015年2月17日领取工程款10，000.00元。原告质证意见：无异议，可以在支付118.46万元工程款时扣除。经本院审查，该付款系双方结算后黄邦模代黄邦仕支付，应从结算后应付工程中扣减。 9、2015年10月14日，罗某出具的借条两份。用以证明：黄邦仕班组工人罗某自黄邦模处领取现金5500.00元。原告质证意见：无异议，可以在支付118.46万元工程款时扣除。原告质证意见：属于支付130万元的范围。经本院审查，该付款系双方结算后黄邦模代黄邦仕支付，应从结算后应付工程中扣减。 10、2016年2月7日领条一份。用以证明：原告于2016年2月7日领取工程款1,000.00元。原告质证意见：无异议，可以在支付118.46万元工程款时扣除。 11、领条一份。用以证明：2015年8月10日，原告领取工程款3,000.00元。原告质证意见：无异议，可以在支付118.46万元工程款时扣除。 12、领条一份。用以证明：2014年9月3日，原告从黄邦模处领取现金130万元。原告质证意见：有异议，原告当天确实打了领条，但未实际得到钱。经本院审查，该领条系黄邦仕亲笔书写，与结算清单相印证，本院予以采信。 13、《承包协议》一份。用以证明：朗云武和原告存在劳务合同关系，被告代原告支付朗云武工资应扣除。原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。经本院审查，该《承包协议》原告对真实性无异议，本院予以采信。 14、原告提交的证据1和证据2。用以证明：被告提交证据12的真实性，证明原告已收到我方130万元。原告质证意见：有异议，原告当天确实打了领条，但未实际得到钱。 15、贵州省遵义市中级人民法院的笔录。用以证明：罗某与黄邦仕系合伙关系，且其已在遵义市中院参加了庭审，其不能作为证人参加庭审，其证言不应被采纳。原告质证意见：有异议，原告当天确实打了领条，但未实际得到钱。 16、菏泽市公安局开发区分局立案告知书1份，用以证明“巴迪鲁旺”项目负责人黄邦模因管理该工程期间涉嫌挪用资金，该局认为黄邦模有犯罪事实，已立为刑事案件侦查。原告质证意见：无异议。本院予以采信。 17、菏泽市公安局开发区分局对蔡在梅的询问笔录，用以证明黄邦模已不欠黄邦仕工程款。 18、菏泽市公安局开发区分局对黄邦模的询问笔录，用以证明黄邦模已不欠黄邦仕工程款。原告委托代理人令狐昌洋对17、18号证据质证意见：本案争议的焦点是黄邦仕在巴迪鲁旺的项目的劳务等费用，最核心的争议焦点是2014年9月3日黄邦仕是否收到山东盛宇公司及山东盛宇贵州分公司130万元的现金，蔡在梅的笔录中，未体现前述问题，故不能达到被告的证明目的；针对黄邦模的询问笔录，首先对真实性没有异议，对关联性也不予认可，本案争议的焦点是黄邦仕在巴迪鲁旺的项目的劳务等费用，最核心的争议焦点是2014年9月3日黄邦仕是否收到山东盛宇公司及山东盛宇贵州分公司130万元的现金，黄邦模的笔录中，也未提及2014年9月3日是否支付130万元现金给黄邦仕的现金来源、支付时在场的人、支付的具体时间（如是早上还是下午支付）、山东盛宇贵州分公司针对该130万元的做账的账面凭证等，故该份笔录在黄邦模未出庭接受原告、被告及法庭询问的情况下，其证明效力低，未到达高度盖然性的证明标准，故不能达到被告的证明目的。如果还有其他意见，我方会在2019年11月13日前提交书面意见。 原告黄邦仕质证意见：如法院查实2014年9月3日我收到山东盛宇公司及山东盛宇贵州分公司130万元现金，我愿意接受法院以虚假诉讼罪从重处罚。如果有必要，我现在都可以配合法院调查。 经本院审查，17、18号具系菏泽市公安局依法向黄邦模、蔡在梅询问产生，黄邦模的陈述真实有效，具有证据三性，本院予以采信。 19、2013年10月25日原告黄邦仕出具给黄邦模领到巴迪鲁旺工地工程款30万元的领条1份、2013年12月31日原告黄邦仕出具给黄邦模借到巴迪鲁旺项目部代付钢筋班组刘有琴工资款70,563.00元的借条1份、2014年1月21日原告黄邦仕出具给黄邦模领到巴迪鲁旺工地工程款100万元（用于支付民工资）的领条1份、2014年1月29日原告黄邦仕出具给黄邦模领到巴迪鲁旺工地工程款20万元的领条1份、2014年9月2日原告黄邦仕出具给黄邦模领到巴迪鲁旺工地工程款20万元的领条1份，2014年9月3日原告黄邦仕出具给黄邦模领到巴迪鲁旺工地工程款130万元现金的领条，用以证明原告与黄邦模结算前原告黄邦仕无论是借条、领条对于款项的形式均未明确为现金，反而在2014年9月3日的领条中注明了领到现金，故原告已确实领到了现金130万元。原告质证意见：对2014年9月3日前的领条、借条领到都是事实，只有2014年9月3日的领条未领到现金。经本院当庭询问原告，对于2014年9月3日之前原告黄邦仕出具给黄邦模的领是否有现金，其表示是现金，只有2014年9月3日的领条未领到现金，根据本院分析，双方的交易习惯多数是付现金，以上领条也有领到100万元现金的事实，均系原告黄邦仕出具给黄邦模的，均具有证据三性，本院予以采信。 出示黄邦模邮寄给承办人的“关于本人与黄邦仕劳务分包合同施工款已全部偿还完毕的郑重证明”。其陈述2014年8月，黄邦仕以黄邦模拖欠农民工资为由，带领农民工到其办公室闹事，导致无法办公，于是在2014年9月3日结算并达成协议，总工程款为153.5万元，木板、木条及所有周转材料在内123.5万元，黄邦仕要求补偿150万元，合计427万元，扣除已借款1,585,363.00元，以及2019年9月2日领走现金20万元之后，9月3日给了黄邦仕现金130万元，黄邦仕收到现金后向我写了收条。此后，又用承兑汇票给了一部钱，我现已不欠黄邦仕钱。原告质证意见：属于证言范畴，要求黄邦模出庭接受质询。被告质证意见：三性予以认可。经本院审查，黄邦模与黄邦仕系亲兄弟关系，其出具的郑重证明与原告出具的收条、原告与黄邦模结算的结算清单相互印证，形成证据锁链，能够证明原告于2014年9月3日领到现金130万元的事实，应可以作为证据使用。 经审理查明：被告山东盛宇公司在承建威宁巴迪鲁旺工程时，将工程交付给被告山东盛宇贵州分公司具体负责施工，该公司成立威宁项目部，指派黄邦模为项目负责人，黄邦模将该项目7、8、9、10、11、17号楼的劳务发包给原告黄邦仕组织施工，在施工期间，原告黄邦仕于2013年10月25日领到巴迪鲁旺工地工程款30万元，2013年12月31日借到巴迪鲁旺项目部代付钢筋班组刘有琴工资款70563.00元，2014年1月21日领到巴迪鲁旺工地工程款现金100万元（用于支付民工资），2014年1月29日领到巴迪鲁旺工地工程款20万元，2014年9月2日出领到巴迪鲁旺工地工程款20万元，以上共领款1770563.00元，原告均出具收据等凭证。2014年9月3日，黄邦模代表被告山东盛宇贵州分公司与原告黄邦仕进行了结算并签订了《结算清单》，内容为：“结算7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、17号楼。1、总工程款（含零星工资补偿费153.5万元）；2、木板、木条，所有周转材料在内123.5万元（应运走的物品见罗某清单）；3、补偿费150万元；总合计为427万元。4、借款（2013年10月25日至2014年9月1日止）合计借款1585363.00元；5、2014年9月2日转20万元；6、2014年9月3日支付130万元；7、余款118.46万元分期付清，本结算清单经双方确认签订后生效，永不反悔最终结算依据。甲方黄邦模、乙方黄邦仕、见证人罗某签名捺印”。2014年9月4日，双方又签订了《农民工工资结算及支付协议》内容为:“甲方山东盛宇贵州分公司，乙方黄邦仕。甲方承包的威宁巴迪鲁旺项目第7、8、9、10、11、17号楼工程由乙方组织农民工施工，经2014年9月4日双方对农民工工资进行结算，并达成如下支付协议：一、经双方确认，甲方应付乙方农民工工资118.46万元。此款于2014年9月3日结算清尾款。二、甲方只针对乙方支付，由乙方再分发给参加施工的农民工。三、自2014年9月至2015年2月10日前，甲方保证支付300000.00元，余款自2015年3月起每月底之前支付100000.00元，直至支付完毕。四、甲方若不按期限支付，应承担应付金额每日千分之五的违约金。同时农民工到工地上主张权利，停电、堵工等行为造成的一切后果由甲方承担。五、本协议第一款确认的农民工工资金额甲方不另行出具欠条，甲方按本协议支付的工资金额以乙方出具的收条为准”。原告黄邦仕于2014年9月3日向被告出具领到现金130万元领条。 结算清单签订后，被告山东盛宇公司于2014年9月10日以承兑汇票的方式向原告支付了918000.00元，于2014年10月25日代黄邦仕向古仁新支付木匠工程款40466.00元，于2014年12月21日代黄邦仕向郎云武支付工人劳务费11500.00元，于2015年2月17日向原告黄邦仕支付工程款10000.00元，于2015年10月14日向黄邦仕班组工人罗某支付劳务费5500.00元，于2016年2月7日向原告黄邦仕支付工程款1000.00元，于2015年8月10日向黄邦仕支付工程款3000.00元，以上共计支付989466.00元。之后，原告认为被告未支付结算清单中第7项余款118.46万元为由，诉至遵义市红花岗区人民法院，遵义市红花岗区人民法院将案件移送本院管辖。 本案发回重审期间，被告山东盛宇贵州分公司、山东盛宇公司提交了“巴迪鲁旺”项目负责人黄邦模因担任该项目负责人期间涉嫌挪用资金罪已由菏泽市公安局开发区分局立为刑事案件侦查，黄邦模已于2019年6月被抓获，菏泽市公安局开发区分局于2019年8月20日对黄邦模进行询问，黄邦模陈述其系挂靠山东盛宇公司并成立山东盛宇贵州分公司承包“巴迪鲁旺”工程施工，黄邦模自筹资金建设，黄邦仕在该工程中劳务大清包施工，黄邦模已不欠黄邦仕工程款，因黄邦模要解雇黄邦仕，黄邦仕要求黄邦模赔偿损失，后来黄邦模与黄邦仕结算工程款，里面注明补偿黄邦仕150万元补偿金，并加盖了山东盛宇贵州分公司公章，但是这个补偿款与山东盛宇公司无关。菏泽市公安局开发区分局于2019年8月19日对黄邦模的妻子蔡在梅询问，蔡在梅陈述内容与黄邦模陈述内容大致相同，蔡在梅同样证明黄邦模已不欠黄邦仕工程款。 上述事实，有原告陈述、被告答辩及原被告提交的山东盛宇公司威宁巴迪鲁旺工地项目部黄邦仕班组在巴迪鲁旺项目结算清单、民工工资协议、领条、中国农业银行业务凭证、借条、银行承兑汇票、欠条、菏泽市公安局开发区分局的立案通知书、对黄邦模、蔡在梅的询问笔录、黄邦模的着重证明等在卷相互印证，经本院庭审举证、质证和审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案应如何定性。2、原告提交的结算清单第3项补偿费包干价150万元被告公司是否应承担支付责任。3、结算清单签订后被告公司已支付的1,185,466.00是支付130万元还是支付结算后的118.46万元，原告的诉请是否成立。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动均为建设工程，因此发生的纠纷案由应当定性为建设工程施工合同纠纷。本案原告施工的“巴迪鲁旺”项目系房屋的建造工程，适用建筑法调整，故该案应定性为建设工程施工合同纠纷。 关于第二个争议焦点，被告山东盛宇贵州分公司承建“巴迪鲁旺”项目工程，指派黄邦模为分公司负责人，黄邦模将劳务工程分包给原告黄邦仕施工，黄邦仕虽有具体施工事实，但双方并未就工程范围签订施工合同，原告提交的与黄邦模签订的“巴迪鲁旺”项目工程结算清单第3项约定应给付原告补偿费包干价150万元，根据菏泽市公安局开发区分局于2019年8月20日对黄邦模进行的询问，黄邦模陈述：“黄邦仕在工地承包劳务，我不欠黄邦仕工程款，因为当时黄邦仕的公费太高，我要解雇他，黄邦仕非让我包赔损失，后我给黄邦仕写了一个结算单，里面注明补偿他150万元补偿金，并加盖了山东盛宇贵州分公司印章，但是这个补偿与盛宇集团没有关系，这是我自己的事情。”菏泽市公安局开发区分局于2019年8月19日对黄邦模的妻子蔡在梅的询问笔录中，蔡在梅陈述黄邦模已不欠黄邦仕工程款，其陈述与黄邦模陈述内容大致相同。根据以上事实，可以认定原告黄邦仕与黄邦模结算清单中第3项补偿费包干价150万元并不是原告施工的工程款，系黄邦模自愿补偿给原告黄邦仕，对该项补偿金系黄邦模的个人行为，系原告与黄邦模的自由约定，对被告山东盛宇公司及山东盛宇贵州分公司不具有法律约束力，不应由二被告公司承担支付责任。 关于第三个争议焦点，被告山东盛宇公司在结算清单签订后支付的1,185,466.00是支付结算清单中第6项涉及的“2014年9月3日支付130万元”还是支付结算清单中第7项涉及的“余款118.46万元”。首先，原告首次在遵义市红花岗区人民法院起诉时自己主张被告欠其应付劳务费118.46万元，系结算清单中第7项涉及金额，并未主张结算清单中的第6项130万元未支付，而该案经过本院审理，被告山东盛宇贵州分公司举证证明结算清单签订后，被告山东盛宇贵州分公司陆续以承兑汇票、收据、借条、收条等方式共向原告支付了1,185,466.00元，原告遂主张被告支付的1，185，466.00元是结算清单中第6项涉及的130万元中的一部分，否认被告山东盛宇贵州分公司支付的是结算清单中涉及的第7项1,185,466.00元。被告山东盛宇贵州分公司认为结算清单中第6项涉及的130万元是用现金支付给原告的，且有原告出具的领条。本院审理认为被告山东盛宇贵州分公司在结算清单签订后支付的是原告起诉请求的结算清单中涉及的第7项款项，驳回原告的诉讼请求。原告不服在上诉期间，原告又以被告未支付结算清单中第6项涉及的130万元中的部分款项，又另案起诉请求被告支付结算清单中的第6项金额中的部分款项，31.0534万元，原告的这种诉讼行为本身存在很多不合理性，如果结算清单中第6项、第7项都未支付完毕，原告在首次起诉时就应当一并主张，为何在被告举证证明已支付了结算清单中第7项金额后又再次主张结算清单中第6项部分款项未支付，从黄邦仕与黄邦模签订的结算清单及支付协议来看，结算清单中第6项130万元在结算当天已支付，况且原告已出具了收到现金130万元的收条给被告，根据原告与被告之间的交易习惯来看，在双方签订结算清单前原告也有向被告领取现金高达100万元的情形，且山东盛宇贵州分公司负责人黄邦模系原告的亲哥哥，其在向本院邮寄郑重证明及在菏泽市公安局经开区分局接受询问时其已明确表示当天支付现金给了原告黄邦仕，已不欠黄邦仕任何款项，故应当认定双方在结算当天，被告已向原告支付了结算清单第6项130万元，结算后的陆续以承兑汇票及领、借条等支付的1,185,466.00元应当系支付结算清单中第7项金额118.46万元。综上，原告请求被告公司给付结算清单第7项涉及金额118.46万元无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，拟判决如下： 驳回原告黄邦仕的诉讼请求。 案件受理费7,731.00元由原告黄邦仕承担。 如不服本判决，应自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费15,462.00元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马芬团 人民陪审员  孔碧松 人民陪审员  刘荣民 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  马 竞