江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8339号原告：常信强，男，1966年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：焦牧笛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：朱维平，男，1983年3月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：冯发荣，上海情维律师事务所律师。原告常信强诉被告朱维平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，原告常信强向本院申请财产保全，要求冻结被告朱维平的银行存款或其他财产130000元，本院依法实施了保全；2019年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常信强及其委托代理人焦牧笛、被告朱维平及其委托代理人冯发荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常信强向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告工资款130000元及利息（以130000元为基数，自2017年7月1日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2012年年底，原告在被告所承包的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工劳务。工程结束后，原告多次向被告索要劳务费，被告以各种理由推脱，2017年1月16日被告向原告出具欠条，认可拖欠原告劳务费130000元，并承诺在2017年6月付清，但被告拖欠至今仍未支付，经原告催要无果，故原告提起了本案诉讼。被告朱维平辩称，原告确实从2012年起在吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工的劳务，常信强与被告是合伙关系，被告与发包方还未结算。2012年10月被告经朋友介绍，得知吉林雨润涵悦大酒店工程项目需要劳务分包，因我与常信强在芜湖汉庭酒店装修项目上共过事，比较熟悉，私下聊了想合伙做工程，故我将吉林雨润涵悦的工程的报价交给常信强看，他看过之后表示可以接工程，双方以口头形式约定了合伙关系，常信强负责工程费用及人员安排，我负责工地管理及与发包方的对接手续等工作，考虑工程对接的方便性，我与常信强协商后以我的名义对外签订合同和相关手续的办理。2012年年底工程开始，到2015年工程结束，期间工地上工人考勤是由被告记录，年底报备给常信强，工程款除了工地上的伙食外，工人急用的借支工资还有零星材料购买等必要开支，以现金方式给常信强，由常信强支付给工人。2015年工程结束以后，由于发包方项目结算太慢，到2019年至今仍然没有结算结束，导致常信强否认我们合伙关系。2017年1月16日常信强安排人员和我去南京建邺区雨润大街的翔森建筑安装公司即发包方要钱，没有要到，但是发包方在我书写的催款函上签字确认，我要求发包方在2017年6月前结算给付。当时去的人有6、7个，因发包方没给钱，工人不同意走，要我付钱。常信强要求我出具欠条，故我出具欠条给他们。我欠劳务工资是事实，欠条的金额只是参考，一是没有核算，二是我和常信强是合伙关系，还没有对账，当时为了结算方便全部由我向常信强等人出具欠条。后我曾通过支付宝转四笔账给常信强即2018年2月1日5000元、2018年2月10日10000元，2019年1月29日9000元、2019年1月31日8000元，合计32000元；之前还给过原告50000元付工人工资，另还给过现金59000元。原告围绕诉讼请求依法提交了被告朱维平出具的欠条一份，证明朱维平存在欠原告工资的事实；同时针对涉案欠条作如下说明：原、被告等人因曾在一起打工而相识。2012年年底，被告联系到原告，说吉林白山有个工程，让原告来做工，后由原告介绍其他工人到该工地做工，工资由原告与工人商定，因当时要过年了且到寒冷的北方，原告同意工资比南京当地工资约280元/天的标准高的情况下，介绍了一批工人到被告所承包的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程从事水电工劳务，工程已于2015年结束，但工资未能及时给付，因其他工人是常信强介绍来做工的，故工人多次找原告追要工资，原告无奈垫付了一批徐州工人的工资。直到2017年1月16日，被告带着原告、陈宝垒、侯在林、董华增等人到白山工程的发包方堵门索要劳务工资，后被告进入发包方的公司内进行交涉，等被告出来后说发包方同意再给25万元，但要到6月份给付，因未拿到款项，被告现给不了工人工资，为此，在场的工人不让被告离开，要让被告出具欠条，因被告说发包方只给25万元，只能按25万元进行工资分配，大家协商后将各自的工资进行让减部分后按25万元进行了分配，其中原告垫付给徐州工人的工资有部分加入陈宝垒的欠条中，后由被告向原告、常信强、侯在林、董华增四人出具了合计25.05万元的欠条四张，这些都是经被告同意后出具的欠条，我的欠条金额130000元中还含部分我垫付徐州工人的款项。原告与被告之间不存在合伙关系，原告只是在工地代班，之前给的50000元是预支工人的工资，未收到过另外的现金59000元，被告通过支付宝转给我的合计32000元是事实，但我认为这是欠我工资应付的利息。因陈宝垒、侯在林与被告追索劳动报酬案件与本案是合并审理，陈宝垒、侯在林的欠条提交法庭，同时陈宝垒提交的董华增欠条的照片，陈宝垒、侯在林当庭亦佐证了被告出具欠条过程的说法。对原告提交的上述证据及所作的陈述，被告辩称：1、原告、常信强、侯在林、董华增四张欠条的真实性无异，但欠条是被迫所写，不写不让我走；2、自己与常信强是合伙做的吉林白山工程，双方之间尚未结算，所出具的四张欠条仅是参考。本院认为，对于原、被告之间是否是合伙做工程，双方各执一辞。庭审中，被告亦认可被告与原告之间未有任何书面合伙协议，对外的事务包括签订挂靠协议、承包合同与发包方结算均无原告签字、参与，对于双方之间的合伙关系，除被告陈述外，未能提交任何证据证明；退一步讲，即便双方之间是合伙关系，被告向原告出具欠条的行为亦可认定为双方之间的结算，该欠条不存在胁迫的情形，因被告亦承认事后至今未报警，且出具欠条后，被告还通过支付宝给付过原告32000元。综上，四张欠条包括原告的欠条均是原、被告双方结算工资的真实意思表示，不违法律规定，应予采信。本院经审理认定事实如下：从2012年12月底，原告在被告承接的吉林省白山市雨润涵悦大酒店工程中做劳务。工程于2015年结束，2017年1月16日，原告等人随被告到发包方堵门索要工程款，但未能实际得到工资后，由被告向原告出具欠条一份，载明：今欠常信强工资壹拾叁万圆整（白山），预计2017年6月结。此后，被告通过支付宝转账分别于2018年2月1日给付原告5000元、2018年2月10日10000元，2019年1月29日给付原告9000元、2019年1月31日给付原告8000元，合计32000元。本院认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，依法予以保护。本案中，对于原告要求被告支付所欠劳动报酬130000元及利息（以130000元为基数，自2017年7月1日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉求，虽被告辩称曾给付过50000元给原告，但该款已用于发放工人工资，且是在出具欠条前，故不应扣减，另被告所述还给付过原告现金59000元，原告不予认可，被告亦未提交足以证明的证据证明，本院不予采信；对于被告在出具欠条后给付原告的32000元，因双方对欠款未约定利息，只约定了还款时间即2017年6月付清，现被告逾期还款，原告可依法自2017年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.35%主张逾期利息，现因被告在出具欠条后分期给付原告32000元，依照先付息后还本的法律规定，自2017年7月1日起至2018年2月1日共计216天，计付款5000元，则利息取整为3347元（130000元×4.35%×216天÷365天），余款1653元扣减本金后为128347元；2018年2月10日付款10000元，则自2018年2月2日起至2018年2月10日共计9天，利息取整为138元（128347元×4.35%×9天÷365天），余款9862元扣减本金后为118485元；2019年1月29日付款9000元，则自2018年2月11日起至2019年1月29日共计353天，利息取整为4985元（118485元×4.35%×353天÷365天），余款4015元扣减本金后为114470元；2019年1月31日付款8000元，则自2019年1月30日起至2019年1月31日共计2天，利息取整为27元（114470元×4.35%×2天÷365天），余款7973元扣减本金后为106497元，故截止至2019年1月31日，被告尚欠原告106497元，利息应以106497元为基数，自2019年2月1日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告朱维平于本判决生效之日起十日内向原告常信强支付劳动报酬106497元及利息（以106497元为基数，自2019年2月1日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告朱维平负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈海燕二〇一九年十二月十一日书记员  王 月