山东省蒙阴县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1328行初112号 原告潘希竹，男，1930年4月19日出生，身份证号码：3728321930××××××××，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人潘淑英，女，1973年2月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处。住所地：沂南县团山路8号。 法定代表人刘向元，职务：主任。 出庭负责人唐姗姗，女，沂南县人民政府界湖街道办事处副主任。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 原告潘希竹诉被告沂南县人民政府界湖街道办事处行政拆除、行政赔偿一案，本院于2019年8月26日立案后，于同年8月27日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告潘希竹委托代理人潘淑英、徐勇，被告沂南县人民政府界湖街道办事处出庭负责人唐姗姗及委托代理人祝宝伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘希竹诉称，原告在沂南县有房屋一处，并居住至今。2017年原告房屋因棚户区改造项目面临拆迁。2018年7月5日，原告的房屋被强制拆除。被告作为拆迁主体，在未取得征地批准文件、未作出责令交出土地决定、也未与原告达成协议进行补偿的情况下，对原告的房屋进行了拆除，该强制拆除行为实体及程序均严重违法。为此，依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《行政强制法》、《行政诉讼法》等相关法律法规的规定提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并判令被告恢复房屋原状、返还屋内全部物品；或者赔偿原告房屋、屋内物品损失以及土地补偿费共计705610.40元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处辩称，2017年，沂南县界湖街道潘家庄社区被列入棚户区改造项目，该改造项目改善了居民的生活环境和居住条件，利国利民，得到了绝大多数人民群众的拥护，项目进展顺利。潘家庄居委会也对房屋产权予以公示及房屋评估结果予以公示。对于其中极少数起初不同意搬家的群众，街道办、潘家庄居委会经过细致的交流、做工作，最终也同意搬家并同意将房屋拆除，潘家庄居委会雇佣搬家公司协助搬家，对搬家后的房屋再三查看有无遗留的物品后，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。本案原告潘希竹在村中拥有两套以宅基地名义规划的住宅，明显违背了“一户一宅”的原则，违背了山东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第43条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，因此，界湖街道潘家庄居委会对本房屋仅按照地上物评估数额补偿，不做安置，被告更无赔偿义务。为此，望依法驳回其诉讼请求。 被告沂南县人民政府界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据： 证据一、村庄地籍调查表一份，证明原告在村中拥有宅基二处，土地证书编号为00996和009967，违背了一户一宅的原则，同时证明一套房屋为空闲宅基； 证据二、沂南县拆迁补偿明细表，证明山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告的房屋进行了价值评估； 证据三、山东同泰土地房地产资产评估有限公司的营业执照、资质证书及评估人员的资质证书，证明该公司及人员具有相应的资质； 证据四、房屋产权公示及房屋评估公示，证明潘家庄村对全村所有的房屋进行了产权认定公示，也对房屋的评估结果进行了公示； 证据五、潘家庄居委出具的空闲证明，证明该套宅基系空闲房屋，屋内无其他物品； 证据六、证人证言，证明受村委委托，协作拆迁户搬家，将物品搬到指定场所，后再次查看房屋现场，不存有搬家过程中造成物品的损坏。 证据七、沂南县界湖街道潘家庄社区居民委员会的证明一份，证明潘希竹在村中拥有房屋两套，违背了“一户一宅”的原则，对另一套房屋的拆迁仅按照地上附着物的评估价值补偿，不作安置。 原告向本院提交了以下证据： 证据一、集体地建设用地使用证(编号：11190072)，证明原告的房屋经过依法审批； 证据二、强拆前后的照片七张，证明涉案房屋及屋内部分物品，在强拆前后的状态，也证明被告强拆原告房屋以及毁坏屋内物品的事实； 证据三、山东省高级人民法院(2019)鲁行终368号行政裁定书一份，证明生效判决已经确认被告为涉案房屋的强拆主体； 证据四、房屋及物品明细表，证明原告的涉案房屋及物品的相关损失情况； 证据五、沂政办发(2017)14号沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知，证明涉案房屋按照该通知的规定，搬迁补偿包括安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分，而仅仅涉案房屋的安置补偿，就包括安置房的安置以及房屋的相关补偿； 证据六、山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终3967号民事判决书、沂南县人民法院(2018)鲁1321民初4279号判决书以及沂南县人民法院审理农村房屋买卖合同纠纷案涉及的沂南县界湖街道潘家庄社区村民安置区内单套安置期房的资产评估报告(临吴都评报字2018)第167号)，证明涉案房屋所安置的安置房的价格，评估为52.2万元，而且该安置房的补偿价值也得到了生效判决的认可。 上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。 经审理查明，原告潘希竹在沂南县地及房屋两处。案涉房屋所在地2017年被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委、沂南县政府成立指挥部，沂南县人民政府界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，沂南县人民政府界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给原告，原告主房及附属物评估值为52071.50元。后因补偿标准问题，沂南县人民政府界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年7月5日，被告界湖街道办组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。 另查明，原告潘希竹在本村另一套住宅因房屋征收未达成补偿协议诉至本院，经开庭审理已对涉案房屋价值及屋内物品作出相应判决（该案2018鲁1328行初40号）。 本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告沂南县人民政府界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，应与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告沂南县人民政府界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，沂南县人民政府界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。本案中，被告沂南县人民政府界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的建筑予以强制拆除时，未依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条等的相关规定通知原告到场、制作现场笔录等，剥夺了原告陈述、申辩的权利，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案建筑已经拆除，本院对沂南县人民政府界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。本案被告沂南县人民政府界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，客观上剥夺了原告自行拆除、尽量保留建材使用价值的机会，被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告沂南县人民政府界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后对涉案房屋作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值100%赔偿为宜。原告主张的房屋内财产损失705610.40元的数额系自行书写，无事实和法律依据，不予支持。被告未能提供对原告房屋拆除时对房内是否存有物品进行勘验、清点、拍照、通知当事人自行保管或委托其他单位、个人代为保管等措施的相关证据，其行为存在一定的过错。考虑原告家庭情况，以及本地居民基本生活需要，原告诉请屋内物品损失酌定由被告赔偿10000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘希竹涉案建筑物拆除的行政行为违法； 二、被告沂南县人民政府界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘希竹损失62071.50元； 三、驳回原告潘希竹的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张宗忠 人民陪审员  鞠方祥 人民陪审员  刘发全 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 晴