广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18413号之一原告：深圳市国宝通餐饮管理有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道宝华路32号中顺商务大厦首层，统一社会信用代码：91440300326339098U。法定代表人：朱国宾，总经理。委托代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。委托代理人：胡李娜，广东华商律师事务所实习律师。被告：傅善平，女，汉族，1965年出生，身份证住址：深圳市。被告：周立华，男，汉族，1963年11月29日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，两被告共同委托代理人：潘作仁、罗明霞，广东德能律师事务所律师。第三人：朱国宾，男，汉族，1969年出生，身份证住址：深圳市。第三人：吴雨军，男，汉族，1973年出生，身份证住址：深圳市。两第三人共同委托代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。两第三人共同委托代理人：胡李娜，广东华商律师事务所实习律师。上述当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及两第三人共同委托代理人谭小波、两被告共同委托代理人罗明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告立即向原告支付款项223193.10元及逾期付款利息（利息按年利率6%从2017年4月16日起计算至实际支付之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系由被告傅善平、第三人朱国宾、第三人吴雨军承包经营的餐饮店，其中被告傅善平持股20%、第三人朱国宾持股60%、第三人吴雨军持股20%。因经营不善，2017年6月26日，经被告傅善平及第三人共同委托惠州市立诚会计师事务所有限公司对国宝通巽寮店进行结业审计，审计结果是国宝通巽寮店共亏损1320418.46元，按照各方约定的亏损承担比例，被告傅善平应承担20%即223193.10元。对于被告傅善平应承担的亏损额，被告周立华作为债务加入自愿承担。但虽经原告及两第三人屡次催促，被告傅善平和被告周立华却拒绝承担其应承担的亏损部分。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告傅善平答辩称：1、被告傅善平是中餐厅项目经营场地的业主方京泽公司的股东及原法定代表人，与原告或深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司不存在任何的出资和股东法律关系，被告傅善平向深圳市国宝通实业有限公司支付的40万元投资款是替代被告周立华支付的，被告傅善平和被告周立华之间并没有约定这笔款项如何处理，这是属于两者之间的关系，与本案无关。2、原告主张的是亏损部分分摊，但是原告提供的相关文件显示是公司债务承担，审计报告给出的数据并无亏损数据，只有公司在某个时点的负债金额和净负债金额，其混淆了概念。3、无论本案中餐厅项目的投资方是被告傅善平还是被告周立华，两被告均不是深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司的股东，深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司作为原告的分支机构，不可能存在股东。4、原告主张两被告及第三人承包了餐厅经营，并没有任何依据，其实际运营管理都是深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司及原告在操作。5、从中餐厅项目结业清盘到本案诉讼产生之时，原告从没有要求被告承担项目亏损，而且按照原告提交的《股东会决议》内容显示，股东承担的债权债务在公司清算完毕当天必须履行完毕，然后进行场地和资产移交，各方是在履行完毕的基础上才做了相关移交，原告及第三人从未提出过任何异议。6、被告周立华只是项目投资人之一，其出资款中有40万元是被告傅善平代付的，被告傅善平是代出资人，不是股东也不是实际出资人，原告主张被告傅善平为公司股东并没有事实和法律依据。被告傅善平既不知晓各方文件的签署情况，也没有参与公司的经营管理，他人未经被告傅善平同意为其设定的义务，对其不产生法律效力。7、本案第三人在各方实际出资到位后，并没有按照原本的约定共同设立公司经营中餐厅项目，而是利用二人实际控制的深圳市国宝通实业有限公司，通过租赁的方式向京泽公司取得场地使用权，又利用其控制的原告在惠东成立分公司直接经营该项目，导致被告周立华出资后无法享有合法的公司股东身份以及行使股东权利。同时，两第三人一直拖延与被告周立华签署公司设立或合作合同，导致各方权责不清。既不让被告周立华参与餐厅项目的经营管理，也没有向被告周立华公布该餐厅的财务报表税务。8、深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司经营中餐厅项目的全部资金均来源于被告周立华及两第三人的投资，原告及深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司并没有任何投入和出资。原告要求被告支付款项是依据审计报告记载的股东承担债务分配比例，该主张不能成立。具体理由如下：（1）原告及第三人（原告的实际控制人）由始至终都没有按照约定设立公司，将被告周立华登记为公司合法股东，被告周立华既然没有享有法定的股东权利，也不应该承担法定的股东义务，要求有限公司的股东对公司债务承担清偿责任并没有法律依据。（2）原告主张亏损所依据的审计报告错漏百出，其所依据的财务记账错乱明显，部分记账无原始凭证，出现大量白头单，手写单据不符合我国审计规则和账目处理的要求，据此确认的债务金额依据不足。因为该财务报表的真实性和公允性存疑，并不可靠，该审计报告作出的意见也不具有客观真实性。（3）审计报告第五项提出的公司损益、公司股东对债务承担比例的分摊，不仅概念错误、公式错误，也不属于会计准则中规定的审计意见范畴，明显超越了审计报告事项的委托范围和会计师职责范围，其认定分公司股东与股东承担公司债务比例和金额明显违法。（4）深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司作为项目经营管理人，对债务账册凭证的真实性、正确记账、依法记账均负有责任，但深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司通过错误记账、提供不真实的凭证、应付账款等债务信息转移资产和虚增债务。原告要求投资人承担的债务，应承担的举证责任不仅仅是提供债务报表凭证，因为该报表是原告及深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司自己制作的，其客观性及真实性有待考证。被告认为原告应当按照公司清算的要求提供有效的债务清单，要求投资人承担无限责任的依据。9、原告并非深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司的债权人，也没有证据证明其代深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司向其他债权人履行还款义务，其主张的损失并未实际发生，缺乏向其他投资人请求承担责任的事实依据。10、原告主张的逾期付款利息没有事实和法律依据。被告周立华答辩称：1、确认被告周立华是深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司中餐厅项目的出资人，被告傅善平向深圳市国宝通实业有限公司支付的40万元是被告周立华的项目投资款，其权利和义务均归被告周立华享有和承担，被告周立华在相关文件上以被告傅善平的名义签署，并没有得到被告傅善平的授权或者追认，被告傅善平不知道当时的文件是被告周立华以其名义签署的。因为被告周立华认为谁是投资人都没有关系，投资款是被告傅善平代其支付的，所以把被告傅善平的名字写上去，感觉心里比较踏实，被告周立华不想欠被告傅善平的人情，但实际上两被告都没有参与中餐厅项目的经营管理，实际经营者是深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司。后来餐厅结业，各投资人的出资均无法收回，当时各方为了把欠租和相关债权债务，包括场地退租、各投资人之间的关系处理好，双方还签署了一份所谓的《股东会决议》。但实际上当时中餐厅项目并没有需要清偿的债务，各方在结算时都已经确认这一事实。原告及第三人均没有提出有对外债务尚未清偿，所以被告周立华在签署文件时认为既然没有实际债务产生，该文件的表述及约定都不会对其产生实质影响，所以就按照对方的意见签署该文件。2、其他意见同被告傅善平意见一致。第三人朱国宾、吴雨军答辩称:同意原告的起诉意见。经审理查明：惠东县京泽海洋科技开发有限公司（傅善平为该公司股东及原法定代表人）及其全资子公司惠州市海王子首创学习型酒店有限公司的法定代表人均为周立华。朱国宾、吴雨军经与傅善平/周立华（原告主张为傅善平，被告主张为周立华）协商，一致同意租用惠东县京泽海洋科技开发有限公司、惠州市海王子首创学习型酒店有限公司的场地合作经营餐饮项目，但未签订书面协议。2014年1月20日，傅善平向深圳市国宝通实业有限公司（朱国宾为该公司法定代表人及大股东）分两次转账共40万元，转账附言为“代付周立华投资款/转账”。之后，三方在惠东县京泽海洋科技开发有限公司、惠州市海王子首创学习型酒店有限公司出租场地上开了一家餐饮店合作经营。2015年1月6日，吴雨军、朱国宾、深圳市国宝通实业有限公司共同投资设立了深圳市国宝通餐饮管理有限公司，持股比例分别为20%、30%、50%。2015年9月16日，深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司成立，朱国宾、吴雨军与傅善平/周立华（原告主张为傅善平，被告主张为周立华）合作经营的餐饮店遂以深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司的名义对外经营。2017年4月15日，深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司股东会形成决议，内容为：经全体股东商议一致同意，终止深圳市国宝通实业有限公司惠东分公司的经营；同意将经营场地上的所有物料、用品、用具、设备、固定资产、广告招牌全部冲抵欠海王子学习型酒店、惠东县京泽海鲜科技有限公司的所有截止至双方交接之日止的欠费；全体股东一致同意，除了冲抵海王子学习型酒店、惠东县京泽海鲜科技有限公司的所有欠费外剩余的公司债权债务，全体股东按所占股份的占比承担相应的债权债务；股东应承担的债权债务在公司清算完毕当天必须履行完毕，然后进行场地和资产移交，否则造成股东之间的经济损失由违规股东全部承担；全体股东一致确认所占股份比例为朱国宾占总股份的60%，傅善平占总股份的20%，吴雨军占总股份的20%，全体股东按所占股份承担相应的公司债权债务，并保证积极履行股东责任。周立华、吴雨军、朱国宾在该决议上签字。2017年4月24日，深圳市国宝通实业有限公司（经营场所移交人）与惠东县京泽海洋科技开发有限公司、惠州市海王子首创学习型酒店有限公司（经营场所接收人）达成协议：深圳市国宝通实业有限公司将海王子酒店中餐厅所有原材料、厨房设备、餐具、桌椅、海鲜池、室内外广告招牌、经营中的各类电器设备等冲抵欠惠州市海王子首创学习型酒店有限公司、惠东县京泽海鲜科技有限公司的全部欠款，双方互不相欠。2017年4月24日，傅立善向周立华出具《授权委托书》内容为：授权周立华为本人委托代理人，权限为代理本人签署“国宝通巽寮海王子店”股东协议等文件，委托期限2017年4月24日至2017年12月31日止。惠州市立诚会计师事务所有限公司受托对深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司2014年4月1日至2017年4月30日期间财务收支做出审计确认，相应的《审计业务约定书》上的委托方签字为“吴雨军”、“傅善平（周立华代）”，签约日期为2017年6月26日。惠州市立诚会计师事务所有限公司于2018年1月12日出具《审计报告》，载明：1、截至2017年4月30日，资产241148.90元，负债1320418.46元，所有者权益总计－1079269.56元；2、存在问题：入账无依据共5493元；采购单位为“海王子”100016元，计算错误导致545元未入账；支出单位名称为“深圳国宝通”或“深圳国宝通实业有限公司”17824.70元；3、2017年4月30日公司损益－1115965.74元，各股东应分配负债额为：朱国宾（投资比例60%）分配669579.40元、吴雨军（投资比例20%）分配223193.10元，傅善平（投资比例20%）分配223193.10元；4、上述“存在问题”，经股东商讨，在计算股东投资收益不予剔除。2018年1月31日，周立华书面承诺“傅善平占总股份的20%股权及相应的债权债务由周立华承担”。2018年3月4日，周立华接收了深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司2014年4月至2017年4月期间的会计记账凭证、会计报表等财务单据以及厨房厨具工程合同等7份合同。两被告认为惠州市立诚会计师事务所有限公司于2018年1月12日出具的《审计报告》存在各种问题，原告依据该审计报告要求两被告承担责任依据不足，并提交《专项说明》以证明自己的主张。原告与第三人对该证据形式上的真实性予以认可，对内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。在庭审中，原告深圳市国宝通餐饮管理有限公司明确其诉讼请求的依据是2017年4月15日深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司股东会决议和惠州市立诚会计师事务所有限公司于2018年1月12日出具的《审计报告》。本院认为，朱国宾、吴雨军与傅善平/周立华（原告主张为傅善平，被告主张为周立华）三方以深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司的名义经营餐厅，三方之间形成了合伙关系。原告深圳市国宝通餐饮管理有限公司并非合伙人，其依据2017年4月15日深圳市国宝通餐饮管理有限公司惠东县分公司股东会决议和2018年1月12日惠州市立诚会计师事务所有限公司作出的《审计报告》提起本案诉讼，主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市国宝通餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费2561.1元，原告已预交，本院予以退回，保全费1794元，由原告承担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇一九年十二月二十五日书记员  伍晖