广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异494号 异议人（被申请人）东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇迳联社区信怡路208号。 法定代表人王乾。 委托代理人康利容，该公司员工。 申请人东莞台一盈拓科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇西城工业区沿河路3号。 法定代表人林小玉。 关于本院受理的申请人东莞台一盈拓科技股份有限公司（以下简称“台一盈拓公司”）与被申请人东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称“鑫诠光电公司”）财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973财保763号】，本院在被申请人的住所地内查封了一批机器设备，异议人（被申请人）鑫诠光电公司于2019年12月4日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人向本院提出异议请求：请求解除（2019）粤1973财保763号案中超标的额查封异议人的财产，即解除编号为№A0011598、11599的查封（扣押）财产清单中第01、03、04、05、06、07、09项机器设备。事实和理由:关于法院受理的申请人台一盈拓公司与被申请人鑫诠光电公司财产保全纠纷一案，法院依据（2019）粤1973财保763号民事裁定书查封了异议人的一批机器设备。该民事裁定书中申请保全金额为8167598元，但法院所查封的财产远超申请保全金额。其中查封（扣押）财产清单中第02、08项52台乔锋机台的总价值为16640000元，第04、09项10台台扬机台的总价值为2986500元，第05项4台嘉泰机台的总价值为1200000元，第06项18台诚川机台的总价值5850000元，第07项19台Ｔ×××××-V11机台的总价值为6270000元，以上七项机器设备的总价值为32946500元，此价值还未包括清单中的其他项机器设备。 异议人为证明其主张，提交了民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《机械销售合同》《机械设备购销合同》《买卖合同》《数控机械购销合同》《销售合同》等证据予以佐证。 经审查查明，案外人提交的主要证据内容如下：东莞市乔锋机械有限公司作为卖方与鑫诠光电公司作为买方分别于2019年2月21日、2019年3月8日签订《机械销售合同》，主要约定买方向卖方购买型号或规格为T-10(20000RPM)的乔锋加工中心26台等货物，货款价值分别为17340000元及990000元。2019年3月11日，东莞市诚川数控机械科技有限公司作为卖方（甲方）与鑫诠光电公司作为买方（乙方）签订了《机械设备购销合同》，主要约定乙方向甲方购买20台牌号商标为诚川、规格型号为HL1165的立式加工中心，货款金额为6500000元。2019年3月11日，嘉泰数控科技股份公司作为供货单位（供方）与鑫诠光电公司作为购货单位（需方）签订了《买卖合同》，主要约定需方向供方购买300台立式加工中心，货款金额为9400万元。2019年3月30日，鑫诠光电公司作为需方（甲方）与东莞市台扬精密机械有限公司作为供方（乙方）签订《数控机械购销合同》，主要约定甲方向乙方购买型号为VMC-TL1160的加工中心机4台等机器设备，货款金额为3019500元。2019年3月31日，东莞市同振五金机械有限公司作为供方与鑫诠光电公司作为需方签订了《销售合同》，主要约定需方向供方购买20台型号为V11的加工中心机，货款金额为6000000元。 另查明，申请人台一盈拓公司于2019年7月9日向清远仲裁委员会申请财产保全，清远仲裁委员会于2019年7月17日将保全申请书、担保材料等提交本院。2019年7月19日，本院依法作出（2019）粤1973财保763号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人鑫诠光电公司相应价值8167598元的财产。2019年7月25日，本院依据（2019）粤1973财保763号民事裁定书在被申请人鑫诠光电公司的住所地查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0011598、11599号】。 以上事实，有民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《机械销售合同》《机械设备购销合同》《买卖合同》《数控机械购销合同》《销售合同》等证据附卷佐证。 本院认为，异议人作为被保全人，以本案存在超标的额保全为由请求解除部分财产的查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定适用执行行为异议进行审查。针对异议人的请求，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。首先，异议人主张法院所查封的机器设备总价值超过32946500元，并提交了六份买卖合同佐证。然而，异议人提交的买卖合同仅能证明机器设备当时买卖的价格，并不能证明机器设备目前的市场价格及实际价格，案涉机器设备在现阶段也未进行评估。此外，异议人仅提交六份机器设备的买卖合同，其并未提交相关合同的履行情况等资料，故六份买卖合同所涉及的机器设备是否就是案涉机器设备存疑。因此，本院对异议人关于案涉机器设备价值的主张不予采信。其次，由于司法变价处置过程中涉及债权数额的增加、机器设备市场行情的影响以及法定降价幅度等多种不确定因素，均会对执行程序中债权的实现程度会产生影响。为了保障生效法律文书确定的债权最终能够实现，结合本案申请保全标的额为8167598元，本院对案涉机器设备采取的查封措施不属于明显超标的额查封。 综上所述，异议人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市鑫诠光电技术有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月九日 书记员  钟汝祥 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 3．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被申请人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被申请人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 4．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。