云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4174号原告：杨琼芬，女，1958年11月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司。住所地：景洪市曼弄枫山水林溪别墅会馆。统一社会信用代码91532800767065061N。法定代表人：陶建，职务：总经理。被告：云南拓普房地产开发集团有限公司。住所地云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块A4幢七楼。统一社会信用代码91530000734297800T。法定代表人陶建，职务董事长。共同委托诉讼代理人：龚传开，男1974年10月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市大关县，系公司员工。特别授权代理。被告：云南中旺酒店管理有限公司。统一社会信用代码：915301110671252112。住所地云南省昆明市官渡区永平路10号6楼632-633号。法定代表人：黄忠德，职务：执行董事。原告杨琼芬与被告云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司（下称拓普版纳分公司）、云南拓普房地产开发集团有限公司（下称拓普集团）、云南中旺酒店管理有限公司（下称中旺公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理后作出（2016）云2801民初2357号民事裁定。原告杨琼芬不服提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院以（2018）云28民终368号民事裁定指令本院继续审理，本院于2018年10月18日立案,于2019年4月4日公开开庭进行审理，原告杨琼芬，被告拓普版纳公司、拓普集团共同委托诉讼代理人龚传开到庭参加诉讼。被告中旺公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件事实涉及另案审理结果，本院于2019年4月11日裁定中止。本案现已审理终结。原告杨琼芬向本院提出诉讼请求：1.请判决被告拓普版纳分公司与中旺公司于2015年5月29日签订的《承包合同》中涉及原告房产的部分无效；2.判令被告立即腾空房屋并将原告的房产交还原告；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年6月28日，原告与被告拓普版纳分公司签订一份《商品房购销合同》，约定原告以380000元向拓普版纳分公司购买其开发的位于景洪市勐罕镇西双版纳菩提岛傣式民居第1幢4层17号房，建筑面积77.09平方米，双方约定了房屋价款、面积误差处理、付款方式、交付期限、违约责任、交接、室内装饰的标准、违约责任、产权登记约定、其他约定、争议的处理等。2009年6月28日，原告向被告拓普版纳分公司支付了购房款380000元，同时原告向被告缴纳了契税、印花税等费用。2015年6月28日，原告作为甲方与作为乙方的菩提岛酒店管理有限公司（下称菩提岛公司）和作为丙方的拓普版纳分公司签订了《菩提岛傣式民居委托经营合同》。原告按照该合同约定履行后，该菩提岛公司向原告支付了2009年6月28日至2015年6月28日的经营收益后，从2015年8月28日起经原告多次均未再支付。2016年春节期间，原告发现被告拓普版纳分公司已经将上述房屋转租给被告中旺公司经营，双方签订了《承包合同》，原告与其他购买者到房屋所在地维权但未得到合理答复。拓普版纳分公司将原告购买的房屋出租给被告中旺公司经营，并未向原告支付收益，其行为应属无效，被告拓普集团应当与拓普版纳分公司承担连带责任，三被告应该立即腾房并将原告的房产交还原告。在前审中原告明确诉讼请求第2项针对的是被告拓普版纳分公司和中旺公司。被告拓普版纳分公司、拓普集团辩称，1.认可拓普版纳分公司与原告签订《商品房购销合同》及补充协议、拓普版纳分公司与原告和菩提岛公司三方签订《商品房购销》、拓普版纳分公司与中旺公司签订《承包合同》是事实，但是《承包合同》已经于2016年11月4日在另案中由景洪市人民法院主持下解除，现中旺公司已经退出酒店经营；2、依据景洪市人民法院（2018）云2801民初60号判决，已经解除原告与被告之间签订的《商品房购销合同》，同时依据《菩提岛傣式民居委托经营合同》第一条，该经营合同必须与《商品房购销合同》同时使用才有效，故该两份合同是主从合同关系，所以在商品房预售合同解除后该委托经营合同理应同时解除，请依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告并提出，根据西双版纳州中级人民法院2017云28民终345号判决书，已经判决原被告签订商品房购销合同及补充协议是有效的，既然是有效的，那根据补充协议的约定当被告拓普公司承担原告银行贷款担保还款责任时，那么拓普公司有权解除合同，事实是拓普公司已承担了担保还款责任，那么该条件就成就有效，所以拓普公司有权解除合同，收回房屋。（2018）云2801民初60号判决也做出了判决，所以当商品房购销合同解除后其重合同菩提岛傣式民居委托经营合同也应当解除，所以原告提出的腾还房屋的诉讼主张没有事实及法律依据。庭审中被告陈述与被告中旺公司之间的承包合同已经解除，该案涉房屋现由拓普版纳分公司在管理，没有再经营了。被告中旺公司在本次诉讼中未发表答辩意见，但在前审即（2016）云2801民初2357号案件中提出中旺公司不具有被告的诉讼主体资格，原告的诉请无法律依据，并且超过诉讼时效，中旺公司与被告之间不存在法律关系等意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告中旺公司在本次诉讼未举证亦未发表质证意见，视为放弃诉讼权利，应承担相关不利后果。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据（2019）云28民终771号民事判决书、被告拓普版纳分公司、拓普集团提交2017云28民终375号民事判决书系终审判决，对其中认定的事实应依法采纳。因被告拓普版纳分公司、拓普集团提交证据（2018）云2801民初60号判决已经被（2019）云28民终771号民事判决撤销，故对被告方就该证据的举证观点应不予采纳。综上，根据当事人陈述及经审查认定的证据，认定本案事实如下：2009年6月28日，拓普版纳分公司作为出卖人（合同甲方）与杨琼芬作为买受人（合同乙方）签订《商品房购销合同》，主要约定：甲方向乙方出售其开发的西双版纳菩提岛傣式民居第1幢第4层1427号房，该商品房总价款38万元。乙方于2009年6月28日前支付购房首付款8万元，其余购房款30万元由乙方向银行按揭贷款支付，契税、印花税、维修基金由甲方代收代缴。2009年6月28日，双方签订了《补充协议》，在该协议第一条第2款约定：乙方应及时履行商品房担保贷款合同的相关义务，因乙方未及时履行相关商品房担保贷款义务，而导致甲方承担连带责任的，甲方在承担责任后有权向乙方追偿，并有权解除《商品房购销合同》及补充协议，另行销售双方合同约定的房屋，对乙方处以合同总价款20%的违约金，并由乙方承担甲方实现债权的费用，该费用包括但不限于诉讼费等。2009年6月28日，杨琼芬作为甲方、西双版纳菩提岛度假酒店有限公司（以下简称菩提岛酒店）作为乙方、拓普版纳分公司作为丙方签订《菩提岛傣式民居委托经营合同》，主要约定：甲方将菩提岛傣式民居项目1号楼1427号房（即上述《商品房购销合同》中杨琼芬所购买的房屋）委托给菩提岛酒店经营，经营期限为2009年6月28日至2019年6月28日。购房人是以银行按揭贷款方式支付房款的，乙方按总价款8%的年经营收益一次性预先支付2年即60800元，第三年开始乙方每年在银行贷款到账日支付每年的收益金。丙方（本案原告）用菩提岛一期五星级度假酒店物业的经营收益和菩提岛一期五星酒店物业为此协议中甲方的10年经营收益有效履行提供保证。在上述合同签订后，杨琼芬按照合同约定交纳了契税、印花税、办证资料费、产权登记工本费等费用合计10410元。2009年8月28日，被告杨琼芬作为借款人，原告拓普公司作为保证人与中国农业银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“农行版纳分行”）签订了《个人购（建）房担保借款合同》，该合同主要约定：杨琼芬向农行版纳分行借款30万元用于购买位于西双版纳菩提岛度假傣式民居第1幢第4层1427号房屋。同日，农行西双版纳分行如约支付了30万元借款。2009年7月7日，杨琼芬、拓普版纳分公司办理了商品房买卖合同登记备案表。2011年2月，拓普版纳分公司向杨琼芬交付了房屋，杨琼芬依约将该房屋委托菩提岛酒店经营。拓普版纳分公司于2009年-2014年期间陆续以银行转账的方式向杨琼芬支付了房屋收益金168356.1元，其中第1、2年的收益金60800元冲抵作为被告购买该房屋的首付款。2013年10月12日，农行版纳分行向拓普版纳分公司发送通知，主要载明：杨琼芬欠贷款4个月，要求拓普版纳分公司履行担保人义务。后农行版纳分行于2013年12月、2016年5月自拓普版纳分公司保证金账户陆续扣划了214453.86元款项作为杨琼芬偿还银行按揭贷款本金、利息及罚息等。2015年5月29日，拓普版纳分公司与中旺公司签订承包合同，约定将包括案涉房屋在内的菩提岛酒店相关房屋交由中旺公司承包，但现在双方合同已经未再继续，该房屋现由拓普版纳分公司在管理，已未再经营。本院于2019年2月13日作出（2018）云2801民初60号民事判决：一、解除原告云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司与被告杨琼芬于2009年6月28日、就西双版纳菩提岛傣式民居第1幢第4层1427号房所签订的《商品房购销合同》和《补充协议》；二、被告杨琼芬于本判决生效之日起三十日内将西双版纳菩提岛傣式民居第1幢第4层1427号房交还给原告云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）云28民终771号民事判决：一、撤销（2018）云2801民初60号民事判决；二、驳回云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告作为委托方与案外人菩提岛公司作为被委托方、被告拓普版纳分公司作为担保方签订委托经营合同，将向拓普版纳分公司购买的案涉商品房交给菩提岛公司经营，之后拓普版纳分公司与中旺公司签订承包合同，虽未得到原告追认，原告也不认可曾经授权或者收到过被告中旺公司支付的租金，但因案涉房屋间系从属于酒店整体，且拓普版纳分公司自身即项目开发商，承包合同亦是为实现业主收益的目的，因此本案承包合同系一整体，且已经不再履行，故不宜认定该委托合同中与原告相关部分无效。根据案涉《商品房购销合同》第七条关于“甲方应于…将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”的约定，杨琼芬要求被告拓普版纳分公司交付案涉房屋符合双方合同约定，可予支持。关于被告中旺公司是否应共同承担责任的问题。因原告提出的诉讼标的系特定物，且系在被告拓普版纳分公司占有管理之下，被告中旺公司已无从承担交付责任，故原告要求被告中旺公司承担交付责任的主张缺少充分事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南拓普房地产开发集团有限公司西双版纳分公司于本判决生效之日起三十日内按照合同约定将西双版纳菩提岛度假傣式民居第1幢第4层1427号房屋交付给原告杨琼芬；二、驳回原告杨琼芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告云南拓普集团有限公司、云南拓普集团有限西双版纳分公司共同负担。已收取的案件受理费本院不再清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏审 判 员  骆 伟人民陪审员  徐扣如二〇一九年十二月二十三日书 记 员  玉 罕