重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19927号原告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000214412123G。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：梁冬荣，男，汉族，1983年10月6日出生，住址重庆市南岸区。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告贵州建工集团有限公司与被告梁冬荣劳动争议一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州建工集团有限公司的委托诉讼代理人肖松柏，被告梁冬荣的委托诉讼代理人段李强、赵瑜出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2018年5月22日至2018年11月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额125172元；2.判决原告不支付被告2018年6月至11月期间工资差额6万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为，原被告双方之间不存在劳动合同关系，原告不应当向被告支付任何款项。首先，根据重庆市渝北区人民法院作出的3682号《民事判决书》中认定的事实，可以证明原告已于2017年3月将被告所称项目工程内部承包给案外人聂余胜予以施工管理，案外人聂余胜将原告承包给其施工未完成部分工程转包给案外人余祖强施工，余祖强又将承接的上述工程再次以劳务分包的形式转包给案外人及原告。其次，原被告双方不符合未签劳动合同而认定劳动关系的法定情形，原告并未招聘被告，被告在案涉项目工地实施劳务作业系履行其与案外人之间的劳务分包合同，原告并未安排被告从事任何劳动，被告也未曾接受原告的相关劳动管理，也未遵守或适用原告的任何劳动规章制度。第三，根据被告在仲裁阶段举示的工资表，其主张的工资标准、金额、工作时间等均非由被告找原告予以确认，而是被告向案外人宗学波、周信忠予以复核确认，而案外人宗学波、周信忠既不是原告工作人员，也不是原告指派的项目负责人。第四，根据被告在仲裁阶段举示的项目开支明细中记载，被告垫付了相关费用270454元。而被告垫付的费用均为施工过程中宴请该项目的内部承包人聂余胜等人，而根据施工行业交易习惯，原告作为项目的施工总承包单位，只可能宴请建设单位或监理单位，分包单位可能宴请建设单位、总包单位及监理单位，被告所陈述的宴请费用足以证明被告实际为案涉项目部分工程的分包人。综上，原被告双方之间不存在劳动合同关系，原告不应支付被告双倍工资差额及工资报酬。被告梁冬荣辩称，被告是原告聘任的执行项目经理，原告未与被告签订劳动合同及拖欠被告工资，原告应当承担法律责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年5月21日，被告以原告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1.2018年6月至11月劳动报酬6万元；2.2018年2月11日至2018年11月12日未签劳动合同二倍工资差额176000元；3.解除劳动关系经济补偿22000元；4.车辆补助费9100元；5.垫付的项目款项270454元。2019年7月16日，该委作出裁决：一、被申请人支付申请人2018年5月22日至2018年11月12日未签劳动合同二倍工资差额125172元；二、被申请人支付申请人2018年6月至11月工资差额60000元；三、驳回申请人其他仲裁请求。另查明，在仲裁庭庭审中，被告陈述其2018年12月31日停止在原告单位工作，被告认可其收到了2018年6月至11月工资共计50000元。上述事实有仲裁裁决书以及原被告双方当庭陈述等在卷为证，足以认定。庭审中，被告举示了贵州建工集团有限公司文件《关于成立贵州建工建团有限公司渝北区国道G210新建工程（永庆至茨竹段）项目经理部的决定》（黔建总发[2018]007号），拟证明原告于2018年2月10日聘任被告为执行项目经理，工作项目为渝北国道G210新建工程永庆至茨竹段，期限是工程竣工验收合格并履行完债权债务，原告质证认为文件第2页印章的真实性无异议，但第一页和第二页并未加盖骑缝章，且该文件存在明显的拆订痕迹，因此对该份证据的三性不认可，不能证明被告与原告之间有劳动合同关系，不能证明被告为原告提供劳动，接受原告的管理，遵守原告的管理制度，不能达到被告拟证明其与原告存在劳动关系的事实。关于该证据，本院经审查后认为，被告举示的证据加盖了原告公司的印章，原告认可该印章的真实性，原告抗辩认为该文件第一页和第二页并未加盖骑缝章，且存在明显的拆订痕迹，但是该证据系证据原件，本身属于原告单位发布的文件，故未加盖骑缝章的风险亦应该由原告承担，原告亦认可其发布过该份文件，并认为与被告举示内容有出入，但是原告在庭后5个工作日内并未向本院提交相反证据予以证明，因此原告的上述抗辩理由不能成立，本院依法采信被告举示的上述证据。该证据显示，2018年2月10日，原告单位发布黔建总发[2018]007号文件，主要载明，根据贵州建工集团有限公司渝北区国道G210新建工程（永庆至茨竹段）工程项目施工管理的需要，经研究决定，特调整该工程项目经理部，其主要管理人员聘任如此：……项目执行经理：梁冬荣……以上人员在该工程竣工验收合格并履行完债权债务后，聘期自然终止。被告举示了农民工工资支付表，拟证明被告在原告处上班，约定的工资是每月2.2万元，原告向被告支付2018年2月25日至5月31日工资68933.33元，原告质证认为，印章真实性无异议，但不能证明被告是原告的工人，与原告存在劳动合同关系，根据该工资表记载内容，可以证明支付的上述款项是通过建设行政主管部门监督的民工工资专用账户用于支付农民工工资，故该份工资表不能证明原被告之间存在劳动合同关系，更不能证明被告接受原告的管理，为原告提供劳动。由于该证据系原件，加盖了三方公司的印章，亦有相关人员签字，原告认可该份证据印章的真实性，故本院对上述证据予以采信。被告举示了管理人员工资统计表（2018年2月至10月31日），拟证明被告在原告处上班，2至10月工资已付68933.33元，未付工资11万元，原告质证认为上述证据真实性、合法性、关联性不认可，不能达到被告证明目的，该份工资表没有原告盖章，也没有原告授权的人员签字确认，该工资表由被告制作，由案外人宗学波、周信忠予以复核确认，宗学波、周信忠与原告没有任何法律关系，也没有得到原告任何授权，因此即使该份证据是真实的，可以证明被告所提供的劳动用工主体并非原告，而是案外人。由于该证据统计处签字人员系原告，复核处签字人员身份无法确认，且并未加盖原告公司印章，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议焦点在于原被告双方之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一、二条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告聘任被告为案涉工程项目执行经理，有原告发布的黔建总发[2018]007号文件为证，原告也向被告发放了2018年2月25日至5月31日期间的工资，被告举示的聘任文件及工资支付凭证可以证明原告与被告之间存在劳动关系。原告认为案涉项目工程已承包给了案外人予以施工管理，但即使案涉项目承包给案外人也并不代表原告就必然不能聘任任何其工作人员负责案涉项目工程的有关事项，即使案涉项目工程确已承包给案外人，与原被告之间存在劳动关系的认定也并不矛盾，故原告的上述抗辩理由不能成立，本院依法认定原告与被告之间存在劳动关系。关于被告每月工资标准。根据前述查明的事实，原告向被告支付2018年2月25日至5月31日期间工资共计68933.33元，可以推算出被告工资标准为21968元/月{[68933.33元÷（21.75天/月×3个月＋3天）]×21.75天/月，四舍五入到元}。关于未签订书面劳动合同两倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原被告双方之间未签订书面劳动合同，原告应当向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。原告作为用人单位未举示证据证明被告的离职时间，应当承担不利后果，被告主张其离职时间为2018年12月31日，本院予以采信。仲裁裁决书认定被告入职时间为2018年2月10日，被告对仲裁认定事实无异议，结合原告举示的被告单位聘任文件落款时间，可以认定被告入职时间为2018年2月10日。被告2018年2月10日入职，2018年12月31日离职，原告理应支付被告2018年3月10日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。同时，双倍工资差额属于赔偿性费用，而非劳动报酬，其仲裁时效应当从双倍工资差额的总额确定之日起计算，被告申请仲裁的时间为2018年5月21日，故双倍工资差额并未超过仲裁时效。由于被告主张双倍工资差额计算至2018年11月12日，视为被告放弃部分权利，故原告理应支付被告2018年3月10日至2018年11月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额共计176754元（21968元/月×8＋21968元/月÷21.75天/月×1天）。但是，由于仲裁裁决仅支持了被告2018年5月22日至2018年11月12日期间的双倍工资差额，被告并未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为被告认可仲裁裁决的结果，根据前述认定，被告工资为21968元/月，故原告理应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额共计126000元（21968元/月×5个月＋21968元/月÷21.75天/月×16天）。如前所述，仲裁裁决书认定该金额为125172元，被告未起诉，视为认可该裁决结果。因此，原告应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额125172元。关于2018年6月至11月期间工资差额。根据《劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告主张原告支付其2018年6月至11月期间工资差额，原告未举示证据证明其已足额支付被告上述期间工资，应当承担不利后果，被告认可其收到了2018年6月至11月工资共计50000元，该部分金额依法应予扣除，故原告理应支付被告2018年6月至11月期间工资差额共计81808元（21968元/月×6个月-50000元）。由于仲裁裁决2018年6月至11月期间工资差额为60000元，被告并未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为被告认可仲裁裁决的结果。因此，原告应支付被告2018年6月至11月期间工资差额60000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁冬荣未签订书面劳动合同双倍工资差额125172元；原告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告梁冬荣2018年6月至11月期间工资差额60000元；案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州建工集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 初攀东二〇一九年十二月二十三日法官助理 孙 贤书 记 员 谢 帆