云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5268号原告：李光雄，男，汉族，1968年6月17日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：王定一，男，汉族，1966年9月22日生，现在文山监狱服刑。被告：赵时杰，女，汉族，1978年3月27日生，现住文山市。被告：王某1，女，汉族，2005年12月12日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：王某2，男，汉族，2008年4月11日生，云南省文山市人，现住文山市。以上四被告委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。以上四被告委托诉讼代理人：邱长江，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。原告李光雄与被告王定一、赵时杰、王某1、王某2所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李光雄的委托诉讼代理人杨培理，被告王定一、赵时杰及其委托诉讼代理人邱长江、杨智翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李光雄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认被告王定一对文山市杏林小区1幢Ｄ1号房屋享有50%的份额；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年5月7日，原告与文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明合同纠纷一案，经文山市人民法院调解，（2012）文民初第131号民事调解书确认由文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明向原告返还转让款400万元及利息100万元，共计500万元。定于2012年5月17日前付清。到期后，因文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明未履行调解书确认的义务，原告向文山市人民法院申请强制执行，但因几个被执行人逃避执行，原告的债权一直无法执行到位，该案现尚在执行过程中。被告王定一与赵时杰于2005年1月25日办理结婚登记手续结婚，被告王某1、王某2系双方共同生育的子女。2009年10月13日，被告王定一、赵时杰用夫妻共同资金以被告赵时杰、王某1、王某2的名义购买了文山市房屋（现尚未办理不动产权证）。文山市杏林小区1幢Ｄ1号房屋系被告王定一、赵时杰在双方婚姻关系存续期间购买，依法属于双方的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告有权依法代位提起诉讼，经诉讼确认被告王定一的份额，以便法院执行程序的进行。综上所述，被告王定一故意逃避履行生效的法律文书确认的义务，为维护自身合法权益，原告特代位向法院提起诉讼。王定一、赵时杰、王某1、王某2辩称：被答辩人起诉的事实及理由与客观事实不相符，属于主观臆断后滥用诉权，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。首先，答辩人赵时杰与被告王定一是2005年结婚，购买文山市杏林小区1幢Ｄ1号房产的时间是2008年底，且购买此房的所有事情及协议签订均有答辩人赵时杰办理，与被告王定一无关，答辩人在2011年1月17日已将购买该房屋的全部房款缴纳完毕，2011年8月17日已将该房产的税款缴纳完毕，而被答辩人与被告王定一达成（2012）文民一初字第131号《民事调解书》的时间是2012年5月7日。发生在答辩人完成整个房屋购买之后，至于答辩人购买房产的资金是否是使用夫妻共同财产，全是被答辩人的主观臆断，无任何事实依据。其次，答辩人购买文山市杏林小区1幢Ｄ1号房产的具体客观过程是：答辩人在购买之初，因资金不足，曾与被告王定一的母亲刘丕青（即答辩人王某1、王某2奶奶）协商借款，后双方达成一致，刘丕青同意出资40万元，但不作为借款，由其占该套房产30%的产权比例，剩余房款由赵时杰自行出资，剩余的70%的产权比例由答辩人共同共有。此协议达成后，刘丕青于2008年12月17日向售房单位指定的收款账户支付购房款40万元。在答辩人与开发公司签订《商品房购销合同》后，刘丕青发现合同上没有儿子王定一的名字，怀疑作为儿媳的答辩人有其他意图侵害儿子王定一，两孙子王某1、王某2权利，又出具书面赠予协议一份，将其享有的30%的产权全部赠予两孙子王某1、王某2所有，并要求赵时杰作为保证人，保证不侵害两孙子所享有产权的合法权利，且作了高额的违约约定、由此可见，当初答辩人购买文山市杏林小区1幢Ｄ1号房产，并不是使用夫妻共同财产购买，该房产的产权比例，在（2012）文民一初字第131号《民事调解书》生效前已达成并分配完毕，被告王定一在该房产中，根本不享有也不能享有50%的产权。综上所述，答辩人购买房产在先，被答辩人调解在后，且调解达成时王定一在该房产中并不享有产权；原告在执行不能后，主观臆断该房产中王定一享有50%的产权，并无事实及法律依据，若法院以此支持被答辩人诉讼请求，势必会侵害到其他共有人合法权利，违反法律公平正义，对于被答辩人滥用诉权，企图侵害答辩人合法权益的行为，恳请人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李光雄针对其主张，向法庭提交以下证据：1、（2012）文民一初字第131号民事调解书，证明经文山市人民法院调解，由文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明向原告返还转让款400万元及利息100万元，共计500万元。定于2012年5月17日前付清的事实；2、结婚登记审查处理表一张，证明被告王定一与赵时杰于2005年1月25日登记结婚，双方系合法的夫妻关系的事实；3、《商品房购销合同》、云南省增值税普通发票，证明2009年10月13日，被告王定一、赵时杰用夫妻共同资金以被告赵时杰、王某1、王某2的名义购买了文山市房屋的事实；4、调查笔录一份，证明文山市房屋系被告王定一、赵时杰夫妻共同财产的事实。经质证，王定一、赵时杰、王某1、王某2对李光雄提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，两幢房子的购买时间为2008年12月17日，并非2009年10月13日。王定一、赵时杰仅用夫妻共同资金140万元购买了Ｄ1、Ｄ2号房屋，剩余40万出资是王定一的母亲刘丕菁以银行转账的方式于2008年12月17日转款到景玉雄（文山州中医院基建科职工）指定的农村信用社的银行账户。景玉雄的身份已在李光雄提交的第四组证据中核实确认。并非仅仅以赵时杰、王某1、王某2的名义购买，质证意见在辩护中已说明；对第4组证据的合法性、关联性认可。对笔录的部分真实性不认可，“1幢001、002房屋都是赵时杰购买的”，应当是都是赵时杰办理的相关购房手续，因此对该证据不予认可。两个案件的质证意见一致。本院认为，李光雄提交的所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。王定一、赵时杰、王某1、王某2针对其答辩意见，向法庭提交以下证据：1、赵时杰身份证、户口册复印各一份，证明赵时杰、王某2、王某1的身份信息；2、文山县公安局户口薄、证明（两份）复印件各一份，证明王显庆、刘丕清系夫妻关系，王定一系两人婚生子；3、《2008年12月17日农村信用社汇款凭证》、《2009年9月15日中华银行现金进账账单》、《2010年8月13日中国银行现金进账单》、《2010年11月16日中国银行现金进账单》、《2011年1月17日中国银行现金进账单》、《2011年8月17日中国银行现金进账单》复印件各一份，证明：（1）王定一母亲刘丕清2008年12月17日以银行转账方式出资的40万元与赵时杰共同购买文山市杏林小区1幢D1号、1幢D2号的房屋，所占购买比例为30%的客观事实；（2）其余额款由赵时杰支付，以及购房的相关手续均由赵时杰一人办理的客观事实；4、《医疗机构执业许可证》、《税务登记证》、《图片》、文山县人民医院病人死亡证明（通知）书复印件各一份，证明：（1）王定一父母生前在文山沙坝中路2号经营文山民生中医诊所，法人系父亲王显庆，该诊所在王显庆离世后由长女经营的客观事实；（2）王定一母亲有经济实力出资40万元购买本案两幢房屋的客观事实；《赠予协议》原件一份，证明：（1）王定一母亲刘丕清将购买两幢房屋出资的40万元及房屋所占份额30%全部赠予王某2、王某1共同享有，仅由赵时杰代为管理使用的客观事实；（2）王定一母亲刘丕清在将自己出资款所占份额30%赠予王某2、王某1之前，四人所占份额各为17.5%，赠予后王某2为：32.5%、王某1为：32.5%，两人共占两幢房屋65%的份额的客观事实；5、图片复印件，证明王定一母亲因病住院不能现场出庭作证的客观事实。经质证，李光雄对王定一、赵时杰、王某2、王某1提交的第1、2组证据的三性无异议，但认为提交的常住人口登记表上注明的王定一母亲的名字是“刘丕清”；对第3组证据中注明的“刘丕菁于2008年12月17日汇兑凭证”的三性不予认可，该证据系复印件，无原件予以核对，且无出具单位加盖公章，该汇兑凭证注明转款人系刘丕菁与王定一的母亲刘丕清并非同一个名字。对第3组证据中的其他证据的真实性、合法性均予以认可。同时该组证据显示付款人是赵时杰，付款时间分别是2009年9月15日、2010年8月13日、2010年11月16日、2011年1月17日，该几张进账单可以证明赵时杰的购房时间是2009年，该证据同时可以证明文山市杏林小区1幢Ｄ1、Ｄ2号房屋是在赵时杰、王定一婚姻关系存续期间购买，系双方夫妻共同财产；对第4组证据中的除《赠予协议》外的其他证据真实性、合法性均予以认可，但不认可其关联系，与本案无关。对《赠予协议》的三性均不认可。该证据明显是几被告为了逃避义务私下签订，该协议未经司法公正部门公证过，不能仅凭该协议就认定刘丕菁对文山市杏林小区Ｄ1、Ｄ2号房屋享有所有权。不动产物权的享有应该以房产主观部门备案的购买合同或不动产权证为准；对第5组证据三性均不予认可。本院认为，王定一、赵时杰、王某2、王某1提交的第1、2组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3组证据中的名字为“刘丕菁”与答辩中的“刘丕青”、常住人口登记表上注明的“刘丕清”名字不相符，且该组证据均为复印件，不符合证据规则，本院均不予采信；第4组证据中的《赠予协议》无其他合法有效证据佐证，不能证实待证观点，本院对该证据不予采信；其余证据均为复印件，与本案无关，本院均不予采信；第5组证据与本案无关联，本院不予采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王定一和赵时杰系夫妻，二人共同生育了王某1（女，2005年12月12日生）、王某2（男，2008年4月11日生）两个子女。2009年10月13日，王定一、赵时杰在婚姻关系存续期间以赵时杰、王某1、王某2的名义与云南锡业房地产开发经营有限公司签订了《商品房购销合同》，购买了文山市房屋，并付清全部购房款901689元。2012年5月7日，李光雄与文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明合同纠纷一案，经文山市人民法院调解作出（2012）文民初第131号民事调解书，确认由文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明向李光雄返还转让款400万元及利息100万元，共计500万元。定于2012年5月17日前付清。到期后，因文山州元丰房地产开发有限公司、云南文山元亨豫丰科工贸有限公司、王定一、王利民、杨国明均未履行还款义务，李光雄向文山市人民法院申请强制执行，但因被执行人逃避执行，李光雄的债权一直无法执行到位。李光雄为使债权得以顺利实现，遂作为申请执行人代位向本院提起诉讼，要求确认王定一对文山市杏林小区1幢D1号房屋享有50%的份额。另查明，《2008年12月17日农村信用社汇款凭证》中的“刘丕菁”与答辩中的“刘丕青”、常住人口登记表上注明的“刘丕清”名字均不相符。王定一、赵时杰、王某1、王某2的委托代理人主张以“刘丕菁”为准。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1、涉案房屋是否属于王定一和赵时杰的夫妻共同财产；2、未办理产权的房屋李光雄能否要求确认房屋所有权的归属；3、李光雄的诉讼请求是否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：1、涉案房屋是否属于王定一和赵时杰的夫妻共同财产。本院认为，首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案王定一与赵时杰系合法夫妻，涉案房屋位于文山市，系王定一与赵时杰于2009年10月13日在婚姻关系存续期间购买，依法属于双方的夫妻共同财产。其次，根据原、被告提交的证据来看，李光雄提交的《商品房购销合同》、云南省增值税普通发票、调查笔录能够相互印证2009年10月13日，王定一、赵时杰在婚姻关系存续期间以赵时杰、王某1、王某2的名义购买了文山市房屋，并付清全部购房款901689元的事实。王定一、赵时杰、王某1、王某2主张涉案房屋系王定一的母亲刘丕清于2008年12月17日以银行转账方式出资了40万元，提交了《2008年12月17日农村信用社汇款凭证》、《2009年9月15日中华银行现金进账账单》、《2010年8月13日中国银行现金进账单》、《2010年11月16日中国银行现金进账单》、《2011年1月17日中国银行现金进账单》、《2011年8月17日中国银行现金进账单》证实，经查明以上证据均为复印件，且无其他合法有效证据印证。而提交的《赠与协议》因刘丕菁本人未到庭无法核实客观真实性，“刘丕菁”与答辩中的“刘丕青”、常住人口登记表上注明的“刘丕清”名字均不相符，且无其他合法有效证据印证，故李光雄提交的证据的证明效力明显高于王定一、赵时杰、王某1、王某2提交的证据。最后，根据年龄上来看，王某1系2005年12月12日生，年龄现为14岁；王某2系2008年4月11日生，年龄现为11岁。二人均无能力出资购买本案涉案房屋。综上所述，涉案房屋文山市属于王定一和赵时杰的夫妻共同财产。2、未办理产权的房屋李光雄能否要求确认房屋所有权的归属。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，根据上述法律规定本案属于人民法院的受案范围。虽然涉案房屋未办理产权，但人民法院生效的法律文书具有发生物权变动的效力，当事人可以对未办理产权的房屋要求确认房屋所有权的归属。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案李光雄对王定一享有经法院调解生效的到期债权，且李光雄申请法院强制执行后，王定一至今未能清偿债务。王定一作为债务人未主动对其与赵时杰在婚姻存续期间购买的共有房屋进行析产分割或提起析产诉讼，故李光雄作为申请执行人代位提起诉讼，要求确认对涉案房屋享有份额的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。4、李光雄的诉讼请求是否支持。关于李光雄主张确认王定一对文山市杏林小区1幢Ｄ1号房屋享有50%的份额的诉讼请求。本院认为，根据对争议焦点问题1、2、3的论述，本案涉案房屋文山市杏林小区1幢Ｄ1号系王定一和赵时杰在婚姻存续期间购买取得，属于夫妻共同财产。关于王定一、赵时杰、王某1、王某2主张涉案房屋系刘丕菁出资40万元，应占该套房产30%的产权比例，其已将享有的30%的产权全部赠予两孙子王某1、王某2所有，因提交的证据不足以证实其主张，故对该抗辩意见，本院不予采纳。同时，李光雄与王定一的债权债务已由生效的民事调解书确定，李光雄已向本院申请强制执行，本院在执行中除查封涉案房屋外未发现王定一有可执行财产，因此李光雄提起代位析产诉讼符合法律规定，本院予以支持。综上所述，涉案房屋系王定一和赵时杰共同共有，且满足分割的法定要求，涉案房屋应按照等分原则进行分割，故李光雄主张确认王定一对文山市杏林小区1幢Ｄ1号房屋享有50%的份额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认王定一对文山市杏林小区1幢D1号房屋享有50%的产权份额。案件受理费8060元，减半收取4030元，由王定一、赵时杰、王某1、王某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十二月十七日书记员 保雪微