四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4678号 原告：高瑞先，男,1973年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：吴贵学，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：杨建章，男，1935年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。 被告：王彩华，女，1947年2月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李威，北京市首创律师事务所律师。 被告：张雪梅，女，1966年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区铁欣路117号附1号。 法定代表人：沈高玖，董事长。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部，住所地：南充市顺庆区铁欣路190号3幢1单元1层6号。 负责人：张克荣，经理。 原告高瑞先与被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部（以下简称鼎和南部项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高瑞先及其委托诉讼代理人王兴文，被告吴贵学，被告张凤林及其与被告鼎和公司的共同委托诉讼代理人杨祥虎，被告杨建章的委托诉讼代理人杨何，被告王彩华的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。被告张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高瑞先向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款1383013元并按照月息3分计算利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2008年3月1日，被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发位于南部县南隆镇“金茂苑”房地产项目。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅以被告鼎和公司的名义开发建设“金茂苑”房地产项目。被告鼎和公司为了“金茂苑”房地产项目的开发建设专门成立被告鼎和公司南部项目部。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅作为“金茂苑”房地产项目的实际所有权人与被告吴贵学合伙开发建设“金茂苑”房地产项目，并指定被告吴贵学作为合伙事务的执行人，具体实施“金茂苑”房地产项目的开发建设。被告吴贵学以“金茂苑”房地产项目需要资金为由向原告借款，2013年12月23日原告通过银行转账方式向被告吴贵学支付97万元，另外向被告吴贵学支付现金3万元，共计100万元，并约定按照月息3分计算利息。2016年6月4日经结算被告尚欠原告借款本息1383013元，被告吴贵学与被告鼎和公司南部项目部共同为原告出具借条一份，并约定按照月息3分计算利息。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告之间以各种理由相互推诿、拖延，拒不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张凤林及鼎和公司辩称：1、本案已经由南部县人民法院开庭审理，原告的起诉违反了“一事不再理”诉讼原则；2、被告鼎和公司南部县项目部因未依法登记，不能作为民事主体及诉讼主体；3、张凤林系“金茂苑”项目的投资人，与原告的合同没有相对性，不能作为本案被告；4、原告诉称的借款被告不知情，该款项也未用于“金茂苑”项目；5、借款上的盖章无效；6、原告主张的利息因借条无利息约定不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴贵学辩称：2013年12月23日高瑞先向我银行卡转款97万元属实，这笔款项用于支付保证金、偿还借款、“金茂苑”项目的日常开支等。 被告杨建章辩称：原告高瑞先诉称借给吴贵学100万元，我方不知情，该笔款项也未转入“金茂苑”项目。 被告王彩华辩称：我方与原告并未形成借贷关系，该笔借款应由原告与吴贵学自行解决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发“天地山水”（现名“金茂苑”）项目。2010年鼎和公司向南部县房地产管理局出具《法人授权委托书》，委托张凤林、杨建章代表该公司和法定代表人全权负责南部县南隆镇金鱼村“金茂苑”项目的一切事务，其销售合同文本由被告鼎和公司签章，代表人由张凤林、杨建章签章，因委托产生的相关经济及法律责任概由该公司负责，委托期限至该项目全部开发完毕。在合伙协议履行过程中，被告杨建章于2015年4月1日签订《退股协议》，协议约定杨建章将其在“金茂苑”（原“天地山水”）房地产项目中的股权转让给张凤林和王彩华，退出合伙。 2010年10月30日，鼎和公司与四川旭日红建设有限公司就“金茂苑”建设工程施工事项协商一致，签订《协议书》，其上加盖鼎和南部项目部与四川旭日红建设有限公司公章。2011年7月1日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《地基与基础分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2013年8月28日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《主体结构分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2011年至2012年期间，鼎和公司《会议记录》载明吴贵学以南部项目部负责人的身份主持召开多次鼎和南部项目部各类会议。 2013年12月23日，原告高瑞先通过南充市商业银行向被告吴贵学转账97万元人民币，转账用途注明“借款”。 2016年6月4日，吴贵学向高瑞先出具《借条》一张，内容载明：“借条今借到高瑞先现金人民币为壹佰叁拾捌万叁仟零壹拾叁元正此借据期限为2017年1月23日之前支付清此借款。此据借款单位：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部（公章）借款人：吴贵学2016年6月4日”。鼎和南部项目部在借条上加盖公章。 2018年8月10日，吴贵学与高瑞先进行结算并出具《结算凭据》，内容载明：“结算凭据2013年12月23日梁德界（实际借款人打款人高瑞先）借给吴贵学及四川省鼎和房地产开发有限公司现金人民币壹佰万元正，小写：1000000.00元（该款用四川省鼎和房地产开发有限公司南部县“金茂园”项目）。该笔借款约定按月息3分计算。2015年元月23日，双方经过结算，除去吴贵学在这期间支付了部分借款和利息，结算结果为差高瑞先捌拾捌万零玖佰元正，并给高瑞先出据“借条”：借到高瑞先现金人民币捌拾捌万零玖拾元正。小写：1000000.00元。同时并约定月息3分。2016年6月4日，双方再次进行结算，结算结果为连本带息为壹佰叁拾捌万叁仟零壹拾叁元正，小写：1383013.00元，并约定2017年1月23日前付清，月息3分，并给高瑞先出据“借条”：借到高瑞先现金人民币壹佰叁拾捌万叁仟零壹拾叁元，小写1383013.00元。还是约定按月息3分计息。注：所有依据都有复印件。结算属实无误。债权人：高瑞先债务人：吴贵学借款单位：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县金茂苑项目部2018年8月10日”。 吴贵学向本院提交了借款资金用途说明与转账依据，证明案涉借款均用于“金茂苑”项目开发建设，包含：2013年12月23日取现10万元给合伙人用于项目开支，2013年12月25日取现30万元支付郑元文工程款及工程保证金，2014年1月29日转账15万元支付郑元文工程款及工程保证金，自2014年2月23日起先后六次支付原告高瑞先借款利息共计18万元，2014年7月22日转账给李宗华20万元借款利息等。 以上事实有原告提交的（2017）川1321民初1503号民事判决书、《协议书》、《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》、鼎和公司《会议记录》《南充市商业银行个人结算业务凭证》《借条》《结算凭据》等证据在卷佐证。 另查明:原告高瑞先诉被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，已于2019年9月19日裁定按撤回起诉处理。 本案在审理过程中，根据原告的申请，查封了被申请人所有的位于南部县未建应占用的土地面积7.15亩（按容积率计算）的土地使用权（土地使用权证号：南部国用（2011）第XX号）。位于南部县的房产共计23套（1Ａ幢2-17-3、2幢1-6-2、2-1-2号、5幢2-17-4、8幢3-14-4、1-15-1、1-9-4、1-7-2、1-5-4；金茂苑小区1-Ａ幢16层2-16-3号、1-Ｂ幢17层17-4号、5幢1层1-1-2号、5幢1层1-1-3号、5幢2层2-2-3号。5号楼：2-1-2、1-6-1、1-12-1、1-18-1、1-18-2、1-18-3、1-18-4、2-18-2、2-18-3）。 本院认为：针对100万元（实际借款金额97万元，3万元预扣利息）的借贷金额与事实，双方当事人无异议。被告张凤林等辩称案涉100万元借款系被告吴贵学个人借款，资金未汇入鼎和南部项目部的关联账户，也未用于“金茂苑”项目开发建设，但经本院审查认为，吴贵学非法律上认可的合伙项目事务执行人，本无权代表项目对外举债，但吴贵学在借款时向帅斌表明自己为项目负责人而借款实际用于“金茂苑”项目，并在出具债权凭证时使用鼎和南部项目部公章，使得帅斌有充分理由相信吴贵学具有代理权，加之吴贵学与帅斌之间的民间借贷行为具备民事行为的有效要件，不违反法律或者社会公共利益，故吴贵学的借款行为构成表见代理，产生的法律后果应由被代理人鼎和南部项目部承担。根据吴贵学向本院提交的借款资金用途说明与转账依据，也能够证明该款的去向。被告吴贵学作为名义借款人并不享有民间借贷利益，应认定实际使用人被告鼎和南部项目部为实际借款人，由实际使用人被告鼎和南部项目部承担偿还责任。被告鼎和南部项目部虽未经登记，但在被告合伙期间以该名义对外签章实施民事行为，其结果应当由其设立人被告鼎和公司承担清偿责任。张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》联合出资共同开发“金茂苑”项目，系四人借被告鼎和公司资质进行的房地产开发建设项目，二者之间系法律上的挂靠关系，在对外的债务承担上，作为实际开发投资人的张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅不仅应当依法对合伙期间的合伙债务承担连带责任而且还应当对被告鼎和公司对本案承担的债务承担连带责任。被告鼎和公司应当按照约定的期限返还借款，被告到期未还款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中实际出借的金额为97万元，应认定本金为97万元。对97万元借款本金，扣除吴贵学已支付的部分本息，吴贵学与高瑞先于2015年1月23日对本息结算为880900元。对880900元借款本金，吴贵学与高瑞先于2016年6月4日对本息结算为1383013元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；”的规定，经审核，双方自2015年1月23日结算的本息880900元尚未超出规定。经审核自2015年1月23日至2016年6月4日以本金880900元按年利率24%结算本息合计约为1169248元。此后，利息均按年利率24%计息。故本院对原告高瑞先要求被告返还借款本金1383013元的诉讼请求部分予以支持。对于被告辩称的本案应按照“一事不再理”的原则处理，本案此前的诉讼业经本院裁定按撤诉处理，故该辩称无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省鼎和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告高瑞先返还借款1169248元并支付利息（利息的计算方法：以本金1169248元为基数，从2016年6月4日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅对前述借款本息承担连带偿还责任； 二、驳回原告帅斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17247元、财产保全费5000元，合计23247元。由被告四川省鼎和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄思远