云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初890号原告：杨禄祥。原告：李郑鹏。共同委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡县万丰养殖专业合作社，地址文山州麻栗坡县中心市场B幢2-101室。法定代表人：肖瑶，理事长。委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所执业律师。原告杨禄祥、李郑鹏与被告麻栗坡县万丰养殖专业合作社（以下简称万丰合作社）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨禄祥、李郑鹏的共同委托诉讼代理人周超，被告麻栗坡县万丰养殖专业合作社法定代表人肖瑶及其委托诉讼代理人杨树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨禄祥、李郑鹏向本院提出诉讼请求：判令麻栗坡县万丰养殖专业合作社赔偿因李光华死亡造成的直接经济损失共计778691.17元（其中死亡赔偿金669760.00元、丧葬费52038.50元，交通费1000.00元、被扶养人生活费55892.67元）。事实与理由：杨禄祥系死者李光华的母亲，李郑鹏系死者李光华的独子。2019年9月16日，李光华受朋友邀约，前往麻栗坡县万丰养殖专业合作社经营的养殖场游玩（该养殖场位于）。2019年9月17日19时许，李光华及其朋友在养殖场网箱上吃完饭，养殖场的负责人肖世荣也共同参与就餐，且李光华、肖世荣等部分就餐人员均饮用了养殖场提供的酒。晚饭过后约20时许，李光华乘坐肖世荣女儿肖蒂娜驾驶的小船上岸取东西，在上岸过程中不慎滑倒落水，且颈部与船舷相撞。李光华被救上岸后经简单的抢救无效死亡。杨禄祥、李郑鹏认为，麻栗坡县万丰养殖专业合作社提供食宿供游客游玩，其在经营性活动过程中应当保障游客安全，因其未尽到安全保障义务导致李光华死亡，应对李光华的死亡承担赔偿责任。原告作为李光华的近亲属，向人民法院提起民事诉讼。麻栗坡县万丰养殖专业合作社答辩称，1、杨禄祥与李郑鹏的起诉事实不清，证据不足。（1）、答辩人对涉及自己养殖场范围内的游客或者消费者的人身安全负有安全保障义务。但是李光华的死亡地点并非在养殖场的经营场所范围内，而是在距离养殖场约1公里处的码头处，其中还相隔着马鹿塘库区主河道和另外一家养殖场。万丰养殖场的安全保障义务是无法、也不可能及于李光华死亡的地点的；（2）、李光华是在安全下了肖蒂娜的快艇后从停靠在码头岸边不知道是谁家的大船和小船上岸时自行滑倒后砸在小船船舷上导致死亡的，这与万丰养殖场的安全保障义务没有任何关联性；（3）、肖蒂娜在看到李光华滑倒砸到船舷后，驾驶快艇通过停靠的大船再到小船，然后和在场的颜台刚一同将李光华从水中拖出来，肖蒂娜在自己不负任何安全保障义务的情况下，人道地为李光华做了人工呼吸进行抢救，因此，导致李光华死亡是小船船主的安全保障义务或者马鹿塘水库整个库区的直接管理者，并非万丰合作社。因此，杨禄祥和李郑鹏的起诉事实不清，证据不足以证明万丰合作社对距离自己1公里以外的码头负有安全保障义务；2、杨禄祥、李郑鹏起诉万丰合作社主体不适格。李光华意外死亡的地点码头并非万丰合作社的养殖场管理范围，也没有任何单位或者个人授权给予万丰合作社进行过管理，该码头属于公共场所。如要论该地点的管理人，那么杨禄祥和李郑鹏只有起诉库区的直接管理者或者停靠小船的管理人，而并非万丰合作社。因此，其起诉万丰合作社的主体资格不适格。综上所述，杨禄祥与李郑鹏起诉事实不清、证据不足，请求法院驳回其诉讼请求。本案争议的焦点是：1、杨禄祥、李郑鹏请求因李光华死亡造成的各项经济损失的计算是否符合法律规定？2、万丰合作社是否应当对李光华的死亡承担违反安全保障义务的赔偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：杨禄祥、李郑鹏提交的证据Ａ1、户口册、身份证、出生医学证明，证明原告的基本身份信息以及主体资格；证据Ａ2、公安局调取的龚建平询问笔录、颜台刚、周锡生、周生银、雷阳生、肖蒂娜、肖世荣、罗贵生询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、李光华火化证，用以证明李光华受朋友邀请到万丰合作社游玩，期间因从网箱上岸取物品过程中落水受伤死亡的事实经过；证据Ａ4、麻栗坡县公安局司法鉴定文书，证明死者李光华是因颅脑损并溺水死亡；万丰合作社提交的证据Ｂ1、万丰合作社的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明万丰合作社具有法人资格以及法定代表人具有完全民事行为能力；证据Ｂ2、龚建平、颜台刚、周锡生、周生银、雷阳生、肖蒂娜、肖世荣、罗贵生8人在公安机关的询问笔录，证明李光华死亡的地点和经过；证据Ｂ3、麻栗坡县公安局现场勘验检查笔录，证明李正光的死亡地点的基本情况。证据Ｂ5、鉴定书，证明李光华的死亡原因为颅脑损并溺水死亡。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：杨禄祥、李郑鹏提交的证据Ａ3、租房合同，用以证明死者李光华生前长期居住城镇的事实。万丰合作社质证认为，该证据系孤证，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，杨禄祥、李郑鹏虽然未能提供李光华生前租住房屋所产生的水电费用、维修费用、物业费用以及在蒙自市务工的劳动合同等证据加以印证，但结合当地租住房屋的生活习惯和相关凭证保留习惯，结合双方提交的公安局询问笔录中所陈述的“几个到万丰合作社游玩垂钓的人均在蒙自市做工”以及“部分游玩者的现住址均在蒙自市”的事实，能够印证李光华生前在蒙自市务工居住的事实，对该证据本院予以采信。证据证明李光华于2017年3月10日与楚萍签订租房合同，楚萍将其位于租给李光华居住，租期至2020年3月10日，每年租金2760.00元的事实。万丰合作社提交的证据Ｂ4、照片，用以证明万丰合作社在马鹿塘库区的位置以及李光华死亡地点距万丰合作社约1公里的事实。杨禄祥、李郑鹏质证认为，该证据系万丰合作社单方制作，无法反应证明内容的客观性，不予认可。本院认为，该照片无摄制时间、地点、拍摄方位以及有明显标志的坐标点，无法与公安机关现场拍摄的照片进行比对，也无相应的比例，无法证明照片中地点位于何处，也无法证明其所陈述的死亡地点与万丰合作社的距离为多少。对该证据不予采信。万丰合作社提交的证据Ｂ6、收条，用以证明2019年9月18日，万丰合作社肖世荣向邓朝星、李正发支付因在其渔船上死人的挂红钱9600.00元，同日，因李光华家属过来办理相关后事，肖世荣垫付了750.00元的伙食费。杨禄祥、李郑鹏质证认为，收条的收款人与杨禄祥和李郑鹏无任何关系，收条的真实性也无法核实，对证据的三性均不予认可。本院认为，该收条中关于垫付的9600.00元的部分并无其他证据加以证明，收款人邓朝星、李正发也未到庭接受法庭和双方当事人的询问，对于款项是否交付无法进行核实，且该费用与本案无关联性，不予采信；对于750.00元的伙食费用，经本院在庭审中核实，杨禄祥与李郑鹏认可确实发生过肖世荣支付伙食费的问题但不清楚金额，结合李光华亲属到麻栗坡处理后事的人数为十四五人的事实，该支出符合生活常理，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：麻栗坡县万丰养殖专业合作社成立于2014年12月11日，主要经营渔业养殖和垂钓服务。养殖网箱位于麻栗坡县马鹿塘水库库区。李光华系重庆市大足县人，死亡前在云南省蒙自市务工。经朋友介绍，2019年9月16日，李光华与同在蒙自市做工的龚建平（重庆市大足县人）驾车至麻栗坡县天保镇马鹿塘水库麻栗坡县万丰养殖专业合作社养殖场游玩，2019年9月17日凌晨左右抵达，与2019年9月16日中午抵达垂钓娱乐的周生锡（重庆市大足县人）、周谦杭（周生锡之子）、雷阳生（重庆市大足县人）、2019年9月16日下午抵达的周生银（周生锡之弟）、罗贵生夫妻（重庆市大足县人）同住在万丰合作社库区网箱宿舍。2019年9月17日中午，颜台刚（重庆市大足县人）与其子也抵达万丰合作社库区网箱上。同日下午晚饭，李光华等人在饭桌上饮用万丰合作社存有的酒，喝酒人为颜台刚、周生锡、周生银、罗贵生、龚建平、肖世荣（万丰合作社网箱养鱼的负责人、法定代表人肖瑶之父、重庆市人），但饮酒不多。20时许，李光华提出要到岸上拿烟，叫肖世荣之女肖蒂娜开船送去岸上，颜台刚因要到岸上取药和洗簌用品，也一同前往。肖蒂娜驾驶快艇将两人送至岸边，岸边停靠有一艘大船和一艘小船。肖蒂娜将快艇停靠在大船船尾，颜台刚从快艇下至大船，再由大船登上停靠小船上岸。李光华在下船上岸过程中，从大船船头和小船船头之间落水，头部砸到船舷，肖蒂娜与颜台刚将李光华救出水后经抢救无效死亡。经麻栗坡县公安局司法鉴定中心鉴定，李光华系颅脑损并溺水死亡。另查明，李光华父亲李永久已经去世，生前与杨禄祥共生育李光明、李光碧、李光华三个子女。李光华与其配偶共生育李郑鹏一子，2017年1月李光华与妻子离异。李光华生前在蒙自市务工，租住在。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。1、关于杨禄祥、李郑鹏请求的各项费用计算问题。李光华提供了租房合同证明其在蒙自市务工、居住满一年以上，其死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地（云南省）上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，为33488.00元/年×20年=669760.00元；丧葬费按照受诉法院所在地（云南省）上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算，为104077.00元/年÷2=52038.50元；被扶养人生活费按照受诉法院所在地（云南省）上一年度农村居民人均消费性支出标准计算20年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，同时杨禄祥存在3个法定赡养义务人。被扶养人生活费为9123.00元/年×（20-6）年÷3个抚养义务人=42574.00元。杨禄祥、李郑鹏主张按照重庆市农村居民人均消费性支出标准11977.00元/年计算被扶养人生活费没有法律依据，对其主张不予采纳。上述几项费用总计为764372.50元。2、关于麻栗坡县万丰养殖专业合作社对李光华的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。杨禄祥、李郑鹏请求万丰合作社承担赔偿责任的主要法律依据是万丰合作社违反了安全保障义务。综合本案的证据和认定的事实，本院认为，万丰合作社对李光华未尽安全保障义务，主要理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”麻栗坡县万丰养殖专业合作社为依法成立并登记的农民专业合作社，其主要经营范围为渔业养殖和垂钓服务，其中垂钓服务依法须经相关部门批准后方可开展经营活动。可见，由于垂钓服务开展内容、地点特殊性，其应具备的开展业务的条件和标准严于其他正常的经营业务，基于养殖场的养殖区域位于马鹿塘水库库区，因此垂钓服务的业务应当始于接到接受服务者止于服务完毕，即包括接送垂钓者、垂钓、餐饮、住宿以及其他服务。经营者在整个经营活动中对接受服务者负有相应的安全保障义务，而不仅限于其固定的场所范围内。李光华虽然尚未支付相应的费用，但李光华已经在合作社的水上网箱宿舍住宿一晚并17日的两次餐饮，结合当地的服务的交易习惯，尚未付费并不影响双方成立服务合同关系。水库本身对周围活动的自然人具有一定的危险性,自然人在水库周围活动时理应对自身安全尽到注意义务,李光华作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为和后果应当有正确的预见和判断,对自身的安全应当谨慎注意，其明知在养殖场网箱上游玩具有相应的风险，但其晚饭时饮酒，饮酒后在天黑的情况下又要求万丰合作社工作人员送其到岸边取东西，在上岸过程中不慎滑到砸到船舷落入水中造成颅脑损并溺水死亡，其应当承担主要责任。万丰合作社在水库库区开展垂钓服务，其应当按照相关部门批准的条件完善垂钓场所设施、合理安排、提醒垂钓人员，李光华在网箱上饮酒时，其工作人员并未严格阻止，管理人肖世荣劝说“少喝点”但其本人也参与了其中。在用快艇运送李光华、颜台刚到岸上取东西时，未要求两个乘客穿戴救生衣，快艇到岸也未直接停靠岸边而是停靠在岸边的大船船尾，整个上岸过程中均是处于夜色之中，未能提供相应有效的救援设备和急救人员。可见，万丰合作社在提供服务的过程中，对接受服务者李光华是未尽到安全保障义务的，其对李光华的死亡应当承担赔偿责任。综合上述情况，并结合当地养殖场提供垂钓服务的习惯和现实条件，万丰合作社对李光华的死亡应当承担30%的责任。应赔偿的金额为764372.50元×30%=229311.75元。万丰合作社垫付的李光华亲属办理后事的伙食费750.00元应当予以扣除。万丰合作社还应支付杨禄祥、李郑鹏228561.75元。万丰合作社支付邓朝星、李正发的挂红钱无其他证据予以佐证是否实际发生且与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，杨禄祥、李郑鹏的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分于法无据，予以驳回。万丰合作社辩称完全不承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、麻栗坡县万丰养殖专业合作社于本判决生效之日起30日内赔偿杨禄祥、李郑鹏因李光华死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计228561.75元；二、驳回杨禄祥、李郑鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11586.00元，减半收取5793.00元，由杨禄祥、李郑鹏负担4093.00，由麻栗坡县万丰养殖专业合作社负担1700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行期间为二年。审判员  张伟高二〇一九年十二月二日书记员  晏文睿