山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1476号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社董事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：杜新发。 被告：于慧君。 被告：杜新峰。 被告：韩玉仙。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告杜新发、于慧君、杜新峰、韩玉仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用社委托诉讼代理人张忠江到庭参加了诉讼，被告杜新发、于慧君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杜新峰、韩玉仙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带给付原告截止2019年4月21日的贷款本息合计993,484.73元；2、依法判令四被告连带给付原告从2019年4月22日起至实际给付之日止按照年利率13.12%计算的利息；3、依法判令四被告连带给付原告从2019年4月22日起至实际给付之日止按照年利率6.56%计算的逾期贷款的罚息；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由，2011年12月31日，被告杜新发与原告下属机构文峰信用社签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金为480,000元，贷款年利率为13.12%，贷款期限从2011年12月31日至2012年12月25日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告杜新峰与原告下属机构文峰信用社签订《保证合同》，对前述杜新发贷款承担连带保证担保。二被告均提供配偶身份信息并签名确认。同日，原告向杜新峰发放贷款本金480,000元。被告杜新峰最后一次结息是2018年1月21日。经原告计算，截止到2019年4月21日，被告杜新发欠原告本金、正常利息及罚息共计993,484.73元。经催要未果，不得已，原告依据《民事诉讼法》等之相关规定，起诉至贵院，请求贵院依法审理，依法裁判。 被告杜新发未到庭，也未提交答辩状。 被告于慧君未到庭，也未提交答辩状。 被告杜新峰未到庭，也未提交答辩状。 被告韩玉仙未到庭，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：山西省汾阳市农村信用合作联社文峰信用社系原告开设的营业性经营机构。2011年12月31日，被告杜新发与原告下属机构文峰信用社签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金为480,000元，贷款年利率为13.12%，贷款期限从2011年12月31日至2012年12月25日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告杜新发、于慧君系夫妻关系，同日，被告于慧君向文峰信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告杜新发向原告借款480,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告杜新发共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告杜新峰与原告下属机构文峰信用社签订《保证合同》，保证期间为主合同项下贷款履行期满二年；被告杜新峰、韩玉仙当时系夫妻关系，被告韩玉仙同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。2011年12月31日，原告向被告杜新发发放贷款本金480,000元。履行过程中，被告杜新发最后一次结息是2018年10月11日，被告杜新发共结息30.73元。截止2019年4月21日，被告杜新发结欠本金474,227.2元，利息、罚息共519,257.53元；本息合计993,484.73元。2017年4月1日，原告曾向被告杜新峰送达贷款通知书，要求其督促借款人归还或 履行担保责任承担还款责任。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告杜新发与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告应归还原告本金480,000元，截至2019年4月21日尚欠利息、罚息519,257.53元,本息合计993,484.73元；并承担从2019年4月22日起至归还之日止的利息和罚息(利息按年利率13.12%计算、罚息按年利率6.56%计算)。被告于慧君向文峰信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告杜新发向原告借款480,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告杜新发共有财产清偿上述贷款本息，该“财产共有人同意证明”实质是贷款合同附件，是贷款合同的组成部分。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，该笔借款属被告杜新发、于慧君系夫妻共同债务，被告于慧君应按在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与杜新发共有财产清偿上述贷款本息。 被告杜新峰与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，被告杜新峰、韩玉仙当时也系夫妻关系，被告韩玉仙同时也在“借款担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任；该“借款担保人及配偶担保承诺书”实质是保证合同附件，是保证合同的组成部分；但保证合同约定的保证期限为主合同约定的债务履行期满二年，主合同约定的债务履行期满为2012年12月25日，被告杜新峰、韩玉仙的保证期限应该至2014年12月24日，原告未提供保证期限内向被告杜新峰、韩玉仙主张履行担保责任的证据，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的规定。因此，被告杜新峰、韩玉仙在保证期满后不再承担保证责任。2017年4月1日，在保证期满后，被告杜新峰在催收逾期贷款通知书回执上签字，该行为是否构成被告杜新峰与原告签订新的保证合同的事实，关键在于催收逾期贷款通知书中记载的保证债务、保证责任方式、保证期间及保证人承诺继续提供保证担保的明确真实的意思表示等内容是否清楚、明确，符合《中华人民共和国合同法》合同成立、《中华人民共和国担保法》第十五条有关担保合同成立的规定，本案中，原告向被告杜新峰下达的催收逾期贷款通知书中记载的有关告知被告杜新峰内容为该笔贷款的期限及截上至2017年4月1日的贷款本息，同时还告知：“请你督促借款人于到期日之前清偿所欠信用社全部贷款本息，借款人不还的，由你承担还款责任，按时归还，否则，将进一步采取媒体曝光、法律措施等方式予以强制清收，降低信用等级……等”，其中，没有保证责任方式、保证期间及保证人承诺继续提供保证担保的明确真实意思表示的记载，不具备保证合同形式上和实质上的要求，故被告杜新峰签收催收逾期贷款通知书的行为，并不能在被告杜新峰与原告之间形成新的保证合同，即被告杜新峰不应再对被告杜新发向原告信用社偿还剩余借款本金及利息、罚息承担保证责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第十二条，第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜新发在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社993,484.73元；并承担从2019年4月22日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率13.12%计算、罚息按年利率6.56%计算)。被告于慧君以其与被告杜新发共有财产清偿上述贷款本息。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,734元，由被告杜新发、于慧君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  韩锁红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王显豪