河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5324号 原告：周振廷，男，1946年12月17日出生，汉族，现住三河市。 原告：周振霞，女，1956年4月24日出生，汉族，现住北京市石景山区。 周振霞委托诉讼代理人：周振永，女，1964年2月12日出生，汉族，现住三河市，系周振霞妹妹。 原告：周振永，女，1964年2月12日出生，汉族，现住三河市。 周振永委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。 原告：周振云，女，1953年6月2日出生，汉族，现住天津市宁河县。 周振云委托诉讼代理人：宋德安，男，1978年3月7日出生，汉族，现住天津市宁河县，系周振云之子。 原告：周振峰，女，1960年5月10日出生，现住三河市。 被告：三河市燕郊镇半壁店村民委员会，住所地三河市燕郊镇半壁店村。 法定代表人：周柏松，该村村主任。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 第三人：三河市燕郊镇人民政府，住所地三河市燕郊镇102国道南侧。 法定代表人：郑伟，职务系该镇镇长。 原告周振廷、周振霞、周振永、周振云、周振峰与被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会、第三人三河市燕郊镇人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振廷、原告周振霞委托诉讼代理人周振永、原告周振永及其委托诉讼代理人张春英、原告周振云委托诉讼代理人宋德安、原告周振峰、被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会委托诉讼代理人徐振宏到庭参加诉讼，第三人三河市燕郊镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周振廷、周振霞、周振永、周振云、周振峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权行为，将非法占有的原告继承所得的房屋所有权及宅基地使用权返还给原告；2.将损坏原告的房屋重新修缮及院墙重新垒起，恢复原状；将堆放在原告宅基地上的物品及垃圾清除；并将建在原告宅基地上的铁棚拆除；3.赔偿房屋租金2万元，租户屋内物品损失费1.5万元。事实和理由：原告系兄妹关系，其兄周振文于2015年6月22日去世，周振文生前无儿无女，无配偶。去世时留有坐落在三河市宗及地上房屋前后两层，共计六间房屋。其兄去世后，房屋及宅基地一直由原告使用管理，用于出租，2017年5月28日半壁店村干部王燮称受村委会指派，在未通知原告及房屋租赁者的情况下，强行将房屋门用链锁锁上，造成租赁人不能进入和使用房屋，房内物品不能搬出，影响了正常生活至今。房门被锁后租户冯俊杰及时通知了原告周振廷。2017年6月2日，原告周振廷到半壁店村委会询问为什么将原告的房屋门无故锁上，当时在场人有村主任周柏松、村干部王燮，王燮称是书记谢长生让锁的门，至今没有说明锁门的相关法律依据。2017年6月21日原告周振永到房屋现场发现北层房屋的西侧院墙被拆除，院内堆放了很多物品；2019年4月1日周振永再次到房屋现场，发现前后两层房中间的西侧院墙也被拆除了，院内堆放了很多建筑垃圾，且后层房屋有严重的人为破坏情况，原告均拍了照片。以上房屋被严重损坏及院墙被拆除所造成的损失，应由被告负完全责任。自房屋被被告锁上后，原告不能继续出租，给原告造成租金损失2万元。另外当时锁门时房屋内租户的物品包括电器及生活用品等不能取出，是否能继续使用或丢失，原告及租户也不清楚，如果有坏损或丢失，应由被告承担赔偿责任。综上，原告认为被告无任何法律依据强行将原告的房屋门上锁，造成原告的房屋及院落不能使用，且有严重损坏和被拆除的情况，被告的行为侵犯了原告的财产所有权，现原告为了维护其合法权益，只得向贵院提起了诉讼，请求明查，依法判决。 被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告主张的与已故周振文的关系被告不认可，被告认为原告的主体不适格并认为原告不是已故周振文的合法继承人；二、原告侵权之诉不成立；三、原告主张的半壁店村房屋所有权及宅基地使用权为已故周振文留有的遗产，对此被告有异议，待被告方看原告方证据后再发表具体意见，再有被告不存在侵权行为，也就不存在赔偿租金及物品损失问题。四、原告诉称房屋及宅基地一直由原告使用管理出租以及被告破坏房屋、拆除院墙、堆放垃圾，被告均不认可，综上，被告认为原告诉讼请求不成立，要求依法驳回。 第三人未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了如下证据：证据一、1.三河市燕郊镇四街村民委员会于2019年5月20日出具身份关系证明一份，证明周坤、曹会荣夫妻系三河市燕郊镇四街村民，二人均已去世，生前育有周振文、周振廷、周振霞、周振永；2.三河市燕郊镇四街村民委员会于2019年8月22日出具证明一份，证明该村委会于2019年5月20日出具证明时，当时因周振云、周振峰有特殊原因未能提供身份证复印件，二人身份信息未在该村开具的证明中；3.三河市半壁店村23位村民出具的证明一份，证明周振文生前无儿无女，与周振廷、周振云、周振霞、周振峰、周振永系同一父母的亲兄弟姐妹；4.三河市公安局燕郊派出所于2019年11月18日出具的证明一份，证明周坤（已故）、曹会荣（已故）夫妻系三河市燕郊镇四街村民，育有周振文及五原告；上述证据均证明周坤、曹会荣夫妻育有周振文及五原告；5.周振文身份证一份、周振文生前医药费发票63张、周振文去世时原告为其购买的陪葬品以及三河市民政局殡仪馆出具的殡葬收费票据和代装骨灰票据三张、煤矿医院出具的居民死亡证明、周振文困难补助存折以及其在世时燕郊镇财税办公室为其发放的补贴通知书各一份，证明五原告与周振文的身份关系。经庭审质证，被告对三河市燕郊镇四街村民委员会出具的两份身份关系证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为两份证明没有相关负责人签字，不能起到证明作用，其次，认为该村民委员会于2019年8月22日出具的证明与2019年5月20日出具的证明相互矛盾，由此说明该村民委员会不清楚本案原告主体资格，故不认可原告方证明目的；对三河市公安局燕郊派出所出具的证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证明也没有相关负责人或制作人的签名，不能起到证明作用；被告对周振文的身份证和周振文的存折真实性没有异议，但认为仅凭原告持有该组证据不能证明其与周振文的身份关系；对该组证据中的其他证据，被告方不予认可，认为无法证明原告与周振文的关系。 另，本院依原告方申请从三河市民政局以及三河市档案馆调取了周振文婚姻登记记录，三河市民政局出具证明：“经查询，周振文身份证件类型：身份证，号码：132821194104210534。在本婚姻登记机关从2008年1月1日至2019年9月1日婚姻登记系统中的婚姻登记记录，结果如下：无婚姻登记记录。”三河市档案馆出具当事人婚姻登记记录查询结果显示：“经查询，周振文身份证类型号码：132821194104210534。在我馆保存的三河市民政局婚姻登记档案燕郊镇从1995年1月3日至2007年12月31日婚姻登记系统中的婚姻登记记录，结果如下：无婚姻登记记录。” 本院认为，虽三河市燕郊镇四街村民委员会与三河市公安局燕郊派出所出具的证明没有单位负责人签字，但均加盖了单位公章，应具有证明效力，且三河市燕郊镇四街村民委员会于2019年8月22日出具的证明与三河市半壁店村23位村民出具的证明、三河市公安局燕郊派出所出具的证明以及本院从三河市民政局及三河市档案馆调取的证据相互印证，对上述证据，本院予以采信。 证据二、三河市燕郊镇半壁店村委会于2013年12月24日给周振文出具的证明一份、燕郊镇村级印章使用审批笺，证明坐落在三河市地使用权和地上房屋系周振文生前所有。经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 证据三、诉讼过程中，原告申请本院到三河市地相关资料，三河市自然资源和规划局于2019年9月10日出具情况说明一份并附有三河县宅基地登记表、地籍调查表、宗地草图、周振文身份证复印件、指界通知书回执、界址签章表、土地登记申请书各一份，情况说明载明：“经查询，周振文1992年的《地籍调查表》无编号、无使用面积、无宗地草图、无相关审批盖章，但其有1986年经过审批的第176号《三河县宅基地登记表》。2013年我市开展的“房地一体”的宅基地使用权确权登记发证工作，周振文向我局申请了土地登记，但还未进行最后的审核和审批，其登记的相关材料还不具备法律效力。”经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。地籍调查表中第三页、第四页、第五页均为空白页，该份地籍调查表不符合合法正规的地籍调查表，再结合三河市自然资源和规划局出具的情况说明可知，地籍调查表并不完整、没有编号、使用面积、宗地草图、审批盖章等，并且三河市自然资源和规划局在该证明中也明确，虽然2013年开展了土地登记，但没有进行最后的审核和审批，相关登记材料不具有法律效力，总之，该组证据不能证明本案原告诉争的宅基地权属清晰，不能证明原告的证明目的，但被告认可涉案房屋是周振文生前一直居住的房屋。 证据四、周振廷与周柏松、王燮的谈话录音光盘一份，证明周振廷找过周柏松、王燮询问是不是村委会将周振文房屋上锁，其二人认可是三河市燕郊镇半壁店村民委员会给周振文的房屋上的锁。被告认为原告未能提交录音原始载体，不予质证，但认可录音中的声音系周柏松和王燮，且认可周振文的房屋是三河市燕郊镇半壁店村民委员会上的锁，但目的是为了保护该房屋。 证据五、冯俊杰给周振廷出具的告知书一份、租赁合同两份、涉案房屋照片六张，证明被告侵权行为及受损失情况。经庭审质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能证明原告的证明目的，且被告认为原告方所主张的房屋租赁事实并不存在。针对原告提交的冯俊杰出具的告知书及租赁合同两份，因冯俊杰未到庭，本院无法核实其真实性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。 被告就其主张提交了如下证据：从三河市民政局调取的周振文五保户的相关材料，包括周振文的身份证及户口页复印件、三河市五保对象审批表、三河市五保对象集中供养协议书、会议记录、三河市五保对象供养形式审批表，证明周振文生前因患病无经济来源，经三河市民政局批准为五保户，且被告给原告上锁是出于保护其房屋的目的。经庭审质证，原告认为被告提交的该组证据系复印件，对该组证据不予认可，也不认可周振文入了五保户，原告方有为周振文生前看病及处理丧葬事宜的票据，周振文并未享受到生老病医葬的权利。 证据二、原告周振峰和周振廷出具的证明各一份，证明原告周振峰、周振廷均认为起诉状内容不真实，被告方不存在侵权行为。 本院经审理认定事实如下：周坤、曹会荣夫妻二人系三河市燕郊镇四街村民，育有：周振文、周振廷、周振云、周振霞、周振峰、周振永。周坤、曹会荣均已去世。2015年6月22日，周振文去世，周振文生前无配偶、无子女。周振文去世时留有坐落在三河市地及地上房屋一处。周振文去世后，被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会将周振文生前房屋上锁。 诉讼过程中，原告周振廷给被告出具证明一份，载明：“关于周振永起诉半壁店村委会，起诉状所述内容不符，我不认可半壁店村委会并没有侵犯我们的利益。”原告周振峰给被告出具证明一份，载明：“周振永起诉半壁店村委会的起诉状、内容不真实，我不认可，半壁店村委会并没有侵犯我们的利益。”庭上，经与原告周振廷、周振峰核实，周振廷陈述其出具上述证明的目的是要说明被告存在侵权行为，周柏松个人不存在侵权行为。周振峰认可被告将涉案房屋上锁但认为被告没有侵权，而是在替原告方保管物品。另周振云认为被告的行为损害了原告方一些经济利益，但还没有达到完全侵占的地步。经庭审质证，原告均认可被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会在给涉案房屋上锁时未通知各原告。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点是：1、五原告的诉讼主体是否适格。根据本院审核确认的证据，周振文父母已故，其生前无配偶、无子女，故其死亡后，无第一顺位继承人，五原告均是周振文的第二顺位继承人，因此五原告作为第二顺位继承人是本案适格诉讼主体。 2.涉案宅基地使用权及房屋权属问题。关于涉案宅基地使用权及房屋权属问题，应结合相应房屋权属证明等予以认定。本案中，本院依原告申请调取了涉案房屋的宅基地相关资料，三河市自然资源和规划局提供的地籍调查表明确记载，涉案房屋的土地使用者是周振文，且根据被告自认，周振文被送至敬老院生活前一直在涉案房屋居住，本院认定涉案宅基地使用权及地上房屋一处为周正文生前所有。 3.被告是否存在侵权行为。周振文去世后，五原告作为周振文的法定继承人，系涉案房屋的权利人。虽针对被告是否存在侵权行为，原告方存在不同观点，但均认可被告给涉案房屋上锁且在此之前并未通知各原告，且被告亦认可其上锁行为，故其未经原告方同意擅自将涉案房屋上锁的行为，确实侵犯了原告方的合法权利；故原告要求被告停止侵权并将位于三河市房屋一套返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明涉案房屋部分被拆除、损毁及堆放垃圾等系被告行为所致，故对其要求被告将房屋重新修缮及院墙重新垒起，恢复原状并将堆放在原告宅基地上的物品及垃圾清除以及将建在原告宅基地上的铁棚拆除的诉讼请求，本院不予支持。 4．原告的损失情况。根据审核确认的证据，无法核实原告方的具体损失情况，原告方可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将登记在周振文名下的位于三河市地使用权及地上房屋一处返还给原告周振廷、周振霞、周振永、周振云、周振峰； 二、驳回五原告其他诉讼请求。 案件受理费675.0元，减半收取计337.5元，由被告负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇一九年十二月五日 书记员  王洪超