四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13139号 原告：左亮超，男，1983年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：高新区中和滇南小厨中餐店，住所地：成都高新区中和街道天化街76-78号。 经营者：尹治伟，男，1986年9月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。 实际经营者：刘姝缨，女，1992年10月4日出生，汉族，住西宁市城西区。 被告：高新区滇南小馆餐饮店，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段88号1栋附319号。 经营者：刘姝缨，女，1992年10月4日出生，汉族，住西宁市城西区。 原告左亮超与被告高新区中和滇南小厨中餐店、高新区滇南小馆餐饮店确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路成梁、被告高新区中和滇南小厨中餐店的实际经营者及被告高新区滇南小馆餐饮店的经营者刘姝缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左亮超诉讼请求：判决原告与二被告从2018年11月起存在劳动关系，并依法承担用工主体责任（即工伤保险责任）。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求确认原告从2018年12月1日起至2019年2月17日与被告成都高新区中和滇南小厨中餐店存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年11月底，通过58同城网浏览到招聘餐饮采购员信息，由老板刘姝缨在位于成都高新区中和街道天化街76-78号的高新区中和滇南小厨中餐店（其中和店）亲自面试后录用成为餐饮采购员，月薪4000元，另加1000元交通食宿补贴负责送货，合计5000元。2018年12月1日，正式上岗，每天早上三点钟带3000元备用金在双流白家海吉星农贸批发市场采购蔬菜、干杂、家禽等，然后负责送到中和店、高新新街里店（位于高新区府城大道西段88号1栋附319号，高新区滇南小馆餐饮店）内。2019年1月15日、2月15日，刘姝缨通过微信转账5000元发工资给原告，到2019年2月1日过年前最后一天上班。过年后，原告于2019年2月11日开始上班。2019年2月17日07时22分，案外人黄趾江（男，27岁）驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿天府大道出城行驶至府城××与天府大道路口直行往华阳方向行驶时，因未确保安全前提下行驶与该路口相对方向左转往府城大道西行驶的违反信号指示的原告（男，36岁），骑三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。黄趾江负同等责任；原告负同等责任。此次原告是上班时间、在骑电动三轮车送货到位于高新区府城大道西段88号1栋附319号高新区滇南小馆餐饮店在途中发生交通事故而因为工作原因受伤，依法应当属于工伤。后因刘姝缨的丈夫凯哥对2月份工资仅计算8天，支付了1333元，于2019年3月17日通过微信转账支付。且刘姝缨拒绝为原告申请工伤。原告被迫申请仲裁，高新区劳动人事争议仲裁委员会驳回原告了仲裁请求，原告不服，遂诉来贵院，望判如所请。 被告高新区中和滇南小厨中餐店及高新区滇南小馆餐饮店共同答辩称，被告认为左亮超是成都富汇农业有限公司的法人，他在2018年9月找到被告高新区中和滇南小厨中餐店并与之洽谈，想向第一被告销售蔬菜，当时被告有蔬菜的供应商，没有更换。等到2018年11月底原告的供应商因为自身的原因无法供应，因此被告联系到了原告，双方就蔬菜供应达成了一致。被告当时在58同城上发了一个招聘，因原告当时的条件不符合招聘要求，原告提出以合作的方式继续进行蔬菜供应。后续被告与原告采取日结的方式支付相应的人工费、车费、蔬菜费，从2018年12月1日开始合作到2019年2月17日，期间原告向被告借款3,000元至5,000元不等，借了差不多5至6次，有些打了欠条，这些借款也每天在蔬菜里面抵扣了。因此被告认为与原告不存在劳动关系，而是一种买卖合同关系。 经审理查明，2018年11月28日，被告高新区中和滇南小厨中餐店通过网络平台发布招聘信息，招聘“饭店采购员”。该职位描述“自带车，每日凌晨在白家市场采购菜品、部分干杂、部分冷鲜，要求八点送到两个店，包吃住，剩下时间自由安排”。原告看到该信息后投递了相应简历。原告经被告的经营者刘姝缨面试后成为被告的采购员。 2018年12月2日，刘姝缨将原告拉入名为“滇南小馆工作群”的微信群中并介绍“这是新来的采购，等一下谁带着去宿舍一下哦”。 而后原告每日凌晨1、2点起床，然后到白家市场采购蔬菜，早上7点左右采购完，然后送至被告门店。需要采购的蔬菜清单由被告工作人员发至工作群中，刘姝缨每天会向原告支付数额不等的蔬菜采购款。 2019年2月17日早上7点22分，原告被案外人撞伤。而后原告未继续为被告工作。 另查明，1、2018年3月17日，被告员工对原告说“我先把你8天工资发了”，然后向原告微信转款1,333元。经本院计算，5,000元/30天＊8天=1,333元。 2、刘姝缨陈述被告高新区中和滇南小厨中餐店的名义经营者尹治伟系其朋友，尹治伟到云南去以后就将该店转让给刘姝缨，刘姝缨系该店的实际经营者，但工商登记一直没有变更。 3、就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2019年5月13日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出成高劳人仲委裁字（2019）第647号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述以及双方提交的主体信息、微信聊天记录、支付宝转账记录、成高劳人仲委裁字（2019）第647号仲裁裁决书、招聘信息截图、道路交通事故认定书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告高新区中和滇南小厨中餐店在2018年12月1日至2019年2月17日期间是否存在事实劳动关系？ 针对争议焦点，本院从以下几个方面进行分析。一、劳动关系建立的主体资格。被告高新区中和滇南小厨中餐店具有合法用工资格的公司，原告为适龄劳动者且并未与其他用工主体建立劳动关系，双方均具备与对方建立合法劳动关系的主体资格。二、招聘情况。本院综合考虑原告实际开始工作时间、具体的工作内容、被告拉原告进入工作群的介绍、被告发布的招聘信息时间及职位描述，可以认定原告系经被告高新区中和滇南小厨中餐店招聘而为其工作。三、是否存在管理与隶属关系。原告按照被告的指示和要求在规定的时间内完成蔬菜采购工作，双方存在管理与隶属关系。尽管原告在完成配送蔬菜后可自行安排，但系被告明确允许，此不能否认在原告为被告工作的时间段内存在管理和隶属关系。四、工资发放情况。在原告受伤后，被告员工向原告明确表示了发放工资的相关事宜，且发放工资的标准与原告所称的5,000元/月一致。五、工作内容。原告从事的蔬菜采购属于被告高新区中和滇南小厨中餐店的业务组成范围。综上，本院认为原告与被告高新区中和滇南小厨中餐店在2018年12月1日至2019年2月17日期间存在事实劳动关系，对原告的诉讼请求予以支持。 关于被告称其与原告系供应蔬菜的买卖合同关系，但其提交的证据不能充分证明双方系买卖合同关系，故不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告左亮超与被告高新区中和滇南小厨中餐店在2018年12月1日至2019年2月17日期间存在事实劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由被告高新区中和滇南小厨中餐店负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李俊才