抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2037号 原告：朝阳银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区新城四路1号楼，代码91210400076254904M。 负责人：王进，该行行长。 委托诉讼代理人：杨帆，该行员工。 委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。 被告：抚顺效通工程机械有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街浑河南路中段14-4号，代码912104007777901959。 法定代表人：朱丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董清华，辽宁臻尊律师事务所律师。 被告：孟微，女，1964年1月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 被告：孙伟，男，1959年4月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：孟微，女，1964年1月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行（以下简称朝阳银行抚顺分行）诉被告抚顺效通工程机械有限公司（以下简称效通公司）、孟微、孙伟申请人执行异议之诉一案，本院于2018年11月22日作出（2018）辽0411，民初2112号民事判决书，被告效通公司不服，上诉于抚顺市中级人民法院，该院于2019年4月18日作出（2019）辽04民终514号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳银行抚顺分行委托诉讼代理人杨帆、迟雪妍，被告效通公司法定代表人朱丽及委托诉讼代理人董清华，被告孟微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令案外人抚顺效通工程机械有限公司的异议不成立；2.判令执行中处分抵押物房屋（抚房他证字第××号）案外人抚顺效通工程机械有限公司的租赁权不予保护；3.诉讼费、保全费、律师代理费等费用由三被告承担。事实与理由：在我行给抚顺市新抚德克士炸鸡餐厅贷款时，孟微用其享有的国有土地使用权及该土地的房屋所有权为其贷款提供抵押担保，在我行贷款审查时，对当时的抚顺效通工程机械有限公司的法定代表人朱静进行了告知和询问，朱静回答是2013年1月1日开始使用，没有签订过租赁合同，是以个人名义约定借用，使用期限一年，签字并按手印确认。租赁协议是一审判决之后才拿出来的，在我行询证的时候并未出示，就此事我行多次与孟微确认，孟微也未给我行明示，所以我行认为，异议人提供的租赁协议是虚假的。 被告效通公司辩称，租赁物在租赁期间发生所有权变动的不影响租赁合同的效力。原告的告知询问函是其单方制造的格式文本，内容不是当事人真实意思表示。并且该询问函内容相互矛盾，所以不具有排斥租赁协议的效力。要求对询问函中马英男的签名与该函其他填充内容是否为同一人书写进行笔迹鉴定，以证明告知函当日内容非当日填写，故请求驳回原告诉讼请求。 被告孟微辩称，我在2015年在朝阳银行贷款。工作人员问我这个房屋是否处于租赁期间我说是，我带银行的人去房子看看情况。银行的人说要看租赁协议，当时没有看到。当时他们签字的具体内容我也没看到。然后就发放的贷款。请求驳回原告诉讼请求。 被告孙伟答辩意见同被告孟微。 经审理查明，原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行诉被告孟微、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2016）辽0411民初1468号民事调解书，双方达成协议：一、被告孟微、孙伟于2016年9月30日前一次性偿还原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行借款本金4，000，000.00元，截至2016年4月27日借款利息811，739.19元并承担自2016年4月28日起至实际清偿之日止的借款利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）；二、如被告孟微、孙伟在上述期限内不能偿还上述款项，原告享有对被告孟微抵押的房屋（座落于顺城区，房屋所有权证号为400144458号）及坐落于顺城区新村联社，地号为S15—323号土地使用权享有优先受偿权；三、原告放弃其他诉讼请求。此后朝阳银行抚顺分行向本院申请强制执行，执行过程中，效通公司向本院提出执行异议。本院于2018年5月22日作出（2018）辽0411执异16号执行裁定书，裁定案外人效通公司的异议成立，执行程序中处分抵押物房屋（抚房他证字第××号）抚顺效通工程机械有限公司的租赁权予以保护。朝阳银行抚顺分行对该执行裁定书不服，现诉至本院。另查，原告朝阳银行于2013年11月1日制作《告知询问函》，被询问人为被告效通公司原公司负责人朱静。证明朱静在2013年1月1日开始使用案涉房屋，且没有签订租赁合同，租赁期限为一年，房屋用途用于开设抚顺效通工程机械有限公司。被告效通公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交被告孟微与其在2011年7月30日签订的租赁协议，约定案涉房屋租赁期为20年，租赁费为每年70000元，支付方式为按年支付，租金支付时间为每年8月1日。2005年9月25日至2016年3月25日朱静担任被告效通公司的法定代表人,2016年3月25日变更为朱丽。被告效通公司提供收据5张，载明2012年7月13日给孙伟4.7万元、2012年8月16日支付孙伟32000元，2012年12月13日支付孙伟5000元、2012年11月16日支付孙伟5000元（票据中有记载9月8日孙伟拿了1万元没有签字，2012年11月29日孙伟借款5000元）、2012年10月8日支付孙伟1万元，共计114000元。庭后被告效通公司补充证据9份，将支付租金的总额增加至229000元，同时被告效通公司提供票据13张，证明2013、2014年期间支付房屋装修费用619148.59元。原告对以上证据均不予认可。2019年9月25日，抚顺市顺城区人民政府出具证明，被告效通公司自2011年12月至今一直在前店镇詹家村青云林海对面经营的情况。在审理过程中，本院组织双方进行调解，原告同意与被告效通公司签订代管协议，由被告效通公司继续使用案涉房屋，但囿于原告银行内部管理规定，代管手续需每年签订一次，被告效通公司坚持至少签订6年以上租赁代管协议，故双方未达成一致意见。 本院确认的上述事实有原告提供的告知询问函、被告效通公司提供的租赁协议、租金收据、装修票据、证明等及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为被告效通公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，被告效通公司在执行过程中提出执行异议，称其承租被告孟微名下案涉房屋，要求继续履行租赁协议，不同意向原告腾迁。在不带租赁强制执行案件中，案外人以其对执行标的享有承租权为由，提起执行异议，请求排除不带租赁强制执行，应当同时符合以下条件：（一）在人民法院查封之前或者抵押登记之前，案外人已经基于租赁之目的与被执行人签订合法有效的书面租赁合同；（二）在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，案外人已经合法占有使用执行标的；（三）案外人已按照合理方式支付合理租金。本案中，被告效通公司自认2017年7月接到执行通知书后未再向被告孟微、孙伟支付过房租，而被告提交的此前2012年至2014年期间租金收据亦与租赁协议约定给付时间及金额均不相符，未提供2015年、2016年交付房租的证据，且被告效通公司给付随意性较大，三被告亦承认系朋友关系，其租金的支付均未按双方书面协议执行，被告效通公司未提供充分证据证明其合理给付合理租金的事实，即便被告提供了签订的书面协议及被告占有使用的情况证明，但三被告之间的租赁事实未形成完整的证据链，故对该书面协议的真实性（形成时间），无需进行司法鉴定。同时原告朝阳银行2013年11月1日对被告效通公司法定代表人朱静进行询问而制作的《告知询问函》系原告作为金融机构发放贷款时按照审查流程，预先制作的填充式的格式文本，被告效通公司原法定代表人朱静认可本人签字的真实性，但对于告知函的内容予以否认，并申请对告知函的内容是否系告知询问人马英男同一人书写进行笔迹鉴定。被告效通公司的原法定代表人朱静作为完全民事行为能力人，在告知函上签字，即代表对告知函内容的认可与授权，对被告效通公司要求鉴定的申请，本院不予准许。故被告效通公司对执行标的并不具有足以排除强制执行的民事权益，对抵押房屋的执行应当继续进行。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 准许执行被告孟微名下的抵押物房屋（抚房他证字第××号）。 案件受理费45294元，由被告抚顺效通工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  许凌云 人民陪审员  何 萍 人民陪审员  高永吉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴 疆