湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初537号原告：吴智锋，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，广东源浩律师事务所律师。被告：孔君娅，女，1979年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘小松，男，1979年5月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：孔庆仪，男，1948年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：林云展，女，1949年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘宪海，男，1969年7月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：谢海涛，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。被告：湖南先淘不锈钢卫浴有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。法定代表人：谢海涛，该公司经理。诉讼代表人：常德东山清算服务有限公司，住所地常德市武陵区，湖南先淘不锈钢卫浴有限公司破产管理人。负责人：王顺舟，常德东山清算服务有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。被告：佛山市先淘卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道南46号宇能数码广场7层08、09室。法定代表人：刘绮莹，该公司经理。原告吴智锋与被告孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司（以下简称湖南先淘公司）、佛山市先淘卫浴有限公司（以下简称佛山先淘公司）民间借贷纠纷一案，由广东省佛山市南海区人民法院移送本院，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴智锋的委托诉讼代理人李国辉、被告谢海涛和湖南先淘公司的共同委托诉讼代理人吴恒山两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘宪海、被告谢海涛、被告佛山先淘公司的法定代表人刘绮莹第一次开庭到庭参加诉讼，被告孔庆仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孔君娅、刘小松、林云展经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴智锋向本院提出诉讼请求：1.孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海向吴智锋偿还借款本金945564.93元，并以945564.93元为本金自2014年12月14起按年利率24％给付利息至实际清偿之日止；2.湖南先淘公司和佛山先淘公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。事实及理由：孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展于2014年11月17日与吴智锋签订《借款协议》，约定上述被告向吴智锋借款1000000元，借款期限为2014年11月17日至2018年11月16日，利息按月利率4％计算，湖南先淘公司和佛山先淘公司为上述借款提供担保。后谢海涛在该《借款协议》上签字，谢海涛、刘宪海在《收款收据》上签字确认上述债务。吴智锋于2014年11月17日转账1000000元至被告指定的账号。被告仅在2014年11月17日（起诉时已将该笔利息扣减）、2014年12月13日各支付了利息40000元。经吴智锋多次催收，上述被告未向吴智锋支付借款本金及利息。2016年12月13日，吴智锋与被告签订《股权转让协议》，约定将各被告持有的湖南先淘公司的股权转让给吴智锋用以偿还上述借款，刘小松、谢海涛作为债务人签字确认了上述借款的本金和利息。吴智锋认为合法的民间借贷应受法律保护，应予支持。谢海涛辩称，1.谢海涛在借款收据上“借款人”栏下签字捺印，并非为取得借款或利益，而是基于与孔庆仪等实际借款人的情谊，因碍于情面而签字，不是真实意思的表示，不应承担还款责任。2.借款协议上，湖南先淘公司加盖公章表明湖南先淘公司系担保人，谢海涛仅是作为该公司法定代表人签字，并非以个人名义为案涉借款提供担保。3.股权转让协议不成立，出让方乙方一直未签字。刘宪海辩称，案涉借款发生时，刘宪海只是见证人，是债权人吴智锋让其以见证人身份在借款收据上签字的，其并未在借款协议上签字，亦未实际取得该笔借款，不承担偿付义务。湖南先淘公司辩称，同意谢海涛答辩意见。佛山先淘公司辩称，佛山先淘公司于2015年7月3日变更法定代表人，案涉借款时间是2014年，系法定代表人变更前的债务，与佛山先淘公司无关，且湖南先淘公司股东会议纪要审议通过，变更前的所有债务与佛山先淘公司无关，所有股东均签字确认。孔君娅、刘小松、林云展、孔庆仪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及审核确认的证据，认定事实如下：2014年11月17日，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展以生意周转需要资金为由向吴智锋借款，并与吴智锋签订《借款协议》，约定借款金额为1000000元，借款期限为2014年11月17日至2018年11月16日，利息按月利率4％计算，湖南先淘公司和佛山先淘公司作为担保人在《借款协议》上签章，自愿为上述借款承担连带清偿责任。吴智锋于2014年11月17日转账1000000元至借款人孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展共同指定的孔君娅的银行账号。孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展于2014年11月17日向吴智锋出具借款收据1份。此后，刘小松、吴智锋将《借款协议》和《借款收据》带至湖南省临澧县，在《借款协议》“借款人（甲方）”处补录谢海涛姓名，谢海涛在该《借款协议》“甲方（借款人）签章”处、“丙方（担保人一）签章”处和《借款收据》“借款人”处签字捺印，刘宪海在《借款收据》“借款人”处签字。孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展分别于2014年11月17日、2014年12月13日向吴智锋各支付了利息4万元，此后，经吴智锋多次催收，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、湖南先淘公司及佛山先淘公司未向吴智锋支付借款本金及利息。2016年12月13日，湖南先淘公司作为见证方（甲方）、吴智锋及案外人黄智峰作为受让方（丙方）签订《股权转让协议》，约定将转让方（乙方）孔君娅持有的湖南先淘公司的股权2％转让给吴智锋、黄智峰，用以偿还上述借款，刘小松、谢海涛在“其他债务人及担保方”栏内签字确认，湖南先淘公司在“甲方”及“其他债务人及担保方”栏内签章。孔君娅未在该协议尾部“乙方”处签字，该股权转让协议未实际履行。2018年11月2日，湖南省临澧县人民法院作出（2018）湘0724破申7号民事裁定书，裁定受理申请人何建华对被申请人湖南先淘公司的破产清算申请，该破产案件目前正在审理中。吴智锋向湖南先淘公司申请借款本金为948405.48元、利息为912340.09元，合计1860745.57元的破产债权，湖南先淘公司管理人于2019年2月27日编制的湖南先淘公司债权表确认其债权金额为借款本金960000元、利息881845.48元，合计1841845.48元，债权性质为普通债权。本院认为，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展与吴智锋签订《借款协议》系合同当事人的真实意思表示，合同关于借款利息按每月4分计息的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利息的强制性规定，该条款无效，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故该《借款协议》其他条款依法成立并生效。协议签订后，吴智锋按照约定向孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展共同指定的银行账户转账1000000元，履行了提供借款的义务。孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展与吴智锋成立借款合同关系，孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展应按合同约定向吴智锋偿付借款本金及利息。湖南先淘公司、佛山先淘公司在《借款协议》上以担保人身份签章，与吴智锋成立保证合同关系，应对上述借款承担连带保证责任。合同法第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，孔君娅作为转让方未在《股权转让协议》上签名，且协议签订后并未发生股权转让的事实，故该股权转让协议并未成立生效。吴智锋作为出借人向借款人提供借款，案涉借款协议于2014年11月17日成立并生效，协议明确约定了借款人为孔庆仪、林云展、孔君娅、刘小松，保证人为湖南先淘公司、佛山先淘公司。该《借款协议》签订后，谢海涛作为完全民事行为能力人，在其姓名被明确记载于“借款人（甲方）”位置时，仍在该协议“借款人签章”栏内及《借款收据》“借款人”栏内签名捺印，该行为是谢海涛自愿加入原债权债务关系的意思表示，产生债的加入的法律后果，谢海涛关于其签字是碍于情面，不是其真实意思的表示，不应以借款人身份承担还款责任的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予采信。谢海涛虽在《借款协议》“担保人签章”部位签字，但该部位已加盖了湖南先淘公司公章，谢海涛作为湖南先淘公司法定代表人，其签字的行为应认定为职务行为，系湖南先淘公司自愿为案涉借款承担保证责任的确认，而非谢海涛个人自愿承担保证责任的意思表示，故谢海涛关于其与湖南先淘公司并非并列的担保人、其个人不应当承担担保责任的辩解主张，本院予以采纳。湖南先淘公司主张借款协议上加盖的印章系伪造，湖南先淘公司对案涉借款不承担保证责任的辩解主张，本院不予采纳，对其要求对借款协议上湖南先淘公司印章进行鉴定的申请本院不予准许。刘宪海主张其在借款收据“借款人”栏内签名的行为系应吴智锋要求，以见证人身份签字，但并未提交有效证据予以证实。刘宪海作为完全民事行为能力人，在该借款收据“借款人”栏内签名的行为，亦应当认定为加入原债权债务的意思表示，产生债的加入的法律后果，不论其是否实际取得案涉借款，均不能免除其法律责任。故刘宪海关于其以见证人身份签字，且实际并未取得案涉借款，不承担偿付义务的辩解主张，本院亦不予采信。合同具有相对性，佛山先淘公司《第13次（临时）股东会议纪要》系该公司股东谢海涛、孔庆仪、刘立群、申泽民、汤曙丹、刘小松关于佛山先淘公司主体内容变更事项的约定，该约定对合同以外的第三人不产生法律约束力。佛山先淘公司关于公司法定代表人变更前发生的债权债务与刘绮莹无关，对案涉债务不承担清偿责任的辩解主张无法律依据，本院不予采信。借款合同成立后，借款人于当日向吴智锋支付利息4万元，吴智锋主张案涉借款本金为96万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院予以确认。《借款协议》约定借款利率为月利率4％，超过年利率24％的标准，借款人于2014年12月13日支付利息4万元，诉讼中，吴智锋主张以96万元为本金按照年利率36％标准计算利息，将超过该标准的利息计入还款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，故吴智锋要求孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海偿还借款本金945564.93元，以945564.93元为本金按年利率24％支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海于本判决生效后10日内共同偿还吴智锋借款本金945564.93元，并按年利率24％支付自2014年12月14日起至借款清偿之日止的利息；二、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司、佛山市先淘卫浴有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21513元，保全费5000元，合计26513元，由孔君娅、刘小松、孔庆仪、林云展、谢海涛、刘宪海、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司、佛山市先淘卫浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长 陈 芳人民陪审员 余 明人民陪审员 游元芳二〇一九年十二月四日法官助理肖富胜书记员邵超