四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0132行初37号 原告张红琼，女，汉族，住四川省大邑县。 原告周玉芳，女，汉族，住四川省大邑县。 上述二原告共同委托代理人闽绍清，男，汉族，住四川省大邑县，系社区推荐代理人。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈志刚，男，汉族，住四川省大邑县，系大邑县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人胥彩，女，汉族，住四川省成都市新都区，系大邑县人力资源和社会保障局行政审批科科长。 第三人四川新蜀建筑有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟北段1-4层206号。 法定代表人：严涛，总经理。 委托代理人付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 原告张红琼、周玉芳不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年8月21日作出的［2019］18-196号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于法定期限内向被告市人社局、第三人四川新蜀建筑有限公司（以下简称四川新蜀公司）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告张红琼及张红琼、周玉芳的共同委托代理人闽绍清、被告市人社局的委托代理人陈志刚，第三人四川新蜀公司的委托代理人付洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月21日作出［2019］18-196号《不予认定工伤决定书》，认定：张红琼于2012年3月25日向我局提交了张敬福的工伤认定申请，因劳动关系存在争议，于2012年6月20日中止张红琼的工伤认定申请，2019年7月26日恢复张红琼的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：张敬福于2012年2月19日08：00在成都西菱动力部件有限公司二期工程工地上，突然晕倒，经救护车送至大邑县人民医院，后经大邑县人民医院抢救无效于2012年2月21日02时35分死亡。张敬福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。 原告张红琼、周玉芳诉称，不服被告于2019年8月21日作出的［2019］18-196号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出不予认定工伤决定书的行政行为不正确，具体理由如下：2012年3月25日，原告向被告提供有关张敬福（已死亡）的工伤认定申请，因第三人答辩不存在劳动关系，被告于2012年6月20日中止工伤认定申请。后原告申请劳动仲裁，仲裁裁决确认张敬福与第三人已建立事实劳动关系。第三人不服提起诉讼，经一审开庭审理后，判决双方具有事实劳动关系；第三人不服上诉，二审判决撤销了一审判决，改判双方无劳动关系。原告不服申请再审，但是无果。2018年9月16日，原告向被告请求恢复原工伤认定申请，但被告由于种种原因拖至2019年7月26日才下达恢复通知，于2019年8月21日作出编号为［2019］18-196号的《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的行政行为不正确。一、2012年2月19日，原告亲属张敬福早上像往常一样，驾驶人力三轮车从家里出发来到大邑县晋原镇南门外四川新蜀建筑有限公司承建的成都西菱动力部件有限公司二期建筑工程工地上，约8时还未上班晕倒，在四川新蜀公司带班人安班时被守工地的宋大爷发现，报“120”车送至大邑县人民医院，经抢救无效于2012年2月21日2时35分死亡。张敬福来到工地虽然未上班，但已在工地上，且在上班预备工作时间内，其发病时间与被告日常实际工作时间相吻合，从发病至死亡只有42时25分，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”视同工伤规定的情形，应属于工伤认定范围。二、第三人四川新蜀公司承建成都西菱动力部件公司二期工程后于2011年3月10日将工程劳务发包给范尔会，且范尔会以个人名义与之签订《劳务合同》。第三人将建筑工程劳务发包给不具备用工主体资格的范尔会个人，违反法律规定。因此，范尔会所招用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，应由具备用工主体资格的第三人承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。三、第三人提出“其工地负责人李杏桃于2012年2月18日下午叫张敬福明天没有活，你不用再来了。”对此，原告认为，李杏桃系第三人工地现场负责人以及其他三人（共四人）受制于第三人约束、听从第三人指挥，且与第三人具有利益上的直接利害关系。因此，所提供的证词，依法不具有法律的证明力，依法不能采信。四、第三人又提出张敬福系范尔会招用的临时劳务工，在公司工地上仅做临时工，天天工，与公司无劳动关系，而与范尔会有劳务关系。显然，张敬福在第三人公司工地上从事建筑劳动，第三人与范尔会个人签订工程劳务总包合同，范尔会个人所招用的建筑工人受到伤亡，应由具备用工主体责任资格的第三人四川新蜀公司承担工伤保险责任。五、虽然张敬福与四川新蜀公司被认定无劳动关系，但是根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定、法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条以及川高法民一（2016）1号文件及成都市劳动工伤保险有关规定，依法应认定张敬福为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：故意犯罪的、醉酒或吸毒、自残或自杀的，不得认定工伤或者视同工伤。显然，张敬福的死亡并不属于这种三种情形，应认定为工伤。综上，原告认为被告作出的［2019］18-196《不予认定工伤决定书》是错误的，依法应予撤销，并重新作出工伤认定。 原告张红琼、周玉芳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证人证言3份、大邑县人民医院出院证明书、成都市公民死亡医学证明书、工伤认定举证答辩书。 被告市人社局辩称，一、程序合法。2012年3月25日，张红琼向被告提交了张敬福的工伤认定申请，被告受理后因劳动关系存在争议，于2012年6月20日作出《工伤认定中止通知书》并送达张红琼和四川新蜀公司。2012年12月5日大邑县人民法院判决张敬福与四川新蜀公司存在劳动关系；2013年3月28日，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都市中级人民法院）判决张敬福与四川新蜀公司不具有劳动关系；2015年12月21日成都市中级人民法院裁定驳回张红琼的再审申请；2019年4月6日，成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年7月26日作出了《恢复工伤认定通知书》，并按规定向双方送达。2019年8月21日，在调查核实的基础上，被告依法作出《不予认定工伤决定书》（［2019］18-196号），并按规定送达张红琼和四川新蜀公司。二、事实清楚。经查，四川新蜀公司于2011年3月11日与范尔会签订了《劳务合同》，将四川新蜀公司承建的成都西菱汽车部件厂二期建筑工程劳务总体分包给范尔会。经查实，范尔会为四川省国同劳务服务有限公司法定代表人，该公司成立日期为2010年4月7日，其经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣、商务信息咨询，后于2011年5月5日注销。范尔会与四川新蜀公司签订《劳务合同》时，具有用工资质，故张红琼以四川新蜀公司为用人单位申请工伤认定，无法律依据。三、适应法律法规得当。依据张红琼提供的材料、法院判决及被告调查核实的材料，张敬福于2012年2月11日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。原告主张按照法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见以及川高法（2016）1号四川省高级人民法院民一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》文件认为张敬福视同工伤，因上述司法解释及文件是在张敬福工伤发生之后颁布的，不能溯及本案的事实。综上，被告行政行为程序合法、事实清楚、适应法律法规得当，请求法院依法维持。 被告市人社局为证明其不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律得当，在法定期限内向本院提交了以下主要证据材料和依据：1．工伤认定申请表；2．企业信息查询通知单；3．申请人、工伤职工身份证复印件及亲属关系证明；4．律师代理委托书；5．工伤认定中止通知书；6．恢复工伤认定通知书、送达回证；7．不予认定工伤决定书、送达回证；8．证人证言；9．大邑县人民医院出院证明书；10．成都市公民死亡医学证明书；11．（2012）大邑民初字第1751号民事判决书；12．（2013）成民终字第716号民事判决书；13．（2015）成民申字第283号民事裁定书；14．（2018）川01民终6411号民事判决书；15．范尔会承包资质证明；16．《工伤保险条例》摘录。 第三人四川新蜀公司述称，本案原告的亲属张敬福与第三人是否具有劳动关系，已经经过成都市中级人民法院判决，原告的亲属张敬福与本案的第三人不具有劳动关系，因此就不存在工伤认定的大前提，本案的被告认定原告的亲属不属于工伤，作出的［2019］18-196号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 经庭前准备会议质证，原告对被告提交的证据1-7、9-13三性无异议；针对证据8，不能证明被告不予认定工伤的目的，反而能证明张敬福在第三人工地上于8时晕倒的事实；针对证据14，原告提起了再审，现在还没有结果；针对证据15，被告是在恢复工伤认定的时候才提出的，并且范尔会与第三人签订的劳务合同，都是范尔会个人与第三人签订的，范尔会个人是没有资质的，是违反法律规定的；针对证据16，三性无异议，被告主张的是符合工伤认定程序合法，但原告认为根据《工伤保险条例》第十五条规定，应视同工伤。《工伤保险条例》是2011年开始实施，本案张敬福受伤死亡是2012年2月，被告所说的人社部（2013）34号的规定是在事故发生之后，不适用于本案这个主张是错误的，因为该文件出台后本案还没有处理，当然应当适用于新的法律法规。 第三人对被告提交的证据的三性均予以认可。 本院对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，张红琼系张敬福女儿，周玉芳系张敬福妻子。四川新蜀公司承建成都西菱汽车部件厂二期工程后，于2011年3月10日与范尔会签订《劳务合同》，将劳务部分总体承包给范尔会。范尔会委托李杏桃对工地上的工人进行管理，工资由范尔会发放。张敬福系李杏桃的雇员。2012年2月13日，张敬福被安排到成都西菱汽车部件厂二期工程务工。2012年2月19日7时30分许，张敬福到工地后昏倒，经送大邑县人民医院抢救无效，于2012年2月21日2：35分死亡。2012年3月25日，张红琼作为申请人以四川新蜀公司为用人单位向市人社局申请张敬福视同工伤，市人社局于2012年4月25日受理后，于2012年6月20日作出《工伤认定中止通知书》（［2012］001号）并送达张红琼和四川新蜀公司。2019年7月26日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，于2019年8月1日送达张红琼，于2019年8月6日送达四川新蜀公司。2019年8月21日，市人社局作出［2019］18-196号《不予认定工伤决定书》，认定张敬福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤，并送达张红琼和四川新蜀公司。张红琼和周玉芳不服，提起行政诉讼。 另查明，2012年7月10日，大邑县劳动人事争议委员会作出大劳人仲案［2012］19号《仲裁裁决书》，裁定张敬福生前与四川新蜀公司从2012年2月11日起建立事实劳动合同关系。2012年12月5日，大邑县人民法院作出（2012）大邑民初字第1751号民事判决书，判决张敬福从2012年2月13日起与四川新蜀公司建立了事实劳动合同关系。2013年3月28日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第716号民事判决书，判决撤销大邑县人民法院（2012）大邑民初字第1751号民事判决书，改判张敬福与四川新蜀公司不具有劳动关系。张红琼不服申请再审，2015年12月21日，成都市中级人民法院作出（2015）成民申字第283号民事裁定书，裁定驳回张红琼的再审申请。 再查明，成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第716号民事判决书中审理认定如下事实：原审法院（大邑县人民法院）审理查明，四川新蜀公司承建成都西菱汽车部件厂二期工程后，于2011年3月10日与范尔会签订《劳务合同》，将劳务部分总体承包给范尔会。张红琼之父张敬福经人介绍，在范尔会承包的工程处务工。2012年2月13日，张敬福被安排到成都西菱汽车部件厂二期工程务工。2012年2月19日7时30分许，张敬福到工地后昏倒，经送大邑县人民医院抢救无效，于2012年2月21日死亡。原审另查明，范尔会无劳务分包资质。二审审理查明的事实及采信的证据与原判决基本一致。二审另查明，四川新蜀公司承建成都西菱汽车部件厂二期工程后，于2011年3月10日与范尔会签订《劳务合同》，将劳务部分总体承包给范尔会。范尔会委托李杏桃对工地上的工人进行管理，工资由范尔会发放。各方当事人也认可张敬福系李杏桃的雇员。 还查明，四川省国同劳务服务有限公司的法定代表人系范尔会，成立日期为2010年4月7日，注销日期为2011年5月5日。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》的相关规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。 市人社局在收到张红琼提交的工伤认定申请等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了张红琼的工伤认定申请，后因劳动关系存在争议，于2012年6月20日作出《工伤认定中止通知书》并送达张红琼和四川新蜀公司，于2019年7月26日作出《恢复工伤认定通知书》并依法送达给张红琼和四川新蜀公司，后于2019年8月21日作出［2019］18—196号《不予认定工伤决定书》并依法送达张红琼和四川新蜀公司，程序合法。 本院认为，本案的争议焦点为：1．市人社局认定事实是否清楚，即2011年3月11日四川新蜀公司与范尔会签订《劳务合同》时范尔会是否具有分包资质、四川新蜀公司是否为承担工伤保险责任的单位；2．市人社局适用法律是否正确。庭审已查明，四川新蜀公司承建成都西菱汽车部件厂二期工程后，于2011年3月10日与范尔会签订《劳务合同》，将该工程的劳务部分总体承包给范尔会。虽然双方签订《劳务合同》时范尔会系四川省国同劳务服务有限公司的法定代表人，但根据该《劳务合同》的具体内容来看，该《劳务合同》系范尔会以个人名义与四川新蜀公司签订，且成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第716号生效民事判决书已载明：“原审法院经审理查明，新蜀公司承建成都西菱汽车部件厂二期工程后，于2011年3月10日与范尔会签订《劳务合同》，将该工程的劳务部分总体承包给范尔会……另查明，范尔会无劳务分包资质……二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决基本一致。”故本院确认范尔会与四川新蜀公司签订《劳务合同》时并无分包资质。本案中，张敬福于2012年2月19日7时30分许到成都西菱汽车部件厂二期工程的工地后昏倒，经送大邑县人民医院抢救无效，于2012年2月21日2：35分死亡。案涉工程系四川新蜀公司分包给范尔会，但范尔会无劳务分包资质。依据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条：“……建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定中的用人单位。”的规定以及根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（一）……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，四川新蜀公司应当为本案承担工伤保险责任的单位。综上，本院认为，市人社局于2019年8月21日作出［2019］18—196号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年8月21日作出的［2019］18—196号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 本案案件受理费50.00元，由成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  高秀英 人民陪审员  孙丽莎 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍