西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2711号 原告郑锡军，男，1969年11月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人王伟，陕西白鹿原律师事务所律师。委托代理人杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。被告蓝田县市场监督管理局。住所地陕西省西安市蓝田县。法定代表人杜新选，局长。委托代理人郭媛，工作人员。委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。第三人西安鼎盛源印制科技有限公司。住所地西安市蓝田县。法定代表人郑嘉诚，执行董事。第三人郑嘉诚，男，1994年12月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人郑嘉琦，男，1993年9月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告郑锡军诉被告蓝田县市场监督管理局（以下简称蓝田监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安鼎盛源印制科技有限公司（以下简称鼎盛源公司）、郑嘉诚、郑嘉琦与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加鼎盛源公司、郑嘉诚、郑嘉琦为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告郑锡军委托代理人王伟，被告蓝田监管局委托代理人郭媛、张林，第三人鼎盛源公司、郑嘉诚、郑嘉琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年11月3日，被告蓝田监管局依第三人鼎盛源公司提交的公司变更申请及相关资料，对鼎盛源公司作出工商变更登记，将原告郑锡军股权登记给第三人郑嘉琦。原告诉称，鼎盛源公司2014年12月15日成立，股东为原告郑锡军（占40%股份）、第三人郑嘉诚（占60%股份），郑嘉诚任公司执行董事、法定代表人。后在原告不知情的情况下，原告在公司40%股权于2017年10月20日被转给第三人郑嘉琦，股权转让协议、股东会决议及相关股权变更申请材料上原告均未签字，以上材料均系他人伪造原告签名。被告在原告未到场未严格审查申请变更登记材料的情况下，错误的将原告的股权变更给郑嘉琦。由于所有的股权变更材料均系他人伪造，原告对股权转让一事一直不知情。后原告于2019年7月19日了解到上述情況后，经向被告查询确认自己的股权确已被转让，且进行了变更登记。被告作出股东变更登记所依据的《鼎盛源公司股东会决议》和《鼎盛源公司股权转让协议》中原告的签名字迹不是原告本人所签，该虚假材料造成上述股东变更登记行为所依据的基础事实根本不存在。被告在此情况下，违法对鼎盛源公司的股权作出变更登记，该具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告蓝田县市场监督管理局2017年11月3日作出的变更原告股权给第三人郑嘉琦的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：鼎盛源公司申请工商登记行政行为的证据材料。证明鼎盛源公司在蓝田监管局登记注册的事实；2017年11月3日鼎盛源公司在蓝田监管局进行股东变更登记的具体行政行为的事实；变更登记前股东为郑嘉诚与原告郑锡军，郑锡军出资额为20万，占比40%，变更后股东为郑嘉诚和郑嘉琦；变更登记使用的材料为《股权转让协议》、《股东会决议》，两份文件上均有“郑锡军”字样的签字和盖章。证据二：陕西正义司法鉴定中心鉴定结论及鉴定费票据证据材料。鉴定意见为《股权转让协议》、《股东会决议》两份文件上均有“郑锡军”字样的签字与原告签名字迹不是同一人书写；原告鉴定花费4380元。被告蓝田监管局辩称，1.原告诉讼超过了法定的诉讼时效。鼎盛源公司因股权转让在蓝田监管局进行变更登记的审核通过时间是2017年11月3日，原告起诉时间是2019年7月25日。原告诉讼已经超过了法定的诉讼时效。另外作为公司股东和公司监事却以自己对公司将自己股权转让给第三人的事实毫不知情，不符合常理也没有证据予以佐证。2.蓝田县监管局对鼎盛源公司进行变更登记程序、实体均符合法律规定，不存在撤销事由。根据《公司登记管理条例》规定，蓝田县监管局根据鼎盛源公司申请进行变更登记是被告的法定职责。鼎盛源公司在申请变更登记时向被告提供了完整的资料及有原告签字盖章的股权转让协议。被告作为工商行政管理部门对申请人所提交的资料负有形式审査的义务，材料中签名、盖章等事项的真伪辨认属实质性审査，并非被告行政职权范畴。3.原告诉称变更事由不属于行政诉讼的审查范围，应当通过民事诉讼解决其与第三人之间的纠纷。鼎盛源公司在申请股权变更登记时向被告提交了原告与郑嘉诚的股权转让协议以及公司股东会決议，该决议全体股东一致同意原告将其在公司40%股权以20万元转让给第三人郑嘉诚，被告在进行变更登记时对上述材料进行了形式审查。而且法律并未规定变更登记时股权转让双方必须到场方可进行变更登记。原告诉称变更登记时其未到场，所有的股权变更材料均系他人伪造，自己对股权转让一事毫不知情等，并以此为撤销变更登记的理由，原告主张的上述事由属于其与第三人之间的民事纠纷，不属于行政案件的审理范畴。更不能在无任何证据佐证的情況下以此事由作为撤销行政行为的法定理由。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据一：鼎盛源公司初次登记时公司设立登记档案。证据二：案涉变更登记的审核材料。证明整个变更程序符合法律规定，程序合法。第三人郑嘉诚述称，原告是其父亲。针对案涉工商登记变更，是原告自己授权、当时跟第三人在家里商量好且答应的，签字、盖章都是原告在家里给第三人授权的，2017年当时因原告另一个公司进了黑名单，原告就把这个公司转给了第三人，2018年家里关系闹翻了，针对家中财产问题原告以各种方式索要，将所有相关资产都转移到自己名下。且笔迹鉴定的合同实际都是补签的，合同真伪性也存质疑。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告出示证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不认可，形式合法不足以说明变更事实依据的合法性。被告对原告证据一的真实性、关联性均认可。对证据二真实性、证明目的均不认可，工商登记过程中提供的检材是原告自己委托的鉴定机构，且送的是扫描件，送检检材不合法，无法确定真实性；对鉴定费花费票据真实性认可，但与本案无关。第三人对原告证据中鉴定意见书不认可，司法笔迹鉴定需要得到法院认可，原告提供的笔迹鉴定检材和样本需要各方当事人都认可的情况下进行鉴定；样本中采购合同第一页抬头是安徽大学，后边却是安徽农业大学的章子，样本前后不一；对原告其他证据的质证意见同被告。对被告证据均认可。本院对上述证据认证如下，对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。经审理查明，2017年10月20日第三人向被告申请工商变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，股东会决议，股权转让协议等材料。蓝田监管局经审查，于2017年11月3日对第三人鼎盛源公司予以工商变更登记，将该公司股东郑锡军（出资20万元，占40%股份）变更为郑嘉琦（出资20万元，占40%股份）。原告认为，被告蓝田县监管局工商变更登记欠缺合法的事实依据，工商登记申请材料签名盖章不是原告本人作出，故要求撤销。另查明，2019年10月15日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第2627号司法鉴定意见书称：“案涉检材《鼎盛源公司股东会决议》、《鼎盛源公司股权转让协议》中‘郑锡军’签名字迹与样本中的郑锡军签名字迹不是同一人书写”。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。蓝田监管局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司设立登记的法定职权，是本案适格被告。同时，该《条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，行政机关在进行公司变更登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人鼎盛源公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，股东会决议，股权转让协议等资料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见称涉案《鼎盛源公司股东会决议》、《鼎盛源公司股权转让协议》中“郑锡军”签名并非原告本人所签，被告虽对鼎盛源公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知公司股东变更情况并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足。综上所述，被告虽在受理工商变更登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告蓝田县市场监督管理局于2017年11月3日将原告郑嘉琦登记为第三人西安鼎盛源印制科技有限公司股东的行政行为。案件受理费50元，由被告蓝田县市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     李理时人民陪审员     黄小钰人民陪审员     李  红 二○一九年十二月二十七日 书  记  员     马  伟  1