安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初1287号原告：刘百齐，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。原告：虞干明，男，1973年11月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：南京干得明劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：虞干明，该公司经理。虞干明和南京干得明劳务服务有限公司共同委托诉讼代理人：虞干兵，男，1964年6月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。系虞干明之兄。被告：安徽建钢集团有限责任公司，住所地安徽省安庆市潜山市。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，系安徽建钢集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张利国，北京百丈律师事务所律师。被告：王伟建，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省潜山市。被告：安徽省和力建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：陈守明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施和华，安徽松圣律师事务所律师。原告刘百齐、虞干明、南京干得明劳务服务有限公司（以下简称干得明劳务公司）与被告安徽建钢集团有限责任公司（以下简称建钢集团）、王伟建、安徽省和力建设工程有限公司（以下简称和力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告刘百齐及其委托诉讼代理人何华军，原告虞干明、干得明劳务公司共同委托诉讼代理人虞干兵，被告建钢集团的委托诉讼代理人王平、张利国,被告王伟建，被告和力公司的委托诉讼代理人施和华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘百齐、虞干明、干得明劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令建钢集团、王伟建、和力公司共同给付下欠刘百齐、虞干明、干得明劳务公司的工程款615981.77元及其逾期利息（以615981元为基数自2017年6月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止）；2、案件受理费用由建钢集团、王伟建、和力公司承担。事实与理由：2014年5月5日，安徽天琅置业有限公司将宿松县佐坝乡碧岭试验区建钢碧岭温泉山庄项目工程中A1、A2、A3、A4、A5、A6、A14、A18、B1、B2、B4、B7、B9共13幢商业与住宅楼土建、装饰及安装工程发包给和力公司、建钢集团建设，双方同日签订了合同，2014年5月9日，备案住建部门。后建钢集团将合同分包给王伟建。2015年3月23日，王伟建将该工程的泥瓦工种发包给刘百齐、虞干明、干得明劳务公司，按本工程的建筑面积126元/时计算，每层完工付单层工程量的70%，其余工程量在竣工验收后两个月付清。合同签订后，刘百齐、虞干明、干得明劳务公司积极组织施工建设，履行合同义务，现工程已交付建钢集团、王伟建、和力公司使用。但建钢集团、王伟建、和力公司未按合同约定按期支付款项。后刘百齐、虞干明、干得明劳务公司多次向建钢集团、王伟建、和力公司催要工程款未果，为维护自身权益，故涉诉来院，望判如所请。建钢集团辩称，原告虞干明因涉嫌犯罪被羁押于看守所，建钢集团质疑其起诉状签名、委托代理人的委托书签名不是虞干明亲笔签名。代理人虞干兵的代理人资格不成立。虞干明等于未到庭，其起诉真实性存疑，应适用原告未到庭的规定。刘百齐不是该项目施工的农民工，刘百齐有关欠薪的证据不具有真实性、合法性、关联性，主体不适格，没有实体权益。建钢集团与三原告没有合同关系，根据合同相对性原则，建钢集团主体不适格。在合同上一期工程建钢集团负责安装（水电），土建由和力公司负责，三原告起诉的系土建范围。建钢集团不欠付工程款，超付王伟建的工程款建钢集团已起诉来院。类似诉讼已经生效判决建钢集团不承担责任。王伟建举证符合三性，足以认定三原告起诉失实。和力公司举证没有王伟建签字确认，王伟建也不认可，有关建钢集团责任内容不成立。三原告举证表格、工资名单仅由虞干明签名，只算三原告的陈述，没有证据效力，王伟建不认可，显示61万余元在三原告之外另有众多他人占份却没有涉诉，三原告起诉有侵犯他人权益的风险。三原告举证王伟建签字、和力公司盖章的函，建钢公司不认可，当庭王伟建、和力公司也不认可该函证明欠薪61万元的效力，也不能证明刘百齐的实体权益。建钢集团在2018年1月24日后付虞干明、石XX等班组工资40多万元。三原告多以石XX签名材料为证据，石XX未到庭，主体和权益混乱，三原告主张不成立。本项目农民工工资事宜县成立了公安、人社、住建、乡政府等联合工作组，没有工作组的核实和认定，三原告单方面举证证明欠薪均不成立。建钢公司支付工资均在工作组有档案。综上所述，虞干明起诉程序合法性存疑，代理人资格不合法。刘百齐作为原告主体不适格，无实体权益。三原告起诉遗漏权利主体，有侵权之嫌。建钢集团作为被告主体不适格，没有支付义务，生效判决认定类似情形建钢集团不承担责任。请求驳回三原告的起诉或诉讼请求。王伟建辩称，对虞干明、干得明劳务公司的代理人虞干兵的代理权提出质疑。刘百齐与王伟建无任何关系。诉状中三原告对工程量都未弄清。请求驳回三原告的起诉。和力公司辩称，1、刘百齐、虞干明不具备原告主体资格。刘百齐与实际施工人即劳务发包人王伟建没有任何合同关系，发包合同是王伟建与虞干明代表的干得明劳务公司签订的，王伟建甚至没有在工地上见过刘百齐。刘百齐自称是虞干明的合伙人并参加了班组劳务施工，但没有在规定的举证期限内举证证明。与实际施工人签订合同的是干得明劳务公司，虞干明是以公司法定代表人身份参与签约和施工管理的，其履行的是职务行为。没必要列虞干明为原告。2、和力公司没有共同连带偿还本案工程款的义务。所有的工程款包括人工费都是由发包方直接付给王伟建，再由王伟建支付给各班组。三原告起诉要求和力公司付款无事实依据。因农民工上访，和力公司在有关部门和各班组的要求下向开发商安徽天琅置业发函催促拨款，是出于维稳需要和同情弱势群体的善意，是一种帮助协调行为，不能认定和力公司有支付或垫付工程款义务。更为关键的是虞干明与和力公司已达成附条件承担义务的合意。3、三原告主张权利的基础条件尚不具备涉案工程并未完全竣工验收。三原告所举证《碧岭温泉山庄欠薪案工程款情况表》并非法定的工程款结算单，也未有发包方或实际施工人任何一方的签字，甚至没有工作组的公章和成员签字，不具有证据效力。三原告主张权利的标的并非其独享，可能侵害他人合法权益。根据原告举证情况表的内容，原告与欧阳XX、余XX班组共同欠款为615981.77元，即三原告本案起诉的标的，在欠欧阳XX、余XX班组劳务费尚未查清以前，支持三原告的诉求，可能会侵犯欧阳XX、余XX班组的权益。综上所述，三原告主张的债权具有不确定性，请求驳回起诉。即使债权成立，基于双方合同约定，和力公司不应与其他被告共同承担偿付责任，故请求驳回三原告对和力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘百齐提交的证据1、合同协议书复印件、联合体投标协议书复印件各一份。证明建钢公司和和力公司联合投标建钢碧岭温泉山庄项目；2014年5月5日，安徽天琅置业有限公司将宿松县佐坝乡碧岭试验区建钢碧岭温泉山庄项目工程中A1、A2、A3、A4、A5、A6、A14、A18、B1、B2、B4、B7、B9共13幢商业与住宅楼土建、装饰及安装工程发包给和力公司、建钢集团建设，双方同日签订了合同。王伟建作为和力公司的委托代理人在合同书上签字。建钢集团对该证据真实性无异议，关联性和证明目的不认可，在投标协议书第一页第五条明确建钢集团负责安装工程，和力公司负责土建工程，原告是泥瓦工程，在土建工程范围，不是建钢的承包范围。王伟建无异议。和力公司对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。2、工程分包施工合同复印件三份。证明建钢集团将工程分包给王伟建。建钢集团对真实性无异议，三份合同经法院确认是无效合同，达不到三原告要建钢集团承担责任的目的。王伟建无异议。和力公司对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。3、建设工程施工合同书复印件一份。证明2015年3月23日，王伟建将该工程的泥瓦工种发包给虞干明、干得明劳务公司（三原告合伙），按本工程的建筑面积126㎡计算，每层完工付单层工程量的70%，其余工程量在竣工验收后两个月付清。建钢集团认为签订主体及形式内容都与建钢集团无关，达不到三原告要建钢集团承担责任的目的，也不能证明三原告都是适格诉讼主体，只有干得明劳务公司是签订合同的主体。王伟建无异议。和力公司对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。4、宿松县碧岭温泉山庄开发工程各单位工程有关工程量核算报告复印件、确认书复印件各一份。证明双方同意工程量由安徽鑫诚公司审核。建钢集团认为该证据中工程不是建钢集团的承包范围，证据中没有建钢集团签字盖章确认的，建钢集团不予认可。王伟建认为该证据报告上的工程量与三原告在民事诉状上的工程量明显不符，原告方对工程施工内容一无所知。和力公司认为其未参与工程的核算与结算，真实性不发表意见，和力没有支付工程款的义务。本院对该组证据不予采信。5、碧岭温泉山庄欠薪案工程款计算结果复印件、碧岭欠薪案件第二组情况汇报复印件、碧岭温泉山庄欠薪案项目部付款情况表复印件、和力公司和建字（2018）5号函复印件各一份。证明三原告实际承包的工程面积23076.99㎡。另砖胎膜、外架硬化等，三原告共计工程款为3320688.77元，扣除已领取款项，三被告下欠三原告的工程款615981.77元。三被告应承担给付义务。建钢集团认为没有建钢集团签字盖章确认的，建钢公司均不予认可。案外人石XX是工程量与工程款签字确认的当事人，刘百齐不是工程款签字确认的当事人，刘百齐自称与虞干明、干得明劳务公司是合伙关系得不到证实，刘百齐不具有适格的原告资格，石XX是实体权益人却未参加本案诉讼，三原告将石XX的权利进行主张，有损害他人权益的风险。和力公司的函不能作为认定工程款的决算单，用途仅作为向开发方交涉工程款或农民工工资的资料，并且内容包含案外人石XX，虽有刘百齐的签名，但是内容与刘百齐无关，不能证明三原告应得61万元工程款或农民工工资，刘百齐没有实体权益，石XX是实体权益人。刘百齐的证据不具有证明效力。王伟建认为签字人主要是石XX，石XX的款项已经支付完毕。杂工、点工已另行结算，也支付完毕，虞干明写有承诺并出具条据，杂工、点工款项不在王伟建与干得明劳务公司签订的合同范围内。报告是对石XX工作量的确定，跟三原告无关。刘百齐提交的所有证据没有刘百齐的签字。和力公司的函明确一期工程在碧岭有十几个班组，因虞干明与石XX上访，就以虞干明与石XX为领头，但不代表这60多万就是二人的工程款。和力公司认为表内只有石XX签名没有王伟建签名，不能作为原告起诉数额的依据。表内欧阳XX、余XX等四个主体是平行的，三原告将涉及欧阳XX等人权利拿来主张不能得到支持。和力公司的函王伟建已说明，和力公司帮助原告方向开放商主张权利。所有工程款都是由开发商拨付给建钢集团，再由建钢集团拨付给实际施工人王伟建，和力公司未参与到工程款拨付。欠款是虞干明与石XX共享的权利，三原告即使签字也并不一定有主体资格。欠薪名单真实性有异议，总数不吻合，工人的欠薪的数额不真实。本院认为，碧岭温泉山庄欠薪案工程款计算结果、碧岭欠薪案件第二组情况汇报、碧岭温泉山庄欠薪案项目部付款情况表均未提交原件，相关材料亦未表明由哪个单位制作，且仅有石XX的签名。另从内容上看，仅载明虞干明的工程款为3320688.77元，及欧阳XX、余XX、虞干明、干得明劳务公司共计有剩余工程款达615981.77元未得到给付。该组证据不足以证明刘百齐与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程，亦不足以证明建钢集团、王伟建和和力公司欠付刘百齐、虞干明、干得明劳务公司工程款615981.77元的事实。即使碧岭温泉山庄欠薪案项目部付款情况表内容属实，刘百齐、虞干明、干得明劳务公司未举证予以证明三方在615981.77元工程款中所占的份额，刘百齐、虞干明、干得明劳务公司主张工程款615981.77元，可能侵害余XX、欧阳X的权益。刘百齐另提交和力公司出具的函，该函刘百齐未提交原件，从函件的内容上看，和力公司确认工程款90%均由安徽天琅置业有限公司拨付至建钢集团，和力公司无法监管民工工资发放。后又确认项目部王伟建应欠班组虞干明等人共计615981.77元工程款，内容互相矛盾，且函后所附欠薪名单欠薪数额与函内确认数额615981.77元不一致，亦存在矛盾，且和力公司到庭陈述对该函件系因农民工上访为维稳所出具，所载明款项系虞干明和石XX共享的权利，三原告不一定具有主体资格，另对函所附欠薪名单真实性和数额有异议。三原告亦未举证证明函件所附表内人员均为虞干明班组人员。故本院认为该函件不足以证明刘百齐与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程，亦不足以证明建钢集团、王伟建和和力公司欠付刘百齐、虞干明、干得明劳务公司工程款615981.77元的事实。综上，对该组证据，本院均不予采信。因刘百齐、虞干明、干得明劳务公司所提交的证据不足以证明刘百齐与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程，亦不足以证明建钢集团、王伟建和和力公司欠付刘百齐、虞干明、干得明劳务公司工程款615981.77元，故对刘百齐、虞干明、干得明劳务公司主张刘百齐与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程及建钢集团、王伟建和和力公司欠付刘百齐、虞干明、干得明劳务公司工程款615981.77元的事实，本院均不予认定。6、建筑施工合同书原件三份（当庭提交，三被告拒绝质证），证明刘百齐与虞干明、干得明劳务公司是合伙关系。因刘百齐未在举证期限内提交该组证据，未向本庭就逾期举证作出合理说明。且该组证据系孤证，不足以证明刘百齐与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程，刘百齐亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。建钢集团提交的证据1、委托书复印件一份，证明建钢集团与三原告无关联，无拨款义务。2018年1月24日后建钢集团向虞干明、石XX等班组发放了40多万元工程款。刘百齐认为真实性无法核实，和力公司与建钢集团系共同投标，均是承包人，涉及工程款的转拨是内部管理事宜，与本案无关。发放40多万应通过相应的银行转账记录证实，委托书不能证实。涉案原告在2018年1月24日后未收到建钢集团的工程款而建钢集团认为已转款，建钢集团应当举证转款凭证义务。本院对该证据不予采信。王伟建提交的证据1、工程量清单复印件一份，证明虞干明涉及的工程款。刘百齐认为对证据三性有异议，王伟建个人陈述的，无任何证据核实。王伟建、和力公司均无异议。本院对该组证据不予采信。2、虞干明的承诺书、委托书及建筑工程施工合同书复印件，证明虞干明委托支付给石XX的钱与虞干明有关，所欠的农民工资由干得明劳务公司承担。刘百齐认为承诺书没有虞干明签字，只有干得明劳务公司盖章。余XX发放证明与本案无关。针对委托书石XX班组与虞干明是两个班组各自承包的工程均不涉及对方，虞干明所涉及的委托的内容与自身承包的工程量无关联。虞干明与石XX签订的合同，根据拨款进度。建设施工合同只认可原告方提交的，因为王伟建提交的无原件并且无日期。所涉及的内容与本案原告所承包的楼号、总面积是否相一致，应以原告与被告之间的结算，应以双方工程款为准。本院对该组证据不予采信。3、石XX支款凭证复印件，证明石XX在王伟建处支付了多少工程款。刘百齐对真实性有异议，认为与本案无关联，且领款人身份信息不明。本院对该组证据不予采信。4、虞干明及班组支款凭证复印件，证明王伟建向虞干明支付的款项炎4231175元，虞干明在王伟建处所承包的工程款项为3721563.72元，王伟建已超额支付了工程款。刘百齐对有原告签名的无异议，认为非原告签名的与原告无关。本院对该组证据不予采信。和力公司提交的证据协议书复印件，证明和力公司没有向三原告支付工程款的义务。刘百齐对真实性无异议，证明目的有异议，第一条已经核实拖欠虞干明班组615981.77元，615981.77元就是本案三原告的班组。和力公司均应对三原告承担给付义务。刘百齐与虞干明、干得明劳务公司是合伙关系。建钢集团对真实性无异议，除了证明和力公司没有付款义务这一点无异议外，质疑没有和力公司盖章，一方不是所有工人签字，不具有工程款结算单的效力。王伟建认为这份协议其不知情。本院对该证据不予采信。针对建钢集团、王伟建、和力公司举证，虞干明、干得明劳务公司均同刘百齐的质证意见。针对建钢集团举证，王伟建、和力公司均无异议。针对王伟建举证，建钢集团、和力公司均无异议。根据各方当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：建钢集团、和力公司系安徽天琅置业有限公司开发的宿松县佐坝乡碧岭实验区建钢碧岭温泉山庄工程项目施工承包人。建钢集团承包该工程后，将该工程11幢楼的建设施工工程分包给王伟建，并签订《工程分包施工合同》。王伟建在承建过程中，就部分泥瓦工程施工与虞干明签订《建筑工程施工合同书》，虞干明在该合同乙方签字栏签字并加盖干得明劳务公司（自然人独资）公章。现刘百齐、虞干明、干得明劳务公司认为建钢集团、王伟建、和力公司共欠刘百齐、虞干明、干得明劳务公司泥瓦工程款615981.77元未付，遂起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘百齐举证不足以证明其与虞干明、干得明劳务公司系合伙关系共同承包案涉泥瓦工程的事实。刘百齐、虞干明、干得明劳务公司举证不足以证明建钢集团、王伟建和和力公司欠付刘百齐、虞干明、干得明劳务公司工程款615981.77元的事实，三原告诉请建钢集团、王伟建和和力公司共同给付工程款615981.77元并自2017年6月1日起至付清之日止按年利率6%的标准赔偿逾期付款违约损失，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：驳回原告刘百齐、虞干明、南京干得明劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10606元，由原告刘百齐、虞干明、南京干得明劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 军审 判 员  付 蓉人民陪审员  石甲全二〇一九年十二月十八日法官助理胡多青书记员王爱芬附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。