山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1585号原告：马进伟，男，1962年9月2日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。被告：莱阳市康特经贸有限公司，住所地莱阳市柏林庄工业园区。法定代表人：孙家全，该公司经理。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。被告：吕殿忠，男，1956年1月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：隋宝智，男，1988年9月9日出生，汉族，住莱阳市。原告马进伟与被告莱阳市康特经贸有限公司（以下简称康特公司）、吕殿忠、隋宝智承揽合同纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提起诉讼，本院于2018年3月26日作出（2017）鲁0682民初1243号民事判决书，被告吕殿忠不服判决，向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）鲁06民终4834号民事裁定书，撤销（2017）鲁0682民初1243号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托理人、被告康特公司、吕殿忠委托代理人均到庭参加了诉讼，被告隋宝智经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人工费161262.74元及违约金4837.88元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告康特公司位于柏林庄工业园区新厂区建设施工中，被告康特公司指定吕殿忠、隋宝智为驻工地施工负责人，全权代表康特公司行使甲方（工程建设方）的职权。2014年9月8日，吕殿忠、隋宝智代表康特公司进行招标施工，原告投标并中标。2014年11月3日，吕殿忠代表康特公司与原告签订《工程人工费承包协议书》。协议签署后，原告便组织人员进入工地施工，现原告负责施工的工程早已结束，但被告却拒付原告人工费，为了维护原告的合法权益诉至法院。被告康特公司辩称，我公司并非本案适格被告，吕殿忠与我公司不存在人身依附性，工程费用发放符合承揽关系特征，吕殿忠对工程质量承担瑕疵担保责任，符合承揽关系特征。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吕殿忠辩称，我与第三被告隋宝智均为康特公司的甲方代表，负责为被告公司监督管理施工，不应承担责任，应由康行公司承担付款责任。被告隋宝智未提交书面答辩状，在原审辩称其是康特公司的职工，公司派其到涉案工程的工地上监工，监督吕殿忠进行工程建设，其行为系职务行为，原告所诉与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理，本院对双方在事实方面的主要争议认定如下：一、被告吕殿忠与被告康特公司的关系。1、2014年9月1日，吕殿忠从康特公司领取20万元，收款收据注明“预收工程施工管理费”，事由部分记载“此收费为‘莱阳康特经贸有限公司’新建公司驻地的工程施工管理费，总价款为肆拾万元整。工作内容：技术、规划、定点放线、图纸设计、工程质量监理、工程造价、预算等对工程相关的工作”。本院认为，吕殿忠并非康特公司的职工，如果吕殿忠代表康特公司管理工地，履行职务行为，则其从公司领取“预收工程施工管理费”不合常理。作为职工只能领取工资报酬，不可能向其所在单位收管理费，而且收取的数额还比较大。被告吕殿忠在庭审中认可自己曾经经营建筑公司并承揽建筑工程等，与本案承揽被告康特公司工程的情况相符。2、2014年11月20日，（2017）鲁0682民初1243号案件的原告迟秀礼的木工班被罚款835元，《罚款单》落款处“甲方代表”由隋宝智签名，“罚款人”由吕殿忠签名。能够证明被告隋宝智系被告康特公司的甲方代表，而被告吕殿忠是工程承担方，并非康特公司的工地代表。所以被告吕殿忠未在甲方代表处签字，而是在“罚款人”处签字。3、原告由吕殿忠联系，要原告到涉案工地施工，并非被告康特公司联系原告，亦未与原告签订书面合同。4、原告提交了2份《工程人工费承包协议书》，其中2014年11月1日的落款签字处有“施工人：吕殿忠”和“马进伟”，2015年3月12日的落款签字处有“执笔驻工地施工员：吕殿忠”和“马进伟”。该两份《工程人工费承包协议书》第六条约定，如原告违约，应按总人工费的3%支付给被告违约金。如果吕殿忠系康特公司职工，或康特公司在工地的甲方代表，显然其无权收取原告的违约金。5、原审被告康特公司原法定代表人孙秀红的丈夫周永成曾于2015年4月3日向原告转账2万元，周永成出庭作证称系吕殿忠让其转账，并不认识原告。原告对周永成的证言无异议。6、庭审中，被告吕殿忠还提交了工程建设中全部明细和账册等，其收取康特公司费用还为康特公司出具了格式的收据，能够证明被告吕殿忠多年来以承揽建筑工程为业。其承揽康特公司涉案工程后，又联系原告从事工程建设，显然不可能是康特公司职工。被告康特公司已经安排其公司职工隋宝智担任工地的甲方代表并履行职责，被告吕殿忠抗辩称自己是康特公司安排的工地甲方代表，也未提供充分证据证实。被告吕殿忠在公安部门陈述并承诺为康特公司维修问题房屋，还能够说明吕殿忠对承揽的工程承担维修的瑕疵担保责任。综上，本院认为，被告吕殿忠在工程建设之前就向被告康特公司收取施工管理费，该费用实质是预收的工程款；吕殿忠直接联系马进伟到涉案工程干活，而且以自己的名义进行罚款，对迟秀礼的工程质量进行管理，对承揽的工程承担瑕疵担保责任即负责维修等，结合康特公司提供的证人的证言，能够证实吕殿忠是涉案工程的承包人，而不是康特公司的职工或代表。吕殿忠与原告签订的《工程人工费承包协议书》并无康特公司盖章，其也未提供康特公司的授权手续，被告吕殿忠也不能提供证据证实其主张的身份，故不能认定系康特公司的行为，应由吕殿忠个人对原告承担相应的合同责任。虽然原告自认为吕殿忠是康特公司的代表，但不能提供充分证据证实，仅仅是原告自己的主观认识，而吕殿忠并非康特公司职工或甲方代表，是涉案工程承揽人的事实不因原告的主观认识而改变。因为吕殿忠承揽涉案工程，康特公司法定代表人周永成按吕殿忠要求给其不认识的原告转账支付2万元，与被告吕殿忠联系原告到涉案工程的工地干活的事实一致，周永成所说的受吕殿忠要求而向原告转账的解释，应予采信。二、工程价款的认定。原告提交了吕殿忠签字认可的工程量汇总表，原告与吕殿忠双方确认原告的人工费价款总计为166826.29元。对此被告康特公司称：没有见过该表，也无我方人员签章确认，我方把工程承包给了吕殿忠，每间房子的总价是2350元，他与具体干活人的情况，我方不清楚。原审与重审查明的原告人工费的计算与吕殿忠认可的工程量汇总表均吻合，因此可以认定原告的人工费为166826.29元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告吕殿忠联系原告马进伟到吕殿忠承揽的工程工地干活，原告马进伟与被告吕殿忠之间成立承揽合同关系，并且能够确认原告的工程人工费为166826.29元。故原告要求被告吕殿忠支付工程人工费166826.29元，理由正当，于法有据，应予支持。被告吕殿忠承揽被告康特公司的涉案工程，被告隋宝智系被告康特公司在涉案工程工地的甲方代表，故原告要求被告康特公司、隋宝智承担支付人工费的责任，无事实及法律依据，不予支持。被告吕殿忠应当向原告支付人工费166826.29元，扣除被告康特公司按吕殿忠要求支付给原告的2万元，被告吕殿忠尚欠原告人工费146826.29元。原告还主张按其与吕殿忠签订的《工程人工费承包协议书》的约定，按总人工费的3%支付违约金，而该协议书第六条约定的是如原告违约，应按总人工费的3%支付给被告违约金，故原告关于违约金的主张没有合同依据，不予支持。被告吕殿忠自认其系康特公司在涉案工程工地的甲方代表，并未提供充分证据证实，与查明的事实不符，其主张无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告吕殿忠于本判决生效后十日内支付原告马进伟人工费146826.29元；二、驳回原告马进伟对被告莱阳市康特经贸有限公司、被告隋宝智的诉讼请求；三、驳回原告马进伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由原告马进伟负担422元，被告吕殿忠负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐中龑审 判 员 樊友泉人民陪审员 李伟刚二〇一九年十二月十日书 记 员 郑少欣