杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初536号 原告：徐苏芳，女，1976年8月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：戴关金，浙江德名律师事务所律师。 被告：鲍志孝，男，1973年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：盛芳，女，1974年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：钱宇峰、史正南，浙江圣港律师事务所律师。 原告徐苏芳与被告鲍志孝、盛芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告徐苏芳的委托诉讼代理人戴关金及被告鲍志孝、盛芳的共同委托诉讼代理人徐云华到庭参加诉讼。2018年3月13日，被告鲍志孝、盛芳解除了与浙江立峰律师事务所的委托代理关系，被告鲍志孝委托钱宇峰、史正南作为诉讼代理人参加诉讼。本院于2018年5月16日第二次公开开庭进行了审理，原告徐苏芳及其委托诉讼代理人戴关金、被告鲍志孝及其委托诉讼代理人钱宇峰、被告盛芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序。2018年6月1日，被告盛芳亦委托钱宇峰、史正南作为诉讼代理人参加诉讼。本院于2018年8月24日第三次公开开庭进行了审理，原告徐苏芳，被告鲍志孝、盛芳及两被告共同委托诉讼代理人钱宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐苏芳向本院提出诉讼请求：一、要求被告鲍志孝归还借款300000元整，支付逾期付款利息损失40450元，合计340450元，并支付2017年12月14日起至还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、被告盛芳对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告鲍志孝自2014年7月陆续向原告借款累计300000元，于2014年9月25日向原告出具借条一份，约定借款期为一年，并由被告盛芳担保。原告认为被告鲍志孝系借款人，理应归还原告借款，被告盛芳作为担保人，理应承担连带还款责任。但原告多次向两被告催讨借款，两被告却迟迟不予归还。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借条一份，证明被告鲍志孝向原告借款并由被告盛芳提供担保的事实。 2、本案审理中原告向本院申请调取的本院（2017）浙0111执3060号执行案件相关材料五份，证明该执行案件双方已协商解决，被执行人已履行付款义务，案件已结案，与本案无关联的事实。 在第一次庭审时被告鲍志孝、盛芳共同答辩称，一、两被告向原告借的案涉300000元借款，两被告已还清。被告鲍志孝在借到款项后，在2015年已将全部款项归还给原告。当时被告鲍志孝将款项交付给原告后，原告已将借条归还给本案被告鲍志孝，鲍志孝也已将借条原件进行撕毁处理。后原告又拿着所谓的借条原件向法院起诉，被告鲍志孝要求对原告提交的借条的真伪及借款人处鲍志孝的签名进行笔迹鉴定，从而证明案涉借条并不是鲍志孝本人签名出具。二、退一步讲，即使本案债权存在，被告也享有对原告的300000元债权，应该予以抵销处理。原因系本案原告向浙江富阳恒通村镇银行贷款300000元，本案被告盛芳作为担保人进行担保，后因原告未能按约归还借款及相应利息，致使本案被告盛芳代偿了全部的借款及利息共计302476.88元，由富阳区人民法院的判决进行确认。 两被告为证明上述事实，向本院提交下列证据： 本院（2016）浙0111民初6383号民事判决书一份，证明本案原告徐苏芳另行拖欠本案被告盛芳代偿款302476.88元，该代偿款至今尚未支付的事实。 在第二次庭审中被告鲍志孝答辩称，向原告徐苏芳借款事实无异议，但原告徐苏芳在2014年9月23日向浙江富阳恒通村镇银行贷款300000元，由本案被告盛芳提供担保。贷款到期后徐苏芳未履行还款义务，导致作为担保人的盛芳予以了代偿。盛芳对徐苏芳的追偿权已由富阳区人民法院判决，致双方之间互负债务。双方均曾向富阳区人民法院提起诉讼。由于原本就是互负债务，故徐苏芳申请撤诉。而盛芳的追偿权案件由于没有与律师的及时沟通，形成了生效判决，并申请执行。2017年8月中旬，徐苏芳的配偶蒋海浪主动向盛芳提出双方的互负债务可通过抵销的方式来解决，徐苏芳放弃借款的债权，盛芳向富阳区人民法院撤销执行申请。基于双方的信任，盛芳向富阳区人民法院申请对追偿权案件停止执行。由于徐苏芳的再次起诉，有非法占有的目的，涉嫌虚假诉讼，要求移交公安机关处理。另外，由于两被告是于2015年3月缔结的婚姻，两被告经济独立，为了理清两被告分别与原告的债权债务关系，两被告在2017年8月20日缔结了债权转让协议，盛芳将已由富阳区人民法院生效的（2016）浙0111民初6383号民事判决书确认的对徐苏芳、蒋海浪的债权本金302476.88元及迟延履行期间的债务利息转让给鲍志孝，协议确定盛芳同意由鲍志孝代为向债务人徐苏芳、蒋浪清履行通知义务。由于鲍志孝缺乏法律知识，以为事情已解决了，协议一直没拿出来，现当庭履行通知义务，当庭向原告提出互负债务的抵销权。退一步讲，即使原告手上的借条连本带利还存在的话，那么其中的302476.88元及生效文书确定的计算到2017年8月24日的迟延履行利息也应予以抵销。原告即使要算利息也只能算到2017年8月24日。另外，现在两被告已是合法夫妻，他们的人格和财产对外是一体的，即使没有债权转让协议，没有与原告分别结算，但基于人格的混同，两笔债务其实已混在一起。 被告鲍志孝为证明上述事实，补充提交以下证据： 1、债权转让协议一份，证明被告盛芳将已由富阳区人民法院生效的（2016）浙0111民初6383号民事判决书确认的对徐苏芳、蒋海浪的债权本金302476.88元迟延履行期间的债务利息转让给鲍志孝的事实； 2、分户明细对账单一份，证明被告鲍志孝在2015年9月23日新增贷款250000元到账后转出给被告盛芳用于代偿原告徐苏芳借款的事实。 被告盛芳答辩称，其向原告提供担保是2014年9月，原告起诉是2016年的7月，已过了担保期，要求脱保。 对原告提交的证据，两被告质证后认为，证据1借条不予认可，要求对借条进行笔迹鉴定，理由是被告将借款归还给原告后，原告已将借条归还给本案被告鲍志孝，鲍志孝坚决认为撕毁的是原件；证据2，对该组证据中的强制执行申请书、立案审批表、结案通知书均无异议，对2017年8月24日盛芳签字的执行笔录、结案申请书的真实性无异议，对法律效力提出异议，是受本案原告及其配偶蒋海浪的欺诈作出的非真实意思表示，判决书付款义务并未实际履行，当时是原告方提出互负债务可抵销的意思表示骗取盛芳到法院出具结案申请。就该异议被告盛芳已向富阳区人民法院提起执行笔录和结案申请书的撤销诉讼且已受理。本院审核认为，证据1借条两被告事后未向本院申请鉴定，故被告否认借条的真实性依据不足，且借条内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据2系本院（2017）浙0111执3060号执行案件相关材料，真实性予以认定，但与本案无直接关联。 对两被告共同提交的证据本院（2016）浙0111民初6383号民事判决书，原告质证后认为，对判决书的真实性不持异议，但与本案无关联，不能证明被告偿还原告借款的事实。本院审核认为，对判决书的真实性予以认定，但与本案无直接关联。 对被告鲍志孝提交的证据，原告质证后认为，证据1债权转让协议，由于两被告系夫妻，协议的真实性无法确定，且与本案的借贷关系不存在关联；证据2分户明细对账单，真实性无异议，但不能证明用于支付（2016）浙0111民初6383号案件的代偿款，关联性不予认可。被告盛芳质证后无异议。本院审核认为，证据1，结合本院调取的本院（2017）浙0111执3060号执行案件材料，两被告签订的债权转让协议在被告盛芳向法院以被执行人（即本案原告及其配偶蒋海浪）已履行付款义务为由申请结案前并未送达给原告，故并不能证明被告盛芳申请结案的理由是基于债权转让后原、被告双方互负债务相互抵销所致，本院不予认定；证据2，与本案无直接关联，本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2014年7月起被告鲍志孝陆续向原告借款。2014年9月25日被告鲍志孝向原告出具借条一份，载明借款300000元，借期一年，对借款事实予以确认。被告盛芳在借条上担保人处签字提供担保。因被告鲍志孝未归还借款，被告盛芳亦未履行保证责任，原告曾于2016年7月4日向本院起诉，后于2017年10月31日向本院撤回起诉。现再诉来院要求处理。 另查明，2014年9月23日，本案原告徐苏芳向浙江富阳恒通村镇银行贷款300000元，借款期限为自2014年9月23日至2015年9月22日，由本案被告盛芳与本案原告徐苏芳的配偶蒋海浪提供连带责任保证。借款到期后，徐苏芳未归还借款本金并支付相应利息，盛芳于2015年9月22日代偿借款本金300000元，并支付利息2476.88元。因徐苏芳未支付代偿款，盛芳于2016年8月1日向本院起诉，本院于2017年1月26日作出（2016）浙0111民初6383号民事判决书，判决徐苏芳支付盛芳担保代偿款302476.88元，蒋海浪对上述担保款在徐苏芳不能偿还部分款项承担二分之一的清偿责任。判决书生效后，因徐苏芳、蒋海未履行，盛芳向本院申请执行，本院于2017年6月22日立案执行。2017年8月24日，申请人盛芳以双方已协商解决，被执行人已履行付款义务为由向本院申请结案。 审理中，被告鲍志孝向本院提交两被告曾于2017年8月20日达成的债权转让协议一份，并将债权转让协议在本院第二次庭审的时间即2018年5月16日当庭通知。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐苏芳与被告鲍志孝之间的借贷关系有被告鲍志孝出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，双方的借贷关系成立且合法有效。原告依约借给被告鲍志孝300000元，履行了借条约定的义务。被告鲍志孝未按约归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告鲍志孝支付自2015年9月26日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。暂计至2017年12月13日的利息40450元，本院审核后予以确认。 被告鲍志孝提出被告盛芳已将由富阳区人民法院生效的（2016）浙0111民初6383号民事判决书确认的对徐苏芳、蒋海浪的债权转让给自己，用以抵销其所欠原告徐苏芳的债权，本院认为，被告鲍志孝向本院提交的债权转让协议，在本院（2017）浙0111执3060号执行案件结案前未通知过原告，目前未有证据证明被告盛芳向本院申请结案是基于互负债务行使抵销。本院（2017）浙0111执3060号执行案件被告盛芳已于2017年8月24日以案件已履行付款义务为由申请结案，现被告鲍志孝以本院（2016）浙0111民初6383号民事判决书已履行完毕的债权向原告行使抵销权，依据不足，本院不予支持。 被告盛芳辩称其为被告鲍志孝向原告借款提供担保已超过保证期间，要求不承担保证责任的主张，本案中，借条出具日期为2014年9月25日，约定借期一年，故借款履行期届满之日为2015年9月24日。因双方借条中对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告就该笔借款第一次向法院起诉的时间为2016年7月4日，已超过六个月，现原告未有证据证明其在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，被告盛芳的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍志孝归还原告徐苏芳借款300000元。 二、被告鲍志孝支付原告徐苏芳利息40450元（自2015年9月26日起至2017年12月13日止），并支付从2017年12月14日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的利息。 上述一、二项款项，被告鲍志孝于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告徐苏芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6407元，诉讼保全费2222元，合计8629元，由被告鲍志孝负担。 原告徐苏芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲍志孝于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王军华 审 判 员  史燕芬 人民陪审员  何樟林 二〇一九年十二月九日 书 记 员  许 佳