广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1094号上诉人（原审被告）：黄超强，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省罗定市**************。被上诉人（原审原告）：林春建，男，1974年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人黄超强因与被上诉人林春建承揽合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄超强上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.林春建班组完成批荡11000平方米，支付了约43多万元给林春建，有微信及电子转账为证。2.胡传平、张昌松班组完成批荡8468平方米，共支付383671元。3.黄土焕、黄兴班组完成批荡4242平方米，共支付70000元，三个班组共支付工程款约946671元。上诉人的毛利为25293元。上诉人不存在拖欠工资的情形，上诉支付的款项都有罗平司法所及罗定市劳动局参与，每笔款项支付班组都有电子转账记录，请法院依法核实。林春建辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，依法应维持一审判决。1.上诉人从罗定市恒固建筑工程有限公司负责人张金勋处承包了罗定市*********（**村）项目工程，然后上诉人将批荡油漆工程转包给被上诉人，被上诉人承揽上诉人转包的批荡油漆工程后即组织工人前往该地进行工作。2018年11月29日，经上诉人与被上诉人结算，上诉人尚欠被上诉人531008.6元，并承诺自2018年12月1日起两个月内付清，此后陆续支付了少部分，仍有大部分未付清。由于上诉人经被上诉人多次催讨仍不支付，而被上诉人雇请的工人强烈要求被上诉人支付工钱，无奈之下，被上诉人与雇请的工人一起到罗定市人力资源和社会保障局劳动监察科投诉上诉人，2019年2月2日，罗定市人力资源和社会保障局劳动监察科组织上诉人、被上诉人及总发包人张金勋到劳动局调解。在罗定市人力资源和社会保障局监察科工作人员的主持下，上诉人与被上诉人经过进一步对数后，一致确认上诉人尚欠被上诉人439008.6元，另外被上诉人代上诉人支付了1200多元炊事费，共计440208.6元。总发包人张金勋确认尚欠上诉人180900元，由张金勋代上诉人现场支付180900元给被上诉人，另外张金勋曾直接支付60000元给被上诉人。减去张金勋代付的240900元，上诉人尚欠被上诉人199308.6元。双方同意按尚欠的整数200000元计，由罗定市人力资源和社会保障局监察科的工作人员按双方议定代为打印出《承诺书》，由上诉人作为承诺人签字盖指模，被上诉人及工人代表亦在承诺书下面签字确认。而张金勋则作为见证人在《承诺书》上签字确认。上述事实有被上诉人提交的《结算清单》和《承诺书》予以证实。2.上诉人将其承包的批荡油漆工程转包给被上诉人，由被上诉人带领工人完成上述工程，虽然双方之间没有签订书面的承揽合同，但双方之间事实上形成了承揽合同关系，在上诉人立下《承诺书》前，上诉人并非单独支付工钱给工人，而是将工钱直接支付给被上诉人，再由被上诉人支付给其他工人，而且上诉人在《承诺书》中确认被上诉人是批荡油漆工程的负责人，因此，一审判决认定本案为承揽合同纠纷正确。上诉人未按承诺支付款项，已构成违约，一审判决上诉人应支付款项和利息给被上诉人有充分的事实和法律依据，完全遵守以事实为依据，以法律为准绳的原则，判决结果公平公正。3.一审法院严格按照法律规定的程序审理本案，程序完全合法。二、上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。1.双方经多次结算，上诉人出具《承诺书》给被上诉人，是双方真实的、一致的意思表示。如果上诉人已付清款项，不可能还出具《承诺书》给被上诉人，而且该《承诺书》是在罗定市人力资源和社会保障局的主持下出具的，难道政府部门逼迫其出具《承诺书》吗？上诉人亦确认是在劳动局的主持下调处的，上诉人确实尚欠被上诉人200000元款项未支付。2.按上诉人的上诉所称，同样的批荡工作，最高单价与最低单价相差近三倍，明显是不可能的。事实上，外墙批荡、外墙腻子粉及油漆、粘门窗是不同价的，双方在2018年11月29日签署的《结算清单》已经明确各项工程的工程量及价格。3.基于上诉人与被上诉人之间独立的承揽合同关系，根据合同相对性原则，上诉人向其民事上诉状中所称的胡传平、张昌松等合同之外的人支付工钱与被上诉人没有任何关系，上诉人以其向胡传平、张昌松等人支付工钱来抗辩抵减其应向被上诉人支付的款项，没有任何事实和法律依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，依法应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。林春建向一审法院起诉请求：一、判令黄超强支付林春建工程款余款工人工资人民币20万元；二、黄超强按银行同期利率支付从2019年2月13日至清偿之日的利息（按利率0.35%计算）；三、黄超强支付林春建因索要拖欠工人工资而花费的交通费11000元正；四、本案诉讼费用由黄超强负担。一审法院认定事实：2018年间，林春建承揽了黄超强发包的罗定市*********的部分批荡油漆工作后，林春建遂组织多名工人前往该地进行工作，黄超强于2019年2月2日以前支付了部分工程款给林春建本人。2019年2月2日，黄超强立下《承诺书》给林春建收执，该《承诺书》载明“本人黄超强（性别：男，身份证号码：44123019731103****），现拖欠罗定市*********（**村）批荡油漆工程项目班组工人工资总额人民币20万元，经项目负责人黄超强和班组负责人林春建（男，身份证：44090219740918****）、工人代表协商沟通，同意所欠工人工资分四期结清，从2019年2月13日算起，以15天为一周期支付人民币5万元，至2019年4月13日前结清所欠工人工资，结算方式为银行转账，本人承诺按时按期支付工资，并在所有工资支付完毕后将相关资料存档备查。承诺人：黄超强2019年2月2日”。黄超强未能按期支付款项，林春建诉至一审法院，要求处理。一审法院认为：林春建带领工人完成了黄超强交予的工作，由黄超强支付款项给林春建，双方之间成立事实上的承揽合同关系，本案应属承揽合同纠纷。黄超强签名确认的《承诺书》中虽载明该拖欠的20万元为工人工资，但根据纠纷双方在庭审过程中、《承诺书》中均确认林春建为涉案工作的负责人，以及黄超强在立下《承诺书》以前黄超强方多次向林春建本人而并非向各工人单独支付款项的事实，一审法院确定黄超强在《承诺书》中确认拖欠的该20万元实属承揽工作的报酬。黄超强于2019年2月2日立下《承诺书》，确认所欠的款项为20万元，现林春建作为承揽负责人持该债权凭证要求黄超强支付所欠的承揽报酬款项，一审法院予以支持，黄超强应支付该款20万元给林春建。对于利息问题，虽然双方约定从2019年2月13日起分四期支付完毕，但黄超强自2019年2月13日没有支付工程款项之日起，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，林春建有权主张其他各期款项全部到期，因此，黄超强应自逾期还款的次日（2019年2月14日）起以尚欠的款项为基础按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给林春建，直至还清之日止。对林春建请求黄超强支付交通费等费用11000元，林春建未能提供证据证实上述费用的支出，一审法院不予支持。综述，黄超强应支付款项20万元以及利息（自2019年2月14日起至还清之日止的利息以尚欠的款项为基础按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给林春建。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄超强在判决发生法律效力之日起十日内支付200000元以及利息（自2019年2月14日起至还清之日止的利息以尚欠的款项为基础按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给林春建；二、驳回林春建的其他诉讼请求。如果黄超强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元（林春建已预交），由黄超强负担。二审中，上诉人黄超强向本院提交以下证据：1.长岗坡外立面改造收据（原件2张），拟证明上诉人已支付另两个班组的工人工资；2.班组工人工资汇总表（复印件三份），拟证明当时在罗定司法所及罗定市公安局的协助下，另外两个班组的工人工资已支付完毕；3.协议书（复印件一份），拟证明上诉人与发包方签订的协议对于工程量及工程价款的约定；4.结算清单（原件一份），拟证明三个班组完成批荡及其中一个班组单独完成油漆的工程量；5.收条复印件两张（2018年11月2日、2018年11月9日），均拟证明上诉人与胡全平、张昌松已结清款项；6.工程量清单（复印件一份），拟证明每个班组所完成的工程量；7.微信聊天截图（复印件共13张）和电子银行汇单（复印件共7张），拟证明上诉人已支付林春建工程款464122元。8.批荡组说明、张昌松身份证、结算单、回单详情、高铁票、照片复印件各一份，拟证明张昌松、胡传平、黄兴、黄土焕并不是林春建管理的班组。林春建向本院提交以下证据：工资开支费的清单，拟证明在2019年5月20日后被上诉人工人因追讨工人工资而吃饭、坐车及诉讼费用所支出的费用，应由上诉人承担。本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明：2018年11月29日，黄超强作为发包人，林春建作为承包人，双方签订《结算清单》，双方确认林春建的承包工程量，并确认已结工程款371910.4元，未结算工程款531008.6元。还查明：张金勋作为见证人在黄超强于2019年2月2日出具的《承诺书》上签名。涉案工程是由张金勋发包给黄超强承包的。又查明：二审庭审中，黄超强认为林春建并非承揽了《结算清单》上的所有工程，部分工程是由其他人承包，其已与其他人单独结算并支付完毕工程款。而双方在罗定市劳动局签订的《承诺书》，是在张金勋尚未支付款项给林春建之前其出具的，后来黄超强先行离开，张金勋就代黄超强支付了款项给林春建，因此，黄超强主张其已与林春建结算完毕工程款。林春建认为张金勋支付了部分款项给林春建后，由于黄超强尚有工程款项未付清给林春建，因此，黄超强出具《承诺书》对其所欠款项予以确认，林春建因而提起本案诉讼要求黄超强按《承诺书》的约定支付尚欠款项给林春建。本院认为：本案系承揽合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否按《承诺书》的约定支付工程款给被上诉人？上诉人主张其已付清款项给被上诉人。本院认为，根据上诉人于2019年2月2日出具的《承诺书》反映，上诉人实际尚欠被上诉人200000元款项未付清。而上诉人主张其是受胁迫签订的《承诺书》，但上诉人对其该主张并未提供证据证实，故本院不予采纳。上诉人出具给被上诉人的《承诺书》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人认为其是在张金勋未付款给被上诉人的情况下出具的《承诺书》，而认为张金勋付款给被上诉人后，上诉人无需再付工程款给被上诉人。但张金勋是作为见证人在《承诺书》上签名，并非付款义务人，《承诺书》的付款义务人是上诉人，上诉人并未提供证据证实张金勋同意代上诉人支付《承诺书》中的款项。因此，上诉人的该主张，本院亦不予采纳。上诉人主张被上诉人并非承揽了《结算清单》上的所有工程，部分工程由其他人承包，其已与其他人单独结算并支付完毕工程款。上诉人与被上诉人所签订的《结算清单》是双方真实意思表示，上诉人并未提供证据否定《结算清单》的效力，上诉人亦未提供证据证实其与案外人之间结算的工程，属于上诉人与被上诉人结算的工程范围内。而且上诉人后期与被上诉人再次结算，并出具《承诺书》给被上诉人，确认尚欠被上诉人200000元款项未支付，而上诉人支付给他人的款项均发生在其出具《承诺书》之前，因此，对上诉人的该主张，本院亦不予采纳。上诉人出具《承诺书》给被上诉人后，并未依约付款，应承担相应的法律后果，一审判决上诉人一次性付清全部款项并计付逾期付款利息给被上诉人正确，本院予以维持。综上所述，黄超强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由黄超强负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月十六日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。