福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4803号 原告：黄超杰，男，1982年8月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。特别代理。 被告：林元俊，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 原告黄超杰与被告林元俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超杰及其委托诉讼代理人沈枫荣，被告林元俊的委托诉讼代理人郭若寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄超杰向本院提出诉讼请求：1、判令林元俊归还借款200000元及该款自2017年1月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令林元俊承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年12月8日，林元俊以做生意缺乏资金为由向黄超杰借款200000元，约定按月利率2%计算利息，每月支付利息，时林元俊出具一份借条交由黄超杰收执。后经黄超杰多次催讨，林元俊拒不偿还借款本息，致诉讼。 林元俊辩称，驳回黄超杰的诉讼请求，双方之间并未存在借款事实，其所书写的借条中的借款实际上是双方合伙经营医院的股权转让款项，且该笔款项其已经偿还完毕。 黄超杰在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、借条一份。欲证明2016年12月18日，林元俊向黄超杰借款200000元，约定按月利率2%计算利息。 2、股权转让协议一份。欲证明双方曾在新泰市合股新泰医院，黄超杰将医院10%的股权转让给林元俊，两笔款项并非同一笔。 3、中国建设银行个人账户交易明细及短信截图一份。欲证明新泰友好医院支付黄超杰工资及借款利息，与借条约定的每月5日支付其利息款4000元相吻合。 4、交接表一份。欲证明医院的账户由林元俊掌管。 5、录音光盘及文字翻译一份。欲证明从黄超杰与案外人陈俊奇的通话录音中可以体现，黄超杰、林元俊之间存在两个法律关系，一为股权纠纷，一为借贷关系，两笔款项不是同一笔。 6、交易明细一份。欲证明黄超杰与林元俊之间的股权纠纷与本案的借贷纠纷是两个不同的法律关系。 经质证，林元俊对第1组证据真实性没有异议，但认为黄超杰对款项的来源前后陈述矛盾，借条不能证实其主张；对第2组证据真实性没有异议，但认为从协议可以看出股权转让款与借条载明的借款系同一笔款项；对第3组证据真实性有异议，认为医院的账户绑定的是黄超杰的手机号，账户管理人员应为黄超杰，银行转账备注均为黄超杰自己操作，无法证明黄超杰的主张；对第4组证据真实性没有异议，认为移交人并非黄超杰，且从时间上，可以看出移交的仅仅只是账目而非账户；对第5组证据真实性有异议，认为陈俊奇并不清楚也没有能力处理黄超杰与林元俊之间的经济纠纷；对第6组证据真实性有异议，认为医院账户的管理人员当时是黄超杰，无法证明黄超杰的主张。 林元俊在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、中国建设银行转账凭条、结婚证复印件、陈淑华身份证复印件各一份。欲证明2017年4月24日，林元俊委托妻子陈淑华向黄超杰汇款179600元，用于偿还本案借款。 2、书面证明一份。欲证明2017年4月24日，陈淑华受林元俊委托向黄超杰汇款179600元；因陈淑华目前在济南照顾儿子上学无法出庭作证。 经质证，黄超杰对第1组证据真实性没有异议，确实收到陈淑华转账款179600元；对第2组证据的真实性有异议。 本院经审查认为，黄超杰、林元俊提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 林元俊因经营新泰友好医院需要资金周转，多次向黄超杰借款。2016年12月18日，双方经结算确认，林元俊共计向黄超杰借款200000元，双方约定自2017年起每月利息为4000元，时林元俊出具一份借条交由黄超杰收执。借条出具后，林元俊依约支付利息至2017年6月，因剩余借款本息拒不偿还，致诉讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案无法调解。 本院认为，林元俊向黄超杰借款200000元有黄超杰提供的借条在案为凭，证据充分，可以认定。现黄超杰要求林元俊偿还借款200000元，合法有据，应予支持。庭审时，黄超杰陈述林元俊偿还利息至2017年6月份，该陈述系对其不利事实的自认，依法予以认定。双方在借条中对借款约定每月利息为4000元（折算为月利率2%），结合庭审时黄超杰的陈述，林元俊应当偿还给黄超杰借款200000元自2017年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。林元俊辩称，借条所载明的借款200000元与双方于2016年3月29日签订的股权转让协议中的转让款系同一笔款项，其于2017年4月24日通过妻子陈淑华转账179600元给黄超杰，已经偿还完毕。但根据黄超杰提供的股权转让协议、中国建设银行个人账户交易明细及短信截图等证据中可以体现，林元俊于2017年1-6月份期间，多次转账给黄超杰借款利息4000元、股权转让款利息6000元至黄超杰银行账户，故本院认为借款与股权转让款应系两笔不同的款项，林元俊于2017年4月24日偿还的179600元应是偿还其原欠黄超杰的股权转让款，林元俊此辩解，于法无据，不予认定。 据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 林元俊应在本判决生效之日起五日内支付给黄超杰借款200000元，并承担自2017年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由黄超杰负担267元，由林元俊负担2783元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一九年十二月三十一日 书记员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。