陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民初64号 原告：西乡县交通运输局。住所地：陕西省西乡县城北街道办事处文昌路口。 负责人：蒙厚骞，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。 被告：西乡县泾洋矿业有限责任公司。住所地：陕西省西乡县城南街道办事处泾洋村。 法定代表人：杨少英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳，北京泽盈律师事务所律师。 原告西乡县交通运输局（以下简称西乡县交通局）诉西乡县泾洋矿业有限责任公司（以下简称泾洋矿业公司）合同纠纷一案，西乡县交通局于2017年11月7日诉至西乡县人民法院，西乡县人民法院于11月17日立案受理。审理中，该院认为本案与本院受理的（2018）陕民初51号泾洋矿业公司诉西乡县交通局、西乡县人民政府一案直接相关并报请本院提级审理。经本院审查后，于2019年2月20日作出（2019）陕民辖3号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西乡县交通局委托诉讼代理人赵小东、崔腾和被告泾洋矿业公司法定代表人杨少英及其委托诉讼代理人赵红革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西乡县交通局诉讼请求：请求人民法院判决撤销原告和被告2017年3月18日签订的“316国道”西乡县过境段工程与泾洋矿业公司争议解决协议。 事实和理由：原告系西乡县交通行业管理机构，是“316国道”西乡县城过境段改建项目的建设单位。2012年，“316国道”西乡县城过境段改建项目经过政府相关部门审批许可，该工程属国家出资的民生工程，是政府重点项目。按该项目批准的设计路线，需在被告位于城南街道办事处泾洋村魏家沟的尾矿库下约70米处修建一座中型桥梁。2015年下半年，原告建桥梁地勘时，被告以修建桥梁对尾矿库安全造成影响，桥梁一旦建成使尾矿底变成“头顶库”，不符合相关法律、法规为由阻拦原告地勘。原告无奈只好停止地勘。为了化解矛盾，尽快修建桥梁，原告和被告协商，给予适当补偿，但协商未果。 2016年5月，被告委托世纪万安科技（北京）有限公司对其尾矿库安全现状进行评估，评估报告的综合评价结论为：该尾矿库自身条件能够满足安全运行的要求，但“316国道”西乡县过境公路工程施工和施工后形成的道路使该尾矿库的安全度为“病库”。2017年1月8日，县政府邀请尾矿库专家召开座谈会，论证修建桥梁对被告尾矿库是否产生安全隐患，专家建议尾矿库提前闭库销号。根据专家的建议及评估报告结论，原告认为既然尾矿库提前关闭，被告就无法生产，企业只能关闭。因此，原告于2017年3月18日和被告达成316国道西乡县过境段工程与泾洋矿业公司争议解决协议，协议约定原告以向被告支付现金方式，来换取被告终止运营，企业注销关停，并且双方签订确认了评估项目书。 2017年9月，相关部门审查相关问题时发现双方签订的协议存在不合法、不合理之处，原告最近通过咨询相关专家及查阅法律规定，才明白被告的《尾矿库安全现状评价报告》和邀请的专家给出的建议，与国家安监总局制定的评价导则及相关法律规定不符。“316国道”修建及运营，被告的尾矿库形成“头顶库”这一事实存在，但“头顶库”不能等同于“病库”，即便形成“病库”，但是原告可以通过相关维护、加固等措施使其成为正常库，仍可以正常经营使用至止达到最大库容后闭库销号，而不是提前闭库销号，原告误认为“病库”就必须闭库销号，企业就必须关停，同时误认为被告尾矿库用地等手续合法，属合法企业，因此才与被告签订协议时以原告支付一定现金补偿方式换取被告闭库销号及关停企业。现评估机构初步意见涉及评估项目评估价达2.3亿元，如果履行以上协议必将造成国家重大经济损失。 综上所述，原告基于评估公司的评估报告及邀请的专家给出的建议将“头顶库”等同于“病库”以及“病库”必须提前闭库销号、关停合法企业的重大误解与被告签订了协议，其与原告内心意思不相一致，根据《合同法》的相关规定应当予以撤销。现为维护原告的合法权益，特此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 泾洋矿业公司答辩称：（一）《争议解决协议》依法成立，不存在重大误解的情形。本案的争议焦点是案涉《争议解决协议》是否因重大误解订立。首先，需确认评估报告及专家是否给出了将“头顶库”等同于“病库”建议，以及“病库”必须提前闭库销号、关停合法企业的建议。2016年5月，世纪万安科技（北京）有限公司提供的《安全现状评价报告》中的综合评价结论为：依据《尾矿库安全技术规程》(AQ2006-2005)8.4条，“316国道”西乡县过境公路工程施工和施工后形成的道路使泾洋矿业公司魏家沟尾矿库的安全度为“病库”。2017年1月18日，西乡县人民政府邀请国家、省、市级相关专家对西乡县“316国道”改线工程与泾洋矿业公司魏家沟尾矿库安全影响关系进行了专项咨询，专家组成员及县交通局，安监局、“316国道”改线工程管理处，国土局、环保局、发改局等单位相关人员经过踏勘现场，查阅相关法律法规、技术资料，并充分讨论形成的一致意见认为：根据国家安监总局《遏制尾矿库“头顶库”重特大事故工作方案》（安监总管-[2016]54号）和《关于进一步加强尾矿库安全监督管理工作的意见》（陕安监[2016]204号）等相关文件要求，结合魏家沟尾矿库的现状，建议采取闭库、销号方式进行处理。可见评价报告的结论为：国道施工使魏家沟尾矿库的安全度降为“病库”，专家的意见为：工程建成后该库为“头顶库”，建议闭库、销号。根据国家安监总局发布的《尾矿库“头顶库”综合治理方案（征求意见稿）》规定，“头顶库”指下游1公里左右有居民或重要设施的尾矿库。国道施工离尾矿库只有70米，使魏家沟尾矿库成为“头顶库”中的“病库”，“头顶库”和“病库”是针对尾矿库的两种描述，两者有交叉的地方，并不矛盾。因此，评价报告及专家既未将“头顶库”等同于“病库”，也未给出“病库”必须提前闭库销号、关停合法企业。专家给出的只是建议，而非命令。而且将尾矿库闭库、销号也符合《尾矿库“头顶库”综合治理方案》的规定。 其次，西乡县交通局应当举证证明其对评价报告及专家建议的认识存在重大误解，否则应承担败诉责任。如上所述，评价报告及专家建议并未给出“病库”必须提前闭库销号、关停合法企业的结论，闭库销号是综合治理“头顶库”、“病库”的一种治理方式。而西乡县交通局采取这种方式解决争议是经过了西乡县委常委、常务副县长，副县长，国家级、省级、市级专家、交通局纪检组长、安监局局长、“316国道”改线工程管理处副处长、发改局副局长、国土局副局长、住建局代表、环保局副局长、西乡县政府法律顾问召开会议充分讨论，经过踏勘现场，查阅相关法律法规、技术资料后形成的意见。且在《争议解决协议》中两次明文约定，双方本着平等协商的原则，以及“双方平等自愿协商，是双方的真实意思表示，且公平合理”的表述。可见一方面，西乡县交通局对评价报告、专家建议的理解并没有问题，全县所有相关部门的负责人均参加了专家咨询会，进行了充分讨论，这些重要官员、专家、法律顾问，不可能全都不能理解闭库销号是处理头顶库的一种可选方式，而非唯一的方式。另一方面，西乡县交通局选择采用闭库销号的方式与泾洋矿业公司达成解决争议的方式，经过了慎重考虑，且是其真实意思表示。为了公平起见，双方并未凭空确定补偿金额，而是共同委托第三方进行资产评估，双方协商确认评估范围。现在西乡县交通局由于评估金额高就主张存在重大误解，显然无事实及法律依据。依据最高人民法院印发关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的通知第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。可见，本案不符合任何重大误解的法定情形。 （二）《争议解决协议》真实有效，内容不违反法律强制性规定，受法律保护。本案《争议解决协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方具有法律约束力，西乡县交通局应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《争议解决协议》的所有条款均是双方的真实意思表示，不存在法定可撤销情形。 综上所述，请求贵院驳回西乡县交通局的诉讼请求。 原告西乡县交通局为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1.《魏家沟尾矿库安全现状评估报告》。证明：结论为316国道修建的道路使尾矿库安全度变为“病库”；2.徐政、胡再强、闫敬超三名专家咨询意见、西乡县安监局就尾矿安全问题组原告出具的书面建议。证明：西乡县交通局对委矿库管理的规定不了解，县政府安排安监局邀请三名尾矿库家对魏家沟魏矿库下方70米处建桥对尾矿的安全问题，提出解决意见；3．争议解决协议。证明：西乡县交通局根据县安监局和专家的建议签订了本协议，协议约定的内容显失公平；4.西乡县应急管理局的证明。证明魏家沟尾矿库现剩余35.97万立方库容未填满，未达到闭库条件；5.西乡县法院及汉中中院刑事判决书。证明：泾洋公司非法超占86亩土地被刑事处罚；6.国家安监总局关于印发《遏制尾矿库“头顶库”重特大事故工作方案》的通知、国家安监总局等七部门关于印发深入开展尾矿库综合治理行动方案的通知、尾矿库安全技术规程、《尾矿库安全监督管理规定》。证明：专家组的县安监局给交通局的书面意见是闭库销号，与上述政策不符，误导了县交通局与泾洋公司签订了争议解决协议；7.情况说明。证明：专家咨询会上专家给出咨询意见的情况；8.西乡县人民法院民事判决书。证明：西乡县人民法院查明截止现在，评估公司没有给西乡县交通局和泾洋矿业公司迭达评估结论报告书，并查明评估结论报告在未申请复议前评估价值仍处于待定状态，同时证明由于评估公司未送达评估结论报告，导致评估结论报告已超过有效期。 泾洋矿业公司对西乡县交通局的证据的质证意见：证据1：对世纪万安科技有限公司作出的魏家沟尾矿库《安全现状评估报告》的真实性、关联性、合法性均无异议；证据2：对专家意见、县安监局的书面建议的真实性、关联性、合法性均无异议。对证明目的有异议；证据3：对争议解决协议书的真实性、关联性、合法性无异议。对证明目的有异议；证据4：对县应急管理局的证明这份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；证据5：对两份刑事判决书的真实性认可，对其证明目的有异议；证据6：国家安监总局等印发的部门规章、通知不属于证据范围。而且，原告对其引用的四个部门规章的应用有误，一是闭库销库是治理“头顶库”的方式，并非必须将库容填满才可以闭库；二是专家及安监局的意见并未违反法律的强制性规定，他们从保证生产安全的专业角度给出建议，提前闭库是最佳的争议解决方式；三是企业关停闭库销号才能解决“头顶库”“病库”的问题，因为案涉尾矿库距离国道仅70米，而国道1000米范围内禁止矿业生产。因此如果仅是加固堤坝，被告的尾矿库也等也不能继续经营，会产生巨额经济损失，这也是该争议存在的焦点问题；证据7：对该情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该政府法律顾问受聘于原告，其证人证言无可信度；证据8：对该份民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。首先这是一份未生效的判决书，不能作为证据使用；其次评估结论报告的效力待定不能否定争议解决协议的合法有效性，进行评估是对争议解决协议的履行。 被告泾洋矿业公司为证明其抗辩理由，提交了以下证据:第一组：316国道西乡县过境段工程与泾洋矿业公司争议解决协议。证明：协议依法成立，受法律保护。协议对双方具有法律约束力。西乡县交通局应当按照约定履行自己的义务。西乡县人民政府是该协议的隐名委托人；第二组：1.委托评估协议书、价格评估委托书、评估范围（项目）确认书、协议，2.泾洋矿业公司青霞公司经济损失价值评估结论报告书、青霞公司矿山剩余未开采的石材储量现值评估技术报告、泾洋矿业公司选矿场建设和固定投资的现值评估技术报告、泾洋矿业公司魏家沟尾矿库现存矿量评估技术报告、泾洋矿业公司尚未使用35.97万立方米库容收益现值评估（造成选矿厂生产损失的收益）、泾洋矿业公司2015年10月1日至今贷款利息损失的评估报告。证明：双方当事人委托正意评估公司对评估项目进行了评估，并得出了评估结果。依照双方协议约定，西乡县交通局应该按照此评估结果向泾洋矿业公司支付款项；第三组：1.关于泾洋矿业公司再次报告的复函，2.西乡县人民政府办公室(西政办(2016)86号）西乡县人民政府办公室关于成立316国道县城过境段改建工程与泾洋矿业尾圹库矛盾协调处置领导小组的通知，3.西乡县316国道改线工程与魏家沟尾矿库安全关系专家咨询会专家组意见，4.西乡县316国道改线工程与魏家沟尾矿库安全关系专家咨询会参会人员名单、专家名单，5.西乡县泾洋矿业有限责任公司魏家沟尾矿库安全现状评价报告，6.相关新闻报道：《公路仓促上马隐患如何消除-316国道西乡县一尾矿库安全面临严重威胁》。证明：双方签订争议解决协议的背景和前提。被告庭审中还补充了正意评估公司国正价估字（2017）987－50139号《结论报告书》、（2017）律函字第165号律师函作为证据。证明：评估报告已经作出，因为西乡县交通局未支付评估费，故未将该报告原件交付双方当事人。 西乡县交通局对泾阳公司的证据的质证意见：第一组证据真实性认可，证明目的不认可。第二组证据，该协议内容显失公平，若继续履行，必将造成国有资产的重大流失。第三组证据，复函与本案无关，且西乡县人民法院已经做出判决书，认定事实，该评估结果从未从送达原、被告，该评估报告未经复议属于效力待定，该评估报告作出时间为2017年7月20日，至今两年有效期已过，故评估报告无效；领导小组通知真实性认可，关联性、证明目的不认可；专家组意见真实性无异议，关联性、证明目的有异议；专家组人员名单，真实性认可；评价报告，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；相关新闻报道，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对于被告补充的委托评估协议书和（2017）律函字第165号律师函，真实性认可，对关联性、证明目的均不认可。 庭审中原告申请证人黄志懋出庭作证，证明专家组当时提出三种意见建议，县上最终按第三种意见即闭库、销号方式处理。 泾阳公司对证人证言质证称：证人是西乡县人民政府的法律顾问，是被告相对人，故证人不具备公证性，且其亦不具备专业性。鉴定会过程有辩论是正常现象，应以最终结论为准。 本院经审理查明，被告泾洋矿业公司设立于2010年1月12日，在位于西乡县魏家沟从事磁铁粉加工、销售业务。2012年12月31日，陕西省发展和改革委员会作出陕发改基础（2012）1899号批复文件，对“316国道”西乡过境公路工程可行研究报告作出批复，同意实施“316国道”西乡过境公路工程。2014年，原告西乡县交通局作为该工程建设方动工兴建。 因“316国道”西乡过境公路途径泾洋矿业公司魏家沟尾矿库下方70米处，2015年10月初，施工单位在勘查时，泾洋矿业公司认为工程兴建，会对其尾矿库造成损害，由此双方产生纠纷。后经泾洋矿业公司多次反映，西乡县安全生产监督管理局于2015年9月30日向泾洋矿业公司复函称：我局接到你公司《再次报告》（2015年9月19日）后，按照局领导指示，即安排相关人员进行实地勘查，反映的情况基本属实，客观存在。经我局研究，现回复如下：1.鉴于“316国道”改线工程实工已与魏家沟尾矿库的现状安全存在相应的因果关系，建议你公司尽快积极主动与“316国道”改线工程项目主体责任单位取得联系，就两者之间的安全因果关系进行科学论证。2.建议你公司在没有得到改线项目责任主体单位的安全论证结论前，停止生产排放尾矿，严格按照《闭库设计》进行闭库工程前的准备工作，加强库区安全防汛值班、安全检查。 2016年3月9日，泾洋矿业公司委托世纪万安科技（北京）有限公司对泾洋矿业公司魏家沟尾矿库安全现状进行评价。世纪万安科技（北京）有限公司于同年5月出具《安全现状评价报告》，评价结论为：泾洋矿业公司魏家沟尾矿库为四等库，在原来周边环境条件下，其自身条件能够满足安全运行的要求。“316国道”西乡县过境公路工程和建成后运行，使尾矿库不符合《尾矿设施设计规范》（GB50863－2012）和《公路安全保护条例》等法规、规范的相关要求。因此，依据《尾矿库安全技术规程》（AQ2006－2005）8.4条，“316国道”西乡县过境公路工程施工和施工后形成的道路使泾洋矿业公司魏家沟尾矿库的安全度为“病库”。 2016年12月21日，西乡县人民政府为此成立了由县委常委、县政府党组副书记张洪峰为组长，副县长杨忠荣为副组长，成员有交通局、安监局、发改局、国土局、环保局、住建局、信访局、公安局、法院、堰口镇、城南街道办事处的“316国道”县城过境段改建工程与泾洋矿业公司尾矿库矛盾协调处置领导小组。2017年1月18日，西乡县人民政府邀请国家安监局、陕西省安监局专家库专家及汉中市专家库专家组长就魏家沟尾矿库与“316国道”改线工程安全关系进行专家咨询会。专家组成员通过踏勘现场、查阅相关法律法规、技术资料并充分讨论形成以下意见：1.根据魏家沟尾矿库《安全现状评价报告》，经现场查勘，日前该库为正常库，按照316国道改线工程现有设计方案，工程建成以后造成该库为“头顶库”。2.依照相关法律、法规规定，316国道改线工程与魏家沟尾矿库直线距离不足70米，按现有设计建成后该库为“头顶库”，因此应按“头顶库”的相关规定进行治理。3.根据国家安监总局《遏制尾矿库“头顶库”重特大事故工作方案》（安监总管－2019第54号）和《关于进一步加强尾矿库安全监督管理工作的意见》（陕安监2016第204号）等相关文件要求，结合魏家沟尾矿库的现状，建议采取闭库、销号方式进行处理。 2017年2月7日，西乡县安全生产监督管理局向西乡县交通局出具《关于316国道改线工程与魏家沟尾矿库安全问题的建议》，该建议载明：316国道西乡县城过境段公路改线工程，按照设计该改线工程K1+190m处从泾洋矿业公司魏家沟尾矿库下游经过并建桥一座，公路桥梁距尾矿库初期坝中轴线直线距离约62.5米，桥面低于尾矿库最终堆积坝坝顶约15米。道路改线工程设计方案、安全预评价、专家咨询结论为安全可行；魏家沟尾矿库是2009年经有资质单位进行设计、建设并合法持证的四等库，在原有条件下能够满足安全要求且目前为正常库。由于316国道改线工程从尾矿库下游经过并建设桥梁一座造成魏家沟尾矿库为“头顶库”，该尾矿库成为头顶库后，其本身安全设防标准和原施工设计均不符合头顶库的技术规程要求，与国家有关治理“头顶库”和尾矿库下游重要设施安全防护的有关政策不符，安全风险增大。为此，根据国家安监总局《遏制尾矿库“头顶库”重大事故工作方案》（安监总管[2016]54号)和《关于进一步加强尾矿库安全监督管理工作的意见》(陕安监[2016]204号)，等相关文件要求，结合2017年1月18日专家咨询会意见，现提出如下建议：一、对魏家沟尾矿库采取闭库、销号方式处理。二、鉴于该尾矿库在闭库工程实施期间有约30万立方米库容，由于该企业所属矿山正处于全县的资源整合阶段，无原料来源，加之利用排尾进行充填时间太长，建议企业在现状的基础上进行闭库工程的实施，由第三方中介机构对剩余库容进行评估由政府给予适当的补偿。三、闭库工程由企业负责实施，闭库工程完工经验收合格后，进行销号，所产生费用由政府承担。四、销号后由西乡县交通局负责对闭库后的尾矿库安全度进行鉴定，视鉴定情况采取加固等措施消除安全隐患。五、尾矿库销号后安全管理由政府指定部门按无主尾矿库的有关要求对该尾矿库进行监管。 2017年3月18日，原告西乡县交通局为甲方，被告泾洋矿业公司为乙方签订了《“316国道”西乡县过境段工程与西乡县泾洋矿业有限责任公司争议解决协议》，协议约定：为了支持我县的交通建设事业快速发展，切实有序地推进“316国道”西乡县过境段工程与泾洋矿业公司之间争议的解决，在合法自愿的前提下，双方本着平等协商的原则，达成协议如下：一、由于316国道西乡县过境段工程的建设，使得泾洋矿业公司作为一个正常运营的合法企业无法继续存在，为了解决争议，保证316国道西乡县过境段工程的顺利进行，甲方自愿以向乙方支付现金的方式，来换取乙方终止运营，企业注销关停。二、由西乡县人民政府委托西乡县交通局作为支付主体向乙方支付现金。三、双方达成共识，通过资产评估的方式确定支付的金额。甲乙双方协商确认项目评估范围，由甲乙双方协商后确定，由甲方委托一家具有相关资质的法定评估机构，对双方确认的项目评估清单进行评估。甲乙双方应积极配合评估机构的评估工作，对经法定程序作出的评估报告予以认可，评估报告是解决争议的依据。本协议签订之日起三个工作日内启动评估程序。四、评估过程中产生的各项费用，甲乙双方各承担50%，并由甲方垫付。五、本协议为双方平等自愿协商的结果，是双方真实意愿表示，且公平合理。六、本协议内容甲乙双方已经全文阅读且理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及后果，如一方违约，应承担由此所承担的一切后果。 《“316国道”西乡县过境段工程与西乡县泾阳矿业有限责任公司争议解决协议》签订后，依照协议约定，2017年5月10日，西乡县交通局、泾洋矿业公司共同委托正意价格评估集团有限公司（以下简称正意评估公司）对泾洋矿业公司资产及损失进行评估。2017年6月23日双方又达成了《评估范围（项日）确认书》。2017年7月，正意评估公司作出国正价估字（2017）987－50139号《结论报告书》，评估总价格为人民币贰亿叁仟玖佰捌拾陆万玖仟玖佰元。2017年7月20日，正意评估公司向委托方发出《应缴评估费的函》，称在收到评估费余款后，随即将评估报告寄给委托方。此后，因西乡县交通局未支付评估费余款，正意评估公司未向原被告交付评估报告。本案审理中，泾阳公司提交了评估报告原件。 本院认为，原告西乡县交通局与被告泾洋矿业公司签订的《“316国道”西乡县过境段工程与西乡县泾阳矿业有限责任公司争议解决协议》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。现西乡县交通局起诉认为其在签订上述协议时存重大误解，请求撤销其与泾洋矿业公司签订了《“316国道”西乡县过境段工程与西乡县泾阳矿业有限责任公司争议解决协议》。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”。本案中，因原告西乡县交通局负责修建的“316国道”西乡县过境段工程需经过泾洋矿业公司魏家沟尾矿库下方经过并建设桥梁一座，该桥梁距魏家沟尾矿库仅62米，为此，泾洋矿业公司认为“316国道”的施工会给其尾矿库造成损害，双方产生争议。2016年3月9日，泾洋矿业公司就此问题委托世纪万安科技（北京）有限公司对魏家沟尾矿库安全现状进行评价。评价结论为：“316国道”西乡县过境公路工程施工和施工后形成的道路使魏家沟尾矿库的安全度为“病库”。此后，西乡县人民政府邀请了国家、省市专家对“316国道”西乡县过境公路安全问题进行了评审，专家组建议：316国道改线工程现有设计方案，工程建成以后造成该库为“头顶库”，建议采取闭库、销号方式进行处理。依据上述事实看出，泾洋矿业公司所委托的评估是从“316国道”改道工程施工对其尾矿库造成损害的角度进行的评价，而西乡县人民政府邀请的专家是从公路建成后尾矿库对公路使用中的安全隐患的角度作出意见建议，且专家的意见建议是在查阅资料、实地踏勘并依据相关安全生产规定所作出的。原告西乡县交通局在起诉中称其签订协议时存在重大误解的理由是：协议签订后，相关部门审查相关问题时发现双方签订的协议存在不合法、不合理之处，原告最近通过咨询相关专家及查阅法律规定，才明白被告的《尾矿库安全现状评价报告》和邀请的专家给出的建议，与国家安监总局制定的评价导则及相关法律规定不符。“316国道”修建及运营，被告的尾矿库形成“头顶库”这一事实存在，但“头顶库”不能等同于“病库”，即便形成“病库”但是原告可以通过相关维护、加固等措施使其成为正常库，仍可以正常经营使用至止达到最大库容后闭库销号，而不是提前闭库销号。但原告西乡县交通局并未提交相应的证据证明其上述理由。 综上所述，原告西乡县交通局与被告泾洋矿业公司为“316国道”修建中魏家沟尾矿库及“316国道”施工及运营的安进行了长时间的评估、论证，在充分评估、论证的基础上，原告西乡县交通局与被告泾洋矿业公司签订了《“316国道”西乡县过境段工程与西乡县泾阳矿业有限责任公司争议解决协议》，西乡县交通局提出的其签订协议时存在重大误解，请求撤销协议的理由，既无事实依据，也无证据证明，故其诉讼诉请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定的情形，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告西乡县交通运输局的诉讼请求。 本案案件受理费已1191800元（西乡县交通运输局预交），由西乡县交通运输局负担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月十三日 法官助理 逄 东 书 记 员 李 琨 -1-