浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3041号 原告：李爱菊，女，1975年5月16日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：方潇，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江海浩律师事务所律师。 被告：朱昌成，男，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：叶美杏，女，1974年1月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：程琳琳，浙江持正律师事务所律师。 被告：朱立辉，男，1974年2月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告李爱菊与被告朱昌成、叶美杏、朱立辉民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日、2019年9月26日分别对本案公开开庭进行了审理，两次开庭原告李爱菊及其委托诉讼代理人方潇、徐伟，被告朱昌成及其与被告叶美杏共同的委托诉讼代理人陈英堂，被告朱立辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱昌成、叶美杏共同归还借款本金1350000元，并支付利息，利息按月利率2%自2013年1月15日起计算至实际清偿之日止；二、判令被告朱立辉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告朱昌成与叶美杏系夫妻。2013年1月15日，被告朱昌成因生意周转资金紧缺，由被告朱立辉保证担保，向原告借款1350000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款利率按每月3%计算。借款分三次交付，于2012年12月份交付现金170000元，于2013年1月份交付现金150000元，于2013年1月15日汇款1030000元（原告曾于2013年1月15日另外通过自己的账户及管香芝的账户分别向被告朱昌成汇款20000元、300000元，但该二笔款项均系用于交付此后被告朱昌成向原告所借的900000元款项）。借款后，原告多次向被告朱昌成、叶美杏催讨未果，朱立辉亦未承担保证责任。另外，2014年1月、3月，被告朱昌成还曾另外向原告借款900000元、1000000元，双方约定利息为每月3%，由于被告朱昌成称将于工程完工后一并还款，所以原告在其未归还案涉借款的情况下，又向其出借了前述款项。 被告朱昌成、叶美杏共同辩称，约定借款1350000元用于银行还贷属实，但实际约定的利息为每月7.5%，出具借条时，被告朱昌成已将其中50000元作为半个月的利息支付。借款时被告朱昌成并不认识原告，该款的名义出借人为案外人杜美芳，实际上由原告与杜美芳及案外人管香芝三人合伙出借，其中原告出资850000元，杜美芳出资200000元，管香芝出资300000元，原告与杜美芳出资的部分系通过原告的账户汇给被告朱昌成（一次800000元，一次230000元，一次20000元），管香芝出资的300000元系通过管香芝的账户汇给被告朱昌成。2013年2月4日，被告朱昌成向杜美芳汇款1367000元，其中1350000元系归还本金，17000元为利息（按约计算的利息为67500元，双方经协商确定免除利息500元，故共支付了利息67000元）。款项到账当日，杜美芳与原告一起取走款项，故原告明知案涉借款债务已清偿的事实。被告朱昌成曾要求杜美芳返还借条，杜美芳称借条由李爱菊保管，并承诺将销毁借条。另外，本案借款债务系被告朱昌成的个人债务，而非被告朱昌成、叶美杏的夫妻共同债务。原告关于被告朱昌成曾于2014年1月、3月分别另外向原告借款900000元、1000000元，约定利息为每月3%的主张属实。 被告朱立辉辩称，案涉借款的出借人为杜美芳而非原告，约定借款金额为1350000元，但实际上出具借条当天即支付了预扣利息50000元，约定利息为每月7.5%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 证据一，原告提交的借条复印件经核对与原件一致，被告朱昌成、朱立辉均确认借条上的名字系其本人所签，本院对该证据的真实性予以确认。被告朱昌成、朱立辉质证称借条上出借人一栏及利率一栏为李爱菊在借条出具后填写，但其主张不符合交易常理，且未就其质证意见提交证据证明，本院对此不予支持。 证据二，原告提交的结婚登记审查处理表原件加盖有三门县民政局婚姻登记专用章，本院对其真实性予以确认，该证据系婚姻登记机关依职权制作，证明力较强，能够证明案涉借款发生于被告朱昌成、叶美杏婚姻存续期间。 证据三，原告提交的记载有“朱昌成6224272010026898三门银座”的纸条、浙江三门银座村镇银行存款业务回单二张虽为复印件，但被告朱昌成对其真实性均无异议，本院对该二证据的真实性予以确认，该二证据能够证明原告将借款1030000元交付给被告朱昌成。对于剩余借款的交付，本院将结合其他证据认定。 证据四，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单系复印件，且三被告对该证据的真实性存在异议，因原告未提供原件核对，本院对该证据的真实性不予确认。即便该证据真实，也仅能证明原告曾于2013年1月1日取款150000元。原告提交的浙江民泰商业银行的交易流水清单原件加盖有该银行台州三门支行的核算用章，本院对其真实性予以确认。该证据系金融机构在办理业务过程中形成，能够证明原告于2012年11月28日取款200000元。前述两笔款项的取款日期与案涉借条的出具日期存在较大时间差，仅基于该二证据及借条，本院无法确定原告将2013年1月1日所取150000元全部，及2012年11月28日所取200000元中的170000元，作为案涉借款交付给了被告朱昌成。 证据五，原告提交的不起诉决定书原件加盖有三门县人民检察院的院章，本院对其真实性予以确认。该证据系司法机关依职权作出，证明力较强。该证据能够证明，认定原告于2017年9月26日就案涉借款向法院提起（2017）浙1022民初4680号民事诉讼的行为涉嫌诈骗犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。 证据六，被告朱昌成、叶美杏提交的公司设立、注销等情况材料复印件，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据能够证明原告曾与杜美芳、管香芝于2012年10月12日共同设立经营范围为投资咨询服务的三门县顺风投资咨询有限公司，该公司的财务负责人为吕桂菜，工商联络员为邵能玉，2013年10月11日，该公司申请登记注销。但对案涉借款是否为原告与杜美芳、管香芝合伙出借的事实，需结合其他证据确定。 证据七，被告朱昌成、叶美杏提交的户名分别为朱昌成、管香芝的银座银行对账单，浙江三门银座村镇银行补发回单各一份均系复印件，但原告对其真实性均无异议，本院对该二证据的真实性予以确定。该组证据能够证明，被告朱昌成于2013年1月15日收到有四笔汇款，金额分别为800000元、300000元、230000元、20000元，结合原告的陈述，能够确定800000元、230000元、20000元为原告所汇，300000元为管香芝所汇。2013年2月4日，被告朱昌成将款项1367000元汇入杜美芳账户。 证据八，被告朱昌成、叶美杏提交的户名为杜美芳的个人取款凭证十五张虽系复印件，但原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据结合证据七及原告的陈述能够证明，2013年2月4日，杜美芳将朱昌成汇入其账户的1367000元中的1320000元取出。 证据九，被告朱昌成、叶美杏提交的李爱菊的询问笔录复印件四份，原告对于该笔录系三门县公安局依职权制作无异议。1.李爱菊关于朱昌成先后向其借款三次，金额分别为1350000元、900000、1000000元的陈述，与被告朱昌成、叶美杏的陈述一致，本院对此予以确认。2.李爱菊关于吕桂菜曾为三门县顺风投资咨询公司做账的陈述，与证据六中公司设立、注销等情况材料记载的财务负责人信息一致，本院对此予以确认。3.李爱菊关于其与杜美芳、管香芝都曾做过民间借贷生意的陈述，与被告朱昌成、叶美杏的主张一致，本院予以确认，但仅基于该证据尚无法确认李爱菊与杜美芳、管香芝系合伙做民间借贷生意。4.李爱菊关于其曾与管香芝在海游派出所因纠纷进行调解的陈述，与被告朱昌成、叶美杏的主张一致，但仅基于该证据无法确认该纠纷系因李爱菊与管香芝共同经营民间借贷产生。5.李爱菊关于“杜美芳他们欠我钱，起诉的时候杜美芳她们说对方有个厂，如果判下来股份可以分我一点，让我也加入到这个借款中的，其实这个借款和我没有关系”的陈述，结合本院已生效的（2014）台三商初字第1082号民事判决能够证明，李爱菊、杜美芳、管香芝与陈安阔之间曾存在民间借贷关系，且管香芝曾为实现三人对陈安阔所享有的借款债权，与陈安阔签订《公司股权转让协议书》。6.李爱菊关于杜美芳去取款1320000元时其在场的陈述，能够证明杜美芳取款时李爱菊在场，但对李爱菊当时是否知晓1320000元款项的来源与性质，应结合其他证据确认。另外，根据李爱菊于2018年11月11日在接受询问时所作陈述“通过杜美芳、叶樵夫、管香芝借出去的就有杨真华、叶未选、叶信国、郑立竝等人，钱都是我转给叶樵夫夫妇（叶樵夫与杜美芳）、管香芝的账户，然后由他们再转账给借款人。次数是很多的，但是具体有几次我已经记不清楚了”能够确认，李爱菊多次通过杜美芳、叶樵夫、管香芝对外出借资金。根据李爱菊于2018年5月5日在接受询问时所作陈述“我就看了你们民警给我出示的我给陈欣的410000元银行存款凭证后，我才知道这笔钱应该是杜美芳在2013年2月3日还给我的钱”能够确认，李爱菊将1320000元中的410000元汇给了案外人陈欣。 证据十，被告朱昌成、叶美杏提交的吕桂菜、邵能玉的询问笔录复印件，原告对于该二份笔录系三门县公安局依职权制作无异议。吕桂菜、邵能玉分别系三门县顺风投资咨询有限公司的财务负责人、工商联络员，应较为了解公司的运营情况。但吕桂菜关于李爱菊、杜美芳、管香芝在做借贷生意的陈述，系基于公司登记的经营范围，以及杜美芳经常向其短期高息借款这两个情况的推定，且吕桂菜称不清楚出借资金时该三人之间的关系；而邵能玉则陈述称是基于听他人所说，以及其向杜美芳、管香芝借款时该两人说是与李爱菊一起合伙出借的，才认为该三人系合伙做借贷生意。故吕桂菜、邵能玉关于该三人合伙做借贷生意的陈述，并非基于自身亲历，而系基于推论或传闻，故该证据无法单独证明李爱菊、杜美芳、管香芝合伙做借贷生意。 证据十一，被告朱昌成、叶美杏提交的陈欣的询问笔录复印件，原告对于该笔录系三门县公安局依职权制作无异议。陈欣称李爱菊、杜美芳、管香芝合伙做借贷生意，但其仅提到与李爱菊、杜美芳、管香芝一起做过蚕豆生意，同时陈述称，其与李爱菊之间的款项往来均为无偿，其与杜美芳之间的款项往来很少，其与管香芝之间最多只是互相帮忙还贷，故从陈欣在笔录中陈述的内容，无法得知陈欣如何知晓李爱菊、杜美芳、管香芝三人合伙做借贷生意事宜，故对陈欣关于该三人合伙做借贷生意的陈述，本院不予采信。 证据十二，被告朱昌成、叶美杏提交的叶继笔的询问笔录复印件，原告对于该笔录系三门县公安局依职权制作无异议。叶继笔曾为浙江海博汽车用品有限公司向管香芝或李爱菊借款提供担保，并作为（2016）浙1022民初3437号案件的被告应诉，应对借款及诉讼、调解的经过较为了解，结合该案已生效的民事调解书，其证言能够证明浙江海博汽车用品有限公司曾由叶继笔等人担保，向李爱菊或管香芝借款1000000元，其中800000元系由管香芝汇款交付，借款后，又由李爱菊作为原告提起诉讼，请求叶继笔承担保证责任。 证据十三，被告朱昌成、叶美杏提交的（2017）浙1022民初220号案件民事起诉状、借条、撤诉申请书、收条、民事裁定书复印件经核对与保存于本院卷宗中的材料一致，能够证明2017年1月16日，李爱菊起诉请求朱昌成、叶美杏归还借款1000000元，该案审理过程中，朱昌成曾提交了杜美芳出具的金额为1900000元的收条，2017年6月20日，法院应李爱菊申请，准许其撤回起诉。但李爱菊在该案中提交的撤诉申请书记载的撤诉理由为“原告与被告准备协商处理”，故仅基于该组证据，尚无法确定李爱菊撤诉的原因系朱昌成提交了金额为1900000元的收条，以及李爱菊与杜美芳、管香芝合伙做借贷生意的事实。 证据十四，被告朱昌成、叶美杏提交的（2017）浙1022民初891号案件庭前调解笔录、庭审笔录、借条、公证书、民事调解书复印件经核对与原件一致，其中，公证书所记载的叶樵夫的申明内容，因叶樵夫未作为证人接受各方当事人询问，且该案审理结果与其存在重大利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其陈述的真实性不予确认。除公证书外，其他证据能够证明，2014年1月12日，龚尊辉由朱昌成保证担保，向李爱菊借款200000元，其中192500元系由杜美芳的丈夫叶樵夫向龚尊辉交付。 证据十五，被告朱昌成、叶美杏提交的杜美芳的询问笔录复印件，原告对于该笔录系三门县公安局依职权制作无异议。杜美芳与本案借款交易情况的认定存在利害关系，对其有关李爱菊、杜美芳、管香芝合伙做借贷生意，杜美芳申办的用于借贷业务结算的银行卡、杜美芳的身份证、借贷过程中形成的借条，均由李爱菊保管，且李爱菊知晓银行卡密码；朱昌成多次向李爱菊、杜美芳、管香芝三人借款，案涉借款本金中有二三十万元系杜美芳出资，李爱菊明知朱昌成已偿还全部本息的其他陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。 证据十六，被告朱昌成、叶美杏提交的叶军的询问笔录复印件，原告对于该笔录系三门县公安局依职权制作无异议。叶军系杜美芳的儿子，而杜美芳与本案借款交易情况的认定存在利害关系，故对叶军关于李爱菊、杜美芳、管香芝三人合伙做借贷生意，朱昌成到店里借钱时，叶军未曾听说其未还借款的陈述，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认。 对于原、被告陈述一致的事实，本院予以确认。基于各方当事人的主张及提交的证据，本院确认本案事实如下： 2013年1月15日，被告朱昌成由被告朱立辉保证担保，向原告借款1350000元，并向原告出具借条一张，双方约定借款利息为每月3%。2013年1月15日，原告向被告朱昌成汇款800000元、230000元、20000元，又委托管香芝向被告朱昌成汇款300000元。2013年2月4日，被告朱昌成向杜美芳汇款1367000元，当天杜美芳与李爱菊一起取款1320000元后，李爱菊将其中的410000元汇给了案外人陈欣。2014年1月、3月，被告朱昌成又另外先后向原告借款900000元、1000000元，该两次借款双方约定的利息均为每月3%。原告曾就其中1000000元的借款债权起诉被告朱昌成，随后撤回起诉，该案中，被告朱昌成提交了杜美芳出具的金额为1900000元的收条。 另查明，案涉借款发生同期，李爱菊、杜美芳、管香芝均有在做借贷生意。2012年10月12日，李爱菊、杜美芳、管香芝共同设立三门县顺风投资咨询有限公司，该公司于2013年10月11日申请注销登记。李爱菊、杜美芳、管香芝曾向案外人陈安阔出借资金，管香芝为实现自己及李爱菊、杜美芳对陈安阔享有的借款债权，曾与陈安阔签订《公司股权转让协议书》。2013年6月3日，浙江海博汽车用品有限公司曾由叶继笔等人担保，向李爱菊或管香芝借款1000000元，其中800000元系由管香芝汇款交付，借款后，由李爱菊作为原告提起诉讼，请求叶继笔承担保证责任。2014年1月12日，龚尊辉由朱昌成保证担保，向李爱菊借款200000元，借条出具当日，杜美芳向龚尊辉汇款192500元。另外，李爱菊多次通过杜美芳、叶樵夫、管香芝对外出借资金。 本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还本金。 本案争议焦点有三：一是李爱菊、杜美芳、管香芝在案涉借款交易中的身份；二是借款的交付情况；三是借款本息偿还情况。 一、案涉借款并非被告朱昌成、叶美杏的夫妻共同债务 案涉借款债务于被告朱昌成、叶美杏夫妻关系存续期间产生，但系被告朱昌成以个人名义所负，借款金额较大，超出家庭日常生活需要所负的范围，且原告未举证证明借款系用于被告朱昌成、叶美杏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张的案涉借款债务为夫妻共同债务的主张不予支持。 二、借款1350000元均于2013年1月15日交付 本案借条出具当天，即2013年1月15日，原告先后向被告朱昌成汇款800000元、230000元、20000元，又委托管香芝向被告朱昌成汇款300000元，该二人汇款总额与借款金额1350000元相符，应认定前述四笔款项即用于交付案涉借款。 原告主张案涉借款中的320000元系以现金形式分两次交付，其于2013年1月15日汇给被告朱昌成的20000元及300000元并非案涉借款，而是后期结算的900000元借款的组成部分，该主张与交易常理不符，且原告提供的证据不足以证明其前述主张，故本院对此不予确认。被告朱昌成主张借条出具当天即支付了50000元的利息，但未举证证明，本院对其前述主张不予确认。 三、李爱菊系出借人，与杜美芳、管香芝合作出借资金 本案借条记载的出借人为李爱菊，在无相反证据证明的情况下，应认定出借人为李爱菊。被告朱昌成主张借条出具时，出借人、利息两栏均为空白，但案涉借款金额较大，借款人在借条上签名时应已作仔细审查，被告朱昌成的前述主张不符合交易常理，且其也未就此提交证据证明，故本院认定借条出具时，出借人、利息两栏已经填写，并进而认定李爱菊为出借人。 被告朱昌成主张本案借款系李爱菊、杜美芳、管香芝合伙出借，但其提交的证据尚无法证明前述主张。案涉借款发生同期，李爱菊、杜美芳、管香芝共同设立三门县顺风投资咨询有限公司，且三人均从事借贷生意；本案中，李爱菊出借的款项1350000元中，300000元系管香芝受李爱菊委托后汇款交付；李爱菊、杜美芳、管香芝均曾向陈安阔出借资金，且管香芝曾为实现三人的债权与陈安阔协调；浙江海博汽车用品有限公司由叶继笔等人担保向李爱菊或管香芝借款时，部分款项由管香芝汇款交付，借款后又由李爱菊作为原告提起诉讼；龚尊辉由朱昌成担保，向李爱菊借款200000元，其中，192500元系杜美芳于借条出具当日向龚尊辉交付。另外，李爱菊多次通过杜美芳、叶樵夫、管香芝对外出借资金。基于前述事实，再结合杜美芳、吕桂菜、邵能玉的相关陈述，足以认定本案中，李爱菊、杜美芳、管香芝系合作出借资金。 四、借款本息已全部偿还 2013年2月4日，被告朱昌成已将款项1367000元汇至原告的合作出借人杜美芳账户，原告与杜美芳一起取走前述款项后，又将其中410000元汇给案外人陈欣。原告与被告朱昌成约定利息为每月3%，利息计算标准较高，按交易习惯应多为短期借贷，原告起诉时主张借款1350000元及按每月2%计算的利息（计算至2013年2月4日）与被告朱昌成所汇款项1367000元金额基本一致，并且原告主张被告朱昌成未曾偿还借款本息，被告朱立辉也未承担保证责任，却未举证证明其曾向被告朱昌成或被告朱立辉催讨。2014年1月、3月，原告又向被告朱昌成出借900000元、1000000元，且约定的利息为每月3%，在前债未还的情况下，原告再次向被告朱昌成出借大额资金亦不符合交易常理。基于上述事实，本院认定，案涉借款本息已经偿还。 综上，虽然被告朱昌成曾由被告朱立辉担保向原告借款，但借款本息均已偿还，原告无权要求被告朱昌成再次承担还款责任，也无权要求被告朱立辉承担保证责任，故对原告的相关诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李爱菊的诉讼请求。 案件受理费34350元，由原告李爱菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  任周扬 审 判 员  梅 丹 人民陪审员  章春利 二〇一九年十二月四日 代书 记员  胡 琳