广东省韶关市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤02行赔终75号 上诉人（原审原告）乐昌市长来老龚家递农产品专业合作社。住所地：广东省乐昌市*********************。 诉讼代表人徐文英，负责人。 委托代理人张文华，广东明沃律师事务所律师。 委托代理人杨文亮，广东韶扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）乐昌市长来镇人民政府。住所地：广东省乐昌市长来镇248省道旁。 法定代表人邹方球，镇长。 委托代理人邓兰妹，乐昌市长来镇司法所科员。 委托代理人沈明星，广东秦唐律师事务所律师。 原审第三人乐昌市自然资源局。住所地：广东省乐昌市**************。 法定代表人廖桂英，局长。 委托代理人陈世华，乐昌市自然资源局执法股副股长。 上诉人乐昌市长来老龚家递农产品专业合作社（以下简称老龚合作社）因与上诉人乐昌市长来镇人民政府（以下简称长来镇政府）,原审第三人乐昌市自然资源局镇政府行政赔偿一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2019年8月22日作出的（2019）粤0203行赔初48号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯当事人财产权等违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应先向赔偿义务机关递交赔偿申请书，申请书应载明法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、具体的要求、事实根据和申请时间等。第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案长来镇政府于2017年4月18日对老龚合作社位于乐昌市*******水坑的40亩农业种植大棚及在S248省道旁的铁皮大棚（销售大棚、工作用房）进行强制拆除的行政行为被原审法院作出的（2018）粤0203行初158号、（2018）粤0203行赔初25号行政判决确认为违法，老龚合作社于2019年1月16日向长来镇政府邮寄一份《赔偿申请书》，申请书上载明了老龚合作社的名称、主要负责人、具体的要求、事实根据和理由。长来镇政府于2019年1月18日收到上述申请书后，两个月届满仍未作出答复，老龚合作社于2019年4月15日提起本案诉讼，没有超出法定期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述法律规定，应由老龚合作社对长来镇政府的强拆行为造成的损害提供证据，只有在长来镇政府原因导致老龚合作社无法举证的情况下，才由长来镇政府承担举证责任。本案对于种植大棚内的农作物，老龚合作社主张其在40亩种植大棚中均栽种了草莓，在长来镇政府2017年4月18日强行拆除种植大棚时被损毁，仅提交了其于2015年10月30日购买草莓苗的发票及广东省农业产品质量安全监督抽查抽样表，未提交能证明2017年4月18日时种植大棚内种有草莓的证据（如：种植大棚被损毁后能反映大棚内植物状况的相片或视频）。且长来镇政府对此予以否认，称其在实施强制措施时棚内并无草莓。由于长来镇政府仅对种植大棚进行推倒，并不能导致老龚合作社无法对种植大棚内所种植物进行举证，老龚合作社应对长来镇政府推倒种植大棚的行为造成的损害提供证据。现老龚合作社未提交证据证明40亩种植大棚内均栽种了草莓，对其关于长来镇政府强制拆除种植大棚造成其40亩草莓损失的主张，原审法院不予采信。至于该40亩种植大棚的损失，鉴于涉案种植大棚系在农用地上搭建的简易塑料农用设施，支架为热镀锌带钢管，外层以聚乙烯农膜覆盖，地表并未采取硬底化建设，实际也仍用于农作物种植生产，未改变农用地的用途，不属于工厂化作物栽培中有钢架结构的玻璃或PC板连栋温室用地，也不属于违法建筑。在长来镇政府对老龚合作社的40亩农业种植大棚进行拆除的情况下，应承担向老龚合作社返还钢管、聚乙烯农膜等财产的责任。现由于长来镇政府在庭审中明确其对于老龚合作社40亩农业种植大棚进行强制拆除的方式是直接推倒，应认定涉案40亩种植大棚已被损坏，无法返还，等同灭失，长来镇政府应承担向老龚合作社给付相应赔偿金的责任。至于赔偿数额，老龚合作社同意按照乐昌市相关征地补偿标准中的地上附着物补偿标准进行赔偿，结合老龚合作社提交的其于2015年9月15日购买大棚材料款的收据及塑料大棚明细表以及种植大棚的使用年限，原审法院酌情确定老龚合作社上述40亩简易种植大棚的损失为80000元，在长来镇政府无法返还上述财产的情况下，应承担向老龚合作社支付80000元赔偿金的责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、限长来镇政府于本判决发生法律效力之日起十五日内向老龚合作社支付种植大棚赔偿金80000元。二、驳回老龚合作社其他诉讼请求。 上诉人老龚合作社不服原审判决向本院提起上诉称：一、强拆案涉种植大棚时，老龚合作社种植有草莓。（一）长来镇政府认可案涉种植大棚用途为种植草莓。长来镇政府在（2017）粤0203行初357号案中，提交的《关于龚武龙非法占用国有土地的情况汇报》中明确案涉的种植大棚是用于种植草莓。（二）老龚合作社于2015年10月30日购买了草莓苗用于生产，所提交的草莓苗发票，可以证明在案涉的种植大棚中种植草莓，于2015年10月30日向黄卫龙购买了价值128020元的草莓苗。（三）草莓的生长周期在三年以上。老龚合作社提交的《韶关市浈江区、武江区集体土地征地补偿标准》中附件1青苗类补偿标准中的附着物名称为“草莓”共有四类，分别为育苗期（第一年结果前）、初果期（第一年）、盛果期（第二年）、衰老期（第三年及以上），可以证明草莓的生长周期在三年以上。（四）老龚合作社种植草莓已经农业部门抽查。老龚合作社提交的《广东省农产品质量安全监督抽查抽样单》，已证明2016年12月20日乐昌市农业局对老龚合作社种植的草莓进行了抽查。（五）在（2017）粤0203行初357号案中，长来镇政府提交的图片，可以证明强拆时案涉的种植大棚属于正常生产，正种植草莓。案涉的种植大棚的用途是种植草莓，2015年10月30日老龚合作社购买了大量的草莓苗进行种植，草莓的生长期在三年以上。且在2016年12月20日乐昌市农业局在案涉种植大棚对草莓进行抽查。长来镇政府强拆的时间是2017年4月18日，强拆时案涉种植大棚属于正常生产。故已形成完整的证据链，足以证明长来镇政府强拆时，案涉的种植大棚内种植有草莓。一审法院认为，老龚合作社应提交强拆后的有关图片，予以证明草莓损坏情况，因为长来镇政府强拆后，强拆现场会留有相关草莓的痕迹。首先，老龚合作社并非专业的法律专业人员，并未有法庭要求的证据意识。其次,在强拆过程中，现场有公安人员，老龚合作社的负责人用手机进行拍摄时，被现场公安人员要求删除，并警告老龚农产品合作社负责人配合强拆。再次，强拆后，长来镇政府也未通知老龚合作社可进入现场进行清理。最后，强拆后，长来镇政府即时对现场进行清理，并砌立围墙，进行封闭。故一审法院要求老龚合作社提交强拆后的图片予以证实，过于苛求。二、就种植大棚的损失，一审法院仅要求长来镇政府赔偿80000元数额过低，违反了非法拆迁赔偿不低于征收补偿的原则。就种植大棚，老龚合作社主张参照《花都区征收农民集体所有土地上简易建（构）筑物、附着物补偿标准》第33页中钢架结构大棚及喷漆设施补偿单位：20000元/亩的标准，进行赔偿，计算种植大棚的损失为800000元（20000元/亩×40亩），考虑地区差异，老龚合作社只主张按百分之九十进行赔偿，即种植大棚的赔偿共720000元。庭审中，老龚合作社表示可以按照乐昌市征地补偿中种植大棚的补偿标准，对种植大棚进行赔偿，但老龚合作社不清楚乐昌市的补偿标准，乐昌市自然资源局作为征地补偿的行政主管部门，当庭也未向法庭提交补偿的标准。老龚合作社就40亩的种植大棚，仅棚管、卡槽等材料就支付了256300元，还未算其他材料，也未计算人工。三、老龚合作社请求赔偿的数额合理。老龚合作社共40亩种植大棚，并种有草莓，长来镇政府强拆不合法，应当赔偿老龚合作社。老龚合作社参照广州市花都区及韶关市浈江区、武江区的相关补偿标准进行计算，并考虑到地区差异，按百分之九十的数额进行主张，合理。上诉请求:一、撤销原审行政赔偿判决。二、判决长来镇政府赔偿老龚合作社1152000元。 上诉人长来镇政府不服原审判决向本院提起上诉称：一、老龚合作社不是大棚搭建者和所有者，不是本案适格主体，一审认定事实错误。在（2018）粤0203行初158号（行赔初25号）案中，虽判决确认长来镇政府行为违法，但并未确认老龚合作社是大棚和草莓的所有权人，仅可以说是扣押财产受到损失。（一）根据工商登记资料及其他证据显示，老龚合作社登记的经营地址是乐昌市**************，亦未登记有分支机构的经营地址，而长来镇政府拆除的大棚位于国道248线旁，与老龚合作社的经营地址没有任何的关联，没有登记在老龚合作社名下，不能证明老龚合作社是大棚的搭建人所有人。（二）大棚实际是龚武龙、徐文英夫妇所建，龚武龙在搭建时及搭建完成后，相关执法部门、镇政府向龚武龙及其妻子徐文英送达相关的执法文书时，均是送达给该两人的，而且也是该两人作为行政行为的相对人进行陈述申辩，过程中从未以合作社的投资人的身份进行陈述申辩。虽然龚武龙、徐文英是老龚合作社的成员，但如果就此认定龚武龙、徐文英的行为就是老龚合作社的行为，是缺乏依据的，与龚武龙、徐文英的行为表现不符。（三）行政强制拆除的大棚是龚武龙、徐文英夫妇所建，（2018）粤0203行初158号案所赔偿老龚合作社的财产是指扣押的财产，该案并未确认老龚合作社是大棚的搭建人，也未确认草莓是老龚合作社所种植的。早在龚武龙、徐文英夫妇搭建初期，长来镇政府发现之后就立即向龚武龙、徐文英夫妇送达了要求停止非法占用土地违法搭建建筑物，要求停止抢种农作物的行为。因其违法搭建建筑物的行为又涉嫌触犯了其他法律法规，其他执法部门也依法对龚武龙夫妇发出了责令停建的法律文书。镇政府多次对其进行劝阻，责令其自行拆除和停止非法占用土地，但龚武龙夫妇拒不拆除，长来镇政府为履行行政职责，在发出强制拆除的公告给予其宽限期后，在市政府的统一组织协调下，对龚武龙用于抢种时所搭建的种植大棚和公路边抢建的钢结构大棚进行了强制拆除。种植大棚的主体,从拆除之前的镇政府与龚武龙的谈话笔录中可以证实，其自己也承认大棚是其个人占用政府已征用的土地所建，其本人也是同意长来镇政府拆除的。从上述行为可以判断，老龚合作社并非本案的权利人，是龚武龙夫妇假借合作社之名起诉。二、老龚合作社基于同一事实与理由分拆诉讼，应当受起诉期限的限制，本次起诉已超过起诉期限，应当驳回老龚合作社诉讼请求。假设种植大棚真为老龚合作社所有，那么老龚合作社在2017年4月份就知道大棚因拆除行为受到损失的项目、数量、金额，应当在知道之日起的6个月内提起行政赔偿的诉讼，或者在（2018）粤0203行初158号案、（2018）粤0203行赔初25号案中一并提起诉讼，而不是将索赔项目分拆诉讼，如果老龚合作社在同一个事实和理由的前提下分拆赔偿款项另行诉讼，亦应当在起诉期限内提起诉讼。本案老龚合作社起诉的导致损失赔偿的事实是在行赔初25号案起诉前已经形成，老龚合作社在该25号案中已经有提及，并非是新的事实、新的理由、或违法行为原因所导致而形成的新的损失。也不是对老龚合作社的赔偿申请不答复所形成的，老龚合作社未在行赔初25号案中一并要求赔偿本案的赔偿项目，则应当视为其在25号该案中放弃主张的权利。在起诉期限后才提起赔偿诉讼，超过起诉期限，依法应当驳回起诉。老龚合作社即使是向行政机关提起行政赔偿申请，也应当受到行政起诉期限的限制，在6个月内提出。综上，老龚合作社没有提起本案诉讼的主体资格，龚武龙、徐文英是真正非法占用土地和违建行为的主体，长来镇政府强制拆除大棚的行为相对人是龚武龙和徐文英，因此老龚合作社没有本案的诉权，老龚合作社超过起诉期限起诉，从主体及起诉期限两方面来看，应当驳回其诉讼请求。上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回老龚合作社的诉讼请求。 原审第三人乐昌市自然资源局没有进行书面答辩。 经审理查明，2017年3月31日，长来镇政府发出《公告》，内容为：“龚武龙未经批准，擅自违法建设房屋等建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》，要求龚武龙于2017年4月3日前自行拆除违法建筑物、构筑物，逾期未拆除的，乐昌市长来镇人民政府将依照乐昌市人民政府[2017]19号文，对‘两违’建筑物，构筑物进行强制拆除。” 2017年4月7日，乐来镇政府派员与龚武龙谈话，制作了《谈话笔录》，有关内容包括：“问……现市政府下令强拆上述草莓园和车行，镇政府通过努力为你争取到时间，希望你在限定期限内自行拆除、降低损失，今天就此事与你座谈。肖正国：根据之前与你的谈话，你的意见是：虽然草莓园和车行所占用的土地已为市政府征收，但是市政府目前没有使用该土地，而你在该地块已经营草莓园和车行多年，故你要求继续在上述地块经营草莓园和车行直到市政府要使用该地块为止。邹方球：今天与你谈话，形成书面材料，上报市政府，由各职能部门联席会议对上述草莓园和车行的建筑性质进行定性，如果是违法建筑，则必须依法处理……龚武龙：强拆我是阻止不了，但是我请求你们考虑我的投入，上百万的资金投入……而且我也不可能自行拆除，因为车行是我租用了该地块进行建设的，如果我自行拆除就要由我向车行赔偿，所以如果要拆除，就由你们进行强拆。” 2017年4月18日，长来镇政府对老龚合作社在乐昌市******“大水坑”248省道K105＋875m至K106＋0m右侧搭建的16个草莓种植大棚（面积约40亩）、2个销售大棚、6间工作用房（面积约1300平方米）实施了强制拆除。 2017年9月29日，老龚合作社向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、确认长来镇政府于2017年4月18日强行拆除老龚合作社位于乐昌市***************和销售大棚、工作用房的行政行为违法；二、确认长来镇政府于2017年4月18日强行扣押老龚合作社的微耕机、田园管理机、聚乙烯农膜的行为违法；三、长来镇政府将扣押的微耕机一台、割草机一台、聚乙烯农膜一批、马蹄芋头箱1万个、灌溉设备（深水潜水泵一个、浅水泵两个、增压泵两个，滴灌水管）返还老龚合作社。 2018年11月7日，原审法院作出（2018）粤0203行初158号、（2018）粤0203行赔初25号行政判决书，该判决书“本院认为”一节的内容包括：“一、被告‘长来镇政府’对原告‘老龚农产品合作社’在乐昌市******大水坑的40亩农业种植大棚及在S248省道旁的铁皮棚进行强制拆除的行政行为不合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：‘未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。’根据上述法律规定，非法占用土地的违法行为，由县级以上人民政府土地行政主管部门管辖。《中华人民共和国公路法》（2016年修订）第五十六条第一款规定：‘除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。’第八十一条规定：‘违反本法第五十六条规定，在公路建筑控制区内修建建筑物、地面构筑物或者擅自埋设管线、电缆等设施的，由交通主管部门责令限期拆除，并可以处五万元以下的罚款。逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由建筑者、构筑者承担。’国务院《公路安全保护条例》第十一条第二款第（三）项规定：‘公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：……（三）县道不少于10米；’根据上述法律、行政法规的规定，在公路建筑控制区内修建建筑物的违法行为由交通主管部门管辖。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：‘在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。’根据上述法律规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的由乡、镇人民政府管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：‘人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。’第三十四条规定：‘被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。’第七十条规定：‘行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当。’的规定，行政机关在行政诉讼中提供证据，不仅是举证责任，也是一项作为国家行政机关证明其所作行政行为的所有内容皆属‘依法行政’的‘应诉’义务。人民法院审查行政行为的合法性，不仅审查事实，还要审查行政机关是否在职权范围内履行法定职责，作出的行政行为适用法律是否正确、程序是否合法。因此，行政机关需提供的证据，不仅包括实体处理的证据、作出行政行为的规范性文件，也包括证明行政机关作出行政行为程序合法的证据，还应提供证据证明行政机关在作出行政行为时，没有超越职权、滥用职权、明显不当等，即‘全部’证据。具体到本案，被告‘长来镇政府’主张原告用以搭棚种植草莓的40亩土地为乐昌市人民政府已征收的国有土地,原告搭建的大型铁皮棚在公路建筑控制区内,其受乐昌市人民政府的指定，协助乐昌市国土资源局、乐昌市交通运输局联合执法，对涉案的种植棚、铁皮棚进行强制拆除。但根据‘长来镇政府’于2017年3月31日向发布的《公告》，对涉案种植棚、铁皮棚进行强制拆除的行政机关仅为‘长来镇政府’。因此，只有涉案种植棚、铁皮棚在乡、村庄规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，‘长来镇政府’才有管辖权。本案中，‘长来镇政府’未提交证据证明涉案种植棚、铁皮棚在乡、村庄规划区内，也未提交证据证明搭建涉案的种植棚需要经过规划部门批准。对涉案种植棚占用国有土地及涉案铁皮棚修建在公路建筑控制区内的违法行为，被告‘长来镇政府’并无管辖权。其以镇政府的名义，于2017年3月31日发出《公告》，限龚武龙于2017年4月3日前自行拆除违法建筑物、构筑物，并于2017年4月18日对涉案种植棚、铁皮棚实行强制拆除的处理程序不当。综上，对原告要求确认被告于2017年4月18日强行拆除其位于乐昌市***************和销售大棚、工作用房的具体行政行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持……”在该行政判决书中，广东省韶关市武江区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决：一、确认长来镇政府于2017年4月18日对老龚合作社位于乐昌市*******水坑的40亩农业种植大棚及在S248省道旁的铁皮大棚（销售大棚、工作用房）进行强制拆除的行政行为违法；二、确认长来镇政府于2017年4月18日对老龚合作社的微耕机、田园管理机、聚乙烯农膜实施扣押的行政行为违法；三、限长来镇政府于本判决发生法律效力之日起十五日内向老龚合作社支付赔偿金55000元。” 上述判决宣判后，长来镇政府、老龚合作社均没有提起上诉。该行政判决书已于2018年11月28日发生法律效力。 2019年1月16日，老龚合作社向长来镇政府邮寄一份《赔偿申请书》，内容为：“请求事项：请求被申请人赔偿申请人财产损失1152000元。”“就种植大棚，申请人是采用的是钢结构作为支撑，并配有滴管及喷洒，参照《花都区征收农民集体所有土地上简易建（构）筑物、附着物补偿标准》第33项中钢架结构大棚及喷漆设施补偿单位：20000元/亩的标准。共40亩，故计算种植大棚的损失为800000元（20000元/亩×40亩）。就青苗损失，申请人种植的草莓，正处于第二年的丰产期，参照《韶关市人民政府办公室印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）中附件一《青苗类补偿标准》第3项草莓中盛果期（第二年）12000元/亩的标准。共40亩，故计算青苗的损失为480000元（12000元/亩×40亩）。综合上述，种植大棚及草莓青苗的财产损失共计1280000元，申请人考虑上述财产损失并未双方确认及补偿标准可能存在地区差异，故申请人按损失的90%计算赔偿数额，即申请人请求被申请人赔偿1152000元（1280000元×90%）。” 长来镇政府于2018年1月18日收到上述申请书后，在两个月内未作答复。 2019年4月9日，老龚合作社向原审法院提起本次行政诉讼，诉讼请求：判令长来镇政府赔偿老龚合作社1152000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”明确了在一般情况下，行政赔偿案件由原告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”明确因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在强制执行案件当中，如果行政机关没有清点财产、进行公证或者评估而径直强制执行，则可以确认因被告的原因导致原告无法举证的情形，一般不由原告举证，而转由被告承担举证责任。因此，原审法院认为应当由老龚合作社承担举证责任，应当在长来镇政府提供了财产清单、公证书或评估报告的情况下予以确认。本案长来镇政府径直实施强制执行行为并未提供上述证据，则不应由老龚合作社承担举证责任。除此之外，有关老龚合作社提出“种植大棚”、“草莓”等损失，由于长来镇政府不能提供相关证据说明损失的情况，本应委托有资质的机构进行评估，并根据长来镇政府告知自行拆除的期限所产生的责任比例、“种植大棚”、“草莓”实际损失的大小以及强制执行后老龚合作社有无及时进行维护等相关因素，确定长来镇政府应当赔偿的数额。由于原审法院的行政判决没有考虑到上述因素，也未按照要求委托有关机构进行评估，在没有穷尽相关确认证据之前，便酌定由长来镇政府赔偿80000元给老龚合作社，认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销并发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的（2019）粤0203行赔初48号行政赔偿判决。 二、发回广东省韶关市武江区人民法院重审。 审 判 长  万 靖 审 判 员  徐肇廷 审 判 员  邹征衡 二〇一九年十二月九日 法官助理  张文康 书 记 员  郑翠莹