河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105执保4564号之三申请保全人湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人秦跃丰，董事长。委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。被保全人名门地产（河南）有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人孙群堤，董事长。委托代理人张晓恒，女，1990年6月9日出生，汉族，该公司法务，住所河南省郏县茨芭乡庞庄8号。北京仲裁委员会受理申请保全人湖南省第三工程有限公司与被保全人名门地产（河南）有限公司（2018）京仲案字第3290号仲裁案，经湖南省第三工程有限公司申请财产保全并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保，本院依法裁定：查封、冻结被保全人名门地产（河南）有限公司名下银行存款或其他财产及债权共计121944214.68元。执行中，本院现保全有被保全人名门地产（河南）有限公司在渤海银行股份有限公司等19家银行的存款合计2058434.17元（截止冻结日合计，因有利息、到账款项变化，总额在变化中，当前不足1000万元），查封被保全人位于郑州市农业路北文博东路东的豫（2018）郑州市不动产权第0275702号的土地使用权（地尾号0018，用途为城镇住宅、商服，宗地面积为20648.9平方米）。2019年10月被保全人名门地产（河南）有限公司向本院递交申请书，请求：解除本公司账户的全部查封；解除本公司名下豫（2018）郑州市不动产权第0275702号土地的查封，以名门天境的19套房产担保，变更保全标的物。2019年11月17日本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，作出（2018）豫0105执保4564之二裁定：驳回被保全人名门地产（河南）有限公司的请求。后，名门地产（河南）有限公司申请复议，请求事项为：1、撤销（2018）豫0105执保4564号之二民事裁定书；2、解除复议申请人账户的全部查封；3、解除复议申请人名下位于农业路北、文博路东不动产证证号为豫（2018）郑州市不动产权第0275702号，宗地代码（尾号）为0018号土地的查封。事实和理由：贵院于2019年11月17日作出（2018）豫0105执保4564号之二民事裁定书，驳回复议申请人请求解除复议申请人账户的全部查封及解除复议申请人名下位于农业路北、文博东路东，不动产证证号为豫（2018）郑州市不动产权第0275702号，宗地代码（尾号）为0018号土地的查封的申请。该裁定书主要依据《中华人民共和国合同法》第十六条规定，认为郑州金运置业有限公司是复议申请人的全资子公司，如郑州金运置业有限公司为复议申请人提供担保，则，复议申请人不得参加担保事项的表决，故郑州金运置业有限公司于2019年10月30日做出的股东决议依法不能成立。但是，贵院所依据的该条法律规定，就本案而言，明显错误，更不符合本案的事实。1、《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此，在判断一主体是否可以作为保证人时，需审查该主体的注册登记信息，确定其企业性质，即确定其是独立的法人，还是法人的分支机构或职能部门。如为事业单位、社会团体，确定其是否从事经营活动。郑州金运置业有限公司（有限责任公司，非自然人投资或控股的法人独资）作为复议申请人的全资子公司，在2007年12月13日即在郑州市市场监督管理局专业分局依法登记注册成立。具有代为清偿债务能力，具备保证人主体资格。2、《公司法》第十六条第二款、第三款规定应当属于管理性强制规范，是关于公司内部控制管理的规定，设立初衷是防止大股东滥用股东权利，损害公司及小股东的利益，但并非禁止或限制子公司为母公司担保。在子公司有且只有一个股东，又没有董事会的情形，公司的所有权和经营权其实是统一的，也不存在侵害其他股东的现实可能性。同时，《公司法》中对一人有限公司也设定了公司法人人格否认制度，当一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于全资子公司而言，在为母公司提供担保时，不存在损害其他股东利益的情形；且，即便是存在损害全资子公司或其他债权人的利益的可能性，公司或债权人也有权依据《公司法》第20条的规定或者通过提起公司法人人格否认制度要求母公司承担损害赔偿责任。3、全资子公司系一人有限公司。根据《公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。《公司法》第三十七条第一款规定为股东会职权，内容包括“（一）决定公司的经营方针和投资计划；……公司章程规定的其他职权。”因此，全资子公司为母公司提供担保，不适用《公司法》第十六条，须查看公司章程具体规定。根据郑州金运置业有限公司在工商局备案的公司章程，第六章第十条第二款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东决定。”故，郑州金运置业有限公司于2019年10月30日做出的同意为复议申请人提供担保的股东决定，符合法律规定，合法有效。4、贵院对复议人财产的查封，已超出湖南三建申请的保全金额。贵院作出（2018）豫0105执保4564号裁定中，将复议人账户全部查封，累计查封资金300余万元（其中在工商银行郑州金水支行的存款余额截至2019年6月30日为6459826.05元）；另查封复议人卫生小区房屋91套，总面积14196.26元，价值约1亿元；同时查封复议人位于农业路北、文博路东的土地使用权【不动产权证号：豫（2018）郑州市不动产权第0275702号，宗地代码（尾号）为0018，宗地面积20648.9平米，查封价值为2000万元】。4.1贵院查封案涉土地时，因案涉土地尚存在抵押，故申请保全人湖南省第三工程有限公司估值案涉土地为2000万元。但案涉土地于2019年10月1日已解除抵押，且根据河南开源房地产估价有限公司出具的《土地估价报告》载明，案涉土地价值4.5亿元。案涉土地抵押已解除且复议人与湖南省第三工程有限公司的争议标的仅为121944214.68元，故，贵院仅对案涉土地的查封，就存在严重超标的查封的情形，更别说查封的其他财产了。4.2即使依据贵院作出了（2018）豫0105执保4564号之一民事裁定书，解除了对位于郑州航空港区龙中公路南侧郑港五街东侧的91套房产（预售证号：G0065）的查封。那么，对复议人账户的全部查封及土地的查封，也存在超标的查封的情形。4.3土地具有不可分割性。案涉土地的性质为城镇住宅用地，且处于在建中。根据《物权法》相关规定，土地的查封及于土地上的建筑物。因此，对案涉土地的2000万元查封，不仅仅导致复议人价值4.5亿元的土地无法融资及开发建设，也存在着将来无法变现的问题。4.4最高人民法院院长在2018年11月29日出席全国法院“基本解决执行难”视频会议中强调，“禁止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财产，为民营企业发展营造良好法治环境。”贵院的上述超标的查封行为，与周院长的上述会议精神也相违背。4.5同时，复议人同意新提供名门天境未被销售、抵押及查封的房屋222套（根据市场售价，价值150596291元），用以贵院解封案涉土地及变更保全标的物。从变现的可能性来讲，较之案涉土地，也更易变现。这也符合《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十七条规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”的法律意图及精神。综上所述，贵院作出的（2018）豫0105执保4564号之二民事裁定书存在法律适用错误，请求予以撤销。同时，请贵院支持复议申请人提出的解封公司账户及土地的复议请求。本院收到被保全人名门地产（河南）有限公司的复议申请后，并将其副本送达了申请保全人湖南省第三工程有限公司。就名门地产（河南）有限公司的复议申请，湖南省第三工程有限公司称：名门地产（河南）有限公司在复议申请书中关于适用法律错误的观点完全错误,应驳回其复议申请，理由如下：1、复议申请人依据《担保法》第七条规定、《担保法解释》第三条规定，以此证明郑州金运置业有限公司可以作为担保人，此观点错误。该条规定只能证明法人具有保证人的资格。但《公司法》第十六条规定的是法人作为担保人时具体的适用情形，两者并不冲突。郑州金运置业有限公司依据《担保法》第七条规定具有保证人资质，但其对自己的股东提供担保时就要适用《公司法》第十六条的法律规定。郑州金运置业有限公司在本案中不具备担保人资格。郑州金运置业有限公司系名门地产（河南）有限公司的全资子公司，其于2019年10月30日出具的担保书中涉及的房产系城中村改造项目，其房产牵扯到村民利益，其为股东进行担保的行为相当于抽逃资金，明显违背了《公司法》第三十五条禁止股东抽逃出资的强制性规定，因此来说，在本案中，郑州金运置业有限公司不具备保证人资格。《公司法》第二十条明确规定，公司股东不得滥用股东权利以及法人独立地位损害公司债权人利益，在本案中，如果郑州金运置业有限公司对外负有债务，如果其他债权人对此担保提出异议，必将导致本案的担保行为以为违法损害他人利益而认定无效，因此来说，本案郑州金运置业有限公司不具有为其股东进行担保的资格。2、复议申请人认为《公司法》第十六条属于管理型强性规范，复议申请人认为没有损害其他股东利益，郑州金运置业有限公司就可以作为复议申请人的担保人，此观点错误。《公司法》第十六条规定不仅仅是保护其他股东的利益，同样也是保护债权人的利益。按照《公司法》十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但是前款规定的股东或者实际控制人支配的股东，不得参与该事项的表决。在本案中，郑州金运置业有限公司系名门地产（河南）有限公司的全资子公司，名门地产（河南）有限公司系唯一股东，按照规定涉及到自身利益需要回避，故该决议按照法律规定无法正常进行，其所谓的决议也是无效的。法律对此规定也是基于维护郑州金运置业有限公司所有相关权益人的利益为出发点，因此来说，郑州金运置业有限公司2019年10月30日出具的担保书不具有法律效力，我公司不同意以郑州金运置业有限公司的财产替换上述查封物。3、《公司法》第三十七条明确规定了股东会的职权，在上述内容中并不包含对外进行担保的职权内容，同时，在本案中仅有郑州金运置业有限公司的唯一股东名门地产（河南）有限公司盖章，但无名门地产（河南）有限公司以及郑州金运置业有限公司法人签字确认以及名门地产（河南）有限公司自身所有股东的签名认可和郑州金运置业有限公司其他相关负责人和监事等的签字确认。因此来说，该份所谓股东决议不符合法律规定，依法不能予以认可。4、郑州市金水区人民法院对复议申请人的查封并未超出湖南三建申请的保全金额。复印申请人认为超标的查封毫无依据。在本案中，鉴于我单位已经向人民法院提出了解除名门地产卫生厅项目的91套有争议的房产，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105执保4564号之一民事裁定书也依法解除了上述房产的查封，现法院查封的财产包含名门地产（河南）有限公司的银行存款（不足1000万元）以及农业路北、文博东路东，不动产证证号为豫（2018）郑州市不动产权第0275702号，宗地代码（尾号）为0018号土地。针对该土地的查封措施仅是为了避免名门地产（河南）有限公司在仲裁裁决生效执行完毕前私自转移其财产，名门地产（河南）有限公司在复议申请书中称该块土地价值4.5亿元毫无依据，郑州市金水区人民法院根本不存在超标的查封的情形。郑州金运置业有限公司2019年10月30日出具的担保书中涉及的房产系城中村改造项目，其房产牵扯到村民利益，其拍卖变现中存在很大的不确定性，因此来说，上述有争议的房产无权用来替换查封物。4.1复议申请人认为涉案土地价值4.5亿元毫无依据，其所提交的《土地评估报告》我方不认可，由于涉案土地已经开始建房，所谓的土地价值是不能脱离房屋而单独存在的，因此来说，作为已经开始建房的土地是不能单独进行价值评估和拍卖出售的。4.2贵院已经解除了位于郑州市航空港区龙中公路南侧郑港五街东侧的91套房产的查封，因此来说，贵院对复印申请人账户以及土地的查封不存在超标的查封的情形。4.3由于郑州市金水区人民法院已经解除了位于郑州市航空港区龙中公路南侧郑港五街东侧的91套房产的查封，而复议申请人查封的账户仅有几百万元，剩余1.2亿元的查封与涉案土地的查封完全相当。4.4最高人民法院院长的讲话也是为了便于案件的执行而强调，郑州市金水区人民法院（2018）豫0105执保4564号之二民事裁定书与此并不相悖。4.5复议申请人提供的名门天境的房屋涉及到城中村改造项目，该房产的性质存疑，不便于法院的拍卖变现，且复议申请人有提供虚假的无法拍卖变现的卫生厅项目房产的前期行为，其不诚信表现让我方及人民法院无法相信其替换查封物的诚意，其替换查封物使案件更不便于执行，因此其请求依法不能成立。综上所述，名门地产（河南）有限公司的复议申请没有任何依据，望人民法院依法予以驳回。本院认为：本院现保全有名门地产（河南）有限公司在渤海银行股份有限公司等19家银行的存款合计2058434.17元（截止冻结日合计，因有利息、到账款项变化，总额在变化中，当前不足1000万元），查封有其豫（2018）郑州市不动产权第0275702号的土地使用权（另查封的91套房产已解封）。名门地产（河南）有限公司申请以其全资子公司郑州金运置业有限公司（同时该公司也自愿）自有的天境广场19套房产（总面积2265.09平米，按照市场售价1.2万元/平米计算，估算价值2718.1万元），为申请解除（2018）郑州市不动产权第0275702号的土地使用权的查封提供担保，请求依法变更保全标的物。本院驳回后名门地产（河南）有限公司申请此复议。从申请复议的内容看，分三项，第一项是对驳回裁定不服的申请复议，第二项是认为查封超标的即保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出的书面异议。第三项是同意新提供名门天境未被销售、抵押及查封的房屋222套，用以解封案涉土地及变更保全标的物，因前两项的处理程序不同，本院将第一项和第三项一并处理，第二项另行处理。就郑州金运置业有限公司的担保问题，郑州金运置业有限公司作为企业法人，具备保证人主体资格，但不意味着其能从事无所不包的担保事宜。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：（第一款）公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。（第二款）公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。（第三款）前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。从该条文的内容看，该规定不仅调整公司的内部管理事务，也规范公司的外部交往事物；作为法律，既已将公司为公司股东或者实际控制人提供担保的行为予以明文规定，即具有公开宣示的效力，相关当事人理应知晓并遵守该法律规定；同时，该担保行为不是发生在只有双方或者多方当事人之间的民事行为中，而是发生在仲裁中的财产保全过程中，相对当事人明示反对，作为负有审查职责的人民法院，更应当明了、依据该法律规定进行处理；尤其该条第三款用“不得”二字，即系禁止性规定，否则，产生的后果可能再增纠纷或者诉讼，使纠纷叠加或者蔓延；这些规定不同于公司法对一人有限公司的规定。故作为名门地产（河南）有限公司全资子公司的郑州金运置业有限公司，在此的担保，与上述法律规定相悖，不具法律效力。至于名门地产（河南）有限公司提到的同意新提供名门天境未被销售、抵押及查封的房屋222套（根据市场售价，价值150596291元），用以解封案涉土地及变更保全标的物，不属于复议的内容，不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项并参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保险案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回名门地产（河南）有限公司的复议请求。本裁定为终局裁定。审判员  李春强二〇一九年十二月五日书记员  位 远