河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初1468号 原告：李军国，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，群众，户籍任县，现住任县。 委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。 被告：李全生，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住任县。 被告：吴二果，女，1952年10月23日出生，汉族，农民，住任县。 被告：檀俊强，男，1970年11月26日出生，汉族，个体，初中文化，群众，户籍任县，现住任县。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 原告李军国与被告李全生、吴二果、檀俊强地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军国的委托诉讼代理人贾现军、被告檀俊强及其委托诉讼代理人王云峰及被告李全生到庭参加诉讼，被告吴二果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李军国向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告李全生、吴二果、檀俊强共同向原告给付责任份额赔偿款108万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2017年5月准备翻建任县老大街房屋，将该工程承包给李全生，原告与被告李全生形成加工承揽合同关系。东临被告吴二果将危房租赁给被告檀俊强从事家电销售业务。檀俊强租赁后对房屋进行了改建，改建后的房屋存在安全隐患。2017年5月22日被告李全生施工过程中，由于多方面的原因，造成东临吴二果房屋倒塌，形成人员伤亡、财产损失的严重后果。事故发生后，邢台市有关部门成立了“5.22”坍塌事故调查组，形成了《任县老大街237号房屋，“5.22”倒塌事故调查报告》。该报告认定了原告、被告李全生、被告吴二果、被告檀俊强对房屋倒塌均有过错责任。本案发生后，司法机关认为原告和李全生的行为构成重大责任事故罪，任县法院已作出刑事附带民事诉讼判决书，判决已生效。在刑事案件诉讼过程中，根据有关部门要求原告向任县任城镇人民政府给付死者赔偿款100万元，通过任县人民法院刑事审判庭给付张为雷人身损害赔偿款14万元，给付给吴二果房屋等损失21万元。现在，原告为“5.22”坍塌事故共计给付赔偿款135万元。《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》认定被告李全生、吴二果、檀俊强对坍塌事故均有责任，三被告应当与原告共同承担赔偿责任。因为原告已实际承担房屋坍塌造成人员损伤和财务损失135万元，依据《民法总则》第178条和《侵权责任法》第14条规定，原告有权对超出自己责任份额的部分向三位被告进行追偿，原告要求三被告共同承担135万元中的80%责任份额，即共同承担108万元。为了维护原告合法权益，现依法任县人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 李全生辩称，在施工过程中，一切都是按照李军国的要求来做，钩机的司机是李军国的工人，主管施工，发生此事故是钩机挖的，不是人挖的，发生事故、挖裂水管是因为李军国未向司机说明，这一切的责任都应由李军国承担。 檀俊强辩称，原告所诉没有事实和法律依据，“5.22坍塌事故”的责任人本就是原告，至今原告也未承担其应尽的责任，原告提起今日之诉明显违背诚信，因此，请求法院驳回原告对檀俊强的诉讼请求。 吴二果在法定期间内未递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告李军国与被告吴二果东西为邻，李军国居西，吴二果居东，被告檀俊强系任县润宏家电商场（任县新华电器门市）的实际经营人，被告檀俊强租用被告吴二果的房屋经营。2017年5月21日，原告李军国对其房屋进行翻建，交由无建筑施工资质包工头李全生负责施工。大约十点半左右，李军国找来挖掘机进场，按由东、向北、向西、向南的顺序依次开挖基槽。初始开挖时，李军国、李全生均在现场，挖出的东基槽南端3到4米范围宽约1.2米，深约70至80公分（系挖掘机司机目测值）。基槽开挖深度已超出被告吴二果房屋地基。同日14时30分许，在开挖西侧基槽时，挖掘机将任县自来水公司的供水管道挖裂，水灌入西、北、东基槽内。2017年5月21日14时53分，任县自来水管道阀门漏水情况得到了控制，施工人员将东基槽内的水排完，前后用约一小时。2017年5月22日上午施工人员将东基槽进行了平整，据施工人员说平整基槽时，土刚不粘脚。 2017年5月22日12时41分许，被告吴二果房屋突然倒塌，造成润宏家电5名员工被埋。经蓝天救援队、消防队等单位全力抢救，于事发当晚21时30分，被埋5人全部救出，其中3名员工死亡，张为雷受伤，该倒塌房屋经评估损失159297元。事故发生后，邢台市有关部门成立了“5.22”坍塌事故调查组。并委托河北大地建设工程检测有限公司对事故原因进行检测鉴定，检测鉴定结论为：经现场检测，新华电器门市西侧为李军国正施工工地，李军国工地施工过程中紧贴新华电器门市西墙开挖基槽，基槽开挖深度大于新华电器门市西墙基础埋深并使其基础失去侧限，加之基槽浸水导致地基土变软从而引发基础倾覆，造成墙体整体失稳；新华电器门市构造柱布置，抗震墙间距，圈梁布置，一层层高均不能满足《砌体结构设计规范》GB50003-2011、《建筑抗震设计规范》GB50011要求。因此，新华电器门市西侧开挖基槽、西侧基槽地基土浸水以及自身构造缺陷均是房屋倒塌的必要条件。调查组通过第事故的原因进行认真调查，形成了《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》，该报告认为，事故发生的直接原因：新华电器门市西侧开挖基槽，西侧基槽地基土浸水以及自身构造缺陷均是房屋倒塌的必要条件。间接原因：1、李军国、李全生施工队在开挖基槽超过涉案房屋地基且发生水罐槽时，未采取加固措施仍进行施工，未告知檀俊强及吴二果可能存在的危险。李军国在施工前未向有关部门了解房屋周边管线情况并向作业人员说明，造成挖掘过程挖裂水管。2、吴二果在得知李军国近临自己房屋施工盖房后，未能到现场观察施工是否对自己房屋产生安全影响、未及时提出安全措施要求。吴二果在出租房屋时未将房屋结构情况告知承租人。3、檀俊强在知道西邻紧贴之际承租的房屋施工的情况下，未对自己承租的房屋的安全性进行风险辨识、未采取必要安全措施。檀俊强在承租时未按照有关规定对房屋进行安全性鉴定，承租了构造有缺陷的房屋。 2018年4月25日任县人民检察院向本院提起公诉，诉讼过程中，附带民事原告人张为雷、任县润宏家电商场、吴二果向本院提起附带民事诉讼。在审理过程中，原告李军国根据县政法委的安排于2019年1月20日向任城镇财政所转款100万元，用于归还县财政的借款。原告李军国给付张为雷赔偿款140000元，给付吴二果赔偿款210000元，与张为雷和吴二果达成和解协议，附带民事诉讼人张为雷、吴二果向本院撤回附带民事诉讼。2019年1月22日本院作出（2018）冀0526刑初53号刑事判决书，判决如下：一、被告人李全生犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、被告人李军国犯重大责任事故罪，判有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期自判决确定之日起计算）三、驳回附带民事诉讼原告人任县润宏家电商场的诉讼请求。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告李军国为证明其主张提交了2019年5月20日任县任城镇人民政府的证明，该证明仅能证明原告李军国根据县政法委安排，向任城镇政府财政所转款100万元用于归还借县财政的借款，证明用途不明确、不具体，该证据不能支持其主张，用途明确后，原告李军国可另行主张权利。原告李军国提交的张为雷收款条，证明张为雷收到原告李军国140000元，张为雷受伤后，其损失没有经相关部门确定其具体损失数额，待损失确定后原告李军国可根据确定的数额另行主张权利。原告李军国提交的被告吴二果的收款条，证明被告吴二果收到原告李军国给付房产赔偿款210000元，被告吴二果倒塌房屋经评估损失为159297元。原告李军国多给付被告吴二果50703元，多给付部分是原告李军国与被告吴二果双方的合意，不应再主张返还。《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》中关于事故发生的直接和间接原因的表述，实质是对原告李军国、被告李全生、被告吴二果、被告檀俊强过错责任的合理分析，本院依法认定。原告李军国和被告李全生在开挖基槽时超过被告吴二果房屋地基且发生水灌槽时，未采取加固措施，导致房屋倒塌，是造成此事故的主要原因，原告李军国和被告李全生应承担主要过错责任，原告李军国和被告李全生各自承担45%的责任。被告吴二果建造的房屋经被告檀俊强装修的新华电器门市，构造柱布置，抗震墙间距，圈梁布置，一层层高均不能满足《砌体结构设计规范》、《建筑抗震设计规范》要求，也存在过错承担相应责任，吴二果承担5%责任，檀俊强承担5%责任。被告吴二果应承担的部分已被原告李军国所赔偿，原告李军国要求被告吴二果承担该部分赔偿诉求，不予支持。 依照《中华人民共和国中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内被告李全生给付原告李军国71683.65元； 二、判决生效后十日内被告檀俊强给付原告李军国7964.85元； 三、驳回原告李军国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取计7260元,由原告李军国承担6724元，被告李全生承担482元，被告檀俊强承担54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王云国 二〇一九年十二月六日 书记员  王兵兵