安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4426号原告：张夫真，女，1963年2月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董红影，女，1980年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董敬敬，女，1984年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住河北省张家口市康保县。原告：董动动，男，1985年10月15日出生，汉族，初安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：董晨露，女，2001年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。五原告共同委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：申小妮，女，1981年10月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。被告：刘磊，男，1981年5月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露诉被告申小妮、刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董动动及五原告共同委托诉讼代理人肖成杰、被告申小妮及其委托诉讼代理人樊子彪、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露向本院提出请求：1.判令二被告立即偿还给原告借款本金140000元及利息（利息按年息6%自起诉之日计算至还清止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：董文启与原告张夫真系夫妻关系，与其余四原告系父女、父子关系。2013年4月2日，二被告向董文启借款140000元。2018年11月8日，董文启死亡，五原告共同继承了涉案债权。经向被告催要，被告未予偿还。原告为此诉至法院，请求依法判决。五原告为支持其请求，在诉讼中向本院提供如下证据：一、五原告身份证复印件各1份、亲属关系复印件证明4份、户口本复印件1份及董文启的火化证复印件1份，证明证明五原告的基本身份信息及诉讼主体资格；二、借条（2013年4月2号）1张，证明二被告在2013年4月2日给董文启出具借条一份，载明借董文启140000元的事实；三、录音（时间2019年10月9日上午10点16分）一份，证明2019年10月9日，董动动和刘磊通话谈到该借条的事情，刘磊表示已经还清，后又表示没借过钱，意图不愿意归还欠款。被告申小妮辩称：一、我给董文启出具的借条不客观、不真实，五原告的请求不能成立。2013年，我与刘磊因生气离婚后，董文启作为刘磊的干爸为了让我们二人重归于好，来到我娘家对我进行说和。我当时表示，看在干爸出来劝说的份上，让刘磊拿出钱来我才能回家。董文启就问拿多少，我说夫妻共同财产一辆车价值约30万元，让刘磊拿出14万。董文启当场拍着胸脯表示，只要你回家，钱的事好商量，包在我身上，我给你要，你给我写个借条，把刘磊的名字也签上，回头我向刘磊要钱，要下来的钱我再给你。我当时觉得干爸董文启说的也在理，就稀里糊涂的给董文启出具了一份借条，借条上既签了“申琴”，又在董文启的授意下，把刘磊的名字也签上，好让董文启向刘磊要钱时使用，这就是当时借条出具的经过。出具借条后，我与刘磊又重归于好，所以也没有再向刘磊提要钱的事，就把给董文启出具借条一事抛之脑后了。根本没有想到，董文启死后，当初无意给董文启出具的借条，原告作为凭据来进行起诉。根据法律的规定，该借条应属无效；二、该借条内容非常随意，违背常规。借条上签名是“申琴”，而我本人实际叫申小妮，“刘磊”二字是我代签的，如果该笔款项实际发生的话，作为借款人的董文启不可能不查验“申琴”的身份证，不可能不让刘磊签上自己的名字。该借条的出具实际上就是一场闹剧；三、原告如果认为该借条客观真实存在，就应该向法庭提供证据证明款项是如何交付的。根据最高院的司法解释，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。按照常理，董文启不可能把14万元的现金借给一个刚离过婚，毫无还款能力的单身女性。综上，原告的诉求事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。被告申小妮为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：一、身份证复印件一份，证明申小妮的基本身份信息；二、离婚证一份，证明被告申小妮与刘磊2013年1月8日经民政局登记离婚的事实，同时证明涉案借条的由来系因二被告当时离婚，董文启去找到申小妮劝和，被告申小妮根据当时的情形才出具的借条；三、结算清单复印件一份，证明2013年12月董文启还支付刘磊石子款1万元，如果二被告当时真是欠董文启款，董文启不可能还付刘磊石子款1万元。被告刘磊辩称：一、我与董文启之间没有借贷关系，原告提供的借条上签名不是我的亲笔，我对借条不知情；二、我与原告系干亲关系，原告董动动之父董文启在代桥集是个家喻户晓、人人皆知的老大，我为做生意找个靠山，便认董文启为“干爹”，逢年过节孝敬董文启，没想到董文启死亡一年后，会发生在我身上14万元债务。我与董文启没有发生过借贷关系，原告凭一张不是我本人签名的借据提起民间借贷诉讼，与事实不符，纯属虚构的债务；三、原告主张的14万元借款不是事实，故不存在利息问题。被告刘磊在诉讼中向本院提供了身份证复印件一份，以证明其基本身份信息。本院经审理认定事实如下：董文启生前与原告张夫真系夫妻关系，原告董红影、董敬敬、董动动、董晨露系张夫真的子女。被告申小妮与刘磊原系夫妻关系，双方于2013年1月8日办理离婚登记手续。2013年4月2日，被告申小妮向董文启出具借条一份，载明：“借条今借到董文启拾肆万元整（140000.00元）整借款人：申琴刘磊2013年4月2号”。2018年11月，董文启去世。现五原告诉至法院，要求被告偿还借款。上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告申小妮辩称借条系其本人向董文启出具，借条上“刘磊”二字也是其本人所写。被告刘磊也辩称与董文启之间不存在借款关系，借条上面的“刘磊”二字并非其本人所写，之前也一直不知道这张借条的事。本院认为，原告提供的借条记载的时间发生于二被告刚离婚不久，借条内容字体清秀，笔锋一致，且与刘磊庭审笔录中的签名风格迥然不同，原告对此亦未能进一步提供证据予以证实，故可以认定该借条并非刘磊所签。原告庭审中提供了电话录音一份，以证明刘磊向董文启借款14万元的事实，本院认为，根据原告提供的录音，可以得知董文启生前与刘磊系“干父子”关系，双方存在一定的经济交往，而刘磊在录音中只是认可其与董文启经济交往中存在签字行为，但不是借款，并明确否认向董文启借款14万元的事实，故原告的该份证据达不到证明目的，其主张刘磊偿还借款的请求，本院不予支持。被告申小妮辩称借条系在董文启的授意下出具的，目的是为了与刘磊和好，借款不具有真实性，也没有收到董文启交付的涉案款项，应依法驳回原告的诉讼请求，本院认为，本案的关键在于涉案款项“出借人”董文启与被告申小妮是否存在真实的借贷合意，“出借款项”是否实际交付，原告主张被告偿还欠款，根据“谁主张、谁举证”的原则，对此应承担相应的举证责任，但原告诉讼中并未提供充分的证据证明董文启当时与被告申小妮之间存在真实的借贷合意，亦未提供证据证明董文启已将“出借款项”向申小妮进行了交付，故应当承担举证不能的不利后果，其主张申小妮偿还借款的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露的诉讼请求。案件受理费减半收取后1550元，由原告张夫真、董红影、董敬敬、董动动、董晨露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一九年十二月十二日书记员 刘晓溪