广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1658号 原告：桂林达尔曼酒店有限公司，住所地桂林市红岭路1号,统一社会信用代码：91450300718835824H。 法定代表人：袁庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卓，北京市泽文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。 被告：阳宗儒，男，1987年4月16日出生，汉族，桂林达尔曼酒店有限公司股东，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告桂林达尔曼酒店有限公司与被告阳宗儒公司证照返还纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告桂林达尔曼酒店有限公司的委托诉讼代理人王卓、吴建平，被告阳宗儒及其委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林达尔曼酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还公章，交由原告收执；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：桂林达尔曼酒店有限公司于2000年3月29日成立，袁庆系公司法定代表人，被告阳宗儒与袁庆均为公司股东。袁庆因人身自由受限，无法参与公司经营，2019年3月13日授权迟晓艳（系其妻）保管公司公章，后迟晓艳将公章交还给桂林达尔曼酒店有限公司，公安机关指定由公司副总经理陈炜保管。2019年7月2日，被告阳宗儒以了解公司经营，查看公章为由，将公章强行夺走，并留下一张公章领条。陈炜立即拨打110报案，秀峰区丽君派出所接案后认为，此抢夺公章行为系股东之间纠纷，需由股东协商解决。 原告认为，公章系确认公司以自己名义独立享有权利，承担义务，进行对外活动的有形代表和法律凭证，是公司财产，其所有权、使用权应归属于公司。被告阳宗儒在未经公司授权的情况下，私自强行抢夺、霸占公章，严重影响了公司的正常经营，侵犯了公司的合法权益，违反了《公司法》等相关法律规定。故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告阳宗儒辩称，一、原告称被告在2019年7月2日以查看公章为由，强行夺走公章，此行为不能作为强行夺走，因被告持有公司81.45％股权，作为公司大股东，在公司股东、法人代表袁庆涉嫌职务侵占被公安逮捕后，被告为确保公司利益，将公章交由大股东自行保管。二、2019年3月13日袁庆将公司公章交由迟晓燕(袁庆妻子)保管，对于委托保管公章这一重大事项，未经股东同意，擅自将公章委托非公司员工保管，被告作为大股东至今不知道公章已委托他人保管，而且被告取回公章也并不是从迟晓燕手上取回，而是在公司员工陈炜手上取得公章，被告通过核实公章是由陈炜暂时保管。三、公司股东、法人代表袁庆在未经股东会同意之下将公司大楼转租他人，但公司不仅没有收益，还欠有高达1000万元的债务，因此被告于2018年10月30日向桂林市经济犯罪侦查支队二大队报案。据了解，袁庆在任原告公司法人代表期间，私自利用公章与他人签订协议，虚构债权债务，但具体案情因法院未能开庭审理判决，还请法院核实。同时被告了解到，公司有多名员工也涉及职务侵占案，包括债权人也涉及该案当中。四、在2019年1月29日陕西渭南市富平县人民法院所受理的桂林达尔曼酒店出资纠纷一案中【(2019）陕0528民初544号】，原告在所递交的证据材料中有多份核心证据是虚假伪造其中一份虚假伪造的股东会决议的材料中出现了“桂林达尔曼房地产开发有限责任公司公章”，恳请法院对此事进行调查核实。五、本案公司返还证照一案，被告持有公司81.45%股权，作为公司合法大股东，未经被告同意，公司作为原告起诉被告，该案是袁庆的个人意愿还是公司意愿不得而知。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告对被告庭后提交的公证书、临时股东会议通知书、股东会决议、会议纪要的真实性未提出异议，但认为上述会议因袁庆代理人的反对，并未形成决议，且决议的内容违反公司章程而无效。鉴于原告对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2000年1月18日至24日，桂林达尔曼房地产开发有限责任公司、桂林市秀峰区甲山乡企业管理办公室申请设立桂林达尔曼酒店有限公司，并制定公司章程，章程规定（摘录）：“第四条股东的姓名本公司由两名股东投资而成，两名股东是:桂林达尔曼房地产开发有限责任公司、桂林市秀峰区甲山乡企业管理办公室第五条股东的权利和义务股东的权利(1)出席或委托代理出席股东会并行使表决权;(2）依规定转让出资额;(3)有权查阅公司章程、股东会会议纪要、记录和会计报告，对公司的经营提出建议或者质询;(4)按出资比例取得红利。公司新增资本时，可以优先认缴出资;(5)公司终止后，按其出资额享有公司剩余财产的分配……第八条公司的机构及其产生办法、职权、议事规则公司设股东会、执行董事(兼经理)、监事……二、执行董事(兼经理)公司只设执行董事并兼任经理，由股东会选举产生，每届任期两年，任期届满，连选可以连任。执行董事(兼经理)对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会，向股东会报告工作;（2）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决定;（3）制订公司的年度财务预算决算方案、利润分配方案、弥补亏损方案、注册资本增减方案、合并、分立、变更公司形式、解散清算方案;（4）制定公司的基本管理制度及具体规章；（5）提请股东会聘任副经理、财务负责人；（6）聘任或解聘除副经理、财务负责人以外的公司管理人员……第九条公司的法定代表人一、执行董事为公司的法定代表人。二、法定代表人应在国家法律、法规以及本章程规定的职权范围内行使职权，履行义务，代表公司参加民事活动，对公司的生产经营和管理全面负责，并接受本公司和有关机关的监督。三、法定代表人签署的文件或加盖公司公章的文件均代表公司的法律文书。四、法定代表人委托他人代行职责时，有书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。五、本公司的法定代表人为:袁庆……”。 2002年4月2日，西安达尔曼实业股份有限公司取得桂林达尔曼酒店有限公司股东资格，所占股份81.45%。2005年1月1日，桂林达尔曼酒店有限公司股东为西安达尔曼实业股份有限公司、袁庆，持股比例分别为81.45%、18.55%。2005年10月26日，西安达尔曼实业股份有限公司持有的原告公司的股权变更登记至西安银行股份有限公司碑林支行名下用以抵偿债务。2014年12月2日，陕西瑞通拍卖有限公司对西安银行股份有限公司碑林支行持有的原告公司81.45%股权依法进行公开拍卖，被告阳宗儒竞得上述股权。2018年3月23日，西安银行股份有限公司碑林支行持有的原告公司81.45%股权转至被告阳宗儒名下。2018年4月13日，原告以西安达尔曼实业股份有限公司、西安银行股份有限公司碑林支行、阳宗儒为被告向陕西省西安市新城区人民法院提起诉讼，要求确认西安达尔曼实业股份有限公司、西安银行股份有限公司碑林支行、阳宗儒在作为原告股东期间均未履行出资义务；确认阳宗儒在未足额履行出资义务前不享有原告利润分配请求权、重大事项表决权、剩余资产分配权、新股优先认购权等股东权利。2019年1月29日，该案移送至陕西省富平县人民法院受理，该院于2019年6月11日作出（2019）陕0528民初544号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，目前该案正在二审。 被告阳宗儒受让股权后一直未参与原告公司经营，其与原告公司另一股东即原告公司法定代表人袁庆未制定新的公司章程，亦未能对更换公司法定代表人、公司资料移交等事宜达成一致意见。 2018年10月30日，被告阳宗儒以袁庆涉嫌职务侵占向广西桂林市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案，2018年11月29日，桂林市公安局秀峰分局认为有犯罪事实，决定立案侦查。 2019年7月2日，被告阳宗儒从陈炜处将原告公司的公章拿走，陈炜以被告抢夺公章为由向公安机关报警，丽君派出所接警后出警，干警到达现场后，认为阳宗儒拿走公章写有领条，并且其是股东之一，不存在抢夺之说。不属于公安机关的管辖范围，告知其走法律程序或股东之间协商解决。故原告提起本案诉讼。 本院认为，印章、证照等是公司人格的象征，公司使用印章、证照，具有证明和确定其主体资格和能力的法律效果，故公司对其印章、证照享有专用权、使用权和支配权。公司在为组织体的情况下，其印章、证照是为具体的自然人掌管和占有，而其掌管和占有应当为有权掌管和占有。本案中原告桂林达尔曼酒店有限公司现股东为两名即法定代表人袁庆、被告阳宗儒。袁庆因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，人身自由受到限制，其本人无法对原告公司的经营和日常工作进行管理，公司的两个股东又未能就公司章程的修订、法定代表人的变更，公司证照等相关资料的移交管理等达成一致意见，长此以往公司将陷入无序状态。目前被告作为原告公司的股东、出资人，其亦应当享有决策权和选择管理者的权利，其掌管公司公章并不属于无权占有。原告公司称，公章属于公司财产，被告掌管和占有公章侵害公司合法权益，应当返还公章的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告桂林达尔曼酒店有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告桂林达尔曼酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 阳 瑜 二〇一九年十二月十七日 书记员 韦梦妮