河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7973号原告张丽侠，女，汉族，1959年7月15日出生，户籍地南阳市卧龙区，现住南阳市。委托代理人王熙，河南汉冶律师事务所，一般代理。被告常炳中，男，汉族，1959年7月14日出生，户籍地南阳市卧龙区。被告南阳市永兴幼儿园；住所地：南阳市范蠡路中段；统一社会信用代码52411302MJY319071L；法定代表人：常炳中；被告杜浩，男，汉族，1975年10月6日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人金春波，河南两相律师事务所律师，一般代理。原告张丽侠诉被告常炳中、南阳市永兴幼儿园、杜浩案外人执行异议之诉纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院作出受理决定，依照法律规定向原被告送达了相关法律手续，依法适用普通程序，组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭对本案进行了审理。原告张丽侠及其委托代理人王熙、被告杜浩及其委托代理人金春波到庭参加诉讼。被告常炳中、被告南阳市永兴幼儿园经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽侠诉称，原告张丽侠与被告常炳中原系夫妻关系，因夫妻关系不和，长期分居。2017年12月22日经卧龙区人民法院判决离婚，离婚判决书对夫妻共同财产南阳市永兴幼儿园（南阳永兴幼儿园，现南阳市宛城区永兴幼儿园）未分割。三被告在原告不知情的情况下，以民间借贷纠纷案件，经宛城区人民法院调解，由宛城区人民法院作出（2018）豫1302民初6839号民事调解书，并进入执行，欲执行拍卖南阳市永兴幼儿园，原告认为三被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂向宛城区人民法院提起异议之诉，后异议之诉被驳回，现原告依照法律规定，提起执行异议之诉，以维护原告的合法权利。理由如下：南阳市永兴幼儿园（简称永兴幼儿园）于2000年8月份成立后，法人是被告常炳中，由原告张丽侠经营管理，被告常炳中是南阳市永兴房地产有限公司的法人，经营房地产业务，夫妻两人业务不交叉。因两人感清不和，2011年7月12日两人签订离婚协议，永兴幼儿园全部土地、房产、幼教设备及院内资产归张丽侠，常炳中同意将永兴幼儿园法人变更为张丽侠，协议签订后，张丽侠陆续给了常炳中422.1万元，但常炳中不配合张丽侠将幼儿园更名，也不办理离婚手续。2016年3月底，原告张丽侠外出，4月2日幼儿园值班的人员打电话说，常炳中把财务室、办公室门撬了，锁也换了，并把财务室和原告办公室的东西用一个纸箱子和编织袋装走了。原告4月4日到家，发觉办公室的很多重要资料被盗。2016年8月底，被告常炳中趁张丽侠出差买教材期间，将张丽侠住家通向幼儿园的门，用墙垒住堵死，张丽侠年近八十岁的老母亲被堵在屋里，原告通过邻居家的窗户翻进屋，母亲见到原告就哭了。2016年8月30日，被告常炳中雇人挡在幼儿园大门口，不让原告进幼儿园，原告从幼儿园后墙翻墙进入园内，常炳中雇的人把原告和管幼儿园后勤的张丽拖出幼儿园，从此被告常炳中霸占了永兴幼儿园，原告不得不退出经营。永兴幼儿园从成立至2016年8月30日，一直由原告张丽侠经营，幼儿园取得的很多荣誉，是原告的心血换来。幼儿园在原告经营期间，一直处于盈利状态，并未向外借款。原告张丽侠与被告常炳中于2017年12月离婚，离婚后，张丽侠长期回云南老家居住。2019年夏天，原告张丽侠从云南回到南阳，听说被告常炳中欠了别人的钱，法院执行要拍卖永兴幼儿园，原告一听惊呆了，幼儿园是两人的共同财产并未分割，咋能说拍卖就拍卖呢？是什么时候的欠款？原告经多方打听，后通过查询，得知执行案件依据的宛城区人民法院（2018）豫1302民初6839号调解书，案件原告是杜浩,被告是南阳市永兴幼儿园和常炳中，案件涉及的借款发生时间是2015年1月30日、3月16日、4月1日，3笔借款金额共计650万元，利息约定是月息35‰，出借人是杜浩，借款人是南阳市永兴幼儿园，担保人是常炳中。以幼儿园名义2015年1月30日所借的350万元，打入常炳中个人农行账户，2015年3月16日所借100万、4月1日所借200万，均打入了尹洪志（卷宗中南阳市永兴幼儿园出具证明，证明尹洪志是常炳中妹夫，是幼儿园出纳）中信银行账户。原告张丽侠认为宛城区人民法院（2018)豫1302民初6839号调解书，是明显的虚假诉讼。该案件显示的借款时间发生在2015年，在被告常炳中抢走幼儿园（2016年8月30）前，是原告经营幼儿园期间。原告在此期间根本没有向任何人借款，借款合同显示的印章，与原告保存的幼儿园被常炳中霸占前所用印章不是一个印章。原印章一直由原告保存，可以通过鉴定辨别。幼儿园证明显示收款账户户主尹洪志是幼儿园出纳，但在2016年8月30日之前幼儿园的出纳是闫某，尹洪志根本不在幼儿园上班，尹是在2016年8月30幼儿园被常炳中强行占有后，才到幼儿园的。案件涉及的借款，借款合同分明是被告常炳中和杜浩伪造，借款也根本没有打到幼儿园，2015年1月30日的借款，350万元款打到常炳中个人农行卡上，2015年3月16日的100万元和2015年4月1日的200万元，款打到尹洪志（卷宗中幼儿园证明显示尹洪志是常炳中妹夫，尹洪志实际是常炳中表妹夫）个人中信银行账户。常炳中将债务通过借款合同的形式，通过法院调解书，将债务转嫁到幼儿园名下，违背法律规定，侵犯了原告的合法权益，是典型的虚假诉讼。本案涉及的执行案件，被执行拍卖的南阳市永兴幼儿园房产证显示建筑面积4599.36平方米，房屋4层，地处南阳市范蠡路中段，位于南阳市中心地段，按现行房价8000元／㎡，房产价值3679万元，即使按6000元／㎡，房产价值2759万元，但本案房产评估价值仅841.26万元，平均1829元／㎡，如此不合常理的超低评估的房价，被执行人常炳中、南阳市永兴幼儿园竟然不提异议，难道还不能说明案件的虚假程度？早在2018年11月13日常炳中就背着原告，与郑州优之瑞教育咨询有限公司签订《南阳市永兴幼儿园投资协议即举办者变更协议》，将幼儿园以2320万元的价格转让给优之瑞公司，原告得知后，提起确认合同效力之诉，卧龙区人民法院经审理，判决常炳中与郑州优之瑞教育咨询有限公司签订《南阳市永兴幼儿园投资协议即举办者变更协议》无效。现被告常炳中又变换方式故伎重演，其“良苦用心”不言自明。经原告查询，常炳中为了达到独自霸占幼儿园的目的，2018年至2019年间，以同样手段，虚构了7个民间借贷案件,将虚构的债务通过法院调解书，将本不存在或本不属于南阳市永兴幼儿园的债务虚构到幼儿园名下，违背法律规定，侵犯了申请人的合法权益，是典型的虚假诉讼。案号分别是宛城区人民法院(2018）豫1302民初6839号、(2019)豫1302民初4102号、(2019）豫1302民初4149号、4150号、4151号、4152号、4153号。7个案件的借款人均是南阳市永兴幼儿园、保证人是常炳中，7个中3个案件付款方式是现金支付（涉及金额分别是70万元、50万元、35万元，无打款记录），金额巨大，另4个案件的支付方式是汇款，款项均打入常炳中个人账户或其表妹夫尹洪志个人账户，没有一笔是打入南阳市永兴幼儿园，且这7个案件均是调解，无一判决。幼儿园在张丽侠经营期间一直是盈利，常炳中自认其经营期间盈利610余万元，现在常炳中又制造出多起幼儿园借贷案件。常炳中的用心己经足以证明。南阳市永兴幼儿园在原告张丽侠和被告常炳中离婚时并未分割，被告常炳中和杜浩违背法律规定，以虚假诉讼，企图永久侵占永兴幼儿园。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权利，为此原告特提起执行异议之诉，请求人民法院，依法查明事实，判如所请。请求：1、依法解除对南阳市永兴幼儿园的查封，并判令不得对南阳市永兴幼儿园执行。2、诉讼费由被告承担。被告杜浩辩称，首先，原告陈述的其夫妻二人感情不和，并因此产生矛盾冲突以及财产分割、双方对幼儿园的争夺的情况，均是原告自己家庭内部事情，对外不产生任何效力，不能对抗善意第三人。第二、杜浩诉永兴幼儿园及常炳中民间借贷一案，杜浩持有借款凭证、合同及银行流水等证据予以印证，合法有效。经宛城区法院审理，双方达成调解意见，该调解书符合法律规定，不存在任何瑕疵之处。同时，幼儿园作为借款人，其在向杜浩借款时指定将款项打入常炳中和尹洪志的账户中，杜浩作为善意第三人，根本不需要考虑也无法得知常炳中和原告之间的任何纠纷。因此该借款应为合法有效，不能以原告家庭的内部矛盾对抗出借人杜浩。第三、南阳市永兴幼儿园是独立的法人单位，具有独立的民事权利能力，能够独立承担民事义务。原告所述的幼儿园公章问题，只是原告的一面之词，是原告和常炳中之间的内部事务。并且借款之初，常炳中是幼儿园的法定代表人，其本人的行为也可以对外代表幼儿园。因此，原告所称公章虚假的此项理由不足以采信。第四、幼儿园财产的评估是法院委托具有资质的鉴定机构依法作出，符合法律规定。与永兴幼儿园土地使用年限和现有房产状况的现状相符，合法有效。第五、原告所提出的其他诉讼，均与本案不是同一法律关系，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告常炳中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告南阳市永兴幼儿园未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证实其主张，向法院提交证据如下：证据一、2019年8月13日从宛城区人民法院(2018)豫1302民初6839号民事调解书调取的，调解书及卷宗中借款合同、收据、打款记录及南阳市水兴幼儿园证明。证明：6839号民事调解书涉及借款本金650万元，分三次打款，其中2015年1月30日所借的350万元，打入常炳中个人农行账户，2015年3月16日所借100万、4月1日所借200万，均打入了尹洪志(卷宗中南阳市永兴幼儿园出具证明，证明尹洪志是常炳中妹夫，是幼儿园出纳)个人中信银行账户。证据二、卧龙区人民法院(2016)豫1303、民初388号民事判决书。证明：2017年12月22日原告张丽侠与常炳中经卧龙区法院判决离婚，离婚判决书对夫妻共同财产南阳市永兴幼儿园未分割，南阳市永兴幼儿园是张丽侠与常炳中的共同财产。证据三、卧龙区人民法院(2019)豫1303民初413号民事判决书。证明：2018年11月13日被告常炳中背着申请人，与郑州优之瑞教育咨询有限公司签订《南阳市永兴幼儿园投资协议即举办者变更协议》，将幼儿园以2320万元的价格转让给优之瑞公司，申请人得后，提起确认合同效力之诉，卧龙区人民法院经审理，判决常炳中与郑州优之瑞教育咨询有限公司签订《南阳市永兴幼儿园投资协议即举办者变更协议》无效。证据四、2015年《南阳市永兴幼儿园》工资表。证明：显示幼儿园员工中没有证据1中收款人尹洪志。证据五、张丽侠提供的2016年8月30日前南阳市永兴幼儿园印章，南阳儿童之家幼教中心配送单。证明：证据1中借款合同印章与张丽侠提供印章不附，证明借款合同用章不是当时幼儿园用章。证据六、南阳市永兴幼儿园园长常锦的证言。证明：2016年8月底前，是常锦和母亲张丽侠一起经营幼儿园，常炳中经营房地产业务，未涉及幼儿园业务。证据七、南阳市永兴幼儿园原出纳闫某的证言。证明：2016年4月2日，张丽侠出差在外，常炳中带人到幼儿园，到二楼(张丽侠办公室在二楼)，后闫某看到来人带走东西(张丽侠回来说办公室被盗，文件资料被盗走)。2016年8月30日常炳中带人堵大门ロ，不让张丽侠进幼儿园，并将张丽侠拖走。自此，常炳中控制了幼儿园。证据八、门卫吕刚书写的证言。证明：与闫某证言相结合，证明2016年4月2日9点多，常炳中带人到幼儿园，找开锁的将张丽侠的办公室门打开，带走有东西。证据九、涉及南阳市永兴幼儿园7个民间借贷案件列表，及六个案件的调解书和证据。证明：以借款人为南阳市永兴幼儿园、保证人为常炳中的7个民间借货案件，案号分别是宛城区人民法院(2018)豫1302民初6839号、(2019)豫1302民初4102号、(2019)豫1302民初4149号、4150号、4151号、4152号、4153号。7个案件其中3个案件付款方式是现金支付(涉及金额分别是70万元、50万元、35万元，无打款记录)，数额巨大，另4个案件的支付方式是汇款，款项均打入常炳中个人账户或其表妹夫尹洪志个人账户，没有一笔是打入南阳市永兴幼儿园，且这7个案件均是调解结案。证据十、证人闫某出庭作证。被告杜浩对以上证据发表如下质证意见：一、证据真实性无异议，证明该诉讼合法有效，符合法律规定。二、真实性无异议，认为该判决书是原告和常炳中的家庭内部事务，不能对抗本案调解书及对幼儿园财产的查封。三、真实性无异议，但该证据与本案不是同一个法律关系，不能以该证据对抗杜浩对幼儿园的财产查封。四、该证据是幼儿园内部事务，不能对抗本案执行人杜浩，幼儿园在借款时，指定款项打入常炳中的账户，符合法律规定，工资表不能对抗善意第三人杜浩。五、有异议，印章是原告单方提供，与常炳中向杜浩借款时使用的公章是否一致。仅仅是常炳中和原告之间内部事务，且常炳中在借款时是幼儿园的法定代表人，将幼儿园的房产证、土地证均抵押给出借人杜浩。所以，常炳中在借款时使用公章能够代表幼儿园，原告提供的公章仅是单方行为。六、七、八均是证人证言，未出庭作证且未接受法庭咨询，不能作为证据使用。九、真实性无异议，但和本案无关联性，原告无非是证明对外借款的多少，法院以调解书形式，足以说明该借款符合法律规定，合法有效，原告在夫妻关系存续期间，产生的债务，依据法律规定，原告也有可能承担相关的责任。十、证人和原告有利害关系，证言效力较弱。证人没有证据证明其证言所陈述的内容以及幼儿园园长及出纳的相关的书面证据。因此，他这些陈述不足以采信。证人在证言中所说的幼儿园园长及出纳，不可能对幼儿园实际债权债务、资产状况了解。证人也不是幼儿园股东，对幼儿园的资产状况进行评估。常炳中和张丽侠之间，财产关系是家庭内部关系，常炳中是幼儿园的法定代表人，而张丽侠不是，从法理上讲，张丽侠无权委托闫某管理幼儿园，因此，闫某证言存在虚假成分，依法不予采信。被告杜浩为证实其辩称向本院提交证据如下：一、永兴幼儿园民办非企业单位登记证书和机构代码证。二、幼儿园在借款时，提供的幼儿园的房产证和土地证的原件。今天庭审出示的是房产证复印件。证明：常在借款时，是幼儿园的法定代表人，有权对外借款，使用幼儿园的公章。因此，常使用的公章是真正的幼儿园公章。常为了保证借款还，借款时，向杜浩提供了幼儿园的房产证和土地证作为担保，一直存在杜浩处。说明该笔借款是幼儿园的真是借款，是实际发生的。原告对被告杜浩提交证据发表如下质证意见：一、真实性均无异议，但方向有异议。虽然常炳中是当时法定代表人，但是个人借款，不能强加在幼儿园名下，因为本案涉及调解书中三笔借款，均是打入常炳中的个人账户和常炳中表妹夫尹洪志个人账户，没有进入幼儿园的账户，幼儿园没有该笔债务。除了教体局的章，另外盖的幼儿园的章，外围是分段的，是借款合同上的章。机构代码证上幼儿园的章和登记证书上的是不一样的。两个证件的章和我们提供的也是不一致的。二、房产证登记时间2014年5月19日提供的复印件和张丽侠保存的房产证是不一致的。即使房产证是真实的，也不能证明本案涉及的债务是幼儿园。经审理查明：申请人杜浩与被申请人南阳市永兴幼儿园、常炳中民间借贷纠纷一案，申请人杜浩于2018年9月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人南阳市永兴幼儿园、常炳中所有的银行存款1200万元或同等价值的其他财产予以保全，并提供了担保。本院作出了（2018）豫1302财保字90号民事裁定书及协助执行通知书，查封被申请人南阳市永兴幼儿园名下所有的房产一处，房产证号：14××71。另查明，杜浩与南阳市永兴幼儿园、常炳中民间借贷纠纷一案，我院于2018年9月27日出具了（2018）豫1302民初6839号民事调解书，协议内容：被告南阳市永兴幼儿园、常炳中欠原告杜浩借款本金650万元，于2018年12月27日前偿还，利息按月息2分（其中350万元自2015年1月30日起计付）；100万元自2015年3月16日起计付；200万元自2015年4月1日起计付）计付至借款本金付清之日止。……。因二被告未按期履行调解书所确定的义务，杜浩于2019年1月3日申请法院强制执行，本案在执行过程中，本院于2019年6月26日作出（2019）豫1302执30号执行裁定书及公告，查封被执行人南阳市永兴幼儿园所有的证号为14××71的房产原房产证未记载的增建的全部房产。查封期限为三年。又查明，原告张丽侠与被告常炳中原系夫妻关系，2017年12月22日经南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3885号民事判决书判决离婚。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中原告张丽侠的诉讼请求为：依法解除对南阳市永兴幼儿园的查封，并判令不得对南阳市永兴幼儿园执行，经本院释明，原告明确其系对本案的执行依据提出异议，认为作为执行依据的民事调解书错误，损害了其利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案中，原告认为原调解书内容错误损害其民事权益，应当依照审判监督程序办理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告张丽侠的起诉。案件受理费102800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  袁延飞人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 洋