成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12524号 原告：陈武生，男，1984年4月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：符彪，男，1980年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。 原告陈武生诉被告符彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈武生的委托诉讼代理人郑成阳、卿又萍，被告符彪及其委托诉讼代理人李贵芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈武生向本院提出诉讼请求：判令1、符彪向陈武生归还本金100万元及自2018年12月1日起按照年利率6%计算资金占用利息至实际还款之日；2、诉讼费用由符彪负担。事实与理由：陈武生与符彪系朋友关系，符彪系成都正新九坤房地产营销策划有限公司实际控制人。2018年5月，符彪向陈武生介绍上述公司策划销售的“恒大曹家巷广场公寓项目”（以下简称“恒大曹家巷项目”）收益最低50%、最高100%，因资金周转，希望陈武生可以提供资金，并承诺2018年12月1日前向陈武生返还本金及保底收益，期间还可以介绍客户购房获取高额佣金。基于此，陈武生与符彪签订《项目合作协议》。陈武生向符彪支付了100万元，但陈武生未获得符彪许诺的收益，符彪亦未偿还本金。 被告符彪辩称，符彪与陈武生之间无借贷关系，双方均为投资行为，陈武生提起虚假诉讼，滥用诉权，应当驳回陈武生的全部诉讼请求。 原告陈武生围绕诉讼请求依法提交了身份信息、《项目合作协议》、成都正新九坤房地产营销策划有限公司的企业信用信息查询记录、转账凭证等证据，被告符彪提交微信聊天记录、中国建设银行个人交易明细、网上银行电子回执、认购房屋名单、恒大曹家巷项目总投资核算账目、证人证言等证据。本院依法组织到庭当事人举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，符彪作为甲方，陈武生及案外人毛福、赵月杰、刘定江、吴艺成、王治翰作为乙方签订《项目合作协议》，主要内容为：“一、由甲方实际运作的恒大曹家巷广场公寓项目因需要资金周转，引进乙方作为投资人，与甲方共同投资……；二、甲乙双方确认项目总体投资550万元，甲乙双方出资金额及比例：1、甲方出资130万元，……占对应利润的14%，陈武生出资70万元……占对应利润的12.25%；乙方应于2018年5月21日以前出资，应一次性支付到甲方指定的账户……；第三条利润分配及履约担保：1、甲乙双方按出资比例分配项目利润。项目有产生可分配利润的，在扣除乙方确认的必要费用后，应在两个工作日内进行分配；2、甲方承诺在2018年12月1日前向乙方返还投资款本金。3、（1）甲方承诺就本协议的履行对其他各方提供履约担保，并就乙方投资本金支付承担连带清偿责任。……第四条：违约责任：若因甲方违反或不履行上述承诺，而造成乙方投资人损失的，甲方须向乙方投资人承担违约责任，补偿乙方因此遭受的全部经济损失（包括：投资本金、保底项目收益、逾期利润及其他费用）。符彪在甲方处签字，陈武生等人在乙方处签字。2018年5月20日、2018年5月21日、2018年6月16日，陈武生通过案外人廖位梅的账户分别向符彪转账40万元、30万元、30万元，共计转账100万元。 符彪认可收到上述款项，但抗辩是陈武生合伙投资“恒大曹家巷项目”支付的投资款而非借款，各方约定共同投资、按比例分红并分担损失；并抗辩《项目合作协议》是由案外人王治翰起草的一份草稿，各方签字后，其对协议约定由符彪承担返还投资款的条款等内容有异议，故各方并未达成最终协议，并协商另行重新签订正式协议，故符彪将所签的所有协议全部撕毁并扔进垃圾桶，陈武生出示的协议原件是由签订协议的其中一人从垃圾桶捡起的一份未被撕毁的协议。符彪为证明其主张，申请证人出庭作证，并提交其（以下简称“符”）与陈武生（以下简称“陈”）及案外人毛福（以下简称“毛”）、刘定江（以下简称“刘”）、吴艺成（以下简称“吴”）、王治翰（以下简称“王”）等人建立的微信群“恒大公寓项目工作群100”聊天记录，载明：2018年5月18日、19日，陈武生和符彪等人商量投资款项；2018年5月21日，符：明天中午大家聚下，把协议搞好，并说目前资金到位的：符80，毛70，陈70，赵90，刘70；2018年6月16日，符：需要追加钱的，赶紧报数，陈：我这边30，毛：30，符：李悦20；2018年6月16日，符：刘李70，毛100，陈100，符130，赵王90，吴艺成张聪李悦60，目前出资情况；之后各成员在群里讨论销售等事宜；2018年7月29日，符@王：电子版协议弄好没；2018年7月30日，王治翰将项目合作协议电子版本在群里发送，符@王：你这协议是没改过的那版吗？王：改了的，你看投资总额是685了，符@王：你仔细看看内容，王：有啥子没对的可以现改，第几项，符：我去改了发群里；2018年9月30日，符：重新认购后当月内，将前面认购的5%，其中2%以现金返回我方，余下3%在12月中左右返回我方。重新认购后，我方重新组织销售，若到下一个付款日，未售出可继续重新认购或退房……换取空间，避免重大实际损失。把握好可赢利；2018年9月30日，符：重新认购所缺资金，如果能筹就筹，不能部份我走外面短借1月，支付2分利息。销信回款和返回的认购金优先偿还所借或内部人垫付款。目前我们自筹100万，尚有60余万缺口；……重新认购共需160多万，目前有缺口60余万，若大家无法筹资，若无异议，我就从外面想办法了，外面的资金成本2-3分之间，计入成本开支。（我和陈武生共筹100万，不算资金利息）……2019年3月27日，王：有必要再聚到一起一次！上次到底亏多少各位心里面还是没得数，不如这一次把帐先算清楚，还剩多少，要退的是多少。算定了可以先把账上的钱先拿出来份了，最近我是比较着急用钱；赵：具体亏了好多，让聪哥把数据拿了，大家碰个面，理清楚，最后大家签个字，等钱回来了大家再分。你们觉得如何嘛！……赵：亏100块，或者亏100万，大家数据理出来，大家心里就都有数了，回家等钱就行了。这个钱好久退，那天我也看了聊天记录，这个也不是我们谁能决定的，我们能做的就是让这一切亏损，账目清算出来，大家以后就不用猜到底亏了好多了。……2019年3月29日，符：周日请大家安排出时间，先把账目核对了。……。2019年4月8日，符彪在群中发送一张手写图片，陈述为各投资人对账的结果，该图片手写内容为：“恒大曹家巷项目总投资金额685万：符彪265万元（含XX）38.686%、毛福100万元14.598%、陈武生100万元14.598%、刘定江、李超100万元10.218%、赵月杰、王治翰100万元13.138%、吴艺成20万元2.919%、张聪20万元2.919%、李悦20万元2.919%。1、项目总合计58套：4套已售，产生总利润295,750元，剩余53套未售：开发商应退款344,158元、已付好处费……、中介费已付25万元、争议在售1套，预计利润12万元，预计总回款6,907,298元。备注：1,907,238元退款大概在2019年5月31日左右由恒大公司退还，1,534,220元退款各股东不接受恒房通扣款613,688元，已付好处费28×7.5万=210万，各股东要求金额退还在2019年4月15日由股东代表协商解决，不成聘请律师收回，已付好处费28×2.5=70万，各股东要求金额退还在2019年4月15日由股东代表协商解决”，但群中各成员未对此有所回应。之后各成员在微信群中讨论要求恒大退款事宜。 另查，符彪与陈武生等人合作“恒大曹家巷项目”的方式为：共同出资认购房屋再售出，从中获取差价。符彪陈述各方总共认购58套，但只售出5套，之后将房屋退还给开发商，开发商在扣除相应费用后退还了部分认购金，至庭审辩论终结时共退还1,829,186元，分别退至陈武生及案外人刘定江、李千、秦子淅、王治瀚账户，其中刘定江229,703元、陈武生349,074元、王治瀚368,182元，加上相应的营销开支费用，导致亏损。陈武生认可收到上述款项，并陈述其诉讼请求未予以扣除。符彪提供的银行流水显示，2019年4月15日、2019年5月24日、2019年5月29日，案外人成都恒大新北城置业有限公司向陈武生分别转款100,000元、149,074元、100,000元，共计349,074元，符彪陈述该款即为开发商退还的投资款，陈武生同意扣除。 再查，陈武生提交的《项目合作协议》由案外人王治翰提供，陈武生陈述该协议签订后，符彪并未向各方交付协议，只有王治翰持有一份。本院依法询问王治翰，王治翰陈述该协议由各方签字后，符彪以还有2个新加入股东张聪和李悦尚未签字为由，未将协议交给各签字人。2018年6月，符彪拿出协议要求修改，王治翰表示不同意，便将其中一份协议拿走，故只有其持有协议。王治翰另陈述各方投资的“恒大曹家巷项目”亏损，其亦在“恒大公寓项目工作群100”中。2018年7月30日，其根据符彪的要求在群里发了一个修改后的项目合作协议，只加上2个新股东名字，其他内容均无变化，因符彪不同意自己承担履约担保条款，故该修订后的协议未再重新签订。 本院认为，本案的争议焦点是：陈武生要求符彪返还投资款100万元并支付利息的诉讼请求是否成立？对此，本院作如下分析认定：合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金等，合伙经营、共担风险、共享收益的自愿联合，故合伙关系应当具备共同投资、共同经营、共担风险、共享收益四大要素，而《项目合作协议》约定“各方按投资比例收取利润，不承担经营风险，符彪在2018年12月1日前向协议各方返还投资款”不符合合伙关系成立要件，名为合伙，实为借贷关系。《项目合作协议》约定陈武生出资金额为70元，故陈武生只能就协议约定的70万元要求符彪承担返还义务，就其余款项无权要求符彪承担返还义务。庭审查明，陈武生共计收到开发商退还的349,074元，该款应予以扣除，故符彪还应向陈武生退还：700000-349074=350,926元。符彪提交聊天记录中虽有各方关于投资、销售、费用以及亏损等事宜的讨论内容，但各方的讨论内容未形成统一意见，且符彪就案涉协议在微信聊天中也未明确指出所要修改的内容，故符彪提交的证据不足以否定《项目合作协议》约定。该协议原件虽由案外人王治翰持有，但不能否定各方签字的真实性，故本院对符彪抗辩意见不予采纳。 关于陈武生主张的利息，本院认为，《项目合作协议》约定2018年12月1日前返还本金，逾期利息应从2018年12月2日起算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故陈武生主张利息按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。因陈武生分别于2019年4月15日、2019年5月24日、2019年5月29日收到开发商退款100,000元、149,074元、100,000元，故利息应分别计算：以700,000元为基数，按照年利率6%从2018年12月2日起计算至2019年4月14日为：700,000元×6%÷365×133=15,304.11元；以600,000元为基数，从2019年4月15日起按照年利率6%起计算至2019年5月23日为：600,000元×6%÷365×38=3,747.95元，以450,926元为基数，从2019年5月24日起按照年利率6%起计算至2019年5月28日为：450,926元×6%÷365×4=296.50元，以上利息共计15304.11＋3747.95＋296.50=19,348.56元。以350,926元为基数，从2019年5月25日起按照年利率6%起支付逾期利息至350,926元实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、符彪于本判决生效之日起10日内归还陈武生350,926元及2018年12月2日至2019年5月28日的利息19,348.56元，并从2019年5月25日起，以350,926元为基数按照年利率6%支付逾期利息至350,926元实际付清之日止； 二、驳回陈武生其他诉讼请求。 符彪若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,070元，减半收取7,035元，由符彪负担2,529元，陈武生负担4,506元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙