天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33847号原告：抗军，男，1978年9月16日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司北京分公司天津胡家园营业部机构负责人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：魏艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条2幢1层平房，统一社会信用代码91110108096274830P。法定代表人：王爱军，执行董事。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告抗军与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抗军及其委托诉讼代理人魏艳芳、被告京邦达北京分公司委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼，本案现已审理终结。抗军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年1月至2019年8月期间加班费313,442.8元；2．判令被告支付原告2017年1月至2018年12月未休年休假工资报酬6,240元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告支付原告2017年1月至2019年8月期间延时加班及法定节假日加班费313,442.8元；增加一项诉讼请求：3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年10月21日入职被告处，双方签订了自2015年10月21日起至2018年12月31日止的书面劳动合同。期满后双方再次续签书面劳动合同，双方约定工时制度为综合工时制，原告实际履行工作时间为早9：00-18：00。原告自入职以来，经常存在加班情况，但被告从未向原告支付过加班费，另未安排原告休过年假。原告于2019年9月30日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委当日作出津滨劳人仲不字【2019】第188号不予受理通知书。原告认为被告的行为违反了劳动合同法相关规定，严重侵害了原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。京邦达北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的社会保险由天津市南开区缴纳，劳动合同履行地应当是天津市南开区。2、原告于2015年10月21日入职被告处，岗位为配送员，执行不定时工时制度。2018年8月31日原告与被告解除劳动合同，劳动关系变更至天津京邦达供应链有限公司，三方签署的变更协议中约定被告无需支付其经济补偿或其他经济款项。劳动争议的诉讼时效为一年，至2019年9月30日原告申请劳动仲裁之时，原告之前的加班费主张已经超过一年时效，且原告岗位为配送员执行不定时工时制，已经北京市海淀区人力资源和社会保障局的审批，按照工资支付暂行规定第13条第3款，不定时工时不执行加班费的规定。2018年9月-2018年12月原告的劳动关系是在天津京邦达供应链有限公司。2019年1月原告与被告签订了三年期限劳动合同，岗位为站点管理，执行综合工时制度，经过北京市海淀区人力资源和社会保障局的审批，计算周期为一年。至今不满一年且原告仍在职，其要求2019年1月-2019年8月期间的加班费没有法律依据。此外，根据原告与被告的劳动合同约定及被告处执行的员工手册规定，被告不鼓励员工延长工作时间，员工应当在规定时间内完成其工作内容，实行加班审批制度，因工作需要确实需要加班的，按规定履行相关的审批手续，未经审批的超时在岗不视为加班，原告主张加班费没有事实依据。3、关于年假工资，劳动争议的诉讼时效为1年，2018年之前的年假已超过仲裁时效，不应支持。2018年1月-2018年8月之间的年假折算为3天，至2019年9月30日申请仲裁之日也已超过仲裁时效，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日原告入职被告处，双方签订了自2015年10月21日起至2018年12月31日止的书面劳动合同，约定试用期为1个月。原告岗位为配送员，工作地点为天津，合同未对采用工时制度进行约定，实际履行中也不对工作时间进行要求，以工作任务为前提，计薪周期为本月21日至次月20日，采用下发薪制，每月最后1日为发薪日，银行转账形式支付。2018年9月1日甲方北京京邦达贸易有限公司北京分公司，乙方抗军，丙方天津京邦达供应链科技有限公司签订《三方协议书》主要内容载明：甲乙双方的劳动合同和劳动关系于2018年8月31日解除，且双方确认同意不再另行签署解除劳动合同协议书。自解除之日起，乙方入职丙方工作，乙方自2018年9月1日起与丙方签署劳动合同（现劳动合同）并建立劳动关系，现劳动合同终止日期与原劳动合同终止日期相同，如乙丙双方另行签署《劳动合同书》终止日期另有约定的除外。薪酬标准相同，但丙方与乙方另有约定的，依其约定。乙方与丙方的劳动关系建立后，由丙方负责办理乙方的用工与社会保险缴纳、工资发放等相关手续。第二条，就甲乙双方劳动关系解除事宜，甲方无须向乙方支付经济补偿或其他款项；如乙方和丙方的劳动合同和劳动关系解除或终止时，丙方如需向乙方支付经济补偿金的，则乙方在甲方的工作年限与乙方在丙方的工作年限合并作为乙方应获得的经济补偿的计算标准。第三条，乙方入职甲方时提供或签署的入职材料和相关信息资料视同提供给丙方并作出相同承诺，但如乙方上述资料或信息变更的，应及时向丙方提出并予以更新。第四条，除本协议约定的内容外，原劳动合同条款对甲乙双方不再适用，具体内容以乙丙双方另行签署的《劳动合同书》约定为准，甲乙双方无任何劳动争议。同日，抗军签名确认《劳动合同领取单》，该领取单主要内容载明：抗军于2018年9月1日领取天津京邦达供应链科技有限公司书面劳动合同一份。有效期为2018年9月1日至2018年12月31日。双方各持一份。该期限届满后，2019年1月1日原告抗军与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司签订自2019年1月1日起至2022年6月30日止的书面劳动合同，约定岗位为站点管理，采用综合工时制度，劳动报酬按照上一期劳动合同的规定执行。现双方在劳动合同履行期间。2019年9月30日原告以己为申请人，以被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日作出津滨劳人仲不字【2019】第188号不予受理通知书。原告不服，遂起诉。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。另查：1．原、被告签订了自2015年10月21日起至2018年12月31日止的书面劳动合同，约定原告岗位为配送员。2018年1月25日，被告向北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制申请，2018年1月28日北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书京海人社劳行决字【2018】第0013号：准许配送员实行不定时工作制，实行期限为一年；原、被告签订自2019年1月1日起至2022年6月30日止的书面劳动合同，约定岗位为站点管理，2019年1月23日，被告向北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制申请，2019年1月28日北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书京海人社劳行决字【2019】第0015号：站点管理实行综合计算工时工作制。实行期限为一年；2．原、被告2019年1月1日签订的《劳动合同书》第四条4.2约定：甲方不鼓励乙方延长工作时间。执行标准工时制度或综合计算工时制度的，乙方应在工作时间内完成甲方规定的工作任务。甲方可根据工作需要依法安排乙方加班。乙方因工作原因确需加班的，应当按照规定履行审批手续，否则不视为加班。3．被告企业职工含本案原告各项社会保险缴费单位为北京京邦达贸易有限公司天津市南开区第一分公司。4．被告京邦达北京分公司为原告发放工资。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案的焦点问题为原、被告劳动关系问题？原告与被告签订自2015年10月21日起至2018年12月31日止的书面劳动合同，双方形成劳动合同关系。履行期间原、被告及案外人天津京邦达供应链科技有限公司签订了《三方协议书》，约定了原告用人主体（自2018年9月1日至2018年12月31日止）变更，原告签名确认变更用人主体为案外人天津京邦达供应链科技有限公司，且在该《三方协议书》履行期间均未提出异议，原告与案外人天津京邦达供应链科技有限公司建立劳动合同关系。2019年1月1日原、被告签订了劳动合同书，双方劳动关系重新建立，上述劳动合同变更内容，系双方真实意思表示，应为有效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定义务。原告主张被告支付2017年1月至2019年8月期间延时加班及法定节假日加班费313,442.8元，被告不予认可。本案中根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。原告主张2017年1月至2018年8月31日止的延时加班费及法定节假日加班费已超过仲裁时效，本院不予支持；关于原告主张2018年9月1日至2018年12月31日期间的延时加班费及法定节假日加班费，因该期间非被告用人主体，故原告向本案被告主张该项权利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；关于原告主张2019年1月至8月期间的延时加班费及法定节假日加班费，根据双方签订的《劳动合同书》约定，被告可根据工作需要依法安排原告加班。原告因工作原因确需加班的，应当按照规定履行审批手续，否则不视为加班；综合上述，被告已就综合工时予以备案、劳动者的工作特点，以及劳动合同中对于加班制度的规定，现劳动者未能证明存在加班的事实。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2017年1月至2018年12月未休年休假工资报酬6,240元，被告以原告已过仲裁时效抗辩不予认可。因原告与被告劳动关系于2018年9月1日至2018年12月中断。其主张2017年1月至2018年8月31日期间的未休年休假工资已过仲裁时效。原告主张的2018年9月1日至2018年12月期间未休年休假工资，非被告用人主体，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告抗军的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告抗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇一九年十二月二十六日书记员  马 楠