重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23538号原告：白青平（曾用名：柏青平），男，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王方明，系重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：战雷，男，汉族，1972年2月8日出生，住北京市大兴区。被告：唐嘉曼（曾用名：唐玲），女，汉族，1975年1月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙权，重庆豪泰律师事务所律师。被告：重庆德器商贸有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园65号29-1#，统一社会信用代码915001035951585945。法定代表人：唐嘉曼。原告白青平与被告战雷、重庆德器商贸有限公司（以下简称：重庆德器公司）、唐嘉曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后由审判员吴伟适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告白青平的委托诉讼代理人王方明，被告唐嘉曼的委托诉讼代理人孙权到庭参加了诉讼。被告战雷、重庆德器公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白青平向本院提出诉讼请求：１、判令三被告立即偿还原告的借款150万元；2、判令三被告支付原告利息，利息以150万元为基数从2015年11月19日起按月利率2%计算至本清为止，暂计起诉时利息为130万元；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，原告白青平与被告唐嘉曼系夫妻关系，被告重庆德器公司系被告战雷、唐嘉曼出资经营的商贸公司。2015年10月，因被告承建工程项目差周转资金，被告欲与原告合作，经双方协商达成一致意见。原告于同年的11月分4次向被告战雷转款150万元。被告唐嘉曼辩称：北京市德器国际投资控股有限公司（以下简称:北京德器公司）、白青平、重庆德器公司在2015年11月18日签订《投资合作协议》后，北京德器公司确实收到150万元的投资款，后投资事项没有最终落成，合同签订的三方已经根据《投资合作协议》第七条履行。根据该条，重庆德器公司同意以《房屋（门市）租赁合同》约定的租金作为北京德器公司履行本协议的担保，如果未取得项目的开发经营权或乙方未能实际参与本协议约定项目的开发经营权，已经支付的费用抵作应支付的租金，多退少补；根据《房屋（门市）租赁合同》，白青平自2015年5月1日开始，就应当向重庆德器公司支付租金，截至2019年4月30日，白青平实际应当支付的租金数额为163万元。白青平已经通过不缴纳房屋租金，以租金冲抵退款的方式收回投资款150万元；如果承诺书属实，则承诺人根据承诺书上支付利息的计算方式应该是自2018年2月15日起，以28万元为基数，按照每年17.4%的利率计算至2018年4月30日止；原告白青平应当承担全部诉讼费和其他费用。围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：证1、客户付款回单（4份）、对账单，证明原告向被告实际出借150万元；证2、还款承诺书、承诺书，证明被告向原告借款150万元，被告承诺还款和支付利息，但至今未履行；证3、补充协议、合同终止通告、银行流水（2份），证明原告不欠付被告租金。被告唐嘉曼发表质证意见如下：对于客户付款回单、对账单三性予以认可；对于《还款承诺书》三性予以认可；对于《承诺书》三性予以认可，但只能说明被告战雷本人愿意还款，不能当然的认为是被告重庆德器公司、唐嘉曼愿意承担还款责任；对《补充协议》三性予以认可，但该证据与事实情况不完全一致，其中50万元垫付款没有任何一方支付过，该证据不能证明白青平垫付过50万元。对于合同终止通告三性不予认可，系复印件，并且重庆德器公司与重庆篮球协会的合同关系与本案无关；对于银行流水三性予以认可。被告唐嘉曼举示了如下证据：证1、《投资合作协议》，证明原告与北京德器公司和重庆德器公司就投资重庆奥林匹克体育中心综合楼达成前期合作协议，并就投资款的退出做了约定；证2、《房屋（门市）租赁合同》，证明重庆德器公司将渝中区大田湾跳伞塔南30米2层楼出租给原告，租赁期限为2015年5月1日-2025年12月30日，租金为第一年为40万元，后面每年41万，该合同得到实际履行；证3、人民银行官网截图，证明一年以内的贷款利率为4.35%。原告发表质证意见如下：对于证1协议本身真实性无异议，但该项目并未实施，即合同并未实际履行；对于证2真实性无异议，但该合同并未实际履行，该物业由于不具备用电用气手续未能有效使用且原告与被告重庆德器公司以《补充合同》的形式予以实际解除，也没有关联性；对于证3真实性无异议，但没有关联性，利息有双方的约定。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月30日，原告白青平（乙方）与被告重庆德器公司（甲方）签订《房屋（门市）租赁合同》，主要约定：乙方租赁甲方本合同第一条第1款规定之房屋的时间期限从2015年5月1日至2025年12月30日止；甲乙双方议定第一年租金为40万元，本合同签订后五日内支付20万元；2015年12月31日前支付20万元，从第二年起至第十年止，每年租金增加1万元，即每年租金为41万元；本合同签订时，根据先交租金后使用的原则，乙方一次性交纳一年的租金，以后乙方均应在每年期届满前十日内一次性支付给甲方下一年租金。2015年11月18日，原告白青平作为乙方，被告重庆德器公司作为丙方，北京德器公司作为甲方共同签订《投资合作协议》，主要约定：鉴于重庆市奥林匹克体育中心正在立项开发综合楼项目，甲方与该中心商谈该项目开发经营权事宜，甲方与乙方愿意共同参加该项目的开发经营。丙方与乙方于2015年4月30日签订了《房屋（门市）租赁合同》，丙方自愿为甲乙双方履行本合作协议提供担保；乙方预先出资400万元，在本协议签订后先行出资150万元，作为甲乙双方合作的启动资金，该款项在本协议签订后三日内打入甲方账户或甲方指定的账户战雷；在甲方与重庆市奥林匹克中心签署重庆市奥林匹克体育中心综合楼开发合同并与乙方签订合作项目开发协议约定双方的权利义务后，乙方将剩余250万元打入甲方账户或甲方指定账户；本合同投资的总出资以甲方取得该项目的开发权后甲乙双方协商为准，合作投资期间甲、乙双方的出资为共有资产，不得随意请求分割；在甲方取得重庆市奥林匹克中心综合楼项目的经营开发权后，甲乙双方另行签订协议约定利润分享和亏损负担；丙方同意以乙丙双方《房屋（门市）租赁合同》约定的租金作为甲方履行本协议的担保，如果甲方未能取得本协议约定项目的开发经营权或乙方未能实际参与本协议约定项目的开发经营权，乙方已经支付给甲方的费用抵作乙方应支付给丙方的租金，多退少补。2015年11月19日，原告通过其重庆农村商业银行账户向被告战雷工行账户转款49万元、45万元、15万元、41万元。2017年12月1日，被告战雷、重庆德器公司共同向原告出具《还款承诺书》，主要载明：2015年11月18日因拟合作开发重庆奥林匹克体育中心综合楼开发，承诺人收取了白青平出资款150万元。现因合作开发该项目的目的无法实现，承诺人同意于2018年2月15日前将150万元返还给白青平。逾期仍未返还，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，利随本清。2019年6月16日，被告战雷向原告出具《承诺书》，主要载明：鉴于2017年12月1日本人承诺偿还白青平在2015年11月18日的投资合作协议的投资款未能兑现，本人在此慎重承诺在2019年8月31日前将150万元返还给白青平，并按照原承诺支付利息至款项付清之日止。2019年1月3日，原告（乙方）与被告重庆德器公司（甲方）签订《补充协议》，主要约定：甲方将合同约定的房屋交付给乙方后，因该房屋二层一直未能供电供气，该二层楼实际未能投入使用；甲方一次性收取2015年至2018年5月28日期间的房屋租金40万元；从2019年5月28日起的租金按40万元/年收取。庭审中，被告唐嘉曼抗辩称，被告重庆德器公司对原告享有租金债权足以覆盖其对原告所负的债务，原告对被告实际并不享有债权。对此，原告提出异议，并举示了相应的证据。本院认为，被告重庆德器公司、战雷向原告出具的《还款承诺书》、《承诺书》系其真实意思表示，合法有效。被告重庆德器公司、战雷基于原告签订的《投资合作协议》目的无法实现的认识向原告作出退款承诺，但未按照承诺在2018年2月15日前将150万元返还给原告，应当继续承担投资款的返还责任，并按照《还款承诺书》的约定从逾期之日（2018年2月16日）起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全部银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定从2019年8月20日起以全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率作为计算逾期利息的标准。同时上述利息，应当以原告主张的月利率2%的标准为限。被告唐嘉曼抗辩称，被告重庆德器公司对原告享有的租金的债权足以抵消对原告所负的债务。因债权人系重庆德器公司，且租金债权与原告主张的债权并非同一种类的债权，不符合债权抵消的条件。对于被告唐嘉曼提出的债权相互抵消的抗辩事由，本院不予支持。原告基于夫妻共同债务要求被告唐嘉曼承担共同还款责任，但并未举证证明该笔债务发生在被告战雷与被告唐嘉曼婚姻关系存续期间，也未举证证明存在《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定可以认定为夫妻债务的几种情形，应当承担举证不能的法律后果，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告战雷、重庆德器公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告战雷、重庆德器商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白青平投资款150万元，并支付相应资金占用利息（以投资款150万元为基数，从2018年2月16日到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起至本清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，同时资金占用利息以月利率2%为限）；驳回原告白青平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29200元，减半收取14600元，保全申请费5000元，共计19600元，由原告白青平负担300元，由被告战雷、重庆德器商贸有限公司共同负担19300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇一九年十二月九日书记员  庞博