北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8881号原告：首都医科大学附属北京世纪坛医院，住所地北京市海淀区羊坊店铁医路10号。法定代表人：徐建立，院长。委托诉讼代理人：贾宇飞，男，该单位人力资源处副处长，联系地址同单位。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。被告：陈玮祎，女，1989年11月20日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。第三人：北京卫人人力资源开发有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院1号楼2门604。法定代表人：杨绍文，总经理。委托诉讼代理人：侯澎，男，该公司项目主管，联系地址同单位。委托诉讼代理人：陈聪，女，该公司项目主管，联系地址同单位。原告首都医科大学附属北京世纪坛医院与被告陈玮祎、第三人北京卫人人力资源开发有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称“世纪坛医院”）的委托诉讼代理人贾宇飞、童云洪，被告陈玮祎及其委托诉讼代理人郝志勇，第三人北京卫人人力资源开发有限公司（以下简称“卫人人力公司”）的委托诉讼代理人侯彭、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首都医科大学附属北京世纪坛医院向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金232517.25元；2．本案全部仲裁费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月3日，被告陈玮祎与第三人卫人人力公司签订劳动合同，约定将被告派遣到原告从事护理岗位工作，后陈玮祎与第三人卫人人力公司续签劳动合同期至2022年8月31日止。2018年原告按照政策申请了公租房并分配给被告一套租住。2018年9月5日被告与原告签订了《公共租赁住房租赁合同》，约定将一套两居室公租房房屋租赁给被告，同时租赁期内，被告不得将房屋分租、转租、转借给他人，否则原告有权解除合同并收回房屋。但被告刚取得公租房就转租他人，并在2018年9月28日晚公租房项目处例行转租转借巡查中被发现其已将所承租的公租房转租，对此项目处约谈被告，被告承认自己违反规章制度转租公租房。2018年9月30日项目处与原告洽谈此事，要求原告必须于2018年10月23日前收回被告的公租房，并取消原告对该套公租房的租赁资格。由于被告严重违反国家相关政策和原告的规章制度等，转租公租房并导致原告丧失该套两居室公租房的租赁资格，给原告造成重大损失及严重不良影响。根据国家法律规定及原告的规章制度等，原告依法不再继续留用被告而予以退回。2018年10月31日第三人卫人人力公司解除了与被告之间的劳动关系。被告在明知不得转租公租房的情况下，仍然在取得公租房后即行转租的行为，既违反了其与原告签订的《公共租赁住房租赁合同》的约定，也严重违反了原告的规章制度等,明显营私舞弊，造成原告该套公租房的租赁资格被取消，并给原告造成了重大的经济损失，根据《劳动合同法》的相关规定，原告将被告退回劳务派遣单位符合法律规定，不属违法解除劳动合同的情形。综上所述，原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。陈玮祎辩称，2009年8月3日原告入职第三人卫人人力公司，被派遣至原告患者服务管理中心从事护理工作，双方签订了劳动合同。2011年8月31日劳动合同到期后经过多次续签，最后一份劳动合同的截止时间为2022年8月31日。2018年9月5日原告获得了公租房两居室一套，2018年10月22日原告因交通不便，办理了公租房的退房手续。2018年10月16日原告曾对被告作出通报批评。当日被告接到了原告人事的约谈，要求被告自己申请离职，被告当时就表示不同意，并没有在离职单上签字。由于被告没有主动离职，原告就于2018年10月31日与被告解除了劳动合同。被告不存在任何在劳动过程中违反用人单位劳动纪律的问题。原告陈述的事实也缺乏依据，且与被告本职工作没有任何关联，原告未就被告存在严重违反劳动纪律的行为提供证据予以证实，原告将被告退回用人单位的行为违反了劳动合同法的规定，原告应对此承担连带赔偿责任。不能基于租赁合同的法律关系去解除与被告的劳动关系，该行为是违法的。原告也未能就被告的行为给原告单位造成损失提交证据证明，现在住建委没有对原告进行任何处罚。因此从证据上看原告及第三人的解除行为均缺乏事实及法律依据，被告承租公共房屋过程中的违约条款不能作为解除劳动关系的依据。而且被告自2018年6月底开始因怀孕休病假，原告及第三人作出解除劳动关系的决定时被告正处于孕期，原告及第三人的行为违反了法律规定。2018年11月被告申请劳动仲裁，被告现同意仲裁裁决结果，请求维持劳动仲裁裁决书，原告的诉求没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。而且第三人卫人人力公司在裁决书送达后未提起诉讼，关于第三人赔偿被告违法解除劳动合同赔偿金的事实应当发生法律效力。原告应对第三人的赔偿责任承担连带赔偿责任，综上请求驳回原告的诉讼请求，判决原告与第三人共同向被告承担违法解除劳动合同的赔偿责任。北京卫人人力资源开发有限公司述称，2009年被告与我公司签订劳动合同，后被派遣至世纪坛医院工作。双方续签劳动合同至2022年8月31日，被告担任护理岗位工作。2018年10月我公司接到世纪坛医院发送的关于退回被告的通知书，主要内容为因被告严重违反北京市公共租赁住房管理办法的规定，将租住房屋转租他人，导致世纪坛医院被取消了该公租房的资格，对世纪坛医院造成了不良影响。2018年10月31日起决定将被告退回我公司。我公司接到通知后与被告及世纪坛医院进行了沟通。依据世纪坛医院退回劳务派遣人员的通知及相关事实，我公司于2018年10月31日向被告发出了解除劳动合同通知书，现我公司同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2009年8月3日与卫人人力公司签订《劳动合同书》，被告被派遣至世纪坛医院担任护理岗位工作。合同到期后，双方经过多次续签，于2017年9月1日签订最后一份劳动合同。该合同约定：合同期限自2017年9月1日至2022年8月31日终止；乙方（即被告）同意被派遣到世纪坛医院担任护理岗位工作。第二十条约定，乙方应认真阅读和学习甲方（即卫人人力公司）及派遣单位制定的各项规章制度及员工手册，以保证及时了解掌握各项信息。在履行本合同期间，甲方可以对员工手册及其他各项规章制度合理进行修订，或者制定新的规章制度；如果原规章制度与甲方新的制度不一致，乙方同意按照甲方新的规章制度执行。第二十二条约定，乙方违反规章制度和劳动纪律，甲方可依据被派遣单位及甲方的管理规定，对乙方进行相关处理；给甲方及被派遣单位造成损失的，乙方须按具体损害程度进行相应的经济补偿，直至解除本合同。第二十四条约定，乙方在被派遣工作岗位未经批准擅自离岗或遭到有效投诉，影响被派遣单位工作秩序或造成不良影响，且经认定过错方确属乙方，则视为乙方严重违反劳动纪律及规章制度，甲方有权与其解除或终止劳动合同。第二十九条约定，乙方有下列情况之一，甲方可以解除本合同：（二）严重违反甲方或被派遣单位劳动纪律和规章制度的；（三）严重失职、营私舞弊，给甲方或者被派遣单位利益造成重大损失的。第四十六条约定，在签订本合同前，甲方及被派遣单位的各项规章制度已交乙方阅读，乙方认可，并愿意遵照执行，甲方及被派遣单位的规章制度是本合同的组成部分。2018年8月2日，被告出具《承诺书》，其内容为：“本人承诺，承租燕保·阜盛家园公租房两年租赁期内不退房,租赁公租房期间不转租转借房屋(备注:同住人员是指父母、配偶、子女，其他表亲朋友等均为转租转借)。如有转租转借行为，本人自愿退出所承租公租房并接受处罚。”2018年9月5日，被告作为承租人与出租人世纪坛医院签订《公共租赁住房租赁合同》，该合同约定，被告承租房山区阜盛家园南区X号楼X号房屋，该房屋建筑面积53.9平方米，房屋租金标准31元/建筑平方米每月，被告将房屋分租、转租、转借他人的，承租人有权单方解除合同并收回房屋。2018年9月28日晚，燕保·阜盛家园项目处在例行巡查中发现被告所承租的房屋出现转租、转借情形。9月29日，北京市保障性住房建设投资中心公租房管理服务中心约谈被告，并填写了《重点租户入户调查表》，具体问题为“租户转租所承租公租房，最晚于10月23日办理退租”，被告在租户签字处签字。9月30日，燕保·阜盛家园项目处与原告召开会议，主题为“关于转租行为租户与世纪坛医院对接人讨论会”，要求单位针对此事进行查处、配合项目处清退该名违规租户。10月22日，被告填写《北京市公共租赁住房退出申请书》，表示“由于交通不便原因，不再承租上述房屋。”并办理了退租手续。2018年10月16日，原告房管科作出《处理意见函》，内容为“对陈玮祎的错误行为做全院通报批评；根据我院与住户签订的公租房租赁合同第十条：违约责任中第八款处罚5000元；永久取消陈玮祎申请公租房资格。”10月17日，原告对第三人作出《关于依法退回劳务派遣人员陈玮祎的通知》，主要内容为单位自2018年10月31日起不再使用第三人派遣的陈玮祎在单位工作，并将劳务派遣人员陈玮祎依法退回单位。10月23日，第三人对被告作出《解除劳动合同通知书》，主要内容为“因你于2018年9月5日获得公共租赁住房后擅自转租他人，已严重违反用工单位及北京市住建委的相关规章制度，并给用工单位造成重大损失及严重不良影响，依据劳动合同法第三十九条、劳动合同第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十九条之规定，现决定自2018年10月31日起解除劳动合同。”2019年2月19日被告生育一女，被告主张解除合同时其尚处孕期，原告对此表示认可，但认为因劳动者过错解除合同不受孕期的限制。第三人提供被告2017年11月至2018年10月的工资明细显示其应发工资合计146853.01元、实发工资合计106465.19元。另查，2018年8月24日，原告与北京市保障性住房建设投资中心签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，房屋坐落于房山区燕保·阜盛家园小区，房屋共计100套。11月4日，双方签订《退租确认书》，退出该租赁合同中的1套房屋，退租房屋实际入住日期为2018年9月5日至11月4日。2018年11月被告向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金237177元。2019年1月10日，该委作出裁决，要求第三人支付被告违法解除劳动合同赔偿金232517.25元、原告对此承担连带赔偿责任，驳回被告的其他仲裁请求。现原告不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实有各方当事人的当庭陈述、劳动合同书、公共租赁住房租赁合同、承诺书、北京市公共租赁住房退出申请书、北京市公共租赁住房退出确认书、重点租户入户调查表、情况说明、调查笔录、处理意见函、关于依法退回劳务派遣人员陈玮祎的通知、解除劳动合同通知书、银行卡明细单、诊断证明书、仲裁裁决书等证据材料在案证实。本院认为：卫人人力公司作为劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。被派遣劳动者有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位可以与劳动者解除劳动合同。本案中，被告的转租行为虽违反了其与原告签订的《公共租赁住房租赁合同》及本市关于公共租赁住房的管理规定，但上述违约行为并不属于被告在劳动过程中违反用工单位劳动纪律的范畴，与被告提供劳动的本职岗位无关。针对被告违反租赁合同的违约行为，其已承担相应的违约责任。诉讼中，被告认可其转租公租房并收取他人房租1000元的事实，被告虽有转租行为但并未牟利，原告主张其营私舞弊给单位造成经济损失一节依据不足，本院不予采信。针对劳务派遣员工，原告并未列举证明何种情况可以退回用人单位，其主张被告违反单位的规章制度属于劳动合同第六部分劳动纪律章节，其所涉及的规章制度必然与劳动纪律相关，现原告以被告违反单位公租房管理制度为由作出退回用人单位的决定确有不妥，原告主张被告因此给单位造成重大损失及严重不良影响亦未向本院提供任何证据，本院对此无法确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。卫人人力公司作为用人单位未能就被告的转租行为已构成解除双方劳动合同的条件提供证据予以证明，对此应承担不利后果。故卫人人力公司与原告解除劳动合同的行为构成违法解除，卫人人力公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告作为用工单位对此应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，第三人北京卫人人力资源开发有限公司支付被告陈玮祎违法解除劳动合同赔偿金232517.25元。二、原告首都医科大学附属北京世纪坛医院对第一项判决内容承担连带赔偿责任。三、驳回原告首都医科大学附属北京世纪坛医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告首都医科大学附属北京世纪坛医院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邓 旋人民陪审员  李智华人民陪审员  张燕生二〇一九年十二月十五日书 记 员  杨 威