广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4236号上诉人（一审原告）：黄茂松，男，1964年5月29日出生，台湾居民，委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。委托代理人：林淑群，女，1975年9月24日出生，汉族，住四川省威远县，系黄茂松妻子。被上诉人（一审被告）：东莞久亦电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四小坑尾村，统一社会信用代码为9144190076384069X1。法定代表人：林裕棠，该公司董事长。委托代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。上诉人黄茂松因与被上诉人东莞久亦电子有限公司（以下简称久亦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄茂松向一审法院起诉请求：1.久亦公司支付黄茂松2018年8月工资10000元。2.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年10月至2018年8月期间工资底薪5511.74元及80%的赔偿金4409.4元。3.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年11月至2018年8月期间工资40000元及80%赔偿金32000元。4.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年11月至2018年8月期间工资20000元及80%赔偿金16000元。5.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年9月社保费1300.38元、2018年2月至7月期间社保费2800元。6.久亦公司支付黄茂松2018年探亲补助费5000元。7.久亦公司向黄茂松支付违法解除劳动合同赔偿金240000元。8.久亦公司给黄茂松补交2006年5月至2013年5月五险一金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2018年12月20日判决：一、东莞久亦电子有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向黄茂松支付2018年7月28日至7月31日工资差额409.8元。二、东莞久亦电子有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向黄茂松支付2018年8月工资差额3444.39元。三、东莞久亦电子有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向黄茂松支付经济补偿金3677.6元。四、驳回黄茂松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（黄茂松已预交），由黄茂松负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20444号民事判决书。宣判后，黄茂松不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：1.久亦公司向黄茂松支付2018年8月工资6663.39元。2.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年10月至2018年8月期间工资底薪5511.74元及80%的赔偿金4409.4元。3.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年11月至2018年8月期间工资40000元及80%赔偿金32000元。4.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年11月至2018年8月期间工资20000元及80%赔偿金16000元。5.久亦公司支付黄茂松已克扣的2017年9月社保费1300.38元、2018年2月至7月期间社保费2800元。6.久亦公司支付黄茂松2018年探亲补助费5000元。7.久亦公司向黄茂松支付违法解除劳动合同赔偿金240000元。8.久亦公司给黄茂松补交2006年5月至2013年5月五险一金。事实与理由：一、仲裁已经裁决久亦公司应支付2018年8月工资6663.39元，久亦公司没有提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，一审判决却认定黄茂松2018年8月工资是3444.39元，没有事实和法律依据。二、久亦公司应支付克扣黄茂松的2017年10月至2018年8月工资底薪及赔偿金。久亦公司一直称黄茂松的工资组成是底薪1510加上绩效工资，但久亦公司支付黄茂松工资底薪明显低于东莞市最低工资标准1510元，久亦公司未做合理解释，应予以返还。三、久亦公司应支付黄茂松被克扣的2017年11月至2018年8月工资及赔偿金。仲裁裁决久亦公司没有降低黄茂松之前的工资并认定黄茂松月平均工资是7355.2元，久亦公司对此没有提起起诉，一审中久亦公司也认可该事实，一审认定事实不清。四、久亦公司应支付2017年11月至2018年8月工资及赔偿金。黄茂松工资有大陆存折和台湾存折，台湾存折每月2000元的工资由久亦公司法定代表人妹妹林姿君转入，久亦公司并未否认该事实，2017年11月底久亦公司停发了台湾存折部分工资，应予以补发。五、根据久亦公司提交的社保缴费单，黄茂松每月社保费为257元，久亦公司多克扣的社保费应予以退还。六、黄茂松每年回台湾探亲两次，久亦公司报销来回机票，否则支付2500元补助费。久亦公司辩称已经报销机票但没有举证，应支付补偿。七、久亦公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决书已认定久亦公司违法解除与黄茂松劳动关系，久亦公司没有提起诉讼，应视为认可该裁决结果。一审认定没有事实依据。黄茂松工作年限应从2006年的入职时间计算。久亦公司有义务为黄茂松办理就业证，没有办证的过错在于久亦公司，久亦公司应承担损失。八、一审判决加大黄茂松举证责任。九、补充：本案是劳动争议案件，黄茂松与久亦公司是劳动关系，本案应该适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。仲裁阶段黄茂松提供了证据证明黄茂松入职时间是2006年5月23日，对该事实仲裁时已认定了，久亦公司对仲裁裁决没有起诉，因此入职时间是2006年5月23日，但一审认定黄茂松入职时间是2008年7月28日，该时间取缔了就业证的时间，黄茂松认为一审判决适用法律错误。本案是劳动仲裁的终局裁决，久亦公司对于终局裁决的认定事实及结果是认可的。久亦公司答辩称：仲裁、一审审查认定证据的程序均是合法的，久亦公司认为是黄茂松自行离职的。只是由于案涉仲裁是终局裁决，久亦公司无权提起上诉。请求二审法院依法判决，驳回黄茂松的上诉请求。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，黄茂松为中华人民共和国台湾地区居民，故本案为涉台劳动合同纠纷，应参照涉外案件处理。黄茂松工作地点在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律。”的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄茂松上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于黄茂松与久亦公司关系的认定。根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第三条、第四条的规定以及《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》的规定，结合黄茂松入职时间以及其办理了2013年1月5日至2015年10月26日的就业证，一审认定黄茂松与久亦公司于2015年10月27日至2018年7月27日期间的用工关系应为劳务关系，于2018年7月28日至8月31日期间重新建立了劳动关系，合法有据，本院予以维持。关于2017年9月至2018年7月27日期间的工资差额。这一期间双方用工关系为劳务关系，黄茂松不能提交充分证据予以证明久亦公司克扣了黄茂松的工资，应承担举证不能的责任。关于2018年8月工资差额的问题。东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭作出终局裁决久亦公司向黄茂松支付2018年8月工资6663.39元，久亦公司未就此申请撤销，视为对该裁决事项的服从。一审法院变更该裁决事项没有法律依据，本院予以纠正。关于劳动合同解除的原因问题。一审根据双方的举证情况，认定久亦公司提出并经双方协商一致解除劳动劳动关系，符合本案实际，本院予以维持。黄茂松主张久亦公司将其违反解雇，并要求久亦公司支付经济赔偿金，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。至于黄茂松主张久亦公司补交2006年5月至2013年5月五险一金，该项请求不属于法院受理案件的范畴，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对终局仲裁裁决的事项处理不当，本院予以纠正。黄茂松的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20444号民事判决第一、三项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20444号民事判决第四项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20444号民事判决第二项为：东莞久亦电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向黄茂松支付2018年8月工资6663.39元。四、驳回黄茂松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（黄茂松已预交），由黄茂松负担。本案二审受理费10元，由黄茂松负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月十九日书记员 陈佩君李敏肖