江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2409号原告李伦国，男，1978年4月24日出生，汉族，江西省永修县人，住永修县。委托代理人罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。委托代理人宋新林，江西一博律师事务所律师。被告朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。委托代理人樊梦怡，江西康润律师事务所律师。被告江苏江中集团有限公司，住所地：如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人沈良兵，该公司董事长。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。被告九江联盛快乐城有限公司，住所地：江西省九江市武宁县沙田路，统一社会信用代码9136023060786017X。法定代表人严永敏，该公司董事长。委托代理人吴建强，男，1962年7月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系该公司员工。委托代理人刘文倩，女，1995年12月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。系该公司员工。原告李伦国与被告朱柏林、江苏江中集团有限公司（以下简称“江中公司”）、九江联盛快乐城有限公司（以下简称“九江联盛公司”）劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗敏菁、被告朱柏林委托代理人樊梦怡、九江联盛公司委托代理人吴建强、刘文倩到庭参加了诉讼，被告江中公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判决被告朱柏林与江中公司连带承担拖欠原告的劳务工资共计人民币820000元及逾期利息损失（以820000元为基数按照年利率6%标准自2016年1月11日起至上述款项付清之日止）；2、判决被告九江联盛公司在欠付劳务工资范围内对原告应得的820000元工程款及利息承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由是，被告联盛公司与被告江中公司签订“建设工程施工合同”，约定将九江联盛快乐城有限公司B区建设工程发包给被告江中公司承建。2014年3月18日，被告朱柏林作为江中公司该项目负责人与原告签订“钢筋班组承包合同”，将联盛快乐城B区的钢筋工程以包清工的方式发包给原告施工。双方在合同中就承包范围、价款及支付方式进行了明确的约定。原告在工程完工后将工程交付给朱柏林。后经双方结算，被告尚欠原告工程款820000元。原告多次找被告催收无果，故原告诉诸本院。被告朱柏林辩称，1、本案涉案工程并未完工，且未竣工验收，原告的诉请无法律及事实的依据；2、答辩人已基本支付清原告的工程款；3、已完成的工程不只原告一人施工还包括案外人周特平。被告公司书面辩称，1、若原告所述属实，亦属原告与朱柏林之间的约定，与答辩人无关，答辩人不应承担支付责任；2、朱柏林不是答辩人工作人员，其行为是其个人行为，不能代表江中公司；3、答辩人未授权朱柏林代理答辩人进行本案的签约、结算、付款等权利；4、朱柏林与答辩人不存在代理关系，答辩人未委托其进行本案的签约、结算等；5、原告提供的“钢筋班组承包合同”，答辩人不清楚，若属实，也为朱柏林制作，责任应由朱柏林承担；6、若原告诉请得到支持，利息不应被支持；7、原告应承担施工、定价及结算等举证责任；8、被告九江联盛公司工程款未支付完毕，应承担责任。被告九江联盛公司辩称，1、答辩人与被告江中公司存在建设施工合同关系属实，但涉案工程至今未完工，未进行相关工程竣工验收，亦未按照合同约定完成验收备案手续；2、依据合同约定，工程竣工验收后，工程款支付至已完成工程量的90%，完成备案后，工程款付至工程结算总价款的96%，余4%作为质保金。依据该约定，答辩人目前只需付至80%，可答辩人已实际支付至95.5%。故答辩人不存在欠付工程款；3、依据《建设工程施工合同解释㈠》第26条第2款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉请。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》原件1份。证明：2013年06月28日被告联盛公司与江中集团签订《联盛·快乐城项目B区建设工程施工合同》将九江联盛快乐城有限公司B区建设工程承包给江中集团承建。经质证，被告朱柏林、九江联盛公司无异议，被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，被告朱柏林及九江联盛公司对该证据无异议，本院予以认定。第二组证据：《钢筋班组承包合同》原件1份。证明：2014年03月18日，被告朱柏林作为江苏江中集团联盛快乐城B区项目部负责人与原告签订《钢筋班组承包合同》，将联盛快乐城B区的钢筋劳务以包清工的方式承包给原告作业，双方在合同中就承包范围、价款及支付方式进行了明确的约定。经质证，被告朱柏林对证据真实性合法性无异议，关联性有异议，依据合同第14条，恰好证实了被告不存在尚欠工程款这一事实。被告联盛公司质证认为与其无关。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，该证据来源真实客观，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。第三组证据：1、《武宁联盛快乐城B区钢筋班组结算单》1份；2、朱柏林出具的《情况说明》1份；3、原告中国建设银行个人活期账户交易明细9份。（以上均为原件）证明：证明2016年1月10日，原告与被告朱柏林进行结算，双方确认结算金额为5950000元整；2019年1月23日，原告找被告朱柏林催讨，朱柏林再次承认还欠原告820000元。经质证，被告朱柏林对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该结算单第二条，可以证实案外人周特平是工程实际施工人之一，其所施工量应在结算中扣除，第五条可以证实，双方约定是在2016年春节后必须完成，但实际涉案工程至今未完工，且未备案验收，该涉案工程的总工程量为5950000元，包括了案外人周特平的工程量；对情况说明的真实性无异议，合法性及关联性有异议，首先只是情况说明，并非欠条，出具该说明的前提是原告想要获取联盛的两套店面，联盛工作人员告知其须获得被告朱柏林的同意，因此原被告双方经过商讨，且双方在另的县域有其他工程，在双方达成一致的情况下才有的这份说明，并不能代表被告朱柏林欠原告工程款的事实；对交易明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，正好可以证实被告朱柏林多次向原告支付了涉案工程款。被告联盛公司质证意见与被告朱柏林一致，被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，原告提供的该组证据真实性予以认定，关联性待后一并论述。第四组证据：1、九江市中级人民法院民事调解书1份【（2015）九中民二初字第137号】；2、《建设工程内部承包责任书》1份；3、《关于支付武宁联盛快乐城B区农民工工资的承诺》1份；4、九江联盛快乐城有限公司B区建设工程照片1张。（以上均为原件）证明：1、2013年07月05日，被告江中集团与被告朱柏林签订《建设工程内部承包责任书》将整个联盛快乐城B区建设工程内部承包给朱柏林，双方是挂靠关系；2、2015年12月30日，因武宁联盛快乐城B区工程项目拖欠了大量农民工工资，引起农民工集体上访，组织三方协商形成《关于支付武宁联盛快乐城B区农民工工资的承诺》：联盛公司承诺代工程总包方朱柏林支付各班组的农工工资，由武宁县公安黄段派出所，武宁县劳动监察大队监督工资发放过程。联盛公司，朱柏林，原告及其他承包人都在承诺书上签名盖章；3、涉案工程主体已经完工，现处于停工状态。经质证，被告朱柏林对证据1、2无异议，对证据3、4、真实性合法性无异议，正好可以证实该工程未实际完工及竣工验收。被告联盛公司质证意见与被告朱柏林一致，被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，原告提供的该组证据真实性予以认定，关联性待后一并论述。第五组证据：民事裁定书、执行裁定书及保全费发票各1份。证明：为了保证判决后能得以执行，原告申请诉中保全，花去保全费用4870元。经质证，被告朱柏林对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告未欠付工程款，应由原告自行承担。被告联盛公司质证意见与被告朱柏林一致，被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，对该组证据的真实性本院予以认定。被告朱柏林为证明其诉讼主张，提交证据如下：1、朱柏林自制的江中集团汇总表1张（姓名：李伦国）；2、朱柏林自制的江中集团汇总表1张（姓名：周特平、张琪）；3、2015年3月份周特平出具的证明1份。证明：被告朱柏林已基本付清了，总工程款为5950000元，已支付原告李伦国与案外人周特平的工程款合计为5862853元，其中李伦国3862225元（3462225元+400000元）、周特平2000628元（1690628元+310000元）。支付周特平310000元，周特平出具了证明。经质证，原告认为：1、对周特平出具的证明三性均有异议，不符合证据形式要件，周特平应当出庭接受质询，另外该证明是在2015年3月出具的，在被告朱柏林出具的“情况说明”之前，因此无法达到被告的证明目的；2、两张江中集团的表，三性均有异议，真实性无法核实，该表为被告单方制作，没有原告签字认可，也没有把相关的转账凭证作为凭证附后，而且上面的时间均在2015年12月31日之前，也就是双方结算之前，均达不到被告的证明目的。被告九江联盛公司认为与其无关。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，对于该组证据待后一并论述。被告九江联盛公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组证据：建设工程施工合同复印件（与原告核对无异议）证明：工程款的支付进度是按照合同的约定进行的（第28页，专用条款2.6……）。经质证，原告对合同真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，合同价款支付约定不能对抗原告，原告可以突破合同相对性向其主张权利。被告朱柏林无异议。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，对于该组证据与原告提供的第一组证据一致，本院予以认定。第二组证据：工程款结算转账清单明红复印件；证明：被告至今工程款共付118423491.81元，共计95.5%。经质证，原告认为，因江中公司及朱柏林本人未到庭，无法核实其真实性，但约定不能对抗原告，原告可以突破合同相对性向其主张权利，该组证据恰好可以证实第三被告的工程款未全部结清。被告朱柏林认为以付款凭证为准。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，对该组证据的真实性本院予以认定，关联性待后一并论述。第三组证据：1、委托授权书复印件；2、邮件复印件；证明：朱柏林收取工程款有效；涉案工程至今一直未竣工验收备案。经质证，原告认为三性均有异议，达不到原告的证明目的，原告江中公司与九江联盛公司因为工程量产生分歧，因而延迟进行竣工验收，其之间纠纷不能对抗对原告损失承担赔偿责任。被告朱柏林无异议。被告江中公司未到庭，未质证。本院认为，该组证据真实性予以认定，关联性待后一并论述。被告江中公司未提供证据。经审理查明，2013年6月28日，被告九江联盛公司与被告江中公司签订“建设工程施工合同”。合同约定：被告九江联盛公司将九江联盛快乐城B区地下室、平台连廊及B1-B9#楼（商业）发包给被告江中公司承建，工程名称为九江联盛快乐城B区，并约定竣工日期为2014年12月20日，合同价款为120000000元。2013年7月5日，被告朱柏林与被告江中公司徐州分公司签订“内部承包责任书”。责任书约定：乙方（朱柏林）应遵守公司的各项规章制度，服从分公司的统一管理，按照统一部署开展施工管理等各项工作。本工程由乙方进行内部承包，实行独立核算，自主经营、自负盈亏、自担风险以及工程所需资金的筹集……2014年3月18日，被告朱柏林与原告签订“钢筋班组承包合同”。合同约定：为了顺利完成施工任务，将联盛快乐城B区的钢筋工以包清工发包给原告施工。承包方式为包清工，双方在合同中就承包范围、价款及支付方式进行了明确的约定。合同签订后，原告按约施工。2016年1月10日，原告与被告朱柏林就原告所施工的工程进行了结算，并出具了结算单，内容为：1、地下室钢筋工程量…4400×620元/吨=2728000元；2、原施工班组周特平在2013年施工时间借支（见清单），应在此工程量结算中扣除；…5、剩余零星工程在2016年春节后必须完成。合计：总工程量双方最终确认结算金额595万元整。大写：人民币伍佰玖拾伍万元整。确认签字：朱柏林李伦国2016、1、10。2019年1月23日，被告朱柏林向原告出具了一份内容为“本人朱柏林承建武宁联盛快乐城B区工程，现欠钢筋工李伦国工程款捌拾贰万元整。现愿将A区铺面……的返租款转让给李伦国购买2186#、2190#铺面。”的情况说明。因铺面未购买成功，被告朱柏林欠原告的工程款亦未支付，遂原告诉诸法院。另查明，“九江联盛快乐城B区地下室、平台连廊及B1-B9#楼（商业）”工程主体已完工，被告九江联盛公司与被告江中公司未最终结算。2019年9月19日，本院依原告申请，对被告朱柏林、江中公司名下的价值870000元资产予以查封、扣押冻结保全。本院认为，九江联盛快乐城B区工程项目由被告九江联盛公司发包给被告江中公司承建，其后被告江中公司以其徐州分公司将工程内部发包给被告朱柏林，约定朱柏林需服从分公司的统一管理并由朱柏林负责具体施工，徐州分公司为被告江中公司的分支机构，代表了被告江中公司，故徐州分公司与被告朱柏林签订的内部承包合同即属被告江中公司和被告朱柏林间的内部承包合同，故被告江中公司与被告朱柏林间属内部承包关系，被告江中公司抗辩被告朱柏林并非其公司工作人员，其并未提供证据证明，故两被告间的内部承包合同应认定为有效。被告朱柏林与原告签订“钢筋班组承包合同”，约定由原告以包清工方式承包涉案工程的钢筋劳务工程，应属劳务分包，但经庭审查明，原告并不具有相应资质，故依据相关法律规定，该劳务分包合同应认定为无效。劳务合同虽无效，但原告已按合同付出了劳务，并向被告交付了成果且双方亦已结算，故被告朱柏林应按结算结果支付劳务报酬。被告江中公司对此依法应当承担连带给付责任。原告诉请要求两被告连带支付工资款820000元，依据是被告朱柏林向原告出具内容为“本人朱柏林承建武宁联盛快乐城B区工程，现欠钢筋工李伦国工程款捌拾贰万元整……”的情况说明，庭审中，被告朱柏林抗辩该情况说明不是欠条，其次，2016年1月10日，被告朱柏林与原告结算时，明确要扣除案外人周特平借款的，包周特平处的款项在内，被告朱柏林已基本付清原告工程款。本院认为，被告朱柏林出具的“情况说明”虽不是欠条，但该“说明”中明确“…现欠钢筋工李伦国工程款捌拾贰万元整…”，意思表达明确，且被告朱柏林抗辩其已基本付清原告工程款（包案外人周特平在内），并提供自制单据及周特平2015年3月证明，而单据上所列付款时间及周特平的证明均是2015年12月31日之前，均在“情况说明”出具前，何况该证据均是被告自制的，且原告亦不认可，故被告该抗辩意见本院不予采纳，应认定被告朱柏林2019年1月23日出具的“情况说明”即是其与原告的最终结算。另被告朱柏林及九江联盛公司均抗辩本案所涉工程未完工，原告诉请无事实和法律依据，经庭审查明，涉案工程早已主体完工，而原告只是以包清工方式承包钢筋工程，其工程已于2016年1月10日与被告朱柏林进行了交接并结算，且2019年1月，被告朱柏林又出具了最终结算单，故被告的该抗辩意见理由不足，本院不予采纳。为此，对原告诉请被告朱柏林与江中公司连带支付工程款820000元，本院予以支持。原告诉请被告朱柏林及江中公司以820000元为基数按照年利率6%标准自2016年1月11日起支付利息至款项付清之日止，因双方已结算，且原告所做工程已完工，被告应按时支付工程款。依据相关法律规定，本院按双方结算日即2019年1月23日起予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求被告九江联盛公司在欠付劳务工资范围内对原告应得的820000元工程款及利息承担给付责任，本院认为，被告九江联盛公司与被告江中公司间工程款具体支付情况，本院在本案不予审查，但依据被告九江联盛公司提供的证据，其已按合同约定支付了工程进度款，故对原告该请求不予支付。被告江中公司书面辩称本案属朱柏林个人行为，依据不足，本院不予以采纳。被告江中公司经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、二百六十九条、二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、七条、二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司、朱柏林于本判决生效之日起三日内支付原告李伦国工程款820000元及逾期利息损失（以820000元为基数按照年利率6%标准自2019年1月23日起算至款项付清之日止）。二、驳回原告李伦国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（已减半收取），保全费4870元，共计10870元，由被告江苏江中集团有限公司、朱柏林连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月六日书记员 黄江丹