内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初3237号本诉原告（反诉被告）：安志江，公民身份号码×××，1968年4月16日出生，个体工商户，现住山西省浑源县永安镇张庄村887号。委托代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司，统一社会信用代码911525013977658975。法定代表人：常某1。系该公司董事长。本诉被告（反诉原告）：常某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本诉二被告（反诉二原告）共同委托代理人：宋宏宾，内蒙古晴正律师事务所律师。本诉二被告（反诉二原告）共同委托代理人：雷畅，内蒙古晴正律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）安志江诉本诉被告（反诉原告）山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司（以下简称中古古建公司）、常某2劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）安志江的委托代理人于克鸿、本诉被告（反诉原告）中古古建公司、常某2的共同委托代理人雷畅、宋宏宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）安志江向本院提出诉讼请求：1.请求判令本诉二被告支付本诉原告劳务费300000元；2.案件受理费由本诉二被告负担。事实与理由：2015年7月15日，本诉原告与本诉被告中古古建公司签订了劳务合同，约定本诉原告承包位于伊旗蒙古源流影视文化项目周庑外装饰工程的屋面琉璃瓦铺设、坡屋面找平、砌青砖和压底红砖等，工程造价按实际工程量计算，工程承包方式为大轻包，工程价款按每月形象进度,中古古建公司支付安志江70%的工程款，最后工程竣工验收合格后再支付25%的工程款，扣留5%的工程款作为质量保修金，待保修期结束后(保修期为两年)，无质量问题时返还质量保修金。合同还约定双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，可向工程所在地法院提起诉讼。签订合同后，本诉原告按照约定提供了劳务。2015年11月6日，本诉原告与本诉被告常某2对本诉原告2015年提供的劳务进行了结算，确认本诉原告劳务费为774682元。2016年12月16日，本诉原告与本诉被告常某2对本诉原告2016年提供的劳务进行了结算，确认本诉原告劳务费为1725527.7元，故本诉原告劳务费共计为2500209.7元。结算后，本诉二被告没有按照约定向本诉原告支付劳务费,且在质保期届满后未向本诉原告支付质保金,现本诉二被告尚欠本诉原告其应当支付的劳务费及质保金共计30万元，故诉至法院。本诉二被告（反诉原告）的委托代理人辩称，不同意本诉原告全部诉讼请求，理由为：1.本合同的性质系工程分包合同纠纷而不是劳务合同纠纷，本诉原告索要的是工程款，而非劳务费；2.本诉原、被告双方未进行过结算，而是工程量的合计；3.合同中的大轻包，就是指的建设工程分包，而不能有其他解释；4.该工程款未到约定给付时间，因本诉原告的工程质量有问题，本诉被告有权拒绝付款。反诉二原告（本诉二被告）的委托代理人向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告承担其所实施不合格工程重新维修费用暂定10000元，最终以鉴定报告为准；2.案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订了《劳务合同》，反诉原告如约履行了支付劳务费的义务，但反诉被告所施工程出现不合格现象,反诉原告要求反诉被告对不合格工程进行维修,但反诉被告置之不理，拒绝维修不合格工程，故反诉原告于2018年7月21日与张永红签订了《劳务合同》，约定由张永红对反诉被告不合格工程进行维修，并申请鄂尔多斯市中信公证处对反诉被告不合格工程进行证据保全，鄂尔多斯市中信公证处于2018年8月1日作出（2018)鄂中信证内字第787号公证书，该公证书客观公正的记录了反诉被告所施的不合格工程现状。反诉原告本打算将反诉被告剩余的劳务费折抵一部分不合格工程的维修费,反诉原告自己再承担一部分,此事就此了结。但反诉被告将反诉原告诉至法院，故反诉原告提出反诉。反诉被告（本诉原告）的委托代理人辩称，不同意反诉原告的全部诉讼请求，理由为：1.反诉原告与反诉被告之间为劳务关系即反诉被告提供劳务在反诉原告的指挥下进行施工，因此反诉被告不存在施工质量责任；2.劳务合同中约定了质保期为两年，反诉被告提供劳务的截止日期为2016年，因此质保期已经届满；3.反诉原告已经对工程进行了变更，该变更与反诉被告无关，且反诉原告提到的与张永红之间的劳务关系及所谓公证也与反诉被告无关。本诉原告（反诉被告）为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.出示劳务合同复印件一份，予以证明2015年7月15日，本诉原告与本诉被告签订了劳务合同，约定本诉原告为本诉被告在伊旗蒙古源流影视文化项目的周庑外装饰工程提供劳务，包括屋面琉璃瓦铺设每平方米70元，脊每米70元，坡屋面找平每平方米10元，砌青砖每块3元，压底红砖每块0.35元，工程价款按每月形象进度本诉被告支付本诉原告70%的工程款，最后工程竣工验收合格后再支付25%的工程款，扣留5%的工程款作为质量保证金，保修期为2年，本诉被告对本诉原告进行考核后方可结算；2.出示工程量结算单原件二份，予以证明2015年11月6日，本诉原告与本诉被告对2015年劳务费进行了结算，确认本诉原告2015年实际完成瓦屋面铺装劳务费760080元，大明门脊的劳务费14602元，共计为774682元。2016年12月16日，本诉原告与本诉被告对2016年劳务费进行了结算，确认本诉原告2016年的铺瓦面积合计为1292692元，脊合计为159800元，周庑北段商铺未完成铺瓦面积为140000元，找平为133035.7元，共计为1725527.7元。本诉二被告（反诉原告）的委托代理人对本诉原告（反诉被告）提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明问题不认可，理由为：该合同虽然名为劳务合同但实际上建设工程施工合同，因为该合同有大轻包、保质金的给付、在合同第十二条要求有本诉原告提供企业法人营业执照、企业资质等级证书等约定。该合同的第八条明确规定了给付工程款和保修金的前提条件。该合同虽然没有对工程的数量作出明确的约定，但是对工程内容的约定非常清楚，本诉原告在2017年还继续给本诉被告施工；对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可，理由为：2015年和2016年所谓的结算是对工程量的计算，当时由于本诉原告怂恿其工人在伊金霍洛旗人民政府集会，该完成的工程量尚未到结算时间，本诉原告还有大量的工程未完成，且在本诉原告的质证表2中也明确了未完成的铺瓦面积，故本诉原告尚有好多未完成的工程。本诉被告（反诉原告）中古古建公司向本庭提交以下证据：1.出示劳务合同（出示原件提供复印件）一份（第八条：竣工验收；第十条：第二项：施工验收），予以证明剩余工程款未到给付时间，且本诉被告已经按照约定超付了工程款（1725527.7+774682=2500209.7X30%=750062.91）；2.出示鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司安全隐患监督整改通知书（2016年7月25日）、监理通知单（2016年9月16日）、监理通知单（2017年8月12日）、通知（2018年6月15日）、整改通知单（2018年7月27日），（出示原件提供复印件），予以证明工程质量一直不合格，本诉原告未做过整改，本诉被告有权拒绝给付工程款；3.出示公证书一份（2018年8月1日），予以证明工程质量一直不合格，本诉原告未做过整改；本诉被告有权拒绝给付工程款且本诉被告承担了应当由本诉原告承担的工程整改措施，故本诉原告应当承担违约责任。本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）中古古建公司提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明问题不认可；理由为：合同第八条约定了最后工程竣工验收合格后支付和保修期届满后支付，第十条约定了考核后方可结算，第十条第二项约定了结算的条件，包括确保质量达约定要求，本案中本诉原告和本诉被告进行了结算，这恰恰表明双方之间为劳务关系，并且本诉原告提供的劳务符合本诉被告要求；对证据2中的鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司安全隐患监督整改通知书（2016年7月25日）、监理通知单（2016年9月16日）、监理通知单（2017年8月12日）、通知（2018年6月15日）、整改通知单（2018年7月27日）的真实性和合法性以及关联性均不认可，理由为：整改通知单所针对的主体是内蒙古兴泰建设集团有限公司，并没有对本诉原告提出整改要求。本诉原告在2017年和2018年没有为本诉被告提供劳务，因此2017年和2018年的整改与本诉原告无关。通知发出单位为鄂尔多斯蒙古源流文化产业发展有限公司不属于政府部门进行的安检，不具有法律效应；对证据3的真实性认可，对证明问题的内容不认可，理由为：该公证书作出时间为2018年8月1日与本诉原告提供劳务没有关联，且该公证书内容与本诉原告提供劳务不存在因果关系；证据4.出示汇总（出示原件提供复印件）一份，该汇总是由安志江和常某2汇总的。予以证明2017年本诉原告继续按照合同内容施工，且本诉原告施工内容就是上述的通知和整改内容。经审查并结合庭审，本院对原、被告提供的证据作如下认证：因本诉被告对本诉原告提供的上述证据的真实性认可，故本院对本诉原告上述证据的真实性予以采信；本诉原告对本诉被告提供的证据1、3的真实性认可，故本院对本诉被告提供的证据1、3予以采信；本诉原告对本诉被告提供的证据2的真实性不认可，因本诉被告再无其他证据加以佐证，故本院对该组证据不予采信；对本诉被告提供的证据4，本证据系双方当事人对2017年的工程量和工程价款进行结算，系双方真实意思表示，本院予以采信。经审理查明，2015年7月15日，本诉原告与本诉被告签订了《劳务合同》，约定本诉原告为本诉被告在伊旗蒙古源流影视文化项目的周庑外装饰工程提供劳务，包括屋面琉璃瓦铺设每平方米70元，脊每米70元，坡屋面找平每平方米10元，砌青砖每块3元，压底红砖每块0.35元，工程价款按每月形象进度本诉被告支付本诉原告70%的工程款，最后工程竣工验收合格后再支付25%的工程款，扣留5%的工程款作为质量保证金，保修期为2年，本诉被告对本诉原告进行考核后方可结算。另查明，2015年11月6日和2016年12月16日双方分别对2015年提供了劳务和2016年提供了劳务进行了结算，劳务费或工程款共计2500209.7元，支付了2200000元，剩余300209.7元未支付。又查明，2017年，本诉原告继续按照合同内容施工。2017年11月24日，本诉原告安志江与本诉被告常某2对2017年劳务进行了结算。本院认为，本案本诉的争议焦点为1.本案的法律关系为建设工程项下的分包合同纠纷还是劳务合同纠纷；2.双方在合同中是否约定工程量或劳务量，如约定，本诉原告将约定的工程或劳务量是否完工，以及什么时候完的工；3.本诉原告对本诉被告所完成的工程或劳务是否存在质量问题，如存在质量问题，是否需鉴定，现是否具备鉴定条件。劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务合同，是指某一项劳务以及劳动成果所达成的协议，向合同相对方只提供劳务，由雇主统一管理，签订合同时，无需资质、无需发包人同意。建设工程劳务分包合同指施工总承包企业或专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。故本案的法律关系为劳务合同纠纷；根据合同的约定，本诉被告按本诉原告的工作形象进度给付工程款，工程完工并经本诉被告以工程质量等四个方面考核后，双方对工程量及工程款进行结算。2015年11月6日及2016年12月16日双方分别对两年的工程量及工程款进行结算，证明工程已完工并且质量合格，本诉被告应按合同约定及结算的依据给付本诉原告剩余劳务费。因此，本诉原告请求本诉被告给付30万元劳务费的诉讼请求予以支持；2018年反诉原告发现案涉工程抹灰干裂、脱落，要求反诉被告对案涉劳务工程履行保修义务，反诉被告对未超保修期即2016年的工程应保修而未保修，已构成违约，应承担违约责任，反诉原告已自己雇人维修，应扣除反诉被告未超过保修期即2016年的质量保证金。该工程已经维修，不具备鉴定条件，反诉原告要求鉴定的请求不予支持；2017年的总劳务费为1725527.7元，根据合同约定，5%的质保金为86276.385元，反诉原告要求反诉被告承担1万元维修费用的请求未超出质保金的约定范围，故该请求应予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、本诉被告山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司、常某2于本判决生效之日起十日内给付本诉原告安志江剩余劳务费30万元；二、反诉被告安志江于本判决生效之日起十日内给付反诉原告山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司、常某2维修费用1万元；三、驳回反诉原告山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司、常某2的其他诉讼请求。本诉案件受理费5800元，由本诉被告山西省古建筑集团二连浩特中古古建有限责任公司、常某2负担，反诉案件受理费50元，由反诉被告安志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘玉金人民陪审员  闫 瑞人民陪审员  杨彩红二〇一九年十二月二十日法官 助理  马馨蔓书 记 员  姚 宇法条链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。