河北省滦南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0224行初12号 原告滦南县天承锦绣小区业主委员会。住所地：滦南县天承锦绣小区南区。 负责人刘太来，该业主委员会主任。 委托代理人周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人郭建成，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告滦南县住房和城乡规划建设局。住所地：滦南县倴城镇崇法大街6号行政办公中心0474室，统一社会信用代码：1113022400030125XB。 法定代表人冯俊平，系该局局长。 副职负责人洪建合，系该局副局长。 委托代理人张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人贺希民。代理权限为特别授权代理。 被告滦南县人民政府。住所地：滦南县崇法大街。 法定代表人吕素青，县长。 委托代理人赵绍炫。代理权限为特别授权代理。 原告滦南县天承锦绣小区业主委员会（以下简称天承业委会）诉被告滦南县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、滦南县人民政府（以下简称县政府）不服物业管理决定纠纷一案，本院依法组成合议庭，经公开开庭审理后，本院于2018年12月20日作出（2018）冀0224行初18号行政裁定书，裁定：驳回原告滦南县天承锦绣小区业主委员会的起诉。原告天承业委会不服上诉至河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）冀02行终194号行政裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224行初18号行政裁定书；二、本案指令河北省滦南县人民法院继续审理。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月21日、22日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日、2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告天承业委会的委托代理人郭建成第一次庭审到庭参加诉讼，原告天承业委会的委托代理人周存鹏第二次庭审到庭参加诉讼，被告住建局主管副局长洪建合及委托代理人贺希民、张宇声，被告县政府委托代理人赵绍炫两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告住建局于2018年6月1日作出《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》，决定：责令天承业委会5日内协商或通过诉讼撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司签订的《物业服务合同》，并将结果告知全体业主。原告天承业委会对上述决定不服并向被告县政府行政复议，被告县政府于2018年7月17日作出倴政复决字[2018]第06号行政复议决定，决定：维持滦南县住房和城乡规划建设局作出的《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》。2019年7月5日，被告住建局作出关于撤销《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》的决定，决定将《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》予以撤销。 原告天承业委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销滦南县人民政府奔政复决字[2018]第06号行政复议决定书；2.请求法院依法撤销滦南县住建局作出的《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原告是于2016年6月依法成立，根据《物业管理条例》规定，选聘物业服务企业是业主大会自主决定的事务，被告滦南县住建局作为政府主管部门无权以行政决定的方式干涉原告天承业委会与物业服务企业签订物业服务合同，第一被告所作出该决定属滥用职权；根据行政管理法、行政处罚法等相关规定、任何行政行为必须具有明确的法律授权和法律依据，而本案中涉案决定既没有案号，也没有正式的立案调查，对于其所称的“经查，2017年9月，天承锦绣南区业主委员会在调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查，不能进行选聘物业企业，其在2017年11月21日选聘物业服务企业的行为不符合法律规定。”这完全是其主观臆断，因为就原告选聘物业进行民意调查时，已经入户进行了问卷，且该大量的问卷证据均交于滦南县人民法院，但作为被告方的滦南县住建局在没有从法院依法核实上述证据的情况下，推断原告选聘物业公司的行为违法，明显不当。作为职能部门的被告滦南县住建局理应对原告当时选聘物业的问卷进行核实，对是否达到双过半进行认真的审核，而非草率的作出该决定，试问被告，原告所征求意见中建筑面积未达到双过半的证据在哪？在没有该证据的情况下，被告作出撤销的依据又是什么？二、被告所下达的决定书，存在被处罚人主体错误的情形。被告于2018年6月1日下达给原告的决定针对的主体是天承锦绣南区业主委员会，而原告实际名称为滦南县天承锦绣小区业主委员会，而该决定中实际与原告签订合同的单位为唐山昆仲物业服务有限公司，而非决定书中列明的唐山市昆仲物业服务有限公司，作为行政执法机关的被告一，作出如此错误百出的决定，显然是极不负责的表现。三、原告方系依法成立的组织，是在街道办正确组织领导下，经全体业主选举产生的。原告于2017年11月21日，经过招投标程序选聘新的物业服务企业经过了滦南县公证处的公证，现在新的物业服务合同已经生效且正在履行。由于前期物业公司无任何理由拒不与新物业进行交接，导致三方矛盾激化，在此过程中原告方多次申请被告滦南县住建局进行调处，但被告方一直不作为，现在小区业主与物业公司矛盾激化，严重影响了小区的稳定。另外原告方也曾向被告滦南县住建局申请举报前期物业存在违反《物业管理条例》第六十三条的行为，但被告滦南县住建局两年内都没有进行任何调查和处理。综上，原告认为被告滦南县住建局在程序违法、事实未查清的情况下，作出所谓决定，其明显是滥用职权，而滦南县人民政府对此非法决定给予维持明显错误。 在诉讼过程中，因被告住建局于2019年7月5日重新作出决定将《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》予以撤销。原告天承业委会当庭变更诉讼请求为：要求确认被告住建局作出《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》违法并撤销被告县政府作出倴政复决字[2018]第06号行政复议决定且确认被告县政府作出复议决定的行为违法。 原告天承业委会为证实其主张，向本院提交了以下证据：（证据1-5打印自（2018）冀0224行初18号卷宗，证据6-9系原告天承业委会在本案中提交） 1、业主委员会备案证明，证明业主委员会是依法成立的，具有原告主体资格。 2、行政复议决定书两份：倴政复决字[2018]第04号，证明县政府对住建局此前作出的决定予以撤销，认为住建局作出的决定是违法的；倴政复决字[2018]第06号，证明县政府是本案合格的被告。 3、《决定》两份：《滦南县住房和城乡建设规划局关于责成天承锦绣小区业主委员会终止与选聘物业企业签订服务合同的决定》，证明住建局作出的决定是违法的；《滦南县住房和城乡建设规划局关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》，证明住建局是本案合格的被告。 4、业主同意更换物业面积的统计表和情况反映原件，共三页，证明业主委员会不存在建筑面积不过半的违法事实，业主委员会在选举物业企业时是符合法律规定的。 5、（2018）冀0224行初18号行政裁定书，证明在本案最初诉讼中，天承业委会就已经委托周存鹏和郭建成作为代理人参与诉讼，写的代理权限为特别授权，所以刘太来说的不知道委托郭建成律师与事实不符。 6、（2019）冀02行终194号行政裁定书，证明该裁定书已经发生法律效力，中院审理认为滦南县住建局作出的撤销决定，不属于行政指导行为，进而决定指令滦南县人民法院继续审理，中院已经认定被告方作出的决定并不是行政指导行为，也就是说被告住建局所作的就是具体的行政行为，与被告在答辩状中陈述的其作出决定是行政指导行为相矛盾。 7、2019年7月5日被告住建局作出的撤销涉案决定的决定，证明被告住建局所作的案涉具体行政行为存在违法，自己已经撤销，还证实被告住建局仍然认可天承业委会的存在，并没有因天承业委会成员主体任期届满，使天承业委会主体丧失。 8、县政府作出的倴政复决字[2018]第06号行政复议决定书，证明县政府将涉案的决定予以维持，而住建局已经自行撤销，所以县政府所作的复议决定是违法的。 9、天承锦绣业主委员会的情况说明一份。 被告住建局辩称，一、被告住建局监督管理物业具有法律依据。《物业管理条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作；《唐山市物业管理条例》第四条第二款规定：县（市）区人民政府住房和城乡建设行政部门对辖区内的物业管理活动进行指导和监督管理。对滦南县域内的物业管理活动进行指导和监督管理是法律赋予被告住建局的职责，原告天承业委会在起诉状中也承认被告住建局“作为政府主管部门”、“住建部门为物业服务管理的监督部门”，因此，原告天承业委会选聘物业服务企业的行为必须接受被告住建局的指导和监督管理。被告住建局依法履行职责，组成调查组、安排执法人员对原告天承业委会选聘物业服务企业的相关情况进行调查取证，并依据调查结果对原告天承业委会作出《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》（以下简称“该《决定》”）是依法履行职责，具有法律依据。二、原告天承业委会选聘物业不符合规定。经查，天承锦绣南区共有业主3345（物业登记3329）户，天承业委会调查时原物业服务企业满意度时只调查了852户，就作出了解聘物业公司的决定，最多的一次只有1604户，户数没有超过半数，建筑面积也没有核算确认。在选聘新的物业公司时，虽然其工作人员口头称调查了1500户，没有记载，没有超过半数，建筑面积也没有调查。《物业管理条例》第十一条规定：“选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定”，第十二条规定：“选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。被告住建局在作出该《决定》前，组成调查组、安排执法人员对原告业委会选聘物业服务企业的相关情况进行调查取证，调查取证范围包括天承锦绣南区部分业主、开发商、原告业委会两位副主任、现物业公司经理等，并形成了《关于天承锦绣南区业主委员会聘请物业公司问题的调查报告》，并不是原告业委会所说的“没有正式调查”、“完全是主管臆断”、“草率的作出该决定”。调查当中，原告业委会的两位副主任付春江、邸建房2人均明确表示此次选聘物业服务企业前征询业主意见最多一次是1500多户且没有进行建筑面积调查。被告住建局认为相关证据形成的证据链已能充分证明：原告天承业委会在调查民意时，只调查了部分业主意见（未超半数），没有进行建筑面积调查，不能进行选聘物业企业，其在2017年11月21日选聘物业服务企业的行为不符合法律规定。三、被告住建局责令原告天承业委会撤销选聘物业的《决定》符合法律规定。《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”。虽然天承锦绣南区业主委员会与唐山昆仲物业服务公司已经签订了物业合同，但因其选聘物业服务企业的行为不符合物业管理的法律规定，所以，被告住建局于2018年6月1日作出《决定》，并以书面形式通知了原告天承业委会。被告住建局的《决定》符合法律规定。四、被告住建局为确保更好的社会效果，主动撤销《决定》并不违法。《决定》作出后，原告业委会提起了复议、诉讼等司法救济程序，过程中被告住建局发现作出《决定》的内容仅属于指导性意见，并没有法律约束力，原告天承业委会不履行无法强制执行，仅是一种行政指导行为，对监督管理原告天承业委会所属小区物业管理活动社会效果不明显，需要从新作出行政行为，经研究作出了撤销《决定》的决定。被告住建局的撤销行为是为确保行政监督管理的社会效果所作出的，这种行为也不违法。综上所述，被告住建局作出的《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于该《决定》不具有法律强制约束力，社会效果不明显，为达到较好的社会效果，确保物业管理依法依规，保证广大业主的合法权益，创建文明、法制、和谐的居民社区，主动撤销拟重新作出具体行政行为，符合法律规定。被告住建局认为本案原告方当庭变更诉讼请求并不是广大业主的真实意思表示，代理人当庭变更诉讼请求并未说获得业主委员会授权，理由：一、该小区业主委员会是2016年6月30日成立，到2019年6月30日到期，实际上自2019年7月1日该小区已经没有选举产生新的业委会，原天承业委会任期届满，已经无权行使权利；二、业委会行使权利代表全体业主，其自身在重大问题上并无自主决定权，业委会行使权利是根据业主会议决议或业主代表的意见，代表广大业主处理涉及业主权利的事项，显然此次变更诉请并未征求业主或者业主代表的意见，是代理人未经授权当庭擅自变更；三、自2019年7月1日起该小区已经不存在合法的业主委员会。请求法院依法驳回原告天承业委会的诉讼请求。 被告住建局为证实其主张，向本院提交了以下证据：（证据1-8打印自（2018）冀0224行初18号卷宗，证据9-10系被告住建局在本案中提交） 1、滦南县天承锦绣小区业主委员会建议重新向社会公开招聘物业公司的备案通知、会议纪要、选聘物业决议、测评结果、公告、招聘物业公司，共六页，证明原告承认被告对辖区内的物业管理活动进行指导和监督管理，原告选聘物业服务企业的行为必须接受被告的指导和监督管理。原告清楚选聘和解聘物业服务企业的相关规定，但在调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查，不能进行选聘物业企业，其在2017年11月21日选聘物业服务企业的行为不符合法律规定。 2、昆仲物业天承锦绣南区业主群聊天记录手机截屏（7-12页），证明原告在选聘物业服务企业前调查民意时，只调查了部分业主意见。 3、唐山宏宇房地产开发有限公司证明（13页），证明原告在选聘物业服务企业前调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查。 4、天承锦绣南区部分业主证明（14-24页），证明原告在选聘物业服务企业前调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查。 5、调查询问笔录（25-37页），证明原告选聘物业服务企业前调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查。原告副主任付春江、邸建房2人均表示征询业主意见最多一次是1500多户且没有进行建筑面积调查。 6、滦南县住房和城乡规划建设局《关于天承锦绣南区业主委员会聘请物业公司问题的调查报告》（38-39页），证明被告依法履行职能，组成调查组、安排执法人员对原告选聘物业服务企业相关情况进行了调查取证，综合分析各种证据表明：原告在调查民意时，只调查了部分业主意见，没有进行建筑面积调查，不能进行选聘物业企业，其在2017年11月21日选聘物业服务企业的行为不符合法律规定。被告作出的《关于责令天承锦绣小区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。 7、滦南县住房和城乡规划建设局《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》，证明经过调查，被告方依法作出了该决定，该决定于2018年6月1日送达给原告。 8、送达回证，证明该决定于2018年6月1日送达给原告。 9、滦南县友谊路街道办事处出具的证明一份、刘太来身份证复印件及2019年12月4日声明书、黎军身份证复印件各一份、刘太来书写公章作废的申请复印件一份，该组证据用来证实本案原告在本次行政诉讼中并不具有诉讼主体资格，该组证据内容显示，首先是业主委员会于2019年6月30日到期，到期后公章失控，并被宣告作废，同时刘太来对本次诉讼特别是变更诉讼请求证实未开过业主大会，也未开过业主代表大会，就是业主委员会也没有研究讨论过，并未授权本案代理人在2019年11月8日当庭变更诉讼请求，同时该组证据附有一份张宇声与刘太来就相关材料进行核实的手机录像，该录像复制了光盘提交了法庭，并且将录像中的内容整理成了书面材料，也已经提交法庭，该谈话当中，据刘太来陈述，本案的行政诉讼案子刘太来从一开始就不知道，当庭变更诉讼请求的事情，刘太来更未授权同时确认没有委托过郭建成律师代理天承业委会的案子，刘太来在谈话中确认了其书写声明书的真实性，录像内容原始的在我手机里。 10、2019年7月5日滦南县住房和城乡建设局关于撤销2018年6月1日作出的《关于责令滦南县天承锦绣小区业主委员会撤销与昆仲物业合同的决定》的决定，并于同日送达给了刘太来，刘太来签收。 被告县政府辩称，同意被告住建局的答辩意见。 被告县政府为证实其主张，向本院提交了以下证据：（证据打印自（2018）冀0224行初18号卷宗） 1、行政复议决定书，证明行政机关依法作出维持决定。 2、行政复议申请书，证明天承锦绣业主委员会提出复议申请。 3、申请人提供的证据材料（复议申请、行政处罚决定书）证明住建局作出行政决定。 4、申请人身份证明（法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书、身份证复印件），证明当事人身份情况。 5、立案审批表，证明复议机关依法受理。 6、行政复议答复通知书。 7、送达回证。 8、行政复议答复书，证据6、7、8证明住建局收到复议答复书，依法予以回复。 9、被申请人提供的证据材料，证明行政机关依法调查，作出决定。 10、被申请人法定代表人身份证明，证明被申请人身份情况。 11、结案审批表。 12、结案报告，11、12证明复议机关依法作出复议决定。 13、送达回证，证明复议机关依法送达。 经庭审质证，原告方及被告方均表示坚持2018年11月26日庭审的意见和举证、质证情况。 原告天承业委会对被告住建局所提交证据的质证意见为，1-6页第一组证据真实性和合法性没有意见，不能证明天承锦绣业主委员会在招聘物业企业时建筑面积未过半的事实。7-12页，截屏证据来源不合法，作为行政机关没有说明该证据的来源，是哪一个执法人员进行的调查。第13页的证明和业主签字，作为行政机关提供证据均是复印件，这些证据的调取是由哪一位执法人员调取，该执法人员有没有资格，没有合法性，不能支持被告主张。第四组质证意见与第三组意见一致。第五组调查笔录提交的为复印件，被调查人王亚楠只能证明没有对她自己进行询问，不能证明业主委员会未对其他业主询问，不能证明建筑面积未过半的事实，其余质证意见与前两组质证意见一致。对调查报告的真实性和合法性有异议，不能证明被告方的主张成立。关于决定中建筑面积未过半事实的真实性有异议，被告方没有提供该小区的总建筑面积的相关证据，不能证明建筑面积未过半的事实；对于与刘太来的通话录音以及刘太来提供给被告的相关证明，对证据的合法性有异议，根据行政诉讼法的相关规定（第33条），被告是没有权利私自向原告方取证的，被告方的取证活动不符合法律规定，从证据内容来看，仅仅是与刘太来的谈话和其提供的书面文件，原告方认为以上证据不真实，不能否定原告具备诉讼主体资格，本案的原告是滦南县天承锦绣小区业主委员会，并不是刘太来，刘太来仅是担任过主任，他个人行为不能代表天承业委会的行为。对于章作废与否的问题，刘太来是没有权利决定章是否作废，如就其出具委托和授权的行为来看，整个案件的来源是2018年天承业委会成立后授权，当时授权代理人的权限为特别授权，此权限包含变更诉求，代理人与代表人不同，代表人在诉讼中的表示应征得大家同意，代理人在诉讼中可以独立行使诉讼权利，所以代理人变更诉讼请求并不违法。被告方主张天承业委会到期，原告方对此不予认可，天承业委会始终是成立的，那么它的公章自然有法律效力，确切的讲是天承业委会的委员任职到期，是两个不同的法律概念，原告方认为对方混淆了概念，2019年7月5日被告方作出的撤销决定的决定，送达的署名仍然是天承锦绣业主委员会，如果它不存在，就不应再向天承业委会送达。对于刘太来在证明中陈述的章丢失失控，仅是其个人的意思，并不能代表整个天承业委会集体意见，正如街道办吴小余出具证明证实经刘太来同意田晔占将公章拿走，田晔占也是天承业委会委员，既然天承业委会仍然存在，公章就不能以某个人的意志宣告作废，所以依据该公章产生的授权以及其他法律行为均发生法律效力；对于住建局作的决定是否合法，原告方的观点是：2019年7月5日作出撤销该案所争执的决定的决定，其在撤销的理由中写明经我局审查，相关法律法规规定我局无权作出原决定，表明其前面所作的决定是无事实根据及法律依据的，也就是超越了你方的职权，在此情况下，被告住建局作出的决定是违法的，行政行为与民事行为是两种不同的行为，行政行为是法律授权才可以作出，民事行为是法律没有禁止就可以作出，住建局在此问题上陈述的都是实体问题，行政机关在作出处罚决定程序也应该合法，如果程序违法，那么该决定肯定是违法的，原告方对于住建局讲的事实调查清楚不予认可。 原告天承业委会对被告县政府所提交证据的质证意见为，县政府提供的上述证据不能证明县政府是依法作出的，本案当中应当适用的程序是普通程序而非简易程序，截止到目前，被告没有提供作出决定时相关人员所签的会议记录，不能证明住建局作出决定程序合法。在此前提下，县政府提交的上述证据均不能证明被告住建局程序是合法的，事实是清楚的，因此县政府作出的复议决定是错误的。县政府提交的住建局会议记录没有合法性，县政府根据住建局的会议记录来作出的决定是错的。住建局在法定时间内没有提交作出该决定的会议记录，根据法律规定作出该决定是会议记录不存在，依据行政诉讼法的规定，对行政机关提交证据有严格限定，行政机关在法定期间没有向法院提交该证据，人民法院在审查该决定是否具有合法性时，该证据不能作为定案的依据。 被告住建局对原告天承业委会所提交证据的质证意见为，备案证明为复印件，请法庭核对原件;倴政复决字[2018]第04号决定书与本案无关;2018年5月14号所作决定与本案无关;统计表的作出没有接受我方的监督，应当接受被告的监管，9月18号我方决定已经下达;统计表的统计汇总数字只反映了户数，没有反映业主的意愿，无法证明原告的目的达到了过半数，应该有具体业主的书面表示；对于法院的行政裁定书，被告方认为滦南县人民法院的裁定认为被告方作出的撤销决定属于行政指导性行为的定性是正确的，因为从该决定的内容上看不具有强制执行效力，也就是没有强制拘束力，该决定的内容表示天承业委会通过诉讼或协商与昆仲物业解除合同，协商是否可以进行，是否能达到目的，是由协商双方决定的，任何人都决定不了，诉讼方式也是，天承业委会是否起诉，是其自己决定，天承业委会不起诉，住建局没有强制手段要求天承业委会去起诉来撤销物业聘用企业，所以，虽然唐山市中级人民法院认为是行政行为，但其不具有行政强制力，无法强制执行，所以说虽然滦南县法院服从上级法院指令审理，但被告方认为中级法院裁定的本院认为部分严重与事实不符，所以被告方始终认为滦南县人民法院(2018)冀0224行初18号行政裁定书说理部分是正确的，其作出的决定也是合法的，中级法院仅以对权利人产生影响为由，要求继续审理是错误的；原告方引用被告方行政答辩状内容与中级法院行政裁定书内容比对，认为被告方的答辩冲突，只是其个人观点，因为中级人民法院的行政裁定书并未说被告方已经撤销的决定具有强制约束力，只是对其有一定的影响，住建局也认识到这一点，此决定达不到想要的社会效果，主动撤销决定并不违法，也是依据物业管理条例赋予的职权依法作出的，从程序上没有违反行政行为的具体程序性规定；2019年7月5日撤销决定的决定内容是真实的，但是其文字表述不一定准确，不管文字如何表述，此决定的目的是为了对该小区加强物业管理，实现好的社会效果，该决定并不是最后的决定，住建局还会向居委会下发决定，就是由居委会解除与昆仲物业的合同；行政复议决定书真实性以及内容、合法性均无异议；对于天承业委会的情况说明，该说明表述的内容，根据被告方访谈刘太来问询的情况，刘太来根本不认可6号晚上在刘太来家开会一事，其内容表述电话征求意见与其表述开会一事相矛盾，与刘太来写的证明材料和我们谈话中的内容矛盾，刘太来所述其到期后就未在履行职务，关于所谓变更诉讼请求的事情，刘太来的证明材料和访谈的内容中根本不承认变更诉讼请求的事，包括委托郭建成律师的事情，他也不知情，所以该说明不真实，另外11月4日该小区的业委会已到法定的任期期间，再行开会商量业主的事情已经不合法，变更诉讼请求事宜，就算是业委会合法，也应该征求业主的意见，经业主大会或者业主代表会，征得同意后才能实施，对于重大事项业委会无权单独决定，涉及到业主利益；住建局7月5日作出的决定，后期被告方了解到业委会到2019年6月30日到期，时间间隔很短，街道办是他的主要主管部门，那时给居委会后再给刘太来是可以理解的，我方将来肯定会将再作的决定会给居委会，原告提交法庭的所谓原件，并不是原件应该是影印件或者打印件，因此对此证据的真实性不予认可，对其提交的其他证据的真实性也不予认可。 被告住建局对被告县政府所提交证据的质证意见为，没有意见。 被告县政府对原告天承业委会所提交证据的质证意见为，与住建局质证意见一致。对统计表的真实性有异议，未经第三方和住建局的审核通过。情况说明是否报县政府不清楚，没有政府的收文签和领导的批示。对业委会的情况说明真实性、合法性有异议，11月6日这个期间，业委会已经失效，其作出的决定没有相关的依据，对刘太来本人未在该情况说明上签字，作为原业委会主任签字的缺失，无可信度，该情况说明前后表述矛盾，前边6号刘太来家里召开会议，后边是刘太来等在电话中发表了自己的意见，证明该说明可信度不强；县政府行政复议决定书无异议；住建局的撤销决定，撤销并非因实体和程序违反相关规定，而是为了对物业进行更适当的管理，虽然撤销了该决定，原作出的决定符合相关法律规定，因此政府复议决定予以维持；对于涉及的法院裁定书，虽然证明郭建成在一审中为代理律师，但在再次审理过程中，因业主委员会超期其委托缺少来源，当庭变更诉讼请求无效。 被告县政府对被告住建局所提交证据的质证意见为，对于证据1-8没有意见；对于证据9-10，被告住建局向法庭提交的证据来源合法，行政诉讼法虽然规定行政机关在诉讼过程中，不能再向原告取证，但住建局提交的证据是用来证明原告变更诉讼请求违法，没有得到天承锦绣业委会的授权，并不是就作出原决定，补充相关证据，对被告住建局提交的证据无异议。 经审理查明，原告天承业委会成立于2016年6月30日,任期三年，成员共计9人，分别为刘太来、付春江、邸建房、韩喜、孟威杰、田烨占、胡景峰、张海彬、王金红，其中刘太来系该业委会主任，付春江和邸建房均为该业委会副主任，其他成员为该业委会委员，该业委会于2019年6月30日到期。2017年11月21日，原告天承业委会选聘唐山市昆仲物业服务有限公司为天承锦绣南区提供物业服务。2018年6月1日，被告住建局作出《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》，决定：责令天承业委会5日内协商或通过诉讼撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司签订的《物业服务合同》，并将结果告知全体业主。原告天承业委会对上述决定不服并向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2018年7月17日作出倴政复决字[2018]第06号行政复议决定，决定：维持滦南县住房和城乡规划建设局作出的《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》。因原告天承业委会对被告住建局所作决定及被告县政府的复议决定均不服，遂形成诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）冀0224行初18号行政裁定书，裁定：驳回原告滦南县天承锦绣小区业主委员会的起诉。原告天承业委会不服上诉至河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）冀02行终194号行政裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224行初18号行政裁定书；二、本案指令河北省滦南县人民法院继续审理。本院于2019年8月20日再次立案审理此案。在此过程中，原告天承业委会任期于2019年6月30日届满，现原告天承业委会并未提交其经新的换届选举而获得继续履行职责资格的证据。 另查明，涉案物业所在地的居民委员会为天承锦绣居民委员会。经本院向该居民委员会主任作调查笔录征询其意见,该居民委员会明确表示不参加诉讼。 以上事实，有当事人的相关陈述、业主委员会备案说明、《关于责令天承锦绣南区业主委员会撤销与唐山市昆仲物业服务有限公司物业合同的决定》、倴政复决字[2018]第06号行政复议决定书、（2018）冀0224行初18号行政裁定书、（2019）冀02行终194号行政裁定书、调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，业主委员会，是指由业主选举产生，是业主行使共同管理权的一种组织形式。业主委员会委员实行任期制，每届任期不超过5年。本案中，原告天承业委会的任期为三年，自2016年6月30日起至2019年6月30日止，原告天承业委会的任期于2019年6月30日起已经届满，原告天承业委会并未提交其经新的换届选举而获得继续履行职责资格的证据，故原告天承业委会已经不具备履职资格。在此情况下，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处的指导和监督下代行业主委员会的职责。涉案物业所在地的居民委员会为天承锦绣居民委员会，经本院释明,该居民委员会明确表示不参加本案诉讼。综上，原告天承业委会以原告资格参加诉讼，属于诉讼主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告滦南县天承锦绣小区业主委员会的起诉。 案件受理费50元，退回原告滦南县天承锦绣小区业主委员会。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  卢 建 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 磊