河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9246号 上诉人（原审被告）：杨志敏，女，1963年2月7日生，汉族，农民，现住玉田县。 上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1987年6月13日生，汉族，工人，现住同上。 上诉人（原审被告）：刘瑞祥，男，1939年8月20日生，汉族，退休工人，现住玉田县。 上诉人（原审被告）：郑素云，女，1940年10月10日生，汉族，退休工人，现住同上。 上诉人刘鹏、刘瑞祥、郑素云委托诉讼代理人：杨志敏，女，1963年2月7日生，汉族，农民，现住玉田县。 被上诉人（原审原告）：薄景忠，男，1970年7月6日生，汉族，个体工商户，现住玉田县。 委托诉讼代理人：张琳琳，河北唐盛律师事务所律师。 上诉人郑素云、杨志敏、刘鹏、刘瑞祥因与被上诉人薄景忠合伙协议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑素云、杨志敏、刘鹏、刘瑞祥上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2424号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定刘崇启占有了九张收条所涉款项与事实不符，违反了诚实信用原则和日常经验法则，该判决是错误的。（一）被上诉人在与刘崇启四次谈话录音中已经认可刘崇启没有占有九张收条所涉款项；（二）在玉田县人民法院（2014）玉民初字第2806号民事案件中被上诉人未提及刘崇启占有合伙财产事宜；（三）被上诉人已经默认九张收条所涉数额刘崇启并未占有。二、一审法院没有为上诉人重新指定举证期限，属程序错误。被上诉人变更的诉讼请求已超过诉讼时效。三、刘崇启对收条所涉款项没有占有（一）从收条的性质上看刘崇启没有占有；（二）从刘崇启生前与被上诉人录音看刘崇启没有占有；（三）从上诉人现搜集到的证据看刘崇启没有占有。四、被上诉人没有诚信诉讼。1、在与刘崇启合伙问题上做虚假陈述；2、在合伙账目的存放问题被上诉人虚假陈述；3、被上诉人主张的事实仍是虚假陈述。 薄景忠答辩称，郑素云、杨志敏、刘鹏、刘瑞祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薄景忠向一审法院起诉请求：1.请求四被告返还原告货款243619.9元（具体以银行查证为准）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月27日刘崇起作为原告，以被告薄景忠为被告向本院提起合伙协议纠纷一案，2016年11月9日刘崇起在诉讼过程中死亡，后四被告作为刘崇起的法定继承人（杨志敏系刘崇起之妻，刘瑞祥、郑素云系刘崇起父、母，刘鹏系刘崇起之子）申请参加诉讼，2017年8月20日本院作出（2014）玉民初字第2806号民事判决书，判后薄景忠不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）冀02民终7911号民事裁定书，撤销本院（2014）玉民初字第2806号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案受理，于2018年10月25日作出（2018）冀0229民初368号民事判决书，该判决认定“被告收回债权款项的准确数额虽难以认定，但被告已收回债权中60万元以内的部分可以认定，该部分债权款项应依法予以分割，即被告应给付四原告上述款项30万元，超出上述60万元债权款项的部分可另案处理。被告主张原告方也收回部分债权款项缺乏充分证据证实，原告方亦否认；被告反诉主张所依据的事实与本案并非同一法律关系，上述争议均宜另案处理。”，并判决“一、刘崇起与被告薄景忠的合伙财产CA6140*1000车床、Z3040*13／2型摇臂钻床各1台归被告薄景忠所有，被告薄景忠给付原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云合伙财产折价款34120.5元，并另给付四原告出售车床款5000元，共计39120.5元，于本判决生效之日起三日内付清；二、评估费2050元，由原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云与被告各负担1025元，上述费用已由四原告垫付，由被告给付四原告1025元，于本判决生效之日起三日内付清；三、被告薄景忠给付原告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云共同债权款项300000元，于本判决生效之日起三日内付清；四、驳回四原告其他诉讼请求。”后薄景忠不服提起上诉，因二审诉讼中，薄景忠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在规定时间内交纳上诉费，2019年3月18日河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终2038号民事裁定书,裁定“本案按上诉人薄景忠撤回上诉处理。”2019年1月15日原告薄景忠起诉本案四被告，要求四被告返还原告货款181400元（具体以银行查证为准），本院经审查认为“刘崇起曾与原告经营钻探机械厂，为此双方发生争议。2016年6月27日刘崇起以与原告存在合伙关系向本院起诉。因诉讼中刘崇起死亡，本院依法追加其法定继承人即本案四被告为该案原告参加诉讼。2018年10月25日本院作出（2018）冀0229民初368号民事判决，认定刘崇起与原告存在合伙关系，并对可认定合伙财产及原告收回的合伙债权依法分割。原告作为（2018）冀0229民初368号民事判决的被告，因不服该判决向唐山市中级人民法院提出上诉后，又以原告身份就上述判决认定的双方争议法律关系提起本案诉讼。现该案仍处于二审法院审理期间，原告与刘崇起是否合伙经营钻探机械厂的事实尚未经生效判决确认。”2019年3月5日本院作出（2019）冀0229民初437号民事裁定书，裁定“驳回原告薄景忠的起诉”。 一审法院认为，刘崇起与原告存在合伙关系，已经生效判决书确认，原告主张刘崇起收回合伙债权，并提交了刘崇起出具的收条九张，以上收条证实刘崇起收回债权350722元，该部分债权可以认定，并应依法分割，即四被告应在继承刘崇起遗产范围内给付原告175356元。原告主张被告方提交的财务分析中记载95124.8元，其中原告亦应分得一半，被告方否认原告的主张，原告的主张理据不足，本院不予采信。被告方主张刘崇起收回的债权已用来偿还货款，虽提交中国农业银行自动提款机客户通知书，原告否认，且被告方的证据尚不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云在继承刘崇起遗产范围内连带给付原告薄景忠共同债权款项175356元，于本判决生效之日起三日内给付。二、驳回原告薄景忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由原告负担1402元，被告杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云以继承刘崇起遗产份额为限连带承担3603元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，上诉人杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云提交证据如下：证据一，会计牛增占的财务分析说明，对此上诉人进行了公证，证明2010年1月至4月，牛增占在金玉钻探机械厂担任会计，证明机械厂的财务情况。证据二，我自己记得账目，是刘崇起每次收完账后，告诉的我，我记载了账本上，证明一审法院依据收条认定的收账情况已经入账了。被上诉人薄景忠质证称：证据一，不属于新证据，应在一审期间提交。对于公证书所载内容的三性不认可，根据牛增占的证人证言显示，财务分析为本人所写，但出示的证据中其中有五张是财务分析，最后一页并不是财务分析，第六页字迹和前五页字迹明显不同，牛增占所做的财务分析中并没有关于一审认定的收条的具体内容，不能证明上诉人所证明的事实。财务分析仅对已经下账的予以统计，未下账的并未予以统计，九张收条就是未下账的。刘崇起确实收取了大量货款，按照牛增占所述一切以账为准，我方一审提交的证据均是账簿的残余部分。按照会计在原一审第一次开庭出证证言显示，牛增占是负责管账，不管现金流，所以牛增占并不清楚钱是否交回公司，按照牛增占在庭审笔录中显示的只有刘崇起和薄景忠双方签字才能下账，本次的就是未签字未下账的货款。通过公证书可以看出，包括财务分析在内的所有账簿原件在上诉人手中。证据二，不认可，系上诉人自己书写自己入账的，不能证明案件事实，而且上诉人也非合伙关系案件的当事人，不会清楚刘崇起对于货款是否交付，并没有入双方的账目。二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，一审法院根据被上诉人刘崇起出具的收条九张，认定刘崇起收回合伙债权350722元，并依法分割，并无不妥。上诉人杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云主张刘崇起并未占有九张收条所涉款项，但未能提供充分的证据予以证实，其主张理据不足，本院不予支持。综上所述，郑素云、杨志敏、刘鹏、刘瑞祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3807元，由上诉人杨志敏、刘鹏、刘瑞祥、郑素云负担。 本判决为终审判决。 审判员  董媛媛 审判员  高贺莉 审判员  刘群勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 玫