广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4213号原告：王晓丹，女，汉族，1982年6月17日出生，住广东省茂名市电白区霞洞镇曙光农场十二队宿舍47号，公民身份号码：440************826。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所律师。被告：崔玉云，男，汉族，1977年7月21日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码440************836,系粤A*****号重型专项作业车的驾驶人。被告：崔恒弼，男，汉族，1985年12月8日出生，住广东省广州市天河区车陂龙口新村龙口工业区*******，公民身份号码440************337，系粤A*****号重型专项作业车的所有人。两被告共同委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市*******。统一社会信用代码：914***********824L。法定代表人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。原告王晓丹与被告崔玉云、崔恒弼、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓丹的委托诉讼代理人萧鸿文，，被告崔玉云、崔恒弼的共同委托诉讼代理人张昌及被告崔恒弼，被告保险公司的委托诉讼代理人廖启康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓丹提出如下诉讼请求：一、请求三被告共同承担原告王晓丹因交通事故造成的损失399943元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由如下：2018年12月31日，被告崔云玉驾驶粤A*****号重型专项作业车从霞洞甘村往曙光农场方向行驶，行至电白区曙光农场十二队路段时，与前面同方向行驶由原告王晓丹驾驶的茂名E-10099号二轮摩托车发生碰撞，造成原告王晓丹受伤的道路交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第793号《道路交通事故认定书》，认定被告崔玉云的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任，被告崔云玉驾驶粤A*****号重型专项作业车已投保交强险及第三者商业险，本次交通事故发生于保险期间。原告因该交通事故受伤被送到茂名市中医院住院治疗，住院时间2018年12月31日至2019年7月16日，共住院治疗197天，出院诊断：1、左膝、左小腿、左足大面积软组织撕脱毁损伤；2、左侧腓总神经损伤；3、左踇长伸肌腱离断；4、左足北动脉离断缺损；5、左踝外侧副韧带糜烂缺损；6、左外踝左距骨撕脱性骨折，住院费用共286591.60元，输血费2195元，人血白蛋白11400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照《2019年广东省道路交通事故赔偿标准及损害赔偿标准》，原告经济损失如下：1、医疗费300186.6元;2、住院伙食补助费19700元（100元/天×197天）；3、营养费5000元;4、残疾赔偿金168264元（暂按九级伤残计算，以最终伤残鉴定意见为准，42066元/年×20年×20%);5、护理费38550元（150元/天×60天×2人，150元/天×137天×1人）；6、就医交通费5910元（30元/天×197天）；7、误工费33837元[58258元/年+365天×(197天+15天）];8、精神损害抚慰金10000元（暂按九级伤残计算，以最终伤残鉴定意见为准）；9、被抚养人生活费：108280元[暂按九级伤残计算，以最终伤残鉴定意见为准，原告父母抚养费：28875元/年×(17年+20年）÷4人×20%=53418元；原告三个儿子抚养费：28875元/年×(4年+7年+8年）÷2人×20%=54862元]上述合计689729.6元，被告保险公司已支付医疗费用10000元，被告崔玉云已支付医疗费用共279786.6元，因此被告仍然需要承担原告经济损失399943元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请依法判决。诉讼过程中，原告王晓丹变更诉讼请求如下：一、请求三被告共同承担原告王晓丹因交通事故造成的损失416953.2元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。补充事实和理由如下：2018年12月31日，被告崔云玉驾驶粤A*****号重型专项作业车从霞洞甘村往曙光农场方向行驶，行至电白区曙光农场十二队路段时，与前面同方向行驶由原告王晓丹驾驶的茂名E-10099号二轮摩托车发生碰撞，造成原告王晓丹受伤的道路交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第793号《道路交通事故认定书》，认定被告崔玉云的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任，被告崔云玉驾驶粤A*****号重型专项作业车已投保交强险及第三者商业险，本次交通事故发生于保险期间。原告因该交通事故受伤被送到茂名市中医院住院治疗，住院时间2018年12月31日至2019年7月16日，共住院治疗197天，出院诊断：1、左膝、左小腿、左足大面积软组织撕脱毁损伤；2、左侧腓总神经损伤；3、左踇长伸肌腱离断；4、左足北动脉离断缺损；5、左踝外侧副韧带糜烂缺损；6、左外踝左距骨撕脱性骨折，住院费用共286591.60元，输血费2195元，人血白蛋白11400元。2019年12月9日，经广东国泰法医临床司法鉴定所评定原告王晓丹之伤构成《人体损伤致残程度分级》九和十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照《2019年广东省道路交通事故赔偿标准及损害赔偿标准》，原告经济损失如下：1、医疗费300821.6元；2、住院伙食补助费19700元（100元/天×197天）；3、营养费5000元；4、残疾赔偿金176677.2元（42066元/年×20年×21%）；5、护理费38550元（150元/天×60天×2人，150元/天×137天×1人）；6、就医交通费5910元（30元/天×197天）；7、误工费33837元[58258元/年÷365天×（197天+15天）]；8、精神损害抚慰金10500元；9、被抚养人生活费：113694元[原告父母抚养费：28875元/年×（17年+20年）÷4人×21%=56089元；原告三个儿子抚养费：28875元/年×（4年+7年+8年）÷2人×21%=57605元]；10、伤残鉴定费2050元。上述合计706739.8元，被告保险公司已支付医疗费用10000元，被告崔玉云已支付医疗费用共279786.6元，因此被告仍然需要承担原告经济损失416953.2元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请依法判决。被告保险公司辩称：一、答辩人依法依约只应在粤A*****号车交强险医疗赔偿限额1万范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、及依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。超出交强险部分由崔玉云承担。二、本案中，驾驶人崔玉云驾驶粤A*****号车发生事故后驾车离开现场，违反法定义务及合同的约定义务，答辩人依法依约无需承担商业险的赔偿责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定。根据茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的电公交认字[2018]第793号《交通事故认定书》显示，事故发生后，崔玉云驾车离开现场。驾驶人崔玉云在事故发生后离开现场，不向有关部门报案，不抢救伤者的行为已经违反了我国法律明文规定的法定义务。2、涉案的车辆粤A*****号属于营业用车，本案原告及驾驶人没有提供粤A*****号的营运证，粤K*****号车驾驶人操作证或者从业资格证，不能认定粤A*****号车及驾驶人具有合法的行驶资格及驾驶资格。根据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二节货运第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，从事货物运输必须具备道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员的从业资格证等证件，但是从本案的证据显示，未有涉案车辆的道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员的从业资格证。其行为明显违反了法律法规及合同约定。3、驾驶人崔玉云在本案中也违反了商业第三者责任保险合同约定的义务，根据投保人与答辩人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：······（二）驾驶人有以下情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；······6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……”驾驶人崔玉云发生事故后离开现场，既不向有关部门报案，又不救助伤者的行为，已经违反了双方合同的约定，又根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24条规定：“车辆保险中，保险人因投保人或被保险人在保险事故发生后未依照保险合同约定及时通知相关部门而主张不予赔付的，人民法院应予支持。”因此答辩人无需承担保险赔偿责任。4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。5、根据以上法律规定，答辩人将行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需履行提示义务。本案中，商业三者险的保险条款中责任免除条款的文字有加粗加黑与其他条款文字有所区别，足以引起投保人的注意；该险的保险单上的“重要提示3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理通用条款等”也提醒投保人详细阅读所附保险条款。答辩人已经按法律法规的规定履行了提示义务，保险合同及条款合法有效，应当依法适用。6、驾驶人崔玉云发生事故后离开现场，既不向有关部门报案，又不救助伤者的行为，已经严重违反了法律规定及双方合同的约定。崔恒弼作为涉案车的经营者，崔玉云作为实际从事货运的驾驶员应当比普通人更加清楚从事及驾驶货运车辆需要具备道路运输许可证、车辆运营证、驾驶员从业资格证等证件，不存在理解上的争议，一审法院若作出有利于违法者的认定，有误导货运经营者及驾驶员的倾向，让其认为没有相关必备证件也可以从事及驾驶货运车辆，发生事故也有保险公司承担赔偿，不必担心违法的成本，明显有违立法的原则及初衷，不利于对违法者的惩戒，不利于引导人民群众遵纪守法。综上，答辩人依法依约在商业三者险责任限额内免除赔偿责任。三、答辩人及车主、司机已经赔付的款项应当依法扣减。四、原告请求的赔偿项目及数额应予重新核定。1.医疗费300186.6元，由法院根据正规医疗费发票及用药费用清单依法核定。2、住院伙食补助费19700元，由法院根据实际住院天数依法核定。3、营养费5000元过高，答辩人认为1000元为宜。4、残疾赔偿金168264元由法院依法核定.5、护理费38550元过高，标准过高，答辩人认为住院期间应当按120元/天的标准按实际住院天数按一人护理计算，即120元/天×197天×1人=23640元。6、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。在本案中，原告没有提供任何有效的交通费票据，应当承担举证不能的后果，依法不应支持。7、误工费33837元过高，计算时间过长，答辩人认为应按实际住院天数计算。8、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程序;……（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，答辩人认为6000元为宜，并且在商业三者险责任限额内不承担该项赔偿责任。9、被抚养人生活费，涉及多个被抚养人，应当提交家属关系证明，由法院依法重新核定，并且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。五、答辩人依法不承担本案诉讼费用。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。3、答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。4、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……根据上诉人与被保险人的约定，上诉人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。被告崔玉云、崔恒弼共同辩称，一、答辩人对事故的发生是不知情的，并没有离开现场的主观故意，本案崔玉云作为肇事司机，其驾驶的是重型专项作业车，这类车车型长十米，轮胎单高度一米几，事故发生时，据交警事故所调查得知事实是因为由后胎与被害人发生轻微刮擦所造成的，对于如此轻微的事故，是根本无法感知到事故的发生，交警的事故认定书单单是讲崔玉云是离开现场，不是逃离，所以不算是逃逸，崔玉恒对本次交通事故是不知情的；二、保险公司是以电话推销销售这种方式向被告崔恒弼推荐购买商业三者险，并没有告知其免责条款，因此，不能够适用该免责条款，在本案中崔恒弼并没有亲自到保险公司，是由保险公司通过电话销售该保险，崔恒弼支付相关费用后，保险公司出具保险单，保险合同签字也不是崔恒弼亲笔签名，更没有在保险合同中免责条款告知崔恒弼；三、答辩人崔恒弼已经支付了原告医疗费300186.6元，该笔费用保险公司应当返回给被告崔恒弼，综上所述，我方认为涉案车辆投保有交强险、商业三者险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。经审理查明：2018年12月31日，被告崔玉云驾驶粤A*****号重型专项作业车从霞洞甘村往曙光农场方向行驶，10时许行至电白区曙光农场十二队路段时，与前面同方向行驶由原告王晓丹驾驶的茂名E-10099号二轮电动摩托车发生碰撞，造成原告王晓丹受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告崔玉云驾车离开现场。后经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2018】第793号《道路交通事故认定书》，认定被告崔玉云的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任。原告王晓丹事发于2018年12月31日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情经诊断为：“中医：筋伤骨折（气滞血淤），西医诊断：西医：1）左膝、左小腿、左足大面积软组织撕脱毁损伤；2）左侧腓总神经损伤；3）左踇长伸肌腱离断；4）左足背动脉离断缺损；5）左踝外侧副韧带糜烂缺损；6）左外踝左距骨撕脱性骨折”。原告王晓丹住院期间为197天（2018年12月31日至2019年7月16日），住院期间前两个月陪护人员2人，其余时间陪护人员1人。原告共计用去住院医疗费286591.60元、输血费2195元。出院医嘱：“1、门诊随诊，定期复查。带药出院。2、加强营养支持；3、加强左下肢及踝趾关节功能锻炼；4、住院期间前两个月留陪护贰人，其余时间留陪护壹人。5、住院期间因病情需要自费输白蛋白19瓶（10克装）。”原告王晓丹还于2019年12月6日用去门诊医疗费635元（88.20元+546.80元）。根据原告王晓丹提供的茂名市中医院临时医嘱单显示，原告王晓丹住院期间，根据医嘱共计使用人血白蛋白注射液200克。原告王晓丹为主张上述购买人血白蛋白支出的费用，向法庭提交有广东仙海药业有限公司出具的金额为11400元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：王晓丹；货物或应税劳务、服务名称：※生物化学制品※人血白蛋白；单位为瓶；数量为19”。2019年12月6日，原告王晓丹、被告崔玉云、崔恒弼、保险公司均同意原告王晓丹到广东国泰法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残程度鉴定。同月9日，该所作出粤国司鉴所［2019］临鉴字第615号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王晓丹之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残。原告王晓丹为此用去评残鉴定费1950元。原告王晓丹户籍地为广东省茂名市电白区**********，属于农业家庭户口性质。原告王晓丹于1982年6月17日出生，其父亲王全新于1956年11月19日出生，其母亲陈霞于1963年8月3日出生。2019年12月24日，茂名市电白区******民委员会出具证明一份，证明王全新与陈霞夫妇共生育有四个子女，分别为女儿王晓丹（1982年6月17日出生）、长子王志平（1985年8月7日出生）、次子王雷（1986年10月2日出生）、三子王琅（1987年12月14日出生）。原告王晓丹与其丈夫郑俊威于2004年12月6日办理结婚登记手续，并于2005年4月20日生育儿子郑祺深，于2008年10月29日生育儿子郑祺锋，于2009年11月12日生育儿子郑祺钰。另查明：根据国家统计局发布统计用区划代码和城乡代码（截止2018年10月31日）数据显示，广东省茂名市电白区******委会的城乡代码为440904115209，城乡分类为122，该代码符合[国家统计局关于印发《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的通知]国统字[2009]91号的规定，为城镇。案件审理中，被告保险公司向本院提供的《机动车综合商业保险条款》（“责任免除”部分）第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。”该保险条款没有涉案肇事车辆投保人的盖章或签字，被告保险公司也未提交证据证实该条款系保险合同的组成部分。涉案车辆粵A*****号重型专项作业车的所有人崔恒弼在庭审中否认收到被告保险公司的保险条款，也否认被告保险公司已就保险免责条款对其进行明确说明。再查明：被告崔玉云为肇事车辆粵A*****号重型专项作业车的驾驶人，其持有茂名市交通运输局颁发的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为货运驾驶员，有效期至2024年12月27日。被告崔恒弼为肇事车辆粵A*****号重型专项作业车的所有人。2018年6月20日，被告崔恒弼用该车向被告保险公司投保了一份交强险。交强险规定其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2018年6月30日起至2019年6月29日止。同日，被告崔恒弼超用该车向被告保险公司投保了一份商业第三者责任险(以下简称商业三者险)，商业三者险赔偿限额为1000000元，不计免赔率。保险期间自2018年6月30日起至2019年6月29日止。之后，被告保险公司只向被告崔恒弼提供了交强险保险单和保险条款以及商业保险单。被告保险公司没有向被告崔恒弼提供商业保险条款，也没有就商业保险免责条款对崔恒弼进行明确说明。本案事故发生在保险期间。被告崔玉云是被告崔恒弼雇佣的员工，事发时正在执行职务。事故发生后，被告崔恒弼垫付了原告王晓丹住院医疗费286591.6元、输血费2195元、购买人血白蛋白的费用11400元，合计垫付了300186.6元。被告保险公司垫付了原告王晓丹医疗费10000元。以上事实，由原告提供的居民身份证、户口簿、医疗诊断证明书、医疗费发票、交通事故认定书、茂名市电白区******民委员会、国家统计城乡分类代码查询结果、被告崔恒弼提供的保险单、被告保险公司提供的保险条款以及庭审笔录等证据附卷佐证，足以认定。本院认为：本案是交通事故责任纠纷。生命权是公民的基础民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民生命权等民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案审理中的问题评述如下：一、关于本案适用赔偿标准的认定问题。本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字【2018】第793号《道路交通事故认定书》，认定被告崔玉云的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各方当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告王晓丹的户籍所在地为广东省茂名市电白区******委会，根据国家统计局发布统计用区划代码和城乡代码（截止2018年10月31日）数据显示，广东省茂名市电白区******委会的城乡代码为440904115209，城乡分类为122，该代码符合[国家统计局关于印发《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的通知]国统字[2009]91号的规定，为城镇，因此原告王晓丹的各项损失应按城镇居民标准计算。二、关于本案交通事故致原告王晓丹受伤造成的经济损失如何认定问题。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，根据原告王晓丹的诉讼请求及结合本案的证据，本院认定原告王晓丹因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费300821.6元（住院医疗费286591.60元+输血费2195元+门诊医疗费635元+人血白蛋白11400元）；根据原告的伤情，购买人血白蛋白的费用是原告的实际支出，且有医嘱和发票予以证实，本院予以认可；2、住院伙食补助费19700元（100元/天×197天）；3、营养费1050元（5000元×21%）；4、护理费，原告王晓丹住院期间，前两个月陪护人员2人，其余时间陪护人员1人，则其护理费为38550元（住院护理150元/天×60天×2人+住院护理150元/天×137天×1人）；5、误工费。原告为城镇户口性质,其未能提供证据证实其具有固定收入，则其误工费应按照2018年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年的标准参照实际误工天数计算，原告王晓丹的伤残涉残，其误工费可计算至出院后15天，则其误工费应为33837.52元【58258元/年÷365天×（住院197天+15天）】，原告主张按33837元计算，本院予以照准；6、残疾赔偿金176677.20元（42066元/年×20年×21%）；7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中从事故发生之日起计算被扶养人的情况为：原告王晓丹的父亲王全新于1956年11月19日出生，在原告王晓丹评残时已经63岁，还需扶养204个月，则其被扶养人生活费为25770.94元【（28875元/年÷12个月×204个月÷4人）×21%】；母亲陈霞于1963年8月3日出生，在原告王晓丹评残时为59岁零4个月，需要扶养20年，则其被扶养人生活费为30318.75元[（28875元/年×20年）×21%÷4人]；原告王晓丹的儿子郑祺深于2005年4月20日出生，在原告王晓丹评残时已经14岁零8个月，还应抚养40个月，则其被扶养人生活费为10106.25元【（28875元/年÷12个月×40个月÷2人）×21%】；原告王晓丹的儿子郑祺锋于2008年10月29日出生，在原告王晓丹评残时已经11岁零2个月，还应抚养82个月，则其被扶养人生活费为20717.81元【（28875元/年÷12个月×82个月÷2人）×21%】；原告王晓丹的儿子郑祺钰于2009年11月12日出生，在原告王晓丹评残时已经10岁零1个月，还应抚养95个月，则其被扶养人生活费为24002.34元【（28875元/年÷12个月×95个月÷2人）×21%】。被扶养人王全新、陈霞、郑祺深、郑祺锋、郑祺钰被扶养人生活费合计110916.09元（25770.94元+30318.75元+10106.25元+20717.81元+24002.34元）；原告主张113694元，对超出110916.09元的部分，本院不予支持;8、精神损害抚慰金，本院酌定10500元；9、评残鉴定费1950元；10、交通费5910元(30元/天×197天)。原告王晓丹上述损失合计699911.89元。其中1至3项损失合计321571.60元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；4至10项损失合计378340.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。三、关于涉案车辆、驾驶人是否具有相应的许可证书及是否应作为本案免赔事由的问题。在本案中，被告崔玉云驾驶被告崔恒弼所有并由被告保险公司承保的肇事车辆粤A*****号重型专项作业车与由原告王晓丹驾驶的茂名E-10099号二轮摩托车发生碰撞，造成原告王晓丹受伤、车辆损坏的道路交通事故。由于本案是交通事故受害人向侵权人及肇事车辆的承保公司主张权利，因此，被告保险公司应根据事故认定及保险合同的约定向原告王晓丹承担相应的赔偿责任。至于肇事车辆的驾驶人是否具有从业资格证、肇事车辆是否具有道路运输许可证、车辆营运证等与本案承保公司向受害人赔偿并无必然联系，被告保险公司如有证据，可在向原告王晓丹履行赔偿责任后再依据合同关系另寻途径解决，本院对此不予审查处理。四、关于被告保险公司就保险免责条款对被告崔恒弼是否履行明确说明义务的问题。本案中，涉案小车的所有人崔恒弼用其名下的车辆向被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告崔恒弼只收到保险单，没有收到商业保险条款。被告保险公司向本院提交的商业保险条款没有涉案肇事车辆投保人的盖章或签字，被告保险公司也未提交证据证实该条款系保险合同的组成部分。被告保险公司并未就保险免责条款对崔恒弼进行明确说明。被告保险公司主张其已对被告崔恒弼就保险免责条款还履行了明确提示或者明确说明义务。被告保险公司也未提供证据证明其主张成立，被告崔恒弼对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对当事人认可的除外。”因此，被告保险公司承担举证不能的法律责任和后果。五、关于被告保险公司辩称其在商业三者险拒赔理由是否成立的问题。本案中，被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》（“责任免除”部分）第二十四条规定，驾驶人在交通肇事后驾驶被保险机动车逃逸或者离开事故现场，保险人不负责赔偿责任。此条款属于被告保险公司提供的责任免除方面的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”如前所述，因被告保险公司未能提交已交付商业保险条款给被保险人崔恒弼收领和阅看的证据，也未能提交证据证明其已对被告崔恒弼就相关的免责条款进行了明确提示或者明确说明，承担举证不能的法律责任和后果。该免责条款对被保险人崔恒弼不发生法律效力。则被告崔恒弼的雇员即被告崔玉云驾驶肇事车辆粤A*****号重型专项作业车在交通事故发生后驾车离开现场，不能免除被告保险公司对原告王晓丹的损失的赔偿责任。被告保险公司与被告崔恒弼订立保险合同生效，根据《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告保险公司拒绝履行商业三者险赔偿，有违诚实信用原则。综上，被告保险公司辩称其在商业三者险拒赔及不负赔偿责任之理由不能成立，本院不予采纳。六、关于本案应当如何处理的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告王晓丹的经济损失，应先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人崔玉云、崔恒弼予以赔偿。原告王晓丹属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为321571.60元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围，则被告保险公司应在承保交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿损失10000元；原告属于交强险死亡伤残部分损失为378340.29元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告王晓丹赔偿损失110000元。原告超出交强险部分损失为579911.89元（699911.89元-10000元-110000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告崔玉云承担事故全部责任，其驾驶的粵A-H9710号重型专项作业车在被告保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，则应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告赔偿损失579911.89元。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告赔偿损失合计699911.89元（578768.84元+10000元+110000元），扣减被告崔恒弼已垫付原告的300186.6元（被告崔恒弼可依保险合同约定另行向被告保险公司索赔）及被告保险公司垫付原告医疗费10000元，被告保险公司尚应向原告的损失389725.29元（699911.89元-300186.6元-10000元）。综上所述，原告王晓丹诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险限额内足额赔偿原告王晓丹的经济损失，原告王晓丹诉请被告崔玉云、崔恒弼共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称其在商业三者险拒赔及不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称涉案车辆没有营运证、道路运输许可证，驾驶人没有从业资格证，该公司不承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳；被告保险公司辩称原告请求各项赔偿项目及数额应予重新核定，本院已经依法核定；被告保险公司辩称其不承担诉讼费，没有法律依据，本院不予采纳。被告崔玉云、崔恒弼辩称应由被告保险公司承担赔偿原告王晓丹的损失之理由正当合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告王晓丹赔偿因交通事故造成的经济损失389725.29元；二、驳回原告王晓丹的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7554.3元（原告已预交），由原告王晓丹负担493.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担7061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  蔡广荣人民陪审员  戴 海二〇一九年十二月三十日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳