广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2090号 上诉人（原审原告）：广西河池欣绿医疗科技有限公司；住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇城西经济开发区；统一社会信用代码：91451281073797161E。 法定代表人：黄耀忠，总经理。 被上诉人（原审被告）：梁松，男，1971年4月5日出生，壮族，住广东省东莞市南城区； 上诉人广西河池欣绿医疗科技有限公司（以下简称欣绿公司）因与被上诉人梁松公司决议效力确认纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2766号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 欣绿公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2766号之二民事裁定；2、指令广西壮族自治区河池市宜州区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，据此作出的错误裁定，应依法撤销。1、上诉人请求法院判令解除被上诉人梁松的欣绿公司股东资格，并非是请求确认股东会决议有效之诉，因依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。上诉人要求被上诉人执行的股东会决议内容既未违反法律法规的规定，也未经人民法院撤销，依法应属合法有效。2、上诉人的诉求是请求法院判令被上诉人梁松执行该股东会决议，配合上诉人到工商登记部门办理变更登记手续，并非请求法院判决该股东会决议有效。二、一审法院适用法律不当，解释法律的角度违背了立法本意。1、一审法院认为《中华人民共和国公司法》第二十二条只规定了股东可以请求法院依法撤销股东会决议，没有规定任何情况下可以请求法院确认股东会决议有效，故不属于公司法及公司法解释明确规定的受案范围。明显违背了立法本意。2、虽然公司法及公司法解释未明确规定可以请求法院确认股东会决议有效，但没有明确规定不代表不能起诉。既然法律规定可以请求法院确认股东会决议无效，反之也应该可以请求法院确认股东会决议有效，在立法存在缺失的情况下，法院无权拒绝受理法无规定或规定不明的公司诉讼案件。从定纷止争的司法职能来看，法院也应当受理。三、上诉人对本案具有诉的利益，是适格的当事人。1、由于被上诉人的种种行为导致上诉人融资困难，正常的经营活动受到影响，故上诉人对本案具有诉的利益，应是适格的当事人。2、上诉人作为独立的法人主体，有权以自己的名义维护自身合法权益，法院无权拒绝受理。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人有权以自己的名义请求人民法院判令被上诉人执行合法股东会决议并配合上诉人办理变更登记手续。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 欣绿公司向一审法院起诉请求：1、判决于2018年9月15日解除被告梁松的广西河池欣绿医疗科技有限公司的股东资格；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告欣绿公司提起本案诉讼实为要求确认涉案股东会决议有效，进而依据该股东会决议的内容要求解除被告梁松的股东资格，属于公司决议纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东认为股东会决议违反法律、法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律、法规或者公司章程，有权提起决议无效或者撤销之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一至第三条规定，公司股东、董事、监事等可以请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者请求撤销，对于此类案件，应当列公司为被告。根据上述规定，公司法及公司法解释确定了公司决议无效之诉、公司决议不成立之诉和撤销之诉，原告诉请法院确认涉案的股东会决议有效并要求履行，属于确认决议有效之诉，并非决议无效之诉、公司决议不成立之诉和撤销之诉，因此不属于公司法及公司法解释明确规定的受案范围，且上述规定明确了涉及决议效力案件的原告范围，即决议无效之诉和决议不成立之诉的原告包括公司的股东、董事、监事等，而撤销之诉的原告为起诉时具有公司股东资格的主体。综上，公司不是该类型案件的适格原告，原告欣绿公司提起本案诉讼不符合相关法律的规定，应当驳回起诉。裁定：驳回原告广西河池欣绿医疗科技有限公司的起诉。 本院审理查明，2018年9月15日，由股东黄耀忠、贲覃洪签名的《广西河池欣绿医疗科技有限公司股东会决议书》内容为：“一、会议表决：于2018年9月15日解除梁松的广西河池欣绿医疗科技有限公司股东资格。理由：梁松虚构事实，明知其已有签署了《广西河池欣绿医疗科技有限公司章程》，且已履行股东职责，仍然故意向广西宜州区政府、工商行政管理局及农村信用社作虚拟陈述，致使广西河池欣绿医疗科技有限公司面临着融资困难等严重问题，严重损害公司。二、会议表决：自2018年9月15日起，由黄耀忠、贲覃洪留任广西河池欣绿医疗科技有限公司股东继续经营，梁松不再作为公司股东，梁松的退股款由三方协商解决，若无法协商解决，任何一方可起诉至广西河池欣绿医疗科技有限公司住所地人民法院依法裁决；自2018年9月15日起由黄耀忠、贲覃洪负责公司盈亏。” 本院认为，对本案纠纷，应从以下两个方面进行评判： 第一，公司自治，是现代公司治理制度的基本原则。法律、法规和司法解释没有明确规定公司或者公司参与人可以提起诉讼的公司内部治理问题，属于公司自治范围内的事务，人民法院不应介入并予以裁判。本案中，根据上诉人在《民事起诉状》中的陈述和本院查明的事实，由股东黄耀忠、贲覃洪签名的案涉《广西河池欣绿医疗科技有限公司股东会决议书》，是欣绿公司内部治理范围内的公司自治事务，由于法律、法规和司法解释并没有规定公司可以作为原告对该决议的效力和履行问题提起诉讼，因此，上诉人以执行该决议为由而起诉请求“判决于2018年9月15日解除被告梁松的广西河池欣绿医疗科技有限公司的股东资格”，不属于人民法院涉公司诉讼的受案范围。 第二，关于本案纠纷的性质问题。首先，上诉人向一审法院起诉请求“判决于2018年9月15日解除被告梁松的广西河池欣绿医疗科技有限公司的股东资格”，从字面上看似乎是股东资格确认纠纷，但是，由于欣绿公司的所有股东对梁松原来是欣绿公司股东的事实并无争议，而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，欣绿公司也不是提起股东资格确认纠纷诉讼的适格原告，因此本案不是股东资格确认纠纷；其次，从诉讼逻辑上看，上诉人起诉请求“判决于2018年9月15日解除被告梁松的广西河池欣绿医疗科技有限公司的股东资格”的事实依据是代表公司90%股权的股东通过了案涉《广西河池欣绿医疗科技有限公司股东会决议书》，在审判实践中，要判断该诉讼请求是否成立，就必须要先确认案涉《广西河池欣绿医疗科技有限公司股东会决议书》是否合法有效，根据现行《最高人民法院民事案件案由规定（试行）》，只有将本案确定为公司决议效力确认纠纷，才最为贴合本案纠纷的相关事实和法律关系，而公司决议效力确认纠纷是公司决议纠纷项下的次级案由，故一审法院将本案确定为公司决议纠纷并无不当；在将本案确定为公司决议效力确认纠纷的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条关于“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”和第三条关于“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”的规定，欣绿公司不是本案的适格原告；再次，由于我国公司法并没有规定股东除名制度，现行《最高人民法院民事案件案由规定（试行）》也未规定有股东除名纠纷这一案由，而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定又是针对股东请求确认股东会解除股东资格决议无效的实体处理而言的，因此，即使参照该司法解释规定，本案仍应确定为公司决议效力确认纠纷；如上所述，欣绿公司不是本案的适格原告。 综上所述，广西河池欣绿医疗科技有限公司的上诉请求不成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃春燕 审判员  潘伟兰 审判员  廖德旺 二〇一九年十二月二十四日 书记员  欧晓霞 附：相关法律和司法解释条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。