四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4676号 原告：帅斌，男,1970年6月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：吴贵学，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：杨建章，男，1935年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。 被告：王彩华，女，1947年2月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李威，北京市首创律师事务所律师。 被告：张雪梅，女，1966年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区铁欣路117号附1号。 法定代表人：沈高玖，董事长。 委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部，住所地：南充市顺庆区铁欣路190号3幢1单元1层6号。 负责人：张克荣，经理。 原告帅斌与被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部（以下简称鼎和南部项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅斌及其委托诉讼代理人王兴文，被告吴贵学，被告张凤林及其与被告鼎和公司的共同委托诉讼代理人杨祥虎，被告杨建章的委托诉讼代理人杨何，被告王彩华的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼。被告张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被 告偿还原告借款2347150元并按照月息3分计算利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2008年3月1日，被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发位于南部县南隆镇“金茂苑”房地产项目。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅以被告鼎和公司的名义开发建设“金茂苑”房地产项目。被告鼎和公司为了“金茂苑”房地产项目的开发建设专门成立被告鼎和南部项目部。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅作为“金茂苑”房地产项目的实际所有权人与被告吴贵学合伙开发建设“金茂苑”房地产项目，并指定被告吴贵学作为合伙事务的执行人，具体实施“金茂苑”房地产项目的开发建设。被告吴贵学以“金茂苑”房地产项目需要资金为由向原告借款，2014年7月18日原告通过案外人高某向“金茂苑”房地产项目财务负责人江某转账支付100万元，2014年12月20日原告通过案外人高某向被告吴贵学转账支付40万元，这两笔借款均约定按照月息3分计算利息。2016年6月4日经结算，被告尚欠原告借款本息2347150元，被告吴贵学与被告鼎和公司南部项目部共同为原告出具借条一份，并约定按照月息3分计算利息。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告之间以各种理由相互推诿、拖延，拒不履行给付义务。原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴贵学辩称，1、该笔2347150元的借款数目准确，系案外人高某于2014年分两次出借。2、被告于2010年11月起到“金茂苑”房地产项目部负责项目的建设和安全等一切事项。2014年由于项目资金短缺，“金茂苑”项目的股东提议由被告充当中间人向高某借款，被告邀请高某到项目部参观后高某对项目颇为满意，二人达成借款合意。因当时“金茂苑”项目已被人起诉，高某便将第二笔借款转账存入被告的账户，被告将该笔款项用于“金茂苑”项目开发建设。3、股东间缺乏沟通交流，也拒不对外承担责任，被告本人并不是股东。 被告张凤林及鼎和公司辩称，1、原告的起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则，本案已经由南部县人民法院开庭审理，不知为何又重新立案受理；2、无论是鼎和公司或是张凤林与原告帅斌均未形成民间借贷法律关系。高某向“金茂苑”房地产项目财务负责人江某转账支付100万元系事实，但当时与被告方形成借贷关系的相对方为李光辉，这在鼎和公司2014年的《审计报告》中得以体现，被告方认可的债权人是李光辉，既不是高某也不是帅斌。3、高某转入吴贵学账户的40万元未用于“金茂苑”项目建设。4、张凤林等被告间不存在合伙关系，更不存在指定吴贵学为合伙事务执行人，四个人被告仅为项目投资人，故本案被告主体错误。5、2015年“金茂苑”项目停顿，直至2018年才由政府出面重启该项目，故该期间产生的债务被告方不予认可。 被告杨建章辩称，1、原告诉状中的基本事实包含诉称四被告与吴贵学合伙开发均不成立；2、经核查“金茂苑”项目的《审计报告》，实际借款人为李光辉，不能仅凭原告或高某的诉称认定帅斌为出借人。 被告王彩华辩称，此次庭审属司法资源的浪费，前次开庭情况及是否撤诉等我方仍不清楚。 被告张雪梅、鼎和南部项目部未作答辩，也未提交证据。 本案在庭审过程中，证人高某到庭作证。证明1、“金茂苑”项目部负责人吴贵学因项目需要资金向证人借款，证人先后向江某及吴贵学分别转款100万元及40万元；2、吴贵学出具的借条上均加盖有“四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部”的公章，借款时约定利息为月利率3％，吴贵学曾经以现金方式按月支付；3、转让债权通知了吴贵学，并将债权人高某的借条置换为债权人帅斌的借条。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月1日，张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》，约定联合出资共同开发“天地山水”（现名“金茂苑”）项目。2010年鼎和公司向南部县房地产管理局出具《法人授权委托书》，委托张凤林、杨建章代表该公司和法定代表人全权负责南部县南隆镇金鱼村“金茂苑”项目的一切事务，其销售合同文本由被告鼎和公司签章，代表人由张凤林、杨建章签章，因委托产生的相关经济及法律责任概由该公司负责，委托期限至该项目全部开发完毕。在合伙协议履行过程中，原告杨建章于2015年4月1日签订《退股协议》，约定杨建章将其在金茂苑（原“天地山水”）房地产项目中的股权转让给张凤林和王彩华，退出合伙。 2014年7月18日，高某通过南充市商业银行向鼎和南部项目部的出纳江某转账100万元，转账用途注明“借款”；2014年12月20日，高某通过中国银行向被告吴贵学转款40万元。2016年6月4日，吴贵学向原告帅斌出具《借条》一张，内容载明：“借条今借到帅斌现金人民币为贰佰叁拾肆万柒仟壹佰伍拾元正，此借据期限为2017年1月23日前支付清此借款”此据借款单位：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部借款人：吴贵学2016年6月4日”，其上加盖鼎和南部项目部公章及有吴贵学签名。2018年8月10日，吴贵学与帅斌进行结算并出具《结算凭据》，内容载明：“结算凭据2014年7月18日高某借给吴贵学及四川省鼎和房地产开发有限公司现金人民币壹佰万元正：小写1000000.00元（该款用于四川省鼎和房地产开发有限公司南部县金茂园项目）并约定按月息3分计息，期间高某再次给吴贵学转款肆拾万元：小写400000.00元（金茂园项目急需用钱）并于2015年元月23日吴贵学与高某进行结算，除去期间吴贵学支付的利息后结算为差高某连本带息壹佰肆拾玖万伍仟元正，小写：1495000.00元并经过双方协商将该笔债权转给帅斌并给帅斌出据“借条”：借到帅斌壹佰肆拾玖万伍仟元正，小写：1495000.00，时间为2015年元月23日，同时约定利息月息3分。由于吴贵学及鼎和公司未能按时支付利息及本金，于2016年6月4日再次结算并约定2017年元月23日并付清，结算本金及利息共计为贰佰叁拾肆万柒仟壹佰伍拾元正，小写：2347150.00元，同时约定该笔借款按月息3分计算。结算属实，无误。债权人：帅斌债务人：吴贵学借款单位：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县金茂苑项目部2018年8月10日”。帅斌与吴贵学在该结算凭据上签字捺印。 2010年10月30日，鼎和公司与四川旭日红建设有限公司就“金茂苑”建设工程施工事项协商一致，签订《协议书》，其上加盖鼎和南部项目部与四川旭日红建设有限公司公章。2010年2011年7月1日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《地基与基础分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2013年8月28日，吴贵学以鼎和公司南部项目部负责人身份在《主体结构分部工程质量验收报告》建设单位验收结论处签字，并加盖鼎和公司公章。2011年至2012年期间，鼎和公司《会议记录》载明吴贵学以项目负责人的身份主持召开多次鼎和南部项目部各类会议。 另查明，帅斌诉被告吴贵学、张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅、四川省鼎和房地产开发有限公司、四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，已于2019年9月19日裁定按撤回起诉处理。 以上事实有原告提交的（2017）川1321民初1503号民事判决书、《中国银行客户回单》《南充市商业银行个人结算业务凭证》《借条》《结算凭据》等证据在卷佐证。 本院在审理过程中，根据原告的申请，查封了被申请人所有的位于南部县未建应占用的土地面积7.15亩（按容积率计算）的土地使用权（土地使用权证号：南部国用（2011）第XX号）。和被申请人所有的位于南部县的房产共计23套（1Ａ幢2-17-3、2幢1-6-2、2-1-2号、5幢2-17-4、8幢3-14-4、1-15-1、1-9-4、1-7-2、1-5-4；金茂苑小区1-Ａ幢16层2-16-3号、1-Ｂ幢17层17-4号、5幢1层1-1-2号、5幢1层1-1-3号、5幢2层2-2-3号。5号楼：2-1-2、1-6-1、1-12-1、1-18-1、1-18-2、1-18-3、1-18-4、2-18-2、2-18-3）。 本院认为：案涉140万元借款的问题。被告张凤林等辩称案涉100万元借款的实际债权人为李光辉，并举出鼎和南部项目部2014年的《审计报告：个人借款利息汇总表》与《收据》加以佐证。本院经审查认为，该证据仅显示审计报告与收据上注明的借款人为李光辉，但李光辉在2014年7月18日未向鼎和南部项目部转款100万元。原告提供的证据能够证明高某于同日转账存入鼎和南部项目部用途为借款的100万元。同时，高某出庭作证，在2014年7月18日向鼎和南部项目部转款100万元的借款已转让给原告并告知了吴贵学。因此，该借款原告享有债权人的权利，能够在本案中主张权利。案涉的40万元款项被告张凤林等辩称高某于2014年12月20日向吴贵学交付的40万元款项系吴贵学个人借款，资金未汇入鼎和南部项目部的关联账户。但经本院审查认为，吴贵学的借款行为符合表见代理的构成要件：1、吴贵学无代理权。吴贵学的身份非合伙人，也非合伙事务执行人，无权实施代表鼎和南部项目部对外借款的代理行为；2、出借人高某有相信吴贵学具有代理权的事实或理由。根据原、被告的陈述，吴贵学为使高某相信“金茂苑”项目具备偿还债务的能力，带其到项目部参观，加之出具借条时吴贵学使用鼎和南部项目部的公章，都足以使相对人相信其具有代理权；3、借款人高某善意且无过失，不知吴贵学所为的行为系无权代理行为；4、吴贵学与高某之间的民间借贷行为具备民事行为的有效要件，不违反法律或者社会公共利益。吴贵学的代理行为有效，表见代理成立，产生的法律后果由被代理人即鼎和南部项目部承担。另被告吴贵学辩称案涉借款的起因系项目资金短缺，同时向本院提交了借款资金用途说明与转账依据，证明案涉借款均用于“金茂苑”项目开发建设（含项目开支、工程款及工程保证金、支付原借款利息等）。综上，原告诉称案涉借款140万元高某已将该债权转让于原告，且已通知债务人，原告的债权应当予以保护。被告吴贵学在借款时向最初的出借人高某披露了实际使用人为被告鼎和南部项目部，而且在借条上借款人处加盖了被告鼎和南部项目部印章。被告吴贵学作为名义借款人并不享有民间借贷利益，应认定实际使用人被告鼎和南部项目部为实际借款人，由实际使用人被告鼎和南部项目部承担偿还责任。被告鼎和南部项目部虽未经登记，但在被告合伙期间以该名义对外签章发生民事行为，其结果应当由其设立人被告鼎和公司承担清偿责任。张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅签订《合伙协议书》联合出资共同开发“金茂苑”项目，系四人借被告鼎和公司资质进行的房地产开发建设项目，二者之间系法律上的挂靠关系，在对外的债务承担上，作为实际开发投资人的张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅不仅应当依法对合伙期间的合伙债务承担连带责任而且还应当对被告鼎和公司对本案承担的债务承担连带责任。被告鼎和公司应当按照约定的期限返还借款，被告到期未还款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。对于借款140万元，被告吴贵学与高某在2015年1月23日对本息结算为149.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按此规定，经审核，双方自2015年1月23日结算的利息9.5万元部分超出规定，超过部分的利息约为2.8万元不能计入后期借款本金。则2015年1月23日结算的本息约为146.7万元。以前述法律规定，2016年6月4日结算日按年利率24%结算本息合计约为197.3万元。此后，利息均按年利率24%计息。故本院对原告帅斌要求被告返还借款本金2347150元的诉讼请求部分予以支持。对于被告辩称的本案应按照一事不在理的原则处理，但本案此前的诉讼业经本院裁定按撤诉处理，故该辩称无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省鼎和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告帅斌返还借款197.3万并支付利息（利息的计算方法：以本金197.3万元为基数，从2016年6月4日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告张凤林、杨建章、王彩华、张雪梅对前述借款本息承担连带偿还责任； 二、驳回原告帅斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25577元、财产保全费5000元，合计30577元，由被告四川省鼎和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄思远