广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）覃绍贵，男，1952年5月18日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托代理人黄桂文，男，1960年3月16日，壮族，住广西象州县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）金秀瑶族自治县公安局，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇明乐路13号。 法定代表人何拔，局长。 委托代理人李毅，金秀瑶族自治县公安局副局长。 委托代理人高全，金秀瑶族自治县公安局干部。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）金秀瑶族自治县人民政府。住所地：金秀瑶族自治县金秀镇功德路37号。 法定代表人兰向东，县长。 再审申请人覃绍贵因其诉金秀瑶族自治县公安局（以下简称金秀县公安局）、金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服来宾市中级人民法院于2019年2月21日作出的（2019）桂13行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金秀瑶族自治县人民法院一审查明：2018年4月25日，覃绍贵与罗某因责任田的田基发生争吵。在争吵中，覃绍贵将罗某推倒在地，并用脚踢罗某的左胸部，造成罗某左胸软组织损伤。罗某被覃绍贵踢后到到金秀瑶族自治县人民医院桐木分院门诊检查并住院。金秀县公安局接警后，经调查核实于2018年5月23日以金公行罚决字（2018）00836号《行政处罚决定书》（以下简称836号《处罚决定》），对覃绍贵处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。覃绍贵不服，依法向金秀县政府申请行政复议。金秀县政府经复议，于2018年9月5日以金政复决字（2018）8号《行政复议决定书》（以下简称8号《复议决定》）维持金秀县公安局作出的836号《处罚决定》。覃绍贵不服，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销836号《处罚决定》以及8号《复议决定》。 金秀瑶族自治县人民法院一审认为：金秀县公安局在查明覃绍贵违反治安管理行为后，依法对覃绍贵作出836号《处罚决定》，该行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。覃绍贵认为他没有推罗某，罗某是自己跌倒的，与金秀县公安局所收集的证人证言相悖，应不予认定。覃绍贵认为《公安行政处罚审批表》是一个人帮所有审批人签名，违反程序，金秀县公安局也没有依法送达给覃绍贵836号《处罚决定》。金秀县公安局的《公安行政处罚审批表》虽为一人代签，但已全部盖章同意，该代签行为虽有瑕疵，但不影响整体案件的合法性；覃绍贵已在836号《处罚决定》上签名，且在该处罚决定上表述的行政处罚决定书已向我宣告并送达上签名，故覃绍贵认为金秀县公安局没有依法送达836号《处罚决定》，理由不充分，应不予认定。覃绍贵要求法院依法撤销836号《处罚决定》及8号《复议决定》，无事实、法律根据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回覃绍贵的诉讼请求。 来宾市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 来宾市中级人民法院二审认为：本案中，覃绍贵对罗某的身体实施了故意伤害行为，造成罗某左胸软组织损伤，有证人证言、被害人罗某的陈述、覃绍贵的陈述与申辩等证据证实，金秀县公安局作出的836号《处罚决定》认定事实清楚，证据充分；金秀县公安局在接警后，履行了受理、调查、处罚前告知以及作出处罚决定等法定程序，程序合法；金秀县公安局根据调查获取的证据，结合案件的起因、覃绍贵在案件中实施的行为等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定对覃绍贵作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，适用法律正确，处罚无明显不当。综上，836号《处罚决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。金秀县政府作出的8号《复议决定》维持金秀县公安局作出的836号《处罚决定》正确。一审判决驳回覃绍贵的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人覃绍贵申请再审称：1.涉案的《公安行政处罚审批表》是一人签完包办的，该处罚审批表是违法，故836号《处罚决定》也是违法的。2.金秀县公安局调查询问的证人证言、案件的报案人及罗某的陈述是相互矛盾的，不能相互印证，且证人覃某1、覃某2当时也不在现场，这二位证人也与罗某之间存在着亲属关系，二位证人的证言没有法律效力。3.金秀县公安局对覃绍贵所作的《询问笔录》，程序违法、内容不属实，该笔录记载的内容并不是覃绍贵说的，而且也没有提供眼镜给覃绍贵看笔录，也不给覃绍贵宣读，还威逼覃绍贵在笔录上签字。因此该《询问笔录》违法，不能作为定案依据。4.罗某没有被踢伤、踩伤，其住院检查等均与覃绍贵无关，不能证明罗某是被外力踢伤、踩伤的。综上，836号《处罚决定》、8号《复议决定》及一审、二审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，请求再审本案。 被申请人金秀县公安局答辩称：1.《公安行政处罚审批表》是由办案二位民警提出处罚意见后逐级审批，审批表上的签字是电子签名，不存在一人包办的情形。2.覃绍贵主张的“踢、踩”并非不同概念，只是报案人、证人、当事人描述案情的用词不同，性质没有区别，本质上都是殴打他人的行为。3.我局民警在办案过程中已经查证了证人与受害人之间的关系，不存在挑选证人的问题。至于覃某1、覃某2不在场，是覃绍贵对报案人覃寿成陈述的断章取义。4.办案民警在询问完覃绍贵之后，将《询问笔录》交给其核对，覃绍贵并未提起老花眼的问题，而是在笔录上签字确认。5.覃绍贵的违法行为造成了罗某的损伤事实，证据充分。故836号《处罚决定》、8号《复议决定》正确。综上，一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 被申请人金秀县政府答辩称：2018年4月25日下午9时许，在桐木镇××村××王岗屯覃少芬家前，覃绍贵与罗某因责任田田基纠纷发生争吵，继而覃绍贵上前将罗某推倒在地，并用脚踢罗某的胸部，造成罗某左胸软组织挫伤，后到金秀瑶族自治县人民医院桐木分院门诊检查并住院。当天10时许，金秀县公安局桐木派出所接到报案，并于当日受理该案件。金秀县公安局在调查该案的笔录中，覃绍贵对推倒罗某的事实供认不讳，其他证人证言与覃绍贵及受害人的描述基本相符，覃绍贵打罗某事实清楚。金秀县公安局根据查明的事实和法律依据，作出836号《处罚决定》，并将该处罚决定送达当事人。本府作出8号《复议决定》维持836号《处罚决定》正确。综上，一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院认为：关于再审申请人提出836号《处罚决定》认定其用脚踢罗某左胸部，造成罗某左胸软组织损伤，证据不足的问题。经核实，再审申请人与罗某因田基发生争吵，争吵中，再审申请人将罗某推倒在地，并用脚踢罗某的左胸部，造成罗某左胸软组织损伤。该事实有再审申请人的陈述，被害人罗某的陈述，证人覃某2、覃某3的证言，住院疾病证明书等证据可以证实，证据充分。再审申请人的陈述，被害人罗某的陈述，证人覃某2、覃某3的证言，可以互相印证，不存在相矛盾的问题。金秀县公安局对案发在场的证人覃某2、覃某3进行询问时，已对二位证人与再审申请人、罗某是否有利害关系进行了调查，二位证人均认为是同村的邻里关系。再审申请人认为二位证人与罗某存在亲属关系，但未能就此提供证据予以证明，因此836号《处罚决定》将二位证人证言作为定案证据之一并无不妥。此外，再审申请人认为金秀县公安局对其所作的《询问笔录》记载的内容不真实。但是该《询问笔录》上有再审申请人签字认可，而且再审申请人也未能提供证据证明是受到威逼所签，因此再审申请人主张该《询问笔录》记载的内容不真实，本院不予采信。 关于再审申请人提出836号《处罚决定》程序违法的问题。涉案的《公安行政处罚审批表》反映的是公安机关内部审批的过程，从该表的内容看，有不同部门的盖章，该盖章代表了不同部门已同意的审批意见，再审申请人以《公安行政处罚审批表》为一人代签为由主张836号《处罚决定》程序违法，理由不充分。此外，再审申请人提出金秀县公安局没有将836号《处罚决定》送达给其。经核实，836号《处罚决定》上有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样，再审申请人已在上面签名认可，故再审申请人主张836号《处罚决定》没有送达给其与事实不符。 综上，覃绍贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回覃绍贵的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣