wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1560号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文恺，女，该公司员工。 被告：王军，男，1974年3月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：马艳秋，女，1982年12月16日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告王军、马艳秋融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人张文恺到庭参加诉讼，被告王军、被告马艳秋经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告王军、马艳秋共同给付原告租金40732.06元及违约金12219.62元，合计52951.68元；2．本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2013年11月20日，被告王军与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租日产牌汽车1台。被告马艳秋与王军是夫妻关系，并承诺以其共有财产偿还租金。由于被告王军未按合同约定按时偿还租金，拖欠原告到期租金40732.06元。经原告多次催要，被告王军仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告王军、马艳秋共同给付拖欠的到期租金40732.06元并收取违约金。因此为维护原告方的合法权益，特请求贵院依法判令所请。 被告王军、马艳秋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未以任何形式提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、被告王军作为承租方（乙方），双方签订了《融资租赁合同》（合同编号：2013年租字第沈阳盛昌0053号）一份。根据合同约定，甲方根据乙方指定和要求从沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司购买租赁物日产牌汽车一台出租给乙方，租赁期限36个月，起租日自本合同签订日后第5日起计算，乙方向甲方需支付租赁物总租金118429.27元，包括起租租金和分期租金，其中起租租金20800元、分期租金97629.27元，融资租赁手续费790元，留购款100元；还款时间为每月20日；租赁期限内，如乙方按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，于租赁期限届满并在支付留购款后，该租赁物的所有权转让给乙方；如乙方有租金或其他支付金额的支付延迟或者不能支付的违约行为，甲方可以要求乙方支付全部租金，包括已到期的未支付租金、未到期租金、其他相关费用和相关损失，并要求乙方按照欠付租金金额的30%向出租方支付违约金。 2013年11月20日，沈阳庞大华盛昌汽车销售服务有限公司作为出卖方（甲方），原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方（乙方），被告王军作为承租人（丙方），三方签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》（合同编号：2013年买卖字第沈阳盛昌0053号）。根据合同约定，本合同项下标的物与乙、丙双方签订的2013年租字第沈阳盛昌0053号的融资租赁合同项下的租赁物一致，租赁物为日产牌汽车一台，单价99800元。 2013年11月25日，被告王军为原告出具了其本人签名的交接确认函一份，确认收到《融资租赁合同》约定的租赁物。 合同签订后，被告王军依约向原告交纳了起租租金20800元和留购款100元。被告王军自2013年12月21日起至2015年9月20日止共向原告支付分期租金56897.21元，剩余分期租金40732.06元（97629.27元-56897.21元）至今未付。 另查明，2013年11月20日，被告马艳秋向原告出具财产共有人承诺书一份，内容为：“庞大乐业租赁有限公司：本人系承租方王军的配偶，他与贵司签订了合同编号为2013年租字第沈阳盛昌0053号的融资租赁合同，合同约定他以融资租赁的形式从贵司租赁标的物，本人已详细阅读了他与贵公司所签订的融资租赁合同及相关文件，本人在此承诺：完全同意其上述行为，并同意以我们的共有财产共同履行租赁合同项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务。” 本院认为，案涉《庞大乐业租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》是当事人各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务，被告应按照合同约定按期交纳分期租金。 本案中，被告王军未按照《融资租赁合同》的约定，按时足额向原告支付租金，违反了合同约定构成违约。现合同已经到期，原告要求被告支付所有到期未付租金40732.06元，本院予以支持。 案涉《融资租赁合同》约定，承租方有延迟支付租金的行为时，出租方有权要求承租方按照应付租金金额的30%向出租方支付违约金12219.62元。被告王军违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。原告主张的违约金比例是原、被告双方在合同中的约定，该约定未违反相关法律规定，因此本院对原告该项诉讼请求予以支持。 被告马艳秋系被告王军的配偶，上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，且其为原告出具承诺书，同意共同履行被告王军与原告之间涉案合同项下向原告支付租金及其他应付款项的付款义务，因此原告要求被告马艳秋与被告王军承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告王军、马艳秋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军、马艳秋于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金40732.06元及违约金12219.62元，共计人民币52951.68元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告王军、马艳秋负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  解晓玲 审 判 员  薛 荣 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郑立媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1558号 原告：赖福贵，男，汉族，1957年9月18日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：吴家旺，男，汉族，1964年5月1日出生，住广西北海市海城区。 原告赖福贵与被告吴家旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭彩燕到庭参加诉讼，被告吴家旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖福贵向本院提出诉讼请求：被告偿还原告本金162000元及支付利息22532元（利息计算：以73000元为本金，按年利率24%，从2017年12月14日计算至2019年3月26日；以3万元为为本金，按年利率24%，从2017年11月14日计至2019年3月26日；以59000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%，自2019年3月26日计至2019年3月27日。以上利息另计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年10月，被告以资金困难为由向原告借款，经双方协商，原告于2017年10月13日以现金的方式出借73000元给被告，被告向原告出具了借条，借款期限为2个月，如不能按期还款按月利率3%向原告计付利息。同日，原告另出借3万元给被告，被告也向原告出具了借条，约定借款期限为1个月，逾期则按月利率6%向原告支付利息。后被告无法依约还款付息，经协商，原告又于2018年3月16日及4月25日出借共计59000元现金给被告，被告同样向原告出具了借条。借款期限届满后，原告多次催讨未果，对向法院起诉。 被告吴家旺未作答辩，未提交证据。 经审理查明：2017年10月13日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到赖福贵同志人民币柒万叁仟元整，到2017年12月13日止，若违期按3%计算（月息）”，同日，被告又向原告出具另一份《借条》，载明：“今借到赖福贵同志人民币叁万元整（30000.00），为期一个月（10月13日-11月13日止），如果一个月后未能偿，即按月息6分计算直到还清为止”。2018年3月16日，被告又向原告出具一份《借条》，载明：“今借到赖福贵同志人民币伍万贰仟贰佰元整（￥52200元）”，另于2018年4月25日在该《借条》上补充“（注：另加6800.00，共59000元）”，被告借款后未按约还本付息，以致涉诉。 上述事实，有《借条》及庭审笔录在卷证实。 本院认为：被告向原告借款162000元，有《借条》予以证实，本院予以确认。被告吴家旺借款后未及时向原告归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告吴家旺归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案两份2017年10月13日的借条均对逾期利息进行了约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对原告要求被告吴家旺按年利率24%计付两次借款逾期利息，本院予以支持；涉案2018年3月16日的《借条》未书面约定还款时间与利息，原告可以随时要求被告还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对原告要求被告吴家旺按年利率6%计付逾期利息，本院予以支持，逾期利息从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴家旺归还借款本金162000元及支付利息（利息计算：以73000元为基数，按年利率24%，从2017年12月14日计算至借款还清为止；以3万元为为本金，按年利率24%，从2017年11月14日计至借款还清为止；以59000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%，自2019年4月11日计至借款还清为止）给原告赖福贵。 案件受理费2094.12元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4188.24元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 武清华 二〇一九年七月二十二日 法官助理 易忠远 书 记 员 潘思佑
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16753号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室，统一社会信用代码91441900568208744P。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊珊，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605室，统一社会信用代码：914403003984373323。法定代表人：张尚军。委托诉讼代理人：陈新娥，女，汉族，1982年9月3日出生，身份证住址：湖南省永州市，系公司员工。原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年12月23日向本院撤回对该案的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。该案件受理费合计50元（原告已预交），因撤诉减半收取25元，由原告东莞市新动力网络科技有限公司负担。审 判 员  罗超群人民陪审员  汤全学人民陪审员  王 维二〇一九年十二月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  陈 瑜
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初4062号 原告：陈刚,男,1986年2月3日出生,汉族,农民,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈利，女，1976年4月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系陈刚姐姐。由潘集区夹沟镇夹沟村村民委员会推荐。 被告：谢昭东,男,1976年9月9日出生,汉族,农民,户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市潘集区（艺苑学校西南侧、大化路北侧）。 原告陈刚诉被告谢昭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告陈刚于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈刚申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈刚撤诉。 案件受理费943元，减半收取471.50元，由陈刚负担。 审判员  胡彬 二〇一九年十二月九日 书记员  袁媛
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2068号原告杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司。原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0213民初7432号原告：青岛某物业发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：马世某，职务董事长。委托诉讼代理人：姜西杰，男，该公司员工。被告：曾某国，男，住青岛市李沧区。原告青岛某物业发展有限公司与被告曾某国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案，原告青岛某物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛某物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇一九年十二月十二日书记员  吴桐
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2063号原告：杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司。原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9664号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：占水清，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖北省蕲新县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与占水清之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17841号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告占水清于法律文书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金9476.99元、逾期还款违约金329.28元并支付利息（截至2018年6月13日为323.62元，此后以拖欠透支本金9476.99元为计算基数，自2018年6月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的信用卡透支利率日万分之五继续计付）；案件受理费53.24元，由被告占水清负担。因义务人占水清未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款3086.16元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费81.1元后余3005.06元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｓ×××××的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2021年9月17日查封期限届满），现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3086.16元，扣缴执行申请费81.1元后余3005.06元，已支付给申请执行人，本案债权尚余9068.02元未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款及已查封但未实际处理的粤Ｓ×××××号牌机动车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人占水清负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三日 书记员  姚秋宇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4328号 原告：刘洪彪，男，1978年11月20日生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：郑锐，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，山东言博律师事务所律师。 被告：陈二磊，男，1990年10月4日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：淄博龙宇清洁服务有限公司。住所地，张店区新村西路42号铂金商务大厦812-1室。 法定代表人：魏道龙，执行董事兼经理。 共同委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区王舍路221号。 负责人：朱春燕，总经理。 委托诉讼代理人：宋立宗，男，该单位职工。 原告刘洪彪与被告陈二磊、淄博龙宇清洁服务有限公司、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪彪的委托诉讼代理人郑锐、赵旭，被告陈二磊、淄博龙宇清洁服务有限公司的共同委托诉讼代理人马丽霞，被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人宋立宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计3599元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日4时30分，被告陈二磊驾驶鲁Ｃ×××××号车顺世纪路由南向北行驶，行至华光路路口与停车等信号灯的原告驾驶的二轮电动车相撞，原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。 被告陈二磊、淄博龙宇清洁服务有限公司辩称，事故属实，认为应当全部由被告保险公司承担。 被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，由于被告陈二磊驾驶证与驾驶车辆不符，性质上属于无证驾驶，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日4时30分，被告陈二磊持C1驾驶证驾驶未悬挂号牌的鲁Ｃ×××××号中型特殊结构货车顺世纪路由南向北行驶，行至华光路路口与停车等信号灯的原告刘洪彪驾驶的二轮电动车尾部相撞，致使刘洪彪及二轮电动车乘车人王海燕受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告陈二磊负事故的全部责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。 对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费401元，证据充分，予以确认。2.原告误工15天有医院证明佐证，予以确认，原告未到法定退休年龄且有劳动能力，其主张参照城镇居民人均可支配收入39549元标准计算，符合规定，予以确认，故误工费为1625.3元。3.原告未住院治疗，其主张护理费，无医嘱或鉴定意见佐证，故不予确认。4.营养费，无医嘱或鉴定意见佐证，不予确认。5.原告主张的交通费过高，酌情确认为30元。 本院认为，被告陈二磊驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔，被告陈二磊负事故的全部责任，故被告保险公司应在保险范围内承担全部赔偿责任。在本案中，被告华安财险不能举证证明其在签订保险合同时就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，故对于被告保险公司辩称不予赔偿的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洪彪医疗费、误工费、交通费，合计2056.3元； 二、驳回原告刘洪彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈二磊、淄博龙宇清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  薛海涛 人民陪审员  王海波 人民陪审员  程玉华 二０一九年十二月五日 书 记 员  田蓬蓬
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初5102号原告：赵洋，男，1983年10月2日出生，汉族，住枣阳市。被告：谢玉英，女，1976年10月15日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：孙玉忠，枣阳市北城街道服务所法律工作者。原告赵洋诉被告谢玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。2019年11月19日，本案适用简易程序电话通知原告赵洋领取文书及开庭时间，但原告在开庭时无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵洋撤诉处理。案件受理费免交。审判员 艾 斌二〇一九年十二月三日书记员 陈一杰
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2055号原告杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司。原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初6186号之一原告：艾波，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：鲁欢，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告艾波与被告鲁欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。因发现案件复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  吴文进审判员  刘傲然审判员  焦 阳二〇一九年十二月一日书记员  魏 柳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初1977号 原告：马全彩，男，1968年7月2日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：陈朗，男，1974年11月20日出生，汉族，住北海市。 被告：洪英，女，1976年2月2日出生，汉族，住北海市。 马全彩与陈朗、洪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理。原告马全彩于2019年7月9日以原、被告双方已在庭外达成和解，被告已将款项清偿为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马全彩撤回起诉。 案件受理费11468元，减半收取计5734元，由被告陈朗、洪英负担。 审判员  武清华 二〇一九年七月九日 书记员  毛成婷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再204号 原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。 原审被告：顾静，女，1972年12月26日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：韩俊，男，1967年9月15日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：顾小燕，女，1971年9月12日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：顾蓓，女，1988年9月21日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告顾静、韩俊、顾小燕、顾蓓民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）苏1283民初469号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监270号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1283民初469号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执恢804号徐州基泽涂饰工程有限公司：本院立案受理的徐州基泽涂饰工程有限公司申请执行周峰租赁合同纠纷一案，被执行人已按照生效的法律文书所规定的义务履行完毕，故此案结案，特此通知。二〇一九年十二月九日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0213民初7425号原告：周某，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：刘某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告周某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，原告青岛新泰隆物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周某撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇一九年十二月十二日书记员  吴桐
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2935号原告王永宽，男，1966年11月26日出生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。委托代理人周平。特别代理。委托代理人郑路，贵州星安律师事务所实习律师，一般代理。被告开阳广隆矿业有限公司，地址：贵州省开阳县花梨镇清江村。组织机构代码91520121551917851G。法定代表人郑永一。委托代理人卞海燕，贵州成城律师事务所律师。特别代理。原告王永宽与被告开阳广隆矿业有限公司（以下简称广隆公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年9月6日公开开庭进行了审理，原告王永宽及其委托代理人周平和郑路、被告开阳广隆矿业有限公司的委托代理人卞海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永宽诉称：2019年2月12日起，被告广隆公司非法侵占原告承包经营的余家田使用，一直至今。原告多次与被告协商，要求其返还，被告都置之不理。原告找村委会调解，村委会也没有进行调解。为此，原告起诉请求判决被告停止侵害、恢复原状，返还原告的土地。为证明其主张，原告向法庭提交了土地承包经营权证、被侵占土地的现场照片及证人吴某、谢某、瞿某的证词，证明广隆公司侵占原告土地的事实。被告开阳广隆矿业有限公司辩称：原告所称的土地原系姊妹岩磷矿向原告租赁的，双方签订有协议。后来因为国家政策，矿山进行整合，全部整合到广隆公司名下，姊妹岩磷矿的股权发生了多次变更，但是包括该土地的租赁合同等全部都移交给广隆公司，被告使用该土地属于对原姊妹岩磷矿权利义务的继受，被告系合法使用，不是侵害原告的土地权利。为证明其主张，被告向法庭提交了矿山转让移交清单、征地协议、清江村委会情况说明、《开阳县磷矿整合框架协议》、股权转让协议，用以证明被告系合法使用该土地的事实。经审理查明：2006年12月3日，开阳县姊妹岩磷矿与原告签订《征地协议》，约定根据乙方（开阳县姊妹岩磷矿，以下同）企业发展的需要，需征用甲方（本案原告，以下同）承包地，补偿标准按照久铜公路补偿费为准（田10561.6元/亩，土7773.8元/亩），另每亩附加800元助农资金，乙方不需要使用所征土地时，无偿将所征土地位置归还甲方。《征地协议》最后注明，付款后田土不能由甲方耕种。双方对土地进行了实际丈量，原告的田1.573亩，补偿费16613.4元，助农资金1258.4元；土0.561亩，补偿费4361.1元，助农资金448.8元，田和土的补偿款及助农资金共计22681.7元。签订协议的过程有村委会工作人员陈天学在场并在协议上签名，议签订后原告按照协议领取了相应的款项，因采矿需要，姊妹岩磷矿按照协议对土地进行了使用。2008年12月15日，因国家政策原因，开阳县清江磷矿、开阳腾龙矿产品经营部马口磷矿、开阳县花梨乡（现花梨镇，以下同）姊妹岩磷矿、开阳县花梨乡新坪煤矿进行了整合，开阳腾龙矿产品经营部马口磷矿、开阳县花梨乡姊妹岩磷矿、开阳县花梨乡新坪煤矿三家共同委托余洋俊签订整合协议，广隆公司是上述四方整合后成立的新公司。2018年8月12日，广隆公司股权发生变更，余洋俊将其持有的广隆公司股权转让给贵州永兴广隆实业有限公司。股权转让协议约定二采区（原新坪磷矿、马口磷矿、姊妹岩磷矿三家）井上井下电力设备线路、开采设备、建筑物、房屋、以及租赁村民土地合同等资产由甲方（余洋俊）清点造册移交给丙方（广隆公司），按照该协议，余洋俊将原告等人的征地协议移交给广隆公司。2019年，因采矿需要，广隆公司对签订征地协议的土地继续使用。2019年7月24日，原告以广隆公司侵权为由起诉，请求判决广隆公司停止侵害、恢复原状。上述事实，有原告提供的土地承包经营权证、被告提供的征地协议、《开阳县磷矿整合框架协议》、开阳广隆公司二采区移交财产清单、《股权转让协议》及原、被告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案争议的焦点是被告是否有权使用原告承包的余家田。原告主张，姊妹岩磷矿不具备征地的资格，且被告不能改变土地的用途，因此该协议无效。对原告的该主张，本院认为，协议第五条“乙方不需要使用土地时，无偿将所征田土位置归还甲方”，从该约定的内容来看，并非征收土地，而是租赁土地，至于被告改变土地用途则是土地管理部门的管理范畴，不影响土地租赁协议的效力。因此，对原告的该主张，本院不予支持。原告还主张若该协议为租赁协议，因未经原告同意，姊妹岩磷矿将土地转租给广隆公司，转租应当无效。对原告的该主张，本院认为，姊妹岩磷矿与清江磷矿、马口磷矿、新坪磷矿整合为新的广隆公司，属于法人的合并，广隆公司使用该土地系对姊妹岩磷矿的权利义务的继受，而不是姊妹岩磷矿将其租赁的土地转租给广隆公司，因此，原告的该主张不成立。原告主张系与黎崇刚个人签订的协议，现在黎崇刚已经没有使用该土地，并且黎崇刚口头告知原告可以收回土地。对该主张，本院认为，协议上写明乙方为开阳姊妹岩磷矿，协议第一条为“根据乙方企业发展需要，需征用甲方承包地”，且租赁后，也是姊妹岩磷矿实际使用，黎崇刚签字系代表姊妹岩磷矿。同时，《征收协议》一直移转至余洋俊将其股份转让给永兴广业有限公司。因此，《征收协议》虽然没有加盖开阳姊妹岩磷矿的印章，也应当认定为租赁方为开阳姊妹岩磷矿。综上所述，原告与开阳姊妹岩磷矿签订租赁土地的《征收协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，开阳姊妹岩磷矿依照协议取得该土地的使用权。开阳姊妹岩磷矿与开阳清江磷矿、马口磷矿、新坪磷矿整合为广隆公司，广隆公司有权继受开阳姊妹岩磷矿的权利义务，其使用姊妹岩磷矿租赁的土地属于有权使用，不构成侵权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，判决如下：驳回原告王永宽的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王永宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇一九年十二月三十一日书记员 何慧君
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再211号 原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。 原审被告：陈新建，男，1965年10月21日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：王爱萍，女，1968年2月29日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：王爱军，男，1972年6月19日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：徐正朋，男，1976年8月10日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告陈新建、王爱萍、王爱军、徐正朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出(2018)苏1283民初2495号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监262号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏1283民初2495号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执1791号 张健与陈继绪民间借贷纠纷一案，景德镇仲裁委员会作出的景仲字（2019）第10055号裁定书已发生效力。因陈继绪未主动履行生效法律文书确定的义务，张健向济南市中级人民法院申请执行，后由济南市中级人民法院指定济南市长清区人民法院执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年12月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 景德镇仲裁委员会作出的景仲字（2019）第10055号裁定书执行完毕。 审判员  刘锋 二〇一九年十二月十四日 书记员  左帅
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0282执恢94号 胡长华、张熙德、廖光芬： 胡长华与张熙德、廖光芬民间借贷纠纷执行一案，根据人民法院（2017）粤0282民初755号的生效依据，张熙德、廖光芬负有缴纳执行款98167.00元的义务。因张熙德、廖光芬未履行生效判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，张熙德、廖光芬已主动履行缴纳执行款98167.00元的义务。至此，本案已执行完毕，（2019）粤0282执恢94号结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1989号申请执行人：刘跄跄，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：张飞，男，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省固镇县。申请执行人刘跄跄与被执行人张飞合伙协议纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2019）皖0323民初2124号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人张飞返还合伙投资款234000元，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十二月十二日书记员  贾捷旻
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30369号原告湖南望新建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人陈某1。委托代理人陈海山，广东华文律师事务所律师。被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市********。法定代表人钟某1。委托代理人傅杰顺，广东君强律师事务所律师。委托代理人陈乐山,广东君强律师事务所律师。本院受理原告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）诉被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司（以下简称达鑫公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海山，被告的委托代理人傅杰顺、陈乐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望新公司诉称，2017年11月3日，被告以建设工程合同纠纷为由向东莞市第一人民法院提起诉讼，诉请原告湖南望新建设集团股份有限公司、井冈山建设集团有限公司、刘新云、林亚总、林庆、余亮向其支付违约金10400000元及承担诉讼费用，案号为：（2017）粤1971民初27531号。2018年3月8日被告向东莞市第一人民法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结原告等六被申请人相应价值共计10400000元的财产。法院经审查，于2018年3月12日作出（2017）粤1971民初27531号裁定书，并于2018年3月19日将原告中信银行东莞分行银行账户下的资金人民币10400000元予以冻结，冻结期限一年，从2018年3月19日至2019年3月18日。经过审理，东莞市第一人民法院于2018年4月23日依法作出（2017）粤1971民初27531号民事判决，驳回了被告全部诉讼请求。被告不服，于2018年5月20日向东莞市中级人民法院提起上诉。二审法院东莞市中级人民法院经审理，于2019年7月18日作出（2018）粤19民终8458号民事判决，驳回被告的上诉，维持原判。2019年3月18日原告被冻结的资金人民币10400000元过了查封期限，自动解除了冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，因被告的错误申请，致使原告用于生产经营所必需的流动资金10400000元被冻结一年，给原告的正常生产造成重大影响和巨大损失，被告应对此承担赔偿责任，赔偿因保全错误给原告造成的全部损失。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿因诉讼保全错误给原告造成的经济损失452400元（以10400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，从2018年3月19日起计至2019年3月18日止）；2、被告赔偿原告律师费损失33000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告是否保全错误不应以被告所提原诉讼的诉讼请求是否得到支持为唯一判断标准。原告提起本案诉讼主张被告应承担保权错误的责任在法律性质上属于侵权责任，存在故意或重大过错。而应当根据被告所提之诉讼请求、事实理由是否合理以及被告对被保全人所申请保全的对象及方式是否适当予以认定。被告在27531号案件中所提的财产保全申请及所申请保全的对象及方式亦属于适当的方式，不影响原告的生产经营。经审理查明，2017年11月3日，达鑫公司以望新公司、井冈山建设集团有限公司、刘新云、林亚总、林庆、余亮作为共同被告向本院提起诉讼，要求向其支付违约金10400000元及承担诉讼费用，案号为（2017）粤1971民初27531号。2018年3月8日，达鑫公司向本院申请财产保全，要求查封望新公司、井冈山建设集团有限公司、刘新云、林亚总、林庆、余亮价值10400000元的财产，本院经审查后作出（2017）粤1971民初27531号民事裁定书，并于2018年3月19日冻结了望新公司的银行账户资金10400000元，冻结期限一年，从2018年3月19日至2019年3月18日。2018年4月23日，本院作出（2017）粤1971民初27531号民事判决，驳回了达鑫公司的全部诉讼请求。达鑫公司不服，上诉至东莞市中级人民法院，2019年7月18日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终8458号民事判决，驳回了达鑫公司的上诉，维持原判。该二审民事判决书已生效。2019年3月18日，望新公司被冻结的资金10400000元因过了查封期限，被自动解除冻结。本案中，原告主张因被告财产保全错误，对其造成了损失，被告应予以赔偿。被告则主张，其在（2017）粤1971民初27531号案件所提的诉讼事实合理，保全对象适当，具有合理性，不应赔偿。以上事实，有原告提交的起诉状、民事判决书、民事裁定书、查封财产清单、建设工程施工合同补充协议、联营协议书、解除合同协议书、协议书、建设工程结算书、民事代理合同，被告提交的保单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，阳光财产保险股份有限公司并非案涉财产保全的申请方，被告要求追加其为共同被告，没有依据，本院不予准许。经本案查明的事实可知，在达鑫公司诉望新公司、井冈山建设集团有限公司、刘新云、林亚总、林庆、余亮（2017）粤1971民初27531号案中，达鑫公司申请对望新公司财产保全。但本院已作出（2017）粤1971民初27531号民事判决，驳回了达鑫公司的全部诉讼请求，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终8458号民事判决，驳回了达鑫公司的上诉，维持原判，即没有判令望新公司需对达鑫公司的债务承担法律责任。望新公司因此主张达鑫公司的财产保全错误，应当赔偿其因保全所遭受的损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，本院予以支持。由于达鑫公司申请诉讼保全的行为，致使望新公司自2018年3月19日至2019年3月18日期间，丧失了对10400000元资金的使用、收益和处分权，望新公司因此遭受的损失是客观存在的，故望新公司要求达鑫公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付2018年3月19日至2019年3月18日期间的利息损失452400元，合法有据，本院予以支持。至于原告请求的律师费，原告未提交证据证明已实际发生，且并非达鑫公司申请诉讼保全而导致的直接及必然损失，故其诉请被告支付律师费33000元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南望新建设集团股份有限公司赔偿损失452400元；二、驳回原告湖南望新建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4290.5元，原告已预交，由原告负担291.6元，被告负担3998.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年十二月二十三日书记员  朱蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28494号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人吴丛会,男,1969年12月2日出生,汉族,住河南省新野县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人吴丛会银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14655号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金35175.65元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人的银行存款2469.49元，扣除执行费50元，余款2419.49元已退给申请执行人，后申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28494号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李婉祯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28495号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人周和保,男,1972年11月18日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人周和保银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14701号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金27934.02元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28495号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李婉祯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7875号之一 申请执行人：张铮，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吴森荣，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省化州市。 关于张铮与吴森荣之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20461号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告吴森荣应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告张铮清偿借款本金63000元及利息（含逾期还款利息，利息计至2018年1月10日为1260元，此后利息以借款本金为基数按照年利率24%继续计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告张铮的其他诉讼请求；案件受理费2135.94元（已由原告预交），由原告张铮负担135.94元，由被告吴森荣负担2000元。因义务人吴森荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人张铮向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计2498.21元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余2448.21元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2498.21元，扣缴执行申请费50元后余2448.21元，已支付给申请执行人，本案债权尚余87013.1元（含执行费1174.31元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴森荣负有继续向申请执行人张铮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二日 书记员  姚秋宇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15697号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********************。负责人：白丽勇。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，原告的员工。委托诉讼代理人：李亚琴，女，汉族，原告的员工。被告：倪晓东，男，汉族，1989年3月13日出生，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码为445************516。原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司与被告倪晓东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理。原告向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下：准予原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。本案受理费224元，由原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司负担。审判员 管 燕二〇一九年十二月十九日书记员 黎珈瑜书记员 冯小柔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2067号原告杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4297号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗祥达，男，1990年8月26日，公民身份号码350************517，汉族，文化程度中专，户籍所在地为福建省平和县************，因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2019年4月24日被羁押并被刑事拘留，5月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕4168号起诉书指控被告人罗祥达犯销售伪劣产品罪，于2019年10月16日以适用简易程序审理向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人罗祥达及辩护人周靖扬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年4月17日左右,被告人罗祥达向一名叫“阿古”的男子(另案处理)低价进货了一批假冒伪劣香烟并存储在其租赁的东莞市*****************出租屋的仓库内伺机出售。2019年4月24日2时许,东莞市烟草专卖局联合公安机关对上述仓库进行了查处,抓获被告人罗祥达归案，并在现场查获了上述假冒伪劣香烟一批(苏烟、红双喜等9个牌子假冒伪劣香烟，共计1245条，共价值约286650元)。公诉机关提供了现场勘验材料，广东省质量监督烟草检验站卷烟鉴别检验报告等鉴定意见，扣押决定书等书证，涉案手机等物证，证人的证言，被告人罗祥达供述和辩解等证据，据此认为被告人罗祥达无视国法，违反国家规定，销售假冒伪劣香烟，其行为已构成销售伪劣产品罪。提请本院依法惩处。被告人罗祥达对于指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出涉案香烟未流入市场，罗祥达认罪态度好，请求从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人罗祥达销售伪劣产品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗祥达无视国法，违反国家规定，销售假冒伪劣香烟金额二十万元以上不满五十万元，其行为已构成销售伪劣产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗祥达犯销售伪劣产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案涉案伪劣香烟尚未流入市场即被查获，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人罗祥达当庭认罪，可酌情从轻处罚。暂扣于东莞市公安局横沥分局的宝骏牌汽车1辆由扣押机关查清权属后依法处理。视被告人的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人罗祥达犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币145000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2020年4月23日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机4部（型号详见移送物品、文件清单）依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓莉审 判 员  徐 涛人民陪审员  周继锋二〇一九年十一月十九日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百四十条生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金;销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金;销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金;销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初26254号原告：佛山市新韩贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区钢铁世界大道03号。统一社会信用代码91440606324934221F。法定代表人：王秀英。被告：北海弘益昇商贸有限公司，住所地广西北海市北海大道168号北生科技园C号宿舍楼204号。统一社会信用代码91450502MA5KYFJB16。法定代表人：王礼华。被告：王礼华，男，1991年7月12日出生，汉族，住广西合浦县。原告佛山市新韩贸易有限公司与被告北海弘益昇商贸有限公司、王礼华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告以拟谋求其他方式解决为由，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市新韩贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1614.44元，减半收取计807.22元，由原告佛山市新韩贸易有限公司负担。审判员  范碧莹二〇一九年十二月十一日书记员  霍惠梅
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2074号原告杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司。原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6207号原告：梁宝辉，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭恒锋，男，1980年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁宝辉与被告郭恒锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝辉到庭参加诉讼，被告郭恒锋去向不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款12000元及利息（以12000为基数从2018年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年6月16日，被告因经营用款，向原告借款12000元，并当场向原告写下借款条一份。双方约定借款期限为2018年6月16日至2019年6月15日，双方约定若被告逾期还款则应支付违约金（以12000为基数从2018年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。然而，借款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，电话一直关机联系不上，至今分文未还，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告郭恒锋没有到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，被告郭恒锋作为借款人向原告出具借款条1份，载明“今收到梁宝辉现金15000元，借款期限365天（月利率20%）；借款人郭恒锋、身份证号码、家庭住址广东省××南头镇将军村军盛南街二巷2号、联系电话138××××3038、工作单位中山市联昌喷雾泵有限公司；借款日期2018年6月16日、还款日期2019年6月15日，归还本息，如果借款人或保证人到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对本偿还部分加收300元/天的违约金，逾期超过三日的，视为借款人或保证人彻底违约，要求借款人或保证人支付合同总借款金额40%的违约金，借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字生效”。被告在借款人处签名按印并书写日期2018.6.16，原告在出借人处签名按印并书写日期2018年6月16日。原告还提供兴业银行借记卡交易明细1份，显示原告于2018年6月16日从其尾号为9914兴业银行账号向被告郭恒锋尾号为7272的中国建行银行账号转账12000元。原告称因双方在借款条上约定利息为月利率20%，故出借款项时预先按月利率20%扣除了第一个月的利息3000元，实际出借了12000元给被告。借款期限届满后，被告既不偿还借款本金，也没有支付过利息。故要求被告偿还借款本金12000元及从2018年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然原告提交的借款条载明的借款金额为15000元，但兴业银行借记卡交易明细载明原告实际交付的借款金额是12000元，原告亦确认出借涉案款项时扣除了3000元利息，故本院认定原告实际出借的借款本金为12000元。被告郭恒锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的借贷关系及还款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告郭恒锋欠原告12000元借款未归还，原告诉请其归还借款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于利息，双方在借款条中约定的利息为月利率20%，但该利息计付标准过高，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以准许。另，鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应按以下方式计算：以12000元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭恒锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁宝辉偿还借款本金12000元及利息（以12000元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁宝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郭恒锋负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇一九年十二月十三日书记员  黎素霞黎杰霞
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2069号原告杨某。被告：贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司。原告杨某诉被告贵州丰宏盛源农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十二月二十五日书记员 肖祖发（代）
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4665号原告：合纵（天津）融资租赁有限公司(原名：森强（天津）融资租赁有限公司)，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南、呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601.法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：王国龙（特别授权），男，系该公司员工。被告：马望河，男，1968年1月1日出生，回族，住山东省菏泽市曹县。被告：程远明，男，1968年9月21日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。被告：侯清芝，女，1968年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告合纵（天津）融资租赁有限公司与被告程远明、马望河、侯清芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。合纵（天津）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金66,500元并支付上述款项的利息（自2018年3月18日起至实际还款之日按月息2%计算利息，本金按66,500元计算）；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日马望河、程远明与原告的债权转让人签订了《借款合同》，约定原告的债权转让人向被告出借人民币70,000元，借款期限为2017年8月11日至2017年11月：10日，借款利率为月息2.5%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，而被告从借款日起归还部分本金后，支付利息至2018年3月17日，此后分文未还本息，按照合同约定被告已违约，原告已经合法取得此笔债权，故有权要求被告归还借款本息以及违约金，而至今被告一直推脱没钱归还，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望在查清事实的基础上，判令所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定,当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。根据该法第十六条第二款的规定,仲裁协议应当具有下列内容:请求仲裁的意思表示,仲裁事项及选定的仲裁委员会。本案中,原、被告达成的仲裁协议条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定,应认定双方仲裁协议合法有效,故该院对本案不具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告合纵（天津）融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年十二月五日书记员  吴瑕玉
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再185号 原审原告：杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：蒋连根，男，1961年5月13日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：李冬琴，女，1975年11月10日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：陈万波，男，1959年3月4日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告蒋连根、李冬琴、陈万波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）苏1283民初5340号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监241号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）苏1283民初5340号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0513执505号之一 申请执行人：徐锦加，男，汉族，1964年6月24日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：姚松兴，男，汉族，1965年6月22日出生，住汕头市潮阳区。 徐锦加与姚松兴民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初1391号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人姚松兴应偿还申请执行人徐锦加借款200000元及逾期利息，并负担案件受理费4300元、保全费1520元、公告费1800元。根据申请执行人请求，本院于2019年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人姚松兴发出执行通知书，责令被执行人姚松兴在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，归还申请执行人徐锦加借款200000元及逾期利息和垫付的案件受理费4300元、保全费1520元、公告费1800元，但被执行人没有履行。本院已依法向被执行人姚松兴发出限制消费令。经查，本案审理期间查封了被执行人姚松兴名下址于汕头市潮阳区文光桃园新华东路工行宿舍楼东901号房（产权证号列粤房地证字第××号），因有案外人提起执行异议，主张对该处房产享有产权，目前正在异议审查，暂不能执行处置。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人姚松兴名下的房产正在异议审查期间，暂不能执行处置。经查尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤0513执505号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄 樱
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初563号 原告李菊梅，女，汉族，1989年6月8日出生。住址：重庆市大足区。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告李菊梅不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告重庆市綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能等的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告向本院提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 审 判 员  张小明 审 判 员  应 禧 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  何小莉 书 记 员  刘 怡 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初265号 原告：张秀文,女,出生,汉族,住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：敖强，河北国途律师事务所律师。 被告：高书信，男，汉族，出生，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：常永青，河北国途律师事务所律师。 被告：张静，女，出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赵秀云，河北明喆信律师事务所律师。 被告：高立亮，男，汉族，出生，河北省邢台市桥东区。 原告张秀文与被告高书信、张静、高立亮财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张秀文及其委托诉讼代理人敖强，被告高书信委托诉讼代理人常永青，被告张静及其委托诉讼代理人赵秀云，被告高立亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告民事损失45000元（准确数额以评估鉴定机构确定的数额为准）。2、请求法院依法判决被告赔偿原告经营收入20000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日下午5点55分左右，原告在租赁的位于邢台市开发区北侧的高书信门市小文百货店内工作，听到被告对邻居说油锅忘关了，原告急忙出去跑到西边汉堡店屋内，看到她屋内东北角着火，随后火势蔓延将原告租赁的店铺及店内货物全部烧毁，2018年10月3日邢台市开发区公安消防大队对本次事故作出了开公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告张静辩称，对原告损失应先分清责任再说赔偿，且被告未看见原告营业执照，对原告是否合法经营有异议，另外，该是事故的发生原因并非为被告张静所为，所以本案应先分清火灾发生的原因和责任情况，另外所陈述损失未进行鉴定，被告不予认可。 被告高立亮答辩意见与被告张静答辩意见一致。 被告高书信答辩称，被告高书信不应承担本次事故责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理认定如下：2018年6月10日17时55分许，位于邢台市开发区北侧的高书信彩钢材门市发生火灾，该门市自西向东的租户依次为审美理发店（负责人：董志强、宁波）、德克萨斯汉堡店（负责人：张静）、小文日用百货（负责人：张秀文）、清碧泉美容养生会送（负责人：粘秀霞）。此次火灾造成审美理发店、德克萨斯汉堡店、小文日用百货、清碧泉美容养生会所及室内物品被烧毁，门市南侧的冀Ｅ×××××长安牌轿车、冀Ｅ×××××大众牌轿车左后部分受辐射热变形，无人员伤亡。起火原因经邢台市开发区公安消防大队出具的开公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书认定起火原因为：起火时间为2018年6月10日17时55分许。起火部位位于德克萨斯汉堡店东北角处、起火原因可排除自燃、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引燃周围可燃物引发火灾的可能，不能排除电炸锅导致热油过热引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后原告向邢台市开发区公安消防大队提交火灾直接损失申报统计表，原告申报损失共计44774元。 另查明，被告高立亮于2009年4月27日与被告张静登记结婚，2017年3月27日邢台市工商行政管理局开发区分局向被告张静作出统一社会信用代码号为92130501MA08BP8X3K营业执照，显示涉案德克萨斯汉堡店由被告张静经营，经营类型为个体工商户。涉案房屋系被告张静租用被告高书信房屋，被告高书信未向本院提交该门市具备防火设施或获得消防许可等证据。 再查明，2018年6月11日，邢台市公安局开发区分局作出邢开公（东）【2018】0275号行政处罚决定书，因被告张静过失引起火灾对作出拘留十日罚款伍佰元的行政处罚。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，消防部门已经做出事故认定书，认定起火点是在被告经营的门市内，被告张静、高立亮虽有异议，但未提交异议成立之依据，被告张静、高立亮又不能证明自己无过错，故被告作为该门市的经营者，应对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任80%，被告高书信作为火灾门市的产权所有人，其未提交该门市具备防火设施或获得消防许可等证据，因此被告高书信应对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任20%。至于原告的损失，根据原告提交的证据发票进货单和火灾直接损失申报统计表,本院基于实际情况酌定原告张秀文的损失为30000元，关于原告主张其经营收入损失，因其提交的证据不足以证实原告的上述主张，故本院对该项主张不予支持。故关于因火灾造成原告损失，应由被告张静、高立亮连带赔偿原告损失共计24000元，被告高书信赔偿原告损失共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张静、高立亮于本判决生效后十日内共同赔偿原告张秀文经济损失24000元； 二、被告高书信于本判决生效后十日内赔偿原告张秀文经济损失共计6000元； 三、驳回原告张秀文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告张静、高立亮负担570元，由被告高书信承担142.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 周石磊 二〇一九年十二月四日 法官助理 张国政 书 记 员 郭立雪
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再190号 原审原告：杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：李小飞，女，1985年11月2日生，住泰兴市。 原审被告：张涛，男，1981年6月19日生，住泰兴市。 原审被告：张娟，女，1980年1月21日生，住泰兴市。 原审被告：尹亚，男，1981年12月14日生，公民身份号号码321085198112147011，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告李小飞、张涛、张娟、尹亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）苏1283民初5553号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监286号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）苏1283民初5553号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0629民初882号之一 原告：颜志华，女，1977年4月26日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。 被告：刘所贵，男，1989年11月22日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：李媛媛，女，1988年6月4日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：李国红，女，1965年7月16日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：刘喜正，男，1958年7月17日出生，汉族，住河北省容城县。 四被告委托诉讼代理人：张广彪，河北冀联律师事务所律师。 原告颜志华与被告刘所贵、李国红、李媛媛、刘喜正民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。 原告颜志华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金7530000元，并自起诉之日起，按同期银行贷款利率给付原告利息，至全部给付完毕止；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告刘所贵系被告刘喜正、李国红之子，被告刘所贵与被告李媛媛系夫妻关系，被告刘喜正与被告李国红系夫妻关系。2015年至2018年，被告多次向原告和王俊勇、王强、金志刚、杨华借款。截止到2018年9月14日，被告共欠原告90万元、欠王俊勇100万元、欠王强83万元、欠金志刚300万元、欠杨华180万元。2018年9月15日，王俊勇、王强、金志刚、杨华与原告颜志华签订债权转让协议，王俊勇、王强、金志刚、杨华四人将对四被告的借款到期债权全部转让给了原告。因此，原告特提起诉讼，望法院依法判令如前所求。 四被告辩称，一、原告作为本案诉讼主体不适格，原告称王俊勇、王强、杨华、金志刚四人将债权转让给颜志华，但被告从未收到过债权转让通知，原告也未提交证据证明将债权转让事宜通知被告，故该债权转让对被告不发生法律效力；二、该借条对李媛媛、刘喜正、李国红不发生法律效力，该借条中的借款系刘所贵于2018年9月14日之前向王俊勇、王强、杨华、颜志华所借，刘喜正未在借条中签字，李媛媛、李国红在该欠条上签字系受逼迫所签，李媛媛、李国红从未收到过上述四人的款项，此借贷关系并未生效；三、被告刘所贵未向金志刚借过款，双方不存在借贷关系。被告刘所贵已向王俊勇、王强、杨华、颜志华偿还部分借款，原告主张的借款数额被告刘所贵不认可。 本院经审理认定事实如下：原告主张王俊勇将对被告的债权100万元、王强将对被告的债权83万元、杨华将对被告的债权180万元、金志刚将对被告的债权的300万元均转让给颜志华，并提交债权转让协议相佐证，被告对此不予认可，称从未收到债权转让通知，原告亦未提交相应证据证实已将债权转让事宜通知被告。 另查明，本院同期审理的以刘所贵为被告的民间借贷案件共有五件，除本案外，还有以下四件：1、原告侯冬春诉被告刘所贵、李媛媛民间借贷案件，涉案金额100万元；2、原告魏艳明诉被告刘所贵、李媛媛民间借贷案件，涉案金额50万元；3、原告黄博诉被告刘所贵、李媛媛民间借贷案件，涉案金额50万元；4、原告孙堂飞诉被告刘所贵民间借贷案件，涉案金额300万元。被告刘所贵在本院同期审理的民间借贷案件，涉案金额共计1253万元。另案当事人侯冬春、黄博等多人向公安机关报案后，2018年11月25日，容城县公安局作出容公（经）立字﹝2018﹞0849号立案决定书，决定对刘所贵以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，现该案已由容城县人民检察院向容城县人民法院提起公诉。 本院经审查认为，首先，原告主张债权转让，被告对此不予认可，原告未提交相应证据证实将债权转让事宜通知被告，债权转让对债务人未发生效力，原告诉讼主体不适格。其次，被告刘所贵在本院涉及多起民间借贷案件，其向多人多次借款，且涉案金额巨大。2018年11月25日，容城县公安局已作出容公（经）立字﹝2018﹞0849号立案决定书，决定对刘所贵以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，经容城县人民检察院审查决定，此案已向容城县人民法院提起公诉。依据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，我院已将被告刘所贵涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关，故对原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告颜志华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  尚文玲 审 判 员  高卉君 人民陪审员  王红艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 昕
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5521号 原告：张善福，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：刘景山，男，1984年6月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：王兴华，男，1979年5月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告张善福与被告刘景山、王兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善福到庭参加诉讼；被告刘景山、王兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张善福向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告刘景山、王兴华偿还原告借款30000元及相应利息（利息以借款本金30000元为基数，按照月利率2%自2017年8月7日起计算至二被告实际偿还之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月7日，被告刘景山、王兴华向原告借款30000元，双方口头约定利息为月息2分。后经原告催要，被告至今未偿还。特诉至法院，请求判如所诉。 被告刘景山、王兴华未作答辩。 原告张善福围绕其诉讼请求，向本院提交借条原件一份，证明被告刘景山、王兴华于2017年8月7日向原告张善福借款本金30000元。 被告刘景山、王兴华未到庭应诉，放弃了对原告张善福提交的证据质证的权利，以及向本院举证的权利。 经审查，原告张善福提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月7日，被告刘景山、王兴华向原告张善福出具借条一份，载明：“今借到现金叁万元整（￥30000.00正）借款人：刘景山王兴华2017年8月7日农行：6228481338993727372”。上述借款经原告张善福催要，被告刘景山、王兴华没有偿还。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案被告刘景山、王兴华向原告张善福借款30000元，有原告张善福提交的借条原件为证，案件事实清楚，证据确实充分。对该事实本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原被告对涉案借款没有约定借款期限，原告张善福可以催告被告刘景山、王兴华在合理期限内返还；故对原告张善福主张的要求被告刘景山、王兴华偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。涉案借条中没有约定利息，原告未向本院提交其他证据证明双方对涉案借款约定有利息，故对原告张善福主张的要求二被告支付利息（利息以借款本金30000元为基数，按照月利率2%自2017年8月7日起计算至二被告实际偿还之日止）的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘景山、王兴华于本判决生效之日起十日内偿还原告张善福借款30000元。 二、驳回原告张善福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告刘景山、王兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇一九年十二月二十日 书记员  张继正
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3909号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 被告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。 法定代表人：李明辉。 被告：李明辉，男，1987年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。 被告：王信，男，1989年9月16日出生，汉族，住山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。 被告：寿光市中岳物流有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市黄海路北半岛物流园山东省卡力互联供应链管理有限公司。 法定代表人：王信。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。 原告庞大乐业租赁有限公司诉称，1．判令被告寿光市鸿信运输有限公司给付原告租金319823.99元及违约金95947.20元，共计415771.19元；2．被告李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2018年3月1日，被告寿光市鸿信运输有限公司与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租大运牌汽车4台，被告李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司为被告寿光市鸿信运输有限公司按时偿还租金提供连带责任担保。在履行合同过程中，由于被告寿光市鸿信运输有限公司未按合同约定按时还款，拖欠到期租金199886.36元。经原告多次催要，被告寿光市鸿信运输有限公司仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告寿光市鸿信运输有限公司给付到期未付租金及未到期租金共计319823.99元并收取违约金，由被告李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司承担连带责任。原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 被告寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案申请人住所地为山东省寿光市，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条第一款、第二款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定。本案申请人及其他各被告住所地均在山东省寿光市，故本案应由山东省寿光市人民法院管辖更为合理。综上，本案应由被告住所地法院即山东省寿光市人民法院管辖，故应将本案移送至山东省寿光市人民法院审理。 本院经审查认为，被告寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由山东省寿光市人民法院管辖，但是依据原、被告双方签订的案涉《融资租赁合同》第二十条“争议的解决与法律适用”第1项“本合同适用中华人民共和国法律，并根据中华人民共和国法律解释。有关合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决。当事人难以协商解决时，由出租方所在地或本合同签订地人民法院通过诉讼方式解决。本合同签订地为河北省唐山市路南区。（各方签字确认：王信、李明辉）”的约定，案涉合同的签订地为河北省唐山市路南区，作为出租方的原告住所地为河北省滦州市（原河北省滦县，也即本院管辖所在地，因此本院及唐山市路南区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告选择向本院提起诉讼，本院依法具有管辖权，故四被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2015］5号）第二十九条、第三十条规定，裁定如下： 驳回被告寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告寿光市鸿信运输有限公司、李明辉、王信、寿光市中岳物流有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年十二月四日 书记员  郑立媛
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2019）皖0323执1393号申请执行人：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路317号。法定代表人：许威，任该公司董事长。委托代理人：孟晓，该单位工作人员。被执行人：蚌埠市甲天下园林绿化有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上大道5099号附5号,统一社会信用代码91340300675890152L。法定代表人：高启霞，公司负责人。被执行人：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区解放路480号机关一楼西，统一社会信用代码91340300553288905W。法定代表人：葛辉，公司经理。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被执行人：蚌埠恒力液力机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5099号院内大车间附3号，统一社会信用代码91340300695724354E。法定代表人：蔡子龙，公司负责人。被执行人：高启霞，女，1966年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：瞿刚，男，1965年5月15日出生,汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：蔡子龙，男，1976年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：蔡春玲，女，1978年2月19日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。申请执行人安徽固镇农村商业银行股份有限公司与蚌埠市甲天下园林绿化有限公司、蚌埠市乐业地产有限公司、蚌埠恒力液力机械有限公司、高启霞、瞿刚、蔡子龙、蔡春玲借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院作出的（2018）皖0323民初2647号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2000万元及利息，被执行人至今未履行。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息；3、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；5、对被执行人依法办理、采取司法拘留措施。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  王小丽二〇一九年十二月十三日书记员  贾捷旻
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执3536号申请执行人：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。被执行人：陈付梅，女，1982年1月10日出生，汉族，居民，住郯城县。本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈付梅借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法院已生效法律文书所确定的法律义务。但被执行人至今未履行本院作出的（2018）鲁1322民初7938号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人在银行的存款元。二、冻结被执行人在银行的存款元。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一九年十二月十八日书记员  吕超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28492号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人曹展耀,男,1971年4月18日出生,汉族,住广西融水苗族自治县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人曹展耀银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初22013号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金26967.37元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28492号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再198号 原审原告：杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：何昌圣，男，1979年10月14日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：成红，女，1983年2月16日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：袁忠光，男，1965年11月19日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：丁文瑞，男，1969年2月6日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告何昌圣、成红、袁忠光、丁文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出(2017)苏1283民初6961号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监272号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院(2017)苏1283民初6961号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
河北省鸡泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于张秀金申请执行王永起(2019)冀0431执433号人格权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案执行，并于2019年12月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再194号 原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。 原审被告：王铁军，男，1973年12月2日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：江苏盛大电线电缆有限公司，住所地泰兴市。 法定代表人：王铁军。 原审被告：谢艳燕，女，1983年6月14日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：吴均钱，男，1981年10月29日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：袁春兵，男，1970年11月13日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：常小兵，男，1986年10月18日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告王铁军、江苏盛大电线电缆有限公司、谢艳燕、吴均钱、袁春兵、常小兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出(2017)苏1283民初6493号民事判决书.经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监300号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院(2017)苏1283民初6493号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6895号原告：周菲菲，女，1975年7月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：中山市浩富五金电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区横石路段（技师学院侧）。法定代表人：温群。被告：温群，男，1962年4月16日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李虎，男，1984年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告周菲菲与被告中山市浩富五金电器有限公司（以下简称浩富公司）、温群、李虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周菲菲的委托诉讼代理人邢金莲到庭参加诉讼，被告浩富公司、温群、李虎去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告浩富公司偿还原告借款本金60000元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告温群对上述债务承担清偿责任；3.被告李虎对被告浩富公司的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由:被告浩富公司于2018年10月26日向原告借款60000元，由被告温群进行担保，被告浩富公司借款时用金额为60000元的支票进行抵押，后该支票无法承兑。被告浩富公司也未偿还借款。被告浩富公司系一人有限公司，被告温群系投资者，应对涉案债务承担连带清偿责任，被告李虎系该公司的前任投资者，该公司退股无审计，也没有登报亦未通知原告，被告李虎应对涉案债务承担补充清偿责任。故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告浩富公司、温群、李虎没有到庭应诉、答辩。经审理查明：被告浩富公司系一人有限责任公司，成立于2017年5月17日，2018年5月2日该公司的股东及法定代表人均由李虎变更为温群。原告称被告浩富公司因资金周转向其借款60000元并提供借条、广发银行个人活期对账单、中国银行支票及退票理由书予以证明。其中2018年10月26日借条载明“浩富五金电器有限公司欠到周菲菲60000元，现经双方商议在2018年11月15日前，浩富五金电器有限公司将6万元全额归还给周菲菲”，被告浩富公司在借条下方加盖公司印章，并由被告温群在担保人处签名按印；广发银行个人活期对账单显示原告通过其广发银行账户于2018年8月17日向被告温群转账共计73840元；中国银行支票显示支票号码104××××4430／36810563，出票人系被告浩富公司，收款人是中山市东凤镇春兴电子经营部，出票日期2018年10月17日，金额为60000元；退票理由书载明上述支票退票理由为账号余额不足。庭审中，原告称被告李虎经朋友介绍找到原告，被告李虎称被告浩富公司需要资金发放工人工资，故给了原告2张支票作为抵押向原告借款，2张支票金额共计80000元，其中1张20000元的支票已经兑现，涉案的60000元支票因账户余额不足无法承兑，故被告浩富公司于2018年10月26日向原告出具借条。原告称其出借借款时扣除了1160元现金，实际出借了78840元，其中73840元系通过其广发银行账户转账支付给被告浩富公司的股东及法定代表人也即被告温群的账户，另有5000元系通过现金方式交付，但其并未提供证据予以证明。因被告温群系浩富公司的唯一股东，故应对涉案借款承担连带清偿责任。被告李虎亦未向原告还款，故要求被告李虎承担补充清偿责任。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张其共向被告浩富公司出借借款80000元，除原告预先扣除的1160元利息之外，实际向被告浩富公司出借78840元。但原告提交的银行转账凭证载明其仅向被告支付73840元，原告虽称另有5000元系通过现金交付，但其并未提供证据予以证明，且本案中原告存在预先扣除利息的情况，故本院对原告主张另以现金方式交付5000元不予认可，原告向被告浩富公司实际出借的借款本金应为73840元。现原告自认被告浩富公司已偿还了20000元，故被告浩富公司应向原告偿还的借款本金为53840元。关于利息，虽双方并未约定利息，但被告浩富公司未按约还款给原告造成了实际利息损失，鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应按以下方式计算：以53840元为基数，从2019年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于被告温群的责任承担问题，被告温群作为被告浩富公司唯一的股东，在其未举证证明个人财产独立于公司财产的情况下，应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告李虎的责任承担问题，涉案借款系原告于2018年8月17日出借的，被告浩富公司的唯一股东已于2018年5月2日变更为被告温群，故原告要求被告李虎对涉案债务承担补充清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市浩富五金电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周菲菲偿还借款本金53840元及逾期付款利息（以53840元为基数，从2019年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告温群对被告中山市浩富五金电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担134元（原告已交），被告中山市浩富五金电器有限公司、温群负担1166元（该款已由原告预交，本院不作收退，两被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇一九年十二月二十日书记员  黎素霞黎杰霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28517号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人罗永红,男,1979年4月2日出生,汉族,住湖北省石首市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人罗永红银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18903号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金35793.2元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28517号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李婉祯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28511号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人黄龙,男,1988年6月6日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人黄龙银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14727号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金25314.17元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28511号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李婉祯
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民再208号 原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。 原审被告：羊锦宏，男，1966年4月6日生，汉族，住泰兴市。 原审被告：蒋吉儿，男，1970年6月15日生，汉族，住泰兴市。 原审原告杨晓春与原审被告羊锦宏、蒋吉儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）苏1283民初472号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监234号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1283民初472号民事判决书； 二、驳回杨晓春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  丁新春 审判员  赵 玮 审判员  史 晴 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘 健