江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11083号原告：乔世民，男，汉族，1988年10月11日生，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师，执业证号：11101200811163228。被告：南昌元敦汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路1688年（滨江小区）窗帘街3栋5-6号店面。统一社会信用代码：91360103MA367NQR5W。法定代表人：熊磊。被告：熊磊，男，汉族，1996年2月15日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：涂梅花，女，汉族，1975年2月20日生，住江西省南昌市红谷滩新区。系被告熊磊母亲。两被告共同委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师，执业证号：13601199710201238。原告乔世民与被告南昌元敦汽车销售有限公司（以下简称“元敦公司”）、熊磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔世民的委托代理人徐娜、被告南昌元敦汽车销售有限公司及被告熊磊共同的委托代理人闵康、被告熊磊的委托代理人涂梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔世民诉称：2019年8月21日，原告与被告元敦公司签署了《汽车代购服务合同》，合同约定由原告向被告元敦公司订购2017款进口迈巴赫品牌车辆一台，颜色为黑色，车辆价款人民币2250000元，购车定金人民币200000元，车辆交付日期为2019年8月31日前，交付地点为南昌市国际汽车城。合同签订后，原告依约向被告元敦公司指定的其法定代表人即被告熊磊账户支付购车定金人民币20万元，但被告并未履行合同约定的车辆代购义务及其他义务，截至合同约定的交付时间，被告并未实施任何代购行为，原告多次要求被告进行交车，被告却明确表示无车可交，原告也多次催告被告退还定金，也均被被告无理拒绝，且被告在后期拒绝接听原告电话，被告的行为已构成严重违约，严重侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”；《中华人民共和国担保法》第89条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告元敦公司签署的《汽车代购服务合同》；二、两被告双倍返还定金共计人民币40万元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告乔世民提交了如下证据：证据一、《汽车代购服务合同》一份，证明：①原告与被告一之间存在汽车代购合同关系，②证明定金金额及车辆交付日期为2019年8月31日前以及付清尾款的日期；证据二、定金付款凭证一份，证明原告已按照《汽车代购服务合同》向被告一指定的账户支付了购车定金人民币20万元。被告元敦公司及被告熊磊共同辩称：我们认为这整个汽车买卖就是一个骗局，据我们初步了解，案涉车辆是北京中兴宝隆国际贸易有限公司的车辆，据我们调查了解，本案原告乔世民与打款人刘学滨均为该公司的员工。我们认为作为乔世民一个年轻人，是没有经济能力购买280万元的车辆，是想要利用代购合同让原告从宝隆公司购入该滞销车辆。因此我们认为该合同无效，我们不应当承担责任。而本案买卖合同是与公司签订的，被告熊磊不应承担责任。被告熊磊辩称：车辆的代购事宜我（及代理人涂梅花）一直是和李某联系。我在微信上和李某联系。原告并没有我的微信。诉争车辆是2017款的冷门车，在宝隆公司已有一、两年未售出。当我查询到该情况后，我马上与李某联系，要求解除合同，我可以退定金，但是我要求扣除我们去北京的差旅费等损失。李某表示不同意，而且后面把我微信拉黑了。因为每个客户订车之前我都要和客户沟通外观内饰、车型等才会去订车，这些我都是和李某沟通，签了合同后因为李某说自己是做房地产的，我让李某提供相关证明并补交定金，李某一直不肯补交定金，我就因此产生怀疑。一查乔世民和打款人刘学滨都是北京宝隆公司的员工。当时我和李某说你不要拿这个车，不划算，中规的车便宜50多万元，但原告坚持指定要这台滞销的车辆，还要求我把车架号写上去。被告元敦公司与被熊磊共同提交了如下证据：证据、车行168平台查询截图两张、与李某微信聊天记录一份、身份证复印件一份，证明该车辆购买事宜是一场骗局，且签订合同的时候乔世民与李某一起来的。经审理查明，2019年8月21日，原告乔世民（乙方）与被告元敦公司（甲方）签订《南昌元敦汽车销售有限公司汽车代沟服务合同》，约定：1、由甲方代乙方购买2017款雅尔特ARTM500LS4MATIC汽车一辆，裸车价2250000元，付款方式为一次性付款。2、双方签订和同事，乙方向甲方支付200000元作为购车定金。3、交付日期：2019年8月31日前，交付地点：南昌国际汽车城。4、乙方需在双方约定的时间内提车并付清所有车款，如未按约定执行给甲方造成损失，乙方所交定金不予退还。5、定金二十万元打法人私帐上，户名：熊磊，建行：6236682020003030555，开户行：南昌市小蓝科技支行。6、现车、现票，车到南昌客户付清尾款才能提车。同日，案外人刘学滨向被告熊磊账户汇款200000元，付款用途标注为“乔世民定ART迈巴赫500定金”。此后，因被告认为原告系诉争车辆所在公司的员工，找被告代沟车辆系为帮助其所在公司销售滞销车，故拒绝继续完成代购事宜。庭审中，被告亦明确表示不会继续履行协议。原告要求被告双倍返还定金未果，引发本案诉争。另查明，工商登记信息中，元敦公司股东包括熊红德、熊世红。案件审理过程中，被告提交的查询截图显示在车行168平台中原告乔世民及汇款人刘学滨均登记为“宝隆汽车”公司工作人员。但经本庭向被告开具调查令向北京车行一六八信息技术有限公司调查相关情况，被告仍未能提供证据证明上述截图来源真实。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，被告认为原告与其签订《汽车代购服务合同》并非真实意思表示，存在欺诈的故意。但在本案受理前后，被告均未提起撤销合同之诉，且在本案中，被告亦未能提供充分证据证实原告及转款人刘学滨与诉争车辆的销售商有关联关系。故被告对其自身的抗辩意见，未能提供证据证实，应承担举证不能打法律后果。被告在约定的期限内未能履行交车义务，且在庭审中明确表示不继续履行合同。现原告诉请要求解除《汽车代沟服务合同》，于法有据，本院予以支持。同时，被告元敦公司应按照定金罚则承担双倍返还定金的责任。原告要求被告熊磊共同承担上述还款责任，但熊磊并非《汽车代购服务合同》的当事人，而仅为指定收款人。虽熊磊系元敦公司的法定代表人，但公司以公司全部财产而非股权或法定代表人的个人财产对公司的债务承担责任。且元敦公司非一人有限责任公司，熊磊也并非公司股东，本案中，熊磊不需履行其财产独立于公司资产的举证义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、解除原告乔世民与被告南昌元敦汽车销售有限公司间的《汽车代购服务合同》；二、被告南昌元敦汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告乔世民双倍返还定金共计400000元；三、驳回原告乔世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费7300元，本院减半收取3650元，由被告南昌元敦汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  黄迁二〇一九年十二月五日法官助理廖妍荔书记员章佩玉