中华人民共和国 江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏09民初263号 原告：盐城善达元丰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地中华人民共和国江苏省盐城市城南新区世纪大道5号。 执行事务合伙人：上海善达投资管理有限公司（委派代表：伍长春）。 委托诉讼代理人：姜胜，北京植德（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，北京植德（上海）律师事务所律师。 被告：KevinKelinWan（中文名万克林），男，美国公民，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。 被告：KejiaWan（中文名万克家），男，美国公民，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人潘佳予，广东鹏鼎律师事务所律师。 被告：智美达（江苏）数字技术有限公司，住所地中华人民共和国江苏省盐城经济技术开发区盐渎东路81号。 法定代表人：万克家，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王坚，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘佳予，广东鹏鼎律师事务所律师。 原告盐城善达元丰股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称善达企业）与被告KevinKelinWan、KejiaWan、智美达（江苏）数字技术有限公司(以下简称智美达公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告善达公司的委托诉讼代理人姜胜、刘凯、被告KejiaWan、智美达公司的共同委托诉讼代理人潘佳予及智美达公司的委托诉讼代理人王坚到庭参加诉讼；被告KevinKelinWan经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 善达企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告KevinKelinWan向原告善达公司支付股权回购款人民币114968312元{投资款人民币92665478元与按照年化利率12%为标准计算的收益之和，其中投资款人民币50000000元的收益自2017年3月22日计算至2019年3月31日，投资款人民币42665478元的收益自2017年4月30日计算至2019年3月31日，计算公式为50000000元×[1+（740/360）]×12%+42665478元×[1+（701/360）×12%]＝114968312元}；2、判令被告KevinKelinWan向原告支付违约金7702877元（以人民币114968312元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年12月31日起暂计至2019年5月14日，请求计至实际支付完毕之日为止）；3、判令被告KejiaWan、智美达公司对被告KevinKelinWan所负上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令三名被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年3月8日，原告与被告KevinKelinWan及深圳市智美达科技股份有限公司（以下简称深圳智美达公司）签署《关于深圳市智美达科技股份有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），约定原告以现金人民币50000000元的价款认购深圳智美达公司新增注册资本人民币2052587元，相应取得深圳智美达公司2052587股股权。《投资协议》签署后，原告已依约向深圳智美达公司支付增资款人民币50000000元，并完成相关工商变更登记手续。 2017年4月30日，原告与新余市君发鸿盛投资中心（有限公司）（以下简称鸿盛投资中心）、新余市君峰投资中心（有限合伙）（以下简称君峰投资中心）及深圳智美达公司签署《股权转让协议》，约定鸿盛投资中心、君峰投资中心分别将其各自持有的深圳智美达公司943111股股权转让给原告，转让对价为人民币21332739元，合计人民币42665478元。协议签订后，原告已向鸿盛投资中心、君峰投资中心分别支付股权转让对价人民币21332739元，并完成相关工商变更登记备案手续。 2018年5月，原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订《关于深圳市智美达科技股份有限公司之股份回购协议》（以下简称《股份回购协议》），确认原告投资金额合计人民币92665478元，约定被告KevinKelinWan以投资金额人民币92665478元加年化利率12%收益之和作为对价对原告持有的深圳智美达公司股份进行回购，回购期限为2018年12月31日前。 因被告KevinKelinWan未能按《股权回购协议》约定于2018年12月31日前履行回购义务，原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司于2019年1月29日签订《〈股份回购协议〉之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定被告KevinKelinWan承诺于2019年3月31日前支付回购金额为20000000×[1+（M1/360）×12%]，2019年6月30日前支付回购金额为30000000元×[1+（M2/360）×12%]，2019年9月30日前支付回购金额为42665478元×[1+（N/360）×12%]，其中M1、M2为2017年3月22日至回购款实际到达原告账户之日的天数，N为2017年4月30日至回购款实际到达原告账户之日的天数；除上述回购款之外，被告KevinKelinWan应向原告支付逾期支付金额的万分之五作为违约金，逾期之日均从2018年12月31日起计算。 2018年12月，原告与被告KejiaWan、KevinKelinWan及深圳智美达公司签订《担保协议》，约定被告KejiaWan为被告KevinKelinWan履行《股份回购协议》项下义务提供不可撤销的连带责任担保。2019年4月20日，被告江苏智美达公司向原告出具《担保函》，同意为被告KevinKelinWan履行《股份回购协议》及《补充协议》项下义务（包括支付股权回购款、违约金等）提供连带责任保证。因被告KevinKelinWan未能按《补充协议》约定向原告支付任何股权回购款，已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告KevinKelinWan未作答辩。 被告KejiaWan辩称，KejiaWan是美国人，《担保协议》形成于境外，该证据没有经过所在国公证机关公证以及中国驻该国使领馆认证，对该证据不予认可，KejiaWan不应该依据该《担保协议》承担担保责任。 被告江苏智美达公司辩称，2019年4月20日向原告出具的《担保函》，为当时的法定代表人KejiaWan越权代理，没有经过被告公司董事会及股东会的决议，据此，被告认为该担保行为违反了《公司法》第十六条及被告公司《章程》的规定，应认定为无效担保；原告作为金融机构，并未要求被告公司提供内部决议，原告对此担保行为并没有尽到合理的形式审查义务，故对《担保函》的效力不予认可。 原告善达企业围绕诉讼请求提供如下证据： 1、原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订的《投资协议》，证明原告向深圳智美达公司增资； 2、业务回单（收付款通知），证明原告已依约向深圳智美达公司缴付全部增资款； 3、原告与鸿盛投资中心、君峰投资中心及深圳智美达公司签订的《股权转让协议》，证明原告分别受让鸿盛投资中心、君峰投资中心持有的深圳智美达公司的股份； 4、业务回单（收付款通知）两份，证明原告已依约分别向鸿盛投资中心、君峰投资中心支付股权转让款； 5、《股权证书》，证明深圳智美达公司对原告的增资予以确认和登记； 6、深圳智美达公司工商登记信息，证明原告增资及受让股份后已完成相应的工商变更登记手续； 7、原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订的《股份回购协议》，证明被告KevinKelinWan与原告之间的债权债务关系； 8、原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订的《补充协议》，证明被告KevinKelinWan与原告之间的债权债务关系； 9、被告KejiaWan与原告、被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订的《担保协议》，证明被告KejiaWan对被告KevinKelinWan的债务承担连带保证责任； 10、被告江苏智美达公司出具的《担保函》，证明被告江苏智美达公司对被告KevinKelinWan的债务承担连带保证责任。 被告KejiaWan提交证据如下： 1被告KejiaWan的行程记录； 2、被告KejiaWan的微信朋友圈记录。 以上证据证明被告KejiaWan和被告KevinKelinWan、深圳智美达公司及原告在2018年底签订担保协议期间，被告KejiaWan不在中华人民共和国境内，该协议是被告KejiaWan在美国签署，该证据形成于境外，需要经过公证认证手续。 被告江苏智美达公司提交的证据有：中外合作智美达（江苏）数字技术有限公司章程，证明被告江苏智美达公司是依据《中华人民共和国中外合作经营企业法》依法成立的中外合作企业，公司章程明确规定了公司设立董事会决定公司的一切重大事宜；证明案涉担保函未经公司董事会决议，不符合中外合作经营企业法及公司章程的规定。 被告KejiaWan、江苏智美达公司共同提交补充证据如下： 1、被告KejiaWan护照的出入境记录，证明《担保协议》为被告KejiaWan于2018年12月底在美国期间签署； 2、江苏智美达公司工商登记信息； 3、企业境外投资证书； 4、深圳智美达公司股权架构图，共同证明被告KevinKelinWan为被告江苏智美达公司的实际控制人。 经质证，被告对原告所举证据1－8均予以认可，证据9真实性无异议，但担保协议是在境外所签订，该协议是在中国领域外形成的证据，未经过公证认证手续，故合法性不予认可；证据10系时任被告江苏智美达公司的法定代表人KejiaWan越权签订，未经股东会、董事会的决议，对真实性予以认可，合法性和关联性均不予认可。原告对被告KejiaWan所举证据1、2的三性均不予认可，认为不能证明被告KejiaWan在美国签署《担保协议》；对被告江苏智美达公司提交的证据《章程》，真实性认可，但认为该章程没有规定对外担保事项需要董事会决议；原告对被告提交的补充证据2的真实性予以认可，对补充证据1、3、4三性均不予认可，认为不能证明被告KejiaWan在美国签署担保协议，也不能证明被告KevinKelinWan为被告江苏智美达公司的实际控制人。本院对原、被告双方所举证据本身的真实性均予以认定，至于其证明力的和关联性将结合查明的事实综合予以认定。 经审理查明：2017年3月8日，原告善达企业与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签署《投资协议》，原告以现金人民币50000000元的价款认购深圳智美达公司新增注册资本人民币2052587元，取得深圳智美达公司2052587股股份。同年3月24日，原告向深圳智美达公司支付增资款人民币50000000元。 2017年4月30日，原告与鸿盛投资中心、君峰投资中心及深圳智美达公司签订《股权转让协议》，鸿盛投资中心、君峰投资中心分别将其各自持有的深圳智美达公司943111股股份转让给原告，转让对价分别为人民币21332739元。同年5月9日，原告向鸿盛投资中心、君峰投资中心支付股权转让对价人民币21332739元，合计人民币42665478元。 同年10月，上述增资及股权转让完成相关工商变更登记备案手续。 2018年5月，原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订《股份回购协议》，确认原告投资金额合计人民币92665478元，并约定，被告KevinKelinWan以投资金额人民币92665478元加年化利率12%收益之和作为对价对原告持有的深圳智美达公司股份进行回购，回购期限为2018年12月31日前；还约定，若被告KevinKelinWan未能如期支付回购款，每逾期一日，被告KevinKelinWan应当向原告支付应付未付金额的日万分之五作为违约金；以及本协议的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中国法律等。 2018年12月，被告KejiaWan与原告、被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订《担保协议》，约定，被告KejiaWan提供的担保方式为连带责任保证，担保范围是被告KevinKelinWan没有按照《股份回购协议》的约定履行义务给原告造成的损失，包括但不限于投资款人民币92665478元及按年化利率12%计算的利息、违约金、其他相关费用（如诉讼费、保全费等）；以及本协议的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中国法律等。 2019年1月29日，原告与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订《补充协议》，约定，被告KevinKelinWan承诺于2019年3月31日前支付回购金额为20000000×[1+（M1/360）×12%]，2019年6月30日前支付回购金额为30000000元×[1+（M2/360）×12%]，2019年9月30日前支付回购金额为42665478元×[1+（N/360）×12%]，其中M1、M2为2017年3月22日至回购款实际到达原告账户之日的天数，N为2017年4月30日至回购款实际到达原告账户之日的天数；除上述回购款之外，被告KevinKelinWan应向原告支付逾期支付金额的万分之五作为违约金，逾期之日均从2018年12月31日起计算；还约定，除本协议中明确所作修改的条款之外，《股份回购协议》的其余部分应完全继续有效等。 2019年4月20日，被告江苏智美达公司向原告出具《担保函》，同意为被告KevinKelinWan履行《股份回购协议》及《补充协议》项下义务（包括支付股权回购款、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证。《担保函》落款处有被告KejiaWan及被告江苏智美达公司盖章。 另查明，被告江苏智美达公司向原告出具《担保函》时，被告KejiaWan为被告江苏智美达公司的法定代表人。被告江苏智美达公司为中外合作经营企业，注册资本1680万美元，其中，深圳智美达公司出资480万美元，出资比例为28.57%；智美达香港有限公司出资1200万美元，出资比例为71.43%。江苏智美达公司的章程第十五条规定，合作公司设董事会。董事会是合作公司的最高权力机构；第十六条规定，董事会决定合作公司的一切重大事宜等。 以上事实有当事人的陈述以及《投资协议》、《股权转让协议》、《股份回购协议》、《补充协议》、《担保协议》、《担保函》、国家企业信用信息公示系统信息等在卷予以佐证。 本案争议焦点：被告KejiaWan、江苏智美达公司是否应对被告KevinKelinWan的还款承担连带担保责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同》第一百二十六条之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，各方当事人约定协议的签署、效力、解释、履行及争议的解决均适用中国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。 原告善达企业与被告KevinKelinWan及深圳智美达公司签订的《股份回购协议》系各方当事人真实性意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约履行。现被告KevinKelinWan未按约向原告支付股权回购款，故原告向被告KevinKelinWan主张股权回购款及相应利息，具有事实和法律依据。 关于被告KejiaWan是否应对被告KevinKelinWan向原告的还款承担连带担保责任的问题。 被告KejiaWan与原告、被告KevinKelinWan、及深圳智美达公司签订的《担保协议》中约定了被告KejiaWan提供的担保方式为连带责任保证，担保范围是被告KevinKelinWan没有按照《股份回购协议》的约定履行义务给原告造成的损失，包括但不限于投资款人民币92665478元及按年化利率12%计算的利息、违约金、其他相关费用。故被告KejiaWan依约应对KevinKelinWan向原告的还款承担连带担保责任。被告KejiaWan辩称，案涉《担保协议》系在美国签署，形成于境外，没有经过所在国公证机关公证以及我国驻该国使领馆认证，故对该《担保协议》不予认可。对此，本院认为，庭审中，被告KejiaWan对《担保协议》的真实性无异议，即对协议系由其本人签署没有异议；且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故被告KejiaWan关于《担保协议》不合法的辩解理由不能成立，本院不予支持。 关于被告江苏智美达公司是否应对被告KevinKelinWan的还款承担连带担保责任。 本院认为，考量江苏智美达公司的担保效力，首先应考量被告江苏智美达公司是否具有中国法人资格。《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二条规定，合作企业符合中国法律关于法人条件的规定的，依法取得中国法人资格。盐城经济技术开发区市场监督管理局核发给被告江苏智美达公司的企业法人营业执照（副本）中明确载明：“公司类型：有限责任公司（台港澳与境内合作）”。因此，江苏智美达公司是具有中国法人性质的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》另规定，外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。而《中华人民共和国中外合作经营企业法》对中外合作经营企业进行担保并没有特别的规定，因此，中外合作经营的有限责任公司对外担保应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，即公司对外担保必须符合《中华人民共和国公司法》第十六条之规定。 本案中，被告江苏智美达公司的章程第十五条、第十六条规定了董事会是公司的最高权力机构，董事会决定公司的一切重大事宜等。被告江苏智美达公司签署《担保函》的行为属于该公司的重大事宜，应当经过公司董事会决议。被告KejiaWan签署《担保函》并加盖公司章印的行为未经江苏智美达公司董事会决议，且未经江苏智美达公司的追认，其行为属于越权代理，不属于江苏智美达公司的真实意思表示，对江苏智美达公司不发生法律效力。原告在被告KejiaWan签署《担保函》时未要求被告江苏智美达公司提供董事会决议，未尽到谨慎审查义务，不属于善意相对人。综上，被告江苏智美达公司主张被告KejiaWan超越权限签署《担保函》对其公司无法律效力的辩解理由成立，本院予以采纳。 被告提出，《补充协议》中原告与KevinKelinWan已约定了投资款本金按年化利率12%计算收益之和，在KevinKelinWan逾期支付后仍按日万分之五计算违约金过高。经审查，双方既约定了年利率，又约定了违约金，故本院根据案件的实际情况，对违约金酌情予以调整。 被告KejiaWan在承担担保责任后，可依法向被告KevinKelinWan追偿。被告KevinKelinWan经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对应诉、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不利后果应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告KevinKelinWan（万克林）于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城善达元丰股权投资合伙企业（有限合伙）股权回购款92665478元；并承担：以50000000元为本金，自2017年3月22日起至2018年12月30日止按照年利率12%计算的利息；以50000000元为本金，自2018年12月31日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15%计算的利息；以42665478元为本金，自2017年4月30日起至2018年12月30日止按照年利率12%计算的利息；以42665478元为本金，自2018年12月31日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15%计算的利息。 二、被告KejiaWan（万克家）对被告KevinKelinWan（万克林）的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告盐城善达元丰股权投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655156元，财产保全费5000元，合计660156元，由被告KevinKelinWan（万克林）、被告KejiaWan（万克家）共同负担。 如不服本判决，原告盐城善达元丰股权投资合伙企业（有限合伙）、被告智美达（江苏）数字技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告KevinKelinWan（万克林）、被告KejiaWan（万克家）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审 判 长 潘 虹 审 判 员 高 翔 人民陪审员 袁 媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 杨贤都 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字地点或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。 4、《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 5、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》 第二十四条合作企业设董事会或者联合管理委员会。董事会或者联合管理委员会是合作企业的权力机构，按照合作企业章程的规定，决定合作企业的重大问题。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。