广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1703号原告：雷衍红，男，汉族，1972年7月16日出生，住湖南省嘉禾县**********。公民身份号码：432************61X。委托代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区富田保税区*****。法定代表人：何某1。委托代理人：文伟娜，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市千美名家木器有限公司，住所地：东莞市*************。法定代表人：冯某1。第三人：伦维，男，汉族，1979年9月10日出生，住肇庆市端州区***********。公民身份号码：441************539。原告雷衍红诉被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装公司”）、东莞市千美名家木器有限公司（以下简称“千美名家公司”）、第三人伦维建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷衍红及其委托代理人廖开喜，被告深装公司的委托代理人文伟娜，第三人伦维到庭参加诉讼。被告千美名家公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：深装公司与肇庆市团星房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》后，将其承包的鼎.峰项目销售展示区主楼门廊、临时售楼部、门卫室——石材安装工程转包给千美名家公司，千美名家公司再分包给原告。两被告授权第三人伦维为分包单位负责人与原告签订了《石材、铝单板安装施工劳务分包合同》。合同约定：广东省肇庆市鼎湖区，工程内容：石材安装、铝单板安装、铁架制作安装施工；工程价款暂定为600000元；每个工程阶段发包方未能及时给承包方付款，逾期3日承办方有权停止一切工程进度，若逾期超过15日，视为发包方无完成合同的能力，承包方有权终止合同，发包方承担由此给承包方造成的一切损失并支付承包方合同总价的10%作为违约金。逾期付款一天，发包方须支付合同价款的3‰作为违约金给承包方。原告在签订合同后，按两被告要求积极履行了合同义务，及时施工，按质按量完成俩被告安排的工程任务，但两被告在签订合同后没有认真履行合同义务，没能按合同约定时间给原告支付工程进度款，两被告还于2017年12月6日单方终止合同，但两被告在单方解除合同后，仍未能按照合同约定给原告支付款项，两被告已严重违约。为维护原告合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告工程款267226.6元，利息100000元（以267226.6元为本金按年利率24%自2017年12月7日起计至付清工程款之日止，暂计至起诉之日）；2、两被告支付原告违约金60000元（以合同总价600000元的百分之十计算违约金）；3、本案诉讼费由两被告承担。原告提供证据如下：石材、铝单板安装施工劳务分包合同，证明双方有合同关系。2、工人身份证及联系电话，证明实际施工人身份及联系方式。3、施工进度计划表、工作联系单、工程开工令，证明实际施工涉案工程的事实。4、施工图纸（复印件），证明实际施工涉案工程事实。5、工程量数据、计算表（复印件），证明原告完成工程应计工程款（劳务费）。6、施工现场图片，证明实际施工涉案工程事实。7、判决书，证明被告千美名家公司是适格的诉讼主体。被告深装公司辩称：深装公司没有与原告及第三人签订任何的承包合同，原告也没有按照深装公司的要求完成任何的工作，此案纯属原告与第三人制造的恶意诉讼。请法院驳回原告的全部诉讼请求，并将此案移交公安机关进行侦查处理，依法追究原告及第三人的刑事责任。被告深装公司提供证据如下：承诺书、协议、雷衍红就案涉合同签订情况的书面说明，证明涉案的协议并非是被告深装公司与原告签订，而是伦维以给原告好处为诱饵，指使原告与他自己所签的假合同。2、深装公司与开发商签订的《鼎.峰项目销售展示区主楼门廊、临时售楼部、门卫室外立面装饰幕墙工程施工合同》、外墙装饰工程结算清单，证明深装公司与开发商签订的施工合同中包括了主楼临时售楼部、10套样板房、两个门卫室的打拆脚手架费用、石材磨边、材料加工等等包工包料的所有费用为1562893.13元，而原告提交的《石材、铝单板安装施工劳务分包合同》仅仅包含了其中的主楼门廊。临时售楼部及门卫室的石材安装工程，但其主张的合同金额就高达60万元，明显不合常理。实际上，该部分工程并非由原告完成，而是后来由深装公司不得已高价自行组织人员抢工完成，尽管如此，为此支出的劳务费也只有213190.63元。3、伦维发给冯某1的微信截图，证明伦维亲自向冯某1承认在工程中利用职务之便弄虚作假、损害公司利益的行为。第三人伦维述称：对原告的诉讼请求无异议。我于2017年8月底入职千美名家公司，负责的工程是恒大鼎峰项目铝单板工程现场管理工作，具体工作内容、现场开协调会，与恒大工作沟通及协调工程现场管理等相关工作。在工作期间发现实际是深装公司承接了恒大鼎峰项目石材幕墙及销售中心铝单板幕墙工程，再转包给千美名家公司，开工前由于没有定下安装班组，经本人介绍，由原告负责承担现场劳务分包工作，上述已经告知了千美名家公司的法定代表人冯某1，并后续订立了安装单价，签订了劳务合同，由于恒大着急卖楼原因，该项目进货材料受阻，材料由千美名家公司提供的，现场工作难以铺开，现场施工进度未如理想，致使受到恒大管理方多次投诉，施工时间在2017年10月起至2017年12月6日，承包方冯某1以施工进度慢为由要求原告班组全部人员撤场，当时班组施工人数约30人，现阶段工作任务为销售中心幕墙铝单板安装，门卫室1石材幕墙，20号楼、5号楼首层幕墙，由原告班组人员完成了95%工程量，由于承包人冯某1要求该班组撤场，强行拆除，原告也与冯某1沟通结算问题，其后，冯某1也因不满本人现场管理工作，将本人调至高明，但本人不同意，因此将本人辞退，在职期间的工资也没有付款，后经本人在东莞法院提起诉讼，才得以解决本人工资问题。后续原告没有给部分工人工资，工人曾前去恒大中心闹事，后经本人协调下，闹事得以解决。原告也多次要求承包方结算但因为涉及工程量问题和中途撤场发生的违约问题，屡次沟通未果。原告也因工程款问题多次找到本人要求帮追收工程款，本人也多次与承包人沟通，但收效甚微，甚至连电话拉黑。第三人伦维提供证据如下：工程开工令，证明两被告的适格诉讼主体。2、工作联系单，证明原告、两被告是适格诉讼主体。3、微信截图，证明涉案工程是2017年12月6日停工的事实。4、会议纪要，证明两被告是适格诉讼主体。被告千美名家公司没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2017年8月29日，深装公司与肇庆市团星房地产开发有限公司（以下简称“团星公司”）签订了《鼎.峰项目销售展示区主楼门廊、临时售楼部、门卫室外立面装饰幕墙工程施工合同》，约定，团星公司将其位于肇庆市鼎湖区********交叉口的鼎.峰项目销售展示区主楼门廊、临时售楼部、门卫室外立面装饰幕墙工程发包给深装公司施工，深装公司按团星公司盖章确认的施工图纸及相关设计变更通知进行施工，承包方式为包人工材料机械、损耗、工期、质量、安全、文明施工、市场风险、验收合格、税收等。开工时间暂定为2017年8月25日，合同总工期30天。合同暂定总价1562893.13元等内容。深装公司因工作需要，聘用第三人为上述项目的项目经理。第三人与原告签订了一份《石材、铝单板安装施工劳务分包合同》，约定将上述工程的石材、铝单板安装、铁架制作安装施工分包给原告，该分包合同首页的发包方加盖了“深总装广东肇庆鼎.峰项目部专用章”，但该专用章中刻有“此章签订任何经济合同均无效”，第三人没有在该分包合同上签名，合同签名栏中的发包方没有盖章和签名，只有原告签名。2017年12月6日，第三人在原告出具的“门卫1”的工程量单据中签署了“已审核，现场复核”，并签名确认。2017年11月27日，第三人出具承诺书，称关于上述劳务合同若发生任何法律责任、经济纠纷等问题，与原告无关。2017年12月20日，原告出具一份说明，称上述劳务合同是第三人叫签的，原告不是工程的承包人，真正的承包人是第三人。2018年2月5日，原告与第三人签订了一份协议，约定原告配合第三人收取本案工程款，待深装公司付完工程款后，给原告8000元作酬金。2019年10月18日，原告提起本案诉讼，并提供上述劳务分包合同、加盖了“深总装广东肇庆鼎.峰项目部专用章”的工程平面图、没有签名盖章的工程量清单和第三人签名确认“门卫1”的工程量单据，主张被告支付尚欠的工程款。2019年11月14日，原告向本院申请要求对其完成的涉案工程进行造价评估鉴定。案经本院调解，调解不成。另查明，深装公司原名称为深圳市深将总装饰股份有限公司，2018年2月23日，经深圳市市*监督管理局核准，变更为现名。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。原告提供的《石材、铝单板安装施工劳务分包合同》，只有原告签名，合同签名栏中的发包方没有被告盖章或第三人签名，该合同首页的发包方虽然加盖了“深总装广东肇庆鼎.峰项目部专用章”，但该专用章明确刻有“此章签订任何经济合同均无效”，因此，该合同不是被告的真实意思表示，合同对被告无约束力。根据深装公司与团星公司的施工合同约定，深装公司应按团星公司盖章确认的施工图纸及相关设计变更通知进行施工，而原告没有提供上述团星公司盖章确认的图纸证明其是工程施工方，且原告在2017年12月20日出具的说明和在2018年2月5日与第三人签订的协议中已明确表明第三人是涉案工程的分包人，本院确认原告不是涉案工程的分包人。因此，原告申请对涉案工程进行造价鉴定，因原告不是涉案工程的分包人，对其这一申请，本院不予准许。原告不是涉案工程的分包人，原告也没有提供施工图纸或签证文件确认是其完成涉案工程和工程量，原告现主张相关工程款，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告雷衍红的诉讼请求。本案受理费3854.2元，由原告雷衍红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年十二月十二日书记员 梁亚秋