福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初1900号 原告:杨爱凤，女，1975年12月2日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：周纯，福建巽明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广椿，福建巽明律师事务所实习律师。 被告:杨粉茶，女，1995年1月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建开度律师事务所律师。 第三人:林惠平，男，1972年4月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告杨爱凤与被告杨粉茶、第三人林惠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱凤及其委托诉讼代理人周纯，被告杨粉茶的委托诉讼代理人沈光华、蔡淑丽到庭参加诉讼，第三人林惠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱凤向本院提出诉讼请求：判令1、杨粉茶立即返还借款614000元，并自出具借条之日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；2、确认2018年10月29日林惠平与杨粉茶于诏安县公安局XX派出所签订的调解协议中的第二、三条协议内容无效。 事实和理由：杨爱凤与林惠平系夫妻关系，2019年初，杨爱凤发现林惠平与杨粉茶有不正当男女关系，两人交往期间，林惠平在杨爱凤不知情的情况下多次借钱给杨粉茶，杨粉茶借款后，于2017年7月1日出具借条一张，借款金额200000元；于2017年10月24日出具借条一张，借款金额200000元；与2017年12月12日出具借条一张，借款金额214000元，以上三张借条合计借款金额为614000元。对此，杨爱凤认为，林惠平出于不正当男女关系出借夫妻共同财产给杨粉茶，违背了社会公序良俗，同时，林惠平未经杨爱凤同意，擅自将夫妻共同财产出借给杨粉茶，已经侵犯了杨爱凤对夫妻共同财产的支配权。 杨爱凤向法院起诉后，经委托诉讼代理人向诏安县公安局XX派出所调查取证，取得2018年10月29日林惠平与杨粉茶于诏安县公安局XX派出所签订的调解协议，该协议第二条约定：“杨粉茶与林惠平的之前的经济问题就此作罢，一笔勾销，互不相欠。林惠平不得再以各种理由来向杨粉茶讨钱。”第三条约定：“杨粉茶于2018年10月29日之前签下的各种借条等手续均作废。”对此，杨爱凤认为，第三人处于不正当男女关系出借夫妻共同财产给杨粉茶，已侵犯杨爱凤对夫妻共同财产的所有权。杨爱凤作为夫妻共同财产的共有人，依法享有连带债权。2018年10月29日林惠平被杨粉茶等人殴打后报警，与杨粉茶签订包含上述内容的调解协议，该调解协议的第二、三条约定相当于林惠平放弃了对杨粉茶主张本案债权的权利，此行为侵犯了杨爱凤对夫妻共同财产的平等处分权，故相关协议内容依法应认定为无效。为维护杨爱凤的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持其以上诉求。 杨粉茶辩称，驳回杨爱凤起诉或杨爱凤的诉讼请求。事实和理由：一、杨爱凤与杨粉茶之间并不存在借贷合同关系，杨爱凤提起诉讼主张杨粉茶还款属主体不适格，依法应驳回杨爱凤起诉。本案从杨爱凤提供的证据借条记载的债权人与债务人系指林惠平与杨粉茶，并非杨爱凤与杨粉茶。本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，属借款合同，应严格遵守合同的相对性。据此，即使杨爱凤与林惠平为夫妻关系，在本案的民间借贷关系中，杨爱凤并不能突破合同的相对性以原告的身份起诉，杨爱凤在本案属不适格主体，依法应驳回起诉。二、杨爱凤主张杨粉茶返还借款614000元，依法无据：（一）杨爱凤主张林惠平与杨粉茶存在不正当男女关系产生借款要求杨粉茶返还借款缺乏依据。（二）杨爱凤提出第三人未经杨爱凤同意，擅自将夫妻共同财产出借给杨粉茶，已侵犯了杨爱凤对夫妻共同财产的支配权的主张不能成立。杨爱凤与林惠平虽为夫妻关系，但是作为配偶一方将其财产出借他人并不违反法律强制性规定。据此，假设本案中林惠平借款给杨粉茶，也不存在侵犯杨爱凤支配权，杨爱凤以侵犯其支配权主张杨粉茶还款于法无据。（三）杨爱凤主张杨粉茶向林惠平借款与客观事实不符，并且杨爱凤无权对杨粉茶提出本案诉讼主张；（四）退一步讲，即使借条出具时林惠平有支付款项给杨粉茶，也并非杨爱凤主张的614000元金额，根据杨爱凤自行举证的借条载明为“借来”即主张借条出具时款项已支付，但在最后一张借条出具后结合杨爱凤提供的所谓林惠平支付给杨粉茶的金额仅为257263.7元，而杨粉茶亦汇给林惠平133456.8元，并不存在欠款614000元的事实。三、本案案由系民间借贷纠纷，而杨爱凤增加确认2018年10月29日签订的《现场治安调解协议书》第二、三条协议内容无效的诉讼请求系确认合同无效纠纷，系不同案由，并不是相同的法律关系，不应合并审理不同案由的诉讼请求。况且，杨爱凤系以调解侵犯其对夫妻共同财产具有的平等处分权为由要求认定无效，则林惠平应当是被告的诉讼主体地位，而在民间借贷的纠纷中林惠平是第三人的诉讼主体地位，杨爱凤增加的诉讼请求不应当与原诉讼请求合并审理，据此，杨爱凤应先撤回起诉，再就不同案由分别起诉。四、退一步讲，即使法院认为应当继续审理本案，则杨爱凤诉请确认2018年10月29日签订的《现场治安调解协议书》第二、三条协议内容无效亦不能成立。2018年10月29日签订的《现场治安调解协议书》是在公安机关的主持下，经公安机关的调查了解，林惠平偶遇杨粉茶双方意思表示一致，根据意思自治、诚实信用原则签订的该份协议书，并于协议书中明确自双发签字之时其生效，并当场履行。杨爱凤以林惠平侵犯其共有财产处分权为由要求确认合同无效并不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条确认合同无效的情形，据此，应当驳回杨爱凤该项诉讼请求。五、基于杨爱凤诉请确认《现场治安调解协议书》第二、三条协议内容无效不能成立，则即使林惠平与杨粉茶之间有经济纠纷，因林惠平已明确终止与杨粉茶的债权债务关系且双方互不追究任何法律责任，则杨爱凤要求杨粉茶偿还借款支付利息的诉请不能成立。 林惠平未作陈述。 在本案审理过程中，杨爱凤提供证据如下：1、结婚证一份，拟证明杨爱凤与林惠平系夫妻关系；2.杨粉茶与林惠平的微信往来截屏一份，拟证明杨粉茶于林惠平有不正当男女关系和杨粉茶承诺返还借款的事实；3.借条三张，拟证明杨粉茶分三次出具借条，共借款614000元的事实；4、银行转账记录一份（13页）、微信转账记录一份（7页+115页+137页）、以上账单清单及金额合计材料一份，拟证明林惠平通过微信、银行转账等方式出借夫妻共同财产给杨粉茶及杨粉茶向林惠平借款的付款事实；5、林惠平与杨粉茶于2017年11月15日、2018年1月12日、2018年10月22日的手机通话录音光盘及《录音文字整理》各一份，拟证明杨粉茶与林惠平有不正当男女关系，杨粉茶确认向林惠平借款金额为60万元，杨粉茶多次向林惠平承诺分期返还借款的事实；6、诏安县公安局XX派出所出具的林惠平与杨粉茶于2018年10月29日签订的调解协议书，拟证明林惠平未经杨爱凤同意出借夫妻共同财产给杨粉茶并擅自放弃财产返还请求权，侵害了杨爱凤的夫妻共同财产的事实；7、2017年5月林惠平与杨粉茶在宾馆开房住宿时手机所拍短视频2个，拟证明林惠平与杨粉茶之间有不正当男女关系。 杨粉茶质证认为，关于证据1，在有原件的情况下，对证据的真实性、合法性和关联性及证明内容没有异议，结婚证没有照片，没有办法进一步证明杨爱凤与林惠平为夫妻关系。关于证据2，对证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，无法证明为杨粉茶使用的微信，无法证明杨粉茶与第三人之间存在不正当男女关系。电子证据没有原始载体，证据形式不合法；聊天内容中表述的“那些钱”无法证实为本案涉案款项，也无法确定款项性质为借款或其他经济往来的款项，与本案不具有关联性；关于证据3，有原件的情况下，对借条中杨粉茶签名的真实性予以认可，但对证明内容有异议。杨粉茶并未向林惠平借款614000元，借条签名后第三人并无实际支付款项给杨粉茶；关于证据4，银行转账和微信转账在有原件及原始载体的前提下，对该份证据的表面真实性予以认可，但对其证明内容有异议。对于银行转账流水中2017年1月17日、1月18日、8月17日共计12000元并非支付到杨粉茶名下；对于微信转账中2017年1月23日转到微信名为“红艳”的2500元，杨粉茶不予认可，该微信号并非杨粉茶使用；其他林惠平转给杨粉茶款项并非基于借条，是双方之间的其他经济往来。退一步讲，即使依杨爱凤主张的的转账和微信付款是对于上述三张借条出借行为的履行，相反的可以印证杨粉茶答辩的意见及款项没有实际出借，在这些凭证中截止借条最后一张出具的时间2017年11月7日林惠平共计转给杨粉茶的金额为257263.7元，根据借条内容的表述，林惠平认为借条签名时杨粉茶已经收到其出借的款项，显然借条出具之后的转款111940.5元，就不是杨爱凤主张的履行出借本案借款的支付行为，则林惠平的付款数额与杨爱凤主张的614000元，尚差356736.3元，对该部分金额杨爱凤并未举证林惠平有实际付款，据此，该组证据不能证明林惠平有出借614000元给杨粉茶，此外，对《合计表格》为杨爱凤单方的数据统计，不属于证据。关于证据5，对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，杨爱凤认为系电话通话非谈话对话，但没有举证有通信记录，对于主张为电话通信来源有异议。该份录音并非合法的通话录音，而是第三人有计划的通话而且杨爱凤提供的录音仅是部分通话内容的截取，非完整的通话内容，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》中说未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，不能作为证据使用；通话内容中无提供原始载体，存在已被剪接剪辑，杨粉茶并没有明确承诺林惠平的借款准确金额，涉及到借款的事宜及数额仅是林惠平单方在陈述。该组通话也无法证明杨粉茶与林惠平存在不正当的男女关系；关于证据6，对该份证据的表面真实性没有异议，对证明内容有异议。该份协议并没有证实杨粉茶有向林惠平借款，而仅是记载双方因经济问题发生争吵，之所以发生争吵，正是因为在杨粉茶向林惠平出具借条后，林惠平并没有实际履行付款义务；相反以手中持有借条为由一再要求杨粉茶还款，因此双方发生争执后派出所介入调解；调解协议书已明确杨粉茶签下的借条作废，双方之间不再追究任何法律责任；协议书的内容并没有违反法律的强制性规定，因林惠平没有实际出借款项给杨粉茶，林惠平对本协议的签订并不存在侵害杨爱凤主张的夫妻共同财产权；关于证据7，对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。该份证据来源无法确定，本案是民间借贷纠纷，但杨爱凤提供的该份证据为盗录视频且已涉及他人隐私（不论视频中的人员是否为本案的杨粉茶或林惠平）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”即该份证据为非法证据，不能作为定案依据。从该份证据内容无法证明林惠平与杨粉茶存在不正当男女关系，第一段视频中并无女方正脸，无法确认视频中的一人为杨粉茶；第二段视频是经剪接的视频，且对视频内容进行修改，无法确认视频中杨粉茶头像是否为事后P图，而视频仅出现女方画面，无法确认拍摄者，更无法直接证明林惠平与杨粉茶存在不正当男女关系。法庭应当责令杨爱凤说明这两段视频的来源，若非杨爱凤拍摄，则属于非法取得的视频，而由拍摄者提供给杨爱凤涉及他人隐私的视频，该行为已属于传播、扩散、公开，侵犯了他人权益，轻则违反治安管理处罚法重则触犯刑法，因此法庭应当责令行为人及杨爱凤删除这些涉及他人隐私的视频并追究行为人的法律责任。 杨粉茶为证明其主张，提供证据如下:1、短信截屏（林惠平发送给杨粉茶的短信），拟证明在杨爱凤起诉杨粉茶之后，林惠平于2019年7月1日向杨粉茶发送威胁短信，声称“好戏在后头”，据此可以证明林惠平与杨粉茶并无真实的借贷合意，案涉借款并不存在；2、微信转账截图（杨粉茶微信转给林惠平微信款项）材料一份，拟证明2016年5月28日至2018年11月8日杨粉茶向林惠平名为“期待”及“回忆过去”的两个微信账户转账共计133456.8元。 杨爱凤质证认为，关于证据1的真实性没有异议，与本案无关联性，不能达到杨粉茶的证明目的，短信内容属于情绪发泄。关于证据2，真实性不清楚，由法院确认，“期待”是林惠平的，“回忆过去”不清楚是否为林惠平的微信号，杨爱凤提供的证据5催讨借款是明确的，2018年10月22日通话录音中杨粉茶还承诺还款60万元，对于杨粉茶提供的该证据所指款项，系与本案没有关联的经济往来。 后经本院询问，杨粉茶对于杨爱凤提供的证据5，即林惠平与杨粉茶于2017年11月15日、2018年1月12日、2018年10月22日的手机通话录音，杨粉茶表示2017年11月15日和2018年1月12日的手机通话录音确实是其本人与林惠平的通话，但是录音前有发生吵架，录音是在其不知情的情况下录音的，林惠平在套杨粉茶的话。2018年10月22日的手机通话录音也是杨粉茶与林惠平之间的通话，这段录音的来源是，杨粉茶的手机被林惠平抢过去，林惠平用他自己的手机打给杨粉茶的朋友，是杨粉茶的朋友拿给杨粉茶接听的。关于杨粉茶提供的微信转账截图证据，其表示类似88.8、70、30这类金额的转账，是因为打麻将输钱后没有零钱，转账给林惠平；类似500、300这类金额的转账，是赌六合彩输钱后，转账给林惠平的；类似像1000、2000这类金额的转账，是本人打算打麻将，没有现金，转账给林惠平，跟林惠平兑换现金。 因林惠平未到庭参加诉讼也未提供书面陈述材料及相关证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。杨爱凤提供的证据1、3经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，能够证明杨粉茶向林惠平借款三笔共计614000元，杨爱凤和林惠平二人为夫妻关系的事实，可作为定案依据。关于杨爱凤提供的证据2，无法确认杨粉茶与林惠平存在男女不正当关系，也无法确认杨粉茶所说的“欠钱”与本案的关联性，故该证据证明力本院不予认可；关于杨爱凤提供的证据4，能够证明的内容是林惠平曾通过银行、微信或支付宝的方式向杨粉茶转账，但至于是否与本案借条有关联，无法确认；关于杨爱凤提供的证据5，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因其中手机通话录音的内容中杨粉茶有说给林惠平打三张条子，杨粉茶对借款金额约60万表示认可，故该证据结合本案的借条显示的内容，可以作为定案依据。关于杨爱凤提供的证据6，系2018年10月29日林惠平与杨粉茶于诏安县公安局XX派出所签订的调解协议，该协议第二条约定：“杨粉茶与林惠平的之前的经济问题就此作罢，一笔勾销，互不相欠。林惠平不得再以各种理由来向杨粉茶讨钱。”第三条约定：“杨粉茶于2018年10月29日之前签下的各种借条等手续均作废。”再次确认了双方有签借条的事实。关于杨爱凤提供的证据7，因林惠平未出庭陈述和接受询问，加之杨粉茶不予认可，本院无法确认该证据当中的人物是否为杨粉茶和林惠平，即无法确认其与本案的关联性，无法证实杨粉茶与林惠平之间存在男女不正当关系，故对该证据不予采纳。 关于杨粉茶提供的证据1，无法确认短信内容与本案的关联性；关于杨粉茶提供的证据2，仅能证明杨粉茶曾通过微信向林惠平转账，但无法确认该转账行为与本案的关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴杨粉茶分别于2017年7月1日、2017年10月24日、2017年12月12日向林惠平借款200000元、200000元、214000元，共计借款614000元。其中借款时间为2017年7月1日的该笔借款未约定还款期限；借款时间为2017年10月24日的该笔借款还款期限为2018年12月30日；借款时间为2017年12月12日的该笔借款约定其中的14000元五天内（2017年12月17日前）还清，其中的50000元一个月内（2018年1月12日前）还清，其中的150000元于一年内（2018年12月12日前）还清，并出具三张借条交林惠平收执，其中杨爱凤、林惠平二人为夫妻关系，林惠平出借三笔借款发生于夫妻关系存续期间。 本院认为，杨粉茶向林惠平借款614000元的事实，有借款人杨粉茶签字确认出具的3张借条为凭，林惠平与杨粉茶之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（１）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（２）一方或双方继承、受赠的财产；（３）一方或双方由知识产权取得的经济利益；（４）一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；（５）一方或双方取得的债权；（６）一方或双方的其他合法所得。”依照上述规定，夫妻共同财产是基于夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，故杨爱凤与林惠平是杨粉茶的共同债权人，有权要求杨粉茶返还借款，杨爱凤是适格的原告。关于杨粉茶与林惠平于2018年10月29日签订的《现场治安调解协议书》，对杨爱凤无约束力，且系林惠平一方放弃行使债权追索的行为。因林惠平放弃追索本案债权的行为，现杨爱凤起诉杨粉茶返还借款，未约定还款期限的借款视为借款期限届满，有约定还款期限的借款期限也已经届满，该请求符合法律规定，应予支持，杨粉茶应当根据杨爱凤的请求，清偿尚欠的借款614000元。关于杨爱凤主张杨粉茶从出具借条之日起至还清借款之日按年利率6%计算利息的诉求，因借条均未约定利率，本院依法确认借款时间为2017年7月1日的该笔200000元借款，从立案之日（2019年7月8日）起至还清借款之日止按年利率6%计算利息；借款时间为2017年10月24日的该笔200000元借款，从2018年12月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息；借款时间为2017年12月12日的该笔214000元借款，其中的14000元从2017年12月18日起至还清借款之日止，其中的50000元从2018年1月13日起至还清借款之日止，其中的150000元从2018年12月13日起至还清借款之日止，均按年利率6%计算利息。林惠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。杨粉茶提出“借贷的金额远远不到614000元”的辩解主张，与杨爱凤提供的林惠平与杨粉茶的语音通话内容相互矛盾，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。提出合同的相对性原则的主张，也与本案事实不符。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨粉茶应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨爱凤614000元及利息（借款时间为2017年7月1日的该笔200000元借款，从立案之日（2019年7月8日）起至还清借款之日止按年利率6%计算利息；借款时间为2017年10月24日的该笔200000元借款，从2018年12月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息；借款时间为2017年12月12日的该笔214000元借款，其中的14000元从2017年12月18日起至还清借款之日止，其中的50000元从2018年1月13日起至还清借款之日止，其中的150000元从2018年12月13日起至还清借款之日止，均按年利率6%计算利息）； 二、驳回杨爱凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9940元，由杨粉茶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张上游 审 判 员  方惠明 人民陪审员  吴荣发 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。