武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1576号原告：刘兵。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。被告：喻友义。委托诉讼代理人：李国意，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈天文，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：段明林。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律服务工作者。被告：重庆弘煌建设有限公司。住所地：重庆市大足区堂香街道办事处海棠路42号。统一社会信用代码：91500225736586665F。法定代表人：邱建中，董事长。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：中交第二航务工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人：由瑞凯，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，男，公司员工。被告：重庆新田港口物流有限公司。住所地：重庆市万州区万川大道55号香炉山宾馆5-6楼及7楼会议室、负一层门市。统一社会信用代码：9150010157211226XG。法定代表人：白昭鹏，董事长。委托诉讼代理人：钟文彪，男，公司员工。委托诉讼代理人：冯良文，男，公司员工。原告刘兵因与被告渝友义、被告段明林、被告重庆弘煌建设有限公司（以下简称弘煌公司）、被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、被告重庆新田港口物流有限公司（以下简称新田公司）海事海商纠纷一案，于2019年7月1日向重庆市万州区人民法院提起诉讼，该院于同年7月31日作出（2019）渝0101民初9184号民事裁定，裁定将案件移送本院处理。本院于10月28日立案后，依法适用简易程序于12月18日公开开庭进行了审理。刘兵及其委托诉讼代理人康福，渝友义及其委托诉讼代理人李国意、沈天文，段明林及其委托诉讼代理人周文兵，弘煌公司委托诉讼代理人周书文，中交公司委托诉讼代理人王文俊，新田公司委托诉讼代理人钟文彪、冯良文到庭参加诉讼。因差距过大，调解未成。本案现已审理已终结。刘兵向本院提出诉讼请求：1.判令渝友义、段明林、弘煌公司结算并支付刘兵劳务工程款人民币（以下均为人民币）256192元，中交公司、新田公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2.判令渝友义、段明林、弘煌公司、中交公司、新田公司负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月初，新田公司将“重庆港万州港区新田作业一期工程3号、4号、5号泊位水工建筑物工程”通过招标发包给了中交公司，由中交公司建设码头平台、引桥及前沿护岸工程，主要工程量包括土石方挖填约11万方，灌注桩混凝土约3.3万方，桩基成孔5550米，钢筋制安约5080吨，金属结构安装约6100吨，中标价约为2.1亿元。随后，中交公司又将桩基成孔、混凝土灌注桩、钢筋制安等工程转包给弘煌公司，弘煌公司承包此项目后，其项目经理段明林以弘煌公司的名义，又将钻孔和灌注桩施工工程分包给了渝友义，并于2016年5月5日签订《冲击钻施工合同》，由于渝友义的冲击钻头等机械设备和人力不足，渝友义又找来刘兵班组施工。刘兵从2016年6月至10月期间，共施工完成16根桩，其中15根共钻孔1657.23立方，A46处理桩钻孔15.7米，另混凝土空灌量为999.3立方，按钻孔450元／方、空灌20元／方和处理桩钻孔3000元／米的单价计算，总工程款为812839元，至今刘兵只收到52万元，扣除工人务工期间的生活费12937元、领用零星材料3710元和刘兵向项目部借支的2万元后，尚有256192元未予支付。刘兵多次索要未果，为维护其合法权益，提起本案诉讼。渝友义辩称，1.渝友义与刘兵之间不存在转包、分包关系，刘兵与弘煌公司的事实合同关系是按渝友义与弘煌公司之间签订的书面合同履行，刘兵仅是从渝友义处过账，渝友义不赚取差价，其不应是本案适格被告；2.刘兵自书的《万州新田码头钻孔桩2016年（刘兵）》表格中记载的桩号、实钻方量、空灌放量、A46处理桩等单项计量中，除B47不是刘兵所施工外，其他的单项计量均与事实相符，其应获得的工程款总额为760755元；3.扣除渝友义已经支付的，刘兵实际还有46971元工程款需弘煌公司支付之后从渝友义处过账。段明林辩称，1.段明林与刘兵没有合同关系，段明林不应是本案适格被告；2.刘兵是渝友义的工人，他们之间的劳务费用应当由他们自己结算，与段明林无关；3.刘兵诉称的工程量、工程款仅得到渝友义的认可，没有得到段明林的认可，对段明林没有约束力。弘煌公司辩称，1.弘煌公司与刘兵没有合同关系，不应是本案适格被告；2.对刘兵诉称的工程量、方量均不予认可。中交公司辩称，1.中交公司与刘兵没有合同关系，不应是本案适格被告；2.中交公司不是案涉工程的业主；3.本案系渝友义与刘兵之间发生的事情，中交公司不存在欠付工程款的情形，同时是否欠付工程款应由刘兵举证；4.刘兵主张的工程款以及工程量没有得到中交公司的确认，其也不属于实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的有关规定。新田公司辩称，新田公司与刘兵没有合同关系，案涉工程的劳务费均已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘兵向本院提交如下证据：1.招标公告、新闻材料；2.案涉工程款、工程量的材料（包括刘兵制作的表格1份、刘兵制作的流水账1份、渝友义制作的流水账1份、渝友义班组表格2份）；渝友义向本院提交如下证据：1.冲击钻合同1份；2.刘兵给渝友义发送的工程量材料；3.刘兵给渝友义发送的费用支付材料；4.汇款手续费凭条5张；5.渝友义手机银行截屏；6.交通银行个人客户交易清单；7.中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细；8.万州区人民法院法庭审理笔录1份。刘兵向本院申请证人向某出庭作证。证人向某（男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市××××号，公民身份证号码：）陈述：其是刘兵的工人，在案涉工程的施工地上，其一共打了9条桩，刘兵实际一共打了16条桩，由于其文化水平有限，其不认识英文字母，其目前只记得打过的桩有102、102、B47。段明林、弘煌公司、中交公司、新田公司未提交证据。本院认证认为，刘兵提交的证据1虽系复印件，但与本案基本事实相符，本院依法确认其真实性；证据2中其自己制作的表格以及流水账属于当事人陈述的范畴，本院将综合全案予以认定，渝友义制作的流水账以及渝友义班组表格无其他证据予以佐证，本院对其不予采信；证人向某的证言出庭接收了质询，本院对其真实性予以确认，至于其证明目的将结合全案予以分析认定；因段明林对渝友义提交的证据1的真实性没有异议，本院依法确认该证据的真实性；因刘兵对渝友义提交的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，本院依法确认其真实性。本院查明：新田公司将重庆港万州港区新田作业区一期工程3、4、5#泊位水工建筑物工程发包给中交公司承建，中交公司随后将桩基成孔、混凝土灌注桩、钢筋制安等工程转包给弘煌公司，弘煌公司将该工程交由挂靠在其公司名下的段明林进行施工。随后，段明林将钻孔和灌注桩施工工程分包给渝友义。因渝友义的设备不足，其便找来刘兵进行一起施工，并约定：钻孔450元／方，空灌20元／方，处理桩钻孔3000元／米。2019年1月25日，刘兵通过微信向渝友义发送“万州新田码头2016年（刘兵）”以及“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年”两份清单，其中“万州新田码头2016年（刘兵）”清单载明：刘兵施工完成了15根桩，实钻方量1658.56方，空灌方量1000.31方，A46处理桩钻孔15.7米，因此刘兵的总工程款为813452元（1658.56方×450元／方＋1000.31方×20元／方＋15.7米×3000元／米）。“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年”清单载明：劳务费总计813452元，弘煌公司扣款的项目有生活费12937元、材料费3710元、安全罚款2500元、混凝土超方扣款37135元、在项目部借支2万元，合计76282元；民工唐太中工伤医疗费94494元应由弘煌公司支付，不能在劳务费中扣除；渝友义已经支付52万元，渝友义应酬开支2万元，总计54万元；故刘兵还应获得的费用为813452元-76282元-54万元=197170元。渝友义陈述：刘兵给其发送的“万州新田码头2016年（刘兵）”以及“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年”两份清单基本属实，不过“万州新田码头2016年（刘兵）”清单中有部分计算错误，表现在：刘兵的实钻方量实际应为1546.05069方，空灌方量实际应为896.6131方，故刘兵总工程款为760755元（1546.05069方×450元／方＋896.6131方×20元／方＋15.7米×3000元／米）。“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年清单中刘兵自认的扣款项目以及渝友义支付的工程款情况属实，但其同时认为唐太中的医疗费也应当由刘兵承担。对于渝友义陈述的问题，刘兵陈述：其在书写“万州新田码头2016年（刘兵）”清单的时候漏写了“B47”这根桩，把“B47”这个桩的数据加上之后，实钻方量和空灌方量的总数没有错误。经本院核实:“万州新田码头2016年（刘兵）”清单中记载的15根桩的实钻方量为1546.05069方，空灌方量为896.6131方。渝友义找刘兵施工并没有得到段明林或者弘煌公司的授权以及认可，刘兵进场施工以后，渝友义共向刘兵支付工程款52万元。另查明，2019年6月4日，在万州区人民法院开庭审理时，刘兵同意将渝友义向其转账支付工程款时所产生的手续费95元在工程款中予以扣除。本院认为，本案涉及到万州新田码头建造的事宜，涉及海事海商，本案的案由可以定为海事海商纠纷。在刘兵和渝友义未提供其他证据来证实的情况下，综合全案情况，本院只能认定刘兵与渝友义之间形成了事实上的劳务承包合同关系，刘兵提供劳务以后，向渝友义主张劳务工程款，其实质应属于是向渝友义主张劳务报酬。渝友义辩称其只是过过账，没有赚取差价，从而不应支付相应费用的理由没有法律依据，本院不予采纳。关于案涉款项的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，刘兵主张“B47”这根桩由其负责施工，但其向本院提供的书面材料属于其个人陈述，其申请的证人向某的证言前后矛盾且属于孤证，无其他证据予以佐证，故刘兵提供的证据不足以证明其该项主张成立，本院对其该项主张不予确认。在刘兵与渝友义都没有提供其他结算材料的情况下，刘兵发送给渝友义的“万州新田码头2016年（刘兵）”和“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年”两份清单应作为双方的结算依据，根据“万州新田码头2016年（刘兵）”清单，刘兵应得的劳务报酬总额为760755.07元（1546.05069方×450元／方＋896.6131方×20元／方＋15.7米×3000元／米），扣除“万州新田码头冲孔桩（刘兵）2016年”清单中刘兵自认弘煌公司应当扣除的76282元、渝友义已经支付的52万元、由渝友义开支的2万元和刘兵同意扣除的手续费95元后，刘兵实际还应获得144378.07元（760755.07元-76282元-54万元-95元），刘兵超过此数额的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。渝友义辩称唐太中的医疗费应当在应付工程款中予以扣除，但其未提供证据证明其实际已经为刘兵垫付该笔费用，也没有提供证据证实刘兵应当承担该笔医疗费，故其该项辩称没有法律依据，本院不予采纳。根据合同相对性，刘兵要求段明林、弘煌公司支付劳务报酬没有法律依据，本院不予支持；因刘兵与渝友义形成了事实上的劳务承包合同关系，其要求中交公司、新田公司按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定在欠付工程款范围内承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告渝友义于本判决生效之日起十日内支付原告刘兵劳务报酬144378.07元；二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，减半收取计2571.5元，由原告刘兵负担1121.5元，由被告渝友义负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  杨洪波二〇一九年十二月二十四日书记员  李晓婷