广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3957号上诉人（原审被告）：江门市芷琳房地产有限公司，住所地广东省江门市江海区。法定代表人：岑邓家。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林愉万，男，汉族，1970年6月14日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄世杰，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙志平，国信信扬(江门)律师事务所律师。上诉人江门市芷琳房地产有限公司（以下简称为“芷琳房地产公司”）因与被上诉人林愉万车位纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芷琳房地产公司上诉请求：撤销一审判决书第一项判决内容，并依法改判驳回林愉万诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判支持芷琳房地产公司的上诉请求。一、涉案小区江海玉圭园建设用地使用权是芷琳房地产公司出资取得，芷琳房地产公司是土地使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，江海玉圭园小区建筑区划内规划的地上停车位应当归芷琳房地产公司所有。而且涉案车位是芷琳房地产公司申报规划时获得规划许可而建成的车位，其使用权和收益权应归芷琳房地产公司所有。二、一审法院认定涉案《玉圭园小区车位使用权转让合同》无效的前提条件是芷琳房地产公司不具有处理权、涉案车位属于小区全体业主共有这一事实，但林愉万仅提供业主委员会的函件不足以证明该事实，依据不足。故一审法院认定涉案《玉圭园小区车位使用权转让合同》无效缺乏事实和法律依据。三、若本案最终仍认定《玉圭园小区车位使用权转让合同》为无效合同，其结果也应仅限于由芷琳房地产公司向林愉万返还75000元，而不涉及利息计算和支付的问题。因《玉圭园小区车位使用权转让合同》被认定无效前，涉案车位一直由林愉万占有使用，另一方面，合同若被认定无效的，林愉万也存在一定过错。综合以上两因素考虑，若《玉圭园小区车位使用权转让合同》被认定无效的，对于林愉万的利息请求，不应当得到支持。林愉万辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确;2.地面上的规划区域内的车位除了能够确权办理使用权证之外的车位均属于全体业主所有，没有使用权证的车位是属于全体业主所有，在最高人民法院的（2017）最高法民申2817号案对于此类的车位的归属问题也有充分的论述和判决结果。如果芷琳房地产公司认为此类车位属其所有，那么举证责任在于芷琳房地产公司，芷琳房地产公司要举证的是其能够提供相应的确权或者使用权证。请求二审法院查明事实，驳回芷琳房地产公司的上诉请求。林愉万向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《玉圭园小区车位使用权转让合同》；2.芷琳房地产公司向林愉万返还车位转让款75000元及利息18844.27元(以75000元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年6月24日起暂计算至款项还清之日止，暂计至2019年3月29日止的利息为18844.27元)，两项暂合计为93844.27元；3.本案诉讼费由芷琳房地产公司承担。一审法院经审理查明：一、芷琳房地产公司是江门市江海玉圭园住宅小区的开发商，根据规划许可，该小区设有露天停车位。二、2014年7月9日，芷琳房地产公司、林愉万签订《玉圭园小区车位使用权转让合同》(合同编号：2013008)，约定芷琳房地产公司将位于江海玉圭园人防露天停车场第46号小车位的使用权转让给林愉万，林愉万拥有该车位使用权的年限至2076年2月19日止。林愉万一次性付清使用权转让款75000元给芷琳房地产公司，其中根据合同第五条第1项，林愉万知悉该车位无法办理权属证。2014年6月24日，林愉万已将75000元通过刷卡支付的方式转账给芷琳房地产公司，并开始使用涉案车位。三、2018年12月18日，江门市江海区玉圭园小区业委会向林愉万发出书面函件，以涉案车位属于全体业主共有为由，决定自2019年1月1日起收回车位，另行统筹给各业主使用，并要求林愉万补交使用期间的租金(具体金额另行通知)。一审法院判决：一、江门市芷琳房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还车位转让款75000元及利息(以75000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年6月24日起计算至判决确定的付清款项之日止)给林愉万；二、驳回林愉万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2146.12元，适用简易程序减半收取1073.06元，由江门市芷琳房地产有限公司负担。林愉万向一审法院预交的案件受理费1073.06元由一审法院予以退回，江门市芷琳房地产有限公司应向一审法院补交案件受理费1073.06元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，双方于2014年7月9日签订的《玉圭园小区车位使用权转让合同》约定涉案车位系位于江海玉圭园人防露天停车场第46号小车位。二审期间，芷琳房地产公司述称涉案车位属于地上露天车位，林愉万对此予以认可。本院认为，本案是车位纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对芷琳房地产公司的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：涉案合同的效力认定以及芷琳房地产公司是否应向林愉万返还车位转让款75000元及赔偿利息损失。本案系林愉万以涉案江海区玉圭园小区露天停车位权属归全体业主所有，芷琳房地产公司无权出租涉案露天停车位为由，请求解除涉案合同并要求芷琳房地产公司返还已交纳的租金及支付利息损失。芷琳房地产公司抗辩主张该露天停车位属于经规划许可建成的车位，车位的使用权及收益权应归芷琳房地产公司所有，一审法院认定涉案合同无效缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，涉案露天停车位系在规划内的停车位，在本案双方对涉案露天停车位权属存在争执的情况下，林愉万负有证明涉案露天停车位权属归于全体业主共有的举证责任，一审期间，林愉万仅提供了江门市江海区玉圭园第一届业主委员会出具的《致江门市江海区玉圭园小区业主的函》，但该函并不能证实江海区玉圭园小区露天停车位的权属，在涉案停车位权属尚未依法确定的情况下，林愉万诉请解除涉案租赁合同并要求芷琳房地产公司返还已交纳的租金75000元及支付利息损失缺乏事实和法律依据。因本案系租赁合同纠纷而非确权纠纷，一审法院在本案中径行作出涉案停车位属于该住宅小区全体业主不当，本院予以纠正。综上所述，芷琳房地产公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1115号民事判决；二、驳回林愉万的全部诉讼请求。一审案件受理费1073.06元，由林愉万负担。二审案件受理费1675元，由林愉万负担；江门市芷琳房地产有限公司已向本院预缴二审案件受理费1675元，由本院予以退回；林愉万应向本院补缴案件受理费1675元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月二十六日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红