黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0803民初1341号原告：佳木斯第一制砖厂，住所地佳木斯市向阳区新丰村。负责人：李洲，留守负责人。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。被告：佳木斯市向阳区新丰村村民委员会,住所地佳木斯市向阳区新丰村。法定代表人：石玉章，该村村长。被告：李云花，女，1968年2月5日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李宝太，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。被告徐桂芝，女，1963年10月11日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李兰杰，女，1973年1月4日出生，汉族，农民，住佳木斯市向阳区。二被告共同委托诉讼代理人：穆道明，黑龙江鸿臻律师事务所律师。原告佳木斯第一制砖厂与被告佳木斯市向阳区新丰村村民委员会(以下简称新丰村村委会)、李云花、徐桂芝返还原物纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）黑0803民初466号民事裁定书，原告佳木斯第一制砖厂不服该裁定，上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）黑08民终836号民事裁定书，指令本院审理，本院依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯第一制砖厂委托诉讼代理人唐亮，被告李云花及委托诉讼代理人李宝太，被告徐桂芝及委托诉讼代理人李兰杰，二被告共同委托诉讼代理人穆道明到庭参加诉讼；被告新丰村村委会经本院传票传唤未到庭。参加本案现已审理终结。原告佳木斯第一制砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告新丰村村委会与被告李云花、徐桂芝于2008年10月15日签订的《合同书》无效；2.判决被告李云花、徐桂芝限期拆除地上违法建筑物及附着物，返还占用的土地；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告单位于1980年10月1日成立，因制砖取土需要，于1982年7月30日至1987年，经佳木斯市土地管理局批准，原告分别征用松江公社和平大队、佳木斯市永红区农场、四丰乡新丰村土地约15万平方米，作为原告制砖取土用。后其中部分土地被政府征用。2018年11月21日，原告将剩余土地办理了不动产登记，产权证号为：黑（2018）佳木斯市不动产权第0041721号，宗地面积23435.04平方米，权利类型为国有建设用地。原告在收地时发现，被告新丰村村委会与李福顺继承人即被告李云花、徐桂芝签订了《合同书》，将原告享有使用权的土地承包给被告李云花、徐桂芝，并一直占用至今。原告多次向被告主张权利无果，故原告诉至法院。二被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原企业留守负责人王荣霞不知道本案诉讼，存在虚假诉讼嫌疑。原告第一砖厂已经于1999年进行国有企业改制，在佳木斯市工商企业档案显示是死户并已解体，企业公章被收缴。1999年已经变更实际经营企业，名称是佳木斯市天富空心砖有限责任公司，工商注册号2308001101078，企业经营状态已经吊销。1999年实际经营人是佳木斯市天富空心砖有限责任公司，所以原告没有诉讼主体资格。二、双方存在土地纠纷，应当进入政府先行处理前置程序。本案的焦点是双方存在土地纠纷，根据《土地管理法》第十六条规定土地来源不清，双方地界不清，应当进入政府先行处理前置程序。第一砖厂的土地来源不清，其原始企业档案有三本土地使用证，但其在2018年11月21日才以佳木斯第一制砖厂的虚假名义办理《不动产权证书》，宗地面积23435.04平方米。实际受让人不是第一砖厂，而是某个个人使用假公章进行虚假诉讼。三、原告土地使用登记存在严重瑕疵，程序严重违法。1.原告持有的土地使用证，取得时间是2018年11月21日，但其不动产权籍调查表、不动产实地查看表、调查审核表的时间都是2018年11月30日填写，证明原告在没有进行产权籍调查、实地查看、调查审核的情况下，就先发放了不动产权使用权，程序严重违法。2.原告土地坐落位置应当是佳木斯市向阳区新丰村，但是却登记在佳木斯市佳丰社区，不在向阳区境内。3.原告的土地使用证3份，面积169705平方米，而土地储藏面积却是2.5万平方米，显然没有事实依据。4.1987年10月10日，第一砖厂与佳木斯市四丰乡新丰村签订《征用土地协议》，应当取土1万平方米，但是在宗地图显示的土地面积是23435.04平方米，实际取土已达5万多平方米，侵占基本农田面积26000平方米。5.原第一砖厂取土形成的大坑，被原告在2008年承包后经过11年进行复垦，形成现在平整的地貌，种植树木、经营养鱼场。6.在宗地图东侧显示的面积23435.04平方米不全是原第一砖厂的土地，而是新丰村土地。7.被告徐桂芝、李云花从佳木斯市土地局复制的地籍版图已经证实诉争土地是佳木斯市向阳区新丰村所有的土地。四、原告征用的土地位置在大坑的西侧，与本案没有关联性。被告新丰村村委会与二被告签订的《承包书》面积15675平方米。合同有附图注明：二被告承包的位置是大坑，而原告征用的土地位置在大坑的西侧，东西200米，南北50米，在附图上已经注明清楚。与二被告承包的土地界限分明，没有关联性。原告档案中的企业公章与起诉书的公章存在明显差异；原告单位在1999年已经改制，到2019年已经20年，原告没有找过被原告要地，一直没有主张权利，已经超过诉讼时效。被告新丰村村委会在答辩期限内未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告出示的土地证档案（复印件）、佳木斯市政府档案馆调取的政府文件（复印件）1组及附图，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举的证据1、佳木斯市土地管理局文件1份、佳木斯市建筑材料工业公司的文件1份、郊区土地局文件2份、佳木斯市土地利用管理委员会办公室文件1份、征用土地协议书1份、征地补偿方案1份、城市规划区内各种用地联系单1份、协议书各1份。证明：原告征用新丰村15亩土地，履行了相关的手续。经庭审质证，二被告对该组证据有异议，认为对该组证据均有异议，根据原告与新丰村村委会签订的征用土地协议内容来看，是取土1万平方米，事实实际取土5万多平方米，超出了4万平方米，原告在1999年进行国有企业改制后，这些土地一直由新丰村来发包给村民耕种，实际使用权不在原告处。原告在2018年办理了土地证（黑（2018）佳木斯市不动产权第0041721号），办理土地证依据文件有两个，佳木斯市政府佳土证（1982）50号文件，另一个文件是佳木斯市政府佳政发（1982）77号文件。这两个文件中确定原告的土地位置在新丰村的东侧，而二被告承包土地在新丰村的西侧大坑的位置，土地位置不同；根据佳木斯市土地局地界科保管的航拍图，标明的原告的位置在东区，而二被告称霸的土地在西区，关于新丰村土地权属问题是明确的，原告用以上两个文件，而办证却办到了西区，原告在新丰××东区的土地现已转让给天福城。原告以虚构的事实办理土地所有权证是违法的，属于合同诈骗。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。证据二、合同书1份。证明：被告新丰村村委会与李福顺继承人李云花、徐桂芝签订的合同，将原告具有使用权的土地承包给李云花、徐桂芝，该合同应认定无效，其侵犯了原告的合法权益，要求二被告迁出该地，返还所占的土地。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，但认为合同最后一页有附图，把位置标明的非常清楚，西侧已经注明新丰村土地已被第一砖厂占用。原告主张的土地不是二被告承包的土地。本院经审查，对该证据真实性予以确认。证据三、不动产证书及佳木斯市国土资源规划勘测院出具的平面图各1份。证明：被告新丰村村委会将争议土地发包给被告徐桂芝、李云花，该争议土地归原告所有。经庭审质证，二被告对该证据有异议，认为该证书是原告骗取的土地登记，侵害了被告新丰村村委会作为所有权人的合法权益，同时，也侵害了二被告的合法权益，原告举示的土地现在已经被天福城征用了，与二被告无关。本院经审查，对该证据予以确认。被告证据一、合同书1份。证明：2008年10月15日，被告新丰村村委会与被告徐桂芝、李云花签订了合同书，合同经过佳木斯市向阳区农委有关领导讨论，一致同意并且形成会议记要，然后签订了合同，合同附图显示是一个大坑，被告徐桂芝、李云花承包后投入大量人力物力资金进行复垦，把大坑填平。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为本案争议的大坑标注一砖厂鱼池，旁边有新丰村耕地已被一砖厂征用，证实本案被告在签订合同时，就已经明知该地属于原告所有，大坑是原告取土用的大坑，至于被告投入人力物力复垦与原告无关，因为其是违法承包。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。证据二、佳木斯市国土资源局出具的版图1份、光盘1张。证明诉争土地属于被告新丰村村委会所有。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据没有加盖公章，无法确定其是否真实。本院经审查，因该证据不能证明出处，故对该证据不予确认。证据三、佳木斯第一制砖厂土地使用证（复印件）3份。证明：原告实际占有土地面积进行了详细标注，与2018年原告办的土地证不符，坐落位置原是向阳区，2018年办的土地证是郊区，土地面积也不符。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为上述土地与本案诉争土地无关。本院经审查，对该证据予以确认。证据六、土地转让协议书（复印件）1份。证明：转让方是原告，受让方是新丰村村民唱焕真，证明原告在2004年9月22日把与被告相邻的土地卖给唱焕真。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为与本案无关。本院经审查，因该证据与本案无关，故不予确认。证据七、2009年7月3日从佳木斯市国土资源局直属分局调取的文件及附图（复印件）1组。证明：诉争土地是被告新丰村村委会的土地。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为无法核实其真实性。本院经审查，该证据无法证明出处，故对该证据不予确认。证据八、企业信息（复印件）1份。证明：被告的土地是天福空心砖厂的大坑。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。本院经审查，因该证与本案无关，故不予确认。证据九、光盘2张。证明：王荣霞和郑殿臣均证实没有亲笔填写授权委托书，也没有参与本案的诉讼活动。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为本次原告负责人是李洲，之前是否有虚假签字与本案无关。本院经审查，因原告更换负责人李洲，此前原告负责人是否虚假签字与本案无关。证据十、李洲的身份证1份及任命书各1份（复印件）。证明：国有资产监督管理办公室出具的任命书不真实，出具的是假证。经庭审质证，原告对该证据无异议。本院经审查，对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2008年10月15日，被告新丰村村委会与被告李云花、徐桂芝签订《合同书》，约定被告新丰村村委会将坐落于新丰村西段一废弃大坑发包给二被告，东西长165米、南北宽95米，共计15675平方米。承包期限自2008年10月至2038年。同时约定，因承包的土地不属于耕地，不享受国家对耕地的各种补贴。乙方同时不缴纳各项费用。合同第七条第五项规定：根据黑财建（2007）85号、黑国土资发（2018）1号文件规定，此地块的回填应由佳市第一制砖厂现改为天富空心砖有限供公司负责完成，村委会及相关部门负责协调。另查明，2018年7月10日，佳木斯市国土资源规划勘测院与佳木斯市国土局共同测量，认定二被告侵占原告部分土地。再查明，2018年11月30日，原告取得了诉争土地的《不动产权证书》，土地面积23435.04平方米，土地性质划拨，土地用途为工业用地。本院认为，原、被告争议的土地经佳木斯市国土资源规划勘测院与佳木斯市国土局共同测量，确定本案争议土地的性质为国有土地。原告佳木斯第一制砖厂对该争议土地享有所有权,并取得了不动产权证书，该土地用途为工业用地。被告佳木斯市新丰村村委会不享有争议土地所有权,其在未征得原告同意的情况下，将争议土地发包给二被告，其与被告李云花、徐桂芝所签订的《合同书》应属无效。被告李云花、徐桂芝占有原告享有所有权的土地，已经构成侵权。故对原告主张二被告将占用原告享有所有权土地范围内的建筑及附着物拆除，并将争议土地返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告系虚假诉讼的抗辩，本院认为佳木斯市国有资产监督管理办公司任命李洲为留守负责人，原告提交的起诉状及授权委托书加盖佳木斯第一制砖厂公章，即使原负责人没有在委托授权书上签字，也不能据此认定原告存在虚假诉讼，被告该项抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，裁定如下：一、被告佳木斯市向阳区新丰村村民委员会与被告李云花、徐桂芝于2008年10月15日签订的《合同书》无效；二、被告李云花、徐桂芝将原告享有《不动产权证书》范围内土地返还原告佳木斯第一制砖厂，并拆除该范围内建筑物及地上附着物，于本判决生效之日起15内履行完毕。案件受理费6900元，由被告佳木斯市向阳区新丰村村民委员会承担2300元、被告李云花承担2300元，被告徐桂芝承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜环宇二〇一九年十二月十六日书记员  李雪艳