河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11769号 上诉人（原审原告）：许晓军，男，1981年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏田，女，1988年11月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被上诉人（原审被告）：张腾飞，男，1987年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人许晓军因与被上诉人夏田、张鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人许晓军的诉讼代理人任硕瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晓军的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初3129号民事判决；二、请求人民法院依法判决支持上诉人一审的诉讼请求；三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院所做判决事实认定不清，缺乏事实依据和法律依据。上诉人在一审人民法院中起诉称在2017年12月20日与二被上诉人就购买位于石家庄市事签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价款为50万元，被上诉人在实际收到购房款50万元后也出具了收条，而且二被上诉人将房屋的不动产登记证书和钥匙也实际交付给上诉人。上诉人所诉的上述事实为本案的真实情况，为了证实上述案件事实上诉人在一审中提交了上诉人与被上诉人夏田签订的《房屋买卖合同》，该房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且该合同不存在任何违反法律规定的情形，该合同是合法有效的合同。同时上诉人在一审中还提交了房屋签订后双方履行房屋买卖合同的证据，包括银行的转账记录证实上诉人按照合同约定向被上诉人支付购房款，被上诉人张腾飞出具的收条证实被上诉人将房屋实际交付给上诉人完成了合同的履行。在一审中上诉人对于所陈述的事实提供了完整的证据予以证实，而被上诉人反驳房屋买卖关系，主张为借贷关系并没有提供任何证据证实，一审人民法院在没有任何证据的情况下，仅凭不排除双方为借贷关系来驳回上诉人的诉讼请求，显然所做判决明显错误。二、一审法院所做判决证据不充分，应当依法撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。在一审庭审中上诉人提交了与被上诉人签订的《房屋买卖合同》、银行的转账记录、凭证、被上诉人张腾飞出具的收条、房屋不动产登记证书及钥匙足以证实上诉人与被上诉人为房屋买卖关系，被上诉人主张为借贷关系，却没有提供任何证据。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对于反驳上诉人房屋买卖关系和主张借贷关系所依据的事实应当提供证据证明，被上诉人在一审中没有提供任何证据，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判，一审法院却在被上诉人没有任何证据的情况下，以无法排除借贷关系为由，忽略上诉人提供的证据显然证据采纳错误，所做判决证据不充分，应依法撤销。三、一审法院所做判决程序错误，显失公平。一审法院仅依据被上诉人的陈述就否定上诉人所提交的所有证据，认为上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同没有约定合同单价，与一般的房地产交易习惯不符，但是没有任何法律规定是必须要求在合同上注明单价的，而且现实生活中很多交易习惯也有不写明单价只写明购房总价款的。虽然上诉人与被上诉人诉前存在借贷关系，但是就是基于双方之间的借贷关系，在被上诉人再次向上诉人主张借款的情况下，上诉人不想再出借，而被上诉人急需用款，才将房屋出售给上诉人，不能因为诉前有借贷关系就否认双方之间真实的房屋买卖关系。综上所述，一审人民法院所做判决错误，应当依法撤销并改判支持上诉人一审诉讼请求。 夏田、张腾飞经合法传唤未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 许晓军一审的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决原告与被告签订的房屋买卖合同有效，并判决二被告为原告办理过户手续。二、本案诉讼费用即其他费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：原告自述，2017年12月20日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于石家庄市的房产，房款价款50万，购房款在2017年12月20日一次性付清。合同签订后原告支付购房款50万元，被告张腾飞出具收条，并将房屋的房本和钥匙交付给原告。诉讼之前被告向原告借过钱，被告不按时偿还，后来协商被告将诉争房屋出卖给原告。被告陈述，房屋买卖实际是借款抵押担保合同，2017年10月20日被告张腾飞到原告处借款50万元。另有两笔借款分别为70万元和40万元。被告向原告提供三辆解放牌大货车及本案房屋作为担保物。后双方为房产过户事宜发生纠纷，原告诉至法院。 一审法院认，为原告主张与被告之间为房屋买卖关系，而在起诉前双方存在借贷关系，不排除双方当事人就借款问题达成合意且出借方已经实际将款项交付给了借款方。被告从原告处取得50万元的真实意思是借款，其与原告签订《房屋买卖合同》的目的，则是为了担保债务的履行。此外，从涉案《房屋买卖合同》本身分析，与一般商品房买卖合同不同，双方当事人没有在合同中约定单价，仅将76.02平方米的房屋约定交易价为50万元，不论是合同形式还是交易价格均与一般房地产交易习惯不符。综上所述，根据被告的陈述，以及原告提交的证据，结合本案的实际情况，难以证明双方之间存在真实的房屋买卖关系，现原告要求房屋买卖合同有效并办理过户手续，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许晓军的诉讼请求。案件受理费40元，由原告许晓军负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案焦点问题是许晓军与夏田签订的《房屋买卖合同》是否合法有效，夏田、张腾飞是否应协助许晓军办理过户手续。本案中，许晓军向本院提交的其与夏田于2017年12月20日签订的《房屋买卖合同》约定由许晓军购买涉案房屋，成交价50万元并于2017年12月20日一次性付清，夏田与张腾飞系夫妻关系，张腾飞于同日出具收条，证明其收到50万元，且张腾飞已将涉案房屋的房屋产权证和钥匙交与许晓军。从合同的签订及履行来看，合同文本不涉及借贷抵押内容，张腾飞已经认可收到50万元并向许晓军交付房产证和钥匙，说明张腾飞认可合同内容并实际履行部分义务。虽然张腾飞主张双方之间是名为买卖实为借贷关系，并以上述房产作为抵押，其未足额收到50万元，双方并非真实的房屋买卖关系，但其未提供双方之间关于50万元的借款协议，借款期限、利息以及还款的相关证据。张腾飞于原审开庭后提交的银行流水，虽然有向许晓军的转款内容，由于双方均认可双方之间有其他借贷事宜，尚不能证实系该50万元的还款，且许晓军不予认可。二审中，经本院合法传唤，夏田、张腾飞未到庭，本院多次与二人联系未果。张腾飞、夏田应承担举证不能的不利后果。综上，虽然张腾飞与许晓军之间存在借贷关系，但在本案中张腾飞不能提供该50万元系借贷关系并以涉案房产抵押的相关证据，根据本案现有的证据，可认定上述《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法有效。双方应全面履行合同约定的各自义务，在张腾飞已经出具收条证实其收取许晓军50万元后，夏田、张腾飞应协助许晓军办理涉案房屋的过户手续。至于双方之间的其他借贷纠纷，可另案解决。原审认定基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3129号民事判决； 二、夏田与许晓军于2017年12月20日签订的《房屋买卖合同》有效； 三、夏田、张腾飞于本判决生效后三十日内协助许晓军将坐落于石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街安联青年城6-1-2803房屋办理过户至许晓军名下。 一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，由夏田、张腾飞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十二月五日 书记员  董 冉