安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初6037号 原告：安徽皖信典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市蒙城路110号，统一社会信用代码913401006868621579。 法定代表人：魏李翔，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘飞，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：高友道，男，汉族，1970年4月19日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：黄欢欢，女，汉族，1986年10月9日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：罗世松，男，汉族，1963年7月12日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何旭，六安市裕安区法律援助中心法律工作者。 被告：黄宗琦，男，汉族，1961年12月13日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：金星，男，汉族，1983年1月9日生，住安徽省六安市裕安区。 原告安徽皖信典当有限责任公司（以下简称皖信典当公司）与被告高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、金星执行分配方案异议之诉，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皖信典当的委托代理人陈亚东、潘飞，被告高友道的委托代理人叶武、罗世松的委托代理人何旭到庭参加诉讼，被告黄欢欢、黄宗琦、金星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告皖信典当公司提出以下诉讼请求：1、依法判令撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案；2、依法判令将六安市天盈星城会所商铺1-2＃、2-2＃、3-1＃室、1-3＃、2-3＃、1-1＃、2-1＃室及第4层房屋全部抵偿交付给原告，原告无需支付款项供其他参与分配案件申请人申请的执行案件分配；3、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：六安市裕安区法院受理的原告与被执行人金星、王晓玲、金德尧、杨士珍、黄锐、六安市鸿基羽绒有限公司典当合同执行纠纷案件。经六安市裕安区法院依法对案涉抵押物进行评估拍卖，对位于六安市天盈星城会所“第4层”（顶层建筑物）房产、房屋内桌椅、沙发、空调、灯具等物品进行评估并一并予以变卖，但未能变卖成功。裕安区法院制定（2016）皖1503恢执53号执行财产分配方案，将以上全部财产抵偿给原告，并要求原告退出合计634024元，用于支付执行费、诉讼费、评估费及其他债权人分配。原告认为：该财产分配方案中对于原告抵押权的效力范围认定有误，对顶层建筑物价款分配事项有误，房屋内桌椅、沙发、空调、灯具等物品已经灭失未能查清，具体分配事项缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益。随即对该财产分配方案提出异议，一、原告对于财产分配方案中将抵押物［位于六安市天盈星城会所商铺1-2＃、2-2＃、3-1＃室1794.12平方米（产权证号：房地权房产中心字第××号）、1－3＃、2－3＃459.7平方米（产权证号：房地权房产中心字第××号）、1－1＃、2－1＃室459.7平方米（产权证号：房地权房产中心字第××号）房产］抵偿给原告没有异议。二、财产分配方案中要求原告将六安市天盈星城会所顶层超出证载面积（369平方米）建筑物的价款汇入法院账户供其他债权人分配持有异议。原告收到分配方案后，针对天盈星城会所商铺顶层建筑分别赴六安市城市建设档案馆查询建筑物竣工图，赴不动产登记中心、测绘中心查询顶层房屋的属性。可以确认：案涉天盈星城会所商铺现有从地下一屋至地上顶层建筑物均在竣工图中予以体现，均于2005年建成；证载总层数4层系从地下负一层起计的，分配方案中的“第4层”建筑并非证载建筑，其是附属在第三层建筑上的从物，天盈星城会所商铺一至三层在2013年已全部抵押给原告。原告享有抵押权的效力及于顶层建筑物，顶层建筑处置所得价款，应当优先偿还原告债权，原告无须将相应款项另行支付供执行案件分配。三、关于相关物品评估处置。原告于2019年7月31日从裕安区法院执行局取得皖中信房估字［2018］Ｎ-0884号房地产评估报告复印件。该报告中记载有84项物品清单，并明确记载了相应物品的成新率。另在安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的华瑞估报字［2016］180081号《房地产评估报告》中瓮城于建筑描述部分已将房屋的装饰、设备、设施、卫生洁具等纳入到评估范围中，前述报告中的84项物品大都属于设备、设施、卫生洁具，至少就该部分而言存在重复计价的事实。且上述物品客观上已全部灭失，分配方案中将相关物品折价抵付给原告，是不公平更是不能实现的。四、关于各参与分配债权人债权金额。分配方案中规定：对于抵押物之外的物品折价款项，按参与分配债权人的债权本金比例进行分配，原告认为是不公平的，更没有法律依据。 针对原告提出的异议，各债权人及被执行人提出了反对意见。原告认为，1、原告的优先债权金额应当按照（2014）合仲字第238号裁决书裁决事项进行确定，被告提出的反对意见没有事实和法律依据。2、被告罗世松提出的关于第四层建筑不属于抵押财产的反对意见，原告认为无事实和法律依据。3、被告黄欢欢、黄宗琦提出的原告属于省属国有企业，非金融机构却开展金融活动等。原告认为该种观点错误，原告系持牌经营的省属类金融企业，依法开展典当经营业务，不存在扰乱金融秩序之说。4、关于被告金星提出的执行标的中的设备、设施问题及被告提出不足清偿部分按本金比例清偿的反对意见，原告的具体意见同原告针对执行财产分配方案的第三、四、五项异议意见。 综上，原告认为各被告提出的反对意见均无事实和法律依据，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告高友道辩称：1、我方认为超出原告抵押权范围外的面积369平方的建筑物，原告不享有优先债权，原告要求全部抵偿给原告无法律依据。2、屋内的相关物品也不属于抵押物，原告不享有优先受偿权。3、原告抵押登记的债权总额为1700万元，超出部分不属于优先债权。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 被告罗世松辩称：1、涉案天盈星城会所第四层建筑不属抵押财产，本案原告不享有优先受偿权；2、裕安区法院执行财产分配方案已经对原告合法权益给予充分保障。综上，原告诉请无法律依据，请求法院驳回原告诉请。 被告黄欢欢、黄宗琦、金星未作书面答辩。 原告皖信典当公司举证如下： 1、（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案，证明六安市裕安区人民法院就执行案件指定具体财产分配方案； 2、异议书，证明原告依法对（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案提出异议及具体异议事项； 3、（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案异议通知书，证明各方对（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案提出了异议； 4、（2016）皖1503执恢53号之一反对异议通知书、高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦的反对异议意见书各一份，金星的异议书两份，证明债权人高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、被执行人对原告方异议提出反对意见； 5、（2014）合仲字第238号裁决书，证明合肥仲裁委员会作出的（2014）合仲字第238号裁决书系案涉执行案件的执行依据，该裁决书确定了原告优先受偿债权的范围，包括原告的当金、预期可得利益、实现债权支付的律师费及仲裁费，裁决书在查明案件事实中明确了抵押登记办理的时间是2013年11月； 6、华瑞估报字（2016）180081号《房地产评估报告》、皖中信房估字（2018）N-0884号房地产评估报告，在案涉房产的评估计价原则及案涉84项物品清单、成新率，报告中对于顶层第四层建筑的建设时间明确表述为2007年，在两份报告中都对评估的原则有以下的表述：“按照最高最佳利用原则对评估对象进行评估”，在此原则下报告中对于建筑物内部装修情况及设施设备情况进行了描述，可以证实案涉84项物品属于设施设备、装饰装潢的应全部纳入原来房地产评估价值中；鉴于第四层房产建成于2007年，根据物权法第六十三条规定，抵押权设定前为抵押物从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物；鉴于第四层建筑系无证房产且无单独通道，明显属于一、二、三层的从物，结合裁决书可以证实原告的抵押权的效力是及于第四层建筑的； 7、执行标的房屋内的视频资料，证明案涉执行标的内的设备设施相关物品已经遭到严重破坏，且众多物品已经灭失的事实，案涉84项物品明显交付不能。 被告高友道、罗世松对原告所举证据1－6真实性、合法性予以认定，对证据7真实性不予认可。 本院对原告所举证据认证如下：对原告所举证据1－6均予以认定，对证据7的视频资料真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 四被告均无证据向法庭提供。 经审理查明，原告皖信典当公司与被告高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦均系被告金星的债权人，皖信典当公司、高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦分别依据本院的生效民事判决书，申请对金星进行强制执行。本院于2019年7月25日作出（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案。分配方案对被执行人金星的财产分配如下：一、被执行人金星、王晓玲的位于六安市天盈星城会所①1－2＃（建筑面积646.23Ｍ2）、2－2＃（建筑面积Ｍ2）、3-1＃（建筑面积629.17Ｍ2）、设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号房产②1－3＃（建筑面积229.85Ｍ2）、2-3＃（建筑面积229.85Ｍ2）、设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号房地产③1－1＃（建筑面积229.85Ｍ2）、2-1＃（建筑面积229.85Ｍ2）设计用途为商业服务、房地产权证为房地权房产中心字第××号）房地产④第4层超出证载面积369Ｍ2房屋⑤房屋内桌椅、沙发、空调、灯具等物品，整体折价2020万元交付债权人皖信典当公司。二、第一项财产中抵押房地产折价价款19652116元，扣除皖信典当公司申请执行案件被执行人负担的执行费86140元，余额19565976元不足偿还债权人皖信典当公司优先受偿债权46325466元，余额19565976元全部由债权人皖信典当公司受偿。三、第一项财产从中作梗折价价款2020万元，比除债权人皖信典当公司优先受偿金额19565976元，债权人皖信典当公司应退出扣除的执行费86140元、按比例降价的抵押房地产之外财产折价款547884元，计634024元，于本方案生效之日起七日内汇入本院。四、抵押房地产之外财产折价价款547884元，扣除参与分配债权人申请执行案件诉讼费17800元、评估费7000元、执行费46430元，余款476654元由债权人张俊梅、吕荣玲、黄欢欢、黄宗琦、高友道、罗世松按照参与分配债权本金进行分配（分配比例为可分配价款476654元／参与分配普通债权总额3525000元＝13.52%，详见财产分配表）。该分配方案送达后，债权人皖信典当公司、高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、被执行人金星在法定期限内提出书面异议。皖信典当公司对分配方案提出的异议事项为：依法撤销（2016）皖1503执恢53号执行财产分配方案，并重新制定财产分配方案，将六安市天盈星城会所商铺1－2＃、2－2＃、3－1＃室、1－3＃、2－3＃、1－1＃、2－1＃室及顶层建筑全部抵偿交付给异议人，异议人无需支付款项供其他债权人分配。上述异议提出后，被告高友道、黄欢欢、罗世松、黄宗琦、被执行人金星在法定期限内提交了反对意见，反对原告皖信典当公司提出的对分配方案的异议。皖信典当公司遂提起诉讼，要求判如所请。 本院认为：本案的争议焦点一是六安市天盈星城会所商铺第四层的属性问题。本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出的皖中信房估字［2018］Ｎ-0884号房地产估价报告中对该第四层房屋的状况确定为：第4层，层高顶高2.9米，2007年建成，混合结构，无房产证。无证房屋评估总价为372321元，相关84项物品评估总价为381902元。第4层的房屋是单独加盖的，不在房产权属证范围之内，且从庭审查明的事实看，该顶层（第四层）并非一体建成，是后期另外加盖的，而不是已抵押房屋的从物，原告不享有第4层房屋的抵押权。本院的分配方案将无产权证的房屋不作为抵押财产处理符合法律规定。争议焦点二是部分物品损毁、灭失的问题。本院的财产分配方案是按照安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的华瑞估报字［2016］180081号《房地产评估报告》中房屋及物品的范围具体分配的。该报告系本院委托专业机构作出，应作为财产价值的依据。部分财产损毁的问题，法院已责令责任人依法追回或赔偿损失，不应作为原告提出异议的范畴。综上，原告提出的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽皖信典当有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费32400元，由原告安徽皖信典当有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  方 旭 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  江 帆