广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初378号原告：蓝云广，男，汉族，1985年3月10日出生，户籍地：广东省罗定市**************。委托代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区应急管理局（以下简称鼎湖应急局）。住所地:肇庆市鼎湖区**********。法定代表人：叶文锐。委托代理人：黎萍，该局工作人员。委托代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。原告蓝云广诉被告鼎湖应急局行政处罚纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院同月7日立案后，同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告蓝云广及其委托代理人许迎春，被告鼎湖应急局的法定代表人叶文锐及其委托代理人黎萍、曾志科等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼎湖应急局于2019年10月11日作出（鼎）应急罚〔2019〕11号《行政处罚决定书（单位）》，决定对蓝云广给予处以20万元罚款的行政处罚。原告诉称，2019年10月3日，原告的朋友李灿林在使用登记原告名下的粤A*****号牌货车受雇于陈伟强装运渣土，到位于肇庆市鼎湖区****口附近处倾倒过程中，由于架设在现场的高压电线距离地面过低，没有警示标志，李灿林驾驶的车辆不慎触碰高压电线，并最终导致李灿林触电死亡。2019年10月11日，被告在没有充分证据证实原告对李灿林触电死亡负有责任的情况下，错误适用法律，错误认定原告为个体户，并进一步错误认定原告为安全生产经营单位，以原告违反安全生产责任法第二十五条及第八十七条为由，向原告作出行政处罚决定，对原告罚款二十万元。被告的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销，理由如下：第一、被告对原告认定为安全生产主体明显错误。首先，根据《安全生产法》、第二条《民法总则》第五十四条规定和日常经验法则理解，自然人与单位或个体户是并列的法律概念，自然人只有经过工商登记并从事工商业经营才能成为个体户。但原告仅仅只是一个购买了一台货车并办理合法手续的自然人，没有任何生产、销售等经营行为，被告将原告认定为适用安全生产责任法的生产经营单位没有事实和法律依据。其次，根据《安全生产法》第五条、第七条规定，原告作为一名独立的自然人，如何按照被告所称的法律规定设立主要负责人、设立工会、并由工会对安全生产进行监督管理。最后，根据《安全生产法》第十七条规定，既然被告认定原告为生产经营单位，那么被告必须指出一名普通的货车所有人在受雇于人装载货物过程中，应适用哪一种国家标准或行业标准，该国家标准或行业标准是否有公之于众，被告作为主管部门是否有向肇庆市鼎湖区的全部登记为货车所有人的车主进行检查，并判定鼎湖区辖区内的车主是否具备安全生产条件并许可其从事货运行为。实际上，有关自然人明显不属于安全生产责任法所称的生产经营单位的法律条文不胜枚举，原告不再一一列举。第二、被告认定原告对李灿林触电死亡为责任主体明显错误，事实不清，也没有任何证据支持。李灿林触电死亡发生在位于红岭村村口处的空地，该场所并非原告所有，也非原告经营管理或控制之下，该处的高压电线并非原告架设，原告也未在现场进行指挥操作。李灿林触电死亡时的身份是受雇于陈伟强进行装运渣土，其触电死亡的原因完全属于意外导致，并非原告可以控制和预见。被告作为所谓的安全应急管理部门，从未向包括原告在内的货车车主公示或传授任何有关安全生产知识，也没有任何所谓的应急预案供广大车主或驾驶人学习。原告名下的货车已经依法办理登记，驾驶人取得合法有效的驾驶资格，在道路上行使不需要取得被告的批准和同意，没有任何违法行为存在。第三、被告作出行政处罚程序违法。根据《行政处罚法》第三十一条规定，被告没有向原告公布和出示据以作出行政处罚的相关证据，导致原告无法合理的行使申辩的权利。原告在行政处罚决定中提到的《鼎湖区“10.3一般触电事故调查报告”》没有告知原告，系被告单方面作出。现被告据此作出行政处罚明显违反行政处罚程序规定，依法应当撤销。第四、李灿林触电死亡事故的发生与被告存在的监管失职、不作为等违法渎职行为有密切的关联性，被告不反思作为国家行政机关失职之责，反而企图推卸责任给遵纪守法的原告，其藐视法律的做法表露无遗。根据《安全生产法》第三十八条、第五十九条、第七十七条、第七十八条、第八十四条、《广东省安全生产条例》第三十五条、第三十七条的规定，被告作为安全生产监督管理部门，从未向任何货车车主进行安全检查、督促、登记、建档、培训等工作，也没有证据证实被告有将货车车主纳入安全生产管理对象的范围。被告的失职渎职行为既表现出拒不依法行政的违法性，也可以进一步证明原告作为普通的货车车主，并不属于被告可以处罚的安全生产经营单位这一范畴。综上所述，被告的行政处罚决定没有事实和法律依据，程序违法，依法必须撤销，以维护原告的合法权益。现请求：1、确认被告于2019年10月11日作出的（鼎）应急罚〔2019〕11号行政处罚决定违法；2、判令撤销被告于2019年10月11日对原告作出的（鼎）应急罚〔2019〕11号行政处罚决定；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告组织机构代码查询结果；3、行政处罚决定书、缴款通知书。被告辩称，一、鼎湖应急局作出行政处罚决定主体适格。根据《安全生产法》第九条第一款的规定，鼎湖应急局作为鼎湖区安全生产监督管理部门，有对该区域范围内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。二、原告蓝云广违法违规事实清楚，证据确凿充分。2018年10月3日下午16时40分，肇庆市鼎湖区坑口街道蕉园社区红岭村黄企田工地一名货车司机在卸泥时，发生触电事故，造成一人死亡，该事故经鼎湖区人民政府批复同意的《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》（肇鼎府函〔2019〕23号），认定该事故为一般生产安全责任事故，蓝云广对该事故负有责任。蓝云广的主要违法事实是：蓝云广以个人名义从事道路运输经营活动，存在未制定生产安全事故应急预案、未对从业人员李灿林进行安全生产教育和培训的违法事实，对鼎湖区“10·3”一般触电事故负有责任。该违法事实有《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》及《关于同意的批复（肇鼎府函〔2019〕23号）、蓝云广询问笔录、陈伟强询问笔录等证据证实。三、鼎湖应急局的行政处罚行为程序合法。鼎湖应急局在对原告蓝云广处罚过程中，根据鼎湖区人民政府批复同意的《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》对负有事故责任的蓝云广依法进行了立案、调查询问、证据确认、处罚告知、听证告知并送达，蓝云广在规定时间内未进行陈述、申辩及听证。经鼎湖应急局集体讨论后，依程序向原告蓝云广下达了（鼎）应急罚〔2019〕11号《行政处罚决定书（单位）》，处罚程序遵循法律法规的有关规定进行。四、鼎湖应急局的行政处罚适用法律法规准确，行政处罚裁量得当。根据《广东省安全生产条例》第五十二条第一项及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定，生产经营单位活动既包括生产活动主体、又包括经营活动主体；既包括企业法人、合伙组织等，又包括自然人。经查明，蓝云广以个人名义从事道路运输经营活动，是生产经营主体。负有该事故责任的蓝云广是自然人，也属生产经营单位，其未制定生产安全事故应急预案，未对从业人员进行安全生产教育和培训，对本次事故负有责任。蓝云广在该事故中违法事实清楚，证据确凿。以上事实违反了《安全生产法》第二十五条第一款及第七十八条的规定，被告根据《行政处罚法》第二十七条第四项及《安全生产法》第一百零九条的有关规定，对原告蓝云广（单位）行政处罚20万元，属于适用法律法规准确，裁量得当。至于原告提出的其与死者李灿林之间，或者本案相关人员彼此之间形成的民事合同关系，均不影响或免除原告作为生产经营单位应承担的安全生产主体责任。综上所述，原告蓝云广提起的诉讼于法无据，其违法事实清楚，证据确凿充分，被告的处罚程序合法，处罚裁量得当，原告诉讼请求不成立。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持（鼎）应急罚〔2019〕11号《行政处罚决定书（单位）》，判决原告承担本案的全部诉讼费用。被告向法庭提交了以下证据、依据：1、（鼎）应急罚告〔2019〕9号《行政处罚告知书》、（鼎）应急罚告〔2019〕4号《行政处罚听证告知书》、（鼎）应急罚〔2019〕11号《行政处罚决定书》、送达地址确认书、EMS快递单、（鼎）应急回〔2019〕10号文书送达回执；2、关于成立鼎湖区“10·3”触电事故调查和善后处理工作组的通知、《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》、鼎湖区人民政府《关于同意的批复》；3、《关于落实鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告有关事故防范和整改措施的督办通知》、《关于申请延期办理蓝云广在鼎湖区“10·3”一般触电事故负有责任案的请示》、《关于同意延长行政处罚案件办理期限的复函》；4、关于查询蓝云森办理《中华人民共和国道路运输经营许可证》的相关信息的函的复函；5、对蓝云广的询问笔录及其身份证、对陈伟强的询问笔录及其身份证；6、蓝云广关于申请延期缴纳罚款的申请书、延期（分期）缴纳罚款批准书。7、法律依据：《安全生产法》、《广东省安全生产条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》、《行政处罚法》。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，2018年9月29日，陈伟强租下名为黄企田的地块后，找到蓝云广让其找人运送泥土到该地块进行填土，蓝云广以扣除成本，所得利润与李灿林对半分成的口头协议，聘请李灿林为其粤A*****车辆司机，让陈伟强有货运工作时直接交代李灿林完成。2018年10月3日16时30分许，李灿林接到陈伟强交办的工作，驾驶粤A*****车进入肇庆市鼎湖区坑口街道蕉园社区红岭村黄企田地块后，自行将拉载的泥土从工地中间升高货斗开始卸泥，一边卸泥一边往10KV庆云线红岭支线#5-#6方向开去；16时40分，李灿林下车看到泥土卸载完毕，伸手到车内操作下降货斗，在货斗下降过程中，货车右侧触碰并把10KV庆云线红岭支线#5-#6杆的高压线拉扯下来，李灿林触电倒下。事故发生后，陈伟强即打110、120、119电话求助，并将李灿林拖离事发区域；16时56分120救护车到达现场对李灿林进行抢救，后经抢救无效死亡；经肇庆市公安局鼎湖分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》鉴定李灿林为电击死；粤A*****车实际持有人和使用人蓝云广，登记在其弟弟蓝云森名下，经肇庆市明达汽车检测有限公司检测认定该车辆被擅自改变已登记的核定数据。2018年10月5日，肇庆市鼎湖区人民政府作出肇鼎府办函〔2018〕103号《关于成立鼎湖区“10·3”触电事故调查和善后处理工作组的通知》，成立鼎湖区“10·3”触电事故调查和善后处理工作组，开展事故调查工作。期间被告鼎湖应急局于2018年10月4日、10日、11日、12日分别蓝云广、陈伟强进行了询问并制作了询问笔录，并调取了公安机关于2018年10月3日分别对蓝云广、陈伟强作的询问笔录，之后又向肇庆市鼎湖区交通运输总站发出查询函，查询蓝云森办理道路运输经营许可证的信息，该站于2018年12月20日作出《关于查询蓝云森办理的相关信息的函的复函》，查实蓝云森未取得道路运输经营许可，粤A*****亦未能在网上查到该车相关营运资料。2019年2月22日，鼎湖区“10·3”触电事故调查和善后处理工作组作出《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》，认定该事故是一般生产安全责任事故，李灿林，粤A*****重型自卸货车驾驶员，未依法取得《道路交通运输从业人员资格证》从事货车运输工作，在电力设施保护区内冒险作业，对事故发生负直接责任，鉴于其在事故中死亡，建议不予追究其责任；陈伟强安全生产主体责任不落实，对事故发生负有责任，建议由安监部门对其实施行政处罚；蓝云广货运经营者，粤A*****车辆实际持有人，安全生产主体责任不落实，对事故发生负有责任，建议由安监部门对其实施行政处罚。2019年2月27日，肇庆市鼎湖区人民政府作出《关于同意的批复》，同意工作组的调查报告。2019年2月28日，肇庆市鼎湖区安全生产委员会办公室向蓝云广、陈伟强出具《关于落实鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告有关事故预防》，决定对鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告有关事故防范和整改措施情况实行督办。2019年4月17日被告鼎湖应急局对蓝云广进行立案调查，又于2019年8月5日分别向蓝云广、陈伟强进行了询问并制作了询问笔录；2019年7月10日，被告鼎湖应急局向肇庆市应急管理局提交肇鼎应急请〔2019〕28号《关于申请延长办理蓝云广在鼎湖区“10·3”一般触电事故中负有责任案的请示》，请求办理期限延长至180日，2019年7月15日，肇庆市应急管理局出具肇应急函〔2019〕224号《关于同意延长行政处罚案件办理期限的复函》，作出同意的批复；到2019年9月29日，被告鼎湖应急局向原告发出（鼎）应急罚告〔2019〕9号《行政处罚告知书》和（鼎）应急听告〔2019〕4号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据、拟处罚内容及陈述、申辩、要求听证权利，上述告知书并于同月30日通过邮寄方式向原告送达；原告在规定时间内未进行陈述、申辩及提出听证申请。2019年10月11日，被告鼎湖应急局对原告蓝云广作出（鼎）应急罚〔2019〕11号《行政处罚决定书（单位）》，查明蓝云广未制定生产安全应急预案、未对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为，认为蓝云广未落实安全生产主体责任，对事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、七十八条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项及《中华人民共和国安全生产法》一百零九条的规定，对蓝云广决定给予处以20万元罚款的行政处罚，并于同日将该行政处罚决定书送达给原告。又查明，2019年3月21日，中共肇庆市鼎湖区委、肇庆市鼎湖区人民政府办公室印发《肇庆市鼎湖区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，其中规定肇庆市鼎湖区应急管理局主要职能是负责安全生产综合监督管理和工矿贸行业安全生产监督管理工作。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款：“……;县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款：“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。”的规定,鼎湖应急局作为鼎湖区安全生产监督管理部门，对本辖区内的安全生产工作有实施综合监督管理的法定职责，对发生的生产安全案件有作出行政处罚的主体资格和法定职权，是本案的适格被告。又根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”的规定,本案涉案的生产安全事故被肇庆市鼎湖区人民政府有关部门组成的事故调查组定性为一般生产安全责任事故，已经查实蓝云广为货运经营者，粤A*****车辆实际持有人，安全生产主体责任不落实，对事故发生负有责任，建议由安监部门对其实施行政处罚。被告鼎湖应急局立案后，根据《鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》、《关于同意鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告》的批复、原告的身份证、对蓝云广、陈伟强的询问笔录、关于查询蓝云森办理《中华人民共和国道路运输经营许可证》的相关信息的函的复函、《关于落实鼎湖区“10·3”一般触电事故调查报告有关事故预防》等证据，查明蓝云广未制定生产安全应急预案、未对从业人员进行安全生产教育和培训的违法行为，认为蓝云广未落实安全生产主体责任，对事故负有责任；该事实认定清楚，证据充分。被告鼎湖应急局在依法查处中向原告发出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，保障了原告陈述、申辩和要求听证的权利;原告的违法行为，应当受到相应的处罚。基于以上事实，被告鼎湖应急局在法定期限内依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项及《中华人民共和国安全生产法》一百零九条的规定作出涉案《行政处罚决定书》并向原告送达，适用法律、法规正确，程序合法。对于原告提出其是自然人，没有任何生产、销售等经营行为，被告把其个人认定为安全生产主体并当作事故单位进行处罚，明显错误的意见，经查，陈伟强要求蓝云广运送泥土到其租赁的地块进行填土，蓝云广聘请没有道路交通运输从业人员资格证的李灿林为其实际持有的粤A*****车辆司机，给陈伟强工地运送泥土；蓝云广作为货运经营者，根据国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”的规定，原告的该项意见与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蓝云广的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告蓝云广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  谢凤兰人民陪审员  黎富权二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戴谨维