湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3891号原告：邬学红，男，1973年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。原告：陈兴珍，女，1973年1月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权,包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，代收法律文书。被告：李新强，男，1972年12月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被告：湖北雷励运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（13）。统一社会信用代码：91420112333457244J。法定代表人：朱望彪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘瑞华，该公司职员。代理权限为特别授权,包括：代为承认诉讼请求，代为进行调解，代收法律文书，代为提出上诉。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。主要负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告邬学红、陈兴珍与被告李新强、湖北雷励运输有限公司（以下简称“雷励运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬学红及原告邬学红、陈兴珍的委托诉讼代理人杨公强，被告李新强，被告雷励运输公司的委托诉讼代理人刘瑞华，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人董颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬学红、陈兴珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告邬学红、陈兴珍因交通事故造成的各项损失暂计343825.30元（其中精神抚慰金5000元在交强险赔付范围内优先赔偿）；2.依法判令本案的诉讼费及其他费用由各被告负担。事实和理由：2018年10月14日12时50分许，被告李新强驾驶被告雷励运输公司所属的鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿孝感市孝南区杨店镇外环线行驶至王杨线交汇处右转弯时，遇原告邬学红驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车载乘原告陈兴珍沿王杨线由北往南行驶至此，两车相撞，造成原告邬学红、陈兴珍受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，经孝感市公安局交警支队直属三大队调查核实，对该起事故作出事故认定，认定被告李新强承担此事故的主要责任，原告邬学红承担此事故的次要责任，原告陈兴珍在此事故中无责任。原告邬学红、陈兴珍受伤后在医院住院治疗并产生了相应的医疗费用，出院后进行了法医鉴定，对其残疾程度、后期治疗费等项目进行了鉴定。因原告邬学红、陈兴珍在交警部门事故处理过程中就赔偿事宜与被告李新强多次协商未果，后查明被告李新强驾驶的鄂Ａ×××××号车已在被告人保财险武汉分公司处投保交强险和机动车商业险第三者责任险。为维护原告邬学红、陈兴珍的合法权益，故依法具状诉至法院，请求人民法院支持原告邬学红、陈兴珍的上述诉讼请求。被告李新强辩称，对事故事实及责任划分无异议，对事故造成双方损失没有异议，鄂Ａ×××××号车已投保，应当首先由被告人保财险武汉分公司在保险范围内赔付。被告雷励运输公司辩称，1、对事故事实及责任划分无异议，原告邬学红、陈兴珍提出的赔偿损失数额过高，其中原告邬学红、陈兴珍提出的营运损失和停运损失在法律上是有明显区别的，停运损失最高法院对此有明确说明，是指因修理期间停运而产生的损失，因此应当按照保险公司确定的修理期间来计算该项损失，停运损失的受损主体应当是车辆登记证书所载单位，且原告提交的鉴定报告其鉴定机构不具备鉴定停运损失的资质，且该鉴定系原告方单方委托，原告邬学红、陈兴珍的车损损失已经由保险公司定损并实际进行了赔付，原告邬学红、陈兴珍再提出赔偿车损损失不应支持，原告邬学红、陈兴珍提出的拖车费、施救费存在重复，且未举证予以证明，因此不应支持该损失；2、鄂Ａ×××××号车系被告李新强挂靠于被告雷励运输公司，且鄂Ａ×××××号车已投保，应当首先由被告人保财险武汉分公司在保险范围内赔付，对于原告邬学红、陈兴珍超出保险范围的损失，由被告雷励运输公司在被告李新强赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告人保财险武汉分公司辩称：1、对事故事实及责任划分及投保情况无异议，根据事故认定书，原告邬学红在此次事故中负次要责任，邬学红承保的车辆驾驶员负主要责任，应当按照3:7的比例划分事故责任；2、肇事车辆在被告人保财险武汉分公司投保了交强险及商业险第三者责任险，在本次事故驾驶员具备有效驾驶证、从业资格证，且驾驶行为合法、事故车辆具备合格行驶证、道路运输证的情形下，被告人保财险武汉分公司同意在保险责任限额内承担赔偿责任，否则保险公司不予赔偿；3、事故发生后被告人保财险武汉分公司已垫付医疗费10000元，应当在理赔时予以扣除；4、原告邬学红、陈兴珍提交的司法鉴定书系其单方委托作出，保险公司未参与，被告人保财险武汉分公司保留申请重新鉴定的权利，请求给予7个工作日的申请期间，具体意见以书面申请为准；5、原告邬学红、陈兴珍提出的部分诉讼请求赔偿金额过高，应当依法核减；6、被告人保财险武汉分公司不应承担本案的鉴定费及诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邬学红、陈兴珍提交的证据二中的户口簿、身份证、社区证明等证据能够相互印证，可以证明原告邬学红的被抚养人丧失劳动能力且无其他生活来源的情况，被告李新强、雷励运输公司、人保财险武汉分公司虽对该证据提出异议，但均未提交相应的证据予以反驳，故对上述证据本院依法予以采信；2、原告邬学红、陈兴珍提交的证据三中的房产证、购房合同、购房发票、物业收费收据、社区出具的居住证明、挂靠合同、营运资格证等证据能够相互印证，可以证明原告邬学红、陈兴珍事故发生前长期在城镇居住、生活，以及原告邬学红事故发生前一直从事交通运输业等事实，被告李新强、雷励运输公司、人保财险武汉分公司虽对该证据提出异议，但均未提交相应的证据予以反驳，故对上述证据本院依法予以采信；3、原告邬学红、陈兴珍提交的证据四驾驶证、行车证虽系复印件，但该复印件来源于处理事故的交警部门，其记载的驾驶员信息及机动车信息与事故认定书记载的信息一致，故对该证据本院依法予以采信；4、原告邬学红、陈兴珍提交的证据六中华中科技大学出具的金额为500元的检测费属于因法医鉴定检测需要而支出的费用，该费用应当计入鉴定费范围；4、原告邬学红、陈兴珍提交的证据七、证据八系具备鉴定资质的法医鉴定机构及价格评估机构分别作出的法医鉴定意见书和车辆营运损失评估报告，被告李新强、雷励运输公司、人保财险武汉分公司虽对上述证据提出异议，但其在本案诉讼过程中未向本院申请重新鉴定，也未提交相应的证据予以反驳，故本院对上述证据依法予以采信；5、原告邬学红、陈兴珍提交的证据九交通费发票应结合其住院的地点、时间由本院酌定；6、原告邬学红、陈兴珍提交的证据十车辆维修清单、维修费发票金额与保险公司定损数额不一致，且原告邬学红、陈兴珍未提交其他具备鉴定资质的评估机构作出的评估报告，故其车损应当以保险公司定损的数额为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日12时50分许，被告李新强驾驶被告雷励运输公司所属的鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿孝感市孝南区杨店镇外环线行驶至王杨线交汇处右转弯时，遇原告邬学红驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车载乘原告陈兴珍沿王杨线由北往南行驶至此，由于双方疏忽大意，操作不当，导致鄂Ａ×××××号车左前部与鄂Ａ×××××号车右后侧相撞，造成原告邬学红、陈兴珍受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，后经孝感市公安局交警支队直属三大队调查核实，于2018年10月25日对该起事故作出事故认定，认定被告李新强承担此事故的主要责任，原告邬学红承担此事故的次要责任，原告陈兴珍在此事故中无责任。原告邬学红、陈兴珍受伤后被送往湖北航天医院住院治疗，其中原告邬学红共住院治疗43天，住院期间支出医疗费合计121630.07元，原告陈兴珍共住院治疗4天，住院期间支出医疗费合计2692.99元。原告邬学红出院后，委托孝感精诚法医司法鉴定所对其伤情进行了法医鉴定，孝感精诚法医司法鉴定所于2019年8月12日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人邬学红人体损伤及后遗症已构成十级伤残；自受伤之日起，误工期360日，护理期150日，营养期60日；前期医疗费凭医疗机构的收费收据作为赔偿依据，后期医疗费：周围神经损伤康复治疗费、取出左胫、腓骨内固定治疗费，提供以下两种方式供当事人处理时选择：（1）凭医疗机构实际发生的费用据实结算；（1）如需提前结案，依照鄂司鉴协（2018）6号文件中“必然发生的后续治疗费”的相关规定，周围神经损伤康复治疗费预计3000元，取出左胫、腓骨内固定治疗费19000元。2019年4月18日，原告邬学红委托湖北大成资产评估有限公司对其因此次事故造成的营运损失进行了鉴定评估，认定其修理期间的营运损失数额为22556元。2019年5月8日，原告邬学红驾驶的鄂Ａ×××××号车因此次事故在此的车损损失经被告人保财险武汉分公司定损，认定其车损数额为78989.17元（残值已扣除）。因原告邬学红、陈兴珍在交警部门事故处理过程中就赔偿事宜与各被告协商未果，以致成讼。另查明:原告邬学红、陈兴珍户口属性均为农业户口，原告邬学红、陈兴珍全家于2017年2月15日购买位于武汉市黄陂区前川街白兰丽舍二期A1栋2单元301的房屋，并从2017年4月起居住至今,原告邬学红事故发生前一直从事交通运输行业。鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，该车系原告邬学红挂靠于武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，实际车主为原告邬学红。原告邬学红的被抚养人有：儿子邬思武，2004年11月2日出生，现由原告邬学红、陈兴珍扶养。另查明，鄂Ａ×××××号车登记车主为被告雷励运输公司，鄂Ａ×××××号车实际车主为被告李新强，该车系被告李新强挂靠于被告雷励运输公司。被告雷励运输公司为鄂Ａ×××××号车在被告人保财险武汉分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险及不计免赔险等险种，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险责任限额为1000000元。被告人保财险武汉分公司在事故发生后向原告邬学红垫付医疗费用10000元，垫付车损损失53892.42元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.原告邬学红、陈兴珍因在此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？2.原告邬学红、陈兴珍因在此次交通事故造成的相关损失应如何分担？一、关于损失数额应如何认定的问题本院认为，原告邬学红的户口属性虽为农业户口，但其提交的证据可以证明其事故发生前实际长期在城镇居住、生活，其收入亦来源于城镇，故其残疾赔偿金损失应按城镇居民标准计算。原告邬学红提出要求被告方赔偿其精神抚慰金的诉讼请求，因原告邬学红在此次交通事故中受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求，本院依法予以支持，结合湖北省孝感市物质生活水平以及事故责任，确定其精神抚慰金赔偿数额为3500元。原告邬学红提出要求被告方赔偿其误工费损失的诉讼请求,因原告邬学红提交的证据能够证明其事故发生前从事道路运输行业，故其误工损失可以按照2019年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入标准予以计算，该损失应当自自受伤之日起计算至定残前一日，其误工期间应为302天。原告邬学红提出要求被告方赔偿其车损损失及营运损失的诉讼请求，因原告邬学红所有的鄂Ａ×××××号在此次交通事故中受损，且其车损损失及营运损失分别由保险公司和具备鉴定资质的鉴定机构进行了评估，故对其提出的上述诉讼请求，本院依法予以支持，但根据保险公司的定损单，其车损数额应为78989.17元。原告邬学红提出要求被告方赔偿其道路施救费、拖车费的诉讼请求，因原告邬学红所有的鄂Ａ×××××号在此次交通事故中受损，其因车辆施救而支出上述费用，且原告邬学红提交了施救机构出具的正规发票，故对其提出的上述诉讼请求，本院依法予以支持。原告邬学红提出要求被告方赔偿其被抚养人生活费的诉讼请求，因原告邬学红的儿子邬思武尚未成年，故对其提出的要求赔偿其儿子被抚养人生活费的诉讼请求本院依法予以支持，其儿子邬思武的被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算；原告邬学红提交的证据虽可以证明其父母丧失劳动能力，但其提交了其父母的社会保障卡，其提交的其他证据不足以证明原告邬学红的父母无其他生活来源，故对原告邬学红提出的要求赔偿其父母被抚养人生活费的诉讼请求本院依法不予支持。原告邬学红提出要求被告方赔偿其复印费的诉讼请求，因其提出的该项损失不属于交通事故赔偿的范围，故对该诉讼请求本院依法不予支持。原告邬学红提出要求被告方赔偿其营养费的诉讼请求，因原告邬学红在此次交通事故中受伤致残，其提交的出院记录中有加强营养的相关医嘱，法医鉴定对营养期间也作出了鉴定意见，但原告邬学红提出的诉讼请求赔偿标准过高，本院酌定其营养费数额为1800元（30元/天×60天）。原告陈兴珍提出要求被告方赔偿其误工费、护理费损失的诉讼请求,因陈兴珍未提交法医鉴定意见书和误工损失的相关证据，且其伤情较轻，故只应计算其住院期间的误工损失和护理费损失，其标准参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准予以计算。原告邬学红、陈兴珍提出的部分诉讼请求数额计算有误，本院经核实，认定原告邬学红因此次交通事故受伤而造成的相关损失应包括：医疗费122130.07元、后期治疗费22000元、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费1800元(30元/天×60天）、误工费59190.35元〔（2019年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入71538元/年）÷365天/年×302天（自受伤之日起计算至定残前一日）〕、残疾赔偿金72509.40元〔其中残疾赔偿金68910元（2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年）×20年×10％，被抚养人生活费3599.40元（2019年度湖北省城镇居民人均生活消费支出23996元/年）×3年×10％÷2人〕、护理费15985.07元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元/年）÷365天/年×150天〕、精神抚慰金3500元、交通费800元、鉴定费2000元、车损损失78989.17元、施救费10400元、营运损失22556元、营运损失鉴定费1000元，上述损失数额合计415010.06元；认定原告陈兴珍因此次交通事故受伤而造成的相关损失应包括：医疗费2692.99元，住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、误工费426.27元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元/年）÷365天/年×4天〕、护理费426.27元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元/年）÷365天/年×4天〕、交通费100元，上述损失合计3845.53元；原告邬学红、陈兴珍的损失共计418855.59元。二、关于损失数额应如何分担的问题本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告李新强应负此次事故主要责任，原告邬学红、陈兴珍负此次事故次要责任，本院结合本案的实际情况，确定被告李新强承担70%的事故责任,原告邬学红承担30%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因被告李新强驾驶的鄂Ａ×××××号肇事车辆在被告人保财险武汉分公司处投保交强险、机动车商业险第三者责任险以及不计免赔险等险种，故原告邬学红、陈兴珍因此次交通事故造成的相关损失应当首先由被告人保财险武汉分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中精神抚慰金损失3500元应当由被告人保财险武汉分公司在交强险责任限额范围内优先予以赔付。对于超出交强险责任限额部分的其余损失，应按照事故责任由被告人保财险武汉分公司依照保险合同的约定在商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿70%，剩余30%应当由原告邬学红自行负担。原告邬学红、陈兴珍提出的鉴定费损失及营运损失不属于保险赔偿范围，应当按照事故责任由被告李新强赔偿70%，由原告邬学红自行负担30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。由于鄂Ａ×××××号车的实际车主为被告李新强，被告雷励运输公司系鄂Ａ×××××号车的被挂靠人，故被告雷励运输公司应当对被告李新强应赔偿的损失部分承担连带责任。综上所述，原告邬学红、陈兴珍因此次交通事故而造成的各项损失合计418855.59元，应当由被告人保财险武汉分公司在其承保的鄂Ａ×××××号车交强险赔偿责任限额范围内赔偿122000元（医疗赔偿限额10000元+伤残赔偿限额110000元+财产赔偿限额2000元），其中精神抚慰金3500元在交强险责任限额内优先予以赔偿；超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失296855.59元（总损失418855.59元-交强险赔偿部分122000元），应当按照事故责任分担后，由被告人保财险武汉分公司在其承保的鄂Ａ×××××号车机动车商业险第三者责任险限额范围赔偿189559.71元〔（交强险限额超出部分296855.59元-鉴定费2500元-营运损失22556元-营运损失鉴定费1000元）×70％〕，扣除被告人保财险武汉分公司前期垫付的费用63892.42元后，被告人保财险武汉分公司还应赔付原告邬学红、陈兴珍保险金247667.29元（交强险限额122000元+三责险限额189559.71元-垫付款63892.42元）。原告邬学红、陈兴珍的剩余损失107295.88元，应当由被告李新强赔偿18239.20元〔（鉴定费2500元+营运损失22556元+营运损失鉴定费1000元）×70％〕，被告雷励运输公司应当对被告李新强应赔偿的损失部分承担连带责任。原告邬学红、陈兴珍的其余损失89056.68元（交强险限额超出部分296855.59元×30％）由原告邬学红自行负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿原告邬学红、陈兴珍保险金247667.29元(其中精神抚慰金3500元在交强险责任限额内优先予以赔偿)；被告李新强赔偿原告邬学红、陈兴珍损失18239.20元，被告湖北雷励运输有限公司对被告李新强应赔偿的损失部分承担连带责任。三、驳回原告邬学红、陈兴珍的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半后收取计1197元，分别由被告李新强负担838元，由原告邬学红、陈兴珍负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 胡 雷二〇一九年十二月三日书记员 陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告邬学红、陈兴珍向本院提交了如下证据：证据一：孝感市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的经过以及交警部门对事故责任的划分。证据二、原告邬学红、陈兴珍的身份证、户口簿及原告邬学红的近亲属的身份证、社会保障卡、户口簿、村委会出具的证明、湖北省全员人口个案信息采集核查卡、户籍证明复印件若干份。证明原告邬学红、陈兴珍身份情况及诉讼主体资格，同时证明原告邬学红的被抚养人情况。证据三：房产证、购房合同、税费发票、水电费缴费卡、物业收费票据、水费发票、机动车驾驶证、营运资格证、机动车行驶证、保单、车辆挂靠合同、道路运输证、营业执照、社区证明复印件若干份。证明原告邬学红、陈兴珍户籍属性虽为农业户口，但其事故发生前已在城镇购房并长期居住，居住期间原告邬学红一直从事道路运输业，其相关损失应当按照城镇居民标准进行计算。证据四：被告李新强的驾驶证、鄂Ａ×××××号车机动车行驶证复印件若干份。证明被告李新的诉讼主体资格，同时证明被告李新强具备驾驶资格，并证明鄂Ａ×××××号车登记车主为被告湖北雷励运输有限公司。证据五：鄂Ａ×××××号车交强险、商业险保单复印件若干份。证明鄂Ａ×××××号车在被告人保财险武汉分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险及不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间以内。证据六：湖北航天医院出具的病情证明书及医疗费发票、用药清单复印件若干份。证明原告邬学红、陈兴珍因此次交通事故造成的伤情及住院天数，同时证明其住院、门诊治疗期间的医疗费支出情况。证据七：司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告邬学红因此次交通事故受伤造成的伤情，同时证明原告邬学红因法医鉴定支出鉴定费2000元的事实。证据八：资产评估报告书及评估费发票各一份。证明原告邬学红因此次事故造成修理期间的营运损失经评估机构鉴定评估，认定其损失数额为22556元，同时证明其因营运损失评估支出鉴定费1000元。证据九：交通费发票复印件若干份。证明原告邬学红、陈兴珍因伤住院期间及处理事故赔偿事宜期间的交通费支出情况。证据十：车辆维修清单及维修费发票各一份。证明原告邬学红因此次事故造成的车损损失。被告湖北雷励运输有限公司向本院提交了如下证据：车辆登记合同一份。证明鄂Ａ×××××号车实际车主为被告李新强，该车系被告李新强挂靠于被告湖北雷励运输有限公司。