广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4418号原告：罗柳甜。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被告：葛素芹。原告罗柳甜诉被告葛素芹合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告罗柳甜的委托诉讼代理人吴耿盛、被告葛素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗柳甜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告葛素芹向原告罗柳甜偿还借款人民币10000元（以下币种均为人民币）及利息（利息以10000元为基数，自2019年8月22日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费等由被告葛素芹承担。事实与理由：原告罗柳甜系途牛国际旅行社有限公司的导游，其于2019年7月6日带团前往欧洲旅游。2019年7月10日，被告葛素芹欲购买劳力士手表，但由于手机信号等问题无法向柜台支付劳力士手表的款项，于是口头向原告罗柳甜借款，表示回国前还清所有欠款。原告罗柳甜基于对客人信任，答应帮被告葛素芹刷卡支付了劳力士手表的款项。支付完毕后，原告罗柳甜与被告葛素芹进行了借款确认，双方一直确认被告葛素芹所借款项合计253410.26元，同时，被告葛素芹也允诺当月16日前还清欠款。在对账后，被告葛素芹至今只向原告罗柳甜归还了243410.26元，剩余10000元拒不支付。原告罗柳甜多次催促，被告葛素芹仍拒不归还。为维护原告罗柳甜合法权益，现诉至法院。被告葛素芹辩称，1.当时买手表实际是原告罗柳甜、案外人冯冲、被告葛素芹三人共同刷卡购得两块手表，我购买的是女表，案外人冯冲购买的男表，因为退税退到一个账号就行，所以购物清单写了我一个人名字；2.原告罗柳甜故意将两块手表的价款都加到被告葛素芹身上，微信上被告葛素芹只是跟原告罗柳甜确定两块表价格合计253410.26元，被告葛素芹对总计价格没有异议，对自己女表的价格也没有异议，但微信上并非说向原告罗柳甜借了253410.26元；因为当时案外人冯冲卡里余额不够，被告葛素芹与案外人冯冲是好朋友，便好心多付了一部分钱；3.购表后，案外人冯冲发现购表的店不在旅游行程单上，觉得原告罗柳甜的行为违反合同，同时违反法律规定和管理条例，于是案外人冯冲便拒绝向任何人支付男表的款项，被告葛素芹认为，自己亦不能再为案外人冯冲的男表支付款项，原告罗柳甜应向案外人冯冲追要剩余的10000元，且原告罗柳甜向案外人冯冲发过对账单，证明原告罗柳甜也认为跟案外人冯冲存在债权债务关系；4.原告罗柳甜根据银行流水证明被告葛素芹仅向原告罗柳甜偿还了部分款项是歪曲事实，银行流水恰恰证明被告葛素芹已向原告罗柳甜付清女表款项，不欠原告罗柳甜任何钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.原告罗柳甜系途牛国际旅行社有限公司的导游，其于2019年7月带团前往欧洲旅游，被告葛素芹、案外人冯冲均系该旅游团成员。被告葛素芹在欧洲旅游期间曾购买两块手表，一款男表，一款女表，并取得了两张以“GeSuqin”为消费人的购物清单，对此葛素芹予以认可。原告罗柳甜自认分别于2017年7月12日、2017年7月13日、2017年7月15日收到被告葛素芹转款50000元、143410.24元、50000元，合计243410.24元。被告葛素芹对转款的事实和金额予以认可。2.被告葛素芹于2017年7月18日通过微信向原告罗柳甜表示“本人于2019年7月10日于瑞士购买手表，原告罗柳甜替我支付贰拾伍万叁仟肆佰壹拾元贰角肆分（小写：￥253410.24元），截止2019年7月17日我已归还贰拾肆万叁仟肆佰壹拾元贰角肆分（小写：￥243410.24元），剩余本金壹万元整（小写：￥10000元）待手表退款完毕即刻结清，如逾期未归还，本人愿意承担一切法律后果。”本院认为，本案为合同纠纷，涉案法律事实发生在欧洲，本案具有涉外因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而原告罗柳甜、被告葛素芹经常居所地均在中华人民共和国境内，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国的法律作为本案适用的准据法。本案的争议焦点为：被告葛素芹应否向原告罗柳甜支付10000元及利息。对这一问题，本院认为：首先，购物清单仅有被告葛素芹签字，作为完全民事行为能力人，其签字行为应视为对所载内容的认可，诉讼中被告葛素芹亦再次对此份证据的真实性予以确认，可证被告葛素芹买表的事实。虽然被告葛素芹提出购物清单是用来退税的，只填一个人名字即可，当时一共买了两块表，一块是自己的，另一块是案外人冯冲的，也问过原告罗柳甜是否要写两人名字，原告罗柳甜表示反正要对账，所以最终只填了被告葛素芹一个人的名字，但被告葛素芹并未对此提供证据予以证明，故应承担相应的不利后果；其次，从微信聊天记录来看，被告葛素芹从未在聊天时向原告罗柳甜表示自己不应当偿还购表款、原告罗柳甜应当向案外人冯冲索要，相反，在被告葛素芹自己提交的2017年7月18日的聊天记录中，被告葛素芹表示“本人于2019年7月10日于瑞士购买手表，原告罗柳甜替我支付贰拾伍万叁仟肆佰壹拾元贰角肆分（小写：￥253410.24元），截止2019年7月17日我已归还贰拾肆万叁仟肆佰壹拾元贰角肆分（小写：￥243410.24元），剩余本金壹万元整（小写：￥10000元）待手表退款完毕即刻结清，如逾期未归还，本人愿意承担一切法律后果。”对此，庭审时被告葛素芹解释称“当时由于拖延时间比较久，已经很疲惫了”，加之案外人冯冲手机没电了，故案外人冯冲拿其手机打的字，庭后被告葛素芹又以代理词的形式二次解释当时是由于原告罗柳甜纠集了社会人士对其围堵，还发生了肢体冲突，案外人冯冲是在暴力威胁下写的，本就受到惊吓，没有看清是“我”还是“我们”。案外人冯冲亦出具证人证言予以佐证，但考虑到案外人冯冲与本案的处理结果有利害关系，且其本人未出庭作证，无法证实证言的真实性，故仅有其证言不足以证实被告葛素芹的主张，除此之外，被告葛素芹并未提供报警回执或其他任何可以佐证的证据，因此本院对被告葛素芹该项答辩意见不予采信；再次，在2019年7月12日至7月15日期间，被告葛素芹分四次向原告罗柳甜转款243410.24元的行为表明其事实上认可欠原告罗柳甜的男表购表款，并已实际履行大部分还款义务。综上，本院认定原告罗柳甜与被告葛素芹就借款事宜成立合同关系，被告葛素芹对该笔欠款应予偿还，至于被告葛素芹与案外人冯冲的其他法律关系，当事人可以另行采取其他救济途径解决。关于借款期限，双方虽未作约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告罗柳甜通过起诉的方式请求被告葛素芹还款，符合法律规定，本院予以支持。被告葛素芹逾期还款的行为已构成违约，并给原告罗柳甜造成了资金占用损失，原告罗柳甜诉请被告葛素芹偿还借款本金10000元及利息并无不当，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告罗柳甜诉请被告葛素芹自2019年8月22日起按年利率6%计付利息至款项付清之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告葛素芹自本判决生效之日起十日内向原告罗柳甜支付借款本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，按年利率6%的标准自2019年8月22日计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告罗柳甜预缴），由被告葛素芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  王 瑛人民陪审员  马毅雪二〇一九年十二月三十日法官助理王健书记员杜凤英