河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初557号原告：保定盛兴典当行有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街999号星光国际商务酒店1幢1层北侧，统一社会信用代码：91130605789800899W。法定代表人：孟建才，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜湘辉，河北颜湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美雪，河北颜湘辉律师事务所律师。被告：保定巨威电器有限公司，住所地河北省保定市翠园街723号科技产业园B座-5F，统一社会信用代码：911306057356329223。法定代表人：夏晓惠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭小红，该公司员工。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。原告保定盛兴典当行有限公司（以下简称盛兴典当公司）与被告保定巨威电器有限公司（以下简称巨威电器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案进行审理，于2018年12月3日作出（2018）冀0691民初798号判决，巨威电器不服，上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀06民终2231号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院于2019年9月20日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛兴典当公司的委托诉讼代理人颜湘辉、曹美雪，被告巨威电器公司的委托诉讼代理人郭小红、姚树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛兴典当公司向本院提出诉讼请求：判令巨威电器公司偿还盛兴典当公司本金2000万元、综合费用及利息9017200元（综合费用及利息每月按照2.8%自2017年4月暂计算至2018年8月，应实际计算至清偿完毕之日），共计29017200元；盛兴典当公司在巨威电器公司质押财产范围内享有优先权；巨威电器公司承担盛兴典当公司本案律师费802344元及诉讼费。事实与理由：2015年4月17日，巨威电器公司向盛兴典当公司典当借款2000万元整，约定综合费用按照每月2.4%计算，利息按照每月0.4%计算，借款期限为自2015年4月17日至2016年4月16日，以夏晓惠在巨威电器公司的股权作质押担保，且在工商局做股权质押登记，该2000万元包括2015年4月17日巨威电器公司向盛兴典当公司典当借款1500万元，以及2014年9月9日夏晓惠向盛兴典当公司典当借款本金500万元，经盛兴典当公司同意，转移该500万元债务给巨威电器公司，合计欠款当金2000万元。根据双方签订的借款合同第六条之规定巨威电器公司负责该合同项下盛兴典当公司产生的律师费用，本案律师费802344元应当由巨威电器公司承担。巨威电器公司辩称，本案不属于典当纠纷，巨威电器公司没有提供当物并办理相关典当手续，本案应为借款合同纠纷；被告与原告通过民间借贷分两次借款本金485万元、1458万元，实际上已还款1879.76万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛兴典当公司提交的其与巨威电器公司于2015年4月14日签订的借款合同、股权质押合同、盛兴典当公司于同日向赵学英出具的授权委托书、巨威电器公司于同日向盛兴典当公司出具的借款使用及归还承诺书、巨威电器公司同日股东会决议、工商行政管理机关于2015年4月20日出具的股权出质设立通知书、巨威电器公司于2015年4月15日向盛兴典当公司出具的借款凭证、收款方式指定证明及银行出具的赵学英同日银行流水，夏晓惠与盛兴典当公司于2014年9月9日签订的借款合同、股权质押合同、盛兴典当公司于同日向赵学英出具的授权委托书、巨威电器公司同日股东会决议、夏晓惠于2014年9月10日向盛兴典当公司出具的借款凭证、收款方式指定证明及银行出具的赵学英同日银行流水，2015年9月16日向双方签订的金额为1500万元的借款回购协议、借款凭证、收款方式指定证明4份、授权委托书2份、银行流水4页；巨威电器公司提交的印章销毁证明、印章制作备案回执及银行流水，各方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实和证据，结合双方陈述，综合认定如下：第一、关于借款本金和约定利率及股权质押担保的证据及事实认定。盛兴典当公司与巨威电器公司于2015年4月14日签订的借款合同、夏晓惠与盛兴典当公司于同日签订的股权质押合同、盛兴典当公司于同日向赵学英出具的授权委托书、巨威电器公司于同日向盛兴典当公司出具的借款使用及归还承诺书、巨威电器公司同日股东会决议、工商行政管理机关于2015年4月20日出具的股权出质设立通知书、巨威电器公司于2015年4月15日向盛兴典当公司出具的借款凭证、收款方式指定证明及银行出具的赵学英同日银行流水，夏晓惠与盛兴典当公司于2014年9月9日签订的借款合同、股权质押合同、盛兴典当公司于同日向赵学英出具的授权委托书、巨威电器公司同日股东会决议、夏晓惠于2014年9月10日向盛兴典当公司出具的借款凭证、收款方式指定证明及银行出具的赵学英同日银行流水，巨威电器公司认可前述证据的真实性，但称实际并未收到借款2000万元，夏晓惠和巨威电器公司实际收到借款本金分别为485万元和1458万元，因盛兴典当公司提交的银行流水可证实巨威电器公司的主张，故可认定截止到2015年4月14日，盛兴典当公司出借给巨威电器公司的本金为1943万元，同时可证实双方合同中500万元本金的砍头息为15万元，月利率3%，另1500万元本金的砍头息为42万元，月利率为2.8%，结合双方2015年4月14日签订的借款合同可认定，双方1943万元本金从2015年4月17日起至2016年4月16日期间约定的利率为月2.8%，2016年4月16日之后逾期还款按照未偿还本金部分的日1‰另行支付违约金。前述证据亦可证实夏晓惠以其持有的巨威电器公司的股权为涉案借款提供质押担保，并办理了股权质押登记。第二、关于盛兴典当公司代案外人收取巨威电器公司款项的证据及事实认定。盛兴典当公司提交巨威电器公司于2014年9月9日向冀乃宁出具代还款说明（巨威电器代股东夏晓惠向冀乃宁借款341万元利息）、同日巨威电器公司向保定保德源典当有限公司出具的代还款说明（巨威电器代股东王寿鹏向保定保德源典当有限公司借款500万元借款利息）、冀乃宁与保定保德源典当有限公司于同日向保定市大正轮胎橡胶有限公司出具的代收款委托书各一份（代收前述341万元、500万元借款利息）、保定市大正轮胎橡胶有限公司同日向盛兴典当公司出具的代收款委托书一份（代收前述341万元、500万元共计841万元借款利息）、冀乃宁与保定保德源典当有限公司于同日向保定市大正轮胎橡胶有限公司出具的委托书各一份（同意保定市大正轮胎橡胶有限公司扣除冀乃宁应收135万元、保定保德源典当有限公司500万元借款利息），同日保定市大正轮胎橡胶有限公司向盛兴典当公司出具的委托书一份（同意盛兴典当公司扣除前述135万元、500万元借款利息），同日盛兴典当公司向赵学英出具的委托书一份（同意赵学英扣除前述635万元借款利息）、2014年9月9日王寿鹏与保定保联典当有限公司（后更名为保定保德源典当有限公司）签订的借款合同一份（500万元）、收款方式指定证明、转款流水、巨威电器股东会决议、承诺书、股权出质设立登记通知书、2014年11月12日双方签订的借款合同、股权质押合同等展期合同、保定保德源典当有限公司变更名称的股东会决议及章程修正案；夏晓惠与冀乃宁签订的借款合同（341万元）、收款方式指定证明、借款凭证、转款流水、巨威电器股东会决议；保定保德源典当有限公司与保定市大正轮胎橡胶有限公司出具的双方借款证明；冀乃宁与保定市大正轮胎橡胶有限公司出具的双方借款证明、冀乃宁身份证复印件、大正轮胎营业执照；冀乃宁、保定市大正轮胎橡胶有限公司、保定保德源典当有限公司三方共同出具的证明、盛兴典当公司委托赵学英付款委托书、赵学英向保定市大正轮胎橡胶有限公司指定账户转款明细及流水一份以及赵学英收到巨威电器公司还款的转账流水；被告对前述证据不认可，但前述证据能够形成完整证据链条相互印证，证实原告按照被告向冀乃宁、保定保德源典当有限公司出具的代还款说明代案外人收取以841万元为本金，月利率为3%，2014年10月9日至2016年12月9日期间26个月的利息6559800元（其中2015年8月9日至2015年10月8日期间两个月的利息504600元未实际支付，而是转为了双方于2015年9月2日签订的借款担保合同金额为400万元的中的本金，另2016年1月9日至2016年3月8日期间两个月的利息504600元亦未实际支付，转为了双方于2016年2月3日签订的借款回购协议书中金额为600万元的中的本金），且按照案外人委托将以206万元（841-635=206万元）为本金，月利率3%，2014年10月9日至2016年12月9日期间26个月的利息1606800元（2060000×3%×26=1606800）转给了委托收款人指定的帐户。故不能认定巨威电器公司转账给盛兴典当公司的前述6559800元系偿还盛兴典当公司涉案借款本息。第三、关于巨威电器公司在向冀乃宁及保定保德源典当有限公司出具代还款说明中加盖公司印章的证据及事实认定。巨威电器公司提交印章销毁证明、印章制作备案回执以证明其向冀乃宁、保定保德源典当有限公司出具的两份代还款说明实际加盖公章在落款日期在之后，否认两份还款说明系其真实意思表示。但该两份代还款说明与前述第二中原告提交的各方实际履行情况的全部证据可以相互印证，故应视为巨威电器公司在各方按照两份代还款说明中的约定履行一段时间后，对其先前真实意思表示的书面追认。第四、关于巨威电器公司归还盛兴典当公司借款本金支付利息的证据及事实认定。巨威电器公司提交的银行流水以证明其还款数额，本院认定该证据的真实性，但盛兴典当公司仅认可收款数额，不认可全部金额为归还盛兴典当公司本息。因巨威电器公司主张与前述第二、第三确认的证据事实不一致，故不能认定巨威电器公司转帐给盛兴典当公司的款项全部为归还盛兴典当公司涉案借款本息。根据双方提交的银行流水及其他证据，巨威电器公司具体还本付息的事实应认定如下：从2014年10月9日至2017年11月28日，巨威电器公司向盛兴典当公司转款共计36916066元（其中两笔777200元及两笔504600元并未实际给付，而是将两笔1281800元分别转为了双方签订的金额为400万元、600万元借款合同中的本金），该转款总额中包括：1、根据前述第二、第三巨威电器公司转给盛兴典当公司的款项中包含代案外人收取的以841万元为本金，以月利率为3%的26个月的利息6559800元（8410000元×3%×26=6559800元）；2、巨威电器公司于2015年11月18日归还其于2015年9月16日向盛兴典当公司借款1500万元的本息15463066元，巨威电器公司亦认可该事实。根据双方陈述、各自提交的资金明细表及合同约定，巨威电器公司向盛兴典当公司支付了另案借款金额400万元，月利率2.8%，9个月的利息1008000元,故巨威电器公司向盛兴典当公司支付的上述利息与本案无关，应从巨威电器公司转给盛兴典当公司的款项当中去除。故可认定截止到2017年11月28日巨威电器公司实际向盛兴典当公司给付涉案款项的金额为36916066元-6559800元-15463066元-1008000元=13885200元。巨威电器公司主张已实际还款18797600元与证据证明的事实相悖，不应认定。依双方合同约定，巨威电器公司应向盛兴典当公司支付的利息为：2014年9月10日至2015年4月9日应付息应以485万元为本金，3%为月利率，期间7个月利息为1018500元；2015年4月10日2017年11月9日应以485万元为本金，2.8%为月利率，期间31个月利息为4209800元；以1458万元为本金，2.8%为月利率，从2015年4月16日至2017年11月15日，期间31个月利息为12655440元，以上合计巨威电器公司应向盛兴典当公司支付利息总额为1018500元+4209800元+12655440元=17883740元。按照双方约定和履行情况综合计算，截止到2017年11月15日，巨威电器公司欠付盛兴典当公司利息金额为17883740元-13885200元=3998540元，按照双方合同中按月缴纳利息的约定，同时可认定其并未归还本金。欠付利息对应的月数、天数为3998540元÷19430000元÷2.8%=7.34972个月=220天，即巨威电器公司支付盛兴典当公司涉案借款利息至2017年4月10日。第五、关于律师代理费用相关证据和事实的认定。盛兴典当公司提交的其与河北颜湘辉律师事务所签订的委托代理合同、河北颜湘辉律师事务所为盛兴典当公司开具的河北增值税普通发票（律师代理费）。巨威电器公司不认可其真实性、关联性、合法性。但并未提交相关证据予以反驳。经审查认为，律师代理费发票系国家税务机关监制的正规发票，其真实性毋庸置疑，河北颜湘辉律师事务所亦按照委托代理合同的约定履行了诉讼代理义务，故可认定盛兴典当公司为本案诉讼支付律师代理费802344元。本院认为，首先，2014年9月9日夏晓惠与盛兴典当公司签订的《借款合同》（编号：2014-9）、《股权质押合同》（编号：2014-9-1），2015年4月14日巨威电器公司与盛兴典当公司签订《借款合同》（编号：2015-04）、《股权质押合同》（编号：2015-04-1）系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，各方应按照上述合同约定履行各自的义务。其次，2015年4月14日双方签订的借款合同及双方与夏晓惠签订的股权质押合同约定的借款期限超过6个月，且未出具当票，不符合《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十一条及第三十六条第三款的规定，亦未在借款到期后按照《典当管理办法》第四十条的规定履行续当、赎当或绝当手续，故巨威电器公司主张前述《借款合同》及《股权质押合同》实为借款质押合同关系于法有据，本院予以支持，本案案由应为民间借贷纠纷。双方约定的息费合计为每月2.8%，且巨威电器公司在2015年5月至2015年12月期间向盛兴典当公司支付款项数额除去按照案外人代收款委托书中收取的以841万元为本金的月息费率为3%的部分外，月利率应为对应本金的2.8%，故应视为双方约定的借款月利率为2.8%，故巨威电器公司超付利息部分应折抵本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方借款合同中约定对逾期归还本金除按合同约定（月2.8%）支付综合息费外，还要按照每日1‰支付违约金，应视为双方对逾期借款利率的约定，但该约定明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定的不超过年利率24%的限额，故巨威电器公司逾期还款期间的利率依法应按照月利率2%计算，盛兴典当公司请求按照月利率2.8%计算利息，本院不予支持。第三，依据《中华人民共和国担保法》第八十一条规定“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”，第四章质押第一节动产质押第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，盛兴典当公司主张对夏晓惠持有的巨威电器公司51%（2550万元）的股权处置价款享有优先受偿权应予支持。第四，2015年4月14日盛兴典当公司与巨威电器公司签订的《借款合同》约定“巨威电器公司负责承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输鉴定……等费用”，该约定不违反法律法规强制性规定，故本案盛兴典当公司为本案支付的律师代理费用802344元应由巨威电器公司承担。综上所述，巨威电器公司应偿还盛兴典当公司借款本金1943万元并支付相应利息；巨威电器公司应依约承担本案盛兴典当公司支付的律师代理费用802344元；盛兴典当公司对夏晓惠持有的巨威电器公司51%（2550万元）的股权处置价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十五条第（二）项、第七十八条、第八十一条、第六十三条，《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十一条、第三十六条第三款、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、保定巨威电器有限公司偿还保定盛兴典当行有限公司借款本金1943万元及利息（利息自2017年4月11日起按月利率2%计算至本金清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、保定巨威电器有限公司支付保定盛兴典当行有限公司律师费用802344元，于本判决生效之日起十日内一次付清；三、保定盛兴典当行有限公司对夏晓惠持有的保定巨威电器有限公司的51%股权处置后的价款享有优先受偿权；四、驳回保定盛兴典当行有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费190898元，由保定盛兴典当行有限公司负担26708元，保定巨威电器有限公司负担164190元；保全费5000元由保定巨威电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长  康泽峰审 判 员  李红颜人民陪审员  狄 洁二〇一九年十二月二十六日书 记 员  邵倩玉