湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7017号原告：晏某某，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办琵琶王社区，系任立华之妻。原告：任某某，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系任立华之女。原告：任某1，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系任立华之子。原告：王某某，女，汉族，住岳阳县甘田乡，系任立华之母。四原告共同委托诉讼代理人：刘永红，岳阳楼区永弘法律服务所法律工作者。四原告共同委托诉讼代理人：张爱民，岳阳楼区永弘法律服务所法律工作者。被告：余某某，男，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：刘斌，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。被告：中国某某财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。负责人：游先锋，经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：段竞魁，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳阳城陵矶某某有限责任公司，住所地：岳阳市岳阳楼区。法定代表人：尹显东，董事长。委托诉讼代理人：刘小方，湖南昌言律师事务所律师。被告：中国某某财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市。负责人：彭宇，经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。原告晏某某、任某某、任某1、王某某与被告余某某、中国某某财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称某保高安支公司）、李某某、岳阳城陵矶某某有限责任公司（以下简称某某公司）、中国某某财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称某某保险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人刘永红、张爱民，被告余某某委托诉讼代理人刘斌，被告某保高安支公司委托诉讼代理人魏初军，被告李某某委托诉讼代理人段竞魁，被告某某公司委托诉讼代理人刘小方，被告某某保险岳阳支公司委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失383637.8元；2、判令被告中国某某财产保险股份有限公司高安支公司、中国某某财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在车辆保险责任限额范围内承担先行赔付义务，两叉车车主连带承担叉车交强限额赔付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月24日11时53分许，受害人任立华驾驶湘FXX两轮摩托车沿桂花园路单向三车道的第三车道由北向南行驶至城陵矶菜市场附近，在超越第二道被告余某某驾驶的赣CXX重型栅式货车后向左变道，因余某某驾车时对周边情况观察不够，未能及时发现任立华驾驶的两轮摩托车，赣CXX货车右前端与两轮摩托车转向灯金属护罩发生刮擦，导致两轮摩托车方向失控，并向右偏移撞上被告李某某停放在路边的重式叉车，致两轮摩托车倒地，受害人任立华摔倒在赣CXX货车右侧后轮处，该货车从任立华身上碾压过去，造成任立华严重受伤、两轮摩托车受损，之后任立华经医院抢救无效于当日死亡的严重交通事故。此事故经交警部门认定：任立华驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款的规定，负此次事故主要责任，驾驶员余某某驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定，负此次事故次要责任，李某某将车辆停放在道路上其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款之规定，负此次事故的次要责任。责任划分后，原告方对交通事故责任划分不服，向上级机关申请复核。岳阳市公安局交通警察支队于2019年3月18日复核予以维持。事故发生后，被告余某某和被告李某某各支付了原告50000元用于办理受害人的丧事，其后原告多次找被告要求尽快赔付原告因交通事故造成的各项损失。但协商未果，遂向人民法院提起诉讼。被告余某某辩称：答辩人驾驶的车辆在某保高安分公司投保交强险和1000000元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期内。被答辩人的各项损失应由某保高安分公司承担，不足部分由答辩人承担。对事故责任认定无异议，答辩人已先行垫付了50000元，请求在本案中予以返还。被告某保高安分公司辩称：1、需核实被告余某某的驾驶证及行驶证；2、根据事故责任认定结论，被保险车辆与叉车承担事故的次要责任，故赔偿比例不应超过15%；3、原告的主张的3180元入殓整理费及搬运费800元不予认可。受害人系农村户口，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。未成年人抚养费应按半年计算。误工费应按90元/天标准计算。事故发生在受害人所居住的辖区内，没有产生住宿费的必要性，且被答辩人没有提供发票，住宿费不予认可。交通费应按300元计算。杂费1000元不予认可，财产损失没有提供票据，且事故认定书中没有确认该笔费用，答辩人对此不予认可。答辩人不应承担诉讼费用。被告李某某辩称：1、叉车不是造成本次事故的主要原因，即使是次要责任也明显轻微，答辩人只应承担10%的责任；2、叉车不属于机动车辆，不需要购买交强险，答辩人不应在交强险范围内承担赔偿责任；3、叉车在太平洋保险投保特种车辆商业三责险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内，应由保险公司向原告承担赔偿责任。被答辩人的各项损失意见与某保高安分公司的答辩意见一致。此次事故答辩人已先行支付原告50000元，如赔偿金额在保险限额范围内，答辩人前期支付的50000应当退还给答辩人，请求在本案中一并处理。被告某某公司辩称：1、答辩人不是侵权责任主体，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据；2、涉案的叉车不是应当投保交强险的车辆，根据2018年机动车运行安全技术条例，已将叉车排除在机动车范围之外，被答辩人要求被告李某某及答辩人在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据；3、如考虑交强险问题，答辩人不是交强险的投保义务人，被答辩人称叉车有二位车主的表述是错误的。有关损失部分，答辩人意见与被告李某某、某保高安分公司意见一致。被告某某保险岳阳支公司辩称：1、叉车驾驶员、叉车维修厂均有责任，属必须共同参与诉讼的当事人，被答辩人遗漏诉讼主体；2、叉车属于场内机车，但被告某某公司和李某某未将叉车妥善安置，叉车处于公共交通区域就应当购买交强险，被告某某公司和被告李某某属交强险投保义务人，在叉车未购买交强险的情况下，被告某某公司和被告李某某应在交强险范围内承担赔偿责任3、叉车驾驶人的信息不明，驾驶人在事故发生时是否有驾驶证，是否存在饮酒等情况不明。且事故发生时，叉车在维修厂维修期间，根据商业险条款24条约定，保险公司不应在商业三责险范围内承担赔偿责任；4、叉车是停止状态并未运行，被答辩人主张的责任比例过高，答辩人只当承担不超过10%的赔偿责任；5、死亡赔偿金应按农村户口标准计算，入殓费、租车费属于丧葬费用，不应重复计算。精神抚慰金明显过高。处理丧事费用、交通费明显过高，请求人民法院予以认定。答辩人不承担诉讼费用。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月24日11时53分许，受害人任立华驾驶湘FXX两轮摩托车沿桂花园路单向三车道的第三车道由北向南行驶至城陵矶菜市场附近，在超越第二道被告余某某驾驶的赣CXX重型栅式货车后向左变道，因余某某驾车时对周边情况观察不够，未能及时发现任立华驾驶的两轮摩托车，赣CXX货车右前端与两轮摩托车转向灯金属护罩发生刮擦，导致两轮摩托车方向失控，并向右偏移撞上被告李某某停放在路边的重式叉车，致两轮摩托车倒地，受害人任立华摔倒在赣CXX货车右侧后轮处，该货车从任立华身上碾压过去，造成任立华严重受伤、两轮摩托车受损的交通事故。后任立华经医院抢救无效于当日死亡。抢救期间共计产生医疗费1108.2元。此次事故经交警部门认定：任立华驾驶机动车在发生交通事故时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关国产内行驶的机动车的正常行驶”之规定；余某某驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定；李某某将车辆停放在道路上其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款“机动车应当在规定地点停放”之规定。认定任立华在此次事故负主要责任，李某某、余某某在此次事故中负次要责任。四原告对此认定结论不服，向上一级交警部门申请复核，岳阳市公安局交通警察支队作出岳市公交事（2019）第30号交通事故认定复核结论，维持原事故责任认定书作出的处理结论。事故发生后，被告余某某、李某某各向四原告支付50000元，用于安葬受害人任立华。此后，各方当事人就赔偿事宜多次进行协商，但未达成一致意见，四原告遂向人民法院提起诉讼。另查明，受害人驾驶的湘FXX两轮摩托车未购买交强险及商业三责险，被告余某某驾驶的赣CXX重型栅式货车在被告某保高安分公司投保交强险及1000000元商业三责险（不计免赔）。涉案重型叉车于2018年10月19由案外人程某某转让给被告李某某，此后被告李某某以岳阳市某某工程机械有限公司名义与被告某某公司签订《集装箱掏箱业务承包合同》，使用该车在被告某某公司处从事集装箱掏箱作业，并按约定获取作业报酬。作业期间该重型叉车以被告某某公司名义在被告某某保险岳阳支公司投保500000元商业三责险（不计免赔），但未投保交强险。同时，太平洋保险《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》（以下简称太平洋商业保险条款）第二十四条第一款第三项第三点约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。事故发生后，被告某某保险岳阳支公司对重型叉车的驾驶员程某某进行了调查问话，程某某称于2019年1月21日将重型叉车开到宝骊叉车修理厂进行维修。车辆维修好后，没找到车钥匙，由修理工将车推到了路边上等待提车。被告李某某称重型叉车维修好后，维修人员告知了李某某，由于没有找到车钥匙，李某某要求维修人员将车辆停放在道路旁，随后李某某通知驾驶员程某某前来提车，在驾驶员到达现场前，事故就发生了。宝骊叉车维修厂系个体工商户性质，经营者即本案被告李某某。受害人任立华生前有二名被扶养人，分别为：任某1，男，2001年7月8日出生；王某某，女，1943年11月14日出生，农业家庭户口，共育有包括任立华在内的子女三人。此外，任立华自2004年起在岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处琵琶王社区租住长达15年。上述案件事实有原告提交的交通事故责任认定书及复核结论书、岳阳楼区网格化人口信息核查单位、医药费发票、被扶养人户籍和港口村委会证明、司法鉴定意见书、车辆保单、叉车销售合同、居委会居住证明、死亡医学证明、户口注销证明，被告余某某提交的原告任某某出具的收条，被告某某公司提交的《集装箱掏箱业务承包合同》，被告某某保险岳阳支公司提交的《商业保险条款》、调查笔录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院根据查明的事实，将本案争议的焦点概括为下列五个方面：一、本案是否遗漏诉讼主体。被告某某保险岳阳支公司辩称：叉车驾驶员、叉车维修厂均有责任，属必须共同参与诉讼的当事人。本院审查认为，根据被告某某保险岳阳支公司对叉车驾驶员程某某的调查问话及被告李某某的陈述可以认定，涉案叉车是由程某某驾驶至维修厂进行维修，在维修完毕后，维修人员将叉车已维修好的情况告知被告李某某，因未找到钥匙，故李某某要求修理人员将叉车推行至道路旁，而并非由驾驶员驾驶车辆行驶到道路旁的，叉车处于道路旁的结果不是驾驶员的行为所致，驾驶员对事故的发生不存在过错，故驾驶员不是本案适格诉讼主体。而被告李某某具有修理厂的经营者及叉车所有人的双重身份，因此在李某某获悉叉车已维修好并要求维修人中将叉车推行至道路旁同时通知驾驶员将叉车驶离时，即可视为修理厂经营者与叉车所有人李某某完成了交付手续。而叉车所有人李某某未及时将车辆驶离停靠区域并导致事故的发生，则应由叉车所有人李某某承担相应赔偿责任。而修理厂在完成叉车交付义务后，对事故的发生不存在过错，亦不是本案适格诉讼主体。综上，本案并非遗漏诉讼主体。二、涉案重型叉车是否应购买交强险。被告某某保险岳阳支公司辩称：叉车属于场内机车，但被告某某公司和李某某未将叉车妥善安置，叉车处于公共交通区域就应当购买交强险，被告某某公司和被告李某某属交强险投保义务人，在叉车未购买交强险的情况下，被告某某公司和被告李某某应在交强险范围内承担赔偿责任。本院审查认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第一款第（二）项规定：“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：……（二）机动车临时上道路行驶的；……”。根据该规定，涉案重型叉车在临时上道路行驶时必须购买短期机动车交通事故责任强制保险。本案中，涉案重型叉车系由驾驶员驾驶离开作业区前往维修厂进行维修，该现象属临时上道路行驶的情形，在叉车离开作业区进行维修及维修完毕返回作业区期间，依法应投保短期交强险。在叉车维修好后，被告李某某未及时将叉车移回作业区，而是停靠在道路旁，影响了道路的通畅，导致此次事故的发生。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，叉车所有人李某某作为投保义务人应在交强险理赔范围内承担相应赔偿责任。本案中，没有证据证实某某公司是重型叉车的所有权人。同时某某公司与李某某签订了《集装箱掏箱业务承包合同》，该合同约定某某公司同意被告李某某使用叉车等设备将木浆、化工品等从集装箱内掏出并装上平板运输车辆。被告李某某在履行合同过程中，自行聘请司机并使用涉案叉车，一切费用都由被告李某某自行承担。本案中亦没有证据证实被告某某公司为涉案叉车的管理人。综上，不能认定被告某某公司为重型叉车的投保义务人，被告某某公司没有为叉车投保交强险的义务，因此不应在交强险理赔范围内承担赔偿责任。三、被告某某保险岳阳支公司是否应在商业三责险范围内承担赔偿责任。被告某某保险岳阳支公司辩称：事故发生时，叉车在维修厂维修期间，根据商业险条款24条约定，保险公司不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。本院审查认为，《太平洋商业保险条款）第二十四条第一款第三项第三点约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。而根据对焦点问题二的分析，叉车已维修完毕，并已交付给所有人李某某，涉案车辆不处于维修期间，故被告某某保险岳阳支公司仍应在商业三责险范围内承担赔偿责任。四、四原告的各项经济金额如何认定。本院审查认为，四原告的各项经济损失包括：1、医药费1108.2元；2、2、死亡赔偿金。本院参照2018年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入36698元标准计算死亡赔偿金应为733960元（36698元/年X20年）；3、丧葬费。本院参照2018年度湖南省职工月平均工资73300元标准计算丧葬费应为36650元（73300元/年÷12个月X6个月）；4、被扶养人生活费。根据两名被扶养人的年龄状况及共同扶养义务人的人数，同时参照2018年度湖南省全年城镇居民人均消费支出25064元/年标准计算各被扶养人的生活费分别应为：任某16266元（0.5年X25064元/年÷2）、王某某12202元（5年X12721元/年÷3），上述被扶养人生活费合计18468元（6266元+12202元）；5、精神抚慰金。根据受害人任立华已死亡的实际情况，本院酌定精神抚慰金标准为50000元；6、亲属处理丧事发生的交通费、误工损失、住宿费。鉴于四原告仅提交部分票据证实处理丧事亲属的人员及所产生的费用，故本院酌定按8人标准计算亲属人数，按200元/人/天计算误工损失，按30元/人/天计算交通费，按50元/人/天计算住宿费，按4天标准计算办理丧事时间，上述各项费用合计8960元[（200元/人/天+30元/人/天+50元/人/天/）x4天X8人]；7、财产损失。虽然四原告提交的证据不足以证实财产损失的具体金额，但四原告存在财产损失实际客观存在，本院酌定按1000元标准计算相应的财产损失。上述七项经济损失合计850146.2元（1108.2元+733960元+36650元+18468元+50000元+8960元+1000元）。此外，四原告运送遗体租车费800元、死者入殓及整理费3180元应属丧葬费范围，不应再另行计算。杂费1000元无法证明用于任立华的丧事，故本院不予支持。五、四原告的各项经济损失应如何分摊。本院审查认为，根据交警部门对事故发生受害人任立华负主要责任，李某某、余某某在负次要责任的认定结论，同时结合被告余某某驾驶的赣CXX车辆在被告某保高安分公司投保了交强险及被告李某某未为涉案叉车未投保交强险的实际情况，按照医药费1108.2元和财产损失1000元在某保高安公司与被告李某某之间进行平均分摊的原则，应由某保高安公司在交强险理赔范围内承担的经济损失为111054.1元（1108.2元÷2+110000元+1000元÷2），应由被告李某某在交强险理赔范围内承担的经济损失为111054.1元（1108.2元÷2+110000元+1000元÷2），上述两笔款项金额合计222108.2元，应先行自四原告的经济损失总额中予以扣除，剩余经济损失628038元，本院酌定按任立华60%、余某某20%、李某某20%的标准分别承担，即任立华自行承担376822.8元（628038元X60%）、被告余某某承担125607.6元（628038元X20%）、被告李某某承担125607.6元（628038元X20%）。同时结合被告余某某驾驶的赣CXX车辆还在被告某保高安分公司投保了1000000元商业三责险（不计免赔）的实际情况，被告某保高安分公司应在交强险及商业三责险理赔范围内赔付四原告236661.7元（111054.1元+125607.6元），根据被告余某某已先行垫付50000元费用的情况，被告某保高安分公司应向四原告支付保险理赔款186661.7元，应向被告余某某支付保险理赔款50000元。结合被告李某某名下的重型叉车在被告某某保险岳阳支公司投保500000元商业三责险（不计免赔）及对焦点问题二的分析，被告某某保险岳阳支公司应在商业三责险理赔范围内赔付四原告125607.6元。根据被告李某某已先行垫付50000元费用的情况，被告李某某尚应在交强险理赔范围内赔偿四原告经济损失61054.1（111054.1元-50000元）。被告某某公司在本案中不存在过错，依法不应向四原告承担赔偿责任。本院认为，根据本案查明的事实及对焦点问题的分析，受害人任立华、被告余某某、李某某对此次事故的发生均存在过错，应根据各自的过错程度范围内承担相应的经济损失。被告李某某应在未投保交强险责任范围内承担赔偿责任，被告某保高安公公司、某某保险岳阳支公司应在交强险及商业三责险范围内承担保险理赔责任。被告某某公司对此次事故的发生不存在过错中，依法不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李某某在本判决生效后十日内一次性赔偿原告晏某某、任某某、任某1、王某某各项经济损失61054.1元；二、限被告中国某某财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告晏某某、任某某、任某1、王某某保险理赔款186661.7元，支付被告余某某保险理赔款50000元；三、限被告中国某某财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告晏某某、任某某、任某1、王某某保险理赔款125607.6元；逾期履行上述一、二、三项义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告晏某某、任某某、任某1、王某某的其他诉讼请求。案件受理费7055元，由原告晏某某、任某某、任某1、王某某共同负担189元，由被告余某某负担3433元，由被告李某某负担3433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 宁人民陪审员  宋小玉人民陪审员  袁光辉二〇一九年十二月十一日书 记 员  何 云