贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔05行初233号原告贵州天元塑胶有限公司地址：大方县循环经济园区。法定代表人林方艳，该公司负责人。委托代理人黄朝云，水西律师事务所律师，执业证号：15205201210191165。被告毕节市人民政府。地址：毕节市政务中心。法定代表人张集智，该市市长。委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。委托代理人邓成举，贵州贵达(毕节)律师事务所律师，执业证号:15205201810033426。第三人何开学,男,1965年01月11日出生,汉族,住大方县。原告贵州天元塑胶有限公司诉被告毕节市人民政府、第三人何开学行政复议一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告贵州天元塑胶有限公司法定代表人林方艳及委托代理人黄朝云，被告毕节市人民政府委托代理人杨静、邓成举，第三人何开学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州天元塑胶有限公司诉称：原告系从事小型塑胶制品生产的微型企业，因临时赶工需要，原告于2019年3月8日临时雇佣自然人何进帮忙。2019年3月19日早上，何进向原告管理人员文应职请晚班的假。2019年3月19日19时45分许，何进在广成线1503公里加150米处发生交通事故死亡（何进近亲属已经通过诉讼方式获得了交通事故赔偿）。2019年5月6日，何进近亲属何开学向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2019年7月9日作出毕工认字（2019）0200181《不予认定工伤决定书》；何开学不服，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2019年11月12日以毕府行复决（2019）98号《行政复议决定书》决定：一、撤销毕节市人力资源和社会保障局毕工认字（2019）0200181《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、责令毕节市人力资源和社会保障局依法重新作出具体行政行为。原告认为：1、在没有经过劳动争议仲裁委员会确认劳动关系的情况下，毕府复决（2019）98号《行政复议决定书》第3页认定何进系原告“职工”，混淆了劳务关系、劳动关系的概念，属于认定事实错误；同时也违背了行政复议对具体行为的书面性、合法性、适当性审查原则，僭越了职权；2、毕府行复决（2019）98号《行政复议决定书》对《工伤保险条例》第十九条第二款关于工伤认定举证责任的分配问题的理解存在偏差，系适用法律错误；3、“上班”属于积极的事实，只有行为人才能留下痕迹、知晓痕迹，故积极事实应当由行为人承担举证责任，本案中，第三人应当就何进是为了到公司“上班”的事实承担举证责任；4、从第三人何开学描述3月19日何进的行走路线来看，何进遭受交通事故伤害的地点是去大方、贵阳方向，并不是何进“上班”时的合理路线。因此，何进不是上班事实存在高度盖然性；5、如果认定何进所受之伤害属于工伤，让原告遭受上百万元的赔偿，对原告不公；6、第三人何开学提供的证据不能作为定案依据；7.毕节市人民政府撤销毕节市人社局《不予认定工伤决定书》的具体行政行为是错误的。请求：撤销毕节市人民政府作出的毕府行复决（2019）98号《行政复议决定书》的决定。被告毕节市人民政府答辩称：1、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。本案中，被答辩人否认何进发生交通事故是在上下班途中，其应当对此承担举证责任，但被答辩人提供的证据不足以证明何进不是在上班途中发生交通事故；毕节市人社局未对事故发生地点、何进当天行走的路线及方向以及是否还有其他合理路线到达贵州天元塑胶有限公司进行查明，故其作出的不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足。2、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到行政复议申请后，于2019年9月23日立案受理，2019年11月12日作出行政复议决定，并依法送达行政复议各方当事人，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人的陈述意见与被告答辩意见一致。被告为了支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1号《行政复议申请书》、2号何开学身份证复印件、3号《市政府行政复议受理通知书》、4号《提出行政复议答复通知书》、5号第三人参加行政复议通知书及送达凭证、6号行政复议决定书送达凭证。证明行政复议程序合法。原告质证：无异议。第三人：无异议。第二组证据：7号何进身份证复印件、8号《企业信息查询单》、9号何进死亡证明、10号户口注销证明、11号贵州天元塑胶有限公司出具的证明、12号《考勤表》、13号《路翠、苏某、万某等三人《证人证言》、14号大方县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明：1、何进系贵州天元塑胶有限公司职工；2、何进于2019年3月19日19时45分许行走至广成线1503公里加150米处发生交通事故死亡，并承担事故同等责任。原告质证：对证明目的有异议。被告没有确认何进与原告存在劳动关系的法定职权，故其确认何进是原告职工超越了职权，不符合法律规定。对其他无异议。证言有异议，证人证言是打印完毕后交由该三证人签字，并非该三人的真实意思表示，且证言不能证明何进是原告方的职工。第三人质证：无异议。第三组证据：15号《第三人参加行政复议参诉意见书》、16号《关于何进不能认定工伤的陈述意见》、17号贵州天元塑胶有限公司对万某、苏某的《调查笔录》、18号贵州天元塑胶有限公司提交的《照片》11张、19号《毕节市人力资源和社会保障局行政复议答复书》、20号文应职、苏某、万道燕的《工伤认定调查笔录》、21号《工伤认定申请表》、22号《工伤认定申请材料收件清单》、23号《工伤认定申请受理决定书》（毕工认受字{2019}0200177号）、24号《认定工伤举证通知书》（毕工认举字{2019}0200046号）、25号《不予认定工伤决定书》（毕工认字{2019}0200181号）及送达凭证。证明：何进发生事故后何开学向毕节市人力资源和社会保障局提出何进所受事故伤害属于工伤的工伤认定申请，毕节市人社局经审查后以何进死亡当天所行走路线并非合理的上下班路线为由作出不予认定工伤决定。原告质证：人社局的调查笔录能清楚的显示三证人的证人证言并不是三证人的亲笔书写，而是第三人在申请工伤认定过程中先行打印后让三证人签字，再次佐证了第二组证人证言的虚假性。不能证明何进系原告方职工，因为他们之间不存在劳动关系。第三人质证：无异议。第四组证据：26号《照片》14张。证明：毕节市政府于2019年11月7日通知毕节人社局、贵州天元塑胶有限公司、何开学等人到事故现场进行查看，经调查发现事故地点有其他路径可以到达贵州天元塑胶有限公司，故毕节市人社局认定何进当天所走路线不是上下班合理路线，并据此作出的不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足。原告质证：真实性无异议，但达不到其证明目的。第三人质证：无异议。原告为了支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1号天元公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明原告的主体适格。被告质证：无异议。第三人质证：无意见。第二组证据：2号毕公认字（2019）0200181号《不予认定工伤决定书》、毕府行复决字（2019）98号《行政复议决定书》。证明：毕节市人民政府经行政复议后，撤销毕节市人力资源和社会保障局毕公认字（2019）0200181号《不予认定工伤决定书》的行政行为具体存在。被告质证：无异议。第三人质证：无意见。第三组证据：3号原告与所有职工签订的劳动合同、入职申请书、员工身份证复印件。证明：1、原告所有职工一共27名，名单为：欧坪、叶发琼、陈列云等；由于生产经营困难，无力支付工人工资，所有员工全部解散。2、证明受害人何进与原告没有签订《劳动合同》，其与原告之间存在的是劳务关系而非劳动关系，其不是原告的职工。被告质证：真实行无异议，关联系有异议，达不到原告证明目的。理由：原告提供的劳动合同均为2017年签订，且原告当庭申请作证的三位证人也不在原告所列员工之列，故达不到证明目的。第三人质证：不认可原告的说法，达不到其证明目的。第四组证据：7号规章制度、8号照片。证明：原告上晚班时间是19时30分，何进发生交通事故时已经是“上班”时间；照片证明何进发生交通事故地点不属于“上班”通行路线。何进发生交通事故的地点不属于何进上下班通行的路线上。被告质证：对规章制度真实性无异议，但达不到其证明目的。结合证人文应职、苏某、万某等人的工伤认定调查笔录，可以认定公司上班时间为白班早上8点至晚上8点，夜班时间为晚上8点至次日早上8点。对原告提供的照片，证据三性均有异议，达不到原告证明目的，照片中标注的事故地点与第三人指认的事故地点不一致，且无论是原告指认的事故地点还是第三人指认的事故地点都有其他合理路线到达原告公司，故达不到原告证明目的。第三人质证：与被告质证意见一致。第五组证据证人证言：9号冯世兰证言：当天我在原告方办公室，有人来办公室称其为何进家属，何进出了交通事故，称交警大队让我们帮他们开具在职证明，让在证明上多开点工资金额，当时让开150元一天，说要拿这个证明去找肇事司机，文应职让我开具证明，后我就按我的上班时间就出具了该证明，且加盖了原告公司公章。当时我告知他们不能以这个证明来找公司麻烦，对此我还重复了几次。10号文应职证言：我是生产部的主管，何进是主动来我们公司上班的。大概上了一个星期或者几天的班，断断续续的上班，工资按100元一天结算，3月18号他上夜班，3月19日早上何进给我请假说要去买个摩托车，因厂里面大多不识字，一般都是口头请假，我口头批准了他的请假。3月20号何进家属来说何进发生交通事故死亡了，要求我们给他们开具工伤认定证明，何进家属称是交警大队的要求开这个证明，还要求我们把何进的工资金额开高点。11号丁万军证言：那天早上7:30左右何进给我说他走路不方便要请假去买个摩托车，叫我给他代班。第二天听说何进出了交通事故，已死亡。三证人证言证明：1、2019年3月20日，何进的亲属来到原告处找到原告管理人员文应职，称何进发生了交通事故，打官司需要证明工资收入情况，文应职基于同情，在没有获得原告法定代表人授权的情况下，安排证人冯世兰为何进的亲属出具了虚假的《证明》，该《证明》不是原告的真实意思表示，不具有真实性，合法性，不能作为认定事实的依据。2、何进与2019年3月19日请假的事实，证明何进不可能在2019年3月19日上晚班。被告质证：对9号证据真实性无异议，但对证明目的有异议；10号、11号证据真实性有异议，达不到原告的证明目的。第三人质证：9号证据证人所述部分不实，我们前去该公司开证明时，其称我们开任何证明都可以，但是以后不能来找我们公司麻烦；10号、11号证据质证意见与被告一致。本院认证：被告提交的证据能证实行政复议的事实，本院作为认定事实的依据。原告提交的第一组、第二组证据真实与本案有关联性，作为本院定案的依据；第三组证据与本案没有关联性，不作为定案的依据；第四组证据的规章制度真实与本案有关联，作为认定事实的依据；原告提交的照片没有其他证据佐证，不能作为定案的依据。第五组证据证人证言，证实原告向第三人出具“证明”的事实予以确认，其他证实没有证据佐证，不能作为定案的依据。经审理查明：何进系贵州天元塑胶有限公司职工，2019年3月19日，卢兴明驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车沿广成线由黔西往毕节方向行驶，19时45分许行驶至广成线1503公里加150米处，碰撞何进，造成何进当场死亡，贵Ｆ×××××号小型普通客车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察支队作出的第522422120190000148号《道路交通事故认定书》：驾驶人卢兴明承担事故同等责任。行人何进承担事故同等责任。2019年5月14日何进之兄何开学向毕节市人社局申请工伤认定，2019年7月19日毕节市人社局作出毕工认字［2019］0200181号《不予认定工伤决定书》，何开学不服向毕节市人民政府提起行政复议，2019年11月1日毕节市人民政府作出毕府行复决字［2019］98号《行政复议决定书》：一、撤销被申请人毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（毕工认字［2019］0200181号）的具体行政行为；二、责令被申请人毕节市人社局在本决定送达之日起60日内依法重新作出具体行政行为。毕节市人民政府的行政复议决定送达后，贵州天元塑胶有限公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人民政府作出的毕府行复决（2019）98号《行政复议决定书》的决定。本院认为，何进之兄何开学向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局受理后，作出的毕工认字[2019]0200181号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，何进受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，属于不得认定工伤的情形，现决定不予认定为工伤。本案中，原告否认何进发生交通事故是在上下班途中，其应当对此承担举证责任，原告提供的证据不足以证明何进不是在上班途中发生的交通事故；毕节市人社局未对事故发生地点、何进当天行走的路线及方向以及是否还有其他合理路线到达贵州天元塑胶有限公司等进行查明，故其作出的不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足。毕节市人民政府作出的毕府行复决（2019）98号《行政复议决定书》撤销被申请人毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（毕工认字[2019]0200181号）的具体行政行为；责令被申请人毕节市人社局在本决定送达之日起60日内依法重新作出具体行政行为并无不当。毕节市人民政府作出的（2019）98号《行政复议决定书》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告贵州天元塑胶有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贵州天元塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贵州天元塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 张多周审 判 员 黄塑希审 判 员 吴 岚二〇一九年十二月三十日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森