广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4435号原告（反诉被告）:陈国苗，男，汉族，1982年11月2日出生，住址：浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：刘森、林贵岳，广东法全律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市大文豪发展有限公司，住所地广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西。委托诉讼代理人：谭丽明、黄毅华，广东广信君达律师事务所律师。被告：李玉贵，男，1986年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李涛，男，1985年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：张丽，女，1979年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告李玉贵、李涛、张丽共同委托诉讼代理人：伍可佳、柯鹏程，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告陈国苗诉被告广州市大文豪发展有限公司（以下简称：大文豪公司）、李玉贵、李涛、张丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告陈国苗的委托诉讼代理人刘森，被告大文豪公司的委托诉讼代理人谭丽明，被告李玉贵、李涛、张丽的共同委托诉讼代理人伍可佳、柯鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国苗向本院起诉请求：1、判令解除原告与广州市大文豪发展有限公司于2019年2月25日签订的《场地出租合同》及《补充协议》；2、判令广州市大文豪发展有限公司、李玉贵、李涛、张丽共同返还原告己交付的租金10000元、综合管理费2500元、设施使用费8500元、水电管理费1500元、经营期保证金31500元、设施使用和综合管理保证金31500元、入场费1457500元，前述款项合计1543000元；3、判令四被告共同赔偿原告损失308600元；4、本案诉讼费全部由四被告共同承担。事实和理由：2019年2月26日，原告因经营需要与大文豪公司签订《场地出租合同》及《补充协议》，合同约定：大文豪公司将位于广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦三楼东北角(E）场地E501号档口出租给原告作为经营场地使用。签约同时，大文豪公司要求原告支付入场费人民币1457500元，并要求入场费不写入合同，并要求转入其指定个人账户。原告提出质疑，但大文豪公司称支付入场费为新中国大厦承租档口的交易行规，如不按要求支付，则不将档口出租给原告。原告受制于大文豪公司市场强势地位，只能按大文豪公司要求向其指定的收款人李玉贵、李涛、张丽支付了全部款项共计人民币1543000元。根据《场地出租合同》约定，大文豪公司应于2019年3月1日前向原告交付场地；被告延期交付场地不得超过二十天。但至原告起诉之日，大文豪公司仍未交付场地，延迟交付时间己达两个多月之久，大文豪公司的行为已构成了严重违约，大文豪公司造成原告至今未能实际使用该租赁场地，致使原告签订《场地出租合同》的目的不能实现。因此，根据合同法的相关法律规定，原告有权解除合同，并要求大文豪公司承担相应的违约责任。李玉贵、李涛、张丽出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的规定。同时，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。以及参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此，根据上述法律规定，李玉贵、李涛、张丽应承担共同还款责任。大文豪公司的行为是否有逃避税务的嫌疑，请求法院在诉讼中一并查明。被告李玉贵、李涛、张丽共同辩称：第一，李涛是原告承租大文豪公司案涉商铺的居间人，双方是居间合同关系。李涛从大文豪公司得知起有位于新××大厦××楼××区的场地可以对外出租，就将该信息告知原告，并从中介绍原告与大文豪洽谈承租场地事宜，促成原告与大文豪公司签订租赁合同及相关协议，双方的上述行为符合居间合同的表现形式，无需以签订书面协议为前提。第二，李涛已成功促成原告与大文豪公司订立租赁合同，居间服务已完成，原告无权要求李涛退还居间报酬，且相关租赁合同已实际履行，场地已完成交付，李涛提供的居间服务无瑕疵。第三，与原告订立租赁合同关系的是大文豪公司，李涛等人并非本案适格被告。入场费是原告单方说法，双方之间就本案发生的纠纷应为居间纠纷，李玉贵、张丽只是代居间人收取原告的居间报酬，原告无证据证明李玉贵、张丽从事了居间行为，也无证据证明其进行了租赁行为，故李玉贵、张丽与原告之前不存在任何法律关系。第四，由于本案的案涉款项实际上存在两个不同法律关系，同时被告李玉贵、李涛、张丽所收取的款项是居间服务性质，故双方并无对相应款项的违约金标准作出约定，故原告将所有款项混为一谈统一按大文豪公司的租赁合同计算违约金无法律依据。被告大文豪公司答辩并提起反诉称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案的租赁合同不符合解除条件，完全可以继续履行，2019年3月5日至7月16日被封场行为，完全是由于政府行为，属于不可抗力的情形，并非大文豪公司违约，依照合同第十条第2点，如果存在损失，大文豪公司对于原告不负担任何的责任。2、目前，商场已经可以正常营业，多家租户已进场经营，原告完全可以继续履行合同，并不存在所谓的合同目的不能实现而要求解除合同的情形，原告坚持要求解除合同，则属于单方解除合同的行为，大文豪公司所收取的押金、保证金不予以退还，而且原告还应支付解除合同前应付的租金、管理费等费用。3、大文豪公司并没有与李玉贵、李涛、张丽共同收取原告款项的行为，李玉贵、李涛、张丽只是中介方并非是大文豪公司的指定收款人，只是为了更好促成交易，而代原告向我方缴纳应纳的保证金而已。这一点说法从《收据》只是写明铺号，并没有写明具体的承租人名字也能明显反映出来。此外，原告的款项从没有直接转入我方的帐户，至今也没有提交证据证明大文豪公司与李玉贵、李涛、张丽存在委托代理收款的代理关系。4、大文豪公司并没有收取2019年3月的租金、综合管理费、设施使用费，只是收取了经营期保证金和设施使用和综合管理的保证金。现在原告拖欠租金、单方主张解除合同属于违约行为，则大文豪公司可以没收该笔保证金。5、原告主张大文豪公司与李玉贵、李涛、张丽共同赔偿违约金也是没有任何合同及法律依据的，大文豪公司与李玉贵、李涛、张丽并没有共同损害原告的利益行为，不存在共同赔偿的责任。合同第八条第二点是原告逾期交租的违约金标准，并非大文豪公司逾期交铺或存在违约行为的违约金标准。我方与其他被告并无损害原告利益的行为，不存在共同赔偿的说法。6、租金、管理费、保证金等有关租赁合同中约定的费用与原告在诉请二中提及的“入场费”是两笔不同性质，不同法律关系的款项，一个是租赁合同关系，一个居间服务的关系，两者并不能混为一谈。大文豪公司并没有收到过所谓的“入场费”。该类别入场费的款项并无在合同中约定具体的标准，原告按照其总支付的款项减去租金、管理费、保证金得出的入场费的具体数额是其单方计算得出，事实上，大文豪公司并无收到过原告的租金管理费，故可得出原告主张的入场费是不确切的数字，是其单方陈述。原告的诉请无法律及事实依据。案涉商铺所在的商场在2019年3月5日被公安部门封场，该行为为公安部门的正常警务工作，2019年7月18日解封恢复营业，在该时间内无法经营属于不可抗力。7、大文豪公司并无存在违法建设被城管部门查封，大文豪公司是对案涉场地进行消防整改，且该整改已得到消防大队的明确告知，已消除消防隐患。大文豪公司多次通知原告开门营业，但原告拒绝，且不缴纳自2019年7月起的租金、综合管理费、设施使用费等费用。故提起反诉请求：1、判令原告向大文豪公司立即支付2019年3月1日至2019年3月5日及2019年7月17日起至2019年9月16日的租金21666.67元、综合管理费5416.67元、设施使用费18416元及违约金（以45499.34元为基数，按每日3%计算至原告实际付清之日）；2、本案受理费由原告负担。原告陈国苗针对被告大文豪公司的反诉辩称：请求驳回大文豪公司的全部反诉诉请，理由如下：第一，我方不存在拖欠租金的情况，原告与大文豪公司签订场地出租合同后，原告依约支付租金及入场费，故不存在拖欠租金的情况。第二，大文豪公司存在严重违约行为，双方签订合同后，大文豪公司未依约交付场地使用，违反合同的约定，构成严重违约。第三，大文豪公司出租的档口遭到政府查封，是大文豪公司的原因引起的，不属于不可抗力，包括荔湾区城管局在内的执法部门已经对大文豪公司进行处罚。故大文豪公司的反诉诉请不能成立。经审理查明：2019年2月24日，案外人汤萍分四次共向案外人张凯转账200000元，同日，案外人徐念分三次共向转账李玉贵1450000元，附言为“还款”，张凯向李涛转账63000元，向张丽转账30000元。2019年2月25日，汤萍再次向张凯转账100000元；陈国苗向张凯分三次共转账1243000元。同日，原告（乙方）与大文豪公司（甲方）签订《场地出租合同》和《补充协议》。《场地出租合同》约定：甲方将位于广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦三楼东北角（E区）场地，建成服装批发商场，乙方向甲方承租商场E501号档位用于经营场地使用；租赁期限自2019年3月1日至2024年2月29日；2019年3月1日至2020年2月29日每月租金10000元，从2020年3月1日起月租金每年递增10%；乙方须于本租赁合同签订的同时向甲方支付31500元作为经营期保证金，如乙方无违约行为，此款在合同期满时退回乙方（不计息）；每月1日至5日乙方须将当月费用向甲方缴清；甲方应按合同约定将经营场地及有关服务设施按时交付乙方使用，合同期满或解除后三天内，甲方必须对该经营场地及各项设施检查验收完毕，双方结清各项费用，乙方租用的经营场地内若尚有物品遗留，该物品视为乙方的抛弃物，甲方有权清理、处置；合同期未满，乙方如提前终止合同，应提前30天告知甲方，且保证金不予退回；如遇不可抗力或国家政策原因致本合同不能继续履行而需要解除的，甲方须提前一个月通知乙方，在结清各项费用后本合同解除；甲方未按合同约定向乙方提供经营场地及有关设施的，应提前三天以书面或公告通知乙方，延期交付场地不得超过二十天；乙方不按时交付租金及其他费用，除须补交外，每逾期一天，按应缴费全额3%的比例向甲方交付违约金；逾期超过十天的，甲方有权解除合同，收回经营场地，乙方已支付的保证金不予退回；因不可抗力或国家政策原因造成的损失，由合同各方自负；本合同一式两份，自甲乙双方签字盖章后生效，双方各持一份，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议进行约定，补充协议与本合同具有相同的法律效力，补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议约定为准等。《补充协议》约定每月综合管理费2500元，每月设施使用费（照明设施、水电设施、中央空调设施、自动扶梯设施、人货梯设施、中央消防系统设施等）8500元……并收取31500元作为设施使用和综合管理的保证金；合约期满如乙方无违约行为，设施使用和综合管理的保证金与经营期保证金同时无息退回；每月水电管理费（公共照明电费、中央空调电费、电梯电费、水费等）1500元，等等。大文豪公司于当日出具收据，载明：“今收到E501档3押21000*3＝63000元，金额63000元”。2019年3月1日，原告领取了案涉档口的钥匙。2019年3月29日，广州市公安局荔湾区分局向大文豪公司作出穗公荔群[2019]12号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》，对大文豪公司于2019年3月19日的信访事项予以告知；内容如下：大文豪公司反映2019年3月5日至3月14日有50多名特警在新××大厦××楼××区商场，经核实，该情况为我局一项正常警务工作；等等。广州市公安局荔湾区分局于2019年4月23日、2019年6月6日对吴陆西等人作出穗公荔群[2019]18号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》和穗公荔群[2019]30号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》，内容均与穗公荔群[2019]12号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》的一致。2019年5月6日，荔湾区人民政府岭南街道办事处作出荔岭信[2019]34号《告知书》，答复案外人袁炳强等人反映的“新中国大厦大文豪公司违法违规建设商场问题”的信访事项，载明：经核查，新中国大厦三楼服装市场经营方大文豪公司于2019年1月上旬因消防整改将该大厦三楼E区原商铺拆除，拆除面积约1160平方米，1月中旬开始进行室内装修；经查，大厦三楼E区涉嫌无证施工，街执法队已于2019年1月21日对该址建设方（大文豪公司）和施工方的无证施工行为进行立案查处（立案号为：荔综城立字[2019]1300021号、荔综城立字[2019]1300020）。2019年4月9日，建设方和施工方已按《行政处罚决定书》要求缴纳罚款，案件处理正依法依规推进中等。2019年5月9日，徐念出具《受委托付款证明》，载明：徐念是陈国苗的朋友，接受陈国苗委托，因陈国苗向大文豪公司承租档口一事，于2019年2月24日向大文豪公司指定的收款人李玉贵平安银行账户转账支付1450000元。同日，张凯出具《受委托付款证明》，载明：张凯是陈国苗朋友，接受陈国苗委托，因陈国苗向大文豪公司承租档口一事，于2019年2月24日分别向大文豪公司指定的收款人李涛招商银行账号转账支付63000元，向大文豪指定的收款人张丽银行账户转账支付30000元。2019年5月27日，广州市公安局荔湾区分局向原告等人于2019年4月2日报称的大文豪公司涉嫌合同诈骗案进行受理[穗公（荔）受案字[2019]00085号]。2019年5月31日，广州市公安局荔湾区分局作出《立案告知书》。2019年5月30日，广州市公安消防支队向大文豪公司作出2019荔消告字0002号《消防部门处理告知书》，答复大文豪公司于2019年4月9日反映的关于维护新中国大厦三楼经营问题的紧急情况报告及方案的信访事项；答复内容如下：2019年3月18日，我大队派出消防监督员到位于新××大厦××楼××区的大文豪公司复查，结合深圳中源消防电气安全检测有限公司出具的第三方电气消防安全检测报告及现场抽查情况，《责令限期改正通知书》（穗应急荔消限字[2018]第0002号）的火灾隐患已整改消除等。2019年7月22日，大文豪公司（甲方）与案外人谢沛（乙方）签订《解除协议》，载明：甲乙双方于2019年2月24日签订《场地出租合同》及《补充协议》，约定甲方将广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦三楼东北角（E区）服装批发商场E212号档出租给乙方作为经营场地使用，租赁期限自2019年3月1日至2024年2月29日止。原合同及《补充协议》签订后，乙方依约向甲方指定的收款人李玉贵支付了租金18000元、综合管理费2500元、照明设施维护费2000元、水电检修费8000元、中央空调设施维护费1500元、自动扶梯设施维护费1500元、人货梯设施检修费3000元、中央消防系统设施维护费3000元、装修折旧费8500元、水电管理费1500元、经营期保证金72000元、设施使用和综合管理保证金72000元，以上款项合计193500元；后乙方向广州市荔湾区人民法院起诉甲方，案号为（2019）粤0103民初4222号。经双方友好协商，一致同意解除原合同及《补充协议》，并就解除原合同及《补充协议》相关事宜达成协议，以资共同信守等。2019年7月28日，被告通过手机短信形式通知原告，政府部门已经于2019年7月17日解除商场封锁，商场已经于当日恢复营业，自2019年7月17日起，大文豪公司已经将恢复营业事宜逐一通知每一位档主，原告经大文豪公司多次联系，原告至今没有使用档口；特通知原告立即恢复E501号档的正常营业，自2019年7月17日起向大文豪公司计付租金、管理费等相关费用，如欲享有与其他档主相同的顺延租赁期限、免交部分租金等待遇，请与大文豪公司协商签订《谅解协议书》等。2019年6月18日，本院向大文豪公司送达本案原告起诉状副本及证据材料。经查，因大文豪公司对新××大厦××楼××区重新装修，存在未经消防部门审核、验收和未向区综合执法局申请报批等较大的消防隐患和违法建设行为，且大文豪公司重新装修后改变了原有档口的位置及号牌，存在与原来工商登记不一致的情况，导致大文豪公司与小业主代表方矛盾纠纷尖锐，存在发生群体性冲突事件的重大安全隐患。为此，广州市公安局荔湾区分局在区消防大队对大文豪公司重新装修未审核通过之前，因三楼E区存在重大安全隐患的原因，在2019年3月5日至7月15日，广州市公安局荔湾区分局在现场布置警力加强巡控。本案审理期间，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结大文豪公司、李玉贵、李涛、张丽名下价值1851600元的财产，本院于2019年8月27日作出（2019）粤0103民初4435号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人广州市大文豪发展有限公司、李玉贵、张丽、李涛名下价值1851600元的财产。原告因此向本院预缴财产保全费5000元。庭审中，原告陈述汤萍为其妻子，张凯看中大文豪公司承租两个档口，张凯本人承租了一个，将另一个档口介绍给原告承租，并由张凯及其妻子徐念为原告先行垫付了1543000元，故原告及其妻子汤萍在2019年2月24日、25日向张凯偿还了垫付款1543000元；表示没有接收商铺，原告领取钥匙后由于场地一直封锁所以没去过场地开锁，钥匙现已找不到，商铺现空置，里面没有原告物品，大文豪公司随时可以去收铺。大文豪公司认为原告至今未交还商铺，应支付相关费用及承担单方解除合同的责任。被告李玉贵、李涛、张丽等提交李涛分别与案外人曲永玖、张凯签订的《中介合作谅解协议书》，拟证明李涛是原告承租被告大文豪公司场地的居间人，李涛完成约定的居间服务，有权要求原告向其指定收款账户支付约定的服务费用，李涛、李玉贵与张丽不存在租赁合同关系，被告在本案中的主体不适格，原告与大文豪公司的租赁合同纠纷与李涛等人无关。两份《中介合作谅解协议书》均载明：经李涛介绍，案外人曲永玖、张凯与大文豪公司签订《场地出租合同》及《补充协议》，依行为惯例，曲永玖、张凯自愿向李涛指定的收款人支付了喝茶费作为报酬，李涛不存在欺诈行为，曲永玖、张凯确认李涛已提供了居间服务，促成其与大文豪公司签订了合同及《补充协议》，均愿意继续履行合同和《补充协议》，不要求李涛退还已经支付的喝茶费等。原告对真实性、合法性确认，但不认可关联性及其证明目的，表示原告并未与李涛等人签订居间合同，并未在事实上形成居间关系，该谅解书是由大文豪公司安排案外人与李涛签订的。大文豪公司对真实性、合法性予以确认，认为可明确商场封场并非大文豪公司造成，李涛并非大文豪公司的指定收款人。本院认为：原告与被告大文豪公司签订的《场地出租合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，大文豪公司虽在2019年3月1日将案涉场地的钥匙交付给原告，但根据原告和大文豪公司的陈述及本院查明事实来看，案涉场地因大文豪公司自身原因导致无法正常经营使用，不能实现《场地出租合同》约定的由原告租用作经营场地使用的合同目的。截止本案诉状副本送达大文豪公司之日（2019年6月18日）案涉场地仍无法正常使用，原告的合同目的不能实现。因此，本院确认原告陈国苗与大文豪公司于2019年2月25日签订的《场地出租合同》及《补充协议》于2019年6月18日解除。对于原告要求退还款项的问题。本院分析如下：第一，李涛、李玉贵、张丽等人认为原告与李涛之间存在居间关系，李涛、李玉贵、张丽所收取的款项1480000为居间报酬；但李涛未能举证证明该居间关系的存在，原告亦予以否认，而且高达1480000元的居间报酬竟然没有签订任何书面凭证，与常理不符。第二，《场地出租合同》和《补充协议》约定原告每月需支付给大文豪公司的租金及各项管理费用为22500元，加上租金、管理费每年递增部分，五年租赁期间的总租金及各项管理费合计1648377元；李涛等人主张的居间报酬与租赁期间大文豪公司按合同所得收益相近，亦与常理不符。第三，根据大文豪公司与案外人谢沛签订的《解除协议》，大文豪承认李玉贵为其指定收款人，并通过李玉贵收取了谢沛193500元并最终由大文豪公司予以退还。因此，本院认定李涛等人收取原告的1460000元实际上是代大文豪公司收取的款项，该笔款项与合同约定的租金等费用一同构成原告承租案涉场地5年所支付的对价，在租赁合同提前解除的情况下，应将其平均分摊到整个租赁期间以计算大文豪公司需退还的金额。从2019年3月1日至3月5日场地不能正常使用，原告使用场地仅4天，故大文豪公司应当返还原告1456860.21元（计算过程：1460000元-1460000元×1/60×4/31=1456860.21元）。第四，因其中1450000元是转入李玉贵银行账户，30000元是转入张丽银行账户，李玉贵和张丽作为银行账户出借人，应就其收款数额与大文豪公司承担共同返还的责任；因李涛当庭承认李玉贵、张丽为其指定收款人，故李涛应就1456860.21元与大文豪公司承担共同返还的责任。第五，对于63000元，根据《收据》记载的内容，应为押金，现因大文豪公司违约导致合同解除，大文豪公司应向原告返还；原告要求李涛、李玉贵、张丽共同承担返还63000元的义务，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于场地问题。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，因原告表示没有使用过案涉商铺，不需要腾空，同意返还，故在具备收铺条件的情况下，大文豪公司可自行收回商铺。对于原告要求被告赔偿损失308600元的诉讼请求。《场地出租合同》及《补充协议》对此并无约定，原告主张的损失计算方式没有依据；本院不予采纳。考虑到保证金具有保障合同顺利履行的功能，在违约方不能按约履行时，保证金是对违约方的惩罚及对守约方损失的弥补，故以原告的实际损失为基础，根据公平合理原则和依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定；本院酌定被告大文豪公司应向原告赔偿的损失为63000元。原告要求李涛、李玉贵、张丽三人共同赔偿原告损失的依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。至于大文豪公司的反诉请求，因原告已在2019年3月1日接收了案涉场地的钥匙，原告应向大文豪公司支付2019年3月1日至2019年3月4日的租金及各项管理费，共计2709.68元。合同约定每月1日至5日期间交租，但在2019年3月5日案涉场地已无法正常使用，原告因此未向大文豪公司交租，不存在过错，因此，对于大文豪公司要求原告支付该段期间逾付租金及管理费的违约金的反诉请求，本院不予支持。对于2019年7月17日至2019年9月16日的租金、管理费及相关违约金，大文豪公司在2019年6月18日收到本院送达的起诉状副本时已明确知道原告解除合同的意思表示；而且根据大文豪公司发送给原告的短信内容可知，大文豪公司明知原告未使用场地经营，并在2019年7月份已多次要求原告使用案涉场地，但原告均不予理会；在此情形下，大文豪公司应及时采取合理措施收回场地以减少损失，但大文豪公司放任场地造成损失，该损失应由大文豪公司自行承担。故对于大文豪公司要求原告支付2019年7月17日至2019年9月16日的租金、管理费及相关违约金的反诉请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈国苗与被告广州市大文豪发展有限公司签订的《场地出租合同》和《补充协议》于2019年6月18日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市大文豪发展有限公司、李涛共同向原告陈国苗返还1456860.21元，被告李玉贵在1450000元的范围内承担共同退款的责任；张丽在30000元的范围内承担共同退款的责任。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市大文豪发展有限公司向原告陈国苗返还63000元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市大文豪发展有限公司向原告陈国苗赔偿损失63000元。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告陈国苗向被告广州市大文豪发展有限公司支付2019年3月1日至2019年3月4日的租金、综合管理费以及设施使用费共计2709.68元。六、驳回原告陈国苗的其它诉讼请求。七、驳回被告广州市大文豪发展有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21464元，财产保全费5000元，由原告陈国苗负担2983元，由被告广州市大文豪发展有限公司负担23481元；反诉受理费469元，由原告陈国苗负担25元，由被告广州市大文豪发展有限公司负担444元。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五天内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  邱思陵审判员  方 婷审判员  黄利民二〇一九年十二月二十六日书记员  吴 帆许湘洁