杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3444号 原告：王玉生，男，1963年11月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：杭州临安鸿盛纸业有限公司，住所地：杭州市临安区板桥镇桃源村。统一社会信用代码：91330185143737309C。 法定代表人：杜炳法，执行董事。 委托诉讼代理人：马骁，浙江厚来律师事务所律师。 原告王玉生与被告杭州临安鸿盛纸业有限公司（以下简称鸿盛纸业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，鸿盛纸业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法驳回，鸿盛纸业公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，于2019年8月29日、12月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王玉生及其委托诉讼代理人汪根强，被告鸿盛纸业公司的委托诉讼代理人马骁到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王玉生的委托诉讼代理人汪根强，被告鸿盛纸业公司的委托诉讼代理人马骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金400000元；2、判令被告支付以100000元为基数自2003年8月4日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，暂算至2019年5月3止为378000元；3、判令被告支付以300000元为基数自起诉日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告历史名称为杭州临安红丰纸业有限公司。2003年8月3日被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定全年利息25000元，未约定还款期限。在2005年2月25日被告再次向原告借款300000元，未约定利息和借期，近期因原告资金紧张向被告催要款项，被告拒绝归还，至今本息分文未付。故向法院起诉，望判如所请。 被告鸿盛纸业公司辩称，1、被告从来没有向原告借过任何款项，被告对案涉两笔借款从不知情，也从来没有收到过案涉的两笔款项；2、即使该两笔借款是真实成立的，在2003年8月3日的第一笔借款中，对于利息支付有明确的时间约定，那自起诉之日起，往前推3年，超出三年部分的利息已经超出诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的企业公示信息，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告王玉生提交的证据收据（原件）两份，以证明被告分两次向原告借款400000元且其中100000元约定全年利息为25000元，均未约定还款期限的事实。被告鸿盛纸业公司质证后，对三性均有异议，认为经向案外人徐树芬了解，且从肉眼可知上下两个公章存在差异，对两个公章的真实性均有异议。在2003年8月3日的收据上明确了借款人为徐树芬个人，不是公司。两份收据涉及到的款项被告从来没有收到过，不能达到原告的证明目的。审理中，鸿盛纸业公司申请对收据上“杭州临安红丰纸业有限公司”的公章是否与备案公章一致进行鉴定，并申请调取在杭州市公安局临安区备案的刻制名称为“杭州临安红丰纸业有限公司”的公章。本院审核认为，因双方均未能提供相应的鉴定样本，经本院向杭州市公安局临安区分局调查取证，亦未找到。故本案鉴定程序无法进行，且《全国法院民商事审判工作会议纪要》对盖章行为的法律效力作出了新的规定，故对于该组证据的认定将在本院认为部分予以阐述。 2、原告王玉生提交的证据欠条（原件）1份，以证明双方对2005年4月17日之前的利息进行了结算。被告鸿盛纸业公司质证后认为因只有徐树芬的签字，没有公司公章，对真实性需要核实，对合法性有异议，欠条出具的时间为2005年4月17日，原告诉称的第一笔借款的发生时间为2003年8月3日且在收据上写明的全年的利息为25000元，结合收据，在2004年4月17日利息不可能是75000元，同时欠条仅有徐树芬一人签字，更说明案涉借款发生在原告与徐素芬之间，与被告无关。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 3、被告鸿盛纸业公司提交的证据股权转让协议及附件（复印件）2份，以证明徐树芬在转让股权时明确公司不存在案涉的债务。原告王玉生质证后，对真实性无法确认，即使真实，但系被告股东的内部行为，不能以此对抗债权人。本院审核认为，股权转让协议及附件系内部行为，不能据此对抗原告。 4、被告鸿盛纸业公司提交的证据公司2003年8月以及2005年2月的记账凭证（原件）6页，以证明被告在这两个期间未收到案涉的借款的事实。原告王玉生质证后，对真实性无法确认，认为不能以此对抗债权人。本院审核认为，记账凭证系被告内部行为，不能据此对抗原告。 本院经审理查明：2003年8月3月，杭州临安红丰纸业有限公司向王玉生借款100000元，并出具收据一份，约定利息六个月付一次，全年利息为25000元，收款方式为现金。2005年2月25日杭州临安红丰纸业有限公司向王玉生借款300000元，收款方式为现金。2005年4月17日，徐树芬出具欠条一份，确认欠王玉生利息款75000元。 另查明，杭州临安鸿盛纸业有限公司的历史名称为杭州临安红丰纸业有限公司。原杭州临安红丰纸业有限公司的法定代表人为徐树芬。2007年11月28日，杭州临安红丰纸业有限公司的股东徐树芬、徐铭将股份受让给杜炳法、董建平。杭州临安鸿盛纸业有限公司的法定代表人为杜炳法。 本院认为，本案争议焦点在于：一、第一笔借款利息的诉讼时效有无超过？二、鸿盛纸业有限公司是否需要承担还款责任？ 对于争议焦点一，双方虽对100000元借款约定了利息定期支付以及利息数额，且2005年4月17日对利息进行了结算，但对利息的结算并不代表对借款本金的履行期限的确定，现无证据证明出借人在起诉前曾向借款人要求还款且给其合理的宽限期，亦无证据证明被告曾明确表示不履行义务，故借款本金的履行期限在起诉前尚未确定，第一笔借款本金未超过诉讼时效。利息属于法定孳息，不能脱离本金而完全独立存在。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于债务清偿顺序的规定，一般情况下利息之债应当先于本金清偿。在借款本金受清偿之前，利息仍将持续产生，即使双方约定了利息定期支付，但在借款本金未受偿的情况下，也即借款本金的的诉讼时效丧失前不存在利息的诉讼时效问题。故本院认为案涉借款本金及利息均未超过诉讼时效。 对于争议焦点二，本院认为，根据《全国民商事审判工作会议纪要》第41条，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，案涉两笔借款发生时，杭州临安红丰纸业有限公司的法定代表人为徐树芬，两份收据上均有徐树芬的签名以及杭州临安红丰纸业有限公司的公章，故无论公章的真伪如何，应由杭州临安红丰纸业有限公司承担还款责任。因此，鸿盛纸业公司向本院提出公章真伪性的鉴定，本院不予准许。现徐树芬已将杭州临安红丰纸业有限公司的股权转让，应视为相应的债务也已一并转让。鸿盛纸业公司抗辩徐树芬在转让股权时明确公司不存在案涉的债务，但此仅为内部关系，不能对抗债权人，故本院认为鸿盛纸业有限公司应承担还款责任。 合法的借贷关系受法律保护。借款100000元时，双方约定的借款利息超出法律有关借款利率的限制性规定，现王玉生主张按月利率2%计算利息，依法应予支持。两笔借款均未约定借款期限，视为不定期借款，鸿盛纸业公司应在王玉生催讨后的合理时间内及时归还，其未及时归还借款的行为已构成违约,应承担相应的民事责任。现王玉生对300000元借款主张自起诉之日（2019年5月29日）起按年利率6%计算计算至实际履行日止的利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、杭州临安鸿盛纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还王玉生借款人民币100000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2003年8月4日起按月利率20‰计算至款项还清日止,暂算至2019年5月3日止为378000元）。 二、杭州临安鸿盛纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还王玉生借款人民币300000元并支付利息（以本金300000元为基数，自2019年5月29日起按年利率6%计算至款项还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理11580元，减半收取5790元，由杭州临安鸿盛纸业有限公司负担。 王玉生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州临安鸿盛纸业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇一九年十二月十七日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨