湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初618号原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会。法定代表人胡君豪，村委会主任。委托代理人王振，湖南源真律师事务所律师。委托代理人杨帅，湖南源真律师事务所律师。被告永州市人民政府，住所地:永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人何录春，市长。委托代理人余晓玬，永州市林业局工作人员。委托代理人谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告湖南省人民政府，住所地:长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人张少波，湖南省司法厅工作人员。委托代理人余晓玬，永州市林业局工作人员。原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会(以下简称湖塘铺村村民委员会)诉被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）、湖南省人民政府（以下简称省政府）不予受理决定及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖塘铺村村民委员会的法定代表人胡君豪、委托代理人王振、杨帅，被告永州市人民政府委托代理人余晓玬、谭灿，被告省政府的委托代理人余晓玬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖塘铺村村民委员会诉称：原告曾向永州市人民政府提出裁决申请,请求永州市人民政府对争议的土地权属进行裁决,永州市人民政府未在法定期限内作出裁决。2019年4月10日,永州市中级人民法院审查后,判决永州市政府作出具体行政行为。2019年6月17日,永州市政府作出永府决〔2019〕2号《不再受理告知书》（以下简称2号《不再受理告知书》）。原告不服,向湖南省人政府申请行政复议,2019年8月26日,省政府作出湘府复决字〔2019〕59号《行政复议决定书》（以下简称59号《行政复议决定书》）,维持永州市政府的处理决定,原告于2019年9月2日收到省政府的复议决定。原告认为,永州市政府和省政府作出的处理决定均缺乏事实与法律依据,依法应予撤销。原告不服，起诉至法院，请求判决：依法撤销被告省政府作出的湘府复决字〔2019〕59号《行政复议决定书》和永州市政府作出的〔2019〕2号《不再受理告知书》；责令永州市政府依法受理原告的行政裁决申请并依法作出裁决。原告湖塘铺村村民委员会向本院提供了以下证据：证据1、2号《不再受理告知书》、59号《行政复议决定书》，拟证明涉诉具体行政行为、复议决定的基本情况。证据2、省高院（2018）湘行终1281号《行政裁定书》、省林业局湘林复决〔2019〕1号《行政复议决定书》，拟证明省高院和省林业局都认为永州市人民政府对争议地块有进行权属裁决的法定职责。证据3、90号《山林权证》，拟证明东安县人民政府于1981年12月30日给原告核发了山林权证，原告对争议地块有所有权，争议地块为山地、林地，“林业三定”后，政府依法确认原告对争议地块的权属。证据4、东安县与冷水滩区边界线勘定协议、关于冷水滩区园艺场与东安县车游村、湖塘铺村争议地段，实行A、B点技术过线的有关协议，拟证明1999年12月28日，东安县人民政府和冷水滩区人民政府对涉案地块的权属是有争议的，同时，协议也明确存在的争议由政府调纠部门处理。涉案地块并不是被告所述的权属明确。证据5、山地位置图，拟证明涉案地块权属是有争议的，政府应当对权属进行裁决。经本院组织质证，被告永州市政府和省政府对原告湖塘铺村村民委员会提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但同时永州市人民政府已经对原告的申请作出了处理；证据3原告若是从档案馆复印出来的，档案馆应该盖有复印属实的公章，对证据3山林权证的存根真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因为该存根不代表合法的山林权证，山林权证应该还有登记表附表，而且该存根是1981年的，被告提供的45号山林权证是1982年的，存根并不代表真正的山林权证。对证据4三性均有异议，因为原告没有提供该证据的原件，而且该协议内容的第一条也写明不作为权属界线，因此关于山林权属具体的应该以被告提供的45号山林权证作为合法依据。对证据5三性均有异议，因为原告未提供山地位置图的彩图，也无法明确该山地图的出具来源，虽然原告陈述称其是从东安县林业局复印的，但是没有东安县林业局的盖章认可。永州市政府辩称：一、永州市政府作出的《不再受理告知书》事实清楚、证据确实充分。涉案冷水滩园艺场土地权属经多年多次协调处理，原冷水滩市人民政府于1989年1月8日依据《七里坪山林田地权限界线划分合同》、《七里坪林场山地权限合同》、《山林权证》、《纪要》等,给冷水滩区园艺场换发了冷国用(1989)字第00-0045号及字第0-0046号《国有土地使用证》(以下简称《45号土地使用证》、《46号土地使用证》),换证土地面积为2373亩。2016年7月18日,湖塘铺村村民委员会不服原冷水滩市人民政府于1989年1月8日为冷水滩区园艺场作出的编号00-0045号土地登记审批表(以下简称《45号土地审批表》)和以此审批表为依据颁发《45号土地使用证》,向永州市政府申请行政复议。2016年12月14日,永州市政府作出永政复决字〔2016〕76号《行政复议决定书》,决定“维持《45号审批表》、《45号土地使用证》”。湖塘铺村村民委员会不服,于2017年1月3日向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年2月28日,永州市中级人民法院作出(2017)湘11行初7号行政裁定,以湖塘铺村村民委员会提起行政诉讼已超过法定起诉期限为由,裁定“驳回原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会的起诉”。湖塘铺村村民委员会仍不服,向湖南省高级人民法院提出上诉。2017年10月27日,湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终512号行政裁定,裁定“驳回上诉,维持原裁定”。目前,上述行政裁定均已生效,《45号土地使用证》仍是合法有效的土地权属证书。二、永州市政府作出《不再受理告知书》的程序合法。2019年1月19日,湖塘铺村村民委员会提出行政裁决申请,请求裁决确认东安县人民政府于1981年12月30日核发的90号《山林权证》范围内的土地所有权归该村所有,因永州市政府只是安排永州市林业局向湖塘铺村村民委员会作出不再受理告知书,湖塘铺村村民委员会不服向永州市中级人民法院提起行政诉讼,2019年4月10日,永州市中级人民法院作出（2019）湘11行初29号行政判决,判决“被告永州市人民政府对原告申请的林权争议在三个月内作出具体行政行为。”永州市政府根据该判决,经调查取证后查明:湖塘铺村村民委员会申请裁决的林权争议(土地所有权行政裁决申请)已在1988年、1989年处理完毕,且该林权争议的标的已为生效法院判决的效力所羁束,永州市政府于2019年6月17日向湖塘铺村村民委员会作出《不再受理告知书》,并依法送达给湖塘铺村村民委员会。三、永州市政府作岀的2号《不再受理告知书》适用法律法规正确。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理的林木、林地权属争议,其协议书或调解书、处理决定、判决书、裁定书一律有效,同一起争议有多次处理结果的,以最后一次为准。”原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》(国土资厅函(2007)60号)规定：“土地权属争议是指土地登记前,土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权,土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的,利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记,也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案争议地块的土地所有权应以《45号土地使用证》的登记为准,永州市政府依法不能再受理湖塘铺村村民委员会提出的林权争议申请(土地所有权行政裁决申请)。综上所述,永州市政府作出的2号《不再受理告知书》事实清楚证据充分,程序合法,适用依据正确,内容适当，请求法院依法驳回湖塘铺村村民委员会的诉讼请求。被告永州市政府在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1、冷水滩市国土管理局《地籍档案》，拟证明原告请求确权的争议土地归冷水滩区园艺场所有，并且有45号国有土地使用权证予以认定。证据2、永州市人民政府行政复议决定书，拟证明45号国有土地使用权证是合法有效的。证据3、湖南省永州市中级人民法院作出的（2017）湘11行初7号行政裁定，拟证明原告已经就涉案争议土地曾向人民法院提起诉讼，人民法院已经作出生效判决驳回了原告的诉讼请求，同时也证实涉案土地已经经过人民政府和人民法院处理过，应该以生效判决书的处理结果为准。证据4、湖南省高级人民法院作出的（2017）湘行终512号行政裁定，拟证明湖南省高级人民法院维持了永州市中级人民法院作出的（2017）湘11行初7号行政裁定，为最终生效裁定。原告湖塘铺村村民委员会对被告永州市政府提交的证据质证如下：对证据1三性均有异议，该证据无法证明湖塘铺村与园艺场没有土地权属争议，相反该证据所记载的园艺场与相邻村庄都有签订土地转让的补偿协议，唯独没有和湖塘铺村签订过协议，而地籍档案里面把本属于湖塘铺村的土地划入园艺场，足以说明湖塘铺村和园艺场存在土地权属争议。对证据1地籍档案中的45号权属证书合法性有异议，根据我国的土地管理制度，划拨用地属国有建设用地才可以划拨，对于国有的农业用地只能由单位和个人承包经营，案涉土地系未经农用地转非手续和征用手续集体所有的农业用地，计2230亩，冷水滩区政府将这样一块集体土地划拨给冷水滩园艺场使用，明显违反我国土地管理制度，对45号权属证书的合法性有异议，不能作为法院裁判依据。对证据1地籍档案中的1989年4月3日及1988年4月6日两份会议纪要的合法性、关联性有异议，会议纪要如未经具体的行政部门作出具体行政措施前，对于行政相对人无任何效力，会议纪要也不能作为人民法院审理的事实依据，同时这两份会议纪要也没有明确的划定湖塘铺村和园艺场对争议地块土地的权属。对证据2、3、4真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本案是土地权属争议纠纷，这几份证据中的裁定书、决定书只是以诉讼时效问题进行了处理，并没有对争议土地的权属作出实体处理。被告省政府对永州市政府提交证据三性均无异议。被告省政府答辩称：一、省政府作出的复议决定程序合法。2019年7月18日,省政府收到湖塘铺村村民委员会提出的行政复议申请。2019年8月26日,省政府作出59号《行政复议决定书》,并依法送达给湖塘铺村村民委员会，行政复议程序合法。二、省政府作出行政复议决定内容合法。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条之规定，已经协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议,其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的,以最后一次为准,根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》(国土资厅函〔2007〕60号)的规定，土地权属争议是指土地登记前,土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议,土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权,土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的,利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机申请更正登记,也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案中,有权行政机关先后多次就涉案地块争议作出处理,均认定该地块为冷水滩园艺场所有,原冷水滩市人民政府亦向冷水滩园艺场核发了45号《国有土地使用权证》,故根据上述法律之规定,涉案地块争议已处理完毕。湖塘铺村村民委员会若对45号《国有土地使用权证》不服,只能依法就其提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定,因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的不予受理。1989年冷水滩区园艺场已取得45号《国有土地使用权证》,就该证提起行政诉讼已超过了法定最长保护期限。且湖塘铺村村民委员会亦曾就该证提起行政复议和行政诉讼,湖南省高级人民法院作出终审裁定,认定就该证提起行政诉讼超过法定最长保护期。因此,45号《国有土地使用权证》具有确定力、公信力和执行力,受法院终审判决羁束,涉案地块的权属应以该证登记为准。本案湖塘铺村村民委员会向永州市人民政府提起裁决申请,实际上是对45号《国有土地使用权证》提出质疑,对该证已经确定的土地权属再次进行争议,此举显然有悖上述法律规定，也未服从法院的终审裁判,因此,永州市政府认定涉案地块权属应以45号《国有土地使用权证》的登记为准,并不再受理湖塘铺村村民委员会的裁决申请,认定事实清楚,适用法律正确,内容并无不当,永州市中级人民法院于2019年4月10日作出(2019)湘11行初29号行政判决,判令永州市政府对该林权争议在三个月内作出具体行政行为,永州市政府于2019年6月17日作出2号《不再受理告知书》,符合法院判决要求,程序合法,因此,省政府作出59号《行政复议决定书》,维持2号《不再受理告知书》内容合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书及邮寄单，拟证明省政府于2019年7月18日收到行政复议申请。证据2、59号《行政复议决定书》及邮寄单，拟证明省政府作出行政复议决定程序与内容合法。原告湖塘铺村村民委员会对被告省政府提交的证据质证如下：对证据1、2真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。省政府的行政复议决定是根据国土部的一份函作出的，根据行政复议法和行政诉讼法相关规定，作出行政复议决定必须依据行政复议的相关法律、法规作出处理，而函连规范性文件都称不上，省政府居然根据一份函作出复议决定，故我方对其合法性有异议。被告永州市人民政府对被告省政府提交证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告湖塘铺村村民委员会、被告永州市政府及省政府提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。经审理查明：2019年1月19日,原告湖塘铺村村民委员会向被告永州市政府提出行政裁决申请,请求裁决确认东安县人民政府于1981年12月30日核发的90号《山林权证》范围内的土地所有权归湖塘铺村民委员会所有。永州市政府未作出处理决定。湖塘铺村村民委员会以永州市政府未履行法定职责为由,向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年4月10日,永州市中级人民法院作出（2019）湘11行初29号行政判决,判令永州市政府对该林权争议在三个月内作出具体行政行为。2019年6月17日,永州市政府作出2号《不再受理告知书》,认定“争议地块的土地所有权应以45号《国有土地使用权证》的登记为准,不再受理湖塘铺村村民委员会提出的林权争议申请（土地所有权裁决申请）。”湖塘铺村村民委员会不服永州市政府作出的2号《不再受理告知书》，于2019年7月16日向被告省政府提起行政复议。2019年7月18日,省政府收到湖塘铺村村民委员会提出的行政复议申请。2019年8月26日,省政府作出59号《行政复议决定书》,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持永州市政府作出的2号《不再受理告知书》，并于2019年9月2日邮寄送达给湖塘铺村村民委员会。另查明,涉案冷水滩园艺场土地权属经多机关、多年、多次协调处理，后原冷水滩市人民政府于1989年1月8日给冷水滩区园艺场换发了45号《国有土地使用证》、46号《国有土地使用证》),换证土地面积为2373亩。2016年7月18日,湖塘铺村村民委员会向永州市政府申请行政复议，请求撤销《45号土地使用证》。2016年12月14日,永州市政府作出永政复决字〔2016〕76号《行政复议决定书》,维持了45号《国有土地使用证》。湖塘铺村村民委员会不服,于2017年1月3日向永州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年2月28日,永州市中级人民法院作出(2017)湘11行初7号行政裁定,以湖塘铺村村民委员会请求撤销45号《国有土地使用证》超过法定起诉期限为由,裁定驳回湖塘铺村村民委员会的起诉。湖塘铺村村民委员会仍不服,向湖南省高级人民法院提出上诉。2017年10月27日,湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终512号行政裁定,以该起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的涉及不动产行政案件最长二十年保护期限为由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定：“已经协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议,其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效,同一起争议有多次处理结果的以最后一次为准。”参照国土资厅函〔2007〕60号《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定,土地权属争议是指土地登记前,土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议,土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权,土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的,利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记,也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案中,有权行政机关先后多次就涉案地块争议作出处理,均认定该地块为冷水滩园艺场所有,原冷水滩市人民政府亦向冷水滩园艺场核发了45号《国有土地使用权证》,故根据上述法律之规定,涉案地块争议已处理完毕。湖塘铺村村民委员会若对45号《国有土地使用权证》不服,只能依法就其提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。此外对于上述争议,湖塘铺村村民委员会曾起诉冷水滩区人民政府等将该村1665亩土地登记在造册在45号《国有土地使用权证》之内，并为冷水滩园艺场颁发总面积为2373亩国有土地使用权证而侵犯该村权益，湖南省高级人民法院对该诉作出(2017)湘行终512号终审行政裁定，认定冷水滩市国土资源局于1989年1月16日已为冷水滩园艺场颁发45号《国有土地使用权证》，湖塘铺村村民委员会直到2016年12月23日才向人民法院提起诉讼，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的涉及不动产行政案件最长二十年的诉权保护期限，并据此裁定驳回湖塘铺村村民委员会的起诉。在此情形下，湖塘铺村村民委员会向永州市政府提起裁决申请,实际上系仍对45号《国有土地使用权证》提出质疑,永州市政府经调查后认定涉案地块权属应以45号《国有土地使用权证》的登记为准，据此作出2号《不再受理告知书》，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。湖塘铺村村民委员会诉请撤销永州市政府作出的2号《不再受理告知书》无事实和法律依据，本院不予支持。省政府于2019年7月18日收到湖塘铺村村民委员会的行政复议申请后，于2019年8月26日作出59号《行政复议决定书》,以永州市政府不是法定的被申请人为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持永州市政府作出的2号《不再受理告知书》，并于2019年9月2日送达湖塘铺村村民委员会。省政府的受理、审查、作出复议决定及送达等程序符合法律规定。故湖塘铺村村民委员会诉请撤销省政府作出的59号《行政复议决定书》无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告东安县端桥铺镇湖塘铺村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。