河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2379号原告：万绿生态园林股份有限公司。住所地：鄢陵县花溪大道与花海大道交叉口西400米。法定代表人：顾天雷，任董事长。委托诉讼代理人：任时安、杨乾明，河南允达律师事务所律师。被告：新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会城乡建设管理局。住所地：新乡市平原示范区市民之家340室。法定代表人：王丁丁，任局长。委托诉讼代理人：杨长庚、周玉姣，河南国豪律师事务所律师。被告：原阳县投资公司。住所地：河南省原阳县财政局院内。法定代表人：徐延秀，任经理。委托诉讼代理人：李学峰，河南信越律师事务所律师。被告：新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会。住所地：河南省新乡市滨湖大道与太行大道市民之家。负责人：杨洁。委托诉讼代理人：刘莹莹，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡平原示范区投资集团有限公司。住所地：新乡市平原示范区瑞和小区综合1号楼。法定代表人：李东胜，任董事长。委托诉讼代理人：马瑞，系该公司工作人员。原告万绿生态园林股份有限公司（以下简称万绿公司）与被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会城乡建设管理局（以下简称城乡建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，根据原告万绿公司的申请，本院追加原阳县投资公司、新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会（以下简称新区管委会）、新乡平原示范区投资集团有限公司（以下简称新区投资集团）为被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告万绿公司的委托诉讼代理人任时安、杨乾明，被告城乡建设局的委托诉讼代理人杨长庚、周玉姣,被告原阳县投资公司的委托诉讼代理人李学峰,被告新区管委会的委托诉讼代理人刘莹莹、史瑞芳,被告新区投资集团的委托诉讼代理人马瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万绿生态园林股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿付工程款4551728元并赔偿该款利息损失（按年利率6％计息，自2012年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付工程款2116338.8元。事实和理由：2009年3月7日，原告（当时名称为河南万绿园林绿化工程有限公司，2015年11月4日变更为现名称）与被告下属的不具备法人资格的新乡桥北新区投资开发有限公司签订《绿化施工合同》，约定：1、新乡桥北新区已修道路景观绿化及人行道工程由原告承包施工（合同第一条）；2、承包方式采用市政建设BT模式；3、合同价款为人民币8302009.53元（合同第五条）；4、合同工期为日历数80天，2009年3月10日开工，2009年4月20日绿化竣工，2009年6月1日土建竣工；5、养护期限自2009年4月21日至2011年5月10日（合同第七条）；5、工程款支付办法为BT模式，验收合格（2010年5月10日后）付工程款的50%，余额在2011年12月31日钱付清（合同第八条）；6、附工程造价表6页，对工程价款进行了具体约定。合同签订后，原告按照合同约定进场施工。因规划更改，原告在对合同内部分工程施工后停工，对已完成工程养护至2011年12月底。2011年4月3日，原告方提交《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（一）》和《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（二）》，2010年4月10日，被告方工作人员签字确认，根据合同附件对工程价款的约定，原告已完成工程量的工程价款为4551728元。2015年夏天原告催要工程款时，被告向其上级领导建议按照2011年4月10日认定的工程量清单，以合同约定的单价进行决算，但是没有实际决算。由于原告养护结束后被告没有安排管养等，已完成工程出现了苗木丢失、死亡等现象。2015年12月，被告提出以现存的工程量进行结算，被告并申请了河南省新乡市红旗区公证处对当时现存的工程量进行了公证。原告虽然派员参加了被告申请进行的公证，但不同意被告提出的以现存的工程量进行结算的意见。后虽经原告多次催要，涉案工程款至今没有结算。原告认为，案涉工程款应当按照被告2010年4月10日已经确定的工程量并按照合同对价单的约定进行结算，并且应当在2011年12月31日前付清，被告延迟付款，应当向原告赔偿相应款项的利息损失。被告城乡建设局辩称：1、答辩人作为被告主体不适格，绿化合同系被答辩人与桥北新区投资公司签订的，在桥北新区投资开发公司注销的情况下，原告应当向该公司的清算组或股东主张权利。第二次开庭时，被告补充意见为对原告施工的工程予以认可并同意支付工程款。2、案涉工程价款应当以新乡市红旗区公证处出具的（2015）新红证民字第2853号公证书中记载的工程数量为依据进行结算。案涉工程没有进行验收，原告提交的工程量清单不能作为结算工程款的依据，而公证书中记载的工程量则是在双方均派员参加的情况下清点的，故以公证书记载的工程量计算价款最为公平。建议法庭按公证书中记载的工程量和绿化施工合同约定的单价计算工程款。3、案涉工程款的结算不存在延迟支付，原告主张利息于法无据。案涉工程未验收，原告在养护期满后亦未提出书面验收申请，故不存在延迟支付工程款的事实，原告要求利息的主张不能成立。被告原阳县投资公司辩称：1、原阳县投资公司投资新乡桥北新区投资开发有限公司时，足额交纳公司注册资本金，且未参与桥北新区投资开发公司的管理与经营，未作出任何股东应承担责任的不当行为；2、案涉工程的实际受益人系新区管委会，桥北新区投资公司注销的法律后果应由相应决定该公司命运的相关部门承担；3、新乡桥北新区投资开发有限公司的债权债务已有相应的主体承接。被告新区管委会辩称：1、我方不是本案适格的被告，桥北新区投资公司无任何关系，原告不应当向我方主张付款责任；2、同意第一被告答辩意见的第二、第三点意见；3、原告主张管委会的诉请已经超过法律时效，无论我方是否应当承担责任，都应当驳回原告的诉请。被告新区投资集团辩称：答辩人非案涉合同的主体，也未实际参与案涉合同的管理，非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、万绿生态园林股份有限公司变更信息一份；2、《绿化施工合同》一份；3、《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（一）》、《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（二）》；4、原告编制的《桥北新区已修道路工程绿化2009年已完成工程量清单及工程款》；5、《示范区领导批办文件结果反馈表》；6、【2015】11号新乡平原新区规划国土建设局会议；7、【2015】新红证民字第2853号公证书一份。8、新乡市工商行政管理局平原示范区分局出具的《新乡桥北新区投资开发有限公司变更备案项目信息》一份；9、新乡市工商行政管理局平原示范区分局出具的《新乡平原示范区投资集团有限公司企业基本注册信息查询单一份》。被告城乡建设局为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、公证书一份;2、原告出具的关于桥北新区以修道路遗留问题的情况说明一份、预算书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：关于原告提交的证据，因被告对其真实性不持异议，能够形成完整的证据链，客观真实的反映案件事实，本院对证明力予以认定；关于被告城乡建设局提交的证据，原告虽提出异议，但在之后的变更诉请申请书中，明确表示工程量同意按公证书记载数量为依据，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月7日，原告万绿公司与新乡桥北新区投资开发有限公司签订《绿化施工合同》。合同约定：新乡桥北新区已修道路景观绿化及人行道工程由原告承包施工；承包方式采用市政建设BT模式；合同价款为人民币8302009.53元（具体为：经六路绿化工程689179.4元，人行道790400元;经十路绿化工程446754.71元;经十二路绿化工程985832.96元，人行道659072元;经十三路绿化工程777690.82元，人行道551456元;纬十路绿化工程613145.16元，人行道414048元；纬十三路绿化工程780005.4元，人行道957625.08元;经十三、纬十路及纬十三路道路填土39800立方，计价636800元。其中，案涉苗木的单价分别为白蜡每棵120元，道牙每米32元，铺装人行道砖每平方米76元，法桐每棵128元，红叶李每棵104元，火棘球每棵128元，小叶女贞每平方米48元，青桐每棵96元，女贞每平方米36元，千头椿每棵144元，平整绿化地每平方米4元）；2009年3月10日开工，2009年4月20日绿化竣工，2009年6月1日土建竣工，合同总工期80天，养护期为2009年4月21日至2011年5月10日；5、工程款支付办法为BT模式，验收合格（2010年5月10日后）付工程款的50%，余额在2011年12月31日前付清，利息不计；养护期满后，承包方应提出书面验收申请，发包方根据实际情况，组织相关人员进行验收，发包方在验收合格后按照实际发生的工程量及现场签证经有资质部门审计决算后，结算工程款。合同还对其他相关项目进行约定。合同签订后，原告进场施工，后因新区道路规划设计进行变更，原告未施工完毕即停工，对已完成工程养护至2011年12月底。2011年4月3日，原告方提交《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（一）》和《新乡桥北新区已修道路绿化工程已完成工程量清单（二）》。2010年4月10日，被告方工作人员在工程量清单上签字。原告养护期结束后，因无人继续养护和看管等原因，导致苗木大量丢失或死亡。2015年12月，被告城乡建设局申请新乡市红旗区公证处对案涉工程量进行了公证。2015年12月25日，新乡市红旗公证处作出（2015）新红证民字第2853号公证书。公证书中记载的数量为,丹江路（纬十路）:白蜡152棵，道牙181米，铺装人行道砖737.1平方米；秦岭路（经十二路）:法桐317棵，红叶李273棵，火棘球495棵，小叶女贞3246平方米，道牙1623米，铺装人行道砖6329.7平方米；五台山路（经六路）：青桐318棵，女贞7500平方米，平整绿化地8964平方米，道牙2375米，铺装人行道砖9262.5平方米；华山路（经十路）：千头椿231棵，红叶李15棵，道牙2000米。案涉工程至今未进行结算，原告多次催要工程款，被告至今未支付，遂形成本案诉讼。另查明，新乡桥北新区投资开发有限公司于2013年3月20日注销。本院认为，本案争执焦点为：1、案涉工程价款应如何计算；2、支付工程款的责任主体是谁。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张按2011年4月3日工程量清单计算工程价款，但因原告未将案涉工程及时移交给发包人，且新区规划变更而导致工程现状与原有情形不符，无法还原万绿公司当时施工的工程量，根据公平原则，本院认为，应当以新乡市红旗区公证处出具的公证书中记载的工程量计算工程价款为宜。则原告应得的工程款为：白蜡152棵×120元=18240元，道牙6179米×32=197728元，人行道铺砖16329.3平方米×76元=1241026.8，法桐317棵×128元=40576元，红叶李288棵×104元=29952元，火棘球495棵×128元=63360元，小叶女贞3246平方米×48元=155808元，青桐318棵×96元=30528元，女贞7500平方米×36元=270000元，平整绿化地8964平方米×4元=35856元，千头椿231棵×144元=33264元，上述工程款合计为2116338.8元。关于支付工程款的责任主体问题。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。因发包人新乡桥北新区投资开发公司已注销，庭审中，被告城乡建设局作为案涉工程项目的管理人认可原告所施工的工程并同意支付工程款，本院予以确认。则被告城乡建设局应当向原告支付绿化工程款2116338.8元。关于原告要求被告原阳县投资公司、新区管委会、新区投资集团承担支付工程款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会城乡建设管理局于本判决生效后十日内向原告万绿生态园林股份有限公司支付工程款2116338.8元；二、驳回原告绿生态园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45398元，由被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会城乡建设管理局负担20883元，原告绿生态园林股份有限公司负担24515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  徐献国人民陪审员  闫 珂二〇一九年十二月三十一日书 记 员  和 沛