广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5192号 上诉人（原审原告）：覃泽安，男，1985年7月16日出生，壮族，柳州五菱汽车有限责任公司职工，住广西柳州市。 被上诉人（原审被告）：深圳华润物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路1001号华瑞大厦701—703室，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：傅文胜。 被上诉人（原审被告）：深圳华润物业管理有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市水南路221号灯台花苑16栋1、2层，统一信用代码：XXX。 负责人：赵贺亮。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘敏，广西广合律师事务所律师。 上诉人覃泽安因与被上诉人深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 覃泽安上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人深圳华润物业管理有限公司柳州分公司立即停止侵害上诉人对位于柳州市停车位的使用，即不得限制上诉人桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车的车辆正常出入小区停车场，不得对上诉人停放在该停车位上的第二辆机动车（桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车）额外收取停车费；三、依法改判二被上诉人退还向上诉人超额收取地下室负二层7号车位的物业服务费472.7元[（360元+600元）-16.92㎡×1.8元/㎡×16个月]；四、改判二被上诉人赔偿因其侵权行为而造成上诉人另行租赁地下车位停放在桂XXX号宝骏牌新能源汽车所产生的损失1500元；五、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决在明显违背客观事实的情况下，错误引用《车库建筑设计规范》（编号：XXX-2005），并曲解其中第4.1.5条规定，是造成上诉人一审第一、三项诉请判决错误的关键。第一，关于被上诉人现行地下停车系统的设置是否合理的问题。因本案事实上的一个争议焦点即是关于被上诉人停车系统的设置是否侵犯了上诉人对案涉车位的使用权。而一审判决仅以“一车位登记三辆车、该三辆车中首次进入车位停放任意一辆车被自动识别为长期车辆，长期车辆不收取临时停车费”为由，便草率认定停车系统的设置“并不存在明显的不合理”是错误的。首先，一审判决并无证据证明该系统允许“一个车位登记三辆车”。不论是在一审答辩状或者是庭审过程中，被上诉人均明确、反复表示案涉小区车库只允许“一位一车”，即一个车位只能登记及停放一辆车，而这也是双方争议的焦点，上诉人提交的报警记录亦可以证实，且被上诉人至今仍未允许上诉人在案涉车位上登记两辆车。因此，一审判决该认定明显与事实不符。其次，即便被上诉人现在允许“一个车位登记三辆车”，但并不意味着该设置就是合法、合理的。因为，关于“三辆车中首次进入车位停放任意一辆车被自动识别为长期车辆，长期车辆不收取临时停车费”的规定实质上还是排除了上诉人对案涉车位的合理使用。上诉人两辆车中仍然有一辆车需要额外向被上诉人交费，与《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》【柳价格〔2014〕101号】附件第4点：“业主在自己拥有使用权的车位（车库）内停车仅交纳车位物业费，不用再缴纳车辆停放服务费。车位物业费每个不超过60元/月。”及第7点：“大、小车以实际停放车位数按上述规定标准收费。”关于自有产权车位只能按停车位数量收费而不是被上诉人所称的按车辆数收费的规定相违背。因此，该设置（规定）明显不符合规定，侵犯了上诉人对案涉车位的使用权，何来合理性可言。第二，一审判决认定“上诉人两辆车同时停入案涉车位时均有不同程度的压线或者半车头超出车位外线”，并以此作为否定上诉人第一项诉请的理由明显与事实不符。首先，当上诉人同时将案涉两辆机动车同时停放在该车位时(桂XXX号车在前，桂Ｂ×××××号车在后），两车并未超越车位四至，更不存在对其他人造成影响的情形。其次，出现一审判决所谓“半车头超出车位外线”的情形，事实上是法院组织现场勘查当天，按被上诉人的代理人所提出的停放方式演示的结果，而被上诉人提出的该停放方式并非上诉人日常停放方式。第三，一审判决错误引用《车库建筑设计规范》，并曲解其中第4.1.5条规定。首先，《车库建筑设计规范》不是法律、法规或政策性法律规范。一审判决以该《车库建筑设计规范》否定上诉人对享有合法物权的车位进行合理使用是错误的。其次，《车库建筑设计规范》第4.1.5条所规定的机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小近距离，是车位设计尺寸的建议标准，而非约束车位使用者如何使用车位的“停车规范指引”，该规定很显然是与《物权法》的规定相冲突，存在以行业标准干涉私权利的行使。因此，一审判决对“规范”第4.1.5条规定内容及目的的理解及适用是完全错误的。第四，一审判决认定案涉车位相邻（前方）是“公共消防通道”，并认为如上诉人将其使用权充分使用至极限，“势必会严重影响地下车库车辆的安全通行”，损害“全体业主”的人身、财产安全。上诉人认为，首先，案涉车位相邻（前方）不是“公共消防通道”。其次，案涉车位相邻（前方）与行车道之间还有一段宽为0.6m的空间，面积约为1.4m2。该空间宽度与车位左前方相邻立柱的宽度一致，该部分有其特殊性，它位于车库行车道与案涉车位（前）之间，平行于紧邻车位左前方宽约0.6m立柱，是案涉停车位进出车辆的唯一且必经之地，其他业主不可能对该公共部分进行使用，而仅能由上诉人基于自身对车位专有部分的物权享有对该部分进行合理使用。因此，尽管上诉人所购买的案涉车位已完全足以同时停放案涉两辆机动车，即便上诉人存在稍许压线（未超越车位四至），亦不会影响公共利益或他人合法权益。 一审判决不支持上诉人一审第二项诉请错误。首先，根据《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》附件第4点车位物业费每个不超过60元/月及第7点以实际停放车位数收费的规定，对于业主自有产权车位是不能收取“车辆停放服务费”而只能按停放的“停车位数量”收取“车位物业费”，且该“车位物业费”每个不超过60元/月。因此，该合同条款的约定明显自相矛盾，且违反柳州市的“相关政策规定”。其次，根据《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》的规定，案涉小区物业收费实行包干制，超高层物业收费标准为1.8元/㎡/月，因此，在合同未明确约定“车位物业费”的具体收费标准的情况下，即便参照最高收费标准计收地下车库的“车位物业费”，案涉上诉人的停车位面积为16.92㎡,每月物业费也仅为30.4元/月。现被上诉人以其作为前期物业服务公司的优势地位，强行要求上诉人缴纳60元/月的“车辆停放服务费”，明显违反了《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》的约定。再者，一审判决对被上诉人所能收取的费用的性质认定及标准认定错误。如前所述，业主自有产权的车位使用权属于业主，物业公司不得就该车位的使用再额外收取物业费之外的其他费用，而只有属于案外人华润置地（柳州）有限公司持有产权的停车场，才能够由该公司委托被上诉人采用租用的给业主的方式经营，并向业主收取“车位租赁费与车辆停放服务费”。 一审判决认定事实错误，判决结果明显不公本案案涉小区地下车库中规划有多种不同规格的停车位，车位面积越大，销售单价越高，总价亦高。上诉人当初之所愿意支付比一般普通车位更高的价钱购买案涉车位，主要是考虑到该车位除可以停放一辆轿车外，还可以同时停放另外一辆柳州本地产的新能源微型小车。《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》作出对业主自有产权车位只能按车位数收取“车位物业费”的规定，有其合理性。如果不区分车位大小（有的面积大小相差不止一倍），一概按最高上限60元/月收取，则明显与柳州市相关规定不符，且对大多数业主明显不公平。尽管被上诉人在一审庭审过程中表示其同意上诉人在案涉车位上同时停放案涉两辆车，但是却要求上诉人按停放车辆数缴纳每辆车60元/月的“车辆停放服务费”，即每月120元（60元/月/辆x2辆=120元），明显与《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准的规定》及《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》的约定相违背。此外，被上诉人一直坚持案涉小区停车场只能“一车一位”，即一个车位只能同时停放一辆车，并据此要求按照停放车辆的数量按60元/月/辆收取“车辆停放服务费”明显与《物权法》规定相冲突，实质上是对业主自有产权车位使用权的限制，即便合同中真的存在这样的条款，那么该条款也是无效的。综上所述，一审判决认定事实错误，裁判理由明显不能成立，判决结果明显与事实不符，极不公平。为维护上诉人的合法权益，特此提起上诉，望判如所请。 二被上诉人深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 覃泽安向一审法院起诉请求：一、判决华润物业公司柳州分公司立即停止侵害覃泽安对位于柳州市停车位的使用，即不得限制覃泽安桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车正常出入小区停车场，不得对覃泽安停放在该停车位上的第二辆机动车（桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车）额外收取临时停车费；二、判决深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司退还向覃泽安超额收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元[（360元+600元）-16.92㎡×1.8元/㎡×16个月=472.7元]；三、判决深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司赔偿因其侵权行为而造成覃泽安另行租赁地下车位停放桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车所产生的损失1500元；四、本案诉讼费由深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司共同承担。 一审法院认定事实如下：覃泽安系柳州市华润凯旋门（二期）小区的业主。华润物业公司柳州分公司系该小区的前期物业服务企业，该公司系深圳华润物业管理有限公司的分公司。2017年4月4日，覃泽安与案外人华润置地（柳州）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：覃泽安购买由案外人华润置地（柳州）有限公司开发建设的位于柳州市车位，套内面积为16.92㎡；双方确认，在本合同签订前出卖人已将车位尺寸告知买受人，买受人已确定其拥有的汽车能正常停进车位；如因设计调整、实际施工或者政策变更原因导致该车位无法正常办理权属登记的，买受人同意在收到出卖人通知的10日内与出卖人协商以同等价格选择更换其它未出售车位，买受人不得以此为由解除合同或者追究出卖人的违约责任等等。后案外人华润置地（柳州）有限公司通过招标选聘的方式委托华润物业公司柳州分公司对案涉小区的前期物业服务，双方并签订《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》，该合同第六条物业服务费用第一点前期物业管理服务费第（三）项约定，物业管理服务收费实行包干制，由业主按其拥有物业建筑面积缴纳，超高层住宅物业管理服务费为1.8元/月/㎡，商业物业管理服务费6元/月/㎡；该合同第六条第一点第（十一）项约定了其他各项收费，包括停车场收费，约定：属于案外人华润置地（柳州）有限公司持有产权的停车场，由该公司委托华润物业公司柳州分公司采取租用给业主的方式经营，向业主收取车位租赁费与车辆停放服务费，收费标准由双方另行参照政府指导标准确定，属于业主持有产权的停车位，业主按[2014]101《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》向华润物业公司柳州分公司缴纳车辆停放服务费（并保证车辆停放服务费不超过政府指导价）等等。2017年4月4日，覃泽安向华润物业公司柳州分公司出具了《承诺书》一份，承诺：覃泽安已经详细阅读了前述《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》及《柳州华润中心凯旋门业主临时管理规约》，同意履行、遵守物业服务合同、临时管理规约等等。另，《柳州华润中心凯旋门业主临时管理规约》约定：业主或者物业使用人遵守本物业管理区域的停车场管理规定，月租机动车辆须凭卡进出停车场，非月租机动车辆须凭证、票进出停车场，不得随意停放车辆；车辆应当停放在停车场或者物业服务企业指定的临时停放点，且应当妥善停泊好，以免对其他业主及非业主物业使用人造成不便，按照停车场收费标准按时交纳停车费；停车场实行一车一卡制度，不得二车或者多车一卡现象等等。 另，结合双方提交的证据、该院现场勘查及庭后向柳州市规划局建筑规划管理科咨询了解的情况，查明了如下事实： 1.据覃泽安填写的《车位信息登记表》显示，案涉车位在华润物业公司柳州分公司处登记的牌号为覃泽安所有的桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车（外廓尺寸：4．422×1．695×1．470ｍ）。 2.覃泽安诉请要求停放在案涉车位的另一辆登记在覃泽安名下的桂XXX号“宝骏牌”小型轿车的尺寸为：２．497×1.526×1.616ｍ。 3.柳州市物价局于2014年7月22日发布广西壮族自治区柳州市柳价格[2014]101号关于印发《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》的通知，该通知附件说明部分第4点载明，业主在自己拥有使用权的车位（车库）内停车仅缴纳车位服务费，不再缴纳车辆停放服务费，车位物业费每个月不超过60元/月，第5点载明，具体收费标准由物业服务单位根据自身经营情况确定，指导标准（上限）为最高收费标准，超过上限标准的，按程序重新申报。 4.案涉小区的地下停车场停车系统及停车收费系统的设置情况为：每个享有自主产权的车位（标准车位及加长车位）的业主可登记3个车牌，系统自动识别该车位首次停放的车辆为长期车辆，该车辆仅收取60元/月的车辆停放服务费，如在该长期车辆未出场之前，其他登记的车辆可享受一小时内的免费的停车服务，超出一小时则按照临时停车收取停车服务费；对于享有产权的子母车位（较加长车位长约2.5-4米），系统默认可停放2辆长期车辆，每个车位按照长期车辆的数量收取120元/月（60元/月×2辆）的停车服务费，如业主在子母车位上仅停放一辆汽车，可另行与物业公司协议收费；对于豪华停车位（较子母车位长），系统默认每个车位60元/月收取停车服务费，如果豪华车位的业主需要停放2辆汽车（最多为2辆），亦可与物业公司协商收费，收费标准按照60元/月/车的标准收取停车服务费。 5.经现场勘察，案涉车位为加长车位，其外长约为7.5ｍ，内长约为6.71ｍ，另靠墙一面档车墩至墙面距离约１ｍ； 6.经现场停车测试，在覃泽安代理人指导停车的情形下，覃泽安先将桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车停进车位后将桂XXXXX号“宝骏牌”小型轿车停进车位时，二辆小轿车基本能在5分钟之内停入案涉车位内（稍许压车位外线），两辆车停放距离基本为0；在覃泽安代理人指导停车的情形下，覃泽安先停进桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车后停进桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车时，二辆车也能在5分钟之内停入案涉车位内（超出外线桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车半车头）。 7.庭后经该院电话联系柳州市城市规划局建筑规划管理科咨询、了解，目前柳州市机动车库的设计所参照的行业标准是自2015年12月1日起实施的《车库建筑设计规范》（编号：XXX-2005），根据该规范第4.1.5条规定，机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小近距离应符合垂直式、斜列式停车时机动车纵向净距微型车、小型车为0.5ｍ，轻型车为0.7ｍ，中型车、大型车为0.8ｍ，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向距离为微型车、小型车、轻型车、中型车、大型车均为0.5ｍ，其中纵向是指机动车长度方向。 一审法院认为，关于本案案由的问题。结合覃泽安的主要诉讼主张及事实与理由，并经庭后该院对双方的释明，覃泽安系基于其对案涉车位享有合法产权、使用权并要求华润物业公司柳州分公司不得限制其使用权、停止侵害并要求该公司赔偿因侵害了覃泽安使用案涉车位所造成的损失，本案案由应为排除妨害纠纷。另，因本案覃泽安第二项诉讼请求即要求深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司退还超额收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元，系覃泽安基于其与华润物业公司柳州分公司所签订《前期物业服务合同》的相关约定要求调整收费标准，故该请求与本案不属于同一法律关系，但鉴于双方均要求在本案中一并处理，从节约诉讼资源的角度出发，该院将该项诉请在本案中一并处理。 关于案涉车位能否同时停放覃泽安名下桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂XXX号“宝骏牌”小型轿车的问题。覃泽安向案外人华润置地（柳州）有限公司购买了位于柳州市车位，依法应当享有对该车位的使用权，但其对车位的利用，应有合理的权利界限。本案中，一方面，华润物业公司柳州分公司现行地下停车系统的设置并不存在明显的不合理（一车位登记三辆车、该三辆车中首次进入车位停放任意一辆车被自动识别为长期车辆，长期车辆不收取临时停车费）；另一方面，经该院现场勘察，覃泽安两辆车（桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车）同时停入案涉车位时均有不同程度的压线或者半车头超出车位外线，且现场停车测试时均有覃泽安代理人在旁指导覃泽安停车，停车后两车间的距离均几乎为零，现场测试时两机动车纵向车距明显不符合柳州市机动车车库的设计所参照的行业标准即《车库建筑设计规范》（编号：XXX-2005）第4.1.5条规定，即不符合行车安全要求的最小尺寸，况且案涉地下停车场中所有的车位均是开放式的停车位，与业主车位相邻的即是公共消防通道，如果每位拥有自主产权车位的业主均将自己的权利行使至极限，势必会严重影响地下车库车辆的安全通行，最终损害全体业主的人身、财产安全。综上，覃泽安要求华润物业公司柳州分公司立即停止对柳州市停车位使用的侵害（即不得限制覃泽安桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车正常出入小区停车场，不得对覃泽安停放在该停车位上桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车额外收取临时停车费）的诉讼主张，理由不充分，该院不予支持。 关于覃泽安所主张的因其另行租赁地下车位停放桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车所产生的损失1500元的问题。结合该院对案涉车位能否同时停放覃泽安名下桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车问题的认定，覃泽安因为案涉车位不能同时停放前述两辆车而自行向他人租赁停车位停放桂XXX号“宝骏”牌新能源汽车所产生的费用，应当由覃泽安自行负担，故覃泽安要求深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司承担该费用没有事实与法律依据，该院亦不予支持。 关于深圳华润物业管理有限公司、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司是否应当退还覃泽安收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元的问题。根据覃泽安与华润物业公司柳州分公司签订的《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》第六条第一点第（十一）项的约定（其他各项收费），对于业主持有产权的停车位，业主需按[2014]101《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》向华润物业公司柳州分公司缴纳车辆停放服务费，并结合[2014]101号关于印发《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》的通知附件说明部分第4点第5点（详见该院查明部分）的要求，华润物业公司柳州分公司在结合政府指导价（不超过60元/月）的基础上，并根据该小区自身经营的情况向拥有自己使用权车位（车库）的业主收取60元/月的服务费未违反合同约定及相关政策规定，故该院对覃泽安的该项诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，一审法院判决：驳回覃泽安全部诉讼请求。案件受理费50元（覃泽安已预交），由覃泽安负担。 本院二审期间，上诉人提供照片三张，拟证实涉案停车位停放两辆汽车后没有超出车位很多长度，车位后方物业设置了排水沟，所以没有完全得到使用。被上诉人未提供新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人争议的事实和证据分析如下：当事人对于以上证据的真实性无异议，以上证据的真实性本院予以认定，对于证据的证明目的本院将综合全案予以认定。 经二审审理查明，一审表述覃泽安所有的“宝骏”牌新能源汽车车牌号为“桂XXX”均为笔误，应统一更正为“桂XXX”；一审认定其余事实属实，且当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人是否损害上诉人对于其持有产权的停车位的合理使用。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。上诉人对其购买的车位有合法使用的权利，但是由于其车位仅仅是开放停车场的一部分，对于车位的利用应当考虑周边环境，其接受被上诉人提供的基础设施服务以及物业管理服务，根据权利义务对等的原则，依法应当服从物业公司对整个停车场的管理和规范，不得损害公共利益和他人合法权益。根据该小区地下停车场收费系统设置规定，有自主产权的标准车位及加长车位，系统自动识别一辆车辆为长期车辆，该车辆收取60元/月的车辆停放服务费；享有产权的子母车位，系统默认可停放2辆长期车辆，每个车位收取120元/月（60元/月×2辆）的停车服务费；豪华停车位，系统默认每个车位60元/月收取停车服务费，如果豪华车位的业主需要停放2辆汽车，亦可与物业公司协商收费，收费标准按照60元/月/车的标准收取停车服务费。以上收费标准属于物业服务单位根据自身经营情况适当调整停车服务费标准，并已向业主予以公示。2017年4月4日上诉人出具了《承诺书》承诺同意履行、遵守物业服务合同、临时管理规约等等。即其对于上诉人收费情况明知并同意按照停车场收费标准按时交纳停车费。上诉人购买的车位为加长车位，依照双方的约定，加长车位不得超过1部车辆登记停放。综上，被上诉人不存在损害上诉人对于其车位合理使用。上诉人主张被上诉人排除妨害、赔偿损失没有依据，本院不予支持。一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，事实理由充分、明确，应予维持。上诉人在二审补充的证据，亦不能证明合法依约使用其车位。因此本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人覃泽安的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（覃泽安已预交），由覃泽安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  刘秋琼