云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初463号原告：黄建华，男，1962年5月17日生，汉族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：红河神工建设集团有限公司。统一社会信用代码:915325027535913863。住住所：红河州开远市建设东路。法定代表人：丁崇伦，公司董事长。被告：李师，男，1972年2月26日生，汉族，个体户，住普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李建文（系李师的哥哥），男，1960年12月20日生，彝族，宁洱三建司项目监理，住宁洱县，一般授权代理。原告黄建华与被告红河神工建设集团有限公司、李师建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄建华及其委托诉讼代理人鲁明、被告李师及其委托诉讼代理人李建文到庭参加了诉讼，被告红河神工建设集团有限公司（以下简称红河神工公司）经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告即时支付拖欠原告的工程款45500元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告红河神工公司在承建宁洱中寨水库过程中，2018年5月施工负责人李师（被告）将引水管道按装工程劳务分包给原告施工，口头约定单价为每米35元，原告完成工程量为1300米，现已验收交付使用，工程总款为45500元，但被告至今拒不支付工程款45500元，在原告多次催要未果的情况下，为维护原告人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告即时支付拖欠原告的工程款45500元。被告李师辩称，原告诉称，被告与原告口头约定引水管道安装工程劳务分包给原告施工，单价为每米35元，原告完成工程量为1300米，与事实不符。事实是，双方口头约定不含法兰盘的焊接，安装费为每米10元，含法兰盘的焊接，安装费每米为35元。原告实际完成的工程量为1268米，其中，不含法兰盘的焊接1176米（196根×6米/根），合款11760元；含法兰盘的焊接92米，合款3220元，合计14980元。原告做的工程质量不合格，被告进行返工，第一次紧螺丝支付工人工资600元，第二次紧螺丝支付工人工资600元，支付焊工费600元，支付车费、焊条、油费400元。原告未做完工程，被告找工人完成，支付连接弯头费合计3350元。原告挖断钻山洞大沟村民饮水塑料管，由被告进行修复，被告支付塑料管费2346.9元，支付小工工资600元，合计2946.9元。原告应支付被告共计18996.9元，原告的工程款为14980元，原告还应支付被告4016.9元。被告红河神工公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告黄建华向本院提交了3组证据:1、照片资料5张，欲证明原告在中寨水库所做工程的事实；2、《宁洱中寨水库管道工程劳务分包合同》1份，欲证明王宏北与神工集团约定的是安装水管道是35元1米，该价格作为本案的一个参照；3、《饮水管道安装、焊接、工程量结算证明》1份，欲证明原告根据实际做的工程，结合第二组证据的单价结算出原告做的工程款为45500元。经质证，被告李师对第1组证据的三性予以认可，对第2组证据的关联性和证明内容不予认可，对第3组证据不予认可。本院认为，原告所提供的第1组证据，被告无异议，能证明原告在中寨水库中做工程的事实，该组证据来源合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。第2组证据，劳务分包合同是王宏北与红河神工公司签订的，与本案无关联，本院不予审查。第3组证据是原告单方制作的结算说明，没有被告的签名或捺印，本院不予采信。被告李师向本院提交了3组证据，1、焊接法兰盘流水账1份，欲证明董国兴帮被告李师焊接196根管道，每根6米，每根上含两个法兰盘，总长度为1176米，原告跟被告做的1176米管道，是由被告焊好管道法兰盘，按每米10元钱来给原告安装，剩下92米由原告焊法兰盘安装管道，该部份为每米35元；2、被告买水管的收据1份5张，欲证明原告挖断当地村民的水管以后，被告修复水管购买塑料管及支付小工工资2946.9元；3、收条2份，第一份欲证明原告在安装村民饮水管道的过程中改装挖机斗，被告代原告支付给董国兴挖机改斗费500元；第二份欲证明被告代原告支付万恩益工时费11000元。经质证，原告对第1组证据的三性认可，证明内容每米35元部伤认可，其余的不认可；对第2组证据不认可；对第3组证据中付给万恩益的收据认可，对支付给董国兴的挖机改斗费不认可。本院认为，被告李师所举第1组证据能证明被告欲证明的内容，本院予以采信；第2组证据，原告不认可，不能证明被告欲证实的内容，本院不予采信。第3组证据中万恩益的收条能够证实被告替原告支付万恩益工时费11000元的事实，故本院予以采信，支付董国兴的挖机改斗费的收据，原告不认可，本院认为该收据与本案无关联，本院不予审查。被告红河神工建设集团有限公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告红河神工公司在承建宁洱县中寨水库过程中，被告李师挂靠红河神工公司，承建宁洱县中寨水库。2018年5月被告李师与原告经双方口头协商，达成引水管道安装工程劳务分包协议，协议约定由被告李师将中寨水库引水管道安装工程部分劳务分包给原告施工，原告于2018年5月初进场施工，2018年5月28日完工。原告完成所承建工程后，双方进行了验收，但未作工程结算。原、被告对工程单价产生纠份，原告认为双方口头约定的工程单价为每米35元；被告李师认为双方口头约定的工程单价为不含法兰盘焊接的，安装费为每米10元，含法兰盘焊接的，安装费每米为35元。庭审中双方认可原告安装的引水管道工程量为1268米，其中，不含法兰盘焊接的1176米，含法兰盘焊接的92米，该工程现已验收交付使用，原告以被告至今拒不支付工程款，经原告多次催要未果为由，向人民法院提起诉讼。另查明，2018年7月6日被告代原告支付万恩益工时费11000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案原、被告双方虽未签订书面形式合同，但是被告认可并接受原告施工工程量为1268米的事实，故双方以口头方式订立的建设工程施工合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告主张以单价35元每米计算，要求被告支付拖欠原告的工程款45500元的请求，原告实际施工工程量为1268米，被告应支付相应的工程款，故原告主张被告支付拖欠工程款的请求本院予以支持，但双方对单价约定不明确，且按市场价无法明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有提供相应的证据支持，应承担不利后果。庭审中被告认可原告施工中没有焊法兰盘的92米按每米35元计算，焊好法兰盘的1176米按每米10元计算。被告应支付原告的工程款为14980元（92米×35元每米+1176米×10元每米），扣除被告代替原告支付万恩益的11000元，尚欠3980元未支付。故本院支持由被告支付尚欠原告的工程款为3980元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李师应于本判决生效之日起十日内支付原告黄建华工程款3980元，被告红河神工建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由原告黄建华承担888元，由被告李师承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘佳明审判员  李德川审判员  孔广凤二〇一九年十二月十六日书记员  段丞泽