北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3049号原告：史鹏雁，女，1991年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚婷，北京储正律师事务所实习律师。被告：招商银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑F区商业楼1-2层。负责人：刘婧，行长。被告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦。法定代理人：李建红，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郝茂勇，男，该公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：冉俊骅，男，该公司职员。原告史鹏雁与被告招商银行股份有限公司北京天通苑支行（以下简称招商银行天通苑支行）、被告招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史鹏雁及其委托诉讼代理人柴可、胡亚婷，被告招商银行天通苑支行和招商银行的共同委托诉讼代理人郝茂勇、冉俊骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史鹏雁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告北京住房公积金管理中心联名借记卡内存款3万元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行一年期存款利率计算，自2018年11月12日起至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月12日10时49分，原告收到被告招商银行发来的短信通知，原告的招商银行北京住房公积金管理中心借记卡被转出3万元，原告得知该信息后，立即拨打客服电话将借记卡账户冻结，并于当日向北京市公安局昌平分局回龙观派出所报案。原告查询得知该3万元转出时间是2018年11月12日上午10时54分，并通过招商银行网上银行大众版渠道转出，但是原告自该借记卡办卡至今，从未申请开通招商银行网上银行大众版渠道功能，没有签订任何开通此渠道协议，且该借记卡被盗转时，原告未对该借记卡账户进行任何转出操作，借记卡及手机、身份证从未离开过原告，原告亦未将该借记卡账户及密码告知任何人。另经原告查询得知，招商银行在11月12日上午10时40分左右，对3万元转账进行过两次人工审核，并且两次人工审核均是在招商银行未与原告取得有效联系的情况下进行的，第一次人工审核未通过，3万元未转出，但第二次人工审核却通过了，使得原告账户内的3万元转出到他人账户中，使得原告遭受经济损失。原告要求被告说明此情况，被告至今未予以答复。为维护原告的合法财产权益诉至法院，请望判如所请。被告招商银行天通苑支行、招商银行辩称：原告要求我行赔偿原告损失的诉讼请求事实不清、证据不足，理由如下：一、根据原告本人的法庭陈述，发生涉案交易是由于原告自身重大过错造成。截止涉案交易发生的前一日，原告的涉案账户在开通后未发生进出账任何交易。庭审过程中，在被询问到为何突然向此前一直未使用的涉案账户转让的问题时，原告本人答复是由于发生涉案交易前接听了电话，应电话中对方要求向涉案账户转账。原告称，对方在电话中表示原告涉及纠纷，因此必须向涉案账户转账，并告知原告转账后如果有人打电话，一定是诈骗电话，不能接听，以免被骗。因此，原告“为了证明自己的清白”向涉案账户转账35000元，为保证原告资金安全，我行启动了人工向原告核实真伪的策略，但原告却认为我行的人工核实电话是诈骗电话，拒接了我行的人工核实电话。如原告所述，其向涉案账户转账显然是由于轻信了犯罪分子的诈骗电话，不仅按照诈骗分子的要求完成转账，并且按照诈骗分子的要求拒接了我行的核实电话。按照原告所述，根据一般常识，此类电话明显为诈骗电话，原告缺乏生活常识，轻信诈骗电话，是发生本案的根本原因。二、原告资金转出的行为无法证明非其本人所为。根据系统记载，本笔转账之前，原告已经将涉案银行绑至支付宝，并将资金从支付宝中转至涉案银行卡，该操作与我行无关。根据我行提交的视频证据等原告开卡证据，可以证明原告已在我行已开通对外转账功能。原告完成通过绑定支付宝将涉案款项从他行银行卡转至涉案银行卡的操作后，又将涉案银行卡资金向曾杰柏进行了转账汇款，从交易记录看，本笔转账并无异常。我行无法核实原告是否将自己的登录密码、取款密码和短信验证码提供给他人。三、原告所出示证据无法证明我行在原告对外转账中存在过错，我行完成涉案交易完全符合双方约定，因此产生的不利后果应由原告自行承担。本案并非伪冒卡交易纠纷，本案的转账汇款行为均是通过大众版进行操作。网上银行转账与实体卡转账，银行在核实客户身份时有所不同，不同之处在于网上银行转账银行在存取、转账交易时并不接触客户的银行卡和身份证，而是以网络为载体，以卡号与密码及短信验证码的一致性来核实客户身份。在整个交易过程中，操作人通常需要先输入卡号/身份证号、查询密码、附加码进行登录，然后在交易操作界面输入动态短信验证码、取款密码且正确后才能完成交易，本案中，银行卡密码是原告所设置并掌握，我行依约向原告预留手机发送了验证短信，且我行对原告设置的银行卡密码及系统发送的短信验证码无从知晓，我行依据相应的操作指令和真是密码对原告的账户进行交易处理，已近履行了对客户资金的保管义务，不存在过错或违约情形。此外，由于涉案交易是原告开立账户后发生的首笔对外转账交易，我行客服已经向原告拨打了人工核实电话，而原告由于轻信诈骗电话，拒接我行核实电话，因此我行没理由拦截原告发起的交易申请。如果客户已经输入了正确的取款密码和短信验证码，而银行拒绝为客户提供交易，则银行又将陷入不履行提供交易义务的无休止的纠纷中。依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当承担其主张的涉案交易非本人操作的举证责任。但在本案中，原告作为证据提交的交易明细表仅仅记载了交易事实，原告轻信诈骗电话的情况明显缺乏生活常识，因此其在本案中也存在重大过错，或者至少证明原告的涉案银行卡存在异常，而上述情况与我行无关。原告所述的报案情况，仅能证实其向公安机关进行了报案并声称本人未进行涉案交易，均无法证明涉案交易非其本人或其授权人所为。根据原告庭审所述，原告应是在日常交易时无意中的打开犯罪分子所发的手机链接或者登陆钓鱼网站从而中了木马病毒，导致原告的卡号、登陆密码、短信验证码及取款密码被犯罪分子窃取，进而导致了资金被盗情况的发生，另外，在没有对案件事实调查清楚的情况下，一旦客户否认是本人交易，就判决银行承担责任，则对银行明显不公平，且很容易在全行业产生传导效应，甚至引发道德风险。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求本院经审理认定事实如下，2018年6月10日，史鹏雁在招商银行天通苑支行自助柜员机开立了借记卡（以下简称案涉银行卡）一张。交易流水显示，2018-11-1210：14：07，史鹏雁通过支付宝向案涉银行卡转入10000元。2018-11-1210：15:37，史鹏雁通过支付宝转入10000元。2018-11-1210:16:39，史鹏雁通过支付宝转入10000元。2018-11-1210:17:38，史鹏雁通过支付宝转入5000元。2018-11-1210：45:41，交易金额4998元（交易摘要：银联无卡自助消费，对手名称：待清算电子交换汇差-卡通银联交易资金、对手开户行：招商银行北京分行运营管理部）。2018-11-1210：49:55，交易金额30000元（交易摘要：RI网银贷记发起付款、对手名称：曾杰柏、对手开户行：中国农业银行）。上述4998元和30000元的转账IP地址为103.77.158.16，该IP地理位置显示为印度尼西亚东爪哇。史鹏雁主张上述4998元及30000元的转账并非本人操作，史鹏雁遂向公安机关报案，北京市公安局昌平分局回龙观派出所于2018年11月12日作出《受案回执》并正式立案。另查，根据招商银行提供的短信发送记录显示，招商银行于2018-11-1210:14向史鹏雁手机176XXXXXXXX发送短信“验证码239119，您正在用一网通登录，如非本人操作，请联系95555。请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码”。于当日10:22发送短信“验证码860102，您正在向曾杰柏（尾号9875）转账，金额30000元，任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！”。于当日10：23发送短信“尊敬的史鹏雁先生/女士，您尾号8381的转账交易提交系统审核，稍后您留意我行电话或短信，。如有不便，敬请见谅。”。于当日10:25发送短信“验证码404218，您正在用一网通登录，如非本人操作，请联系95555。请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码！”。于当日10:31发送短信“史鹏雁先生/女士，由于贵卡8381部分交易需与您本人确认，因未能与您取得联系，为保证您的账户资金安全，您的转账业务已撤销。若有疑问请致电95555，不便之处敬请谅解。”于当日10:33发送短信“验证码263733，您正在向曾杰柏（尾号9875）转账，金额30000元。任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给。”于当日10:34发送短信“验证码241386，您正在向曾杰柏（尾号9875）转账，金额30000元。任何向您索要验证码的都是骗子，千万别给！”。于当日10:34发送短信“尊敬的史鹏雁先生/女士，您尾号8381的转账交易已近提交系统审核，稍后请您留意我行电话或短信，如有不便，敬请谅解。”于当日10:40发送短信“招商银行银联在线支付申请验证码019713.请勿将验证码告知他人并确认本次开卡为您本人操作！”于当日10:43发送短信“验证码647065，您正在办理卡号查询，请勿在任何短信或邮件链接的页面中输入验证码！”。于当日11:04发送短信“尊敬的客户，您好！您尾号8381的账号于11月12日口头挂失操作成功，有效期5天。”史鹏雁表示并未受到以上全部信息。庭审当中，史鹏雁陈述，11月12日8时10分，史鹏雁接到电话，电话中说其银行卡遭遇违法操作，并列举个人信息等等，其为证明清白向案涉银行卡转账35000元，期间95555来电，但其并未接听。双方均认可涉案30000元转账均系通过招商银行大众版银行渠道转出。史鹏雁在案涉事情发生后多次致电招商银行客服电话，客服回复大众版转账系默认开通。史鹏雁主张招商银行对此案涉30000元损失存在两个过错，一系未经原告本人同意擅自开通网上银行，二系在两次转账同样经过人工审核，审核标准、背景一样的情况下，第一笔转账拒绝、第二笔转账放行。招商银行对此表示，招商银行默认开通大众版查询功能，不具备转账功能，如果不需要开通转账功能，需要在自助柜台机当中手动将限额调整为0，史鹏雁未修改转账限额、笔数，应视为同意开通。另外，第一次转账触发风控系统，并且确实打了电话，原告因为接到诈骗分子电话没有接电话，后犯罪分子又发起第二笔转账，因为我行审核客户对外转账中根据客户输入的卡号、取款密码、转账验证码审核客户身份，客户全部输入正确，招商银行是无法拒绝的。以上事实有招商银行历史交易明细表、转账明细、客户开卡记录、大众版转账功能开通过程示例、客户交易流水、短信发送记录、录音、受案回执及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，史鹏雁在招商银行天通苑支行办理案涉银行卡，其与招商银行天通苑支行之间形成借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。因此，招商银行天通苑支行负有保障储户的存款安全的合同义务。在现在信息化高速发展阶段，银行的离柜金融服务高度依赖系统程序判定交易主体的身份，与面对面的人工审查相比，电子银行账户的实际操作人更易脱离于账户持有人，由此银行应承担更重的保障储户账户安全的义务。本院认为，银行保护储户账户安全义务应当包括对网上银行的开通流程和交易限额、对网上银行交易的潜在风险进行明确告知，采用适当的技术识别与验证使用网上银行服务客户的真实身份等等。本案中，案涉的大众版转账功能的开通问题上，自助柜台机显示存在默认金额的情况下，招商银行天通苑支行应当对大众版转账功能的开通流程、内容、风险等内容对储户进行明确告知，在招商银行天通苑支行未举证证明其履行了了上述明确告知义务的情况下，其应当承担违约责任。招商银行天通苑支行系招商银行设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故史鹏雁要求招商银行天通苑支行、招商银行承担责任的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十二条、第二十九条，《银行卡业务管理办法》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司北京天通苑支行、招商银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告史鹏雁借记卡内存款30000元，并支付自2018年11月12日起至实际付清之日止的利息（以30000元为基数，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回原告史鹏雁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告招商银行股份有限公司北京天通苑支行、招商银行股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  李新立人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月二日法官 助理  多美琪书 记 员  杨 静