浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4316号 原告（反诉被告）：朱宝斌，男，汉族，1965年7月24日出生，住安吉县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄胜祥，男，汉族，1974年10月21日出生，住安吉县。 委托诉讼代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 原告朱宝斌（反诉被告）与被告黄胜祥（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，被告黄胜祥（反诉原告）向本院提起反诉，本院经审查予以受理。本案依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。朱宝斌委托诉讼代理人何杰，黄胜祥委托诉讼代理人汪武祥两次均到庭参加诉讼。朱宝斌委托诉讼代理人裘迷参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。 朱宝斌向本院提出诉讼请求：1.黄胜祥支付工程款216258元；2.本案诉讼费由黄胜祥承担。事实与理由：2013年6月21日，黄胜祥与案外人叶远生等共24人签订《联合竞买协议书》共同出资竞买开发区〔递铺镇〕2010-4-1公开出让地块，后拍得该地块，并交由朱宝斌实际承建施工。2014年5月30日，朱宝斌与联建房业主叶远生、黄胜祥等24户（以下简称“24户业主”）就联建房工程事宜协商一致达成《协议书》，约定：该联建房工程为工程总承包，质量标准为工程质量合格，最终总价以决算后审计为准。此外，协议书还对总造价计算方法进行了详尽约定。该联建房项目于2016年2月1日由勘察、设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2016年5月16日向安吉县住房和城乡建设局备案，至此朱宝斌依约完成合同义务。2018年2月2日，朱宝斌与24户业主签订《工程付款双方结算确认书》，确认联建房工程项目已竣工验收，工程结算总价为10983197元，24户业主至当日已支付工程款10600000元，尚欠工程款383197元，并约定216258元工程款由朱宝斌向黄胜祥收取，与其余23名业主无涉。同日，24户业主出具《证明》，证明黄胜祥系联建房工程业主，其内部约定房屋价格为一房一价，黄胜祥分得5#6号房，房屋定价为2146258元，截至2018年2月2日黄胜祥已交款1930000元，尚欠建房款216258元。朱宝斌已履行合同义务，且经24户业主内部协商一致，朱宝斌故而起诉。 黄胜祥答辩称，认可与叶远生等24人联合竞买开发区（递铺镇）2010-4-1号公开出让地块，但其余由叶远生等（所谓筹备组、业主委员会）代表黄胜祥的行为均无效，其从未委托或授权叶远生等人代理行使权利，所以朱宝斌与24户业主协商达成的协议和叶远生等人出具的《工程付款双方结算确认书》对其不具有法律效力。综上，请求法院驳回朱宝斌本诉的诉讼请求。 黄胜祥向本院提出诉讼请求：1.要求朱宝斌对案涉工程（房屋）维修至质量合格时止（待鉴定）；2.反诉诉讼费由朱宝斌承担。事实与理由：案涉工程（房屋）存在质量问题且有安全结构隐患之可能。 朱宝斌答辩称，工程项目已竣工验收，并符合交付条件，且黄胜祥已接收并装修和使用，剩余工程款付款条件已成就。黄胜祥申请对房屋进行司法鉴定，其鉴定范围仅系房屋质量瑕疵和主体结构有无安全隐患的可能，其申请事项并非拒付工程款的合法事由。 本诉部分，朱宝斌向本院提交以下证据： 1.协议书一份，证明2014年5月3日，朱宝斌与黄胜祥、叶元生等24户业主就联建房工程施工协商达成一致，约定由朱宝斌负责实际施工和工程质量为合格，以及工程以决算后的审计价为准等的事实。 2.竞买协议书及公证书一份，证明黄胜祥、叶元生等24户业主联合竞买安吉县买开发区〔递铺镇〕2010-4-1公开出让地块后，对该地块进行开发的事实。 3.施工许可证（复印件）和来源于安吉县城建档案馆的竣工验收备案书各一份，证明联建房工程于2014年7月25日取得《建设工程施工许可证》，以及2016年2月1日，叶元生等24户业主与勘察、设计、施工、工程监理和有关单位对案涉工程进行验收，验收合格后于同年5月16日在安吉县城建部门备案的事实。 4.工程付款双方结算确认书一份，证明朱宝斌是案涉工程的实际施工人，案涉工程最终审定价格为10983197元，截止至2018年2月2日，黄胜祥作为24户业主之一尚欠工程款216258元未予支付的事实。 5.工程结算审核报告单一份，证明案涉工程经浙江禾城工程管理有限公司审定的工程造价为10983197元的事实。 6.证明一份，证明黄胜祥通过抓阄方式分得的是5幢6号房屋，该房屋定价为2146258元的事实。 经质证，黄胜祥对证据2无异议；对证据1、3、4、5、6提出对其不具有约束力。 本诉部分，黄胜祥未提交证据。 法院调取的案涉工工程中标通知书、备案的《建设工程施工合同》各一份，双方当事人无异议。 反诉部分，黄胜祥向本院提供了照片85张（现场照片和维修方案）和视频两段，证明案涉房屋存在安全结构隐患和房屋其他质量问题。 朱宝斌质证，对照片和视频的三性有异议，真实性无法核实。 本院经审查认为，证据2，黄胜祥对其无异议，本院予以认定。案涉工工程中标通知书、《建设工程施工合同》双方当事人无异议，本院予以认定。有关案涉联建房工程系由朱宝斌实际进行施工和案涉联建房工程竣工验收合格后，黄胜祥通过抓阄方式分得5幢6号房屋，以及该房屋定价为2146258元，尚欠工程款216458元的事实，朱宝斌提交的证据1、证据3-6、《建设工程施工合同》之间能相互印证，且黄胜祥未提供相反的证据予以反驳和认可通过参与抓阄方式分得5幢6号房屋，故上述事实本院予以确认。有关照片和视频所案涉房屋水泥现浇层、屋面存在漏水、以及北面水泥柱存在错位的情形，朱宝斌也予以确认，对该部分事实本院予以确认。但仅凭照片尚不足以认定案涉房屋存在安全结构隐患，黄胜祥据此主张案涉房屋存在安全结构隐患，本案不予认可。 根据当事人举证、质证和陈述，以下事实本院予以确认。 2013年6月21日，黄胜祥与叶远生等24人签订《联合竞买协议书》共同出资竞买开发区〔递铺镇〕2010-4-1公开出让地块，后拍得该地块。2014年5月30日，叶远生代表24户业主与朱宝斌签订《协议书》，约定叶远生等24户业主的联建房交由朱宝斌施工，同时双方对工程质量标准、工程款付款方式等做了具体约定。之后，叶远生等24户业主的联建房工程通过安吉县公共资源交易中心对外进行招标。2014年7月，安吉巨峰建筑有限公司（以下简称巨峰公司）中标上述工程项目。2014年7月10日，叶远生代表24户业主与巨峰公司签订《建设工程施工合同》，约定该项目的项目部副经理为朱宝斌等内容，叶元生作为代理人在合同上加盖了私章。上述《建设工程施工合同》在相关部门备案后，工程项目于2014年7月25日取得建筑工程施工许可证。之后，朱宝斌对上述案涉工程进行了施工。工程完工后，工程项目于2016年2月1日经建设单位与勘察、设计、施工、工程监理和有关单位验收合格后在城建部门备案。2017年年初，上述案涉工程经浙江禾城工程管理有限公司进行工程造价审定，审定价为10983197元。联建房竣工验收合格后，黄胜祥作为24户业主之一通过抓阄分得5幢6号房屋，该房屋定价为2146258元。2018年2月3日，叶元生等人组成的筹备组就工程价款事宜与朱宝斌进行了结算，双方确认黄胜祥所涉房屋尚欠工程款216258元。现朱宝斌起诉，要求黄胜祥支付该部分工程款。 另查明，黄胜祥在分得5幢6号房后对该房屋进行了装修。装修过程中发现该房屋水泥现浇层和屋面存在漏水、以及北面水泥柱存在错位的情况。 本院认为，叶远生等24户业主与朱宝斌签订施工协议书将案涉工程交由朱宝斌施工，同时约定除本协议约定的条款之外，其他事宜依据叶元生等24户业主同建筑单位签订的案涉工程施工合同执行。之后，叶远生等24户业主与巨峰公司签订《建设工程施工合同》，朱宝斌以巨峰公司项目部副经理名义参与案涉工程项目的施工和管理。工程项目竣工验合格后，叶远生等24户业主与朱宝斌单独进行了最终结算。朱宝斌与发包人的上述行为表明朱宝斌系借用巨峰公司资质承建案涉工程项目，且发包人对朱宝斌借用巨峰公司资质施工的行为亦明知。因此巨峰公司仅为《建设工程施工合同》名义上的相对方，其与朱宝斌以及叶元生等24户业主之间的合同关系，可参照合同法第四百零二条关于委托人的介入权的规定，认为朱宝斌突破了其与巨峰公司之间的关系，对外与叶元生等24户业主之间直接建立建设工程施工合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的……”之规定，发包方与朱宝斌和巨峰公司先后签订的建设工程施工合同均无效。现案涉工程项目已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，承包人朱宝斌有权要求发包人参照合同约定支付工程价款。黄胜祥虽未直接与承建方签订施工协议，但其向案涉项目筹备组支付建房款，以及在房屋竣工验收合格后参加抓阄分房等行为均表明其对叶远生等代表24户业主发包案涉工程项目的行为系认可并接受的，故其作为案涉房屋实际权利人和该房屋工程价款的最终义务人，其理应作为发包人之一支付其所取得房屋的相应工程价款。关于黄胜祥提出案涉房屋主体结构安全隐患问题。本案所涉工程竣工验收合格后，黄胜祥已接收并投入使用，黄胜祥仅凭主观臆断要求对案涉房屋是否存在安全结构隐患进行司法鉴定，缺乏基础事实佐证和合理性，本案中不予准许。至于案涉房屋水泥现浇层和屋面存在漏水，以及北面水泥柱存在错位的房屋质量问题，因朱宝斌同意继续采取补救措施，故黄胜祥要求朱宝斌对上述质量问题继续进行维修，本院予以准许。若双方就维修事宜不能达成一致，双方可就此另行进行单独处理。综上，本院对双方当事人诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄胜祥支付原告朱宝斌工程款216258元，限于本判决生效之日起三十日内付清； 二、反诉被告朱宝斌对反诉原告黄胜祥名下的5幢6号房屋存在的水泥现浇层漏水、屋面漏水、北面水泥柱错位问题继续采取补救措施，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回反诉原告黄胜祥其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4550元，减半收取2275元，由被告黄胜祥负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告朱宝斌负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  冯涛 二〇一九年十二月十二日 书记员  喻刚 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?