天津市宝坻区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)津0115行赔初1号原告闫绍山，男，1947年11月22日出生，汉族，住天津市武清区。原告冯宝福,男,1974年7月2日出生,汉族，住天津市宝坻区。原告兰东东，男，1989年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。原告郝红来，男，1975年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津市恒丰大地农业科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区尔王庄镇小董庄村村民委员会院内。法定代表人丁立泉，总经理。委托诉讼代理人闫绍山，男，1947年11月22日出生，住天津市武清区。被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区尔王庄镇尔王庄村。法定代表人王占粱，镇长。委托诉讼代理人党香亮。委托诉讼代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来、天津市恒丰大地农业科技发展有限公司（以下简称恒丰公司）于2018年1月9日向被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府提出行政赔偿申请，被告未给予答复。原告于2018年3月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日、2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来、恒丰公司的委托诉讼代理人闫绍山，被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府的委托诉讼代理人党香亮（行政负责人）和苏桂祥到庭参加诉讼。因本案需司法鉴定，自2018年6月1日至2019年7月9日扣除审限。本案经天津市高级人民法院批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月初，原告和天津海润明加工有限公司订立建设蔬菜大棚施工合同，在自己承包的480亩土地上建100个蔬菜大棚。2016年6月起，原告在承包土地上建造了24个蔬菜大棚。2016年8月8日下午，被告强行拆除了原告已竣工的24个蔬菜大棚。被告强行拆除原告蔬菜大棚的行为是一种严重的违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大损失，原告的各项损失共计5872.125万元，其中包括损害100个大棚赔偿款314.125万元、对外承包款800万及外包违约款400万元、土地承包费赔偿款76.8万元、土地收获损失赔偿款96万元、合同违约赔偿款4185.2万元。故请求法院依法判令被告赔偿原告5872.125万元。原告向本院提交了以下证据：1、《合作经营协议书》；2、合同编号（2015）第005号《农村土地承包经营权出租合同》；3、（2016）津0115行初29号行政判决书及（2017）津01行终311号行政裁定书；4、《蔬菜大棚建设施工合同书》；5《承包蔬菜大棚合同》四份；6、收条及欠条各一份；7、钢架棚预算表。被告辩称：天津市恒丰大地农业科技发展有限公司与闫绍山、郝红来等人订立的《合作经营协议》，名义上为合作经营，实际为土地再流转，未经出租方同意，属无效合同。同时，原告明知大棚占地范围属于京滨高铁征用土地范围，恶意串通签订合作经营协议，在高铁路线抢建大棚，其目的是为了索取国家高额征地补偿款，由此损害国家利益，依据合同法规定，该合作协议亦为无效合同。原告未经合法程序，占用基本农田，在未履行用地程序的情况下，私自搭建大棚骨架，属于违法构建物，不受法律保护，不能获得赔偿。原告不具备合法请求权基础，基于无效的合作协议，非法占用基本农田，未经法定程序建设设施农业，大棚骨架系非法搭建物，依法不享有赔偿请求权。被告拆除大棚骨架未采取野蛮方法，拆除后的材料由原告保管，没有损坏。没有造成财产上的直接损失。依据国家赔偿法规定，行政赔偿范围仅是直接财产损失，不包括间接损失。原告主张的赔偿数额，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《合作经营协议书》；2、合同编号（2015）第005号《农村土地承包经营权出租合同》；3、国土资发【2010】155号和国土资发【2014】127号文件；4、津国土房发【2017】7号文件；5、《天津市宝坻区人民政府办公室关于进一步规范宝坻区设施农业用地备案管理工作的实施意见》；6、照片图片10张；7、尔王庄镇小董庄处土地利用规划图。本院依据被告的申请调取以下证据材料：1、民警询问倪万合的笔录；2、民警询问丁立泉的笔录；3、辨认笔录。被告以上述证据用于证明，原告提交的《合作经营协议》是虚假的，名义上是合作协议，实际为转包合同，是无效的；原告在高铁建设路线所需土地上非法抢建大棚，以达到套取国家补贴之不法目的，不存在其合法权益受到损害之情形。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供证据及原告提供的证据，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实依据;本院调取的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年1月21日，原告恒丰公司与案外人天津市宝坻区尔王庄镇小董庄村村民委员会签订1008亩土地承包权出租合同，恒丰公司在承包地上从事种植小麦、玉米等农作物生产经营。2016年7月份，原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来在该承包地上陆续搭建了24个蔬菜大棚金属骨架。在其建造期间，被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府接群众举报，派工作人员赴现场劝阻制止。原告闫绍山等四人不听劝阻，未停止施工。2016年8月4日,被告以书面通知方式,限令其于2016年8月4日18时前自行拆除、清除抢建的构筑物。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来逾期未自行拆除。2016年8月8日，被告组织人员对涉案在建的大棚进行了清除，拆除了涉案的24个大棚金属构架。2016年8月29日，闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来与恒丰公司作为原告向法院提起行政诉讼，请求确认被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府拆除原告24个大棚的行为违法，并提交了以下证据材料：1、合同编号：（2015）第005号《农村土地承包经营权出租合同》；2、2015年1月21日的《合作经营协议书》。被告对其强制拆除行为的合法性，未能提供有效证据和法律依据，承担不利后果。2017年3月24日，天津市宝坻区人民法院作出（2016）津0115行初29号行政判决书，判决确认被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府拆除原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来、天津市恒丰大地农业科技发展有限公司坐落在宝坻区个大棚构架的行政行为违法。原告闫绍山等人于2018年1月9日，向被告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府邮寄行政赔偿申请书，被告在法定期限内未作出答复。原告向本院提起行政赔偿诉讼。本案在审理期间，本院依据被告申请调取的证据材料可确认如下事实：2016年6月份，国家京滨高铁项目在尔王庄镇辖区内勘测路基线路，确定经过尔王庄镇小董庄村土地，该路线正好通过恒丰公司承包的地块。2016年7月，原告郝红来、闫绍山等人通过小董庄村原党支部书记倪某找到恒丰公司法定代表人丁立泉，在恒丰公司承包的土地上挑选两块地（约480亩），并将该两块土地以每亩每年800元转包为其所使用，并与丁立泉签订《合作经营协议书》。协议约定,恒丰公司将其承包的约480亩土地经营权入股与原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来合作经营，所得利益由双方各得50%，原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来在协议合作期限内享有独立的生产自主权。该协议书签订时间为2016年7月，名义上为合作，实际上为转包。京××铁路线正好通过该两地块，该两块地在国家征用土地范围内，原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来建造的24个大棚构架位于京××铁路基沿线上。另查明，宝坻区尔王庄镇小董庄村村委会诉转包土地协议无效一案，原告闫绍山、兰东东与倪某将时任小董庄村村主任的倪万合用车拉至法院，并协助倪万合办理了撤诉手续，导致《合作经营协议书》合法性与否，未能得到司法确认。本院认为，恒丰公司于2015年1月21日承包尔王庄镇小董庄村1008亩土地，从事种植小麦、玉米等农作物生产经营，所订立的承包合同明确约定，承包方对所承租土地进行再流转，需经出租方书面同意。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来与恒丰公司签订《合作经营协议书》，名义为合作经营，实际为转包土地，恒丰公司对其所承租土地进行再流转，未经尔王庄镇小董庄村村委会书面同意，且原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来提交的签订时间为2015年1月21日《合作经营协议书》是虚假的，订立时间与事实不符。因此，原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来未合法获得涉案地块的土地承包经营权。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来于2016年6月知悉京滨高铁项目需征用尔王庄镇小董庄村集体土地，高铁线路经过恒丰公司承包土地的情形下，假借合作之名非法占有涉案土地（约480亩），在京××铁路基沿线（尔王庄镇小董庄段）建造24个蔬菜大棚，其行为之目的系借此索取高额征地补偿费。原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来在不具有合法使用权的土地上建造的蔬菜大棚构架，属非法构筑物。被告实施强制拆除24个蔬菜大棚构架的行为，虽具有违法性，但并未对原告的合法权益造成损害。故原告请求判令被告赔偿原告5872.125万元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告闫绍山、冯宝福、兰东东、郝红来、天津市恒丰大地农业科技发展有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘贵连审 判 员  张万江人民陪审员  康会臣二〇一九年十二月四日书 记 员  李 杰附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。