云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初542号原告：金萌，男，1995年10月17日出生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李伟，云南从正律师事务所法律援助律师。被告：翁鲜花，女，1966年3月26日出生，汉族，农民，住云南省昆明市官渡区。被告：杨志晶，女，1992年11月16日出生，汉族，农民，住云南省昆明市官渡区。被告：杨志国，男，1994年6月1日出生，汉族，农民，住云南省昆明市官渡区。被告：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白磊，男，系河南华盛建设集团有限公司的职员。被告：红河州筑原房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇陈官村委会陈官村三组1036号。法定代表人：胡坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。原告金萌与被告翁鲜花、杨志晶、杨志国、河南华盛建设集团股份有限公司（以下简称“华盛公司”）、红河州筑原房地产开发经营有限公司（以下简称“筑原公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金萌的委托诉讼代理人李伟、被告翁鲜花、杨志晶、杨志国、被告筑原公司的委托诉讼代理人杨皓到庭参加诉讼，被告华盛公司及其委托诉讼代理人白磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付原告欠款165000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月23日，筑原公司与华盛公司签订《建水县建制村通畅工程施工合作协议书》，协议约定双方共同履行筑原公司与建水县人民政府签订的《建水县建制村通畅工程及农村公路路网改造工程BT项目投资建设合作协议书》中的有关工程施工条款。杨世洪是华盛公司的实际履行人，以管理费名义缴纳一定资金给两个公司，个人在组织施工并承担着全部责任。2018年10月13日杨世洪去世。2018年12月5日，翁鲜花向筑原公司递交《情况说明》，说明筑原公司占用工程资金等情况。原告从2013年5月起，在杨世洪施工的建水农村公路改建工程项目部工作，期间没有付过任何工资，工程完了后说给原告165000元工资，之后一直拖欠，2016年10月15日杨世洪出具欠条给原告持有，但二年多来，原告多次催收未果。原告等人向建水县人民政府信访，建水县信访局、建水县政法委、建水县交通局、建水县劳动和社会保障局进行了调查、调解，都没能解决，以上部门叫原告上法院起诉解决。鉴于此，原告只有诉诸法院，寻求法律的保护。二个公司和杨世洪是工程的共同责任人，五被告应共同承担给付欠款责任。被告翁鲜花、杨志晶、杨志国辩称，对原告起诉的债务我们认可，杨世洪已于2018年10月13日去世。由于筑原公司无故占用我们的资金，所以我们才没有按时支付工人工资，只要筑原公司将我们的资金支付给我们，我们就支付原告的欠款。被告华盛公司辩称，我公司没有承建涉案工程，没有和筑原公司进行过合作或者签订过协议，与杨世洪也没有发生过关系，我公司与原告没有劳务关系，故我公司不应当承担任何责任。被告筑原公司辩称，我公司和原告没有直接的劳务关系或雇佣关系，是与华盛公司、杨世洪有直接的劳务关系。根据我公司与华盛公司签订的合作协议第4条合作方式中可以看出我公司作为发包方，华盛公司为施工主体，应承担劳务赔偿责任，我公司不应当承担支付原告劳务款项的责任。我公司没有占用杨世洪以及华盛公司的资金，且该问题与本案不属于同一法律关系，与本案无关。请法院驳回原告要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，2012年4月28日，建水县人民政府与被告筑原公司签订关于建水县建制村通畅工程及农村公路路网改造工程BT项目投资建设的协议书，后于2013年4月15日又签订补充协议，约定由被告筑原公司投资、建设、管理所涉的工程项目，并由合同双方联合成立的“建水县公路建设指挥部”负责具体的各项工作。2012年11月23日，杨世洪以被告华盛公司的名义与被告筑原公司签订《建水县建制村通畅工程施工合作协议书》，约定双方共同履行筑原公司与建水县人民政府签订的上述协议书中的有关工程施工条款，通过公开招标方式确定华盛公司为通畅工程施工承包企业，建水县公路建设指挥部与华盛公司针对每一标段施工工程签订具体施工合同，筑原公司向华盛公司收取工程决算总造价的8%作为投资回报及管理费用，合同还约定了工程造价、工程款支付、违约责任等内容。2013年3月1日，建水县公路建设指挥部与被告华盛公司签订《建水县2012年农村公路路面改造工程第二标段（幸福公路）合同协议书》，约定由被告华盛公司承包上述工程项目中“幸福公路”标段的施工工程，华盛公司负责该工程的项目经理为杨世洪。协议签订后，杨世洪组织人员进行了施工，所涉工程已竣工验收。项目经理杨世洪聘用原告金萌从事工程资料工作，因工程结束后尚欠原告工资，经原告催要，杨世洪于2016年10月15日向原告出具《欠条》，载明尚欠原告人工工资165000元未支付。后因杨世洪、华盛公司及筑原公司未向原告结清上述欠款，杨世洪于2018年10月13日去世，故原告起诉来院，要求华盛公司、筑原公司以及杨世洪的继承人即妻子翁鲜花、女儿杨志晶、儿子杨志国共同承担给付责任。另查明，在审理过程中，因被告华盛公司辩称其没有承建涉案工程，没有与筑原公司进行过合作和签订过协议，主张案涉合同中其公司印章及法人印章系伪造假冒的，申请对合同书上的公司印章及法人印章进行司法鉴定，本院依法委托玉溪明镜司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为所涉合同书上的华盛公司印章印文与被告华盛公司备案的印章印文不是同一印章印文，所涉合同书上法定代表人“宋俊才印”的印文与现存于被告华盛公司办公室宋俊才印章的“宋俊才印”印文不是同一印章印文，被告华盛公司因鉴定预交了鉴定费1.5万元。诉讼中被告华盛公司明确表示“我们公司和该工程没有关系，这个工程涉及我们公司名义的权利及义务我们不享受也不承担，应该由实际施工人杨世洪来享受及承担。”上述事实，有当事人提交及本院调取的工资欠条、银行回执、建水县建制村通畅工程及农村公路路网改造工程BT项目投资建设协议书及补充协议、建水县建制村通畅工程施工合作协议书、建水县2012年农村公路路面改造工程第二标段（幸福公路）合同协议书、玉溪明镜司法鉴定中心鉴定意见书、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，根据玉溪明镜司法鉴定中心的鉴定意见，案涉合同书上的华盛公司印章和法定代表人印章均不是被告华盛公司及法定代表人的印章印文，现有的证据不能证明被告华盛公司参与案涉工程，故被告华盛公司在本案中不承担支付责任；本案中以“华盛公司”名义进行的行为应视为杨世洪的个人行为，相应的权利义务也应由杨世洪享受和承担。杨世洪聘用原告金萌从事工程资料工作，虽未订立书面合同,但其与原告之间形成了事实上的劳务用工关系，原告已按约定提供了相应的劳务义务,杨世洪应当按照约定支付原告相应劳务报酬，根据杨世洪于2016年10月15日向原告出具的《欠条》，杨世洪尚欠原告人工工资165000元未支付，因杨世洪已死亡，原告主张由杨世洪的继承人即被告翁鲜花、杨志晶、杨志国支付其工资32万元符合法律规定，本院予以支持。因被告筑原公司不是劳务合同法律关系的主体,不应承担法律责任，至于被告筑原公司与杨世洪之间因该工程产生的权利义务争议,属另外的法律关系,双方可另行协商解决或者另案处理。被告华盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告翁鲜花、杨志晶、杨志国于本判决生效后30日内支付原告金萌劳务报酬165000元；二、驳回原告金萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告翁鲜花、杨志晶、杨志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇一九年十二月二十七日书记员 李耀贤