云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1435号上诉人（原审原告）：程刚，男，1958年6月2日生，汉族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：王泽伟，男，1982年8月2日生，汉族，住丘北县，现住丘北县。上诉人程刚因与被上诉人王泽伟物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初1653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日组织上诉人程刚、被上诉人王泽伟进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。程刚上诉请求：撤销原判，由二审法院公正判决。一、二审诉讼费由王泽伟承担。事实及理由：一、审判没有重点。程刚起诉王泽伟侵占房产权2.799平方米，这是本案的焦点，判决书中并没有根据诉求来判定这2.799平方米是否合法、是否真实存在。法院应该根据程刚提供的证据材料，判定被占的2.799平方米是否真实存在，上诉请求是否合法有效，应该在判决书中明确载明。一审判决书第5页称：“原告家翻建的砖混房屋，楼顶板面檐头伸出22CM，北面窗子檐头伸出31CM，被告翻建时，西面墙以被告东面墙相离8CM，后部南面墙与原告北面墙相离25CM”。可以证明程刚的房屋是真实存在的，且东面楼顶板面檐头伸出22CM、北面窗子檐头伸出31CM；同样程刚的房屋目前有屋檐滴水是真实的，如果仅凭王泽伟提供的证据（1953年颁发的《土地房产所有证》），就认定我翻建前的老房屋没有滴水。那么，是不是我提供了相同的证据，也同样可以证明我的房屋是存在滴水？二、认定事实不清。本案的焦点是程刚主张王泽伟侵占房产权2.799平方米，王泽伟是否构成侵权，庭审应该根据程刚的请求、法官现场调查取证的结果，王泽伟提供的证据材料逐一进行审核查明，写清哪几份证据足以证明王泽伟没有构成侵权，证据指向明确、有理有据，可判决书中没有这种审理过程。本案程刚1994年翻建新房，也就是现在的房屋，是否办理了房产证和是否拥有房产证，都己经真实存在了25年，均受法律保护。王泽伟是否侵占程刚的房屋产权，关键要看王泽伟提供的证据，是否能够合法证明没有侵权。(一）、王泽伟提供的第一组证据资料(1953年颁发的《土地房产所有证》）显示，王泽伟房屋西陈法光墙，院心南陈法光房。1953年颁发的《土地房产所有证》已经无效。《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日修订，10月1日施行，新的《中华人民共和国物权法》于2018年8月16日发布实施，新法颁布实施之日，就是老法同时废止之时。2、就算1953年的《土地房产所有证》有效；也不能作为侵权的依据。理由一、证上标明王泽伟房西陈法光墙。1994年建盖新房时，当时王泽伟没有提出异议，就证明我的房屋建盖是王泽伟默认的，楼顶伸出去的屋檐22CM，北面窗子伸出去的屋檐31CM，也是合情合理的；如果伸出去的屋檐侵占了王泽伟的产权，当时王泽伟还会让我浇灌这些屋檐吗？房子没有屋檐只有两种情况，那就是这间房是供别人家的墙、或者就是齐自己的滴水线建房。理由二、证上标明王泽伟院心一块，南陈法光房。众所周知院心没有滴水，而老房子是有滴水的，“南陈法光房”恰恰证明了王泽伟的院心只能齐陈法光房的滴水。（二）、再看王泽伟提供的第二组证据。该证据表明我们的房屋之间没有滴水，而事实是老房子都有滴水，1994年我建盖新房时，是从老房子的石脚上起的墙，怎么会就没了滴水？再说，从王泽伟提供的1953年的《土地房产所有证》也可以看出，原来的老房子是有滴水的。三、证据确认含糊。程刚、王泽伟各提供的两组证据，判决书中都称来源合法、客观真实，却没有指出哪一份合法有效，法院采信；哪一份无效不予支持。四、判决明显不公。程刚起诉王泽伟侵权，法院本应围绕侵不侵权这个主题调查，根据调查结果，明确王泽伟有没有构成侵权作出判定。如果王泽伟没有侵权，应说明未侵权的事实、证据和理由，让程刚心服口服；反之，就应该支持程刚的请求。判决书中没有指向王泽伟侵不侵权，如：第一、判决书第五页上称：“原告主张其檐头滴水范围属其宅基地使用范围，既未提交土地使用证证明，也未提交其他证据证明”，是不是说没有提供房产证，房子就不是我的，不受法律保护，王泽伟就不构成侵权？第二、判决书第五页上称：“而原告所举证据能证明原、被告之间的房屋均没有滴水”。程刚没有举证证明原、被告房屋之间没有滴水，判决书中为何得出这样的结论。第三、判决书第五页上称：“且被告建房时与原告的墙之间还留出了相应的距离，对原告的房屋不构成影响”。王泽伟建的房没有影响我的房屋，就不算侵权？一审法院认定事实不清、证据确认含糊，判决不公。王泽伟答辩称：一、程刚上诉称其起诉的是王泽伟“侵占房产权2.799平方米”属二审增加诉讼请求，依法应当予以驳回。程刚一审起诉的是要求“停止侵权，拆除退到我房屋东面和北面的滴水线外”，二审却变成要求判定“这2.799平方米是否合法、是否真实存在”，属二审增加诉讼请求，依法应当予以驳回。二、程刚上诉称，存在即合法的观点不能成立。事实上，首先，争议地块历史上属王泽伟家族管理使用，并无“滴水”。现争议地块历史上同属于一个家族中王维臣和王维汉兄弟二人的三格房子，在分家时候商议王维汉家为前面两格、后面一格；王维臣家为前面一格、后面两格。后王维汉家前面两格房子在土地改革时，将西侧一格分给李锦汉家，东侧一格分给陈法光家，陈法光家又转卖给程刚。该处房屋原来就是一家人的房屋，怎么可能分什么“滴水”。其次，天星原叫“弥勒湾”，原归属砚山县管辖，1953年10月30日砚山县人民政府颁发过《土地房产所有证》，证明王泽伟家瓦房（前面一格），东至王恕恩家墙；西至陈法光家墙，南至大街；北至本人房屋；院心（拆除前为厨房）东至本人房屋；西至李锦汉家墙；南至陈法光家墙；北至本人房屋，并无任何“滴水”之称。最后，《物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉的是不动产物权，而程刚并无任何权属登记证明。程刚已侵犯王泽伟家的“上空”。三、程刚诉称1953年《土地房产所有证》无效，没有法律依据。我国自1949年建国以来，各项法律不断完善，《物权法》什么时候颁布均不影响法律实施前已经作出的具体行政行为，现在法律也将房屋、土地归为《不动产权证》，但之前房产证、土地证依然有效。而《土地房产所有证》已经载明王泽伟家瓦房（前面一格），西至陈法光家墙，即现程刚家墙，院心（拆除前为厨房），南至陈法光家墙，即现程刚家墙，而不是“滴水”。王泽伟提供1953年10月砚山县人民政府颁发《土地房产所有证》，程刚家东侧和北侧的界限均是到墙，两证均客观地描述两间房屋的原貌，两证相互印证两间房屋没有滴水，两间一样的房子，瓦连着瓦，根本没有“滴水”。程刚1994年建新房，是从老房间子石脚上起的墙，也未留有滴水。四、证据看的是合法性、真实性、关联性，程刚拿几张照片，不能证明其享有物权。王泽伟的《土地房产所有证》已经载明没有“滴水”。程刚的《土地房产所有证》载明也没有“滴水”。五、事实上是程刚一直侵占着王泽伟家“上空”。王泽伟家房屋瓦房，于1935年建成至2019年5月拆除，拆除前一直保持原样，院心（拆除前为厨房）于1978年建成，至拆除前，也一直保持原样，一直遵循着该《土地房产所有证》界限。程刚家于1994年拆出旧房建新房，在建房屋时，擅自将东侧、北侧通往阳台屋顶飞檐伸出房屋界限，将房屋滴水落在王泽伟的房屋顶上。当时王泽伟母亲发现就要求程刚对侵占的部分进行拆除，后程刚承诺：现建房飞檐伸过界，以后王泽伟家新建时，他会拆除退让，并同意王泽伟家也可以伸过界。由于当时王泽伟房屋是土房，比较矮，未造成实际影响，也相信程刚当时的承诺，岂料程刚得寸进尺，现在还想占有王泽伟土地。可以细看王泽伟老房屋撤除前的现状，西邻程刚，东邻王贤良，东西两面完全是挤在一起的，并且该处房屋处于天星正街的中心地带，没有哪一家会留出“滴水”通道，所谓“滴水”也是属于瓦片房时期的产物，现在都是砖房，不留“滴水”，并且还惜土如金，西程刚、东王贤良都是新建房在前，没有留出任何“滴水”通道。王贤良家原为避免雨水淋墙也是伸出飞檐，但只要王泽伟新建房屋，王贤良毫无异议的给予撤除，程刚家同样应当自行撤除飞檐。综上所述，请求二审法院驳回程刚的诉讼请求。程刚向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告停止侵权，拆除退到原告房屋东面和北面的滴水线外；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：原、被告争执滴水的房屋位于丘北县上，均为老房屋拆除后在原来地基上重建，原告家的老房屋是其父亲向他人购买所得，于1994年翻盖，至今没有办理土地使用权证及房屋所有权证，现为原告管理使用。被告家的老房子经砚山县人民政府1953年10月发证，被告继承所得，2019年5月拆除重建。拆除前该老房屋的土墙与原告的砖墙相靠相邻。原告家翻建的砖混房屋，楼顶板面檐头伸出22ＣＭ，北面窗子檐头伸出31ＣＭ。被告翻建时，西面墙与被告东面墙相离8ＣＭ，后部南面墙与原告北面墙相离25ＣＭ。因原告认为其檐头伸出部分是其滴水，属其管理使用范围，被告建房侵占其宅基地权。双方协商未果，原告提起本诉。一审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，原告主张其檐头滴水范围属其宅基地使用范围，既未提交土地使用权证证明，也未提交其他证据证明，而原告所举证据能证明原、被告之间的房屋均没有“滴水”，且被告建房时与原告的墙之间还留出了相应的距离，对原告的房屋不构成影响。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回程刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由程刚负担。二审中，程刚提供陈法光家1953年的《土地房产所有证》，用以证明争议房屋是程刚父亲向陈法光购买所得，该房屋与王泽伟家房屋的界限，坐落于弥勒湾，东至王甫恩（王泽伟的父亲）房，西至李锦汉家房，南至街，北至本院心。经质证，王泽伟对该证据的真实性、合法性、合法性无异议，认为陈法光家的《土地房产所有证》与其在一审提交的房屋权证相吻合，能证明王泽伟与程刚家房屋是以墙为界，没有滴水。本院认为，程刚提供陈法光家1953年的《土地房产所有证》，客观真实，来源合法，能证明程刚家现房屋（原陈法光家房屋），坐落于弥勒湾，四至界线为：东至王甫恩（王泽伟的父亲）房，西至李锦汉家房，南至街，北至本院心，本院予以确认。二审中，王泽伟无新证据提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，程刚、王泽伟对一审法院认定的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合程刚的上诉主张，本案在二审的焦点问题是：王泽伟所建涉案房屋是否对程刚构成侵权。王泽伟是否应停止侵权、拆除程刚房屋滴水内的房屋。关于王泽伟所建涉案房屋是否对程刚构成侵权的问题。程刚主张其家房屋东面、北面滴水线内产权属其家所有，王泽伟家新建房屋（程刚家滴水线范围内）对程刚的房屋产权已造成侵权。王泽伟主张程刚家的房屋不存在滴水，现程刚家房屋屋檐滴水位置侵占了其家的房产权属的上空。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程刚为证明其主张一审中提供现场照片、二审中提供陈法光家1953年的《土地房产所有证》。程刚提供的现场照片，仅能证明争议房屋的现状，不能证明程刚对其房屋滴水线范围内土地享有权利。陈法光家1953年的《土地房产所有证》，程刚家现房屋是向陈法光家购买，1994年程刚翻盖新房时是在原陈法光家房屋石脚基础上重建。陈法光的《土地房产所有证》中记载原陈法光家房屋（现程刚家房屋），四至界线为：东至王甫恩（王泽伟的父亲）房，西至李锦汉家房，南至街，北至本院心。王泽伟为证明其新建房对程刚家房屋未造成侵权，在一审提供王甫恩（王泽伟的父亲）1953年的《土地房产所有证》，该证中记载王甫恩房屋，四至界线为：东至王恕恩房墙；西至陈法光房墙，南至大街；北至本人空场；院心（拆除前为厨房）东至本人房屋；西至李锦汉房；南至陈法光房；北至本人房。首先，从陈法光家的《土地房产所有证》记载内容看，并未记载陈法光家房屋存在滴水。其次。从争议房屋的《土地房产所有证》看，程刚家房屋东面与王泽伟家房屋西面相邻，程刚家房屋南面与王泽伟家院心北面相邻。程刚家房屋东面邻王泽伟家房，王泽伟家房屋西面邻现程刚家房墙（原陈法光房墙），由此可见，程刚家东面与王泽伟家西面相邻部分不存在滴水。另，程刚家房屋北面邻空场，王泽伟家院心南面邻程刚家房（原陈法光房），程刚家北面与王泽伟家南面相邻部分未记载有滴水。综上，程刚所提供的证据不能证明对其房屋东面、北面滴水线范围内享有权利。程刚主张王泽伟家新建房屋（程刚家滴水线范围内）对程刚的房屋产权造成侵权，没有事实依据；程刚主张王泽伟停止侵权，拆除退到程刚房屋东面和北面的滴水线外，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以纠正。上诉人程刚的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人程刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年十二月二十三日书记员  雷 丹