河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终6606号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市高开区向阳北大街1169号。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与正义街交叉口北侧。 负责人：赵现勇，该公司经理。 委托代理人：张学锋,河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安财险保定中心支公司）因与被上诉人邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司（以下简称：肥乡昌吉公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险保定中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销该一审判决第一项并依法改判，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律严重错误。1、被上诉人的车辆损失经评估金额过高,评估报告与实际严重不符。只是对车辆损失的预估，被上诉人应提交修车发票及维修清单予以佐证车辆的实际损失情况。2、评估费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围。3、施救费票据严重超出山西省官方收费标准，被上诉人并未举出合理性证据，依法不应予以确认。4、三者损失并未提交相关证据，仅提供手写的收据也没有提供转账记录，所以对此证据不应采信。综上，为了维护上诉人的合法权益，依法提出上诉。 肥乡昌吉公司辩称，评估报告是法院委托出具，合法有效。评估费、实施救费均是实际产生的费用，上诉人应予赔偿，第三者损失也是实际产生的费用，上诉人应予赔偿。 肥乡昌吉公司在一审的诉讼请求为：1、请求依法判决平安财险保定中心支公司赔偿肥乡昌吉公司三者损失7500元、施救费27000元、车辆损失106850元、鉴定费7000元，共计148350元。2、诉讼费由平安财险保定中心支公司承担。 原审查明：2019年5月8日8时许，孟海江驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号半挂车，由东向西行驶至307国道1110千米＋800米处时，因操作不当，使得车辆驶出路外侧翻，造成车上所载货物受损，车辆损坏的交通事故。定边县公安局交通警察大队认定，孟海江承担此次事故的全部责任。事故发生后，肥乡昌吉公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆进行施救，开具施救费和拖车费票据各一张，费用分别为17500元和9500元，费用共计为27000元。经肥乡昌吉公司申请，法院委托，圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆进行车损鉴定，经鉴定，车损106850元，鉴定费7000元。2019年5月9日，定边县安边镇西园子村村民委员会出具证明，事故车辆造成5棵树木严重损伤，2-3亩农田严重污染，经协商，肥乡昌吉公司赔款7500元。肥乡昌吉公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在平安财险保定中心支公司投保有商业险（含机动车损失保险，责任限额326345元；机动车第三者责任保险，责任限额1050000元），事故发生在保险期间。 另查明，因肥乡昌吉公司车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险，故在审理中肥乡昌吉公司对其支付的三者损失7500元，应由交强险中财产损失赔偿限额内支付2000元的部分，不再主张，只主**安财险保定中心支公司在商业险的机动车第三者责任保险限额内支付剩余的5500元。 原审法院认为，肥乡昌吉公司车辆在平安财险保定中心支公司投保了机动车损失保险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间，平安财险保定中心支公司应当在相应的保险限额内承担责任。一、关于车辆损失，平安财险保定中心支公司称鉴定损失过高，其公司保留重新鉴定权利，但该鉴定是经肥乡昌吉公司申请，法院委托，依法进行了评估，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法、结论客观，故肥乡昌吉公司请求支付车损106850元，予以支持。二、关于鉴定费，平安财险保定中心支公司辩称鉴定费属于间接损失不予承担，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四之规定，鉴定费系因事故发生肥乡昌吉公司实际支出的必要费用，故对平安财险保定中心支公司该辩称不予采纳。三、关于施救费（含拖车费），肥乡昌吉公司主张27000元，平安财险保定中心支公司称该费用过高，由于肥乡昌吉公司未提交施救方资质、施救项目、施救过程等施救相关证据，结合事故发生情况及地点等因素考虑，酌定施救费（含拖车费）为10000元。四、关于三者财产损失，平安财险保定中心支公司称对树木及农田损坏等三者损失的真实性有异议，但未提交证据，结合本案事故发生的实际情况，对原告该请求应予支持。五、关于诉讼费，平安财险保定中心支公司辩称不承担诉讼费，但《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对平安财险保定中心支公司该辩称不予采纳。综上，本次事故给肥乡昌吉公司造成损失含：车损106850元、车损鉴定费7000元、施救费（含拖车费）10000元，共计123850元，由被告平安财险保定中心支公司在商业险机动车损失保险限额内承担；第三者的财产损失5500元，由平安财险保定中心支公司在商业险机动车第三者责任保险限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险中的机动车损失保险限额内支付邯郸市区昌吉运输有限公司保险理赔款123850元；在机动车综合商业保险中的机动车第三者责任保险限额内支付邯郸市区昌吉运输有限公司保险理赔款5500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，减半收取1633.5元，由邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司承担209.5元，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担1424元。 二审中，平安财险保定中心支公司提交事故现场照片2张，证明事故发生时，第三者损失较小。肥乡昌吉公司对该证据质证称：照片是真实的，能够证明第三者确有损失。当时车辆拉的是润滑油，漏了不少，还有部分树木被搓伤，当时是现金给付，当地村委会给打了收款证明条。 二审中除平安财险保定中心支公司提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于车辆评估损失数额问题，涉案评估报告是由一审法院委托有资质的鉴定机构做出，具有客观真实性，上诉人虽称评估的损失数额过高，但未能提供足以反驳或推翻该评估报告的有效证据，故一审法院以评估报告作为认定车辆损失的依据并无不当。 关于评估费问题，因评估费是为查明保险标的损失数额所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，上诉人应依法予以承担。 关于施救费问题，综合本案案情，事故发生后，施救费用的收取并不为肥乡昌吉公司所能左右，且因肥乡昌吉公司提供有税务机关出具的正式票据，该费用为肥乡昌吉公司施救投保车辆所支出的实际支出，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的相关规定，上诉人应依法予以承担。 关于第三者损失问题，肥乡昌吉公司为证明其主张，提交有事故当地村民委员会出具的收款《证明》，该证明记载内容详细具体，能够与本案事实相印证，故对该《证明》的真实性应予以认定，一审认定上诉人承担第三者损失5500并无不妥。 综上所述，平安财险保定中心支公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2887元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十三日 书记员  董 昭