安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1503民初5991号原告：**，男，1986年9月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：张磊，安徽中特（六安）律师事务所律师。被告：范德伟，男，1984年11月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：沈炳芳，安徽中皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成卓（实习），安徽中皋律师事务所律师。被告：陈昌金，男，1966年2月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。原告**与被告范德伟、陈昌金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告**及其委托诉讼代理人张磊，被告范德伟及其委托诉讼代理人沈炳芳、方成卓，被告陈昌金及其委托诉讼代理人胡正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金250000元，利息自2019年10月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告共同承担。当庭变更第一项诉请：判令两被告偿还原告借款本金229000元。被告范德伟辩称：一、原告实际仅交付329000元，借款本金应为329000元。2018年6月9日由被告陈昌金以及答辩人担保的借条中明确约定借款本金为35万元，该款转入答辩人银行账户。但答辩人于当日实际收到金额为329000元，故答辩人认为借款本金应以原告实际出借金额为准，即借款本金为329000元；二、本案借款已经清偿完毕。答辩人于2018年7月9日至2019年1月22日期间通过银行和微信转账的方式累计向原告还款565000元，答辩人还款金额已经超过了原告的出借金额，本案借款已经清偿完毕。被告陈昌金辩称：原告与被告之间签订的借条是无效的，原告在其他法院有相关案件，是职业放贷人，向不特定人发放借款收取高额利息，已经涉嫌非法经营罪；2、本案中在被告收到的诉状中，事实与理由中也陈述借款35万元，原告向法庭举证的借条中也明确借款是35万元，原告当庭变更诉请为实际转账借款为32.9万元，原告与被告一之间约定的利息为月息6%，属于高利贷，按照被告一提供的银行转账流水，已实际偿还借款本息，请法院依法驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件及身份信息，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格适格；2、借条一份、银行转账，证明两被告向原告实际借款32.9万元的事实。被告范德伟质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2借条的三性无异议，但说明原告已当庭变更诉请，实际借款金额应按照32.9万元计算；对转账流水的三性无异议，但该证据仅为流水中的一部分，被告一已经陆续向该银行账户还款56.5万元，已经偿还完所有借款，另据被告所知，该银行账户实际户主为刘丽，为原告的妻子。被告陈昌金质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的借条的真实性无异议，但证据该借条反映的借贷关系是无效的，因为从被告一的转账记录来看，每月的利息高达2.1万元，也是为什么借条是35万元，而实际借款32.9万元的原因；2、通过被告一代理人的陈述，被告一与原告之间存在其他的民间借贷债权债务关系，而被告二与原告之间仅仅存在2018.6.9所谓的借贷关系，被告一向原告转账的资金应当视为被告二向原告清偿借贷本息，至于原告与被告一之间的其他的民间借贷应当另案处理。被告范德伟为支持其辩解，向本院提交证据如下：1、银行流水一份（复印件）、转账明细归纳表，证明被告范德伟自2018年7月9日至2019年1月22日期间通过银行转账的方式累计向原告还款53.5万元；2、微信交易记录一份、微信转账详单五份，证明被告范德伟通过微信转账方式向原告还款30000元。原告质证意见为：该组证据均是复印件，对其真实性有异议，不予认可；本案被告一只是本案的担保人，被告二为本案的实际借款人，虽然本案实际借款32.9万元由被告二指定转入被告一的银行账户，被告二应当承担还款责任，对于被告二在质证中所称被告一向原告的转账资金应当视为被告二向原告的偿还借款理由是不成立的；原告与被告一之间存有大量的银行转账以及微信转账记录，实际上并不是偿还本案借款，只是因为被告一与原告之间存在有其他的债务往来关系，如果按照被告一与被告二所述，被告一向原告的转账均视为还款，那么原告自2018年至2019年期间共计向被告一转账66.4万元，所以被告一的转账记录并不是本案的还款，本案两被告实际上仅于2018.10.18还款10万元是事实。对于被告一向原告转款的金额56.5万元需要庭后核实。被告陈昌金质证意见：对证据真实性无异议，该笔借款实际使用人是被告一，而被告一实际又是帮案外人陈永刚借款，原告与这几人都是熟人，原告对于陈永刚需要借款不信任，要求由被告二出具条据，被告一提供担保，钱转到被告一的账户，并由被告一的账户向原告及其家属刘丽偿还；在质证中原告认为与被告一之间存在其他的债务关系，转账不应当视为本案的还款，与原告当庭陈述不符，原告已客观承认2018.10.18偿还本金10万元，该款也是从被告一的账户转至原告账户的，另作为被告二而言，其出具的借条也同意借款转入被告一的账户，这是与原告达成的合议，那么被告二对于原被告之间借款还款均通过被告一的账户是有充分的事实依据的，因此原告质证认为被告一的转账与本案无关不能成立。经庭审举证质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，两被告无异议，本院予以采信。被告范德伟提交的证据1，原告对其真实性不认可，且该组证据均为复印件，庭后也未提交原件核对，故本院不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以采信。本院根据认定采信的证据以及当事人陈述，查明如下事实：2018年6月9日，被告陈昌金因资金周转向原告**借款，并指定转入被告范德伟农行账户，原告于当日向被告范德伟账户转账329000元，被告陈昌金当日向原告出具借条一份，借条上载明：“今借到**人民币350000元，此款打入范德伟卡号（卡号：62×××13，农行魁星阁分理处）”，被告陈昌金作为借款人、被告范德伟作为担保人均在借条落款处签名。两被告于2018年7月9日还款20000元，于2018年9月6日还款40000元，与2018年10月18日还款100000元，尚欠借款169000元至今未付，原告遂诉至本院。庭审中，原告明确表示不要求两被告支付利息。本院认为：债务应当清偿。被告陈昌金向原告**借款329000元，有被告出具的借条、转账凭证等佐证，且被告当庭予以认可，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当，本院予以支持，扣除已经偿还的160000元，被告陈昌金尚欠借款169000元。被告范德伟作为担保人，应当承担连带清偿责任。被告范德伟辩称“本案借款已经清偿完毕”一节，因原告与范德伟之间存在与本案无关的大量临时资金周转的经济往来，被告范德伟的银行转账及微信转账记录不能反映出系偿还本案借款，故对于其辩解本院不予采信。被告陈昌金辩称“原告是职业放贷人，向不特定人发放借款收取高额利息，已经涉嫌非法经营罪”一节，证据不足，本院不予支持。原告在庭审中明确表示不要求两被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌金于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款人民币169000元；二、被告范德伟对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈昌金、范德伟负担1700元，原告**负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李红枫二〇一九年十二月十一日书记员  窦凯旋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。