广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3849号 原告：罗庆球，男，1941年11月23日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：周康标，男，1966年4月6日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 原告罗庆球诉被告周康标物权保护纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆球、被告周康标及其委托诉讼代理人唐林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告住宅及附属房租金人民币60万元；2、判令被告立即将桂林福寿养生苑和原告的住宅移交给原告使用；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：桂林福寿养生苑是原告租赁桂林市七星区集体所有土地和村民的宅基地举办的民营养老机构，自筹2000余万元进行投资建设。桂林福寿养生苑内的建筑物、构筑物均属于原告的财产，但被告从2016年6月4日起至今，强行占有原告的财产，未将桂林福寿养生苑移交给原告经营，也不让原告入住，致使原告无家可归，完全是一种侵权行为，原告为依法保护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告周康标辩称，1、原告主体不适格，涉案产业并非原告罗庆球个人所有，原告对外签订的合同系代表桂林福寿养生苑行为，涉案产业应属桂林福寿养生苑的财产；2、桂林福寿养生苑授权被告办理经营权出租（或变卖）等相关事宜，原告作为法定代表人也签字进行了确认，被告代表桂林福寿养生苑与广西康华养生馆有限公司签订了18年的租赁合同，合同内容及租金也是原告与广西康华养生馆有限公司协商好的，租金总计1600万元，约定以租金优先支付欠付被告的工程款，但广西康华养生馆有限公司从来没有向被告支付过任何费用；3、被告主体不适格，桂林福寿养生苑建筑物、构筑物系已租赁给广西康华养生馆有限公司，与被告无关，被告不存在侵占桂林福寿养生苑的产业行为；4、原告、桂林福寿养生苑及桂林福寿老龄产业有限公司尚拖欠被告1924131元工程款未支付，按照合同约定，如不支付拖欠的工程款，被告有权阻止其开业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告罗庆球对其主张提供的证据有：1、《桂林福寿养生苑备案登记证》、《社会福利机构设置批准证书》、《民办非企业单位登记证书》、《税务登记证》，证明桂林福寿养生苑办理了合法的养老手续，取得合法的经营权；2、桂林市七星区朝阳乡丫吉村委会证明，证明桂林梦园休闲苑是原告投资建设的，财产属原告所有；3、《关于同意桂林梦园休闲苑变更为桂林福寿养生苑的批复》，证明原告将原桂林梦园休闲山庄有限公司变更为桂林福寿养生苑，法定代表人为原告罗庆球；4、《土地租赁合同》、《横塘村村民的证言》，证明桂林福寿养生苑是原告租用桂林市七星区集体土地举办的民营养老机构，桂林福寿养生苑和别墅住宅属原告个人财产，现被周康标侵占和破坏；5、《桂林福寿养生苑租赁合同书》、《桂林福寿养生苑广西康华养生馆有限公司补充协议书》，证明桂林福寿养生苑是的原告罗庆球的财产。 被告周康标对原告罗庆球提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，该证据系复印件彩印，不是原件，即使是真的，其也不属于原告所有，而是属于桂林福寿养生苑所有，根据桂林市中级人民法院（2018）桂03刑终212号刑事判决书中查明桂林福寿养生苑的资质已经被桂林市七星区民政局撤销；对证据2的真实性、合法性有异议，只能证明桂林梦园休闲苑的建设是桂林梦园休闲山庄有限公司的，与原告无关；对证据3的真实性、合法性有异议，该证据不是原件，且桂林市中级人民法院（2018）桂03刑终212号刑事判决书中已经查明桂林福寿养生苑的资质已经被桂林市七星区民政局撤销；对证据4的《土地租赁合同》的三性均不认可，该证据不是原件；对于横塘村村民的证言证言的真实性、合法性不予认可，上面的盖的章没有编码，不真实，也没有相关负责人签名，并且福寿苑的资产系由桂林福寿养生苑和桂林福寿老龄产业有限公司投资建设，其所有权应属上述单位所有；对横塘村村民证言，没有出庭作证，法院不应采信；对证据5的真实性、合法性有异议，该证据是复印件，合同上也没写明出处，只能说原告是法定代表人，不能说明该产业是原告的，且该合同与被告无关；《桂林福寿养生苑广西康华养生馆有限公司补充协议书》的真实性无异议，关联性有异议，但无法证实福寿苑的产业属原告罗庆球所有。 被告周康标对其主张提供的证据有：1、《特别授权委托书》，证明被告对桂林福寿养生苑的产业进行了管理系通过桂林福寿养生苑的授权而取得，其管理行为是合法的，没有侵占原告的财产；2、《包工包料装修合同》，证明被告于2015年6月3日与桂林福寿老龄产业有限公司签订《包工包料装修合同》，原告作为法定代表人签字确认，合同约定桂林福寿老龄产业投资有限公司不支付工程款，被告有权阻止其开业；3、《福寿公司改造工程合同意向书》，证明2015年6月9日桂林福寿老龄产业投资有限公司将桂林福寿养生苑内的装修改造工程项目承包给被告进行施工，原告代表桂林福寿老龄产业投资有限公司签字确认；4、《工程工作量清单》，证明原告、桂林福寿养生苑、桂林福寿老龄产业投资有限公司拖欠被告1924131元工程款未支付；5、《关于桂林福寿养生苑财产被盗和遭到破坏一案的报告》、《桂林福寿养生苑被盗物品清单》，证明2015年12月3日桂林福寿养生苑被盗时进行了报警，原告是知情的，财务丢失与被告无关；6、《桂林福寿养生苑租赁合同书》、《桂林福寿养生苑广西康华养生馆有限公司补充协议书》，证明被告受桂林福寿养生苑的委托，并经原告签字确认与广西康华养生馆有限公司签订了租赁合同及补充协议书，现已将涉案产业出租给广西康华养生馆有限公司，被告不存在侵占行为，并且租赁合同书与补充协议书都是原告事先准备交给被告的。 原告罗庆球对被告周康标提交的证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，委托书并不是原告本人所签，委托书的截止时间也存在逻辑错误，公章编码不正确；对证据2的真实性有异议，且与本案无关，原告从来没有用过桂林福寿老龄产业投资有限公司的章，也没有与该公司合作过；对证据3的真实性有异议，且与本案无关，不能证实桂林福寿养生苑的物权归属问题；对证据4的真实性有异议，桂林福寿老龄产业投资有限公司的法定代表人不是原告，且只能证明装修改造工程量，不能证明物权的归属；对证据5的真实性有异议，只能证实东西丢失，不能证明物权的归属，原告没有签字也没有盖章，且与本案无关；对证据6的真实性有异议，签字盖章是假的，且该合同为租赁合同，不是物权合同，只能证明是租赁关系，且与本案无关。 本院审查认为，本案系物权保护纠纷，对原、被告双方提供的与本案有关的证据，本院予以确认；对与本案纠纷无关的证据，本院不予采信。因此，本院对当事人提供的《土地租赁合同》、《社会福利机构设置批准证书》、《民办非企业单位登记证书》、《桂林福寿养生苑租赁合同书》、《桂林福寿养生苑广西康华养生馆有限公司补充协议书》、《包工包料装修合同》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2004年9月13日，原告与桂林市七星区签订《土地租赁合同》，约定：甲方（即桂林市七星区）将位于亩，鱼塘7.2亩、山坡地1.5亩租赁给乙方（即原告）作为农业旅游开发用地；租赁期限为30年，即从2004年12月31日起至2034年12月30日止；租金计算：林地每亩400元/年、鱼塘每亩600元/年、山坡地无偿使用；……。合同签订后，原告自筹资金在此投资建设并成立桂林梦园休闲山庄有限公司。2012年5月11日，原告桂林梦园休闲山庄有限公司变更为桂林福寿养生苑，并由桂林市七星区民政局颁发《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构设置批准证书》，法定代表人为罗庆球。2014年3月13日，原告采取预订养老服务模式向不特定的人收取养老预订金，被桂林市七星区民政局取消桂林福寿养生苑民办社会福利机构及民办非企业单位资格。2015年6月9日，原告以包工包料的方式将桂林福寿养生苑装修改造工程项目交由被告承包施工。2016年3月31日，原告罗庆球因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被桂林市公安局七星分局取保候审，同年9月29日被逮捕，2018年1月25日因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑五年。原告在服刑期间，双方对装修改造工程项目未能结算，被告以原告欠其工程款为由长期在桂林福寿养生苑居住，并以桂林福寿养生苑的名义与广西康华养生馆有限公司签订《桂林福寿养生苑租赁合同书》、《桂林福寿养生苑广西康华养生馆有限公司补充协议书》，约定租金收入用于偿还欠付被告周康标的工程款。原告假释出狱后，要求被告交还被其占有的桂林福寿养生苑，却遭到被告的拒绝，故原告诉讼法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告利用其租赁位于桂林市七星区的集体土地建造的建筑物、构筑物，属原告个人所有。被告以原告欠其工程款为由长期占用位于桂林市七星区桂林福寿养生苑，其行为构成侵权，故原告要求被告立即将桂林福寿养生苑移交给原告使用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付住宅及附属房租金损失的诉讼请求，因没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告欠付被告装修改造工程款，属另一法律关系，被告可另案起诉。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 1、被告周康标在本判决生效之日起十五日内搬离位于桂林市七星区桂林福寿养生苑，并移交给原告罗庆球使用； 2、驳回原告罗庆球其他诉讼请求。 本案收取案件受理费9800元（原告已预付本院4900元，尚欠4900元），由原告负担9700元，被告周康标负担100元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  邓如萍 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  颜 榕