四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2415号原告：四川沪鑫源建材科技有限公司，住所地四川省德阳市广汉市向阳镇同兴村。法定代表人：夏顺才，董事长。委托诉讼代理人：刘德银，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：余晖，四川山和律师事务所律师。被告：钟成伟，男，住四川省绵竹市。原告四川沪鑫源建材科技有限公司与被告钟成伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德银、余晖到庭参加诉讼，被告钟成伟经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川沪鑫源建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付购买商品混凝土的货款本金170,232.00元，暂计至起诉之日止的逾期付款损失95,926.00元（从2017年6月26日起至2019年10月30日止共计857天，以未付货款本金170,232.00元为基数，按年利率24%计算），两项合计266,158.00元；2.判决被告向原告支付起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以未付货款本金170,232.00元为基数，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告以建设天府大市场、北新大市场、浪度九州城、广汉联益包装有限公司、艾特板业及名都汇项目为由，口头提出请求原告向被告出卖并交付商品混凝土。双方谈妥后，原告自2016年9月12日起至2017年6月25日止，期间分别按原告要求向上述工地交付商品混凝土，经原、被告对《广汉市沪鑫源混凝土有限公司商品混凝土结算单》进行确认，原告共交付价值170,232.00元的混凝土共629立方米，至今尚欠原告货款170,232.00元未付。原告多次催要未果，为保护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告钟成伟书面辩称，自己系自然人，没有资格承建原告所称的工程项目，与原告之间不存在任何买卖合同关系，也没有向原告付款的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了《商品混凝土结算单》原件6张、钟成伟在身份证复印件上签注的原本、《水泥买卖合同》复印件、《企业登记情况》复印件、《领款单》原件3张、德阳仲裁委员会裁决书原件，因被告未对上述证据提出异议,对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对被告以书面形式提出异议的证据，本院认定如下：原告提交的6张《商品混凝土结算单》，拟证明原、被告双方结算的货款金额。被告认为,原告主张的170,232.00元款项中，2016年12月29日、2017年3月24日和2017年6月26日的结算单上均注明有“已清”字样,说明双方就款项支付已结清,原告不能重复收取。其他结算单均不能显示双方存在买卖合同关系，自己不应承担支付货款义务。本院认为，原告称结算单上“已清”字样系原告公司财务认为已抵扣原告所欠债务而自行备注，但另案仲裁裁决未认可该抵扣事项成立。故该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，被告口头提出向原告购买商品混凝土。2016年9月13日至2017年6月25日期间，原告按照被告的指示，将混凝土送至天府大市场、北新大市场、浪度九州城、广汉联益包装有限公司、艾特板业、名都汇工程项目。2016年12月29日，原、被告双方就供应至天府大市场、北新大市场、浪度九州城、广汉联益包装有限公司工程项目的混凝土进行结算，四张结算单金额共计134,052.00元，被告签字并备注“以上票据已收”字样，同日，被告钟成伟出具领款单，载明：领取广汉沪鑫源混凝土有限公司澳东水泥款（余章贵）134,052.00元。2017年3月24日，原、被告双方就供应至艾特板业工程项目的混凝土进行结算，金额为8,780.00元，被告签字并备注“小票已收”字样，同日，案外人余章贵出具领款单，载明：领取艾特板业水泥款8,780.00元。2017年6月26日，原、被告双方就供应至名都汇工程项目的混凝土进行结算，金额为27,400.00元，被告签字并备注“小票已收”字样，同日，被告钟成伟出具领款单，载明：领取广汉沪鑫源混凝土有限公司水泥款27,400.00元。2017年9月12日，被告向原告提供其个人身份证复印件，签名并备注“此复印件仅用于在广汉沪鑫源下帐(账)时使用，再次复印无效”。另查明，原告与案外人德阳市银辰贸易有限公司（以下简称银辰公司）因原告尚欠银辰公司水泥款而发生纠纷，银辰公司于2017年8月1日依法申请仲裁，被申请人为本案原告。德阳仲裁委员会于2017年10月30日作出的（2017）德仲字第98号裁决书载明“……仲裁庭认为，从被申请人于2015年12月14日向申请人出具的《付款协议》可看出，截止2015年12月14日被申请人尚欠申请人1,866,862.40元，对此被申请人已加章确认。庭审中，申请人自认在对账后被申请人以物抵款冲抵了203,723.40元，被申请人尚欠申请人货款共计1,663,139.00元。而对于被申请人认为在对账后共计向申请人支付了447,132.90元的抗辩，仲裁庭认为，被申请人所举出的证据仅为领款单，其单据上领款的余章贵、钟成伟、吕军三人既不是申请人授权的收款人，亦不是合同中指定的联系人，在申请人对上述领款人不认可的情况下，仲裁庭无法确定该三名领款人所领款项是否涉及本案，故，被申请人的该项抗辩理由缺乏法律和事实依据不能成立。被申请人提供领款单上所涉及的已支付款项是否由他人领取，应由被申请人另行主张……”。因原告在前述案件主张以本案所涉款项抵偿欠银辰公司的债务未果，致本案纠纷发生。原告原名广汉沪鑫源混凝土有限公司，于2017年7月6日变更为四川沪鑫源建材科技有限公司。本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立了买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款及逾期付款损失。本案中，结合原、被告双方就各工程项目所用混凝土进行对账结算，并在结算当日由原告或案外人在原告处领取与结算金额一致的水泥款账务，以及被告钟成伟向原告提供的其个人身份证复印件并注明系用于下账,能够确认原、被告实际系存在买卖混凝土合同关系，且原、被告双方意欲用混凝土款用于下账即冲抵原告尚欠银辰公司水泥款，具有高度可能性，但该冲抵下账未获得实际债权人的认可。综上，原、被告之间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告向被告指定工地供应了混凝土，被告应向原告支付混凝土货款。根据原、被告双方的结算清单，能够确认被告尚欠原告混凝土款170,232.00元，被告依据部分结算单顶部注明的“已清”字样辩称其与原告的部分款项已结清，但原告已对注明“已清”的过程作合理解释，实际系财务认为已抵扣原告所欠债务而自行备注，但另案仲裁裁决未认可该抵扣事项成立，而被告未提交其他证据证明其实际已向原告支付货款，应由其自行承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付混凝土货款170,232.00元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告支付从2017年6月26日起至2019年10月30日止的逾期付款损失95,926.00元（以170,232.00元为基数，按年利率24%计算），并支付从2019年10月31日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以170,232.00元为基数，按年利率24%计算）。本案中，双方并未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行关于罚息利率的规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，原告有权要求被告支付逾期付款损失，但原告主张按年利率24%为计算标准无法律依据，计算标准按逾期罚息利率确定为贷款利率上浮50%为宜，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故，被告应向原告支付自2017年6月26日起至货款付清之日止的逾期付款损失，计算标准为：以170,232.00元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算；从2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟成伟应于本判决生效之日起十日内向原告四川沪鑫源建材科技有限公司支付货款170,232.00元；二、被告钟成伟应于本判决生效之日起十日内向原告四川沪鑫源建材科技有限公司支付逾期付款损失（计算方法为：以170,232.00元为基数，自2017年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算；自2019年8月20日起至本判决确定的货款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款的，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）；三、驳回原告四川沪鑫源建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,292.00元，减半收取计2,646.00元，由原告四川沪鑫源建材科技有限公司负担671.00元，被告钟成伟负担1,975.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇一九年十二月二十六日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴