山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初167号原告杨风平，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍所在地山西省壶关县，现住长治市，农民，公民身份号码：×××。委托代理人苏文静，山西晟达律师事务所律师，特别授权。被告苗海清，男，1969年9月10日出生，汉族，住长治市，公民身份号码：×××。委托代理人苗淑芹，长治市潞城区司法局法律服务中心法律工作者，特别授权。被告山西潞宝集团焦化有限公司，地址：长治市潞城区潞宝生态工业园区。法定代表人韩长安，职务董事长。委托代理人王长锁，山西潞宝集团焦化有限公司法务部部长，特别授权。原告杨风平诉被告苗海清、山西潞宝集团焦化有限公司（以下简称潞宝焦化）合同纠纷一案，于2018年4月25日向本院提起诉讼。本院于2018年11月29日作出（2018）晋0481民初478号民事判决书。原告杨风平不服提出上诉，长治市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）晋04民终572号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨风平及其委托代理人苏文静，被告苗海清的委托代理人苗淑芹，山西潞宝集团焦化有限公司的委托代理人王长锁到庭参加了诉讼，经审委会讨论决定，本案现已审理终结。原告诉称，2012年初，被告潞宝焦化所有的废旧五八型焦炉1座（包括焦化厂所有主体设备及所有基础）及焦化厂区内洗煤设备、机械设备、电器设备及所有基础及主体设备需要拆除，原告与被告苗海清经中间人王斌、王华介绍，以130万元的拆装费用承揽该工程。双方约定工程结束后被告将130万元工程款全部结清，风险由原告自负，被告苗海清委托韩安林负责与原告方在施工中具体事宜对接。原告于2012年3月5日带李某等40多名工人及数台挖掘机等设备进入工地开始施工，于2013年1月5日完工并交付被告。但被告苗海清委托韩安林支付拆除工程款59.5万元之后，对欠款70.5万元不再支付。故原告提起诉讼，请求判令：被告支付工程款70.5万元，并支付迟延支付工程款期间的利息；诉讼费由被告承担。被告苗海清辩称，原被告之间不存在合同关系，被告没有义务向原告支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告山西潞宝集团焦化有限公司辩称，1、被告与原告之间从未签订过合同，双方不存在合同关系；2、被告系2001年2月26日成立的中外合资企业，属于有限责任公司，没有所谓的废旧五八型焦炉；3、原告于2015年提起诉讼，经多次审理，原告并没有向法庭举证鉴定评估报告，直到2019年上诉至中级人民法院时才提出，该鉴定报告不具有合法性。经审理查明，2012年3月左右，原告杨风平与被告苗海清就原属于潞宝焦化的废旧五八型焦炉及附属设施拆除达成口头协议。后原告安排人力物力进行施工，关于工程款因双方未签订书面协议，且现有证据无法确定价格，故本院无法确认。但审理中，被告苗海清承认支付过原告59.5万元，另查明，被告苗海清在原告信访时还支付过原告5万元，即被告苗海清共支付原告工程款64.5万元。本案的争议焦点问题为：原告为被告拆除焦炉的具体工程量及工程款数额问题？原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、证人李某证言，主要内容为：“我通过王华认识了王斌，王斌与韩安林认识。韩安林在给苗海清负责工地上的事情，要拆除五八焦炉及配套生产设备，找到我后我干不了，所以找了杨风平。我找的人、杨风平带的机械和工人一起拆除，由杨风平商讨价钱事宜。我、王斌、韩安林、苗海清、杨风平都在场，口头约定价格为130万元但没有书面协议，给王斌和韩安林10万元，给杨风平工费120万元。商量好后杨风平将施工方案交给了潞宝集团安环部，因各种事由工程一年才完成。苗海清将拆完和没有拆完的全部打包卖给了别人，具体卖给谁不清楚。之后我们就撤走了，苗海清给了杨风平六十四五万，具体多少记不清楚。”证据2、证人王斌书面证言，主要内容：原告与苗海清之间存在拆除合同法律关系；双方对拆除工程约定拆除费用为135万元；涉案工程系苗海清从潞宝集团承包，后又发包给原告。证据3、证人李某书面证言，主要证明1、杨风平和苗海清存在拆除合同法律关系；2、李某知晓苗海清陆续支付了杨风平59.5万元工程款，尚欠70.5万元，该书面证言与李某出庭证言有出入是因为李某的工人在潞城劳动局信访投诉，故苗海清又支付了5万元工程款。证据4、潞城市劳动保障监察执法队告知书、潞城市人民法院（2015）潞民初字第464号民事裁定书，证明原告在拆除工程完工以后一直积极主张自己的权利。证据5、潞宝公司情况说明书，主要内容：被告潞宝公司未查询到有关韩安林与被告签订过买卖废旧五八型焦炉及焦化厂区所有废旧设备设施的协议等资料。拟证明原被告存在合同关系，潞宝焦化系发包方，对工程款负连带责任。证据6、收款收据9支及借条1支复印件，证明原告收到工程款420782元。证据7、空白工程承包合同书，拟证明潞宝公司是适格主体，对被欠工程款负有连带责任。证据8、资产评估报告书，拟证明本案案涉工程拆除费用经长治市诚信资产评估有限公司评定拆除费用为2363937元。被告苗海清及被告山西潞宝集团焦化有限公司均未向本院提交相关证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告苗海清的代理人提出如下质证意见：证据1证人证言不认可，原告与证人之间是合伙关系，存在利害关系。证据2、3无法反应总工程款是多少，不能证明原告主张工程款是130万的事实。证据4、5真实性没有异议，证据5证明目的不认可。证据6未提供原件，且该证据中写明付款人为韩安林，收款人是李某，无法证明原被告存在合同关系。证据7没有关联性。证据8系原告单方委托，不符合证据程序，且已经超过了举证期限。工程在2012年已经全部拆除，在没有实物和相关证据情况下作出的资产评估书真实性有待考证。被告潞宝焦化的委托代理人提出质证意见如下：对证据1证人证言不认可，认为原告与证人存在利害关系，其称往潞宝安全部交过施工方案，但方案是安全方案并非合同。证据2真实性、合法性不认可，王斌所称潞宝集团是发包方是凭空捏造的。证据3有异议，李某与原告有利害关系。证据4没有异议。证据5原告未提供原件，证明目的不予认可。证据6与潞宝焦化没有关联性，不予质证。证据7、8真实性、合法性不认可。结合原告举证及被告质证意见，本院认证意见如下：结合证人证言以及其他证据、庭审调查可以确认原告杨风平参与拆除焦炉及附属设施,本院对证人证言该部分陈述予以采信。针对证人证言中关于合同约定价款为130万的内容，因没有其他证据予以佐证，本院无法采信。对证据4、5真实性予以采信，证明目的不予采信。结合庭审调查本院对证据6予以采信。证据7空白合同无法证明红叶建筑工程有限责任公司系原告借用资质，与本案没有关联性，依法不予采信。证据8系原告单方委托，且该评估依据是原告单方提供的工程量清单进行拆除费用的估算，该清单未经被告方签字确认，不具有客观真实性，据此作出的评估报告亦不具有真实性、合法性，依法不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨风平主张与被告苗海清口头约定拆除焦炉设备的工程款为130万元，但未能提供合同及关于工程结算的有效凭证。其向本院提供的资产评估报告书是以原告提供的拆除工程量清单为依据作出的估算值，且该工程量清单系原告单方估算，没有被告签字确认，也未得到被告的认可，该评估报告系原告单方委托，缺乏真实性、合法性，不具有法律效力。本院对原告的诉讼主张难以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨风平的诉讼请求。案件受理费10850元（原告缓交）予以免除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 刘丽华人民陪审员 李 鑫 二Ｏ一九年十二月二十五日书 记 员 王 霞附：适用法律条文第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。