广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3259号 原告：岑溪市汇洋茗城小区业主委员会，住岑溪市玉梧大道东69—2号。 诉讼代表人：吴俊贤，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：庞广蛟，男，1974年12月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：岑溪市鸿途物业管理有限公司，住所岑溪市沿江三路李炯荣房屋六楼，统一社会信用代码9145048169276860XB。 法定代表人：李政云，经理。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟峰，广西骏能律师事务所实习律师。 原告岑溪市汇洋茗城小区业主委员会（以下简称“汇洋茗城业委会”）诉被告岑溪市鸿途物业管理有限公司（以下简称“鸿途物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告汇洋茗城业委会诉讼代表人吴俊坚及其委托诉讼代理人庞光蛟、被告鸿途物业公司委托诉讼代理人杨启荣、覃伟峰到庭参加诉讼，被告鸿途物业公司法定代表人李政云经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告鸿途物业公司与汇洋茗城小区业主签订的《前期物业服务合同》。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：岑溪市汇洋茗城小区2012年开始有业主进住，2016年全部建成交付使用，共有889户业主，现有600多户进住，2017年前物管是开发商指定的鸿途物业公司，收的物管费是0.55元/㎡，车库车位是不收费的。2017年后，业主在毫不知情的情况下换成了广东中奥物业管理有限公司（以下简称“中奥物业公司”），鸿途物业公司办公的地方换成了中奥物业公司的牌子。原告认为，鸿途物业公司作为临时物业管理公司，在与业主签订物业管理合同的情况下，没有认真履行协议，放弃管理，在没有征得多数业主和我们业委会同意的情况下，私自将小区的管理权转让给中奥物业公司岑溪分公司（以下简称“中奥物业岑溪分公司”），严重违约。中奥物业岑溪分公司没有与业主签约和经小区业主委员会同意的情况下，擅自收取物业费和车位费，严重侵害业主的权益，多数业主纷纷要求成立业主委员会，汇洋茗城业委会成立后多次向房产局（现房管中心）、岑城镇政府、市纪委反映情况，没有得到答复。现根据相关法律的规定，诉至法院，请求判如所请。 被告鸿途物业公司辩称，鸿途物业公司管理小区是合法的，经备案，鸿途物业公司对小区进行物业管理，得到小区许多业主的肯定。中奥物业公司是鸿途物业公司的母公司，被告为了方便业主缴费而通过母公司的网上支付平台收取物业费，中奥物业公司收取物业费入账后按月结算通过银行转账支付方式将物业费返回到鸿途物业公司账户。鸿途物业公司取得母公司的认可及授权，得以采用更高层次的品牌服务标准以及更便利于业主的网上管理系统，完全不存在放弃管理、转让管理权的违约行为。请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。 根据双方庭审出示并经质证的证据及庭审陈述，本院查明的案件事实如下：岑溪市汇洋茗城小区位于岑溪市文化路1号，建筑面积127832平方米，共有住户889户。被告鸿途物业公司是汇洋茗城小区建设单位岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司选聘的对汇洋茗城小区进行前期物业管理工作的物业服务企业，受聘后一直对小区进行物业管理。2017年7月10日，中奥物业公司收购鸿途物业公司100%股权，成为鸿途物业公司的母公司，2017年8月1日，中奥物业公司授予被告在其提供物业服务的商品房住宅小区使用“中奥物业”品牌所代表的物业管理工作流程、服务标准、规章制度，以及可在其提供物业服务的商品房住宅小区内使用“中奥物业”品牌的所有关联开发的网上物业收费平台和财务结算管理系统，权限有效期自2017年7月10日至2021年7月10日止。此后，被告的工作人员在开展物业管理工作中使用了现场缴费和网上缴费两种形式，其中网上缴费形式使用了中奥物业公司的网上物业收费平台收取物业管理费，中奥物业公司通过网上平台收到汇洋茗城小区业主所缴交的物业管理费后，结算转入到了被告鸿途物业公司的账号40×××87的银行账户，而业主个人自主通过网银转账的物业管理费则是直接到了鸿途物业公司的账号40×××88的银行账户。同时，被告鸿途物业公司还在向小区业主所发的通知中使用了“中奥物业”的标识和文字，包括在物管办公室按中奥物业公司的要求使用中奥物业岑溪分公司的名称。2019年6月25日，原告汇洋茗城业委会成立并备案登记。2019年8月17日，原告在小区张贴公告，公告主要内容是“经业委会讨论决定，定于2019年9月1日上午9时至11时在小区花园凉亭处召开业主大会，业主委会员特向小区各位业主要求有关部门对小区的住房和共用面积、设施及使用情况、物业收支使用情况对业主进行公告和物业自主管理以及小区的管理、监督、服务情况征求意见”。2019年9月1日，原告主持召开了业主大会，岑城镇政府、岑溪市房管中心、岑溪市岑城镇甘冲社区均派人到会指导，业主到会人数不足100人，原告并未按照《物业管理条例》的要求，做好业主大会会议记录，业主大会中并未形成任何有效决议。会议前、后，原告都曾有上门到小区的各个业主家要求填表表态是否同意进行小区物业自管，在征求意见表上的签名中存在由业主未成年的小孩签名或者未知情的老人签名的情形。 2019年9月19日，原告向岑城镇政府申请自主管理汇洋茗城小区，未得到岑城镇政府的答复。2019年11月15日，原告通过梧州市政府开设的“零距离问政”网络平台提出标题为“物业自主管理为何这么难”的提问，要求上级政府责令岑城镇政府按章做出批复；2019年11月18日，岑溪市城乡和住房建设局作为被问政单位，答复称“关于住宅小区物业管理，根据《物业管理条例》规定，国家提倡业主通过公开、公平、公正的市场竞争机制选择物业服务企业进行管理，同时，鼓励采用新技术、新方法，依靠科技进步提高物业管理和服务水平，如果业主自行管理或者委托其他管理人管理物业的，业委会应当在房屋管部门和所在镇政府社区指导监督下，将小区自主管理方案向全体业主公布，召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意才能实施。今年9月1日，汇洋茗城小区召开业主大会，所在地镇政府、社区及房管部门均有工作人员到会。经了解，本次业主大会现场到会业主不足100人，大会内容较纷杂，主题不明确。特别是在讨论小区自主管理问题时，业主之间出现激烈争论，甚至争执。因此，到会的镇政府、社区及房管部门工作人员向小区业主委员会建议，在没有具体的小区自治管理方案前，暂停该项议题讨论。所以汇洋茗城小区如果要自行管理或者委托其他管理人管理物业，应将小区自主管理方案向全体业主公布，广泛收集业主意见后，再召开业主大会，经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意才能实施”。之后，原告并未按该物业管理行政部门的建议，先向全体业主公布物业自治管理方案后再重新召开业主大会讨论，决定是否进行物业自主管理。2019年11月26日，原告诉至本院，请求判决解除与被告签订的《前期物业服务合同》。 本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。被告鸿途物业公司是建筑单位选聘的前期物业单位，由于股东的变更，成为中奥物业公司的全资子公司，而中奥物业公司作为一家大型公司，其拥有比被告更完善、更先进的物业管理流程、服务标准、规章制度，此后其在物业管理过程中，使用“中奥物业”的标识和文字并不影响被告鸿途物业公司作为汇洋茗城小区的物业管理单位的身份，而使用中奥物业的管理体系，只能让业主在未提高物业管理费的前提下享受到更优质的物业服务。在开展物业管理过程中，虽然使用了中奥物业岑溪分公司的名称，但是，根据双方提供到庭的证据，汇洋茗城小区的物业服务始终是鸿途物业公司从事物业管理。鸿途物业公司升级使用“中奥物业”管理模式符合《中华人民共和国物业管理条例》第四条“国家鼓励采用新技术、新方法，依靠科技进步提高物业管理和服务水平”法律规定，没有损害业主利益。同时，根据第十条、第十九条、第四十八条规定，岑溪市住房保障和房产管理中心（原岑溪市房地产管理局，机构调整后为岑溪市城乡和住房建设局下设机构）和岑城镇人民政府均有权监督业主大会召开及业主委员会工作，对违反法律、法规的行为有权责令改正或撤销。原告就小区物业自主管理的事项虽然通知并召开了业主大会，但根据原、被告双方提供的证据，只能证明原告进行了听取业主意见，可是业主大会召开前并未制订有《业主大会议事规则》并由业主大会表决通过，召开的业主大会亦没有会议记录，物业自治方案也没有事前向全体业主公布，其该次业主会议并不符合《中华人民共和国物业管理条例》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，岑溪市住房保障和房产管理中心是政府行使小区物业管理的指导和监督机构，在会议时已经由其和岑城镇政府建议停止了该议题，职能部门对问政的答复，更能说明汇洋茗城小区没有形成具有法律效力的业主大会决议。因此，原告起诉认为被告违约和业主大会决定小区物业自主管理，缺乏充足的事实证据，请求解除《前期物业管理合同》的理由尚不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十四条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岑溪市汇洋茗城小区业主委员会的诉讼请求。 案件诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲