河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0606行初85号 原告甘杰，男，1977年12月30日，回族，住河北省定州市西城区。 委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。 被告定州市西城区办事处，住所地定州市中山中路。 法定代表人杨永，该办事处主任。 委托代理人于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被告定州市车站综合管理局，住所地定州市北城区兴定路132号。 法定代表人张立军，该局局长。 委托代理人卢彬，该局工作人员。 委托代理人王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告定州市人民政府，住所地定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市人民政府政府市长。 委托代理人王洋。 委托代理人白林坡，河北平恒律师事务所律师。 原告甘杰诉被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局、定州市人民政府撤销责令（限期）搬离通知书及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告甘杰及其委托代理人徐兴广，被告定州市西城区办事处常务副主任彭飞及委托代理人于永旺，被告定州市车站综合管理局委托代理人卢彬、王金乐，被告定州市人民政府委托代理人王洋、白林坡，证人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局于2019年6月24日对甘杰作出《责令（限期）搬离通知书》，载明：“甘杰：因城市建设需要，政府决定收回你所使用的公产房，现责令你于7日内自行搬离，否则将依法进行强制搬离。”原告不服，向定州市人民政府申请行政复议，定州市人民政府于2019年8月8日作出定行复〔2019〕第17号《行政复议决定书》，认为“涉案房屋原为河北田野集团齿轮制造有限公司所有，系国有企业资产，土地性质为划拨土地。该公司破产后，涉案房屋所占用土地已由市政府收回，用于人民公园二期建设，地上资产经评估后已由财政局国有资产运营公司依法收购。因此申请人对涉案房屋并无所有权，申请人申请事由理据不足，不予支持。”依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局作出的《责令（限期）搬离通知书》。 原告甘杰诉称，原告母亲刘双娟于1974年参加工作，系保定地区齿轮厂职工。原告现居住房屋位于定州市西城区，该地原为齿轮厂家属院，该房屋系齿轮厂分配给职工刘双娟的福利房，现有北房三间门脸房及后院一处。原告和母亲刘双娟一直居住该院内。原告于2019年6月24日收到定州市车站综合管理局和定州市西城区办事处作出的《责令（限期）搬离通知书》。原告不服该行政行为，向定州市人民政府提出复议申请，请求撤销上述《责令（限期）搬离通知书》。定州市人民政府于2019年8月8日作出定行复〔2019〕第17号行政复议决定书，维持定州市西城区办事处与定州市车站综合管理局作出的《责令（限期）搬离通知书》。定州市西城区办事处与定州市车站综合管理局既不是涉案土地的国有土地使用权人，也不是定州市人民政府确定的房屋征收部门，其向原告发出《责令（限期）搬离通知书》，系超越职权；《责令（限期）搬离通知书》不是法律规定的强制措施，原告及其母亲系合法占有使用涉案房屋，被告实施行政强制缺乏法律依据和事实依据，文书中没有告知原告相关权利和救济途径，程序违法。故提起行政诉讼，请求判决撤销定州市西城区办事处与定州市车站综合管理局作出的《责令（限期）搬离通知书》和定州市人民政府作出的定行复〔2019〕第17号《行政复议决定书》。 原告甘杰向本院提供以下证据，证明其对涉案房屋合法占有使用： 1.身份证； 2.户口本； 3.书面证言三份； 4.现场照片。 被告定州市西城区办事处辩称：一、原告对涉案房屋无所有权。涉案房屋原为河北田野集团齿轮制造有限公司所有，系国有企业资产，土地性质为国有划拨土地。该公司破产后，涉案房屋所占用土地已由定州市人民政府收回，用于人民公园二期建设，地上资产经评估后已由财政局依法收购。因此，原告对涉案房屋无所有权，其居住没有法律依据，理应搬离。二、被告作为定州市人民政府部门，受市政府指派行使所有者权益，合法正当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告定州市车站综合管理局辩称：补充答辩意见认为原告的房屋一部分是公产房，已经在田野集团齿轮制造有限公司破产中进行处理，另一部分是原告私自搭建的建筑，也已经在破产案件处理时进行评估，给予相应补偿。案涉房屋的所有权问题已经在田野公司的破产案件中处理完毕，原告对涉案土地没有土地使用权。本案不属于行政诉讼，被告受定州市人民政府委托行使所有者权益，不涉及使用行政权力，原、被告之间是民事法律关系而非行政法律关系。原告的起诉应予驳回。 被告定州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。受理原告（申请人）行政复议申请后，依法要求被申请人提交了书面答复及相关证据材料。通过书面审查，认为被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持了被申请人作出的通知书。因此被告作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二、原告申请撤销《责令（限期）搬离通知书》理据不足。被告在处理此行政复议案件过程中，经充分审查申请人与被申请人双方所提交的证据，认为原告申请事由理据不足。涉案房屋原为河北田野集团齿轮制造有限公司所有，系国有企业资产，土地性质为国有划拨土地。该公司破产后，涉案房屋所占用土地已由市政府收回，用于人民公园二期建设，地上资产经评估后已由财政局依法收购。因此原告对涉案房屋并无所有权，被申请人向其下达《责令（限期）搬离通知书》，认定事实清楚，程序合法。故被告作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张缺乏法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局、定州市人民政府对原行政行为合法性共同承担举证责任，经协商，由被告定州市西城区办事处实施举证行为。 被告定州市西城区办事处向本院提供以下证据，证明齿轮厂家属院土地及地上附着物为国有资产，原告无权再占有涉案房屋，原告母亲对地上附着物补偿已知晓，原定州市城乡规划管理局曾通知原告母亲领取补偿款： 1.定州市推进企业改革领导小组办公室请示批办卡（2012年7月23日）； 2.定州市推改办关于处置田野齿轮公司南家属院资产妥善安置职工的请示； 3.定州市推进企业改革领导小组办公室请示批办卡（2011年8月19日）； 4.定州市推改办、定州市工信局关于田野齿轮公司家属院国有资产处置及管理的建议； 5.定州市推进企业改革领导小组关于河北田野汽车集团齿轮制造有限公司家属院国有资产处置及管理的意见； 6.定州市工业和信息化局关于河北田野汽车集团齿轮制造有限公司齿轮厂家属院资产处置变现的请示； 7.河北田野汽车集团齿轮制造有限公司破产管理人关于河北田野汽车集团制造有限公司齿轮厂家属院（南院）资产处置变现的请示； 8.保定地区齿轮厂家属院的国有土地使用证； 9.关于定州市齿轮厂家属院用地规划的请示； 10.定州市城乡规划管理局关于中兴路南侧、齿轮厂家属院东南部地块规划条件； 11.定州市恒泰房地产评估有限公司资产评估报告； 12.证人证言三份。 经被告定州市西城区办事处申请，证人张某1、张某2出庭作证并接受询问。 被告定州市西城区办事处以《中华人民共和国物权法》作为作出被诉《责令（限期）搬离通知书》的依据。 被告定州市人民政府向本院提供以下证据，证明行政复议决定合法： 1.行政复议申请书； 2.行政复议申请相关证据材料； 3.行政复议受理通知书； 4.行政复议答复通知书； 5.复议答复书； 6.相关证据材料； 7.定州市人民政府办公室收文呈办笺； 8.行政复议决定书； 9.送达回证及送达地址确认书。 经庭审质证，原告对被告定州市西城区办事处提交的证据1-4的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为此证据涉及原告财产权益，文件未向原告进行公布；对证据5的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据6-7的关联性不予认可；对证据8的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为无法显示权利人；对证据9-10的关联性不予认可；对证据11的真实性、关联性不予认可，认为评估报告没有送达原告之母刘双娟；对证据12的真实性不予认可，认为评估报告没有送达原告之母刘双娟，价格也没有得到原告的认可。 原告对被告定州市人民政府提交证据中复议程序材料无异议。被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局对被告定州市人民政府提交的证据无异议。 被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局、定州市人民政府对原告提交的证据1-2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该证据不能证明原告现在对涉案房屋是合法占有使用；对证据3认为证人应出庭作证，对其证明目的不予认可；对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的书面证言中证人未出庭的，不予确认；对被告提交的其他证据的真实性予以确认。原告提交书面证言，但证人未出庭作证，不予确认；对原告提交的其他证据的真实性予以确认。 经审理查明，定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局于2019年6月24日对甘杰作出《责令（限期）搬离通知书》。甘杰对上述通知不服，向定州市人民政府申请行政复议。定州市人民政府受理后，于2019年8月8日作出定行复〔2019〕第17号《行政复议决定书》，决定维持上述通知书。 本院认为，民事权利的行使和救济，应由权利人及义务人作为民事主体，通过相关民事途径进行处理。被诉《责令（限期）搬离通知书》经定州市人民政府行政复议决定予以维持，在案证据并未显示原告之诉不符合行政诉讼受案范围等受理条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据；原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。被告定州市车站综合管理局主张作出被诉《责令（限期）搬离通知书》系依据物权法相关规定，原、被告双方系民事法律关系，但其并非案涉房屋权利主体；被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局辩称系受定州市人民政府指派、委托，行使所有者权益，但未提供证据证明指派、委托行为存在。被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局作出被诉《责令（限期）搬离通知书》缺乏必要的行使职权及适用法律依据，应予撤销。 经本院审查，被告定州市人民政府在行政复议程序中依法受理、审批、送达，行政复议程序合法；但并未在复议程序中补强相应证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据，所作行政复议决定应当一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局2019年6月24日对原告甘杰所作《责令（限期）搬离通知书》； 二、撤销被告定州市人民政府定行复〔2019〕第17号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局、定州市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  刘叶轩 人民陪审员  左 晨 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  张东晨