河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初3906号原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司，住所地河南省郑州市郑东新区白佛南路与东四环交叉口中南邮政物流集散中心。负责人赵志富，总经理。委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人楚琛琛，河南中豫律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告朱智军，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告郑跃峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上述二被告共同委托代理人彭崇志，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上述二被告共同委托代理人杨奔放，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告毋法涛，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市。被告陈荣，男，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上述二被告共同委托代理人任杰，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。上述二被告共同委托代理人李卫涛，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司（以下简称“邮政物流”）与被告朱智军、郑跃峰、毋法涛、陈荣侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政物流委托代理人刘成宏、被告朱智军、郑跃峰共同委托代理人彭崇志、杨奔放及被告毋法涛、陈荣共同委托代理人任杰、李卫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告郑跃峰、朱智军于2012年9月1日签订仓库租赁合同，承租了被告所有的位于郑州市郑东新区××大道北河南省军区农场内的干货仓库。2012年12月28日，原告和被告郑州和强商贸有限公司签订仓库租赁合同，把租赁而来的仓库东库3、4号仓库租赁给郑州和强商贸有限公司使用。双方在合同中约定由承租人配备符合国家标准的消防器材。2013年3月11日5时20分许，郑州和强商贸有限公司仓库发生火灾，造成3号仓库、库存货物损失。经中牟县公安局牟公消认字（2013）第0002号火灾认定书认定，起火原因可以排除电气故障、自燃、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾，属起火原因不明结论。2014年2月18日，郑州和强商贸有限公司向郑州仲裁委员会申请仲裁，要求根据合同赔偿损失2395353.19元，郑州仲裁委员会通过审理下发了（2014）郑仲裁字第95号裁决书，认定租赁合同有效并赔偿损失1859306.5元。裁决书生效郑州和强商贸有限公司向郑州市中级人民法院申请执行，该院下发（2014）郑执一字第771号执行裁定，扣划原告存款200.8万元（包括有执行费和其他费用）。原告和郑州和强商贸有限公司的纠纷中，郑州和强商贸有限公司选择了合同违约之诉，原告在承担违约责任可以依法取得对过错侵权人的追偿权。郑州和强商贸有限公司仓库内起火，其消防设施不完备致使火灾蔓延，对火灾的发生、扩大有过错应承担民事责任。郑州和强商贸有限公司已经注销工商登记，被告毋法涛、陈荣作为郑州和强商贸有限公司的股东应当承担赔偿责任。被告郑跃峰、朱智军提供的仓库不符合国家相关规定，且未经消防部门验收，也应当承担其过错相适应的民事责任。为此，特提起追偿之诉，请求判令：1.判令被告郑跃峰、朱智军赔偿原告损失1908560元的40%计763424元，并从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日止；被告郑跃峰、朱智军承担连带责任。2.判令毋法涛、陈荣赔偿原告损失1908560元的40%计763424元，并从2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际付款之日止；被告毋法涛、陈荣承担连带责任。被告郑跃峰、朱智军辩称，一、郑跃峰、朱智军不是适格主体，应驳回原告起诉。1.郑跃峰、朱智军只是仓库的建设方，只提供基础的房屋建设，在同原告的合同中已明确约定，对房屋作为仓库后的相关事项并不负责。同时房屋的经营管理权已经在出租给原告邮政公司时进行了转移，后续的责任更不应由我方承担，反而原告要因在其使用期间导致的仓库失火损毁向仓库的所有人承担相应的责任，我方在此保留另行起诉的权利。2.原告同和强商贸公司所签《仓库租赁合同》第三条甲方（本案原告）权利义务中明确约定，“甲方负责库区内人员、车辆、货物安全及保卫工作等等；甲方有权落实乙方仓库管理、安全生产、环境保护等”及第四条乙方（和强商贸）权利义务中明确约定，“禁止乙方存放易燃易爆货品等；乙方应自行配备消防设施配备、消防安全培训、防火制度培训和遵循等；乙方应遵行甲方安全、防火、卫生等各项规章制度等”等等，这些权利义务条款足以证明，案涉仓库的经营管理权已经完全由原告所承担，那么，因合同相对性等原因，由于失火造成的和强商贸的损失当然应当有原告及和强商贸承担，与我方无关。我方并不是本案适格的被告，依法应当驳回原告起诉。二、原告向我方所主张的诉请均不应得到支持，理应驳回。1.我方事实上只是仓库的建设方，建成仓库并将仓库交付给原告邮政物流经营管理，我方已将案涉仓库包括一切消防、设施维护等等的管理及服务工作权限随仓库的交付而转移给了原告，原告对涉案库房承担全部管理责任是不争的事实。那么，原告理应对涉案事故承担责任，与我方无关。2.我方在本案中不错在任何过错，依法不应当承担任何责任。原告诉称我方提供的仓库不符合国家相关规定，未经消防部门验收，也应当承担和其过错相适应的民事责任是错误的，依法不应得到法庭支持。综上所述，我方已将案涉仓库包括一切消防、设施维护等等的管理及服务工作权限随仓库的交付而转移给了原告，原告对涉案库房承担全部管理责任是不争的事实；况且，我方在案涉火灾事故中不存在任何过错，当然不应当承担任何责任，故，望贵院依法驳回原告对答辩人的起诉或诉请。被告毋法涛、陈荣辩称：1.原告的起诉已过法定的诉讼时效，应予驳回请求。原告在起诉状中称：其在承担违约责任后依法取得对过错侵权人的追偿权。我方认为：从原告提交的证据可以看到，其所称的承担责任时间无论从郑州仲裁委员会的裁决书时间（2014年9月10日）还是从郑州市中级人民法院扣划其款项的时间（2014年12月19日）算起，至其向高新区法院提起诉讼的时间（2018年11月16日），已经远远超过《民法通则》规定的两年时效或《民法总则》规定的三年时效。2.原告将我方作为追偿对象没有法律依据，应予驳回请求。从郑州物流分公司提交的《中牟县公安消防大队火灾事故认定书》可以看到：起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾。《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心专家鉴定意见书》认为：其直接起火原因为疑似人为纵火。《郑州仲裁委员会裁决书》在论证郑州物流分公司应承担责任时认为：本案证据显示，发生火灾的原因系案外人纵火，非本案当事双方的原因所导致。据此，如何确定对货损责任的承担，就只能依据合同的约定以及发生火灾时管理职责的归属予以确定。在双方签订的《仓库租赁合同》中，明确了各方的权利义务，尤其是明确了对包括消防在内的火灾风险的责任划分。本案发生火灾的时间是2013年3月11日凌晨5时20分，该时间段仓库正处于第一被申请人（也就是本案原告）的管理职责范围内。因此，从双方在合同中责任划分的约定来看，二被申请人（河南邮政速递物流公司和郑州物流分公司）在本案中承担责任是有合同和法律依据的。故上述定案的证据和生效的裁决书并无指向我方为火灾责任人，当然也构不成本案的过错侵权人。3.我方于2015年3月依法定程序在《河南经济报》进行公告，对债权债务进行清算，在清算完毕后于2015年6月将原郑州和强商贸有限公司注销。原郑州和强商贸有限公司已经依法依规办理注销登记，无论其是否应对外承担责任，向我方追责无事实依据和法律依据。综上所述，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月1日，郑跃峰、朱智军（甲方）与邮政物流（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定邮政物流承租郑跃峰、朱智军位于郑开××省军区农场现有仓库25782平方米仓库和院内配套设施，合同有限期自2012年9月1日至2015年12月31日止；仓库定金二十万元，此订金可冲抵仓库租金；仓租费按季度支付，每季度最后一个月20日前结算下季度仓租费（单价为每平方每月9元）；合同有效期内任何单方不得终止协议，甲方保证仓库“三通”，即水通、电通、路通，甲方应对房屋进行正常防漏、维修处理，保证库区现有设施正常使用；乙方负责租赁使用范围内的防火、防盗、管理工作，合法经营、自负盈亏等内容。2012年12月18日，郑州和强商贸有限公司作为承租方（乙方）与邮政物流（甲方）签订《仓库租赁合同（自管）》，合同约定：仓库的管理形式为乙方自管，存放物品为摩托车、配件，存货地点为郑开大道第九号库区，面积2400平方米，租赁期限为2013年1月10日至2014年12月31日；由甲方负责库房地面等设施的维护、维修，提供所需水源、电源，负责库区的库区人眼、车辆、货物的安全及保卫工作。若由甲方及其他客户原因引发火灾等造成乙方经济损失的，则由甲方直接赔偿或协调赔偿（赔偿额度依据乙方商品出厂价核定）等内容。2013年3月11日5时20分许，本案涉案仓库发生火灾。2013年5月23日，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具豫消技及火认研［2013］专鉴字第3号专家鉴定意见书，鉴定结论为：经对火灾整体烧痕全面勘查、综合分析，结合火灾燃烧规律，经对各种痕迹物证进行综合考量，认为该起火灾的起火点在存放摩托车仓库靠近东墙根处，其直接起火原因为疑似人为纵火。2013年7月30日，中牟县公安消防大队出具牟公消认字〔2013〕第0002号火灾事故认定书，载明：位于郑开××××楼村邮政物流仓库起火，经调查，该起火灾起火事件为3月11日5时20分左右，起火部位位于邮政物流仓库3号库内靠近东墙中间偏南部位，起火原因可以排除电气故障、自燃、雷击、静电、遗留火种，不能排除外来火源引起火灾。后郑州和强商贸有限公司依据《仓库租赁合同》将邮政物流郑州分公司、邮政速递公司诉至郑州仲裁委员会，郑州仲裁委于2014年9月10日作出（2014）郑仲裁字第95号《裁决书》，裁决邮政物流郑州分公司、邮政速递公司退还和强商贸预交租金、物业费99440元，支付赔偿款1859306.5元。后本案原告邮政物流郑州分公司履行该款项及利息共计2008000元，现提起本案诉讼对过错侵权人进行追偿。另查明，和强商贸公司于2015年6月4日办理注销登记手续。邮政物流郑州分公司曾于2015年6月29日将郑跃峰、朱智军、和强商贸公司诉至本院，并在诉讼过程中追加陈荣、毋法涛为该案被告，但因被告和强商贸已经办理注销手续，无诉讼主体资格，本院于2017年4月1日作出（2015)开民初字第7629号民事裁定书，裁定驳回邮政物流郑州分公司的起诉。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由仓库租赁合同、火灾事故认定书、河南省消防技术及火灾原因认定研究中心专家鉴定意见书、（2014）郑仲字第95号裁决书、付款证明、私营企业基本注册信息查询单、（2015)开民初字第7629号民事裁定书以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的劳务合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与郑跃峰、朱智军签订的《仓库租赁合同》及原告与郑州和强商贸有限公司签订的《仓库租赁合同（自管）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。按照上述两份合同的约定，租赁期间内的防火、安全都是由原告邮政物流负责，且涉案火灾所引发的损失赔偿责任已经由郑州仲裁委员会按照合同纠纷进行过处理，在仲裁委作出的生效法律文书中已明确载明火灾发生的原因系案外人纵火，而非涉案当事人的原因，在原文书生效的情况下，原告按照侵权责任向本案被告行使追偿权缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经研究决议，判决如下：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司的诉讼请求。案件受理费21095元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司郑州市物流分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  刘红丽审判员  胡向楠二〇一九年十二月二十五日书记员  刘冠华