大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初138号原告滕思远，女，1982年6月16日生，汉族，大连医科大学附属第二医院副主任医师，住大连市沙河口区。委托代理人陈晟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告大连沙河口区城市管理综合行政执法局，住所地大连市沙河口区五一路62号。负责人丛日煜，局长。委托代理人陈永林，辽宁宪义律师事务所律师。委托代理人白玉山，该局干部。原告滕思远诉被告大连沙河口区城市管理综合行政执法局行政强制一案，原告于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书,该局于2019年8月1日向本院递交了答辩状及规范性文件。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告滕思远及其委托代理人陈晟，被告大连市沙河口区行政管理执法局委托代理人白玉山、陈永林参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月17日，被告执法人员在未出示工作证件的情况下强行闯入原告家中，拆除了原告房屋南侧窗框，原告此前对此完全不知情。当日，原告通过公安机关找到“南沙街道行政执法大队”，希望了解事情缘由，被告工作人员宗斌（音译）称“我们强拆不需要流程，发现就拆”。原告于当日在辽宁政务服务网投诉，2019年6月18日，被告受理了原告的投诉。后被告副局长陈某（电话3957×××8）通过电话与原告沟通，称强拆系被告所为，但未对其行为作出合理解释。至今，被告未向原告送达任何书面文件。被告在强拆前，未作出行政处罚决定、行政强制执行决定，亦没有履行催告、公告程序，即迳行予以拆除，违反法律规定。特此向贵院起诉。其诉讼请求为：确认被告强制拆除原告位于沙河口区××单元××号房屋南侧窗框的行为违法。原告向法庭提交如下证据材料：1，大连市房产登记中心出具的房产查询结果，拟证明原告对涉案所在地的房产拥有物权；2，案发现场照片（附光盘），拟证明案发当日被告进行闯入原告家中，对原告家窗框进行拆除；3，录音文件，拟证明案发当日原告通过公安找到南沙街道行政执法大队，被告工作人员宗斌说我们强拆，不需要通知，发现就拆，且态度非常恶劣；4，辽宁政务服务网投诉截图，拟证明2019年6月17日，原告在此网站进行了投诉，被告受理了原告的投诉。被告大连沙河口区城市管理综合行政执法局辩称，一、被告具有强拆违法建设的法定职权。根据《大连市沙河口区城市管理综合行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定》（沙委办[2019]34号）第三条主要职责第（五）项“负责行使辖区内规划领域法律法规规章的全部行政处罚权；实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施”，故被告负有强制拆除违法建设的法定职权。二、原告的改扩建行为属于违法建设行为，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应予拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条规定，在城市规划区内从事任何建设活动，均应当取得建设工程规划许可证，否则，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。而住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条也规定，对未取得建设工程规划许可证，也未取得规划部门的建设工程设计方案审查文件即进行建设的行为，属于无法采取改正措施消除影响的情形，故原告改扩建的南侧窗框，依法应予拆除。三、原告的改扩建行为属于正在进行的违法建设行为，应优先适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定采取强制拆除措施，而不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的限制。对违建实施强制拆除程序，《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》分别作出了规定。两者相比而言，行政强制法是程序法和一般法，城乡规划法是实体法和特别法。行政强制法第四十四条对位建拆除规定了非常严谨的程序，即行政机关应履行催告、听取陈述申辩、作出强制拆除决定，而要进行公告，并要等待相对人复议、诉讼期限届满方可实施。而城乡规划法第六十八条则规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上的地方人民政府可以则成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。该条针对的就是正在进行的违法建设行为，因为对于早已完工且投入使用的历史建筑而言，作出责令停止建设的决定实属没有意义和必要。作为强制措施的强制拆除与作为强制执行的强制拆除有着明显的不同，根据特别法优于普通法的法律适用原则，对正在进行的违法建设行为应当依照城乡规划法第六十八条的规定，采取查封施工现场、强制拆除等措施，不受行政强制法规定的强制执行程序的限制。对正在进行的违法建设采取强制拆除措施，还基于以下考虑：首先，提高行政效率是贯彻依法行政基本原则的应有之义，违建一直是城市管理执法的顽疾，如不及时查处容易造成蔓延的趋势，必须确保拆违程序的便捷、及时、有效。其次违建具有搭建容易拆除难等突出特点，正在进行的违法建设是最好的拆除时机，一旦不能及时拆除，不仅增加行政机关后续拆违工作的难度和成本，而且行为人投入的人工、材料等也将付诸东流。再次，如果查处周期过长，势必导致社会公共利益及他人正在群体长期处于受损害、受威胁的状态，还可能引发环境污染、滋生安全隐患等问题的发生，这也有悖于行政强制法维护公共利益和社会秩序的立法目的。那么，违法建设是否正在进行，就是行政机关适用城乡规划法采取强制拆除措施的前提。实践中，违建一般具有成本较低，结构简单，隐蔽性强的特点，数日甚至数小时即可完成。因此，对于违建“正在进行”的认定，不能仅只限于行政机关实施强制拆除措施时违法建设正在进行，还包括行为人不听行政机关的劝阻继续实施并完成的建设，以及行政机关在合理时间内发现行为人已经完成的建设。本案中，原告改扩建行为即属于后者。综上所述，原告改扩建行为属于违法建设行为，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，由于属于正在进行的违法建设行为，应优于适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定采取强制性拆除措施，而不受《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执法程序的限制。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，现场勘验照片2张；2，现场视频光盘1张。证据1、2拟证明原告私自将阳台扩建；3，情况反映一份，拟证明被告是接到投诉以后，对案件进行查处。经庭审质证，本院对原告、被告的证据均与本案争议焦点有关联，形式合法，本院对证据效力予以确认。经审理查明，2019年6月17日，大连世豪物业管理有限公司兰亭山水服务中心等单位与个人向被告所属执法大队投诉举报，主要内容为反映沙河口区××单元××号房屋的违章建筑问题。接到举报后，被告对原告位于沙河口区××单元××号房屋进行了行政强制行为，拆除上述房屋违章部分即南侧扩建窗框。原告不服，于当日在辽宁政务服务网投诉，2019年6月18日，被告受理了原告的投诉。后被告于投诉后与原告沟通答疑。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《大连市沙河口区城市管理综合行政执法局职能配置内设机构和人员编制规定》（沙委办[2019]34号）第三条主要职责第（五）项规定，被告负有强制拆除的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，原告进行的房屋临时性改建，应当依法到规划主管部门办理规划许可手续。该法第六十四条和第六十八条的规定，规划主管部门应作出责令限期拆除的决定，原告逾期不拆除的，可以责成有关部门采取强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告未能取得规划审批手续，自身存在违反规定的情形。但《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》均规定了行政强制前的履行程序，被告没有规范履行，确属程序违法。值得指出的是，便民高效是行政法律基本原则之一，违建问题一直是城市管理执法的顽疾，如不及时查处容易造成蔓延的趋势，应当确保拆违程序的便捷、及时、有效。实践中，违建具有搭建容易拆除难等突出特点，正在进行的违法建设是最好的拆除时机，一旦不能及时拆除，不仅增加行政机关后续拆违工作的难度和成本，而且行为人投入的人工、材料等也将付诸东流。如果查处周期过长，势必导致社会公共利益及他人合法权益长期处于受损害、受威胁的状态，还可能引发环境污染、滋生安全隐患等问题的发生，这也有悖于行政强制法维护公共利益和社会秩序的立法目的。执法部门亦应当适当探索更加便民高效、符合当代效率的行政强制处理模式，以适应时代发展潮流。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告大连沙河口区城市管理综合行政执法局于2019年6月17日对原告滕思远所有的沙河口区五一路兰亭园4号2单元1层2号房屋南侧窗框进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连沙河口区城市管理综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  唐威岩人民陪审员  广 莉二〇一九年十二月五日书 记 员  陈慧宁