岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初886号原告：于开峰，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李杭，辽宁德奎律师事务所律师。被告：吴文侠，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：高美霞，系辽宁玉都律师事务所律师。第三人：崔喜坤，男，住所地：岫岩满族自治县。原告于开峰诉被告吴文侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加崔喜坤为本案第三人参与诉讼。原告于开峰及其委托代理人李杭、被告吴文侠及其委托代理人高美霞以及第三人崔喜坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年10月1日签订一份《转让协议》，协议约定将被告所有的位于岫岩满族自治县兴隆办事处平阶村三鼎混凝土公司（以下简称“三鼎混凝土公司”）整体转让给原告，原告给付价款150万元。被告于同年10月5日接受该公司资产设备时，遇到外人阻拦，导致原告至今未能占有、使用所购买的资产设备，现已发生重大经济损失。岫岩满族自治县人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽0323民初3741号民事判决书，该判决书认定被告将三鼎混凝土公司整体转让给原告之时，该公司资产已处于法院整体查封状态。现原告认为双方签订的《转让协议》侵犯了他人的权利，也不能对抗人民法院已经发生法律效力的查封裁定，故依法诉至法院，请求解除原告与被告于2015年10月1日签订的《转让协议》，被告吴文侠和第三人按实际所得价款122万元返还给原告。被告辩称，原告与被告间不存在转让三鼎混凝土公司的事实，原告也未向被告支付150万元的转让价款。与被告存在三鼎混凝土公司资产转让的相对方是第三人崔喜坤。第三人崔喜坤与吴文侠等人合资成立岫岩满族自治县致诚小额贷款有限公司，三鼎混凝土公司向致诚小额贷款公司借款两次共计150万元，后因三鼎混凝土公司无法按期还款，于2013年6月30日，三鼎混凝土公司与被告签订《企业买卖合同》，以总价款160万元将该公司整体转让给致诚小额贷款公司。后因致诚小额贷款公司注销金融许可资质，公司所有债权、债务均由被告享有，开始返还股东投资款。第三人崔喜坤与被告达成一致，用被告对三鼎混凝土公司享有的150万元债权抵顶被告应返还给第三人的致诚小额贷款公司股东出资款100万元。原告提供的“转让协议”、“2015年10月1日的50万元收据”、“2016年10月3日的100万元收据”，真实的情况是第三人崔喜坤碍于其公职人员身份，在通过抵顶小额贷款公司出资款的方式得到三鼎混凝土公司后，又将该公司转让给原告于开峰时，请求被告帮忙补办的假手续。原告与被告之间根本不存在三鼎混凝土公司转让的事实，故协议及收据内容并非被告真实意思表示，是虚假的，与原告存在三鼎混凝土公司转让行为的是第三人。第三人辩称，2009年吴文侠作为大股东成立致诚小额贷款公司，我入股200万元。因公司无法经营，2015年致诚小额贷款公司解体后，退了我股款100万元，欠我股款100万元。吴文侠说有一个搅拌站（三鼎混凝土公司）给我行不行，搅拌站（三鼎混凝土公司）抵顶给致诚小额贷款公司是150万元。当时于开峰想找个地方建沥青拌合站，于开峰便找我要买搅拌站（三鼎混凝土公司），我就和吴文侠说了这个情况。吴文侠说搅拌站（三鼎混凝土公司）手续齐全，经法院判决的。我于是对于开峰说能够卖给他，达成协议后找吴文侠办的手续。转让搅拌站（三鼎混凝土公司）的书面写的是150万元的转让款，于开峰给我100万元工程债权，现已兑现，另外于开峰又给我一处91平方米的房子，按50万元抵顶给我，房子实际卖了22万元。综上，转让搅拌站（三鼎混凝土公司）账面上是150万元，我实际得到122万元。经审理查明，2009年，被告吴文侠与第三人崔喜坤等人共同出资成立岫岩满族自治县致诚小额贷款有限公司。三鼎混凝土公司向致诚小额贷款公司借款两次共计150万元。因三鼎混凝土公司无法按期还款，于2013年6月30日，三鼎混凝土公司与被告签订《企业买卖合同》，以总价款160万元将该公司整体转让给被告。后因致诚小额贷款公司注销金融许可资质，公司所有债权债务均由被告享有，开始返还股东投资款。因尚欠第三人退股款100万元，故第三人崔喜坤与被告达成一致，用被告对三鼎混凝土公司享有的150万元债权抵顶第三人的退股款100万元。事后，第三人崔喜坤将三鼎混凝土公司以150万元的价格转让给原告于开峰。因三鼎混凝土公司与被告签订的《企业买卖合同》，买受人系被告，故被告代第三人以出卖人身份与原告于2015年10月1日签订了《转让协议》，约定被告将三鼎混凝土公司出卖给原告，并将2013年6月30日三鼎混凝土公司与被告签订的买卖合同及企业的营业执照副本、机构代码证、纳税证一并交给原告。达成协议后，原告未向第三人支付现金，而是转让给第三人100万元工程债权和一处91平方米的房产的所有权（按50万元）抵顶给第三人。被告分别于2015年10月1日和2016年10月3日向原告出具50万元和100万元的收据各一张。事后第三人实际取得了工程款100万元，又以22万元的价格出卖了上述房产，第三人实际得到款项122万元。因三鼎混凝土公司向本院提起诉讼，请求于开峰返还公司资产、排除妨害，我院于2018年12月24日作出（2018）辽0323民初3741号民事判决书，判决“被告于开峰于本判决生效后30日内将占有的原告岫岩满族自治县三鼎混凝土有限公司整体返还给原告，不得妨碍原告岫岩满族自治县三鼎混凝土有限公司正常生产经营。”该判决同时查明，“2015年6月17日，岫岩满族自治县致诚小额贷款有限公司又以借款合同纠纷，向本院提起诉讼，要求三鼎公司偿还借款150万元及利息。本院受理后，依据小额贷款公司的保全申请，依法对三鼎公司的办公室、机器设备等予以查封”。综上，本案被告未能取得三鼎混凝土公司的所有权、经营权，其也无法向原告交付该公司的所有权、经营权，致使原告合同目的无法实现。故原告诉至本院，请求解除买卖合同并要求被告、第三人返还价款122万元。上述事实，原告提供的证据有：转让协议书、收款收据两份、民事判决书、转款凭证；被告提供的证据有：致诚小额贷款公司企业档案登记资料、岫金办发[2014]2号文件、交接单、书面证人证言及证人身份证明；第三人未提供任何证据。以上证据已经庭审质证和本院审查，所证事实足资认证，可以采信。本院认为，被告虽与三鼎混凝土公司间签订了《企业买卖合同》，约定以总价款160万元将该公司整体转让给被告，但被告并未取得该公司的资产、设备的物权，即未完全取得该公司的所有权。被告将三鼎混凝土公司抵顶给第三人以及代第三人将该公司出卖给原告，至此，原告、被告、第三人之间达成了转让三鼎混凝土公司的协议。但因被告未能实际取得该公司的资产、设备的物权即未实际取得该公司的所有权，导致原告也无法取得该公司的所有权，最终导致原告购买三鼎混凝土公司的合同目的无法实现，故原告请求解除其与被告间签订的书面协议，符合法律规定，本院予以支持。被告虽与原告间签订了关于三鼎混凝土公司的买卖协议，但该协议的实际当事人系第三人与原告，第三人实际取得了协议价款122万元。故涉案协议解除后，应由第三人承担向原告返还价款的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告于开峰与被告吴文侠于2015年10月1日签订的《转让协议》；二、第三人崔喜坤于本判决生效之日起十五日内返还原告于开峰转让款共计122万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告吴文侠和第三人崔喜坤共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  高丽审 判 员  宗磊人民陪审员  郑淼二〇一九年十二月九日法官助理王琳琳书记员刘佳欣