文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3231号原告：莫绪华，女，1963年2月23日出生，私营业主，住泗洪县。委托诉讼代理人：卞阳，江苏观度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛君，男，1954年4月17日出生，无业，住安徽省合肥市瑶海区。被告：董梅，女，1976年10月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。原告莫绪华诉被告董梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行了审理。于2018年8月16日作出（2018）苏1324民初2076号民事判决。原、被告均不服判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2019年4月8日作出（2018）苏13民终4587号民事裁定，裁定：撤销本院判决；发回本院重新审理。本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告莫绪华及其委托代理人卞阳、张盛君，被告董梅及其委托代理人石哲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫绪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1800150元及利息（以1300150元为基数，按照6%从2015年4月8日起计算至实际支付之日止；以500000元为基数，按照年利率24%从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告董梅因承建工程需要，不间断向原告借款，并承诺支付月4%利息，自2013年8月5日至2015年4月8日期间，原告以转账或现金方式累向被告出借借款本金312.9万元，但董梅至今仅偿还其中202.405万元，余本金112.495万元及相应发生的利息未能偿还。经过一审、二审，原告发现有两笔借款原一审漏记，分别为2013年9月28日原告占股的宿迁市宏昌置业有限公司的大股东、法定代表人朱某的哥哥薛某某代原告向被告转账的25万元、2013年12月12日泗洪县公共资源交易中心将原告实际支付的30万元保证金退付至被告控制的宿迁市鼎祥建设工程有限公司，此两笔款项属于被告长期占用的原告的资金，应在本案中一并处理。被告董梅辩称，民间借贷首先要有借贷合意，然后要有款项交付。像原告这种双方往来汇款求差不客观也没有依据。原、被告双方之前关系融洽，也是生意上合作伙伴，一起开发过房地产项目，往来非常多，也有投资款回报的结算。所以现在被告根本无法区分每笔款项当时是怎么回事。原告自己也搞不清楚，从原告屡次变更诉讼请求的行为可以看出，原告主张的数额是根据银行流水对出来的。从证据看，原告是一个很仔细的人，2014年的时候银行流水底单都保存完好，如果被告欠原告钱，原告怎么可能通过对账来主张。我们认为本案争议焦点实际还是一审中反复论述的50万元。被告在二审通过比对银行流水现在确定，当时确实向莫绪华借了50万元，但是当晚因为有其他人打给被告100万元，所以叫原告不要再打这50万元，借条也未收回，所以原告当时没有交付款项。被告在所有借条包括银行汇款来的钱也是打的“现金”，原告收到借款也是打的“现金”两个字。所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条，被告对真实性予以认可，本院予以确认，但对于借款有无实际发生，本院另行认定；2.证人陈某、许某证言，仅能证实原告曾于2014年4、5月向陈某借款300000元，但并不清楚该款的具体用途，故无法达到原告的证明目的。3.原告提供的往来明细，被告提供的往来明细、订销货审批单、记账凭证、借条等，双方对真实性均未提出异议，本院予以确认，再结合双方在庭审中的陈述，原告也认可双方相互拆借资金，并于2012年间合作开发建设工程项目，对双方之间的银行转账无法确定是借款或还款、还是投资款，同时双方借款存在借条，故仅凭银行转账明细并不能证明被告向原告借款未还的事实。本院经审理认定事实如下：2011年至2015年间，原、被告双方之间互有多笔经济往来，期间，双方还与他人合伙承建工程。2014年5月22日，被告董梅出具一份金额为500000元的借条给原告，约定月利率4%，未约定还款期限。此外，被告还于2014年8月2日、2015年1月29日向原告借款两次各200000元，均出具了借条，并已偿还。经当事人确认，本案争议焦点是：1.原、被告之间是否存在借贷关系，如存在，被告尚欠原告的借款本金、利息如何确定。2.2014年5月22日的500000元借条的款项，原告是否实际交付。关于第一争议焦点。本院认为，原、被告之间不能认定存在借贷关系，理由如下：1.原告所诉借贷关系的依据是双方在2013年8月5日至2015年4月8日期间相互银行转账的差额，但双方在此期间、以及之前和之后存在多笔银行转账，且双方均认可除相互拆借资金外，还存在着因合作经营产生的投资、分红等关系。2.被告在2014年8月2日、2015年1月29日向原告借款两次各200000元，均出具了借条。因此，原告提交的银行转账明细不足以证实原、被告双方全部经济往来，以及往来款项的性质均为借款。关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张的2014年5月22日500000元借条的款项，不能认定原告已实际交付，理由如下：首先，原、被告之间资金往来均是通过银行转账，而原告主张该笔大额的500000元系现金交付，与双方均以银行转账往来的交易习惯明显不符；其次，在被告出具500000元借条后，原告仍继续向被告转账或向被告出借款项，被告亦陆续向原告还款，但所还款项一直未先冲抵该笔500000元的借款，与常理不符；再次，公民之间的借贷除双方存在借贷的合意外，还应该有款项的交付。本案原告主张系以现金交付，但其提交的证据不足以证实款项实际交付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫绪华的诉讼请求。案件受理费26479元，由原告莫绪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费26479元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  王福祥人民陪审员  赵如虎二〇一九年十二月三日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告莫绪华提交的证据和证明目的：1.借条原件一份，证明被告向原告借款500000元的事实。2.2011年11月7日至2015年4月8日的债务往来明细及附着的汇款凭证，证明原告多次借款给被告的事实。证人陈某、许某证言，证明500000元借条中的300000元是从证人陈某借款后以现金方式交付给被告的事实。薛某某出具的证明一份，证明其代原告于2013年9月28日向被告支付250000元的事实。二、被告董梅提交的证据和证明目的：1.原、被告之间的债务往来明细，证明双方之间的往来账目很多，无法分清哪些是借款，哪些是还款，哪些是投资款的事实。2.订销货审批单、记账凭证两份、借条两份，证明原告在2013年期间在被告公司报销单据、原、被告存在合作经营关系，资金往来比较频繁，且这些资金往来并不全是原、被告之间的个人借款的事实。3.借条原件一份，证明该200000元借条是2015年1月29日被告出具给原告的，是双方对剩余本息的结算，是双方之间的最后一笔欠款，后本息结清后，被告从原告处筹回借条的事实。4.被告董梅农商行银行流水两份，证明被告向原告出具借条当日收到其他人1000000元的转账，不需向原告借款，且不急需资金的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。