苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再240号原审原告：徐明剑，男，1991年11月14日生，汉族，住河南省固始县。原审被告：黄刚，男，1985年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：王剑，女，1989年2月14日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原审第三人：李其峰，男，1973年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告徐明剑与原审被告黄刚、王剑以及原审第三人李其峰民间借贷纠纷一案，本院2017年3月3日作出的（2016）苏0509民初9852号民事判决书已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0509民监269号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告徐明剑向本院起诉请求：1.被告立即支付借款313万元；2.被告立即支付自借款之日到实际还款日的按银行同期同档贷款利息4倍计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄刚因家庭生活、生意周转需要屡次向原告借款。原告分别于2012年12月3日向被告黄刚汇款50万元；于2012年12月11日向被告黄刚指定的被告王剑账户汇款80万元；于2012年12月27日给付被告黄刚15万元；于2012年12月30日给付被告黄刚8万元；于2013年1月14日向被告黄刚指定的账户分别汇款30万元，共计60万元；于2013年2月2日向被告黄刚指定的被告王剑账户汇款50万元；与2013年3月19日给付被告黄刚50万元，合计313万元。原告多次催讨，被告屡次拒绝履行还款义务。经查，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原审被告黄刚、王剑辩称：请求法院依法驳回原告的诉请。1、12月3日的50万元，该款项虽然是由被告黄刚出具的借条和转账凭证，该借款表面上是被告黄刚的借款，但事实上是与原告一起为卫星、李其峰放款的。实际受益人不是被告黄刚，所以被告不认可。2、12月11日80万元的借条及转账凭证，借条上均无利息约定，应从主张之日起计算利息，而且银行转账凭证是复印件，而且不是原告自己的账户，实际受益人也不是被告黄刚，利息是月息三分，也就是说80万元每个月的利息为三分钱。3、12月27日的15万元和12月30日的8万元借条各一份，虽然打了借条，但实际没有交付。4、1月14日借款合同和银行转账凭证，借款合同利息约定是年利率3%，转入的账户是周峰和仲佳宏，这两个人现在都在监狱里。事实上被告黄刚没有用到这笔钱，都是周峰和仲佳宏使用的，这笔钱实际上是卫星和李其峰的。5、2013年2月2日的借款实际借款人也不是被告黄刚。6、2013年3月19日的借款合同，虽然有了借款合同和收条，但事实上没有交付，被告黄刚没有收到该笔借款。2013年1月12日至11月8日，分23次从黄刚的工商银行账号62×××99转入李其峰农业银行62×××13账户768050元;2013年1月27日至8月21日分4次从王剑农业银行卡62×××13转入李其峰农业银行卡62×××13账户59850元;2013年5月22日、5月30日分两次从王剑的建设银行卡62×××00转入李其峰农业银行卡62×××13账户32850元;2013年6月13日分三次从黄刚的建设银行卡62×××96转账李其峰农业银行卡62×××13账户1493000元。对于利息损失，双方没有约定利息，被告不予认可。本院原审认定案件事实：2012年12月3日，黄刚向徐明剑出具借条，载明借到徐明剑现金伍拾万元整，用于生意周转，月息叁分。同日，徐明剑指示向被告王剑账户转账交付了50万元。2012年12月11日，黄刚向徐明剑出具借条，载明借到徐明剑现金捌拾万元整，用于生意周转，月息叁分。同日，徐明剑指示向被告王剑账户转账交付了80万元。2012年12月27日和2012年12月30日，黄刚向徐明剑各出具借条一份，金额分别为15万元和8万元，用于生意周转，月息三分。2013年1月14日，黄刚为借款人、徐明剑为出借人，签订借款合同一份，约定借款金额60万元，年利率3%，指定银行账户为62×××12和62×××15，未约定借款期限。同日，徐明剑指示向上述两账户分别转账交付了各30万元，黄刚出具了收到汇款60万元的收条。2013年2月2日，黄刚为借款人、徐明剑为出借人，签订借款合同一份，约定借款金额50万元，年利率3%，指定银行账户为62×××13，未约定借款期限。同日，徐明剑指示向该账户转账交付了50万元，黄刚出具了收到汇款50万元的收条。2013年3月19日，黄刚为借款人、徐明剑为出借人，签订借款合同一份，约定借款金额50万元，年利率3%，未约定借款期限，黄刚出具了收到汇款50万元的收条。另查明，黄刚与王剑系夫妻关系，两人于2012年3月登记结婚。还查明，2013年12月24日，徐明剑曾对黄刚、王剑提起过诉讼，其起诉的内容为2012年12月3日的50万元、2013年1月14日的60万元、2013年2月2日的50万元、2013年3月19日的50万元，合计210万元。因该案被告王剑为同名同姓的另一人等原因，原告撤诉[（2014）吴江盛民初字第23号]。又查明，被告通过工商银行于2013年1月12日向李其峰转账两次计72000元，于2013年3月4日向李其峰转账48600元，于2013年3月16日向李其峰转账两次计63000元，于2013年3月19日向李其峰转账15000元，于2013年3月31日向李其峰转账10350元，于2013年4月5日向李其峰转账45000元，于2013年4月15日向李其峰转账50000元，于2013年4月17日向李其峰转账13000元，于2013年4月22日向李其峰转账22500元，于2013年4月29日向李其峰转账10350元，于2013年5月6日向李其峰转账45000元，于2013年6月24日向李其峰转账30750元，于2013年7月6日向李其峰转账45000元，于2013年7月15日向李其峰转账27000元，于2013年7月19日向李其峰转账22500元，于2013年9月14日向李其峰转账40000元，于2013年10月9日向李其峰转账50000元，于2013年10月10日向李其峰转账7000元，于2013年10月11日向李其峰转账24000元，于2013年10月15日向李其峰转账27000元，于2013年10月29日向李其峰转账50000元，于2013年11月8日向李其峰转账50000元，共计768050元；通过农业银行于2013年1月27日向李其峰转账6750元，于2013年2月1日向李其峰转账3600元，于2013年8月16日向李其峰转账27000元，于2013年8月21日向李其峰转账22500元，共计59850元；通过建设银行于2013年5月22日向李其峰转账22500元，于2013年5月30日向李其峰转账10350元，共计32850元；通过建设银行于2013年6月13日向李其峰转账1093000元。本院原审认为，被告黄刚向原告徐明剑借款的事实有原告提供的证据证实，本院予以确认。被告黄刚认为其非实际借款人，而是与两原告共同放贷，只是形式上应实际出借人要求而作为借款人出具了借款手续，因未予举证，本院不予采信。且即使被告黄刚所称是事实，其出具借款合同等材料时亦应明知后果，而出借人以此为放款要求，亦有以被告黄刚为借款合同相对方由被告黄刚进行下一步操作的意思表示，本案借款合同依然成立。故原、被告之间存在借贷关系。大额借贷原则上应提交转账凭证以证明款项交付。本案中，原告未提交相应凭证，且无法提供相应从银行取现的证据。根据原告代理人的陈述，原告的这三笔出借款款项来源系自有资金，原告系公司职员，平时还炒炒股。对于原告家中巨额现金的存在，本院无法从原告代理人的陈述中确信。且根据本院受理的原告和案外人叶伟起诉另两名被告的民间借贷纠纷一案【(2015)吴江盛民初字第01405号】的审理情况，第三人李其峰、案外人曹玉洁均称其银行卡放在原告处刷流水。可见，原告较多参与民间借贷活动，对证据的制作和保存比较重视，而上述三笔借款均只有借贷合意的证据没有款项交付的证据，其中2013年3月19日的50万元虽然有收条，但收条载明的是收到银行汇款，而实际无转账凭证，故本院认定上述三笔款项未实际交付，被告实际借款金额为240万元。原告称被告分文未还，被告主张归还了2353750元。本院调取（2014）吴江盛民初字第23号案件卷宗，该案中，原告称两个案件（另一案为徐明剑、张经宏诉黄刚、王剑民间借贷案）共归还给李其峰账户1989870元，原告认可收到被告还款1989870元。本院核对被告在该案中的还款明细与本案中提交的还款明细，其中1953750元在两案中重复，本院对被告已归还1953750元予以确认，该款包含了本金和利息。被告主张2013年6月13日还向第三人李其峰归还了两笔各20万元，因未提交收款方账户，本院不予采信；且即使确系向第三人李其峰的转款，亦不排除被告与第三人李其峰有其他经济往来，不能认定被告完成向原告还款40万元的行为，故不能径行认定该40万元系归还原告的借款，本院对该40万元不予抵扣。本院认为，“月息三分”按照通常民间借贷的通常理解和交易习惯，指的是每月3%，故本院确认2012年12月3日和12月11日的借款利率为月利率3%，2013年1月14日和2月2日的借款利率为合同约定的年利率3%。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期、担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当现抵充利息后抵充主债务。根据上述原则，截至2013年11月8日，被告已将2012年12月3日的50万元、12月11日的80万元借款本金、利息全部还清；2013年1月24日的60万元、2013年2月2日的50万元，扣除被告已归还的款项，还余本金694631.74元未归还。原告要求被告黄刚归还上述款项的本金及利息，本院予以支持，然利息应以双方约定的年利率3%为计算标准。上述债务发生在被告黄刚、王剑婚姻关系存续期间，且被告王剑不能证明上述债务属被告黄刚的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告黄刚、王剑应于本判决生效之日起十日内归还原告徐明剑借款694631.74元并支付相应利息损失（以本金694631.74元计，自2013年11月9日起至实际给付之日止，按年利率3%计算）。案件受理费31840元，公告费300元，共计32140元，由被告黄刚、王剑负担7647元，由原告徐明剑负担24493元。被告黄刚、王剑负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告黄刚、王剑于本判决生效之日起十日内直接给付原告。本院再审认定案件事实如下：截至2019年12月3日，本院共受理徐明剑、宋彪共同作为原告起诉的民间借贷纠纷案件26件。案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于徐明剑涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0509民初9852号民事判决书；二、驳回原审原告徐明剑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十二月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。