重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4750号原告：谭二华，男，土家族，生于1977年9月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：胡悦(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：王明存，女，汉族，生于1974年3月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：骆红卫(特别授权)，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海英(特别授权)，重庆帅风律师事务所律师。原告谭二华与被告王明存民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月9日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告谭二华及其委托诉讼代理人胡悦，被告王明存的委托诉讼代理人骆红卫、雷海英到庭参加诉讼。第二次开庭，原告谭二华及其委托诉讼代理人胡悦，被告王明存及其委托诉讼代理人骆红卫、雷海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭二华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告本金310000元，以及从2016年3月起以310000元为基数按照月利息2%支付借款利息直至还清本息之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是同事关系，被告于2013年5月23日、2013年6月20日分两次向原告借款500000元，被告向原告出具了借条，约定月利息为2%，原告通过银行转账支付了借款。借款后被告向原告支付了部分利息，也归还了190000元借款本金，现原告找被告要求返还剩余借款无果，为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼。在开庭审理过程中，因双方争议较大，原告针对与被告之间的经济往来，做了如下补充陈述：2010年8月3日出借5万元，在2010年8月5日还款5万元。2011年2月23日出借的现金19万元是在2011年6月9日还完的。2011年4月20日出借现金10万元，2011年7月9日借款30万元给被告，2011年7月24日借款10万元给被告，在2012年5月15日被告还了2011年7月9日的本金20万元，在2012年6月18日归还了2011年7月9日所欠的10万元本金和2011年7月24日的借款10万元。截至2012年6月18日被告还欠原告2011年4月20日的借款10万元。2012年7月18日被告向原告借款20万元，2012年9月6日被告向原告借款2万元，2012年9月8日归还了2012年9月6日的2万元。2012年11月26日原告又借给被告20万元，2013年1月14日借款给被告2.25万元，2013年1月23日借款给被告10万元，2013年2月28日借款给被告10万元，2013年4月23日还的31.8万元，被告还的是2012年7月18日的20万元和2013年1月23日的10万元，截止到2013年4月23日，被告还欠原告2012年11月26日的20万元本金和2013年2月28日的10万元的本金。在2013年5月22日被告向原告借款30万元，2013年6月20日被告向原告借款20万元，在2014年1月5日被告归还原告2013年2月28日的10万元，2014年3月5日归还了2012年11月26日借的20万元，截止到2015年6月5日前原告与被告就只有2013年5月22日的30万元和2013年6月20日的20万元，还有加上2011年4月20日的10万元，本案中我方暂没有主张这10万元。2013年1月14日的2.25万元，本案中我方暂没有主张。2015年6月5日被告向原告归还了10万元的本金，2015年9月10日被告向原告归还了2万元的本金。2015年11月9日被告归还了原告5万元的本金。2016年2月19日被告归还了2万元的借款本金，我方主张的31万元借款就是最后两笔没有还完的。被告向原告的所有借款是除了借款时间只有几天的，其余的都是约定的月息2分。2.25万元那笔没有计算利息，2011年4月20日的10万元暂时不清楚有无计算利息。被告王明存辩称：原、被告系同事关系，借款实际上是本案的被告帮原告借出去的，原告找到被告把自己的钱放到被告处，被告在其中只是提供一个转借的行为，由于原、被告关系好，被告愿意承担原告本金的风险，双方约定钱借出去后如果收得到利息，那么利息就由被告方转给原告，如果本金及利息收不回来那么被告承担本金的风险，也就是由被告来偿还原告的所有本金，从2013年5月22日原告方就向被告方实际支付了借款本金50万元是属实，但是所收益的利息被告已全部转交给原告，原告的50万元本金被告也已经全部偿还，从2013年5月22日原告向被告支付借款后，被告共计向原告偿还借款本金及利息共计74.8万元，因此原告方的诉讼请求及事实理由没有法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。针对原告的补充陈述，被告辩称：2010年8月3日这笔实际是2010年8月5日被告向原告转款5万元，2013年1月23日原告所诉给被告转款10万元不属实，实际流水是8.8万元。在2013年4月23日原、被告所有的借款全部已经结算完毕，结算后被告也向原告支付了31.8万元，2013年4月23日之前的结算支付完毕。被告于2013年5月22日、2013年6月20日向原告分别借款30万元、20万元这个情况属实，但是截至目前所有的本金已经向原告偿还完毕。本院经审理认定事实如下：原告谭二华与被告王明存是同事关系，双方素有经济往来。2013年5月23日，王明存向谭二华出具借条一张，载明：“借条今借到谭二华现金300000.00元大写：(叁拾万元正)借款人：王明存2013.5.23号”。2013年6月20日，王明存向谭二华出具借条一张，载明：“借条今借到谭二华现金200000.00元大写：(贰拾万元正)借款人：王明存2013.6.20号”。另查明，2011年2月23日，尹维平(谭二华的妻子)向王明存的账户存入现金190000元；2011年4月20日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2011年7月9日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2011年7月24日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款100000元；2012年7月18日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2012年9月6日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款20000元；2012年11月26日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2013年1月14日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款22500元；2013年1月23日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款88000元；2013年2月28日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2013年5月22日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2013年6月20日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元。还查明，2010年8月5日，王明存向谭二华转款50000元；2011年6月9日，王明存向谭二华转款202000元；2011年10月22日，王明存向谭二华转款24000元；2011年11月30日，王明存向谭二华转款6000元；2012年1月18日，王明存向谭二华转款24000元；2012年4月19日，王明存向谭二华转款24，000元；2012年5月15日，王明存向谭二华转款204000元；2012年6月18日，王明存向谭二华转款208000元；2012年9月8日，王明存向尹维平转款20000元；2012年10月29日，王明存向尹维平转款10000元；2012年12月5日，王明存向谭二华转款9400元；2013年4月23日，王明存向尹维平转款318000元；2013年6月28日，王明存向谭二华转款12000元；2013年8月29日，王明存向谭二华转款8000元；2013年9月10日，王明存向谭二华转款6000元；2013年9月22日，王明存向谭二华转款12000元；2013年10月11日，王明存向谭二华转款12000元；2013年11月25日，王明存向谭二华转款18000元；2013年12月17日，王明存向谭二华转款6000元；2014年1月5日，王明存向谭二华转款100000元；2014年1月24日，王明存向谭二华转款26000元(王明存备注：还利息)；2014年3月5日，王明存向尹维平转款226000元；2014年3月26日，王明存向尹维平转款10000元；2014年5月14日，王明存向尹维平转款12000元；2014年6月13日，王明存向尹维平转款18000元(王明存备注：还2至5月利息)；2014年7月31日，王明存向尹维平转款12000元(王明存备注：利息)；2014年10月26日，王明存向谭二华转款18000元（王明存备注：还利息）；2014年12月15日，王明存向谭二华转款12000元（王明存备注：还）；2015年1月8日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：利息）；2015年3月9日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：还）；2015年5月26日，王明存向谭二华转款13247元（王明存备注：工资）；2015年6月5日，王明存向谭二华转款100000元（王明存备注：还）；2015年9月6日，王明存向谭二华转款4000元（王明存备注：工资）；2015年9月10日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还）；2015年11月9日，王明存向谭二华转款50000元（王明存备注：还借款）；2016年2月4日，王明存向谭二华转款13000元（王明存备注：工资）；2016年2月19日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还借款）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，结婚证复印件，借条复印件，银行交易明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告谭二华与被告王明存之间的借款是否已经还清。针对该争议焦点，本院评析如下：一、关于“2010年8月5日，王明存向谭二华转款50000元”的问题。原告陈述“该5万元是在2010年8月3日借给被告，被告在2010年8月5日偿还原告的”。从原告提交的尹维平银行交易明细上看，尹维平于2010年8月2日从自己的账户里取现金100000元，于2010年8月3日向自己的账户里存50000元。该银行交易明细能够印证原告陈述的合理性。且从被告自制的现金流水清单中，也明确备注该5万元是还的本金。故本院认定该5万元属于被告向原告的借款，并于2010年8月5日结清。二、关于“2013年4月23日，原、被告对前期借款是否全部结清”的问题。结合原告的陈述及本案中原、被告的银行交易明细上看，自2010年8月5日双方有转款往来后，直到2011年，双方又才有转款往来。从2011年起到2013年5月22日前(不包括2013年5月22日)，原告向被告支付的款项为“2011年2月23日，尹维平向王明存的账户存入现金190000元；2011年4月20日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元；2011年7月9日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款300000元；2011年7月24日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款100000元；2012年7月18日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2012年9月6日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款20000元；2012年11月26日，谭二华通过尹维平的账户向王明存转款200000元；2013年1月14日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款22500元；2013年1月23日，谭二华通过其本人的账户向王明存转款88000元；2013年2月28日，尹维平向王明存的账户存入现金100000元”，以上共计1320500元。该期间，被告向原告支付的款项为“2011年6月9日，王明存向谭二华转款202000元；2011年10月22日，王明存向谭二华转款24000元；2011年11月30日，王明存向谭二华转款6000元；2012年1月18日，王明存向谭二华转款24000元；2012年4月19日，王明存向谭二华转款24000元；2012年5月15日，王明存向谭二华转款204000元；2012年6月18日，王明存向谭二华转款208000元；2012年9月8日，王明存向尹维平转款20000元；2012年10月29日，王明存向尹维平转款10000元；2012年12月5日，王明存向谭二华转款9400元；2013年4月23日，王明存向尹维平转款318000元”，以上共计1049400元。即使扣除双方争议的2013年1月14日原告向被告的转款2.25万元，2013年1月23日原告向被告的转款差额1.2万元，2011年4月20日原告向被告支付的现金10万元，(对该三笔款项的具体认定在后面进行评析)该期间，原告向被告的转款比被告向原告的转款仍多出136600元。该差额与被告提出“双方对2013年4月23日前的所有借款已经全部结清”的抗辩意见不相符合，被告未提供证据证实该期间双方还存在其他经济往来，被告也未对该差额做出合理说明。故本院认为，原、被告在2011年至2013年4月23日期间的借款并未结清。三、关于“2013年5月22日的借款30万元和2013年6月20日的20万元是否还清”的问题。本案中，原告谭二华诉讼请求的款项本金为原告于2013年5月22日借给被告的30万元和2013年6月20日借给被告的20万元，共计50万元。结合原、被告的陈述及本案中原、被告的银行交易明细上看，被告在2013年5月22日后向原告支付的款项为“2013年6月28日，王明存向谭二华转款12000元；2013年8月29日，王明存向谭二华转款8000元；2013年9月10日，王明存向谭二华转款6000元；2013年9月22日，王明存向谭二华转款12000元；2013年10月11日，王明存向谭二华转款12000元；2013年11月25日，王明存向谭二华转款18000元；2013年12月17日，王明存向谭二华转款6000元；2014年1月5日，王明存向谭二华转款100000元；2014年1月24日，王明存向谭二华转款26000元(王明存备注：还利息)；2014年3月5日，王明存向尹维平转款226000元；2014年3月26日，王明存向尹维平转款10000元；2014年5月14日，王明存向尹维平转款12000元；2014年6月13日，王明存向尹维平转款18000元(王明存备注：还2至5月利息)；2014年7月31日，王明存向尹维平转款12000元(王明存备注：利息)；2014年10月26日，王明存向谭二华转款18，000元（王明存备注：还利息）；2014年12月15日，王明存向谭二华转款12000元（王明存备注：还）；2015年1月8日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：利息）；2015年3月9日，王明存向谭二华转款25000元（王明存备注：还）；2015年5月26日，王明存向谭二华转款13247元（王明存备注：工资）；2015年6月5日，王明存向谭二华转款100000元（王明存备注：还）；2015年9月6日，王明存向谭二华转款4000元（王明存备注：工资）；2015年9月10日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还）；2015年11月9日，王明存向谭二华转款50000元（王明存备注：还借款）；2016年2月4日，王明存向谭二华转款13000元（王明存备注：工资）；2016年2月19日，王明存向谭二华转款20000元（王明存备注：还借款）。”上述转款中，被告王明存备注为“工资”的部分，原、被告双方都没有争议，扣除该部分后，被告共计向原告转款74.8万元。据此，被告王明存向原告谭二华的转款存在24.8万元的差额。被告提出“从2013年5月22日原告向被告支付借款后，被告共计向原告偿还借款本金及利息共计74.8万元，所以该两笔借款共计本金50万元已经全部偿还。”在开庭审理过程中，原告提交了2013年5月22日和2013年6月20日被告王明存分别出具给原告谭二华的借条原件，按照日常经验法则和民间借贷的交易习惯，若被告王明存已将该两笔借款还清，则被告王明存应将借条收回或毁灭。根据上述问题二的分析，被告王明存尚未结清2013年4月23日前的借款，且被告当陈述2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款中，也明确约定了月息2分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”经计算，2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款尚未还清。四、关于“本案是否约定了利息”的问题。根据原、被告的陈述，双方对2013年5月22日和2013年6月20日这两笔借款约定了利息为月息2分没有争议。存在争议的是2011年到2013年5月22日前(不包括2013年5月22日)的借款是否约定了利息。原告陈述“被告向原告的所有借款除了借款时间只有几天的，其余的都是约定的月息2分。2013年1月14日2.25万元那笔没有计算利息，2011年4月20日的10万元暂时不清楚有无计算利息”。从上述被告王明存向原告谭二华转款的金额看，大多数为6000元及6000元的倍数(12000元、18000元、24000元)，结合原、被告陈述的借款金额，以及被告向原告支付的数额和间隔的月份来分析，上述金额系按月息2分在支付利息的盖然性较高。且与双方均陈述的“2013年5月22日和2013年6月20日的借款利率约定为月息2分”的标准一致，这也体现了原、被告之间的借贷交易习惯。五、关于“被告尚欠原告借款金额”的问题。综合上述四个问题的分析，单独计算原、被告于2013年5月22日和2013年6月20日的两笔借款，无法查清本案事实。自2011年来，原、被告双方存在多笔资金往来，综合计算该期间原被告之间的借款和还款，更有利于原、被告双方争议的解决。对上述原、被告之间的资金往来明细的款项，本案做出如下认定：1．关于被告在2011年11月30日向原告转款的6000元，在2012年12月5日向原告转款的9400元，原告提出系单位给原告计发的工资，但未提供证据予以佐证，应承担相应的不利后果。故该6000元，9400元，本院认定为属于被告的还款。2．关于原告在2013年1月14日向被告转款的2.25万元，被告提出该款项属于救护协作费，原告提出在本案中没有主张，原、被告双方也都未提供证据证实该笔款项的性质，故对该2.25万元本院认为不属于借款，本案中不作处理。3．关于原告陈述的2013年1月23日借给被告本金10万元，从银行转款记录上看，原告仅支付了被告8.8万元，扣除了1.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故对该笔借款，本院认定借款本金为8.8万元。4．关于2011年4月20日原告向被告存入的现金10万元，原告提出暂时不清楚有无计算利息，因原告对自己的主张无法做出合理说明，也未提供证据予以佐证，应承担相应的不利后果。故对该笔借款本院认为不应计算利息。5．关于2012年9月6日的借款2万元，原告在自制资金往来明细中明确表示，该款于2012年9月8日偿还。结合原告关于利息的陈述，该笔借款不计算利息。6．关于2012年10月29日被告向原告转款10000元，原告在自制资金往来明细中明确表示，当日被告偿还了原告1.2万元，包括这个转款1万元，还给了2000元现金。该事实属于原告明确确认的事实，本院予以认可。7．关于被告向原告支付的款项中，备注为“工资”的部分，因双方对此都无争议，故本院认为该部分款项与借款无关，在借款和还款中不予计算。8．关于被告向原告支付的款项中，被告提出“除备注有利息和工资的外，其余都是还的本金”，但未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务。”对被告王明存的上述意见，本院不予支持。但在原告的当庭陈述及自制资金往来明细中明确表示“2011年6月9日的202000元中有19万元是归还的本金；2016年6月18日的208000元中有20万元是归还的本金；2012年9月8日的2万元是归还的本金；2013年4月23日的318000元中有30万元是归还的本金；2014年1月5日的100000元是归还的本金；2014年3月5日的226000元中有20万元是归还的本金；2015年6月5日100000元是归还的本金；2015年9月10日的20000元是归还的本金；2015年11月9日归还50000元是归还的本金；2016年2月19日的20000元是归还的本金”，原告的上述陈述，是对自己权利的处分，本院予以支持。综上，经折算，1．截止2013年4月23日，被告王明存尚欠原告谭二华借款本金及利息共计309655元，原告在开庭审理过程中提出“2013年4月23日结算后，被告尚有2012年11月26日、2013年2月28日两笔借款共计30万元本金未结清”。因本案中处理的款项均来自原被告双方的银行交易明细，对于原被告双方是否还存在其他现金往来，本案无法查清。而原告的上述陈述是对自己权利的处分，且该处分行为对被告有利，故本院予以认可。2．对原、被告2013年4月23日后的款项往来进行折算，截止2016年2月19日(被告最后一次向原告还款的时间)，被告尚欠原告借款本金及利息超过了原告主张的310000元。因本案中处理的款项均来自原被告双方的银行交易明细，对于原被告双方是否还存在其他现金往来，本案无法查清。现原告诉请被告偿还借款310000元，并支付从2016年3月起的按月息2%计算的利息。是原告对自己权利的处分，且该处分行为对被告有利，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：被告王明存于本判决生效后十日内偿还原告谭二华借款本金310，000元，并支付以该310，000元为基数从2016年3月1日起至付清本金之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告王明存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇一九年十二月十六日法官助理 姜红书 记 员 高佳