广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4815号上诉人（原审原告）：关镇雄，男，1990年3月11日出生，汉族，住广州市增城区***************，公民身份号码440************116。委托代理人：常峰、黄金发，均系广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区*********。法定代表人：郑恒，分局长。委托代理人：李勇军、毛振远，均系该局民警。上诉人关镇雄因诉被上诉人广州市公安局增城区分局（以下简称公安增城分局）强制戒毒决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2370号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月17日10时许，公安增城分局民警在广州市增城开发区永旺城工地将关镇雄传唤带回派出所接受调查。经查明，关镇雄分别于2010年6月18日、2012年11月9日因吸毒两次被公安机关决定强制隔离戒毒。经现场尿液检测，关镇雄吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸、可卡因检测均呈阴性。同日，经委托广东金域司法鉴定所对公安增城分局送检的关镇雄毛发进行检测鉴定，在关镇雄毛发中检出MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺，摇头丸）成分。公安增城分局因此出具穗公增（永宁）毒瘾认字[2019]第041701号《吸毒严重成瘾认定书》，认定关镇雄吸毒严重成瘾，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。该认定书于2019年4月17日送达关镇雄，关镇雄拒绝签名。经向关镇雄告知拟处罚事实、法律依据及陈述申辩权利，公安增城分局于2019年4月18日向关镇雄作出穗公增行罚决字[2019]02026号《行政处罚决定书》，对关镇雄处以行政拘留十五日，该处罚决定于当日送达关镇雄。同日，公安增城分局作出穗公增强戒决字[2019]00454号《强制隔离戒毒决定书》，查明“关镇雄于2010年开始吸毒，2010年6月18日因吸毒被处行政拘留与强制隔离戒毒，2012年复吸毒品，2012年11月9日因吸毒被处强制隔离戒毒，2019年4月17日10时许在广东省广州市增城开发区永旺城工地被查获，经广东金域司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见书穗司鉴190********955号，关镇雄送检毛发样本中检出MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺，摇头丸）成分。”根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对关镇雄强制隔离戒毒二年（自2019年4月18日至2021年4月17日）。该决定书于同日送达关镇雄，关镇雄拒绝签名，并于次日分别送达关镇雄家属及户籍派出所。关镇雄不服，诉至原审法院。另，2019年4月22日，关镇雄家属以“黄先生”名义提供毛发样本委托广东金域司法鉴定所进行常见毒品筛查。经鉴定，送检的毛发样本中未检测出毒品成分。因关镇雄家属对毛发检测鉴定结果提出异议并申请重新鉴定，公安增城分局于2019年4月30日将关镇雄毛发样本的复核样本经广州白云心理医院委托广东华银法医物证司法鉴定所再次进行检测鉴定。经鉴定，关镇雄毛发中检出氯胺酮（K粉）成分。原审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，公安增城分局对符合条件的吸毒成瘾人员具有直接作出强制隔离戒毒决定的法定职权。关镇雄在2010年、2012年两次被公安机关强制隔离戒毒后又于案发当日因涉嫌吸毒被公安增城分局民警查获，经提取关镇雄毛发送检、复检，具有资质的司法鉴定部门两次均从关镇雄毛发中检出毒品成分。公安增城分局结合关镇雄吸毒前科及检测结果综合判定，对关镇雄作出强制隔离戒毒二年的决定，符合前述法律规定。关镇雄提供的联名信及自行送检的鉴定结论不足以推翻公安增城分局所认定的事实。因此，公安增城分局所作决定事实认定清楚，证据确凿充分，法律适用正确，程序合法。关镇雄要求撤销公安增城分局作出的穗公增强戒决字[2019]00454号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回关镇雄的诉讼请求。上诉人关镇雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不符合强制隔离戒毒的条件，原审判决认定事实不清、证据不足，适用依据错误。被强制戒毒的前提必定是吸毒成瘾人员，如果吸毒没有达到吸毒成瘾的程度，不应该被强制隔离戒毒。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，吸毒成瘾必须同时符合三个条件，缺一不可。广东金域司法鉴定所鉴定上诉人的毛发样本中有MDMA成分，而广东华银法医物证司法鉴定所在上诉人的复核样本中检出氯胺酮（K粉）成分，未检出MDMA成分，送检的两家机构作出了完全不同的鉴定意见，存在弄虚作假情形，被上诉人没有证据证明上诉人有使用毒品的行为，不符合强制隔离戒毒的条件。二、上诉人有正当理由表明被上诉人据以认定案件事实的鉴定结论有错误，原审法院理应准许上诉人请求重新鉴定的申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人要求重新鉴定并不一定要有证据证明，有正当理由也可申请重新鉴定，上述被上诉人所委托的两个鉴定机构作出不同的鉴定结论便是上诉人可申请重新鉴定的正当理由。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗公增强戒决字[2019]00454号《强制隔离戒毒决定书》；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人公安增城分局二审答辩称：一、上诉人符合强制隔离戒毒条件。（一）上诉人的毛发样本含有毒品成分，于4月17日经广东金域司法鉴定所实验室检测，检出MDMA（3,4-亚甲基二氧基苯丙胺，摇头丸）成分。（二）上诉人有使用毒品行为，根据公安部印发的《涉毒人员毛发样本检测规范》（公禁毒[2018]938号）第九条和第十条规定，毛发样本中3，4-亚甲二氧基苯丙胺（MDMA）的检测含量阈值为0.2纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上，认定检测结果为阳性。发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。上诉人辩解自2015年11月以后未再次吸食毒品，但对毛发样本检出MDMA（3,4-亚甲基二氧基苯丙胺，摇头丸）成分无法作出合理解释，且已排除因服用药物导致和被迫、诱骗吸食毒品的可能。（三）上诉人有吸毒史，于2010年6月19日和2012年11月9日分别被公安增城分局和广州市公安局花都区分局作出强制隔离戒毒决定。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，上诉人属于吸毒成瘾严重人员，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条之规定，对上诉人作出强制隔离戒毒两年决定，事实清楚、证据确实充分，法律适用准确。二、送检毛发样本为上诉人毛发，不存在弄虚作假情形。（一）送检毛发为上诉人所有。根据公安部印发的《吸毒检测程序规定》、《涉毒人员毛发样本检测规范》等规定，公安机关依职权可以提取涉毒人员毛发进行实验室检测。本案中，被上诉人下属永宁派出所民警对上诉人提取、封装毛发样本进行了全程视音频记录，可见上诉人在毛发样品专用袋上对提取、封装和样本信息进行了签名、捺印确认。被上诉人在一审庭审质证环节也向法庭和上诉人方代理人出示了上诉人签名、捺印的毛发样本封装袋和照片，并经法庭质证确认。（二）不存在弄虚作假情形。上诉人的毛发样本分别于2019年4月17日经广东金域司法鉴定所和2019年4月30日经广东华银法医物证司法鉴定所进行实验室检测，分别检出MDMA（3,4-亚甲基二氧基苯丙胺，摇头丸）成分和氯胺酮（K粉）成分不存在矛盾。因实验室毛发检测为微量物证检测，人体内的毒品成分会受到人体机能代谢影响，不同时期检测结果不尽相同。行为人在不同时期吸食毒品的种类，代谢周期不一样，在不同时期抽样检测时亦会造成不同的结果。需要说明的是，上述结果不同不仅不能证明上诉人没有吸毒，相反，更能充分证明上诉人吸毒的混乱生活状态，即在不同时期吸食不同种类的毒品。如有需要，二审法院可要求鉴定人出庭作证，被上诉人将予以协助。三、本案不存在重新鉴定的情形。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第30条规定，需要重新鉴定的情形包括一下几方面：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定，依据的《广东金域司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书》是基于被上诉人委托，加盖了鉴定机构司法鉴定专用钢印和印章，并由鉴定人签名，附有鉴定机构和鉴定人资质，合法有效，不具有上述应当重新鉴定的情形。上诉人根据自己的非专业判断，以上诉人毛发样本两次实验室检测结果不同为由，认为需要重新鉴定，属认知错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条和第三十一条的规定，重新鉴定的举证责任在上诉人，其虽对上述鉴定意见有异议，但未能举证，因此，本案不具有重新鉴定的情形。综上，被上诉人在办理上诉人强制隔离戒毒一案中，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，被上诉人公安增城分局作为县级以上公安机关，具有作出被诉决定的法定职权。被上诉人公安增城分局依法受案登记后履行了现场检测、采集样本委托司法鉴定、制作询问笔录，由鉴定部门出具《法医毒物司法鉴定意见书》,被上诉人公安增城分局作出《吸毒严重成瘾认定书》等程序后作出被诉决定，程序合法。经查证，2019年4月17日10时许，上诉人关镇雄因涉嫌吸毒被民警查获，并于当日被传唤回派出所接受调查，上诉人关镇雄在接受公安机关询问时否认有吸食毒品的违法行为，公安机关对其尿样进行毒品检测，显示吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸、可卡因检测均呈阴性。同日，被上诉人委托广东金域司法鉴定所对送检的上诉人毛发进行检测，检出毛发样本中有MDMA（3,4-亚甲基二氧基甲基苯丙胺，摇头丸）成分，表明其曾吸毒；被上诉人据此于同日出具穗公增（永宁）毒瘾认字[2019]第041701号《吸毒严重成瘾认定书》，认定上诉人关镇雄吸毒严重成瘾，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。且上诉人关镇雄曾于2010年、2012年，因吸毒被强制隔离戒毒，有吸毒的前科。即被上诉人公安增城分局向原审法院提供的《归案经过》《检查笔录》《现场检测报告书》《法医毒物司法鉴定意见书》《吸毒严重成瘾认定书》等证据已形成证据链，证实上诉人关镇雄吸毒严重成瘾的事实。故被上诉人公安增城分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款对上诉人关镇雄作出强制隔离戒毒两年的决定，证据确凿，适用法律正确。关于上诉人关镇雄主张被上诉人没有证据证明其有使用毒品的行为，其不属于吸毒成瘾人员，不符合强制隔离戒毒的条件的问题。本案中，经被上诉人两次委托有资质的司法鉴定部门检测，均从送检的上诉人毛发中检测出毒品成分，证明其有吸毒行为，且上诉人有在2010、2012年因吸毒被强制隔离戒毒的吸毒史，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，应属于吸毒成瘾人员。上诉人主张其没有使用毒品的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张原审法院应对其重新鉴定申请予以准许的问题。本案中，被上诉人公安增城分局在查获上诉人的同日即提取其毛发样本，提取过程合法，检材来源清晰，经委托有资质的鉴定机构和人员对送检的上诉人毛发进行检测，程序合法，鉴定意见可信，不存在法定的重新鉴定的事由。上诉人申请对其毛发进行重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人关镇雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡