湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1463号原告：文春红，女，1962年6月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。被告：李谟芝，男，1970年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告：湘潭九华全球锁光纤网络运维有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区创新创业园B6栋307号。法定代表人：李谟芝，该公司总经理。原告文春红与被告李谟芝、湘潭九华全球锁光纤网络运维有限责任公司（以下简称全球锁公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文春红的委托诉讼代理人李钢、彭依涵、被告李谟芝的委托诉讼代理人吴定华均到庭参加诉讼，被告全球锁公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行了制度审理。本案现已审理终结。原告文春红向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告向原告支付酬金3800000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告全球锁公司与湘潭经济技术开发区（以下简称湘潭经开区）签订了《智能监控系统项目合同》。2014年，因被告全球锁公司在合同履行过程中遭遇阻力，同年9月2日，被告李谟芝与原告签订《关于湘潭经济技术开发区智能监控系统项目劳务协调与报酬金协议》（以下简称《报酬协议》），协议约定由原告帮助被告协调项目审计、工程款支付等事宜，被告则向原告支付协调费和劳务报酬5000000元。2015年6月8日，因项目工程量增加，造成原告工作量加大，被告李谟芝自愿承诺在原协议基础上另行增加3000000元酬金给原告。协议签订后，原告依约完成了协议约定事项，被告李谟芝自2015年1月份起陆续支付4200000元酬金给原告，之后原告多次向两被告催要欠付的3800000元酬金，两被告均表示只愿再行支付1000000元。双方协商未果，原告为维护自身合法权益，只好诉诸法院。2019年8月22日庭审当日原告向本院提交了变更民事诉讼起诉状，并申请追加成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光公司）为被告。事实及理由：2012年曙光公司与湘潭经开区签订了智能监控系统项目合同，被告李谟芝系该项目的项目负责人。2014年，被告李谟芝在履行项目中深感能力有限，急需相关人员的帮助才能全面履行项目合同，于是于同年9月2日与原告签订了《报酬协议》。后智能监控系统项目合同的实施主体变更为被告全球锁公司。2015年6月8日，被告李谟芝承诺另行增加3000000元酬金。协议签订后，原告依约履行了约定事项，湘潭经开区也陆续将工程款支付至被告全球锁公司，被告李谟芝则自2015年1月起陆续向原告支付酬金4200000元。综上，原告认为曙光公司与本案有法律的上直接利害关系，为查明案件事实，特请求法院追加曙光公司为本案被告。被告李谟芝、全球锁公司共同辩称：1、原告文春红的主体不适格，其起诉不符合条件，请求依法驳回其诉讼请求。原告起诉与被告李谟芝签订《报酬协议》，事实上该协议系被告李谟芝与文恒签订，承诺书也载明为文恒，被告李谟芝也是将被骗取的款项支付至文恒本人账户或文恒指定的其他账户，即合同的相对方是文恒而不是原告文春红。故原告及《报酬协议》及承诺向被告主张权利没有任何理由。法院应当依法裁定驳回起诉；2、《报酬协议》及承诺书与被告全球锁公司无任何关系，被告全球锁公司不是本案适格被告。被告全球锁公司未签订过本案所涉协议及承诺书，被告李谟芝也不是代表被告全球锁公司或被告全球锁公司未授权被告李谟芝与文恒签订《报酬协议》及承诺书。事实上原告诉称的被告全球锁公司与湘潭经开区也没有所谓的智能监控系统项目合同关系。原告仅以被告李谟芝系被告全球锁公司的法定代表人就起诉被告全球锁公司明显不合法不合理；3、《报酬协议》与承诺书系文恒利用欺诈、胁迫的手段与被告李谟芝签订，系以合法形式掩盖非法目的的合同。合同所约定的内容违反法律、行政法规的强制性规定，严重损害了李谟芝的个人利益，也严重损害了社会公共利益、国家利益，应当认定为无效合同。被告李谟芝系智能监控系统的施工方项目负责人，工程完工后，湘潭经开区新来的领导有新的规定，审计的项目如果方案、数量、金额等某方面有变更，就都要通过党政会议合议之后才能接审，然后才能审计。恰好当时被告李谟芝的哥哥李谟湘欠谢楚生的钱无力偿还，并告诉谢楚生李谟湘在涉案项目内有部分垫资，要审计、付款后才有钱偿还，但新来的领导暂不能接审。尔后谢楚生称其认识一个很厉害的人，称只要肯出钱，可保证在2014年搞定审计、付款。故谢楚生介绍了文恒给被告李谟芝。文恒信誓旦旦的表示其能量巨大、关系网广，可让李谟芝负责的工程审计及付款在三个月内即在2014年内完成。看到谢楚生、文恒的承诺，而李谟之因该工程垫资数千万，急于回款，便真以为文恒可以在三个月内审计付款，故与文恒签订了《报酬协议》。协议签订后，文恒一直逼着被告李谟芝付款，第二天李谟芝便支付了5万元现金，第三天又向文恒账户转账500000元。但此后审计根本没有推进，更没有像文恒承诺的三个月内完成。文恒则一直以各种理由搪塞、忽悠李谟芝。在被告李谟芝支付了3000000元后以要增加审计金额为由要求增加报酬5000000元，并威胁称已支付的3000000元已经开销了，如不增加报酬此3000000元就不可能退还。在此情况下加之文恒承诺已沟通好可以保证90000000元审计通过并立马审计并付款到位的情况下，被告李谟芝给文恒签下了在原有5000000元协议上加付3000000元的承诺书。此后湘潭经开区最终依程序将包括该工程在内的有变更的项目统一开会确定并接审、审计。因该工程本身系依法招投标后承建的，工程也保质保量的完成了，审计通过与付款是必然的，但此时文恒强行说是自己的功劳，并继续向被告李谟芝索要所谓的协调服务费。至今，被告李谟芝已向文恒或其指定的账户共计支付了4250000元。本案起诉后，被告李谟芝向湘潭经开区了解后方才知道与本工程一样存在变更的工程项目有多个，是一同按程序召开党政会议按审而后进行审计、付款的，文恒根本没有也不可能做任何协调工作、起任何作用，更不可能做到三个月内通过审计、付款。回头细看《报酬协议》中文恒的承诺均是其无法决定的及干涉的，且此约定有违《中华人民共和国审计法》第五条“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”之规定，严重违法。故《报酬协议》及承诺书系在文恒欺诈、胁迫的情况下由被告李谟芝签订与出具，严重损害了社会公共利益及国家利益。故人民法院应当根据合同法第五十二条认定《报酬协议》及承诺书为无效合同；4、《报酬协议》及承诺书因显失公平，法院应当撤销。《报酬协议》及承诺书中约定的报酬8000000元明显不合法、不合理、不公平，文恒也没有作出等价的付出，故法院应当依据合同法五十四条的规定撤销该《报酬协议》及承诺书；5、因文恒未按《报酬协议》与承诺书履行，未给被告李谟芝带来任何益处，相反已经骗取了被告李谟芝4250000元，再以所谓的合同主张剩余3800000元明显不应当得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：对于原、被告提交的身份证复印件，本院对其真实性予以认定，经被告李谟芝的申请本院至公安机关对“文恒”及“文春红”的身份信息进行了调取，经公安机关查询，无“文恒”身份信息，另根据被告提交的2019年9月2日向“文恒”中国银行账户60×××14转账500000元，另根据本院于2019年11月29日对原告文春红进行询问时，原告文春红承认此中国银行账户及其所持有，又根据原告提交的移动缴费发票，拟证明《报酬协议》中的“文恒”所留电话即由原告文春红所有，故本院对原告提交的双方身份证明的证据三性予以认定，对被告提交的“文恒”身份证照片及向“文恒”转账500000元的证据亦予以认定。故原告文春红以虚假的身份与被告李谟芝签订了《报酬协议》，此后李谟芝又向“文恒”出具了承诺书，故本院对原告文春红提交的《报酬协议》及承诺书的合法性不予认定。本院对原告提交的中国银行交易查询流水的真实性予以认定。对于原告提交的短信聊天记录及移动缴费发票的真实性予以认定。对于原告提交的被告全球锁公司的工商登记信息，因本院依据原告的申请至湘潭经开区调取了涉案工程的《承揽合同》及《智能监控系统建设项目合同》，被告全球锁公司不是合同主体，原告不能以全球锁公司支付了相应的报酬即认定全球琐公司为本案被告，故本院对此份证据的关联性不予认定。对于被告李谟芝提交的工程变更会议纪录本院对其证据三性予以认定。本院经审理认定本案事实如下：曙光公司与湘潭经开区签订了《智能监控系统项目合同》，签订合同后曙光公司成立了项目部，由被告李谟芝担任负责人。项目完工后，由于项目需要经政府规定的接审、审计程序才能付款。在被告李谟芝带资进场，资金回笼紧张的情况下，被告李谟芝经谢楚生介绍与文春红相识，文春红以“文恒”身份于2014年9月2日与李谟芝签订了《报酬协议》。协议约定：文恒承诺从2014年9月开始动作，保证政府党政会议对涉案项目新增数量与变更的认可并进行及时审计付款。而被告李谟芝则承诺支付“文恒”5000000元酬金并约定了酬金的支付方式。协议签订后，被告李谟芝按文春红提供的开户名为“文恒”的中国银行湘潭九汇支行60×××14账户转账500000元。此后被告李谟芝又通过银行转让方式向文春红的账户支付款项。2015年6月8日，被告李谟芝又向“文恒”出具一张承诺书，被告李谟芝承诺在原有5000000元报酬基础上另加3000000元。此后被告李谟芝又向文春红转账部分款项。在被告李谟芝向原告支付了4200000元后，被告李谟芝仅愿再支付1000000元。双方协商未果，原告遂诉诸法院。本院认为：一、关于原告文春红主体是否适格的问题。虽然原告文春红以“文恒”之名与被告李谟芝签订协议，但《报酬协议》中“文恒”电话号码确为原告文春红所有，被告李谟芝于2014年9月4日转账至“文恒”中国银行湘潭九汇支行的银行账户也系原告文春红所持有。虽然原告文春红向被告李谟芝提供了虚假的身份信息及以虚假身份信息办理的银行卡，但本院认可原告文春红本身与被告李谟芝签订了《报酬协议》，此后被告李谟芝也向其出具了承诺书；二、原告文春红请求被告李谟芝继续履行《报酬协议》及承诺书是否能够得到支持的问题，即《报酬协议》与承诺书是否合法有效的问题。首先，原告文春红以虚假身份信息及以虚假身份信息办理的银行卡与被告李谟芝签订与履行《报酬协议》，协议本身形式上不合法。对于《报酬协议》的内容，因违反审计法第五条规定：审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉之规定。且原告文春红未提交证据证明其为履行《报酬协议》而实施的劳动、劳务过程，事实上也不能提供，如能提供也不合法。因《智能监控系统项目合同》所涉及项目系政府公共设施工程，工程的变更、接审、审计、付款均有严格的流程规定，任何单位及个人不能以签订合同的形式干预，不能以合同形式掩盖非法目的。故本院依法根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定原、被告所签订的《报酬协议》及被告李谟芝向原告出具的承诺书为无效合同。三、对于原告文春红请求追加曙光公司为被告的请求，因原告变更诉讼请求之前的诉讼请求中，仅以被告李谟芝为全球锁公司的法定代表人就起诉全球锁公司，后又以原告文春红向本院申请调取《智能监控系统项目合同》后申请变更诉讼请求并追加曙光公司为被告的情况来看，原告文春红自签订《报酬协议》之后至本院调取《智能监控系统项目合同》前不知晓合同相对方为曙光公司。加之此《报酬协议》不合法，故本院对原告文春红申请追加曙光公司为被告的诉讼请求不予支持。对于被告李谟芝支付给原告报酬金的问题，因被告李谟芝未提交证据证明其以现金方式支付了原告文春红50000元，故本院依法认定被告李谟芝支付给原告文春红的报酬金为4200000元。被告全球锁公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，本院对原告判令被告支付原告报酬3800000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国审计法》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告文春红的全部诉讼请求。案件受理费37200元，财产保全申请费5000元，共计42200元，由原告文春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  尹华东人民陪审员  谢勇其人民陪审员  刘孟泉二〇一九年十二月二十四日代理书记员  钱素霞附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国审计法》第五条审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。