wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8971号 原告：李书福，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郭迪刚，四川卓泽律师事务所律师。 被告：李国刚，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：李萍，女，1971年1月10日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都航驭科技有限公司，住所地成都市双流区东升街道电视塔路三段70号1栋1楼。 法定代表人：郑先明，职务不详。 原告李书福与被告李国刚、李萍、成都航驭科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月10日立案。原告李书福以在本院调解下，其权益得到了实现，并当庭履行为由于2019年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，李书福撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李书福撤诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初339号原告：宁洪彬，男，1971年7月1日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。被告：淄博嘉源集团有限公司，住所地山东省淄博市周村区北郊镇官庄村1号楼营业厅。法定代表人：高邵伟，经理。委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。被告：淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区房镇镇高北村138号。法定代表人：高强，主任。委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告宁洪彬与被告淄博嘉源集团有限公司、淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁洪彬的委托诉讼代理人刘红和韩冰、被告淄博嘉源集团有限公司的委托诉讼代理人刘健、被告淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会的委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁洪彬向本院提出诉讼请求：1.判令淄博嘉源集团有限公司支付给宁洪彬剩余工程款2865669.01元；2.判令淄博嘉源集团有限公司支付给宁洪彬欠款利息91514元、自2019年1月8日起至实际给付之日止期间的利息损失（以2865669.01元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算）；3.判令淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会在欠付淄博嘉源集团有限公司工程款范围内承担付款责任；4.诉讼费由淄博嘉源集团有限公司、淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会负担。事实和理由：1999年淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会将本村开发建设的鑫高住宅区6号、9号和10号楼发包给淄博嘉源集团有限公司建设施工。淄博嘉源集团有限公司承建后，将该工程的部分劳务分包给宁洪彬。同时宁洪彬为淄博嘉源集团有限公司供应该工程所需的砂石料、地砖、管件等建材。宁洪彬按照约定向淄博嘉源集团有限公司供应建材并提供相应劳务。该工程施工完毕及验收后，于2017年5月交付使用至今。2018年4月宁洪彬与淄博嘉源集团有限公司结算，淄博嘉源集团有限公司尚欠宁洪彬材料款及劳务分包费等共计2865669.01元。经宁洪彬多次催要未果，遂诉至本院。淄博嘉源集团有限公司辩称，本公司欠宁洪彬工程款数额实际为590375.30元，材料款并非本公司与宁洪彬结算。宁洪彬向本公司主张材料款2275293.71元无事实和法律依据，请依法予以驳回。淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会辩称，淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会已经向淄博嘉源集团有限公司付清全部工程款，不应在欠付工程款范围内承担付款责任。请依法驳回宁洪彬对淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。1.发包方淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会已经向承包方淄博嘉源集团有限公司付清鑫高住宅区6号、9号和10号楼的工程款（甲方供材款除外）。2.淄博嘉源集团有限公司欠付宁洪彬分包的鑫高住宅区6号、9号和10号楼的工程分包费590375.30元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议焦点为宁洪彬主张的材料款2275293.71元是否应由淄博嘉源集团有限公司向其支付；淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会作为甲方即发包方是否从分包方宁洪彬处采购建筑材料并按合同约定向乙方承建方淄博嘉源集团有限公司供应材料。从当事人提供的证据显示，甲方供材属于合同约定，故甲方淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会与乙方淄博嘉源集团有限公司结算工程款不包括向其拨付材料款。材料款属于淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会与供货商单独核算范畴。淄博嘉源集团有限公司与淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会结算的工程款不包含双方约定甲方供材范围的材料款。作为钢材供货商的山东金典经贸有限公司与两被告买卖合同纠纷一案的处理结果：由淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会向山东金典经贸有限公司支付钢材款，进一步印证了上述事实。宁洪彬与淄博嘉源集团有限公司之间既无分包合同亦无供货合同对材料款进行约定，宁洪彬仅凭账务单上宁云柏的签名便在甲方供材范围内向乙方淄博嘉源集团有限公司主张支付材料款，证据不足。作为工程现场工作人员宁云柏仅是对宁洪彬向淄博嘉源集团有限公司提供劳务期间未付清款项（包括材料费）的一种证明，而宁洪彬应向与其实际形成供货合同（买卖合同）关系的淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会主张材料款（需经双方重新对账核算）。宁洪彬当庭变更的诉讼请求：判令淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会与淄博嘉源集团有限公司承担共同还款责任。因主要针对另一法律关系即买卖合同指向的货款，需另行主张，本院不便在本案进行处理。本院认为，淄博嘉源集团有限公司欠付宁洪彬工程分包费590375.30元，事实清楚，证据确凿。对利息损失计算，宁洪彬以2275293.71元为基数，适用错误，应以590375.30元为基数。宁洪彬要求淄博嘉源集团有限公司向其支付材料款2275293.71元，证据不足。宁洪彬要求淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会在欠付淄博嘉源集团有限公司工程款范围内向宁洪彬承担付款责任的主张，证据不足。宁洪彬对材料款2275293.71元的主张，不属宁洪彬与淄博嘉源集团有限公司分包合同约定范畴，属于供方宁洪彬与需方淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会之间形成的事实买卖合同关系，需合同相对双方重新进行核算后另案主张。综上所述，对宁洪彬要求淄博嘉源集团有限公司支付其工程分包费在590375.30元范围内的主张，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对宁洪彬要求淄博嘉源集团有限公司支付其自2018年5月1日起至实际给付之日止期间的利息损失在以590375.30元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算标准范围内的主张，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对宁洪彬要求淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会在欠付淄博嘉源集团有限公司工程款范围内向宁洪彬承担付款责任或与淄博嘉源集团有限公司一起承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十七条规定，判决如下：一、淄博嘉源集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给宁洪彬分包费590375.30元、自2018年5月1日起至实际给付之日止期间的利息损失（以590375.30元为基数，按同期银行贷款基准利率年4.75%计算）；二、驳回宁洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30457元、保全费5000元，由宁洪彬负担27903元，由淄博嘉源集团有限公司负担7554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 高 忠人民陪审员 张 丽人民陪审员 田秀珍二〇一九年十二月二十二日书 记 员 张美芳
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4524号原告：高志惠，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************97X。被告：杨东海，男，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************552。原告高志惠与被告杨东海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，并依法于2019年12月9日公开开庭进行了审理,原告高志惠到庭参加诉讼，被告杨东海经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志惠向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨东海退还原告订金28000元整；二、诉讼费由被告杨东海承担。事实与理由：被告杨东海在2019年10月8日跟原告高志惠相约签下购销合同，双方签好发货日期，被告杨东海不按日期发货，反而不回微信，骗原告高志惠说去了非洲，其实被告杨东海没有去。发货日期定在2019年10月20日之前发货，被告杨东海不发货，电话不接，微信不回。请求法院支持原告诉讼请求。被告杨东海不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：被告杨东海在茂名市电白区博贺镇经营茂名滨海新区信诚海产品购销部，经营范围：零售水产品、水产品初级加工等。原、被告于2019年10月8日签订购销合同（编号2016110），合同约定由被告杨东海向原告高志惠供应活青龙虾500公斤，原告需预付订金28000元，被告需在2019年10月20日之前发货给原告。原告高志惠向本院提供两份“账单详情”，原告主张其中2019年10月8日14时03分42秒的转账给博贺信诚（杨东海）的18000元是通过其自己的微信转账给被告杨东海，2019年10月8日14时06分50秒的扫二维码付款10000元给“你像极了爱情”是原告通过其朋友的微信转给被告杨东海。原告主张被告收到原告的订金28000元没有按合同约定向原告发货也没退还押金为由，于2019年11月13日诉至本院，要求办理。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告高志惠与被告杨东海签订书面购销合同，足以证实原、被告之间成立买卖关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告通过自己的微信向被告转账支付订金18000元，被告没提出异议，本院予以认定。原告主张通过其朋友的微信向被告转账支付订金10000元，提供了2019年10月8日14时06分50秒扫二维码付款10000元给“你像极了爱情”的付款凭证，没有其他证据佐证，证据不足，本院不予认定。原告高志惠已依合同约定支付订金给被告杨东海，被告杨东海应在合同约定的期限内履行交付相应货物给原告的义务，但被告至今未向原告交付货物，原告请求被告退还订金，合理合法，本院予以支持。但原告主张被告退还订金28000元，超过18000元的部分，本院不予支持。被告杨东海不到庭应诉，也没有提供书面答辩，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨东海在本判决发生法律效力之日起十五日内退还订金18000元给原告高志惠；二、驳回原告高志惠的其他诉讼请求。如果被告杨东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告高志惠负担89元，由被告杨东海负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员 黄豪新二〇一九年十二月十二日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初9386号 原告陕西怡汇物业服务有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码：。法定代表人：吴瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告卢文宏，女，汉族，1969年4月3日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:卢八一，被告卢文宏之子。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告卢文宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，被告卢文宏的委托诉讼代理人卢八一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日10205号、40804号房屋；2016年7月1日至2018年9月23日22704号房屋物业费、垃圾费、电梯费共计4111.80元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为张家村社区提供物业服务。XX社区居委会的口头约定：物业费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费0.1元/平方米/月。原告为被告提供物业服务期间，被告名下位于该社区的10205号房屋的物业费1259.68元、垃圾费157.46元、电梯费472.38元；40804号房屋的物业费1305.48元、垃圾费163.18元、电梯费489.55元；22704号房屋的物业费162.5元、垃圾费20.31元、电梯费81.25元；总计为：4111.80元。经原告催要，被告拒不交纳。为维护原告合法权益，诉来本院，望判如所请。被告卢文宏辩称，XX社区居委会及被告没有签订正式合同，小区卫生环境差，电梯存有安全隐患，至今被告无停车位，不同意原告诉请。庭审中原告提交的证据有：证据一、《产权证》证明：1#楼10205号（72.34平方米）；2#楼22704号（73.42平方米）；4#楼40804号（74.97平方米），3套房屋属于被告所有；证据二、证明2016年12月1日，原告开始为被告提供物业服务，XX社区居委会口头约定：物业费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费0.1元/平方米/月；证据三、《张家村社区物业移交资料目录》、《协议书》，证明原告物业服务期间是2016年12月1日至2018年9月23日期间，XX社区、西安茂鑫物业服务有限公司达成协议由茂鑫物业进入管理服务，同时将物业资料移交给西安茂鑫物业服务有限公司；证据四、催费通知单，邮政EMS寄件人存根，证明原告2018年8月13日根据法律规定通过邮递的方式向被告邮递送达了催缴通知单，被告仍未交纳物业费；被告对证据一无异议，对证据二、三、四有异议，均不认可。被告的异议没有实际内容，只是否定，其异议不成立，本院予以采信。被告提交的证据有照片24张，证明小区卫生管理差、垃圾混乱、车辆乱停乱放。原告对被告提交的24张照片有异议，认为：1、照片没有形成时间，不能证明是原告服务期间的垃圾堆积，就算是有垃圾堆积，原告方也已积极予以清理；2、被告提交的证据无法证明电梯损坏情况；3、2018年9月23日进行三方交接时，已将完好的设备交给茂鑫物业，且这份材料与本案没有关联性。原告的异议未否定照片的真实性，只是进行解释，本院对被告提交的证据予以采信。本院认定事实如下：被告系西安市长安区韦曲街道张家村社区1#楼10205号、2#楼22704号、4#楼40804号房屋的业主，其三套房屋面积分别为72.34平方米，73.42平方米，74.97平方米。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，服务质量差，引起多数业主不满，被告认为原告提供的物业服务不达标，故未按期支付上述相应费用。其中1#楼10205号房，欠费时间为21月23天，欠费1889.52元；2#楼22704号房，欠费时间为2月23天，欠费264.07元，4#楼40804号房，欠费时间为21月23天，欠费1958.22元；以上共计4111.8元。2018年8月13日，原告通过邮寄的方式向被告寄发物业催收通知单，要求其向原告交纳拖欠的各项费用。被告拒绝交纳各项物业费用，故原告诉至本院。本院主持调解，因双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据一、二、三、四，被告提交的24张照片及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告之间虽未签订书面物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。考虑到原告服务质量差，引起多数业主不满的现实，应由被告支付各项费用总和的70%。故原告要求被告支付2016年12月1日至2018年9月23日期间的物业费、生活垃圾费、电梯费，于法有据，本院对其部分予以支持，但数额以本院核定为准。被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：被告卢文宏于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计4111.8元*70%=2878.26元。案件受理费50元，原告陕西怡汇物业服务有限公司已预交，由被告卢文宏负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长   刘文龙人民陪审员     李荣荣     人民陪审员     李  娜      二〇一九  年  十二  月  十七 日                书 记 员    宁敏敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终598号 上诉人（一审原告）王丽彦，女，1969年2月14日生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。 委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）通河县道路运输管理站，住所地黑龙江省通河县通河镇。 法定代表人张焕富，站长。 上诉人王丽彦因诉被上诉人通河县道路运输管理站（以下简称通河运管站）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定，从2005年开始通河客运车辆有部分自发在通河天宝停车场发车。2009年为百姓出行方便，缓解通河客运站运营压力，通河交通运输局、通河交警部门、通河运管站联合决定“设置通河天宝停车场为临时发车点，共有81辆车在天宝停车场发车，在无争议矛盾情况下，通河运管站无需要求回客运站停靠发车。”王丽彦在2010年开始经营个体客车营运，并挂靠在通河龙通客运有限公司，王丽彦的6辆客车亦在通河天宝停车场发车。哈尔滨市运输管理处对通河龙通客运有限公司（实际经营为王丽彦）颁发的行政许可中客运班线：线路起讫站点通河客运站并途经富林、浓河、四屯林场至木兰白杨木林场。案外人张宝峰经营的客车线路起讫站点通河乌鸦泡并途经通河、浓河、白杨木、新民至木兰东兴，王丽彦客车线路与张宝峰客车中途站点有重叠之处，后王丽彦与张宝峰因客运车辆更新、中途载客、私设站点等问题发生纠纷，张宝峰举报王丽彦客运车辆由小换大、载客量多、不按时出车、不按许可地点发车等。2016年4月22日，通河运管站约谈王丽彦和张宝峰，为规范运营，要求王丽彦和张宝峰要按哈尔滨市运输管理处审批的线路站点经营，如有违规运管部门查实的，上线处罚，并口头取消王丽彦和张宝峰在通河天宝停车场发车，王丽彦和张宝峰没有表示反对。次日，王丽彦4辆客车由通河天宝停车场撤回通河客运站发车，其他车辆在天宝停车场发车。上述事实，有通河运管站约谈笔录及视频资料证实，且庭审中王丽彦及通河运管站均予认可。王丽彦于2019年1月向通河县人民法院提起行政诉讼，要求确认通河运管站取消王丽彦所经营的车辆在通河天宝停车场发车的行政行为违法。经通河县人民法院审查，认为超过起诉期限，裁定不予受理。王丽彦不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院裁定通河县人民法院立案受理。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，通河运管站于2016年4月22日约谈王丽彦，责令王丽彦按哈尔滨市运输管理处审批的线路、站点规范经营，并口头取消王丽彦在通河天宝停车场发车，王丽彦在此时就已知道被诉行政行为内容，并且王丽彦次日起已到通河客运站发车。因通河运管站的行政行为发生在2018年2月8日前，按照当时的法律规定，即使通河运管站未告知王丽彦被诉行政行为的起诉期限，其本人也始终不知道起诉期限，王丽彦也应当在知道行政行为内容之日起最长不得超过二年内起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从王丽彦知道通河运管站作出行政行为内容的2016年4月22日至2019年1月向通河县人民法院起诉，已经超过法定的起诉期限。故王丽彦的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王丽彦的起诉。 上诉人王丽彦不服一审裁定提起上诉称，一审裁定认定王丽彦起诉超过起诉期限没有法律依据。1.通河运管站的行为是持续性的行为，通河运管站至今也不允许王丽彦在通河天宝停车场发车，故起诉期限不应从2016年4月22日起计算；2.在一审审理中，通河运管站明确不作起诉期限的抗辩，在此情况下，一审法院不应当再以超过起诉期限为由驳回王丽彦的起诉；3.本案立案时，一审法院立案庭以超过起诉期限为由不予立案，该错误已被上级法院纠正，一审法院再次以超过起诉期限为由裁定驳回王丽彦的起诉，明显违法。请求二审法院撤销通河县人民法院（2019）黑0128行初3号行政裁定，发回重审或直接改判支持王丽彦的一审诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，通河运管站于2016年4月22日约谈王丽彦和张宝峰，在约谈中口头取消王丽彦和张宝峰在通河天宝停车场发车，在约谈的次日，王丽彦4辆客车由通河天宝停车场撤回通河客运站发车。王丽彦对此不服，于2019年1月提起行政诉讼，请求确认通河运管站取消王丽彦所经营的车辆在通河天宝停车场发车的行政行为违法。根据上述法律规定，王丽彦于2016年4月22日知道通河运管站作出被诉行政行为，于2019年1月提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。一审法院裁定驳回王丽彦的起诉并无不当，依法应予维持。王丽彦的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15357号之一 被执行人：黄大省，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。 关于被告黄大省罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初312号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人黄大省犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2019年5月1日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告黄大省未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为15000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄大省负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5027号上诉人（原审被告）：额某，男，1984年4月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：那某，内蒙古罕乌拉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，男，1990年5月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：布某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。上诉人额某因与被上诉人孟某生命权、健康权、身体权一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初7942号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○一九年十二月二十日书记员 沈志华
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0311执恢714号之二申请执行人：王爱华,女,1963年，住本市泉山区被执行人：陈开平，男，1962年12月14日生，汉族，住本市。被执行人：朱颖宏，女，1961年7月11日生，汉族，住本市泉山区。申请执行人申请执行被执行人公正债权文书纠纷一案，向我院申请（2018）苏0311民初392号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、本判决生效后十日内，被告陈开平偿还原告王爱华借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金按照年息15%自2011年4月23日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、本判决生效后十日内，被告陈开平偿还原告王爱华借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金按照年息15%自2012年6月20日起计算至本判决确定的给付之日止）。三、被告朱颖宏对上述本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、经过司法拍卖被执行人房产，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人名下银行账户已经进行冻结，车管部门无登记。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，我院多次司法查控均未有可供执行线索，申请执行人亦不能提供可供执行线索，本院依职权终结本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0311执恢714号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 景审判员 沈志刚审判员 吴明芹二〇一九年十二月五日书记员 孙宁聪
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2206号原告：何毅标，男，1980年12月12日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省高要市******委会五队。被告：梁晏彰，男，1983年11月16日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省罗定市************。原告何毅标与被告梁晏彰承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何毅标向本院申请撤回起诉，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何毅标撤回起诉。本案受理费1955元，由原告何毅标负担。审判员  练洪森二〇一九年十二月二十四日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18694号原告：尹艳平，男，汉族，1982年7月26日生，户籍地四川省武胜县，现住重庆市九龙坡区。被告：曾小利，女，汉族，1989年8月19日生，住重庆市渝北区。原告尹艳平与被告曾小利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹艳平到庭参加诉讼，被告曾小利经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，现公告期满，被告未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性向原告偿还借款本金15550元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中国平安保险公司员工，2018年6月26日，原、被告达成借款合意，并由被告向原告出具借条，载明原告借给被告15550元用于缴纳被告儿子周博文的投保费用，被告收到被告儿子周博文的保险单之日为还款之日，但被告收到保险单后一直未向原告还款，原告为维护合法权益，将被告诉请至法院。被告曾小利未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月26日，被告向原告出具《借条》一张，载明“本人曾小利今天在平安公司员工尹艳平处借款15550元，用于给儿子周博文投保保费，保单送达时返还借款”。同日，原告向被告转账15550元。审理中，原告陈述被告系原告在平安保险公司的客户，被告借款用于为其儿子周博文购买保险缴纳保费，原告在被告出具借条后已将保险单交给被告，并不会签送达凭证，被告借款当日其投保的保单即生效，保单号为P180000015598239。原告还陈述被告借款后至今未偿还任何款项。以上事实，有借条、银行转账记录、保单信息表、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系由被告出具的《借条》、银行转账记录予以证实，本院予以确认。被告出具的《借条》中约定“保单送达时返还借款”，虽然无证据证明原告向被告交付保单的具体时间，但根据原告提供的保单信息表显示被告投保的保单已于借款当日生效，被告也未对保单送达提出抗辩，现原告以诉讼方式向被告主张债权，被告未举示其还款的证据，故对于原告要求被告偿还借款本金15550元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾小利在本判决生效之日起五日内偿还原告尹艳平借款本金15550元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费188元，公告费300元，两项合计488元，由被告曾小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  朱 灿书 记 员  陈曼妮
江苏省盐城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏09刑申60号 兰志国： 你以谷加瑞私刻他人企业公司、法人印章罪、伪造授权文书罪、虚假诉讼罪、报复罪以及偿还往来款20余万元向法院提起自诉，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925刑初52号刑事裁定及本院（2019）苏09刑终242号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 你申诉称：判处谷加瑞私刻他人企业公章罪、私刻法人代表印章罪及伪造授权文书罪、虚假诉讼罪；谷加瑞利用企业负责人公权力隐瞒侵占公司相关财产700余万元及你的往来款20余万元，并要求谷加瑞清退偿还上述款项。谷加瑞的行为涉嫌违反刑法相关规定，符合自诉案件的立案条件。 本院认为，伪造公司印章罪和虚假诉讼罪系刑法分则第六章规定的妨害社会管理秩序罪，不属于人民法院直接受理的刑事自诉案件范围。你提起的刑事自诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定。你要求谷加瑞偿还往来款，可以通过民事诉讼的方式解决，不属于刑事自诉案件的受理范围。故裁定对你的自诉案件不予受理，并无不当。 综上，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0406行初28号 原告朱刚，男，1963年10月1日出生，汉族，安徽八公律师事务所律师，住安徽省淮南市。 被告淮南市潘集区住房和城乡建设局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人朱传明，该住建局主任。 委托诉讼代理人余岩，该局工作人员。 原告朱刚认为被告淮南市潘集区住房和城乡建设局（以下简称潘集区住建局）不依法履行、未按照约定履行房屋征收安置与补偿协议，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱刚，被告潘集区住建局的委托诉讼代理人余岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱刚诉称，2013年9月13日，朱刚和原淮南市潘集区城乡建设委员会（现潘集区住建局）签订《房屋征收安置与补偿协议》，协议约定：潘集区住建局征收朱刚房屋104.10平方米，潘集区住建局应支付朱刚临时安置补助费18738元（10元×104.10平方米×18个月），上述费用和其他费用潘集区住建局已支付完毕。双方在上述协议第8条约定：住宅过渡期不超过18个月，朱刚腾空房屋交于潘集区住建局之月计算。超过安置，自逾期之月起，潘集区住建局按标准给予朱刚双倍的临时安置费。上述协议签订后，潘集区住建局至2019年7月初才交付房屋给朱刚，至此潘集区住建局已逾期52个月。潘集区住建局交付房屋时不与朱刚结算逾期临时安置费用，朱刚为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决潘集区住建局支付逾期临时安置费108264元；潘集区住建局承担本案诉讼费用。 朱刚向本院提交如下证据、依据： 1、朱刚身份证复印件，证明主体资格及基本情况。 2、2013年9月13日《房屋征收安置与补偿协议》，证明朱 刚和潘集区住建局是协议主体，签订时间是2013年9月13日，朱刚被征收房屋面积是140.1平方米，协议第八条证明协议生效后，住宅过渡期不超过18个月，从朱刚腾空房屋交于潘集区住建局直至日计算，超期安置，自逾期之月起，潘集区住建局按标准给予朱刚双倍的临时安置费，标准是每月1041元，安置补偿协议第一页台头上盖有此协议房屋已交付的印章。 潘集区住建局辩称，对朱刚起诉的事实无争议，对朱刚的诉讼请求，依法判决。 潘集区住建局未提交证据。 经庭审质证，潘集区住建局对朱刚提供的证据1，无异议。 潘集区住建局对朱刚提供的证据2，无异议。 本院对朱刚上述证据认证如下：对朱刚提供的证据1、2，潘集区住建局均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2013年9月13日，根据北城市场项目需要，潘集区政府潘集区将黄山路东侧列入金格四海周边地块旧城改造项目范围内彻底改变黄山北路的城市形象，原淮南市潘集区城乡建设委员会（现潘集区住建局）与朱刚在潘集区政府征收与安置补偿方案的基础上协商，就房屋征收安置补偿签订《房屋征收安置与补偿协议》，主要条款约定：“1、朱刚在征收范围内老粮食局有住房一套，用途住宅，结构砖混，产权面积104.1平方米；2、安置面积：被征收房合法产权面积104.1平方米，奖励面积26平方米，合计应安置面积130平方米，实际安置100平方米，多余面积30平方米潘集区住建局已付朱刚款；3、临时安置补助费：10元×104.1平方米×18个月（暂定）＝18738元，临时安置补助费每月不足300元的，征收人按300元支付；4、本协议生效后，住宅过渡期不超过18个月，朱刚腾空房屋交于潘集区住建局之日计算。超期安置，自逾期之月起，潘集区住建局按标准给予朱刚双倍的临时安置费。”协议签订后，潘集区住建局按协议第五条第七项的约定，已支付朱刚临时安置补助费18738元。2019年7月，潘集区住建局将安置房交付给朱刚，双方就超期应支付的双倍临时安置费协商未果。2019年11月，朱刚诉至法院。 另查明，原淮南市潘集区城乡建设委员会已更名为现潘集区住建局。 本案争议焦点：朱刚要求潘集区住建局支付逾期临时安置费有无事实和法律依据。 针对争议焦点，本院认为，潘集区住建局征收朱刚在金格四海周边地块旧城改造项目范围内的房屋，双方于2013年9月13日签订《房屋征收安置与补偿协议》，该协议具有行政合同性质，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意识表示，系有效合同，双方应按照协议约定履行自己的义务。该协议第五条第七项约定临时安置补助费每平方米10元，第八条约定本协议生效后，住宅过渡期不超过18个月，超期安置，自逾期之月起，潘集区住建局按标准给予朱刚双倍的临时安置费，潘集区住建局于2019年7月才将实际安置面积100平方米房屋交付给朱刚，潘集区住建局征收朱刚的房屋属于住宅房，双方签订的《房屋征收安置与补偿协议》，按协议约定，过渡期不超过18个月，截至2015年3月13日过渡期届满，过渡期届满后，潘集区住建局没有交付安置房，应承担逾期安置的责任。自2015年3月13日至交付安置面积100平方米房屋时间2019年7月期间，超期安置52个月，按协议第五条第七项及第八条的规定，潘集区住建局应支付朱刚超期安置费108264元（10元×104.1平方米×52个月×2倍），事实清楚，证据充分，故对朱刚按照协议要求潘集区住建局支付逾期临时安置费108264元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 淮南市潘集区住房和城乡建设局支付朱刚逾期临时安置费108264元，于判决生效后十日内付清。 案件受理费50元，由淮南市潘集区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  李安继 人民陪审员  李 全 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。 第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初6164号 原告：张来根，男，1946年3月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：陆余林，泰州精诚法律服务所法律工作者。 被告：田珠宝，男，1947年3月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告张来根与被告田珠宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来根及其委托诉讼代理人陆余林、被告田珠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张来根向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款24500元及利息（暂定2000元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月20日，被告向原告借款38000元，之后分两次还款10000元、3500元，尚欠24500元未还。原告多次催要未果。 被告田珠宝辩称：被告田珠宝系姜堰市东方建筑装潢工程有限公司的股东及法定代表人，2008年11月20日因公司资金短缺向原告借款38000元用于公司承揽工程是事实，出具借条也是事实。但被告已分三次偿还原告40000元，一是李某、冒爱广、张来根至昆山向被告催要借款，被告当时向每人偿还借款10000元；二是被告田珠宝从公司取了50000元回泰州，在泰州西郊宾馆偿还王某借款28000元，偿还原告借款20000元，该笔还款事实王某可以作证；三是委托田某偿还原告10000元，其中2000元作为利息补偿给原告，该10000元原告出具了收条交田某，田某转交给被告，但该收条已灭失。被告在前两次向原告偿还借款时曾要求原告交还借条或出具收条，但原告以借款未结清为由拒绝了被告的要求。原告称2017年11月20日收到还款3500元不是事实，被告共偿还了4万元给原告，双方账目已结清。 本院经审理认定事实如下：1.1999年3月21日至2000年2月15日期间，被告田珠宝先后12次向原告借款共计46100元，其中包含原告经手向其他人借款后转借给被告的款项。2008年11月20日，原、被告双方结算后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张来根人民币叁万捌仟元整（¥38000元）（以上是借款总合计）”。2012年8月2日，被告委托田某向原告还款1万元，还款时张来根、田某在前述借条下方签名并注明“收到田某现金壹万元整，是替田珠宝还的款……还差贰万捌仟元”。2017年10月20日，田某从田珠宝承包田租金收益中支出3500元代田珠宝偿还给原告，张来根、田某再次在前述借条下方注明“根林替田珠宝还借来根叁仟伍佰元……”并分别签名。2.案外人李某证实，其与冒爱广曾一同至昆山向被告催要借款，被告田珠宝分别偿还二人借款各10000元，此次去昆山催要借款张来根未同行，其与原告张来根同去昆山向被告催要借款时，均未收到被告还款。3.田某证实，其系被告田珠宝的侄子，2012年，其曾受被告田珠宝委托在泰州某银行取款28000元还款给王某，并分别偿还李某现金10000元、原告张来根现金10000元，该10000元即为借条中其与张来根共同注明的2012年8月2日的还款10000元；2017年10月20日其应原告张来根的要求将被告田珠宝承包田的承包金3500元交付给原告张来根，即借条中载明的代田珠宝归还的3500元，该节代偿事宜未告知被告。 上述事实，由原告提交的1999年3月21日至2000年2月15日期间的12份借条、2008年11月20日的借条，证人李某、田某、王某的证人证言以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告于2008年11月20日经结算确认，被告田珠宝欠原告借款38000元，后分两次偿还13500元，尚欠原告张来根借款24500元，故对原告要求被告偿还借款24500元的诉求，本院予以支持。被告田珠宝虽辩称认为，其已经还清案涉借款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张的利息2000元，因原、被告双方未约定借款期限，亦未在借条中约定借款利息，故自原告要求被告还款之日起可视为借款到期，被告逾期还款，依照相关规定，原告可要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付借款占用期间的利息，现有证据证明原告2012年8月即要求被告还款，自此时起算案涉借款占用利息已超2000元，原告仅主张利息2000元，不违反法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告田珠宝于本判决生效后十日内向原告张来根支付借款本金24500元及利息2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取计232元，由被告田珠宝负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费464元。 审 判 员 钱  进 二〇一九年十二月九日 法官助理 见习杭君 书 记 员 沈  悦 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初3146号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地永春县桃城镇湖滨路301号。 法定代表人：黄文新，该社主任。 委托诉讼代理人：姚金枝，该社信贷员。 被告：林天水，男，1985年7月25日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社与被告林天水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚金枝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永春县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告林天水偿还原告借款本金29611.84元和利息3810.52元及该本息从2019年9月21日起至还款之日止按合同约定的利息、罚息等计算方法计算的利息，2、本案的受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，被告林天水向原告申请办理农E贷贷款，并于当日通过其手机银行与原告签订合同编号为HT9071030170013679的《最高额借款合同》，合同金额30000元，有效期1年，月利率8.9‰，逾期加收50%的逾期贷款罚息，被告于同年10月5日支取了30000元，截止2019年10月17日累欠原告本息合计29611.84元。 被告林天水未作答辩。 经审理查明，被告林天水于2017年10月5日向原告永春县农村信用合作联社申请办理农E贷贷款，并于当日通过其手机银行与原告签订合同编号为HT9071030170013679的《最高额借款合同》，合同约定：借款金额30000元，期限自2017年10月5日至2018年10月4日止，月利率8.9‰，按月结息，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，并约定合同所列住所地为各方文书、通知的送达地等。合同签订当日，被告支取了30000元使用，现借款期限已满，被告林天水尚欠原告借款本金29611.84元和利息3810.52元及该本息从2019年9月21日起至还款之日止按合同约定的利息、罚息等计算方法计算的利息未偿还。 上述事实，有原告提交的营业执照、被告的身份证复印件、最高额借款合同、电子支用单、贷款明细账等证据材料予以证明，经庭审核实，具有客观、真实、合法性，本院予以确认。 综上所述，本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。原告永春县农村信用合作联社与借款人即被告林天水签订的最高额借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体适格，双方意思表示真实，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，应受法律保护。被告林天水在借款期满后，没有按约定期限偿还借款本息，构成违约，因此，原告请求被告偿还尚欠借款本息，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林天水应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告永春县农村信用合作联社尚欠借款本金29611.84元和利息3810.52元及该本息从2019年9月21日起至实际付清之日止按合同约定的利息、罚息等计算方法计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，减半收取318元，由被告林天水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕曙晋 二〇一九年十二月四日 书记员  林冬梅 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11429号上诉人（一审被告）：广东丰源达光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区富民工业园佛新工业区***。统一社会信用代码：91441900MA4W45615K。法定代表人：袁某1。委托代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。委托代理人：陈庆佳，广东腾弘律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市帆盛铝业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区****省道1618号。统一社会信用代码：914***********587H。法定代表人：张小丹，该公司经理。委托代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。上诉人广东丰源达光电科技有限公司（以下简称丰源达公司）与被上诉人东莞市帆盛铝业有限公司（以下简称帆盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。帆盛公司起诉请求：丰源达公司支付拖欠货款4119412元并支付延期付款利息（以4119412元为基数，从起诉之日起按2018年度人民银行同期同类贷款利息计付至实际清偿日止）。一审庭审中，帆盛公司明确其诉讼请求中起诉之日为递交材料之日2019年3月11日，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限广东丰源达光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市帆盛铝业有限公司支付货款3969412.3元及利息，利息的计算方式为，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，以4119412元为基数，从2019年3月11日起计算至2019年7月1日止；以3969412.3元为基数，从2019年7月2日起计算至清偿完毕之日止。二、驳回东莞市帆盛铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费共24,878元，其中受理费19878元，保全费5000元,已由东莞市帆盛铝业有限公司预交，由东莞市帆盛铝业有限公司负担724元，由广东丰源达光电科技有限公司负担24154元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6003号民事判决书。宣判后，丰源达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判丰源达公司向帆盛公司支付货款385万元（争议金额119412元）。事实与理由：一、丰源达公司在深圳时就与帆盛公司存在业务合作，业务量接近一个亿，后丰源达公司因成本用工等问题搬迁至东莞大朗，在搬迁过程中，人员基本流失。对帆盛公司的货款与之前的跟单、财务联系，了解到拖欠金额接近400万元（按400万元计，后来支付了15万元，实际拖欠385万元）。二、一审中丰源达公司积极与帆盛公司协商，制定付款方案，但对拖欠的总货款，帆盛公司不予对账，导致协商无果。帆盛公司所称的对账单并没有说明来源，又是复印件，丰源达公司了解到的是拖欠的金额与对账单显示的金额不一致。一审判决仅凭对账单确认案涉货款，依据不足，恳请二审改判。帆盛公司答辩称：丰源达公司上诉是为了拖延时间，在一审调解时已看出，公司经营困难丰源达公司应从自身找原因。袁某1原来经营的尚未注销的“深圳市丰源达科技有限公司”与本案无任何关联，其已是空壳公司。丰源达公司陈述与已辞工的跟单、财务电话了解相关的事情，对于拖欠货款用接近400万的表述是不可信的。一审法院对帆盛公司提交的对账证据、空头支票、其他合同、送货单等佐证证据对买卖事实及拖欠金额的事实的认定是充分的，一审调解中丰源达公司主动支付15万元，足以证明丰源达公司的上诉是站不住脚的。因此，一审判决事实认定清楚，法律适用适当，程序合法，应予以维持。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，丰源达公司确认其上诉主张争议的150000元，是于2019年7月2日一审诉讼期间支付的150000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：丰源达公司拖欠帆盛公司货款数额为多少。帆盛公司提供了欠款明细、对账单、送货单及支票等证据证明丰源达公司尚拖欠其货款，丰源达公司虽对欠款数额存有异议，但未能提供证据予以反驳，故对帆盛公司主张的欠款数额本院予以采信。丰源达公司上诉主张其应支付的货款应扣减150000元，因丰源达公司明确该款项即为在2019年7月2日已支付150000元，而一审在计算丰源达公司应支付的货款数额时，已对该数额予以扣减，故对丰源达公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丰源达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2688元，由上诉人丰源达公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月十日书记员 邓嘉荣周洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3215号 申请人:新疆美丽奥服装有限公司，住所地新疆喀什地区经济开发区深圳产业园标准厂房2号，统一社会信用代码91653100MA775CAN81。 法定代表人：李廷治。 委托诉讼代理人：谢陆琴，广东生龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏辉，广东生龙律师事务所实习律师。 担保人：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房，统一社会信用代码914400007778025637。 负责人：陈军。 被申请人：佛山市贸博针织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道村尾联兴工业一区2号楼五楼，统一社会信用代码91440604MA4UTPU5X1。 法定代表人：王应召。 被申请人：王应召，男，汉族，1971年3月20日出生，住所地河南省邓州市。 申请人新疆美丽奥服装有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佛山市贸博针织有限公司、王应召的财产在价值497094元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人新疆美丽奥服装有限公司向担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人新疆美丽奥服装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市贸博针织有限公司、王应召的财产在价值497094元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  陈英姿 二〇一九年十二月二日 书记员  严嘉琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3378号 申请人：张敏洁，女，汉族，1980年10月31日出生，住所地广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A，统一社会信用代码：91440101304620276H。 负责人：陈立群。 被申请人：张文瀚，男，汉族，1986年9月2日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人张敏洁于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张文瀚的财产在价值755687元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人张敏洁向担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人张敏洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张文瀚的财产在价值755687元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  严嘉琪
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5069号原告：李付平，女，汉族，1983年4月13日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被告：孙青海，男，汉族，1960年2月12日出生，住上蔡县。第三人王岩，男，1986年6月15日出生，汉族。原告李付平与被告孙青海、第三人王岩执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付平委托诉讼代理人刘松望，被告孙青海到庭参加诉讼。第三人王岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李付平向本院提出诉讼请求：1、依法判决终止对上蔡县××楼××单元××楼西户商品房的执行措施。2、依法确认上蔡县××楼××单元××楼西户的商品房属于夫妻共同财产。事实与理由:原告与第三人于2008年12月24日办理了结婚登记手续，2010年4月原告与第三人共同购买了位于上蔡县××楼××单元××楼××商品房××套。后因被告孙青海与第三人王岩民间借贷纠纷一案进入执行程序，上蔡县人民法院在执行过程中对原告和第三人的夫妻共同财产采取执行措施，原告提出执行异议，上蔡县人民法院作出（2019）豫1722执异119号执行裁定，驳回原告的异议请求。原、被告在婚姻关系存续期间，共同购买商品房一套，预告登记在第三人名下，但不动产登记上登记为原告和第三人，因此属于夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙青海辩称，李付平没有出具正规的房产交款条，也未进行公证，所以这个房产是王岩的，原告称不动产权登记证，2018年11月左右就查封了，其实不动产权登记证是2019年下发的，对2018年11月左右法院查存在异议，对原告离婚被告不知情。法院去原告家追要被告的欠款，原告一直说没用。原告不能证明出具了购房款，也不能证明离婚后房子归原告所有。原告称已与王岩离婚了，但离婚后又生了个小孩，在没有公开第二胎的时候作为工作人员生了第二胎，还把房产转给原告显然是逃避债务。第三人王岩未答辩。本院经审理认定事实如下：孙青海与王岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）豫1722民初5429号民事判决，内容为：现王岩于判决生效之日起十日内偿还孙青海借款本金500000元及利息（利息月息2%从2017年3月11日起计算至判决确定履行之日止）。王岩对该判决不服，提起上诉。2019年3月11日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在审理过程中，本院依据孙青海的申请，于2018年11月21日作出（2018）豫1722民初5429号民事裁定，查封了王岩所有的位于上蔡县××楼××单元××楼西户的房产一处。因王岩未履行生效判决确定的偿还借款义务，孙青海于2019年4月18日向本院申请强制执行。在本院执行过程中，原告向本院提出执行异议申请，理由是其与王岩于2008年12月24日登记结婚，2010年4月购买了上蔡县景贤花园7号楼3单元101号商品房，该房产属于夫妻共同财产，要求终止对该房产的执行。2019年8月30日，本院依法作出（2019）豫1722执异119号执行裁定，驳回案外人李付平的异议请求，李付平对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年5月14日，上蔡县房地产管理所将上蔡县××楼××单元××楼西户的房产预告登记在王岩、李付平名下。2019年，上蔡县国土资源局为王岩、李付平颁发了豫（2019）上蔡县不动产权第0001845号所有权证。上述事实，由原、被告陈述，（2019）豫1722民执异119号执行裁定书、上房预字第0100568号预告登记证书、豫（2019）第0001845号不动产权证书在卷予以证实。本院认为，原告与第三人共同购买位于上蔡县××楼××单元××楼××商品房××套，2010年5月14日，即本院查封前，上蔡县房地产管理所将该房产已预告登记在原告及第三人名下，应认定该房产为原告及第三人共有。且上蔡县国土资源局为王岩、李付平颁发了豫（2019）上蔡县不动产权第0001845号所有权证。因此，对原告要求确认上蔡县××楼××单元××楼西户的商品房属于其与第三人的共同财产的诉讼请求，本院予以支持。本院对原告及第三人共有的房产虽已查封，但并未进行处置。本院查房该房产是基于第三人拖欠被告孙青海的借款未还引起的诉讼及执行，原告要求终止对案渉房产的执行措施，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认上蔡县景贤花园7号楼3单元1楼西户的商品房属于原告李付平与第三人王岩的共同财产。二、驳回原告李付平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李付平负担100元，被告孙青海负担100元，第三人王岩负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘存社审 判 员  冯晓霞人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十七日书 记 员  宋 妍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16690号之一 被执行人：罗啟金，男，1983年11月25日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 关于被告罗啟金罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初962号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人罗啟金犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年7月4日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告罗啟金未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗啟金负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月五日 书记员  姚秋宇
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4399号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住址：枣阳市中兴大道189号。法定代表人：陈文山，该行董事长。委托诉讼代理人：张洪兴，男，1960年12月29日出生，汉族，住枣阳市，该行职工。被告：刘明合，男，1958年9月10日出生，汉族，住枣阳市。被告：张兴照，女，1960年2月15日出生，汉族，住枣阳市。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司(以下简称枣阳农商行)与被告刘明合、张兴照金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告枣阳农商行委托诉讼代理人张洪兴到庭参加诉讼。被告刘明合、张兴照经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告枣阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘明合、张兴照偿还银行贷款本金20000元及利息27456元，本息合计47456元（从2019年7月10日起至本息还清之间利息，以20000元为基数，另按月息9%计算）；2.吴明红承担偿还贷款的连带责任。3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告刘明合于2006年12月29日以购车需流动资金为由在开发区信用社贷款20000元。定于2007年12月29日到期；借款到期后，经我行多次催要，被告以自己没有钱，此款是其弟弟购车使用为由不还贷款。为维护我行合法权益，根据《婚姻法》、《民诉法》、《担保法》之规定，特诉至贵院。被告刘明合、张兴照经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：2006年12月28日，刘明合、吴明红与信用社签订了一份《保证担保借款合同》。该合同约定：刘明合因购车周转需资金向信用社借款20000元，由吴明红承担连带担保责任。2006年12月29日，被告刘明合向开发区信用社（以下简称信用社）提交申请借款2万元。同日，刘明合在信用社办理了借款凭证。该借款凭证载明：借款人：刘明合。借款金额2万元，利率9‰。借款日期：2006年12月29日；到期日期2007年12月29日。刘明合借款后，未按期偿还借款及利息。2019年3月31日，枣阳农商行向刘明合催收贷款，张兴照在收到催收贷款通知书后注明“刘明五还”并签名。截止2019年9月4日，刘明合下欠本金2万元，利息27456元。枣阳农商行因此款经催要无果来院起诉，请求解决。另，2019年11月14日，枣阳农商行向本院申请撤回了对吴明红的起诉。另查明，刘明合与张兴照系夫妻关系。另查明：2014年5月26日，经鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。枣阳市农村信用合作联社开发区信用社为枣阳市农村信用合作联社的分支机构。以上认定的事实，有原告枣阳农商行提供的借款凭证、催收贷款通知书，2014年5月26日鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》及双方当事人的开庭笔录在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告枣阳农商行提供的被告刘明合的借款凭证足以证明原枣阳市农村信用合作联社开发区信用社和被告刘明合之间存在借贷关系，被告刘明合对该借款本息依法应当偿还。依据2014年5月26日鄂银监复﹝2014﹞125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，枣阳市农村信用合作联社的债权债务全部已转移为原告枣阳农商行的债权债务。作为原枣阳市农村信用合作联社的下设分支机构的开发区信用社的债权，同样也已转为枣阳农商行的债权。因此，原告农商行现要求被告刘明合偿还该借款本息，理据充分，本院予以支持。被告刘明合与被告张兴照系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张兴照应对婚姻关系存续期间所欠的债务共同承担偿还责任。原告枣阳农商行自愿申请撤回对吴明红的起诉，系对自己权利的处分，不损害他人的利益且符合相关法律规定，本院予以准许。被告刘明合、张兴照经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。其拒不到庭，应视为放弃质证权利和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：刘明合、张兴照共同偿还湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元及利息（利息截止2019年7月10日为47456元，2019年7月10日后的利息以20000元为基数，按月息9‰计算至付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，由刘明合、张兴照共同负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 艾 斌二〇一九年十二月三日书记员 陈一杰
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民终5449号上诉人(原审原告)：朱曾义,男,1978年9月20日出生,汉族,住河南省项城市。委托诉讼代理人：笪凤瑶，系北京在明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周口汇佳置业有限公司，住所地：周口市汉阳路中段（宇立中学楼下）。法定代表人：赵怀东，该公司经理。委托诉讼代理人：王振伟，系河南平原律师事务所律师。上诉人朱曾义因与上诉人周口汇佳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定:“在诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，朱曾义诉请继续履行合同，而周口汇佳置业有限公司主张合同无效，本案存在着案涉合同可能被认定为无效的情况，且一审因认定案涉合同无效判决驳回朱曾义的诉讼请求，一审法院在审理的过程中，并未向朱曾义释明变更或者增加诉讼请求，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初4696号民事判决；二、本案发回项城市人民法院重审。上诉人朱曾义预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月十九日书记员  刘婷婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3930号 原告：陈胜杰，男，1993年8月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 被告:李达志，男，1988年12月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 第三人：冯明，男，1993年2月1日出生，住广西北海市海城区。 原告陈胜杰诉被告李达志及第三人冯明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月27日公开开庭。原告陈胜杰的委托诉讼代理人伍艺、何全欢，被告李达志及其委托诉讼代理人陈仕金到庭参加诉讼。第三人冯明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈胜杰向本院提出诉讼请求：1、李达志向陈胜杰偿还借款本金80000元以及支付利息（利息计算标准：按年利率6%计算，以80000元为基数，自2018年1月26日起计算至清偿之日）；2、李达志承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李达志因资金周转需要，分别于2017年8月19日、2017年11月19日、2017年10月25日、2017年11月13日向原告借款10000元、20000元、30000元、20000元，合计80000元。借款期限届满，李达志未能还款，陈胜杰多次催收无果，为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 李达志答辩称：李达志没有向陈胜杰借款，陈胜杰也未向李达志支付过任何的借款。李达志实际是借冯明的钱，而所有的借款都是冯明支付给李达志，无论是冯明还是陈胜杰，支付给李达志的借款实际是65500元，非80000元。李达志通过微信无卡存款等方式实际还给冯明74350元，所有借款已经清偿完毕，请求驳回陈胜杰的诉讼请求。 第三人冯明未陈述意见，未提供证据，也未到庭参加诉讼。 陈胜杰、李达志围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈胜杰提供的四份《借条》，李达志认可《借条》的真实性，但提出写借条时借款人处空缺，实际借款由冯明给付且已还清。本院对四份《借条》予以采信，并作为定案依据。李达志提供的“手机微信截图”，陈胜杰提出该截图不能证明陈胜杰是以他人转账的方出借款项给李达志，截图显示的冯明与李达志之间转账与本案无关的异议。经审查，陈胜杰的异议成立，对李达志提供的“手机微信截图”的关联性及拟证明内容，本院不予认可。 综合全案证据，本院查明并确认法律事实如下： 李达志作为借款人，于2017年8月19日出具《借条》一份，载明：今向陈胜杰借人民币10000元整，期限3个月，于2017年11月19日一次性还清；于2017年9月4日出具《借条》一份，载明：今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限3个月于2017年12月4日一次性还清；于2017年10月25日出具《借条》一份，载明：今向出借人陈胜杰借人民币30000元整，期限3个月于2018年1月25日一次性还清；于2017年11月13日出具《借条》一份，载明“今向出借人陈胜杰借人民币20000元整，期限1个月于2017年12月12日一次性还清。李达志在借款人处签名捺印。出借人处有陈胜杰签名捺印。 李达志提供的“手机微信截图”显示2017年8月至12月，李达志与冯明之间有微信转账款项往来。 以上查明事实有涉案的《借条》、“手机微信截图”及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”陈胜杰起诉主张李达志2017年8月至2017年11月期间先后向其借款共计80000元，其以现金方式交付借款，有涉案的四份《借条》为凭。经查，未见陈胜杰有不具备债权人资格情形。李达志提出《借条》所载明借款的实际出借人为冯明，且实际借款金额为65500元的抗辩，但其提供的“手机微信截图”未能证明其抗辩内容，对其抗辩本院不予采信。针对李达志与冯明之间款项往来所生纠纷，李达志可另行主张。本案中，四份《借条》均载明了借款期限（四笔借款借期先后届满，最后一笔借款借期届满之日为2017年12月21日），借期届满后李达志未如期还款，其行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。陈胜杰要求李达志归还借款80000元及按年利率6%从2018年1月16日起计付利息至清偿之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 被告李达志归还借款本金80000元及支付逾期还款利息（利息计算：以80000元为计算基数，按年利率6%为计算标准，从2018年1月26日起计至清偿借款之日止）给原告陈胜杰。 案件受理费1800元，由被告李达志承担（该费用原告陈胜杰已向本院预交，被告李达志在履行上述义务时一并付还给原告陈胜杰）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  杜有燕 人民陪审员  劳祥凤 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17550号原告：朱美霖，女，汉族，1986年9月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。被告：雷祖春，男，汉族，1986年9月21日出生，住重庆市九龙坡区。原告朱美霖与被告雷祖春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱美霖的委托诉讼代理人王瞾到庭参加诉讼。被告雷祖春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱美霖向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款93000元，并从2016年10月1日起以前述本金为基数按月利率2%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，双方从小结识关系较好，有很好的信任基础。2016年因被告需要资金进行消费使用，原告将自己的信用卡出借给被告，被告共用原告信用卡消费人民币93000元。后被告未归还款项，被告于2016年10月1日向原告出具《借条》一张，载明了被告的借款金额，并约定利息按照月息贰分计算。后原告多次要求被告还款，被告均不予以理会，原告为维护其合法权益，故起诉至本院。被告雷祖春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，被告向原告出具《借条》，主要载明：今借到朱美霖借款人民币共计93000元，双方约定月息按贰分计算。借款方式为借用朱美霖的信用卡刷卡消费，分别是平安银行信用卡消费三万元、建设银行信用卡刷卡消费五万元、交通银行信用卡刷卡消费一万三千元。被告雷祖春在该借条落款的借款人处签字捺手印。审理中，原告陈述：原、被告系朋友，自小就认识；借款出借方式是原告将自己名下的信用卡交给被告刷卡消费；借条出具后被告未向原告偿还借款。原告自愿降低利息的诉讼请求为：从2018年8月9日起以借款本金93000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清。本院认为，被告雷祖春既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。被告向原告借款93000元的事实，有被告出具借条为证，本院依法予以认定。因借条中未约定还款时间，故原告有权随时要求被告偿还。现原告陈述被告未还款，且被告亦未到庭举证证明其还款情况，应当自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款93000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张的利息（从2018年8月9日起以借款本金93000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清），因借条中约定了借款利息按月息2分计算，故原告主张的利息符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷祖春于本判决生效之日起十日内向原告朱美霖偿还借款本金93000元并支付利息（该利息以借款本金93000元为基数，从2018年8月9日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回原告朱美霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1062元，由被告雷祖春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月十七日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10知民初88号 原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路2号9栋1106房。 法定代表人：陈旭，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 被告：隆昌县金鹅镇纯可歌城，住所地四川省隆昌市金鹅镇南关石牌坊古镇驿道5号。 经营者：范祥聪。 原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司（以下简称横琴好唱公司）与被告隆昌县金鹅镇纯可歌城（以下简称纯可歌城）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横琴好唱公司的委托诉讼代理人邹媛到庭参加诉讼。纯可歌城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告横琴好唱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争的行为，即立即销毁或清除相关侵权标识及装潢。2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支共计10万元。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告依法享有第8299448号“”、第11727497号“”、第11727503号“”、第11727494号“”注册商标的专用权，核定服务项目均为第41类：文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供卡拉ＯＫ服务；安排和组织音乐会等。上述商标目前合法有效，形成了巨大的品牌价值和商业利益。“纯Ｋ”品牌拥有良好的客户口碑，获得越来越多加盟商的认可，相继在深圳、东莞、上海、杭州、北京、成都开设门店数十家，为广大消费者所熟知，已成为卡拉ＯＫ服务行业中极具影响力和知名度的品牌。经调查，被告经营的“南牌坊纯Ｋ”店位于四川省隆昌市旁边，地理位置优越，人流量大。被告主要提供卡拉ＯＫ服务，与原告商标核定使用的服务类别相同。被告未经原告许可，擅自在其提供卡拉ＯＫ服务的经营门店的店招、室内装潢、营业用品、广告宣传等处突出使用与原告注册商标相同的标识，侵犯了原告的商标专用权，极易引起消费者混淆，误认为其与原告存在许可使用、关联企业等特定联系，以不正当的手段谋取高额利润，且侵权时间长，主观恶意明显，属于不正当竞争。 庭审中经本院释明，原告主张法定赔偿。 被告纯可歌城未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交5组证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告工商信息，证明原、被告主体适格。2.（2018）厦鹭证内字第33185号、第33186号、第33187号、第33188号、第33189号、第33190号、第33194号、第33195号、第33196号、第33191号、第33192号、第33193号公证书，证明四枚商标的转让和注册人名义变更情况。3.媒体报道截图，证明“纯K”品牌KTV在全国范围内享有较高知名度。4.（2019）川国公证字第118421号公证书、公证费发票、被告开具的酒水单、POS签购单、被告经营门店的名片，证明被告侵犯原告商标专用权和构成不正当竞争的事实，以及原告为维权支出的合理费用。5.（2019）鄂民信证字第40号、第43号、第44号公证书，证明原告对案外人的知识产权许可费用为76,000元/年。 被告未到庭质证。 本院对原告提交证据的认证意见是：证据1-5真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。其中证据5的许可费用作为本案中法定赔偿金额的参考。 经审理查明：原告系第8299448号“”、第11727497号“”、第11727503号“”、第11727494号“”4枚商标的专用权人，4枚商标均在有效期内，核定服务项目均为第41类：文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供卡拉ＯＫ服务；教育；安排和组织音乐会。经过打造、宣传，“纯Ｋ”品牌在ＫＴＶ行业具有一定的知名度。被告工商登记信息显示，被告系个体工商户，注册日期为2015年3月24日，经营范围为卡拉ＯＫ服务；零售；预包装食品。2019年6月30日，原告委派的代理人郑颖与四川省成都市国力公证处人员公证员廖某、工作人员李杨来到被告经营的位于四川省隆昌市旁店招名为“南牌坊纯Ｋ”的ＫＴＶ店进行了消费，消费金额50元，ＰＯＳ单显示商户名称为被告。被告在店招、门店内装潢、展览板、海报架、包间桌面、名片、酒水单据等多处突出显示文字加字母“纯Ｋ”。据原告出具的与案外人签订的《纯Ｋ经营指导合同》载明，原告的知识产权授予费为72000元／年。 另查明，原告为（2019）川国公证字第118421号公证书支付公证费用700元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯了原告的商标专用权。2.原告诉请的立即停止侵权和赔偿金额和合理费用10万元应否得到支持。 争议焦点1：被告经营的“南牌坊纯K”KTV系从事卡拉OK服务，与原告商标核定服务类别第41类中的“提供卡拉OK服务”相同。被告未经原告合法授权，在店招、门店内装潢、展览板、海报架、包间桌面、名片、酒水单据等多处突出显示文字加字母“纯K”，构成对第11727503号商标的相同使用，侵犯了原告的商标专用权，应当承担本案责任。 争议焦点2：被告应当立即停止侵犯原告商标专用权和不正当竞争的行为，原告此项诉请本院予以支持。原告因本案产生的公证费和消费费用，属于原告为制止侵权产生的合理开支。原告虽未举出律师费和其他费用的票据，但鉴于原告的确聘请了律师参加本案诉讼，本院将酌情予以支持。原告举出的对案外人的商标许可费用，相关案外人的经营地点均在省会城市，与本案被告处在普通县级市的情况有较大区别，本院将作为本案赔偿金额的参考因素。本院综合考量“纯K”品牌及案涉商标的知名度、被告的经营规模、所处地段、侵权及不正当竞争行为的性质、持续时间、原告在本案中为制止侵权产生的律师费、公证费等合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失和合理开支2万元。 综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、隆昌县金鹅镇纯可歌城于本判决生效之日起，立即停止侵犯第11727503号“”商标专用权的行为，即在其经营场所和宣传资料中停止使用并清除所有“纯K”字样； 二、隆昌县金鹅镇纯可歌城于本判决生效之日起10日内赔偿珠海横琴好唱文化投资管理有限公司经济损失和合理开支2万元； 三、驳回珠海横琴好唱文化投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担1840元，隆昌县金鹅镇纯可歌城负担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  周利芬 审 判 员  王 侯 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 清 书 记 员  李泓洁
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0109民初2256号 原告：金华银邦汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路191号恒丰大厦1幢1702-1706，统一社会信用代码：91330701595757183K（1/1）。 法定代表人：朱勇军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兴升，广西欣和律师事务所律师实习律师。 被告：覃建平，男，1979年10月7日出生，壮族，住广西柳江县。 原告金华银邦汽车销售服务有限公司与被告覃建平追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，在案件审理期间，原告以需补充证据为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告金华银邦汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费644元（案件适用简易程序审理减半收取，原告已预交），由原告金华银邦汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员  梁 哲 二〇一九年十二月三十日 法官助理  王 琳 书 记 员  钟小瑜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3247号 申请人：广东百信法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路134号四楼401房，统一社会信用代码91440600337973086F。 法定代表人：周中华。 委托诉讼代理人：班雅琳、洪丽丹，均系该司职员。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601一层101B号，统一社会信用代码：914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：钟志跃，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省阳山县。 申请人广东百信法律咨询有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟志跃的财产在价值27362.28元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东百信法律咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人钟志跃的财产在价值27362.28元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月六日 书记员  严嘉琪
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116财保70号 申请人：成都安可信电子股份有限公司，住所地成都高新区九兴大道6号，实际经营地成都西南航空港经济开发区物联网产业区物联西街88号。 法定代表人：傅晓阳，总经理。 委托诉讼代理人：王田，四川致高律师事务所律师。 被申请人：大庆卓昊燃气设备有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路48号楼6号商服。 法定代表人：陈来艳。 担保人：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德。 申请人成都安可信电子股份有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大庆卓昊燃气设备有限公司名下的广发银行大庆龙南支行69×××75银行账户内存款在230000元限额内进行诉前保全。担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具了财产保全责任保险单（保单号：6501430181820200000017）为申请人成都安可信电子股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都安可信电子股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人大庆卓昊燃气设备有限公司广发银行大庆龙南支行69×××75银行账户内存款230000元，冻结期限一年。 案件申请费1670元，由申请人成都安可信电子股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十八日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6395号原告：尹荣华，男，汉族，1978年10月10日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被告：陶金峰，男，汉族，1988年3月16日生，住泰兴市。原告尹荣华与被告陶金峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年8月15日的庭审，原告尹荣华及其委托诉讼代理人张亚明，被告陶金峰到庭参加诉讼。2019年11月20日的庭审，原告尹荣华及其委托诉讼代理人张亚明到庭参加诉讼，被告陶金峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币29万元整；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告借原告58万元整，原告多次向被告催要无果。为此，原告诉至本院。被告陶金峰辩称，58万元的借条是在河南时，被告及被告的父亲被原告等8人非法囚禁以后被告才出具的借条。原告声称不出具借条，就将被告及父亲囚禁在河南，同时将被告和朋友的汽车全部堵死。被告不认可该借条，不同意原告要求给付29万元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告尹荣华、案外人戴防震曾与被告陶金峰就周口市淮阳县南花园部分工程进行协商，约定由陶金峰介绍给尹荣华、戴防震施工。后原告尹荣华、案外人戴防震至完成工程生活区工棚等工程，产生的费用44711元已由中铁十三局（工程甲方）支付给原告。现原告持诉称理由诉至本院。另查明，原告起诉时称案涉款项系借款。庭审中，原告又称案涉款项系劳动报酬，要求被告给付工资款29万元。另原告尹荣华陈述，其带领2名工人于2019年2月25日进入案涉工程搭建宿舍及装修办公室，于2019年3月2日至3月12日先后离开。审理中，原告尹荣华提交协议书、周口市淮阳南花园物资清单、事件处理报告、借条、河南省淮阳县南花园工地工资表、微信聊天截图照片等证据，主张：1.被告未按协议书给付50万元保证金，导致该工程无法进场施工；2.被告出具58万元借条，原告及案外人戴防震各享有29万元；原告已经支付29万元工人工资；3.原告未对被告实施强迫行为；4.原告班组进场施工时所产生的实际费用44711元，中铁十八局已经给付该款项，同时证明原告班组已经实际到场，开始准备施工。被告辩称是在尹荣华、戴防震等人的逼迫下出具事件处理报告、借条等材料；尹荣华、戴防震的管理人员共计8名。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，原告起诉时称被告向其借款58万元，并要求被告给付29万元。庭审中，原告提交被告出具的借条等证据，要求被告给付工资款29万元。对此，本院认为，1.原告及案外人戴防震已至案涉工程现场完成部分工程施工，并产生费用44711元，该款项已由中铁十三局（案涉工程甲方）实际支付。虽然原告等人未能继续进行施工，但是原告未能提交证据证实系被告的因素所致。2.原告主张58万元借条中的29万，称其已支付该工资，并据此要求被告给付工资款29万元。虽然原告提交的事件处理报告、借条等材料有被告签字，但原告实际只带领2名工人于2019年2月25日至案涉工程工地，并于2019年3月2日至3月12日期间陆续离开工地，原告完成的工程款项亦已由案涉工程发包方实际付清。在此情况下，原告再主张向未实际施工的工人支付了工资29万元，明显违背公平原则和市场经济规律。而且，原告提交的自行制作的工资表，亦不能证明其因案涉工程实际支出的工资数额。综上，原告尹荣华在本案中要求被告陶金峰给付工人工资29万元，依据不足，本院不予支持。原告可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尹荣华的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  姚东建人民陪审员  马雪莲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴金戈附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8969号 原告：童学英，女，1974年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王连兰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：肖贵兵，男，1975年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告童学英与被告肖贵兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告童学英以被告肖贵兵已履行部分还款义务为由于2019年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，童学英撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告童学英撤诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执888号 申请执行人：遵义俊安物业服务有限公司，住所地：遵义市。 法定代表人：罗璇，公司总经理。 被执行人：遵义昊昌房地产开发有限公司。住所地：桐梓县。 法定代表人：王晓霞，该公司执行董事兼总经理。 本院执行的遵义俊安物业服务有限公司与遵义昊昌房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人遵义俊安物业服务有限公司根据遵义仲裁委员会作出已生效的（2018）遵仲裁字第432号裁决书向本院申请执行，要求被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司退还承包费75000元仲裁受理费、处理费7810元。本院向被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司送达执行通知后，被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司至今未履行，本院多次提起网络查控，未查询到可供执行的财产，本院在桐梓县住房和城乡建设局查询，遵义昊昌房地产开发有限公司开发的xx城房产抵押给中国长城资产管理公司贵阳办事处和桐梓县农村商业银行股份有限该公司。本院查封遵义昊昌房地产开发有限公司xx坡商住综合小区H栋1-1-2-5商品住房一套，本院实地调查H栋未修建，不具备处置条件。被执行人名下登记的其他不动产于2016年时因与中国长城资产管理公司贵阳办事处（以下简称“长城资产”）金融不良债券追偿纠纷一案被省高院保全查封，后省高院作出了(2016)黔民初81号民事判决，判决生效后进入执行，省高院于2016年12月5日裁定指令遵义市中院执行，遵义市中院于2017年4月12日查封了被执行人名下所有未售出的不动产。查封的不动产于2019年在淘宝网上挂网进行拍卖。本院有多件涉昊昌房开的未实际执结的案件，本院执行到位案款约42万元，不足以全额支付涉昊昌房开的案件。因涉及多案，本院准备比例对上述案款进行分配。已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执888号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月九日 书记员 王小松
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47333号原告：张世闯，男，汉族，1974年11月5日出生，住广东省深圳市龙岗区2。委托诉讼代理人：**，广发旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔语涵，广发旭晨律师事务所律师。被告：李子君，男，汉，1972年3月24日出生，住广东省深圳市福田区B。被告：黄思月，女，汉族，1973年9月10日出生，住广东省深圳市福田区B。共同委托诉讼代理人：龚小叶子，广东宽和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蔡爽，广东宽和律师事务所实习律师。原告张世闯与被告李子君、黄思月民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔语涵、两被告共同委托诉讼代理人龚小叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告李子君立即偿还原告借款本金300万元及借款利息60万元（其中借款本金200万元利息按月息2.5%从实际到账之日2018年11月22日暂计至2019年7月22日，实际计算至清偿之日止；其中借款本金100万元利息按月息2.5%从实际到账之日2018年11月23日暂计至2019年7月23日，实际计算至清偿之日止）；2.被告黄思月对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。两被告辩称：对涉案本金无异议，但原告主张按月息2.5%计算无法律依据，应调整为月息2%。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年11月21日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：300万元；月息2.5%；未约定借款期限。三、实际出借款项时间、金额：2018年11月22日案外人赵桂芝向被告李子君银行转账110万元；同日，原告向被告李子君银行转账90万元；次日，原告向被告李子君转账100万元。共计300万元。四、还款情况：未还款。另查，被告黄思月在借条下方担保人处签字捺印。再查，案外人赵桂芝出具《情况说明》称，其与原告系母子关系，受原告委托，赵桂芝于2018年11月22日代原告向被告李子君转账110万元。庭后，案外人赵桂芝向本院做情况说明，确认上述说明系其真实意思表示，其与被告李子君之间不存在任何债权债务法律关系，不会以此向被告李子君主张债权。判决结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的各项证据均能相互印证，足以形成证据链证明原告向被告李子君实际出借款项300万元，原告有权要求被告李子君立即偿还，并要求支付资金占用期间的利息（分别以200万元为基数，自2018年11月22日起；以100万元为基数，自2018年11月23日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止），超出部分，本院不予支持。被告黄思月作为涉案债务的担保人，应当对被告李子君的上述债务承担连带清偿责任，并有权在其清偿范围内向被告李子君追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李子君应在本判决生效之日起十日内向原告张世闯偿还借款本金300万元及利息（分别以200万元为基数，自2018年11月22日起；以100万元为基数，自2018年11月23日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告黄思月应在本判决第一项范围内的债务承担连带清偿责任，并有权在其清偿范围内向被告李子君追偿；三、驳回原告张世闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元（已由原告预交），由原告负担1187元，两被告共同负担34413元；保全费5000元（已由原告预交），均由两被告共同负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长  刘 影人民陪审员  朱淑华人民陪审员  韦雪萍二〇一九年十二月十九日异书记员华齐
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8985号 原告：罗燕，女，1992年4月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都美好家园房地产开发有限公司，住所地成都西南航空港开发区希望路。 法定代表人：熊欢，经理。 委托诉讼代理人：毛雁，女，1982年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 本院在审理原告罗燕与被告成都美好家园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告罗燕以其愿意与被告成都美好家园房地产开发有限公司达成和解为由，于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许罗燕撤回起诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十四日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍