河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1933号 原告：张超，男，1982年12月5日生，汉族，从事建筑行业，山东省冠县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 被告：马国瑞，男，1992年4月5日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被告：李玉平，女，1966年2月5日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。 原告张超诉被告马国瑞、李玉平合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人张鑫海，被告李玉平及李玉平、马国瑞的委托诉讼代理人杜建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告所签《协议书》无效；2、请求判令二被告返还原告合同款50万元，并承担自2013年6月20日起至判决确定的还清款日止的资金占用损失的50%；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在，柴堡镇商业街以南，电力所小路以西有土地2亩。2013年元旦左右，原、被告协商：由原告出资，被告出地，在该土地上合作建房，建成后各自分得部分房屋。原告于2013年1月15日左右先付款50万元作为该土地的补偿款。后因被告手续原因，一直未能实际开工。2018年11月左右，双方签订了书面《协议书》，明确了双方的权利义务。2019年10月初，经原告向柴堡南街村委会了解情况，发现该土地为农村土地，不允许买卖和出租，协议书违反法律强制性规定，原告遂将该情况告知被告并要求被告退还50万元资金，被告拒不返还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告马国瑞、李玉平的委托诉讼代理人辩称，因为被告对原告的主体身份有异议，对原告诉称确认协议无效中的协议不知道是哪一份协议。如果是指2016年11月所签的关于被告在柴堡南街房屋的协议，则该协议是被告与李冰签订的，是李冰与被告的真实意思表示，不违反法律规定，不能确认无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交原告与二被告签订的书面协议一份，证明双方约定在案涉地块建房，且原告给付二被告50万元土地补偿款；被告提出，协议书虽是二被告所签，但与二被告达成协议的是李冰，而不是原告，且该协议书是草拟协议，没有确定具体时间和内容，签订草拟协议的时间是在2016年秋季；本院认为，原告提交的该协议可以证明原、被告双方商议在案涉地块建房的事实以及原告给付二被告50万元土地补偿款的事实，二被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告提交的该证据予以确认。原告提交李冰与李玉平的通话录音一份，用于证明被告李玉平承认原告给付其50万元的事实以及原告口头承诺要求退还该土地补偿款25万元的事实；被告提出该录音证明与二被告达成协议的是李冰而不是原告；本院认为，该录音仅能证明李冰参与协调关于二被告返还原告土地补偿款50万元，不能证明与二被告达成协议的是李冰而不是原告，故对原告提交的该证据予以确认。原告提交被告李玉平于2013年6月20日向原告出具的收到条一份，用于证明被告李玉平已经收到土地补偿款50万元；被告李玉平提出，该收到条属实，但是2013年6月20日当天被告就与李冰签订了协议，但是协议已丢失；本院认为，原告提交的收到条可以证明被告李玉平已经收到土地补偿款50万元，被告称其与李冰签订了协议，但是未提供证据证明，故本院不予采信。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张超与李冰系朋友关系，被告李玉平与李冰系街坊关系，原告与二被告通过李冰，于2013年开始商议在，柴堡镇商业街以南，柴堡供电所小路以西的土地上合作建房。2013年6月20日原告通过李冰给付二被告50万元土地补偿款，随后经被告同意，原告及李冰等人将被告北侧部分门面房拆除。由于双方对该地块的土地性质以及用途不了解，导致该地块一直未能开工。后李冰在中间协调，原、被告双方签订了协议书，确定了合作开发建房事宜，以及原告给付二被告50万元土地补偿款的事实。随后于2016年秋季经被告同意，原告及李冰等人将该地块上的部分门面房全部拆除。因该地块属于农村集体土地中的宅基地，流转条件比较严格，也不能挪作其他性质使用，所以原、被告双方所签订的协议书未能履行，原告于2019年10月份自己在该地块开始施工建设。因此原告要求确认与二被告签订的建房协议无效并要求二被告返还土地补偿款50万元等诉求。经双方调解无效，原告于2019年10月30日诉至本院。 另查明，馆陶县柴飚真柴堡南村村民委员会证明，该土地系二被告的老宅基地。 本院认为，原、被告商议在案涉地块合作开发，并签订了协议书，且原告按照协议书的约定给付了被告土地补偿款50万元，后因该协议书违反我国强制性法律规定，即农村宅基地的使用不能改变土地的性质，导致该协议书无效，协议书的内容不能实际履行，故被告依据该协议取得的50万元的土地补偿款本应予以返还。考虑到在拆除被告门面房之前，被告一直用于商业经营。自2013年起，分两次拆除后给二被告造成了一定的经济损失，且协议不能实际履行，不是被告故意导致的，系双方未能充分了解案涉地块的土地性质及用途造成的，双方均有一定的责任。故以二被告返还原告土地补偿款25万元为宜。关于原告要求二被告支付资金占用损失的诉请，由于无法确认被告具体的延期给付资金的时间，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认被告原告张超与被告马国瑞、李玉平签订的《协议书》为无效协议。 二、被告马国瑞、李玉平于本判决生效之日起三十日内返还原告张超土地补偿款25万元。 三、驳回原告张超的其他诉讼请求。 案件受理费9825元，减半收取4912.5元，保全费3520元，由原告张超、被告马国瑞、李玉平各负担4216.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，农村宅基地使用权可以转让，但必须具备以下条件： 是经本村村门委员会同意，且最终取得乡级政府的批准； 是转让人与受让人同为本村村民； 是受让人无宅基地，符合宅基地申请条件； 是宅基地使用权不能单独转让，须与住房一并转让。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。” 《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“不按照批准的用途使用土地的，可由农村集体经济组织报经原批准用地费人民政府批准，可以收回土地使用权。” 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。