wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13509号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘沛。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘沛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘沛经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19504.73元（截至2019年3月3日，欠款本金为8934.24元，利息、滞纳金等其他费用为10570.49元），2019年3月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××26。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19504.73元（截至2019年3月3日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘沛未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年6月7日，刘沛向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘沛应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘沛到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘沛在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘沛有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘沛所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘沛未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘沛申领资料进行审核批准后，依约向刘沛发放了信用卡。刘沛激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年2月3日起开始催收。截至2019年3月3日，刘沛发生欠款本金8934.24元、利息及滞纳金10570.49元，共计19504.73元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘沛签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘沛在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘沛偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘沛支付2019年3月3日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年2月3日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月3日，刘沛合计逾期1489天，应支付欠款利息、滞纳金8868.72元（8934.24×24%÷360×1489）。交行信用卡武汉分中心要求刘沛支付2019年3月3日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月3日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘沛支付2019年3月3日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘沛未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘沛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月3日的欠款本金8934.24元，并支付利息、滞纳金共计8868.72元，合计17802.96元；二、被告刘沛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月4日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8934.24元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，公告费326元，合计613元，由被告刘沛负担（此款原告已垫付，被告刘沛应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13617号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：平杰。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告平杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告平杰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18261.95元（截至2019年2月7日，欠款本金为11750.38元，利息、滞纳金等其他费用为6511.57元），2019年2月7日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月28日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××26。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18261.95元（截至2019年2月7日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告平杰未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年10月28日，平杰向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：平杰应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；平杰到期还款日为月结单账单日起第25天，如平杰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，平杰有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对平杰所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；平杰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对平杰申领资料进行审核批准后，依约向平杰发放了信用卡。平杰激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月7日起开始催收。截至2019年2月7日，平杰发生欠款本金11750.38元、利息及滞纳金6511.57元，共计18261.95元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与平杰签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因平杰在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求平杰偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求平杰支付2019年2月7日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月7日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月7日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求平杰支付2019年2月7日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告平杰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平杰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月7日的欠款本金11750.38元，并支付利息、滞纳金共计6511.57元，合计18261.95元；二、被告平杰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月8日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11750.38元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，公告费326元，合计582元，由被告平杰负担（此款原告已垫付，被告平杰应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初8587号 原告：李翠珍，女，1963年9月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。 委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。 被告：解明民，男，1967年6月15日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：李大清，山东昌阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解顺航，男，1989年11月13日出生，汉族，现住莱西市经济开发区，系原告解明民之子。 原告李翠珍与被告解明民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠珍及其委托诉讼代理人周荣、被告解明民的委托诉讼代理人李大清、解顺航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翠珍向本院提出诉讼请求：1.请求解明民付清借款200000元及利息，利息计算方式如下：自2008年5月7日起至2009年5月6日止以200000元为基数，按月息1.35分计算的利息；自2009年5月7日起将利息计入本金200000元计算复利；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：李翠珍系解明民姨母，2008年5月，解明民与案外人刘丽清因合伙做生意购买设备，由解明民出面向李翠珍借款200000元，约定月息1.35分，于2008年5月7日出具借条，次日李翠珍将200000元汇至案外人刘丽清账户，一年期满，李翠珍向解明民索要本息，解明民表示暂时缺少资金，承诺利息计算到本金中重复计算利息，现解明民仅支付李翠珍利息200000元。现李翠珍为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 解明民辩称,一、解明民与李翠珍不存在借贷关系；二、刘丽清与解明民也不存在合伙关系；三、本案是李翠珍与刘丽清之间的借贷关系，解明民仅仅是一个中间人，刘丽清在美国，请求依法驳回李翠珍对解明民的诉讼请求。 本院经审理认定如下：李翠珍系解明民姨母。解明民与案外人刘丽清系朋友关系。2008年5月7日，解明民以资金需要为由向李翠珍借款200000元，后李翠珍向解明民指定的案外人刘丽清账户转账交付人民币200000元，解明民为李翠珍出具借条一份，主要内容：“今借李翠珍人民币200000元（贰拾万元整），借款人：解明民按月息1.35分计算2015.5.7号”。2014年12月22日，案外人刘丽清向李翠珍转账103637.57元，2018年2月13日，解明民向李翠珍配偶麻次好转账120000元，李翠珍与解明民间无其他经济往来。 2019年10月31日解明民出具证明一份，载明：“关于2008年5月7日借李翠珍200000元的利息一年期满，因没钱付利息，刘丽清和我说把利息记入本金一块算利息解明民2019年10月31日。” 诉讼过程中，李翠珍于2019年11月22日申请撤回对刘丽清的起诉，本院已裁定准许。 本院认为，本案争议焦点一：本案双方当事人是否存在借贷关系？ 当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。解明民称案涉借款系案外人刘丽清欲向李翠珍借款，但李翠珍与刘丽清不相识，其为中间人，虽出具借条，但不应承担还款义务。本院认为，刘丽清欲借款行为系一种要约，而李翠珍作为出借人并无与刘丽清订立借款合同的意思表示，在双方不认识情况下亦无承诺将款项出借给刘丽清，而原、被告系亲属关系，解明民是案涉债权凭证上唯一借款人，其作为完全民事行为能力人在借款凭证上签字确认，后出借人将款项交付给借款人指定账户，视为双方存在借贷合意，并完成指示交付，借款合同成立且生效。综上所述，本院对解明民欠李翠珍借款200000元事实予以认定。双方之间因借贷而产生的债权债务关系明确合法，双方均应按照约定履行相应义务。现李翠珍要求解明民偿还本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告的辩称意见，因合同具有相对性，解明民与案外人刘丽清如何约定、如何使用借款均与李翠珍无关联性，相关权利人可另案主张。 本案争议焦点二：有关案涉借款的利息标准？ 根据借款凭证，双方未约定借款的还款期限，但已明确约定借款利率按照月息1.35分计算，李翠珍出具的证明仅仅表明解明民与案外人刘丽清达成的约定，该证明没有体现解明民自愿自2009年5月7日（一年期满）起将拖欠利息记入本金后再次计算利息的意思表示，故，案涉借款利息标准应为月利率1.35分，本院对李翠珍主张复利的诉讼请求不予支持。本案中，双方没有约定借款期间借款本金和利息的还款顺序，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务，故，解明民已支付的223637.57元应视为归还借款的利息。案涉借款自2008年5月7日起至2019年12月6日止产生利息合计375300元，解明民尚欠李翠珍利息151662.43元（375300元-223637.57元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条第一款、第二十五条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告解明民支付原告李翠珍借款本金200000元； 二、被告解明民支付原告李翠珍利息151662.43元（利息计算截止至2019年12月6日）。 以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3288元，由被告解明民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  单松源 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李晓华
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2589号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭莉莉，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁博，河南诺然律师事务所律师。被告：王中志，男，汉族，1965年6月11日出生，住新安县。被告：刘得用，男，汉族，1980年12月20日出生，住河南省兰考县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）诉被告王中志、刘得用为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险洛阳公司委托诉讼代理人郭莉莉、王宁博，被告王中志均到庭参加了诉讼。被告刘得用经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险洛阳公司诉称：C182KG号车的机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期间2018年6月20日至2019年6月20日。2018年11月10日被告刘得用驾驶被告王中志所有的豫Ｃ×××××号正三轮摩托车在老××国道××县铁门镇下羊义路口西人行横道处与仝飞飞驾驶的豫Ｃ×××××号客车（乘坐张乐）相撞，造成车辆受损，交警队认定：被告刘得用负事故主要责任，仝飞飞负事故次要责任，张乐不负事故责任。豫Ｃ×××××号正三轮摩托车在事故发生时未投保任何保险。事故发生后，张乐依据保险合同向原告主张豫Ｃ×××××号客车的车损22440.8元，原告于2019年2月12日向张乐支付了22440.8元，张乐已将该车损的索赔权转让给了原告，现原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告垫付的赔偿款16308.56元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告王中志辩称：我的车是卖废品卖给别人了，他怎么样使用我也不清楚，他酒驾全责这我也不知道，我觉得我不应该赔偿。当时交警队出事，这车行驶证是我的名，但是处理事故时交警队也没有通知我。我不清楚他收破烂的地点在哪里。被告刘得用缺席未答辩。经审理查明：2018年11月10日18时30分左右，刘得用醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号正三轮摩托车在老××国道××县铁门镇下羊义路口西人行横道处，沿老310国道由北向东左转弯过程中，与仝飞飞驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车（乘坐张乐乐）沿老310国道由东向西行驶相撞，造成刘得用受伤，两车受损的交通事故。新安县公安局交通警察大队于2018年11月20日出具的第410323500000000600号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘得用负事故主要责任，仝飞飞负事故次要责任，乘车人张乐不负事故责任。当事人仝飞飞驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在原告太平洋财险洛阳公司投有车损险，且当事人仝飞飞出具机动车辆索赔权转让书一份，证明当事人仝飞飞同意将已取得赔款部分的向被告追偿的权利转让给了原告太平洋财险洛阳公司。豫Ｃ×××××号小型客车因本次事故造成车损于2018年12月29日在河南悦恒汽车销售服务有限公司修车共花费22504元，原告太平洋财险洛阳公司于2019年2月12日向张乐支付修车款22440.80元。另查明，1、当事人仝飞飞驾驶豫Ｃ×××××号小型客车登记所有人为张乐，该车在原告太平洋财险洛阳公司投保有交强险及商业险，事故发生时在保险有效期间内；2、原告太平洋财险洛阳公司已将原告车辆损失22440.80元履行完毕；3、被告刘得用驾驶豫Ｃ×××××号正三轮摩托车登记所有人为王中志，该车未投保交强险。4、被告刘得用驾驶的豫Ｃ×××××号正三轮摩托车系其从王中志处以废品收购。本院认为：原告太平洋财险洛阳公司在商业险机动车损失保险责任限额内先行向案外人张乐支付了22440.80元的修车费用。因根据道路交通事故认定书认定被告刘得用负事故主要责任，仝飞飞负事故次要责任，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告的该部分损失应由直接侵权人被告刘得用承担赔偿责任。被告王中志作为车辆登记所有人，已在事发前将该车辆作为废品出售并实际交付给被告刘得用，在本次事故中被告王中志没有过错，故其不承担本案赔偿责任。豫Ｃ×××××号车辆未投保交强险，故应在交强险财产损失赔偿限额内承担全部赔偿责任，数额为2000元。关于原告剩余损失20440.8元，应由被告刘得用根据其过错程度承担70%的赔偿责任，数额为14308.56元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘得用应于本判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司垫付的交通事故赔偿款16308.56元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告刘得用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  彭非非人民陪审员  崔彬彬人民陪审员  李 乐二〇一九年十二月六日代书 记员  李 杰
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6763号 原告：杨春南，男，1968年1月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：赵凯敏，男，1987年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴建叶，女，1964年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵建坤，男，1962年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托诉讼代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告杨春南与被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春南、被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤及三被告的共同委托诉讼代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金80000元并支付利息41600元（暂计至2019年7月16日，要求按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赵凯敏因家庭经营需要向原告借款。2017年5月16日，三被告向原告出具《借条》一份，同日，原告向被告吴建叶转账交付借款本金80000元，后经原告多次催讨，三被告均未归还。 被告赵凯敏答辩称：1、《借条》是重新出具的，被告赵凯敏实际仅收到借款本金40000元，剩余40000元为利息。2、被告赵凯敏系因经济困难无法及时归还借款，希望减免利息。 被告吴建叶、赵建坤答辩称：案涉借款系被告赵凯敏个人借款，与被告吴建叶、赵建坤无关，要求驳回原告对被告吴建叶、赵建坤的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告赵凯敏向原告出具《借条》一份，载明：“今本人（赵凯敏）向杨春南借到人民币80000元，付利息按照月叁分支付到还款日计算。”后吴建叶、赵建坤在借款人处签字。同日，原告向被告吴建叶转账80000元。 上述事实有《借条》、借记卡账户历史明细清单及庭审陈述证实。 本院认为：原告与被告赵凯敏的借款关系，有被告赵凯敏出具的《借条》为凭，双方的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。双方对于借款期限没有约定，作为债权人的原告可随时要求被告赵凯敏归还借款，故对原告要求被告赵凯敏归还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定利息标准为月利率3%，现原告自动下调为年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2017年5月16日暂计至2019年7月16日的利息为42187元。原告主张金额为41600元，系对自己民事权利的处分，且未损害他人权益，本院予以支持。被告吴建叶、赵建坤在《借条》“借款人”处签字，自愿加入被告赵凯敏依据《借条》对原告所负债务，应对被告赵凯敏的上述债务承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 赵凯敏、吴建叶、赵建坤于本判决生效之日起十日内归还杨春南借款本金80000元并支付利息41600元（暂计至2019年7月16日，2019年7月17日起的利息按照未还本金为基数和年利率24%另行计付至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2732元，由赵凯敏、吴建叶、赵建坤负担。 杨春南于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵凯敏、吴建叶、赵建坤于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十二月十日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17576号原告：贾玉洲，男，1945年1月11日出生，汉族，住郑州市。被告：贾素华，女，1954年2月3日出生，满族，住郑州市。原告贾玉洲与被告贾素华物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉洲，被告贾素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉洲向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付租房租金和利率27842.85元；二、依法要求被告执行1/14份额原告应得的租房金额；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：一、被告从2001年开始私自出租父母留下80平方房屋为商业用途，至今近18年，在法庭承认房屋租赁合同及租金全部收入均为被告本人保管使用，并在法庭上承诺在2019年2月11日前将全部赁房租金合同交付法庭，可至今仍未执行。原告贾玉洲现掌握初步证据（录音、录像和租房人王汉涛的书面证明），从2015年6月至2017年6月在这24个月中，被告以每个月5000元租金将房屋出租，所得租金为12万元，从2017年6月至2019年8月，共计26个月，所得租金为26万，四年收取租金合计为38万，遵照法庭判决，原告按本人应有1/14份额计算就是38万x1/14=27142.85元应该归原告贾玉洲，可被告至接到判决书至今未支付任何款项。二、从2019年2月11日至2019年9月11日判决生效7个月后，被告收入赁房租金7万元。应支付原告按月利率2%日计算，需支付利息为700元。以上初步合计为27842.85元；三、被告若同意拿出2001年至2019年的全部租房合同，可以重新计算赁房租金金额。被告贾素华辩称，一、依照国家法律一案不得两审，依法判决驳回原告所有诉讼请求；二、原告涉案房屋系郑大一附院职工房，至今并未办理房产证，2019年2月11日已对该房产判决原告享有的1/14份额，并驳回原告请求的1/4租房租金；三、涉案房屋是在贾子俊去世后单位收回房屋并在房改后由关文卿以9000元重新购得原本房屋所有权，应由关文卿所有。法院判决原告享有1/14份额，我们并无异议，但原告不同意赡养老人，并且不承认在关文卿去世后对房产分割被告向原告给的15000元人民币，所以法院对原告的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于建新街14号楼32号的房产系原被告的父母（父亲关文卿、母亲贾子俊）购买。但涉案房屋至今尚未办理房屋产权证，且涉案房屋由被告贾素华管理出租。后贾玉洲等诉被告贾素华要求对涉案房屋进行继承，2019年2月11日我作出（2018）豫0103民初4号民事判决书，确认贾玉洲等对位于郑州市××楼××号房屋各享有1/14份额。另，涉案房屋由案外人王汉陶从2017年12月份开始租用，月租金5000元。本案认为，（2018）豫0103民初4号民事判决书已经确认贾玉洲享有位于郑州市××楼××房屋1／14的份额，该房屋虽未办理房产证，但原告依旧对涉案房屋因出租产生的收益享有1/14的份额。因涉案房屋从2017月出租今的收益共计120000元，故被告应当将其中的8571.43元支付给原告。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告并未向法庭提交被告支付利息的具体时间及支付金额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决如下：被告贾素华于本判决生效之日起十日内支付原告贾玉洲位于郑州市建新街14号楼32号房屋的租房收益8571.43元；二、驳回原告贾玉洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告贾素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇一九年十二月四日书记员  杨莉萍
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1164号原告：张梅月，女，1939年6月7日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所实习律师，一般代理。被告：马占峰，男，1958年4月24日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师，特别授权。被告：南鸿翔，男，1967年11月2日生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住河南省洛阳市高新技术产业开发区。被告：洛阳鸣泉水业有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术产业开发区孙旗屯乡土桥沟村。法定代表人：南荣华。原告张梅月诉被告马占峰、南鸿翔、洛阳鸣泉水业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张梅月及其委托诉讼代理人赵迎新、宋靖，被告马占峰及其委托诉讼代理人杨涛渠到庭参加了诉讼。被告南鸿翔及洛阳鸣泉水业有限公司（以下简称“鸣泉水业”）经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张梅月向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿借款35万元及按月利息2分计算利息(自2015年4月8日起算付至清偿之日)；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告张梅月的丈夫崔兴亚与被告马占峰是老战友，两家来往频繁，感情深厚。2014年，马占峰有一次来看望二老，提出与人合作办厂，缺乏资金，并许诺每月给2分利息。出于对被告的信任，2014年7月4日崔兴亚就让爱人张梅月通过银行将款项汇给了马占峰。后又于同年9月3日因马占峰电话要求再次借出款项，汇给马占峰指定的南鸿翔银行账户，两次借款合计金额35万元。2014年9月8日，马占峰按2分息每月付息7000元整，共付息6个月，由马占峰账户转入张梅月账户，合计42000元。此后再无付息。当原告与丈夫催问此事时，被告马占峰才提及，曾将加盖有被告洛阳鸣泉水业有限公司公章的借条借据交给二老，实际用款人是洛阳鸣泉水业有限公司，他与该企业的合作发生问题，暂时不能支付利息，但只要有他在，不会有大的问题。但这种状况一直持续至今，利息不支付，本金不返回，经原告张梅月和丈夫崔兴亚多次催要无果。原告始终认为钱是借给马占峰，是马占峰说钱交给被告洛阳鸣泉水业有限公司和南鸿翔使用，如果此事属实，马占峰和洛阳鸣泉水业有限公司、南鸿翔应该对该笔借款承担连带清偿的责任。现为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告马占峰答辩称，原告对答辩人的起诉没有事实依据与法律根据，其对答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。事实与理由：答辩人和原告及原告的丈夫是部队的上下级战友关系，答辩人在部队深得原告及丈夫的信任与帮助，双方的感情无法比拟，见面无话不谈。转业后答辩人在洛阳就业，双方仍然关系密切。当原告及丈夫得知答辩人家中闲散资金出借给南鸿翔，收益颇丰，多次提出想把自己资金出借给南鸿翔，委托答辩人经办存款事宜。2014年7月4日原告将176400元打入答辩人账户(18万元，减除当月利息3600元，余款176400元)，原告当天将该款转给南鸿翔，由南鸿翔和洛阳鸣泉水业有限公司给原告出具了借款收据，答辩人也在经办人栏签字确认，2014年9月4日原告将17万元直接打给南鸿翔账户，并由本案其他被告给原告出具借款收据，答辩人在经办人栏签字确认，后答辩人按照原告的口头委托从南鸿期处催收利息转给原告，因此在本案借贷关系中，答辩人既不是出借人也不是借款人，更不是本案借款的使用人，从法律层面上分析，答辩人根本不是本案借贷关系的当事人，故对本案的民间借贷法律关系没有任何权利义务。原告出借款项时已经知道借款人、用款人是南鸿期，利息停付后原告一直向南鸿翔主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告对答辩人的诉求没有事实依据，更没有法律根据，依法应当予以驳回。被告南鸿翔未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告鸣泉水业未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、原告张梅月向本院提交借款收据两份，分别为：2014年7月4日借款收据一份，载明“出资人张梅月，收款人南鸿翔，期限自2014年7月4日，金额18万元，利率月息3%，经办人马占峰，借款人南鸿翔，并加盖鸣泉水业公章”；2014年9月4日借款收据一份，载明“出资人张梅月，收款人南鸿翔，期限自2014年9月4日，金额17万元，利率月息3%，经办人马占峰，借款人南鸿翔，并加盖鸣泉水业公章。”。二、2014年7月4日，原告张梅月向被告马占峰转款176400元，马占峰于当日向被告南鸿翔转款163200元。2014年9月3日，张梅月向南鸿翔转款170000元。马占峰于2014年9月8日、2014年9月11日、2014年11月16日、2014年12月17日、2015年1月23日、2015年3月8日分别向张梅月支付利息6800元、7200元、7000元、7000元、7000元、7000元，共计金额42000元。三、被告南鸿翔出具说明一份，认可其向原告张梅月借款35万元的事实，并承诺还款。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：本案中，双方争议的焦点为借款人为被告马占峰还是被告南鸿翔与鸣泉水业。原告张梅月向本院提交的借款收据上明确显示借款人为南鸿翔及鸣泉水业，马占峰仅为经办人。2014年7月4日，原告张梅月将款项转至马占峰账户，马占峰于同日将款项转至南鸿翔账户，马占峰上述行为及其后向张梅月支付利息的行为，符合其经办人的身份。同时张梅月于2014年9月3日将第二次借款直接转至南鸿翔账户，故本院认定涉案款项的借款人为南鸿翔及鸣泉水业。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告南鸿翔、鸣泉水业向原告张梅月借款，有张梅月提供的借款收据、转款凭证为凭，合理合法，双方之间的债权债务关系依法可以确认。本案中鉴于张梅月实际转款金额为346400元，故本院认定借款本金为346400元，南鸿翔及鸣泉水业应予以偿还。张梅月主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于张梅月要求被告马占峰偿还借款本金及利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告南鸿翔及洛阳鸣泉水业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张梅月借款本金346400元及利息（利息以本金346400元按照年利率24%自2015年4月8日计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告张梅月的其他诉讼请求。如被告南鸿翔及洛阳鸣泉水业有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，公告费600元，共计7150元，由被告南鸿翔、洛阳鸣泉水业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马中强人民陪审员  谢致远人民陪审员  高丹丹二〇一九年十二月二十五日法官助理孙彬书记员李甜甜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫12民初109号原告：彭节超，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人，住所地河南省郑州市郑东新区郑广北街。负责人：李国良。原告彭节超与被告灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人（以下简称华宝公司破产管理人）社会保险纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告彭节超向本院提出诉讼请求：判令华宝公司破产管理人向彭节超支付社会保险费用51043.6元。事实与理由：我于2003年8月到灵宝市华宝产业有限责任公司（以下简称华宝公司）法务部、人事部、综合办公室工作，华宝公司因经营不善，导致资不抵债。三门峡市中级人民法院于2018年12月裁定受理华宝公司破产清算。2019年10月28日，华宝公司被宣告破产。入职以来，华宝公司未曾给我缴纳过社会保险费用，依据有关法律规定，请求依法维护我的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条进一步对“其他组织”作出了明确规定，企业破产管理人并不属于上述规定中的法人和其他组织，不能作为民事诉讼的当事人参加诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定“公司依法清算结束前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。企业进入破产宣告程序后,法人资格被注销前,仍具有一定的民事权利、行为能力,虽然其财产自破产管理人成立之时由破产管理人接管,但最终责任承担仍应归于原破产企业，破产管理人应作为破产企业的诉讼代表人而非代替原破产企业成为被告参加普通民事诉讼。故原告彭节超将华宝公司破产管理人作为被告提起诉讼,主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭节超的起诉。原告彭节超预交案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  梁森林审判员  李 娟审判员  肖 强二〇一九年十二月十三日法官助理王鹏成书记员张昱煜
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3625号 原告：中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 代表人：刘伟，行长。 委托诉讼代理人：李晓军、孙仲石，该行员工。 被告：陈晓娟，女，1976年12月7日生，蒙古族，住河北省平泉市。 被告：冯世彤，男，1968年3月21日生，汉族，住河北省平泉市。 原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行与被告陈晓娟、冯世彤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告向本院提供被告陈晓娟的送达地址，不能向被告陈晓娟送达法律文书。本院经查证后仍不能确定被告陈晓娟的送达地址，导致本案法律文书无法向被告陈晓娟送达，且原告又未交纳公告费，向被告陈晓娟公告送达法律文书。因此，本案不能按照诉讼程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘乾坤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5613号原告：陈全玲，女，汉族，1972年3月8日生，住河南省延津县。原告：陈全庆，男，汉族，1974年3月5日生，住河南省延津县。两原告委托诉讼代理人：何云松，河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：张文英，男，满族，1965年3月18日生，住河南省。被告：高红梅，女，满族，1965年6月1日生，住河南省。原告陈全玲、陈全庆与被告张文英、高红梅股权转让纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈全玲、陈全庆的委托诉讼代理人何云松到庭参加诉讼。被告张文英、高红梅经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈全玲、陈全庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付股款65000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月22日，原告陈全玲、陈全庆和被告张文英、高红梅四人共同出资设立新乡市九街餐饮管理有限公司（以下简称九街餐饮公司）。张文英和高红梅是夫妻关系，夫妻俩共出资26万，占该公司股权比例为51%。陈全玲与陈全庆是姐弟俩，姐弟俩共出资24万，占该公司股权比例为49%。2013年10月5日，原告陈全玲与被告张文英协议，张文英愿意以8万元的价格受让原告陈全玲的九街餐饮公司16%的股权，并约定原告陈全玲有协助被告办理股权变更登记的义务。后于2016年3月24日，原告陈全玲、陈全庆与被告张文英补充协议，张文英受让九街餐饮公司陈全玲、陈全庆股权总计49%，共贰拾肆万元整。已付壹拾柒万伍仟元整，现余陆万伍仟元整后续逐批支付。原告多次催促被告按约定支付剩余股款，被告一直推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张文英、高红梅在答辩期内均未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据的真实性、合法性及关联性进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，原告陈全玲（甲方）与被告高红梅（乙方）签订《投资暨股权取得协议书》，约定甲方陈全玲向乙方张文英、高红梅夫妇创办的新乡市九街饮食文化传播有限公司（以下简称九街文化公司）投资，取得该公司股权。协议主要约定：1、标的内容：新乡市九街饮食文化传播有限公司（以实际注册名称或取得的合法名称为准）股权。2、总股本：人民币伍拾万元整。3、甲方投资金额及获得股本比例：乙方同意甲方向乙方一次性投资现金人民币壹拾陆万元整，获得乙方创办的九街文化公司总股本伍拾万元的33%的股权。投资锁定期：叁年，即2012年8月——2015年9月。4、（1）甲方一经获得乙方创办的九街文化公司33%的实际股权，拥有公司经营收益、经营决策参与、股权转让、退股等权益；（2）锁定期满，如甲方有退出意愿，并且经乙方同意，可按退出时的公司的实际股本折算价格，按结算后的实际价格相应金额由乙方支付给甲方，支付次数可按双方商议的具体办法实施。5、退出与放弃：在公司经营中，甲方可在锁定期满后，提出退出或放弃要求；如乙方在没有特殊情况下，且公司（1）没有在破产清算期内；（2）没有在法律诉讼期内；（3）没有在经营中止期内，乙方应同意。同日，原告陈全庆亦与被告高红梅签订了内容一致的《投资暨股权取得协议书》，约定陈全庆一次性投资8万元取得九街文化公司16%的股权。两份协议签订后当日，陈全玲、陈全庆各向拟成立的九街文化公司通过现金方式交纳出资款16万元、8万元，收款人高红梅向其二人各自出具了相应出资款的收据。2012年10月22日，九街餐饮公司成立并在工商部门进行登记，工商信息显示：注册资本为50万元，股东分别为高红梅、陈全玲、陈全庆和张文英，其中，高红梅实缴出资25万元，占股比例为50%；陈全玲实缴出资16.5万元，占股比例为33%；陈全庆实缴出资为8万元，占股比例为16%；张文英实缴出资为0.5万元，占股比例为1%。2013年10月5日，陈全玲（甲方）与张文英（乙方）签订《新乡市九街餐饮管理有限公司股东出资转让协议书》，约定1、根据公司法及公司章程第十二条规定，九街管理公司决议同意甲乙方出资转让；2、甲方将在九街管理公司的16%的出资捌万元依法转让给乙方，乙方同意接受甲方捌万元出资的转让；3、乙方在协议订立之日起叁个月内分期支付甲方转让金人民币捌万元，每月最低不少于贰万元，2013年12月底前向甲方支付清捌万元；4、甲、乙双方出资的变动不影响九街管理公司注册资金的变动；5、本协议经签字后生效。2013年8月26日所签股权取得协议书作废。直至2016年3月24日，张文英向陈全玲、陈全庆亲笔书写一份股权转让结算单，内容为：“张文英受让新乡市九街餐饮管理有限公司陈全玲、陈全庆股权，总计49%，共计贰拾肆万元整。已付壹拾柒万伍仟元整，现余陆万伍仟元整，后续逐批支付。”另查明，九街文化公司与九街管理公司系同一公司，九街文化公司是张文英与高红梅成立公司时拟定的公司名称，实际成立并在工商部门注册登记的公司名称为九街管理公司。本院认为，原、被告双方签订的《新乡市九街餐饮管理有限公司股东出资转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。而且，张文英亲笔书写的股权转让单明确载明陈全玲、陈全庆向其转让总计49%的股权，转让款共计24万元，已经支付175000元，剩余65000元后续逐批支付，表明张文英承认欠付陈全玲、陈全庆股权转让款的事实，应当继续向陈全玲、陈全庆继续支付剩余股权转让款65000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，虽然股权受让方为张文英，但案涉九街管理公司成立前，《投资暨股权取得协议书》中明确载明“张文英、高红梅夫妇创办”，而且九街管理公司成立后，张文英与高红梅也是该公司股东，并且在陈全玲、陈全庆将其二人持有49%股权转让给张文英后，九街管理公司的股东为高红梅和张文英各占股50%，该债务系其夫妻共同生产经营期间产生的，属于夫妻共同债务，因此张文英和高红梅应当共同向陈全玲、陈全庆继续履行支付股权转让款的义务。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张文英、高红梅于本判决生效之日起五日内支付陈全玲、陈全庆股权转让款65000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由张文英、高红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  吴行州二〇一九年十二月四日书记员  李佳玲
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0523执1627号申请执行人金沙富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇泰山路同心大厦。法定代表人：孙忠富，男，该公司董事长。委托代理人（特别授权）黄滔，男，该公司职工。被执行人：胡雍胜，男，1977年11月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：陈建军，男，1989年8月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初683号民事调解书，受理了金沙县金沙富民村镇银行股份有限公司申请执行胡雍胜、陈建军民间借贷纠纷一案，被执行人胡雍胜应偿还申请执行人金沙县金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币100000.00元及利息（利息以银行系统自动生成数据为准），承担案件受理费1440.00元、保全费1170.00元、执行费1400.00元，陈建军承担连带偿还责任。本院在执行过程中，已向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关文书。双方当事人于2019年12月9日达成如下执行和解协议：胡雍胜应偿还申请执行人金沙县金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币100000.00元及利息（利息以银行系统自动生成数据为准），胡雍胜承诺在2019年12月10日偿还20000.00元，2019年12月25日前偿还55000.00元，在2020年6月30日前全部偿还完毕。因双方和解履行期限较长，本案依法应终结执行。如被执行人不按以上协议履行义务，申请执行人可依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定申请恢复对原调解书内容的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0523执1627号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈体福二〇一九年十二月九日书记员  王 乔
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2249号 原告：王乐，男，1985年11月10日生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区中日生态工业园区。 法定代表人：宋瑞雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文海，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔威龙，男，该公司员工。 原告王乐与被告中益诚达建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月29日立案。2019年12月16日，原告王乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王乐撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王乐负担。 审判员  王晓丹 二〇一九年十二月十六日 书记员  鲁瀚阳
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1281民初7040号 原告：无锡佳彩电梯装潢有限公司，统一社会信用代码91320205064535418G，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾新明村新光路2号。 法定代表人：苍中柏，总经理。 委托诉讼代理人：茹愿、孙颖星，江苏蘅远律师事务所律师。 被告：兴化市捷达电梯有限公司，统一社会信用代码913212817938305993，住所地兴化市新华居委会明珠城朝东由北向南第一间3-4层。 法定代表人：王邦辉，总经理。 委托诉讼代理人：王安根，男，1968年12月5日出生，汉族，住兴化市。系王邦辉父亲。 委托诉讼代理人：赵月春，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。 原告无锡佳彩电梯装潢有限公司与被告兴化市捷达电梯有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  王训昌 人民陪审员  吴庆福 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  邵雨蒙
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执恢65号申请执行人：胡桂芳,女,1960年10月28日出生,汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南市济阳区工业和信息化局,住济南市济阳区经二路26号。被执行人：中国国际贸易促进委员会济南济阳县支会（中国国际商会济南济阳商会）,住济南市济阳区。本院在执行申请执行人胡桂芳与被执行人济南市济阳区工业和信息化局、中国国际贸易促进委员会济南济阳县支会（中国国际商会济南济阳商会）借款合同纠纷一案中，现因，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0115执恢65号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇一九年十二月五日书记员 石光玉
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1381号申请人：河南汇龙液压科技股份有限公司，住所地：漯河市经济开发区东方红东段。法定代表人：赵永涛，该公司董事长。被申请人：闫颜彬，男，汉族，1982年4月16日生，住漯河市源汇区。本院在执行河南汇龙液压科技股份有限公司与闫颜彬买卖合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（201）豫1104民初1699号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人闫颜彬应在判决生效后十日内偿还原告河南汇龙液压科技股份有限公司偿还货款291680.24元及利息87504.07元。因被执行人闫颜彬未按上述生效法律文书履行义务，河南汇龙液压科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人闫颜彬发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人闫颜彬未履行义务。二、通过执行网络查控分别于2019年8月21日、9月17日、12月16日三次提起查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等反馈信息显示被执行人闫颜彬名下银行存款不足执行，一辆20015年注册登记的牌照赣Ａ×××××汽车未实际控制。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫颜彬负有继续向申请执行人河南汇龙液压科技股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月十七日书记员  李 宣
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初4057-1号原告：翟克钦，男，1951年10月16日出生，汉族，住新安县。委托代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。委托代理人：陈晶晶，河南大进律师事务所实习律师。被告：姬翔，男，1992年4月20日出生，汉族，住新安县。被告：富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号综合办公楼7层3-4号。负责人：刘希磊，该公司总经理。本院在审理原告翟克钦诉被告姬翔、富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告翟克钦于2019年11月28日向本院提出先予执行的申请，要求先予执行被告医疗费用150000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司依法应当在保险范围内承担赔偿责任。现因原告翟克钦仍急需继续治疗，经济困难无能力支付医药费用，其先予执行的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一项、一百零七条、一百零八条的规定，裁定如下：限被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本裁定书送达之日起三日内在保险范围内先行支付原告翟克钦所需的医疗费及护理费用等共计50000元。上述款项被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应按照时间要求支付至如下账号：73×××52。开户行：中信银行洛阳分行营业部。户名：河南科技大学第一附属医院。患者姓名：翟克钦。住院号：1125264。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  王保平人民陪审员  崔彬彬人民陪审员  苏立子二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 勇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13648号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：沈康斌。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告沈康斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告沈康斌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计159702.54元（截至2019年5月9日，欠款本金为74261.56元，利息、滞纳金等其他费用为85440.98元），2019年5月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为43×××84、62×××55。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计159702.54元（截至2019年5月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告沈康斌未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年10月27日，沈康斌向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：沈康斌应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；沈康斌到期还款日为月结单账单日起第25天，如沈康斌在到期还款日前未能全额偿还应付款项，沈康斌有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对沈康斌所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；沈康斌未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对沈康斌申领资料进行审核批准后，依约向沈康斌发放了信用卡。沈康斌激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月9日起开始催收。截至2019年5月9日，沈康斌发生欠款本金74261.56元、利息及滞纳金85440.98元，共计159702.54元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与沈康斌签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因沈康斌在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求沈康斌偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求沈康斌支付2019年5月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月9日，沈康斌合计逾期1430天，应支付欠款利息、滞纳金70796.02元（74261.56×24%÷360×1430）。交行信用卡武汉分中心要求沈康斌支付2019年5月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求沈康斌支付2019年5月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告沈康斌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈康斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月9日的欠款本金74261.56元，并支付利息、滞纳金共计70796.02元，合计145057.58元；二、被告沈康斌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金74261.56元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，公告费326元，合计3820元，由被告沈康斌负担（此款原告已垫付，被告沈康斌应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初5650号 原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路13777号9栋，统一社会信用代码：×××7Ｘ0。 负责人：江建华，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王海铭，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李方斌，山东千舜律师事务所律师 被告：梁山县快捷加油站,住所地：梁山县水泊北路化肥厂对过路东，统一社会信用代码：×××81Ａ。 负责人：马宗山。 原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司诉被告梁山县快捷加油站侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。 案件受理费275元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司负担。 审判员  高前进 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 盼
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13489号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：望建国。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告望建国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告望建国经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19698.65元（截至2019年3月4日，欠款本金为10340.21元，利息、滞纳金等其他费用为9358.44元），2019年3月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年6月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××46。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19698.65元（截至2019年3月4日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告望建国未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年6月19日，望建国向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：望建国应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；望建国到期还款日为月结单账单日起第25天，如望建国在到期还款日前未能全额偿还应付款项，望建国有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对望建国所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；望建国未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对望建国申领资料进行审核批准后，依约向望建国发放了信用卡。望建国激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年4月4日起开始催收。截至2019年3月4日，望建国发生欠款本金10340.21元、利息及滞纳金9358.44元，共计19698.65元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与望建国签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因望建国在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求望建国偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求望建国支付2019年3月4日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年4月4日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月4日，望建国合计逾期1064天，应支付欠款利息、滞纳金7334.66元（10340.21×24%÷360×1064）。交行信用卡武汉分中心要求望建国支付2019年3月4日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月4日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求望建国支付2019年3月4日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告望建国未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告望建国于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月4日的欠款本金10340.21元，并支付利息、滞纳金共计7334.66元，合计17674.87元；二、被告望建国于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月5日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10340.21元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，公告费326元，合计618元，由被告望建国负担（此款原告已垫付，被告望建国应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执1041号 申请执行人林元琳。 申请执行人郑碎汝。 被执行人桂林市新世博物业服务有限责任公司。 申请执行人林元琳、郑碎汝依据已发生法律效力的桂林市秀峰区人民法院作出的（2019)桂0302民初624号民事判决书，于2019年12月16日向本院申请执行，本院已依法立案执行,申请执行人于2019年12月26日向本院撤销执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下: 终结（2019）桂0302民初624号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 廖 戈 审判员 张红宇 审判员 秦好成 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李春夏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90355号原告：刘月干，女，1976年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋国华(原告丈夫)，住上海市浦东新区。被告：玩习营(上海)教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区香楠路XXX弄XXX-XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：王振兴，总经理。委托诉讼代理人：刘梦杰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢悦，上海市华荣律师事务所律师。原告刘月干与被告玩习营(上海)教育科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、12月6日公开开庭进行了审理。原告刘月干及其委托诉讼代理人宋国华，被告玩习营(上海)教育科技有限公司的委托诉讼代理人刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月干向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资人民币4,935.50元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金33,000元；3.判令被告支付2018年7月11日至2018年7月13日期间的病假工资1,200元。事实和理由：原告于2016年12月12日至2019年6月30日期间在被告处从事语文老师工作。2019年5月开始，由于公司经营不规范无法继续经营。陆续将经营场所转租给他人。2019年6月30日，被告将最后两位老师的办公室清理给承租人覃老师(墨秋阁)，导致原告无法上班。2019年7月1日，原告至被告处上班，发现已无地方办公，现场只有承租的覃老师在清理原来的办公室。原告认为，被告系违法解除与原告的劳动合同，故主张违法解除劳动合同赔偿金，并要求支付2019年6月的工资。2018年7月11日至2018年7月13日原告就医，并向被告请假，被告却扣除原告工资，故主张相应病假工资。被告玩习营(上海)教育科技有限公司辩称，原告2019年6月实发工资应为3,468.50元，被告已支付原告2019年6月工资2,480元，故同意支付相应工资差额。原告未提供2018年7月11日至2018年7月13日期间病假单，故不同意支付病假工资。因原告存在多次旷工、违反规章制度的行为，被告依法解除与原告的劳动合同。现原告仲裁期间要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，现又主张违法解除劳动合同赔偿金，两者不一致，本案中不应处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘月干于2016年12月12日进入被告玩习营(上海)教育科技有限公司从事课程顾问工作，双方签订期限为2016年12月12日至2019年12月11日的劳动合同，约定原告月工资3,500元。原告最后出勤至2019年6月28日。2019年7月9日，被告向原告邮寄《通知》，载明“您(即原告)自2019年6月29日起无正当理由再未至玩习营(上海)教育科技有限公司工作，至今旷工已逾7日。现本公司郑重通知您即日起立即返回本公司在上海市香楠路XXX弄XXX-XXX号XXX楼的场所提供劳动，否则本公司将解除与您的劳动合同”。2019年7月13日，被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明“您(即原告)自2019年6月29日起无正当理由再未至玩习营(上海)教育科技有限公司工作，经本公司书面通知后亦未返回工作岗位，截止至2019年7月12日旷工已逾10日，严重违反公司规章制度。本公司现依据《劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，于2019年7月13日解除与您的劳动关系”。2019年7月1日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付：1.2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资4,935.50元；2.解除劳动合同的经济补偿金16,500元；3.2018年7月11日至2018年7月13日期间的病假工资1,200元。2019年9月10日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资4,200元。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。审理中，原告提供工资条照片3张(具体月份不详)、招生简章照片。经质证，被告表示无原件不予认可。经审查，因原告无法出示原件以便核对，故本案中不予确认。被告提供2019年6月1日、6月24日工作安排。经质证，原告表示不予认可。经审查，因被告无法进一步举证证明已告知原告上述工作安排，故本案中不予确认。诉讼过程中，原、被告一致确认；被告应支付原告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额2,435.50元、2018年7月工资差额800元。原告主张，2019年7月1日，因被告将经营场地转租他人，导致原告无法提供劳动，故提出仲裁要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，现原告认为被告系违法解除劳动合同，故主张违法解除劳动合同赔偿金。被告则认为，2019年7月13日，被告以原告旷工为由，根据劳动合同法第三十九条第二项规定，依法解除与原告的劳动合同。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告一致确认被告应支付原告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额2,435.50元、2018年7月工资差额800元，并无不妥，本院予以确认。原告主张2019年7月1日被告将经营场地转租他人，导致原告无法提供劳动，故在仲裁期间要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，现又主张违法解除劳动合同赔偿金，而该诉讼请求未经仲裁前置程序处理，且被告亦不愿意在本案中一并处理，故本院不予处理，原告可另案提出仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告玩习营(上海)教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘月干2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额2,435.50元；二、被告玩习营(上海)教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘月干2018年7月工资差额800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇一九年十二月十三日书记员  高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行初228号 原告崔小富，男，1968年2月1日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县安洲街道环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人陈石秀，副县长。 委托代理人应菲敏、滕群，仙居县司法局工作人员。 原告崔小富因诉被告仙居县人民政府其他行政复议一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告崔小富、被告仙居县人民政府的应诉负责人陈石秀及委托代理人应菲敏、滕群等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔小富诉称：原告向仙居县自然资源和规划局的法人代表郭紫程局长邮寄信件，在尚未收件拆阅前，郭紫程作为行政机关的法人代表，拒收群众来信的事实行为，即是履职的具体行政行为。而被告对第三人的履职行为认定不属于具体行政行为和行政不作为，系认定错误。被告以原告信封上没有标注信件内容，认定为拒收信件不属于具体行政行为和行政不作为，属于法无据。被告在对仙居县自然资源和规划局局长郭紫程到底是否拒收、拒收的依据是什么均未查清的情况下即认定拒收邮件行为不属行政复议范围，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销仙居县人民政府作出的仙政复决字（2019）23号驳回行政复议申请决定书。 被告仙居县人民政府答辩称：一、答辩人作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告申请行政复议，请求确认仙居县自然资源和规划局拒收信件的具体行政行为违法，赔偿原告寄信的邮费3.80元，责令仙居县自然资源和规划局受理原告的信件。答辩人认为，原告寄出的挂号信信封上未标注内件品名等明确信件内容的信息，从该挂号信的表面上看无法明确该信件内容，仙居县自然资源和规划局拒收原告信件的行为属于事实行为，不属于具体行政行为和行政不作为，没有对原告的权利和义务造成实际影响。但仙居县自然资源和规划局作为政府职能部门，应做好信件收发管理工作，慎重对待群众来信，倾听群众意见、接受群众监督，避免发生群众信件被拒收情况，答辩人已经对仙居县自然资源和规划局拒收信件行为予以指正。因仙居县自然资源和规划局拒收原告信件的行为是事实行为，故原告提出的“确认被申请人拒收信件的具体行政行为违法，责令被申请人受理申请人的信件和赔偿申请人寄信的邮费3.8元”的复议请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理范围，答辩人驳回了原告的行政复议申请正确。二、答辩人作出的驳回行政复议申请决定程序合法。答辩人复议机构于2019年6月11日收到原告的行政复议申请，6月17日立案，2019年8月9日答辩人决定延长复议期限三十日，2019年9月3日作出复议决定，9月7日邮寄送达原告，整个案件办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，答辩人作出的仙政复决字（2019）23号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月5日，原告通过中国邮政向仙居县自然资源和规划局的法定代表人邮寄挂号信。信封上注明发件人地址、姓名、联系电话、邮政编码，收件人处注明“县自然资源和规划局郭紫程局长收”，另注明仙居县自然资源和规划局所在地址和邮政编码。2019年6月7日，邮局以拒收为由，将信件退回至原告处。2019年6月11日，原告不服仙居县自然资源和规划局拒收信件行为，向被告提起行政复议申请。被告于6月17日立案，2019年8月9日决定延长复议期限三十日后，于9月3日作出被诉复议决定，并于9月7日邮寄送达给原告。原告对此不服，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。 上述事实，有中国邮政寄信收据、改退批条、挂号信信封及行政复议答复材料等证据证实。 本院认为，原告崔小富向仙居县自然资源和规划局局长郭紫程邮寄挂号信，从该挂号信的信封上无从判断信件内容，其拒收信件的行为不属于行政行为，该拒收行为也没对原告的权利义务产生实际影响。原告针对该拒收行为申请行政复议，明显不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，被告据此作出被诉复议决定正确。原告起诉要求撤销被诉复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崔小富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔小富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长  郭晓明 审判员  徐后利 审判员  吴鸿滨 二〇一九年十二月二日 书记员  王丽萍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初18288号 原告：李建军，男，1969年2月21日生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：李锡群，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国宏，山东坤都律师事务所律师。 被告：史宝龙，男，1989年6月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：史海生，男，1968年3月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 李建军与史宝龙、史海生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告李建军于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李建军撤诉。 案件受理费113元，由原告李建军负担。 审判员  韩庆林 二〇一九年十二月十六日 书记员  柏庆娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13616号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余笑良。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余笑良信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余笑良经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18296.16元（截至2019年2月13日，欠款本金为9996元，利息、滞纳金等其他费用为8300.16元），2019年2月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月13日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××23。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18296.16元（截至2019年2月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余笑良未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月13日，余笑良向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：余笑良应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余笑良到期还款日为月结单账单日起第25天，如余笑良在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余笑良有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余笑良所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余笑良未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余笑良申领资料进行审核批准后，依约向余笑良发放了信用卡。余笑良激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月9日起开始催收。截至2019年2月13日，余笑良发生欠款本金9996元、利息及滞纳金8300.16元，共计18296.16元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余笑良签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余笑良在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余笑良偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余笑良支付2019年2月13日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月13日，余笑良合计逾期1131天，应支付欠款利息、滞纳金7536.98元（9996×24%÷360×1131）。交行信用卡武汉分中心要求余笑良支付2019年2月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余笑良支付2019年2月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余笑良未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余笑良于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月13日的欠款本金9996元，并支付利息、滞纳金共计7536.98元，合计17532.98元；二、被告余笑良于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9996元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费326元，合计583元，由被告余笑良负担（此款原告已垫付，被告余笑良应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初1154号原告：王现杰，男，1988年5月21日出生，住河南省。被告：沭阳古龙堂食品有限公司，住所地：江苏省沭阳县豪园小区1号楼一单元401室。法定代表人：朱晓维，执行董事。委托诉讼代理人：胡义洋，该公司经理。原告王现杰诉被告沭阳古龙堂食品有限公司（以下简称古龙堂食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王现杰、被告古龙堂食品公司的委托诉讼代理人胡义洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王现杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失21420元（根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求支付价款十倍的赔偿金）；2、要求被告退回原告购买商品款2142元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年8月8号在天猫迅香旗舰店购买了虫草，到货打开快递后，发现竟然是枸杞。家里老人身体不太好，原告想买虫草滋补，商家为了骗原告2142元钱，竟把虫草换成枸杞。原告将到货视频已上传到优酷，标题为《我在天猫迅香旗舰店购买的虫草到货拆箱视频》。希望法院依据《食品安全法》、《标准化法》的规定，支持原告向古龙堂食品公司主张退货并给付十倍赔偿。被告古龙堂食品公司辩称，被告只是发错货，不存在按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定支付十倍赔偿问题。被告在第一时间与买家进行联系，希望能够及时处理，被告在积极与原告联系处理这件事情。原告一直强调被告卖假货，假货的定义应该是他买的东西是假的，而他收到的是黑枸杞，与他买的东西不一致，作为买家也应该积极地与卖家沟通处理，而不是要求被告十倍赔偿，这是不合法也不合理的。被告的意见是可以退货，也可以换货，或者买家直接申请退款。本院经审查认定事实如下：被告古龙堂食品公司在天猫网站开办有迅香旗舰店，经营范围：利用互联网销售食品、花卉、苗木、中药材。2019年8月8日,原告王现杰在迅香旗舰店下单购买“2条1克正宗西藏那曲冬虫夏草正品野生虫草礼盒”9盒,单价238元,合计2142元。原告王现杰支付被告古龙堂食品公司货款2142元后，于2019年8月13日收到被告古龙堂食品公司的发货快递。原告王现杰在拆快递时发现包装里货物为“野生黑枸杞”，原告王现杰与卖家联系未果，投诉至沭阳县市场监督管理部门。被告古龙堂食品公司向原告王现杰提出退货退款，原告王现杰不同意，诉至法院。本院认为，原告王现杰通过天猫网站从被告古龙堂食品公司处购买冬虫夏草,双方之间成立网络购物合同关系,该合同关系系双方真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应属合法有效。被告古龙堂食品公司向原告王现杰提供的野生黑枸杞并非合同约定的冬虫夏草,但其表示系发错货，该行为虽不能直接认定被告古龙堂食品公司对原告王现杰构成消费欺诈行为,但被告古龙堂食品公司违反双方合同约定,应对其过错向原告王现杰承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定:“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”根据上述法律规定,被告古龙堂食品公司作为经营者在合同履行过程中因自身存在过错情形下，应当按照国家规定及合同约定积极履行责任,退回原告王现杰货款。原告王现杰要求被告古龙堂食品公司支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定:“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该规定，经营者承担十倍价款赔偿责任是过错责任,即本案被告古龙堂食品公司作为案涉食品的经营者,必须“明知”其经营的食品系不符合食品安全标准的食品。而本案中被告古龙堂食品公司辩解系发错货物，而原告王现杰现有证据亦不能证明被告古龙堂食品公司存在“明知”的情况下经营不符合食品安全标准的食品,故原告王现杰要求经营者古龙堂食品公司承担案涉食品十倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告沭阳古龙堂食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王现杰货款2142元;二、驳回原告王现杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，减半收取194.5元，由被告沭阳古龙堂食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一九年十二月十六日书记员 张宇婕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13598号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：罗小平。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告罗小平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告罗小平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18498元（截至2019年2月16日，欠款本金为9565.63元，利息、滞纳金等其他费用为8932.37元），2019年2月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月15日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××60。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18498元（截至2019年2月16日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告罗小平未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月15日，罗小平向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：罗小平应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；罗小平到期还款日为月结单账单日起第25天，如罗小平在到期还款日前未能全额偿还应付款项，罗小平有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对罗小平所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；罗小平未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对罗小平申领资料进行审核批准后，依约向罗小平发放了信用卡。罗小平激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年10月16日起开始催收。截至2019年2月16日，罗小平发生欠款本金9565.63元、利息及滞纳金8932.37元，共计18498元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与罗小平签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因罗小平在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求罗小平偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求罗小平支付2019年2月16日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年10月16日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月16日，罗小平合计逾期1219天，应支付欠款利息、滞纳金7773.67元（9565.63×24%÷360×1219）。交行信用卡武汉分中心要求罗小平支付2019年2月16日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月16日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求罗小平支付2019年2月16日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗小平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月16日的欠款本金9565.63元，并支付利息、滞纳金共计7773.67元，合计17339.3元；二、被告罗小平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月17日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9565.63元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费326元，合计588元，由被告罗小平负担（此款原告已垫付，被告罗小平应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初106号原告：宁六霞，女，1974年1月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：河南中赢橡胶科技有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区科技工业园。诉讼代表人:河南中赢橡胶科技有限公司破产管理人。负责人：孙春生。原告宁六霞与被告河南中赢橡胶科技有限公司社会保险纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告宁六霞于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁六霞在本院审理期间自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁六霞撤诉。案件受理费10元，减半收取5元,由原告宁六霞负担。审判长  梁森林审判员  李 娟审判员  肖 强二〇一九年十二月十三日法官助理王鹏成书记员张昱煜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终586号原公诉机关河南省长垣市人民检察院。上诉人（原审被告人）武芳，女，1986年12月20日出生于河南省长垣市，汉族，大学专科文化，居民家庭户口，住长垣市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2019年2月12日被抓获，2月13日被长垣市公安局刑事拘留，3月22日被长垣市公安局逮捕。辩护人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。辩护人徐震，河南中州律师事务所律师。河南省长垣市人民法院审理长垣市人民检察院指控原审被告人武芳犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年11月29日作出（2019）豫0728刑初281号判决。宣判后，武芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2006年3月3日,河南省永安投资担保有限公司注册成立，孙某1（另案处理）为法定代表人，公司住址焦作市解放东路75号，2006年11月23日法定代表人变更为李某2，2010年7月13日企业名称变更为中诚永安投资担保有限公司，公司经营范围主营贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保等。2011年6月30日，孙某1、张涛、高伟成立长垣市中诚永安投资担保有限公司，法定代表人高伟，公司住址长垣市宏力大道龙首苑7栋3号，经营范围为房地产、起重机械、医疗器械、投资咨询服务。2011年6月至2014年上半年，被告人武芳任长垣市中诚永安投资担保有限公司业务员。被告人祝某（另案处理）、李某1（另案处理）、武芳在长垣市中诚永安投资担保有限公司工作期间，未经有关部门批准，以中诚永安投资担保有限公司受托理财的名义，通过口口相传等方式公开向社会不特定群体宣传，以高于同期银行利息，并承诺在一定期限内还本付息的方式，在长垣市非法吸收公众资金，并将所吸收资金转入中诚永安投资担保有限公司指定的银行账户，再由中诚永安投资担保有限公司向客户出具焦作洪海皮业有限公司、焦作桦洋置业有限公司、河南省孟州市奥森人造板有限公司、河南恒康肉类食品有限公司、焦作市河阳酒精实业有限公司、河南妙字号食品有限公司为借款人，中诚永安投资担保有限公司为保证人的借据、担保函、委托代理（投资）合同、借款协议、投资收益计划书等。经鉴定，借款人在借据、借款协议上所盖印章均系伪造。经河南正源会计师事务所鉴定：（一）确认长垣市中诚永安投资担保有限公司吸收的客户资金28668.75万元，其中：续期7983.90万元；涉及群众1265人。确认长垣市中诚永安投资担保有限公司吸收报案客户资金12314.7万元，其中：续期37万元；未兑付客户本金12277.7万元；支付利息1405.1301万元；支付提成48.5888万元；涉及群众人数831人。（二）确认属于武芳经手的吸收客户存款资金2859.30万元，其中：续期841.90万元；涉及群众人数144人。武芳提成15.6514万元；属于武芳经手的吸收报案客户存款资金828.00万元，涉及群众人数81人，支付利息115.288万元，武芳提成3.459万元。认定上述事实的证据有:证明被告人个人基本情况的照片、户籍证明等；到案经过；企业营业执照、税务登记证、融资性担保机构经营许可证、企业名称变更核准通知书；中诚永安投资有限公司对外外吸收存款宣传材料；河南省孟州市奥森人造板有限公司等单位出具的证明材料；企业法人营业执照等；提成合计表、明细表、工资合计表等；银行明细、审计报告等；委托投资合同、集资参与人石彦红、刘宝林、徐志强、赵民英、杨喜红等人证言；证人孙某1、李某2、孙某2、祝某、李某1等人证言；被告人武芳的供述与辩解等证据。根据上述事实和证据，长垣市人民法院认定被告人武芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万元。追缴违法所得，返还非法集资参与人。武芳的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一审认定上诉人吸收客户资金数额错误，上诉人系从犯，到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，一审量刑未体现对其从轻、减轻处罚。二审查明的事实与一审相同，且证据经一审当庭出示、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人武芳为他人向社会公众非法吸收资金提供帮助，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于“吸收资金数额有误”的上诉理由和辩护意见，经查，河南正源会计师事务所有限责任公司受长垣市公安局委托对长垣市中诚永安投资担保有限公司、祝某、李某1、武芳涉案金额所作的鉴定意见书，委托程序合法，依据材料真实。且祝某等证人亦能证明长垣县中诚永安投资担保有限公司对外吸收存款的流程和业务员作为经办人在委托代理（投资）合同上签字和提成的情况。一审根据被告人武芳犯罪情节、在共同犯罪中的作用及到案后供述情况、当庭认罪悔罪等量刑情节，对其所判刑罚，量刑适当。综上，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 涛审判员 韩涛海审判员 张成英二〇一九年十二月二十六日书记员 孟凡琦
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1477号之一 申请执行人：卢宏，男，1966年1月20日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。 本院在执行卢宏罚金一案中。现查明，于2019年10月28日冻结被执行人卢宏银行存款4576.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人卢宏银行存款4576.46元。 本裁定立即执行。 审判员  耿晓峰 二〇一九年十二月五日 书记员  杨 鹏
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3704号上诉人（原审被告）：庞守枝，女，汉族，1958年4月17日出生，现住开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：河南中宸物业服务有限公司。住所地：开封市顺河区东郊乡大花园新村2排5号。统一社会信用代码：91410203349377978X。法定代表人：刘镔，任执行董事。上诉人庞守枝因与被上诉人河南中宸物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人庞守枝于2019年12月26日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人河南中宸物业服务有限公司的上诉。本院认为，庞守枝提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许庞守枝撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人庞守枝负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月二十六日书记员  李锦锋
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0282刑初1261号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人吴秋蓉，女，1989年8月7日生，汉族，江苏省宜兴市人，大学文化，个体户，户籍地宜兴市，居住地宜兴市。因本案于2018年12月10日被刑事拘留，2019年1月8日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉〔2019〕700号起诉书指控被告人吴秋蓉犯开设赌场罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员蒋海国出庭支持公诉，被告人吴秋蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月上旬至12月上旬期间，被告人吴秋蓉在宜兴市建立“开心快乐”微信群，组织他人在微信群中用网上下载的“闲趣麻将·宜兴”软件进行麻将赌博，并安排裴程、钱珊（均另案处理）协助其管理赌博群、收取台费。被告人吴秋蓉先行购买房卡，使参赌人员能够在“闲趣麻将·宜兴”软件中打麻将，每局收取参赌人员人民币3元作为“台费”，合计抽头渔利人民币28068元。2018年12月10日，被告人吴秋蓉被公安机关抓获，归案后如实供述了上述事实，并签署了认罪认罚具结书。案发后，被告人吴秋蓉的亲属退出违法所得人民币30000元，现暂扣于宜兴市公安局。上述事实，有当庭宣读和出示的证人颜静、沈献中、钱英等人的证言笔录，行政处罚决定书，共同行为人裴程、钱珊的供述，宜兴市公安局调取的微信交易记录，以及制作的电子证据检查工作记录、提取笔录、微信聊天记录截屏、扣押清单，侦查人员出具的刑事案件侦破经过等证据证实，被告人吴秋蓉亦作有供述，足以认定。公诉机关认为，应当以开设赌场罪追究被告人吴秋蓉的刑事责任。鉴于被告人吴秋蓉具有如实供述、认罪认罚、退赃等从轻处罚的量刑情节，建议对其在有期徒刑九个月至一年九个月之间判处刑罚，并处罚金。被告人吴秋蓉对公诉机关的指控和量刑建议均未提出异议。本院认为，被告人吴秋蓉与他人合伙以营利为目的，利用移动通讯终端组建闲聊群招揽赌客，建立赌博平台，组织他人在游戏软件上进行赌博，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，应予惩处。被告人吴秋蓉归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿签署了认罪认罚具结书；案发后其亲属为其退出全部违法所得，均可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人吴秋蓉的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴秋蓉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。二、暂扣于公安机关的被告人吴秋蓉的违法所得人民币28068元，予以没收，上缴国库；余款由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 庄 妍二○一九年十二月十八日书记员 吴佳鑫本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初586号公诉机关封丘县人民检察院。被告人欧星磊，男，2000年11月29日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住河南省封丘县。因妨害公务，于2019年3月26日被封丘县公安局刑事拘留，于2019年4月9日被封丘县人民检察院不批准逮捕，次日被封丘县公安局取保候审。2019年11月16日被封丘县人民检察院取保候审。因妨害公务犯罪，于2019年12月3日被本院取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人欧星磊犯妨害公务罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人欧星磊等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月25日23时许，被告人欧星磊等人醉酒后乘坐时某驾驶的豫Ｇ×××××汽车回家，当行驶至封丘县工业路时，被封丘县公安局交警大队执行巡逻的民警拦停检查，驾驶员为拒绝检查加速沿工业路向北逃窜至段庄附近停车，后被告人欧星磊等人下车逃窜，民警刘光辉带领协警张建修、蔡某、范朝宇、宁某下车追赶，在追赶的过程中，协警范朝宇被被告人欧星磊用矿泉水瓶将鼻子砸伤。经封丘县公安局物证鉴定室鉴定，范朝宇之损伤属轻伤二级。2019年4月9日双方达成和解。上述事实，被告人欧星磊在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人欧星磊的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、谅解书等；证人时某、蔡某、宁某的证言；被害人范某的陈述；被告人欧星磊的供述与辩解；封丘县公安局物证鉴定室鉴定书；河南国信司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书；执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧星磊以暴力方法妨害人民警察依法执行公务，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人欧星磊到案后如实供述其犯罪事实，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。案发后，被告人与被害人达成赔偿，并取得被害人的谅解，酌定从轻处罚。被告人欧星磊犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人欧星磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月,缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 瑞
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3130号之十一申请执行人张美英，女，汉族，1979年8月28日出生，住长垣县蒲西区。被执行人吕平丽，女，汉族，1978年5月9日出生，住长垣县蒲北区。张美英申请执行吕平丽借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，于2019年9月11日通过司法专邮形式向吕平丽发出了执行通知书、报告财产令，已向吕平丽发出失信决定书、限制消费令并纳入了失信人名单，于2019年9月9日、2019年11月11日、2019年12月02日进行了总对总查询，未发现被执行人名下有可供处置的财产，并查询了被执行人名下房产信息，房产管理部门反馈吕平丽名下无登记房产。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑书昌审判员  郭士龙审判员  程国伟二〇一九年十二月十日书记员  丁兴华