重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7400号原告：杨凤，女，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：徐正中，男，1973年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。二原告共同委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被告：彭定礼，男，1965年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所江北分所律师。被告：刘晓蓉，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李国华，男，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：张西海，男，1955年6月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王锋，重庆百君律师事务所律师。原告杨凤、徐正中与被告彭定礼、刘晓蓉、李国华、张西海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤、徐正中及其委托诉讼代理人柯昌成，被告彭定礼及其委托诉讼代理人王海浪、王梦来，被告张西海及其委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告刘晓蓉、李国华经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨凤、徐正中向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿借款130万元，并从原告向被告支付之日起以支付金额为基数，每月按2%计付资金占用损失，直至付清欠款为止；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告因生意资金周转困难，向原告借款。原告曾多次向被告催收，但被告均以各种理由拖延，故原告为维护合法权益，根据合相关法律规定，起诉至法院。被告彭定礼答辩称，2017年6月左右，朋友雷胜权问我有业务做没有，正好张西海说有业务可做，雷胜权就将徐正中介绍给我，我与张西海、雷胜权、徐正中四人到重庆市江北区找到李国华商谈修建高速公路的事情，当时我对做工程不懂，徐正中认为该工程做得。因此，我与徐正中经过商量后决定共同出资，由我负责打款给张西海。之后，我向张西海打了80万元，张西海也转给了刘晓蓉。我和徐正中、张西海在李国华以正做的西双版纳一铁路工程作借款担保，徐正中同意再借150万元给李国华，李国华就在借条上写明以该项目的资金作担保后，杨凤就陆续将款项转给我，再由我转给了刘晓蓉，合计我与徐正中、杨凤夫妻共计出资230万元，其中我出资100万元，徐正中夫妻出资130万元。李国华和刘晓蓉在借款期间打了大约30万元利息到我账上，我每次收到的利息都按50%分给了徐正中、杨凤夫妻。后来，该项目由于种种原因停工了，徐正中认为收款不力就亲自写了债权转让协议，我在债权协议上签字并将转让的情况通知了张西海、刘晓蓉和李国华。本案事实是原告徐正中与彭定礼经过张西海的介绍，合伙将230万元以彭定礼的名义出借给被告李国华、刘晓蓉和张西海，因到期未能归还借款，彭定礼和徐正中对债权已经进行了分割。原告如果仅仅以转款凭证的借贷提起诉讼，只应该起诉彭定礼，不应该起诉其他三个被告，这种起诉方式印证了我方陈述的客观事实，本案本身是合伙关系，请求驳回原告对彭定礼的诉讼请求。被告张西海答辩称，二原告要求其承担清偿借款并支付资金占用损失等诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告针对张西海的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：1．原债权人彭定礼未在保证期间内要求张西海承担保证责任。根据案涉《借条》记载，彭定礼向李国华、刘晓蓉出借人民币150万元，在2017年10月30日前全部付完，张西海以担保人身份签字。根据《中华人民共和国担保法》第19条、第26条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定，因借条并未对保证方式以及保证期间进行约定，张西海的担保方式应为连带责任保证，保证期间为六个月，彭定礼在保证期间内未要求张西海承担保证责任。2．根据原告要求张西海承担清偿借款及支付资金占用损失的诉讼请求依法应予驳回，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，彭定礼未在保证期间要求张西海承担保证责任，张西海已经免除保证责任，即使彭定礼将债权转让给徐正中，但彭定礼转让债权时张西海早已经免除保证责任，张西海无需对债权受让人承担保证责任。综上，原告关于要求张西海承担清偿借款并支付资金占用损失等诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。被告李国华、被告刘晓蓉辩称，未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，杨凤通过重庆农村商业银行璧山支行大路分理处向彭定礼分两次共计转账70万元，2017年6月4日，杨凤由通过中国农业银行向彭定礼转账45万元，2017年6月7日，杨凤通过重庆农村商业银行璧山支行大路分理处向彭定礼转账20万元，前述杨凤共计向彭定礼转账135万元。另，彭定礼按照徐正中要求，于2017年6月9日向案外人汪德玉转款5万元。2017年5月26日，张西海向彭定礼出具《借条》一张，载明：“今借到彭定礼人民币800000元整，（大写：捌拾万元整），此款用于工程周转，限60天内归还，利息按照月息2分计算。此款打入：农行：622849047800118××××，户名：张西海。借款人：张西海，担保人：李国华，担保物：玉磨铁路19标段2号隧道，2017年5月26日。”该《借条》出具次日，彭定礼即通过重庆农村商业银行向张西海转账80万元。2017年6月2日，李国华、刘晓蓉向彭定礼出具《借条》一张，载明：“今借到彭定礼人民币1500000元，大写：壹佰伍拾万元整，此款为云南玉磨铁路19标段2号隧道项目入股金，并用工程款作担保，经双方协商，李国华付彭定礼玉磨铁路19标段2号隧道项目分红叁佰万元整，分10个月支付完毕，即每月支付叁拾万元整，从2017年10月份开始支付分红金，本金壹佰伍拾万元整在2017年10月30号前全部付完，若不按此办理，一切法律责任由李国华承担，此款委托打入：农村商业银行，户名：刘晓蓉，账号：621465102977××××，借款人：李国华，刘晓蓉，2017年6月2日，担保人：张西海，2017年6月2日。”该《借条》出具后，彭定礼通过重庆农村商业银行于2017年6月4日向刘晓蓉转款100万元，于2017年6月10日向刘晓蓉转款30万元，于2017年6月16日向刘晓蓉转款20万元，合计向刘晓蓉转款150万元。2017年9月30日，彭定礼(甲方、出让方)与徐正中（乙方、受让方）签订两份《债权转让协议》，第一份《债权转让协议》载明：“．．．．..甲方将对李国华、刘晓蓉的借款债权：借款本金80万元，担保人张西海担保借款的一切从权利全部转让给乙方．．．．..。”第二份《债权转让协议》载明：“．．．．..甲方与乙方在2017年6月12日共同出资150万元借给李国华、刘晓蓉，李国华承诺将正在兴建的玉磨铁路19标段2号隧道项目分红300万与甲方，张西海作为该事件的担保人（有借条为证），其中乙方出资50万元，现经甲乙双方商定将分红款300万元平均分配甲乙双方各分150万元，甲方将李国华、刘晓蓉借款本金50万元、分红款150万元，及担保人张西海担保债务一切权利全部转让给乙方．．．．..。”彭定礼于2018年7月25日以《债权转让通知书》的形式将该债权转让情况通知了李国华、刘晓蓉和张西海。另查明，2017年9月11日和2017年9月23日，彭定礼分两次共向杨凤转款1万元，备注为“李国华利息”。2018年1月15日，彭定礼向徐正中转款2.5万元，备注为“付李国华借款”。2018年1月16日，陈开秀向徐正中转款2.5万元，备注为“转云南款”。庭审中原告确认前后大约收到彭定礼支付的利息12.5万元。还查明，原告徐正中与原告杨凤为夫妻关系，陈开秀与被告彭定礼为夫妻关系。经释明，原告将本案诉争的法律关系明确为原告与彭定礼的民间借贷关系。上述事实，有原告举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国农业银行借记卡交易明细一份、原告徐正中与杨凤的结婚证，被告彭定礼举示的张西海于2017年5月26日出具《借条》、李国华、刘晓蓉于2017年6月2日出具的《借条》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、彭定礼与杨凤、徐正中的短信聊天记录、彭定礼与陈开秀结婚证，以及原告和被告彭定礼、张西海的陈述为证，本院经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告彭定礼之间是否存在民间借贷法律关系。虽然原告提供了向被告彭定礼转款的金融机构的转账凭证，但是还应结合被告的答辩情况及相关证据进行甄别判断。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告彭定礼应当对其辩称的与原告之间系合伙关系承担举证责任。根据被告彭定礼的举证情况，分析如下：首先，根据被告提交的《借条》，彭定礼向张西海出借的80万元和向李国华、刘晓蓉出借的150万元，均指向云南玉磨铁路19标段2号隧道工程，彭定礼和陈开秀向徐正中的转款备注信息为“李国华利息”、“转云南款”等，原告应当知晓彭定礼向张西海、李国华和刘晓蓉出借款项的事实。庭审中，原告陈述彭定礼承诺给付原告每月2%利息，但从上述备注信息看，被告彭定礼没有以自己名义向原告支付利息的意思表示，以上转款备注信息表明彭定礼应是转付其收到的李国华支付的利息。其次，根据被告提交的银行对私客户账户明细，彭定礼在收到原告杨凤70万元转款的当天向张西海转账80万元，根据被告陈述，可以认定彭定礼出借给张西海的80万元借款中包含有原告转给彭定礼的70万元，再根据彭定礼与原告和刘晓蓉之间其他的账务往来情况，彭定礼向李国华、刘晓蓉出借的150万元借款中应包含有原告转给彭定礼的60万元。原告徐正中与被告彭定礼签署的第二份《债权转让协议》亦载明，彭定礼对李国华、刘晓蓉出借的150万元系原告徐正中与彭定礼共同出资，其中徐正中出资50万元。可以认定以彭定礼名义出借给李国华、刘晓蓉的150万元借款，包含原告转给彭定礼60万元，应当系原告与彭定礼共同向外出借，并非原告所说系将该款出借给彭定礼后，再由彭定礼出借给李国华、刘晓蓉。再次，虽然原告徐正中与被告彭定礼签署的第一份《债权转让协议》载明，彭定礼将对李国华、刘晓蓉的借款债权80万元及从权利全部转让给徐正中，但是根据彭定礼与原告之间的账务往来看，原告向彭定礼分三次共计135万元转账是不可分开的，根据徐正中与彭定礼同一天签订的另一份《债权转让协议》，彭定礼向李国华、刘晓蓉出借的80万元，亦应当系彭定礼和徐正中的共同借款。综上，被告彭定礼已经完成了举证责任，证明其与原告对李国华、刘晓蓉和张西海是共同借款关系。原告应当就其主张的民间借贷关系承担进一步举证责任，由于原告未提供新的证据进行反驳，原告请求依法判决被告彭定礼清偿借款130万元及利息的诉讼请求，其事实和理由不充分，本院不予支持。另外，原告在诉讼中将本案诉争的法律关系明确为其与彭定礼之间的民间借贷关系，而非债权转让关系，故被告张西海、李国华、刘晓蓉不是本案借款关系的相对人，本院对告张西海、李国华、刘晓蓉等的债权债务不再审理，原告可根据相关证据另行处理。被告李国华、刘晓蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证和辩论等诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐正中、杨凤的所有诉讼请求。案件受理费8475元，由原告杨凤、徐正中负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张元海二〇一九年十二月十七日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘