江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初185号原告江西精隆陶瓷有限公司，地址宜丰县良岗工业园，社会统一信用代码913609245535078487。法定代表人陈兹杰，该公司董事长。委托代理人陈喜星，男，汉族，1970年7月11日生，住宜丰县，特别授权。委托代理人邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。被告宜丰县社会保险事业管理局，统一社会信用代码12360829492160578W，地址江西省宜春市宜丰县渊明南大道。法定代表人邓仁福，该局局长。委托代理人冷恒明，男，1979年10月22日生，宜丰县人，住址宜丰县，系该局副局长，一般代理。原告江西精隆陶瓷有限公司（以下简称精隆陶瓷）因要求被告宜丰县社会保险事业管理局（以下简称宜丰县社保局）行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。依法组织由审判员简顺民担任审判长、人民陪审员钟建华、刘敏参加的合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告精隆陶瓷委托代理人陈喜星、邬俊杰到庭参加了诉讼。被告宜丰县社保局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精隆陶瓷诉称：2016年12月21日下午15:35左右，原告职工谢桂兰在车间上班时，不慎被叉车撞伤左脚，被送宜丰县中医院检查治疗，入院中医诊断：左内踩骨折，骨断筋伤。西医诊断：左内踩骨折。2016年12月27日，行左内踝骨折切开复位内固定术，术后生命体征平稳.2017年1月11日，谢桂兰病情发生转变，宜丰县中医院建议转上级医院进一步治疗。谢桂兰转到南昌大学第一附属医院，于第二日13时21分因抢救无效死亡。后来，原告在宜丰县工业园管委会主持调解下垫付费用206209.63元，其中，宜丰县中医院治疗费17209.63元，南昌一附院治疗费18357.3元，其他费用170642.7元。原告为谢桂兰购买了工伤保险。谢桂兰死亡后，原告申请宜丰县人社局认定工亡，宜丰县人社局只对谢桂兰下肢骨折认定了工伤，没有认定工亡。谢桂兰家属不服工伤认定，向法院提起行政诉讼，起诉要求认定工亡。该案经宜春市中级人民法院二审作出行政判决，驳回了其要求认定工亡的要求。结果其家属再次向法院提起民事赔偿。中院和原告认为谢桂兰的死亡是医疗过错和工伤两个因素共同造成的。审理过程中，经司法鉴定机构鉴定，谢桂兰的死亡医疗过错占60%至80%，宜丰县人民法院作出判决，宜丰县中医院对谢桂兰的死亡承担70%的责任。因剩余30%的责任计币227374.93元是工伤造成，原告购买了工伤保险，所以法院以属于工伤保险关系为由，未对这30%的损失作处理。谢桂兰亲属不服上诉后，二审法院的法官跟我公司联系，因为我公司另外30%的损失要向工伤保险机构理赔，多退少补，亲属也同意，最终二审裁定准许谢桂兰的家属撤回上诉。原告收到二审裁定后，根据宜春市中级人民法院的意见，谢桂兰亲属的意见，向被告申请按工亡标准的30%，或者按法院认定的总损失金额的30%即227374.93元，但被告以目前的法律法规对工亡进行补偿，对于工伤造成死亡而不属于工亡的补偿，没有作详细规定，所以建议原告通过诉讼途径解决。原告为职工谢桂兰依法购买了工伤保险，由于工伤因素，造成谢桂兰的死亡虽不是工亡，但被告理应按法院判决认定的总损失的30%补偿。或者按工亡标准的30%补偿，因补偿的标准比法院认定的总损失标准略高。原告要求被告按法院认定的总损失及责任比例补偿完全符合规定。被告拒绝支付补偿，严重损害原告和工伤职工的合法权益。为保护本公司及职工的合法权益，原告特提其诉讼。请求法院依法判决被告按法院确定的赔偿标准30%的责任比例向原告支付参保职工谢桂兰各项补偿费用共计227374.93元。原告精隆陶瓷向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤事故快报表，2、谢桂兰考勤记录和身份证复印件，3、工伤认定书，4、宜春中院行政判决书。证明原告有员工谢桂兰在公司工作受伤，因原告为其在被告处购买工伤保险，所以按规定先向被告进行了申报。谢桂兰因工伤和医疗过错造成死亡，原告为其申报工亡，但人劳部门只认定了工伤，未认定工亡谢桂兰的亲属不服起诉并上诉，最终二审判决不属于工亡。第二组证据：1、协议书，宜丰县人民法院一审判决和宜春中院二审裁定，谢桂兰出院记录、诊断证明、医疗费发票、死亡证明等材料。2、原告向被告提交的赔付申请及赔偿明细表。证明原告在工业园调解下垫付了十六万及其他费用；谢桂兰亲属向宜丰县人民法院起诉，要求宜丰县中医院和原告要求共同赔偿，法院最后认定工伤因素占死亡总数的30%，原告垫付206209.63元可通过工伤途径另行主张，费用在案件中抵扣。宜春中院也认可该观点，而劝谢桂兰亲属撤诉；原告向被告申请赔付，但被告拒付。被告宜丰县社保局辩称（书面），一、在本案中关于死者谢桂兰是不是工亡已经经过行政诉讼一审、二审确认，并判决不是工亡，因此宜丰县社保局不存在按照工亡标准支付一次性工亡补助金的法定依据，也不存在支付30%的工亡补助金的法定依据；二、对于江西精隆陶瓷有限公司垫付的工伤医药费，我局将依照《工伤保险条例》及有关规定审核支付；三、对于江西精隆陶瓷有限公司垫付的其他17万多元费用，我局不清楚支付的是什么费用，也没有经过我局同意，这是他们双方达成协议自愿赔付的，不是我局要求赔付的，况且谢桂兰不是属于工亡，因此宜丰县社局没有义务支付此费用。被告宜丰县社保局向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书一份；2、协议书一份；3、（2017）赣09行终159号行政判决书一份。经庭审质证，对原告提交的证据，被告宜丰县社保局无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对原告提交的上述证据的质证权利。对被告宜丰县社保局提交的证据，经原告质证，对三份证据的“三性”均无异议。但认为这不是被告拒绝赔付的理由，因为工伤是造成谢桂兰死亡的因素之一，谢桂兰的死亡是工伤因素占30%，医疗因素占70%，因此，被告应该参照工亡的标准按照30%进行赔付。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据：1、工伤事故快报表，2、谢桂兰考勤记录和身份证复印件，3、工伤认定书，4、宜春中院行政判决书。第二组证据：1、协议书，宜丰县人民法院一审判决和宜春中院二审裁定，谢桂兰出院记录、诊断证明、医疗费发票、死亡证明等材料。2、原告向被告提交的赔付申请及赔偿明细表。本院均予以采信。对被告宜丰县医保局提交的证据：认定工伤决定书一份、协议书一份和（2017）赣09行终159号行政判决书一份。原告均未提出异议，本院予以采信。经审理查明，案外人谢桂兰生前系原告精隆陶瓷的员工，2016年12月21日下午15时35分左右，在车间上班工作时，被叉车撞伤左脚，致使左内踝骨折。当日晚上18时27分被告送往宜丰县中医院住院治疗。2017年1月11日因病情变化，第二天转南昌大学第一附属医院医治，于第二日13时21分因抢救无效死亡。后原告为谢桂兰向宜丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年3月20日，宜丰县人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字[2017]74号认定工伤决定书，对谢桂兰左脚受伤进行了工伤认定，对其在医治过程中的死亡没有作出工亡认定。但谢桂兰亲属认为其受伤和死亡均为工伤，向法院提起行政诉讼，经一、二审两级法院审理，均对宜人社伤认定[2017]74号认定工伤决定书予以了维持。2018年6月4日，谢桂兰亲属就其工伤救治无效死亡造成的损失，向宜丰县人民法院提起民事赔偿诉讼。2019年3月19日，宜丰县人民法院作出（2018）赣0924民初790号民事判决书，认定谢桂兰死亡给其亲属造成的损失为医疗费35566.93元、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）、营养费690元、护理费2300元、丧葬费31534.5元、被抚养人生活费24675元、死亡赔偿金623960元、精神抚慰金30000元、交通费500元、鉴定费8000元，合计757916.43元。在审理期间，经江西求实司法鉴定中心对谢桂兰的死亡原因进行了鉴定，确定宜丰县中医院在治疗过程中存在过错，参与度为60%-80%。最后宜丰县人民法院判决，宜丰县中医院承担上述损失70%的责任，即赔偿谢桂兰亲属530541.5元。剩余30%的损失，经宜丰县工业园管理委员会调解，原告垫付谢桂兰亲属206209.63元，其中，宜丰县中医院治疗费17209.63元，南昌一附院治疗费18357.3元，其他费用170642.7元。为此，原告要求被告宜丰县社保局按法院认定的总损失及责任比例从社保基金中补偿，遭到被告拒绝，原告诉至本院。另查明，原告精隆陶瓷在谢桂兰生前为其购买了社会工伤保险。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告宜丰县社保局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。被告宜丰县社保局应为本案的适格被告。原告精隆陶瓷作为用人单位，已为员工谢桂兰向被告宜县社保局缴纳了工伤保险费。原告代谢桂兰亲属申请的由工伤保险基金支付其先行垫付的赔偿金，被告负有审核认定的职责。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗的医疗费、住院期间的伙食补助费以及在统筹地区外就医的交通、食宿费用等从工伤保险基金支付。本案原告职工谢桂兰在上班期间受伤，入院治疗期间因医疗事故导致死亡，但谢桂兰上班受伤被认定为工伤，应当享受工伤医疗待遇。因此，其生前因工伤治疗期间发生的医疗费、住院期间的伙食补助费以及在统筹地区外就医的交通、食宿费用等，应当被告宜丰县社保局从工伤保险基金支付给谢桂兰亲属。由于该费用已由用人单位即原告精隆陶瓷公司先行垫付谢桂兰亲属，因此，原告精隆陶瓷向被告宜丰县社保局代为补偿，理由正当，本院予以支持。谢桂兰工伤治疗过程中因医疗事故死亡，而非工伤事故直接导致死亡，不属于工亡。职工的工伤与工亡的赔偿内容及赔偿标准均不相同，因此，原告精隆陶瓷要按谢桂兰因医疗事故死亡损失的30%支付，没有法律和事实依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生下列费用，按国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；……（七）终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……”本案谢桂兰工伤治疗过程中发生的医疗费35566.93元、伙食补助费230元（23天×10元/天）、交通食宿费用500元，合计36296.93元。由被告宜丰县社保局在工伤保险基金中支付。因谢桂兰死亡导致劳动合同的自然终止，不享受一次性医疗补助金。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告宜丰县社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内按照规定向原告江西精隆陶瓷有限公司支付谢桂兰工伤医疗费用35566.93元、住院伙食补助费230元、交通食宿费用500元，合计36296.93元。二、驳回原告江西精隆陶瓷有限公司的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告宜丰县社会保险事业管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  简顺民人民陪审员  钟建华人民陪审员  刘 敏二〇一九年十二月五日书 记 员  彭 飞