河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1673号上诉人（原审被告）：陈培乐，男，汉族，1965年6月4日生，住卢氏县，现住卢氏县。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭彩霞，女，1947年5月13日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。被上诉人（原审原告）：陈培龙，男，1968年8月26日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。被上诉人（原审原告）：陈培勇，男，1970年9月6日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈培燕，女，1975年2月24日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。上诉人陈培乐因与被上诉人郭彩霞、陈培龙、陈培勇、陈培燕共有物分割纠纷一案，卢氏县人民法院于2017年6月30日作出（2016）豫1224民初1544号民事判决，陈培乐不服向本院提起上诉。本院于2017年11月6日作出（2017）豫12民终1597号民事裁定，撤销原判，发回重审。卢氏县人民法院于2019年5月27日作出（2018）豫1224民初467号民事判决。宣判后，陈培乐仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈培乐及其委托诉讼代理人苗文友，被上诉人郭彩霞、陈培龙、陈培勇及其共同委托诉讼代理人宋海峰,被上诉人陈培燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈培乐上诉请求：撤销原判，改判诉争房屋及门面房全部归我所有。事实与理由：1、原判决超出被上诉人一审诉讼请求。一审诉讼请求是：依法对陈瀛卢氏××东花坛房产置换而来的房屋进行分割。一审已经查明陈瀛名下原有的房屋已被拆迁，并没有置换到房屋，而是折价补偿现金16万余元。在四被上诉人一审未变更诉讼请求的情况下，应判决驳回其诉讼请求。如果从节约司法资源，减少当事人诉累原则进一步作出处理的话，一审即认定二次分家协议有效，就应按分家协议约定，查明每人一间门面房的共有份额，二次分家协议上未明显约定有我母亲及陈培燕共有房屋的份额，一审只能对陈瀛名下所有的原房屋被拆迁后所得的补偿款按共有份额分配。2、一审参照二次分家协议酌定对我土地置换来的房屋进行分割，超出了法官自由裁量范围，侵犯了我的合法财产权益。一审已经认定诉争的三套房屋和门面房是由土地使用权置换而来，而卢国字（2003）第003号国有土地使用证的权利人是我，法官只有在多个共有人对共有物就所占份额发生争议又无法明确界定时才能依照《物权法》第一百条进行判决，本案不适用法官酌定裁判。分家协议将家庭宅基地按位置分成了三份，我分得诉争房屋位置的宅基地。二次分家协议未约定四被上诉人对宅基地有共有份额，因此，我父亲陈瀛才在2003年将原登记在其名下的土地变更到我名下，陈培勇、程培龙当时一人分得一间门面房，拆迁后门面房已不复存在，得到的是现金补偿，不是现在置换的房屋，一审判决陈培龙、陈培勇各分得25平方米门面房没有依据。一审将我名下土地置换的房屋进行分割，侵犯了我的合法权益。3、一审适用法律错误，诉争房屋是土地置换而来，我是该土地唯一合法持证人，也即诉争房屋无共有人，一审应判决驳回四被上诉人一审诉讼请求，而不应当依据《物权法》第一百条进行判决。4、一审即认定二次分家协议，却将我土地置换而来的房屋一套、50平方米门面房无端分配。二次分家协议未显示陈培燕共有份额，同样也未显示我母亲的共有份额，即使按分家协议也是三个儿子给二老提供一间房屋居住权，并没有说三个儿子给父母一间房屋所有权，一审无端给我母亲分一套房屋没有法律依据。土地使用证也未显示四被上诉人和我共有，如果一审判决或四被上诉人想要门面房，也应对我已经支付的款项作出处理，一审判决未处理有失公允。陈培乐补充上诉意见：1、二次分家协议是复印件，参会人员都没有签字，2002年我父亲陈瀛在世，我父母也没有签字，我大伯陈润、我二舅崔银生并不是参会人员，只是事后听说，其签字不具有法律效力，二次分家协议无效。2、我母亲有生活费来源，也有一套房屋居住，二次分家协议上没有说三个儿子给父母一间房屋所有权，一审无端给我母亲分一套房子没有法律依据。3、一审判决给我两个兄弟每人25平方米门面房没有依据。拆迁费陈培乐、我母亲各领走3万余元，一审已经认定房屋是土地置换而来，也认定我出资20万余元，也认定老房屋拆迁换来的是16万余元现金，却判决分割我买来的房屋于法无据。郭彩霞、陈培龙、陈培勇辩称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，尽管在财产分割上忽略了房产共有、土地使用权共有的因素，导致上诉人多分财产，但念及母子兄弟关系，认可了原判决结果，不料上诉人再次上诉。2、卢集土用字186号集体土地使用证名义上使用人是陈瀛，实质上是以陈瀛为户主的家庭共有。无论陈培乐采取什么手段变更户主，也不管如何未经法定程序将土地所有权性质由农村集体所有变更为国有，都不能否认共有人并未放弃权利的事实，涉案土地使用权仍属于包括上诉人、三答辩人在内的家庭共有。3、安置方案规定，按合法土地使用面积以1.5容积率确定其应安置房屋面积。因此，所置换的319.35平方米房屋，是由212.9平方米土地和其上所建房屋共同置换的，不是单纯土地换得，无论房屋还是土地所有权，均有三答辩人的份额。4、一审判决未超出诉讼请求。三答辩人一审诉讼请求为对陈瀛在卢氏××东花坛房产置换而来的房屋进行分割，当然包括房屋和土地使用权，任何建筑物都不可能是空中楼阁，我国法律也规定房地一体原则，一审对房屋和土地置换的全部房产进行分割并无不当。5、原判决如果不公，也是于无形中认可了上诉人非法变更土地使用证的行为，从而在财产分割上明显倾向于上诉人。陈培燕辩称，同意三被上诉人的答辩意见，对房屋分割没有意见。郭彩霞、陈培龙、陈培勇、陈培燕向一审法院起诉请求：要求对陈瀛在卢氏××东花坛房产置换而来的房产进行分割，并由陈培乐承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实:陈瀛（已去世）与郭彩霞系卢氏城关镇东街村四组居民，且为夫妻陈培燕。2013年6月9日，陈瀛去世。1984年，陈瀛在卢氏××东花坛建造砖混结构楼房二层八间，后又在楼房前临路地段建造门面房三间关系，其共有四个子女，长子陈培乐、次子陈培龙、三子陈培勇、女儿。陈培乐在建房时曾赊欠部分建筑材料并参与建房。1988年12月20日，卢氏县人民政府房地产发证办公室就该房产发放了房产证和卢集土用字××号集体土地使用证。房产证显示所有权人为陈瀛，向南房屋二层8间、向西房屋1层2间、向西房屋1层1间（建筑面积188.83平方米，包含三幢房和楼梯数）。土地使用证显示土地使用者为陈瀛，用地面积为178.89平方米。2003年1月22日，卢氏县人民政府将使用人为陈瀛的卢集土用字186号的集体土地使用权证变更为使用人为陈培乐的卢国用字（2003）第003号国有土地使用权证，且该证显示用地面积为178.87平方米。2010年，上述房产被列为拆迁改造工程，开发单位为卢氏裕发置业有限责任公司。2010年9月17日，卢氏县人民政府作出《关于清惠路和靖华大道交叉口拆迁补偿安置实施方案的批复》（卢政批[2010]28号）中对产权置换安置的原则是：“各计各价，找补差价”、“同性质、等价值、合理配置，互补差价”。其中对庭院式住宅的置换方案是：1、凡1990年4月1日之前批准建设的房屋，按实际建筑面积给予补偿安置。选择等面积置换的，房屋按国家规定折旧标准的基础上再予优惠。选择等价置换的，双方应按照评估价各计各价，互补差价置换。2、凡1990年4月1日之后批准建设的房屋，按其合法土地使用面积以1.5容积率确定其应安置房屋面积。……。2010年10月31日，卢氏裕发置业有限责任公司依据陈瀛提交的房产证原件和卢集土用字168号的集体土地使用证与陈瀛签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、陈瀛被拆迁房屋的建筑面积为196.39平方米，其中住宅房96.39平方米，营业房100平方米，占地212.9平方米。2、被拆迁房屋的补偿方式为产权置换安置（房屋调换方式补偿），即卢氏裕发置业有限责任公司参照被拆迁房屋现状、面积及补偿标准对其进行补偿，共计人民币236127元；陈瀛所选择置换的房屋平面图以卢氏裕发置业有限责任公司按城市规划建设要求的具体楼号施工图纸为准，房屋坐落为住宅4号楼B-2单元8、9、10层西三套，约87.41×3平方米，公共分摊建筑面积17.58×3平方米，全部房屋价款为437811.7元，陈瀛需支付房屋差价款为201684.7元。之后陈培乐得知陈瀛所签协议后，立即向卢氏裕发置业有限责任公司提出异议，主张其是所拆迁房屋的共有人，是所拆迁房屋占用土地的使用权人，同时向卢氏裕发置业有限责任公司提交卢国用字（2003）第003号国有土地使用权证。2012年2月17日，卢氏裕发置业有限责任公司出具一份证明，主要内容是：经审查，陈培乐持有该幅土地的卢国用字（2003）第003号国有土地使用权证，证上所示用地面积为178.87平方米。该证在2003年由陈瀛原出示的卢集土用字186号的集体土地使用权证变更而来。陈培乐现持有的土地证为卢国用字（2003）第003号国有土地使用权证，经中介机构实测，该幅土地实测使用面积为212.90平方米，拆迁后土地面积为212.90平方米可置换房屋319.35平方米（1:1.5），其中：一楼门面营业房50平方米，二楼营业面积50平方米，住房219.35平方米，系按补偿协议土地权置换所得指标，被拆迁人按实际核算补交齐差价款后，可取得相应房产。陈瀛持有的房产证房产，实测建筑面积为196.39平方米，以每平方米848元折价，补偿金额为166538.70元。2012年2月20日，卢氏裕发置业有限责任公司就拆迁补偿安置协议书项下补偿事宜对陈培乐承诺：该协议项下补偿房屋款及指标，未经陈培乐书面同意，本公司不得给陈瀛及他人，他人领取房产时，必须有陈培乐书面同意文件，否则，本公司愿承担法律责任。同日，陈培乐向卢氏裕发置业有限责任公司出具保证书，保证裕发置业有限公司在2012年2月20日前顺利对他家房屋拆除，保证本人及家属不阻挡拆迁。若阻挡，本人愿从保证之日次日起承担因此给裕发置业有限公司造成的一切经济损失。2012年7月10日，陈培龙从卢氏裕发置业有限责任公司领取2012年4月30日至2013年4月30日的超期安置房屋过渡费32096.8元。2013年6月14日，郭彩霞从卢氏裕发置业有限责任公司领取2013年4月30日至2014年4月30日的超期安置房屋过渡费32096.8元。2015年5月11日，卢氏裕发置业有限责任公司向陈培乐发出通知称：因陈瀛不幸病故，补偿协议所指土地使用权为陈培乐，现公司将土地置换的房产指标补偿给陈培乐，房屋折价款166538.70元作为陈瀛的遗产留存公司，现扣除该房屋补偿款及其他补偿款后，陈培乐预先补交319.35平方米安置房款203145.8元，房屋尾款和附属费用待签订每套房屋商品房买卖协议后交接房屋时结算并交清。2015年5月12日，陈培乐向卢氏裕发置业有限责任公司缴纳清惠家园4#楼B8、9、10层、门面房一楼50平米、二楼50平米房款20万元。2016年3月31日，卢氏裕发置业有限责任公司向陈培乐发出通知，告知其回迁结算截止时间延长至2016年4月10日，自2016年4月11日起拆迁户未完成结算的，裕发置业公司将停止计算拆迁户的过渡费、违约金等费用，公司并依法追缴欠款。2016年4月10日，卢氏裕发置业有限责任公司又发出公告将回迁结算时间延长至2016年4月13日。2016年4月13日，陈培乐与卢氏裕发置业有限责任公司进行核算：陈培乐共取得下列财产：1、住宅房三套分别为：清惠4号楼1单元B-2-25-102（91.31平方米、安置价93866.68元）、清惠4号楼1单元B-2-25-902（91.31平方米、安置价92953.58元）、清惠4号楼1单元B-2-25-802（78.28平方米、安置价78906.24元）；1号楼营业房100平方米（一二层各50平方米、安置价157800元）；另取得清惠4号楼1单元B-2-25-802房屋13.03平方米的差额安置价23558.2元。共计可安置房屋价款为447084.7元。2、陈培乐应缴的中央空调款26090元。3、房屋及附属物拆迁补偿款共计236127.1元：其中房屋部分补偿205340.5元，具体包括砖混二类房屋196.39平方米补偿166538.7元、196.39平方米奖励13747.3元、196.39平方米搬家费982元、96.39平方米安置过渡费6072.6元、100平方米营业房停产停业补助18000元；附属物部分补偿30786.6元。4、超期安置过渡费66868.3元（其中96.39平方米住宅的超期安置过渡费为16868.3元，100平方米商业房的超期安置过渡费为50000元）。5、根据合同，卢氏裕发置业有限责任公司须向陈培乐支付违约金76939.62元（应付拆迁户违约金101369.32元-应收拆迁户违约金24429.7元）.上述1、2为陈培乐应支付的款项，数额为473174.7元，3、4、5为陈培乐应得的款项，数额为379935.02元，两项数额折抵后陈培乐应支付的款项为93239.68元，因陈培乐已交购房款20万元，故卢氏裕发置业有限责任公司应退还陈培乐106760.32元（核算表上显示的数额为106760.1元，相差的0.22元原因不明）。2016年4月13日，卢氏裕发置业有限责任公司将三套住宅套房的钥匙交付陈培乐，且钥匙交接证书中显示三套房屋的结算面积均为91.31平方米，实际建筑面积均为91.31平方米，全部房款为265726.5元。2016年6月14日，郭彩霞、陈培龙、陈培勇向卢氏县政府反映因陈培乐在办理变更国有土地使用证时未经其同意，故申请撤销陈培乐的国用（2003）字第003号国有土地使用证，同时于2016年7月4日向卢氏县人民法院提起民事诉讼，要求对陈瀛在卢氏××东花坛房产置换而来的房产进行分割。2016年7月18日，卢氏国土资源局作出《关于郭彩霞申请撤销陈培乐土地证一事的情况说明》，该情况说明中显示：1、陈培乐在申请变更登记时未向登记部门提供全家人同意变更土地使用权和房产变更过户的相关信息资料，隐瞒事实造成错登、漏登，该证（卢国用（2003）字第003号土地使用证）无效，裕发置业责任有限公司在对接过程中应以陈瀛所持有的186号土地使用证为准；2、郭彩霞申请注销陈培乐卢国用（2003）字第003号土地使用证，该房屋因拆迁而使其土地权利已经灭失，依据2011年1月26日卢氏县人民政府（卢政批[2011]4号）关于依法收回国有建设用地使用权批复文件，土地使用证已经失去法律效力，注销土地使用证已无意义。2016年7月30日，卢氏裕发置业有限责任公司出具《关于陈瀛、陈培乐与裕发置业公司拆迁补偿协议签订和履行情况说明》，该情况说明中显示：“在整个拆迁过程中，绝大部分被拆迁人选择以土地置换安置房屋，陈瀛与陈培乐父子也选择该方式，因为该方式得到的补偿利益最大。在实际操作中，拆迁指挥部对于原房屋是否在1990年4月1日前建成，没有严格深究，若严格深究，大部分拆迁户协议将无法签订，导致拆迁工作难以进行，故对陈瀛房屋按1990年4月1日后的房屋对待。该被拆迁户陈瀛（陈培乐）的房屋建筑面积为196.39平方米，土地使用面积为212.90平方米，该户选择对其有利的土地面积1.5容积率补偿安置方式，我公司与该户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，即按照土地面积1.5容积率补偿安置方式，以212.9平方米土地置换319.35平方米房屋（含100平方米营业房）置换，原房屋折价抵顶置换房款”。2016年8月9日，卢氏裕发置业有限责任公司出具声明，称四原审原告与陈培乐诉讼一案中，陈培乐提交的2016年7月30日他公司出具《关于陈瀛、陈培乐与裕发置业公司拆迁补偿协议签订和履行情况说明》是不真实的，该情况说明内容表达的意思不是他公司的真实意思，并且加盖的他公司公章是不存在的，他公司未出具过该份情况说明。另查明：1、双方现在实际居住情况：陈培龙现居住的2层半楼房是在陈瀛、郭彩霞审批的空地皮上建的，四原审原告主张该房屋系陈培龙所建，陈培乐主张陈培龙只出了9000元，其余都是陈瀛出头建设的。陈培勇现居住的位于卢氏移动公司对面巷内的7层楼房，系陈瀛、郭彩霞的三间土房子及2间2层楼房，由陈培勇于2011年拆迁改造而建。郭彩霞现居住南新村××开发××葡萄园小区××单元××楼202房屋（面积124平方米及24平方米车库），是2011年由陈瀛和郭彩霞花费10.5万元购买。2、2002年2月18日，陈瀛与郭彩霞以及三个儿子、三个儿媳等曾就改造后的房屋召开家庭会议协商分家事宜，该家庭会议中显示：“4、提方案：老大培乐提出共分三份，花坛一楼门面房分三份，每人一份；（1）二楼以上算一份地皮；（2）南新村小楼房加上土房子算一份；（3）新宅基算一份。以上弟兄三人都没意见。5、老人提意见：各自用的财产归各自，每人一份，每人得给老人一间房子或住或租赁。以上协议弟兄三人都没意见。6、最后决定：（1）老大要新宅基，第二天老大反悔经他大伯、他二舅给培龙做工作后，才给老大调整到花坛二楼以上。（2）老二新宅基。（3）老三老院子（土房子暂由二老居住，等二老不占时再归老三）。（4）花坛一楼门面房每人一间。（5）花坛二年不改造，由老大、老二每人每月给老三拿半间房租。”另外该家庭会议中由大伯陈润、二舅崔银生的签名以对第6条第1款做见证。（新宅基地指的是现在新车站背后的宅基地，老院子指的是现在新车站移动公司对面巷内的老房子）四原审原告主张该家庭会议已经实际履行，但陈培乐主张该家庭会议未实际履行，但依据现在双方实际居住的情况，双方基本按该会议意见履行。3、后东花坛的房屋因种种原因未改造，其楼房及门面房后一直由陈培乐和陈培龙共同居住和占用至房屋拆迁，其中楼房西边上下共4间由陈培龙居住，东边上下共四间由陈培乐居住，门面房共3间，陈培龙占用使用1间，下余2间由陈培乐占用使用。4、2017年9月18日，陈培乐就2016年7月18日卢氏县国土资源局的作出《关于郭彩霞申请撤销陈培乐土地证一事的情况说明》以卢氏县国土资源局为被告向灵宝市人民法院提起行政诉讼。2017年11月16日，灵宝市人民法院作出（2017）豫1282行初32号行政判决书，判决撤销卢氏国土资源局2016年7月18日作出的《关于郭彩霞申请撤销陈培乐土地证一事的情况说明》。5、清惠家园4号楼1单元B-2-25-102、B-2-25-902现在已经由陈培乐出卖给他人，B-2-25-802现在由陈培乐控制管理；1号楼100平方米营业房（一二层各50平方米）卢氏裕发置业有限责任公司至今尚未交付。一审法院认为:第一，关于本案案由的确认问题，四原审原告提出的诉讼请求为对陈瀛在卢氏××东花坛房产置换而来的房产进行分割。依据其诉讼请求，一审法院是因所涉的二层八间房屋及三间门面房被拆迁引起的纠纷，是对相关补偿款或者补偿的房屋及门面房的分割问题，而非对陈瀛去世时遗留的个人全部合法财产进行继承，故本案的案由应为共有物分割纠纷，而非继承纠纷；第二，本案争议的3套房屋及100平方米门面房是如何置换而来？四原审原告主张3套房屋是用土地面积置换而来，100平方米门面房是用之前的3间门面房置换而来，之前的2层8间房屋置换而来的是166538.7元现金。陈培乐主张3套房屋及100平米门面房是用其名下的国有土地面积置换而来，之前的2层8间房屋及3间门面房置换的是166538.7元现金。一审法院依据双方提交的证据，注意到：1、2012年2月17日卢氏裕发置业出具的证明中显示：“经中介机构实测，该幅土地实测使用面积为212.90平方米，拆迁后土地面积为212.90平方米可置换房屋319.35平方米（1:1.5），其中：一楼门面营业房50平方米，二楼营业面积50平方米，住房219.35平方米，系按补偿协议土地权置换所得指标，被拆迁人按实际核算补交齐差价款后，可取得相应房产。陈瀛持有的房产证房产，实测建筑面积为196.39平方米，以每平方米848元折价，补偿金额为166538.70元。”2、拆迁房屋核算表中显示房屋部分赔偿205340.5元中包括196.39平方米房屋赔偿款166538.7元。因此一审法院可以认定双方争议的3套房屋及100平方米门面房是用212.90平方米的土地面积按1:1.5的容积率置换而来的，之前的2层8间房屋及3间门面房置换的是166538.7元现金；第三，2002年2月18日，双方曾就改造后的房屋召开家庭会议商讨分家事宜，虽然陈培乐主张该会议双方未签名确认，并未实际履行，但一审法院依据庭审调查及现在陈培乐、陈培龙、陈培勇的实际居住情况，认为双方基本是按该家庭会议的意见履行。依据该家庭会议，二楼以上算一份地皮给陈培乐，花坛一楼门面房分三份，每人一份，各自用的财产归各自，每人得给老人一间房子或住或租赁，且该会议未显示陈培燕参与分配的情况，故一审法院依据方便生产、有利生活的原则，考虑陈培龙、陈培勇占有另两处宅基以及郭彩霞、陈培龙各领取的32096.8元的事实，酌定卢氏城东花坛清惠家园4号楼1单元B-2-25-802室归郭彩霞所有；卢氏城东花坛清惠家园4号楼1单元B-2-25-102室、B-2-25-902室归陈培乐所有；卢氏城东花坛清惠家园1号楼100平方米营业房面积中的一楼50平方米归陈培乐所有；二楼的50平方米营业房面积归陈培龙、陈培勇所有，各分得25平方米；因在该次分家会议上，陈培燕对东花坛房屋并未获得任何利益，故陈培燕要求分割东花坛房屋拆迁置换财产的诉求，缺乏事实依据，不予支持；第四，因该房屋长期由陈培龙和陈培乐居住，超期安置费66868.3元和价值30786.6元的附属物部分均由陈培乐用于抵顶房款，对此不予分割；第五，因陈培乐已经补缴20万元购房款，故经相关费用折抵后，在卢氏裕发置业有限责任公司未领取的106760.1元应归陈培乐所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、卢氏城东花坛清惠家园4号楼1单元B-2-25-802室归郭彩霞所有；卢氏城东花坛清惠家园4号楼1单元B-2-25-102室、B-2-25-902室归陈培乐所有；二、卢氏城东花坛清惠家园1号楼100平方米营业房面积中的一楼50平方米归陈培乐所有；二楼的50平方米营业房面积归陈培龙、陈培勇所有，各分得25平方米；三、卢氏裕发置业有限责任公司未领取的106760.1元款项归陈培乐所有；四、驳回陈培燕的诉讼请求。上述有给付内容的均限判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由郭彩霞、陈培龙、陈培勇、陈培燕负担3800元，陈培乐负担3800元。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于二次分家协议的效力问题，该协议虽然双方均未签字，但该分家协议内容上见证人处显示：“培乐、培龙、培勇他大伯（陈润）二舅（崔银生）对以上第六条第一款作鉴证”，陈润、崔银生也分别签字按指印，结合三人实际居住情况，基本上是按分家协议意见履行。一审认定分家协议效力并无不当，陈培乐以分家协议上没有双方签名为由认为分家协议无效与查明事实不符，其该上诉理由不能成立。关于本案是否存在共有人问题，二次分家协议内容显示花坛一楼门面房分三份，每人一份；花坛房屋二楼以上算一份地皮；老大调整到花坛二楼以上；花坛一楼门面房每人一间；弟兄三人每人得给老人一间房子或住或租赁等内容，据此一审认定涉案东花坛房屋存在共有人，并对案由认定为共有物分割并无不当。关于陈培龙、陈培勇是否应各分得25平方米门面房以及郭彩霞是否应分得一套房屋问题，根据拆迁补偿安置实施方案规定，拆迁的是拆迁范围内的有关单位和个人的房屋及附属物、构筑物；产权置换是指按照补偿安置方案的规定，向被拆迁人提供安置房屋的安置方式；凡1990年4月1日之后批准建设的房屋，按其合法土地使用面积以1.5容积率确定其应安置房屋的面积等。据此，被拆迁人可以选择按照土地使用面积1.5容积率这种置换方式来确定应置换房屋的面积，土地使用面积只是计算应置换房屋面积的依据。经审查，一审法院认为的也是“双方争议的3套房屋及100平方米门面房是用212.90平方米的土地面积按1:1.5的容积率置换而来”，并非如陈培乐上诉所称一审已经认定涉案房屋是其土地使用权置换而来。依据二次分家协议花坛房屋二楼以上算一份地皮、老大调整到花坛二楼以上，花坛门面房每人一间等内容，一审酌定分配给陈培龙、陈培勇二楼门面房每人各25平方米并无不当。另结合二次分家协议每人得给老人一间房子或住或租的内容，以及被拆迁的房屋主要是陈瀛、郭彩霞夫妻二人出资建造的实际情况，一审判决分配给郭彩霞一套房屋符合善良风俗，亦无不当。关于一审判决是否超出诉讼请求范围问题，陈培乐主张一审已经认定被拆迁的房屋置换的是166538.70元现金，即便要处理，一审也只能对该166538.70元现金按共有份额进行分配，一审对置换的房屋进行分割超出诉讼请求范围。经审查，一审法院在查明事实部分认定“陈瀛持有的房产证房产，实测建筑面积为196.39平方米，以每平方米848元折价，补偿金额为166538.70元”。一审法院在说理部分表述为“之前的2层8间房屋及3件门面房置换的是166538.70元现金”。结合拆迁房屋核算表，一审法院虽表述不同，但实质上均是认为该款项属于被拆迁房屋的折价补偿款，并且该款项已经抵顶安置房屋的价款，虽然二次分家协议之后该宅基地的土地使用证登记在陈培乐名下，但结合二次分家协议二楼以上算一份地皮，二楼以上归陈培乐等内容，一审对按照土地使用面积1.5容积率置换后的房产作为共有物予以分割未超出诉讼请求范围。综上，陈培乐的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人陈培乐负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月十八日法官助理孟大艳书记员薛博华