黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10335号上诉人（一审原告）：林惠玲，女，1963年3月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。被上诉人（一审被告）：杜海斌，男，1983年5月15日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：张秀荣，女，1968年4月10日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省尚志市。上诉人林惠玲因与被上诉人杜海斌、张秀荣执行异议之诉一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林惠玲、被上诉人杜海斌的委托诉讼代理人张春霞，被上诉人张秀荣到庭参加诉讼并接受了询问。本案现已审理终结。林惠玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持林惠玲一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由杜海斌、张秀荣负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决没有查清。二、杜海斌、张秀荣2017年11月22日买卖协议的真实性和款项交付。1.该协议明显存在虚构事实,案涉财物早在2018年2月8日林惠玲诉张秀荣民事诉讼执行时就已经查封，查封时间是2019年5月13日，其查封裁定也向张秀荣送达，而张秀荣没有提出查封物品已经出卖的事实,说明这份买卖协议在查封时并不存在，而是后补签查封前的日期,明显逃避执行债务。2.一审法院没有审查2017年11月22日买卖协议中32.7万元的款项来源和付款方式。3.一审认为杜海斌已经实际占有案涉物品没有依据,称实际占有的时间及占有的方式均不明确，事实是2018年2月8日查封时并没有杜海斌实际占有的事实。三、2019年3月29日的张秀荣执行笔录不能证明2019年5月13日查封裁定矛盾。2019年5月13日作出（2018）黑0183执581号执行裁定是对争议财产的查封，被执行人张秀荣并无异议，而在2019年3月29日的张秀荣执行笔录却提出查封物品已经出卖他人。事后在2019年5月22日杜海斌就向法院提出执行异议,从时间上看2019年3月29日的张秀荣执行笔录，就是为提出执行异议事先铺垫和预谋好后作出的，笔录不能作为有效证据使用。综上所述，杜海斌、张秀荣2017年11月22日买卖协议及收条是假的，请二审法院启动司法鉴定程序,对协议及收条的书写时间进行鉴定以查明事实。据上述理由请依法审查2017年11月22日买卖协议及收条的虚假、是否实际占有及款项交付等，维护林惠玲合法权益。杜海斌、张秀荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林惠玲向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2019）黑0183执异45号执行裁定；2.判决杜海斌提出的执行异议不成立，驳回其异议请求。一审法院认定事实：2018年2月8日，林惠玲与张秀荣民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）黑0183民初190号民事判决，张秀荣给付林惠玲借款本金23万元，利息13.206万元。2019年5月13日,一审法院在执行申请执行人林惠玲与被执行人张秀荣借款合同纠纷一案中，作出（2018）黑0183执581号执行裁定，查封被执行人张秀荣所有位于尚志市××坡镇××（××部队院内)沙子1万立方米及位于一面坡镇新民大河边厂房和仓库150平方米。2019年6月19日，因异议人杜海斌提出执行异议，一审法院作出（2019）黑0183执异45号执行裁定，中止对张秀荣所有的位于尚志市××坡镇××（××部队院内）沙子1万立方米及一面坡镇新民大河边仓库的执行。2017年11月22日，张秀荣（甲方）与杜海斌（乙方）签订买卖协议:一、甲方将沙厂车库、仓库、)厂地、广内存放混沙、筛沙机和一面坡新民部队院内混沙约1.5万立方米卖给乙方，人民币24万元。二、徐工LW350K铲车一台8.7万元。三、一次性付清人民币32.7万元。张秀荣同日为杜海斌出具32.7万元收条一份。张秀荣在一审法院2019年3月29日的执行笔录中,说明仓库、车库在卖沙子时卖给买沙子的人了，同意用沙场房屋、土地和两艘沙船抵偿所欠林惠玲的债务,其中所说的房屋是指现在的歌厅房屋，原来的厂房。被执行人张秀荣在2019年4月13日向一审法院申报财产情况时，认可其不动产有简易房屋、土地，动产有沙船两艘，其中简易房屋亦是指现在的歌厅房屋，原为厂房。一审法院认为，本案是申请执行人林惠玲提出执行异议之诉，杜海斌作为案外人提出执行异议，依法应当就其对本案执行标的“位于尚志市××坡镇××（××部队院内）沙子1万立方米及一面坡镇新民大河边仓库”享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。杜海斌提供证据，能够证明在一审法院于2019年5月13日查封上述财产前,其已经在2017年11月22日购买了张秀荣的沙厂车库、仓库、厂地、厂内存放混沙、筛沙机和一面坡新民部队院内混沙约1.5万立方米及一辆徐工LW350K铲车，支付价款32.7万元并实际占有;上述财产中的仓库及混沙，没有进行财产权利登记，根据买卖协议及交款收条，可以判断杜海斌是权利人。杜海斌的主张证据充分，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项规定,判决：驳回林惠玲的诉讼请求。案件受理费50元，由林惠玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秀荣提交证据一、尚志市一面坡镇镇中村民委员会证明一份、银行取款凭条（11.6万元）四张、证人证言二份、照片二张，拟证明张秀荣有权出卖本案查封的车库、仓库。证据二、河套管理站收据一张，拟证明张秀荣有权出卖本案查封的混沙。证据三、帐本1页、修铲车票据二张，张秀荣给林惠玲出具的借据和判决书1份。拟证明张秀荣有权出卖铲车。林惠玲质证认为：对三组证据的真实性有异议，对出具证言的相关人员和银行流水不清楚。2017年11月22日相关证据和流水不清晰，没有过户铲车的手续。杜海斌对张秀荣提交的三组证据没有异议。本院认证认为，该三组证据系本院二审要求张秀荣进一步举证证实张秀荣对争议的沙子、厂房、仓库有权处分，且在查封前已协议出卖给杜海斌。当事人已对证据原件与复印件核对无异议并将部分原件退返张秀荣。对该证据林惠玲仅以不清楚为由质证对真实性提出异议，而未提交反证及作出合理的解释，杜海斌代理人表示无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认，但对关联性和待证事实本院将予以综合评判。对于张秀荣举证证实铲车归属问题，因非本案争议范围，本院不予认证。二审中，林惠玲、杜海斌没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，林惠玲不对张秀荣有权处分争议标的物持有争议，且一面坡镇镇中村民委员会对争议标的物存在于其所管辖土地上不持有异议并证实原始归属张秀荣，在争议人林惠玲不提供反证的情况下，本院予以确认。关于本案争议焦点为争议标的物在本案查封前是否已归属杜海斌的问题。对此，异议人杜海斌和出卖人张秀荣均提交了买卖协议和进一步证明的相关证据予以佐证，形成了完整的证据链条，完成了举证义务，能够予以证明待证事实的成立，林惠玲负有反证义务。在林惠玲不能提交反证的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上所述，林惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由林惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇一九年十二月二十四日法官助理张禹珩书记员赵春莹