重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民再1号监督机关：重庆市璧山区人民检察院。申诉人（原审被告）：蔡天琼，女，1971年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：胡英，女，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。原审被告：黄绍卫，男，1971年2月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。申诉人蔡天琼与被申诉人胡英、原审被告黄绍卫民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）璧法民初字第01985号民事判决，向重庆市璧山区人民检察院申诉。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检民监【2018】50022700004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）渝0120民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人蔡天琼及其委托诉讼代理人熊小琳、被申诉人胡英及其委托诉讼代理人朱成义到庭参加诉讼。原审被告黄绍卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。重庆市璧山区人民检察院提出再审检察建议，本案有新的证据，足以推翻原审判决，理由如下：一审法院依据原告提供的蔡天琼与黄绍卫于2005年3月1日登记结婚的证明材料，借条及原告在法庭上的陈述，认定本案争议借款系发生在二被告夫妻关系存续期间。现出现新的证据证明二被告于2014年4月21日已经解除婚姻关系，原告胡英在法庭中所述借款实际发生在2013年的事实没有客观证据证明，而其在诉状中所称借款实际发生在2014年期间，且借条落款时间也是二被告解除婚姻关系之后，即2014年10月14日，故导致现有证据无法证明本案争议借款系发生在二被告夫妻关系存续期间。综上，因出现新证据，足以推翻原审判决，因此特提出再审检察建议。申诉人蔡天琼称，请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01985号民事判决书。2、依法改判蔡天琼不承担还款责任。事实和理由：申请人蔡天琼已于2014年4月21日在重庆市璧山区民政局与黄绍卫办理了离婚手续，并在民政局双方签订离婚协议，第四条写明双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。根据此协议，申请人不应该共同承担偿还原告胡英借款117500元的义务。一审法院在被告蔡天琼没有到庭的情况下，做出缺席审判，申请人蔡天琼已于2014年4月21日与黄绍卫离婚，被告黄绍卫是2014年10月14日找原告借款，与申请人无关。被申诉人胡英辩称，蔡天琼的再审申请理由均不成立。第一、关于本案涉及的借贷关系，实际产生的时间为2013年2月4月，是先后三次由黄绍卫在胡英处所借到，2014年的10月14日只是胡英在要求黄绍卫归还借款的时候，黄绍卫转出具的借条的时间。（2015）璧法民初字第01985号民事判决书也并未认定借钱时间为2014年10月14日，而在判决书第2页的审理查明里写清楚了这一基本事实。因此，本案的借贷发生时，蔡天琼与黄卫并未离婚，该笔债务黄绍卫借来做生意周转，故应为夫妻共同债务。第二、胡英明确知道黄绍卫与蔡天琼离婚，是收到再审通知书与申请书时，根本不存在胡英隐瞒其离婚事实。第三、本案一审送达合法，是蔡天琼和黄绍卫故意躲避本案，因此产生的不利后果应当由蔡天琼与黄绍卫自己承担。第四、蔡天琼与黄绍卫的离婚协议书不得对抗善意第三人，同时二人明知在胡英处有借款，还故意写为没有发生共同债务，显然是虚假陈述，是为了逃避债务而书写，因此，该离婚协议书中关于债务的约定不得对抗胡英。第五、对于三次借款，第一次2013年2月23日出借的50000元，2013年4月出借了两次，一次是17500元，一次是50000元。后在2014年10月胡英要求黄绍卫还款时，黄绍卫故意隐瞒离婚事实，提出转借条，将之前出具的借条均收走，重新出具了一张借条，胡英保留了一张50000元借条的复印件，在第一次庭审时，胡英就没有隐瞒。胡英出借的资金来源是政府占地后的补偿款。因此，请求驳回申请人的再审申请。原审被告黄绍卫未到庭，也未提交书面意见。胡英向原审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款117500元及从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。本院原审认定事实:二被告系夫妻关系，被告黄绍卫与原告系表兄妹关系。2014年10月14日被告黄绍卫向原告出具借条，载明“今借到胡英现金人民币壹拾壹万柒仟伍佰元正（117500元正）。借款人黄绍卫，2014年10月14日，身份证：51023219710209XXXX”。原告在庭审中陈述，该借款系被告黄绍卫于2013年2月、4月先后三次向原告借的，原告均以现金方式给付。借条系其在2014年10月要求黄绍卫归还借款时再次出具。本院原审认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据原告在庭审中的陈述和举示的借条，能证明原告与被告黄绍卫之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告黄绍卫未按约定履行归还借款义务，应当承担民事责任。由于二被告系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告未到庭抗辩该债务系一方的个人债务，因此应承担不利的法律后果，为此二被告应当承担共归还责任，对原告诉讼请求的从起诉之日起至归还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款的四倍支付逾期利息，因双方在借款中未约定利息，该请求应当按照中国人民银行同期同类贷款上浮30%予以支持。本院原审判决：一、被告黄绍卫、蔡天琼在本判决生效后五日内归还原告胡英借款117500元并承担利息（从2015年4月15日起至归还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2650元，由二被告承担。（此款原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付原告）。本院再审查明：申请人蔡天琼与原审被告黄绍卫原系夫妻关系，二人于2014年4月21日在璧山区民政局协议离婚。离婚时双方约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担”。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告胡英举示的借条和庭审陈述，能证明原告胡英与被告黄绍卫形成了合法有效的民间借贷关系。被告黄绍卫未按约定履行归还借款义务，应当承担相应的民事责任。对原告胡英请求从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的请求，因双方在借款时未约定利息，借期内利息不予主张，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。被告黄绍卫于2014年10月14日向原告胡英出具借条借款117500元，此时申请人蔡天琼与黄绍卫已协议离婚。胡英陈述该债务系黄绍卫于2013年2月和4月所借，于2014年10月14日将原借条收回后重新出具的借条，但该借条中并未载明该借款的组成来源，胡英所举示的黄绍卫于2013年2月23日出具的50000元欠条系复印件，无证据效力。且庭审中，胡英也陈述蔡天琼对黄绍卫的借款行为并不知情，胡英也未举示证据证明黄绍卫所借款项用于其家庭生活所需，因此，现有证据无法证明争议借款发生在黄绍卫与蔡天琼夫妻关系存续期间，该借款不能认定系蔡天琼与黄绍卫的夫妻共同债务。综上，本案因出现新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）璧法民初字第01985号民事判决。二、黄绍卫在本判决生效后五日内归还胡英借款117500元及利息（从2015年4月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。三、驳回胡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2650元，由黄绍卫负担。（此款胡英已垫付，黄绍卫在给付案款时一并支付胡英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪 旻人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  王 花二〇一九年十二月十六日书 记 员  冷孟娇