重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7247号原告谢鑫，男，1985年12月3日生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。被告陈鹏，男，1983年8月26日生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告夏冬云，男，1983年12月1日生，汉族，住重庆市北碚区。被告肖中，男，1979年12月6日生，汉族，住重庆市北碚区。被告冯建华，男，汉族，1986年11月7日生，住重庆市北碚区。原告谢鑫诉被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法由审判员肖俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢鑫及委托代理人邓晓琴，被告陈鹏的委托代理人李正，被告夏冬云、肖中、冯建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢鑫向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对合伙期间产生的债务194751.14元、律师费35000元按比例承担责任并将相应的款项支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告谢鑫与被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华签订《合伙经营协议》一份，约定原告谢鑫与被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华合伙经营两江新区水土镇趣玩吧娱乐城（以下简称趣玩吧），合伙经营项目的经营地为重庆市北碚区XX镇XX号商业楼47-2-1、47-2-2商铺，并约定合伙债务与盈余分配均按比例承担和分配。合伙协议签订后，由陈鹏负责合伙项目的管理，负责收取营业款项及其他财务方面的管理，并以谢鑫名义办理营业执照，同时谢鑫作为合伙人代表与重庆市两江新区公租房投资管理有限公司(以下简称两江公租房公司)签订《万寿福居商业配套房屋租赁合同》两份，约定租赁两江公租房公司的万寿福居47号商业楼47-2-1、47-2-2商铺用于经营合伙项目。因合伙经营项目拖欠两江公租房公司租金，谢鑫被两江公租房公司起诉，经重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初7986、7989号判决书，重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终8618号、8625号判决书判决，谢鑫应向两江公租房公司支付租金175157元、诉讼费4013元，截至2018年7月26日的违约金8250.85元，并按同期银行贷款利率四倍计算违约金至付清时止，同时谢鑫为应诉支付律师费30000元。谢鑫多次要求四被告对合伙债务承担责任，但四被告置之不理。被告陈鹏辩称，合伙关系属实。谢鑫作为合伙人代表向两江公租房公司租赁的商铺确系用于合伙项目，对欠付租金175157元、诉讼费4013元和截至2018年7月26日的违约金8250.85元无异议，可以按合伙债务承担比例分担后支付给原告。对律师费35000元有异议，系原告自行委托，不同意聘请律师，不同意承担律师费。同时，原告谢鑫与被告夏冬云、肖中、冯建华对造成合伙期间与房屋租赁相关的债务有过错，应多承担责任。被告夏冬云、肖中、冯建华辩称，合伙关系属实。谢鑫作为合伙人代表向两江公租房公司租赁的商铺确系用于合伙项目，对欠付租金175157元、诉讼费4013元和截至2018年7月26日的违约金8250.85元无异议，可以按合伙债务承担比例分担后支付给原告。对律师费35000元有异议，系原告自行委托，不同意聘请律师，不同意承担律师费。经审理查明，2017年5月16日，原告谢鑫与被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华签订《合伙经营协议》，约定原告谢鑫与被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华合伙经营趣玩吧；合伙经营项目的经营地为重庆市北碚区XX镇XX号商业楼47-2-1、47-2-2商铺；合伙期限为自2017年5月16日起至2022年5月15日止，共五年；合伙组织财产份额分配为各合伙人占有合伙组织财产份额为陈鹏出资300000元，占合伙项目总财产额的38%；其他四方以现有场地，场地内所有设备设施及技术出资，夏冬云占合伙项目总财产额的11.25%，肖中占合伙项目总财产额的16.9%，谢鑫占合伙项目总财产额的22.6%，冯建华占合伙项目总财产额的11.25%；债务承担为如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。2016年8月15日，两江公租房公司与谢鑫签订了《万寿福居商业配套房屋（商铺）租赁合同》二份，约定两江公租房公司将位于万寿福居项目47号商业楼（共三层）47#2-1，47#2-2号商铺及其设施出租给谢鑫，租赁期为5年，从2016年8月15日起至2021年8月14日止。同时，该合同还对租赁价格，租金支付方式，违约责任等方面进行了约定。因未按期支付房屋租金，两江公租房公司于2018年8月6日向本院分别提起两个诉讼，向谢鑫追索案涉房屋租金，案号为(2018)渝0109民初7986、7989号。本院于2018年10月15日作出(2018)渝0109民初7986号民事判决书，本院认为谢鑫应当支付2017年9月28日至2018年4月30日的房屋租赁费160620.5元。谢鑫交纳的履约保证金67867.8元可用于抵扣其所欠的房屋租赁费。故本院判决一、由谢鑫在本判决生效之日起10日内支付两江公租房公司的房屋租赁费92752.7元。二、驳回原告两江公租房公司的其他诉讼请求。后两江公租房公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年1月23日作出(2018)渝01民终8618号民事判决书，判决一、维持重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7986号民事判决第一项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7986号民事判决第二项；三、由谢鑫于本判决生效后十日内支付两江公租房公司截至2018年7月26日的违约金8250.85元，并支付从2018年7月27日起以欠付租金数额为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的至付清时为止的违约金；四、驳回两江公租房公司的其他诉讼请求。该案一审案件受理费3512元，减半收取1756元，由两江公租房公司负担176元，由谢鑫负担1580元；二审案件受理费752元，由两江公租房公司负担207元，由谢鑫负担545元。另外，本院于2018年10月15日作出(2018)渝0109民初7989号民事判决书，本院认为谢鑫应当支付2017年9月28日至2018年4月30日的房屋租赁费142700.1元。谢鑫交纳的履约保证金60295.8元可用于抵扣其所欠的房屋租赁费。故本院判决一、由被告谢鑫在本判决生效之日起10日内向原告两江公租房公司支付房屋租赁费82404.3元。二、驳回原告两江公租房公司的其他诉讼请求。后两江公租房公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年1月23日作出(2018)渝01民终8625号民事判决书，判决一、维持重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7989号民事判决第一项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7989号民事判决第二项；三、由谢鑫于本判决生效后十日内支付两江公租房公司截至2018年7月26日的违约金7330.29元，并从2018年7月27日起支付以欠付租金数额为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的至付清时为止的违约金；四、驳回两江公租房公司的其他诉讼请求。该案一审案件受理费3154元，减半收取1577元，由两江公租房公司负担157元，由谢鑫负担1420元；二审案件受理费646元，由两江公租房公司负担178元，由谢鑫负担468元。2018年8月14日，谢鑫与重庆智豪律师事务所签订《法律事务委托合同》（合同编号043）（以下简称043号委托合同），约定重庆智豪律师事务所接受谢鑫委托，指派邓晓琴律师为谢鑫与两江公租房公司租赁合同纠纷在一审、二审程序中提供法律服务，担任代理人。谢鑫应向重庆智豪律师事务所支付律师服务费30000元。同日，重庆智豪律师事务所向谢鑫开具了相应金额的增值税专用发票。2018年8月15日，谢鑫向重庆智豪律师事务所支付费用30000元。2018年11月14日，谢鑫与重庆智豪律师事务所签订《法律事务委托合同》（合同编号066）（以下简称066号委托合同），约定重庆智豪律师事务所接受谢鑫委托，指派邓晓琴律师为谢鑫与陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华合伙纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人。谢鑫应向重庆智豪律师事务所支付律师服务费5000元。同日，重庆智豪律师事务所向谢鑫开具了相应金额的增值税专用发票。2018年11月15日，谢鑫向重庆智豪律师事务所支付费用5000元。上述事实，有《合伙经营协议》、(2018)渝0109民初7986、7989号民事判决书、(2018)渝01民终8618、8625号民事判决书、043号委托合同、066号委托合同以及原、被告的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，原告谢鑫与被告陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华之间签订《合伙经营协议》系各方真实意思的表示，真实合法有效。庭审中，原被告各方均认可，万寿福居项目47号商业楼（共三层）47#2-1，47#2-2号商铺及其设施的房屋租赁费175157元、截至2018年7月26日的违约金15581.14元，一审、二审案件受理费4013元，共计194751.14元，属于合伙期间的债务。对此，本院予以确认。本案争议焦点为:1、律师费35000元是否属于合伙期间的债务；2、合伙期间与房屋租赁相关的债务分配问题。关于律师费35000元是否属于合伙期间的债务的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定:“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，043号委托合同项下委托事项为谢鑫与两江公租房公司租赁合同纠纷，属于合伙期间的经营活动，由此产生的律师费30000元属于合伙期间的债务。而066号委托合同委托事项为谢鑫与陈鹏、夏冬云、肖中、冯建华合伙纠纷，属于谢鑫处理个人事务产生的债务，与整个合伙的经营无关，应属于谢鑫的个人债务。关于合伙期间与房屋租赁相关的债务分配问题。本案中，合伙期间与房屋租赁相关的债务包括房屋租赁费175157元、截至2018年7月26日的违约金15581.14元，一审、二审案件受理费4013元，律师费30000元，共计224751.14元。故合伙期间与房屋租赁相关的债务为224751.14元。各方在《合伙经营协议》中约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”故原告谢鑫应承担的合伙债务金额为50793.76元（224751.14×22.60%）；被告陈鹏应承担的合伙债务金额为85405.43元（224751.14×38%）；被告夏冬云应承担的合伙债务金额为25284.5元（224751.14×11.25%）；被告冯建华应承担的合伙债务金额为25284.5元（224751.14×11.25%）；被告肖中应承担的合伙债务金额为37982.95元（224751.14×16.90%）。由于原告谢鑫仅要求对合伙期间与房屋租赁相关的债务进行分配，而四被告在庭审中均明确表示同意待确认合伙债务承担比例后，由四被告直接支付给原告谢鑫。故被告陈鹏应支付原告谢鑫款项85405.43元；被告夏冬云应支付原告谢鑫款项25284.5元；被告冯建华应支付原告谢鑫款项25284.5元；被告肖中应支付原告谢鑫款项37982.95元。被告陈鹏辩称原告谢鑫与被告夏冬云、肖中、冯建华对造成合伙期间与房屋租赁相关的债务有过错，应多承担责任。首先，《合伙经营协议》明确约定合伙债务以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；其次，房屋租赁相关的费用是用于该合伙事务投入，被告陈鹏无证据证明这部分属于损失；最后，被告陈鹏无证据证明合伙期间的房屋租赁相关的债务是由原告谢鑫与被告夏冬云、肖中、冯建华的过错导致。故本院对其该辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十七条之规定，判决如下：一、由被告陈鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告谢鑫款项85405.43元；二、由被告夏冬云于本判决生效之日起十日内偿付原告谢鑫款项25284.5元；三、由被告冯建华于本判决生效之日起十日内偿付原告谢鑫款项25284.5元；四、由被告肖中于本判决生效之日起十日内偿付原告谢鑫款项37982.95元；五、驳回原告谢鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551.68元，减半收取1275.84元，由原告谢鑫负担288.34元，被告陈鹏负担484.82元，被告夏冬云负担143.53元，被告冯建华负担143.53元，被告肖中负担215.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 肖 俊二〇一九年十二月十日书记员 蒋继林