河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2544号原告：郭三妞，女，1983年8月10日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：康顺兴，男，1982年1月16日出生，汉族，住上蔡县。被告：智磊，男，1984年10月17日出生，汉族，住上蔡县。被告：张莉霞，女，1982年11月2日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵贞贞，河南建霞律师事务所实习律师。原告郭三妞与被告智磊、张莉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭三妞委托诉讼代理人张玉蝶、康顺兴，被告智磊及二被告委托诉讼代理人董俊霞、赵贞贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭三妞向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款300000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，从2017年2月份起至2018年8月止二被告连续多次从原告处借款共计300000元，借款后二被告一直不还，后经原告追要被告智磊于2018年10月10日向原告出具借条，出具借条后二被告仍未还款。为此，原告提出上述诉讼请求。被告智磊、张莉霞辩称：原告要求被告智磊还款没有法律依据，应予驳回。理由如下：1、原、被告双方没有任何经济上的往来，也没有民间借贷的意思表示，双方借贷关系不成立原告提供借条显示的借款时间内的交易明细是被告智磊和康顺兴还有原告郭三妞的账目往来，从被告提供的微信聊天记录可知双方的银行明细中之所以出现原告郭三妞的账户，是康顺兴专门告知被告智磊转到原告郭三妞的账户中，并不是原告郭三妞与被告智磊之间有借贷关系；2、出具借条是智磊迫于无奈并不是其真实意思表示，且出具借条时原告郭三妞并不在场，与客观事实不符，系无效的民事法律行为。从原告方录音证据中可知，智磊没有借过康顺兴的钱，事实上，双方都很清楚这笔钱是转给张严威并被张严威诈骗的，而且录音中也很明确的表示要等张严威的刑事案件结束后再处理他们之间的往来；3、借款的金额和时间与客观事不符。由于被告智磊与原告郭三妞的账户是张严威借后还，还后借，转来转去，打借条时被告智磊对具体数额已记不清，现经过对账，在2017年12月份以后双方已经没有账目往来，故借条显示的2017年2月份-2018年8月份之间的借款不属实。另外，经过对双方往来账目对账，被告智磊向原告郭三妞转款远远大于原告郭三妞向被告智磊的转款数额；录音中康顺兴一直表示这个事等张严威的事情结束后再处理，被告智磊也表示同意，也证明康顺兴是承认该笔钱是转给张严威的。现在张严威的刑事案件尚在处理中，在双方都同意在刑事案件结束后再处理的情况下，该借条应为附条件的法律行为，条件不成就，被告智磊无义务还款。另外，原告要求被告张莉霞共同承担还款责任没有法律依据。理由如下：被告张莉霞对此事不知情未参与，亦未在借条上签字，没有共同借款的意思表示。同时该款是直接给张严威从而被诈骗的，并没有用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务，故被告张莉霞不应承担任何责任。另外，资金款项系郭三妞前夫康顺兴通过智磊账户向张严威转款，张严威转回后，被告智磊立马转给原告郭三妞，被告智磊在其中并没有获利。现张严威已因诈骗智磊、康顺兴等人被逮捕起诉，且已经移送到法院审理，根据先刑后民的原则，康顺兴应通过刑事司法追索。本案不应作为民事案件受理，或应先中止审理至刑事案件结束再处理民事案件。经审理查明,原告郭三妞与被告智磊之间自2017年以来存在经济往来。2018年10月10日，被告智磊出具借条一份，内容为：“借条，智磊2017年2月份-2018年8月份向郭三妞借款￥300000元叁拾万元，通过转账方式郭三妞转给智磊指定账户，借款人：智磊2018.10.10”。原告提供证据显示：2017年2月27日，郭三妞分两次向智磊转款17930元、16400元。案外人康慧于2017年4月21日分四次向智磊转款40000元、15000元、50000元、45000元，共计150000元。原、被告双方提供银行转账明细单显示：2017年3月-2017年12月，原告郭三妞通过广发银行、中国平安银行向被告智磊转款19次，金额分别为：120000元、30000元、20000元、166000元、97000元、150000元、87000元、46000元、7000元、81000元、98000元、40000元、30000元、40000元、13000元、75000元、69000元、13000元、6000元，共计1188000元。2017年2月-2018年1月，被告智磊通过浦发银行、工商银行向原告郭三妞转款31次，金额分别为：131000元、34330元、100000元、60000元、106200元、20000元、45000元、12000元、152250元、90000元、150000元、100000元、50000元、107000元、106000元、74550元、12140元、28000元、7800元、13000元、101600元、75000元、23000元、38800元、870元、76800元、11572元、4250元、15080元、11780元、3150元，共计1761172元。后原告郭三妞依据2018年10月10日的借条向被告智磊追要欠款至今未果，双方为此发生纠纷，形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条、录音光盘、银行转账明细单，被告提供的银行转账明细单等证据在卷佐证。本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱所有权于对方，到期后对方返还借款的合同。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系,其应负证明原、被告达成借贷合意，且原告已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效的要件的举证责任，即应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原、被告提供的银行转账明细证明双方在一段时间内资金往来较为频繁，互有付款给对方。从被告提供的证据来看，2017年3月至12月，原告郭三妞通过广发银行、中国平安银行向被告智磊分19次转款共计1188000元。2017年2月27日，郭三妞向智磊分别转款17930元、16400元；2017年4月21日，康慧向智磊分别转款40000元、15000元、50000元、45000元，对此，被告予以认可，上述原告郭三妞向被告智磊转款数额合计为1372330元。从2017年2月至2018年1月，被告智磊通过浦发银行、工商银行共31次转款给原告郭三妞共计1761172元。二者之间的差额为388842元。原告提供的其他证据，被告不予认可，且在此期间，原告亦未提供足够证据证明其本人与被告存在其他经济往来。就原告目前提供的证据，仅能证明被告智磊于2018年10月10日向原告出具借条的事实，尚不足以证明被告欠其30万元这一事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,原告郭三妞未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果。综上，原告郭三妞要求被告偿还其借款本金的诉讼请求不成立，其所要求被告张莉霞归还借款的主张及归还借款本金所生利息的诉讼请求，亦所失依附，本院不予支持，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭三妞要求被告智磊、张莉霞偿还借款30万元及利息的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由原告郭三妞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  刘会敏人民陪审员  尼付运二〇一九年十二月十日书 记 员  张凌云