四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2090号 原告：戚子杰，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被告：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路819弄1号1006室-1。 法定代表人：李宁，上海易贷网金融信息服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 被告：成都易捷金融外包服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正大街33号1层。 法定代表人：杨帆，成都易捷金融外包服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 原告戚子杰与被告上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，原告戚子杰申请追加成都易捷金融外包服务有限公司（以下简称易捷金融公司）作为被告，本院予以准许并通知易捷金融公司作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚子杰及其委托诉讼代理人刘谋燕、被告易贷网公司的委托诉讼代理人冉海、被告易捷金融公司的委托诉讼代理人陈世贵到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告戚子杰向本院提出诉讼请求：1．判令易贷网公司、易捷金融公司向戚子杰披露戚子杰在宜贷网平台涉及的全部回款中项目所签订的全套法律文书（包括但不限于借款合同、借款借据、抵押合同、抵押登记权证、债权转让协议等），披露文书对应的出借人、借款人、转让人、受让人、担保人（保证人）、抵押权人等身份证号码、住址、联系电话、邮箱等信息，同时披露所涉及款项的资金流向（包括但不限于具体划扣时间，所进入的账户名称、账号等）；2．要求易贷网公司、易捷金融公司解除对戚子杰易贷网账户的冻结（158××××6608的账户）；3．本案诉讼费全部由易贷网公司、易捷金融公司承担。事实和理由：戚子杰是易贷网公司经营的宜贷网的注册用户，并且通过宜贷网平台出借款项。戚子杰持有40个回收中项目，其中31个项目已经处于逾期未还状态。易贷网公司于2018年12月29日发布了“关于宜贷网良性退出公告”，并在公告中提出了“良性退出方案”，该方案以互助金的名义归集资金，且违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十五条之规定，未经出借人授权，网络借款信息中介机构不得以任何形式代出借人行使决策，并且违反办法第三章第十条第三款“网络借贷信息中介机构不得直接或间接接受、归集出借人的资金”，戚子杰并不认可该良性退出方案，故该良性退出对戚子杰不产生拘束力。戚子杰于2019年1月15日向易贷网公司邮寄律师函，要求撤销了“关于宜贷网良性退出公告”，并且履行披露义务，协助查明戚子杰作为出借人的交易情况，但易贷网公司置之不理。戚子杰认为，易贷网公司的行为已经违反了《宜贷网用户注册协议》13.1条之披露义务，以及戚子杰与易贷网公司签订的《出借居间服务协议》关于第二条平台服务第一款出借人将资金出借后，易贷网公司提供交易及融资信息的查询服务。戚子杰的宜贷网账户已经被冻结，易捷金融公司作为第三方支付机构，掌握了戚子杰与借款人之间的出借、还款的流水信息。易捷金融公司在宜贷网平台有明确的公示，其掌握相关的债权债务信息，并且愿意向出借人提供。其作为宜贷网贷款资产端的实际掌控者，负有向戚子杰披露的义务。故戚子杰提起本案诉讼。 被告易贷网公司辩称，1、易贷网公司一直处于存续状态，无论在正常经营阶段还是良性退出期间，均自始至终向出借人履行居间服务内容。易贷网公司在戚子杰提供易贷网平台投资之前以及双方成立居间服务合同期间，易贷网公司没有对戚子杰所提供的居间服务内容有差别化处理，易贷网公司在戚子杰投资之前在网站所展示的投资信息，本身就已经有整改信息的页面。2、在戚子杰与易贷网公司成立居间服务合同关系之后，展示了投资信息，没有做任何更改，说明戚子杰在具体投资操作的时候，明确知道和清楚易贷网公司对借款项目信息展示的页面本身就已经经过脱敏化处理。3、中国银监会发布的《关于网络借贷中介机构业务活动信息披露指引》仅要求易贷网公司披露借款人基本信息，包括借款人主体性质等，并没有要求披露借款人的所有具体信息。4、《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》明确要求在良性退出过程中要对借款人信息进行脱敏处理，除非得到合法授权，任何机构和个人不得泄露借款人和出借人个人信息。5、现在易贷网公司已经正在执行的良性退出方案，主要目的在于保障所有的出借人能够一起安全上岸，此方案没有侵犯戚子杰的权利，该方案是通过出借人监察委员会审核批准过的，应当对全体出借人有约束力。6、应该是第三方技术公司进行的账户冻结，冻结的措施只是限制戚子杰的提取功能，并没有损害该账户通过平台来向借款人实际回款的权利，冻结的目的在于戚子杰已经发生诉讼案件，需要保全客观的情况记录。7、易贷网公司一直在严格按照现有的规则和居间服务合同的约定向戚子杰提供居间服务合同内容，并没有在居间服务过程中，向戚子杰披露借款人信息担保具体信息的业务。戚子杰的主张是单方变更合同条件，改变双方达成一致协议的主观目的和基础条件，依法应当驳回。 被告易捷金融公司辩称，请求驳回戚子杰对易捷金融公司的诉讼请求，本案中是戚子杰与易贷网公司发生的法律关系，与易捷金融公司无关。易捷金融公司与戚子杰之间没有任何的法律关系，易捷金融公司不应当承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：易贷网公司于2014年7月10日经工商注册成立，经营范围包括金融信息服务等。 戚子杰在宜贷网平台注册账户时与易贷网公司签订的《注册协议》约定：宜贷网平台服务是宜贷网平台向平台用户提供的服务，具体服务内容主要包括但不限于提供网络借贷的信息搜集、公布、匹配与撮合、用户账户管理、交易文本和信息管理、提前还款通知、还款提醒及通知、登记以及经出借人授权委托合作方或自行进行催收、追偿、提供信息促成出借人对借款人的既有债权的转让、债权转让的相关通知、信用咨询等相关服务；在任何情况下，宜贷网对用户使用服务而产生的任何形式的直接或间接损失均不承担法律责任，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断损失等。宜贷网平台提供的信息和服务不含有任何明示、暗示的，对任何用户、任何交易的真实性、准确性、可靠性、有效性、完整性等的任何保证和承诺，用户需根据自身风险承受能力，衡量宜贷网平台披露的内容的真实性、可靠性、有效性、完整性，用户因其选择使用宜贷网平台提供的服务、参与的交易等而产生的直接或间接损失均由用户自己承担，包括但不限于资金损失、利润损失、营业中断等。基于运行及交易安全的需要，宜贷网可以暂时停止提供、限制或改变宜贷网平台服务的部分功能，或提供新的功能。在任何功能减少、增加或者变化时，只要用户仍然使用宜贷网平台的服务，表示用户仍然同意本协议或者变更后的协议。 戚子杰在易贷网公司经营的宜贷网平台实名注册了账户，并多次向该平台成功充值了一定金额的款项。戚子杰在使用宜贷网平台的过程中，多次选定平台发布的借款项目并通过投标的方式出借其充值款项。平台发布的借款项目对应的项目名称和项目信息均进行了脱敏处理，即隐去了借款人个人信息和担保物的详细信息。戚子杰对其选定的多个借款项目进行投标后，其宜贷网平台账户会生成与各借款项目相对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》，同时其账户的出借项目列表中会显示各个项目的基本信息和收款情况，包括标的编号、标的名称、项目类型、借款利率、借款期限、出借金额、还款状态、还款方式及出借人每一期的收款情况等。每个借款项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》、《借款合同》均约定：出借人由宜贷网自动记录、详见附件《出借人信息表》，借款人（个人信息进行了脱敏化处理，即仅显示姓，未显示名和身份证号码），居间方为易贷网公司（宜贷网）；易贷网公司提供信息居间服务，出借人自行承担借贷产生的本息损失。同时还明确约定了借款金额、借款利率、借款期限、还款方式等。合同所附的《出借人信息表》显示出借人明细包括戚子杰的姓名及身份证号、出借金额，其他出借人仅显示出借金额。每个项目对应的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，亦或《宜享债权转让—标的债权转让协议》，约定：甲方（出借人）具有相应的出借需求，根据其需求自愿注册成为乙方（易贷网公司）运营的宜贷网用户，并已仔细阅读乙方出示的《风险告知书》，具备风险告知书中列明的风险承受能力，自愿接受乙方提供的居间服务；宜贷网是乙方运营和管理的网络借贷信息中介平台，宜贷网为借款人提供融资信息发布平台服务及为甲方和借款人之间的交易提供居间服务，不涉及出借人和借款人的交易内容及其交易资金管理服务；甲方在使用宜贷网服务时，乙方有权收取一定的服务费；甲方可能获得的任何收益均为预期收益，乙方未以任何方式对甲方的本金及预期收益进行承诺或担保，甲方自行承担借贷产生的本息损失；甲方在决定出借前，应对融资项目信息进行全面细致的了解，包括但不限于借款信息、借款用途、借款金额、还款时间等，平台提供的各种信息及资料仅为参考，甲方应确认其由相应的风险认知和承受能力，同时独立决断并根据自身风险承受能力和资产状况等审慎的作出决定，出借后可能面临借款人因无力或无意愿按时足额还款及其他风险，而造成的本金和利息损失，该风险需由甲方自行承担；出让人和受让人通过其存管账户和银行账户采取的行为所产生的法律后果和法律责任归属于出让人和受让人本人，出让人和受让人授权并委托宜贷网根据本协议所采取的全部行动和措施的法律后果归属于出让人和受让人本人，与宜贷网无关，宜贷网也因此不承担任何责任；宜贷网有权按照宜贷网网站届时公布的收费公告（包括收费标准）就其为出让人和受让人提供服务收取平台服务费，出让人同意并授权宜贷网或宜贷网委托的第三方存管银行或支付机构可以直接从标的债权转让交易的转让价款中划扣其应付宜贷网的一切费用和款项（包括前述服务费）。 中国银行业监督管理委员会于2017年8月23日发布《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，其中第九条规定：“网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露如下信息：（一）借款人基本信息，应当包含借款人主体性质（自然人、法人或其他组织）、借款人所属行业、借款人收入及负债情况、截至借款前6个月内借款人征信报告中的逾期情况、借款人在其他网络借贷平台借款情况；（二）项目基本信息，应当包含项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施；（三）项目风险评估及可能产生的风险结果；（四）已撮合未到期项目有关信息，应当包含借款资金运用情况、借款人经营状况及财务状况、借款人还款能力变化情况、借款人逾期情况、借款人涉诉情况、借款人受行政处罚情况等可能影响借款人还款的重大信息。本条款（一）、（二）、（三）项内容，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露。本条款（四）项内容，若借款期限不超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按月（每月前5个工作日内）向出借人披露；若借款期限超过六个月，网络借贷信息中介机构应当按季度（每季度前5个工作日内）向出借人披露。若已发生足以导致借款人不能按约定期限足额还款的情形时，网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露”。 自2018年12月29日起，易贷网公司在“宜贷网”网站上陆续发布《关于宜贷网良性退出公告》、《关于试运行的公告》等公告，决定“宜贷网”良性退出市场。易贷网公司在“宜贷网”网站上发布《关于错配标的相关信息的公告》《关于宜贷网良性退出近期重点工作计划事项披露的公告》《关于近期出借人反馈的若干问题的声明》。 以上事实的认定有当事人的身份信息资料、戚子杰在“宜贷网”的个人账户信息、公证书、《借款合同》、《出借居间服务协议》、《注册协议》、“宜贷网”网页公告、“宜贷网”截图等证据以及当事人的一致陈述在案佐证。 本院认为，戚子杰通过在易贷网公司经营的“宜贷网”平台实名注册，并对平台发布的多个不同借款项目进行投标，从而形成《注册协议》以及多个不同的《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》，即戚子杰与易贷网公司之间已就多笔借款项目分别形成多个居间合同法律关系，《注册协议》、《借款及居间服务合同》或《出借居间服务协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律效力。关于戚子杰要求易贷网公司、易捷金融公司向戚子杰披露戚子杰在宜贷网平台涉及的全部回款中项目所签订的全套法律文书（包括但不限于借款合同、借款借据、抵押合同、抵押登记权证、债权转让协议等），披露文书对应的出借人、借款人、转让人、受让人、担保人（保证人）、抵押权人等身份证号码、住址、联系电话、邮箱等信息，同时披露所涉及及款项的资金流向（包括但不限于具体划扣时间，所进入的账户名称、账号等）。本案戚子杰与易贷网公司之间属于网络借贷信息类的居间合同关系，存在其特殊性和专业性，戚子杰与易贷网公司应根据政府部门的相关规范指引订立和履行合同。根据中国银行业监督管理委员会发布的《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，网络借贷信息中介机构应当于出借人确认向借款人出借资金前向出借人披露的信息并不包括借款人个人信息、详细担保信息和每个借款项目的尚余金额等内容。本案中，易贷网公司在“宜贷网”平台发布的借款项目、债权转让项目，已如实披露了借款人和出让人主体性质以及项目名称和简介、借款金额、借款期限、借款用途、还款方式、年化利率、起息日、还款来源、还款保障措施等项目基本信息，其对借款人和出让人的个人信息和担保物的详细信息进行脱敏处理并未违反前述《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，且戚子杰在对借款项目、债权转让项目进行投标时已知晓该脱敏处理的情况，也不存在易贷网公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况的情形。加之，向戚子杰提供其作为出借人或债权受让人的合同，改变借款人的还款方式以及披露戚子杰主张的借款人详细信息及抵押信息并非易贷网公司依约应履行的合同义务，故戚子杰在合同订立后又要求易贷网公司披露前述事项，于法无据，本院不予支持。关于戚子杰要求宜贷网公司解冻戚子杰在宜贷网平台的账户。本院认为，根据庭审查明的事实，戚子杰并未提供证据证明是易贷网公司冻结了其在宜贷网平台的账户的情况，本案中戚子杰提出易贷网公司解冻其账户的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。易捷金融公司与戚子杰并无合同关系，戚子杰要求易捷金融公司承担披露信息义务并无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戚子杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告戚子杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  苏倩