广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初152号 原告曹越强，男，1976年5月21日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告南宁市公安局青秀分局，所在地南宁市青秀区英华路8号。 法定代表人傅来大，分局长。 委托代理人唐玥，南宁市公安局青秀分局民警。 委托代理人冯斌洲，南宁市公安局向阳派出所民警。 原告曹越强不服被告南宁市公安局青秀分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月24日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告曹越强的委托代理人沈开勇，被告的委托代理人唐玥、冯斌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月14日，南宁市公安局青秀分局向原告曹越强作出南公青强戒决字[2019]第00097号《强制隔离戒毒决定书》，称现查明：2019年5月23日，曹越强在南宁市××乡××号以静脉注射的方式吸食毒品海洛因，以上事实有曹越强的询问笔录、南宁市公安局青秀分局禁毒大队现场检测报告书编号：[2019]1403号等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年，自2019年6月14日至2021年6月13日。 原告曹越强诉称，2019年5月30日，被告以原告吸食毒品为由，将原告强行带走。被告第一次对原告进行现场检测，检测结果显示阴性，随后对原告进行第二次现场检测，才作出[2019]1403号现场检测报告书，被告在采集、送检、检测样本时未按规定安排两名工作人员负责，违反了《吸毒检测程序》第八条规定。根据《吸毒检测程序》第五条规定，吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。被告对原告进行现场检测过程中，并未严格按照《吸毒检测程序》采用专业专用器材，其检测结果不能作为其决定的依据。根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件:(一)具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历:(二)经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。原告至今未收到任何关于其吸毒成瘾的意见及相关证据材料，在检测、询问过程中，更未见任何一名具备上述资质警员参与，被告是否按时依规作出吸毒成瘾认定意见，无法确定。故被告违反法定程序，其作出两次检测结果不一致，所作出决定显失公平，应予以撤销。当日被告依据《治安管理处罚法》的规定，作出行政拘留决定，对原告行政拘留15天。后被告又依据《禁毒法》的规定，对原告作出强制隔离戒毒2年的决定。被告的行为违反了一事不再罚原则。综上，被告没有依照《吸毒检测程序规定》所规定的程序对原告进行吸毒检测，没有严格按照《吸毒成瘾认定办法》所规定的程序对原告进行吸毒成瘾认定，故其认定原告吸毒成瘾的证据不足，事实不清，程序不合法，同时适用法律不正确，显失公正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、撇销被告于2019年6月14日对原告作出的南公青强戒决字[2019]第00097号《强制隔离戒毒决定书》二、判令被告承担本案诉讼费。 原告曹越强在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1-《强制隔离戒毒决定书》，证明被告决定对原告采取强制隔离的事实。 被告南宁市公安局青秀分局辩称，一、我分局的吸毒检测符合《吸毒检测程序规定》。原告提出我分局对其进行了两次现场吸毒检测，且在检测过程中未按规定安排两名民警进行相关吸毒检测工作，同时对我分局使用的检测器材是否符合相关标准存疑。我分局认为:第一，我分局并未对其进行了两次吸毒检测。我分局禁毒大队只在2019年5月30日11时对原告进行了一次吗啡、甲基安非他明、氯胺酮检测，检测结果显示吗啡呈阳性，并出具了编号为[2019]1403号的《南宁市公安局青秀分局禁毒大队现场检测报告书》，原告和检测民警均在检测报告书上签字确认。同时，原告在询问笔录中也供述了检测过程，表示对检测结果无异议，并未反映对其进行了两次吸毒检测。原告的询问笔录和现场检测报告书相互印证，说明原告所说的对其进行两次检测，第一次阴性，第二次阳性的情形并非事实。第二，我分局在检测过程当中严格遵照《吸毒检测程序规定》规定，由两名具备吸毒检测执法资格的民警进行，并在现场检测报告书上签字，详见证据，并不存在原告所说的未按规定安排两名民警进行相关吸毒检测工作的情形。第三，我分局进行吸毒检测实验的器材均采购自杭州博拓生物技术有限公司，其公司生产的相关器材均取得国家相关生产资质，符合国家相关生产标准，并不存在原告所说的未使用专用器材进行检测的情形。由此可见，我分局在进行吸毒检测中依法依规，并不存在原告所说的违法行为。二、我分局吸毒成认定依法依规。原告认为我分局在进行吸毒成认定中存在认定人员无资质，程序违法等问题。我分局认为:第一，我分局对原告进行吸毒成瘾认定的工作是由两位具备吸毒成瘾认定执法资格的民警进行的。第二，我分局对原告进行现场吸毒检测的时间是2019年5月30日11时，而做出编号为南公(向阳)毒瘾认字[2019]第009号《吸毒成瘾认定意见书》的时间也是2019年5月30日，并未超过二十四小时。第三，我分局向阳派出所出具的编号为南公(向阳)毒瘾认字[2019]第009号《吸毒成瘾认定意见书》上有被认定人签名、认定人签名和办案单位负责人签名，并加盖有所在单位公章。由此可见，我分局在进行吸毒成瘾认定中依法依规，不存在程序违法的情形。三、我分局对原告做出行政拘留和强制隔离戒毒的决定不属于一事二罚。原告认为我分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政拘留十五天的决定，同时又依据《中华人民共和国禁毒法》规定对其作出强制隔离戒毒的决定属于一事二罚。我分局认为行政拘留属于行政处罚，但强制隔离成毒属于行政强制措施，并非行政处罚，因此也就不存在所谓的“一事二罚”的问题。综上所述，我青秀公安分局办理的曹越强吸毒案事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当，恳请南宁市西乡塘区人民法院依法维持，驳回原告的所有诉讼请求。 被告南宁市公安局青秀分局在答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据1-《南宁市公安局青秀分局禁毒大队现场检测报告》[2019]1403号，证据2-民警吸毒检测执法资格证件，证据3-吸毒检测器材采购公司的相关资质和技术指标、参数及性能文件，证据4-民警吸毒成瘾认定执法资格证件，证据5-《吸毒成瘾认定意见书》南公（向阳）毒瘾认字[2019]第009号，证据6-案件其他证据材料，以上证据1-6共同证明我分局吸毒检测符合规定，作出的吸毒认定依法依规，作出的强制规定不属于一事二罚。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告曹越强曾因吸毒于2008年3月被公安机关强制戒毒三个月。2019年5月30日，有匿名群众报警称在广西××东葛路口有一名男子精神恍惚，疑似吸毒人员。南宁市公安局向阳派出所民警随即出警，并将原告口头传唤至派出所。当日11时00分，南宁市公安局青秀分局禁毒大队对原告进行尿检，吗啡检测结果呈阳性，原告在《现场检测报告书》“被检测人”一栏签字确认。同日11时20分，民警对原告进行询问并制作询问笔录。原告在笔录中供述其吸毒史，并供述其2019年5月29日以静脉注射方式吸食了毒品海洛因。同年5月30日被告作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利。同日，被告作出南公青行罚决字[2019]00967号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十五日。2019年6月14日，被告作出南公青强戒决字[2019]00097号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年6月14日至2019年6月13日）。原告对强制隔离戒毒决定不服，诉至法院，提出上列诉讼请求。 本院认为，首先，在认定事实方面，被告对原告所作的询问笔录，与《现场检测报告书》、原告曾被强制戒毒的前科材料，形成证据链，证明原告的情形符合《吸毒成瘾认定办法》第七条关于吸毒成瘾人员的认定标准。被告认为原告作为吸毒成瘾人员，在接受强制戒毒后，又再次吸食毒品，认定事实清楚，证据确实充分。其次，在程序方面，被告发现原告涉嫌吸毒，将其传唤至派出所进行调查，采集原告的尿样进行现场检测，将《现场检测报告书》送达给原告签收，对原告进行询问并制作询问笔录。在确认原告吸毒成瘾事实后，告知拟对其作出处理决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权，最终对原告作出《强制隔离戒毒决定书》并送达原告，符合法定程序。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹越强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告曹越强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳琳 二〇一九年十二月六日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。