陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书     (2018)陕0902民初4486号     原告：张峰，男，1971年11月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：余强，陕西宁康律师事务所律师。   被告：张明，男，1966年1月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：周宝侠，女，1960年4月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。   原告张峰与被告张明、周宝侠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张峰的委托代理人余强，被告周宝侠的委托代理人尹正锋到庭参加了诉讼。被告张明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。   原告张峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付160万元，并自2017年10月1日起按同期银行贷款利率支付利息直至本金支付完毕之日止；2.由二被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年9月7日，被告周宝侠委托被告张明以被告张明的名义受让了安康市汉滨区牧裕养殖有限责任公司（以下简称牧裕养殖公司）的全部股份。次日，被告周宝侠向牧裕养殖公司的实际所有人唐某某出具了一份承诺书，被告周宝侠承诺在法院将牧裕养殖公司裁决给被告周宝侠后，被告周宝侠将160万元一次性汇入唐某某指定的账户。之后汉滨区法院以（2017）陕0902执恢186-1号裁定书，将牧裕养殖公司的一切财产裁定给被告张明所有，故被告周宝侠的承诺付款的条件已经成就。2018年5月5日，原告张峰与案外人唐某某达成债权转让协议，唐某某自愿将其对被告周宝侠享有的160万元债权转让给原告，并向被告周宝侠邮寄送达了债权转让通知。原告即已受让了上述160万元的债权，因此依法享有向被告周宝侠要求清偿的权利。同时因被告张明榆次具有不可分割的关系，所以应该与被告周宝侠承担连带清偿责任。   原告张峰为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：   1.被告周宝侠出具的承诺书一份，安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902执恢186-1号执行裁定书一份，用以证明被告周宝侠委托被告张明购买了牧裕养殖公司的全部股份，该公司的财产已被法院裁决给张明，故160万元的交付条件已经满足。   2.债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、EMS快递单一份，用于证明债权转让的事实，并且已告知债务人。   3.牧裕养殖公司与被告张明签订的协议书一份，用于证明被告周宝侠委托被告张明以1185万元的价格对牧裕养殖公司的资产进行收购。   被告张明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见和证据，因此本院推定被告张明放弃答辩、举证、质证的权利。   被告周宝侠答辩称：原告张峰和案外人唐某某对被告周宝侠均不享有任何债权，反而是被告周宝侠对案外人唐某某享有债权。安康市汉滨区牧裕养殖有限责任公司的股份是被告张明购买的，并且所有款项均已交付完毕，因此爱外人唐某某向原告张峰出具的承诺是没有事实和法律依据的，所以请求法院依法驳回原告对被告周宝侠的诉讼请求。   被告周宝侠为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：   1.被告周宝侠的身份证复印件，用于证明被告的身份信息。   2.汉滨区人民法院（2017）陕0902执恢186-1号执行裁定书，用于证明牧裕养殖公司将其资产出卖给被告张明，被告周宝侠并未委托被告张明进行购买，被告周宝侠出具的承诺仅是一个意向性的文件。   3.收条一张，转款凭证两张，用于证明牧裕养殖公司资产的购买人是被告张明，收购价格为490万元。   4.借据复印件一份，用于证明案外人唐某某尚欠被告周宝侠150万元未予偿还。   5.收条一份、转账凭证两份，用于证明案外人唐某某另欠被告周宝侠70万元未予偿还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭举证、质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   1. 原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单，被告周宝侠质证认为与其本人没有关系。因EMS单据系寄件人联，无法核实被告周宝侠是否收到该债权转让通知，因此在庭审中，本院责令原告于庭审后七日内提交相关证据，但原告在本院限定的时间并未补充证据，因此本院仅对原告张峰与案外人唐某某之间存在债权转让的事实予以认定。   2. 被告周宝侠提交借据复印件一份，原告质证认为与本案没有关联性。本院认为被告周宝侠未提交借据的原件供本院核对，且此份证据反映的内容确实与本案没有关联性，因此本院对被告提交的此份证据不予认定。   3.被告周宝侠提交的收条一张，转款凭证两张，原告的质证意见是其中的20万元系被告周宝侠履行160万元债务的行为，其余的则与本案没有关联性。本院则认为原告张峰与被告周保险对此份证据欲证明的目的意见相左，本院亦无法从该份证据的内容分析出与本案之间的关联性，因此本院对这一组证据不予认定。   另为查明案件事实，本院对被告张明、被告周宝侠，以及案外人唐某某进行了询问，并分别制作了询问笔录一份，同时又调取了被告张明在安康农商行于2017年8月14日至9月21日的账户交易明细在卷佐证。   根据当事人的当庭陈述及确认的证据，以及本院的询问笔录，本院事实认定如下：2017年9月7日，被告张明与案外人安康市汉滨区牧裕养殖有限责任公司达成协议，被告张明以490万元的价格收购该公司的全部资产。同年9月8日，被告周宝侠向案外人牧裕养殖公司的实际持有人，即案外人唐某某出具了一份承诺书。在该份承诺书中，被告周宝侠表示愿以1185万元的价格购买牧裕养殖公司100%的股权，因该公司欠巨额债务，已被债权人实施财产保全，在法院公开拍卖流拍的情况下，由唐某某同所有公司债权人协调，同法院协调，同其他购买意向人协调，最终使周宝侠可以以向法院交付500万元获得牧裕养殖公司100%股权（2017年9月7日由周宝侠的委托代理人张明与公司签订《协议》，协议价款为490万元）。被告周宝侠向唐某某承诺其购买牧裕养殖公司的总价款为1185万元，除向法院交付500万元之外，其余款项扣除唐某某为汪晓禹从周宝侠处的300万元借款本金进行担保，及唐某某本人从周宝侠处借款本息225万元之外，剩余的160万元在法院将牧裕养殖公司的资产裁决给周宝侠后，周宝侠将此笔款项一次性汇入唐某某指定的账户。2018年5月15日，案外人唐某某以此作为对被告周宝侠享有160万元债权为由，与原告张峰签订了一份债权转让协议，将此笔160万元的债权全部转让给原告张峰。同年8月25日，案外人唐某某又制作了一份债权转让通知书，于2018年9月15日交付EMS向被告周宝侠邮寄，但无被告周宝侠签收的任何信息。由于原告张峰在向被告周宝侠主张债权时受阻，因此向本院起诉要求被告张明、周宝侠共同向其承担连带清偿责任。   另查明，在被告周宝侠向案外人唐某某出具了购买意向承诺书后，因被告周宝侠并未按照承诺进行出资，因此被告张明于2017年9月12日和9月19日两次共从案外人王澄城处筹集到490万元，分别于2017年9月13日和9月19日分两次将此笔资金交付本院，本院则于2017年9月26日以（2017）陕0902执恢186-1号执行裁定书，对被告张明与案外人牧裕养殖公司之间的买卖行为被予以确认。   经过审理，对于原、被告双方争议的焦点，即案外人唐某某是否对被告周宝侠享有债权，且该债权已被转让给原告张峰。对此本院认为，原告张峰向被告周宝侠主张债权的依据是其和案外人唐某某之间签订的一份《债权转让协议》，原告张峰据以相信案外人唐某某对被告周宝侠享有债权的理由是被告周宝侠向案外人唐某某出具的一份《承诺书》。虽然在该份承诺书中，被告周宝侠表示由其出资，委托被告张明购买了牧裕养殖公司的资产，但实际购买资金的来源却是被告张明从案外人王澄城处筹集并向法院交付，被告周宝侠并未出资进行购买。同时，购买协议的合同主体分别是牧裕养殖公司和被告张明，原告没有证据证实被告张明购买牧裕养殖公司资产的行为是受被告周宝侠委托，因此本院认为被告周宝侠虽然向案外人唐某某表示了购买意愿，但并未付诸实施，牧裕养殖公司资产的购买人为被告张明，所以案外人唐某某对被告周宝侠并不享有债权，由此而产生的“债权转让”没有任何依据，因此原告张峰并不享有对被告周宝侠的债权，所以对于原告要求被告周宝侠清偿债务的请求，本院不予支持。另，原告张峰要求被告张明清偿债务的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故本院亦不予支持。            1