江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初1607号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。 被告：翁积成，男，1964年5月24日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：张程冠，江西华箭律师事务所律师。 被告：翁秋香，女，1961年7月1日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 第三人：上饶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县三清山大道。统一社会信用代码：91361121561084910R。 法定代表人：彭云。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告翁积成、翁秋香，第三人上饶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称上饶开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人郭敏，被告翁积成的委托诉讼代理人张程冠到庭参加诉讼，被告翁秋香、第三人上饶开元公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告连带偿还所欠租金66675元及违约金63394.22元（截止至2018年9月13日，并要求按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0045），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。该合同第15.9条约定，合同签订地点为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。 被告翁积成辩称：1.原告主张已过时效；2.被告不存在被告拖欠租金事实，被告支付租金已经大于合同约定租金315675元，已付381610.49元。 原告港联公司向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。 证明目的：原、被告系适格的诉讼主体。 证据二、《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（以下简称《租赁条款》）。 证明目的：原告与被告约定被告翁积成从原告以融资租赁的方式租赁车辆，租金为315675元，租赁期限自2013年10月至2014年9月，首付租金152500元，首月还款6800元，以后每月26日前交纳13600元，最后一个月26日前交纳20375元。 证据三、《担保协议》。 证明目的：被告翁秋香为翁积成所签订的《车辆融资租赁合同》及租赁条款提供连带责任保证。 证据四、《车辆交付清单》。 证明目的：原告向被告交付了所租赁的车辆。 证据五、《欠款明细表》。 证明目的：截止2018年9月13日欠款租金66675元，及违约金127749.3元。 证据六、刑事判决书。 证明目的：被告有一部分款由上饶开元公司经理代收，法院查明金额是54200元，未交给原告。 证据七、《融资租赁车辆服务合同》（以下简称《服务合同》）《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（以下简称《其他条款》）。 证明目的：双方对收费项目有约定。 被告翁积成对上述证据质证认为：对证据一至证据四由被告签名的均认可，对证据五与我方无关，对证据六无异议，对证据七无异议，可证明港联公司是委托上饶开元公司代收被告租金及相关费用。 被告翁积成向本院提供如下证据： 证据一、企业信息。 证明目的：第三人与港联公司是同一个实际控制人，是关联公司，第三人与原告法定代表人都是李晓茹。 证据二、首付款收据。 证明目的：上饶开元公司经理**峰向原告收取首付款17万，**峰是上饶开元公司的工作人员。 证据三、被告银行扣款信息。 证明目的：当时原告是委托第三人进行从被告账户代扣款，扣款总金额是96010.49元。 证据四、被告翁积成老婆的兄弟代翁积成向**峰付款大概约12万元租金，转账凭证有95200元。 证明目的：实际付款另付12万元。 证据五、刑事判决书。 证明目的：第七页**峰承认翁积成通过9次汇款给**峰合计金额为115600元并且该判决书证明**峰是侵占了上饶开元公司资金，构成侵占罪。 证据六、行驶证。 证明目的：该车一直登记在上饶开元公司名下。 原代对上述证据质证认为：对证据一，是关联公司无异议；对证据二，公司只收到152500元，差额17500是公司收取的其他费用，不都是首付款；对证据三，应当包括第三人收取的每月管理费200元，GPS费用2000元，保险违约金5000元，双方另外签了一个服务合同和其他条款，对各项费用有明确约定，我方提交该合同作为证据；对证据四、证据五，公司只认可判决书上确认的115600元；对证据六无异议。 被告翁秋香未答辩也未提交证据。 第三人上饶开元公司未陈述意见也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对原告证据，除证据五系其自行制作，不作为证据认定，可视为其诉请予以参考外，其他证据真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。对被告证据的真实性、合法性予以确认，关联性在争议焦点中评述。 本院经审理查明，2013年9月27日，原告与被告翁积成签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣上上饶L0045）及《租赁条款》，约定：1.被告翁积成向原告租赁陕汽牌SX3255DN3841型货车；2.租赁期限12个月，租金总额315675元；3.被告翁积成在合同签订之日起3日内交纳首付租金152500元，剩余租金163175元，从2013年10月起至2014年9月止共12个月交付，首月还款日26日前交纳6800元，以后每月还款日26日前交纳13600元，最后一个月还款日26日前交纳20375元；4.未按时足额交纳租金及其他款项前，按截止当月还款日累计应交未付租金总额的1%交纳当月违约金，且在还清应交未付租金及其他款项之前，按欠款余额的每日1‰交纳延迟履行违约金。同日，原告与被告翁积成、第三人上饶开元公司签订《服务合同》（合同编号：赣上上饶L0045），该合同第1.4.3条约定，上饶开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；第14条约定，翁积成付清全部应付款等情形后，上饶开元公司协助办理车辆转籍过户及营运证过户手续。2013年9月22日，原告、翁积成、翁秋香及上饶开元公司先期签订《担保协议》一份，被告翁秋香为翁积成因上述融资租赁所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后48个月止。 上述合同签订后，被告翁积成于2013年12月11日受领了租赁车辆，并出具了《车辆交付清单》。后原告认为被告未付清租金故诉至本院。 另查明，翁积成将部分款项付给上饶开元公司时任经理**峰。后**峰犯职务侵占罪案发，经上饶县人民法院刑事判决，认定2013年10月2014年6月，共支付**峰115600元，除61400交给上饶开元公司外，**峰侵占了54200元。 再查明，原告（甲方）、第三人（乙方）及被告（丙方）另签订了《其他条款》，约定：1.乙方向丙方提供租赁公司、保险公司等信息，丙方向乙方交纳服务费3050元；租赁车辆定位设备服务费2000元，由乙方安装，重新安装的交纳安装费2000元；2.丙方每月向乙方交纳月信息费200元；3.乙方可协助丙方补办相关证件，每协助补办一次交服务费100元；4.乙方协助丙方办理二级维护或年检事宜的，每次交服务费100元；5.丙方申请权利、义务转移给第三方的，交纳变更服务费300元；6.丙方变更担保人，交纳变更服务费300元；7.丙方为车辆办理过户手续的，交纳过户保证金3000元；8.丙方每违反服务合同一次，交违约金5000元；9.甲方或乙方收回车辆，每收回一次，交纳违约金10000元；10.丙方在服务合同签订之日向乙方交保险保证金5000元。 本院认为，案涉各方签订的《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《服务合同》《担保协议》《其他条款》，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉诉争涉及债务清偿、时效等问题，现分述如下： 一、关于被告是否已付清全部租金问题 三方约定可由上饶开元公司代收案涉融资租金，故被告向原告或第三人的给付后果均应及于港联公司。1.根据原告诉请的《欠款明细表》，2013年9月14日至2014年9月28日，共收取了翁积成租金249000元，且部分租金的时间与翁积成自己的银行明细付款时间2014年1月至2014年9月相符，且每月付款金额与应付租金相当，故本院予以确认。2.另由**峰侵占的54200元，应视为职务行为，认定为上饶开元公司已收取，**峰犯职务侵占罪的后果系港联公司或上饶开元公司自身管理不善所致，不能归责于被告。3.被告首付款17万元，根据案涉《租赁条款》《其他条款》约定，应包括原告收取的首付租金152500元、首月租金6800元，上饶开元公司收取的服务费3050元、GPS安装费2000元、月信息费200元、保险保证金5000元，合计169550元，差额450元应视为交纳了租金。4.翁积成主张其舅子徐树学代付给**峰的款项，除已由刑事判决认定的外，因**峰、徐树学未到庭作证，也非本案必要诉讼当事人，本院不作评判，如有纠纷可另外解决。综上，被告已付款项为249000元＋54200元＋450元＝303650元。 二、关于是否超过诉讼时效问题 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。据此，案涉租赁期于2014年9月26日届满，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，融资租赁合同租金应当适用两年的诉讼时效，即自2016年9月27日起则超过诉讼时效。而我国民法总则于2017年10月1日施行，故不适用三年诉讼时效的规定。又因担保债权从属于主债权，主债权超过诉讼时效，担保债权亦超过诉讼时效，且原告未在担保期间内向担保人主张权利，故其对担保人翁秋香诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。 原告预交的案件受理费2900元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  肖海涛 人民陪审员  万康康 人民陪审员  吴 敏 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马榕晨