文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3569号原告：刘红，女，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：王治权，男，1966年5月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。原告刘红诉被告王治权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后适用简易程序审理，原告刘红的委托诉讼代理人李**，被告王治权及其委托诉讼代理人焦永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红请求人民法院判决：被告偿还原告借款本金60万元及利息，利息按照年利率24%的标准，自2016年9月18日起计算至清偿之日；若人民法院对利息按照年利率24%计算的请求不予，则请求按照年利率6%计算；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告王治权因经营需要资金流转，于2016年1月17日向原告借款600000元，借款期限为三个月，原告当日将借款支付给被告，口头约定月息4分，被告如约付息至2016年9月17日，后经原告多次催收，被告于2018年2月15日在原借条上备注“月息40‰”，但至今未付本息，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告王治权辩称：贷款并未约定利息，而且已经全部偿还。本案经审理认定事实如下：2016年1月17日，案外人李元亭受原告刘红委托，自其一直持有使用的案外人罗来平的农村商业银行卡（卡号621528104056XXXX）向被告王治权转账600000元（账号：622885100715XXXX），同日，被告王治权向原告出具借条一张，载明：“今借到刘红现金60万元，大写陆拾万元整，借款期限三个月。借款人：王治权，身份证号51352519660523XXXX。”2018年2月25日，王治权再次在上述借条上签名按印对上述借款进行确认。在庭审过程中，被告举示客户付款回单11张，证明已经归还借款，明细如下：（表一）            序号              时间              付款人名称              付款账号              收款人名称              收款人账号              金额                  1              2016.4.26              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              35000                  2              2016.8.21              王治权              622885100715XXXX              罗来平              621528104056XXXX              58000                  3              2016.9.26              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              120395                  4              2016.9.27              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              8000                  5              2016.9.28              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              84575                  6              2016.10.21              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              59700                  7              2016.11.2              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              79202                  8              2016.11.4              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              139300                  9              2016.11.11              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              15000                  10              2016.11.15              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              5000                                                                                        合计              604172      在本案第二次开庭过程中，原告另举示2016年1月27日，自罗来平账户621528104056XXXX向王治权621258300034XXXX账户转账40000元，证明被告上列10笔转账中有部分是针对该40000元的还款，与本案并无关系，对此被告继续举示了以下转款记录：（表二）            序号              时间              付款人名称              付款账号              收款人名称              收款人账号              金额                  11              2018.11.7              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              20000                  12              2018.12.20              王治权              623096220000041XXXX              罗来平              621528104056XXXX              10000                  13              2018.12.30              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              2000                  14              2019.2.24              王治权              621258300034XXXX              罗来平              621528104056XXXX              8000      被告王治权陈述，上述十四笔转账是对640000元总借款金额的偿还。对于以上十四笔转账，原告陈述其中：第1、10笔系针对2016年1月27日40000元借款的还款，与本案无关；第2、4、9笔，系偿还本案借款600000元的利息；第3、5、6、7、8笔系李元亭用他人信用卡在被告POS机处刷卡消费，被告在扣除手续费后返还李元亭，与本案无关；对11、12、13、14笔，无异议。在本案审理过程中，原告向本院申请律师调查令，查询王治权（农商行621258300034XXXX、622885100715XXXX，农业银行622845047001263XXXX，重庆银行623096220000041XXXX）及其实际经营控制的彭水县王全电器有限责任公司账户（农业银行3183020104000XXXX，农商行440301012001000XXXX），显示以下资金来往情况：（表三）            序号              一              二              三              四              五                  1              2016.9.25,1711收120395元              2016.9.26,1711转3815,120300元              2016.9.26,3815转XXXX,120300元              2016.9.26,XXXX转XXXX,120395元                                2              2016.9.27,1711收84575元              2016.9.28,1711转3815,84600元              2016.9.28,3815转XXXX,84575元              2016.9.28,XXXX转XXXX，84575元                                3              2016.10.20,1711收59700元              2016.10.21,1711转3815,59750元              2016.10.21,3815转XXXX,50000元、9780元              2016.10,21,XXXX转XXXX,59700元                                4              2016.11.1,1711收79202元              2016.11.2,1711转3815，79205元              2016.11.2,3815转XXXX,79202元              2016.11.2,XXXX转XXXX,79202元                                5              2016.12.12,1711收59700元              2016.12.13,1711转3815,59500元              2016.12.13,3815转XXXX,38000元、21500元              2016.12.13,XXXX转XXXX,59700元                                6              2016.12.13,1711收49750元              2016.12.14,1711转3815,49800元              2016.12.14,3815转XXXX,49890元              2016.12.14,XXXX转XXXX,49750元                                7              2016.11.3,1711收217565.7元              2016.11.4,1711转3815,217565元              2016.11.4,3815转XXXX,50000元、49000元              2016.11.4,XXXX转5769，99000元；                    2016.11.4，      5769转XXXX,45638元、50000元、40元；刘书娥尾号4666转入XXXX,18500元、23100元、2005元；      XXXX转入XXXX,139300元      本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对被告向原告借款600000元的事实没有异议，争议焦点在于被告是否偿还了借款，被告对其主张已经全部偿还借款的事实有举示证据予以证明的义务，综合本案双方证据，本院认定，被告举示的证据不能证明其已经全部偿还借款，理由如下：第一、根据被告在庭审中的陈述及举示的银行流水，被告于2016年1月17日向原告出具借条后，欠款于2016年已经全部偿还完毕，在其后又经过一年多的时间，被告于2018年2月25日非但没有收回借条原件，反而在借条原件上签字对原告债权予以认可，被告解释系因与李元亭之间经济来往过多，忘记已经偿还完借款的事实，所以签字确认债权，本院认为，该陈述极不符合常理，被告2018年2月25日的签字的行为，证明了截止该日期借款未偿还完毕的事实，被告要推翻前述捺印签字确认的事实，则应当举示充分的证据予以推翻。第二、被告为证明于2018年2月25日之前已经偿还借款，举示了向罗来平账户打款的流水，但上述1-14笔资金往来，有部分并非针对本案借款的偿还，比如双方都认可其中有对罗来平XXXX账号于2017年1月27日转入被告账户的40000元的偿还；同时除了上述1-10笔，被告账户于2016年12月13日转入罗来平账户58700元、2016年12月14日转入48750元，对于该两笔2016年间发生的转账，根据被告陈述，此时借款已经偿还完毕，为何还有转账行为；以上事实说明，被告与李元亭之间存在大量的资金往来，不能仅凭流水确认转账系对本次借款的偿还，也不能仅凭流水的金额确认本次借款已经偿还完毕。第三、被告对本次借款的偿还方式、规律不能做出合理的解释，比如，被告陈述有时账户里有多少余额就偿还多少，但根据其流水，并不存在余额为零的情况；对于短时间内有多笔相同金额的资金进出，比如上述表三中1-6号资金流转，被告并不能进行合理解释；既然双方并无利息约定，为何偿还金额与借款金额并不一致，被告亦不能做出合理解释。综上，本院认定，被告举示的证据不能证明已经全部偿还借款，其举示的证据不能推翻对2018年2月25日之前未全部偿还借款事实的自认，本院认定，截止2018年2月25日，被告未全部偿还借款。关于原告主张的利息，双方在2016年1月17日借条形成时，并未约定利息，原告亦没有举示证据证明有约定利息；关于现在借条上显示的“40‰月息”的内容系李元亭添加，并无证据证明经过被告同意，对于利息约定的事实，本院不予认可，对于原告按照年利率24%的标准支付利息的请求不予支持；对于原告要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。同时，对于表一中第2笔即2016年8月21日58000元、第4笔即2016年9月27日8000元、第9笔即2016年11月11日15000元，原告自认系对600000元利息的偿还，该笔借款2016年4月17日期满，自2016年4月18日开始按照年利率6%计算利息，则至2016年8月21日，利息为12600元（600000元×126天×0.06÷360），被告偿还58000元，扣除利息后剩余45400元（58000元-12600元），抵扣本金后为554600元（600000元-45400元）；2016年8月22日至9月27日期间利息为3420元（554600元×37天×0.06÷360），被告支付8000元，扣除利息后剩余4580元（8000元-3420元），抵扣后本金剩余550020元（554600元-4580元）；2016年9月28日至2016年11月11日期间利息为4125元（550020元×45天×0.06÷360），被告偿还15000元，扣除利息后剩余10875元（15000元-4125元），抵扣后本金为539145元（550020元-10875元）。对于表二11-14笔转账，形成于被告对债权确认之后，原告对该事实予以认可且不能说明支付款项的原因，视为对本次借款的偿还，则2016年11月12日至2019年2月24日，以539145元为本金，按照年利率6%计算，则利息总额已经超出40000元，该40000元作为利息在实际兑现时予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王治权在本判决生效后三日内偿还原告刘红借款本金539145元及利息（利息按照年利率6%自2016年11月12日开始计算至实际偿还为止，已经支付的40000元利息在兑现时予以扣除）；二、驳回原告刘红的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告刘红已预交4900元），减半收取为4900元，由被告王治权负担4596元，原告刘红负担304元；保全费5000元，由被告王治权负担3520元，原告刘红负担1480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇一九年十二月二十五日书记员 豆婷婷