河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀08行初87号 原告滦平县西沟满族乡小梁前村第四村民组（以下简称小梁前村四组），地址滦平县西沟满族乡小梁前行政村。 代表人李海龙，男，满族，1967年3月19日出生，住承德市滦平县。 代表人焦成宝，男，满族，1972年5月24日出生，住承德市滦平县。 原告滦平县西沟满族乡小梁前村第五村民组（以下简称小梁前村五组），地址滦平县西沟满族乡小梁前行政村 代表人李士义，男，满族，1956年12月14日出生，住承德市滦平县。 代表人李春义，男，满族，1969年12月27日出生，住承德市滦平县。 二原告共同委托代理人马春如，男，河北马春如律师事务所律师，执业证号：11308200510841146。 二原告共同委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师，执业证号：11308200410369247。 被告滦平县人民政府（以下简称滦平县政府），住所地承德市滦平县北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201110585933。 委托代理人孙艳利，男。 被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），住所地承德市双桥区承德市行政中心院内，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 第三人滦平县西沟满族乡小梁前村第六村民组（以下简称小梁前村六组），地址滦平县西沟满族乡小梁前行政村。 负责人李振龙，男，组长。 第三人滦平县西沟满族乡小梁前行政村民委员会（以下简称小梁前村委会），地址滦平县西沟满族乡小梁前行政村，统一社会信用代码：5413082433619868X7。 负责人焦成礼，男，村主任。 委托代理人焦久义，男，1965年4月4日出生，满族，住滦平县西沟满族乡小梁前村。 第三人齐安林，男，1950年10月10日出生，满族，住滦平县西沟满族乡小梁前村。 第三人焦柏林，男，1953年4月3日出生，满族，住滦平县西沟满族乡小梁前村。 第三人巩瑞生，男，1962年12月16日出生，满族，住承德市双桥区。 第三人焦成礼，男，1957年1月4日出生，满族，住滦平县西沟满族乡小梁前村。 第三人闫凤军，男，1960年7月6日出生，满族，住滦平县。 第三人焦玉英，男，1953年8月18日出生，满族，现住滦平县西沟满族乡小梁前村。 原告小梁前村四组、五组不服被告滦平县政府作出的滦政林处字[2019]1号林权争议行政处理决定及承德市政府作出的承政复决字[2019]55号行政复议决定，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，于2019年12月9日组织各方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告小梁前村四组代表人李海龙、焦成宝、原告小梁前村五组代表人李士义、李春义、二原告共同委托代理人马春如、黄建军、被告滦平县政府委托代理人吴仁超、孙艳利、被告承德市政府委托代理人吴启东、第三人齐安林、焦柏林、第三人小梁前村六组负责人李振龙、第三人小梁前村委会委托代理人焦久义到庭参加了诉讼。第三人巩瑞生、闫凤军、焦玉英、焦成礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告滦平县政府、承德市政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告滦平县政府于2019年5月21日作出滦政林处字［2019］1号林权争议行政处理决定，决定：1、本案争议林地的所有权归滦平县西沟满族乡小梁前村六组（原滦平县西沟满族乡马圈子村三组）所有。2、撤销第三人巩瑞生持有的滦林证字（2005）第11030001号Ｎ02《林权证》、焦柏林持有的滦林证字（2005）第11030006号Ｎ01《林权证》、闫凤军持有的滦林证字（2005）第11030007号Ｎ01《林权证》、齐安林持有的滦林证字（2005）第11030011号Ｎ01《林权证》、焦成礼持有的滦林证字（2005）第11030008号Ｎ01和Ｎ02《林权证》、焦玉英持有的滦林证字（2005）第11030046号ＮＯＩ和Ｎ02《林权证》、小梁前村马圈子自然村持有的滦林证字［2005］第××号《林权证》。3、待本决定生效后，第三人持被撤销的林权证到原发证机关依法进行变更登记。 承德市政府于2019年9月29日作出承政复决字[2019]55号行政复议决定，决定维持被申请人滦平县人民政府作出的滦政林处字[2019]1号行政处理决定。 原告小梁前村四组、五组诉称：一、本案争议林地归小梁前村四、五、六组所有。1、1961年四固定时并没有把争议林地确定给六组所有。根据当时马圈子大队的《林木固定合同表》记载，坐落于九梁道沟、××、蒜××沟、盖子沟，南沟的林地属于生产大队所有，生产大队将各种山林交给生产队经营管理，生产大队对树木具有砍伐权，砍伐款归生产大队。可见，争议林地的所有权归生产大队所有（即现在的四、五、六村民组）。被告依据1962年《农村人民公社条例修正草案》来确定林地权属属主观推测，没有客观事实依据。2、1987年1月12日。滦平县人民政府将坐落在原马圈子村中沟、边沟、东沟的林木确定给马圈子村所有，并颁发了林木证第补壹号《林木所有证》，被告认为证中仅登记林木的所有权，而没有登记林地权属，林木和林地二者是不可分割的，被告确权错误。3、1986年，滦平县西沟满族乡人民政府在对马圈子村村民委员会提交的《存有荒山承包的管理办法》作出的答复中，认可了马圈子村享有争议林地的所有权，并同意村委会对本村所有的山场向村民发包，更加印证当时的马圈子村是争议林地的所有权人。4、根据原告提交的证人李某1、李某2、李某3、李某4、焦某、齐安林等人的证言，更加能够充分的证实原马圈子村是争议林地的所有权人，而小组却不是。被告对争议的事实在没有查清的情况下，便草率的以所谓的“山随地走”的原则进行确权是错误的。二、被告撤销了第三人巩瑞生、焦柏林、闫凤军、齐安林、焦成礼、焦玉英所持有的《林权证》的行为错误。被告没有通知被撤证的当事人，并听取当事人的意见，告知相关的权利和义务，就撤销了《林权证》，程序明显违法，也侵犯了第三人的合法权益。第三人的《林权证》，均是依据他们与小梁前村委会签订的出让合同、四荒治理开发合同，现在被告认为林地所有权归第三人小梁前村六组所有，而第三人齐安林、焦成礼是小梁前村四组村民，闫凤军、焦柏林、焦玉英是六组村民，被告撤销以后，第三人办理变更登记不合法。撤销第三人的《林权证》，与本案确定的权属问题，不是同一法律关系，不应一并处理。在撤销第三人《林权证》的决定生效之前，第三人所持有的这些《林权证》是合法有效的。依据《林权证》中林地所有权利人登记的小梁前行政村马圈子自然村，应当确定现争议的林地所有权为小梁前行政村第四、五、六村民组共同所有。三、被告承德市政府在原告申请复议的过程中，不依法履行职责。从而作出了错误的复议决定。其对于确定权属问题，只是疏于形式，既不调查客观事实，也不认真审查，就草率作出了决定。在复议决定书中，没有对事实进行认定，事实如何清楚，证据怎么认定没有表述，如何适用法律，适用哪条法律，均没有说明。四、根据《行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。而本案曾经承德市中级人民法院审理并判决撤销，但二被告违反法律规定，仍然作出了与原行政行为基本相同的行政行为，拒不改正，其决定明显错误。被告滦平县政府在确权过程中，认定事实错误，违反法定程序，作出了错误决定，应当依法予以撤销。承德市政府作为复议机关，没有依法履行法定职责，所作出的复议决定，更是错误的，应当同时予以撤销。原告特请求承德市中级人民法院依法判决，撤销滦平县政府作出的（滦政林处字）［2019］1号）林权争议行政处理决定和承德市政府作出的（承政复决字［2019］55号）行政复议决定，责令被告重新作出具体行政行为。 原告小梁前村四组、五组为了自己的请求得到支持，向本院提交了以下证据：1、滦平县政府作出的滦政林处字[2019]1号林权争议处理决定和承德市政府作出的承政复决字[2019]55号复议决定，证明这两份决定是本案原告要求撤销的行政处理决定。2、焦玉英合同公证书，证明焦玉英与小梁前行政村签订的承包合同的具体内容，本案争议地应归四、五、六组共同所有。3、焦成礼的林权证，证明焦成礼林权证登记的林地所有权人为原马圈子自然村（现四、五、六组），该林地位于争议林地范围内，争议地应归四、五、六组共同所有。4、滦平县西沟满族乡小梁前行政村出具的证明，证明原马圈子村的山林所有权是自然村的，争议地应归四、五、六组共同所有。5、村民证明，证明村组的演变过程和小组已更改为现在的名称，马圈子自然村范围内林地的权属归三个小组共有。6、林地使用执照（存根），证明单位一栏明确写明是马圈沟门村，而不是某个小组，争议地应归四、五、六组共同所有。7、马圈子村林木所有证，证明坐落边沟、中沟、东沟的林木登记权属均为马圈子自然村，争议地应归四、五、六组共同所有。8、核对集体责任山登记表，边沟、中沟、东沟的林木登记权属均为马圈子自然村。9、西沟乡小梁前村马圈子村林权证，证明登记的林地、林木所有权和使用权均为马圈子村，争议地应归四、五、六组共同所有。10、林木固定合同表、柴林固定合同表，证明林木砍伐权归生产大队，从而证明林地归生产大队（马圈子自然村）所有，争议地应归四、五、六组共同所有。11、金钩屯乡政府出具的意见，证明该意见内容中记载：山林权属明确，所有权是自然村的，全村山林分布在边沟、中沟、东沟三道大沟。12、齐安林出具的证明，证明马圈子自然村所有山林、林地均归自然村，承包费交村，争议地应归四、五、六组共同所有。13、焦成礼出具的证明，证明原马圈子村的山林所有权是自然村的，承包和拍卖的山林款入自然村账，争议地应归四、五、六组共同所有。14、林业局对焦成礼调查笔录，证明马圈子自然村所有山林的所有权是自然村的，不是组的。15、李海龙、安凤祥的土地承包经营证书，证明李海龙、安凤祥承包土地旁边的山林是其它组的，马圈子自然村没有按照“山随地走”确定权属。16、马圈子自然村2016年护林防火人员工资表，证明四、五、六组所有山林是一起的，每组一个护林员，统一发放工资，争议地应归四、五、六组共同所有。17、承德市中级人民法院（2016）冀08行初121号行政判决书，证明被告2016年所作出的处理决定已被撤销。18、滦平县人民政府作出的滦政林处字（2017）3号林权争议处理决定书和承德市人民政府作出的承政复决字（2017）31号行政复议决定书，证明行政处理决定被撤销后，被告依然违反法院判决，作出与原处理决定基本相同的决定，所作决定不合法。19、滦平县人民法院（2017）冀0824行初21号行政裁定书，证明被告2017年作出的处理决定被滦平县人民法院确定为主体不适格的事实。综上可以证明二被告作出的行政行为没有查清事实，适用法律错误，程序违法。 被告滦平县政府辩称：一、答辩人作出的林权争议行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及地方文件准确。1、小梁前村四、五组所提供的“四固定”合同为1961年的“四固定”合同，本机关不予认可。“三包一奖四固定”是1961年《农村人民公社条例》（草案）的内容，由于生产大队职能改变，不再实行“三包一奖”制度。“四固定”时确定权属应依据1962年《农村人民公社条例修正草案》。“四固定”时，实行的是“山随地走”的政策，争议林地所有权已经固定给了小梁前村六组（原滦平县西沟满族乡马圈子村三组）所有。马圈子自然村一组村民苑秀文证实1962年“四固定”时，马圈子大队是依据县里文件进行的“四固定”，二组村民李某2、三组村民闫瑞珍、焦克英、李振华均证实：“四固定”时马圈子大队依据“山随地走”进行固定山林，他们的证言符合当时的政策，本机关予以采信。1962年焦国忠任梁前一队队长，他证明争议林地所有权属小梁前村六组（原滦平县西沟满族乡马圈子村三组），一直没变过。集体的山权以‘四固定’时确定的权属为准。2、1987年1月12日，马圈子村林木证第补壹号《林木所有证》，登记东沟林木所有权归大队所有，并未办理《林地使用执照》。1993年“林业复核验证”时，马圈沟门村（马圈子村）林木证第1号《林木所有证》（存根），登记东沟林木所有权归马圈沟门村（马圈子村）所有，两证一致。马圈沟门村（马圈子村）林地证第1号《林地使用执照》（存根），只登记边沟和中沟林地归马圈沟门村（马圈子村）所有，并没有登记争议的东沟林地，登记中沟林地的东至为三组横梁，能够证实此处为双方争议的林地交界。3、1986年6月30日，西沟乡人民政府关于马圈子村《村有荒山承包的管理办法》的答复，只是对村有荒山经营方式的答复，并不是对林地权属的认定。根据《中华人民共和国森林法》之规定，西沟乡政府也无权对林地所有权进行认定。4、2005年3月5日，六第三人提出林权登记申请，申请登记权利内容为森林或林木所有权、森林或林木使用权，并未申请登记林地所有权及林地使用权。但颁发林权证时，六人的《林权证》林地所有权利人一栏错填为西沟乡小梁前村马圈子自然村，此栏应为空白。2005年3月5日，马圈子提出林权登记申请时，登记类型没有选择，申请登记权利内容没有选择。但颁发林权证时，滦林证字［2005］第××号《林权证》林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均填为马圈子村。权利依据为合同，却没有提供相应的合同。此证应当是登记林木的权属。本案是林地所有权争议，小梁前村马圈子自然村持有的滦林证字［2005］第××号《林权证》，不应作为本案的证据使用。六第三人持有的2005年《林权证》和滦林证字［2005］第××号《林权证》的《林权登记申请表》组意见一栏，滦平县西沟满族乡小梁前村六组（原滦平县西沟满族乡马圈子村三组）没有填写意见，在小梁前村六组（原滦平县西沟满族乡马圈子村三组）不知情的情况下私自办理了林权证。根据《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第四条、《物权法》第十七条之规定，六第三人巩瑞生持有的《林权证》不应作为本案的证据使用。并依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”。本机关依据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，作出滦政林处字［2019］1号林权争议行政处理决定。二、答辩人作出的林权争议行政处理决定程序合法。2014年5月26日西沟满族乡小梁前村六组因与申请人产生林地所有权争议，小梁前村六组提出确权申请，答辩人通过调查取证，对证据充分分析后，于2019年5月21日，答辩人对当事人下达了滦政林处字［2019］1号林权争议行政处理决定，各方当事人均送达并签收。 综上，滦平县人民政府作出的滦政林处字[2019]1号《林权争议行政处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，结论正确，请承德市中级人民法院予以维持。 被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据：1、滦平县人民政府林权争议行政处理决定。2、行政文书送达回证及身份证复印件。3、土地权属争议处理办法。4、李振龙组长证明。5、滦平县西沟乡小梁前村马圈子自然村林木、林地权属情况说明。6、李子林、李某3、李长银、焦国忠、苑秀文、李某2、闫瑞珍、焦克英、李振华、焦成云、焦成员等笔录及证明。7、滦平县林业局应辩通知书及四、五组答辩书。8、李海军、李士文、焦成宝、李春民、齐安林、巩瑞生、焦成礼、闫凤军、焦柏林、焦玉英等调查笔录。9、1986年西沟乡人民政府关于马圈子村《村有荒山承包的管理办法的答复》。10、林权登记申请表、林权登记勘验调查记录、森林、林地、林木四至范围图。11、西沟乡马圈子村1987年第补壹号《林木所有证》。12、1993年马圈子村《林地使用执照》存根林地证第1号。13、1993年马圈子村《林地使用执照》存根林地证第1号。14、核对集体、责任山登记表。15、1961年《农村人民公社条例》（草案）、1962年《农村人民公社条例修正草案》。16、补交证据申请、李某1、李某4证明。17、小梁前行政村证明。18、滦平县人民政府关于进一步加强生态公益林管理工作通知。19、巩瑞生林权登记申请表2005第11030001号Ｎ02《林权证》。20、焦柏林林权登记申请表2005第11030006号Ｎ01《林权证》。21、闫凤军林权登记申请表2005第11030007号Ｎ01《林权证》。22、齐安林林权登记申请表2005第110300011号Ｎ01《林权证》。23、焦成礼林权登记申请表2005第11030008号Ｎ01、Ｎ02《林权证》。24、焦玉英林权登记申请表2005第110300046号Ｎ01、Ｎ02《林权证》。25、马圈子村林权登记申请表、滦林政字［2005］第××号《林权证》。26、马圈子村集体林权证。27、李士军、焦成夺证明。28、焦久义、李振龙证明。29、第三生产队分地记录复印件。30、李振龙调查笔录。31、齐安林等人证明及授权委托书。32、小梁前行政村马圈子自然村五组委托证明、焦成礼证明。33、小梁前行政村证明。34、焦成礼、焦成夺、焦志木证明。35、1961年四固定合同。36、李海龙、李士义、焦成礼笔录。37、现场勘察记录。38、争议林地示意图。39、承德市政府作出的承政复决字［2019］55号复议决定。以上证据证实我方作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 补充：29号证据、36号证据为新调查提交的证据。 被告承德市政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定程序合法，决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定。 被告承德市政府向本院提交了以下证据：承德市政府：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3、证明被告在法定期限内作出手里行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6、证明被告在法定期限内向被告滦平县政府送达了行政复议申请书副本，并要求被告滦平县政府提出答复。7、延期审理通知书。8、送达回证。7-8、证明经批准本案延长审理30日。9、承德市政府行政复议决定书。10、送达回证、EMS邮政特快专递存单。9-10、证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人小梁前村六组述称，林木所有权、林地所有权以不动产登记表为准，根据《物权法》第十七条规定，马圈子自然村林木、林地应以登记薄为准。焦柏林、焦成礼等人认可已生效的处理决定，撤销其所持有的林权证。 第三人小梁前村六组向本院提交了以下证据：1、复核验证。2、核对集体、责任山登记表。3、林地使用执照。4、林木所有证。5、村委会证明。6、李士刚证明。7、巩瑞生、焦成礼、闫凤军、焦柏林、焦玉英证明。综上证明争议地归六组所有。 第三人小梁前村委会述称，对滦平县政府处理决定无异议。 第三人齐安林述称，我不同意滦平县政府作出的处理决定。 第三人焦柏林述称，同意滦平县政府作出的处理决定。 第三人小梁前村委会、齐安林、焦柏林、焦玉英、闫凤军、焦成礼未向本院提交证据。 经庭审质证，针对被告所举的证据，原告质证意见为：1、真实性无异议，但是原告认为该处理决定错误。2、真实性无异议。3、无异议。4、有异议，2015年出具当时李振龙是组长，现在不是组长。5、真实性无异议，该证据能够证实马圈子山林是自然村的不是小组的。6、证人中李某2陈述与事实不符，小梁前村没有姓范的只有姓苑的。7、真实性无异议。8、真实性不认可，证明内容不认可。9、真实性无异议，能够证实争议荒山归四、五、六组共有。10、真实性无异议。11、真实性无异议，该证据明确记载争议的林木是西沟乡马圈子村大队所有。12、真实性无异议，该存根单位为马圈子沟门村而不是小组。13、证据目录错误，存根单位为马圈子沟门村而不是小组。14、真实性无异议，该证据中权属为马圈子自然村。15、真实性无异议，被告适用时存在错误。16、认可，能够证明争议地权属归三个小组共有。17、不予认可。18、该通知是被告滦平县政府作出的并没有通知到原告方，通知当中的内容要求将公益林林权证收回但实际上并没有收回，证明公益林林权证仍然有效。19-24、真实性无异议，可以证实林地权属归马圈子自然村。25-26、真实性无异议，上述林权证载明单位均为马圈子自然村。27、不予认可，真实性无法核实。28、真实性不予认可，该证明均是打印成固定格式，内容一致，且签字不是本人书写。29、真实性不予认可，被告方没有调取该居民组土地台账亦没有依法核实。30、不予认可，证明人与本案有利害关系。31、无异议。32、真实性无异议。33、无异议。34、真实性无异议。35、真实性无异议。36、真实性无异议。37-38、无异议。39、真实性无异议，但是原告方认为该决定书应当予以撤销。 针对被告滦平县政府的证据，第三人均未提出异议。 针对原告的证据，被告滦平县政府质证意见为：1号不作为证据质证。2、1985年发生林权纠纷、乱砍乱伐现象故签订公正合同，但依据《林地林木权属争议办法》第五条规定，该合同无效。并且对合同真实性有异议。3、登记申请表与所办证不符，依据县政府2015年废除公益林林权证通知，该证据不能作为证据使用，并且没有提供合同，综上该证据无效。4、小梁前村无权限证明争议地权属。5、无权限的证明，签字的当事人与本案具有利害关系，不能证实其证明内容。6、8、边沟、东沟是林地所有权、中沟是林木所有权，边沟、中沟不再争议地范围内，与本案无关。7、林木所有证与本案无关。10、无效证据，应以1962年《农村人民公社条例修正草案》为准。11、没有权限证明，系无效证据。12-15、与本案有利害关系，不能作为证据使用。16、没有管护四至，不能证明其证明目的，且属于无效证据。17、因遗漏当事人被撤销，我方在规定时限内追加当事人作出行政行为。 针对原告的证据，第三人小梁前村六组质证意见为：不认可。马圈子村林地为4100亩不包含六组的林地。边沟1700亩、中沟2400亩归村所有，东沟林地为六组所有。林木7300亩包含六组，我方认可。林木是村栽植的天然自然林。六组主张的是林地所有权，没有主张林木的所有权，六组认可林木是村的。 第三人小梁前村委会对原告的证据没有意见。 第三人齐安林对原告的证据质证意见为：焦国庆、李春民也在争议地范围内，但是处理决定没有陈述他们俩，对原告证据没有意见。 第三人焦柏林对原告的证据质证意见为：以林权证为准。 针对第三人小梁前村六组所举证据，原告质证意见为：证照真实性无异议，但是登记单位均为马圈子自然村，与我方观点和主张一致。证明的真实性不予认可，县政府所作出的决定对第三人有欺骗，第三人不明白什么意思，故没有提出反对意见。小梁前村提出的证明不予认可，2016年以村的名义提起诉讼与该证据相矛盾。 被告滦平县政府、承德市政府、第三人小梁前村委会、齐安林、焦柏林对第三人小梁前村六组所举证据未提出异议。 针对被告承德市政府所举的证据，原告质证意见为：真实性无异议，但是市政府没有按照法律规定履行相应职责。送达文件均以邮寄方式送达，第三人是否收到相应法律文书不清楚，故程序上市政府存在违法。本案经两级法院审理市政府均维持县政府处理决定，没有尽到职责，是错误的。 被告承德市政府、第三人小梁前村六组、小梁前村委会、齐安林、焦柏林均对被告承德市政府所举的证据，没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的1号证据是本案争议标的，本院对其不作为证据认定；2、3、4号证据的真实性本院予以认定，但不能证实争议林地的权属；5、12-14对其真实性本院不予单独认定，需结合其他证据综合予以参考；6-11号证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定；15、16与本案不具有关联性，本院不予认定；17-19的真实性本院予以认定。 被告滦平县政府提交的1、2、4、7、31、32、39号证据程序合法；3是法律法规依据，本院不作为证据认定；5、6、8、16、27、28、30、33、34、36对其真实性本院不予单独认定，需结合其他证据综合予以参考；9-15、17-26、37、38的真实性、合法性及关联性本院予以认定；29、35与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告承德市政府1-10号证据只是程序方面的证据，各方均没有异议，本院予以认定。 小梁前村六组的1-5号证据真实性本院予以认定；6、7、号证据本院不单独认定，需结合其他证据综合予以参考。 经审理查明，1993年8月19日，滦平县人民政府作出滦政字［1993］90号关于认真执行标准地名的通知，通知撤销滦平县的小梁前村、烧锅村、马圈子村行政村名称，合并后成立行政村即小梁前村。原滦平县西沟满族乡马圈子自然村一、二、三组，合并村后组名称变更为滦平县西沟满族乡小梁前村四、五、六组，即：原滦平县西沟满族乡马圈子村一组变更为滦平县西沟满族乡小梁前村四组；原滦平县西沟满族乡马圈子村二组变更为滦平县西沟满族乡小梁前村五组；原滦平县西沟满族乡马圈子村三组变更为滦平县西沟满族乡小梁前村六组。 本案争议为林地的所有权，争议林地位于小梁前村六组居住范围内，共四块，总面积10400亩。第一块为蒜（算）地沟及后沟，四至：东至国有林交界，南至地边，西至北梁外地边，北至中沟梁股；第二块为烟地沟阴坡梁股至大北沟阳坡梁股，四至：东至隆化县交界，南至槐树村交界，西至国有林交界，北至隆化县交界；第三块为窑沟里坡脸，四至：东至梁股，南至梁股，西至梁股，北至地边；第四块为水泉沟里坡脸，四至：东至梁股，南至梁股，西至梁股，北至地边。争议各方对争议的四至及范围无异议。 1986年6月30日，马圈子村向西沟乡政府报送的全村林业承包决定，经乡政府、乡长办公会议研究同意，并提出要抓紧落实。决定：一、全村山林分布在边沟、中沟、东沟三道大沟。边沟半道沟占总面积的六分之一；中沟整沟占总面积的六分之二；东沟整沟，除去国有林占总面积的六分之三。二、根据山林面积在便于经营的情况下除去村留的部分其他山林以生产队平衡承包。三、集体的承包方法按《森林法》和现行的林业政策订立合同，详细情况在合同上说明。四、集体承包的地点是：1、东沟的大北沟作为村砖瓦厂、割柴基地，由村统一管理和承包。2、东沟的头东沟、二东沟、麻地沟属于林山，由村统一管理、统一承包。3、边沟和东沟的烟地沟、九梁道沟称地沟由一队承包。4、中沟整沟由二队承包。5、东沟的山林除去国有林，村留的和一队承包的边道沟除外，全部由三队承包。五、以上决定请乡党委、乡政府及林业主管部门审核批准。 1987年1月12日，原马圈子村取得林木证第补壹号《林木所有证》，林木座落中沟、边沟、东沟，中沟2400亩，树种为柞树，四至：东至三队横梁、南至沟门、西至边沟横梁、北至隆化界；边沟1700亩，四至：东至中沟横梁、南至沟门、西至梁前交界、北至隆化交界；东沟3200亩，四至：东至隆化交界、南至东梨树沟横梁、西至沟门、北至中沟横梁。 1993年7月15日，原马圈子（沟门）村取得林地使用执照，边沟1700亩，树种为柞树，四至：东至中沟横梁、南至沟门、西至梁前村界、北至隆化交界；中沟2400亩，树种为柞树，四至：东至三组横梁、南至沟门、边沟横梁、北至隆化界。 1993年7月15日，原马圈子（沟门）村取得林木证第1号林木所有证，林木坐落东沟，面积3200亩，四至：东至隆化交界、南至梨树沟交界、西至沟门、北至中沟横梁。 2005年4月30日，原马圈子村取得滦林政字［2005］第××号《林权证》，包含林地所有权、使用权及林木所有权、使用权，座落东沟的蒜地沟，林班247Ｋ，面积30.74亩，林种为国家公益林，四至东至梁谷、南至头道岔梁谷林、西至梁谷、北至山尖。 2005年4月20日，巩瑞生取得滦林证字［2005］第××号《林权证》,林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为巩瑞生，座落东沟的北尖沟，林班147ｉ，小班2、7-12、64、36、39、40、42、14，面积53.83亩，林种为国家公益林，四至东至梁谷、南至梁口梁谷、西至梁谷、北至梁脊。 2005年4月20日，焦柏林取得滦林证字［2005］第××号《林权证》，林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为焦柏林，座落东沟的北尖沟，林班147ｉ，小班33、29、34、6、75、59、58、55，面积15.71亩，林种为国家公益林，四至东至梁谷、南至林边、西至坡跟、北至林边。无备注合同 2005年4月20日，闫凤军取得滦林证字［2005］第××号《林权证》，林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为闫凤军，座落东沟的上沟南沟，林班147ｉ，小班87-100，面积65.44亩，林种为国家公益林，四至东至梁脊、南至梁谷、西至梁口梁谷、北至沟堂。 2005年4月20日，齐安林取得滦林证字［2005］第××号《林权证》，林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为齐安林，座落东沟的上沟前山，林班147ｉ，小班77，面积5.16亩，林种为国家公益林，四至东至梁脊、南至梁谷、西至梁口梁谷、北至沟堂。 2005年4月20日，焦成礼取得滦林证字[2005]第11030008号N01、N02《林权证》，N01《林权证》林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为焦成礼，座落东沟的九梁道沟口-南沟口，林班147J，小班66、67、71、81、84，面积43.17亩，林种为国家公益林，四至：东至梁脊、南至南沟里梁谷、西至坡跟、北至九梁道沟外梁谷；N02《林权证》林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为焦成礼，座落东沟的烟地沟，林班147J，小班2、5、11、12、15、18、29、32、34-41、45-52，面积90.25亩，林种为国家公益林，四至：东至梁脊、南至南沟里梁谷、西至坡跟、北至九梁道沟外梁谷； 2005年4月20日，焦玉英取得滦林证字[2005]第110300046号N01、N02《林权证》，N01《林权证》林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为焦玉英，座落东沟的石门沟，林班147i，小班15-18、21、46，面积25.74亩，林种为国家公益林，四至：东至梁脊、南至九梁道沟里梁谷、西至石门北沟外梁谷、北至梁脊；N02《林权证》林地所有权人为原马圈子村、林地使用权及林木所有权、使用权为焦玉英，座落东沟的石门沟，林班147i，小班61-63，面积17.24亩，林种为国家公益林，四至：东至梁谷、南至沟口、西至梁谷、北至高尖。 以上2005年取得的林权证的权利依据均是合同，但取得权利人均未提供合同，林业档案中也未有合同存档；林地使用期除马圈子村为长期外，其他均为50年，至2054年。主要树种均为柞树。齐安林等六第三人从笔录中显示除齐安林是村给的补偿外其他均是出钱拍卖购买取得林地使用权。 2018年1月12日，原审第三人小梁前村六组向被告滦平县政府申请确认与小梁前村四、五组争议林地范围的所有权归其所有。2019年5月21日，被告滦平县政府作出滦政林处字[2019]1号林权争议行政处理决定，决定将争议林地归小梁前村六组所有，并撤销第三人的《林权证》及依法进行变更登记。2019年9月29日承德市政府作出承政复决字[2019]55号行政复议决定，决定维持被申请人滦平县政府作出的滦政林处字[2019]1号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，滦平县政府具有对原告小梁前村四、五组与第三人小梁前村六组作出处理决定的法定职权。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第八条规定了能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证及依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证也可以作为处理林权争议的参考依据。本案中，1986年6月30日，马圈子村向西沟乡政府报送的全村林业承包决定，已经乡政府、乡长办公会议研究同意，并提出要抓紧落实。马圈子村是否已经按照该决定予以落实；该决定中“东沟的山林除去国有林，村留的和一队承包的边道沟除外，全部由三队承包”，该决定中所提到的“承包”是否是对林地所有权的确定，被告对此没有予以查证、核实。1993年7月15日复核验证时，马圈子村办理了中沟、边沟的林地使用权证，同日又办理了东沟的林木证，二者是什么关系，是否与1986年全村林业承包决定中“承包”相一致，1987年原马圈子村取得林木证第补壹号《林木所有证》是否已经被1993年复核验证时的两证取代。本案争议林地10400亩，马圈子村林木证中东沟是3400亩，二者是否四至是一致，还是1986年全村林业承包决定中村留的那部分。以上这些被告所作出的涉诉处理决定均没有查清，却以争议林地范围内的耕地均为申请人所有，按“山随地走”的政策，1962年“四固定”时把争议地的山场固定给申请人作出涉诉处理决定，事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。被告承德市政府作出的承政复决字[2019]55号行政复议决定没有对被告滦平县政府作出的涉诉处理决定予以纠正，也应当撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告承德市政府作出承政复决字[2019]55号行政复议决定； 二、撤销被告滦平县政府作出滦政林处字[2019]1号林权争议行政处理决定； 三、责令被告滦平县政府于本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元由被告滦平县政府、承德市政府各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘松平 审 判 员  祁春梅 人民陪审员  聂金荣 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  朱志敏 书 记 员  张 博 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。