福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4196号 原告：吴吉清，女，1989年9月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：兰何英，福建群韬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张韩，福建群韬律师事务所执业律师。 被告：福建博冠投资有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世贸国际中心1#1楼40层17室。统一社会信用代码91350000337656806H。 法定代表人：魏凌云，职务总经理。 委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林灶梅，福建元一律师事务所执业律师。 原告吴吉清与被告福建博冠投资有限公司（以下简称博冠公司）劳动争议纠纷一案,吴吉清于2017年8月23日向福州市台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,福州市台江区劳动争议仲裁委员会于2017年8月30日作出台劳仲[2017]不字37号《不予受理通知书》，决定不予受理。2017年9月4日吴吉清向本院提起诉讼。2018年2月26日,本院作出(2017)闽0103民初4157号民事判决书,判决驳回吴吉清诉讼请求。吴吉清不服，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽01民终5598号民事裁定书，裁定撤销本院（2017)闽0103民初4157号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年11月1日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰何英、被告委托诉讼代理人林灶梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴吉清向本院提出诉讼请求：1.博冠公司支付吴吉清2016年8月至2017年2月期间未与吴吉清签订书面劳动合同的另一倍工资376,643.75元（7个月×6000元+334,643.75元）；2.博冠公司支付吴吉清2016年7月至2017年2月期间拖欠的业绩提成204,874.75元；3.博冠公司支付吴吉清解除劳动合同关系的经济补偿金16,908元（5636元×3个月）；4.博冠公司支付吴吉清自2016年7月开始至2017年2月未为吴吉清缴纳的社会保险费的损失405,79.2元。其中：（1）博冠公司从2016年7月开始至2017年2月未为吴吉清办理并缴纳基本养老和失业保险费，共计8个月[16,908×（18%+2%）×8个月=27,052.8元]；（2）博冠公司从2016年7月开始至2017年2月未为吴吉清办理并缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，共计8个月[16,908×（8%+2%）×8个月=13,526.4元]。诉讼中，原告撤回了第四项请求。 事实和理由：吴吉清于2016年7月进入博冠公司，岗位为市场部经理。双方未签订书面劳动合同，博冠公司也未为吴吉清缴纳社会保险费用，双方约定每月工资为基本工资6000元加25%的团队业绩抽成以及推荐直营部门的业绩抽成。工资每月15日左右通过公司实际控制人黄滨及公司财务印德琳的银行账户发放上个月工资。吴吉清在职期间，为博冠公司创造团队业绩1,120,236元及推荐直营部门业绩1,091,695元，共为博冠公司创造收益达2,211,931元。根据双方约定，博冠公司需支付吴吉清业务提成334,643.75元，但博冠公司仅支付129,769元，剩余业务提成204,874.75元未支付。吴吉清多次要求博冠公司支付该款项，但博冠公司一直拖延未支付，且经吴吉清多次要求，仍未与吴吉清签订书面劳动合同，亦未为吴吉清缴纳社会保险费用，吴吉清无奈于2017年3月1日提出离职申请，并要求博冠公司支付业务提成204,874.75元、未签订书面劳动合同的另一倍工资及解除劳动关系的经济补偿金，博冠公司同意解除与吴吉清的劳动关系，但拒绝吴吉清其他要求,至吴吉清提起诉讼之日均未支付。吴吉清认为，博冠公司的行为严重侵害其合法权益。 博冠公司辩称，其与吴吉清之间不存在劳动关系，博冠公司自然也无需向吴吉清支付工资及提成，也不可能存在拖欠吴吉清工资及提成的情况，吴吉清的诉讼请求毫无事实及法律依据，依法应驳回吴吉清的起诉或依法驳回诉讼请求。 吴吉清围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.《借记卡账户历史明细清单》、《照片》、《微信记录》、《员工辞职审批表》，证明（1）吴吉清自2016年7月起至2017年2月就职于博冠公司，岗位为市场部经理；（2）双方约定每月工资为基本工资6000元加上25%的团队业绩抽成以及推荐直营部门5%的业绩抽成，博冠公司及时每月支付吴吉清基本工资，但业绩抽成仅在2016年9月15日、2016年11月3日、2016年12月16日分别支付29,768元、5万元、5万元，剩余204,874.75元的业绩抽成未支付；（3）吴吉清于2017年3月1日申请离职并经博冠公司同意的事实。 2.《不予受理通知书》及《劳动争议仲裁申请书》，证明吴吉清于2017年8月23日向台江区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委作出了《不予受理通知书》。 3.证人吴某的《银行交易明细》、《单位证明》、《工作证明》，证明吴某系博冠公司的员工，其工资与吴吉清的工资均为公司的财务印德琳尾号6578账户转账。 此外,证人吴某原审到庭证实，其原是博冠公司的员工，于2016年10月8、9日入职，于2017年4月10日离职，其入职时原告已在被告处工作，原告应该于2017年3月离职，原告在被告处担任市场部经理，其本人从事网络营销，月工资3500元，由公司财务印德琳发放，有银行流水账单为据，其证实黄滨是公司老板等。 对原告上述证据，被告质证认为：1.对《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但该证据只能说明吴吉清的银行往来记录，并不能说明与博冠公司有关，更不能看出是博冠公司向其发放工资。对《照片》、《微信记录》的真实性、合法性及证明对象均有异议，《照片》内容无法核实，且不能说明吴吉清属于博冠公司员工；微信聊天记录属于网络证据，应该具有合法的证据形式，且该微信截图也无法确认所谓的“棒棒賓”是谁，是否为博冠公司的员工，是否有权与吴吉清沟通，沟通的事宜是否与博冠公司有关。《员工辞职审批表》因无原件，其真实性无法核实且该审批表没有博冠公司盖章，也没有任何经过博冠公司授权的负责人签字，吴吉清不是被告公司员工，也不可能存在博冠公司同意其申请离职的情况。2.《不予受理通知书》、《劳动争议仲裁申请书》，形式真实性无异议，但《不予受理通知书》只能说明吴吉清单方向台江区劳动争议仲裁委员会提出过劳动仲裁，且被决定不予受理，不能说明任何事实。《劳动争议仲裁申请书》系吴吉清单方面制作，真实性无法核实，且没有任何证据支持。3.对吴某的《银行交易明细》的真实性无异议，但该卡持卡人与本案不具有关联性，该银行记录不能说明与博冠公司有任何关联性。吴某的《单位证明》、《工作证明》因无原件，真实性无法核实，且吴某是否与博冠公司具有劳动关系，与吴吉清无关。对证人证言，被告认为原告主张其是市场部经理，而证人是市场营销，双方有利害关系，且双方主张离职时间也差不多，故证明力弱，证人只是公司的普通员工，和黄滨并不熟悉，只看到黄滨有出入公司，并不能证明黄滨是公司老板，证人亦无任何证据证明印德琳是被告公司财务。 被告博冠公司未向本院提交证据。 对上述证据,真实性双方无异议的本院予以认定，并在卷佐证。证人吴某的证言客观真实予以采信。 根据上述有效证据、证人证言和庭审，本案重审认定事实如下：2016年7月至2017年3月1日间原告吴吉清在被告博冠公司处工作，双方未签订劳动合同。2016年的8月15日、9月15日、10月14日、11月18日，博冠公司印德琳通过个人账户分别转账原告2314元、6257元、6000元、6000元，于2017年的1月16日、1月17日、2月15日、3月15日、4月17日分别转账6000元、1000元、3333元、1533元、3600元，合计36037元。此外博冠公司黄滨于2016年的9月15日、11月3日、12月15日、12月16日分别转账原告29768元、50000元、6000元、50000元，合计135768元。后因原被发生纠纷,原告诉至本院,并提出上述诉请。 本院认为，审理劳动争议案件在举证责任方面，不能苛责劳动者达到“高度可能性”证明标准，本案中，吴吉清为证明双方间存在劳动关系等，提供了借记卡账户历史明细清单、证人吴某账户交易明细、冠公司活动照片、员工辞职审批表等证据，并有证人吴某出庭为其作证，因此原告已尽了举证义务；博冠公司虽否认原告与其存在劳动关系,否认印德琳是公司财务，黄滨是负责人，但对此否认的事实均未提供反驳依据，并拒绝提供员工名册、及工资发放银行流水单，对此事实被告负有举证义务，却不尽义务，故举证不能的法律后果由被告承担。因此根据证据高度盖然性规则，本院推定原被告间事实上存在劳动关系。但因原告未能提供其在被告公司的工资底薪标准、业绩利润抽成标准，其团队所完成的业绩、其推荐直营部的业绩，故原告提出的三项诉讼请求均缺乏充分依据。对原告第一项请求被告支付未与原告签订书面劳动合同的另一倍工资（6000元＊7个月＋提成334643.75元），因原告2016年7月1日至2017年3月1日间在被告处工作期间，印德琳、黄斌先后转账给原告的工资总计36037元＋6000元＝42037元，月平均超过6000元，故原告主张其月工资6000元予以采信。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定,被告应支付原告2016年8月至2017年2月未签订书面劳动合同的另一倍工资计42000元（即6000元＊7个月）。原告主张超出的部分不予支持。对原告第二项请求被告支付拖欠的业绩提成204874.75元，因原告未能提供其业绩及提成标准，由原告自行承担举证不能法律后果，该请求不予支持。对原告第三项请求被告按福州市在岗职工2017年度月平均工资5636元的3倍计算一个月支付解除劳动关系的经济补偿金，因原告提供的辞职申请表上注明，原告离职是个人原因，不属法律规定的用人单位应给劳动者经济补偿的情形，故原告请求被告支付解除合同经济补偿金缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建博冠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告吴吉清支付未签订书面劳动合同的另一倍工资42000元。 二、驳回原告吴吉清的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原被告各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  郑云玉 二〇一九年十二月七日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  李焱鑫 本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。