山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2913号原告（申请执行人）：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市张店区人民西路19号，统一社会信用代码：91370303768748948P。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。被告（执行案外人）：山东鑫能能源设备制造有限公司，住所地淄博市临淄区临淄大道1499号，统一社会信用代码：91370300071344919C。法定代表人：孙云淼，董事长。委托诉讼代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，男，山东鑫能能源设备制造有限公司职工。被告（被执行人）：山东长运特种车辆制造有限公司，住所地淄博市博山区山头路80号，统一社会信用代码：913703001641608609。法定代表人：周利。原告山东博泰建设集团有限公司与被告山东鑫能能源设备制造有限公司、山东长运特种车辆制造有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东博泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁丽娟，被告山东鑫能能源设备制造有限公司的委托诉讼代理人孙峰、刘伟到庭参加诉讼。被告山东长运特种车辆制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告山东博泰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：准许对被执行人22辆LPG特种车辆采取的查封措施。事实和理由：2019年8月20日，博山区人民法院（2019）鲁0304执异89号执行裁定书对山东博泰建设集团有限公司申请保全山东长运特种车辆制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出民事裁定，裁定如下：中止对22辆LPG特种车辆的查封措施。原告对该裁定结果不服，理由如下：一、根据最高院司法解释第25条之规定：对案外人的异议，人民法应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。博山区人民法院在对22辆LPG特种车辆进行查封时，第二被告只告知法院车辆已经抵账给第一被告、但第二被告没有告知执行人员车辆已经办理交接手续，更没有告知执行人员车辆系第一被告免费存放在第二被告处，没有向执行人员提供任何证据。所以，法院在对22辆特种车辆查封时，实际占有人是第二被告，车辆并没有交付给第一被告，财产权利没有发生转移。二、第一被告是第二被告的大股东，双方存在利害关系。通过查询工商登记可以确认，第一被告是第二被告的法人股东，其投资额为1080万元。第二被告的利益与第一被告息息相关，第二被告的财产如果被执行，第一被告的利益肯定受损。所以第一被告向法院提交的《车辆抵账协议》、《交接清单》、《车辆免费存放协议》等证据是存在利害关系的两被告之间形成的证据，不具有真实性。三、第一被告向法院提交的《执行和解协议》、银行电子回单虽然是真实的，也不证明两被告之间的《车辆抵账协议》、《交易清单》、《车辆免费存放协议》即为真实的。因为通过查询企业信用信息公示系统，第二被告在网上有40多个案件，既然车辆已经有被查封的先例，在车辆被解封后又抵账给第一被告，通常情况下第一被告应该是将车辆尽快转移，特种车辆不能上路行驶并不是不能转移，临时存放并不符合常理。《执行和解协议》与《车辆抵账协议》、《交接清单》、《车辆免费存放协议》并不能相互印证。综上所述，第一被告并不是涉案车辆的实际权利人，其要求排除对涉案车辆查封异议不成立。特请求人民法院准许对被执行人22辆LPG特种车辆采取的查封措施。被告山东鑫能能源设备制造有限公司辩称，原告申请查封的资产已经属于本公司，而本公司与原告无任何纠纷。原告申请的查封保全行为侵害本公司合法权益，请求驳回原告诉讼请求。被告山东长运特种车辆制造有限公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供其他证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东博泰建设集团有限公司提供的证据，1、企业信用信息公示系统打印的关于第一被告是第二被告大股东的信息报告一份，拟证明被告山东鑫能能源设备制造有限公司认缴被告山东长运特种车辆制造有限公司出资额1080万元，占出资额的36%。同时证明被告山东长运特种车辆制造有限公司在2018-2019年期间有诉讼案件及执行案件28起。被告山东鑫能能源设备制造有限公司提供的，1、执行和解协议一份，拟证明山东长运特种车辆制造有限公司与齐商银行股份有限公司新城区支行执行案件，山东鑫能能源设备制造有限公司作为担保人承诺承担担保责任；2、执行担保保证书一份，拟证明山东鑫能能源设备制造有限公司向张店区人民法院作出的担保承诺；4、青岛银行打款凭证一份，拟证明山东鑫能能源设备制造有限公司实际支付280万元。上述证据经双方当事人质证均无异议，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：3、山东鑫能能源设备制造有限公司与山东长运特种车辆制造有限公司签订的借款协议一份，拟证明山东鑫能能源设备制造有限公司为山东长运特种车辆制造有限公司承担担保责任后，其仍不能按期偿还债务，山东鑫能能源设备制造有限公司直接向其借款280万元，并将该款直接汇入张店区人民法院账户用于其还款。该证据与4号证据相互印证，对其证明效力，本院予以确认。5、车辆抵账协议书一份，拟证明被告山东长运特种车辆制造有限公司将其所有的LPG车辆22辆和LNG车辆1辆，共计作价211万元抵偿给山东鑫能能源设备制造有限公司以减少本公司损失和风险；6、材料入库单一份，拟证明2019年2月12日山东鑫能能源设备制造有限公司将涉案车辆作为其公司资产在入库单作出记载；7、交接清单一份，拟证明山东长运特种车辆制造有限公司将所抵账车辆的监督检验证书等材料及明细全部转交给山东鑫能能源设备制造有限公司；8、车辆免费存放协议一份，拟证明双方协议将抵账车辆免费存放在山东长运特种车辆制造有限公司处；9、特检证书22份，10、机动车合格证22份，拟证明山东长运特种车辆制造有限公司已实际交付车辆和相关材料。5-10号证据相互印证，能够证明被告山东长运特种车辆制造有限公司已将涉案车辆抵债给被告山东鑫能能源设备制造有限公司用以偿还借款，且双方已办理车辆交接手续，涉案车辆的实际权利人系被告山东鑫能能源设备制造有限公司。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东博泰建设集团有限公司申请保全山东长运特种车辆制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）鲁0304民初1492号民事裁定书，并于2019年5月16日保全查封了被告山东长运特种车辆制造有限公司处的22辆LPG特种车辆。被告山东鑫能能源设备制造有限公司以案外人身份向本院提出书面异议，本院审查后于2019年8月20日裁定中止对22辆LPG特种车辆的查封措施。原告山东博泰建设集团有限公司对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。2019年1月28日，山东鑫能能源设备制造有限公司（甲方）与山东长运特种车辆制造有限公司（乙方）签订借款协议一份，协议约定：“鉴于乙方无任何支付能力，同时为化解齐商银行与鑫能集团下属成员企业的经济纠纷，甲方同意向乙方借款贰佰捌拾万元。经甲、乙双方友好协商达成一致意见，特订立本协议。一、借款金额：人民币：贰佰捌拾万元整；二、借款期限：2019年01月28日起，至2020年01月27日止……”。因被告山东长运特种车辆制造有限公司与齐商银行股份有限公司新城区支行金融借款合同纠纷一案，被告山东鑫能能源设备制造有限公司于2019年1月29日将上述280万元借款汇入张店区人民法院过付款专用账户。2019年2月1日，山东鑫能能源设备制造有限公司（乙方）与山东长运特种车辆制造有限公司（甲方）签订车辆抵账协议一份，协议约定：“鉴于甲乙双方存在的债权债务关系，双方本着自愿、平等的原则，在友好协商的基础上，达成以下协议：一、甲方以其所有的LPG车辆共计22辆，每辆车作价8万元，LNG车一辆，作价35万，共计作价人民币211万，抵账甲方欠乙方的账款211万……”。被告山东鑫能能源设备制造有限公司主张因被告山东长运特种车辆制造有限公司欠其借款280万元，故双方协议用涉案车辆及LNG车一辆作价211万元抵债。被告山东鑫能能源设备制造有限公司提供材料入库单、交接清单、车辆免费存放协议各一份及涉案车辆的监督检验证书及出厂合格证，主张其与被告山东长运特种车辆制造有限公司签订涉案车辆抵账协议后，已交接涉案车辆，因被告山东长运特种车辆制造有限公司无法开具机动车发票，导致涉案车辆无法落户，故双方协议免费存放于被告山东长运特种车辆制造有限公司处。另，被告山东鑫能能源设备制造有限公司系被告山东长运特种车辆制造有限公司的股东。本院认为，本案的争议焦点系被告山东鑫能能源设备制造有限公司是否享有足以排除强制执行的合法权益。依据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产物权的权利人应根据交付和实际占有情况判断。本案中，涉案车辆虽然存放于被告山东长运特种车辆制造有限公司处，但被告山东鑫能能源设备制造有限公司向本院提交的执行和解协议、青岛银行电子回单、抵债协议、材料入库单、交接清单、车辆免费存放协议等证据相互印证，能够证明被告山东长运特种车辆制造有限公司已将涉案车辆抵债给被告山东鑫能能源设备制造有限公司用以偿还借款，且在法院查封涉案车辆以前已经办理了交接手续，故涉案车辆的实际权利人应为被告山东鑫能能源设备制造有限公司。故，被告山东鑫能能源设备制造有限公司对涉案的22辆LPG特种车辆享有足以排除强制执行的合法权益。原告主张被告山东鑫能能源设备制造有限公司是山东长运特种车辆制造有限公司的大股东，双方存在利害关系，因此被告出具的抵债协议、材料入库单、交接清单、车辆免费存放协议不具有真实性，但原告未提供证据证明，故对原告要求恢复准许对被执行人22辆LPG特种车辆采取的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定，判决如下：驳回原告山东博泰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东博泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎人民陪审员  李书剑人民陪审员  赵树英二〇一九年十二月二十四日法官助理王丹书记员尹超群