贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3691号原告：铜仁市卓信建筑劳务有限公司，住所地铜仁市碧江区清水南路。法定代表人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区自然资源局，住所地贵州省铜仁市碧江区新区政府办公楼5号楼。法定代表人：张著海，该局局长。被告：铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心，住所地铜仁市碧江区为民服务中心。法定代表人：万亚彪，该中心主任。二被告共同委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：唐铁勇，男，铜仁市碧江区自然资源局法规科科长，特别授权。原告铜仁市卓信建筑劳务有限公司（以下简称卓信劳务公司）与被告铜仁市碧江区自然资源局（以下简称碧江区自然资源局）、铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心（以下简称碧江区土地收储中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，在审理过程中，原告卓信劳务公司于2018年12月26日申请对案涉铜仁市碧江区坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目其施工完成的土地面积进行测量和评估。本院依法委托贵州帆航测绘有限责任公司（以下简称帆航公司）进行司法鉴定，该公司于2019年4月作出《铜仁市碧江区坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目实际测量面积技术报告书》（以下简称《报告书》）。2019年5月31日，被告碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心以帆航公司作出的《报告书》程序严重违法，鉴定结论明显依据不足为由，向本院申请重新鉴定。本院依法委托贵州正业工程技术投资有限公司（以下简称正业公司）进行重新鉴定。在委托测量期间，因申请人碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心无法提供鉴定所需的相应测量控制点，导致现场鉴定无法进行。正业公司于2019年11月19日向本院出具贵正司造字2019第（149）号回函，终止本次鉴定。本院对外委托部门于2019年11月22日作出（2019）黔0602法委测32号《对外委托终结通知书》，终结本案对外委托鉴定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信劳务公司的委托诉讼代理人李文军、被告碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心的共同委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓信劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款371221.52元（工程总价款为421221.52元，扣除被告已支付的50000元，剩余工程款371221.52元）；2、判令被告支付逾期欠款利息共计35361.6元（利息的计算：以371221.52元为基数，按照银行同期贷款利率支付逾期利息，即按年利率6%计算，从2017年2月9日起计算至2018年8月9日，共18个月，为371221.52元×0.6%×18=35361.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确其利息计算标准为月利率6%。事实和理由：原告与第二被告于2011年5月20日签订了《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，合同约定：施工内容为第二被告碧江区土地收储中心将铜仁市和平乡、坝黄镇、大坪乡等三个乡镇市级土地开发项目建设工程承包给原告；项目单价以原告承包该乡镇完成的实际土地开发新增耕地面积总和乘以该乡镇2010年地级土地开发项目中标的平均价2726元/亩单价计算；合同工期为90天。原告已按合同约定履行完毕合同义务，并将标的物交付被告使用。被告在支付部分工程款后，尚欠原告152.52亩工程款421221.52元未支付。期间因农民工上访，被告于2017年2月9日支付原告50000元工程款。原告完成案涉工程后已经被告签字确认，被告在给原告开具的发票上备注：该项目（指所有工程）于2012年竣工，但由于设计与实际施工面积存在误差，经测量公司测量，面积为154.52亩，故该工程总款的计算依据为《铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目土地平整及附属工程》中的标准，为154.52亩×2725元/亩=421221.52元。经原告多次催收，被告仍未履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告碧江区自然资源局辩称，2011年,原告作为乙方与铜仁市土地开发整治领导小组办公室签订《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》,代表铜仁市土地开发整治领导小组办公室签字的法定代表人是铜仁市副市长陈志刚。之后,市人民政府在铜仁市土地开发整治领导小组办公室基础上组建铜仁市土地收购存储与开发整治中心,为铜仁市人民政府的事业单位,是独立的事业单位法人,有独立的法人账户。之后,铜仁市人民政府变更为铜仁市碧江区人民政府,铜仁市土地收购存储与开发整治中心也变更为铜仁市碧江区土地收购存储与开发整治中心,为碧江区人民政府的事业单位,是独立的事业单位法人。根据合同具有相对性的原理，该合同的发包方为碧江区土地收储中心，该案件中碧江区自然资源局非本案的适格被告，故，碧江区自然资源局主体资格不适格。被告碧江区土地收储中心辩称，铜仁市2010年市级土地开发项目规划设计于2010年12月10日由铜仁市人民政府(铜府函（2010）235号)文件批复立项,2011年2月5日对项目规划设计批复。该规划涉及13个乡镇166个项目。2011年,被告铜仁市土地开发整治领导小组办公室（现更名为碧江区土地收储中心）与卓信劳务公司签订《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》,合同约定按照规划设计施工,施工费总额以乙方承包该乡镇完成的市级土地开发新增耕地面积总和乘以该乡镇2010年地级土地开发项目中标价的平均亩单价计算。2011年5月20日,该项目施工方卓信劳务公司法人代表黎明与铜仁市土地开发整理工作领导小组办公室法人代表陈志刚签订《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同》。实施的项目建设规划和立项的规模99.83亩,总投资24.04万元,其中工程施工费19.52万元,新增耕地86.50亩。该项目于2011年10月组织验收,2012年11月7日出具验收意见,铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目验收规模60亩,新增耕地46.56亩,经北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司审计，该项目新增耕地46.56亩,单价2725.5元,应付总工程价款126899.28元。该项目于2012年12月13日拨付178800元。2017年2月春节前为解决该项目农民工工资,为了维护社会稳定,防止农民工再次上访引起社会问题,经请示领导同意,从碧江区土地收储中心2013年增减挂钩工作经费中列支50000元以解决农民工工资,目前共计支付项目工程款178800元及农民工工资50000元,共计228800元，该项目的工程款已经超额支付,不存在未支付款项。2017年，施工单位及农民工多次到被告处上访，要求支付工程款，当时临近春节，为了维护社会稳定，防止农民工再次上访引起社会问题，经请示领导同意，被告从工作经费中列支50000元以解决农民工工资。根据财务制度要求，相关凭证需要按照发票上签署的意见才符合支付要求，本次签字是内部报销程序，不是对施工方工程量的验收报告，不具有证明工程量和工程款的作用，原告不能以被告的内部报销资料作为工程验收报告，作为向被告要求付款的依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、原告与被告碧江区土地收储中心于2011年5月20日签订的《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》一份，拟证明原、被告双方已成立有效的施工合同关系。二被告质证表示，对合同的真实性、合法性无异议，但认为该合同与被告碧江区自然资源局无关联性。该证据本院予以采信。2、铜仁市2010年度市级土地开发项目（月）进度款支付申请表，原告提出该申请表是项目监理机构贵州汇锦咨询监理有限公司出具的工程款支付证书，拟证明被告碧江区土地收储中心应向原告支付工程款178825.6元。二被告质证表示，对证据的客观性、合法性、真实性无异议，但该申请表申请的178825.6元与原告诉求中主张的37万余元的金额无关联性，该17万余元已于2012年1月11日支付完毕。该证据客观、真实，本院予以采信。3、贵州省增值税普通发票（票号：02677779）（证据来源于被告碧江区土地收储中心财务），拟证明被告尚有154.52亩土地工程款未支付给原告；未支付该工程款的原因是新增耕地面积出现误差，被告便先预付50000元解决农民工工资，以154.52亩计算，扣除被告已支付的该50000元后被告尚欠原告371221.52元未支付；发票上的签字是由当时碧江区国土分局姚局长所签，碧江区土地收储中心主任万亚彪为当时案涉项目负责人，万亚彪主任所签内容为：“该项目遗留多年，因备案问题一直无法按指标支付工程款，施工方参与施工群众对此上访，要求支付工资，经向姚局长汇报，为妥善处理遗留问题，同意先行拨付50000元用于解决民工工资问题。”；该票据中间部分签名为碧江区土地收储中心工作人员商某，其签署内容为：“该项目于2010年批复立项，于2012年竣工，但由于设计与实际施工面积存在154.52亩误差，经我中心实际踏勘，确认工程已基本完工，经测量，公司实际测量面积为154.52亩，为解决超出部分年底工程款及农民工工资问题，预付50000元款，经办人：商某。”；另一签字人为碧江区土地收储中心财务总监代如江（质证核实为代小红），其签署内容为“已核”。二被告质证表示，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据来源不合法，按照财务制度规定，财务人员不能将内部做账凭证发票复印给其他人，发票只是内部报销凭证，是为应对审计稽查，而不是对原告工程量验收的承诺，与原、被告双方签订的合同第三页约定不符，案涉合同中约定资金的拨付已明确约定需具备三个条件；被告说明该证据原件在碧江区土地收储中心做账；对发票上签字人的身份无异议，付款主体为第二被告，第一被告系第二被告的上级主管部门，该票据用于内部报账所用，其签字是对支付50000元的认可；对发票载明的内容真实性无异议，但与本案诉争的工程款无关联性，达不到原告的证明目的，与合同约定的第四项内容不一致。对该证据的真实性，本院予以采信，证明目的不予采信。对二被告提交的以下证据：1、铜仁市国土资源局碧江分局（以下简称国土局，现已变更为被告碧江区自然资源局）法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明国土局不是本案适格被告。原告质证表示，主体身份无异议，证明目的有异议，国土局是本案适格被告。该证据证明了被告国土局的身份情况，本院予以采信。2、《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开发项目立项的批复》（铜府函（2010）235号），其中编号为155号规划的项目立项的时候是99亩，拟证明案涉项目面积已批复立项。原告质证表示，对立项批复无异议，但实际施工面积和立项批复有出入，实际施工远远超出了立项规模。该证据的真实性、合法性本院予以采信。3、《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开发项目规划设计的批复》（铜府函（2011）24号），拟证明批复项目规划设计建设规模、新增耕地、投资规模，与之前的立项是一致的。原告质证表示，规划立项和实际施工的面积有出入，规划的面积小，而原告的施工面积大，应按实际的施工工程量进行计算，不能以批复规划作为依据。本院认为，案涉项目系政府批复立项的土地开发项目，应按规划设计施工，施工过程中不能擅自更改规划设计，该证据予以采信。4、《铜仁市2010年土地开发项目工程结算审核报告》（红日黔基字（2013）第385号），拟证明碧江区土地收储中心应支付卓信劳务公司案涉土地开发项目工程款126899.28元，原告施工完成的案涉土地开发项目的工程款为126899.28元，该款项已于2013年拨付。原告质证表示，被告支付原告17万余元的理由未进行说明，且被告未提供该份证据给原告，原告尚不清楚该证据的来源。对该证据的真实性本院予以采信。5、《碧江区国土资源局关于对2010年102个县级土地开发项目的验收意见》（碧国土资发（2012）136号），拟证明原告卓信劳务公司完成的工程量为新增耕地46.56亩，规模面积是60亩，被告说明该验收意见数据来源于审核报告（红日黔基字（2013）第385号）及竣工验收资料。原告质证表示，对该证据的真实性、客观性不清楚，该证据是被告单方的文件。该证据客观地反映了案涉工程的工程量，本院予以采信。6、2012年1月11日的收据，拟证明碧江区土地收储中心已付清卓信劳务公司案涉工程款178800元，支付时间是竣工验收前，实际竣工验收应当支付12万余元，实际多支付了5万余元。原告质证表示，对证据的客观性、真实性无异议，证明目的有异议，被告所称的工程款已全部付清是错误的，被告只支付了一部分，还有绝大部分未支付，被告认为已超付工程款不成立，其尚欠原告37万余元未支付，该款项是经局长、财务总监等签字确认的，被告未提供客观真实的证据证明已付清工程款。对该证据的真实性，本院予以采信。7、贵州省增值税普通发票（票号：0267779），拟证明被告支付卓信劳务公司工程款178800元后，又支付50000元，已超额支付工程款；被告说明该凭证是被告内部的报账凭证，不是出具给原告的，且支付50000元是为了维稳。原告质证表示，对证据的客观性、真实性无异议，证明目的有异议，被告所称其为了内部报销而在凭证上签字的观点不成立；若在该凭证上签字是内部程序，则与案涉工程款项支付无关；被告称该款为办公经费，但该笔款项无审计报告，办公经费不能用于支付工程款，故，该款项应为支付原告工程款的凭证，而非被告所称应付财务检查的凭证。对该证据的真实性，本院予以采信。8、竣工验收资料、设计图、规划设计报告复印件各一册，拟证明设计图验证了签订合同时是要求原告按规划设计施工，施工的内容就是按图施工；规划设计报告与被告庭审中举示的证据具有一致性，能相互印证；竣工验收资料证明案涉工程2011年10月已经竣工验收完毕。原告质证表示，对该组证据的真实性无异议，设计图是在案涉工程竣工验收后原告与被告为了报备补充签订的；关于规划设计报告，与原告庭审中的质证意见一致；竣工验收报告体现是在2011年10月验收的，只证明了验收时间，因原告已超面积施工，未进入验收报告，故，不能报备，不能进入国家库，原告已进入报告的实际施工面积为635.05亩，该项数据有被告提供的审计报告相印证；对案涉王家庄施工项目新增耕地面积46.56亩无异议，实际施工已超出该范围，原告未取得相关结算资料。该证据证明本案案涉工程的施工情况，具有关联性，本院予以采信。庭审中，原、被告双方对案涉工程每亩单价按2726元计价均无异议。为查清案件事实，原告申请封某、詹某、李某出庭作证，并要求碧江区土地收储中心的商某出庭作证。证人封某系案涉工程原告公司项目经理，其出庭作证称：封某为案涉项目负责人，现已离任；案涉项目为卓信劳务公司所做，因时间较长，案涉项目具体地名、完工时间记不清了，以结算清单为准；碧江区自然资源局针对案涉项目进行了三次验收，此三次验收封某未参加，且未签收任何结算清单，验收完毕后卓信劳务公司多次要求碧江区自然资源局支付工程款，施工人员要求卓信劳务公司付其工程款，碧江区自然资源局便暂付50000元项目工程款，并开具了发票，案涉项目具体亩数因时间太久已遗忘，发票签名因碧江区土地收储中心人员更换问题，也已遗忘；案涉项目是李四与碧江区自然资源局进行结算的，且被告方出示的铜仁市2010年度市级土地开发项目（月）进度申报表、工程款拨付申请表上非封某签名，而是卓信劳务公司法人代表黎明所签；案涉项目工程款拨付申请表是用于申请拨款的，拨付情况依据碧江区自然资源局资金情况而定；案涉项目中有争议的地块名称为坝黄片区，具体小地名不清楚；碧江区自然资源局相关负责人载明，卓信劳务公司无相关内容的税务发票的票据，2018年案外人李四将该票据出示给封某看过，该公司有做账联原件，无碧江区自然资源局签字，但发票联有碧江区自然资源局签字；发票联上载明的一百多亩工程项目名称已遗忘，碧江区自然资源局负责人在该票据上载明因资金问题，暂付50000元；若碧江区自然资源局有异议，可到现场对案涉工程进行复测。证人詹某系案涉工程现场施工人员，其出庭作证称：詹绍其将坝黄镇太平村王家庄的三个水池、四百米机耕道和沟渠交给詹某做，该工程具体面积詹某不清楚，卓信劳务公司尚欠詹某工程款9万余元，詹某未参与工程验收工作，在该工程款中詹某共得到工程款20000元，因卓信劳务公司未收到工程款，故，其未将工程款结算给詹某。证人李某系案涉工程挖机施工人员，其出庭作证称：李某于2012年6月承接施工碧江区自然资源局的土地整理项目，李某承接的项目有大龙苗哨溪、申家坡三个项目；承接方式为土地开挖和修建水池及路硬化，案涉王家庄项目的土地开挖平整为李某一人所做；2012年案外人李四介绍王家庄项目给李某做，同年12月进场，完工时间是2013年4月，该工程中李某得到工程款25000元，剩余10多万元未支付，2015年5月碧江区自然资源局的郑泽松、徐以乐，及施工方代表李四、詹绍其对李某所做的工程进行了验收，验收工程量为154亩，但未予支付工程款，后于2016年春节前后，因詹绍其、李四与李某三人去碧江区自然资源局要求拨付工程款，经碧江区自然资源局的领导研究决定拨付50000元解决农民工工资，工程款至今仍未支付；李某参与了一次验收，对验收结果李某不清楚，具体数据是詹绍其报给李某的，王家庄项目的工程量清单李某至今未看到；王家庄项目土地开挖是李某施工的，施工范围是施工方李四他们请的现场负责人指挥我们开挖的；当时没有施工图，现场负责人是李四他们雇请的当地村民，指挥李某他们挖哪里，李某他们就挖哪里。证人商某系碧江区土地收储中心工作人员，其出庭作证称：2017年春节前，施工方找过碧江区土地收储中心几次，该中心人员已经进行调换，当时的项目经办人已调出碧江区土地收储中心，经核实，案涉工程面积与原告所称面积相差较大，资料显示验收面积为46点几亩，而原告称验收面积为一百五十几亩，商某就提出要找当时的项目负责人核实，以便向领导汇报，经常与李四一起来找商某的人称时间久了，记不清谁是负责人了，商某回复说，你们连负责人都记不清楚了，我们无法进行汇报；之后，临近春节，碧江区自然资源局为了维稳，便拨付50000元用于支付农民工工资，根据财务票据显示，案涉工程款已超付；付款程序为经办人签字、财务审核、科室负责人签字、主管领导签字，再将发票交给财务室，由财务做账、付款；对于合同签署内容及验收数据，商某未进行实地踏勘，故，具体数据无法确定；案涉工程于2012年验收，商某于2014年到碧江区土地收储中心工作，案涉工程原经办人已调离原岗位，后商某接手处理，因急于维稳，故，未对案涉工程进行实际踏勘便在票据上签字。原告对四位证人证言质证表示，对原告申请出庭的詹某、李某、封某三位证人证言客观性、真实性无异议，案涉项目是由原告实施的，对证人商某出庭作证的证言的客观性、真实性有异议，商某称案涉工程数据是原告提供的154.52亩，该数据于法无据，现案涉工程的数据由碧江区自然资源局掌握，原告无法提供；商某称碧江区自然资源局支付50000元的目的是为了维稳，但增值税普通发票上的内容明确载明了支付内容是王家庄项目，故，与商某证言不符。被告对四位证人证言质证表示，对原告申请的詹某、李某、封某三位证人证言的客观性、合法性无异议，证明目的有异议，封某作为项目负责人，没有参与案涉工程验收，也没有签工程量清单，不能证明原告诉争的工程量；詹某称其也未参与案涉工程验收，不知道挖了多少亩，达不到其证明目的；李某称其未看到验收结果，也不能证明原告主张的工程量；商某对案涉项目不知情，其签署的内容是便于财务做账，不能证明原告的工程量。对原告卓信劳务公司申请出庭作证的三位证人证言，本院认为，该三位证人不能证明案涉工程完成的工程量，证人李某陈述其作为案涉王家庄项目的施工开挖主体，系在施工方卓信劳务公司代表李四雇请的现场负责人即当地村民的指挥下进行开挖，没有施工图，对其实际开挖的数据李某不清楚。证人商某在未经实际踏勘的情况下在增值税发票上签署了案涉项目面积亩数，商某对整个项目不知情，商某签署的意见缺乏证据的真实性、合法性和关联性，不能以此证明原告的工程量。综上，四证人证言不足以证明原告施工完成的案涉工程工程量。审理过程中，原告卓信劳务公司申请对案涉王家庄项目土地开发其施工完成的新增耕地面积进行测量和评估。本院依法委托帆航公司进行司法鉴定，该公司于2019年4月作出《报告书》。原告因申请本次鉴定，产生鉴定费22662.71元。被告对该《报告书》提出质疑，并申请鉴定人员出庭接受了质询。经质证，原告对该《报告书》表示无异议，被告认为程序不合法，不予认可。庭后，航帆公司向本院提交书面情况说明，载明：公司于2019年4月份测绘编写的（铜仁市碧江区坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目实际测量面积技术报告书）里面的二调图与影像图里面的红线是我们添加上去的。被告向本院申请重新鉴定，理由如下：《报告书》认定的事实不客观、不真实，鉴定结论明显依据不足，《报告书》的鉴定意见新增耕地169.34亩，质证中鉴定人变更为216.34亩，无法律和事实依据；鉴定程序严重违法，实地测量未履行对现场测量资料经三方签字认可的程序；《报告书》缺乏形式要件，且对法院委托事项及提供的证据没有分析认证，没有结论性意见。据此，本院依法委托正业公司进行重新鉴定，在委托测量期间，因申请人碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心无法提供鉴定所需的相应测量控制点，导致现场鉴定无法进行。正业公司于2019年11月19日向本院出具贵正司造字2019第（149）号回函，终止了本次鉴定。被告因申请重新鉴定，向正业公司预交鉴定费18000元，该公司因本次鉴定产生差旅费及人员出差补贴共计7511元，正业公司退回被告10489元。对航帆公司作出的《报告书》，其鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足，该《报告书》不客观、不真实，本院不予采信。经审理，本院查明事实如下：原铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）对包括案涉项目在内的市级土地在内的市级土地开发项目批复立项，于2010年12月10日作出《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开发项目立项的批复》（铜府函（2010）235号），该文件载明：其中编号为155号；名称为铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目；建设规模99亩；新增耕地91亩；投资规模31.9325万元。2011年2月5日，原铜仁市人民政府作出《铜仁市人民政府关于2010年市级土地开项目规划设计的批复》（铜府函（2011）24号），载明：根据《贵州省土地整理复垦开发项目管理办法》（试行），现批复如下：规划设计范围与项目立项范围基本一致，项目规划设计基本符合《土地开发整理规划设地准则》和《贵州省土地开发整理项目工程建设标准（试行）》要求，工程布局合理、符合实际，原则同意按此规划设计施工，166个项目建设总规模13408.02亩，预计新增耕地12779.55亩，工程建设内容详见《2010年铜仁市166个土地开发项目规划设计批复情况表》。在项目实施中，要监督施工队伍严格按照规划设计施工，施工过程不能擅自更改规划设计，确需调整规划设计的，必须充分说明理由，并按照《贵州省土地整理复垦开发项目管理办法》（试行）的规定办理。2011年5月20日，原告卓信劳务公司作为乙方与甲方铜仁市土地开发整理工作领导小组办公室（后更名为被告碧江区土地收储中心）签订《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，约定：项目单价：甲方将铜仁市和平乡、坝黄镇、大坪乡等三个乡镇市级土地开发项目建设工程承包给乙方，乙方委托施工方完成项目工程施工，施工费总额以乙方承包该乡镇完成的实际土地开发项目新增耕地面积乘以该乡镇2010年地级土地开发项目中标的平均亩均单价计算；工程监理：乙方应接受监理单位的工程质量、进度和资金使用等相关工作；工期要求：合同工期为90天；质量要求：乙方应严格按规划设计文本、设计图纸规定及有关土地开发整理的技术规程规范的要求施工，单项工程合格率要求100%，工程总体质量达到合格以上等级；设计要求：项目实施规划设计、实施方案和实施地点不得随意更改，确需更改的，乙方需提出修改方案，按程序报甲方同意后，报原批准单位后方可进入下一阶段施工，如因非乙方原因导致规划设计更改等而导致工程量变化的，最终以竣工完成的新增耕地面积结算工程施工费；资金拨付：项目工程款为4次拨付：1、整个项目土地平整完成并经市开发办验收合格后，按土地平整款的80%拨付；2、在土地平整工程完成合格的基础上，加大工作力度，积极组织技术力量，按照规划设计要求实施道路工程，完成整个项目道路工程的按道路工程，完成整个项目道路工程的80%拨付；3、按规划设计要求完成水利工程，达到合格的拨付水利工程款的80%；以上项目工程实施中任何一项未达到规划设计及工程质量要求的不予以拨付80%的工程款，同时必须按要求整改，再次进行完善达到规划设计要求，才予以拨付80%的工程款；在整个项目所有工程完成并经地区专家组验收合格得出新增耕地面积后且没有拖欠民工工资的，拨付项目所有工程款的10%；另10%工程款作为工程质量保证金，1年内未出现工程质量问题一次性拨付，若出现工程质量问题，不予以拨付；乙方必须按项目规划和实施方案的要求进行施工，甲方在建设工程施工费总额范围内，负责按土地开发项目拨付的有关规定拨付项目工程施工费，工程施工费的拨付以监理单位及甲方对乙方工程质量、进度和资金使用情况检查认可为前提和依据拨付给乙方。合同签订后，原告卓信劳务公司组织人员对案涉项目进行了施工。案涉项目完工后，2011年10月，项目承担单位铜仁市土地开发整理工作领导小组办公室（后更名为被告碧江区土地收储中心）对案涉项目进行竣工验收，经验收，材料编制单位贵州中成伟业土地综合开发有限公司出具《铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目竣工验收资料》，载明：工程完成情况：项目原规划建设总规模为101.02亩，拟新增耕地86.73亩。经四个月的施工，项目工程完成情况如下：新增耕地46.55亩，沉沙池1个，水池1个，排灌沟总长124.19米。铜仁市碧江区国土资源局（现碧江区自然资源局）于2012年印发《碧江区国土资源局关于对2010年102个县级土地开发项目的验收意见》（碧国土资发（2012）136号），载明：序号为75号，项目名称为铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目，项目规模面积为60亩，新增耕地面积46.56亩，技术评定意见为基本合格。2013年12月18日，北京红日伟业工程造价咨询事务所出具《铜仁市2010是土地开发项目工程结算审核报告》（红日黔基字（2013）第385号），该结算审核报告中工程结算审核明细表载明：送审情况：序号23，项目名称铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目，工程量为46.56亩，单价2725.50元，合价126899.28元；审定情况：序号23，项目名称铜仁市坝黄镇竹田村王家庄土地开发项目，工程量为46.56亩，单价2725.50元，合价126899.28元；审增减额数值为0。被告碧江区土地收储中心于2012年支付原告卓信劳务公司工程款178800元，并于2017年2月7日支付卓信劳务公司款项50000元。另查明，2006年9月1日，铜仁市土地收购储备中心向铜仁市政府报请将“铜仁市土地收购储备中心”更名为“铜仁市政府土地收购储备与开发整理中心”。后于2006年9月4日，铜仁市人民政府（现碧江区人民政府）批复铜仁市土地收购储备中心的请示，文件名为《铜仁市人民政府办公室关于铜仁市土地收购储备中心更名为铜仁市政府土地储备与开发整理中心的批复》（铜府办函（2006）28号），文件载明：为进一步加强对土地收购储备与开发整理工作，按照铜市机编（2006）2号文件，经市人民政府研究，同意将铜仁市土地收购储备中心更名为铜仁市政府土地收购储备与开发整理中心。2012年5月11日，中共铜仁市委办公室印发《中共铜仁市委办公关于印发的通知》（铜党办发（2012）63号），该文件载明了铜仁市区政府工作部门职能调整方案，机构调整如下：撤销碧江区国土资源局，组建铜仁市国土资源局碧江分局，为铜仁市国土资源局派出机构，正科级建制。2014年4月17日，国土局印发《中共铜仁市国土资源局碧江分局党组关于石玉馨等16为通知任免职及工作调整的通知》（碧国土资党组发（2014）8号），文件载明：各国土资源所、局机关各科室、局属事业单位：因工作需要，经2014年4月16日党组会议研究决定：商某同志任土地收购储备与开发整理中心副主任；免去技术信息中心副主任职务。2019年1月14日，中共铜仁市碧江区委办公室印发《关于铜仁市碧江区区级机构改革的实施意见》（碧党发（2019）3号），文件载明：重新组建区林业局，将区林业局除划入区自然资源局外的职责，区农牧科技局的草原监督管理职责，以及市国土资源局碧江分局、区住房和城乡建设局、区水务局等部门的自然保护区、风机名胜区、自然遗产、地质公园管理职责等整合，重新组建区林业局，作为区人民政府工作部门，由区自然资源局统一领导和管理。2019年1月25日，铜仁市自然资源局印发《中共铜仁市自然资源局委员会关于张著海等同志任免职的通知》（铜自然资党干（2019）4号），文件载明：各县（自治县）、区自然资源局，市局各分局、科室、事业单位：市局党委2019年1月25日研究决定：张著海同志任中共碧江区自然资源局党组书记，提名任碧江区自然资源局局长。2018年12月26日，原告卓信劳务公司申请对案涉王家庄项目土地开发其施工完成的新增耕地面积进行测量和评估，本院委托帆航公司进行鉴定，航帆公司于2019年4月作出《报告书》，载明完成工作量：本次测量总面积为：227.8474亩，其中林地面积：1.72亩，坟地面积：0.1647亩，老耕地：9.8151亩，前期已付款面积：46.8亩，剩余新增耕地面积：169.34亩。原告因申请本次鉴定，产生鉴定费22662.71元。2019年5月30日，被告以帆航公司作出的《报告书》程序严重违法，鉴定结论明显依据不足为由向本院申请重新鉴定，本院依法委托正业公司进行重新鉴定，在委托测量期间，因申请人碧江区自然资源局、碧江区土地收储中心无法提供鉴定所需的相应测量控制点，导致现场鉴定无法进行。正业公司于2019年11月19日向本院出具贵正司造字2019第（149）号回函，终止了本次鉴定。被告因申请重新鉴定，向正业公司预交鉴定费18000元，该公司因本次鉴定产生差旅费及人员出差补贴共计7511元，正业公司退回被告10489元。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、原告与被告碧江区土地收储中心签订的《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》是否合同有效；2、碧江区自然资源局的主体资格是否适格；3、原告主张的工程欠款是否于法有据。关于焦点一，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与被告碧江区土地收储中心在自愿平等的基础上签订的《铜仁市2010年市级土地开发项目施工合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。关于焦点二，被告碧江区自然资源局与被告碧江区土地收储中心分属独立的民事主体，本案与原告产生权利、义务关系的主体为被告碧江区土地收储中心。故，被告碧江区自然资源局不是本案适格的主体。关于焦点三，合同签订后，原告组织人员进行了新增耕地开挖施工，经验收、审核结算，原告按照案涉合同约定开挖的新增耕地面积为46.56亩。按照双方约定的计价标准2726元／亩，原告开挖的该部分工程款为126922.56元（2726元／亩×46.56亩）。经庭审查实，该部分款项，被告碧江区土地收储中心已向原告履行了支付义务。原告主张尚有154.52亩新增耕地工程款碧江区土地收储中心尚未支付。根据双方合同约定：乙方（原告卓信劳务公司）应严格按规划设计文本、设计图纸规定及有关土地开发整理的基数规程规范的要求施工；项目实施规划设计、实施方案和实施地点不得随意更改，确需更改的，乙方需提出修改方案，按程序报甲方同意后，报原批准单位后方可进入下一阶段施工，如因非乙方原因导致规划设计更改等而导致工程量变化的，最终以竣工完成的新增耕地面积结算工程施工费。本案原告卓信劳务公司未能提供案涉工程项目关于工程量变更的协议，诉争的工程设计、施工、验收等相关证据不能证明原告存在实际新增工程量。庭审中查明，案涉王家庄土地开挖项目系卓信劳务公司代表李四雇请的现场负责人指挥开挖，原告未按合同约定按照规划设计范围进行开挖的责任应由原告自行承担。碧江区土地收储中心经办人商某在增值税发票中签署的内容不是其真实意思表示，案涉项目于2012年完工，商某于2014年方才调岗到碧江区土地收储中心，对案涉项目不知情，其不知晓案涉项目所处位置，也未对案涉项目进行现场踏勘。故，商某签署的内容非民事法律行为的生效要件，不能证明案涉工程的工程量。案涉工程已实施完毕六年多时间，原告未能及时行使权利，致使实地布置的ＧＰＳ点控制点被破坏，导致鉴定机构无法对现场进行测量。截止本案作出判决前，原告卓信劳务公司未能提供其他合法有效的证据足以证明其按合同约定施工完成的新增耕地面积。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告卓信劳务公司应承担举证不能的不利后果，因此，原告的主张，没有证据支撑，本院依法予以驳回。对本案原、被告欲作为己方证据使用而申请鉴定产生的鉴定费，根据“谁主张，谁举证”的原则，鉴定费用由原、被告各自承担。综上所述，对原告要求被告支付工程款及承担逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告铜仁市卓信建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费7398元，已减半收取计3699元，鉴定费22662.71元，合计26361.71元，由原告铜仁市卓信建筑劳务有限公司负担，鉴定费7511元，由被告铜仁市碧江区政府土地收购储备与开发整理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  饶和秀二〇一九年十二月二十七日法官助理何婧代理书记员  杨婷婷