四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川05民终1579号上诉人（原审被告）：泸州兴泰实业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区兰田花果路3号2号楼4号，统一社会信用代码：915105027089269760。法定代表人：李华东，公司总经理。上诉人（原审被告）：李华东，男，1958年7月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审被告）：泸州市华泰房地产开发有限责任公司，住所地：四川省泸州市江阳区康华路4-2-8号，统一社会信用代码：91510502793999976F。法定代表人：李华东，公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF。法定代表人：刘军，公司董事长。委托诉讼代理人：李桃，男，1989年4月18日生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：廖新洪，男，1963年6月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。上诉人泸州兴泰实业有限公司（以下简称“兴泰公司”)、李华东、泸州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称“华泰公司”）因与被上诉人四川叙永农村商业银行股份有限公司(以下简称“叙永农商行”)、廖新洪金融借款纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。于2019年12月2日公开开庭审理，上诉人兴泰公司、华泰公司的法定代表人李华东及其委托诉讼代理人黄小玲，被上诉人叙永农商行的委托诉讼代理人李桃、被上诉人廖新洪的委托诉讼代理人王先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴泰公司、华泰公司、李华东的上诉请求：撤销（2019）川0524民初912号民事判决，改判兴泰公司、华泰公司、李华东对案涉债务承担担保责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《债权债务履行和解协议》只是李华东、华泰公司对兴泰公司担保债务的加入，而非债务主体的变更，签订《债权债务履行和解协议》的基础和前提是兴泰公司对案涉借款负有担保责任而非主债务的责任，签订该协议的目的是延缓担保责任的承担时间，而非对借款合同的变更或替代，从《债权债务履行和解协议》的内容来看，也只是处理兴泰公司的对外担保事宜，不涉及贷款合同其他事项，且贷款主体廖新洪并非《债权债务履行和解协议》的一方主体，因此并不能免除廖新洪的债务责任。一审法院简单的将债务等同于主债务缺乏事实依据，也不符合案件客观事实。本案的实际借款人是廖新洪，廖新洪没有出示任何证据证明其是名义借款人，也未提供证据证明案涉贷款流向上诉人，因此一审错误的将上诉人认定为实际借款人不当。《个人借款合同》、《抵押合同》均合法有效，是处理本案的基础，请求二审法院依法改判。被上诉人叙永农商行辩称：廖新洪也应当是归还债务的主体，同时叙永农商行对兴泰公司的抵押物享有优先受偿权。被上诉人廖新洪辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。叙永农商行向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即偿还借款本金725811元及其自2016年11月28日起至本金清偿完毕时止，按借款合同约定利率计算的借款利息；2.判令叙永农商行有权以兴泰公司为本借款提供的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：廖新洪因经营建材周转向叙永农商行申请贷款，2014年7月29日，叙永农商行（贷款人）与廖新洪（借款人）签订了《个人借款合同》［合同编号：叙农商行营个借（2014）155号］，合同约定叙永农商行为廖新洪提供非循环使用借款额度为人民币800000元，借款额度支用有效期间为2014年7月29日至2017年7月28日，借款月利率为9.9‰，按月付息。还款方式为：2014年12月底还本金20000元，2015年7月底还本金20000元，2015年12月底还本金20000元，2016年7月底还本金20000元，2016年12月底还本金20000元，其余本金于2017年7月28日前归还。2014年7月29日，兴泰公司（抵押人、甲方）与叙永农商行（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》［合同编号：叙农商行营公抵（2014）155号）］，抵押合同约定：“为确保廖新洪与乙方（四川叙永农村商业银行股份有限公司）签订的编号为：叙农商行营个借（2014）155号的个人《个人借款》（以下称主合同）的履行，抵押人愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保”，抵押人用自己所有位于成都市金牛区，建筑面积127.7万元的房屋（房屋权属证号：成房权证监证字第××号，国有土地使用证号：成国用（2014）第××号）为抵押权人提供抵押担保，抵押担保范围为：主合同项下本金80万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（含诉讼费···等）。抵押合同签订后，双方于2014年8月1日向成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记（证号：成房他证他权字第××号）。借款合同和抵押合同签订后，叙永农商行于2014年8月4日向廖新洪提供的银行账号转款80万元，履行了贷款义务。此后，叙永农商行从廖新洪的提供的关联账户内扣收了借款本金74189元及利息，截止至2016年11月28日。2015年4月20日四川省泸州市江阳区人民法院受理了兴泰公司提起的破产清算申请。同年6月23日，黄庆、杨淑群分别与华泰公司、李华东签订《股权转让协议》，约定黄庆将其持有的兴泰公司的90%的股权以零万元转让给华泰公司，杨淑群将其持有的兴泰公司的10%的股权以零万元转让给李华东。2015年7月15日，以兴泰公司为甲方（债务人）、叙永农商行为乙方（债权人）、华泰公司及李华东为丙方（新股东）签订《债权债务履行和解协议》，约定“甲方因不能清偿到期债务，于2015年4月14日向泸州市江阳区人民法院申请破产，泸州市江阳区人民法院于2015年4月20日裁定受理。为走出困境，甲方已与丙方达成《股权转让协议》，甲方拟将股权100%转让给丙方华泰公司和自然人李华东，丙方并于2015年5月26日向银行机构等主要债权人和人民法院提交了收购方案。根据收购方案，股权转让后丙方华泰公司、李华东将其已出资与甲方联建的‘泸州兴泰汽车综合服务中心’(见联建协议和挂靠合同)资产无偿注入甲方，增强甲方偿债能力和抗风险能力。为盘活甲方所欠乙方相关债务，甲、乙、丙三方经充分协商，特订立和解协议如下：一、甲方、丙方采取以下有效措施，按计划归还所欠乙方全部贷款本息。1.全面承接原债务(借款本金458万元及利息)，尽快变现甲方及新股东(丙方)资产筹措资金偿还原有债务；2.甲方以改变原有经营模式恢复正常经营，以甲方收益全部用于归还乙方本息；3.丙方收购甲方股权后，在江阳区法院裁定甲方破产案和解终结时将其出资联建的‘泸州兴泰汽车综合服务中心’全部资产无偿注入甲方，并以丙方的收益确保乙方利息的正常支付和本金的逐步归还。4.甲方、丙方及时支付原欠乙方利息。5.制定还款计划。二、乙方给予甲方支持，帮助甲方走出困境。1.在甲方正常经营和正常履约情况下，乙方承诺3-5年内不抽贷，并用借新还旧的方式进行转贷。2.在甲方正常履约情况下，自本协议生效之月起至2016年底前贷款利率下调至人民银行的基准利率，即月利率……2017年起逐年上浮至甲方贷款执行利率。三、本协议经泸州市江阳区人民法院认可并裁定兴泰公司破产程序终结之日起生效。四、本协议一式五份，甲方、乙方各两份，泸州市江阳区人民法院一份。”2015年7月16日，四川省泸州市江阳区人民法院裁定“终结申请人泸州兴泰实业有限公司破产程序。”同年7月20日工商登记中被告兴泰公司股东变更为被告华泰公司、李华东，法定代表人变更为李华东。至今，叙永农商行尚有借款本金725811元及2016年11月28日起的利息未得到偿还和支付。一审法院认为，叙永农商行提供的借款申请、《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》、借款借据等均载明2014年11月借款时借款人系廖新洪。但兴泰公司与叙永农商行（乙方）、华泰公司、李华东（丙方）于2017年7月15日签订了《债权债务履行和解协议》客观真实，合法有效，对当事人发生法律效力。根据合计协议第一条第一款：“全面承接原有债务（借款本金458万元及利息），尽快变现甲方及新股东（丙方）资产筹措资金偿还原有债务的约定，华泰公司、李华东应当对兴泰公司的债务承担偿还责任。同时在《泸州兴泰实业有限公司资产清册》（银行贷款）上明确记载有关本案涉及的债务，且该名册也载明本笔债务的贷款主体是廖新洪。因此，根据《债权债务履行和解协议》和《泸州兴泰实业有限公司资产清册》可以确认兴泰公司、华泰公司、李华东对本案涉及的以廖新洪名义所借款项自愿承担还款责任。由于兴泰公司及李华东在《泸州兴泰实业有限公司资产清册》和《债权债务履行和解协议》上均签字盖章，且当庭认可签字盖章的真实性，故一审法院对李华东陈述系虚假债务的辩解意见不予以采信。同时在《债权债务履行和解协议》签订后，华泰公司、李华东全面接管兴泰公司资产进行经营管理。综上所述，可以认定兴泰公司、华泰公司、李华东才是本案的真实债务人。故兴泰公司、华泰公司、李华东应承担向叙永农商行偿还借款本金及利息的义务，而不是承担担保责任且不能向廖新洪追偿。叙永农商行从认可借款已偿还本金74189元及至2016年11月28日的利息，几原审被告均未提出异议，一审法院对此事实予以确认。现尚有725811元本金未偿还及2016年11月28日起的利息未支付,故华泰公司、兴泰公司、李华东应向叙永农商行偿还本金725811元并支付利息（借款利息从2016年11月28日起，按合同编号为【叙农商行营个借（2014）155号】的《个人借款合同》的约定计算方式计算至本息清偿之日止）。叙永农商行与兴泰公司签订的《抵押合同》【叙农商行营公抵（2014）155号】约定了抵押物，并依法办理了抵押登记，且《债权债务履行和解协议》也未约定叙永农商行放弃抵押权，故一审法院对叙永农商行主张对抵押房屋享有优先受偿权的请求依法予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条、第一百八十七条之规定，一审法院判决：一、泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限公司、李华东于本判决生效之日起十五日内偿还四川叙永农村商业银行股份有限公司借款本金725811元并支付利息（利息自2016年11月28日起，按【叙农商行营个借（2014）155号】的《个人借款合同》约定，计算至清偿借款本金之日止）；二、在上述第一项借款本金及利息范围内，四川叙永农村商业银行股份有限公司对泸州兴泰实业有限公司所有的位于成都市金牛区，房屋权属证号：成房权证监证字第××号，国有土地使用证号：成国用（2014）第××号），经折价、变卖、拍卖后取得的价款，在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、驳回四川叙永农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5936元，由泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限公司、李华东共同负担。院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案各方当事人签订的《债权债务履行和解协议》，合法有效，对当事人发生法律效力，根据该协议第一条的约定，华泰公司、李华东全面承接兴泰公司的原有债务，并尽快变现资产归还借款本息，第二条约定，叙永农商行在兴泰公司正常经营的情况下，3-5年不抽贷，并用借新还旧的方式进行转贷。同时在《泸州兴泰实业有限公司资产清册》（银行贷款）上，明确记载本案涉及的债务。《债权债务履行和解协议》签订后，华泰公司、李华东全面接管兴泰公司的资产。综合《债权债务履行和解协议》和《泸州兴泰实业有限公司资产清册》（银行贷款）的内容，一审法院认定兴泰公司、华泰公司、李华东才是本案的实际债务人并无不当，兴泰公司、华泰公司、李华东抗辩其仅承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人兴泰公司、华泰公司、李华东的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5936元由上诉人兴泰公司、华泰公司、李华东负担。本判决为终审判决。审判长 钟 洁审判员 曹天全审判员 张 勇二〇一九年十二月十九日书记员 毛 林