河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4687号原告：马上，又名马尚，男，生于1962年7月14日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。被告：靳国强，男，生于1973年7月3日，汉族，住河南省禹州市。被告：禹州市教育体育局。法定代表人：陈凯民。被告：河南德诚建设有限公司。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被告：中万建设集团有限公司。法定代表人：王敬坤。委托诉讼代理人：禹奎娟，河南元相律师事务所律师原告马上与被告靳国强、禹州市教育体育局（以下简称禹州教体局）、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、中万建设集团有限公司（以下简称中万公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马上及其委托诉讼代理人武红军，被告德诚公司的委托诉讼代理人田杰，被告中万公司的委托诉讼代理人禹奎娟到庭参加诉讼，被告靳国强、禹州教体局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马上向本院提出诉讼请求：判令被告靳国强、禹州教体局）、德诚公司、中万公司共同支付工程价款和质保金共计749150.096元及利息（利息以749150.096元为基数，自2018年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，原告马上与被告靳国强签订水电消防安装劳务工程合同（二期），工程名称为：禹州市古城镇中心学校教学楼、办公楼、学生宿舍楼、教师宿舍楼水电消防安装工程；承包方式为原告马上承包上述工程的水电消防安装，水电消防包工包料，总合建筑面积共12888.88㎡，每平方米95元，工程款预算支付共1224443.6元，以上建筑面积均为暂定面积，决算时按实际施工面积结算；并对工程款的支付方式进行了约定。2017年6月30日，原告马上与被告靳国强签订建筑施工分包合同（一期），工程名称为禹州市古城镇中心学校宿舍楼、餐厅水电等工程，承包方式为包工包料，工期60天，合同价款为单价75元/平方米，总建筑面积4329.42㎡，总合计为324706.50元；并对工程款的支付方式进行了约定。原告马上按照上述合同进行施工并完工，2018年5月2日，双方进行了结算，未付工程款合计721692.59元、质保金77457.506元，被告靳国强承诺于2018年6月30日之前结清，后原告马上多次催促，被告方于2018年年底又支付5万元，现尚欠工程款和质保金共计749150.096元。经查，涉案工程招标人为被告禹州教体局，中标人为被告德诚公司，转包人为被告中万公司，为此根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，本案各被告应当对欠款共同承担清偿责任。被告靳国强、禹州教体局缺席未答辩。被告德诚公司辩称，原告诉请被告支付工程价款及迟延履行金没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告对被告德诚公司的诉讼请求。具体理由：一、被告德诚公司不是本案适格的被告。二、根据合同的相对性，原告与靳国强签订了水电消防安装劳务合同及建筑施工分包合同，双方存在劳务施工关系，被告德诚公司不是合同主体，不应当对该合同内容承担义务。三、涉案工程实际承包主体是被告中万公司和原告马上，由原告负责施工，被告德诚公司没有参与工程管理及决算等，没有向原告支付工程价款的义务。四、被告德诚公司已将发包人禹州教体局支付的工程款全部转付给被告中万公司，发包人禹州教体局尚有3696130.72元工程款未予拨付。被告中万公司辩称，一、原告主体不适格，原告提供的证据不能证明马上与马尚系同一人；二、被告主体不适格，原告提供的合同的主体是靳国强和马尚，中万公司不是合同主体，中万公司没有给靳国强出具委托手续与马尚签订合同，靳国强不是中万集团的法定代表人，也不能代表中万公司签订合同，靳国强是中万公司的项目经理，根据合同的相对性，中万公司不是本案适格被告；三、原告诉请74万余元工程款没有事实和法律依据，按照原告提交的水电消防安装合同第9条第3款规定，审计结束归档时付10%，目前该工程并未进行审计，没有达到付款节点，禹州教体局也没有拨付工程款。综上，请求依法驳回原告的起诉。原告马上向本院提供的证据为：第一组证据：原告身份证和禹州市小吕乡柴庄村委会证明一份，证明原告的身份情况，具备诉讼主体资格。第二组证据：2016年10月2日，原告马上与被告靳国强签订的水电消防安装劳务工程合同书一份，证明原告马上与被告靳国强存在合同权利义务关系；双方约定工程名称为禹州市古城镇中心学校教学楼、办公楼、学生宿舍楼、教师宿舍楼水电消防安装工程；承包方式为原告承包上述工程的水电消防安装，水电消防包工包料，总合建筑面积共12888.88㎡，每平方米95元，工程款预算支付共计1224443.6元，以上建筑面积均为暂定面积，决算时按实际施工面积结算；并对工程款的支付方式进行了约定。第三组证据：2017年6月30日建筑施工分包合同一份，证明原告与被告靳国强签订建筑施工分包合同，工程名称为禹州市古城镇中心学校宿舍楼、餐厅水电等工程，承包方式为包工包料，工期60天，合同价款为单价75元/平方米，总建筑面积4329.42㎡，总合计为324706.50元；并对工程款的支付方式进行了约定。第四组证据：禹州市古城中学项目水电清包工(马尚）明细表一份。证明截止2018年4月16日经过结算尚欠原告质保金77457.505元和工程款921692.595元的事实。第五组证据：2018年5月2日禹州项目清包工清单一份，证明合同名称为禹州市古城学校一二期工程办公楼、宿舍楼、教工宿舍楼水电等2018年5月2日经过结算现在下欠原告质保金77457.506元，工程款721692.59元的事实。第六组证据：禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼及配套工程资格预审结果公示以及禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼及配套工程评标结果公示各一份，证据来源于中国政府采购网，证明涉案工程为招标人被告禹州教体局，中标人为被告德诚公司，转包人为被告中万公司，为此根据法律规定，本案各被告应当对欠款共同承担清偿责任。第七组证据：原告记录的账单一份，证明被告中万公司向原告支付工程款的时间和数额。被告德诚公司向本院提供证据为：第一组：工程交易中标通知书，证明被告中万公司以被告德诚公司的名义，通过招投标的形式，中标禹州教体局招标的禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程。第二组：建设工程施工合同，证明被告德诚公司名义上承包了发包人禹州教体局发包的禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程，工程总价款为18477628.72元。第三组：承包经营合同书，证明被告德诚公司将承包的工程转交给被告中万公司，具体由中万公司的项目负责人段小磊与被告德诚公司签订合同。第四组：承诺书，证明被告中万公司项目负责人承诺，所有施工中所引起的安全事故、农民工工资、材料款等一切债务及法律责任由承诺人全部承担，与被告德诚公司无关。第五组项目工程款拨付申请表及转款记录，证明被告将发包人拨付的涉案工程款全部向被告中万公司转付；发包人禹州教体局尚有3696130.72元工程款未予支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德诚公司通过招标承包了被告禹州教体局禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程项目。2016年9月5日，被告禹州教体局与被告德诚公司签订建设工程施工合同，由被告德诚公司承建禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程。约定竣工日期为2017年6月7日，合同价款为18477628.72元，支付方式和时间，本工程按进度付款，基础施工完毕，经甲方确认后支付合同总价的30%，主体工程完工，经甲方确认后支付合同总价的50%，工程竣工验收合格，经审计工作完成后28天内支付给乙方合同总价的15%，剩余合同价的5%为保修金，保修金退还时间，自验收合格之日起12个月后28天内支付。2016年10月2日，被告靳国强（甲方）与原告马上（乙方）签订水电消防安装劳务工程合同，合同约定：承包方式：乙方承包禹州市古城镇中心学校教学楼（建筑面积3301㎡）、办公楼（建筑面积4984㎡）、学生宿舍楼（建筑面积2210㎡）、教师宿舍楼（建筑面积2393㎡）水电消防安装，水电消防包工包料，综合建筑面积公共12888.88㎡，每平方95元。工程预算支付共壹佰贰拾贰万肆仟肆佰肆拾叁零陆元（1224443.6元）。以上建筑面积均为暂定面积，决算时按实际施工面积结算。工程款支付方式：1、主体封顶付给乙方工程款30%；2、竣工验收合格后付给乙方工程款55%；3、审计结束归档付10%；4、剩余5%工工程款交工后1年内付清。2017年6月30日，被告靳国强（甲方）与原告马上（乙方）签订建筑工程分包合同，案外人段小磊在合同上甲方工程负责人处签名。合同约定：工程名称：禹州市古城镇中心学校宿舍楼、餐厅水电等工程，工程内容水、电、消防、防雷安装工程的清包工内容，按图纸设计中的所有电、水卫、消防和防雷工程项目及工程变更。合同价款（人民币）单价75元/平方米（根据核实工程量，据实结算）。工程价款结算方式：据实结算，工程付款：根据大合同节点付款95%，留5%质保金待一年保修期满后结清。另查明：被告中万公司已支付原告马上工程价款80万元，下欠工程价款671692.60元和质保金77457.505元。被告禹州教体局尚欠3696130.72元工程款未予支付。涉案工程已交付禹州市古城镇中心学校使用。本院认为：被告靳国强作为被告中万公司的项目经理，其与原告马上签订了水电消防安装劳务合同和建筑施工分包合同是履行职务行为，案外人段小磊作为中万公司承包涉案工程项目的负责人，亦在其中的建筑施工分包合同上签字；原告马上依据上述两份合同的内容进行了施工，涉案工程现已经交付被告禹州教体局使用,被告中万公司在庭审中亦认可支付原告马上了部分款项，现在还欠原告工程款和质保金；据此，应当认定被告中万公司和原告马上之间成立建设工程合同法律关系。被告中万公司自认还欠原告工程款和质保金共计745050.10元，但是根据原告马上提供的禹州古城中学项目水电清包工（马尚）明细表（上面有被告中万公司财务人员签名）、禹州项目清包工清单（加盖有被告中万公司法定代表人王敬坤的印章）以及原告马上记录的账单，足以认定被告中万公司尚欠原告马上工程价款671692.595元和质保金77457.505元，合计749150.10元。水电消防安装劳务合同公司和建筑施工分包合同约定了工程款支付方式：1、主体封顶付给乙方工程款30%；2、竣工验收合格后付给乙方工程款55%；3、审计结束归档付10%；4、剩余5%工程款交工后1年内付清。建筑施工分包合同约定：工程付款：根据大合同节点付款95%，留5%质保金待一年保修期满后结清；被告中万公司辩称，涉案工程未审计，下欠工程款未到付款节点，但是根据原告提供的禹州项目清包工清单显示：余款（扣除质保金）于2018年6月30日之前结清，故被告中万公司的上述辩解不能成立。因涉案工程已交付被告禹州教体局使用，关于77457.505元的质保金，被告中万公司亦应当支付原告马上。综上，原告马上要求被告中万公司支付工程款和质保金的诉讼请求,依法应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，关于欠付工程款利息,因双方对此并无约定,故原告马上请求的利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告马上主张工程价款的利息以749150.096元为基数，自2018年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于77457.505元质保金的利息计付问题，涉案工程虽已交付被告禹州教体局使用，但原告马上未提供证据证明其承包工程具体的交付日期，亦不能确定保修期何时期满，故关于77457.505元质保金的利息应自原告马上起诉之日（2019年8月1日）起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告禹州教体局未付工程款为3696130.72元，故被告禹州教体局应当在欠付建设工程价款范围内支付原告马上749150.10元。被告禹州教体局与被告德诚公司双方约定的付款条件，对原告马上不具有约束力，不影响原告马上向被告禹州教体局主张权利，故原告马上要求被告禹州教体局承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告德诚公司承包被告禹州教体局发包的禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程项目后，将上述工程项目转包给被告中万公司，被告禹州教体局支付的工程款，虽然打入被告德诚公司账户，但被告德诚公司已经将收到的工程款支付给被告中万公司，且被告德诚公司与原告马上之间不存在合同关系，故原告马上要求被告德诚公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告靳国强与原告马上给签订合同属职务行为，该行为的后果应由被告中万公司承担，被告靳国强不负清偿责任。对被告中万公司提出申请要求对禹州项目清包工清单上“王敬坤印”字样的私人印章进行鉴定的主张，因其未向本院提供相关证据证明，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中万建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告马上工程价款671692.595元、质保金77457.505元及利息（其中工程价款671692.595元的利息以671692.595元为基数，自2018年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；质保金77457.505元的利息以77457.505元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告禹州市教育体育局对上述款项本息负连带清偿责任。二、驳回原告马上的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11292元，由被告中万建设集团有限公司负担，被告禹州市教育体育局负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  耿冬涛审判员  郭艳华审判员  胡俊生二〇一九年十二月三十一日书记员  张留丽