福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3480号 原告：林国全，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈志强，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所实习律师。特别代理。 被告：詹逢祥，男，1979年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈斌，福建绩学律师事务所执业律师。一般代理。 原告林国全与被告詹逢祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国全及其委托诉讼代理人陈志强、林媛，被告詹逢祥的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国全向本院提出诉讼请求：1、依法判令詹逢祥偿还给林国全借款本金250万元，并支付以250万元为基数自2018年4月1日起按月利率1.8%计算的利息，利随本清；2、判令詹逢祥支付给林国全自借款之日起至2018年3月30日止所欠的利息2076026元；3、判令林国全在上述债权范围内对詹逢祥质押给林国全的福建东方红木业有限公司30%的股权享有质押优先受偿权；4、判令本案诉讼费、保全费等由詹逢祥承担。事实和理由:詹逢祥因资金周转需要，自2014年起先后多次向林国全借款，2014年至2015年间，詹逢祥共计向林国全借款本金250万元。2015年10月20日，詹逢祥与林国全就借款进行第一次结算，詹逢祥共欠林国全借款本息合计400万元，詹逢祥将其在福建东方红木业有限公司投资并持有的30%股权及其派出的权益质押给林国全。上述事实有双方签订的股权质押合同为据。2015年10月30日，詹逢祥与林国全在莆田市秀屿区工商局办理股权出质设立登记，林国全成为该股权的质权人，该质押登记至今有效。2018年3月30日，双方再次进行结算，詹逢祥确认尚欠林国全本金250万元及利息3149800元，共计5649800元。双方约定上述款项将于2023年3月30日前全部还清（还款时间：2018年12月30日前还150万元，2019年12月30日还150万元，2020年12月30日还150万元，2021年12月30日还150万元，2022年12月30日还150万元，2023年12月30日还清全部尾款，以实际计算金额为准），并以5649800元为计息基数自2018年4月1日起按月利率1.8%计息，詹逢祥再次确认以自己全部资产及在福建东方红木业有限公司的股份为上述欠款提供担保。上述事实有詹逢祥出具的《欠条》一份为据。2018年12月30日，第一期还款期限到期后，林国全多次向詹逢祥催讨，但詹逢祥拒不还款。詹逢祥以自己的行为表明不履行义务，已构成违约，根据合同法第108条之规定，林国全有权要求詹逢祥偿还全部欠款本息。因詹逢祥已将其投资并持有的福建东方红木业有限公司的30%的股权出质给林国全，林国全依法享有优先受偿权。现林国全自愿降低部分权益，仅要求詹逢祥支付以250万元为基数自2018年4月1日起按月利率1.8%计算的利息及自实际借款之日起至2018年3月30日止按照月利率2%计算的所欠利息2076026元。 詹逢祥辩称，一、林国全诉称的借款本金250万元不是事实，本案借款本金只有190万元，其中林国全提交的利息计算表中的2014年12月19日借入的23万元已在2014年12月31日还清，2014年9月15日的20万元和2014年10月20日的17万元其没有收到相应款项，没有该借款。因此本案借款本金仅有190万元。二、该份欠条是林国全单方面书写，并强迫其签名，应当以实际金额进行认定。欠条中的250万元本金有包含利息，从欠条内容中也可看出，林国全确实有计算复利的交易习惯。三、借款60万元应按照双方约定的月利率1.8%计息，另二笔借款100万元、30万元因原约定利率4.5%、4%超出法律规定的范围，均应调整为按月利率2%计息。四、本案质押合同应为无效，当时双方是基于林国全在2015年内再出借400万元才订立的质押合同，然而实际上林国全并未再出借400万元，因主合同未实际履行，作为从合同的质押合同当然未生效。故林国全不能对30%股权享有优先受偿权。 林国全在举证期限内向本院提供以下证据： 1、林国全、詹逢祥的身份证复印件各一份。欲证明林国全、詹逢祥的诉讼主体适格。 经质证，詹逢祥对身份证无异议。 2、欠条一份。欲证明詹逢祥与林国全之间存在借款，2018年3月30日经结算，詹逢祥出具欠条一份，确认截至2018年3月30日詹逢祥尚欠林国全本金及利息共计5649800元，以上款项分六期归还，将于2023年12月30日全部还清，月利息按照1.8%计算，并以詹逢祥全部资产及詹逢祥在福建东方红木业有限公司的股份为上述欠款提供担保。然2018年12月30日第一期还款期限届满后，詹逢祥分文未还的事实。 经质证，詹逢祥对欠条的形式真实性无异议，但对内容有异议。其认为从欠条的内容上可以看出双方结算时是利息并入本金再重新计算利息，且其是在林国全与案外人陈一凡胁迫下签署的欠条，当时利息也不是按照月利率2%计算，即使至今日，也仅为200万元。本案存在高额借贷利息的情况，应当以实际借款本金及借款利率来计算。 3、结婚证一份、银行账户对账单一份（六页）、银行已注销账户信息一份。欲证明林国全通过银行转账、现金方式共向詹逢祥出借借款本金250万元的事实。 经质证，詹逢祥对结婚证及银行已注销账户信息的三性无异议，对银行账户对账单的真实性无异议，但认为2014年12月19日的23万元，其已经实际还清，并偿还了之前欠的60万元的利息1.8万元。双方都是采取转账方式，从银行流水中并未显示2014年9月、10月林国全有出借17万元、20万元给其，极有可能是林国全为了凑足250万元本金所虚构的，因此本案尚欠本金只有190万元。 4、股权质押合同复印件一份、股权出质设立登记通知书一份、林国全向工商部门调取的股权质押登记材料以及福建东方红木业有限公司的工商登记内档资料一组。欲证明2015年10月20日，双方针对之前的借款进行第一次结算，詹逢祥尚欠林国全本息400万元，詹逢祥自愿将其在福建东方红木业有限公司投资并持有的30%股权及派出权益质押给林国全，该质押登记仍然有效，林国全享有优先受偿权的事实。 经质证，詹逢祥对该组证据的形式真实性无异议，但对证据内容及证明对象有异议。其认为质押合同并非是对原债权债务的抵押，而是作为新借款合同的担保，依附于主合同而成立，本案中因主合同中的借款400万元并未实际出借，故质权即使办理了工商登记也不能成立，不应当支持林国全的第三点诉讼请求。再者，其事后也向工商登记部门了反映上述情况，工商部门未向林国全出具股权出质设立登记通知书。 詹逢祥在举证期限内向本院提供以下证据： 1、银行流水一组。欲证明林国全于2014年8月26日转账支付给詹逢祥借款60万元，于2014年11月11日通过案外人陈一凡账户转账支付给詹逢祥借款80万元，于2014年11月22日通过案外人陈一凡账户转账支付给詹逢祥借款17万元，于2014年11月24日通过案外人陈一凡账户转账支付给詹逢祥借款3万元，于2014年12月19日通过案外人陈一凡账户转账支付给詹逢祥借款20万元、3万元（均备注“借一个星期还”），于2015年1月21日通过案外人陈一凡账户转账支付给詹逢祥借款30万元，林国全实际上只出借190万元给詹逢祥，60万元的借款是按照月利率1.8%计息；詹逢祥分别于2014年11月29日归还1.8万元至案外人林晶的民生银行账户，于2014年12月31日归还24.8万元至案外人林晶的工商银行账户（该笔款项系归还2014年12月19日借款），于2015年1月30日归还1.8万元至案外人林晶的工商银行账户；2014年11月份出借的100万元是按照月利率4.5%计息，詹逢祥分别于2014年12月16日还款4.14万元至案外人陈一凡的民生银行账户，于2015年1月19日还款4.5万元至案外人陈一凡的民生银行账户，于2015年3月5日还款2万元至案外人林晶的民生银行账户，于2015年4月21日还款5万元至案外人林晶的民生银行账户，于2015年5月6日还款3.4万元至案外人陈一凡的民生银行账户；詹逢祥通过向林国全女儿即案外人林晶、配偶即案外人陈一凡转账，共计偿还给林国全利息24.44万元、本金23万元的事实。 经质证，林国全认为其女儿即案外人林晶名下确有一张尾号为9616的工商银行卡和尾号为7929的民生银行卡，2014年10月29日案外人林晶通过尾号为7929的银行卡向詹逢祥转账40万元借款，詹逢祥提供的银行流水中收款人为林晶的转账记录是詹逢祥归还案外人林晶40万元借款的部分本金及利息，该笔经济往来与本案无关。其配偶即案外人陈一凡名下确有一张卡号为47×××07的民生银行卡，其确有收到詹逢祥向案外人陈一凡偿还的利息4.14万元、4.5万元、3.4万元，共计12.04万元。借款本金若是190万元，詹逢祥不可能出具本金250万元的借条，如果詹逢祥是被胁迫，则应当报案。故詹逢祥的举证不能证实其所要证明的对象。对詹逢祥手写的陈一凡账号，其无法确认。 2、詹逢祥与案外人林晶、陈一凡银行流水及借条各一份。欲证明詹逢祥于2014年11月以现金形式归还给案外人林晶借款40万元，借条已收回；2014年11月11日林国全通过案外人陈一凡账户出借给詹逢祥80万元的事实。 经质证，林国全对借条、银行流水无异议，但认为该40万元借款系案外人林晶与詹逢祥之间的经济往来，与本案无关。案外人陈一凡有收到詹逢祥支付的三笔利息共计12.04万元。 本院经询问案外人林晶，形成询问笔录一份、案外人林晶提供的银行流水一份、本院依法调取的案外人林晶所有的民生银行开设账户情况及2014年10月1日至2015年3月31日银行流水明细账一份。 经质证，林国全对询问笔录、案外人林晶提供的银行流水及法院调取的银行转账记录的三性均无异议，认为该40万元系案外人林晶与詹逢祥之间的经济往来，与本案无关。根据莆田习俗，案外人陈一凡将嫁女儿的聘金40万元转给女儿即案外人林晶是正常的，詹逢祥主张案外人林晶年纪尚小不能借款的理由不能成立。 詹逢祥对询问笔录的形式真实性无异议，但认为不能证明该款项是案外人林晶向其单独出借，实际上仍然是林国全向其出借，只是署名为案外人林晶。因为案外人林晶当时年纪尚小，没有经济能力出借大额款项，实际上该银行卡内的余额均系案外人陈一凡汇入，不存在案外人林晶单独向其出借40万元的情形。根据其向法院提供的借条可知，该40万元早已还清。从双方银行流水备注均可看出其所归还到案外人林晶账户的24.8万元是还原来借款备注“一个星期还”的23万元及利息1.8万元，并非案外人林晶出借的40万元借款。故案外人林晶的证言不具有客观真实性，也与林国全陈述及借条内容不符，案外人林晶的证言不能作为定案依据。詹逢祥对银行账户开设情况、银行流水明细账的三性无异议，但认为案外人林晶出借的款项均来源于案外人陈一凡，而非案外人林晶所述的聘金。 本院经审查认为，对于林国全、詹逢祥提供的上述证据、本院制作的询问笔录及本院依法调取的案外人林晶所有的民生银行开设账户情况、银行流水明细账，经质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 詹逢祥因资金周转需要自2014年起多次向林国全借款。2015年10月20日，詹逢祥与林国全为确保债权债务的履行，签订了一份《股权质押合同》，合同约定詹逢祥将其在福建东方红木业有限公司投资并持有的30%股权及派出权益质押给林国全，被担保债权数额为400万元。2015年10月30日，詹逢祥与林国全在莆田市秀屿区工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续，林国全成为该股权的质权人。2018年3月30日，林国全与詹逢祥对双方先前的借款进行结算，并由詹逢祥出具欠条一份交予林国全收执，欠条载明：“结至2018年3月30日本人詹逢祥尚欠林国全本金250万元及利息3149800元，共计人民币5649800元，上述款项将于2023年3月30日前全部还清（还款时间2018年12月30日前还150万，2019年12月30日前还150万，2020年12月30日前还150万，2021年12月30日前还150万，2022年12月30日前还150万，2023年12月30日前还清全部尾款，以实际计算金额为准。）自2018年4月1日起，月利息按1.8%计算（以人民币5649800元为计息基数，月利息为101696元），利随本清。本人以自己全部资产及在福建东方红木业有限公司的股份为上述欠款提供担保（注：2018年4月1日之前詹逢祥出具给林国全所有借款单据及转账支票全部作废，以本欠条为准）”，詹逢祥在欠条欠款人处签字捺印确认。还款期限届满后，经林国全催讨，詹逢祥拒不还款。林国全遂诉至本院，要求詹逢祥偿还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，詹逢祥向林国全借款250万元，有林国全提供的欠条及银行流水为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。双方于2018年3月30日结算，詹逢祥结欠林国全借款本金250万元和利息款2149800元，约定分期分批偿还，但第一期借款期限届满后，詹逢祥未依约偿还借款，已构成预期违约，故林国全有权要求詹逢祥提前承担偿还借款本金并支付相应利息的义务。林国全要求詹逢祥偿还借款250万元，符合法律规定，应予支持。詹逢祥辩称其未曾收到2014年9月15日、2014年10月20日的两笔借款共计37万元，且林国全于2014年12月19日出借的23万元实际已清偿，本案借款本金实为190万元，其系被胁迫在讼争欠条上签字捺印。对此本院认为，首先，2018年3月20日，双方对先前借款进行结算，詹逢祥确认尚欠林国全借款本金250万元，并出具欠条一份交予林国全收执，由此可见双方通过结算对各自的权利义务达成了一致，形成债权债务协议，该协议是双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。同时，詹逢祥作为一名完全民事行为能力人，其应当清楚在欠条上签名所应承担的法律后果。其次，詹逢祥辩称系受胁迫在欠条上签字捺印，因林国全予以否认，詹逢祥又未能提供相关证据予以证实，詹逢祥应自行承担举证不能的不利后果。再者，詹逢祥辩称已通过案外人林晶转账清偿了林国全于2014年12月19日出借的款项23万元，但根据本院向案外人林晶制作的询问笔录、林晶的银行流水及詹逢祥提供的借条，足以形成证据链证实詹逢祥向案外人林晶转账的款项系用以偿还詹逢祥与案外人林晶间的借款40万元，而非系归还林国全的借款本息。综上，对于詹逢祥的上述辩解意见，本院不予采信。 对双方在欠条上载明的截至2018年3月30日的已结利息款3149800元，因该数额包含按月利率4%、4.5%结算的高额利息，现林国全自愿减低利息计算方式，请求詹逢祥支付按月利率2%计算至2018年3月30日的利息款2076026元，系对其自身权利的处分，且不违反法律的强制性规定，本院予以照准。因双方在欠条中明确约定自2018年4月1日起按月利率1.8%计息，该约定未超出法律限制的范围，故林国全请求詹逢祥支付以借款250万元为基数自2018年4月1日起按月利率1.8%计算的利息，于法有据，予以支持。庭审时，詹逢祥述称已多次转账支付给林国全妻子案外人陈一凡共计12.04万元，林国全对收到上述款项没有异议，本院予以确认，该笔款项可以折抵詹逢祥已结欠林国全的利息款，故已结利息款应为2076026元－120400元＝1955626元。 对于股权质押问题。林国全、詹逢祥于2015年10月20日签订了股权质押合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方于2015年10月30日依法办理了股权出质设立登记手续，并约定担保债权为400万元。其次，在2018年3月30日的欠条中，詹逢祥再次重申以其在福建东方红木业有限公司的30%的股权为本案债权提供担保，故该质押合同合法有效。林国全对詹逢祥出质的福建东方红木业有限公司30%的股权享有质权，可以在400万元的债权范围内对质押的股权折价或者以该质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿。 据此，为保护公民之间合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决如下： 一、詹逢祥应在本判决生效之日起五日内偿还给林国全借款本金250万元，并支付以250万元为基数自2018年4月1日起按月利率1.8%计算的利息； 二、詹逢祥应在本判决生效之日起五日内偿还给林国全自借款之日起至2018年3月30日止的已结利息款1955626元； 三、林国全对詹逢祥出质的福建东方红木业有限公司30%的股权享有质权，可以在本案债权400万元范围内对质押的股权折价或者以该质押股权拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48116元，由詹逢祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  朱锦来 人民陪审员  陈志霞 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李燕娟 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。