河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1191号 原告：张胜霞，女，1975年12月9日生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告：郄宏彬，男，1975年11月6日生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨健、董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：王继文，女，1967年10月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：王保卫，男，1971年1月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：王晓光，男，1991年7月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：河北保卫物流有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区翠屏西路与柳青街交叉口北行200米路东河北通用玻璃工业有限公司院内。 法定代表人：蒋金友，该公司经理。 被告：三圆快运有限责任公司，住所地：河北省保定市三丰路五金机电市场院内南街一号商铺。 法定代表人：王晓光，该公司经理。 五被告共同委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。 被告：李西西，女，1990年9月3日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：刘爱强，河北满星律师事务所律师。 被告：李彬，男，1974年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告张胜霞、郄宏彬与被告王继文、王保卫、王晓光、李西西、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司、李彬民间借贷纠纷一案，于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郄宏彬及张胜霞、郄宏彬共同委托诉讼代理人董立轩、杨健到庭参加诉讼，被告王继文及王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司共同委托诉讼代理人石惠到庭参加诉讼，被告李西西委托诉讼代理人刘爱强到庭参加诉讼，被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜霞、郄宏彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性连带偿还原告借款本金106万元及利息417687.4元，并以106万元为基数按照年利率24%支付自2019年7月10日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告王继文于2015年9月9日、2016年8月13日、2016年10月18日、2017年2月8日先后分四笔向原告夫妻二人借款共计110万元，被告李彬为上述四笔借款的连带保证人。借款合同签订后，原告依约向被告王继文支付了借款本金。上述四笔借款部分到期后进行了续签，并实际支付了原告部分利息，至今仍尚欠106万元借款本金，且均已超过双方约定的履行期限。原告虽经多次催要，被告至今未能偿还借款。被告李彬作为上述借款的连带保证人，被告依法应对原告的借款本金及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼中，原告以王保卫与王继文系夫妻关系，王晓光系二人之子，王晓光与李西西为夫妻关系，且王晓光与王继文、王保卫与王继文分别共同经营三圆快运有限责任公司、河北保卫物流有限公司，借款用于企业经营，应视为家庭及二公司共同债务为由，申请追加以上为被告。 被告王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司辩称：本案被告王继文欠原告借款26万元。该借款是王继文个人所借超过日常生活，依据关于共同债务司法解释，夫妻一方以个人名义所负债务超出家庭生活所需法院不予支持,该笔债务数额巨大远远超过家庭生活所需系债务人王继文个人所欠债务,依照民事诉讼法原告没有任何证据证实用于家庭生活，对原告该主张应予以驳回。王晓光仅是该债务的代收人,并未实际使用该款也未用于家庭生活,不应当承担此笔债务的连带责任。公司系独立法人,具有单独的民事行为能力,对该笔债务不存在任何担保以及其他的连带责任的形式,故两个公司不应承担连带责任。。 被告李西西辩称：原告追加被告李西西作为本案被告没有事实根据及法律依据。1、双方没有发生借贷关系,李西西与本案借贷没有关联性,原告起诉的事实不成立；2、通过代理人庭前阅卷,原告在举证期限内的证据不足以证实李西西与本案有关联性；3、原告在没有充足证据证实的情况下,追加李西西为共同被告,明显属于滥用诉权。 被告李彬辩称：对借款的具体数额不清楚，只是担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为出借人、被告王继文作为借款人、被告李彬作为保证人共实际发生了四笔借贷关系。第一笔：2015年9月8日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款40万元，月利率1.5%，借款期限自2015年9月9日至2016年9月8日。2015年9月8日原告郄宏彬委托被告李彬通过其保定银行账户：62×××91取款40万元后以现金形式存入王晓光保定银行账户：62×××05。借款到期后，被告王继文续借并于2016年9月9日与原告郄宏彬重新签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款40万元，月利率2%，借款期限自2016年9月9日至2017年9月8日，被告李彬为担保人。第二笔：2016年8月3日，被告王继文作为欠款人、被告李彬作为担保人向原告张胜霞出具欠条，载明王继文出于经营紧张于2016年8月13日亏欠张胜霞30万元，月息2分，于2017年8月13日前将本息全部还清。到期后，被告王继文续借并于2017年12月11日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2017年8月13日向张胜霞借到30万元，借款月息2分利，并约定于2018年8月13日前将本息还清，借条注明为2016年8月13日借条的延续。被告王继文在此期间偿还原告5万元本金并于2018年5月31日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2017年11月10日向张胜霞借到25万元，借款月息2分利，并约定于2018年11月9日前将本息还清，借条注明为2016年8月13日欠条的延续，被告李彬为担保人。到期后，被告王继文续借并于2019年2月19日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2018年11月10日向张胜霞借到26万元，借款月息2分利，并约定于2019年5月10日前将本息还清，借条注明为2018年5月31日欠条的延续，被告李彬为担保人。2016年8月12日原告张胜霞通过其农业银行账户62×××76向王晓光账户：62×××61转账30万元。第三笔：2016年10月18日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款20万元，月利率2%，借款期限自2016年10月18日至2017年10月17日。2016年10月17日原告郄宏彬通过其农业银行账户：62×××10向王晓光账户：62×××61转账20万元。第四笔：2017年3月24日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款20万元，月利率2分利，借款期限自2017年2月8日至2018年2月7日。2016年12月28日原告郄宏彬委托李彬通过其农业银行账户：62×××74向王晓光农业银行账户：62×××61转账5万元，同日原告郄宏彬给付被告王继文现金5万元。2017年3月24日原告郄宏彬委托赵新春通过其农业银行账户：62×××77向王晓光农业银行账户：62×××61转账2万元。2017年3月26日，原告郄宏彬委托杨爱丽通过其建设银行账户62×××83向王晓光农业银行账户62×××61转账8万元。 2018年5月4日，经原告郄宏彬与被告王继文就第二笔、第四笔借款进行对账，确认截至2018年3月29日，被告王继文偿还原告借款本金25万元，尚欠本金25万元、利息24000元。 另查明：原告郄宏彬与张胜霞系夫妻关系，被告王继文与王保卫系夫妻关系，被告王晓光系被告王继文与王保卫之子，被告王继文、王保卫系被告河北保卫物流有限公司股东(其中王保卫持股比例为99%，王继文持股比例1%)，被告王晓光、王继文系被告三圆快运有限责任公司股东（其中王晓光持股比例为70%，王继文持股比例为30%）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告给付被告借款后，被告应当按照约定归还原告借款本息。被告未按照约定归还原告本息，原告主张被告归还借款本息应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告与被告王继文签订的借款合同、借条以及双方的对账，本院认定王继文应当偿还原告借款本金85万元，原告主张被告尚欠借款本金106万元，与本院查明事实不符，不予支持。关于被告王继文应当偿还的利息，根据双方约定以及对账情况，第一笔、第三笔借款利息应自出借之日起按照约定利率计算利息至实际清偿之日止，第二笔、第四笔借款利息截至2018年3月29日尚欠利息24000元，应自2018年3月30日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止。因此，被告王继文应当偿还原告的借款利息截至2018年3月29日总计为314169.86元。被告王继文、王保卫共同经营被告河北保卫物流有限公司，被告王继文、王晓光共同经营被告三圆快运有限责任公司，属于家庭成员间共同经营，借款用途注明用于企业经营，且被告王继文所借款项均实际支付给被告王晓光的银行账户，被告王继文、王晓光、王保卫应对共同经营所负债务承担连带偿还责任，被告王继文虽以个人名义向原告借款，但结合被告王继文出具的借条明确借款用途为经营紧张，以及被告存在家庭成员共同经营的情形，被告河北保卫物流有限公司、被告三圆快运有限责任公司应对被告王继文所负债务承担连带责任，被告王继文、王晓光、王保卫虽主张系被告王继文个人债务，但未提供相应证据，本院不予支持。关于被告李彬应当承担的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李彬作为担保人在涉案借款合同及借条上签名，属于对保证方式约定不明确，视为承担连带保证责任。原告关于被告李西西承担连带偿还责任的请求，未提供充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，的规定，判决如下： 一、被告王继文于判决生效之日起十日内给付原告张胜霞、郄宏彬借款85万元及利息314169.86元，并自2018年3月30日起，以85万为基数，以年利率24%计算利息至借款本金付清之日止； 二、被告王保卫、王晓光、李彬、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司对前述款项承担连带偿还责任； 三、被告李西西不承担责任。 四、驳回原告张胜霞、郄宏彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18100元，减半收取9050元，由原告郄宏彬负担1411.5元，被告王继文、王保卫、王晓光、李彬、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司负担7638.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 宁