河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4828号上诉人（原审原告）：李合英，女，1959年3月30日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：任家红，女，1981年11月8日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：任小红，女，1983年12月13日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人（原审原告）：任慧丽，女，1988年12月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：任慧珍，女，1988年12月18日出生，汉族，住河南省安阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：申波，河南衡中律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：付春冰，河南衡中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳县水冶镇阜城东街居民委员会，住所地河南省安阳县水冶镇阜城东街村。法定代表人：王鹏，主任。委托诉讼代理人：来云峰，男，1973年12月20日出生，汉族，住河南省安阳县。系该单位党支部副书记。被上诉人（原审被告）：沙钢集团安阳永兴特钢有限公司，住安阳县水冶镇文明路北段。法定代表人：李增伟，总经理。委托诉讼代理人：付莹，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海亮，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍与被上诉人安阳县水冶镇阜城东街居民委员会（以下简称阜城东街居委会）、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司（以下简称永兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍上诉请求：1、请求依法撤销河南省安阳县人民法院做出的（2019）豫0522民初2853号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人认为河南省安阳县人民法院做出的（2019）豫0522民初2853号民事判决书（以下简称一审判决书）认定事实错误、程序不当，应予依法纠正。一、一审判决书认定上诉人不能举证证明上诉人被毁财产的具体内容，也未能证明两被上诉人对上诉人的财产实施了侵权行为，这样的事实认定是错误的。首先，上诉人在立案之初就提供了上诉人被毁财产的具体内容（包括一部小四轮拖拉机、一部依发载货汽车、上诉人填沟时支付的工时费用还有部分铁渣等），故一审这样的事实认定是错误的。其次，上诉人的涉案资产（包括填沟所费工时费用）与上诉人租用村委会的土地完全是两个不同资产，涉案土地使用权依据合同要求上诉人可以交付村委会，但是在涉案土地上的资产被征用时二被上诉人负有通知上诉人的义务，在拆迁时有多位在场人可以证明是二被上诉人一起把上诉人的资产砸毁的，尤其是企业一方，在明知上诉人的场地内还有未搬走的财产，还强行占用，属于典型的侵权行为。另，上诉人对于一审判决书认定的诉讼时效是没有异议的。二、一审审理程序有违反法律规定之处。上诉人案件在一审立案时就递交了司法鉴定申请（请求对被毁资产包括一部小四轮拖拉机、一部依发载货汽车、上诉人填沟时支付的工时费用还有部分铁渣的当时价值进行司法评估）。依据法律规定，一审判决书应对上诉人的该司法评估申请给予司法评价，即如果准许评估，应当移交评估部门予以评估；如果不准许评估，应当书面告知不予评估理由。但一审判决书却违反程序没有给予任何司法评价，属于违反法定程序。综上请求二审法院在依法查清案件事实基础之上，依法撤销一审判决书，改判支持上诉人请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人阜城东街居委会辩称，我们没有对上诉人造成任何损失，因为我们的协议到1998年12月31日，上诉人1999年4月23日已领取补偿款9870元。我方认为一审判决正确。被上诉人永兴公司辩称，1、我公司并未实际参与政府拆迁，上诉人主张的财产损失与我公司无关，不应由我公司承担。2、上诉人既不能举证证明其被损害的财产具体内容，也没有任何证据证明是被上诉人永兴公司实施的侵权行为，因此永兴公司认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍向一审法院起诉请求：1、依法判令安阳县水冶镇阜城东街居民委员会、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司赔偿李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍财产损失暂定20000元；2、本案诉讼费用由安阳县水冶镇阜城东街居民委员会、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司承担。一审法院认定事实：一、李合英的丈夫任瑞生与村委会所签订的租赁协议实际面积是东西172.6米，南北17米，合4.4亩，签订时间为1998年10月20日。之前在1998年5月11日，任瑞生与村委会所签订的租赁协议实际面积为东西70.2米，南北19米，合2亩。采信的依据是村委会提供的两份合同原件及村委会会计张文瑞的到庭陈述及村委会账册若干。李合英否认上述两张协议上任瑞生的签字却依据有利于其的1998年10月20日协议主张权利，属于有选择的陈述事实，故本院采信村委会提供的书面证据，并就此认定1998年5月11日，村委会租赁给任瑞生面积较小的土地用于晾晒水渣，1998年6月至9月期间村委会对附近的沟坑予以填埋，扩大了土地的面积，任瑞生于10月20日遂与村委会再次签订租赁合同，面积扩大到4.4亩。但基于1998年任瑞生实际使用面积小，故新签订的合同只是确定了之后的租赁费及面积，对1998年的使用费并未更改仍为800元，任瑞生也于1999年1月缴纳了该800元。对争议土地附近沟坑的填埋系村委会所为，并非任瑞生的付出，但任瑞生也确实平整了上述土地，否则也不能利用晾晒水渣。理由是李合英所提供的证人刘某证言称，其见任瑞生承包的该地块北边有道土岭，系任瑞生找别人铲车将岭推平。上述证言说明沟坑并非任瑞生所填，其只是对土地予以了平整，则李合英主张的评估填埋沟坑的费用已然失去基础事实。二、任瑞生在丧失对租赁土地的权利时是什么行为（或者说何主体）致使他失去了这种权利及失去权利时被损财产有哪些的问题，李合英提供了录像光盘一张，证人书面证言6份及证人刘某、王某到庭证言。上述录像光盘显示的是水冶镇阜城东街村土地被损后的情景，无法证明系本案两被告所为。而证人的到庭证言及书面证言又与永兴公司提供的两份行政裁定相吻合，该证言及裁定书中李合英的陈述均将损害行为的实施者指向了安阳县政府及水冶镇政府。并且在该行政诉讼中，李合英同时提起行政赔偿诉讼，要求安阳县政府及水冶镇政府赔偿因“违法拆迁”而致损的上述财产，并明确指明了财产损害及拆迁系行政行为，与本诉中提起的民事诉讼主张相矛盾，李合英也不能提供证据证明抢占上述争议土地的行为及受损财产的具体状况是本案两被告所为。就此李合英主张的评估被损财产的价值已然失去基础事实。三、关于诉讼时效的争议，李合英认为其一直在信访过程中，信访就是寻求救济的方式，能导致时效的中止。该主张在行政诉讼中也成为李合英的时效理由，均未被安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的采纳，认为此不是正当理由。时效作为民事诉讼中实体法事实的一部分，其采信的标准应当是一致的。但基于民事与行政对时效规定的不同，本院确认李合英的诉求并不超出法律规定的时效，从李合英提供的东街村委会给其出具的证明上可知，李合英一直在通过多途径寻求法律的救济，并不超过诉讼时效。一审法院认为，当事人有提供证据证明自己主张成立的义务，不能证明的承担相应的法律后果。本案中，李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽不能举证证明其被损财产的具体内容，也未能证明两原审被告实施了原审原告主张的侵权行为，对其要求两原审被告连带赔付其损失的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由原告李合英、任家红、任小红、任慧珍、任慧丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍提供的证据，不足以证明安阳县水冶镇阜城东街居民委员会、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司给其财产造成了损失，且安阳县水冶镇阜城东街居民委员会、沙钢集团安阳永兴特钢有限公司对其诉请也不予认可，故原审法院判决驳回其在原审中的诉讼请求并无不当。上诉人李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍的上诉请求证据与理由均不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李合英、任家红、任小红、任慧丽、任慧珍负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇一九年十二月三日书记员  于芳珠