成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7326号 原告：张冬梅，女，1978年1月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：邓川，男，1967年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 二原告委托诉讼代理人：周茂梅、徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：成都新同辉置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥路6号121栋1单元9楼906号。 法定代表人：赵建华。 原告张冬梅、邓川与被告成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅、邓川及其委托诉讼代理人周茂梅、徐琴到庭参加诉讼，被告新同辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张冬梅、邓川向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令由新同辉公司返还张冬梅、邓川已支付的购房款1398370元，并按照中国人民银行同期贷款利率6%支付购房款占用利息暂计521082元；2.请求贵院依法判令新同辉公司赔偿张冬梅、邓川已向银行支付的贷款手续费及利息违约金100600.04元；3.请求贵院依法判令新同辉公司赔偿张冬梅、邓川因解除合同等维权工作产生的律师代理费暂计17000元。事实和理由：张冬梅、邓川与新同辉公司于2012年1月15日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定张冬梅、邓川购买新同辉公司开发的位于成都市双流区东升街道迎春桥社区世代积家一期2栋2128号商品房，房屋总价款为1398370元。张冬梅、邓川于2012年1月8日、2012年1月15日分别向新同辉公司支付了100000元、608370元，剩余购房款由张冬梅、邓川向成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称“农商银行金花支行”）贷款支付。因新同辉公司未能按照合同约定向张冬梅、邓川办理房屋所有权证书，导致双方签订的《商品房买卖合同》依法被解除。新同辉公司应当在合同解除后返还张冬梅、邓川购房款1398370元，并按照年利率6%支付购房看占用利息，暂计521082元。合同被解除后，张冬梅、邓川仍应继续履行贷款合同约定的还款义务，依据《个人购房担保借款合同》签订的内容可知，张冬梅、邓川依法履行全部还贷义务需要支付贷款手续费及利息共计100600.04元，且张冬梅、邓川因解除购房合同委托律师产生费用17000元。为维护张冬梅、邓川合法权益，特向法院提起诉讼。 新同辉公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理后认定事实如下：2012年1月15日，张冬梅、邓川与新同辉公司签订了《商品房买卖合同》，约定张冬梅、邓川购买新同辉公司开发的位于成都市双流区东升街道迎春桥社区世代积家1幢1单元2层2128号房屋，房屋总价1398370元。2012年1月8日、1月15日张冬梅、邓川向新同辉公司支付了购房款100000元、608370元，共计708370元，新同辉公司出具了收据。 2014年11月28日，张冬梅、邓川与农商银行金花支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：“第一条借款金额贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放五成购房贷款，金额为人民币（大写）陆拾玖万元整，（小写）690000元。第二条借款用途合同项下的借款用于借款人购买位于成都市双流区世代积家的房产。上述房产建筑面积57.66平方米，房屋性质商业，房屋售价1398370元。借款人已与售房者世代积家签订购房合同（合同编号为Ａ-2128，销售备案登记号为417419）。”随后，农商银行金花支行按约发放贷款，张冬梅、邓川也每月正常还款。2015年1月20日还贷10749.07元，2015年2月20日还贷10707.47元，2015年3月20日还贷10665.86元，2015年4月20日还贷10624.26元，2015年5月20日还贷10582.66元，2015年6月20日还贷10541.06元，2015年7月27日还贷10525.82元，2015年8月20日还贷10457.85元，2015年9月20日还贷10416.25元，2015年10月20日还贷10374.64元，2015年11月24日还贷9697.13元，2015年12月20日还贷9649.56元，2016年1月20日还贷9138.58元，2016年2月20日还贷8809.96元，2016年3月20日还贷8781.55元，2016年10月29日还贷93.15元，2016年12月21日还贷0.03元，2017年3月15日还贷638785.14元，以上金额共计790600.04元。2017年3月15日，农商银行金花支行出具《结清证明》载明：“兹有成都农村商业银行股份有限公司金花支行客户邓川，于2014年12月2日发放按揭贷款。2017年3月15日该笔贷款已经结清本息合计638785.14元。该笔贷款已结清，特此证明。” 由于案涉房屋一直未办理竣工验收手续及未取得规划验收合格证导致未能办理房屋权属证书，张冬梅、邓川于2016年3月31日向成都市双流区人民法院提起诉讼，请求：“1.解除张冬梅、邓川与新同辉公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议；2.解除张冬梅、邓川与农商银行金花支行签订的《个人购房担保借款合同》；3.新同辉公司返还已收取的契税及产权办理等费用66068元；4.新同辉公司向张冬梅、邓川支付逾期办理房屋所有权移转登记的违约金123336元（暂计算至2016年3月31日）。”成都市双流区人民法院于2016年12月16日作出（2016）川0122民初2484号民事判决，判决：“一、原告张冬梅、邓川与被告成都新同辉置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同自编号：A-2128）及其补充协议于本判决生效后予以解除；二、被告成都新同辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内将代收费用56871元退还给原告张冬梅、邓川；三、被告成都新同辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张冬梅、邓川因贷款支付的抵押费1792元、担保服务费5520元、担保手续费100元、公证费1235元、房屋登记费（所有权预告登记）550元；四、驳回原告张冬梅、邓川的其他诉讼请求”。张冬梅、邓川不服上述判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）川01民终5531号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”，张冬梅、邓川于2017年7月7日签收了上述判决。 以上事实，有张冬梅、邓川陈述、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还款交易明细、《结清证明》（2016）川0122民初2484号民事判决书、（2017）川01民终5531号民事判决书、专用收据等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，张冬梅、邓川与新同辉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方应依约履行合同义务。因新同辉公司违约，成都市双流区人民法院作出（2016）川0122民初2484号民事判决书，判决解除张冬梅、邓川与新同辉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，现该判决书已生效，双方签订的合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张冬梅、邓川与新同辉公司之间签订的《商品房买卖合同》解除后，新同辉公司应当向张冬梅、邓川返还购房款1398370元。张冬梅、邓川于2012年1月8日、1月15日向新同辉公司支付了房款共计708370元，后通过银行贷款方式支付了剩余房款690000元（贷款发放时间为2014年12月2日），由于新同辉公司未按照合同约定时间向张冬梅、邓川办理产权证，导致双方签订的合同解除，新同辉公司系违约方，应当向张冬梅、邓川承担违约责任，双方签订的《商品房买卖合同》已于2017年7月7日解除，新同辉公司应当及时退还房款，合同解除后，新同辉公司应当自张冬梅、邓川实际支付购房款之日起向张冬梅、邓川支付资金占用利息，本院对张冬梅、邓川主张新同辉公司按照年利率6%为标准向其支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。 张冬梅、邓川在与新同辉公司签订《商品房买卖合同》后，为支付购房款，与农商银行金花支行签订了《个人购房担保借款合同》，张冬梅、邓川应当按照《个人购房担保借款合同》的约定全面履行义务。虽然张冬梅、邓川与新同辉公司之间签订的合同解除的原因在于新同辉公司，但张冬梅、邓川与农商银行金花支行之间的合同系另一法律关系，张冬梅、邓川通过银行贷款是其为履行与新同辉公司的合同义务采取的付款方式，采用何种方式付款与新同辉公司无关，故张冬梅、邓川向银行贷款所产生的贷款手续费及利息等费用不属于新同辉公司的违约行为造成的损失，且前述贷款本金已由新同辉公司向其支付资金占用利息，故对张冬梅、邓川主张由新同辉公司其向支付贷款手续费及利息100600.04元的诉讼请求，本院不予支持。 因双方并未在合同中约定律师费，且该费用并非必然产生，故对张冬梅、邓川主张由新同辉公司支付律师费17000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都新同辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张冬梅、邓川返还购房款1398370元并支付资金占用利息（利息以100000元为基数，从2012年1月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算；以608370元为基数，从2012年1月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算；以690000元为基数，从2014年12月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）; 二、驳回原告张冬梅、邓川的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11548元，保全费5000元，由被告成都新同辉置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺