安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初765号原告:李强,男,1972年1月25日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：钱经峰,安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：**新，安徽淮都律师事务所律师。被告:苏州第一建筑集团有限公司,住江苏省苏州市锦帆路79号，统一社会信用代码91320508137690938E。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。第三人：于建华，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告李强与被告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序审理，在审理过程中，被告申请追加于建华为本案第三人，本院予以准许。2019年8月22日、12月4日公开开庭进行了审理，原告李强及其委托诉讼代理人钱经锋，被告一建公司的委托诉讼代理人周巧珍、蔡吉，第三人于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2000000元，并自2017年6月14日起按月利率2％支付借款利息至全部本金还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，被告因承建阜阳一中新校区项目需要缴纳农民工工资保证金，向原告借款2000000元，并出具借条一份，载明:“今借李强人民币贰佰万元整，用于付苏州一建阜阳一中项目农民工工资保证金，此款一次性打入阳一中项目负责人于建华账号，有付款凭据，苏州一建阜阳一中项目部付李强月息2％，期限为半年。借款人:阜阳市一中项目部。经办人:于建华2017年6月14日。”并加盖了苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中学新校区工程项目部的印章。同日，原告将借款本金2000000元，转款至经办人于建华的个人账户，随后，于建华又将借款分两次转入被告单位账户。借款到期后，被告既未支付利息也未偿还借款本金，原告多次催要无果，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告一建公司辩称:被告与原告间不存在民间借贷关系，原告未能提供任何证据证明涉案借款合同相对方是被告，原告诉称2017年6月14日被告因承建阜阳一中项目需缴纳农民工保证金向原告借款2000000元并出具借条一份，这显然属于虚构法律关系，原告没有提供其本人与一建公司签订过的任何借款合同，原告的2000000元也没有汇入一建公司，一建公司也从来没有向原告出具过借条，也没有向原告支付过借款利息，原告也不能证明其曾经一建公司催要过借款的事实，原告无权向一建公司主张权利，而且原告提供的借条疑点重重，在本案中相关行为人涉嫌捏造事实，伪造证据，故本案系虚假诉讼，原告诉称被告出具借条并加盖项目部印章这一点与事实不符,借条上加盖的项目部章内容写明仅限用于工程内部联系，印章上的文字决定了印章适用范围，而出具借条时使用这枚印章显然超过了该印章使用范围，原告对此并未尽到基本的注意义务，产生后果自行承担，原告提供的借条本身真实性也无法确认，并且内容和书写的格式违背常理特别是印章的加盖位置的最后一行经办人于建华这六个字的相互位置不符合常理，于建华的签名显然故意避开了印章，所以一建公司认为该份借条的印章形成时间有异议，结合原告在其他相关案件中提交相关盖有一建公司公章材料，被告对其中的印章的真实性、形成时间、字迹和印章的先后顺序将依法申请司法鉴定，一建公司将依据鉴定意见追究相应行为人的法律责任，除去上述不合理事实来看，即便于建华向原告借款，那是其个人债务，与一建公司无关，从原告身份户籍及于建华身份户籍来看，他们是同乡，彼此之间的合作往来、经济纠葛复杂而紧密，双方之间多年来存在大量经济往来，其中部分款项通过彼此银行账户进行交接，为此一建公司也要求原告向法庭提供其与于建华之间的相关经济往来的银行账户历史明细具体时间为2017年1月1日至2019年6月30日，如果原告拒绝提供，一建公司将申请法庭进行司法查询，通过双方之间的银行账户流水足以证明原告与于建华之间除了涉案款项往来还有其他经济往来，于建华也有多次向李强回款，所以为查明本案基本事实一建公司向法庭申请追加于建华为本案第三人，并要求其本人到庭对相关涉及其本人证据进行质证，一建公司作为建筑资质特级企业，没有必要也不可能向个人进行民间借贷，且本案原告诉求的年利率24％远高于银行的同期贷款利率的5.5倍，从常理来看，一建公司不可能以民间借贷方式筹措资金，原告本人名下也有经营公司所以原告理应对相关借贷的程序要求清楚，如果原告借款给企业应当与企业签订借款合同，之间将钱汇入企业，企业出具收据的规范原告应清楚，在本案中借款基本材料原告都没有，所以原告不但没有尽到合理注意义务，被告认为其企图将个人债务转嫁给企业，原告如果能够凭本案存在诸多疑点的证据得逞的话，将给被告合法权益造成严重损害，使被告承担巨额的不确定风险，另外，原告还应当向法庭详细说明借款过程，解释既然借款给被告，为何不与被告签合同做借条，不将款项直接付给被告，从来不向被告追要借款，包括刚才提到的有疑点材料的来源。综上，一建公司认为，本案属于相关当事人恶意串通将个人债务捏造为一建的企业债务，属于法律规定的虚假诉讼行为，如果原告的诉求能够得逞一建公司的损失将高达百万元以上，已经足以被认定为刑法第307条第一款规定的情节严重行为，为此，一建公司恳请法院高度关注本案以及与本案关联的系列案件，查明事实以有效遏制虚假诉讼后果的发生，请依法驳回原告诉求。第三人陈述称：对原告诉状无异议。经审理查明：一建公司承建阜阳市第一中学新校区建设项目，于建华系该工程项目的内部承包人。苏州第一建筑集团有限公司市政分公司于2017年3月5日下发任命书任命：于建华同志，身份证号调至安徽省阜阳市第一中学新校区建设项目，任财务管理人员，负责票据签收、财务管理、工程材料签收、维持现场秩序、现场施工和后勤管理等相关工作，票据单据上报集团公司审批。以上工作内容须根据公司任命及相关的管理规定实施项目管理，涉及权限问题，须得到公司许可方能办理。2017年6月14日因工程需要于建华经手向原告借款2000000元，原告按于建华要求将2000000元借款先转入于建华账户后，于建华分两笔各1000000元当日将借款转入被告账户。2017年6月14日于建华作为经办人给原告出具借条一份，借条载明：今借李强人民币2000000元，用于付苏州一建阜阳一中项目农民工工资保证金，此款一次性打入阜阳一中项目负责人于建华账户，有付款凭据，苏州一建项目部付李强月息2%期限半年。借款人处加盖“苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中学新校区建设项目施工仅限用于工程内部联系”印章。于建华作为经办人在借条上签名。当天苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中项目部给原告出具证明一份，证明：李强垫付人民币2000000元，此款用于阜阳市新一中项目农民工保证金，此款一次性打入阜阳新一中项目负责人于建华工行卡号尾数8863账号，有付款凭据，苏州第一建筑集团有限公司新一中项目部还款并付月利息2％。该证明加盖“苏州第一建筑集团有限公司阜阳市第一中学新校区建设项目施工仅限用于工程内部联系”印章。上述借款经原告催要无果。上述事实，由苏州一建公司的任命书、借条、证明、银行转账凭证等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律的保护。被告承建的阜阳市第一中学新校区建设项目因工程需要向原告借款2000000元，该款经该项目内部承包人账户后很快转入被告账户，有转款凭证为证，且有加盖被告公司的印章（项目部的印章）的借条在卷佐证，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告作为款项使用人、受益人应承担偿还义务。于建华作为内部承包人经手借款时在借条上加盖阜阳市第一中学新校区项目使用的印章，其行为应视为职务行为，且被告明知于建华无相应施工资质，而允许其承包工程项目，被告应对于建华的行为承担相应的法律责任，即及时归还借原告款本息。即使被告未授权于建华向原告借款，对原告而言，于建华的行为构成表见代理，被告仍应承担还款责任。本案对借款事实已查明，无需再进行鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告苏州第一建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款2000000元及利息（利息按照月息2%，从2017年6月14日起计算至款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告苏州第一建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 谢 云审 判 员 高 琳人民陪审员 王 炯二〇一九年十二月十九日书 记 员 桂超宇