湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1834号原告（被告）：汤愉，女，1983年10月26日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杨建伟，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（原告）：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际F座36-40层。统一社会信用代码：91420000726133240E负责人：窦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王景平，男，生于1987年10月10日，该公司法务部主任，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（被告）汤愉诉被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司(以下简称“新华保险湖北分公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告（原告）新华保险湖北分公司也向十堰市茅箭区人民法院起诉，十堰市茅箭区人民法院裁定将该案移送本院，本院依法并案审理。原告（被告）汤愉及委托诉讼代理人杨建伟、被告（原告）新华保险湖北分公司的委托诉讼代理人王景平、曹向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）汤愉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金10289.6元、赔偿金20579.2元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月原告到被告处工作，岗位为十堰中心支公司续期业务分部收费员，工作地点为房县。2017年3月27日，新华人寿保险股份有限公司发出通知，在全国范围内调整经营方式，将续收业务人员向个险渠道整合。2017年6月起，被告不断要求包括原告在内的续收渠道的职工解除劳动合同，转换为保险代理关系，否则将降低劳动报酬、提高劳动强度、限制跳槽等。2018年1月13日下午，十堰中心支公司总经理于学民到房县对包括原告在内的续收渠道的职工进行威逼、利诱，随后将大门关上，不解除劳动合同不让职工离开。原告虽不愿意，但无奈地接受。被告出示的《解除（终止）劳动合同证明书》显示，解除时间为2017年12月31日。原告2017年的月平均工资为4115.84元。被告的解除劳动合同行为违反《劳动合同法》的规定。为此，具状起诉。原告汤愉向法庭提交了以下证据:1、关于印发《续收业务人员整合方案》的通知、《续收业务人员整合方案》、《湖北个续对接政策》幻灯片，拟证明：一是被告向原告提出解除劳动合同。二是被告胁迫原告进行“身份转变”。三是被告以欺诈的行为诱导原告。2、照片三张，拟证明：面对被告剥夺员工合法权益，无视劳动法、恶意欺压随意变更的行为，广大职工上街表示抗议。3、被告十堰中心支公司总经理于学民在新华人寿房县营业厅的宣导讲话录音一份及文字整理稿，拟证明：被告因改制、转制提出与原告解除劳动合同；关于转制、改制，被告在中央监察部、保监会、劳动部、仲裁等进行了备案；为与原告解除劳动合同，被告公开进行了胁迫、恐吓、利诱、催促、欺诈。4、解除劳动合同证明一份，拟证明：原告与被告解除了劳动合同。5、2017原告税前收入明细，拟证明：原告汤愉解除合同前12个月月平均工资为4115.84元。6、证人晏某的证言，拟证明:被告因改制提出解除劳动合同，并采用胁迫的方式。7.十堰市劳动人事争议仲裁委员会出具的“十劳人仲裁字﹝2019﹞第291-315号”裁决书，拟证明：原、被告之间的纠纷已经经过了劳动仲裁的前置程序。被告（原告）新华保险湖北分公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在事实与理由部分陈述不真实，其关于答辩人违法解除劳动合同的理由不成立，答辩人不予认可。三、答辩人所在企业的转型升级政策，完全符合国家深层次经济改革的需要。企业转型升级政策中人员整合转制政策的执行，完全遵循自愿原则。整个过程和结果均无原告所述违法问题发生。1、人员整合总政策是原续收业务人员，原则上仍维持现有合同。对于原续收业务人员中合同制人员，经个人提出申请，允许转制签订个人业务保险营销员委托合同；2、已转为保险代理人的原合同制员工，如果本人愿意恢复劳动关系，可在2018年3月、6月，经本人申请由其直接上级主管签字同意，公司予以恢复劳动关系。恢复劳动关系的，已签订的代理合同作废，原劳动合同恢复继续有效。截止2018年6月，已有部分员工恢复了劳动合同制身份，且通过2018年的佣金收入与2017年的工资收入相比，保险代理制人员的佣金收入总体水平是上升的。综上，由于本案解除劳动合同是原告自愿提出的，有关解除劳动合同的条件双方在《解除劳动合同协议书>中已经明确并实际履行，原告至今仍在答辩人处履行《个人业务保险营销员委托合同》获取较原工资收入更高的佣金收入，故不存在支付补偿金或赔偿金的问题。被告（原告）新华保险湖北分公司诉称，原、被告双方劳动关系的解除属于劳动者因个人原因主动向我公司提出辞职并自愿与我公司就解除劳动合同签订协议，根据《劳动合同法》的规定，我公司无义务向汤愉支付经济补偿。请求判决被告（原告）无须支付原告（被告）汤愉经济补偿金、赔偿金，并由其承担诉讼费用。新华保险湖北分公司提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明：新华保险湖北分公司的身份及主体资格。2、劳动仲裁裁决书、送达回证，拟证明：本案经过劳动仲裁前置程序及起诉时限。3、新保办【2017】93号文件、新保鄂办【2018】12号文件，拟证明：新华保险湖北分公司所在企业转制升级政策符合国家政策和法律规定，政策执行在“转制”环节遵循稳定队伍、稳定业务和自愿原则。4、劳动合同书，拟证明：原、被告之间劳动合同关系及存续期间。5、解除劳动合同协议书，拟证明：汤愉是自愿提出解除劳动合同，并与新华保险湖北分公司协商一致自愿解除劳动合同，公司对汤愉不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同订立、履行或终止相关的未决事项和争议。6、解除（终止）劳动合同证明书存根，拟证明：汤愉因个人原因（个人自愿转制原因）提出解除劳动合同。7、汤愉个人业务保险营销员委托合同，拟证明：汤愉与新华保险湖北分公司签订解除合同协议书的目的是为了签订个人业务保险营销员委托合同，并实际履行至今。8、恢复劳动合同协议书，拟证明：部分员工签订恢复劳动合同协议书，解除代理关系、恢复劳动合同关系。9、2017年度工资表、2018年佣金收入表，拟证明：汤愉“转制”前后收入情况及佣金收入明显增高的情况。汤愉的辩解意见同其作为原告的陈述意见。经审理查明：汤愉于2015年7月13日进入新华保险湖北分公司工作，入职后工作地点为房县，从事续收服务及保险销售相关工作，双方于2016年5月1日签订劳动合同，期限至2019年5月1日止。2017年3月27日，新华保险湖北分公司所属总公司新华人寿保险股份有限公司印发《续收业务人员整合方案》，调整经营方式、战略转型，在全国范围内将续收业务人员向个险渠道整合，整合时间为2017年4月1日-2017年12月31日。2018年1月1日，汤愉与新华保险湖北分公司签订《解除劳动合同协议书》，约定：一、经乙方（汤愉）自愿提出解除劳动合同并与甲方（被告）协商一致，双方的劳动合同于2017年12月31日（“解除日”）正式终止。二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日。三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。2018年1月1日，汤愉与新华保险湖北分公司签订《个人业务保险营销员委托合同》。新华保险湖北分公司向汤愉出具了《解除劳动合同证明书》。2019年汤愉向十堰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决湖北新华保险支付汤愉经济补偿金10144.17元。汤愉、新华保险湖北分公司均不服仲裁裁决，遂引起诉讼。新华保险湖北分公司提交的2017年收入明细清单显示，汤愉在2017年解除劳动合同前12个月月平均工资收入为4057.67元。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，本案中，汤愉、新华保险湖北分公司双方确已签订解除劳动合同协议书，汤愉主张新华保险湖北分公司在与其签订解除劳动合同时采取了欺诈胁迫手段，其提交的证据仅能证明新华保险湖北分公司就续收业务人员向个险渠道整合积极宣传，并反复做包括汤愉在内的员工的思想工作，新华保险湖北分公司宣传转变经营方式给个人带来好处是公司看好预期盈利的正常经营方式，由于任何商业行为均存在风险，所以即使新华保险湖北分公司对转变经营方式给个人带来好处存在夸大宣传，也不能认定为欺诈。而且，新华保险湖北分公司在给员工做工作过程中，采取的方式也没有超过必要限度而达到胁迫的程度，汤愉虽内心不情愿解除劳动合同，但其作为有相当知识水平和行业经历的成年人，其在解除劳动合同协议书上签字即属于真实意思表示。故本院认定汤愉、新华保险湖北分公司经协商一致，解除了劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，汤愉于2016年5月1日与新华保险湖北分公司签订正式劳动合同，于2017年12月31日与新华保险湖北分公司解除劳动合同，故新华保险湖北分公司应以汤愉2017年月平均工资4057.67元为标准按二年支付汤愉经济补偿金8115.34元。由于汤愉、新华保险湖北分公司是协商一致解除劳动合同，故汤愉要求新华保险湖北分公司按经济补偿金的两倍支付赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。汤愉、新华保险湖北分公司签订的《解除劳动合同协议书》虽然载明“经乙方（汤愉）自愿提出解除劳动合同”，但从该协议签订的过程以及背景看，新华保险湖北分公司与汤愉解除劳动关系是基于新华保险湖北分公司转变经营方式的需要，针对的也是包括汤愉在内的同种岗位的劳动者群体，依常理汤愉不可能主动提出解除劳动合同，故新华保险湖北分公司认为是汤愉主动提出解除劳动合同，其无须向汤愉支付经济补偿金与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一、三款的规定，判决如下：一、被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司应于判决生效之日起十日内向原告（被告）汤愉支付经济补偿金8115.34元。二、驳回原告（被告）汤愉的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新华人寿保险股份有限公司湖北分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判长  秦礼友审判员  赵 毅审判员  余淑芬二〇一九年十二月二十四日书记员  刘晶晶附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（2）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。