重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6688号原告：邱纯，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被告：杜鹏，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘智，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科(重庆)律师事务所律师。原告邱纯与被告杜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱纯及其委托诉讼代理人吕士才、被告杜鹏的委托诉讼代理人刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金1200000元；2、判令被告向支付原告利息(以借款1200000元为基数，每月利率按2%计算确定，自2016年5月1日起到还清借款本金时止)；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系民间借贷关系，截止到2013年2月底，原告累计借给被告1200000元，月息按3%确定。此后，被告陆续支付利息，利息支付到2016年4月份。自2016年5月起至今的利息被告没有支付。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告杜鹏辩称，1、被告在2013年2月前共计向原告借款1200000元本金属实，双方在2016年10月进行了对账并就还款达成一致，借款本金1200000元、利息按每月3%支付至2015年9月30日，之后不再继续支付利息，被告债权共计1710000元。2、2016年11月原告与胡静离婚，对1710000元夫妻共同财产进行分配，其中胡静取得600000元，被告取得1110000元，双方将债权分配情况通知了杜鹏，并要求杜鹏将600000元直接支付给胡静。截止2017年底，杜鹏已将邱纯的1110000元全部支付给邱纯；3、2018年11月，由于邱纯经济困难，反而向杜鹏借款50000元，从而印证杜鹏已经还清1110000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原、被告个人身份信息各一张、2010年11月19日签订的借款合同一份、原告于2010年11月18日支付被告680000元借款及2011年9月27日支付了460000元银行交易明细两张、2016年10月11日被告向原告出具的欠款说明一张、2013年11月1日至2017年11月22日被告累计向原告支付了利息1323000元银行交易明细六张、邱纯和胡静的离婚申请协议书一份、邱纯与杜鹏的财务人员龚利平的微信记录三张、杜鹏向邱纯及胡静支付款项明细12张、邱纯于2018年11月19日向杜鹏出具的50000元借条以及杜鹏向邱纯转账50000元的银行流水各一张)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证人胡静(原告前妻)陈述，我们离婚时说的是我收600000元，我已经从杜鹏那里收到了480000元，我该收的钱还有100000元没有收到。我们2016年10月电话通知了杜鹏，后2017年4月或5月当面通知了杜鹏。本院认为，邱纯与胡静离婚协议书已载明“……。3、由男方在债权中支付女方60万元。收到各一半，付完为止”。庭审中，证人陈述“我们2016年10月电话通知了杜鹏”且2017年1月26日被告已开始向胡静支付款项130000元，故本院对证人所作证言予以采信。原告提交的2016年10月11日被告向原告出具的欠款说明一张(复印件)，拟证明借款本金为1200000元，利息为每月3%。被告对该复印件有异议，但对该复印件所载内容予以认可，故本院对该复印件所载内容的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，原告通过案外人邱琴的账户向被告杜鹏的账户转款680000元。2010年11月19日，原、被告双方签订了借款合同一份。该合同载明“甲方：邱纯XXX，乙方：杜鹏XXX。乙方由于经营需要，特向甲方借680000.00元(大写：陆拾捌万元整)，甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：1、借款时间为36个月以内，从2010年11月19日至2013年11月18日（以还款日为准）。2、乙方承诺所借款项用于正常生产经营，不用于非法活动。3、乙方根据所借款项总金额，每月以3.0%向甲方支付资金利息，利息根据借款时间每月向甲方支付。4、借款到期后，乙方必须把借款本金及当月利息一并支付给甲方。5、乙方连续2月没向甲方支付利息，甲方有权要求乙方一次性归还借款。6、乙方如违反以上约定，自愿承担由此而产生的诉讼费、律师代理费、甲方为办理此事产生的交通费等所有损失。7、本协议在履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成，双方均同意由该合同签定地重庆市璧山县人民法院管辖。8、本协议一式两份，双方各执一份，自甲乙双方签字或盖章后生效。签订本合同即表示借款人已收到款项，本借款合同自动转为借款凭据。款还完后自动失效。9、合同签定地：欧鹏•璧兰河1号土建安装及车库工程现场办公室”。原告在该合同上甲方处签字捺手印、被告在该合同上乙方处签字捺手印。2011年9月27日，原告再次向被告账户转款460000元。2016年10月11日，原、被告双方出具了欠款明细表一张。该欠款明细表载明“邱纯本金120万元(月息3%)1、利息：2013年3月1日---2015年9月30日（31个月）1200000×3%×31=1116000。2、已付息：2013.11200000元、2014.1100000元、2014.450000元、2015.9100000元、2015.10200000元、2015.12100000元、：750000元。3、本息：1200000+1116000-750000=1566000元。4、补工资：144000元。5、应收：1710000元”。被告杜鹏在该欠款明细表上签注“同意”并签名。2016年10月，原告及本案证人胡静(原告前妻)通过电话通知被告将原告对被告债权中的600000元由被告支付给胡静。后被告先后于2017年1月26日支付130000元给胡静、于2018年2月13日支付100000元给胡静、于2018年6月27日支付100000元给胡静、于2019年2月2日支付150000元给胡静，加上原告转付给胡静的20000元，被告已向胡静支付款项500000元。自该2016年10月11日欠款明细表出具后，被告先后十次共向原告邱纯、证人胡静支付了1610000元(其中胡静已收500000元、邱纯已收1110000元)。2018年11月19日，原告向被告出具借据一张，该借据载明“今借到：杜鹏现金人民币伍万元整。中国建设银行江北分行：6227003762310xxxxxx，以到账为准。定于2019年11月18日前归还。月利息1%。”，原告邱纯在该借据上借款人处签字捺手印。同日，被告通过中国银行向原告账户内转入50000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否已将其对被告债权中的600000元债权转让给胡静？2、2015年10月1日起被告是否应当继续按借款合同约定的利率向原告计付利息？关于原告是否已将其对被告债权中的600000元债权转让给胡静。本院认为，证人胡静当庭陈述其与原告曾电话及当面通知被告将600000元直接支付给证人胡静。原告对此证言并未予以否认，且被告已向证人实际履行债务，故对被告关于“双方将债权分配情况通知了杜鹏，并要求杜鹏将600000元直接支付给胡静”的辩称予以采信。原告及胡静通知被告将600000元直接支付给证人胡静构成债权转让，该转让合法有效。关于2015年10月1日起被告是否应当继续按借款合同约定的利率向原告计付利息的问题。本院认为，2015年10月1日起，被告已无继续按借款合同约定的利率向原告支付利息的义务。理由如下：1、案涉欠款明细表所在内容表明，2013年3月1日至2015年9月30日时，被告共计欠原告2316000元；2013年11月至2015年12月期间被告支付给原告750000元；2016年10月11日被告欠原告本息共计1566000元、工资144000元，合计欠原告1710000。上述结算过程表明原告已放弃计收2015年10月1日至2016年10月11日期间的利息。若非如此，则2015年10月1日至2016年10月1日期间的合同利息为432000元，欠款明细表则应载明应收总额为2142000元而不是1710000元。综上所述，原告已放弃计收2015年10月1日至2016年10月11日期间的利息。该时点，被告尚欠原告1710000元。2、2016年11月22日，原告与胡静协议离婚。后原告及胡静通知被告将其对原告债务中的600000元直接支付给胡静。至此，原告对被告的债权变更为1110000元。3、根据2016年10月11日至2017年11月22日期间被告支付给原告1130000元的事实(其中20000元已由原告转给了胡静，原告实收1110000元)，结合2018年11月19日原告向被告借款50000元并出具借据的行为（该行为表明此前原被告双方债务已结清），可以确认原告已放弃自2016年10月12日起继续向被告计收利息的权利。若非如此，则2016年10月12日至2018年11月19日期间的合同利息达900000元，加上原债务1110000元，总债务额应为2010000元。在2010000元债权未收足的情况下，原告于2018年11月19日收取被告50000元时应向被告出具收条而不是借据（此前原告回收借款本息时皆向被告出具的是收条），故应确认原告已放弃了自2016年10月12日起继续向被告计收利息的权利。综上所述，本院认为，原告已放弃自2015年10月1日起按借款合同约定的利率继续向被告计收利息的权利。原告的行为构成对案涉借款合同内容的变更，双方当事人应当按照变更后的合同行使权利、承担义务。根据庭审查明的事实，被告欠原告的1110000元债务已清偿完毕(原告对被告的1710000元债权中的600000元已转让给胡静)。原告要求被告返还借款1200000元并支付相应利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱纯的诉讼请求。案件受理费12040元(已减半收取)，由原告邱纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 员 周燕铭二〇一九年十二月十五日法官助理 姜 利书 记 员 蔡雨阳