黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0108民初229号原告齐守富，男，1974年4月4日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。委托诉讼代理人王阔，黑龙江至公律师事务所律师。被告五常市教育局，住所地：黑龙江省五常市。法定代表人张兆君，局长。委托诉讼代理人谢龙友，副局长。委托诉讼代理人卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，总经理。委托诉讼代理人程勇，江苏知本律师事务所律师。被告潘德荣，男，1961年3月13日出生，汉族，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。被告江苏振达建筑安装有限公司五常分公司，住所地：五常市。法定代表人潘德荣，该公司总经理。被告威海国盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市高区。法定代表人邢占河，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人林德生，该公司员工。委托诉讼代理人刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。被告江苏振达建筑安装有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴。法定代表人陶少清，该公司总经理。原告齐守富诉被告五常市教育局、江苏泓建集团有限公司、潘德荣劳务合同纠纷一案，五常市人民法院于2017年5月2日立案受理，并于2018年2月24日作出（2017）黑0184民初1373号民事判决书。被告五常市教育局不服，提起上诉，经哈尔滨市中级人民法院审理，裁定撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初1373号民事判决书并发回重审。哈尔滨市中级人民法院发回重审后，五常市人民法院申请指定管辖。哈尔滨市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）黑01民辖181号民事裁定书，裁定案件由哈尔滨市平房区人民法院审理。哈尔滨市平房区人民法院受理后，由审判员冯凯担任审判长并主审，与人民陪审员陈晓红、人民陪审员陈英姿依法组成合议庭，荣甜甜担任书记员，于2019年5月16日第一次公开开庭审理此案。原告齐守富及其委托代理人李岩，被告五常市教育局委托代理人谢龙友与卢文胜，被告江苏泓建集团有限公司（以下简称将江苏泓建）委托代理人程勇到庭参加诉讼。被告潘德荣、江苏振达建筑安装有限公司五常分公司（以下简称江苏振达五常分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，应当追加威海国盛房地产开发有限责任公司为被告。2019年6月18日第二次公开开庭审理此案，由审判员冯凯担任审判长并主审，与人民陪审员陈晓红、人民陪审员陈英姿依法组成合议庭，荣甜甜担任书记员。原告齐守富及委托代理人李岩，被告五常市教育局委托代理人谢龙友与卢文胜，被告江苏泓建集团有限公司委托代理人程勇，威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称威海国盛）委托代理人林德生与刘秀峰到庭参加诉讼。被告潘德荣、江苏振达建筑安装有限公司五常分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明，应当追加江苏振达建筑安装有限公司（以下简称江苏振达）为被告。2019年7月1日，因本案案情疑难、复杂，经审批延长审理期限六个月。2019年7月24日第三次公开开庭审理此案，鉴于本案案情复杂，由原合议庭（组成人员有两名人民陪审员）变更为由审判员冯凯担任审判长并主审，与审判员冀宇慧、审判员管影组成合议庭，荣甜甜担任书记员。原告齐守富及其委托代理人李岩与王阔，被告五常市教育局及其委托代理人谢龙友与卢文胜，被告江苏泓建集团有限公司委托代理人程勇，威海国盛房地产开发有限责任公司委托代理人林德生与刘秀峰到庭参加诉讼。被告潘德荣、江苏振达建筑安装有限公司五常分公司与江苏振达建筑安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐守富诉称：2014年12月8日，被告五常市教育局与被告江苏泓建集团签订《建设工程施工公司》，将“五常市亚臣中学建设项目”发包给中标单位被告江苏泓建集团。此前，被告五常市教育局就“五常市亚臣中学建设项目”设立有“亚臣中学项目部”，由“亚臣中学项目部”组织工程的全部施工工作，被告潘德荣是“亚臣中学项目部”的负责人。被告潘德荣于2013年7月20日将该工程的五项（木工、瓦工、钢筋工、架子工）的劳务发包给原告，原告即组织人员完成了上述全部劳务施工，现该工程经验收合格并已经投入使用。2015年7月21日经原告与项目负责人潘德荣对工程总量及劳务费进行结算，原告负责施工完成的劳务费共计25,467,814.00元，潘德荣作为项目部负责人在《齐守富工程量结账单》上签字，对原告负责完成的工程量及劳务费总金额进行确认。在施工过程中及工程结束后，被告潘德荣作为项目负责人，陆续向原告支付劳务费19,597,000.00元，尚欠5,870,814.00元至今未予以支付。原告此后一直找各被告索要拖欠的工程劳务费，但各被告均无正当理由而拒绝支付。原告的合法权益受到严重侵害，现诉请：1、请求判令六被告向原告支付拖欠的工程劳务费5,870,814.00元；2、请求判令六被告向原告支付拖欠工程劳务费的利息（自2015年7月21日计算至生效判决确定的给付之日止）；3、请求判令六被告对上述给付给原告的劳务费承担连带责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。被告五常市教育局辩称：原告对五常市教育局的诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回。1、原告的诉求没有事实依据，原告使用的依然是以前作为一审时原起诉状，其陈述的事实理由依然是亚臣中学项目部由五常市教育局设立，而潘德荣是该项目部的负责人，因此要求教育局承担合同给付义务。而在哈尔滨市中级人民法院二审审理中，潘德荣已经向法庭出示了声明，明确项目部不是教育局设立，而是江苏振达建筑安装有限公司设立的工程项目部，其为项目部项目经理。并且明确其与齐守富签订的建筑劳务合同是以江苏振达五常分公司名义签署，与教育局无关。2、原告对五常市教育局的诉求没有法律依据。既然基于江苏振达五常分公司的身份与齐守富签订建筑劳务合同，那么原告基于合同相对性原则只能向合同的相对方主张工程款的给付责任，而无权向合同之外的第三方主张上述权利。3、原告虽然同意追加江苏振达五常分公司为本案被告，但对哈尔滨市中级人民法院裁定书所认定的案件事实不予理睬，依然以原有的被告提出了相同的诉求，实为重复起诉，依据相应的法律规定应当驳回诉讼请求。4、原告要求的连带责任没有法律依据。5、江苏振达作为项目的承包主体之一，原告追加其为本案被告更加证实原告不应向五常市教育局要求合同价款的给付责任。6、原告试图以发包方工程款未完全支付为由，要求依据建设工程施工合同纠纷司法解释的规定突破合同相对性，向五常市教育局主张支付工程款是不符合司法解释规定的。因为依据司法解释的规定，其请求权受到条件制约，即使其被认定为实际施工人，那么也必须达到施工工程竣工验收合格，方能依据合同约定的工程款提出请求。而本案案涉工程既未完工也未竣工验收，因此原告的请求不适用于司法解释规定，不具有请求权基础。而案涉工程的部分使用依据司法解释规定，只是发包方不得提出质量问题抗辩而已，并不能被认定未竣工验收合格，也不能认定未其主张工程款给付条件成就。被告潘德荣经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，但出具声明，内容为：“2013年我曾以将江苏振达建筑安装有限公司五常分公司的名义承揽五常市亚臣中学项目，我本人未曾担任过教育局项目经理职位，2015年我与江苏振达建筑安装有限公司五常分公司退出该项目建设。”被告江苏泓建集团有限公司辩称：原告所述的不是事实，并且与原告之间不存在劳务合同关系或分包转包关系，其主张我方承担法律责任没有事实与法律依据。被告江苏振达建筑安装有限公司五常分公司经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告威海国盛房地产开发有限责任公司辩称：1、案涉工程开始是BT工程，我公司与大庆北国温泉度假有限公司作为共同的投资人，投资建设该项目，同时，江苏振达作为承包人参与施工，潘德荣系江苏振达的委托代理人，潘德荣也是江苏振达五常分公司的负责人；2、后期该项目不再是BT项目，变更为政府投资项目，由教育局直接投资建设，这样我公司的前期投资款就需要通过建设工程施工款的形式支付给我公司，实际上，由于教育局资金一直不能到位，工期又紧，我公司不得已继续投资。只有完成该项目，我公司的前期投资才能收回，教育局拨付的款项远远低于实际的进度款，我公司是实际投资人；3、齐守富与江苏振达之间是劳务分包合同关系，我公司将工程发包给江苏振达，然后江苏振达发包给齐守富；4、我公司作为投资人已经将江苏振达五常分公司的施工款支付给该公司和潘德荣，多支付了86566408.58元，根据合同相对性原则，原告应当向江苏振达五常分公司要求支付款项，对于合同相对性的突破，也仅仅是在欠付工程款的范围内承担责任；5、潘德荣在威海国盛与江苏振达签订的建设工程施工合同中，系委托代理人，同时又是本合同中的项目经理，因此潘德荣的行为应当是代表江苏振达或江苏振达五常分公司的职务行为；6、根据建设工程司法解释二第24条，实际施工人以发包人为被告主张权利，应追加转包人或违法分包人为第三人，在阐明发包人欠付转包人或违法发包人建设工程价款数额后，判决发包人对欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。威海国盛已支付江苏振达、潘德荣的工程款数额已经远远超过结算款的数额，威海国盛对承包人江苏振达、潘德荣不承担给付工程款的责任。因此原告无权要求威海国盛承担给付责任。被告江苏振达建筑安装有限公司经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告齐守富为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，原告身份证1份，拟证明原告主体身份情况。经质证，被告五常市教育局对该证据的真实性以及证明的问题都没有异议；被告江苏泓建表示对该证据的真实性由法庭审核；被告威海国盛对该证据无异议。证据二，江苏泓建集团企业公示信息1份，拟证明被告江苏泓建集团的主体资格情况。经质证，五常市教育局表示对该证据的真实性由法庭审核；被告江苏泓建对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，理由：不能就此认定为本案被告；被告威海国盛对该证据无异议。证据三，宋洪涛诉江苏泓建集团、五常市教育局、潘德荣买卖合同纠纷案卷宗材料1份。拟证明：1.江苏泓建集团中标时，亚臣中学项目已竣工，该工程的招投标是虚假的，亦未签订书面合同，江苏泓建集团不是该工程的实际施工单位，江苏泓建集团不是亚臣中学项目部对外承担责任的主体。2.亚臣中学项目部没有独立法人资质，该项目部系五常市教育局设立，并派人负责，五常市教育局为施工单位，潘德荣系亚臣中学项目部施工工地的原现场负责人，潘德荣代表亚臣中学项目部对外的行为系职务行为。3.潘德荣任负责人期间为亚臣中学项目部购置的相关原材料款由五常市教育局支付。4.五常市教育局自认亚臣中学工程款没有进行最终决算，仅支付百分之七十的工程款。经质证，五常市教育局对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。理由是：1、与江苏泓建的招投标是真实的，不是虚假招投标，且双方签署了施工合同。2、项目部并不是由教育局设立，在任何建筑工程中，项目部从来都不会由业主单位设立，潘德荣在哈尔滨市中级人民法院所作的陈述已经明确亚臣中学项目部是由江苏振达五常分公司设立，其为江苏振达五常分公司项目经理，由其与原告齐守富签订劳务合同。潘德荣的行为即使是职务行为，也算是作为江苏振达五常分公司的项目经理的职务行为。3、该证据中从来没有任何内容证明教育局直接向潘德荣本人或与潘德荣签订合同的劳务方或供应商支付款项。因此不能依据教育局向江苏泓建或江苏振达五常分公司支付工程款就确认教育局与原告发生直接法律关系，具有付款义务。4、原告陈述工程款仅支付70%与事实不符。亚臣中学项目工程款除了质保金之外，其余款项全部付清。被告江苏泓建对该证据的真实性无异议，对证明的问题，因江苏泓建没有与发包方签订施工合同，也没有参与案涉工程的建设，对这一证明目的没有异议，对其他的证明目的不予认可。被告威海国盛对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为不同案件各方当事人提交证据的能力不同，掌握的证据来源不同，导致能够证明的法律事实不一致，也就是法律事实与客观事实相关概念的由来，因此该份证据对本案不具有证据意义。证据四，齐守富工程量结账单1份。拟证明：1.证实齐守富承包了亚臣中学项目中的五项劳务施工，即木工、瓦工、钢筋工、架子工、单项工程。2.证实齐守富组织人员为亚臣中学项目进行了挖土方施工，对教学楼一、二、三、实验楼一、二、图书馆、艺体楼、体育馆、食堂、看台、门卫、围墙进行了砌砖、抹灰、支模板、窗口贴条板、钢筋制安、砼灌筑二次结构等施工。3.证实齐守富为完成亚臣中学项目劳务施工租赁塔吊、雇用栋号放线员、司机。4.证实2015年7月21日亚臣中学项目部负责人潘德荣与原告对工程总量及劳务费进行结算，原告施工完成的劳务费合计25,467,814.00元，潘德荣在《齐守富工程结账单》上签字确认。5.证实齐守富完成了亚臣中学项目五项劳务的全部施工，与亚臣中学项目部形成事实劳务合同关系。经质证，五常市教育局对上述证据有异议，理由是：工程结算单由于我方不是当事人，无法确定其真实性，其要证明的内容我方也无法确认。被告江苏泓建表示因不是当事人，证据的真实性由法庭审核，其要证明的内容也无法确认。被告威海国盛对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。“以上为全部结清款”，这句话可以推导出工程款已经全部结清，故原告以该证据向各被告主张工程款，不能得到支持。证据五，建设工程施工合同1份、五常市亚臣中学建设项目招标公告2份。拟证明：1.证实五常市教育局将亚臣中学建设项目对外发布招标公告时间为2015年6月29日，计划工期为2015年7月27日至2015年9月20日，结合哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1592号民事判决书第6页第10-15行五常市教育局出示的证据二，五常市教育局自认亚臣中学主体于2015年4月16日已经施工完毕，可以证实五常教育局发布招标公告时亚臣中学项目已经完工。五常市教育局与江苏泓建集团的招投标及签订的建设工程施工合同是虚假的，江苏泓建集团不是亚臣中学项目的实际施工单位。2.证实该建设工程施工合同记载的签订日期为2014年10月8日是虚假的。经质证，五常市教育局对上述这三份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。理由是：合同签订的日期是2014年12月8日，合同结尾处的2015年12月2日是工程合同的备案日期，盖的是备案专用章。因此原告所说的虚假招标情况不存在，实际施工单位是江苏泓建。被告江苏泓建对合同的真实性有异议，理由是非本公司签订的，该合同上写的12月8日计划开工时间，工程概况体现的是工程内容按照招标内容体现的全部内容，而目前可以肯定，招标公告是2015年6月份对外公告，所以该合同肯定是虚假合同，签订时间肯定不是2014年12月8日。对公告的真实性无异议，对证明内容证明该项目是施工完毕后招投标无异议。被告威海国盛对该证据的真实性无异议，但与原告无关，原告索要的劳务款是2013年、2014年款项，而江苏泓建签订合同的时间是2015年，因此与本案无关。证据六，五常市亚臣中学照片6张。拟证明证实五常市亚臣中学现已经交付给被告五常市教育局，并已实际投入使用。经质证，五常市教育局对上述真实性没有异议，但对证明的问题有异议。理由是：交付使用无异议，但没有验收合格。被告江苏泓建表示不清楚。被告威海国盛对交付使用无异议。证据七，五常市人民法院（2017）黑0184民初1373号民事判决书。拟证明上述事实。被告五常市教育局与被告江苏泓建对该证据无异议，被告威海国盛表示因该证据没有生效，不具有证明效力。被告江苏振达、被告江苏振达五常分公司、被告潘德荣经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据及书面质证意见。但被告潘德荣出具声明，内容为：“2013年我曾以将江苏振达建筑安装有限公司五常分公司的名义承揽五常市亚臣中学项目，我本人未曾担任过教育局项目经理职位，2015年我与江苏振达建筑安装有限公司五常分公司退出该项目建设。”五常市教育局为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3856号民事裁定书。意在证明：1、哈尔滨市中院明确追加江苏振达五常分公司为被告，现在虽然已追加被告，但是原告对案件事实陈述、法律关系确认、诉讼请求均没有改变，属于重复诉讼，应予驳回。2、潘德荣是以江苏振达五常分公司的名义与齐守富签订的劳务合同。3、潘德荣为江苏振达五常分公司法人。4、潘德荣本人自认其为江苏振达五常分公司亚臣中学工地项目经理。5、江苏振达五常分公司向齐守富支付了部分工程款。原告齐守富对真实性无异议，但对证明问题有异议。理由：在原告施工期间，五常市教育局对该项目并未合法招标，也就没有合法的施工主体，而且江苏振达五常分公司也从未向齐守富支付过工程款，且被告五常市教育局并未举示在原告施工期间他和江苏振达五常分公司签订的施工协议以确定双方的权利义务。被告江苏泓建对该证据无异议。被告威海国盛对该证据无异议。该工程系江苏振达承包的，潘德荣系江苏振达五常分公司负责人，潘德荣的行为是代表江苏振达五常分公司的职务行为。证据二，1、江苏振达五常分公司与哈尔滨五常劳务承包人齐守富签订《建筑劳务合同》（2013年7月20日）；2、江苏振达五常分公司工商登记资料；3、潘德荣的笔录2份；4、哈尔滨市中级人民法院原二审卷宗潘德荣的《声明》及开庭笔录。意在证明：齐守富签订的建筑劳务合同的对方当事人是江苏振达五常分公司，该协议于教育局没有法律关系。原告对该组证据前两项真实性无异议，对证明的问题有异议。该合同没有加盖公司的公章，而且潘德荣在几次庭审的声明中前后矛盾，既承认是亚臣中学项目部的负责人，又承认是江苏振达五常分公司的负责人，这是前后矛盾的。因此该份证据无法唯一证实事实。对后两份证据的真实性及证明问题均有异议。因为潘德荣前后声明及证人证言存在矛盾，因此对真实性及证明问题均有异议。被告江苏泓建对该证据真实性不清楚，对证明合同相对人是江苏振达五常分公司无异议。被告威海国盛对该组证据真实性无异议，应当是原告与江苏振达五常分公司之间签订的建筑劳务合同，根据合同相对性原则，原告应向江苏振达五常分公司主张权利。证据三，1、威海国盛与江苏振达五常分公司签订的《协议书》---2014年11月1日签订；2、五常市教育局与江苏泓建签订的《黑龙江省建设工程施工合同》;3、江苏泓建黑龙江分公司与威海国盛签订的《协议书》---2015年2月3日；4、江苏泓建黑龙江分公司与威海国盛签订的《授权委托书》---2015年2月3日；5、威海国盛与江苏振达五常分公司签订的《建设工程分包合同》---2015年4月15日；6、威海国盛房与潘德荣之间签订的《项目核对确认书》---2015年8月30日；7、威海国盛与潘德荣签订《工程结算协议》----2018年1月29日。意在证明：证明亚臣中学建设项目是由投资开发单位与施工企业江苏振达五常分公司形成建筑施工合同法律关系，无论是江苏振达五常分公司还是潘德荣均与五常市教育局不发生直接的法律关系。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议。该份证据无法证实在原告施工期间，五常市教育局对外发包该工程符合法律规定。被告江苏泓建对该证据涉及到江苏泓建印章的真实性有异议。我公司未与五常市教育局签订过建设施工合同，对关联性有异议，即使合同真实，也不能证实我公司在本案中承担责任。所谓的招投标我公司没有参与实际施工，也不存在分包或转包关系，因此原告主张我公司承担责任没有实际依据。被告威海国盛对证据真实性无异议，因为原告施工后续工程的工程款已经全部结清，原告对于2013、2014年的工程款如果没有结清应当向江苏振达五常分公司主张。证据四，1、部分工程款支付交易明细清单（包括五常市教育局支付给哈尔滨北国温泉度假有限公司等开发投资方及该方向潘德荣方支付工程款，及潘德荣方向齐守富支付劳务费的交易明细清单）；2、哈尔滨市中级人民法院原二审卷宗潘德荣的《声明》及开庭笔录（被告证据二中的第四项证据）。意在证明：证明五常市教育局作为业主，其向房地产开发单位支付款项，而开发单位向施工企业即江苏振达（或江苏振达五常分公司）支付工程款。五常市教育局与劳务分包队伍不发生直接法律关系，与施工企业也是项目中的不同主体，不能为施工单位承担支付责任。原告对该证据真实性和证明的问题都有异议。理由是：教育局违法发包亚臣中学项目，应当对欠工程款承担给付责任。在威海国盛与江苏振达五常分公司签订的协议中约定，由威海国盛对江苏振达五常分公司承建的亚臣中学项目进行投资，在协议书中第一段已经明确江苏振达五常分公司与教育局达成了亚臣中学承建项目，因五常教育局前期工程款不到位，由威海国盛投入资金。该内容的约定可以证实，教育局应当依法招标，而没有进行合法有效招标。因此，根据司法解释，违法发包人对欠付工程款应承担给付责任，另外该内容恰恰可以反应五常教育局与江苏振达五常分公司形成了施工合同关系，并不是其所说的由威海国盛来承建该项目。被告江苏泓建对该证据真实性和证明的问题都有异议。不能证明本公司承担责任。被告威海国盛对该证据真实性没有异议，结合原告提交的证据四可以说明，款项已经结清。被告江苏泓建没有证据提交。被告威海国盛为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，威海国盛与江苏振达签订的《黑龙江省建设施工合同》（2013年4月30日）。意在证明：威海国盛将涉案工程发包给了江苏振达，时间是2013年4月30日。合同第三页承包人签名为潘德荣。原告与教育局对该证据真实性和证明的问题没有异议。被告江苏泓建对该证据真实性不清楚，请法庭认定。证据二，授权委托书。意在证明：江苏振达于2013年11月23日向潘德荣出具授权，该授权中确认了在分公司成立之前，以及分公司成立之后潘德荣的权利，从该证据可以看出潘德荣是挂靠江苏振达施工。原告对该证据无异议，该证据证实江苏振达将亚臣中学项目发包给没有资质的潘德荣。潘德荣在江苏振达是否交纳了养老保险，是否是该公司的正式员工，证据无法体现，从司法解释上说就是挂靠系行为，就是违法发包。被告五常市教育局对该证据真实性和证明的问题都有异议，潘德荣为江苏振达五常分公司负责人。被告江苏泓建因公司未参与，对这些不清楚。证据三，威海国盛与潘德荣的工程结算协议。意在证明：江苏振达五常分公司施工的工程结算总造价为90993426.92元，我公司实际支付165878431.5元，加上代垫付的2014年欠款，累计超付工程款86566408.58元。结算时间是2018年1月29日。原告对证据的真实性无法确定，因为潘德荣本人未到庭。对关联性有异议，该证据从表面看只能证实威海国盛和潘德荣个人结算金额，威海国盛通过该证据证实已经多支付了8000余万的工程款有点不符合常理。被告五常市教育局对该证据真实性和证明的问题都没有异议。被告江苏泓建表示不清楚。证据四，齐守富向威海国盛出具的承诺书。意在证明：原告领取了2015年年度干的工程的全部的人工费，后期工程款全部与齐守富结算完毕。结合原告提交的证据四，注明的“结清前期工程款”的备注，我们可以理解，前期及后期的工程款已经全部结清，至于为何会出现如此之高的工程款，我们有理由怀疑他的真实性。原告对该证据真实性无异议，但证明的问题有异议。该证据是潘德荣走了以后，合同以外的活全部结清，金额是21万余元。这是后期的，与我方主张的工程款无关。被告五常市教育局对该证据的真实性无异议，从该证据可以看出，双方明确今收到参与五常市亚臣中学施工全部100%的工人工资款。该承诺书中明确在亚臣中学参与的全部施工内容中的工人工资即已全部100%结清。被告江苏泓建对该证据的江苏泓建五常项目部的表述有异议，我公司没有设立过五常项目部，对证明目的工程款已经全部付清无异议。被告潘德荣、被告江苏振达、被告江苏振达五常分公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据及书面质证意见。经审理查明：五常市亚臣中学项目前期由大庆北国温泉旅游度假有限公司与威海国盛联合BT投资。2013年4月30日威海国盛作为发包人与潘德荣代表的江苏振达签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定江苏振达承建该项目。2013年12月31日亚臣中学项目由BT投资转为五常市教育局直接投资。2013年7月20日潘德荣以江苏振达五常分公司名义与齐守富签订《建筑劳务合同》，工作内容为齐守富承包五常市亚臣中学项目工程中五项劳务施工任务（木工、瓦工、钢筋工、架子工），本合同只由潘德荣签字未加盖公章。2013年11月23日江苏振达向潘德荣出具授权委托书，内容为：委托人:江苏振达建筑安装工程有限公司。受托人:潘徳荣，身份证号码:。委托事项：潘德荣系我单位员工，系江苏振达公司五常分公司的负责人，同时是五常分公司及哈尔滨五常亚臣中学项目的承包人。在分公司成立前，潘德荣享有以下权利:1、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署的招投标文件、办理备案登记。包括但不限于参加资格预审、签署招投标书和投标文件、与招标人协商、签署工程施工合同书、办理合同公证等；2、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署工程施工中的等相关文件。包括但不限于图纸预审、工作联系单等、工程结算决算、收取工程款；3、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，享有财务独立权，包括但不限于工程款的使用权、收益分配权等。分公司成立后，除享有以上权利外，同时享有分公司所应当享有的一切权利。受托人不得违反法律，不得损害公司与受托人签署的《内部承包经营合同》所确定的公司利益，如果损害随时可以终止授权书。本授权书为不可撤销授权，直至哈尔滨五常亚臣中学项目竣工验收、结算完毕及保修责任履行完毕之日止。江苏振达建装工程有限公司作为申请人向五常市工商局提出申请，内容为：因我江苏振达建筑安装工程有限公司参加五常市亚臣中学的建设，业务开展的需要设立:江苏振达建筑安装工程有限公司五常分公司。江苏振达五常分公司于2013年12月16日成立。负责人为潘德荣。齐守富2013年7月20日开始施工，一直到2015年5月。2014年11月1日潘德荣与威海国盛签订协议书，约定威海国盛拟追加投资5000万以及江苏振达五常分公司偿还威海国盛投资款事宜。2015年2月3日江苏泓建黑龙江分公司与威海国盛签订协议书，明确威海国盛为亚臣中学投资方，为收取前期建设工程款，约定以江苏泓建黑龙江分公司名义办理招投标、由其作为承包人、负责与五常市教育局签署《建设工程施工合同》，办理备案登记。威海国盛为实际施工人，由其负责安排施工。2015年4月15日潘德荣与威海国盛签订《建设工程分包合同》，双方就江苏振达五常分公司分包亚臣中学已完工程的范围、已收工程款194971661.68元、验收等事宜作出约定。2015年8月30日威海国盛与潘德荣签订《账目核对确认书》，就工程款进行核对，潘德荣截至2015年8月10日，共收到亚臣中学工程款数额约20711万元。2015年7月21日，潘德荣与齐守富签订工程量结账单，对工程总量及劳务费进行结算，齐守富负责施工完成的劳务费共计25,467,814.00元，齐守富与潘德荣在该结账单上签字。齐守富自认已收劳务费19,597,000.00元，尚欠5,870,814.00元未给付。该劳务费由五常分公司会计邓模以个人账户向其给付。亚臣中学项目现已正式投入使用。2015年8月30日威海国盛与潘德荣签订《账目核对确认书》，就工程款进行核对，潘德荣截至2015年8月10日，共收到亚臣中学工程款数额约20711万元。2017年1月25日，原告齐守富向威海国盛出具承诺书，就后期增加签证部分、南北大门保温、砌水池部分的施工工人工资款210576元全部收到。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。我国民事审判的主流观点为：民事责任由法人承担。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。具体到本案，2013年11月23日江苏振达向潘德荣出具授权委托书，委托事项：潘德荣系我单位员工，系江苏振达公司五常分公司的负责人，同时是五常分公司及哈尔滨五常亚臣中学项目的承包人。在分公司成立前，潘德荣享有以下权利:1、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署的招投标文件、办理备案登记。包括但不限于参加资格预审、签署招投标书和投标文件、与招标人协商、签署工程施工合同书、办理合同公证等；2、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署工程施工中的等相关文件。包括但不限于图纸预审、工作联系单等、工程结算决算、收取工程款；3、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，享有财务独立权，包括但不限于工程款的使用权、收益分配权等。分公司成立后，除享有以上权利外，同时享有分公司所应当享有的一切权利。受托人不得违反法律，不得损害公司与受托人签署的《内部承包经营合同》所确定的公司利益，如果损害随时可以终止授权书。本授权书为不可撤销授权，直至哈尔滨五常亚臣中学项目竣工验收、结算完毕及保修责任履行完毕之日止。江苏振达建装工程有限公司作为申请人向五常市工商局提出申请，内容为：因我江苏振达建筑安装工程有限公司参加五常市亚臣中学的建设，业务开展的需要设立:江苏振达建筑安装工程有限公司五常分公司。江苏振达五常分公司于2013年12月16日成立，负责人为潘德荣。无论江苏振达五常分公司是作为分支机构以自己的名义从事民事活动还是经江苏振达授权代理从事案涉工程的民事活动，其产生的法律效果亦即民事责任均应由江苏振达承担。2015年7月21日，潘德荣与齐守富签订工程量结账单，对工程总量及劳务费进行结算，齐守富负责施工完成的劳务费共计25,467,814.00元，齐守富与潘德荣在该结账单上签字。潘德荣对工程总量及劳务费的确认法律效力溯及潘德荣、江苏振达及江苏振达五常分公司。齐守富自认已收劳务费19,597,000.00元，是其对民事权利的处分，因潘德荣、江苏振达及江苏振达五常分公司未出庭行使抗辩权亦未向法庭举示相应证据证明除齐守富自认已收劳务费19,597,000.00元外另行支付其他款项，故应承担相应的不利法律后果，原告齐守富主张被告江苏振达给付尚欠5,870,814.00元劳务费，本院予以支持。潘德荣与齐守富签订的《建筑劳务合同》约定：（一）合同期限：本工程自2013年3月起至2015年6月30日止。结合2015年7月21日，潘德荣与齐守富签订工程量结账单的实际情况，原告齐守富主张工程劳务费自2015年7月21日计算，本院予以确认，利息以下欠工程劳务费5,870,814.00元为基数，自2015年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告齐守富以潘德荣签字认可的工程量结账单向被告五常市教育局、被告江苏泓建集团有限公司、被告威海国盛房地产开发有限责任公司主张权利未形成完整的证据链条亦无事实及法律根据，故该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告江苏振达建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十五日给付原告齐守富工程劳务费5,870,814.00元及利息（利息以下欠工程劳务费5,870,814.00元为基数，自2015年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告齐守富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52896元（原告齐守富已预交），由被告江苏振达建筑安装工程有限公司负担，此款与判决主文一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 冯 凯审判员 管 影审判员 冀宇慧二〇一九年十二月三十日书记员 荣甜甜