广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2614号原告：谢松林，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：唐裕文、韦冬叶，广东骤韵律师事务所律师及实习律师。被告：广州溢蓝环保科技有限公司，住所地广州市从化区太平镇平中大道下大埔街63号。法定代表人：吴文峰。被告：吴文峰，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：东莞市巨轩水处理工程有限公司，住所地东莞市东城街道光明谭头新村西56号。法定代表人：何浩。被告：何浩，男，1976年7月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴朝颖、殷晓光，均系广东慕正律师事务所律师。被告：东莞市百和环保科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边村石蜡塔方中一路16号。法定代表人：胡炜斌。被告：胡炜斌，男，1992年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：广州市米罗装饰材料有限公司，住所地广州市从化区太平镇平中大道下大埔街61号之一。法定代表人：李江。被告：王新宏，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。第三人：东莞市恒泉环保科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山新村新围二巷三号。法定代表人：朱习春。原告谢松林与被告广州溢蓝环保科技有限公司（以下简称溢蓝公司）、吴文峰、东莞市巨轩水处理工程有限公司（以下简称巨轩公司）、何浩、东莞市百和环保科技有限公司（以下简称百和公司）、胡炜斌、广州市米罗装饰材料有限公司（以下简称米罗公司）、王新宏、第三人东莞市恒泉环保科技有限公司（以下简称恒泉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告谢松林及其委托诉讼代理人唐裕文、韦冬叶，被告溢蓝公司、吴文峰的共同委托诉讼代理人欧学文，被告何浩、巨轩公司的共同委托诉讼代理人吴朝颖、殷晓光，被告百和公司的法定代表人胡炜斌，第三人恒泉公司的法定代表人朱习春到庭参加诉讼。被告米罗公司、王新宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告系东莞市恒泉环保科技有限公同的员工，后何浩向恒泉公司借调员工，原告被恒泉公司派往何浩处工作。2018年11月25日，何浩将原告派往溢蓝公司处上班。当日下午16时左右，原告在上班工作时，由于溢蓝公司的叉车司机开叉车时未能将铁罐叉准，导致铁罐滚落砸伤原告的右腿，导致原告当场昏迷的事故。原告受伤后，被送往南方医科大学第五附属医院进行救治，经医生诊断：1.右股骨中段开放性粉碎性骨折；2.右股骨髁粉碎性骨折；3.右胫腓骨近端粉碎性开放性骨折；4.右股动静脉断裂；5.右坐骨神经损伤；6.右大腿内收肌和肌腱断裂；7.创伤性休克：8.失血性休克；9.右膝交叉韧带损伤；10.全身多处软组织挫裂伤。原告于2018年11月26日出院，共住院1天，随后转入南方医科大学第三附属医院继续治疗，于2019年1月26日出院，共住院62天。2019年1月28日，原告到常宁市中医院继续治疗，于2019年4月8日出院，共住院69天。住院期间，溢蓝公司垫付了9万元左右的医疗费，何浩垫付了8万元左右的医疗费，而原告自己则垫付了34万余元的医疗费。出院后原告与被告溢蓝公司及何浩多次协商赔偿事宜，均无果。2019年4月28日经暨南大学司法鉴定中心鉴定，原告损伤为六级伤残，依据相关法律规定被告应承担赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判决如下：1.判令被告立即赔偿原告所产生的一切相关费用1342459.35元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求如下：一、判令被告溢蓝公司、吴文峰、巨轩公司、何浩、百和公司、胡炜斌、王新宏、米罗公司共同赔偿原告的损失及费用共计1342459.35元（1.医疗费260297.35元；2.误工费30600元；3.住院伙食补助费13200元；4.护理费19800元；5.营养费2500元；6.交通费3960元；7.伤残赔偿金409750元；8.伤残鉴定费1950元；9.精神损害抚慰金50000元；10.被抚养人生活费150990元；11.残疾辅助器具费399412元）；二、本案的诉讼费由八被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据:1.南方医科大学第五附属医院病历资料；2.南方医科大学第三附属医院病历资料；3.常宁市中医院病历资料；4.收据、票据、发票；5.鉴定意见书；6.鉴定费收据及发票；7.配置残疾辅助器具（假肢）证明；8.假肢费发票；9.营业执照；10.复函；11.购置轮椅电子发票；12.谢松林社会保障卡、居住证、健康证明；13.何小兰居住证；14.结婚证；15.三子女出生医学证明；16.子女疫苗接种证；17.户口本复印件；18.银行流水；19.员工证；20.特种作业操作证；21.参保情况记录表；22.养老保险个人账户对账单；23.证明；24.营业执照；25.原告与被告何浩的通话录音光碟。被告溢蓝公司、吴文峰共同答辩称：1.原告在执行第三人指派的工作中受伤，属于工伤，原告应申请工伤赔偿；2.巨轩公司与百和公司签订了设备安装合同，且巨轩公司依据合同到溢蓝公司拆装设备，设备至今仍未移交给溢蓝公司使用，安装设备的行为并未经过溢蓝公司的允许，安装行为是巨轩公司履行与百和公司的买卖合同的行为，故溢蓝公司对设备安装没有法律义务，在安装过程中出现人身伤亡等事故与溢蓝公司无关；3.根据从化区安监局调查，王新宏是导致原告受伤的直接侵权人，事发当天是何浩临时叫王新宏帮忙开叉车，但无证据证明何浩事前向溢蓝公司借调人员开叉车。根据王新宏的笔录，何浩叫王新宏开叉车时王新宏多次表示其没有资格证，王新宏在未经溢蓝公司指派的情况下帮工导致他人受伤，与溢蓝公司无关。被告巨轩公司辩称：巨轩公司未参与广州溢蓝环保科技有限公司的拆装设备工程，与原告、被告溢蓝公司之间均不存在任何法律关系，原告的受伤与巨轩公司无关。被告何浩答辩称：1.事故经过如下：2018年11月1日，百和公司的法定代表人胡炜斌要求何浩协助将一套旧设备从百和公司拆装到溢蓝公司。何浩答应胡炜斌后，又与第三人协商一起拆装旧设备，后第三人指派原告来施工。在安装设备的过程中，溢蓝公司一共有5个人参加，加上何浩、原告、韦某总共有8个人参与了安装的过程。由于设备过重无法移动，溢蓝公司借来叉车，由溢蓝公司指派其中一人即王新宏当叉车司机负责操作。在扶直设备时，串在叉车臂上的绳圈突然从叉车臂上脱落，因失去叉车臂的支撑，设备向一边倾倒，把在设备倾倒方向进行扶直的原告的右腿砸伤。2.何浩只是为溢蓝公司无偿提供劳务的帮工人。何浩、原告、韦某仅是参与了拆装设备的一部分工作，其他工作均是由胡炜斌指派的其他人完成。另，原告是受第三人的指派来工作的，由第三人支付报酬给原告。3.原告的受伤完全是因为叉车司机王新宏造成的。王新宏没有驾驶叉车的合格证件，属于违规作业。且叉车司机在将绳圈串在叉车臂上时未栓牢固，在操作叉车时未及时观察四周，末及时发现直接危及人身安全的紧急情况并停止作业，是导致原告的受伤的根本原因。4.原告在安装设备时未采取防护措施，未及时发现危及人身安全的紧急情况，未及时发现并消除事故隐患，本身也存在一定的过错，应自负一定的责任。5.原告诉求的部分赔偿项目过高，何浩已经垫付了82606.1元医疗费用。被告巨轩公司、何浩为证明其主张向本院提交以下证据：1.微信聊天记录；2.微信转账记录；3.付给原告谢松林费用收据。被告百和公司、胡炜斌共同答辩称：百和公司与巨轩公司签订合同购买设备，设备安装地点为溢蓝公司，新设备本来存放在东莞，运送到从化后，设备需安装到溢蓝公司处，由巨轩公司安排安装。被告胡炜斌、百和公司为证明其主张向本院提交百和公司与东莞市巨轩水处工程有限公司签订的合同书一份。被告米罗公司、王新宏未答辩。第三人恒泉公司述称：1.原告在第三人处从事水处理工作，事发时第三人并未给原告购买工伤保险；2.何浩与第三人的法定代表人朱习春是朋友关系，何浩曾向第三人借调包括原告在内的三人去广州石牌工作；3.原告是何浩临时指派去从化工作的，去之前并未告知第三人，是在本案的事故发生后，何浩才告知第三人的，且临时借调第三人员工的工资也是在涉案的事故发生后，才支付的。经审理查明:溢蓝公司为其他有限责任公司，法定代表人为吴文峰；巨轩公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为何浩；百和公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为胡炜斌；米罗公司为其他有限责任公司，法定代表人为李江；第三人恒泉公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱习春，原告在第三人处从事水处理工作。2018年11月25日，原告在溢蓝公司安装一套抛光混床设备时发生事故导致其受伤住院，原告在南方医科大学第五附属医院住院天数为1天，在南方医科大学第三附属医院医嘱住院天数为62天，在常宁中医院住院天数为69天。2019年4月11日，原告在暨南大学司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，评定为六级伤残。原告已在东莞工作一年以上，其妻子亦在东莞居住，子女亦在东莞出生，其仍需扶养的人员有儿子谢某1（2009年2月12日出生）；女儿谢某2（2004年8月12日出生）；女儿谢某3（2007年7月4日出生）。原告向本院提交了博尔特假肢矫形器有限公司的证明及发票一份，该证明及发票载明：原告的假肢为35800元，使用的寿命约为4年，每年的维修费为7%，装配训练为30天，之后的更换训练期为15天每次，住宿费为100元每人，装配期间需陪护一人。原告向本院提交的特种工种资格证载明原告为电工。为查明本案事实，经原告、溢蓝公司及何浩的申请，本院依法向广州市从化区安全生产监督局调取了该局对涉案安全生产事故发生经过的调查报告及相关人员吴文峰、何浩、王新宏的询问笔录。事故调查报告及相关人员陈述如下：一、调查报告载明：1.2018年11月25日，原告在溢蓝公司安装一套抛光混床设备时发生事故导致其受伤；2.事故原因分析为：（1）原告安全意识淡薄，在安装设备时未及时观察四周，未及时发现直接危及人身安全的紧急情况，并消除事故隐患；（2）叉车司机王新宏安全意识淡薄，违章作业，无证驾驶叉车，且在操作叉车过程中未及时发现危及人身安全的紧急情况并停止作业并消除安全事故隐患；（3）设备安装负责人何浩安全意识淡薄，违章指挥工作人员进行作业；（4）溢蓝公司未建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，未制定施工方案，且未对从业人员进行安全生产教育和培训，同时未做好施工现场的安全监管工作并及时发现消除事故隐患。二、相关人员陈述：1.吴文峰：（1）本人为溢蓝公司的法定代表人，事故发生时公司尚处于筹备阶段；（2）百和公司与巨轩公司签订设备购买合同，具体的安装地点在溢蓝公司；（3）涉案的设备是一套旧的设备并未包含在百和公司和巨轩公司的买卖合同中；（4）王新宏是我从东莞公司带来从化的员工。2.王新宏：（1）王新宏为溢蓝公司的工厂灌线生产工，但暂时未与溢蓝公司签订合同；（2）巨轩公司事前没有做好安全准备工作是事故发生的直接原因；(3)本人没有叉车驾驶资格，是何浩多次要求，本人才同意驾驶叉车帮忙的；（4）与我一起帮忙的除何浩所带的三人外还有我岳父、一名老乡及领班俞某；（5）本人的协助行为并未有公司的指派，因我之前与何浩相识，所以在何浩的要求下协助；（6）现场人员均由何浩负责现场指挥。3.何浩：（1）本人是巨轩公司的法定代表人，公司包括我在内共有四人，本人主要负责业务，在承揽到业务后临时找安装工人来做；（2）百和公司与巨轩公司签订了水处理设备合同，后约定将购买的设备安装在溢蓝公司，并且需将案外人东莞溢通环保科技有限公司的一套旧设备与购买的新设备一同安装在溢蓝公司；（3）原告是我方通过第三人的法定代表人朱习春雇请的人员，安装设备前并未对工人进行安全教育及培训；（4）因百和公司和巨轩公司之间存在设备的买卖合同，所以百和公司的胡炜斌要求我个人帮忙指导其旧设备的拆除及安装，双方并未约定旧设备拆装的报酬。庭审过程中，原告自认已收到溢蓝公司支付的90000元及何浩支付的82606.1元款项。本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，公民的健康权和生命权受法律保护。现本案主要涉及以下三方面的问题：一、原告的损失问题根据原告提出的各项损失，结合庭审中当事人的陈述情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：1.医疗费，原告提交的医疗收费票据及病历及院外购药费用票据能够证实原告因受伤在医疗机构治疗所花费的医药费用共计429859.85元（其中南方医科大学第五附属医院的医疗费63839.6元、南方医科大学第三附属医院的医疗费349874.88元、常宁中医院医疗费9999.57元、院外购药费用5345.8元、太平镇卫生院门急诊按金收据800元）。2.营养费，结合原告伤情及出院医嘱，本院酌定本案营养费为2500元。3.护理费，原告在南方医科大学第五附属医院住院天数为1天，在南方医科大学第三附属医院医嘱住院天数为62天，在常宁中医院住院天数为69天，住院期间陪护1人。原告主张住院期间按150元/天的标准计算,符合法律规定，为此本院确认原告住院期间护理费为19800元（150元/天×132天）。4.住院伙食补助费，原告住院共132天，按100元/天的标准计算为13200元，故本院予以确认。5.交通费，原告住院天数为132天,故本案交通费为3960元(30元/天×132天)。6.伤疾赔偿金，伤残鉴定意见认为原告伤残程度评定为六级伤残。本案中，原告于1968年1月2日出生，在东莞市城镇居住并工作已满一年以上，故原告要求按照广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准,自定残之日起按二十年计算伤残赔偿金有理，本院予以支持。因此，本案伤疾赔偿金为409750元（40975元/年×20年×50%）。7.精神损害抚慰金，因事故造成原告六级伤残，故一定程度给其身体造成伤害，妨碍了以后的工作和生活，也造成了原告精神上极大的痛苦。为此，原告请求给予精神抚慰有理，本院予以支持。根据原告的伤残等级、本地的平均生活水平等因素，本院酌定为50000元。8.伤残鉴定费，由鉴定机构出具的发票证实伤残鉴定费为1950元，故本院予以确认。9.误工费，结合原告伤情，原告出院后仍需长期休息，故本案误工天数应从事故发生日（2018年11月25日）计算至定残前一天（2019年4月27日），故本案误工天数为154天。原告向本院提交的员工证、参保情况记录表以及由第三人恒泉公司出具的工作证明等证据证明原告在事故发生前月均工资为6000元，因此本案误工费为30800元（6000÷30天×154天）。因原告在本案中主张误工费为30600元，系其自愿主张，本院予以支持。10.被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或城镇居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为75周岁以上的，按5年计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。计算公式是：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。本案中原告需扶养的人员有儿子谢某1（2009年2月12日出生），抚养年限为8年3个月；女儿谢某2（2004年8月12日出生），抚养年限为3年9个月；女儿谢某3（2007年7月4日出生），抚养年限为6年8个月，三个子女抚养年限合计为224个月，故依法原告的被扶养人谢某1、谢某2、谢某3生活费共为140924元(30198/年÷12×224个月×50%÷2)。11.残疾辅助器具费，购买假肢及轮椅的费用是原告今后生活中必然发生的支出，且原告提交了假肢机构的证明及其购买假肢和轮椅的发票，故本院酌定原告使用假肢的具体年限暂定20年即原告需购买五次假肢，则该购买假肢费用为358005=229120元，购买轮椅费用为644元。对于原告主张的假肢维修费，训练期住宿费、护理费、误工费等费用，因该事项尚未发生，且原告暂不能证明该笔费用为必然所支出的费用，因此，本院在本案中暂不予处理，原告可待实际发生后再另行主张。综上，此次伤害给原告造成的损失有：1、医疗费429859.85元；2、住院伙食补助费13200元；3、护理费19800元；4、伤残鉴定费1950元；5、营养费2500元；6、交通费3960元；7、残疾赔偿金409750元；8、精神损害抚慰金50000元；9.误工费30600元；10.被抚养人生活费140924元；11.残疾辅助器具费229764元。以上各项费用合计1332307.85元。二、各责任主体的责任承担问题1.巨轩公司与何浩的责任承担问题。何浩之所以与原告等人在溢蓝公司安装设备是因巨轩公司与百和公司之间的设备买卖合同及安装合同，无论旧设备的拆装是否在新设备的购买及安装合同之内体现出来，从何浩与胡炜斌之间的微信聊天记录可以看出，巨轩公司与百和公司之间存在就旧设备的拆装存在合同关系。截止一审辩论终结前，巨轩公司并未提交任何证据证明其在拆装旧设备过程中有制定操作方案及安全防范措施，且未能给工作人员提供安全的劳务场所。何浩作为现场的指挥人员，对于事故的发生承担主要责任，因巨轩公司为自然人独资企业。因此，巨轩公司与何浩应共同承担相应的责任，根据其在本次事故中的原因力的大小，本院酌定巨轩公司与何浩共同承担事故的50%的责任。2.溢蓝公司的责任承担问题。溢蓝公司作为事故的发生地，其并未有安全防范措施及安全操作规章，在原告及相关协助人员安装设备过程中并未尽到场地的安全防范义务及安全审核义务，同时作为安装设备的接受方未及时发现安装过程中的安全隐患并及时制止，对于事故的发生存在一定的过错，应承担10%的赔偿责任。3.吴文峰的责任承担问题。吴文峰属于溢蓝公司的法定代表人，且并未参与引发本案原告受伤的安装，亦未有承担责任的事实和法律依据。本院对原告要求被告吴文峰承担责任的诉请，本院不予支持。4.百和公司与胡炜斌的责任承担问题。百和公司作为向巨轩公司发出接受劳务的一方，在拆装过程中并未对巨轩公司的拆装方案及安全防范措施进行监督审核，百和公司作为自然人独资企业，其法定代表人胡炜斌亦应对公司的债务承担承担责任。因此，根据百和公司在本次事故中的过错程度及事故的原因力大小，本院酌定其承担的责任比例为10%。5.米罗公司的责任承担问题。米罗公司只是出借叉车给被告王新宏，属于善意出借人，且并未有证据证明该叉车存在功能性的缺陷，至于被告王新宏借到叉车后具体由何人来驾驶与米罗公司并无关联。因此，本院对原告所诉称的米罗公司存在过错的意见，不予采纳。6.王新宏的责任承担问题。截止一审辩论终结前并未有证据证明王新宏协助开叉车的行为属于职务行为，且根据其本人向安监部门的陈述可以看出，与其一起协助安装设备的基本都是其熟悉的亲戚朋友。另，王新宏在明知其本人没有叉车驾驶资格的情况下驾驶叉车并用叉车协助安装设备，且在安装过程中未尽到安装设备的安全谨慎注意义务，导致在设备安装过程中发生事故及原告受伤。因此，被告王新宏在原告受伤的事故中存在过失的过错责任，应承担相应的责任。根据被告王新宏在原告受伤的过程中的作用及原因力的大小，本院酌定被告王新宏应承担事故的10%的责任及相应的损失。7.原告本人的责任承担问题。根据原告提供的证据和第三人公司的陈述，原告自述其工种为水处理设备的安装，根据其特种资格证载明其为电工。原告在安装涉案的设备时，本人未尽到安全注意义务，且在出现安全隐患时未及时发现并消除隐患，导致本次事故的发生，根据原告在本次事故中的过错的大小，本院酌定原告应自行承担20%的责任及相应的损失。三、各责任主体应赔偿的具体金额问题1.巨轩公司与何浩应承担的具体的赔偿金额为1332307.85元×50%=666153.93元-82606.1元（何浩已垫付款项）=583547.83元；2.百和公司、胡炜斌应承担的具体的赔偿金额为133230.79元；3.溢蓝公司应承担的具体的赔偿金额为133230.79元-90000元=43230.79元；4.王新宏应承担的具体的赔偿金额为133230.79元。被告米罗公司及王新宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条、第十六条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告东莞市巨轩水处理工程有限公司、何浩自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款583547.83元给原告谢松林；二、被告广州溢蓝环保科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款43230.78元给原告谢松林；三、被告王新宏自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款133230.78元给原告谢松林；四、被告百和公司、胡炜斌自本判决发生法律效力之日起十日内共同支付赔偿款133230.78元给原告谢松林；五、驳回原告谢松林的其他诉讼请求。本案受理费16882元，由原告谢松林负担8659.26元，被告东莞市巨轩水处理工程有限公司、何浩共同负担4817.74元，被告广州溢蓝环保科技有限公司负担440.38元，被告东莞市百和环保科技有限公司、胡炜斌共同负担1482.31元，被告王新宏负担1482.31元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  禤桂连人民陪审员  李海燕二〇一九年十二月十一日书 记 员  李嘉玮