广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初734号原告：广东新丰农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省新丰县丰城街道丰城大道西128号。法定代表人：唐晓飞，董事长。委托诉讼代理人：伍新洁，该公司客户经理。原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省翁源县龙仙镇建设一路88号。法定代表人：吴志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李悦冰，该公司资产保全部客户经理。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：广东省新丰县丰城街道坳头村长埔。法定代表人：潘英伟。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：潘英伟，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：潘小敏，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：丘曲艺，女，1975年11月13日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：李秀媚，广东仁利律师事务所律师。原告广东新丰农村商业银行股份有限公司（下称：新丰农商行）、广东翁源农村商业银行股份有限公司（下称：翁源农商行）诉被告广东苏粤铝业有限公司（下称：苏粤公司）、潘英伟、潘小敏、丘曲艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序。原告新丰农商行委托诉讼代理人伍新洁、翁源农商行委托诉讼代理人李悦冰，被告苏粤公司法定代表人及委托诉讼代理人徐隆忠、被告潘英伟、被告丘曲艺委托诉讼代理人李秀媚到庭参加了诉讼，被告潘小敏经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原告与被告广东苏粤铝业有限公司签订的社团贷款合同[编号：新农信（2018）团借字第0831-1号]；2.请求法院依法判令被告一、被告二、被告三偿还借款贷款本金25800000元以及借款利息1226825.38元，本息合计27026825.38元（该借款利息是暂从2018年11月17日计至2019年5月20日止），2019年5月21日起利息另计，利息按双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算至借款结清日止；3.判令被告二潘英伟、被告三潘小敏对上款承担连带担保责任；4.判令被告四丘曲艺对社团贷款合同[编号：新农信（2018）团借字第0831-1号]承担相应抵押担保责任，贷款本金9800000元、相应利息以及为实现债权的相关费用；5.若被告一、被告二、被告三未能在判决履行期间清偿，则加倍支付延期履行的债务利息，同时请求法院依法对本案抵押物进行拍卖、变卖、判令原告有权对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；6.判令四被告承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求：1.放弃诉讼请求1，因为该合同已到期；2.增加诉讼请求：对新农信（2015）团借字第1120-1号借款的贷款合同，要求被告丘曲艺对该借款本金及利息承担连带担保责任（贷款本金为2000万元，现贷款余额是1591.4万元）；3.案件受理费以及诉讼保全费都由被告承担。事实和理由：一、原告与被告苏粤公司签订的社团贷款合同，编号：新农信（2015）团借字第1120-1号，合同金额20000000元，本金余额16000000元。2015年11月20日，原告与被告苏粤公司（原名为新丰苏粤铜铝业有限公司，2017年10月18日经新丰县工商行政管理局核准变更为广东苏粤铝业有限公司）签订的社团贷款合同，编号：新农信（2015）团借字第1120-1号，借款金额20000000元，贷款期限2年，即自2015年11月20日至2017年11月19日止。被告苏粤公司为借款人，被告潘英伟、潘小敏以保证人身份在不可撤销的担保保证书上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任；同时约定将被告苏粤公司名下位于新丰县丰城街道坳头村苏粤公司价值53311296元的生产设备抵押给原告，并在新丰县工商行政管理局办理了抵押登记手续，不动产证明：0751新丰20151123026，明确登记权利人为原告。原告在2015年11月23日办理了贷款出账。根据合同约定采用受托的支付方式，将20000000元的借款款项划入被告苏粤公司对公结算账户后，再转账至苏粤公司指定支付账户，根据合同约定，原告完成放款，履行了发放贷款义务。2017年11月17日，被告苏粤公司与原告签订了借款展期协议，并对抵押物办理了变更登记，动产抵押登记变更书：0751新丰20171117024，由被告潘小敏、潘英伟继续对借款承担连带担保责任，并重新签订担保保证书，明确担保保证责任。2017年11月17日办理了借款展期，展期金额16000000元。二、原告与被告苏粤公司签订的社团贷款合同，编号：新农信（2018）团借字第0831-1号，合同金额9800000元，本金余额9800000元。2018年8月31日，原告与被告苏粤公司签订的社团贷款合同，编号：新农信（2018）团借字第0831-1号，借款金额9800000元，贷款期限1年，即2018年8月31日至2019年8月31日止。被告苏粤公司为借款人，被告潘英伟以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-1号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任；被告潘小敏以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-2号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任；同时约定将被告丘曲艺名下位于新丰县××街道××区段××一宗土地保用权抵押给原告，产权证号：粤府国用（2011）第330200041号，并在新丰县不动产登记中心办理了抵押登记手续，不动产证明：粤（2018）新丰县不动产证明第006296号，明确登记权利人为原告。原告在2018年8月31日办理了贷款出账。根据合同约定采用自主支付的方式，将9800000元的借款款项划入被告苏粤公司对公结算账户，根据合同约定，原告完成放款，履行了发放借款义务。两贷款发放后，被告均按时履行支付利息义务，但2018年11月17日开始未履行，开始拖欠利息，双方经多次协商无果。截止至2019年5月20日，被告尚欠原告本金25800000元以及借款利息1226825.38元，本息合计27026825.38元。综上，为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，特诉诸于法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏粤公司辩称，对原告的诉讼请求借款本金无异议，对于所欠利息没有提交利息的具体的计算明细，请求原告向法庭提交涉案贷款利息的计算明细，包括欠款本金、时间、利息、罚息的金额及具体数额。被告潘英伟答辩意见与苏粤公司一致。被告丘曲艺辩称，新农信（2015）团借字第1120-1号的借款，被告丘曲艺并没有对该笔借款提供担保，其只对新农信（2018）团借字第0831-1号借款提供抵押担保，所以原告要求被告丘曲艺对第一份借款合同提供担保责任，没有事实和法律依据，被告丘曲艺只是在第二份担保合同作了抵押担保责任。不同意原告追加部分诉讼请求。1、被告4从来没有表示过要充当被告1向原告借款2000万元的保证人或担保人；2、原告针对增加诉讼请求提交的唯一证据，不具有证据的三性。首先不具有真实性，因为没有提交与该证据相关联的面谈、面签资料和授权审批资料。其次，在关联性方面，证据上体现的贷款人是贵社，而涉案借款合同的贷款人是社团，在主合同的类型上不匹配，证据上所反映的主合同是担保贷款合同，而涉案合同类社团贷款合同，合同类型不匹配。贷款金额也是不匹配，证据上体现的贷款金额是2000万元，涉案合同上的贷款金额是按份额各贷款1000万元。再次，在合法性方面，该证据不具备合法性。该证据体现抵押权人主体虚构，因为从担保保证书上看到，这是致新丰联社营业部，而新丰联社营业部在法律上是不存在的。没有任何的单位叫做新丰联社营业部，原告的名称简称农信，我方认为是抵押权主体虚构。按照银监部流动资金贷款管理办法第18条规定，贷款人是必须跟借款人或相关的各方签订书面协议，而且特别强调需要担保的，必须与担保人签订担保合同。所以，从实体和程序上该份证据不具备合法性，基于上述理由，我方不同意原告增加诉讼请求部分。被告潘小敏缺席，未作答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.被告营业执照及身份证复印件，证明四被告诉讼主体资格；2.《社团贷款合同》、《抵押担保合同》、《担保保证书》、《出账通知书》、《借据》、《动产抵押登记书》、《借款展期协议》、《抵押担保合同》、《抵押物清单》、《担保保证书》，证明被告广东苏粤铝业有限公司与原告签订社团贷款合[编号：新农信（2015）团借字第1120-1号]，向原告借款2000万元，借款期限为3年，执行利率7.6%，自贷款实际发放日开始计息，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取。约定以被告广东苏粤铝业有限公司机器设备作为抵押担保，并依法办理抵押登记，依法享有抵押物权。同时约定潘英伟、潘小敏为本笔贷款提供保证担保，承担连带担保责任，2017年11月17日办理了借款展期，展期后执行利率9.6662%，并办理了抵押变更登记，继续由被告潘英伟、潘小敏对该笔债务承担连带担保责任；3.《社团贷款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《出账通知书》、《借据》、《房产证复印件》、《抵押他项权证》，证明被告广东苏粤铝业有限公司与原告签订社团贷款合同[编号：新农信（2018）团借字第0831-1号]，向原告借款980万元，借款期限为1年，执行固定利率8.075%，自贷款实际发放日开始计息，逾期贷款的罚息按贷款利率加收50%收取，抵押合同约定以被告丘曲艺名下位于新丰县××街道××区段××一宗土地使用权作为抵押担保，并依法办理抵押登记，原告依法享有抵押物权，约定潘英伟、潘小敏为本笔贷款提供保证担保，承担连带担保责任，同时被告潘英伟、潘小敏对该笔债务承担连带担保责任；4.《逾期未还款明细》，证明截止至2019年5月1日，被告仍有本金25800000元，利息1226825.38元未归还；当庭提交证据5.丘曲艺担保保证书（2015年10月29日），证明被告丘曲艺对2000万元借款承担连带担保责任。被告苏粤公司、丘曲艺对两原告提交的证据1无异议；对证据2-4无异议，由原告出具借款利息计算明细，待财务核实之后再对证据4进行确认；对证据5（当庭核对原件）真实性作为代理人暂时无法确认，对于证据签订时间及担保保证书的形式，与本案没有关系，该保证书是2015年10月29日，而涉案合同新农信（2015）团借字第1120-1号]的时间是2015年11月20日，不可能对没有形成的合同进行担保，第二、该涉案合同有详细的抵押担保合同和保证担保合同，原告只提交的担保保证书，形式简单，而且该证据没有说明具体对哪份合同承担担保责任，原告以证据5证明被告4对借款合同承担连带担保责任不能成立。被告潘英伟的质证意见与苏粤公司一致。四被告未提交证据。本院应被告丘曲艺的申请，向广东新丰农村商业银行股份有限公司调取了：1.《社团贷款合同》（新农信2015团借字第1120-1号）的全部资料；2.《社团贷款合同》（新农信2018团借字第0831-1号）的全部存档资料。广东新丰农村商业银行股份有限公司对本院的调查进行了回复：1.关于协助调查苏粤诉讼案件的回复函；2.账户贷款明细。原告翁源农商行对回复的材料没有异议。被告苏粤公司认为证据1是原告内部材料，由法院认定。证据2账户贷款明细，我方看不懂计算的是什么。我方需要每一个月的利息数据，证据账户贷款明细不详细，计算不够清楚。需要庭后跟公司财务核实。被告潘英伟的质证意见跟被告苏粤公司一致。被告丘曲艺对原告新丰农商行的回复函有意见，我方在举证期限内申请法院向原告调卷（调卷是指涉案合同的相关档案，尤其是上级审批资料），但是在我申请之后，法院通知我到原告处阅卷。我在阅卷过程中，发现原告新丰农商行放贷流动资金是要向上级申请审核的。就连本案被告潘英伟、潘小敏充当了保证人，都是在申请表里向上级汇报的。当时我要复印这份申请表，原告不同意。我认为该份证据可以证明被告丘曲艺不是保证人，因为保证人是需要原告审查，审查通过后再报告上级，才走完程序。按照银监会流动资金贷款管理办法第17条规定，原告也是要履行这个程序的。所以原告新丰农商行的回复函，说无需上级审批是不真实的。被告丘曲艺申请证人罗某出庭作证。罗某的证言：我不知道哪一年，我在被告苏粤铝业有限公司处任职司机，载了两位银行（农信社）工作人员去广州找丘曲艺签名。在招商银行24小时营业的营业厅里，丘曲艺签名。我偶尔听到丘曲艺说怎么签名有一张是空白的，银行工作人员就回答说回去处理。原告新丰农商行与证人确认，签名的人是丘曲艺，面谈时间约20分钟。被告丘曲艺与证人确认，当时银行的经办人是找丘曲艺签字拿土地进行抵押之事，当时是拿一叠签字资料。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告新丰农商行在2018年12月26日前的名称为新丰县农村信用合作联社。被告苏粤公司在2017年10月18日前的名称为新丰苏粤铜铝业有限公司。一、原告新丰农商行、翁源农商行与被告苏粤公司于2015年11月20日签订《社团贷款合同》，编号：新农信（2015）团借字第1120-1号。合同书载明牵头社为新丰县农村信用合作联社（即新丰农商行的前身）、代理社为新丰县农村信用合作联社营业部。合同约定借款用于经营流动资金；借款金额为20000000元，两原告各承诺贷款金额为10000000元；借款期限为2年，自2015年11月20日起至2017年11月19日止；借款利率为年利率7.6%；借款按月结息，结算日为每月20日，双方另行商定分期还款计划；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日50%计收利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日50%计收复利等内容。当天，被告苏粤公司与两原告签订《抵押担保合同》，编号为新农信（2015）抵字第1120-1，抵押担保合同约定以抵押物清单（2015年10月29日）所列的财产作为抵押物、抵押物价值为53311296元，对上述借款本金20000000元及两原告因此享有的全部债权作为保证。2015年11月23日，该抵押在新丰县工商行政管理局办理了抵押登记。2015年10月29日，被告潘英伟、潘小敏，丘曲艺分别向新丰联社营业部出具《担保保证书》，对新丰苏粤铜铝业有限公司向贵社申请贷款20000000元，自愿为借款人担保，并声明该保证书为不可撤销保函。2015年11月23日，原告新丰农商行向苏粤公司存款账户账号放款10000000元、受托支付放款10000000元。2017年11月17日，新丰县农村信用合作联社与被告苏粤公司签订《借款展期协议》，约定将未偿还本金20000000元展期一年偿还，还款期限延至2018年11月17日止，年利率为9.6663%。新丰县农村信用合作联社与被告苏粤公司就该展期借款签订《抵押担保合同》，合同编号为新农信（2017）抵字第1117-1号，并到新丰县工商行政管理局办理《动产抵押登记变更书》，将履行债务的期限变更为2018年11月17日止。2017年11月8日，被告潘英伟、潘小敏分别出具《担保保证书》给新丰县农村信用合作联社，声明对展期借款本金20000000元的全部本息承担保证责任。被告苏粤公司在签订展期协议后，偿还了借款本金4000000元。事后，被告苏粤公司按照合同约定每月支付利息给原告直到2018年11月17日。2018年11月17日后未向原告支付利息。二、2018年8月31日，两原告与被告苏粤公司签订了社团贷款合同，编号：新农信（2018）团借字第0831-1号，借款金额9800000元（其中新丰农商行承贷7650000元、翁源农商行承贷2150000元），贷款期限1年，即2018年8月31日至2019年8月31日止，借款年利率为8.075%，按月结息。被告苏粤公司为借款人，被告潘英伟以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-1-1号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任；被告潘小敏以保证人的身份在保证合同，编号：新农信（2018）保字第0831-1-2号上签字确认，对本笔贷款承担连带担保责任。同日，两原告与被告丘曲艺签订《抵押担保合同》，合同编号：新农信（2018）抵字第0831-1号，约定将被告丘曲艺名下位于新丰县××街道××区段××一宗土地使用权抵押给原告，产权证号：粤府国用（2011）第330200041号，并在新丰县不动产登记中心办理了抵押登记手续，不动产证明：粤（2018）新丰县不动产证明第0006296号，明确登记权利人为原告。原告在2018年8月31日办理了贷款出账，被告苏粤公司在借款借据上盖章、法定代表人盖章签名予以确认。根据合同约定采用自主支付的方式，将9800000元的借款款项划入被告苏粤公司对公结算账户，根据合同约定，原告完成放款，履行了发放借款义务。两笔贷款发放后，被告苏粤公司均按时履行支付利息义务至2018年11月17日。2018年11月18日起至今，被告苏粤公司拖欠两原告借款利息，双方经多次协商无果。截止至2019年7月21日，被告苏粤公司尚欠两原告本金25714000元及利息。原告追收未果，遂向本院提起诉讼。两原告向本院申请财产保全，本院于2019年8月20日作出财产保全的裁定。本院认为，一、两原告与被告苏粤公司签订的《社团贷款合同》、《借款展期协议》是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。两原告与被告苏粤公司存在金融借款合同关系，两原告按照合同约定放款给被告苏粤公司，苏粤公司负有向两原告依约支付利息、偿还借款本金的合同义务。现两笔借款期限均已届满，被告苏粤公司仍未按照合同完全履行义务，已经构成违约，应当承担继续履行合同及相应的违约责任。如果被告苏粤公司未能履行偿还第一笔借款本金15914000元及利息等义务，两原告有权就被告苏粤公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。两原告在对抵押物处置后尚未受偿的债权，被告潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，应当承担补充连带保证责任。如果被告苏粤公司未能履行偿还第二笔借款本金9800000元及利息等义务，两原告有权就被告丘曲艺提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，或者要求被告潘英伟、潘小敏承担连带保证责任。二、本案争议焦点是被告丘曲艺应否对被告苏粤公司的第一笔借款余额及利息等承担保证责任。首先，被告丘曲艺既不是借款人苏粤公司的法定代表人、股东，原告也不能举证证明丘曲艺与苏粤公司有任何利害关系；其次，原告主张被告丘曲艺对第一笔借款承担担保保证责任，但未能提供丘曲艺作为担保人的内部审查资料及作为担保人签订保证书时的照片等存档资料。再次，原告在同意被告苏粤公司借款展期时，并未要求被告丘曲艺对展期借款承担相应的担保保证义务。最后，原告向被告苏粤公司提供第一笔借款时，被告苏粤公司已经提供了足额抵押物作为保证，原告要求潘英伟、潘小敏作为担保保证人是基于其分别为借款人的法定代表人、股东的特殊身份，而被告丘曲艺没有相应的特殊身份，丘曲艺作为该笔借款的担保保证人，显然属于过渡担保。因此，原告虽然提供了被告丘曲艺在第一笔借款前签名的担保保证书，其担保关系应当无效。三、被告苏粤公司尚欠两原告借款本金第一笔余额为15914000元、第二笔余额为9800000元，利息按照双方借款合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算。被告潘小敏经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告广东苏粤铝业有限公司欠原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司贷款本金15914000元、利息按照合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算，本息限在本判决生效后一个月内清偿；二、原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司对被告广东苏粤铝业有限公司提供的抵押物（详见2015年10月29日抵押物清单）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司在对上列抵押物处置后尚未受偿的债权，被告潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，承担补充连带保证责任。四、被告广东苏粤铝业有限公司欠原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司贷款本金9800000元、利息按照合同约定及中国人民银行有关贷款利率规定计算，本息限在本判决生效后一个月内清偿；五、原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司对被告丘曲艺提供的抵押物（位于新丰县丰城街道黄陂黄琼开发小区段的土地使用权，产权证号：粤府国用（2011）第330200041号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，或者由被告潘英伟、潘小敏作为该笔借款的担保保证人，承担连带保证责任；六、驳回原告广东新丰农村商业银行股份有限公司、广东翁源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费176934元、财产保全申请费5000元，由被告广东苏粤铝业有限公司负担，于本判决生效后一个月交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  周清俊人民陪审员  罗 莎二〇一九年十二月六日书 记 员  江格特