东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初4418号原告：滨州鼎尚路桥工程有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区梁才街道办事处东五里村居委会。统一社会信用代码：91371602MA3EP2XB7W。法定代表人：王树森，总经理。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：东营宏实建筑工程有限公司。住所地：东营市东营区太行山路75号。统一社会信用代码：91370502MA3EPJ7C60。法定代表人：牛洪修，总经理。委托诉讼代理人：杨启祥，山东黄河口律师事务所律师。原告滨州鼎尚路桥工程有限公司（以下简称鼎尚路桥公司）与被告东营宏实建筑工程有限公司（以下简称宏实建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎尚路桥公司的委托诉讼代理人王景新，被告宏实建筑公司的委托诉讼代理人杨启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎尚路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏实建筑公司支付鼎尚路桥公司租赁费434973元及利息（以434973元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际履行日）；2、判令宏实建筑公司赔偿鼎尚路桥公司损失50000元。诉讼费、财产保全费由宏实建筑公司负担。事实和理由：2018年5月5日，鼎尚路桥公司与宏实建筑公司签订《钢板桩打拔合同》，约定鼎尚路桥公司为宏实建筑公司承包的工程提供钢板桩及打拔服务。2019年7月4日，在工程未完工的情况下，宏实建筑公司没有按合同约定书面通知鼎尚路桥公司，也未付清租赁费用的情况下，将钢板桩强行拔出，导致部分钢板桩损坏，宏实建筑公司拒不支付剩余租赁费，也不赔偿鼎尚路桥公司的损失。请求法院判如所请。宏实建筑公司辩称，1、鼎尚路桥公司与宏实建筑公司签订的合同约定工程总造价为342375元，宏实建筑公司已支付鼎尚路桥公司360000元，已超出鼎尚路桥公司应得款项。2、宏实建筑公司有当地政府多次通知鼎尚路桥公司拔桩，鼎尚路桥公司不拔桩的情况下，为了防止雨季阻塞河道，当地政府组织拔出钢板桩，因此即使用存在损坏，鼎尚路桥公司无权向宏实建筑公司主张权利。3、鼎尚路桥公司施工的钢板桩存在严重质量问题，给宏实建筑公司造成了较大损失，故涉案租赁费不具备支付条件。综上，请求法院驳回鼎尚路桥公司的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，宏实建筑公司（甲方）与鼎尚路桥公司（乙方）签订《钢板桩租赁打拔合同》，约定：甲方租赁乙方钢板桩，租赁日期计算方式为乙方设备及材料进场后的当天到拔出最后一片钢板桩止，工程造价金额共计342375元（工程最终造价，按实际发生量计量），甲方负责钢板桩和打拔桩机（设备）到达施工现场的吊装及倒运费用；付款方式为甲方预付100000元，待打桩机和钢板桩到达甲方施工现场，甲方应立即将预付款打入乙方指定账户，甲方以书面形式通知乙方拔桩时，需结清剩余的全部款项，逾期拖欠乙方工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算进行赔付，因拖欠工程款导致延误工期乙方不负任何责任。合同同时约定，甲方在施工期间要保证乙方钢板桩在使用过程中完好无损，在施工过程中因甲方原因造成钢板桩损坏（切割、扭曲、折断）或拔不出，甲方应按同等规格、型号、数量进行赔偿或按4600元/吨赔偿；甲方通知乙方拔桩时，甲方需出具书面通知书，双方负责人签字后生效，待拔桩全部完成后由双方现场负责人确认拔桩日期、规格、数量双方签字确认为准，口头或电话告知拔桩，均无效，若甲方不能确认签字的，由乙方根据现场实际工程量结算，以乙方出具的签量单结算为准；工程完工或竣工后，甲方应签字确认工程完工签量单，如甲方不能签字确认，依据乙方出具的实际发生工程量和价格计算为准。《钢板桩租赁打拔合同》签订后，鼎尚路桥公司向宏实建筑公司提供钢板桩并进行了打桩、拔桩等服务。2018年10月份前宏实建筑公司支付鼎尚路桥公司租赁费360000元。2019年7月4日，恒台县唐山镇人民政府委托市政公司有关人员清理河道内障碍，拔除钢板桩。庭审中，鼎尚路桥公司提供录音资料1份，证明该录音资料系2018年11月11日鼎尚路桥公司的经理崔吉胜与宏实建筑公司的姓“管”的经理之间就工程款结算事宜的录音，该录音中管经理认可欠鼎尚路桥公司工程款400000元多，并提出用奥迪A6轿车折抵400000元的工程款，剩余款项以现金形式补齐。宏实建筑公司认为，该录音中，当时协商的前提是把活验收完，把钢板桩拔走，在这个前提下才顶的这个车，这两个事鼎尚路桥公司都没有办，所以这个录音不认可，因为当时没有结算，所在鼎尚路桥公司才没有拔走钢板桩，因此在该录音之后的费用应当由鼎尚路桥公司支付。鼎尚路桥公司在庭审中提供2018年12月9日制作的“山东恒台县东岳园区北路工程猪龙桥钢板桩施工结算书”1份，该结算书载明：1、钢板桩租赁费（2018年5月10日至2018年12月9日共计210天，减去中间回调桩78天，共132天），332片*9*132天为394416元；2、钢板桩打拔费462片*560元=258720元；3、钢板桩运费232.4吨*260元为60424元；4、工字钢租赁费56.07吨*10*210为117717元，工字钢制作围檩施工费40000元；以上共计871307元。在该结算书的背面载明“2018年12月9日上报齐泰工程量”。鼎尚路桥公司主张该结算单系双方核对结算的价格，因宏实建筑公司拒绝在结算书上签字，也没有根据结算书内容支付剩余租赁费。宏实建筑公司质证认为，该施工结算书系向甲方送的施工结算书草稿，而不是最终结算书，这份结算书也不是给鼎尚路桥公司的。鼎尚路桥公司提供其单方制作的结算1份，该结算单载明：运费69191元、租赁费482869元、打拔费181615元、支护费54092元，H型损坏费7206元，共计794973元。证明根据合同约定，鼎尚路桥公司与宏实建筑公司不能达成统一协议的结算单的情况下，应以鼎尚路桥公司单方制作的结算单为准，工程量为794973元。宏实建筑公司不予认可。在庭审中，鼎尚路桥公司提供鼎尚路桥公司与滨州久哲建筑设备租赁有限公司签订的《钢板桩租赁合同》、认证单、结算单及回款说明、处警证明等证据。证明因宏实建筑公司原因未及时拔除钢板桩，导致钢板桩被桓台县唐山镇人民政府强行拔出，导致钢板桩损坏，鼎尚路桥公司赔偿久哲公司损失50000元。宏实建筑公司认为，对证据的真实性无法确认，该证据也不能证明该租赁合同涉及的钢板桩就是涉案的钢板桩，因此该组证据与本案无关联性；鼎尚路桥公司认可钢板桩系恒台县唐山镇政府拔出，在拔出几个月前，宏实建筑公司已通知鼎尚路桥公司拔出钢板桩，但鼎尚路桥公司拒绝拔出，导致唐山镇政府担心涉案钢板桩阻塞河道，不得已而拔出，故即使损坏，也与宏实建筑公司无关。庭审中，宏实建筑公司提供《建设工程施工合同》、《桥涵离施工承包合同》、罚款通知书各1份及监理指令单3份，证明涉案的桥涵工程系宏实建筑公司分包于山东昊川市政工程有限公司（以下简称昊川公司），因鼎尚路桥公司的施工的钢板桩存在质量问题，因鼎尚路桥公司拒不整改，监理单位对昊川公司处罚，昊川公司对宏实建筑公司进行处罚；因此宏实建筑公司不具备再向鼎尚路桥公司付款的条件。鼎尚路桥公司对证据的真实性不认可，监理指令单均为倒签，且鼎尚路桥公司存在质量问题，应由宏实建筑公司在施工中及时向鼎尚路桥公司发出通知，要求整改或罚款。宏实建筑公司提供钢板桩施工图纸和施工方案专项资料各1份，证明涉案工程量小于鼎尚路桥公司主张的数量，涉案工期为32天，与双方合同约定的时间基本一致，因此钢板桩的租赁时间与工程工期应大体一致，鼎尚路桥公司将租赁费计算至2019年7月份无事实依据。鼎尚路桥公司对证据真实性不认可，该证据无任何盖章及签字，即使证据属实，证据涉及的双方也是宏实建筑公司与昊川公司，鼎尚路桥公司根据宏实建筑公司的要求施工，双方在2018年11月11日对工程量进行了确认。为了查明事实，本院根据鼎尚路桥公司的申请调取了恒台县公安局邢家派出所的询问笔录。其中被询问人宋振江的询问笔录中载明，宋振江系齐泰建筑公司的预算部经理，后期负责东岳园区路猪龙河段附近的工程，这个工程是齐泰建筑公司下属的昊川公司承接的，公司接到2019年6月20日桓台县水利局给唐山镇人民政府关于尽快拆除东岳园区路跨东猪龙河桥阻水坝的函，以及2019年6月27日唐山镇人民政府给昊川公司的通知，通知的内容是让昊川公司尽快拆除东岳园区路跨东猪龙河桥阻水坝，第1份文件是宋振江在2019年6月25日下午收到，紧接着把文件送给了宏实建筑公司一位“关”姓施工负责人打电话，他说晚上六点来取，但一直未取，直到2016年6月26日，在孟飞的办公室把这份文件给了姓“关”的男子，他把文件拿走了，但不同意在上面签字，第二份文件是宋振江把文件拍照后通过彩信的方式发给了“关姓男子”（电话号码138××××8567），之后没有任何情况。鼎尚路桥公司对该组证据真实性无异议。宏实建筑公司对证据真实性无异议，主张宏实建筑公司已将通知内容电话通知了鼎尚路桥公司，而鼎尚路桥公司拒不拔桩，对延迟拔桩期间产生的租赁费不应支持。本院认为，根据鼎尚路桥公司与宏实建筑公司签订的《钢板桩租赁打拔合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。鼎尚路桥公司要求宏实建筑公司支付租赁费434973元，本院认为，鼎尚路桥公司与宏实建筑公司均未提供双方签字认可的结算证据，对钢板桩的数量进场、进场时间、返还数量及时间均无双方确认的相应证据，故只能根据现有证据进行判断。根据“山东恒台县东岳园区北路工程猪龙桥钢板桩施工结算书”能够证明宏实建筑公司实际租用了鼎尚路桥公司的钢板桩，在2018年12月9日双方确定在上报齐泰建筑公司工程量时，制作了“山东恒台县东岳园区北路工程猪龙桥钢板桩施工结算书”；该结算书中载明相应的钢板桩的租赁费394416元、钢板桩打拔费258720元、钢板桩运费60424元，以及工字钢租赁费117717元及施工费40000元等，共计871307元，该数额减去宏实建筑公司已支付的360000元，依此计算欠租赁费数款为511307元；根据该结算书并结合庭审中当事人的陈述，能够认定猪龙桥工程已经完成，涉案钢板桩的实际使用也已完成。根据2019年11月11日，双方工作人员的录音资料的内容能够反映出截至2018年11月11日，宏实建筑公司认可欠鼎尚路桥公司40多万元，宏实建筑公司与鼎尚路桥公司协商以车抵款的内容。综合上述结算书、录音资料及庭审中当事人的陈述，能够证明截止2018年11月11日，宏实建筑公司欠鼎尚路桥公司钢板桩费用等400000元。故鼎尚路桥公司要求宏实建筑公司支付租赁费434973元，本院支持400000元；超出部分，鼎尚路桥公司提供的证据不能证明，本院不予支持。鼎尚路桥公司主张的利息，本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日计算至实际给付之日。宏实建筑公司主张鼎尚路桥公司在钢板桩施工中存在质量问题，给宏实建筑公司造成了损失，其不应支付租赁费用的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。鼎尚路桥公司要求宏实建筑公司赔偿鼎尚路桥公司损失50000元，其提供的《钢板桩租赁合同》，认证单、结算单及回款说明、处警证明等不能证明其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东营宏实建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州鼎尚路桥工程有限公司租赁费等共计400000元，及自2019年8月15日起至实际给付之日的利息（2019年8月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告滨州鼎尚路桥工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8574.59元，减半收取计4287元，由原告滨州鼎尚路桥工程有限公司负担345元，由被告东营宏实建筑工程有限公司负担3942元。财产保全费3020元，由被告东营宏实建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  韩受朋二〇一九年十二月十三日书记员  宿 宁