上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初801号原告赵明哲，男，1990年6月29日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人赵利庆，北京市浩天信和(济南)律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人夏杰。委托代理人丁俊华。第三人陈永奏(曾用名陈永凑)，男，1968年1月11日生，汉族，住江西省上饶市。原告赵明哲诉被告上海市公安局青浦分局治安行政处罚一案，本院于2019年9月3日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。因陈永奏与本案审理结果有利害关系,本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵利庆、被告委托代理人夏杰、丁俊华到庭参加了诉讼。第三人陈永奏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被告于2019年6月17日作出青公(盈浦)不罚决字(2019)100512号《不予行政处罚决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：经调查，2019年5月20日,第三人在上海市青浦区城中北路XXX号上海市青浦区人民法院大厅处实施殴打他人违法事实不能成立,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定,现决定不予行政处罚。《决定书》最后注明相关行政复议或行政诉讼权利事项。原告诉称，2019年5月20日，其在上海市青浦区人民法院参加与妻子的离婚诉讼后，第三人在审判楼大厅推搡、抓拉原告左臂，后经验伤为软组织损伤，2019年6月22日经核磁共振检查为左臂积液炎症。原告认为，结合相关监控视频等证据,第三人的行为构成故意伤害，被告应按照《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人实施的故意伤害原告行为进行处理;原告在报案时并未陈述第三人对其进行殴打,被告立案案由错误，在《决定书》中亦未明确案件案由;被告未对相关证人进行调查询问,未按照相关法律规定全面收集证据,未及时传唤第三人及调取监控视频，未提供作出《决定书》前的相关内部审核材料，未按规定及时送达《受案回执》及《决定书》，程序不合法;《决定书》对事实认定不清。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《决定书》；2.责令被告依法就《决定书》所涉治安案件重新作出行政行为。原告对其主张未提供其他证据。被告辩称，原告明确指控遭到第三人殴打，其混淆了立案案由和案件事实。被告经过调查，认定第三人并未实施殴打原告违法行为。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年9月16日，本院收到被告提交的书面答辩状及相关证据、依据，用以证明作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条、第九十五条第(二)项；2.适用法律：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；3.程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称：《行政处罚法》)第七条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称：《规定》)第十条、第二十八条、第六十条、第六十一条、第一百七十二条第三款。第二组：1.《受案登记表》、《接报回执单》、《受案回执》等1组证据，证明被告接原告报案后依法受案的事实；2.《决定书》1份，证明被告对第三人作出不予行政处罚决定的事实；3.《送达回执》3份，证明被告将《决定书》送达给原告的事实；4.《调取证据通知书》、《调取证据清单》各1份，证明被告向上海市青浦区人民法院调取事发时监控视频的事实；5.《传唤证》1份，证明被告传唤第三人接受询问调查的事实；6.原告《询问笔录》1份，证明被告询问原告并制作询问笔录，记录原告控告内容的事实；7.第三人《询问笔录》1份，证明被告询问第三人的事实；8.《验伤通知书》、照片等1组证据，证明原告验伤情况以及被告已及时受案的事实；9.原告提供《情况说明》及相关材料(《接报回执单》、《受案回执》)等1组证据，证明原告向被告控告第三人对其实施殴打行为，亦认可第三人对其实施了推拉、追打和袭击等事实；10.监控视频1份，证明事发经过的事实；11.身份信息2份，证明原告及第三人身份信息的事实；12.《工作情况》1份，证明被告向原告送达相关法律文书的事实。原告对被告作出《决定书》的职权依据无异议，但认为适用法律错误，应适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款，该法条针对的违法行为包括殴打他人及故意伤害他人；执法程序中，被告未提供作出《决定书》前的内部审核资料，亦应适用《行政处罚法》第三十八条，以及《规定》第四十九条。证据1，原告对其真实性无异议，但认为《受案登记表》中记载了原告报案时并未陈述的内容，《接报回执单》中记载的原告报案时间错误，原告报案内容并未涉及遭第三人殴打事宜，被告受案案由不当。证据2，原告确认对其真实性无异议，但认为《决定书》中并未完整记载事发经过。证据3，原告表示无异议，认可被告曾到原告工作单位送达过《决定书》，但原告因工作事由而未收到。证据4，原告表示对其真实性无异议，但认为被告未及时调取证据。证据5，原告对其真实性无异议，但认为被告未及时对第三人进行传唤。证据6，原告表示对其真实性无异议，但认为原告报案陈述其被第三人抓住左臂，而非遭到殴打。证据7，原告对其真实性无异议，但认为被告未及时对第三人进行调查询问，第三人的陈述不完整，且存在错误之处。证据8，原告对其真实性无异议，认为其经过验伤为左肩外伤，能够证明原告确实遭第三人殴打致伤的事实。证据9，原告表示对其真实性无异议，认为其提交该材料目的为督促被告及时处理案件，因原告并非专业人士，故该材料中部分用语并不准确。证据10，原告表示该视频不需要当庭播放，对其真实性无异议，且认为第三人并非主动停止违法行为，系在保安人员制止后方停止。证据11、12，原告表示无异议。针对原告的质证意见，被告补充如下意见：针对执法程序，被告经相关负责人审批后作出《决定书》，该负责人在《决定书》右上角已签名，法律文书均由电脑打印而成。针对适用法律，被告经过调查，认为应按第三人是否实施殴打他人而非按照故意伤害他人行为进行调查。针对证据1，被告认为案发时间为当日16时，原告于20时许报案，经被告告知后，原告先行验伤并于当日22时48分验伤完毕，后被告制作报案笔录并正式受案。针对证据5，被告表示第三人居住在江西省，案发后返回居住地，被告向其电话告知后，其至被告处并由被告对其传唤调查。本院认为，被告提供的法律依据均为现行有效法律，本院予以确认。对被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月20日22时48分许，原告向被告下属盈浦派出所(以下简称：盈浦派出所)报案，称当日在上海市青浦区人民法院大厅遭第三人抓住左肩致受伤。接报后，盈浦派出所当日向原告送达了《接报回执单》。次日，盈浦派出所以原告报警遭第三人殴打事由受案，并向原告邮寄《受案回执》。案件调查过程中，原告于2019年5月20日在笔录中陈述：事发时，其结束与妻子离婚诉讼庭审，走到上海市青浦区人民法院大厅时，第三人(原告岳父)用手抓住原告左臂，后被安保人员制止，此后原告发现左臂受伤而报案等。2019年6月17日，盈浦派出所对第三人进行了传唤询问，第三人在笔录中陈述：其现居住于江西省；因原告与第三人女儿发生离婚纠纷，后其再未见过原告，事发当日，其在法院大厅看见原告后，欲向其了解其与第三人女儿之间离婚纠纷缘由，故拉原告左臂但未拉住；现场并无人员持械等。同日，被告向上海市青浦区人民法院调取了事发时监控视频，并收到了原告提交的《情况说明》1份。原告在《情况说明》中陈述内容如下：事发当日，第三人对其进行推拉、追打，并袭击原告左臂，造成原告左臂软组织损伤，该行为理应得到严肃处理等。2019年6月17日，被告经过审核，认定第三人殴打原告违法事实不成立，故最终作出《决定书》，该决定书右上角注明“杨俊，2019年6月17日”等字样。2019年6月18日，盈浦派出所指派民警至原告单位向其送达《决定书》，因原告工作缘由而未送达，故于次日向原告寄送《决定书》。后原告不服，提起本案诉讼。另查明,盈浦派出所向原告开具的《验伤通知书》时间为2019年5月20日20时48分，检验结论为左肩外伤。本院认为，《治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：．．．．．．(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；．．．．．．，第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，就原告的报案事项，被告有权进行处理。被告接到报案后，先通知原告验伤，并在验伤后依法受案，经过调查，结合《询问笔录》、监控视频及原告提供《情况说明》等相关材料，确认第三人殴打原告的事实不成立，故作出《决定书》决定对第三人不予行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张被告立案案由不准确，第三人系对原告实施故意伤害行为，被告并未就此调查清楚，本院认为，针对原告报案事项，被告根据案件调查事实，结合原告提供的《情况说明》，以第三人是否具有殴打原告违法行为受案并进行调查，最终作出《决定书》并无不当，本院予以确认。原告亦主张被告未提供作出《决定书》前的相关内部审核材料，程序不合法等意见，本院认为，被告已对此进行了合理说明，故对原告该意见不予采纳。至于原告主张被告未对相关证人进行调查询问,未按照相关法律规定全面收集证据,未及时传唤第三人及调取监控视频，未按规定及时送达《受案回执》及《决定书》等意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵明哲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵明哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。