四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9303号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，该公司员工。 被告：黄成华，男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：钟贤翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：钟伟，男，1981年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：钟贤翠，女，系钟伟姑妈。 被告：陈微，女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称“民泰银行新都支行”）与被告黄成华、钟贤翠、钟伟、陈微信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于11月26日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧、被告陈微的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼，被告黄成华、钟贤翠、钟伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.黄成华、钟贤翠向民泰银行新都支行偿还透支本金296284.65元、截至2019年7月31日利息225828.58元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，从2019年8月1日起至全部透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）；2.钟伟、陈微对黄成华、钟贤翠的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：黄成华于2012年8月14日向民泰银行新都支行申请额度为300000元的商惠通卡并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，同日，钟贤翠向民泰银行新都支行出具了《共同还款责任确认书》，确认了钟贤翠对黄成华向该行申请的商惠通卡承担共同还款责任。2012年9月3日，钟伟、陈微与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定钟伟、陈微对黄成华申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行经核准向黄成华发放了额度为300000元的商惠通卡，黄成华领卡后使用该卡进行消费。因黄成华、钟贤翠未按期向民泰银行新都支行偿还透支本息，钟伟、陈微也未履行保证责任。经多次催收未果，现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。 黄成华、钟贤翠、钟伟未作答辩。 陈微辩称，陈微于2012年9月3日为自己在民泰银行新都支行办理信用卡并签署了民泰银行新都支行体信用卡办理资料，但并未表示为黄成华、钟贤翠提供担保，案涉保证合同是在民泰银行新都支行与黄成华、钟贤翠、钟伟欺骗陈微的情况下签订的，不应对陈微产生法律效力；案涉保证合同签订后至本案开庭审理前并未收到民泰银行新都支行向陈微的催告通知，已过担保期限及诉讼时效；黄成华办理的商惠通信用卡是以黄成华个人信用作为主体产生的信用关系，对逾期明确规定有相应法律责任，民泰银行新都支行在信用卡个人信用外欺骗陈微签订保证合同，违背了信用卡办理原则存在过错，请求驳回民泰银行新都支行对陈微的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：民泰银行新都支行出示《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，拟证明钟伟、陈微作为保证人对黄成华向民泰银行新都支行申请办理的商惠通卡承担保证责任的事实。陈微质证对陈微签字的真实性无异议，但认为该保证合同是在陈微不知情的情况下签订的，不具有法律效力。庭审中陈微未出示相应证据证明其所述案涉保证合同签订过程中存在欺骗情形且陈微亦认可其在该份合同上签名的真实性，故本院对该证据予以采信。民泰银行新都支行出示成都法院司法公开网截图，拟证明民泰银行新都支行曾就本案纠纷分别于2017年9月11日、2018年8月2日向本院提起诉讼[案号分别为（2017）川0114民初6803号、（2018）川0114民初7000号]且本案未过诉讼时效的事实。陈微对该证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性提出异议，认为民泰银行新都支行起诉后未缴纳诉讼费不能构成诉讼时效中断。因民泰银行新都支行在案涉商惠通信用卡于2015年9月30日未依约偿还透支本息后曾向本院提起诉讼且本院依法予以受理，符合法律关于诉讼时效中断的规定，本院对该证据予以采信。陈微出示（2018）川01刑终704号刑事判决书，拟证明黄成华于2014年12月29日被刑事拘留且该案于2018年8月30日依法作出终审判决，即使陈微承担保证责任也仅应对2014年12月29日之前的消费透支承担保证责任，对之后的透支本息不应承担责任的事实。民泰银行新都支行质证对该证据真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为黄成华、钟贤翠为案涉商惠通信用卡共同持卡人，黄成华被刑事拘留并不表示其与民泰银行新都支行自动解除基于信用卡消费所形成的合同关系。因该证据可以证实案涉商惠通信用卡申请人黄成华被刑事拘留且依法被刑事处罚的事实，与案涉商惠通卡消费情况具有关联性，本院对此证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄成华与钟贤翠系夫妻关系。2012年8月14日，黄成华向民泰银行新都支行提出浙江民泰商业银行商惠通卡（信用卡）办理申请（申请书编号：2207000151），并在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约的各项规定。该申请表所附《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》明确约定了计息（持卡人使用商惠通卡取现透支含转账转出透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日，民泰银行根据持卡人商惠通卡账户存款基数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。持卡人透支后，若适用的透支日利率小于万分之五的，在确认账户下一期透支利率前，民泰银行根据持卡人账户使用该利率的透支基数乘以相应比例后扣减账户存款积数。持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。）、收费标准（透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；罚息为最低还款额未还部分2%。）等内容。同日，钟贤翠就其自愿对黄成华向民泰银行新都支行申请的商惠通卡（申请书编号：2207000151）承担共同还款责任事宜出具《共同还款责任确认书》，约定了共同还款范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同年9月3日，钟伟、陈微作为保证人与民泰银行新都支行作为债权人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定了保证事项（钟伟、陈微为商惠通卡持卡人黄成华基于商惠通卡领用合约与民泰银行新都支行所形成的债务提供保证担保）、保证担保范围（300000元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及实现债权支付的律师代理费等全部债务）、保证方式（连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任）、保证期间（自黄成华商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年）等内容。黄成华商惠通卡的申请经审核同意后，民泰银行新都支行为黄成华办理并发放尾号为6108、透支额度为300000元的商惠通卡1张，黄成华领卡后于2012年11月13日开始进行转账转出透支并能按期在还款日前偿还透支本息。2014年12月29日，黄成华因其所担任法定代表人的四川桦宜建设工程有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留并于2018年8月30日由成都市中级人民法院依法作出（2018）川01刑终704号刑事终审判决。截至2014年12月30日，黄成华应偿还案涉商惠通卡透支本息为302051.38元。该卡于2015年1月20日偿还310000元后已清偿之前所透支本息且卡上有存款7948.62元，同日该卡转出透支304971元且之后该商惠通卡存在还款与透支情况。2015年8月25日该卡最后一次转出透支后未再透支消费，截至2015年9月30日该卡应偿还透支本金296284.65元及透支利息9196.05元。黄成华、钟贤翠未依约偿还透支本息且至今仍未偿还，钟伟、陈微亦未履行保证责任。截至2019年7月31日，黄成华、钟贤翠未偿还透支本金296284.65元及透支利息216447.13元。 本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与黄成华之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》、与钟伟及陈微之间签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。黄成华经申请获得商惠通卡并使用该卡进行了透支消费，现黄成华未按期足额履行还款义务，民泰银行新都支行依约有权要求黄成华偿还透支本金及支付利息。钟贤翠作为黄成华申请并使用案涉商惠通卡的共同还款责任人，依法应对该商惠通卡的债务承担共同还款责任。钟贤翠庭后提出黄成华被刑事拘留后未再使用该信用卡，该卡由黄成华担任法定代表人的四川桦宜建设工程有限公司保管和使用，其未使用该卡，故不应承担共同还款责任的抗辩意见。因钟贤翠系黄成华所持案涉商惠通卡的共同还款责任人且双方系夫妻关系，其陈述黄成华被刑事拘留后案涉商惠通卡由前述公司保管与使用但未提供相应证据予以佐证，故本院对此抗辩意见不予采纳。陈微提出其在案涉保证合同上签字并非其真实意思表示保证合同不成立、民泰银行新都支行要求陈微承担保证责任已过诉讼时效及陈微在保证合同成立情况下仅对黄成华刑事拘留前持该卡消费的透支本息承担保证责任的抗辩意见，因陈微认可其在案涉保证合同上签字的事实，且未提供相应证据证明其签字并非其真实意思表示的事实，故本院对其提出的保证合同不成立的意见不予采纳；民泰银行新都支行在黄成华、钟贤翠未偿还透支本息的情况下曾向本院起诉主张权利且起诉均在诉讼时效期间内，故本院对陈微提出的本案已过诉讼时效的意见不予采纳；陈微、钟伟作为对黄成华案涉商惠通卡的透支行为所形成债务承担连带保证责任的保证人，所作担保是基于人身关系提供的，保证对象是黄成华持案涉商惠通卡的消费行为所形成的债务，而黄成华于2014年12月29日被公安机关刑事拘留且至今仍处于刑事监禁状态，故对陈微提出其对黄成华刑事拘留之后该卡的透支本息不承担保证责任的意见，本院予以采纳。民泰银行新都支行诉请黄成华、钟贤翠偿还透支本金296284.65元、截至2019年7月31日利息225828.58元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，从2019年8月1日起至全部透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合黄成华的违约情况、案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中对透支利息标准（日利率万分之五）的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定及民泰银行新都支行主张透支利息按日利率0.5‰计算的事实，本院对上述诉请支持偿还透支本金296284.65元及截至2019年7月31日的透支利息216447.13元，对前述截止日之后的透支利息支持以未归还的透支本金296284.65元为基数，自2019年8月1日至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付。民泰银行新都支行诉请钟伟、陈微对黄成华、钟贤翠的本案债务承担连带保证责任的主张，如前所述，钟伟、陈微系对黄成华持卡透支消费行为所产生的债务承担连带保证责任，而黄成华于2014年12月29日被公安机关刑事拘留且至今仍处于刑事监禁状态，本案商惠通卡保证担保是基于对特定人员的持卡消费行为提供的债务担保，故钟伟、陈微仅应对黄成华2014年12月29日之前的透支消费行为承担保证责任，而案涉商惠通卡于2015年1月20日偿还的310000元已对之前所透支本息进行了清偿且剩余存款7948.62元，虽之后该卡出现有透支消费及还款的行为，但显然并非黄成华本人所为，故本院对上述诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄成华、钟贤翠于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行透支本金 296284.65元及截至2019年7月31日的透支利息216447.13元，并支付透支利息（利息以296284.65元为基数，自2019年8月1日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4511元（已减半收取），由黄成华、钟贤翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇一九年十二月五日 书记员 谭梦薇