福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0821民初1438号 原告（反诉被告）：福建大广沥青混凝土有限公司，统一社会信用代码:91350821MA34AATYOB，住所地:长汀县策武镇稀土工业园C地块。 法定代表人:谢清东，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:丘明，福建矩圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓琪，女，汉族，1991年6月18日出生，住长汀县。 被告（反诉原告）：长汀广建建筑工程有限公司，统一社会信用代码:91350821MA2YP3P487，住所地:长汀县汀州镇马屋桥一路124号。 法定代表人:李汉忠，职务：执行董事。 委托诉讼代理人:戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张婧，福建古进律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建大广沥青混凝土有限公司（下称大广公司）与被告（反诉原告）长汀广建建筑工程有限公司（下称广建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，广建公司对大广公司提起反诉，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。大广公司的委托诉讼代理人丘明、谢晓琪、广建公司委托诉讼代理人戴秉志、张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉大广公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令广建公司立即支付尚欠的工程款计1,766,629.44元人民币，并赔偿以该款为基数按同期同类银行贷款利率计算的经济损失至款清之日止（暂赔付自2018年6月至2019年5月止经济损失为1,766,629.44元×5‰×12个月=105,998元）2、本案的案件受理费、财产保全费用均由广建公司负担。事实和理由：2017年12月13日，大广公司作为承包人与作为发包人的广建公司签订了一份《合同协议书》，约定大广公司以包工包料的方式为广建公司的长汀县城区供排水扩建项目提供沥青混泥土混合料及路面施工。合同价款以实际完成的面积结算、约定工期为30天。大广公司按期完工后，双方于2018年4月3日进行结算的工程款项为5，006，629.44元人民币，但广建公司仅支付大广公司工程款3,240,000元人民币，尚欠1,766,629.44元工程款至今未付分文。经大广公司多次催要，均遭广建公司无理推诿，致使大广公司合法权益遭受严重损害！大广公司认为，根据《合同协议书》第四条合同价款及付款方式中第5款“工程款根据过磅量据实结算，实行先到账再出沥青混泥土混合料及路面施工，未收到相应款项承办人不予生产施工，并且余款在工程结束的30日内付清”约定，大广公司原本完全可以在工程款未到账的情况下拒绝供料施工，但好心体谅广建公司资金周转困难而先行垫资完工，未料完工后广建公司不仅迟延结算而且还无理拒付剩余工程款项，显属违法悖理，也是严重违约行为，据此依法应当赔付其资金占用期间造成大广公司的经济损失。为此，大广公司为维护自身合法权益，只得依法具状前来，恳请法院如诉判准。 本诉广建公司辩称：2017年12月13日，广建公司与大广公司签订《合同协议书》，约定大广公司以包工包料的方式承包长汀县城区供排水扩建项目中梅林大道、桥下坝等道路的沥青铺设；大广公司应按照法律法规的规定及合同约定组织完成工程施工，进场施工设备及沥青等主材必须经过发包人确认满足投标承诺条件后方可开工；大广公司应向广建公司提供相应的配合比检测报告；工程质量要符合国家现行《工程质量验收规范》合格标准，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任等相应事宜。大广公司未按合同约定向广建公司提交沥青混凝土砂子检测报告、沥青检测报告、沥青混凝土用料检测报告、沥青混合料配合比、质量、稳定度、密度等检测报告等。广建公司曾多次催促大广公司提交上述必要的产品合格证明文件资料，但大广公司迟迟不予提供，至今未能提交，导致广建公司无法对该工程的质量进行检查评定，也无法提交建设单位及相关单位进行验收。同时，因大广公司施工未达到规定的质量标准，造成梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路纵缝、施工缝处理不当，导致接缝之间存在凹陷及积水现象。广建公司就该工程质量缺陷通知大广公司进行整改，但大广公司均未依合同约定承担工程维修责任。2018年5月，广建公司会同施工单位广东省建筑工程机械施工有限公司与大广公司就沥青路面多处积水的质量问题协商一致，达成口头协议，约定广建公司先向大广公司支付1,000,000元;大广公司应对路面积水进行整改，待整改后广建公司再向大广公司支付500,000元；待工程通过验收，广建公司再支付剩余工程款。达成协议后，广建公司依约支付1,000,000元，大广公司仍未对沥青路面进行整改。2018年11月2日，施工单位广东省建筑工程机械施工有限公司收到项目监理机构的《竣工预验收存在问题整改通知单》，要求对沥青路面多处积水及时落实进行整改。2018年11月10日，广东省建筑工程机械施工有限公司、广建公司和长汀县城区供排水扩建项目部通知大广公司，要求大广公司在接到通知后15天之内整改到位。但大广公司至今未进行整改。大广公司的施工问题导致需要对该项目工程必须先整改完成后才能竣工验收，且导致该项目的剩余工程款不能及时拨付给广建公司。广建公司于2017年10月20日、11月17日、2018年2月11日汇入大广公司指定的杨福庆帐户396,895元，2017年12月22日、2018年1月19日汇入大广公司指定的谢晓琪账户500,000元，2018年10月29日，应大广公司要求，广建公司向厦门华特集团有限公司支付314,946.6元沥青购买款作为广建公司支付的工程款，2018年1月12月、2月12日、5月29日汇入大广公司的账户3,140,000元。广建公司共向大广公司支付4,351,841元工程款，远远超过大广公司诉称的3,240,000元工程款。综上，大广公司未按照法律法规的规定及合同的约定提交必要的产品合格证明文件资料，也未保质完成工程，更没有承担工程维修责任，至今未进行整改，广建公司据此尚不支付工程款符合事实和法律的规定。为此，特答辩前来，请求法院驳回大广公司的诉请。 广建公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令大广公司对梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路出现的质量问题进行整改和修复；2、判令大广公司提交长汀县城区供排水扩建项目(梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设工程)的沥青混凝土砂子检测报告、沥青检测报告、沥青混凝土用料检测报告、沥青混合料配合比、质量稳定度、密度等检测报告、及沥青混合料摊铺记录；3、判令大广公司提交1,037,929.7元工程款增值税专用发票，并退还以1,037,929.7元为基数按3%计算的税费；4、判令大广公司支付以工程款10,042,401元为基数，自2018年11月2日起至大广公司整改通过验收时止，按同期同类银行贷款利率计算的损失(截至2019年6月1日损失为351,484.04元)；5、本案的一切诉讼费由大广公司承担。事实和理由：广建公司系广东省建筑工程机械施工有限公司的全资子公司，专门负责工程项目的建筑服务和价款结算等。2017年12月13日，广建公司与大广公司签订《合同协议书》约定大广公司以包工包料的方式承包长汀县城区供排水扩建项目中梅林大道、江滨路含东升南路的沥青铺设。大广公司应按合同约定组织完成工程施工，进场施工设备及沥青等主材必须经过发包人确认满足投标承诺条件后方可开工；大广公司应向广建公司提供相应的配合比检测报告；工程质量要符合国家现行《工程质量验收规范》合格标准，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任等相应事宜。2018年1月，大广公司完成道路沥青铺设工程。但大广公司一直未按合同约定提供必要的出厂检测报告、进厂检验报告、配合比检测报告等技术文件资料。广建公司多次催促大广公司提交上述必要的技术文件资料，但大广公司至今未能提交，导致广建公司无法对施工各工序的质量进行检查评定，也无法申请验收。同时，因大广公司施工未达到规定的质量标准，造成梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设沿线道路纵缝施工缝处处理不当、横坡及纵缝未按规定施工，导致沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水等问题。广建公司就该工程质量缺陷多次通知大广公司进行整改，但大广公司至今未依合同约定承担工程维修、整改责任。因道路沥青铺设工程存在上述问题以及大广公司未能提供必要等技术文件资料，导致相应的子单位工程未能通过验收，剩余工程款10,042,401元至今未能拨付到账。另外，广建公司共向大广公司支付4,351,841元工程款，均系含税金额，但大广公司仅提供增值税专用发票3,313,911.3元，尚差1,037,929.7元增值税专用发票未提供。国家税务政策调整，自2019年4月1日起，增值税专用发票税率自16%调整为13%。因此，大广公司应退还以1,037,929.7元为基数按3%计算的税费。为此，特反诉前来，请求法院如诉判准。 大广公司反诉辩称：1、案涉工程已经完工并交付使用，大广公司已全面履行合同义务，广建公司第2项诉请与事实不符，应予驳回。(1)大广公司已经按照合同约定让广建公司确认进场施工设备及沥青等主材满足投标承诺条件并提供了相应的配合比检测报告，大广公司对此并无违约行为。首先，从案涉工程已经完工并且交付使用的事实可知，假设大广公司未按合同约定让广建公司确认进场施工设备及沥青等主材满足投标承诺条件并提供相应的配合比检测报告，那么监理单位和业主是完全不可能让大广公司进场开工并完成工程作业的。这不仅是双方合同的明确约定，也是工程建设的基本原则。而事实上，厦门驿涛监理公司的总监在开工前就亲自到江西会昌的石场看过了材料，当时业主长汀县腾飞城市建设投资有限公司业主胡德峰、包茂桥也一起陪同前往的。其次大广公司也的确将相应的配合比检测报告交付给了当时的资料员林光响先生，广建公司对上述事实是明知且未提出任何异议的。最后，大广公司已经从业主长汀县腾飞城市建设投资有限公司取得了案涉工程的相应配合比检测报告，足以证实大广公司按约履行了合同义务。大广公司在庭前向业主取得的上述检测报告显示，委托单位是业主长汀县腾飞城市建设投资有限公司、施工单位是广建公司的母公司广东省建筑工程机械施工有限公司，见证单位是驿涛项目管理有限公司，检测结论均是符合级配范围和技术要求的。这个事实完全足以推翻广建公司的第2项诉请，根本就是歪曲事实的，故依法应予驳回。(2）对于案涉工程纠纷，大广公司是第二次起诉，在第一次诉讼过程中广建公司提交的书面《答辩状》和《民事反诉状》均未提及大广公司存在未提交相应的配合比检测报告等资料以及提供的进场施工设备及沥青等主材不能满足投标承诺条件等重大违约行为，从中足以证实广建公司该诉请与事实不符。如果大广公司上述违约事实确实存在，显然广建公司完全不可能不会在第一次应诉及反诉时出现如此重大的诉求遗漏。广建公司的第2项诉请主张都是与事实不符的，完全是其为推卸付款责任而无中生有编造的理由和借口。2、大广公司已经及时开出了相应的工程款增值税专用发票，广建公司主张退还以1,037,929.7元为基数按3%计算的税费，是没有事实依据的，故其第3项诉请应当依法予以驳回。大广公司在本诉中所附的证据6《福建省增值税专用发票》，可以证实大广公司于2018年5月22日开具了三张按16%的增值税税率计算的工程款专用发票，价税合计2,998,964.7元，于2018年7月30日已经开具了两张按16%的增值税税率计算的工程款专用发票，价税合计1,999,537.2元。这两张税票之所以一直未交付给广建公司的原因，就是因为广建公司一直拖欠尚欠的工程款项1,766,629.44元，在其拒绝付款的前提下，大广公司没有理由先将开好的税票交付给广建公司，这是人之常情，也是交易习惯。在大广公司起诉后有通过丘明律师让广建公司派人来领取，但是广建公司并未过来领取。为此，大广公司在2018年5月22日和7月30日总计开具2,998,964.7元+1,999,537.2元=4,998,501.9元，而双方于2018年4月3日进行结算的工程款项为人民币5,006,629.44元，按此计算也仅仅是相差8,127.54元的税票。而这个责任也完全是因广建公司一直迟延拒付工程款项所造成，应由其自行承担责任。至于广建公司提供的在2018年11月16日出具了一张按16%的增值税税率计算的工程款专用发票，价税合计314,946.60元的发票看，销售方名称为“厦门华特集团有限公司”，并非本案的大广公司，因此该业务往来和大广公司无关；大广公司提供的证据2《材料款汇总》来看，该笔业务也并非双方签订的《合同协议书》里约定的施工项目；最后从大广公司此前因未到庭而自动撤诉案件广建公司当时提供的答辩状和证据清单来看，也根本没有提及有支付过该款项给大广公司的事实，从中也显然说明这个314,946.60元与本案并不具有关联性。故广建公司主张尚差1,037,929.7元增值税专用发票未提供，是和事实不符的，广建公司主张退还以1,037,929.7元为基数按3%计算的税费，大广公司认为该项损失的主张，是根本不存在的。广建公司一直声称其已支付4,351,841元工程款，但是至今未能提供相关证据予以证实，其在本诉当中提供的证据3《兴业银行网上回单、厦门增值税专用发票》，仅仅只能证实其支付了工程款50万元的事实。3、广建公司反诉称大广公司施工的路段有质量问题，与事实不符，其第1项诉请应依法应予驳回。广建公司提供了证据2《竣工验收存在问题整改通知单》和《照片》试图证明施工路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多次积水等问题，大广公司认为，首先该整改通知单中检查尚存在以下问题的内容只有第2项“人行道部分多处积水，整改方案及时落实进行整改”和本案具有关联性，其他三项的内容都与大广公司无关。其次我方出庭的三名证人都是现场施工人员，其证词证实了人行道部分多处积水的问题并非大广公司的过错所造成，系因广建公司现场管理人员指挥、安排大广公司施工人员而完成作业要求的。最后，大广公司提供的证据7《检测报告》证明了大广公司施工段路面的沥青混合料压实度都不小于95%，是完全符合质量要求的事实。大广公司在庭前提交的相应的配合比检测报告，也更进一步证实大广公司提供的沥青混合料经检测均是符合级配范围和技术要求的。为此现场照片出现的积水情况，并非大广公司承包工程作业的质量问题，是广建公司的过错所造成，与大广公司无关，大广公司无须承担整改和修复责任，故广建公司的第1项诉请并无法律依据和事实依据，依法应予驳回。4、广建公司要求大广公司赔偿其至整改通过验收时止的经济损失，完全没有事实依据和法律依据，其第4项诉请应当依法予以驳回。根据《合同协议书》第四条合同价款及付款方式中第5款“工程款根据过磅量据实结算，实行先到账再出沥青混泥土混合料及路面施工，未收到相应款项承办人不予生产施工，并且余款在工程结束的30日内付清”约定，在合同期内广建公司应当先付款而后大广公司再生产施工，且余款在工程结束的30日内付清，显然本案的广建公司拒绝履行付款义务违约在先。是否竣工并通过验收并非广建公司付款的前提条件，广建公司无权以通过竣工验收作为其拒绝付款的理由，广建公司自身已因迟延付款构成了重大违约，故其“待整改通过竣工验收，再立即支付剩余的工程款”该抗辩完全和《合同协议书》约定的付款条件相悖，既无事实依据，也没有法律依据，更何况，整改通知单中检查尚存在其他与大广公司毫不相干的三个问题，也是广建公司应当自行整改的内容要求，退一万步讲，即便大广公司对沥青路面的积水问题进行了整改修复，也完全有可能因为广建公司其他三个问题不及时整改而仍然导致竣工验收不合格。因此，广建公司以“待整改通过竣工验收，再立即支付剩余的工程款”进行付款的抗辩理由，完全是无稽之谈。也就是说，既使涉案工程路段的沥青路面的积水问题是大广公司的过错所造成，广建公司也不能因此拒不履行支付尚欠工程款的义务。广建公司所主张以工程款10,024,401元为计算基数，大广公司不知其计算依据何在？双方于2018年4月3日进行结算的工程款项为人民币5,006,629.44元，而10,024,401元是广建公司所称的尚未拨付到账的剩余工程款，与本案并不具有关联性。广建公司的城区供排水扩建项目中，大广公司仅仅承包了提供沥青混泥土混合料及路面施工的一个项目，其他项目都和大广公司毫无关联，为此，广建公司诉称“因道路沥青铺设工程存在上述问题以及大广公司未能提供必要等技术文件资料，导致相应的子单位工程未能通过验收，剩余工程款10,042,401元至今未能拨付到账”是完全和事实不符的，也和其提供的《竣工验收存在问题整改通知单》载明的内容并不一致，从中我们也可知悉所谓的“未能提供必要等技术文件资料，导致相应的子单位工程未能通过验收”完全是广建公司编造的借口。更何况如整改通知单所记载，广建公司的城区供排水扩建项目之所以未能通过竣工验收，与其他项目存在的问题有重大关系，其他项目是否及时整改以及能否通过验收都是广建公司应当自行解决处理的问题，而广建公司完全不分青红皂白就将责任完全归责于大广公司，显然是行不通的。而且大广公司按合同要求保质保量完成了合同义务，故广建公司的第4项诉请既无事实依据，也没有法律依据，依法应予驳回。最后，对于广建公司提供的证据3《结算单》，大广公司认为该结算单案涉工程的合计造价总额为50,212,004元，这一点和双方于2018年4月3日进行结算并认可的工程款项为人民币5,006,629.44元是基本吻合的，出现一些数额差异也完全符合合同约定的“工程款根据过磅量按实际结算”条款。但是广建公司却据此主张“因大广公司施工出现凹陷以及多次积水等问题至今未整改，导致广建公司未能收到剩余工程款”，却完全和本案不具有关联性。如前所述，广建公司按合同约定必须先付款而后才是大广公司生产施工，根本不存在“工程验收合格后再付款”等前提条件；故广建公司无论何种原因未能收到剩余工程款，都不是其拒绝支付尚欠大广公司工程款的借口和理由。综上，广建公司在合同期内就未履行先行支付工程款项的义务，已经构成严重违约行为，其在合同期满工程完工后又迟延付款，使大广公司的合法权益再遭损害。现广建公司的四项反诉请求，均无法律依据和事实依据，恳请法院依法驳回其不当诉请，以维护大广公司的合法权益。 大广公司为支持其本诉主张，向本院提交了如下证据： 证据1《合同协议书》，证明:（1）2017年12月13日，大广公司作为承包人与作为发包人的广建公司签订了一份《合同协议书》，约定大广公司以包工包料的方式为广建公司的长汀县城区供排水扩建项目提供沥青混泥土混合料及路面施工。合同价款以实际完成的面积结算、约定工期为30天；（2）根据《合同协议书》第四条合同价款及付款方式中第5款的规定，广建公司在工程完工后不仅迟延结算而且还无理拒付剩余工程款项，显属严重违约行为。 证据2《材料款汇总》，证明:大广公司按期完工后，双方于2018年4月3日进行结算的工程款项为5,006,629.44元的事实。 证据3《企业信用信息公示报告》，证明:广建公司依法登记的身份情况。 证据4《泉州银行业务回单和兴业银行收款凭证》，证明广建公司在2017年12月22日通过泉州银行转款30万元、2018年1月19日转款20万元、2018年5月又通过兴业银行对公账户转两笔计100+174=274万元，总计只支付了工程款324万元的事实。 证据5《民事裁定书》，证明:大广公司曾于2019年1月16日就本案纠纷向长汀县人民法院起诉，后因出差未到庭参加诉讼，被法院按撤诉处理的事实。 证据6《福建增值税专用发票》，证明大广公司已经向广建公司出具了约500万元的增值税发票的事实。 证据7《检测报告》，证明大广公司施工段路面的沥青混合料压实度都不小于95%，符合质量要求的事实。 广建公司对大广公司提供的本诉证据质证意见如下： 对证据1三性没异议，但按照合同约定第六条承诺的第二项“承包人向发包人提供相应的配合比检测报告”证明提交的检测报告是合同约定的义务，大广公司向法庭提交的检测报告只能证明施工路面压实度厚度几项指标，不能证明在开工前的原材料和主材符合规定，也不能够证明质量合格，合同第五条约定的工程结束是指竣工验收。 对证据2无异议。 对证据3无异议。 对证据4没有异议，但大广公司没有如实提供收款金额，广建公司共支付4,351,841元工程款，远超过大广公司诉称的3,240,000元工程款。 对证据5无异议。 对证据6三性没异议，但对发票号码为××、××两张发票大广公司没有提供给广建公司，并不能证明大广公司向广建公司出具了500万元发票的事实。 对证据7三性无异议，需要强调的是沥青道路一共有三层，该检测报告仅能证明沥青路面最上层的厚度和压实度等几项指标，即不能证明大广公司在开工前提供的原材料和主材符合标准，也不能证明沥青路的中层和最下层指标合格，另外大广公司提供的几分检测报告均是广建公司催告大广公司提供相应工程资料未果后，广建公司为了能够及时进行竣工验收，自行委托检测单位自行检测。因此，第7组证据恰恰证明大广公司未履行提供工程资料的义务。 广建公司为支持其本诉主张，向本院提交了如下证据： 证据1《合同协议书》，证明大广公司承包长汀县城区供排水扩建项目中梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设。应按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，应提供相应的配合比检测报告，工程质量要符合国家现行《工程质量验收规范》合格标准，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任等。 证据2《竣工预验收存在问题整改通知单》、照片，证明施工路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水等问题。 证据3《银行交易明细、兴业银行网上回单、厦门增值税专业发票》及2018年1月12日的40万元兴业银行汇款回单（当庭提交），证明广建公司共向大广公司支付4,351,841元工程款。 大广公司对广建公司提供的本诉证据质证意见如下： 对证据1真实性没异议，广建公司在根据合同约定是在工程结束30日结清，并不是广建公司当庭辩解的在工程竣工验收后30日。第六条承诺的第二款“承包人向发包人提供相应的配合比检测报告”并没有明确约定应当在进场开工前提供。 对证据2真实性没意见，整改通知单四项内容第三款第三条，才和本案具有一定的关联性，但是积水问题并不是大广公司的过错所造成的。其他三个整改内容和大广公司无关。涉案工程是一个系统工程，广大公司只是承包了部分路段的包工包料及现场施工，不能因为整个系统项目没有验收而把责任推卸到大广公司身上。 对证据3《银行交易明细》中的谢晓琪的50万元没有意见，但是增值税专用发票和兴业银行网上回单都是厦门华特集团和对方的业务往来，和本案毫无关联，对广建公司当庭提交的2018年1月12日的40万元兴业银行汇款回单表示确认，目前广建公司提供的第3份证据怎么计算都没有435万元。 诉讼中，本院依据大广公司的申请，传唤了证人钟某1、钟某2、温某出庭作证。 证人钟某1证言主要内容：沥青路面铺设，是机械铺路，人工操作，是按广建公司现场指挥人员的要求在原来路面高度铺设，没有准确的标高，老路不平整，新铺路也会存在不平整。 证人钟某2证言主要内容：沥青路面铺设，是按广建公司现场指挥人员提供的数据来铺设，提供的数据是现场口头提供，没有书面数据。 证人温某证言主要内容：沥青路面铺设，按照广建公司的要求施工，都是听广建公司现场指挥人员的，广建公司无书面测量标高数据提供，插一个厚度，就按照这个高度铺，如果插的太厚了，就会叫我们调整下去，通过机械操作。 大广公司对证人证言无异议。 广建公司对证人证言提出异议认为，证人是大广公司施工人员，与大广公司有利害关系，证言不客观真实，且证言互相矛盾，不予采信。 对双方当事人提交的本诉证据，本院审查认为，广建公司对大广公司提交的证据的真实性均无异议，且来源合法，与本案具有关联，予以采信。大广公司对广建公司提交的证据1无异议，予以采信；对证据2与本案具有关联，予以采信；对证据3中大广公司无异议的证据，本院予以采信。对于涉及案外人厦门华特集团的增值税专用发票和兴业银行网上回单，在缺乏其他证据佐证的情况下，无法认定与本案具有关联性，不予采信。对广大公司申请的证人证言，虽然证人在陈述标高问题是存在一定的出入，但三位证人就广建公司有指派现场施工指挥人员，在现场指挥大广公司的施工人员施工的陈述则是一致的，且该部分证言与本案具有关联性，对该部分证言予以采信。 广建公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据： 证据1《合同协议书》，证明事项与本诉中的证明事项一致； 证据2《竣工预验收存在问题整改通知单》、照片，证明施工路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水等问题； 证据3《结算单》证明因大广公司施工出现凹陷以及多处积水等问题至今未整改，导致广建公司未能收到剩余工程款。 证据4《发票》证明大广公司仅提供增值税专用发票3,313,911.3元，尚差1,037,929.7元增值税专用发票未提供。 证据5《工程整改通知单、EMS快递单回执》，证明经多次催告大广公司拒不履行整改义务。 大广公司对广建公司提供的反诉证据质证意见如下： 对证据1《合同协议书》与本诉的质证意见一致。 对证据2照片真实性没意见，但是与本案大广公司没有关系，大广公司没有过错。 对证据3《结算单》是广建公司自行书写的，是否先拨付款项与大广公司没有关系，与合同也无关。 对证据4《发票》发票无异议，现大广公司当庭提交相应的增值税发票两张，证明大广公司于2018年7月30日开具两张增值税发票，发票尾号是646、647，金额合计1,999,537.20元，当庭提交给法庭并请法庭转交给广建公司收存。 对证据5《工程整改通知单》与本诉的质证意见一致。 大广公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据： 证据1《沥青混合料检测报告》，证明大广公司按照《合同协议书》约定向广建公司提供了相应的配合比检测报告，并没有违约的事实。 证据2《检测报告》，证明大广公司施工段路面的沥青混合料压实度都不小于95%，符合质量要求的事实。 证据3广建公司的《答辩状》和《民事反诉状》，证明广建公司在第一次诉讼过程中其提交的书面《答辩状》和《民事反诉状》均未提及大广公司存在未提交相应的配合比检测报告等资料、以及提供的进场施工设备及沥青等主材不能够满足投标承诺条件等重大违约行为，从中证实现广建公司提出的第2项诉讼请求和事实不符。 广建公司对大广公司提供的反诉证据质证意见如下： 对证据1三性没异议，对证明事实有意见，该材料没办法证明大广公司的主张，检测是广建公司送检到相关单位，委托人员林光响也是广建公司的工作人员。根据相关法律规定，提供送检以及相应的竣工材料是施工单位的义务，但大广公司拒不履行义务，广建公司为了不影响竣工验收，只能自行送检，相关的检测费用也是广建公司支付。检测报告仅证明大广公司在铺设路面的密度、厚度、以及路面含量指标，并不能证明原材料主材是否合格，也不能证明沥青道路中下层是否合格。沥青混合土、沙子、改性剂型号、基质沥青的检测报告等大广公司均未提供。 对证据2三性没意见，是广建公司向有关部门提交的检测，在本诉已经说明。 对证据3真实性没意见，没有提到这个事实并不能表示这个事实不存在，合同明确约定大广公司要按法律规定及合同约定组织完成工程施工，并提供相应的配合比检测报告，大广公司要向广建公司提交配合比的检测等报告，是主要义务不能否定。 对双方当事人提交的反诉证据，本院经审查认为，大广公司对广建公司提交的证据1无异议，予以采信；对证据2照片真实性没意见，与本案有关联，予以采信；对证据3《结算单》系广建公司单方制作，未经大广公司确认，本院不予采信；对证据4发票无异议，大广公司当庭提交于2018年7月30日开具两张增值税发票，发票尾号是646、647，金额合计1,999,537.20元，与此前提交的三张发票，合计金额为4,998,501.9元，予以采信；对证据5真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。广建公司对大广公司提交的证据1、2三性没异议，本院予以采信；对证据3真实性没意见，本院予以采信。 本案在审理过程中，本院依法向长汀腾飞城市建设投资有限公司进行调查，该公司向本院出示如下证据：1、2017年9月7日，长汀腾飞城市建设投资有限公司作为发包方与广东省建筑工程机械施工有限公司作为承包方签订的《长汀县城区供排水扩建项目施工合同》及《补充协议》；2、2017年11月17日，长汀腾飞城市建设投资有限公司、广东省建筑工程机械施工有限公司和广建公司作为广东省建筑工程机械施工有限公司的子公司签订的《工程施工三方协议书》；3、2018年4月23日，长汀腾飞城市建设投资有限公司与广东省建筑工程机械施工有限公司签订的《补充协议》。该三份证据，经大广公司、广建公司质证无异议，可以证明长汀县城区供排水扩建项目发包方是业主长汀腾飞城市建设投资有限公司，承包方也是施工单位是广东省建筑工程机械施工有限公司，广建公司作为广东省建筑工程机械施工有限公司的子公司，专门负责工程项目的建筑服务和价款结算,是实际施工人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长汀县城区供排水扩建项目发包方是业主长汀腾飞城市建设投资有限公司，承包方也是施工单位是广东省建筑工程机械施工有限公司，广建公司作为广东省建筑工程机械施工有限公司的子公司，专门负责工程项目的建筑服务和价款结算,是实际施工人。2017年12月13日，大广公司作为承包人与作为发包人的广建公司签订了一份《合同协议书》,将案涉工程的部分路段(梅林路、江滨路含东升南路沥青铺设工程)的提供沥青混凝土混合料及路面施工项目分包给了大广公司,合同约定了工程概况、合同工期、质量标准、合同价款及付款方式、合同文件构成、承诺等条款，该《合同协议书》第四条合同价款及付款方式中第5款“工程款根据过磅量据实结算，实行先到账再出沥青混泥土混合料及路面施工，未收到相应款项承办人不予生产施工，并且余款在工程结束的30日内付清”，第六条承诺的第二项“承包人向发包人提供相应的配合比检测报告”。大广公司依合同约定对分包路段沥青路面铺设施工时，广建公司有指派现场施工指挥人员，并按其要求进行铺设，以致施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水现象，大广公司分包工程完工后，业主长汀县腾飞城市建设投资有限公司为委托单位，广东省建筑工程机械施工有限公司为施工单位，工程名称为长汀县城区供排水扩建项目施工,委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯（厚度、压实度）、沥青混合料路段进行检测，作出《检测报告》、《沥青混合料检测报告》，大广公司施工段路面的沥青混合料厚度符合设计规定、压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求，路面铺设分包工程完工后投入使用，由于施工路段沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及多处积水，广建公司向大广公司转发和发出《竣工预验收存在问题整改通知单》、《工程整改通知单》，要求大广公司进行整改。2018年4月3日，广建公司与大广公司经双方结算，作出了《材料款汇总》，工程款为人民币5,006,629.44元。广建公司先后向大广公司转入工程款3,640,000元，大广公司向广建公司交付2018年5月22日三张《福建增值税专用发票》，发票尾号是657、658、659，合计金额为2,998,964.70元，2018年7月30日大广公司开具两张《福建增值税专用发票》，发票尾号是646、647，合计金额为1,999,537.20元的发票。因广建公司未付款，大广公司未将该两张发票交付广建公司，2019年7月2日当庭提交请法庭转交给广建公司，广建公司不予收存，2019年7月29日领回。2019年1月16日大广公司就建设工程施工合同纠纷向长汀县人民法院起诉广建公司，因大广公司未到庭参加诉讼，广建公司依法出庭应诉，提交了书面的《答辩状》，也提交了书面的《民事反诉状》，本院于2019年3月11日作出的（2019）闽0821民初167号《民事裁定书》，裁定：本诉按大广公司撤诉处理及准许广建公司撤回反诉。2019年5月22日大广公司再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一是大广公司主张要求广建公司支付剩余工程款1,366,629.44元的条件是否成就，具体金额是多少？二是广建公司反诉要求大广公司提交沥青配比等材料是否支持？三、案涉沥青路面的修复责任在谁，广建公司反诉主张的损失能否支持？ 对第一项争议焦点，本院审理认为，虽然承包方广东省建筑工程机械施工有限公司与发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司签订的合同明确约定，未经发包方同意工程不可转包或分包。但从发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司在事后委托鉴定行为，表明其认可了广建公司的分包行为。且大广公司具有沥青施工资质，其与广建公司签订的合同内容未违反法律的强制性规定，依法有效。现案涉工程虽尚未竣工验收，但案涉路段经发包方长汀腾飞城市建设投资有限公司委托鉴定，沥青路面取芯检测符合国家标准，且相关路段也已实际交付使用，根据《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，大广公司要求广建公司支付剩余工程款，本院予以支持。广建公司以大广公司交付的工程不符合约定的抗辩不予采纳。对于广建公司应支付的工程款款项问题，双方对于结算的总价款没有异议，本院予以确认。广建公司抗辩其支付给案外人杨福庆和厦门华特公司的款项系代大广沥青公司支付，但未提交证据佐证，对该抗辩已经支付4,351,841元不予采信。据此，大广公司主张广建公司应支付工程款1,366,629.44元，本院予以支持。 对于第二项争议焦点，本院审理认为，案涉路段沥青路面铺设完工后，即投入使用。且经福建省建筑工程质量检测中心有限公司龙岩分公司对沥青路面取芯（厚度、压实度）、沥青混合料路段进行检测，案涉路段的路面沥青混合料厚度符合设计规定、压实度都不小于95%及沥青混合料符合技术要求，长汀县腾飞城市建设投资有限公司对此认可，本院予以确认，广建公司要求大广公司提交相关报告已无必要。 对于第三项争议焦点，本院审理认为，从原、被告的合同约定看，大广公司应包工包料独立完成施工。但大广公司在施工过程中，广建公司指派了人员到现场指挥施工，在一定程度上影响了大广公司的施工质量。因此，大广公司对其施工部分路段铺设沥青路面沿线两侧出现接缝之间存在凹陷以及积水现象，应承担案涉路段的整改和修复责任。为便于修复工作的进展，整改修复责任由大广公司负责完成。修复费用，由大广公司承担70%，广建公司对此亦存在一定过错，应承担30%的修复费用。 对于工程金额问题，广建公司应支付给大广公司的总工程款经双方确认为5,006,629.44元，广建公司先后向大广公司转入工程款3,640,000元，尚欠工程款1,366,629.44元。 对广建公司反诉主张的增值税发票问题，根据相关的财务税收制度，交易双方结算付款时，对方应出具相应的税务发票。但广建公司未按约定足额支付工程款，大广公司未将其已经开具的尾号为646、647，合计金额为1,999,537.20元的《福建增值税专用发票》交付给广建公司，属于正当的抗辩。况且庭审中，大广公司向法庭提交了该发票，但广建公司拒不收存，因此造成的损失应由其自行承担。故对广建公司反诉要求大广公司退还其3%的差额税费，缺乏依据，不予支持。 对于广建公司反诉要求大广公司赔偿其未及时整改修复造成的损失问题，大广公司分包施工的沥青路面仅是广建公司承包工程中的一小部分，从整改清单看，相关路段未经竣工验收的原因不仅仅包括案涉路段未及时修复，广建公司要求大广公司承担全部工程未竣工验收的责任，缺乏依据，故对其主张的按工程款10,042,401元为基数计算的利息损失，不予支持。 综上所述，大广公司的诉请及广建公司的反诉诉请，均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、长汀广建建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付福建大广沥青混凝土有限公司尚欠的工程款1,366,629.44元，并支付该款自2018年6月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。 二、福建大广沥青混凝土有限公司应于本判决生效之日起三十日内完成对长汀县梅林路、江滨路含东升南路沥青路面沿线两侧出现接缝凹陷及积水问题的整改修复。整改修复费用由福建大广沥青混凝土有限公司承担70%，长汀广建建筑工程有限公司承担30%。 三、驳回福建大广沥青混凝土有限公司本诉的其他诉讼请求。 四、驳回长汀广建建筑工程有限公司反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,654元，由福建大广沥青混凝土有限公司负担4,247元，由长汀广建建筑工程有限公司负担17,407元；反诉案件受理费6,572元，减半收取3,286元，由长汀广建建筑工程有限公司负担2,500元，由福建大广沥青混凝土有限公司负担786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  段小华 审 判 员  张秋青 人民陪审员  李阳民 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  雷小莉 附注：本案所涉主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任： （一）提供的设计有缺陷； （二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准； （三）直接指定分包人分包专业工程。 承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。