甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0122民初1158号 原告杨成礼，男，1983年4月22日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。 原告张翠珍，女，1960年1月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。 原告杨诚花，女，1988年2月2日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。 被告杨道喜，男，1978年9月9日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人刘晓刚，甘肃省兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。 原告杨成礼、张翠珍、杨诚花与被告杨道喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成礼及张翠珍、杨诚花委托书诉讼代理人孙振中，被告杨道喜及其委托书诉讼代理人刘晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币100000元整，并请求被告支付自2018年1月1日至受理案件时的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月1日向原告杨成礼父亲杨言常借款人民币100000元整，约定于2016年10月1日还款，年利息为36%。被告在约定的还款日未能向原告杨成礼父亲杨言常偿还借款本金，于2017年4月1日书写100000元借条一张，并约定在2018年1月1日之前偿还借款本金。至2018年1月1日，被告因无法偿还借款本金再次书写借条一张，写明已还清2017年利息36000元整。自2018年1月1日至今，原告方多次向被告讨要该款项，被告均以各种理由推诿，现原告杨成礼父亲杨言常已去世，原告杨成礼、张翠珍、杨诚花作为杨言常的法定继承人，继承了其到期债权。综上所述，原告为维护其合法的利益不受侵害，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供以下证据： 证据1.原、被告的身份信息一份。证明杨言常与原告张翠珍系夫妻关系、与原告杨成礼、杨诚花系父子父女关系。被告是完全民事行为能力的自然人。经被告质证真实性无异议。 证据2.借条两份。2017年4月1日被告杨道喜给杨言常出具借条一份，借款金额100000元，归还日期2018年1月1日前；2018年1月1日被告杨道喜给杨言常出具借条一份，借款金额100000元，归还日期2018年1月1日，2018年7月1日前付利息18000元。证明虽然借条为两份，被告杨道喜向杨言常实际借款10万元。借条是被告自己到原告家中亲自书写的。2016年1月1日杨言常给被告岳父魏长林借款10万元，魏长林给杨言常出具了10万元的借条，后换了两次借条，2017年4月1日、2018年1月1日两次借款人换成了杨道喜。经被告质证2017年4月1日借条真实性无异议，证明目的有异议。2017年4月1日的出具借条是在2016年1月1日借条基础上出具的，被告未收到杨言常的一分钱，借款人是魏长林，对利息未做约定。2018年1月1日的借条真实性无异议，证明目的有异议。该借条是在杨言常长期骚扰恐吓下出具的，在2017年4月1日的基础上出具的。可被告向原告借款属高利贷，被告给杨言常支付了高额利息，还款时是魏长林交给杨道喜，杨道喜支付给杨言常的。原告持有2016年1月1日出具魏长林的借条属实。 被告辩称，被告没有向杨言常借过款，也未收到杨言常款项，是岳父魏长林向原告借款100000元，杨言常向魏长林一直催要借款，在特定环境下是杨言常威胁、恐吓,被告被逼无奈给杨言常出具了借条。2017年4月1日、2018年1月1日被告出具的借条都是在2016年1月1日魏长林向杨言常出具的《借条》的基础上出具的，借条中的10万元实际是魏长林借的。被告代替魏长林偿还本金及利息，截止2018年12月30日，已经给原告偿还了158000元，其中本金50000元，利息108000元（2016年、2017年、2018年三年的利息）。有证据足以证明杨言常系职业放贷人即靠放高利贷为其主要生活来源。依据现行法律规定，此类借贷关系不但得不到法律的保护，相反是法律明禁止的。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明自己的主张提供以下证据： 证据1.2018年12月30日借条复印件一份，原件在原告处。证明被告杨道喜代替魏长林偿还本金50000元及利息36000元的法律事实。2018年利息已还清，尚欠本金50000元。经原告质证真实性、证明目的均有异议。借条系复印件，是其自己书写的，且没有原件相印证，不能证明被告向杨言常还款本金50000元及利息36000元的事实。 证据2.视频资料一份。对魏征军（男，汉族，住甘肃省皋兰县自来水家属院3单元5楼502室，电话133××××7447）的录像。视频录制地点：皋兰县琴珍阁茶楼，时间2019年11月29日晚19:29。白建宏（男，汉族，住甘肃省皋兰县国芳家属院5号楼1单元1603，电话：180××××2758）的录像。视频录制地点：皋兰县珍阁茶楼，时间2019年12月5日晚19:45。证明：1.杨言常系民间职业放贷人，且杨言常是以放高利贷为其主要生活来源，该借贷依法不受法律保护，而且属于现行法律明文禁止。2.视频中的魏征军、白建宏均曾经向杨言常借高利贷的法律事实。经原告质证不存在杨言常向魏征军、白建宏借款的事实，杨言常不存在放高利贷的事实，不超过年利率36%的利率是符合法律规定的。 证据3.魏长林出庭陈述：其与杨言常系邻居。本人先后向杨言常借款两次，先借了50000元，后又借了50000元。2016年1月出具了10万元借条。2016年12月份还利息36000元、2017年4月1日还利息18000元、2018年1月1日还利息18000元、2018年7月1日还利息18000元、2018年12月30日还本金50000元及利息18000元。总计还款本息158000元。利息是我把钱给杨道喜，杨道喜还给杨言常的。杨言常闹的不行，我就让杨道喜给杨言常出具了借条。每次都是现金，还款时让杨言常出具收条，但他不会写字，就都没出具，让把原来的借条抽回来，杨言常不抽给，只是重新出具借条。经原告质证魏长林不能作为证人，本身就是当事人，魏长林的陈述不真实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告杨成礼系杨言常之子，原告张翠珍系杨言常妻子，原告杨诚花系杨言常之女，杨言常已去世，于2019年7月16日登记注销户口。魏长林系被告杨道喜岳父。杨言常给魏长林借款两次共计10万元，2016年1月1日魏长林出具借条一份，借条载明今借到杨言常人民币拾万元整（100000.00），经还日期1月1日-10月1日，利息每月3000元，到期如还不清者每天1000元，借款人魏长林。2017年4月1日，杨道喜出具借条一份，借条载明今借到杨言常人民币拾万元整（100000.00），经还日期2016年10月1日-2018年1月1日，无给不上房子地押，借款人杨道喜。2018年1月1日，杨道喜出具借条一份，借条载明今借到杨言常人民币拾万元整（100000.00），于2018年1月1日还款，2017年利息叁万陆已付清（36000元利息付清），2018年7月1日之前付利息壹万捌仟元整，无给不上房子地押，借款人杨道喜。 本院认为，本案争议的焦点：原、被告之间是否存在借贷关系？借贷关系如何认定？在该借贷关系中借款本金及利息如何认定？ 合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产”。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百二十四条规定：“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承”。本案为民间借贷纠纷，系给付金钱为履行标的额的债权，杨言常系债权人，原告杨成礼、张翠珍、杨诚花为杨言常的妻子、儿女，系第一顺位的继承人，有权继承杨言常的债权，继承后原告杨成礼、张翠珍、杨诚花为新的债权人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”。本案中，根据查明的事实原告杨成礼之父杨言常与被告杨道喜的岳父魏长林之间存在民间借贷关系，杨言常为债权人，魏长林为债务人，在2016年双方各自履行了权利义务，杨言常为魏长林提供了借款，魏长林向杨言常支付了借款利息。2017年4月对魏长林的债务，经杨言常同意，杨道喜向杨言常出具了借条，在借条上对借款本金及付款时间进行了重新约定；2018年1月杨道喜对上述债务给杨言常又出具了借条，故杨道喜为新的债务人，杨言常为债权人，杨言常的债权由原告杨成礼、张翠珍、杨诚花继承后为新的债权人，有权向杨道喜主张。杨道喜抗辩在特定环境下，受到威胁、恐吓出具了借条，但无相应证据加以证实，且魏长林出庭陈述由其让杨道喜出具借条，杨道喜系自愿接受的，故对杨道喜的抗辩意见不予采纳。2018年1月1日杨道喜出具的借条上显示借款本金是100000元，在2018年7月1日前支付利息18000元，认定尚欠本金是100000元。杨道喜抗辩已经偿还本金50000元，利息108000元，向法庭提供有自己在2018年12月30日出具的借条复印件作为证据，该借条复印件上载明借杨言常100000元，2018年利息36000元已付清，另还本金50000元，此证据为复印件无法与原件核实，杨道喜主张按照杨言常的交易习惯借条在原告处，应当由原告提供，经当庭质证原告认可魏长林、杨道喜偿还了2016年、2017年两年的利息72000元，自2018年以后没有收到过杨道喜偿还借款本息，杨道喜亦再没有出具过新的借条，杨道喜提供的复印件借条证据无证明力。魏长林出庭作证陈述已向杨言常还款158000元，与杨道喜答辩一致，魏长林为原债务人，其证词无证明效力。杨道喜无其他证据印证证实杨道喜在2018年向杨言常偿还借款本金50000元、利息36000元的事实，故对杨道喜的抗辩意见不予采信，2018年1月1日杨道喜出具的借条上载明借款100000元，杨道喜应偿还原告借款本金100000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。2018年1月1日杨道喜出具的借条上约定于2018年1月1日还款，2018年7月1日前支付利息18000元，该约定系对逾期付款利息数额、支付期间的约定，但应当以不超过年利率24%为限，从2018年1月1日到2018年7月1日约定利息18000元超过了年利率24%，本院调整利息为12000元。对2018年7月1日以后的利息在借条上无约定本院不予支持。另，杨道喜主张杨言常系民间职业放贷人，以放高利贷为其主要生活来源，属法律明文禁止，该借贷依法不受法律保护。杨道喜仅提供了自己录制的视频资料，无其他证据印证证实，不予认定。 综上,原告主张要求被告偿还借款本金及利息，本院支持本金100000元、利息12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下: 一、被告杨道喜于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨成礼、张翠珍、杨诚花借款本息合计112000元。 二、驳回原告杨成礼、张翠珍、杨诚花的其他诉讼请求。 案件受理费1678元（已减半）,由被告杨道喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  陈志俊 二〇一九年十二月二十三日                                                              书记员  张秉儒