河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2718号原告：马金荣，女，1968年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：尹海东，河北东晨律师事务所律师。被告：赵新刚，男，1959年3月3日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。被告：蒋玉侠，女，1959年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。被告：赵伟，男，1981年10月27日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人（三被告共同委托、特别授权）：孙荣平，唐山市迁西县太平寨法律服务所基层法律服务工作者。原告马金荣与被告赵新刚、蒋玉侠、赵伟合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金荣及其委托诉讼代理人尹海东、被告赵伟及委托诉讼代理人孙荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金荣向本院提出诉讼请求：1．要求三被告连带给付经营性补偿款128098元；2．要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵新刚、蒋玉侠系夫妻，被告赵伟系赵新刚、蒋玉侠之子。2014年5月1日，被告赵伟将使用二被告赵新刚、蒋玉侠所有的房屋开办的迁西县金色童年幼儿园（包括手续、生源、设施）转让给了案外人徐秀英、董海伟、董西芹，合同约定：如果在承租期内国家拆迁，房屋拆迁款归甲方，幼儿园补偿归乙方。乙方有权将幼儿园转租给第三方，第三方租赁协议方式与此协议相同。2016年10月1日，徐秀英、董海伟、董西芹又将该幼儿园转让给了原告。2019年3月份，迁西县人民政府进行棚户区改造，迁西县金色幼儿园所占房屋被列为改造范围。迁西县兴城镇政府将幼儿园占用房屋的经营性补偿款按50平米的标准确定为128098元。根据合同约定，幼儿园经营性补偿款归原告所有。原告认为应按幼儿园实际占用房屋的面积进行补偿，三被告提出由原告找拆迁组协商，补偿款无论多少都归原告所有。原告又与被告签订了协议书一份。后经原告提供依据，且多次找拆迁组协商讨论，最终将幼儿园房屋经营性补偿款确定为128098元。因房屋产权登记在被告赵新刚名下，2019年4月赵新刚与迁西县兴城镇镇府签订了拆迁补偿协议。2019年8月，该笔经营性补偿款128098元发放到被告赵新刚名下银行卡中，但被告却未按照约定将该笔经营性补偿款给付原告。后经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。被告赵新刚、蒋玉侠、赵伟辩称，一、马金荣作为本案原告诉讼主体不适格，本案诉争的是“迁西县金色童年幼儿园”占用的房屋经营性补偿款权属纠纷，而迁西县金色童年幼儿园是由迁西县民政局于2016年9月9日批准登记的民办非企业单位，法定代表人为徐秀英。马金荣没有提供其与迁西县金色童年幼儿园存在何种法律关系等相关证据，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，马金荣不具备起诉的主体资格。故此，请求依法驳回马金荣的起诉。二、“民事起诉状”所述内容与事实不符：1、2014年4月27日，赵伟将金色幼儿园转让给了董海伟、董西芹，有《金色童年幼儿园转让合同》可以证实。马金荣所称的“转让给了案外人徐秀英、董海伟、董西芹”违背事实。2、马金荣诉称的“将幼儿园房屋经营性补偿款确定为128098元”违背事实：其一，马金荣没有任何证据证实幼儿园房屋经营性补偿款确定为128098元；其二，赵新刚按照《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》取得了货币补偿金额506161元，其中只有“停产停业损失费6000元”是幼儿园营业的损失，506161元中的“经营部分货币补偿128098元”是国家对农宅房屋从事生产经营（如出租、做买卖等）的经济补偿（该经济补偿计算依据是房屋主体评估价格），而不是马金荣诉称的“幼儿园房屋经营性补偿”，马金荣故意混淆了国家对“农宅房屋从事生产经营的经济补偿”与“幼儿园房屋经营性补偿”的概念。3、赵新刚是征收房屋编号：4-41号农宅房屋（土地证号迁建62字第10245号）的户主及产权人，依据“迁西县人民政府关于印发《迁西县棚户区（城中村）改造征收补偿安置方案》的通知”迁政发［2019］4号文件第五部分第二项规定（内容为“利用住房从事生产经营的，有工商营业执照且依法纳税的，不安置商业用房，房屋实际用于经营部分按重置成本价格结合成新评估作价的150%予以货币补偿”），在房屋征收拆迁改造过程中涉及到的从事生产经营农宅房屋，给予农宅房屋产权人（房主）房屋主体评估价格的150%货币补偿，该补偿款是全部补偿给农户产权人的。事实上人民政府主导的拆迁工作组，对本村涉及到的农宅房屋从事生产经营的许多房屋拆迁补偿都是这样办理的，拆迁补偿协议也是与房屋产权人签订的。4、马金荣诉称“三被告提出由原告找拆迁组协商，补偿款无论多少归原告所有。原告又与三被告订了协议书一份”违背事实。其一，三被告从来没有答应过拆迁补偿款归原告所有；其二，马金荣称的“协议书”只是关于“迁西县金色童年幼儿园”自身的补偿问题，该协议中没有涉及到本来就归三被告所有的“从事生产经营农宅房屋”补偿的问题。三、马金荣诉讼请求缺乏事实和法律依据：本案马金荣作为原告和主张权利一方，负有向法庭提交证据的法定义务，马金荣向法庭提交的证据不能充分证实其诉讼主张，本案马金荣应当承担举证不能的法律责任。综上，三被告认为，马金荣作为本案原告诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。假使审理本案，因原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院也应当驳回其诉讼请求。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的转让合同二份、协议、账户流水、结婚证复印件、征收补偿安置协议、明细表、办学许可证，被告提交的房屋征收补偿安置协议附明细表、迁西县人民政府文件迁政发（2019）45号摘录节选、迁西县兴城镇四村村民委员会证明、迁西县金色童年幼儿园基本信息表，在形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性，与本案相关联，确认为有效证据，予以采信。被告提交的证明二份，与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告赵新刚、蒋玉侠系夫妻，被告赵伟系赵新刚、蒋玉侠之子。2014年4月27日，被告赵伟将使用二被告赵新刚、蒋玉侠所有的房屋开办的迁西县金色童年幼儿园（包括手续、生源、设施）转让给了案外人董海伟、董西芹，双方签订了《房屋租赁合同》、《金色童年幼儿园转让合同》，房屋租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日。转让合同约定：如果在承租期内国家拆迁，房屋拆迁款归甲方，幼儿园补偿归乙方。乙方有权将幼儿园转租给第三方，第三方租赁协议方式与此协议相同。2016年9月9日，迁西县金色童年幼儿园法定代表人登记为徐秀英。2016年10月1日，徐秀英与原告马金荣签订《金色童年幼儿园转让合同》，租期到2019年4月30日止。2017年6月20日，迁西县教育局颁发《中华人民共和国民办学校办学许可证》，举办者为原告马金荣。2019年3月，迁西县人民政府进行棚户区改造，迁西县金色幼儿园所占房屋被列为改造范围，迁西县兴城镇政府将幼儿园占用房屋的经营性补偿款按50平米的标准确定为128098元。被告赵新刚、赵伟与原告马金荣签订《协议》约定，经营部分的货币补偿费全部归原告所有。因房屋产权登记在被告赵新刚名下，2019年4月赵新刚与迁西县兴城镇镇政府签订了拆迁补偿协议。2019年8月，该笔经营性补偿款128098元发放到被告赵新刚名下银行卡中，但被告却未按照约定将该笔经营性补偿款给付原告。本院认为，原告马金荣与徐秀英签订《金色童年幼儿园转让合同》，与赵新刚、赵伟签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，本院予以认定。本案中，因迁西县人民政府进行棚户区改造，致使马金荣与徐秀英签订的《金色童年幼儿园转让合同》不能继续履行，被告赵伟与案外人董海伟、董西芹已约定：“如果在承租期内国家拆迁，房屋拆迁款归甲方，幼儿园补偿归乙方。”、“乙方有权将幼儿园转租给第三方，第三方租赁协议方式与此协议相同。”，且原、被告协商将经营部分的货币补偿费全部归原告。故原告要求三被告连带给付经营部分货币补偿费128098元的诉讼请求，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、二百二十四条之规定，判决如下：被告赵新刚、蒋玉侠、赵伟于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马金荣经营部分的货币补偿费人民币128098元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取1431元，由被告赵新刚、蒋玉侠、赵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨有保 二〇一九年十二月二十四日书记员 李明娜