江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10988号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：管士迪，男，1966年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼，统一社会信用代码91320200668967609J。 负责人：潘联，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州分公司）诉被告管士迪、无锡兆成大件物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。审理中，原告撤回了对被告无锡兆成大件物流运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔承倩，被告人寿保险无锡支公司委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告管士迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中保苏州分公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告34200元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确，要求被告人寿保险无锡支公司在交强险范围内承担2000元，超出交强险的32200元由被告人寿保险无锡支公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告管士迪赔偿。事实与理由:2019年1月21日，被告管士迪驾驶登记在无锡兆成大件物流运输有限公司名下的苏Ｂ×××××车辆在常熟市海虞镇与殷健驾驶的登记在常熟华鑫智能化工程有限公司名下的苏Ｅ×××××车辆发生相撞，导致苏Ｅ×××××车辆损坏，发生修理费34200元。本起事故经常熟市公安局交警大队认定，被告管士迪负事故发生的全部责任。因苏Ｅ×××××在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××的被保险人江苏华电能创科技有限公司事故后向原告理赔车损34200元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已 向苏Ｅ×××××的被保险人支付了保险理赔款34200元。另被告管士迪驾驶的事故车辆在被告人寿保险无锡支公司购买了保险，故被告人寿保险无锡支公司应当在责任限额内直接对原告承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院。 被告管士迪未作答辩，亦未提供证据。 被告人寿保险无锡支公司辩称：对事故发生事实没有异议，但是事故认定书并未载明被告方驾驶的车辆挂车的信息及在事故中的状况，需要法庭进行核实。由于我方无法查询所载挂车是否购买了商业保险，故对该情形需要被告公司进行说明。如存在购买商业险情形，应按照比例进行赔付。对于原告保险车辆苏Ｅ×××××车辆损失金额没有异议，但是根据被告保险公司与被告无锡物流公司签订的保险合同条款约定第24条责任免除事项第2款第6条驾驶出租机动车或营业性机动车……属于商业险免赔事项，同时根据被告保险公司在事故发生后现场查勘的照片显示，被告的车辆存在违反安全装载规定的情形，车辆所载货物严重超高，故依据第27条第2款规定应扣除10%绝对免赔率。故依据以上合同条款被告保险公司对于原告的诉请不承担赔偿责任。请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月21日8时30分，管士迪驾驶苏Ｂ×××××大型汽车在海虞镇其它道路周行智周路华电能科技有限公司处与殷健驾驶的苏Ｅ×××××发生道路交通事故。当日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：管士迪在倒车时未查明车后情况并确认安全，应负事故全部责任，殷健无事故责任。 事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经中保苏州分公司定损为34200元，该车经常熟中升之星汽车销售服务有限公司修理，产生修理费34200元。2019年2月27日，被保险人江苏华电能创科技有限公司向原告申请理赔，索赔申请书载明责任对方号牌号码为苏Ｂ×××××，并出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺其已收到原告赔款，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司以立书人名义或你公司名义向责任对方追偿。2019年2月27日，原告向江苏华电能创科技有限公司支付了赔款34200元，载明用途为苏Ｅ×××××赔款。 另查明：苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主常熟华鑫智能化工程有限公司（2018年10月16日更名为江苏华电能创科技有限公司）向原告投保了保险期限自2018年11月24日0时起至2019年11月23日24时止的机动车损失保险（保险金额为653396元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。 苏Ｂ×××××车辆行驶证登记车主为无锡兆成大件物流运输有限公司，车辆使用性质为货运，总质量为25000KG，该车向被告投保了保险期限自2018年8月22日16时起至2019年8月22日16时止的交强险，保险期限自2018年8月23日0时起至2019年8月22日24时止的机动车损失保险（保险金额为270105元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。 审理中，被告人寿保险无锡支公司向本院提交了机动车综合商业保险示范条款及被告无锡兆成大件物流运输有限公司向其出具的2018年8月22日投保单，投保单载明的车牌号码苏Ｂ×××××，其中半联的投保单载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险条款第11条第3款约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；第24条第2款第6项明确载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被告还提交了人寿保险无锡支公司在事故发生后对苏Ｂ×××××车辆装货高度进行丈量的照片，其中显示1张显示，卷尺至地面一人用手指按住部分显示为4.37米，上面仅显示到4.1米；其余四张均是装货后的车辆照片。综上，被告人寿保险无锡支公司认为：1、根据中华人民共和国道路运输条例第22条及交通部依据上述运输条例制定的道路从业人员管理规定第6条，均明确从事营运货运应持有相应的从业资格，与我方提供的保险条款是一致的；2、根据目前我方掌握的情况，对于营业货运车辆驾驶员所需要持有的只有一种就是道路从业人员资格证，作为被保险人物流运输有限公司，对相关人员必须持证上岗是明知的，因此保险条款中指明的交通运输部门核发的许可证书就是指道路运输从业人员资格证结合我方提供的保险单及投保单、商业险免责事项说明书，可以证明保险公司已经尽到了明确告知义务，商业险免赔应得到支持；3、保险法第65条明确是在被保险人代位请求的情形下才能使用此条款，现在原告并没有向本案被保险人无锡兆成大件物流运输有限公司主张，我方认为无法直接引用该条款；4、苏Ｂ×××××车辆装货高度为4.37米，超过了交通安全法实施条例第54条规定的机动车载物不得超过四米的规定，属超载，按照保险条款应当扣除10%的免赔率。 原告则认为：1、根据江苏省高院2019年11月11日关于准确理解商业险三者险保险合同许可证免责条款有关问题的通知对于客运车辆总质量在4.5吨以上的货运车辆，保险人应当举证证明就该免责条款已经尽到了充分提示和明确说明义务，其中说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称，并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书相关证书等不明确的表述替代，因此本案中人寿保险无锡支公司引用的免责条款并未明确说明具体证书的种类和名称，因此未向其被保险人尽到提示和明确说明义务，免责条款不具备法律效力。因此被告认为管士迪不具备从业资格证，商业险免责的抗辩意见不能成立；2、根据保险法第65条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中因无锡兆成大件物流运输公司无法联系，我方有权就赔偿部分直接系向人寿保险无锡支公司请求赔偿保险金。3、人寿保险拍摄的照片无法证明与本案的关联性，保险公司查勘人员亦无权对被保险车辆有无违法行为进行认定，且事故认定书亦未认定苏Ｂ×××××车辆有超载行为，也并非认定是事故发生的原因。综上，请求法院依法支持原告诉讼请求。 以上事实，有原告提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、出险车辆信息表、机动车辆估损单、维修费发票、转账凭证、索赔申请书、机动车保险权益转让书，被告提交的投保单、保险条款、照片等及本院的庭审笔录等予以证实。 本院认为：苏Ｅ×××××车辆被保险人为江苏华电能创科技有限公司，该车辆在原告处投保有车辆损失险，原告依据保险合同约定向江苏华电能创科技有限公司支付赔偿款后，依法取得向事故责任方请求赔偿的权利。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，管士迪负该事故的全部责任，应当由苏Ｂ×××××车辆的保险公司即被告人寿保险无锡支公司赔偿。关于被告人寿保险无锡支公司提出管士迪不具备从业资格证故保险公司在商业险内免责的抗辩意见，经查，被告提交的保险条款、投保单并未向被保险人对需要何种资格证进行明确说明，故对人寿保险无锡支公司该抗辩意见不予采信。被告抗辩苏Ｂ×××××车辆已超载，故扣除10%免赔率，经查，道路交通事故认定书并未对超载作出认定，而被告提交的照片并未显示测量的起点，只是部分截图显示为4.37米，故对其该意见，本院亦不予采信。被告抗辩涉案车辆可能存在挂车投保商业险故要求按比例赔偿的意见，经查，事故认定书及行驶证均未显示有挂车的信息，被告亦未能提供证据，故对此意见，本院亦不予采信。被告管士迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司34200元。（请汇入原告指定账号，户名：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，账号：95×××21，开户行：中国工商银行苏州新区支行）。 案件受理费655元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  陈美芳 人民陪审员  沈青妹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡梦碟 附录法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。