西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书                     (2019)陕0103民初7437号 原告：黎鑫，男，1994年6月26日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托代理人：杨云峰，男，1988年11月13日出生，住陕西省渭南市通关县。被告：西安博泰大酒店有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：藏学军，该公司总经理。委托代理人：石德关，男，该公司法务，住陕西省潼关县。被告：藏学军，男，1963年10月19日出生，汉族，西安博泰大酒店有限公司总经理，住西安市新城区。委托代理人：石德关，男，西安博泰大酒店有限公司法务，住陕西省潼关县。被告：杨宏伟，男，1967年10月13日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。被告：芷学芳，女，1967年7月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区，系被告杨宏伟之妻。委托代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。原告黎鑫与被告西安博泰大酒店有限公司（以下简称博泰酒店）、被告藏学军、被告杨宏伟、被告芷学芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎鑫的委托诉讼代理人杨云峰、被告博泰酒店和被告藏学军的共同委托诉讼代理人石德关、被告杨宏伟和被告芷学芳的共同委托诉讼代理人孙常辉及被告杨宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎鑫诉称：2012年11月份至2015年9月份，被告杨宏伟向原告及原告父亲黎某某借款2000余万元，双方约定利率为月2分、3分不等，其余被告为担保人。后被告杨宏伟归还了借款本金1000万元。2016年3月14日，被告杨宏伟的岳父藏某某以被告博泰酒店董事长的名义为解决借款担保事项召集商谈，并形成协议确认所欠利息和滞纳金共计300万元，3日内一次性结算，但至今，四被告均未偿还此款。故诉至法院，请求：1、判决被告杨宏伟归还原告借款利息300万元，并自2016年3月18日按月息2分计算资金占用费至实际给付日止；2、被告藏学军、芷学芳、西安博泰大酒店有限公司对上述承担连带责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。被告博泰酒店辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告藏学军辩称，藏学军与原告不认识，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告杨宏伟辩称，双方之间的债务已经结清，原告的诉请无事实及法律依据，原告并无证据证明借款的发生和数额，原告的陈述也相互矛盾、不合逻辑，故原告诉请应予驳回。被告芷学芳辩称，双方之间的债务已经结清，原告的诉请无事实及法律依据，原告并无证据证明借款的发生和数额，原告的陈述也相互矛盾、不合逻辑，故原告诉请应予驳回。经审理查明：原告黎鑫曾于2016年12月11日以民间借贷为由诉各被告至本院，案件为：（2017）陕0103民初3018号，要求各被告支付原告1000万元款项所产生的利息及滞纳金300万元及支付资金占用费等，后原告因故撤回起诉。原告黎鑫曾于2018年5月24日以民间借贷为由诉各被告至本院，后(2018)陕0103民初7291号民事判决书认为：2016年3月14日的商谈纪要上虽并无被告杨宏伟本人的签章，但本院根据优势证据原则，经过对商谈纪要上签章人员与本案双方之间的关系及证人证言的审查可以推定，被告杨宏伟明确知道商谈纪要内容，也可以证明被告杨宏伟欠原告黎鑫借款利息300万元之事实存在，被告杨宏伟依法应当支付原告借款利息300万元。故判决一、被告杨宏伟于本判决生效后三十日内支付原告黎鑫借款利息3000000元；二、驳回原告黎鑫其余诉讼请求。后被告杨宏伟不服提起上诉，西安市中级人民法院审理后认为，此判决认定事实不清，二审又出现了新证据，故发回本院重新审理。本次审理中查明：一、2016年3月14日之前，原告向被告杨宏伟多次出借款项。2016年3月14日，藏某某（被告藏学军、被告芷学芳之父，被告杨宏伟之岳父）与黎某某（原告之父）、被告杨宏伟、杨红权（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、杨云峰（原告之表兄弟、被告杨宏伟之堂兄弟）、朱荣花（原告之助理）、张理文（中间协调人）、蒋杰（中间协调人）、刘东升（中间协调人）等人进行商谈。商谈过程中，被告杨宏伟因故提前离场。商谈后针对商谈结果形成了商谈纪要和解除担保协议。商谈纪要上书：“就黎某某儿子黎鑫与杨宏伟的债务一并进行协商：1、三百万元一次性付清后，黎某某及儿子黎鑫与杨宏伟的债务全部结清；2、在以上的债务中，担保人芷学芳、藏学军的一事，在三百万元付清到账后，其担保取消；3、款到账后，黎某某即可搬出酒店”，该纪要上有除被告杨宏伟以外的所有参与人员的签章，被告杨宏伟名字处的手印由杨红权所捺。二、解除担保协议上书：“就西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟借黎鑫的款项担保之事现经黎鑫之父黎某某和西安博泰大酒店董事长藏某某充分协商达成如下协议：1、原杨宏伟所借黎某某儿子黎鑫人民币壹仟万元已结清；2、所欠利息滞纳金共计伍佰伍拾万元经双方协商后定为三百万元一次性结清，限时不得超过三日期限；3、三百万元付清到账后黎某某即刻搬出酒店，从此黎某某儿子黎鑫与杨宏伟的债务就全部结清，同时解除西安博泰大酒店及法人藏学军、芷学芳对杨宏伟的借款担保。”该协议上有张理文、刘东升、蒋杰在说话中间人处签字捺印，黎某某在债权代签人处签字捺印，藏某某在债务代签人处签字捺印。上述商谈纪要和解除担保协议签订后，四被告未支付原告任何款项。故原告依据上述证据诉至本院，要求被告支付其利息300万元。针对上述两项协议，被告杨宏伟不予认可，亦均无杨宏伟本人签名或其委托的人签名确认，事后杨宏伟也未进行追认。另查明与本案有关的事项：一、2015年5月29日被告杨宏伟向原告书写借条一份，“今借到黎鑫人民币500万元整，使用期限壹月，月息为4%，到期本息一次还清。博泰大酒店承诺对此借款承担担保，详见承诺书。以转账凭证为准。逾期加罚日1%（本金的）。”二、2015年7月14日杨宏伟向原告书写借条一份，“甲方黎鑫，乙方杨宏伟，担保方芷学芳。1、由于乙方需用资金，现向甲方借款500万元整，期限一个半月，2015年7月14日至2015年8月30日。2、如果到期乙方不能按期归还甲方的借款，每超一天乙方付给甲方滞纳金借款总额的1%（日滞纳金50000元）。3、担保方：如果乙方到期不能按期归还甲方的本借款本金及滞纳金，由担保方负责归还甲方的本金及滞纳金。4、具体借款数额以乙方给甲方出具的借据为准。5、附件：借款人和担保人向甲方提供身份证复印件及结婚证复印件。借款人：杨宏伟，担保人：芷学芳。”三、后2015年9月24日，被告杨宏伟通过招商银行向原告黎鑫在工商银行的账号中汇款两次各500万元，共计1000万元，之后，原告将此两份借条的原件归还给了被告杨宏伟，杨宏伟对上述两份借条进行了销毁。故本次原告及被告并无此两份借条的原件。四、2015年9月24日原告黎鑫出具给被告杨宏伟声明一份，写明：“声明，杨宏伟和黎鑫至2015年9月24日之前所有资金往来及相关抵押手续全部作废（款到生效，以转款凭证为准）。同时解除博泰大酒店的担保。特此说明。声明人黎鑫，鉴证人：杨云峰、周永明”。本案审理中，原告递交算账详单，原告认为计算方法为：针对2015年5月29日的借款，利息及滞纳金计算方式为：本金500万元乘1%乘85天＝425万元；针对2015年7月14日的借款，利息及滞纳金计算方式为：本金500万元乘1%乘25天＝125万元；425+125＝550万元，经协商降为300万元。被告对此不予认可，据原告此算账清单，则被告应支付的利率及滞纳金为日1%，核算成年息为365%。审理中查明，针对2015年7月14日500万元的借条，并非当时发生，是双方针对之前若干笔借款的统一核算，已包含利息及违约金在内。原告黎鑫曾于2016年12月11日以民间借贷为由诉各被告至本院，（2017）陕0103民初3018号案件的笔录中载明，双方认可以下事实：该500万元是针对以前借款350万元还有之前借款截止2015年9月24日的利息加起来的总合。被告杨宏伟曾以不当得利为由诉原告黎鑫至西安市临潼区人民法院，案件为（2016）陕0115民初1783号，判决认为：“综合本案认定原告杨宏伟曾向被告黎鑫借款50万元，借款日期为2014年7月1日……；原告于2015年9月24日分两次向被告转账1000万……据此本院认定2015年9月24日原告向被告偿还了本息共计1000万元。4、双方在提交的证据中和庭审调查和最后陈述中均不能肯定、准确的说出300万元、50万元的借款期限、约定的利息、逾期利率。由于原告在诉状及计算清单中已经自认年利率为36%且已经偿还1000万元本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条，本院认定500万、300万、50万元的借款利率无论是在借款期限内还是逾期，也无论是否约定了借款利息、逾期利率均为年利率36%。……上述三笔借款计算本息相加所得金额1005.24384万元，大于原告（杨宏伟）于2015年9月24日向被告（黎鑫）所支付的本息1000万元，因此被告并不构成不当得利。对于原告要求被告返还不当得利21.9232万元本院依法不予支持。”后西安市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）陕01民终3769号民事判决书，维持了上述（2016）陕0115民初1783号民事判决书。故该（2016）陕0115民初1783号民事判决书业已经生效。与本案有关的是：该判决内容认定黎鑫借给杨宏伟850万元，上述三笔借款计算本息相加所得金额1005.24384元，后杨宏伟于2015年9月24日向黎鑫转款1000万元，收回了自己所打的借条后，双方本息已经结清。上述事实有（2019）陕01民终4302号民事裁定书、（2016）陕0115民初1783号民事判决书，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终3769号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案焦点问题在于被告杨宏伟是否欠原告黎鑫利息300万元。2016年3月14日的商谈纪要上并无被告杨宏伟本人的签章，亦无杨宏伟委托的人签名确认，对被告杨宏伟无法律效力，不能认定杨宏伟认可欠原告300万元利息；原告主张300万元利息的来源为两份借条，但两份借条的原件均由被告杨宏伟收回并销毁，原告已无原件，根据已知的事实和日常生活经验法则，推定债务已经清偿；原告递交给法庭的算账清单，被告不予认可，原告计算借款利息的标准为日1%，为年息365%，与我国现行法律规定相悖；并且在业已经生效的（2016）陕0115民初1783号民事判决书所确认杨宏伟偿还了850万元借款的本金及利息合计1000万元，所还的款项是包括本金及利息在内。综上，结合本案的证据，原告黎鑫无法证明被告杨宏伟欠原告黎鑫借款利息300万元之事实存在。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但本案中原告并未提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未能举证证明被告欠其利息300万元的事实，原告方的诉讼请求缺乏合同约定及法律依据。其余被告藏学军、被告芷学芳、被告西安博泰酒店均不应承担连带法律责任。故原告该主张证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告黎鑫要求被告杨宏伟归还原告借款利息300万元、并自2016年3月18日按月息2分计算资金占用费至实际给付日止的诉讼请求；二、驳回原告黎鑫要求被告藏学军、被告芷学芳、被告西安博泰大酒店有限公司对债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费30800元，此款原告黎鑫已交纳，由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                               审判  长    傅  妮          人民陪审员   王学丽 人民陪审员 郭贵宝                  二○一九年十一月二十一日                   书 记 员 郑世雄