黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初880号原告:王红侠（案外人），女，1977年9月24日出生，汉族，肇源县义顺中学教师，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王彦波（系原告王红侠丈夫），男，1972年2月10日出生，汉族，肇源县浩德乡政府干部，住黑龙江省肇源县。被告：魏铭奇（申请执行人），男，1982年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：黑龙江省宝元房地产开发公司（被申请执行人），住所地绥化市安达市兴安街1委8组（工业医院南）。法定代表人：梁建民，职务总经理。原告王红侠诉被告魏铭奇、黑龙江省宝元房地产开发公司（以下简称宝元地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行审理，原告王红侠及其委托诉讼代理人王彦波、被告魏铭奇及其委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼，被告宝元地产公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王红侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销（2015）源新商初字第126号执行裁定书；2、要求不准予执行位于黑龙江省××县XX乡XX新城X号楼X号车库；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月5日，原告与宝元地产公司签订《房屋买卖合同书》一份。合同约定宝元地产公司将位于黑龙江省××县XX乡XX新城X号楼X号车库出售给原告，售价为人民币106575元。并于当天将房屋交付给原告，之后原告一直占有使用该房屋至今。原告每年都按时交付物业费和取暖费。二被告是在2015年4月1日向贵院提起诉讼，并将该房屋查封的。XX乡政府干部熊某、XX乡中学教师张某购买车库同类案件已经胜诉。综合以上情况，宝元地产公司在被告申请财产保全之前，已将本案的房屋出售给原告，并交付原告，房屋的所有权应当归原告所有，并不属于宝元地产公司。故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，并要求被告承担本案诉讼费用。被告魏铭奇辩称，不同意诉讼请求，认为原告理由不成立。被告宝元地产公司未出庭未予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告王红侠为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据一、购楼收据1张、水电费、卫生费、物业费、取暖费票据共31张。证实案涉车库是2014年8月25日购买的，并于当年缴纳相关水电费取暖费等费用，一直使用至今。被告魏铭奇质证称，对电费9张票据真实性有异议，其中2015年12月25日电费票据票号是060069,2015年12月29日电费票据票号是060025，显然该缴费凭证通过该两张票据的票号来看顺序颠倒，尾号是025的应该是先开具的，尾号是069的应该是后开具的。所以说对该证据的真实性有异议。其中2017年12月25日原告交了两笔电费，分别是两个楼的，这两个房子的票号是连着的是正常的。通过2017年12月29日的电费凭证我认为整个的电费凭证原告应该出具案涉车库的电费流水来证明原告在持续占有使用车库。二、对购房收据我方认为证明问题是购买车库缴纳了购买款项，那么这笔钱是如何支付的，是不是和住宅一同购买的我们应该参照购房手续中的合同和收据来进行作证购买车库的真实性。其他票据的真实性我方均有异议。被告宝元地产公司未出庭未予质证。本院将结合其他证据对该证据予以确认。证据二、（2018）黑0622民初3757、3758号民事判决书欲证实两份判决书中的原告与我几乎是同期入住该小区的，也是以同种方式购买的。两份判决都胜诉了，并且中院也维持了，我们是同类案件，我的车库也应该是跟他们一样的处理结果。被告魏铭奇质证称，与本案无关。被告宝元地产公司未出庭未予质证。本院将结合其他证据对该证据予以确认。证据三、证人崔某出庭作证。证明他是业主委员会的委员，我们小区的取暖费都是她收取的。2016-2017年都是他们收的，之前是开发商的物业有个叫徐某收的，2018年以后的是政府收的。被告魏铭奇质证称，有异议，证人证言不真实。被告宝元地产公司未出庭，未予质证。本院将结合其他证据对该证据予以确认。证据四、证人曹某、杨某、刘某出庭作证，证明我一直在这居住。曹某是给我车库装修的，在2014年9月份左右。刘某是收水费的，是前两年收的，我总也不在家具体那年我说不清。杨某是收卫生费的，也是这个小区的住户，卫生费从我买房子开始一直都是他收。被告魏铭奇质证称，认为三位证人的证言均不能证明原告是基于对案涉房屋的所有权在使用案涉车库。被告宝元地产公司未出庭，未予质证。本院将结合其他证据对该证据予以确认。证据五、2019黑（0622）执异19号执行裁定书及送达回证，证明原告作为案外人向执行局提起执行异议被驳回请求，并于2019年1月31日向原告送达了执行裁定书。被告魏铭奇质证称，无异议。被告宝元地产公司未出庭，未予质证。本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本案认定事实如下：2014年8月5日原告王红侠在被告宝元地产公司处购买肇源县XX乡XX新城X号楼X号车库，面积为30.45平方米。当日交纳全部车库款，被告宝元地产公司将车库交付给原告王红侠使用至今。原告王红侠交付了使用车库至今的电费、取暖费等相关费用。另查明，魏铭奇与宝元地产公司买卖合同纠纷一案，魏铭奇向本院提出民事诉讼，同时提出财产保全申请。本院于2015年4月1日作出（2015）源新商初字第126号民事裁定，查封被告宝元地产公司在肇源县XX乡XX新城承建开发的X号楼X号等车库。查封期限为二年。本院于2015年7月17日作出（2015）源新商初字第126号民事判决，宝元地产公司自本判决发生法律效力之日起立即返还魏铭奇购房款21240元。宝元地产公司未履行该生效民事判决确定的义务。魏铭奇向本院申请强制执行，本院在执行中作出（2015）源新执字第157号执行裁定，裁定拍卖被执行人宝元地产公司所有的位于XX乡XX新城开发承建的X号楼X号等车库。该执行一案，本院于2017年10月9日作出（2017）黑0622执1852号执行裁定，查封被执行人黑龙江省宝元房地产开发有限公司所有的位于肇源县XX乡XX新城的宝元地产公司开发承建的X号楼X号等车库。王红侠对执行肇源县XX乡搁置形成X号楼X号车库提出书面异议。2019年1月20日，本院作出（2019）黑0622执异19号执行裁定，驳回案外人王红侠的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉，审查的范围为强制执行标的物的合法性问题，也即原告对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否对抗、排除对执行标的的执行异议，其基础在于确权，并最终离不开对执行标的物权利归属的审查。本案中原告王红侠购买车库并支付相应的价款占有使用至今。同时缴纳了使用期间的物业费、取暖费等相关费用,可以证明原告王红侠购买并占有使用案涉车库的事实。被告魏铭奇抗辩称，原告可能不是基于对案涉所有权在使用案涉车库的，但并未提供相关证据予以证实，故对被告魏铭奇的抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案涉车库原告购买并交付价款的时间2014年8月5日，且案涉车库查封之前原告王红侠已合法占有该车库。对于被告宝元地产公司未为原告王红侠办理房屋产权登记，非原告自身原因，不影响原告占有和使用该车库。综上所述，原告王红侠就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。原告请求法院依法撤销（2015）源新执字第163号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第二款规定，判决如下：一、不得执行黑龙江省肇源县XX乡XX新城X号楼X号车库；二、驳回原告王红侠其他诉讼请求。案件受理费2432元，由被告魏铭奇、黑龙江省宝元房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  魏艳琦人民陪审员  张忠柱人民陪审员  张连竞二〇一九年十二月十日书 记 员  吴 楠附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。