广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4486号上诉人一（原审原告）：杨村镇柘林木材加工厂，住所地：博罗县杨村镇宝潭村，统一社会信用代码：91441322566680863。投资人：隋星柘委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：惠州市惠城区盛通木材加工场，经营场所：惠州市惠城区水口大和横沙村，注册号：441302600456207。经营者：杨盛军委托诉讼代理人：**为、骆惠林，系广东方正联合律师事务所律师、实习律师原审第三人：骆小平，男，汉族，1960年12月30日出生，住址：深圳市福田区，上诉人杨村镇柘林木材加工厂与惠州市惠城区盛通木材加工场、骆小平其他合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初10895号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨村镇柘林木材加工厂委托诉讼代理人曾健明、上诉人惠州市惠城区盛通木材加工场的委托诉讼代理人**为、骆惠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨村镇柘林木材加工厂上诉请求：一、依法撤销（2018）粤1302民初10895号民事判决第三项，判决被上诉人支付上诉人承包款人民币126.33万及利息173280元（按照年利率6％的标准计算），共计人民币1436580元。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、关于10万元承包款的支付问题。一审判决认定“被告签订承包合同后，只支付了一笔10万元款项，故被告合同期内未付承包金为80万元”但上诉人认为:虽然被告称已支付10万元承包款给原告，但既无上诉人出具的收款收据、发票，也没有相关的银行转帐流水，由被上诉人单方制作的“现金支出证明单”不能作为认定相关事实的依据。二、关于970000元“借条”的问题。首先，一审判决认定“原告称与第三人骆小平系雇佣关系，但没有提交任何证据予以证明”但上诉人认为:在上诉人的“营业执照”中已有注明上诉人是个人独资企业，是2010年9月17日由投资人隋星柘单独投资成立。因此，除非被告或者第三人骆小平有证据证明原告与第三人骆小平属于合伙关系，否则就应该认定原告与第三人骆小平之间系雇佣关系。其次，一审判决认定“第三人骆小平确认签订----按照合同约定，该笔970000元的“货款”应当认定为是原告对被告的欠款”。但上诉人认为:2014年4月27日上诉人与被上诉人签订《承包合同》后，就开始由被上诉人经营业务。在《承包合同》中既没有被上诉人承包经营期间上诉人向被上诉人调取板材的相关约定，也没有证据证明上诉人有委托第三人骆小平调取板材的事实。因此，退一步说，即便第三人骆小平有私自向被上诉人购买板材的行为，也应该由第三人骆小平与被上诉人之间作另案处理。综上所述，上诉人认为:一审判决认定事实不清，必然导致法律适用错误。因此，为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，望二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人杨村镇柘林木材加工厂补充上诉理由：1、上诉人与被上诉人之间的承包合同签订时间是2014年4月27日，在2015年3月30日一审第三人曾经就上诉人与被上诉人之间的购销的行为进行对账，一审第三人确定至2015年3月31日止，上诉人与被上诉人之间的实际的应付货款金额920465元，之后上诉人的相关的工作人员均已停止工作，解除劳动合同，因此不再存在上诉人向被上诉人采购相关模板的事实；20157月1日上诉人曾经向被上诉人支付人民币5万元的货款，2015年9月8日上诉人向被上诉人支付111500元货款，由此可得出结论，一审期间被上诉人向法庭提交的97万元的欠款与事实不合，有一审第三人与被上诉人串通损害上诉人权益的嫌疑。2、本案的案由定为承包合同纠纷，根据承包合同的相关条款，以及被上诉人在具体经营过程的实际情况相结合，上诉人认为本案的案由应该定为承包合同纠纷而不是租赁合同纠纷，因为上诉人具有合法对外经营的资质，除了有正常的工商登记，还必需具备相关环保部门的审核通过，而被上诉人之所以要与上诉人签订承包合同就是因为上诉人具备上述的法定条件；3、上诉人与一审第三人之间的关系从上诉人的营业执照可以看出上诉人是自然人投资，并非一审法院认定的合伙关系，因此在2014年4月27日上诉人与被上诉人签订承包合同之后一审第三人的所有行为必须在具有上诉人的特别授权的情况下才对上诉人具有法律约束力，但事实上至目前为止被上诉人并未提供相应的授权，因此一审第三人的所有行为均不能代表上诉人，相关的法律后果应该由被上诉人及一审第三人承担，一审法院认定97万元的欠款是属于上诉人与被上诉人之间的货款没有事实和法律依据。惠州市惠城区盛通木材加工场辩称，1、在签订涉案的承包合同之时是由骆小平单独签字的并没有加盖柘林木业公章，同时根据骆提供的租赁合同显示涉案厂房是由骆直接与房东赖孝恩等三人签订的，因此被告当然认为相关的法律关系是被告与骆直接发生的，直到原告起诉之日才发现原告在原来的承包合同甲方盖章处盖了公章，但是承包合同的抬头是由骆作为合同主体的；2、骆与房东解除租赁关系，房东于2019年220日与被告签订新的租赁合同，成立了新的租赁关系；3、由于原告上诉理由与一审查明存在较大的差异，原告时至今日仍没有提供其与房地签订的租赁合同，无法证明其具有本案诉请的收取租金的权力；4、在与被告看来投资建厂如果不是存在租赁关系，被告不可能给骆拖欠一百多万的货款，因此骆与原告之间的法律关系在原告不予认可的情况下被告认为被告只与骆发生租赁以及板材买卖合同关系，因此本案应该驳回原告的诉讼请求，其他的答辩意见与我方上诉状一致。惠州市惠城区盛通木材加工场上诉请求：1、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1303民初10895号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查清关键事实：2014年10月6日时，被上诉人已经欠上诉人人民币1055000元货款，上诉人向被上诉人及第三人骆小平追讨货款时，双方达成口头协议：被上诉人所欠的1055000元货款转为借款，该借款产生的利息用以抵扣相应期限的厂租（承包金）。此后双方共同遵守该口头协议，上诉人三年未向被上诉人追讨货款，被上诉人亦未向上诉人主张厂租。直至2017年5月11日，在合同期即将结束之际，上诉人再次向被上诉人追讨借款时，第三人骆小平声称其被客户欠款几百万并跑路了，无法追回欠款所以暂时无法还清上诉人的借款。于是骆小平签订了《借条》约定，欠款没还清厂租不计，到厂租期还清借款本金。按照双方之间承包合同约定，被上诉人应当在提货后一个星期内结清货款以保证上诉人正常资金周转。但是被上诉人拖欠货款后，双方为维持良好的合作关系，上诉人无奈之下与被上诉人达成了货款转换为借款并以利息抵扣租金的协议。实际上，上诉人投资建厂刚成立不久，又被被上诉人拖欠货款多达一百多万，承受了巨大的资金压力，上诉人为保证正常运营多次对外高利借款并支付了高额的利息成本。因此，被上诉人占用上诉人货款的资金成本抵扣应收租金，对于双方来说是相对公平的解决方式，双方也共同遵守了该协议。上诉人认为，被上诉人所诉请租金（承包金）已经由被上诉人所欠借款利息抵扣，而一审判决并未查清以上事实作出错误判决，特上诉至贵院，请求判决如上所请。杨村镇柘林木材加工厂辩称：1、一审判决查明在2014年10月6日上诉人与被上诉人之间拖欠的货款是1055000元，结合上诉人在庭审前提交的应付货款清单在2015年3月30日上诉人与被上诉人之间的货款金额为920465元，之后上诉人又分别支付5万元和111500元的货款，之后双方再没有相关的经济往来，由此可以看出上诉人欠被上诉人货款的观点与事实不符；2、2014年10月6日以及2015330日相关的对账的情况显示均有相应的票据编号，货款金额作为辅证，一审提交的借条仅仅有一审第三人骆的签字，并没有付任何送货单、对账单相应的证据资料，因此一审法院认定上诉人还拖欠被上诉人97万元货款的观点没有事实和法律依据。一审原告向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2014年4月27签订的《承包合同》;2、被告返还原告的厂房及所有机械设备;3、被告支付原告承包款人民币126.33万(从2014年6月12日计算至2018年8月16日)及利息173280元（按照年利率6%的标准计算），共计人民币1436580元（详见附表）;4、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月27日，原告柘林木材厂（甲方）与被告盛通木材场（乙方）签订《承包合同》，合同主要内容为：1、乙方在承包期间应按照国家林业法规不得违反，自甲、乙双方签订本合同之日起，承租期为2014年6月12日至2017年5月30日止，乙方承包期满后若要续租需双方协商。2、承租承包金：乙方每年需上交30万元租金给甲方，在签订合约起乙方应付甲方租金10万元，余下20万元分批在2014年12月31日前付清给甲方，第二年租金应在每年6月1日前按每季度付10万元，分批付清30万元给甲方。3、乙方应保证每年不少于30万张板出厂，不管双方谁销售，若全年生不足30万张板，乙方应补回每张1元给甲方，例：全年生产25长，乙方应补不足30万张的差数5万张，每张补1元，应补5万给甲方。甲方保证帮助乙方销售30万张左右，不计数量，不定死与售多少。甲方与乙方销售模板价格定在：①全部用一级中板做出的模板为59元／张，②有一层二级板做出的模板为49元／张，③其余均为48元／张，优惠1元在其中。定价依据日前一级中板进价1100元，若中板价格调下为1100元以下（含1100元），乙方所生产模板销售价格就应调整如下：①全部用一级中板做出的模板为49／张，②有一层二级板做出的模板为48元／张，⑧其余均为47元／张。甲方所调出乙方模板付款方式是：每个星期调出的板在下个星期不管多少都应付乙方货款，让乙方周转。4、乙方在承包期间，每年上交税共计23000元。锅炉检验费、叉车年审，和车间内一切费用，包括工人工资、原材料、水电费及工人工伤和债权债任一切都由乙方承担，乙方在承包期所需改良设备和厂房宿舍所需的费用均由乙方承担，乙方所投入的设备到承包期满可自行带走，甲方的一切财产应原本归还，若人为所造成甲方财产损失，乙方承担赔偿，承包到期机械设备、厂房不折旧。5、甲方提供门卫室连体3间房，办公室1间、厂方1套给乙方使用。第三人骆小平作为原告方代表在该合同上签名。被告称上述合同签订后，被告按照合同约定支付了10万元，由第三人骆小平收取，第三人骆小平认可收到该款项，并称在原告处有进账。被告向本院提交了由第三人骆小平2014年签名确认的应付款明细表及第三人骆小平2017年5月11日出具给被告经营者杨盛军的借条，借条载明：兹借到杨盛军人民币97000元，欠款没还清，厂租不计，到厂租期还清。第三人骆小平称，被告提交了明细表是经其确认的，是在被告处调板材卖给别人产生的货款，因别人拖欠货款没有给第三人，故第三人也欠着被告的钱，所以被告让其写一个欠条。第三人称，当时与被告签订合同，是答应帮助销售30万张木板，刚好第一单就碰上了借条中收不到钱的这一单，所以被告的资金链就断了，就没有给其木材卖了；总共调取了价值1055000元的板材，原告的财务记录都有，这个数就是原告对出来的；从被告处调取的木材，也是以原告名义出卖的。被告经营者杨盛军称，因为货款一直未给，导致其亏损，其不同意给承包金。第三人骆小平称，其与原告的投资人隋星柘系合伙关系，共同经营原告，但实际是第三人一人在管理原告，第三人是原告的实际经营者之一，无论债权还是债务一直是以第三人个人名义对外签名确认，第三人与原告的投资人隋星柘没有签订书面合伙协议。原告则称系第三人与原告系雇佣关系，雇佣第三人管理工厂。原告起诉状所附的《原告所有的厂房、宿舍、食堂、锅炉房及所有机械设备》列表载明，其请求返还的厂房房屋（均无权属证明）包括：大厂房3600平方米、铇板厂房650平方米，宿舍办公室150平方米、食堂100平方米、锅炉房60平方米。其请求返还的设备包括：变压器1台、去皮机1台、单项过胶机2台、切断机1台、磨刀机1台、吸尘机2台、旋切机2台、红外线锯边机1台、砂光机1台、冷压机1台、热压机2台、搅拌机1台、叉车1辆、电风扇8台、拼版操作台15个，锅炉1台。原告于庭后向本院提交一份《杨村镇柘林木材加工厂财产清单》用以确定其诉请返还的设备的型号。被告称原、被告间并没有经双方确认的设备交接清单，原告提交的《杨村镇柘林木材加工厂财产清单》中，其中编号18到24项所列的去皮机、生产线、握边机、电风扇、切断机、磨刀机、旋切机，是被告方承租后从来没见过的设备，这些设备不存在；编号1、2、3、4、6、7、9、10、13、17所列的变压器、单项过胶机、吸尘器、红外线锯边机、冷压机、热压机、叉车、拼板操作台、锅炉、空调，不清楚是谁的，当时交付使用厂房时是放在厂房里的，清单列明的型号均认可；清单编号5、8、11、12、14、15、16项所列的砂光机、搅拌机、生产线、锅炉过滤器、消防器材、压机加五层、自动排水器是属于被告所有；清单编号25至29项所列明的大厂房3600平方米、铇板厂房650平方米，宿舍办公室150平方米、食堂100平方米、锅炉房60平方米，均认可是第三人骆小平交付给被告使用的。庭审中，被告称不同意将厂房和设备返还给原告。庭后，本院欲组织原、被告双方就厂房、设备的返还通过调解方式先行解决，但被告经营者杨盛军称同意调解以欠款抵租金，但没有办法交接设备、搬离厂房。另，原告于2018年9月14日向本院申请财产保全，请求查封被告盛通木材场生产场所内的生产设备等财产，查封价值以143万元为限，并提供担保。本院依法作出裁定查封了位于博罗县杨村镇宝潭村内的生产设备等财产。原告交纳案件保全费5000元。实际查封的财产包括：变压器1台、单项过胶机4台、吸尘机2台、红外线锯边机2台、砂光机1台、冷压机1台、热压机2台、搅拌机2台、叉车2台、拼版操作台15个、生产线3条、锅炉过滤器1台、锅炉1个、消防器材1套、压机加五层、自动排水器2套、空调4台。一审法院认为，本案为承包合同纠纷。原告柘林木材厂与被告盛通木材场基于双方真实意思表示，于2014年4月27日签订了《承包合同》，承包合同约定原告将其厂区房屋及设备等整体交由被告经营使用，被告按照30万元每年支付费用，且对被告每年的生产量、原告帮助销售等都有约定。因该合同已于2017年5月30日到期，原、被告并未达成续签合同的一致意见，合同约定的承包期已过，原告诉请解除合同已无需再经本院处理。因原、被告双方并未续签合同，被告继续使用涉案厂房及设备已没有事实和法律依据，且被告在合同到期后也没有向原告交纳占用的费用，现原告要求被告返还厂房及设备合理、合法，应当予以支持。本院结合原告起诉状所附的《原告所有的厂房、宿舍、食堂、锅炉房及所有机械设备》列表、原告于2019年4月2日向本院提交的《杨村镇柘林木材加工厂财产清单》及被告陈述的意见、本院财产保全查封的财产情况，认定被告应向原告返还的厂房具体包括：大厂房、铇板厂房，宿舍办公室、食堂、锅炉房；被告应向原告返还的生产设备包括：变压器1台（无型号）、单项过胶机2台（1台无型号，1台华顺鹏）、吸尘机2台（SYP030B双桶袋吸尘器）、红外线据边机1台、冷压机1台（XG2,山东曹县邢工机械厂）、热压机2台（无型号）、叉车1台（粤Ｌ-×××××）拼板操作台15个（无型号）、锅炉1台（OZHZ-125蒸汽锅炉）。原告起诉状所附的《原告所有的厂房、宿舍、食堂、锅炉房及所有机械设备》列表所列的去皮机1台、切断机1台、磨刀机1台、旋切机2台、电风扇8台，以上设备，被告称并不存在，本院查封清单中亦没有，原告提交的证据不能证明上述设备实际存在，故原告诉请被告返还上述设备本院无法支持。原告起诉状所附的《原告所有的厂房、宿舍、食堂、锅炉房及所有机械设备》列表所列的砂光机1台、搅拌机1台，被告认可存在，但称所有权系被告的。因原、被告均未提交证据证明该设备的所有权，本院无法处理。按照合同约定，2014年6月12日至2017年5月30日，被告共应向原告支付承包金90万元，但实际被告签订承包合同后，只支付了一笔10万元款项，故被告合同期内未付承包金为80万元。合同到期后，被告继续使用原告的厂房设备等，则应按照合同约定支付占用费直至被告将厂房设备全部返还给原告为止，现按照原告诉请，从2017年5月30日暂计至2018年的8月16日已经产生的占用费为362500元。原告称与第三人骆小平系雇佣关系，但没有提交任何证据予以证明。原告与被告签订的《承包合同》系由第三人骆小平代表签名，且原、被告签订《承包合同》后，原告起诉前，被告一直未按照合同约定支付承包金，原告也从未积极主张权利。第三人骆小平也陈述其是原告的实际经营者之一，负责原告的实际管理。而原、被告签订的承包合同有明确约定，原告帮助被告销售板材，原告所调出的板材付款方式为每个星期调出的板在下个星期付货款。第三人骆小平确认签订承包合同后，即从被告处调取板材，至今仍有970000元货款未付清，第三人骆小平向被告经营者杨盛军出具的借条也载明“厂租不计，到厂租期还清”。按照合同约定，该笔970000元的货款应当认定为是原告对被告的欠款。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案原告应付被告货款970000元，被告应付原告承包金和占用费，截至2018年8月16日为1162500元（80万元+362500元），双方互负金钱债务，依法可以进行抵销，抵销之后，截至2018年8月16日，被告还应向原告支付192500元（1162500元-970000元）。因原、被告互负债务，原告不及时向被告支付货款亦会导致被告产生资金被占用的利息损失，故原告诉请的违约金本院不予支持。因本案原告未主张2018年8月16日之后的厂房、设备占用费用，对于该项费用，由原告另行主张权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区盛通木材加工场应在本判决生效之日起十五日内向原告杨村镇柘林木材加工厂返还占用的厂房：大厂房、铇板厂房，宿舍办公室、食堂、锅炉房；二、被告惠州市惠城区盛通木材加工场应在本判决生效之日起十五日内向原告杨村镇柘林木材加工厂返还设备：变压器1台（无型号）、单项过胶机2台（1台无型号，1台华顺鹏）、吸尘机2台（SYP030B双桶袋吸尘器）、红外线据边机1台（无型号）、冷压机1台（XG2,山东曹县邢工机械厂）、热压机2台（无型号）、叉车1台（粤Ｌ-×××××）、拼板操作台15个（无型号）、锅炉1台（OZHZ-125蒸汽锅炉）；三、被告惠州市惠城区盛通木材加工场应在本判决生效之日起十五日内向原告杨村镇柘林木材加工厂支付截至2018年8月16日厂房、设备占用费共计192500元；四、驳回原告杨村镇柘林木材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17730元，保全费5000元，诉讼费共计22730元（原告已预交），由原告杨村镇柘林木材加工厂负担13580元；由被告惠州市惠城区盛通木材加工场负担9150元。本案二审期间，杨村镇柘林木材加工厂围绕上诉请求依法提交了证据：证据1：柘林木业应付货款明细表；证据2：收据；证据3：银联支付凭证；证据4：银行流水。惠州市惠城区盛通木材加工场围绕上诉请求依法提交了证据：证据1：场地厂房租赁合同；证据2：律师调查取证笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，原审第三人骆小平与案外人赖考恩于2010年12月18日签订了《土地租赁合同》约定赖考恩将位于本院认为：本案是承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、柘林木材厂提起本案诉讼的主体是否适格；二、骆小平是否有权代表柘林木厂以及双方当事人之间是否存在货款转借款从而抵扣本案承包金的问题。具体判析如下：一、关于柘林木材厂提起本案诉讼的主体是否适格的问题。盛通木材场原审自行提交的证据一《承包合同》载明：甲方为骆小平；落款有甲方印章：“杨村镇柘木材加工厂”。原审期间，盛通木材对于上述《承包合同》仅对柘林木材厂提出的承包关系认为系租赁性质，但是对合同双方当事人的主体问题并未提出异议，因此，盛通木材场对原审的原告主体资格已经进行了确认。现二审期间，盛通木材场又提出上述原审原告的主体适格问题，并且庭后提交与其之前自身提交并不相符的证据《承包合同》，根据禁止反言原则，二审不予认定，上诉人盛通木材场二审提出的诉讼主体问题，应当予以驳回。二、关于骆小平是否有权代表柘林木厂以及双方当事人之间是否存在货款转借款从而抵扣本案承包金的问题。上诉人柘林木材加工厂与上诉人盛通木材加工场于2014年4月27日签订了《承包合同》，原审第三人骆小平作为上诉人柘林木材加工厂的代表在合同书上进行签字并加盖了柘林木材加工厂的公章。此外，骆小平并代为收取10万元的承包金。合同签订后，盛通木材加工场未按约定支付承包金，上诉人柘林木材加工厂也未向盛通木材加工场主张过权利要求支付承包金，结合原审第三人的陈述及考虑到柘林木材加工厂的日常经营均由原审第三人在实际经营管理，可以认定，原审第三人骆小平有权代表柘林木材加工厂。柘林木材加工厂辩称，其与原审第三人系雇佣关系，但未能提供证据予以证实，本院对该主张不予采纳。另，依据《承包合同》的约定，柘林木材加工厂帮助盛通木材加工场每月销售30万张板材，其所调出的板材的付款方式为每个星期调出的板材在下个星期付货款。本案中，原审第三人骆小平从盛通木材加工场调出板材对外销售系履行合同的约定，骆小平调取材板所欠付的货款未能清偿，之后又通过向盛通木材出具《借条》的方式确认货款转为借款，同时约定借款抵扣本案的厂房租金，骆小平的上述代表行为未违反法律的禁止性规定，应当合法有效，对双方当事人具有约定力，柘木木材厂未付清货款之前，请求租金，盛通木材享有抗辩权利。因此，柘林木材厂上诉认为，骆小平不能代表柘林木材厂以及请求承包金或者租金，缺乏事实依据，不予支持。最后，盛通木材场主张的《借条》产生的利息予以抵扣租金或者承包金的问题。其一，双方当事人系货款转为欠款关系，并非借贷关系，盛通公司主张的高额利息，不予支持；其二，柘木木材出具的《借条》未约定利息，盛通木材主张的欠款利息抵扣租金，缺乏合同依据。据此，原审法院经核算双方之间的租金及欠款，确定盛通木材场向柘林木材厂支付192500元租金，于法有据，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。审受理费用35460元，由上诉人杨村镇柘林木材加工厂负担17730元，由上诉人惠州市惠城区盛通木材加工场负担17730元。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十二月十九日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；