广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5929号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海安，男，1969年5月20日出生，汉族，住址：福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨丽颖，广东国申律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省中港装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。法定代表人：朱梦飞。委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市名人实业发展有限公司，住所地：广东省惠阳区淡水镇人民四路河畔城。法定代表人：郭壮葵。上诉人刘海安、广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港装饰公司）与被上诉人惠州市名人实业发展有限公司（以下简称名人公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘海安上诉请求：1.请求改判（2019）粤1303民初217号民事判决书第一判项欠工程1925147.16元，改判拖欠工程款（不含税）6285807.00元（利息从2014年6月20日计算，不是从2014年11月19日计算，利息按中国人民银行同期贷款利息计算，利息计算基数以6285807.00元，利息计算至中港装饰公司全部结清全部款项为止）。2.请求依法判令名人公司承担本案连带责任和其它一切责任。3.请求依法判令二被上诉人承担本案一、二审、增加诉求、反诉、执行等等全部诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：（一）2014年5月29日，中港装饰公司和名人公司为涉案工程办理了工程款结算（已竣工验收交付使用给开发商光耀公司了）。中港装饰公司和名人公司向刘海安提交工程结算单并加盖公章确认，该结算单加盖公章确认总工程造价款为14025170.78元是双方的真实意思表示，依法受到法律保护。中港装饰公司和名人公司应该依法履行自己的法定义务才符合法律法规的规定。但是，中港装饰公司和名人公司不履行自己的法定义务，故意拖欠工程余款，还故意进行恶意诉讼、虚假诉讼。（2016）粤1303民初2767号民事判决书所认定的涉案工程款总造价为7930825.00元人民币。该案工程鉴定造价真正施工投资人是刘海安，而不是中港装饰公司，真正的施工投资人刘海安没有到现场参加鉴定，该鉴定结果刘海安一概不知情，难道这样的工程造价鉴定还是真实的吗？而用这样一份不真实的造价鉴定书作为该案定案法律依据，进行该案判定真正的施工投资人刘海安只享受原合同造价一半价款7930825.16元人民币，而不是双方结算单的工程总造价款14025170.78元，这样的认定严重损害了刘海安的合法权益和合法财产损失。该工程用工工人工资就将近五百多万元人民币，还有供应商的材料款七八百多万元人民币，还是扣除税费、管理费，真正的施工投资人刘海安所剩无几，且刘海安从2014年6月20日开始维权讨要中港装饰公司拖欠的工程余款7745471.00元人民币（含税）至今已历时六年多时间，其诉讼成本巨大，从而造成刘海安巨大经济损失。（2016）粤1303民初2767号民事诉讼所涉刘海安施工工程也没有通知刘海安到庭诉讼，中港装饰公司进行该案诉讼纯属恶意诉讼、虚假诉讼，该判决（2016）粤1303民初2767号民事判决是一份严重错误的民事判决书，而一审法庭以该判决来作为本案判决的法律依据进行判定中港装饰公司和名人公司拖欠工程款190多万元和107万元的定案依据是严重错误的。请求二审法院依法判决（2016）粤1303民初2767号民事判决是严重错误无效的民事判决，该判决不能作为本案定案依据，其工程造价鉴定报告书也是严重错误无效的工程造价报告书。请求二审法院改判中港装饰公司拖欠工程款1925147.16元人民币为中港装饰公司拖欠工程款6785807.00元人民币（不含税），改判名人公司负连带责任，并由中港装饰公司承担本案全部诉讼费用。上诉人中港装饰公司上诉请求：1.请求撤销原审第一、二、四项判决，依法改判中港装饰公司无需向刘海安支付款项，刘海安应向中港装饰公司支付款项257482.08元；2.请求判令刘海安承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院部分事实认定错误、法律适用错误，并且一审法院存在违反处分原则、辩论原则的严重错误行为。（一）中港装饰公司对一审法院认定的如下事实无异议。1.一审法院认定涉案工程造价为7930825.16元正确；2.一审法院认定中港装饰公司已通过银行转账支付给刘海安工程款5424132元正确；3．一审法院认定中港装饰公司已为刘海安垫付工程款581546元正确；（二）一审法院超越当事人主张，擅自认定中港装饰公司无权扣除管理费及税费系严重错误认定。1.刘海安在起诉状已经自行扣减管理费、税费，一审法院超越诉讼请求作出裁判，违反处分原则。根据刘海安的《民事起诉状》，刘海安诉请中港装饰公司向其支付工程款6285807元，该数额的主张依据为刘海安所主张的工程造价14025470.78元-6%管理费-6.39%税费-刘海安已经收到的工程款（14025470.78元-841528.2468元-896227.58元-5500000元）。刘海安在其诉讼请求中已经自行扣减了相关的管理费及税费，说明刘海安对于双方对管理费及税费的约定没有任何异议。而一审法院擅自认定中港装饰公司无权扣除管理费、税费，从而作出超越刘海安诉讼请求的判决，一审法院已经违反了民事诉讼最基本的处分原则。2.刘海安作为反诉被告，在答辩中亦对管理费、税费明确表示认可，一审法院认定事实错误，明显违反辩论原则。在反诉案件审理过程中，刘海安答辩时明确表示其在主张欠款时已经按照双方约定自行扣除了6%管理费以及6.39%的税费，再次对双方所约定的管理费、税费表示认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条的规定，因刘海安已经自认其承担双方约定的管理费、税费，双方对于管理费、税费没有争议，管理费、税费不在辩论范围之内，刘海安并未就此举证，一审法院也未就该部分事实询问双方当事人、未要求中港装饰公司提供证据。因此，一审法院对于双方都没有争议的事实进行相反认定，其审判权的行使已经超出了当事人的辩论范围，剥夺了中港装饰公司的辩论权，严重的违反了民事诉讼最基本的辩论原则。3.即使双方当事人签署的合同为无效合同，刘海安也应当按照合同约定主张工程款。首先，《经济指标责任书》是中港装饰公司与刘海安双方基于自愿、平等的原则，出于真实的意思表示所签订，应当对双方具有约束力。其次，即使《经济指标责任书》为无效合同，根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即使《经济指标责任书》无效，《经济指标责任书》上约定的税费及管理费仍对双方具有约束力，尤其是刘海安也认可该约定的情况下，一审法院认为税费及管理费没有依据属于事实认定错误、法律适用错误。4.事实上，中港装饰公司已经履行了管理义务、缴税义务。如前所述，由于双方对于合同约定的管理费、税费没有异议，该部分事实不在双方辩论范围内，一审法院也从未责令中港装饰公司提交相关证据。而事实上，中港装饰公司作为涉案工程的承包人，当然的履行了相应的管理义务；此外，6.39%的税费包含以下内容：税率3.96%+营改增前深圳市地税全税缴税的比率1.8%+个人所得税补征0.6%+印花税0.03%=6.39%。中港装饰公司作为涉案工程的承包人，具有法定的缴税义务，已经为涉案工程缴纳税款，履行了缴税义务。因此，中港装饰公司已经履行了管理义务、缴税义务，一审法院剥夺了中港装饰公司的辩论权，擅自认定中港装饰公司无权扣除管理费、税费系严重的事实认定错误。（三）一审法院因合同无效而判决中港装饰公司应返还刘海安50万元保证金没有事实依据和法律依据。1.涉案工程实际尚未完工，远未达到合格之标准，刘海安无权主张返还保证金。根据《经济责任指标书》第9条第2款，已经写明退还保证金的条件为工程验收合格，再根据中港装饰公司一审提交的证据，涉案工程实际尚未完工，远未达到合格标准，刘海安无权要求退还50万元保证金。一审法院对中港装饰公司的主张并未进行回应，未对涉案工程实则为“烂尾工程”这一事实进行认定，而是单纯以合同无效为由支持刘海安的主张，明显事实认定错误、法律适用错误。2.刘海安负有质量保修义务，即使合同无效，质量保修的条款也应当具有约束力。双方《经济指标责任书》中港装饰公司与刘海安双方基于自愿、平等的原则，出于真实的意思表示所签订，应当对双方具有约束力。即使《经济指标责任书》为无效合同，也不必然导致对保证金的约定无效。刘海安作为实际施工人，依法对涉案工程负有质量保修义务，《经济指标责任书》中对保证金的约定仍对刘海安具有约束力。因此，刘海安未如约完成其施工义务，主张退还保证金没有依据，一审法院仅以合同无效为由而判决刘海安有权主张返还50万元保证金显然是片面的、错误的。（四）一审法院对于120万借款不予审理没有依据。1.中港装饰公司依法对刘海安提起反诉，关于120万元借款的主张也是在反诉中主张。该笔借款有借款单、银行流水等证据支持，借款单上也写明该笔借款系刘海安为涉案工程所借，与本诉具有明显的牵连关系。中港装饰公司的反诉具有具体的诉讼请求、适格的原被告、属于一审法院受理和管辖范围内、与本诉有牵连关系。因此，一审法院对该主张不予受理没有依据。即使一审法院认为不予受理借款事宜，也应当作出裁定而非是判决，对于不予受理部分的诉讼费用也当返还。一审法院一方面对于120万元借款不予审理，一方面作出判决驳回中港装饰公司的反诉请求，明显自相矛盾且没有依据。2.即使一审法院在反诉中对120万元借款不予审理，也应在本诉中对该笔款项进行抵销。刘海安于2013年向中港装饰公司借款120万元，该笔借款至今已经有六年有余，中港装饰公司对刘海安享有到期债权；同时，因刘海安与中港装饰公司双方建设工程施工合同关系，刘海安对中港装饰公司享有支付工程款的到期债权。也即，中港装饰公司与刘海安双方互负债务，且双方债务均已到期，根据我国《合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。在本案一审审理过程中，中港装饰公司已经明确在本诉答辩状主张了抵销，一审法院即使认为该笔借款在反诉中不予审理，也应当在本诉中支持中港装饰公司的抵销主张。3.一审法院对120万元借款不予审理是浪费司法资源、降低司法效率的表现。本案历经一审、二审、发回重审程序，双方当事人各自起诉、应诉，已经付出巨大时间和经济成本。一审法院在没有任何依据的情况下武断认定120万元借款不应在本案中审理，这样的错误认定无疑是在浪费司法资源、降低司法效率，使双方当事人徒增诉累，有违司法便民原则、司法为民原则。（五）刘海安还应当向中港装饰公司支付款项257482.08元。根据上述，本案涉案工程造价7930825.16元，扣除6%管理费及6.39%税费，中港装饰公司应向刘海安支付6948195.92元。中港装饰公司已通过银行转账方式向刘海安支付5424132元，已为刘海安垫付材料款581546元，还应向刘海安支付942517.92元（6948195.92元－5424132元－581546元）。又因中港装饰公司对刘海安享有到期债权120万元，因为刘海安应当向中港装饰公司支付款项120万元-942517.92元=257482.05元。综上所述，一审法院认定部分事实错误、适用法律错误、严重违反处分原则、辩论原则，请求二审依法改判，支持中港装饰公司的全部上诉请求。中港装饰公司答辩称，刘海安的上诉无任何事实和法律依据，明显违背相应的法律规定。理由是：（一）工程的现状、造价及已生效的判决书都确认了相应的工程价款，应当按已生效的判决书确认的事实进行相应的工程款结算。（二）刘海安在上诉时增加诉讼显然是违背诉讼法的规定。刘海安上诉要求支付的款项不含税，亦违背国家税收相应的法律规定，任何的经营行为都应当支付相应的税款，相应的情况刘海安在一审诉讼中也已自认。刘海安不同意支付6.39%的税没有任何依据。（三）刘海安主张（2016）粤1310民初2767号民事判决无效，明显违背诉讼法的规定。已生效的判决，未经撤销，不存在无效的情况。另外一审法院在判决时对双方没有提出争议的内容进行判决，亦违背辩论原则。刘海安答辩称，（一）中港装饰公司提起的上诉请求违反法律法规的规定，纯属恶意诉讼，虚假诉讼，请求二审法院依法驳回中港装饰公司全部上诉请求。我方对（2016）粤1303民初1132号民事判决认定的事实及判决没有异议，该判决是正确的。（2016）粤1303民初2767号民事判决是中港装饰公司采用虚假诉讼、恶意诉讼所获得的严重不符合真实事实而做出的一份严重错误的民事判决。该工程经双方结算工程总造价为14025170.78元，而不是中港装饰公司虚假诉讼的错误民事判决为7930825.16元。中港装饰公司背着刘海安进行诉讼，该诉讼并没有把刘海安列为诉讼主体，该诉讼是虚假的，是不真实的，严重地损害了刘海安及其他民工还有很多分包合同的合法权益，（2016）粤1303民初2767号判决不能作为定案依据。（二）一审法院扣除管理费及税费的认定正确，中港装饰公司无权扣除刘海安的管理费及税费。请求二审法院维护一审法院的正确判决。（三）合同无效，50万的保证金应当退还刘海安，一审判决合法合理，应当予以维持。（四）关于120万借款，一审法院不予受理，要求中港装饰公司另寻法律途径是符合法律规定的。（五）中港装饰公司主张刘海安还应当向中港装饰公司支付款项257482.08元，纯属虚假诉讼、恶意诉讼，无任何事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。事实是中港装饰公司欠刘海安六百多万工程款，而不是刘海安欠中港装饰公司任何款项。综上，请求二审法院依法予以驳回中港装饰公司的全部诉讼请求。被上诉人名人公司未到庭参加二审查询，未发表答辩意见。刘海安向一审法院起诉请求：1.判令中港装饰公司和名人公司连带向刘海安支付工程款人民币6285807元及自2014年6月20日起至生效判决中确定的被告应履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息约人民币125716元（暂计至2014年10月21日）；2.刘海安在人民币6285807元范围内对于××花园5＃楼（房）享有建设工程价款优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由中港装饰公司、名人公司承担。增加诉讼请求：1.判令中港装饰公司归还刘海安保证金五十万元和装修借款5万元及利息（利息从2014年6月20日起计算至中港装饰公司归还清上列款项止）。2.判令中港装饰公司、名人公司支付刘海安维权费用及其他一切费用。中港装饰公司提出反诉请求：1.判令刘海安向中港装饰公司支付人民币1271862元及逾期付款利息。（利息以1271862元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月19日起至实际付清欠款之日止）；2.判令刘海安承担本诉及反诉的诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月6日，中港装饰公司与名人公司签订《工程承包合同》，合同约定由中港装饰公司承接名人公司开发的位于惠州市××区××大道旁“××花园××＃楼交楼标准装修工程”，承包方式为包工包机械包料，结算方式为清单单价包干，工程合同价款暂定为人民币12211220.51元，办理结算手续提出付款申请后15天内发包人名人公司支付工程款的95%；另5%为保修金等。2012年6月28日，中港装饰公司与刘海安签订《经济指标责任书》，以确定经济指标的方式将上述××花园5＃楼交楼标准装修工程转包给刘海安，该责任书约定刘海安原则上属于中港装饰公司员工，担任项目部负责人和项目承包人，对项目承包的工程项目向中港装饰公司和总包方承担一切经济责任和法律责任，并对承包期间的债务债权以家庭财产承担无限连带责任。项目合同造价暂定12211220.51元。承包方式为包工包料、包安全、包质量、包工期、包验收。刘海安按6%支付管理费及按6.39%支付税费给中港装饰公司、刘海安在签订合同后七天内向中港装饰公司提交履约保证金50万元、在工程竣工验收合格后十天内退还。责任书签订后，刘海安按约定施工。但在施工过程中，名人公司一直未能按中港装饰公司与名人公司所签的《工程承包合同》约定支付工程款，经名人公司和中港装饰公司协商，双方同意在工程未完工的情况下按竣工验收合格结算用以配合名人公司向银行申请以房抵工程款之用。据此，中港装饰公司与名人公司于2014年4月15日签署了《关于××花园3、5﹟楼交楼标准装修工程未完工情况下申请结算的备忘录》，之后，在2014年5月29日，中港装饰公司编写了《工程结算书》。按该结算书，××花园5﹟楼交楼标准装修工程的工程造价为14025470.78元。后来，因为以房抵工程款未成功，中港装饰公司要求名人公司付款，名人公司又未支付，并且名人公司出现资金链断裂，停止经营的状况。中港装饰公司追索未果，遂于2016年9月2日以惠州市名人实业发展有限公司、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司为被告起诉至一审法院【案号为：（2016）粤1303民初2767号】。因中港装饰公司与名人公司无法对已完成的工程量进行确认，一审法院依中港装饰公司申请依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对中港装饰公司承建的××花园5﹟楼交楼标准装修工程已完成的工程量进行造价鉴定，惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司于2017年9月20日出具《工程造价鉴定报告书》，报告书标明：××花园5﹟楼交楼标准装修工程已完成的工程量造价为7930825.16元。中港装饰公司在（2016）粤1303民初2767号案件庭审中自认，施工期间，名人公司已支付工程款人民币628万元，用车位抵工程款抵偿了58万元，合共支付686万元。遂一审法院依法于2017年12月5日作出生效的惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2767号民事判决，判决如下：（一）名人公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1070825.16元给中港装饰公司。（二）光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司对上述债务承担连带责任。（三）中港装饰公司的上述工程款对名人公司名下的“××花园5＃楼工程”的拍卖价款在因装修装饰而增加价值的部分享有优先受偿权。（四）驳回中港装饰公司的其他诉讼请求。在（2016）粤1303民初2767号案件审理的同时，刘海安亦以中港装饰公司、名人公司、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司为被告向深圳市福田区法院提起诉讼【案号为（2014）深福法民三初字第1287号】，深圳市福田区人民法院于2015年1月23日作出（2014）深福法民三初字第1287号民事裁定书，裁定准许刘海安撤回对光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司的起诉，中港装饰公司在法定期限内提出管辖权异议，深圳市福田区人民法院于2015年1月23日作出（2014）深福法民三初字第1287-1号民事裁定书，裁定驳回中港装饰公司对本案管辖权提出的异议，中港装饰公司不服该裁定上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）深中法立民终字第2496号民事裁定书，裁定如下：（一）撤销（2014）深福法民三初字第1287-1号民事裁定；（二）本案移送广东省惠州市惠阳区人民法院审理。一审法院立案受理后于2016年12月5日月作出（2016）粤1303民初1132号民事判决书，判决如下：（一）中港装饰公司应在本判决发生法律效力之日起30日内支付工程欠款6203760.95元及利息（以6203760.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日2014年11月19日起计算至付清之日止）给刘海安。名人公司在欠付中港装饰公司工程款金额范围内对刘海安承担付款责任。（二）驳回刘海安其他诉讼请求。中港装饰公司不服该判决上诉至本院，本院于2017年11月7日作出（2017）粤13民终2104号民事裁定书，裁定如下：（一）撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1132号民事判决；（二）本案发回惠州市惠阳区人民法院重审。在重审时中港装饰公司依法申请提起反诉请求刘海安支付人民币1271862元及逾期付款利息等，经审查，中港装饰公司提起反诉申请符合法律规定，一审法院予以准许，一审法院依法将本诉与反诉进行合并审理，在审理过程中刘海安申请撤回增加的诉讼请求二，经审查，该申请符合法律规定，一审法院予以准许。中港装饰公司主张其已向刘海安支付工程款总数为7281908元，包括银行转账5500362元、垫付工程材料款581546元及刘海安借款120万元，刘海安主张收到中港装饰公司工程款5411255元、垫付工程材料款581546元，经一审法院核算中港装饰公司银行转账支付给刘海安工程款合计为5424132元，其中中港装饰公司主张2013年7月9日支付刘海安工程款394245元，根据收款收据及银行电子回单显示为实际支付工程款366529元+刘海安分摊保险费差额部分，中港装饰公司主张2013年8月30日支付刘海安工程款183981元，根据收款收据显示为实际支付工程款133981元+刘海安装修借款5万元。庭审时中港装饰公司确认刘海安所交的履约保证金50万元在其处。一审法院认为：本案争议焦点位关于本案主体及责任承担的问题及关于本案工程款数额的问题。（一）关于本案主体及责任承担的问题。刘海安与中港装饰公司所签订的《经济指标责任书》名为施工项目内部承包合同，但因双方之间不存在劳动关系和隶属关系，且双方签订的合同不符合建设工程内部承包合同的法律特征，该承包合同应当认定为工程转包，中港装饰公司为转包人，刘海安为实际施工人。因刘海安不具有建筑工程施工资质，故双方签订的《经济指标责任书》为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，且被告没有证据证明涉案工程不合格，故刘海安作为涉案工程的实际施工人主张中港装饰公司支付工程款及利息理由充分，应予支持。名人公司作为涉案工程的发包人依法应在欠付中港装饰公司工程款1070825.16元范围内对刘海安承担付款责任。刘海安诉请名人公司对涉案工程欠款承担连带支付责任理由不充分，一审法院不予支持。（二）关于本案工程款数额的问题。根据生效的惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2767号民事判决书认定××花园5﹟楼交楼标准装修工程已完成的工程量经惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司鉴定造价为7930825.16元，本案涉案工程与惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2767号案件所涉及的工程为同一工程，且各方当事人均未提交相关证据证实该生效判决已被推翻，故一审法院认定本案工程款应为7930825.16元，鉴于中港装饰公司未提交相关证据证实其已在工程施工过程中履行管理了义务，亦未提交相关证据证实其已代刘海安缴纳了税费，故中港装饰公司主张扣减相应的管理费、税费理由不充分，一审法院不予采纳。至于中港装饰公司所提到的借款120万元问题、刘海安所诉请的5万元装修借款问题，本案属于建设工程施工合同纠纷，借款问题属于另一法律关系，一审法院在本案中不予处理，应由其另寻法律途径解决。中港装饰公司应付刘海安工程款为7930825.16元，扣减中港装饰公司银行转账支付给刘海安工程款5424132元，再减去双方认可的垫付工程材料款581546元，因此中港装饰公司尚应支付刘海安工程款差额1925147.16元（7930825.16元-5424132元-581546元）及利息（以1925147.16元为基数，从起诉之日2014年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。名人公司在欠付中港装饰公司工程款金额范围内对刘海安承担付款责任。反诉原告中港装饰公司主张已足额支付工程款从而反诉被告刘海安退还款项1271862元证据不足、理由不充分，一审法院不予支持，应予驳回其全部诉讼请求。（三）关于50万元保证金问题，庭审时中港装饰公司确认刘海安所交的履约保证金50万元在其处，根据上述分析双方签订的《经济指标责任书》为无效合同，因此刘海安诉请退还50万元保证金理由正当，一审法院予以支持。（四）关于优先受偿权问题，已生效的惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2767号民事判决书已明确判决中港装饰公司的上述工程款对名人公司名下的“××花园5＃楼工程”的拍卖价款在因装修装饰而增加价值的部分享有优先受偿权，刘海安作为实际施工人诉请在工程款6285807元范围内对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权理由不充分，一审法院不予支持，应予驳回。（五）名人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，以缺席论处。一审法院判决：（一）中港装饰公司应在判决发生法律效力之日起三十日内支付工程欠款1925147.16元及利息（以1925147.16元为基数，从起诉之日2014年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）给刘海安。名人公司在欠付中港装饰公司工程款1070825.16元范围内对刘海安承担付款责任。（二）中港装饰公司应在判决发生法律效力之日起三十日内退还保证金50万元给刘海安。（三）驳回刘海安其他诉讼请求。（四）驳回中港装饰公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点包括：1.案涉工程款数额应如何认定；2.应付工程款是否应当扣减管理费及税费；3.中港装饰公司是否应当返还50万元保证金；4、借款120万元是否应当在本院一并处理。本院认为，刘海安与中港装饰公司签订的《经济指标责任书》名为施工项目内部承包合同，实为工程转包合同，因刘海安不具有建筑工程施工资质，故该合同为无效合同。关于案涉工程款数额应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”刘海安、中港装饰公司均确认本案所涉工程与中港装饰公司以名人公司为被告另案提起诉讼所涉工程为同一工程。而关于《工程结算书》能否作为案涉工程结算依据、案涉工程款数额应如何确定的问题，在另案诉讼中，惠州市惠阳区人民法院对此已作出生效判决，确认《工程结算书》系中港装饰公司与名人公司在工程未完工的情况下按竣工验收合格结算，用以配合中港装饰公司向银行申请以房抵工程款之用，经鉴定，案涉工程实际已完成的工程量造价为7930825.16元。本案中，刘海安提交的证据不足以推翻上述人民法院生效判决所确认的事实，刘海安主张以《工程结算书》确定案涉工程款数额，本院不予支持。关于应付工程款是否应当扣减管理费及税费的问题。虽然《经济指标责任书》约定管理费及税费由刘海安承担，但如前所述，《经济指标责任书》为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。中港装饰公司主张应付工程款中应当扣减管理费及税费，但未举证证明其在工程施工过程中履行了管理义务，或者就案涉工程代刘海安缴纳了税费，其主张于法无据，一审法院未予采纳并无不当，本院予以维持。关于中港装饰公司是否应当返还50万元保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，刘海安与中港装饰公司签订的《经济指标责任书》为无效合同，中港装饰公司因该合同取得的50万元保证金，应当予以返还。关于借款120万元是否应当在本院一并处理的问题。本案为建设工程施工合同纠纷，中港装饰公司所主张的120万元借款，属于另一法律关系，与本案本诉不构成反诉，不能相互抵顶，中港装饰公司可另行法律途径解决，故一审法院在本案对此不予处理，并无不当。综上，上诉人刘海安、中港装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67886.44元，由上诉人刘海安负担41685.27元（已预交55800元），广东省中港装饰股份有限公司负担26201.17元（已预交38435元），差额部分，本院分别予以退还。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十二月十二日法官助理黄杰书记员张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。