贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初3310号 原告：邓正国，男，1989年6月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：黄艳子，女，1997年10月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 被告：黄萍筛，女，1973年10月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：贺洪永，男，1994年10月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。 被告：贺应应，男，1996年8月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：贺洪静，男，1998年9月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：贺洪超，男，2000年8月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺应应，系贺洪静、贺洪超兄弟。 原告邓正国、黄艳子与被告黄萍筛、贺洪永、贺应应、贺洪静、贺洪超生命权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓正国及二原告委托诉讼代理人张桢耀，被告黄萍筛、贺洪永及其委托诉讼代理人杜浪，被告贺应应，被告贺洪静、贺洪超委托诉讼代理人贺应应到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓正国、黄艳子向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿二原告死亡赔偿金194320元、丧葬费31462元、误工费956.68元、精神损害抚慰金40000元，共计266738.68元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，双方于2013年7月2日生育了二女邓某。而二原告一直在外务工维持生计，孩子则在赫章的老家与原告邓正国的母亲吴平英共同生活。而五被告为同一家庭成员，2019年2月初至2019年6月间，五被告为方便新建房屋的出行，在XX镇XX村XX组（小地名：XXX）修建至XX镇XX村XX组（小地名：XXX）的到户路。在修建过程中，五被告用水泥抹平进行拦水，但并未对排水做出有效处置导致道路一侧形成巨型坑洼。2019年6月27日，该道路形成的坑洼因不能排水造成了一个近两米深的水塘，而二原告的二女邓某经过该路段时不慎坠入水塘后溺水身亡，在本村村民罗光兴的帮助下才把尸体打捞上来。得知此事后二原告从务工处返回老家。发生此事故后，五被告向二原告预先支付二女邓某丧葬费12000元，二原告对二女进行了火化、安葬，并于2019年6月28日对二女的户籍进行了注销。二原告认为，公民的生命健康权依法受到保护，五被告修建到户道路，将道路一侧形成巨型坑洼并抹平拦水，未设置警示标示、护网，还未疏通水流，导致此次事故的发生。二原告曾就孩子的死亡赔偿事宜与五被告协商，但五被告不愿承担责任，双方无法就赔偿事宜达成一致意见。现为维护二原告的合法权益，诉至贵院请求解决， 被告黄萍筛、贺洪永辩称，1.二被告对二原告女儿邓某的死亡没有过错和责任，不承担任何赔偿责任。邓某溺水死亡的原因是邓某、邓宇建、邓雨洁在涉案水沟嬉戏，将自己置于水沟中，不慎溺水死亡，并不是二原告所说经过水沟边不慎落水溺亡，该事实由公安机关对吴平英、邓雨洁做的询问笔录中得到证实，吴平英在笔录中说“我就到沟边去看，看见我孙子邓宇建站在沟边一个水塘边，我家大孙女邓雨洁睡在水塘边。”邓雨洁在笔录中说“我到沟边时看见邓某和邓宇建在一个水塘边并都把裤子脱了，我就叫他们把裤子穿起，邓某和邓宇建说：不。”两份笔录均可以证明邓某不是经过沟边不慎溺水，而是在沟边嬉戏玩水不慎溺水。从修建的道路宽度来说，路宽8.6米，不是狭窄小路，即使是水漫过路面，也能清楚分辨出哪里是水沟、哪里是路面，不会发生经过该路段不慎溺水的情形，所以二被告对邓某的戏水死亡没有任何过错和责任，不承担任何赔偿责任。2.邓某的死亡应由两原告承担监护不当的法律责任。两原告应当谨慎、全面地加强对无民事行为能力人的看管，尽最大努力避免侵害无民事行为能力人身体权、健康权、生命权的事情发生。本案中，发生事故时邓某年仅6岁，系无民事行为能力人，作为监护人的二原告对子女的安全问题应尤为重视和谨慎的看护，而二原告将六周岁的孩子留在家中由自己的父母看管，任由孩子在水沟边嬉戏，导致孩子不慎溺水身亡，二原告有不可推卸的监护责任，应当对孩子的溺水死亡承担主要责任。3.本案中扩建道路是被告黄萍筛一人修建，因为以前该道路狭窄，被告黄萍筛平时需要进出不方便，连最基本的生活物资都必须用人力搬运。因此，被告黄萍筛便出钱请他人来修路，挖机是被告黄萍筛通过亲戚朋友找来的，贺洪永在修建这条路时，并没有参与管理、修建，也未提出修路的建议，当时还反对黄萍筛修路，而贺洪静、贺应应、贺洪超在修路时并未在家对修路一事并不知情。且涉案水沟并没有两米深，只有一米二左右深。4.被告黄萍筛已基于人道主义原则，给付二原告12000元，减少二原告的负担。被告黄萍筛保留向二原告主张返还12000元的权利，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。5.关于精神损害抚慰金，根据毕节市司法实践，死亡产生的精神损害抚慰就最高不超过15000元。误工费没有任何法律依据。综上，该事故与五被告无关联，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 被告贺应应、贺洪静、贺洪超辩称，1.三被告不是本案道路的管理者、所有人，对于道路如何修建，是否形成水沟，邓某如何溺亡三被告均不知情，因此三被告不是本案的适格当事人，不应承担责任。2.邓某溺水身亡的原因是邓某、邓宇建、邓雨洁在涉案水沟嬉戏玩水，将自己置于水沟中，不慎溺亡并非二原告所述在经过水沟边是不慎落水溺亡。3.本案中，发生事故时邓某年仅6岁，系无民事行为能力人，该事实在公安机关对吴平英、邓雨洁所做笔录中可以得到证实。4.余下答辩意见与被告黄萍筛、贺洪永意见一致。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.邓某如何死亡；2.二原告的损失如何赔偿；3.除被告黄萍筛外余下四被告是否承担赔偿责任。 原告邓正国、黄艳子向本院提交的证据材料为：1.邓某常住人口登记卡复印件、二原告结婚证复印件，证明二原告的主体资格及基本身份信息；2.接处警登记表、询问笔录及死亡现场照片复印件，证明死者邓某在XX乡XX村XX组黄萍筛家旁边道路溺亡的事实，溺亡处水坑无任何安全防护措施的现状；3.户口注销、火化证明，证明邓某溺亡后火化安葬，在2019年6月28日注销户口；4.证人蔡定忠证言，我是开挖机挖路，路是贺家请我去挖的，有个水沟请我去填，打电话给我的是个男生的声音，名字我记不到了，电话号码我也没有保存，大概是10000元的工价，他家挖路自己用，工程款是贺洪永用微信转了部分给我，有部分现金，当时是一条沟，挖泥巴把沟填平，挖路大概是2月份，天气有点冷，当时挖土填路，沟里面有水，但水不大，没有排水管道和安全防护措施。挖的时候先和我哥联系，后面我去挖就和我联系，我没有和贺洪永直接联系，微信账单我不确定是哪一个，微信是贺洪永转给我的，我问过他家；5.证人吴平英证言，我是原告邓正国的母亲，邓某是我带的，我去割草，黄萍筛打电话给我说水大的很，我孙子过去，我丢下草去看，我孙子就溺亡了，水塘里的水，满了漫到路上。。 被告黄萍筛、贺洪永、贺应应、贺洪静、贺洪超质证认为：证据1、3，无异议。证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，从这份证据上可以看出该道路有8.6米宽，能完全分清哪里是路面哪里是水沟，从而可以说明该道路并不需要安装相应的防护措施，被告没有过错；在该询问笔录中，从邓雨洁的笔录可以看到“邓某在塘边把衣服裤子脱了戏水溺亡”，并非路过溺亡，从吴平英的笔录中可以印证邓雨洁的询问笔录，证明五被告没有责任。4.证人蔡定忠证言。部分证言不真实，他说大概证言不明确，不应当采纳。5.证人吴平英证言，该证人与原告邓正国系母子关系，系民事法律上的利害关系人，其证言不利于被告方不应当得到采纳。说孩子溺亡不是经过水塘边，是在嬉水。 被告黄萍筛、贺洪永、贺应应、贺洪静、贺洪超向本院提交的证据材料为：1.询问笔录三份，证明邓某在涉案水沟戏水溺亡，不是经过时不慎溺亡的事实；证明该事件发生时，两原告在外地务工，没有尽到相应的监护责任。2.涉案水沟图片，证明涉案道路宽8.6米，可以分清水沟和路面，排除邓某经过该路面不慎溺亡的事实。3.黄萍筛一户登记簿，证明被告黄萍筛及其儿子们都没有分户，一切对外事务均由被告黄萍筛一人做主。 原告邓正国、黄艳子质证认为：证据1，对邓某溺水死亡和两原告未尽到监护责任无异议。证据2，对该证据三性无异议，但达不到五被告的证明目的，看不出该道路宽8.6米，分不清道路和水沟，死者为无民事行为能力人。证据3，证据三性无异议，该组证据证明五被告对该道路有共同修建行为，对道路负有管理和排除危险状态的义务，导致邓诗若死亡有过错，应当承担法律责任。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据，证据1、3，五被告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；证据2，该证据内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院依法予以采信；4.证人蔡定忠证言，该证人证言陈述与本案事实相关联，客观真实，本院依法予以采信；5.证人吴平英证言，该证人所陈述证言与公安机关所做相应笔录具有一致性，本院依法予以采信。五被告提交的证据，证据1，二原告并无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；证据2、3，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，由被告黄萍筛主持请挖机将通往五被告家的道路扩宽，在扩建此通户路时，将扩路处水沟阻断形成水塘（堰塘），该道路的修建费用由被告贺洪永支付给挖机师傅蔡定忠。2019年6月27日下午15时-16时许，二原告生育的二女邓某，在被告黄萍筛、贺洪永修建的道路旁水塘（堰塘）边，不慎跌落水中，被告黄萍筛听到邓某落水后的求救声，通知了原告邓正国的母亲吴平英，吴平英到水塘（堰塘）查看时未发现邓某后，返回到家中后又折返到水塘（堰塘）处，此时，邓某已被他人从水中打捞出来，吴平英将邓某抱回家门口。二原告了解到邓某溺水身亡的消息后，从务工处返回至家中。同日20时15分-21时40分，赫章县公安局罗洲派出所分别对被告黄萍筛、在场人吴平英、邓雨洁进行了询问，2019年8月6日，罗洲派出所对现场进行了勘验，并拍摄了五张现场照片。后因双方对赔偿事宜协商未果，二原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。 本院认为，侵害他人生命权，应当依法承担侵权责任。若被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告黄萍筛、贺洪永扩建通户路时未预见阻断水沟形成水塘（堰塘）后有相应的危险性，被告黄萍筛、贺洪永对邓某的死亡应承担相应的责任；但二原告作为死者邓某的父母，对邓某负有监护的义务，二原告未告知邓某在危险处应保护自身安全，且放任其到危险地活动致使邓诗若死亡也应承担相应责任。现二原告主张五被告赔偿266738.68元，因二原告对死者邓诗若监护不力导致溺水死亡有过错，应减轻被告黄萍筛、贺洪永赔偿责任。根据本案实际情况二原告应承担70%的责任为宜，被告黄萍筛、贺洪永应承担30%的责任，邓诗若死亡后所产生的相应费用有：1.死亡赔偿金194320元，符合法律规定；2.丧葬费31462元，符合法律规定；3.精神损害抚慰金，原告主张40000元，但本案的损害结果与二原告有较大责任，本院酌定5000元，超出部分本院不予支持；前述款项合计230782元。根据上述责任划分，现被告黄萍筛、贺洪永应按30%的责任比例赔偿原告邓正国、黄艳子死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计为69234.6元。被告黄萍筛、贺洪永在无意思联络的情况下，无法确定被告黄萍筛、贺洪永的责任，应由二人平均承担赔偿责任。在事故发生后被告黄萍筛已先行赔付了12000元，扣除后，被告黄萍筛现应赔偿二原告22617.3元，被告贺洪永应赔偿二原告34617.3元，对二原告超出部分的主张，本院不予支持。对二原告要求五被告承担连带责任的主张，二原告提供的证据无法证明该侵权行为系五被告共同故意侵权所致，该主张本院不予支持。二原告要求五被告赔偿误工费956.68元，根据本案查明的事实及相应证据，无法证明误工费损失，该主张本院不予支持。关于五被告称该道路系被告黄萍筛一人修建，与余下四被告无关的主张，与本案事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄萍筛于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓正国、黄艳子死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计22617.3元；被告贺洪永于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓正国、黄艳子死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计34617.3元； 驳回原告邓正国、黄艳子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费5271元，由原告邓正国、黄艳子负担3690元，被告黄萍筛负担790.5元、贺洪永负担790.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  张原月 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  柳 丹