北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24986号原告：吴某1，男，1945年8月3日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴宏利(吴某1之子)，住北京市石景山区。原告：吴某2，男，1979年7月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：范某，女，1952年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：吴某3，男，1954年11月29日出生，汉族，北京供电局退休职工，住北京市西城区。原告：吴某4，女，1941年5月3日出生，汉族，北京市肉联厂退休职工，住北京市丰台区。原告：吴某5，女，1949年10月18日出生，汉族，北京市城建四公司退休职工，住北京市西城区。原告兼原告吴某5委托诉讼代理人：吴某6，女，汉族，1953年12月1日出生，北京日报退休职工，住北京市西城区。七原告共同委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：吴某7，男，1958年11月11日，汉族，北京精密机电设备控制公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘俊巧（吴某7之妻），住北京市丰台区。被告：吴某8，男，1987年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区502号。被告：孙某，女，1961年3月15日出生，汉族，南苑油厂退休职工，住北京市丰台区。被告：吴某9，男，1964年5月31日出生，汉族，北京市公交集团公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。原告吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6诉被告吴某7、吴某8、孙某、吴某9分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1委托诉讼代理人吴宏利、原告吴某2、范某、吴某3、吴某4、原告兼原告吴某5委托诉讼的代理人吴某6及七原告共同委托诉讼代理人马国辉，被告吴某7委托诉讼代理人刘俊巧、被告吴某8、孙某、被告吴某9及其委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决北京市丰台区槐房西路318号院23号楼11层2单元1101号房屋由吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7按份继承，吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7各享有该房屋七分之一份额，吴某2、范某各享有该房屋十四分之一份额，吴某9配合办理上述房屋的相关过户手续；2、判令孙某给付吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7出售丰台区槐房西路318号院10号楼16层1单元1601号房屋售房款294万元，吴某8、吴某9对上述售房款承担连带责任；3、本案诉讼费用由孙某、吴某9、吴某8承担。事实与理由：被继承人吴锦文(1919年3月13日出生)、藏瑞亭（1917年12月28日出生）原系夫妻关系，生前共生育子女九人，分别是长子吴某1、次子吴永旺、三子吴某3、四子吴某7、五子吴永安、六子吴某9、长女吴某4、次女吴某5、三女吴某6。吴锦文、藏瑞亭早年均已去世，去世前未留有遗嘱，吴锦文、藏瑞亭父母早年均已去世。吴永旺与范某原系夫妻，共同育有一子吴某2，吴永旺于2008年4月24日去世。吴永安与孙某原系夫妻，育有一子吴某8，吴永安于2017年6月去世。吴锦文、藏瑞亭去世时遗留有位于北京市丰台区南苑车店街9号和西二道街10号房屋4间。2010年，位于上述丰台区南苑车店街9号和西二道街10号房屋拆迁，按照拆迁政策，应分得5套回迁安置房。2011年1月19日，原被告达成协议，就拆迁后回迁房进行了分割，由吴永安、吴某9继承回迁房3套，剩余2套由七姐妹继承。上述协议签订后，由吴某9、吴永安负责与拆迁单位签订拆迁协议，办理选房登记，领取拆迁款等事宜。5套安置房屋，一套被私自出售，另外4套：丰台区南苑南庭新苑南区23号楼2门1101号房屋、23号楼3门1203号房屋登记在了吴某9名下，南庭新苑南区10号楼1门1601号房屋产权登记在了吴永安妻子孙某名下，阳光星苑北区5号楼2门1004号房屋登记在了吴永安名下。现因原被告就分割上述房屋无法达成协议，故诉至法院。被告吴某8辩称，不同意原告诉讼请求，房子的事儿我不清楚，房子的事儿找我爸去，要求法院依法处理。被告孙某辩称，不同意原告诉讼请求，我不清楚这事儿，法院依法处理。被告吴某7辩称，法院依法处理。被告吴某9辩称，被拆迁房屋是私产平房，在被继承人去世以后经兄弟姐妹协商在2004年达成协议，将两处被拆迁房屋归他们所有。后来拆迁，吴某9要两套，吴永安家面积大一些要三套。在2011年确实签订了协议，但是这个并没有跟兄弟姐妹商量，那会吴永安拿着这个单子找吴某9，说跟吴某9无关，反正吴某9就这两套。遗产在2004年已经完成继承，无法进行二次分配。后续拆迁收益不属于遗产范围。2011年协议书订立的目的存在问题，合同存在重大瑕疵。该协议书中对继承的房屋没有进行具体的指定，属于履行标的不明，欠缺合同基本要件，协议书中的相关房屋已经由吴永安出售或变更为他人，已经没有履行可能，原告诉请没有明确哪些属于应分配的。签订协议时，吴永安明知有一套房屋属于吴某8，故意隐瞒，从合同效力方面吴永安隐瞒事实真相，合同本身来说无效，故应当驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴锦文与藏瑞亭系原配夫妻，共生育子女九人，分别是长子吴某1、次子吴永旺、三子吴某3、四子吴某7、五子吴永安、六子吴某9、长女吴某4、次女吴某5、三女吴某6。藏瑞亭于1995年7月5日去世，吴锦文于2003年11月12日去世，二人生前均未留有遗嘱。吴永旺与范某系夫妻，共同育有一子吴某2，吴永旺于2008年4月24日去世。吴永安与孙某系再婚，未共同生育子女，亦未有未成年子女与其二人共同生活。吴永安与前妻生有一子吴某8，吴永安于2017年6月14日去世。吴锦文、藏瑞亭去世时留有位于北京市丰台区南苑车店街9号（即车店街16号）房屋3间和丰台区南苑西二道街10号房屋2间，两处地址房屋均已被拆迁。针对丰台区南苑西二道街10号房屋，共签署有两份《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，分别为：1、吴某9于2010年2月5日作为被拆迁人与北京市丰台区房屋经营管理中心（下称丰台区房管中心）签订，获得拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费等共计180742元及58平米左右二居室一套，购房款290000元，折抵拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费后，吴某9应补交购房款109258元；2、吴永安于2010年2月5日作为被拆迁人与丰台区房管中心签订，获得拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费等共计182457元及58平米左右二居室一套，购房款290000元，折抵拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费后，吴永安应补交购房款107543元。针对丰台区南苑车店街9号，共签署三份《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，分为：1、吴永安于2010年2月5日作为被拆迁人与丰台区房管中心签订，获得拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费等共计296272元及68平米左右二居室一套，购房款340000元，折抵拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费后，吴永安应补交购房款43728元；2、吴某9于2010年2月5日作为被拆迁人与丰台区房管中心签订，获得拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费等共计304242元及68平米左右二居室一套，购房款340000元，折抵拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费后，吴某9应补交购房款35758元；3、吴某8于2010年2月5日作为被拆迁人与丰台区房管中心签订，获得拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费等共计322303元及68平米左右二居室一套，购房款340000元，折抵拆迁补偿款、重置成新价补偿、奖励补助费后，吴某8应补交购房款17697元。2011年1月19日，吴某1、吴某2、吴某5、吴永安、吴某3、吴某9、吴某4、吴某6、吴某7共同签署《父亲吴锦文房屋财产协议书》一份，主要内容为：父亲南苑车店街16号（59.17平米）和西二道街10号（28.17平米）遗留祖产四间，拆迁共取得安置房伍套。经吴某4、吴某1、吴某5、吴某2（吴永旺之子）、吴某6、吴某3、吴某7、吴永安、吴某9协商同意，由吴永安、吴某9继承回迁房三套（两人不能闹矛盾，若矛盾由姐们九人共同继承祖业），回迁剩余两套有柒姐妹继承（不包括吴永安、吴某9），如卖租金额有七姐妹协商使用。特立此书。经法庭询问，范某认可该协议书。其他当事人未对该协议书提出异议或提出能够推翻该协议书的相反证据。2011年5月，吴某9、吴永安分别签署了《南苑棚户区拆迁改造选房结果通知单》，吴某9选定南庭新苑一期二居68户型B35号楼2单元1101室（即丰台区槐房西路318号院23号楼11层2单元1101号房屋，下称1101号房屋）及南庭新苑一期二居58户型B35号楼3单元1203室房屋（即丰台区槐房西路318号院23号楼12层3单元1203号房屋，下称1203号房屋），吴永安选定南庭新苑一期二居58户型B26号楼1单元1601室房屋（即丰台区槐房西路318号院10号楼16层1单元1601号房屋，下称1601号房屋）及南庭新苑一期二居68户型A13号楼1单元1401室（即丰台区槐房西路318号院18号楼14层1单元1401号房屋，下称1401号房屋），吴某8亦依据其签署的《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》选购了B35号楼3单元1301号房屋一套（即丰台区槐房西路318号院23号楼13层3单元1301号房屋，下称1301号房屋）。另查，1101号和1203号房屋现均登记在吴某9名下，由吴某9支配。吴永安生前于2014年6月16日通过与案外人张海荣签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》方式将1401号房屋出卖给张海荣，房屋价款90万元人民币，该房屋现登记在张海荣名下。吴永安于2013年11月12日通过夫妻间转移登记方式将1601号房屋转移登记到孙某名下，孙某取得该房屋所有权证后于2018年12月13日通过与案外人签订《存量房屋买卖合同》方式，将1601号房屋出售给案外人王顺淞、贾婷婷，房屋成交价格人民币294万元，该房屋现登记在案外人王顺淞、贾婷婷名下。吴某8于2015年3月16日通过与案外人刘腾签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》方式，将1301号房屋出售给刘腾，成交价格人民币100万元，该房屋现登记在刘腾名下。再查，吴永安生前针对其承租的丰台区四维街23号9-10号房屋亦于2010年2月5日签署了《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，获得了相应拆迁补助及D1项目二居68户型4号楼2单元1004号房屋一套（即丰台区西红门路18号院5号楼2单元1004号房屋，下称1004号房屋）。吴永安去世后，吴某8与孙某经公证处公证，将1004号房屋确定由孙某继承，吴某8放弃。后孙某将该房屋过户到其女儿名下。双方未就吴某8继承了吴永安的相关财产提供证据材料。庭审中，吴某9向本院提交了2004年3月27日签订的《房屋财产协议书》一份，主张兄弟姐妹九人在父母去世后就两处被拆迁房屋已达成一致意见，由吴某9与吴永安二人共同继承。该协议书内容为：现有南苑车店街16号、西二道街10号（老门牌号车店街9号）祖上遗留老房四间。现父母双亡，由于父母生前一直由吴永安、吴某9照顾，现全家九兄妹一直同意将车店街16号、西二道街10号（老门牌车店街9号）老房由八弟吴永安、九弟吴某9继承，其他哥哥姐姐一致同意。特立此书签字人：吴某7、吴某9、吴永安、吴某5、吴某6、吴永旺、吴某1、吴某4、吴某3。庭审中，吴某3主张该协议书中的签字并非自己所签，手印亦非自己所摁。另，吴某2曾于2010年6月8日以共有纠纷为由，将吴某9、吴永安诉至本院（案号：2010年丰民初字第14108号），在该案中，吴某3作为第三人出庭亦不认可前述协议中的签字，后吴某2撤诉。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被继承人吴锦文、藏瑞亭去世时留有位于北京市丰台区南苑车店街9号房屋和丰台区南苑西二道街10号房屋，在吴永安、吴某9签署安置补偿协议后，吴锦文、藏瑞亭的相关继承人于2011年1月19日签署《父亲吴锦文房屋财产协议书》，约定安置的五套房屋中三套属于吴某9、吴永安，两套属于其他兄弟姐妹，虽然表述不够准确规范，但其意思清楚明了，且是在拆迁政策已经明确，拆迁协议已经签署的情况下签署，范某作为吴永旺的继承人事后亦认可该协议，故在无其他相反证据能够推翻此协议的情况下，该协议应属有效，当事人应当按照此协议履行。即使吴某9向本院提交的2004年3月27日的《房屋财产协议书》真实有效，亦应按照相关继承人在2011年1月19日达成的新协议履行。吴永安、吴某9、吴某8在签署相关拆迁协议时自行达成一致，分别签署协议并获得补偿及安置房屋，其他当事人均未提出异议，本案亦不持异议。考虑到2011年1月19日的协议书对房屋面积及房号未做具体约定，故本院根据民法之公平原则，结合本案实际确定1601号房屋及吴某9名下的1203号房屋由吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某2、范某按份共有。现孙某已将1601号房屋以294万元价格出售给案外人，原告要求孙某给付1601号房屋售房款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。在本院已确定吴某9名下的1203号房屋给付原告及吴某7，且无证据证明吴某8继承了吴永安遗产的情况下，要求吴某9、吴某8承担连带责任的主张本院不予支持。当事人的其他主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市丰台区槐房西路318号院23号楼12层3单元1203号房屋由吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7按份共有，吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7各享有该房屋七分之一份额，吴某2、范某各享有该房屋十四分之一份额，吴某9于本判决生效之日起十日内配合吴某1、吴某2、范某、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7办理该房屋的过户手续；二、孙某于本判决生效之日起十日内给付吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7丰台区槐房西路318号院10号楼16层1单元1601号房屋售房折价款人民币各420000元；三、孙某于本判决生效之日起十日内给付吴某2、范某丰台区槐房西路318号院10号楼16层1单元1601号房屋售房折价款人民币各210000元；四、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49075元，由吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某2、范某共同负担24563元（已交纳）,由吴某7负担4108元（于本判决生效之日起十日内交纳），由吴某9负担2804元（于本判决生效之日起十日内交纳），由吴某8负担8800元（于本判决生效之日起十日内交纳），由孙某负担8800元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张百春审判员  潘 磊二〇一九年十二月九日书记员  赵 超