昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初5186号 原告（反诉被告）：郑春丽，女，彝族。 原告（反诉被告）：王汝聪，男，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：赵勇、母德乘，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：杨明贵，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨阳、杨国社，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑春丽、王汝聪与被告杨明贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，在诉讼过程中，被告杨明贵提出反诉，本院经审查其反诉成立，并予以受理。本院依法适用简易程序于2019年12月4日本、反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪的委托诉讼代理人母德乘，被告（反诉原告）杨明贵的委托诉讼代理人杨阳、杨国社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告立即向原告返还所购房屋；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方曾于2016年8月17日签订了房屋转让预约协议，约定原告将自己购买的位于昆明市呈贡区马金铺街道办事处和大渔与雨花街道办事处交界的金盾园A2地块房屋及配套车位出售给被告。同日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定被告应于2017年8月17日前向原告支付剩余购房款中的10万元。合同签订后，原告按约定向被告交付了房屋，但被告一直未按约定时间支付购房款，被告的行为已经构成违约。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）杨明贵答辩并反诉称：原、被告签订房屋转让协议时，原告为案涉房屋的权利登记人，有权对房屋进行处置，协议对所购买的房屋及价款进行了约定并办理了公证，协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且房屋已交付被告，按协议约定房屋总价为60万元，被告于协议生效之日一次性向原告支付50万元（房屋款38万元、车位款12万元）；剩余购房款的支付方式于双方签订房屋买卖合同时予以协商确认。现案涉房屋尚未办理产权证，未达到双方约定的签署房屋买卖合同的条件，亦未达到尾款支付条件。被告不存在违约行为，原告主张被告逾期付款无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉理由如下：2016年8月19日，反诉原告与反诉被告签订了《房屋转让预约协议》，约定反诉被告将其坐落于昆明市呈贡区马金铺街道办事处和大渔与雨花街道办事处交界的金盾园A2地块房屋及配套车位出售给反诉原告，购房总价款为人民币60万元，车位总价款为12万元；反诉原告于协议生效之日一次性向反诉被告支付房屋转让款38万元，剩余房款的支付方式于双方签署正式买卖合同予以协商确认；反诉原告于协议生效之日一次性向反诉被告支付车位转让款12万元。2016年8月19日，云南省昆明市明诚公证处出具《公证书》（0216）云昆明明诚证字第25909、25910号，对反诉原告与反诉被告签订的《房屋转让预约协议》进行了公证。2016年8月19日，反诉原告按约定向反诉被告支付房屋及车位款50万元。现案涉房屋及车位尚未办理产权证，故反诉原告与反诉被告之间尚未达到签署正式房屋买卖合同的条件，亦未达到尾款支付条件。反诉被告未按约定履行协议，单方诉请解除《房屋转让预约协议》及返还房屋的诉讼请求无事实和法律依据，其行为已构成违约，反诉原告为维护自身合法权益，特提出如下反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《房屋转让预约协议》；2、本诉反诉案件受理费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪针对反诉辩称：反诉原告与反诉被告签订的预约协议约定房屋的总价款为60万元，协议签订之日，反诉原告仅支付了38万元的购房款，还剩下22万元，对于剩余22万元购房款的支付方式，双方在后面签署的正式房屋买卖合同已经约定了22万元款项是分两次支付，第一次支付的时间约定为2017年的8月17日。反诉原告未按约定支付购房款，其行为已构成违约，反诉被告根据合同约定享有协议解除权，故反诉原告要求继续履行协议的诉讼请求，无事实和法律依据，请求判决驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪提交的三组证据，其真实、合法、关联性，被告（反诉原告）杨明贵质证无异议，本院予以认定，其证明力本院于下文评述；2、被告（反诉原告）杨明贵提交的组证据，其证据三性原告（反诉被告）质证无异议，本院予以认定，其证明力本院于下文评述。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪系夫妻关系。2016年8月19日，原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪（甲方）与被告（反诉原告）杨明贵（乙方）签订《房屋转让预约协议》，协议约定：原告（反诉被告）将其座落于昆明市呈贡区马金铺街道办事处和大渔与雨花街道办事处交界金盾俊园A2地块房屋作价600000元转让给被告（反诉原告。）协议第三条关于价款支付约定为：乙方于本协议生效之日起一次性向甲方支付转让价款人民币叁拾捌万元整，剩余价款的支付方式于双方签署正式房屋买卖合同时予以协商确认。第四条关于签署正式房屋买卖合同、办理产权变更手续的条件约定为：“双方协商一致，签署正式房屋买卖合同、办理产权变更手续的条件以甲方取得该房屋所有权登记证原件之日起十五个工作日内。”协议还对其他相关条款进行了约定。该协议双方在云南省昆明市明诚公证处办理了公证手续，云南省昆明市明诚公证处出具的（2016）云明诚证字第25909号公证书明确认双方签订《房屋转让预约协议》的时间为2016年8月19日。被告（反诉原告）于协议签订当日即2019年8月19日按约定向原告（反诉被告）支付了购房首付款380000元。同日，原告（反诉被告）将案涉房屋及相关手续移交被告（反诉原告）管理使用至今。案涉房屋目前正在申请不动产权证办理中。另查明：原、被告与案外人房屋中介公司昆明创联企业管理有限公司于2016年8月17日签订了《房屋买卖三方合同》，该合同对案涉房屋的价格与双方签订的《房屋转让预约协议》一致，只是在合同最后部分，购房尾款220000元的支付方式上，有手写体约定为：2017年8月17日之前支付100000元；剩余的120000元于产权证下发能办理过户手续当日付清。 综上所述，本院认为：原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪与被告（反诉原告）杨明贵于2016年8月19日签订的《房屋转让预约协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，其合法有效，依法受法律保护。针对原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按三方签订的《房屋买卖三方合同》约定的付款方式支付购房款，其行为已构成违约，要求解除双方的《房屋转让预约协议》的诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订并进行过公证的《房屋转让预约协议》，对购房尾款的付款方式、双方签署正式房屋买卖合同及办理产权变更手续的条件都进行了明确的约定，原告（反诉被告）提交的《房屋买卖三方合同》不符合双方的约定，该合同也未办理过公证，且签订时间在双方《房屋转让预约协议》之前，其购房款付款方式已被双方随后签订并经公证的《房屋转让预约协议》变更，故对原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）未按《房屋买卖三方合同》约定支付尾款，被告（反诉原告）的行为已构成违约，并要求解除双方签订的《房屋转让预约协议》的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持；针对被告（反诉原告）要求继续履行《房屋转让预约协议》的反诉请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方签订的合同虽名为《房屋转让预约协议》，但双方在合同中就当事人名称、房屋基本情况、购买房屋的位置、价格、面积、税费、违约责任等均进行了约定，该协议已具备房屋买卖合同成立的实质要件与必备条款；且原、被告双方在签订《房屋转让预约协议》当日，原告（反诉被告）就向被告（反诉原告）移交了房屋使用管理权，被告（反诉原告）也按约定支付了购房首付款，双方已实际履行了协议。该合同不存在事实上和法律上的履行障碍，具备可履行的条件。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行《房屋转让预约协议》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪与被告（反诉原告）杨明贵于2016年8月19日签订的《房屋转让预约协议》继续履行。 本诉案件受理费减半收取计50元，反诉案件受理费减半收取计50元，由原告（反诉被告）郑春丽、王汝聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇一九年十二月十日 书记员  何静