河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4066号上诉人（原审被告）：新乡润田置业有限公司，住所地：新乡市牧野区建北一路116号。法定代表人：王进红。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷延生，男，1992年5月15日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人新乡润田置业有限公司（以下简称润田置业公司）与被上诉人殷延生商品房销售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初1538号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润田置业公司委托诉讼代理人邓琦，被上诉人殷延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润田置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回殷延生的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由殷延生承担。事实和理由：一、原审判决认定政府防治大气污染的行为不构成不可抗力，属认定事实错误。二、原审判决认定按业主领取房屋钥匙的时间作为交房时间从而判定润田置业公司违约，不仅违背常识，亦违背双方约定，属认定事实错误。三、本案原审判决对法律条文的理解错误，导致案件实体处理错误。殷延生辩称：一、润田置业公司提交的停工文件是针对土建工程施工，不是绝对的停工，案涉房屋在文件出台前已完成土建部分。二、原审认定按业主领取房屋钥匙的时间作为交房日期是正确的。殷延生向原审法院起诉请求：1、判令润田置业公司按合同法规定增加逾期履行交付房屋的赔付额即按日计算向殷延生支付全部房价款万分之二的违约金。2、判令润田置业公司支付逾期履行交房的违约金从2018年3月31日始到2018年12月31日止（按日万分之二计算）共计：22410元。另从2018年12月31日始继续支付逾期交付房屋（按日万分之二计算）的违约金直至实际履行交付房屋为止。3、判令润田置业公司按双方合同第九、十、十一条约定履行房屋交付义务。4、判令润田置业公司按合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，按约定履行增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给殷延生的义务。5、本案诉讼费由润田置业公司承担。原审法院查明:2016年10月31日，殷延生与润田置业公司签订了商品房买卖合同，殷延生购买了润田置业公司开发位于胜利路，润田?金域蓝湾5号楼15层1502号商品房一套，建筑面积为108.91㎡，总价款为414948元。在润田置业公司提供的格式买卖合同中第十一条约定“出卖人应当自2018年3月31日前向买受人交付该商品房”，并第十二条约定有逾期交付责任：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第一种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累积。（1)逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金，（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.15（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。”另，主合同第九条约定房屋交付条件为：“1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。商品房为住宅的，出买人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》”；合同附件十一《补充协议》第一条：“甲方如遇以下情况可以延期交房，影响工程进度但是非甲方过错且甲方无法预见和控制的客观原因（如自然灾害、交通管制、市政停水、天燃气、自来水公司、热力公司、电力公司等等）造成工期延误，还有其他不可抗力导致的延误。甲方免于承担任何利息支付责任及违约、赔偿责任，交房时间根据工期导致延期相应顺延”；合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，“交付的商品房达不到附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第（三)款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。”另查明，润田置业公司在该楼盘施工过程中经历了环保治理等事件，特别是为确保空气质量政府出台了多项治理环境的措施，涉及某时间段要求停止城区内各类建设工程土石作业等。2019年1月29日，建设单位、监理单位、放工单位、设计单位、勘察单位联合对润田?金域蓝湾5号楼、6号楼、7号楼出具了《河南省建设工程竣工验收意见书》。另，润田置业公司曾通过手机信息向殷延生发送了交房通知。但因双方对交房时间和条件存在歧异，至诉讼时润田置业公司未能交付房产。诉讼中，原审法院组织双方对案涉房产及所在楼盘进行了勘察，外直观小区内地面仍在施工完善中，四周各楼盘已竣工，涉案楼盘电梯已运行使用，楼房内部已通电、通水。涉案房屋阳台处留有被拆除封闭玻璃窗户及热水器的痕迹。原审法院认为：双方系商品房销售合同法律关系，双方签订了详细的书面合同，明确约定了各自的权利和义务及违约责任，双方均应按照合同约定全面履行。本案中，双方产生纠纷原因主要是双方对合同约定的交付房屋的时间及必要条件存在歧异。殷延生依据所提供的证据主张应按主合同第十一条约定的房屋交付时间即为2018年3月31日前，并认为至诉讼时合同约定的房屋交付条件也未成就。润田置业公司提供证据并称该楼盘施工过程中经历了政府环保治理事件，因此影响了施工进度，属于不可抗力，应适用附件十一补充协议的规定，即交房时间相应变更。本案中，首先，双方当事人签订的《商品房买卖合同(预售)》，该合同文本是根据国家住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局共同制定的示范文本拟定，同时，双方在主合同和附件十一上均签字盖章。主合同和附件均是双方自愿签订，合同依法成立，该合同对当事人具有法律约束力，案涉主合同对商品房交付期限和交付条件进行了约定，双方对此无异议。其次，案涉《补充协议》是主合同的第十一个附件，《补充协议》第一条虽约定：“甲方如遇以下情况可以延期交房，影响工程进度但是非甲方过错且甲方无法预见和控制的客观原因（如自然灾害、交通管制、市政停水、天燃气、自来水公司、热力公司、电力公司等等）造成工期延误，还有其他不可抗力导致的延误。甲方免于承担任何利息支付责任及违约、赔偿责任，交房时间根据工期导致延期相应顺延。”但据其内容，一是未明确约定有政府采取的大气污染源治理措施导致的停工可延期交房的枚举；二是润田置业公司用“等等”格式条款囊括所有认为会导致延期交房的条件，且也未明确延期期限，应视为枚举外的延期条件未约定。关于本案是否存在因不可抗力因素导致润田置业公司延期交房应免责的问题。根据我国合同法的规定，不可抗力指不可遇见、不可避免并不能克服的客观情况，如重大自然灾害和重大社会政治、军事事件等。故本案中，润田置业公司所举证据主张的政府治理大气污染的行为，不构成不可抗力的免责及延期交付房屋的条件。综上，润田置业公司应按合同约定承担逾期交房的违约责任。关于殷延生请求增加违约金的诉讼请求，虽然合同约定违约金较低，但客观上，为确保空气质量政府出台的多项治理环境措施，涉及某时间段要求停止城区内各类建设工程土石作业等，的确影响了润田置业公司施工进度。故殷延生主张的增加违约金的请求，不予支持。另，根据对润田?金域蓝湾小区的现场勘察，认为润田置业公司应尽快按照购房合同为殷延生办理交房手续，避免继续扩大损失。经原审法院调解释法，2019年6月15日，双方办理了交房手续。关于殷延生主张的按合同附件六约定润田置业公司增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给殷延生的义务。但本案涉及的封闭阳台及添加的太阳能热水器，因润田置业公司在诉讼中已拆除，并发生在交房前，恢复了合同约定，故对殷延生此请求不予处理。综上所述，润田置业公司应按照合同约定，以全部价款的日万分之零点一五(0.15?)支付逾期交房违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百二十五条第一款、第一百三十条规定，原审判决：一、润田置业公司应于判决生效后五日按合同约定向殷延生支付逾期交房违约金，自2018年4月1日始至2019年6月15日止，按合同总价款414948元的日万分之零点一五(0.15?)计算，计2738.65元。二、驳回殷延生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，因适用简易程序减半收取计180元，由润田置业公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，殷延生未提出上诉，仅润田置业公司提出上诉，故按照上述司法解释的规定，本院二审仅对润田置业公司的上诉请求进行审理。本院二审围绕双方争议焦点分别评述如下：一、关于交房日期是否符合顺延的条件问题。润田置业公司该项上诉理由的主要依据是附件十一补充协议第一条和不可抗力，殷延生对此不予认可；本院对此评判认为：补充协议第一条写明：非甲方过错且甲方无法预见和控制的客观原因造成工期延误，可以延期交房；而润田置业公司原审提交的证据主要为政府防治大气污染等，应当说，此类情形并不属于自然灾害、交通管制等出卖人无法预见和控制的情形，不符合双方补充协议第一条约定的情形，亦不属于法律规定的不可抗力的相关情形；作为从事房地产开发企业，润田置业公司应当能够遇见工程施工中的常见风险，润田置业公司可以通过预先计算可能导致工程延期各类常见因素所对应的时间，在签订房屋买卖合同时预先对交房时间适当后延。因此，润田置业公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。二、关于交房日期的认定问题。双方合同第九条约定了房屋交付条件，合同第十一条约定了交付时间和手续，其中还包括查验房屋等环节的约定。结合上述合同约定、本案其他证据和庭审情况，原审判决认定的交房日期并无不当。润田置业公司的该项上诉理由证据不足，本院亦不予支持。综上，润田置业公司的上诉理由均不能成立，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡润田置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭中伟审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十二月二日书记员  叶 青