北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9030号原告：深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区向军北里6号楼2层216室。负责人：陈庆。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，北京翼赞律师事务所实习律师。被告：北京国伦房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区五街太安胡同五街居委会西院。法定代表人：陈同石，董事长。委托诉讼代理人：刘士骏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：边梦圆，北京天驰君泰律师事务所律师。原告深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告北京国伦房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人陈阳、杨燕，被告房地产公司的委托诉讼代理人刘士骏、边梦圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年3月1日至2017年12月31日物业服务费1367558.3元；2.判令被告向原告支付因延迟支付2017年3月1日至12月31日物业服务费而产生的违约金，以1367558.3为基数，自2018年1月1日计至判决生效之日止（暂计至2019年11月29日的金额为477277.84元）；3.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年8月15日的空置物业费3945323.44元及延迟支付该期间空置物业费计至判决生效之日的违约金（暂计至2019年11月29日的金额为747028.86元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告作为开发建设单位，与原告作为物业服务企业签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称：“合同”、“本案合同”），约定原告为被告开发建设的蔚云家园物业项目提供前期物业管理服务，还约定了物业服务费、空置物业费的收费标准，逾期违约金的计算方式（日万分之五）。2016年12月19日，双方签订《前期物业服务合同补充协议2》（以下简称：“补充协议”）、约定物业项目自2016年12月1日至项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成之日止，物业服务收费实行酬金制方式；物业服务成本支出的不足部分均由被告支付给原告；原告每月收取酬金20000元：原告每个月25日向被告提交下月度资金使用计划，经被告审批后于下月度30日前将本月度资金支付给原告。本案合同签订以后，原告提供了物业服务，并按照约定向被告提交了2016年12月至2017年12月资金使用明细。而被告仅按照合同约定向原告支付了2016年12月物业服务费172356.67元、2017年1月物业服务费182464.11元、2017年2月物业服务费197962.89元，2017年3月至12月的物业服务费全部逾期。在原告多次催要的情况下，被告于2017年9月29日向原告支付人民币200000元，于2018年2月11日向原告支付人民币500000元。2018年1月1日，物业项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成以后，被告还继续拖欠原告空置物业费，至今未支付。原告曾多次催收，被告均已各种理由拒绝支付，故原告提起本案诉讼，望判如所请。房地产公司辩称，一、本案《前期物业服务合同》约定的物业费计费方式为酬金制。并且，前期物业服务合同约束后未确定新的物业服务企业承接的，计费标准保持不变。原告以包干制标准要求被告支付物业费及空置物业费无合同依据和法律依据。第一，原被告之间于2014年6月18日签署的《北京市前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》）并未明确计费方式为酬金制还是包干制。2016年12月19日在原告进驻物业现场后，原被告之间签署了《前期物业服务合同补充协议2》（以下简称《补充协议2》），明确本项目物业服务实行酬金制方式，乙方（原告）每月提取酬金2万元。因此，本案原被告双方前期物业服务收费方式应当为酬金制。根据《北京市前期物业服务合同》第24条，前期物业服务合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方（原告）应当继续按照原合同的约定提供服务6个月（对于继续提供服务超过6个月的时间并没有明确禁止），在此期间的物业服务费仍应按照原合同约定的标准缴纳，故在此期间仍然为酬金制计费。因此，原被告之间的结算方式始终为酬金制，不存在适用包干制计费的期间，原告以包干制标准要求被告支付2017年度的物业费及相应违约金无合同依据和法律依据。第二，本案《前期物业合同》系北京市前期物业合同的格式范本，由于原被告双方已经通过《补充协议2》确定了酬金制的计费标准，故《前期物业合同》中有关空置物业费的约定即不再具有约束力。原告无权要求被告支付空置物业费及空置物业费违约金。二、被告与全体业主均签署了合法有效的前期物业服务合同且仍在有效期内，被告才系收取涉案房屋物业服务费的合法权利主体，原告无权要求被告支付由被告自持的已收房屋物业服务费、业主缴纳的物业服务费及相应违约金。根据原被告之间签署的《北京市前期物业服务合同》，原告系受被告委托提供物业服务。原告在提供物业服务的过程中因提供的物业服务质量不达标而与被告之间产生争议，原告在提供物业服务过程中瞒着被告偷偷与个别业主签署了物业服务合同（并未在项目所在地物业管理部门备案）并不能改变小区物业服务仍然处于前期物业服务阶段的客观事实，因为：根据北京市物业管理办法第11条第3款规定，前期物业管理阶段“确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案”应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告与项目物业业主签署物业买卖合同同时，与全部售房业主均签署了前期物业服务合同并经物业管理部门备案，合同约定前期物业服务终止期限到项目业主大会成立并确定物业管理方式后。目前，被告与全体业主之间的前期物业服务合同仍在合同有效期内且仍在履行过程中，被告才系收取案涉房屋物业服务费的合法主体。原告无权要求被告支付由被告自持的已收房屋物业服务费、业主缴纳的物业服务费及相应违约金。三、原告提供的前期物业服务质量远低于合同约定标准及三级服务技术标准并存在诸多重大违约行为，原告才系本案合同的违约方，无权要求被告承担违约责任。1、原告物业服务不达标，系违约一方，无权要求违约金。根据《前期物业服务合同》及补充协议，原告应当提供符合《前期物业服务合间》中第六条、第七条、《北京市住宅物业服务技术标准（试行）》中的三级服务技术标准及附件四所确定的物业服务水平的物业服务。事实上，原告在履约过程中提供的物业服务水平远低于上述标准——中控人员无证上岗、消防报警点被直接屏蔽、消防稳压泵房未锁闭、消防稳压泵房末端压力表无压力、配电箱私拉电线、消防栓破损、地下车库管理混乱、警示标示缺失、配电箱门脱落、应当公示的信息未公示、垃圾堆积现象严重、自行车随意摆放、财务状况不透明等；在空置房的管理上，原告更系严重不作为，未对空置房屋进行任何物业管理。无论是案涉房屋的屋面、地下室、中控室、园区或客服中心等多个区域，其在安全防护、环境卫生、垃圾清理、园林绿化、场地道路、排水设施、卫生间设备、自来水管道、公共消防设施、应急疏散通道、治安巡防保障等各个方面的物业服务质量均远低于《前期物业服务合同》约定的标准。因此，原告提供的前期物业服务存在整体性、全方位的严重服务缺失，原告才系本案违约一方，无权要求被告承担违约责任。故被告不同意原告支付违约金的诉讼请求。2、根据双方签署的《北京市前期物业服务合同》第13条约定，原告应当公示以下内容：①物业服务内容、服务标准、收费项目、收费标准等内容；②每年第一季度公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况、本年度物业服务项目收支预算。原告并未按照上述约定公示，属于违约。3、按照双方签署的《北京市前期物业服务合同》第13条约定业主办理入住手续时预交12个月的物业服务费，此后按半年缴纳。原告向业主收取了物业费却并未向被告告知收取业主物业服务费的详细情况，另外，原告也并未按照合同约定向被告报送资金使用计划，导致被告没有办法与原告具体结算物业费。鉴于上述原告违约情形，原告才系本案合同的重大违约方，其无权要求被告支付违约金。四、关于2018年10月1日至2019年8月15日的空置物业费，经过核实，在双方前期物业服务合同履行期结束后双方没有再签署具体的前期物业服务合同，该合同结束时，被告向原告明确发出被告自持物业部分由被告自己提供物业服务，实际上，合同到期后，被告自持的物业原告并没有提供物业服务。原告与业主签署的物业服务合同也不包含商业部分，住宅区和非住宅区原则上也应划分为不同的物业管理服务区域，原告无权索要物业服务管理费，鉴定时原告也未提及该部分物业服务费，鉴于双方争议较大，原告第四项诉讼请求法院也不应并入本案进行审理。综上，原告诉求于法无据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，甲方房地产公司与乙方物业公司签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》），主要约定内容如下：“第一条、本物业项目基本情况如下。名称：蔚云家园。坐落位置：昌平区西环南路。第二条、物业管理区域四至：东至昌平区文化馆；南至满井胡同；西至西环路；北至政府街。物业管理区域内的物业构成明细见附件一（以实际验收清单为准）。第五条、本物业的前期物业服务期限为自本物业正式交付使用之日起，为期3年，自2015年11月10日至2018年11月9日止。第七条、乙方按以下第1种方式提供住宅的物业服务：1.乙方按照《北京市住宅物业服务技术标准（试行）》中的三级物业服务技术标准，详见附件四；2.非住宅的物业服务标准以及甲、乙双方约定的《北京市住宅物业服务标准》范围以外的具体服务事项和标准，双方另行商定。第十一条、本物业管理区域物业服务收费方式为：【包干制】【酬金制】。第十二条、包干制。1.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：【高层住宅】：2.80元/平方米·月；【办公楼】：4.55元/平方米·月；【集中商业物业】：11.5元/平方米·月；【临街商业物业】：9.00元/平方米·月。第十三条……物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时预付12个月的物业服务费。此后按半年交纳。第十七条、空置物业费。纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，在保证物业服务质量的前提下，其物业服务费用由甲方承担，本项目空置物业费收取标准按当时执行标准的90%收取，销售并已交付在90%以上时不收取空置费，当月空置服务费于次月10日前由甲方支付给乙方。第二十四条、本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准交纳。第二十八条、甲方、业主及物业使用人违反本合同第十二条、第十三条、第十五条约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。”合同还约定了其他权利义务内容。2016年12月19日，甲方房地产公司与乙方物业公司签订《前期物业服务合同补充协议2》（以下简称《补充协议》），约定内容如下：“双方经自愿、平等、协商一致，在签署《北京前期物业服务合同》基础上，订立本补充协议：一、项目自2016年12月1日起至本项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成之日止（具体日期由甲乙双方另行协商书面确认），本项目物业服务收费实行酬金制方式：1.乙方按照第三方评估机构核定物业服务费标准预收物业服务费；2.本项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成之前，所有物业服务成本支出不足部分均由甲方支付给乙方；3.甲乙双方协商一致同意，本项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示并正式交付物业公司之前，乙方每月提取酬金：20000.00元；4.乙方每个月25日向甲方提交下月度资金使用计划，经过甲方审批后于下月30日前将本月度资金支付给乙方；5.乙方需提供正规发票给甲方，经甲方审核无误后，根据发票金额对乙方进行月度资金支付。二、本协议有效期为：自本协议签订之日起至本项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成并正式交付物业公司之前之日止（具体交付日期由甲乙双方另行协商书面确认）。三、本协议有效期内，若一方欲变更协议或终止协议，需提前一个月向对方书面提出，经双方协商一致可变更协议或终止协议。四、本协议未尽事宜，可经甲、乙双方商议另行签署补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。五、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应提交甲方所在地人民法院诉讼解决，诉讼费、律师费由败诉方承担。六、本协议共肆页一式肆份，甲、乙双方各执式份，具有同等法律效力。七、本协议经甲乙双方法定代表或授权人签字盖章后生效。”上述协议签订后，物业公司依约进驻蔚云家园提供物业服务。2016年12月-2017年2月，双方根据《补充协议》的约定，按照“物业成本+酬金2万”的酬金制方式按月结算物业服务费用。之后房地产公司因对物业公司报送的物业成本产生争议，从而一直未按照合同约定支付物业服务费用，仅在2017年9月29日支付20万元，2018年2月11日支付50万元。2017年11月9日，北京正邦物业服务评估监理有限公司对蔚云家园物业项目共用部位和共用设施、设备的承接查验进行了评估，评估结论为11561个评估查验点全部合格。物业公司陈述该报告于2017年11-12月进行了公示。房地产公司陈述评估报告在2017年12月交付给物业公司。双方均认可对于交付日期并未进行书面确认。2019年8月15日，物业公司与房地产公司进行物业交接，物业公司主张从该日起停止对蔚云家园提供物业服务。本案审理过程中，房地产公司申请对物业公司2017年4月至2018年9月的物业成本进行审计。经本院委托，北京中平建华浩会计师事务所有限公司于2019年10月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据取得资料记录的蔚云府项目2017年4月至2018年9月支出情况，深圳历思联行物业管理有限公司北京蔚云府物业服务中心成本及费用1987219.26元（其中2017年4月至12月成本及费用835683.34元，2018年1月至9月成本及费用1151535.92元），深圳历思联行物业管理有限公司代付的成本及费用167369.49元（其中2017年4月至12月代付款项167369.49元，2018年1月至9月代付款项0元），深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司成本及费用642884.58元（其中2017年4月至12月成本及费用295331.10元，2018年1月至9月成本及费用347553.48元），深圳历思联行物业管理有限公司北京蔚云府物业服务中心营业税金及附加6353.89元（其中2017年4月至12月营业税金及附加0元，2018年1月至9月营业税金及附加6353.89元）、财务费用1757.46元（其中2017年4月至12月财务费用-215.09元，2018年1月至9月财务费用1972.55元），上述共计金额2805584.68元。鉴定意见书第24页“需要注意的事项”第五项载明：“深圳历思联行物业管理有限公司北京蔚云府物业服务中心2017年4月至2018年9月记账凭证中包含2017年2月开具的发票金额共计116.00元；深圳历思联行物业管理有限公司2017年4月至2018年9月记账凭证中包含2017年2月、3月开具的发票金额共计30297.9元。”附件十一中显示2018年1月至2018年9月，物业公司支付2017年10-12月保洁费、保安费共计302469.48元。另查，本案涉及的蔚云家园四栋楼中，1号楼总建筑面积为14426.62㎡，共23户房屋，其中101、301为集中商业物业，建筑面积总计11426.01㎡，其余21户为临街商业物业，建筑面积总计3000.61㎡。2号楼总建筑面积14206.79㎡，共计219户房屋，均为办公楼，其中75户已经售出，售出房屋建筑面积总计5005.07㎡（具体信息详见附表一），剩余建筑面积总计9201.72㎡。房地产公司陈述其收取了2号楼中72户自2018年11月1日至2019年10月31日的物业服务费，这72户的总面积为4839.6㎡（具体信息详见附表一）。3号楼为高层住宅，其中17套房屋系房地产公司自持房屋（具体信息详见附表二），该17套房屋的建筑面积总计1793.64㎡，其余房屋已售出。4号楼为高层住宅，均已售出。关于3、4号楼已售出房屋的物业服务费，物业公司陈述系从2018年1月1日开始收取。关于2号楼75套已售出房屋自2018年1月1日起的物业服务费，物业公司在本案中仅要求房地产公司将房地产公司已收取的物业服务费返还给物业公司，其他时间的物业服务费物业公司表示另行主张。另外，关于2017年度的物业服务费，双方在庭审过程中均认可按照酬金制计算。再查，房地产公司的经营范围包含“对自有房产从事物业管理”。庭审过程中，物业公司与房地产公司均陈述在向已售出房屋的业主交房时，由房地产公司与业主签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称《物业合同》），根据该合同，物业公司在业主收房时向业主预收物业服务费用。该合同第七条约定：“经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：【住宅】2.8元/平方米·月；【办公楼】：4.55元/平方米·月；【集中商业物业】：11.5元/平方米·月；【临街商业物业】：9元/平方米·月。”第八条约定：“交付房屋前，乙方应当向甲方发放该套房屋的业主一本通。甲方入住前，甲、乙双方与光大银行签订前期物业服务费托收协议，甲方按第七条约定的物业服务费标准在业主一卡通内预存12个月（不超过12个月）的物业服务费，但甲方应当保证各项费用及时足额的支付。”房地产公司主张自2018年11月10日以后，物业公司并未对1、2号楼进行物业服务。房地产公司提交《关于收回我司自有物业及相应区域范围内物业管理的告知函》及邮寄单，主张其已通知物业公司自2018年11月9日起，对1、2号楼自行提供物业服务管理。物业公司陈述并未收到该告知函。上述事实，有当事人提交的《物业服务合同》、《补充协议》、承接查验评估报告、邮件、函、交接单、付款凭证、发票、房屋面积测算报告、统计表、《物业合同》、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，物业公司与房地产公司达成的《前期物业合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。故物业公司有权依据《前期物业合同》和《补充协议》的约定向房地产公司主张物业服务费用。关于提供物业服务的终止时间，房地产公司主张《前期物业合同》中约定了服务期限至2018年11月9日止，该期限之后物业公司并未对1、2号楼提供物业服务，但其提交的证据不足以证明其收回物业管理的通知到达物业公司，且其证据也不足以证明在约定的服务期限终止之后物业公司并未提供物业服务，故本院对其抗辩意见不予采纳，物业公司提供的物业服务终止期间本院认定为双方进行离场交接前一日，即2019年8月14日。关于物业费的具体金额，分为以下三个部分分别计算：一、2017年3月1日至2017年12月31日的物业服务费用。双方均认可按照酬金制进行计算，本院不持异议。关于2017年4-12月的物业成本，根据鉴定意见书，深圳历思联行物业管理有限公司北京蔚云府物业服务中心2017年4-12月成本及费用为835683.34元，深圳历思联行物业管理有限公司2017年4-12月代付款项为167369.49元，物业公司2017年4-12月成本及费用为295331.1元，2017年4-12月财务费用为-215.09元，2018年1-9月物业公司支付2017年10-12月保洁费、保安费共计302469.48元，这五部分费用相加之后扣除2017年4月之后记账凭证中包含的2017年2、3月实际支出的费用30413.9元，总计金额为1570224.42元。关于2017年3月的物业成本，因未进行评估，故本院参照鉴定意见书中确定的2017年4月至12月的每月平均物业成本进行计算，金额为174469.38元。故2017年3-12月物业成本总金额为1744693.8元，加上10个月的酬金20万元，共计1944693.8元，减去房地产公司已经支付的70万元，剩余总金额为1244693.8元。房地产公司主张应从该金额中扣除物业公司已经向业主收取的已售出房屋的物业服务费用，因物业公司陈述其收取的系2018年1月1日以后物业服务费用，房地产公司并未提交证据证明物业公司收取了2017年度的物业服务费用，故对该项抗辩意见本院不予采纳。二、2018年1月1日至2019年8月14日期间空置房屋（1号楼全楼、2号楼未售出房屋）以及房地产公司自持房屋（3号楼17套自持房屋）的物业服务费用。该期间双方对于应该如何计算物业服务费用存在争议。根据《补充协议》第二条的约定，《补充协议》的有效期为“自本协议签订之日起至本项目全面竣工验收且完成第三方承接查验报告公示完成并正式交付物业公司之前之日止（具体交付日期由甲乙双方另行协商书面确认）”。根据双方提交的证据，承接查验报告已经交付物业公司，虽双方就具体交付日期并未书面确认，但在之后向已售出房屋的业主交房时，房地产公司允许物业公司预收物业服务费的行为，表明双方已经通过实际履行的方式认可物业服务费用的收取方式发生变化，不再由房地产公司按照酬金制的方式统一支付，因此，房地产公司主张自2018年1月1日开始仍然按照酬金制的方式计算物业服务费用的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定《补充协议》在房地产公司向物业公司交付承接查验报告时已经终止，双方的空置物业费计算标准应当参照《前期物业合同》执行。《前期物业合同》第十七条关于空置物业费的规定：“纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或者甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，在保证物业服务质量的前提下，其物业服务费用由甲方承担，本项目空置物业费收取标准按当时执行标准的90%收取，销售并已交付在90%以上时不收取空置费，当月空置服务费于次月10日前由甲方支付给乙方。”因此，房地产公司就空置房屋以及自持房屋应当按照当时执行标准交纳物业服务费用。关于“当时执行标准”，本院参照房地产公司与其他已售出业主的《物业合同》的标准执行。综上所述，该部分的物业服务费用计算方式如下：（一）1号楼全楼：集中商业物业11426.01㎡×11.5元/㎡·月×（19+14÷31）月×90%=2300332.25元；临街商业物业3000.61㎡×9元/㎡·月×（19+14÷31）月×90%=472770.3元。（二）2号楼未售出部分：办公楼9201.72㎡×4.55元/㎡·月×（19+14÷31）月×90%=732957.07元。（三）3号楼自持部分：高层住宅1793.64㎡×2.8元/㎡·月×（19+14÷31）月×90%=87920.76元。三、2018年1月1日至2019年8月14日期间2号楼已售出75户房屋的物业服务费用。房地产公司认可其收取了2号楼72户已售出房屋自2018年11月1日至2019年10月31日的物业服务费，根据本院认定的事实，物业公司的物业服务终止时间为2019年8月14日，故自2018年11月1日至2019年8月14日的房地产公司代为收取的72户房屋的物业服务费，应由房地产公司返还给物业公司，具体金额为：办公楼4839.6㎡×4.55元/㎡·月×（9+14÷31）月=208126.22元。关于违约金。根据《前期物业合同》第二十八条的约定，甲方、业主及物业使用人违反本合同第十二条、第十三条、第十五条约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。同时根据该合同第十一条的约定，合同中对收费方式是包干制还是酬金制并未明确。另外，根据双方的《补充协议》亦无法确认物业服务费的金额，并且实际上双方对于物业服务费的金额一直存在争议且存在持续协商，故对于物业公司要求房地产公司支付违约金的主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京国伦房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司物业服务费共计5046800.4元；二、驳回深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57560元，由深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司负担10432元，已交纳；北京国伦房地产开发有限公司负担47128元，于本判决生效后十日内交纳。评估费105700元，由深圳历思联行物业管理有限公司北京分公司负担52850元，于本判决生效后十日内交纳；北京国伦房地产开发有限公司负担52850元，已交纳。保全费5000元，由北京国伦房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  王世泉人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月二十七日书 记 员  方 冲