北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初715号原告：彭方明，男，1975年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：北京东方之珠温泉酒店有限公司，住所地北京市通州区车站路48号7幢。法定代表人：杨喜斌，总经理。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。原告彭方明与北京东方之珠温泉酒店有限公司（以下简称东方之珠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭方明及其委托诉讼代理人王海英，被告东方之珠公司的委托诉讼代理人张绍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭方明向本院提出诉讼请求：1、请求判令东方之珠公司支付彭方明货款423550元及利息（从2016年12月2日起计算到实际给付之日止，以423550元为基数，按中国人民银行同期贷款利息为计算基数）；2、本案诉讼费用由东方之珠公司承担。事实和理由：从2016年6月19日至2016年12月1日期间，东方之珠公司从彭方明处购买软布包、面巾、浴巾等酒店用品，共计703550元，由彭方明送货至东方之珠公司处。之后，东方之珠公司仅支付部分货款，彭方明多次催款后，东方之珠公司仍欠货款413550元，故彭方明诉至法院。被告东方之珠公司辩称：涉案合同买卖双方是北京京诚佳宇博酒店用品有限公司（以下简称京诚佳宇博）与北京鑫诚东方投资有限公司（以下简称鑫诚东方），实际买受人是鑫诚东方，彭方明是代表京诚佳宇博向鑫诚东方送货，彭方明和东方之珠公司之间没有合同关系。鑫诚东方与东方之珠公司之间是租赁关系，东方之珠公司是实际承租人，鑫诚东方是二房东，将场地、设备、装修都布置好后交由东方之珠司进行直接经营，东方之珠公司人员只是代收货。赵晓梅是东方之珠公司的法定代表人，在本案中代付的货款要从向鑫诚东方支付的租金中予以扣减。故请求驳回彭方明的诉讼请求。经审理查明：彭方明称其自2016年6月19日至2016年12月1日期间向东方之珠公司提供酒店用品，金额共计703550元。为证明送货金额，彭方明提供了10张单据：其中8张单据上有孙海东签字，1张有陈仁艳和孙海东共同的签字，1张为陈仁艳单独的签字，上述单据金额共计657150元。东方之珠公司表示，对有陈仁艳签字的2张单据不认可。对有孙海东签字的8张单据认可，孙海东是酒店负责人，代表鑫诚东方收货，8张单据中除2016年10月11日和2016年11月7日的送货单中备注的货物和金额不认可外，其余货物和金额均认可。彭方明称另有46400元货款是没有送货单的，并提交其和李永清自2017年8月30日至2018年2月11日期间短信记录，内容有：“彭：哥哥我这七十多万，包括我们哥俩，大堂，和餐厅，和三楼，咱哥俩短信确认单，没有包括SP房，防水帘。李：你明天把所有的手续拿过来，找孙总……李：你把账算了！不是我一个人说的算……”彭方明还提交了其和孙海东、李海清的通话录音，其中2016年12月3日的内容有：“彭：这活儿我做了71万，我现在确实着急，我连饭都吃不上现在。孙：你这么的，你明天上午过来，找我来……”2016年12月5日的内容为：“彭：不是你看我跟孙总谈了，后来又送了一个五万多块钱的货嘛，我把车都押了，然后借高利贷，你知道吧？把那活儿全部干完了。李：等我回去给你想办法……”庭审过程中，经询问，东方之珠公司称李永清在2016年10月26日之前是东方之珠公司的负责人和股东。东方之珠公司不认可其和彭方明之间的买卖合同关系，主张上述供货系基于其他合同关系。为证明该主张，东方之珠公司提交京诚佳宇博（承揽方、甲方）与鑫诚东方（定作方、乙方）签订的《加工承揽合同》两份，第一份合同约定定作方委托承揽方加工擦脚巾、包脚巾等酒店相关日用品，合同金额共计130300元，合同签订之日定作方支付定金20000元，余款在收到货物开业后三个月内之内全部付清，合同落款时间为2015年。第二份合同约定定作方委托承揽方加工地巾、浴巾等酒店相关日用品，合同金额共计366436元，合同签订之日定作方支付货款总额5%的定金50000元，余款在收到货物开业后三个月之内全部付清。其中，交货时间“2015年11月1日至2015年12月15日”手动修改为“2016年11月1日至2016年12月15日”，合同落款处定作方的时间由打印的“2015”手动修改为“2016年8月10日。”对于上述两份合同，彭方明对手动修改部分不认可，称合同落款时间和约定送货时间均为2015年。签订合同时，其是京诚佳宇博的员工，京诚佳宇博已经接收定金，但因东方之珠公司未按约定时间开业，故京诚佳宇博公司没有实际送货，合同最终没有实际履行。2016年4月，彭方明从京诚佳宇博公司离职，东方之珠公司的李永清找到彭方明个人，让其给东方之珠公司送货，双方未签订合同。另查，赵晓梅自2016年10月18日至2018年2月12日期间分多笔向彭方明转账共计28万元。此外，东方之珠公司称还向彭方明支付现金1万元并提交了2017年3月17日的支出凭单予以证明，凭单记载即付彭方明现金1万元，彭方明在领款人处签字。经询问，彭方明对其本人的签字不认可，但不申请鉴定。此外，2015年11月9日，北京博大新业东方超市有限公司（以下简称东方超市）向京诚佳宇博支付5万元，摘要内容：材料款。东方超市向本院提交《代付款证明》，称该款项系根据姚志刚指令支付给京诚佳宇博，用于后来成立的东方之珠公司采购毛巾、浴巾、被单等纺织用品材料。2015年11月8日，彭方明向东方之珠公司出具收条一张，内容为：“今收到北京东方之珠温泉酒店有限公司定做酒店布草定金伍万元整。”收款单位为京诚佳宇博并加盖公司财务专用章，收款人彭方明。2016年8月15日，赵晓梅向京城佳宇博转账2万元。彭方明表示不予认可。2016年9月28日，赵晓梅向张明阳转账5万元。东方之珠公司称，张明阳是京诚佳宇博的人员，系在彭方明的指示下转账。对此，彭方明不认可，称不认识张明阳。2016年12月13日，姚志刚向彭方明转账8.5万元。东方之珠公司称，姚志刚是鑫诚东方的人员，该款项系鑫诚东方打给京诚佳宇博的指定人员彭方明的货款。彭方明表示，姚志刚向其的8.5万元转账系其向姚志刚的借款。2019年9月10日，京诚佳宇博公司的法定代表人、总经理张志芳到庭接受询问，其表示的确在2015年和鑫诚东方签订过两份加工承揽合同，为此鑫诚东方分别支付定金5万元和2万元。其中5万元定金先由彭方明出具收条，之后查账发现系东方超市向京诚佳宇博支付。之后因鑫诚东方未付款，京诚佳宇博公司没有发货，两份合同均未实际履行。彭方明大概在2014-2015年入职京诚佳宇博，在2016年4月5日离职。张明阳不是其公司人员，亦不认识张明阳。2019年9月26日，姚志刚至本院接受询问，称2016年12月13日向彭方明转账的8.5万元系支付的货款，其本人当时是鑫诚东方的股东，和彭方明之间不存在借贷关系。上述事实，有收据、送货单、短信记录、通话记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、加工承揽合同、收条、支出凭单、代付款证明、转账回单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据彭方明的诉讼请求和东方之珠公司的答辩意见，本案争议焦点为彭方明和东方之珠公司之间是否存在买卖合同关系以及尚欠货款金额。首先，彭方明主张其和东方之珠之间存在事实上的买卖合同关系，东方之珠公司不予认可，称其收到的涉案货物系鑫诚东方向京诚佳宇博公司购买，并提交了加工承揽合同，京诚佳宇博公司法定代表人赵晓梅至本院表示并未实际履行该合同也未实际供货，故实际出卖方并非京诚佳宇博公司。至于实际的买受人，东方之珠公司实际接收彭方明提供的货物，且东方之珠公司时任的法定代表人亦向彭方明支付部分货款，虽然东方之珠公司称系代鑫诚东方收货和付款，但未能提交相关证据予以证明，故本院对东方之珠公司的抗辩意见不予采信，确认涉案买卖合同双方系彭方明和东方之珠公司之间，该买卖合同法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于尚欠货款金额，彭方明提供了10张单据，东方之珠公司认可其中8张有孙海东签字的单据，不认可另外2张有陈仁艳签字的单据。鉴于其中一张有陈仁艳签字的单据中亦有孙海东的签字，本院对陈仁艳签字的单据予以确认。东方之珠公司对其认可的8张单据中备注的货物和金额不认可，但未提出证据证明实际未收到货，故本院对该意见不予采信，确认上述10张单据的送货金额共计657150元。此外，对于彭方明主张没有送货单的46400元货款，彭方明仅提交了其向李永清和孙海东催要款项时的短信记录和通话记录，李永清和孙海东并未确认，现东方之珠公司亦不认可，彭方明未能提供其他证据证明该主张，故本院对46400元货款不予确认。综上，本院确认供货总金额共计657150元。针对已付款项，彭方明认可赵晓梅向其转账280000元。此外，对于支出凭单记载现金10000元，彭方明虽不予认可，但不申请鉴定，故本院对支出凭单予以确认，认定彭方明收到该10000元现金。关于姚志刚向彭方明转账的85000元，彭方明主张系借款，但未提交证据证明，姚志刚至本院表示该款项系支付的货款，故本院认定该85000元属于已付货款。至于其他款项，彭方明均表示未收到，东方之珠公司未能提交其他证据证明其主张，故本院均不予确认。综上，本院认定东方之珠公司的已付款项为375000元，尚欠款项282150元。至于彭方明要求东方之珠公司支付自2016年12月2日起计算到实际给付之日止利息的诉讼请求，鉴于双方并未约定利息，且亦未明确付款时间，故对于该诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京东方之珠温泉酒店有限公司给付原告彭方明282150元；二、驳回原告彭方明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7653元，由原告彭方明负担2121元（已交纳），被告北京东方之珠温泉酒店有限公司负担5532元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 熊 伟人民陪审员 刘 洋人民陪审员 陈奎梅二〇一九年十二月二日书 记 员 袁 莉