河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0628民初1562号原告：常辉，男，1979年12月6日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。被告：蒋春生，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，系被告蒋春生弟弟，住高阳县。被告：张亚林，男，1971年9月20日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。第三人：常雨生，男，1975年8月1日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：齐娟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告常辉与被告蒋春生、张亚林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，根据被告张亚林的申请，追加常雨生作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常辉的委托诉讼代理人刘斌、被告张亚林及委托诉讼代理人冯亚楼，第三人常雨生及委托诉讼代理人齐娟到庭参加诉讼，被告蒋春生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告货物及租金损失共计122208.4元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因经营花店租用被告蒋春生所有的位于赵通村的库房存放货物，2019年2月5日17时55分许，因被告张亚林租用的被告蒋春生库房西侧墙外的主线短路打火，引燃地下可燃物引发火灾，造成原告存放于租用的库房内货物被烧毁，原告损失严重。经高阳县公安消防大队调查并做出火灾事故认定书，后经高阳县物价局价格认证中心对原告存放于库房内的货物损失作出鉴定，原告的货物损失为115208.4元。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。要求被告赔偿。蒋春生未答辩。张亚林辩称，原告要求我承担赔偿责任不能成立。按照火灾事故认定书认定，本案起火点为租赁物库房西侧墙外，原因为租赁物电表之外的主线电路打火引燃地下可燃物，故起火点没有在原告库房内，电力主线产权不是我的，不属于我管理，也不在租赁范围内，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人有约定的除外。我租赁的是库房，维修义务在出租人，火灾中没有过错，没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。常雨生述称，被告张亚林追加常雨生为第三人无事实和法律依据，常雨生不是适格第三人，本案处理结果与常雨生无任何法律利害关系。理由：1、发生火灾时常雨生既不是仓库的房东也不是租户，也不是引起火灾主线路的所有权人，不具有管理责任。2、本案是侵权纠纷，常雨生对于火灾不存在任何过错，常雨生的租赁期限为2017年6月至2018年12月，2019年1月常雨生已经将所租库房返还被告蒋春生，被告蒋春生应对仓库的消防线路安全负检查监督责任，而作为实际使用和占有的仓库的租赁人张亚林应对该主线路具附有主要的管理职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蒋春生在高阳县东侧闲置厂房一处，多年来对厂房分区块对外出租。原告于2019年1月租赁东部南侧厂房存放花筐等鲜花耗材，被告张亚林于2017年6月份左右起租用北侧厂房作为库房存放毛巾等纺织品和纺织品车间，第三人常雨生曾于2017年6月至2018年12月间租用厂房南侧（火灾事故发生时常辉租赁处）及中部小库房作为毛巾库房和纺织车间。上述租赁的双方均未签订租赁合同，对本案涉及的厂房附属的电力线路及租赁物维修等其他内容未约定，常雨生在租赁中部小库房时自己架设通往该库房电力线路，张亚林租赁北侧厂房后在该线路上接线，通往其租赁库房，并在距主线1.5米处墙上安装电表，至火灾事故发生时其花费的电费均交予常雨生。2019年2月5日（农历2019年正月初一）17时55分许，常雨生在租赁中部小库房时架设的通往该库房电力主线路因短路打火烧断（张亚林在该线路上的接线处连接正常），引燃张亚林库房外未清理的地下可燃物引发火灾，造成原告和张亚林租赁的厂房烧毁，原告常辉存放于租赁厂房内的花筐等鲜花耗材及张亚林租赁的厂房内的毛巾等纺织品烧损。经高阳县物价局价格认证中心评估，原告烧损的物品价值115208.4元。经高阳县公安消防大队认定，起火点为张亚林库房西侧墙外主线，起火原因为主线短路打火引燃地下可燃物引发。火灾发生时电力主线使用人有张亚林，常雨生于2018年12月份租赁到期后未再租赁，但在租赁期间对发生事故的电力主线起火点存在绝缘体脱落的安全隐患未处理，也未告知蒋春生。本院认为，原告为支持其诉讼请求出示了高阳县公安消防大队的事故认定书及高阳县物价局价格认证中心的价格评估意见书，上述证据系专门机构作出的认定，客观真实，证据充分，到庭的被告及第三人均无异议，本院对予以确认。庭审中被告张亚林及第三人均未主张原告存在过错，仅就被告及第三人在该事故中各自的过错陈述和出示证据，故根据本案事故认定书及原告作为承租人未架设和使用该电力线路，非该电力线路的管理人不存在过错的事实，本案的焦点系被告及第三人对火灾事故的发生是否存在过错及过错程度。本事故发生系电力线路打火引燃地上可燃物引起，起火原因明确，因被告蒋春生作为出租人未与承租人张亚林及原承租人常雨生签订租赁合同，未约定租赁物中电力线路的管理、维修义务，本案当事人的过错责任应主要以合同法中有关租赁合同的法律规定及租赁期间实际管理情况，并结合第三人各自其他过错进行确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中被告蒋春生作为出租人与承租人未签订租赁合同，未约定电力线路的由谁维修，应由其履行租赁物的维修义务；鉴于承租人实际使用过程中根据需要架设的电力线路蒋春生并不知情，实际使用人被告张亚林、第三人常雨生也负有维修、管理责任，应当减轻蒋春生的责任，结合蒋春生的法定义务及张亚林、常雨生的实际维修、管理义务，上述三人应负有同等的管理责任。但蒋春生与常雨生的租赁合同在火灾发生时已终止，合同终止后常雨生对该线路的维修、管理责任随之转移至蒋春生，此后至事故发生时蒋春生与张亚林作为线路的实际使用人负有同等的管理义务。故蒋春生不仅负有法定维修责任，而且负有常雨生转移而来的实际管理责任，其疏于维修、管理，对事故的发生应负有主要责任。被告张亚林在承租时发生事故的主线已存在，其根据自己的需要从主线引入其承租的库房，接入点并非短路打火处，接线行为非引起火灾的原因，但根据火灾事故认定书认定，电力线路因主线短路打火引燃地下可燃物引发，张亚林对其租赁的库房外存在安全隐患的遗留可燃物未及时清理，对火灾的发生起到了辅助作用，结合其负有的实际管理责任，应负事故的次要责任。发生事故的电力线路由第三人常雨生在租赁时架设，常雨生承租期间即发现发生事故的线路存在安全隐患未维修，也未告知其他管理人，在终止租赁合同移交租赁物时应当向蒋春生完好的交付，对存在的线路隐患尽到告知义务，同时，其收取该电力线路的电费的事实存在，其未举证证实与电力使用人间不存在利益关系，属无偿使用，双方约定不明，按照权利义务一致原则应当负有较小的管理责任，故其疏忽大意对存在隐患的线路未及时维修和告知，且负有收取电费后的监督管理义务，应承担较小的事故责任。综上所述，该事故中原告无过错，该事故造成的其经济损失应由责任人被告蒋春生、张亚林，第三人常雨生承担。该事故由被告蒋春生负有主要责任，张亚林负次要责任，第三人常雨生的存在过错应相应减轻二人的责任，故事故责任比例综合认定为蒋春生负50%，张亚林负40%，常雨生负10%。原告的赔偿经济损失115208.4元应由二被告按照上述比例进行赔偿，蒋春生赔偿57604元，张亚林赔偿46083元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋春生于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失57604元；二、被告张亚林于判决生效后三日内赔偿原告常辉经济损失46083元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1372元，由原告常辉负担137元，被告蒋春生负担686元，被告张亚林负担549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苑铁良二〇一九年十二月十九日书记员  常 曼备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。