wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0103刑初1256号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人李洪宇，男，汉族，1992年10月29日出生于黑龙江省肇东市，初中文化，无业，户籍地住所地黑龙江省肇东市。2015年8月21日因犯盗窃罪被单处罚金人民币3000元。2017年8月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2017年9月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2019]730号起诉书指控被告人李洪宇犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员张明鸣出庭支持公诉，李洪宇到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2019年7月29日8时许，被告人李洪宇在哈尔滨市南岗区文明街副27号铁路食堂，趁被害人毛某不备之机，将毛某放在办公室抽屉里充电的OPPOR17手机一部(价值1200元)及现金1000元盗走。李洪宇于2019年8月19日被公安机关在肇东市抓获。公诉机关认为，被告人李洪宇盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；李洪宇系累犯，能够如实供述，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了案件来源、到案经过，常住人口基本信息、户籍证明、前科查询表、刑事判决书、释放证明，价格认定结论书，证人王某、赵某的证言，被害人毛某的陈述，李洪宇的供述等证据证实。被告人李洪宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人李洪宇构成盗窃罪，公诉机关指控成立。李洪宇到案后虽能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，但其系累犯，依法仍应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李洪宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年4月18日止），并处罚金人民币1000元（于本判决生效后三十日内缴纳）；二、责令被告人李洪宇退赔被害人毛磊人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白宗安二〇一九年十二月二十四日书记员  钟家希
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6410号 原告：云南盛高贸易有限公司。统一社会信用代码:91530181MA6KUDLWOP。 住所：昆明市安宁市极乐安居小区5幢2单元102号。 法定代表人：符诗旋。 委托诉讼代理人：易海莲，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南友源混凝土有限公司。统一社会信用代码：915301215798043143。 住所：昆明市呈贡区乌龙街道下可乐社区三组红砖厂。 法定代表人：霍人维。 原告云南盛高贸易有限公司（以下简称“盛高公司”）与被告云南友源混凝土有限公司（以下简称“友源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛高公司的委托诉讼代理人易海莲到庭参加诉讼，被告友源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告盛高公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款300000元，并支付原告资金占用费，现暂计3075元（按照双方约定月利率3%计算至实际支付之日止，现暂自2019年7月17日起暂计至2019年11月17日。）2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月25日签订《水泥购销合同》，被告向原告购买水泥，付款方式为次月25日之前付清上月货款。原告按照约定按时向被告供应水泥，2018年4月25日，被告向原告出具《付款承诺书》承诺按照约定时间支付货款，若未按时支付则构成违约，愿意承担未付款项每月3%的资金占用费，此后被告陆续支付了部分货款，2019年5月16日，原、被告对供货数量、结算金额、欠款金额等进行结算，双方核实无误后签订《原材料结算书》，但被告在2019年7月18日后便未再继续支付所欠货款。原告多次委托律师发送律师函向被告催要剩余货款，被告均以各种理由搪塞或拒收律师函，原告无奈，只得诉至贵院。综上所述，被告逾期不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，故，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告友源公司未作答辩。 原告盛高公司针对诉求向本院提交了水泥购销合同、付款承诺书、原材料结算书、律师函2份，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查认定证据，确认以下法律事实：2017年12月25日，原告盛高公司与被告友源公司签订《水泥购销合同》，双方对产品的名称、质量要求、供货时间、产品的数量、产品的价格与货款结算方式等进行了约定。2018年4月25日，被告友源公司向原告出具了《付款承诺书》，记载：“1、在2018年5月30日前还款200万元；2、在2018年6月30日前还款2730982.2元；3、若我公司在每次应付款日期不能按时付款，则视为违约，违约责任为承担未付款项每月3％的资金占用费。”。2019年5月16日，原、被告双方签订《原材料结算书》，记载：“结算金额7263169.7元；已付款金额6763169.7元；欠款金额500000元。”2019年5月24日、7月17日被告友源公司向原告盛高公司分别支付了100000元、100000元。 本院认为，原、被告双方签订《水泥购销合同》，约定原告向被告提供水泥，被告向原告盛高公司支付货款。原、被告之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2019年5月16日，经被告友源公司确认，尚欠原告盛高公司货款500000元。之后，原告确认被告支付200000元，故，原告盛高公司主张被告偿还货款300000元符合法律的规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2019年7月17日起至实际还款之日按照月利率3％计算的资金占用费的请求，原、被告双方虽约定了资金占用费计算方式，但约定过高，本院将以原告实际损失为基础，结合原告的预期利益，被告的履行情况，将资金占用费调整为按照年利率6％计算。由于原、被告双方约定了还款期限，原告主张被告自支付最后一笔货款之日（2019年7月17日）开始计算资金占用费符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下： 由被告云南友源混凝土有限公司在本判决生效后十日内向原告云南盛高贸易有限公司支付货款300000元，并支付自2019年7月17日起至实际还清之日止以300000元为基础按照年利率6％计算的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2923元，由被告云南友源混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审判员  李余余 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘雨杉
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0581刑初912号公诉机关林州市人民检察院。被告人秦银州，男，1967年6月7日出生河南省林州市，汉族，初中文化程度，原河南省林州市采桑镇六家峪村党支部书记，户籍地河南省林州市,现住。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月30日被抓获，2019年10月1日被刑事拘留,2019年10月12日被逮捕。辩护人刘金涛，系林州市法律援助中心指派律师。（河南广亚律师事务所律师）林州市人民检察院以安林检一部刑诉[2019]403号起诉书指控被告人秦银州犯诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员张国华出庭支持公诉，秦银州及其辩护人刘金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年采桑镇六家峪村根据上级要求发展坡地经济核桃林项目，根据我市相关政策规定，核桃林必须集中连片100亩以上，才能申报上级补贴资金。被告人秦银州在村干部陈某已逐户核实并明确告知其地亩数为60.32亩左右的情况下，隐瞒事实真相，以个人名义虚报面积为128.6亩并通过验收，后分两笔领取补贴款项共计68562元归个人所有。2018年3月8日，林州市纪委监委组织林州市测绘队，在当时参与的村干部陈某等人带领下，逐地块对上述申报地块进行测量，结果为81.24亩。2019年11月12日，被告人家属主动将上述款项68562元退缴至林州市公安局。秦银州到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人秦银州在开庭审理过程中亦无异议，且有秦银州的供述、证人王某1、张某、方某、王某2等人证言、户籍证明、违法犯罪记录证明、抓获证明、调取证据通知书、关于坡地经济相关文件、验收及拨款相关材料、流转土地相关材料、证明材料、林州市公安局随案移交物品清单、勘验笔录及相关材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人秦银州以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取国家补贴，核其行为已构成诈骗罪，林州市人民检察院指控其犯诈骗罪罪名成立。违法所得应当予以没收。秦银州到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于其积极退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。其辩护人所提秦银州系坦白，全部退缴赃款，系初犯，在本案中认罪认罚，建议对秦银州从轻处罚，宣告缓刑的意见成立，本院予以采纳。根据秦银州的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人秦银州犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元;（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）二、对被告人秦银州的违法所得人民币68562元予以没收，由扣押机关依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭万兴审 判 员  赵志发人民陪审员  吴平昌二〇一九年十二月二日书 记 员  张淑媛
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初3730号 原告：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该行董事长。 委托诉讼代理人：黄怡，女。 被告：陈坤，男，1985年3月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：郑美华，女，1988年12月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：谢树建，男，1977年9月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被告陈坤、郑美华、谢树建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害他人利益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1066元，减半收取计533元，由福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司负担。 审判员  林月珠 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴海啸 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0101行赔初227号原告杜翠玲，女，1956年1月19日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事干部。原告杜翠玲因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告杜翠玲、被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告杜翠玲诉称，2017年3月29日上午10时许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同35号院（以下简称王家园35号院）西一排×号，单位福利分房的院子及院内房屋、厨房、卫生间全部强行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告的房屋是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告厨房、卫生间及院内房屋的行为属于程序违法，应当认定无效。该行为造成原告生活不便和重大经济损失，有家难归。现请求法院判令被告赔偿因强制拆除程序及行为违法而造成的原告的经济损失1050000元（包括房屋装修费、租房费用、物品丢失费用及被拆房屋等值的经济补偿），精神损失费60000元，共计1110000元，同时判令被告恢复原告原有住房。被告东直门街道办辩称，一、被告没有对原告实施违法的行政行为。强制拆除行为不是被告所为，而是拆违办公室等综合执法部门所为。原告位于王家园35号院西一排×号的房屋被拆除部分不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。二、原告起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，行政赔偿的前提是被告的行政行为违法且对原告造成损害。但本案中被告没有对原告实施具体行政行为，原告要求获取赔偿没有事实依据或法律依据。原告目前对其房屋正常使用。综上，原告的诉讼请求不符合法定的起诉条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，杜翠玲为王家园35号院西一排×号公房的承租人，其职工住房证上载明的房屋间数为1间，面积为26平方米。被强制拆除的自建房紧挨该承租公房。杜翠玲称自建房共4间，均系单位在分房时分配给其使用的，而非其自行建设的。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，2017年3月，东直门街道对王家园35号院进行整体提升改造工作。东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年3月27日至4月期间，工体社区、王家园拆违办公室分别发布了两个通知（均未加盖公章），告知居民将于2017年3月29日、2017年4月12日后对王家园35号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民和商户积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。期间，杜翠玲使用的自建房于2017年3月29日被强制拆除。强拆时，杜翠玲及其家人未在涉案房屋内居住。另查，杜翠玲使用的自建房被拆除后，东直门街道办出资对王家园35号院内的公房进行了提升改造，更换了新的门窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。再查，本院于2019年10月29日作出（2017）京0101行982号行政判决书，判决确认东直门街道办对杜翠玲使用的、位于王家园35号院西一排×号公房旁的自建房实施强制拆除的行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告实施强制拆除原告使用的自建房的行为已被人民法院生效判决确认违法，故原告要求被告对该违法行为对其造成的损失承担国家赔偿责任的理由成立，本院予以支持。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。《国家赔偿法》第三十六条第四项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。违法建筑不属于合法财产权益，对于违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，但建筑内的物品属于当事人的合法财产，行政机关在对违法建筑实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑内的物品受到毁损的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在涉案建筑物内的基本设施和日常用品是其合法财产，受法律保护。被告对上述建筑物组织实施强制拆除前，未告知原告实施强制拆除的具体日期，在原告未自行腾空屋内物品的情况下，也未对建筑物内的财产清点造册或进行相应的证据保全，实施强制拆除后，亦未将相应的物品妥善保管，故对原告主张的屋内物品损失，本院应予支持。目前，对于屋内物品被告已无法返还，故本案应以支付赔偿金的方式赔偿原告的损失。关于具体赔偿数额，应结合原、被告提供的证据予以确认。但本案中，原告仅提供了财产损失清单，没有相关的物品购买凭证，而被告亦未提供任何相关证据，故本院只能结合案件客观情况，对该项赔偿数额予以酌定。对原告所提的房屋装修费用、被拆除房屋等值经济补偿以及恢复房屋原状的主张，因被强制拆除的房屋系未取得规划审批手续的自建房，不属于应予保护的合法财产，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的精神损失费及租房费用，因国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，故原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告杜翠玲赔偿金人民币三千元整；二、驳回原告杜翠玲的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  孙中华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 霖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初6396号之一 原告：张绍云农业土地承包经营户，住合肥市蜀山区。 代表人：张绍云，男，1954年5月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝红卫，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗村民组，住所合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗组。 负责人：张绍朋，组长。 委托诉讼代理人：吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会，住所合肥市蜀山区大别山路与天龙路交口往东徽宴楼4楼。 法定代表人：夏国苍。 委托诉讼代理人：陈宗安，男，民兵营长。 原告张绍云农业土地承包经营户与被告合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗村民组（以下简称胡岗组）、合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告家庭户在胡岗组二轮土地承包中享有5人承包地份额7.99亩（二轮土地承包时胡岗组人工丈量耕地总亩数是115亩，全组计72人承包耕地，原告家庭户有5人份额是7.99亩）、现今原告家庭户是5人份额32.65亩（2011年土地流转时航拍测绘胡岗组总亩数470.2亩，全组计72人承包份额，其中原告家庭户5人份额是32.65亩）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我户是胡岗组村民。1995年农村二轮土地承包时，我村民组共计有72人承包耕地，其中我户共5口人与村委会签订了《土地承包合同书》编号043245,承包耕地7.99亩；肥西县政府颁发了《集体土地使用证》肥西集用（95）第1303085号，承包耕地7.99亩；《土地承包合同书》载明承包期为30年，自1995年10月20日至2025年10月20日止。1999年颁发《农村集体土地承包经营权证》登记第21106085号，村小组在未经我同意的情况下，以我妹妹张绍菊结婚外嫁为由将我户承包人口变更为4人，承包耕地面积为6.87亩；得知情况后，我即刻就向村委会、镇里反应情况，要求变更为5口人承包7.99亩耕地；同时由于张绍菊在夫家庐阳区三十岗乡陈龙村也未享有承包地，因此多次信访要求双塘村、胡岗组确认分配其份额。2011年1月，村委会与第三方签订土地流转协议，将本村的土地承包出去，航拍测绘胡岗组总面积470.2亩。2011年、2012年村小组又以2002年村里办窑厂占用我户2人承包地为由将我户按照2口人分配了租金，随后多次向村委会、南岗镇政府、蜀山区政府反映问题，在相关部门督促下2013年10月24日村委会、村小组召开村民代表会议一致同意，作出《土地调整方案》“以1995年二轮承包合同为主，按承包人数72人重新分配。”因此，2013年、2014年、2015年这三年的土地流转租金即按照村小组72人，其中我户是5口人分配；但是2016年、2017年、2018年分配租金时，我户又按照3人（包括张绍菊份额）分配租金，多次找村委会、村民组协商，司法所、镇政府也多次组织调解都没有成功。 本院经审查认为，法律规定，土地承包应当签订承包合同，承包合同一般包括承包土地的名称、坐落、面积、质量等级等条款。依据原告诉讼请求的内容，可认定系属于对其是否享有农村土地承包经营权（份额）及依据该权利所应取得的土地承包面积的确认，故不属于人民法院受案范围。对此，原告可向有关行政主管部门申请解决。另，因原告对其诉讼请求确认的土地面积（亩数）未予以明确四至边界（坐落），故其亦应属于诉讼请求不具体明确。因此，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定。裁定如下： 驳回原告张绍云农业土地承包经营户的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  朱玲媛 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  姚 元
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监149号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地：邯郸市滏东北大街315号。 法定代表人：王安刚，职务行长。 被执行人：河北大宇物流有限公司，住所地：邯郸市西环路中段路西。 法定代表人：刘素芳。 被执行人：邱县民和房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邱县新城街北侧160号。 法定代表人：刘素芳。 被执行人：邯郸市延军物资有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座11层1107号。 法定代表人：胡延军。 被执行人：邯郸市富博物资有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路西段南路301-303号。 法定代表人：江书泉。 被执行人：河北奎鹏交通设施有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路西段路南301-303。 被执行人：刘素芳，女，汉族，1962年11月28日出生，住址：邯郸市邯山区。 被执行人：汲秀荣，女，汉族，1936年11月26日出生，住址：邯郸市邯山区。 被执行人：刘永红，男，汉族，1969年4月28日出生，住址：邯郸市。 被执行人：柏丽武，女，汉族，1969年1月31日出生，住址：邯郸市。 被执行人：胡延军，男，汉族，1969年1月20日出生，住址：邯郸市丛台区。 被执行人：郭风华，女，汉族，1968年4月24日出生，住址：邯郸市丛台区。 被执行人：江书泉，男，汉族，1975年10月28日出生，住址：邯郸市复兴区。 被执行人：宋志敏，女，汉族，1978年6月18日出生，住址：邯郸市复兴区。 被执行人：江书森，男，汉族，1948年5月26日出生，住址：邯郸市复兴区。 被执行人：李春香，女，汉族，1950年3月13日出生，住址：邯郸市复兴区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人河北大宇物流有限公司、邱县民和房地产开发有限公司、邯郸市延军物资有限公司、邯郸市富博物资有限公司、河北奎鹏交通设施有限公司、刘素芳、汲秀荣、刘永红、柏丽武、胡延军、郭风华、江书泉、宋志敏、江书森、李春香借贷合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2017年5月31日作出（2016）冀0403民初3562号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2019年1月14日立案执行，案号为（2019）冀0403执35号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院于2017年5月31日作出的（2016）冀0403民初3562号民事判决书执行一案，指令河北省邱县人民法院执行。 河北省邱县人民法院在收到本案裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国英 审判员  徐 梅 审判员  孟宪民 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴雪凝
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3660号 申请执行人：王庆明，男，1967年9月10日生，汉族，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：周斌，男，1974年1月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省绥阳县。 申请执行人王庆明依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6096号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人周斌立即偿还申请执行人王庆明借款本金100000元及利息（利息从2016年12月31日起以50000元为基数按月利率2%计算至还清之日止；从2016年1月31日起以50000元为基数按2%计算至还清之日止）；二、被执行人承担本案案件受理费1350元、保全费1120元及执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人下落，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其名下银行账户已被多家法院冻结。被执行人名下无房产登记信息，其名下车辆登记时间较久，无处置价值。申请执行人保全冻结的被执行人在本院其他案件中应得的执行款也未执行到位，不具备执行条件。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6096号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初1361号原告：北京优图佳视影像网络科技有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安天马国际旅行社，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段395号。法定代表人：王安仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宏军，男，该公司员工，住陕西省西安市。原告北京优图佳视影像网络科技有限责任公司（以下简称：优图佳视公司）诉被告西安天马国际旅行社（以下简称：天马旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人王雅、被告天马旅行社委托诉讼代理人高宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币42000元；4、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元：5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为tmyou.com的网站主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0030989、BVS-P0030264、BVS-P0036429、BVS-P0038150、BVS-P0032496、BVS-P0030707的图片相一致，共计6幅，上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为构成侵权，应承担民事责任。被告天马旅行社辩称，本案原告在北京，而公证处是南京的，其所作公证不符合规定。原告照片在网上可以转载，也没有注明侵权提示，网上图片标价一般为200元以内，原告起诉主张的赔偿标准过高，律师费也没有相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：原告优图佳视公司以著作权人身份，在北京市版权局××了××、××、××（××内容为××海××）、BVS-P0038150、BVS-P0032496、BVS-P0030707六个作品。2018年8月31日，原告的代理人向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。2018年9月13日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第7916号《公证书》，公证书所附截屏显示，网络地址为http://www.tmyou.com/route/12963.html,http://www.tmyou.com/route/16273.html,http://www.tmyou.com/search/city/beihaidao/page/5,http://www.tmyou.com/search/city/leshan/,http://www.tmyou.com/search/province/hunan,http://www.tmyou.com/search/province/yunnan/page/2的网页中有六张图，与案涉作品BVS-P0030989、BVS-P0030264、BVS-P0036429、BVS-P0038150、BVS-P0032496、BVS-P0030707相同。公证书无该网站首页截屏，也无该网页其他内容的截屏。本案争议的主要问题是：一、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；二、如果存在侵权，本案的民事责任应当如何承担。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，原告提交了著作权自愿登记证明材料，在被告未能提交相反证据的情况下，本院认定原告为案涉作品的著作权人，其诉讼主体资格适格。由于原告提交的公证书并未完整展示网页载入过程，仅有网页部分内容的截屏，无法反映网页与网站的关联性，也无法反映网页所有内容，不能排除系合理使用。由于原告的证据缺乏连贯性，不能反映被控侵权行为的完整情况，不能排除被告系合理使用，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费925元（原告优图佳视公司已预交），全部由原告优图佳视公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 段红军审 判 员 王 泉审 判 员 陈 晶二〇一九年十二月十九日法官助理 姜文娟书 记 员 姜莉娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初7989号 原告：重庆尚旭房地产营销策划有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路36号10幢22-8。统一社会信用代码：91500105596735824C。 法定代表人：雍娜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：舒立，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：毕节市长城房地产开发有限公司，注册地址：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道入口处。统一社会信用代码：91520500775331323N。 原告重庆尚旭房地产营销策划有限公司与被告毕节市长城房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因采用公告送达方式向被告送达相关文书，故本案转为普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆尚旭房地产营销策划有限公司的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，按照法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆尚旭房地产营销策划有限公司撤回起诉。 案件受理费35360.00元，减半收取17680.00元，由原告重庆尚旭房地产营销策划有限公司承担。 审 判 长  孔羽佳 人民陪审员  谢忠红 人民陪审员  赵明贵 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  申开旭
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8056号原告：赵建超，男，1986年9月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（统一社会信用代码913100008322367537），住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告赵建超与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建超的委托诉讼代理人李爽、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失费281000元、拆解费28000元、评估费14000元、施救费2000元，共计325000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:赵建超系牌照号沪Ｃ×××××号车辆所有人，于2019年5月在人保上海分公司投保了机动车车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔。在合同期内，案外人驾驶该车辆行驶至东丽区雪莲路附近时遇到暴雨天气，导致车辆进水受损。人保上海分公司辩称，对于审理过程中对于车损因果关系及车辆损失的鉴定报告书认可，赵建超提出的车辆拆解费系重复申请，不予认可。本院经审理认定事实如下：赵建超于2019年5月1日为其名下牌照号为沪Ｃ×××××号车辆在人保上海分公司投保了机动车商业保险，承保的险种分别包括机动车损失险（保险金额370000元）、发动机涉水损失险及不计免赔，保险期限自2019年5月1日至2020年4月30日。案外人赵汉兴于2019年7月23日驾驶沪Ｃ×××××号车辆行驶至本市东丽区时遇暴雨，致使车辆进水受损。事发当天，车辆驾驶人就车辆受损向保险公司进行了现场报案，人保天津分公司调度员陈刚出险进行了处理。审理期间，赵建超对车辆损失申请了鉴定，人保上海分公司对车损因果关系申请了鉴定。本院委托天津全通达机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定车辆扣减残值金额后的损失费用为281000元，其中包括车辆拆解费8000元；鉴定报告书明确了车辆与涉水存在因果关系需要更换的零部件。赵建超垫付鉴定费14000元，人保上海分公司垫付鉴定费30000元。本院认为，赵建超与人保上海分公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。两份鉴定报告书明确了事故原因及车损数额，人保上海分公司应按报告书明确的损失向赵建超支付。因报告书已含拆解费，赵建超再额外诉请拆解费28000元无法律依据，不予支持。施救费系必须支出的费用，应由人保上海分公司负担。因果关系鉴定系人保上海分公司申请，且系为查明事故原因必须支出，该项鉴定费30000元亦应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵建超沪Ｃ×××××号车辆损失281000元、施救费2000元、评估费14000元，共计297000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵建超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇一九年十二月十八日书记员  于 璐本判决依据的法律、法规《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）京0101行赔初229号原告庞茜元，男，1978年10月5日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。委托代理人王容容（原告之妻），1985年6月15日出生，汉族，北京市人，住京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事干部。原告庞茜元因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告庞茜元及其委托代理人王容容，被告东直门街道办的委托代理人朱翼锋、陈娜到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告庞茜元诉称，2017年4月23日上午6时45分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同35号院（以下简称王家园35号院）内住所强制拆除。由于被告的违法行为造成原告及家人被殴打，孕妇早产，生活不便和重大经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告的房屋是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告房屋行为属于程序违法，应当认定无效。现请求法院判令被告赔偿因强制拆除程序及行为违法而造成的原告的各项经济损失463599元，误工费32000元，精神损失费400000元，原告母亲精神失常的照顾费用及屋内物品损失等621987元，共计1517586元。被告东直门街道办辩称，一、被告没有对原告实施违法的行政行为。强制拆除行为不是被告所为，而是拆违办公室等综合执法部门所为。原告位于王家园35号院中排×号的房屋被拆除部分不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。二、原告起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，行政赔偿的前提是被告的行政行为违法且对原告造成损害。但是，被告没有对原告实施具体行政行为，原告要求获取赔偿没有事实依据或法律依据。原告目前对其房屋正常使用。综上，原告的诉讼请求不符合法定的起诉条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，赵桂民为王家园35号院中排×号公房的承租人，承租公房1.5间。被强制拆除的自建房在该公房南侧，实际居住、使用人为赵桂民之子庞茜元。庞茜元称自建房为二层结构，共五间，其中楼下三间为赵桂民单位七十年代所建，楼上两间为其本人2011年时所建。根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，2017年3月，东直门街道对王家园35号院进行整体提升改造工作，东直门街道办负责协调辖区内综合执法机构实施环境改造、整治等工作。2017年3月27日至4月期间，工体社区、王家园拆违办公室分别发布了两个通知（均未加盖公章），告知居民将于2017年3月29日、2017年4月12日后对王家园35号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民和商户积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。2017年4月23日，庞茜元居住、使用的自建房被强制拆除，强拆当时庞茜元及其家人在该房屋内居住。另查，涉案自建房被拆除后，东直门街道办出资对王家园35号院内的公房进行了提升改造，更换了新的门窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。再查，本院于2019年10月29日作出（2017）京0101行初1000号行政判决书，判决确认东直门街道办对庞茜元使用的、位于王家园35号院中排×号公房南侧的自建房实施强制拆除的行为违法。以上事实有原告庞茜元提供的强拆现场视频、照片及部分家具、家电购买合同及票据等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告实施强制拆除原告使用的自建房的行为已被人民法院生效判决确认违法，故原告要求被告对该违法行为对其造成的损失承担国家赔偿责任的理由成立，本院予以支持。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。第三十六条第四项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在实施强制拆除的过程中，被告应当依法妥善处置并保全证据，以证明在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对原告涉案房屋内的合法财产已予清空并妥善处理。本案中，原告在涉案建筑物内的基本设施和日常用品是其合法财产，受法律保护。被告对涉案房屋组织实施强制拆除前，未告知原告实施强制拆除的具体日期，在原告及家人尚在涉案房屋内居住、未自行腾空屋内物品的情况下，也未对涉案房屋内的财产清点造册或进行相应的证据保全，实施强制拆除后，亦未将相应的物品妥善保管，故原告要求被告赔偿涉案房屋内物品损失的理由成立，本院应予支持。因被告现已无法返还屋内物品，故本案应以支付赔偿金的方式赔偿原告的损失。关于具体赔偿数额，根据上述法律规定，应结合原、被告提供的证据予以确定。本案中，原告提供了强拆当日的现场视频、照片、财产清单及大量的屋内物品购买合同及票据，业已穷尽举证手段以证明物品损失的存在。但被告未提供任何不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据材料，未尽到举证责任。基于公平原则，对于物品损失及赔偿数额的确定，应适用上述法律所规定的举证责任倒置原则，由被告承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。具体数额，由本院结合原告及其家人在涉案房屋内实际居住的客观情况，根据涉案房屋内物品的合理价值、违法强拆行为造成的合理损失等因素，予以酌定。对原告主张的误工费、精神损失费、租房费及原告母亲精神失常的照顾费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告庞茜元赔偿金人民币二十万元整；二、驳回原告庞茜元的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  孙中华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 霖
贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初2325号 原告：冉叶，男，1995年11月27日出生，住余庆县。 委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。 被告：贵州军坤房地产开发有限公司。住所地：贵州省余庆县白泥镇子营社区余家巷1栋1-3层。 法定代表人：姜良军，该公司经理。 委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。 原告冉叶与被告贵州军坤房地产开发有限公司（以下简称军坤公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉叶的委托诉讼代理人李美仕、被告军坤公司的委托诉讼代理人许跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理房屋产权证书；2、案件受理费由被告承担。在审理中，原告增加诉讼请求：判令被告自2015年1月1日起至原告取得涉案房屋权属证书之日止，按已付房款参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.4倍支付违约金79313.90元。事实及理由：2013年8月8日，原告与被告签订合同，购买被告开发的位于余庆县工业园区蓝领公寓（龙腾小区）1栋2单元2-3号商品房，房屋价款为242340元（其中首付73340元，按揭169000元）。2014年，被告将涉案商品房交给原告使用，但一直未办理房屋产权证书。虽然合同未约定取得房屋权属证书的期限及违约责任，但被告应及时办房产证并支付逾期取得房屋权属证书的违约金。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：商品房买卖合同、备案申请表、收款收据两张、借款借据和贷款还款凭证、房屋交接书、原告代理人向无业管理人员电话录音、通知、原告等人到当地政府的谈话录音和视频。 被告军坤公司辩称：1、原告要求我方办理房屋登记不合理，应该给我方合理期限，施工方没有移交建筑资料给我们，行政机关没有对项目进行综合规划验收备案，所以无法办理竣工验收，县住建局和我们公司计划在2020年2月前把手续办完；2、我方与原告没有约定逾期办理房产证的违约金，我们没有移交房屋给原告,不应该承担逾期办证的违约金，且计算标准不合理，应按二年的诉讼时效计算。建议法院驳回原告的诉讼请求。被告没有提交证据。 经审理本院认定如下事实：2013年8月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于余庆县工业园区蓝领公寓（龙腾小区）1栋2单元2-3号商品房，价款为242340元。《商品房买卖合同》第十一条第一项约定“出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房。”；第二十二条约定“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。”，但未约定商品房转移登记的时间和买受人不退房的，至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金。合同签订后，原告按合同约定采取首付款＋按揭贷款的方式支付购房款。2013年8月9日，双方办理了商品房预售合同登记。2014年4月4日，被告将涉案商品房交付给原告使用，但一直没有办理该商品房所有权初始登记。2019年10月9日，原告诉来本院请求判决如前所请。 还查明，商品房所在地的房租是3000元-5000元／年。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，该合同成立并生效，对原、被告具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定和《商品房买卖合同》的约定，被告应于2013年12月31日交付涉案商品房给原告，并在交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，但直到开庭时，被告仍未申请办理涉案商品房的初始登记，已构成违约行为。另外，根据办理房屋权属登记的规定,购买新建商品房的权利人到房地产主管部门办理产权登记的,必须以开发商就其所开发的房地产进行初始登记为前提。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；……”的规定,本案诉争的商品房为尚未建成的房屋,自2014年4月4日房屋交付起90日内，即2014年7月2日止,原告由于被告(出卖人)的原因未能取得房屋权属证书,被告应当承担违约责任。因此，被告关于逾期办证的责任在施工方没有移交建筑资料，不在自己的抗辩,与本院查明的事实不符,依法不予采信。由于双方在合同中对逾期办证的违约责任没有约定,虽然原告主张根据最高人民法院《商品房买卖合同纠纷解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定来计算违约金,但该规定是选择性规定，本院结合原告已实际接收房屋和被告的实际情况，结合当地房屋租金综合按照4000元／年的标准计算违约金，故对原告要求按已付购房款,参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.4倍标准计算逾期办证违约金的请求依法予以调整，对被告认为不应该承担的违约金的抗辩,依法不予采纳。另外，被告办证逾期，原告是明知的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，故诉讼时效应从2016年10月9日起计算。在审理中，双方均同意调解，但经法庭组织双方进行了多次庭外沟通，仍未能达成协议。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下: 一、由被告贵州军坤房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告冉叶办理余庆县工业园区蓝领公寓（龙腾小区）1栋2单元2-3号商品房的所有权初始登记，并将办理该商品房转移登记所需的相关文书（应由被告贵州军坤房地产开发有限公司提供的）交付原告冉叶； 二、由被告贵州军坤房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向原告冉叶支付违约金（从2016年10月9日起至取得房屋所有权初始登记时止，按4000元／年的标准计算）； 三、驳回原告冉叶其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1842元，减半收取921元，由被告贵州军坤房地产开发有限公司负担，在本判决生效之日起三十日内直接支付给原告冉叶。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1842元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谭万宇 二〇一九年十二月三日 书记员  何金红
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执1083号之三申请执行人：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：熊伟，系务川农村商业银行董事长。被执行人：吴忠强，男，1962年10月8日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民初975号民事判决书，于2019年10月12日立案受理了贵州务川农村商业银行股份有限公司申请执行吴忠强借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请人与被执行人吴忠强达成长期和解履行协议，申请人书面申请撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中化人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0326执1083号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请人可以在被执行人不按和解协议履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王家友二〇一九年十二月九日书记员  申 涛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9377号原告：杨丽勤，女，1957年10月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李圆圆，云南锦业律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：胡海军，男，1986年3月26日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。被告：昆明鼎祥金融服务有限公司，统一社会信用代码：91530100096523358F。住所地：云南省昆明市高新技术开发区M2-10-7地块（云铜康柏尔大厦）第3楼301号。法定代表人：邓琳燕。原告杨丽勤与被告胡海军、昆明鼎祥金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告杨丽勤于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告杨丽勤的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨丽勤撤诉。案件受理费人民币50元，返还原告杨丽勤。审 判 长  林 昆人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十二月三日书 记 员  **远
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3126号 申请执行人：遵义星力城购物中心有限公司，住所地遵义市红花岗区。 法定代表人：陈兰，总经理 委托代理人：胡静，员工。 委托代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。 被执行人：陈龙，男，1983年12月10日生，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：红花岗区汇龙家具店，住所地遵义市红花岗区。 经营者：陈龙。 申请执行人遵义星力城购物中心有限公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初730号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人陈龙、红花岗区汇龙家具店支付拖欠租金、物业管理费等160000元及利息，被执行人陈龙、红花岗区汇龙家具店承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人只有少量银行存款，本院已依法冻结并扣划；被执行人无车辆登记信息、无证券、无保险登记信息；通过不动产中心查询，被执行人无不动产登记信息；执行法官到被执行人户籍地查找，未能找到被执行人的下落和其他财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初730号民事调解书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  梁仕刚 审 判 员  陈方平 二〇一九年十二月六日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0521执1367号之二申请执行人林义锋，男，汉族，1974年3月11日生，住贵州省大方县。被执行人李卫华，男，汉族，1987年10月1日出生，住贵州省大方县。被执行人杨光秀，女，汉族，1965年11月19日出生，住贵州省毕节市。本院依据已经发生法律效力民事判决，立案受理林义锋申请执行李卫华、杨光秀民间借贷纠纷一案，立案受理后，本院查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨光秀在XXXXXXXX银行XXXXXXX账户内存款人民币61460.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 唐 雄二〇一九年十二月九日书记员 杜杨洋
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5801号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人:吴珊珊，女，系该行员工。 被告：刘盛毅，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：刘梅叶，女，1977年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈仁旺，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈素娇，女，1975年12月6日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦信用联社的诉讼代理人吴珊珊到庭参加诉讼，被告刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用联社诉向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘盛毅、刘梅叶归还借款本金199835.44元、利息25530.11元及违约金6512.52元（截止2019年7月22日），合计231878.07元，并支付从2019年7月23日起至清偿日止按月利率10.5‰计付的利息及按5%计算的最低还款额未还部分违约金；2.陈仁旺、陈素娇对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2017年3月3日，刘盛毅向漳浦信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请信用额度为200000元。2017年3月15日，漳浦信用联社审批后向刘盛毅发放万通普惠金融卡，户名刘盛毅，卡号62×××08，授信额度200000元，期限自2017年3月15日至2020年3月14日止，约定月利率为10.5‰，按日计息，按月付息，若违约还款应按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金（滞纳金）。陈仁旺、陈素娇夫妇也与漳浦信用联社签订《福万通普惠金融卡担保合约》，愿意对本次借款承担连带责任。刘盛毅用卡期间没有遵守普惠金融卡领用合同的约定，于2018年9月19日开始逾期，截止2019年7月22日尚欠本金199835.44元，利息25530.11元及违约金6512.52元，总计231878.07元，上述款项经漳浦信用联社多次催讨后拒不返还。 刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇均未作答辩。 漳浦信用联社围绕诉讼请求提供如下证据：福万通普惠金融卡申请表、担保合约、用卡声明书、资金用途声明承诺书、交易明细查询单等证据证明其主张。刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2017年3月3日，刘盛毅向漳浦信用联社申领办理普惠金融卡，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”附件领用合约中约定，普惠金融卡透支取现，消费按照漳浦信用联社公布的收费标准计收利息及费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据借款人的透支金额按日计收利息、费用。借款人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息，费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若漳浦信用联社在到期还款日前未足额归还形影的利息及费用的，对不足部分按规定支付违约金；借款人超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，漳浦信用联社有权依法向借款人催收并停止使用卡片，同时有权要求借款人全额偿还所欠款项。领用合约的收费项目中约定违约金为最低还款额未偿还部分的5%。同日，福万通普惠金融卡调查审查审批表及用卡声明书中确认，本张福万通普惠金融卡的授信额度为200000元，月利率为10.5‰。2017年3月5日，陈仁旺、陈素娇夫妇与漳浦信用联社签订《福万通普惠金融卡担保合约》，愿意对本次借款承担连带责任。开卡（卡号62×××08，户名刘盛毅）放款后，刘盛毅开始使用该卡透支消费并于2018年9月19日出现逾期还款情况，经结算，截止2019年7月22日，刘盛毅尚欠借款本金199835.44元、利息25530.11元及违约金6512.52元,合计231878.07元未能偿还。另查明，刘盛毅、刘梅叶于2000年12月27日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，漳浦信用联社与刘盛毅签订的合同系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦县农村信用合作联社依约向刘盛毅发放贷款，刘盛毅未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。陈仁旺、陈素娇作为刘盛毅借款保证人，应对刘盛毅的借款承担连带责任保证，并在承担保证责任后，可依法向刘盛毅追偿。刘梅叶系刘盛毅的配偶，本案讼争债务发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘梅叶应承担共同偿还责任。刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，漳浦信用联社请求刘盛毅、刘梅叶偿还借款本息及违约金，陈仁旺、陈素娇承担连带还款责任，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘盛毅、刘梅叶应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金199835.44元、利息25530.11元及违约金6512.52元（截止2019年7月22日），并支付自2019年7月23日起至清偿之日止按月利率10.5‰计算的利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。 二、陈仁旺、陈素娇对上述借款本息负连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向刘盛毅追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4778.1元，减半收取2389.05元，由刘盛毅、刘梅叶、陈仁旺、陈素娇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一九年十二月三日 书记员  郑莉君 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5160号 上诉人（一审被告）：贾素芳，女，汉族，1973年10月16日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李治，安徽李治律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁龙，男，汉族，1976年10月28日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 一审原告：薛红军，男，汉族，1988年2月16日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人贾素芳因与被上诉人宁龙、一审原告薛红军买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贾素芳上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，宁龙对贾素芳出售挖掘机知情，请求二审法院改判宁龙与贾素芳共同承担返还责任。 宁龙答辩称，一审判决正确，应予以维持。 薛红军答辩称，宁龙与贾素芳共同承担返还责任。 薛红军向一审法院起诉请求：判令解除本案双方签订的《挖机转让协议书》；宁龙与贾素芳返还薛红军支付的挖机款416000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月21日,宁龙与贾素芳办理结婚登记。丁蒙蒙是贾素芳与其前夫所生的儿子。2017年2月8日，宁龙与利星行融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定：宁龙指定利星行融资租赁（中国）有限公司购买液压挖掘机（二手设备、规格型号320D2、机器编号GBA00287、发动机编号D7A01704）、租赁期间18个月、使用租赁物的地点为安徽省阜阳市。同日，宁龙、利星行融资租赁（中国）有限公司、利星行机械（扬州）有限公司签订《二手设备购买合同》，合同约定：根据利星行融资租赁（中国）有限公司与宁龙之间签订的融资租赁合同，经利星行融资租赁（中国）有限公司与宁龙充分协商，利星行机械（扬州）有限公司同意销售液压挖掘机（二手设备），单价650000元。2017年3月至2018年9月期间，宁龙多次向利星行融资租赁（中国）有限公司转款，2018年9月17日，利星行融资租赁（中国）有限公司向宁龙出具《合同结算资料清单》、《合同终止通知》，其中《合同终止通知》载明：“本通知书出具之日合同终止且合同中各项权利义务亦同时终止。租赁物的完整的所有权于贵方支付最后一笔与融资租赁合同有关的款项之时、于租赁物当时所按当时的现状转移至贵方，租赁物已成为贵方的财产”。2019年4月10日，薛红军与贾素芳签订《挖机转让协议书》，协议约定：将编号为CAT0320DHGBA00287的旧挖机出售给薛红军，协定价格为416000元。薛红军分别于2019年4月19日、4月22日向贾素芳支付216000元、200000元，合计416000元。贾素芳于2019年4月19日出具收条一份，收条载明：“收条今收到薛红军购买挖机款计人民币肆拾万壹万陆仟元正（￥416000.00）（其中贰拾壹万陆仟元转账贰拾万元现金）收款人：贾素芳2019.4.19”。另查明，贾素芳将案涉挖掘机放在薛红军处修理，薛红军就购买挖掘机的事宜与贾素芳直接联系；薛红军认为贾素芳与宁龙系夫妻关系，故和贾素芳或者宁龙签订买卖合同均可以。2019年年初，宁龙与贾素芳因生活矛盾分开，贾素芳将挖掘机拉走，经宁龙多次拉回挖掘机未果。2019年5月18日，宁龙强行将挖掘机拉走，之后将该挖掘机出售给他人。薛红军报警后，宁龙方知挖掘机已经出售给薛红军。 一审法院认为，案涉液压挖掘机，是宁龙、贾素芳婚姻存续期间的共同财产。薛红军、贾素芳签订的《挖掘机转让协议书》合法有效。贾素芳非因日常生活需要对挖掘机做出售的决定，应当与宁龙平等协商，取得一致意见；现贾素芳未经宁龙同意，将案涉液压挖掘机出卖并交付给薛红军，系无权处分行为。薛红军从事修理挖掘机的行业，其未审核挖掘机的权利凭证就与贾素芳签订《挖掘机转让协议书》，其购买行为不属于善意购买，故薛红军没有取得挖掘机的所有权。宁龙强行带走液压挖掘机并出售给他人，导致薛红军不能依照《挖掘机转让协议书》取得挖掘机的所有权，薛红军要求解除《挖掘机转让协议书》并要求贾素芳返还挖掘机款416000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。贾素芳将挖掘机款用于为其儿子丁蒙蒙购买新的设备，未用于家庭日常生活需要，故对于薛红军要求宁龙返还416000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除薛红军与贾素芳于2019年4月10日订立的《挖机转让协议书》；二、贾素芳在判决发生法律效力之日起五日内返还薛红军购车款416000元；三、驳回薛红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元,减半收取3770元，由贾素芳负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的上述基本事实予以确认。 本院认为：薛红军、贾素芳签订的《挖掘机转让协议书》不违反法律禁止性规定，合法有效。根据法律规定及合同约定，贾素芳作为出卖人，应就其交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，而案涉合同因贾素芳家庭纠纷导致薛红军不能取得挖掘机所有权，一审法院判令解除合同并由合同当事人贾素芳返还购车款并无不当。至于贾素芳与宁龙之间的共同财产或共同债务的分割，一审判决就此作出认定不当，该二人可另案处理。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由贾素芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初11266号原告：贵州兴贵汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内，统一社会信用代码91520111076000971H。法定代表人：国明。委托诉讼代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师。被告：邹启波，男，1979年5月15日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：陈玉燕，女，1978年4月20日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。第三人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办公综合楼4号楼一楼，统一社会信用代码91520100722164058E。负责人：汪小春。原告贵州兴贵汽车销售有限公司与被告邹启波、陈玉燕及第三人贵阳银行股份有限公司观山湖支行确认合同有效纠纷一案，本案在审理过程中，原告贵州兴贵汽车销售有限公司于2019年12月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州兴贵汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告贵州兴贵汽车销售有限公司负担。审判员  李雷雷二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 丹
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执3262号 被执行人：韩二军.因涉嫌赌博罪，于2018年9月1日被伊金霍洛旗公安局刑事拘留，同年9月29日经伊金霍洛旗人民检察院批准，同日被伊金霍洛旗公安局执行逮捕;2019年3月21日经伊金霍洛旗人民检察院决定取保候审，2019年6月12日经本院决定取保候审。 辩护人：高彩虹，内蒙古瑞玺律师事务所律师。 本院于2019年11月27日立案执行，在执行韩二军罚金一案中，本案系刑事案件，依法移送伊金霍洛旗非法集资资产依法处置中心，由其统一执行。依照《民事诉讼法》第二百五十七条的规定： 终结对(2019）内0627执3262号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十二月九日 执 行 员  李典红 书 记 员  徐 炜
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民终647号 上诉人（原审被告）：榆林市大漠商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区西。 法定代表人：余社会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行，住所地：陕西省榆林市。 负责人：马晓峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。 原审被告：榆林通达路桥建设集团有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区西。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 原审被告：余社明，男，汉族，生于1965年2月21日，住榆林市榆阳区。 原审被告：谢秀芳，女，汉族，生于1961年9月2日，住榆林市榆阳区。 榆林通达路桥建设集团有限公司、余社明、谢秀芳共同委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。 原审被告：榆林市XX路桥工程建设有限公司，住所地：榆林市。 法定代表人：吕成双，该公司总经理。 原审被告：吕成双，男，汉族，生于1975年1月11日，住米脂县。 原审被告：黄建梅，女，汉族，生于1976年2月5日，住榆林市榆阳区。 上诉人榆林市大漠商贸有限责任公司（以下简称大漠公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行（以下简称农行高新支行）、原审被告榆林通达路桥建设集团有限公司（以下简称通达路桥公司）、谢秀芳、余社明、榆林市XX路桥工程建设有限公司（以下简称XX路桥公司）、吕成双、黄建梅金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，农行高新支行与大漠公司签订了《流动资金借款合同》及《借款展期合同》，约定了贷款本金及产生的利息、复利、罚息责任。农行高新支行按照约定向大漠公司足额发放了贷款，大漠公司未能按照约定还款，应当依据合同约定，对贷款本金及产生的利息、复利、罚息承担清偿责任。原判支持农行高新支行主张的罚息、复利及其利率数值并无不当。大漠公司上诉认为原审支持的复利计算有违公平。本院认为，原判在主文中同时表述了逾期利息罚息属于重复计算，关于复利的计算基数表述不清楚，复利应以拖欠的正常借期内的利息为基数计算，按照罚息利率计算复利，由于农行高新支行对于拖欠的罚息部分也计算了复利，不符合规定，因此原判对农行高新支行计算的截止到2017年8月7日之前的两笔贷款的结欠正常利息、罚息、复利，直接予以支持不当，大漠公司该部分上诉理由成立。另外，因为两笔借款项下分别实际偿还的本金日期不清楚、利息无法确定，本案需查明相关还款时间及数额等事实后，再对大漠公司及其相关责任人应当承担的还款责任进行认定。 综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销榆林市中级人民法院（2017）陕08民初204号民事判决； 二、本案发回榆林市中级人民法院重审。 上诉人榆林市大漠商贸有限责任公司预交的二审案件受理费10703元予以退回。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王小伟 书 记 员 李 琨 -1-
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初18740号原告：麻城市闽发石材有限公司，住所地麻城市南湖办事处凌家垸村，统一社会信用代码914211810500329912。法定代表人：蔡连捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国道，重庆智跃律师事务所实习律师。被告：王东祠，男，汉族，1974年10月25日出生，户籍地福建省泉州市南安市，现住重庆市九龙坡区九龙园区。原告麻城市闽发石材有限公司与被告王东祠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻城市闽发石材有限公司的委托诉讼代理人颜卫、何国道到庭参加了诉讼，被告王东祠经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告麻城市闽发石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款622940元及利息(以622940元为基数，自2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年3月14日至2018年10月18日期间向原告购买花岗岩石材。2018年10月18日，经双方结算后，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告货款652940元。被告于2018年底向原告支付了3万元，尚欠622940元未支付。后经原告多次催收，被告未履行付款义务，原告遂诉至法院。被告王东祠未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠款人姓名：王东祠，欠款人住址：福建省南安市水头镇正前村。本人自2014年3月14日至2018年10月18日向湖北省麻城市闽发石材有限公司购买花岗岩石材，结欠货款¥652940.00元。大写（人民币）：陆拾伍万贰仟玖佰肆拾元。”庭审中，原告将2019年8月20日之后的资金占用利息的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。本院认为,被告王东祠既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告举示的欠条足以证明原告与被告存在买卖合同关系及原告已经履行供货义务的事实。被告出具欠条确认截止2018年10月18日尚欠原告货款652940元，本院予以确认。原告自认被告在欠条出具后支付了3万元货款，本院亦予以确认，则被告尚欠原告货款622940元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告双方对支付货款的时间没有约定，被告应在收到标的物时支付货款。现原告以起诉的方式要求被告支付货款，被告应承担支付原告尚欠货款622940元的义务，因此对于原告要求被告支付货款622940元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方没有书面约定逾期付款利息损失，现原告要求被告以未付货款622940元为基数自欠条出具次日即自2018年10月19日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付资金占用损失，自2019年8月21日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付资金占用损失，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东祠在本判决生效后五日内支付原告麻城市闽发石材有限公司货款622940元，并赔偿资金占用利息损失（以622940元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月21日起至货款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5160元，由被告王东祠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张元甲二〇一九年十二月六日书记员  张 一
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1859号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南中亚交建集团有限公司（原河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司），住所地河南省平顶山市湛河区黄河路与新华路交叉口西南角。 法定代表人：刘自强，董事长。 委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于艳，女，1970年2月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪杨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓建，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省泸县。 一审被告：袁剑明，男，1969年9月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 再审申请人河南中亚交建集团有限公司（以下简称中亚公司）因与被申请人于艳、邓建、一审被告袁剑明民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终1579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中亚公司申请再审称，原审证据不足以证明于艳与中亚公司存在借贷关系，中亚公司不应作为共同借款人承担还款义务；邓建是个人借款，借款本金97万元转账到邓建个人账户，邓建出具100万元借条和加盖伪造的中亚公司项目部印章，是恶意和串通行为；中亚公司没有委托邓建对外融资，没有证据证明借款用于案涉工程。请求对本案进行再审。 于艳提交意见称，邓建是中亚公司的项目经理和财务负责人，本案借款是邓建、中亚公司的共同借款，中亚公司项目部印章系项目部实际使用的印章，对外产生公示公信的效力，借款应受到法律的保护。于艳提交了（2012）双流民初字第4499号民事判决、（2012）双流民初字第4500号民事判决、（2015）成民终字第8933号民事裁定作为证据。 本院查明，（2012）双流民初字第4499号民事判决、（2012）双流民初字第4500号民事判决、（2015）成民终字第8933号民事裁定认定案涉工程项目部经理是实际施工人李季，邓建是副经理，邓建的行为是职务行为，对中亚公司项目部印章的合法性予以了认可。 另查明，2019年6月17日，中亚公司对邓建、袁剑明提起追偿权之诉，四川省华蓥市人民法院作出（2019）川1681民初1014号民事判决，判决邓建向中亚公司支付3177840元及资金占用利息，该判决已发生法律效力。 本院经审查认为，（2012）双流民初字第4499号民事判决、（2012）双流民初字第4500号民事判决、（2015）成民终字第8933号民事裁定已认定邓建是案涉工程项目部副经理，认定邓建的行为是职务行为，对案涉印章的合法性亦予以了认可。（2012）双流民初字第4499号案件、（2012）双流民初字第4500号案件、（2015）成民终字第8933号案件所涉的工程与本案所涉的工程是同一工程，故原审认定邓建是案涉工程项目部副经理、借条上加盖的是中亚公司项目部印章、中亚公司是共同借款人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中亚公司申请再审称中亚公司项目部印章是伪造的、借款是个人借款、借款是恶意和串通的行为，但中亚公司未向人民法院提交充分的证据证明，故中亚公司应承担举证不力的法律后果。 综上，中亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南中亚交建集团有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 宁 审 判 员  胡东蓉 审 判 员  朱圣镖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  张 蕾 书 记 员  程 凤
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2345号 申请执行人：鲍继海，男，汉族，1970年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：樊小虎，男，汉族，1975年1月出生,贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行鲍继海与樊小虎提供劳务者受害责任纠纷一案，根据本院作出的（2019）黔0322民初2311号民事调解书，被执行人樊小虎应当支付申请执行人鲍继海75000元。本院已向被执行人公告送达了执行通知书等法律文书要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网上总对总查控系统对被执行人的证券、保险、工商登记、民政信息、税务登记、不动产登记、银行存款、互联网银行余额、车辆登记等财产情况进行查询。经系统反馈被执行人无证券、保险、车辆及工商登记信息，无税务缴纳信息，无不动产登记情况，有银行账户及互联网银行注册并有零星余额，本院已经对被执行人部分银行账户予以冻结，冻结期限为一年。本院经向XX县不动产登记事务中心查明被执行人在XX县无不动产登记信息。经向XX县XX村村民委员会调查，查明樊小虎在该村居住、具体财产状况不清。 该案已对被执行人樊小虎限制高消费、纳入失信被执行人名单并公布，本院经约谈，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李雨辰
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1840号 被执行人:鲁泽东，男，汉族，1998年11月21日出生于河南省息县，高中文化，快递员，住所地河南省息县。 被执行人:王丹丹，女，汉族，1993年1月22日出生于安徽省界首市，初中文化，无业，住所地界首市 本院在执行刑庭移送的（2018）皖1282刑初134号刑事判决书时,于2019年10月15日向被执行人鲁泽东、王丹丹发送执行通知书,责令被执行人鲁泽东缴纳罚金六万元，被执行人王丹丹缴纳罚金二万元，被执行人鲁泽东退缴违法所得54882元，被执行人王丹丹退缴违法所得16455元。本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，除发现被执行人有少量财产外，暂未发现被执行人鲁泽东、王丹丹名下有可供执行财产，本院已将被执行人鲁泽东、王丹丹纳入失信人名单并限制高消费。本案已结案标的21150.59元，未结案标的130186.41元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王歌审判员沈震 审判员 应  学  华 二〇一九年十二月三十日 书记员 程     丰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更3493号 罪犯刘治平，男，1986年11月19日生，汉族，中专文化，安徽省庐江县人，现在贵州省桐州监狱服刑。 2015年12月29日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法刑二初字第4号刑事判决，认定刘治平犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金100000元；赃款不足部分继续追缴。该犯及同案犯不服，提出上诉。2016年7月8日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔刑终210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2014年3月18日起至2022年3月17日止）。 2019年12月10日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘治平在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2016年11月至2017年6月获1个表扬、2017年7月至2017年11月获1个表扬、2017年12月至2018年5月获1个表扬、2018年6月至2018年11月获1个表扬、2018年12月至2019年5月获1个表扬。共计5个表扬。另查明其财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘治平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯刘治平减去有期徒刑八个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘治平减去有期徒刑六个月（刑期至2021年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 玲 审判员 袁 慧 审判员 李永进 二〇一九年十二月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员张玮
汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2019)陕0702民初4793号 原告：汉中润龙精密机械制造有限公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：路润德，该公司总经理。                                                                                                                                                                                                                                                             被告：汉中蓝星硅砂有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：贾绍辉。原告汉中润龙精密机械制造有限公司诉被告汉中蓝星硅砂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中润龙精密机械制造有限公司法定代表人路润德，被告汉中蓝星硅砂有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告汉中润龙精密机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还拖欠的货款39753.33元及利息3050元（按照银行一年期贷款利率4.35%计算，从最后一次付款2018年2月7日起算至2019年11月7日），本息合计：42803.33元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系机械配件生产加工企业，被告自2008年开始从原告处购买棒磨机衬板及砸石机鄂板等材料。双方口头约定被告提货后原告开具增值税发票后付款，原告每次都按时开具了增值税发票交付被告，但被告仅支付了部分货款。剩余39753.33元货款经原告多次催要未果，原告遂诉至本法院提出以上诉讼请求。被告汉中蓝星硅砂有限公司未到庭亦未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年开始被告一直从原告处陆续购买机械设备材料。双方采取原告先行出具增值税专用发票后被告汇款的方式结算。2019年3月12日，双方经对账，截止该日被告欠原告货款39753.33元。原、被告在对账单上加盖公司公章予以确认。   另查明，原、被告一直存在合作关系，起初双方曾签订书面合同，但后来因账务往来频繁，再未签订过书面买卖合同。本院认为，合法的买卖合同关系应当得到法律保护。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告实际从原告处购买了设备材料，形成了事实上的合同关系。且2019年3月12日对账单载明被告尚欠原告货款39753.33元，并加盖有原、被告公司印章予以确认，被告应当履行合同的给付金钱的义务。被告汉中蓝星硅砂有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩，按照法律规定，本院视为其自行放弃举证、质证权利，在没有其他证据予以反驳的情形下，本院对原告当庭提交的对账单、增值税发票、账目明细单等证据及当庭陈述的事实均予以认定。故对原告主张被告支付拖欠货款39753.33元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张被告支付逾期利息3050元，按照银行一年期贷款利率4.35%计算，从最后一次付款2018年2月7日起计算至2019年11月7日。因双方并未约定逾期付款利息，就逾期付款违约金利率按照年利率4.35%计算未超过法律规定予以支持；就计算期间，原告称双方口头约定为开具增值税发票后即付款，但原告无证据予以证明，2019年3月12日的对账单，也未载明付款时间。原告亦未提供其向被告催收的相关证明。原告主张从2018年2月7日起计算，称被告最后一次付款时间为该日，但无相关证明。故逾期利息应从起诉之日2019年11月7日计算至清偿之日为宜。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉中蓝星硅砂有限公司向原告汉中润龙精密机械制造有限公司支付货款39753.33元。二、被告汉中蓝星硅砂有限公司向原告汉中润龙精密机械制造有限公司支付按照年利率4.35%，从2019年11月7日计算至清偿之日的逾期付款利息。上述一、二项限本判决生效后三日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告汉中蓝星硅砂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审  判  员     李  蕊                         二Ｏ一九年十二月二十三日                         书  记  员     张娇娇  1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56529号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张智芳，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张智芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张智芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月4日的欠款本金131,044.72元，利息21,964.44元，滞纳金(违约金)3,259.30元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计156,268.46元，并支付自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金130,644.72元，截至2019年7月2日的利息21,964.44元，费用3,259.30元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金130,644.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张智芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张智芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年11月4日的信用卡欠款本金130,644.72元；二、被告张智芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金130,644.72元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,912.89元，减半收取1,456.45元，由被告张智芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十三日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281财保20号申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司，公司地址：中国（上海）自由贸易试验区居里路99号2楼,统一社会信用代码913101157732662734。法定代表人YOONGKANGCHEE（熊康祺），系该公司董事长。委托代理人郭雪、陈抒，系北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人凯发新泉污水处理（乐平）有限公司，公司地址：江西省乐平市塔山工业园区，统一社会信用代码91360200799465078H。法定代表人俞建中，系该公司董事长。申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司于2019年10月24日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对被申请人凯发新泉污水处理（乐平）有限公司名下等值于人民币24716290.93元的财产进行保全。申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号ANACQ07Z0119Q000025N）以供担保。2019年11月22日，申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司诉被申请人凯发新泉污水处理（乐平）有限公司的FTZD2019184《江西乐平工业园区污水处理厂维修改造项目工程总承包合同》争议仲裁案在上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）受理，申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：对被申请人凯发新泉污水处理（乐平）有限公司名下等值于人民币24716290.93元的财产进行保全。案件申请费5000元，由申请人凯发新泉建设工程（上海）有限公司负担。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 吴长财审 判 员 何国祥审 判 员 胡伟伟二〇一九年十二月十一日代书记员 王笑平
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15758号之一 被执行人：佛山市顺德区龙江镇展尚家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富大道8号之四。 经营者：黄益。 被执行人：黄益，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省阳西县。 原告佛山市顺德区龙江镇威仕达家具材料购销部与被告佛山市顺德区龙江镇展尚家具厂、黄益票据追索权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初22948号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区龙江镇展尚家具厂、黄益应承担案件受理费2095.42元。因义务人佛山市顺德区龙江镇展尚家具厂、黄益未按上述生效法律文书履行义务，本院立案庭移送执行，本院于2019年10月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人黄益至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人黄益有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆登记信息，本院依法查封，但上述车辆去向不明，暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2095.42元未能实现。 本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15758号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区龙江镇展尚家具厂、黄益负有继续履行承担案件受理费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月五日 书记员  张思颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执4092号 申请执行人:遵义宏泰贸易有限公司。住所地遵义市播州区遵南大道侨龙财智国际C栋10层10号。 法定代表人：徐中贵，总经理。 被执行人：翁宗勇，男，1972年7月25日生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行遵义宏泰贸易有限公司与翁宗勇买卖合同纠纷一案中，被执行人翁宗勇向申请人遵义宏泰贸易有限公司支付了人民币20154元，经双方私下协商达成和解，申请执行人遵义宏泰贸易有限公司于2019年12月2日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2019）黔0302执4092号申请执行人遵义宏泰贸易有限公司与翁宗勇买卖合同纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一九年十二月三日 执行员  刘博 书记员  魏钰