内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4770号原告：克什克腾旗万合永镇柳林村委会，地址：克什克腾旗万合永镇柳林村。法定代表人：李某，村主任。委托代理人：孟某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：吕某，男，1973年1月10日出生，公民身份证号：×××。委托代理人：郑某，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。第三人：克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组，地址：克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组。负责人：赵某，男，1960年11月4日出生，汉族，公民身份证号：×××，农民。原告克什克腾旗万合永镇柳林村委会（以下简称柳林村委会）诉被告吕某、第三人克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组（以下简称兰营子村民组）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳林村委会的法定代表人李某及委托代理人孟某、被告吕某及其委托代理人郑某、第三人兰营子村民组负责人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳林村委会诉称，要求确认涉案位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边，被告吕某没有承包经营权也不具有合法使用权。事实与理由：涉案土地位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边土地承包经营权有本村兰营子村民组村民的耕地、林地，2019年11月13日克什克腾旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会做出农仲案（2019）第161号仲裁裁决书将涉案四至范围内的土地裁决给被告吕某，该裁决所依据的事实于法无据，故提出上述诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、提交2010年11月25日克什克腾旗万合永镇柳林村林权改革村民代表大会会议纪要一份，证明该纪要明确记载所拍卖的地块与原村民组划分的草场、退耕地、耕地有争议的，应当以原划分的为准，进一步证明，北至地边是不重合的。被告对该证据真实性无异议，但认为该会议第五大项第3小项中风沙源治理项目就包括兰营子拍卖的地块，针对该合同中的字迹与原字迹不一致。因字迹是后填的，在161号仲裁的时候，村委会也认可。第三人对该证据无异议。被告吕某辩称，原告的诉讼主张不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告是兰营子村民组集体经济组织成员，2010年12月28日五荒拍卖时，被告以600元的价款依法获得了涉案荒山承包经营权，并经万合永镇司法所鉴证，缴纳200元鉴证费。作为兰营子村民组，在涉案地块处，二轮土地承包外，又在该地块进行了退耕还林，涉及户数为10户。2012年6月4日在办理林权证的过程中，明确记载了每个村民的小地名、林班、小班和面积，四至非常明确，是发生在被告拍卖五荒合同之后的2年内办理的。除了耕地以外办理的退耕还林和被告所拍卖的荒山是不重合的。而被告在克什克腾旗农村牧区土地承包仲裁委申请仲裁时，要求确认被告所购买的四至东至大东沟分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边的荒山取得了承包经营权，并不包括也不包含该区域内的耕地和退耕还林。上述事实有原、被告双方的陈述及答辩，有村民代表大会的决议，五荒拍卖的台账，收款收据。柳林村委会的证明，万合永镇法律服务所鉴证证明，涉及十户的林权登记申请表，林权勘测外业调查表，万合永镇柳林村兰营子村民组退耕还林位置××旗的证明，可以证明上述事实。因此，被告在2010年所拍卖的荒山符合农村土地承包法的规定，是有效合同。被告为支持其辩解理由，提交如下证据：1、克什克腾旗万合永镇柳林村民委员会五荒拍卖台账一份，证明被告是依法拍卖获得涉案荒山。拍卖的荒山不是像原告说是村民组统一回购回去的，是在村委会会议室中依法拍卖取得的，其中被告购买20号荒山，加盖村委会公章，和村委会法定代表人的签字，且有村民组长赵某的签字。2、提交村委会收据一份；3、提交克什克腾旗万合永镇法律服务所收据一份，证明被告依法承包荒山，并缴纳了拍卖款600元，鉴证费200元的事实。原告对上述证据真实性均无异议，但认为原告明确被告的北至地边应该是张俊的退耕还林地的地边，原告也认可被告确实在涉案土地有部分荒山，但北至地边是张俊的退耕还林地边。第三人认为是去村里签的合同，抓阄是在村委会抓的，但签字不是组长签的。4、提交2019年5月8日克什克腾旗万合永镇柳林村民委员会的证明一份；5、提交克什克腾旗万合永镇法律服务所出具的证明复印件一份，证明被告是兰营子村民组村民，在2010年12月28日五荒拍卖时获得了柳林村兰营子村民组20号荒山承包经营权及四至范围，拍卖价格为600元由村委会收取，鉴证费200元由万合永镇法律服务所收取。原告对证据4无异议，但认为北至地边没有标注哪个地边，原告明确被告的北至地边应该是张俊的退耕还林地的地边，原告也认可被告确实在涉案土地有部分荒山，但北至地边是张俊的退耕还林地边。认为证据5是复印件，无法与原件核实。第三人的质证意见与原告一致。6、提交林权勘测外业调查表复印件一份，证明被告获得荒山后在2011年8月13日由万合永镇林管站进行了外业勘测，面积是752.4亩。原告认为该证据是复印件无法与原件核实，四至界限并没有相邻权利人对边界点的签字确认，即使该调查表真实，也是林业部门对其涉案土地的调查情况，不能证明752.4亩是属于被告合法使用权。第三人未发表质证意见。7、提交2010年11月25日柳林村委会的会议记录一份；8、提交克农仲案2019第161号仲裁裁决书一份，证明2019年9月28日在克什克腾旗农村牧区土地承包仲裁裁决时，关于递交会议记录中第三项中的3，拍卖地块与原村民组划分的草牧场退耕地有争议的按原划分为准的字样是后填上去的，当时村委会没有异议。原告对证据7没有异议，认为该证据能够证实涉案地块当时拍卖原则为如果与原村民组草牧场有争议，以原划分为准，进一步证明北至地边应该是到张俊的林地边，因张俊退耕还林地边下面没有空地了。对证据8认为因涉案当事人在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书已经失效，裁决的内容不具有证明力。第三人认为划分的时候在兰营子开会说过，那块都有退耕地，如果和前期重合，以前期为准。9、提交柳林村委会在2019年9月27日答辩书一份，证明村委会自认2010年12月28日被告交款600元购买荒山，标明了四至东至大东沟分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边。第四条明确，被告购买荒山是在三道坡划分到10户，退耕还林剩余部分为被告的荒山，因此不重合。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明涉案荒山与兰营子村民组与北至地边是哪个地边，也没有明确具体北至地边的位置，应当以村委会陈述为准，仲裁裁决已经失效，不具有证明力。第三人认为划分是组长划分的地块，下面没有空地。10、提交林权登记申请表九份，分别为刘占海、李发、江振祥、李才、刘国良、刘玉江、刘国忠、兰守青、周井庭以及万合永镇柳林村兰营子村民组退耕还林位置图，证明刘占海九人所退耕还林的荒山东面至荒坡不是分水岭，因此不存在重合。且九人都有明确四至和GPS点，且在2012年6月4日由村委会李某签字并盖章，且上述九人的退耕还林是退一还一有详实的地块、地名、林班、小班和亩数。和被告的荒山不重合。退耕还林位置图能客观反映被告的荒山被华能修建的道路没有在九人的退耕还林的地中，且有明确的GPS点。原告对该证据真实性无异议，但认为四至中东至荒坡，该荒坡至杨明伟的位置都统称为荒坡。林权登记申请表进一步证明原告陈述的北至地边为截止到张俊的地边，若按被告陈述地边范围，不可能把其他人的林权也拍卖给被告。对于退耕还林位置图，即便在此处有空闲地，也与被告无关，也不能证明被告对涉案土地有合法使用权和承包经营权，不能证明属于拍卖范围。第三人对上述证据均无异议。11、提交2019年6月13日与7月8日被告与赵某的通话记录两份，证明被告依法拍卖取得荒山，具体位置为东至大东沟属实，第三人庭审陈述和此前所陈述是相违背的。原告认为被告应当提交通话详单，证明其录音没有删减，因此该证据不具有合法性。而且两份录音没有陈述地边是否在被告所拍卖的荒山范围内，张俊的地南也有其他人的退耕还林地，且录音第三人在法庭陈述在张俊地边北没有空闲地，因此不能证明被告对该土地具有合法使用权。第三人对该录音没有异议。第三人兰营子村民组述称，当时三道坡是我给百姓分的，2001年退耕还林，2002年至2003年还荒，三道坡化了三片，第一片是三道坡条田、第二片是中段、第三片是大东沟梁岗、就九户，刘玉江的那份是退耕地，不是还荒地。第三人未提供证据。本院对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下：1、原告的证据1，该证据虽然能够证明原告所拍卖的荒山地块与原村民组划分的草场、退耕地、耕地有争议的，应当以原划分为准，但不能证明被告拍卖取得的荒山北至地边的具体位置。2、被告提交的证据1、2、3、4，四份证据能够证明被告通过五荒拍卖方式取得了涉案荒山，故本院对被告的证据1-4予以采信。被告的证据5，原告虽有异议，但结合被告1-4份证据，证据5所证明的内容亦符合事实，故本院予以采信。证据6，该证据虽然为复印件，但结合被告证据1、2，能够证明被告所证明的事实，本院予以采信。证据7、8，两份证据能够证明被告取得涉案荒山。证据9，该证据亦能证明被告实际取得涉案荒山，明确了具体四至范围，同时，也证明了被告涉案荒山是10户农户退耕还林剩余部分。证据10，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据11，虽然被告有异议，因该证据是被告与第三人村民组长的录音材料，村民组长认可该录音内容，故本院对该证据予以采信。经本院审理查明，2010年11月25日，原告克什克腾旗万合永镇柳林村委会召开村民代表大会，会议内容为研究集体林权改革以及荒山拍卖事宜。在会议记录中，明确记载“拍卖地块与原村民组划分的草场退耕地有争议的，按原划分为准”。村民代表均签字通过。被告吕某作为克什克腾旗万合永镇兰营子村民组村民以600元的拍卖价格取得了柳林村兰营子村民组三道破20号荒山的承包经营权，四至范围为：西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭，面积为752.4亩。拍卖费用600元由原告收取，被告又向克什克腾旗万合永镇法律服务所缴纳了200元的鉴证费。另查明，在××村民刘占海、李发、江振祥、刘国良、李才、刘玉江、刘国中、兰守青、周井廷九户的退耕还林地，且九户退耕还林地均有明确的四至范围。本院认为，被告吕某作为克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子村民组集体成员，其在2010年通过五荒拍卖方式取得了位于××组荒山，在克什克腾旗万合永镇法律服务所鉴证下，被告吕某将承包荒山款600元交付给原告，并交付给万合永镇法律服务所200元的鉴证费用。该荒山四至范围为西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭，同时在三道坡位置有刘占海等九户的退耕还林地，该九户退耕还林地均有明确的四至范围，而且，原告陈述被告所承包荒山四至范围内有兰营子村民组村民的耕地、林地亦未提供证据佐证，因此，原告主张确认被告吕某不享有位于××村坡荒山（四至范围为西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭）承包经营权的理由不能成立。此外，本案另一争议焦点：被告吕某所承包荒山北至地边的具体边界位置问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，因双方争议的被告所承包荒山北至地边的位置无法确定，即土地使用权的权属尚未确定的情况下，应由有关行政部门予以明确，而不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告克什克腾旗万合永镇柳林村委会的起诉。案件受理费50元，由原告克什克腾旗万合永镇柳林村委会负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓明 二〇一九年十二月十五日书记员 张有恒