湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初702号原告：吴某某，男，1973年5月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。被告：长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范炎斌，区长。委托代理人：吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人：邹硕，长沙市望城区拆迁事务所工作人员。被告：长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地望城区郭亮中路227号。法定代表人：舒志清，局长。委托代理人：吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人：陈品潇，长沙市望城区拆迁事务所工作人员。原告吴某某因与被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）要求履行征收补偿安置职责纠纷一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年12月18日对本案进行了公开开庭审理，原告吴某某及其委托代理人邓晶，被告望城区政府的委托代理人吴玉婷、邹硕，被告望城资规局的委托代理人吴玉婷、陈品潇，到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某诉称：原告系长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村二十二组村民，从1992年开始在望城县长炼石油联营公司上班，直至2000年5月企业改制下岗。在此期间原告并未享受单位安排工作及福利公房等待遇，也未享受住房公积金补助。2012年3月原告将户口迁回至戴公庙村二十二组，户口性质也由非农户口转为农业户口。2014年长沙市望城区因长郡月亮岛学校项目需要征收月亮岛街道在内的集体用地。被告望城区人民政府发布望征发[2014]115号《征收土地方案公告》，启动望城区长郡月亮岛学校征地项目。原告作为具有戴公庙村集体经济组织成员资格的村民，享受了本村组包括土地补偿费、集体设施补偿费和青苗补偿费等在内的集体财产的分配。同时原告作为戴公庙村二十二组村民，理应当获得拆迁补偿费用及政府的安置，但被告并未向原告支付房屋拆迁补偿费用，也未对原告进行安置。原告认为其户籍在征地拆迁项目的范围内，且原告已被认定为戴公庙村集体经济组织成员，完全符合相关法律法规所规定的获得征地拆迁补偿款权利人的条件，被告望城区政府、望城资规局不向原告支付拆迁补偿费用不予安置，其行为构成行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院：1、判令两被告履行对原告依法进行补偿安置的法定职责；2、判令被告将原告纳入社会保障体系。被告望城区政府、望城资规局辩称：一、原告吴某某起诉超过法定起诉期限且无正当理由，请求裁定驳回其起诉。原告吴某某系望城区长郡中学月亮岛项目拆迁户户主吴自强的儿子。2014年7月2日，吴自强代表其家庭户与长沙市望城区月亮岛街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议》，已领结相关征拆迁款，房屋已拆除，该协议已全部履行完毕。长沙市望城区征地拆迁事务所于2014年10月10日发布并公示《长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第三榜）》，原告最迟应在发布第三榜时就知道补偿安置事宜，现原告逾期超过一年的起诉期限于2019年12月才提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。二、原告所诉的望城区长郡月亮岛学校项目征地拆迁程序合法。2014年9月22日，望城区长郡月亮岛学校项目经湖南省人民政府（2014）政国土字第1727号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，原告吴某某所诉房屋在用地红线范围内。长沙市望城区人民政府于2014年11月24日发布（望政发[2014]115号）《长沙市望城区人民政府关于望城区长郡月亮岛学校项目征收土地的公告》。原长沙市望城区国土资源局于2015年10月12日依法发布（征求意见公告[2015]22号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案报经批准后，原长沙市望城区国土资源局于2015年12月9日发布（实施公告[2015]42号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案实施公告》。该项目的征收主体为长沙市望城区人民政府，由原望城区国土资源局具体负责组织实施，该项目征地拆迁程序合法。三、原告所在家庭户已自愿签署《房屋拆迁补偿协议》，协议全部履行完毕，补偿方案合法。征拆相关部门对吴自强户的房屋及人口进行调查核实，吴自强户家庭人口共4人，分别是户主吴自强、妻危星球、子吴某某、孙子吴东旭，吴自强和危星球已纳入拆迁补偿安置。吴自强户房屋总建筑面积为590.73平方米，根据该户《望城县个人建房用地呈报表》所载170平方米，认定征拆补偿合法面积为340平方米，其中砖混（一）299.4平方米、砖木40.6平方米，认定成本价面积为250.73平方米，为砖混33平方米、土木217.73平方米。第三榜公示的房屋补偿费342130元，室内设施补偿费194764元，室外设施补偿费56400元，生产用房补偿费15600元，搬家费5440元，过渡费65280元，农用工具、牲畜补助费2000元，购房补助、补贴费538900元，征收补偿款合计1220514元（不含奖金153590+15024元），协议资金共计1389128元，原告家庭户已全部领取，涉案房屋已拆除。四、原告要求纳入补偿安置不符合原有政策规定，其诉求没有事实和法律依据。《实施细则》（望政办发[2011]5号）是经政府批准的规范性文件，该文件第十九条第7点户籍异动规定，除大中专学生毕业、义务兵退役、“两劳人员”回原籍，从应离开原单位之日起在六个月内将户口迁回的，其他迁入的非农人员，征地拆迁安置补偿时不予以认定。而原告在户籍迁入被征地前为非农户口，户口迁入不属于上述规定的情形，为严格执行政策，体现公平，故对其在征地拆迁安置补偿时不予以认定。综上所述，现原告起诉已过起诉期限，请求裁定驳回原告起诉。经审理查明：原告吴某某系望城区长郡中学月亮岛项目拆迁户户主吴自强的儿子。吴自强1993年申请建房时曾用名吴志强。2014年7月2日，吴自强户与长沙市望城区月亮岛街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：拆迁吴自强户位于的房屋，拆迁补偿款及奖励补助费共计1389128元。2014年9月22日，望城区长郡月亮岛学校项目经湖南省人民政府（2014）政国土字第1727号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批，吴自强户位于的房屋在用地红线范围内。长沙市望城区人民政府于2014年11月24日发布（望政发［2014］115号）《长沙市望城区人民政府关于望城区长郡月亮岛学校项目征收土地的公告》。原长沙市望城区国土资源局于2015年10月12日依法发布（［2015］22号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案征求意见公告》。征地补偿安置方案报经批准后，原长沙市望城区国土资源局于2015年12月9日发布（［2015］42号）《关于望城区长郡月亮岛学校项目征地补偿安置方案实施公告》。吴自强户拆迁补偿费用已领取。再查明，原告吴某某系长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村二十二组村民，原在望城县长炼石油联营公司工作，至2000年5月企业改制下岗。在望城县长炼石油联营公司工作期间原告并未享受单位安排住房及福利公房等待遇，也未享受住房公积金补助。2012年3月16日原告吴某某将户口迁回至戴公庙村二十二组，户口性质也由非农户口转为农业户口。还查明，2014年5月23日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第一榜），该表中吴自强户标注的农业人口为4人，备注：建房证需核实，吴江芝（女）农嫁非，提供婚嫁资料及男方户口信息，女婿及外孙未计算；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价。2014年5月30日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第二榜），该表中吴自强户标注的农业人口为2人，备注：子吴某某2012年高塘岭非转农迁入，情况待核，女吴江芝2009年3月6日嫁非农，提供婿钟赛波未享受福利分房等待遇证明，暂未计算；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价。2014年10月10日,月亮岛街道项目建设综合管理服务中心公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（第三榜），该表中吴自强户标注的农业人口为2人，没有备注；吴江芝户中没有标注农业及非农人口，备注：外嫁女办证建房，类别价，女吴江芝2009年3月6日嫁非农，提供婿钟赛波未享受福利分房等待遇证明，暂未计算。2014年11月13日,长沙市望城区征地拆迁事务所公布了长郡中学项目征拆补偿情况公示表（补充榜），该表中吴江芝户标注的农业人口为2人，备注：吴江芝2009年3月前嫁非农，增加吴江芝母子两人安置。另查明，吴某某当庭确认2014年其代父母签订补偿协议《房屋拆迁补偿协议》时知道自己不在补偿安置之内。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告吴某某所在吴自强户的房屋征收过程中拆迁实施部门已对吴自强户人口状况进行调查并张榜公示。从本案查明的张榜公示情况来看，2014年5月至2014年11月期间，拆迁实施部门已对吴某某2012年户口由高塘岭非转农迁入的问题进行核实，根据当时的拆迁安置政策不予认定在补偿安置人口之内，并将结果予以张榜公示。吴某某本人也确认2014年其代父母签订补偿协议《房屋拆迁补偿协议》时知道自己不在补偿安置之内。由此可见，吴某某至迟于2014年年底前应当知道两被告不将其列入补偿安置人员范围的情况。因被告未提供证据证明其已告知原告起诉期限，故原告要求两被告履行法定的征收补偿安置职责提起诉讼应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。现原告于2019年11月21日才起诉，明显超过法定的起诉期限。同时，原告并未提供证据证明其起诉超过法定起诉条件存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的法定情形，其起诉依法应予驳回。原告主张两被告不履行征收补偿安置职责属于行政不作为，其起诉不应适用起诉期限。经审查，拆迁实施部门2014年已对吴某某2012年户口由高塘岭非转农迁入的问题进行核实并作出了不将吴某某列入安置人口的认定，不属于行政不作为，故吴某某的该主张不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴某某的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 琼附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。