成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初10464号 原告：成都市金海洋塑钢实业有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园西区（永盛片区）。 法定代表人：李艳春，执行董事。 委托诉讼代理人：刘春波，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何碧君，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川菁华建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区上翔街1-14号。 法定代表人：周洪根，执行董事。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 第三人：颜富文，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：邹志辉，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 原告成都市金海洋塑钢实业有限公司（以下简称金海洋公司）与被告四川菁华建设工程有限责任公司（以下简称菁华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，根据菁华公司的申请，依法追加颜富文为本案第三人参加诉讼；此后，根据颜富文的申请，依法追加邹志辉为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海洋公司的委托诉讼代理人刘春波、何碧君，被告菁华公司的委托诉讼代理人夏亮，第三人颜富文到庭参加诉讼。第三人邹志辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金海洋公司向本院提出诉讼请求：菁华公司向金海洋公司支付门窗款1,022,790元。事实与理由：金海洋公司于2014年9月29日承建了菁华公司承包的秦皇苑三期的塑钢门窗及百叶窗安装工程，该工程量约5000余平方米，具体以最终结算为准。2015年2月14日，菁华公司向金海洋公司支付了工程进度款400,000元。该工程于2015年年底完工，经核算，该工程总价为1,422,790元。但菁华公司支付了400,000元工程进度款后尚余1,022,790元未支付。2016年开始，金海洋公司多次催促菁华公司支付剩余工程款，但菁华公司均未予回复。金海洋公司认为，门窗及电梯具有使用和安全的功能，需要具备专业资质的公司进行安装、施工，不能分包给个人进行施工，也不可能由邹志辉、颜富文等不具备建筑资质的个人承建。邹志辉系金海洋公司的总经理，其代表金海洋公司自菁华公司处承包了案涉工程的塑钢门窗安装工程，且金海洋公司也向案涉工程提供了塑钢门窗并进行了安装，金海洋公司与菁华公司之间存在事实上的合同关系，菁华公司应当向金海洋公司支付工程款。在本案的审理过程中，金海洋公司以金额重新核算为由，变更诉讼请求为：菁华公司向金海洋公司支付门窗款1,011,790元。 菁华公司辩称，菁华公司与金海洋公司之间不存在合同关系。案涉工程系邹志辉以其个人名义在颜富文处承包，且颜富文与邹志辉之间已经结清工程款。故金海洋公司不符合原告的诉讼主体资格，其无权突破合同相对性原则向菁华公司主张权利。金海洋公司与邹志辉系二者间的内部关系，与菁华公司无关。 颜富文述称，颜富文与金海洋公司之间不存在合同关系。颜富文自菁华公司处承包案涉工程后，又将工程分别分包给了邹志辉等其他个人及班组，且有结算依据。邹志辉一直以个人名义与颜富文进行洽谈协商，颜富文不知晓金海洋公司的存在。邹志辉个人承包了案涉工程的塑钢门窗安装工程，至于该塑钢门窗是谁提供的，颜富文不知晓。施工期间，也无任何人以金海洋公司的名义到现场，颜富文系在本案中才知晓邹志辉系金海洋公司的员工。2015年2月14日，邹志辉委托颜富文将其应收的400,000元工程款支付至金海洋公司的账户，后颜富文又委托菁华公司将该款支付至金海洋公司。不能因菁华公司向金海洋公司付款就认定菁华公司与金海洋公司之间具有直接的合同关系。 邹志辉述称，1.金海洋公司与邹志辉系承包经营关系。邹志辉与颜富文系老乡和朋友。因为信任，颜富文于2014年6月将案涉工程的塑钢门窗安装工程交给邹志辉个人承包，当时邹志辉系与颜富文私人接洽联系。邹志辉在本案诉讼中才知晓菁华公司。邹志辉承包以上工程后，联系金海洋公司进行加工和安装。金海洋公司与菁华公司及颜富文之间无任何合同关系及业务关系。2.邹志辉于2015年2月14日委托颜富文将邹志辉应收的400,000元塑钢门窗款支付至金海洋公司账户；后，颜富文又委托菁华公司将应付给颜富文的工程款中的400,000元支付给金海洋公司。邹志辉已与颜富文之间就材料款、人工费结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中标通知书》、转账凭证、城镇职工养老保险缴费信息，本院予以确认并在卷佐证。 此外，金海洋公司还提交了以下证据：1.材料采购单、工艺单、发货明细单、门窗安装合同及安装费结算单、工资发放表等，证明金海洋公司为案涉工程采购材料、进行加工并供货的客观事实。2.金海洋公司与其他公司塑钢门窗的同期同类合同，证明金海洋公司不慎遗失与菁华公司签订的合同，导致结算单价没有依据，以此证明金海洋公司的结算单价。 菁华公司还提交了以下证据：1.《工程项目内部承包合同》，载明2013年4月20日，菁华公司与颜富文约定菁华公司将其中标的案涉工程四标段发包给颜富文进行施工，工程内容为设计施工图所示范围内和招标文件规定的全部内容；承包方式为在菁华公司全程监管下的全风险承包，即整个工程项目由菁华公司全程监管，由颜富文包工、包料，承担其间的所有债权、债务和盈亏风险。2.转账凭证，证明菁华公司将案涉工程分包给颜富文的事实。3.颜富文于2019年3月8日出具的委托支付的情况说明，载明颜富文承建案涉工程后，将该工程的塑钢门窗及百叶窗安装工程分包给了邹志辉施工；邹志辉在向颜富文收取400,000元款项时，委托颜富文将该款支付给金海洋公司，鉴于颜富文也要向菁华公司收取工程款，故颜富文又委托菁华公司将以上400,000元支付给金海洋公司。 邹志辉提交了以下证据：1.承包经营协议，载明甲方金海洋公司（刘春波）同意将金海洋公司的经营权在协议约定期限内承包给乙方邹志辉进行经营；经营期间自2012年8月1日起，承包期限为10年；承包期间，甲方只负责公司的财务和运营监督工作，不参与具体的经营管理，公司的业务公章和财务大小印章由乙方保管，注册公章和银行支付密码器由甲方保管；乙方每年的营业额在15,000,000元以内时，需向甲方交纳承包费1,000,000元，超过15,000,000元部分，每1,500,000元交纳100,000元（税后）；在经双方同意的情况下，由企业资质产生的额外利润甲乙双方各占50%。2.承包费支付明细表，2012年8月1日至2015年5月1日期间承包费的支付情况。3.劳动合同复印件，载明2010年1月1日，金海洋公司招聘邹志辉从事总经理岗位工作。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，菁华公司中标统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期）工程施工总承包（四标段）。 2015年2月17日，菁华公司向金海洋公司转账支付400,000元。 2017年9月25日，邹志辉与颜富文签订秦皇苑四标段费用结算清单，载明合计金额为957,000（216,200元+740,800元）。 2014年12月19日至2017年10月13日期间，颜富文及其配偶通过银行转账的方式向邹志辉支付435,000元。此外，邹志辉分别还于2015年9月25日、2015年11月12日分别出具两张借款单载明领到秦皇苑塑钢门窗工程款两笔共计100,000元（50,000元+50,000元）。 在本案的审理过程中，邹志辉以对法律知识了解不足，在向本院作了陈述意见仔细回想所回答的问题为由，又另行陈述：邹志辉系金海洋公司的员工，因邹志辉与金海洋公司属于承包经营关系，故在承包期间承接的所有业务既代表金海洋公司也代表邹志辉个人，颜富文在本案中转给邹志辉的款项也全部用于金海洋公司购买材料及支付人工工资。 本院认为，本案的争议焦点为：金海洋公司与菁华公司之间是否具有合同关系，其是否有权向菁华公司主张案涉工程的塑钢门窗款。对此，本院认为，合同关系的成立要件之一即为双方当事人之间存在缔约的合意。而本案中，金海洋公司主张邹志辉代表其与菁华公司建立合同关系，但邹志辉却陈述其在承包工程时，以及施工过程中，均系其与颜富文个人之间进行联系，邹志辉在本案诉讼中才知晓菁华公司。结合菁华公司提交的《工程项目内部承包合同》及转账凭证，以及颜富文提交的其向邹志辉个人的转账凭证来看，证据之间也能够形成证据锁链，证明菁华公司已将工程转包给了颜富文进行施工的客观事实。因此，无论系邹志辉个人承包案涉工程还是邹志辉代表金海洋公司承包案涉工程，该工程均系由颜富文发包，并非菁华公司直接发包，金海洋公司或邹志辉个人与菁华公司之间均不存在合同关系。 至于金海洋公司向案涉工程提供塑钢门窗的安装以及菁华公司直接向金海洋公司转账付款的行为。本院认为，在菁华公司、颜富文及邹志辉均否认金海洋公司或邹志辉个人之间与菁华公司具有合同关系，以及无充分证据证明菁华公司与邹志辉之间存在缔约合意的情形下，金海洋公司的施工行为及菁华公司的转账行为，与金海洋公司及菁华公司之间是否具有直接的合同关系之间并无必然的联系。金海洋公司仅以此为由主张其与菁华公司之间存在合同关系理由不充分，本院不予支持。 综上，无论是邹志辉还是金海洋公司，就案涉工程均与菁华公司之间不存在合同关系，金海洋公司在本案中主张菁华公司向其支付工程款违反了合同相对性原则，故本院对其关于菁华公司支付工程款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市金海洋塑钢实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14,005元，由成都市金海洋塑钢实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  干 勇 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。