山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1082行初23号 原告：樊九如，男，汉族，1936年3月9日生。 原告：樊建斌，男，汉族，1968年12月16日生。 原告：安珍萍，女，汉族，1969年2月28日生。 委托诉讼代理人：李华明，山西华尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师。 被告：隰县自然资源局。 地址：山西省临汾市隰县新建路21号。 法定代表人：张惠民，职务：局长。 出庭负责人：刘小军，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：翟云德，男，该局市场监督局工作人员。 第三人：乔长青，男，汉族，1960年12月16日生。 第三人：乔元青，男，汉族，1957年9月27日生。 第三人：乔宏青，男，汉族，1970年9月29日生。 原告樊九如、樊建斌、安珍萍诉被告隰县自然资源局、第三人乔长青、乔元青、乔宏青行政撤销一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告樊九如、樊建斌、安珍萍及其委托诉讼代理人李华明、杨红雷，被告隰县自然资源局的委托诉讼代理人刘小军、翟云德，第三人乔长青、乔元青、乔宏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告隰县自然资源局于2019年9月23日作出编号（2019）1号行政处理决定书，内容为：“一、撤销隰字第070333号、200111807010166号、200111707010167号房屋所有权证；二、撤销隰集建（1993）字第070333号、NO98040号、NO98041号集体土地建设用地使用证”。被告隰县自然资源局提供的证据：1、樊九如、樊建斌、安珍萍房屋登记撤销案卷材料（197页）；2、隰县人民政府办公室2015年61号文件；3、隰县机构编制委员会（2015）13号文件；4、中共隰县县委办公室（2019）30号文件；5、《房屋登记办法》。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销隰县自然资源局作出的隰自然资决（2019）1号行政处理决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、该决定书依据的主要证据不足，事实认定错误。理由：1、第三人持有的1950年的“房窑证”与原告持有的1950年“房窑证”，可以清楚证明，双方的房屋互不接壤，共院是指樊树德与樊九如兄弟俩共院；2、从第三人提交的1984年的收据上分析，其面积为400.4平方米，而原告1993年办证时面积为454.58平方米，客观上也无法认定是原告的院子内包括被告的院子，二者共院；3、第三人持有的1950年的“房窑证”是否真实有效，取决于其所记载的房产是否发生变化，是否实际存在，而该决定书并没有查清其房产是否存在；4、该决定书认定原告隐瞒事实，但是该决定书中又认可1993年经办机构办证时曾组织原告和第三人协调过这个事，证明经办机构和第三人均对此事实知情，在第三人无异议时，予以登记发证，原告没有必要隐瞒事实，恰恰证明是第三人在隐瞒事实；5、原告提供的于元翠等四位老住户的证人证言，均证明原告的房屋与第三人无关；6、第三人长期不占有，而且就住在前仓，又说不清自己的房产位置，证明其主张不成立。综上，该决定认定事实错误，主要证据不足。在庭审中，原告代理人当庭提出主张认为被告做出的行政处理决定适用法律错误，隰县自然资源局的处理决定依据的是房屋登记办法第八十一条，但是房屋登记办法作为住建部的一个部门规章，已于2019年8月22日经第12次住建部常务会议审议通过，于2019年9月6日明令废止并予以公布，据此，决定书的法律适用是明显的错误。依据的《房屋登记办法》已经废止。 原告提供的证据有：1、隰县自然资源局（2019）1号行政处理决定书；2、书证：（1）原告持有的1950年房窑证；（2）第三人持有的1950年房窑证；（3）原告樊九如持有的1998年土地证；（4）原告樊九如持有的2001年房产证；（5）原告樊建斌持有的1998年土地使用证；（6）原告樊建斌持有的2001年房产证；（7）1984年第三人缴纳土地费收据；（8）1993年隰县房产局出具的原告院子平面图；（9）原告给隰县政府的报告和照片；3、证人于元翠证言；4、视频资料。 被告隰县自然资源局辩称：一、该决定书认定事实正确，有据可查。原告、第三人分别持有的1950年“房产证”，双方的房屋是共院的。双方诉争的房屋位于前仓西南畔，结合乔金柱、樊树德“房窑证”四至及经办机构人员情况说明，足以证明乔、樊共院。原告诉称，共院是指樊树德、樊九如兄弟共院。请问：樊九如1950年的房产何在？细阅1993年房产登记档案和我局从档案馆调取的双方房窑证存根并结合经办机构工作人员说明，足以证明本案原告樊九如1993年在登记机关办理涉案的相关证件没有事实依据，缺乏权属来源。同时，也证明本案第三人持有的1950年“房窑证”所记载的房产是实际存在的。原告提供的于元翠等证人证言，在我局依法举行的听证会上，并未出席，该证据不具有可采性，也证明不了房产权属这一法律事实。二、我局作出该决定，程序正当，适用法律正确，属于依法履职。2015年3月1日，国务院制定的《不动产登记暂行条例》开始实施。该条例第2条规定：本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。2015年10月24日，隰县人民政府办下达了隰政办发（2015）61号文件，该文件规定：不动产登记工作由隰县国土资源局负责实施，隰县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。从2015年10月24日起，隰县不动产登记工作由隰县人民政府或其他登记机关统一变更至隰县不动产登记中心，隰县人民政府或其他登记机关不再具有不动产登记职能。本案中，从2015年10月24日起，隰县人民政府不动产登记职责已变更至隰县不动产登记中心，该中心系隰县国土资源局下属事业单位，因此不动产登记产生的法律责任由隰县国土资源局承担。2019年3月25日，隰县国土资源局的职责整合到隰县自然资源局，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第6款规定：行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的机关是被告，因此隰县自然资源局是本案适格被告，不存在超越职权、滥用职权的法律问题，相反，我局行使撤销权是履行法定职责。关于本案第三人如何寻求救济途径取决于本案第三人的选择。本案第三人依法选择向我局提出了涉案证件的撤销申请且提供了1950年隰县人民政府发放的“房窑证”，属行政机关的生效文件，符合《房屋登记办法》第八十一条规定的相关条件，故我局依职权、依法对涉案证件作出了撤销处理决定。另，法律并未规定行政机关撤销错误登记要有时间限制。综上，请法院依法作出驳回原告诉讼请求的判决。 关于本案法律适用问题。本案第三人于2019年5月22日依法向我方当事人提出涉案撤销申请，而房屋登记办法是2019年9月6日废止，该房屋登记办法在第三人申请时没有废止，是合法有效的。本案第三人提起申请撤证是2019年5月份，撤证时间部门规章还生效，并没有废止，生效时候我们按照生效时的规章，申请在前，撤销部门规章在后。鉴于本案的房屋已经被开发商开发，房屋没有了，实现更正登记已经没有意义。房屋登记管理办法第八十一条规定，可以认定1950年本案原告及第三人持有的房窑证属于行政机关作出生效证明文件。《房屋登记办法》是由建设部2008年1月22日发布，自2008年7月1日起施行的部门规章，人民法院审理行政案件可参照适用部门规章。 第三人乔长青、乔元青、乔宏青辩称：一、隰县自然资源局作出的处理决定认定事实正确、证据充分，答辩人继承了祖父乔金柱的房产，并持有隰县人民政府于1950年给祖父颁发的《房窑证》。2019年5月初，答辩人发现祖父房产被开发商拆除，经交涉后，发现祖父遗产无故过户到本案原告名下，经查询，方知1993年本案原告樊九如瞒着答辩人，采用欺骗的手段将属答辩人祖父乔金柱的房产（包括土地使用权）登记在其和妻子名下。1999年9月，樊九如以此为据，在土地部门办理了土地使用证。将前仓13号（原7号）西户乔金柱（系答辩人祖父）的房屋分户到其子樊建斌名下，东户仍登记在樊九如名下。2001年8月，本案原告继续采用欺骗的手段在隰县房地产所办理了房产分户登记。得知真相后，答辩人及时找到隰县住房和城乡建设管理局要求撤销违法证件，该局称因机构改革，房产土地登记职能已变更至隰县自然资源局。隰县自然资源局依法作出了处理决定，维护了答辩人的合法权益。本案原告在诉状中所称事实与客观事实不符。理由是：1、从隰县人民政府、隰县房地产所1993年核发的第070333房屋所有权、土地使用证原始登记档案以及隰县自然资源局从档案馆调取的乔金柱、樊树德的房窑证可以得知：樊树德于本案原告樊九如系兄弟关系。樊树德有1950年祖父乔金柱的房窑证，该房窑证北至樊亮（系樊树德、樊九如之父），恰恰证明答辩人祖父与原告樊九如之兄弟樊树德是共院的。我们注意到，1993年本案原告樊九如向登记部门提供的樊树德的房窑证是不同的。樊九如提供给登记部门的樊树德房产手续备考栏中的“两家共院”中的“两”字缺失？至于什么原因，让本案原告去做出合理解释吧！另外，单从1993年原始登记档案来看，樊树德的房产、土地使用证要过户到樊九如名下，依法应有樊树德的赠与或者转让协议书等相关材料，这些材料在登记档案中根本没有的。答辩人注意到，1993年本案原告办理证件时，当时的登记机关工作人员在现场勘测图中，明确标注“纠纷”二字，在1993年本案原告偷偷办证期间，时任房产工作人员王国文曾出面调解过诉争房产的纠纷，即使这样，本案原告仍采用不择手段、违法办理了房产手续。2、关于答辩人与本案原告两家共院四至的问题。从1950年樊树德、乔金柱两家共院持有的房产证来看四至是吻合的。从双方房窑证四至来看，该院的坐落位置均位于仓上西南角。因乔、樊两家共院，且樊树德占有北房（四合院北房为正房），故本案原告持有的房窑证是以乔、樊两家共院为整体划分的四至，该四至是体现不出乔宅的。而我们乔家的四至是以南房基三间（不属正房）为准划分四至的，故房产证四至上由北至樊亮（系樊树德、樊九如之父），南北呼应，无可厚非。二、隰县自然资源局有权作出处理决定，该决定处理正确。本案的特殊之处在于答辩人持有的1950年其祖父合法有效的房窑证，答辩人向隰县自然局主张撤销侵害其合法权物权的违法房产证件，是对答辩人已有合法物权的主张，隰县自然资源局依法撤销错误的登记本身是一种自我纠错的行政行为。根据机构改革，不动产登记由隰县自然资源局行使，故自然资源局作出的处理决定合法正当。总而言之，本案的原告诉求是缺乏事实根据和合法依据的，请法院以事实为依据、以法律为准绳，依法作出驳回本案原告诉讼请求的判决。 第三人未向本院提交证据。 经过庭审质证认证，原、被告提供的证据均符合证据的形式要件，本院对于上列证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告樊九如与樊建斌系父子关系，樊建斌与安珍萍系夫妻关系；第三人乔长青、乔元青、乔宏青系亲兄弟关系，乔金柱（已故）系三位第三人的祖父。 2019年5月22日第三人乔长青、乔元青、乔宏青向被告隰县自然资源局提交行政处理事项申请书，申请事项为：一、撤销山西省隰县房地产所给樊九如、李记爱颁发的隰字第070333房屋所有权证书，隰集建（1993）字第070333号集体土地使用证；二、撤销隰县人民政府、隰县城乡建设环保土地委员会给樊九如颁发的NO98040号集体土地建设用地使用证；三、撤销隰县人民政府、隰县土地管理局给樊建斌颁发的NO98041号集体土地建设用地使用证；四、撤销隰县人民政府、隰县房地产所给樊建斌、安珍萍颁发的200111707010167号房产所有权证；五、撤销隰县人民政府、隰县房地产所给樊九如颁发的200111807010166号房产所有权证。被告隰县自然资源局于2019年6月11日组织原告与第三人召开了行政处理事项听证，后于2019年9月21日作出隰自然资决（2019）1号行政处理决定书。该决定认为：三申请人持有隰县人民政府1950年给其祖父乔金柱颁发的房窑证是发生法律效力的房产手续。樊九如李记爱（已故）隐瞒事实，1993年在登记机关办理的隰字第070333号房屋所有权证、隰集建（1993）字第070333号集体土地使用证没有事实依据，缺乏权属来源。樊（樊建斌）、安（安珍萍）在其后办理的相关房产、土地手续亦应无事实、法律依据。樊九如、李记爱1993年隐瞒真实情况，提交虚假材料，将本属乔家的祖遗房产擅自过户到其名下获取房屋登记的行为，违反了《房屋登记办法》第八十一条之规定，故该行为属非法手段获取房屋登记的违法行为。本着有错必纠、房地一体之原则，依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，作出如下处理决定：一、撤销隰字第070333号、200111807010166号、200111707010167号房产所有权证；二、撤销隰集建（1993）字第070333号、NO98040号、NO98041号集体土地建设用地使用证。限被申请人在收到本决定书10日内，主动将撤销的证件交回隰县自然资源局，逾期不交，本决定生效之日起涉案证件作废。该决定作出后，已向本案原告和第三人双方送达。原告不服该处理决定，遂向本院提起诉讼。 另查明，根据隰政办发［2015］61号《隰县人民政府办公室关于整合全县不动产登记职责推进不动产登记工作的通知》、隰编发［2015］13号《关于成立隰县不动产登记中心的》通知、隰办发［2019］30号中共隰县县委办公室隰县人民政府办公室关于印发《隰县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知等文件，隰县自然资源局为隰县人民政府承担不动产登记管理职责的工作部门，内设不动产登记中心，负责全县自然资源和不动产统一确权登记工作。 又查明，隰县自然资源局于2019年9月21日作出行政处理决定书，使用的《房屋登记办法》第八十一条规定系由建设部2008年1月22日发布自2008年7月1日起施行的部门规章，2019年9月6日，经《住房和城乡建设部关于废止部分规章的决定》的公布，该《房屋登记办法》自公布之日予以废止。 再查明，原告樊九如、樊建斌、安珍萍所办理的房屋所有权证书及集体土地建设用地使用证所指向的不动产已于2019年4月30日至5月1日期间拆除。 以上均为本案事实。 本院认为，隰县自然资源局为隰县人民政府承担不动产登记管理职责的工作部门，为县级人民政府所属的具有行政职权的行政机关，且为作出涉案行政处理决定行政行为的行政机关，故其为本案适格主体；原告樊九如、樊建斌、安珍萍为与被诉具体行政行为有利害关系的公民，亦有权提起诉讼。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查具体是指对行政机关作出行政行为的程序是否合法及适用法律、法规、规章是否正确进行审查。 首先，行政机关作出具体行政行为时应使用合法有效的法律规范。本案中，被告隰县自然资源局于2019年9月21日依据《房屋登记办法》第八十一条规定作出的行政处理决定书，撤销三原告的房屋所有权及集体土地建设用地使用证。《房屋登记办法》系建设部2008年1月22日发布自2008年7月1日起施行的部门规章。2019年9月6日，经《住房和城乡建设部关于废止部分规章的决定》的公布，该《房屋登记办法》自公布之日予以废止。显然，《房屋登记办法》废止在先，行政行为作出在后，也就是说被诉行政行为系依据废止的法律规范作出，故对其合法性应予否定。本院应该指出的是，被告隰县自然资源局提出的“第三人申请撤销登记在先，《房屋登记办法》废止在后，故房屋登记办法可以适用”的辩解理由是不能成立的。行政行为是由有权行政机关根据其职权作出的对行政相对人产生影响的行为。具体到本案，被告作出行政行为的时间为2019年9月21日，即为作出涉案行政处理决定的时间，而并非第三人提出申请的时间。 其次，根据“法不溯及既往”的法律原则被告隰县自然资源局适用《房屋登记办法》撤销三原告的房屋所有权及集体土地建设用地使用证也属于适用法律、法规错误。“法不溯及既往”是一项基本法律原则，本案中三原告取得房屋所有权证及集体土地建设用地使用证的时间1993年至2001年期间，而《房屋登记办法》自2008年7月1日起施行，故《房屋登记办法》对于在先的房屋产权及集体建设用地使用权颁证行为不具有溯及既往的效力，被告适用该办法对原告的权利登记作出撤销决定，也应认定为适用法律规范错误。 再次，就适用《房屋登记办法》第八十一条的前提条件而言，该条规定适用条件为：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记……”。本案中，被告作为不动产登记机构，在决定中认定原告与第三人存在不动产权属纠纷，而被告作为不动产登记机构不具有裁决权属纠纷的职能，其依据自己的调查作出撤证的行政决定，也属于对该条法律规范适用上的错误。 最后，基于房屋所有权及集体土地建设用地使用权的权利授予来源的不同。被告隰县自然资源局适用《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销原告樊九如、樊建斌、安珍萍的房屋登记，同时依据该条撤销了三原告的集体土地建设用地使用权，也属于适用法律错误。 综上所述，被告隰县自然资源局适用《房屋登记办法》第八十一条的规定作出的行政处理决定，属于适用法律、法规错误的情形，依法应予撤销。同时，基于原告与第三人之间属于不动产权属之争，而被告作为不动产登记机构并不具有裁决权属纠纷的职能，且涉案房产证指向的房产已灭失，集体土地使用权指向的宅基地原貌也已发生变化，第三人的物权保护亦可另循法律途径解决。故判决被告重新作出行政行为已无必要性，本院仅对涉案具体行政行为予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告隰县自然资源局于2019年9月21日作出的隰自然资决（2019）1号行政处理决定。 案件受理费50元，由被告隰县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 郭建峰人民陪审员杜中平人民陪审员刘延婷 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李                 娇