徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初830号原告：乔增奎，男，1967年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。被告:南通五建金诚建筑安装工程有限公司,住所地如东县岔河镇交通路19号。法定代表人：刘克泉，该公司负责人。委托诉讼代理人：丛国华，该公司职员。委托诉讼代理人：张顶成，江苏鼎途律师事务所律师。被告：南通五建控股集团有限公司,住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。法定代表人：胡斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢琳，该公司职员。委托诉讼代理人：张顶成，江苏鼎途律师事务所律师。被告：江苏久隆投资置业集团有限公司,住所地南京市江北新区浦园路7号302室。诉讼代表人：仇连明，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蒋亚轩，该公司管理人工作人员。被告：倪惠建，男，1968年5月6日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：张顶成，江苏鼎途律师事务所律师。原告乔增奎与被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司（以下简称金诚公司）、南通五建控股集团有限公司（以下简称五建控股公司）、江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、倪惠建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔增奎及其委托诉讼代理人屈庆功、高得稳，被告金诚公司的委托诉讼代理人张顶成（同时也是五建控股公司、倪惠建的委托诉讼代理人），被告五建控股公司的委托诉讼代理人谢琳，被告久隆公司的委托诉讼代理人蒋亚轩，被告倪惠建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔增奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告金诚公司支付工程款17754611.11元及利息（按照银行同期贷款利率支付自2016年4月28日起至实际付清之日止的利息）；2、被告五建控股公司在14425723元的范围内承担连带责任；倪惠建与金诚公司、五建控股公司工程承担责任；3、被告久隆公司在未付工程款的范围内承担连带责任；4、诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：久隆凤凰城山河水项目由被告久隆公司下属的铜山分公司招标，被告金诚公司中标H1、H2、H3楼的工程，被告五建控股公司中标A1-A6、A10、A11、K1-K3楼的工程。但在实际中，久隆公司铜山分公司将以上两个标段的工程发包给被告金诚公司并签订施工合同，并由金诚公司负责实际施工。被告金诚公司又将A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼的院墙工程分包给原告。另外，被告金诚公司还将H1、H2、H3楼的土方工程分包给原告施工，工程造价按实结算，工程款应在工程竣工后支付完毕。经核算，原告施工的工程造价为27384003.11元（其中金诚公司中标部分H1、H2、H3楼土方工程造价5134342.3元，被告五建控股公司中标部分工程造价为22249660.81元），被告金诚公司已付工程款9629392元，尚欠工程款17754611.11元，被告金诚公司应对全部工程款承担责任。鉴于被告五建控股公司系A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼的院墙工程的中标人，被告五建控股公司应对此部分工程款承担连带责任，该工程款按照比例计算应为14425723元。被告久隆公司为发包人，应在全部未付工程款范围内承担连带责任。为此，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金诚公司辩称，金诚公司与原告没有合同关系，也从未授权他人与原告签订施工合同。根据合同相对性，金诚公司不是适格被告。金诚公司已经将涉案工程转包给倪惠建，涉案工程实际施工人为倪惠建并非原告。原告与金诚公司从未有工程款往来，原告没有充分证据证明其是实际施工人。被告五建控股公司辩称，五建控股公司与涉案工程没有任何关系。虽然五建控股公司与发包方签订了备案合同，但该合同仅是为了应付建设局的备案需要。合同签订后，五建控股公司没有施工，也没有将工程分包给他人施工，也未收取任何工程款，全部工程由金诚公司完成，与五建控股公司没有任何关系，五建控股公司不应该承担责任。被告倪惠建辩称，第一，原告以被告倪惠建系被告金诚公司的委托人身份向法院申请追加倪惠建为被告，没有法律依据。如果倪惠建系被告金诚公司的委托人，委托代理人不属于必要的共同诉讼人，其法律后果应该由金诚公司承担。第二，倪惠建系涉案工程的实际施工人。金诚公司与久隆公司铜山分公司签订合同，将凤凰城山河水项目由金诚公司总承包，金诚公司又将其承建的全部工转包给倪惠建。2013年1月，涉案工程开工，倪惠建将别墅区部分围墙分包给乔增奎，此后又将A1-A3、K1、K2别墅、土方、室外道路、河道挡土墙等分包给乔增奎，分包方式为大清包，其余的是专业分包均约定了单价，所有主材系倪惠建提供，部分辅材或地材由乔增奎代为采购实报实销。第三，久隆公司铜山分公司针对涉案工程需要招投标，邀请了金诚公司、五建控股公司及久隆建安公司投标，后由于设计变更，只有五建控股公司的资质符合条件，所以备案合同是久隆公司铜山分公司与五建控股公司签订的。涉案工程由倪惠建实际施工，倪惠建未借用任何单位资质，五建控股公司主张倪惠建借用其资质并非事实。所有工程款有发包方直接支付给倪惠建，再由倪惠建支付给乔增奎。第四，根据鉴定报告，扣除相关项目后，该负的款项，倪惠建愿意承担。但原告恶意诉讼，多查封了1000多万，该部分损失由原告承担。综上，本案不应追加倪惠建为共同被告，该案系金诚公司转包给倪惠建，倪惠建分包给乔增奎，与五建控股公司、久隆公司没有关系，备案合同仅是形式根本没有履行，请求人民法院依法判决。被告久隆公司辩称，久隆公司与金诚公司结算尚未完成，且久隆公司对实际施工人和承包人的争议事项不清楚，请求人民法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，久隆公司铜山分公司（甲方）与金诚公司（乙方）签订《凤凰城山河水项目施工合同》，约定金诚公司承建久隆凤凰城山河水项目施工图上所有土建和水电安装项目，承包方式包工包料，该合同还约定了工期、合同价款及结算办法、付款方式、竣工结算等内容。2012年12月1日，金诚公司（甲方）与倪惠建（乙方）签订承包协议，约定甲方承接的《久隆凤凰城山河水项目》转包给乙方施工，工程内容为甲方于2012年9月26日与久隆公司铜山分公司签订的《凤凰城山河水项目施工合同》约定的全部内容（详见凤凰城山河水项目施工合同）。工程承包方式为乙方全部包工包料，甲方按照工程结算结果的1.5%收取管理费。2013年4月1日，久隆公司铜山分公司（发包人）与南通五建建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目一标段A1-A6、A10、A11、K1-K3楼，合同价款28263656元，工期285天。2013年4月13日，南通五建建设工程有限公司向乔增奎出具授权委托书，载明乔增奎为南通五建建设工程有限公司的代理人，以公司名义参加久隆公司的久隆凤凰山河水项目工程施工，代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均予认可。南通五建建设工程有限公司在授权委托书下方投标单位处加盖了公司印章。2013年4月15日，南通五建建设工程有限公司中标久隆公司铜山分公司发包的久隆凤凰城山河水工程A1-A6、A10、A11、K1-K3楼。2013年5月15日，久隆公司铜山分公司（发包人）与南通五建建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目二标段A7、A8、A9、A12、K4楼，合同价款8437730元，工期300天。2013年8月6日，久隆公司铜山分公司（发包人）与金诚公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目（三标段）H1、H2、H3楼，合同价款104397683.58元，工期800天，倪惠建在承包人金诚公司的委托代表人处签字。上述三份合同在徐州市铜山区建设工程招投标办公室进行了备案。总承包合同签订后，倪惠建组织人员对涉案的凤凰城山河水工程项目进行施工。施工过程中，倪惠建又将A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水、河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼院墙、H1、H2、H3楼的土方工程分包给乔增奎施工，但双方未签订书面施工合同。乔增奎亦组织人员完成了其承包的分包工程项目。涉案的A1-A3、K1、K2楼工程在2016年4月17日交付使用，H1、H2、H3楼在2015年2月3日交付使用。施工过程中，因乔增奎拖欠工人工资，引发工人到建设局信访，通过建设局协调，由乔增奎统计工人人数及欠付工资数额交给倪惠建，由倪惠建直接将工人工资汇入到工人的银行卡内。基于此，2015年9月，乔增奎出具承诺，载明：我包工包料施工的由南通五建建设工程有限公司承建的徐州市久隆凤凰城山河水工程中的A1#、A2#、A3#、K1#、K2#楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1#、A2#、A3#、K1#、K2#楼院墙工程，该工程于2015年9月15日所欠工人工资全部统计完，总额为1829392元，所欠工资由南通五建工程有限公司于2015年9月20日前全部代付给所欠工资的每个人的银行卡中。本人承诺该工程的工资已全部结清，如发生工人工资纠纷，由本人负责。倪惠建在该承诺下方承建人处签名，建设局的工作人员王兆鹏作为见证人签字。本案审理过程中，经原告乔增奎的申请，本院委托中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）对乔增奎施工的工程价款进行司法鉴定。建行徐州分行根据原被告双方提供的鉴定材料及陈述，结合现场勘查情况，于2019年11月4日出具鉴定报告书（征求意见稿），原被告双方提出异议后，建行徐州分行对双方的异议进行审核后，于2019年12月10日出具鉴定报告书，鉴定结论为：一、A1-A3、K1、K2楼及室外附属工程的造价。1、造价1（计入管理费及利润）为12818937.53元，其中无争议造价11782849.64元，争议项目造价为1036087.89元。争议项目中，（1）措施费共计477155.06元，其中安全文明施工费279033.38元、临时设施费169193.68元、材料与设备检验试验费28928.01元、管理费1208670.22元、利润578379.71元。（2）争议材料费558932.83元，其中空心砖347858.35元、丙纶防水卷材98052.61元、外墙加气混凝土砌块24960元、外墙保温板系统配套材料88061.87元。2、造价2（未计入管理费及利润）10965303.38元，其中无争议部分造价9973982.05元，争议项目造价为991321.33元。争议项目中，（1）措施费共计432388.5元，其中完全文明施工费253286.45元，临时设施费152943.98元、材料与设备检验试验费26158.07元；（2）争议材料费558932.83元（同造价1）。二、久隆凤凰城山河水H1、H2、H3楼土方工程的造价。1、造价1（计入企业管理费及利润）：鉴定机构主张1529156.52元，原告乔增奎主张3205858.21元，被告倪惠建主张1391193.76元。鉴定机构主张的造价1中，含管理费80529.72元、路润54049.22元、现场安全文明施工费22146.72元、临时设施费17764.75元、材料与设备检验试验费2960.79元。2、造价2（未计入企业管理费及利润）：鉴定机构主张1390680.17元，原告乔增奎主张为2914659.3元，被告倪惠建主张1265030.92元。原告为此次鉴定支出鉴定费150000元。另查明，南通五建建设工程有限公司于2016年6月将企业名称变更为五建控股公司。施工过程中，倪惠建以南通五建建设工程有限公司的名义与徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司向久隆凤凰城山河水项目供应混凝土。徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司于2017年10月23日向本院提起诉讼，要求金诚公司支付拖欠的混凝土款1223218元及利息，诉讼过程中，本院追加倪惠建为被告，双方达成了调解协议，由金诚公司、倪惠建给付徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司混凝土款90万元，本院以（2017）苏0312民初9456号民事调解书对该协议进行了确认。久隆公司已经于2018年12月被裁定进入破产清算程序，久隆公司拖欠金诚公司的工程款数额尚未审计清楚，金诚公司已经向久隆公司申报债权1000多万，但尚未审核确定。本案争议焦点为：一、原被告双方各方的法律关系如何确定。二、乔增奎施工的工程价款如何确定。三、被告已付工程款的数额。四、各被告是否应该对尚欠乔增奎的工程款承担责任以及承担何种责任。关于争议焦点一，本院认为，第一，根据久隆公司与金诚公司签订的《凤凰城山河水项目施工合同》、金诚公司与倪惠建签订的承包协议以及原被告双方陈述，可以认定久隆公司为山河水工程的发包人，金诚公司为山河水项目的总承包人。金诚公司承建山河水项目后又全部转包给倪惠建，倪惠建又将涉案工程违法分包给原告乔增奎，故原告乔增奎为涉案工程的实际施工人，倪惠建为违法分包人，金诚公司为转包人。第二，关于五建控股公司的身份，被告方主张五建控股仅是为了应对合同备案签订了合同，但合同没有实际履行，原告方主张五建控股公司中标A1-A6、A10、A11、K1-K3楼的工程。本院认为，五建控股公司在诉讼过程中曾明确表述，金诚公司签订总包合同后，因案涉工程需要一级资质才能签订备案合同，就借用五建控股公司的名义签订了备案合同。从以上事实可以看出，五建控股公司因金诚公司不具备相应施工资质，为完成施工合同备案与久隆公司签订施工合同，并进行了备案，其行为应该认定为出借资质的行为，即金诚公司借用五建控股公司的资质完成备案合同的签订及在行政主管部门的备案。关于争议焦点二，本院认为，第一，被告倪惠建将山河水项目的部分工程违法分包给乔增奎，乔增奎作为实际施工人完成了分包工程的施工内容，且该分包工程经竣工验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，其有权参照合同约定主张工程价款。因双方未签订书面合同亦未约定工程价款结算方式，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第二款的规定，在原被告双方不能就工程价款协商一致的情况下，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。因此，原告所施工工程的价款可以参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准计取。第二，关于工程价款的鉴定。本院委托具有相应资质的建行徐州分行按照工程费用定额标准、工程量清单计价规范等工程造价规范对涉案工程造价进行司法鉴定。建行徐州分行依据原被告双方提供的鉴定材料以及现场勘查记录，出具鉴定报告书（征求意见稿），原被告双方分别对征求意见稿提出异议，建行徐州分行对双方的异议进行了答复，且建行徐州分行亦委托鉴定人员出庭接受了双方的质询，上述鉴定程序合法，鉴定报告内容翔实充分，鉴定结论客观真实，在无充分证据足以推翻该鉴定意见书的前提下，该鉴定报告书应作为确定涉案工程价款的依据。第三，关于鉴定结论按照是否计取管理费和利润，分为造价1和造价2，以及鉴定结论中关于双方争议的措施费和材料费，原告主张管理费、利润、安全文明施工费、临时设施费、材料与设备检验试验费均应计入原告的工程造价，被告主张涉案施工合同无效，按照合同无效折价返还的原则以及原告为不具有施工资质的个人，上述费用不应计取原告的工程造价。对于上述争议事项，本院逐项分析如下：1、关于管理费是否计取的问题。本院认为，管理费是指建筑安装企业为完成承包工程组织施工生产和经营管理所需的费用，属于工程造价费用中的间接费用，该部分费用包括管理人员薪酬、办公费、差旅费、劳动保险费、工会经费、工具用具使用费、固定资产使用费、财务费等。根据鉴定人员在出庭时所陈述的管理费分为企业管理费和现场管理费两部分，而企业管理费中管理人员酬薪、劳动保险费、工会经费、财务费等必须以施工企业的形式才会产生该部分费用，原告乔增奎作为施工个体不会产生上述费用。但原告在施工过程中为完成工程必然会对施工现场进行管理，无论其是否具有施工资质，都会因实施现场管理而产生管理费用，该部分费用应该由原告乔增奎享有。由于鉴定机构无法对两部分费用作出分配，基于该费用产生的原因、性质上为间接费以及公平原则，本院酌定管理费1289199.94元（1208670.22元+80529.72元）的50%计入原告乔增奎的工程造价，故原告应得管理费644599.97元。2、关于利润是否计取的问题。本院认为，利润属于工程造价的组成部分，是指承包人完成所承包工程应获得的盈利，在性质上属于可得利益，但该可得利益的赔偿是以合同有效为前提的。原告乔增奎不具有施工资质，其与倪惠建形成的事实上的建设工程施工合同关系违反了法律的强制性规定，应当无效合同。根据合同法第五十八条的规定，合同无效后被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告乔增奎的劳动成果已经物化至建设工程中，无法返还只能折价补偿，补偿范围仅限于其施工过程中的实际支出，包括人工费、材料费、施工机械试验费以及其他实际发生的工程费，利润并不属于原告的实际支出或实际发生的费用，故原告不应该获取该工程的相关利润。3、关于安全文明施工费是否计取的问题。本院认为，安全文明施工费是在合同履行过程中，承包人为保证安全施工、文明施工，所采用的措施而发生的费用。安全文明施工措施费作为不可竟争费用，按各地定额标准计取，其属于工程造价中实际发生的费用。原告乔增奎作为承包人，在施工过程中必然会采取各种措施保证安全文明施工，由此所产生的费用应该计入工程造价。4、关于临时设施费是否计取的问题。本院认为，临时设施费是指承包人为进行建筑安装工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施费用。临时设施费作为不可竟争费用，按各地定额标准计取，其属于工程造价中的实际发生的费用。原告乔增奎作为承包人，在施工过程中会搭设相关临时设施，现有证据也不能证明原告方的临时设施由被告搭设，故该费用应计入工程造价。5、关于材料与设备检验试验费是否计入的问题。本院认为，该费用是指对建筑材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用。该费用作为不可竟争费用，属于工程造价中的实际发生的费用。鉴定人员陈述该费用归检验试验的一方，原告乔增奎作为承包人，在完成工程时理应视为其完成了材料与设备的检验，且原告乔增奎提供了其支付该部分费用的相关证据，现有证据无法证明被告实际完成该项工作，故该费用应计入工程造价。综上，安全文明施工费、临时设施费、材料与设备检验试验费均属于工程造价的组成部分，是施工人在施工过程中所实际支出的费用，与施工人是否具有资质无关，只要施工人实际完成了工程施工，该费用均应计入工程成本，由实际施工人享有。被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。6、关于空心砖的争议材料费。空心砖的材料费总计347858.35元，原告仅提供了其支付丰硕公司106009元、支付恒基公司50000元，且被告予以认可，上述款项合计156009元应该由原告计入总计，剩余款项191849.35元因原告未能证明其提供了上述材料款，故应该从总价中扣除。7、关于丙纶防水卷材的争议款。该部分材料费共98052.61元，原告仅提供了6000元的发票复印件，发票的购货方为金诚工程，且被告对此不予认可，应由原告承担举证不能的不利后果，该款项应该从工程总价中扣除。8、关于外墙加气混凝土砌块争议款。外墙加气混凝土砌块材料费总计24960元，原被告双方一致认可原告实际支付24960元，该费用应计入工程造价。9、关于外墙保温板系统配套材料款。该材料款总计88061.87元，因原告在质证笔录中曾明确表示数量少，不再主张保温材料的费用，保温材料都由被告提供，故该部分费用应从总款中扣除。10、关于原告提出的土方外运方量以及距离的争议。因为原告所施工的土方工程属于被告金诚公司总包工程的一部分，建行徐州分行在计算原告土方外运方量以及距离时，参照被告金诚公司与久隆公司在本院诉讼中所形成的工程造价司法鉴定书（苏维仁司法20181号）中的数据计算原告应得工程价款，具有法律依据且符合公平原则。被告虽提出异议并提供了徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会、徐州隆安木业有限公司、徐州福皓木业有限公司等单位的证明，证明土方外运距离为20公里，但上述证据尚不足以证明在计算土方工程价款时按照该距离计算，故原告的该项异议不能成立，本院不予采纳。综上，当事人对自己主张的事实应承担相应的举证责任。根据原被告双方陈述，原告乔增奎承包涉案工程的方式并非包工包料，其主张支出了相应的材料费（包料），应提供相应的证据证明其主张，否则将承担举证不能的不利后果。本院根据原告的举证情况，对其支出的材料费计入材料费，对其不能举证的部分，应当予以扣除。如前所述，原告乔增奎施工部分的总价款应为12693101.32（12818937.53元+1529156.52元-644599.97元-632428.93元-191849.35元-98052.61元-88061.87元）。关于争议焦点三，本院认为，原告乔增奎主张被告已付9629392元，被告倪惠建主张其已付11413942元。本院对双方付款差异逐项分析如下：1、2013年5月14日支付的400000元。被告倪惠建提供的转账记录载明其在2013年5月14日支付给乔增奎40万元，乔增奎主张该款项系其借款且已经归还，并提供了其妻子马冬梅在2013年5月24日转账支付给倪惠建的400000元，倪惠建对此予以认可，该款项不应作为已付工程款。2、2013年6月6日的80000元。被告倪惠建提供了转账凭证，原告乔增奎主张并非涉案工程款而是其他工程款项。因该款项的支付时间发生在原告施工期间，且原告未能证明其上述主张成立，本院对其抗辩不予采信，该款项应为已付工程款。3、2013年9月16日的4550元。被告倪惠建提供了收款收据，双方均认可该费用是篱笆款，且有乔增奎的施工人员的签字，本院予以确认。4、2014年1月21日的400000元。原告乔增奎认可该款项系工程款，本院予以确认。5、2015年2月12日的30万元。被告倪惠建提供了由乔增奎签字支款单，原告主张该款项包含在2015年2月12日的100万元支款单中，且实际未收到。本院认为，支款单作为支款凭证，可以作为认定被告已付款的证据。原告在2015年2月12日出具100万元和30万元的支款单，如果该30万元包含在100万元支款单中且原告未收到该款项，那么原告不应该向被告出具两张支款单，原告的辩称与常理不符，本院不予采信，该款项应视为已付工程款。6、2015年2月14日的30万元。被告倪惠建提供了2015年2月12日由乔增奎签字的100万元的支款单，被告主张其在2015年2月13日付50万元、2月14日现金支付30万元和转账支付20万元，原告主张该30万元未收到。因支款单具有证明被告已付款的作用，原告在支款单上签字且在此后未对该款项支付提出异议的情况下，应视为其收到该款项，原告的抗辩缺乏事实依据，该款项应视为已付款。7、2015年9月19日的300000元。被告倪惠建主张其在2015年9月19日支付给李杰323350元，李杰为原告的工人，按照乔增奎确定金额应付李杰工资23350元，但其错误支付给李杰323350元，多付了300000元，且该款项已经由李杰返还给原告。原告主张该款项系李杰实际承包H1基础的款项，被告没有多付，且原告也没有收到李杰返还的300000元。本院认为，根据被告陈述，该款项多付的原因系由于被告失误所致，且原告对李杰将该300000元返还给原告的事实不予认可，被告亦未能证明李杰已将该款项返还给了原告，因此被告应承担举证不能的不利后果。被告可以就该款项另行寻求救济途径，本案不予理涉，该款项不应视为已付工程款。综上所述，原告认可被告倪惠建已付工程款9629392元，被告倪惠建又提供了证据除该款项外，其还支付了1084550元，故被告已付工程款总计10713942元，原告乔增奎施工部分的工程价款为12693101.32元，尚欠工程款1979159.32元。关于原告所主张的逾期利息，原被告双方认可涉案的A1-A3、K1、K2楼工程在2016年4月17日交付使用，H1、H2、H3楼在2015年2月3日交付使用，原告主张自2016年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为，被告倪惠建将工程违法分包给原告乔增奎，其作为原告乔增奎的合同相对方，应承担给付欠付工程款的义务。被告金诚公司作为涉案工程的总承包，其将工程全部转包给不具有施工资质的倪惠建，且其未能证明已经付清工程款，金诚公司应对欠付的工程款与倪惠建承担连带责任。被告五建控股公司将资质出借给金诚公司并与久隆公司签订建设工程施工合同，双方形成借用资质的关系。五建控股公司作为出借资质的一方，应对金诚公司欠付的工程款在其出借资质而签订合同的工程价款范围内承担责任。因尚欠的工程款无法具体区分是拖欠的哪部分工程款，而五建控股公司与久隆公司签订的涉案合同的工程结算价款远远大于尚欠原告的工程款，故五建控股公司应与金诚公司对尚欠的工程款承担连带责任。被告久隆公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。但被告久隆公司已经进入破产清算程序，久隆公司尚欠金诚公司的工程款数额并不清楚，金诚公司已经向该公司管理人申报债权但尚未审核确认，欠付的工程款无法查明。另外，本院生效法律文书已经判决久隆公司向金诚公司支付H1-H3的工程款，本案中已无判决久隆公司在欠付上述工程款的范围内承担责任的必要。因此，本院对原告要求久隆公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条第二款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告倪惠建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告乔增奎工程款1979159.32元并支付逾期利息（以拖欠的工程款1979159.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月28日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告乔增奎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137060元，鉴定费150000元，财产保全费5000元，合计292060元，由原告乔增奎承担112060元，由被告倪惠建、南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司共同承担180000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  周书艳人民陪审员  仇 彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  武航宇