贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5948号上诉人（原审被告）：宋君成，男，1981年4月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵令，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海，男，1988年12月28日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）：李良平，男，1971年2月4日出生，汉族，四川省华蓥市人，住华蓥市。上诉人宋君成与被上诉人徐海、李良平租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2018)黔0527民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人宋君成的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第一判项，改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；2.上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案并无证据证明主合同《欠款合同》项下的欠款是真实的，开庭时欠款人李良平未到庭参加诉讼，无法核实欠条以及欠款是否真实存在，按照《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。显见一审判决是在错误认定事实的基础上作出错误的判决，请求二审法院查明本案事实，重新认定。《欠款合同》是本案的主合同，李良平没有按照主合同的要求履行欠款义务，一审判决上诉人承担保证担保的连带责任，显属适用法律错误，二审法院应依法予以纠正。一审中上诉人已经陈述：“原告来要挖机费用,李良平给原告写了一份欠条,我没有说李良平欠原告的钱由我来担保。我担保是7月30日后来堵砂厂造成的损失由我自己承担,我没有给李良平的这笔钱提供担保。7月30日原告来堵砂厂,我报警处理,我们一起找到李良平处理,原告又不来堵了。”上述事实被上诉人在一审并未予以反驳和否认，即被上诉人认可：1、上诉人对本案欠款不承担担保责任，若债务人在7月30日前未能偿还欠款，债权人享有堵沙厂的权利，该担保不是债权担保，而是行为担保；2、本案双方明确约定担保的期限为7月30日之前，超过7月30日担保人不在承担担保责任；3、在7月30日，被上诉人来堵沙厂时，被上诉人与债权人已经重新协商处理，并且被上诉人不在继续来堵沙厂，应认定债权人与债务人变更了主合同，作为保证人的上诉人依法不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，以上事实成立并生效。显然，担保人的担保期限已过，上诉人依法不再承担保证责任。一审判决上诉人承担担保责任属事实认定错误。二、一审程序违法。一审未将被上诉人提交的所有证据提交给上诉人进行质证，一审认定的证据包括欠条、出庭作证的证人证言均没有上诉人的质证意见，根据民事诉讼法的相关规定未经质证的证据不能作为定案依据。三、一审适用法律错误。本案上诉人不是债权担保人，而是行为担保，一审法院在担保范围和担保期限明确约定的情形下，判决认定本案未明确约定担保范围、担保方式和担保期限,属认定事实不清。一审法院在欠条明确约定担保的期限为7月30日之前，本案已经超过约定担保期限的情形下，一审适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条判决上诉人对租金95600元承担连带偿还责任属适用法律错误。被上诉人徐海二审未作答辩。被上诉人李良平二审未作答辩。原审原告徐海向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿付原告挖机租金95600元；2.判令二被告赔偿原告三次往返被告砂厂讨债的包车费用600元及误工费750元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告李良平向原告徐海租赁挖机使用，2018年6月12日，被告李良平向原告徐海出具欠条，载明被告李良平欠原告徐海挖机费用95600元，定于2018年7月30日前付清，被告李良平在欠款人处签名捺印，被告宋君成在担保人处签名捺印，但未明确写明担保范围、担保方式和担保期限。因被告未履行还款义务，原告遂于2018年11月6日诉至本院，本院受理后，因被告李良平下落不明无法联系，本院依法在人民法院报向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期届满，被告李良平未到庭参加诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。对于被告李良平欠原告徐海租金95600元的事实，有原告提供的欠条为凭，且担保人宋君成也认可该欠条为被告李良平和宋君成签名和捺印，故被告李良平理应支付原告徐海租金95600元。本案争议的焦点是被告宋君成是否为李良平欠徐海的租金进行担保，根据原告提交的欠条载明，被告宋君成在担保人处签名捺印，但未明确写明担保范围、担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告宋君成应对被告李良平欠原告的租金95600元承担保证责任。对于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告宋君成应承担连带责任保证。被告宋君成称其只是对原告堵砂厂一事进行担保，无证据予以证实，也不符合常理，其抗辩理由不予采纳。原告主张的交通费和误工费，原告未提供证据予以证实，不予支持。被告李良平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告李良平于本判决生效之日起五日内支付原告徐海租金95600元；被告宋君成对上述95600元租金承担连带偿还责任；二、驳回原告徐海的其他诉讼请求。案件受理费2190元，公告费560元，合计2750元，由被告李良平、宋君成负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2018年6月12日李良平向徐海出具内容为“古基乡水塘村临时砂石李良平欠徐海挖机费用95600元，限于2018年7月30日前付清，2018年7月30日前不付清，挖机方将有权堵砂石厂生产”。欠款人李良平签名捺印，收款人徐海签名捺印，担保人宋君成签名捺印。二审再查明：一审法院2019年5月31日庭审笔录记载，徐海一审庭审出示欠条，宋君成的质证意见为欠条是我们当时写的，李良平和我的签名都是本人签名盖手印的。徐海申请证人郭某1、郭某2、徐某应出庭作证，宋君成对证人郭某1的质证意见为对证人证言没有意见；对证人郭某2的质证意见为对证人证言有意见。1.不是在赫章茶馆签的欠条，是在我们砂厂上的票房签的欠条；2.我没有说要来承担债务，原告来堵厂，我说他堵的话要承担我们的损失，让他找李良平，李良平也在场的，李良平说他有一笔款7月30日到账。徐海要求找担保，我只是担保他们7月30日前不堵厂，如果7月30日后李良平不给钱，徐海来堵厂我不追究他的责任；对证人徐某应的质证意见为对证人证言没有意见。宋君成在庭审笔录上签名加盖手印。二审对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审审判程序是否违法；二、上诉人宋君成应否承担支付租金连带责任。本院认为，关于焦点一，上诉人宋君成主张一审程序违法的理由为一审未将被上诉人提交的所有证据提交给上诉人进行质证，一审认定的证据包括欠条、出庭作证的证人证言均没有上诉人的质证意见。经查，被上诉人徐海一审提交书证即欠条1份，申请3名证人即郭某1、郭某2、徐某应出庭作证。一审法院2019年5月31日庭审笔录记载，上诉人对欠条及3名证人郭某1、郭某2、徐某应的证言均发表质证意见。上诉人的该上诉理由与一审庭审笔录记载相矛盾，无事实依据，本院予以驳回。关于焦点二，上诉人宋君成认为其不应承担租金连带责任的理由是《欠款合同》项下的欠款是否真实因欠款人李良平未到庭参加诉讼无法核实及上诉人的担保不是债权担保，而是行为担保。经查，欠条的形成是被上诉人李良成欠付被上诉人徐海挖机租金，徐海在找到李良成要求支付租金李良成不能及时支付情况下，在徐海要求提供担保时上诉人宋君成在欠条担保人处签名并加盖手印。此从上诉人宋君成在一审法院2019年5月31日庭审笔录对欠条的质证意见“欠条是我们当时写的，李良平和我的签名都是本人签名盖手印的。”可以看出，即上诉人宋君成对欠条的形成过程全程参与并知悉。且上诉人宋君成主张欠条项下欠款不真实，未按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定提供证据加以证明，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人宋君成主张其担保不是债权担保，而是行为担保的理由，因《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》关于担保方式的规定并未包含行为担保，且根据欠条载明的内容“古基乡水塘村临时砂石李良平欠徐海挖机费用95600元，限于2018年7月30日前付清，2018年7月30日前不付清，挖机方将有权堵砂石厂生产”。可以看出，李良平如果不在2018年7月30日前付清所欠款项，徐海有权堵砂石厂生产，而非上诉人宋君成上诉状所称担保是7月30日后来堵砂厂造成的损失由我自己承担。上诉人宋君成在案涉欠条担保人处签名并加盖手印，且欠条未载明担保方式、担保期限等内容，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条关于保证方式没有约定或约定不明的推定担保人承担连带责任及第二十一条关于保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用的规定处理本案正确，本院予以维持。故对上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人宋君成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月九日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃