河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初170号 原告新兴铸管股份有限公司，住所地：武安市上洛阳村北。 法定代表人李成章，董事长。 委托代理人贾锋，男，该公司工作人员。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人马志强，男，1992年10月26日出生，汉族，住武安市。 原告新兴铸管股份有限公司与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人马志强为劳动和社会保障行政管理纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因马志强与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告新兴铸管股份有限公司委托代理人贾锋，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人马志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年8月22日作出冀伤险认决字（2019）04103501号《认定工伤决定书》，认定张华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告新兴铸管股份有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年8月22日作出的（2019）04103501号《认定工伤决定书》，原告认为认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，不能被认定为工伤，理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、没有张华住所地的证明，不能证实张华在交通事故发生时的住所地是上下班必经之地。2、法院判决书不能证实双方在事故发生时仍然存在劳动关系，判决仅确认了张华生前与原告曾经存在劳动关系，并未认定张华与原告在案件发生时仍存在劳动关系。3、被告没有对张华生前情况做调查笔录，实际上，张华生前发生交通事故时并不是在下班途中，事故发生是2016年11月25日08时35分，行至武安市磁山镇刘庄村东加油站口发生交通事故死亡，张华事故发生当日其并不在原告处工作，又没有其他证据佐证。原告认为，张华是为办理私事途中，并不是上下班途中。4、没有证据证明从工作地到张华住所地，刘庄村东加油站口是必须经过案发地。二、本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明张华是从原告处下班途中，更没有证据证明事故发生地是张华在下班途中必经之地。综上，被告做出的（2019）04103501号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，应依法予以撤销。 原告未向本院提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。张华系新兴铸管股份有限公司的招待所服务员。2019年6月12日受理张华的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2016年11月25日8时35分许，张华在骑电动自行车下夜班途中，行至武安市磁山镇刘庄村村东加油站口发生交通事故死亡。张华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告辩称双方在事发时不存在劳动关系。生效法律文书已认定双方生前存在事实劳动关系，故答辩人据此认定其事发时存在劳动关系是正确的，原告辩称不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，如原告认为张华不是工伤，不属于上下班途中，不属于上下班的合理路线，其作为用人单位应当负有举证责任，否则原告应承担举证不能的法律后果。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2019)04103501号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、张华身份证复印件；2、马志强身份证复印件；3、结婚证复印件；4、道路交通事故认定书复印件；5、事故线路图；6、土葬证明；7、死亡医学证明；8、鉴定意见通知书复印件；9、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会证明；10、（2018）冀0481民初3398号民事判决书；11、（2019）冀04民终2581号民事判决书；12、送达回证复印件；13、考勤表；14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请受理决定书；16、举证通知书；17、送达回证；18、授权委托书、贾锋身份证复印件；19、认定工伤决定书；20、送达回证；21、邮寄查询单。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。述证据被告用以证明作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第三人马志强述称，同意被告的意见。 第三人马志强未向本院提交证据。 经审理查明，本案第三人马志强系张华丈夫。张华生前于2012年7月至2014年5月，2016年8月到原告新兴铸管股份有限公司内部的招待所工作，每天工作时间12个小时实行两班轮换，双方未签订劳动合同。2016年11月25日8时35分许，张华在下夜班回家途中遭遇交通事故死亡。2016年11月26日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2016）第00801号《道路交通事故认定书》，认定张华在此次事故中不负责任。2019年5月29日，第三人马志强就张华受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，告知了原告相关举证事项。2019年8月22日，被告作出冀伤险认决字（2019）04103501号认定工伤决定书，认定张华受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，2018年12月25日，武安市人民法院作出（2018）冀0481民初3398号民事判决，判决新兴铸管股份有限公司与张华生前存在事实劳动关系。新兴铸管股份有限公司不服该民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）冀04民终2581号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张华生前系原告处职工，其是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受到的伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告虽认为张华所受伤害不属于工伤，但其在工伤认定程序期间并未提交相关证据予以证明。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为张华所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新兴铸管股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新兴铸管股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  李延斌 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。