河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2362号 原告：四川省三台县建安劳务输出有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路中段，统一社会信用代码915107227400203732。 法定代表人：羊凯，男，公司总经理。 委托代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：邢献利，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：唐山鑫辉建设工程有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇桥西区小庄里181号，统一社会信用代码证号91130230308488719R。 法定代表人：华超金，男，公司经理。 被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号，统一社会信用代码证号911305007898128731。 法定代表人：张勇，男，公司总经理。 委托代理人：曹清志，男，公司法务。 原告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司与被告邢献利、唐山鑫辉建设工程有限公司、邢台九洲房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司法定代表人羊凯及委托代理人张立豪，被告唐山鑫辉建设工程有限公司法定代表人华超金，被告邢台九洲房地产开发有限责任公司法定代表人张勇及委托代理人曹清志到庭参加诉讼，被告邢献利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省三台县建安劳务输出有限责任公司（以下简称四川建安公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邢献利、唐山鑫辉建设工程有限公司返还原告保证金1800000元及利息；2、依法判令被告邢献利、唐山鑫辉建设工程有限公司支付原告工程款1463341.01元及利息；3、依法判令被告支付原告违约金1800000元；4、依法判令被告邢台九洲房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：被告邢台九洲房地产开发有限责任公司开发位于邢台市西北侧的博爵堡小区，九洲公司将该工程发包给被告唐山鑫辉建设工程有限公司。2017年1月3日原告与鑫辉公司签订《水电暖安装工程施工协议书》，约定原告分包鑫辉公司承建的博爵堡小区水暖电安装工程，分包范围为图纸范围内所有水暖电项目预埋安装和现场临时用电用水预埋安装，原告已完成工程量工程价款共计430571.01元。2017年1月3日，原告与鑫辉公司还签订《建设工程劳务分包协议书》，约定原告分包鑫辉公司承建的博爵堡小区一期、二期、三期工程，承包范围为图纸范围内土建部分一次结构全部内容，原告已完成该合同范围内工程量工程价款共计1474119元。上述两份协议签订后，原告向被告缴纳合同履约金共计1800000元，被告已付工程款441349元，未付工程款1463341.01元。2017年6月29日九洲地产博爵堡项目部向施工单位发出通告，告知：九洲地产与鑫辉公司签订的协议书为被告邢献利冒用鑫辉公司名义，伪造印章所签署的无效合同，九洲地产已向公安机关报案。此后，九洲公司终止了邢献利冒用被告鑫辉公司名义签订的协议，这导致原告与鑫辉公司签订的协议无法履行，鑫辉公司至今未支付工程款及退还保证金。综上所述，鑫辉公司、邢献利应当依法支付原告相关款项，九洲公司对相关款项应在欠付工程款范围内承担连带责任。 邢献利未到庭，也未作答辩。 唐山鑫辉建设工程有限公司（以下简称唐山鑫辉公司）辩称，我公司从来没有在邢台地区进行过施工，根据法律规定，建设工程必须通过招、投标过程，因此本案中各该当事人之间签署的合同均属无效。本案中涉及我公司的所有合同印章，经法院委托司法鉴定后均认定为伪造。此外，在邢台工地现场曾出现过一份自称是唐山鑫辉公司北京分公司王宏伟出具的书面证明，该证明上所用的章也是假的。我公司前往北京市房山区工商局进行调查，发现唐山鑫辉公司北京分公司是一个虚设主体，现公安机关对此已经立案调查，在当时这种情况下，原告公司法人羊凯和邢献利签订了一份债权债务转移证明。 邢台九洲房地产开发有限责任公司（以下简称邢台九洲公司）辩称，原告主张的工程量及工程价款没有任何依据，依法不应得到支持。原告与我公司不存在直接的工程承包合同关系，原告承包的工程是其从邢献利和唐山鑫辉公司有限公司处违法承包的。根据法律规定，我公司作为发包方，只有在欠付工程价款时才需要承担责任，而我公司已经和总包方邢献利代表的唐山鑫辉建设工程有限公司之间结清了全部工程款，所以无需再承担连带赔偿责任。综上，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 四川建安公司为证明诉请主张，向本院提交：1、《建设工程总承包施工补充协议书》，用以证明唐山鑫辉公司与邢台九洲公司签订承包协议，承包了博爵堡项目一期、二期、三期工程；2、《水暖电安装工程协议书》，用以证明唐山鑫辉公司将博爵堡项目水暖电专业安装工程分包给四川建安公司；3、《建设工程劳务分包协议书》，用以证明唐山鑫辉公司将博爵堡项目一期、二期、三期劳务分包给四川建安公司，并约定了违约责任；4、2016年12月31日由邢献利签字并加盖唐山鑫辉公司印章的承诺书一份，用以证明邢献利与唐山鑫辉公司将原承包单价每平米增加20元；5、银行转款凭证三份，用以证明四川建安公司向唐山鑫辉公司北京分公司支付履约保证金1,800,000元；6、2017年1月20日由邢献利签字并加盖唐山鑫辉公司印章的承诺书一份，证明邢献利及唐山鑫辉公司承诺退还履约保证金并承担违约责任和利息；7、博爵堡二期项目部工程结算量清单和水电工程量结算清单各一份，用以证明四川建安公司已完成工程量价款1,474,119元和水电工程量价款430,571.01元；8、邢台九洲公司通告一份，用以证明邢台九洲公司以邢献利冒用唐山鑫辉公司名义和伪造印章为由解除了与唐山鑫辉公司之间的合同，致使四川建安公司所签署的协议无法履行。 唐山鑫辉公司为证明抗辩主张，向本院提交：1、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份；2、唐山市曹妃甸区公安局鉴定意见通知书、受案回执和立案告知书各一份；3、债权债务转移证明一份；用以证明涉案合同及相关文件上加盖的唐山鑫辉公司印章均系伪造，以及唐山鑫辉公司北京分公司也系他人伪造其公司印章后设立的，公安机关目前对此已立案侦查。 邢台九洲公司为证明抗辩主张，向本院提交：工程终结协议及工程价款确认单，用以证明邢台九洲公司与邢献利代表的唐山鑫辉公司之间签订的建设工程总承包施工补充协议实际终止后已就工程价款进行了实际结算，其中包含向四川建安公司代偿的劳务款2,230,000元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年12月9日邢献利作为唐山鑫辉公司的委托代理人与邢台九洲公司签订了《建设工程承包施工补充协议书》，约定由唐山鑫辉公司承包邢台九洲公司开发的“博爵堡一期、二期、三期”工程，承包形式为“总承包施工，包工包料”。2017年1月3日邢献利以唐山鑫辉公司名义与四川建安公司签订了《水暖电安装工程施工协议书》和《建设工程劳务分包协议书》各一份，约定唐山鑫辉公司将博爵堡一期、二期、三期工程图纸范围内土建部分一次结构全部内容以“扩大劳务分包”形式分包给四川建安公司，同时将该工程图纸范围内所有水暖电项目预埋安装和现场临时用电用水预埋安装工程交由四川建安公司施工。2017年1月20日邢献利与唐山鑫辉公司向四川建安公司出具内容为“如不能按合同约定时间进场施工，我司负责在一个月之内退还履约金并承担违约责任同时支付利息，（利息按月息3%计算）”的承诺书后，四川建安公司在2017年1月25日至2017年3月7日期间分三笔向唐山鑫辉公司北京分公司支付保证金共计1,800,000元，并开始进场施工。2017年6月29日邢台九洲公司向博爵堡项目各施工单位发出“通告”，称2016年12月9日该公司与唐山鑫辉公司签订的合同系邢献利冒用唐山鑫辉公司名义和伪造唐山鑫辉公司印章所签署的无效合同，随即包括四川建安公司在内的多家施工单位停止施工。四川建安公司以2017年8月4日与唐山鑫辉公司现场负责人对已完成工程量和工程价款进行核实后确认水电工程价款430,571.01元和劳务部分价款1,474,119元为由，诉至本院要求各该被告支付工程款、退还保证金及承担违约责任，在庭审中四川建安公司认可已收到邢台九洲公司给付的劳务款441,349元。 另查明，2017年7月8日邢献利以唐山鑫辉公司名义与四川建安公司法定代表人羊凯共同签署“债权债务转移证明”一份，内容为“兹证明我司唐山鑫辉建设工程有限公司与邢台九洲房地产开发有限责任公司于2016年12月9日签署的《建设工程总承包施工协议书》中已发生的债权债务自即日起全部转移至羊凯（身份证号：5107221964××××××××）名下，今后关于此项目的所有经济事务与唐山鑫辉建设工程有限公司原委托代理人邢献利（身份证号：3426231971××××××××）再无任何关系，由羊凯全权负责对接与九洲的全部后续工作”。2019年1月25日邢台九洲公司与邢献利签订《工程终结协议》，终止了双方于2016年12月9日签订的工程总承包补充协议，该协议中载明邢台九洲公司已经结清全部工程总价款10150000元。 还查明，2017年7月3日邢台九洲公司以邢献利涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，邢台市公安局桥西分局经济犯罪侦查大队于同日受理该案，受案文号为“邢西公（经）受案字［2017］15117号”。2018年6月6日唐山鑫辉公司法定代表人华超金以其公司印章被伪造为由向公安机关报案，唐山市曹妃甸区公安局于2018年8月29日对该案正式立案侦查。 本院认为，唐山鑫辉公司虽称本案所涉《建设工程总承包施工补偿协议书》、《建设工程劳务分包协议书》、《水暖电安装工程施工协议书》和相关承诺书上的印章均系邢献利伪造，但未就此提供相关证据或就本案印章申请司法鉴定，其提交天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年8月7日和2018年9月14日分别作出的两份司法鉴定意见书，系对其他案件中涉及的合同印章进行的鉴定，不能证实本案所涉合同上的印章均系伪造，且公安机关目前尚未就邢台九洲公司报称的邢献利涉嫌合同诈骗一案正式立案侦查，故本院对其答辩意见不予采信。即便如答辩所称邢献利伪造了唐山鑫辉公司印章，导致相关承包、分包合同无效，也不能就此否认四川建安公司作为涉案工程的实际施工追索工程价款及劳务费用的权利。本案诉争焦点在于四川建安公司实际完成的工程量及工程价款的确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，四川建安公司针对本案诉争工程量提交的两份结算清单上，均未加盖发包方邢台九洲公司或总承包方唐山鑫辉公司的印章，且2017年8月4日的工程量结算清单上明确载明“本结算单由唐山鑫辉公司盖章后才能生效”；与此同时，四川建安公司提交的其他有关工程量的签证上，加盖有“唐山鑫辉建设工程有限公司邢台博爵堡项目专用章”和刘长义等人的签字，该印章是否系唐山鑫辉公司实际使用以及刘长义等人是否系唐山鑫辉公司派出的现场负责人等，唐山鑫辉公司当庭对此明确表示否认，原告也未提交其他证据予以证明。综上两点，四川建安公司要求邢献利与唐山鑫辉公司给付工程价款14,633,410.1元及利息的诉请证据不足，本院无法支持，可待证据充分或对实际完成工程量进行鉴定后，另行主张权利。关于四川建安公司要求唐山鑫辉公司和邢献利退还保证金1,800,000元及利息，并支付违约金1,800,000元的诉请，因双方劳务分包协议及水暖电安装工程施工协议目前尚未解除，且涉案工程量能否经过竣工验收目前尚无定论，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定的保证金返还条件；同时分包协议第15.1条约定的“按乙方实际发生”计算停工损失目前也无相关证据予以明确，故本院对该诉请不予支持，可待双方正式结算后另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回四川省三台县建安劳务输出有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费47，250元，由四川省三台县建安劳务输出有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫少华 人民陪审员  张岫峰 人民陪审员  翟晶晶 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  吴 欣