重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初284号原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号2-1，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，该公司董事长。委托代理人：孙艳红，该公司工作人员。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法庭代表人：徐金威，该局局长。出庭应诉负责人：姚飞，该局副局长。委托代理人：刘诗韵，该局工作人员。委托代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人：陈秋伶，女，汉族，1994年11月7日出生，住四川省渠县。委托代理人：刘其丹，重庆月印律师事务所律师。原告重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月8日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因陈秋伶与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到家了公司的委托代理人孙艳红，被告九龙坡区人社局的负责人姚飞及其委托代理人刘诗韵、王睿，第三人陈秋伶及其委托代理人刘其丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年3月14日作出九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》，确认:陈秋伶系第三人公司销售员，双方具有劳动关系。2018年6月20日晚上8点52分许，陈秋伶驾驶二轮摩托车与同事一道去江北宏帆路凤凰湾看房后，在返回单位万科悦湾路段时发生交通事故受伤。同日，经重庆市中医院住院治疗，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、右侧额部急性硬膜外血肿；3、双侧侧额叶、右侧枕叶脑挫伤；4、多处软组织挫伤。陈秋伶同志于2018年6月20日受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告到家了公司诉称：第三人是在上班途中遭遇交通事故受伤，经交警部门认定，其对事故的发生承担主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，第三人不符合认定工伤的条件，被告依照《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，认定第三人属于因公外出期间受伤，并认定其为工伤，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。原告在举证期限内向法庭提交以下证据：1、工伤认定决定书，拟证明被告于2019年3月14日作出了认定第三人受伤为工伤的决定书；2、关于《工伤认定限期举证通知书》的答复，拟证明原告在收到被告邮寄的举证通知书后，曾向被告提交了书面答复；3、道路交通事故认定书，拟证明第三人在本次事故中承担主要责任；4、原告公司2018年管理制度，拟证明原告公司上下班时间为早上8点40到下午6点30，且劳动纪律中明确禁止员工在上下班途中骑行摩托车。第三人受伤时间为晚上8点52分，属于下班时间，且是第三人自己承担主要责任，故不应认定为工伤。被告九龙坡区人社局辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、第三人提交的银行个人账户工资收入明细、微信聊天记录、刘秋月、王佳敏的证人证言与被告进行的走访调查形成的调查笔录等材料之间能够相互印证，共同证明第三人是原告公司的销售员，双方具有劳动关系。2018年6月20日晚上8点52分许，陈秋伶驾驶二轮摩托车与同事一道去江北宏帆路凤凰湾看房后，在返回单位万科悦湾路段时发生交通事故受伤；3、在工伤认定程序中，被告向原告送达了举证通知书，原告未向被告提供其与第三人不具有劳动关系或第三人受伤不属于工伤的证明材料，应承担举证不能的后果；综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件及委托人信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险受字［2018］128号、《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险举字［2018］52号及送达回证，拟证明被告受理工伤认定申请后向原告送达工伤认定举证通知书及受理通知书；3、《认定工伤决定书》九人社伤险认字［2019］665号及送达回证；拟证明被告作出工伤认定决定并送达双方当事人；4、原告公司基本情况、中国建设银行个人账户、收入明细，拟证明原告具有用工主体资格，与第三人具有劳动关系；5、道路交通事故认定书、重庆市中医院病历资料，拟证明第三人于2018年6月20日外出受伤的事实和治疗情况；6、系统看房勘察记录、微信记录截图，拟证明第三人于2018年6月20日因工外出看房后在返回公司的途中遭遇交通事故受伤的事实；7、王佳敏、刘秋月出具的证明和身份证复印件，拟证明第三人于2018年6月20日因工外出看房后在返回公司的途中遭遇交通事故受伤的事实；8、第三人陈秋伶的调查笔录，拟证明第三人于2018年6月20日因工外出看房后在返回公司的途中遭遇交通事故受伤的事实；法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第五项、第十九条第二款。第三人陈秋伶述称：被告作出的九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示的1-3号证据的真实性无异议，但对1号证据的内容不予认可；对4、5号证据的真实性无异议；对6号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，不能证明第三人是因公外出；对7号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，刘秋月是交通事故的当事人，与第三人存在利害关系，其证言不应当被采信；对8号证据形式上的真实性予以认可，但不认可第三人关于其是受公司指派因工外出的陈述；第三人对被告举示的所有证据均无异议。被告对原告举示的1、3号证据真实性无异议；对2号证据真实性、关联性、合法性均不予认可，达不到原告的证明目的；对4号证据真实性、关联性、合法性均不予认可，达不到原告的证明目的，该证据虽规定了原告单位的上下班时间，但根据被告的调查和第三人的陈述并结合工作性质不可能严格按照该规定执行上下班时间。第三人对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据，该证据中提到第三人受伤时不属于上下班途中，属于自认，与起诉状中陈述第三人受伤属于上下班途中相互矛盾；对3号证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对4号证据真实性无异议，但该证据只是规定了正常的上下班时间，第三人超过时间未下班，属于加班，不属于上下班途中。其余质证意见与被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，能够证明第三人系原告公司的销售员，于2018年6月20日晚驾驶二轮摩托车与同事一道去江北宏帆路凤凰湾看房后，在返回单位途中发生交通事故受伤的事实，本院予以采纳；原告举示的1、3号证据与被告所举示的证据相同，被告对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；原告举示的2号证据，不能证明原告在工伤认定程序中向被告提交了第三人受伤不属于工伤的相关证明材料，本院不予采信；原告举示的4号证据只能证明原告内部的管理制度规定了正常的上下班时间，但不能以此否定第三人在受伤当日加班的事实，本院不予采信。经审理查明：原告到家了公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人陈秋伶系原告公司原告公司的销售员。2018年6月20日晚上8点52分许，陈秋伶驾驶二轮摩托车与同事一道去江北宏帆路凤凰湾看房后，在返回单位途中于万科悦湾路段发生交通事故受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，第三人在本次事故中承担主要责任。同日，经重庆市中医院住院治疗，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、右侧额部急性硬膜外血肿；3、双侧侧额叶、右侧枕叶脑挫伤；4、多处软组织挫伤。2019年1月3日，陈秋伶以原告到家了公司作为用人单位向被告九龙坡区人社局申请工伤认定。被告九龙坡区人社局于2019年1月15日受理了该申请，并向到家了公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。被告九龙坡区人社局经调查核实后，于2019年3月14日作出九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》，认定陈秋伶受伤属于工伤。随后，九龙坡区人社局向原告及陈秋伶送达了该工伤认定决定书。原告到家了公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。庭审中，被告举示了系统看房勘察记录、微信记录截图，原告对该组证据真实性无异议，其中编号为FFWG000070的系统记录显示带看房源为江北区石马河凤凰湾3房114平方米4000元/月，勘察人员为陈秋伶，部门为龙湖源著北店A张云飞组，时间为2018-06-20，20：46:02；编号为JLDX000335的系统记录显示带看房源为江北区石马河凤凰湾3房113.7平方米3300元/月，勘察人员为陈秋伶，部门为龙湖源著北店A张云飞组，时间为2018-06-20，20：43:08。系统截屏时间为2018年6月20日的微信聊天记录显示，原告公司的管理人员通知第三人当天晚上要在万科悦湾店唱盘，把第二天的房源整理出来。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告九龙坡区人社局受理第三人陈秋伶提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告到家了公司与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告到家了公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》，向双方当事人予以了送达，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，第三人陈秋伶系原告公司的销售人员，双方具有劳动关系。根据庭审中被告举示的道路交通事故认定书、系统看房勘察记录、微信记录截图等证据，可以认定第三人是在晚上加班带客户看完房源后，按照要求返回公司开会的途中遭遇交通事故受伤。虽然交警部门认定第三人承担本次事故的主要责任，但第三人属于因工外出期间因工作原因受到事故伤害的情形，是否承担事故的主要责任，并不影响对第三人的工伤认定。被告据此认定第三人陈秋伶为工伤，并无违法和不当之处。原告主张第三人是在已经下班后又接到公司的开会通知，在返回公司的途中遭遇交通事故受伤，属于在上下班途中遭遇交通事故受伤的情形。原告提出的该项主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]665号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告到家了公司要求撤销上述工伤认定决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆到家了网络科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆到家了网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵荣武人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王维福二〇一九年十二月四日书 记 员  温存易