贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4230号原告：刘家麟，男，汉族，1971年9月13日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：贵州长逸电力物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙坡路12号1层15号[湘雅社区]。统一社会信用代码：91520102692742354L。法定代表人：刘家麟，系该公司执行董事。二原告一般授权委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201510998353。二原告一般授权委托诉讼代理人：赵晨希，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202200610773197。被告：贵州新立嵩建安工程有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水大道旁。统一社会信用代码：915202216669601395。法定代表人：王松，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：梁中立，贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202200610576467。一般授权委托诉讼代理人：张洹，贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202201711557219。原告刘家麟、贵州长逸电力物资有限公司（以下简称“长逸电力物资”）与被告贵州新立嵩建安工程有限责任公司（以下简称“新立嵩建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家麟、长逸电力物资的委托诉讼代理人陈柯舟、赵晨希，被告新立蒿建安公司的委托诉讼代理人梁中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家麟、长逸电力物资向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款本金600000元整，利息372000元(自2016年12月31日至2019年7月31日共计31个月，标准按2％计算)，并从2019年7月31日起按月利率2％计算利息至本息清偿完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告新立嵩建安公司(原名水城立嵩矿山机械设备有限公司)向原告购买矿山机电设备，双方于2016年8月3日对账协议，被告差欠原告货款600000元，并承诺2016年12月31日前付清该款，如不能按期限付款，被告自愿支付原告月3％资金占用利息。但自欠款以来，被告总是编造各种借口和理由拒不支付利息，也不支付货款本金，现原告自愿按照月2％计算和诉请利息。新立蒿建安公司辩称：原告于2012年向我公司戴家田肥田煤矿供应材料，供应材料的价款总金额为574480元。我公司法定代表人王松在2016年8月3日为原告出具欠条时对公司的采购情况不清楚，同时公司财务做的是流水账，账目比较混乱，出具的该欠条与事实不符。截止到现在，我公司已向原告支付货款833980元，远远超出原告所供应材料的货款。综上，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：水城立嵩矿山机械设备有限公司于2017年6月26日将企业名称变更为被告贵州新立嵩建安工程有限责任公司。2012年10月12日，原告长逸电力物资（销售方）与被告（购货方）签订《销售合同》，约定：原告向被告销售电力物资壹批，总价人民币574480元，送达时间在2012年10月14日前，被告在2012年10月20日前付清全部货款，超过20日不付，按每月5%支付资金占用费。合同签订后，原告按约向被告供应了所需电力物资。2016年8月3日，被告公司法定代表人王松出具欠条一份，载明“今欠到刘家麟（贵州长逸电力公司）材料款60万整（陆拾万元整），本人承诺于2016年12月31日前还清此款，若不兑现此承诺将以3%月息计算。”被告在欠款人处加盖公司印章。之后，被告未按约定支付货款。原告经催要无果，遂诉至本院。上述事实，有销售合同、销售清单、欠条、企业信用信息查询报告及当事人的陈述等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2012年10月12日签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然原告提供了证据欠条欲证明经被告确认合同总价款变更为600000元，被告尚欠付原告货款本金600000元，但因被告不认可，辩称系公司法人王松在对公司采购情况不清楚的情况下出具，与事实不符，应以原告交付的实物价值为结算依据，经查，原告提供的证据《销售合同》及销售清单能相互印证原告向被告提供的货物价款为574480元，对于欠条载明的600000元，原告在庭审质证阶段陈述系案涉合同价款加上以零星方式向被告提供的材料款之和，而在庭审辩论阶段又称系案涉货款及利息之和，原告陈述相互矛盾，故对原告主张被告应付货款本金为600000元不予采信，被告差欠原告的货款本金为574480元。对于被告是否支付原告货款本金的问题，被告辩称从2013年11月19日至2016年2月7日委托黄洪向刘家麟转账支付7笔款共计333980元，从2017年1月26日至2019年9月25日委托黄洪向胡刚（刘家麟合伙人）转账支付4笔款共计300000元，对此，原告仅认可收到2019年9月25日被告作为付款人向胡刚支付的200000元，但认为是支付的利息，不是货款本金，对其余款项均不予认可。本院认为，2019年9月25日的转账凭证摘要一栏明确记载是劳务报酬，而非利息，故应认定该笔款项系支付的货款本金200000元；对被告委托黄洪向刘家麟支付的7笔款项，因交易时间均在欠条出具之前，被告法人王松作为完全民事行为能力人，在货款已向原告清偿的情况下还向原告出具欠条，不符合常理，且被告也未能举证证明黄洪向刘家麟付款是为了支付案涉货款，故对黄洪向刘家麟支付的款项不予认定；至于被告主张委托黄洪向胡刚支付的3笔款项，亦无法证明系与案涉货款有关，本院亦不予认定。因此，被告至今尚欠原告货款374480元（574480元-200000元）。关于原告主张逾期付款利息372000元的诉请，根据被告欠条中关于支付利息的约定，该承诺实质系违约金条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，综合本案实际欠款金额，原告主张的违约金计算方式确属过高，且被告不认可原告对利息的主张，根据举重以明轻的原则，可视为其要求本院对该违约金进行调整的意思表示，本院认为以实际欠款金额为计算基础，参照同期银行贷款年利率4.35%为计算标准较为适宜。据此，2017年1月1日至2019年9月24日的利息支持为67644元（4.35%÷365天×988天×574480元），2019年9月25日之后的利息按欠款金额374480元为基数计付至货款清偿完毕之日。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州新立嵩建安工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘家麟、贵州长逸电力物资有限公司货款374480元及利息67644元，2019年9月25日之后的利息以欠款金额374480元为基数按年利率4.35%计付至货款清偿完毕之日；二、驳回原告刘家麟、贵州长逸电力物资有限公司的其他诉讼请求。中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，因适用简易程序减半收取6760元，由原告刘家麟、贵州新立蒿建安工程有限责任公司负担3685元，被告贵州新立蒿建安工程有限责任公司负担3075元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员 郭 丽二〇一九年十二月二十日书记员 王明栋