广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14537号上诉人（原审原告）：东莞市亮雅塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区校前路11号A栋。统一社会信用代码为914419000614765041。法定代表人：罗炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市润东胶带科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区凤凰世纪商务中心102号。统一社会信用代码为91440300573126284M。法定代表人：喻精忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：金新建，广东陆台律师事务所律师。上诉人东莞市亮雅塑料制品有限公司（以下简称亮雅公司）因与被上诉人深圳市润东胶带科技有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人亮雅公司的委托诉讼代理人温文裕、被上诉人润东公司的委托诉讼代理人金新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年9月19日作出(2019)粤1973民初7366号民事判决：一、润东公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付亮雅公司116573.43元；二、驳回亮雅公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2318元、保全费1632元，由亮雅公司负担1880元，润东公司负担2070元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初7366号民事判决书。亮雅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判润东公司支付亮雅公司货款219850.18元及逾期利息2590.68元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准，从每月货款逾期之日计至付清之日止，暂计至2019年3月28日）；2.润东公司承担本案第一、二审受理费。事实和理由：一、一审认定事实不清，忽略了如下重要事实。（一）润东公司主张有质量问题的货物为2018年10月部分，有润东公司提交的聊天记录、庭审确认陈述证明。亮雅公司诉请支付2018年11月、12月货款，润东公司于2018年12月对账单上备注“9＋2.5蓝膜，易碎，扣工时费9000元”，但在亮雅公司提交的2018年11月、12月送货单、对账单上并没有记载该品名、批次货物。润东公司确认2018年10月货物并无质量问题，已支付货款。（二）双方约定了质量异议期限。润东公司已在送货单上签收确认，也在对账单上签字、盖章。送货单备注载明收货后“如对上列有质量异议应当在收到货物后7日内向供方提出”。润东公司一直未对该条款提出异议，应视为确认条款。依据润东公司提交的与案外客户交易送货单，润东公司与客户约定的质量异议期限仅为3天，因此双方约定的质量异议期限符合行业交易习惯，且是双方真实意思表示，合法有效。润东公司在2018年10月送货单、对账单上签字、盖章，履行付款义务，应视为对货物没有质量异议，其主张在2018年12月对账单上再扣款，没有事实依据。（三）一审判决亮雅公司承担工时费9000元无事实依据。润东公司提交的证据只能证明其向案外人供应的产品出现质量问题，需要返工、扣除工时费，不能以此推断该质量问题由亮雅公司的产品造成。（四）一审认定在应付货款中扣除库存74786.57元事实不清，证据不足。亮雅公司诉请的货款均提交了送货单、对账单，并经润东公司签字、盖章确认，应视为对货物无任何异议，同意履行付款义务，不应作任何扣除。一审仅凭润东公司提交的照片、两张空白退货单认定库存货物74786.57元事实不清，证据不足。照片的货物不能证明由亮雅公司提供；空白退货单均为润东公司自行制作，不具备证明力，退货单上列明了订单号、产品名称、规格、数量等，但亮雅公司诉请的2018年11月、12月货物并没有与退货单对应的货物。二、一审忽略了双方关于质量异议期限的约定，适用法律有误。根据合同法的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。润东公司负有验收义务，至其提出质量异议时已超过了质量异议期限，亮雅公司有权拒绝其请求，润东公司依法应当履行付款义务。一审认定在应付货款中扣除工时费、砌墙费、剩余库存均无法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案属于买卖合同纠纷，润东公司主张的砌墙费属于不同的法律关系，应另行主张。润东公司主张因蓝膜易脆造成供应商返工工时费9000元，属于其赔偿损失，但其未提起反诉，一审不应支持。关于剩余价值74786.57元库存，润东公司提出质量异议同时明确主张要求退回、退货，亦构成独立请求，属于新的诉讼请求，应提起反诉。润东公司主张退货的货物与本案诉请货款的货物不是同一标的物，其只能提起反诉或另行起诉。一审直接认定该库存应当在应付货款中扣除错误。润东公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，亮雅公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。亮雅公司没有新的证据和事实推翻一审查明事实，其主张没有质量问题、已过异议期均没有道理。案涉原材料的技术参数不是肉眼可以察觉，必须在使用过程中发现问题，并需专业机构可检测具体参数。对于工时费、寄存费等，亮雅公司的主张没有依据，一审处理正确。润东公司仅针对亮雅公司主张的金额限额内进行抗辩和反驳，未超过亮雅公司诉请的金额，没有提出新的请求和赔偿要求，不是独立的诉讼请求，只要求在亮雅公司主张的货款中扣除质量问题的价款。亮雅公司没有对润东公司的抗辩和反驳提出反诉的主张，一审也未释明润东公司应反诉。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：润东公司应支付亮雅公司款项的数额。双方存在硅胶保护膜买卖合同关系,亮雅公司主张润东公司支付价款219850.18元，润东公司亦承认尚未结清上述货款，本院予以确认。润东公司主张亮雅公司交付货物存在质量问题、造成其损失，应扣减应付的货款，提交了检测报告、微信记录予以证明。双方在交易过程中，润东公司一直反映货物存在质量问题，双方对此亦进行了协商，但双方均未一致解决。润东公司在此过程中委托专业机构检测货物的性能参数，货物经检测存在性能参数不符合交付质量的情形，亮雅公司对此也不同意进行司法鉴定，一审综合双方举证认定亮雅公司交付的货物存在质量问题处理正确，本院予以确认。亮雅公司主张润东公司未在送货单记载的七天异议期内提出，应视为同意货物质量。润东公司主张的质量问题为货物物理性质不符合交付质量，无法通过观察发现，现润东公司在生产使用过程中发现，并最终经专业机构检测确定，并不影响其对相应质量问题的抗辩主张。对于亮雅公司主张，本院依法不予支持。案涉货物存在质量问题，润东公司抗辩扣减相应货款及损失应予支持，亮雅公司主张需另行主张缺乏依据，本院不予支持。润东公司抗辩扣减砌墙费有确定的金额，属于金钱债务，而亮雅公司的工作人员在与润东公司一方的微信记录中已确认同意扣减，该数额亦记入双方对账单上扣除项目，符合债务抵销的条件。依据上述微信记录、对账单，双方同意抵销该项债务，润东公司抗辩主张在应付货款中扣减该数额应予支持。亮雅公司主张润东公司应另行主张砌墙费缺乏依据，本院不予支持。一审据此扣减相应金额后认定润东公司支付亮雅公司货款数额，依据充分，数额计算正确，本院予以确认。亮雅公司超出一审认定数额的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，亮雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2417元，由东莞市亮雅塑料制品有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十日书记员 张 优