贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初3393号 原告：刘克志，男，1986年10月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：葛泽焱（曾用名葛泽桃），男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李贤刚，贵州总溪律师事务所律师。 被告：王兴贵，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：万先德，男，1971年5月23日出生，汉族，住四川省泸县。 原告刘克志与被告葛泽焱、王兴贵、万先德租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克志到庭参加诉讼，被告葛泽焱的委托诉讼代理人李贤刚、被告王兴贵到庭参加诉讼，被告万先德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克志向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》；2.判决三被告连带支付原告塔机租金暂定420,000.00元(每月10,000.00元,自2015年12月16日至2019年8月15日,共44个月,已支付20,000.00元,租金计算至解除合同为止)；3.判决被告支付原告塔机进出场费25,000.00元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告葛泽焱与王兴贵、万先德合伙承包修建贵州黔西北魔芋制品有限公司的工程。2015年12月10日，被告葛泽焱与原告签订《天昊塔机租赁合同》，合同第二条约定：塔机租金每月10,000.00元，塔机进出场费为25,000.00元，工地因故意停工及其他原因造成塔机停止使用，停机期间的塔机租金照常计收。合同签订后，原告按约将塔机设备于2015年12月15日在野马川工业园区贵州黔西北魔芋制品有限公司工地调试安装完毕。施工一段时间后，此工程因故没有继续施工，原告找到几被告要求结算塔机租金。但至今三被告相互推诿，没有按约履行，也未要求原告解除合同。无奈，原告于2018年6月25日向赫章县人民法院起诉，但因被告葛泽焱身份信息尚未确定，于是原告依法撤诉，查清被告葛泽焱身份信息后，原告于2019年3月6日再次依法向赫章县人民法院起诉，后因原告未按时补交诉讼费，法院裁定按原告撤回起诉。现原告再次起诉，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告葛泽焱辩称，1.同意解除租赁合同，但原告主张的租金过高；2.贵州黔西北魔芋制品有限公司的罗贤在租赁合同上签字，同意执行原合同，原告的租金由该公司直接支付，原告应该追加该公司为被告。 被告王兴贵辩称，租赁合同是葛泽焱签的，我没有在合同上面签字，与我无关。 被告万先德未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，四川省泸县加明建筑工程有限公司与贵州黔西北魔芋制品有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：贵州黔西北魔芋制品有限公司将位于赫章县泸县加明建筑工程有限公司施工。合同签订后，四川省泸县加明建筑工程有限公司组织了工人进场施工，2016年8月10日四川省泸县加明建筑工程有限公司以贵州黔西北魔芋制品有限公司的施工手续长期不能完善，程序不合法，且该公司未按合同约定支付其工程款为由，发函给贵州黔西北魔芋制品有限公司要求终止《建设工程施工合同》。此后，被告王兴贵、万先德与贵州黔西北魔芋制品有限公司经协商，贵州黔西北魔芋制品有限公司将上述工程交给被告王兴贵、万先德施工。双方协商一致后，被告王兴贵、万先德进场施工，施工期间该工地因涉及堵工等事宜，施工进展时断时续，2016年12月12日被告王兴贵、万先德与贵州黔西北魔芋制品有限公司对工程款进行了结算，并结束了施工，该工程也只修建了部分基础。2017年8月9日，被告王兴贵、万先德将贵州黔西北魔芋制品有限公司诉至本院要求该公司支付其工程款9652059.42元等，本院于2018年11月22日作出（2017）黔0527民初1898号民事判决书，判决贵州黔西北魔芋制品有限公司支付王兴贵、万先德工程款7703002.42元及利息。 2015年12月10日，被告葛泽焱与原告刘克志签订《天昊塔机租赁合同》，租用原告刘克志的塔机到贵州黔西北魔芋制品有限公司位于赫章县工地上使用，租赁合同约定：塔机租金为10000.00元／月，每月一付；塔机进出场费用为25000元，进场后付15000.00元，出场费出场之日付清；塔机进场时间为2015年12月16日前，塔机在该工地安装完毕，经检验合格之日起计算租金，租用时间不得少于六个月，少于六个月按六个月计付租金，超过六个月按实际时间计算支付租金，工地因故意停工及其他原因造成塔机停机停止使用的，停机期间塔机租金照常计收；塔机停用前，承租方必须提前一个月书面通知出租方，否则耽误的时间按一个月计收租金等。原告刘克志与被告葛泽焱签订租赁合同后，原告刘克志于2015年12月16日将塔机安装在贵州黔西北魔芋制品有限公司赫章县野马川工业园区的工地上，并调试完毕可正常使用，何大川代表承租方在《开工单》上签名确认。合同签订当月，被告葛泽焱给付了原告刘克志20000.00元，庭审中原告刘克志称10000.00元系租金，10000.00元系进场费。此后，被告葛泽焱未给付原告刘克志塔机租金，在原告刘克志索债过程中，被告王兴贵、万先德于2016年年底带领原告刘克志到赫章县辅处乡找到贵州黔西北魔芋制品有限公司委托负责该工程的罗贤，罗贤在原告刘克志持有的《天昊塔机租赁合同》尾页的空白处署上“执行原合同付款由贵州黔西北魔芋公司直截支付。罗贤”字样。此后，被告葛泽焱及贵州黔西北魔芋制品有限公司均未支付原告刘克志租金。为此，原告刘克志于2018年6月25日以王兴贵、万先德为被告，诉至本院要求该两被告支付原告塔机租金，该案审理过程中承办法官顾成奇于2018年7月11日向原告刘克志作询问笔录时，告知原告刘克志使用塔机的该工地要被政府征收了，塔机的使用也没有可能了，若其不撤走塔机后期产生的租金属于故意扩大的损失，后该案原告刘克志以未查清被告葛泽焱的身份信息不便于追加葛泽焱成被告为由申请撤回起诉，本院于2018年11月13日作出（2018）黔0527民初1884号之一民事裁定书准许原告刘克志撤诉。2019年3月6日，原告刘克志将被告葛泽焱、王兴贵、万先德诉至本院，要求解除其与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》和要求三被告支付租金及进出场费等，本院于2019年3月7日向被告葛泽焱送达了起诉状副本，该案审理过程中因原告刘克志未按时补交诉讼费，本院于2019年8月28日作出（2019）黔0527民初1005号民事裁定书，裁定本案按原告刘克志撤回起诉处理。现原告刘克志再诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告王兴贵和万先德承建贵州黔西北魔芋制品有限公司位于赫章县工程期间，被告王兴贵、万先德将该工程的劳务工程交给被告葛泽焱施工，被告葛泽焱组织工人进场施工了一段时间。 上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告提供的《天昊塔机租赁合同》《开工单》，被告葛泽焱提供的（2019）黔0527民初1005号案件的民事起诉状、贵州黔西北魔芋制品有限公司工商登记信息截图打印件及本院依职权调取的（2017）黔0527民初1898号案件的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书，（2018）黔0527民初1884号案件的民事起诉状、询问笔录、庭审笔录、撤诉申请书及民事裁定书，（2019）黔0527民初1005号案件的民事起诉状、被告葛泽焱的身份信息、授权委托书、律师事务所函、刘克志提交的证据其与何大川和王兴贵及葛泽焱的通话录音、询问笔录、庭审笔录及民事裁定书等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：关于《天昊塔机租赁合同》的承租人应如何确定，塔机租金及进出场费应由谁来支付的问题。本案《天昊塔机租赁合同》系原告刘克志与被告葛泽焱签订，原告刘克志在该合同首页出租方处署名，被告葛泽焱在该合同首页承租方处署名，该合同的当事人是原告刘克志与被告葛泽焱，结合原告刘克志提交的《开工单》和刘克志与何大川的通话录音的内容，出租方将塔机安装在贵州黔西北魔芋制品公司位于赫章县的工地上调试完毕后，何大川作为承租方的代表在《开工单》上签名确认，从上述证据证实的情况来看，《天昊塔机租赁合同》的承租人应为被告葛泽焱，原告刘克志主张承租人应为被告王兴贵、万先德与葛泽焱，被告王兴贵、万先德与葛泽焱是合伙关系，但三被告均不予认可，反而称被告葛泽焱是给被告王兴贵和万先德做劳务，且原告刘克志也未提供证据证实三被告系合伙关系或者其与被告王兴贵、万先德之间存在租赁合同关系，故被告王兴贵、万先德不是《天昊塔机租赁合同》的承租人。合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律拘束力，该塔机租赁合同系被告葛泽焱与原告刘克志签订，故《天昊塔机租赁合同》的承租人是被告葛泽焱，塔机租赁费应由被告葛泽焱给付给原告刘克志。对于被告葛泽焱辩称，罗贤在原告刘克志持有的《天昊塔机租赁合同》尾页签署“执行原合同付款由贵州黔西北魔芋公司直截支付”字样后，塔机租赁费就应由贵州黔西北魔芋制品有限公司给付的问题，经查，原告刘克志不认可该事实，也不起诉要求该公司支付租金，且罗贤在该租赁合同的尾页签署上述字样后，刘克志和葛泽焱也未在该合同上签字确认，罗贤签署的上述字样不符合债务转移的条件，故被告葛泽焱的该辩称于法无据，本院不予支持。 关于《天昊塔机租赁合同》是否应当解除及若应当解除是何时解除的问题。本案中，原告刘克志与被告葛泽焱虽然在塔机租赁合同中未约定合同解除条件，但在合同履行过程中，被告葛泽焱一直未支付原告刘克志塔机租金，致使塔机租赁合同的目的不能实现，且被告葛泽焱也同意解除塔机租赁合同，故原告刘克志请求解除塔机租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于该租赁合同何时解除的问题，解除权属于形成权，自通知到达对方时解除，但当事人未通知对方直接以诉讼方式主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。本案合同解除系以诉讼方式主张，本院向被告葛泽焱送达起诉状副本的时间是原告刘克志2019年3月6日第一次起诉期间的2019年3月7日，该案后来虽然按原告刘克志撤回起诉处理，未对合同解除的问题进行审查确认，但本案中原告刘克志再次要求解除合同，本院对其主张已予以确认，因此该租赁合同解除的时间应为本院2019年3月7日第一次向被告葛泽焱送达起诉状副本的时间。 关于塔机租赁费用如何确定的问题。塔机租赁费用应从2015年12月16日塔机安装在工地上调试完毕之日起计算至原告刘克志诉被告王兴贵、万先德租赁合同纠纷一案中承办法官顾成奇向刘克志释明要求其拆除塔机的释明时间2018年7月11日止，而不能计算至原告刘克志主张的合同解除之日。理由如下：虽然原告刘克志与被告葛泽焱2015年12月10日签订租赁合同后，原告刘克志于2019年3月6日才向本院起诉要求解除该租赁合同。但原告刘克志于2018年6月25日向本院起诉要求被告王兴贵、万先德支付租金时，该案承办法官顾成奇于2018年7月11日已向原告刘克志释明：塔机在该工地使用没有可能性了，若刘克志不撤除塔机后期产生的租金属于故意扩大的损失，原告刘克志至今未采取任何措施，塔机一直闲置在该工地上。同时，从双方签订租赁合同后，贵州黔西北魔芋制品有限公司办公大楼的施工情况一直不正常、时断时续，该塔机在安装完毕之后正常使用的时间也不多，且施工方王兴贵、万先德与发包方贵州黔西北魔芋制品有限公司因工程款问题发生纠纷，王兴贵、万先德于2017年8月9日已向本院起诉了贵州黔西北魔芋制品有限公司，本院于2018年11月22日已作出判决，原告刘克志对该工程不正常的施工情况是知情的，对塔机能否在工地上继续使用也是能够预判，并可以采取措施防止损失进一步扩大的。从被告葛泽焱未支付原告刘克志租金已构成违约和该工地不能正常施工，塔机已无使用的可能性等实际情况来看，原告刘克志理应采取措施防止损失扩大，但原告刘克志在承办法官顾成奇向其释明至今仍未将该塔机撤除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款:“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，2018年7月11日顾成奇向原告刘克志释明之后的租金属于扩大的损失，原告刘克志不得要求承租人被告葛泽焱支付。被告葛泽焱应付原告刘克志的租金，以租赁合同约定的10,000.00元/月，从2015年12月16日塔机安装调试完毕起计算至2018年7月11日顾成奇向原告刘克志释明止合计30月零26天，共计308,387.09元。被告葛泽焱尚欠原告刘克志的租金和进出场费，以应付租金和进出场费之和333,387.09元（308,387.09元+25,000.00元）扣除已支付的20,000.00元，即313,387.09元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告刘克志与被告葛泽焱于2015年12月10日签订的《天昊塔机租赁合同》； 二、由被告葛泽焱在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘克志塔机租赁费、进出场费合计313,387.09元； 三、驳回原告刘克志的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,975.00元，由原告刘克志负担1,975.00元，被告葛泽焱负担6,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  毛 绪 审 判 员  杨永平 人民陪审员  张家富 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李涛 书记员姚思思