吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1614号 原告：马子红，男，汉族，农民工，住址延吉市园锦社区。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 被告：乔祥利，男，汉族，户籍所在地延吉市河南街。 被告：长春市浩昌建筑装饰有限公司，住所长春市。 法定代表人：黄作斌。 被告：延吉豪柏购物广场，住所延吉市新兴街海兰路。 法定代表人：金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金松男，男，朝鲜族，该公司经理，住延吉市河南街。 委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。 被告：延边鑫汇佳商贸有限公司，住所延吉市新兴街。 法定代表人：胡晓青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金松男，男，朝鲜族，该公司经理，住延吉市河南街。 委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。 被告：吉林省浩昌装饰工程有限公司，住所长春市朝阳区。 法定代表人：徐进伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田野，女，汉族，该公司办公室主任，住长春市绿园区正阳街道西安大路委77组。 原告马子红与被告乔祥利、长春市浩昌建筑装饰有限公司（以下简称长春浩昌公司）、延吉豪柏购物广场（以下简称豪柏广场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中原告放弃对长春浩昌公司的诉讼请求，并申请追加吉林省浩昌装饰工程有限公司（以下简称省浩昌公司）、延边鑫汇佳商贸有限公司（以下简称鑫汇佳公司）作为共同被告。本案公开开庭进行了审理，原告马子红及其委托诉讼代理人高雪景，豪柏广场的委托诉讼代理人金松男、李春吉，鑫汇佳公司的委托诉讼代理人金松男、李春吉，省浩昌公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告乔祥利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令乔祥利、豪柏广场、省浩昌公司支付拖欠的工程余款510,361.85元及利息（从2017年12月6日至全部偿还之日止，按同期银行贷款利率计算利息）；2.判令鑫汇佳公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年6月原告与乔祥利、豪柏广场口头约定由原告为豪柏广场开发建设的延吉豪柏购物广场旧楼改造外装饰工程提供施工团队，双方约定施工款待工程完成后进行结算。原告2016年7月1日开始施工，至2017年4月30日完工。但施工完成后，乔祥利、豪柏广场一直迟迟拒付施工款，经原告多次催要，于2017年12月5日双方重新进行了结算，乔祥利、豪柏广场尚欠原告共计510,361.85元。鑫汇佳公司为工程的发包方，省浩昌公司为承包方。故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 乔祥利未答辩。 豪柏广场辩称：豪柏广场不应作为本案的被告。 鑫汇佳公司辩称：原告所述不实，鑫汇佳公司不认识原告，也未与原告签订过任何书面或口头上的协议。鑫汇佳公司曾经对延吉豪柏购物广场的外部进行过装修，但合同相对方系吉林省浩昌装饰有限公司延吉市豪柏购物广场项目部，项目部负责人是乔祥利，并非原告。鑫汇佳公司已向乔祥利支付完毕工程款，并且在准备起诉乔祥利返还多支付的工程款，但找不到乔祥利。鑫汇佳公司不应作为本案的被告，原告也无权向鑫汇佳公司主张工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 省浩昌公司辩称：原告起诉主体错误，省浩昌公司并非本案的当事人。就案涉工程与原告或者乔祥利签订合同的主体是“吉林省长春市浩昌建筑装饰工程有限公司”，与省浩昌公司的名称不一致。省浩昌公司不是施工主体。省浩昌公司与其他各方当事人之间均不存在任何合同关系，未发生过经济往来及其他法律关系。请求驳回原告对省浩昌公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，因鑫汇佳公司对延吉豪柏购物广场改造项目（外墙装修）进行发包前的招投标，乔祥利作为省浩昌公司的委托代理人进行了投标并中标。2016年10月17日，鑫汇佳公司与负责人为乔祥利的吉林省浩昌装饰有限公司延吉市豪柏购物广场项目部（以下简称豪柏项目部）签订《延吉现代百货外墙装饰装修施工合同书》，约定由豪柏项目部承包延吉现代百货二至九层外立面幕墙安装及外墙施工工程，工程款一次性包死为922万元。原告受雇于乔祥利对该工程进行了施工。2017年6月5日，乔祥利给原告出具书面材料，承诺因停工待料，给原告补助人工费1万元。原告从2016年7月开始施工，至2017年4月30日完工。施工过程中乔祥利支付了部分工程款。2017年12月5日原告与乔祥利进行了结算，确定原告的工程款共计1,659,861.85元，加上停工待料补助费1万元，乔祥利应向原告支付人工费1,669,861.85元，扣去乔祥利已向原告支付的工程款为1,159,500元，尚欠原告510,361.85元。2017年12月24日原告与乔祥利补签《劳务承包协议》。结算单与《劳务承包协议》上发包人均为乔祥利及吉林省长春市浩昌建筑装饰工程有限公司延吉豪柏购物广场项目部签章。鑫汇佳公司全部以房屋和车库向乔祥利支付了工程款13,659,369元，但因又增加了部分工程，双方现还未进行结算。案涉工程已于2019年年初交付使用。 认定上述事实的依据有：劳务承包协议、2016-2017现代百货幕墙（工程量）结算单、2016-2017年延吉现代百货幕墙工程旧楼改造劳务费决算单、乔祥利认可停工待料1万元的证明、支付劳务费明细、延吉豪柏购物广场改造项目（外墙装修）投标文件及双方当事人的陈述。 本院认为，通过本院查明的事实可以确定，乔祥利是借用省浩昌公司的资质承包了案涉工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据以上规定，原告未取得建筑施工企业资质，其与乔祥利的合同为无效合同。但工程已经交付使用，应视为发包方对原告的施工质量予以认可，故原告有权要求支付工程款及相应利息。乔祥利作为与原告形成合同关系的相对人，应向原告承担责任，故对原告要求乔祥利支付工程款510,361.85元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”案涉工程的发包人鑫汇佳公司虽以房屋支付了大笔工程款，至今未与乔祥利进行结算，无法认定其不欠付工程款，故其应向原告承担付款责任。其承担的部分，可在其与乔祥利进行结算时进行相应扣除。省浩昌公司否认与案涉工程及其他各方当事人有任何关联，但延吉豪柏购物广场改造项目（外墙装修）投标文件里有齐备的省浩昌公司提供的各种文件。省浩昌公司主张投标文件中其公司的公章、法人章都是假的，但未能提供证据予以证明，故对省浩昌公司的主张本院不予支持。省浩昌公司作为乔祥利的被挂靠人，应与乔祥利共同承担责任。豪柏广场为鑫汇佳公司签订建设工程施工合同的受益人，未与其他各方当事人形成合同关系，且已由鑫汇佳公司承担相应责任，故不应再承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告乔祥利、吉林省浩昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告马子红支付工程款510,361.85元及利息（从2017年12月6日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、被告延边鑫汇佳商贸有限公司在510,361.85元范围内对原告马子红承担责任。 三、驳回原告马子红的其余诉讼请求。 案件受理费9,000元、公告费900元，共计9,900元（原告马子红已预交），由被告乔祥利、吉林省浩昌装饰工程有限公司、延边鑫汇佳商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  韩淑清 人民陪审员  张凤清 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵卿缘