文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6119号原告（反诉被告）：邹国平，男，1963年9月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：罗建成，男，1964年2月22日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区。被告：李萍，男，1964年12月3日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区。两被告委托诉讼代理人：李娜、陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师。原告（反诉被告）邹国平（下称原告）诉被告（反诉原告）罗建成（下称第一被告）、李萍（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，举证期限届满前，第一被告向本院提出反诉，本院予以受理并决定合并审理。本院对本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告邹国平及其委托诉讼代理人邹苏萍、两被告委托诉讼代理人陈华军两次开庭均到庭参加了诉讼，两被告委托诉讼代理人李娜第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即归还原告借款本金500000元及利息112674元，共计612674元；2.并以310000元和190000元的借款本金为基数，按年利率11%计算，从2019年8月1日起到两被告还清借款本金为止的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第一被告与第二被告是夫妻关系，第一被告在2013年12月份向原告讲第二被告公司要资金周转，向原告借款35万元（转账33.4万元、现金1.6万元），约定年利息11%。该笔借款被告陆续归还了部分款项，双方就该笔借款的剩余部分经过结算，截止到2017年12月27日，被告尚欠原告借款本金19万元未还，于当天被告重新向原告出具《借条》一份，并约定了利息标准。另外，在2017年3月份期间，第一被告仍然向原告讲，由于第二被告公司还要资金周转，又要向原告借款31万元，于是在2017年3月30日，第一被告向原告出具《借条》，现已时过两年多，两被告没有按约定支付利息和归还本金，原告多次追讨，都被拒绝，只得诉至法院并提出上列诉请。两被告辩称，1、原告主体不适格，第一被告是向原告及案外人张菊梅借贷，原告应当是案外人张菊梅与邹国平；2、原告诉称第一被告借款不还与事实不符，第一被告已向原告夫妻归还完全部的本金及利息，还多归还了768521元；3、第二被告不是借款人，该借款不是夫妻共同借款更不属于夫妻共同债务，原告错误保全第二被告名下财产应承担由此造成的损失；4、原告诉称2013年12月25日第一被告向原告借款35万元与事实不符，第一被告没有收到其现金1.6万元，且该借款已还清，不存在2017年12月27日仍结欠19万元没有归还的事实；5、原告借款具体时间与金额应以转账凭证为准，其利息计算没有事实和法律依据，综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第一被告向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人依法返还反诉人共计265209元（第一被告在第二次开庭时变更为768521元）；2.判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013至2017年间，反诉人与被反诉人互有资金往来，截止到本案起诉前被反诉人尚有265209元未归还反诉人，据此，向法院提出诉讼，要求被反诉人归还。原告针对第一被告之反诉辩称，第一被告提起反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的全部诉请：1、两被告是夫妻，由于第二被告经营公司要资金周转，原告于2013年12月25日通过农商银行转账33.4万元到第一被告中国银行账上，加上1.6万元现金，共计35万元借给第二被告经营公司，当时约定月息1.5%；2、在2014年第一被告以相同的理由向原告借款，原告筹集80多万元借给第一被告，之后第一被告陆续还款，截至到2017年12月27日经双方结算，两被告尚欠原告及其前妻张菊梅借款本金19万元；3、2017年3月25日原告通过建设银行转账21万元给第一被告，2017年3月29日和3月30日通过其前妻张菊梅中国银行账上分两次转账两个5万元（共计10万元）到第一被告建设银行账上，帮第二被告投资太平洋公司，该三次借款共计31万元，加上前述19万元，两次借款共计50万元；4、2016年6月20日还款邹雨霞109567元、2019年6月23日还款邹雨霞112600元，2016年7月3日还款张秋珠20000元，这三笔还款与本案无关；5、2016年12月26日转账还款张菊梅34500元和310500元，2017年2月3日转账69000元和2月13日转账62000元还款给张菊梅，这四笔钱都是在2017年12月27日双方结算之前的还款，与本案无关；6、第一被告于2017年8月17日以来从银行所取六笔现金共计228000元用于归还谁无法确认，因此应认定为与本案无关；7、2017年12月27日结算之后转款所还款共计57200元，原告予以认可。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、借条一份、转账凭证两份，证明2017年3月30日，由于第二被告公司要资金周转向原告借款31万元，年息约定11%；二、借条一份、转账凭证一份，证明原告2013年12月25日转账33.4万元给第一被告，另借现金1.6万元给第一被告，共计35万元，约定月息1.5%，2017年12月27日经双方结算，两被告还欠原告及其前妻借款本金19万元；三、离婚证两份、离婚协议书一份，证明原告与其前妻张菊梅于2019年3月15日协议离婚，约定其婚姻存续期间的共同债权由原告享有；四、微信聊天记录五页，第一被告与张苟根的借款借条及还款凭证各一份，证明第二被告知道第一被告与原告、原告前妻、张苟根之间的借款之事实，原告亦将其夫妻债权之分割告知了两被告。两被告为支持其答辩及第一被告之反诉意见，向法庭提交了银行流水九页、微信转账五页、存折复印件两页、计算清单一份，证明2016年6月20日至2018年3月2日，第一被告已还清全部借款本息，并多归还768521元。经本院组织双方当事人质证，对原告提交的第二组证据之转账凭证，两被告无异议，本院予采信。对原告提交的第一、三组证据、原告提交的第四组证据之微信聊天记录、两被告提交的证据，双方当事人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对上述证据之真实性予确认；对原告提交的第二组证据中的借条，两被告承认其为第一被告所书写，但对其证明目的不予认可，对上述证据的证明目的，本院稍后综述。对原告提交的第四组证据之第一被告与张苟根之借条、还款凭证之真实性，两被告不予认可，本院认为该借条与还款凭证皆为复印件，其来源及形式不合法，本院采信两被告之质证意见，对其不予采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：两被告系是夫妻关系，2013年12月25日，原告通过其个人账户向第一被告账户转账33.4万元作为借款。之后，自2013年12月25日至2017年2月13日，两被告转款给原告前妻张菊梅款项五笔计96.906万元。2017年3月25、29、30日，原告及其前妻分三笔转款给第一被告计31万元，第一被告于2017年3月30日向原告出具《借条》一份，写明“今借到邹国平、张菊梅夫妇现金叁拾壹万元整，年利息11%。”。该日之后至2017年12月27日，第一被告通过微信支付给原告前妻张菊梅三笔款项计0.9万元。2017年12月27日，第一被告又出具一份《借条》，注明“今借到邹国平、张菊梅夫妇现金壹拾玖万元整，年利息11%。”。2017年12月27日至2018年3月2日，第一被告通过微信及银行转账向原告前妻支付款项四笔计57200元。2019年3月15日，原告与其前妻张菊梅离婚，双方约定婚姻存续期间的共同债权归原告所有，原告将其离婚证及离婚协议通过微信发给第一被告。现原告认为，其2013年12月25日，除转账33.4万元外，另支付第一被告1.6万元现金，共计35万元借给两被告，2017年12月27日经与第一被告结算后，除2017年3月份的31万元借款外，两被告尚欠其与前妻借款本金19万元未还，第一被告就此重新向其出具了19万元的借条并约定了利息；由于原告与其前妻离婚时约定了双方共同债权归原告所有，其认为上述借款本金及利息经其催讨，两被告仍不归还，于是成诉。而第一被告则认为2013年12月25日之借款只有33.4万元，历年来其已还清了本息，不存在2017年12月27日结算还欠原告19万元本金之事实，其认可2017年3月份向原告夫妻借款31万元之事实，上述两次借款皆系其个人所为，但其历年来多向原告夫妻支付768521元，遂提出前述反诉请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案形成如下争议焦点：1、原告所称的借款是否属实？2、原告主体是否适格及第二被告是否系借款还款责任人？3、案涉借款是否还清还是多还？关于第一个争议焦点，原告主张其于2013年12月25日借给两被告35万元，2017年12月27日针对该笔借款结算时两被告还欠其借款本金19万元，第一被告重新出具了借条，加上2017年3月30日借条的31万元，两被告总共还欠其50万元借款本金；两被告认可2013年12月25日、2017年3月份原告及其前妻分别借给第一被告款项33.4万元、31万元，其2013年12月25日并没有收到原告所称的1.6万元现金借款，上述借款其已还清并多还768521元，并不存在2017年12月27日之结算事实，当时是第一被告欲向原告借款打了19万元的借条而原告没有付款。本院认为，原告没有证据证明其向两被告提供了其所称的1.6万元现金，第一被告在收到原告及其前妻33.4万元借款之后，两被告在2013年12月25日至2017年2月13日，共转账给原告前妻张菊梅款项五笔计96.906万元，若针对该笔借款双方结算后仍系两被告欠原告及其前妻19万元话，其与常理相悖，原告也没有向法庭提交其双方结算之相关证据；特别是在截止2016年7月14日按原告所称之借款事实计算借款本息合计只有50.8375万元（以35万元为本金按月息15%计）而第二被告已向张菊梅支付49.306万元的情况下更不具常理，因此，本院对原告之第二组证据之证明目的不予采信，对其该项主张不予支持，但本院确认2013年12月25日原告及其前妻向第一被告提供借款33.4万元、2017年3月30日原告及其前妻向第一被告提供借款31万元之事实存在。关于本案之第二个争议焦点，本院认为，夫妻财产分割时之债权，对债务人而言仍系债权之转让，应依法通知。依据2017年3月30日之借条，上述借款系原告及其前妻共同出借，但原告与其前妻离婚时其已通过微信向第一被告告知了夫妻财产分割之事实，其已履行债权转让的通知义务，原告系合格之债权人，是适格之诉讼主体，本院对原告所提交的第四组证据之微信记录予采信，对两被告之质证意见不予支持；针对2017年3月份之31万元借款，该债务超出了家庭日常生活所需，第二被告没有在借条上具名，原告亦无证据证明第二被告事后有追认等共同借款意思之表示或该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，第二被告非该借款之还款责任人。关于本案之第三个争议焦点，本院认为，既然两被告在向原告及其前妻支付了96.906万元的前提下针对2013年12月25日之33.4万元借款还欠19万元本金未还有悖常理，同样，两被告在多还借款的情况下仍向原告夫妻借款31万元亦有悖常理，因此，本院对两被告证据之证明目的不予采信，其关于向原告及其前妻多还768521元的主张亦不予支持，但其2017年3月30日之后之还款应计入其针对该日31万元之本息偿付中。结合前述，第一被告还欠原告本息如下：            时间              借              当期利息              还              本金余额              利息余额                  2017.3.30              31转入罗账户                                                                          2017.4.26                            0.2522              罗转张0.4              30.8522              0                  2017.9.23                            1.3947              罗转张0.1              30.8522              1.2947                  2018.1.9                            2.2989              罗转张4.5              286511              0                  2018.2.14                            0.3108              罗转张0.6              283619              0                  2018.3.2                            0.1368              罗转张0.5              279987              0                  2018.3.2                            0              罗转张0.12              278787                                2019.7.31                            4.3353                            278787              4.3353      注：表格中金额单位为万元，罗为第一被告罗建成，张为原告前妻张菊梅。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗建成应于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）邹国平借款本金27.8787万元，利息4.3353万元，两项合计32.2140万元；并以未还本金为基数，按年利11%计算支付自2019年8月1日至本金还清之日止的利息。二、驳回原告（反诉被告）邹国平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）罗建成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9926元，保全费3520元，由本诉原告邹国平负担6376元，本诉被告罗建成负担7070元；反诉案件受理费5743元，保全费1870元，由反诉原告罗建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  赖 蕾人民陪审员  袁传莲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  易 娇