安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初1941号 原告（反诉被告）：安徽华野工程建设有限公司，住所地安徽省六安市皖西西路53号，统一社会信用代码：91341500669473459L。 法定代表人：沙际豪，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告（反诉原告）：六安正大精密机械有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码：913415000557804698J。 法定代表人：徐思财，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱义发，男，汉族，1966年9月9日生，住安徽省六安市裕安区文盛新巷1号，公民身份号码342401196609093936，系公司股东。 原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司（以下简称华野公司）与被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华野公司的委托代理人祝林、被告正大公司的委托代理人周厚胜、朱义发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华野公司提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款4236205.28元（以司法鉴定为准）；2、判令被告支付原告逾期付款利息1901388元（自2012年12月26日起，至2018年3月26日止）及自2018年3月26日至全部工程款付清之日逾期付款利息（以所欠工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费、鉴定费等费用。因对工程造价进行了鉴定的原因，诉请第一项以鉴定结果为准，变更为4054531.52元，无争议的部分为5955310.68元，加上有争议部分288220.84元，减去被告已付2187000元，尚欠4056531.52元。 被告（反诉原告）正大公司辩称：1、被答辩人的此次主张权利，已过诉讼时效。2、被答辩人须提供完整施工资料、履行施工主体验收义务。3、被答辩人对于已支付的工程款，应当及时开具税票。4、被答辩人作为有资质的施工企业，施工过程中造成主体结构和地基基础工程不合格，应承担违约责任。5、答辩人已按约定超额支付工程进度款，没有任何违约情形，更不存在支付逾期付款利息问题。6、主体结构加固修复即主体结构合格后，答辩人按照合同约定支付工程进度款。7、对涉案工程造价《鉴定意见书》有异议：未扣减华野公司未施工的外墙保温（还有未施工的排污管等）对应的工程款；未对甲供材进行据实扣减；在审计过程中，未附着增减工程量签证单导致无法核实工程款数额。据此，该《鉴定意见书》应不予采信。8、依据《中华人民共和国建筑法》第58条、74条和建设工程质量管理条例第28条、64条之规定，答辩人保留因华野公司施工工程主体结构不合格、偷工减料向相关部门举报的权利。 被告（反诉原告）正大公司提出以下诉讼请求：1、判令被反诉人华野公司赔付因其施工的框架梁涵洞加固费用12万元，和地基基础工程修复加固或重新施工费用15万元，该两项修复加固的关联性项目我们将另案主张权利；2、判令被反诉人承担因重建、返工、修复等期间导致反诉人不能使用职工宿舍楼而产生的租金暂为10万元（以司法鉴定为准），租金在本案不再主张，我方将另案主张权利；3、本案的反诉费用和鉴定费由被反诉人承担。 原告（反诉被告）辩称：反诉原告主张的两处质量问题是在反诉原告接收并使用房屋后5年才提出的，实际已超出质保期，为便于解决双方的建设工程施工纠纷，对反诉原告诉请的两项损失累计27万元我方予以认可，并同意在反诉原告所欠反诉被告工程款中予以扣减。 原代（反诉被告）华野公司举证如下：1、原告营业执照复印件，证明原告工商登记信息及主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告工商登记信息及主体资格；3、《建设工程施工合同》复印件一份（原件法庭核实后，当庭退回原告），证明（1）被告将涉案工程发包给原告施工的事实；（2）原被告约定工程价款及支付方式的事实部分工程量造价的事实；4、《房屋移交书》复印件一份（原件法庭核实后，当庭退回原告），证明涉案工程经验收合格，并于2012年12月26日将涉案工程的房屋及附属工程交付被告使用的事实；5、《预决算书》一份，证明涉案工程经预决算总造价为6423205.28元;6、皖百友（2018）工鉴字第31号司法鉴定意见书，证明涉案工程没有争议的部分总造价为5955310.68元，争议部分造价为288220.84元；7、鉴定费发票原件一份，证明原告因涉案工程造价鉴定支付鉴定费5万元，应由被告承担。8、证人李家军、何道宏、朱祖安的证言，证明有争议的工程项目是华野公司施工的。 被告（反诉原告）正大公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3施工合同真实性无异议，关联性说明两点：合同固定价为575万元；在工程进度款支付方式和时间项目下明确主体验收合格前支付合同价款35%。对证据4真实性无异议，关联性为该工程的使用并不免除原告主体结构和地基基础工程不合格以及未按图施工应扣减的工程款等相关责任。对证据5合法性、真实性、关联性有异议，该预决算书并未经原被告双方予以确认，真实性为相关项目是原告单方罗列，数据不真实，关联性为该预决算书不能作为本案对应相关项目采信的依据。对证据6，该鉴定的真实性、关联性均有异议，理由如下：（1）对业主单位（即本案被告）提出的外墙保温未施工项目（见第四条第1款第3项），在工程造价审计中应予扣减相应工程款，未予分析、处理；（2）固定价575万元，扣减甲供材后的增减项目，未见增减工程量签证单（即固定价之外的审计依据），该审计过程和结果导致正大公司无法核对数据的真实性；（3）该鉴定意见书依据的《土建工程预（决）算表》无业主单位签字盖章，不能作为鉴定依据；（4）该鉴定意见书对甲供材计算明显错误，甲供材清单有华野公司项目经理黄主任签字确认，量价精准，应据实扣减，但该鉴定意见仅依据华野公司预算扣减，显属错误。综上，该《司法鉴定意见书》不能作为本案工程价款的采信依据。对证据7鉴定费真实性无异议，在固定价之内的由原告承担，固定价外由原被告各半承担。对证据8证人证言质证意见为：（1）前两证人确定有平面图，第三证人回答是记不清，都做虚假陈述，因为该两项目都无图纸。如果有图纸，原告应从设计部门调取向法庭提供。（2）增减工程量均有被告公司盖章确认，故三证人陈述与签证单存在不符。（3）朱祖安因在被告公司投资，存在巨额亏损，其系对公司有抱怨的股东，属于利害关系人，且朱陈述后期跑业务不负责该项事务，因此其单方陈述争议项目是原告施工不应采信。 本院对华野公司所举证据认证如下：对正大公司无异议的证据1－5均予以认定。对双方有争议的证据6鉴定意见真实性、合法性、关联性予以认定，该鉴定意见系本院委托专业技术鉴定机构作出，对该鉴定意见所确定的工程总价款本院应予采信。鉴定费5万元予以认定。证人证言可以证明鉴定意见书中有争议部分的项目系华野公司施工，正大公司虽然对此有异议，但其未提出相反证据予以证明，对争议项目依法应认定为由华野公司施工。 被代（反诉原告）正大公司举证如下：1、《建设工程施工合同》，证明：（1）涉案工程价款为575万元；（2）涉案工程不预付工程款，基础结束付合同价15%，砼主体封顶付合同价20%，主体验收合格后付合同价15%。2、《检测（鉴定）报告》（安徽省建筑工程质量第二监督检测站）、修复设计方案（即图纸8张），证明：（1）华野公司施工的涉案工程主体结构及室外道路地基基础工程不合格；（2）华野公司施工的涉案工程主体结构及室外道路地基基础工程至今为不合格工程，无法通过主体验收；（3）该《检测（鉴定）报告》未对业主单位提出的墙体保温等工程质量和单方预算造假问题作出处理；（4）该《修复设计方案》仅对洞口不合格作出处理，未对在洞口处理过程中必须施工改造的关联性项目（即卫生间排污立管工程、桥架安装、消防工程和给水工程等）作出处理。上述关联性项目产生的费用见《主体结构不合格造成关联性项目施工费用明细》；（5）该修复设计方案结构设计总说明（一）中第四条第二款提及修复施工过程中必须对自重外进行卸荷即在修复施工过程中涉案工程不能使用，产生租金。3、《建筑节能工程施工质量验收规范》，证明：职工宿舍楼工程外墙保温施工系国家环保节能强制性规范要求，华野公司未按图施工，导致职工宿舍楼无法通过竣工验收。同时，该部分外墙保温工程对应的工程款应予扣减。后期外墙保温重新施工包括外墙面砖拆除、搭设脚手架等费用，正大公司将另案主张权利。4、现场照片若干，证明：（1）涉案工程所有管网、桥架没有按图施工；（2）涉案工程存在墙体脱落、卫生间漏水、屋面漏水等诸多质量问题。 5、《正大宿舍楼甲供材清单》、费用明细、《购货合同》，证明：（1）被告项目经理黄道林确认的甲供材数量；（2）该工程造价鉴定提及的甲供材价款明显错误；（3）该《司法鉴定意见书》少扣减甲供材108449.75元（即377864.8元瓷砖＋19530元卫生间洁具－288945.05元预算）。6、两次《调解笔录》、鉴定费发票两张、人民法院缴费通知单、银行转账凭证，证明：（1）华野公司未按图施工，扣减框架承重梁仅涵洞加固费用12万元和室外道路修复费用15万元；（2）正大公司因华野公司未按图施工造成支付鉴定费用合计72000元。 原告（反诉被告）华野公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议，证明目的有异议，合同第26条明确约定了工程竣工之日起六个月付款一次，第一个六个月付款至65%，第二个六个月付款至25%，第三个六个月余款付清。因2012年12月26日原告已将涉案工程竣工验收后交付被告使用，因此2012年12月26日应视为工程验收合格即交付日期。后期工程款没有按照合同约定支付，被告已构成违约。甲供材的价格在百友鉴定报告中已经扣减，且扣减的款项是按照合同清单（庭后提供）及预算单价予以扣除的。被告抗辩其甲供材为377864.8元，及洁具19530元，均属被告自购的价格，其自购的品牌、质量及价款高低原告均不知情，不能以被告的自购价格扣减，应以清单价格扣减。因此无法达到证明目的。对证据2三性无异议，证明目的有异议，报告及修复方案并不代表涉案工程不合格，只是反映涉案工程的部分项目存在质量瑕疵，且修复方案已明确修复的具体施工工艺，不能达到其证明目的。对证据3有异议，该规范是否存在我方不知情，即便存在与本案无关。涉案工程室外保温改为室内保温是被告同意施工，并非原告擅自更改。对证据4现场照片有异议，是否是涉案工程没有相关证据予以证明，不能达到证明目的。对证据5清单真实性无异议，但该清单反映的物品只是原告方的现场工作人员代为收取用于工程建设，购货合同是复印件，不具有真实性、合法性，即便真实，也不能反映与本案有关，无法达到证明目的。对证据6的3万元鉴定费发票无异议，调解笔录无异议，42000元不能证明与本案有关，不具有关联性，无法达到证明目的。 本院对正大公司所举证据认证如下：对双方无争议的证据1、2予以认定。对证据3属于部门规范性文件，不能证明涉案的保温工程不符合规范。对证据4照片真实性予以认定，但证明工程质量存在问题应以专业机构的鉴定意见为准。对证据5，系正大公司单方制作，对其真实性不予认定。对证据6三性均予以认定。 经审理查明：2011年7月8日，原告（反诉被告）华野公司与被告（反诉原告）正大公司签定《建设工程施工合同》1份。双方在合同中约定，正大公司将其职工宿舍工程发包给华野公司承建，施工范围为“图纸范围内土建、装饰、安装工程”，合同价款采用固定价格方式确定，合同价款的调整因素为：政策调整+经济签证，合同固定价款为575万元。双方对工程款（进度款）支付约定如下：本工程不预付工程款，基础结束付合同价15%，砼主体封顶付合同价20%，主体验收合格（墙体结束）后付合同价15%，余款分三次付清，自工程竣工之日算起，每六个月付款一次，即第一个六个月付工程总款15%，第二个六个月付工程总款20%，第三个六个月余款付清。2012年12月26日，正大公司在《房屋移交书》上盖章确认工程已交付使用。原、被告双方一直未就工程款的结算达成一致意见。本案在诉讼过程中，经本院委托安徽百友司法鉴定中心对六安正大精密机械有限公司职工宿舍楼土建、装饰、安装工程总造价进行鉴定。鉴定中心根据现场实际完成的施工项目、施工图及签证单说明等按建安工程计量规范计算工程量。鉴定中心提出鉴定意见如下：1、正大宿舍楼2011年完成项目工程造价：5669530.54元；2、正大宿舍楼2012年完成附属项目工程造价：285780.14元，两部分合计5955310.68元。争议部分：1、正大宿舍楼2012年完成室外道排及其他争议项目工程造价：211010.01元；2、正大宿舍楼2012年完成附属水电安装争议项目工程造价：77210.83元。两部分争议合计造价：288220.84元。华野公司为上述造价鉴定支出鉴定费50000元。 根据被告（反诉原告）正大公司的申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对六安正大精密机械有限公司职工宿舍楼框架梁穿梁管洞做法及室外道路混凝土面层厚度进行检测鉴定。检测结论为：1、实测四层顶8/A-B轴梁穿梁管洞距B轴框架梁边445mm，距梁底面94mm，洞口直径在155mm－160mm之间，不符合设计及规范要求；洞口范围内下方未发现竖向箍筋，南北两侧未发现斜向加强钢筋，不符合设计及规范要求；洞口范围内上、下水平向附加钢筋配置不符合设计及规范要求。2、实测五层顶10－12/B轴梁穿梁管沿距10轴框架柱边330mm，距梁底面215mm，洞口直径在155mm－210mm之间，不符合设计及规范要求；洞口东、西两侧面配置竖向箍筋数量不符合设计要求，且未发现斜向加强钢筋；洞口范围内下方未发现竖向箍筋，下、下水平向钢筋配置不符合设计及规范要求，且洞口上方一根附加水平向钢筋被截断。3、实测四层顶10－12/B轴梁穿梁管洞距10轴框架柱边330mm，两洞口净距为215mm，洞口直径在131mm－161mm之间，不符合设计及规范要求；洞口东、西两侧面配置竖向箍筋数量不符合设计要求，且未发现斜向加强钢筋；洞口范围内上方、下方未发现箍筋，不符合设计及规范要求，且上、下水平向钢筋配置不符合设计及规范要求。4、抽检12处混凝土面层厚度在126mm－278mm之间，大部分测点厚度不符合设计要求。对上述不合格部分，正大公司申请本院委托安徽省建筑科学研究设计院对穿梁管洞不合格部分设计了修复方案。双方当事人在诉讼过程中就穿梁洞口加固费用和道路修复费用达成一致意见，同意在总工程款中分别扣减12万元的洞口加固费用和15万元的道路修复费用。正大公司为上述质量鉴定，支出鉴定费72000元。 另查明：工程完工后，被告（反诉原告）正大公司陆续支付原告（反诉被告）华野公司工程款2187000元。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，被告（反诉原告）正大公司作为工程的发包方，应在工程竣工后及时给付工程款。本案的争议焦点是总工程款的具体计算问题，正大公司提出涉案工程的室外道排和水电安装工程不是华野公司施工完工，根据庭审中华野公司提交的证人证言，可以认定该争议部分的工程系华野公司施工完成，该部分工程款应计入工程总价款。关于正大公司提出的涉案工程中外墙保温变更为内墙保温，要求扣减相对应的工程款问题。安徽百友鉴定中心的鉴定人在庭审接受询问时已明确，整个造价报告对外墙保温工程款已作出相应的扣减。关于正大公司提出的甲供材与实际购买的价值不相符合，鉴定报告少扣减的问题。鉴定机构认为，工程造价是系统性的计价过程，很多单项的定额价与市场价格不一致，但作为整个项目综合起来，总价格和市场价格是相一致的。本院在案件的审理过程中委托专业机构作出的关于工程造价的鉴定报告合法有效，应作为人民法院确定工程款的依据。本院对涉案工程总造价款认定为6243531.52元，减去正大公司已支付工程款2187000元，正大公司尚欠华野公司工程款4056531.52元。 关于反诉原告正大公司提出的反诉请求，涉案工程经鉴定不合格，应从中扣减不合格项目的维修费用。原、被告双方已就穿梁管洞及道路修复费用达成一致意见，即从总工程款中扣除270000元。因此，反诉原告的部分反诉请求成立，本院予以支持。同时，被告（反诉原告）正大公司要求对修复工程实施过程中的房屋租金另案主张权利，本案中不再一并处理。 关于工程款利息的计算问题，由于涉案工程存在质量不合格问题，且双方一直未办理工程竣工验收手续。2012年12月26日，涉案工程实际交付使用，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据双方当事人对工程进度款的约定，被告（反诉原告）正大公司应于2014年6月26日前付清全部工程款。该解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司工程款4056531.52元及利息（息自2014年6月27日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）； 二、原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司穿梁管洞修复费用及室外道路修复费用270000元； 三、被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司鉴定费50000元； 四、原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司鉴定费72000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54760元，反诉费3650元，合计58410元，由被告（反诉原告）六安正大精密机械有限公司负担54760元，原告（反诉被告）安徽华野工程建设有限公司负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  方 旭 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  江 帆