福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6167号 上诉人（原审被告）：黄朝林，男，1938年8月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托代理人：李熠、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县东园镇凤浦村民委员会，住所地泉州台商投资区东园镇凤浦村，统一社会信用代码54350521F29936864E。 法定代表人：许诗阳，主任。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人黄朝林与被上诉人惠安县东园镇凤浦村民委员会（以下简称凤浦村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄朝林上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决违背本案的基本事实是错误的，本案的根源在于1983年上诉人向被上诉人承包“久富坪”土地，为经济开发，在当时的政策下，在当地政府和被上诉人的同意下，对承包地相邻的“石厝窟”浅水滩进行围建改造，这是在海水浸漫下的低洼杂地，上诉人花费了巨大的人力、物力进行筑坝、围堤、开路、挖池，建设引水灌溉的功能，形成了“石厝窟”三个面积分别为1.33亩、10.22亩、5.22亩的鱼池，2007年10月13日，上诉人经与被上诉人协商，被上诉人收回“久富坪”北端20亩承包地，但保存了由上诉人建设的“石厝窟”三个鱼池，双方为此签订了互为确认、互不干扰的协议，上诉人在此一直经营到2018年底，因台投区政府欲征用包括上诉人的三个鱼池，对此上诉人给予配合，根据惯例及操作方式，上诉人所有的“石厝窟”三个鱼池经航拍为15.66亩，因该地的土地补偿款及青苗损失的安置补助费为每亩4.28万元，粗略计算，“石厝窟”三个鱼池的土地补偿款共计67万元，这个基本事实一审法院却给予无视，这是严重违背客观事实的。二、一审法院在证据的认定上，混淆是非，表现在：第一、上诉人举证已经取得补偿款130735元（地上物和水面积的养殖补偿），所要印证的就是补偿征收确认款，因为这是地上物的补偿，其相应的渔池为15.66亩，也应有15.66亩土地补偿款，因此不能以征收确认表没有被上诉人及征迁部门的确认而否认有土地补偿款的存在，没有确认责任不在上诉人，因为该地域的处理方式均是如此。第二、上诉人主张的“石厝窟”鱼池土地补偿款为67万元，这是客观事实，因为每亩土地补偿款均为4.28万元，这有航拍依据及东园镇人民政府的补贴标准相互印证，因此，上诉人要求按此享受35%土地补偿款并无过分之处，然而一审法院对于这个清楚的事实却熟视无睹。第三、上诉人代理人及一审法院均到泉州台商投资区调查“石厝窟”土地补偿款发放明细，东园镇政府出具的情况说明表明的是“石厝窟”三个鱼池土地补偿款已发放，只是整个项目征地还未与东园镇政府结算，故无法确认已全额拨款给凤浦村委会，这个证据恰恰表明上诉人30多年长期经营的“石厝窟”三个鱼池有一笔土地补偿款，至于多少，举证责任在于凤浦村，然而一审法院却未能依上诉人请求责令被上诉人举证，15.66亩鱼池有分到多少补偿款，把这个责任分配给上诉人是十分不妥的。三、一审判决驳回上诉人的诉求在于无法确认征地部门是否把案涉鱼池的土地补偿款全额拨付给被上诉人。对此，上诉人认为，首先，没有全额并非完全没有补偿款，这就表明是有一笔土地补偿款，其次，是否全额拨付不应作为驳回上诉人诉求的理由，因为：上诉人并非全额要求该地土地补偿款；被上诉人作为村级组织有责任向作为村民及享受人的上诉人提供拨款情况；上诉人所在地域有类似情况均得到补偿。因此，一审法院把无法确认具体拨款数额作为上诉人举证不能的理由驳回上诉人的一审诉求是极端错误的。四、需要指明的是被上诉人明确提出，未经民主程序，上诉人无权向其主张土地补偿款，被上诉人的这个主张实际上承认了“石厝窟”该地确实有除了地上物补偿外的土地补偿款，上诉人在此希望被上诉人遵守诚信，且根据当时政府的政策，谁开荒谁受益，上诉人获得35%比例的补偿款也是合理合法的，并且土地补偿款中还有安置补助费，被上诉人的所为实际上是故意刁难上诉人，不给予土地补偿款。 凤浦村委会辩称：1、根据相关法律规定，承包方只能要求地上附着物及青苗补偿费，上诉人无权再主张土地征收补偿款。2、根据相关法律规定，土地补偿费用需经村集体按法定程序才能使用，上诉人无权单独要求分配征收补偿款。3、根据一审双方认定的地上物征收补偿确认表，可以明确案涉土地被征收部门认定为未经批准的用地，没有补偿，上诉人也已签字确认，上诉人主张补偿款前后矛盾，没有依据。4、根据一审证据，当前东园镇政府只是预拨补偿款，该预拨款所对应的被征收的地块是无法得知的，也不存在对该笔款项实际分配的条件。5、关于上诉人主张的安置补助费实际已经包含在上诉人已经领取的费用里面。 黄朝林向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付土地补偿款及安置补助费235000元及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自起诉之日起至付清款项之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告向原告支付土地补偿款234500元(含安置补助费等)及逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自起诉之日起至付清款项之日止)。 一审法院认定事实：因泉州台商投资区生态连绵带项目建设需要，对案涉位于泉州台商投资区东园镇凤浦村“石厝窟”的三个鱼池进行征收。2018年11月14日，征收部门发放给原告案涉鱼池挡土墙补偿款26930元、水井补偿款10800元、评估附属物补偿款8155元、养殖水面过渡补偿款6650元、52100元、26100元，合计130735元。上述补偿项目及补偿金额均记载于有原告签名确认的泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表中。在该表中并表明，补偿项目为地面，因系未经批准用地，未予发放土地补偿款给原告。 一审法院认为双方当事人争议的焦点为：被告应否支付原告案涉鱼池的土地补偿款234500元，对此作如下分析认定。 原告认为，案涉鱼池由原告开荒使用至今已经30多年。除了原告已经领取的补偿款，征收部门尚有发放土地补偿款670000元（含青苗损失、安置补助费等）给被告。原告为案涉鱼池付出相应的人力、物力，理应得到上述补偿款670000元的35%，即234500元。原告相应提供证据1即泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表及被征收土地范围图各1份，以此证明原告经营的案涉鱼池被征收并获得水井、评估附属物、养殖水面过渡补偿合计103805元的事实。证据2即凤浦村委会与西堡自然村村民黄朝林关于“久富坪”回收及地上附属物的补偿协议1份，以此证明被告确认涉案鱼池为原告经营管理的事实。证据3即鱼池租赁合同1份，以此证明案涉鱼池长期由原告经营管理并租赁给案外人杨伟辉的事实。证据4即照片6张，以此证明原告花费大量物力、财力对案涉鱼池进行围建改造并经营管理的事实。证据5即关于凤浦村生态连绵带项目征地拨款情况的说明1份，以此证明生态连绵带项目征收包括案涉鱼池。被告质证称：证据1只有原告签字，没有村委会及征收部门的盖章或签字确认。对其真实性和合法性不予认可。原告最终收到的征收补偿款应依据被告提交的补偿确认表确认。对征收土地范围图无异议。证据2真实性、合法性予以认可，但与本案无关。该协议只能证明被告知晓原告在经营案涉鱼池，但不能证明被告认可原告合法承包经营案涉鱼池。证据3的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。证据4因原告没有提供原始载体，真实性不予认可，且该照片显示里面的鱼池也仅仅是由沙袋和田埂进行了简单的分隔，并不能证明原告投入了大量的人力、物力。证据5原告没有提供原件，真实性由法院认定，该证据不能证明原告的待证事实，反而可以证明案涉鱼池的土地补偿款是否已拨付给被告尚不清楚，因此被告即使有权主张土地补偿款也应等清算完毕再主张。 被告认为，原告并没有合法承包案涉鱼池，征收补偿确认表记载，土地补偿款这一项，征收部门明确认定该土地是未经批准用地，不予以补偿，且地上附着物、水井、挡土墙已经充分补偿给原告，故被告不应再支付原告土地补偿款。被告相应提供证据6即泉州台商投资区生态连绵带项目地上物征收补偿确认表1份，以此证明被告已经领取了补偿款130735元，得到充分的补偿。证据7即关于凤浦村生态连绵带征地补偿款拨付情况说明1份，以此证明无法确定案涉鱼池的具体补偿金额。原告质证称，证据6的真实性无异议，但该补偿款系水面积的补偿，每亩5000元，不包含土地补偿款。证据7，被告存在故意隐瞒事实的情形。 为查清案件事实，一审法院依职权向泉州台商投资区东园镇人民政府调查了解，案涉“石厝窟”三个鱼池的土地补偿款发放明细。泉州台商投资区东园镇人民政府于2019年9月26日向本院出具情况说明1份，载明因凤浦村生态连绵带项目征地还未与该镇结算，故无法确认“石厝窟”三个鱼池的土地补偿款是否已全额拨给凤浦村委会。原告质证称，对该份情况说明的真实性无异议，但无法证明原告无法获得相应的土地补偿款。被告质证称，对该份情况说明无异议，可以证明生态连绵带项目尚未进行结算，原告要求分配土地补偿款不具备客观条件。 一审法院经审查认为，原告提供的证据1征收补偿确认表，只有原告签字，没有被告及征迁部门的确认，且与原告自认已领取补偿费130735元相矛盾，不予采信。被征收土地范围图，经被告质证后无异议，对其真实性予以采信。证据2、3、5，均与本案不具有关联性。证据4，不能证明原告的主张。证据6，原告对其真实性没有异议，予以采信，能够证明原告已领取案涉鱼池的补偿款合计130735元。证据7，系被告自行制作，且原告有异议，不予采信。法院依职权调取的情况说明，经双方质证后，对其真实性均无异议，予以确认，能够证明尚无法确认案涉鱼池的土地补偿款是否已全额拨付给被告。 一审法院认为：原告主张被告已领取案涉“石厝窟”鱼池土地补偿款670000元，其为案涉鱼池付出相应的人力、物力，应获得上述补偿款670000元的35%，即234500元，但未能提供有利证据加以证明，对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄朝林的诉讼请求。本案受理费4825元，由原告黄朝林负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案黄朝林请求凤浦村委会支付土地补偿款及安置补助费235000元，但未提供证据证明其已取得案涉土地承包经营权及该地的土地补偿款和安置补助费为670000元及凤浦村委会已经取得该款项，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，黄朝林上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由黄朝林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月二十七日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。