江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0492民初2261号原告：周江，男，1973年6月12日生，汉族，住常州市武进区。被告：曹荷琴，女，1949年2月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：高贤，女，1988年3月24日生，汉族，住常州市武进区。被告：王敏，女，1976年12月16日生，汉族，住常州市武进区。被告：周凌烽，男，1999年9月16日生，汉族，住常州市武进区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。原告周江与被告曹荷琴、高贤、王敏、周凌烽分家析产纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月16日、10月16日进行证据交换、于同年12月19日公开开庭进行了审理。两次证据交换时，原告周江、被告王敏及四被告的共同委托代理人陈燕到庭参加诉讼；庭审时，原告周江、被告王敏及四被告的共同委托代理人徐华芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江向本院提出诉讼请求，要求：1、请求判令被告向原告支付因拆迁享有的40平方米安置面积的财产利益约20万元（具体数额，同意按评估确认）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王敏曾经为夫妻，双方于××××年登记结婚，于1999年生育一子周某。被告曹荷琴为王敏的母亲，高贤为王敏的妹妹。王敏自2016年即开始起诉原告，要求离婚直至2018年。原告与王敏婚姻存续期间，王敏娘家房屋遇拆迁，经选择人口安置，共取得两套安置房，目前房屋由四被告控制使用。因原告作为被安置人口之一，享有人头安置面积40平方米。现双方已离婚，原告多次要求被告支付原告40平方米安置面积的财产利益，但无果。为维护合法权益，故起诉。被告曹荷琴、高贤、王敏、周某共同辩称，1、原告不是适格主体，不享有安置资格。根据户籍资料，原告及王敏均不是曹荷琴家庭成员，双方于2014年2月18日才迁入潞城街道政新村委戴家塘20号；2、房屋产权人是被告曹荷琴，被拆迁人也仅仅是曹荷琴，拆迁协议乙方签章只有曹荷琴按了拇指印，涉案房屋系曹荷琴的安置房，并非原告和王敏共同共有的房产，故与原告没有任何关系，所以原告不具备诉讼主体资格；3、其他被告，他们与原告没有任何关系，也不能作为本案被告，在本案中他们的诉讼主体也不适格；4，房屋进行评估的话，评估报告评估的是涉案房产的房屋价值，但是安置权是居住权，不是财产权益，房产价值与安置权没有关联性，且该安置房屋是2008年、2009年左右取得，距目前已经有10年时间，房屋的增值部分与安置权也是没有关联性的。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告周江与被告王敏曾经为夫妻，现已离婚，被告周某为双方的婚生子。被告曹荷琴为王敏的母亲，被告高贤为王敏的妹妹。周江与王敏于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生子周某。王敏与周江因夫妻感情不睦，经王敏提出离婚诉讼，本院作出（2019）苏0492民初1702号民事判决书，判决王敏与周江离婚，并对财产及子女抚养问题作出处理，但针对周江在离婚诉讼过程中提出的要求分割因王敏娘家房屋遇拆迁其取得的40平方米安置面积的财产利益的主张，本院认定该安置利益涉及到案外人的利益，在离婚案件中未作处理。周江与王敏离婚后，现周江诉来本院，针对该部分安置面积利益另行提起析产之诉。本案诉讼过程中，周江明确，四被告支付补偿价款后，涉案安置房以后可以办理产权登记手续时，房屋产权属被告方所有，原、被告之间再无牵涉。另查明，2008年10月16日，曹荷琴（王敏、高贤）与原常州市戚墅堰区潞城街道拆迁安置办公室（以下简称潞城拆迁办）签订房屋拆迁安置协议书、与潞城拆迁办委托的常州市万众房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿协议书，约定对产权人曹荷琴的住宅房进行拆迁，选择补偿形式为“人口安置、实行产权调换”，取得两套安置房屋，分别为常州市武进区潞城街道潞城花苑6幢甲单元202室（房屋面积为125.36平方米）及常州市武进区潞城街道东方公寓30幢甲单元402室。上述安置房屋至今未办理产权登记，房屋由四被告实际控制，其中曹荷琴、王敏现在居住的安置房为潞城花苑6幢甲单元202室。本案审理过程中，潞城拆迁办向本院出具情况说明一份，载明曹荷琴家拆迁为人口安置，安置人口分别为曹荷琴、曹荷琴配偶、高贤、王敏、周江、周某，每人40平方米，另有配户40平方米，共计280平方米，取得安置房屋2套，面积分别为120平方米和160平方米。曹荷琴配偶已去世。诉讼过程中，原告申请对潞城花苑6幢甲单元202室在2019年8月29日（亦即法院立案受理案件之日）的市场交易价进行评估。后经本院委托，常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司于2019年11月18日出具估价报告一份，载明：“潞城花苑6幢甲单元202室在价值时点2019年8月29日的公开市场价值为687000元”，对此周江预付评估费5461元。周江同意该评估费可由自己一人承担。同时，原被告对潞城花苑6幢甲单元202室在安置时取得的价款按拆迁安置协议书载明的数额56412元计算无异议。另，原被告对该房屋的装修价值现值按80000元计算亦达成一致。本案的争议焦点为，1，原、被告是否为本案诉讼的适格主体；2，原告主张的财产权益应如何计算。针对第一个争议焦点，本院认为，此前，在原告周江与王敏离婚案件中，本院已查明曹荷琴作为王敏母亲遇拆迁安置的房屋中有部分权益属于周江、王敏家庭，周江当时也提出分割的主张，但由于该安置房屋涉及到曹荷琴、高贤等案外人的利益，离婚案中没有对此作出处理。现根据拆迁资料，查明被告曹荷琴作为房屋产权人，借助安置对象共取得面积为280平方米的安置房，其中周江、王敏及双方婚生子周某当时均作为被安置人口，每人享有40平方米安置面积使用权。根据拆迁安置政策，和基于公民合法权益的保护的角度，被安置对象各自享有的人头安置面积应认定属于各自的专属权益，故周江、王敏家庭当时共取得120平方米的安置面积使用权，应当确认为按份共有。同时，该安置面积使用权基于房屋征收安置产生，具有物上请求权性质。现周江与王敏已离婚，各自名下的安置面积归各自所有，故周江有权提出本案诉讼，要求分割取得其名下安置面积对应的财产权益。被告认为原告并非是适格主体的意见，与法无据，本院不予采信。又由于总计280平方米的两套安置房由四被告实际取得，包括了原告名下的安置面积。目前房屋未办理产权登记，被拆迁房屋所有人曹荷琴与其余被安置人员王敏、周某、高贤之间也未进行权属分割，但不影响原告选择变价分割自己面积份额，即将原告的40平方米安置面积使用权折价归并给四被告共同所有，由四被告共同对外支付该归并款。至于四被告内部之间如何处分，本案无需理涉。据此，原告起诉四被告，并无不当，被告认为四被告主体不适格的意见，本院亦不予采信。针对第二个争议焦点，关于原告的40平方米安置面积财产权益应如何计算，诉讼过程中原被告同意将周江的安置面积参照潞城花苑6幢甲单元202室房屋价值进行计算，故本院结合该房屋的相关价值来认定。该房屋面积为125.36平方米，当初安置取得时被告支付对价56412元，目前房屋装修价值为80000元，房屋市场价值经评估为687000元，经参考上述数据，周江40平方米安置面积财产权益的归并款可计算支持为175000元。综上，本院认为，公民的财产权依法受保护。原告周江与被告王敏婚姻存续期间因王敏母亲曹荷琴名下房屋拆迁享有安置面积进而产生财产分割问题，在双方离婚后，应当进行分割处理。根据实际拆迁及取得的安置房情况，原告选择将其名下40平方米安置面积财产权益归并给四被告所有，并要求由四被告支付对应的归并款175000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告提出的安置面积属居住权，由于原告有房居住，原告无权要求价值分割的意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院经多方调解无果，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告周江名下的40平方米安置面积财产权益归被告曹荷琴、高贤、王敏、周某所有，被告曹荷琴、高贤、王敏、周某于本判决生效之日起十日内支付原告周江财产归并款175000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、评估费5461元，由原告周江负担案件受理费260元及评估费5461元，由被告曹荷琴、高贤、王敏、周某负担案件受理费1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇一九年十二月二十一日书记员  马 超