北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初2635号原告：洛阳知也工程技术咨询有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路有色院西家属院1号楼A座2803号。法定代表人：勾育红，总经理。委托诉讼代理人：朱斌，男，洛阳知也工程技术咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：张满珠，河南坤达律师事务所律师。被告：中和招标有限公司，住所地北京市海淀区花园路7号133幢10层。法定代表人：牛罡，总经理。委托诉讼代理人：王冰，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。原告洛阳知也工程技术咨询有限公司（以下简称知也公司）诉被告中和招标有限公司（以下简称中和公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知也公司委托诉讼代理人朱斌、张满珠，被告中和公司委托诉讼代理人王冰、吴珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告知也公司向本院提出诉讼请求：1、判令中和公司偿还合同欠款1042972.79元；2、要求中和公司拖延支付合同欠款给知也公司造成的利息损失397954.05元；3、要求中和公司承担本案诉讼费。事实与理由：知也公司朱斌经理于2011年初向中和公司项目经理庄凯提出就灵宝金源矿业有限公司压延铜箔一期招标项目合作事宜进行了商谈，并受该公司项目经理庄凯邀请赴北京与中和公司总经理李贺春、项目经理庄凯在李贺春办公室就项目的双方合作的方式、分配的原则、各自的责任与义务进行了详细的协商并达成共识。2012年12月知也公司向中和公司李贺春总经理提出项目收入分配支付事宜时，李贺春讲：中和公司是国有企业，在每一笔款项的支付中都要有书面合同，并按照实际支付金额开具发票。为此要求尽快注册公司以便办理相关支付手续。按中和公司要求于2013年1月31日注册了知也公司。并与中和公司按照双方口头的约定内容签订了项目合作合同。合同第三款第2项关于“相应直接成本”是指中和公司的工作人员参与该项目进口设备招标工作中的出差费用。知也公司为了进行项目合作收益测算，要去中和公司提供双方合作项目的收入明细，中和公司2014年2月25日以书面的形式将灵宝金源矿业有限公司压延铜箔一期招标项目向投标方收取的中标服务费金额、收款日期、汇款单位等相关信息交于知也公司并作为双方项目合作合同收入分配的依据。中和公司于2015年11月13日通过邮件形式向知也公司提供了合作项目应付给知也公司项目合作费用的测算表，由于中和公司提供的测算表没有按照项目合作合同的分配条款进行测算，知也公司不同意测算方法。在合同签订之后知也公司多次赴京催要合同欠款，中和公司以各种理由拖延支付。被告中和公司辩称，知也公司全部诉讼请求均没有任何事实、合同及法律依据，依法应予驳回。第一，知也公司未实际履行《项目合作合同》项下的合同义务，招标代理服务费分配条件未成就。2013年1月31日，知也公司经河南省洛阳市工商局涧西分局核准成立。知也公司成立后，中和公司与知也公司就共同合作开发“灵宝金源矿业有限公司压延铜箔项目一期招标项目”签订《项目合作合同》。根据《项目合作合同》，中和公司与知也公司各负合同义务，其中，知也公司应履行的合同义务为：乙方（即知也公司）为项目组织相关技术人员与多家潜在投标方就所招标设备的配置、装机水平、设备的各项技术参数与外方进行技术交流；负责承揽招标项目，并与开发项目单位进行有关的联络工作并负责与业主建立联系，协调及沟通，与甲方（即中和公司）及时沟通项目的进展情况等；负责招标文件技术部分的编写，并对招标文件商务部分提出建议；负责所有招标文件的翻译和确认工作。此外，《项目合作合同》第3条第2款进一步约定了知也公司获得分配的招标代理服务费的条件：甲方同意由乙方带来的每笔招标业务做完并按照实际收到中标服务费后2个月后，将实际收入减去国家规定标准收费剩余款项扣除营业税（或增值税）及附加税后支付给乙方，乙方按甲方向乙方支付的实际金额开具发票。但事实上，自《项目合作合同》签订后，灵宝金源矿业有限公司未委托知也公司及中和公司就案涉项目共同开展任何招标代理工作，即知也公司不仅未完成“承揽”案涉项目的义务，也从未履行前述《项目合作合同》项下的其他义务。知也公司提交的证据均不能证明知也公司已依据《项目合作合同》约定提供与案涉项目相关的任何服务。知也公司未能完成相应的举证义务，应当承担举证不能的不利后果。据此，中和公司认为，《项目合作合同》第3条第2款约定的有关招标代理服务费分配的条件并未成就。知也公司无权向中和公司主张分配招标代理服务费。第二，知也公司以朱斌与中和公司之间存在合作关系为由向中和公司主张分配招标代理服务费收入无任何事实及合同依据。知也公司认为其股东朱斌在知也公司成立前已与中和公司合作案涉项目，知也公司系朱斌应中和公司的要求成立的公司。且中和公司财务人员刘卓于2015年11月13日向知也公司发送了附件为《朱斌提成11.11最后确认》的邮件，因此知也公司认为朱斌与中和公司之间的合作就是知也公司与中和公司的合作，知也公司可以依据《项目合作合同》向中和公司主张分配招标代理服务费收入。但中和公司认为，暂不论朱斌与中和公司合作的项目是否为案涉项目，知也公司提交的证据仅能说明朱斌与中和公司存在合作关系，但朱斌仅系知也公司的小股东及监事，在法律上其与知也公司是相互独立的个体，在没有任何委托关系的前提下，朱斌与中和公司的合作纯属其个人行为，与知也公司无关。进一步而言，朱斌与中和公司合作的项目开始及完成的时间均发生在知也公司成立之前，朱斌也显然不可能作为知也公司的代表与中和公司的合作。故知也公司将朱斌与中和公司之间的合作等同于知也公司与中和公司的合作明显与客观事实不符。综上，知也公司以朱斌与中和公司之间存在合作关系为由按照知也公司与中和公司之间的《项目合作合同》的约定要求中和公司分配招标代理服务费收入在逻辑上完全不能成立，也缺乏事实及合同依据，不应获得支持。至于朱斌与中和公司之间的合作，与本案无关。第三，知也公司无权要求中和公司赔偿利息损失。知也公司主张，中和公司应向其支付因欠付合同款项给其造成的利息损失397954.05元。中和公司认为，知也公司未实际履行《项目合作合同》项下的合同义务，中和公司无须根据《项目合作合同》约定向其分配招标代理服务费收入，即中和公司不存在任何欠付知也公司的合同款项，相应地，知也公司也无权主张因欠付合同款项而产生的利息损失。此外，《项目合作合同》第3条第2款约定中和公司分配招标代理服务费收入的时间为实际收到中标服务费后2个月后，该条仅约定了付款期限的起始时间，但没有约定付款期限届满日，《项目合作合同》也没有约定逾期付款利息。由此可见，知也公司向中和公司主张逾期利息不仅没有事实依据，也无相应的合同及法律依据，不应获得支持。第四、知也公司要求中和公司承担本案诉讼费的主张不能成立。知也公司主张，中和公司应承担本案诉讼费。但中和公司认为，知也公司提出的全部诉讼请求均不能成立，其应当自行承担本案诉讼费，知也公司要求中和公司承担诉讼费没有依据。综上所述，中和公司认为，知也公司未实际履行《项目合作合同》项下的任何合同义务，知也公司向中和公司主张分配招标代理服务费收入、逾期利息及相应计算标准均没有任何事实、合同及法律依据。因此，知也公司的全部诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，中和公司（甲方）与知也公司（乙方）签订《项目合作合同》，约定主要内容为，甲乙双方以真诚合作、互惠互利为原则，就发挥各自优势，共同合作开发灵宝金源矿业有限公司压延铜箔项目一期招标项目，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方的义务：1、以其名义对项目的招标工作负责，并负责指派人员参与承办项目的招标全过程；2、招标文件商务部分的编写，投标保证金的收取和退还、招标和开标组织工作、评标组织工作、评标后的相关报批事务等；二、乙方的义务：1、乙方为项目组织相关技术人员与多家潜在投标方就所招标设备的配置、装机水平、设备的各项技术参数与外方进行技术交流；2、负责承揽招标项目，并与开发项目单位进行有关的联络工作并负责与业主建立联系，协调及沟通，与甲方及时沟通项目的进展情况等；3、负责招标文件技术部分的编写，并对招标文件商务部分提出建议；4、负责所有招标文件的翻译和确认工作；三、收入分配与费用的分担：1、乙方与项目单位进行联系的费用由乙方自行承担；2、甲方同意由乙方带来的每笔招标业务做完并按照实际收到中标服务费后2个月后，将实际收入减去国家规定标准收费剩余款项扣除营业税（或增值税）及附加税后支付给乙方，乙方按甲方向乙方支付的实际金额开具发票。2015年11月13日，中和公司刘卓向知也公司朱斌发送《提成汇总表》，该汇总表中载有灵宝金源矿业相关项目的提成情况。诉讼中，中和公司依照双方《项目合作合同》第三条第2款约定计算知也公司应得提成款为713764.13元。知也公司在诉讼中表示同意中和公司的测算方法，对于测算出的国家标准应收及提成金额没有异议。另查，在签订《项目合作合同》前，中和公司已收到《项目合作合同》中所涉项目的服务费（最晚一笔款项到账时间为2012年12月21日）。此外，知也公司主张本案利息损失397954.05元计算的截止时间为2017年12月15日（起算时间以中和公司收到每笔服务费的到帐日计算）。以上事实，有原告知也公司提交的《项目合作合同》、电子邮件，被告中和公司提交的代理服务费收入分配说明以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，知也公司与中和公司签订的《项目合作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，通过中和公司刘卓向朱斌发送的《提成汇总表》可知，中和公司认可朱斌在灵宝金源矿业有限公司压延铜箔项目一期招标项目所做相应工作。虽然在项目履行完毕后，中和公司才与知也公司签订《项目合作合同》，但结合朱斌为知也公司员工的特殊身份及《项目合作合同》中所指向的具体项目与《提成汇总表》中载明的项目所具有重合性，表明中和公司对灵宝金源矿业有限公司压延铜箔项目招标工作的履行情况的认可，故本院认定，知也公司有权在本案中主张灵宝金源矿业有限公司压延铜箔项目的收入分配费用。中和公司辩称知也公司无权主张服务费的辩称，本院不予采纳。现中和公司依照双方《项目合作合同》第三条第2款约定计算知也公司应得提成款为713764.13元。知也公司亦在庭审中表示认可，故该笔费用中和公司应当予以支付。关于知也公司主张利息一节，本院认为，《项目合作合同》约定，中和公司同意由知也公司带来的每笔招标业务做完并按照实际收到中标服务费后2个月后，将实际收入减去国家规定标准收费剩余款项扣除营业税（或增值税）及附加税后支付给知也公司，但通过查明事实可知，该合同签订时，中和公司已收到业主支付的全部代理服务费，最晚一笔款项的到账时间亦早于《项目合作合同》签订近半年以上，故签约时间显著晚于双方合同所约定的付款时间节点，中和公司事实上已无法按照该项约定履行收入分配费的支付义务。结合《项目合作合同》签订时所出现的2个月付款期间，本院酌定知也公司主张的占用资金的利息损失起算时间为双方合同签订后两个月，即自2013年8月13日起算，中和公司应以713764.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，因知也公司在本案中主张的利息损失款项计算的截止时间为2017年12月15日，故2017年12月15日之后的利息损失，知也公司可另行主张。对于知也公司超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中和招标有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳知也工程技术咨询有限公司收入分配费713764.13元及利息损失（以713764.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2013年8月13日起计算至2017年12月15日止）；二、驳回原告洛阳知也工程技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告中和招标有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17768元，原告洛阳知也工程技术咨询有限公司已预交8884元，由其自行负担5330元，由被告中和招标有限公司负担12438元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  彭振义人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马 欣