云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2625民初1358号原告：罗万仙，女，1950年11月28日生，苗族，云南省马关县人。原告：马永坤，男，1970年2月12日生，苗族，云南省马关县人。原告：马永军，男，1976年11月22日生，苗族，云南省马关县人。原告：马永祥，男，1979年9月4日生，苗族，云南省马关县人。原告：马永芬，女，1970年6月4日生，苗族，云南省砚山县人。以上五原告委托诉讼代理人：肖炜捷、赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告：樊自仙，女，1940年4月24日生，汉族，云南省马关县人。被告：罗文，男，1972年10月19日生，汉族，云南省马关县人。二被告委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。原告罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬与被告樊自仙、罗文排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告马永祥及委托诉讼代理人肖炜捷、赵亮明，被告罗文及委托诉讼代理人苏文品到庭参加诉讼；原告罗万仙、马永坤、马永军、马永芬及被告樊自仙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告拆除非法占用在40公分宽公共排水沟的建筑物，留出相邻两家地界处外40公分宽的排水沟；2.判决被告拆除非法占用原告石脚的建筑物；3.判决被告把违法建房施工时损害原告的房屋及设施恢复原状；4.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：马绍昌与罗万仙是夫妻关系，生育有长子马永坤、次子马永军、三子马永祥、长女马永芬，马绍昌于2018年年底病故。2003年，马绍昌、罗万仙向王治购买位于马关县房屋，结构为混合结构，土地使用面积152.40平方米，建筑面积216平方米，并于2003年9月17日将土地使用权过户到马绍昌名下，其新的土地使用权证号为马国用（2003）字第××号，四至界限为：东至本宗地墙外皮止临路，南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户，西至本宗地石脚外皮止临地，北至本宗地石脚外皮止邻李春亮户。2003年9月8日将土地使用权过户到马绍昌、罗万仙名下，新的房产证号为马房权证监字第××号。被告仅有一层的砖瓦房是位于原告房屋的南面，两家有共用宽40公分的排水沟。2019年6月，被告拆除旧房且在无任何规划审批等手续下建新房，被告擅自扩大自己的建房界限及面积，无故强占共用的排水沟，同时还强占原告的石脚建房，原告多次阻止，并到相关部门反映，但被告不听劝阻及有关部门的阻止继续建房，同时被告在建到二楼时还将原告房屋三楼阳台的部分及设施损坏。综上所述，被告在没有审批手续的情况下建房，擅自占用公共排水沟建房，并侵占原告的石脚建房，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告补充：本案的案由是相邻关系或排除妨害纠纷由法院按照查实的情况进行确定；在事实部分马绍昌、罗万仙是向恩代权购房，不是向王治购房；第一项诉讼请求中的公共排水沟的面积以补充报告载明的为准；第三项诉讼请求中房屋和设施损坏的部分有二楼一道窗子的防盗笼及房屋滴水的水槽夹在了罗文家的新建房屋里，三楼厨房的阳台被损坏，罗文家房屋的砖已经砌到原告家房屋的阳台上。樊自仙、罗文辩称，1986年，经塘子边第五生产队审批，我家建盖两格砖木结构瓦房。1988年，闵定文家与第五生产队曾春德家购买一宗土地建房，在我家右边形成一排房子，闵定文家盖的房子石脚高过我家，后来闵定文家将该房屋出售给恩代权家，恩代权家在2003年又将该房屋出售给原告家。我家的房子建盖有30多年，已经变成危房，2019年6月，经政府批准我家拆旧建新，我家旧瓦房的北面与原告家南面石脚隔留有一条1米宽的通道，并非排水沟。1988年，闵定文家与曾春德家购买的土地在我家留的一条通道外皮支砌挡墙，也就是说，曾春德家卖的土地到哪里，闵定文家只能支砌石脚挡墙到哪里，所以闵定文家办理的土地使用证及后来办理过户到原告的新土地使用权证马国用（2003）字第××号的四至界限南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户。原告家的土地界限南面只到其本户宗地石脚外皮止，我家留下的一条通道不是与原告家共同拥有，如果该条通道是原告家的，原告家的土地使用证的南面就会写成南至本宗地通道外皮止，所以该条通道不属原告家的排水沟，属于我家的通道，原告无权使用。因原告家的石脚高过我家，我家在拆旧建新时，是在我家的土地使用权证范围内建盖，没有超占到原告家的土地使用面积上，原告在诉状中称“被告擅自扩大自己的建房界限及面积，无故将共用的排水沟强占，同时还强占原告的石脚建房”，这是胡说八道，欺骗法庭。该通道是我家的，我家有权使用，与原告家无关。原告家的石脚挡墙依然存在，我家没有侵占。并且该石脚在闵定文家建盖时，石脚及墙身是在其的土地范围内，而原告家的二楼挑梁的建筑物延伸到被告家的土地使用范围内，形成占天不占地，致使我家在建盖新房时支砌砖到第二层时就被原告家的挑头挡住，无法向上直线支砌，经我家多次要求原告将其二楼挑头的建筑物侵占到我家上空部分拆除，但原告家不理不睬，反而恶人先告状，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案的主要争议焦点是：1.四原告主张被告侵占其石脚及公共排水沟建房，损坏其房屋设施是否属实；2.原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点，罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬向本院提交以下证据：1.罗万仙、马永军、马永祥、马永芬的《居民身份证》复印件、马永坤《户口簿》复印件各1份，《证明》1份，以此证明：原告的基本信息；马绍昌的第一顺位继承人为罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬，均是本案的适格主体。2.《卖契》复印件1份，以此证明：马绍昌、罗万仙于2003年向恩代权购买位于马关县房屋。3.马国用（2003）字第370025995号《中华人民共和国国有土地使用证》复印件1份，马房权证监字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》、马房监共字第××、××号《中华人民共和国房屋共有权证》复印件各1份，以此证明：2003年，马绍昌、罗万仙与王治购买位于马关县房屋，结构为混合结构，土地使用面积152.40平方米，建筑面积216平方米。2003年9月17日将土地使用权过户到马绍昌名下，其新的土地使用权证号为马国用（2003）字第××号，四至界限为：东至本宗地墙外皮止临路，南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户，西至本宗地石脚外皮止临地，北至本宗地石脚外皮止邻李春亮户；2003年9月8日将土地使用权过户到马绍昌、罗万仙名下，新的房产证号为马房权证监字第××号。4.《照片》6页，以此证明：2019年6月，被告拆除旧房且在无任何规划审批等手续下建盖新房，被告擅自扩大自己的建房界限及面积，将共用的40公分宽排水沟霸占建房，还强占原告的石脚建房。5.《光盘》1张，以此证明：原告的房屋及设施被侵占及损害的事实。6.《建设工程放线或选址现场记录表》复印件1份，以此证明：罗文建设施工放线选址记录表登记的建筑占地面积70.41平方米，并注明不得多超多占，不得占用公共部分。7.《宗地图》复印件1份，以此证明：罗文的地基宗地面积是70.41平方米。8.办件处理复印件1份，以此证明：罗文向马关县自然资源局申请，军民路83号老房屋地基上拆除旧房建新房，拆后拟建混合结构5层，用地面积70.41平方米，建筑面积约364平方米。9.房屋设计图复印件1份，以此证明：罗文5层房屋的设计面积加起来是363.57平方米，不是占地面积。10.马自资责通字（2019）第86号《责令停止违法行为通知书》复印件1份，以此证明：罗文因少批多建，构成违法，被马关县自然资源局责令停建。11.申请证人马某出庭作证，以此证明：被告建房损坏了原告的房屋；被告建房将35公分公共沟占用；被告建房占用了原告家房屋石脚；被告在建房时原告已经进行了阻止并向相关部门反映，但被告不听劝阻。证人马某证言的主要内容为：我是罗万仙的孙子，是马永坤的儿子。2019年罗文在军民路83号建房将与我家共用的排水沟占用了35公分，排水沟也是通道，可以通往我们两家后面，罗文家会从此条路通往后门，我家平时不走，只有鸡掉下去的时候会走那条路去后面找鸡。罗文家建房直接占用我家的石脚10公分建房。罗文家的房屋砌砖砌斜的，盖到我家第三层厨房阳台的部分把我家阳台洗菜的位置损坏，第三层后面拐角处也被罗文损坏，第二层窗子的防盗笼也被罗文家的砖房夹在里面。我们向国土部门反映，国土部门也发了通知书给他停止建房，但他依然往上建。所损坏的部分恢复起来要多少钱我不清楚。现在马永坤、我和妻子、小孩居住在军民路84号，其他人不在里面居住。这个房子以前是塑料瓦，因为塑料瓦损坏我于2016年更换彩钢瓦，更换后并没有占用排水沟，我们放过线并做了排水槽，二楼的排水槽还在，三楼的排水槽被拆了，我更换彩钢瓦是按照原来瓦的界限建盖，我的彩钢瓦边缘有沟槽，水会顺着排向水管，下大雨也不会冲到罗文家的墙。罗文家弄地圈梁的时候我们就阻止过他建房了，国土局是在罗文建好第一层房屋的时候才下通知的。我家买房后没有扩宽过房屋，排水、阳台一直都是保存原样。经质证，樊自仙、罗文对罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬提交的第1号证据真实性、合法性无异议，但是本案的适格主体只应该是罗万仙，本案不是继承纠纷，其余的主体均不适格；对第2号证据真实性无异议，契约载明的人名与本案均无关联性；对第3号证据三性无异议，原告房屋南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户，被告所建盖的房子并未占用原告房屋石脚外皮；对第4号证据真实性无异议，但认为不能证明其观点，照片中可以看出被告的房屋砌在其自己家的屋基上，并未砌在原告家的石脚上；对第5号证据真实性无异议，不同意原告的证明观点，原告房屋南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户，并未载明南至石脚外皮止外40ＣＭ公共沟，视频中一个戴草帽的男子所蹲的位置并不是公共沟，是在被告家的土地范围内；对第6号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点不予认可，城建部门要求将老房子的证撤销，证据上所指的公共部分是门前的公共道路，并不是两家相邻部分的通道，被告并没有多占；对第7号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点不予认可，罗文的老房屋及新建房屋均未占用原告的部分；对第8、9号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案无关；对第10号证据，认可其已经收到该份通知书，其建盖到第三层的时候，损坏到原告家的房屋设施，原告才向社区反应，之后社区联合相关部门去调查才出的结果，让我家与原告家待纠纷处理好再建盖，自然资源局在之后也没有做出什么处理结果；对第11号证据认为证人与原告有利害关系，马某说通道只有罗文家走是事实，其他的陈述都是假的。证人说罗文损坏原告家房屋设施属实，但是因为原告家占用了罗文的上空部分，所以被告才这样做的。原告家三楼的水槽是原告自己拆的。针对争议焦点，樊自仙、罗文向本院提交以下证据：1.《照片》1张（测绘公司复印来的），以此证明：被告的老房屋是砖木结构的，与原告家的房屋相邻，被告建盖新房并未侵占原告家的房屋石脚。2.云（2018）马关县不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》复印件1份，乡字第××号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》复印件1份，以此证明：房屋的不动产权证是撤销老证之后才办理的新证，新证图纸载明本户墙外皮止邻本户通道，与原告家相邻的部分不是公共沟，而是被告家自己走的通道。经质证，罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬对樊自仙、罗文提交的第1号证据真实性无异议，但是被告的老房屋与我家的房屋有30公分的距离；对第2号证据不动产权证的真实性无意见，但四至界限应以宗地图的房屋界止点为准，在宗地图也能证实原被告房屋之间有一个通道，所以被告建房不能占用该通道，因原被告相邻，被告建房时应该留出滴水的通道，因此被告的抗辩不成立，不动产权证的房产平面图与原告房屋相邻的表述错误；对《乡村建设规划许可证》无异议，应以不动产权证上的宗地四至界限建房，不能侵占相邻的滴水通道；被告建房无施工许可证，无施工图纸，其建房侵犯了原告的合法权益，应当依法对侵占原告的地方进行拆除。为查明案件事实，本院依职权于2019年10月10日、10月28日向马关县自然资源局发出协助调查函，马关县自然资源局作出马自然资函（2019）46号复函、补充报告等材料各1份。经质证，罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬对该组证据三性无异议，证明了罗文建房占用了公共沟，损坏了原告的房屋，罗文家存在少批多建的情况；樊自仙、罗文对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。审批是老房子的不动产的审批手续，老证已经撤销，不存在少批多建问题，复函中没有说罗文超面积建房，之前批的原宗地建房面积70.41平方米是老房子的审批手续，现在新房没有办理审批手续，人家说先建盖房屋再办理手续，盖得多大批多大。本院认为，罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬提供的第1、2、3、6、7、8、9、10号证据与樊自仙、罗文提供第2号证据以及马关县自然资源局回函、补充报告等材料的真实合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信，对证据载明的内容予以确认。罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬提供的第4、5号证据与樊自仙、罗文提供的第1号证据，原、被告对图片、视频载明的情况均无异议，本院予以采信，但对其证明观点，本院结合庭审查明的案件事实予以综合认定。罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬提供的第11号证据，根据其载明的内容，结合五原告的诉讼主张及被告的质证意见，本院对其内容相互印证且与本案具有关联性的部分予以采信，反之则不予采信，据此本院确认上述证据能够证明的主要事实为：马某（马永祥的儿子）于2016年在马关县天井上及三楼上空安装彩钢瓦。2019年，罗文家建房过程中，将原告家房屋的二楼防盗笼及三楼房后拐角处的阳台砌在其墙中，并损坏原告家房屋三楼的厨房阳台。通过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：樊自仙与罗文是母子关系。2018年11月6日，马关县国土资源局颁发给罗文云（2018）马关县不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》，权利人为罗文，单独所有，坐落于马关县，土地使用权面积为70.41平方米，房屋建筑面积为74.04平方米。2018年12月7日，马关县自然资源局向罗文在军民路83号建房进行放线和选址，建筑占地面积70.41平方米，放线情况：建房时一层退1.5米，二层挑1.2米，顶层挑0.3米雨棚。顶层不能搭建彩钢瓦等临时建筑，不得多超多占，不得占用公共部分。后罗文向马关县自然资源局提出申请，对位于马关县老房屋地基拆旧房建新房，拆后拟建混合结构5层，用地面积为70.41平方米，建筑面积约364平方米，原产权面积74平方米新增290平方米，马关县自然资源局对罗文建盖的5层房屋中每层的建筑面积进行登记。2018年12月10日，马关县国土资源局注销云（2018）马关县不动产权第0003405号《中华人民共和国不动产权证书》上的建筑面积74.04平方米。2018年12月25日，马关县住房和城乡建设局颁发乡字第××号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》，建设个人为罗文，建设项目名称为住宅，建设位置为马白镇军民路83号，建设规模364平方米。罗文于2019年3月开始建盖新房，现已建盖三层砖混结构房屋，经实测占地面积为254.28平方米，原宗地占地面积70.41平方米，超占面积183.87平方米；原宗地四至为东至本宗地墙外皮止邻空地、南至本宗地墙外皮止邻卢国雄户、西至本宗地墙外皮及软边止邻空地、北至本宗地墙外皮止邻通道；原宗地北面罗文户墙外皮与罗万仙户墙外皮距离为：前面1.85米、后面0.85米、罗文户进深8.5米、面积11.64平方米。两户墙外皮之间为通道及沟，该范围不在罗文云（2018）马关县不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》载明范围内。2019年7月3日，马关县自然资源局作出马自资责通字（2019）86号《责令停止违法行为通知书》，对罗文在马白镇军民路83号少批多建的行为，责令其立即停止违法行为，并拆除施工设备及人员。罗文停工至今。罗万仙与马绍昌（2015年去世）生育有马永坤、马永军、马永芬、马永祥四个子女。马关县马白镇军民路84号房屋属1988年建盖，产权人原为王治，1990年办理《马关县私有房产所有证》，1992年卖给恩代权并办理房产转移手续，2003年恩代权将该房屋卖给马绍昌。2003年9月17日，马关县人民政府向马绍昌颁发马国用（2003）字第××号《中华人民共和国国有土地使用证》，四至为东至本宗地墙外皮止临路、南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户、西至本宗地石脚外皮止临地、北至本宗地石脚外皮止邻李春亮户，使用权面积为152.40平方米。马关县人民政府颁发马房权证监字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》、马房监共字第××、××号《中华人民共和国房屋共有权证》，确认马绍昌、罗万仙为马关县马白镇军民路84号房屋的所有权人，2层混合结构房屋，建筑面积216平方米。至今该房屋未重新翻建过，房屋的四至界限未发生变化，与现有房屋四至界限相一致。马某（马永祥的儿子）于2016年在该房屋的二楼天井上及三楼上空安装彩钢瓦。2019年，罗文家建房过程中，将原告家房屋的二楼防盗笼及三楼房后拐角处的阳台砌在其墙中，并损坏原告家房屋三楼的厨房阳台。现原告以被告的行为侵犯其权益为由，请求法院判决被告拆除其非法占用40公分宽公共排水沟建设的建筑物，留出相邻两家地界处外40公分宽的排水沟（排水沟宽度以补充报告载明的面积为准）；由被告拆除其非法占用原告石脚建设的建筑物；由被告把违法建房施工时损害原告的房屋及设施恢复原状；由被告承担本案诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合本案实际，本案因罗文在原、被告两户墙外皮之间的通道及沟（前面1.85米、后面0.85米、罗文户进深8.5米、面积11.64平方米）上建盖建筑物，继而双方引发纠纷。罗文的房屋原宗地占地面积70.41平方米，马关县住房和城乡建设局审核批准罗文在马白镇军民路83号进行住宅建设的建筑面积为364平方米（5层），马关县自然资源局对罗文在军民路83号建房的土地进行放线和选址。但罗文未按照马关县住房和城乡建设局审核批准的建筑面积建房，也未按照马关县自然资源局放线和选址的四至和范围建房，经实测现罗文建盖的房屋占地面积为254.28平方米，已超占面积183.87平方米，且马关县自然资源局未批准罗文在双方争议地建房，马关县自然资源局已作出《责令停止违法行为通知书》，对罗文少批多建的行为，责令其立即停止违法行为，并拆除施工设备及人员。综上，原、被告之间的争议属土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，故原、被告的土地争议依法应由人民政府处理，在人民政府未作出处理前，本院不能以民事诉讼的方式作出判决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬的起诉。案件受理费100元，予以退回原告罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈 露审 判 员  周洪娟人民陪审员  黄郑伟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  岳丽娜