湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初3082号原告：余建中，男，汉族，1944年8月7日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人:朱志刚,湖北鄂东律师事务所律师,代理权限：特别授权。被告：张友琴，男，汉族，1967年8月4日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：汪焰平，男，汉族，1972年8月4日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：戴旺生，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告余建中与被告张友琴、汪焰平债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建中的委托诉讼代理人朱志刚，被告张友琴的委托诉讼代理人罗翔林、被告汪焰平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余建中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款900000元及利息648000元（按月利率2%，暂自2016年10月28日计算至2019年10月27日，剩余利息计算至履行完毕之日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，湖北钰丰阀门集团有限公司（以下简称钰丰公司）因急需资金周转向原告借款100万元，约定月息5分，期限两个月，打款账号为汪焰平的建行账号。当天原告扣除两个月的利息实际向汪焰平的银行账号汇款90万元。同时2016年10月28日被告张友琴和汪焰平自愿承诺，如果钰丰公司未按约定偿还上述借款本息，则被告张友琴和汪焰平两个月内负全责代为偿还。时至今日，两被告拒不履行还款义务。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告张友琴辩称，从现有证据看，张友琴不应承担本案的债务。原告诉请内容既不是债权转让，也不是债务转移，更不是债务的加入、承接。张友琴只是一般的见证人。除此外未作任何意思表示。从借据内容来看相关当事人承诺的内容只是一般保证，应根据一般保证人的相关当事人的承诺内容以及担保法对于担保时效的规定等来判断本案原告的诉请的合法性以及是否超过诉讼时效等问题。综上，原告对被告张友琴的诉请无事实与法律依据，请求驳回对其主张的诉请。被告汪焰平辩称，与原告之间是担保法律性质，且无论是一般保证还是连带责任保证，原告起诉已过保证期间，汪焰平不应承担本案债务。本案不构成债务加入，从承诺书内容来看，实际上内容反映免除了钰丰公司的债务，因此本案不构成债务加入。综上，请求驳回对其主张的诉请。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证实原、被告诉讼主体资格。2.借款合同、借条、建行转款凭证，拟证实钰丰公司向原告借款100万元，原告实际出借90万元，约定月息5分，借款期限2个月，并将借款汇给汪焰平。3.承诺书，拟证实钰丰公司如未在2016年12月27日前偿还债务，张友琴与汪焰平自愿承担偿还债务。被告张友琴对原告提交的证据1无异议，对证据2借款合同、借条、转款凭证真实性无异议，但未反映与张友琴有任何关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，张友琴与汪焰平自愿承担偿还债务这一点不是事实。对承诺书中第2项本息按约定由两被告代为偿还，张友琴是第一责任人这句话，不是张友琴承诺的，张友琴对打印的这段话没有做出任何真实的、明确的意思表示，签字中特别加了见证人三个字，所以达不到原告的证明目的。被告汪焰平对原告提交的证据1无异议。对2的借条、借款合同真实性无异议，银行转账凭证未加盖银行印章，对其真实性有异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。内容客观反映了张友琴、汪焰平保证还款的含义，其法律属性是保证担保。被告张友琴、汪焰平未向本庭未提交反驳证据。经审核，本庭对原告提交的证据1-3的真实性属实，予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2016年12月28日，原告与戴元林、钰丰公司签订借款合同一份，合同约定“甲方（出借人）：余建中乙方（借款人及抵押人）戴元林……借款金额：甲方同意借款给乙方人民币壹佰万元整。（小写：1000000.00元）借款利率：按月息5%计算借款期限：2个月，自2016年10月28日到2016年12月27日止……”。该合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。原告在甲方处签字确认，戴元林在乙方处签字确认，该合同上还加盖了钰丰公司的公章。同日，戴元林向原告出具了借条一份“今借到余建中人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）月息5分，利息已付两个月，期限两个月（2016年10月28日至2016年12月27日）.打款账号：建行：62×××99汪焰平”。该借条有钰丰公司及其法定代表人戴元林签字确认。同日，原告向通过银行转账被告汪焰平支付借款90万元。同日，戴元林向原告出具了承诺一份“鉴于刘娟娟借款时间最长，特别是在关键时帮助了钰丰，为了尽快偿还刘娟娟的借款，我们共同承诺：一、我们见证，督促、落实钰丰并戴总于2016年10月26日出具刘娟娟的还款承诺函。今起钰丰或戴总到账的任何一笔款项将首先偿还刘娟娟贰仟万元整，（两个月内）三个月偿还余下本息。二、钰丰于2016年10月28日向余建中借款壹佰万元，借期两个月（2016年10月28日至2016年12月27日）。如钰丰二个月逾期不能偿还余建中2016年10月28日100万借款，则从2016年12月28日起该100万元按原约定由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内（2016年12月28日至2017年2月27日）负全责代为偿还。逾期二个月未能还款，除利息每天另加处罚千分之一违约金。特此承诺！承诺人：戴元林”汪焰平在该承诺上补充“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还，由张友琴偿还承诺人汪焰平”。被告张友琴在该承诺上注明见证人张友琴，刘有明在该承诺上签字。另查明，戴元林是钰丰公司的法定代表人，原告在庭审中自认该笔借款系钰丰公司所借，戴元林所作出的承诺是职务行为，是以钰丰公司名义承诺的。且原告在本案中不对钰丰公司主张权利。原告在本案中选择以债务转移合同纠纷起诉。本院认为，本案的争执焦点：本案承诺的内容是否构成债务转移？债务转移是指债务在不同主体之间的转移。债务转移不仅必须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。债务转移必须以合同的方式进行，依其签订合同的方式有以下几种：（1）债务人与第三人（承担人）达成债务转移协议，经债权人的同意；（2）承担人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意；（3）债务人、债权人及承担人三方共同或分别达成债务转让协议。根据本案承诺的内容：“…钰丰于2016年10月28日向余建中借款壹佰万元，借期两个月…。如钰丰二个月逾期不能偿还余建中2016年10月28日100万借款，则…由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内…负全责代为偿还。…”及汪焰平的补充内容“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还，由张友琴偿还承诺人汪焰平”，其内容并无原债务人将债务转移给新债务人的意思表示，而是原债务人逾期不能偿还，由张友琴、汪焰平代为偿还或原债务人到期无力偿还，由第三人偿还的意思表示，且张友琴在承诺注明为见证人，故承诺的内容不是原债务人与新债务人、债权人之间达成的债务转移协议，不符合债务转移的特征，故原告以债务转移合同纠纷起诉，主张由被告张友琴、汪焰平承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告余建中的诉讼请求。案件受理费18732元由原告余建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  冯金华人民陪审员  涂 寅二〇一九年十二月三十一日法官助理杨锐书记员艾意