贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初9407号原告：贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司（以下简称黔桂商砼龙洞堡分公司），住所地在贵州省贵阳市南明区永乐乡罗吏村。负责人：黄远忠。原告：贵州黔桂拓达商砼有限公司（以下简称黔桂商砼公司），住所地在贵州省贵阳市观山西路中储粮大厦二楼。法定代表人：黄远忠，总经理。二原告共同委托代理人：杨忠勇、关俐，贵州黔邦律师事务所实习律师。（特别代理）被告：重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建设公司），住所地在重庆市巴南区渝南大道162号。法定代表人：郑圣仁，董事长。委托代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。（一般代理）被告：贵州林恒泰房地产开发有限公司（以下简称林恒泰公司），住所地在贵州省贵阳市衰草路17号云关乡政府办公楼。法定代表人：秦刚，该公司总经理。委托代理人：黄芸、张军，该公司员工。被告：戴小荣，男，汉族，1971年10月15日出生，住重庆市。第三人：重庆市合川区凉亭建筑工程有限公司（以下简称凉亭建筑公司），住所地在重庆市合川区合办处将军支路7号。法定代表人：马中文，该公司执行董事。被告戴小荣及凉亭建筑公司共同委托代理人：冉承利，贵州存正律师事务所律师。（特别代理）原告黔桂商砼龙洞堡分公司、黔桂商砼公司与被告长坪建设公司、林恒泰公司、戴小荣暨第三人凉亭建筑公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔桂商砼龙洞堡分公司、黔桂商砼公司的委托诉讼代理人杨忠勇、关俐，被告长坪建设公司的委托诉讼代理人冉文俊、林恒泰公司的委托代理人黄芸、被告戴小荣及第三人的委托诉讼代理人冉承利到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告黔桂商砼龙洞堡分公司、黔桂商砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣向原告支付货款650万元；2、判令被告重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣向原告支付违约金260万元（以所欠货款650万元为基数，从2017年9月起，按照年利率24%，暂计至2019年5月共计260万元）；3、判令被告贵州林恒泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因贵阳市南明区见龙洞路经济适用房住房项目施工需要，于2016年10月19日与原告签订《预拌混凝土购销合同》，原定原告按照被告方的施工进度需求向被告供应混凝土，并在合同中约定了结算及付款方式、违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告于2016年10月26日至2017年1月17日期间，共向被告供应混凝土42273.81立方米，累计金额13698241.96元，均有结算单为证，且结算单上均有凉亭建筑公司、长坪建设公司签字盖章确认。被告林恒泰公司作为混凝土的实际使用方，于2017年3月30日出具《声明》一份，载明对该工程涉及的混凝土供应形成的债务自愿向原告承担连带清偿责任。因被告怠于向原告履行付款义务，原告于2018年2月7日向贵阳市中级人民法院提起诉讼，原告起诉前，被告已向原告支付了550万元，尚欠8198241.96元未支付。在诉讼过程，原被告就8198241.96元欠款达成和解，被告于2018年8月8日向原告作出付款承诺，承诺在2018年12月25日前付清，若未按约定付款，则自愿按照未付款项的年利率24%标准自2017年9月起向原告支付违约金。原告撤诉后，被告仅向原告支付1698241.96元，还剩650万元至今未付，鉴于被告的违约行为已经侵害原告的合法权益，故根据相关法律规定，提出如前诉请。被告长坪建设公司辩称:被告不是本案的适格被告，与原告方没有合同关系。第一、与原告签订购销合同的当事人是戴小荣，被告公司没有在合同中盖章，也没有委托戴小荣代表公司对外签订合同。第二、公司没有和原告订立合同的意思表示，从合同存在的状态上看，需方填写的是长坪建设公司，但公司并没有盖章，在结算当中，有部分加盖了长坪公司资料专用章，但该印章明确标注其他用途无效，证明长坪公司没有和原告订立合同的意思表示，且原告对此并无异议。第三、戴小荣是借用长坪建设公司的资质承建了案涉项目，戴小荣签订合同的行为不是职务行为，也未经长坪建设公司授权。所以，长坪建设公司不是本案的适格被告。被告林恒泰公司辩称：原告主张于法无据，被告公司和原告没有合同关系，原告提供的证据不能证明和我公司有关，请求驳回对公司的全部诉讼请求。被告戴小荣辩称：本案涉及的是两个不同的项目，有两个不同的买卖合同关系，其中一个项目长坪建设公司承建，另一个是凉亭建筑公司承建，应属两个不同的案件，且两案件并非必要共同诉讼。被告林恒泰公司虽承诺代长坪建设公司支付货款，但原告主张的货款包括了长坪建设公司和凉亭建筑公司的货款。被告支付了部分货款之后就没有继续支付是因为双方没有确定最终的金额。第三人凉亭建筑公司陈述：与原告无合同关系，不是适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告提供的证据有：1、原告营业执照、法人身份证复印件及证明、二被告公司工商信息查询报告、被告戴小荣身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格。三被告及第三人对该组证据无异议。2、《预拌混凝土购销合同》，证明被告和长坪公司存在合同关系及具体约定，双方对混凝土的等级、标号、单价、结算方式、支付方式、违约责任等均已作具体约定。被告长坪建设公司对合同的真实性予以认可，但合同并未加盖公司的印章，因此公司不是合同的相对人，合同中明确供应的混凝土用于理想城项目。被告林恒泰公司称对合同的真实性无法确认，仅凭合同不能成为要求公司承担责任的证据。被告戴小荣对合同的真实性予以认可，但没有实际完成签章流程，被告长坪建设公司没有加盖公章，且仅仅指向理想城项目，并没有涉及其他项目。3、《调价函》3份，证明双方对价格进行调整，被告长坪建设公司在上面盖章，视为追认。被告长坪建设公司对调价函三性不予认可，第一，名称有误，第二，确认方并非长坪公司，第三，涉及项目为理想城和小碧安置房项目，这说明原告在本案中将诉讼主体和针对的项目均混淆了。被告林恒泰公司对两份复印件不予质证。第一、2017年9月25日的调价函是两个项目，公司开发的项目只有理想城项目，针对调价函，和公司无关。第二、调价函形成时间是2017年9月25日，不是原告在诉状中所称的供货时间范围，不能作为本案的证据，亦不能达到原告的证明目的。被告戴小荣对两份复印件调价函的的三性不予认可，该调价函无被告戴小荣的签字确认，对2017年9月25日的调价函三性也不予认可，调价函形成时间不在合同关系存续期间，因此，和本案无关。4、商品砼结算单19张（包含总结算单），证明原告按合同约定履行了义务，合同虽仅有被告戴小荣的签字，但是被告长坪建设公司在结算单上签章的行为，视为追认。被告长坪建设公司对该组证据三性不予认可，第一，加盖的印章为资料专用章，且表明其他用途无效。结算单上载明有理想城项目和小碧安置房项目且采购方加盖有长坪公司和第三人公司的印章，即使说原告供货是真实的，但也不能证明结算单中涉及的供货为长坪公司理想城项目所需。从内容上看，原告方起诉的金额是无法明确的。另，涉及到长坪公司的有两个印章，且编号不一致，说明印章的虚假的。被告林恒泰公司称结算单不能证明是用于理想城项目，不能达到原告的证明目的，不能成为要求公司承担连带责任的证据。结算单是原告自己制作，三性不予认可。被告戴小荣对该组证据的真实性予以认可，但结算单上显示原告所供应的混凝土涉及不同的项目，4张结算涉及小碧安置房项目，另外14张是理想城项目，因此，本案有两个标的。对结算总表系原告自己制作，三性不予认可，不能达到证明目的。5、照片6张、重庆长坪建设集团有限公司中标公示一份，证明涉案项目建设单位为被告林恒泰公司，施工单位为被告长坪建设公司以及廖兵为该项目的技术及施工负责人。被告长坪建设公司对该组证据的真实性不予认可，其中的廖兵的身份证据中存在矛盾，且廖兵不是长坪建设公司的工作人员。被告林恒泰公司称对该组真实性无法确认。被告戴小荣对该组证据的真实性无法确认，从证据反映的情况上来看，确实存在矛盾之处，即使廖兵为项目部的负责人，在没有公司的授权情况下，也不能对其他事项进行签字确认。6、2016年2月5日长坪公司支付原告货款的银行通用凭证、戴小荣委托陈文俊支付原告货款的银行业务凭证、戴小荣向陈文俊转账的明细清单、长坪公司委托贵州兰祥地产开发有限公司向原告支付货款的银行业务凭证、贵州兰祥地产开发有限公司企业信息，证明被告长坪建设公司于2016年2月5日向原告支付200万元货款，通过该行为对合同进行追认，以及被告在合同履行过程中共向原告支付货款550万元。被告长坪建设公司对该组证据中编号0840788的交易凭证真实性予以认可，交易金额200万元是公司受被告戴小荣的委托支付的款项。其他的支付凭证和公司无关，所以无法核实，同时亦可证明向原告方付款的主体是比较混乱的，公司未委托陈文俊向原告支付款项。被告林恒泰公司称该组证据与其无关，是原告和他人之间的经济往来。被告戴小荣对该组证据的真实性予以认可，该款项确是戴小荣委托他人支付的。7、工作证明1份，证明陈文俊是原告公司的销售经理，依职权向被告方收取货款后转入公司账户。被告长坪建设公司称该组证据和长坪公司无关。被告林恒泰公司称该组证据和本案以及和被告公司无关，只是工作证明并不能证明陈文均依职权向被告方收取货款。被告戴小荣对陈文俊的身份无异议。8、长坪建设公司出具的资金支付说明1份，证明被告长坪建设公司对所欠货款的认可以及承诺付款的事实。被告长坪建设公司对该组证据的三性不予认可。被告林恒泰公司认为该组证据系复印件，不予质证。被告戴小荣认为该组证据系复印件，对证据三性不予认可，无法确认实际签章主体。9、林恒泰出具的声明2份，证明被告林恒泰公司对被告欠原告的货款承担连带清偿责任。被告长坪建设公司称该组证据，未经其盖章及签字，真实性无法核实，长坪建设公司并非案涉合同的相对方。被告林恒泰供公司对该组证据声明上的公章的真实性予以认可，应还有完整的附件，并加盖林恒泰公司的公章，另恒泰供公司承担连带责任应有几个前提：1、声明及附件均需有林恒泰公司盖章确认。2、附件上所附资料所述的混凝土必须有证据证明完全清楚、无误、排他性的用于林恒泰公司项目。此二项条件必须全部符合。被告戴小荣对2017年3月30日出具的声明，三性不予认可，其未签字确认，2017年9月8日的声明予以确认，但不包含小碧安置房项目。10、发票十三张，金额11982409元证明长坪是案涉合同的相对方，应当承担付款的责任。被告长坪建设公司对该组证据的真实性不认可，不能证明公司收到了相应票据，真实性无法核实。同时，发票是税收管理的范畴，不能以开具了发票就证明双方存在合同关系。被告林恒泰公司称开具发票的金额和原告在诉状上诉称的金额不一致，且不能证明和林恒泰公司有关。被告戴小荣对该组证据真实性予以认可，原告开具发票金额其诉称中的金额并不一致，原告对本案所涉及两个不同的项目是明知的，理想城项目开具发票的主体是长坪建设公司，其他开具发票的主体并非本案的被告。11、被告戴小荣付款承诺书1份，证明双方存在债权债务关系，以及约定付款的时间、违约责任等。被告长坪建设公司对该组证据的真实性予以认可，但证据证明了戴小荣才是承担责任的主体，和长坪建设公司无关。被告林恒泰公司称付款承诺是长坪公司和原告的债权债务关系，和被告林恒泰公司无关。被告戴小荣对该组证据的真实性予以认可，但付款承诺中明确说明由其代为偿还，代为偿还的基础是原告和长坪建设公司已经形成明确债权债务关系，但是因为被告戴小荣出具承诺时该付款承诺中已经包含理想城和小碧安置房两个不同的项目，事实上代为偿还的是两个公司偿还，因此，该证据存在明显瑕疵，且原告和第三人之间没有签订合同，也没有相应委托责任的约定，按付款承诺第三条的违约责任，加重了被告戴小荣和第三人的违约责任。第三人凉亭建筑公司认为第2至11组证据与其无关，不予质证。12、2018年8月30日、2018年12月14日被告通过谢燕账户向原告分公司付款凭证3份，证明原告撤诉后，被告支付原告1698241.96元，尚欠650万元未支付。被告长坪建设公司对该组证据的真实性予以认可，认为该组证据和长坪建设公司无关，同时证明原告亦未分清涉案项目应支付的款项。被告林恒泰公司称该组证据不能证明和公司有任何关系。被告戴小荣对该组证据的真实性予以认可。第三人凉亭建筑公司称第三人已经支付了货款且已经全部支付完毕。被告长坪建设公司、林恒泰公司、戴小荣，第三人凉亭建筑公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，原告黔桂商砼龙洞堡分公司（乙方）与戴小荣签订《预拌混凝土购销合同》，约定：1、乙方向甲方供应预拌混凝土用于贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目工程建设，工程地点位于贵阳市。2、乙方为甲方垫资自供应之日起6个月或垫资3万方，达到以上任一条件，甲方支付总欠款金额80%，此后甲方于每月15日前按乙方已供应混凝土累计欠款的80%支付乙方货款，剩余货款转入下月支付，以此类推，余款在乙方停供或者供应完毕后3个月内结清。3、甲方在2016年2月5日前支付乙方200万元贷款。4、甲方未按照合同约定条款支付货款，自逾期之日起，甲方每天按实际欠款金额的1‰向乙方支付违约金。合同签订后，原告黔桂商砼龙洞堡分公司向长坪建设公司理想城项目供应商砼，结算单显示分别为：2016年12月16日1248094.23元、1578244.39元；2017年1月6日1725458.93元；2017年3月13日790496.20元，上述金额共计5342293.75元。在此期间，长坪建设公司、戴小荣共计支付原告款项550万元，其中：长坪建设公司2016年2月5日支付2000000元、戴小荣委托陈文俊2017年1月3日支付1000000元、2017年2月22日支付500000元、戴小荣委托兰祥地产开发有限公司2017年8月28日支付2000000元。因被告未按期支付款项，原告将被告诉至贵阳市中级人民法院，经协商，原告撤诉，后被告戴小荣委托谢燕向原告支付1698241.96元，其中：2018年8月30日分别为198241.96元、1000000元，2018年12月14日支付500000元。综上，被告戴小荣和长坪建设公司共向原告支付款项7198241.96元。2017年3月30日，林恒泰公司出具给黔桂商砼龙洞堡分公司《声明》一份，载明：“贵司与重庆长坪建设集团有限公司就贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目签订的《预拌混凝土购销合同》（重庆长坪建设集团有限公司尚未盖章，签署人系戴小荣）及，两份调价函，我公司作为前述合同文件项下交易混凝土实际使用方（业主方）声明：一、我公司对附件文件涉及的混凝土供应形成的债务自愿承担连带清偿责任（见合同附件：包括戴小荣签订的合同、调价函、结算单以及砼运单）；二、在2017年6月15日前，重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方未向贵司支付前述附件形成的款项，贵司可向贵司住所地人民法院起诉要求我司予以支付。”落款处有“贵州林恒泰房地产开发有限公司见龙洞路项目部”字样印章。2017年9月8日，林恒泰公司及戴小荣出具给黔桂商砼龙洞堡分公司《声明》一份，载明：“贵司与重庆长坪建设集团有限公司就贵阳市南明区见龙洞路经济适用房项目签订的《预拌混凝土购销合同》（重庆长坪建设集团有限公司尚未盖章，签署人系戴小荣）及，两份调价函，我公司作为前述合同文件项下交易混凝土实际使用方（业主方）声明：一、我公司对附件文件涉及的混凝土供应形成的债务自愿承担连带清偿责任（见合同附件：包括戴小荣签订的合同、调价函、结算单以及砼运单）；二、重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方按以下期限及金额向贵公司支付混凝土货款：2017年11月30日前支付2000000元、2017年12月30日前支付2000000元、春节前支付2000000元、剩余工程款在2018年9月30日前结清；三、重庆长坪建设集团有限公司及其指定相关方未向贵司支付前述附件形成的款项，贵司可向贵司住所地人民法院起诉要求我司予以支付。”落款处有戴小荣签字及“贵州林恒泰房地产开发有限公司见龙洞路项目部”字样印章。2018年8月8日，戴小荣向黔桂商砼公司出具《付款承诺》一份，载明：“现因重庆长坪建设集团有限公司承建的见龙洞路经济适用房项目（即理想城项目）含小碧经济适用房和小碧安置房项目中欠贵公司商品混凝土捌佰壹拾玖万捌仟贰佰肆拾壹元玖角陆分（8198241.96元），本人自愿承担付款责任，以上款项由我戴小荣代为偿还，并承诺如下：一、2018年8月30日前向贵公司支付壹佰壹拾玖万捌仟贰佰肆拾壹元玖角陆分（1198241.96元）；二、剩余款项柒佰万元整（7000000），于2018年9月30日前支付壹佰伍拾万元整（1500000元）10月、11月每月30日前支付贰佰万元整（2000000元），12月25日前支付壹佰伍拾万元整（1500000），2018年12月25日前支付完毕所有款项；三、若未按照上述承诺付款，本人戴小荣自愿按照未付款项的年利率24%自2017年9月起向贵公司支付违约金，直至所有款项支付完毕；四、现贵阳市中级人民法院正在审理的案件受理费由本人承担；五、若戴小荣本人按照以上承诺按时付款，贵州黔桂拓达商砼有限公司不再另行起诉。”落款处有戴小荣的签名及捺印。另查明，《预拌混凝土购销合同》需方填写为重庆长坪建设集团有限公司。合同签订前，原告黔桂商砼龙洞堡分公司向长坪建设公司理想城项目供应商砼，结算单显示分别为：2016年1月9日1056708.81元、1019307.11元、2016年1月28日726148.26元、2016年4月6日614628.93元、1382.96元、2016年5月5日132977.32元、2016年6月15日691025.28元、2016年9月4日90271.65元、392396.17元、1915268.76元，上述金额共计6640115.25元。合同签订前和签订后的总结算金额为11982409元，减去已经支付的7198241.96元，尚欠4784167.04元。本院认为，原被告戴小荣签订的《预拌混凝土购销合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，对双方当事人均有约束力，虽然合同的签订方为原告与戴小荣，没有长坪建设公司的公章，但是，在该合同上，写明需方为长坪建设公司，且《调价函》的函件接收方均为长坪建设公司，长坪建设公司也在函件上加盖公章，在结算单以及支付货款过程中，所有结算单都是以长坪建设公司名义结算的，部分款项也是以被告长坪建设公司的名义支付的，综上，长坪公司虽然不是合同签订的主体，但是其为混凝土的实际使用方，结合其在《调价函》、结算单上加盖公章以及付款的行为，可以认定长坪公司对该合同是予以认可的，并且在按照合同行使相关权利义务。故原告主张其承担支付货款的责任，本院予以支持。原告主张戴小荣承担责任，根据戴小荣2018年8月8日向黔桂商砼公司出具《付款承诺》，证明其原意对付款责任承担连带责任，故原告主张，本院予以支持。对于原告主张的金额，原告向本院提交的结算单中结算一方为长坪建设公司，项目为理想城的货款共计11982409元，虽然部分结算单产生于《预拌混凝土购销合同》签订之前，但合同中约定“甲方应于2016年2月5日前支付乙方200万元的货款”，长坪建设公司也于2016年2月5日实际向黔桂商砼公司支付200万元，可证明《预拌混凝土购销合同》签订之前，双方即已开始实际履行合同，故合同签订前产生的货款及结算也属于本案审理范围。而在供货过程中以及结算后，被告共计支付款项7198241.96元，尚欠4784167.04元。对于原告诉请中包含其他项目的货款，不属于本案的审理范围，原告可另案主张，故原告主张金额，本院认定为4784167.04元，超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告按照年利率24%支付违约利息，本院认为，该主张利息过高，本院酌情调整为自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于原告被告林恒泰公司承担连带清偿责任，根据林恒泰公司出具的两份《声明》，表明其对整个合同的履行情况是知晓的，且其自愿承担连带清偿责任，虽然公章为其项目部的，但是后果应当由其承担，故原告主张其承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告诉请本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣于本判决生效之日起十日内支付贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司货款4784167.04元及利息（以所欠货款4784167.04元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、贵州林恒泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75500元，减半收取37750元，诉讼保全费5000元，由贵州黔桂拓达商砼有限公司龙洞堡分公司、贵州黔桂拓达商砼有限公司承担20000元，重庆长坪建设集团有限公司、戴小荣、贵州林恒泰房地产开发有限公司承担22750元。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骆小辉二〇一九年十二月十日书记员  李松松