江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3587号原告：李中萍，女，1974年8月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。被告：缪兔红（曾用名缪桂英），女，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐仁杰，男，1999年9月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐元贵，男，1946年8月22日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：刘元芳，女，1951年1月4日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：泰州市海陵区季氏水产品商店，住所地江苏省泰州市海陵区城北街道社区服务中心第二间。投资人：季恒树，男，1977年8月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。负责人：丁永磊，总经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。被告：张明宝，男，1982年3月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：孙明亮，男，1972年2月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：阳光财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市广西中路777弄55号9楼启迪大厦。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：戴维，该公司员工。原告李中萍与被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳、泰州市海陵区季氏水产品商店（以下简称季氏水产店）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州支公司）、张明宝、孙明亮、阳光财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称阳光财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。因出现不适宜简易程序审理的情形，本院裁定将本案转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李中萍的委托诉讼代理人孙双巧、被告缪兔红、被告人寿财险泰州支公司的委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼。被告徐仁杰、徐元贵、刘元芳、季氏水产店、张明宝、孙明亮、阳光财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李中萍向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告的各项损失共计215329.49元；2、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告李中萍明确，要求被告人寿财险泰州支公司在交强险、商业险内优先承担赔偿责任，超过部分由被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳、被告孙明亮承担连带责任，各被告之间都是连带责任，不要求被告季氏水产店与被告阳光财险上海分公司承担责任，亦不主张原告所在车辆苏Ｇ×××××小型轿车的驾驶员暨车主马明明承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月10日02时30分许，在G15沈海高速太宁线1223km+797m处(以下简称：事发路段)，被告张明宝驾驶苏Ｍ×××××中型厢式货车行驶至事发路段，该车辆右后轮爆胎后失控，车辆撞击护栏后侧翻在第一与第二车道内，后马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一车道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车前来查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，造成原告受伤，徐某死亡。(苏Ｇ×××××小型轿车上的随车人员有：原告、李艳、李玉云、李中萍。)交警部门认定：徐某、马明明、张明宝负事故的同等责任，原告不负该起事故的责任。被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳为徐某的全部第一顺位继承人；苏Ｍ×××××重型厢式货车登记在季氏水产店名下；苏Ｍ×××××重型厢式货车以及苏Ｍ×××××中型厢式货车在人寿财险泰州支公司处投保交强险和商业险；苏Ｍ×××××中型厢式货车登记在孙明亮名下；苏Ｇ×××××小型轿车在阳光财险上海分公司处投保交强险和商业险。就本次交通事故所致的原告损失，请求判如所请。被告缪兔红辩称，对于本案事故经过及责任认定无异议，但徐某是为泰州市海陵区季氏水产品商店的投资人季恒树打工的，我方认为徐某这方的责任应该由季恒树承担。被告徐仁杰、徐元贵、刘元芳、季氏水产店未应诉答辩。被告人寿财险泰州支公司辩称，对于苏Ｍ×××××车辆，事故经过和责任认定没有异议，该车在我司投保交强险、商业三者险限额为100万元，但是未投保不计免赔，依据保险合同的约定，需要扣除10%不计免赔。我司已经根据生效判决（2017）苏0507民初字3594号民事判决书内容，在交强险内死亡伤残内赔偿60000元，商业险已经赔偿了359029.10元；根据生效判决2018苏0507民初字6995号民事判决书内容，赔偿对象为黄继强，在交强险医疗费内赔偿3000元，交强险内死亡伤残内赔偿17340元，商业险已经赔偿了28508.15元；根据生效调解2018苏0507民初字6982号民事调解书内容，在商业险内赔偿了李玉云5270元。我司在本案中交强险医疗赔偿限额内剩余7000元，交强险内死亡伤残赔偿限额内剩余32660元。由于原告所涉的车辆有4人受伤，剩余1人是否预留交强险份额由法院确定。根据生效判决确定的责任比例，超过交强险部分，我公司承担的责任比例为38.5%。诉讼费、鉴定费我司不承担。被告张明宝、孙明亮未应诉答辩。被告阳光财险上海分公司书面辩称，原告系肇事车辆苏Ｇ×××××小型轿车的乘客，该车未投保车上人员险，我司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2017年6月10日2时30分左右，在G15沈海高速太宁线1223KM+797M处，被告张明宝驾驶被告孙明亮所有的苏Ｍ×××××中型厢式货车行驶至事发路段，车辆右后轮爆胎后失控，车辆撞击护栏后侧翻在第一与第二车道内，后马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，事故造成徐某死亡以及苏Ｇ×××××小型轿车随车人员李玉云、李艳、黄继强、李中萍受伤，两车受损及护栏受损。原告李中萍受伤后被送医救治，于2017年6月10日至2017年6月19日在常熟市中医院住院治疗，后至上海交通大学医学院附属新华医院门诊治疗。经苏州市公安局相城分局交通警察支队高速公路六大队出具的苏公交中认字[2017]第606047号交通事故认定书认定，当事人张明宝驾驶苏Ｍ×××××中型厢式货车的反光标识不符合有关要求，且在发生交通事故后，未将人员撤离到安全地带，未及时按规定在事故后方设置安全警示标志，是造成该起事故的原因之一；当事人马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车行驶至事发路段，疏忽大意，遇情况采取措施不当，也是造成该起事故的原因之一；当事人徐某驾驶苏Ｍ×××××重型厢式货车途经发现交通事故后，下车前往救援，未注重安全意识，未将人员撤离到安全地带，未及时按规定在事故后方设置安全警示标志，也是造成该起事故的原因之一；故张明宝、马明明、徐某均负此次事故的同等责任，其他人员不负责任。受江苏少平律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2019年4月17日出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第3842号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李中萍因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；余损伤不足评残。被鉴定人李中萍的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费4562元。另查，苏Ｍ×××××重型厢式货车的车主为季氏水产店，该车在人寿财险泰州支公司投保交强险和商业三者险1000000元(含不计免赔险)。苏Ｍ×××××中型厢式货车的车主为孙明亮，该车在人寿财险泰州支公司处投保交强险和商业三者险1000000元。苏Ｇ×××××小型轿车的车主为马明明，该车在阳光财险上海分公司投保交强险和商业三者险1000000元(含不计免赔险)。该事故均发生在保险期间内。关于被告张明宝、孙明亮之间的关系，在关联案件中，两者陈述，张明宝系孙明亮雇佣的驾驶员，事故发生时张明宝驾驶车辆系履行职务行为。对此原告李中萍予以认可，认为苏Ｍ×××××中型厢式货车一方的赔偿责任应由孙明亮承担。又查，被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳分别系死者徐某的妻子、儿子、父亲及母亲，为其全部第一顺位继承人。被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳作为死者徐某的近亲属已向本院起诉本起事故的赔偿责任，该案已经作出判决并发生法律效力。以上事实有当事人提供的身份证复印件、居住证复印件、被告工商登记信息打印件、本院作出的（2017）苏0507民初字3594号民事判决书复印件、（2018）苏0507民初字6995号民事判决书复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、票据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。审理中，原告方陈述，本案尚未主张赔偿的伤者为李艳，李艳还在治疗过程中，伤情为腰椎骨折，前后已经住院两次，估计有伤残等级，花费的医疗费估计比李中萍多。审理中，被告人寿财险泰州支公司申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，理由为原告提供的鉴定意见书为单方委托，但未提供相应法律依据，亦无证据证明出具鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员的资质具有问题。关于原告李中萍因本次事故造成损失的认定：原告李中萍主张，1、医疗费15110.19元，提供门诊病历2本、出院记录1份、费用清单1份、医疗费票据7张予以证明。2、住院伙食补助费，按50元/天计算9天为450元。3、营养费，根据鉴定意见，按50元/天计算60天为3000元。4、护理费，按120元/人/天计算1人60天为7200元。5、残疾赔偿金，按2018年上海市城镇常住居民人均可支配收入68034元/年×20年×0.1，为136068元，提供上海市统计局政府信息公开申请答复书复印件1份，居住证复印件1份，拟证明李中萍事故前一年居住生活在上海市，应适用上海市赔偿标准。6、被扶养人生活费，按2018年上海市城镇居民人均消费性支出46054元为标准，李中萍共有两名被扶养人，儿子黄继强应扶养8年，二人扶养；母亲孙佑芳，应扶养5年，五人扶养；46054元×5年×0.1/5+46015元/年×8年×0.1/2=23007.5元；为此提供户口本复印件2份、出生证明复印件1份、被扶养人情况证明1份。7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费，原告事发前于2016年6月1日起在上海锦江国际食品餐饮管理有限公司工作，职务帮工，原告事发前一年的平均工资为2016年7月至2017年6月共12个月的平均数为3429.84元，当月发放上个月的工资，2017年7月15日原告收到的1965.26元是6月工资，应本案中作为原告误工期间收入扣除，所以原告主张误工费为3429.84×6-1965.26=18613.78元；为此提供误工证明、工资流水明细各1份，误工证明上写的“发生事故后休养至2017年6月10日”，这个日期是公司书写笔误，公司错误把事故发生日期写在这里了，实际上事故发生后原告就没有在该公司工作了。2018年3月15日发放的补偿金是公司与原告解除劳动关系的补偿金，不应在误工费中扣除。9、鉴定费4562元，依票据主张；10、交通费500元，无依据，请法院酌定。经质证，被告人寿财险泰州支公司认为，1、医疗费认可票据金额为15110.19元，但要求扣除10%非医保费用，无非医保用药清单及替代用药清单提供。2、住院伙食补助费请法院认定。3、营养费请法院认定，营养期认可60天。4、护理费认可护理期60天，按80元/天计算，为4800元；5、残疾赔偿金，如果重新鉴定构成十级伤残，应该按照户籍地江苏省农村居民标准计算；如法院不准许重新鉴定，也应该按照户籍地江苏省农村居民标准计算，对计算年限及系数请法院认定。6、不认可被扶养人生活费，因为原告伤残等级低，无证据证明对其收入有影响，主张被抚养人生活费无事实依据。7、精神损害抚慰金，如果重新鉴定构成十级伤残，则认可2000元，如果法院不准许重新鉴定，则认可2000元。8、误工费认可按照苏州市最低工资标准计算6个月，无依据提供。9、鉴定费4562元金额无异议，但我司不予承担。10、交通费认可150元。经质证，被告缪兔红同保险公司意见，同时认为鉴定费其不应该承担，请法院依法判决。本院经审查，对原告李中萍的损失费用认定如下：1、医疗费，依票据认定15110.19元；关于被告人寿财险泰州支公司认为应扣除10%非医保用药费用的辩称，本院认为，被告未提供相应非医保用药明细及可替代用药明细，且未提供证据证明就此向投保人作出提过示说明，故本院对此不予采信。2、住院伙食补助费，按每天50元计算9天，为450元。3、营养费，按50元/天计算营养期60日，为3000元。4、护理费，按100元/天计算护理期60日，为6000元。5、残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，原告主张按其经常居住地上海市的2018年城镇常住居民人均可支配收入68034元标准主张20年按10%计算，本院认为，原告的主张具有事实依据，且符合相关司法解释的规定，故认定其残疾赔偿金为136068元；被告人寿财险泰州支公司申请对刘红霞的伤残等级及三期重新鉴定，但未提供相应依据，故本院不予准许。6、被扶养人生活费，被扶养人之一为李中萍的儿子，2008年12月17日出生，2人扶养8年；被扶养人之二为李中萍的母亲，1939年9月15日出生，5人抚养5年，上述已经认定残疾赔偿金应按上海市城镇标准计算，故被扶养人生活费同样应按上海市城镇标准计算，按2018年上海市城镇居民人均消费性支出46015元核算，被扶养人生活费为23007.5元。7、精神损害抚慰金，本起交通事故中李中萍不负事故责任，经鉴定为十级伤残，故认定为5000元。8、误工费，根据李中萍提供的银行流水、误工证明，本院可以认定，原告事发前在上海锦江国际食品餐饮管理有限公司工作，经核算，其事发受伤前12个月的平均工资为3429.83元，扣除其受伤后6个月的工资收入共1965.26元，李中萍6个月误工期的误工费为18613.72元；关于其于2018年3月15日收入的补偿金，该收入非其误工期内收入，依法不予扣除。9、鉴定费，依票据认定4562元。10、交通费，本院酌定为300元。综上，本院认定在本案中原告李中萍的损失为：医疗费15110.19元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金159075.5元(含被扶养人生活费23007.5元)、精神损害抚慰金5000元、误工费18613.72元、鉴定费4562元、交通费300元，合计人民币212111.41元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。其一，关于交强险责任认定，本案交通事故系被告马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与徐某相撞及与苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞造成的，苏Ｍ×××××重型厢式货车未发生交通事故，不存在苏Ｍ×××××重型厢式货车投保交强险的赔付问题，原告系苏Ｇ×××××小型轿车的车上人员，故本案原告损失应在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险限额范围内赔付，故原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计18560.19元，在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险医疗费赔偿限额尚未使用的7000元中赔偿原告4000元，余下3000元为其他伤者预留；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金、交通费，合计188989.22元，在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额尚未使用的32660元中赔偿原告16660元，余下16000元为其他伤者预留；故被告人寿财险泰州支公司合计应在交强险范围内向原告赔偿20660元。超出交强险范围的损失191451.41元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故发生时，马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，徐某、张明宝、马明明负事故同等责任的情况，三者并无共同故意或共同过失，系间接结合产生了涉案事故，应各自承担赔偿责任。根据关联生效判决，本院认定，苏Ｍ×××××中型厢式货车一方对原告超出交强险赔偿范围的损失承担38.5%的责任即73708.79元，死者徐某一方对原告超出交强险赔偿范围的损失承担23%的责任即44033.82元，关于苏Ｇ×××××小型轿车一方承担的38.5%的责任，原告方明确予以放弃，系原告方对其自身权利的处分，本院予以准许；同时，根据关联生效判决的认定，苏Ｍ×××××中型厢式货车未投保1000000元商业三者险的不计免赔险，被告人寿财险泰州支公司在保险条款中对免赔率条款字体加黑加粗，已尽到提示和告知义务，故根据合同约定，被告人寿财险泰州支公司应在商业三者险理赔金额内承担90%的赔偿责任，为66337.91元，侵权人即张明宝承担10%的赔偿责任，为7370.88元；根据关联生效判决的认定，被告张明宝、被告孙明亮均认可张明宝系孙明亮雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，故被告张明宝的赔偿责任应由被告孙明亮承担。综上，被告人寿财险泰州支公司应在商业三者险范围内赔偿原告66337.91元，与交强险范围内合计赔偿原告86997.91元；被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳在继承徐某遗产范围内赔偿原告44033.82元；被告孙明亮赔偿原告7370.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司在保险范围内赔偿原告李中萍各项损失合计86997.91元。二、被告孙明亮赔偿原告李中萍各项损失合计7370.88元。三、被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳在继承徐某遗产范围内赔偿原告李中萍各项损失合计44033.82元。上述三项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016670。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1477元，公告费600元，合计人民币2077元，由原告李中萍负担383元，由被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳共同负担850元，由被告孙明亮负担844元。(被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退回，由五被告分别于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  袁美华人民陪审员  陈艰春二〇一九年十二月二十七日法官 助理  林静宜书 记 员  杨 剑