四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3405号 原告：张忠明，男，1964年，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世俏，四川黎明律师事务所律师。 被告：张英，女，1981年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：黄平，四川法奥律师事务所律师。 原告张忠明与被告张英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告张英于2019年1月15日向本院提出反诉。本案依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理，于2019年3月25日作出（2019）川1724民初18号民事裁定，驳回原告张忠明及反诉原告张英的起诉。原告张忠明不服该裁定向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）川17民终1136号民事裁定，撤销本院（2019）川1724民初18号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠明的委托诉讼代理人邱德学、李世俏和被告张英及其委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。审理过程中，本院依据反诉原告张英的申请裁定准许反诉原告张英撤回反诉。本案现已审理终结。 原告张忠明向本院提出如下请求：1.依法确认原被告于2016年12月30日签订的《厂房租赁合同》于2018年7月30日解除；2.依法判决被告向原告支付从2017年4月1日起至2018年7月30日止的租金，共计253360元；3.依法判决被告向原告支付违约金40020元；4.依法判决被告向原告支付滞纳金12668元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告于2016年12月30日签订了《厂房租赁合同》，合同约定被告承租原告位于大竹县东柳工业园区中国西部皮鞋城第一排的厂房，租赁面积2000平方米，租赁期限从2017年4月1日起至2021年3月30日，并约定第一年、第二年每平方的租金按照政府印发的《大竹县支持制鞋产业发展六条措施（试行）的通知》中补助的金额为准，即第一年100元/㎡（每月8.34/㎡），第二年80元/㎡（每月6.67/㎡）的标准，其中还约定了如被告拖欠租金满一年，原告可以收取5%的滞纳金，以及如被告提前终止合同，赔偿原告三个月租金作为违约金。合同签订后，原告如期将房屋交付给被告进行生产作业，但被告从未按照合同约定向原告支付租金，且搬离场地，以实际行动表明不再继续履行合同，属于根本违约。 被告张英辩称：1.原告起诉隐瞒了是代理大竹县永鑫鞋业有限公司出租厂房的事实，原告不具备主体资格；2.原、被告签订的租赁合同中约定租金由政府的补助款拨下来再支付，现支付租金的条件并不成就，原告要求被告支付租金的请求不应得到支持；3.因支付租金的条件并不成就，且原被告签订的租赁合同因政府要求引进其他企业而解除，被告不存在违约，原告主张的滞纳金、违约金均不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：中共大竹县委、县政府为培育工业经济发展，支持制鞋产业发展，于2016年7月12日由大竹县委办公室作出竹委办发[2016]60号文件《关于印发的通知》，该通知第二条：“对新入驻工业园区范围内的制鞋企业，当年用工达50人（签订劳动合同并稳定就业半年以上）、产能5万双以上，或销售收入达500万以上的企业一次性给予10万元/户的工业发展专项资金奖励。对2017年6月30日以前入驻工业园区标准化厂房的制鞋及配套企业（含政府投资兴建及园区指定区域的标准化厂房），正常生产经营三个月以上且如期缴纳企业职工‘五险’的，根据其从事生产经营面积（仓库、办公用房除外）按100元/平方米的标准给予第一次补助，正常生产经营1年以上，再根据从事生产经营的实际面积按80元/平方米的标准给予补助。” 2016年12月30日，张忠明（出租方，简称甲方）与张英（出租方，简称乙方）签订《厂房租赁合同》，合同主要约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落大竹县工业园区中国西部皮鞋城第一排，租赁建筑面积为2000平方米；厂房租赁自2017年4月1日起至2021年3月30日止；该厂房租赁第一年第二年每平方米建筑面积租金由政府补助金额为准，乙方不能享受政府补助的使用面积每平方米第一年第二年按照政府补助金额由乙方向甲方支付租金；签订合同后，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金1万元整，乙方租赁期满后甲方一次性退还保证金；乙方租赁厂房租金第一第二年由政府补助下来一次性付清，第三年租金每月每平方6元，第四年租金每月每平方7元，第五年租金每月每平方8元，支付日期提前1个月向甲方一次性付清1年租赁租金；厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。协议签订后，原告张忠明按照协议约定将租赁房屋交与被告张英占用、使用，被告张英按照协议约定向原告张忠明支付了保证金10000元，于2017年7月6日成立达州舒顺鞋业有限公司，由被告张英任法定代表人。 由于大竹县人民政府通过招商引资引进深圳核动能入驻大竹县工业园区，拟租用中国西部皮鞋城一期一排A5栋厂房，被告张英租赁厂房在其中。2018年7月，原告因被告张英一直未交付租金，要求与被告解除租赁合同，被告同意解除。2018年10月19日，大竹县工业园区管委会于与达州舒顺鞋业有限公司 签订《搬迁协议》，约定达州舒顺鞋业有限公司应于2018年10月30日前搬迁完毕。被告张英应该约定履行了搬迁义务。但至今未按其与原告张忠明签订的《厂房租赁合同》履行支付租金义务。 另查明，案涉租赁物系大竹永鑫鞋业有限公司所有，原告张忠明系该租赁物的实际施工人，原告张忠明受大竹永鑫鞋业有限公司委托将案涉租赁物租赁给被告张英使用。但原告张忠明与被告张英签订合同时未告知其与大竹永鑫鞋业有限公司的委托法律关系。本案原一审时，被告张英提起反诉，要求原告张忠明退还保证金10000元，庭审时也未提出在签订《厂房租赁合同》时就知道原告张忠明系受大竹永鑫鞋业有限公司，而在庭审后，本院询问被告张英时，被告张英表示签订合同时就知道原告张忠明与大竹永鑫鞋业有限公司的委托关系。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、中共大竹县委办公室文件竹委办发[2016]60号、厂房租赁合同、证明、情况说明、搬迁协议、银行交易明细、询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张忠明与被告张英签订的《厂房租赁合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定将租赁厂房交与被告占用、使用。2018年7月30日，由于政府招商引资，双方协议解除合同，解除合同系双方真实意思表示，本院依法予以确认。被告应当按照合同约定支付租赁期间租金。被告辩解依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，原告受大竹永鑫鞋业有限公司的委托出租案涉租赁物，租金应由大竹永鑫鞋业有限公司收取，原告主体资格不适。本院认为，该第四百零二条强调的是当存在委托代理关系时，合同能直接约束委托人与第三人，双方存在着合同权利和义务，一方认为另一方未能遵守合同，有通过诉讼要求对方承担责任的主体资格，但该条规定并未否定代理人与第三人也受合同的约束，根据合同相对性原则，原告享有诉讼主体资格，因此被告该辩解理由不能成立，本院不予采信。被告还辩解合同约定“租赁厂房租金第一第二年由政府补助下来一次性付”支付租金条件不成就，本案庭审时，被告明确表示其租赁厂房不符合政府补助条件，为此，被告该辩解理由不能成立，本院不予采信。原告依据大竹县委办公室作出竹委办发[2016]60号文件《关于印发的通知》内容“根据其从事生产经营面积（仓库、办公用房除外）按100元/平方米的标准给予第一次补助，正常生产经营1年以上，再根据从事生产经营的实际面积按80元/平方米的标准给予补助。”主张被告支付租金，本院认为，该内容明确要求扣除仓库、办公用房，但仓库、办公用房面积本案双方均未明确，因此，原告按照实际租赁面积主张按该文件标准支付租金，本院不予支持。本院参照原、被告双方协议约定按实际租赁面积每月每平方租金6元计算租金，即192000元（20000平方米×6元/平方米/个月×16个月）。超过部分，本院不予支持。原告主张违约金、滞纳金，因合同系双方协议解除，且合同约定租金支付条件系不符合政府补助等原因，因此，原告该主张本院不予支持。合同解除后，原告依法应当退还被告保证金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告张忠明与被告张英于2016年12月30日签订的《厂房租赁合同》于2018年7月30日解除； 二、被告张英于本判决生效之日起十日内支付原告张忠明租金192000元； 三、原告张忠明于本判决生效之日起十日内退还被告张英保证金10000元； 四、驳回原告张忠明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2945元，由被告张英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李晓军 二〇一九年十二月三十日 书记员  庞 博