wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7441号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场13号楼。 负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1979年1月12日出生，汉族，住乐亭县。 原审被告：刘振江，男，1977年12月8日出生，汉族，住乐亭县。 原审被告：张涛，男，1978年9月12日出生，汉族，住乐亭县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道181-2。 负责人：周营，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人李春梅、原审被告刘振江、张涛、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，该判上诉人不承担一审判决127600元；重新查明实际损失依法判决；本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审法院判决认定车辆损失费127600元存在异议。被上诉人单方委托公估机构进行车辆损失鉴定，未通知上诉人到场。上诉人对评估过程不知情，剥夺了上诉人对车辆维修情况的知情权，不符合法定程序，上诉人对该损失不认可。一审判决虽未认可该自行委托的评估结论，但判决内容实际上支持了这份单方委托的评估结论。仅以发票金额决定事故损失，完全脱离实际，与实际情况差距过大，上诉人不认可。请求二审法院在查明事实的基础上判如所请。 被上诉人李春梅答辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉、维持原判。我方拨打95511通知了保险公司，保险公司派人去了现场。我方在鉴定时通知保险公司了，保险公司没有到现场。保险公司在拆解前到了现场照了相就走了。 李春梅向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告财产损失136896元。 一审法院认定事实：2018年1月24日9时10分，被告刘振江驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车行驶至曹妃甸××××道河港码头倒车时，与停放的杜锡强驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车碰撞运动车辆，致两车受损的交通事故。本次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具第1302119201800046号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告刘振江负全部责任；杜锡强无责任。冀Ｂ×××××号事故车辆系被告张涛实际所有，以被告张涛作为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保了交强险，保险期间自2017年12月13日0时起至2018年12月12日24时止，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了第三者责任保险，保险期间自2017年11月26日0时起至2018年11月25日24时止，保险金额为100万元，含不计免赔率。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告李春梅提交修理费发票十四张、公估报告一份、公估费发票一张，证明原告李春梅的车辆损失及公估费用。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为公估报告鉴定过程中并未通知其到场参加，不能作为证据使用，对修理费发票真实性无异议，但该组发票开具时间距离事故发生时间较长，对其关联性不认可，但未提交证据证明其主张。经审查，原告李春梅主张的车辆损失应以实际发生数额为准，实际发生修理费数额与公估报告意见不一致，本院对公估报告不予采信，对原告李春梅主张的公估费亦不予支持。2、原告李春梅提交施救费发票一张，证明包含拖车费、吊车费的施救费用。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对该票据关联性有异议，认为不能证明实际发生了吊车费。本院认为，施救费票据并未列明吊车费，且交通事故认定书并未载明冀Ｂ×××××号重型货车发生翻车，原告李春梅也未举证证明施救过程中使用了吊车，故本院对原告李春梅主张施救费包含吊车费不予认定。依据就近施救原则及河北省道路车辆救援服务收费标准，本院酌定施救费为1600元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的第1302119201800046号道路交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。被告刘振江负全部责任；杜锡强无责任。原告李春梅为冀Ｂ×××××号重型货车的实际所有人，其因本次事故产生的合理损失为：车辆损失128000元、施救费1600元。冀Ｂ×××××号事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了第三者责任保险，保险金额为100万元，含不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司主张冀Ｂ×××××号事故车辆车主被告张涛注销保险理由为事故已私了，不应承担赔偿责任。本院认为，庭审中原告李春梅与被告张涛均否认已经就交强险部分进行了赔偿，且该事故发生时被告张涛已经报险，故本院对中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司的主张不予支持。故对原告李春梅的合理损失，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险财产损失分项赔付原告李春梅2000元，超出部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任险保险金额内赔付原告李春梅127600元（128000元＋1600元-2000元）。原告李春梅的合理损失以本院核定数额为准，诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李春梅2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李春梅127600元；三、驳回原告李春梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1538元，由原告李春梅负担82元，由被告张涛负担1456元，均于本判决生效后十日内交纳。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审法院并未依据被上诉人李春梅提交的公估报告作为认定损失的依据，而是依据被上诉人李春梅提交的修理费发票作为认定损失的依据。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司既无证据证实车辆实际损失，也无证据证实李春梅提交的修理费发票与本案无关，故一审法院认定的车辆损失并无不当。上诉人认为一审法院认定的车辆损失与车辆实际损失差距过大理据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2852元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  孙申惠 审判员  邹辉平 二〇一九年十二月二日 书记员  赫 云
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14251号之一 申请执行人：傅海华,男,1990年7月1日出生,汉族,住广西桂平市。 被执行人：广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司,住广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会人民西路68号新基国际创意园C座106（住所申报）。 法定代表人：许平。 被执行人：许平,男,1983年10月3日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。 原告傅海华与被告广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司、许平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13064号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还购车定金30000元、购车款3000元及其相应利息（以33000元为本金从2018年10月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担案件受理费378.5元。因广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司、许平未按上述生效法律文书履行义务，傅海华向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人许平有银行存款合计446.41元，本院已依法扣划，扣缴执行申请费67.91元后余378.5元，已支付给申请执行人。 2.查明被执行人许平有车牌号：粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××和粤Ｘ×××××，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人许平居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人许平的下落或可供执行的财产。 对被执行人广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司的可供执行的财产，了解到被执行人广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司已经歇业。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执14251号案终结本次执行程序。 被执行人广东泓鑫佩凯泷企业咨询管理有限公司、许平负有继续向申请执行人傅海华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十二月二日 书记员  谭世俊
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2060号申请执行人：郑财进，男，1980年9月18日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：鲍小奎，男，1965年3月16日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。郑财进与鲍小奎买卖合同纠纷一案，本院2019年3月29日作出的（2019）苏1204民初707号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于同年7月23日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令，被执行人未履行。2.本院通过网络查控系统多次查询了被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院经向泰州市姜堰区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院至被执行人住所地泰州市××区张甸镇沙梓村进行了调查，未查找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能提供出被执行人有可供执行的财产，未申请执行悬赏，对本院拟终结本案的本次执行程序亦未提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、调查笔录等证据予以证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初707号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十一日书记员  陈 志
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9881号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：孙永峰，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告孙永峰经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元、利息63元、罚息988.75元，共计21051.75元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙永峰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年8月6日至2018年8月6日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告孙永峰通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费40000元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金20000元、利息63元、罚息988.75元，共计21051.75元未还。被告孙永峰未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年8月6日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年8月6日至2018年8月6日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金20000元、利息63元、罚息988.75元，共计21051.75元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永峰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元、利息63元、罚息988.75元，共计21051.75元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告孙永峰负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告孙永峰于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0302民初2967号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张均。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 被告：罗毅，男，壮族，1980年10月18日出生。住广西壮族自治区南丹县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司自贡分行与被告罗毅信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司自贡分行未在本院通知指定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐庆艺
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0302民初2971号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张均。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 被告：种绥军，男，1957年12月25日出生，汉族，住四川省自贡市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司自贡分行与被告钟绥军信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司自贡分行未在本院通知指定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  汤 杰 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘玉霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐庆艺
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初8044号之一 申请人：重庆宝汇钢结构工程有限公司。住所地重庆市九龙坡区华福路华龙大道111号。统一社会信用代码91500108739821181P。 法定代表人：陶星颖，执行董事。 委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被申请人：中铁十一局集团建筑安装工程有限公司。住所地湖北省襄阳市长虹北路3号。统一社会信用代码9142060070688635X8。 法定代表人：唐清明，公司执行董事兼党委书记。 委托诉讼代理人：杨欣，公司员工。 委托诉讼代理人：张传方，公司员工。 申请人重庆市宝汇钢结构工程有限公司与被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）黔0302民初8044号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司名下价值980000元的财产。 申请人重庆宝汇钢结构工程有限公司于2019年12月2日向本院提出申请，请求解除对被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司的财产保全措施，对已查封或者冻结的银行账户或者其它财产解除冻结。 本院经审查认为，申请人重庆市宝汇钢结构工程有限公司与被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司在庭审过程中达成调解协议，且被申请人已按照协议履行了对申请人的付款义务，申请人申请解除对被申请人的上述保全措施，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百条六十六条第一款第（二）项“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的”之规定，裁定如下： 解除对被申请人中铁十一局集团建筑安装工程有限公司在中国农业银行尾号XXX账户内的存款980000元的保全。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  冯正庆 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  刘 宁 二〇一九年十二月二日 法官 助理  罗跃谊 书 记 员  周慧敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25650号之一 申请执行人周洪齐,男,1997年9月16日出生,汉族,住广东省徐闻县。 被执行人叶智荣,男,1985年12月6日出生,汉族,住广东省连平县。 申请执行人周洪齐与被执行人叶智荣劳动争议纠纷一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]135号仲裁调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人叶智荣应向申请执行人周洪齐分期支付7500元（于2019年3月28日前支付申请人500元；2019年6月15日前支付申请人2000元；2019年8月1日前支付申请人5000元）。因叶智荣未按上述生效法律文书按期主动履行，申请执行人谢成辉向本院申请执行要求被执行人叶智荣支付案款7500元，本案执行费应由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日予以立案执行。 立案后，经本院向申请执行人周洪齐核实，被执行人叶智荣已于2019年3月28日直接向其支付500元，剩余案款至今未支付。 本案在执行过程中，本院向被执行人叶智荣邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。本院邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 本院在执行过程中，依法采取了以下财产调查及执行措施： （一）本院于2019年12月7日冻结了被执行人叶智荣名下兴业银行账户39×××79内存款（实际冻结到位金额为58.31元，冻结期限为壹年，冻结期限自2019年12月7日起至2020年12月6日止）；于2019年12月7日冻结了被执行人名下中国储蓄银行账户62×××46内存款（实际冻结到位金额为26.2元，冻结期限为壹年，冻结期限自2019年12月7日起至2020年12月6日止）。 （二）本院已档案查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××小型汽车一辆，但因该车未被实际扣押暂无法处理（查封期限自2019年12月9日至2021年12月8日止）。 上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻的，申请人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。另一方面，如在上述财产查封或冻结期间，被执行人向申请人履行债务，申请人应在三天内书面告知本院，并申请本院作相应解封或解冻工作，因未及时解封或解冻造成被执行人损失的，责任由申请人承担； （三）本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本案合计执行到位500元。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人的债权未得到全部清偿。本院已对被执行人叶智荣采取限制高消费措施。 本院于2019年12月10日向本案申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25650号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈展鹏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执恢698号申请执行人：柳汉领，男，1964年5月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：刘华，女，1977年2月15日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人柳汉领与被执行人刘华民间借贷纠纷一案中，被执行人刘华并未按约履行(2014）泰姜顾民初字第0325号民事调解书确定的义务，依照该调解书：一、被告解勇于2015年3月30日偿还原告柳汉领借款本金600000元及利息26800元；二、被告刘华对本协议第一项确定的被告解勇的还款义务承担连带清偿责任；三、原告同意解除对被告刘华所有的位于泰州市海陵区海陵北路191号608室房屋的查封；四、被告刘华在两被告未能还清本案借款及利息的情况下，不得将位于泰州市海陵区海陵北路191号608室的房屋转让给他人，否则被告刘华自愿向原告承担120000元违约金。因被执行人刘华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柳汉领于2019年8月15日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2019年8月23日，本院查封了被执行人刘华名下址于海陵区香江花园2幢102室和海陵区公园北126号1幢203室房产，查封到期日为2022年8月22日（申请人需在查封到期日前三十日内申请续封，逾期申请或未申请，产生不能续行查封的法律后果由申请执行人自行承担）。2019年12月16日，双方达成和解协议，一、双方以80万元结清（2014）泰姜顾民初字第0325号民事调解书涉及的债权债务，截至2019年12月16日，刘华已经履行30万元，剩余50万元刘华于2020年1月25日前给付45万元（有25万元由法院账户支出），于2020年12月31日前给付5万元；二、如刘华有一期不按期履行上述义务，则柳汉领有权按原法律文书向本院恢复强制执行（扣除已给付的部分），且刘华自愿承担违约金5万元；三、刘华在2020年1月25日前给付45万元后，柳汉领需向法院申请解除对刘华名下房产的查封。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，执行中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1204执恢698号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十日书记员  王金晨
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9808号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：王喜玲，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王喜玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告王喜玲经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金124268.83元、利息6561.28元、罚息7150.3元，共计137980.41元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王喜玲通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年6月13日至2018年6月13日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告王喜玲通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费126046.74元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金124268.83元、利息6561.28元、罚息7150.3元，共计137980.41元未还。被告王喜玲未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年6月13日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年6月13日至2018年6月13日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金124268.83元、利息6561.28元、罚息7150.3元，共计137980.41元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王喜玲于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金124268.83元、利息6561.28元、罚息7150.3元，共计137980.41元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告王喜玲负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告王喜玲于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21393号 申请执行人深圳蓝韵医学影像有限公司,住深圳市宝安区石岩街道浪心居委会砖厂村梨园工业区鸿隆高科技工业园（蓝韵工业园）2栋1楼，统一社会信用代码91440300697131632W。 法定代表人陈晶。 被执行人周昌,男,1978年12月13日出生,汉族,住深圳市福田区。 申请执行人深圳蓝韵医学影像有限公司与被执行人周昌劳动争议一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10511号判决书已经发生法律效力，被执行人周昌应履行支付611442.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终10511号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终10511号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 姚 聃 二〇一九年十二月十二日 书记员 宋海沙
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2265号原告：开封哥伦布商业运营管理有限公司。统一社会信用代码：91410211MA3XDC5FOJ。住所地：开封市大梁路与西环路交叉口银地商务楼B幢804室。法定代表人：刘军，任总经理。委托诉讼代理人：李东波、孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马飞，男，汉族，1983年1月29日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告开封哥伦布商业运营管理有限公司（以下简称哥伦布公司）与被告马飞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哥伦布公司委托诉讼代理人李东波、被告马飞委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哥伦布公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商铺管理合同》；2、判令被告支付拖欠的商业管理费39004元、空调费用41390元以上共计80394元，违约金从2019年10月按所欠费用每天以3‰承担违约责任，实际要求计算至被告履行之日；3、请求依法判令本案的诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月签订开封万博时代广场项目商铺管理合同，约定由被告承租开封万博时代广场内编号为4F层4004号房屋用于纯火火锅品牌商业经营，租赁期限自2017年7月1日至2022年8月31日。在合同履行期间被告拖欠商业管理费和空调费经原告催缴后仍不缴纳，原告认为，根据《商铺管理合同》约定，被告的行为已构成违约，原告有权依据合同约定解除合同并要求被告支付拖欠的费用承担其违约责任。基于以上事实，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，关于涉案商业管理合同相关管理费用。原、被告双方已达成一致，自2018年4月至2019年3月，费用69186元，被告已全部补清，原告在起诉时有重复计算的部分。第二，原告主体不适格，目前万博商场商业管理已由优悠商业管理有限公司代替原告履行相关权利义务，原告并不是提起本案适格主体。经审理查明，2017年，原告与被告签订《开封万博时代广场项目商铺管理合同》一份。约定的主要内容：原告（甲方）将位于开封市中山路114号，开封万博时代广场内编号为4F层4004号出租给被告（乙方），套内面积为324.13平方米的房屋。租赁期间为2017年7月1日起至2022年8月31日止；商业管理费应自2017年9月1日开始计算；第三条，3-1：商业管理费首年按照每平方米每月30元的标准支付，每月费用为9724元，按季支付，每季商业管理费在自然季首月7日前交纳；3-2：乙方首期商业管理费交纳日为2017年5月15日前，所交商业管理费为2017年9月1日至2017年11月30日。3-3：乙方在租赁区域内使用水、电、空调等费用，每月向甲方支付相关费用……水费4.5元/吨，电费1.1元/度，空调费9元/月/㎡。若乙方拖欠商业管理费及其他各项费用的，乙方应按应付而未付金额的千分之三计算违约金；第四条，合同签订之日，被告应向原告交纳履约保证金9724元。第八条，有下列情形的，甲方有权单方解除合同，且乙方应按合同第十二条约定支付违约金“乙方拖欠租赁费商业管理费、能耗费（水、电、空调）等其他各项应付费用其中任何一项或几项达十五天（或以上）的”、“……未经甲方书面同意擅自中途退租、撤离、终止营业……的”。甲方行使合同解除权的，不予任何补偿并立即收回租赁区域，乙方并应向甲方支付违约金50000元等。合同后有原告公司盖章，被告马飞签字捺印。2019年3月15日，由于被告马飞欠交部分商管费与空调费，原告哥伦布公司向被告发出《关于物业赔付问题存在欠费商户的告知函》，自2018年4月至2019年3月，被告共欠租金、咨询服务费、商管费、空调费共计105837元，物业赔偿的费用折抵后，合计欠费69186元。3月29日、3月31日，被告分别转账30000元、39186元共计69186元给原告公司，结清了2019年3月前的欠费。后4月至9月，被告陆续向原告缴纳商管费与空调费共25000元。2019年8月28日，原告向被告发出《费用催缴联系函》，要求被告按照双方约定交纳商业管理费、空调费等费用。8月30日，原告向被告马飞发出《腾房通知》，内容为因被告长期拖欠原告商业管理费、空调费等费用达15天以上，经催要仍未交纳，通知被告解除双方签订的《商铺管理合同》。在该通知发出之日起3日内拆除装修、恢复原状，将商铺交还，缴清所欠租金及各项费用。9月6日，原告又一次向被告发出《腾房通知》。双方产生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《开封万博时代广场项目商铺管理合同》、《费用催缴联系函》、《腾房通知》、欠费明细表、《告知函》、聊天记录、转账记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。关于被告辩称原告主体不适格，万博商城的商业管理已由优悠商业管理公司代替，被告不予认可，称优悠管理公司与其为委托关系，商场的商业管理仍由原告运营，被告并未提供有效的证据予以证明，且合同的相对方为原告哥伦布公司与被告马飞，故被告辩称本院不予采信。本案合同签订后，原、被告前期均能按约定履行，后期被告未按照合同约定缴纳商业管理费和空调费，已构成违约，且双方在合同中约定了合同解除的条件，原告要求解除合同的条件已成立，且原告向被告发出的《腾房通知》中已明确通知被告解除双方签订的《商铺管理合同》，故关于原告主张解除双方签订的商铺管理合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的商管费39004元和空调费41390元，共计80394元的请求，根据被告提交告知函及转账凭证、聊天记录等，被告已结清2019年3月之前的欠费，被告应支付2019年4月至9月的商管费和空调费，扣除被告已缴纳的25000元，应为50846元（9724元*6个月+2917元*6个月-25000元=50846元）。对于原告要求按所欠费用3‰承担违约责任的请求，本院认为，原告要求的违约责任过高，本院酌定自2019年10月1日起至该商管费和空调费还清之日止，按所欠商管费和空调费50846元，年利率6%的标准予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告开封哥伦布商业运营管理有限公司与马飞于2017年9月签订的《开封万博时代广场项目商铺管理合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告马飞支付给原告开封哥伦布商业运营管理有限公司截至2019年9月30日的商业管理费和空调费共计50846元及违约金（违约金自2019年10月1日起至该商管费和空调费还清之日止，按照所欠商管费和空调费50846元、年利率6%的标准计算）；三、驳回开封哥伦布商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由被告马飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月二十三日书记员  刘翠翠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105财保986号申请人：梁广森，男，1981年9月21日出生，汉族，住所地广西北流市。委托代理人：何梦诗、陈妍帆，分别为广东穗益律师事务所律师、实习律师。被申请人：陈达人，男，1981年1月19日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。申请人梁广森于2019年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人陈达人价值共900000元的财产，并提供了广东合润融资担保有限公司的担保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项和《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈达人（公民身份号码：）的银行存款共900000元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请保全费5000元由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁邯勇二〇一九年十二月二日书记员  李 苑王颖琪
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初591号公诉机关西平县人民检察院。被告人王会堂，男，1958年4月14日出生，汉族，初中文化，住河南省西平县。曾因犯盗窃罪，2010年9月21日被新疆维吾尔族自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑六个月，2013年12月5日被新疆维吾尔族自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑七个月，2014年12月18日被新疆维吾尔族自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑二年七个月，2017年12月14日被新疆维吾尔族自治区库尔勒市人民法院判处有期徒刑十个月，2018年6月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年6月28日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2019年7月30日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人单强，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2019]241号起诉书指控被告人王会堂涉嫌犯盗窃罪一案，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员郑贺丽出庭支持公诉，被告人王会堂及其指定辩护人单强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年4月27上午，被告人王会堂窜至在西平县柏城镇柏城大道东段新华书店门前，将被害人李某停放的一辆黑红色“DRAGON”牌山地车偷走，经西平县价格认证中心认定，该山地车价值为600元。另查明：被盗物品已经公安机关2019年8月6日发还给被害人母亲张满霞。2、2019年5月3日上午，被告人王会堂窜至西平县柏城镇经贸路宝岛眼镜店门前，将被害人樊某儿子停放的一辆蓝黑色捷安特山地车盗走。3、2019年6月14日上午，被告人王会堂骑着盗窃来的被害人李某的山地车窜至西平县宋集乡前胡幼儿园，把山地车仍下后，将被害人胡某停放的一辆紫白色五星钻豹电动车盗走。经西平县价格认证中心认定，该电动车价值为700元。另查明，该被盗电动车已经公安机关2019年8月6日发还给被害人儿子胡志峰。4、2019年6月20日上午，被告人王会堂窜至西平县柏城镇木材公司家属院内，将被害人赵某停放在自己院内车棚下的一辆白色爱玛电动车盗走。经西平县价格认定中心认定，该电动车价值1200元。上述事实，被告人王会堂在庭审过程中无异义，并有被告人王会堂的供述和辩解；被害人李某、樊某、胡某、赵某的陈述；抓获经过、刑事判决书、户籍证明、扣押物品及发还清单、收据、违法犯罪记录查询证明、党员信息查询证明、价格认定结论书等书证，辨认笔录，视频光盘等证据相互佐证，足以认定。本院认为，被告人王会堂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人王会堂到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻或减轻处罚。被告人王会堂犯罪自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人王会堂曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。根据被告人王会堂犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院关于《办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉法法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王会堂犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年6月28日起至2020年1月27日止，于判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人王会堂退赔赵志云损失1200元，被告人王会堂盗窃被害人樊婧儿子的蓝黑色捷安特山地车继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  朱建华审 判 员  田金焕人民陪审员  付鹏飞二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨 凯
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5867号原告：李霞，女，1959年12月14日出生，汉族，住息县。被告：朱梅，女，1976年4月15日出生，汉族，户籍地：息县。系秦静妻子。被告：秦悦然，女，汉族，2009年1月7日出生，住址同上。系秦静女儿。被告：秦旭波，男，汉族，2004年06月06日出生，住址同上。系秦静儿子。原告李霞与被告朱梅、秦悦然、秦旭波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞到庭参加诉讼。被告朱梅、秦悦然、秦旭波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款300000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，借款人秦静因开发房地产及修路等工程缺少资金，向原告借款30万元，并出具借条一张。后经原告多次催要，秦静及被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告朱梅未到庭应诉，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：秦静因资金周转需要，向原告李霞提出借款要求，2012年10月15日，原告李霞向秦静交付借款30万元，当日，秦静向原告李霞出具借条一张。2013年10月15日，秦静重新向原告出具借条一张，内容为：“今借到李霞现金叁拾万元整（300000.00），月息2分2。借款人：秦静。2013.10.15”。庭审查明，截至原告起诉时，被告仅支付2013年10月15日之前的借款利息。秦静与被告朱梅系夫妻关系，与秦悦然系父女关系，与秦旭波系父子关系，秦静已于2019年2月1日死亡。上述事实有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”秦静向原告李霞借款300000元，有秦静书写的借条为证，并经庭审查明的事实予以确认，证据确凿，对该笔借款本院依法予以确认。因借款人秦静死亡，根据《继承法》规定，被告朱梅、秦悦然、秦旭波作为秦静的法定继承人，在未表示放弃继承遗产的情况下应当在继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任。原告关于利息的主张，借条中约定月利率2.2%，超出法律规定部分，本院不予支持。被告朱梅、秦悦然、秦旭波经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证答辩的权利。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告朱梅、秦悦然、秦旭波于本判决生效之日起十日在继承秦静遗产范围内偿还原告李霞借款300000元及利息（利息自2013年10月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告朱梅、秦悦然、秦旭波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费5800元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 秀人民陪审员  牛广友人民陪审员  谭召银二〇一九年十二月二十五日书 记 员  金 强
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9068号之一原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：张颖坤，男。委托诉讼代理人：莫冰，男。被告：张超，男，1989年6月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：上海红蔻物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：巩萍。诉讼代表人：上海红蔻物流有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告张超、上海红蔻物流有限公司民间借贷纠纷一案，2019年12月20日，原告申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担(已缴纳)。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  赵 阳人民陪审员  倪璆玲二〇一九年十二月二十一日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2655号原告：金宗安，男，1973年6月6日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：万利强，湖北伟宸律师事务所律师。被告：段富强，男，1991年4月22日出生，住河南省尉氏县。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000744059881K。住所地：郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。负责人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜春伟，公司员工。原告金宗安与被告段富强、被告中国平安财产保险股份有限公司河南省分公司（简称被告平安财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月16日起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金宗安及其委托诉讼代理人万利强、被告平安财保河南分公司的委托诉讼代理人杜春伟到庭参加了诉讼，被告段富强经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告段富强赔偿原告各项损失23093.31元［医疗费11733.31元、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、护理费3246元（108.2元/天×30天）、误工费4014元（133.8元/月×30天）、营养费1800元（60元/天×30天）、交通费1000元］，被告平安财保河南分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费用和保全费用。事实与理由：2016年11月17日19时40分许，在商城县××镇金刚××大道西段，被告段富强驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶左转弯时，与原告金宗安驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤住院。后经商城县公安交通警察大队认定，被告段富强负事故的主要责任，原告负次要责任。被告段富强为豫Ｋ×××××号车辆在被告平安财保河南分公司投有交强险，未投商业险。2016年11月18日至12月27日，原告在信阳阳光医院住院治疗，期间行两次手术：左小腿骨筋膜室高压切开减压+骨折复位内固定并血管神经肌群探查修复剥脱皮肤回植并VSD应用治疗术，左小腿扩创植皮术，出院诊断为：1、左小腿开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤；2、左小腿骨筋膜室高压；3、气胸。出院医嘱：不定期拍片复查，根据骨折愈合情况，可能需要二次手术植骨。2017年1月11日，原告向本院起诉。法院受理后，两次委托安徽皖西司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：原告构成十级残，误工180日、护理90日、营养期90日，骨折愈合后需二次手术取出内固定9000元。2017年12月20日，商城县作出判决书，被告平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告损失106120.19元；被告段富强赔偿原告62141.04元。该判决书已执行完毕。2018年至今，原告遵医嘱多次复查，于2018年7月12日至7月25日在信阳阳光医院住院，期间行左侧胫骨上段骨不愈合切开髂骨植骨内固定术，出院医嘱为左侧胫骨上段骨不愈合。原告为此支出一万多元的门诊及住院费用。原告举交证据：1、道路交通事故责任认定书；2、保险单；3、住院病历、鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书；4、报告单5份、住院病历、门诊收费票据8份、住院收费票据1份、交通费票据8份。被告段富强未答辩，未举证。被告平安财保河南分公司辩称，该案件于2017年1月份原告已经起诉过一次，本公司仅承保交强险，2017豫1524民初14号判决书已判决本公司承担损失106120.19元；原告诉请的医疗费，已超保险限额不再承担；交强险死亡伤残项下虽未超保险但根据前份判决书，本公司不再承担赔偿责任，三期鉴定时长为原告所有休息时长本公司已经赔付，故原告诉请本公司不再承担。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告平安财保河南分公司认为：真实性无异议，但是否应由本公司承担请法院依法审核。对有争议的事实，本院认定如下：原告在2016年11月17日出事故后在信阳阳光医院治疗，原告伤情诊断为：1、左小腿开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤；2、左小腿骨筋膜室高压；3、气胸。出院医嘱载明，定期拍片复查，根据骨折愈合情况，可能需要二次手术植骨。根据GAT1193-2014评定规范，原告本次诉请的植骨术产生的误工期、护理期、营养期，已含在第一次鉴定的三期中，原告关于该三项费用的诉请本院不予支持。经审理查明：2016年11月17日19时40分许，在商城县××镇金刚××大道西段，被告段富强驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶左转弯时，与原告金宗安驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶时相碰撞，致两车损坏、原告金宗安受伤。事故发生后，原告金宗安被送往商城县人民医院救治，后转往信阳阳光医院治疗住院39天，出院医嘱：1、保持术区干燥，当地定期换药；2、定期拍片复查，根据骨折愈合情况，可能需要二次手术植骨；3、暂禁下地活动，患肢逐步进行功能锻炼；4、建议出院后全休壹年；5、一周后复查，不适随诊。2016年12月1日，商城县公安交通警察大队对此次事故作出认定，被告段富强负事故的主要责任，原告金宗安负次要责任。原告金宗安的伤情经安徽皖西司法鉴定所鉴定为：十级伤残，误工期180日、护理期90日，营养期90日，二次手术费9000元，开支鉴定费1900元。被告段富强驾驶的豫Ｋ×××××号肇事车辆在被告平安财保河南分公司投有交强险，且事故发生在保险有效期内。原告2017年1月11日起诉后，本院2017年12月20日已判决被告段富强赔偿原告62141.04元、被告平安财保河南分公司赔偿原告106120.19元，且已履行完毕。2018年7月2日，原告入信阳阳光医院治疗13天，并行左侧胫骨上段骨不愈合切开髂骨植骨固定术，伤情被诊断为：胫骨骨折术后不愈合，出院医嘱：1、患肢不负重、适当功能锻炼；2、活血接骨药物应用、对症治疗；3、定期复查、不适随诊，开支医疗费。经庭审核定原告的损失为13383.31元，其中医疗费11733.31元、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、交通费1000元（诉请）。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告段富强驾驶机动车与原告金宗安驾驶的摩托车相撞，致原告受伤、两车受损，被告段富强负交通事故的主要责任，原告金宗安负次要责任。被告驾驶的肇事车辆在被告平安财保河南分公司投了交强险，且事故发生在保险有效期限内，因交强险医疗费项内已在第一次起诉后全部赔付，故原告的损失中交通费由被告平安财保河南分公司赔偿，其他损失由被告段富强按事故责任比例赔偿。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告金宗安损失1000元；二、被告段富强赔偿原告金宗安损失8668.32元［（13383.31元-1000元）×70%］；三、驳回原告金宗安其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告段富强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  陈 景人民陪审员  姚永庆二〇一九年十二月八日法官助理吴霄霄书记员汪静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24316号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2802号申请执行人：孙俊华，男，1955年11月28日生，汉族，住响水县。被执行人：薛春雷，男，1974年2月19日生，汉族，住响水县。被执行人：李露，女，1984年6月9日生，汉族，住响水县。申请人孙俊华与被执行人薛春雷、李露借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2017）苏0921民初5764号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付2000.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月26日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信人员予以信用惩戒、限制高消费名单、冻结银行账户。3、2019年12月2日本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十四日书记员  吴海倩
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9784号之一原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。被告：天津东土博金有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区20-1,2-301-58室。法定代表人：黄建，经理。被告：唐山镍金实业有限责任公司，住所地曹妃甸中小企业园区。法定代表人：许贵涛，经理。被告：唐山境界实业有限公司，住所地河北乐亭经济开发区。法定代表人：黄居彬，经理。被告：唐山市博鳌实业有限责任公司，住所地唐山市开平区唐榛路东后屯村北。法定代表人：付桂玲，经理。委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。被告：许贵涛，男，1973年6月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：黄宁杰，男，1971年11月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：黄建，男，1985年7月7日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：李娜娜，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：刘春书，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：于亦明，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：付桂玲，女，1963年12月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：张怀玉，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。被告：黄居彬，男，1975年1月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。被告：王淑红，女，1973年1月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津东土博金有限公司、唐山镍金实业有限责任公司、唐山境界实业有限公司、唐山市博鳌实业有限责任公司、许贵涛、黄宁杰、黄建、李娜娜、刘春书、于亦明、付桂玲、张怀玉、黄居彬、王淑红金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序；本裁定送达后即生效。审判员  刘德利二〇一九年十二月十五日书记员  李可薇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18313号之一 申请执行人：广东安佑饲料科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘村跃进路，统一社会信用代码：914401016659185295。 法定代表人：陈佐邦。 委托代理人：甘勇，广东芳华律师事务所律师。 被执行人：鹤山市星威饲料有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市龙口镇尧溪平心村。统一社会信用代码：91440784082625011W。 法定代表人：周文初。 申请执行人广东安佑饲料科技有限公司与被执行人鹤山市星威饲料有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院（2019）粤1971民初1500号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人鹤山市星威饲料有限公司支付货款277200元、逾期付款利息19019元（暂计至2019年10月18日）、迟延履行利息8683.29元（暂计至2019年10月18日）、受理费2759.14元；承担本案执行费4295元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人鹤山市星威饲料有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人鹤山市星威饲料有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经反馈，被执行人鹤山市星威饲料有限公司有广发银行账号、中国农业银行账号。（二）本院依法委托被执行人鹤山市星威饲料有限公司所属辖区鹤山市人民法院调查被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（四）对上述查明的财产，冻结被执行人鹤山市星威饲料有限公司在广发银行的账号（10×××03）、中国农业银行的账号（44×××51），上述账号冻结期限至2020年11月18日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月14日向申请执行人广东安佑饲料科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执18313号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘建科
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执1658号之一 申请人：杜长槐，男，汉族，1954年11月14日出生，住重庆市綦江区。 委托代理人：李华容，四川金粟律师事务所律师。 被执行人：高逸，男，汉族，1969年11月20日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：吕建，男，汉族，1977年4月10日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初610号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人高逸、吕建发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吕建共同所有的位于仪陇县壹品江山第1幢1层5号（不动产权证明号：201002333）、被执行人高逸共同所有的位于仪陇县壹品江山二期第19幢1单元2层2号（不动产权证号：20××82）的房产； 二、查封期限为三年； 三、查封期间，被执行人负责保管被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 曾 刚 二〇一九年十二月三日 书记员 廖仔鸿
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10802号原告：袁耀宗，男，1952年8月11日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：夏静娟(系原告之妻)，女，1956年4月17日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所律师。被告：王爱丽，女，1959年2月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：潘良峰，上海众华律师事务所律师。原告袁耀宗与被告王爱丽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁耀宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还有偿资助款45万元(资助出国留学费11万+资助开设百米314店铺的前期费用44万-已经归还的10万元资助款)；2、判令被告返还担保费79100.81元。事实与理由：原、被告系朋友，因被告生意上失败及被告儿子朱唯希去日本留学需要用钱，被告先后多次向原告借款。原告在2017年向被告起诉主张归还借款，被告以借贷关系不成立为由进行抗辩，法院支持了被告的抗辩理由。现在原告依据2016年2月18日被告所确认的资助款的法律关系，并且扣除被告已归还的部分资助款，要求被告返还。被告王爱丽辩称，不同意原告诉请。原告此次系重复起诉，本案涉及的纠纷之前已经由杨浦法院作出一审，中级法院作出终审判决，已经确认原、被告不是借贷关系，而是赠与行为。原、被告是多年的好友，原告的资助是情谊，是基于朋友间的信任和相互帮助。被告写下字条只是为了缓和原、被告之间紧张的关系，且当时原告妻子有病在身，不得已写下字条，但字条不能认为是借条，且55万元也不是真实的赠与金额。被告的儿子曾向原告转账49.8万元，被告向原告转账120,899元。原告有急事要用钱时，被告也火速筹集10万元给了原告，还有其他很多费用。早已超出55万元的金额。被告存在归还行为，但不是借贷产生的归还行为，而是基于道德。在力所能及范围内的一种补偿。法律上被告对于资助是可还或不还的。针对被告王爱丽的抗辩,原告补充意见称,被告之子朱唯希向原告的转账不是还款，均为原告转租给被告的百米香榭314租金,转账凭证均有租赁、租金或314等备注。经审理查明，原、被告系朋友。2009年至2014年期间，原告因被告经济困难，资助被告做生意及其子出国留学。2009年11月6日，因留学担保金，原告转账给被告20万元。2010年2月28日，被告转账给原告120,899.19元。2016年2月18日，被告向原告出具字条一张，内容是：自百米香榭314铺以来，由袁耀宗资助金额44万元，朱唯希留学日本资助11万元，共计55万元。字条下方还写有：少退8万，应55万+8万=63万。该字条字迹均为王爱丽书写。嗣后，截止2016年2月29日，原告及其妻子夏静娟向原告出具收条，确认被告共归还现金10万元。因被告未退还剩余款项，原告于2017年曾以民间借贷诉至法院，要求解决，未获准许。原告故再次诉至法院，要求解决。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的行为，该行为需明确表示。首先，原、被告关系非亲非故，不存在赠与几十万大额资金的基础，原告亦无明确赠与的表示。其次，被告向原告出具字条，内容所写是资助，并未写明系赠与。对于该字条内容，原告现理解为是有偿需返还的资助，被告理解为无偿的赠与。该字条含义不明，但全部内容均系被告书写，故应作出对书写者不利的解释。更何况，结合被告在书写字条后的两周时间内，陆续向原告及其妻归还了10万元款项，显然，被告出具该字条的原意理应是明确需归还的资助款数额。如系赠与，根本没有必要计算出准确金额，并由双方加以确认。至于被告抗辩的之后其儿子陆续归还了部分款项等，因其转账凭证上所书的事项为租金，双方确曾有转租商铺事宜，故本院不予采信。另外，原告主张的保证金少退还的7.9万余元，即字条上所书的8万元，数字吻合，本院以予以支持。综上，原告现要求被告还款，本院应于支持。应当指出的是，滴水之恩当涌泉相报，系中华民族之传统美德。原告在被告经济困难之时给予无私帮助，几十万大额资金给予被告长期无偿使用，被告当怀感恩之心。现双方从情谊之交至如今多番对簿公堂，甚是憾事。双方仍应顾念往日情谊,早日妥善解决纠纷。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告王爱丽应于本判决生效之日起十日内归还原告袁耀宗资助款人民币45万元；二、被告王爱丽应于本判决生效之日起十日内归还原告袁耀宗人民币79,100.81元。本案受理费人民币9091元，由被告王爱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 月 华审 判 员 祝 杨 盈人民陪审员 刘 海 根二〇一九年十二月二日书 记 员 石峰孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9840号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：郑丁山，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郑丁山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告郑丁山经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1300元、利息73.81元、罚息90.87元，共计1464.68元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑丁山通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年5月31日至2018年5月31日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告郑丁山通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费1300元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金1300元、利息73.81元、罚息90.87元，共计1464.68元未还。被告郑丁山未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月31日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月31日至2018年5月31日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金1300元、利息73.81元、罚息90.87元，共计1464.68元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑丁山于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1300元、利息73.81元、罚息90.87元，共计1464.68元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑丁山负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告郑丁山于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0521执1261号申请执行人：许孝伍，男，1966年10月21日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：宋海涛，男，1981年8月8日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请执行人许孝伍与被执行人宋海涛民间借贷纠纷纠纷一案，垦利区人民法院于2019年7月22日作出（2019）鲁0505民初1769号民事判决书，判决：一、被告宋海涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告许孝伍借款本金500000元；二、被告宋海涛于本判决生效之日起十日内向原告许孝伍一次性支付借款利息（以500000元为基数，自2016年6月9日起至实际给付之日止，按2%月利率计算，扣除已经支付的10000元）；三、被告张莹在本案中不负民事责任。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年8月28日申请执行，我院于当日立案执行。立案后本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人未按执行通知书指定期限实际履行。2019年8月28日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。反馈信息表明被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息，无网上理财等信息。2019年9月10日，我院依法向东营市垦利区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈信息表明被执行人名下无不动产登记信息。2019年12月12日，本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现有可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且暂不要求采取悬赏执行措施。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控相结合的方法对被执行人进行不定期多次查询均未发现有可供执行的财产，亦对被执行人适用限制高消费措施但被执行人均未能实际履行。因此，本案在执限内不能执结。通过向申请执行人释明执行情况及信息，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，判决如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  宋保卫审判员  张纪成审判员  温国鹏二〇一九年十二月十二日书记员  王佳龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26824号 申请执行人朱排行,男,1976年3月22日出生,汉族,住河南省太康县。 被执行人晏伟,男,1978年1月24日出生,汉族,住重庆市万州区。 申请执行人朱排行根据已发生法律效力的(2019)粤1971民初8060号向本院申请执行，本院予以立案执行。因被执行人至今未按生效法律文书履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人晏伟存款72589.81元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。 本裁定立即执行。 (本页无正文) 审判员  余沛潮 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林子聪
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初3155号反诉人：李拥军，男，汉族，1964年3月15日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李登辉，河南扬善律师事务所律师。2019年12月10日，本院收到李拥军的反诉状。反诉人李拥军向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告返还反诉原告租金53141元；2.反诉被告承担案件受理费。事实和理由：反诉原告于2013年6月30日与反诉原告签订租赁协议，协议约定反诉原告向反诉被告承租彩钢瓦房11间，租赁期间为2013年8月1日到2014年7月30日，租金共计65000元。协议签订后反诉原告向反诉被告支付租金65000元。因承租房屋于2013年10月9日发生火灾，反诉原告不能继续使用租赁房屋。同时，反诉原告向反诉被告租赁了一间房屋做为办公室，租赁期间为2013年9月1日到2014年7月31日，并支付了租金1650元，实际租赁了八个月，剩余四个月不再租赁并向反诉被告交房。以上未使用期间租金共计53141元，反诉原告认为反诉被告依法应向反诉原告返还承租房屋未使用期间的租金。反诉原告多次向反诉被告要求返还租金，反诉被告至今未予返还。本院经审查认为，安阳市豪森木业有限责任公司的诉求请求系基于侵权责任法律关系，李拥军提出的反诉请求系基于合同法律关系，反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系，故对李拥军的反诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对李拥军的反诉，本院不予受理。审判员  魏成飞二〇一九年十二月二十一日书记员  高于华
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初2695号 原告：乐亭县城关居美装饰材料商店，住所地乐亭县富强街158号。 法定代表人：李树兴职位：总经理。 被告：孙焕成，男，1983年10月28日出生，汉族，居民，住乐亭县。 乐亭县城关居美装饰材料商店与孙焕成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告乐亭县城关居美装饰材料商店于2019年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乐亭县城关居美装饰材料商店撤诉。 案件受理费970.0元，减半收取计485.0元。 审判员  李爱民 二〇一九年十二月八日 书记员  孟祥鹤
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民初3485号原告：汪连友，男，1974年7月11日出生，汉族，住罗山县。被告：马稳稳，男，约35岁，汉族，住罗山县。原告汪连友与被告马稳稳合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，原告汪连友于2019年12月2日以与被告私下达成还款协议，并已履行为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告汪连友的撤诉申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪连友撤回对被告马稳稳的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告汪连友负担。审判员 方 涛二〇一九年十二月二日书记员 杨守海
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9765号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：李小平，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告李小平经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1100元、利息66.91元、罚息64.17元，共计1231.08元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李小平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年7月10日至2018年7月10日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告李小平通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费1100元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金1100元、利息66.91元、罚息64.17元，共计1231.08元未还。被告李小平未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年7月10日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年7月10日至2018年7月10日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金1100元、利息66.91元、罚息64.17元，共计1231.08元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小平于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1100元、利息66.91元、罚息64.17元，共计1231.08元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李小平负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李小平于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1021号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座，统一社会信用代码:91440300761961869W。 法定代表人:吕天贵。 被执行人:麦志强，男，汉族，1968年11月4日出生，身份证住址:深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人麦志强信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14331号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，已依据（2018）粤0303执10133、10135号执行裁定书查封被执行人麦志强名下位于宝安区公明街道合水口社区建设西路271号私宅1栋房产50%的份额，因尚未与房产共有权人取得联系，现本案暂不处置上述房产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月六日 书记员  周云鹏
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4226号被执行人：谈国成，男，1978年6月8日出生，汉族，住江苏省灌南县。关于谈国成犯盗窃罪一案，本院作出的(2019)苏0921刑初33号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：一、被告人谈国成犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。二、责令被告人谈国成对被害人损失进行退赔。判决生效后，因谈国成未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年10月24日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  王 慧
广东省揭阳市榕城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5202执891号 申请执行人黄圳，男，汉族，1996年5月6日出生，住揭阳市市辖区。 委托诉讼代理人张荣海，广东粤剑律师事务所律师。 被执行人黄茂昌，男，汉族，1973年7月2日出生，住揭阳市榕城区。 本院在执行申请执行人黄圳与被执行人黄茂昌承揽合同纠纷一案中，已依法向被执行人黄茂昌发出了执行公告，责令其公告期满立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄茂昌至今未履行，也未申报财产。本案在执行过程中，本院依法向金融机构、工商、不动产、车辆管理等部门对被执行人黄茂昌的财产进行了查证，发现被执行人名下有注册于2005年车牌号为闽Ｃ×××××别克牌轿车一辆，但去向不明、未能扣押；申请执行人认为该车即将届满报废年限、未能扣押无法变现且价值不大，申请不对该车进行处置。此外，目前查无被执行人黄茂昌有其他可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈素锋 审判员  张又川 审判员  赖荣利 二〇一九年十二月二十九日 书记员  郑丽璇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24341号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9433号原告：洪志功，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵钦，男，1963年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。法定代表人：解鲁，董事长。委托诉讼代理人：朱江，男，北京清控水木建筑工程有限公司装饰九部门质检员。委托诉讼代理人：晋亚非，女，北京清控水木建筑工程有限公司员工。原告洪志功与被告赵钦、北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控水木公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪志功到庭参加诉讼。被告赵钦、清控水木公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。洪志功向本院提出诉讼请求：1、赵钦支付劳务费58000元；2、清控水木公司对上述付款义务承担连带责任；3、赵钦、清控水木公司承担本案诉讼费。事实和理由：洪志功与赵钦系朋友关系。赵钦承包了清控水木公司的工程，工程地址位于北京市海淀区清河中街橡树湾会所。赵钦找到洪志功，要求其为橡树湾会所做油工、粉刷等。洪志功与赵钦口头约定：洪志功负责油工、粉刷、壁纸等，总价为123000元，完工之后劳务费全部付清。2016年10月左右，洪志功开始施工，2017年7月左右完工，并经赵钦验收合格。后洪志功向赵钦催要劳务费，赵钦于2016年12月支付2万元，剩余103000元一直未予给付。2017年11月14日，赵钦与洪志功对账后，书写橡树湾会所欠条一张，并约定赵钦拖欠的劳务费由清控水木公司代为支付。2017年12月，清控水木公司向洪志功支付了劳务费45000元，剩余劳务费58000元，赵钦与清控水木公司均未予给付。赵钦未作答辩。清控水木公司在2019年9月9日的开庭庭审中辩称，不同意洪志功诉讼请求，其与赵钦纠纷已经结束，是赵钦欠洪志功钱款。洪志功围绕诉讼请求依法提交了证据1欠条，证据2中国建设银行交易明细。经核对，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，赵钦自书欠条一张，载明：橡树湾会所油工工资欠洪志功103000元，由公司代为支付，扣我的工程款。其上还有郭万成的签字确认。洪志功主张郭万成为赵钦雇佣的人员；其上“由公司代为支付”的“公司”为清控水木公司；“扣我的工程款”指的是从清控水木公司对赵钦的应付工程款中扣除赵钦欠付洪志功的劳务费，直接向洪志功给付。2017年12月31日，洪志功中国建设银行卡收到汇款45000元，备注：清控代赵钦付人工费。庭审中，洪志功主张清控水木公司为橡树湾会所工程的总包，赵钦为其中部分工程的分包，双方在北京市门头沟法院就涉案工程存在诉讼。洪志功自认其与赵钦为朋友关系，赵钦主动要求洪志功负责橡树湾会所的油工工作，该工作大致从2016年底动工，至2017年底完工，前后历时一年。双方未就橡树湾会所相关工作签订书面合同。洪志功认可2017年11月14日欠条出具后，其共收到涉案劳务费45000元，尚余58000元未予给付。本院认为：洪志功与赵钦虽未就橡树湾会所的劳务工作签订书面合同，但洪志功在庭审中的陈述与赵钦出具的欠条内容、中国建设银行卡交易明细能够相互印证，故本院认定双方事实上成立劳务合同关系。2017年11月14日，赵钦书写欠条一张，明确尚欠赵钦劳务费103000元，此应为双方对于涉案劳务分包工程的结算，赵钦应就103000元承担付款义务。现洪志功自认，该欠条书写后，其收到劳务费45000元，本院对此不持异议，故洪志功主张赵钦给付剩余劳务费58000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于洪志功主张清控水木公司对上述欠付劳务费承担连带责任的诉讼请求，本院认为，赵钦在欠条中注明清控水木公司代为付款，但并未得到清控水木公司的签字盖章确认或事后追认，洪志功的中国建设账户内虽有备注为“清控代赵钦付人工费”的收款纪录，但不能仅凭该收付款行为认定清控水木公司负有连带责任，故现有证据不足以证明清控水木工程负有向洪志功付款的合同义务，洪志功主张清控水木公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。赵钦、清控水木公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵钦于本判决生效后七日内给付原告洪志功劳务费58000元；二、驳回原告洪志功其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告洪志功已预交，由被告赵钦负担，于本判决生效后七日内给付原告洪志功。案件受理费1180元，原告洪志功已预交，由被告赵钦负担，于本判决生效后七日内给付原告洪志功。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二日书 记 员  姚人琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28474号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人旺国爱,男,1979年9月16日出生,汉族,住贵州省正安县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人旺国爱银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18952号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金49234.45元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28474号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28484号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人魏超,男,1978年5月1日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人魏超银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18920号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金55043.11元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28484号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3135号原告：何某某，男，1962年1月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：宋站军、李俊峰，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：国网河南安阳供电服务有限公司，住所地：安阳市殷都区铁西路200号。法定代表人：王洪亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会峰，男，1974年4月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。系该公司员工。原告何某某与被告国网河南安阳供电服务有限公司（以下简称安阳供电公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日、2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告何某某的委托诉讼代理人李俊峰、被告的委托诉讼代理人张庆丰、赵会峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告垫付的社会养老保险金11854.13元；2.判决被告为原告缴纳职工医疗保险金57227元并为原告办理退休职工医疗保险;3.判决被告给付原告住房公积金57227元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年1月开始成为被告单位职工，按照相关法律规定，被告自原告成为其单位职工时起，即应按照法律规定为原告足额缴纳五险一金。但被告并未依法办事，直至办理退休手续时，原告才知道被告从2002年1月至2008年12月之间一直未为原告缴纳养老保险金、2002年1月至退休一直未为原告缴纳医疗保险金、住房公积金。办理退休手续时，被告让原告把单位每人的社会养老保险金和医疗保险金一块先垫交了，随后单位再返还。原告全部垫交了养老保险金，但因家庭经济困难，未垫付医疗保险金，致使原告未能享受退休职工医疗保险待遇。后原告向被告主张权利，被告拒不支付。本院经审查认为，本案原告所诉劳动争议及其延伸出的相关问题，系受国家农电体制改革调整的影响，产生于特定历史背景下。《河南省人民政府关于深化农电体制改革的指导意见（豫政（2013）62号）》、《豫政办（2014）138号改革工作方案的通知（进一步加快全省农电体制改革工作方案）》等文件中均明确提出，此类问题应由政府相关部门牵头，共同研究、统筹解决。故本院认为本案涉及的问题属于以行政主导方式处理的历史遗留问题，涉及到政府和一定范围的人民群众，需要从我国实际情况出发，通过政策和行政手段来解决，人民法院无法按照现行有效的法律规范予以处理，不属于法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一九年十二月二十四日书记员  张迎超
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执407号之一 申请执行人：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：河南省安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。 法定代表人：谢海如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢冰，河北中大同律师事务所律师。 被执行人：河北垚鈅阀门股份有限公司，住所地：河北省馆陶县工业园区创业路西侧。 法定代表人：王芸，该公司董事长。 申请执行人安阳建工（集团）有限责任公司与被执行人河北垚鈅阀门股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院二〇一九年三月二十日作出的（2019）冀民终263号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案款16,238,674.10元，并承担执行费86,340元。本院于2019年5月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院对被执行人采取了以下措施：1、依法发出执行通知书、报告财产令；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下相关财产信息；3、经实地前往馆陶县不动产登记中心调查，发现被执行人名下相关不动产产权记录，目前已进行轮候查封；4、依法发出限制高消费令并予以公布；5、2019年5月27日，经实地前往被执行人经营所在地调查，未查找到被执行人及其相关财产线索；6、依法将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布；7、因被执行人的法定代表人下落不明，无法实施拘留措施；8、已将本案查封情况相关材料邮寄送达给馆陶经济开发区管委会、馆陶县自然资源和规划局。目前本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的16,238,674.10元未能执行。以上执行措施，本院已书面告知申请执行人，其同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供财产、或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的16,238,674.10元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年十二月七日 书记员  张 石
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2104号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：胡长雷，男，汉族，1985年3月13日生，住河南省开封县。被告：蔡娜娜，女，汉族，1985年3月24日生，住河南省开封县。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告胡长雷、蔡娜娜借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，由于案情复杂依法由简易程序转为普通程序，于2019年12月6日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告胡长雷、蔡娜娜经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司诉称，2015年5月18日，被告蔡娜娜因建筑与罗王信用社签订《个人借款合同》一份，约定被告蔡娜娜向罗王信用社借款50000元，期限为2015年5月18日至2016年5月18日止，利率6.9‰。《个人借款合同》签订后，罗王信用社按照合同约定履行了放款义务。合同履行过程中，被告拒不按照合同约定支付利息及本金，已严重危及到原告债权的安全。依据合同约定及相关法律之规定，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告蔡娜娜偿还50000元本金及应付利息，本案诉讼费用由被告胡长雷、蔡娜娜承担。被告胡长雷、蔡娜娜未到庭，未作答辩。经审理查明，被告胡长雷与被告蔡娜娜是夫妻关系。2012年3月16日，被告胡长雷、蔡娜娜向罗王信用社出具了《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《结婚证》。2015年5月18日，被告蔡娜娜与罗王信用社签订《个人借款合同》一份，约定被告蔡娜娜向罗王信用社借款50000元，借款期限为12个月，利率6.9‰，结息方式为按月结息，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。《个人借款合同》、《借款借据》签订后，罗王信用社按照约定向被告蔡娜娜转账支付50000元。合同履行过程中，被告蔡娜娜仅支付了3898.52元利息，对借款本金50000元及剩余部分利息至今未付。另查明，罗王信用社是开封县农村信用合作联社的下属分支机构，开封县农村信用合作联社于2016年12月28日变更为原告开封宋都农村商业银行股份有限公司，并依法向有关登记机关办理了登记注册。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》、《结婚证》、《小额自助贷款信用户评定经济档案》、《个人借款合同》、《借款借据》等证据相互证明，足以认定。本院认为，罗王信用社是开封县农村信用合作联社的下属分支机构，故开封县农村信用合作联社罗王信用社的债权与债务、权利与义务应由开封县农村信用合作联社享有和承担，开封县农村信用合作联社依法变更为原告开封宋都农村商业银行股份有限公司，故开封县农村信用合作联社的债权与债务、权利与义务应由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司享有和承担。本案中，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司提供的证据能够证明其向被告蔡娜娜提供借款本金50000元及约定利息月利率6.9‰及逾期贷款罚息的事实存在，因此，对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告蔡娜娜按照约定归还到期借款本金50000元及其利息和逾期贷款罚息的诉讼请求，本院予以支持。但应扣除被告蔡娜娜已归还的利息3898.52元。原告提供《客户家庭主要成员关联登记表》能够证明借款是被告胡长雷与被告蔡娜娜的共同意思表示，因此，该笔债务应由被告胡长雷与被告蔡娜娜共同偿还。被告胡长雷、蔡娜娜未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、被告胡长雷、蔡娜娜于本判决生效之日起十日内向原告开封宋都农村商业银行股份有限公司归还借款本金50000元及其利息（自2015年5月18日起至2016年5月18日止利息按月利率6.9‰计算，自2016年5月19日起至本判决确定还款之日止按月利率10.35‰计算，但应扣除被告已归还的利息3898.52元）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告胡长雷、蔡娜娜承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝人民陪审员  马兆龙人民陪审员  王建付二〇一九年十二月十一日书 记 员  蒋金龙