河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4208号 原告：孙立强，男，1981年7月26日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 被告：张某1，男，2009年5月10日出生，汉族，学生，现住唐山市丰润区。 法定代理人：张某3，男，1983年9月15日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张树群（张某1的爷爷），1960年2月20日出生，汉族，居民，现住。 被告：张某3，男，1983年9月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：霍某1，男，2009年6月15日出生，汉族，学生，现住唐山市丰润区。 法定代理人：霍某2（霍某1的父亲），男，1987年5月6日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：霍某2，男，1987年5月6日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：张某2，男，2009年3月21日出生，汉族，学生民，现住唐山市丰润区。 法定代理人：张某4（张某2的父亲），1973年5月29日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：张某4，男，1973年5月29日出生，汉族，无业，现住唐山市丰润区。 被告：李某1，男，2007年8月1日出生，汉族，学生，现住唐山市丰润区。 法定代理人：李某2（李某1的父亲），1969年1月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：李某2，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告孙立强与被告张某1、张某3、霍某1、霍某2、张某2、张某4、李某1、李某2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙立强及其委托代理人刘洋、被告张某3及其委托代理人张树群、被告张某4、被告李某2到庭参加了诉讼。第二次开庭原告孙立强及其委托代理人刘洋、被告张某3及其委托代理人张树群、被告张某4到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙立强诉称，被告张某1与被告张某3系父子关系，被告霍某1与被告霍某2系父子关系，被告张某2与被告张某4系父子关系，被告李某1与被告李某2系父子关系。2019年1月23日，被告张某1、霍某1、张某2、李某1在唐山市丰润区门外玩火，火源不慎将原告所有的冀Ｂ×××××车引燃致报废，车内物品毁损。原告因此事故造成如下损失：冀Ｂ×××××车辆损失32520元、公估费4100元、现金1500元、手表1280元、代步费2000元、补办证件200元、衣物损失2000元、误工费3300元。原告报警后唐山市公安局丰润区分局永济街派出所受理后，调解未果。为维护自身合法权益，特诉至贵院。诉讼请求依法判令被告赔偿原告财产损失46900元，并承担本案诉讼费用。 被告张某3、张某1父子辩称，对孩子几点玩火，原告的车几点着火不清楚。原告的损失也与我父子无关。 被告张某4、张某2父子辩称，原告的损失与我们父子无关，原告没有证据。 被告李某2、李某1父子辩称，原告损失也与我们父子无关。 被告霍某2、霍某1父子未作答辩。 经审理查明，被告张某1是被告张某3之子，被告霍某1是被告霍某2之子，被告张某2是被告张某4之子，被告李某1是被告李某2之子。 2019年1月23日上午，被告张某1、张某2、李某1、霍某1曾在唐山市丰润区门外玩火。当日14时42分前，原告接电话称其停放在该小区南门外的冀Ｂ×××××汽车着火。原告妻子到现场查看该车后向唐山市丰润区报警。 唐山市丰润区公安局刑警二中队对原告的询问笔录记载原告陈述内容为：2019年1月23日中午15点50分左右我的车在唐山市丰润区侧的一片空地的中间位置上着火。这片空地是土地，有的地方有荒草。我的车是2010年12月份购买的，车号是冀Ｂ×××××。我是今天凌晨4点30分左右从北京回家将车开到这个位置的。今天中午，我接到一个电话跟我说我的车着火了，让我赶快过来看看。我到现场时车前部已经着起大火，当时旁边还有别的车，现场还有其他人员。我们在场的人员组织灭火，找其他车主将车开离现场。因为火势很大，我的车由车头烧到车尾，整辆车烧得剩下了后备箱的位置。可能还有另一辆车也烧了一部分。给我打电话的人我不认识，他是看到我的车着火了，我的车上有挪车电话，他给我打的电话。我的车具体怎么着火的我不清楚，现在怀疑是有孩子们在附近点火烧荒草，我的车被荒草引燃的。在早起的时候，有几个孩子在附近点火玩。中午我的车着火这事只是怀疑孩子们玩火，但是没有人看见这事。我媳妇报警是怕有人故意放火。我的车保养非常及时，车况非常好。车现价值25000元左右，现金1000多元，还有一块价值2000的依波表，身份证、驾驶本。 该刑警队对焦计喜进行调查询问，焦计喜陈述：我现在在鼎盛新城小区当门卫。今天下午1点左右，鼎盛新城小区南侧的空地着火了，把停放着的一辆轿车给烧坏了。上午8点钟左右，我看见小区南200米处的野地里冒着烟，我就打119电话报警了。然后我就到小区里转悠巡逻去了。后来听到119救火车的警报响着，我认为应该是119救火人员来了，但我也没去看。后来等我巡逻完回到小区南门口门卫室时，我看见南面野地里已经没有烟了，也就是火灭了。到下午1点左右钟，我巡逻回到南门口警卫室时，我看见小区外面南30米左右的野地里着火了，火势挺大的，都是野地里的草着了。然后我就“救火”并拨打了119电话。我看着火势往小区这方向过来了。在小区南墙外有一片空地，空地上停着三十辆左右的车。有人听见我喊着火了，当时车主过来把车开走了十几辆，后来火势越来越大，我看见大火已经烧过了空地的围挡，烧着了一辆银灰色的小轿车。我就把小区门卫室放着的6个灭火器拿出来，对着车上火喷，结果也没起到啥效果。过了会，119消防人员就到了，他们把火给扑灭了。我看见就是围挡外的火势被风往北吹过围挡，地面上有长着的野草，是野草着火后把车给烧着的。野地里面着火十几分钟，火势被刮到北面空地时，车才着火的。野地里的火怎么着我不知道。 当日，唐山市丰润区局永济街派出所受理此案。并分别对张某1、张某2、李某1、霍某1进行调查询问，制作询问笔录。张某1陈述：2019年1月23日上午我和玩伴霍某1、李某1、管元伟等人去鼎盛新城小区里玩，在小区里碰见了张某2，张某2的自行车筐里有几个生白薯，张某2跟我们说咱们烤白薯去吧。于是我们就跟着张某2去了鼎盛新城小区门口外面的栅栏处，我们找了些干草，张某2拿出打火机点燃了草。后来我自己拿着张某2的打火机又点燃了一根草，我点了会就把草扔在地上我就离开了。后来我听说小区里面有车辆着火了，着火是下午2点左右。消防车去救火着。参与烤白薯的有我霍某1、张某2、管元伟、鲁家辉等。我走之前我看着我点燃的草灭了。霍某1陈述：2019年1月23日上午我和张某1、李某1、管元伟四个人一起去张某2家，张某2跟我们说他们小区后面有一片空地，一起去烤白薯吧。我们四个也同意了。五个人一起在鼎盛新城小区外面的用蓝色彩钢瓦圈起围墙的空地一起烤白薯。张某2就用口袋里带的打火机把我们用砖头围着的柴火点着了，烤了一会儿，张某2的爸爸从他家楼上看见我们了，张某2他爸让我们别烤了，让我们把火弄灭了。随后我们几个小朋友就一起尿尿把火浇灭了，还用砖头盖上了。我们几个人就去别处玩了。第二天我听张某1说我们烤白薯他走的时候从地上捡起一根草点着了，没等草完全灭了就把草扔地上走了。张某1说他是在紧挨着围墙的边上点了一根草。李某1陈述：那天上午霍某1、张某1、我、管元伟、朱梦圆一起去鼎盛新城找了张某2，张某2从家里拿了点羊肉和白薯，跟我们说去他们小区后面圈起来那片空地烤白薯，我们都同意了。到了那我们用地上的砖头围了个小圈，从边上找了一堆干草放小圈里面，把白薯也放里面了，张某2就用口袋里带的打火机想把小圈里的干草点着了，他点半天没点着，后来张某1又拿出一个打火机把干草点着了。我们烤了一会儿，张某1总在旁边捣乱，我们就把张某1哄走了。张某1走了，我们几个继续烤，又过了一会儿，张某2的爸爸从他家楼上看见我们了，他爸让我们别烤了，让我们把火弄灭了。随后我们几个就用脚把火踩灭了，怕火再着了，又一起往上面尿了尿，这时候，我们就看见围墙的一个角那冒烟了，好像是着火了，我们几个小朋友就想过去看看火大不大，要是火不大我们就把火弄灭了，我们几个过去之后，发现冒黑烟，那都是草和大石头根本过不去。我们几个小朋友就走了。着火第二天我问张某1火是不是他点的，张某1说他不知道，他从我们烤白薯那走之后，在紧挨围墙的边上点了一根草，点完草蹲地上看草烧完踩两脚就走了。张某2陈述：2019年1月23日上午九点左右，我和霍某1还有三个人去鼎盛新城小区南边的空地玩。在那玩时我们几个人用石头围了一个小圈里面放了点柴火点火烤白薯吃，之后我的父亲在楼上让我们把火灭了。我们几个尿尿把火浇灭了。十点多的时候，我和霍某1去了和谐新村小区，在小区里面我一直玩霍某1的手机着。十一点多的时候，霍某1把手机要回去，我就回家了。在路过鼎盛新城小区东边的时候，我看见消防车在那救火，之后我就一直在家没出去。上午烤白薯是霍某1点的火。霍某1说是张某1引燃的车，霍某1说张某1告诉霍某1是他把车边上的草地点着了之后草地上的火引燃了车。车着火是下午一点多。 庭审中，被告张某4陈述，孩子玩火时间在上午九点半至十点之间，十点之后距离孩子玩火的地点50米处着火，消防车救火救到十二点。 原告向本院提出申请，要求对其冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定。本院委托唐山市大唐保险公估有限公司进行了相关鉴定，2019年7月19日，该鉴定机构作出公估报告，鉴定结论为：冀Ｂ×××××车辆损失32520元。原告支出鉴定费4100元。各被告对该鉴定不予认可， 原告提交了唐山市欧创塑胶制品有限公司为其出具的误工证明，证明因其冀Ｂ×××××车发生火灾累计请假11天，停发工资3300元。原告提交了唐山市丰润区聚财加油站收据，唐山百货大楼集团有限公司钟表保修凭证，证明其代步费支出2000元、手表损失1280元。各被告对原告上述证据不予认可。 以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 根据原被告及门卫焦计喜的陈述，事发当天在鼎盛新城小区南面的空地上，先后两处起火，位置分别为空地的东面及原告的车南面靠东边，被告张某4陈述，孩子玩火时间在上午九点半至十点之间，十点之后距离孩子玩火的地点50米处着火，消防车救火救到十二点。而门卫焦计喜陈述，第一次起火是8点左右，后被消防队扑灭，下午1点左右其发现停放汽车南侧空地着火点，说明第二次起火发生时间在被告玩火之后。被告张某1、霍某1、张某2、李某1在派出所对其所做询问笔录中认可曾在空地玩火，虽被告主张在玩火后其已将火熄灭，但无相关证据可证明，被告未能证实其玩火与事发当天的起火不具关联性。结合门卫焦计喜的陈述内容，本院认定被告张某1、霍某1、张某2、李某1玩火的行为与原告车辆被引燃受损之间存在因果关系。被告张某3主张消防队救东面的火救到十二点，如还有明火，消防队不可能离开，本院认为，消防队离开不足以证实被告玩火与原告车辆受损之间不具关联性，故对该主张不予采信。原告作为受损冀Ｂ×××××号车车主，对自己的财产负有妥善保管义务，原告将车辆停放在无安全保障设施的荒草空地，其对自己的财产受到的损害亦应承担一定的责任，本院酌定原告承担30%的责任，被告张某1、霍某1、张某2、李某1承担70%的责任，被告张某1、霍某1、张某2、李某1作为限制民事行为能力人，其应承担的侵权责任应由各自的监护人即被告张某3、霍某2、张某4、李某2承担。车损公估报告系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，合法有效，本院予以采纳，原告的车损32520元、公估费4100元，应予支持。原告主张车辆代步费，本院予以支持，但数额过高，酌定为1000元。原告主张误工损失3300元，不能证实系因此次事故致收入减损，理据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的合理损失有：车辆损失32520元、公估费4100元、代步费1000元，合计37620元，应由被告张某3、霍某2、张某4、李某2应承担70%，即26334元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某3、霍某2、张某4、李某2于判决生效后七日内赔偿原告孙立强车辆损失、公估费、代步费合计26334元； 二、驳回原告孙立强的其他诉讼请求。 案件受理费486元，由被告张某3、霍某2、张某4、李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇一九年十二月二十五日 书记员  董 浩