四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11161号 原告：成都晨光博达像塑有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区腾飞路六路168号。 法定代表人：刘皓，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：陆盛麟，男，1982年10月20日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 原告成都晨光博达像塑有限公司（以下简称晨光公司）与被告陆盛麟劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨光公司的委托诉讼代理人王莉、郭鹏，被告陆盛麟的委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨光公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间的劳动关系未解除；2.判令原告向被告支付工资124564.99元,2019年1月以后工资不应支付。事实与理由：原被告劳动争议案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第224号仲裁裁决书。原告认为，其一，仲裁裁决书关于法律关系性质、被告解除劳动关系合法性的认定缺乏事实依据，适用法律错误。本案原被告建立法律关系、享有和承担权利义务的核心法律文件为《技术开发合同》，仲裁裁决书对此完全不予审查，仅以被告提供劳动、接受管理即简单认定双方建立劳动关系，与事实严重不符。即便双方存在劳动关系，被告作为劳动者也应按照法律规定及协议约定行使权利、履行义务，但本案被告未按法律规定解除劳动关系，未办理工作交接并造成重大损失，拒不签订《竞业限制协议》，仲裁委对原告的主张及佐证材料不作任何审查、评议，而仅仅是简单引用劳动合同法规定即认定被告系合法解除劳动关系，严重违反法律规定及协议约定，并直接剥夺了原告作为合作方或用人单位应当享有的权利。其二，仲裁裁决书认定未付工资金额错误。仲裁裁决第一项确认原被告双方的劳动关系于2019年1月17日解除，第二项支付的工资却包含2019年2月至2019年8月的工资。根据原告在仲裁阶段提交的证据，截至2019年1月15日，被告的提留工资金额为124564.99元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。 陆盛麟辩称，原被告没有单独签订书面劳动合同，仅签订了《技术开发合同》和《员工保密协议》。被告于2013年8月入职原告公司担任该公司副总经理，负责相关专利技术的研发等工作，原告也每月向其发放基本工资和绩效工资，为其购买社保，对其进行劳动人事管理，一直到被告离职。2018年12月18日，被告向原告提出离职，此后多次与原告的工作人员及董事长刘皓进行劳动关系解除方面的沟通，没有违约和不当的地方。原告要求被告离职后签订《竞业限制协议》没有事实和法律依据，其认定因被告未办理书面交接而造成重大经济损失与事实不符。原告拖欠被告工资144465.49元，系根据原告出具的工资表计算得出，仲裁裁决的金额是准确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2013年8月12日，晨光公司与陆盛麟签订《技术开发合同》，约定双方合作研究开发氟油项目，晨光公司提供项目运作所需资金、社保、场地及相关配套人员，陆盛麟提供项目所需工艺路线、控制条件等相关技术支持及技术产品升级的技术和方向，晨光公司每月支付陆盛麟2.5万元（合计30万元/年）的薪酬。此后，陆盛麟入职晨光公司担任副总经理，双方未签订书面劳动合同。2016年10月11日，双方签订《员工保密协议》，就陆盛麟任职期间及离职以后保守晨光公司技术秘密和其他商业秘密的事项进行了约定。晨光公司提交的《陆盛麟工资与个人费用报销金额合并统计表》显示，除陆盛麟已领取工资和报销金额外，晨光公司还应付陆盛麟提留工资134564.99元，已计入工资表尚未发放金额9900.50元，应付工资合计144465.49元；《陆盛麟2013年8月至2019年8月工资明细表》显示，陆盛麟工资实际发放至2019年1月，2019年2月至8月工资共计9900.5元；《陆盛麟提留工资及费用报销明细账册》显示，晨光公司应付陆盛麟提留工资截至2018年12月为124564.99元，截至2019年1月为134564.99元。2018年12月18日，陆盛麟通过电子邮件向晨光公司董事长刘皓及股东发出辞职报告，载明“本人陆盛麟基于个人原因，决定于2018年12月31日正式离职，请公司根据工作需要，尽快安排有关人员与本人进行工作交接。”2018年12月27日，陆盛麟离职，此后未再到岗上班。2019年5月27日，陆盛麟向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系已解除，晨光公司拖欠陆盛麟工资144465.49元，并主张经济补偿金166500元、未签订劳动合同的二倍工资367000元。该仲裁委员会于2019年9月29日作出双劳人仲委裁字（2019）第224号仲裁裁决书，裁决：一、确认陆盛麟与晨光公司的劳动关系于2019年1月17日解除；二、晨光公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付陆盛麟工资144465.49元；三、驳回陆盛麟的其他仲裁请求。以上事实，有《技术开发合同》、《员工保密协议》、工资表、微信聊天记录截图、仲裁裁决书以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但双方提交的证据显示，陆盛麟为晨光公司提供劳动，接受晨光公司管理，晨光公司向陆盛麟支付工资并为其缴纳社保，双方之间存在劳动关系。晨光公司在庭审中对双方存在劳动关系予以认可，但主张双方签订了《技术开发合同》，不是单纯的劳动合同关系。本院认为，《技术开发合同》不能否定双方建立劳动关系的事实，双方基于《技术开发合同》的技术开发合作法律关系，不是本案的审理范围。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”，赋予了劳动者在提前三十日以书面形式通知用人单位情形下有单方解除劳动关系的权利。本案中，陆盛麟于2018年12月18日向晨光公司书面提出辞职，至2019年1月17日，提出解除劳动合同的申请已满三十日。晨光公司主张陆盛麟拒不签订《竞业限制协议》，其离职不能产生合法解除劳动关系的法律后果。本院认为，《员工保密协议》虽约定了“乙方（陆盛麟）离职后仍然有义务承担在甲方（晨光公司）工作期间所获得的保密信息的保密义务。根据甲方要求，乙方应签署《竞业限制协议》”，但未将签署《竞业限制协议》约定为离职的前置程序和必要条件，陆盛麟书面通知晨光公司解除劳动关系，符合法律规定且不违反合同约定。本院确认双方劳动关系于2019年1月17日解除。 关于欠付工资金额。晨光公司提交的《陆盛麟工资与个人费用报销金额合并统计表》虽然备注载明“应付工资合计144465.49元”，但结合与该表相互印证的《陆盛麟2013年8月至2019年8月工资明细表》《陆盛麟提留工资及费用报销明细账册》可以看出，合并统计表计算应付工资的时间节点是2013年8月到2019年8月，涵盖了双方劳动合同解除后的时间。双方劳动关系于2019年1月17日解除，且陆盛麟已于2018年12月27日实际离职，因此劳动关系解除后的工资不应计入应付工资。对晨光公司关于其不应支付陆盛麟2019年1月提留工资10000元（月工资的30%）和2019年2月至8月工资9900.5元的主张，本院予以支持，确认晨光公司应付工资金额为124564.99元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决如下： 一、确认原告成都晨光博达像塑有限公司与被告陆盛麟的劳动关系于2019年1月17日解除； 二、原告成都晨光博达像塑有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陆盛麟支付工资124564.99元。 三、驳回原告成都晨光博达像塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由原告成都晨光博达像塑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 佳 二〇一九年十二月三日 书记员 张胜利