江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9177号 原告：梅城，男，1992年10月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告：梅兵，男，1964年11月11日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告：陈连霞，女，1966年2月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县 被告：江苏万达原野国际旅行社有限公司南京江山路营业部，住所地在江苏省南京市江北新区滨江大道1号明发滨江新城323-324幢106室。 负责人：程安。 委托诉讼代理人：徐欢，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 原告梅城、梅兵、陈连霞与被告江苏万达原野国际旅行社有限公司南京江山路营业部（以下简称万达原野公司江山路营业部）服务合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅城、梅兵、陈连霞、被告万达原野公司江山路营业部的负责人程安及委托诉讼代理人徐欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅城、梅兵、陈连霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项赔偿共计20600元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日，原告在被告处预订了四张从上海浦东到西哈努克机票，起飞时间为2019年6月8日6时整，因被告工作人员失误，直至飞机起飞后才将电子行程单发送给原告，导致原告一行四人无法登记，后原告一行四人只能重新购买福州至西哈努克的机票。被告作为专业的机票订购公司，因工作失误导致原告延误班机产生损失，且被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。 被告万达原野公司江山路营业部辩称，1、原告起诉主体与诉请存在问题，原告以其个人名义主张四个法律关系赔偿，不符合法律规定；2、原告委托被告购买机票，被告根据原告的指示购买相应航班的机票，双方应为委托关系；3、原告提交的证据不能证明其未成功登机与被告有任何的关系，应当承担举证不能的后果；4、原告称因被告发送电子行程单过晚导致其无法坐飞机无事实及法律依据，根据相关规定，行程单在性质上等同于发票并不是登机的必须材料。被告也通过电话询问机场相关服务人员其均表示办理登机不需要行程单；5、被告根据原告的指示购买机票并在购买成功后即刻将机票信息以短信形式发送给原告，被告已按约完成所有问题事项不存在任何的过错及过失；6、对于行程单问题双方并无约定，且被告对于登机是否需要行程单也无事先知晓可能性，原告作为实际登机人未事先了解登机手续，也未主动要求被告提供，其自身应承担主要责任，且航空公司也存在过错；7、关于住宿费，原告未提交任何支付凭证，我方不予认可，关于其后面购买机票、住宿及至福州票，均是原告个人自愿支出，不在被告可预见范围之内，也不应由被告对此承担责任，被告仅应对其可预见的损失承担责任，而该损失应仅限于帮助原告购买了机票的费用。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年5月30日，原告梅城、梅兵、陈连霞在被告处购买机票六张，其中三张机票均为上海浦东机场飞吉隆坡国际机场降亚洲航空D7333航班、起飞时间2019年6月8日06:00、单张机票价格为927元，另外三张机票均为吉隆坡国际机场飞西哈努克城国际机场降亚洲航空AK264航班、起飞时间为2019年6月9日12:10、单张机票价格分别为188元、191元、188元，上述六张机票金额合计3348元。被告当场以短信形式向原告发送机票信息，原告支付被告5240元（含案外人庄恒春机票价款及四人手续费）。2019年6月8日原告梅城、梅兵、陈连霞至上海浦东机场乘机，因无电子客票行程单导致无法登机。后原告梅城、梅兵、陈连霞购买了从上海南站至福州的火车票，车次为K525、2019年6月9日18:20开、单张火车票价格为128.5元，上述三张火车票金额合计385.5元。原告梅城、梅兵、陈连霞购买了机票六张，其中三张机票均为福州长乐机场飞昆明机场降DR6548航班、起飞时间2019年6月12日18:50、单张机票价格为600元，另外三张机票均为昆明机场飞西哈努克城国际机场降DR5355航班、起飞时间2019年6月13日11:15、单张机票价格为1900元，上述六张机票金额合计7500元。 本案审理中，本院于2019年11月11日向马来西亚亚洲航空（长途）有限公司发函调查了解关于案涉电子客票行程单的相关情况。2019年11月25日，马来西亚亚洲航空（长途）有限公司上海代表处向本院回函，答复的主要内容为：乘客（梅城、梅兵、陈连霞）的2019年6月8日06:00浦东机场飞吉隆坡国际机场降亚航长途D7333航班及2019年6月9日12:10吉隆坡国际机场飞西哈努克城国际机场降亚洲航空AK264航班是两个单独的非联程航班，乘客在入境吉隆坡时，需要提供吉隆坡的入境签证或过境签证，并且根据马来西亚入境签证和过境签证规定，乘客必须持有确认入境和离境马来西亚的机票凭证，行程单作为乘客的机票凭证是需要打印并现场出示给马来西亚移民局检查。如果乘客无法向马来西亚移民局提供相关文件，乘客会被拒绝入境并遣返；为避免乘客在入境时发生被拒绝入境而被遣返，进而造成更严重的后果，对于无法提供符合当局入境或出境要求的文件时，航司有权拒绝乘客登机，且航司已在其航班航运条款和条件明确并作出相关提醒；航司上海值机柜台暂时无法提供打印行程单证的服务，行程单作为乘客的机票凭证应当由乘客自行打印并在机场值机柜台关闭前出示。综合上述原因，由于乘客（梅城、梅兵、陈连霞）没有在值机柜台关闭前，出示有效的打印版本的行程单文件，考虑到马来西亚出入境文件要求，因此我们机场柜台工作人员根据航司条款与条件，拒绝了乘客登机。三原告对于该回函无异议。被告对于该回函真实性、获取的合法性无异议、对于回函表述据马来西亚入境签证或签证规定乘客必须持有上述机票凭证无异议，但对关联性不予认可，认为出入境文件要求并不明确，也没有要求乘客需要提供纸质版的行程单，航司条款与条件也没有任何一条规定乘客需要提供纸质版的行程单，因此柜台工作人员以原告没有带纸质版的行程单为由拒绝登机没有依据，且该回函是由航空公司自己做出并未提交任何其他证据对自己的行为进行证明。 庭审中，三原告陈述，其至被告处购买案涉机票，我们和案外人庄恒春的机票价格是5240元，包含手续费，但被告未交付电子客票行程单。2019年6月8日，我们至上海浦东机场乘机，因无电子客票行程单被拒绝登机，当时我们无法联系上被告，被告于当日早上7时18分误机后才通过微信方式将电子行程单发送给我们，但我们已经无法登记。因为从上海出发的航班需要两天后，而且机票价格太贵，需要4500元，从经济考虑，我们购买了上海至福州的火车票及福州至昆明转至西哈努克的机票。在福州等机的住宿费、交通费为2846元，但没有发票。我们在登机前并不知道需要电子客票行程单，我们购买案涉机票时并未购买回程机票，因为不确定回程时间，我们之前在网上购买至西哈努克的机票，都会提供电子客票行程单。 被告陈述，三原告在购票时通过手机出示了相关购买航班信息，要求被告购买案涉机票，原告在购买机票时明确表示不需要购买返程票，因为是落地签去那边打工。当时我方发给原告航班信息及打印的电子客票行程单，但没有相关的交付手续。 上述事实，有原告提交的短信记录、电子客票行程单、票据、微信通话记录、人民调解协议书，被告提交的订票信息、航班航运条款及相关规定、录音光盘，马来西亚亚洲航空（长途）有限公司上海代表处向本院出具的回函及原、被告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告梅城、梅兵、陈连霞与被告之间的服务合同关系依法成立且合法有效。根据马来西亚亚洲航空（长途）有限公司上海代表处向本院出具的回函，由于三原告没有在值机柜台关闭前，出示有效的打印版本的行程单文件，考虑到马来西亚出入境文件要求，机场柜台工作人员根据航司条款与条件，拒绝了乘客登机。故原告梅城、梅兵、陈连霞被拒绝登机的原因是无法出示案涉机票的电子客票行程单。原告梅城、梅兵、陈连霞按约向被告交付了机票价款及手续费，被告作为专业的票务代办服务机构，应对乘机时需要的相关手续负有注意义务，向原告提供机票、电子客票行程单等凭证。被告未提交证据证明其向原告梅城、梅兵、陈连霞交付了电子客票行程单，应承担举证不能的法律后果，故被告构成违约，应赔偿原告相应损失。关于损失金额，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定损失金额为7885.5元（D7333航班及AK264航班票价3348元+手续费（5240元-4463元）/4人×3人+火车票385.5元+另行购买DR6548航班及DR5355航班比原航班超出金额（7500元-3348元-（5240元-4463元）/4人×3人））。关于原告主张的在福州等机的住宿费、交通费等费用，因原告未提交证据证明，本院不予支持。关于被告辩称，其向原告交付了打印的纸质版电子客票行程单、被告赔偿的损失应仅限于帮助原告购买机票的费用，本院认为，被告未提供证据证明其向原告交付了电子客票行程单，且被告与原告建立服务关系时，应预见到其违约会给原告造成重新购买机票、路费等费用，故对于该意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏万达原野国际旅行社有限公司南京江山路营业部于本判决生效之日起五日内向原告梅城、梅兵、陈连霞赔偿损失7885.5元； 二、驳回原告梅城、梅兵、陈连霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元（已减半收取），由原告梅城、梅兵、陈连霞负担98元，被告江苏万达原野国际旅行社有限公司南京江山路营业部负担60元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费316元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十二月十九日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧