湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17076号原告:杜某2，男，1988年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师。原告:陈金明，男，1956年2月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师。原告:张贵云，女，1957年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师。原告:杜某1，男，2015年5月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，法定代理人:杜某2，杜某1父亲。委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部，住所地武汉市武昌区中北路163号。负责人:申少群，总经理。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1与被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称中国人保湖北分公司营业部）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，适用简易程序公开审理，原告杜某2、原告杜某2和原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1的共同委托诉讼代理人董钰、被告中国人保湖北分公司营业部的委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告中国人保湖北分公司营业部向原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1支付保险赔偿款28万元、承担诉讼费。原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1向本院陈述如下事实和理由:2017年12月25日武汉旅联东湖物业有限公司（以下简称旅联公司）作为投保人，以包括陈超在内的971名公司员工在内向被告中国人保湖北分公司营业部投保雇主责任保险，保险期间自2018年1月1日起至2018年12月31日止。保险单中约定:在工作期间(含上下班途中)被保险人雇员因从事保险单载明的业务工作遭受意外身故的，每人给付保险金28万元，人身死亡无免赔。2018年7月28日陈超骑两轮电动车与张炼驾驶的鄂Ａ×××××牵引鄂Ａ×××××车在武汉市青王公路发生碰撞，陈超当场死亡。武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定张炼和陈超负事故同等责任。陈超的工作单位旅联公司与中国人保湖北分公司营业部订立雇主责任险保险合同，陈超作为被保险人，在发生保险事故后，中国人保湖北分公司营业部应当承担保险责任。2018年10月18日中国人保湖北分公司营业部却以陈超无证驾驶未经公安机关登记机动车辆为由向旅联公司作出拒赔通知。中国人保湖北分公司营业部的拒赔通知没有法律依据，旅联公司怠于行使请求权，杜某2、陈金明、张贵云、杜某1作为陈超家属有权要求保险公司承担保险责任。被告中国人保湖北分公司营业部辩称：原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1不是适格主体，不具备诉权，请求法院驳回其诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1分别是陈超丈夫、父亲、母亲、儿子，陈超是旅联公司员工。2017年12月20日旅联公司为971名员工向被告中国人保湖北分公司营业部投保团体伤害意外保险，同时投保雇主责任保险，其中雇主责任保险的被保险人是旅联公司，保险期间一年，保险费95158元，死亡的责任限额为28万元。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》载明：在保险期间内，被保险人的雇员在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆造成自身人身伤亡的，保险人不负责赔偿；保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和受伤害雇员或其代理人协商并经保险人确认、（二）仲裁机构裁决、（三）人民法院判决、（四）保险人认可的其他方式；除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；雇员死亡的，保险人按照保险单载明的每人伤亡责任限额赔偿。陈超没有取得机动车驾驶证，2018年7月26日驾驶未经公安机关登记的电动自行车上班途中，行至青王公路青化路路口地段被张炼驾驶的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车（鄂Ａ×××××）撞击倒地挤压，当场死亡。公安交通管理机关认定，张炼驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，陈超驾驶未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，违反交通信号通行，双方负此事故同等责任。2018年7月27日旅联公司向中国人保湖北分公司营业部申请理赔，2018年10月16日中国人保湖北分公司营业部出具拒赔通知书，认为陈超未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，违反交通信号通行，发生交通事故当场死亡，根据《雇主责任保险》中责任免除条款的规定属于责任免除情形，通知旅联公司不予赔付。2018年9月10日杜某2、旅联公司作为甲方、丙方签订《三方赔偿协议书》，载明旅联公司雇员陈超上班途中骑电动车发生交通事故死亡，旅联公司赔偿杜某214万元，旅联公司在中国人保湖北分公司营业部投保了雇主责任保险，旅联公司请求中国人保湖北分公司营业部将14万元赔款直接支付给杜某2。中国人保湖北分公司营业部作为乙方没有在该协议书上签字。2019年2月11日杜某2、陈金明、张贵云、杜某1在本院起诉中国人保湖北分公司营业部，请求判令中国人保湖北分公司营业部支付团体意外伤害保险金。本院审理后认为陈超驾驶的电动自行车属于机动车需要经过专业鉴定才能得出结论，普通人无从辨识，保险条款没有对机动车的认定标准作出规定，应当作出对被保险人有利的解释，认定陈超驾驶的电动自行车不属于免责条款中规定的机动车。2019年8月1日本院作出民事判决书【（2019）鄂0106民初2047号】，判决中国人保湖北分公司营业部支付保险金32万元。该判决已发生法律效力。另查明，陈超驾驶的电动自行车是天津绿龙电动自行车有限公司生产的威尔斯TDR168Z型电动自行车，最高时速20公里，该型号电动自行车在武汉市公安局交通管理局登记上牌目录中。公安交通管理机关委托湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定陈超驾驶的电动自行车在整车质量、电机功率、脚踏骑行装置、最高车速等方面不符合电动自行车的定义和条件，符合摩托车的定义和条件，属于机动车。以上事实有原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1提供的户口本、结婚证、证明、出生证、道路交通事故认定书、火化证、司法鉴定意见书、死亡医学证明、劳动合同、保险单、投保单、拒赔通知书、武汉市公安交通管理局官网截图、民事判决书、三方赔偿协议书，被告中国人保湖北分公司营业部提供的保险条款，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，雇主责任险是一种责任保险，以用人单位对雇员应负的赔偿责任为保险标的，保险公司赔付雇主责任保险金应当以雇员伤亡为工伤、赔付数额明确、没有免责情形为前提。本院作出的（2019）鄂0106民初2047号民事判决为生效法律文书，该判决已确认陈超是上班途中死亡，无证驾驶电动自行车不属于免责情形，但旅联公司对陈超继承人的赔偿数额尚不确定，以致中国人保湖北分公司营业部的赔付数额不能认定。保险条款确认了认定赔偿数额的四种途径，即保险人、被保险人、受伤雇员共同确认，以及仲裁机构裁决、法院判决、保险人认可的其他方式。旅联公司和杜某2曾经协商赔偿14万元，中国人保湖北分公司营业部没有在三方赔偿协议书上签字，该协议书没有成立。旅联公司和杜某2协商赔偿14万元的事实也说明杜某2、陈金明、张贵云、杜某1主张28万元赔偿金不是一个明确的赔偿数额。旅联公司对杜某2、陈金明、张贵云、杜某1的赔偿责任又没有经过仲裁机构裁决、法院裁判，保险公司也没有以其他方式认可，对杜某2、陈金明、张贵云、杜某1主张28万元赔偿金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告杜某2、原告陈金明、原告张贵云、原告杜某1的诉讼请求。案件受理费5500元减半收取2750元，由原告杜某2、陈金明、张贵云、杜某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡向阳二〇一九年十二月二十日法官助理周晔书记员王祖贤