广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初1948号 原告（反诉被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区新竹路29号，统一社会信用代码：91450000198221473M。 法定代表人：赖榆，董事长。 委托代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，住所地广西容县容州镇厢南大道，统一社会信用代码：91450921599846167J。 法定代表人：庞家栋，执行董事。 委托代理人：江喜才，广西峤山绣水律师事务所律师。 第三人：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住百色市右江区。 委托代理人：苏燕梅，女，1973年8月6日出生，汉族，住广西容县。 第三人：庞德才，男，1966年12月3日出生，汉族，住广西容县。 原告（反诉被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：二建公司）与被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司（以下简称：恒胜公司）、第三人刘成卫、庞德才建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）二建公司的委托代理人张学清、被告（反诉原告）恒胜公司的委托代理人江喜才到庭参加诉讼，第三人刘成卫、庞德才经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）二建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款人民币29000000元及自2018年9月28日至付清之日止按银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告（被告共欠工程款79294510.2元，原告暂主张29000000元，余下的工程款原告另行主张）；2、原告就欠付工程款对诉争工程享有工程款优先受偿权；3、本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保函费、工程造价鉴定费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，恒胜公司（发包人）与二建公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定：1、二建公司承包恒胜公司位于容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程；2、承包范围为隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程土建与安装工程、小区室外道路工程、绿化工程、外排水、外电高压部分等；3、合同总价135446711.06元，合同价格形式为固定单价合同。 合同签订后，原告如约施工，目前工程已全部竣工并交付使用。原告施工过程中，陆家宁、杨怀云、胡天树、吴连荣、刘益华、杨森初、陈怀林等队组参与了其中部分劳务工程的施工，因被告不按约定及时支付工程款，致原告亦无法及时将工程劳务款支付给陆家宁等劳务工程队组。2017年，劳务工程施工队组陆家宁、杨怀云、胡天树、吴连荣、刘益华、陈怀林、杨森初分别向容县人民法院提起民事诉讼，请求支付劳务工程款。上述案件在诉讼期间，受理法院容县人民法院依法委托了广西建标建设工程咨询有限责任公司（以下简称：建标公司）对容县隆源学府1-3、5-6号楼、地下室及商业铺面建筑工程中实际工程量、工程造价进行鉴定，建标公司于2018年6月8日作出了编号JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：二建公司总承包恒胜公司隆源学府工程的工程造价可确定部分为130087953.33元。 因JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》存在漏算事项，原告提出异议，建标公司于2018年8月20日作出JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》（复核稿），鉴定意见结论为：二建公司总承包恒胜公司隆源学府上述工程的工程造价为135638791.20元（不含建安劳保费）。 容县人民法院亦依据JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》于2018年6月23日分别作出（2017)桂0921民初1262号、186号、354号、355号、356号、357号、358号民事判决书，判决二建公司支付欠付工程款，恒胜公司在欠付二建公司工程款范围内承担连带责任，现除了(2017)桂0921民初186号案外其他案件已生效，且原告已依判决履行完毕。 原告承包的容县隆源学府工程至竣工并交付使用，被告仅支付工程款人民币56344281元，据原、被告之间的合同约定、广西建标建设工程咨询有限责任公司作出了编号JB2018-鉴定-002号《工程造价鉴定意见书》（复核稿），被告尚欠原告的工程款79294510.2元(135638791.20元-56344281元=79294510.2元），现原告暂起诉主张被告支付29000000元，余下的工程款原告另行主张。原告作为施工承包方对诉争工程享有工程款优先受偿权，因此请求认定原告就诉争工程享有工程款优先受偿权。综上所述，原告提起本案诉讼。 被告（反诉原告）恒胜公司辩称，1、涉案工程存在挂靠施工关系，刘成卫、庞德才是挂靠人，负责各自承包范围的施工，二建公司是被挂靠人，除派出个别项目管理人员外，未投入资金、人力、物力，未实际参与工程的具体施工。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽合同，违反法律禁止性规定，案涉《建设工程施工合同》应为无效合同。2、案涉工程的总造价应以容县人民法院2018年6月23日作出的陆家宁等实际施工人工程款纠纷系列案件的生效判决中认定的128648378.09元为准（含建安劳保费），二建公司在判决生效后自行委托工程造价咨询机构进行复核的数据不能作为工程价款认定的依据。3、恒胜公司向二建公司及实际施工人刘成卫、庞德才所转款，均用于涉案工程，应视为支付工程款。因刘成卫资金及管理出现问题，造成工程自2015年10月后长时间停工，恒胜公司为保障工程尽快完工、减少各方损失，代支给劳务班组、材料商的款项是基于合理原因，且大部分经二建公司的项目执行经理梁啟铜签字认可，应计入已付工程款。4、恒胜公司直接签订合同并支付的电力公司配电工程款、电梯工程款及其他各项装饰工程、安装工程款，应从总工程款中扣减。5、恒胜公司代付的施工用水电费、检测费、施工电梯维护费等应由二建公司承担，从应付工程款中低减。6、根据上述三至五项所列统计，恒胜公司已付工程款及已垫付应由二建公司承担的款项为：对公转账给二建公司56344281元、直接转给实际施工人刘成卫4460808.93元、直接转给实际施工人刘成卫承包范围的分包劳务班组、材料供应商5504122.5元、直接转给实际施工人庞德才38539762.85元、直接转给实际施工人庞德才承包范围的分包劳务班组、材料供应商3347297.22元、直接付给容县电力公司配电工程款3968230元、直接付给其他装饰工程、安装工程分包商工程款5878078.54元、代付施工用水电费1022781.49元、代付工程检测费377746元、已缴纳建安劳保费2708900元、杨怀云脚手架工程款案执行扣划1030000元，以上合计123182008.53元，因此工程款余额=工程总造价128648378.09元-已支付123182008.53元=5466369.56元。7、因二建公司至今未与恒胜公司办理竣工结算，故其请求支付工程款利息缺乏事实与法律依据。8、隆源学府小区的大部分物业已经销售并交房，其居住权利优先于工程款优先权。此外，二建公司尚未完成全部工程施工，工程尚未最终竣工验收，竣工备案等义务也尚未履行，其工程款优先权利的行使缺乏依据。 被告（反诉原告）恒胜公司向本院提起反诉，请求：1、反诉被告二建公司完成未完成的工程项目（具体见附件一清单）；2、反诉被告二建公司按《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及容县住建主管部门的相关规定，向反诉原告交付合规的工程档案资料、工程竣工报告、住宅工程质量常见问题专项治理工作自评报告、施工问题整改报告、工程质量保修书等工程竣工验收所需的各项资料，并协助反诉原告完成“隆源学府”的规划验收、工程竣工验收、工程竣工验收备案手续；3、反诉被告二建公司赔偿因工程瑕疵导致反诉原告的维修整改费用损失82211元；4、反诉被告二建公司向反诉原告支付工期延误违约金（计算方法：以135446711.06元为基础，从2015年9月29日起至“隆源学府”竣工验收备案手续完成之日止，按日十万分之四计算，计至反诉提起日为6945707.34元，此后根据前述办法另算）；5、诉讼费用由反诉被告二建公司承担。事实和理由：2013年9月28日，恒胜公司与二建公司签订《建设工程施工承包合同》，将隆源学府项目1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程发包给二建公司总承包施工，承包范围为隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程土建与安装工程、小区室外道路工程、绿化工程、外排水、外电高压部分等，签约暂定价为135446711.06元，合同工期730天，计划2013年9月28日开工，2015年9月28日竣工。在2013年9月26日，二建公司提前递交开工申请，恒胜公司审核同意后，由监理公司玉林市同威建设工程监理有限公司（现名：广西同威建设工程监理有限公司，以下简称：同威公司）签发开工令，提前入场施工。由于二建公司在签订总承包合同后，又通过二建巨丰分公司分别与实际施工人刘成卫签订《工程项目承包协议书（一）》、庞德才签订《工程项目承包协议书（二）》，约定由刘成卫、庞德才履行二建公司与恒胜公司签订的《建设工程施工合同》；刘成卫、庞德才对承包项目工程所需的人、财、物实行自主安排和调配，二建公司只按建设单位拨付的工程款（或代付款）金额扣除0.8%管理费以及3.4%税款，未实际承担起施工责任及管理责任，导致施工进度迟滞，刘成卫负责的主体工程施工因资金及资源调配问题屡次出现工人停工讨薪等事件，2015年10月后长时间停工，从而影响了后续安装工程的施工及整个工程竣工。恒胜公司向二建公司多次交涉、协调没有效果，后来是经恒胜公司多方努力，通过安排施工班组接续施工等方式，工程才陆续于2018年中基本完工，竣工验收手续至今未完成，各项隐蔽工程验收资料、中间验收资料、竣工验收资料、竣工验收报告等二建公司没有向恒胜公司移交。二建公司工期延误和不履行其他附随义务等行为已经构成违约，造成恒胜公司重大损失，合同约定违约金最高额10万元过低，要求人民法院调整。购房户对延迟交房、延迟办证的索赔，以及其他在将来实际产生的损失，待实际支出后另行起诉请求赔偿。综上，恒胜公司提起本反诉，请求法院支持恒胜公司的反诉请求。 原告（反诉被告）二建公司辩称，1、对于合同效力问题属于增加反诉请求，已经超过提出反诉请求的法定期限；2、反诉原告提出的反诉请求没有事实和法律依据。工程已经完工使用，其提出的各项损失不是由反诉被告造成的，反诉被告没有违约。请法院驳回反诉原告的反诉请求。 第三人庞德才提交书面意见，对本案的处理意见同恒胜公司的答辩意见，第三人是由恒胜公司与二建公司商定后挂靠施工的，协议承包范围内的各项施工由第三人根据恒胜公司的要求组织开展，或与恒胜公司指定的分包商配合完成，二建公司没有资金、劳力、材料、机械设备的投入，工程款应由第三人与恒胜公司直接结算，由第三人直接向恒胜公司请求支付。 第三人刘成卫未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面意见，视为放弃相应的权利。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，认定如下：恒胜公司、庞德才对二建公司提交的证据3《工程造价鉴定意见书》的证明内容有异议，对证据5《工程造价鉴定意见书》（复核稿）的真实性、合法性不予认可，对证据7垫付工程款情况表等由法院认定。对此，本院认为，《工程造价鉴定意见书》系由有资质的鉴定机构根据当事人的申请按照法定程序作出的，后，发现存在漏项，鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》（复核稿）予以补正，因此，本院对《工程造价鉴定意见书》（复核稿）的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法作为定案依据。对证据7，本院予以确认。 二建公司对恒胜公司提交的证据目录（一）中的证据9施工单位中标范围与内容、建筑材料使用说明的真实性、关联性、合法性有异议，对证据10《隆源学府工程建筑工程施工合同补充协议》的真实性有异议，对此，本院认为，以上证据与本案无关，因此，本院对以上证据不予认定；对证据目录（三）中支付给刘成卫或苏艳梅的数额不认可为本案工程款，对证据（四）、证据（五）、证据（六）中不是转至二建公司账户的款项均有异议，认为不是本案工程款，对此，本院认为，经本院查实确系用于本案涉案工程的部分，本院予以认可；对证据（七）、（八）、（九）、（十），二建公司认为不能从工程款中予以扣减，对此，本院的认定意见为，经本院查实，确系用于二建公司与恒胜公司签订的合同项目中的部分，本院予以认可为本案工程款；对证据（十一）中的证据46有异议，对此，本院认为，该证据系法院作出的生效判决，本院予以确认。 根据以上认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：二建公司具有建筑施工企业资质，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司（以下简称：二建巨丰分公司）是二建公司的分支机构，凭总公司资质联系业务。2013年9月28日，恒胜公司（发包人）与二建公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定：二建公司承包恒胜公司位于容县隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程；承包范围为隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程土建与安装工程、小区室外道路工程、绿化工程、外排水、外电高压部分等；计划开工日为2013年9月28日，计划竣工日期为2015年9月28日，工期总日历天数730天；签约合同价为135446711.06元，合同价格形式为固定单价合同等。合同第三部分《专用合同条款》第11.5约定，逾期竣工违约金计算标准为拾万分之肆，逾期竣工违约金最高限额拾万元。二建巨丰分公司作为承包人概括性全权委托代理人在合同上签名盖章。 2013年10月8日，二建公司南宁巨丰分公司（甲方）与刘成卫（乙方）签订一份《项目承包协议书》，约定乙方承包甲方与恒胜公司所订关于容县隆源学府总承包施工合同项内除设计图纸范围内桩基部分、基础承台、消防安装工程、高压配单、供水、商品正面三层花岗岩、电梯、监控、入户门、商铺门以及铝合金门窗、百叶窗、绿化工程之外的一切工程项目；施工日期为2013年9月28日至2015年9月28日；合同价款77588800元；承包方式为包工包料，全额承包，自负盈亏；建设单位拨付的工程款由甲方指定财务人员与建设单位共同办理，并由甲方开具工程款发票给建设单位，乙方不得擅自从建设单位领取现金、调拨材料设备、委托建设单位代付材料款以及要求建设单位将工程款转至非甲方指定的银行账户；甲方按建设单位拨付工程款（或代付款）金额的1%扣除乙方应缴纳给甲方的管理费；甲方按建设单位拨付工程款（或代付款）金额的3.4%扣除乙方应纳税款；1#、2#楼即三层地下室加六层住宅主体结构完成，3#、5#楼建至主体结构六层，6#楼建设至主体结构六层，半地下室封顶后建设单位按实际进度支付70%工程款，以后每月也按工程进度支付70%进度款，竣工后支付总造价85%，竣工验收合格后付10%，5%为质量保证金，18个月后无返工质量问题支付完毕等。同日，二建公司巨丰分公司与庞德才（乙方）亦签订了一份《项目承包协议书》，约定：乙方承包甲方与恒胜公司所订关于容县隆源学府总承包施工合同项内的设计图纸范围内桩基部分、基础承台、消防安装工程、高压配单、供水、商品正面三层花岗岩、电梯、监控、入户门、商铺门以及铝合金门窗、百叶窗、绿化工程；合同价款57857911.06元；甲方按建设单位拨付工程款（或代付款）金额的0.8%扣除乙方应缴纳给甲方的管理费；其他条款与刘成卫签订的协议条款一致。 二建公司于2013年9月26日申请开工，恒胜公司同意于2013年9月28日开工。刘成卫、庞德才对工程进行施工。同时，刘成卫将部分工程分包给杨森初等七人进行施工。后刘成卫未向杨森初等七人支付工程款，因此，杨森初等七人分别将二建公司、恒胜公司等诉至本院，要求支付工程款及利息。在杨森初等人分别诉二建公司等人的案件中【（2017）桂0921民初186、354、355、356、357、358、1262号】，二建公司、二建巨丰分公司提出鉴定申请，申请对隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面项目的工程造价进行鉴定。广西建标建设工程咨询有限责任公司根据申请，作出编号为JB-2018-鉴定-002的《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程造价124046694.8元（不含建安劳保费6041358.55元、不含养老保险费54644.43元），其中，1.土建、装饰工程122607019.54元（不含建安劳保费6041358.55元）；2.设计变更工程部分工程1439575.24元（不含养老保险费54644.43元）。二建公司认为该鉴定意见书存在漏算事项，提出异议。后，广西建标建设工程咨询有限责任公司作出编号为JB-2018-鉴定-002的《工程造价鉴定意见书》（复核稿），将鉴定结论变更为：工程造价135638791.2元、建安劳保费6450779.86元。 另查明，梁啟铜为二建公司容县隆源学府项目的执行项目经理。刘成卫在承包工程过程中，存在拖欠工人工资问题，并出现了工人讨薪事件，2015年2月17日，恒胜公司为此直接向黄锡忠等21位工人支付过工资50万元。 隆源学府1、2号楼于2016年3月交付给业主使用，3、5号楼于2017年3月交付业主使用，6号楼于2018年3月交付业主使用。 二建公司承建隆源学府工程存在2015年12月至2017年3月12日停工的现象。现，涉案工程尚未办理竣工验收，恒胜公司未能办理房屋所有权证给购房者，为此，有购房者向本院提起了诉讼，要求恒胜公司办理房屋所有权登记手续并要求恒胜公司支付违约金。 案件开庭审理后，恒胜公司向本院提起申请，申请：1、对刘成卫、庞德才实际完工的工程量和造价进行鉴定；2、对恒胜公司直接向第三人发包的工程量与造价进行鉴定；3、对恒胜公司欠付的工程款额进行鉴定。 本院认为，二建公司与恒胜公司之间签订的《合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性规定，是有效的合同。对于恒胜公司提出申请鉴定问题，因二建公司作为该工程总承包人，对该工程总价款已在另案中申请本院委托有相应资质的鉴定机构进行了鉴定，相关鉴定机构也出具了最终的鉴定意见书，在对总工程款和总工程量已鉴定的情况下，没有必要再鉴定。因此，对恒胜公司在本案中提出的鉴定申请，本院不予准许。对于二建公司主张的工程款问题，本案中，二建公司对工程进行了施工，恒胜公司应向二建公司支付工程款。关于本案的工程价款，本院采纳广西建标建设工程咨询有限责任公司作出编号为JB-2018-鉴定-002《工程造价鉴定意见书》（复核稿）中的意见，即本案涉案工程造价为135638791.2元、建安劳保费为6450779.86元。而本院依据现有证据能够确认恒胜公司向二建公司支付工程款的情况如下：1、恒胜公司直接向二建公司账户支付56344281元，双方均无异议，本院认定为恒胜公司向二建公司支付本案工程款；2、对于恒胜公司主张直接支付给刘成卫的款项，有梁啟铜签名确认及属支付工人工资的部分，本院确认为恒胜公司向二建公司支付本案工程款，因此，根据恒胜公司提交的证据，该部分款项认定为1745950.3元；3、对于恒胜公司主张以借支的形式支付给刘成卫分包的劳务班组的款项，有梁啟铜签名确认并有证据证明已支付及法院生效判决确认的部分，本院确认为恒胜公司向二建公司支付本案工程款，因此，根据恒胜公司提交的证据，该部分款项确认为754870元；4、对于恒胜公司主张直接支付给刘成卫分包的劳务班组的款项，除发放的工资外，有梁啟铜签名确认并有证据证明已支付及法院生效判决确认或划扣的部分，本院确认为恒胜公司向二建公司支付本案工程款，因此，根据恒胜公司提交的证据，该部分款项确认为1998361.96元（其中法院扣划1970688.56元）；5、对于恒胜公司主张刘成卫承包范围支付的劳务费、材料款，有梁啟铜签名并有发票或收据予以确认的部分，本院确认为恒胜公司向二建公司支付本案工程款，因此，根据恒胜公司提交的证据，该部分款项确认为336965.2元；6、对于恒胜公司主张庞德才承包范围支付的材料款，恒胜公司提交的证据不足以证明款项确系用于本案工程，且二建公司亦不予认可，因此，本院在本案不予认可为工程款；7、对于恒胜公司主张庞德才直接领取的款项，有梁啟铜签名确认的部分，本院确认为恒胜公司向二建公司支付本案工程款，因此，根据恒胜公司提交的证据，该部分款项认定为91950.2元；8、对于恒胜公司主张庞德才承包范围支付给劳务班组的工程款，恒胜公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予认可为本案工程款；9、对于恒胜公司主张庞德才承包范围支付的消防工程款，二建公司予以认可并有法院生效的判决予以确认，本院认可该款项1350000元为恒胜公司支付二建公司本案工程款；10、对于恒胜公司主张其直接签订合同分包支付的工程款，有梁啟铜签名确认或有合同及发票、收据等证明已支付的部分，本院确认为恒胜公司为本案工程直接支付的工程款，应从二建公司的工程款中予以扣减，因此，根据恒胜公司提交的证据，除消防罚金和设备维修款不予认可外，其余均予以认可，该部分款项认定为5835078.54元；12、对于恒胜公司主张其支付的水电费，因恒胜公司无法提供证据区分应由二建公司承担的数额，因此，该款项在本案中不予确认；13、对于恒胜公司主张其代付的检测、试验费，恒胜公司与二建公司签订合同第三部分中第14条约定了由发包人负责，因此，本院不予认可该款项为本案工程款；15、对于恒胜公司主张其支付的建安劳保费，原被告签订的合同中并未约定该费用包含在工程价款中，因此，本院不予认可该款项为本案工程款。综上，本院认定，恒胜公司已向二建公司共支付本案工程款68457457.2元。现，二建公司在本案中仅向恒胜公司主张29000000元，是其权利的自由处分，而该款项亦远未达到恒胜公司尚欠的工程总价款，因此，对于二建公司要求恒胜公司支付工程款29000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于二建公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条可知，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因此，二建公司要求恒胜公司从2018年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持，但自2019年8月20日起的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于二建公司要求就欠付工程款对诉争工程享有工程款优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，二建公司对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。但是，按照2002年6月11日最高人民法院颁布的法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二项“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”之规定，二建公司对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利不得对抗已经交付购买涉案商品房的全部或大部分款项的合法买受人。 对于二建公司主张的诉讼保全保函费、工程造价鉴定费和律师费，理据不足，本院不予支持。 对于恒胜公司要求二建公司交付“隆源学府”工程项目竣工验收所需的各项材料并协助完成“隆源学府”工程项目的规划验收、工程竣工验收、工程竣工验收备案手续的诉讼请求。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款、《建设工程质量管理条例》第十六条第二款、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定可知，工程竣工后，发包人应当对工程进行及时验收及办理工程竣工验收备案手续，但竣工验收及办理工程竣工验收备案手续所需的文件中，部分文件需要施工单位签署或提供，故作为施工单位二建公司在涉案工程竣工验收及备案过程中履行协助义务是客观需要的；其次，工程质量关涉人民群众生命财产安全，工程的验收及验收备案等手续的办理是国家对建设工程质量进行监督管理的重要制度，目前工程已全部竣工并交付业主使用，从保证涉案工程的质量和及时解除房屋办证问题、防止诉讼过分迟延和损失进一步扩大的方面综合考量，二建公司也应协助恒胜公司完成涉案工程的规划验收、工程竣工验收、工程竣工验收备案的相关手续。因此，对于恒胜公司的该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 对于恒胜公司要求二建公司完成未完工的工程项目、赔偿维修整改费用的诉讼请求，恒胜公司均未提供充分有效的证据证明，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，恒胜公司对此应承担举证不能的不利诉讼后果，故对恒胜公司的以上两项诉讼请求，本院不予支持。 对于恒胜公司要求二建公司支付工期延误违约金的诉讼请求，恒胜公司认为合同约定的最高限额100000元远低于其遭受的损失，要求法院予以调整，但恒胜公司的损失尚未确定，本院无法做出是否调整及调整多少的决定，因此，对于恒胜公司的该诉讼请求，本院在本案中暂不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款，《建设工程质量管理条例》第十六条第二款、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付工程款29000000元及利息（计算方法：以29000000元为基数，从2018年9月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率及从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告（反诉被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司； 原告（反诉被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的建设工程的价款就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但不得对抗涉案商品房的合法买受人； 原告（反诉被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效十日内向被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司交付“隆源学府”工程项目竣工验收所需的各项材料并协助被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司完成“隆源学府”工程项目的规划验收、工程竣工验收、工程竣工验收备案的相关手续； 四、驳回原告（反诉被告）广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的其他本诉请求； 五、驳回被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。 本案收取本诉受理费186800元，财产保全费5000元，由被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司负担；减半收取反诉受理费30498元，由被告（反诉原告）广西容县恒胜房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  梁妙玲 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  罗 维 书 记 员  龙 佳