广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂02行初128号 原告柳州市柳南区流山镇流山村民委员会李家村民小组（以下简称李家村民小组），住所地柳州市柳南区流山镇流山村李家屯。 诉讼代表人李顺兵，组长。 原告柳州市柳南区流山镇流山村民委员会六雪村民小组（以下简称六雪村民小组），住所地柳州市柳南区流山镇流山村六雪屯。 诉讼代表人莫小斌，组长。 原告柳州市柳南区流山镇流山村民委员会上近村民小组（以下简称上近村民小组），住所地柳州市柳南区流山镇流山村上近屯。 诉讼代表人韦巧学，组长。 原告李家村民小组、六雪村民小组、上近村民小组（以下简称三原告）共同委托代理人韦国举，男，代理权限为特别授权。 三原告共同委托代理人李俊，广西众维律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇柳北路45号。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人韦秀邦，柳州市柳江区自然资源局法规处纠股副股长。代理权限为特别授权。 委托代理人覃建良，柳州市柳江区自然资源局法规处纠股主任科员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人广西壮族自治区柳州监狱（以下简称柳州监狱），住所地柳州市柳南区洛满镇柳州监狱。 法定代表人戴广寿，监狱长。 委托代理人蓝志彪，柳州监狱土地管理办公室主任。代理权限为特别授权。 第三人柳州市柳南区流山镇流山村民委员会（以下简称流山村委），住所地柳州市柳南区流山镇流山村。 三原告不服被告柳江区政府作出的江政处字〔2017〕2号《关于“捞乡虾水库”土地权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定）和被告柳州市政府作出的柳政复字〔2018〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日受理后，于2018年6月26日向被告柳江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年6月25日向被告柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人韦国举、李俊，被告柳江区政府委托代理人韦秀邦、覃建良，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人柳州监狱委托代理人蓝志彪到庭参加诉讼。第三人流山村委经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳江区政府于2017年9月27日作出2号处理决定，决定确定《权属界线图》中的A块和B块面积共87.6亩土地为国家所有；确定《权属界线图》中的A块面积82.7亩使用权归柳州监狱使用；确定《权属界线图》中B块面积4.9亩土地上的水利设施维持现状，任何一方不得擅自改变B块地内的水利设施利用现状。三原告不服2号处理决定向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2018年1月29日作出12号复议决定，决定维持2号处理决定。 三原告诉称，捞虾水库很久以前因水质清澈、水流丰富,有大量虾子而得名，自古以来是三原告农田水源地。1956年11月，国家成立露塘国营农场，并划定了农场场界，根据《广西省地方国营露塘农场场界规划设计图说明书柳江县洛满区部分》（以下简称《场界规划设计图说明书洛满区部分》）记载“六雪村东北角第1号汶水，西北角第2号汶水和龙泉冲第3号汶水以及李家寨东面第4号汶水为农场和农业社共同使用，双方共同保持汶水的清洁和原来水流方向”的内容，原告李家村民小组东面的4号汶水就是捞虾水库的最初雏形，详见《广西省地方国营露塘农场场界规划设计图》（以下简称《露塘农场场界规划设计图》）所示。上世纪60年代初，为充分发挥4号汶水农田灌溉功能，李家、六雪、上近三个生产队在流山大队的组织领导下，筹资抽调社员亲自修筑捞虾水库，水库修好后一直蓄水用于三原告的农田灌溉，上世纪70年代，三原告还在水库内派人驻守养鱼，年终收鱼由三队平分。上世纪80年代分产到户后，水库无人管理，但三原告部分村民仍在水库边沿开荒种植作物，85年柳州监狱在捞虾水库建围墙时，三原告曾极力反对并明确表态水库属于三原告所有，不同意监狱砌围墙，流山村公所(现流山村委)也到实地调查处理过，因柳州监狱领导同意村民继续取水并让三原告进出管理水库，三原告才同意其砌起围墙。柳州监狱砌起围墙后一直在水库周围种植橙子树，县国土部门90年代末期保存的地形图仍显示捞虾水库地类为水塘。2000年三原告与第三人柳州监狱一致确认捞虾水库为争议区域，但都未申请土地确权。2000年以后，柳州监狱撤走犯人砍掉橙子树，逐步将原橙子林地对外发包种植甘蔗，县国土部门保存2003年的地形图还显示该地有水塘，捞虾水库一直以来都是水库性质。近年来，三原告大量村民外出务工，水库下游农田大量丢荒，加之近年水量减少，村民用水较少，柳州监狱土地承包人趁机将水库慢慢填平，全部种上甘蔗，才形成当前现状。从现场看，至今还留有坝址、水闸等水利设施和通往李家屯、上近屯、六雪屯田垌的引水渠道。从卫星图上看，上述设施及水渠仍清晰可见。以上事实有国土部门保管的地形图、当年参加兴建水库村民证言、现场图片、卫星图片、村委证明等证据证实。捞虾水库确实为三原告农民集体所建而成，并且建成后由三原告使用，第三人柳州监狱近年来单方改变水库原来利用状态，填平和侵占捞虾水库，致使下游无法正常灌溉，已经严重侵害了原告合法权益。原告认为，依据1963年广西颁布的【63】会水字3号《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》第三条“水利工程的所有者分国家所有和集体所有两种。凡全部由国家投资或主要由国家投资兴办的工程归国家所有；全部由集体投资兴办的工程，或民办公助的工程归集体所有。集体所有的工程，受益一个生产队的，归一个生产队所有，受益几个生产队的，归几个生产队共共同所有”及第四条“根据统一领导分级管理的原则，凡受益一个生产队的工程，由一个生产队管理；受益几个生产队的工程，由几个生产队联合管理；受益几个公社的工程由县管理”的规定，捞虾水库在上世纪60年底建成时权属和管理权就已经明确归三原告，而柳州监狱称捞虾水库为其所建并由其管理，但根本没有任何证据予以证实。依据国土资源部、农业部2001年1月17日颁布的《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》（以下简称《保护国有农场土地合法权益的意见》）第一条第(一)项第1目“1962年实行劳动、土地、耕畜、农具四固定时期将国有农场规划设计范围内的土地固定给农民集体所有且该农民集体使用至今的，应当确认该农民集体的土地所有权”的规定，捞虾水库的土地既然在水库建成时就已经固定给三原告作为水库之用至今，其土地所有权应当确定为农民集体所有。二被告在进行土地确权时，仅凭第三人柳州监狱提供的《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》就确定捞虾水库的土地所有权归国家所有和土地使用权归柳州监狱，完全没有尊重《场界规划设计图说明书洛满区部分》中记载的李家寨东面第4号汶水为农场和农业社共同使用及捞虾水库由三原告所建和一直使用的事实，更没有正确适用1963年广西颁布的【63】会水字3号《广西壮族自治区水利工程管理暂行办法》第三条和2001年1月17日颁布的《保护国有农场土地合法权益的意见》第一条第(一)项第l目的规定。综上所述，特提起诉讼，请求法院判决撤销12号复议决定和2号处理决定。 三原告向本院提交证据如下： 证据1、2号处理决定； 证据2、12号复议决定； 证据3、12号复议决定送达回证。 证据1-3证明三原告对两被告作出的处理决定和复议决定不服，在法定期限内提起诉讼。 证据4、柳州监狱九监区宗地图，证明争议地是李家村民小组飞地。 被告柳江区政府答辩称，一、被告柳江区政府有权作出2号处理决定。被告柳江区政府有权调查处理单位之间的权属争议，这是依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第十五条的规定及法律赋予的职权。二、2号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告柳江区政府依法受理本案纠纷后，于2016年12月9日组织争议当事人到争议现场进行权属纠纷实地调查及现场勘验，各方当事人在《权属争议区域图》共同签字签章确认争议红线范围，然后再经组织调处并查明捞虾水库位于柳州××（原为广西省地方国营露塘农场)场界内等主要事实。所谓的捞虾水库争议土地现由柳州监狱管理使用，原告所称的兴建捞虾水库时间为60年代的情况基本属实。1985年柳州监狱在捞虾水库建围墙时，原告由于用水需求曾不同意柳州监狱砌围墙，流山村公所(现流山村委)也曾到实地协调处理过。争议各方当事人在2000年柳州监狱申请发证地籍调查工作过程中也曾经一致确认过争议区域。从而说明该区域的确一直存在权属纠纷，但各方当事人在本次立案受理前都没有正式申请调处过。根据核查原柳江县国土资源局留存的90年代末的地形图，显示争议地捞虾水库区域范围的主要地类为种植橙子树的果园林地和水域。2000年以后，柳州监狱砍掉橙子树，逐步将原橙子林地对外发包种植甘蔗，2003年的地形图只有小部分留有水域地类在现争议区域的B块范围内。近年来，由于逐年机耕或自然平整种蔗，只有在比较低洼的地方在雨季才会有积水。争议B块面积共3296.7平方米，土地现场至今还留有坝址、水闸等水利设施和通往李家屯、上近屯、六雪屯田垌的引水渠道。从卫星图上看，上述设施及水渠也清晰可见。以上事实有国土部门保管的地形图、当年参加兴建水库村民证言、现场图片、卫星图片，村委证明等证据证实。捞虾水库权属纠纷案虽然经组织争议各方当事人进行调解，但各方当事人意见不一，分歧严重，最终未能达成协议。被告柳江区政府最后经集体会审核实，1956年11月，柳江县人民委员会成立的广西省地方国营露塘农场柳江县洛满区部分场界规划委员会制作了《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》，柳江县人民委员会分别在该书证上签有“准予生效”、“以上设计说明书照准”的字样并加盖了公章，充分说明有关部门已经依法将包括捞虾水库的区域范围划定在露塘农场的场界内这个重要事实。综上所述，2号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳江区政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、2号处理决定； 证据2、送达李家村民小组的回证； 证据3、送达六雪村民小组的回证； 证据4、送达上近村民小组的回证； 证据5、送达柳州监狱的回证； 证据6、送达流山村委的回证； 证据7、送达流山政府的回证。 证据1-7证明2号处理决定已送达。 证据8、证明，证明第三人柳州监狱的身份信息； 证据9、各类请示、报告处理笺； 证据10、柳江区调处办关于提起审定“捞虾水库”土地权属纠纷处理决定书的请示。 证据9-10证明作出的处理决定经过集体讨论。 证据11、受理通知书； 证据12、关于权属纠纷案件材料移送的函； 证据13、送达回证； 证据14、申请回避决定书及送达回证； 证据15、柳州监狱的答辩意见。 证据11-15证明涉案纠纷受理程序合法。 证据16、《场界规划设计图说明书洛满区部分》，证明2号处理决定认定事实清楚，该说明书写明插花现象已经不存在，共同使用的牧场也已经划分清楚，并且也写明该说明书已经经过会议讨论通过，说明书中涉及到本案争议地的内容是“插花现象已经消除，场界划分已经明确。协议涉及到的水塘只有两口，水塘已经让给农场使用”。 证据17、《露塘农场与柳江洛满公社流山大队部分调整场队界、土地和有关问题协议书》（以下简称《调整场队界、土地和有关问题协议书》），证明原告代表参与调解，达成协议，该协议调整部分1956年《场界规划设计图说明书洛满区部分》的划定，再次明确原告与第三人柳州监狱之间的界线，并没有涉及到争议地，依据1956年《场界规划设计图说明书洛满区部分》，争议地在第三人柳州监狱的场界内,现场勘验时已经走界，走界时，争议地块都在第三人柳州监狱1956年《场界规划设计图说明书洛满区部分》的范围内，双方都已经确认了场界设计图和规划书。 证据18、权属纠纷实地调查及现场勘验通知； 证据19、权属纠纷实地调查及现场勘验笔录； 证据20、调解通知书； 证据21、会议签到； 证据22、权属纠纷案件调解笔录； 证据23、柳州市柳江区三大纠纷调处会议签到表； 证据24、调查笔录； 证据25、权属纠纷实地调查及现场勘验笔录； 证据26、权属争议区域图。 证据18-26证明调处程序合法，经过现场勘验和调解，各方确认权属争议区域范围图并签章确认。 证据27、地号为1XXXXXXX9的土地登记档案； 证据28、柳州监狱土地登记发证综合文件材料。 证据27-28证明第三人土地登记发证的相关文件材料，登记发证前因本案所涉土地有争议，暂停发证。 证据29、信访件处理单； 证据30、柳江县农村“三大纠纷”申请、报告处理意见单；证据31、《捞虾水库权属纠纷确权处理申请书》； 证据32、捞虾水库确权申请案证据清单； 证据33、柳州监狱九监区宗地图（请求确定权属的界线图）； 证据34、卫星图（现状图）； 证据35、关于捞虾水库的证明； 证据36、流山村委1984年8月20日的会议记录； 证据37、流政阅〔2016〕1号《流山镇李家屯、上近屯、六雪屯与柳州监狱露塘农场九监区原“捞虾水库”（地名）土地权属争议协调会会议纪要》； 证据38、会议签到表（2016年3月23日上午9:45）； 证据39、韦庆明居民身份证复印件； 证据40、李东光居民身份证复印件； 证据41、关于韦庆明系上近村民小组小组长的身份证明书； 证据42、关于韦巧学系上近村民小组副组长的身份证明书； 证据43、关于莫玉波系六雪村民小组小组长的身份证明书； 证据44、李家村民小组与被委托人李东光、李勇的授权委托书； 证据45、上近村民小组与被委托人韦庆明、韦巧学的授权委托书； 证据46、六雪村民小组与被委托人莫玉波的授权委托书； 证据47、异议书； 证据48、《权属纠纷确权处理申请补证告知书》； 证据49、柳江县人民政府2016年8月11日送达回证； 证据50、《关于流山镇流山村李家屯、上近屯、六雪屯村民对广西壮族自治区柳州监狱土地使用权登记异议的复函》； 证据51、柳江县国土资源局文书送达回证； 证据52、地籍调查法人代表人身份证明书； 证据53、土地登记委托书； 证据54、指界授权委托书； 证据55、确界通知书； 证据56、土地登记审核结果公告； 证据57、受理通知书； 证据58、柳江县国土资源局代拟的受理通知书的发文稿纸； 证据59、柳江县人民政府2016年10月14日送达回证； 证据60、权属争议案件收件登记单； 证据61、捞虾水库确权申请书； 证据62、受委托人李俊、韦国举的授权委托书； 证据63、韦国举居民身份证复印件； 证据64、李俊律师资格执业证复印件； 证据65、证据清单及所附8项证据材料； 证据66、回避申请书； 证据67、证据保全申请书； 证据68、声明书； 证据69、柳江县国土资源局权属争议案件收件登记单； 证据70、李家村民小组会议纪要； 证据71、李家村民小组捞虾水库会议签到名单； 证据72、六雪村民小组会议纪要； 证据73、六雪村民小组捞虾水库会议签到名单； 证据74、上近村民小组会议纪要； 证据75、上近村民小组捞虾水库会议签到名单； 证据76、《土地权属争议调查处理办法》。 证据29-76证明本案回避程序和案件立案的合法性，回避程序是因为原告向被告柳江区政府提出要求柳江区国土资源局单位回避，柳江区国土资源局主动回避，符合《广西调处条例》的相关规定，回避原因是在未调查核实有关事实的情况下，柳江区国土资源局一名工作人员在调解会上先入为主的作出结论，不符合调处程序，原告申请柳江区国土资源局回避，柳江区国土资源局也主动回避，调处程序合法。 被告柳州市政府答辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳州市政府作为被告柳江区政府的上一级人民政府，有权受理对被告柳江区政府作出的2号处理决定不服提出的复议申请。二、被告柳州市政府作出的12号复议决定符合法律规定。经审查，被告柳州市政府认为2号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，被告柳州市政府作出12号复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据l、行政复议受理通知书、行政调解告知书，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请，并询问当事人调解意愿开展调解工作。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，第三人柳州监狱、流山村委的答辩意见，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料，第三人柳州监狱、流山村委也提交了书面答辩意见。 证据3、《延期审理通知书》、送达回执，证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并送达各方当事人。 证据4、12号复议决定送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出复议决定，并按照当事人提供的地址邮寄送达各方当事人。 第三人柳州监狱述称，争议地属于柳州监狱，从1956年划界以来就是柳州监狱管理使用，原告的诉请没有事实理由，被告柳江区政府作出的2号处理决定适当合理，被告柳州市政府作出的12号复议决定事实清楚，处理正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人柳州监狱向本院提交证据如下： 证据1、《露塘农场场界规划设计图》，证明争议地在第三人柳州监狱场界范围内。 第三人流山村委未陈述意见，也未向本院提交证据。 经庭审调查及质证，本院对上述证据认证如下： 被告柳江区政府提交证据1-76的真实性本院予以确认；证据的来源、形式符合法律规定，对证据的合法性本院亦予确认；证据是被告作出2号处理决定的相关材料，对其关联性及证明目的是否采纳本院在后文认定事实中予以综合认定。 被告柳州市政府提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 三原告提交的证据1-3的真实性各方均无异议，证据的来源、形式合法，对证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。证据4因无法核实其来源，不予认可三原告证明争议地是李家村民小组飞地的证明目的。 第三人柳州监狱提交的证据1真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，本案争议地地处李家村民小组耕作区与柳州监狱第九监区以北一侧耕作区的交界处，附近村民称该争议地块为捞虾水库，争议地面积共87.6亩，争议各方共同确认争议地在争议红线范围分为A、B两地块，A地块面积为82.7亩，B地块面积4.9亩，四至范围详见2号处理决定附图。A地块现状为柳州监狱发包给他人种植经营的甘蔗地及生产便道，B地块现状为坝址、水闸等水利设施和通往李家村民小组、上近村民小组、六雪村民小组田垌的引水渠道。柳江县人民委员会成立的广西省地方国营露塘农场柳江县洛满区部分场界规划委员会于1956年11月作出《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》并经柳江县人民委员会批准。《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》显示本案争议地包含在当时广西省地方国营露塘农场（现柳州监狱）场界内。由于《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》划定的原广西省地方国营露塘农场（现柳州监狱）与生产队的场队界个别地段不明显，原广西省地方国营露塘农场（现柳州监狱）的部分耕地过于接近生产队的房屋，互相插花的耕地仍未消除等原因，1973年3月4日至1973年5月25日在广西壮族自治区劳改局、柳州地区革命委员会、柳江县革命委员会有关部门的负责同志参加下，专门组成工作组进行处理，有广西省地方国营露塘农场（现柳州监狱）代表，当时的柳江县洛满公社、流山大队和有关生产队代表等参与调解处理（当时的原告六雪村民小组和上近村民小组代表参与调解），于1973年5月25日达成了《调整场队界、土地和有关问题的协议书》，协议写明双方必须尊重1956年经原柳江县人民委员会批准生效的《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》，并承认其合法性。《调整场队界、土地和有关问题的协议书》未涉及到本案争议地。广西壮族自治区测绘局1992年11月测绘，1993年出版的地形图显示争议地区域主要地类为种植橙子的果园林地和水域。柳州监狱在2000年以后砍掉争议地上的橙子树，逐步发包种植甘蔗。2007年4月数字化制图即柳州监狱九监区宗地图显示争议地A块为甘蔗地，B块为水域。因柳州监狱申请其位于原柳江××××山镇的土地使用权登记，柳江县国土资源局公告发布登记审核结果后，三原告提出异议，柳江县国土资源局于2016年9月26日作出暂停办理土地使用权登记的答复函并于2016年9月28日送达给三原告。此后三原告正式向被告柳江区政府提出捞虾水库争议地的确权申请，被告柳江区政府于2016年10月14日受理了三原告提出的确权申请。柳江区政府受理后，组织争议当事人进行现场勘验检查、调查和调解工作，绘制了争议区域图。2017年9月27日，柳江区政府根据《土地管理法》第十三条、第十六条，《广西调处条例》第四条、第十五条、第三十条、第三十四条及《保护国有农场土地合法权益的意见》的规定作出2号处理决定，确定本案争议的《权属界线图》中的A块和B块面积共87.6亩土地为国家所有；确定《权属界线图》中的A块面积82.7亩使用权归柳州监狱使用；确定《权属界线图》中B块面积4.9亩土地上的水利设施维持现状，任何一方不得擅自改变B块地内的水利设施利用现状。三原告不服2号处理决定向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2018年1月29日作出12号复议决定，决定维持2号处理决定。三原告不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，2019年5月21日，柳州市政府作出柳政发〔2019〕20号《关于调整市辖区部分行政区划的通知》，将柳江区的流山镇、洛满镇划入柳南区管辖。 本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间发生的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。柳江区政府有权处理本案土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳江区政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦为本案适格被告。 《广西调处条例》第三十四条第（三）项规定“国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”。本案中，经原柳江县人民委员会批准生效的《露塘农场场界规划设计图》和《场界规划设计图说明书洛满区部分》显示本案争议地包含在当时广西省地方国营露塘农场（现柳州监狱）场界内，被告柳江区政府据此确认本案争议土地国家所有符合该规定。对于三原告根据《保护国有农场土地合法权益的意见》关于“1962年实行劳动、土地、耕畜、农具四固定时期将国有农场规划设计范围内的土地固定给农民集体所有且该农民集体使用至今的，应当确认该农民集体的土地所有权”的规定主张争议地的所有权的诉讼意见，因三原告未能提供有效证据证实争议地于四固定时期固定给三原告并使用至今的事实，且与争议地的A块地目前由第三人柳州监狱经营管理的事实相矛盾，故三原告的该诉讼主张理由不成立。同时，三原告亦未能提供其他予以证实其对争议地享有所有权的有效证据或反驳第三人柳州监狱享有所有权的有效证据。因此，本院不予支持三原告对争议地享有所有权的诉讼主张。 关于本案争议地的使用权问题。根据“广西壮族自治区测绘局1992年11月测绘，1993年出版的地形图显示争议地区域主要地类为种植橙子的果园林地和水域。柳州监狱在2000年以后砍掉争议地上的橙子树，逐步发包种植甘蔗。2007年4月数字化制图即柳州监狱九监区宗地图显示争议地A块为甘蔗地，B块为水域”的经营管理事实和“A地块现状为柳州监狱发包给他人种植经营的甘蔗地及生产便道，B地块现状为坝址、水闸等水利设施和通往李家村民小组、上近村民小组、六雪村民小组田垌的引水渠道”的土地利用现状，结合《广西调处条例》第三十五条第（一）项、第（二）项关于“土地利用现状调查，权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料”的规定和第四条“第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”的规定，被告柳江区政府确定争议地A块土地归柳州监狱使用，确定争议地B块土地上的水利设施维持现状，任何一方不得擅自改变B块地内的水利设施利用现状的处理决定合法合理。 被告柳江区政府在接到确权申请后，经过了立案调查、现场勘查，核实证据，组织调解等程序，作出本案被诉的2号处理决定，程序合法。柳州市政府根据查明的事实在法定期限内作出12号复议决定，并依法送达各方当事人，程序合法。 综上所述，柳江区政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；柳州市政府作出维持该处理决定的12号复议决定程序合法，证据充分，符合法律规定。原告要求撤销2号处理决定及12号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市柳南区流山镇流山村民委员会李家村民小组、柳州市柳南区流山镇流山村民委员会六雪村民小组、柳州市柳南区流山镇流山村民委员会上近村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（三原告已预交），由三原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃 政 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  此 兴 书 记 员  张 楠