四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3662号 原告：牟颇文丽，女，1970年5月2日出生，彝族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：冯禄均，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任丽，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。 被告：马靖善，男，1975年8月24日出生，彝族，居民，住四川省峨边彝族自治县。 原告牟颇文丽诉被告冯禄均、马靖善债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。依法由审判员杨春霞适用简易程序独任审判。本院于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告牟颇文丽，被告冯禄均及其委托诉讼代理人任丽、谢立新均到庭参加诉讼，原告于2019年6月16日申请追加马靖善为本案被告参与诉讼，本院于2019年6月21日追加马靖善为被告，审限重新计算。因被告马靖善被刑事拘留，本院于2019年6月25日裁定本案终止，后于2019年11月4日恢复审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告牟颇文丽，被告冯禄均及其委托诉讼代理人任丽、谢立新，被告马靖善均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牟颇文丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法撤销原告与二被告于2018年10月26日签订的《债务转移协议》。事实与理由：原告在马靖善要求下，将自己和其丈夫共同所有的川Ｌ×××××号车大众途锐借给其使用。原告回国后，原告丈夫要求原告将该车交给其使用。为此原告多次要求马靖善归还车辆，马靖善以各种理由推脱。之后原告通过其他人了解到该车被被告冯禄均扣押，其理由是马靖善没有归还其借款。原告随后与被告联系，要求归还车辆，但被告拒绝归还。经多次联系，被告最终同意可以将车辆归还原告，但要求原告必须承担代马靖善偿还13万债务的责任。因原告丈夫再三追问车辆下落，并表示再不将车辆拿回来，就与原告离婚。在迫不得已的情况下，原告同意被告提出的方案，被迫在被告早已准备好的《债务转让协议》上签字。该协议的内容并非原告真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，应当依法予以撤销。 被告冯禄均辩称：1、原告和马靖善系亲姐弟，原告的撤销事由不符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告非常清楚该债务转让系自己的真实意思表示，并完全同意并促成该《债务转让协议》的签订，被告冯禄均系委托朋友庞明林和原告口头协商《债务转让协议》条款，并敲定了《债务转让协议》具体条款，且原告完全同意该合同条款后双方至费利茶楼签订。原告基于亲情或其他事由，自愿同意该债务由自己承担。2、基于原告签订《债务转让协议》时是原告的真实意思表示，故被告冯禄均另案提起诉讼要求原告履行《债务转让协议》，在诉讼过程中，原告故意否认系真实意思表示而提起诉讼要求撤销，以期得到对原告有利的诉讼结果，该行为违背民事活动中应当遵循的诚实信用原则。上所述，原告对于《债务转让协议》充分了解完全同意，系原告的真实意思表示，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告马靖善辩称，1、被告马靖善认为法庭应当支持原告提出的撤销债务转让协议，理由如下：第一被告与第二被告之间存在着民间借贷的民事关系，川Ｌ×××××号大众途锐车由马靖善与被告冯禄均于2018年4月12日下午七点左右签订了一张汽车质押借款合同，书面借款合同约定为每月1.5%的利息，其中每月实际由马靖善支付给冯禄均的利息并不是每月1.5%，而是每月5%；2、川Ｌ×××××号大众途锐车登记车主为本案原告，而马靖善与冯禄均之间签订的《汽车质押借款合同》是在其没有清楚告知本案原告车辆要抵押给冯禄均的情形下而签订的，属于无效的汽车质押借款合同，请求法庭支持解除原告的撤销债务转让协议。本案债务转让协议是无效的。 本院经审理认定事实如下：原告（丙方-新债务人）与被告冯禄均（甲方-债权人）、马靖善（乙方-原债务人）于2018年10月26日签订《债务转移协议》，该协议载明：“甲方与乙方于2018年04月13日签订《汽车质押借款合同》（以下简称“借款合同”），约定乙方向甲方借款人民币130000元（大写：人民币壹拾叁万圆整）。自借款交付之日起计算，乙方每月按1.5%利率向甲方支付利息。按月付息，到期还本，即按月支付利息1950.00元，到期后一次性偿还本金。合同签订后，甲方已向乙方转账支付了全部借款本金。收款账户为：莫继林的中国农业银行账号为：62×××12；目前借款期限已经届满，经甲乙丙三方协商，就债务转移达成如下协议并共同遵守：一、乙方依据借款合同所应向甲方承担的债务，从签订本协议之日起，由丙方承担；二、截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金人民币130000元（大写：人民币壹拾叁万圆整），欠付利息人民币：11700.00元（大写：人民币壹万壹仟柒佰圆整）。丙方对上述债务及“借款合同”予以认可，经甲丙双方协商，丙方自愿以人民币100000.00（大写：人民币拾万元整）承担此笔债务；三、丙方承诺借款合同除汽车质押约定内容外的其他合同条款，均对丙方有法律约束力，丙方无条件认可并遵守；四、丙方承接乙方债务后，不得以其与乙方之间存在其他债权债务或者经济纠纷为由，拒绝按照借款合同以及本协议所确定的义务履行偿还债务的责任；五、丙方签订本协议后，不得主张甲方与乙方所签订的借款合同无效、被撤销、被解除，并以此为由拒绝按照借款合同以及本协议所确定的义务履行偿还债务的责任；六、本协议签订后，丙方需在2019年1月30日前，偿还清甲方本金人民币拾万元整，丙方拾万元整偿还清后，“借款合同”及本协议失效，该笔债务自动解除；七、乙方对丙方承接的全部债务承担连带保证责任，保证责任的期限至主债务诉讼期限届满为止；八、如丙方未在2019年1月30日前付清甲方人民币拾万元整，甲方有权要求丙方按“借款合同”中的全部条款执行，并有权向甲方所在地的人民法院起诉，要求丙方及乙方承担全部还款付息责任；九、本协议签订后，任意一方不得撤销、撤回，各方签字后立即发生法律效力；十、此协议一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。”原告牟颇文丽、被告冯禄均、马靖善在该协议上签名并捺印。审理中，原告陈述其与被告马靖善系同胞姐弟关系。 上述事实，有双方当事人陈述，《债务转移协议》等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告签订《债务转移协议》时，是否存在被胁迫导致其意思表示不真实的情形？《债务转移协议》应否撤销？ 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，要构成本条所规定的可得撤销的受胁迫行为，必须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所做意思表示违背其真实意思。结合本案案件事实，本院评判如下：原告陈述被告冯禄均扣留了原告车辆达半年之久，原告为了取回车辆在受胁迫的情况下才签订了案涉《债务转让协议》，然在本案中原告并未提供任何证据证明该项主张。另一方面原告也并未举证证明其签订案涉《债务转让协议》时意思表示不自由，故原告要求撤销本案所涉《债务转移协议》的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牟颇文丽的诉讼请求。 本案案件受理费1150元(已减半收取)，由原告牟颇文丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  江明霞