广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4609号上诉人（原审原告）：冯凤勤，女，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区*********，公民身份号码：440************464。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广州市天河区********。法定代表人：刘武彬，分局长。委托代理人：杜桂烽，该局民警。委托代理人：苏会宁，该局民警。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区*******。法定代表人：杨**，局长。委托代理人：崔哲嘉，该局民警。委托代理人：潘毅昌，该局民警。原审第三人：张健平，男，1973年8月23日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区*********，公民身份号码：440************337。原审第三人：张永军，男，1976年7月14日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区*******，公民身份号码：440************315。上诉人冯凤勤因诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称公安天河分局）、广州市公安局（以下简称市公安局），原审第三人张健平、张永军行政处罚决定及复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2382号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，冯凤勤与张永胜等家人居住在广州市天河区************，2018年该村进行升级改造，将冯凤勤房屋前空地上私建的棚舍进行拆除。2018年11月25日，冯凤勤和家人在被拆棚舍的空地上用砖头垒起围墙。次日下午14时许，冯凤勤、张嘉仪、张永胜、张嘉恩、陆照奇与两原审第三人发生争执，向两原审第三人等泼粪，继而引发双方肢体冲突，双方均有不同程度的受伤，公安天河分局属下凤凰派出所民警遂将双方口头传唤回派出所接受调查。当日，凤凰派出所委托广州市天河区********对案涉人员陆续进行损伤程度鉴定。2018年11月27日，公安天河分局作出穗公天立字[2018]11835号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对冯凤勤、张永胜、陆照奇等人涉嫌寻衅滋事案立案侦查，并于当日送广州市天河区看守所羁押。2018年11月29日，广州市天河区********作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01371号《鉴定书》，鉴定意见为张永胜的体表未检见明显新鲜机械性暴力损伤；作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01367号《鉴定书》，鉴定意见为张家恩的损伤不构成轻微伤。作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01368号《鉴定书》，鉴定意见为张嘉仪的损伤程度属轻微伤；作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01369号《鉴定书》，鉴定意见为陆照奇的损伤不构成轻微伤；作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01370号《鉴定书》，鉴定意见为冯凤勤的损伤不构成轻微伤；作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01372号《鉴定书》，鉴定意见为原审第三人张永军的损伤程度属轻微伤；作出穗天公（司）鉴（法临）字[2018]01373号《鉴定书》，鉴定意见为原审第三人张健平的损伤程度属轻微伤。在公安天河分局2018年11月26日对冯凤勤的询问笔录中，冯凤勤陈述：“……这过程中，我用砖头打对方，张健平想用砖头砸我，但他没，后来改变主意没砸我，而是砸到我旁边的地上……”公安天河分局同日对原审第三人张健平的询问笔录中，原审第三人张健平陈述：“……张永胜和那个外地人冲上来打我，他的老婆拿了一桶大粪泼到我身上。我就推了她，张永胜和他的老婆、儿子女儿都冲上来打我，那个外地人就去打张永军……”2018年11月30日，公安天河分局向广州市天河区看守所作出《变更羁押期限通知书》，告知因依法延长拘留时间，羁押期限自2018年12月1日至2018年12月27日。2018年12月26日，公安天河分局作出《撤销案件决定书》，因冯凤勤等寻衅滋事情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案，次日作出《释放通知书》和《释放证明书》，因拘留后不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定予以释放。2018年12月26日，公安天河分局作出行政处罚告知笔录，依法告知冯凤勤拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权利，冯凤勤未提出陈述申辩意见。次日，公安天河分局作出穗公天行罚决字[2019]00031号《行政处罚决定书》，查明冯凤勤、张嘉仪、张永胜、张嘉恩、陆照奇与两原审第三人因发生争执，后导致双方发生肢体冲突，双方均有不同程度受伤的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条的规定，决定对冯凤勤处以行政拘留十日，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日，并处罚款500元。冯凤勤对该处罚决定不服，于2019年2月18日向市公安局申请行政复议，同日，市公安局向公安天河分局发出提交行政复议答复通知书，公安天河分局于2019年2月21日提交行政复议答复及证据材料。2019年3月26日，市公安局通知两原审第三人以第三人身份参加行政复议程序。经审查，市公安局于2019年4月9日作出穗公复决字[2019]34号《行政复议决定书》，查明相关事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了公安天河分局作出的穗公天行罚决字[2019]00031号《行政处罚决定书》。冯凤勤仍不服，诉至原审法院。庭审中，张永胜、陆照奇确认其二人有动手打人，其女儿张嘉仪没有打人，冯凤勤是否动手打人不能确定。另查明，公安天河分局于2018年11月27日作出穗公天行罚决字[2018]09926号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原审第三人张健平处以行政拘留十日并处罚款500元。原审第三人张永军因事实不清、证据不足，没有给予行政处罚。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，通过多人多份询问笔录、视频、鉴定意见等证据形成的完整证据链条反映，冯凤勤、张嘉仪、张永胜、张嘉恩、陆照奇与两原审第三人因争吵发展至双方互相殴打，结合法医鉴定意见中关于双方伤情记载，公安天河分局综合认定冯凤勤与两原审第三人之间存在互殴行为并无不当。公安天河分局查明冯凤勤违法事实，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利并根据上述规定作出本案行政处罚决定于法有据。关于冯凤勤认为其属于行使正当防卫才还手，不应当处以行政处罚的问题，原审法院认为，所谓正当防卫，是指为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。冯凤勤与张永胜、张嘉恩、张嘉仪、陆照奇提前准备好粪水，与两原审第三人之间存在有言语挑拨、肢体挑逗进而互相斗殴的行为，并非仅仅为了制止侵害而作出的正当防卫，故公安天河分局对冯凤勤予以治安管理处罚并无不当。关于冯凤勤认为询问笔录是伪证、公安天河分局隐匿视频毁灭实际伤情证据，对鉴定有异议的问题，原审法院认为，询问笔录有当事人的签名确认，各询问笔录及视频间能相互印证。鉴定意见属于鉴定人的专业意见，当事人对鉴定意见有异议的可以向公安天河分局申请重新鉴定或补充鉴定，鉴于冯凤勤并无提交充分的证据证明其异议成立，公安天河分局根据多人多份询问笔录、视频以及鉴定意见查明事实符合法律法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，市公安局作为行政复议机关，收到冯凤勤行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出穗公复决字[2019]34号《行政复议决定书》，复议程序合法，冯凤勤要求撤销穗公复决字[2019]34号《行政复议决定书》的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，冯凤勤的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回冯凤勤的诉讼请求。上诉人冯凤勤不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。准备粪水是被攻击时作抵抗用，是为了保护自己的人身安全和财物，是其个人行为，与他人无关。2.执法视频显示是原审第三人张健平挑衅引起的打架斗殴，原审第三人张健平将其打倒后仍继续猛打其头，其没有还手能力，属于实际受害人。3.上诉人认为询问笔录是伪证，是指原审第三人张健平的询问笔录不承认攻击殴打上诉人的事实。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。被上诉人公安天河分局未提交二审答辩意见。被上诉人市公安局二审答辩称：一、市公安局已经在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达上诉人，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、市公安局作出的穗公复决字[2019]34号《行政复议决定书》符合法律规定。经审查，市公安局认为上诉人殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分，公安天河分局对其作出的处罚决定适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。另，公安天河分局对上诉人等人涉嫌寻衅滋事进行立案侦查属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的刑事司法行为，不属于行政复议的审查范围。因此，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定，符合法律规定。综上，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审第三人张健平在二审期间未陈述意见。原审第三人张永军在二审期间未陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点系被诉行政处罚决定的合法性审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人公安天河分局对于其辖内违反治安管理的行为有进行查处的职责。本案中，上诉人冯凤勤及家人在其居住的广州市天河区************屋门前空地上搭建铁棚，因2018年该村进行升级改造，将上诉人房屋门前空地上搭建的铁棚进行拆除，上诉人在铁棚被强制拆除后，又利用涉案地块周边的砖头垒成简易低矮围墙，引发与原审第三人张健平、张永军冲突。在双方争执中，上诉人用家人事先准备的粪便水向张健平身上泼洒，使得双方矛盾冲突迅速加剧，由言语争执转化为肢体冲突，互相扭打在一起，造成各方成员身体不同程度的损伤。该事实有上诉人、张永胜、张健平、张永军等人的询问笔录、法医鉴定意见等在案证据予以证实。被上诉人公安天河分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在作出行政处罚决定前依法告知了上诉人拟作出处罚的事实、理由和依据，上诉人表示不提出陈述与申辩并在告知笔录上签名确认，被上诉人在法定幅度范围内对上诉人作出涉案行政处罚，事实清楚、程序合法、处罚适当。被上诉人市公安局作为复议机关的复议程序合法，其对被诉行政处罚决定作出维持的行政复议决定，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯凤勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡