广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7374号上诉人（原审被告）：胡志兰，女，1976年10月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县***********，公民身份号码512************183。委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆连兴鞋材加工厂（个体工商营业执照注册号441********6277），经营场所：惠东县**********。经营者：罗振芳。委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。原审被告：刘权，男，1975年3月31日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县***********，公民身份号码512************272。上诉人胡志兰因与被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂、原审被告刘权加工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡志兰的委托诉讼代理人陈燕珠、被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂的委托诉讼代理人谭鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡志兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决在认定事实及适用法律等方面存在严重错误，明显偏袒被上诉人，请求二审法院予以纠正。一、被上诉人未履行鞋模返还义务，上诉人对被上诉人的付款请求具有后履行抗辩权，原审法院未依法查明案件事实，错误适用法律判决上诉人向被上诉人支付加工款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，后履行义务的一方具有后履行抗辩权，本案中，上诉人在欠条中已明确写明“请于付款之前把鞋模退回本厂”，也就是说，被上诉人在上诉人支付加工款之前应履行返还鞋模义务。但被上诉人不仅没有在上诉人付款之前返还鞋模，而且在上诉人返还部分加工款开始至今也依旧没有将鞋模返还给上诉人，其行为已构成违约。被上诉人作为先履行义务的一方，未依法履行鞋模返还义务，上诉人作为后履行义务的一方，依法有权拒绝被上诉人提出的支付加工款的要求。但原审法院未依法查清双方之间履行义务存在先后顺序的事实，错误以被上诉人持有欠条为由，判决上诉人向被上诉人支付加工款31000元及利息，明显属于事实认定不清、法律适用错误。二、请求二审法院依法对被上诉人的不诚信诉讼行为予以处罚。被上诉人在一审庭审中，对于上诉人主张其将14000元加工款通过微信付给其弟弟罗某的事实予以否认，但是庭审结束后又向原审法院提交书面意见，确认上诉人通过微信转账向其支付了14000元加工款，被上诉人的上述陈述前后明显矛盾。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，被上诉人的行为系不诚信诉讼行为，明显违背了民事诉讼应遵循的诚实信用原则，妨碍了正常的民事诉讼秩序和人民法院依法查明事实，应当承担相应的法律责任。因此，请求二审法院依法对被上诉人予以处罚。综上，原审法院错误认定案件事实，片面适用法律，致使判决结果丧失公平正义，恳请二审法院依法撤销原审法院的判决，依法改判。被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张被上诉人没有履行鞋模返还义务，没有事实依据。欠条中约定的是请于付款之前把鞋模退回本厂，结合上诉人胡志兰已经多次向被上诉人支付了所欠的货款，足以认定被上诉人已经把鞋模返还义务履行完毕，否则上诉人可以以此为由拒不支付被上诉人的货款。所以被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告刘权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂向一审法院起诉请求：一、请求判决两被告立即支付拖欠加工款人民币45000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至付清款之日止的利息；二、判令两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告惠东县吉隆连兴鞋材加工厂系经注册登记个体工商户，经营范围为来料加工鞋材中大底。被告刘权系原惠东县吉隆立杰鞋厂（个体工商户，已于2016年4月19日注销）经营者。被告胡志兰于2016年5月2日利用印刷有“惠州立杰鞋厂”字样的便笺出具一张《欠条》给原告收执，确认结欠原告加工款65000元。《欠条》载明“兹有立杰鞋厂欠连兴加工厂货款共68500元，减去税点3400，实欠65000元，请于付款之前并把鞋模退回本厂。胡志兰2016.2/5。”《欠条》下方另由原告备注“2016.6.8付5000元、7.20付5000元、11.29付5000元07年5月21日付5000元。”此外，被告另通过微信向原告支付14000元，未在《欠条》上注明。庭审中，被告陈述：原告生意系与李某交易，被告胡志兰与李某存在一定合作关系，货物是被告胡志兰签收的，李某走了之后，供应商（包括原告）找到被告胡志兰，被告就出具了《欠条》，把欠款顶了下来。被告主张原告尚有207对鞋模未退回。一审法院认为，原告惠东县吉隆连兴鞋材加工厂与被告胡志兰存在加工合同关系，提交了被告胡志兰签名出具的《欠条》为证，被告胡志兰虽然辩称并非其本人与原告存在加工合同关系，但对《欠条》真实性没有异议，且陈述与实际欠款人李某存在合作关系，并负责签收货物；出具《欠条》后多次向原告支付加工款，据此可以认定被告胡志兰与原告存在加工合同关系。本案《欠条》出具在惠东县吉隆立杰鞋厂注销之后，无证据表明惠东县吉隆立杰鞋厂经营者刘权与本案存在关系，原告诉请被告刘权对欠款承担支付责任，证据不足，不予支持。结合本案的审理情况，被告胡志兰实欠原告加工款计为31000元，现原告持该《欠条》为凭，诉请被告支付加工款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成功时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对加工款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告加工款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。利息可从起诉立案之日（2019年8月7日）起计算至付清款日止。关于鞋模问题。被告胡志兰虽然提供了一份统计表，用于证明原告未退回相应的鞋模，但该统计表系被告胡志兰自行制作，无原告的确认，一审法院据此无法认定鞋模的具体数量及价格。故，被告胡志兰辩称要求抵扣鞋模款4594元，证据不足，不予支持。被告胡志兰可凭有效证据另行主张返还原物之诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告胡志兰于本判决生效之日起7日内一次性支付加工款31000元，并从2019年8月7日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告惠东县吉隆连兴鞋材加工厂（经营者罗振芳）。二、驳回原告惠东县吉隆连兴鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告已预交），由原告惠东县吉隆连兴鞋材加工厂负担163元，被告胡志兰负担300元。本院二审期间，上诉人胡志兰向本院提交了如下新证据：订单，证明被上诉人至今仍有207对鞋模未返还给上诉人，其中有6对的价格为25元，剩余每对价格为23元，共计4773元。被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂经质证认为，对上诉人提交的证据的三性均不予认可，且该证据无法证实上诉人所说的事实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，二审中，被上诉人同意上诉人欠的加工费减1594元。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：本案的争议焦点是：确定被上诉人是否存在未返回鞋模的事实。二审中，上诉人主张被上诉人有207双鞋模未返还，价值4773元，要求在加工费中予以抵扣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人对其主张的事实负有举证责任。而本案中，上诉人并未提交证据证明其主张的事实，故，本院对上诉人的上述主张不予采信。但因被上诉人自愿从加工费中扣减1594元，根据当事人意思自治原则，本院予以准许。扣减后，上诉人应将仍欠的29406元加工费支付给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉无理，本院不予支持。但因被上诉人自愿在加工费中扣减1594元，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4724号民事判决第二判项；二、变更广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4724号民事判决第一判项为：上诉人胡志兰于本判决生效之日起七日内一次性支付加工款29406元，并从2019年8月7日至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂；三、驳回上诉人胡志兰的其他上诉请求；四、驳回被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费463元，由上诉人胡志兰负担300元，被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂负担163元；二审案件受理费926元，由上诉人胡志兰负担876元，被上诉人惠东县吉隆连兴鞋材加工厂负担50元。上诉人胡志兰多缴交的二审案件受理费50元，本院不作退还，待执行本判决时一并处理。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十七日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷