福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3679号 原告：莫洪彬，男，1978年3月3日，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：陈永灿，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。 被告：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。统一社会信用代码913500007279127050。 法定代表人：许建成，董事长。 委托诉讼代理人：周显军，内蒙古古沛泽律师事务所执业律师。特别代理。 原告莫洪彬与被告福建众和股份有限公司（以下简称众和股份公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告莫洪彬的委托诉讼代理人陈永灿及被告众和股份公司的委托诉讼代理人周显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫洪彬向本院提出诉讼请求：依法判令1、众和股份公司支付莫洪彬劳动报酬6891737.49元及自2018年7月1日起以6120000元为基数按年利率17.4%计算的利息；2、众和股份公司为莫洪彬补办2014年1月至2017年4月社会保险，并交纳社会保险费用；3、本案诉讼费由众和股份公司承担。 事实与理由：2014年1月，莫洪彬与众和股份公司签订《福建省劳动合同范本》及《劳动合同补充协议》，双方建立劳动关系，莫洪彬受聘为众和股份公司副总裁，主管新能源锂电池产业运营管理，合同期限自2014年1月至2016年12月。根据协议约定，莫洪彬每月工资及其他收入不低于12万元。合同期满后，众和股份公司仍聘任莫洪彬为公司副总裁，但未续签书面劳动合同。2017年7月，莫洪彬辞去众和股份公司副总裁职位，并继续在众和股份公司下属公司北京成飞新能源科技有限公司工作，众和股份公司向其承诺薪资待遇不变。2018年4月1日，众和股份公司向莫洪彬出具《欠款说明及承诺书》，确认截止至2018年3月31日共拖欠莫洪彬工资6120000元，承诺在2018年6月30日前支付，否则承担银行同期贷款利率400%的利息。至2018年11月，莫洪彬从北京成飞新能源公司离职时，众和股份公司仅支付工资188262.53元，尚拖欠工资6891737.49元。2014年1月至2017年4月，莫洪彬在任职期间未办理社会保险，众和股份公司应为其补办社会保险并承担相应费用。2019年3月，莫洪彬向莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳仲委）提起劳动仲裁，2019年5月，区劳仲委作出闽莆秀劳人仲案[2019]28号仲裁裁决书，驳回莫洪彬的申请，该仲裁裁决明显错误。莫洪彬不服该裁决，致诉讼。 众和股份公司辩称：1、莫洪彬与众和股份公司并非劳动关系。公司虽于2014年1月2日与莫洪彬签订书面的劳动合同，但双方并未建立事实意义上的劳动关系。2014年1月22日，经公司董事会审议并通过，聘任莫洪彬担任公司副总裁职务，且持有公司27.4万元股股份，其在业务、人格、机构等方面与公司存在“人格混同”情形，其与公司混同为一人。2、2017年7月，莫洪彬离职，至北京成飞新能源科技有限公司工作并担任法定代表人职务，其与公司的劳动关系已经解除。3、公司明确否认与莫洪彬存在劳动关系，莫洪彬在没有请求确认劳动关系的情况下，诉请公司支付工资，该请求不能支持。莫洪彬作为公司控股股东和副总裁，身份特殊，应赋予其更严格的举证责任，而根据现有证据无法排除莫洪彬利用其副总裁和股东地位制作涉案证据的可能，本案不能以审理是否支付工资而附带审理双方是否存在劳动关系，根据现有证据不能支持莫洪彬关于给付报酬的诉讼请求。4、本案已过仲裁时效。即使双方存在劳动关系，莫洪彬自认2017年7月离职，于2019年3月提起仲裁，超过一年仲裁时效。5、本案不属于劳动争议的受案范围。根据法律规定，莫洪彬以《欠款证明及承诺书》等为证据起诉，属劳务报酬性质，应另案处理。无论《欠款证明及承诺书》是否属实，莫洪彬诉请的报酬属负责新能源管理领域工作的额外报酬，且莫洪彬在北京成飞新能源科技有限公司担任执行董事、法定代表人，该报酬应建立在提供相应的劳务基础上，故该报酬非劳动关系中的工资性质，且主张权利的对象也不应是众和股份公司。6、莫洪彬主张补办社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议的调整范围，因社会保险系社会保险机构的征缴事宜，属行政行为。综上，本案不属于劳动争议的受案范围，且已过仲裁时效，其诉讼请求及理由无事实及法律依据，不应支持。 莫洪彬在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、《福建省劳动合同范本》、《劳动合同补充协议》及《福建众和股份有限公司关于聘任公司副总裁的公告》各一份。欲证明莫洪彬于2014年1月受聘为众和股份公司副总裁，主管新能源锂电池产业运营管理，公司向莫洪彬承诺每月工资及其他收入不低于12万元等事实。 经质证，众和股份公司对《福建省劳动合同范本》无异议，但认为根据劳动合同范本的约定，莫洪彬的月工资为一万元，与其请求不符，其作为公司高管和股东，同时具备劳动合同关系和股东高管关系，存在人格混同，不应凭该合同认定双方存在劳动合同关系；对《劳动合同补充协议》的真实性有异议，认为补充协议是公司给莫洪彬作为公司副总裁而给予的工资补贴和津贴，作为上市公司，对于公司高级管理员的薪酬待遇及高级管理人员的任命，应由公司董事会审议通过并确定，该协议只盖有公司公章，并未加盖董事会章，也没有董事会的相应决议文件，该补充协议属于许建成的个人行为，不能代表公司，且对补充协议中涂改部分不予认可；对公告的真实性无异议，认为该公告加盖的是董事会章，证实公司高级管理人员的任命应该加盖董事会章，同样公司高级管理人员的薪酬决定应由董事会作出，此外亦证实莫洪彬系公司股东，持有27.4万股股份，其与公司人格混同。 2、证明一份。欲证明莫洪彬在进入公司前于中兴通讯股份有限公司北京分部工作，月平均收入达8.5万元，其跳槽后至众和股份公司处就职，每月不低于12万元，是合理的事实。 经质证，众和股份公司对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，薪酬待遇系双方约定，不能与之前的工资做对比，对于每月1万元的工资，莫洪彬是认可的，同时也是实际履行的。 3、中国农业银行银行卡交易明细清单及《欠款证明及承诺书》各一份。欲证明2017年7月莫洪彬离开众和股份公司，被安排至其下属北京成飞新能源公司任职，2018年4月，众和股份公司确认拖欠莫洪彬工资总额612万元，并承诺于2018年6月30日前支付及莫洪彬在其下属公司的待遇维持不变等事实。 经质证，众和股份公司对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，认为该交易明细清单可证实莫洪彬与公司约定的月工资为1万元，而非12万元，每月亦按照1万元发放，与莫洪彬的诉求不符；对《欠款证明及承诺书》的真实性有异议，认为该证据形成的时间为2018年4月1日，当时公司董事长于2017年3月21日因涉嫌犯罪，被采取刑事强制措施，公司处于混乱状态，该承诺书的公章是否真实，是否系伪造，是否为莫洪彬利用职务或者其他关系加盖的，均有疑点，此外，该承诺书亦无自然人签字或捺印，经手人不明，经手人是否有加盖公章权利等均无法得到证实。对承诺书的内容亦不予认可，关于薪酬部分，必须经过董事会决议才能生效，莫洪彬于2017年7月份已辞职至北京成飞公司任职，其与众和股份公司之间不存在劳动关系，离职后，若众和股份公司仍支付薪酬，只能认定为劳务关系。 4、人民币贷款基准利率。欲证明中国人民银行公布现行一年期贷款利率为4.35%的事实。 经质证，众和股份公司无异议。 5、承诺书及厦劳仲[2017]2293-1号裁决书复印件各一份。欲证明众和股份下属公司在类似案件中为劳动者出具了类似格式的承诺书，并得到劳动仲裁委认可的事实。 经质证，众和股份公司对三性有异议，认为该承诺书由实际用工单位出具的，与本案不同，厦劳仲作出的[2017]2293-1号裁决书与本案案情不同，陈永生也不具备众和高级管理人员的身份，裁决结果体现应由实际用工单位支付工资，于本案没有参考价值。 6、北京成飞新能源科技有限公司的《离职证明》、《工资收款记录》复印件各一份。欲证明莫洪彬于2018年11月离开众和股份公司下属公司，领取2018年4月至11月的工资总额为188262.53元，在此期间尚拖欠工资771737.47元的事实。 经质证，众和股份公司对《离职证明》的真实性没有异议，但认为莫洪彬至今仍为北京成飞新能源科技有限公司的法定代表人，其作为代表人可随意出具相关证明，离职证明不具有证明力，可以证明莫洪彬与众和股份公司不存在劳动关系，该离职证明足以证明。对工资收款记录的真实性有异议，工资的支付方无法确定，如果为众和股份公司支付的，也属劳务行为，不能由此认定双方存在劳动关系，如果是成飞公司支付的，更证实莫洪彬与众和股份公司不存在劳动关系。 7、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）一份。欲证明2014年1月至2017年4月，莫洪彬在职期间，众和股份公司没有为其办理社会保险，应补办社会保险并承担费用的事实。 经质证，众和股份公司对真实性无异议，但认为社会保险属于社会保险部门的征缴事宜，系行政行为，不属于劳动争议案件受理的范畴。 8、区劳仲委作出的闽莆秀劳人仲案[2019]28号《仲裁裁决书》及送达回证复印件各一份。欲证明本案经仲裁前置程序的事实。 经质证，众和股份公司无异议。 众和股份公司在庭后向本院提交以下证据： 1、众和股份公司章程；2、辞职报告及关于副总裁辞职的公告；3、董事会薪酬与考核委员会议事规则；4银行转账记录及工资表各一组。 经质证，莫洪彬对证据2的真实性无异议，对证据4的银行转账记录的真实性，但认为该记录少于其提交的工资发放记录，其愿意以自身提交的证据为准。对证据4中的工资表认为2016年5月至2016年工资表并未附上转账记录，因工资表的签章并非莫洪彬加盖，无法证明2016年5月份后5笔工资记录的真实性，2017年1月支付的5万元为礼品款项。对证据1、证据3认为该两份文件的时间为2018年及2006年，从时间上均不适用于莫洪彬任职副总裁期间，且该两份文件为公司内部文件，不影响经过公司盖章确认的劳动补充协议及欠款证明的法律效力。 本院经审查认为，莫洪彬提供的证据1中的《福建省劳动合同范本》、证据3中的中国农业银行卡交易明细清单、证据4、证据5中的离职证明、证据7、8，众和股份公司提供的证据2，上述证据来源合法，当事人双方对上述证据的真实性无异议，依法予以确认。莫洪彬提供的证据1中的《福建众和股份有限公司关于聘任公司副总裁的公告》虽无原件予以核对，但众和股份公司对真实性无异议，依法予以确认。莫洪彬提供的证据1中的《劳动合同补充协议》落款处有众和股份公司的盖章、法定代表人许建成的签名，协议中对工资部分虽有涂改，但涂改处有许建成的签名，故该协议的真实性予以确认。莫洪彬提供的证据2、证据5与本案不具有关联性，依法不予审查。关于莫洪彬提供的证据3中的《欠款证明及承诺书》，众和股份公司主张该《欠款证明及承诺书》出具时其法定代表人处于刑拘期间，该《欠款证明及承诺书》出具经手人不明，内容并未得到公司认可，也未经过董事会决议，结合莫洪彬在庭审中称在众和股份公司法定代表人许建成被抓后，其根据另案同样格式，制作《欠款证明及承诺书》，后其将欠款情况说明及承诺书交给许建成家人许元清，由许元清拿到公司盖章确认，经审查，因《欠款证明及承诺书》出具时众和股份公司法定代表人因涉嫌犯罪已被采取强制措施的情形下，在形式上该《欠款证明及承诺书》仅有公章，并没有公司财务人员及相关负责人的签字，在内容上，根据莫洪彬自身陈述双方按月12万元计算工资，在2014年至2017年期间已支付部分工资，结算的612万元薪酬与实际不符，且《欠款证明及承诺书》中涉及对其他公司的债务承担，根据莫洪彬的陈述，本案《欠款证明及承诺书》的出具明显未经双方结算，真实性无法确认，故对该证据本院依法不予采纳。莫洪彬提供的证据6中的工资收款记录，没有具体的支付方，无法证实其主张，依法不予采纳。对于众和股份公司提供的证据1，该证据显示公布时间为2018年，与本案不具有关联性，依法不予审查。对于众和股份公司提供的证据3，该文件出具时间为2006年，莫洪彬未能提供证据予以证实其任职期间公司对该文件有进行变更，故对该证据依法予以确认。对于众和股份公司提供的证据4，经审查与莫洪彬提供的部分证据一致，依法予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月，莫洪彬与众和股份公司签订《福建省劳动合同范本》及《劳动合同补充协议》，双方建立劳动关系，莫洪彬受聘为众和股份公司副总裁，主管新能源锂电池产业运营管理，合同期限自2014年1月至2016年12月。合同期满后，众和股份公司仍聘任莫洪彬为公司副总裁，但未续签书面劳动合同。2017年7月12日，莫洪彬辞去众和股份公司副总裁职位并离职。2019年3月25日，莫洪彬向区劳仲委申请仲裁，请求裁决众和股份公司支付劳动报酬6891737.49元及自2018年7月1日起以6120000元为基数按年利率17.4%计算的利息，并为其补办2014年1月至2017年4月社会保险及交纳社会保险费用，2019年5月24日，区劳仲委作出闽莆秀劳人仲案[2019]28号仲裁裁决书，裁决驳回莫洪彬的所有仲裁请求。莫洪彬不服该裁决，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，根据当事人的陈述及《福建省劳动合同范本》、关于副总裁辞职的公告，莫洪彬于2014年1月受聘于众和股份公司任副总裁，双方就此建立劳动关系，2017年7月，莫洪彬从众和股份公司离职，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方确认莫洪彬于2017年7月从公司离职，莫洪彬于2019年3月25日向区劳仲委申请仲裁，莫洪彬无证据证明仲裁时效期间有中止、中断、延长的事实发生,因此,莫洪彬诉请众和股份公司支付劳动报酬,已超过仲裁时效期间一年,加之众和股份公司提出超过仲裁时效抗辩,故莫洪彬的诉请,本院不予支持。莫洪彬主张北京成飞新能源科技有限公司系众和股份公司下属企业，其工资应由众和股份公司支付，但众和公司予以否认，且莫洪彬未能提供有效的证据予以证实，故该主张依法不予支持。关于莫洪彬要求众和股份公司为其补办2014年1月至2017年4月的社会保险，并承担社会保险费用问题。因关于补交社会保险不属于人民法院受理的范围，本院依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回莫洪彬的诉讼请求。 案件受理费10元，由莫洪彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林湄娇 人民陪审员  林建清 人民陪审员  蔡金荣 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。