重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初349号原告蒋祖成，男，汉族，1975年12月16日生，住重庆市九龙坡区。被告重庆市公安局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区红狮大道1号。法定代表人廖勇，局长。委托代理人李莉娜，该分局民警。委托代理人陈建伟，该分局民警。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人倪尔友，重庆市司法局工作人员。委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。原告蒋祖成诉被告重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开及被告重庆市人民政府行政复议决定一案，向本院起诉，本院于2019年10月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告蒋祖成，被告重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称：九龙坡公安分局）的委托代理人李莉娜、陈建伟，被告重庆市人民政府的委托代理人谢强到庭参加诉讼，两被告的负责人因工作原因未到庭参加诉讼，但已书面函告本院。本案现已审理终结。九龙坡公安分局于2019年4月10日向蒋祖成作出[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，主要内容为:您申请获取的相关资料系公安机关在处置过程中形成的案件材料，有些用于公安机关内部对执法办案活动的监督，不属于政府信息。原告蒋祖成不服，申请行政复议，被告重庆市人民政府于2019年9月11日作出渝府复[2019]642号《行政复议决定书》，认定申请人申请的信息系其涉嫌寻衅滋事犯罪所形成的刑事案件材料，不属于政府信息，决定维持九龙坡公安分局[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》。原告蒋祖成诉称，2019年4月1日，原告向被告九龙坡公安分局递交执法信息公开申请表，申请书面公开2019年2月4日下午3点20分左右在家中，贵局民警申立军等4位警察强制将蒋祖成带上一辆小轿车，戴手铐、头笼黑袋子并带到白市驿派出所的下列政府信息：1、书面公开申立军等4位现场抓捕蒋祖成的警察姓名、职务（申立军姓名外）；2、贵局将蒋祖成从家中带到九龙坡区分局白市驿派出所的领导批示；3、所谓寻衅滋事现场照片及视频等物证；4、所有与本案有关的执法记录仪拍摄的现场视频、录像；5、所谓寻衅滋事的证人证言；6、贵机关作出寻衅滋事认定的法律依据。2019年4月14日，原告收到[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，该告知书拒绝公开原告申请公开的信息，原告不服，于2019年6月12日提起行政复议，2019年9月11日，被告重庆市人民政府作出渝府复[2019]642号《行政复议决定书》，维持了被告九龙坡公安分局[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，原告认为被告违反法律规定，故起诉要求：1、撤销被告重庆市人民政府渝府复[2019]642号《行政复议决定书》；2、撤销被告九龙坡公安分局[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，责令被告九龙坡公安分局履行政府信息公开的法定职责，公开原告所申请公开的政府信息。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告身份情况。2、重庆市公安局九龙坡区分局执法信息公开申请表；证明原告向被告九龙坡公安分局提起执法信息公开申请。3、[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》；证明被告作出的行政行为违法。4、行政复议申请书；证明原告向被告重庆市人民政府提交行政复议申请；5、渝府复[2019]642号《行政复议决定书》；证明被告重庆市人民政府作出的复议决定违法；6、渝府复[2019]429号《行政复议决定书》；证明被告重庆市人民政府作出的复议决定违法；7、[2019]3号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》；证明被告作出的行政行为违法。被告九龙坡公安分局辩称，在刑事诉讼中公安机关代表国家行使刑事侦查权，被告九龙坡公安分局于2019年2月4日对蒋祖成涉嫌寻衅滋事立案侦查，并对其刑事传唤，因此，原告要求公开的信息内容属于刑事侦查过程中形成的案件材料，不属于政府信息，不予公开。被告九龙坡公安分局作出的[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡公安分局在举证期限内提供了如下证据：1、重庆市公安局九龙坡区分局渝公九龙坡（白）立字[2019]39号立案决定书；。2、重庆市公安局九龙坡区分局渝公九龙坡（白）传唤字[2019]14号传唤证；上述1-2号证据证明原告要求公开的信息属于刑事案件侦查中形成的案件材料，不予公开。3、渝府复[2019]642号《行政复议决定书》；4、行政复议申请书；5、信封复印件；6、重庆市公安局九龙坡区分局执法信息公开申请表；7、[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》；8、邮寄凭证；上述3-8号证据证明被告依法作出信息公开告知书并送达原告。被告重庆市人民政府辩称，重庆市人民政府受理原告的复议申请后，进行了审理，依法作出行政复议决定并送达双方当事人；被告所作行政复议决定主体适格、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、渝府复[2019]642号行政复议答复通知书及送达回证；3、渝府复[2019]642号延期审理通知书及送达回证；4、渝府复[2019]642号行政复议决定书及送达回证；上述证据证明被告作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告九龙坡公安分局举示的第1号证据真实性无异议，对合法性有异议，原告未违反刑法关于寻衅滋事罪的规定；对2号证据真实性无异议，原告未违反刑法关于寻衅滋事罪的规定，是事后补的；对3号证据真实性无异议，对合法性有异议；对4-6号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对7-8号证据真实性无异议，合法性有异议，都达不到被告的证明目的。被告重庆市人民政府对被告九龙坡公安分局举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告重庆市人民政府举示的1号、2号证据真实性、合法性、关联性无异议；对3号、4号证据的真实性无异议，对合法性有异议；上述证据均达不到被告的证明目的。被告九龙坡公安分局对被告重庆市人民政府举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告九龙坡公安分局对原告举示的证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告重庆市人民政府对原告举示的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告举示的渝府复[2019]429号《行政复议决定书》、[2019]3号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》与本案无关。本院依法对原、被告举示的证据作如下确认：除原告举示的渝府复[2019]429号《行政复议决定书》、[2019]3号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》与本案无关外，原、被告举示的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳。经审理查明，2019年2月4日，被告九龙坡公安分局对原告蒋祖成作出渝公九龙坡（白）立字[2019]39号立案决定书，决定对蒋祖成寻衅滋事案立案侦查。同日，被告九龙坡公安分局作出渝公九龙坡（白）传唤字[2019]14号传唤证，传唤蒋祖成于2019年2月4日17时到白市驿派出所接受讯问。之后，被告九龙坡公安分局对蒋祖成实施了传唤。2019年4月5日，原告蒋祖成向被告九龙坡公安分局提交执法信息公开申请表，申请书面公开2019年2月4日下午3点20分左右在家中，贵局民警申立军等4位警察强制将蒋祖成带上一辆小轿车，戴手铐、头笼黑袋子并带到九龙坡区分局白市驿派出所的下列政府信息：1、书面公开申立军等4位现场抓捕蒋祖成的警察姓名、职务（申立军姓名除外）；2、贵局将蒋祖成从家中到九龙坡区分局白市驿派出所的领导批示；3、所谓寻衅滋事现场照片及视频等物证；4、所有与本案有关的执法记录仪拍摄的现场视频、录像；5、所谓寻衅滋事的证人证言；6、贵机关作出寻衅滋事认定的法律依据。2019年4月5日，被告九龙坡公安分局收到该申请，2019年4月10日，被告九龙坡公安分局作出[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，主要内容为:您申请获取的相关资料系公安机关在处置过程中形成的案件材料，有些用于公安机关内部对执法办案活动的监督，不属于政府信息。之后，被告九龙坡公安分局向原告邮寄送达该告知书。原告蒋祖成不服，于2019年6月12日向被告重庆市人民政府申请行政复议，被告重庆市人民政府于2019年6月14日收到复议申请后，于当日予以受理。2019年6月19日，被告重庆市人民政府向原告及被告九龙坡公安分局发出行政复议答复通知书。2019年8月9日，被告重庆市人民政府向原告及被告九龙坡公安分局发出延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定。2019年9月11日，被告重庆市人民政府作出渝府复[2019]642号《行政复议决定书》并送达双方当事人，该复议决定认定申请人申请的信息系其涉嫌寻衅滋事犯罪所形成的刑事案件材料，不属于政府信息，决定维持[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十七条的规定，被告九龙坡公安分局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况在法定期限内作出相应答复处理的法定职责。按照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，被告重庆市人民政府作为重庆市公安局的本级地方人民政府，其受理原告的复议申请符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中被告九龙坡公安分局对原告涉嫌寻衅滋事立案侦查，并对其进行传唤，是行使刑事侦查权的行为，被告九龙坡公安分局在刑事侦查过程中形成的刑事案件材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，故原告向被告九龙坡公安分局申请公开的信息不属于政府信息，被告九龙坡公安分局收到原告的申请后在规定期限内作出[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》并向原告送达，该告知书认定原告申请获取的相关资料系公安机关在处置过程中形成的案件材料，不属于政府信息并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告重庆市人民政府受理原告的复议申请后，经过审理，在法定期限内作出渝府复[2019]642号《行政复议决定书》，并向双方当事人进行了送达，其复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销渝府复[2019]642号《行政复议决定书》及[2019]5号《重庆市公安局九龙坡区分局政府信息公开告知书》，责令被告九龙坡公安分局履行政府信息公开的法定职责，公开原告所申请公开的政府信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告蒋祖成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋祖成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 彭 芳人民陪审员 张冬梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员 胡 峤