广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1475号原告：欧思琪，女，汉族，1973年10月9日出生，住广东省云浮市云城区**********。公民身份号码：441************968。委托代理人：陈华键，广东连越律师事务所律师。被告：邓雪兴，女，汉族，1965年5月5日出生，住肇庆市鼎湖区*********************，公民身份号码：441************020。第三人：蒲某1，男，汉族，1984年6月17日出生，住佛山市南海区***********，公民身份号码：440************637。第三人：肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称“星奥公司”），住所地：肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区********。统一社会信用代码：914**********720IT。法定代表人：蒲某1。第三人蒲某1、星奥公司的共同委托代理人：冯敏华，女，汉族，1984年4月3日出生，住佛山市南海区*************，公民身份号码：440************321，系星奥公司的员工。原告欧思琪诉被告邓雪兴、第三人蒲某1、星奥公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈华键、第三人蒲某1、星奥公司的共同委托人理人冯敏华到庭参加诉讼。被告邓雪兴经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告有意在肇庆市端州区波海湖附近购置房产及车库，经介绍，原告与第三人星奥公司对别墅与车库买卖事宜进行了初步接治。2017年11月27日，星奥公司表示以单价50万元的价格向原告销售位于肇庆市西江北路星湖奥园B区***B1-09号车库，原告即向星奥公司支付了50万元用于购买涉案车库，星奥公司对此予以确认。2018年3月1日，星奥公司与原告正式办理了车库销售网签手续，签订编号为2018030105的《广东省商品房买卖合同》，约定星奥公司向原告销售星湖奥园B区地下室B1-09号车库，同日，星奥公司向原告交付了该车库。网签手续办理后，原告多次向星奥公司要求办理涉案车库的产权转移登记手续，但星奥公司因与税务部门存在税收征缴问题而未能向原告开具销售车库的发票，继而无法办理涉案车库的产权转移登记手续，导致涉案车库无法过户至原告名下，星奥公司对此作出了相关说明，并承诺尽快办理产权转移登记手续。2019年8月，原告自肇庆市*******出具的《不动产登记资料查询结果证明》获悉，法院作出(2019)粤1203执232号-233号民事裁定书，预查封了涉案车库，故原告向法院提起执行异议，向法院陈述了上述事实，要求法院解除对涉案车库预查封财产保全措施。此后，法院作出(2019)粤1203执异46号执行裁定书(下称46号裁定)，认为原告在与被执行人(星奥公司)签订《商品房买卖合同》后，在长达一年多的时间里，在多次催促被执行人提供相关发票及协助办理车库产权证未果，且在合同约定了争议解决办法的情况下，没有及时通过提起诉讼等措施有效保障自身合法权益，存在过错”，驳回原告的异议请求。原告认为，第一，原告与星奥公司在人民法院查封之前签订的买卖涉案车库的合同合法有效，原告支付了全部价款，星奥公司也将涉案车库交付给原告，且原告多次与星奥公司协商办理涉案车库的产权登记事宜，已积极采取措施维护权益；第二，星奥公司无法向原告提供发票等产权登记材料，导致涉案车库无法转移登记至原告名下，原告对此没有过错;第三，提起诉讼并非原告维护自身权益的唯一途径，原告通过协商方式主张权利，亦非怠于行使权利，司法机关动辄要求交易主体以提起诉讼方式主张权利，显然违背了经济效率原则，罔顾正常的交易认知和习惯。因此，原告未就车库产权登记事宜向星奥公司提起诉讼不构成过错，法院46号裁定对此认定错误，应予纠正。综上，作为无过错买受人，原告系涉案车库的真实权利人，对涉案车库依法享有物权期待权，基于被告提起的(2019)粤1203执232号-233号执行案件，法院不仅错误预查封了涉案车库，还通过46号裁定错误驳回原告的执行异议请求，损害了原告的合法权益。原告不服该裁定，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销肇庆市湖区人民法院(2019)粤1203执异46号执行裁定，停止对位于肇庆市西江北路星湖奥园B区***B1-09号车库的执行；2、确认位于肇庆市西江北路星湖奥园B区***B1-09号车库属原告所有；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有答辩。第三人述称：对原告的起诉无异议。原告举证如下：1、银联刷卡单（持卡人存根），证明原告向第三人星奥公司支付了400万元，其中50万元是原告支付购买涉案车库的款项。2、关于叶叙群和欧思琪房款和车库款的情况说明，证明第三人星奥公司对原告支付50万元用于购买涉案车库事宜予以确认。3、编号为2018030105《广东省商品房买卖合同》，4、交付凭证（B1-09号车库），证据3-4证明2018年3月1日，第三人星奥公司与原告正式办理网签手续签订销售星湖奥园B区地下室B1-09号车库的买卖合同并向原告交付了该车库。5、情况说明，证明原告多次向星奥公司要求办理涉案车库的产权转移登记手续，第三人星奥公司因未能向原告开具销售车库的发票，导致无法办理星湖奥园B区地下室B1-09号车库的产权转移登记手续。6、受理编号201908080323的《不动产登记资料查询结果证明》，证明法院作出（2019）粤1203执232号-233号民事裁定书，预查封了星湖奥园B区地下室B1-09号车库。7、（2019）粤1203执异46号执行裁定书，证明法院驳回原告对根据（2019）粤1203执232号-233号民事裁定书作出的执行行为的执行异议请求。被告无证据提供，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。第三人无证据提供，且对原告提供的上述证据1-7的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告提供的证据，本院均予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：星湖奥园B区地下室B1-09号车库是由第三人星奥公司开发建设。2017年11月27日，原告向第三人星奥公司支付500000元，预购了涉案车库。2018年3月1日，原告与第三人星奥公司分别签订了《商品房买卖合同》，购买涉案车库，并于签订合同当日交付原告使用。第三人星奥公司因拖欠税费原因，未能出具发票及办理涉案车库的产权变更登记，经原告催促，2018年9月8日，星奥公司出具一份情况说明，言明因该司原因未能将涉案车库过户登记在原告名下，并承诺会尽快办理。被告邓雪兴与第三人蒲某1、星奥公司因民间借贷发生纠纷而向本院提起诉讼，本院作出了（2019）粤1203民初120号、121号民事判决书。上述判决书发生法律效力后，第三人未依判决书确定的内容履行其义务，被告向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年4月19日作出（2019）粤1203执232号-233号执行裁定书，对登记在第三人星奥公司名下的星湖奥园B区地下室B1-09号车库进行预查封。原告认为上述车库属于其所有，于2019年8月19日向本院提出执行异议，要求解除对该车库的查封。2019年6月14日，被告邓雪兴的委托代理人在本院的谈话笔录中表示，不同意解封上述车位。2019年8月30日，本院作出（2019）粤1203执异46号执行裁定书，认为原告与第三人签订《商品房买卖合同》后长达一年多的时间里，在多次催促第三人提供相关发票及协助办理车库产权证未果，且在合同约定了争议解决办法的情况下，没有及时通过提起诉讼等措施有效保障自身合法权益，存在过错，因此裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定书不服，于2019年9月18日提起本案诉讼。本院认为，本案是案外人异议之诉。根据查明的事实，涉案车库已于2018年3月1日销售给原告，原告并付清了购买款，因此，可以认定涉案车库在本院作出查封前已转让给原告，已由原告合法占有，原告是涉案车库的实际权利人。第三人星奥公司因欠缴税费导致无法办理争议车库的产权变更登记，属于第三人的过错，不应归责于原告。因此，原告对该车库主张权利，要求排除执行及确认涉案车库属原告所有，理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、对肇庆市西江北路星星湖奥园B区***B1-09号车库不予执行。二、确认肇庆市西江北路星星湖奥园B区***B1-09号车库属原告欧思琪所有。本案受理费8800元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇陪 审 员  谢凤兰人民陪审员  苏活民二〇一九年十二月六日书 记 员  梁亚秋