河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4014号原告：新乡市合众混凝土有限公司，住新乡市平原示范区祝楼乡文岩工业区。法定代表人:李铁忠,任总经理。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被告：汪德森，男，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：牛帅、张奥迪，河南天坤律师事务所律师。原告新乡市合众混凝土有限公司（以下简称合众公司）诉被告汪德森买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合众公司委托诉讼代理人刘献峰及被告汪德森委托诉讼代理人牛帅、张奥迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告货款857418.5元；2、判令被告支付原告以857418.5元为本金从2018年1月1日计算至2019年10月1日的利息94316元以及本息清偿之前的利息(按照国家同期同类银行贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算)，共计951734.5元。事实与理由：2013年4月原告开始为被告新乡市平原示范区河南省农副产品质量安全科研检测中心工程供料。原告为被告送货。2017年10月13日，被告为原告出具还款计划,并签字确认。被告下欠1707418元,约定2018年8月底之前付清。被告陆陆续续支付了部分,下余857418.5元至今未付。经原告多次催要该款,被告均已无钱为由迟延归还该款。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法判令。被告汪德森辩称：一、被告非本案适格被告。被告与原告之间不存在合同关系。河南省农副产品质量安全科研检测中心工程由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司(以下或简称“六冶一公司”)承建,六冶一公司因工程需要与新乡市亿丰混凝土有限公司(以下或简称“亿丰公司”)签订《混凝土工程合同》(即本案发生争议的买卖合同),合同双方当事人是六冶一公司和亿丰公司,不包括被告。被告在《还款计划》等文书上签字明显系职务行为,原告据此起诉被告,显然错误。二、原告亦非本案适格原告。原告与六冶一公司也不存在合同关系。《混凝土工程合同》的双方当事人是六冶一公司和亿丰公司。原告供货系代亿丰公司履行合同义务,但并非合同当事人,向六冶一公司主张合同价款的权利归属于亿丰公司而非原告。原告依据亿丰公司与六冶一公司签订的合同起诉显然错误。综上,被告并非本案适格被告,原告亦非本案适格原告,请求法院依法驳回起诉。为支持其诉讼请求，原告合众公司提供如下证据：1、对账单一份，欠款条一份，还款计划一份。这三份证据均是被告为原告出具的，证明原、被告之间存在买卖关系，原告是本案适格原告，能证明被告欠原告货款857418.5元的事实；2、原阳县司法调解中心调解协议影印件一份；3、原告未变更法定代表人时的营业执照一份；4、中国工商银行的转账凭证影印件一份，该证据系原阳县司法调解中心调解时，被告向原告提供的转款凭证，用以核实被告汪德森向原告付混凝土款的事实，可以证明被告系本案适格被告。为证明其主张，被告汪德森提交如下证据：混凝土工程合同一份。证明河南省农副产品质量安全科研检测中心工程混凝土合同的双方当事人是六冶一公司和亿丰公司，合众公司是代亿丰公司供货，并非合同当事人，并非本案适格原告；结合原告出示的证据，也可以证明我方出示的证据与原告出示的证据工程项目一致，材料的收货方一致，签约代表是同一人郝刚，包括原告在立案中出示的对账单中的混凝土的品种和规格完全相同。可以印证本案的买受方主体系中国六冶一公司，而并非本案被告汪德森；汪德森的签字行为仅是对货款的签字确认，并非付款义务的承受人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，被告汪德森对其真实性无异议，经审查，其来源合法，客观真实，予以认定。原告提交的证据2、3、4，来源合法，能够证明本案诉前调解过程中发生的事实，且能与原告提交的证据1相印证，予以认定。被告汪德森提交的证据客观真实，来源合法，能够证明合同权利义务主体演变的特定环节，予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确认以下案件事实：中国六冶一公司承包位于新乡市平原示范区××河南省农副产品科研检测中心工程建设，被告汪德森系该工程施工方的实际负责人，也系该工程的实际施工人。2013年4月，合众公司开始为被告承包的该工程项目供应混凝土。2016年12月27日，被告在原告出具的“新乡市合众混凝土有限公司对账单”上签字，确认被告共向其承包的中国六冶一公司河南省农副产品科研检测中心工程供应19880.8方混凝土，价值5447487.3元，加上泵车款409931.2元，总金额为5857418.5元。截止2015年9月23日，共计已支付3900000元，尚欠1957418.5元。同日，被告汪德森为原告出具欠款条，载明“欠款条中国六冶一公司河南省农副产品科研检测中心工程，此项目在新乡市平原示范区共使用新乡市合众混凝土有限公司商砼款及泵车款总金额：伍佰捌拾伍万柒仟肆佰壹拾捌元伍角（￥5857418.5元）。截止2015年9月30日共支付给新乡市合众混凝土有限公司：叁佰玖拾万（￥3900000元），尚欠金额：壹佰玖拾伍万柒仟肆佰壹拾捌元伍角（￥1957418.5元）。欠款确认人：汪德森2016年12月27日”。2017年10月13日，汪德森为原告出具还款计划，载明：“还款计划由中国六冶一公司豫恳时代项目部承建的新乡市平原新区豫恳时代项目,现在尚欠新乡市合众混凝土有限公司货款1707418元,经双方协商分批支付新乡市合众混凝土有限公司货款。分批按以下日期付款:2017年10月底20万,2017年11月底20万,2017年12月底30万,2018年1月底30万,2018年5月底10万,2018年6月底20万,2018年7月底20万,2018年8月底20万,此款项由六治一公司负责协调监管支付。还款人:汪德森日期：2017.10.13。”后汪德森又向原告支付一部分欠款，现在尚有857418.5元未清偿完毕。2013年4月20日，六冶一公司河南省农副产品科研检测中心工程项目经理部与亿丰公司签订《混凝土工程合同》。双方约定由亿丰公司按六冶一公司河南省农副产品科研检测中心工程项目经理部要求为其供应混凝土。双方还就混凝土供货技术要求、结算价格、计量与结算方式、付款方式、产品交付、质量要求等进行了约定。该合同实际并未履行。后被告王德森、合众公司比照该合同约定的内容进行了商品混凝土产品交易。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经原告合众公司与被告汪德森对账，合众公司共为汪德森承包施工的河南省农副产品科研检测中心工程供应商品混凝土19880.8立方米，价值5447487.3元，加上泵车租用款409931.2元，共计为5857418.5元。汪德森已偿还4150000.5元，剩余1707418元，双方达成还款协议，协议约定2018年1月底前分期偿还1000000元。2018年1月底前汪德森偿还了849999.5元，剩余857418.5元至今未偿还。原告合众公司请求被告汪德森归还货款857418.5元，于法有据，予以支持。原告合众公司要求被告汪德森支付以857418.5元为基数、按照国家同期同类银行贷款利率、自2018年1月1日计算至本息清偿之日的利息，于法有据，予以支持；但请求的利息起算点不妥，应予以纠正。被告汪德森应支付原告合众公司以857418.5元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率、自2018年1月30日计算至本息清偿之日的利息。被告汪德森作为实际施工人，在与原告合众公司发生的混凝土交易中，已支付货款均由其本人偿还，并在还款计划中将自己署名为还款人；其主张其在对账单、欠款条及还款计划上签字，系职务行为，不应承担还款责任，与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：汪德森于本判决生效后十五日内支付新乡市合众混凝土有限公司货款857418.5元，并支付以857418.5元为基数、按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率自2018年1月30日计算至本息清偿之日的利息。以上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费13317元，减半收取6659元，由原告新乡市合众混凝土有限公司负担230元，被告汪德森负担6429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，将交费凭证交本院查验。逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄季林二〇一九年十二月二十四日书记员  李路路