北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初587号原告：北京天亚物业开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区11区。法定代表人：李树英，董事长。委托诉讼代理人：关少雄，男，北京天亚物业开发有限公司员工。委托诉讼代理人：邱钧，男，北京天亚物业开发有限公司员工。被告：北京中泰创鑫企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0919室。法定代表人：吴美欣，执行董事。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽飞，北京睦湃律师事务所律师。被告：国澳实业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号14层。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦律师事务所律实习律师。被告：北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场西路3号5层II段501-3。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼，北京市中伦律师事务所律实习律师。原告北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚公司）与被告北京中泰创鑫企业管理有限公司（以下简称中泰公司）、国澳实业有限公司（以下简称国澳公司）、北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地公司）案外人执行异议之诉案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天亚公司之委托诉讼代理人关少雄，被告中泰公司之委托诉讼代理人赵慧、张丽飞，国澳公司、首地公司之共同委托诉讼代理人刘长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天亚公司向本院提出诉讼请求：1．不得执行北京市第三中级人民法院(2018)京03执713号执行案件中涉及的全部资产；2．由天亚公司、中泰公司、国澳公司承担全部诉讼费。事实和理由：2018年7月10日北京市高级人民法院做出(2018)京执30号执行裁定书，就中泰公司与国澳公司、首地公司公证债权文书一案，就北京市方圆公证处(2018)京方圆执字第0019号执行证书一案，裁定由北京市第三中级人民法院执行。2018年06月15日，北京市第三级人民法院(2018)京03执713号公告对中泰公司执行与国澳公司、首地公司公证债权文书一案作出未履行法律文书确定的义务，北京市第三级人民法院已立案执行。2019年9月5日，天亚公司对北京市第三级人民法院对(2018)京03执713号案件执行标的提出书面异议。2019年9月23日北京市第三级人民法院作出(2019)京03执异598号执行异议裁定：驳回天亚公司的异议。天亚公司认为，该案的执行和拍卖涉及国有资产流失和非法侵占天亚公司财产，具体理由如下：天亚公司成立于1999年，系中外合作企业，合作各方为信天亚国际有限公司、北京市挑补绣花厂、东方跃龙房地产开发有限公司，开发建设了北京市朝阳区景华南街1号楼(旺座中心)。合作公司章程协议约定建筑面积83000平米，其中有绣花厂15258平米分配面积，天亚公司由东方跃龙房地产开发有限公司负责经营管理，合作期20年。2019年5月经天亚公司清算组查明，北京市朝阳区景华南街1号楼实际建设113076．35平米，项目未竣工、验收，系在建未完工工程，而且全部建设图纸未在建委存档，未有城市档。东方跃龙公司经营管理期间，伙同首地公司，隐瞒欺骗天亚公司股东，将待确权30000余平米面积和北京市挑补绣花厂应得15000平米分配面积共计45000余平米，利用虚假诉讼转移至关联公司首地公司、北京世纪中基科技发展有限公司名下，其犯罪团伙为达到非法占有目的，在2010年恶意吊销天亚公司销营业执照，2011年按建委历史遗留问题非法办理产权证。后串通中泰公司以无效合同，非法获取强执公证，利用司法程序，欺骗法院，侵占私分国有资产，侵吞天亚公司财产。第一、首地公司获取的拍卖标的总面积与实际不符。依据首地公司获取房产之拍卖中北京国盛房地产评估有限公司2006年10月出具的报告，涉案标的物(天亚公司所有的旺座中心)建筑总面积为84420平方米，依据2011年华夏经纬测绘实测(旺座中心)总面积为113076．35平米，天亚公司近30000平米房产不知去向。第二、本案案涉拍卖的房屋诉讼过程存在虚假诉讼的事实。2005年至拍卖结束天亚公司法定代表人为李树英；2007年1月18日，北京首地恒瑞房地产开发有限公司成立，李树英出任该公司的法定代表人，李树英通过关联交易把案涉资产转给首地公司。故，本案案涉房屋有关诉讼，从开始就存在虚假诉讼的事实。第三、本案案涉标的物被超范围、超标的拍卖。北京市高级人民法院(2004)年高民初字第01567号案判决天亚公司偿还一亿二千九百六十万元及利息；最高院(2005)民二终字第129号案判决驳回天亚公司的上诉。北京市高级人民法院(2005)高执字第293号裁决指定由北京铁路运输中级法院执行。北京铁路运输中级法院(2006)京铁中执字第15-6号民事裁定书案涉标的物拍卖价款为五亿元，超出(2004)年高民初字第01567号判决认定一亿二千九百六十万元及利息的数倍，严重超范围拍卖，把天亚公司对应1．3亿负债，拍卖为5亿元的执行款。第四、第一次拍卖案涉房屋时的(2006)京铁中执字第15-6号民事裁定书裁定北京首地恒瑞房地产开发有限公司即拥有坐落于北京市朝阳区关东店南街2号的“旺座中心”地下1层至地上4层的商业及设备用房、地下2层至地下4层的车库、22层及68套公寓的所有权。拍卖依据的国盛评估报告房间坐落位置与首地公司获取房产登记的房间坐落位置不一致，系非法登记。第五、北京市第三中级人民法院于2018年1月10日作出(2018)京03执227号公告，并查封了案涉北京市朝阳区景华南街1号楼有关房屋33套房屋，系首地公司利用拍卖隐瞒的3000平米的面积，从而使关联公司北京世纪中基科技发展有限公司非法获得33套房屋产权。综上所述，由于北京市挑补绣花厂系天亚公司股东之一。根据以上事实，如果对涉案房屋进行拍卖，将致使北京市挑补绣花厂作为股东权益对应部分的国有资产的流失，造成严重的后果。中泰公司辩称：不同意天亚公司的诉讼请求。一、天亚公司对涉案不动产没有所有权。不动产所有权以登记为准，涉案不动产（朝阳区景华南街1号楼房屋93套）均登记在首地公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案不动产均登记在首地公司名下，首地公司依法对其有拥有所有权。天亚公司主张对涉案不动产拥有所有权与物权法规定相违背，其提出执行异议没有法律依据。二、中泰公司是涉案不动产的合法权利人。（一）中泰公司与国澳公司的债权债务关系真实合法且经公证赋予了执行力。北京市方圆公证处分别于2016年9月27日及2017年9月30日就中泰公司与上海银行股份有限公司白玉支行、国澳公司签订的人民币单位委托贷款借款合同、展期合同、中泰公司与国澳公司签订的抵押合同、中泰公司与首地公司签订的抵押合同出具具有强制执行效力的（2016）京方圆内经证字第20705、20706、21114、（2017）京方圆内经证字第64657号公证书。因债务人违约，经中泰公司依法申请，北京市方圆公证处于2018年5月7日出具（2018）京方圆执字第0019号执行证书，执行证书载明：“一、被执行人：国澳公司、首地公司；三、执行范围：2、首地公司名下抵押给中泰公司的坐落于北京市朝阳区景华南街1号楼的93处（以《不动产登记证明》为准）不动产，申请人可就该不动产优先受偿。首地公司接受强制执行的财产范围，以该抵押财产为限。”中泰公司与国澳公司的债权债务关系真实合法，且经公证赋予了执行力。（二）中泰公司是涉案房产合法的登记抵押权人。首地公司在经过公证的抵押合同中，为国澳公司所欠债务以涉案房屋进行抵押，中泰公司对涉案房屋于2016年经北京市国土资源局依法办理了他项权证，抵押权已经生效，中泰公司是该涉案不动产的合法的登记抵押权人。国家不动产登记机关准予办理他项权证本身也证明其认可涉案不动产权属属于首地公司。三、北京市第三中级人民法院的执行合法。北京市第三中级人民法院根据公证处依法出具的执行证书，依法审查，依法立案，对依法登记在首地公司名下抵押给中泰公司并依法办理了抵押权登记的涉案不动产依法进行了查封，依法委托评估公司对涉案房产依法进行了评估，并经拍卖公告依法进行第一次、第二次拍卖，对于案外人天亚公司的执行异议申请依法作出裁定驳回其异议请求。北京市第三中级人民法院的执行依法进行，完全符合法律规定。四、天亚公司认为执行侵犯其财产权利的理由均不成立。（一）天亚公司主张此前涉案不动产有关诉讼存在虚假诉讼、超范围拍卖等与本案没有任何关系，如果对此前生效的裁判文书有异议，其可通过再审申诉等途径解决，不应毫无依据的攻击司法权威，恶意阻碍执行程序。（二）天亚公司表述首地公司对涉案不动产存在非法登记的理由不能成立，也与本案无任何关系，本案所有涉案不动产的所有权、抵押权，均经有权机关依法登记，具有法律效力，天亚公司无权对涉案不动产主张任何权利。五、天亚公司恶意诉讼、阻碍执行程序的行为已经给中泰公司正当行使权力造成了重大损失。天亚公司恶意诉讼、阻碍执行的行为已经导致中泰公司的债权拖延无法实现，中泰公司对因资本被占用而产生的损失将保留向天亚公司追偿的权利。2019年7月8日就对涉案不动产进行了第一次拍卖公告，2019年8月19日已经第一次拍卖，流拍后于2019年8月29日开始进行第二次拍卖公告，原定于2019年9月15日第二次拍卖，当事人于2019年9月5日才提出异议，明显是恶意阻碍执行。据了解，天亚公司在北京市朝阳区人民法院有数百件执行案件，且从未派人到法院接受执行庭解决执行问题，严重违反当事人诚信诉讼原则，其本次提出之案外人异议及案外人异议之诉的真实目的令人怀疑。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，恳请法院依法驳回天亚公司全部诉讼请求或起诉。另外，依据诉讼费交纳办法第13条第1项及北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答（二）第28条的规定，天亚公司的起诉诉讼费应该按照标的额收取。首地公司、国澳公司共同辩称，天亚公司不是案涉房产的权利人，不具有排除执行的权利，北京市第三中级人民法院（2019）京03执异598号执行裁定书，事实认定清楚、法律适用正确，天亚公司的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”基于以上规定，不动产的权属应以不动产登记簿的记载为效力依据，而首地公司是北京市朝阳区景华南街1号楼的案涉93套房产登记的所有权人。天亚公司提交的证据，无法推翻案涉房屋不动产登记簿、房屋所有权证书的权属登记，无法证明其系案涉房屋的实际权利人，无权排除执行。首地公司是于2007年通过法院司法拍卖的形式合法取得93套房产产权，而天亚公司是当时司法拍卖程序当中的被执行人，其如果对法院拍卖的财产有异议的话，应当在当年向当时处置的法院进行主张，而现在时隔多年之后，他再向已经合法取得产权证书的产权人主张是没有事实和法律依据的。同时，首地公司在拍卖过程中也有损失，当时法院拍卖公告公布的财产总面积是54000余平，但2013年首地公司实际取得权属证书的面积只有43000余平，差了一万多平的面积。最后，本案实际上是天亚公司原股东之间的内部纠纷，与现在的合法的权利人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：北京市高级人民法院就原告中国银行北京市昌平区支行与被告天亚公司借款合同纠纷于2005年作出（2004）高民初字第01567号民事判决，判决天亚公司于判决生效后十日内偿还中国银行北京市昌平区支行借款本金1．296亿元及利息，天亚公司不偿还上述欠款时，中国银行北京市昌平区支行有权以抵押财产折价或者拍卖变卖的价款优先受偿。同年，最高人民法院作出（2005）民二终字第129号民事判决，维持了上述一审判决。2006年2月23日，北京市高级人民法院作出（2005）高执字第293号民事裁定书，裁定“将本院执行的（2005）高执字第293号中国银行股份有限公司北京昌平支行与天亚公司借款合同纠纷一案，指定由北京铁路运输中级法院执行。”2007年9月10日，北京铁路运输中级法院作出（2006）京铁中执字第15-6号民事裁定书，载明：“北京市高级人民法院于2005年2月17日以（2004）高民初字第1567号民事裁定书，依法查封了天亚公司所有的位于北京市朝阳区关东店南街2号’旺座中心’商住楼、停车楼及其相应的土地使用权。我院于2006年12月26日依法委托北京中贸拍卖行有限公司对部分房产进行拍卖。现房产已由北京首地恒瑞房地产开发有限公司购买，拍卖价款共计人民币五亿元，已由买受人足额交至本院。据此，……裁定如下：在本裁定生效之日起，买受人北京首地恒瑞房地产开发有限公司即拥有坐落于北京市朝阳区关东店南街2号的’旺座中心’地下1层至地上4层的商业及设备用房、地下2层至地下4层的车库、22层及68套公寓（具体房号附后）的所有权。”根据首地公司提交的《北京中贸拍卖行二零零七年第十五期拍卖会拍卖成交确认书》，载明拍卖日期为2007年8月24日，标的物名称为“旺座中心地下1层至地上4层的商业用房及设备用房、地下2层至地下4层地下车库、68套公寓、游泳池及22层除游泳池外的其他部分（包括西餐厅、酒吧、商务中心、健身俱乐部等）房产现状（以拍卖目录单为准）”，房屋坐落为北京朝阳区关东店南街2号，建筑面积54490．99平方米，买受人为北京首地恒瑞房地产开有限公司。本院于2018年10月19日作出（2018）京03执713号公告，载明：“中泰公司与国澳公司、首地公司公证债权文书执行一案，因国澳公司、首地公司未履行生效法律文书确定的义务，中泰公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已查封首地公司名下位于北京市朝阳区景华南街1号楼的93套房产（清单见附件）（以下简称涉案房屋），现即将对上述财产进行处分。”本院于2019年9月23日作出（2019）京03执异598号执行裁定书载明：“天亚公司称，法院在执行（2018）京03执713号案件过程中，查封……涉案房屋所有权均归我公司所有，并非被执行人财产，故提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。……本院查明，北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第20705、20706、21114号、（2017）京方圆内经证字第64657号公证书以及（2018）京方圆执字第0019号执行证书已经发生法律效力，申请执行人中泰公司向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院指定本院执行，本院于2018年7月25日立案执行。另查，2018年7月27日，本院向朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，查封了恒瑞投资公司名下位于朝阳区景华南街1号楼-3层-301（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、-2层-201（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、-1层-101（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、1层103（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、1层104（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、1层105（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、1层106（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层202（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层203（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层204（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层205（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层206（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层207（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层208（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、2层209（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层302（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层303（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层304（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层305（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层306（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层307（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、3层308（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、5层507（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、5层515（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、5层609（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、6层610（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、6层617（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、7层707（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、7层711（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、7层716（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、9层916（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、10层1007（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、11层1107（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、11层1110（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、11层1111（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、12层1210（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、13层1516（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、14层1607（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、15层1715（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、16层1807（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、16层1808（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、16层1811（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、20层2208（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、21层2308（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、21层2315（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、22层2501（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、22层2502（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、21至22层2503（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、22层2505（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、22层2506（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、23层2615（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、24层2708（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、24层2715（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、25层2808（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2915（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2919（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3001（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3003（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3005（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3007（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3008（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3015（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3016（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3021（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3103（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3108（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3115（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3117（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3118（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3119（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、28层3121（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3201（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3202（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3203（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3205（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3207（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3208（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3215（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3218（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3219（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3220（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、29层3221（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3301（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3302（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3303（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3305（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3308（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3315（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3316（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3318（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3319（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3320（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、30层3321（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）共93套房产，查封期限三年，自2018年7月27日至2021年7月26日。……本院认为，根据相关规定，案外人对已登记的不动产提出异议，应按照不动产登记簿判断；对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施提出异议，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院查封的涉案房屋均登记在被执行人恒瑞投资公司名下，该查封措施符合法律规定，天亚物业公司称涉案房屋的实际所有权应归其所有，本院不予采信，对其异议主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人北京天亚物业开发有限公司的异议请求。”首地公司提交涉案房屋的所有权证复印件，证明涉案房屋登记的所有权人为该公司。天亚公司不认可该证据的真实性和合法性，称涉案房屋是天亚公司开发的，天亚公司没有进行销售，其至今未取得大产权证，首地公司非法取得了涉案房屋。经查，上述所有权证上载明涉案房屋为首地公司单独所有。天亚公司提交朝阳区关东店南街2号旺座中心部分房地产价值评估报告和房屋土地测绘技术报告书，用以证明与涉案建筑物总面积相差30000平方米，涉案房屋拍卖坐落的位置与其获取的产权证不符；提交天亚公司2006年5月24日营业执照和北京首地恒瑞房地产开发有限公司2007年1月18日营业执照，显示两公司的法定代表人均是李树英，用以证明关联交易；提交北京高级人民法院(2004)年高民初字第01567号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院(2005)民二终字第129号民事判决书、北京市高级人民法院(2005)高执字第293号民事裁定书、北京铁路运输中级法院(2006)京铁中执字第15-6号民事裁定书，用以证明超标的执行和超范围拍卖的事实；提交2000年6月1日《关于修改天亚公司合同和章程的协议》，证明北京市挑补绣花厂有15258平米旺座中心房产被侵占，另有113000-83000=30000平米面积系隐瞒合作方诈骗取得，后利用虚假诉讼拍卖至关联公司首地公司；提交国澳公司名下资产、北京世纪中珠置业有限公司房地产项目评估报告、土地证，用以证明涉案双方有权属清晰无争议资产可供执行，执行景华南街1号楼系利用虚假诉讼达到私分、侵占国有资产的目的；提交旺座中心业主微信群内容，证明首地公司、国澳公司系黑恶势力，使用暴力手段侵占私分国有资产和天亚公司财产。本案其他各方当事人对上述证据的证明目的不予认可。天亚公司主张（2004）高民初字第01567号案系虚假诉讼，此外，此次执行依据即公证书及执行证书涉及违法低价转移财产。首地公司、国澳公司称拍卖的位置和获取的产权证不符，是因为北京市规划道路名称有变更，实际位置是一样的。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人对已登记的不动产提出异议，应按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房屋均登记在首地公司名下，依据现有证据，本院可以认定首地公司系涉案房屋的所有权人。天亚公司虽主张其享有涉案房屋的所有权，但未能提交充分证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，天亚公司要求不得执行涉案房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京天亚物业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京天亚物业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 咸海荣审 判 员 江 恵审 判 员 张 帆二〇一九年十二月二十五日法官助理 张钰鑫法官助理 胡 实法官助理 卢圆圆书 记 员 陈 猛书 记 员 刘 欣书 记 员 李星月