西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初2836号 原告王维，女，汉族，1973年3月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市礼泉县中医医院家属院。委托代理人曹鹏程，陕西法鉴律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。法定代表人王静，局长。委托代理人王有政，该局工作人员。第三人西安秦宝危险品运输有限公司。住所地西安市。法定代表人王民利，总经理。委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。委托代理人高奎博，陕西端木律师事务所律师。原告王维因不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）于2019年4月10日作出的未人社工决[2019]44号《不予认定工伤决定书》，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月8日追加西安秦宝危险品运输有限公司（以下简称秦宝公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年10月29日依法组成合议庭公开进行了审理。原告王维及其委托代理人曹鹏程，被告未央区人社局的委托代理人王有政，第三人秦宝公司的委托代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央市人社局于2019年4月10日作出未人社工决【2019】44号《不予认定工伤决定书》，结论为：“窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形且该案已按民事案件处理。现决定不予认定或者视同工伤。”原告王维诉称，原告丈夫窦某某于2012年10月份受雇于第三人公司担任驾驶员职务，驾驶陕AXXXXX重型半挂牵引车牵引陕AXXXX挂车。2013年2月23日，受害人驾驶上述主挂车搭乘押车员郭某某由绵阳往广元方向行驶，00时40分许行驶至京昆高速（绵广段）1562KM+800M处，主卦车辆先后与道路右侧、左侧护栏发生碰撞，最终撞断左侧护栏头下尾上坠入差高3.5M的对向车道，造成受害人窦某某与押运员郭某某当场死亡。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告于2015年7月23日作出[2015]002号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的西安市未央区人力资源和社会保障局[2015]002号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告依法作出工伤认定决定书。经未央区人民法院审理于2015年10月26日做出了（2015）未行初字地00216号行政判决书，判决撤销被告作出的[2015]002号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告在判决生效后60日内作出行政行为。被告不服提起上诉，经西安市中级人民法院审理，做出了（2016）陕01行终50号行政判决书，驳回了被告的上诉，维持一审原判。两审法院行政判决书生效后，被告于2019年4月10日做出了未人社工决【2019】44号《不予认定工伤决定书》，决定对窦某某因交通事故死亡不予认定或者视为工伤。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[〔2006〕行他字第17号]、劳动部办公厅关于司机工伤认定问题的复函（劳办发[1996]271号）的规定，原告丈夫窦某某的死亡符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。故原告诉至法院，请求1、撤销被告未央区人社局于2019年4月10日作出的未人社工决[2019]44号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出《工伤认定决定书》，认定窦某某因交通事故死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、西安市未央区XX社工决[2019]44号《不予认定工伤决定书》；2、户口本及身份证复印件；3、窦某某与原告王维结婚登记底册复印件一份；4、XX队XX大队《道路交通事故认定书》（成绵广三大队公交认字[2013]第00010号）；5、(2013)未民桥初字第00638号民事判决书；6、西安市未央区人力资源和社会保障局[2015]002号《工伤认定申请不予受理通知书》；7、西安市未央区人民法院(2015)未行初字第00216号民事判决书；8、西安市中级人民法院(2016)陕01行终50号行政判决书。以上证据证明原告与受害人窦某某为夫妻关系，被告作出的不予认定工伤决定违法，应予撤销。受害人发生交通事故死亡时是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，车辆系黄沙沙挂靠在第三人公司的车辆；根据法律及司法解释的规定，本案依法应当认定为工伤。被告未央区人社局辩称，2018年12月11日，被告收到陕西省西安市中级人民法院行政判决书（2016）陕01行终50号责令被告对原告王维的工伤认定申请做出行政行为。被告于2019年1月15日向申请人王维发放了补证通知书，申请人王维于2019年2月25日向被告提交了西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2013）未民桥初字第00638号《民事判决书》、（2015）陕赔民申字00257号《民事裁定书》。被告于2019年3月11日给第三人发放了举证通知书，其在举证期提交了书面材料，其中（2017）陕01民终13786号西安市中级人民法院民事判决认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担全权责任。原告王维就窦某某这一事故，已向法院提起了人身损害赔偿之诉，并经西安市未央区人民法院和西安市中级人民法院审理完毕，判决已经生效并执行，窦某某与第三人秦宝公司之间只能存在一种法律关系。综上所述，原告王维申请窦某某一事故不符合国家《工伤保险条例》之相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：一、职权依据方面，依据《工伤保险条例》第5条、第17条及《工伤认定办法》第4条之规定；二、事实依据方面，证据为1、工伤认定申请书、交通事故认定书、窦某某死亡医学证明书、西安秦宝危险品运输有限公司与车主的服务协议书、户口本复印件、不予受理通知书、西安市未央区人民法院民事判决书（2013）未民桥初字第00638号、西安市未央区人民法院行政判决书（2015）未行初字第00216号、陕西省西安市中级人民法院快递单、陕西省西安市中级人民法院行政判决书（2016年）陕01行终50号。以上证据证明西安中级人民法院撤销被告于2015年7月23日作出的不予受理通知书并责令被告重新作出认定结论；2、补正通知书、西安秦宝危险品运输有限公司注册信息、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、陕西省高级人民法院民事裁定书（2015）陕赔民申字00257号。证明被告认定事实清楚、证据确凿。三、法律依据方面，认为受害人窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形且该案已按民事案件处理，故决定不予认定或者视同工伤；四、程序依据方面，1、《工伤认定举证通知书》、举证通知邮寄快递单、单位介绍信、单位提交的证据（情况说明书）；2、工伤认定书、工伤认定送达回证。以上证据证明被告作出工伤认定程序合法。第三人秦宝公司述称，1、窦某某与本单位不存在劳动关系，不能认定窦某某为工伤；2、承担工伤保险责任不能反推构成工伤；3、窦某某交通事故一案已按民事案件处理，说明原告已放弃工伤赔偿，其主张不应得到支持；4、原告的诉请若得到支持，便会造成第三人承担两种不真正连带责任，都需向案外人即实际车主黄沙沙追偿，将会造成黄沙沙基于工伤实际承担赔偿责任，基于接受劳务者受害承担赔偿责任，而原告则获得两份赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议，对事实证据的真实性均予认可，对合法性及证明目的均不予认可，认为该事实恰能证明受害人驾驶的车辆与第三人存在挂靠关系，符合《最高院关于审理工伤行政案件的若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、《工伤保险条例》第十四条以及其他司法解释的规定，受害人死亡属于工伤；对法律依据不予认可，认为被告适用法律依据错误，应当认定工伤；对被告提供的程序证据真实性、合法性及证明目的均无异议。被告对原告提交的证据真实性均予认可，对证明目的均不认可，认为依据（2017）陕01民终13786号民事判决内容，原告已主张过相关赔偿权利。第三人对原告提交的证据真实性均认可，证明目的均不认可，理由与被告相同并认为原告的民事赔偿除（2017）陕01民终13786号民事判决书确定的数额外，保险公司已经向原告赔偿人身损害10万元，在该案一审中已履行了给付义务，原告已经收到费用并对保险公司进行了撤诉；第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。本院对原被告提交的证据均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对其证据的真实性均予以确认。经审理查明，2017年4月17日，西安市未央区人民法院作出的（2015）未民初字第4640号民事判决书中查明，案外人黄沙沙系陕AXXXXX重型牵引车陕AXXXX挂车的实际车主，该车辆挂靠在第三人秦宝公司名下从事运输经营活动。2012年10月，黄沙沙雇佣窦某某担任该车辆的驾驶员。2013年2月23日零时40分许，窦某某驾驶陕AXXXXX重型半挂车牵引陕AXXXX挂车，搭乘押车员郭某某，由四川绵阳向广元方向行驶至京昆高速公路（绵广段）1562KM+800M处，陕AXXXXX号车及陕AXXXX挂车先后与道路右侧、左侧护栏发生碰撞，最终撞进左侧的护栏，坠落于对向车道，造成窦某某、郭某某当场死亡，车辆受损，路产受损的交通事故。该事故经四川省XX队XX公路XX队XX公路XX大队于2013年3月14日作出的成绵广三大队公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书认定：窦某某在此次事故中负全部责任；当事人郭某某在此次事故中不负责任。事故发生后，黄沙沙支付原告王维丧葬费1万元。该一审认定的事实经（2017）陕01民终13786号民事判决书予以确认，并维持了一审“黄沙沙于本判决生效后三十日内支付窦中俊、唐世娥、王维、窦昂、窦豆各项经济损失147747元，西安秦宝危险品运输有限公司承担连带责任”的判决内容。另查明，2015年5月20日，原告王维向被告未央区人社局申请窦某某死亡事故一案的工伤认定，被告向其发出申请工伤补正材料通知书，要求原告补充提交劳动关系证明材料。2015年7月23日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告以原告未提交劳动关系证明材料为由于同日作出【2015】002号《工伤认定不予受理通知书》。2015年10月26日，西安市未央区人民法院作出（2015）未行初字第00216号行政判决书，查明涉案车辆实际所有人为黄沙沙，该车辆挂靠登记在第三人秦宝公司名下运营，黄沙沙聘用窦某某为该车驾驶员，并撤销了被告未央区人社局作出的上述不予受理通知书，并责令被告于该判决生效之日起60日内对原告的申请作出行政行为，该判决内容经2018年12月7日作出的（2016）陕01行终50号行政判决书内容予以维持。2019年1月15日，被告向原告王维发放《工伤认定申请补正材料通知书》，并于3月11日向第三人秦宝公司发出《工伤认定举证通知书》。2019年4月10日，被告作出未人社工决【2019】44号不予认定工伤决定，以窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形且该案已按民事案件处理，决定不予认定或者视同工伤。原告王维不服，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，诉讼如上。本院认为，本案的争议焦点为被告未央区人社局于2019年4月10日作出的未人社工决【2019】44号不予认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告未央区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”本案中，根据成绵广三大队公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书认定的窦某某在此次事故中负全部责任的交通事故认定结论，窦某某的事故伤害是其在驾驶车辆中未按照操作规范安全驾驶造成的，而非因第三人的原因造成的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，职工受到事故伤害同时主张工伤保险责任和民事侵权责任的前提是职工的伤害因第三人的原因造成的，而窦某某的伤害并不是因第三人的原因造成的，故窦某某的伤害在其家属已通过雇主责任向人民法院提起民事诉讼，生效民事判决书已判决秦宝公司对黄沙沙的雇主赔偿责任承担连带责任的情形下，其事故伤害不应适用《工伤保险条例》的相关规定予以认定。另，根据《工伤保险条例》第十七条：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹劳动保障行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤职工认定工伤的前提是在申请期限内提出工伤认定申请，窦某某的伤害事故发生在2013年2月23日，原告应当在窦某某事故发生1年内，即2014年2月23日前向被告提出工伤认定，原告于2015年5月20日才向被告提出工伤认定申请，不符合上述《工伤保险条例》的相关规定，被告以窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者视同工伤不违反《工伤保险条例》的规定。原告虽在申请工伤前一直就窦某某与秦宝公司之间是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，但是窦某某的工伤认定不以存在劳动关系为前提，原告申请仲裁、提起诉讼的时间不能认定为不计算在工伤认定申请期限的时间。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      强智才 二Ο一九年十二月三十日 书  记  员      郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一） 主要证据不足的；（二） 适用法律、法规错误的；（三） 违反法定程序的；（四） 超越职权的；（五） 滥用职权的；（六） 明显不当的。 1