云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6337号原告：伏碧雄，男，汉族，1989年4月19日出生，身份证住址：云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵聪明，男，汉族，1984年11月16日出生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦10楼，统一社会信用代码：91530000571877098。负责人：陈瑛，总经理。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告伏碧雄与被告邵聪明、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日第一次公开开庭进行了审理，于同年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵凯杰及被告太保昆明支公司的委托诉讼代理人周贵生到庭参加第一、二次庭审，被告邵聪明到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加第二次庭审，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邵聪明赔偿原告车辆损失45369元；2.被告邵聪明赔偿原告车辆鉴定费3000元；3.被告太保昆明支公司在交强险和商业第三者险的保险范围内对前述债务承担保险责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年2月12日，被告邵聪明驾驶云Ａ×××××号车沿南向北直行至昆明市建设路协信天地门前路段越过双实线，与王超驾驶的云Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队出警处置，判定被告邵聪明承担此事故的全部责任,且查明被告邵聪明的驾驶云Ａ×××××号车在被告太保昆明支公司处投保有交强险和商业第三者责任险，王超驾驶的云Ａ×××××号车的所有权人为原告。事故发生后，原告因无法与二被告就云Ａ×××××号车的车损范围及价格协商一致，遂将云Ａ×××××号车送至修理厂进行修理，为准确确定云Ａ×××××号车的车损进行索赔，于2019年3月8日委托云南鼎信司法鉴定所就云Ａ×××××号车的因涉案事故造成的车辆保险赔偿范围鉴定及损失评估（第三者）进行鉴定，鉴定结论为本次事故造成云Ａ×××××号车辆的材料费及工时维修费用总损失金额为45369元，支出鉴定费3000元。因原、被告就车损赔偿协商无果，故依法诉至法院。被告邵聪明第一次庭审答辩称：我方没有进行赔付的原因是驾驶人王超让我在修理费用之外单独赔钱给他，我没同意才会产生此次诉讼。被告邵聪明第二次庭审未到庭，无答辩。被告太保昆明支公司答辩称：1.对事故发生及责任认定无异议；2.保险发生后，我方到现场查勘，而原告拒绝定损，我方请的评估机构评估的损失费用为3万多；3.诉讼费及鉴定费不是保险责任范围，所以不应当由我方承担；4.认可保险事故在承保范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票与本案诉争事实有关，且来源形式合法，被告太保昆明支公司虽不认可其合法性、关联性，但被告太保昆明支公司对鉴定机构、鉴定人员资质及鉴定程序、依据均未能提交证据予以反驳，且鉴定人员已出庭接受法庭质询，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，至于其证明力将在后文予以阐述；2.原告提交的《维修单》系原件，本院依法予以确认，至于证明力将在后文予以阐述；3.原告提交的维修费发票，因原告自认车辆维修费用并未支付，故本院对该份证据的真实性不予认可；4.原告提交的案外人云南星悦汽车维修服务有限公司出具的《情况说明》《欠条》系原件及与原件核实无误的复印件，且与原告自认车辆维修费用未支付的事实相印证，故本院对上述证据依法予以采信；5.原告不认可被告太保昆明支公司提交的《车险公估报告》的真实、合法、关联性，但原告对公估机构、公估人员资质及程序、依据均未能提交证据予以反驳，且公估人员已出庭接受法庭质询，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，至于其证明力将在后文予以阐述；6.鉴定人员及公估人员出庭接受质询，其证言均能客观反映鉴定、公估的过程，故本院对鉴定人员、公估人员的证言均依法予以采信。经审理，本院确认本案的法律事实如下：本院查明的事故发生经过及事故责任划分与原告主张一致，且两被告对于事故的发生经过、事故责任划分均无异议，故本院对上述双方无争议的事实依法予以确认。另查明，事故发生时被告邵聪明驾驶的云Ａ×××××号汽车在被告太保昆明支公司投保了机动车交强险及50万限额的第三者责任险，保险期间自2018年11月17日00时至2019年11月16日24时止。事故发生后，被告太保昆明分公司前往事故现场查勘，后原告所有的云Ａ×××××号事故车辆未经被告太保昆明分公司定损即于2019年2月19日送往案外人云南星悦汽车维修服务有限公司进行修理。同年3月8日，原告委托云南鼎信司法鉴定所对云Ａ×××××号事故车辆保险赔偿范围及保险标的的损失进行评估，云南鼎信司法鉴定所经现场勘查车辆受损情况，并根据一车一件网站询价后做出鼎信司鉴［2019-03］第Ⅱ-ＦＤＪ-073号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.保险赔偿范围经鉴定为13项材料修复后均难以恢复原有外观形状和安全使用性能，均给予更换处理；2.保险标的损失评估材料费用及工时维修费用总损失金额为45369元。2019年3月30日，原告所有的云Ａ×××××号事故车辆维修完毕，共维修13个部位，产生维修费用48167元，维修费用未支付。再查明，被告太保昆明分公司于2019年3月12日委托云南同昌保险公估有限公司对原告所有的云Ａ×××××号事故车辆损失进行估损，云南同昌保险公估有限公司根据被告太保昆明支公司现场查勘所拍摄的车辆受损照片，并经向同类型维修企业和配件商进行询价后作出ＴＣ（Ｃ）ＹＮＴＣＧＧ20190100028号《车辆损失评估报告》，公估结论为：车辆维修费用为34427元。另，被告太保昆明支公司对云Ａ×××××号事故车辆需要维修的13个部位无异议。本案的争议焦点为云Ａ×××××号事故车辆的维修费用应当如何认定？本院认为，被告邵聪明驾驶的云Ａ×××××号车辆与原告所有的云Ａ×××××号车辆发生辆车相撞的交通事故，被告邵聪明负事故全部责任，故被告邵聪明应对原告所有的云Ａ×××××号车辆因事故发生而产生的损失，即车辆维修费用承担赔偿责任。被告邵聪明驾驶的云Ａ×××××号在被告太保昆明支公司投保了第三者责任险，车辆碰撞属于被告太保昆明支公司保险责任范围，且发生在保险期间内，故被告邵聪明对原告的赔偿责任应由被告太保昆明支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内向原告进行赔偿。本案中，原告所有的云Ａ×××××号车辆的维修费用经鉴定机构鉴定及保险公估机构评估，最终的鉴定意见与公估结论对车辆维修费用的评定不一致。结合鉴定人员及公估人员出庭接受询问时所做陈述，评定价格差异的原因在于双方询价的途径及方法不同，在鉴定机构、公估机构及原、被告双方均未能对对方询价途径、询价方法的合法性作出否定的前提下，双方评定的价格均应视为具有合法性，其价格差异亦应当视为具有合理性，原告申请重新鉴定亦无必要，故综合本案车辆损失的实际情况及鉴定机构、公估机构评定的价格，本院酌定云Ａ×××××号事故车辆的维修费用为41297元，该费用由被告太保昆明分公司在交强险及第三者责任险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告伏碧雄赔付车辆维修费用41297元；二、驳回原告伏碧雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由原告伏碧雄负担10%，即100.9元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司共同负担90%，即908.1元；鉴定费3000元，由原告伏碧雄负担10%，即300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司共同负担90%，即2700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇一九年十二月十一日法官助理段格书记员和耀星周雪莲