太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9536号原告：王建明，男，1955年9月13日出生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：冯新民，太原市小店区高新法律服务所法律服务工作者。被告：郝建功，男，1969年6月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：雷春仙，山西和民律师事务所律师。原告王建明与被告郝建功追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人冯新民、被告郝建功及其委托诉讼代理人雷春仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其支付的按份之债165865元以及利息165028元，合计330893元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因做经营缺少流动资金，便向任文亮、李春库、王某等人借款合计473900元人民币。2016年1月28日，双方经过清算后共同签订《经营情况说明》，明确约定了双方各自按份之债的还款比例及数额:原告还款308035元，被告还款165865元，利息依约按照还款比例各自承担。之后，由于债权人的不断催促和讨要，在被告借口资金紧张难以还款的情况下，由原告分期分批、连本带息偿还了三位债权人的全部债权(包括双方约定应该由被告偿还的按份之债165865元以及利息)。依据《民法通则》第八十六条“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”以及《民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，按照双方签订的《经营情况说明》中的按份之债的本金数额和利息约定以及原告代替被告偿还债务的实际情况，原告依法对被告提起按份之债的追偿之诉，请法院判如所请，维护原告的合法权益。被告郝建功辩称，1.原告主体不适格，因为我方不认可借贷事实，对原始借款发生有异议；2.被告作为股东有权查账，原告儿子王某的卡是公司的账户，如果仅有一个签字不承担相关义务；3.公司实际按照合伙协议来实际履行，且无证据证明合伙协议失效，应当按照内部合伙协议的比例来承担，自认的比例在协议上已经写清；4.原告没有证据证明具有代偿权以及实际代偿了债务，仅靠原告儿子一人证言不足以证明原告主张的事实。经审理查明，2014年1月10日，原被告及案外人陈飞签订一份《德元学习力项目合伙协议书》，约定三人合伙成立太原德元良品学习力科技发展有限公司，运行德元学习力项目，依托该项目五年之内将公司运作上市，原告现金出资250000元，占所有股份的50%，被告现金出资50000元，占所有股份的20%，陈飞以项目提供方式出资，占所有股份的30%，利润分配比例为原告50%、被告20%、陈飞30%，合伙人对合伙企业亏损的承担比例按利润分配比例执行。原被告陈述三位合伙人按照合伙协议约定进行了出资。2014年7月10日，原被告成立了山西德元华夏企业管理咨询有限公司，注册资本100万元，原告持股65%，被告持股35%，该公司尚未注销。原被告均陈述双方并未按照工商登记足额缴纳出资，原告实际出资250000元，被告实际出资50000元，而且未将案外人陈飞登记为股东，陈飞后来退出了公司经营。2016年1月28日，原被告共同签署一份《经营情况说明》，该说明前半部分为打印，后半部分为手写，内容由时任公司财务总监的原告儿子王某拟定。前半部分打印内容为：德元学习力从2014年开始经营，截止到2015年11月结束，股东出资30万元，收入824568元，成本1383649.25元，累计亏损559081.25元；亏损金额559081.25元包含借款和利息，外借20万元：100000×2.5%=2500元（15年1月15日起借，1月份利息为半月1250元、2-12月均为2500元、计28750元），50000×2.5%=1250元（15年8月15日起借，8月利息为半月625元、9-12月均为1250元、计5625元），50000×3%=1500元（3分利借款两次，第一次3月借、4月还产生利息2000元，第二次9月15日借产生半月利息750元、10-12月均为1500元、计7250元），外借合计利息41625元，还利息8250元，余33375元。内借273900元：273900×1.5%=4108.5元（从14年12月开始计息，14年12月-15年11月结束共计借款273900元，产生利息31929元）。内、外借款利息至12月底共计65304元。余款20050元为内部人员借款，结余172.75元。后半部分手写内容为：截止2015年12月底共计借款473900元，每月产生利息5250元，按照股东比例分割，王建明占股65%，应还借款308035元，每月承担利息3412.5元，郝建功占股35%，应还借款165865元，每月承担利息1837.5元；截止到2016年1月底，已产生利息74662.50元，按照股东比例分割，王建明应承担利息48530.625元，郝建功应承担利息26131.875元；截止到2016年8月1日还清王某借款273900元，按股东比例分割，王建明应还借款178035元；郝建功应还借款95865元，如到期未还清借款，每月按1.5%承担利息。原被告均认可被告分别于2018年2月4日、4月6日、5月16日向王某偿还了4500元、2000元、2000元。原告提交了一份《共同借款合同》，借款方为原被告及案外人陈飞，贷款方为李春库，借款金额100000元，利息为月息二分五，借款期限空白，在合同借款方落款处签署有王建明、陈飞、郝建功字样，贷款方落款处签署有李春库字样，签约时间2015年1月15日。被告对该份证据的真实性不予认可。原告提交了一份借条，内容为“今借到李春库现金伍万元正（50000），用于公司运营，利息按月息2.5%支付，三个月内还清。”原被告在借款人落款处签字，并加盖山西德元华夏企业管理咨询有限公司公章，落款时间2015年8月15日。被告对该证据真实性认可，但认为李春库未向其主张过权利，已经超过诉讼时效。原告提交了一份《证明》，内容为“兹证明2015年1月15日和2015年8月15日，王建明（身份证号×××）、郝建功（身份证号×××）因其二人开办公司流动资金不足共同借我的资金人民币壹拾伍万元整（2015年1月15日借款壹拾伍万元整、2015年8月15日借款伍万元整），后因郝建功推脱延宕，不肯依约偿还借款。无奈之下，由王建明壹人于2019年2月1日前独自偿还给我壹拾伍万元整（150000元）本金和利息壹拾陆万元整（160000元），本息合计叁拾壹万元整（310000元）。特此证明。证明人：李春库2019年8月30日”被告对该证明的真实性不予认可，辩称其从未见过李春库，证明中陈述的借款金额与原告提交的证据显示的借款金额不一致。原告提交了一份借条，内容为“今借到任文亮现金伍万元正（50000），利息按月息3%计（3分/月）。”原被告在落款处签字，并书写山西德元华夏企业管理咨询有限公司，落款时间2015年9月15日。被告对该借条的真实性认可，辩称是否实际借到钱其并不知道，月息三分过高。庭审过程中，原告申请证人王某出庭作证，王某系原告之子，亦为山西德元华夏企业管理咨询有限公司2014年至2016年1月期间的财务总监。证人陈述其多次打电话向被告催要借款，原告分别于2018年5月、11月，2019年1月分三次现金向其偿还借款及利息，偿还顺序为先利息后本金，金额分别为150000元、150000元、十五万七千零几百元。上述事实，有经营情况说明、借条、德元学习力项目合伙协议书、收款收据、收据、民生银行业务受理单及庭审笔录在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案为追偿权纠纷，本案的争议焦点为原告对被告是否享有追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。对原告主张的三笔借款逐一进行分析。第一笔向李春库借用的150000元款项，结合原告提交的李春库出具的证明、共同借款合同、2015年8月15日的借条，按照借条、借款合同约定的利息经计算与证明中原告所偿付的利息不一致，李春库未出庭予以说明，原告也未提交其他证据予以佐证，原告提交的证据不足以说明其已将该债务全部清偿及其代被告清偿的具体金额。第二笔向任文亮借用的50000元款项，原告仅提交借条一份，未提交其他证据予以佐证，偿还任文亮借款本金及利息的时间、金额不明确，该证据不足以说明其已将该债务全部清偿及其代被告清偿的具体金额。第三笔向王某借用的273900元款项，结合原被告与王某之间的关系，经营情况说明系王某拟定，该情况说明中已明确了原被告各自的份额，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务，被告并未授权原告对该债务代偿，原告无权向被告追偿。且王某陈述原告分三笔用现金偿还，按照经营情况说明中手写部分载明的内容计算出的原被告应偿还的利息与王某陈述的利息不一致，考虑到王某与原告之间的亲属关系和无其他证据对此事加以证明的情况，仅凭现有证据尚不足以说明原告已将该债务全部清偿。综上，原告提交的证据不足以证明其已经清偿了全部债务，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王建明的诉讼请求。案件受理费减半收取3132元（原告已预交），由原告王建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 黄 洁 二○一九年十二月三日书记员 赵云飞