安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初9795号原告：苏燕，女，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽军，安徽乐皖律师事务所律师。被告：程贯宇，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅帅，安徽皖北律师事务所律师。原告苏燕与被告程贯宇保证合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏燕及其诉讼代理人陈保华、被告程贯宇及其诉讼代理人余鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告程贯宇对程玉锦拖欠原告苏燕50万元借款本金及利息（利息从2019年7月17日起按月息2%计算至本金还清之日）、2018年9月25日借款本金为10万元的借款本息（利息从2019年7月26日起按月息2%计算至本金还清之日），合计为人民币60万元的借款本息承担还款责任；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，借款人程玉锦以资金周转为由向原告借款人民币50万元，程玉锦与原告签订《借款合同》一份，并出具《收条》一份，以证明借款事实。2018年9月25日，程玉锦再次以资金周转为由向原告借款人民币10万元，程玉锦与原告签订《借款合同》一份，并出具《收条》一份，以证明借款事实。被告于同年12月6日自愿为上述两笔借款提供担保责任。现借款期限已满，原告一再追要还款，被告均拖延支付，经协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告程贯宇辩称，1、答辩人不是本案适格被告，并不是案涉债务的担保人，不应当承担债务的担保责任。本案，被答辩人提供的借款借据上，答辩人写的仅仅是“该借款应于2019年9月16日前清偿，债务人可以在债务到期前随时清偿，债务到期前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后，担保人承担担保责任”、“该借款应于2019年9月25日前清偿，债务人可以在债务到期前随时清偿，债务到期前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后担保人承担担保责任”两段文字及自己的签名。该段文字无法确定谁是担保人，答辩人也未表明自己是担保人的身份或者承担担保责任，故答辩人不应当承担担保责任。2、即使认定答辩人为案涉债务的担保人，因案涉债务人程玉锦及被答辩人苏燕故意隐瞒事实真相，恶意串通欺骗答辩人致使答辩人陷入认识错误才在借据上签字。答辩人的保证行为无效，不应承担保证责任。2018年12月6日，答辩人胞姐程玉锦电话告诉答辩人其因欠债被人围堵，向答辩人求助，答辩人就按照程玉锦的要求到了颍州刑警大队。到场后被答辩人称程玉锦欠他钱，要求答辩人在借据上签名才让程玉锦离开。而程玉锦也欺骗答辩人称她投资300万给一个名为韩宗林的液化气公司老板，过了春节就还她，并向答辩人出示了借给韩宗林的借据。程玉锦口口声声称春节过后资金就能回笼，这些事都能解决，哀求答辩人在借据上签一下字。答辩人当时想因与程玉锦系姐弟，她不会欺骗答辩人，就同意签字，帮助其脱离困境。但事实上程玉锦根本就没有还款能力，300万借据系其伪造，目的就是为了欺骗答辩人能够在其借据上签字。而答辩人在与苏燕后期谈话中得知其也知道程玉锦为债务提供抵押担保的房屋拆迁还原协议也是其伪造，且苏燕在2018年12月6日时就以此事举报程玉锦合同诈骗。这也是被答辩人与程玉锦约定的还款期限未到却拦着程玉锦要钱的原因。被答辩人苏燕故意隐瞒程玉锦涉嫌构成诈骗罪的犯罪事实，二人恶意串通诱使答辩人作出了不真实的意识表示。根据担保法30条之规定，程玉锦与被答辩人恶意串通侵害答辩人的合法权益，答辩人不承担保证责任。退一步说，被答辩人的债务之前已有程玉锦房屋提供的抵押担保，根据担保法的规定，应当先由担保物进行清偿债务，保证人仅对无权担保范围外的债权承担保证责任，原告直接起诉答辩人要求承担保证责任，显然也违反了该规定；3、被答辩人苏燕是职业放贷人，其想通过恶意诉讼的手段达到其非法占有答辩人财产的目的，应将本案移送公安机关进行立案侦查。根据原告所举证的转账流水来看，其所谓的60万元债权除了其和个人账户少数的转账之外，大部分均是刘续干、田利等人的转账，苏燕等人想通过高息放贷给程玉锦的方式获取非法利益，担保人提供了部分程玉锦的银行流水，上述银行流水证明程玉锦已多次转账给苏燕、刘续干共计124000元，这仅是程玉锦的部分银行流水，因目前程玉锦被批捕无法查明其与原告之间的债务是否清偿及偿还的具体数字，而被答辩人在答辩人不知还款的情况下隐瞒真实还款情况，是想通过恶意诉讼的手段来非法获取利益，是对国家司法机关的藐视。故答辩人请求法庭查明案件事实，驳回被答辩人对答辩人的全部诉求，将本案移送到公安机关立案侦查，还原案件事实情况，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，借款人程玉锦以资金周转为由向原告苏燕借款人民币50万元，双方签订《借款合同》一份，合同约定，借款数额50万元，借款期限自2018年9月16日起至2019年9月16日止，利息按月利率2%计算，借款方以现金的方式向借款人交付所借款项资金。同日，程玉锦为苏燕出具《收条》一份，证明收到借款50万元的事实。借款当日，由苏燕的亲属田利通过其银行账户向程玉锦转账20万元。2018年9月25日，程玉锦再次以资金周转为由向原告借款人民币10万元，双方再次签订《借款合同》一份，合同约定，借款数额10万元，借款期限自2018年9月25日起至2019年9月25日止，利息按月利率2%计算，借款方以现金的方式向借款人交付所借款项资金。同日，程玉锦为苏燕出具《收条》一份，证明收到借款10万元的事实。借款当日，由苏燕的亲属刘续干提供其银行账户向程玉锦转账11万元。2018年12月6日，程玉锦的胞弟程贯宇应程玉锦请求，在程玉锦原出具的借款《收条》上注明“该借款应于2019年9月16日前清偿，债务人可以在债务到期前随时清偿，债务到期前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后，担保人承担担保责任”、“该借款应于2019年9月25日前清偿，债务人可以在债务到期前随时清偿，债务到期前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后担保人承担担保责任”，并亲笔签名。借款到期后，程玉锦仍未按期偿还借款，苏燕诉至法院要求程贯宇承担保证责任。另查明：苏燕称程玉锦每月按借款60万元，月利率2%向其支付利息即每月支付利息12000元，其提供的其名下的银行交易记录显示，自2018年10月起至2019年6月期间，除2018年12月，程玉锦向原告苏燕转账6000元，2019年5月程玉锦向苏燕转账18000元外，期间程玉锦每月均向苏燕转账12000元，程玉锦付息至2019年6月。上述事实由下列证据予以证明：原、被告身份证、借条、收条、转款记录、取款单。证人证言及当事人庭审陈述等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告程贯宇在债务人程玉锦原出具的借款《收条》上注明“该借款应于2019年9月16日（25日）清偿，债务人可以在债务到期前随时清偿，债务到期前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后，担保人承担担保责任”并签名，其书写的内容具有保证性质，但未明确约定保证责任承担方式，故应认定其自愿为程玉锦的借款提供连带责任担保。因双方未明确约定保证担保范围，故被告应对债务人所欠的全部债务本息均应承担保证责任。因原告在借款到期后的六个月内要求被告程贯宇承担保证责任，其主张未超过保证期间，故被告程贯宇依法应向原告承担连带保证责任，对原告要求被告程贯宇支付原告苏燕60万元借款本金及相关利息的诉讼请求，本院予以支持，被告程贯宇在支付后可向实际借款人程玉锦追偿。被告虽辩称原告与债务人程玉锦恶意串通骗取其承担保证责任，但其并未举出有力证据证明原告苏燕在要求其提供担保时存在对被告欺诈、胁迫及其他违背被告自身意愿等相关情形，其出具担保本质是因为其与程玉锦之间的亲属关系，且根据其书写的内容可以认定被告对担保的结果明显知晓，恰证明系自愿提供担保；被告又辩称原告实际借款数额及还款数额不清，但根据原告所举的银行交易记录，可以印证程玉锦向原告借款60万元及约定按月利率2%支付利息的事实,且程玉锦本人均出具收条，认可其收到所借款项，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。另程玉锦提供的虚假的拆迁安置协议应认定为物的担保无效，故保证人程贯宇仍应当按合同的约定承担保证责任。综上，对原告苏燕的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程贯宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏燕借款60万元及利息（利息按月利率2%计算，其中50万元借款利息自2019年7月17日起计算，10万元借款利息自2019年7月26日起计算，计算至借款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3500元，合计8400元，由被告程贯宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨晓静二〇一九年十二月二十七日书记员  张婧琼