江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5539号原告:淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼村三组25号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，江苏疱丁律师事务所实习律师。被告：王成军，男，1975年8月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安市金都房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园C组团1号楼1-10门面。法定代表人：肖爱玲，该公司总经理。被告：淮安市恒通融资担保有限公司，住所地淮安市淮阴区恒通大厦商住楼301室。法定代表人：王诚忠，该公司执行董事。被告：韩璐，女，1974年1月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上列四被告共同委托诉讼代理人：石广、张秀红，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：李艳，女，1979年12月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下简称恒通公司）与被告王成军、淮安市金都房地产开发有限公司（以下简称金都公司）、淮安市恒通融资担保有限公司、（以下简称恒通担保公司）、韩璐、李艳、支莹莹损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司自愿撤回对被告支莹莹的诉讼，本院已裁定予以准许。原告恒通公司的委托诉讼代理人包新东、刘玉洁、被告王成军及被告王成军、金都公司、恒通担保公司、韩璐共同委托诉讼代理人石广、张秀红、被告支莹莹到庭参加诉讼，被告李艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王成军赔偿原告资金损失人民币170000元及利息损失42320元（暂定金额，自2016年12月20日暂至起诉之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.95倍计付）及利息损失（自起诉次日算至实际赔偿之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.95倍计付），被告李艳、金都公司、支莹莹、恒通担保公司、韩璐对前述债务承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经淮安市人民政府金融工作办公室审批同意、经原淮安市工商行政管理局核准设立的专门从事面向“三农”发放贷款，提供融资性担保，开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务的小额贷款公司。江苏勇达化工有限公司、淮安市永恒工贸有限公司、淮安市浩晟工贸有限公司、被告王成军、韩璐均系原告公司的股东。被告王成军作为原告公司股东，在2012年4月9日-2018年1月24日间任原告公司法定代表人兼董事长。被告王成军在任职期间于2016年12月20日与被告李艳、被告金都公司、被告支莹莹、被告恒通担保公司、被告韩璐恶意串通后，通过虚构被告李艳贷款用于农产品初加工的贷款事由，以李艳名义向原告借款后将借得的款项非法转给被告金都公司使用。被告王成军对前述其与其他被告通过非法放贷手段挪用原告资金的情况均向江苏勇达化工有限公司、淮安市某某工贸有限公司、淮安市某某工贸有限公司予以隐瞒。2019年年初，原告向被告王成军核查上述资金未能收回的原因时，被告王成军向原告移交了一份加盖被告恒通担保公司及被告王成军私章的担保函。至此，原告才得知上述被告王成军通过非法放贷挪用原告资金的事实。另查：被告韩璐系原告公司股东，又系金都公司股东兼监事，还系被告恒通担保公司股东。被告王成军系被告金都公司的股东兼执行董事，以系恒通担保公司的股东。被告李艳在被告金都公司任职。原告认为，被告王成军作为原告公司股东兼董事长，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司，对公司负有忠实和勤勉义务，不得挪用公司资金、不得将公司资金以其个人名义存储或以他人名义开立账户存储。上述被告王成军通过非法放贷挪用原告资金的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据公司法第20条、第147条、149条规定，被告王成军应当赔偿原告损失。被告李艳明知其没有农产品加工的贷款需求，仍积极配合被告王成军签订虚假的借款合同、提供银行卡号收款后将借款转给被告金都公司使用，被告金都公司接受并使用被告王成军违法发放的贷款，帮助被告王成军谋取了不当利益。被告支莹莹明知被告李艳没有农产品加工贷款需求及被告王成军非法放贷挪用原告资金，仍为李艳向原告借款提供保证担保，企图通过合法的担保形式掩盖被告王成军挪用资金的非法目的，以帮助被告王成军逃避责任。被告恒通担保公司明知被告王成军通过非法放贷挪用原告资金，仍出具担保函企图通过合法的担保形式掩盖被告王成军挪用资金的非法目的，以帮助被告王成军逃避责任。被告韩璐明知被告王成军上述非法放贷挪用原告资金，仍与被告王成军共同通过被告金都公司非法使用原告资金以谋取不当利益，并向原告及其他股东隐瞒被告王成军非法放贷挪用资金的事实。上述被告李艳、金都公司、支莹莹、恒通担保公司、韩璐的行为与被告王成军实施的非法放贷挪用资金的行为已构成对原告共同侵权，根据侵权责任法第8条规定，应当向原告承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依法具状法院，望予支持。被告王成军辩称：一、被告王成军作为恒通公司的重要股东，对公司起诉我本人及其他股东损害公司利益一事，有理由认为本次起诉不是恒通公司的真实意思表示，被告保留追究相关责任人责任的权利。二、被告既曾是恒通公司董事长兼法定代表人，也一直是公司股东，同时本案基础事实还涉及借贷情况，而恒通公司起诉的案由是损害公司利益责任纠纷。为此，要求恒通公司进一步明确其本案的请求权基础到底是什么，是股东损害公司利益责任，还是董事损害公司利益责任，还是借贷纠纷。三、被告作为董事长任期内，严格按照股东议定的方针、政策进行管理，从未有损害公司利益的行为，不存在挪用资金等违法事实，淮安市公安局淮阴分局已经就上述他人举报事实进行了充分调查，并作出了不予立案的决定。同时有必要就公司部分业务来源、本案涉及的贷款原因及流程等做简要说明，具体为：1、业务来源。公司成立时，各股东就说过，大家既是股东，也要为公司业务费心，为公司业务发动自己的资源去争取，股东介绍来的业务，按照股东会的决议也是有提成的。2、贷款操作流程。公司规定，个人单笔贷款限额为实缴资本的1%，但在实际业务发展中，有很多来的客户单笔需求都超过了规定限额，为形式上合规的需要，公司业务人员全部都会自行去找自己的亲朋好友，找来他们的身份证复印件，这样公司业务员就有很多身份证复印件，当有客户需要超过限额的资金时，就由业务员拿自己找来的身份证复印件来办理贷款，后再支付给实际用款人。具体下边业务员找谁的身份证、如何转款等，作为公司以及公司负责人不干预也不过问，这样操作形式上也不违规，也有利于公司业务的发展做大。对于保证人不符合办理条件而介绍股东又坚持要求办理贷款的，就由股东同步出具承诺提供保证后办理。3、李艳等贷款形成原因同上。4、贷款逾期原因。管理层变更后，按道理即使是股东介绍的业务也应当是公司来催收，但王成军还是一直协调金都公司还了450多万。2017年下半年，公司注册资本从5200万减到3000万，王成军提出要求退还减资款，但公司以金都公司有欠款为由，拒绝退还王成军本人应得的减资款。王成军觉得个人合法减资款与金都公司借款是两码事，双方分歧逐步加大，王成军认为已经没有办法与公司新的管理层兼股东沟通，就要求退还公司所有股份，公司不同意，还是坚持王成军必须负责把金都公司的钱收回来。鉴于王成军在公司的合法权益已经无法保障，该退的钱不退，同时也作为金都公司的股东，王成军也就请求金都公司暂时不予支付恒通公司借款，而恒通公司始终没有找金都公司催收，仅在2019年8月28日才发函催收。四、恰恰相反，与诉称被告损害公司利益不同，为了进一步保证公司利益不受损，被告还请求由本人参股的恒通担保公司为诉争款项提供担保，不会对公司造成损失。被告金都公司辩称，被告金都公司承认应当承担本次借款的还款责任，但借款形成是有特殊的背景和原因的，因此金都公司不存在与他人恶意串通共同侵权行为。同时，据了解淮安市公安局淮阴分局已经就他人举报王成军诉称的涉嫌挪用的事实进行了充分的调查，并作出了不予立案的决定，因此，被告不存在共同侵权的情况，故要求原告恒通公司明确本次诉讼的请求权基础。王成军系金都公司股东属实，但其持股比例也仅为30%，金都公司的用款还款行为，与王成军的股东身份无直接联系，系公司经营的正常融资行为。金都公司愿意还款，在此前实际一直也是在还本付息的，据股东王成军称，其投资的恒通公司内部股东出现纠纷，恒通公司各股东基本都存在所投资相关企业为恒通公司实际用款人的类似情况，但是股东之间因账务问题存在分歧，仅要求王成军参股的金都公司进行归还，故应其请求待恒通公司股东间纠纷解决后再及时还本付息。被告恒通担保公司辩称，被告恒通担保公司为17万元用款提供保证担保情况属实，但不存在与他人恶意串通的说法。担保人系独立的法人企业，为他人提供担保系正常的经营行为，不存在需要为本案承担共同侵权责任的事实。被告韩璐辩称，被告韩璐作为恒通公司的重要股东，对公司起诉我本人及其他股东损害公司利益一事，有理由认为本次起诉不是恒通公司的真实意思表示，被告保留追究相关责任人责任的权利。被告既曾是恒通公司董事会成员，也一直是公司的股东，同时本案基础事实还涉及借贷情况，而恒通公司起诉的案由是损害公司利益责任纠纷，为此，要求恒通公司进一步明确本案的请求权基础。被告韩璐担任董事期间，从未有损害公司利益的行为，其他四位董事会成员王成军、郑某某、张某某、袁某某也是始终本着对公司利益最大化的原则，勤勉尽职。被告不存在恶意串通共同侵权的事实。被告李艳辩称，被告李艳对该笔借款不知情，没有在借据、借款合同上签过字，要求被告李艳承担责任没有任何依据。本院经审理认定事实如下：被告李艳原系被告金都公司员工。2016年12月20日，被告金都公司以被告李艳的名义与原告恒通公司签订借款合同，向恒通公司借款17万元。同日，又以被告支莹莹的名义与恒通公司签订保证合同，为该笔借款提供担保。同日，被告恒通担保公司向恒通公司出具担保函一份，确认以李艳名义向恒通公司借款17万元，该笔借款实际用款人为金都公司，恒通担保公司自愿为该笔借款提供保证担保，被告王成军也在该担保函上加盖私人印章，确认同意以其持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款本息提供担保。上述合同签订后，原告恒通公司于同日向被告李艳名下的银行卡账户支付了借款17万元，后该17万元为被告金都公司所实际使用。2017年初，原告恒通公司管理人员发生调整，原法定代表人即被告王成军与其他股东因减资退还股金等问题发生纠纷，被告金都公司遂根据被告王成军的请求停止向恒通公司归还借款本息。原告曾就本案所涉借款在内的金都公司其他多笔借款一并向公安机关报案，认为被告王成军涉嫌职务侵占、挪用资金等刑事犯罪，公安机关经审查认为没有犯罪事实，遂决定不予立案。2019年9月4日原告以诉称的事实及请求诉至本院。另查明，2016年2月25日，原告恒通公司股东淮安市浩晟工贸有限公司及郑国马曾向原告恒通公司出具担保函，载明以裘松等人为名义借款200万元，实际用款人为郑国马，淮安市某某工贸有限公司及郑某某为该笔借款提供担保；2016年7月14日，原告股东郑某某向原告恒通公司出担保函，载明以淮安经济开发区某某建筑材料有限公司名义向恒通公司借款110万元，实际用款人为淮安市某某工贸有限公司，郑某某以持有的恒通公司股份转让或分红为借款本息提供担保；2016年8月19日，原告股东郑某某向原告出具担保函，载明以李艳名义向原告借款35万元，实际用款人为淮安市浩晟工贸有限公司，郑某某为该笔借款提供担保；2016年7月25日，原告股东张某某向原告出具担保函，载明以淮阴区某某绿色宾馆名义向原告借款300万元，实际用款人为淮安市某某工贸有限公司，张某某以持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款本息提供担保；2016年4月20日，原告股东江苏某某化工有限公司向恒通公司出具担保函，载明以王某某名义向恒通公司借款300万元，实际用款人为江苏某某化工有限公司，江苏某某化工有限公司以其持有的恒通公司股份转让或分红为该笔借款提供担保；2015年11月3日，原告股东江苏某某化工有限公司及李某向恒通公司出具担保函，载明以王某名义向恒通公司借款100万元，实际用款人为张家港某某金属材料有限公司，江苏某某化工有限公司及李某自愿为该借款提供担保。上述担保函出具后，原告恒通公司均办理了相应的借款手续并发放贷款。本院认为，被告王成军在担任原告恒通公司董事长并主持恒通公司经营期间，虽然存在以其参股的公司作为担保向其参股的金都公司发放贷款的违反公司法的行为，但根据被告王成军所提交的担保函等，原告公司其他股东都曾从原告恒通公司处借过款，其所办理的借款手续亦与本案所涉借款手续类似，据此可以证明，原告股东都曾存在过违反公司法与本公司发生交易的行为，且该行为为股东所共同认可。本案原告以被告串通共同侵犯其利益为由要求被告承担侵权赔偿责任，首先应当举证证明被告出于故意实施了侵害公司利益的行为，并因此而造成该公司实际损失。而本案被告金都公司从原告恒通公司处借款，依据其公司内部操作规程办理了相应的担保手续及借款手续，在本案审理过程中，被告金都公司认可其为实际借款人，被告恒通担保公司认可其为该借款提供担保，足以认定本案原告与被告金都公司之间存在借款合同关系，与恒通担保公司之间存在保证合同关系，而原告并未穷尽诉讼等全部手段向被告金都公司主张还款并要求被告恒通担保公司承担保证责任，故尚不能足以认定该笔贷款本息必然不能回收，即现有证据尚不能足以认定公司利益损失已经实际发生，故原告要求被告承担侵权赔偿责任依据不足，本院对其请求无法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4485元，适用简易程序减半收取2242.5元，财产保全费1770元，合计4012.5元，由原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费账号分别为：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款有限股份有限公司：，王成军：淮安市金都房地产开发有限公司：淮安市恒通融资担保有限公司：韩璐：李艳：）。审判员  龚正军二〇一九年十二月三日书记员  谭 笑