陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申15921568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张汉平，男，1969年11月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：龚炯，北京云亭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西四维房地产开发有限责任公司旬阳分公司。住所地：陕西省旬阳县城关镇党家坝社区78号。 负责人：陈国彦。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：孟坚，公司董事长。 委托诉讼代理人：王潇，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱江，陕西永嘉信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西众鑫盛建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区紫薇大厦16幢30801室。 法定代表人：李垂武，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西卓志恒通建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路123号裕昌太阳城6幢2单元22202室。 法定代表人：彭建涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈远文，陕西省旬阳县148法律服务所。 再审申请人张汉平因与被申请人陕西四维房地产开发有限责任公司旬阳分公司（以下简称四维旬阳分公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕建集团公司）、陕西众鑫盛建设工程有限公司（以下简称众鑫盛公司）、陕西卓志恒通建筑工程有限公司（以下简称卓志恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院(2018)陕09民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张汉平申请再审称，（一）本案有新的证据《旬阳鼎盛大厦工程结算协议》与其他证据构成证据链并足以证明陕建集团公司与众鑫盛公司之间存在工程承包关系且其欠付工程款，符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项情形。原审判决错误采信仅为复印件的《建设工程施工合同补充协议》并进而认定案涉工程由四维旬阳分公司指定众鑫盛公司承建并支付工程款，符合《民事诉讼法》第二百条第（三）项情形。再审申请人有权根据《合同法》第七十三条债权人代位权的规定，请求陕建集团公司在其欠付众鑫盛公司工程款范围内对再审申请人欠付劳务费计416000元承担清偿责任。（二）层层转包或违法分包情形下，再审申请人可参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破合同相对性要求陕建集团公司在欠付工程款内承担连带清偿责任，原审判决认为“张汉平诉请突破合同相对性原则主张对陕建集团公司享有请求权，无事实与法律依据”，符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项情形。（三）众鑫盛公司（李某某）属于债务加入而非债务转移，应与卓志恒通公司共同向再审申请人承担支付欠付劳务款计416000元的清偿责任原判决适用法律确有错误。请求：（一）请求本院再审立案，判令撤销安康市中级人民法院（2018）陕09民终字第105号民事判决、旬阳县人民法院（2017）陕0928民初207号民事判决第三项；并改判陕西建工安装集团有限公司、陕西卓志恒通建筑工程有限公司亦对张汉平欠付劳务费416000元承担清偿责任；（二）本案一审及二审的全部诉讼费用均由再审被申请人承担。 陕建集团公司提交意见称，（一）原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当以驳回张汉平的再审申请。 第一、陕建集团公司不是张汉平的合同相对方。第二、张汉平的诉请突破合同相对性原则主张对陕建集团公司享有请求权，无事实和法律依据。 （二）再审申请人张汉平的再审申请请求，无事实依据和法律依据，人民法院应当以驳回张汉平的再审申请。1、张汉平与我公司没有合同关系。我公司从来没有与张汉平签订过合同或者书面文件，没有给张汉平安排过任何劳务工作，没有认定张汉平的劳务工作量与计价标准，也没有对张汉平的劳务进行管理和支付报酬。2、本案没有转包和非法分包的情形，不适用《建设工程司法解释一》第二十六条之规定。2012年12月10日，甲方四维公司与我公司签订《建设工程施工合同》，但合同签订之后，甲方四维公司直接将工程发包给众鑫盛公司，我公司多次要求继续履行合同，但四维公司仍不改正。《建设工程施工合同》签订以来，甲方四维公司从来没有给我公司支付任何工程款，众鑫盛公司是甲方直接确定和发包的分包单位，众鑫盛公司直接接受工程施工任务、被管理于发包人四维公司，他们双方直接结算工程款。我公司没有支付众鑫盛公司任何工程款，众鑫盛公司也没有向我公司支付分包管理费、从未给我公司开具任何建筑行业的劳务发票。因此，我公司并不是转包人和违法分包人，我公司并没有转包人或者违法分包的情形，不适用《建设工程司法解释一》第二十六条之规定。3、人民法院应当坚持合同相对性原则，不能随意扩大《解释》第二十六条第二款的适用范围。4、再审申请人混淆了发包人和总承包人、分包人的概念，其要求我公司以“发包人”的身份承担连带责任没有法律依据。5、再审申请人向我公司行使代位权没有法律依据。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求没有事实依据和法律依据，被申请人请求陕西省高级人民法院依法驳回再审申请。 卓志恒通公司提交意见称，申请人与我公司签订劳务合同是属实的，2014年8月18日在一个饭店里众鑫盛公司及再审申请人和我公司一起对工程的欠款进行结算，结算后各方对所欠款项无争议，后由于申请人认为与众鑫盛公司仍有业务往来，要求将该笔债权转移给众鑫盛公司，当时的法人也同意了该请求，之后申请人再无向我公司主张过债权。2016年1月17日，申请人与李某某达成还款协议，约定2016年1月底偿还50%的欠款，余款按照2分计息。据此可认定，我公司的债务已经合法转移给了李某某，这符合合同法84条的相关规定。综上，申请人无权向我公司主张债权，我公司也不应当承担连带清偿责任。 本院经审查认为，本案当事人争议焦点问题是：1、陕建集团公司对张汉平主张的工程款是否应当承担连带清偿责任。2、原审判决卓志恒通公司的债务转移是否正确。 1、关于陕建集团公司对张汉平主张的工程款是否应当承担连带清偿责任问题，依据原判查明的事实，2012年11月10日，四维旬阳分公司（发包人）与陕建集团公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。合同履行中，四维旬阳分公司未按合同约定将涉案工程交由陕建集团公司承建，而是直接交由众鑫盛公司承建。为此，双方于2013年11月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》，补充协议第三条第二款约定，“协议签订后，原经过甲方（四维旬阳分公司）指定分包单位众鑫盛公司，与甲乙（陕建集团公司）双方分包关系立即终止。由此可确认陕建集团公司不是张汉平劳务分包合同的相对方，陕建集团公司亦不是涉案工程的发包方并负有支付程工程款义务，且现有证据也不能证明陕建集团公司在涉案工程中欠付工程款的事实。故陕建集团公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故张汉平申请再审提出的工程款应当陕建集团公司承担连带清偿责任的主张予法无据，不能成立。对于张汉平申请再审提交的新的证据，经审查，不足以证明陕建集团公司负有支付程工程款义务及在涉案工程中欠付工程款的事实。 2、关于原审判决卓志恒通公司的债务转移是否正确的问题。2014年8月18日，张汉平、卓志恒通公司、众鑫盛公司对张汉平承揽的木工工程劳务进行了结算，卓志恒通公司在结算单上载明“截止2014年8月18日下欠劳务费尾款34.6万元，所有工伤承担医疗费7万元，合计416000.00元，此单据为该项目终止结算单”，张汉平在结算单上书写了“同意本次结算，张汉平”，众鑫盛公司法定代表人李某某在结算单上注明“同意由本人代支付∕李某某18∕8”。2016年1月17日，张汉平向众鑫盛公司催要欠款，李某某在结算单据的尾部注明“2016年元月底按50%结算，余款按2分计息∕李某某2016年元月17日”。上述事实说明众鑫盛公司法定代表人李某某在三方达成的结算单上明确表示所欠工程款由众鑫盛公司支付，且张汉平在原审中亦是据此结算单主张权利。故原审判决认定债务转移并无不当。张汉平申请再审提出的工程款应当卓志恒通公司承担连带清偿责任的主张亦不能成立。 对于申请人张汉平提出的原审判决错误采信仅为复印件的《建设工程施工合同补充协议》不当的理由，经查，该《建设工程施工合同补充协议》系张汉平在原审中作为证据向法院提交，经庭审质证，陕建集团公司予以认可，故原审判决予以认定符合法律规定。 另，再审申请人张汉平提出有权根据《合同法》第七十三条债权人代位权的规定，请求陕建集团公司在其欠付众鑫盛公司工程款范围内对欠付劳务费承担清偿责任。因张汉平在原审中并未提出代位权的主张权利，本院不予审查。 对张汉平申请再审提交的新的证据，经审查，该证据不足以证明陕建集团公司是涉案工程的发包方并负有支付程工程款义务，及其在涉案工程中欠付工程款的事实。 综上，张汉平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张汉平的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年十二月十三日 法官助理 逄 东 书 记 员 李 琨 -1-