湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初4214号 原告：湖南国信建设集团股份有限公司，住所地株洲市荷塘区。 法定代表人：刘晓丹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈启宏，系该公司法务，男，汉族，1972年12月29日出生，住株洲市荷塘区。代理权限为特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区。 法定代表人：贺剑锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。 原告湖南国信建设集团股份有限公司（以下简称国信建设公司）与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，本案依法由审判员欧阳中伟适用简易程序于2019年11月22日、12月18日公开开庭进行了审理。实习法官助理陈伟协助审理，书记员彭婕担任法庭记录。原告国信建设公司的委托诉讼代理人陈启宏、李慧兰，被告园艺建筑公司的委托诉讼代理人刘仕荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告国信建设公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还多支付工程款1,955,636元；2．判令被告支付本案诉讼费用。事实及理由：2009年12月18日，株洲市湘江风光带建设指挥部与上海市政设计研究总院、国信建设公司签订《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》。后原告将部分工程分包给被告，双方签订了两份《专项工程施工合同》及两份《合同协议书》，就合同价款、款项支付等事宜进行了约定。其中《专项工程施工合同》第四条第3款约定：工程进度款拨付由业主拨付的工程款进入甲方（即原告）账号后，甲方按照业主支付的总比例，计算乙方（被告）当期工程款，从中扣除相应费用、规费并在乙方向甲方提供相应发票后，其余款项拨付给乙方。《合同协议书》第四条约定：合同价款以经相关审计、财评单位最终定案的甲方（即被告）工程内容竣工结算金额为基数，乙方（即原告）按照《株洲湘江株洲段风光带生态治理及防洪工程》乙方项目经理统一缴纳的管理费标准收取（因乙方与乙方项目部合同暂未签订，暂定为10%-17%，最终以乙方与乙方项目部合同中的管理费标准执行）。上述所约定的相应费用、规费包含劳保基金、总承包合同中的联合体总承包人上海市政工程设计研究院应提取的管理费5%，以及被告应支付给原告的管理费10%。合同签订后，原告按约如期支付给被告相应的工程款。2018年2月13日，该工程经相关审计、财评单位最终定案金额为45,171,656元，其中劳保基金1,404,049元。截止2019年2月2日，原告共向被告支付工程款39,158,102元。后经核算，扣除劳保基金及管理费后，原告向被告多支付了工程款1,955,636元，被告依法应予返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告园艺建筑公司辩称：一、依据我方诉国信建设公司的案件的证据，我公司只应按结算定案金额的7%的比例向原告支付涉案工程的管理费，而不是按原告所称的10%的比例支付管理费；二、依据建人（1996）512号文件以及湘建建（2015）第6号文件的精神，工程项目中劳保基金是依据相关规定由劳保基金管理机构向项目业主（发包方）按固定比例收取的相关费用，其目的是解决施工企业向民工支付的社会基本养老统筹费用，在该劳保基金在项目完工以后应全额拨付至施工企业。涉案项目中，原告只是该项目的总承包方，实际施工企业是被告方，依据双方的合同约定原告方只应收取固定的管理费，劳保基金应按规定支付给被告方（施工企业）；三、根据2018年2月13日审定定案的工程款定案表，该劳保基金属于工程款的组成部分，原告方已经认可劳保基金属于工程款的一部分，所以该劳保基金应归属被告方所有；四、若按照7%的标准由被告方向原告方支付相关管理费，且劳保基金应归被告方所有，则本案原告方应向被告方支付工程款2,851,539元，因此原告方诉称向被告方多支付了工程款不属实；五、项目完工后，我公司在2012年4月份向原告方递交了结算资料，直至2018年2月13日才审定定案，由于双方对管理费的支付标准有异议，双方多次对此协商未达成一致，在此期间原告方才陆陆续续向被告方支付了工程款，在原告方没有向被告方支付工程款情况下，被告方未开具发票属于正常情况。综上，答辩人认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明：2009年11月26日，原告国信建设公司（原名株洲市政建设有限公司）与上海市政工程设计研究总院通过公开招投标方式成为湘江株洲段生态治理及防洪工程设计、施工总承包方。2009年12月18日，原告国信建设公司（原名株洲市政建设有限公司）作为联合体施工方与上海市政工程设计研究总院作为联合体主办方共同作为承包人，与株洲市国有资产投资经营有限公司株洲市湘江风光带建设指挥部作为发包人签订一份《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》。2010年6月13日，原告株洲市政建设有限公司（甲方）与被告园艺建筑公司（乙方，原名长沙市园艺建筑工程有限公司）签订了两份《专项工程施工合同》，合同主要内容有：一、湘江株洲段生态治理及防洪工程水涧工程，工程内容为湘江风光带水涧范围内的土石方；水涧水池整型；水涧池底水稳；水涧泵送系统；水涧挡土墙；水涧防渗处理；景观石、塑木栈道；施工范围内及周边的情表；湘江株洲段生态治理及防洪工程露天剧场工程分包给被告施工；二、承包方式为包工包料、包工期、包质量、包现场文明施工和安全生产的施工总承包方式；乙方不能以任何形式肢解、转包、分包该专项工程；三、开工日期以建设方、监理单位下发的开工令为准；竣工日期以甲方与建设方签订的总包合同为准；四、工程结算原则：1．以经监理、建设方、相关审计单位最终审定的定案结算为准，甲方依据本合同为乙方办理结算；2．税费：乙方自行缴纳并向甲方提供符合要求的相关发票及完税凭证复印件；3．规费：乙方按相应施工段的结算中金额承担对应的规费；五、付款方式：1．在签订合同后3天内向甲方交纳30万元的履约保证金，否则合同无效；2．该专项工程，甲方不垫付任何资金；乙方需要自筹资金，保证工程顺利施工至竣工，交付验收；3．工程进度款拨付由业主拨付的工程款进入甲方账号后，甲方按照业主支付的总比例，计算乙方当期工程款，从中扣除相应费用、规费并在乙方向甲方提供相应发票后，其余款项拨付给乙方单位；六、双方都必须严格遵守本合同条款，履行其合同职责，否则由违约一方承担因违约造成的一切责任和损失费用；七、其他参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款……合同对工程质量、争议管辖等其他事项内容亦做了约定。当日，被告园艺建筑公司（甲方）与原告株洲市政建设有限公司（乙方）就双方签订的湘江株洲段生态治理及防洪工程中水涧部分《专项工程施工合同》订立了补充协议《合同协议书》，该协议主要内容：一、工程概况；二、合同工期；三、质量标准；四、合同价款，以经相关审计、财评单位最终定案的甲方工程内容竣工结算金额为基数，乙方按照《株洲湘江株洲段风光带生态治理及防洪工程》乙方项目经理统一缴纳的管理费标准收取。（因乙方与乙方项目部合同暂未签订，暂定为10%-17%，最终以乙方与乙方项目部合同中的管理费标准执行）；五、付款方式，业主支付相关工程进度款时，乙方按照本合同收取相关技术服务费；六、合同生效，本合同双方约定，双方签字盖章后生效。另，《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第33.3条款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 合同签订后，被告对承包的工程进行了施工，涉案工程于2011年4月30日竣工验收，竣工备案时间为2012年1月15日。 2015年3月18日，被告园艺建筑公司向湘江风光带建设指挥部提交关于湘江风光带确定总包方管理费的报告，申请将园艺建筑公司的管理费比例确定为7%。2015年4月22日，湘江风光带施工指挥部相关工作人员在该报告上作了相应批示，即常务副指挥长武忠（株洲市国有资产投资控股集团有限公司董事长）签字注明“此事属实，请国投予以考虑”，曹阳签字注明“情况属实”，赵庆兴签字注明“水涧的施工单位属业主指令分包范畴，指挥部曾专题研究过，特此证明”，原告株洲市政建设有限公司原法定代表人王洪平亦签字批示“按武董（武忠）意见办理”。2015年4月26日，株洲市国有资产投资控股集团有限公司对上海市政工程设计研究院、株洲市政建设有限公司下发通知，具体内容为：经湘江风光带指挥部研究，并征求株洲市政建设有限公司意见，同意湖南园艺建筑有限公司的申请报告，管理费确定为7%。 2018年2月13日，经株洲市国家投资审计处就被告园艺建筑公司所施工的建设项目工程进行结算审计，审计确定案涉工程定案金额为45,171,656元，其中含劳保基金1,404,049元。截止至2019年2月2日，原告共向被告支付工程款39,158,102元，其中2018年2月13日前原告共支付工程款27,393,220元。此后，被告认为结算应按照审计定案金额扣除7%管理费，而原告认为结算时按照审计定案金额应扣除10%管理费，双方未协商一致，从而酿成本案纠纷。 另查明，湘江风光带施工指挥部于2009年8月17日成立，指挥部政委为王洪平。2010年5月12日，湘江风光带建设指挥部常务副指挥长武忠主持株洲市湘江风光带建设指挥部会议纪要（株指纪［2010］1号）中第五点明确酒吧街、管理用房、露天剧场的建设队伍从以下三家施工单位中选择：圆方建筑有限公司、中天建筑公司、长沙园艺建筑工程有限公司，第六点明确原指挥部指令分包的工程项目，严格按124号令执行，管理费原则上不超过7%，与会人员：武忠、沈平、赵庆兴、樊圣、曹阳，记录：贺艳芳。 2011年1月24日，株洲市发展和改革委员会对株洲市国有资产投资控股集团有限公司关于再次调整湘江株洲段生态治理及防洪工程相关内容的批复下发株发改［2011］28号文件，批复主要内容有：“一、项目业主名称由株洲市国有资产投资经营有限公司变更为株洲市国有资产投资控股集团有限公司；二、项目总投资由67,003万元调整为69,064万元，其中堤防工程、道路工程、排水工程配套工程为21,907万元，生态绿化工程14,035万元，其他费用33,122万元；3、……”。 再查明，长沙市园艺建筑工程有限公司成立于1984年1月，2010年12月29日更名为湖南园艺建筑有限公司。株洲市政建设有限公司于2005年7月6日成立，原法定代表人王洪平，2017年12月21日更名为湖南国信建设集团股份有限公司，现法定代表人刘晓丹。 以上事实，有原、被告工商登记信息、《湘江株洲段生态治理及防洪工程设计施工总承包合同》、《专项工程施工合同》两份、《合同协议书》、合同审批表、建设工程竣工验收备案表、关于湘江风光带确定总包方管理费的报告、通知、株洲市国家投资审计处建设项目工程结算审计定案表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、株洲市湘江风光带建设指挥部会议纪要、株发改［2011］28号株洲市发展和改革委员会文件等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为原告的诉求有无事实和法律依据？具体分析如下： 原告国信建设公司与被告园艺建筑公司就湘江株洲段生态治理及防洪工程水涧工程及露天剧场工程所签订的《专项施工合同》两份及《合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，并已经实际履行完毕，应受法律保护。庭审中原、被告对涉案工程定案金额为45,171,656元（其中含劳保基金1,404,049元）及原告已经支付工程款39,158,102元（其中2018年2月13日前原告共支付工程款27,393,220元）的事实，均无异议，本院予以确认。关于案涉的下差工程款、利息及管理费如何确定，首先，关于管理费如何确定的问题，从本案原、被告签订的《专项施工合同》及《合同协议书》所约定的内容来看，原告国信建设公司可向被告园艺建筑公司收取一定的管理费，但管理费金额未确定，仅暂定为10%-17%，且双方就管理费标准至今未商一致，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”规定，并结合庭审中原告已明确应计收的管理费标准为10%，故确定案涉管理费标准为10%。被告诉称双方已协商一致确定了应计收的管理费标准为7%，被告虽曾向湘江风光带建设指挥部申请将管理费确定为7%，但至今尚未与原告签订书面协议或达成一致意见，将合同暂定的管理费10%-17%变更为7%，故被告所提供的证据尚不足以推定双方已达成一致意见将管理费标准变更为7%，对其主张应计收的管理费标准为7%，本院不予采纳。其次，关于案涉的下差工程款及利息如何确定的问题，根据原、被告约定其他参照GF—1999—0201建筑工程施工合同通用条款，且《建设工程施工合同》（GF—1999—0201）第33.3条款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，本案中被告虽未举证证明提交竣工结算报告及结算资料的具体哪一天，但从双方所认可的2018年2月13日株洲市国家投资审计处建设项目工程结算审计定案表，可以推断被告于2018年2月13日之前早已提交了竣工结算报告及结算资料。因此，依据合同约定并结合建筑施工行业惯例及交易习惯，确定原告应于2018年2月14日支付所拖欠的工程款，逾期未付款，原告应按银行同期同类贷款利率（月利率4.35‰）支付拖欠工程价款的利息，承担违约责任。 关于劳保基金的问题，被告辩称原告应支付其案涉工程的劳保基金，根据《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》湘建建【2015】6号文件规定，明确指出建筑安装工程费用组成要素所列“规费”中的“社会保险费”（含社会基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费）即为本文所述的劳保基金，且劳保基金应由各级劳保基金管理机构先按建安工程款中标价的3.5%向建设单位预收，工程项目竣工结算后由建设单位按工程决算价与当地劳保基金管理机构结算劳保金，实行多退少补，由此可见，劳保基金待工程项目竣工结算后由建设单位按工程决算价与当地劳保基金管理机构进行结算，并不是与实际施工方结算。结合案涉《专项工程施工合同》第三条第4款“乙方按相应施工段的结算中金额承担对应的规费。”的约定，并根据湖南省住房和城乡建设厅上述文件规定，规费包含了劳保基金等费用，且本案中原、被告及案涉工程的建设单位即株洲市国有资产投资控股集团有限公司均未向当地劳保基金管理机构支付劳保基金，因此，既然依据合同约定案涉劳保基金1,404,049元应由被告承担，则原告无需将案涉劳保基金1,404,049元支付给被告。 综上，根据庭审中原、被告认可涉案工程定案金额为45,171,656元（其中含劳保基金1,404,049元）及原告已经支付工程款39,158,102元（其中2018年2月13日前原告共支付工程款27,393,220元）的事实，并以审计定案工程价款总额的10%标准扣除管理费，确定截止至2018年2月13日，原告拖欠被告案涉工程款为11,857,221.4元【45,171,656元-（管理费45,171,656元×10%）-劳保基金1,404,049元-已付工程款27,393,220元）】，并以工程款11,857,221.4元为基数自2018年2月14日至2019年2月13日期间按月利率4.35‰计算利息为618,946.95元（13,261,270.4元×4.35‰×12个月）。因此，截止至2019年2月13日，原告尚欠被告案涉工程款为92,339.4元【11,857,221.4元-2018年2月14日至2019年2月13日期间已付的工程款11,764,882元（39,158,102元-27,393,220元）】，利息618,946.95元，并自2019年2月14日起以工程款92,339.4元为基数按月利率4.35‰计算利息至工程款付清之日止。因此，原告诉请判令被告向其返还多支付的工程款1,955,636元，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 综上所述，本案经本院组织双方调解未果，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南国信建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费22,401元，减半收取11,200.5元，由原告湖南国信建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 欧阳中伟 二〇一九年十二月十八日 法官助理 实习陈伟 书 记 员 彭  婕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。