河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初2665号原告：朱增华，男，汉族，1975年9月13日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南苗硕律师事务所律师。被告：张珺，女,汉族,1994年10月26日出生，住博爱县。被告：梁猛，男，汉族，1992年9月9日出生，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人：陈立新，河南天然律师事务所律师。第三人：河南和谐餐饮管理有限公司,住所地新乡市牧野大道（中）2号鸿达东城印象商住楼1单元12304室。统一社会信用代码9141070269353168XC。法定代表人：张其涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜玉寸，女,汉族,1990年5月8日出生，住焦作市山阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。第三人：河南建春实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场3号楼26层2608，统一社会信用代码91410100397255473Y。法定代表人：杨长春，该公司经理。原告朱增华诉被告张珺、梁猛，第三人河南和谐餐饮管理有限公司（以下简称和谐公司）、第三人河南建春实业有限公司（以下简称建春公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱增华的委托诉讼代理人刘寒玉，被告张珺、梁猛及其共同委托诉讼代理人陈立新，第三人和谐公司委托诉讼代理人杜玉寸、董志厚到庭参加诉讼，第三人建春公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱增华向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《转让协议》；2、被告返还原告171000元及定金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告与被告张珺签订《转让协议》，被告张珺将其承包的焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口转让给原告经营，原告支付转让费145000元、2019年上半年餐厅租赁费21000元、押金5000元，共计171000元。原告按照协议约定全额支付了171000元(含定金10000元)，被告梁猛向原告出具收条。被告收款后，原告于2019年4月1日开始经营。原告开始经营后一个月左右得知，餐厅是由和谐公司中标承包，再由和谐公司将各窗口分包，窗口不得转包,并且在原、被告签订《转让协议》之前,和谐公司已经开会通知各窗口，下一年餐厅将由其他公司承包,各窗口的承包期限也将到期。基于此原告找到二被告及其母亲,被告依然坚称只要原告每年缴纳42000元租赁费就可以继续承包下去。2019年8月,建春公司入驻二号餐厅,二被告又重新承包窗口继续经营麦多馅饼,建春公司也通知原告于2018年8月22日之前搬离窗口,至此原告发现被告故意隐瞒窗口不得转包及承包期限即将届满的事实，后又在建春公司入驻后重新承包窗口经营麦多馅饼,被告存在欺诈行为，为保护原告权益，特提起诉讼。被告张珺、梁猛辩称，转让行为存在，也已履行完毕，原餐厅经营管理人即第三人和谐公司发生更迭，变更为新餐厅经营管理人即第三人建春公司是经过招标决定的。建春公司中标后，与各窗口重新签订承包合同并非被告所能左右，这时被告作为新的承包户经过建春公司考察又获得了新窗口的承包权并无过错；原、被告转让协议中，2019年上半年租赁方21000元，押金5000元。其中的21000元租赁费已经支付给和谐公司，被告已将自己的押金条交付给原告，原告已经从和谐公司处退还押金5000元，故租赁费和押金原告不能再要求被告返还；关于转让费145000元的构成，被告当初受让麦多馅饼的转让费为100000元，包括技术转让费和设备及配套工具。现被告教会原告技术，直至原告独立完成，仅从技术及设备转让方面，双方协议履行已经彻底完成。综上，二被告并不存在欺骗行为，故原告的诉讼请求不能成立。第三人和谐公司称，和谐公司自2013年7月中标后开始承包经营焦作职业技术学校二号餐厅，双方系餐饮承包经营关系。2018年7月16日和谐公司与张珺签订《班组责任协议书》及《班组长承诺书》，由张珺承包二号餐厅一楼六区16、17、18窗口（卡机编号31号、36号），协议有效期自2018年7月16日至2019年7月15日止。张珺班组经营“麦多馅饼”，自我经营，自负盈亏，接受和谐公司的监督，与和谐公司之间系承包经营关系。和谐公司的《员工守则》作为和谐公司的重要规章制度，其中第五章“班组长规范”明确规定：“坚决杜绝私自转租、转让、转续经营权等行为”。和谐公司在2019年7月与焦作职业技术学校的承包到期后，从该校餐厅撤出，2019年8月建春公司开始承包经营焦作职业技术学校二号餐厅。综上，原、被告之间的转让协议和谐公司不清楚，望法院在查明实情的基础上，公平裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：转让协议一份、收据两份，证明双方就转让事宜签订的协议内容及原告已向二被告支付171000元的事实。被告张珺、梁猛质证后表示对上述证据无异议。第三人和谐公司质证后认为，上述证据与被告无关，和谐公司不予质证。第三人和谐公司依法提交的证据有：出示《员工守则》（详见18页第16条）一份，证明和谐公司与被告张珺、梁猛转承包的学校餐厅窗口在经营期间不得私自转租、转让。原告朱增华质证后表示无异议；被告张珺、梁猛质证后表示，未见过员工守则，员工守则对本案不具有约束力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：原告提交的转让协议及两份收据，客观真实，形式合法，被告张珺、梁猛对其真实性亦无异议，本院依法予以采信；第三人和谐公司提交的员工守则，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告张珺、梁猛，第三人建春公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年7月以来，第三人和谐公司通过招标方式取得焦作职业技术学校二号餐厅的承包经营权，双方系餐饮承包经营关系。2018年7月16日，和谐公司与张珺签订《班组责任协议书》及《班组长承诺书》，将学校二号餐厅16、17、18号窗口（卡机编号31号、36号）转承包给被告张珺、梁猛，合同约定承包期间自2018年7月16日至2019年7月15日止，协议明确约定二被告在经营餐厅窗口期间不得转让、转租经营。2019年3月12日，被告张珺与原告签订《转让协议》，被告张珺将其承包的焦作职业技术学校2号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口转让给原告经营，协议约定转让费145000元，2019年上半年餐厅租赁费21000元和餐厅押金5000元由原告朱增华负责缴纳，如被告张珺已缴纳，原告朱增华应将21000元租赁费和押金5000元退还给被告张珺。协议附带转让设备包括烤箱一台、和面机一台、冰箱一台、电饭锅一个、微波炉一个及其他配套物品。截止2019年4月4日，原告朱增华向被告梁猛支付餐厅窗口转让费145000元，2019年上半年餐厅窗口租赁费21000元，餐厅窗口押金5000元，合计171000元。被告张珺、梁猛将焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口及烤箱、和面机、冰箱、电饭锅、微波炉及其他配套物品交付于原告。原告朱增华从被告张珺、梁猛处接管后，于2019年4月1日开始正式经营，实际经营至2019年7月底。2019年7月，和谐公司与焦作职业技术学校的承包经营期限到期后从该校餐厅撤出。2019年8月,焦作职业技术学校二号餐厅的承包经营权通过招标方式承包给第三人建春公司，建春公司中标后，拟定与各窗口重新签订承包合同。被告张珺、梁猛获悉消息后，与建春公司签订新一期窗口承包协议，依然经营麦多馅饼，因为学校只能有一家经营麦多馅饼的餐厅窗口，建春公司便通知原告于2018年8月22日之前搬离学校餐厅窗口。现原、被告之间为转让事宜，协商未果，遂成讼。经查，被告梁猛、张珺系夫妻关系。经营期间的餐厅押金5000元已实际返还原告。本院认为，关于原告朱增华与被告张珺签订的转让协议是否应予撤销。首先，本案所涉焦作职业技术学校二号餐厅16、17、18麦多馅饼窗口的转让费、餐厅租赁费及押金合计达到171000元，从本案的具体情况来看，朱增华通过支付上述费用以取得较为长期的经营使用权的意图显而易见，张珺、梁猛对此意图应当是明知的；其次，张珺、梁猛未举证证明其就本案所涉餐厅窗口承包经营权的有关情况，尤其是承包经营权的具体形式、期限及能否转让等关键信息未对朱增华进行明确告知，致使原告在签订转让协议时存在对餐厅窗口承包经营权的重大误解，原告支出171000元的费用，仅得到三个月的餐厅窗口经营使用权显然与常情不符。最后，第三人建春公司通过招标方式中标替代和谐公司承包经营学校二号餐厅后，张珺、梁猛明知朱增华前期已在该学校二号餐厅经营麦多馅饼的前提下，通过与第三人建春公司签订新一期餐厅窗口承包协议，并再次经营麦多馅饼，显然与民法的基本基本原则，即诚实信用原则相悖。故原告要求撤销与被告签订的转让协议的请求依法成立，本院予以支持。关于应返还原告的具体数额。本案中，原、被告约定转让费145000元，2019年上半年餐厅租赁费21000元及餐厅押金5000元均已由原告朱增华支付给二被告，庭审中双方对上述事实亦予以认可。现原告经营期间的餐厅押金5000元已实际返还，而依据转让协议约定2019年上半年餐厅租赁费21000元由原告负担，由此可知原告在签订协议时对上半年餐厅租赁费21000元是明确认可并愿意支付的，故上述费用应在总额171000元中予以扣除；关于转让费145000元，在转让前期被告张珺、梁猛实际将麦多馅饼的制作技术教给原告，被告将餐厅窗口交付原告的同时，还将烤箱、和面机、冰箱、电饭锅、微波炉及其他配套物品交付原告使用，且本案所涉餐厅窗口亦由朱增华实际使用三个月有余，考虑上述多种情况，综合调整及平衡双方当事人利益，依据公平及诚实信用原则，本院酌情确定二被告应返还原告100000元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告朱增华与被告张珺于2019年3月12日签订的《转让协议》；二、被告张珺、梁猛于本判决生效之日起十日内返还原告朱增华100000元；三、驳回原告朱增华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1960元，由原告朱增华负担810元，被告张珺、梁猛负担1150元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇一九年十二月六日书记员  刘 帆