上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21361号原告：许金明，男，1975年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。被告：上海成协物流配送有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨文华，总经理。委托诉讼代理人：金赣屏。委托诉讼代理人：陈竹，上海君恩律师事务所律师。原告许金明与被告上海成协物流配送有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金明、被告上海成协物流配送有限公司的委托诉讼代理人金赣屏、陈竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许金明向本院提出诉讼请求：要求被告上海成协物流配送有限公司支付2018年6月至2019年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额33,550元(月基本工资3,050元×12)。事实和理由：原告原在上海利丰国际物流有限公司工作，该公司于2018年被被告全面合并。2018年6月，被告召开全体员工会议，承诺愿在被告处工作的人员将并入被告，原待遇、工作岗位保持不变，并办理相关用工手续。2018年7月，被告法定代表人杨文华又成立新的“上海日利成物流公司”，将业务和人员全部迁入新公司。直至原告2019年6月离职，被告一直与原告保持正常劳动关系，但并未签订劳动合同，要求被告支付二倍工资。上海成协物流配送有限公司辩称，原告并非被告的员工，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求，且原告的计算方式亦有误。原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：1、嘉劳人仲(2019)办字第1724号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。原告原在上海利丰国际物流有限公司工作，劳动合同签订至2018年，该公司于2018年4月被被告兼并，业务及员工被被告接收，这是被告经理傅诚于2018年6月员工大会时宣布的情况；期间原告多次要求被告重新办理用工手续，但被告一直没有办，并以上海利丰国际物流有限公司的名义为原告缴纳社会保险。经质证，被告对证据1无异议。上海利丰国际物流有限公司并非被被告兼并，而是与被告一起于2018年7月1日设立日利成(上海)供应链管理有限公司，傅诚原是被告员工，于2018年7月1日成为日利成(上海)供应链管理有限公司的员工，担任外协管理处助理。原告原是上海利丰国际物流有限公司的员工，2018年7月1日起在日利成(上海)供应链管理有限公司的苏州办事处工作。2、货运托运单照片，旨在证明原、被告存在劳动关系，托运单抬头是“上海成协国际物流有限公司”，即是被告，该托运单是被告派给原告的工作任务，日常工作由傅诚安排，工资由被告支付原告所在苏州办事处的负责人孙建新，再由孙建新通过微信转账支付。经质证，被告对证据2不认可，2018年7月1日起原告在苏州办事处，该办事处的管理模式是承包制，原告的管理人员是承包人孙建新，并非是傅诚。3、原告与傅诚的微信聊天记录截屏，旨在证明原告的工作由傅诚直接安排，并非由孙建新安排。经质证，被告对证据3证明目的不认可，无法证明原告系被告的员工。4、货物托运单、送货单、验收单的照片，旨在证明原告在工作中存在失误，被告要求原告补回误差。经质证，被告对证据4中货物托运单，日利成(上海)供应链管理有限公司使用被告的托运单，2018年7月起“梵泰斯”是日利成(上海)供应链管理有限公司的客户；对送货单、验收单关联性不认可。5、原告与孙建新的微信聊天记录截屏，旨在证明原告与被告存在劳动关系，孙建新是区域负责人，原告的工作岗位是傅诚安排，具体工作内容由孙建新安排。原告的工资由孙建新通过微信转账支付。经质证，被告对证据5真实性无异议，从聊天记录看是孙建新给原告安排工作任务，发放工资。6、苏州信息群聊天记录截屏，旨在证明原告与被告存在劳动关系，工作由傅诚安排。经质证，被告对证据6的证明目的不认可，这是日利成(上海)供应链管理有限公司的工作群，无法证明原告系被告员工。7、货物托运单照片，旨在证明被告称“梵泰斯”不是被告的客户，但直至2019年10月仍使用被告的名义托运。经质证，被告对证据7不认可，托运单上的公司并非被告的名称。8、书面证人证言、身份证的照片，证人与原告情况相同，上海利丰国际物流有限公司被被告合并后，在被告处工作半年后离职。经质证，被告对证据8不认可，与本案无关。被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：1、傅诚与日利成(上海)供应链管理有限公司签订的劳动合同，旨在证明2018年7月1日起傅诚与日利成(上海)供应链管理有限公司建立劳动关系。经质证，原告对证据1真实性无异议，但劳动合同起始时间是2018年7月1日，原告于2018年4月便入职被告处，该合同与原告无关，至少原告入职被告处时，傅诚仍系被告员工。2、货物公路运输合同，旨在证明“梵泰斯”是日利成(上海)供应链管理有限公司的客户。经质证，被告对证据2真实性无异议，原告入职被告的时间是2018年4月，合同于2018年7月签订，与原告无关。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。上海利丰国际物流有限公司分别于2011年7月23日、2019年4月9日为原告办理社会保险个人账户转入、转出手续。2、2019年7月1日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁时，原告主张，被告副总经理傅诚于2018年6月30日召开员工大会，告知被告将与上海利丰国际物流有限公司合并，之后会与原告签订劳动合同，此后原告的工作内容未变，但被告没有办理社会保险转入手续，也不签订劳动合同，原告最后工作至2019年6月30日；傅诚安排原告工作，孙建新代发工资，周玲玲负责审核票据并指派原告工作，上述三人均系被告员工。被告则主张，傅诚于2018年7月之后系日利成(上海)供应链管理有限公司员工，孙建新、周玲玲并非被告员工。2019年9月3日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第1724号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张于2018年4月至被告处工作，双方建立劳动关系，但被告未与原告签订劳动合同，因此要求被告支付二倍工资差额。被告则不认可，主张双方之间不存在劳动关系，原告不受被告管理，被告也不向原告支付工资。原、被告应当对各自主张提交有效的证据证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。首先，被告主张原告原是上海利丰国际物流有限公司的员工，2018年7月1日之后在日利成(上海)供应链管理有限公司的苏州办事处工作，被告的此节陈述与原告起诉状上的陈述一致。按此陈述分析，2018年7月1日起原告并非在被告处工作。其次，原告的社会保险并非由被告缴纳，被告并未为原告办理用工手续，双方之间并无建立劳动关系的合意。第三，原告的劳动报酬由孙建新通过微信转账支付，但原告并未提交证据证实孙建新系被告的员工，也并未提交证据证实孙建新系代被告支付工资，原告的证据无法证实原告的劳动报酬由被告支付。第四，原告主张工作岗位由傅诚安排、具体工作内容由孙建新安排，但结合被告提交的劳动合同显示傅诚并非被告的员工，由此无法证实被告安排原告工作任务。第五，原告提交货物托运单、送货单、验收单的照片等材料，但从被告提交的货物公路运输合同显示，单据上显示的“梵泰斯”并非被告的客户，由此无法证实原告的工作内容是被告的业务组成部分。第六，原告还主张于2018年4月入职被告处，但并未提交证据证实，且从原告仲裁时、起诉状上的陈述看，均显示2018年6月30日的时间点，因此本院难以采信原告的主张。综上分析，被告未向原告支付劳动报酬，也未对原告进行日常管理，原告并未受被告考勤制度、管理制度之限制、约束，双方不存在管理与被管理的关系，原告主张与被告存在劳动关系的意见，本院不予采纳。原告基于与被告存在劳动关系而要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许金明要求被告上海成协物流配送有限公司支付2018年6月至2019年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额33,550元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告许金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一九年十二月三日书记员  姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……