天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2926号原告：陈娜娜，女，1982年7月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。被告：王敬怡，女，1999年9月21日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王辉，男，1978年10月25日出生，汉族，住天津市西青区。被告：秦永梅，女，1977年9月22日出生，汉族，住天津市西青区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：王铁，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。原告陈娜娜与被告王敬怡、王辉、秦永梅退伙纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈娜娜及其委托诉讼代理人赵翊名、和燕，被告王敬怡、王辉、秦永梅共同的委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娜娜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付退伙款项30万元，具体数额以审计确认的金额为准；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与三被告系合伙经营关系。三被告共同以天津市西青区卫津南路与丽江道交口东北侧金奥广场3-103门面房屋出资，约定经营费用共担，收益共享。合作开始后，原告自己出资进行装修用于经营餐饮会所，并承担了前期的经营成本。后会所经营状态不理想，并未盈利，原告向三被告要求承担一部分经营费用，三被告非但不承担相应责任，反而于2019年1月2日向西青区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，试图逃避合伙债务，致使合伙事项难以继续进行，因被告所做装修工程已添附至经营房屋，被告要求腾房会给原告造成巨大损失。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求人民法院判如所请。被告王敬怡、王辉、秦永梅辩称，原、被告之间不存在合伙关系，原告的主张与实际情况并不相符。原、被告之间曾有过业务合作和往来，出于双方的交情，被告王辉、秦永梅于2013年将房屋交给原告作为经营场所使用，考虑到原告装修房屋的原因，被告王辉、秦永梅答应原告无偿使用房屋三年，原告应当在三年以后支付租金。2017年，被告秦永梅多次向原告索要租金，原告支付了部分租金。原、被告之间既无合伙协议，也无合伙事实。原告提交的相关证据不能证明其主张。被告王辉、秦永梅并未参与品悦会馆的经营。品悦会馆管理人员、职工的任命、管理，均由原告一手操办。请求法庭查明事实，依法判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、《天津市小型建设工程施工合同》，证明原告为进行经营，投入570万元对涉案房屋进行装修；证据二、资产负债表，证明合伙经营会所并未盈利，已经亏损986万，全部由原告垫付；证据三、被告王辉挂账统计及明细，证明被告王辉以会馆领导名义在会所挂账，金额达55万余元（具体金额仍在核实中），双方系合伙关系；证据四、民事起诉状，证明被告为不承担合伙责任，以王敬怡名义起诉要求腾房，不履行合伙义务，该诉状中被告自称2015年想要做生意，遂找到原告要求使用房屋，原告表示可以支付房租以便继续使用房屋。此与被告答辩意见所称，一开始就约定免费使用三年，三年后开始支付租金的陈述相矛盾，证明被告进行虚假陈述；证据五、原告与被告秦永梅微信聊天记录，证明被告与原告联络用共同经营使用房屋对外出租获取租金补偿原告损失，双方没有形成租房的合意，该证据与被告提交证据微信记录存在差异，被告所提交微信记录存在删减，删减部分可以体现双方合伙经营过程；证据六、原告与被告王辉微信聊天记录，证明被告王辉自认涉诉房屋用于共同经营会所。证据七、王敬怡诉陈娜娜返还原物纠纷案（以下简称“返还原物案”）庭审笔录，证明：1、品悦会所工作人员陈伟、李娜、赵颖三人在返还原物案中的证言，证明被告王辉、秦永梅与原告陈娜娜就涉案会所是合作经营的关系。2、返还原物案中对王辉本人的询问，证明陈娜娜与王辉之间从未就涉案房屋进行过租金标准的约定。涉案房屋是经过王辉同意进行的装修。3、证明陈娜娜向秦永梅账户转入的22万元资金用途的表述上，其中有2万元王辉与秦永梅对于资金用途陈述不一，秦永梅主张是借款，王辉主张是租金，从而证明二人对于与陈娜娜之间存在租金的约定是虚假的表述。同时证明两笔款项共计22万元，均系陈娜娜对秦永秦与王辉的借款，而非租金。被告王敬怡、王辉、秦永梅对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、真实性、合法性及关联性均不认可，施工合同中发包方为原告陈娜娜签名，施工合同没有三被告的签名；证据二、真实性、合法性及关联性均不认可，质证意见同证据一；证据三、被告对挂账事实认可，但具体金额无法确认，该证据与本案争议焦点不具有关联性，挂账本身并不能证明合伙关系的存在；证据四、民事诉状涉及到的相关事实及适用法律不予认可；证据五、被告秦永梅手机里的微信聊天记录与原告在返还原物案中陈述不符，聊天记录中所证明的问题，恰巧说明原、被告之间的房屋使用真实情况。聊天记录中被告秦永梅多次提及支付房租，并且就房屋的租赁合同发送给原告，原告并未对此事实提出不同意见，只是在微信的最后由于双方谈不拢，秦永梅与原告发生争执，原告才讲到要算账的问题。证据六、聊天记录并不能证明合伙关系的真实存在，王辉先前在东北做过生意，其口头语儿与东北口音相近，在一些称谓上，经常使用“咱”用以代替我或我们，且在此微信记录中，并没有证据证明原告主张的合伙事实，故该证据不具备关联性。证据七、对该证据及证明目的被告不予认可。首先，品悦会所工作人员陈伟、李娜、赵颖三人的证人证言，并未被法院所采纳，无法证明其真实性。李娜、赵颖其劳动关系均在原告所有安兴达进出口贸易有限公司，而在陈伟、李娜、赵颖三人的证言中，均无明确指出被告王辉系品悦会所合伙人。将返还原物案件中尚未认定的证言作为本案的证据，被告不予认可。此外，王辉、秦永梅、陈娜娜三人之间就房屋是否作为投资，原告并未有相关的证据予以证明。相反，秦永梅多次与陈娜娜就房屋租赁进行沟通，可以看出，原告所主张的被告的房屋作为投资的一部分，属无稽之谈。从被告提交的微信证据中可以证实，在房屋的交涉过程中，是在秦永梅与陈娜娜之间展开，故原告所提交的证据不能支持其诉讼主张。被告王敬怡、王辉、秦永梅针对原告的诉讼请求提交如下证据：证据一、原告与被告秦永梅的微信记录，在聊天记录中能够证明以下事实：一、原告和被告秦永梅双方已经就涉案的房屋准备签订出租合同。考虑到王辉在品悦会馆有过签单，双方电话沟通，将实际市场价格50万元以上的租金确定为年租金20万元；二、原告陈娜娜先后两次打款22万元给被告，结合微信对话记录可以证明该笔款项是房屋的部分租金，虽然在原告汇款说明上注明的是借款，但系原告单方所为，实际性质为租金；三、纵观整个微信记录，在双方尚有良好沟通环境中，充分表明双方对房屋的租赁事实的商讨，微信的最后部分，由于双方情绪的问题导致争执，故微信记录非但不能证明原告所主张的事由，相反能够证明原告自始至终一直无偿使用该房屋。证据二、银行交易流水，2017年1月24日打款2万元，2017年6月28日打款20万元，与提交的微信记录第1页，通过验证后被告秦永梅提交的店铺租赁合同，让陈娜娜查阅，双方已经达成租赁意向，只是就合同的细节要最后敲定。被告讲，陈总你周几去公司，咱把合同签一下吗？表明秦永梅再次催促签订合同，而陈娜娜表示同意签，只是需要审阅条款。微信第3页，“陈总这周去公司吗？看完合同没有…….”表明签订合同索要租金，用以交纳孩子学费。“你那有钱吗？我寻思这个月底闺女交学费……”表明秦永梅要求陈娜娜预付房租。陈娜娜讲“下周一起”。表明陈娜娜签订合同和交纳房租一块完成。微信第5页，“陈总起床了吗？闺女这周交学费，你什么时候方便我去找你把合同签了”表明秦永梅再次催促原告签订房屋租赁合同。“你着急，把钱打过去”表明陈娜娜要打租金。微信第6页，“陈总，问了律师改完了吗？这周你哪天好受给我打电话，我去找你把合同签了”表明秦永梅仍然在催签合同。“陈总，打电话问问会计下午上班吗？给我把钱打过来……”表明合同迟迟不签，秦永梅只能索要租金。微信第7页“打过去了，查一下吧（6月28日）”表明与打款20万元相对应。同时与微信记录第1页店铺出租合同的租金20万元相对应。房屋市场租赁价格是50万元，之所以收取20万元，是因王辉曾在品悦会所消费有过挂单，故双方口头协商按30万元计，折抵房租，房租只收20万元。微信第13页“陈总，在吗？从去年你给完我那房租到现在又一年了，你看看今年的房租怎么算……”陈娜娜讲“下周见面谈”。微信第14页“陈总，闺女快开学了，我要今年的房租钱”，陈娜娜“钱紧，没钱给”。从微信对话记录，结合流水单中的20万元，从时间、情节上看，均能表明1、20万元为房租钱；2、双方存在一种事实的租赁关系；3、原告声称被告用房屋作为投资经营的投资款或股份与事实不符。2017年1月24日打款2万元也是预付房租的一部分，因为自2016年起，被告就多次打电话、见面索要房租。2017年春节前，被告家庭生活实在困难，才让原告支付2万元作为2016年的部分房租。原告针对被告王敬怡、王辉、秦永梅提交的证据发表质证意见如下：证据一、被告提交的2018年3月9日与原告的聊天记录不完整，原告提交的微信记录不能完整的反映原、被告当时的完整对话情况。证据二、微信记录除第12页2018年3月9日微信记录的真实性不予认可外，其他无异议。2018年3月9日微信记录存在删减，另外，对所有证据与本案的关联性不予认可，证明目的不予认可。首先从微信记录来看，陈娜娜与秦永梅之间从未就租赁关系达成过合意，也未签订店铺租赁合同。陈娜娜给付秦永梅的22万元系借款而非房租。结合原告向法庭提交的返还原物案中2019年7月10日对秦永梅所作的笔录中第2页，秦永梅陈述找陈娜娜借了2万元。故对被告主张的2万元系租金的事实不予认可。另外，就2017年之后房屋使用是否应当给付使用费，与本案确认各方之间存在经营合伙关系并没有直接的关联。如果存在应当支付使用费的情况，使用费的支付也应由各合伙人之间共同承担，不能因此来认定各方之间不存在合伙关系。2018年3月9日中微信记录的删减，在返还原物案中也有提及，被告认可该记录存在删减情况，删减部分内容系关于秦永梅与陈娜娜之间就涉案房屋对外租赁进行沟通内容的删减，同时该内容中提到了本案证人石某与秦永梅、李娜之间的沟通情况。原告另提交2018年3月9日原告陈娜娜与秦永梅之间的微信聊天记录，证明秦永梅曾欲将涉案房产对外出租，以租金弥补原告陈娜娜的损失，同时表明秦永梅认可房屋对外出租会导致经营的结束，说明双方并非租赁关系，亦佐证了本案出庭证人石某的证言真实性。被告对证据真实性、客观性不予认可，认为微信聊天记录的内容只是说明，秦永梅曾与石某就房屋是否对外出租成功，从而影响石某是否在会馆继续打工而做的交流，该交流并不能证明原告的主张，且在交流中并未提到原、被告双方的合伙关系。原告申请证人石某出庭作证，证明原告陈娜娜与王辉之间就涉案会所是合作经营关系，同时证明王辉、秦永梅等人曾与陈娜娜商量，给付陈娜娜将近200万元的补偿款，由陈娜娜退伙。秦永梅曾带客户去现场看房，证人石某进行接待。秦永梅告知石某想要用房屋出租后的租金来弥补陈娜娜的损失。被告对于证人所作证言的三性不予认可。认为：1、石某是通过李娜来到品悦会馆，而李娜是原告陈娜娜的下属员工，其身份对于证人证言的真实性有巨大影响。2、石某在会馆工作期间，为2017年9月、10月份至2018年年末，而李娜的证言讲会所的经营期间是2014年9月至2017年9月。2017年9月以后会所就不再经营。故证人石某描述的情节与现实不符。3、证人称先前并不认识秦永梅，只是看房后才知道秦永梅的存在，且证人陈述秦永梅将房屋免费借予陈娜娜使用，而秦永梅又急于出租房屋，获得租金，说明秦永梅、王辉用涉案房屋参与经营与基本事实不符。本院经审理认定事实如下：被告王辉、秦永梅系夫妻关系，被告王敬怡系被告王辉、秦永梅婚生女。原告陈娜娜通过其前夫周绪与被告王辉相识，后与被告秦永梅相识。原告经营的公司与被告王辉经营的公司有钢材业务往来。涉案房屋位于天津市西青区，2013年4月28日办理产权证书，建筑面积417.56平方米，登记在被告王敬怡名下。另查，王敬怡于2019年1月2日以陈娜娜为被告向本院提起返还原物纠纷诉讼，现本案正在审理过程中。上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。本院认为，本案的争议的焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告提供的相关证据，不能认定原、被告之间合伙关系的存在，故原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈娜娜的全部诉讼请求。案件受理费收取2900元，全部由原告陈娜娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇一九年十二月三日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。