云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3880号原告：万某某，男，汉族，1968年1月6日生，云南省文山市人，住文山市。原告：邓某，女，汉族，1970年8月4日生，云南省文山市人，住文山市。二原告委托诉讼代理人：樊文学，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。二原告委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：任某，男，汉族，1995年12月3日生，高中文化，文山市公安局东风派出所辅警，云南省丘北县人，住文山市。委托诉讼代理人：黄加宁，云南诚鸽律师事务所律师（特别授权）。被告：吴某某，女，壮族，1995年1月11日生，大专文化，个体户，云南省马关县人，住文山市。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：吴某1，男，汉族，1994年12月8日生，大专文化，云南悦展科技有限公司员工，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告万某某、邓某与被告任某、吴某某、吴某1生命权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某某、邓某的委托诉讼代理人张玉，被告任某及其委托诉讼代理人黄加宁，被告吴某某及其委托诉讼代理人于廷彪，被告吴某1及其委托诉讼代理人鲁春苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某某、邓某向本院提出诉讼请求：判令被告任某、吴某某、吴某1承担赔偿责任，共同赔偿原告损失共计：360899.25元。具体如下：1.死亡赔偿金：33488元／年×20年＝669760元；2.丧葬费：104077元／年÷12个月×6个月＝52038.5元。以上费用共计：721798.5元，被告任某、吴某某、吴某1在此事件中共同承担50%责任。事实和理由：2019年1月4日18时许，被告任某邀约原告之女万某、被告吴某某、被告吴某1及吴某1女朋友在文山学院门口“马大爹”饭店吃饭。吃饭过程中，大家约好吃完饭去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌。当天晚上，万某与被告吴某某、被告任某来到炬隆卡迪ＫＴＶ包房后，被告吴某1及其女朋友，以及被告吴某某的男朋友邵炳昌，弟弟王粒旭、陶宇，“江二”（不知书名）、李琼、唐湘涛和唐湘涛的女朋友（不知书名）陆续到达。在ＫＴＶ包房内，三被告相互邀约万某喝酒直到深夜十一点多才结束。2019年1月5日凌晨左右，三被告、万某等人离开卡迪ＫＴＶ后去到新闻路米家烧烤店吃烧烤，被告任某又与万某喝了一杯二两的白酒。过了一会，万某倒在被告吴某1身上，但大家误以为是万某喝醉了，并没有注意到万某不适。当结账准备离开时，三被告等人发现万某已意识不清，脸色发白，三被告首先应及时拨打120或者驾车将万某送往医院进行抢救，三被告非但没有采取抢救措施，反而放任万某躺在马路上，相互用手机朝着万某拍摄视频和调侃取笑，最后还将视频转发朋友圈，对社会造成了不良的影响，对家属和亲戚好友造成了心灵创伤。在发现万某没有气息后，三被告等人才将万某送至文山州人民医院进行抢救。三被告等人将万某送到文山州人民医院已是2019年1月5日凌晨2时多，由于延误了最佳的抢救时间，医院最终也未救回万某的生命。经医院诊断，万某因急性酒精中毒导致猝死。此事发生后，三被告等人曾说会给原告一个明确的交代，在2019年春节前双方对接了几次，但被告等人也没有一个明确的解释和说法。原告女儿万某于2019年1月4日中午从家里出去，到当天晚上23时36分还给原告万某某发微信告知等一会就回家。但次日凌晨2时55分接到万某死亡的噩耗，给原告造成了巨大的伤害。如前所述，万某在卡迪ＫＴＶ包房内已经喝了很多酒的情况下，被告任某、被告吴某某、被告吴某1作为共同饮酒人应当预见到大量饮酒、饮用不同种类酒会产生危害后果。被告任某明知万某已经酒醉的情况下仍与万某喝酒（在米家烧烤内），被告任某、被告吴某某、被告吴某1应劝阻而未劝阻。在万某昏迷期间，应当及时查看其昏迷情况。但三被告等人是在准备结帐离开时，才发现万某已经意识不清，不醒人事，此时三被告等人没有及时拔打紧急电话或采取抢救措，反而是忙于拍摄视频和调侃取笑。从万某饮酒昏迷到被发现意识不清，从万某被送至州医院前已经停止呼吸的事实，三被告明显已经延误了最佳抢救时间，三被告没有尽到注意义务和安全保障义务，三被告对万某饮酒造成死亡的后果均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告任某、被告吴某某、被告吴某1依法应当承担侵权责任，共同赔偿原告的损失360899.25元。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法判令如前所请，以维权益。任某辩称，一、原告诉请不属实，或有遗漏。首先，在文山学院门口“马大爹”饭店吃饭时，任某与万某、吴某某、吴某1均未饮酒。吃饭后提出去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌的是万某，而不是任某，原告诉称互相邀约不是事实。其次，原告诉称“在ＫＴＶ包房内，三被告互相邀约万某喝酒直到深夜十一点多才结束”，不是事实。事实上，任某在包房内只喝了大概一瓶左右的哈尔滨小麦王啤酒，之后就离开包房去文新小区旁边的蔷薇花开酒吧找其同事。再次，任某离开包房后，万某又到艺术李酒吧，并与其朋友再次饮酒。待万某回到包房内，发现任某未在，再次主动邀约任某，并限其五分钟赶到。任某赶到后，并未与万某喝酒，任某只是短暂停留后，再次离开此包房。原告诉称显然遗漏了此重要事实。最后，任某第二次离开包房后，就来到米家烧烤店和朋友吃烧烤。至于万某等人为何也会来此，任某无从知晓，他更没有邀约万某等人到此。可见，万某等人之所以到米家烧烤店，绝非受任某之邀，也没有互相邀约，而是其主动到此。二、任某不应对万某的死亡赔偿赔偿责任。（一）任某对万某的死亡并不存在法律上的过错，即不存在故意或过失。万某在事发当晚曾在多个地方、与多人饮酒，据其父亲陈述，万某生前也经常喝酒。任某根本无法预料当晚会出现如此结果，不可能对其死亡存在任何过错。从原告提供的视频资料看，在事发地米家烧烤店内，任某也没有主动邀约万某喝酒，更没有极力劝酒行为，相反，是万某一再要求任某喝酒，在任某未喝的情况下，万某主动一口喝了一杯白酒。此后，万某一再向任某劝酒，无奈任某才喝了一杯，此时，任某已处于酒醉状态。该资料进一步证实，任某并没有将万某置于醉酒的危险境地，相反，是万某将任某置于酒醉状态。因此，朋友间基于友情的共同饮酒行为并不产生法律上的权利义务。（二）万某死因和死亡时间均不明确，难以证实任某等人行为与死亡后果之间存在因果关系。原告提供的文山州医院诊断病历、居民死亡医学证明书中，对死因的描述都非绝对唯一的，而是存在多种可能。本案中，也未见到死因鉴定及毒物鉴定等事关死亡原因的权威结论，也没有死亡时间的确切记载。既然死亡原因和死亡时间均不明确，原告又怎能诉称任某等人延误了死者的抢救时间。即使在现场出现本案的后果，也不能推定此后果就与任某等人存在因果关系。（三）任某并没有延误最佳抢救时间，也不存在未尽到安全注意义务。如前所述，在米家烧烤店内，万某一再对任某劝酒，是万某将自己置于酒醉的危险境地，更何况，此时任某也处于醉酒状态，不可能对他人产生所谓的安全注意义务。同时，因万某死因和死亡时间难以确定，也就不能断定任某等人延误了其最佳抢救时间。因此，任某不应对万某的死亡承担赔偿责任。综上所述，本案应系朋友间，出现的意外事件，不符合同饮人担责的情形。原告所述与客观事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。吴某某辩称，一、其未与万某饮酒，不应承担赔偿责任。（一）2019年1月4日任某请万某吃饭，吴某某与万某是好朋友，便受邀一起前往“马大爹”饭店吃饭，该饭店是回族饭店，吃饭时没有饮酒。吃完饭后万某请大家去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌，万某唱完两首歌就去其他地方与她的朋友玩去了，一直到结束后她才回到包房内，从始至终吴某某都没有与万某喝过酒。从炬隆卡迪ＫＴＶ出来，万某又约大家一起去吃烧烤，万某就联系任某，得知任某已经与朋友在新闻路吃着烧烤时，万某便叫吴某1开车送她去找任某。由于吴某某自己开车，不确定吃烧烤的具体位置，万某约任某喝酒时吴某某还未到达烧烤店，吴某某到达烧烤店时万某已倒在吴某1的身上，吴某某没有与万某一同饮酒，对于万某的死亡吴某某没有过错，不应承担责任。（二）原告在诉状中所述不是事实，吴某某等人已经及时将万某送至医院进行抢救，万某在抢救过程中曾经苏醒过。二、万某死因不明，万某的死亡结果与其行为没有因果关系，其不应承担赔偿责任。（一）吴某某没有与万某饮酒，对其死亡后果没有过错，不应承担任何赔偿责任。（二）原告陈述万某因急性酒精中毒导致猝死没有事实依据，因未进行死亡原因鉴定，万某死因不能明确，原告应承担举证不能的不利后果。吴某1辩称，一、其未与万某饮酒，不应承担赔偿责任。（一）2019年1月4日晚上万某打电话约吴某1去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌，吴某1到达时万某没有在包房内，吴某1没有与万某喝过酒。从炬隆卡迪ＫＴＶ出来，万某又约大家一起去吃烧烤，万某就联系任某，得知任某已经与朋友在新闻路吃着烧烤时，万某便叫吴某1开车送她去找任某，找到任某后万某便主动拿起酒杯与任某碰杯喝了一杯白酒。当时万某坐在吴某1的旁边，喝完白酒后万某就倒在吴某1身上，然后吴某1就用自己的车将万某送去医院抢救，吴某1尽到了救助义务。（二）原告在诉状中所述不是事实，吴某1在万某倒在其身上时，发现万某脸色不对，就开车送万某去医院了，万某在抢救过程中曾经苏醒过。二、万某死因不明，万某的死亡结果与其行为没有因果关系，其不应承担赔偿责任。（一）吴某1没有与万某饮酒，对其死亡后果没有过错，不应承担任何赔偿责任。（二）原告陈述万某因急性酒精中毒导致猝死没有事实依据，因未进行死亡原因鉴定，万某死因不能明确，原告应承担举证不能的不利后果。万某某、邓某为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.户口簿，证明：万某某、邓某系万某父母，系适格主体的事实。2.询问笔录（万某某、邓某、任某、吴某某），证明：（1）2019年1月4日，任某邀约万某、吴某某、吴某1及其女朋友吃饭，约好吃完饭去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌的事实；（2）在卡迪ＫＴＶ包房内，三被告任某、吴某某、吴某1相约喝酒的事实；（3）从卡迪ＫＴＶ出来后，三被告与万某来到新闻路米家烧烤喝酒，三被告在喝酒过程中没有积极劝阻，也未及时发现万某已昏迷不醒，最终导致万某饮酒死亡的结果。3.文山州人民医院急诊病历、居民死亡医学证明书、死亡证明、尸体勘验笔录，证明：万某被送至文山州人民医院进行抢救，经抢救万某因急性酒精中毒导致猝死的事实。4.视听资料，证明：（1）被告任某与万某在米家烧烤店内饮酒，三被告等人没有劝阻的事实；（2）万某饮酒后昏倒在被告吴某1身上，三被告等人没有意识到万某已经昏迷的事实；（3）三被告等人发现万某已意识不清，脸色发白时，没有积极采取抢救措施，反而用手机朝着万某拍摄视频和调侃取笑，拖延了抢救的时间，导致万某饮酒死亡的结果。经质证，任某对万某某、邓某提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议，对证明观点无异议，恰恰能证明万某是属于完全民事行为能力人；对第2组证据三性无异议，对证明观点有异议，恰恰能证明在包房内任某未与万某喝酒到11点，不符合客观事实；对第3组证据三性无异议，对证明观点有异议，死亡原因显示有三个原因，但死亡原因不明；对第4组证据三性无异议，对证明内容有异议，任某未与万某喝酒，也没有劝酒。吴某某对万某某、邓某提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据三性无异议，对任某的询问笔录部分不认可，吴某某没有喝酒，对证明观点吃饭部分认可，但对在KTV内的观点不认可；对第3组证据中文山州人民医院急诊病历、尸体勘验笔录真实性无异议，对证明观点不认可，对居民死亡医学证明书、死亡证明真实性不认可，合法性不认可；对第4组证据真实性认可，合法性不认，对证明观点不予认可。吴某1对万某某、邓某提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议；第2组证据中对任某询问笔录部分不认可，在证据第6页中，吴某1未与万某喝过酒，对证明观点不予认可；对第3组证据中文山州人民医院急诊病历、尸体勘验笔录真实性无异议，对证明观点不认可，对居民死亡医学证明书、死亡证明真实性不认可，理由为没有医院签名日期，死因不明，对于证明观点不认可；对第4组证据合法性不认可，没有拍摄时间和地点，对证明内容不认可，吴某1未与万某喝酒，当晚已经是由吴某1送到文山州人民医院抢救的，已经尽到抢救义务了。任某、吴某某、吴某1未向本院提供证据。本院对万某某、邓某提供的证据作如下分析认证：第1、2、3、4组证据本身均客观、真实且与本案相关联，对证据本身的内容予以采信，对证据本身未表现出的内容而提供证据者主张的观点，不予采信。经过庭审、举证、质证及认证并结合双方在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：万某生于1994年12月12日，卒于2019年1月4日。万某某、邓某系万某的父母。2019年1月4日晚，任某邀约万某、吴某某、吴某1等人一起在文山学院附近的“马大爹”饭店吃晚饭，期间，上述人员均未饮酒（晚餐系任某请客）。晚餐后，万某提出去炬隆卡迪ＫＴＶ唱歌，期间，任某与万某一起饮啤酒（在ＫＴＶ的费用系万某微信转账给吴某某去结账）。从ＫＴＶ出来后，2019年1月5日凌晨，万某与任某、吴某某、吴某1一起在米家烧烤店吃烧烤，期间，万某与任某干杯喝白酒后，约十分钟后就靠在吴某1身上，任某仍用语言对其进行劝酒、调侃，并叫吴某1跟其饮酒。当准备离开时，靠在吴某1身上的万某呼之不应，吴某某、吴某1等人将万某送至文山州人民医院，同日2时55分时到达文山州医院，医院对其体格检查为：一般情况极差，神志不清，呼之不应，查体不配合，双侧瞳孔等大，对光反射消失，生理反射消失。初步诊断为：“1.急性酒精中毒？2.猝死？3.误吸？”。2019年1月5日，文山州人民医院对万某出具居民死亡医学证明书，载明死亡日期为2019年1月5日，死亡原因为“急性酒精中毒、猝死、误吸”。本院认为，任某作为共饮者，在饮酒过程中对万某进行劝酒，对万某酒后的人身安全应当负有合理注意义务，包括互相提醒、劝告、照顾等义务，但其未尽到上述义务，存在客观上的过失，应承担与其过失相应的责任；任某关于万某死因不明，其不承担赔偿责任的辩解，不予采纳，理由为：急性酒精中毒、误吸导致死亡与饮酒行为有直接关系，饮酒行为也会导致猝死几率升高，故无论何种原因导致死亡，都与饮酒有很大关系。吴某某、吴某1关于其未参与饮酒，不应对万某的死亡后果承担赔偿责任的辩解，与本案查明的事实一致，予以采纳。万某某、邓某因万某死亡造成的合理经济损失如下：1.死亡赔偿金：33488元/年×20年=669760元；2.丧葬费：104077元/年÷12个月×6个月=52038.5元。以上费用共计：721798.5元上述万某某、邓某的合理经济损失中，根据上述分析，由任某承担5%即36089.93元。其余部分因万某作为具有完全民事行为能力的成年人，对其自身的生命安全未尽到合理的注意义务，存在重大过失，应由其自行承担。综上所述，万某某、邓某的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持；吴某某、吴某1的辩解符合法律规定，本院予以采纳；任某的辩解不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、任某于判决生效之日起十日内赔偿万某某、邓某经济损失36089.93元。二、驳回万某某、邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元，由万某某、邓某负担6039元，任某负担671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  娟人民陪审员 欧阳月情人民陪审员 邓  霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员 钱 光 玉