江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5101号原告：周庆荣，男，1960年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：邹秦毅，江西洪城律师事务所律师。执业证号：13601198810537495。被告：魏建春，男，1970年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：熊水花，女，1975年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告共同委托代理人：程鸿燕，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200811426400。被告共同委托代理人：何倩倩，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36011908210326。原告周庆荣与被告魏建春、熊水花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月26日、2019年12月13日二次公开开庭进行了审理。原告周庆荣、被告魏建春、熊水花的共同委托代理人程鸿燕、何倩倩二次到庭参加诉讼。原告周庆荣的委托代理人邹秦毅第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金人民币2767400元及相应利息（利息算至2019年9月30日，利息金额人民币707070元），9月30日后产生的利息另算。本息合计人民币3474470元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2009年11月24日因急需用钱从原告处借取了人民币1000000元，又于2011年12月26日因急需用钱从原告处借取了人民币1000000元，款项直接打入熊水花账户，并约定2012年2月26日归还，借款到期后，被告以工程结算款未到账为由，多次拖欠原告还款要求，一直拖至2014年12月26日还没有还款但利息还了。中途又换借条两次，2018年9月30日原告又换借条，确定2018年10月30日一定归还借款，到期后被告又以各种理由进行推诿，至今未还。为了保护原告的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告魏建春、熊水花辩称：1、原告所述被告在2018年9月30日所写借条人民币2000000元的借款是2009年11月24日和2011年12月26日分别出借1000000元，该陈述不是事实，原告不曾在上述时间内向被告出借资金。2、根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷属于实践性合同，借款人出具借条，出借人必须将货币交付借款人。被告2018年9月30日借条写明借款时间，原告应当提供与借款时间对应的银行转账凭证，才能证实其确实出借2000000元本金，否则，该借条还未生效。3、原告诉请中，2018年9月30日借条本金2000000元，月息2.1%，年利率已超过24%，同一天的欠条767400元写的是利息，原告将利息作为本金，是重复计取利息，违背最高院关于民间借贷司法解释第28条之规定。4、根据原告与被告之间银行交易往来，被告转入原告账户总金额有6797410元，原告转入被告账户总金额只有6224000元，从上述金额来看，被告不欠原告的钱。5、被告熊水花与本案无关，且其与被告魏建春已于2015年7月14日离婚，其不应承担任何责任。经审理查明：2012年12月26日，原告周庆荣通过银行向被告熊水花转账人民币2000000元。同日，被告熊水花通过银行向原告周庆荣转账人民币126000元。2014年12月26日，被告魏建春向原告周庆荣出具借条一张，明确魏建春借到周庆荣人民币2000000元，期限为2014年12月26日至2015年12月25日止，月利息为2.1分，2017年1月9日，被告魏建春在上述借条中明确要求借期延至2017年12月26日。2018年9月30日，被告魏建春重新向原告周庆荣出具了借条一张，明确其借到周庆荣人民币2000000元，期限为2018年9月30日至2018年10月30日，月利息为2.1分，原借据作为附件。同日，被告魏建春向原告周庆荣出具欠条一张，明确被告魏建春欠原告周庆荣2000000元借款利息共计人民币767400元，于2018年农历年前付清。同时查明，原告周庆荣自2012年12月26日共向被告熊水花转账人民币4000000元，转账情况如下：2012年12月26日2000000元、2015年12月25日1000000元、2016年5月7日1000000元。被告自2012年12月26日起至2017年12月8日止共向原告转账人民币4458110元，转账情况如下：2012年12月26日126000元、2013年6月26日180000元、2013年6月27日77600元、2013年12月24日257600元、2014年6月26日128800元、2014年7月12日128800元、2015年1月28日263000元、2015年7月2日257600元、2015年12月23日257600元、2016年1月15日1020000元、2016年5月13日1050000元、2016年8月3日200000元、2016年8月31日67500元、2017年1月24日264810元、2017年6月23日50000元、2017年7月19日40000元、2017年8月11日38800元、2017年9月19日20000元、2017年12月8日30000元。另查明，被告魏建春与被告熊水花原系夫妻，双方于2015年7月14日登记离婚。以上事实有原告提供的借条两张、欠条一张、银行流水一份，被告提供的离婚证2份、银行流水一份，原被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告向原告出具的欠条、双方提供的银行流水及双方当事人的陈述自认，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。原告在第一次庭审中主张借款人民币2000000元是分别于2009年、2011年转账给被告，被告对此不予认可；本院根据第二次开庭时双方提交的银行流水记录查明原告于2012年12月26日向被告熊水花转账人民币2000000元，同日，被告熊水花向原告转账人民币126000元，原被告双方对此均不持异议。因此，本案争议的焦点在于：1、案涉借款是否属于夫妻共同债务？2、本案借款本金及利息如何认定？本案焦点一：关于案涉借款是否属于夫妻共同债务这一问题，庭审中，原告向本院提交了企业信息及微信聊天记录等证据证明两被告系南昌双春养殖有限公司及江西联强实业有限公司的股东并且共同经营公司，因此对夫妻一方的债务应共同承担还款义务，被告辩称案涉借款是由被告魏建春用于案外工程，并不是用于两被告共同经营的公司，因此被告熊水花不应承担任何责任。经审查，案涉借款实际出借时间为2012年12月26日，虽然案涉借款是由被告魏建春一人出具借条，但案涉借款发生时系在两被告夫妻关系存续期间，且从案涉款项的资金流向上看，原告支付案涉借款及收取案涉借款利息均系通过被告熊水花的银行账户进行，由此可知被告熊水花对案涉借款应为明知并实际参与，故本院认定案涉借款为被告魏建春和被告熊水花夫妻共同债务，应共同向原告周庆荣承担还款义务。本案焦点二：被告在庭审中主张2012年12月26日原告向被告熊水花转账人民币2000000元后，当日被告熊水花又向原告转账支付利息人民币126000元，实际出借资金应为人民币1874000元，而原告主张被告熊水花转账人民币126000元系被告向其预先支付的3个月利息款，实际出借资金应为人民币2000000元，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原告向被告转账支付出借的资金虽然为借条上所载明的金额，但被告于收到出借资金当日立即向原告转回人民币126000元，被告自借款之日起实际可使用的资金为人民币1874000元，原告收取被告转账人民币126000元属于法律禁止的提前扣除利息的行为，因此本院认定原告向被告出借金额为人民币1874000元。关于案涉借款利息计算这一问题，庭审中，被告提出原告自2010年5月份开始向被告出借资金，并已收取高额利息，但原告在本案中仅主张2012年12月26日这一笔借款，是对之前借款的回避，应将之前借款中已经支付的超过3分的利息抵扣案涉借款本金，另外，被告在2016年1月15日支付的1020000元是归还原告2015年12月25日出借的1000000元、2016年5月13日支付的1050000元是归还原告于2016年5月7日1000000元，多支付的20000元及50000元系案涉借款的利息，原告主张上述款项往来均系单独的借贷关系，并且均已经还清，与本案无关，对此本院认为，被告上述抗辩均不属于本案借贷关系审理范围，被告可以通过另行起诉的方式维护自身权益。自2013年12月24日起至2017年12月8日期间，被告熊水花共分16次向原告转账支付人民币2262110元，庭审中，原被告双方认可上述金额系按月利率2.1%标准计算偿还案涉借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，已还利息中超过月利率2.1%的部分应先冲抵未还利息，再冲抵本金。截至2018年9月30日止，被告仍欠原告借款本金人民币1670844元、利息人民币513486.3元（计算方式参见附表）。根据双方的约定，被告应于2018年10月30日之前归还案涉借款，月利息为2.1分，但约定的利息超过法律规定的范围，故本院判定被告应以人民币1670844元为本金，按年利率24%支付自2018年9月30日至2018年10月30日止的借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，被告应按年利率24%的标准向原告支付自2018年11月1日起至本判决生效之日止逾期还款利息。关于原告主张被告对2018年9月30日之前的利息按月利率2.1%计算利息这一诉请，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏建春、熊水花应自本判决生效之日起十日内向原告周庆荣偿还借款本金人民币1670844元；二、被告魏建春、熊水花应自本判决生效之日起十日内向原告周庆荣支付2018年9月30日之前借款利息人民币513486.3元；三、被告魏建春、熊水花应自本判决生效之日起十日内向原告周庆荣支付借款利息（以人民币1670844元为本金，按年利率24%的标准自2018年9月30日起计算至2018年10月30日止）；三、被告魏建春、熊水花应自本判决生效之日起十日内向原告周庆荣支付逾期利息（以人民币1670844元为本金，按年利率24%的标准自2018年11月1日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34596元，减半收取为17298元，由原告周庆荣承担4298元，被告魏建春、熊水花承担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年十二月二十六日法官助理曾思施书记员刘忆童