河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0533民初1637号 原告：王海波，男，1976年11月5日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 被告：威县农村信用合作联社，住所地威县中华大街东侧，统一社会信用代码9113053340334596X8。 法定代表人：赵明柱，该社理事长。 委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。 第三人：河北银圆财进贸易有限公司，住所地临西县泰山路丽景新城30号商业楼，统一社会信用代码911305350894165460。 法定代表人：万文玉，该公司经理。 原告王海波与被告威县农村信用合作联社（以下简称威县联社），第三人河北银圆财进贸易有限公司（以下简称银圆公司）执行异议之诉一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王海波的委托诉讼代理人邓鸿鲲、袁会谦，被告威县联社的委托诉讼代理人兰君、桑丽到庭参加诉讼。第三人银圆公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海波向本院提出诉讼请求：1、请求贵院撤销（2017）冀0533执40号执行通知书，并停止对临西县银圆购物广场一层（临西县泰山路北侧盛世名门西侧丽景新城小区30幢一层）的强制执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王海波于2014年12月18日向银圆公司出借2400000元，2015年1月16日，第三人银圆公司与原告签订《银圆购物广场使用权租赁协议》，银圆公司将其名下的银圆购物广场一层的整体使用权租赁给原告，租赁期限20年，自2015年1月16日起至2035年1月15日止，租金用于偿还其对原告的欠款，原告与第三人还就租赁物的经营、使用权及转租进行了约定。协议签订后，第三人将银圆购物广场一层交付于原告。原告自2015年2月起在银圆购物广场一层开始经营德克士快餐店并一直经营至今。其他商户一开始是与银圆公司签订的租赁协议，没有与王海波签订租赁协议，银圆公司负责收取租赁费，合同约定年度终了银圆公司将租金交给王海波，银圆公司一直没有将租赁费交给王海波。2015年7月，第三人向被告贷款并将银圆广场一层抵押给被告。因第三人未还款，被告将第三人诉至威县法院，法院于2016年9月7日将银圆广场一层查封。威县法院判决后，因第三人未履行判决，法院将上述执行标的进行拍卖（未通知原告），在两次流拍后，将该执行标的物折价抵给被告。2018年3月26日威县法院向原告送达（2017）冀0533执40号执行通知书，责令原告于上述通知送达之日起60日内搬出位于临西县泰山路北侧盛世名门西侧丽景新城小区30幢1层101铺并将上述房产交付威县法院。原告自2015年1月16日起已承租银圆购物广场一层，租赁期限20年。该租赁物被法院执行抵债后，原告对该租赁物享有优先租赁权。为此，原告于2018年3月27日向你院依法提出执行异议，你院于2018年7月17日作出（2018）冀0533执异12号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，原告同第三人签订的租赁合同真实合法有效，原告对本案的执行标的物银圆购物广场一层享有租赁权。该租赁权形成于第三人抵押贷款及法院查封之前，原告的租赁权不受抵押权及拍卖的影响。根据相关法律规定，原告对本案的执行标的物享有优先租赁权，贵院应依法撤销（2017）冀0533执40号执行通知书，停止对临西县银圆购物广场一层（临西县泰山路北侧盛世名门西侧丽景新城小区30幢一层）的强制执行，保护原告（承租人）合法的租赁权益。 被告威县联社辩称，1、本案原告执行异议应当在执行过程中提出，本案执行已由威县法院执行裁定书（2017）冀0533执40号终结了本次执行程序，执行终结原告不能再提出执行异议之诉。2、本案案外人王海波提出的执行异议已经由威县法院执行裁定书（2018）冀0533执异12号裁定驳回，原告又于2018年7月28日再一次提出相同的诉求，按照一事不再理原则，本案应不予受理。3、根据公司法的基本原理，公司的独立性和有限公司及公司财产独立，公司以其财产承担有限责任，作为被执行人的银圆公司，是有限公司是独立的民事主体，其公司财产独立于其他财产，原告没有任何证据证明银圆公司与原告之间有借贷关系，也没有任何证据证明银圆公司与原告有其他经济往来。4、根据原告与银圆公司签订的协议书，该协议书系虚假证据，并且原告举证证明的其他证据皆是原告与第三人银圆公司恶意串通伪造借款的情节，意图侵占本案威县农村信用合作联社的资产，涉嫌虚假诉讼、高利转贷、骗取贷款罪，为此我们请求人民法院将本案移交公安机关或者检察院侦办，并驳回原告的全部诉讼请求。 第三人银圆公司未提交任何证据亦未提交书面陈述意见。 原告王海波为支持自己的诉讼主张提交如下证据： 1、银圆广场使用权租赁协议；2、2015年1月16日，银圆公司的法定代表人万文玉同王海波签订合同的视频资料及视频截图；3、王海波于2014年12月18日向账号为62×××43转账2400000元的银行流水明细；4、银圆广场一层及德克士快餐店照片；5、德克士快餐店的工商登记信息。 被告威县联社为支持自己的抗辩主张提交如下证据： 1、河北省威县人民法院执行裁定书（2017）冀0533执40号之二；2、河北省威县人民法院执行裁定书（2017）冀0533执40号之四；3、河北省威县人民法院执行裁定书（2018）冀0533执异12号；4、王海波2014年12月18日从河北省邢台市临西信用社富民分社贷款240万元的明细帐查询；5、河北银圆财进贸易有限公司的企业信用报告；6、贷款调查面谈记录；7、抵押合同；8、审计报告（2015）清会审字047号；9、河北银圆财进贸易有限公司2015年上半年度会计报表；10、土地估价报告；11、河北泽丰房地产评估有限公司房地产抵押估价报告。 经审理查明，2015年7月，第三人银圆公司向被告威县联社借款并将其名下的银圆广场一层抵押给被告。第三人银圆公司到期未还款，被告威县联社将第三人银圆公司诉至本院，本院于2016年9月7日将银圆广场一层查封，于2016年10月12日作出（2016）冀0533民初1303号民事判决书。因第三人未在判决确定的期限内履行义务，本院将上述执行标的进行拍卖，在两次流拍后，本院于2017年12月12日作出（2017）冀0533执40号之二执行裁定书，将该执行标的物折价抵给被告威县联社。本院于2017年12月22日作出（2017）冀0533执40号之四执行裁定书，裁定本院（2016）冀0533民初1303号民事判决书终结本次执行程序。2018年3月26日，本院向原告王海波送达（2017）冀0533执40号协助执行通知书，责令其于上述通知送达之日起60日内搬出位于临西县泰山路北侧盛世名门西侧丽景新城小区30幢1层101铺，并将上述房产交付本院。 2018年6月4日，原告王海波以案外人的名义向本院提出执行异议申请，本院于2018年7月17日作出（2018）冀0533执异12号执行裁定书，裁定驳回王海波的异议请求。2018年8月1日，原告王海波以第三人银圆公司从原告处借款到期未还，第三人银圆公司与原告王海波签订租赁协议将其名下的银圆购物广场一层的整体使用权租赁给原告20年为由，向本院提起执行异议之诉。 另查明，原告王海波提交的银行流水明细显示，2014年12月18日，原告王海波通过银行向账号62×××43转账2400000元（原告称系第三人银圆公司会计个人账号）。 原告提交的《银圆购物广场使用权租赁协议》显示，第三人银圆公司与原告签订该租赁协议的落款时间为2015年1月16日。银圆购物广场开业后，原告在银圆购物广场一层经营德克士汉堡店，其他商户与银圆公司签订租赁协议，没有与王海波签订租赁协议，租赁费是银圆公司负责收取，银圆公司一直没有将租赁费交给王海波。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是原告王海波对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于原告王海波与第三人银圆公司之间签订的《银圆购物广场使用权租赁协议》问题。原告王海波以双方存在民间借贷关系为由，并依据《银圆购物广场使用权租赁协议》主张其对银圆公司名下的银圆购物广场一层整体享有租赁权。根据查明的案件事实，原告王海波出借款项的接收账户不是银圆公司账户，而是银圆公司会计的个人账号（62×××43），虽原告主张是按照银圆公司的要求打到该账号的，但未提交证明其该事实主张的任何证据，故原告所提交的证据不足以证明原告王海波与第三人银圆公司之间的民间借贷关系成立。原告不能证明原因关系的存在，以原因关系为基础的租赁关系的真实性便无从谈起，原告亦无证据证实其通过合理方式交付了租金。故原告王海波主张其对银圆公司名下的银圆购物广场一层整体享有租赁权，明显证据不足，本院不予采纳。 即使原告王海波有证据证明其与第三人银圆公司之间存在民间借贷关系，原告王海波对本案执行标的亦不享有足以排除强制执行的民事权益。如原告所称，借款期限一个月。原告于2014年12月18日出借2400000元，到期日为2015年1月17日。2015年1月16日，原告王海波与第三人银圆公司之间签订《银圆购物广场使用权租赁协议》，借款期限尚未届满。当事人在债务履行期届满前达成“以租赁权抵债协议”，银圆购物广场一层除原告经营的德克士汉堡店以外的其他商户均与第三人银圆公司签订租赁协议，由第三人银圆公司收取租赁费后交付原告，用来抵顶银圆公司的“债务”。由此可见，银圆购物广场一层整体的租赁权尚未交付原告。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，在此情况下，原告王海波与第三人银圆公司之间原债权债务关系是民间借贷关系，原告王海波主张其对银圆公司名下的银圆购物广场一层整体享有租赁权，于法相悖，本院不予支持。 综上，原告王海波对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张撤销本院作出的（2017）冀0533执40号协助执行通知书，并停止对临西县银圆购物广场一层（临西县泰山路北侧盛世名门西侧丽景新城小区30幢一层）的强制执行，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告王海波的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈英军 人民陪审员  郭英敏 人民陪审员  李新蕾 二〇一九年十二月十日 书 记 员  于晓囡