山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7043号 上诉人（原审原告）：邱景祥，男，1975年6月23日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市金玉玺建陶有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处劳模店子村。 法定代表人：杨伟华，经理。 被上诉人（原审被告）：杨伟华，男，1967年3月6日出生，汉族，临沂市金玉玺建陶有限公司经理，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：李现成，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人邱景祥因与被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司、杨伟华、李现成买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱景祥上诉请求：1.撤销山东省临沂市罗庄区人民法院作出的（2019）鲁1311民初1049号民事判决，发回重审或予以改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审庭审中提交的由被上诉人出具的过磅单收据，已经明确注明被上诉人所欠球石款为152000元，同时该单据有杨伟华、李现成签字认可，被上诉人对此无异议。一审法院认定被上诉人提交的2016年12月21日至2017年12月5日期间的转账单据系偿还上诉人的货款，认定事实错误，双方当事人的交易习惯为上诉人将单据交还给被上诉人后，被上诉人根据单据结清货款，被上诉人提交的转账凭证均为2016年10月6日之前的已经收回单据的货款，并非是2016年10月至2017年9月29日期间的货款，被上诉人的主张不符合双方交易习惯和法律规定。 被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司、杨伟华答辩服判。 被上诉人李现成未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告球石货款152000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：临沂市华昕建陶有限公司系金玉玺公司的前身，2017年3月24日经工商行政管理部门登记，该公司法定代表人由李现功变更为杨伟华。 原告邱景祥与被告金玉玺公司长期存在买卖业务关系，被告金玉玺公司向原告购买球石，被告金玉玺公司通过李现功在中国农业银行的账户以银行转账方式向原告支付货款。2017年9月13日，原告向被告金玉玺公司出具收款收据，载明应付货款18350元，被告杨伟华在该收据上签字确认；2016年10月6日、2016年11月15日、2016年11月17日、2017年4月14日、2017年9月29日、2017年12月6日、2017年12月8日、2017年12月15日过磅单分别载明应付货款数额为10754元、6536元、6726元、20760元、5012.2元、6840元、6460元、6764元，被告李现成在上述8份过磅单上签字确认。 原告主张被告尚欠球石款152000元未支付，故而成诉。庭审中，被告金玉玺公司辩称已经银行转账方式向原告支付货款220650元，并提交了银行交易回单凭证27份予以证实。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告主张被告金玉玺公司尚欠货款152000元未支付，被告辩称已支付全部货款。根据原告提交的2016年10月6日、2016年11月15日、2016年11月17日、2017年4月14日、2017年9月29日过磅单5份、2017年9月13日收款收据一份，以及被告金玉玺公司提交的转账凭证27份，被告金玉玺公司于2016年12月21日至2017年12月5日期间多次向原告支付货款，已将上述货款付清；根据原告提交的2017年12月6日、2017年12月8日、2017年12月15日过磅单3份，被告金玉玺公司欠付原告货款合计20064元。综上，原告与被告金玉玺公司因买卖关系形成的债务为20064元，原告主张超出的部分无事实依据，不予支持。被告杨伟华、李现成在收款收据、过磅单上签字确认货款数额、货物重量，均系履行职务行为，由此产生的法律后果，依法应由被告金玉玺公司承担。关于原告主张的利息，被告金玉玺公司怠于支付货款，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，支持自起诉之日即2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。被告杨伟华、李现成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告临沂市金玉玺建陶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱景祥支付货款20064元及利息（以20064元为基数，自2019年2月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告邱景祥的其他诉讼请求。如果未按法院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，保全费1620元，合计4960元，由原告邱景祥负担4305元，由被告临沂市金玉玺建陶有限公司负担655元。 二审中，被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司提交企业登记信息，拟证明上诉人的货款是临沂市华昕建陶有限公司所欠而非被上诉人欠款，上诉人质证认为被上诉人已于一审中认可临沂市华昕建陶有限公司是临沂市金玉玺建陶有限公司的前身，本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明，被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司系由临沂市华昕建陶有限公司变更名称而来。被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司购买上诉人球石，被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司通过李现功在中国农业银行的账户以银行转账方式向上诉人支付部分货款。2017年9月13日，上诉人向被告金玉玺公司出具收款收据，载明应付货款18350元，被上诉人杨伟华在该收据上签字确认；上诉人持有的2016年10月6日、2016年11月15日、2016年11月17日、2017年4月14日、2017年9月29日、2017年12月6日、2017年12月8日、2017年12月15日过磅单中分别载明应付货款数额为10754元、6536元、6726元、20760元、5012.2元、6840元、6460元、6764元，被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司的工作人员即被上诉人李现成在上述8份过磅单上签字确认。上述货款共计88202.2元，上诉人主张被上诉人未予支付上述款项，故此诉至法院。 本院认为，上诉人主张被上诉人欠其货款未予支付，对此上诉人于一审中提交了两张收款收据及十张过磅单，其中2016年9月10日的收款收据及2017年10月1日、2017年10月18日的过磅单均未加盖被上诉人公司印章或由其工作人员签字确认，对此三张单据中载明的金额，本院不予采信。对于其余的八张过磅单及一张收款收据，其上有杨伟华或李现成签字确认，一审中被上诉人公司已经认可李现成系其公司工作人员，上诉人以其持有的被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司法定代表人杨伟华、公司工作人员李现成签字确认的收款收据以及过磅单主张被上诉人公司未向上诉人支付货款，与一般交易习惯相符，上诉人要求被上诉人支付该款，本院予以支持。二审中被上诉人杨伟华表示对双方当事人交易的往来过程以及双方当事人交易的习惯，均已记不清楚，在上诉人持有被上诉人相关收货凭证的情形下，一审法院关于其中部分货款已经支付的认定与一般交易习惯不相符合，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。二审中被上诉人临沂市金玉玺建陶有限公司辩解上诉人持有的单据是华昕公司欠款而非被上诉人欠款，与其一审中自认的相关事实以及其提交的工商登记材料相互矛盾，有违诚实信用的基本原则，对其辩解本院不予采信。一审中上诉人并未要求被上诉人支付利息损失，一审法院判决被上诉人向上诉人偿付利息损失没有依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初1049号民事判决； 二、临沂市金玉玺建陶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付邱景祥货款88202.2元； 三、驳回邱景祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3340元，财产保全费1620元，合计4960元，由邱景祥负担2055元，由临沂市金玉玺建陶有限公司负担2905元；二审案件受理费1507元，由临沂市金玉玺建陶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇一九年十二月二日 书记员  方 旭