广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3377号原告：朱国献。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊妤玲，广东深法律师事务所实习律师。被告：邵天胜。被告：深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司。法定代表人：邵天胜。原告朱国献与被告邵天胜、深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司（以下简称胜家公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国献及其委托诉讼代理人王雄金、樊妤玲到庭参加诉讼，被告邵天胜、胜家公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱国献向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜家公司返还原告投资款252000元并支付相应的利息（以252000元为基数，自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止)；2.判令被告邵天胜对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：邵天胜系胜家公司的法定代表人。2016年年初，邵天胜多次向朱国献宣称，其控股的胜家公司拟在2016年6月前在香港买壳上市，二年内也可以在深圳证交所上市，正面向社会公开招募公司上市前的原始股股东，并向朱国献出示了股权认购说明书，邀请朱国献投资其公司。2016年1月20日，朱国献按照邵天胜的要求汇入胜家公司的账户50万元，两被告出具《投资款确认书》一份，承诺“对投资方的投资款实行保底原则，即融资方如未成功上市，则融资方按投资款每年不低于20%的回报支付收益”（该50万元已另案诉请）。2017年12月份，邵天胜以胜家公司即将被批准上市为由，多次召集开会，希望朱国献加大投入。在邵天胜的诱导下，朱国献于2017年12月22日再次汇入胜家公司的账户252000元，胜家公司于2017年12月29日向朱国献出具《股权认购确认书》一份，承诺“如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方将按原价退还认股人本次投资认购款”。至今，两被告未“在两个月内完成电讯盈科集团A轮融资注资”并且人去楼空。因案涉投资事宜均系朱国献和邵天胜洽谈，邵天胜本人出面签订的《股权认购确认书》并指示朱国献向特定账户打款，并且邵天胜口头承诺过对案涉投资事宜承担担保责任，故原告朱国献要求被告邵天胜与胜家公司连带返还投资款并支付相应的利息。被告邵天胜、胜家公司未作答辩。原告朱国献围绕诉讼请求依法提交了《股权认购确认书》《中国银行交易流水明细清单》等证据，被告邵天胜、胜家公司未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告朱国献上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2017年12月22日，朱国献通过银行转账的方式向账户名为“深圳市胜家网络科技集团有限公司”的账户转账252000元，该收款账户的账号为“11×××02”，开户行为“平安银行深圳水围支行”。2.2017年12月29日，深圳市胜家网络科技集团有限公司与朱国献签订《股权认购确认书》一份，该确认书确认“最终通过协商，本次出资实际认购价款（九折）为人民币贰拾伍万贰仟元整（￥252000.00）”“融资方向认股人承诺，如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方将按原价退还认股人本次投资认购款。”确认书落款处有朱国献的签名及捺印，“深圳市胜家网络科技集团有限公司”处有该公司的签章，公司名称下方的“代表人（签字）”处有邵天胜的签名。该《股权认购确认书》底部载明的“公司统一参股指定缴款账号”为“户名：深圳市胜家网络科技集团有限公司账号：11×××02开户行：平安银行深圳水围支行”。3.经查询，胜家公司成立于2015年3月30日，法定代表人为邵天胜，股东为邵天胜及深圳市天鹰金付宝科技有限公司，成立时名为“深圳市冠泰天鹰网络科技有限公司”，于2015年6月2日更名为“深圳冠泰天鹰网络科技集团有限公司”，于2015年6月17日更名为“深圳市胜家网络科技集团有限公司”，于2018年11月8日再次更名为“深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司”即本案被告胜家公司。4.2019年6月4日，原告朱国献提起本诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告朱国献与被告胜家公司之间签订的《股权认购确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，对当事人双方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。案涉《股权认购确认书》约定“本次出资实际认购价款（九折）为人民币贰拾伍万贰仟元整（￥252000.00）”“如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方将按原价退还认股人本次投资认购款。”现原告朱国献已完成投资252000元的义务，被告胜家公司应当依约完成“电讯盈科集团A轮融资注资”的义务，但被告胜家公司并未举证证明其已完成了该义务，亦未举证证明其已依约按原价退还认股人朱国献的投资认购款，应承担举证不能的相应后果。故原告朱国献诉请被告胜家公司返还投资款252000元并支付相应的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告朱国献自愿以起诉之日（2019年6月4日）起算利息，故被告胜家公司应当按以下方式向原告朱国献支付利息：以252000元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止。关于原告朱国献诉请被告邵天胜承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，案涉《股权认购确认书》系朱国献与胜家公司所签，邵天胜并非独立的合同当事人，其仅作为胜家公司的“代表人”在确认书上签字，相应的法律后果应由胜家公司承受。朱国献虽述称“邵天胜口头承诺过对案涉投资事宜承担担保责任”，但并未提交相应的证据予以佐证，故原告朱国献诉请被告邵天胜承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱国献返还投资款252000元并支付相应的利息（以252000元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止)；二、驳回原告朱国献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（原告已预交），由被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  聂丽华人民陪审员  何佑英二〇一九年十二月二十五日法官助理吴祎书记员杜凤英