重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18679号原告（反诉被告）：重庆蓝朵科技有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号43-5，统一社会信用代码91500105MA5U72TM1B。法定代表人：陈安平，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炼，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：郎保红，女，1985年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨东升，男，1978年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。上述被告（反诉原告）郎保红、被告杨东升共同委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆蓝朵科技有限公司（以下简称蓝朵公司）与被告（反诉原告）郎保红、被告杨东升合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝朵公司的委托诉讼代理人薛瑶、陈炼，被告（反诉原告）郎保红、被告杨东升的委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蓝朵公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《垫资合同》；2.被告退还原告保证金3万元，并从2017年4月1日起，以3万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至保证金还清时为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告郎保红于2017年2月15日在重庆市江北区签订《垫资合同》，约定：被告出资为原告的商家垫资，原告负责每天送货给商家，被告收取每天原告与收货商家的单据金额（扣除3%）打款到原告指定账户上。双方把每天送货后商家确认签收单交被告保管，原告跟商家约定的结算付款期限到期后（合同签订时间为准），原被告双方指定专人收回货款归还被告。如果商家到期后没有结算货款，被告应给原告最长不能超过约定时间的7天付款期。如果商家没有按时支付货款或商家因为经营不善导致被告资金不能按时收回，由原告无条件支付给被告，被告返还账单给原告自己与商家结算；被告不能随意撤资，如被告需要撤资，需提前三个月通知原告，否则原告拒付被告垫资报酬，被告在合作期间要随时保证原告资金需求，如果被告不能保证原告资金需求或随意撤资给原告带来经济损失，由被告负责赔偿。双方还对结算方式和风险管控、保证金等进行了约定，2017年3月7日、同年3月30日，原告以公司法人代表陈安平的名义向被告郎保红交保证金共7万元后启动所有准备工作，被告杨东升向原告出具了收条。同年5月2日，原告电话通知被告开始履行《垫资合同》，被告回复不再履行该合同，原告多次与被告进行交涉要求退还保证金，被告分两次向原告退还保证金4万元，尚有3万元保证金拒不退还。另，二被告系夫妻关系。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告（反诉原告）郎保红、被告杨东升辩称，1、本案系合同纠纷案件，合同主体为蓝朵公司和郎保红，根据合同相对性原则，《垫资合同》仅能约束蓝朵公司和郎保红，杨东升并无合同义务，故本案涉及的是否退还保证金的问题与杨东升无关；2、《垫资合同》约定，蓝朵公司交付郎保红第一笔保证金10万元作为资金安全的保障以及确定合同履行的开始时间，但蓝朵公司仅在2017年3月7日及同年3月30日分两次支付给郎保红保证金共7万元，而郎保红实际上已经准备好了垫资款项，故系因蓝朵公司一直未能按合同约定足额支付保证金导致双方合同未能实际履行；3、因蓝朵公司违约在先，故被告不应向其退还保证金，由此给郎保红造成的损失，蓝朵公司应当给予赔偿。被告（反诉原告）郎保红向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《垫资合同》；2.依法判令被反诉人向反诉人赔偿损失6万元；3.依法判令本诉及反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。事实及理由：反诉人郎保红与被反诉人蓝朵公司于2017年2月15日签订《垫资合同》，约定反诉人出资为被反诉人的商家垫资，被反诉人负责每天送货给商家，反诉人收取每天被反诉人与收货商家的单据金额（扣除3%）打到被反诉人指定账户，且被反诉人保证第一阶段基本业务量为50万元。另，合同约定被反诉人向反诉人缴纳第一笔保证金10万元以保证合同履行。合同签订后，反诉人按约定保证其账户资金，但被反诉人仅缴纳了7万元保证金便不再继续履行合同，反诉人多次催告无果，被反诉人的行为已构成严重违约，且造成反诉人损失，请求判如所请。蓝朵公司辩称，郎保红要求蓝朵公司赔偿损失无事实依据，蓝朵公司在支付保证金7万元后，郎保红未能实际履行合同，其应当向蓝朵公司返还保证金3万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。蓝朵公司举示了《垫资合同》、招商银行户口历史交易明细表，郎保红、杨东升对上述证据的真实性无异议；郎保红、杨东升举示了招商银行户口历史交易明细表，蓝朵公司对该证据的真实性无异议。本院对前述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，蓝朵公司（甲方）和郎保红（乙方）签订《垫资合同》一份，主要载明：因公司业务逐步发展，本司为了业务稳步增长发展的同时，为了能够更全面的发展，现目前公司资金不能独立完成巨大的市场，面对所有的合作方互惠互利的原则共同来完成重庆市场的优质客户。甲方负责开拓市场、送货、收款，乙方负责垫资赚取额外的垫资报酬，共同发展业务空间，共谋发展，经甲乙双方友好协商，根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规的规定，订立本合同；一、公司垫资，1、经双方协商，乙方出资为甲方的商家垫资，甲方负责每天送货给客户，乙方收取每天甲方与收货商家的单据金额（扣除3%）打款到甲方指定账户上；甲乙双方把每天送货后客户确认签收单交乙方保管，甲方跟商家约定的结算付款期限到期后（合同签订时间为准）就由甲乙双方指定专人收回货款归还乙方，如商家到期后没有结算货款，乙方应给予甲方最长不能超过约定时间的7天付款期（具体方式为：签一个月付款的为7天，签15日付款的为5天，签7天付款的为3天）；如果商家没有按时支付货款或者商家因为经营不善导致乙方资金不能按时收回，由甲方无条件支付给乙方（从当日单据应付款里支付扣除），乙方返还送货单给甲方自己去找商家结算；2、乙方不能随意撤资，如乙方需要撤资，需提前三个月书面通知甲方，否则甲方拒付乙方垫资资金报酬，乙方要随时保证甲方的资金需求，如果乙方不能保证甲方的资金需求或者随意撤资给甲方带来经济损失，由乙方负责赔偿；......二、结算方式和保证金及合同，......2、乙方垫资必须保证比例，第一笔月不少于五十万元以上，第二笔不少于一百万至三百万......3、甲方同意交乙方保证金比例，第一笔十万元，第二笔二十万元......6、甲方同意乙方第一笔或者第一个阶段为五十万资金的垫资业务量，如不足五十万，按五十万计算提成，此业务量为基本业务量；7、甲方交的保证金只保证乙方垫资的资金安全，没收回货款在里面扣除，除此以外，其他任何条款不能找借口扣除保证金；8、甲乙双方终止合同以后，乙方必须在3天之内无条件归还甲方的保证金等内容。合同签订当日，蓝朵公司陈炼还在合同末尾手写载明“具体正式运行时间于打款保证金时间为准”。2017年3月7日和同年3月30日，蓝朵公司法定代表人陈安平通过其招商银行个人账户，向郎保红分别支付了保证金2万元、5万元；同年4月12日和同年12月6日，郎保红通过其招商银行个人账户向蓝朵公司分别转账20020元、2万元。另查明，郎保红与杨东升系夫妻关系。庭审中，蓝朵公司举示了郎保红的丈夫杨东升出具的《收条》一份，载明：今收到蓝朵科技合作垫资保证金柒万元（¥70000元），剩余款项按进度打入，按比例10%垫资，总额20万起，拟证明郎保红、杨东升收到保证金7万元的事实。郎保红、杨东升对上述证据的真实性无异议，但认为杨东升出具的《收条》仅系代表郎保红对已支付保证金事实的确认，该《收条》是否出具不影响《垫资合同》的正常履行。庭审中，郎保红、杨东升举示了郎保红在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，拟证明郎保红按合同约定在其账户中储存了足够用来垫资的款项，其一直在按约履行合同，不存在违约的情形。蓝朵公司对上述证据的真实性无异议，但认为该账户历史明细清单系2017年1月至同年10月期间的交易流水，而郎保红在2017年12月仍在向蓝朵公司退还保证金，故该证据与本案无关联性。庭审中，蓝朵公司的委托诉讼代理人陈炼陈述其与郎保红、杨东升系朋友关系，双方经口头协商后，变更了保证金金额以及垫资比例，即蓝朵公司在向郎保红、杨东升支付7万元保证金后，郎保红、杨东升应为蓝朵公司垫资70万元，但到蓝朵公司真正要求郎保红、杨东升垫资的时候，二者却拒绝垫资，系郎保红、杨东升违约在先，所以才有退还4万元保证金的事实；对此，郎保红、杨东升陈述，《垫资合同》中明确约定第一笔保证金金额为10万元，双方从未协商过变更保证金金额及垫资比例，蓝朵公司因资金困难，向郎保红支付7万元保证金后，一直未能打齐10万元保证金，系因蓝朵公司违约，造成合同无法履行；郎保红于2017年4月12日向蓝朵公司转账20020元，并非退还的保证金，而系蓝朵公司声称资金周转不灵向郎保红的借款；同年12月6日，郎保红向蓝朵公司转账2万元系因双方协商一致将剩余3万元保证金作为违约金，郎保红不再退还的前提下，故郎保红向蓝朵公司退还了2万元保证金。庭审中，郎保红还陈述双方在合同中约定，郎保红收取垫资金额的3%作为垫资回报，且第一阶段为50万元的垫资业务量，如不足50万按50万计算提成，此业务量为基本业务量。如果合同正常履行，郎保红每月应有1.5万元的利润，现郎保红仅主张4个月共6万元的损失，其他损失予以放弃。对郎保红的上述陈述，蓝朵公司认为郎保红并未实际垫资50万，按照50万的3%计算损失没有依据。本院认为，《垫资合同》系蓝朵公司与郎保红的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，蓝朵公司系一家利用互联网平台销售食品、农副产品、日用百货等的企业。蓝朵公司因蔬菜进货需要大量现金周转，故与郎保红签订了《垫资合同》，由蓝朵公司支付一定比例保证金后，郎保红按垫资比例垫资。结合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：一、杨东升是否具有返还保证金的义务以及杨东升代郎保红出具的《收条》对郎保红是否具有约束力；二、《垫资合同》的解除问题；三、陈炼在《垫资合同》末尾手写的“具体正式运行时间于打款保证金时间为准”应如何理解；四、合同未实际履行是否给郎保红造成经济损失6万元的问题。关于杨东升是否具有返还保证金的义务以及杨东升代郎保红出具的《收条》对郎保红是否具有约束力的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。2017年2月15日，蓝朵公司作为甲方、郎保红作为乙方签订了《垫资合同》，蓝朵公司和郎保红系《垫资合同》的当事人。杨东升虽系郎保红的丈夫，但并非《垫资合同》的当事人，故蓝朵公司无权要求杨东升退还保证金3万元。杨东升与郎保红系夫妻关系，双方仅在日常家事处理方面互有家事代理权。本案中，杨东升既不是《垫资合同》的当事人，也未收到过蓝朵公司支付的保证金，更无权代理郎保红处理商事事宜，杨东升在无郎保红授权的情况下出具的《收条》对郎保红不具有约束力。关于《垫资合同》解除的问题。2017年2月15日，蓝朵公司在与郎保红签订《垫资合同》后，向郎保红共计支付保证金7万元。之后，郎保红分别于2017年4月12日、同年12月6日向蓝朵公司退还保证金共计40020元。庭审中，郎保红、杨东升主张2017年4月12日转账的20020元系因蓝朵公司资金紧张而向郎保红的借款；同年12月6日转账支付的2万元，则系因双方协商一致，将剩余3万元保证金作为违约金，郎保红不再予以退还的前提下，郎保红向蓝朵公司退还的2万元保证金。因郎保红、杨东升对上述两笔款项的支付原因仅有口头陈述，蓝朵公司并不认可，郎保红、杨东升亦未举示其他证据予以证明，故本院对郎保红、杨东升的上述主张不予采纳。郎保红于2017年4月12日、同年12月6日向蓝朵公司转账支付的共计40020元，本院认定系退还给蓝朵公司的保证金。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。庭审中，蓝朵公司主张其与郎保红、杨东升口头协商后，变更了保证金金额以及垫资比例，即蓝朵公司在向郎保红、杨东升支付7万元保证金后，郎保红、杨东升可为蓝朵公司垫资70万元，但郎保红否认双方曾协商更改过保证金金额以及垫资比例，仍应按合同约定执行，蓝朵公司对其主张亦未举示其他证据予以证明，故本院对蓝朵公司的上述主张不予认可。蓝朵公司应按合同约定，向郎保红支付第一笔保证金10万元后，郎保红按合同约定的垫资比例，为蓝朵公司垫资。蓝朵公司因资金问题迟迟未向郎保红支付完10万元保证金，郎保红有权解除《垫资合同》。郎保红于2017年12月6日向蓝朵公司退还了第二笔保证金20000元，故本院认定，双方签订的《垫资合同》于2017年12月6日已解除，双方因《垫资合同》产生的权利义务终止，蓝朵公司应按合同约定归还郎保红已支付的保证金。郎保红已向蓝朵公司退还保证金40020元，故对蓝朵公司要求郎保红退还保证金的诉讼请求，本院按29980元予以支持。因郎保红逾期未退还保证金，故郎保红还应支付蓝朵公司以29980元为基数，从2017年12月7日起至保证金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、关于陈炼在《垫资合同》末尾手写的“具体正式运行时间于打款保证金时间为准”的理解问题。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。故对于陈炼在《垫资合同》末尾手写的“具体正式运行时间于打款保证金时间为准”的理解，结合该句的字面意思、合同目的、合同约定、交易习惯以及诚实信用原则等情况，本院认为这句话的意思为郎保红开始为蓝朵公司垫资的时间，以蓝朵公司向郎保红支付完10万元保证金的时间为准。四、关于合同未实际履行是否给郎保红造成经济损失6万元的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。庭审中，郎保红举示了其在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，但《垫资合同》中并未明确约定垫资方式，故郎保红在其银行个人账户中的活期存款不能当然认定系为蓝朵公司的垫资款，故本院对该份证据不予采纳。郎保红主张的因《垫资合同》未实际履行给其造成的经济损失6万元，系其推测的如合同正常履行可以获得的利益，但郎保红并未举示证据证明《垫资合同》履行后一定可为其带来合同计划中的利润，故本院对郎保红要求蓝朵公司赔偿损失6万元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告（反诉被告）重庆蓝朵科技有限公司与被告（反诉原告）郎保红签订的《垫资合同》于2017年12月6日解除；被告（反诉原告）郎保红于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）重庆蓝朵科技有限公司保证金29980元；被告（反诉原告）郎保红于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆蓝朵科技有限公司保证金利息（以29980元为基数，从2017年12月7日起至保证金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；驳回原告（反诉被告）重庆蓝朵科技有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）郎保红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取281.25元、反诉案件受理费减半收取650元，由被告（反诉原告）郎保红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月十九日法官助理  李文韵书 记 员  肖 杰