贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0624民初2784号原告：姜国喜，男，1973年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住思南县。委托诉讼代理人：莫保全，男，1972年10月14日出生，壮族，住贵州省，思南县湖南商会会员。被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。法定代表人：赵品大，董事长。被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地思南县思唐镇粮贸大楼。法定代表人：赵品大，总经理。被告：贵州省思南县鸿宇置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。法定代表人：赵品大，总经理。被告：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地思南县孙家坝镇牌坊村。法定代表人：唐喜求，总经理。委托诉讼代理人：余秋兰，湖南宇真律师事务所律师。原告姜国喜与被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称“永兴公司”）、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司（以下简称“永兴公司思南分公司”）、贵州思南县泓宇置业有限公司（以下简称“泓宇公司”）、贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下简称“鸿岭公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月20日以商品房销售合同纠纷立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜国喜及其委托诉讼代理人莫保全，被告鸿岭公司特别授权其委托诉讼代理人余秋兰到庭参加诉讼，被告永兴公司、永兴公司思南分公司、泓宇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜国喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告姜国喜与被告永兴公司签订的房屋买卖合同无效；2.由被告返还原告姜国喜的房屋认购款37万元、利息157450元，并承担后期利息至履行完毕之日的利息；3.被告永兴公司、泓宇公司、鸿岭公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告姜国喜系思南县湖南商会副会长。2010年，被告永兴公司在思南县成立分公司，开发思南县城北工业品批发市场项目。被告永兴公司是经思南县湖南商会的帮助才顺利取得该项目的开发权的，该项目于2012年4月开工。2012年5月22日，被告永兴公司为感谢思南县湖南商会的帮助，与原告姜国喜以及思南县湖南商会的10位正副会长等签订购房优惠承诺。原告姜国喜于2012年6月5日向被告永兴公司支付了27万元购房款，于2012年12月3日又支付10元购房款。被告永兴公司向原告姜国喜出具了收款收据。被告永兴公司骗取原告姜国喜的钱财后，不是用于项目建设，而是用于高消费。被告永兴公司将其开发权和资产转移到了被告泓宇公司、鸿岭公司名下，永兴房开的转让构成人格混同（此事实已在贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终964号民事判决书中所认定的案件事实中予以确认），欲逃避债务，原告姜国喜与被告永兴公司签订合同后，向被告永兴公司汇入购房资金购买门面，被告永兴公司将项目转移到被告鸿岭公司后，被告鸿岭公司既没有向被告永兴公司支付转让款，也没有对项目投入资金进行开发，开发项目停滞不前，至今未开发完成，未取得商品房预售资格，被告的行为导致原告姜国喜所购买的房屋至今未予交付，资金也无法收回。原告姜国喜为支持其主张，向法庭提供了下列证据：1、铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终964号判决书，证明被告永兴房开及思南分公司、鸿宇置业、鸿岭置业公司人格混同，该判决书已经生效，四被告应该对原告欠款承担连带责任；2、2012年5月26日原告与被告永兴房开思南分公司签订的优惠承诺书，证明原告帮助被告取得思南项目的开发权，原告享有以27万元购买50平米的2楼门面及100平米的住房；3、入股协议书，证明被告向原告推出门面，由原告投入资金建设，投资风险由被告承担，并承诺款项打入公司后，与原告签订正式购房合同；4、2012年6月5日永兴公司思南分公司出具的收款收据、证明原告向被告永兴公司思南分公司交付了27万元的购房款；5、永兴公司思南分公司2012年12月3日向姜国喜出具的入股金收据，证明被告收到原告10万元的入股金，该收据注明此款按照入股协议执行。被告永兴公司、永兴公司思南分公司、泓宇公司未到庭答辩，亦未向法庭提供任何证据。被告鸿岭公司辩称，鸿岭公司不是本案合同相对方，与本案原告之间不存在任何合同或者经济纠纷，其并未出售商品房给原告，也从未收到原告直接支付或者被告永兴公司间接支付的购房款。鸿岭公司与本案没有任何关系，不是本案适格的被告。原告诉称被告永兴公司的转让构成法人人格混同，但其并未提供相关证据予以证明，且其提供的（2019）黔06民终964号判决案涉情形与本案完全不同，不具有比拟性。另外，对于该判决，答辩人鸿岭公司已经申请再审。原告诉称被告永兴公司将原告的购房款用于高消费后又将项目开发权和资产转到被告泓宇公司及答辩人鸿岭公司名下，答辩人鸿岭公司既没有向永兴公司支付转让款，也没有向项目投入资金开发的说法完全是错误的、不符合事实的。本案上商品房销售合同纠纷与答辩人鸿岭公司没有任何关系，鸿岭公司不是原告诉称商品房销售合同的合同相对方，也从未取得原告支付的购房款；另外，本案案涉项目从头至尾系鸿岭公司实际取得，从未登记在被告永兴公司名下，也不属于永兴公司名下财产，且鸿岭公司在受让和取得案涉项目过程中也实际履行了相对应的义务。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告鸿岭公司未向法庭提供证据支持其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定案件如下：原告姜国喜系思南县工商联（总商会）湖南商会（以下简称“思南县湖南商会”）副会长。被告永兴公司思南分公司于2012年10月30日与思南县湖南商会副会长姜平签订《入股协议书》，双方就被告永兴公司思南分公司开发建设的思南县工业品批发市场内的100间商用门面由姜平组织按每间投入20万元资金共同建设的相关事项进行了具体约定；被告永兴公司思南分公司于2012年5月26日作出《湖南永兴房地产开发有限公司关于对思南县湖南商会及十位正、副会长购门面和住房的优惠承诺》，对思南县湖南商会及其个人李华、金振宇、姜平、王庆林、尹金平、刘红贵、万乐明、姜国喜、何怡初、蒋述刚等购房优惠进行具体承诺。原告姜国喜按照《入股协议书》的约定，于2012年6月5日向被告永兴公司支付了27万元购房款，于2012年12月3日又支付10元购房款。收据上载明系被告永兴公司的专用收款收据，被告永兴公司思南分公司在该收据上加盖了被告永兴公司思南分公司的印章；被告永兴公司思南分公司因思南县工业品批发市场工程无法顺利进行，不能如期完成和如期交房。另查明：被告永兴公司思南分公司以挂牌出让方式，在思南县国土资源局（现思南县国土资源局）公开竞得位于思南县城北新区宗地的国有土地使用权，用于商服、住宅开发建设。被告永兴公司思南分公司系被告永兴公司于2010年6月18日登记成立的分公司。2015年12月30日，被告永兴公司设立被告泓宇公司。2016年1月20日，被告泓宇公司与其法定代表人唐喜求共同出资成立被告鸿岭公司。发生法律效力的贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终964号民事判决书认定：涉案工程的实际投资人赵品大为了项目的开发建设成立被告鸿岭公司，后将涉案工程的土地使用权从被告永兴公司思南分公司无偿转移到被告鸿岭公司名下，涉案工程的土地使用权在两公司之间转移存在被共同控制的关系，导致被告永兴公司思南分公司的利益转移，被告永兴公司思南分公司与被告鸿岭公司之间存在关联交易。被告永兴公司、鸿岭公司、泓宇公司属于事实上存在法人人格混同的情形。本院认为，被告永兴公司、永兴公司思南分公司、泓宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为对原告方诉称事实的认可，本院对原告姜国喜在本案中主张的事实予以确认。综合全案分析，原告姜国喜所交纳的37万元应该系购房预付款。本案争议焦点是，四被告是否应当承担连带清偿责任。涉案工程系被告永兴公司成立被告永兴公司思南分公司进行开发建设，被告永兴公司、永兴公司思南分公司因涉案工程不能正常开发、处于停工状态等多方面原因，导致无法履行与原告姜国喜签订购房协议和交付房屋，被告永兴公司、永兴公司思南分公司应当退还原告姜国喜所交纳的37万元并应支付相关利息。原告姜国喜与被告永兴公司、永兴公司思南分公司未签订购房合同、购房协议，原告姜国喜与被告永兴公司、永兴公司思南分公司之间不构成房屋买卖合同关系，故对原告姜国喜诉求与被告永兴公司签订的房屋买卖合同无效的诉求，不予支持。根据前述证据和事实，被告永兴公司、泓宇公司、鸿岭公司事实上存在法人人格混同的情形，已被生效判决所确认，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”和第二百一十六条第三项“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”的规定，涉案工程的实际投资人赵品大为了项目的开发建设成立被告泓宇公司、鸿岭公司，后将涉案工程的土地使用权从被告永兴公司思南分公司转移到被告鸿岭公司名下，涉案工程的土地使用权在两公司之间转移存在被共同控制的关系，导致被告永兴公司思南分公司的利益转移，被告永兴公司思南分公司与被告鸿岭公司之间存在关联交易。被告鸿岭公司没有证据证明其取得涉案工程的土地使用权向被告永兴公司思南分公司支付了相应对价，在被告永兴公司思南分公司不能履行债务时，损害了被告永兴公司思南分公司的债权人和公司的合法权益，且被告永兴公司系被告泓宇公司的唯一股东，享有被告泓宇公司100%的股权，被告泓宇公司与唐喜求共同出资设立被告鸿岭公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，被告泓宇公司、鸿岭公司应当对被告永兴公司、永兴公司思南分公司在本案中承担的民事责任承担连带清偿责任。被告鸿岭公司在本案中提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告姜国喜在本案中提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十一条、第二百一十六条第三项以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一的规定，判决如下：一、由被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司退还原告姜国喜房屋认购款人民币37万元；二、由被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司向原告姜国喜支付银行利息至履行完毕之日止，其中以27万元为基数从2012年6月6日起按年利率6%计算，以10万元为基数从2012年12月4日起按年利率6%计算；三、被告贵州思南县泓宇置业有限公司、贵州省思南县鸿岭置业有限公司对上述义务承担连带清偿责任；四、驳回原告姜国喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4537元，由被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司负担。上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 庆二〇一九年十二月二十三日书记员 廖万龙