广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民再48号再审申请人（一审被告四）：庄桂荣，男，汉族，1951年12月25日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨择郡，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：师斌，广东卓凡律师事务所律师。被申请人（一审原告）：华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED），地址：香港霄箕湾耀兴道3号东汇广场17楼。授权代表人：雷文卓，该公司高级经理。委托诉讼代理人：王征，广东景达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春畅，广东景达律师事务所律师。被申请人（一审被告一）：浩源国际（香港）有限公司（HoYuenInternationalHongKongLimited）,地址：香港九龙弥敦道345号宏利公积金大厦10楼1001-03号房。法定代表人：彭均海。被申请人（一审被告二）：惠州市宏盛源电子科技有限公司，地址：惠州市仲恺高新区潼桥工业基地中健科技园1栋一二楼。法定代表人：彭均海。被申请人（一审被告三）：彭均海，男，汉族，1973年10月6日出生，住址：广东省高州市。再审申请人庄桂荣与被申请人华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）（以下简称华侨永亨银行）、浩源国际（香港）有限公司（HoYuenInternationalHongKongLimited）（以下简称浩源公司）、惠州市宏盛源电子科技有限公司（以下简称宏盛源公司）、彭均海融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第13号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月26日作出（2017）粤13民申114号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人庄桂荣的诉讼代理人杨择郡、师斌、被申请人华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）的诉讼代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄桂荣申请再审请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民三初字第13号民事判决，依法裁定再审申请人不承担任何连带清偿责任。2.裁定再审的费用（含鉴定费、公告费、诉讼费等）由被申请人承担。事实与理由：（一）再审申请人不是本案的当事人。惠州市惠城区人民法院据以判决申请人庄桂荣对本案承担连带清偿责任的依据，源自于惠城区人民法院对原审证据《担保书》的认定。该证据为华侨永亨银行单方面提供的证据，系在庄桂荣未能出庭予以质证的情况下作出的认定。但事实上，庄桂荣本人从未签署过该《担保书》，更不明悉《担保书》中载明的内容。针对此，彭均海亦于2016年7月21日作出了相关声明，确认相关保证为彭均海盗用，庄桂荣并不知悉。相关类似事件，惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第221号，以及苏州市中级人民法院（2017）苏05民再2号判决书均对假冒签名的事实进行了查证确认，并作出了相关判决。所以，原审法院据以认定事实的主要证据系伪造，根据《民事诉讼法》第二百条第三项之规定，人民法院应当对本案进行再审。（二）原审程序存在重大瑕疵，致庄桂荣丧失了辩论权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”而在本案庭审过程中，华侨永亨银行临时变更了诉讼请求，在被告均无到场的情况下，原审法院并未就相关事项履行举证通知的行为，导致庄桂荣丧失了出庭辩白的机会。且原审法院在审理过程中查封了原审被告的相关财产，并作出了（2015）惠城法民三初字第13-1号《民事裁定书》。该裁定作出后，法院并未对原审被告履行送达或告知行为，虽然表面上是直接导致原审被告丧失了复议的权利，但实质上是让原审被告丧失了知晓诉讼进度及情况的机会。前述行为均是致使庄桂荣未能到庭应诉进行质证、辩论的直接原因，其结果是剥夺了当事人的辩论权利。华侨永亨银行辩称：（一）庄桂荣现提供的证据，无法证明其不承担本案担保责任。1.根据惠州市仲恺高新区市场监督管理局出具的登记档案资料查询，庄桂荣于2010年1O月26日与彭均海共同投资设立宏盛源公司，其中庄桂荣出资60万元人民币，占公司注册资本的30%，根据该公司验资报告，此60万元人民币是从庄桂荣账户汇至公司账户出资的；2014年6月23日，庄桂荣与彭均海签订股权转让协议，庄桂荣以60万元人民币代价将其股权转让给彭均海，双方就该股权转让办理了工商变更登记。该公司登记材料中，有大量文件上有庄桂荣的签名及指纹，涉及自2010年10月起至2014年6月止的多份股东会决议、章程、章程修正案、股权转让协议等，这些登记和文件具有公示效力，可以证明庄桂荣于2012年lO月30日签订本案《担保书》时，仍是宏盛源公司的注册股东，也可以证明庄桂荣声称其身份证被彭均海盗用及其从未在该公司任职及参与经营管理等陈述是虚假的。2.彭均海于2016年7月21日出具的《声明》，不能证明庄桂荣未签署本案《担保书》，因为：（1）此声明内容与上述宏盛源公司的工商注册资料所证明的事实，明显不符；（2）该份声明是距离签订《担保书》4年后才出具的，而此时宏盛源公司及彭均海早已深陷债务危机，因此，彭均海是在何种情况下签署该声明的，不得而知，不能排除彭均海受胁迫才出具与事实相违背的声明的可能性。另外，该声明属于证人证言，依法应由彭均海出庭接受质证，否则不能作为认定本案事实的依据。3.庄桂荣单方提供的2017年12月4日广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，也不能证明本案《担保书》非其所签。一则该鉴定由庄桂荣单方出资委托及提供检材，鉴定的公平公正性存疑；二则仅肉眼可见，庄桂荣提供的四个签名样本实际上与其在《担保书》上的签名十分相似，由于《担保书》签署于2012年1O月30日，而庄桂荣提供的签名样本多为2016、2017年的签名，与需鉴定的笔迹相隔了5年多，完全存在庄桂荣签名笔迹随时间发生变化或者庄桂荣故意改变签名笔法的可能性，因此该鉴定结论的检材缺乏可靠性；三则宏盛源公司工商注册资料中，存在庄桂荣2012年至2014年期间的大量签名及指模，但该鉴定机构完全没有提取相应的文件作比对，也没有鉴定庄桂荣的指纹，所以，该鉴定结论缺乏准确性。4.庄桂荣提供的证据5-12，均是另案文件，与本案无关，即使庄桂荣的签名在其他案件中曾经被认定为假签名，也不能因此推断出本案情况就相同，该等证据与本案无关联性，对本案没有证明效力。（二）我行在本案中无任何过错，不应承担本案任何费用。1.我行于2012年1O月30日与浩源公司签订的《租赁合约》规定，租赁物实际使用人是宏盛源公司，当时，庄桂荣仍是宏盛源公司的注册股东并实际履行了出资义务，占公司30%股份，其为了公司利益，同意与另一股东彭均海一起，为本案租赁合同提供担保，具有商业上的合理性。而我行信赖于工商登记的公示效力，认定庄桂荣是宏盛源公司的股东，接受庄桂荣作为本案担保人并信赖其签名的真实性，并在诉讼时将其列为本案被告，完全是合理合法的，我行不存在任何过错。2.退一步讲，即使真如庄桂荣所说其身份证被彭均海盗用，那么我行也不存在任何过错，因为我行并非专业鉴定机构，无法鉴别庄桂荣签名的真实性；而且在拖欠租金的情况下，我行才是本案最大的受害人；如本案再审确因彭均海盗用他人身份证而引起，则本案所有费用和责任应由彭均海承担。3.我行于2014年12月22日起诉，向惠州市惠城区人民法院提供的庄桂荣的送达地址与其身份证上的地址（即深圳××区××花园××栋）一致，惠城区人民法院首先向该地址邮寄了相关起诉材料，但无人签收，惠城区人民法院后于2015年5月30日按照法定程序对其进行了公告（包括：举证、答辩、开庭等时间及相关诉讼权利）。而庄桂荣本次再审，提供的联系地址仍为“深圳××区××花园××栋”，如果该地址可以送达，那么庄桂荣前次就是故意不收法院文件，其所称不知晓、没办法应诉、丧失诉讼权利等就与事实相违背，庄桂荣本人对于造成本次再审是有过错的。（三）惠城区人民法院原审程序合法。1.庄桂荣称我行在开庭时临时变更诉讼请求是不正确的。根据（2015）惠城法民三初字第13号民事判决书，我行在判决书上列明的诉请与诉状一致，无需再次送达。2.原审法院送达程序合法，庄桂荣理应知晓本案诉讼进程，其放弃诉讼权利不应诉，是其对个人权利的处置。我行于2014年12月起诉时，惠城区人民法院曾向庄桂荣的住址“深圳福田区信托花园13栋601”进行了邮寄送达，因无人签收，惠城区人民法院后进行了公告送达，该程序没有问题。华侨永亨银行向一审法院起诉请求：1.判决解除华侨永亨银行与浩源公司签订的编号为0830-××-××-000的《租贷合约》；2.确认华侨永亨银行对本案租赁物一两台全新亿利达牌注塑机(英文名称为ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A,机身编号分别为DH090011005,DH090011006)享有所有权，并判决浩源公司、宏盛源公司将本案租赁物交给华侨永亨银行；3.判决浩源公司向华侨永亨银行偿还租贷合约解除前拖欠的租金（截止2014年11月30日止，已拖欠租金5期共计403145.00港元，租金应计至法院判决解除合约之日止）和逾期利息（逾期利息按月利率4%计算，截止2014年11月30日止逾期利息为32658.06港元，逾期利息应计至浩源公司实际付清全部欠款之日止)，并判决宏盛源公司、彭均海、庄桂荣对浩源公司所负债务，承担连带清偿责任；4.判决浩源公司、宏盛源公司、彭均海、庄桂荣向华侨永亨公司支付因本次诉讼而产生的律师费、公证费共计45130.00港元；5.本案诉讼费用全部由浩源公司、宏盛源公司、彭均海、庄桂荣承担。一审法院认定事实：（一）2012年10月30日，华侨永亨银行与浩源公司签订了编号为0830-××-××-000的《租贷合约》，约定由华侨永亨银行以融资租赁方式将购买的设备【两台亿利达牌注塑机(英文名称为：ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A,机身编号分别为DH090011005,DH090011006)】出租给浩源公司，并置于宏盛源公司处使用。《租贷合约》就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：（1）租赁期限为36个月，即从2012年11月30日起。（2）签署《租约》之日一次性支付首期款港币322，516.00元，之后租金余款分32期支付，每月30号缴纳租金港币80629.00元。（3）如果承租人不按期支付租金，逾期利息按月利率4%计付。同日，浩源公司与宏盛源公司共同签署了《承认书》，承认机器由宏盛源公司置于惠州市仲恺高新区××基地××栋××楼使用，在租赁合同的整个期限内，机器的所有权属于华侨永亨银行；并承诺倘若浩源公司未能支付租赁合同下的任何到期应付款项，或者违反任何款项，或发生租赁合同所载的任何违约事件，华侨永亨银行有权终止合同；华侨永亨银行依照约定要求终止租约收回租赁机器时，浩源公司、宏盛源公司有义务将该等租赁机器交还华侨永亨银行并协助办理相关手续。同日，宏盛源公司、彭均海、庄桂荣分别向华侨永亨银行出具《担保书》，同意为浩源公司在前述编号为0830-××-××-000的《租贷合约》项下的债务向华侨永亨银行承担连带保证责任。《租贷合约》生效后，华侨永亨银行履行了融资租赁合同项下的相关义务，浩源公司支付了租赁协议项下24期租金。但是，自2014年7月30日开始，浩源公司开始拖欠支付租金。（二）另查，华侨永亨银行于2014年12月18日向我院申请财产保全。经审查，我院于2015年1月14日作出（2015）惠城法民三初字第13-1号民事裁定书。依法查封了宏盛源公司位于惠州市仲恺高新区××基地××栋××楼两台全新亿利达牌注塑机(英文名称：ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A，机身编号分别为DH090011005、DH090011006)。查封期限一年。一审法院判决：（一）解除华侨永亨银行与浩源公司签订的编号为0830-××-××-000的《租贷合约》。（二）华侨永亨银行系编号为0830-××-××-000的《租贷合约》项下租赁设备[两台全新亿利达牌注塑机(英文名称：ELITEPlasticInjectionMouldingMachine,型号均为EVH900A，机身编号分别为DH090011005、DH090011006)]的所有人。浩源公司、宏盛源公司应于本判决生效之日起十日内共同返还华侨永亨银行（上述租赁设备。（三）浩源公司应于本判决生效之日起十日内向华侨永亨银行支付租金港币967548元及逾期利息（逾期利息以港币967548元为基数，从2015年1月6日起按月利率4%计算至判决生效之日止），支付律师费港币24000元，公证费港币21130元。（四）宏盛源公司、彭均海、庄桂荣对浩源公司不能清偿的上述判决第三项下的债务在二分之一的范围内承担连带清偿责任。（五）驳回华侨永亨银行的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审审查期间，再审申请人庄桂荣单方委托广东西湖司法鉴定所对涉案《担保书》上担保人处“庄桂荣”的签名与庄桂荣本人的样本签名进行比对鉴定。广东西湖司法鉴定所于2017年12月4日出具广湖司鉴所（2016）文鉴字第140号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉《担保书》上“庄桂荣”签名与庄桂荣本人的样本签名书写习惯本质不同，不是出自同一人笔迹。对上述鉴定意见，被申请人华侨永亨银行虽对鉴定意见提出异议，但在再审期间并未申请重新鉴定或者提供相反证据证明涉案《担保书》上“庄桂荣”的签名系庄桂荣本人的签名。被申请人浩源公司、宏盛源公司、彭均海经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权利。故本院对上述鉴定意见予以采信，对涉案《担保书》上担保人处“庄桂荣”签名非庄桂荣本人所签的事实予以确认。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院认为，再审过程中，庄桂荣提交的广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2016）文鉴字第140号《文书司法鉴定意见书》，可以认定庄桂荣并未在涉案《担保书》上担保人处签字确认，故一审法院认定庄桂荣应对涉案债务在二分之一的范围内承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”再审申请人再审主张再审审查过程中其委托鉴定的鉴定费由被申请人承担，已超出原审诉讼请求，本院再审不予处理。综上所述，庄桂荣的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第13号民事判决第一、二、三、五项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第13号民事判决第四项为：惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海对浩源国际（香港）有限公司（HoYuenInternationalHongKongLimited）不能清偿的上述判决第三项下的债务在二分之一的范围内承担连带清偿责任。本案一审案件受理费12102元，财产保全费2675元，由浩源国际（香港）有限公司（HoYuenInternationalHongKongLimited）承担。再审案件受理费12100元（庄桂荣已预交12100元），由庄桂荣承担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十二月二十六日法官助理黄杰书记员张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。