上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0112行初916号 原告上海圆势供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人朱继红。 委托代理人叶浩桉。 被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。 法定代表人俞藕英。 行政负责人吴薇，副局长。 委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。 第三人郭志强，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区。 委托代理人李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。 委托代理人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。 原告上海圆势供应链管理有限公司(以下简称圆势公司)诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人郭志强劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于次日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶浩桉，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人郭志强及其委托代理人李鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出青浦人社认(2019)字第165号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为，郭志强系圆势公司职工，其被公司长期安排在外从事快递收派工作。2018年12月21日工作期间，郭志强至金山区亭林镇长三角林吉路XXX弄XXX号处收快递，途经大亭公路/亭卫公路50米处时为避让车辆摔倒，导致腹部受伤。上海市公安局金山分局交通警察支队(以下简称金山交警支队)对本起事故作出了处理，伤者郭志强经上海市金山区亭林医院诊断，结果为脾破裂。郭志强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告圆势公司诉称：被诉《决定书》中认定第三人郭志强在工作时间、工作地点受伤，但是第三人告知原告其受伤的时间和地点是在工作时间之前的上班途中，且第三人事发后未及时报案，导致事故成因无法查清。另外，本案事发的时间地点没有客观材料予以证明，且第三人自述为自行摔倒，其性质不属于非本人主要责任的交通事故，故原告认为第三人不应被认定为工伤，请求法院依法撤销被告作出的《决定书》。 原告为证明其主张提供以下证据：1、韩维香与顾佳悦于2018年12月26日的微信聊天记录截图，证明第三人是于2018年12月21日7时40分左右在上班途中在亭卫公路大亭公路红绿灯附近因下雨路滑自行摔倒的；2、叶浩桉与第三人于2019年6月27日的钉钉聊天记录截图，证明第三人陈述其是在上班途中自行摔倒的；3、金山区石化营业部场地租赁合同，证明第三人表述收快递地址是亭林镇长三角林吉路XXX弄XXX号，但该地址是营业部地点，第三人不可能去该处收快递，而应该是去上班途中；4、百度地图图片，证明韩维香所述的地点与第三人所述的事故发生地点是不同的；5、考勤统计表，证明第三人在事发当天到营业部的打卡时间是7时52分。 被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求，根据被告调查核实查明，第三人郭志强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，被告予以认定为工伤的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款； 二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条； 三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项； 四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、承诺书、委托书、顾佳悦的身份证复印件，证明原告就第三人受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、青浦人社受(2019)字第165号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法受理工伤认定申请并送达受理决定书；3、《决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并送达决定书；4、原告营业执照，证明原告主体资格适格；5、第三人身份证，证明第三人身份；6、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；7、病史资料，证明2018年12月23日起第三人因左侧腹部疼痛开始连续就医，主诉为骑电瓶车摔伤致左侧腹部疼痛4天；8、上海公安局案(事)件接报回执单，证明2018年12月26日，韩维香报警称2018年12月21日8时05分，其同事郭志强驾驶电瓶车在本市金山区亭林镇大亭公路靠近亭卫公路附近因避让车辆摔倒，脾脏破裂；9、沪公(金)交(亭)证字[2018]122101号《道路交通事故证明》，证明韩维香报警所述的交通事故成因无法查清；10、韩维香的情况说明及身份证，证明2018年12月21日8时05分，金山石化营业部郭志强派件时在大亭公路至亭卫公路50米处，为了避让转弯车辆，倒地受伤，经检查脾脏破裂；11、第三人的受伤情况陈述，证明2018年12月21日，第三人在去亭林镇长三角林吉路XXX弄XXX号收快递途中，因避让过来车辆导致腰部摔伤。 第三人郭志强述称：同意被告答辩意见。第三人无证据提供。 经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议，但对被告对事故发生的调查核实有异议；对程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为事故不是发生在工作时间，第三人是在上班途中摔倒的。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1-7无异议；对证据8真实性无异议，但认为该回执单只是把报警人韩维香所述情况进行了表述，没有做任何调查核实，不能代表本次事故的事实；对证据9真实性无异议，但认为这些情况都是韩维香所陈述的，没有做调查核实；对证据10有异议，认为韩维香陈述第三人是在派件途中受伤，第三人本人陈述的是在去收件路上受伤，二者互相矛盾，且第三人的取件地点是原告营业部的地址，原告对此有异议，实际情况是第三人在去营业部上班途中自己摔倒了，该情况说明中盖的章是原告的，但是原来工伤认定的办理人顾佳悦是2018年11月入职的，其对工伤认定极度缺乏经验，给公司造成了损失；对证据11，对事发经过、地点有异议，对受伤情况无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可；对证据2真实性无异议，但认为从被告收到的工伤认定材料来看，不论是原告还是第三人或证人，对于第三人系在工作期间发生事故都是予以确认的，原告提交的工伤认定申请表上的表述也是第三人在工作中受伤；对证据3、4真实性无异议，认可第三人对于事发经过的解释；对证据5真实性表示无法确认，认为从内容上看，第三人在2018年12月21日8时05分之前已经进行了上班打卡，之后是进入工作时间的，也与第三人外出进行收件工作的事实吻合。 第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及程序和事实证据均无异议。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可；对证据2真实性无异议，但对其中的内容有异议，认为第三人不理解“上班途中”的含义，第三人在发生事故时已经进行了工作；对证据3-5真实性无异议，对证据3表示事发当日第三人是在林吉路上收快递，因事发前一晚第三人去派件时遇到客户要求收件，第三人表示第二天(即事发当日)去收，客户要求第三人第二天早上8点前到收件地点，事发当日第三人先到了营业部，再去收件地点，后来又想到有一个快递没送，返回营业部途中因避让车辆摔倒；对证据4的证明内容有异议，认为这两条路是交叉路口，事故发生时在交叉路口，说是其中任何一条路都可以。 经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告和第三人均对原告提供的证据1真实性提出异议，因原告无法提供证据的原始载体，本院对该证据证明效力不予确认；原告提供的证据2-5真实性本院予以确认。 针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：第三人系原告职工，其被原告长期安排在外从事快递收派工作。2018年12月21日工作期间，第三人至金山区亭林镇长三角林吉路XXX弄XXX号处收快递，途经大亭公路/亭卫公路50米处时为避让车辆摔倒，导致腹部受伤，后经上海市金山区亭林医院诊断，结果为脾破裂。2018年12月26日，第三人同事韩维香报警称第三人于2018年12月21日8时05分，驾驶电瓶车在金山区亭林镇大亭公路靠近亭卫公路附近因避让车辆摔倒，脾脏破裂。金山交警支队于2018年12月27日出具道路交通事故证明，主要结论为因第三人事发后未及时报案，事故成因无法查清。2019年1月18日，原告向被告申请对第三人进行工伤认定，《工伤认定申请表》中的事故伤害(患XXX疾病)经过简述为：2018年12月21日8时05分，金山石化营业部郭志强派件途中在大亭公路至亭卫公路50米处，为了避让转弯车辆，导致业务员倒地受伤，经检查脾脏破裂。同日，原告出具情况说明，主要内容同《工伤认定申请表》中的事故伤害(患XXX疾病)经过。被告于当日受理原告申请。2019年2月25日，第三人至青浦区工伤认定事务中心进行了受伤情况陈述。2019年3月1日，被告作出被诉《决定书》。原告不服，诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于，第三人发生事故伤害时处于工作时间还是上班途中。本院认为，从原告填写的《工伤认定申请表》及盖有原告公章的情况说明中均体现为第三人系在“派件途中”发生的事故伤害，即在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害；且从原告提供的考勤统计表中也可以看出第三人在事发当日7时52分已进行了上班打卡，其发生事故的时间为8时05分，在原告未提供相反证据的情况下，该时间点应属于工作时间。第三人从事快递收派工作，其在工作时间收派快递时受到事故伤害，属于在工作场所内因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告也未能提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，本案被告根据原告的工伤认定申请，经过调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海圆势供应链管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  朱坚峰 人民陪审员  俞锦林 人民陪审员  程丽美 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  周露露 书 记 员  陶欣忆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。