湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1839号原告：刘陈来，男，1983年8月23日出生，汉族，无固定职业，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杭，湖北诚明律师事务所实习律师。被告：武汉京东世纪贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏源，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭克军，河南陆达律师事务所律师。原告刘陈来与被告武汉京东世纪贸易有限公司（以下简称“武汉京东公司”）劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘陈来及其委托诉讼代理人余军、陈杭，被告武汉京东公司的委托诉讼代理人郭克军到庭参加诉讼。本案因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2019年8月30日裁定将本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员艾斌武、刘建军组成合议庭，于2019年9月11日、2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告刘陈来及其委托诉讼代理人余军、被告武汉京东公司的委托诉讼代理人魏源（2019年9月11日未到庭）、郭克军（2019年10月22日未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘陈来向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告加班费473743.88元（每小时工资：4475.24元÷174时=25.72元/时；2011年10月至2019年2月总加班费：88月×139.54时×25.72元/时×150%=473743.88元）；2、被告支付原告经济补偿金33564.3元（4475.24元×7.5=33564.3元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月13日，原告入职被告武汉京东公司，约定工作时间按综合计时制计算。由于原告只有部分考勤数据，只能以一个工时支付周期（2018年8月21日至9月20日）的考勤来计算每月加班时间，进而推算出周期内总加班时间。原告已经完成初步举证责任，被告不提供打卡考勤记录应承担不利后果。仲裁庭适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条错误，本案是主张加班费的举证责任问题，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定。综上所述，劳动争议仲裁庭审查事实不清、适用法律错误，现原告对蔡劳人仲裁字[2019]第56号仲裁裁决书不服，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告武汉京东公司辩称，1、关于原告是否存在加班事实及具体加班时长的证据，应由原告承担举证责任；2、原告的岗位在2018年实行了综合计算工时工作制，故原告主张该时段内的“加班”不能成立；3、因被告不存在拖欠原告加班费的情形，故原告关于经济补偿金的请求不能成立；4、2012年4月1日原告才与被告签订劳动合同，原告主张其加班费及经济补偿金的计算方法、时长存在问题。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交交通银行个人客户交易清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告离职前12个月的月平均工资计算有误。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。被告对原告提交2018年8月17日至2018年9月25日工作考勤表、2018年10月20日至2018年11月15日考勤记录表、2018年12月22日至2019年1月16日考勤记录表、2019年1月考勤记录表的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据并非原始载体，不能证明原告在其所称的时间段内存在加班的事实。经审查，该组证据系复印件，原告并未提供原件，另该组证据只能证明原告到达和离开单位的时间，不能证明被告安排原告延长工作时间加班，且原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，故本院对该组证据不予采信。被告对原告提交被迫解除劳动关系通知书、快递单复印件的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告系主动辞去工作，不存在被迫的情形。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交工作记录有异议，认为其没有提交原始载体，且该工作记录上也没有显示原告的名字，该证据与本案没有关联性。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交武汉京东公司关于休假的规定有异议，认为原告未提供原始载体，该证据与本案无关联性。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交打包组8月排班表有异议，认为从该证据中看不出是哪一年的8月，与本案没有关联性。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交《劳动合同书》三份、《劳动合同领取单》三份的真实性无异议，但认为原告与被告建立劳动关系的时间是2011年。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交《准予行政许可决定书》三份的真实性无异议，但认为这三份《准予行政许可决定书》未向原告公示，且被告没有履行保障原告身体健康和休息的义务。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，原告刘陈来与江苏京东信息技术有限公司签订了劳动合同，合同期限自2011年10月13日至2014年12月31日。2012年4月1日，原告刘陈来与被告武汉京东公司签订了固定期限劳动合同，起始日期为2012年4月1日，终止日期为2015年6月30日，该合同中约定被告安排原告执行不定时工时制度。2015年7月1日，原告刘陈来与被告武汉京东公司签订了固定期限劳动合同，起始日期为2015年7月1日，终止日期为2018年12月31日，该合同中约定被告安排原告执行综合计算工时制度。2019年1月1日，原告刘陈来与被告武汉京东公司签订了无固定期限劳动合同，该合同中约定被告安排原告执行综合计算工时制度。2019年2月11日，原告刘陈来以被告武汉京东公司未足额发放加班工资且未安排相应的调休及休假、延长劳动时间、克扣夜班补贴为由，书面向被告提出解除劳动关系。2019年2月12日，原告通过邮政快递向被告送达了被迫解除劳动关系通知书。2019年3月29日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出蔡劳人仲裁字[2019]第56号仲裁裁决书，裁决驳回刘陈来的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年6月14日诉至本院。另查明，原告刘陈来所从事的库房操作岗位分别于2015年12月28日、2017年1月3日、2018年6月29日被批准执行以半年为周期的综合计算工时工作制，执行期限分别为一年。2018年2月28日至2019年1月31日，被告向原告发放工资共计50897.87元（3406.09元+379.32元+3156.82元+3815.47元+3876.14元+4413.19元+4581.21元+4770.84元+3781.77元+4261.08元+4686.53元+4826.45元+4942.96元）。2019年2月2日，被告向原告发放奖金2793.6元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告提供了2018年8月17日至2018年9月25日工作考勤表、2018年10月20日至2018年11月15日考勤记录表、2018年12月22日至2019年1月16日考勤记录表、2019年1月考勤记录表用来证明其存在加班的事实，但以上证据均为复印件，只能证明原告到达和离开单位的时间，不能证明被告安排原告延长工作时间加班，且原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，另原告依据2018年8月21日至2018年9月20日一个月的工作时间推算出2011年10月至2019年2月共计88个月的加班时间缺乏法律依据，故本院对原告要求被告支付加班费473743.88元的诉讼请求，依法不予支持。原告以被告未足额支付劳动报酬为由要求被告支付经济补偿金33564.3元，因原告未提供充足的证据证实被告存在未足额支付劳动报酬的情形，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘陈来的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘陈来负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  艾斌武人民陪审员  刘建军二〇一九年十二月六日书 记 员  李媛媛