北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40655号原告：赵宏业，男，1932年4月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：赵敏，女，1986年11月2日出生，汉族，北京住总房地产开发有限责任公司职员。被告：赵云滨，男，1964年4月22日出生，汉族，无业，北京市东城区大方家胡同9号楼5单元B01室。第三人：涂序花，女，1972年1月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区.委托诉讼代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告赵宏业（以下简称姓名）诉被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）、被告赵云滨（以下简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，涂序花申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵宏业之委托诉讼代理人刘成民、刘柏芳，赵云滨，住总公司之委托诉讼代理人赵敏，第三人涂序花（以下简称姓名）之委托诉讼代理人刘永恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵宏业向本院提出诉讼请求：依法确认2003年4月19日赵云滨代赵某1与住总公司签订的《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》（以下简称《异地安置协议书》）无效。事实和理由：赵宏业在北京市东城区X号有房屋11间，为房屋所有权人。2003年，赵宏业的房屋被拆迁。近日，赵宏业得知赵云滨未经其同意在住总公司提供的《购房人变更申请表》上签字“赵宏业”，导致本该登记在其名下的Y号房屋（以下简称Y号房屋）登记在赵某1名下。赵某1于2011年8月30日去世，无子女。赵宏业认为赵云滨签字的行为是无权处分行为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，该《购房人变更申请表》“赵宏业”签字无效，《异地安置协议书》无效。故赵宏业提起诉讼，请法院依法维护其合法权益，并支持其诉求。住总公司辩称，请求法院驳回赵宏业全部诉讼请求。一、我公司当年在对赵宏业（三人）进行拆迁安置时，是按照赵宏业的真实意愿，与其达成了一个整体拆迁安置方案，其中包括与其女赵某1签订的本案诉争之《异地安置协议书》。赵宏业主张其对于赵云滨在《购房人变更申请表》上签字不知情，并进而主张我公司与赵某1签订的《异地安置协议书》无效的说法，完全没有任何事实根据和法律依据，不应得到法庭采信。1、2003年，我公司进行朝内地区危旧房改造时，针对被拆迁房屋朝内X号院，根据赵宏业的真实意愿，与其达成了一个整体的拆迁安置方案,其中包括：对赵宏业（赵某2、赵某3）进行货币补偿共计人民币100万元，与其子赵云滨签订《就地安置协议书》，向其安置其Z号，与其女赵某1签订本案诉争之《异地安置协议书》，向其安置Y号房屋。因此，我公司并不是单独与赵某1签订本案诉争之协议，而是基于上述与赵宏业达成的整体拆迁安置方案才与赵某1签订的安置协议。与赵某1签订的诉争之协议与我公司与赵云滨签订的《就地安置协议书》及给付赵宏业（赵某2、赵某3）货币补偿款是一个有机整体，不可分割。2、无论当年是由赵宏业本人自行办理还是委托其子赵云滨办理上述拆迁安置的全部事宜（包括确定上述整体拆迁安置方案，并签订相关的协议文件等），均是出于其自身的真实意思表示。而且从此后赵宏业与赵某2、赵某3签订的《房屋拆迁补偿款分配协议》并分割所获得的X号房屋拆迁补偿款100万元的事实可以充分证明，赵宏业对于上述整体拆迁安置方案是知情的并且不持任何异议的。此外，赵宏业曾于2015年向朝阳区法院起诉要求确认我公司与赵某1签订的《异地安置协议书》无效，当时赵宏业在法庭上承认其收到了房屋拆迁补偿款100万元，并且承认拆迁时系委托其子赵云滨办理拆迁事宜，同时本案另一被告赵云滨在法庭上亦承认拆迁时是赵宏业授权其办理拆迁事宜，现在赵宏业又以所谓的赵云滨未经其本人同意在《购房人变更申请表》上签字为由要求确认我公司与赵某1签订的《异地安置协议书》无效，这岂不是自相矛盾？而且也违反了“禁止反言”的基本规则。而且退一步说，我公司对赵宏业一家是采取的一个整体拆迁安置方案，赵宏业仅仅对其中我公司与赵某1签订的《异地安置协议书》主张无效，这显然也有悖常理，与理不符。因此我方认为赵宏业的诉求没有任何的事实根据和法律依据，不应得到法庭采信。二、我公司作为善意第三人，当时是根据赵宏业的意愿分别与其子赵云滨、其女赵某1签订了相关安置协议，并且已按照约定履行了合同义务，因此我公司的合法权益应当得到保护。赵宏业不能因为其家庭的内部析产纠纷而随意地将我公司列为被告，主张合同无效。诚实信用原则是民事活动的基本原则之一，这一原则要求民事主体的行为应具有一贯性，禁止反言，并应为行为相对方提供合理预期。我公司对赵宏业进行拆迁安置以及签订相关协议均发生在十几年前，赵宏业在这十几年间，包括在其女赵某1生前从未对本案诉争之《异地安置协议书》有任何的异议，而是在赵某1去世后才以所谓的不知情为由要求确认合同无效，这显然绝非赵宏业真正不知情，而是明显由于其家庭内部析产纠纷而将我公司牵扯进来，这不但侵害了我公司作为善意第三人的合法权益，也是对社会交易安全和稳定性的一种破坏，对我公司的社会声誉也造成了一定的不良影响。因此我公司恳请法庭从保护善意第三人的角度，从维护正常交易的稳定性考虑，依法驳回赵宏业之诉请。此外，从涂序花提供的资料来看，本案明显是由于赵宏业家庭内部析产纠纷引起。而且自2015年起，赵宏业多次在朝阳法院恶意重复诉讼，以相同的当事人、相同的诉请和案由起诉后又撤诉，给我公司造成了人力物力资源的浪费，更是对司法资源的极大浪费。综上，我方认为赵宏业的诉讼请求于法无据，于理不合，请求法院依法驳回，以维护我公司的合法权益。赵云滨辩称，我是在住总公司下属的一个拆迁公司的要求下签署的《购房人变更申请表》、《异地安置协议书》，《购房人变更申请表》中“赵宏业”的签名是我代签的，当时让我带着赵宏业的房产证、包括父亲赵宏业、母亲、我和赵某1的户口本、身份证等材料过去，看完了之后就不给我了，说给你们的安置协议变更了，就让我签字。《异地安置协议书》也是我替赵某1签的字。关于《异地安置协议书》的效力，请法院依法判决。涂序花述称，我认为《异地安置协议书》有效，应该驳回赵宏业的诉讼请求，赵宏业屡次诉讼构成了恶意诉讼，是为了阻止我方及以前的高某进行继承，属于滥用司法程序，以达到非法占有他人房屋的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵云滨、赵某1系赵宏业的子女。赵某1与高某原系夫妻关系。赵某1于2011年8月30日去世，高某与涂序花于2017年5月18日登记结婚。高某于2018年8月28日去世。东城区朝阳门内X号房屋原产权人为武某，武某于1993年9月13日去世后，东城区朝阳门内X号房屋由赵宏业、赵某2、赵某3共同继承。2003年该房屋被列入危旧房改造范围。2003年4月27日，赵宏业作为申请人签署《购房人变更申请表》，表内显示现购房人为“赵某1、赵云滨”，申请人签字处显示名字为“赵宏业、赵某2、赵某3”。赵宏业主张《购房人变更申请表》中“赵宏业”的签名及捺印均不是其本人所为，是住总公司与赵云滨恶意串通，其完全不知情；赵云滨代为签字的行为属于无权处分，之后没有经过其本人的追认，应属无效。赵云滨认可《购房人变更申请表》上“赵宏业”的签名是由其代为签署，手印也是其加印的，并称当时就地安置方案一栏为空白，变更理由一栏也是其填写的，“赵某2”和“赵某3”的签名是由住总公司的工作人员代签的。住总公司认可《购房人变更申请表》的真实性，主张这是根据赵宏业的真实意愿确定的。涂序花认可《购房人变更申请表》的真实性，主张结合分户调查表，赵某1本身就是被安置人员，有权利分得房屋；如果按照赵宏业的逻辑说《异地安置协议书》是无效的，那么整个安置方案都是无效的，不能说是赵某1这份无效，而赵宏业与赵云滨的相应安置协议有效。庭审中，赵宏业提交由赵某1作为乙方与住总公司作为甲方于2003年4月19日签订的《异地安置协议书》一份，欲证明赵某1未经其同意私自占有使用其私产。《异地安置协议书》第三条显示“乙方在危改区范围内（现住址）X号居住使用非成套正式房屋一间，建筑面积5平方米”。赵宏业主张这5平米指的是《购房人变更申请表》中“11间”中的一间，并非赵某1所有。赵云滨认可该证据的真实性，并称因为住总公司说赵雅淇不是安置人员，故她本人没有到场，该协议书中“赵某1”处签名是其代签的。住总公司认可该证据的真实性，但不认可赵宏业的证明目的，称这是基于赵宏业的真实意思表示签署的。涂序花认可该证据的真实性，但不认可赵宏业的证明目的。庭审中，住总公司提交2003年4月23日《危改拆迁安置方案变更申请表》、2003年4月27日《购房人变更申请表》、2003年4月19日其与赵云滨签订的《东城区朝内地区危旧房改造就地安置协议书》、2003年4月19日其与赵某1签订的《异地安置协议书》、2003年4月19日《东城区朝内地区危旧房改造货币补偿协议书》、2003年4月19日《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助款领款凭证》二份、2003年7月23日《房屋拆迁补偿款分配协议》，欲证明其基于赵宏业的真实意愿分别与其子赵云滨、其女赵某1签订安置协议及货币补偿协议，赵宏业对于该方案是知情的且无异议的。庭审中，涂序花提交多份起诉状复印件、民事裁定书复印件、公告复印件，欲证明赵宏业属于恶意诉讼，意在阻止其及赵某1的前夫高某主张继承权益。赵宏业对于前述证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为：恶意串通的合同是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。当事人对于恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。赵宏业对于住总公司与赵云滨存在恶意串通的事实承担举证责任，其提交的证据难以排除合理怀疑；拆迁事件发生在2003年，赵宏业作为原承租人不可能不知晓拆迁一事，如果其发现利益受损，可及时提出异议，其在此后十余年内未曾主张权利，不符常情；综上，对于赵宏业关于住总公司与赵云滨存在恶意串通损害其利益的主张，本院不予采信。虽然《购房人变更申请表》中“赵宏业”的签名系赵云滨代签，但结合赵云滨代替赵宏业签署多份拆迁补偿文件的行为，可以确认赵云滨的行为并非无权处分，反而构成表见代理，其行为对于被代理人赵宏业发生效力。综上，赵云滨基于《购房人变更申请表》与住总公司签订《异地安置协议书》的行为应属有效。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告赵宏业全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告赵宏业负担（已交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉倩审判员  赵 靓审判员  吴 玲二〇一九年十二月二十八日书记员  张 莹