江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3069号原告：孙继革，男，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港瑞城置业有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵军丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。原告孙继革与被告连云港瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告孙继革与被告瑞城公司的委托诉讼代理人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继革向本院提出诉讼请求：1.被告继续对瑞城嘉园3号楼3201室修缮直至合格为止；2.被告继续提供连云港海州区作为原告安置居住，直至瑞城嘉园3号楼3201室修缮合格交付原告后8个月止；3.被告退回已向原告征收的瑞城嘉3号楼3201室物业费9072元；4.被告免除或承担瑞城嘉园3号楼3201室自2019年1月至修缮合格交付后11个月止的全部物业费；5.被告退回已向原告收取的2200元保证金；6.被告向原告支付搬家费3700元；7.被告赔偿原告经济损失210693元；8.被告赔偿原告精神损失150000元；9.案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原、被告双方在2011年12月8日签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的瑞城嘉园3号楼3201室房屋，合同约定交付日期为2012年8月20日，被告实际交付日期为2012年10月19日。原告拿到房屋钥匙后，2012年11月10日，发现全屋存在20余处渗水漏水。原告多次向被告反映房屋的质量问题后，被告遂安排人员进行维修。因该房屋无法装修入住，被告提供连云港市海州区房屋给原告居住。被告的吴经理答应支付搬家费，原告实际支付搬家费3700元。但是连续几年一直没有修好。每逢夏季、秋季雨水多时，依然存在房屋渗漏问题，既有原先的渗漏处，也有新的渗漏点出现。2014年9月29日、2014年10月21日，房屋先后出现大面积渗漏水。被告派人到现场查看后，不得不继续维修。2019年1月7日，一场小雪后，房屋飘窗墙体连接处（属于连续几年的老渗漏点）发现有融化后的雪水渗漏进来。原告立即向被告反映、要求被告派人到现场查看、维修。直至今日，被告拒绝到现场查看、维修。被告从未向原告交付修缮合格的任何材料和办理相关手续。第二，原告承担了临时安置居住的302室房屋的物业费。被告与原告同属中船重工第七一六研究所，被告通过扣工资的方式向强行征收3201室物业费，累计9072元。2013年6月，被告向原告在内的瑞城嘉园业主征收物业费，这之前的8个月为被告提供给瑞城嘉园全体业主的装修时间。2013年7月至9月，被告停收物业费3个月（因被告延期交付房屋60天）；2019年1月起，被告暂停对瑞城嘉园全体业主征收物业费（被告因拟将物业管理及收费进行外包）。被告还向原告收取2200元保证金，现未退还。第三，因被告长期不能修缮合格并交付原告，给原告造成重大经济损失：原告所购瑞城嘉园3号楼3201室的面积为143.95平方米，被告提供的302室面积72.35平方米，原告长达79个月无法对所购房屋使用、处置、出租。被告应赔偿原告剩余面积的租金损失210693元[（3201室租金4167元/月－302室租金1500元/月）*79个月]。如若按照原告所购房屋总额的银行存款利息计算（6.18%)损失为44.31万元。同时还给原告造成精神损害：临时住房302室房屋狭小、家庭矛盾激增导致原告2016年离婚；原告儿子因此患上了非常严重的自闭症；老母亲则因此心脏病、高血压病等病症加剧，常年依赖药物维持生命；原告因此患上精神抑郁、失眠、便秘等症状。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告瑞城公司答辩称，涉案的3201室房屋由中国核工业第二四建设公司承建，于2012年9月20日竣工验收，原告于2012年10月19日接收房屋。被告同时将住宅质量保证书和住宅使用说明书交给原告，就涉案房屋承包人出具的工程质量保修书和住宅质量保证书均约定防渗漏，保修期限为五年。截至目前，保修期已满，被告不承担保修责任。关于原告诉求第1项，涉案房屋虽然在刚交付时存在渗水现象，但一直是由原告和施工单位对接，由施工单位跟踪负责修复，目前原告并没有证据证明涉案房屋存在质量问题。关于诉求2，原告对涉案房屋已进行了装修，并购买了家用电器、家俱，完全符合居住条件。原告诉求无事实和法律依据，且该诉求与本案无关联性。关于诉求3、4、5，收款单位不是被告，被告不承担任何责任。关于诉求6，双方没有对搬家费进行约定，法律也无规定由被告承担。关于诉求7，涉案房屋存在渗水现象，被告鉴于原告是被告处的员工，就无偿提供了302室房屋给原告过渡使用，涉案3201房屋已在2014、2015年修复完毕，且原告进行了装修。在完全符合居住的条件下，原告拒不返还过渡房屋，为此，被告已经向海州区法院提出了排除防碍的诉讼，要求原告返还过渡房。原告购买的房屋是用于自身居住使用，即使出租或处置，是其自身的权利，被告并未干涉，也未侵犯原告的实体权利，原告的该项诉求与本案无关。关于诉求8，本案系房屋买卖合同纠纷，原告主张精神损失无事实和法律依据。另外，被告认为原告主张的是侵权之诉，鉴于本案的相关事实是由原告和施工单位承接，被告并不知情，被告请求法院将施工单位作为第三人。综上，请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，原告孙继革提交了《商品房买卖合同》及附件《住宅质量保证书》、《收据》、被告的《民事起诉状》及案号（2019）苏0706民初3069号的法院传票、漏水的记录、《关于瑞城嘉园3#3201室移交的事宜》、2014年9月29日渗漏水记录、2014年10月21日的渗漏水记、2016年11月11日与维修人员的短信、《证明》、《离婚证》、《二级建造师执业资格证》、U盘（短信截图、电话录音）等证据材料，被告瑞城置业公司提交了商品房买卖合同复印件、建设工程总包合同复印件及工程质量保修书复印件，竣工验收备案表复印件、住宅质量保证书复印件等证据材料，本院调取的（2019）苏0706民初2277号案件中的庭审笔录、2019年8月27日所作现场勘查笔录、照片等证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：一、商品房买卖合同及交付情况。2011年12月8日，瑞城置业公司与孙继革签订《商品房买卖合同》，将其开发的位于连云港市海州区出售给孙继革。其中，合同附件四合同补充协议第十三条约定，该商品房竣工验收合格后交付时，若该商品存在主体结构质量问题之外的质量瑕疵问题，出卖人承担及时修复责任，但不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接义务。若买受人以此为由拒收该商品房，则出卖人不承担逾期交房责任。合同还对其他事项进行了约定。2012年10月19日，瑞城置业公司向孙继革交付3201室房屋，孙继革接收房屋钥匙，并签收业主手册等相关文件。二、涉案商品房出现渗漏水、被告维修、本院查勘情况。2012年11月10日左右，孙继革发现3201室存在屋面洇水及北阳台渗湿等现象，遂向瑞城置业公司反映。瑞城置业公司委托施工方工程人员进行维修，并将该公司所有的位于海州区房屋提供给孙继革暂住。2014年9月22日，被告将维修好的3201室移交给原告，并出具了《关于瑞城嘉园3#3201室移交事宜》，载明：“根据业主反映屋面印水及北阳台渗湿现象，我方及时组织人员修复。对屋面进行剔凿至结构层，在对结构层涂刷防水材料，其中主卫生间顶板蓄水时间在96H以上，厨房在48H以上，经业主和施工方现场目测观察检查，均无渗漏水、渗湿、印水等现象，屋面情况如下：主卫顶板：蓄水深度不小于20毫米，持续时间96H以上，无渗湿、水印现象；厨房顶板：蓄水深度不小于20毫米，持续时间48H以上，无渗湿、水印现象。其中顶板恢复过程中，我方还将对夹层涂刷防水材料、面层做防水卷材两道防水层，与现有防水层有效搭接。而北阳台，我方除窗框底部多次交替填塞、涂刷防水材料，采用防水砂浆收口外，还在外窗台面涂刷防水材料四至五遍，内外兼顾，从而多了一道防水屏障。业主反映的问题内容全部完成，并符合要求。”2014年9月29日小雨过后，原告检查发现厨房北阳台、北卧窗户、客厅飘窗、南阳台仍然有渗漏水现象，并告知被告。被告安排的维修人员聂某当天查勘、核实情况为：“除北阳台窗台渗湿较明显外，其余均为洇湿，初步怀疑是泄水孔水面倒灌，我方先对各部位进行注水试验后，再根据试验结果处理。注：南阳台不是洇湿，原施工缝未处理到位。”2014年10月21日，下雨一天半，北风3至4级，施工方聂某工程师对3201室房屋维修情况进行现场查勘确认以下情况：“北阳台、小卧室、北飘窗受到雨淋。施工方聂工在国庆期产对北阳台等窗台部分进行了混凝土重做，窗外重新打胶，本以为能修好，但依然大面积渗水，详见照片。其他部位因雨水淋不到，尚未见渗漏，需待东南风才可验证”。2016年10月22日上午10点14分，原告向被告方的工作人员发出短信告知“祝某，虽然在外侧裂缝处抹了一下，但阳台依然洇水，原地方”。2016年11月10日早上8点13分，被告方的工作人员向原告发短信“请求3201门打开，我们进去维修”。原告8点18分短信回复“好的，马上去开门。北阳台继续渗水，南卧飘窗右下中空玻璃结露，请维修与更换”。原告9点31分开门。在原告提供的通话录音证据材料中，2017年10月10日原告在与瑞城物业管理人员霍某义的通话中提及涉案房屋在2017年上半年还在维修，2017年7月至9月其出差上海，下雨时无法及时查看，回来年观察、感觉问题不大，并向霍某义提出经济赔偿的请求。2018年10月15日，原告在与吴某通话内容是就所收取的物业费、原告支付的搬家费及经济赔偿事项双方进行协商。2019年1月7日，原告电话告知被告方某、霍某义涉案房屋有漏水现象，要求被告进行查看、修复。2019年1月7日，原告短信告知被告方维修人员“瑞城置业吴某经理：上周某（2019年元月5日）本市下了些小雪。今天（2019年元月7日），我到我房子查看，发现客厅飘窗上沿依然出现明显大块渗水洇渍。此处也正是之前贵司多次修理过依然渗水的位置。请及时安排修缮。孙继革159××××3180。2019/1/7”。诉讼中，原告称目前客厅飘窗有渗漏水处。后又称客厅飘窗、南北卧室飘窗均有渗水。2019年8月27日，小雨，本院对3201室进行现场勘查，该房屋室内精装修，水电、家具等生活设施完备，具备居住条件，客厅飘窗、南北卧室飘窗的窗套护板上有轻微水渍印痕。三、涉案房屋装修、入住情况。2018年10月1日，原告就涉案的瑞城嘉园3#楼3201室与案外人签订《室内装修合同》，约定开工日期从2018年11月19日，竣工日期：2019年2月28日。并约定孙继革在2018年11月2日前按附件清单确认建筑材料品牌、花色、规格，以便承接方备货确保按时进场，如期开工。孙继革称2019年春节前后装修完毕，偶尔居住。2019年3月7日，受瑞城置业公司委托，江苏连城律师事务所律师王峰向孙继革发函，认为3201室房屋早已维修完毕并交付，要求孙继革收函后三个工作日内向瑞城置业公司返还302室房屋，并结清相应的水电、物业等费用。3月8日，孙继革签收该函件。2019年3月14日，本院受理了瑞城置业公司起诉孙继革占有物返还纠纷一案[（2019）苏0706民初2277号]，瑞城置业公司要求孙继革将位于海州区房屋还给原告。本院于2019年9月5日作出（2019）苏0706民初2277号民事判决，判决孙继革于判决生效后30日内返还海州区房屋。双方均未上诉。四、瑞城嘉园3号楼3201室与302室在2012年10月至2019年3月份的租金情况。诉讼中，原告申请对涉案3201室和302室房屋租金（从2012年10月19日至2019年4月4日租金分别进行鉴定。经本院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司，该鉴定单位出具房地产估价报告，载明：瑞城嘉园3号楼3201室，钢混结构，所在层数/总层数为32/32，建筑面积143.94平方米，租金总价232604元（从2012年10月至2019年4月）；海州区，混合结构，所在层数/总层数为4/3，建筑面积72.35平方米，租金总价98138元（从2012年10月至2019年4月），其中2012年10月至12月，3201室租金为5945元、302室租金为2510元；2013年，3201室年租金为30237元、302室为12756元；2014年，3201室年租金为32274元、302室年租金为13614元；2015年，3201室年租金为33195元、302室年租金为14004元；2016年，3201室年租金为36435元、302室15372元；2017年，3201室年租金额为40518元、302室年租金为17097元；2018年，3201室年租金为43299元、302室年租金为18270元；2019年1月至3月，3201室租金为10701元、302室租金为4515元（具体每月租金明细详见估价报告）。原告支付评估费17000元。五、关于3201室的物业费、保证金收取情况及被告提供302室时间。关于3201室的物业费，原告称被告收取了2013年5月至2018年12月的物业费9272元，并提交物业相关明细。被告称3201室的物业费是从2013年5月至2018年12月份费用共计9213.4元，其中2013年7、8、9三个月免收物业费，2018年10月、11月、12月的物业费均是141.75元/月。原告对被告所称的物业费9213.4元认可。2012年10月19日原告向案外人连云港杰瑞物业有限公司缴纳了涉案3201室保证金、垃圾清理费2200元，其中2200元中包含200元的垃圾清理费，2000元是装修保证金。诉讼中，被告表示同意退还2000元装修保证金。六、其他关于被告提供海州区房屋给原告孙继革使用的时间问题。原告称是2013年8、9月或2014年8、9月，具体时间记清了，后又提供搬家人的书面证明，称是2014年5月份。被告称2013年6、7月份，房屋交付后发现质量问题后给原告居住的。诉讼中，原告称给付从原住房到临时住房搬家费3700元，并提供搬家人的书面证言。本案争议焦点为：1、被告是否负有维修的责任和义务？2、原告所主张的被告维修、提供房屋、退还物业费、免除物业费、赔偿搬家费、租金损失、精神损失费及其数额等诉讼请求有无事实和法律依据？本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在被告修复完毕后，被告应当按《住宅质量保证书》的约定顺延相应的质保期。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，涉案房屋在交付后出现渗漏水等质量问题，被告应按合同履行修复义务，并承担修复期间给原告造成的各项损失。关于原告要求被告继续对瑞城嘉园3号楼3201室修缮直至合格的诉讼请求，本院认为，根据原告在2019年4月3日（2019）苏0706民初2277号案件庭审中陈述和本院现场查勘的情况，现涉案房屋客厅飘窗有渗漏水处，南北卧室飘窗的窗套护板上有轻微水渍印痕，鉴于诉讼中，被告也同意维修，本院对原告要求被告对涉案房屋客厅飘窗渗漏水、南北卧室飘窗的窗套护板上有轻微水渍印痕质量问题进行维修至合格的诉讼请求依法支持。关于原告要求被告继续提供302室作为原告安置居住，直至瑞城嘉园3号楼3201室修缮合格交付原告后8个月止的诉讼请求，本院认为，已生效的（2019）苏0706民初2277号民事判决书已判决孙继革于判决生效后30日内返还瑞城置业公司海州区房屋，故本院对原告的该项诉讼请求不再处理。关于原告要求被告退回已收取的3201室物业费9072元的诉讼请求，本院认为，因被告交付的房屋质量不符合合同约定，原告在涉案3201室房屋交付后出现质量问题未能居住、使用。故被告应当赔偿物业公司收取原告的3201室的物业费损失。本案中，原、被告间没有最终维修验收的手续，从原告所提供的证据看，被告方在2013年、2014、2016年11月11日，以及2017年上半年均存在不定期的维修，且2017年10月10日原告已于被告的工作人员电话协商赔偿损失事实，2018年10月1日已与案外人签订涉案的3201室的室内装修合同，2018年11月19日开始装修，2019年春节前装修完毕，原告偶尔居住，综合上述情况，现双方均认可3201室的物业费是从2013年5月至2018年12月份费用共计9213.4元，故本院酌定被告应退回原告从2013年5月至2018年10月31日的物业费8929.9元（9213.4元－141.75元/月*2＝8929.9元）。关于原告要求被告免除或承担3201室自2019年1月至修缮合格交付后11个月止的全部物业费的诉讼请求，本院认为，原告在2018年10月1日已与案外人签订涉案的3201室的室内装修合同，并于2018年11月19日装修，装修后已居住使用，现客厅飘窗有渗漏水处并不影响原告的正常使用，且也无证据证明该渗漏水处严重影响其使用。故原告的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对该诉讼请求依法不支持。关于原告要求被告退还2200元保证金的诉讼请求，本院认为，因业主手册中装修管理协议明确约定垃圾清理费200元、装修保证金2000元，且诉讼中，被告同意退还装修保证金，故本院确认被告应退还装修保证金2000元。关于原告要求被告支付搬家费3700元的诉讼请求，本院认为，因涉案的房屋存在质量问题，被告另行提供房屋给原告居住使用过渡，造成原告额外负担，故被告应给付原告的搬家费；关于搬家费的数额，因原告未能提供相关票据，仅有搬家人的书面证明，故本院综合本案案情，酌定被告应给付原告搬家费2000元。关于原告要求被告赔偿原告租金损失210693元的诉讼请求。本案中，原告主张从2012年10月计算至2019年3月，按3201室与302室租金差额计算，本院认为，因涉案房屋存在质量问题致使原告无法居住使用，虽然在修复期间被告也提供了302室作为过渡使用，但因修复而产生的损失，原告有权主张。首先,关于修复期间的问题。被告交付的房屋存在质量瑕疵。被告称2014年已修复完毕，但并未提供证据证明。从审理查明的事实和原告提供的移交单、短信、电话录音、庭审中的陈述看，2012年11月10月原告发现渗漏现象后，被告进行修复的时间集中在2013、2014年；2014年9月22日，被告将维修好的3201室移交给原告，后因渗漏处仍有渗漏。原告提供的2016年10月22日、11月10日的短信记录看，2016年10月22日，原告仍在报修；在2016年11月11日，被告还在修复。从原告所提供的与霍某义的电话录音内容看，被告在2017年上半年修复结束，原告7、8、9月因出差未能验收，后回来认为问题不大，并于2017年10月10日打电话与被告方协商赔偿事宜。从2017年10月10日后直到2018年9月31日，原告未能提供证据证明因涉案的3201室渗漏或其他问题再次向被告报修，并且2018年10月1日原告与案外人签订涉案房屋的装修合同，合同还约定原告在2018年11月2日前提供涉案房屋装修所需要材料品牌。2018年11月19日开始装修，2019年春节前装修完毕，原告偶尔居住。综合上述情况，从2017年10月11日起至原告装修涉案房屋，该期间段不应计取租金损失。虽然被告没有在2017年上半年修复结束后向原告交付修复合格的相关材料，但原告也未举证在2017年10月11日后至其装修使用房屋期间，其再次向被告报修及被告修复的相关证据，且从原告在2017年10月10日与被告方人员电话协商赔偿事宜的情况看，其对涉案的3201室修复情况已基本接受。从多次的维修情况及法院2019年8月的查勘看，涉案房屋的质量问题在2014年9月22日修复后仍然是北阳台、小卧室窗户、客厅飘窗渗漏水但并不足以影响原告对整个房屋的使用。故本院认定修复期间为2011年11月10日至2017年10月10日。本案中，在修复过程中，综合原告向被告报修、沟通所需时间、原告验收所需时间，保修期内出卖人未妥善履行修复义务，原告怠于履行检查、报修，以及涉案房屋仍然存在的质量问题大小等情节，本院认为，一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。综合本案案情，本院酌定修复期间的租金损失原告承担20%，被告承80%。关于租金损失的数额。根据房地产估价报告载明的2012年10月至2019年3月期间3201室和302室每月的租金，计算从2012年11月10日至2017年10月10日租金损失。被告2013年6月提供72.5平方米的302室给原告使用，故2013年6月份前的租金损失就是3201室从2012年11月10日至2013年5月期间的租金；从2013年6月至2017年10月10日期间的租金损失应是3201室与302室相应期间的租金差价。具体计算为：3201室从2012年11月10日至2013年5月期间的租金共计为16583.67元（2378/30*21+2378+2509*3+2507*2）。从2013年6月至2017年10月10日，3201室与302室的租金差价为：其中，2013年6-12月的租金差价10230元[（2507+2529*3+2534*3）-（1058+1067*3+1069*3）]，2014年的租金差价为18660元（32274-13614），2015年租金差价为19191元（33195-14004），2016年租金差价为21063元（36435-15372）；2017年1-10月10日的租金差价为17843.93元[（40518-3604*3+3604/31*10）-（17097-1521*3+1521/31*10）]，综上从2012年11月10日至2017年10月10日的租金损失共计为103571.6元，其中原告负担20%为20714.32元；被告负担80%为82857.28元。故被告应给付原告租金损失82857.28元。关于评估费用17000元的承担，本院认为，该评估费是原告为查明修复期间的租金损失而支出的必要费用，故被告应承担该评估费用17000元。关于被告提供302室房屋的时间问题，被告称在2013年6、7月，原告称要么在2013年8、9月份或2014年8、9月份，后又称在2014年5月份并提供搬家工人的书面证明，本院认为，原告提供的搬家工人的书面证明，因搬家工人未到庭，本院无法核实其真实性，故本院对该份书面证明不予采信。同时，本院采纳被告自认意见即2013年6月。关于原告要求被告赔偿原告精神损失150000元的诉讼请求，本院认为，本案是合同之诉，非侵权之诉，原告主张精神损失赔偿金缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求，依法不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港瑞城置业有限公司于本判决生效后九十日内对原告孙继革位于连云港市海州区龙河南路3号楼3201室的客厅飘窗渗漏水、南北卧室飘窗的窗套护板上有轻微水渍印痕质量问题修复至合格。二、被告连云港瑞城置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙继革关于瑞城喜园3号楼3201室物业费8929.9元。三、被告连云港瑞城置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙继革2000元装修保证金。四、被告连云港瑞城置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙继革搬家费2000元。五、被告连云港瑞城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙继革租金损失82857.28元。六、驳回原告孙继革的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费6934元、评估费17000元，共计23934元，原告孙继革负担5200.5元，被告连云港瑞城置业有限公司负担18733.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  刘永红人民陪审员  郭家民人民陪审员  贺 君二〇一九年十二月三日书 记 员  孙 瑶法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行