广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10883号上诉人（原审原告）：潘永乐，男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇沙角市*****，公民身份号码为：441************193。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。住所地：广东省东莞市沙田镇活力粤港14栋1002房。负责人：谢贵生，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢贵生，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县****************，公民身份号码：362************011。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志，男，1973年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇滨港活力粤港商住小区西区*******，公民身份号码：430************012。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴细燕，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇滨港活力粤港商住小区西区******，公民身份号码：362************341。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。上诉人潘永乐因与被上诉人东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（以下简称活力粤港小区第二届业委会）、谢贵生、徐志、戴细燕物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回潘永乐的诉讼请求。本案一审受理费50元，由潘永乐负担。潘永乐上诉请求：一、撤销原审判决，改判为：活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕补种与原来（被砍）基本大小一致的树木；二、本案一、二审受理费由活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕承担。事实和理由：原审判决事实认定不清、法律适用错误。原审判决驳回潘永乐的诉讼请求，但对活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕砍伐树木的原因、砍伐树木的行为性质等基本事实均未依法进行查明。一、关于砍树原因的问题。原审认为活力粤港小区第二届业委会砍伐案涉树木事出有因，但却没有认定是何种原因，这个原因是否合法合理。活力粤港小区第二届业委会称是受台风“山竹”的影响及桉树有毒害作用而需全部砍伐，这与事实不符。活力粤港小区第二届业委会对案涉树木进行砍伐与台风及桉树有毒害作用之间根本不存在直接关系。理由如下：（一）台风“山竹”过境为2018年9月16日，而活力粤港小区第二届业委会是于2018年12月1日才砍树，事隔3个月。若是因台风造成的破坏应当在当天或隔天就要对折断的树木进行清理。砍的亦只应该是因台风而折断的个别枝条，而不是将案涉一整排桉树全部砍掉。（二）活力粤港小区第二届业委会提交照片以证明台风对小区树木和环境造成的破坏。而这些照片是台风过后小区17栋楼下鸡蛋花枝条掉落及小区其他地点的照片，而非位于21-24栋消防通道外侧绿化带的案涉被砍桉树照片。这些照片已被小区的其他业主和照片中小车的车主证明与被砍伐的桉树无关。活力粤港小区第二届业委会提供这些其他地方的受台风影响的照片更能证明案涉一整排被砍掉的桉树是未受到影响的。活力粤港小区第二届业委会提供这些照片的目的是混淆是非。另根据潘永乐提交的现场照片可见，与案涉被砍桉树同一时期种植于同一排位置的树木并未受到台风的严重影响，至今完好无损。台风过后小区绝大部分树木的树干完好，并未受损，地上的只是落叶、小树枝，并不存在对案涉一整排桉树进行砍伐的必要。（三）桉树不属于有害植物，四季常青，抗旱能力强，宜作行道树、防风固沙林和园林绿化树种。树叶含芳香油，有杀菌驱蚊作用，是住宅区和公共绿地的良好绿化树种。桉树人工林也是一个巨大的碳库，据研究，每公顷桉树每年可吸收9吨二氧化碳，同时释放氧气。现在小区西区篮球场旁也有同时种植的大量桉树，若桉树真有毒害作用，活力粤港小区第二届业委会为何不一起砍伐。因此，活力粤港小区第二届业委会完全没有对案涉一整排桉树进行砍伐的必要和理由。（四）根据2019年6月10日，活力粤港小区第二届业委会印发的业主大会第五次会议的业主手册，活力粤港小区第二届业委会将案涉的一整排桉树砍掉是为了改变案涉地点的规划用途，通过侵占小区规划绿化用地、消防通道来增加地面停车位以达到增加活力粤港小区第二届业委会收入，其行为是蓄谋已久的破坏和侵占小区规划绿化用地、消防救援通道的违法行为。二、关于砍树的权限问题。原审判决认为，因小区实行业主自主管理，作为全体业主行使权利的机构的活力粤港小区第二届业委会有权砍伐案涉树木。这是明显错误的。活力粤港小区第二届业委会对案涉树木进行砍伐的行为超出业主自主管理的范围，属于侵权的违法行为。理由如下：（一）根据小区业主大会第三次会议表决通过的《东莞市沙田镇活力粤港小区自管方案》第八条的规定，活力粤港小区第二届业委会自2018年4月1日起，对小区公共区域提供绿化物业管理服务的范围仅限于适时增加植被花木、定期修剪、维护自然景观。因此，活力粤港小区第二届业委会对案涉六十多棵树木进行砍伐的行为，已经严重超出业主授权活力粤港小区第二届业委会对小区绿化自主管理的范围。（二）根据《中华人民共和国物权法》第七十三条及七十六条规定，小区公共绿化地属于全体业主共有。活力粤港小区第二届业委会只是业主大会的执行机构，不具有对小区规划共有绿化地的处置决定权。活力粤港小区第二届业委会要经专有部分占建筑面积过半数且占总人数过半数的业主授权同意的情况下才有砍伐案涉六十多棵树木的权利。但事实上，小区业主并没有就砍树的事项进行投票表决，活力粤港小区第二届业委会也没有得到小区业主的授权。（三）根据《城市绿化条例》第二十条、《广东省城市绿化条例》第二十七条及《东莞市城市绿化管理办法》第二十三条规定，居民住宅区内的绿地依法属于法律保护的城市园林绿地，任何组织或个人修剪、砍伐、迁移城市树木必须获得城市绿化主管部门批准。由于活力粤港小区第二届业委会未经政府部门批准，擅自砍伐案涉树木的行为构成违法。活力粤港小区第二届业委会在侵权砍伐小区树木被业主举报投诉后，才于2018年12月6日向沙田镇房地产管理所提交《关于活力粤港小区砍伐清理危害树木的情况说明》进行解释说明。三、关于《关于清理小区有害树木的公告》的真实性问题。原审判决认为，由于砍树公告与砍树情况说明的内容基本一致，确认砍树公告的真实性，认定活力粤港小区第二届业委会于2018年11月20日已在小区内发出过砍树公告。这是明显错误的。砍树公告是活力粤港小区第二届业委会为应付诉讼而制作的伪证，此公告从未在小区发出张贴，理由如下：（一）自2018年9月10日起，活力粤港小区第二届业委会都会将小区的公告在微信公众号进行发布。但涉及全体业主重大公共利益，与2018年12月1日砍树相关公告却自微信公众号2018年6月16日创立以来从未在微信公众号发布过。而活力粤港小区第二届业委会主张称：砍树公告在2018年11月20日已在小区的东、西区公告栏或每一栋住宅的电梯大堂张贴。但却不按其一贯做法在微信公众号发布。若砍树公告在微信公众号发布，其违法砍树的侵权行为就会被小区业主发现和制止。（二）根据潘永乐提交的证明，众多业主证实活力粤港小区第二届业委会从未在小区发出张贴过砍树公告。由于砍树公告是活力粤港小区第二届业委会为应付诉讼而事后制作的伪证，所以该公告内容和《关于活力粤港小区砍伐清理危害树木的情况说明》内容基本一致是不难理解的，但这并不能说明活力粤港小区第二届业委会砍伐树木的违法行为事前取得小区业主的授权，也不能说明该公告于砍树前在小区公示过。因此，该砍树公告依法不能认定其真实性，不能作为定案的依据。四、关于砍树带来的影响及责任承担问题。原审认为，活力粤港小区第二届业委会事后在案涉被砍伐树木的区域已经种植了罗汉松，并未改变上述区域的用途，未侵犯潘永乐的合法权益。这是错误的。活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕对案涉树木进行砍伐构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，应要补种与原来（被砍）基本大小一致的树木。理由如下：（一）活力粤港小区第二届业委会在砍树被业主投诉后，急急忙忙应付式地补种了九棵罗汉松树苗，树苗高度仅1.2米左右、直径仅3-5厘米左右，十分矮小，与被砍的高度5米左右、直径40厘米左右的大树的作用相去甚远。案涉被砍桉树枝繁叶茂有效地隔断附近工厂的废气及噪音、净化空气、减少泥土裸露，桉树油亦具有防蚊防虫的作用。而小区现在噪声大、空气污染严重、泥土裸露，风吹土扬、蚊虫大增等问题凸显，小区广大业主的居住环境、卫生环境明显恶化。活力粤港小区第二届业委会的违法砍树行为已经严重损害了小区全体业主的合法权益。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，谢贵生、徐志、戴细燕等人打着业委会的旗号未经过半数业主授权，未经相关政府部门的批准，违法擅自将活力粤港东区21至24栋消防通道外侧绿化带内的六十多棵桉树全部砍伐的行为与活力粤港小区第二届业委会构成共同侵权，依法应与活力粤港小区第二届业委会承担连带赔偿责任，补种与原来（被砍）大小基本一致的树木。五、本案属于侵权责任纠纷，活力粤港小区第二届业委会作为侵权责任人已经承认了砍伐案涉树木的事实，因此，若活力粤港小区第二届业委会主张自己无需承担侵权责任，则须进一步提供有效证据以支持自己的主张，这些证据包括：（一）砍伐案涉树木的必要性和合理性的证据；（二）已获得业主大会授权其砍伐案涉树木的证据。活力粤港小区第二届业委会没有提供砍伐案涉树木的必要性和合理性的证据。六、案涉砍树行为发生于2018年12月1日，一审判决已经认定案涉砍树行为系活力粤港小区第二届业委会所实施的，但是，活力粤港小区第二届业委会直到2018年12月10日才取得了备案证书。也就是说，活力粤港小区第二届业委会是在尚未取得备案证书的情况下实施了案涉砍树行为的，根据法律规定，业主委员会在未取得备案证书之前是无权开展任何活动的，因此，活力粤港小区第二届业委会砍伐案涉树木行为显然是违法的侵权行为。活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，潘永乐二审期间提交如下证据材料：一、照片，用于证明小区树木并未受到台风的影响和破坏；二、情况说明，用于证明活力粤港小区第二届业委会在砍树前未告知业主，事先并未征得小区业主的同意；三、关于小区内部增加地面停车位的改造方案，用于证明活力粤港小区第二届业委会在事后对树木的灭失原因编造谎言，活力粤港小区第二届业委会砍树的行为事前并没有得到业主的同意；四、照片，用于证明活力粤港小区第二届业委会破坏小区绿化遭到业主后补种小树；五、照片，用于证明活力粤港小区第二届业委会砍树的目的是为了减少小区绿化，堵塞消防通道，增加停车位收费，谋取非法利益；六、照片、图纸，用于证明案涉小区的树木被砍并改造成停车位，且车位的宽度远远超过原绿化带的宽度，增加的车位占用了消防通道1.5米宽，依据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕将绿化带改造成车位的方案违反了法律的强制性规定，应属无效；七、图纸、视频，用于证明郑基的车停放的位置与活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕砍树的位置相隔甚远，活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕称因郑基的车被树砸到所以砍树，两者之间没有因果关系，被砍的树直径约40厘米的树30棵、直径约10厘米的树30棵；八、受理通知书、函，用于证明《活力粤港小区业主大会第五次会议表决结果公告》中所有表决结果决议存在违法行为，小区一位业主已就此提起诉讼，小区内其他业主也反对活力粤港小区第二届业委会的此次改造方案。活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕对上述证据材料发表质证意见如下：一、对于证据一，潘永乐在一审时已提交做证据，故不属于新证据。且该区域系小区外的树木，并非是小区内部的。小区内部树木被台风吹倒和小区外部树木没有被台风吹倒不存在可比性和关联性；二、关于证据二，真实性、合法性及关联性均不确认。该情况证明签名的郑基，系开发商关联公司,同时也是小区前物业管理公司东莞市瀚森物业管理有限公司的员工（潘永乐系瀚森物业法定代表人之子），双方存在利害关系。郑基等人在小区内长期以活力粤港小区第二届业委会对小区实施业主自主管理的反对派自居，也多次以各种理由对活力粤港小区第二届业委会提起司法诉讼（绝大多数均为其败诉）。其出具的该情况证明也不是事实，活力粤港小区第二届业委会在修整树木前已在小区公告栏及每栋大堂处均张贴告示。三、关于证据三、五，真实性确认。该内容系活力粤港小区第二届业委会在2019年6-7月份为组织召开小区业主大会第五次会议而印刷制作，其中一项议题为“关于小区内部增加地面停车位的改造方案”。该议题经业主大会表决过半同意通过，活力粤港小区第二届业委会在2019年10月20号左右（本案已经进入二审程序）后，根据业主大会第五次会议的决议将东区23-24栋那些自从去年台风把绿化树吹到后一直闲置的区域硬化并划线，作为了地面停车位，供业主使用。对小区内停车位紧张的局面，稍微有所缓解。四、对于证据四，真实性确认。活力粤港小区第二届业委会将该区域（东区23-24栋后）被台风刮倒的桉树树木修整后，因缺乏资金，当时就有种植一些罗汉松等小树苗。五、对于证据六，潘永乐在一审时已提交《活力粤港21-24栋消防通道侧绿化被砍情况》照片，故不属于新证据。《东区23-24栋消防通道外侧绿化带增加停车位》图纸及照片：平面图系潘永乐单方制作，故真实性、合法性及关联性不予确认；现场照片质证意见与证据三质证意见一致。六、对于证据七，真实性、合法性及关联性均不予确认。潘永乐所说的证人郑基并未办理活力粤港东区季度固定停车位，每天停车系先到先停。活力粤港小区第二届业委会从未因郑基车被树砸到而要砍树，而是出于更好的管理小区、维护小区秩序、保障业主人身财产安全等方面。七、关于证据八，《受理通知书》真实性确认，但与本案无关。《关于要求补种绿化树的函》真实性、合法性及关联性均不确认。该函无人签字、无落款日期，且该函载明内容是针对活力粤港小区第二届业委会根据业主大会第五次会议决议而实施的改造地面停车位的行为。后附《要求补种绿化树业主签名表》虽然显示有8个人签名，但无法确认签名是否系业主本人（有个签名还是“蔡小姐”，不敢表露真名）；另外这表格的落款日期都是近期的（2019年11月），也不是针对潘永乐一审起诉活力粤港小区第二届业委会在2018年11月-12月的“砍树行为”，故两者无关联。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：案涉活力粤港小区于2019年6月28日至2019年7月17日召开业主大会第五次会议，表决包括是否同意东区外围广场规划停车场及小区内部增加地面停车位的改造方案在内的八个事项，根据活力粤港小区第二届业委会提交的《活力粤港小区业主大会第五次会议表决结果》显示，东区广场及内部增加停车位改造方案经全体业主表决通过。活力粤港小区第二届业委会在2019年10月20号前后，根据业主大会第五次会议的决议将案涉小区东区23-24栋后面靠近怡丰发泡胶厂围墙侧区域改造成了停车位，供业主使用。本院认为，本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对潘永乐上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：潘永乐诉请活力粤港小区第二届业委会、谢贵生、徐志、戴细燕补种与原来基本大小一致的树木是否合法有据。对此，对此本院分析如下：从活力粤港小区第二届业委会提交的相关照片来看，2018年9月台风过境导致小区内东区23-24栋后靠近怡丰发泡胶厂围墙侧的一排绿化树木出现折断的情形，活力粤港小区第二届业委会作为代表全体业主行使权利的机构有权对小区内的绿化的树木进行修整。活力粤港小区第二届业委会主张，小区内东区23-24栋后靠近怡丰发泡胶厂围墙侧的一排绿化树木是在十一年前种植，多年未经修剪，为了维护小区业主的财产及人身安全，故聘请人员砍伐清理该些树木。此后，活力粤港小区第二届业委会聘请人员在砍伐树木的位置种植了罗汉松。可见，活力粤港小区第二届业委会砍伐树木的原因具有一定的合理性，且事后也在案涉被砍伐树木的区域种植了罗汉松，并未改变该区域的用途。案涉活力粤港小区于2019年6月28日至2019年7月17日召开业主大会第五次会议，表决包括是否同意东区外围广场规划停车场及小区内部增加地面停车位的改造方案在内的八个事项，根据活力粤港小区第二届业委会提交的《活力粤港小区业主大会第五次会议表决结果》显示，东区广场及内部增加停车位改造方案经全体业主表决通过。活力粤港小区第二届业委会在2019年10月20号前后，根据业主大会第五次会议的决议将案涉小区东区23-24栋后面靠近怡丰发泡胶厂围墙侧区域改造成了停车位，供业主使用。活力粤港小区第二届业委会的前述行为并未侵犯潘永乐的合法权益，原审法院对潘永乐的诉请不予支持并无不当。潘永乐二审提交的新的证据材料不能推翻前述认定，故本院对潘永乐二审提交的该些证据材料依法不予采纳。综上所述，上诉人潘永乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潘永乐负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十一月二十九日书记员 王兆东