贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2624行初137号原告：华登龙，男，1952年3月10日出生,汉族,户籍住址浙江省遂昌县。委托代理人：华黎锋（系华登龙之子），男，1977年10月23日出生，汉族，住址同上。委托代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：黎平县自然资源局。所在地：贵州省黎平县德凤街道北塔桥路50号。法定代表人：石庆茂，该局局长。委托代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。委托代理人：彭燕，贵州维律律师事务所律师。原告华登龙因要求确认被告黎平县自然资源局不履行办理采矿许可证的法定职责违法一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告华登龙及其委代理人罗义华、华黎锋，被告黎平县自然资源局出庭负责人张泽益、委托代理人董承勇、彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华登龙诉称，原告系井郎砖厂的经营人。2017年12月27日原告依法向被告黎平县自然资源局申请办理井郎砖厂采矿许可证，被告受理原告申请后，于2018年1月29日指派测绘公司完成现场测绘。后原告多次询问被告审批进展，被告均告知已上报省厅，并明确告知2019年3月底能审批通过。但被告到今未作出准予登记的决定。被告受理原告的办理采矿许可证申请后，未依据《矿产资源开采登记管理办法》履行法定职责，明显违法。故起诉请求判决确认被告对原告申请办理采矿许可证逾期不答复的行政行为违法。原告华登龙向本院提交的证据：1.黎平县地坪镇井郎砖厂用地范围红线图，拟证明被告于2018年1月29日完成原告砖厂用地范围的测绘。2.收据，拟证明被告受理了原告办理采矿许可证申请。3.通话录音（**，2018年12月12日）；4.短信聊天记录（张泽益）；5.通话录音（张泽益，2019年5月23日）；6.通话录音（**，2019年3月26日）。3～6号证据拟证明：1、被告受理了原告采矿许可证办理的申请；2、原告办理采矿许可证的材料已通过被告审核，符合申请条件；3、原告多次询问审批进展情况，但被告直至2019年5月23日仍告知原告其采矿许可证申请已通过省厅审批，但却至今未予登记。7.《关于黎平县井郎砖厂要求办理采矿许可证延期登记的答复》，拟证明：1、原告曾向被告申请办理井郎砖厂采矿许可证延期登记的事实；2、被告于2017年11月2日答复原告，不予办理采矿许可证延期登记，并要求原告去三江县办理的事实。8.《终止合同》，拟证明原告与李柳华系井郎砖厂的合伙关系。被告黎平县自然资源局辩称：黎平县井郎砖厂位于黎平县，该厂的《采矿许可证》于2014年11月期限届满。因采矿权人潘启祥逾期未办理延期登记手续，该采矿许可证自行废止。后井郎砖厂换址在广西三江县建厂并采矿。2017年10月，井郎砖厂向被告申请采矿许可证延期登记。因逾期，被告向井郎砖厂作出了不能办理的答复。2017年12月27日黎平县地坪镇人民政府致函被告，请求将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划，并提交附图（该图系原告聘请黔东南州中兴富国土测绘有限公司所制）。被告考虑到一方百姓生产生生活需要，曾将该井郎砖瓦用岩矿列入新一轮黎平县矿产资源总体规划编制范围上报省厅审批准。在原告向被告工作人员电话询问该工作进度时，向其作出过口头答复，该答复是就黎平县矿产资源总体规划省厅审批情况的回复，而非受理原告采矿许可证申请的进度答复。综上，被告未接到原告的申请，原告也未向被告申请办理采矿许可证，其请求没有事实依据，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告黎平县自然资源局在举证期限内提交的证据：1.法定代表人身份证明书、身份证，拟证明被告主体信息。2.⑴《采矿许可证》（证号：5226310900053）、⑵企业信用信息公示报告，拟证明：1、原井郎砖厂采矿许可证登记的采矿权人为潘启祥而不是原告，原告不是井郎砖厂登记的实际经营者；2、原采矿许可证登记地址为黎平县地坪乡井郎村，有效期至2009年11月至2014年11月止。3.⑴询问笔录、⑵调查相片、⑶证明，拟证明井郎砖厂在采矿许可证到期后、2017年1月之前已搬迁到广西三江县进行生产。4.《关于黎平县井郎砖厂要求办理采矿许可证延期登记的答复》（黎国土资发〔2017〕19号），拟证明2017年11月2日被告已告知井郎砖厂不能办理延期登记事项的事实与理由。5.⑴《关于要求将井郎砖瓦用岩矿列入规划的函》（地坪府函〔2017〕68号文件）、⑵附件：黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿矿区范围图（测绘时间2017年7月），拟证明：1、2017年12月27日被告收到黎平县地坪镇人民政请求将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划的函；2.函件附图并非被告安排测绘，应系原告聘请黔东南州中兴富国土测绘有限公司所制；3.原告未向被告申请办理采矿许可证。6.《省人民政府办公厅关于禁止在洋溪水利枢纽工程（黔东南库区新增建设项目和迁入人口的通知》（黔府办函〔2019〕52号），拟证明2019年4月省人民政府下发文件要求任何人不得在洋溪水利枢纽工程淹没区新增任何建设项目和其他实物指标。本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明黔东南州中兴富国土测绘有限公司于2019年8月测绘的黎平县地坪镇原井郎砖厂用地范围。该证据与原告所述2017年12月27日向被告申请采矿许可证的行政行为无关联，原告以此证明被告于2018年1月29日完成原告砖厂用地范围的测绘的目的，本院不予确认。2号证据证明地坪镇井郎砖厂于2018年1月29日向黔东南州中兴富国土测绘有限公司支付测绘费人民币14800元的事实，该资料系后期国土部门所需资料。对原告拟证明被告受理了原告办理采矿许可证申请的目的，本院不予确认。3～6号证据系原告提供拟证明被告已受理原告办理采矿许可证申请的相关证据，该证据没有其他证据印证，对原告拟证明的目的，本院不予确认。结合被告提交的5号证据和3～6号证据之间的内容及庭审中被告工作人员陈述及办理采矿许可证程序的法律规定，3～6号证据仅能证明被告工作人员是就黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划上报省厅审批情况进行口头答复和解释。7号证据与原告陈述于2017年12月27日向被告申请办理办理采矿许可证登记的行政行为无关联，本院不作为证明涉诉行政行为的证据予以采信。8号证据证明2018年1月18日原告终止与李柳华、王交君经营井郎砖厂的合伙关系，该证据不能证明与涉诉行政行为有关联，本院不予采信。本院对被告黎平县自然资源局提供的证据作如下确认：1号证据证明被告主体适格，本院予以确认。2号证据证明原井郎砖厂采矿许可证登记的采矿权人为潘启祥，采矿地址为黎平县地坪乡井郎村，有效期为2009年11月至2014年11月止，本院予以确认。3号证据证明井郎砖厂在采矿许可证到期后、2017年1月之前已搬迁到广西三江县进行生产的事实，本院予以确认。4号证据与原告陈述于2017年12月27日向被告申请办理办理采矿许可证登记的行政行为无关联，本院不作为涉诉案件的证据予以采信。5号证据证明了被告于2017年12月27日收到黎平县地坪镇人民政府请求将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划的函的事实，同时也说明井郎砖瓦用岩矿资源利用尚处黎平县矿产资源总体规划编制阶段，本院予以确认。6号证据与涉诉案件无关联，本院不作为本案证据采信。经审理查明，2009年11月原黎平县国土资源局向潘启祥个人颁发了《采矿许可证》（证号：5226310900053），许可潘启祥在黎平县井郎砖厂开采页岩（矿），有效期为2009年11月至2014年11月止。2015年4月17日潘启祥注册成立黎平县井郎砖厂（个体工商户）。在《采矿许可证》许可期限届满后，黎平县井郎砖厂将厂房、机械设备搬迁到广西三江县进行生产。2016年11月左右潘启祥死亡，井郎砖厂由原告华登龙负责生产经营。2017年10月19日黎平县井郎砖厂向原黎平县国土资源局申请办理黎平县井郎砖厂的采矿许可延期登记。2017年11月2日，原黎平县国土资源局以该厂未在采矿许可证有效期届满的30日前向被告申请办理延期手续和且不在原批准范围内，作出不予延期登记的答复，并建议该厂向广西三江县相关职能部门申请办理采矿许可证。2017年12月27日黎平县地坪镇人民政府向原黎平县国土资源局请求将井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划。后原黎平县国土资源局将该井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划编制，上报省国土资源厅审批。因未审批，2018年12月至2019年5月期间原告曾电话咨询被告工作人员，被告工作人员就黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划上报省厅审批情况一事对原告进行口头答复和解释。2019年11月4日，原告以其于2017年12月27日向被告提交了黎平县井郎砖厂采矿许可证申请，被告逾期不答复行政违法为由，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月，原黎平县国土资源局撤销，组建黎平县自然资源局，原黎平县国土资源局的职责由黎平县自然资源局行使；庭审中，原告诉称2017年12月27日向被告递交申请是自己合伙人李柳华。本院认为，原黎平县国土资源局撤销后，黎平县自然资源局是本案的适格被告。原黎平县国土资源局作为县级以上人民政府矿产资源行政管理部门，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条和《矿产资源开采登记管理办法》（2014修订）第六条的规定，应对申请办理《采矿许可证》的行政相对人作出是否予以许可的答复，否则属于不履行法定职责而违法。但前提是行政相对人应按前述法律、规章的规定向矿产资源行政管理部门提交符合法律、法规、规章规定的申请材料。本案被告黎平县自然资源局是否履行法定职责，是否违法，双方争议的焦点在原告华登龙是否向原黎平县国土资源局提交了办理井郎砖厂采矿许可证的申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”的规定，应由原告向法庭提交其向被告提出办理井郎砖厂采矿许可证的证据。本案原告华登龙诉称是李柳华代表自己于2017年12月27日向被告提交办理井郎砖厂采矿许可证的申请，但庭审中却不能提供已向被告递交申请材料的收据凭证、回执或者被告工作人员署名签收的其他材料等证据证实。其所提交的通话录音等证据，仅能证实被告工作人员是就黎平县地坪镇井郎砖瓦用岩矿列入黎平县矿产资源总体规划上报省厅审批情况，对其进行口头答复和解释；该证据不能证实原告所主张的2017年12月27日向被告递交办理井郎砖厂采矿许可证申请的事实。且庭审中原告也认可自己并未向被告递交过申请材料，其诉称是李柳华代表自己提出申请，但亦未能提交证明自己与李柳华存在委托代关系的证据，即即使存在李柳华向被告提交申请采矿许可证的事实，也不能证明系代表原告向被告提交办理井郎砖厂采矿许可证申请的事实，况且经庭审查明亦不存在原告所诉称的事实。如前所述，原告华登龙提出自己于2017年12月27日向原黎平县国土资源局提交办理采矿许可证申请的主张，证据不足。请求人民法院确认被告对原告于2017年12月27日提交的办理采矿许可证申请逾期不答复的行政行为违法的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告华登龙请求确认被告黎平县自然资源局对原告申请办理采矿许可证逾期不答复的行政行为违法的诉讼请求，理由不充分，证据不足，没有事实依据，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的意见，理由充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华登龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告华登龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张明军人民陪审员  杨胜华二〇一九年十二月十二日法官助理王名勇书记员吴其附：本判决适用的相关法律依据第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。