wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3283号之一 申请执行人：黄启峰等五人（详情见附表）。 被执行人：深圳前海小康资本管理有限公司。住所地：深圳市福田区上梅林卓越城1期4栋406，统一社会信用代码：91440300342599551D。 法定代表人：陶三定。 关于申请执行人黄启峰等五人与被执行人深圳前海小康资本管理有限公司劳动争议五案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2019】3032、20196、20195、3317、12489号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139435.1元及利息等，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法做出下列强制措施： 一、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康富辰壹号投资企业（有限合伙）24.855000%的股权。 二、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康创盈贰号投资企业(有限合伙)20.000000%的股权。 三、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康卓越实业企业（有限合伙）93.000000%的股权。 四、已冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康创盈叁号投资企业(有限合伙)20.808400%的股权，期限自2019年11月14日至2022年11月13日。 五、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康创盈壹号投资企业(有限合伙)30.000000%的股权。 六、已冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳中置通诺投资合伙企业（有限合伙）0.015570%的股权，期限自2019年11月14日至2022年11月13日。 七、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳中置宝南投资合伙企业（有限合伙）44.640300%的股权。 八、已轮候冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司持有的深圳小康实业有限公司100.000000%的股权。 九、限制被执行人深圳前海小康资本管理有限公司变更商事登记事项，期限自2019年11月7日至2022年11月6日。 十、已冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司中信银行名下1账户；实控金额:3483.72；名下账户，实控金额:1055.11；名下8110901014100657724_000001账户；实控金额:4623.44；名下8110901012700661509_000001账户；实控金额:1033.64；名下8110901012900734467_000001账户；实际控制金额:7337.28元；名下8110901013400687070_000001账户；实控金额:4245.72；控制期限：12个月；开始日期：2019/11/04；结束日期：2020/11/04。如需续冻上述账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 十一、已冻结被执行人深圳前海小康资本管理有限公司中国民生银行名下603666110账户；实控金额:17680.24，冻结期限自2019年11月4日至2020年11月4日。如需续冻账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 上述冻结账户本院实际冻结并扣划到人民币39459.15元，本院依法将人民币337.38元扣划为执行费至深圳市财政委员会指定账户，将人民币39121.77元以申请执行人申请标的按比例划付至申请执行人指定账户（详情见附表）。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未向本院申请处置上述冻结股权，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭美想
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初6124号原告：黄晓雯，女，1988年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************122。被告：杨才刚，男，1977年7月6日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县*****民委员会余粮湾社11号，公民身份号码532************052。原告黄晓雯诉被告杨才刚民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月13日立案。原告以与被告达成和解协议为由，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄晓雯撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄晓雯负担。审判员 甘 冠二〇一九年十二月十二日书记员 陆柏曦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22089号原告：重庆筑磊物资有限公司,住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道10号3幢30-2号，统一社会信用代码915001075748371255。法定代表人：郑明良。委托诉讼代理人：朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆丹舟机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇小湾村，统一社会信用代码91500109552019412J。法定代表人：邓光平。被告：邓光平，男，1968年2月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆筑磊物资有限公司（以下简称筑磊公司）与被告重庆丹舟机械有限公司（以下简称丹舟公司）、邓光平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告筑磊公司的委托诉讼代理人朱雨竹到庭参加诉讼。被告重庆丹舟公司、邓光平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑磊公司向本院提出诉讼请求：1.被告丹舟公司向原告支付拖欠货款45400元及逾期利息（以45400元为基数，自2019年5月28日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告邓光平对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告一直为被告丹舟公司供应钢材，但被告丹舟公司未及时付清货款。经双方对账确认，截至2019年4月1日，被告丹舟公司尚欠原告货款45400元。其后，被告丹舟公司的法定代表人即被告邓光平向原告出具承诺书，承诺分期履行付款义务。但是，经原告多次催收，二被告均未支付任何款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告丹舟公司、邓光平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告向被告丹舟公司出具《对账函》1份，主要载明：为了便于双方账务查询，截止2019年4月0日，重庆丹舟机械有限公司累计欠重庆筑磊物资有限公司货款金额45400元。请贵单位予以核对，如无差异，请盖章予以确认回复。被告邓光平于2019年4月13日在该《对账函》下方“本公司核对欠款金额无误。单位盖章”处签名。2019年5月10日，被告邓光平向原告出具《承诺书》1份，主要载明：现有重庆丹舟机械有限厂欠重庆筑磊物资有限公司货款45400元，定于2019年5月28日之前付2000元，余款每月2500元。被告邓光平在《承诺书》下方签字并注明身份证号码。审理中，为证明原告向被告丹舟公司供应货物的事实，原告举示《供货及付款协议》5张。《供货及付款协议》的需方处均记载“重庆丹舟机械”，有2张提货人处有被告邓光平签字，有3张提货人处有王世群签字。《供货及付款协议》记载的供货情况具体为，2018年3月6日供货32350元，2018年3月19日供货25149元，2018年5月14日供货37736元，2018年6月8日供货20340元，2018年10月9日供货20002元，共计135577元。原告陈述，原告与被告丹舟公司自2017年起发生业务往来，双方未签订书面买卖合同；2017年的货款已结清，原告在2018年3月至10月期间向被告丹舟公司供货5次，被告丹舟公司支付了部分货款，尚欠原告货款45400元未支付；被告邓光平系被告丹舟公司的法定代表人，在对账函和承诺书上签字的行为均代表被告丹舟公司，也代表被告邓光平本人愿意承担还款责任；二被告并未按照承诺书中约定的付款期限履行付款义务，原告有权主张二被告偿还全部款项。另外，原告将逾期利息的起算时间调整为自本案立案之日即2019年9月10日。另查明，被告丹舟公司成立于2010年3月16日，被告邓光平自公司成立至今担任该公司法定代表人。自2019年2月27日开始，被告丹舟公司的出资情况变更为由被告邓光平持股100%。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告邓光平作为被告丹舟公司的法定代表人，其在原告出具的明确载明相对方为被告丹舟公司的《供货及付款协议》及《对账函》上签字的行为系代表被告丹舟公司的职务行为，应视为被告丹舟公司对原告供应货物的认可以及对差欠原告货款的确认。同时，被告邓光平向原告出具的《承诺书》中记载“现有重庆丹舟机械有限厂欠重庆筑磊物资有限公司货款45400元……”的内容，足以说明《承诺书》也是被告邓光平代表被告丹舟公司就案涉货款的支付事宜向原告出具的还款承诺，对被告丹舟公司亦具有约束力。截至本案开庭之日即2019年12月24日，被告丹舟公司承诺的前7期付款义务已到期，原告陈述被告丹舟公司至今未偿还任何款项，被告丹舟公司亦未到庭举证证明其还款情况，故本院认定被告丹舟公司现尚欠原告的货款金额为45400元。同时，被告丹舟公司未按《承诺书》约定向原告偿还任何一期款项，以自己的行为表明不履行合同义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告丹舟公司承担违约责任。因此，因此，对原告要求被告丹舟公司支付全部未付货款45400元的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，被告丹舟公司未按约支付货款的行为已构成违约，原告主张被告丹舟公司支付自本案立案之日即2019年9月10日起，以未付货款本金45400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将逾期利息的计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告邓光平的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告丹舟公司系一人有限责任公司，被告邓光平作为被告丹舟公司的唯一股东及法定代表人，其未到庭举示证据证明其个人财产与公司财产相互独立，应当承担举证不能的法律后果,故原告主张被告邓光平对被告丹舟公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告丹舟公司、邓光平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆丹舟机械有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆筑磊物资有限公司支付货款45400元及逾期利息（自2019年9月10日起，以未付货款本金45400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、被告邓光平对被告重庆丹舟机械有限公司的上述付款义务向原告重庆筑磊物资有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆筑磊物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元、公告费300元，共计1262元，由被告重庆丹舟机械有限公司、邓光平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月三十日法官 助理  彭 瑶书 记 员  勾琼丽
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4234号原告：张兴建，男，1989年11月2日生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：冯国祥，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：张耀文，男，1990年12月20日生，汉族，住临朐县。原告张兴建与被告张耀文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兴建的委托诉讼代理人冯国祥到庭参加了诉讼，被告张耀文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张兴建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款28200元及自起诉之日始按照月利率2%计算至实际履行之日；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和事由：2018年12月始，被告张耀文向原告借款共计35000元，催要后仅偿还6800元，剩余欠款被告至今未归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张耀文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告张耀文向原告出具借条一支，该借条载明，被告借到原告现金20000元，借款月息2%，如未按时还款按本金的3%支付违约金。双方未约定还款期限。2018年12月15日，被告张耀文向原告出具借条一支，该借条载明，被告借到原告现金15000元，双方约定借款到期后不能按时还款，借款人承担每月2%的违约金及其他费用。双方未约定还款期限。原告提供微信截图称，上述借款原告通过微信向被告转款，2018年12月7日转款20000元，2018年12月15日转款14300元。上述借款20000元被告于2019年7月1日前还款共计6800元，尚欠13200元未偿还。查明，上述原、被告民间借贷纠纷，本院于2019年11月12日立案诉讼。本院认为，合法借贷受法律保护。借款人应当按照约定或法律规定的期限返还借款。原告张兴建与被告张耀文民间借贷纠纷，有被告向原告出具的借条，结合借款数额及当事人陈述，基本可以认定原被告借款20000元、14300元成立生效，被告应及时偿还尚欠原告款项13200元、14300元。对尚欠借款13200元，可按照原告主张自起诉之日（2019年11月12日）至借款还清之日止，按照月利率2%计算利息；对借款14300元，因双方未约定借款期限，原告主张利息本院不予支持。被告张耀文经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耀文于本判决生效后十日内返还原告张兴建借款27500元及利息（本金13200元自2019年11月12日始至借款还清之日止，按照月利率2%计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取253元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高举岳二〇一九年十二月九日书记员  李 曼
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1126民初2169号原告：王某1，男，1992年4月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，快递员，住弋阳县。委托诉讼代理人：蓝珊，浙江五义律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋某，女，1998年3月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，务工，住弋阳县。委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师，一般代理。原告王某1与被告蒋某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人蓝珊、被告蒋某及其委托诉讼代理人王基连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告聘礼合计218380元（其中订婚彩礼现金188880元、购买首饰金器价值29500元）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月份经被告姑姑介绍，原告与被告蒋某相识并建立恋爱关系。2017年2月6日，双方按农村风俗订婚，被告及父母接受了原告方的聘礼现金288880元及价值29500元的项链、手镯等金饰，被告当天返还原告现金100000元。双方未办理婚姻登记手续，也未按农村习俗举办过婚礼，订婚一周后被告即随原告到永康市共同生活。约一个月左右，原、被告双方因琐事争吵，被告回到老家，不久发现怀孕并于2017年11月11日生育一女。由于双方缺乏了解，且没有感情基础，生活中常为家庭琐事发生矛盾，双方在共同生活期间，性格极为不合。且被告从××××年底就一直要求退婚，原告无力挽回，双方办理结婚登记已不可能，长期以来，双方就退婚事宜多次协商，但在退款金额上一直未能达成一致意见。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告蒋某辩称，双方认识过程及收取彩礼属实，双方共同生活已达三年之久，并育有一女，双方是有感情的，并非缺乏了解。是原告脾气暴躁，导致双方无法共同生活，原告应承担主要责任。2019年6月，被告因奶奶生病回家照顾，但被告却认为原告不愿与其共同生活，不久即向法院起诉，可见被告对该段感情不负责任。双方共同生活期间，因共同生活、购买车辆、抚养女儿，彩礼早已消耗殆尽，对剩余部分的彩礼可以酌情予以返还30000元。原告要求全额返还彩礼，对被告不公平，且违背公序良俗。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．原告身份证、被告身份信息证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；2．珠宝质量保证单一份，证明原告给被告购买项链、手镯等金器，价值29500元；3．出生医学证明复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日生育女儿王某2；4．微信聊天记录复印件一份，证明原、被告感情并非如被告所言，被告自××××年年底开始提出退婚，被告除向原告索取财物外，双方无任何感情交流，以及被告多次主动提出退婚的事实。被告蒋某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．微信消费记录复印件一份，证明被告父亲将彩礼转账给被告及车行用于购车，原告所述彩礼，其中一部分已被双方共同消费；2．照片三张，证明原告殴打被告造成被告受伤，原告脾气暴躁，对双方感情破裂应承担主要责任。经审查，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其证明目的。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为买车是被告自身行为与原告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为双方发生肢体冲突的起因是原告发现被告与第三人存在不正当关系。对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据4真实性、合法性无异议，本院对该份证据的内容予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，根据双方陈述，购车是事实，本院对被告购车的事实予以确认。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。本院认定事实如下：2017年2月3日，原、被告经被告姑姑介绍相识。2017年2月4日，原告给被告购买黄金手镯一只、项链一条、戒指一枚、吊坠一个、耳钉一对，共计价值29500元。2017年2月6日，原告给付被告彩礼288880元，当天被告返还原告彩礼100000元；同日，双方举行订婚仪式并开始同居生活。订婚后，双方一同前往浙江省永康市务工。××××年××月××日，双方生育女儿王某2。订婚之初，双方感情尚可，原告怀孕后，双方常因生活琐事发生争吵。2019年2月，被告曾提出退婚，后双方又和好并继续同居生活。同居生活期间，双方曾发生肢体冲突，造成被告受伤。原告质证时表示事件的起因是原告发现被告与第三人存在不正当关系，但未向本院提交证据证明。2019年6月，因被告回家照顾生病的奶奶，原、被告双方产生矛盾并分居生活。故原告诉至法院，并提出前述诉请。被告当庭表示如原告能改脾气，考虑双方已生育女儿，还是愿意与原告继续生活，但原告表示不愿意再与被告共同生活，因此，双方已无和好可能。本院认为，原告王某1与被告蒋某经人介绍相识，双方按农村习俗订婚后同居生活，至今未办理结婚登记手续，原、被告双方系同居关系，依法不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告为与被告缔结婚姻关系，给付被告蒋某彩礼188880元及价值29500元的金器。现原告与被告已无法继续共同生活，原告要求被告返还按习俗给付的彩礼，于法有据，应予支持。对于返还的数额，由于双方共同生活二年多，并生育一女，结合双方共同生活时间的长短、生育子女情况、彩礼给付数额及当地的经济发展水平、双方的过错程度等实际情况，本院酌定被告返还原告彩礼55000元（含金器折价款）。故对原告要求被告返还彩礼218380元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称彩礼用于共同生活、购买汽车、抚养女儿等已消耗殆尽。本院认为，被告父亲转账给被告购车，车辆登记在被告名下，该购车行为系被告个人行为，该车系被告个人财产；对于彩礼用于共同生活及抚养女儿，被告未提交证据证明，故对被告辩称彩礼已消耗殆尽的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告蒋某于本判决生效之日起十日内返还原告王某1彩礼55000元（含金器折价款）；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，减半收取计2288元，由原告王某1负担1700元，被告蒋某负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  赖红梅二〇一九年十二月十八日书记员  刘从明
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0603民初2231号原告：李建兵，男，汉族。被告：秦凤群，汉族。原告李建兵与被告秦凤群民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告李建兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李建兵撤回起诉处理。审判员 王 珂二〇一九年十二月二十七日书记员 王萍平
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保943号 申请人：潍坊市住房置业发展有限公司，驻潍坊市奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，董事长。 被申请人:刘庆禹。 被申请人：费锁玲。 被申请人：刘庆彬。 申请人潍坊市住房置业发展有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款49549.63元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊市住房置业发展有限公司以亚太财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款49549.63元或查封其相应价值的财产； 案件申请费516元，由申请人潍坊市住房置业发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4416号原告：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地汶上县中都大街88号，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：马通，男，1990年1月28日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司郭仓支行信贷主管，住山东省汶上县。被告：任华，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：孙玉贞，女，1971年11月7日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，被告任华之妻。被告：霍兴同，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：任延明，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：霍向军，男，1977年7月31日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司与被告任华、孙玉贞、霍兴同、任延明、霍向军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马通到庭参加诉讼，被告任华、孙玉贞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告霍兴同、任延明、霍向军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金20000元及利息6795.78元（利息计算至起诉之日，以后的利息、罚息、复利另行计算）；2.实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告任华向原告借款60000元，到期日为2017年9月20日，利率10.005‰。被告现结欠本金20000元及利息6795.78元，由任华及其配偶孙玉贞承担连带责任。被告霍兴同、任延明、霍向军承担连带保证责任。原告提交《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、借款借据，还款明细清单，证明其主张。被告任华、孙玉贞、霍兴同、任延明、霍向军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年9月30日，原告与被告任华签订《个人借款合同》，合同约定：被告任华向原告借款60000元；借款用途是借新还旧；借款期限为2016年9月30日至2017年9月20日；借款方式为非循环方式；借款利率按借款发放日所对应的贷款基准利率上浮130﹪；还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，逾期还款的在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为保证；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的相关费用由借款人承担。同日，原告与被告霍兴同、任延明、霍向军签订《保证合同》，约定：被告霍兴同、任延明、霍向军对被告任华的上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2016年9月27日，被告孙玉贞向原告承诺愿与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2016年9月30日，原告向被告任华放款60000元，借款月利率是8.3375‰，逾期月利率是12.50625‰，到期日2017年9月30日。截至2019年12月25日，被告任华偿还借款本金40000元及部分利息，尚欠借款本金20000元及利息8220.06元。本院认为，原告提交《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、借款借据、贷款明细清单，具有合法性、真实性、与本案有关联，本院确认上述证据的证据效力。原告主张被告任华偿还借款本息，证据充分，本院予以支持。被告孙玉贞承诺以夫妻共同财产偿还借款本息，是共同债务人，原告主张被告孙玉贞偿还借款本息，本院予以支持。被告霍兴同、任延明、霍向军是连带责任保证人，原告要求其承担连带责任，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任华、孙玉贞于本判决生效之日起30日内偿还原告借款本金20000元及利息8220.06元（利息计算至2019年12月25日，以后的利息、罚息、复利另行计算）；二、被告霍兴同、任延明、霍向军对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权向被告任华、孙玉贞追偿。案件受理费470元，由被告任华、孙玉贞、霍兴同、任延明、霍向军负担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 敏审 判 员  高玉环人民陪审员  田丽波书 记 员  邓雪妹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0829民初5678号 原告:宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，系该公司董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄文冠，山东创鑫律师事务所律师。 被告：嘉祥县同创五金电料批发部，住所地：县兖兰东街16号门东16米，实际经营地：嘉祥县嘉祥县兖兰路16号路南东关钢材市场东第二个门斜对过，注册号：370829600299860。 经营者：李帅。 原告宁波市福达刀片有限公司诉被告嘉祥县同创五金电料批发部侵害商标权纠纷一案，原告宁波市福达刀片有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判员  高东明 二〇一九年十二月十三日 书记员  郑平平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2847号 徐新扬、徐炯明、吴超敏： 关于申请执行人徐新扬与被执行人徐炯明、吴超敏物权保护纠纷一案，本院于2018年9月29日作出的(2018)粤1202民初3256号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人徐炯明、吴超敏应将肇庆市和平路44号A幢A3-504房、52号单车房归还申请执行人徐新扬。因被执行人徐炯明、吴超敏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人徐新扬向本院申请执行。 执行过程中，在本院协助下于2019年12月26日已将肇庆市和平路44号A幢A3-504房、52号单车房返还给了申请执行人徐新扬，申请执行人确认本院作出的(2018)粤1202民初3256号民事判决确定的法律义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人徐炯明、吴超敏已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年十二月二十六日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陈智彬，联系电话：0758-2755120，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初19478号 原告：李雄伟，男，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：李臣祥，男，2000年2月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告李雄伟、李臣祥与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄伟、李臣祥的委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李雄伟、李臣祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告2018年2月11日签订的“重庆市商品房买卖合同”有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告协助办理过户登记；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区的宏锦鑫都一期、二期（1—5号楼住房门面及地下车库等）工程。2018年2月11日，原告与被告强发公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告李雄伟、李臣祥购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区住宅。买卖合同签订后，原告按照约定支付了购房价款510578元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告李雄伟、李臣祥为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告强发公司未做答辩。 原告李雄伟、李臣祥围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、收据、建设工程竣工验收备案登记证等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2018年2月11日，原告与被告强发公司签订买卖合同（合同编号：×××），约定原告李雄伟、李臣祥购买被告强发公司开发建设的位于巴南区住宅。同日，原告李雄伟、李臣祥按照买卖合同约定向被告强发公司支付购房款510578元。现因被告强发公司未按照约定履行买卖合同，原告遂向本院提出如上所诉。另查明，涉案房屋所属宏锦鑫都项目已在原告李雄伟、李臣祥起诉前取得竣工验收备案登记证。 本院认为，截止原告李雄伟、李臣祥起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案房屋已属现房。故原告李雄伟、李臣祥与被告强发公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告诉请要求确认原告与被告强发公司于2018年2月11日签订的买卖合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告李雄伟、李臣祥自愿撤回第二、第三项诉讼请求，符合法律法规的规定，本院予以准许。 综上所述，原告李雄伟、李臣祥的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告李雄伟、李臣祥与被告重庆强发实业集团有限公司于2018年2月11日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告李雄伟、李臣祥自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告李雄伟、李臣祥40元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 娄 婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员 赵芳源
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执373号申请执行人：许新德，男，1970年4月8日出生，汉族，住乳山市。被执行人：王庆安，男，1966年6月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：乳山市富阳建筑器材租赁有限公司。被执行人：鄂尔多斯市三恒建筑有限责任公司。本院在执行许新德申请执行王庆安、乳山市富阳建筑器材租赁有限公司、鄂尔多斯市三恒建筑有限责任公司身体权、健康权纠纷一案中，已生效的（2018）鲁10民终2214号民事判决书：鄂尔多斯市三恒建筑有限责任公司于判决生效后十日内赔偿许新德321481.97元；乳山市富阳建筑器材租赁有限公司赔偿许新德129851.56元；王庆安赔偿许新德127851.56元。该案于2019年2月20日立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人鄂尔多斯市三恒建筑有限责任公司按期履行332943.97元，其余二被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有大额银行存款、房产、证券信息，查封了王庆安自动升降机一部，但不在我院控制范围内无法处置。再未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示无可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 许十德
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3398号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被告：魏伟，男，1972年11月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：颜槐花，女，1978年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）与被告魏伟、颜槐花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江北支行的委托诉讼代理人周佼娇到庭参加诉讼，被告魏伟、颜槐花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告魏伟、颜槐花立即支付截止至2019年1月2日的贷款本金336092.58元，利息3491.66元，罚息15.94元，复利24.47元，共计339624.65元；2.魏伟、颜槐花立即支付自2019年1月3日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠的借款本金336092.58元为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息和罚息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3.律师费13443元由魏伟、颜槐花承担；4.农行江北支行对被告魏伟所有的位于重庆市江北区海尔路X号X幢X-X的房屋享有抵押权，在魏伟、颜槐花不清偿上述债务时，农行江北支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告魏伟、颜槐花未作答辩。本案查明的事实如下：一、《个人购房担保借款合同》的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2016年11月30日。2、借款人、抵押人：魏伟。3、借款金额：35万元。4、借款期限：288个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。5、借款用途：购买房产。6、贷款利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%。借款发放后，如遇中国人民银行人民币基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。7、还款方式：等额本息分期还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款对应日。8、提前收回贷款的约定：发生借款人未按约定按期足额偿还借款等情形之一的，贷款人有权提前收回已发放借款。9、实现债权费用的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。10、抵押房屋：魏伟所有的位于重庆市江北区海尔路X号X幢X-X的房屋。11、抵押担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。12、抵押情况：2016年12月19日办理土地房屋抵押登记。13、贷款发放时间：2017年2月10日，借款凭证载明借款到期日为2041年2月9日。14、欠款事实：截至2019年11月4日，魏伟尚欠借款本金336057.17元、利息15900.04元、罚息357.44元、复利538.68元。二、本案产生律师费的事实1、委托代理协议签订时间：2019年1月13日。2、律师费金额：13443元。3、支付时间：2019年2月28日。四、其他事实2016年11月3日，颜槐花向农行江北支行出具《共同还款承诺书》载明：因魏伟购买位于重庆市江北区海尔路X号X幢X-X号房屋，向农行江北支行申请个人住房按揭贷款，并用以上房产作抵押。现本人自愿同意与借款人魏伟共同承担每月按揭贷款月供。颜槐花在承诺人处签字并捺印。本院认为，农行江北支行与魏伟签订的《个人购房担保借款合同》、颜槐花向农行江北支行出具的《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。魏伟收到农行江北支行发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，农行江北支行有权依照双方约定提前收回全部贷款。颜槐花自愿与魏伟共同承担上述贷款的还款义务，依法应当承担共同还款责任。魏伟、颜槐花应偿付农行江北支行借款本金、利息、罚息、复利。对于农行江北支行主张魏伟支付律师费的诉讼请求符合双方约定，且农行江北支行已实际支付，本院予以支持。魏伟自愿将其名下的房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。农行江北支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏伟、颜槐花于判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行偿还截至2019年11月4日的借款本金336057.17元、利息15900.04元、罚息357.44元、复利538.68元，并支付自2019年11月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未偿还的利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计算，执行利率随中国人民银行利率调整按合同约定相应调整）；二、被告魏伟、颜槐花于判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师费13443元；三、若被告魏伟、颜槐花未按期足额履行前述付款义务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权以被告魏伟所有的位于重庆市江北区海尔路X号X幢X-X的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元、公告费300元，合计6896元，由被告魏伟、颜槐花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 瑶
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初20135号 原告：李闯，男，1988年1月8日出生，汉族，住重庆市忠县花桥镇。 被告：黄文伟，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市忠县花桥镇。 原告李闯与被告黄文伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2019年12月15日公开开庭进行了审理，原告李闯到庭参加了诉讼，被告黄文伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告李闯向本院提出诉讼请求：请求被告黄文伟偿还借款36000元，并按每年6%的标准支付自2017年2月1日至付清之日的利息。事实和理由：被告黄文伟于2016年1月6日向原告李闯借款5000元，并出具借条一张。现被告黄文伟仅偿还了14000元，剩余款项拒不偿还，经催收未果，原告李闯遂向本院提起诉讼。 被告黄文伟未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告李闯举示的借条，经审查，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄文伟于2016年1月6日向原告李闯借款5000元，并出具借条一张。现被告黄文伟已经偿还了14000元，剩余款项至今未偿还，经催收未果，原告李闯遂向本院提起诉讼。审理中，原告李闯坚持其诉讼请求，被告黄文伟未作答辩。 本院认为，对原告李闯诉称款项是否是借款的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，原告李闯陈述借款时说明先出具借条，如合伙做工程的，则为合伙出资款，但被告黄文伟并未将工程交由双方一起做，故，仍应当系借款。原告李闯按约定提供了借款，被告黄文伟应当偿还。但原告李闯并未举示充分证据证明借款期限约定，亦未举示充分证据证明利率约定，应当承担举证不能的法律后果，利息损失应当自被告黄文伟逾期之日起算。第二，被告黄文伟在电话中陈述系合伙做工程的退伙款，待收到工程款后偿还，即便属实，被告黄文伟已经于2016年1月6日出具了借条，据此，原、被告已经将退伙款转化为了借款，被告黄文伟应当按新的约定履行。故，不论如何，现被告黄文伟应当偿还原告李闯借款36000元。 对于借款利息，原告李闯并未举示充分证据证明借款期限约定，亦未举示充分证据证明利率约定，应当承担举证不能的法律后果，利息损失应当自被告黄文伟逾期之日起算。 综上所述，对于原告李闯的诉讼请求，本院予以支持被告黄文伟偿还借款36000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自逾期之日至付清之日的利息，超出部分不予支持。被告黄文伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄文伟在本判决生效后七日内偿还原告李闯借款36000元，逾期未偿还的，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自逾期之日至付清之日的利息； 二、驳回原告李闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费794元，减半收取397元，由原告李闯负担47元，被告黄文伟负担350元（此款原告李闯已经垫付，被告黄文伟在本判决生效后七日内支付原告李闯350元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李庆祥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈 宸 书 记 员 邹孔丽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13896号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区***************。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：王佳雯，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。被告：周亮，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************。委托诉讼代理人：江俊涛，广东品信律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告周亮侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告欧普公司的委托诉讼代理人王佳雯、被告周亮及其委托诉讼代理人江俊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧普公司向本院提出诉讼请求：1.周亮赔偿欧普公司经济损失100000元；2.周亮支付欧普公司为制止其侵权行为所支付的全部合理开支10000元（包括律师费、差旅费等）。事实和理由：欧普公司是第4983580号“OPPLE”商标专用权人，是一家专业研发、生产、销售家居照明、商业照明、家用电器、建筑装饰材料、卫浴洁具、智能家居等产品的知名大型企业，于1999年确定使用“欧普”作为公司名称和产品品牌，于2008年10月在上海成立总部，目前有多个生产基地、十余家子公司，销售网点遍布全国。2017年8月7日，周亮因犯非法制造注册商标标识罪，被中山市第二人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金五千元。周亮大量擅自制造欧普公司注册商标标识的行为，给欧普公司造成了重大经济损失。为维护合法权益，欧普公司特诉至法院主张上述请求。周亮辩称，1.本案系恶意打假；2.其获利仅22.5元，赔偿经济损失100000元没有法律依据;3.为制止侵权行为的合理开支10000元没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧普公司成立于2008年10月21日，系上市公司，注册资本58163.8504万元，经营范围为电光源、照明器具、电器开关的生产、销售、安装服务，家用电器、建筑装饰材料、卫浴洁具、家具的销售等。第4983580号“OPPLE”注册商标权利人为欧普公司，核定使用在第9类的光电开关（电器）、电源材料（电线、电缆）、电开关等商品上，有效期自2008年10月14日续展至2028年10月13日。2007年，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定第1424486号“”注册商标在灯、日光灯管商品上为驰名商标。欧普公司获得荣誉：2014年度最受用户关注产品奖、社会责任杰出贡献奖、家居产业杰出贡献奖（搜狐焦点家居）；2015年中国建材家居百强企业（中国建筑装饰协会）；2016年获中国质量检验协会颁发全国产品和服务质量诚信示范企业；2016-2017《中国质量技术监督》理事单位；第11届亚洲名优品牌奖等。本院（2017）粤2072刑初1364号刑事判决查明，2017年3月，周亮未经“NVC”“雷士”“OPPLE”注册商标权利人许可，擅自在其经营的中山市小榄镇利安专业激光打标厂（未工商登记）为他人加工印有前述注册商标标识的电源盖一批。同年3月27日下午3时许，公安人员在上述工厂内将周亮抓获，并当场缴获标有“NVC”“雷士”字样的电源盖21000个、标有“OPPLE”字样的电源盖1500个及激光打标机3台。2017年8月7日，本院依法判决周亮犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金五千元。该判决已发生法律效力。双方均未对欧普公司主张的侵权行为导致的损失或周亮的获利进行举证。欧普公司主张合理费用包括律师费10000元。本院认为，刑事判决认定周亮制造“OPPLE”字样的电源盖，其行为侵犯了欧普公司的注册商标专用权，应承担赔偿损失的民事责任。周亮主张本案属恶意打假，但未提供证据予以证明，本院不予采信。周亮主张其获利仅22.5元，除其在公安机关作出供述外，无其他证据相印证，不予采信。双方均未能提供证据证实欧普公司的实际损失及周亮的获利情况，本院考虑下列因素确定周亮的赔偿金额：1.欧普公司及涉案商标标识的知名度；2.周亮制造多种侵权标识，情节恶劣；3.周亮作坊较小；4.欧普公司为此次诉讼而支出的合理费用，酌定由周亮支付欧普公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计15000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一、三款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第四项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧普照明股份有限公司支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共15000元；二、驳回原告欧普照明股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告欧普照明股份有限公司负担450元，被告周亮负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年十二月十二日书记员  徐杏盈
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5337号原告林碧云，男，1982年5月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市**************。身份证号码：441************918。被告华寿俊，男，1968年6月13日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市******英东中学。身份证号码：440************913。被告林金霞，女，1978年6月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市********教办。身份证号码：440************029。原告林碧云诉被告华寿俊、林金霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林碧云到庭参加了诉讼，被告华寿俊、林金霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林碧云诉称，被告因生意周转困难于2018年7月15日至2019年2月3日向原告借款人民币49000元，被告华寿俊在2018年7月15日，2018年8月20日以及2019年2月3日一共写下三张字据借条为证。根据法律规定，原告起诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还所欠原告的欠款合计49000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告林碧云为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.两份借据；3.借条。被告华寿俊、林金霞未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系，原告系经营保安公司。2018年7月15日，被告华寿俊以生意周转为由向原告借款20000元，约定借款期限为2018年7月15日至2019年7月15日，原告以现金形式交付了该笔借款，被告华寿俊出具《借据》一份对上述事实予以确认；2018年8月20日，被告华寿俊再次以生意周转为由向原告借款20000元，约定借款期限为2018年8月20日至2019年8月20日，原告以现金形式交付了该笔借款，被告华寿俊出具《借据》一份对上述事实予以确认，被告林金霞在担保人栏签字确认；2019年2月3日，被告华寿俊向再次向原告借款9000元，该借款未约定借款期限，原告以现金形式支付了该笔借款，被告华寿俊出具《借条》一份对上述事实予以确认。两被告系夫妻关系。以上事实，有原告林碧云提交的起诉状和证据及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款，未约定还款时间的，应在出借人催告后及时还款。结合本案，被告华寿俊以做生意资金周转为由向原告借款并立下《借据》两份和《借条》一份，原告亦通过现金形式交付了三笔借款共49000元，被告华寿俊向原告借款事实清楚，且三笔借款均已逾期（2019年2月3日的借款未约定还款期限，应从原告起诉之日视为逾期），被告华寿俊应归还原告借款49000元。关于原告林碧云诉请的利息问题，鉴于上述三笔借款均未约定利息，故原告诉请的利息可从被告逾期之日起按照年利率6%计算。关于被告林金霞应否对上述三笔借款承担还款责任的问题，被告林金霞对其中一笔20000元借款提供了担保，该担保应为连带责任保证担保，且处于担保期间，应承担连带清偿责任。至于另外两笔共计29000元借款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，且被告林金霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃对此抗辩的权利，应认定该两笔合计29000元借款系被告华寿俊为家庭日常生活所负的债务，该两笔合计29000元借款应系夫妻共同债务，被告林金霞应对该两笔借款承担还款责任。被告华寿俊、林金霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告华寿俊、林金霞于本判决生效之日起三日内偿还原告林碧云借款本金人民币20000元及利息（自2019年7月16日起以20000元为借款本金按照年利率6%计算至全部借款还清之日止）；二、限被告华寿俊、林金霞于本判决生效之日起三日内偿还原告林碧云借款本金人民币20000元及利息（自2019年8月21日起以20000元为借款本金按照年利率6%算至全部借款还清之日止）；三、限被告华寿俊、林金霞于本判决生效之日起三日内偿还原告林碧云借款本金人民币9000元及利息（自2019年10月17日起以9000元为借款本金按照年利率6%计算至全部借款还清之日止）；四、驳回原告林碧云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512.5元，由被告华寿俊、林金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇一九年十二月三日书记员  吴玉丹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7954号原告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市阳光华城一期3号商铺02号，统一社会信用代码：913213007624232100。法定代表人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹（该公司员工），女，1997年2月3日生，住宿迁市宿城区。被告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路151号金桥商务大厦15层。法定代表人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：程铁兵（该公司员工），男，1963年8月17日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：宋浩，(该公司员工)，男，1992年7月9日生，住宿迁市宿豫区。原告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下述简称中华联合公司）与被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下述简称紫金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员张啸适用简易诉讼程序分别于2019年11月8日、11月21日公开开庭进行了审理。原告中华联合公司委托诉讼代理人杨茹、被告紫金公司委托诉讼代理人程铁兵、宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告承保的苏Ｎ×××××号车辆损失共计45116.5元；2、本案诉讼费由原告自行承担。事实及理由：2018年12月21日13时14分许，杨某驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿诚信路由西向东行驶至与嵩山路交叉路口处直行时，与宋某驾驶的沿嵩山路由南向北直行的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，事故造成杨某、宋某受伤，双方车辆损坏。经交警认定，杨某承担本次事故主要责任，宋某承担本次事故的次要责任。宋某所驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车车主为我司被保险人付小见，付小见在我司投保机动车损失保险。后我司向付小见赔偿了车辆损失63595元，并获得向被告的追偿权。被告拒绝向原告付款，故诉至贵院。被告紫金公司辩称：对原告将事故车辆定为全损不认可，应按实际损失累加结果确定车辆损失。我司将事故车辆定损为42000元。经审理查明：2018年12月21日13时14分许，杨某驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿诚信路由西向东行驶至与嵩山路交叉路口处直行时，与宋某驾驶的沿嵩山路由南向北直行的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，事故造成杨某、宋某受伤，双方车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定杨某承担事故主要责任，宋某承担事故次要责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔。苏Ｎ×××××号小型轿车车主为付小见，付小见在原告处投保车辆损失保险，保额为79195.4元。原告未将苏Ｎ×××××号小型轿车拆解评估车辆损失，直接认定苏Ｎ×××××号小型轿车全损，交由天津市腾达天下拍卖有限公司拍卖车辆残值为15900元。2019年3月26日，原告与被保险人付小见签订一次定损协议，双方约定扣除车辆残值，车辆损失为63295元，施救费为300元。同日，原告与付小见签订机动车辆保险索赔权益转让书，付小见将对事故侵权方的求偿权转让给原告。以上事实有道路交通事故认定书、保单抄件、报价函、一次定损协议、机动车辆保险索赔权益转让书、照片及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案交通事故，杨某承担主要事故责任，本院认定杨某应对付小见的车辆损失承担70%赔偿责任。对于苏Ｎ×××××号小型轿车的车辆损失，原告认定车辆全损，扣除车辆残值，损失为63295元。被告仅认可车辆损失为42000元。本院认为，当车辆整体损毁无法修复或修复的费用达到或超出车辆的价值时，车辆为全损。涉案车辆自原告提供的定损照片显示车头损坏，车辆并非整体损毁无法修复。原告主张维修费用达到或超过车辆价值，本院认为，原告未对车辆拆解评估损失，仅从车辆外观评定损失超过车辆价值并无依据，对其主张车辆全损本院不予支持。原告无其他证据证明车辆损失数额，本院以被告自认的42000元认定车辆损失。加上施救费300元，付小见的财产损失为42300元。被告应在交强险保险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告损失28210元，合计赔偿30210元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司30210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由原告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担（原告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司自愿负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张啸二〇一九年十二月四日书记员  张琳法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2473号 申请人：张斌，男，汉族，1974年4月30日出生，住广东省深圳市福田区。 被申请人：深圳市前海善心健康管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ECMXUXK。 法定代表人：袁善新。 深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会受理的申请人张斌与被申请人深圳市前海善心健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请人张斌于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市前海善心健康管理有限公司名下价值人民币50693.54元的财产，申请人张斌以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张斌的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人深圳市前海善心健康管理有限公司名下的财产，以价值人民币50693.54元为限。 案件申请费527元，由申请人张斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保611号 审判长 王 云 审判员 刘 颖 审判员 张 珂 二〇一九年十二月十日 书记员 刘慕奇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7976号原告：黎接滨，男，汉族，1984年2月6日出生，身份证住址广东省丰顺县，委托代理人：杨银松，广东恒策律师事务所律师。被告：深圳市龙华区大浪街道社区网格管理中心（深圳市龙华区大浪街道人口和房屋综合管理所、深圳市龙华区大浪街道房屋租赁管理所），住所地址深圳市龙华区大浪街道行政服务大楼七楼，统一社会信用代码12440300668522108Y。法定代表人：黄武。委托代理人：李栋雄，广东商达律师事务所律师。原告黎接滨与被告深圳市龙华区大浪街道社区网格管理中心（深圳市龙华区大浪街道人口和房屋综合管理所、深圳市龙华区大浪街道房屋租赁管理所）（下称大浪街道社区网格管理中心）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2006年7月17日。二、工作岗位：浪口网格站网格员。三、劳动合同签订情况：已签订，最后一期为2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。四、离职前十二个月月平均工资：5300元。五、其他情况：深圳市公安局龙华分局于2018年5月19日以涉嫌故意毁坏财物罪对黎接滨采取刑事拘留措施，于2018年5月22日决定延长羁押期限，决定延长至2018年6月18日。2018年6月17日，深圳市公安局龙华分局决定于当日起对黎接滨采取监视居住措施并予以释放，2018年12月10日因监视居住期间届满决定解除监视居住。六、黎接滨的仲裁请求：要求大浪街道社区网格管理中心支付违法解除劳动合同赔偿金127200元。七、仲裁结果：驳回黎接滨的所有仲裁请求。八、黎接滨的诉讼请求：请求大浪街道社区网格管理中心支付违法解除劳动合同赔偿金127200元，本案诉讼费由大浪街道社区网格管理中心承担。双方有争议的事项为：九、违法解除劳动合同赔偿金：2018年5月31日，大浪街道社区网格管理中心出具《关于对网格员黎接滨的处理决定》，以黎接滨截至2018年5月28日无故旷工6个工作日以上，经与龙华派出所核实黎接滨因涉嫌违法行为于5月19日被深圳市公安局龙华分局龙华派出所抓获并立案刑事拘留，违反《大浪办事处事业单位临聘人员管理暂行规定》第四十四条第六款、第十四款的规定以及房屋租赁管理所《考勤制度》、《队伍管理制度》等规定，决定对黎接滨作辞退处理。黎接滨主张系大浪街道社区网格管理中心违法解除劳动合同，主张其并非无故旷工，其系因被限制人身自由而无法上班；主张其已被释放且并不存在涉嫌违法犯罪。大浪街道社区网格管理中心主张黎接滨家属明知黎接滨被限制人身自由而未及时告知大浪街道社区网格管理中心，其行为视同旷工。本院认为，黎接滨确因被深圳市公安局龙华分局限制人身自由而无法上班，其家属未能及时告知大浪街道社区网格管理中心该情况。大浪街道社区网格管理中心依据其规章制度对黎接滨作出辞退处理，并无不妥。因此，黎接滨要求大浪街道社区网格管理中心支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。裁决结果综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黎接滨的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 逯  晓  枫人民陪审员 丁    雷人民陪审员 李  玉  婷二〇一九年十二月十一日书 记 员 简少琼（兼）书 记 员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初8340号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被告：苏中波，男，1952年2月28日出生，汉族，住江门市新会区****************。公民身份号码440************034。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告苏中波电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  何雄伟二〇一九年十二月二十五日书记员  胡颖仪
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3650号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人潘廷钊，男，1987年3月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区***********。因本案于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月5日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3610号起诉书指控被告人潘廷钊犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人潘廷钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人潘廷钊实施多次盗窃行为，具体如下：1.2019年8月27日16时许，被告人潘廷钊去到佛山市顺德区****富安工业区万康食品有限公司停车位，将被害人邓泳安停放在此处的一辆青色小刀牌电动车（无法核价）盗走，藏匿于其大良街道鉴邑路七巷7号家中。2.2019年8月28日16时许，被告人潘廷钊去到佛山市顺德区********对面手机店停车位，将被害人曾又强停放在此处的一辆蓝色电动车（无法核价）盗走，得手后去附近的维修店换车头锁时被民警当场抓获。次日，潘廷钊因盗窃被佛山市顺德区公安局处行政拘留五日。3.2019年9月20日14时许，被告人潘廷钊去到佛山市顺德区****凤翔工业区顺翔路40号鑫瑞晟电子有限公司厂区停车位，将被害人黄海兵停放在此处的一辆粉红色珑途牌电动车（无法核价）盗走，骑至大良街道古鉴村顺风维修店以人民币380元销赃。4.2019年9月24日16时许，被告人潘廷钊去到佛山市顺德区****富安工业区新安盈信塑料制品厂停车位，将被害人李柏林停放在此处的一辆红色珑途牌电动车（经鉴定，价值人民币689元）盗走，藏匿于其大良街道鉴邑路七巷7号家中。5.2019年10月17日15时50分许，被告人潘廷钊去到佛山市顺德区****红岗汇创方工业园承德电子厂停车位，将被害人车新辉停放在此处的一辆蓝色东洋雅玛牌电动车（经鉴定，价值人民币1302元）盗走，骑至大良街道古鉴村顺风维修店以人民币380元销赃。综上，被告人潘廷钊共盗窃五次，所盗可核价部分赃物共价值人民币1991元。案发后，起回全部赃物并发还各被害人。2019年10月22日，民警在佛山市顺德区***********住宅抓获被告人潘廷钊。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人车新辉、黄海兵、李柏林、邓泳安的陈述及指认笔录；被害人曾又强的陈述及辨认、指认笔录；证人郭伟开、吴功宇的证言及辨认、指认笔录；被告人潘廷钊的供述及辨认、指认笔录；搜查笔录、证据保全清单、发还清单；行政处罚决定书、行政拘留执行回执；户籍证明；现场勘验笔录及照片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人潘廷钊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘廷钊自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人潘廷钊判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人潘廷钊对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。被告人潘廷钊在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人潘廷钊犯盗窃罪的事实清楚，据以支持指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人潘廷钊因本案第2宗盗窃行为于2019年8月28日被羁押，次日被佛山市顺德区公安局决定行政拘留五日，执行期自2019年8月29日至2019年9月3日止，共计羁押7日。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的行政处罚决定书、行政拘留执行回执予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘廷钊无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人潘廷钊犯盗窃罪，罪名成立。被告人潘廷钊归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；鉴于涉案物品均被起回并发还各被害人，对被告人潘廷钊酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人潘廷钊的罪责相适应，本院予以采纳。被告人潘廷钊因本案被行政拘留的期间应予以折抵刑期。综合考虑被告人潘廷钊的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人潘廷钊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的7日，即自2019年10月22日起至2020年5月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李婵娟二〇一九年十二月二十五日书记员  伍靖钧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1515号之二 申请执行人：苏荣斌,男,1977年4月22日出生,汉族,住广东省高要市南岸街道南亭居委会市,被执行人：曾纬广,男,1981年8月19日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区正西路112号。 本院在执行申请执行人苏荣斌与被执行人曾纬广民间借贷纠纷一案中，被执行人没有履行（2019）粤1204民初1487号民事判决书确定的付款义务。该判决书确定：一、被告曾纬广在本判决发生法律效力之日起十天内向原告苏荣斌偿还借款人民币48071元；二、被告曾纬广从2019年1月16日起至实际付清全部借款时止，以实欠借款48071元为基数，按年利率24%计算利息支付给原告苏荣斌，该款自本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费713元，由原告苏荣斌负担207元，由被告曾纬广负担506元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月15日立案执行。 在执行过程中，本院通过不动产登记部门、网络查控、车管、保险、公积金等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十一日 书记员  劳伟汉
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2535号 原告：深圳深中商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030035720186L。 法定代表人：谢求富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周骏康，广东瀛湾律师事务所律师助理。 被告：戴建华，男，汉族，1962年10月19日出生，住所地：湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：田苗，广西承汇律师事务所律师。 被告：韦爱芬，女，壮族，1977年7月13日出生，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：田苗，广西承汇律师事务所律师。 原告深圳深中商业保理有限公司与被告戴建华、韦爱芬保证合同纠纷一案，原告深圳深中商业保理有限公司向本院提出财产保全申请，申请对被告戴建华、韦爱芬名下价值人民币1248684.93元的财产进行保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告深圳深中商业保理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告戴建华、韦爱芬名下的财产，以价值人民币1248684.93元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初4316号之一 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  窦天山
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初6149号 原告：福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司，住所地泉州市江南工业开发区科技创业服务中心大楼六楼。 法定代表人：杜成铭，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王姨真，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州江南高新园区物业管理有限责任公司，住所地泉州市鲤城区江南高新园区内元祥街南区服务楼121号。 法定代表人：陈贻新，该公司董事长兼总经理。 第三人：泉州德传置业有限公司，住所地泉州市丰泽街建行大厦11楼A2室。 法定代表人：陈贻新，该公司执行董事兼总经理。 原告福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司与被告泉州江南高新园区物业管理有限责任公司、第三人泉州德传置业有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司以拟通过其他途径解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由福建泉州江南高新技术电子信息产业园区开发建设有限公司负担。 审判员 陈 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员 林雅莉 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2- 3-
咸阳市秦都区人民法院   民事裁定书                  （2019）陕0402民初6523号   申请人:李某，男，汉族，1972年1月6日生，住陕西省西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被申请人:金某，女，汉族，1967年9月26日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理李某诉金某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人李某在诉讼中向本院提出诉讼保全申请，并由天安财产保险股份有限公司陕西省分公司的保单保函对其提出的保全作出担保，要求查封、扣押、冻结被申请人金某名下银行存款99万元或相应价值的财产（位于陕西省咸阳市XX大道XX小区XX号楼XX单元XX层XX室房屋一套）   本院认为，申请人李某对被申请人金某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人金某名下银行存款99万元或相应价值的财产（位于陕西省咸阳市XX大道XX小区XX号楼XX单元XX层XX室房屋一套）   本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                     审判长 文娟     二0一九年十一月五日     书记员 蒋璐              - 1 -
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初2378号原告（反诉被告）：员义，男，1958年10月14日出生，汉族，农民，现住迁西县。被告（反诉原告）：迁西县华东矿业有限公司。住所地：迁西县东荒峪镇员庄村。法定代表人：员闯，该公司法定代表人。委托诉讼代理人（特别授权）：李负洁，河北李宗满师事务所律师。原告（反诉被告）员义与被告（反诉原告）迁西县华东矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）员义、被告（反诉原告）迁西县华东矿业有限公司委托诉讼代理人（特别授权）李负洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）员义向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告围山转转包款150000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，原告与被告签订协议书，约定原告将自己在本村杨树北沟承包的围山转一处给被告，被告支付原告转包款200000元。协议签订后，被告于2014年9月4日先行支付原告转包款50000元，但剩余转包款没有支付。原告一直找被告索要，但被告总以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望公正予以裁决。被告（反诉原告）反诉称：1、要求确认反诉人与被反诉人于2014年5月12日签订的《协议》无效。2、要求被反诉人返还反诉人已付的围山转转包款50000元。3、反诉费、本案诉讼费均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年5月12日签订了《协议》，此协议的内容是被反诉人将其在东荒峪镇员庄村承包的杨树北沟围山转转包给反诉人用于矿石开采。反诉人与被反诉人签订协议后就停产，至2019年5月8日被强制拆除，反诉人未办理相关的采矿证也未对被反诉人的围山转进行开采。根据《土地管理法》、《农村土地承包方（法）》、《矿产资源管理法》等法律规定，农村承包土地对村外自然人、法人转包的，应当经过村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表同意，并报镇政府批准，开采矿山的应当办理相关的采矿许可手续。反诉（人）认为，反诉人与被反诉人签订的《协议》依据《合同法》第五十二条第三款、第五款的规定属于无效合同。无效合同自始无效，反诉人向被反诉人支付的费用被反诉人应当予以返还。原告（反诉被告）提交的证据有：证据1：协议书一份。证明2014年5月12日员义与迁西县华东矿业有限公司订立了协议，员义将其围山转一处转包给迁西县华东矿业有限公司，期限至毕矿为止。若迁西县华东矿业有限公司不用归乙方恢复使用。转包价格为20万元。证据2：欠条一份。证明2014年5月12日迁西县华东矿业有限公司的经理马书华出具欠条一份，被告欠原告转包费20万元。证据3：见证书一份。证明1997年4月21日原告员义与员庄村委会订立了承包围山转及荒山合同书，承包期限为40年。被告（反诉原告）质证意见：对证据1、2、3的真实性认可，欠条明显表述已付原告（反诉原告）5万元，但双方签订的协议违反土地法及矿产资源法，对被告（反诉原告）已付原告（反诉被告）的5万元，应予返还。被告（反诉原告）提交的证据有：第一组证据：拆除通知书、村委会证明、现场照片。证明被告生产厂区2019年5月已被拆除，厂子已灭失。第二组证明：原告（反诉被告）承包地的现场照片。证明案涉的土地被原告（反诉被告）栽满树木，被告（反诉原告）并没有实际使用。原告（反诉被告）质证意见：对第一组证据有意见。厂子并未拆，就把门口的架子拆了，铁粉还有很多，大磨也没拆。对第二组证据有意见，照片反应的树不能确定是我的树，在哪都能照来。本院认证情况：对原告（反诉被告）提交的证据1、2、3，经质证，被告（反诉原告）对其真实性未提出异议，对原告（反诉被告）提交证据1、2、3真实性予以确认。对被告（反诉原告）提交的第一组证据，虽然原告（反诉被告）有意见，但该组证据符合真实性、关联性、合法性，予以确认。对被告（反诉原告）提交的第二组证据，首先不能充分证明照片中的树木系原告（反诉被告）所栽，其次亦不能充分证明被告（反诉原告）未实际使用案涉的原告（反诉被告）承包的围山转荒山地。对被告（反诉原告）提交的第二组证据的证明目的不予确认。本院认为，原告（反诉被告）于1997年4月15日与迁西县东荒峪镇员庄村订立的承包围山转及荒山合同书，系双方真实意思表示，该合同书上加盖了迁西县东荒峪镇法律服务所的印章，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。本案的焦点系2014年5月12日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的转包协议是否有效。首先，承包围山转及荒山合同书中没有约定不得转包。其次，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。本案案涉转包协议不属于该条款规定的无效合同的情形。综上，原告（反诉被告）员义与被告（反诉原告）于2014年5月12日签订的转包协议应为有效协议。本案被告（反诉原告）辩称案涉转包协议属于无效合同的依据是《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，而该条款系关于农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的法律规定，而非关于承包方采取转包方式流转其土地承包经营权的法律规定，故该抗辩理由不成立。被告（反诉原告）辩称案涉转包协议名为转包协议，实质为员义将具有矿石的山转包给迁西县华东矿业有限公司，违反了法律强制性规定，证据不足。综上所述，被告（反诉原告）要求确认其与原告（反诉被告）于2014年5月12日签订的《协议》无效，原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）已付的围山转转包款50000元不予支持。转包协议签订后，被告（反诉原告）进行了建厂使用，至2019年5月5日其接到拆除通知单之日，已实际履行多年，在此期间原告无违约行为，造成转包协议不能继续履行的原因系被告（反诉原告）的建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，过错在被告（反诉原告）转包协议签订时，被告（反诉原告）同时出具了欠员义围山转转包款200000元的欠条，是双方对该200000元债务的认可。被告（反诉原告）虽然于2014年9月4日付款50000元，但尚欠150000元的事实能够认定。且双方在签订围山转转包协议时，对该转包协议出现不能够继续履行的情况事宜未约定，故原告（反诉被告）主张给付拖欠的围山转转包款150000应予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）迁西县华东矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）员义人民币150000元；二、驳回被告（反诉原告）迁西县华东矿业有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，反诉费1050元，由被告（反诉原告）迁西县华东矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杨立国人民陪审员 李向阳人民陪审员 尚立民 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 杜小慢
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2518号 韩祖新： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人韩祖新盗窃罪追缴罚金、退赔款一案，本院于2019年7月25日作出的（2019）粤1202刑初232号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认被执行人韩祖新应缴纳罚金1000元，并向被害人蒲小琴支付退赔款300元。因被执行人韩祖新逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金、支付退赔款义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人韩祖新名下的银行存款1300元，目前前述相应款项1000元用于转作罚金，此外，经本院电话、短信联络，均无法联络到被害人蒲小琴，故该退赔款300元暂存至本院账户。因此，本院作出的（2019）粤1202刑初232号刑事判决确定的缴纳罚金、支付退赔款的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人韩祖新已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇一九年十二月二十四日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊、黄敏贤，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执3010号申请执行人王之坤，男，1961年4月30日生，汉族，住平度市。被执行人赵安福，男，1963年6月23日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人王之坤与被执行赵安福民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月24日达成执行和解协议并提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2019）鲁0283民初2769号民事调解书终结执行。本案执行费50元由被执行人赵安福负担（已交纳）。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇一九年十二月二十四日书记员 杨 臻
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初4066号 原告：吴超勇，男，1976年11月18日生，汉族，住河北省迁安市。 被告：李红阳，男，1993年11月15日生，汉族，住滦州市。 原告吴超勇与被告李红阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超勇到庭参加诉讼，被告李红阳经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于判决生效后一周内偿还我借款78700元及利息。2、如果被告不能于一周内还清全部欠款，从2019年5月5日起按照每年24%的利率支付相应的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告李红阳于2018年10月19日至2019年5月5日期间共向我借款78700元，其中微信转账55200元，交通银行卡转账23500元。借款理由包括但不限于自己生病，堂兄李阳生病，父亲出车祸，奶奶去世发丧等。经过与被告家属交流，被告没有生病，被告的父亲没有出车祸，奶奶没有去世，堂兄生病没有找他借钱。被告采取欺骗等手段借的钱款没有用于自己及家属的生活急需，且家属不需要其借债维持生活。被告一直承诺还款，并且写下欠条承诺按月还款，但是至今从来没有还。请法院依法支持我的诉讼请求。 被告李红阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告吴超勇提供了微信记录复印件及欠条、借条复印件，上述证据不能证明被告李红阳向其借款并尚欠78700元未还。上述事实有原告陈述及相关证据予以证实。 本院认为，原告吴超勇所述被告李红阳于2018年10月19日至2019年5月5日期间共向其借款人民币78700元，其中微信转账55200元，交通银行卡转账23500元，未能提供充分证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴超勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，全部由原告吴超勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨 佳
山西省侯马市人民法院   民事裁定书   （2019）晋1081民初1937号之一   原告：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市新田路39号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭鸿斌，董事长。   委托诉讼代理人：杨尚军，男，1988年10月8日生，汉族，系该公司员工，身份证号：×××。   被告：董春明，男，汉族，1967年2月14日生，住侯马市。   被告：王秀云，女，汉族，1969年5月12日生，住侯马市。   被告：董涛，男，汉族，1991年3月15日生,住侯马市。   被告：柴静茹，女，汉族，1991年1月2日生,住侯马市。   原告侯马市太行村镇银行股份有限公司与被告董春明、王秀云、董涛、柴静茹金融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月15日立案。原告侯马市太行村镇银行股份有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原、被告已庭下达成调解协议，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告侯马市太行村镇银行股份有限公司撤诉。   案件受理费980元（撤诉结案已减半收取），其他诉讼费用881元，共计1861元由原告负担。   审判员 安娜     二〇一九年十二月六日   书记员 赵娜
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执恢137号申请执行人金善明，男，1953年4月23日出生，汉族，现住营口市站前区。被执行人孙宏权，男，1970年7月12日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被执行人汪大权，男，1977年11月27日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。关于金善明与孙宏权、汪大权劳务合同纠纷一案,营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅民一初字第00422号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人给付申请执行人5.5万元及利息，但至今被执行人未按上述判决履行其应尽的义务。在执行过程中，本院依法查询被执行人工商、不动产、车辆、公积金、银行存款等相关财产信息，因被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）鲅民一初字第00422号民事判决书的本次执行程序。被执行人继续向申请执行人履行本院（2014）鲅民一初字第00422号民事判决书对其所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  伊辉武执行员  吴希刚执行员  伊辉洪二〇一九年十二月三十一日书记员  金 鹏
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3342号 原告：付亚月。 委托诉讼代理人：杜少华。 委托诉讼代理人：付春月。 被告：李冬。 委托诉讼代理人：马捧文。 被告：张蓉。 委托诉讼代理人：李冬。 原告付亚月与被告李冬、张蓉民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3405号民事裁定书，发回本院重审此案，本院受理后依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告付亚月的委托诉讼代理人杜少华、付春月，被告李冬及其委托诉讼代理人马捧文，被告张蓉的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付亚月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告返还借款本金120000元人民币；利息10080元（按照1.4%/月计算，自2017年9月5日至2018年3月4日止）；罚息按年24%计算，自2018年3月5日至本金偿还完毕为止（自2018年3月5日至2018年10月4日为11760元），共计141840元。2、本案诉讼费用、保全费、诉讼保险费425.5元、律师代理费15000元均由两被告承担。事实与理由：2017年9月5日，两被告向原告借款120000元人民币，利息按1.4%/月计算，2018年3月4日还款，如过期不还，自愿按照借款本金0.5%/日支付罚息。原告依约向两被告支付了借款本金，被告在借款到期后拒不偿还借款本金及利息。原告无奈诉至贵院。请求依法查明事实，判令被告履行还款义务。 被告李冬、张蓉辩称，我不欠原告的借款，因从原告处拿了187万元，还给原告205万元，当时约定的利息2分，有公证。去掉本金和利息，原告应退还我们142600元，实际退还我们142440元，原告提交的转账是他应退还我们的钱，不是实际我借的钱。原告和贾天明将我们的证件扣留，9月4日我们的贷款205万元下来，9月5日原告打电话说急需用钱，让拿钱去，借条让我们写了好多，但是原告没有给我们钱，我们不存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：2017年原告付亚月（乙方、出借人）与被告李冬、张蓉（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：一、甲方向乙方借款人民币壹拾贰万元；本合同借款的支付方式为乙方于2017年9月5日转账至甲方提供的银行账户，持卡人李冬，兴业银行石家庄新华路支行，账号62×××11。合同期限6个月，自2017年9月5日至2018年3月4日止。甲方以裕华区东岗路168号全城绿洲15-1-802作为借款抵押……，如甲方到期不能归还全部借款，乙方有权立即处理该抵押物，不足部分由甲方另行偿还，并按本金的5‰／天计算办法罚息；如果未按月归还利息，本人同意按本金5‰／天罚息，每月20号。双方在《借款合同》上签字、捺印。2017年9月5日，原告付亚月向《借款合同》约定的被告李冬账户转款122440元。当日，李冬、张蓉出具《收条》：“今李冬（身份证号码1403111978××××××××）收到付亚月（身份证号1301231984××××××××）人民币壹拾贰万元整（12万元整），收款户622908576023775711。收款人李冬、张蓉2017年9月5日”。以上事实原被告均认可。但被告主张自己不欠原告钱款，12万元是因从原告处拿了187万元，还给原告205万元，当时约定的利息2分，去掉本金和利息，原告应退还我们142600元，实际退还我们142440元，原告提交的转账是他应退还我们的钱，不是实际我借的钱。原告针对转款122440元申请贾天明出庭作证，证明付亚月向李冬转款的122440元中2440元是向被告返还的200万元原告多给付的利息，与本案无关。以上事实有原被告提交证据及庭审笔录证实。 本院认为，原被告均为完全民事行为能力人，双方签订《借款合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认可。协议签订后，对于实际履行的122440元，双方存在异议，原告就实际打款与借款合同多出的2440元，作出了合理的解释，本院予以采信。被告抗辩该打款是原告应退给被告的款项，被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。因此，原告已足额出借给二被告12万元借款，二被告应按约定偿还。因《借款合同》中未约定借款期间的利息，原告主张双方口头约定利息为月息1.4%，但被告否认，原告也未提交证据予以佐证，故原告要求被告按照月息1.4%支付借期内利息，本院不予支持。因《借款合同》约定如到期不能归还全部借款，罚息为5‰/天，超过年利率24%的法律规定，故逾期利息应按年息24%计算自2018年3月5日起至实际还清之日止。关于原告主张的诉讼保险费、律师费，双方借款合同并未约定，且被告不认可，对于原告此项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李冬、张蓉于本判决生效后十日内共同偿还原告付亚月借款本金12万元及逾期罚息（逾期罚息按年息24%计算自2018年3月5日起至实际还清之日止）。 二、驳回原告付亚月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3445元，保全费1229元，共计4674元由被告李冬、张蓉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3445元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 高 云 审判员 郭爱民 审判员 李文环 二〇一九年十二月二十一日 书记员 吴天然
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2961号 陈丽霞、肇庆市端州区明德至善托管中心： 关于申请执行人陈丽霞与被执行人肇庆市端州区明德至善托管中心劳动争议纠纷一案，在执行中，被执行人肇庆市端州区明德至善托管中心向申请执行人陈丽霞支付了未签订劳动合同双倍工资差额30209.6元及经济补偿金2868元，合计人民币33077.6元，并已缴交执行费396元。目前前述相应款项申请执行人陈丽霞已确认收到，因此，广东省肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案字（2019）179号仲裁裁决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十二月十日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊、黄敏贤，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初794号 原告：宋建霞，女，1978年5月29日生，汉族，沁县人，农民。 被告：赵永梅，男，1971年9月16日生，汉族，沁县人，农民。 原告宋建霞与被告赵永梅民间借贷合同纠纷一案。本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告宋建霞、被告赵永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款人民币50000元及利息（从2017年4月7日起至实际还清止，按年利率20%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：2017年4月7日，被告因还贷款向原告借款27000元现金，并承诺给原告年利息10000元；过了几天，被告又因承包林地给付承包费向原告借款，2017年4月13日，原告将自己的20000元存单给了被告，被告自行到银行取款，当时因原告的存单马上就能到期，到期后可得利息3000元，被告承诺把3000元损失补给原告，再按年利息10000元给原告支付利息。被告向原告借了二笔款后，一并给原告写了借条，借条载明：今借到宋建霞50000元整，年利息一万元。被告言明借期一年，但一年后被告拒不还款。为此原告诉至法院，请求判决。 被告赵永梅口头辩称：被告没有借原告50000元钱，没有说过借款利息。我就没有拿她钱，共计有两次我捎她一起去取款，其中有一次是她孩子用钱我和她一起去取钱，两次之间相隔多长时间记不清了。两次取钱，其中一次是她自己取的，另一次是我给她取的。第一次取钱是建大棚用钱，第二次是孩子在太原没钱了她要去太原了。关于借条的出具，是我去太原小店矿机俱乐部给我姑夫送麦皮皮，在要返回沁县时原告宋建霞与我联系并与我汇合，吃了点饭后与原告宋建霞去她在太原租赁的房屋休息了一下，在休息期间原告又与我说起买沁县册村乡西北村300亩地的事，这300亩地是我与西北村五人共同所有，原告怕地卖给别人，所以我给她打了50000元借条，意在向其他五人证明原告已经买了这300亩地了。并且是原告打了草稿我照着写的，然后我就走了，打了条后我们再没有见过面，期间打过一次电话。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供的借条，被告认可是自己所写，但是辩解该借条只是为了原告怕被告把山上300亩地卖给别人而应原告要求向原告出具的证明材料。但是对于被告的该辩解没有相应证据支持，也不符合常理。出具一个其他材料足以证明，而不是借条，且被告在借条上写有年利息10000元，足以证明被告对借款的明知，而不是其所辩称的只是为了证明。故对该证据本院予以采信。对于原告提供的取款记录，被告也认可自己去取过二次，且取款记录上由被告签字和被告电话，对该证据本院予以采信。被告收到原告的钱在先，后向原告出具借条的事实，且借条上有被告书写的“年利息10000元”，足以证明被告对借原告50000元借款及支付年利息10000的约定。 综合原告陈述、举证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原、被告相识并熟悉。2017年4月被告从原告处分二次借款共计50000元。其中第二次取款20000元，是由被告拿着原告的定期存单直接提取的。2017年6月，被告向原告出具了借款50000元的借条，并约定年利息10000元。此后被告未能偿还借款，原告索要不能，故向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可借条是自己向原告出具的，也认可和原告取过二次钱；被告虽不认可该借款，但无法合理解释借条的出具原因，也不能提供相应的证据证明自己辩解的事实存在。故对原告的请求，本院予以支持，对被告的辩解本院不予支持。对于双方利息的约定，50000元本金年息10000元，超过了年利率24%，原告起诉请求按照年利率20%支付，符合法律的规定，本院予以支持，但起算时间应以借条实际出具时间为准，从2017年7月起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下： 一、被告赵永梅在本判决生效后十日内一次性偿还原告宋建霞欠款50000元及利息（利息从2017年7月日起按照年利率20%计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告宋建霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告赵永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 李 瑞 二〇一九年十二月二十五日 书记员 崔晓燕