重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初319号原告：青岛鑫汇达建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345-2号501，统一社会信用代码：91370214579761908T。法定代表人：孙光，总经理。委托代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，统一信用代码：11500104009286340P。法定代表人：何晓萍，该局局长。出庭负责人：徐世军，该局副局长。委托代理人：昌榆富，男，该局工作人员。第三人：吴书伦，男，汉族,1965年4月14日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年8月2日向重庆市大渡口区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市大渡口区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年9月3日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴书伦与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈东，被告出庭负责人徐世军及其委托代理人昌榆富，第三人吴书伦及其委托代理人韩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2019年1月23日作出渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，确认:重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系中亿丰建设集团股份有限公司承建，青岛鑫汇达建筑劳务有限公司承接该项目中的土建劳务工程，吴书伦系经人介绍到该项目工地从事木工工作。2018年9月19日中午，第三人在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤。第三人当日未就诊，于次日前往重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右足第三跖骨骨折；2.右胫前皮肤擦挫伤。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定，吴书伦于2018年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由青岛鑫汇达建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司诉称，第三人吴书伦与原告之间不存在劳动关系，第三人受伤时间、地点无法确定。被告认定第三人所受伤情属于工伤是错误的。故原告向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》。并责令被告重新作出第三人受伤不属于工伤的决定书，本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内未提交证据。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出工伤认定主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被告有权受理涉案工伤认定申请。2、被告作出工伤认定程序合法。被告于2018年11月29日受理第三人的工伤认定申请后，依法向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。被告根据第三人提供的材料及被告的调查取证，于2019年1月23日作出了渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，并依法送达。3、被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系中亿丰建设集团股份有限公司承建，青岛鑫汇达建筑劳务有限公司承接该项目中的土建劳务工程，吴书伦系经人介绍到该项目工地从事木工工作。2018年9月19日中午，第三人在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤。第三人当日未就诊，于次日前往重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右足第三跖骨骨折；2.右胫前皮肤擦挫伤。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故应当认定为工伤。综上，被告作为适格主体，作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：第一组：1.企业信用信息；2.承诺书。证明：单位工商注册地位于重庆市外，且未为吴书伦参加工伤保险。根据相关法律规定，被告具有本次工伤认定的主体资格。第二组：3.《工伤认定申请表》、吴书伦身份证、律师事务所所函、授权委托书、律师证；4.《工伤认定申请受理决定书》、送达登记表；5.《工伤认定期限举证通知书》、送达登记表、EMS回单、物流记录；6.《认定工伤决定书》、送达登记表、EMS快递单、物流记录、公告报刊。证明：被告在受理、调查取证以及做出工伤认定决定的各项程序均符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。第三组：7.被告对吴书伦的调查笔录；8.被告对陈勇江的调查笔录、陈勇江身份证、证人证言；9.被告对陈斌的调查笔录、陈斌身份证、证人证言；10.华润万象汇（二期）项目工程土建工程劳务分包合同；11.工程概况牌照片；12.青岛鑫汇达建筑劳务有限公司华润万象汇（二期）人员通讯录照片；13.青岛鑫汇达建筑劳务有限公司华润万象汇（二期）班组人员通讯录照片；14.通话详单；15.工作服及工地照片。证明：1.重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系中亿丰建设集团股份有限公司承建，青岛鑫汇达建筑劳务有限公司承接该项目中的土建劳务工程，吴书伦系经人介绍到该项目工地从事木工工作。2.2018年9月19日中午，吴书伦在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤。第四组：16.受伤照片；17.重庆红楼医院大渡口分院住院证；18.重庆渝北区第二人民医院诊断材料。证明：吴书伦单日未就诊，于次日前往重庆渝北区第二人民医院住院治疗，经诊断为：1.右足第三跖骨骨折；2.右胫前皮肤擦挫伤。第三人吴书伦述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向法院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组7号证据笔录中第三人在渝北区第二人民医院住院病案的工作单位是诚业建设有限公司，并不是原告单位的名称。笔录中第三人工作服和通讯录照片均是第三人的律师所为，第三人受伤时没有穿工作服，这些照片是第三人后来和律师一起去工地时借的工人的衣服照的，足以说明被告没有把事实调查清楚就认定第三人属于工伤是错误的。8号证据陈勇江笔录中自称第三人受伤时我和陈斌在现场，但是我没有亲眼看见方木掉下来砸伤第三人的过程。9号证据陈斌的笔录中陈斌也是说没有亲眼看见方木掉下来砸伤第三人的过程，后来是听第三人在说脚被方木砸伤。8、9号证据证明第三人受伤时并没有任何人看见，也没有证人能够证明第三人受伤是在工地受伤。被告仅凭3份笔录和受伤病历认定工伤是草率的，且2018年9月20日是在红楼医院大渡口分院照片，而住院又是在渝北区第二人民医院住院的，按照常规是应该就近住院，不合理。10号证据的真实性无异议。11-15号证据的三性不予认可。该第三组证据不能达到被告所说的第三人属于工伤的证明目的。对第四组证据中第16号证据中只是照片，对第三人是否受伤，照片形成的时间地点均不能确定。第17号、18号证据渝北区第二人民医院住院病案的工作单位写的是诚业建设有限公司，并不是原告单位的名称。入院时间是2018年9月20日，而第三人自称是2018年9月19日中午受伤，不能排除第三人在其他地方受伤的可能性；被告没有核实清楚该事实就认定工伤是错误的，住院证上载明的伤情与第三人自称受伤的伤情没有必然的因果关系，时间和地点上没有唯一性，不能排除合理的怀疑。第三人对被告举示的1-18号证据真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告依法作出工伤认定决定，本院予以采纳，经审理查明，原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系中亿丰建设集团股份有限公司承建的工程，原告承接该项目部分（劳务）工程。原告承接该项目部分劳务工程后，将其中木工部分分包给了自然人高培中和刘吉刚等人，第三人吴书伦系经人介绍到该项目工地T2楼从事木工工作。2018年9月19日中午，第三人在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤。第三人当日未就诊，于次日到重庆红楼医院大渡口分院照片，因骨折需要住院故前往重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右足第三跖骨骨折；2.右胫前皮肤擦挫伤。该住院病历显示第三人的工作单位为重庆市诚业建设有限公司（中央公园项目部）。第三人吴书伦于2018年11月16日以原告为工作单位向被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其它部分证据材料，申请认定其受伤为工伤。被告于2018年11月29日作出渡人社伤险受字[2018]775号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请，并向第三人送达。同日，被告作出渡人社伤险举字[2018]116号《工伤认定限期举证通知书》。被告将上述受理决定书及举证通知书向原告送达。被告经调查核实后，于2019年1月23日作出渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，认定吴书伦2019年9月19日的受伤为工伤，并向原告及第三人直接送达了该工伤认定决定。原告不服该决定，向重庆市大渡口区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人未参加工伤保险，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县社会保险行政部门负责工伤认定，故被告受理第三人吴书伦提出的工伤认定申请符合法律规定。原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，原告称其与第三人吴书伦之间不存在劳动关系，被告作出工伤认定错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，被告依职权对吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录及原告在本案中的陈述均可以互相印证，能够证明原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司具备合法的用工主体资格，其承接了重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系部分（劳务）工程。后原告将其中木工部分分包给了不具备用工主体资格的自然人高培中和刘吉刚等人，第三人吴书伦系经人介绍到该项目工地T2楼从事木工工作的事实。同时，吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录之间可以相互印证，可以认定2019年9月19日中午，第三人在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤的事实。故原告应为承担工伤保险责任的单位，被告认定第三人受伤属于工伤并无不当。原告称第三人受伤时间、地点无法确定的问题。本院认为，吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录之间相互印证，证实2019年9月19日中午第三人在该工地受伤的事实。虽然证人证实没有亲眼看见第三人被方木砸伤，但当天受伤属实。第三人受伤因伤情需要观察，当天未到医院就诊合情合理；第三人次日到工地区域就诊，照片显示骨折需要住院，后到渝北区医院住院治疗，且病历上填报单位不是原告，均不是第三人所能够控制，也不能够证明是第三人自认行为。即使第三人填报错误，现原告没有证据证明第三人是在填报的单位上班和受伤的依据。故，原告认为第三人受伤时间、地点无法确定的理由不能够成立。被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛鑫汇达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周清秀人民陪审员  张冬梅人民陪审员  周生珩二〇一九年十二月四日书 记 员  张大平