江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初318号原告柏金才，男，1967年5月14日生，居民身份证号码320911196705144312，汉族，居民，住盐都区龙冈镇凤凰居委会四组周登华家。委托代理人殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路1号。法定代表人徐卫国，该办事处主任。出庭负责人朱捷，该办事处副主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人江苏盐西土地整理开发有限公司，住所地盐都区潘黄街道办事处美丽居委会1幢601室(F)。法定代表人徐毅，该公司经理。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心，住所地盐城市盐马路126号瑞都新城29-504室。法定代表人卞开群，该中心主任。委托代理人孔德红，该公司员工。原告柏金才诉被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、第三人江苏盐西土地整理开发有限公司（以下简称盐西公司）、第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心（以下简称鼎信服务中心）房屋拆迁协议纠纷一案，本院受理后，向被告潘黄街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人盐西公司和鼎信服务中心送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告柏金才及其委托代理人殷宁庆，被告潘黄街道办的出庭负责人朱捷及委托代理人万光德（同时也是第三人盐西公司的代理人），第三人鼎信服务中心的委托代理人孔德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏金才诉称，原告于1995年左右经有关部门批准建造了两层楼房，建筑面积159.3平方米，厨房局部二层，计三间，建筑面积72.4平方米，合计建筑面积231.7平方米。2000年后又根据生产生活需要搭建了60余平方米的建筑。2019年以来被告根据生态环境的需要，对朱庄的中心河进行环境治理，原告的房屋也在拆迁安置之列，第三人盐西公司等人员及村干部软磨硬泡，逼原告订立协议，并且告诉原告房屋的合法面积按政策只能按140平方米计算，补偿总金额160多万元，告知原告会一视同仁，原告就与两第三人订立了《房屋拆迁协议书》。但原告事后得知，与原告家房屋建筑面积相差无几的村干部，拆迁费用为300多万元。被告潘黄街道办作为朱庄中心河环境整治的决策实行者，不公示拆迁补偿标准和政策规定，原告拆迁前房屋实际面积为295.35平方米，被告及第三人仅认定原告合法面积为140平方米，以此进行补偿和安置无法律依据，请求法院依法撤销被告委托两第三人与原告在2019年4月16日订立的房屋拆迁协议，依法对原告进行补偿安置。原告柏金才向本院提交了下列证据：1、盐都日报2019年4月25日新闻报道:潘黄街道扎实推进水环境治理工作；2、现代快报2019年4月22日新闻报道：潘黄街道推进朱庄中心河水环境治理；3、被告2019年5月23日信访事项不予受理告知书；4、2019年4月16日两第三人与原告订立的房屋拆迁协议书；5、2000年7月12日盐都县国土管理局发给原告的土地使用权证；6、原告的房屋所有权登记申请表、现场查勘表、2005年航拍图；7、2019年4月15日潘黄街道房屋拆迁项目指挥部关于朱庄水环境整治(一期)房屋拆迁项目奖励办法。被告潘黄街道办辩称，1、案涉项目被告不是法定的实施主体，水环境整治范围内的房屋所占土地为集体建设用地，对收回集体土地使用权，根据《土地管理法》第六十五条的规定，应由农村集体经济组织收回，本案是朱庄村委会具体负责实施，因第三人盐西公司具有土地整理和房屋拆迁经营资质，因此，盐西公司受朱庄村委会的委托，具体负责该项目的实施，被告既不是合同的一方，又不是委托方，故不应成为本案的被告；2、案涉的房屋拆迁协议合法有效，因原告的房屋没有取得产权证，故按照盐城市的相关文件规定，土地使用权面积为200平方米，按容积率确定其合法面积为140平方米，故其面积的确定合法有据，原告的房屋经有资质的估价机构的评估，第三人与原告协商后签订了协议，原告事后主动腾空房屋交付拆除，并领取了拆迁补偿余款和选择了安置房。综上，原告起诉错列被告，且无事实根据，请求法院驳回原告的起诉。被告潘黄街道办向本院提交了下列证据：1、2005年航测图1份；2、房屋估价报告1份；3、《盐城市房屋拆迁协议书》；4、被拆除房屋验收通知单1份；5、安置房选择协议1份。第三人盐西公司述称，我公司是受朱庄居委会的委托对该居委会境内的土地及房屋实施拆迁整理，我公司具体负责实施单位、评估机构的选择，对被拆迁户进行补偿安置等相关事宜，我公司经过与原告协商签订了协议，请求驳回原告的起诉。第三人盐西公司向本院提交了该公司与朱庄居委会签订的协议一份。第三人鼎信服务中心述称，我公司同意被告潘黄街道办的意见，请求驳回原告的起诉。经庭审质证，被告潘黄街道办和两第三人对原告柏金才提交证据的质证意见是：对证据1-3的关联性有异议，证据4、5的三性无异议，对证据7的关联性有异议；原告柏金才对被告潘黄街道办提交证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，对证据2、3、4、5的真实性无异议，但对合法性有异议；两第三人对被告的证据无异议；原告柏金才对第三人盐西公司的证据的合法性有异议，被告潘黄街道办和第三人鼎信服务中心对第三人盐西公司的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告潘黄街道办和第三人盐西公司提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对提交的证据均予以确认；对原告柏金才提交的证据4、5的三性予以认定，对原告提交的其余证据因与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明，原告柏金才系被告潘黄街道办朱庄居委会三组的居民，在该村有200平方米的宅基地使用权，原告柏金才在自己的宅基地上建有房屋，但未领取房屋产权证。2019年3月16日朱庄居委会与第三人盐西公司签订委托拆迁协议书，朱庄居委会委托盐西公司负责处理该居委会境内的土地整理与房屋拆迁事宜，并负责对拆迁户的补偿安置等事项。2019年4月16日第三人盐西公司与原告柏金才签订房屋拆迁协议书，协议载明因朱庄水环境整治工程建设的需要，经协商就拆迁补偿事项订立协议，协议约定第三人盐西公司应补偿柏金才各项费用合计为1689666元，原告柏金才必须在2019年4月22日前将房屋内的物品搬清腾空交付给第三人盐西公司验收拆除，第三人鼎信服务中心在协议中作为拆迁实施单位盖章，2019年4月16日原告柏金才签订了选择安置房协议，2019年4月22日原告柏金才在房屋腾空后将钥匙交给拆迁实施单位，实施单位将该房屋拆除，原告柏金才因认为自己的补偿金额低于他人，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告柏金才与第三人盐西公司订立房屋拆迁协议，盐西公司既不是行政机关，也不是受行政机关委托从事的行为，故案涉协议不属于行政协议,本案也不属行政诉讼的受案范围；原告柏金才称房屋拆迁协议是第三人盐西公司受被告潘黄街道办的委托而与原告签订，但提供的证据不足以证明，故原告柏金才的起诉，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回原告柏金才的起诉。案件受理费50元，退还原告柏金才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  夏 勇人民陪审员  高朝凤人民陪审员  孙秀爱二〇一九年十二月九日书 记 员  孙远海附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。