广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44216号原告：深圳市公私多元化投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹六道64号越海家园3栋20G，统一社会信用代码91440300326387823T。法定代表人：王德亮，总经理。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。被告：杨凡，男，1981年5月16日出生，汉族，住址山东省潍坊市寒亭区，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林霞、徐小玲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告贷款未付本金26675.45元及利息、利息以未付本金为基数按年利率13.5%的标准自逾期之日计算至实际清偿日，暂计至2019年2月15日的利息为10943.60元；2.本案全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费、保全费等）。事实和理由：被告与深圳前海吉信互联网金融服务有限公司（以下简称“吉信公司”）签订了《小额借款服务合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率等，还款方式均为等额本息法，吉信公司放款后，被告未依约还款。之后，吉信公司将上述债权转让给了原告，原告经多次催讨，被告未能偿还。被告庭前提交答辩状，开庭时未到庭，被告辩称，1.涉案债务为被告与李晓红婚姻关系存续期间的共同债务，且已被山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2113号民事判决书认定，李晓红应当对该笔债务承担连带责任；2.原告数额计算错误，被告已于2015年11月20日、12月21日、2016年1月19日分别还款2728元、1910元、1910元，因此剩余本金应为23182.97元。经审理查明，吉信公司（甲方）与被告（乙方）签订了《小额借款服务合同》，载明甲方与吉信公司北京银行股份有限公司深圳分行（以下简称“北京银行”）签订了《委托贷款协议书》，甲方已委托吉信公司北京银行作为甲方受托人代其发放委托贷款，现乙方向甲方提出委托贷款申请，且同意甲方按照上述协议书执行吉信公司北京银行作为该委托贷款的受托贷款人。合同约定了借款金额3万元，借款期限24期（自2015年10月27日起至2017年10月20日止），借款年利率13.5%，因甲方潍坊奎文分公司对本合同项下的借款提供咨询及受理服务，由甲方潍坊奎文分公司向乙方收取服务费、咨询费、征信查询费、扣款失败费，其中服务费从合同签订之日起计算，至借款全部结清日止，按月收取，由乙方在每期还款日与当期借款本息一并缴纳给甲方；咨询费按借款本金金额的3%计算，在第一期还款日与当期借款本息一起一次性收取；征信查询费50元，在第一期还款日与当期借款本息一起一次性收取；乙方账户出现扣款失败的情况，甲方收取20元扣款失败手续费（每期收取一次），与当期借款本息一起一次性收取。还款方式均为每月等额本息，被告的还款日自动设定为与签约日相对应的日期，如果没有对应日的，则每月的最后一个公历日为还款日。乙方于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额的，视为借款逾期，自逾期发生日起至清偿日加收滞纳金，滞纳金依据借款本金余额的0.18%按日计算。乙方发生还款逾期三十天以上时，甲方有权视为合同到期并提前终止本合同，并立即或即期收回已经发放的借款，并要求乙方提前结清，甲方因追讨借款、利息及相应欠款产生的费用均由乙方承担。之后，吉信公司于2015年10月30日向被告发放了贷款3万元，北京银行出具的《特种转账借方传票》载明转账原因为发放委托贷款。被告未按约还款。2017年12月18日，吉信公司与原告签订了《不良债权转让合同》，吉信公司将对包括涉案被告在内的借款人享有的应还未还委托贷款本金及其利息、罚息和其他相关权益转让给原告，所涉债权以2017年11月30日为基准日。2017年12月27日，吉信公司在《南方都市报》发布《债权转让公告》，通知债务人其已将涉案债权转让给原告，请债务人向原告履行还款义务。庭审中，原告确认涉案贷款的资金来源系吉信公司自有资金,仅通过北京银行进行放款，其受让债权后已实际向吉信公司支付对价135万元，且受让债权后被告没有还款。被告分别于2015年11月20日、12月21日、2016年1月20日、2月29日、7月11日还款2728元、1910元、1910元、600元、1500元，合计8648元。另查,吉信公司的经营范围为依托互联网技术手段，提供金融中介服务；从事担保业务；受托资产管理；从事保理业务等。吉信公司未取得金融业务许可证。截至本案判决之日，本院已受理深圳市公私多元化投资发展有限公司作为原告的借款合同纠纷案件1044宗，案情与本案类似，均系原告从吉信公司处受让的债权。再查，中国人民银行于2015年10月24日调整一年以内（含一年）贷款基准利率至4.35%，一年至五年贷款基准利率至4.75%。以上事实，有原告提交的《借款申请表》《小额借款服务合同》、银行转账凭证、主张金额表、每期还款明细表、《不良债权转让合同》、报纸等证据以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案《小额借款服务合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公众利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案吉信公司未取得发放贷款的资质，却以委托银行贷款的形式多次对外从事借贷业务，且贷款涉及的对象众多，主体不特定；出借行为亦具有反复性、经常性。尽管原告主张吉信公司系采用委托贷款的形式是合法有效的，但吉信公司以其自有资金向不特定公众发放贷款的行为实际上违反了银行业的有关强制性规定，扰乱了国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《委托贷款协议书》应属无效合同。涉案《小额借款服务合同》无效，基于无效合同而约定的利息亦应无效。借款合同无效，并不导致债权转让合同无效。原告受让债权后，被告应向原告返还因该借款合同取得的借款，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率予以保护。截止2016年7月11日，被告已还的款项8648元，按中国人民银行规定的同期类贷款利率计算的利息为829.93元，剩余7818.07元应当抵扣本金，剩余本金为22181.93元（30000元-7818.07元）。关于原告主张的利息，本院依法调整为利息以未还本金22181.93元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月12日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿日止，原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。被告的第一项辩解理由不成立，本院不予支持；被告的第二项关于还款情况的辩解理由，原告当庭予以确认，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凡应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市公私多元化投资发展有限公司偿还借款本金22181.93元及利息（利息以未还本金22181.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月12日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿日止）；二、驳回原告深圳市公私多元化投资发展有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  陈 刚人民陪审员  陈 曦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒋 莹