山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5568号 原告：于光泗，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：李伟，男，1985年12月28日，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马德强，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告于光泗与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光泗及其委托诉讼代理人李新兵，被告李伟的委托诉讼代理人马德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于光泗向本院提出诉讼请求：１．被告李伟立即清偿原告203400元及利息（借款50000元的利息以借款本金50000元为基数，按照月利率1.5%自2018年1月12日计算至被告实际偿还之日止；借款139400元的利息以借款本金139400元为基数，按照月利率1%自2018年9月20日计算至被告实际偿还之日；借款14000元的利息以借款本金14000元为基数，按照以年利率6%自2019年9月20日计算至被告实际偿还之日）；２．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分别自原告处借到本金50000元、139400元、14000元，共计203400元，并分别向原告出具了借条。原告向被告催要，被告至今推诿未还。特诉至贵院，请求判允原告的诉讼请求。 被告李伟辩称：原告诉称不属实。被告已偿还原告诉称的50000元及14000元；原告诉称的139400元并没有实际的金钱交付，系典型的虚假诉讼；请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于光泗围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、2018年1月12日的借条原件、交易明细手机截图打印件各一份，证明2018年1月12日被告李伟向原告借款50000元，指定收款账户为王栋62×××75的农行账户，双方约定于2018年7月12日归还。2018年1月13日，原告将借款转入被告指定账户。 2、2019年9月20日的借条原件一份，借条载明：李伟向于光泗借款壹万肆仟元整。该14000元包括7000元的装修款和7000元的代还信用卡款，双方协商一致，由被告向原告统一出具借条。 3、2018年9月20日的借条原件、收到条原件、包括原告、被告、案外人孟斌在内的录音各一份，证明案外人孟斌向原告借款130000元整，后无力偿还，经原、被告及案外人孟斌共同商议，孟斌将该债务转让给被告李伟，由被告直接向原告还款；计算完本金及利息后，被告李伟向原告出具139400元的借条和收到条，案外人孟斌向被告出具150000元的借条。 经庭审质证，被告李伟提出以下意见：证据1中的借条是经过剪裁的不完整证据，不能作为证据使用，且被告已将该50000元偿还给原告，对证据1中的转账明细不清楚。证据2也是经过剪裁的，不是完整的证据，不能作为证据使用，且被告也已于2019年10月22日将该款以现金方式偿还原告。证据3中的借条也是经过剪裁的，是不完整的证据，不能作为证据使用；且原、被告并没有进行实际的金钱交易，该借条为无效的借条。证据3中的收到条系原告强迫被告写下的收到条，并欺骗原告说该收到条是用于和案外人孟斌打官司用。录音不能证明原告所要证明的问题，反而能证明原告欺骗被告的事实，能印证原告提交的证据3中的借条是无效借条。 被告李伟为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、交易记录手机截屏打印件七份，证明被告已偿还原告50000元。 2、通话录音一份，该录音是被告的二姨王春华与原告的录音，证明原、被告之间并没有金钱往来，原告提交的139400元的借条是无效的，是属于虚假诉讼。 3、通话录音一份，该录音是被告二姨王春华与王明星的通话录音，该证据能够印证原告提交的139400元的借条并没有金钱交付，该借条是在原告欺骗被告的情况下所形成的，属于虚假诉讼。 4、被告李伟书写的《控告书》、被告李伟书写的《今借于光泗139400元正（壹拾叁万玖仟肆佰元正）李伟2018年9月20日的证明条是怎么形成的》书面整理材料各一份，上述材料能够印证139400元是在被告欺骗的情况下所书写，该案属于虚假诉讼。 5、梁山县人民法院（2019）0832民初5405号民事裁定书原件一份，证明因为案外人孟斌向被告出具的150000元的借条并没有真实的金钱交付，被告撤回对案外人孟斌起诉，该证据能够印证原告提交的139400元并没有真实的金钱交付及原告欺骗被告的事实。也能印证本案属于虚假诉讼。 经庭审质证，原告于光泗提出以下意见：对证据1的真实性无异议，但是该款项不是偿还的50000元的欠款；原、被告二人共同经营梁山品承装饰工程有限公司，二人之间经常有银行转账、微信、支付宝转账，该50000元只是双方经营公司过程中形成的转账记录；被告自行书写的控告书中也明确认可双方共同经营梁山品承装饰工程有限公司，双方之间经常有财务往来，二人之间经常帮忙代还信用卡。对证据2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议；被告的主张均是录音人王春华自行陈述，原告在录音中明确说明被告书写139400元的借条是有原因的。对证据3的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该录音只是王春华自行陈述，没有原告和王明星的认可，对其证明的问题不予认可。证据4属于被告自行陈述的内容，不属于民事诉讼法规定的证据范围，而属于被告的答辩意见；被告在139400元形成的原因资料中明确写明，是孟斌欠原告130000元及利息，后经三方协商同意案外人孟斌向被告出具15,0000元的借条，由孟斌向被告偿还150000元，孟斌应当向原告偿还的借款由被告承担还款责任，并书写书面的借条和收到条。对证据5的真实性无异议，通过该证据可以证明被告依据孟斌向其出具的150000元借条向法院提起诉讼，可以看出被告对于孟斌向原告应负的债务转让给被告是认可的。 经审查，原告于光泗提交的证据1中的交易明细手机截图打印件，原告未向本院提交原始载体，不能证明其真实性及与本案具有关联性，且被告李伟不予认可；对该证据本院不予采信。被告李伟提交的证据1，原告未向本院提交其他证据相佐证，不能证明其与本案具有关联性，原告于光泗对其与本案的关联性亦提出异议，本院依法不予采信。被告李伟提交的证据4不属于法律规定的证据范围，本院依法不予采信。被告李伟提交的证据5系它案李伟诉孟斌、王文芳、梁伟、孟涛民间借贷纠纷案件，本院因李伟提出撤诉申请而作出（2019）0832民初5405号民事裁定书准许李伟撤诉，未对案情具体审查及处理；被告李伟未向本院提交其他证据相佐证，不能证明与本案具有关联性，本院依法不予采信。原告于光泗、被告李伟提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，被告李伟向原告于光泗出具借条一份，载明：“今借于光泗伍万元整（￥50000.00），于2018年7月12日归还。借款人：李伟2018年1月12日1334121706762×××75王栋”。2018年9月20日，被告李伟向原告于光泗出具借条一份，载明：“今借于光泗139400元正（壹拾叁万玖仟肆佰元正）李伟2018年9月20日”。2019年9月20日，被告李伟向原告于光泗出具收到条一份，载明：“李伟向于光泗多次借款13.94元正（拾叁万玖仟肆佰元）李伟2018.9.20”。该收到条中的大小写数额不一致。2019年9月20日，被告李伟向原告于光泗出具借条一份，载明：“李伟向于光泗借款壹万肆仟元正李伟2019.9.20”。被告李伟主张：“被告已偿还原告诉称的50000元及14000元”，但未向本院提交有效证据证明。就涉案借款139400元是否实际发生，原告于光泗未向本院提交有效证据证明。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案被告李伟分别于2018年1月12日、2019年9月20日向原告于光泗借款50000元、14000元，有原告于光泗提交的两份借条原件为证；被告李伟主张“被告已偿还原告诉称的50000元及14000元”，应当视为被告李伟认可向原告借款50000元、14000元的事实；对该事实本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……”。被告李伟主张已经偿还原告上述50000元、14000元，但未向本院提交有效证据证明，对被告李伟的上述主张，本院不予支持。原告于光泗主张被告李伟偿还139400元，其提交的收到条中的大小写数额不一致，该收到条的内容未显示被告李伟认可其已收到该139400元的内容；原告于光泗提交录音，其内容显示系原告于光泗、被告李伟与案外人孟斌之间算账的内容，并无涉案借款139400元实际发生的内容。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。原告于光泗提交的借条、收到条、录音均不能证明涉案借款139400元已经实际发生，故对原告于光泗主张的要求被告李伟偿还原告借款139400元的诉讼请求，本院不予支持。原告于光泗主张被告李伟偿还原告涉案借款的利息（借款50000元的利息以借款本金50000元为基数，按照月利率1.5%自2018年1月12日计算至被告实际偿还之日止；借款13940000元的利息以借款本金139400元为基数，按照月利率1%自2018年9月20日计算至被告实际偿还之日；借款14000元的利息以借款本金14000元为基数，按照以年利率6%自2019年9月20日计算至被告实际偿还之日）；原告提交的所有证据均未显示原、被告双方对涉案三笔借款约定有利息，故对原告于光泗的上述主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告于光泗借款64000元。 二、驳回原告于光泗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2453元，由原告于光泗负担1681元、被告李伟负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张继正