wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37813号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区白云路109号。主要负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：潘辉强，男，1984年5月22日出生，汉族，身份证记载住址：广东省兴宁市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告潘辉强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲律师到庭参加诉讼，被告潘辉强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿透支欠款本金人民币149991.38元、利息人民币85777.14元、滞纳金人民币500元，违约金人民币5500元，（暂计至2019年5月1日止，滞纳金计收至2016年12月31日，从2019年5月2日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潘辉强未按期偿还信用卡透支款，构成违约。被告潘辉强无答辩。经审理查明：《信用卡申请表》附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明：2010年4月22日，被告向原告申领了牡丹信用卡，拟申请额度为10000元以上，并表示愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支借款利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单，证明：2016年12月25日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年5月1日，被告尚欠原告本金人民币149991.38元、利息人民币85777.14元、滞纳金人民币500元，违约金人民币5500元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是牡丹信用卡的领用人，有义务按照其与原告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用牡丹信用卡出现透支欠款而没有归还时，即与原告产生借贷关系。现被告未能按照约定的期限按时足额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，故被告应将透支欠款本息及相应的费用清还给原告并承担本案的诉讼费用。原告与被告潘辉强并未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定重新签订协议，原告要求被告负担2017年1月1日起的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告潘辉强向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行支付欠款本金149991.38元、滞纳金500元、利息（暂计至2019年5月1日止，利息为85777.14元，从2019年5月2日起至实际付清之日止，利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4927元，由被告潘辉强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  吕振航人民陪审员  聂锦祥二〇一九年十二月十二日书 记 员  钟尹思法庭记录员肖琬芩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37805号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广州市越秀区白云路109号。主要负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈照雄，男，1973年12月29日出生，汉族，身份证记载住址：广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈照雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲律师到庭参加诉讼。被告陈照雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行向本院提出诉讼请求1、被告清偿透支欠款本金人民币177496.94元、利息人民币94940.75元、违约金人民币6000元，（暂计至2019年4月12日止，从2019年4月13日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按申请表领用合约及章程的约定计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈照雄未按期偿还信用卡（卡号：52×××10）透支款，构成违约。被告陈照雄无答辩。经审理查明：《信用卡申请表》附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，证明：2013年1月30日，被告向原告申领了牡丹信用卡，并手写声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，透支借款利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。《关于修订的公告》原告网页截图，证明：2016年11月15日，原告根据中国人民银行的规定对原章程进行变更，并已依照原章程约定进行公告。原告官网打印的2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，证明：原告已对《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行修改并在原告官网上进行公示。2017年新实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》对违约金的计收作出明确约定。欠款明细表、账户截图及牡丹卡对账单，证明：2017年1月5日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2019年4月12日，被告尚欠原告本金177496.94元，利息94940.75元，滞纳金0元，违约金6000元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是牡丹银行卡的领用人，有义务按照其与原告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告在使用牡丹信用卡出现透支欠款而没有归还时，即与原告产生借贷关系。现被告未能按照约定的期限按时足额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，故被告应将透支欠款本息及相应的费用清还给原告并承担本案的诉讼费用。原告与被告陈照雄并未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定重新签订协议，原告要求被告负担2017年1月1日起的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告陈照雄向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行支付欠款本金177496.94元及利息（截止至2019年4月12日，利息为94940.75元；从2019年4月13日起至实际付清之日止，利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5477元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担118.02元，被告陈照雄负担5358.98元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  蔡妙影人民陪审员  梁惠琼二〇一九年十二月十九日书 记 员  钟尹思法庭记录员肖琬芩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9117号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李惠武，男，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告李惠武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告李惠武经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令李惠武立即偿还拖欠本金15000元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息893.74元、罚息905.85元，以上暂共计16799.59元；2、依法判令李惠武支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年1月12日，李惠武向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定李惠武向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向李惠武发放额度借款15000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，李惠武拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令李惠武立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告李惠武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，李惠武以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706699-0063-20190821595）。该合同载明，借款额度为15000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年1月12日至2019年1月12日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706699-0063-20190821595的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年1月12日，建行内蒙古分行营业部向李惠武发放了贷款15000元。截止至2019年8月22日，李惠武尚欠借款本金15000元、利息893.74元、罚息905.85元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李惠武以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与李惠武签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向李惠武发放贷款15000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而李惠武未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张李惠武偿还贷款本金15000元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向李惠武主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令李惠武支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。李惠武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠武自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金15000元、利息893.74元、截止2019年8月22日的罚息905.85元及自2019年8月23日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及利息之和为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告李惠武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0602刑初603号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 附带民事诉讼原告人顿某，男，1986年3月4日出生，汉族，住河北省保定市。 被告人董向东，男，1973年7月11日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市博野县，住河北省保定市博野县。2019年7月3日因本案被保定市公安局竞秀区分局行政拘留，2019年7月12日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2019年7月24日被依法逮捕。现羁押于保定市看守所。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2019〕541号起诉书指控被告人董向东犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人顿某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员郭宝利、贾蕊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人顿某，被告人董向东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 保定市竞秀区人民检察院指控，2019年7月2日23时许，被告人董向东在保定市准备熄灯睡觉时，工友顿某正在剪指甲，二人因熄灯发生口角，被告人董向东随手拿起酒瓶击打顿某头面部及手部，顿某伤情经保定市医院司法医学鉴定中心鉴定属轻伤二级。 就上述事实，公诉机关当庭出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，司法鉴定等证据，据此认为应以故意伤害罪追究被告人董向东的刑事责任。 附带民事诉讼原告人顿某诉称，要求被告人赔偿医疗费14001.21元，护理费4200元，误工费1680元，住院伙食补助费1400元，营养费700元，交通费500元，鉴定费1500元，手术恢复费15000元，整容费50000元等各项损失88981.21元。 对公诉机关的指控，被告人董向东无异议，自愿认罪，并表示愿意对附带民事诉讼原告人的合法损失进行赔偿。 经审理查明，案发时被告人董向东与被害人顿某系工友关系。2019年7月2日23时许，被告人董向东与被害人顿某共同居住在位于保定市内，准备睡觉时二人因熄灯问题发生争执，被告人董向东随手拿起酒瓶击打顿某头面部及手部。被害人顿某的伤情经保定市医院司法医学鉴定中心鉴定伤情为头面部皮肤挫裂伤；左手背皮肤挫裂伤，左手环小指伸指肌腱部分断裂，损伤程度综合评定为轻伤二级。 另查明，被告人董向东打伤被害人顿某后，即陪同被害人到保定市医院就医，明知被害人报案仍在医院等候。2019年7月3日因本案保定市公安局竞秀区分局对被告人董向东作出行政拘留十日的行政处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有以下经庭审质证并经本院确认的证据予以证实。 1、报警、受案登记表。 2、立案决定书。 3、抓获经过。 公安机关在医院找到被害人顿某及陪同就医的被告人董向东。 4、户籍证明信。 5、被告人董向东供述。 主要内容：2019年7月2号21时多，董向东、顿某等人从容城干活回来，都喝了酒。同宿舍的小路说该睡觉了，董向东就关了灯，顿某说他在剪指甲，质问为什么关灯。之后就开始骂董向东，董向东一气之下拿起酒瓶打在顿某的头上，酒瓶砸破了，董向东继续用手中破了的酒瓶扎顿某，扎了顿某的右眼，顿某用手挡着，手也被划破了。小路来劝，董向东害怕了，和小路一起送顿某到二医院看伤。顿某在二医院报了警，董向东等到警察来，跟警察到了派出所。 6、被害人顿某陈述。 主要内容：2019年7月2号23时左右，顿某在保定市竞秀区，董向东关了灯，顿某说：“你是故意的吧，没看见我在剪指甲吗？”顿某把灯打开继续剪指甲，董向东就拿一个酒瓶来打顿某的头，瓶子破了，又用破瓶子扎，流了好多血。小路拉着董向东送顿某去了医院，顿某报了警，警察到医院带走了董向东。 7、证人路某证言。 主要内容：2019年7月2号晚上10点多了董向东还在喝酒，路某说该熄灯了，之后就睡觉了。不知睡到什么时候，被吵架声吵醒了。又睡着后，听到酒瓶破了的声音，就赶紧起来了，看到顿某满脸是血。路某开车拉着顿某、董向东去了医院，警察来了医院带走了董向东。 8、保定市医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定通知书。 9、行政处罚决定书、通知书及执行回执。 被处罚人董向东因用酒瓶击打顿某被行政拘留十日。 又查明，附带民事诉讼原告人顿某因伤在保定市医院住院14天，各项经济损失共计人民币20381.21元。其中医疗费13001.21元、鉴定费1000元、住院期间误工费1680元、护理费4200元，交通费酌情支持500元。上述事实，有保定市医院住院病历，门诊收费票据三张、住院收费票据一张，保定市宸嘉通信工程有限公司收入证明，博野县广厦玻纤制品有限公司误工证明等证据证实。 本院认为，被告人董向东故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人董向东明知被害人报警，在医院等候，公安机关对其实施抓捕时未抗拒，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人董向东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。鉴于被告人董向东未对被害人顿某进行赔偿，故不再适用认罪认罚制度，不再采纳公诉机关的量刑建议。被告人董向东的伤害行为给附带民事诉讼原告人顿某所造成的直接损失应予赔偿，其中医疗费13001.21元、鉴定费1000元、住院期间误工费1680元、护理费4200元，交通费酌情支持500元，以上共计人民币20381.21元。附带民事诉讼原告人顿某主张的其他损失现无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第六十一条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告人董向东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月3日起至2020年5月2日止）。 二、被告人董向东在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人各项损失人民币20381.21元。 三、驳回附带民事诉讼原告人顿某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  李茗媛 审判员  庞鸣倩 审判员  陈 庆 二〇一九年十二月十八日 书记员  崔梦慧
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1988号原告一：杨书莉，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，原告二：江杨文，男，汉族，住址：湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：杨书莉，系原告二江杨文妻子。被告：郭川，男，汉族，住所：四川省阆中市，原告杨书莉、江杨文诉被告郭川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长唐小波、审判员张文姣、人民陪审员邓远红组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨书莉到庭参加诉讼，被告郭川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告杨书莉与江杨文是夫妻关系，与被告是朋友关系。2014年3月份被告因经济周转困难向原告提出借款80000元。原告因信任被告，在2014年3月17日原告江杨文即通过银行转账的方式向被告借款8万元，被告收到借款后，在2014年5月17日双方补签《借款合同》，并口头约定按月息2%计算利息。借款期内，被告未支付过利息，借期届满后，亦未归还本金，原告多次要求被告按约履行还本付息义务，但被告每次均是口头答应，事后又拒绝偿还，现在原告已无法联系上被告。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求，一、判令被告立即向原告归还借款本金80000元及支付利息（利息从起诉之日开始按月息2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、结婚证；2、借款合同、银行流水；3、微信聊天记录。被告郭川没有作出书面答辩，亦没有提交证据。经审理查明，2014年5月17日，两原告与被告签订《借款合同》，约定被告向两原告借款80000元，借款期限为两个月，自2014年5月17日至2014年7月17日止。庭审中，原告一自认向被告出借借款时未扣除头月利息，也未约定借款利息，被告自借款后亦未偿还过本息。2019年12月13日原告杨书莉到庭接受询问，诉称本案借款本金80000元的实际出借日期为2014年3月17日，当时出借借款时两原告与被告未签订借条，后因郭川未在一个月内偿还借款本金，两原告与被告于2014年5月17日签订《借款合同》。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合本案在案证据及庭审陈述，两原告与被告签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。两原告已按照《借款合同》的约定于2014年3月17日向被告转账支付借款80000元，被告理应履行向两原告偿还借款的义务，故对两原告要求被告偿还借款80000元本金的主张，本院予以支持。关于本案的利息计算问题，因《借款合同》并未约定借款利息，原告一亦在庭审中自认本案借款未约定利息，故对原告要求按照月利率2%从起诉之日开始计算被告借款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告郭川应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告江杨文、杨书莉借款本金80000元；二、驳回原告江杨文、杨书莉的其他诉讼请求。本案受理费1800元（原告已预交），公告费560元，由被告郭川负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波审 判 员  张文姣人民陪审员  邓远红二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈一婷
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1280号 原告：高雷强，男，1980年1月30日出生，汉族，曲周县人,现住曲周县。 被告：赵海鹏，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，曲周县人，住本村。 原告高雷强与被告赵海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高雷强到庭参加诉讼，被告赵海鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高雷强向本院提出诉讼请求1、依法判决被告偿还原告借款12万元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年11月19日被告以做生意为由借用原告现金12万元，并给原告出具了借款证明。当时被告承诺三五个月归还。但在后期原告急需用该笔款时，被告却违背当初承诺，以种种理由拖延至今未归还。综上，原告认为被告的行为不但违背了诚实信用原则，同时也侵害了原告的合法权益。为此，根据有关法律规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 赵海鹏未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年11月19日被告以做生意资金紧张为由借原告现金12万元，被告给原告出具了借据一份，内容为：借据，今借到高雷强现金壹拾贰万元整（120000元），借款人：赵海鹏，2018年11月19日。后因原告需用钱，多次向被告催要未果，原告诉至本院。 上述事实，有原告陈述、被告出具的借据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告系民间借贷法律关系，由原告向法庭提供的被告赵海鹏出具的借据为证，本院予以采信。本案事实清楚，证据充分，原告与被告间债权债务关系成立有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告偿还借款本金120000元的请求，本院予以支持。被告赵海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自本判决生效后五日内，被告赵海鹏给付原告高雷强借款本金120000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350.0元，由被告赵海鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王学峰 二〇一九年十二月二日 书记员  崔永哲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初26347号原告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃开霖，男，1983年7月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。通信地址广东省深圳市龙岗区。原告广州平安好贷小额贷款有限公司与被告覃开霖借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告返还借款本金112000元；2、被告支付借款利息、罚息（自2018年9月15日，以尚欠本金为基数，合并按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；3、被告支付律师费8000元；4、本案受理费3325元、诉讼保全费1276.2元由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款160000元，借款期限从2017年6月22日至2020年6月25日，借款年利率为9%；被告违约的，应当承担原告为此支出的律师费等费用；逾期还款的，逾期天数超过五日的，应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%计收每日逾期罚息；被告到期未偿还借款利息超过八十日的，借款提前到期，原告有权要求被告偿还全部借款本金、已到期的利息及相应的罚息。2017年6月14日，被告请求原告在发放借款时将资金划转至被告指定的平安银行深圳分行157600元及平安银行深圳分行营业部2400元，原告依约履行了合同义务。之后，被告在偿还前十四期借款本息后，从2018年9月5日起至今未按约偿还第十五期起的借款本息，原告聘请了律师并支出了首期律师费8000元。综上所述，请求法院维护原告的合法权益。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及附件一还款计划表、支付申请书/委托书、银企转账明细、还款情况表、催收通知书、EMS底单、EMS官网物流记录、民事委托代理合同、增值税专用发票、工商银行网上电子银行回单、律师费构成明细等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年6月14日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》（合同编号：SFFQJKWDSZX170614006JKHT），约定：借款本金为160000元，借款用途为房屋税费交易；借款期限为2017年6月22日至2020年6月25日，实际放款日起算以附件一《还款计划表》为准；借款利率为固定利率，年利率为9%；还款方式为按期付息，按期还本，详见附件一《还款计划表》，借款人应当按照《还款计划表》偿还利息和本金；付息日为每月的10日或20日，具体以附件一《还款计划表》为准；借款人授权并不可撤销地委托平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称“平安好房”）代为收取借款，并同意平安好房在代为扣除相关费用后将借款余额付至借款人；借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付数额的，偿付顺序为利息、应支付的费用、罚息、违约金、本金；任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应依法承担违约责任并承担相应费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等费用；借款人未按合同约定的付息日或还本日24点前还款的，即视为逾期；逾期天数不超过五日的，双方同意免除逾期罚息，逾期天数超过五日的，除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按借款本金金额的0.2%按日计收逾期罚息，直至本金和利息全部清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；借款人到期不偿还本合同项下借款利息超过八十日的，借款将提前到期，借款人应偿还全部借款本金、已产生的利息及相应的罚息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金的，借款人除应支付本金、利息外还应按逾期天数支付罚息。合同附件一《还款计划表》载明：付息日/还本日为当月5日；第1期应还本金1600元和利息1160元、第2期-第6期每期应还本金1600元和利息1200元、第7期-第35期应还本金4800元和利息1200元、第36期应还本金112000元和利息1200元。2017年6月14日，被告签署致原告的《支付申请书/委托书》，内容为：根据《借款合同》，我方申请并委托贵司在发放借款之日，直接将借款资金划转至交易对象1平安好房账户2400元、交易对象2覃开霖账户157600元。2017年6月15日，原告按被告的委托分别向被告账户划款157600元及平安好房账户划款2400元。2018年12月24日，原告通过EMS向被告发出《催收通知书》，要求被告偿还第15、16、17、18期借款本息及罚息。之后，被告仍无还款，至今尚欠本金112000元。原告因提起本诉，委托北京市盈科（广州）律师事务所全权代理并已支付了律师费8000元。庭审中，原告表示按照合同的约定，借款利息为年利率9%、罚息为年利率72%，故原告自愿将利息与罚息合并调整为年利率24%。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人协商一致且内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告作为借款人，未按照合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告偿还全部借款本金并支付利息、逾期罚息及为实现债权所支出的律师费8000元于法有据，本院予以支持。关于本金金额的认定，虽然被告账上实际收到借款为157600元，另有2400元系原告受被告的委托划入平安好房，该款为被告对自己权利的处分，且被告对此也未提出抗辩，故本院认定借款本金应为160000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告覃开霖向原告广州平安好贷小额贷款有限公司归还借款本金112000元及利息、罚息（自2018年9月15日起，以尚欠本金为基数，合并按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告覃开霖向原告广州平安好贷小额贷款有限公司支付律师费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3325元、诉讼保全费1276.2元，由原告广州平安好贷小额贷款有限公司负担受理费206元，由被告覃开霖负担受理费3119元、诉讼保全费1276.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李胜英人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  朱丽娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  云罗莹
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终294号 上诉人（原审原告）:杨贺生，男，1962年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）:魏县行政审批局。地址：河北省邯郸市滏东北大街140号。 法定代表人：郭清莉，局长。 委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。 原审第三人：魏县祥顺和房地产开发有限公司， 法定代理人：陈千千，公司经理。 委托诉讼代理人：邢保文、袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 原审第三人：薛风林，男，1963年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：代文超、郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 原审第三人：陈清坤，男，1964年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人杨贺生因行政管理纠纷一案，不服魏县人民法院（2018）冀0434行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，根据法律规定行政诉讼中原告应该是行政行为的行政相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织是指行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的公民、法人或其他组织，即行政机关的行政行为实际损害了属于原告的权益，而且原告被损害的权益是行政机关在作出行政行为时本来就应该考虑范围之内的。本案中原告并非第三人魏县祥顺和房地产开发有限公司的合法股东，其以2013年2月10与第三人陈清坤签订的投资合作协议为依据，认为办理显示公司股东变更登记手续的权益受到侵犯，但该权益并不在被告为第三人魏县祥顺和房地产开发有限公司办理股东变更手续的行政行为考虑范围之内，两者之间没有法律上的利害关系，原告杨贺生不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条之规定，裁定驳回原告杨贺生的起诉。 上诉人杨贺生上诉称，原魏县工商局许可祥顺和公司股权变更登记的行政行为，存在明显的疏忽大意过失，甚至是与当事人恶意串通共同进行了虚假的股权登记变更，该行政行为依法必须予以撤销。上诉人具有原告主体资格，有权请求撤销非法的股权变更登记这一行政行为。请求：撤销一审行政裁定，改判上诉人具有原告主体资格，并裁定发回一审法院进行实体审理，被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人魏县行政审批局答辩称：一审原告主体资格不适格，一审原告仅仅凭薛风林递交的告知书等材料就多次声称薛凤林与其局恶意串通不能成立。一审原告并非第三人魏县祥顺和房地产开发有限公司的合法股东，与该公司办理股东变更手续的行政行为没有利害关系，应驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人魏县祥顺和房地产开发有限公司未提交答辩意见。 原审第三人薛风林答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确， 原审第三人陈清坤未答辩。 本院二审期间，上诉人提交暂缓审理申请书，理由为其向魏县行政审批局申请要求撤销涉案行政许可行为，该局答复应向魏县市场监督管理局举报投诉，上诉人等待最后的处理结果。本院认为，该投诉举报行为并不影响本案裁判结果，上诉人未在合理期限内向本院反馈，亦无撤诉的意思表示，故不予准许。 本院认为，上诉人在一审阶段提交了相关证据，如投资合作协议等，但是不能充分证明其是原审第三人魏县祥顺和房地产开发有限公司的合法股东。故一审法院认为，上诉人与被上诉人魏县行政审批局为魏县祥顺和房地产开发有限公司办理股东变更手续的行政行为存在利害关系并无不妥，故其不具有原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十二月十六日 书记员  于光宗
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2019）宁民申557号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张进梅，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：马某，宁夏马某律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李魁，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：王某，宁夏世仑律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文志忠，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：何某1，宁夏臻之律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何某2，宁夏臻之律师事务所律师。   再审申请人张某因与被申请人李某、文某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2019）宁03民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   张某申请再审称：1.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。双方诉争的房屋权属，是决定李某有无权利出卖房屋和李某与文某所签《售房合同》有无效力的前提。如果认定售房合同无效，则房屋拆迁补偿款与文某无关，张某损失就应当获得赔偿。根据张某提供的书证和多名证人出庭证言，可以证明李某、文某非法占用涉案房屋给张某造成损失，一、二审判决认定涉案院落及房屋拆迁补偿款可另行主张，张某的损失可另行主张，均认定有误。张某向棚户区改造办公室有关人员询问，涉案院落房屋补偿款并未提存，只是签了合同。文某在购买房屋时就知道该房屋是张某的，文某是恶意占有，并未构成善意取得，二审判决认定涉案《售房合同》有效没有证据证明。2.一、二审判决适用法律确有错误。涉案土地是国有建设用地，而非集体所有土地，应当适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第一百零六条、第一百四十八条、第二百四十三条，及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定。二审判决仅适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，对张某主张文某与李某签订的《售房合同》无效，不予支持，适用法律错误。本案应依据物权法认定《售房合同》无效，房屋拆迁款归张某所有，并判决李某、文某赔偿给张某造成的损失。张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。   文某提交意见称，二审判决认定张某主张李某系无权处分，与文某签订的买卖合同无效不能成立，认定正确。李某与文某签订的《售房合同》为有效合同，文某对涉案房屋是善意取得的。张某主张房屋产权、拆迁款、赔偿损失是基于其对房屋所占土地的不动产登记和分配资格，并非是以买卖合同的效力决定。自2005年1月涉案房屋被文某购买占有使用至2015年张某弟弟张进军起诉，已有10年多时间，张某起诉本案已超过诉讼时效。综上，张某的再审申请没有事实和法律依据，均不能成立。   本院认为，涉案院落土地系原红寺堡区管委会为解决在职职工居住问题，给张某分得的宅基地。张某与李某口头达成建房协议，由李某为张某在该宅基地上建造房屋，因建房款未付清，李某于2005年1月21日与文某签订《售房合同》，将所建房屋出售给文某以抵偿其欠文某的涂料款，此后文某实际占有使用该院落及房屋。2005年4月14日、2009年6月18日张某以其弟张进军名义缴纳了涉案院落土地出让金1616.6元和3233.1元。但涉案土地房屋一直未能办理权属登记，取得权属证书。现涉案院落房屋已经红寺堡区建设和环境保护局与红寺堡区新民街道办事处振兴社区签订了房屋征收补偿协议书，在该协议书第二条第7款载明，因张进军与文某对涉案院落及房屋有争议，该双方同意由红寺堡区新民街道办事处振兴社区代理签订协议书。由此，查清涉案土地房屋的权属，是处理双方争议的关键。二审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条判决驳回张某的诉讼请求，认定事实依据不足，适用法律不当。张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、指令宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 蔡明璇     二〇一九年十二月十六日   书记员 马风风
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0403行初149号 原告：李树林，男，1949年6月20日生，汉族，住武安市。 被告：邯郸市自然资源和规划局，住所地邯郸市滏河北大街56号。 法定代表人：高建平，系该局行政负责人。 委托诉讼代理人：赵辉芳，女，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 原告李树林诉被告邯郸市自然资源和规划局为履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市自然资源和规划局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树林、被告邯郸市自然资源和规划局委托诉讼代理人赵辉芳、郑艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树林诉称，武安市太行钢铁退城进园道路工程于2017年6月份由磁山镇、牛洼堡村委会、武安市交运局等人员到我村办理相关征地补偿协议事宜。相关工作并没有按照土地管理法规定程序依法合理补偿被征地村民。协议定价为每亩2.6万元。原告土地已被建成公路，至今没有得到合理补偿。依据《中华人民共和国土地管理法》第66条，县级以上人民政府土地行政主管部门，对违反土地管理法的法律、法规，进行监督检查的规定，依法提起诉讼。请求1、确认邯郸市国土局不依法履行法定监督检查管理的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责前提是行政机关负有相应的职责义务。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。该规定中的县级以上人民政府土地行政主管部门系指违法行为所在地的县级土地部门对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查的职责。依据以上规定，如李树林诉称的武安市太行钢铁退城进园道路工程存在违反法律的行为，也应当由所在地的土地部门进行监督检查。被告邯郸市自然资源和规划局无此职权。因邯郸市自然资源和规划局无原告诉称的权限，故李树林提起的本次诉讼不符合法律规定，理应予以驳回。至于李树林称依据该规定，应当由邯郸市自然资源和规划局监督检查，系对法律的错误理解。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李树林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王佳琪
山东省郯城县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁1322民初8046号 原告：王玉美，女，1958年5月13日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：郑超，1989年1月23日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。系原告之子。 被告：孙明强，男，1984年5月3日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯城镇许庄。 负责人：胡祥友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。 本院于2019年12月5日立案受理了，原告王玉美诉被告孙明强、中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、交通费、误工费、精神损害费等各项损失共计31617.27元。2、要求被告中国大地保险有限公司在保险范围内赔偿以上损失，3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日15点30分，孙明强驾驶鲁Ｑ×××××号机动车（车辆登记所有人为李子民）由北向南行驶至李庄镇美乐家居路口时，与原告王玉美驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，经郯城县交警大队出具的交通事故认定书，认定被告在本次事故中负全部责任，原告王玉美无责任。经了解被告孙明强驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告中国大地保险公司郯城支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后被送往临沂人民医院住院治疗，住院11天，期间多次没钱治疗，原告拒绝垫付医药费，协商无果，原告也因此次事故收到刺激，经常夜不能寐，疼痛难忍，家人也受到不同程度惊吓，家人李伟伟（儿媳）为照顾原告王玉美不能上班，造成误工费。此次事故对原告的身心造成极大的伤害，从出院至今被告从没露面安抚伤患，被告再次受到精神伤害。综上所述，本次交通事故给原告身心造成了巨大的伤害，为维护原告合法权益，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司郯城支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王玉美医疗费、伙食补助费和交通费共计人民币10940元，于2020年1月20日之前付清。 二、被告孙明强赔偿原告王玉美保全费、保全保险费及诉讼费1318元（当庭付清）。 三、诉讼费减半收取298元，由原告王玉美负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方签收后具有法律效力。 审判长  陈兰峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑安丽
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2325号 申请执行人：戈文清，男，1967年12月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：杨宝红，女，1969年12月31日生，汉族，住淮安市淮安区。 本院在执行申请执行人戈文清与被执行人杨宝红追索劳动报酬纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人申请撤回对被执行人杨宝红的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0803执2325号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪志阳 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 梦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4906号 原告：丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司，统一社会信用代码91321181660801436L，住所地丹阳市开发区胡桥村经山大丫里。 法定代表人：李辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。 被告：刘亚庆，男，1967年9月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：甘璐，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人：倪新年，男，1959年2月13日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 原告丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司与被告刘亚庆排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法通知倪新年作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧勇平，被告刘亚庆及其委托诉讼代理人甘璐到庭参加诉讼，第三人倪新年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，从原告厂内的办公大楼搬离，并由被告支付占用使用费25万元（计算至2019年7月），之后按照每年50000元计算，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2015年5月起伙同他人侵占原告位于丹阳市开发区胡桥经山大丫里的办公楼至今，并将原告厂内的机器设备、配件、工具、原材料、库存转移变卖。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告刘亚庆辩称，原告的主体不适格，原告并没有涉案房屋的产权。首先，该房产没有规划许可证，没有房产证，本质上是违章建筑，该房产本身不受法律保护；其次，原告不是该房产的出租人，也不是该房产的合法产权人，原告没有权利提起排除妨害之诉。被告拥有合法居住使用的权利，被告是经房屋的所有权人倪金年许可居住在房屋里的，原告无权让被告搬出房屋，也不能向被告主张占用费用。原告诉状中所称被告将原告的资产、设备转移变卖不是事实，相反是原告的股东郑俊强在被告受法院委托看管查封原告的设备期间将查封的设备拖走、变卖，已经涉嫌刑事犯罪。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 第三人倪新年未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司原名丹阳市三江汽车内饰材料有限公司，该公司于2007年5成立。2009年时，秦洁成为公司股东，第三人倪新为公司隐名股东。2009年3月23日，秦洁（甲方）与第三人倪新年（乙方）签订《股权及债权转让协议书》，由秦洁将其持有的股份转让给倪新年，并约定将丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司法定代表人变更为倪忠明。2009年5月15日，倪忠明与郑俊强签订《资产转让协议书》，约定丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司（应收应付和公司厂区办公场所所有财产）作价300万元转让给郑俊强，款项付清后办理股权变更登记手续。2010年3月4日，倪新年（甲方）与郑俊强、倪琴（乙方）签订《转让资产与债权债务的协议书》，确定丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司的企业经营权转让给乙方经营管理，甲方投资的厂房、设备总计307万元，乙方已付109万元，余欠198万元，甲方原有资产不在此内（厂房和办公楼）。款项由乙方于2010年6月30日前支付25万元，之后每季度归还25万元，直至还清为止。未结清之前每年春节前按照未付款10%的回报率支付回报款。未付清投资款前不得更改、变卖厂内设备和办公楼设施，在还清投资款后，乙方拥有厂内生产设备、运输工具及动资产权。厂房和办公楼及不动产如遇拆迁或变卖，双方各得资产权（厂房和办公楼）的50%。所有厂房、办公楼乙方优先使用，甲方不得以任何理由终止乙方的使用权。后丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司股东变更为郑俊强、倪琴，由郑俊强任法定代表人。2016年6月，公司股东变更为郑俊强、李辉，由李辉任法定代表人。 2013年5月29日，郑俊强向吴加驹出具一份租赁协议，同意将公司办公大楼租赁给吴加驹使用20年，租金10万元一次性收取，协议落款处加盖了丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司印章。2019年6月18日，倪新年向刘亚庆出具一份委托书，委托刘亚庆向郑俊强收取转让款，并允许刘亚庆居住在倪新年位于厂内的办公楼内，期限自2015年6月28日起至委托事项办理完毕止。2015年8月30日，邵雄飞与刘亚庆签订调解协议书，协议约定丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司办公楼转租给刘亚庆，租期从2015年8月30日至2033年5月28日止。自此，刘亚庆入住原告厂内的办公楼。郑俊强与刘亚庆因厂房、办公楼使用等问题多次发生纠纷，双方协调未果，现原告诉讼来院。 2019年9月6日，原告公司股东郑俊强与第三人签订一份补充协议。同时，第三人向被告寄送一份解除委托告知书，载明解除其2015年6月28日和2019年6月18日出具的委托。 另查明，涉案办公楼用地未办理相关的建设用地规划许可，也无建设工程规划许可，至今也未领取产权证。 以上事实，由双方提交的证据及当事人陈述所证实。 本院认为，涉案房屋的建设系用于丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司的生产和经营，故原告享有占有、使用的权利。涉案房屋未办理相关的建设和规划许可，至今也未领取产权证，应属于违法建筑，故涉案房屋租赁协议均属于无效合同，被告占用涉案房屋缺乏合同依据。被告另受第三人委托进驻原告的办公楼，故占用期间的法律责任应由第三人承担，原告要求被告赔偿损失25万元，没有法律依据，本院不予支持。现第三人已与丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司股东郑俊强自行达成补充协议，且解除了对被告的委托，故被告应及时迁出涉案办公楼。第三人经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘亚庆于本判决生效后十五日内从丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司办公楼内迁出，逾期则按每日130元赔偿原告损失。 二、驳回原告丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告4950元，由被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  王正芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十二月七日 书 记 员  王 琳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异318号 异议人（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲4栋一、二层。 负责人：朱海东，行长。 委托诉讼代理人：邓耿华，该行员工。 委托诉讼代理人：张旭芳，该行员工。 申请执行人：广东鸿榆消防检测技术服务有限公司。 法定代表人：黄永周。 被执行人：珠海市扬名百货有限公司，住所：珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场六楼。 法定代表人：杨海波。 本院在执行上列申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回异议申请。 本院认为，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请，系其自行处分民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黎冠延
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2015）栖执字第1285-3号申请执行人山东某某银行公司。被执行人郭某某被执行人郭某被执行人刘某某本院在执行申请执行人山东某某银行公司与被执行人郭某某、郭某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭某在中国某某银行股份有限公司某某支公司有存款（工资收入）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭某在中国某某银行股份有限公司某某支行的存款。二、冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇一九年十二月十七日书记员  王新桥
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异322号 异议人（案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市香洲区九洲大道中2001号金色九洲4栋一、二层。 负责人：朱海东，行长。 委托诉讼代理人：邓耿华，该行员工。 委托诉讼代理人：张旭芳，该行员工。 申请执行人：李丽红。 被执行人：珠海明星汇商业运营管理有限公司。 被执行人：珠海市扬名房产开发有限公司，住所：珠海市香洲翠香路43号花园酒店副楼。 法定代表人：杨海波，董事长。 本院在执行上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回异议申请。 本院认为，异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请，系其自行处分民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许异议人上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行撤回异议申请。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黎冠延
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0803执2467号 申请执行人：盖志扬，男，1955年1月26日生，汉族，住淮安市淮安区。 被执行人：邵凤生，男，1974年4月23日生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人盖志扬与被执行人邵凤生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0803民初2861号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，邵凤生返还盖志扬借款40万元，于2019年7月30日前一次性还清；案件受理费7300元，减半收取计3650元，由邵凤生负担，于2019年7月30日前给付盖志扬。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月2日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；被执行人无其他可供执行财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序,未执行到相关款项。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）苏0803民初2861号民事调解书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺同新 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张美玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢1438号 黄东升、陈其欣： 关于申请执行人黄东升与被执行人陈其欣借款合同纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人已履行（2017）粤0402民初7922号民事判决书确定的全部义务,本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 联系人：郭信主0756-2658840林扬乔0756-2658851谢子傲0756-2658937 短信平台：13750092222（只能接收短信，不能接听电话）传真：（0756）2531031 联系地址：珠海市香洲区翠民路29号（星园市场对面）香洲区人民法院执行局
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019冀0131民初3445号 原告申小山，男，1979年6月17日生，汉族，邯郸市魏县。 委托诉讼代理人任武刚，河北英汇律师事务所律师。 被告刘树民，男，1969年11月14日生，汉族，邯郸市魏县。 被告郭世彬，男，1988年3月17日生，汉族，邯郸市魏县。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人王翔，总经理。 住所地石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人李树成，公司员工。 原告申小山与被告刘树民、郭世彬、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告申小山及其的委托诉讼代理人任武刚、被告刘树民、人保石家庄分公司的委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼。被告郭世彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申小山诉称，依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、停运损失等损失共计80000元，被告人保公司正定支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月3日10时20分，被告郭世彬驾驶车牌号冀Ａ×××××的轻型载货汽车，在石家庄市平山县路段与牛洪岭驾驶原告申小山所有的冀Ａ×××××轻型载货汽车，及檀会军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。2019年9月3日平山县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告郭世彬负此次事故的全部责任，牛洪岭、檀会军无责任。事后，经多次协商赔偿事宜未果。经查，被告郭世彬驾驶的车辆登记车主为刘树民，在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险和第三者责任险。本次事故给原告造成车辆损失、停运损失及其他经济损失共计80000元。二被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，请求人民法院依法判如诉求。 被告刘树民辩称，事故认定书认可，停运损失不认可，由保险公司承担，原告提供的停运损失手续不全，不认可鉴定结论。 被告人保石家庄分公司辩称，被告郭世彬驾驶的冀Ａ×××××车辆在我司投保交强险一份，商业险50万附加不计免赔。经现场核实被告驾驶证、行驶证年检有效，事故发生后经我司对原告车辆定损金额为13650元。其中我司交强险已赔付2000元，该款汇入被保险人刘树民账户，应由刘树民转交给原告，超出部分我司在商业险限额内承担原告车损及施救费，对诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。 被告郭世彬未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2019年9月3日10时20分，被告郭世彬驾驶车牌号冀Ａ×××××的轻型载货汽车，在石家庄市平山县路段与牛洪岭驾驶原告申小山所有的冀Ａ×××××轻型载货汽车，及檀会军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。经平山县交警大队作出事故认定书，被告郭世彬负此次事故的全部责任，牛洪岭无责任，檀会军无责任。事故发生后，经原告申请，我院作出裁定，扣押了被申请人郭世彬驾驶的冀Ａ×××××号车辆。后刘树民及郭世彬提供反担保，我院作出裁定，解除了对冀Ａ×××××号车辆的扣押。事故车辆冀Ａ×××××在人保石家庄分公司投保交强险及商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。经原告申请，本院依法委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆进行了停运损失评估，冀Ａ×××××车辆自2019年9月5日至2019年10月6日的停运损失金额为23712元。 人保石家庄分公司已经在交强险财产理赔限额内给付被告刘树民2000元。审理中人保石家庄分公司与原告均认可车辆损失为13650元，达成协议，人保石家庄公司共计赔偿原告车辆损失和施救费14650元，扣除人保公司已经支付给被告刘树民的2000元，再赔偿原告12450元为清。 上述事实，有开庭笔录，责任认定书，鉴定意见书，鉴定费收据等材料在卷内佐证。 本院认为，1、原告与人保石家庄分公司就车损及拖车费达成调解，车损及施救费共计12450元，不违反法律规定，本院准予。2、停运损失经由河北盛衡保险公估有限公司评估，每日741天，维修时间32天，停运损失741乘以32等于为23712元。本院认为，车辆损失经原告与人保公司共同认定为13650元，修车时间32天过长，故本院酌定维修时间最多为12天，停运损失认定741元乘以12等于8892元。3、人保石家庄分公司给付刘树民的2000元交强险财产理赔金额，应当由被告刘树明赔付原告申小山。4、停运损失公估费3000元，因停运损失不是保险公司的赔偿范围，故该鉴定费保险公司不承担；因为被告刘树民负事故的全部责任，3000元停运损失鉴定费由刘树民承担。被告刘树民赔偿原告的数额为8892元加3000元加2000元共计13892元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 1被告刘树民于判决生效后十五日内赔付原告申小山经济损失13892元； 2被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后十五日内赔付原告申小山经济损失12450元； 三、驳回原告申小山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，原告申小山负担170元，被告刘树民负担630元；保全费520元，由被告刘树民承担。均于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  封文保 二〇一九年十二月十七日 书记员  霍丁芳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8844号 原告：王彬，男，1985年4月5日出生，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：**，山东新亮律师事务所律师，济南市历城区法律援助中心援助。 被告：刘洋洋，男，1986年7月1日出生，住山东省禹城市。 被告：济南信泰华城房地产开发有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701003295506578。 法定代表人：鲍三中，总经理。 被告：深圳市冠诚装饰工程有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码91440300550348538A。 法定代表人：黄炳童，总经理。 委托诉讼代理人：张力，男，该公司员工。 原告王彬与被告刘洋洋、被告济南信泰华城房地产开发有限公司（以下简称信泰华城公司）、被告深圳市冠诚装饰工程有限公司（以下简称冠诚装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王彬及委托诉讼代理人**，被告冠诚装饰公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼，被告刘洋洋、被告信泰华城公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款26500元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月起至2019年3月份，原告给被告信泰华城公司的工地进行粉刷乳胶漆粉刷工作，被告冠诚装饰公司通过被告刘洋洋与原告进行工作安排以及发放工程款，至今欠原告26500元工程款，2019年8月1日被告刘洋洋向原告出具一张欠条，原告向被告刘洋洋、被告冠诚装饰公司多次主张，均不予明确回复，原告认为原告是给被告信泰华城公司的工程进行粉刷乳胶漆粉刷作业，之前的工程款均是由被告冠诚装饰公司给付给被告刘洋洋，再由被告刘洋洋给付给原告，因此，三者间对上述工程款承担连带责任，为维护原告合法权益，特诉法院，请求依法判决。 被告冠诚装饰公司辩称，我公司是与刘洋洋签订的承包合同，合同约定所有的工程款由刘洋洋发放给工人，我公司与原告没有合同，且刘洋洋给我公司的工资申请表没有原告的名字，故原告称刘洋洋欠原告的钱是他们间的事情，与我公司没有关系。我公司与刘洋洋的工程款已经全部结清，也与刘洋洋签订了结款协议书，我公司不同意支付给原告工程款。 被告刘洋洋（缺席）未答辩。 被告信泰华城公司（缺席）未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，冠诚装饰公司（甲方）与刘洋洋（乙方）签订装饰工程施工合同，约定由刘洋洋承包位于济南华山珑城东一地块1标段1号楼的精装修腻子粉工程。2018年9月15日，双方又签订装饰工程施工合同，约定由刘洋洋承包位于同一地段6号楼的精装修腻子粉工程。2018年12月至2019年3月1日期间，王彬在上述工地进行乳胶漆粉刷作业。2019年8月1日，刘洋洋向王彬出具欠条一份，内容为：“今欠华山珑城东1地块深圳冠城装饰公司工程款王彬工人工资贰万陆仟伍佰元整。”因刘洋洋未履行付款义务，形成本案诉讼。 本院认为，王彬提交的欠条，结合冠诚装饰公司提交的与刘洋洋的装饰工程施工合同，能够证明王彬与刘洋洋之间存在劳务合同关系。王彬按约向刘洋洋提供了劳务后，刘洋洋应当按约向王彬支付相应的劳务费用。王彬要求刘洋洋支付工程款26500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对王彬主张信泰华城公司与冠诚装饰公司共同支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘洋洋于本判决生效之日起十日内支付原告王彬工程款26500元； 二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取计231元，由被告刘洋洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  周继贤 二〇一九年十二月九日 书记员  李 旋
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初5722号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：刘东东，系原告公司员工。被告：张荣强，男，1962年2月18日出生，汉族，住单县。被告：张荣立,男，1969年8月6日出生，汉族,住单县。被告：张玉红,女，1976年9月20日出生，汉族,住单县。本院在审理原告山东单县农村商业银行股份有限公司与被告张荣强、张荣立、张玉红金融借款合同纠纷一案中，因原告应预交而未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款、第二十二第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  丁继华二〇一九年十二月三十一日书记员  徐 慎
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1622执恢86号 关于申请执行人龙建辉诉被执行人钟日云、钟锦添、钟锦华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案执行。在执行过程中，执行人钟日云、钟锦添、钟锦华自动履行了法律文书确定义务。本院（2018）粤1622民初1573号民事判决书确定的执行标的已全部执行到位。现本院通知如下： 本院（2019）粤1622民初1573号民事判决书已全部执行完毕。本院（2019）粤1622执恢86号案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17531号原告：李启燏，男，汉族，1991年2月7日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。被告：翟义全，男，汉族，1995年1月14日，住河南省荥阳市。被告：河南西洲房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市二七区升龙城8号院A1725室，统一社会信用代码：91410103MA467EPY3L。法定代表人：王一臣。原告李启燏诉被告翟义全、河南西洲房地产营销策划有限公司（以下简称“西洲公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启燏及其委托诉讼代理人郭国平，被告翟义全到庭参加了诉讼。被告河南西洲房地产营销策划有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李启燏向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间2019年5月29日签订的委托协议；2.依法判令二被告连带退还收取原告的跑腿费28000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告与二被告签订了一个由被告为原告操办进华润燃气股份有限公司工作的委托协议，原告依据该协议约定，支付了46000元跑腿费，而被告却未能在协议约定期间内让原告到华润公司签订用工合同，后原告找到被告要求其退还原告所交款项，被告仅退还原告18000元，剩余28000元至今未能退还。现原告为维护其自身合法权益，依据我国民事诉讼法的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法公判。原告李启燏提交的证据有：1.委托协议一份；2.支付宝转账截图一份；3.微信聊天记录一份。被告翟义全辩称，原告李启燏已经被我介绍进华润公司上班了一个多月，他告诉我他不上了叫我退钱，那我肯定是不认同的，大概就是这个情况，而且当时签合同的时候说的很清楚。被告翟义全在庭审中未出示证据。本院经审理查明：原告李启燏与被告翟义全通过微信聊天双方初步达成合意，原告希望经被告翟义全介绍到华润燃气股份有限公司进行工作。2018年5月29日，原告与被告翟义全、西洲公司签订《委托书》，其载明甲方李启燏委托乙方西洲公司帮甲方操办华润一事，期间所有相关材料，均由西洲公司帮甲方操办，甲方愿出46000元作为贵公司跑腿费。该协议同时载明，若西洲公司最终无法完成此事，影响到委托人，西洲公司需要退回全部定金及费用交与委托人，不得以任何理由和借口拖欠。原告李启燏在委托人落款处签字，被告西洲公司和翟义全分别在受托人处盖章、签字。原告李启燏在上班后得知其工作岗位需要与第三方签订劳务派遣协议而非与华润公司直接签订《劳动合同》，原告认为其委托被告办理的事宜并未成就，多次向被告催要所支付的费用。被告翟义全于2019年8月16日向原告退还了18000元，但剩余28000元拒绝退还，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在合法的委托关系。根据被告西洲公司的工商信息载明，其经营范围并不包含劳务中介等相关服务，不具有提供劳务中介服务的资质，被告翟义全作为个体户，亦不具备相应的能力，故原、被告之间的委托关系不成立。原告向被告翟义全支付46000元费用，被告在庭审中予以自认，亦有支付宝转账截图和委托协议予以佐证，被告翟义全、西洲公司应当在已返还18000元之后继续返还原告28000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告翟义全、河南西洲房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内退还原告李启燏28000元；二、驳回原告李启燏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由被告翟义全、河南西洲房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月十二日书记员  王 涛
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执2313号 申请执行人:叶正英，女，汉族，1952年2月3日生，住淮安区。 申请执行人:王轶，男，汉族，1981年1月16日生，住淮安市淮安区淮城镇镇淮楼西路32号，现住淮安区。 申请执行人:王轩，男，汉族，1985年8月30日生，住淮安市清江浦区。 被执行人：夏得云，男，汉族，1979年11月2日生，住淮安市淮安区，现被羁押于南京市江宁监狱第五监区。 申请执行人叶正英、王轶、王轩与被执行人夏得云民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的(2019)苏0803民初1027号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人夏得云于判决生效后十日内偿还叶正英、王轶、王轩借款10万元并承担利息（利息从2012年8月4日起，以所借欠款为基数，按月利率1.5%计算标准，计算至实际给付之日止）。案件受理费2300元，减半收取，由夏得云负担。因被执行人未履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月10日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年7月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产； 2、2019年7月10日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为100000元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安市淮安区人民法院作出的(2019)苏0803民初1027号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪性国 审 判 员 张福华 审 判 员 陈国兰 法官助理 贾 冉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 周 梦
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8024号 申请执行人：刘金刚，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：魏孝亮，男，19671年10月8日出生，汉族，原住临沂市兰山区，现住址不明。 被执行人：王秀灵，女，1964年11月8日出生，汉族，原住临沂市兰山区，现住址不明。 申请执行人刘金刚与被执行人魏孝亮、王秀灵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1302民初5310号民事判决书经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月17日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。因申请悬赏执行，本院已发出悬赏执行公告，对提供有效线索执行到位的举报人给予奖励。本案已执行到位0元，未发现其他可供执行的财产线索，已穷尽执行措施。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务204300元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 本 合 审判员 程  玉 审判员 张 学 强 二〇一九年十二月二十一日 书记员 张可雨鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12527号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 被执行人：吴荣杰，男，19××年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何淑其，女，19××年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈伟泽，男，19××年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告吴荣杰、何淑其、陈伟泽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初8472号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终5118号民事判决书均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴荣杰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金3650000元，利息23039.62元，罚息441883.62元，复利27980.52元，被告何淑其、陈伟泽对上述债务承担连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费39943.24元。因债务人吴荣杰、何淑其、陈伟泽未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除下列财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人吴荣杰名下有位于佛山市顺德区房产1间［证号：111608×××2］，该房产由本院另案［（2019）粤0606执8423号］首次查封；查明被执行人吴荣杰与被执行人何淑其、案外人李玩萍共有位于佛山市顺德区乐从镇房产1间（证号：1116078452、11160××××6、11160××××4），该房产由本院另案［（2019）粤0606执8455号］首次查封。本案对上述两处房产轮候查封，申请执行人可变价得款后申请参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3．查明被执行人吴荣杰名下有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1辆，被执行人陈伟泽名下有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的小型汽车各1辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年9月25日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4．查明三被执行人在其村居有农村股权，本院已冻结，待有收益扣划后再通知申请执行人到庭收取。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余4227075.47元（含执行费44228.47元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执12527号案件终结本次执行程序。 被执行人吴荣杰、何淑其、陈伟泽负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月五日 书记员 张启弦
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2543号 原告：刘泽猛，男，汉族，1976年4月17日出生，住河北省沧州市沧县。 原告：刘泽雷，男，汉族，1979年5月2日出生，住河北省沧州市沧县。 二原告委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：**，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人：刘继青，系该公司经理。 统一社会信用代码：91130900663650151C。 委托诉讼代理人：张程晴，该公司员工。 第三人：宋某，女，汉族，1978年11月30日出生，住沧州市沧县。 第三人：刘某，女，汉族，2006年1月18日出生，住河北省泊头市。 法定代理人：宋某，女，汉族，1978年11月30日出生，住沧州市沧县，系刘某之母。 原告刘泽猛、刘泽雷与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险），第三人宋某、刘某保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽猛及其委托诉讼代理人**，被告阳光财险的委托诉讼代理人张程晴到庭参加诉讼；第三人刘某、宋某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽猛、刘泽雷向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告垫付费用30000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月14日原告刘泽猛与二第三人发生交通事故，2016年7月1日沧州市公安交通警察支队一大队作出“沧一公交认字（2016）第50652号”道路交通事故认定书，认定原告刘泽猛负事故全部责任，二第三人无责任。另，原告二人系同村邻居、好友关系，共同租用沧州市顺达汽车出租公司（吴亮）的车辆，原告二人共同在被告处投保有机动车交强险及第三者责任险（保单中投保人及被保险人记载为刘泽雷）。事故发生后当日，原告刘泽猛即为第三人方垫付了30000元医疗费用，被告得知该事故后亦按程序为第三人方垫付了10000元医疗费用。后因被告及第三人方原因，该事故的理赔事宜一直未能得到解决，原告为维护自身合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告阳光财险辩称，我司在确认原告已赔付第三人的情况下，方可在保险限额内对医保范围用药按照事故责任比例进行赔付。 第三人宋某、刘某缺席无述称。 本院查明，2016年6月14日1时40分许，刘泽猛驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿解放路由西向东行驶至解放路与署西街交口时，与宋某驾驶电动自行车（载着刘某）沿署西街由南向北行驶发生交通事故，此事故致两车损坏，宋某、刘某受伤，宋某手机损坏、丢失各一部。沧州市交警一大队出具道路交通事故认定书认定，刘泽猛负此事故的全部责任；宋某、刘某无责任。事故发生后，宋某被送至河北省沧州中西医结合医院住院治疗64天。 另查明，原告刘泽猛驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光财险处投保交强险一份，投保商业三者险500000元并投保不计免赔险，投保人为原告刘泽雷，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财险在交强险医疗限额内为宋某垫付医疗费10000元，原告刘泽猛为宋某预交住院费30000元。 以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书，交强险与商业三者险保单，预交金收据、就诊卡小票、医疗费收据，宋某病例及住院花费明细等证据予以证实。 本院认为，原告刘泽猛主张其在宋某于河北省沧州中西医结合医院住院治疗期间垫付医疗费30000元，并提交了住院病历、预交金收据等予以证实，本院认为其提交的证据能够相互印证，证实该主张成立。被告阳光财险辩称原告不能证明第三人是否已返还垫付费用，且原告提交的预交金收据非医药费正式发票，不能证明实际花费情况及医疗费与本次交通事故的关联性，本院认为被告对其辩称主张的事实应承担举证责任，其未能举证证明，且第三人如将原告垫付款予以返还，则应当向原告索取预交金收据用于办理出院手续，故被告的主张不符合常理，本院对其辩称不予采纳。原告刘泽猛驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告阳光财险处投保交强险一份，投保商业三者险500000元及不计免赔险，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，本院予以确认。刘泽猛驾驶的车辆在保险期内发生交通事故，造成他人受伤，且负全部责任，并为原告垫付医疗费30000元，现要求被告依据保险合同约定理赔，本院予以支持。本案中，原告刘泽猛仅主张被告赔付垫付费用30000元，保留主张其他垫付费用的权利，系其对实体权利的处分，本院予以支持。原告刘泽雷系投保人，但为伤者垫付医疗费的为原告刘泽猛，故原告刘泽雷的主体不适格，应驳回其诉讼请求。综上，因被告阳光财险已在交强险医疗费限额内为伤者垫付10000元，故被告阳光财险应在商业三者险限额内赔付原告刘泽猛垫付款30000元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔付原告刘泽猛垫付费用30000元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告刘泽雷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘晨光 人民陪审员  齐雪华 人民陪审员  孙文会 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李东卿
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0881民初1426号原告：湛江海大饲料有限公司。负责人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市横山镇廉安公路旁。委托代理人:陈伟强，湛江海大饲料有限公司员工。被告：赵淑成，男，汉族，1956年2月24日出生，湖南省衡阳市人，户籍地址：湖南省衡阳市城北区。原告湛江海大饲料有限公司与被告赵淑成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湛江海大饲料有限公司温鸿宽的委托诉讼代理人陈伟强到庭参加诉讼，被告赵淑成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款43208.5元及利息（利息从2009年1月1日起按欠款总额43208.5元以利率千分之五计算至付清欠款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2008年1月1日起至今，被告在我公司购买饲料，经结算，至2018年11月1日止，被告尚欠我公司货款43208.5元未付，经多次追讨未果。根据原被告在《销售合同》明确约定“乙方如不按期结清货款，甲方将按每日收取乙方欠款总额的千分之五作为滞纳金，如协商未果，本合同履行地人民法院管辖”，故请求依法判令被告立即支付货款43208.5元及相应的违约金，并承担本案的诉讼费。被告赵淑成没有答辩。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、身份证；2、2、客户往来明细账。经庭审审查及认证，原告所提供的证据的来源、内容、形式符合法律规定，被告没有提供证据进行反驳及没有到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对原告提供证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买饲料，经双方结算，被告赵淑成在客户往来明细账签字确认，截至2009年12月31日欠原告湛江海大饲料有限公司货款余额为48968.5元。经原告确认，直接2018年11月1日，被告尚欠其司货款为43208.5元。因多次催收未果，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告湛江海大饲料有限公司向被告赵淑成提供货物，被告赵淑成在客户往来明细账上确认欠款数额，双方形成的买卖合同关系，没有违反法律禁止性规定，依法受法律保护。被告赵淑成没有履行付款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告湛江海大饲料有限公司请求被告赵淑成支付货款43208.5元有理，本院予以支持。至于被告是否应支付利息的问题，由于被告赵淑成没有偿还欠款，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告支付利息，是要求其承担违约责任的一种情形，但由于双方对违约金没有约定，该利息依法应从主张权利之日（2019年4月16日向本院起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告赵淑成于本判决发生法律效力之日起十天内向原告湛江海大饲料有限公司支付货款43208.5元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月16日起计算至本院确定的付款之日止。)。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费880.21元，由被告赵淑成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林国怀人民陪审员  黄庆龙人民陪审员  韩晓萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄政儒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
翁源县人民法院 财产保全告知书 （2019）粤0229执保91号 申请人罗展勇、被申请人龙伟斌： 申请人罗展勇与被申请人龙伟斌股权转让纠纷一案，根据韶关市中级人民法院2019年12月6日作出的（2019）粤02民终1910号民事裁定书和委托保全函，继续查封被申请人龙伟斌名下的位于翁源县龙仙镇幸福南路23号（第四层）的房屋。2019年12月11日本院立案受理，现将有关保全情况告知如下： 2019年12月12日继续查封了被申请人龙伟斌名下的位于翁源县龙仙镇幸福南路23号（第四层）的房屋（不动产权证号：00009517），查封期限三年：至2022年12月17日止。 申请人在保全期限届满前七日内可以申请法院继续对保全财产查封、冻结，如不申请继续查封、冻结的，原查封、冻 结效力将消灭。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 至此，本案保全完毕。 特此告知。 二〇一九年十二月十二日 联系人：李冠鹏李培福联系电话：0751-6841235 本院地址：翁源县龙仙镇西区龙仙大道一号
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30881号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：施恭新。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告施恭新借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11635元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11635.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11635.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施恭新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11635.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告施恭新负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异559号 异议人（案外人）：钟亮波，男，汉族，1964年5月25日出生，住珠海市香洲区。 申请执行人：郑振波，男，汉族，1956年5月14日出生，户籍地：珠海市香洲区。 被执行人：成都市市政工程公司珠海分公司，住所：拱北桂花北路综合住宅楼302、303房。 法定代表人：陈文强。 被执行人：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所：成都市大安东路1号，企业通讯地址成都市沙湾路77号。 法定代表人：付锦涛。 本院在执行申请执行人郑振波与被执行人成都市市政工程（集团）有限责任公司、成都市市政工程公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人钟亮波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人钟亮波向本院提出下列异议请求：中止执行（2019）粤0402执7340号搬迁公告。 事实与理由如下：异议人自2007年2月28日起至2021年2月27日期间承租成都市市政工程公司珠海分公司名下珠海市香××区××路67号302，303房、702室用于办公，租赁期限15年，月租金600元/间。异议人已向出租人成都市市政工程公司珠海分公司支付了至2020年2月27日的租金。因本人承租房屋时间在前，为维护异议人合法的租赁权益，提出上述异议。 本院查明，郑振波诉成都市市政工程（集团）有限责任公司、成都市市政工程公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0402民初3829号民事判决和珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终882号民事判决均已生效。因成都市市政工程（集团）有限责任公司、成都市市政工程公司珠海分公司未主动履行，郑振波向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0402执7340号。 诉讼过程中，本院于2018年5月9日作出(2018)粤0402民初3829号民事裁定书，裁定查封了被执行人成都市市政工程公司珠海分公司名下位于珠海市香××区××路综合住宅楼302，303房（房产权证号：13××23），查封期限为三年，自2018年5月18日起开始查封。 2019年11月14日，本院作出（2019）粤0402执7340号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人成都市市政工程公司珠海分公司名下位于珠海市香××区××路综合住宅楼302，303房（房产权证号：13××23）之房产。同日，本院发出《搬迁公告》，责令被执行人成都市市政工程公司珠海分公司以及居住在该房屋内的其他人员应于2019年12月5日前自行迁出，逾期仍不履行，本院将依法强制执行。 另查明，珠海市不动产查询信息记载，位于珠海市香××区××路综合住宅楼302，303房（房产权证号：13××23）为成都市市政工程公司珠海分公司所有。 异议人提供一份签订于2019年3月11日的《房屋租赁合同》，该合同出租人（合同甲方）为成都市市政工程公司珠海分公司，承租人（合同乙方）为钟亮波，合同约定，甲方将珠海市香××区××路综合住宅楼302，303房、702房出租给乙方使用，租赁期限自2019年2月27日至2021年2月27日；租金为每月每套600元，共计月租金1800元，甲方收款后开据收款收据给乙方。 本院认为，异议人的异议请求虽针对本院的《搬迁公告》提出异议，其实质属于案外人基于租赁权提出的阻止执行标的移交的执行异议，异议人主张查封前租赁，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。 异议人提供的证据仅能证明其自2019年2月27日开始承租案涉房产，而不能证明其所称的自2007年2月开始承租案涉房产，故对异议人所称的自2007年2月开始承租案涉房产的主张不予采纳。本院于2018年5月18日查封案涉房产，且协助执行单位不动产登记部门已办理查封登记手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”异议人与成都市市政工程公司珠海分公司于2019年3月11日签订《房屋租赁合同》，将查封的财产出租，成都市市政工程公司珠海分公司与异议人的行为系为已查封的财产设定权利负担，既未得到申请执行人的同意，也未经本院准许，故异议人与成都市市政工程公司珠海分公司签订的《房屋租赁合同》不能对抗申请执行人。 综上，异议人与成都市市政工程公司珠海分公司之间的租赁关系成立于本院查封之后，不能对抗申请执行人，异议人的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人钟亮波的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，向本院提起诉讼。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黎冠延
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0229执841号 何炎军、翁源县广播电视台: 关于你们仲裁裁决纠纷一案，根据广东省翁源县劳动人事争议仲裁院2019年7月10号作出并已发生法律效力的翁劳人仲案字[2019]13号仲裁调解书确定，翁源县广播电视台应支付何炎军垫付的养老保险单位缴费和养老利息共36821.69元。本院经审查后于2019年12月24日立案执行。经执行，翁源县广播电视台已履行了翁劳人仲案字[2019]13号仲裁调解书确定的义务，本案执行完毕。 本案作结案处理。 二〇一九年十二月二十六日
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1622执保101号 关于叶建伟、殷惠金、简春波诉被执行人刘碧祥股权转让纠纷一案，本院于2019年12月4日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结、查封被执行人刘碧祥名下股权、房产。本院（2019）粤1622民初1514号民事裁定书确定的执行标的已全部执行到位。现本院通知如下： 本院（2019）粤1622民初2071号民事裁定书已全部执行完毕。本院（2019）粤1622执保101号案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8982号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王亚东，男，现住内蒙古锡林浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告王亚东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告王亚东经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令王亚东立即偿还拖欠本金45945.74元，拖欠罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年4月3日罚息1862.89元，以上暂共计47808.63元；2、依法判令王亚东支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年10月8日，王亚东向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定王亚东向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向王亚东发放额度借款46000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，王亚东拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令王亚东立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告王亚东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，王亚东以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706678-0063-20190740465）。该合同载明，借款额度为46000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年10月8日至2018年10月8日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706678-0063-20190740465的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年10月8日，建行内蒙古分行营业部向王亚东发放了贷款46000元。截止至2019年4月3日，王亚东尚欠借款本金45945.74元、罚息1862.89元，借期内利息已偿还完毕。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王亚东以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与王亚东签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向王亚东发放贷款46000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而王亚东未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张王亚东偿还贷款本金45945.74元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向王亚东主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令王亚东支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。王亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚东自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金45945.74元、截止2019年4月3日的罚息1862.89元及自2019年4月4日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0229执792号 申请执行人：廖秀英，女，1977年5月21日出生,汉族,翁源县人，住址：翁源县。 被执行人：何彬强，男，1982年11月6日出生,汉族,翁源县人，住址：翁源县。 关于廖秀英与何彬强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0229民初1141号民事调解书已经发生法律效力，该调解确定何彬强应归还借款本金270000元及利息,并于2019年8月份起，每月向廖秀英支付7000元，直至付清为止。由于何彬强未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人廖秀英于2019年10月2日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理。 在执行中，本院于2019年10月23日依据相关法律法规向被执行人何彬强发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行义务。2019年12月3日，申请执行人廖秀英与被执行人何彬强达成了执行和解协议：2019年12月3日支付20000元，2020年1月15日前支付30000元，之后从2020年2月份起每月支付7000元直至付清为止。申请执行人廖秀英向本院提交了《撤回执行申请书》，申请撤回对本案的执行。 本院认为，上述协议是申请执行人廖秀英与被执行人何彬强的真实意思表示，符合法律规定。现被执行人何彬强也正按协议履行中，且申请执行人廖秀英亦向本院提交了撤回执行申请书，申请撤回对本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0229执792号案的执行。 如果被执行人何彬强不按双方达成的执行和解协议履行义务，申请执行人可恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇一九年十二月四日 书记员 李培福