河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5430号上诉人(一审原告):温雪松，女，汉族，1986年10月29日出生，住信阳市区。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师（代理权限为一般代理）。被上诉人(一审被告):洪兵，男，汉族，1970年5月24日出生，住固始县。委托诉讼代理人：董华强，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限为特别授权）。一审第三人：刘炯智，男，汉族，1987年4月25日出生，住固始县。上诉人温雪松因与被上诉人洪兵、一审第三人刘炯智确认合同效力纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人温雪松及其委托诉讼代理人程锐，被上诉人洪兵的委托诉讼代理人董华强，一审第三人刘烔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温雪松上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判撤销上诉人于2018年12月17日对原审第三人分别于2015年5月15日、2018年11月26日出具的两张《借条》的担保；2、被上诉人承担本案一二审诉讼费用；事实和理由:1、一审查明“该笔借款已经本院（2019）豫1525民初4954号民事调解书调解结案，洪兵不要求温雪松承担担保责任”，与客观事实不符。虽然被上诉人起诉原审第三人刘炯智的231.8万元借款一案，已由被上诉人与原审第三人刘炯智调解结案，但是，(2019)豫1525民初4954号《民事调解书》明确载明“诉讼中，原告洪兵撤回了对温雪松的起诉”，并不是“洪兵不要求温雪松承担担保责任”，而且，被上诉人在本案的一审中，也没有明确作出“不要求温雪松承担担保责任”的意思表示。2、一审判决认为“洪兵于2018年11月24日为要钱给温雪松发的信息有胁迫成分，但2018年12月17日温雪松签字担保当天，洪兵是否采取了胁迫手段，温雪松未举出充分的证据证明洪兵的行为具有上述胁迫的构成要件”，与庭审查明的事实明显不符。其一、一审不仅已经查明:“原告温雪松举示洪兵于2018年11月24日发给其的信息:小温，明天我女儿订婚的日子我不知道会怎样过去??大志(指刘炯智)现在说话完全丢了良心。你几××领到你家去要钱。虽然你是无辜的，可你们毕竟是夫要。也会找到单位。而且，还查明“2018年12月17日下午六点多被告洪兵与其姐姐等五人(包括一小孩)，到原告家”。由于被上诉人在2018年11月24日的信息中心已经明确威胁“你几××领到你家去要钱”，尤其是，上诉人在此前的信息中，已经明确向被上诉人说过上诉人不能向其提供担保，但是，被上诉人仍然带领多人及一个“小孩”，在傍晚时分到上诉人家要求上诉人签字提供担保，所以上诉人在极度的恐惧中迫于无奈才签字担保，显然，一审认为“温雪松未举出充分的证据证明洪兵的行为具有上述胁迫的构成要件”，明显是故意偏袒被上诉人。其二、原审第三人刘炯智在一审期间，也明确证实，在被上诉人等人离开后，上诉人曾经向其打电话告知被上诉人等人胁迫上诉人签字担保之事，并明确提出要报警时，刘炯智要求上诉人不要报警，并要求上诉人要与被上诉人维持好关系，由他出面与被上诉人协商如何除掉上诉人的担保，所以，上诉人才在2018年12月18日中午，向被上诉人发送一条问候的信息。其三、如果是上诉人自愿提供的担保，为什么在上诉人签字担保后，被上诉人却在没有向上诉人进行任何形式催款的情况下，就在2019年1月4日直接到固始县人民法院起诉了上诉人。显然，被上诉人就是以通过胁迫的方式要求上诉人签字担保，为其起诉上诉人做好准备。综上所述，一审判决存在严重错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。洪兵辩称，一、（2019）豫1525民初4954号民事调解书明确载明“诉讼中，洪兵撤回了对温雪松的起诉”并与一审第三人刘炯智调解结案，与本案一审判决所述的“洪兵不要求温雪松承担担保责任”是不矛盾的，这与确认合同效力纠纷无关。二、答辩人与其姐姐等五人一起去上诉人与一审第三人共同同居生活的家中找其商量借贷担保相关事宜，合情合理合法，而且是与上诉人联系经其同意后才到上诉人家里的，是完全正当的合法行为，答辩人与同行人对上诉人无胁迫的故意，更无胁迫的行为。三、上诉人是心智健全的成年人，具备完全民事行为能力人，且在市级机关单位工作多年，其在与其以夫妻名义共同同居生活近十年的爱人的借条上签名担保是其完全独立的意思表示，依法具备法律效力，理应依法承担相应的法律责任。四、上诉人声称在借条上签名担保是受到答辩人的胁迫所致，其既没有报警，也没有向邻里、家人、朋友甚至爱人求救过，甚至连一个电话都没有联系，完全不是受到胁迫的表现，即使其提供了所谓的二十多日后的报警记录也是多处涂改，与事实严重不符，且警方以无证据构成案件不予受理。五、温雪松于签字担保的次日，发给答辩人的信息显示双方关系融洽，更加清楚表明答辩人未对其实施过所谓的任何胁迫。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘炯智述称，上诉人的上诉请求成立。温雪松担保时我不知情，双方都没有给我说，温雪松担保确实存在胁迫，她与洪兵只见过一面，第二天她发送短信也是我让她发的，我想关系融洽点，温雪松没有担保能力怎么会同意给他担保呢。温雪松向一审法院起诉请求：依法撤销原告于2018年12月17日对第三人分别于2015年5月15日、2018年11月26日出具的两张《借条》的担保，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月17日下午六点多，原告下班回家后，被告洪兵与其姐姐等五人（包括一小孩），到原告家。原告在第三人刘炯智于2018年11月26日出具借款金额为400万元《借条》写上“温雪松担保2018.12.17”以及原告的身份证号码和手机号码。该借条载明：“今借到洪兵现金人民币4000000、00元，大写：肆佰万元整，月息2.2%《叁佰万元》月息2%《壹佰万元》还款计划：1、2019.3.15还款壹佰万元；2、剩余叁佰万元2019.5.15全部还清，如到期无法还款愿承担百分之十违约金及法律责任，由我妻子温雪松担保；2015.5.15（实为2018年11月26日）借款人：刘炯智担保人：温雪松担保2018.12.17413026198610290324……”。原告在第三人刘炯智于2018年11月26日出具的借款金额为231.8万元的《借条》写上“担保人：温雪松，413026198610290324,2018.12.17”。该借条载明：“借条今借到洪兵人民币现金2318000.00元大写：贰佰叁拾壹万捌仟元正。还款时间2018年12月2日借款人：刘炯智2018.11.26如到期无法还款愿意承担相应的违约金10%及其法律责任担保人：温雪松4130261986102903242018.12.17……”。该笔借款已经本院（2019）豫1525民初4954号民事调解书调解结案，洪兵不要求温雪松承担担保责任。2019年1月5日，温雪松向公安机关报案称，洪兵到其家中让其当刘炯智欠款担保人，其不答应，洪兵恐吓、威胁她，说要到她单位去闹，其被迫签字担保，要求到所备案。后公安机关以无证据证明构成案件，不予受理。原告温雪松举示洪兵于2018年11月24日发给其的信息：“小温，明天我女儿订婚的日子我不知道会怎样过去？？？大志（指刘炯智）现在说话完全丢了良心。你几××领到你家去要钱。虽然你是无辜的，可你们毕竟是夫妻。也会找到你单位”。被告洪兵举示温雪松于2018年12月18日发给其的信息：“干爸（指洪兵），不好意思，我早上说中午给你打电话请你和洪姨你们吃饭的，结果单位十点通知十一点听汇报，我又写汇报材料给忘记了，开了会一点了，这会才想起来实在不好意思。”温雪松与刘炯智系同居关系。一审法院认为，因受胁迫而进行的民事行为，是指一方当事人或者第三人向对方当事人或者他的亲属表示施加危害，使他发生恐惧心理，并且基于这种恐惧心理而作出的违背他的真实意思的民事行为。订立合同时的胁迫应具有下列构成要件：1、一方或第三人故意预告实施危害；2、受威胁方因此陷入恐惧；3、受威胁方因恐惧作出意思表示；4、威胁具有不正当性。洪兵于2018年11月24日为要钱给温雪松发的信息有胁迫成分，但2018年12月17日温雪松签字担保当天，洪兵是否采取了胁迫手段，温雪松未举出充分的证据证明洪兵的行为具有上述胁迫的构成要件。同时，签字担保的次日，温雪松发给洪兵的信息显示双方关系融洽。故对原告要求撤销其于2018年12月17日对第三人出具的两张《借条》的担保，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告温雪松要求撤销其于2018年12月17日对第三人刘炯智于2015年5月15日、2018年11月26日出具的两张《借条》担保的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温雪松负担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系撤销担保合同纠纷。经各方确认，本案二审争议焦点是：案涉担保人的担保是否受胁迫签订的，其请求撤销担保合同能否予以支持。本院认为，认定是否被胁迫签订担保合同，一个重要的法律特征就是对方是否采取了威胁、恐吓等方法，使担保人签订不想签订的合同。本案中，一审第三人刘炯智分别于2015年5月15日、2018年11月26日向被上诉人洪兵出具两张《借条》，各方对借贷关系的真实性不持异议，应予确认。该借贷关系成立后，被上诉人洪兵于2018年12月17日下午六点多，乘上诉人温雪松下班回家之机，带其姐姐等五人（包括一小孩），到上诉人温雪松家里要求其在该两份借条上担保签字。上诉人温雪松在签字时是否受到威胁、恐吓并违背其真实意思表示，双方各执一词，虽无直接的证据证明，但从参加签字人员的人数、时间、场所及签字担保的真实意思表达等情况看，上诉人温雪松在借款担保上签字具有较大的被动性：1、本案借款合同成立在先，担保合同签字在后，且无借款人在场，三方事先无签订担保合同的合意；2、出借人被上诉人洪兵是主动到上诉人温雪松家里要求其在借条上签字担保，上诉人温雪松对担保签字具有突然性、被动性；3、担保合同签字时，上诉人温雪松孤身一人，被上诉人洪兵共有五人参加，占据人多优势地位，其中有一小孩随同，是否有上诉人温雪松所称“要把小孩留在家中”要挟求得担保签字难以排除。从担保合同签订后，双方显露的行为分析，被上诉人洪兵发送的短信有威胁言词，而上诉人温雪松对签订担保仍心有余悸，认为其遭遇被拍签订合同后，即向公安机关报警，并在法定期限内积极维权向法院提起撤销担保合同之诉。综合以上事实分析，本院对上诉人温雪松在签订担保时，受到不同程度的恐吓或要挟，使其签订了本不想签订的担保合同产生确认。该担保合同不能体现其真实意愿，符合可撤销的情形，其请求撤销担保合同应予支持。一审判决驳回上诉人温雪松撤销担保合同的诉讼请求于法相悖，本院应予纠正。综上所述，温雪松的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初4656号民事判决；二、撤销上诉人温雪松于2018年12月17日对一审第三人刘炯智分别于2015年5月15日、2018年11月26日向被上诉人洪兵出具的两张《借条》所作出的担保。本案一、二审诉讼费各100元，均由被上诉人洪兵负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇