广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特324号申请人：胡威，男，汉族，1988年6月15日出生，住所地为四川省邛崃市********，公民身份证号码为510************610。委托诉讼代理人：鲍晶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被申请人：广东中承皓泽资产管理有限公司，住所地为广东省东莞市南城区*****************，统一社会信用代码为91441900MA4UHTDL82。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：陈富，广东权晔律师事务所律师。被申请人：兰琦，男，汉族，1978年1月19日出生，住湖南省茶陵县************，公民身份号码为430************310。被申请人：肖丽晖，女，汉族，1978年5月3日出生，住址为湖南省茶陵县********，公民身份号码为430************068。兰琦、肖丽晖共同委托诉讼代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。申请人胡威因与被申请人广东中承皓泽资产管理有限公司（以下简称中承皓泽公司）、兰琦、肖丽晖民间借贷纠纷仲裁一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何玉煦、殷莉利组成合议庭进行审理，并已于2019年12月3日召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审理终结。申请人胡威称：胡威与中承皓泽公司、兰琦、肖丽晖之间从未签订任何三方协议，亦未约定三方之间发生债权债务纠纷应该提交到中国广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁，故中承皓泽公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁缺乏依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条和相关司法解释的规定，请法院支持胡威的诉讼请求，确认胡威与中承皓泽公司、兰琦、肖丽晖之间无仲裁协议，中国广州仲裁委员会东莞分会对案件无管辖权。综上，申请人胡威请求：确认胡威与中承皓泽公司、兰琦、肖丽晖之间无仲裁协议，广州仲裁委员会东莞分会对案件无管辖权。被申请人中承皓泽公司向本院答辩称：胡威是中承皓泽公司关联公司的股东之一，也曾是中承皓泽公司的员工，故所有借款手续以及抵押手续均是委托胡威办理。胡威与兰琦、肖丽晖签订《借款合同》、《最高额抵押借款合同》、《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》，除了《最高额抵押借款合同》约定为法院管辖以外，主合同《借款合同》以及《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》均约定为广州仲裁委员会东莞分会管辖。胡威与中承皓泽公司签订的《权利质押借款协议》亦约定为广州仲裁委员会东莞分会管辖。前述《最高额抵押借款合同》、《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》及借款合同均保留在胡威处。兰琦、肖丽晖向本院答辩称：其没有与中承皓泽公司签订仲裁协议，广州仲裁委员会东莞分会没有管辖权。胡威向本院提交两组证据。第一组，《最高额抵押借款合同》一份，用以证明2018年1月2日，胡威与兰琦、肖丽晖签订《最高额抵押借款合同》，约定胡威向兰琦、肖丽晖二人提供借款200万元，同时约定了借款期限、还款方式及抵押担保和违约责任等内容，但无约定仲裁内容。第二组，仲裁申请书、仲裁通知书以及仲裁庭出具的《证明》，用以证明2019年9月23日，中承皓泽公司在无三方仲裁协议的情况下向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会已受理，但尚未开庭。中承皓泽公司质证称：对于胡威所提供的证据的真实性及关联性没有异议，但证明内容有异议，虽然《最高额抵押借款合同》约定为法院管辖，但双方后又签订了补充协议更改为广州仲裁委东莞分会管辖，而且《借款合同》为主合同，主合同也约定了广州仲裁委员会东莞分会管辖。兰琦、肖丽晖共同质证称：对《最高额抵押借款合同》三性均确认，对仲裁申请书真实性确认，对合法性及内容均不确认。对仲裁通知书及证明三性确认。中承皓泽公司向本院提交两组证据。第一组，《权利质押借款协议》、《借款合同》、《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》（除《权利质押借款协议》为原件外，其他均为复印件），用以证明双方有约定广州仲裁委员会东莞分会管辖。第二组，肖丽晖、兰琦在仲裁案件中举证的银行流水，用以证明兰琦、肖丽晖已向胡威账户汇入两百万元，这是胡威与兰琦、肖丽晖之间的关系，不等于向中承皓泽公司偿还了借款。胡威质证称：对《权利质押借款协议》确认真实性，对于《借款合同》三性均不认可，因为该份合同上出借人信息为空白，只有兰琦、肖丽晖的签名，其余信息空白，属于未生效合同。对《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》三性均不认可，只有兰琦、肖丽晖的签名，其余信息空白，没有胡威签名。兰琦、肖丽晖共同质证称：因其不是《权利质押借款协议》的合同当事人，无法确认三性，关联性不确认。其他证据均为复印件，故无法确认真实性，也不确认合法性及关联性。本院经审理查明：2019年9月23日中国广州仲裁委员会东莞分会受理了中承皓泽公司与兰琦、肖丽晖、胡威之间的民间借贷纠纷仲裁一案，案号为（2019）穗仲莞案字第12432号，截至2019年10月9日，该仲裁案件尚未进行第一次开庭，兰琦、胡威、肖丽晖均未向东莞分会提出管辖权异议。中承皓泽公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请称：2017年12月25日，中承皓泽公司与兰琦、肖丽晖签订了《借款合同》，约定兰琦、肖丽晖向中承皓泽公司借款人民币200万元，2018年1月2日中承皓泽公司委托胡威作为抵押人与兰琦、肖丽晖办理了200万元的房产抵押登记手续。中承皓泽公司以对兰琦、肖丽晖的200万元债权质押给了胡威，向胡威借款人民币160万元。2018年12月20日，中承皓泽公司与胡威签订了《权利质押借款协议》，并将质押债权的全部资料原件交与胡威保管。胡威以中承皓泽公司未偿还到期的上述债权为由，擅自向兰琦、肖丽晖发出《债权转让通知书》。但是中承皓泽公司自始至终都未向胡威转让债权，双方也未对债权转让事宜进行过协商。为此,中承皓泽公司将未向胡威转让债权的事实告知了兰琦、肖丽晖，并要求兰琦、肖丽晖应向中承皓泽公司偿还借款本息。但是，兰琦、肖丽晖却告知中承皓泽公司，其已向胡威偿还了借款本息，无需再向中承皓泽公司偿还任何款项。综上，中承皓泽公司向中国广州仲裁委员会东莞分会请求：1.依法裁决兰琦、肖丽晖、胡威共同向中承皓泽公司立即偿还借款本金200万元；2.裁决兰琦、肖丽晖、胡威向中承皓泽公司立即支付利息112000元（每月以借款本金的2%计算，自2019年6月12日暂计算至2019年9月11日为112000元，以后顺延至借款本金清偿完毕之日止）；3.裁决中承皓泽公司对兰琦、肖丽晖所有的位于东莞市东城区******************的房产享有优先受偿权；4.裁决兰琦、肖丽晖、胡威共同向中承皓泽公司支付律师费3万元；5.仲裁费用由兰琦、肖丽晖、胡威承担。根据中承皓泽公司与兰琦、肖丽晖、胡威双方向本院提交的证据材料反映：2018年12月20日，胡威与中承皓泽公司签订了《权利质押借款协议》，约定双方就兰琦之债权作为质押物向胡威借款事宜共同达成以下条款：一、中承皓泽公司对兰琦的债权人民币2026800元，于2017年12月25日委托彭俊健向兰琦指定的民加科风信息技术有限公司账户放款，于2018年1月2日委托胡威作为兰琦的抵押权人办理了200万元房产抵押权。二、中承皓泽公司向胡威借款人民币160万元，月利率为2%，每个月度周期首日支付当月利息。中承皓泽公司应当将质押债权的全部资料原件交予胡威保管，双方另行签署资料交接清单……。协议如协商不成，双方确定均有权向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。兰琦、肖丽晖在一份《借款合同》上签名，该借款合同的出借人空白、借款金额及用途空白，但约定争议交广州仲裁委员会东莞分会仲裁；另，胡威与兰琦、肖丽晖于2018年1月2日签订《最高额抵押借款合同》，约定向兰琦、肖丽晖借款人民币200万元，兰琦、肖丽晖将其名下的位于东莞市东城区******************不动产的全部价值／剩余价值作为本合同项下的借款向胡威提供抵押保担等，同时约定兰琦、肖丽晖未按合同规定归还借款，胡威有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物。兰琦、肖丽晖也在一份《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》上签名，该协充协议上记载兰琦、肖丽晖以位于东莞市东城区******************不动作为抵押物向民贷天下借款200万元，截至2017年12月25日，兰琦、肖丽晖尚欠本息共205.48万，现兰琦、肖丽晖申请借款190万元作为过桥资金，自筹资金15.48万，共205.48万元，于2017年12月25日用于向民贷天下结清抵押借款本息，同时委托胡威向民贷天下领取《借款结清证明》并前往房管局办理注销不动产抵押手续，兰琦、肖丽晖的不动产解押完成后，随即抵押给胡威用以办理新的抵押借款……兰琦、肖丽晖向胡威借入的过桥借款190万元转为抵押借款。协议协商不成，向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。在案涉的仲裁案件中，中承皓泽公司主张与胡威签订了《权利质押借款协议》，依协议内容，中承皓泽公司将质押债权的全部资料原件交与胡威保管，但胡威以中承皓泽公司未偿还到期债权为由，擅自向兰琦、肖丽晖发出《债权转让通知书》。由此，中承皓泽公司认为权利受损并依据《权利质押借款协议》中的仲裁约定向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。中承皓泽公司向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁有双方的仲裁约定作为依据，胡威亦没有否认在《权利质押借款协议》中签名的真实性。因此，中承皓泽公司向广州仲裁委员会东莞分会对胡威提起仲裁并无不当。而且《权利质押借款协议》中也明确了中承皓泽公司对兰琦的债权人民币2026800元，于2017年12月25日委托彭俊健向兰琦指定的民加科风信息技术有限公司账户放款，于2018年1月2日委托胡威作为兰琦的抵押权人办理了200万元房产抵押权，与有兰琦、肖丽晖签名的《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》上所记载的“兰琦、肖丽晖以位于东莞市东城区******************不动产为抵押物向民贷天下借款200万元，截至2017年12月25日，兰琦、肖丽晖尚欠本息共205.48万，现兰琦、肖丽晖申请借款190万元作为过桥资金，年自筹资金15.48万，共205.48万元，于2017年12月25日用于向民贷天下结清抵押借款本息，同时委托胡威向民贷天下领取《借款结清证明》并前往房管局办理注销不动产抵押手续，兰琦、肖丽晖的不动产解押完成后，随即抵押给胡威用以办理新的抵押借款”等内容有关联，且《﹤最高额抵押借款合同﹥补充协议》约定争议由广州仲裁委员会东莞分会仲裁。因此胡威主张与中承皓泽公司、兰琦、肖丽晖之间无仲裁协议，广州仲裁委员会东莞分会对案件无管辖权，与事实不符，本院不予支持。综上，本院认为，申请人胡威申请事由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人胡威的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人胡威负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十日书记员  徐烨榆附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。