湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10638号原告:刘晓东，男，1971年7月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被告:湖南合居商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区高云路77号龙湾国际3期2026栋207房。法定代表人:温卓宇。被告:温卓宇，男，1981年9月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告:朱安，男，1982年2月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：向刚球，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亭，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告:黄栋梁，男，1988年3月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周灵灿，湖南闻胜律师事务所律师。被告:杨学雨，男，1989年2月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被告:谭剑峰，男，1981年1月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告刘晓东与被告湖南合居商业管理有限公司（以下简称“合居公司”）、温卓宇、朱安、黄栋梁、杨学雨、谭剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东及其委托诉讼代理人谭金林、周含序，被告朱安及其委托诉讼代理人向刚球、李亭、被告谭剑峰、被告黄栋梁委托诉讼代理人周灵灿到庭参加诉讼，被告湖南合居商业管理有限公司、温卓宇、杨学雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓东向本院提出如下诉讼请求：1、判令六被告向原告立即清偿借款本金500万元及利息（其中2019年10月之前的利息差为18.85万元，自2019年11月1日起至实际清偿借款本息之日止的利息以500万元为基数按月2%利率标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼及保全费用。事实与理由：被告一从事房屋租赁中介服务，其余五被告均为被告一公司的股东，因经营需要，被告一在2018年5月至2019年5月期间先后向原告借款12笔，总计借款金额为520万元，借款利率3%每月，原告向被告一提供借款本金后，因被告一无法按约及时清偿，经与原告协商后，由六被告在2019年6月28日共同向原告出具了《还款承诺》。承诺被告一按所欠的借款本息，由六被告分期向原告偿还，如任一期每月按照承诺足额清偿，原告有权要求六被告立即清偿已经到期及未到期的全部借款本息。六被告出具《还款承诺》后，仅向原告偿还了借款本息42.5万元（本金20万元，7月利息7.8万元、8月利息7.65万、9月利息6.3万元，10月利息7500元），后未按承诺利息履行还款义务，故诉至法院。被告朱安辩称：原告在2年内连续多次从事有偿民间借贷行为，涉嫌非法放贷。且其爱人系被告合居公司股东，朱安并非实际借款人，款项也并未打入其个人账户，本案借款主体为合居公司，无权要求被告朱安还款，同时《还款承诺》系被告的单方意思表示并未得到原告的认可，未对原告发生效力，本案中的借条约定的还款期限大部分均未到期，原告要求公司承担责任无法无据，即使借款到期后，原告要求被告承担全部清偿责任也无依据，被告朱安只需在认缴的出资额的范围内承担补充赔偿责任。被告黄栋梁辩称其并非借款人，无须承担还款责任，原告的民间借贷行为无效，即使民间借贷有效，也不应当按照《还款承诺》履行还款责任，且《还款承诺》未生效，原告主张的利息过高。被告谭剑峰辩称合居公司借款系事实，但是其作为股东在借条及《还款承诺》上的签字，仅代表股东对借款予以认可，并不代表股东要承担连带责任，实际借款人应为合居公司。被告湖南合居商业管理有限公司、温卓宇、杨学雨未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：被告合居公司因公司经营需要，从2018年5月4日起至2019年5月11日止共计向原告借款12次，借款金额为520万。具体借款情况如下：1、2018年5月4日向原告刘晓东出具借条，约定借款100万元，月利率2%，温卓宇、朱安、黄栋梁、谭剑峰、杨学雨、谭红霞在借条上全体股东处签字，并指定原告将款项转入黄栋梁账户，原告于2018年5月7次分三笔分别为5万、45万、50万转至黄栋梁账户。2、2018年5月23日被告合居公司向原告刘晓东出具借条，约定借款20万元，月利率2%，温卓宇、朱安、黄栋梁、谭剑峰、杨学雨、谭红霞在借条上全体股东处签字，并指定原告将款项转入黄栋梁账户，原告刘晓东于2018年5月28日向黄栋梁转账20万元。3、2018年7月28日，被告合居公司向原告刘晓东出具借条，约定借款100万元，月利率3%，温卓宇、朱安、黄栋梁、谭剑峰、杨学雨、谭红霞在借条上全体股东处签字，并指定原告将款项转入黄栋梁账户，原告于2018年7月31日通过银行转账先后向黄栋梁账户转账9笔5万元，共计45万，2018年8月1日先后转账至黄栋梁账户6笔5万元，共计30万，2018年8月2日转账至梁晓园账户20万元，2018年8月3日转账至黄栋梁账户5万元。4、2018年10月23日被告合居公司向原告刘晓东出具借条，约定借款20万元，月利率3%，指定收款账号梁晓园，全体股东在借条上签字。同日刘晓东先后分两次共计转让20万元至梁晓园账户。5、2018年11月10日，被告合居公司向原告刘晓东借款30万元，月利率3%，指定账户梁晓园，全体股东在借条上签字，同日原告分别共计转让20万元至梁晓园账户，2018年11月11日转账10万元至梁晓园账户。6、2018年11月28日被告合居公司向原告刘晓东借款50万元，月利率3%，指定收款账号梁晓园，全体股东在借条上签字。同日刘晓东分三次共计转账至梁晓园账户50万元。7、2019年1月31日，被告合居公司向原告借款10万元，月利率3%，指定收款账号梁晓园，全体股东签字，同日原告分两次共计转让梁晓园账户共计10万元。8、2019年2月3日，被告合居公司向原告刘晓东借款20万元，月利率3%，指定账户梁晓园，全体股东在借条上签字，2019年2月1日原告刘晓东转账10万元至梁晓园，2019年2月3日转账10万元至梁晓园。9、2019年3月9日被告合居公司向原告刘晓东借款50万元，指定账户乐莉，月利率3%，全体股东在借条上签字。同日原告刘晓东分三次共计转让50万元至乐莉账户。10、2019年3月11日，被告合居公司向原告刘晓东借款20万元，月利率3%，指定账户乐莉，全体股东在借条上签字，同日原告刘晓东分两次共计转入20万元至乐莉账户。11、2019年3月15日，原告合居公司向原告刘晓东借款80万元，月利率3%，指定收款账号乐莉，全体股东在借条上签字。同日原告刘晓东先后16次共计转账80万元至乐莉账户。12、2019年5月11日，被告合居公司向原告刘晓东借款20万元，月利率3%，指定账户乐莉，全体股东在借条上签字，同日原告刘晓东先后4次共计转账20万元至乐莉名下。上述借条签订后，被告合居公司按照双方约定支付了相应利息。2019年6月28日，被告合居公司及温卓宇、杨学雨、谭剑峰、朱安、黄栋梁向原告出具《还款承诺》，该承诺载明：“2018年5月4日至2019年5月11日，被告合居公司先后向原告借款520万元，截至2019年6月28日止的借款利息已经清偿完毕，520万元借款本金尚未清偿，现合居公司与本人就前述520万元借款本金及2019年6月28日后按月利率3%计算的利息清偿作出不可撤销之承诺：湖南合居商业管理有限公司及本人保证按照附件《还款明细》所列时间足额清偿借款本息，如任一期未按时足额清偿，你有权要求湖南合居商业管理有限公司及本人立即清偿剩余已到期及未到期的全部借款本息。本还款承诺生效的前提为下列要件：1、刘晓东同意按《还款明细》还款，不擅自要求清还本金和利息；2、刘晓东同意提前还款，按提前还款新制定《还款明细》执行；3、刘晓东同意累积未清偿利息部分于本金清偿后12个月均还，不重复计算利息；4、刘晓东同意双方之前形成的相关材料与本承诺有冲突的，以本承诺为准。”六被告出具《还款承诺》后仅向原告偿还了7月和8月的借款本金20万元，7月份利息7.8万元，8月份利息7.65万元，9月份利息6.3万元，10月份支付了利息7500元，之后本金利息均未按还款明细还款，故酿成纠纷。上述事实，有借条、银行流水、还款承诺、还款明细、庭审笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：被告合居公司向原告借款，并出具借条，原告根据被告合居公司的指令向被告指定收款人支付了相应款项，双方借款关系成立。原被告双方对借据上股东签名的事实和性质均不持异议，即股东对公司对外借款知情并同意，股东并非直接借款人。根据庭审查明情况，被告在2019年6月28日之前所欠利息全部结清，2019年6月28日之后支付了本金20万和利息22.5万元。本案争议的焦点原告是否为职业放贷人？被告温卓宇、朱安、谭剑峰、杨学雨、黄栋梁在《还款承诺》签字是否构成债务加入？债权是否已经到期？本院认为：所谓“职业放贷人”是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本案中，因原告爱人谭红霞系公司股东，原告仅向公司提供借款而没有向不特定对象多次提供借款，虽借款次数有12次，但是主体只有一个，且存在亲属关系，不宜认定为职业放贷人。债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。本案中，被告合居公司及温卓宇、朱安、谭剑峰、杨学雨、黄栋梁于2019年6月28日共同向原告出具《还款承诺》，该承诺的内容为“湖南合居商业管理有限公司及本人保证按照附件《还款明细》所列时间足额清偿借款本息。”从上述承诺内容来看，并非只有公司承诺，而是公司和股东的共同承诺。该承诺表明股东愿意对公司欠原告的借款履行还款责任，符合债务加入的要件形式，可以认定构成了债的加入。故合居公司和在承诺书上签字的股东对公司欠原告的借款应承担共同清偿责任。被告辩称原告主张的债权没有到期问题？承诺书是六被告共同签字确认，原告予以接受。根据承诺书内容，被告必须按照《还款明细》所列时间足额清偿借款本息付，如任一期未按时清偿，原告有权要求公司和个人立即清偿已到期和未到期的借款本息。现被告在2019年9月开始没有足额偿还借款本息，违反了承诺，故原告有权依照承诺书的内容主张已到期和未到期全部债权。对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于利息问题，原告将被告承诺中按月利率3%的标准计算调整为按月利率2%，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款之规定，判决如下：限被告湖南合居商业管理有限公司、温卓宇、朱安、黄栋梁、杨学雨、谭剑峰于本判决生效之日起十五日内向原告刘晓东偿还借款本金500万元及利息18.1万元。（利息已计算至2019年10月，后续利息按照所欠本金金额为基数自2019年11月1日起按月利率2%支付逾期利息至实际付清之日）本案案件受理费48120元，减半收取24060元，保全费5000元，共计29060元，由被告湖南合居商业管理有限公司、温卓宇、朱安、黄栋梁、杨学雨、谭剑峰承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董燕二〇一九年十二月十三日法官助理李梦洁书记员贺锦颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。