湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3841号原告：谢光辉，男，1955年8月18日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，住湘潭市九华经开区。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭市新万特农业科技有限公司，统一社会信用代码：91430302MA4L2LYP2Y，住所地湘潭市雨湖区长城乡洪桥村四组（潭邵路593号）。法定代表人：彭楚程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告：彭楚程（曾用名彭卫红），男，1968年11月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告谢光辉与被告湘潭市新万特农业科技有限公司（以下简称万特公司）、彭楚程买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告谢光辉及其委托诉讼代理人周思、路广，被告万特公司的法定代表人彭楚程、被告彭楚程以及两被告共同的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢光辉向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告“冬储款”26,945元，支付返利款8200元并支付逾期付款利息（以35,145元为基数，按年利率6%自2019年9月26日起计算至款项全部清偿之日止）；2.判令被告赔偿原告因本案支出的律师费6000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系售卖农药个体户，被告万特公司系农药销售商。原告与被告进行农药销售合作多年，合作方式为：原告每年下半年向被告新万特公司提前预存“冬储款”，被告承诺给予原告10%的返利，下年被告根据原告需要提供各类农药。2018年10月5日，经双方对账结算，原告尚余“冬储款”18,058.25元。2018年11月19日，双方商定原告在剩余18,058.25元的基础上，另行支付32,000元，合计算作50,000元，被告彭楚程收款后向原告出具了《收条》。2018年12月25日，原告通过刷卡再次向被告万特公司预存“冬储款”32,000元，被告万特公司向原告出具了《收据》。以上原告在被告处预存“冬储款”共82,000元。2019年9月25日，双方对往来进行结算，两被告仅认可原告预存“冬储款”50,058.25元，扣除原告应支付的55,055元，原告仍需支付4996.75元，但实际被告应返还原告26,945元（82,000元－55,055元），且应按10%返利8200元，请求法院支持原告诉请。被告万特公司、彭楚程共同口头辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。首先，原告自2015年左右开始向被告万特公司购买农药。根据交易习惯，客户在每年结算后预存第2年农药款项则给予10%的返利，通俗一点说，就是2015年预存2016年的“冬储款”，2016年预存2017年的“冬储款”，原告在起诉状中有提及，证明原告认可与被告之间的交易习惯，且预存的“冬储款”一般为整数，如1万元、5万元。其次，本案原告于2017年11月19日向被告预存2018年的“冬储款”，被告收到“冬储款”5万元后，其法定代表人彭楚程向原告出具了《收条》，但因彭楚程一时疏忽，将落款时间误写成了2018年11月19日。经双方结算，2018年往来明细余款18,058.25元，原告与被告商量后，根据原告每年购买的农药款项约为5万元，凑成5万元整数，原告再支付32,000元，2018年12月25日原告支付32,000元后，被告万特公司出具对应金额32,000元的收条。原告主张分别于2018年11月19日和2018年12月15日支付了2笔32,000元，不符合客观事实，也不符合交易习惯和逻辑。第三，被告彭楚程与原告无合同关系，非本案适格主体，被告彭楚程的签字是代表万特公司。另外，原告主张的律师费无任何依据，应不予支持。原告谢光辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；证据2：2018年10月5日《客户往来》，拟证明原、被告双方对2018年度的业务往来进行了结算，2018年度原告在被告处尚余“冬储款”18,058.25元；证据3：《收条》，拟证明2018年11月19日，双方商定原告在剩余“冬储款”18,058.25元的基础上，另行支付现金32,000元，合计算作50,000元，被告彭楚程收款后向原告出具了收条；证据4：《收据》、原告与其他客户的《进货单》，拟证明原告退掉其他农药供应商，选择被告万特公司作为为主要进货渠道，向被告万特公司追加“冬储款”32,000元；证据5：2019年9月25日《客户往来》，被告新万特公司仅认可原告预存的“冬储款”为50,058.25元，与实际状况不符。被告万特公司、彭楚程共同质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，彭楚程与原告无合同关系，不是本案适格主体；对证据2的三性均无异议，其开账初期对应的数额5万元，实际上是证据3《收条》中所对应的金额；对证据3的三性均无异议，但对其证明目的有异议，该《收条》实际是原告2017年11月19日向被告预存2018年的“冬储款”，被告万特公司在收到“冬储款”5万元后所出具的《收条》，因被告彭楚程的疏忽，误将时间写成了2018年11月19日，经双方结算，2019年度往来明细余款18,058.25元，这个证据恰好与证据2开账初期5万元相印证；对证据4中《收据》的三性均无异议，但对其证明目的有异议，该32,000元是基于原告与被告商量，原告每年购买农药为5万元左右，为了凑整5万元，原告再支付32,000元，2018年12月25日原告支付32,000元后被告万特公司出具；对证据4中原告与其他客户的《进货单》的三性均有异议，涉及到案外人，未到庭核实，但恰好证明原告主张得2018年度支付2019年82,000元与其销售金额不符。2018年往来明细显示：其销售额为36,941.75元，原告2018年度与其他供货商发生的往来与被告处销售额相加，同样约5万元左右；对证据5的三性均无异议，但对其证明目的有异议，原告与被告2019年客户往来无误，符合客观情况，2019年原告总计农药金额55,055元是扣除退货的，原告称退掉其他供应商，追加“冬储款”32,000元，选择在被告处购买，但事实上2019年的销售金额与往年相差并不大，其陈述存在矛盾。被告万特公司、彭楚程为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：谢光辉销售往来明细、2017年“冬储款”《收条》2张、谢光辉2017年结算单、谢光辉2018年原始目录、其他客户收条；拟证明：①被告万特公司与客户（包括原告谢光辉）的交易习惯为每年结算后预存第2年度的款项，如2015年预存2016年的“冬储款”，2016年预存2017年的“冬储款”，因此5万元的收条实际上是2017年预存2018年的“冬储款”；②预存的“冬储款”一般为整数，如1万元、5万元，结算后如果客户有余款，则转至第2年农药款作为“冬储款”；③原告与被告交易的农药一般在5万元左右，2018年销售额为36,941.75元。证据2：唐江俊收条、收款收据，拟证明被告彭楚程在出具收条时因前面内容涉及到2017年数字，笔误写成了2017年，后发现改成2016年，同理，被告彭楚程在谢光辉5万元收条中将签字的时间连续写错，可以做合理解释。原告谢光辉质证认为，对证据1中谢光辉销售往来明细，系被告单方制作，未经原告确认和核实，所记载内容的真实性无法核实；对证据1中2017年“冬储款”《收条》2张、谢光辉2017年结算单、谢光辉2018年原始目录、其他客户收条的真实性、合法性无异议，但本案所讨论的是2018年11月19日被告收取的5万元，上述证据与本案无关联性，达不到其证明目的，恰恰可以说明，根据双方交易习惯，如果书写出现错误，并非被告所说的落款日期书写错误，而是“冬储款”时间应为2019年该处错误；对证据2唐江俊收条、收款收据与本案无关联性。另外，通过庭审中查看被告的记账凭证，所称书写错误应为2017年11月19日这一事实的证据，仅有单方制作的汇总情况，并没有原始直接证据材料，真实性无法核实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢光辉系农药个体经销户，被告万特公司系农药销售商，被告彭楚程为万特公司法人代表。原告谢光辉与被告存在多年农药销售合作关系。其合作方式为：原告每年冬季向被告万特公司提前支付下一年度货款（俗称“冬储款”），该款被告承诺按10%给予原告返利，下一年度被告根据原告销售需要，提供各类农药。2018年10月5日，原、被告经对账结算，被告预收原告“冬储款”50,000元，按约定返利5000元，共55,000元，原告2018年度销货36,941.75元（销货48,126.75元-退货11,185元），原告尚余被告处货款18,058.25元。双方约定原告剩余货款18,058.25元转为下一年度的“冬储款”。2018年11月19日，被告彭楚程向原告谢光辉出具《收条》，其内容如下：“今收到谢光辉2018年冬储款伍万元整（￥50,000元）是实，返利5000元。收款人：彭楚程，2018.11.19”。对该《收条》，原告庭审中陈述，原告剩余货款18,058.25元转为下一年度的“冬储款”，在此基础上，原告现金支付32,000元给被告彭楚程，作为下一年度的“冬储款”，合计算作50,000元。2018年12月25日，原告谢光辉通过POS刷卡向被告万特公司支付“冬储款”32,000元，被告万特公司收款后向原告出具了《收据》，其内容如下：今收到谢光辉“冬储款”32,000元。收据上注明POS收款。2019年9月25日，双方对2019年度往来情况进行了对账，双方对2019年度原告应支付被告货款55,055元（销货65,090元-退货10,035元）的事实均无异议，但双方对原告预存的“冬储款”数额争议较大，被告认为原告预存的“冬储款”金额为500,58.25元，结算后原告尚需支付被告货款4996.75元（未计算返利款），而原告则认为，2019年预存的“冬储款”数额应为82,000元，扣除原告应支付给被告的货款55,055元，被告应返还原告货款26,945元（82,000元－55,055元），同时被告应按10%支付原告返利款8200元。双方因协商无效，原告诉至本院。本院认为，本案原、被告双方对2018年度往来结算货款的数额、2019年度往来结算货款数额以及2018年12月25日原告通过POS刷卡支付2019度“冬储款”32,000元的事实均无异议。双方的主要争执焦点是：2018年11月19日被告彭楚程向原告出具的《收条》中收“冬储款”50,000元，究竟是被告彭楚程辩称的该《收条》实际是2017年11月19日收原告“冬储款”50,000元，只是落款日期错误，还是原告诉称的该日向被告交纳“冬储款”32,000元。对此本院评判如下：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告彭楚程对2018年11月19日向原告出具的《收条》的真实性并无异议，按照一般的书写习惯，将2017年11月19日书写成2018年11月19日的可能性相对较小，况且，按照双方的结算方式，其“冬储款”《收条》在双方进行结算时应予以收回，如该款系2018年度的“冬储款”，于2017年11月19日书写，则被告应在2018年10月双方进行结算时收回其原件，但本案被告彭楚程向原告出具的《收条》原件，一直在原告处。综合双方庭审中的陈述，按照其交易习惯，可视为原告于2018年11月19日向被告彭楚程支付了“冬储款”32,000元。原告要求“按年利率6%支付逾期利息”的诉请，因被告已按10%支付了返利，对原告的该项诉请，本院不予支持；原告提出的“被告赔偿原告因本案支出的律师费6000元”的诉请，本案原告聘请律师参与诉讼的事实虽然客观存在，但原告未提交相关证据证明其律师费已实际支付，且双方并无该项违约责任约定，故本院对原告的该项诉请，不予支持。被告提出的“彭楚程与原告无合同关系，非本案适格主体”的辩解，被告彭楚程虽然是万特公司的法人代表，但收款后未将款项交公司财务入账，原告将彭楚程列为本案共同被告并无不当，故本院对被告的该项辩解，不予采信。综上所述，本院对原告谢光辉的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘潭市新万特农业科技有限公司、彭楚程在本判决生效之日起五日内退还原告谢光辉货款26,945元（82,058.25元-55,055元＝27,003.25元，原告诉请26,945元），返利款8200元，共计35,145元；二、驳回原告谢光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告湘潭市新万特农业科技有限公司、彭楚程共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇一九年十二月十七日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。