江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3257号原告：苏州展锦塑业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村(希望工业园友胜路)。法定代表人：曹建清。委托诉讼代理人：安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉洁，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：杨建龙，男，1976年4月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：周志英，女，1976年5月3日生，524197605034524汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：杨建华，男，1981年6月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王建民，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。被告：冯鹏华，女1980年11月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王建民，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。原告苏州展锦塑业有限公司（以下简称展锦塑业公司）与被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序审理。后因案情需要，本院依法裁定本案转普通程序审理，组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员周云生、曹凤珠参加评议的合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告展锦塑业公司的委托诉讼代理人安海、吕玉洁到庭参加诉讼，被告杨建华、冯鹏华的委托诉讼代理人王建民到庭参加诉讼，被告杨建龙、周志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告展锦塑业公司提出诉讼请求：1、判令上述四被告对苏州佳利隆塑业有限公司拖欠原告的欠款承担补充赔偿责任，即向原告支付人民币670521.56元,其中本金561072.98元，利息47009.35元(自2017年5月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计算至2019年2月11日，最终计算至实际支付之日止)，迟延履行的债务利息62439.23元(自2017年5月17日起，按日万分之一点七五，暂计算至2019年2月11日，最终计算至实际支付之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确：杨建龙在90万元人民币范围内承担责任，周志英在10万元范围内承担责任，杨建华在250万元范围内承担责任，冯鹏华在50万元范围内承担责任。事实与理由：2015年4月22日，苏州佳利隆塑业有限公司(以下简称“佳利隆公司”)向苏州银行股份有限公司北桥支行申请贷款100万元，原告为佳利隆公司的该笔贷款提供连带责任保证，后佳利隆公司未能按约履行还款付息义务。2016年4月11日，原告代佳利隆公司偿还部分款项后向佳利隆公司追偿无果，诉至法院。后经审理苏州市相城区人民法院判决支持原告诉请。判决生效后，佳利隆公司未履行付款义务原告遂申请强制执行。2018年5月10日执行法院作出终结执行程序的裁定。经了解，佳利隆公司设立后，初始股东杨建龙、周志英，以及此后受让股权的另外两位股东杨建华、冯鹏华均存在抽逃出资的行为。原告认为，上述四被告抽逃出资的行为侵害原告作为债权人的利益。根据《公司法解释三》第14条第二款的规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此原告要求佳利隆公司欠付原告的债务，四被告应在其抽逃出资(杨建龙90万、周志英10万、杨建华250万、冯鹏华50万)的本息范围内承担补充赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特具此诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨建华、冯鹏华辩称：原告诉讼请求已经在（2016）苏0507民初3920号民事判决书中得到支持并进入执行程序。原告的诉讼属于重复起诉。前述判决书已明确由佳利隆公司承担该笔债务，原告在没有证据证明的情况下以抽逃出资为由要求被告承担连带责任，我方对此不予认可。同时，我方对于债务的利息和迟延利息的计算结果不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨建龙、周志英未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了民事判决书、执行裁定书、国家企业信用信息公示系统、工商信息，佳利隆公司工商内档中的公司章程以及股东出资情况，股东会决议资料、佳利隆公司银行账户明细，被告杨建华、冯鹏华对真实性无异议。被告杨建华、冯鹏华提交协议一份，原告认为真实性无法确认。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对杨建华、冯鹏华提交的协议，因提交了证据原件，原告无证据证明协议为伪造，本院对真实性也予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年4月22日，案外人苏州佳利隆塑业有限公司（以下简称佳利隆公司）向苏州银行股份有限公司北桥支行申请贷款人民币1000000元，双方签订苏银贷字[706660112-2015]第[000004]号贷款合同，约定借款金额人民币1000000元，借款期限为2015年4月22日至2016年4月21日，贷款年利率为8.4%，还款方式为按季结息、到期还本，应按时足额地归还贷款本金及利息，如分期还款任一期未按时足额还款，苏州银行股份有限公司北桥支行有权要求佳利隆公司归还全部贷款，并对未归还的贷款按逾期贷款计收罚息。佳利隆公司的该笔贷款由原告及案外人苏州市惠丰塑业有限公司（以下简称惠丰公司）提供连带责任保证，原告及案外人惠丰公司、苏州银行股份有限公司北桥支行于同日订立《最高额保证担保合同》一份，约定保证人的保证范围为主合同项下佳利隆公司所应承担的最高额1000000元的债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2015年4月22日，苏州银行股份有限公司北桥支行向佳利隆公司发放贷款人民币1000000元。后佳利隆公司未能按约履行还款付息义务。2015年12月22日，苏州银行股份有限公司北桥支行向原告及苏州市惠丰塑业有限公司发出履行代偿通知，要求原告及苏州市惠丰塑业有限公司承担保证责任。经协商，原告同意代为归还佳利隆公司的借款本金500000元及利息24298.77元，并实际于2016年1月11日代为支付了佳利隆公司的借款本息合计人民币524298.77元。2016年8月8日，原告展锦塑业公司为行使追偿权至本院起诉佳利隆公司，经本院审理后作出（2016）苏0507民初3920号民事判决书，判决佳利隆公司返还原告人民币524298.77元并支付本金利息。一审判决生效后，各方未提出上诉，判决已经发生法律效力。原告展锦塑业公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0507执1332号。因被执行人佳利隆公司名下无可供执行财产，被执行人法定代表人杨建华名下不动产经拍卖分配后，原告分得余款人民币10290.63元。2018年5月10日，本院作出（2017）苏0507执1332号之一号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，佳利隆公司于2012年8月29日注册成立，成立时注册资本为人民币100万元。2013年6月18日，佳利隆公司召开股东会并对股权转让等事宜形成股东会决议，约定：“一、完全同意公司股东杨建龙将其持有本公司的90%股权(对应注册资本为90万元)出让给杨建华；完全同意公司股东周志英将其持有本公司的10%股权(对应注册资本为10万元)出让给杨建华；二、股权转让情况以出让方与受让方签署的股权转让协议书为准。三、同意增加杨建华、冯鹏华等2人为苏州佳利隆塑业有限公司的新股东。四、公司注册资本由100万元人民币增加到300万元人民币”。同日，股东会又对增资事宜与人事变动形成股东会决议，约定:“一、公司注册资本由100万元人民币增加到300万元人民币。本次新增注册资本200万元人民币。具体增资情况如下：1.股东杨建华以货币150万元人民币进行增资；2.股东冯鹏华以货币50万元人民币进行增资；公司增资后，各股东的出资额及出资比例为：1.股东杨建华出资250万元人民币，占公司注册资本83.33%；2.股东冯鹏华出资50万元人民币，占公司注册资本16.67%；二、选举杨建华为公司执行董事，免去周志英公司执行董事职务。三、选举冯鹏华为公司监事，免去杨建龙公司监事职务。四、通过公司新章程”。经查，苏州佳利隆塑业有限公司在中国农业银行股份有限公司苏州银行北桥支行开立过两个账户，帐号分别为10×××63、7066601121120124002885，其公司名下账户在公司成立前后与增资过程中资金存在多次变动。具体情况分别为：2012年8月29日，被告周志英、杨建龙通过银行高柜分别向公司账户（帐号10×××63）存入人民币10万元、90万元；2012年8月31日，公司账户（帐号10×××63）通过银行高柜向案外人曹祖林账户（帐号62×××17）转入人民币100万元；2013年6月18日，被告冯鹏华向公司账户（帐号7066601121120124002885）缴现人民币50万元，备注为“投资款冯鹏华”；2013年6月18日，被告杨建华向公司账户（帐号7066601121120124002885）缴现人民币150万元，备注为“投资款杨建华”；2013年6月19日，公司账户（帐号7066601121120124002885）分别向周志英、苏州市相城区北桥荣志伟服饰厂转账人民币100万元、100万元，备注皆为“往来”。本院认为：关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉（2016）苏0507民初3920号案中的原告为展锦塑业公司，被告为佳利隆公司，与本案当事人仅是原告相同，不符合前诉与后诉当事人相同的要求。关于起诉的诉讼标的，诉讼标的是当事人在实体法上的权利义务关系或者法律关系，前诉属于追偿权纠纷，而本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷，两者的诉讼标的并不相同。关于诉讼请求，前诉的诉讼请求是要求返还代偿款，而本案则是要求股东对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案中三个条件均与前诉（2016）苏0507民初3920号案不相同，故本案不构成重复起诉。关于杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华是否存在抽逃出资的事实问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款和第二十一条的规定，抽逃出资的股东应该在抽逃出资的范围对债权人承担责任，且对原告提供股东抽逃出资的情况承担举证责任。原告提交的中国农业银行股份有限公司苏州北桥支行银行账户明细单载明，被告周志英、杨建龙于2012年8月29日向佳利隆公司人民币临时存款账户分别转入人民币10万元、90万元，两日后即2012年8月31日佳利隆公司向案外人曹祖林账户转入人民币100万元；被告冯鹏华、杨建华于2013年6月18日分别向佳利隆公司缴存人民币50万元、150万元，佳利隆公司又在次日将增资款转给周志英100万元，转给苏州市相城区北桥荣志伟服饰厂100万元。上述出资额的缴纳以及款项转出时间上具有连续性，金额上高度相似，足以对被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华存在抽逃出资行为产生合理怀疑。根据法律规定，被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华作为佳利隆公司的前股东和股东，如认为其并不存在抽逃出资的行为，应进一步举证证实上述转款是基于真实的交易关系，其并不存在抽逃出资的行为，而四被告并未就款项的用途及合理性提供任何证据，故被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华应当承担举证不能的责任。本院认可2012年8月31日、2013年6月19日的转款行为系被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华在将出资款转入验资账户后又转出的行为，在杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华未能反证转出款项合理性与合法性的前提下，本院认定为属于未经法定程序将出资抽回的行为，构成抽逃出资。原告请求被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华在其抽逃出资的范围内对(2016)苏0507民初3920号民事判决书确定的苏州佳利隆塑业有限公司对原告苏州展锦塑业有限公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，理由成立，但对抽逃出资的数额认定与事实存在出入，本院依法予以纠正，认定被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华应在各自抽逃出资范围内承担补充赔偿责任（被告杨建龙在90万元范围内、被告周志英在10万元范围内、被告杨建华在150万元范围内、被告冯鹏华在50万元范围内）。原告未提供证据证明杨建华在受让股权时对两前手股东抽逃出资的情况明知，故其要求杨建华在250万元范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华对（2016）苏0507民初3920号民事判决项下中苏州佳利隆塑业有限公司结欠原告苏州展锦塑业有限公司的债务承担补充赔偿责任（被告杨建龙在90万元范围内、被告周志英在10万元范围内、被告杨建华在150万元范围内、被告冯鹏华在50万元范围内承担补充赔偿责任）。案件受理费人民币10505元，由被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华共同负担（被告负担的案件受理费，已由原告预交，且其同意由被告直接支付，故应由被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华于本判决生效之日起十日内支付给原告）。公告费600元，由被告杨建龙、周志英、杨建华、冯鹏华共同负担（被告应负担的公告费已由原告预交至人民法院新闻传媒总社，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  周云生人民陪审员  曹凤珠二〇一九年十二月十九日法官 助理  程起龙书 记 员  杨振东本案适用的法律法规：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。