江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8641号原告：查国英，女，1979年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：牛方兴，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：吴坤元，男，1954年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾培君，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子妍，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。原告查国英与被告吴坤元、金红心股权转让纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告查国英申请撤回对被告金红心的起诉并在本案中放弃对金红心提出的诉讼请求，本院经审查予以准许。原告委托诉讼代理人牛方兴到庭参加诉讼，被告吴坤元委托诉讼代理人顾培君、冯子妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查国英提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告吴坤元于2013年的股权转让行为有效(即，原告转让苏州光景照明科技有限公司35%股权给被告吴坤元，被告吴坤元已实际支付该股权转让对价为700万元)；2、依法判决本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告查国英明确其诉讼请求为“确认2013年原告转让苏州光景照明科技有限公司35%股权给吴坤元的对价是700万元”。事实与理由：2013年，原告与被告等人达成苏州光景照明科技有限公司股权转让协议，约定原告将其所持有的苏州光景照明科技有限公司的35%、10%的股权分别转让给被告吴坤元、金红心，对应转让款为700万元、200万元。协议达成后，被告与金红心于2013年12月16日向原告支付全部股权转让对价款900万元。原告于2014年依约依法将相应股权变更到了被告及金红心名下。现被告因市场环境不好，公司经营不善，持续亏损，无利可图。试图否定上述之股权转让事实，并恶意采取非常之手段逼迫原告退还已经交付的股权转让款，多次骚扰、恐吓、污蔑原告，企图强行解除已完成的股权转让行为。综上所述，被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告生活造成诸多困扰。为此，原告无奈特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告吴坤元辩称：被告吴坤元受让原告查国英所持苏州光景照明科技有限公司（以下简称光景公司）35%的股权是事实，但对应的股权转让款为175万元人民币，而不是原告所称的700万元人民币，其余525万元系吴坤元根据转股后股东会决议对光景公司的增资款，请求驳回原告查国英诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了苏州市相城区行政审批局企业登记资料查询表、营业执照、公司变更登记申请书、变更登记受理通知书、准予变更登记通知书、验资报告、列入经常经营异常名录决定书予以证明，被告对真实性均未提出异议。被告向本院提交了股权转让协议、股东会决议、验资报告，原告对真实性也未提出异议。对各方无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州光景照明科技有限公司登记设立于2010年11月3日，现股东为吴坤元、王志雄、金红心、王文杰、查国英。2013年8月21日，原告查国英与被告吴坤元及案外人金红心、王文杰、卢万松签订股权转让协议一份，该协议以查国英为出让方，以吴坤元及案外人金红心、王文杰、卢万松为受让方。协议约定：出让方查国英将其持有的苏州光景照明科技有限公司60%股权（对应注册资本为300万元）中的部分股权（占注册资本35%，对应注册资本175万元），以175万元的对价转让给吴坤元；自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。同日，苏州光景照明科技有限公司股东会作出决议：完全同意公司股东查国英将其持有本公司的35%股权（对应注册资本为175万元）出让给吴坤元，其他股东放弃优先受让权。2013年8月21日，苏州光景照明科技有限公司填写了公司变更登记申请书，申请将公司注册资本由500万元变更登记为2000万元，实收资本由500万元变更登记为2000万元。同时申请将公司股东由王志雄、查国英变更登记为吴坤元、王志雄、金红心、王文杰、卢万松，还申请变更登记了住所地及经营范围。2013年12月16日，被告吴坤元向原告查国英转账支付900万元。2014年2月11日江苏新中大会计师事务所出具验资报告，确认苏州光景照明科技有限公司新增注册资本1500万元，由王志雄、吴坤元、金红心、王文杰、卢万松一次交足，且确认截止2014年2月11日该公司已收到王志雄实际缴纳新增出资600万元、吴坤元实际缴纳新增出资525万元、金红心实际缴纳新增出资150万元、王文杰实际缴纳新增出资150万元、卢万松实际缴纳新增出资75万元。2014年2月13日，苏州市相城工商行政管理局出具公司变更登记受理通知书，通知查国英其代表委托方苏州光景照明科技有限公司变更登记公司股东、经营范围、企业住所、注册资本、实收资本变更，已提交全部必要文件，已经受理。同日，该局发出公司准予变更登记通知书，确认上述变更登记事项已完成变更登记。庭审中，原告查国英陈述：1.公司在股权转让时应收款是1800多万、知识产权作价180多万，总价作价2000万元，转让35%份额的对价正好是700万元，另外转让10%给金红心，对价是200万元，故实际支付了900万元；2.被告提交的股权转让协议和股东会决议是为了工商登记变更而签订，价格不真实，但当时并未另行签订股权转让协议；3.验资报告中提及的2014年2月11日吴坤元实际缴纳的525万元出资是原告实际支付的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告查国英提起确认之诉，要求本院确认“确认2013年原告转让苏州光景照明科技有限公司35%股权给吴坤元的对价是700万元”，应对此负有举证责任。被告吴坤元对此不予认可，并提交了双方签订的股权转让合同，其中载明“出让方查国英将其持有的苏州光景照明科技有限公司60%股权（对应注册资本为300万元）中的部分股权（占注册资本35%，对应注册资本175万元），以175万元的对价，转让给吴坤元”。原告查国英虽然主张被告提交的股权转让协议和股东会决议是为了工商登记变更而签订，价格不真实，但又认为当时并未另行签订股权转让协议，对其主张无法提交证据证明，应当承担不利后果。原告查国英还提出，按照公司在股权转让时的应收款及知识产权价值能够确认价值2000万元，但价值与价格在市场交易时并非能够完全对应，其主张的公司股权价值即便为真，也不能证明其诉讼请求中的价格可以直接认定为700万元。综上，原告查国英提出的诉讼请求，缺乏证据支撑，其主张的事实与理由，应认定为不能成立。对原告查国英提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告查国英全部诉讼请求。案件受理费减半收取37400元，由原告查国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员 唐 灿二〇一九年十二月二十五日书记员 居丹丹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。