福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初56号 原告福建省越洋集团有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路22号，统一社会信用代码9135000015817473X。 法定代表人孙孝连，执行董事。 委托代理人郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。 委托代理人林武纬，福建闽天律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，该局工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205/206单元。 法定代表人吴志敏，主任。 委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 原告福建省越洋集团有限公司（以下简称“越洋公司”）诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称“地源工程处”）撤销房屋征收补偿协议一案，于2018年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月13日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告越洋公司的委托代理人柳炳嵩、郁永勋，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如、姚智意，第三人地源工程处的委托代理人刘天华到庭参加了诉讼。本院于2018年11月13日作出（2018）闽0103行初134号《行政判决书》，判决驳回原告福建省越洋集团有限公司的诉讼请求。原告不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）闽01行终18号《行政裁定书》，裁定：一、撤销福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初134号行政判决；二、发回福州市台江区人民法院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告越洋公司委托代理人郁永勋律师、林武纬律师，被告晋安房管局委托代理人薛倩茹、陈玉生律师，第三人地源工程处委托代理人刘天华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越洋公司诉称，2016年10月26日，福州市晋安区人民政府发布榕晋政地［2006］7号《福州市晋安区人民政府征收决定》和《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》，公告明确原告名下位于晋安区××××路房屋的房屋（以下简称“案涉房屋”）在被征收范围内，同时公告载明房屋征收部门为被告晋安房管局及实施单位，并载明房屋征收补偿方案。在该房屋的征收过程中，具体由被告与原告接洽征收工作，在谈判过程中，被告声称晋安区政府作出会议纪要，被告认定原告名下案涉房屋的营业性店面建筑面积为108.65平方米。对于被告作出上述认定，原告自始不予认可，一方面原告多次向晋安区政府及被告提交报告要求重新确认和认定，同时原告也基于顾全大局，积极配合政府旧城改造工作的考量，于2017年10月31日与被告签订了本案《房屋征收补偿协议书》，就无争议事项达成了一致意见，同时被告亦表示有争议事项可交由人民法院裁决，截至目前，原告已领取了补偿协议约定的补偿款。事实上，原告被征收的案涉房屋沿街底层营业性店面长度应为51.05ｍ，建筑面积应为51.05ｍ＊6ｍ＝306.3㎡，根据晋安区政府发布的《金鸡新苑项目国有土地上的房屋征收补偿安置方案》二（十）2③条规定，原告营业性店面建筑面积应为51.05ｍ＊6ｍ＊60%＝183.78㎡。据此，被告应按照案涉房屋沿街底层实际长度计算营业性店面建筑面积，被告确认原告房屋营业性店面建筑面积为108.65㎡的行为错误。同时根据《金鸡新苑项目国有土地上的房屋征收补偿安置方案》（十）3条规定，原告按照该方案获得的营业性店面的征收补偿款可购买住宅安置房，但被告及房屋征收实施单位地源工程处认为该条款不适用于原告，但却未提供任何法律法规或政策文件予以证实，故原告认为根据《金鸡新苑项目国有土地上的房屋征收补偿安置方案》，原告获得的店面补偿款理应可购买住宅安置房，被告应提供住宅安置房供原告选择和购买。综上，原告越洋公司请求：一、撤销编号为ＸＫＣ-130《房屋征收补偿协议书》第一条第2款及第二条第1款约定，并重新作出约定；二、本案的诉讼费用由被告负担。 原告越洋公司向本院提交如下证据：1、政府拆迁公告，证明原告的房屋在被征收范围内，被告为房屋征收部门，第三人为实施单位；2、拆迁补偿方案，证明原告诉请本案依据；3、房屋征收补偿协议书，证明2017年10月31日，原、被告双方就之前所洽谈的无争议的事项达成一致意见，原告在签订该协议书之前，被告及第三人向原告转达了不实的信息，商谈的时间较久，原告为避免损失过大只能先行签订该协议，该协议约定的款项被告在2018年3月14日才予以付清；4、律师函及邮寄免单，证明在签订补偿协议之后，原告就有争议的事项即本案讼争2点向被告反馈，并要求重新进行约定，但被告以法定代表人更换进行拒收，原告遂提起本案诉讼；5、测量数据、商业用电证明及照片，证明2份草图明确记载原告房屋一楼临街店面并非被告及第三人所称的30.18米，照片可证明临街门面为一个整体，对内部的适用并未进行切割，是一整个经营的区域，应按照总长度进行计算临街店面的长度。用电证明可证明店面系商业用途；6、榕房权证Ｊ字第××《房屋所有权证》、榕国用（2008）第0033240019号《国有土地使用权证》、《地籍调查表》、《宗地界址表》、《土地丈量记录表》、《宗地面积及界址点数据表》、《土地登记审理表》，证明：1.案涉房屋沿街营业性店面长度远超过被告及第三人认定的30.18米的事实，因此，《房屋征收补偿协议书》中营业性用房建筑面积计算明显错误，原告造成损害。2.基于对被告及第三人信赖，原告对《房屋征收补偿协议书》中营业性用房建筑面积的错误认识，使签订补偿协议的后果与自己的意思相悖，并造成的重大损失。7、录音3份及录音文字整理内容、照片、录像及接警记录，证明：1.拆迁公司在房屋征收补偿协议签订前已对案涉房屋进行强拆的事实。2.原告的代理人多次联系被告及第三人的工作人员咨询原告是否能以房屋产权调换进行补偿的事实。3.原告在情况紧迫且经多方咨询拆迁安置补偿政策未果的情况下订立《房屋征收补偿协议书》的事实。 被告晋安房管局辩称，第一，其与原告已签订《房屋征收补偿协议书》，被告给予公平补偿，征收补偿协议已履行完毕；第二，原告诉请撤销本案《房屋征收补偿协议书》并要求重新签订缺乏事实和法律依据。本案不存在《合同法》第五十四条规避情形，原告的店面宽以会议纪要确定面宽30.18米，进深6米来算。综上，被告晋安房管局请求驳回原告越洋公司的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交如下证据材料：1、福州市晋安区人民政府国有土地上房屋征收告知书，证明2016年7月13日，福州市晋安区人民政府告知拟对三八路以西、三八路西侧、连江北路西侧范围内国有土地上所有房屋实施征收，将建设项目、征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位等事项进行告知；2、榕晋政征［2016］7号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》，证明2016年10月26日，福州市晋安区人民政府发布征收决定并附《金鸡新苑项目国有土地上的房屋征收补偿方案》；3、榕房权证Ｊ字第××号《房屋所有权证》，证明坐落于晋安区××××路的案涉房屋所有权人为原告，房屋状况为平房砖木结构，建筑面积1302.92㎡，设计用途为工业厂房；4、《拆除房屋面积核对通知单》，证明原告核对拟拆除房屋面积为1379.26㎡；5、《具结书》、《公示》，证明2017年10月28日，原告出具《具结书》，其上记载被征收房屋基本情况，且保证该房屋权属、房屋建筑面积、建造年限及使用性质与事实相符。福州市晋安区岳峰镇九龙城社区居民委员会、晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部对案涉房屋面积、建设时间、房屋结构等内容进行了公示；6、《房屋征收补偿协议书》，证明2017年10月31日，以被告为甲方，原告为乙方，第三人为丙方，三方共同签订《房屋征收补偿协议书》，甲方委托丙方征收乙方房屋，补偿总金额为10765067.8元，乙方保证于2017年12月5日前自行搬迁完毕，并将房屋完整无损地交甲方拆除，该协议约定的权利义务已履行完毕；7《福州市房屋（注销）登记申请表》，证明2017年11月15日，原告将榕房权证Ｊ字第××号房屋产权申请注销之事实；8、福州市晋安区人民政府第294号专题会议纪要，证明根据原告的申请，区政府组织各部门实地丈量基础上做出30.18米的测量结果。 第三人地源工程处述称，同意被告的答辩意见。补充一点，这30.18米的丈量是征收实施单位和原告共同确认后上报区政府。另原告2018年7月6日起诉，已过了六个月的起诉期限。 第三人地源工程处未向本院提交证据。 经庭审质证，原告越洋公司对被告提交的证据1-7真实性无异议。综上证据并没有反映出与本案诉争的营业性店面长度和面积如何计算以及对于原告所主张的以营业性店面赔偿款购买该地块安置用房的相关证据。证据8真实性无异议，被告所述的越洋集团的申请，原告仅是就征收补偿方案所载的内容向本案第三人提出申请，要求确认营业性用房的事实，并无明确具体的营业性用房的长度和面积，此后这份专题会议纪要也没有原告越洋集团的参加，事后也没有越洋集团的确认。但该纪要确认的两点意见，原房产证所载明的房屋的性质已确认为营业性店面，据此进一步认为应当按照沿街第一自然间建筑面积的百分之60进行确认。总体来说，虽然有会议纪要，仅是明确补偿方向，并没有在会议纪要上认定面积和长度。我方认为被告应就如何确定拆迁补偿协议上面积和长度进行进一步举证以证明其行为的合法性。 被告晋安房管局质辩认为，案涉房屋面积比较大，对营业性用房应由会议纪要进行认定。已认定进深6米，门面宽30.18米。 第三人地源工程处对被告提交的证据三性均无异议，该证据4-6均能证明我补充所说的30.18米门面宽是双方认定后的事实。补偿协议书列表体现了原告确认的各种面积。 原告越洋公司对被告及第三人质辩，质证意见认为，证据8会议纪要原告没有参与，之后也未认可，但没有在议定事项中将门面宽×6米作为决议项。证据4-6认为原告已对营业性店面的面积予以确认，我方不知从何处得此结论。该会议纪要原告至今才看到，认为沿街店面的情况应由本案被告及第三人向法庭出示照片以反映原告当时的经营情况。原告在一审和二审中分别提交了案涉房屋当时经营的照片，能清晰反映拆迁前原告已将沿街店面作为商业性使用。 被告晋安房管局对原告越洋公司提供的证据1-3无异议。证据4证明对象有异议。原告是在征收协议签订后提出的异议。证据5真实性无法确认，内容只是原告被征收房屋总面积的计算，没有标明经营性用房。证据6产权证明确注明是工业厂房，我方之所以将面积一部分认定为经营性用房已经是照顾了。证据7真实性无法确认，原告在征收过程中的录音断章取义，并没有全程录下完整内容。 第三人地源工程处质证意见同被告。证据3明确记载原告代理人柳秉嵩已确认原告领了补偿款的事实，证明原告同意履行该协议。证据6证明对象的产权证和土地证不能证明比30.18米长。 原告质辩认为，被告否定原告提交的草图和平面图作为本案的诉请依据，但没有举证证明30.18米长度如何测算得到的，被告强调我方已签协议，但该协议是在原告房屋被拆前被告和第三人多次派出很多人包围了房屋。原告不得已签订的。原告提出的录音资料中第三人的工作人员王群代表向原告作出政策上的宣传，原告相信其职务和身份作出错误判断和选择。此产生的后果应由被告和第三人承担。原告收了款不代表原告认同征收补偿协议。第三人不认可证据6，该证据6结合证据5所拍摄的照片予以反映的房屋当时经营情况。 本院对上述证据认定如下，原告提交的证据4与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据5中的测量数据未有相关部门加盖印章，亦没有相关测量人员签字确认，真实性无法确认，故本院亦不予采信；原告提交的证据5中的商业用电证明不足以证明案涉房屋的使用性质，故本院对原告就此主张的证明对象不予采信。对于原告向本院提交的补充证据，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定了当事人提交的视听资料需符合的形式要求，因原告提交的上述录音未标注制作时间，本院曾于庭审中要求原告确认该录音的形成时间，原告当庭表示两周内向法庭提供通话记录单。后原告告知其无法在规定的时间内提交申请本院予以调取，该调取证据申请已超过举证期限，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，据此，本院认定原告提交的补充证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，故不予采信。原告提出的余下证据及被告提交的证据，均符合法律规定，本院予以确认作为认定事实的依据。 经审理查明，案涉房屋坐落于福州市××××路，所有权人为原告越洋公司，建筑面积为1302.92平方米，设计用途为工业厂房。2016年7月13日，福州市晋安区人民政府发布《国有土地上房屋征收告知书》，拟征收位于三八路以西、三八路西侧、塔头路北侧、连江北路西侧范围内国有土地上所有房屋，建设项目名称为“金鸡新苑一、二、三期”。案涉房屋位于上述征收范围内。同年10月26日，福州市晋安区人民政府作出榕晋政征［2016］7号《房屋征收决定》与《房屋征收公告》，征收上述国有土地范围内的房屋。被告晋安房管局在征收过程中，对原告2004年10月11日将房屋部分改作沿街经营性店面（门面宽30.18米）和办公用房，并使用至今这一事实。上报福州市晋安区人民政府，2017年11月21日，经区政府专题会议议定，原则同意其沿街第一自然间建筑面积（进深不超过6米）的60%确认为营业性店面给予货币补偿。同年10月28日，原告越洋公司就案涉房屋之具体情况出具《具结书》。同日，晋安区岳峰镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部对案涉房屋之被征收人有关情况进行公示。后经该项目征收实施单位即第三人地源工程处与原告核对拆除房屋面积，2017年10月31日，以被告晋安房管局为甲方，原告越洋公司为乙方，第三人地源工程处为丙方，三方就案涉房屋之征收事宜签订了编号为ＸＫＣ-130的《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》主要约定：1、三方确定案涉房屋总建筑面积1379.26㎡，其中产权房屋建筑面积1302.9㎡，确认合法补偿安置的建筑面积为1302.92㎡，其中营业性用房建筑面积108.65㎡，办公用房建筑面积162.62㎡，工业仓储类用房建筑面积1085.09平方米；2、乙方同意选择以货币补偿方式，甲方应付给乙方货币补偿款共计人民币10765067.8元。2018年3月14日，原、被告结清上述补偿款。后原告越洋公司不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案案涉《房屋征收补偿协议书》第一条第2款中对营业性用房建筑面积认定为108.65平方米，系经福州市晋安区人民政府专题会议议定。在原、被告及第三人对被征收房屋面积、性质及补偿方案协商同意。原告出具《具结书》并经公示，双方签订。且原告越洋公司业已领取协议中的约定的全额货币补偿款。案涉《房屋征收补偿安置协议书》已履行完毕。原告越洋公司向本院提交的证据，不足以证明其系因被告、第三人原因作出选择货币安置方式的错误意思表示。综上，应认定原、被告及第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》系各方作出的意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销情形。据此，原告越洋公司关于撤销本案被诉《房屋征收补偿安置协议书》第一条第二款及第二条第一款之约定并责令被告晋安房管局重新与原告进行约定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省越洋集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费用85850元，由原告福建省越洋集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  陈 彤 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张雪婷 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。