安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1204行初78号原告：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍河西路171号，统一社会信用代码91341200151830087L（1-6）。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。委托代理人：徐海曙，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：阜阳市人力资源和社会劳动保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路185号。社会统一信用代码11341200553261059Q。法定代表人：桂超，该局局长。委托代理人：李广森，界首市人力资源和社会劳动保障局工伤保险科主任。委托代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。被告：阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。法定代表人：孙正东，市长。委托代理人：葛玉莹，阜阳市司法局行政复议与应诉科工作人员。委托代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。第三人：程亮，男，汉族，1968年1月出生，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。原告安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇建设公司）不服被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）2019年5月31日作出的界认000020190057号《认定工伤决定书》、被告阜阳市人民政府2019年9月30日作出的阜复字[2019]106号《行政复议决定书》，于2019年10月15日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，阜阳市颍州区人民法院报请指定管辖。2019年11月1日，阜阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告广宇建设公司委托代理人徐海曙，被告阜阳市人力资源和社会保障局委托代理人李广森、燕鹏程，被告阜阳市人民政府委托代理人葛玉莹、王海，第三人程亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月31日，被告阜阳市人社局作出界认000020190057号《认定工伤决定书》，认定2017年6月6日程亮骑摩托车前往广宇建设公司界首市锦华花千树项目工地上班，将摩托车放在工地的职工宿舍时，在宿舍门口因路面不平湿滑摔倒受伤。程亮受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年9月30日，被告阜阳市人民政府作出阜复字[2019]106号《行政复议决定书》，维持了被告阜阳市人阜阳市人社局作出界认000020190057号《认定工伤决定书》。被告阜阳市人社局在法定举证期限内提供主体资格方面的证据:《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，证明被告阜阳市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的主体资格。提供事实方面的证据：1.程亮身份证复印件；2.广宇建设公司的营业执照复印件；3.证人证言；4.住院病例；5.仲裁裁决书；6.人民法院判决书。证明广宇建设公司承建界首市锦华花千树项目工程，程亮经人介绍到卢克良负责的木工组从事木工，系该工地施工的农民工。2017年6月6日，申请人程亮驾驶摩托车前往该工地上班，将摩托车放在工地的职工宿舍时，在宿舍门口因路面不平湿滑，摔倒受伤，经阜阳市肿瘤医院诊断为右股骨颈骨折。提供程序方面的证据:1.工伤认定受理通知书；2.工伤认定举证通知书；3.工伤认定程序中止通知书；4.不予认定工伤决定书；5.撒销认定工伤决定书；6.认定工伤决定书；7.送达回证。上述证据证明被告作出的工伤认定决定程序合法。适用法律方面的依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项:“用工单位违反法律、业务转包给不具备用工主体资格的组织或人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十四条第(二)项:工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和结尾性工作受到事故伤害的，应当认定工伤。证明被告作出的工伤认定决定适用法律正确。被告阜阳市人民政府在法定举证期限内提供主体资格方面的证据：统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格合法。认定事实和程序方面的证据：1.行政复议申请书；2.行政复议案件受理审批表；3.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4.阜阳市人力资源和社会保障局答复书及证据；5.行政复议决定书及送达回证。上述证据证明原告提出行政复议申请，被告依法受理后，依照法律规定要求阜阳市人力资源和社会保障局作出答复，在法律规定的期限内依法认定事实、作出行政复议决定并送达给原告等。适用法律方面的依据：《行政复议法》第二十八条的规定，证明被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。原告广宇建设公司诉称：1.被告阜阳市人社局作出的编号界认000020190057认定工伤决定书，认定事实错误。2018年8月20日，原告因与程亮是否存在劳动关系向界首市人民法院提起诉讼，同年10月17日，界首市人民法院作出(2018)皖1282民初2704、2706号民事判决书，判决原告与程亮之间不存在劳动关系。被告阜阳市人社局所作出的工伤认定决定书违背上述已生效的法院判决书，认定程亮为用人单位职工。程亮的受伤场所不属于原告工作场所，也不属于原告为其提供的职工宿舍。已生效的界劳人仲案字[2018]045号仲裁裁决书认定：“2017年6月6日，申请人程亮在上班途中骑摩托车摔倒受伤”。已生效的界首市人民法院(2018)皖1282民初2704、2706号民事判决书中，程亮在其起诉状中自认：“2017年6月6日7时许，原告在上班途中受伤”。该判决书中认定如下事实：“2017年6月6日，程亮在前往工地施工途中摔伤”。工伤认定程序中，并未提供出职工宿舍系原告提供，所提供的电话录音也证明不了宿舍系原告所提供。从以上的生效法律文书以及程亮自认行为及举证不能，均能够确定程亮不属于在原告承建的界首市花千树项目工程的工作场所内受伤的伤害事故。程亮受伤时并不在工作场所范围内，也并非为工作做准备，其受伤系骑摩托车过程中的摔伤，与准备性工作无任何关联性。程亮摔伤也非在“从事与工作有关的预备性或收尾性工作中受到的事故伤害”。2.被告阜阳市人社局所作出的界认000020190057号认定工伤决定书适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。上述生效的法律文书已经确认，程亮在前往工地施工途中摔伤，已经排除第三人程亮不在工作场所内，更不属于从事与工作有关的预备性工作，不符合该条必须具备认定工伤的法律要件。3.原告因不服被告阜阳市人社局作出的界认000020190057号认定工伤决定书，于2019年8月5日向阜阳市人民政府提起行政复议，阜阳市人民政府于2019年9月30日作出错误决定，维持了上述认定工伤决定书。原告为维护自己合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告阜阳市人社局作出的界认000020190057《认定工伤决定书》，依法认定的程亮受伤不属于工伤；撤销被告阜阳市人民政府作出的阜复字(2019)106号《行政复议决定书》；本案的诉讼费用由被告负担。原告广宇建设公司为支持自己的诉讼请求提供的证据为：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2.界认000020190057号《认定工伤决定书》、阜阳市人民政府阜复字[2019]106号《行政复议决定书》，证明两被告对于事实认定不清，适用法律错误，作出错误的认定。3.界劳人仲案字[2018]045号仲裁裁决书、（2018）皖1282民初2704号、2706号民事判决书，证明经界首市劳动人事争议仲裁委员会、界首市人民法院认定原告与第三人程亮不存在劳动关系，不存在认定工伤的基础条件；认定了程亮的受伤系在上班途中骑摩托车摔倒受伤，程亮的受伤并非是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，实为在上班途中发生的单方事故。被告阜阳市人社局辩称：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告具有作出认定工伤的主体资格。2.被告作出的界认000020190057号《认定工伤决定书》的认定事实清楚。广宇建设公司承建界首市锦华花千树项目工程，程亮经人介绍到卢克良负责的木工组从事木工，系该工地施工的农民工。2017年6月6日，申请人程亮驾驶摩托车前往该工地上班，将摩托车放在工地的职工宿舍时，在宿舍门口因路面不平湿滑摔倒受伤，经阜阳市肿瘤医院诊断为右股骨颈骨折。认定上述事实的依据有：程亮身份证复印件、广宇建设公司的营业执照复印件、证人证言、住院病例、仲裁裁决书、人民法院民事判决书。3.被告作出的界认000020190057号《认定工伤决定书》程序合法。2018年5月25日，程亮提交工伤认定申请材料，经审查符合工伤认定受理条件，同日受理。2018年5月28日，被告给原告广宇建设公司界首市锦华花千树项目部送达《工伤认定举证通知书》，2018年6月1日，广宇建设公司提交《中止工伤认定申请书》，理由是由法院判决与申请人不存在用工主体劳动关系。2018年6月2日，被告作出《工伤认定程序中止通知书》，并送达至第三人程亮。2018年10月17日，界首市人民法院作出(2018)皖1282民初2704号、2706号民事判决书，判决原告广宇建设公司与程亮之间不存在劳动关系，并驳回原告要求判令与程亮之间不存在用工主体责任的诉求。2018年12月21日，被告作出界认0000201805号《不予认定工伤认定决定书》。2019年2月19日，第三人程亮提出行政复议，2019年4月11日，被告撤销界认0000201805号《不予认定工伤认定决定书》。2019年5月31日，被告作出界认00002019057号《认定工伤决定书》，并于2019年6月11日、17日分别送达给双方当事人。4.适用法律准确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项：“用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第三章第十四条（二）规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和结尾性工作受到事故伤害的，应当认定工伤”。被告阜阳市人民政府辩称：1.阜阳市人民政府作出的阜复字(2019)106号《行政复议决定书》程序合法。2019年8月6日，阜阳市人民政府收到原告的行政复议申请，当日受理并将答复通知书、行政复议申请书副本送达给阜阳市人社局。阜阳市人社局在法定期间内提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年9月30日，阜阳市人民政府作出阜复字(2019)106号《行政复议决定书》，依法送达给原告并告知原告诉权。2.阜阳市人民政府作出的阜复字(2019)106号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告承建界首市锦华花千树项目工程，程亮经人介绍到该项目工地中卢克良负责的木工班从事木工岗位工作。2017年6月6日，程亮驾驶摩托车前往项目工地上班，将摩托车推进工地宿舍时，因路面不平湿滑摔倒受伤，经阜阳市肿瘤医院诊断为右股骨颈骨折。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民认予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位,依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。依据阜阳市人社局所作的询问笔录，并结合界首市人民法院的判决书能够认定，程亮是在事发当天早上6点左右来到工地把摩托车推进宿舍时摔伤，工地宿舍门前应视为工作场所的合理延伸区域，程亮准备进宿舍拿工具去工地干活，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分。界首市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定卢克良负责申请人所在的木工组工作，程亮是木工组招用的劳动者，原告广宇建设公司是程亮的用工主体单位。虽然原告与程亮之间不存在劳动关系，但根据上述司法解释与规定，原告应承担用人单位的工伤保险责任。另外，阜阳市人社局受理工伤认定申请后，依法履行了调查取证、送达等程序，作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，阜阳市人民政府作出的阜复字(2019)106号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人程亮述称，我是给广宇建设公司干活的，摔伤那天我是去宿舍内拿工具，宿舍与大路之间较近，还有好几个台阶，不能停放摩托车，必须要放到宿舍里面，是我把摩托车放进宿舍，准备拿工具上班时摔伤的。应维持阜阳市人社局作出的工伤认定和阜阳市人民政府作出的行政复议决定。第三人程亮未提供书面证据。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告广宇建设公司对被告阜阳市人社局提供主体资格方面证据1无异议。对事实方面的证人证言真实性有异议，系传来证据，且其中的证人并不能证明其系第三人程亮的工友，不具有客观真实性，已经被界首市人民法院予以部分否认。该组证据的证明目的有异议，第三人程亮实为上班途中骑摩托车上坡摔倒所致，而其居住的宿舍也并非原告方所提供，实际为木工班组长卢克良个人提供，与原告并无关联，在之前的诉讼程序中，第三人程亮均陈述到其是在该宿舍居住并非为工具存放处，被告认定事实不清。对程序方面证据的证明目的无异议，对其撤销认定工伤决定书及认定工伤决定书有异议，被告认定事实错误，适用法律错误。对适用法律方面的依据有异议，第三人程亮虽然应由用工单位承担责任，但是程亮的受伤并非为工伤，与原告并无关联，其适用法律错误。其受伤并非在工作时间前后，并不在工作场所内，而是在上班途中发生的单方交通事故，第三人骑车摔倒受伤的地点为案外人卢克良提供的宿舍，该宿舍可视为程亮上班道路的合理延伸区域，不符合工伤认定的任何基础条件。被告阜阳市人民政府、第三人程亮对被告阜阳市人社局提供的证据无异议。被告阜阳市人社局辩驳意见认为，认定事实的依据是界首市人民法院作出的（2018）皖1282民初2704、2706号民事判决书，事实清楚。原告广宇建设公司对被告阜阳市人民政府提供主体资格方面的证据无异议。对事实认定方面的证据有异议，认为被告阜阳市人民政府所依据的被告阜阳市人社局的答复意见、答辩状，并没有依职权对该事件调查核实，仅依据被告阜阳市人社局提供的错误证据予以认定，所以所出具的行政复议决定书为错误认定。对适用法律有异议，具体行政行为认定事实并不清楚，适用法律并不正确，被告阜阳市人民政府应当依法撤销或者改变原具体行政行为。被告阜阳市人社局、第三人程亮对阜阳市人民政府提供的证据无异议。被告阜阳市人民政府辩驳意见认为，根据《行政复议法》第二十二条的规定，复议机关适用书面审查，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告阜阳市人社局对原告广宇建设公司提供的证据1无异议。证2的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，与界首市人民法院已经生效的法律判决书所引用的法律依据是一样的，原告的证明目的不成立。证3的真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，认为程亮受伤的地点是取工具的地点，是工作区域的合理延伸，并非原告主张的上班途中发生的单方交通事故，程亮不到该宿舍领取相关的施工设备是无法从事相关工作，其从事的是施工前的预备工作。被告阜阳市人民政府对原告广宇建设公司提供证据的质证意见同意被告阜阳市人社局的质证意见。认为生效裁决书已经确定原告是第三人的用工主体单位，驳回了原告要求判令其与第三人之间不存在用工主体责任的诉讼请求。第三人质证意见认为，宿舍前面就是马路不能放摩托车，只能放宿舍里面，放了摩托车后，我才去取工具。原告广宇建设公司辩驳意见认为，无证据证明该宿舍系原告方提供，宿舍系卢克良个人提供，无证据证明该宿舍存放工具。经审理查明：原告广宇建设公司承建界首市锦华花千树项目工程，程亮经人介绍到该项目工地中卢克良负责的木工班从事木工岗位工作。2017年6月6日，程亮驾驶摩托车前往项目工地上班，将摩托车推进工地宿舍时，因路面不平湿滑摔倒受伤，经阜阳市肿瘤医院诊断为右股骨颈骨折。2018年5月25日，程亮向被告阜阳市人社局提交工伤认定申请材料，经审查符合工伤认定受理条件，同日受理。2018年5月28日，给原告广宇建设公司界首市锦华花千树项目部送达《工伤认定举证通知书》。2018年6月1日，广宇建设公司以人民法院判决与程亮不存在用工主体劳动关系为由，提交《中止工伤认定申请书》。2018年6月2日，被告阜阳市人社局作出《工伤认定程序中止通知书》，并送达至第三人程亮。2018年10月17日，界首市人民法院作出(2018)皖1282民初2704号、2706号民事判决书，判决原告广宇建设公司与程亮之间不存在劳动关系，并驳回原告要求判令与程亮之间不存在用工主体责任的诉求。2018年12月21日，被告作出界认0000201805号《不予认定工伤认定决定书》。2019年2月19日，第三人程亮提出行政复议，2019年4月11日，被告阜阳市人社局撤销了界认0000201805号《不予认定工伤认定决定书》。2019年5月31日，被告阜阳市人社局作出界认00002019057号《认定工伤决定书》，认定2017年6月6日程亮骑摩托车前往广宇建设公司界首市锦华花千树项目工地上班，将摩托车放在工地的职工宿舍时，在宿舍门口因路面不平湿滑摔倒受伤。程亮受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2019年6月11日、17日分别送达给双方当事人。2019年8月6日，原告广宇建设公司向阜阳市人民政府提起行政复议申请，阜阳市人民政府当日受理，并将答复通知书、行政复议申请书副本送达给被告阜阳市人社局。阜阳市人社局在法定期间内提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年9月30日，阜阳市人民政府作出阜复字(2019)106号《行政复议决定书》，维持了被告阜阳市人阜阳市人社局作出界认000020190057号《认定工伤决定书》。该行政复议决定送达给原告广宇建设公司及当事人程亮。本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1.本案的事实是否清楚。界劳人仲案字[2018]045号仲裁裁决书、（2018）皖1282民初2704号、2706号民事判决书，认定第三人程亮的受伤系在上班途中骑摩托车摔倒受伤。被告阜阳市人社局认定程亮驾驶摩托车前往项目工地上班，将摩托车推进工地宿舍时，因路面不平湿滑摔倒受伤。从事实上分析，第三人程亮骑摩托车上班、到达工地宿舍、将摩托车推进工地宿舍、在工地宿舍门前摔伤，是连串的事实，两个认定相互之间并不矛盾，但从将摩托车推进宿舍目的分析，一是宿舍外面不能停放摩托车，二是将摩托车停放在宿舍内，同时为了取工具上班。被告阜阳市人社局依据查明的事实，结合界首市人民法院的民事判决书内容，认定程亮是在事发当天来到工地，把摩托车推进宿舍时摔伤，工地宿舍门前应视为工作场所的合理延伸区域，程亮准备进宿舍拿工具去工地干活，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，并无不当，本院应予支持。2.本案适用法律、法规是否正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”《人力资源社会保障部关于执行驳回原告安徽广宇建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  任志宏人民陪审员  王小林二〇一九年十二月十六日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。