辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0702民撤1号原告：金丽娟，女，1963年3月21日出生，满族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：马兰英，辽宁古塔律师事务所律师。被告：锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会，住所地锦州市古塔区钟屯街道帽山村。法定代表人：杜奎樑，该村书记兼村长。委托诉讼代理人：周向武，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。被告：柴桂春，男，1965年10月8日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：王素珍，女，1934年5月22日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：柴旺，男，1981年11月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：柴桂福，女，1968年8月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福委托诉讼代理人：柴桂春，身份情况同被告柴桂春。被告柴桂春、被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福委托诉讼代理人吴琼，辽宁天一律师事务所律师。原告金丽娟与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会、被告柴桂春、被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告金丽娟向本院提出诉讼请求：一、依法撤销锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初67号民事判决书，依法确认原告同被告帽山村委会签订的果树承包合同合法有效；二、依法确认原告享有获得征地补偿款的权利，征地补偿款16万元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初67号民事判决书，是在被告故意隐瞒事实真相的基础上形成的。被告柴桂春等在2019年1月诉讼中称：“1985年原告柴桂春父亲柴某1（己故）在帽山村的帽山沟承包了364棵果树，共10亩地。其中10亩地中有柴某1、王素珍、柴桂成、柴桂春、柴桂福五人的人均口粮田，每人一亩即5亩地。1990年原告家自行卖给本村村民秦某（金丽娟爱人）35棵果树，1999年又卖给本村村民段立国100棵果树。2018年高铁征地占了3.8231亩。秦某、段立国己得到地上物的补偿。但他们还要土地补偿款。柴桂春认为在承包期内将果树卖给买方，地上物补偿归他，土地补偿款不应归金丽娟，应归承方包。”被告柴桂春这一陈述，并没有如实陈述。而事实是，1985年被告柴桂春父亲承包了帽山沟的果树，据被告柴桂春陈述承包面积10亩，其中有5亩为帽山村分配给被告柴桂春等五人，每人一亩。1990年柴桂春将果树35棵，面积1亩，实测面积4亩有偿转让给金丽娟。1999年第二轮承包开始，金丽娟与帽山村委会签订了果树承包合同，承包期限30年，承包面积1亩。自1990年至2018年期间一直由原告金丽娟对承包的果树进行经营和管理，各种税收也是由金丽娟缴纳。这个事实被告柴桂春并没有向人民法院做如实陈述，所以才导致作出错误的判决。二、被告柴桂春等5人，诉称在承包期内，高铁征地，这一陈述不属实。被告柴桂春既没有果树承包合同，也没有该果地的土地承包合同，所以被告柴桂春等获得征地补偿款没有事实和法律依据。三、被告帽山村委会陈述对被告柴桂春转让果树之事原告签订果树承包合同事宜不了解不知情，与事实不符，原告曾与被告帽山村委会签订成承包合同。四、该判决书漏掉有利害关系的当事人也就是程序违法。综上，原告认为，该判决无论从事实上，还是法律上，都缺乏事实和法律依据。该判决损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法撤销，支持原告的诉讼请求。被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会辩称，1、本案原告金丽娟系锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初67号民事判决书中的案外之人，故无权请求撤销该判决。2、原告金丽娟要求获得其流转受让果树地土地补偿费的请求，不符合事实和相关规定，没有法律依据。案涉地块系1986年由帽山村集体经济组织确认，发包给被告柴桂春一户五口人的家庭人均土地承包地中的一部分。1999年3月24日，被告柴桂春以地上的果树和以果树相对应的承包地，以流转的形式将其家庭人均承包地中的一部分流转给本案原告。2018年高铁占地，本案所涉地块流转双方就占地块补偿费归属权发生争议。2019年2月，被告帽山村委会依照古塔区人民法院（2019）辽0702民初67号民事判决书结果，将家庭人均承包地的安置补偿费支付给被告柴桂春。被告帽山村委会认为，法院判决结果正确。第一：案涉款项系被告柴桂春承包户中家庭人均承包田的一部分，即柴桂春一户是本地块的唯一的家庭人均土地承包经营权人。第二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条一款，承包方在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租第三方，承包方与发包方的承包关系不变的规定。被告柴桂春所具有的法定的家庭人均土地承包经营权并未因流转而改变。第三，依照法律规定，统一安置的家庭承包方请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持；将具有安置补助性质的土地补偿费的请求权确定给了家庭承包方，而非家庭承包方的本案原告则不具有请求权。第四，土地补偿款系给被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益，被告柴桂春等人享有所涉地块的家庭土地承包经营权人依法享有该地块土地补偿费的合法权益。而本案原告自有自己家庭户内的足额的家庭人均承包地，故不存在人均指标之外的任何地块的土地征占的土地补偿费的所有权。第五，1999年帽山村集体经济组织与本案原告签订的《果树承包合同》是鉴于本案被告柴桂春将一部分果树出售给原告的事实，而签订的只是“果树”承包合同，而不是家庭人均地承包合同。被告柴桂春将一部分果树出售给原告的行为，并不能改变与果树相对应的地块及原承包户家庭人均土地承包的性质，土地只能随果树而流转，不能随果树而买卖，因而，在土地被征占时，只有家庭人均土地承包人的权利人，才能享有地块的具有社会低保安置补助性质的土地补偿费。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告柴桂春、被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福辩称，请依法驳回原告的诉求请求。案涉的果树是转让的收益权，不包含土地本身。依据法律规定，案涉征地补偿包含土地补偿费和安置费，地上物补偿由原告所得，安置费由村上所得，应归土地的所有人所有。其本质是土地由国家征占后，应当由土地所有人所得，作为生活保障。同时就客观情况而言，案涉地块是被告柴桂春之父柴某1家庭每人所分得的，具有不可剥夺性，并且原告家仍然拥有与柴某1相同性质的承包土地。事实说明，对柴某1家而言，补偿应当归被告四人所有。另，第三人撤销之诉法律除斥期间是6个月。本案中土地补偿款是2019年年初由被告柴桂春等人获得，原告提出撤销权的期间是2019年10月11日，超过了法定期限，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，因本案所涉高铁占地补偿款一事，被告柴桂春、被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福将被告帽山村委会诉至本院，本院作出（2019）辽0702民初67号民事判决书，该判决经审理查明部分载明：1985年，柴桂春父亲柴某1（已故）在帽山村帽山沟承包364棵果树共10亩地，其中有柴某1及柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福共5人的集体分配家庭承包果树地，每人一亩即5亩地。2018年春，柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福承包的家庭承包果树地因高铁占地被征占其中的3.8231亩，其中柴桂春、王素珍占地2亩，原告柴桂福占地1亩，原告柴旺占地0.8231亩。征地补偿费已支付给被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会，标准为每亩20万元。被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会经村集体研究决定，按照每亩16万元发放给获得征地补偿款的集体经济组织成员，且同意将柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福占地3.8231亩补偿款分配给柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福，已由柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福签写承诺书交付被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会。另查，1990年柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福家自行卖给了本村村民秦某（金丽娟爱人）35棵果树，1999年又卖给村民段立国100棵果树。2018年高铁征占土地，秦某、段立国已得到地上物的补偿。判决结果部分载明：被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会支付柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福承包地征收补偿费用分配款611,696元。现（2019）辽0702民初67号民事判决书已经生效。因本案原告金丽娟认为其对（2019）辽0702民初67号民事判决书中高铁所占地块之土地补偿款享有权利，故此原告金丽娟于2019年3月4日，以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，起诉被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会及被告柴桂春。本院经审理后作出（2019）辽0702民初436号民事判决书。该判决书中原告金丽娟诉讼请求及事实和理由部分载明：1、依法判决被告帽山村委会支付原告征地补偿款492160元；2、依法判决被告柴桂春不享有征地补偿款（492160元）的权利；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由部分载明：原告系帽山村村民，1990年3月19日被告柴桂春将南阴坡处果树转让给原告。1999年1月原告同帽山村委会签订了果树承包合同，从1990年至2018年期间始终由原告对承包的果树进行种植和管理，果树也由单一品种发展为多品种，栽植的数量也是逐年增加，原告实际承包的果树面积经2018年实际测量为4亩多左右，而不是1亩。2018年3月国家高铁在帽山村征地，经村委会测量的航拍图原告被征用的果地面积为3.076亩，未征用的果树地还有近1亩左右，应由原告继续进行经营和管理。国家给帽山村征地补偿款是每亩20万，帽山村委会提留为20%，即4万，承包的农户每亩给16万，原告要求被告支付果树地的补偿款，被告以该果地有争议，已给柴桂春4亩补偿款为由而拒付，被告的行为违背了法律规定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依据事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。（2019）辽0702民初436号民事判决书中经审理查明部分载明：1985年，被告柴桂春父亲柴某1（已故）在帽山村帽山沟承包364棵果树，共10亩地，其中有柴某1及家人共5人的集体分配家庭承包果树地，每人一亩即5亩地。原告金丽娟与被告柴桂春于1990年3月19日签订果树买卖协议书，双方约定“今有帽山村柴贵春自家果树因……转卖本村金丽娟50株，共计柒仟元整，其中小树在内（30棵）总计80棵。以后双方决不改悔。”该协议中“柴某2”与被告柴桂春系同一人，原告金丽娟与被告柴桂春在该协议上签名及捺印。1999年7月20日原告金丽娟与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订果树承包合同，约定地点为南阴坡、株数35、面积1亩，其承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。双方分别在该承包合同上签字、盖章。2018年高铁征占土地，原告金丽娟承包果树3.076亩地被征用，原告已得到地上物的补偿，但对征用的3.076亩土地尚未得到补偿，故诉讼至法院。另查，针对高铁占地补偿问题，被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会于2018年3月23日召开村民代表会议，会议记录第六条“帽山村在1986年分大果树地人均1亩，但当时有果树队大果树的户未分1亩果树地的，如果此次占地占到果树队大果树地这类人员，应给补足人均分配每人1亩果树地占多少补多少的补偿，但已取得1亩果树地征地补偿的此次不再给予补偿”。再查，对于原告所诉的3.076亩被高铁征用的土地补偿款，被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会已于2019年2月根据（2019）辽0702民初67号民事判决书，将该笔土地补偿款支付给被告柴桂春。（2019）辽0702民初436号民事判决书中判决主文部分载明：驳回原告金丽娟的诉讼请求。另，（2019）辽0702民初436号民事判决书中本院认为部分载明：原告（金丽娟）现有证据无法证明其与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订的果树承包合同的内容为以家庭承包分配的果树地承包，不能享有对果树地的补偿权利，故对于原告诉讼请求本院不予支持。现（2019）辽0702民初436号民事判决书中已生效。本案系第三人撤销权之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。如原告金丽娟诉请要求撤销（2019）辽0702民初67号民事判决书，其主要理由为未参加（2019）辽0702民初67号民事案件审理过程，且（2019）辽0702民初67号民事判决书的判决结果对其产生不利影响，但依据已经生效的（2019）辽0702民初436号民事判决书中本院认为部分所载明，“原告（金丽娟）现有证据无法证明其与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订的果树承包合同的内容为以家庭承包分配的果树地承包，不能享有对果树地的补偿权利”，故原告不能享有对案涉高铁占地征地的补偿权利，原告对案涉征地补偿款并无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告并非提起第三人撤销权之诉的适格原告。另，对原告在本案中诉请依法确认原告同被告帽山村委会签订的果树承包合同合法有效以及依法确认原告享有获得征地补偿款的权利，征地补偿款16万元一节，上述请求已经在（2019）辽0702民初436号民事案件中审理完毕，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2019）辽0702民初436号案件中的当事人身份相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，故应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告金丽娟的起诉。案件受理费3,500元,退回原告金丽娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 策人民陪审员  苏成国人民陪审员  于 跃二〇一九年十二月二十六日法官助理卜文淇书记员王斯文