北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19312号原告：北京无线电元件四厂，住所地北京市石景山区古城路27号。法定代表人：宋永刚，厂长。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被告：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：宋思玲，北京市鼎石律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：薛雪，北京市鼎石律师事务所律师。第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：陈晓莺，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。第三人：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。法定代表人：张劲松，董事长。委托诉讼代理人：李亚婷，女，1992年10月13日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：徐天歌，女，1994年2月24日出生，该公司员工，住单位宿舍。原告北京无线电元件四厂（以下简称无线电四厂）与被告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）、中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）、第三人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）、北京七星华电科技集团有限责任公司（以下简称七星华电公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告无线电四厂的法定代表人宋永刚及委托诉讼代理人沙志勇，被告信达北京分公司委托诉讼代理人宋思玲、第三人文盛公司委托诉讼代理人陈晓莺、邢倩，七星华电公司委托诉讼代理人李亚婷、徐天歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无线电四厂向本院提出诉讼请求：1．请求确认信达北京分公司与中经信公司于2013年12月3日签订的《债权转让协议》（协议编号：BF20130498）中关于中国工商银行北京市石景山支行与原告的债权本金857万及利息的部分无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1998年至1999年间先后与中国工商银行北京市石景山支行签订六份为期一年的《人民币短期借款合同》，总计借款1005万元，第三人七星华电公司为该债权提供担保。借款合同期满后，原告因经营困难无力归还全部借款本息，虽经努力偿还，但仍欠中国工商银行北京市石景山支行借款本金857万元及利息。2004年后，中国工商银行北京市石景山支行未再向原告催收该债权。2018年9月，第三人文盛公司向原告发出《债权转让暨催收通知书》，称中经信公司已经将该笔债权及其相关权益转让给第三人文盛公司，并要求原告向第三人文盛公司清偿。2018年10月，第三人文盛公司将原告及第三人七星华电公司诉至北京市石景山区人民法院（现正在审理中），要求原告及第三人七星华电公司共同归还该笔债权及利息。在诉讼中，原告始得知2005年7月24日，中国工商银行北京市石景山支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将对原告的上述债权及其相应利息（不包括表内利息）转让给信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》（协议编号：BF20130498），又将上述债权及相应利息转让给中经信公司。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议书》，又将上述债权转让给文盛公司。原告认为，中国工商银行北京市石景山支行对原告的金融债权形成于2004年之前，信达北京分公司于2005年从中国工商银行北京市石景山支行受让的该笔金融债权属于最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海口会议纪要》）所指的“商业性不良债权”即2004年至2005年四大金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行、中国工商银行收购的不良债权，故本案应当适用《海口会议纪要》的相关精神。信达北京分公司在受让该债权后应当按照《金融资产管理公司条例》、《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》等规定，对本案债权（债权类资产）采取追偿债务、租赁、转让、重组、资产置换等方式处置资产，资产处置应坚持效益优先、严控风险、竞争择优和公开、公平、公正的原则通过公开竞价的方式进行处置，以实现处置收益最大化目标，避免国有资产的流失。原告及七星华电公司的经营地址、联系方式等企业信息从未发生过变化，但信达北京分公司在受让债权后长达八年多的时间里从未向原告及第三人七星华电公司以任何方式进行过直接催收，导致原告及第三人七星华电公司不知道该债权已经转让。信达北京分公司利用金融机构的特权先使原告的债务增高，而后债权低价转让并最终流转到私人企业，既损害了国家利益造成国有资产的流失，又垒高了债务，损害了原告和第三人七星华电公司的利益，并最终使非国有企业获得了最大利益，损害了国企和集体企业的利益。因信达北京分公司违反了上述规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性的影响，其与中经信公司签订的《债权转让协议》应属无效。《海口会议纪要》五、“会议认为，为避免当事人滥用诉权，在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”。《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议，但案件的事实和相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的，人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力。”综上，请求确认不良债权转让合同无效，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告信达北京分公司辩称：我公司与中经信公司于2013年12月3日签订的债权转让协议合法有效。故不同意无线电四厂的诉讼请求。被告中经信公司辩称：信达北京分公司与我公司于2013年12月3日签订的债权转让协议合法有效。故不同意无线电四厂的诉讼请求。第三人文盛公司述称：同意信达北京分公司和中经信公司的答辩意见。补充一下，涉案债权转让协议已经实际履行，且未违反法律规定，未损害任何合法权益。故不同意无线电四厂的诉讼请求。第三人七星华电公司述称：同意无线电四厂诉讼请求。此案与我公司无关，不应该将我们列为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年至1999年期间，无线电四厂与中国工商银行北京市中国工商银行北京市石景山支行签订六份《人民币借款合同》，合同编号分别为：98年05字第096号、98年05字第121号、99050012、99050013、99050015、99050039。无线电四厂共向中国工商银行北京市石景山支行借款人民币1005万元。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行（甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：489），约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人无线电四厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。截至2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币（大写）捌佰伍拾柒万元（小写）8570000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单中载明的借款合同号为98年05字第096号、98年05字第121号、99050012、99050013、99050015、99050039，截至2005年4月30日贷款本金余额为857万元。2013年12月3日，信达北京分公司（甲方）与中经信公司（乙方）签订《债权转让协议》（协议编号为：BF20130498），约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人无线电四厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，同时载明本协议是双方于2013年12月3日签订的《债权转让合同》的组成部分，本协议未约定事宜或与该《债权转让合同》相抵触的，以《债权转让合同》为准。转让债权清单列明借款合同编号为98年05字第096号、98年05字第121号、99050012、99050013、99050015、99050039，基准日债权本金余额为8570000元，基准日债权利息余额为19388243．1元。2018年9月13日，中经信公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人（无线电四厂）的债权转让给乙方……。再查，中经信公司系国有企业。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无线电四厂主张信达北京分公司将债权直接转给中经信公司违反法定程序，损害了国家利益，造成国有资产流失，故信达北京分公司与中经信公司签订的《债权转让协议》无效。《金融资产管理公司资产处理管理办法（修订）》第十九条第三款规定：资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产。鉴于中经信公司系国有受让人，故信达北京分公司通过协议的方式向中经信公司转让债权，并未违反法律、法规的强制性规定，故对无线电四厂要求确认信达北京分公司与中经信公司于2013年12月3日签订的《债权转让协议》（协议编号：BF20130498）中关于中国工商银行北京市石景山支行与无线电四厂的债权本金857万及利息的部分无效的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回北京无线电元件四厂的诉讼请求。案件受理费150元，由北京无线电元件四厂负担（于本判决生效之日起七日内交费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 姚 媛审判员 刘丽媛审判员 蔡景光二〇一九年十二月二十三日书记员 刘峥峥