广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9030号原告：中山市北崎电气有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口荣华南路8号首层之一及三楼之一。法定代表人：黄均桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志鹏，系广东富群律师事务所律师。被告：中山市小榄镇伟鸿针车配件商行，住所地广东省中山市小榄镇东区7村新地路九巷7号。经营者：林汉专，身份信息同下。被告：林汉专，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：陈淼林，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中山市北崎电气有限公司与被告中山市小榄镇伟鸿针车配件商行（以下简称伟鸿商行）、林汉专、中山市小榄镇伟顺针车配件商行（以下简称伟顺商行）、陈淼林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，原告于2019年7月9日向本院申请撤回对伟顺商行的起诉，本院经审查后依法予以准许（已另行出具民事裁定），并依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年8月20日、同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志鹏、被告伟鸿商行的经营者即被告林汉专、被告陈淼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市北崎电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告归还货款262301元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年至2015年底，原告与被告伟鸿商行开展业务，被告伟鸿商行拖欠原告货款合计221026元。被告林汉专与被告陈淼林为连襟关系的亲属，被告陈淼林负责收货、对账，被告陈淼林在送货单或者对账表上签署的姓名均为陈林。其后，原告与被告伟鸿商行的业务由原告与被告伟鸿商行及伟顺商行继续开展，拖欠原告的货款由被告伟鸿商行和伟顺商行共同承担。期间被告陈淼林在送货单上的签名仍为陈林。被告伟鸿商行与伟顺商行拖欠原告货款合计262301元。2018年6月29日，被告林汉专、陈淼林在《2017年客户出货对账表》签名对上述事实予以确认。被告伟鸿商行为个体工商户，其对原告的债务由被告伟鸿商行、林汉专向原告共同承担。伟顺商行已于2018年11月23日注销，其企业类型为个人独资企业，被告陈淼林作为该商行投资人，在办理注销伟顺商行的注销手续材料《清算报告》中虚假承诺“债权债务已清理完毕”，被告陈淼林应对原告承担还款责任。三被告之间应承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告补充如下事实：伟顺商行为个人独资企业，投资人是本案被告陈淼林。根据原告的证据对账单2013-2015年的内容可知，截止2015年10月11日被告伟鸿商行拖欠原告的货款金额为221026元。被告陈淼林在每个对账单上签名确认，签字名字为陈林，陈林的笔迹与中山市工商行政管理局关于伟顺商行中被告陈淼林签字高度相似。根据对账单，截止2016年6月30日本案被告林汉专签字盖章确认被告伟鸿商行和伟顺商行合计拖欠原告货款223066元。根据对账单，截止2017年11月30日，被告伟鸿商行与伟顺商行合计拖欠原告货款262301元。2018年6年29日，被告林汉专、陈淼林在对账单上签字确认共同欠款的事实。根据个人独资企业法第2、28、31条规定，已经注销的伟顺商行投资人即被告陈淼林应当以其个人财产承担个人独资企业未偿还的债务，被告陈淼林对债务应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告伟鸿商行、林汉专辩称，其确认欠款事实，但不确定欠款金额，因林汉专在强制戒毒所戒毒，无法提供银行流水，待林汉专恢复自由后向法院提供银行流水。涉案交易为伟鸿商行与原告，被告陈淼林只是帮其打工，与本案无关。被告陈淼林辩称，其一直为被告林汉专打工，帮其签收货物和文件，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告以其与被告伟鸿商行及伟顺商行存在交易关系，被告伟鸿商行及伟顺商行尚欠其货款262301元为由诉至本院，提出上述诉讼请求，并提供了相应证据。原告提交了2013年4月24日至2017年12月19日期间的送货单，该部分送货单载明的客户均为被告伟鸿商行，同时载明了货物名称、单价、数量、金额等事项，收货人签名为“陈林”、林汉专及关伯荣等人。2015年10月12日至同年12月31日期间仅有7张送货单，其中6张均注明已收款，日期为2015年11月12日、金额为15元的送货单并未注明是否已收款。原告提交了6份对账单拟证明双方对账过程。原告提交的2013年4月至2014年12月30日的对账单显示截至2014年12月31日的尚欠货款为87503元，对账单载明的客户为“伟鸿”，“陈林”在该对账单上签名确认。原告提交的2015年1月至同年8月10日的对账单显示截至2015年8月10日尚欠货款为208809元，载明的客户名称为“伟鸿针车行”，“陈林”在该对账单上签名确认。原告提交的2015年8月10日至同年10月11日对账单显示截至2015年10月11日尚欠货款为221026元，载明的客户名称为“伟鸿针车行”“陈林（伟鸿）”，“陈林”在该对账单上签名确认。原告提交的2016年1月至同年6月30日的对账单显示截至2016年6月30日的尚欠货款为223066元，载明的客户名称为“伟顺针车行（原伟鸿针车行）”，被告林汉专在对账单上签名并加盖了被告伟鸿商行的公章。原告提交2017年1月至同年11月30日的对账单显示截至2017年11月30日的尚欠货款为262301元，载明的客户名称为“伟顺针车行（原伟鸿针车行）”，被告林汉专及“陈林”均在该对账单上签名。原告提交的上述对账单期末结余的欠款额均记载在下一份对账单期初的“结转余额”或“上年结余”。2015年1月开始的对账单均列明了详细的收款情况。其中2016年1月至同年6月30日及2017年1月至同年11月30日的2份对账单显示，绝大部分交易被告在取货当天就支付了对应数额的货款。三被告对原告提交的证据均无异议，被告陈淼林确认原告提交的证据中的“陈林”系其本人所签，其平时签名都签“陈林”。庭审中，原告主张涉案交易主体为原告与被告伟鸿商行及伟顺商行，无法分清各自的欠款数额，其主张的货款是从2013年累计至2017年11月30日的欠款，具体金额为2017年1月至同年11月30日对账单结余金额。三被告主张涉案交易主体为原告与被告伟鸿商行。原告与三被告均确认，伟顺商行成立前的货物均送至被告伟鸿商行，伟顺商行成立后的货物送至伟顺商行。被告伟鸿商行、林汉专称，伟顺商行基本和原告进行现金交易，基本没有拖欠原告货款，现拖欠原告的货款基本是被告伟鸿商行的，原告提交过来的对账单不清楚为何写了伟顺，但其看数额没错，就签名了，2018年伟顺商行有与原告进行交易，但货款基本结清，并陈述查清所欠数额后同意支付涉案货款。另查明，被告伟鸿商行系成立于2005年9月28日的个体工商户，经营者为被告林汉专。伟顺商行系成立于2015年12月1日的个人独资企业，投资人为被告陈淼林，该商行于2018年11月23日因投资人决定解散而注销。本院认为，原告与三被告均确认，伟顺商行成立前的货物均送至被告伟鸿商行，伟顺商行成立后的货物送至伟顺商行；被告伟鸿商行、林汉专亦称，伟顺商行基本和原告进行现金交易，基本没有拖欠原告货款，现拖欠原告的货款基本是被告伟鸿商行的；即被告伟鸿商行与伟顺商行均收取了原告的货物，故本院认定原告与被告伟鸿商行及伟顺商行之间均存在交易关系。关于各自交易数额的问题，伟顺商行成立于2015年12月1日，根据双方确认的伟顺商行成立前后的送货情况，2015年12月1日前的交易应归属被告伟鸿商行，此后的交易应归属伟顺商行。故截至2015年10月11日的尚欠货款221026元应属被告伟鸿商行的欠款。2015年10月12日至同年12月31日期间的交易并未记载在对账单上，因原告主张的货款金额为2017年1月至同年11月30日对账单显示的结余金额，即原告并未主张上述期间的货款，本院对该期间的货款不予审查。2016年1月至同年6月30日的对账单显示的期初余额为221026元，2017年1月至同年11月30日的对账单显示的期末尚欠余额为262301元，上述2份对账单记载的绝大部分交易被告在取货当天就支付了对应数额的货款，被告伟鸿商行、林汉专亦主张伟顺商行基本和原告进行现金交易，基本没有拖欠原告货款，现拖欠原告的货款基本是被告伟鸿商行的，故本院认定，上述2份对账单记载的交易及付款均归属伟顺商行。据此，本院认定伟顺商行尚欠原告的货款金额为41275元（262301元-221026元）。被告伟鸿商行同意在查明具体欠款数额后对涉案货款承担支付责任，表明其同意加入伟顺商行与原告之间的债务，根据被告伟鸿商行与伟顺商行的欠款情况，被告伟鸿商行除应承担其自身所欠原告货款221026元外，还应承担伟顺商行所欠原告货款41275元。被告伟鸿商行系被告林汉专注册成立的个体工商户，被告林汉专应以其个人财产对被告伟鸿商行的债务承担清偿责任。关于被告陈淼林是否应承担责任以及责任大小的问题。伟顺商行系被告陈淼林投资设立的个人独资企业，现伟顺商行已注销，陈淼林作为该商行投资人应对伟顺商行的债务承担清偿责任。三被告均主张陈淼林为被告伟鸿商行的员工，在伟顺商行成立前，陈淼林亦有在对账单及送货单上签收的习惯。故虽陈淼林在2017年1月至同年11月30日的对账单上签名确认最终欠款数额为262301元，但不能据此证明其代表伟顺商行同意承接被告伟鸿商行的债务，也不能据此证明其或伟顺商行有加入被告伟鸿商行所欠原告债务的意思表示。故陈淼林承担责任的范围仅限于伟顺商行所欠原告货款，即陈淼林应对涉案41275元的货款承担清偿责任。综上，原告与被告伟鸿商行及伟顺商行之间存在买卖合同关系，被告伟鸿商行及伟顺商行拖欠原告货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现伟顺商行已注销，原告诉请被告伟鸿商行及其经营者林汉专、伟顺商行的投资人陈淼林支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告伟鸿商行辩称欠款数额不属实，但未向本院提供其已付款的证据，本院对其抗辩不予支持。根据本院上述认定，被告陈淼林关于其一直为被告林汉专打工、帮林汉专签收货物和文件、不应承担责任的抗辩无理，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市小榄镇伟鸿针车配件商行、林汉专于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市北崎电气有限公司支付货款221026元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；被告陈淼林、中山市小榄镇伟鸿针车配件商行、林汉专于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告中山市北崎电气有限公司支付货款41275元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市北崎电气有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由被告中山市小榄镇伟鸿针车配件商行、林汉专负担，被告陈淼林对其中的824元承担共同支付责任，三被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳相应款项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  吴炎梅二〇一九年十二月十日书记员  叶 婷卢秋平