江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8583号原告：黄传芳，女，2001年9月19日出生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：谢浩宇、何凯，江西三江合律师事务所律师。被告：严军，男，1996年4月16日出生，汉族，住新余市分宜县。被告：李永强，男，1997年4月19日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市渝水区仙来中大道166号。主要负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告黄传芳（下称原告）与被告严军（下称第一被告）、李永强（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢浩宇，第一被告，第三被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼，第二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项费用共计136694元；2.判令第三被告在保险责任范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月6日，原告搭乘第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号小型客车，该车辆沿清宜公路从新余市区往分宜县方向行驶，车辆行驶至渝水区界水乡黎家坊村路口人行横道处时，因第二被告操作不当，车辆与道路中心护栏发生碰撞，造成原告受伤。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第二被告负事故的全部责任，原告无责任。赣Ｋ×××××号小型客车车主为第一被告，第一被告将车辆借给第二被告使用，其自身存在重大过错，应当与第二被告共同向原告承担赔偿责任。经查，赣Ｋ×××××号小型客车在第三被告处投保了车辆保险，第三被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告多次与第一、二、三被告就相关赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，其非事故发生车辆的驾驶人，且不存在过错，不应承担赔偿责任。第二被告未作答辩。第三被告辩称，原告系赣Ｋ×××××号车辆车上人员，该车辆在第三被告处投保了车上人员责任险，限额为10000元；2.因第二被告驾驶车辆发生事故时吸食毒品及事故后逃避法律追究，没有及时到交警部门接受调查，并隐瞒其驾驶员身份，谎称其为乘客，上述行为违反了法律禁止性规定，同时属于车上人员责任险约定的第三被告免责情形，第三被告对原告的损失没有赔偿义务。综上，请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证，用以证明：原告诉讼主体适格。二、南昌大学第一附属医院出具的出院记录、出院证明书各二份、住院医疗费票据二份，门诊医疗费票据13份，用以证明：原告因案涉交通事故受伤后在南昌大学第一附属医院治疗，共住院治疗26天，花费医疗费56623元。三、《道路交通事故认定书》一份，用以证明：2019年1月6日，原告搭乘第二被告驾驶的赣Ｋ×××××号小型客车，车辆沿清宜公路从新余市区往分宜县方向行驶，车辆行驶至渝水区界水乡黎家坊村路口人行横道处时，因第二被告操作不当，车辆与道路中心护栏发生碰撞，造成原告受伤。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第二被告负事故的全部责任，原告无责任。赣Ｋ×××××号车辆车主为第一被告，第一被告将车辆借给第二被告使用，其自身存在重大过错，应当与第二被告共同向原告承担赔偿责任。四、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份，用以证明：第一被告因案涉交通事故造成十级伤残，原告支付鉴定费750元。五、分宜县钤东街道办事处二处社区居民委员出具的居住证明一份，用以证明：原告自2017年1月10日起至2019年3月租住在昌山北路271号28栋3单元202室，相关赔偿费用应按城镇标准计算。六、交通费票据16张，用以证明：原告因交通事故受伤，花费交通费383元。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、交强险、商业险保单各一份，用以证明：赣Ｋ×××××号车辆在第三被告处投保了交强险及商业险，案涉交通事故发生在保险期间内。二、（2019）赣0521民初2188号民事判决书一份，用以证明：该判决书支持了第三被告在车辆损失险范围内承担赔偿责任，第三被告也应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。第二被告未提交证据。第三被告对其主张依法提交了以下证据：询问笔录五份、现场检测报告书一份、行政强制措施凭证一份，用以证明：1.根据第二被告笔录，其自认在事故发生后向交警谎称自己不是驾驶员；2.第二被告尿检结果氯胺酮呈阳性是因为事故当晚在酒吧喝的“饮料”其实是毒品，事故发生后到检测之前没有吸食毒品；3.第二被告于2018年5月因容留他人吸毒被分宜县人民法院判处有期徒刑6个月，第二被告对其吸食毒品是明知的。二、投保单、投保人声明、商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，用以证明：1.第一被告投保时在投保单和投保人声明上签字确认收到保险条款并对免责条款充分了解，第三被告不仅履行了提示义务也履行了告知和说明义务，根据保险条款第四十条第二项的约定，第三被告不负赔偿义务。三、调查报告、第一被告笔录、第一被告放弃索赔声明，用以证明：1.第三被告上级公司就案涉交通事故委托江西亮剑企业管理咨询有限公司调查，调查结果为驾驶员毒驾，且事故后逃逸，通过第一被告的笔录可以证实第二被告因事故后尿检有毒品成分，交警部门将第二被告转界水派出所拘留15天，事故发生后是路人报的案，交警到达现场后第二被告在现场，但第二被告并未承认其是驾驶员，还声称驾驶员离开了现场，其是车上乘客，事故第二天才向第一被告承认其是驾驶员，第二被告有吸毒史，第一被告签字确认的书面放弃索赔声明可以证实第一被告自认该起事故因驾驶员毒驾原因放弃对第三被告的索赔权。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第一被告对原告提交的第五组证据提出异议认为，原告即使居住在城镇，其生活来源不一定来源于城镇。本院认为，受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，均应按城镇标准认定相关赔偿费用，第一被告的异议，本院不予采信。二、第三被告对第一被告提出的第二组证据提出异议认为，该判决书尚未生效，不能达到第一被告的证明目的。本院认为，第三被告异议成立，第一被告该证据，本院不予采信。三、关于第三被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，第三被告未能举证证明其对免责条款履行了明确说明义务，第三被告依法不能免责。第一被告提出异议认为，交警部队出具的事故认定书未认定第二被告吸食了毒品，第三被告该组证据不能达到其证明目的。本院认为，根据第三被告提交的第二组证据，第三被告对免责条款履行了明确说明义务，故原告的异议不成立。但第三被告该组证据不能达到其关于第二被告系吸食毒品后驾驶机动车发生交通事故的证明目的，第二被告在2019年1月8日到案接受调查时尿检结果氯胺酮呈阳性的原因不能断定为第二被告在事故当晚吸食了毒品，故第一被告的异议成立。四、第一被告对第三被告提交的第二组证据提出异议认为，第三被告未向其提供保险条款。本院认为，第一被告的异议与其签字确认的事实不符，且其未提供证据予以证明，本院不予采信。五、第一被告对第三被告提交的第三组证据提出异议认为，案涉交通事故发生时其不在现场，因第三被告工作人员告知其第二被告系毒驾，第一被告才放弃索赔。本院认为，第三被告该组证据不能达到其关于第二被告系吸食毒品后驾驶机动车发生交通事故且事故后逃逸的证明目的。第一被告放弃索赔系因其以为第二被告系毒驾发生交通事故，现第三被告提供的证据不足以证明第二被告系毒驾，故第三被告据此主张不承担赔偿责任不能成立。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2019年1月6日23时52分许，第二被告驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车（搭乘黄宜、袁礼生、原告三人）沿清宜公路从新余城区往分宜县方向行驶，车辆行驶至渝水区界水乡黎家坊村路口人行横道处时，与道路中心护栏发生碰撞，碰撞后造成原告、第二被告、黄宜、袁礼生不同程度受伤，车辆和中心护栏及道路附属设施受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第二被告驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故的全部责任，原告及黄宜、袁礼生无责任。原告受伤后被送至江西省分宜县人民医院治疗，后转院至新余市人民医院治疗，再转院至南昌大学第一附属医院住院治疗。入院诊断为：颧弓颧骨骨折，眶骨骨折，左侧8-10肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，鼻骨骨折，T5-8左侧横突骨折，冠折，左外踝撕脱性骨折，左胫骨远端撕脱性骨折。原告住院治疗17天出院，后于2019年7月24日再次在南昌大学第一附属医院住院治疗9天。原告因案涉交通事故受伤治疗共计花费医疗费56611.30元，交通费383元。经原告委托新余渝州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，新余渝州司法鉴定中心作出的鉴定意见为：原告脊柱部损伤伤残等级为十级伤残。原告支付鉴定费750元。另查明，赣Ｋ×××××号小型普通客车车主为第一被告，在第三被告处投保了车上人员责任险（乘客），责任限额为10000元每座，且投保了不计免赔率险，案涉交通事故发生在保险期间内。再查明，原告在案涉交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第二被告负事故全部责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。一、关于赔偿责任主体问题。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号车辆的驾驶人为第二被告，所有权人为第一被告。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告未能举证证明第一被告对案涉交通事故的发生存在过错，故原告因案涉交通事故造成的损失应由第二被告承担赔偿责任，第一被告依法不承担赔偿责任。因赣Ｋ×××××号车辆在第三被告处投保了车上人员责任险（乘客），第三被告应在车上人员责任险（乘客）范围内承担赔偿责任。第三被告关于第二被告系吸食毒品后驾驶机动车且事故后逃逸，符合保险条款约定的免责情形，其依法不承担赔偿责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。二、关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：1.关于医疗费56623元，根据原告提交的医疗费票据，原告花费的医疗费为56611.30元，故本院支持医疗费56611.30元。2.关于残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），原告因案涉交通事故造成十级伤残，有权主张残疾赔偿金，原告在案涉交通事故发生前已在城镇连续居住一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张的残疾赔偿金计算标准及金额符合法律规定，本院予以支持。3.关于营养费1300元（50元/天×26天），原告主张按住院期间50元每天的标准计算偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为520元（20元/天×26天）。4.关于住院伙食补助费（50元/天×26天），原告主张按住院期间50元每天的标准计算偏高，本院支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为780元（30元/天×26天）。5.关于护理费1800元（150元/天×26天），虽原告主张按150元每天的标准计算护理费偏高，但因原告计算有误导致其主张的护理费未超出按本地上一年度服务行业的工资标准，故本院予以支持。6.关于误工费33900元（150元/天×226天），本院认为，案涉交通事故发生时，原告尚为未成年人，且原告未能提供证据证明其存在误工损失，故原告主张的该项费用，本院不予支持。7.关于鉴定费750元，该费用系原告为确定其伤残等级而支付的合理费用，且有鉴定费票据为证，本院予以支持。8.关于交通费383元，根据原告提供的交通费票据，本院予以支持。9.关于精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平、第二被告过错程度等因素，本院支持3000元。本院支持原告主张的各项费用共计131482.30元，扣除第二被告已垫付的费用32000元，剩余赔偿款99482.30元，由第三被告在车上人员责任险（乘客）限额范围内向原告支付赔偿款10000元，余款89482.30元由第二被告向原告支付。综上所述，第二被告应向原告支付赔偿款89482.30元，第三被告应在车上人员责任险（乘客）限额范围内向原告支付赔偿款10000元。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永强应于本判决生效之日起十日内向原告黄传芳支付赔偿款89482.30元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）限额范围内向原告黄传芳支付赔偿款10000元；三、驳回原告黄传芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由原告黄传芳负担413元，被告李永强负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇一九年十二月六日法官助理朱秋凤书记员廖丽英