河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初406号 原告：中粮饲料（唐山）有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县石臼窝镇后铺村、玉石路东侧，统一社会信用代码：91130200061689374N。 法定代表人：王希军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张力岩，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱元霄，北京市京都律师事务所实习律师。 被告：牧联易购科贸（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区阜石路甲69号院3号楼2层226，统一社会信用代码：91110108MA001ANM6F。 法定代表人：**宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任远航，男，1988年2月15日生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：崔冠华，男，1985年5月10日生，汉族，该公司经理，现住。 被告：三河市中鼎牧业有限公司，住所地：三河市李旗庄镇刘校尉村，统一社会信用代码：911310820694219973。 法定代表人：**宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任远航，男，1988年2月15日生，汉族，现住。 被告：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地：北京市密云区十里堡镇庄禾屯村，统一社会信用代码：91110228735109947G。 法定代表人：**宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：任远航，男，1988年2月15日生，汉族，现住。 原告中粮饲料（唐山）有限公司与被告牧联易购科贸（北京）有限公司、三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮饲料（唐山）有限公司的委托诉讼代理人张力岩、朱元霄、被告牧联易购科贸（北京）有限公司的委托诉讼代理人任远航、崔冠华及被告三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司的委托诉讼代理人任远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中粮饲料（唐山）有限公司诉讼请求：1.请求判令被告牧联易购科贸(北京)有限公司给付货款20867591.03元及逾期付款的违约金5262363.85元(违约金暂计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起，以货款20867591.03元为基数，按照年利率24％计算至实际付清货款之日)；2.请求判令被告牧联易购科贸(北京)有限公司承担诉讼财产保全责任保险费用31655.95元及律师费用250000元。以上两项费用合计：26411610.83元；3.请求判令被告三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司对第1项、第2项诉讼请求承担连带给付责任；4.请求判令三被告承担本案的案件受理费及保全费等。2019年10月30日，本案在庭审时，原告对诉状中第一项诉讼请求变更为给付货款20839591.03元。事实和理由：2017年1月，原告中粮饲料(唐山)有限公司及中粮饲料(茂名)有限公司衡水分公司、临汾分公司、呼和浩特分公司（以下三分公司简称茂名）作为销售方与被告牧联易购科贸(北京)有限公司签署《饲料购销合同》，约定2017年1月1日至2017年12月31日，被告牧联易购向原告及茂名采购饲料。2018年，原告及茂名又与被告牧联易购签署五份《饲料购销补充协议》，将前述《饲料购销合同》的有效期分别延至2018年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日和5月31日。2018年，被告三河市中鼎牧业有限公司和被告中鼎联合牧业股份有限公司作为保证人，分别与原告及茂名签署《保证合同》，约定：三河中鼎、中鼎联合对牧联易购与原告及茂名签订的前述《饲料购销合同》及其所有补充协议项下的货款、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，提供连带保证责任。依据前述《饲料购销合同》及其五份补充协议，原告及茂名向被告牧联易购销售饲料。2018年12月25日，原告及茂名与牧联易购、中鼎联合、三河中鼎对牧联易购欠付的饲料款进行对账，并签署《对账、确认函》，各方确认：茂名衡水分公司和呼和浩特分公司分别将其在前述《饲料购销合同》及补充协议项下对牧联易购的全部债权转让给原告；转让后，截止2018年12月17日，牧联易购合计欠原告饲料款本金21367591.03元；同时，三河中鼎和中鼎联合同意继续为该笔饲料款本金及其违约金等合同项下的所有债权，承担连带保证责任。2019年5月21日，原告与被告牧联易购及绥芬河市鼎江国际贸易有限公司签署《三方协议》，约定：绥芬河市鼎江国际贸易有限公司以其对原告享有的货款代牧联易购向原告偿还50万元欠款。至此，被告牧联易购尚欠付原告货款本金20867591.03元。之后，经原告多次催促，三被告至今未予清偿前述所负债务。现原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告牧联易购科贸（北京）有限公司、三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司辩称，三被告对原告诉请的货款本金没有异议，我方认为违约金按照年利率24%计算过高，应予调整，应按照同期银行贷款利率计算。 原告中粮饲料（唐山）有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《饲料购销合同》（合同编号：ZLSISCXS170217001），证明2017年1月，原告中粮饲料（唐山）有限公司及中粮饲料（茂名）有限公司衡水分公司、临汾分公司、呼和浩特分公司作为销售方,与被告牧联易购科贸（北京）有限公司签署该合同，约定：1）自2017年1月1日至2017年12月31日止，牧联易购向原告及茂名采购饲料；2）牧联易购逾期付款超过10日，应按实际欠款额日2%向原告及茂名支付违约金。同时还应承担原告及茂名为追讨货款而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案费等）。 证据二、《饲料购销补充协议》五份，证明2018年，原告及茂名又与被告牧联易购签署五份《饲料购销补充协议》，将前述《饲料购销合同》的有效期分别延至2018年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日和5月31日。 证据三、《保证合同》两份，证明2018年，被告三河市中鼎牧业有限公司和被告中鼎联合牧业股份有限公司作为保证人，分别与原告及茂名签署《保证合同》，约定三河中鼎、中鼎联合对牧联易购与原告及茂名签订的包括但不限于编号为ZLSISCXS170217001《饲料购销合同》及其所有补充协议项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，提供连带保证责任。 证据四、《对账、确认函》，证明2018年12月25日，原告及茂名与牧联易购、中鼎联合、三河中鼎签署《对账、确认函》，各方确认：1）截止2018年12月17日，牧联易购分别结欠原告、茂名衡水分公司和呼和浩特分公司饲料款本金7901864.06元、12780320.22元、685406.75元；2）茂名饲料衡水分公司和呼和浩特分公司将其在《饲料购销合同》及补充协议项下的对牧联易购的全部债权转让给原告，转让后，截止2018年12月17日，牧联易购合计欠原告饲料款本金21367591.03元；3）三河中鼎和中鼎联合同意继续为该笔饲料款本金及其违约金等合同项下的所有债权承担连带保证责任。 以上四份证据证明目的：1.截止2018年12月17日，牧联易购合计欠原告饲料款本金21367591.03元。2.牧联易购应承担原告为追讨货款而支付的诉讼财产保全责任保险费、律师费等。3.三河中鼎和中鼎联合为牧联易购欠付原告的饲料款本金及其违约金等合同项下的所有债权承担连带保证责任。 证据五、《三方协议》，证明2019年5月21日，原告与被告牧联易购及绥芬河市鼎江国际贸易有限公司签署《三方协议》，约定：绥芬河市鼎江国际贸易有限公司以其对原告享有的货款代牧联易购向原告偿还50万元欠款。证明目的绥芬河市鼎江国际贸易有限公司代牧联易购偿还50万元货款。 证据六、银行电子回单及发票，证明原告向太平洋财产保险股份有限公司支付了诉讼财产保全责任保险费用31655.95元,太平洋财产保险股份有限公司为原告开具了发票。 证据七、委托代理合同，证明2019年6月，原告委托北京市京都律师事务所代理本案，双方签署了委托代理协议。 证据八、银行电子回单及发票，证明原告向北京市京都律师事务所支付律师费250000.00元，北京市京都律师事务所为其开具发票。 证据七、证据八两份证据证明原告向北京市京都律师事务所支付律师费250000.00元。 当庭提交证据九、2019年6月20日补充协议一份，证明案外人绥芬河市鼎江国际贸易有限公司代被告牧联易购科贸（北京）有限公司向原告偿付了2.8万元货款，该款项应从原告起诉的本金中扣除。 被告牧联易购科贸（北京）有限公司、三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司针对原告中粮饲料（唐山）有限公司提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的九份证据均没有异议。 被告牧联易购科贸（北京）有限公司、三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司未提交证据。 依据上述双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实： 2017年1月，原告中粮饲料(唐山)有限公司及中粮饲料(茂名)有限公司衡水分公司、临汾分公司、呼和浩特分公司作为销售方与被告牧联易购科贸(北京)有限公司签署饲料购销合同，被告向原告及茂名采购饲料。2018年，原告及茂名又与被告签署五份饲料购销补充协议，将前述饲料购销合同的有效期分别延至2018年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日和5月31日。 2018年，被告三河市中鼎牧业有限公司和被告中鼎联合牧业股份有限公司作为保证人，分别与原告及茂名签署保证合同，三河中鼎、中鼎联合对牧联易购与原告及茂名签订的前述饲料购销合同及其所有补充协议项下的货款、违约金，以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，提供连带保证责任。 2018年12月25日，原告及茂名与被告牧联易购、中鼎联合、三河中鼎对被告牧联易购欠付的饲料款进行对账，并签署对账、确认函，各方确认：茂名衡水分公司和呼和浩特分公司分别将其在前述饲料购销合同及补充协议项下对牧联易购的全部债权转让给原告；转让后，截止2018年12月17日，牧联易购合计欠原告饲料款本金21367591.03元；同时，被告三河中鼎和中鼎联合同意继续为该笔饲料款本金及其违约金等合同项下的所有债权，承担连带保证责任。 2019年5月21日，原告与被告牧联易购及绥芬河市鼎江国际贸易有限公司签署三方协议，绥芬河市鼎江国际贸易有限公司以其对原告享有的货款代被告牧联易购向原告偿还50万元欠款。至此，被告牧联易购尚欠付原告货款本金20867591.03元。 另查明，2019年6月20日，案外人绥芬河市鼎江国际贸易有限公司代被告牧联易购偿付了原告2.8万元货款。至此，被告牧联易购尚欠原告货款20839591.03元未予给付。 原告在本案诉讼过程中为其诉讼保全向中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付了诉讼财产保全责任保险费用31655.95元,中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为原告开具了收费发票。原告为本次诉讼委托北京市京都律师事务所代理本案并签署委托代理协议，原告向北京市京都律师事务所支付律师费250000元，北京市京都律师事务所为原告开具了发票。 本院认为，被告牧联易购科贸（北京）有限公司承认2019年6月20日之前共欠原告中粮饲料（唐山）有限公司货款20867591.03元。因在2019年6月20日，案外人绥芬河市鼎江国际贸易有限公司代被告牧联易购偿付了原告货款28000元货款，至此，被告牧联易购尚欠原告货款20839591.03元未予给付。原告在此次诉讼过程中向中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付了诉讼财产保全责任保险费用31655.95元及向北京市京都律师事务所支付的律师代理费250000元，有原告提交的票据予以证实，本院对此予以确认。根据2018年及2018年12月25日，被告三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司、及被告牧联易购与原告及茂名分别签署的保证合同和对账、确认函，被告三河中鼎、中鼎联合对被告牧联易购所欠原告货款、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用应承担连带保证责任。三被告均认可其与原告签署的有关本案的所有文件，对此本院予以确认。因被告牧联易购未按合同约定及时给付原告货款，被告牧联易购的行为已构成违约，其应承担违约责任。虽然双方在合同中对如何给付货款及计算违约责任有约定，但被告抗辩主张原告要求以24%年利率计算利息过高，应予调整。本院综合本案具体情况，酌定以原告2018年4月28日最后一次送货时间向后延长150天即2018年9月25日的次日（2018年9月26日）开始计算违约金并以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息或以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息对双方较为公平合理。本案利息的给付应分三段计算，即2018年9月26日起至2019年6月20日止（本金为20867591.03元）、2019年6月21日起至2019年8月20日止（本金为20839591.03元）、2019年8月21日起至货款付清之日止（本金为20839591.03元）。因此，原告对货款本金、保险责任费和向律所支付的代理费的诉讼请求理据充足，本院予以支持。被告抗辩原告要求违约金以24%的年利率计算明显过高的主张理据充分，本院应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告牧联易购科贸（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中粮饲料（唐山）有限公司货款20839591.03元，并以20867591.03元本金为基数自2018年9月26日起至2019年6月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息。以20839591.03元本金为基数自2019年6月21日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息。以20839591.03元本金为基数自2019年8月21日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息； 二、被告牧联易购科贸（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告中粮饲料（唐山）有限公司诉讼财产保全责任保险费用31655.95元及律师费用250000元； 三、被告三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任； 四、驳回原告中粮饲料（唐山）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173858.05元、保全费5000元，共计178858.05元，由被告牧联易购科贸（北京）有限公司、三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张景常 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇一九年十二月二日 书记员  房善忠