新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初1404号原告：尚勤红，女，1980年9月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：冯大勇，河南师大方正律师事务所律师。原告：潘恒毅，男，2003年4月16日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：尚勤红（潘恒毅之母），女，1980年9月23日出生，汉族，住新乡市。原告：潘垚毅，女，2012年3月10日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：尚勤红（潘垚毅之母），女，1980年9月23日出生，汉族，住新乡市。被告：潘涛，男，1979年10月7日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者。被告：张军武，男，1975年6月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律服务工作者。原告尚勤红、潘恒毅、潘垚毅（以下简称“尚勤红等三人”）与被告潘涛、张军武租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚勤红并作为潘恒毅、潘垚毅的法定代理人及尚勤红的委托诉讼代理人冯大勇，被告潘涛、张军武的共同委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚勤红等三人诉称，尚勤红与被告潘涛原系夫妻，双方于2016年8月24日在新乡市开发区社会事业局婚姻登记处协议离婚，并对夫妻财产依法进行了分割，其中对黄金海岸温泉酒店（以下简称“酒店”）双方约定：该房产二分之一份额归潘涛所有，另外二分之一份额归潘军毅（长子）、潘恒毅（次子）、潘垚毅（三女）及尚勤红所有，另外约定三名子女均由尚勤红抚养。2017年4月25日，潘涛在未征得尚勤红同意的情况下与被告张军武签订托管经营协议，将酒店租赁给张军武经营新乡市左右宜居酒店管理有限公司（以下简称“左右酒店”）。后张军武依约将2017年的租金850000元全部交给潘涛。尚勤红等三人认为，酒店系潘涛、尚勤红夫妻共同财产，在二人离婚时已经依法分割，尚勤红等三人对分割后的财产依法享有物权。对于酒店的租金，潘涛只有权收取二分之一，另外二分之一应当由尚勤红等三人和潘军毅直接收取，因此，对于潘涛已经收取的850000元租金，其应当将其中的37.5%即318750元返还尚勤红等三人，对于以后的租金，张军武应当直接将其中的37.5%支付尚勤红等三人。为维护自身合法权益，尚勤红等三人现依法提起诉讼，请求判令：1、潘涛返还租金318750元；2、张军武直接向尚勤红等三人交付自2018年之后租金的37.5%；3、本案诉讼费用由潘涛、张军武承担。被告潘涛书面辩称，本案中，原告尚勤红不具备诉讼主体资格，原告潘恒毅的诉讼不是其本人真实意思表示行为，其同样不能作为原告参加诉讼。潘涛与尚勤红在离婚协议中关于酒店的约定无效。首先，该酒店是潘涛租赁新乡市西台头村委会（以下简称“西台头村委会”）的场地所建，其没有任何建筑手续和房产手续，所占用的土地也不属于潘涛和尚勤红，而是租赁而来，从法律上讲属于违章建筑，所以，该房屋不能视为潘涛与尚勤红婚姻关系存续期间的共同财产而进行分割。其次，按照2017年5月11日尚勤红向潘涛出具的协议保证书约定，潘涛已经将所涉及的房屋按照协议约定配合尚勤红到房管局办理相关手续并将房屋卖掉，所得房款也支付到尚勤红个人的银行卡中。协议所涉及的豫Ｇ×××××号黑色天籁轿车价值280000元，此车也由尚勤红一直占有使用至今。在该保证书中，尚勤红已经明确表示“黄金海岸的房屋也就是自己的份额赠与给三个孩子”。这也充分证明了自2017年5月11日后酒店就与尚勤红无任何关系，尚勤红不具备本案原告的诉讼主体资格，其诉讼请求也没有事实及法律依据，应予驳回。潘恒毅现在已经将近十七周岁，其对自己的民事权利有辨别力和相应的处分权。本案起诉书中的潘恒毅签字并非其本人所写，而是尚勤红代签。潘涛在收到起诉书后和潘恒毅电话联系，后者明确表示没有起诉潘涛，也不知道起诉一事，所以，尚勤红在本案中代潘恒毅签字起诉的行为无效，潘恒毅作为原告起诉的行为也无效，应驳回其诉讼请求。潘涛按时给三个孩子支付抚养费，并承担其教育费用。潘垚毅才六岁，除了正常的生活费和教育费外不需要大额费用。尚勤红在本案中将其作为原告参加诉讼并要求返还、分配租金，但其并非潘垚毅本人的真实意思，其也没有辨别能力去保管和使用该费用。尚勤红之所以把潘垚毅列为原告，其目的就是为了占有后者应该分得的租金。这对潘垚毅的权益也是一种侵害，不利于保护未成年人的合法权益。如果潘垚毅应分得其中的租金，潘涛认为其作为孩子的父亲也有权将该租金留置保留至孩子有自我辨别和正确使用该费用的能力时直接交给孩子。如果是因为抚养费和继承发生纠纷，尚勤红可以作为孩子的法定代表人进行诉讼，但其在本案中不能单独代表孩子进行诉讼，应依法驳回其诉讼请求。尚勤红等三人与潘涛及被告张军武之间不存在也不形成租赁合同关系，故尚勤红等三人在本案中以租赁合同纠纷为由提起诉讼，实属定性错误，应依法驳回其起诉或诉讼请求。酒店是潘涛在租赁西台头村委会土地后自筹资金所建。该酒店主体五层，建筑面积7000平方米，造价9000000元，装修花费7000000元，配套设施花费4500000元，共计20500000元。建造酒店借款及其他对外欠款经法院判决并执行8000000元，至今都未还清。该债务属于潘涛与尚勤红婚姻关系存续期间的共同债务，已经有多人在法院起诉潘涛和尚勤红，法院均判决由二人共同偿还。但在案件执行期间均是潘涛一人还款。虽然该酒店现在托管给了左右酒店经营并每年收取部分款项，但其都由潘涛用于偿还上述债务及法院执行款，因此，酒店至今并未收益，尚勤红等三人要求分配和返还由此产生的租金不能成立。只有先将建造酒店时产生的欠款还清，产生租金利润后才能按照协议进行分配。综上所述，尚勤红等三人起诉定性错误，且尚勤红和潘恒毅不具备诉讼主体资格，而酒店建造时产生的欠款至今未还清，现有租金全部用于偿还外欠款，不具备分配租金利润的前提条件和基础，因此，应当驳回尚勤红等三人的起诉或诉讼请求。被告张军武书面辩称，2017年4月25日，其是与被告潘涛签订的托管经营协议而非原告尚勤红等三人，依据合同的相对性，其与尚勤红等三人没有任何法律关系。托管经营协议签订后，在张军武对酒店进行施工提升改造时，尚勤红多次到酒店阻止施工，导致停工、窝工而造成损失。后经与潘涛协商，张军武第一年给潘涛550000元，现其已于2018年4月12日和5月2日分两次以银行转账方式履行完毕。至于张军武每年应给潘涛多少费用是二者之间的事情，与尚勤红等三人无关。张军武将费用交给潘涛后，对于费用的使用和分配则是潘涛的事情，同样与张军武无关。尚勤红等三人将张军武列为被告没有事实及法律依据，依法应予驳回。原告尚勤红等三人向本院提交的证据材料有：1、离婚证1份，证明尚勤红与被告潘涛于2016年8月24日离婚，其只对二人婚姻关系存续期间产生的共同债务负有偿还义务，在此之后的债务是潘涛的个人债务，不能用涉案房屋产生的收益偿还。2、2016年8月24日离婚协议书1份，证明双方在离婚时约定三名子女均由尚勤红抚养，潘涛支付抚养费，酒店二分之一份额归潘涛，另二分之一归尚勤红等三人及潘军毅，同时还约定三套房产也归尚勤红等三人及潘军毅所有，但潘涛并未完全按协议履行。3、2017年4月25日托管经营协议照片（复印件）1份，证明潘涛与张军武签订协议，将酒店交由后者托管，张军武向其支付费用。4、银行交款记录打印件1份，证明被告张军武方的张梅于2017年5月4日向潘涛表妹张利娜转账支付1150000元，因潘涛为多个案件的被执行人，故其采取此种方式收取涉案租金。5、2017年5月10日保证书1份，证明潘涛一直在侵犯尚勤红的权益。被告潘涛向本院提交的证据材料有：1、2017年5月11日协议保证书1份，证明在潘涛按照约定配合尚勤红到房管局办理相关手续并将相关房屋卖掉，所得房款支付到尚勤红个人的银行卡中，协议所涉及的豫Ｇ×××××号黑色天籁轿车也由尚勤红一直占有使用至今的情况下，尚勤红明确表示酒店的房屋即自己的份额赠与三个孩子，自2017年5月11日后尚勤红与酒店再无任何关系，其作为本案原告不适格。2、2019年6月6日证明1份、河南农信网上电子凭证2份，共同证明被告张军武已将2018年的550000元租金支付潘涛。3、本院2013年10月16日（2013）红民一初字第388号民事调解书1份、2015年6月23日（2015）红法执字第270-1号执行裁定书1份、2018年12月19日（2018）豫0702民初1946号民事判决书1份、2019年1月16日（2018）豫0702执恢270-2号执行裁定书1份、2019年4月1日（2018）豫0702执恢270-2号协助执行通知书1份、2017年5月16日（2016）豫0702民初2579号民事判决书1份、2017年6月11日（2017）豫0702民初1088号民事判决书1份、2013年9月10日（2013）红民一初字第948号民事判决书1份、2017年11月22日执行和解协议书1份、案件清单1份、2018年1月11日调解协议书1份，共同证明建造酒店花费二千余万元，对外欠款至今未还清，该债务属于潘涛与尚勤红婚姻关系存续期间的共同债务。许多债权人在法院起诉，法院判决均由潘涛和尚勤红共同偿还，但在案件执行期间均是由潘涛一人还款。虽然酒店现在托管给了左右酒店经营并每年收取部分款项，但其都由潘涛用于偿还上述债务及法院执行款，因此，酒店至今并未收益，尚勤红等三人要求分配和返还由此产生的租金不能成立。4、河南省农村信用社（农商银行）客户回单3份、中国工商银行新乡新中大道支行凭证1份、2016年11月4日收据1份，共同证明潘涛在离婚后按时支付孩子的抚养费并承担其教育费用。被告张军武未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告潘涛、张军武对原告尚勤红等三人提交的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该协议在财产的分配上对潘涛显失公平，同时坚持其答辩意见。对证据3有异议，认为其系复印件，模糊不清楚，不予质证。对证据4有异议，认为模糊不清楚，且张梅、张利娜及1150000元均与本案无关。对证据5的真实性无异议，但主张潘涛已经按照约定履行了相关承诺。尚勤红等三人对潘涛提交的证据1的真实性无异议，但主张该协议附有条件（房子、车子过户至女方名下），而该条件并未成就，且该协议与离婚协议及潘涛所写保证书相矛盾。对证据2的真实性无异议，但认为其并未完全反映张军武与潘涛的交易情况。对证据3中民事调解书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、执行和解协议书的真实性无异议，但认为其中仅有部分涉及尚勤红；对调解协议书有异议，认为其记载的债权债务产生时间不清楚，无法确定是在尚勤红与潘涛婚姻关系存续期间产生；对案件清单有异议，主张不能以酒店的租金抵偿相关债务来否认尚勤红等三人对酒店享有的权利，尚勤红只承担婚姻关系存续期间的债务，对潘涛个人债务不能用尚勤红与子女的权益来抵偿。对证据4有异议，认为其与本案无关。张军武对上述证据均无异议。经庭审质证，原告尚勤红等三人提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。证据3客观真实，故本院也予以认证。证据4系孤证，缺乏其他证据相印证，不能证明与本案事实存在关联性，且被告潘涛、张军武均提出异议，故本院不予认证。对证据5的真实性予以确认。对潘涛提交的证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认，但其与本案事实无直接关联性，且尚勤红等三人也提出异议，故本院不予认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：尚勤红与潘涛原为夫妻。2016年8月24日，双方协议离婚并在新乡开发区社会事业局办理了登记。二人在离婚协议中约定：婚后财产中的酒店（五层楼，面积约5000平方米，工商注册登记地为新乡市和平路与道清路丁字口东北角）房产二分之一份额归潘涛所有，另二分之一份额归潘军毅（长子）、潘恒毅（次子）、潘垚毅（三女）及尚勤红所有，三名子女均由尚勤红抚养，潘涛每月支付10000元抚养费。2017年4月25日，潘涛与张军武签订托管经营协议，双方约定：潘涛将位于新乡市和平路与道清路丁字口东北角场地一至四层托管给张军武用于洗浴、客房经营；托管经营期限自2017年4月25日至2025年6月24日，共计八年两个月（最后两个月赠送）；第一年至第三年的托管保证金为每年850000元，第四年至第八年的托管保证金分别为每年880000元、924000元、970200元、1018700元、1069630元；协议签订生效后，张军武应在2017年5月15日前将本年度的托管保证金交给潘涛，以后应在每年的2月25日至3月1日将本年度的托管保证金交给潘涛。现尚勤红等三人诉至法院，要求潘涛返还上述2017年托管保证金中的相应份额，张军武直接交付2018年之后托管保证金的相应份额。另查明，张军武已先后于2018年4月12日和5月2日通过银行向潘涛支付共计550000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，尚勤红与潘涛原为夫妻，并有子女潘军毅、潘恒毅、潘垚毅三人。后尚勤红与潘涛协议离婚并办理了登记，双方在离婚协议中约定婚后财产中酒店房产的二分之一份额归潘涛所有，另二分之一份额归潘军毅、潘恒毅、潘垚毅及尚勤红所有，三名子女均由尚勤红抚养，潘涛支付相应抚养费，该约定基于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，并已得到婚姻登记机关的确认，故本院也予以确认。后潘涛一人与张军武签订托管经营协议，将酒店托管给后者经营，张军武定期向潘涛支付费用。现尚勤红等三人在本院释明的情况下以租赁合同纠纷为案由提起诉讼，要求潘涛返还相应份额租金，应当视为其对潘涛与张军武签订托管经营协议并收取相应费用行为的事后追认，本院对此予以确认。另从本案现已查明的事实可知，张军武已经向潘涛转账支付550000元，根据前述尚勤红与潘涛的离婚协议约定，潘涛应向潘恒毅、潘垚毅返还其中的25%（1×50%×50%）即550000元×25%＝137500元。潘恒毅、潘垚毅要求按850000元计算上述应返还的租金数额，但如前所述，其对潘涛无权处分酒店行为的追认应当是全部追认，其中既包括对潘涛与张军武签订托管经营协议的追认，也包括对潘涛与张军武变更协议履行的追认，故本院对潘恒毅、潘垚毅的上述要求不予支持。尚勤红还要求该租金中自己相应的12.5%（1×50%×25%）份额，但从本案现已查明的事实来看，潘涛因建造酒店而产生大量欠款，在债权人起诉后，人民法院判决潘涛与尚勤红共同承担还款责任，且至今仍在执行酒店的租金收入，而该数额已经超出潘涛在本案中应向尚勤红返还的租金数额，另一方面，尚勤红在本案庭审时也表示同意承担其与潘涛婚姻关系存续期间的共同债务，故本院对尚勤红在本案中要求潘涛向其返还相应数额租金的诉讼请求不再支持。尚勤红等三人还要求张军武向其直接支付2018年之后托管保证金的相应份额，但涉案协议在将来的履行还存在诸多不确定因素，且尚勤红等三人的上述要求也与本案不属同一法律关系，故本院不予支持，尚勤红等三人可另行主张权利。潘涛辩称其在接到本案起诉书后与潘恒毅电话联系，后者表示对起诉一事并不知情，因此，潘恒毅的起诉无效，但未提交相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、潘涛于本判决生效之日起十日内返还潘恒毅、潘垚毅137500元；二、驳回尚勤红、潘恒毅、潘垚毅的其他诉讼请求。如果潘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6081元，由尚勤红、潘恒毅、潘垚毅承担3458元，潘涛承担2623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇一九年十二月十六日代书 记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）