广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1833号 原告：黄祖旭，男，汉族，1972年1月10日出生，住广东省廉江市石城镇上县。 委托诉讼代理人：邓发春，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍波，广西现城律师事务所律师。 被告：北海市中恒贸易有限公司，住所地广西北海市北海大道西段10号B幢公寓楼3单元101、102号，统一社会信用代码：914505007852023063。 法定代表人：庞培松，总经理。 委托诉讼代理人：何雪华，女，汉族，1973年12月7日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。 被告：甘贵，男，汉族，1954年12月10日出生，住广西北海市。 被告：莫春英，女，汉族，1953年10月5日出生，住广西北海市。 原告黄祖旭与被告北海市中恒贸易有限公司（下称中恒公司）、甘贵、莫春英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日受理后，公开开庭进行了审理。原告黄祖旭及其委托诉讼代理人邓发春、刘绍波，被告中恒公司的委托诉讼代理人何雪华到庭参加诉讼。被告甘贵、莫春英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄祖旭提出诉讼请求：判决不予执行【型号为X（X1），出厂编号为Y，出厂日期为2011年10月16日；以及型号为X2（X3），出厂编号为Y1，出厂日期为2011年4月6日】的两台塔吊起重机。事实与理由：2017年1月25日，原告与被告甘贵签订了两份《塔吊起重机转让合同》，合同约定被告甘贵将两台塔吊起重机转让给原告，总价款为42万元。合同签订后，原告全额支付了两台塔吊起重机款项，其中39万元由案外人蔡为山代为支付，分别为2017年1月25日通过工商银行转账支付17万元，现金支付2万元；2017年1月26日通过农业银行转账支付13万元；2017年3月4日通过工商银行转账支付5万元，通过工商银行取现2万元，并采用在农业银行ATM机现金存款方式支付了该2万元；2017年3月10日现金支付3万元。2017年3月10日被告甘贵已将两台涉案塔吊起重机的全部原始资料（购销合同、产品合格证、检验报告、质量说明书、特种设备制作许可证、发票等）及实物移交给原告。因两台塔吊起重机在工地上已经安装完毕，如若拆卸运走则需要大量资金，原告的工地暂时不需要安装，因此该两台塔吊起重机暂时保持原状不予拆卸，两台涉案塔吊起重机的物权权利已于2017年3月10日转移至原告所有。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告中恒公司辩称：原告与甘贵签订的两份转让合同，只能证明原告与甘贵设立了合同债权债务关系，是否已实际履行，应根据履行的事实和法律规定确认。根据《物权法》第二十三条“物权的设立和转让，自交付时生效，法律另有规定的除外”的规定，合同签订后原告没有证据证明甘贵已将合同约定转让的塔吊现实交付给原告，故原告没有依法取得合同约定转让的两台塔吊的所有权。原告称其已全款支付了两台塔吊起重机款项证据不足。其中原告称其款是案外人蔡为山代为支付39万元，但转账单及甘贵出具的收据显示被告只收到款项21万元，原告称截至2017年3月10日其已全部支付了两台塔台款项42万元不符合事实。原告称甘贵已将两台塔吊的全部原始资料及实物移交给原告，其已合法占有涉案两台起重机，没有事实和法律依据。即使甘贵已将涉案塔吊的资料交付给原告，也不能替代塔吊依法实物交付，更不能据此证明原告已合法占有涉案的两台起塔吊的物权。综上，涉案债权人中恒公司申请强制执行被执行人甘贵尚未转移所有权的两台塔吊清偿债务有事实和法律依据，原告的异议之诉不成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告甘贵、莫春英未提交书面答辩状、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告甘贵、莫春英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年1月25日，被告甘贵与原告黄祖旭签订了《塔吊起重机转让合同》两份，主要约定：被告甘贵将位于北海市米处“大山现代城”塔吊起重机两台【一台型号为X（X1），出厂编号为Y，出厂日期为2011年10月16日；一台型号为X2（X3），出厂编号为Y1，出厂日期为2011年4月6日】转让给原告；转让金额共计42万元，款项转入甘燕萍工行账号；原告于2017年2月22日前拖走出厂编号为Y的塔吊起重机，于2017年4月22日前拖走出厂编号为Y1的塔吊起重机。 合同签订后，原告通过案外人蔡为山向被告支付了货款39万元,其中2017年1月25日支付19万元、1月26日支付了13万元、3月5日支付7万元。2017年3月10日，原告又向被告支付货款3万元。原告共计向被告甘贵支付货款42万元，已付完全部合同价款。 原告支付货款后，被告甘贵只将涉案塔吊起重机的购销合同、产品合格证、检验报告、质量证明书、特种设备制造许可证、发票等原始材料移交给原告，但未将涉案两台塔吊起重机设备交付给原告，塔吊设备一直放置在“大山现代城”，原告没有拆除运走。 2017年9月30日，本院对中恒公司与甘贵、莫春英买卖合同纠纷作出（2017）桂0502民初2511号民事判决，判决甘贵、莫春英支付货款人民币8229952元及违约金给中恒公司。该判决已发生法律效力。 该案进入执行程序后，本院于2018年12月5日作出（2018）桂0502执1231号执行裁定，查封涉案的两台塔吊起重机。 2019年1月7日，原告黄祖旭对本院查封上述塔吊起重机提出执行异议。2019年4月20日本院作出（2019）桂0502执异8号执行裁定，裁定驳回原告黄祖旭的异议。原告对该裁定不服，故向本院起诉提出上述诉讼请求。 案件在审理过程中，原告未能提交被告甘贵向其移交涉案塔吊设备的证据；也未能提交在原告交付货款后，约定继续由被告甘贵占有使用涉案塔吊设备的证据。 本院认为：原告黄祖旭与被告甘贵签订的两份《塔吊起重机转让合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告向被告甘贵支付了价款，被告甘贵只将涉案两台塔吊起重机的购销合同、产品合格证、检验报告、质量证明书、特种设备制造许可证、发票等原始材料交给原告。案件在审理过程中，没有证据证明被告甘贵已将塔吊设备移交给原告，原告亦未能提交在原告交付货款后，约定继续由被告甘贵占有使用涉案塔吊设备的证据。原告在2017年3月10日支付全部货款后，直至2018年12月5日裁定查封涉案塔吊起重机期间，一直未将涉案的塔吊起重机拆除运走，其情形应视为原告存在怠于取得权利的行为。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”的规定，本院确认在本院查封涉案塔吊起重机之前，原告对涉案的两台塔吊起重机未享有物权，即其对涉案的塔吊起重机不享有对抗、排除本院强制执行的权利。故原告请求判决不予执行【型号为X（X1），出厂编号为Y，出厂日期为2011年10月16日；以及型号为X2（X3），出厂编号为Y1，出厂日期为2011年4月6日】的两台塔吊起重机的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告黄祖旭的诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告黄祖旭负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7600元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  姚海英 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡