山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2739号原告：范虹云，女，1978年7月1日出生，汉族，朔州市人，平朔生活服务公司供电职工，住朔州市。委托诉讼代理人：杜帅，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：内蒙古脑立方全脑应用训练中心股份有限公司朔州分公司（以下简称脑立方朔州分公司），住所地朔州市朔城区平朔北路西文化局五楼南侧，统一社会信用代码：×××。负责人：赵桂桃，职务经理。被告：内蒙古脑立方全脑应用训练中心有限公司（以下简称内蒙古脑立方公司），住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市都林街（兴河国际10栋1单元103室），统一社会信用代码：×××。法定代表人：金骏，职务总经理。委托诉讼代理人：吴东，男，1988年12月18日出生，汉族，江西省上饶市人，内蒙古脑立方公司总裁行政助理，住上海市浦东新区康沈路1300弄公元新村30号302室。被告：赵桂桃，女，1964年8月18日出生，汉族，朔州市人，脑立方朔州分公司负责人。被告：贾强，男，1992年10月16日出生，汉族，朔州市人。原告范虹云与被告脑立方朔州分公司、内蒙古脑立方公司、赵桂桃、贾强教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范虹云及其委托诉讼代理人杜帅、被告脑立方朔州分公司负责人赵桂桃、内蒙古脑立方公司委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼，被告贾强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范虹云向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告培训服务合同关系；2.请求判令四被告连带返还原告35000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告脑立方朔州分公司系被告内蒙古脑立方公司的分公司，赵桂桃系该分公司负责人，被告贾强是赵桂桃的儿子，贾强参与该分公司管理。被告脑立方朔州分公司在被告内蒙古脑立方公司的管理下，根据其经营模式，在朔州实施6至18岁孩子全脑应用训练。并向参加训练的孩子家长承诺：进行8个板块的课程学习，每门课程集中训练2-3天，定期复训，保证孩子免费上课到18周岁，经培训后能大幅度提升孩子的专注力、记忆力、创造力等。同时还承诺：只要家长觉得自己的孩子培训后没有效果，不满意的，可以无条件退款。2017年6月底，原告经人介绍，觉得全脑应用训练可行，故支付了培训费46800元，让其孩子郭莫言参加被告脑立方朔州分公司的全脑应用训练课程。但在培训过程中，该分公司经常更换培训教师，教师也无教育资格，而且中途经常停课。同时原告孩子经培训后没有效果。原告认为，上述被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告脑立方朔州分公司及被告赵桂桃辩称，原告在2017年7月-2018年9月份多次到朔州分公司进行培训，且到河南参加培训，被告及被告朔州分公司完成了培训的内容，原告提出公司的八门课程可以上到18周岁，公司的正式文件中没有宣称，也没有说不满意可以退款，现在公司在正常营业，希望驳回原告的诉讼请求。被告内蒙古脑立方公司辩称，范虹云没有交付全款就开始上课，原告所说的无条件退款和可以上到18周岁不是事实，原告在没有交付完钱就学完了课程，希望驳回原告的诉讼请求。被告贾强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供收据、脑立方VIP卡，证明原告付第二笔培训费27000元，支付方式为现金，原被告之间合同关系成立，原告支付了全额培训费，因此获得脑立方VIP卡，被告培训完所学课程后还有50课时复训。被告赵桂桃认为该收据没有被告公司的章，对此不认可，被告内蒙古脑立方公司认为收据没有公司的章，无法确认VIP卡从公司购买，不认可。本院认为该证据能证明原告向被告交付培训费，并获得VIP卡；2.原告提供企业信息、贾强朋友圈截图、家长与培训老师的微信聊天记录，证明被告贾强自己开设了朔州市慧脑教育科技有限责任公司，注册地址是被告脑立方朔州分公司的培训地点，且慧脑的广告图标就是脑立方的广告图标，原告孩子接受的培训从脑立方的课程改成了慧脑的课程，各被告作为提供教育服务的一方存在欺诈行为，构成严重违约。被告赵桂桃认为原告的聊天记录只能证明贾强是在他的500平米的地方做自己的培训班。被告内蒙古脑立方公司认为慧脑的图标和脑立方的图标有相似之处，但是二者没有关系，聊天记录没有确定的人，也没有进行公证，对此不认可。本院认为该证据只能证明被告贾强系朔州市慧脑教育科技有限责任公司的法定代表人，不能证明原告孩子接受的培训变为慧脑课程；3.原告提供宣传单、新浪新闻，证明脑立方公司存在虚假宣传，被新浪新闻曝光，违反《中华人民共和国广告法》。被告赵桂桃认为新浪新闻只是媒体，并不证明是政府认定。被告内蒙古脑立方公司认为新浪截图作为媒体公司，其报道仅为个人报道，不是政府的处罚意见，与本案无直接关联。本院认为新闻媒体所作新闻报道并未被有关权威机关认可，被告脑立方朔州分公司及被告内蒙古脑立方公司亦未被认定为非法机构，故对该证据的证明内容不予采信；4.原告提供武兰平家长与脑立方朔州分公司会计聊内容、付款截图、何德海报案材料、身份证、企业信息，证明有部分家长将培训费打入被告贾强与赵桂桃成立的朔州市朔城区聚源劳保用品经销部，其中还有一个打入了定囊县疾病预防控制中心，培训费并未打入内蒙古脑立方公司，赵桂桃与贾强作为脑立方朔州分公司负责人与管理人将家长的培训费占为己有，应承担连带返还培训费的责任。被告赵桂桃对该组证据不认可。被告内蒙古脑立方公司认为举报材料与本案无直接关联，聊天记录内容无法体现双方的真实身份，转账的聊天记录无法确定其真实性，对该证据不认可。本院认为该组证据结合第1组证据仅能证明内蒙古脑立方公司及脑立方朔州分公司收到原告交付的培训费用，故对原告欲证明的内容不予采信；5.原告提供江苏省镇江市京口人民法院民事判决书，证明内蒙古脑立方公司的法人在媒体公开承诺在脑立方培训的家长只要认为孩子没有效果，以家长的标准，不满意无条件退款，各被告应受脑立方公司法人承诺的约束，原告享有约定解除权。被告赵桂桃认为金骏在媒体上承诺是有时效的。被告内蒙古脑立方公司认为该判决书是由该案原告出具了书面文件，与本案没有直接关联，原告没有提交相关款项交于公司的证据，原、被告之间是否存在合同关系还存在疑问。本院认为原告并未提供相关视频证据证明金骏在电视节目中公开承诺“不满意无条件退款”，该判决书亦不能证明金骏何时作出的承诺，该承诺的期限多长，故对该证据的证明内容不予采信；6.原告提供家长与培训老师的聊天记录，家长与贾强的聊天记录，证明学生的培训效果不佳，被告处的老师都已经离职，被告无法完成培训，构成违约，并且贾强已退还部分家长培训费。被告赵桂桃认为从2017年公司一直都正常营业，2019年9月原告的孩子在被告处上课，原告所说不是事实。被告内蒙古脑立方公司认为该组证据与本案无关联性，不认可。本院认为该组证据聊天记录未体现具体哪一年，且是与其他家长有关情况，不能证明原告孩子在被告处相应上课时的情况，故对该证据不予采信；7.原告提供光盘一份、视频拍摄说明，视频拍摄文字内容，证明被告处频繁更换老师，部分课程没有老师，原被告达成的合同无法按约履行，学生经被告培训后没有效果，被告贾强和赵桂桃与部分家长达成解除合同的意思表示，并承诺退还学费，被告将老师辞退，并关门停课停业，被告履行不能，构成严重违约，原告享有法定解除权，解除合同后，被告应返还原告培训费。被告赵桂桃认为该视频拍摄的时间正好是我儿子结婚的时间，培训时间是周六日，这可能是周一到周五拍摄的。被告内蒙古脑立方公司认为该视频真实性有待证明，与本案无关联性，不认可。本院认为该证据可以证明被告脑立方朔州分公司存在正常培训困难的问题，至于培训效果，无法确定；8.原告提供家长微信截图，证明被告为培训学生成立的群被解散，课程无法按照约定继续履行培训。被告赵桂桃认为这个群是因为原告和何德海在群里说的话很不好听，没办法的情况下才解散的群。被告内蒙古脑立方公司认为微信群聊只是一种通信方式，对原告的证明内容不认可。本院认为解散家长群与本案没有关联性；9.原告提供家长与培训老师的聊天记录，证明被告拖欠老师工资，被告现在没有培训课程的老师。被告赵桂桃认为拖欠工资与本案无关，对该证据真实性不认可。被告内蒙古脑立方公司认为该证据与本案无关联性，对此不认可。本院认为该证据不能证明与本案有关联的原告孩子在被告处有几门课程未得到培训；10.原告提供证人证言，证明被告赵桂桃承诺家长免费培训到18周岁，学不会、学不完可以退款。被告赵桂桃对该证据不认可。被告内蒙古脑立方公司认为该证明内容体现赵桂桃与李海英之间的聊天记录，与本案无关联。本院认为该证据不能证明被告脑立方朔州分公司承诺原告学不会、学不完可以退款；11.原告提供聊天记录，证明被告因拖欠物业费被锁门，被告存在违约。被告赵桂桃对视频、录音不予认可，因为没有什么真实性，和本案没有关联性。被告内蒙古脑立方公司认为该证据无法证实双方真实身份，无法证明其内容真实性，对此不认可。本院认为该聊天记录不能证明与本案有关联的原告孩子在被告处有几门课程未得到培训；12.原告提供其与雷志芳（现在在慧脑教育学习）的聊天记录，证明现在那边还有一个老师，上的课是慧脑的，周六日没有学生去学习，脑立方的课不开了。被告赵桂桃对该证据不认可。被告内蒙古脑立方公司认为该证据无法证明其真实性，且原告所说在慧脑上课，与脑立方没有任何关系。本院认为该证据不能证明原告孩子在脑立方朔州分公司的上课情况，对该证据证明内容不认可。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告范虹云为了其孩子郭莫言在被告脑立方朔州分公司学习全脑应用训练培训，原告分两次向被告脑立方朔州分公司交纳培训费共计46800元。原告向被告交付培训费后，被告脑立方朔州分公司向原告交付脑立方VIP钻石卡1张。原告孩子郭莫言在被告处共学习8门课程，包括超感心像力、超感创作力、脑屏成像、豪记妙忆、导图思维、海量单词、生命动力、未来领袖，其中生命动力、未来领袖两门为不收费课程，但到外地学习时吃住学生自费。对于超感心像力、超感创作力、脑屏成像三门课程还有相应的进阶训练课时。2017年-2018年期间原告孩子在被告处学习完6门收费课程，并参加了2018年夏令营（指生命动力、未来领袖两门课程）。本院认为，原告范虹云与被告脑立方朔州分公司、被告内蒙古脑立方公司在未以书面形式或口头形式订立合同的情况下，原告范虹云向被告脑立方朔州分公司交付培训费，被告脑立方朔州分公司为原告孩子提供培训服务，双方之间的民事行为符合《中华人民共和国合同法》第十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定的情形，可以认定原告范虹云与被告脑立方朔州分公司之间形成了教育培训合同的民事法律关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告范虹云将持有被告发放的脑立方VIP钻石卡的培训费46800元交到被告脑立方朔州分公司，被告脑立方朔州分公司亦对原告孩子郭莫言提供了相应课程的培训服务。原告在庭审中提出对学完课程中的进阶训练课时没有全部完成，具体课时记不清，亦无相应的证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告范虹云的诉讼请求。案件受理费674元（原告已预交337元），由原告范虹云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 王 富人民陪审员 田万玲人民陪审员 张冬梅 二〇一九年十二月三十日法官 助理 张 慧书 记 员 王 悦