广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书粤71行终4811号上诉人（原审原告）：潘棣林，男，1964年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区*********，公民身份号码440************436。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：王新财，该局工作人员。委托代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人潘棣林因诉被告广州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4968号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院审查查明，2018年11月15日，原广州市国土资源和规划委员会向庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若作出穗花国土监罚字〔2018〕374号《行政处罚决定书》，经查实庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若在2011年12月至2012年6月期间，未经国土部门批准擅自占用位于花都区花东镇莘田村工业园（土命：茨菇岭）18048.92平方米（合27.07亩）的土地建钢架棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，已构成非法占用土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，责令庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若退还非法占用的18048.92平方米土地；没收庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若在该地非法占用43.03平方米的符合规划土地上新建的建筑物和其他设施；责令庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若自收到行政处罚决定之日起15日内拆除不符合该区土地利用总体规划土地18005.87平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对庾惠保、潘棣林、潘永新、庾芷若非法占用土地18048.92平方米（合27.07亩）的行为处以罚款，其中对现状为建设用地和未利用地的40.86平方米土地的用地处以每平方米10元的罚款，合计408.6元，对现状为一般农用地的17148.2平方米的用地处以每平方米20元的罚款，合计342964元，对现状为耕地的859.86平方米的用地处以每平方米30元的罚款，合计25795.8元，共计罚款369168.4元。并告知不服该处罚决定，可申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告主张其2019年9月初收到原审法院（2019）粤7101行审8341号《受理执行案件通知书》才知悉上述处罚决定书的情况，遂于2019年9月20日诉至原审法院。另查，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会关于土地行政处罚的职权现由被告市规划资源局行使。被告于2019年6月28日向原审法院申请强制执行，申请强制执行穗花国土监罚字〔2018〕374号《行政处罚决定书》的相关内容，并提交了强制执行申请书和证据材料等。其中，被告于2018年6月22日对庚惠保进行调查询问制作的《土地违法案件询问笔录》记载庾惠保提供广州市花都区************作为文书送达地址。被告于2018年8月23日对潘棣林进行调查询问制作的《土地违法案件询问笔录》，潘棣林在该笔录当事人一栏署名“潘棣林”并捺印。署期为2018年8月23日的《授权委托书》记载潘棣林委托庾惠保处理花都区花东镇莘田村工业园广州兄弟展示制品有限公司地块涉及的违法用地笔录调查和相关行政处罚文书接收，委托人一栏署名“潘棣林”并捺印。编号1055281091229的快递详情单及查询情况显示，被告于2018年11月19日通过中国邮政特快专递送达涉案处罚决定书，收件人庾惠保，地址广州市花都区************，该邮件于次日被签收。原告对上述2018年8月23日的《土地违法案件询问笔录》、编号1055281091229的快递详情单及查询情况的真实性予以确认，但主张上述《授权委托书》的“潘棣林”签名和捺印，不敢肯定是否为其本人所签及捺印。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;……。”本案中，原告于2018年8月23日接受被告的调查询问并出具了《授权委托书》委托庚惠保处理相关行政处罚文书的接收工作，虽原告主张上述《授权委托书》的“潘棣林”签名和捺印不敢肯定是否为其本人所签及捺印，但原告并无证据证明上述《授权委托书》的“潘棣林”签名和捺印非其本人所签及捺印，原审法院对原告的上述主张不予采纳。原市国规委作出涉案处罚决定书后根据原告出具的《授权委托书》的委托事项，按庾惠保提供的送达地址通过邮政特快专递进行送达，该邮件于2018年11月20日被签收，上述送达为有效送达，上述邮件签收日应视为原告签收涉案处罚决定书的日期，原告直至2019年9月20日才向原审法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院应依法驳回原告的起诉。原告提出其于2019年9月初收到（2019）粤7101行审8341号《受理执行案件通知书》才获知涉案处罚决定书的意见，缺乏事实根据，原审法院对原告的上述意见不予采纳。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定驳回原告潘棣林的起诉。上诉人潘棣林不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人提起本次诉讼未超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉依法无据：1.上诉人从未收到被上诉人发出的《行政处罚决定书》。根据被上诉人提供的《土地违法案件询问笔录》显示，上诉人在询问过程中，确定的收取文书的送达地址为广州市白云区***********，收件人潘棣林，联系电话139*****778。但被上诉人并未将《行政处罚决定书》等相关文书送达到上述地址。上诉人直到2019年9月初收到广州铁路运输法院送达的（2019）粤7101行审8341号《受理执行案件通知书》才知悉处罚情况。2.被上诉人提供的《授权委托书》并非上诉人本人出具。事实上上诉人并未出具被上诉人所提交的《授权委托书》，原审法院收到被上诉人的证据后，上诉人明确表示无法辨认签名是否属实。为查明案件送达情况，上诉人请求法院对《授权委托书》进行笔迹鉴定。3.即使《授权委托书》属实，但送达地址仍应以上诉人留存的送达地址为准。上诉人在询问笔录中已明确送达地址，即使《授权委托书》确认可以由他人代收文书，但通过邮寄送达文书仍应以上诉人确认的地址为送达地址。被上诉人将法律文书邮寄到他人地址，不能视为对上诉人送达法律文书。综上请求撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初4968号行政裁定，指令广州铁路运输法院继续审理本案。被上诉人市规划资源局二审答辩称：一、上诉人作为完全民事行为能力人出具的授权委托书合法有效，被上诉人依法向其受托人庾惠保送达案涉行政处罚决定合法有效。2018年8月23日上午，潘棣林接受上诉人工作人员询问，并于当日制作询问笔录，由上诉人签字确认，程序合法有效。同日，上诉人签署《授权委托书》委托庾惠保处理涉案违法用地笔录调查和相关行政文书接收工作，并在授权委托书声明就受委托处理工作其本人均予以认可，委托期限为直到案件办理完毕。上述委托书合法有效，被上诉人送达被诉处罚决定也合法有效。二、上诉人是在接受询问时签署的询问笔录和《授权委托书》，均由被上诉人工作人员在场的情况下签署，现其本人提出无法辨认笔录是罔顾事实。本案中被询问人有四个，其余两人均委托了庾惠保接收相关文书，且授权委托书全部是工作人员在场情况下当场签署的，现潘棣林提出无法辨认笔迹显然与事实不符，请依法核实。原审法院经过审核认定潘棣林的起诉已经超过法定期限，事实清楚、证据确凿，请二审法院依法查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，行政诉讼应当自知道行政行为作出之日起六个月内提起。本案中，上诉人于2018年8月23日接受被上诉人的调查询问并出具了《授权委托书》委托庾惠保处理相关行政处罚文书的接收工作，原市国规委作出涉案处罚决定书后根据庾惠保提供的送达地址通过邮政特快专递向上诉人进行送达，该邮件于2018年11月20日签收，上诉人直至2019年9月20日才向本院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，案涉行政处罚决定已经发生法律效力。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出对《授权委托书》的签名进行鉴定的请求，但该请求未在原审期间提出且无正当理由，对该请求本院不予接纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚