云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6252号原告：云南紫东阳光投资有限公司，住所云南省昆明市高原明珠五金机电商城B10-9、B10-10号。法定代表人：何梦霞。委托代理人：王腾蛟，男，汉族，1974年10月19日生，云南紫东阳光投资有限公司员工。特别授权代理。委托代理人：陈小权，男，汉族，1972年1月19日生，云南紫东阳光投资有限公司员工。特别授权代理。被告：昆明市官渡区见云五金交电经营部，经营场所昆明市官渡区昌宏路东聚建材城东14幢14-7号。经营者：赵聪。被告：云南珠朱经贸有限公司，住所云南省昆明市经开区经开路3号昆明科技创新园B1-2室，实际经营地址昆明市彩云北路蓝天工业品市场10区2幢A-4号。法定代表人：邓清。被告：河北麦禾起重机械制造有限公司，住所河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。法定代表人：张海肖。委托代理人：李长进，男，汉族，1973年8月23日生，特别授权代理。被告：江苏帅龙集团有限公司，住所江苏省南通市经济技术开发区小海街道通启路8号。法定代表人：杨伟，总经理。委托代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵斌，男，汉族，1969年5月5日生，住四川省达州市达州区。被告：昆明建业兴房屋设备配套工程有限公司，住所昆明市北京路736号意园大厦605号。法定代表人：杨长寿，总经理。委托代理人：孙琪峰、王泽洲，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。原告云南紫东阳光投资有限公司与被告昆明市官渡区见云五金交电经营部（以下简称“见云经营部”）、云南珠朱经贸有限公司（以下简称“珠朱公司”）、河北麦禾起重机械制造有限公司（以下简称“麦禾公司”）、江苏帅龙集团有限公司（以下简称“帅龙公司”）、赵斌、昆明建业兴房屋设备配套工程有限公司（以下简称“建业兴公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王腾蛟、被告见云经营部负责人赵聪、被告珠朱公司的法定代表人邓清、被告麦禾公司的委托代理人李长进、被告帅龙公司的委托代理人吴卓、被告赵斌、被告建业兴公司的委托代理人孙琪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失770000元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租了陈兵权、王立峰所有的位于丽江市古城区祥和街道办事处庆云东路39号房屋准备经营酒店，随后将酒店装修工程承包给建业兴公司负责装修，在装修工程中，涉及轻质墙板安装，原告向赵斌购买了轻质墙板，该墙板涉及专业安装技术，由赵斌将墙板安装作业交由本案死者及伤者三人安装。2019年3月14日上午8:40左右。在安装该轻质墙板过程中，赵斌及死伤者3人违反安全规范，乘坐建业兴公司安装的用于运载施工材料的施工吊篮，3人由5楼乘坐吊篮往下运行过程中，发生运输吊篮的卷扬机钢绳断裂，吊篮自工地现场4楼跌落，致使王某死亡，两人重伤的惨剧发生。经现场勘查，排除了认为破坏吊篮的可能性，并且现场运载的吊篮重量也排除了运载重量超过钢绳所承受重量的因素，事故发生原因目前安监局正在调查过程中，但根据现场状况，该卷扬机为被告建业兴公司自被告见云经营部购买安装使用才3天时间，并且已做保养，该卷扬机作为被告麦禾公司生产，钢绳为见云经营部在珠朱公司购买，钢绳生产厂家为帅龙公司。事故成因经初步判断属于安装于卷扬机中的钢绳突发断裂为事故发生的主要原因。死者及伤者未按安全规程要求乘坐吊篮为事故的另外一个主要原因，但死者及伤者为赵斌雇员，其未尽安全管理责任。建业兴公司管理不严，应当承担事故的部分责任。钢绳生产厂家、卷扬机生产厂家及销售经营者，应当承担连带责任，经营者承担责任后，再向钢绳厂家追偿。在事故发生之后，经丽江市安监局的调解，原告与死者王某家属达成了赔偿协议，由原告及建业兴公司、赵斌共同现行赔偿死者家属一次性损失赔偿金765000元，并支付死者家属处理后事等费用5000元，伤者继续留院治疗，原告赔偿之后，向相关责任方追偿损失的权利同时转移给原告。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告见云经营部辩称：见云经营部销售的是电动葫芦，钢绳是捎带的，起重机不是见云经营部组装的。被告珠朱公司辩称：产品是合格的，是使用不当导致钢绳断裂，与产品质量无关。被告麦禾公司辩称：一、本次事故是钢绳断裂导致的，钢绳不是麦禾公司的产品，也不是麦禾公司购买的产品，与麦禾公司无关，麦禾公司不应承担任何责任；二、麦禾公司生产的电动起重机械符合国家生产标准，出厂前都经过了严格测试，是合格产品，在本次事故中麦禾公司产品也未出现质量问题；三、使用者未按操作规程使用，是导致事故发生的重要原因，使用者应承担主要责任。综上，本次事故与麦禾公司无关，麦禾公司不应承担任何的赔偿责任。被告帅龙公司辩称：一、案涉钢绳不能确定是帅龙公司生产；二、原告提交的事故报告即使存在也不具有合法性，自事故发生至报告作出，相关方均未对帅龙公司进行过调查，形成的结论没有事实和法律依据，事故报告在本案中不能作为证据使用；三、帅龙公司所有的钢绳均有合格证，都是合格产品；四、假设案涉断裂的钢绳是帅龙公司生产的，原告应就断裂的原因进一步举证；五、结合原告诉称及其余被告陈述，案涉现场的机械是起重机，见云经营部使用钢绳和麦禾公司生产的卷扬机组合为起重机供给建业兴公司使用，按照国家特种设备安全法的规定，个人禁止组装特种设备，见云经营部没有资质私自组装起重设备，使用特种设备必须报当地安监部门备案，要经过安全监测才可以投入使用，建业兴公司购买设备后没有走审批流程，见云经营部出售给建业兴公司的属于特种设备；六、起重设备是货机，严禁人员搭载，伤者、死者本人具有重大过错，应当分担相应责任；七、被告赵斌无论作为合作或是现场管理人员，有管理失责的责任；八、原告行使代偿权的前提是已经向死者全部赔偿，原告处理事故的时候没有通知帅龙公司，其擅自扩大的损失应由其自行承担。综上，原告目前证据不能证实其主张，原告现行使追偿权，其诉请不明确，本案直接责任人和连带责任及依据不明确。被告赵斌辩称：事故发生的时候被告赵斌不在现场，赵斌是材料供应商，材料送到工地，赵斌就走了，现场施工的是死者和死者找的两个工人，施工吊篮不属于赵斌管理，施工吊篮人货混装，是死者自己跑到货机上导致事故发生，是管理方的问题。被告建业兴公司辩称：一、原告投资建设的“丽江紫东阳光酒店”整个建设工程项目共有5家施工单位在同步施工，建业兴公司与原告之间仅系装修合同关系。二、建业兴公司因装修材料需要吊装，在经原告同意下，于2019年3月13日在酒店电梯井内预先新采购安装了施工吊篮，相关合格证书等手续齐全，施工现场已粘贴了设备不外借、吊篮卷扬机操作箱上已明确粘贴不允许坐人等公示标语，且做好了相应的安全防范措施。2019年3月24日上午8:25左右发生的事故，是由于工程土建部分的砌筑人员擅自乘坐建业兴公司的施工吊篮，违规作业，未经同意，擅自开启吊篮的卷扬机，在下行过程中，卷扬机钢绳断裂，吊篮从4楼跌落，造成一死两伤的事故。三、被告建业兴公司与事故的伤者和死者之间无任何雇佣及劳务关系，伤者和死者系原告发包的土建砌筑过程部分的施工人员。四、在本案中，此次事故若钢绳断裂系产品缺陷，应由销售者、生产者承担赔偿责任，建业兴公司没有过错，不应承担任何责任。综上，原告提起追偿权诉讼，要求建业兴公司赔偿经济损失，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照一份；2、法定代表人身份证明书一份；欲证明原告主体资格适格；3、企业登记信息表五份，欲证明被告主体资格适格；4、《人民调解协议书》一份，欲证明因钢缆断裂造成原告遭受的经济损失；5、销货明细单一份，欲证明卷扬机及钢缆由见云经营部销售；6、卷扬机销售铭牌一份，欲证明卷扬机为麦禾公司生产；7、钢绳销售单一份，欲证明钢绳由珠朱公司销售；8、江苏帅龙集团有限公司产品质量说明书一份，欲证明钢绳为帅龙公司生产；9、事故处理调查报告一份，欲证明死者和赵斌系合伙关系，合伙人应承担连带责任；卷扬机是建业兴公司购买安装的，应承担连带责任；见云经营部、珠朱公司是销售者，应和生产者帅龙公司承担连带责任，所有被告均系侵权人，销售者如果不能举证向谁购买的钢绳就应该承担责任。经质证，见云经营部对原告所举证据质证认为，原告所举证据未提到见云经营部，也未说是起重机的原因。经质证，帅龙公司对原告所举证据质证认为，证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性、合法性认可，不具备关联性，事故处理是在调查报告作出之前进行，原告在未通知我方的情况下进行了赔偿，是其自己扩大损失，死者应承担主要责任，原告把责任全部赔偿了，原告现主张金额的组成不清楚，赔偿依据不清楚，调解协议书不能作为定案证据使用；证据5真实性认可，与我公司无关；证据6、7没有原件无法核实，销售清单上的时间有涂改痕迹；证据8真实性、关联性不予认可；证据9真实性认可，报告中承担责任的没有提到帅龙公司和麦禾公司，原告起诉设备厂家没有事实及法律依据。经质证，珠朱公司、麦禾公司的质证意见与帅龙公司一致。经质证，赵斌对原告所举证据质证认为，是建筑单位的管理责任，死者将吊篮当电梯使用，管理不当造成事故发生。经质证，建业兴公司对原告所举证据质证认为，证据1、2、3、4真实性认可，建业兴公司已经进行了赔偿，证明内容有异议；证据5真实性认可，证明内容不认可，以建业兴公司的原件为准；证据6、7没有原件无法核实，不予质证；证据8与建业兴公司无关；证据9真实性无异议，部分内容不予认可，建业兴公司购买的卷扬机没有外借过任何人，操作人没有经过同意擅自使用，卷扬机上有警示标语。被告麦禾公司针对其辩解主张，向本院提交以下证据：合格证一组，欲证明起重机是合格的。经质证，原告对麦禾公司所举证据质证认为，合格证附有的图片和现场不一致，现场的只有一个滑轮。经质证，见云经营部、珠朱公司、赵斌对麦禾公司所举证据质证认为，无异议。经质证，被告帅龙公司、建业兴公司对麦禾公司所举证据质证认为：与本案的起重机没有关联性。被告建业兴公司针对其辩解主张，向本院提交以下证据材料：1、《装饰工程合同书》一份，欲证明2019年1月8日，建业兴公司与原告签订《装饰工程合同书》，约定建业兴公司承包原告的丽江紫东阳光酒店装修部分工程（包含室内水电改造、室内地面装饰、室内墙面装饰、室内顶面装饰），原告的丽江紫东阳光酒店土建砌筑、消防安装、空调安装等工程不是建业兴公司承保范围，另由原告作为酒店建设单位发包给其他承包单位（施工队）完成；事故的伤者和死者属于原告发包的土建工程部分砌墙施工队的人员，与建业兴公司无任何雇佣和劳务关系；2、销货明细单一份，欲证明案涉吊篮上卷扬机设备是建业兴公司于2019年3月13日新采购；3、现场标语照片两份、项目部通知一份，欲证明建业兴公司在施工现场已粘贴了设备不外借、卷扬机操作箱上已明确粘贴不允许坐人等公示标语；建业兴公司已尽到安全生产管理义务；2019年3月24日上午8:25左右发生的事故，是由于工程土建部分的砌筑人员擅自乘坐建业兴公司的施工吊篮，违规作业，未经同意，擅自开启吊篮的卷扬机，在下行过程中，卷扬机钢绳断裂，吊篮从4楼跌落，造成了一死两伤事故；此次事故若钢绳断裂系产品缺陷，应由销售者、生产者承担赔偿责任，建业兴公司没有任何过错，不应承担任何责任。经质证，原告对建业兴公司所举证据质证认为：证据1、2真实性、合法性、关联性均认可；证据3不清楚，不发表质证意见。经质证，见云经营部、麦禾公司对建业兴公司所举证据质证认为：无异议。经质证，帅龙公司、珠朱公司对建业兴公司所举证据质证认为：证据1、2真实性无异议，原告应举证证明断裂的钢绳是帅龙公司生产的及断裂原因；证据3不在现场，不发表质证意见。经质证，赵斌对建业兴公司所举证据质证认为：事故发生前没有警示标志，使用的电梯是征得建设方同意后使用的，不是借用或者擅自使用。见云经营部、珠朱公司、帅龙公司、赵斌未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告提交的证据1-4、9真实、合法、关联，本院予以采信；证据5-8与本案无关，本院不予采信。麦禾公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。建业兴公司提交的证据1、2真实、合法、关联，本院予以采信；证据3不能证明其观点，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：麦禾公司系卷扬机生产厂家，帅龙公司系钢绳生产厂家，珠朱公司经销帅龙公司生产的钢绳，见云经营部经销珠朱公司提供的帅龙公司钢绳及麦禾公司生产的卷扬机。2019年1月8日，原告将其承租的位于丽江市古城区祥和街道办事处庆云东路39号房屋的装修工程承包给被告建业兴公司。墙体隔断的石膏砌块、水泥砌块施工由原告发包给本案赵斌完成，赵斌安排王某及他人负责安装施工。建业兴公司承包了部分房屋装修工程后，为方便搬运装饰材料，于2019年3月13日在楼内安装电梯的预留位置，临时安装了一台由麦禾公司生产的卷扬机、帅龙公司生产的钢绳组装的货运升降机吊运建筑材料。2019年3月24日，王某与杨文美（伤者）、王国菊（伤者）与其一起乘坐升降机施工过程中，升降机钢绳突然断裂，致王某死亡，杨文美、王国菊受伤。2019年3月30日，经丽江市古城区祥和街道办事处人民调解委员会主持调解，原告与建业兴公司及死者王某家属曹正芳、王浩宇就王某善后补偿达成协议：由云南紫东阳光投资有限公司赔偿死者王某家属曹正芳485000元（2019年4月1日支付350000元，余款135000元于2019年4月30日支付）；由昆明建业兴房屋设备配套工程有限公司于2019年4月1日支付死者王某家属曹正芳150000元；由赵斌于2020年4月1日前支付死者王某家属曹正芳130000元；……。以上款项原告支付后，现以其损失未得到追偿为由，主张上述诉请。本院认为，追偿权的行使必须依照法律规定和当事人的约定。本案中，原告不是侵权行为的被侵权人，因升降机钢绳断裂造成升降机跌落至被侵权人王某死亡,应由其权利义务的承受人作为被侵权人的诉讼主体主张权利，本案原告以追偿权主张产品质量侵权关系,不符合法律规定的追偿权适用的范围；原告及相关责任人员，于2019年3月30日经人民调解组织丽江市古城区祥和街道办事处人民调解委员会主持调解所达成的协议，原告赔偿死者家属485000元，建业兴公司赔偿死者家属150000元,赵斌赔偿死者家属130000元，以上调解协议双方均已履行。该协议未明确原告所赔偿死者家属485000元为垫付赔偿款项，也未明确为代付赔偿款项，故其以追偿权主张侵权纠纷既无法律规定也无相应的约定，本院不予支持;其次,《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原告及相关责任人员，经人民调解组织丽江市古城区祥和街道办事处人民调解委员会主持调解所达成的协议，原告未请求变更或者撤销调解协议，或者未请求确认调解协议无效的情形下，调解协议对双方具有约束力。另外，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条规定：“特种设备安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、修理情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门；”第三十二条规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”《特种设备安全监察条例》第九十九条第（五）项规定，额定起重量大于或者等于0.5t，额定起重量大于或者等于1t，且提升高度大于或者等于2m的起重机和承重形式固定的电动葫芦等属于特种设备。本案中，建业兴公司为方便货物的运输，自制并安装了升降机，建业兴公司不具备特种设备制造许可资质，违反国家特种设备相关管理规定，擅自制作和安装并在施工中使用，未向相关特种设备监督检验机构申请验收检验，擅自使用过程中也无专人进行管理，是造成本次侵权行为发生的主要原因，与生产钢绳的帅龙公司、销售商珠朱公司以及生产卷扬机的相关生产商和经销商均无关联，因此原告以产品质量纠纷主张由生产厂家和经销商承担相应侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条、第三十二条、《特种设备安全监察条例》第九十九条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南紫东阳光投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11500元，由原告云南紫东阳光投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  王琼惠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吕静玲。