上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11891号原告(反诉被告)：上海双鹿上菱企业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈泉苗，董事长。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告(反诉原告)：齐齐哈尔金缘电子有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：李海全，总经理。委托诉讼代理人：富洪义，男。原告上海双鹿上菱企业集团有限公司(以下简称：双鹿公司)诉被告齐齐哈尔金缘电子有限责任公司(以下简称：金缘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。被告在举证期限内提出反诉，本院经审查予以受理。本院于同年9月11日、11月20日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)委托诉讼代理人吴少杰、被告(反诉原告)委托诉讼代理人富洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)双鹿公司向本院提出诉讼请求：1、金缘公司偿付货款167,433.72元；2、金缘公司支付逾期付款利息损失(以167,433.72元为基数，自2017年2月7日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：金缘公司为双鹿公司双鹿、上菱品牌冰箱、冷柜等产品的传统渠道代理商，双方具有多年的合作关系，由金缘公司向双鹿公司采购双鹿冰箱等产品，再自行对外进行销售。双方未签订书面合同，合作期间，双鹿公司已按约交付了产品，但金缘公司屡次拖欠货款，至双方2017年2月6日最后一次对账，金缘公司尚欠货款167,433.72元。经双鹿公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告(反诉原告)金缘公司辩称：双方确实存在买卖合同关系，确认金缘公司未付的货款金额为167,433.72元，但商品存在质量问题以及安装费承担的问题，有部分货物需要退回，扣除退款及应支付的安装费后双方进行结算。金缘公司向本院提起反诉诉讼请求：1、退还138台残机(详见清单)；2、双鹿公司退还货款249,985元(包括10台已经退货的17,254元以及138台残机232,735元)；3、双鹿公司支付安装费10,340元。上述2、3项合计260,325元，扣除应支付双鹿公司的167,433.72元，双鹿公司还应支付金缘公司92,891.28元。事实和理由：双方系多年合作关系，2017年2月6日对账单确定的购货款金额167,433.72元是双方账面上的购货未付余额，付款期限为2017年2月6日。金缘公司之所以尚未支付，是由于：1、双鹿公司尚欠2015年至2016年空调安装费2,640元以及2017年以后的64台空调安装费7,700元；2、2018年5月15日，双鹿公司黑龙江地区大区经理张某先从金缘公司处拉走10台残机，对剩余残机同意尽快陆续返厂，后经多次催办，张某一直推托搪塞至今。故金缘公司提起反诉，请求判如所请。双鹿公司对金缘公司的反诉答辩称：不同意金缘公司的反诉请求。金缘公司主张安装费由双鹿公司承担以及产品存在质量问题均无依据。关于10台退回的冰箱，经原告核实，确认10台冰箱入库属实，同意在诉请中扣减该10台冰箱17,254元的货款。本院经审理查明：金缘公司系双鹿公司双鹿、上菱品牌冰箱等商品的代理商。2017年2月6日，双方形成应收对账单一份，确定2017年1月期末余额167,433.72元。庭审中，金缘公司对未付货款为167,433.72元予以认可。以上事实由双鹿公司提供的对账单、系统出库单等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。金缘公司向本院提交张某签字的清单一份，载明共计10台产品2018年5月15日返厂，其余残机陆续返厂。双鹿公司对该份清单的真实性不予认可，且表示签字人员并非双鹿公司员工，但对于有10台产品返厂，且金额为17,254元的事实予以认可，并同意在诉讼请求中予以扣除。本院认为，金缘公司未举证证明签字人员的身份，甚至对于人员的姓名也无法明确，对于该份证据的真实性本院难以判断，由于该份证据的证明目的已经当事人认可，另外，该清单下方即使注明“其余残机陆续返厂”，在无其他确认残机的证据予以作证的情况下，无法达到金缘公司所主张的138台产品存在质量问题需要退货的证明目的，故对于该份证据，本院不予采纳，对于双鹿公司自认收到10台退货以及同意扣除17,254元的事实本院予以确认。金缘公司提供的产品照片一组，双鹿公司对真实性予以认可，但认为2017年前的供货，仅从照片无法达到其认为存在质量问题的证明目的。本院认为，供货距今已长达2年之久，可能存在使用或保管不善等情况，故该组照片无法达到金缘公司的证明目的，本院不予采纳。金缘公司提供的其他证据或真实性无法确认，或与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。本院认为：双鹿公司与金缘公司间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。双方均确认未付货款金额为167,433.72元，最迟应于2017年2月6日前支付，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于：1、安装费是否应由双鹿公司承担；2、产品是否存在质量问题，金缘公司主张退货扣款有无依据。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，金缘公司认为安装费应由双鹿公司承担，但对此未举证证明，应承担相应的不利后果。且从证据来看，金缘公司也从未向双鹿公司主张过安装费，在双方对账时也未提出，有悖常理。综上，金缘公司反诉主张的安装费，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，关于10台已经退回的产品，双鹿公司予以确认，并同意扣除17,254元，对此双方达成一致，本院予以确认。另外关于金缘公司主张的138残机退货退款的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。理由如下：第一、对这138台产品金缘公司未能举证证明存在质量问题，或双鹿公司同意退货，虽然提供了照片一组，但双鹿公司的供货均在2017年1月前，距今已超过2年，照片无法反应具体的质量问题，以及产生问题的原因，不能排除保管或使用的问题；第二、当事人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。金缘公司在起诉前从未向双鹿公司提出过产品质量问题，不仅对账单中未有反映，在距今长达两年多的时间内，也没有其提出过质量异议的证据，已超过了最长的合理期间。综上，金缘公司关于退货退款的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，关于未付的货款，已经双方当事人对账单以及当庭确认，在扣除双鹿公司自认扣除的17,254元后，剩余150,179.72元，付款期限已经届满，金缘公司应予以支付，逾期支付的还应当赔偿利息损失，双鹿公司关于利息损失的起算时间并无不当，本院予以支持，计算基数应为150,179.72元，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。金缘公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)齐齐哈尔金缘电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海双鹿上菱企业集团有限公司货款150,179.72元；二、被告(反诉原告)齐齐哈尔金缘电子有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海双鹿上菱企业集团有限公司逾期付款利息损失(以150,179.72元为基数，自2017年2月7日起算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回被告(反诉原告)齐齐哈尔金缘电子有限责任公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,304元，减半收取1,652元，反诉案件受理费1,061元，合计诉讼费2,713元，由被告(反诉原告)齐齐哈尔金缘电子有限责任公司负担(已付1,061元，余款1,652元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇一九年十二月十七日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。