广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终521号上诉人（原审原告）：林丽泽，女，1957年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*************。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈业胜，广东众大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：汕尾市乐雅度假酒店管理有限公司。住所地：汕尾市城区保利金町湾一期02地块5栋3号。法定代表人：刑宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泗斗，广东文宗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：保利物业发展股份有限公司汕尾分公司。住所地：汕尾市城区党政办公楼首层。负责人：黄政旺，该公司总经理。上诉人林丽泽因与上诉人汕尾市乐雅度假酒店管理有限公司（以下简称乐雅酒店）、被上诉人保利物业发展股份有限公司汕尾分公司（以下简称保利物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林丽泽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为判令乐雅酒店和保利物业公司对上诉人的损失共计329684.62元承担连带赔偿责任；3.本案一审和二审的诉讼费由保利物业公司、乐雅酒店承担。事实和理由：一审判决存在事实认定错误，证据不充分、适用法律错误的情形，应当依法予以改判，具体如下：一、一审法院认定“上诉人自己对该事故的发生存在过错，应当承担主要责任，承担本次事故70%的责任”存在事实认定错误，证据不充分，上诉人对本次事故不存在责任，应当由乐雅酒店、保利物业公司对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。第一，在本案中，事发地点位于乐雅酒店经营的601房间外走廊上，走廊地面存在并非明显的不平坦，但保利物业公司、乐雅酒店均未履行提示的义务，这是导致上诉人摔倒的主要原因，且从乐雅公司提交的照片可知，如若不是仔细观察，根本无法发现走廊存在不平坦处，故在此情况下，上诉人根本无法尽到安全注意义务，故一审法院认为“主要原因为上诉人自己没有尽到安全注意义务，上诉人对该事故的发生存在主要过错”是错误的。第二，一审法院认定本案的走廊上不平坦处系水槽，但乐雅酒店、保利物业公司从未提供任何证据证明“走廊上不平坦处系水槽以及该水槽是原有的房产设计提供以及该设计的合理性、该设计符合建筑要求”，且一审法院未经过现场勘查或是委托有关专业机构对事发地点的不平坦处进行测量就认定“走廊宽11.5米以上，该走廊有水槽，水槽与走廊高度相差2至3厘米”，明显在认定事实上存在错误，且证据不充分。综合以上两点，一审法院认定“上诉人存在主要过错。负本次事故70%的责任”存在事实认定错误，证据不充分，上诉人在本次事故中没有过错，乐雅酒店、保利物业公司未尽到安全保障义务是导致上诉人摔倒的原因，乐雅酒店、保利物业公司应当对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。二、一审法院认定“上诉人的经济损失为290596.76元”存在错误。一审法院对上诉人请求的部分赔偿项目予以支持，但对部分项目未全数支持而存在错误，上诉人的请求合法有据，具体如下：（一）住院伙食补助费应当以3500元计算。一审法院认定“后续住院伙食补助费已经在后续治疗费中予以认定”存在错误，根据上诉人提交的（2019）临鉴字016号《法医临床司法鉴定意见书》中后续治疗费是用于人工全髋关节翻修，期间需住院15天，该后续治疗费并不包括住院伙食补助费，且上诉人主张15天的住院伙食补助费正是依据该后续需住院15天的鉴定结论，故伙食补助费应当以3500元计算，并非2000元。（二）上诉人请求的3600元营养费应当予以支持。依据（2019）临鉴字016号《法医临床司法鉴定意见书》，上诉人因髋骨受伤，需增加营养费共3600元，在司法实践中，均是对鉴定机构出具的鉴定结论中的营养费予以支持，但一审法院简单以《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，认为鉴定机构并非医疗机构就不支持营养费存在错误。（三）上诉人的护理期应当依据司法鉴定意见中的护理期限、护理人数以及护理行业的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”可知，护理期应当计算至上诉人恢复生活治理能力为止，并非一审法院所认定的只按住院天数计算，出院并不代表上诉人已经恢复生活自理能力，故本案应当按照（2019）临鉴字016号《法医临床司法鉴定意见书》中的鉴定意见护理期为165天以及护理人数计算，且一审法院认定每天150元没有任何依据，按照现在的标准，每天的护理费已经超过150元，故应当按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业年平均工资为66426元为计算标准。综上所述，一审法院的判决存在事实认定错误、证据不充分，适用法律错误，应当予以撤销，并依法改判为判令由乐雅酒店、保利物业公司对上诉人全部损失329684.62元承担连带赔偿责任。上诉人乐雅酒店辩称，一、事情发生的地点并非乐雅酒店经营的范围，一审法院认定现场水槽符合事实，水槽并不至于影响人的正常通行。二、即使事故的发生是在乐雅酒店范围内，乐雅酒店也不存在过错，不应当承担赔偿责任，乐雅酒店对所经营的酒店走廊不负安全保障的义务，而应由保利物业负安全保障义务。三、林丽泽存在过错，其本身患有高血压，不排除当时存在病发的情形导致摔伤，该过错应由其自己承担。一审判决认定解释比较清楚。请求驳回林丽泽的上诉请求。上诉人乐雅酒店上诉请求：1.撤销一审判决中关于上诉人承担赔偿责任的判决；2.驳回林丽泽对上诉人乐雅公司的诉讼请求；3.林丽泽承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不是本案负有安全保障义务的管理人，更不是本案适格的责任主体，一审法院认定上诉人承担次要责任属于事实认定错误。其一，根据上诉人登记记录显示，林丽泽并没有在上诉人处办理登记入住，登记入住的人员为陈琳，至于林丽泽是否在乐雅酒店入住，何时入住，林丽泽并没有证据可证明。因此，林丽泽与上诉人之间并不存在合同关系，上诉人更无需承担安全保障的义务。其二，即使林丽泽有登记入住酒店，上诉人对林丽泽的此次损害也不负安全保障义务。理由是：首先，上诉人与保利金町湾04地块3栋的601号房屋所有人托管经营的范围并不包括走廊通道，上诉人并非走廊通道的安全保障义务人。另外，《前期物业服务协议》约定了走廊通道属于物业管理的范围，保利物业公司才系走廊通道的安全保障义务人。其次，林丽泽实际发生损害的地方是在602号房门口，该损害发生地点更不可能属于上诉人的经营范围和安全保障的区域。再者，林丽泽辩称该通道系走回酒店房间的必经之路，但该走廊通道有十几米之长，宽度有一米五以上，足以保障行人的通行安全，林丽泽在这种足够安全的条件下仍摔伤，其自身负有严重的过错，一审法院对林丽泽承担大部分责任的认定正确。最后，假如因为走廊通道上水槽的不平坦导致林丽泽摔伤，此损害发生系他人的侵权行为所导致，所指向的法律关系系侵权责任关系，而并非合同关系，赔偿责任应当由侵权方承担，即应由走廊通道及水槽建设方保利物业公司和管理方承担赔偿责任，而上诉人并非走廊通道及水槽的设计者和管理者，更没有实施其他侵权行为，上诉人对此次损害的发生无需承担任何责任。其三，上诉人对于损害发生的地点并无设置安全警示标志的义务。首先，林丽泽发生损害的地点系在602房门口，该区域并非上诉人管理经营的范围，上诉人并没有设置安全警示标志的义务。其次，上诉人并没有设置安全警示标志的权利。根据《保利金町湾临时管理规约》的规定，上诉人并不能在外墙、公共场所和公共设施上张贴标语等。上诉人并非不作为，林丽泽在经营管理范围之外发生损害，对于上诉人来说是不可控的，更不应由上诉人承担责任；同样，水槽的设计问题是否导致林丽泽发生损伤，对于上诉人亦是不可控的，不应由上诉人承担责任。综上，上诉人并非具有安全保障义务的管理人，上诉人在本案属诉讼主体不适格，责任应当由林丽泽自行承担或由管理方保利物业公司承担，一审法院认定上诉人承担部分责任属认定错误。二、上诉人与保利物业公司的责任分配不合理。即使上诉人需承担部分责任，但从上诉人与保利物业公司在案件中的地位分析，保利物业公司是物业的管理者，也属侵权责任方，而上诉人仅是提供居住服务方，事故发生的地点、责任均与上诉人没有关联性。一审法院认为上诉人和保利物业公司各自平均承担赔偿责任15%的认定不合理，即使上诉人要承担部分，也仅就除了林丽泽应承担责任外的赔偿责任30%中的次要责任来承担，而不是两公司平均承担。三、一审法院支持林丽泽后续医疗费90000元的请求不合理，没有事实和法律依据。（一）林丽泽的前期医疗费仅为23081.76元，但其主张的后续医疗费却竟然接近前期医疗费的4倍，这是极不符合常理的。而广东华民司法鉴定所关于后续医疗费的鉴定意见仅仅是估算，并非确定必然发生的费用，也未实际产生，这不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，一审法院支持林丽泽的该项请求依据不足。（二）一审法院支持林丽泽关于康复费2000元的请求没有事实和法律依据。法律并没有关于主张康复费用的规定，也没有标准可循；而且林丽泽已经主张的后期治疗费用，两者明显属于重复诉求，林丽泽对此也没有提供任何康复费用的证据。一审法院关于此项认定没有事实和法律依据。综上所述，上诉人对林丽泽的人身损害无需承担赔偿责任，请求二审法院查清本案事实，驳回林丽泽对上诉人的诉讼请求。上诉人林丽泽辩称，一、本案涉案房间由陈琳（林丽泽女儿）预定，从乐雅酒店在原审提供的证据可以证明，虽然住宿登记表中载明的只有陈琳一人，但其不可能一人入住三个房间，而有关入住登记的相关材料都掌握在乐雅酒店手中，乐雅酒店是可以提供该方面的证据但其予以规避。二、首先，乐雅酒店作为酒店经营者，根据侵权责任法及消费者权益保护法的规定，负有安全保障的义务，这个义务既是合同法的规定也是侵权法的规定，其次因为走廊是进入乐雅酒店经营的房间的必经之路，乐雅酒店对其提供的服务范围负有合理限度范围内的安全保障义务，合理限度范围包括进入房间必须经过的走廊，而并非乐雅酒店认为的在自己经营的房间内。再者，走廊上存在的并非明显可见的不平坦，乐雅酒店并未就该走廊存在潜在的危险进行提示，没有履行安全保障义务，对上诉人林丽泽的受伤存在过错。三、关于乐雅酒店提出的后续治疗费不合理的问题，其在原审中并没有提起重新鉴定，且根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》，后续治疗费与康复费不属于同一赔偿项目，不存在重复，该两项费用均可以支持。据此，请求驳回乐雅酒店的上诉请求。被上诉人保利物业公司对二上诉人的上诉未作答辩。林丽泽向一审法院起诉请求：1.判令乐雅酒店、保利物业公司对林丽泽的损失共计329684.62元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由乐雅酒店、保利物业公司负担。一审法院认定事实：2018年10月3日，林丽泽女儿陈琳通过飞猪APP软件预定2018年10月4日入住乐雅酒店三间房。2018年10月4日，林丽泽与女儿陈琳等到乐雅酒店处入住，其中林丽泽入住在乐雅酒店经营的601房。2018年10月5日9时多，林丽泽从外面走回601房间时，在乐雅酒店经营的601房隔壁602房门口走廊水槽处(该走廊宽1.5米以上，该走廊有水槽，水槽与走廊高度相差2至3厘米。)摔倒受伤，林丽泽摔倒后感到右髋部疼痛，无法自己起身，随后被送至汕尾骨科医院检查，当日转至濠江新圣创伤骨科医院入院治疗，经入院诊断：林丽泽右股骨颈骨折。经治疗，于2018年10月25日出院，期间共住院20天，花去医疗费22461.28元，林丽泽出院后根据医嘱，分别于2018年12月1日、2019年1月8日到濠江新圣创伤骨科医院进行复查，花去检查费493.93元和124.55元。上述事情发生后，林丽泽女儿陈琳于2018年10月8日向汕尾市消费者委员会投诉反映林丽泽在乐雅酒店处摔倒致伤情况，经汕尾市消费者委员会受理并作调解，乐雅酒店回复汕尾市消费者委员，承认林丽泽在其处入住，但以并非在其管辖内为由不同意赔偿，故双方未能达成一致的调解意见。2019年1月8日，林丽泽委托广东华民司法鉴定所对林丽泽因本次事故导致的伤残程度、后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数、残疾器具费用项目进行鉴定，广东华民司法鉴定所于2019年1月14日出具华民司鉴所(2019)临鉴字第016号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.林丽泽构成九级伤残；2.后续治疗费90000元(需住院15天)；康复费2000元；残疾辅助器具费500元；3.护理期165天，营养期180天(建议：护理期内，伤后前30天的急性损伤期配护理人员2名/天，余135天配护理人员1名/天；增加营养费共3600元)，林丽泽花去鉴定费2810元。庭审时，乐雅酒店对广东华民司法鉴定所的鉴定意见有异议，但没有在一审法院限定的期限内提出重新鉴定申请。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.乐雅酒店、保利物业公司是否应当对林丽泽的受伤承担安全保障义务，如需对林丽泽承担安全保障义务，需承担百分之多少的比例；2.林丽泽的各项赔偿请求是否得到支持。关于争议焦点1，林丽泽于2018年10月4日在乐雅酒店处入住的事实，有林丽泽女儿陈琳提供飞猪软件所预定的三间房间的证据和乐雅酒店回复汕尾市消费者委员会的函件为依据，可依法认定林丽泽与乐雅酒店形成了服务合同关系，乐雅酒店应当对林丽泽承担安全保障义务。由于事发地点在乐雅酒店经营的601房间隔壁走廊近栏杆的水槽与走廊的交界处，并非乐雅酒店房间内的设施，该走廊是通往601房间的唯一通道，该走廊的管理人是保利物业公司，保利物业公司收取乐雅酒店的物业管理费，因此保利物业公司应当与乐雅酒店共同承担安全保障义务。由于事发地点的走廊宽1.5米以上，而水槽的宽20厘米左右，水槽与走廊的高度相差2至3厘米左右，且水槽是在阳台栏杆的交界处，正常通行不会走到水槽与走廊的交界处导致摔倒受伤，林丽泽在该处摔倒受伤，主要原因是林丽泽自己没有尽到安全注意义务，林丽泽自己对该事故的发生存在主要过错，应当承担主要责任。乐雅酒店、保利物业公司没有在水槽与走廊交界处设置警示标志，对林丽泽的摔倒受伤负有一定的责任，应当对林丽泽的摔伤承担次要责任。结合本案的实际情况，林丽泽负本次事故70%的责任、乐雅公司与保利物业公司负30%的责任。关于争议焦点2，林丽泽请求医疗费23081.76元，有濠江新圣创伤骨科医院的医疗费发票为据，依法予以认定；林丽泽请求住院伙食补助费3500元，由于林丽泽本次住院20天，其住院伙食补助费是2000元，林丽泽经广东华民司法鉴定所鉴定后续治疗需住院15天，但该后续住院伙食补助费已经在后续治疗费中予以认定，因此林丽泽请求后续的住院伙食补助费1500元不予认定；林丽泽请求后续治疗费90000元，该请求有广东华民司法鉴定所的鉴定意见予以证实，乐雅酒店虽有异议，但没有向一审法院申请重新鉴定，该鉴定意见予以采信，林丽泽请求后续治疗费90000元予以认定；林丽泽请求康复费2000元，有广东华民司法鉴定所的鉴定意见予以证实，该费用予以认定；林丽泽请求营养费3600元，由于林丽泽住院20天，由于濠江新圣创伤骨科医院没有出具加强营养的意见，只有广东华民司法鉴定所的鉴定意见需3600元，而广东华民司法鉴定所不是医疗机构，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，该请求不予支持；林丽泽请求交通费3000元，没有提供证据，鉴于林丽泽从汕尾市回汕头市住院治疗，而且在汕头市住院20天，一审法院根据实际情况酌情支持1500元；林丽泽请求护理费35487.86元，其理由是广东华民司法鉴定所的鉴定意见：护理期165天，由于林丽泽在本次住院20天，其伤情是九级伤残，对其出院后的护理期不作为请求护理费的依据，因此林丽泽的护理费为20天×150元/天=3000元，林丽泽请求超过部分不予支持；林丽泽请求伤残赔偿金155705元，由于林丽泽经广东华民司法鉴定所鉴定为九级伤残，林丽泽是汕头市人，于1957年7月10日出生，2018年10月在汕尾市区发生事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，林丽泽的赔偿年限为19年，其伤残赔偿金为40975元/年×19年×20%=155705元，林丽泽该请求予以认定；林丽泽请求残疾辅助器具500元，有广东华民司法鉴定所的鉴定意见为据，依法予以认定；林丽泽请求精神抚慰金10000元，林丽泽因该事故摔倒受伤致九级伤残，精神上受到一定的创伤，该请求合理，依法予以认定；林丽泽请求鉴定费用2810元，有鉴定机构的发票为据，依法予以认定。综上所述，林丽泽因本次事故导致的经济损失为290596.76元，林丽泽因自己的过错承担该损失70%的责任，即203417.72元，乐雅酒店、保利物业公司共同承担林丽泽经济损失30%的责任，即87179.04元，由于无法区分乐雅酒店、保利物业公司的责任的大小，乐雅酒店、保利物业公司各自平均承担林丽泽15%的责任，即各自承担林丽泽经济损失43589.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款(七)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、林丽泽因摔倒受伤造成的经济损失290596.76元，由林丽泽自行承担203417.72元、乐雅酒店和保利物业公司各自于本判决生效之日起十日内赔偿林丽泽43589.52元。二、驳回林丽泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6245.26元，由林丽泽负担4594.82元、乐雅酒店和保利物业公司各自负担825.72元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实中的走廊现场缺乏证据佐证，其他事实认定清楚，证据充分，本院予以确认。庭审后，本院组织林丽泽、乐雅酒店的委托诉讼代理人共同现场勘查并确认以下事实：乐雅酒店601号房左侧是走廊尽头，无法通行，右侧是602号房，走廊宽172厘米，围墙高98厘米，围栏围墙外面是景观区，围墙下的排水槽宽23厘米、深1.3厘米，地面张贴“小心地滑”“小心台阶”的提示标语（事故发生没有张贴，乐雅酒店不清楚何人张贴），走廊和水槽的地砖颜色相同，事发时天气状况良好，目前现场无监控设备。保利物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。案经调解，当事人无法达成和解。本院认为，本案系违反安全保障义务纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是侵权责任比例的划分、赔偿项目和数额如何认定的问题。本案中，林丽泽以乐雅酒店、保利物业公司未尽安全保障义务请求二者负侵权赔偿责任，无第三人直接侵权行为，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性生活的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”认定各方的侵权责任。本案查明的事实，林丽泽确系在入住乐雅酒店后发生损害事实，一审判决对保利物业公司的侵权责任的认定后，该公司并未提起上诉，应视为服从一审判决，本院予以确认。至于林丽泽与乐雅酒店之间的侵权责任认定的问题，因本案有充分证据认定二者已形成服务合同，故乐雅酒店应在侵权责任范围内承担损害赔偿责任，如林丽泽对损害发生有过错的，可以减轻侵权责任。经查，公寓走廊是旅客入住乐雅酒店预订房间的必经之路，即该走廊与乐雅酒店经营具有必然关联性，作为经营者应当对经营合理区域存在的可预见性风险有事先评估预判的责任，并应采取提示旅客注意行走安全、商请保利物业张贴安全提示抑或整改防范等措施。是故，乐雅酒店以走廊不属于其经营范围之内的管理区域为由，主张不承担安全保障义务缺乏依据，本院不予支持。从现场勘查水槽位置、大小、颜色、事发时的能见度、成年人实地行走、规划验收和事后张贴风险提示等综合分析，成年人在走廊上行走的风险相对轻微，但水槽仍存在致行人被拽绊而身体失衡摔倒的可能性。据此，林丽泽对自己在走廊摔倒致伤负主要责任，乐雅酒店仅是因事前未尽合理的风险提示义务而负次要责任，一审判决对各方当事人的责任比例认定并无不妥，本院予以维持，二上诉人的上诉主张均不成立。至于损害赔偿项目、款项计付的认定，一审判决审查确认的事由并无明显不妥，本案查无法定应当重新核算的赔偿项目的情形，故本院予以确认。综上所述，林丽泽、汕尾市乐雅度假酒店管理有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5763.3元，由上诉人林丽泽负担4937.58元（已缴纳），上诉人汕尾市乐雅度假酒店管理有限公司负担825.72元（已缴纳）。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇一九年十二月三日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。