wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2408号之一申请执行人：徐永林，男，1965年12月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：泰州市祥泰工程有限公司，组织机构代码6975856-4，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：褚廷进。申请执行人徐永林与被执行人泰州市祥泰工程有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月13日作出泰姜劳人仲案字［2017]74号仲裁裁决书，依照该仲裁裁决书：泰州市祥泰工程有限公司应于裁决书生效之日起十日内一次性支付徐永林工资40400元。裁决书生效后，因被执行人未能按上述仲裁裁决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日立案受理。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年9月2日、同年12月12日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，除另案冻结的被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的部分银行存款外未能发现被执行人名下有其他银行存款、车辆、证券等财产可供执行。3、本院于2019年9月2日至泰州市××区不动产登记中心查询了被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的不动产登记信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有不动产登记信息。4、执行过程中，本院将被××人泰州市祥泰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、执行中，本院执行人员至被××人泰州市祥泰工程有限公司实际住所地、经营地进行财产等调查，未能发现被执行人有财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未申请执行悬赏保险、被执行人公司破产和对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字［2017]74号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十日书记员  陶秋月
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1225民初10179号 原告：马彪，男，1990年11月18日出生，汉族，住址安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：李杰，男，1982年2月12日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 原告马彪与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告马彪及其委托诉讼代理人庞凯强到庭参加诉讼，被告李杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，原、被告签订买卖鹅卵石协议，双方约定被告将其所有的鹅卵石按照每吨68元的价格出售给原告，原告先支付2万元预付款。签订协议后，经原告多次催促，被告迟迟未将鹅卵石出售给原告，根据合同规定，若被告连续十天未出货，原告有权终止合同并要求返还预付款。 被告李杰未出庭答辩，亦未向本院提交证据证明。 本院经审理查明认定事实如下：2019年8月20日，原、被告签订买卖协议，约定：一、被告在六安市金寨县出售给原告的鹅卵石是符合法律规定合法销售有正规发票出售；二、被告每天以300吨机标吨销售给原告，原告每天必须以次量拉走。如连续10天未出货，原告有权终止合同；三、双方就此鹅卵石出厂及销售综合考虑，现定价68/吨；四、原告预付被告贰万元的预付款，每天拉的鹅卵石从预付款中扣，第二天原告车辆未到之前把预付款给齐。合同结束，被告两天之内退回预付款。 签订合同当日，原告将预付款2万元转账给付被告指定收款人，后十日内被告未给付原告货物，2019年9月9日，原告明确告知被告其不要货物，要求被告返还预付款，被告未提出异议。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告订立的买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，双方之间买卖合同关系依法成立。合同中双方约定关于一方解除合同的条件具有法律效力，原告按约给付被告货物预付款，被告未履约按时给付货物，双方约定原告方解除合同的条件已成就，原告依法可以解除合同。本案原告在被告逾期交货后已明确告知被告其不要货物，要求被告返还预付款，视为已通知被告解除合同，合同自通知到达被告时解除。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，故原告诉求被告返还货物预付款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李杰于本判决生效之日起十日内返还原告马彪货物预 付款2万元。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元（原告预交）,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 红 二〇一九年十二月七日 书记员 任海燕
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4962号原告：任丘市春晖采暖设备有限公司，住所地：任丘市于村乡前王约村。法定代表人：刘春涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所律师。被告：遵化市烁鑫新能源有限公司，住所地：河北省遵化市党峪镇金山工业区。法定代表人：杨立伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟凡荣，该公司股东。原告任丘市春晖采暖设备有限公司与被告遵化市烁鑫新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市春晖采暖设备有限公司的委托诉讼代理人朱旭东、被告遵化市烁鑫新能源有限公司的委托诉讼代理人孟凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘市春晖采暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告货款468680元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告购买了原告炉具共计1000台，价款共计468680元，后被告一直拖欠货款未还至今。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告遵化市烁鑫新能源有限公司辩称，烁鑫公司没有授权委托孟凡荣处理涉案业务，原告所诉业务与公司无关，应该由孟凡荣个人承担。原告提交证据真实性无异议，合同、收据上是孟凡荣签字，但公司没有给孟凡荣授权，签字只代表个人行为，公司法中没有说股东在没有授权情况下可以代表公司做决定，原告提供的供货合同属孟凡荣个人行为。在签合同之前孟凡荣与春晖公司在2016年2月23日已经签署提成协议书。收到炉具不到1000台，具体记不清了，收到后把炉子销往唐山地区，货款有的政府已经拨款，有的政府没有拨完，货款多次找原告对账，原告法人没有到，货款还没给。孟凡荣借用烁鑫公司资质给政府供炉子，还有就是给有资质的中标单位提供。孟凡荣与烁鑫公司法人杨立伟为夫妻关系。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，原告任丘市春晖采暖设备有限公司与被告遵化市烁鑫新能源有限公司签订《供销合同》，约定，甲方：任丘市春晖采暖设备有限公司，乙方：遵化市烁鑫新能源有限公司，产品名称：1、通坑型炉具，2、两用通坑型炉具；炉具数量：1、450×66，2、470×934；炉具单价：1、450元，2、470元；炉具总价款：￥468680元，大写：肆拾陆万元捌仟陆佰捌拾元整；结算方式：政府拨款后开始返款，拨完款全部结清。双方权利和义务：甲方提供乙方要求的炉具，保证供货数量，保证产品质量，乙方在合同约定的期限内付清货款。……甲方：春晖采暖设备有限公司，刘春涛；乙方：遵化烁鑫，孟凡荣；日期：2016.11.12。孟凡荣给原告出具的三张收据显示共收到春晖公司通坑炉具688台，孟凡荣在三张收据收货人处签字。另查明，被告遵化市烁鑫新能源有限公司股东为孟凡荣出资比例80%，杨立伟出资比例20%。本院认为，原告主张原告与被告遵化市烁鑫新能源有限公司签订合同，成立买卖关系，由被告公司承担还款责任。孟凡荣称被告公司没有给其授权，在合同和收据上签字只代表个人行为，与公司无关，应由孟凡荣承担。本院认为，供销合同抬头处乙方为遵化市烁鑫新能源有限公司，落款处乙方为遵化烁鑫孟凡荣，孟凡荣作为被告公司的大股东与原告签订合同，孟凡荣自认与被告公司法人杨立伟为夫妻关系，原告有理由相信孟凡荣是代表被告公司对外活动，且孟凡荣当庭陈述借用被告公司资质销售炉具，故对原告主张与被告公司签订合同，由被告公司承担还款责任予以支持。原告主张被告收到炉具1000台，被告不认可，根据原告提交的收货收据证实被告共收到688台，本院予以认定。双方对供销合同上的炉具单价均没有异议，原告未证实被告收到炉具的具体型号数量，故本院认定单价450元炉具66台，单价470元炉具622台，共计322040元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告遵化市烁鑫新能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市春晖采暖设备有限公司货款322040元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，由被告遵化市烁鑫新能源有限公司负担2862元，原告任丘市春晖采暖设备有限公司负担1303元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张静思二〇一九年十二月十二日书记员  纪雯雯
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执2884号申请执行人：邢欢欢，女，1995年10月13日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被执行人：泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：朱永超。申请执行人邢欢欢与被执行人泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部工资争议一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字[2019]第337号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案受理。在执行过程中，1、本院于2019年10月24日通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效的法律文书后果告知书，被执行人未履行义务。2、本院于2019年10月25日、2019年12月26日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询被执行人泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部名下的银行存款、车辆、不动产等情况，未发现有财产可供执行。3、本院在执行过程中将被执行人泰州市姜堰区尊爵瑜伽健身俱乐部纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、执行中，本院执行人员至被执行人经营场所进行财产调查，除部分健身器材另案拍卖中，未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。另，经本院询问，申请执行人表示不申请发布悬赏公告，亦不申请被执行人破产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、现场调查图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字[2019]第337号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十八日书记员  陶秋月
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初7010号之一原告：王跃进，男，1957年12月18日出生，汉族，无职业，现住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：宫翠茹、胡冀东，均系辽宁卓政律师事务所律师。被告：东港国信腾达实业有限公司。住所地东港市振兴街7号楼103室。法定代表人：黎法林，总经理。本院在审理原告王跃进与被告东港国信腾达实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王跃进撤回对被告东港国信腾达实业有限公司的起诉。案件受理费67570元，由原告承担。原告已预交135140元，余款67570元本院退付原告。审 判 长  王家峰人民陪审员  王月娥人民陪审员  薛志文二〇一九年十二月二日书 记 员  王翠娇
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2109号申请执行人：黄春荣，男，1968年2月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：宋华平，男，1973年11月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。黄春荣与宋华平承揽合同纠纷一案，本院2013年6月6日作出的（2013）泰姜张民初字第0277号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于同年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令，被执行人未履行。2.本院通过网络查控系统多次查询了被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院经向泰州市姜堰区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院至被执行人住所地泰州市××区梁徐镇张埭村进行了调查，未查找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能提供出被执行人有可供执行的财产，未申请执行悬赏，对本院拟终结本案的本次执行程序亦未提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、调查笔录等证据予以证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）泰姜张民初字第0277号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十一日书记员  陈 志
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4427号被执行人：何树洲，男，1958年9月17日出生，汉族，住响水县。被执行人：沈孝东，男，1969年6月20日出生，汉族，住响水县。被执行人：叶青高，男，1958年9月9日出生，汉族，住响水县。关于何树洲、沈孝东、叶青高犯非法吸收众存款罪一案，本院作出的(2017)苏0921刑初348号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：一、被告人何树洲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金五万元。二、被告人沈孝东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金五万元。三、被告人叶青高犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金五万元。四、责令被告人何树洲、沈孝东、叶青高退赔集资参与人剩余经济损失。判决生效后，因何树洲、沈孝东、叶青高未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年10月31日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  王 慧
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4448号被执行人：邵长华，男，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：黄秀柱，男，1969年10月2日出生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：许应庄，男，1965年2月21日出生，汉族，住江苏省响水县。关于邵长华、黄秀柱、许应庄犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的(2016)苏0921刑初355号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：一、被告人邵长华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、被告人黄秀柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。三、被告人许应庄犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个，并处罚金人民币五万元。判决生效后，因邵长华、黄秀柱、许应庄未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年11月1日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十六日书记员  王 慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25154号之一 申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园第二区1号厂房。 法定代表人朴贤德。 被执行人深圳永承佳运科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方大田工业区大田洋一路圳之星科技园一楼。 法定代表人崔军。 被执行人东莞市三日电子有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇平谦工业园D幢二楼。 法定代表人李虎森。 申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司与被执行人深圳永承佳运科技有限公司、东莞市三日电子有限公司买卖合同执行纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初14397号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市国江家具有限公司应向申请执行人深圳永承佳运科技有限公司、东莞市三日电子有限公司支付货款462000元及利息、律师费15000元、诉讼费9540元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院扣划了被执行人深圳永承佳运科技有限公司银行存款380元，已划至申请人东莞市三肯电子制造有限公司指定的账户。另，本院执行人员前往被执行人深圳永承佳运科技有限公司经营地址，发现其早已不在该址经营；东莞市第三人民法院受理了被执行人东莞市三日电子有限公司破产清算一案，并由广东名成律师事务所担任其管理人。 本院依法告知申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 龙泽云 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谢燕玲
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7116号 原告：丁强，男，1990年12月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：侯庆彬,男，1980年2月20日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县经济开发区管理委员会，住所地：费县经济开发区，统一社会信用代码：12371325564074240D。 负责人：谭成亮，主任。 委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 委托代理人：吴云强，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告丁强与被告费县经济开发区管理委员会、侯庆彬所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托诉讼代理人朱柄仑，被告费县经济开发区管理委员会及其委托诉讼代理人吴云强，被告侯庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告侯庆彬与被告费县经济开发区管理委员会签订的第E-三百四十一号《协议书》中约定的合同权利、义务归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告侯庆彬系原告的姐夫，2018年8月31日，被告侯庆彬与被告费县经济开发区管理委员会签订第E-三百四十一号《协议书》，将房屋编号为02-06-027-1号房屋征收后折价补偿。该涉案房屋归原告所有，是2005年原告父亲丁桂义给原告修建，被告侯庆彬婚后因没有住房向原告借住至今。房屋拆迁时，原告在外地打工，委托被告侯庆彬代签了协议书，协议书的乙方为被告侯庆彬。本案中，被告侯庆彬仅为原告的代理人，合同的权利义务应归委托人原告享有，原告应为该合同的合法主体。现为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。 费县经济开发区管理委员会辩称，被告认为丁强将费县经济开发区管理委员会列为被告错误，管委会并不了解原告与侯庆彬之间的约定，致使依照法定的工作流程对编号为02-06-027-1房屋进行征收、签订E-三百四十一号《协议书》，请法院查清事实后依法驳回原告对管委会的起诉。在被告管委会对费县东城新区核心区西洪沟村进行摸底调查、房屋征收评估、征收补偿资格确认等工作过程中，编号为02-06-027-1房屋的登记人和户主均为被告侯庆彬，被告管委会于2018年8月31日与其签订第E-三百四十一号《协议书》时完全不了解、也不可能了解原告委托侯庆彬代签协议书的情况。原告主张侯庆彬仅为其代理人，根据合同的相对性，原告应当向被告侯庆彬主张权利，而非是向被告管委会主张。综上，原告将被告管委会列为被告错误，请求法院查明事实后依法驳回原告对被告管委会的起诉。 侯庆彬辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。 丁强围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、费县经济开发区管理委员会与侯庆彬签订的协议书及费县东城新区核心区西洪沟村房屋征收评估明细表各一份，证明涉案房屋由二被告已经签署补偿协议，而该协议书的乙方享有的权利义务应当由原告享有；证据二、被告侯庆彬书写的情况说明一份，证明涉案房屋所有权归原告所有，进而证明补偿协议的乙方权利应该归原告享有。 费县经济开发区管理委员会、侯庆彬均对丁强提出的证据无异议。 费县经济开发区管理委员会、侯庆彬均未向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：费县经济开发区管理委员会、侯庆彬均对丁强提交的证据无异议，且经本院审查认为丁强提交的证据的内容及形式均不违反相关法律规定，且能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：侯庆彬系丁强的姐夫。2018年8月31日，侯庆彬受丁强的委托作为乙方与费县经济开发区管理委员会作为甲方签订《协议书》（序号：第Ｅ-三百四十一号），协议约定：乙方的建筑物（房屋编号：02-06-027-1）位于费县东城新区征收改造范围内，2019年9月7日前搬迁腾空且交付建筑物的，对其给予适当的拆迁补助。评估公司依据相关评估确定，补助总额为75043元。乙方同意将占用的土地交回村集体，不再与村集体另行签订协议。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，丁强委托侯庆彬与费县经济开发区管理委员会签订《协议书》（序号：第E-三百四十一号）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方成立委托代理关系，故对丁强诉请确认《协议书》中约定的合同权利、义务归丁强所有的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告侯庆彬与被告费县经济开发区管理委员会签订的《协议书》（序号：第E-三百四十一号）中约定的合同权利由原告丁强享有、合同义务由原告丁强承担。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告侯庆彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹远英
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24328号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24317号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初3064号原告：商某某，男，1977年8月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：李某某，男，1970年7月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告商某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告商某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按商某某撤回起诉处理。审判员  周子善二〇一九年十二月十七日书记员  韩欣利
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初9917号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：张和平，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张和平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告张和平经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5700元、利息320.72元、罚息245.71元，共计6266.43元（截至2018年11月7日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张和平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，自2017年5月11日至2018年5月11日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告张和平通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费5700元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2018年11月7日，尚欠本金5700元、利息320.72元、罚息245.71元，共计6266.43元未还。被告张和平未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月11日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月11日至2018年5月11日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2018年11月7日，尚拖欠借款本金5700元、利息320.72元、罚息245.71元，共计6266.43元还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张和平于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5700元、利息320.72元、罚息245.71元，共计6266.43元（截至2018年11月7日），及自2018年11月8日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张和平负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告张和平于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2154号原告管玉琴，女，1959年3月10日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人陈弘昊，抚顺市东洲区政言法律服务所法律工作者。被告抚顺市公共交通有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区解放路7—1号。法定代表人于艳冰，该公司董事长。委托代理人张文婷，辽宁民威律师事务所律师。被告马忠正，男，1951年9月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告管玉琴与被告顺市公共交通有限公司（以下简称“公交公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管玉琴、被告顺市公共交通有限公司委托代理人张文婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费等项225100.66元，其中医疗费29233.26元（住院费用28240.56元、门诊费992.7元）、误工费90天+120天=140天×30元=4200元、护理费20天+120天=140天×146元=20440元、交通费20天×2元=40元+100元=140元、住院伙食补助费20天×80元=1600元、营养费160天×50元=8000元、辅助器具费275元、复印费124.4元、伤残赔偿金37342元×20年×20%=149368元、鉴定费720元+1000元=1720元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告管玉琴于2019年5月14日中午在栗子沟车站乘坐公交公司的22路车到刘山，在“盘南路”站公交车起步后突然急刹车，导致原告向车厢后方向扑去，同时被马忠正堆放的物品绊倒，头朝下摔倒在地。事发后原告及家属和马忠正一起来到刘山22路终点的公交公司办公室，协商赔偿事宜，当时公交公司大队长表示先让原告到医院救治。原告被家属送到抚顺市矿务局医院救治，经医院诊断股骨颈骨折，2019年5月16日行右人工股骨头置换术，住院20天，住院期间二级护理，出院开具休息诊断书90天，2019年8月23日司法鉴定意见：原告管玉琴股骨颈骨折九级伤残。本人治疗期间护理期120天，营养期为160天，经济损失为225100.66元。公交公司辩称：事发时我公司案涉公交车行至盘南路车站停车下乘客时，原告离开座位走向下车门方向，在行走过程中车辆属于停止状态，另一乘客及本案第二被告马忠正将随身携带的包裹放在地上并未进行移动，因原告自身重大过失没有注意到放在地上的包裹，在行走时绊倒在包裹上导致摔伤的结果。原告和被告马两口子于案发当天事发之后一同下车，并且于12时左右到车队要求调取监控录像，后因单位权限无法当时调取录像，原告乘坐其自家车离开，原告姑爷和亲属于次日和被告马两口子再次来到车队，并且报110，在四方均在的情况下看了车内监控录像，警察当即给出结论，原告受伤与我公司没有关联性，建议原告与被告马协商赔偿事宜，后各方离开。马忠正辩称：事发时车上人多，我背个背包，将包放在左面第三个位置拐弯处，后来行至盘南路原告摔倒，我将原告扶起来，到刘山我要下车，原告不让下车，我们后来打车到车队，车队队长说有病看病，之后原告给她亲属打电话，原告姑爷来了，向我要身份证和电话，之后原告就走了。16日原告姑爷向我要钱我没给，我说应以监控录像为准。到车队不让看监控，原告姑爷打的110，警察让我们到公交总公司或公交分局看监控，我们去公交分局看录像。经审理查明：2019年5月14日管玉琴在栗子沟车站乘坐公交公司22路公交车前往刘山，车辆行驶到盘南路站启动行驶后，管玉琴向车门后方行走时，被马忠正放在地上的背包绊倒摔伤，后被家属送到抚矿总医院救治，被诊断为：右股骨颈骨折、头外伤、头皮血肿、住院20天，二级护理，医嘱低盐低脂饮食。诊断证明书载明自2019年5月14日休90天。2019年8月23日管玉琴经司法鉴定为九级伤残，护理期为120天，营养期为160天，发生鉴定费用1,720元。管玉琴因伤行走不便购买助行器花费233.75元，复印治疗资料花费124.4元。管玉琴受伤前在饭店打工月工资1,500元。以上事实有住院病志、医院诊断书、医疗费票据、司法鉴定报告书、司法鉴定费收据、助行器购买小票、复印费收据、银行流水、公交车监控录像、当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和确认，予以采信。本院认为：管玉琴在公交车内被地上的搁置物绊倒受伤，公交公司作为承运人未尽到提供安全适乘的运输工具的管理责任，具有过错应承担侵权责任，责任比例为30%；马忠正作为搁置物的主人，未尽到管理好自己物品的责任，制造了绊倒车内乘客的危险，这种危险与管玉琴的受伤具有因果关系，马忠正具有过错应承担侵权责任，责任比例为40%；管玉琴自述看到背包想绕开因突然刹车的惯性被背包绊倒，其预见到有被背包绊倒的危险，但是未采取足够安全的措施避开这种危险，管玉琴对自己的摔倒应承担过失责任，责任比例为30%。关于管玉琴主张的经济损失，医疗费29233.26元（住院费用28240.56元、门诊费992.7元）予以支持；误工期参考鉴定报告护理期120天，认定管玉琴因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天共100天，误工费3,000元；护理120天按照居民服务业平均工资计算护理费17,328元；住院伙食补助费1600元予以支持；营养费160天×50元=8000元予以支持；辅助器具费233.75元；复印费124.4元予以支持；伤残赔偿金37342元×20年×20%=149,368元予以支持；鉴定费1720元予以支持；精神损害抚慰金10000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定判决如下：一、原告管玉琴的经济损失为220,607.41元（含医疗费29233.26元；误工费3,000元；护理费17,328元；住院伙食补助费1600元；营养费8000元；辅助器具费233.75元；复印费124.4元；伤残赔偿金149,368元；鉴定费1720元；精神损害抚慰金10000元）；二、被告抚顺市公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告管玉琴经济损失220,607.41元的30%，即66,182.22元；三、被告马忠正于本判决生效后十日内赔偿原告管玉琴经济损失220,607.41元的40%，即88,242.96元；四、驳回原告管玉琴的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由被告抚顺市公共交通有限公司负担1383元，被告马忠正负担1844元，原告管玉琴负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 张毓平审 判 员 张 博审 判 员 展雪飞二〇一九年十二月十四日代书记员 徐 杉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2337号 申请执行人：陈广彦，男，1992年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：单翔，男，1995年12月生，汉族，昆明消防指挥学校学员，住安徽省合肥市长丰县，现暂住云南省昆明市。 本院在执行申请执行人陈广彦与被执行人单翔民间借贷纠纷一案中，申请人陈广彦向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执2337号案件的执行。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十二月二日 书记员 徐 锴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4453号被执行人：臧化龙，男，1982年1月1日生，汉族，住江苏省响水县。关于臧化龙犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2018)苏0921刑初108号刑事判决书已经发生法律效力。判决书载明：一、被告人臧化龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元；与之前所犯贩卖毒品罪判处的有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币八万元、没收财产人民币十万元。判决生效后，因臧化龙未履行缴纳罚金法定义务，本院于2019年11月1日立案强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。现未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依法将被执行人列入限制高消费名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的缴纳罚金义务，义务人有履行能力的应积极履行。现本案被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  王 慧
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1782号申请执行人：顾仕厂，男，1956年4月4日生，汉族，居民，住响水县。委托代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被执行人：吴开得，男，1970年9月28日生，汉族，居民，住响水县。关于顾仕厂与吴开得借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初2519号法律文书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告吴开得归还原告顾仕厂借款本金30000元及利息11770元，合计41770元，该款于2019年6月1日前归还清；二、如被告吴开得未按上述期限足额履行还款义务，被告吴开得另行承担违约金5000元，原告顾仕厂可就被告吴开得未履行部分及违约金全额向法院申请执行（已经履行的部分予以相应扣减）；三、案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴开得负担。逾期后，因吴开得未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，顾仕厂于2019年7月2日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人吴开得发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人顾仕厂发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人吴开得的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人吴开得其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人吴开得采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人吴开得暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十二日书记员  王 勇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执11917号之一 申请执行人：胡真伟，男，1972年11月10日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 被执行人：胡广军，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省固始县。 申请执行人胡真伟与被执行人胡广军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初17123号民事判决书已发生法律效力，被执行人须向申请执行人偿还借款40000元及相应利息，并承担受理费1656元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的付款义务及依法报告财产，但被执行人未履行义务。被执行人于诉讼过程中已下落不明。本院于2019年11月18日冻结了被执行人在中国农业银行62×××71账户内的存款得27.01元（冻结期限为1年，逾期未申请延长的，冻结效力消灭）。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管、车管所等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已作出失信决定书及限制消费令将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案债务完全未清偿。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙冠强
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9880号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：孙永峰，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告孙永峰经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40706.24元、罚息1650.85元，共计42357.09元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙永峰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年7月26日至2018年7月26日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告孙永峰通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费115665.77元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金40706.24元、罚息1650.85元，共计42357.09元未还。被告孙永峰未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年7月26日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年7月26日至2018年7月26日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金40706.24元、罚息1650.85元，共计42357.09元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永峰于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金40706.24元、罚息1650.85元，共计42357.09元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告孙永峰负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告孙永峰于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24335号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1721刑初648号公诉机关西平县人民检察院。被告人温海生，男，1986年1月6日出生，汉族，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市地德里街“旺金源”旅馆（户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌诈骗罪，2019年8月1日被黑龙江省哈尔滨市公安局香坊分局抓获，同日至2019年8月8日临时羁押于哈尔滨市香坊区看守所，2019年8月8日被西平县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，2019年9月12日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人文东生，河南新义律师事务所律师。被告人朱宏坚，男1983年1月5日出生，汉族，小学文化，无业，住广东省东莞市石龙镇西湖银湖街12号201房（户籍所在地广西壮族自治区南宁市宾阳县。因涉嫌诈骗罪，2019年6月19日被广东省东莞市公安局石排公安分局抓获，同日至2019年6月25日临时羁押于东莞市看守所，2019年6月25日被西平县公安局刑事拘留。因涉嫌诈骗犯罪，2019年7月30日被西平县公安局执行逮捕。辩护人单强，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2019]287号起诉书指控被告人温海生、朱宏坚涉嫌犯诈骗罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员郑贺丽出庭支持公诉，被告人温海生及其指定辩护人文东生、被告人朱宏坚及其指定辩护人单强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月9日，被告人朱宏坚在明知钱款为诈骗所得的情况下，仍帮助他人将两张银行卡内的被害人刘某被骗的24800元钱取出且获利2600元。其中一张广发银行卡（卡号62×××75，诈骗款进账5850元）系被告温海生用本人身份证办理并对外出售。2、2019年6月17日，被告人朱宏坚在明知钱款为诈骗所得的情况下，仍帮助他人将三张银行卡内的被害人李某被骗的46000元钱取出且获利5300元。其中一张银行卡（卡号62×××75）系被告温海生用本人身份证办理并对外出售。被告人朱宏坚在ATM机持温海生银行卡取款时被吞进ATM内，该卡进账诈骗款10000元，当日被告人得知其出售的广发银行卡（卡号62×××75）上骗得钱后，将该卡紧急挂失并补办一张新卡（卡号62×××90），随后在ATM机上将从原卡自动转入的10000元钱分四次取出。上述事实，被告人温海生、朱宏坚在庭审时均无异议，且有被告人身份证复印件、前科查询证明、收押在逃犯罪嫌疑人证明、羁押证明、抓获经过、汇款凭证、银行交易明细、取款明细、扣押清单、银行卡办理手续、银行卡照片等书证；证人朱宏坚、王某的证言；被害人刘某、李某的陈述；被告人朱宏坚、温海生的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人朱宏坚明知是诈骗犯罪所得仍帮人取现，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应予支持。被告人温海生为电信网络诈骗活动提供银行卡，且将诈骗所得的钱款取出，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人温海生、朱宏坚到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。根据被告人温海生、朱宏坚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，《中华人民共和国刑法》第二百六十六、第三百一十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人温海生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年8月1日起至2020年12月31日止，所处罚金于判决生效后五日内缴纳）。二、被告人朱宏坚犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月。并处罚金人民币一万元。违法所得七千九百元人民币予以没收，上交国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年6月19日起至2021年2月18日止）。三、责令被告人温海生退赔被害人刘爱华5850元人民币，退赔被害人李宝华人民币10000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  赵永强审判员  张 勇审判员  田金焕二〇一九年十二月十九日书记员  王亚茹
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9888号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：赵建荣，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告赵建荣经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2147.93元、罚息178.9元，共计2326.83元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵建荣通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年4月14日至2018年4月14日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告赵建荣通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费3000元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金2147.93元、罚息178.9元，共计2326.83元未还。被告赵建荣未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年4月14日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年4月14日至2018年4月14日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金2147.93元、罚息178.9元，共计2326.83元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建荣于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2147.93元、罚息178.9元，共计2326.83元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵建荣负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告赵建荣于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7195号申请执行人：范玉辉，男，1978年10月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:田荣军，男,1966年10月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:汲立华，男,1955年10月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。范玉辉申请执行汲立华、田荣军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初21588号民事调解书已发生法律效力。范玉辉向本院申请执行，要求汲立华、田荣军给付借款本金45000元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人汲立华、田荣军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人汲立华名下有机动车一辆（车牌号：×××），被执行人田荣军名下有机动车一辆（车牌号：×××），本院已将上述车辆予以查封，因未实际扣押车辆，暂时无法处置。本院未发现被执行人汲立华、田荣军有可供执行的财产。申请执行人范玉辉亦未提供被执行人汲立华、田荣军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人范玉辉申请执行的借款本金45000元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人范玉辉确认，被执行人汲立华、田荣军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人范玉辉享有要求被执行人汲立华、田荣军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人汲立华、田荣军负有继续向申请执行人范玉辉履行债务的义务。申请执行人范玉辉发现被执行人汲立华、田荣军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月二日书记员  戚泽宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28797号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人罗炳权,男,1990年5月1日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人罗炳权银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18902号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金13942.44元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28797号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初9762号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：程远薇委托诉讼代理人：刘多被告：李世界，男原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李世界金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程远薇，刘多到庭参加诉讼，被告李世界经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8500元、利息482.61元、罚息594.2元，共计9576.81元（截至2019年2月22日）及至借款清偿之日止新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李世界通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期12个月，2017年5月27日至2018年5月27日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。借款额度有效期间内，被告李世界通过POS机等方式使用卡号xxxx的借贷卡共计支付消费8500元。借款到期后，被告未足额按时还本付息。截至2019年2月22日，尚欠本金8500元、利息482.61元、罚息594.2元，共计9576.81元未还。被告李世界未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为xxxx的银行卡一张，2017年5月27日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度有效期间自2017年5月27日至2018年5月27日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款。被告却未能依约还款，截至2019年2月22日，尚拖欠借款本金8500元、利息482.61元、罚息594.2元，共计9576.81元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世界于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8500元、利息482.61元、罚息594.2元，共计9576.81元（截至2019年2月22日），及自2019年2月23日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李世界负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李世界于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李静宇人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月二日书 记 员  贺小宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4691号 申请执行人：吴飞,男1988年2月10日出生31岁,汉族,住安徽省合肥市长丰县。 被执行人：王娟,女1990年5月14日出生28岁,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请人吴飞与被执行人王娟婚约财产纠纷一案中，因被执行人王娟未履行生效法律文书确定的义务，经申请人吴飞申请执行，本院于2019年11月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年11月22日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人王娟名下的财产信息，被执行人王娟名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行王娟列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人王娟名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 判长马军审判长马军 刘澜人民陪审员刘澜 人民陪审员  朱才华 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  潘家新
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23559号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人何志刚、袁晨浩（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告李xx，女，汉族，1988年5月30日出生，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告李xx（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志刚到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金余额156475.42元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2019年4月26日的逾期利息15382.48元，逾期罚息2430.59元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计174288.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，被告通过浦发银行官网办理了“主动授信”网络消费贷款，该笔贷款的合同编号为76262016a00825123301，合同主要约定：本次贷款金额为人民币19万元，贷款期限为5年，自2016年11月30日起至2021年11月30日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.75%上浮63%，执行利率为7.7425%，还款方式为等额本息，一月为一期，于每月28日还款，合同项下的担保方式为信用担保。2016年12月30日，被告通过浦发银行官网办理了“主动授信”网络消费贷款，该笔贷款的合同编号为76262016a0090912301，合同主要约定：本次贷款金额为人民币2000元，贷款期限为5年，自2016年12月30日起至2021年12月30日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.75%上浮63%，执行利率为7.7425%，还款方式为等额本息，一月为一期，于每月28日还款，合同项下的担保方式为信用担保。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告未按时偿还贷款本息，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、《个人“点即贷”借款合同》一份；证据二、贷款台账查询表六张；证据三、被告银行账户交易流水一份。被告未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，原告与被告签订一份《个人“点即贷”借款合同》，主要载明：借款人为被告，贷款人为原告。本合同贷款品种为网络消费贷款—主动授信，贷款金额为19万元。贷款期间为5年，自2016年11月30日起至2021年11月30日。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率上浮63%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。还款方式采用等额本息还款法。逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，如出现合同所列违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消等。原告提交的贷款台账查询表载明：截至2019年4月27日，借款人李xx，借据编号为76282016a0082501，借据余额154816.21元，表内欠息余额15210.1元，逾期罚息余额2405.17元。本院认为：原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李xx于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金154816.21元、利息15210.1元、罚息2405.17元（截至2019年4月27日，之后按合同约定继续计算至实际偿还之日）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，公告费260元，由被告李xx负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威人民陪审员  徐宝云人民陪审员  张素萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王伟亮
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1865号申请执行人：马万建，男，1981年10月10日生，汉族，住响水县。被执行人：张开鸿，男，1969年5月28日生，汉族，住响水县。被执行人：顾克广，男，1970年11月19日生，汉族，住响水县。申请人马万建与被执行人张开鸿、顾克广借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2017）苏0921民初7579号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付50000.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月2日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，轮候被执行人顾克广的房屋，因本案标的较小，暂不处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其列入失信人员名单予以信用惩戒，限制高消费名单、冻结银行账户。3、2019年12月2日本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十二日书记员  吴海倩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2804号之一 申请执行人：贵州和安诚电力工程有限公司。 住所地：贵阳市观山湖区。 法定代表人：陈光兰。 被执行人：王发强，男，1970年5月24日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义鑫旭升电子科技有限公司。 住所地：遵义市新蒲新区贵州新蒲经济开发区管委会办公楼。 法定代表人：王发强。 申请执行人贵州和安诚电力工程有限公司依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初3653号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人返还货款190万元及利息。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行，本院将被执行人王发强、遵义鑫旭升电子科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人罗东华适用限制高消费措施。后执行过程中发现，被执行人王发强有转移隐匿财产嫌疑，涉嫌拒执罪犯罪，现本案已移交公安侦破处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）黔0302民初3653号民事判决书的执行程序。 如以后公安机关经侦查确定不予拒执罪立案，申请人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十二月八日 书记员  朱华宇
响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019苏0921执2094号申请执行人：钱开标，男，1967年3月1日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：殷海林，男，1967年9月21日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：刘芳，女，1967年11月27日生，汉族，居民，住响水县。本院在执行钱开标与殷海林、刘芳借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，现因双方当事人自行达成和解协议，短期内无法履行完毕，申请人向本院申请撤回对该案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0921执2094号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵卫卫二〇一九年十二月九日书记员  王 勇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4130号 原告武进区横林翰晟装饰材料厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇横崔路17号。 负责人张亚萍。 委托代理人朱晖，浙江乐道律师事务所律师。 被告浙江长荣建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇丁石路66号。 法定代表人陈光辉，该公司总经理。 委托代理人张樱、蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告武进区横林翰晟装饰材料厂（以下简称翰晟厂）诉被告浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）买卖合同纠纷一案，由江苏省常州经济开发区人民法院移送管辖。本院于2018年5月3日受理后，报请上级人民法院指定管辖，浙江省高级人民法院于2019年1月14日函告由本院继续审理。后本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，后经当事人申请进行笔迹鉴定。鉴定结论作出后，本院于2019年11月11日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告翰晟厂基于向被告长荣公司承包的绍兴文理学院元培学院易地新建工程提供静电地板而起诉，主张于2014年4月15日和5月5日向上述项目工地供货，但被告长荣公司欠付货款。诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠材料款304640元（已扣除运费1000元）；2、判令被告立即支付逾期付款损失74404元（自2014年6月2日起按银行同期贷款利率的1.5倍标准暂计算至2017年11月2日，要求算至材料款付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告长荣公司辩称：1、双方之间无买卖合同关系，被告长荣公司非适格被告。长荣公司是案涉项目的承包人、施工人，但与原告没有买卖关系，双方并无合同，原告也未实际供货。2、长荣公司就案涉项目系向三家案外人采购的静电地板，并支付了材料款，没有向原告采购的事实。3、原告起诉超出了诉讼时效。 本案经审理查明的事实如下： 2012年8月26日，长荣公司与绍兴文理学院元培学院曾签订《建设工程施工合同》一份，由长荣公司承包绍兴文理学院元培学院易地新建工程（理工实验楼、生化综合楼、理工教学楼）建安工程，项目经理仰国华，合同工期240日历天。 长荣公司曾与案外人包兴对签订《承包合同》一份，约定由包兴对作为上述工程的承包责任人，承包上述绍兴文理学院元培学院易地新建工程（理工实验楼、生化综合楼、理工教学楼）建安工程。承包方式为包工包料。 原告诉称曾向上述工程提供静电地板。于2014年4月15日、2014年5月5日分两次供货，由石良旺确认收货。原告翰晟厂曾制作《结算清单》一份，记载收货单位为浙江省绍兴柯桥文理学院，分两次供货全钢地板2037.6平方米，单价150元，合计305640元。2014年6月2日，石良旺在该份《结算清单》上签署：此单经典地板平方数和送货单一致，全部用于长荣公司绍兴文理学院项目工程。石良旺曾在2018年8月代表长荣公司办理税务登记变更。长荣公司确认石良旺系案涉项目工地财务人员，但否认其具有签收材料及对账权利。 原告持有一份手写结算材料，初始记载送货数量为1894平方米，有包兴对签字。此后原告添加按每平方米150元计算、做好后三个月一次付清、以及2037.6平方*150元、2014年4月7日等字迹。 另查明，2017年5月15日，原告翰晟厂曾向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉被告长荣公司，翰晟厂主张为长荣公司承包施工的绍兴大学城、绍兴工业职业技术学院、绍兴文理学院工程提供地板，要求被告支付三个工程欠付款项341700元。其中诉称向绍兴文理学院工地送地板2037.6平方米，单价150元，合计305640元，仅支付运费1000元，尚欠304640元。 又查明，长荣公司于2014年3月18日向常州市科宝木业有限公司支付地板款98000元。于2014年4月30日向常州市科宝木业有限公司支付地板款10万元。常州市科宝木业有限公司共计向长荣公司开具发票金额213000元。常州市科宝木业有限公司于2019年3月7日出具《情况说明》，表示于2014年3月18日、4月30日收到长荣公司支付的两笔货款合计198000元系经翰晟厂通知向长荣公司承包的浙江工业职业技术学院绍兴市镜湖新区高教园区项目提供静电地板，货款由常州市科宝木业有限公司收取并开具发票，再由常州市科宝木业有限公司与翰晟厂结算，常州市科宝木业有限公司与长荣公司不存在合同关系。 还查明，包兴对与长荣公司就案外工程，绍兴文理学院元培学院易地新建工程（学生公寓A1楼、B1楼、A2A3楼、B2B3楼）建安工程签订《承包合同》。 以上事实有原告提交的《建设工程施工合同》、税务登记变更表、送货单、结算清单、手写结算资料、承包合同、情况说明，被告提供的另案起诉状、增值税发票、付款凭证，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点主要为原、被告之间是否存在合同关系，以及原告主张的诉讼时效是否已经超过的问题。 对于双方是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，原告提供的送货单、结算清单由石良旺签字，被告认可石良旺是工地财务人员，原告也仅提供石良旺代办税务变更登记的证据，符合长荣公司自认石良旺是财务人员的身份，故在原告并未提供证据证明石良旺有权代表被告签收货物并进行结算的情况下，石良旺的行为不能视为职务行为，不符合表见代理的构成条件，石良旺签收及结算的行为对长荣公司并不具有效力。对于原告提供的手写结算资料上包兴对签名的性质问题，本院认为，首先，该份手写资料根据原告陈述其上字迹分多次形成，包兴对是否对最终送货数量和单价予以确认尚不能确认；其次，包兴对与长荣公司签署了包工包料的承包合同，包兴对有可能以自己的名义为其承包的工程进行采购，在原告并无证据证明案涉供货系在以长荣公司为买受人名义进行的情况下，即便包兴对对原告供货数量及金额进行确认，亦不能产生代表长荣公司所为的法律后果，对长荣公司不具有约束力。因此，本院认为，根据现有证据尚不足以证明长荣公司与翰晟厂之间存在买卖合同关系。 对于原告起诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，原告诉称其最后送货时间为2014年5月，并认为包兴对确认三个月一次付清，故付款责任人最迟应当在2014年8月支付款项。但原告最初起诉系在2017年5月，根据当时适用的民法通则的规定，诉讼时效为二年，原告第一次起诉即已超过了诉讼时效。现原告并不能提供诉讼时效产生中止、中断、延长的事实证据，故原告向被告追索债务已经超出了诉讼时效。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告武进区横林翰晟装饰材料厂的诉讼请求。 减半收取的案件受理费人民币3501元，由原告武进区横林翰晟装饰材料厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  朱淑琴 人民陪审员  吴 丹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 佳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初20197号原告：崔更寅，男，汉族，1980年9月14日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张昊、孙孟杰，河南建创律师事务所律师。被告：李春庭，男，汉族，1978年6月13日出生，住河北省邢台市临西县。被告：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201，统一社会信用代码91130421MA07NB6FX3。负责人：王岩梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高景光，系该公司员工。被告：郭建中，男，汉族，1967年8月2日出生，住郑州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。原告崔更寅与被告李春庭、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“燕赵财保邯郸公司”）、郭建中、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“平安财保郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昊、被告李春庭、被告郭建中、被告平安财保郑州公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼，被告燕赵财保邯郸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春庭、郭建中赔偿原告车辆修理费20380元；2.判令被告燕赵财保邯郸公司、平安财保郑州公司在承保的范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月12日，被告李春庭驾驶沪Ｃ×××××小型轿车、原告崔更寅驾驶豫Ｄ×××××小型轿车、被告郭建中驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿京广快速路由南向北行驶至中州大道匝道口处，三方发生碰撞致原告车辆损坏。事故发生后，原告将车辆送至河南吉福汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费车辆维修费用20380元。被告李春庭驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车在被告燕赵财保邯郸公司处投有交强险，被告郭建中驾驶的豫Ａ×××××小型轿车在平安财保郑州公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告协商无果，原告诉至法院。被告李春庭辩称：1.我在燕赵财保邯郸公司投有交强险，应由保险公司进行赔偿；2.造成本次事故的原因是郭建中的车开着双闪停在快车道上，原告的车辆遮挡我的视线，当原告的车辆向右变道时我才看到郭建中的车辆在快速路上停靠着，我也随着原告的车辆向右变道，当时右边道路上的车辆比较多没有变道成功，原告的车辆紧急刹车，我也随着紧急刹车，然后刹住车就撞上了原告车辆。被告燕赵财保邯郸公司辩称，1.因该事故发生后交警部门未出具该事故的责任认定书，而是仅有事故证明一份，故对于该起交通事故无法证明事故的责任方为哪一车辆，故我司认为我方承保车辆泸C7UT18在本次事故中不应承担相应的事故责任；2.因被告李春庭驾驶泸C7UT18车辆仅在我公司投有机动车交通事故责任强制险，因此，对于原告主张的合理合法且有证据支持的损失，首先在对该起交通事故中各方车辆的事故责任确定后，如我公司承保车辆负有事故责任的情况下，我公司核实我方承保车辆驾驶证、行驶证合法有效后，在交强险的责任比例进行赔偿，故请法院在判决赔偿时为另一车辆预留出相应的赔偿份额；3.本次诉讼因我公司并非侵权人，且保险条款相关约定我公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。被告郭建中辩称，我的车从南向北在最右边车道上行驶，我前面的车辆行为不正常，我打开双闪然后踩了刹车，随后原告的车辆撞到我的车，故原告不仅不应起诉我，还要赔偿我的车辆损失。被告平安财保郑州公司辩称，郭建中所驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业三责险50万及不计免赔，本次事故的发生系原告驾驶车辆追尾郭建中所驾驶车辆导致，因此郭建中在本次事故中不应承担赔偿责任，我公司不应在本次事故中承担责任；2.我公司不是本案侵权人，不承担本案的诉讼费。经审理查明，2019年3月12日17时，李春庭驾驶泸C7UT18小型轿车、崔更寅驾驶豫Ｄ×××××小型轿车、郭建中驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿京广快速路由南向北行驶至中州大道匝道口处，三方发生碰撞致车辆损坏。2019年3月26日郑州市公安局交警三大队出具道路交通事故证明，经过调查，事故的成因无法查证。事故发生后，原告的豫Ｄ×××××小型轿车在河南吉福汽车销售服务有限公司维修。另查明，李春庭驾驶李俊领所有的泸C7UT18小型轿车在燕赵财保邯郸公司投有交强险，郭建中驾驶付桂贞所有的豫Ａ×××××小型轿车在平安财保郑州公司投有交强险和商业第三者责任保险，且被告李春庭、郭建中不要求李俊领、付桂贞付本次事故的赔偿责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经审查，该事故发生后，公安机关出具事故证明，对三方过错承担无法查明，本院结合庭审情况，酌定为各付同等责任。在本次事故中，被告李春庭驾驶的车辆在燕赵财保邯郸公司投有交强险，燕赵财保邯郸公司应在交强险财产损失的范围2000元内承担1/2的赔偿责任；被告郭建中驾驶的车辆在平安财保郑州公司投有交强险和商业第三者责任保险，平安财保郑州公司首先应在交强险财产损失的范围2000元内承担1/2的赔偿责任。原告的合理损失为车辆维修费19880元、评估费500元，故燕赵财保邯郸公司、平安财保郑州公司在交强险范围内各承担1000元，剩余17880元按照1/3比例由原告崔更寅、被告李春庭、平安财保郑州公司（商业第三者责任保险内）各承担5960元，评估费500元由原告崔更寅、被告李春庭、郭建中按照1/3比例各承担166.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔更寅车辆损失1000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔更寅车辆损失6960元；三、被告李春庭于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔更寅车辆损失、评估费6126.67元；四、被告郭建中于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔更寅评估费166.67元；五、驳回原告崔更寅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告崔更寅负担51元，被告郭建中、李春庭各负担52元。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇一九年十二月十三日法官助理董继敏书记员曹甜甜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24364号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执20353号 被执行人：徐南兴，男，汉族，1954年8月16日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人徐南兴民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终2128号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币13040元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年十二月十五日 书记员  黄嘉韵
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执9940号申请执行人：张雅欣，女，1988年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：张骞，男，1990年12月1日出生，汉族，住江苏省启东市。关于张雅欣申请执行张骞合同纠纷一案，（2018）渝0105民初20734号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张骞逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人张雅欣于2019年9月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，另依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费。本案未兑现的金额为23万元及利息、费用，本次执行程序已无法继续进行，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）渝0105执9940号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  张 魏二〇一九年十二月二日书记员  李梦笛
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3619号申请执行人：彭正学，男，1956年7月13日生，汉族，住响水县。被执行人：吉立海，男，1965年1月20日生，汉族，住响水县。被执行人：潘其洪，男，1972年8月8日生，汉族，住响水县。彭正学与吉立海、潘其洪借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初6428号法律文书已经发生法律效力。因吉立海、潘其洪未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，彭正学于2019年10月9日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月十八日书记员  陈非文
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7566号原告：吴留臣，男，1968年6月25日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所法律工作者。被告：周口东城家具有限公司。住所地：周口市川汇区周项路与环城路交叉口东南角，统一社会信用代码：91411600395499087C。法定代表人：张法武，该公司经理。第三人：周口市经济技术开发区淮河路办事处“东方家具城”拆迁指挥部，地址：周口市川汇区淮河路办事处院内。本院在审理原告吴留臣诉被告周口东城家具有限公司、第三人周口市经济技术开发区淮河路办事处“东方家具城”拆迁指挥部租赁合同纠纷一案中，本院受理后，通知原告吴留臣在七日内向本院交纳诉讼费用，但原告在法定期限内未交纳。本院认为，原告吴留臣在法定期限内未向本院交纳案件受理费用，应视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  律云华二〇一九年十二月二十四日书记员  尹九威
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执2053号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市分行，住所地安徽省滁州市琅琊路164号，统一社会信用代码91341100675850927H。 负责人：杨志强，该分行行长 被执行人：余谷季，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在受理中国邮政储蓄银行股份有限公司滁州市分行与余谷季申请实现担保权一案中，依据已经发生法律效力的(2019)皖1102民特56号民事裁定书，于2019年9月27日立案执行，并责令被执行人履行生效裁定确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余谷季在金融机构的存款92386.56元或扣留、提取、查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王国雷 二〇一九年十二月二日 代理书记员  沈 浩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24357号原告：北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）7层Q701-706。法定代表人：于忠国。被告：深圳市商城众网软件有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道4023号1号楼第二层D区。法定代表人：凌斌。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司与被告深圳市商城众网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八十一案，本院于2019年10月30日立案。原告北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京沃德斯玛特网络科技有限责任公司撤诉。审 判 长  曾友林审 判 员  李洁莹人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  柳爽爽书 记 员  李宇洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28775号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人杨伟明,男,1988年2月21日出生,汉族,住广东省普宁市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人杨伟明银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20055号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金18880.08元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28775号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初7029号原告：惠东县大岭展丰鞋材商行（个体户），住所地惠东县*****工业区坳顶地段。经营者：陈小智，男，汉族，1986年7月19日，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************615。被告：吴邦青，男，汉族，1981年9月28日出生，户籍地湖北省黄梅县********4-32号，公民身份号码422************418。原告惠东县大岭展丰鞋材商行与被告吴邦青买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告惠东县大岭展丰鞋材商行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告惠东县大岭展丰鞋材商行申请撤诉，是在诉讼中处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠东县大岭展丰鞋材商行撤诉。案件受理费825元（原告已预交），减半收取412.5元，由原告惠东县大岭展丰鞋材商行（经营者：陈小智）负担。审 判 长  王雪良人民陪审员  何庆君人民陪审员  钟天佑二〇一九年十二月二十日法官 助理  吴镇泽书 记 员  方金伟
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2571号之一 申请执行人：何红龙，男，1985年8月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：厦门创富九州绵供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路506号12层，统一社会信用代码913502060728092398。 法定代表人：丁华芷。 本院在执行申请执行人何红龙与被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]0897号之一调解书已经发生法律效力。申请执行人何红龙于2019年8月5日申请强制执行，要求被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司支付工资差额25661.82元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年8月15日向被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、保险、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。 3、本院依法冻结被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司名下中国建设银行股份有限公司厦门东渡支行银行账户（账号35×××91），经反馈，该账户内无存款。 4、本院于2019年10月12日至厦门市集美区杏林湾路506号12层进行现场调查，该房产并非被执行人名下财产，未找到被执行人，亦未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 5、本院于2019年9月30日对被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司适用限制高消费措施，并于2019年11月28日将被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过制作询问笔录的方式将被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门创富九州绵供应链管理有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 韩德坤 审 判 员 刘 洋 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄家林 书 记 员 何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。