贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1969号 上诉人（原审被告）：薛新阳，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。 被上诉人（原审原告）：周海斌，男，1990年9月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。 原审被告：荥阳市王村镇宏达机械租赁站，住所地河南省荥阳市王村镇薛村。 经营者：薛福林，男，1954年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。 原告周海斌与被告荥阳市王村镇宏达机械租赁站（以下简称宏达租赁站）、薛新阳健康权纠纷一案，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2018）黔0602民初1186号判决，周海斌不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）黔06民终1438号民事裁定发回重审。2019年7月2日贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2019）黔0602民初667号民事判决，被告薛新阳不服，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 薛新阳上诉请求：1．撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初667号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，认定事实严重背离事件实际情况，导致判决错误，被上诉人未能提交充分证据证明其受伤与上诉人的车辆作业之间存在因果关系，相反，一审法院调查的三名证人所作证言均认为，作为工地上的安全人员，起码的安全常识都不知道，没有在安全距离之外去检查工作，是导致事故发生的重要原因，一审对该事实不认定，认为被上诉人没有过错，是严重错误的。 被上诉人周海斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周海斌向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告医疗费3199.94元、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、护理费315元（105元/天×3天）、残疾赔偿金184362元（30727元/天×20年×0.3＝184362）、被扶养人生活费52778.4元（21991元/年×16年×0.3÷2＝52778.4元）、后续治疗费8000元、精神抚慰金15000元，共计263955.34元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告周海斌系中建一局西南分公司职工，在扶贫安置项目工地担任土建责任师，负责工程的质量、进度、指挥泵车浇灌等。薛福林系宏达租赁站的经营者。2017年，薛福林委托薛新阳作为乙方宏达租赁站的代表与甲方中建一局签订《天泵租赁合同》，主要约定：工程名称为扶贫安置项目；租赁设备名称：混凝土输送泵车（天泵）；乙方在本合同中提供的服务不仅限于设备的租赁，还包括操作人员及维修工作；甲方在乙方租赁的设备仅限于在扶贫安置项目中使用；租赁期限5个月（暂定），自2017年11月10日至2018年3月31日（暂定）；租赁单价中包含：租赁费、进出场费、人员管理费（工资等）等一切费用。豫Ａ×××××号混凝土泵车车主系薛新阳，该车挂靠宏达租赁站在扶贫安置项目工地作业，该车驾驶员亦系薛新阳聘请。2017年12月2日17时左右，豫Ａ×××××号混凝土泵车在扶贫安置项目工地进行砼浇筑作业，周海斌在对该泵车浇筑质量进行检查过程中，反弹溅起的混凝土将其眼部致伤。事后，周海斌即被送至铜仁市人民医院治疗，于2017年12月5日出院，共住院3天，经诊断为：1、右眼外伤性前房积血；2、右眼角膜碱烧伤；3、右眼角膜擦伤；4、右眼角结膜表层异物；5、右眼视神经钝挫伤；6、右眼角下睑皮肤挫伤；7、双眼屈光不正（近视）。出院后，周海斌又分别前往四川大学华西医院、中山大学附属眼科医院诊治，支付医疗费3199.94元。2018年3月26日，周海斌之伤经四川基因格司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周海斌因外伤致右眼视力损伤，其伤残程度为八级；2、被鉴定人周海斌的后续治疗费需8000元。周海斌、王光秀夫妇于2016年1月17日生育一女周某，本案事发时其一家人已在城市居住一年以上。 另查明，2018年4月10日，成都市人力资源和社会保障局作出［2018］05-115号认定工伤决定书，认定周海斌受到的事故伤害属于工伤。在诉讼过程中，周海斌的工伤保险待遇各项费用已得到赔付。 一审法院认为，薛新阳挂靠宏达租赁站并以宏达租赁站名义与中建一局就扶贫安置项目签订天泵租赁合同，合同签订后，薛新阳雇佣驾驶员驾驶豫Ａ×××××号混凝土泵车在扶贫安置项目工地进行混凝土浇筑作业时，溅起的混凝土将在工地检查混凝土质量的周海斌眼部致伤的事实清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，薛新阳雇佣的驾驶员在提供劳务过程中造成周海斌损害，薛新阳作为接受劳务一方理应对周海斌的损失承担赔偿责任。宏达租赁站作为被挂靠人，具有过错，属于共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，因而宏达租赁站对周海斌的损害应承担连带赔偿责任。周海斌的工伤保险待遇费用虽已得到赔付，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按〈工伤保险条例〉的规定处理。因用人单位以外的第三人造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，劳动者因工伤事故受到损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。鉴于医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费系直接损失，不得重复进行赔偿，故本院对周海斌要求支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费的请求不予支持。因周海斌之伤为八级伤残，加之其系眼睛受伤，对今后的生活、工作均有影响，精神上会受到一定的伤害，故周海斌要求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应予支持。具体的标准和金额如下： 残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告主张残疾赔偿金184362元、抚养费52778.4元，因周海斌一家在城镇生活一年以上，而周海斌住所地四川省的城镇居民人均可支配收入高于贵州省的标准，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”和第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，周海斌要求按四川省2017年城镇居民人均可支配收入30727元、人均消费性支出21991元分别计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定，其系八级伤残，则残疾赔偿金应为30727元×20年×0.3＝184362元，被扶养人女儿周某在周海斌受伤时接近2岁，应按16年计算，抚养费为21991元×16年×0.3÷2＝52778.4元。 精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，标准偏高，酌情支持7000元。 上述费用合计244140.4元。 综上所述，周海斌要求支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持，具体金额以本院确认的为准；周海斌的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条、第十七条第二款、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告荥阳市王村镇宏达机械租赁站、薛新阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周海斌残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计244140.4元；二、驳回原告周海斌的其他诉讼请求。案件受理费5260元，由周海斌负担395元，由薛新阳负担4865元。 二审举证期限内各方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1．被上诉人周海斌受损结果与上诉人薛新阳行为之间是否存在因果关系；2．被上诉人在本案中是否存在过错。薛新阳所有的豫Ａ×××××号混凝土泵车在扶贫安置项目工地进行混凝土浇筑作业时，溅起的混凝土将在工地检查混凝土质量的周海斌眼部致伤的事实，有证人证言、周海斌的病历及事故证明相互印证，足以认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，薛新阳作为接受劳务一方理应对周海斌的损失承担赔偿责任。上诉人所持其行为与受害结果之间不存在因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人不能提交相关证据证明被上诉人周海斌存在过错，对其所持被上诉人在本案中存在过错，一审认定事实错误的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，薛新阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,962元，由上诉人薛新阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 书记员陆茜