福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1373号 原告:陈昭勉，男，1954年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈增金，男，1959年1月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈昭逵，男，1947年2月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈德铭，男，1957年8月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈金妹，女，1935年1月3日出生，住福建省福州市马尾区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 被告：福州市马尾区马尾镇人民政府，住所地福建省福州市马尾区。 法定代表人：陈健海，镇长。 委托诉讼代理人：黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丹丹，福建坤广律师事务所实习律师。 被告：福州开发区茶洋生态农业农民专业合作社，住所地福州市马尾区。 法定代表人：尤桂芳，总经理。 原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹与被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称马尾镇政府）、被告福州开发区茶洋生态农业农民专业合作社（以下简称茶洋合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭及五原告共同委托诉讼代理人吴华舟，被告马尾镇政府的委托诉讼代理人黄胜利、江丹丹，被告茶洋合作社的法定代表人尤桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹向本院提出诉讼请求：1.确认马尾镇政府与茶洋合作社于2013年7月5日签订的《500亩彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》无效；2.本案诉讼费由马尾镇政府、茶洋合作社承担。事实和理由：彭田村是自然村、高山村，原隶属于福州市马尾区马尾镇彭珠行政村管辖。陈昭勉等人均是原马尾镇彭珠彭田村村民。1992年根据福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）作出的《关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》，彭珠行政村被撤销，原彭田村数百村民自找门路，将户口分散迁移到其他就近村落。户口虽迁出，但彭田村村民仍留在彭田村土地上耕种、放牧（养羊养牛等）、种茶、养鱼，亦在原自建房屋居住。近年来，由于就业机会少，交通不便，部分村民外出务工，但我们村民从未放弃原土地和自己的住房。2013年7月，在彭田村村民完全不知情的情况下，马尾镇政府将彭田村村民承包耕作的500亩土地违法出租给茶洋合作社经营。茶洋合作社租得土地后，即在彭田村土地上圈地围墙，阻塞村民进山道路，致使彭田村村民有家不能回、有地不能种、有畜无处放，甚至连村民清明祭祀都被阻扰，为此我们村民与合作社人员多次发生冲突。我国《土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。我国《物权法》第五十九条也有同样内容规定。马尾镇政府出租彭田村村民承包耕作土地，关乎彭田村全体村民重大、切身利益，必须依照《土地管理法》和《物权法》的规定，召开全体村民会议讨论决定。马尾镇政府与茶洋合作社之间签订的《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》违反《土地管理法》、《物权法》确定法定决策程序和强制性规定，因而是无效的。陈昭勉等人是世代生活在彭田村的农民，彭田村的土地是其先人祖祖辈辈开垦的，其户口虽然迁移到外村，但其安身立命的根基仍在彭田，彭田的土地是其命根子。福州市马尾区人民政府将彭珠村撤销，只是涉及彭田村村民户口迁移问题，其他有关村民土地、就业、养老、医疗等保障均未涉及，且户口迁出时没有给村民任何经济补偿或赔偿。彭田村村民户口迁移后，并未在新落户村落分得耕作土地，亦未享受新落户村落村民有关养老、医疗、就业等保障待遇。现在马尾镇政府和茶洋合作社在陈昭勉等人毫不知情的情况下签订土地租赁协议进行生产经营，马尾镇政府赚取租金，属于恶意串通、严重侵犯村民利益的行为，是非法无效的。综上，陈昭勉等人依法提起诉讼，望判如所请。 马尾镇政府辩称，一、马尾区政府于1992年撤销彭珠村的行政村建制，土地收归国有，原村属资产、土地、森林移归马尾镇政府管辖。依据我国《宪法》第一百零五条：“地方各级人民政府是地方各级国家权力机关的执行机关，是地方各级国家行政机关。”及《村民委员会组织法》第三条第二款：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”1992年，马尾区人民政府做出马政（1992）04号《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》。该《决定》明确规定：“撤销彭珠村，原彭珠村村民分散迁移新马、朏头、上德、下德、儒江等村管辖……撤并后，原秋峰村、元峰村的资产、土地、森林移归双峰村，深溪村移归快安村，彭珠村移归马尾乡政府管辖。”由此可得出如下两个结论：其一，彭珠村已被撤销行政村建制。马尾区人民政府作为县级人民政府，依法享有设立、撤销、合并本辖区内行政村的行政权力，彭珠村于1992年依法被撤销建制；其二，彭珠村的资产、土地、森林归收归国有，并交由马尾镇政府管辖。依据《土地管理法》第六十五条第一款：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的”；《土地管理法实施条例》第二条第（六）项：“因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地，归国家所有”。马尾区政府在做出撤并决定时，已明确原村属资产、土地、森林移归马尾镇政府管辖。在案证据亦表明，马尾区政府在制定马尾区土地利用总体规划（2006-2020）时，再次明确原彭珠村土地为马尾镇彭珠村飞地。显然，马尾镇政府依法对案涉土地享有经营、管理的职权。二、案涉两份协议经法定程序签订，合法有效。经马尾镇2013年第7次党政联席会议研究决定，马尾镇政府与茶洋合作社分别签订山地租赁协议及公益林管护协议书。马尾镇政府依法签订上述两协议，未有不当之处。该两份协议亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，属于合法有效。三、陈昭勉等人不具有本案诉讼主体资格。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”因案涉土地已收归国有，陈昭勉等人对案涉土地已不再享有权利，故其与涉案协议没有利害关系，本案诉讼不符合起诉条件。退而言之，即使陈昭勉等人认为案涉土地仍归原彭田村全体村民所有，其仍然不具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第三条第一款规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”和第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”，有权对涉及农村集体土地的行政行为起诉的是集体土地的所有权人村民委员会或者农村集体经济组织；在村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的情况下，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼；而土地使用权人或者实际使用人只有对行政机关做出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，才可以以自己的名义提起诉讼。本案的“诉”实质上是以自己的名义对原彭田村的全部土地提起了诉讼。根据上述法律规定，陈昭勉等人不享有起诉权，其无权代表原村民委员会或农村集体经济组织，或者过半数的村民提起本案诉讼，其不具备本案的原告主体资格。综上，陈昭勉等人的主张没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告起诉。 茶洋合作社辩称，其与马尾镇政府签订的承包合同是有效的。茶洋合作社属于受害者，陈昭勉等人没有资格起诉茶洋合作社，因为茶洋农业合作社从2013年至今都在承包经营中，而陈昭勉等经常组织人员去破坏茶洋合作社的财物。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，对涉及村民利益的重大事项，村委会必须提请村民会议或村民代表大会讨论决定。由此可见，涉及村集体的重大事项，最终的决定权在于村民而不在于村民委员会，村民委员会违反民主议定原则发包农村土地，作为权利享有者集合概念的“村民”，当然与案件有直接利害关系，有权提起诉讼。但根据相关法律规定，发包方（即村委会）所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。因此，向人民法院主张涉土地纠纷违反民主议定原则，起诉要求确认合同无效时，发包方（即村委会）所属的半数以上村民才是适格的原告。本案中，根据《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》，已明确决定彭珠村移归马尾乡政府（即马尾镇政府）管辖，由此可以得出彭珠村撤销后由马尾镇政府代行彭珠村村民委员会的职责。另外，根据《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》的附件：马尾乡高山四村村民户口迁入平原各村分布情况表显示彭珠村的原户数为74户人数为367人。陈昭勉等5人认为马尾镇政府在签订涉案合同中存在违反民主议定的行为，损害了集体利益，并对涉案合同提出异议，故诉请本院判决确认案涉合同无效。本院认为，提起诉讼的原告依法应为发包方所属的半数以上村民，而本案目前提起诉讼的只为5人，明显并未超过所属村民半数以上，且陈昭勉等5人亦未提供任何证据证明已合法召开村民会议讨论，并明确决定以起诉方式请求确认合同无效的会议记录，且其亦未提供任何证据证明村民会议已选出陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹作为诉讼代表人作为参加诉讼，故陈昭勉等5人作为本案原告的诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹的起诉。 本案立案时预交的案件受理费1675元，由本院予以退还，原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹于本裁定书生效之日起七日内来本院办理退费手续。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 心 人民陪审员  余立峰 人民陪审员  沈首梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张 菁 附本裁定书引用的有关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 10