河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30106号原告：陈魁，男，1982年1月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被告：窦荣，女，1962年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡斌、王福云，河南天涵律师事务所律师。被告：宋超，男，1976年9月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告陈魁与被告窦荣、宋超合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈魁的委托诉讼代理人司志兰，被告窦荣的委托诉讼代理人胡斌、王福云，被告宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在（2019）豫0105民初2637号民事判决书中所确定的360000元债权中享有180000元的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11与16日，原告与被告窦荣经协商一致，签订《合伙协议》一份，协议约定：原、被告双方以中国资本网、河南海纳金融服务公司为依托，共同出资1000000元，出资人陈魁出资500000元，占股50%，出资人窦荣出资500000元，占股50%；双方在2014年11月17日中午12点之前应把共同出资额1000000元汇入金玉玲的工商卡上；此协议为暂定协议，以正式协议为主。协议签订后，双方均如约履行了出资义务，并开始了合伙经营，共同经营房贷和车贷业务。合伙经营期间，双方以被告窦荣名义对外签订了三笔房贷业务，其中一笔是于2015年3月20日借给宋超的200000元。原、被告双方之间存在合伙关系及合伙经营期间共同向宋超提供20万元借款的事实，已经郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民三初字第1985号民事判决书予以确认。原告与被告之间系合伙关系，合伙期共同期间共同经营积累的财产，应归原被告双方共同所有，现被告窦荣在未经原告许可的情况下，擅自以个人名义向法院提起诉讼，要求宋超将借款本金及逾期利息共计360000元归还于其个人，该债权已经郑州市金水区人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫0105民初2637号民事判决书予以确认，即原、被告双方合伙期间已有部分共同经营所得利益360000元的事实已经法院判决确认。原告多次向被告主张自己应分得的180000元，被告均以各种理由拒绝。被告为了一己之私，拒不向原告分配共同经营所得利益的行为已严重违背诚信合伙原则，给原告造成了严重的经济损失。被告窦荣辩称，一、原告起诉窦荣要求确认宋超偿还窦荣36万元借款中享有180000元的份额，缺乏事实及法律依据。1、窦荣同宋超的借贷关系，已经金水区法院（2019)豫0105民初2637号判决书及郑州市中级人民法院(2019)豫01民终9694号判决书审理查明，并判定窦荣与宋超借贷合法有效，窦荣同宋超之间借贷关系与本案原告毫无关系。2、本案原告陈魁，在窦荣起诉宋超借贷的案件中，曾两次要求以第三人身份参加诉讼，一、二审法院均认为陈魁与窦荣和宋超的借贷案件不存在法律关系，驳回了陈魁参加诉讼的申请。窦荣和宋超民间借贷纠纷，贷方为窦荣，借方为宋超，担保方式是房产抵押即宋超将自己的房产抵押给了窦荣，没有牵扯到任何人，从窦荣同宋超签订《借款合同》、《延期还款协议》及双方办理的抵押担保合同等已得到充分的证实。原告陈魁提起本次诉讼要求确认窦荣尚未得到个人的债权，没有任何法律依据和事实根据，窦荣和宋超之间的借贷及宋超偿还窦荣36万元借款与原告陈魁无任何关系的事实，已经金水区法院(2019)豫0105民初2637号判决书及郑州市中级人民法院(2019)豫01民终9694号判决书予以认定，故原告陈魁无权作为本案原告来主张窦荣个人的债权。二、根据原告陈魁自己提交的已经生效的郑州市金水区人民法院(2015)金民三初字第1985号判决书和郑州市中级人民法院豫01民终5340号的判决书中认定:“陈魁和窦荣在没有进行合伙清算之前互不返还资金”的判令，原告陈魁无权向窦荣个人所拥有的债权提起任何的主张。三、原告陈魁的此次起诉违反了《民事诉讼法》一事不再理的规定，应依法驳回。2019年7月4日原告陈魁以窦荣为被告，宋超为第三人，起诉至贵院，开庭后因没有得到法官的支持而撤诉。2019年10月4日原告陈魁除将宋超由第三入改为被告外，以同一诉讼请求，同一事实及理由、同样的证据，起诉书一字不差，再次起诉至法院。违反了一事不再理原则，应当依法予以驳回。本案如合伙纠纷，窦荣和宋超的借贷纠纷已经两审法院认定并已审案，如果宋超欠原告陈魁的钱，原告陈魁应当单独起诉宋超，不应将窦荣列为本案的共同被告。反之，原告陈魁提起的是合伙协议纠纷，无论原告陈魁同窦荣合伙关系与否，是否存在合伙利益，窦荣和原告陈魁，双方的诉讼标的均与宋超没有任何利害关系，如果宋超自愿向陈魁承担义务除外，所以，窦荣为本案被告没有法律依据。另外，郑州市金水区人民法院(2015)金民三初字第1985号判决书和郑州市中级人民法院(2016)豫01民终5340号的判決书，已经判决驳回了原告陈魁起诉窦荣的合伙纠纷，故原告陈魁本次起诉属重复诉讼。经审理查明：2014年11月16日，原告陈魁与被告窦荣签订《合伙协议》一份，主要载明：本着平等、合作、互利的原则，签订如下协议：一、双方以中国资本网、河南海纳金融服务公司为依托，共同出资100万元，出资人窦荣出资50万元，占股50%，出资人陈魁出资50万元，占股50%；二、总金额壹佰万元整，打入公司会计主管金玉玲工商卡上，卡号：62×××10，双方都有权监督会计、出纳的收入与支出；三、此协议为暂定协议，以正式合伙协议为主；四、甲、乙双方在2014年11月17日中午12:00之前应把共同出资额壹佰万元汇入金玉玲的工商卡上。2015年，陈魁与窦荣合伙纠纷一案在本院立案受理。陈魁起诉请求：窦荣向其返还部分合伙经营所得款项125000元。陈魁诉称：“2014年11月16日，陈魁与窦荣达成合伙协议一份，约定由双方各出资50万元，共同经营房贷及车贷业务。合伙协议签订后，双方均如约履行了出资义务，并开始了正常经营，但因各种原因部分客户的借款未能如期收回，导致经营亏损，合伙无法再继续进行。由于双方所做的房贷业务全是以窦荣的名义进行，借款合同也是由窦荣所签，故双方所出借的款项均由双方指定会计金玉玲的工行卡汇入窦荣账户，再由窦荣直接汇入客户账户。现窦荣为了保本，利用其借款人的身份，在陈魁不知情的情况下，擅自要求客户将借款归还于她个人，并已将客户韦曼和向以富共同偿还的150000元借款本金据为己有，客户李长明应归还的100000元借款本金也置于窦荣的控制之下。陈魁虽多次向其催要自己应分得的125000元，并要求进行合伙清算，窦荣均以各种理由拒绝”。该案审理中，窦荣提出反诉，请求：陈魁返还剩余的合伙出资款5万元以及窦荣资金占用期间收益21600元。2016年2月29日，本院作出（2015）金民三初字第1985号民事判决，驳回了陈魁的诉讼请求和窦荣的反诉请求。该判决书（法院认为部分）载明：“本院确认陈魁与窦荣之间存在合伙关系，陈魁与窦荣均能未就合伙收益、债务、是否散伙、是否进行清算等事项向本院举证，在未进行合伙清算的情况下，对于陈魁要求窦荣返还合伙经营款项的请求，及窦荣要求返还出资款项及资金占用收益的请求本院均不予支持”。窦荣不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2016年7月20日作出（2016）豫01民终5340号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书查明以下事实：“……期间，窦荣对外签订了三笔房贷业务，发生时间、金额分别是：2015年2月2日韦曼15万，2015年2月10日李长明10万，2015年3月20日宋超20万。金玉玲给窦荣转款的时间分别是：2015年2月2日15万，2015年2月10日10万，2015年3月20日20万。同日，该三笔款从窦荣的账户转入借款人账户”。（法院认为）载明：……窦荣在双方为合伙租赁的办公场所与陈魁共同工作，共同领取合伙协议约定依托的河南海纳金融服务有限公司的工资，窦荣对外开展的三笔房贷业务亦是在该期间完成，故原审认定双方的合伙关系成立并无不当。窦荣主张其在环球大厦2705室工作并领取工资是受金玉玲雇佣，三笔业务系其个人业务，金玉玲的打款系退合伙款。对此，在窦荣不能证明其受金玉玲雇佣从事何种工作，在金玉玲对窦荣的三笔转款与三笔房贷业务时间、数额完全重合且与合伙约定的经营事项一致的情况下，对窦荣的辩称不予采信。综上，当事人双方合伙关系成立，原审判决当事人在没有进行合伙清算之前互不返还资金，符合实际情况，予以维持。2019年1月4日，窦荣与宋超民间借贷纠纷一案在本院立案受理。2019年3月14日，本院作出（2019）豫0105民初2637号民事判决，判决如下：一、宋超于判决生效后十日内偿还窦荣借款本金20万元及逾期利息16万元，共计36万元；二、窦荣对宋超名下位于郑州市金水区青年路南、凤台路东凤凰台村东小区6号楼2单元4层161号的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决书查明以下事实：窦荣与宋超于2015年3月20日签订20万元的《借款合同》一份，约定宋超向窦荣借款20万元，借款期限自2015年3月20日至2015年4月19日，月息18‰，同日，窦荣向宋超转账20万元。宋超不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2019年6月6日作出（2019）豫01民终9694号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书（法院认为）载明：“宋超上诉称涉案借款系窦荣与陈魁的合伙款项，本案应追加陈魁为共同原告。但借款的来源并不影响窦荣与宋超之间借贷关系的成立，窦荣具备本案的诉讼主体资格。窦荣与案外人陈魁之间的合伙纠纷与本案不属同一法律关系，不应在本案中一并处理，相关权利人可另案主张”。本院认为，窦荣与宋超之间的民间借贷案件经审理，生效判决已确认窦荣对宋超享有36万元的债权，但该案件审理中，法院并未就窦荣出借给宋超的20万元的款项来源进行审查。在陈魁与窦荣合伙纠纷一案中生效判决不仅认定陈魁与窦荣构成合伙关系，且就前述窦荣出借给宋超的20万元的款项认定为系窦荣为完成合伙事务以自己的名义出借给宋超的款项，窦荣在该案中辩称是个人业务法院未予采信。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定，“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”。第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。”本案中，原告陈魁与被告窦荣构成合伙关系，且合伙事项实际进行了经营，但未经清算。故原告请求确认其在（2019）豫0105民初2637号民事判决书中所确定的360000元债权中享有180000元的份额，依据不足，本院不予支持。本案被告宋超主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈魁的诉讼请求。案件受理费已减半收取1950元，由原告陈魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇一九年十二月三十日书记员  **