广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5328-5330号原告：深圳市前海钱进基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钱进，总经理。委托诉讼代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恬，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：李风明，男，汉族1968年10月16日出生，住河北省石家庄市栾城县，原告深圳市前海钱进基金管理有限公司与被告李风明借款合同纠纷三案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：5328号案的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元；2.被告向原告支付借款利息（利息按照年利率24%从2018年3月21日起计至实际清偿之日止）；3.被告负担本案的诉讼费用。5329号案的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元；2.被告向原告支付借款利息（利息按照年利率24%从2018年5月28日起计至实际清偿之日止）；3.被告负担本案的诉讼费用。5330号案的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元；2.被告向原告支付借款利息（利息按照年利率24%从2018年6月12日起计至实际清偿之日止）；3.被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告之间是商业合作关系。被告因资金周转需要，先后于2018年3月21日、5月27日、6月11日先后向原告借款各100万元。原告以银行转账方式向被告支付了三笔借款，双方签订了借款合同，约定借款利息为2%，借款期限为1个月，并约定了担保条款。但借款期限届满后，被告不予偿还原告款项，原告多次催促被告还款，被告至今未向原告偿还借款本息。原告提交了以下证据：证据1.2018年3月21日、2018年5月27日、2018年6月11日的借款合同各一份；证据2.中国民生银行电子银行业务回单一份、工商银行客户回单两份；3.2018年5月28日、2018年6月12日的借据扫描打印件各一份；4.原告的工商信息资料、股东信息资料、深圳市同济中基实业有限公司的工商信息资料、股东信息资料打印件；5.深圳市同济中基实业有限公司与深圳市新辉达混凝土有限公司签订的《散装水泥/矿粉购销合同》、深圳市新辉达混凝土有限公司的工商登记资料、股东信息资料打印件；6.深圳市龙岗区人民法院的民事裁定书、决定书等复印件；7.审查结论通知书、受理案件通知书。被告未提交书面答辩状和证据。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：原告作为出借人、被告作为借款人、深圳市新辉达混凝土有限公司（以下简称新辉达公司）作为担保方，分别于2018年3月21日、5月27日、6月11日各签订一份借款合同，其中后两份借款合同的合同编号分别为：QJJJ-LFM20180528、QJJJ-LFM20180611；均约定因被告开具给原告的票据（附商票清单）到期暂时无资金兑付，同意原告先按到期日调用资金分别为100万元，借款月利率2%，借款期限均为1个月。被告逾期的，逾期期间按照合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按合同约定的借款利率2倍支付违约金。担保的范围为借款本金、利息、违约金以及原告实现债权发生的诉讼费用以及律师费等，保证期间为主债务届满之日起2年。2018年3月21日，原告通过其名下的民生银行账户转款100万元进入新辉达公司的工商银行账户40×××47内。2018年5月28日、6月12日，原告通过其名下的工商银行账户分别转款100万元进入新辉达公司的上述工商银行账户内。原告提交了2018年5月28日、2018年6月12日的两份借据扫描打印件主张就涉案三笔借款，被告在签订借款合同时，均给原告出具了借据，指示原告将借款款项支付至担保人新辉达公司的工商银行账户内，原告已按照约定将三笔借款款项支付至被告指定的新辉达公司的银行账户内；但因为原告公司在2019年3月搬迁，三份借据原件均在搬迁过程中遗失，原告目前仅能提供两份借据扫描件打印件。上述两份借据的内容显示，两份借据均是由被告李风明作为借款人出具，均确认原、被告双方签订了借款合同，借款金额为100万元，借款款项100万元直接支付至新辉达公司的中国工商银行深圳华南城支行的40×××47账户内。工商登记资料显示：原告公司于2014年9月17日注册成立，股东为北京宝源仁和企业管理有限公司（出资额100万元，出资比例20%）、深圳市中基招商实业有限公司（出资额400万元，出资比例80%）。深圳市同济中基实业有限公司于2003年1月1日注册成立，法定代表人钱进，股东为香港同济投资控股有限公司（出资额16250万元、出资比例46.43%）、深圳市中基招商实业有限公司（出资额16250万元，出资比例46.43%）、深圳市天长一号投资企业（出资额2500万元，出资比例7.14%）。被告新辉达公司于2012年11月28日注册成立，认缴注册资本2500万元，股东为李赛（出资额250万元、出资比例10%）、李风明（出资额2250万元，出资比例90%）。原告提交两份《散装水泥/矿粉购销合同》主张被告与原告公司的法定代表人钱进是朋友，被告所经营的新辉达公司与原告的关联公司同济公司存在供销合作关系；新辉达公司开具商业承兑汇票给同济公司，让同济公司向其供应水泥；但其中三张金额100万元的电子商业承兑汇票到期无法承兑，同济公司遂停止供货；被告遂向原告公司借款300万元用于支付上述货款。原告另提交民事裁定书、决定书、受理通知书、审查结论通知书等证据主张，被告借款后一直未支付借款本息；担保人新辉达公司也一直未还款；新辉达公司被深圳市龙岗区人民法院裁定进入破产清算程序，并指定了管理人；原告就涉案担保向该公司管理人申报债权，破产管理人认为担保无效；现原告已提起债权确认之诉。本院认为，原、被告双方在2018年3月21日、5月27日、6月11日签订的三份《借款合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照约定履行合同义务。原告主张原告已于2018年3月21日、5月28日、6月12日分别转款100万元进入被告指定的担保人新辉达公司的银行账户内；原告提交的借据虽不是原件，但该借据与原告提交的银行转账凭、购销合同等证据相互印证，结合被告系新辉达公司的法定代表人、股东的这一事实，足以证明原告已按照约定将借款款项支付至被告指定的银行账户内，原告已履行了支付借款款项的合同义务。原告主张被告借款后未向原告偿还借款本息，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未举证证明其已按照约定履行还本付息的义务，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告偿还借款本金300万元以及按照年利率24%支付借款利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李风明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市前海钱进基金管理有限公司借款本金合计300万元；二、被告李风明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市前海钱进基金管理有限公司支付借款利息（借款利息按照年利率24%的标准，其中以100万元为本金基数，自2018年3月21日开始计算；以100万元本金基数，自2018年5月28日开始计算；以100万元为本金基数，自2018年6月12日开始计算；均计付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案案件受理费8526元、8322元、8277元，合计25125元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇一九年十二月十日法官助理刘思义书记员陈姣姣