四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初470号 原告唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 负责人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 负责人刘志诚，厅长。 委托代理人陈再东，四川省司法厅工作人员。 第三人成都联合司法鉴定中心。住所地：成都市金牛区抚琴西路171号抚琴大厦7层813室。 法定代表人王彬俨。 委托代理人林紫霞，成都联合司法鉴定中心工作人员。 委托代理人刘洪兰，成都联合司法鉴定中心工作人员。 原告唐小林不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）作出的《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号）及被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号）,向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案受理后，因成都联合司法鉴定中心（以下简称联合司法鉴定中心）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向被告市司法局、省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人联合司法鉴定中心送达了起诉状副本、答辩状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。被告市司法局、省司法厅收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告市司法局副局长唐洪春，被告市司法局委托代理人吴雪培、左星河，被告省司法厅负责人委托的工作人员肖中伟，被告省司法厅委托代理人陈再东，第三人联合司法鉴定中心的委托代理人林紫霞、刘洪兰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日被告市司法局作出《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号），回复如下：一、关于原告反映“鉴定意见书未载明有关技术标准和技术规范”的问题。因未查询到相关技术标准和技术规范，原告也未具体说明涉及的技术标准和技术规范的线索。关于“医疗行为过错”、“诊疗行为因果关系”、“过错责任比例”、“纵膈膜肿瘤”、“左侧胸腔积液”、“双肺肺炎”等鉴定是否存在技术标准和技术规范以及应采用何种技术标准和技术规范，被告市司法局无法查实；二、关于原告反映“未进行复核”的问题。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三十二条之规定，委托鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以进行复核，经查，第三人在出具《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）前已经进行了复核，相关档案由第三人保存，如需查阅请按照《四川省司法鉴定业务档案管理办法》的相关规定办理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第四十条的规定，如原告对鉴定过程、鉴定意见有疑问，可通过委托人成都市武侯区人民法院要求司法鉴定机构和司法鉴定人予以解释或说明。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，原告如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭作证，或者按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定。 被告省司法厅于2019年10月14日作出《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号），决定维持被告市司法局作出的回复。 原告唐小林诉称，2019年3月18日原告向被告市司法局提交《关于成联鉴[2015]临字第197鉴定意见书未遵守和采用何种技术标准和技术规范投诉书》。被告市司法局于2019年6月21日向原告作出回复，原告不服该回复，向被告省司法厅申请行政复议，被告省司法厅于2019年10月14日作出复议决定。原告认为二被告作出的答复事实不清、程序违法、适用法律依据错误，侵犯了原告的合法权益。案涉司法鉴定意见书严重违反了《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定协议书（示范文本）》，缺乏司法鉴定最核心的“检验过程”和“司法鉴定协议”，且举办两次鉴定听证会并不能代替技术标准。综上，《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）没有任何技术标准和技术规范，违反了《司法鉴定程序通则》的规定，被告应根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法司法部令第123号》第八条、第二十条、第二十一条之规定，责令第三人联合司法鉴定中心立即停止违法违规行为，依法撤回《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）并进行相应处罚。故起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市司法局作出的《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号），并判令被告市司法局重新作出行政行为履职查处第三人的违法行为；2.撤销被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号）；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《授权委托书》、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》。证明鉴定意见书上签名是在委托书之后，鉴定签发表是伪造的。 第二组：《资质认定审查认可证书附表》注意事项页、司法鉴定类别页、《授权签字人批准表》。证明鉴定机构没有鉴定医疗相关的鉴定能力和权限。 第三组：《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通[2016]112号）。证明复核意见应该有复核表，第三人提供的是签发表。 第四组：《司法鉴定通则》（司法部令第107号）第十六条、第二十二条、第三十二条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（第123号）第八条、第二十条、第二十一条，《司法鉴定文书规范》（司发通[2007]71号）第二条、第七条。证明第三人违反法律规定。 第五组：《外科学》第9版教材部分内容、《儿科学》第9版教材部分内容、《内科学》第9版教材部分内容、《诊断学》第9版教材部分内容。证明第三人没有指出其作出鉴定意见所依据的专业知识。 被告市司法局辩称，被告市司法局于2019年3月20日收到原告投诉第三人联合司法鉴定中心的材料后，于2019年3月26日决定受理，后因案件情况复杂，被告市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条的规定，于2019年5月16日决定延长投诉处理办理期限三十日。针对原告投诉反映的问题，被告市司法局经调查后于2019年6月21日作出回复，并于2019年6月28日向原告送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条、二十三条的规定。经查，2015年4月21日，成都市武侯区人民法院就原告与华西医院医疗损害责任纠纷一案，委托联合司法鉴定中心进行医疗过错鉴定。联合司法鉴定中心于2015年8月13日出具了《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）。经查阅未发现其内容中有引用具体的技术标准和技术规范。被告市司法局经向第三人调查、咨询相关行业协会意见、查询相关司法部颁布司法鉴定技术规范和国家标准化管理委员网站，未查询到相关技术标准和技术规范，原告也未具体说明涉及的技术标准和技术规范的线索，关于“医疗行为过错”、“诊疗行为因果关系”、“过错责任比例”、“纵膈膜肿瘤”、“左侧胸腔积液”、“双肺肺炎”等鉴定是否存在技术标准和技术规范以及应采用何种技术标准和技术规范，被告市司法局无法查实；经查，原告投诉反映的鉴定发生在2015年，应适用司法部2007年颁布的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号），根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三十二条之规定，委托鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以进行复核，经查，第三人在出具《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）前已经进行了复核，相关档案由第三人保存，如需查阅应按照《四川省司法鉴定业务档案管理办法》的相关规定办理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第四十条的规定，如原告对鉴定过程、鉴定意见有疑问，可通过委托人成都市武侯区人民法院要求司法鉴定机构和司法鉴定人予以解释或说明。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，原告如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭作证，或者按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定。综上，被告市司法局作出的《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局为证明其作出回复的合法性向本院提交了下列证据材料及依据： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第四条、第八条、第十三条。证明被告市司法局具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机关及执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。 第二组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十一条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条；《司法鉴定程序通则》第五条、第十二条；《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条。系被告市司法局作出行政行为的法律依据。 第三组：原告递交的投诉举报材料、《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）、《委托书》、《司法鉴定人执业证》、《司法鉴定许可证》、《关于唐小林投诉鉴定书中无鉴定标准的情况说明》、《关于唐小林投诉“未经复核”审查的情况汇报》及附件（鉴定文书签发表）、《咨询函》、《回复函》、《司法部办公厅关于颁布和废止部分司法鉴定技术规范的通知》、司法部颁司法鉴定技术规范一览表以及国家标准全文公开系统查询记录、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号）。证明被告市司法局针对原告投诉举报进行了调查并对其作出了回复。 第四组：《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》、国内挂号信函收据。证明被告市司法局作出的行政行为程序合法。 被告省司法厅辩称，被告省司法厅于2019年7月19日受理原告提出的行政复议申请后，于2019年9月16日向原告作出延期审理通知，并于2019年10月14日作出《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号），程序符合规定。经复议审查，被告市司法局通过致电、致函、调查鉴定人、查阅文件和网站等，对原告投诉的问题进行了认真调查，依法作出投诉回复，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等有关规定，被告市司法局充分履行了调查职责，符合法律规定。综上所述，被告省司法厅依法履行行政复议职责，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》（川司复决字[2019]第21号）的合法性，被告省司法厅在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：EMS邮寄单、（2019）川司复受字第21号《行政复议受理通知书（存根）》及邮寄凭证、川司复延[2019]24号《延期审理通知书》及邮寄凭证。系被告省司法厅作出行政行为的程序依据。 第二组：《行政复议答复通知书》及挂号信单号查询截图、《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号）及邮件交寄单（收据）、《关于唐小林投诉鉴定书中无鉴定标准的情况说明》、《回复函》、《司法部颁司法鉴定技术规范一览表》、《关于唐小林投诉“未经复核”审查的情况汇报》、《鉴定文书签发表》。系被告省司法厅作出行政行为的事实依据。 第三人联合司法鉴定中心同意两被告的答辩意见，第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市司法局对原告提供的《授权委托书》、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》关联性及证明目的不予认可；对《资质认定审查认可证书附表》注意事项页、司法鉴定类别页、《授权签字人批准表》真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通[2016]112号）真实性无异议，关联性无异议；对原告提交的其他证据材料三性及证明目的均不予认可。被告省司法厅、第三人联合司法鉴定中心对原告提交的证据材料质证意见与被告市司法局一致。原告唐小林对被告市司法局提交的第一组、第二组依据均不予认可，认为被告市司法局适用法律错误；对投诉举报材料三性无异议；对《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）真实性不予认可；对《关于唐小林投诉鉴定书中无鉴定标准的情况说明》三性不予认可；对《关于唐小林投诉“未经复核”审查的情况汇报》及附件（鉴定文书签发表）真实性、合法性不予认可；对《咨询函》关联性不予认可；对《回复函》三性不予认可；对司法部司法鉴定技术规范一览表以及国家标准全文公开系统查询记录关联性不予认可；对《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》、《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号）合法性不予认可；对《司法鉴定执业活动投诉登记表》、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》及国内挂号信函收据、《司法鉴定执业活动投诉事项审查表》、国内挂号信函收据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告省司法局及第三人联合司法鉴定中心对被告司法局提交的证据材料均无异议。原告对被告省司法厅提交的证据材料关联性均不予认可。被告市司法局及第三人联合司法鉴定中心对被告省司法局提交的证据材料予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告唐小林《授权委托书》、《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定；《司法鉴定通则》（司法部令第107号）系合法有效的规章，可适用于本案；原告提交的其他证据因与本案投诉举报审查的内容不具有关联性，本院不予认定。被告市司法局提交的第一组依据能够证明市司法局对原告的投诉具有处理的职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法律、法规等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明原告向市司法局投诉的内容以及市司法局进行调查并作出回复的内容，本院予以认定；第四组证据能够证明市司法局对投诉进行处理的程序，本院予以认定。被告省司法厅提交的证据能够证明原告提起行政复议的内容，省司法厅作出复议决定的内容及程序，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月20日，被告市司法局收到原告唐小林寄交的《关于成联鉴[2015]临字第197鉴定意见书未遵守和采用何种技术标准和技术规范投诉书》，投诉请求为：一、成联鉴[2015]临字第197号法医临床司法鉴定意见书未按司法鉴定程序通则规定，载明遵守和采用何种技术标准和技术规范，且未进行复核的违法违规行为进行查处。二、本投诉的受理、查处结果以书面答复函寄投诉人。被告市司法局于2019年3月26日受理原告的投诉，并于当日作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。经调查后，被告市司法局于2019年5月16日作出《司法鉴定执业活动投诉延长处理期限告知书》，决定延长投诉处理办理期限三十日，并告知原告。2019年6月21日，被告市司法局作出《关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号），回复原告：一、关于原告反映“鉴定意见书未载明有关技术标准和技术规范”的问题。原告反映的问题涉及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断的范围，因未查询到相关技术标准和技术规范，原告也未具体说明涉及的技术标准和技术规范的线索。关于“医疗行为过错”、“诊疗行为因果关系”、“过错责任比例”、“纵膈膜肿瘤”、“左侧胸腔积液”、“双肺肺炎”等鉴定是否存在技术标准和技术规范以及应采用何种技术标准和技术规范，被告市司法局无法查实；二、关于原告反映“未进行复核”的问题。原告投诉反映的鉴定发生在2015年，应适用司法部2007年颁布的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号），根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三十二条之规定，委托鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以进行复核。经查，第三人在出具《司法鉴定意见书》（成联鉴[2015]临字第197号）前已经进行了复核，相关档案由第三人保存，如需查阅请按照《四川省司法鉴定业务档案管理办法》的相关规定办理。同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》第四十条的规定，如原告对鉴定过程、鉴定意见有疑问，可通过委托人成都市武侯区人民法院要求司法鉴定机构和司法鉴定人予以解释或说明。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，原告如对鉴定意见有异议，可向人民法院申请鉴定人出庭作证，或者按照民事诉讼法的相关规定向人民法院提出重新鉴定。原告唐小林不服上述回复，于2019年7月16日向被告省司法厅寄交行政复议申请，省司法厅于2019年7月19日受理后，于当日分别向原告与市司法局作出（2019）川司复受字第21号《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。2019年9月16日，被告省司法厅作出《延期审理通知书》（川司复延[2019]24号），决定延期30日作出复议决定，并送达原告及市司法局。2019年10月14日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号），认为市司法局对原告的投诉事项进行了调查并回应，答复内容并无不妥，决定维持市司法局作出的回复。 本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2004〕96号）第三点对新旧法律规范的适用规则问题予以明确规定，即人民法院审查行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。本案中被告市司法局于2019年3月26日受理原告的投诉，于2019年6月21日作出回复。故本院在审查被告市司法局的案涉投诉处理行为时，对其作出回复的程序问题应适用新法即修订后于2019年6月1日实施的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）的程序性规定予以审查，其作出答复的实体内容，应适用修订前的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）相关规定进行审查。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……”之规定，被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十七条“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”、第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定;情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”、第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案被告市司法局于2019年3月20日收到原告寄交的投诉材料后，于2019年3月26日予以受理，并告知原告。被告市司法局查阅相关鉴定档案，咨询相关行业协会，对第三人进行调查询问，并制作案涉调查笔录。并于2019年5月16日决定延长投诉处理期限三十日，并告知原告。2019年6月21日，被告市司法局作出《成都市司法局关于唐小林投诉成都联合司法鉴定中心的回复》（成司投复[2019]30号），并将该回复邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。 针对原告投诉第三人“鉴定意见书未载明有关技术标准和技术规范”的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十六条“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动。”、第十七条第一款“司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。”、第二十一条第一款“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”之规定，本案被告市司法局在收到原告提交的投诉后，按照法律规定由两名工作人员对第三人进行了调查询问，并制作了调查笔录。同时，被告市司法局向相关行业协会咨询了行业意见，并在司法部颁司法鉴定技术规范和国家标准化管理委员网站就相关问题进行了查询。被告市司法局在调查、咨询后发现原告所称的“医疗行为过错”、“诊疗行为因果关系”、“过错责任比例”、“纵膈膜肿瘤”、“左侧胸腔积液”、“双肺肺炎”等鉴定是否存在技术标准和技术规范以及应采用何种技术标准和技术规范无法查实后，将该查询情况告知原告，并无不当。 根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，案涉司法鉴定行为发生在2015年，《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）并未施行，第三人作出案涉司法鉴定依据为当时对其具有约束力的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号），故在对本案原告投诉第三人司法鉴定程序的审查中，应适用《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）。针对原告投诉第三人“未进行复核”的问题。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第三十二条“委托的鉴定事项完成后，司法鉴定机构可以指定专人对该项鉴定的实施是否符合规定的程序、是否采用符合规定的技术标准和技术规范等情况进行复核，发现有违反本通则规定情形的，司法鉴定机构应当予以纠正。”之规定，第三人联合司法鉴定中心在案涉司法鉴定结束后，第三人可以根据法律规定进行复核。被告市司法局在对第三人的调查过程中发现第三人就案涉司法鉴定已经进行了复核，并将复核材料予以存档，故被告市司法局将上述调查结果告知原告，并告知原告如有需要可以按照《四川省司法鉴定业务档案管理办法》进行查询，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，对原告以市司法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。以及该法第三十一条第一款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；情况复杂，不能再规定期限内作出行政复议决定的，经批准后可适当延长并告知申请人和被申请人，延长期限最多不超过30日。本案被告省司法厅于2019年7月19日收到原告的复议申请后，于当日作出（2019）川司复受字第21号《行政复议申请受理通知书》，并于当日向被告市司法局作出《行政复议答复通知书》。2019年9月16日，被告省司法厅作出《行政复议延期审理通知书》（川司复延[2019]24号），决定将行政复议决定延期30日作出，并送达原告及市司法局。被告省司法厅于2019年10月14日作出《行政复议决定书》（川司复决字[2019]21号），符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市司法局于2019年6月21日向原告作出的回复并无不当。因此，被告省司法厅认为市司法局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 祝 捷 人民陪审员 吴清华 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 刘 恒