江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4557号原告：陈文树，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：魏伟、杜广玲（实习），江苏堰平律师事务所律师。被告：江苏圆融建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321200596940959H，住所地泰州市高港区大泗镇邻里中心B楼10-13号楼。法定代表人：于玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：泰州市凯丰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91321204313877647G，住所地泰州市姜堰区俞垛镇工业园区。法定代表人：王应成，该公司总经理。被告：顾顺忠，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴兆阳、沈婷（实习），江苏江豪律师事务所律师。被告：王应成，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：江苏省泰州市姜堰区张甸镇魏家村村民委员会，统一社会信用代码54321204ME24263561，住所地泰州市姜堰区张甸镇魏家村。法定代表人：魏红军，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱玉芹，泰州市姜堰区张甸镇法律服务所法律工作者。原告陈文树与被告江苏圆融建筑工程有限公司（以下简称圆融公司）、泰州市凯丰建筑劳务有限公司（以下简称凯丰公司）、顾顺忠、王应成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院依照原告的申请，依法追加江苏省泰州市姜堰区张甸镇魏家村村民委员会（以下简称魏家村委会）作为本案被告。原告陈文树及其委托诉讼代理人魏伟、被告圆融公司的委托诉讼代理人王秀兰、被告顾顺忠的委托诉讼代理人吴兆阳、沈婷到庭参加诉讼，被告凯丰公司、王应成参加第三次庭审，被告魏家村委会的委托诉讼代理人朱玉芹参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告陈文树向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯丰公司、顾顺忠、王应成支付工程款195000元及逾期还款利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；2.被告圆融公司、魏家村委会在未付工程款内承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年被告圆融公司承包建设泰州市姜堰区张甸镇魏家村安置房工程，被告圆融公司将上述工程分包给被告凯丰公司。2017年3月7日被告顾顺忠、王应成以被告凯丰公司的名义与原告签订瓦工劳务承包合同，约定将张甸镇魏家村安置房工程瓦工分包给原告，该份协议同时约定合同单价、工程款计算方式等相关条款，合同签订后，原告组织人员进场施工，原告先后完成了5、6、7、8号楼的瓦工项目。双方约定承包形式为包清工，被告顾顺忠、王应成与原告进行了结算，后被告凯丰公司、顾顺忠、王应成仅支付了部分工程款，余款经多次催要一直未给付。2019年6月12日，被告顾顺忠向原告出具欠条一份，载明尚未支付的工程款数额。原告认为，被告顾顺忠、王应成为被告凯丰公司的股东，两人均以被告凯丰公司的名义对外签订合同进行工程建设，被告凯丰公司、顾顺忠、王应成财务明显混同。被告魏家村委会系案涉工程的总发包方，被告圆融公司作为案涉工程的总承包方，又将案涉工程发包给被告凯丰公司、顾顺忠、王应成，被告圆融公司、魏家村委会理所应当在其所未支付的工程款范围内承担连带责任。请求判令支持原告的诉讼请求。被告圆融公司辩称，1.合同具有相对性，案涉工程是案外人杨虎以圆融公司名义承建的，合同中明确约定杨虎不得将工程转包，但杨虎将工程私自转包给具有独立法人资格的凯丰公司，凯丰公司是否与原告建立合同关系，圆融公司并不知情，凯丰公司与原告之间的合同也不必然对圆融公司产生法律效力，原告起诉圆融公司缺乏法律依据；2.按照法律规定，承担连带责任必须要有法律的明确规定或者双方当事人有合同约定，圆融公司并不是案涉工程的发包方，且圆融公司收到的工程款876万元已全部付给了杨虎，原告要求圆融公司对未付工程款承担连带责任无法律依据。请求驳回对圆融公司的诉讼请求。被告凯丰公司、王应成辩称，凯丰公司承包的是劳务，圆融公司应当把劳务费用打到凯丰公司的账户上，打到个人账户上都是非法的，凯丰公司有25万元保证金汇入到了圆融公司的账户上，凯丰公司并不清楚圆融公司汇款给顾顺忠的事情，圆融公司也没有将款打到凯丰公司的账户上，只要圆融公司将款项打给凯丰公司，凯丰公司就将款付给原告。被告顾顺忠辩称，顾顺忠以凯丰公司的名义与原告签订瓦工劳务分包合同属于履行职务行为，原告应当依法向凯丰公司主张权利，原告要求顾顺忠支付工程款的主张没有事实和法律依据，请求驳回对顾顺忠的诉讼请求。被告魏家村委会辩称，原告要求魏家村委会承担法律责任缺乏事实和法律依据，原告要求魏家村委会在未支付的工程款范围内承担连带责任是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任；该司法解释中的实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、借用资质的施工企业或个人，而本案原告非实际施工人，实际上是劳务人员，追要的款项是劳务报酬，而非工程款，该款项与被告魏家村委会无关，因为村委会与被告圆融公司之间签订的施工合同是合法有效的，被告圆融公司有承建的资质和承担法律责任的义务，所以原告要求被告村委会承担法律责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对魏家村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.被告魏家村委会于2016年将魏家村四组搬迁安置房项目发包给被告圆融公司施工，被告圆融公司将该工程承包给案外人杨虎，杨虎以圆融公司的名义将该工程劳务分包给被告凯丰公司。2.凯丰公司于2017年将其中的瓦工劳务分包给原告陈文树，约定每平方米135元，具体平方数按图纸载明面积计算，承包形式为包清工，付款方式为所有工程量完工验收合格后，2018年春节前付总价85%，合同约定责任扣除5%质保金后于2018年6月前付至95%，质保金无质量问题于2019年春节付清。3.陈文树按照约定进行了施工，案涉工程于2018年6月20日竣工并经验收合格，2018年2月12日，陈文树、顾顺忠进行了结算，应付陈文树439220元，2019年6月12日，顾顺忠经与陈文树对账，向陈文树出具欠条一份，载明欠到陈文树魏家村安置房瓦工工资195000元，并注明该欠条经王应成签字确认后生效。4.被告王应成、顾顺忠为被告凯丰公司的股东，王应成为法定代表人。以上事实，有项目工程经济责任承包协议、建筑工程劳务分包合同、瓦工劳务承包合同、结账单、欠条、付条、竣工验收证明书、承诺书、电子银行交易回单、转账凭证、授权委托书、工商登记资料等证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.原告要求被告凯丰公司、王应成、顾顺忠给付工程款有无事实和法律依据？2.原告要求被告圆融公司、魏家村委会在未付工程款范围内承担连带责任有无事实和法律依据？针对争议焦点1，本院认为，原告与被告王应成、顾顺忠签订了瓦工劳务承包合同，该合同的发包方为凯丰公司，合同抬头也是凯丰公司，虽然合同未加盖凯丰公司的印章，但王应成系凯丰公司的法定代表人，顾顺忠系凯丰公司的股东，均在合同上签字确认，应认定为凯丰公司与原告签订了瓦工劳务承包合同，王应成、顾顺忠在合同上签字的行为应认定为履行职务的行为。合同签订后，原告按照约定对案涉工程进行了瓦工施工，该工程已经竣工验收，被告顾顺忠与原告进行了对账，并向原告出具了欠条，欠条上确认欠原告瓦工工资195000元，虽然该欠条载明经王应成签字确认后生效，但原告及顾顺忠对欠款数额均无异议，王应成没有签字确认的主要原因并不是因为欠款数额有误，而是认为凯丰公司没有收到圆融公司的工程款，故对该欠条载明的欠款数额依法应予认定。凯丰公司作为瓦工劳务承包合同的一方，应当按照合同约定履行相关义务，现履行期限已届满，其未能向原告支付欠付的款项，应承担相应的民事责任。被告王应成、顾顺忠为凯丰公司的法定代表人和股东，其在合同上签名的行为均是职务行为，并不是其个人行为，其个人对合同没有法律上的权利义务关系，顾顺忠虽然向原告出具了欠条，但因其个人并无合同权利义务，也无支付款项的义务，该欠条实际是代凯丰公司向原告出具，并且欠条上亦载明欠条经王应成签字确认后生效，而王应成未在欠条上签名，故顾顺忠不应承担责任，王应成作为公司法定代表人和股东，其行为亦是职务行为，不应承担责任。因此，原告要求被告凯丰公司支付195000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持，原告要求被告王应成、顾顺忠承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。针对争议焦点2，本院认为，本案中，被告圆融公司为案涉工程的承包人，其在承包该工程后，委托杨虎办理工程相关事宜，杨虎与凯丰公司签订了建筑工程劳务分包合同，与原告和凯丰公司签订的瓦工劳务承包合同并无直接关联，圆融公司并非瓦工劳务承包合同的相对人，也不是案涉工程的发包人，故原告要求圆融公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告魏家村委会为案涉工程的发包人，其与圆融公司签订合同后，按照合同约定向圆融公司支付了全部工程款项，原告亦未提交证据证实魏家村委会欠付工程款，故其要求魏家村委会在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告泰州市凯丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈文树工程款195000元，并支付自2019年6月24日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告陈文树的其他诉讼请求。如被告泰州市凯丰建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，财产保全费1495元，合计5695元，由被告泰州市凯丰建筑劳务有限公司负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告泰州市凯丰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋晓晖人民陪审员  万祥军人民陪审员  袁春玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  王丹琦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。