上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初862号原告陶美兰，女，1955年11月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。委托代理人朱狄旎娜，女，1984年9月25日出生，汉族，住址同上。被告上海市公安局嘉定分局真新新村派出所，住所地上海市嘉定区。法定代表人周炼红。行政机关负责人庄勇，该所副所长。委托代理人陆涵斌。第三人郑乔枫，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住所地上海市嘉定区。第三人诸志刚，男，1955年11月24日出生，汉族，户籍地上海市金山区，住所地上海市嘉定区。委托代理人徐凌君，北京竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告陶美兰诉被告上海市公安局嘉定分局真新新村派出所不服行政处罚决定一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法由审判员朱坚军适用简易程序进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。因郑乔枫、诸志刚与本案处理结果上有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2019年11月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陶美兰、委托代理人朱狄旎娜，被告行政机关负责人庄勇、委托代理人陆涵斌，第三人郑乔枫、第三人诸志刚的委托代理人徐凌君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月10日作出编号嘉公(真)行罚决字【2019】100066号《行政处罚决定书》(下简称涉案决定书)。该决定书认定：陶美兰于2019年8月10日在上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室犯有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予陶美兰罚款200元的行政处罚。原告诉称，被告未查清事实，事发当天楼下401室两人先后数次砸、踢其家门，非法进入其家，结伙多次殴打、伤害原告及原告女儿，损毁原告家中财物。同时对于第三人所述的家中漏水问题，经物业勘察和民警告知，系401室阳台管道开裂造成，而非原告家漏水造成。被告明知原告系60岁以上老人，在原告及原告女儿提供验伤报告后仍罔顾规定适用治安调解处理案件，假借调解之名进行违法办案，对原告陈述的第三人违法问题不予处理，被告未查明事实情况下对原告进行处罚，传唤原告未通知家属，且未听取原告的陈述、申辩，也未告知处罚幅度，未给原告及原告女儿做伤势鉴定，被告程序违法、法律适用违法。故向法院起诉要求撤销涉案决定书。原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：1、涉案决定书；2、2019年8月10日上海公安局案(事)件接报回执单；3、原告及朱狄旎娜2019年8月10日就诊记录、医疗门(急)诊收费票据；4、金莉莉2019年10月15日出具的情况说明二份；5、樊曙光、林睿笙2019年10月13日出具的情况说明；6、赵玉玲2019年10月12日出具的情况说明；7、张兆贵2019年10月13日出具的情况说明；8、原告户口登记资料；9、照片。被告辩称，被告在接报警后，按规定受理案件、调查案件事实，依法取证，最终根据事实，依法作出涉案行政处罚决定。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据和法律依据：1、行政处罚审批表(内部材料)；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚复核表(内部材料)；4、涉案决定书及《罚款缴纳通知书》；5、嘉公(真)受案字【2019】102477号《受案登记表》；6、延长办案期限审批表(内部材料)；7、关于更正行政处罚决定书内容的决定；8、朱狄旎娜、郑乔枫、诸志刚、樊曙光、俞开娟询问笔录各一份；9、原告询问笔录二份；10、郑乔枫、诸志刚、俞开娟辨认笔录各一份；11、郑乔枫、诸志刚验伤单；12、上海恭平健康管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书二份；13、《治安处罚法》第二条、第七条第一款、第四十三条第一款、第七十七条、第九十条、第九十一条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第一款第(一)项、第九十九条。因原告对被告证据2完全否认，庭后，被告补充提交了有关办案监控视频。第三人郑乔枫、诸志刚陈述，第三人住原告楼下，因家中阳台、北房间漏水，要查明漏水原因，遂向物业反映，物业称原告不予配合查看漏水原因，因而第三人只能自己与原告交涉，原告当时是拿着菜刀欲砍第三人，第三人被菜刀划伤。期间原告还咬伤第三人诸志刚，致诸志刚的伤势构成轻微伤。原告是持械对第三人实施故意伤害，且第三人诸志刚又系超过60周岁的人员，原告的违法行为情节严重，被告处罚过轻，未适用加重情节。被告还未收集案件重要物证、未及时对第三人的伤势进行鉴定，导致第三人最终的伤势结果与实际不符。综上，被告作出的涉案决定书程序违法、适用法律错误，应当予以撤销。两第三人提交证据同被告证据4、5、7、9、10、11、12及8中的郑乔枫、诸志刚、樊曙光、俞开娟询问笔录。两第三人另提交了有关《门诊就医记录》、《门诊收费收据》、《发药单》。经庭审质证，原告对被告提供的证据3、证据9中8月10日笔录、证据10真实性无异议，对其余证据均有异议。认为被告作出处罚前，未向原告做过告知，报案单中记载的内容并非原告报案时陈述的内容，更正决定是事后作出，与本案无关；证据8中朱狄旎娜询问笔录，签字是本人所签，但认为笔录内容不对，怀疑被告篡改笔录。证据8中的其他笔录内容均与事实不符，不予认可；证据9中原告10月10日笔录，民警并没有给原告看过，是读给原告听的，记载内容与原告所述不同；对证据11认为开具时间及验伤医生资质有异议，对鉴定报告认为其中的照片系被鉴定人自己拍摄，鉴定报告中描述的第三人受伤部位相互矛盾，资料摘要一栏记载与病史资料不符，不予认可。庭后，原告对被告提交的监控视频认为视频不完整，并非全过程，被告没有宣读告知笔录的内容，没有给原告陈述申辩权利，只是让原告签字，且原告并非沉默不语，原告一直在陈述申辩，笔录上有三个民警签字，但视频中并没有三个民警同时出现的情况。原告对第三人证据质证意见同对被告证据的意见，对第三人的《门诊就医记录》、《门诊收费收据》、《发药单》认为，病史记载是手写的，也没有医生的签章，故怀疑真实性。被告对原告证据1、2、3、8真实性无异议，对证据4至7认为无法确认真实性；对证据9认为与本案无关。对第三人证据无异议。两第三人对被告证据1至7真实性无异议，但对处理结果有异议；对证据8朱狄旎娜询问笔录内容有异议，对证据8中的其他询问笔录无异议；对证据9原告陈述的咬伤一节无异议，其他陈述内容不予认可；对证据10、11、12真实性无异议，但认为被告程序违法，未按《公安机关办理伤害案件规定》对第三人伤情及时鉴定，导致第三人的鉴定结果与实际伤情不符。两第三人对原告证据1真实性无异议，但认为被告适用法律错误；对原告证据2表示不清楚；对证据3中朱狄旎娜的就诊记录、医疗门(急)诊收费票据认为与本案无关，对原告的就诊记录、医疗门(急)诊收费票据认为，原告只是检查，没有治疗的费用，伤情应以鉴定结论为准；对原告证据4至7认为不符合证据要件，不予认可；对证据8无异议；对证据9认为无证明力。两第三人对被告监控视频认为，被告在视频中明确告知过原告做伤势鉴定的，是原告自己不做。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、8仅能够证明其与被诉行政客观存在和原告起诉符合法定条件，本院予以确认，原告证据4至7及证据9均系原告单方证据，缺乏真实性，本院不予认可。第三人的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳经审理查明，2019年8月10日下午16时许，两第三人发现家中阳台及北房间漏水，遂找物业反映，并要求物业查看漏水原因，物业人员遂至原告处，欲进原告家中查找漏水原因，但原告未让物业人员进屋查看，物业遂将情况反馈给两第三人。当天19时许，第三人郑乔枫遂去原告家门口敲门，要求进入原告家中查看，查找漏水原因，但遭原告拒绝，双方遂发生口角。第三人诸志刚随后亦至原告家门口，见原告不开门，遂用脚踹原告家门，此时，楼组长俞开娟亦至现场进行劝说。原告见第三人用脚踹门后，就手持菜刀打开家门，原告及原告女儿堵在家门口与两第三人发生争执，第三人见原告手持菜刀，遂与原告争夺菜刀。在双方发生肢体冲突过程中，第三人诸志刚左手小指被菜刀划伤，原告并咬了第三人诸志刚的左手手臂。第三人郑乔枫则右手臂出现抓伤痕迹。原告及其女儿亦有皮肤擦伤、淤青等。后双方被邻居劝开。原告方及第三人均向被告报警。被告接警后遂至现场，并受理了第三人的报案。被告根据事发情况，分别向原告及原告女儿朱狄旎娜、两第三人开出验伤通知单，原告及原告女儿在医院验伤、诊断时，拒绝了医生的进一步伤势检查。在被告办理案件过程中，民警已告知原告可以进行伤势鉴定，但原告未予配合。经上海恭平健康管理有限公司司法鉴定所鉴定，第三人诸志刚因咬伤致左前臂皮肤破损，构成轻微伤，第三人郑桥枫所受外伤不构成轻微伤。被告经调查、核实，根据查明事实认定原告犯有故意伤害的违法行为。同年10月10日，被告向原告作了行政处罚事先告知，在原告提出陈述和申辩意见后，进行了复核。同日被告作出涉案决定书，决定对原告处罚款200元。原告收到决定书后不服，向本院提起了诉讼。另查明，被告在制作涉案决定书时出现错误，后被告于2019年11月13日制作了更正决定，将原决定书中第三段第三行“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第一项……第二款第三项之规定”更正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定”。本院认为，根据《治安处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作及对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。根据被告提交的证据，可以证明事发当天晚7时许，在上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室，因楼下第三人住所发生漏水与原告交涉而引发纠纷，在交涉过程中，原告及原告女儿与第三人发生肢体冲突，期间原告手持菜刀，并咬伤第三人诸志刚，致诸志刚左手臂皮肤损伤，在双方争夺猜到过程中诸志刚左手小指被菜刀划伤，经鉴定，诸志刚手臂的皮肤损伤构成轻微伤，原告的行为明显属故意伤害的违法行为。被告根据当天事发原因、查明的事实，依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出罚款200元的行政处罚。被告在作出处罚前，依法向原告告知了拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利，在原告提出陈述、申辩意见后，又进行了复核，被告属认定事实清楚，证据充分，程序得当、适用法律正确。关于原告陈述的被告传唤原告时未通知家属、未给原告及原告女儿做伤势鉴定等，本院认为，根据被告提交的原告询问笔录，可以反映出，被告询问过原告是否需要通知家属，原告明确表示不需要；关于伤势鉴定问题，原告及原告女儿在事发后根据被告开具的验伤通知书至医院验伤时，拒绝了医生需进一步检查的要求，且从视频监控材料中也反映出被告告知过原告可以进行伤势鉴定，但原告未予配合；关于被告未告知处罚幅度一节，本院认为，被告根据原告的违法情形，在法律规定的幅度内对原告作出了处罚，并未实际损害原告的权利。但本院希望被告在今后的执法过程中，应当注意办案细节，规范文书制作，注重程序规定，充分保护行政相对人的权利，避免行政诉讼风险。反观原告在本案诉讼中，对有关证据、证人证言，包括经过自己签字的笔录等基本事实予以否定，但又无相反证据证实自己的观点，故原告诉称无事实、法律依据，本院不予支持。第三人认为被告违反《公安机关办理伤害案件规定》的规定未及时对第三人进行伤势鉴定一节，本院认为，《公安机关办理伤害案件规定》系刑事案件适用范围，本案属治安行政管理范畴，被告依据《治安处罚法》规定办理本案，并无不当。至于第三人认为被告对原告处罚过轻一节，本院认为，被告在《治安处罚法》规定的幅度内对原告作出处理，系被告自由裁量权限，被告执法并无明显不符规定情形，故本院对第三人的观点不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶美兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱坚军二〇一九年十二月三十日法官助理 林兴乐书 记 员 胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第九十条为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。