新乡市卫滨区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0703行初23号原告：王怀茂，男，汉族，1987年10月23日生，住址：河南省，委托代理人：朱振环，女，汉族，1963年9月10日生，住址：河南省，委托代理人：朱振魁，河南启轩律师事务所律师被告：新乡市牧野区城乡建设局社会统一信用代码证：11410711005530158K法定代表人：杨震，该单位局长住所地：河南省新乡市牧野区和平大道北21号委托代理人：李悦，该单位工作人员委托代理人：刘玉涛，河南正安律师事务所律师原告王怀茂诉被告新乡市牧野区城乡建设局城乡建设管理一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀茂的委托代理人朱振环（系原告母亲）、朱振魁，被告新乡市牧野区城乡建设局的委托代理人李悦、刘玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀茂诉称：2013年9月16日，被告拆除了原告住房。当时，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，原告选择了房屋产权调换。双方依法签订了《征收房屋补偿安置协议书》（以下称《协议书》）。经双方计算，结清了被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价后，被告让原告选择了3号楼5层5号房（见被告的《选房单》）。由于建筑需要时间，《协议书》中约定了“……过渡期为30个月，如因征收实施单位原因造成实际过渡期限超过30个月的，征收实施单位从31个月起，双倍计算临时安置补助费，此款项待安置时一并结算”。（见《协议书》第三条）。至今，被告以种种借口不履行《协议书》中的义务，拒不交付安置住房，侵犯了原告的合法权益，为此，特提出诉讼。诉讼请求：1、判令被告依照《征收房屋补偿安置协议书》履行义务，交付安置住房：新乡市尚都国际小区3号楼5层05室，并协助办理房屋产权证；2、依照《协议》补偿给原告临时安置补助费65512元，仅计算至2019年6月30日，应当补偿至实际交房日；3、本案诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求为：变更临时安置补偿费为75856元。超出30个月的应当按双倍计算，补助费为一平方10元，房屋共86.2平方米，双倍计算应该为1724元，1724×44月＝75856元（从2016年3月至今）。被告新乡市牧野区城乡建设局辩称：1、被答辩人王怀茂主张赔偿的被拆迁主体与其本人无关，其本人不属于拆迁补偿对象。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。被答辩人未能提供案涉房屋产权证明，不能证明房屋权属归自己所有，案涉房屋为被答辩人与第三人共同租赁使用，不是房屋所有权人，因此，被答辩人不是合法的被拆迁人。虽然该房产上有原告增添的部分，但是该房屋属于原产权所有人，与原告无关；2、答辩人与被答辩人王怀茂之间的房屋拆迁补偿协议应属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形中第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据以上法律法规规定，房屋征收拆迁补偿对象是房屋实际所有权人，本案中被答辩人在签订房屋拆迁补偿条例时隐瞒自己没有房产证并不是该房屋实际所有人的事实，与我方当事人签订了房屋拆迁补偿协议，属于以欺诈手段订立合同，另该补偿协议履行后将导致国家利益受到损害。因此被答辩人不具备签订协议主体资格，违反了国务院拆迁管理行政法规强制性规定，拆迁补偿协议无效;3、被答辩人就同一事实与理由多次起诉，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告明知该房子不归自己所有，仍然多次起诉，先后向牧野区法院起诉，后来上诉又被驳回，现在又重新提起行政诉讼，明显属于纠诉不止，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。综上，被答辩人的请求于法无据，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告王怀茂提交以下证据，证明其主张：1、征收房屋补偿安置协议书一份，证明：双方约定都具体完整，且合法有效。这份协议书产生的前提是被告要在水泵厂附近进行拆迁，原告房屋虽然是无证房屋，但是依据牧政文（2013）129号文第六条第四项规定：2013年5月1日之前建造的无证房，经认定后补偿差价后按照有证房实行有证调换。被告反复做原告工作，原告同意后与被告签订协议；2、选房单一份，证明：合同是合法有效的，并且已经实际履行；3、水泵厂厂区及家属院周边区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案一份，证明：我的房屋是符合当时文件规定的。被告新乡市牧野区城乡建设局提交以下证据，证明其主张：一、职权来源依据：1、《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条第二款：市、县级人民法院确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；2、《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为进行监督，并对其行为后果承担法律责任；3、新乡市人民政府关于《新乡市中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿暂行办法》的通知一份。证明，被告具有职权；二、事实和程序方面的依据：1、征收补偿方案；2、承诺书一份，证明：原告之妻贾开花承诺对所拆迁的房屋必须出具房屋产权证明及房款缴纳凭证，保证无产权纠纷；3、水泵厂拆迁房屋产权调换资料审查表一份，证明：拆迁的房屋系王怀茂租的房屋开办的幼儿园，不是合法的产权人；4、补充协议一份，证明：该拆迁房屋是租赁房屋，原告不具备产权人资格。经质证，原告王怀茂对被告新乡市牧野区城乡建设局提交证据的质证意见为：一、1、对被告提供的证据材料我方认为证明不了我不具有房屋的所有权，我没有所有权为什么一直来和我们做工作，现在却否认；2、新政文（2017）173号文件规定，真实性无异议，但文件中明确说明本办法公布前以签订的安置协议按原办法进行实施；3、牧正文（2016）43号文件是对定国湖的规定性文件和本案无关；二、1、对征收补偿方案无异议，且我方认为是合法有效的必须依法执行；2、对承诺书无异议，不存在纠纷；3、对水泵厂拆迁房屋产权调换资料审查表有异议，原告和贾开花不是夫妻关系，不能作为证据使用；4、对补充协议有异议，与本案无关，证明不了房子不是我建的。被告新乡市牧野区城乡建设局对原告王怀茂提交证据的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议。在安置协议书中第九条明确约定了乙方（本案原告）承诺房屋具有独立产权不存在产权纠纷。但在双方签订安置协议后，经调查原告不具有该房屋的产权，根据协议约定我方可以拒绝交付房屋，或解除协议。经评议，被告的“水泵厂拆迁房屋产权调换资料审查表”与本案不具有关联性，被告其他证据及原告的证据形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。依照上述有效证据，可以认定如下案件事实:2013年9月2日，新乡市牧野区政府发布《新乡市牧野区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》【牧政文（2013）129号】，决定对新乡市水泵厂区及家属院周边区域棚户区改造项目的房屋和建（构）筑物，附属物等进行依法征收。其中规定被告作为征收部门。在该公告的附件《水泵厂区及家属院周边区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》中，规定了：被征收人系被征收区域内房屋和建（构）筑物及附属物的所有权人。在征收安置措施中第（四）项规定：2013年5月1日之前建造的无证房，经认定符合要求的，补交差价后按有证房实行产权调换。在其他方面，安置方案均按照当时的国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序及各项要求作出了规定。2017年12月8日，新乡市人民政府发布《新乡市中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿暂行办法》新政文（2017）173号，在第五章第二十六条规定：本办法自公布之日起施行。此前施行的本市规范性文件与本办法相抵触的，以本办法为准。本办法公布前已鉴定安置补偿协议正在实施的项目，按原政策执行。因原告所建造房屋位于征收范围内，被告经调查、公示等程序，于2013年9月11日向原告送达“选房单”，并于2013年9月16日与原告订立“征收房屋补偿安置协议书”，约定：经双方共同认定：乙方（原告，下同）被征收房屋位于水泵厂幼儿园，建筑面积86.2㎡，无证，产权归乙方所有。乙方应于2013年9月16日前结清水费、搬迁完毕，将保持完整的房屋及作价附属物交付甲方（被告，下同）。乙方选择产权调换的安置补偿方式。甲方补偿乙方拆迁补助费1724元、临时安置费25860元（过渡期临时安置补助费从被征收人签订协议、搬空房屋并交给征收人之日起至安置房交付使用时止来计算，根据实际周转期限，实行多退少补，过渡期限为30个月，如因征收实施单位原因造成实际过渡期超过30个月的，征收实施单位从第31个月起开始双倍计算临时安置补助费，此款项待安置时一并结算）。乙方同意甲方安置在万嘉·尚都国际小区3号楼5层5户（室），建筑面积111.96㎡。乙方承诺对被征收的房屋拥有完全独立产权，且该房屋不存在债权、债务、产权纠纷。若发生纠纷，乙方负责自行解决，如乙方不能自行解决，甲方有权不交付房屋并有权单方面解除与乙方签订的《征收房屋补偿安置协议书》。协议签订后，原告依约作出承诺书，并依约履行了自己的义务。庭审中，原、被告一致认可案涉安置房现已建成。被告对于自己的主张：案涉房屋存在产权争议，但没有举出证据证明。因原告被拆房屋一直没有如约安置，原告向人民法院提起诉讼。本院认为：新乡市牧野区人民政府为加快改善和提高居民的居住条件和生活质量，根据我国城乡规划法《国有土地上房屋征收与补偿条例》按照新乡市人民政府的整体规划，于2013年9月2日发布征收公告，并按我国相关行政规划公告了房屋征收补偿安置方案，该方案的内容符合相关法律规定。被告作为房屋征收的征收部门，在履行了调查、公示等程序义务后，与被拆迁户（原告）在平等、互利、自愿及服从水泵厂家属院周边区域棚户区整体改造项目的前提下，按照牧野区人民政府的征收补偿安置方案，于2013年9月16日与原告签订的“征收房屋补偿安置协议书”合法有效，且不违反相关法律规定的禁止性规定，双方均应按协议严格履行约定义务。该协议签订后，原告按约交付了被拆迁房屋，不仅履行了自己的义务，而且为棚户区域改造工作整体顺利进行创造了有利因素。在目前安置房屋已建成的情况下，被告应当按约定的位置、面积向原告交付安置房屋，为我国实现法治政府、诚信政府作出实际行动。按原、被告订立的《征收房屋补偿安置协议书》，被告方未在30个月的过渡期内进行安置，应当按约定支付原告从第31个月起双倍计算临时安置补偿费到安置房屋交付原告为止，共计75856元（自2016年3月16日-2019年11月16日，每月10元×2×86.2㎡×44个月）。综上原告的诉讼请求，符合法律规定，事实与证据充分，理由正当，本院予以支持。被告主张双方订立的协议因案涉房产存在争议、原告无证房屋、协议无效，缺乏充分的法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区城乡建设局于本判决生效后30日内交付原告位于万嘉·尚都国际小区3号楼5层5户（室），建筑面积111.96㎡的安置房屋一套。二、被告新乡市牧野区城乡建设局于本判决生效后30日内交付原告过渡期内的临时安置补偿费75856元。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：万太山二〇一九年十二月二日书 记 员 ：桑筱雅