太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4344号原告：李慧鹏，男，1978年7月1日出生，汉族，个体，住山西省长治市。委托代理人：刘炜，山西艾哲律师事务所律师。被告：太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂，经营场所太原市。经营者：赵楼平，男，1979年3月13日出生，汉族，住太原市。被告：赵楼平，男，1979年3月13日出生，汉族，个体，住太原市。被告：张秀奇，男，1983年5月5日出生，汉族，钣金喷漆工，住太原市。委托代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被告：王成华，男，1959年2月2日出生，汉族，太钢退休职工，住太原市。原告李慧鹏与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平、张秀奇、王成华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李慧鹏及委托代理人刘炜，被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂的经营者赵楼平，被告赵楼平，被告张秀奇及委托代理人贺春林，被告王成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告对原告财产损失承担连带赔偿责任；2、请求判令被告三返还翻新维修预付款5000元；3、请求判令三被告赔偿原告车辆损失392400元、司法鉴定费7000元，拖车费3000元，共计402400元；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告在2005年11月花15万余元收购了1958年出厂、产量仅202辆的红旗CA72车辆，并于2018年将车交由被告二和三共同经营的太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂进行翻新和修理，并支付被告三5000元预付款。2018年10月7日凌晨4时33分，被告一太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂内发生火灾，造成原告红旗CA72车辆过火受损。依据太原市公安消防支队万柏林区大队出具的火灾事故认定书，此次火灾是由于被告四存放于被告一汽车维修厂内的大众帕萨特（×××）汽车电气线路或设备故障造成的，该火灾造成原告送去进行维修翻新的红旗CA72汽车损毁。原告认为，四位被告对于红旗CA72车辆的损毁均应承担责任。被告一、被告二和被告三在火灾发生前后存在重大过失，首先，被告一与被告二没有管理好其负责维修的大众帕萨特（×××），使得该车起火，烧毁了原告在被告三处进行维修的红旗CA72车辆，被告三在对红旗CA72车辆进行维修期间也未尽到其妥善管理的责任；其次，被告一、被告二、被告三的汽修厂没有严格按照《汽车维修业开业条件》中的要求和有关国家标准建立安全生产机制，缺乏有效的消防设施，火灾发生后没有及时采取有效措施降低损害；同时，被告一在对大众帕萨特（×××）进行维修过程中采用被告四自行提供的汽车零部件，造成不安全因素，被告四的车辆因意外自燃引发火灾造成原告车辆受损，侵犯了原告的合法财产权益。综上所述，四被告的侵权行为共同造成了原告车辆损毁，侵害了原告的财产安全，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平辩称：1、被告二不是本案适格被告。2、原告将车辆交付张秀奇修理，应由张秀奇对该车辆的安全负责。鑫弼可达修汽厂系赵楼平一人经营，不存在共同经营，张秀奇租赁二分之一场地开展钣金烤漆业务，双方分别设立大门、招牌。3、原告主张的车辆维修费被告二不知情，且该车是报废车，损失392400元没有证据证明。被告一、被告二对案涉车辆无合同义务，也无侵权责任，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。张秀奇辩称：1、本案是维修合同纠纷，而原告提出侵权责任纠纷，主体不适格。2、对于案涉车辆损失不认可。王成华辩称，车辆于2018年8月17日交付张秀奇修理，一直在维修中，之后再无碰过该车辆，我方也是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂实际经营场所位于太原市万柏林区新凯街紫荆假日小区西侧，经营者为赵楼平。2016年1月13日，被告赵楼平将汽修厂一半的场地租给被告张秀奇，双方约定从2016年2月1日至2016年8月1日租金43000元；从2016年8月1日之后，每年租金35000元，一次付清一年房租；此后，若房租因地制宜涨价，双方对半。另查明，被告赵楼平经营机电维修，被告张秀奇经营钣金喷漆，二人的车间相通，双方存在承揽业务的合作关系。2018年原告李慧鹏将一辆红旗牌汽车交给被告张秀奇进行修理，翻新维修预付款5000元由张秀奇收取。2018年10月7日凌晨3时05分左右，因汽修厂内停放的被告王成华的大众帕萨特汽车前机盖内起火引发火灾，原告的车辆被烧毁。2018年11月6日，太原市公安消防支队万柏林区大队出具万公消火认字（2018）第0010号《火灾事故认定书》，内容载明：“起火部位为鑫弼可达汽修厂内东侧停放的大众帕萨特（车牌号×××）汽车前机盖内；起火点为该车前机盖内靠近发电机处，起火原因为汽车电气线路或设备故障引发的火灾”。诉讼过程中，原告就案涉车辆的损失价值，向本院提交由山西华强资产评估有限公司于2019年8月28日作出的晋华强评报字（2019）第076号《资产评估报告》，评估结论：“截至评估基准日，在公开市场和资产持续使用前提下，在本报告列示的假设前提和特别事项说明前提下，得出委估车辆红旗CA72轿车的损失价值为392400元”。庭审中被告张秀奇对《资产评估报告》有异议，并申请鉴定人出庭接受法庭及各方当事人询问，经本院合法传唤，鉴定人张东伟、张跃森拒不出庭。原告李慧鹏提供的《收藏级古董车转让协议》载明原告李慧鹏于2015年11月12日购买红旗CA72汽车，价格为150000元。上述事实，有被告的工商信息、租房协议、火灾事故认定书、资产评估报告、收藏级古董车转让协议及双方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李慧鹏将车辆交给被告张秀奇维修，原告李慧鹏与被告张秀奇之间形成了承揽合同关系，被告张秀奇作为承揽人，应当对原告李慧鹏提供的车辆进行妥善保管，现该车辆在修理期间被烧毁，被告张秀奇应承担损害赔偿责任。原告李慧鹏与被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平没有合同关系，虽然被告赵楼平将修理厂一半的场地租给被告张秀奇，但双方各自独立经营，本案中不能认定为共同承揽人。被告王成华的车辆交付被告张秀奇修理后，一直由被告张秀奇进行保管，现有证据不能证明火灾是由被告王成华引起的，故被告王成华对原告的损失不应承担赔偿责任。原告李慧鹏要求被告太原市万柏林区鑫弼可达汽修厂、赵楼平、王成华承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆损失，《收藏级古董车转让协议》载明原告李慧鹏购买车辆成交价格为150000元，但原告李慧鹏未提供购买车辆的支付凭证和收据，无法确定车辆真实购买价格。原告李慧鹏向本院提交的《资产评估报告》是对修复该车辆所需配件的市场价值评估，而非车辆烧毁前的价值；且《资产评估报告》是原告单方委托申请作出的，庭审中被告张秀奇对鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受法庭及各方当事人询问，经本院合法传唤，鉴定人张东伟、张跃森拒不出庭，无法对车辆损失价值的评估及鉴定过程进行说明，故原告李慧鹏主张的车辆损失392400元及司法鉴定费7000元，本院不予支持。本案中，原告李慧鹏主张的翻新维修预付款5000元、拖车费3000元，由被告张秀奇承担，其他诉讼请求无法提供证据证明合理损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条的规定，判决如下：一、被告张秀奇于本判决生效之日起十日内给付原告李慧鹏翻新维修预付款5000元、拖车费3000元。二、驳回原告李慧鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3668元，由原告李慧鹏负担3595元，被告张秀奇负担73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王 建 二〇一九年十二月十八日书记员 薛南南