广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2881号原告：罗衍林，男，1969年1月12日出生，汉族，住佛山市禅城区******************，公民身份号码440************071。委托代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：肇庆市高要区******金江六经济合作社，住所地肇庆市高要区******金江六，农村集体经济组织证明书粤农集字第128367009005号。负责人：谢少勇，该社社长。被告：冯仲麟，男，1971年5月6日出生，汉族，住肇庆市高要区****************，公民身份号码442************075。被告：何礼深，男，1974年3月13日出生，汉族，住肇庆市高要区************队30号，公民身份号码441************090。原告罗衍林诉被告肇庆市高要区******金江六经济合作社（下简称金江六经济社）、冯仲麟、何礼深租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗衍林的委托代理人梁胜德，被告金江六经济社的负责人谢少勇，被告冯仲麟，以及被告何礼深均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗衍林向本院提出诉讼请求：⒈撤销罗衍林与金江六经济社、冯仲麟、何礼深于2018年3月22日签订的《金江六队横涌鱼塘转租同意书》；2.撤销罗衍林与金江六经济社于2018年3月22日签订的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》；⒊金江六经济社向罗衍林返还“六队横涌鱼塘”2019年租金88596元；⒋金江六经济社、冯仲麟、何礼深向罗衍林返还鱼塘转让款238000元；⒌金江六经济社、冯仲麟、何礼深赔偿罗衍林的投入损失9815元；⒍本案全部诉讼费用由金江六经济社、冯仲麟、何礼深承担。事实与理由：2014年12月1日，金江六经济社与冯仲麟、何礼深签订了一份《金江六队横涌鱼塘地承包合同》，约定金江六合作社将其名下的横涌鱼塘出租给冯仲麟、何礼深用于种植花卉盆景、养鱼、养猪、鹅、鸭等条款。2018年3月22日，冯仲麟、何礼深和金江六经济社与罗衍林三方签订一份《金江六队横涌鱼塘转租同意书》，该社表示同意冯仲麟、何礼深将横涌鱼塘转租给罗衍林，并与冯仲麟、何礼深签订了一份《解除协议书》，确认解除该双方于2014年12月1日签订的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》；罗衍林于同日向冯仲麟支付了鱼塘转让款238000元后，与该社签订另一份与前合同内容一致的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》，并向该社支付了2019年租金88596元。此后，罗衍林为装修横涌鱼塘于2018年4月22日投入了9815元。2018年6月17日，罗衍林因政府有关部门的要求而将横涌鱼塘场内的生猪232头搬离。2019年上半年，罗衍林收到高要区金利镇人民政府的《高要区禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》，要求罗衍林必须在2019年4月30日前自行将横涌鱼塘清理（关停或搬迁）。据了解，上述告知书所依据的《肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案》的发布施行时间为2018年6月27日，而此前，肇庆市高要区环境保护局就《肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案（征求意见稿）》在2018年2月13日至2018年2月26日期间曾向当地社会公开征求意见。换言之，在2018年3月22日前，金江六经济社、冯仲麟、何礼深已知悉横涌鱼塘被纳入禁养区范围，但冯仲麟、何礼深在转让横涌鱼塘予罗衍林或金江六合作社与罗衍林签订上述合同时，均隐瞒了横涌鱼塘被划入禁养区范围一事，其行为存在串通欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，2018年3月22日签订的《金江六队横涌鱼塘转租同意书》《金江六队横涌鱼塘地承包合同》均为可撤销合同。故起诉。金江六经济社辩称：一、本社与罗衍林于2018年3月22日签订的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》约定的鱼塘地用于种植花卉盆景、养鱼、养猪、鹅、鸭；但主要用途是养殖鱼类，还可以种植花卉盆景，就算该鱼塘地被划入禁养禽畜的区域，合同的根本目的仍可实现。二、上述合同签订时，高要区金利镇尚未实施相关禁养的政策，人民政府亦没有关于本社土地禁养禽畜的相关通知，本社对案涉鱼塘地被纳入禁养区范围不知情；况且，本社是基于冯仲麟、何礼深转租给罗衍林而予以配合，才重新与罗衍林签订上述合同，内容与原来的一致，故本社不存在隐瞒、欺诈的行为。综上，上述合同应继续履行；至于转让款238000元，本社不知情，与本社无关。冯仲麟辩称：一、罗衍林认为本人隐瞒了案涉鱼塘被划入禁养区及存在欺诈行为的诉称不属实。罗衍林是通过其一个金利镇的朋友为中介并经金江六经济社同意，自愿与本人签订转租合同，才与该社重新签订合同的；当时行政部门已经向社会公布划分禁养区、限养区且不是本人可以隐瞒的政策，故罗衍林理应知道案涉鱼塘、猪场有否划入禁养或限养区。况且，案涉鱼塘地不限于养猪等禽畜，还有其他用途。二、本人与金江六经济社取消原合同后，罗衍林与该社重新签订了合同，该合同的权利义务已与本人无关。综上，本人对罗衍林的全部诉请均不予承认，其他答辩意见与金江六经济社的一致。何礼深辩称：本人的答辩意见与冯仲麟的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：金江六经济社（甲方、出租方）经村民民主议定后，于2014年12月1日与冯仲麟、何礼深（同为乙方、承租方）签订《金江六队横涌鱼塘地承包合同》，约定的主要条款包括：乙方自2015年1月1日起至2034年12月30日止，第一个五年每年每亩交纳承包款1968.80元、第二个五年每年每亩交纳承包款2264.12元、第三个五年每年每亩交纳承包款2603.738元、第四个五年每年每亩交纳承包款2994.30元，承包权属金江六经济社、面积约45亩的横涌鱼塘土地用于依法种植花卉盆景、养鱼、养猪、鹅、鸭；但不准种植榕树带土壤多的树木，不准卖泥土，乙方承包期内将鱼塘变更某种经营的，由乙方负责一切责任，甲方不负任何法律责任；承包期间，如果乙方转让、转租给第三者承包的，不属违反本合同及不损害甲方利益的前提下，经甲方书面同意，乙方可以转租或转让给第三者承包，第三者要与甲方签订有关合同后才有权承包；承包期内，任何一方对于因不可抗力且自身无过错造成延误或不能履行合同义务的，可不承担责任，但必须采取一切必要补救措施以减少损失并及时书面告知对方，国家对乙方的经济损失有补偿，补偿款归乙方所有；甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的实际经济损失；乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的实际经济损失。在上述合同履行期间，肇庆市高要区金利镇农林水务局于2015年7月16日作出一份《关于加强监管畜禽养殖禁养区和限养区养殖场节能减排通告》，通告了该镇辖区内的畜禽养殖的禁养区、限养区、发展规划及不定期派出执法人员对各养殖场进行巡查的事宜，于2016年7月7日向位于上述鱼塘地的何礼深猪场发出了该通告；后又于2017年3月22日向该猪场发出并张贴了一份《肇庆市高要区金利镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》，责令该养殖场于同年3月25日前必须自行关停和搬迁。2018年2月13日，肇庆市高要区环境保护局公布了一份《征询公众意见》，就该局所拟、对肇庆市高要区辖区内的规模畜禽养殖场、禁养区、限养区及要求进行了调整划分的《肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案（征求意见稿）》自同年2月13日至2月26日间向社会公开征求意见；该划分方案后经肇庆市高要区人民政府常务会议审议通过于同年7月11日公布施行。2018年3月22日，金江六经济社经村民民主议定并作为甲方，冯仲麟、何礼深作为原乙方者，罗衍林作为新乙方者，三方签订了一份内容为“原承包者何礼深、冯仲麟，经甲方批准同意在2018年3月22日转给新的乙方（罗衍林）从2018年3月22日以后，何礼深、冯仲麟与本合同无关系。”的《金江六队横涌鱼塘转租同意书》；金江六经济社与冯仲麟、何礼深并于同日解除了该双方签订的上述合同。同日，金江六经济社经村民民主议定并作为甲方（出租方），与罗衍林（乙方、承租方），签订了一份内容与该社、冯仲麟、何礼深的上述合同内容完全相同的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》。罗衍林于同日向冯仲麟、何礼深支付鱼塘转让款238000元、向金江六经济社支付2019年度租金88596元后即进场进行生产经营，并于同年4月22日投资9815元置换了场内部分设施。2019年第一季度间，罗衍林收到由肇庆市高要区金利镇人民政府对其上述养殖场发出、责令其在同年4月30日前必须自行清理（关停或搬迁）的一份《高要区禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》。但此后，罗衍林继续在上述横涌鱼塘地进行生产经营，至今尚未离场。2019年10月15日，罗衍林以金江六经济社、冯仲麟、何礼深与其签订上述合同时均隐瞒了横涌鱼塘被划入禁养区范围一事及存在串通欺诈行为为由，遂诉至本院。庭审中，罗衍林陈述：除以上事由外，其本人还基于重大误解签订案涉合同。本院认为：本案系租赁合同纠纷。综合各方当事人的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：（一）2018年3月22日的《金江六队横涌鱼塘转租同意书》《金江六队横涌鱼塘地承包合同》是否属于可撤销合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解或显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下，而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。本案各方当事人对以上合同是否属于欺诈、重大误解及罗衍林是否有权要求撤销以上合同存在争议，那么：第一，金江六经济社及冯仲麟、何礼深有否以欺诈手段并使罗衍林违背真实意思，而与罗衍林签订讼争的上述合同。本案中，金江六经济社及冯仲麟、何礼深虽均没有举证其已向罗衍林告知，冯仲麟、何礼深在承租案涉横涌鱼塘地期间先后收到了当地行政部门作出的《关于加强监管畜禽养殖禁养区和限养区养殖场节能减排通告》《肇庆市高要区金利镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》。但是，各方在签订上述合同之前，肇庆市高要区环境保护局于2018年2月13日公布了一份《肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案（征求意见稿）》并自同日起至2月26日间向社会公开征求意见；罗衍林作为从事种植、养殖业的完全民事行为能力人，理应知道经公布的案涉横涌鱼塘地属于禽畜禁养区，仍与金江六经济社签订合同，并在该合同中约定了该土地除用于养猪、鹅、鸭外还用于依法种植花卉盆景、养鱼，但不准种植榕树带土壤多的树木、不准卖泥土的条款。因此，罗衍林认为金江六经济社及冯仲麟、何礼深对其存在隐瞒、欺诈行为的诉称，理据不足，本院不予采信。第二，罗衍林是否因其重大误解而与金江六经济社及冯仲麟、何礼深签订讼争的上述合同。重大误解必须是对民事行为的主要内容发生误解才构成，仅是非主要内容发生误解且不影响当事人权利义务的则不应作为重大误解；如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，则不能按重大误解处理。如上所述，罗衍林作为从事种植、养殖业的完全民事行为能力人，理应知道经公布的案涉横涌鱼塘地属于禽畜禁养区，仍与金江六经济社签订合同，并在该合同中约定了该土地除用于养猪、鹅、鸭外还用于依法种植花卉盆景、养鱼，但不准种植榕树带土壤多的树木、不准卖泥土的条款。在签订上述合同之后，罗衍林即已支付了冯仲麟、何礼深应收的一次性转让款及金江六经济社的2019年度租金，确已进场生产经营超过一年以上且至今仍未离场。因此，罗衍林认为其基于重大误解与金江六经济社及冯仲麟、何礼深签订上述合同的诉称，理据不足，本院不予采信。第三，撤销权是具有撤销权的当事人的一种权利，当事人可以行使撤销权，也可以放弃撤销权。即使罗衍林认为上述合同存在欺诈、重大误解的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，其在签订上述合同之后确已履行及进场生产经营超过一年以上，应认定其以自己的行为表明放弃撤销权。综上，罗衍林于2018年3月22日与金江六经济社、冯仲麟、何礼深签订的《金江六队横涌鱼塘转租同意书》及与金江六经济社签订的《金江六队横涌鱼塘地承包合同》，均属于以上各方的真实意思表示，是合法有效的，对合同双方均具法律约束力；双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对罗衍林要求撤销上述合同的诉请，理据不足，本院予以驳回。（二）关于应否返还租金、鱼塘转让款、投入损失的问题：如上所述，各方争议的2018年3月22日《金江六队横涌鱼塘转租同意书》《金江六队横涌鱼塘地承包合同》未能依法得以撤销或解除，在合同尚未到期及不存在政府除禽畜禁养区之外的其他禁止行为、一方违约或不可抗力致不能实现合同目的的情形下，双方应继续履行该合同。因此，对罗衍林要求返还租金、鱼塘转让款、投入损失的诉请，本院不予支持。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告罗衍林的全部诉讼请求。案件受理费3173元（已由原告罗衍林预交），由原告罗衍林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇一九年十二月四日书记员  黄绮妮