武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初737号原告：常俊峰，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：李国民，男，打工，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：李瑞华（系李国民之弟弟），男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王燕霖，总经理。委托诉讼代理人：周少海，单位职工。原告常俊峰诉被告李国民承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常俊峰及其委托代理人李小鹏、被告李国民到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依被告李国民的申请追加内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称：昭华公司）作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序再次公开开庭审理了本案。原告常俊峰及委托诉讼代理人李小鹏、被告李国民的委托代理人李瑞华、昭华公司的委托诉讼代理人周少海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常俊峰向本院提出的诉讼请求:1.请求判令被告归还原告2016年在武川县三圣太风电场挖土方费用92280元（玖万贰仟贰佰捌拾元整）；2.在此期间所产生的利息由被告全部返还原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年冬天开始至2016年上半年，原告常俊峰在武川县三圣太风电场升压站给被告李国民工地挖土方，共计费用玖万贰仟贰佰捌拾元整（92280元），原告近三年多次催要，被告至今未予归还。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告常俊峰在第二次开庭法庭辩论终结前变更诉讼请求为：1.请求判令被告李国民归还原告2016年在武川县三圣太风电场挖土方费用92280元（玖万贰仟贰佰捌拾元整）；2.要求被告昭华公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。被告李国民辩称，欠原告9万多元钱是真实存在的，这个工程项目是昭华公司的，我是昭华公司在这个地方的负责人，我负责这个地方的土建，我没有资质，本案应当追加昭华公司作为被告一起开庭。我认为把本金给了就不错了，利息就不给了。被告昭华公司辩称，范海利以前是昭华项目上的负责人，范海利和昭华公司没有经济上的往来，我们也没有收到过范海利的管理费及工程款。至于范海利和被告李国民是什么关系我们昭华不清楚，李国民和范海利之间的债权债务关系和我们昭华没有关系，我们不承担责任。在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告常俊峰出示证据如下：证据（一）欠条一张，证明原告为被告提供劳务，在工作完成后，被告与原告进行结算并为原告出具欠条，明确被告所欠金额；证据（二）通话录音一份，证明被告出具欠条后，原告一直电话催要还款，被告一直承诺还款的情况。被告李国民的质证意见，对于证据（一）欠条是我出具的，但是营生是给昭华公司做的，并且原告是工程的发包方叫过去干活，不是我叫的原告来干活；对于证据（二）通话录音，我认可，原告常俊峰曾给我打电话要钱。被告昭华公司的质证意见，对于欠钱的事情，李国民要是认可，李国民还钱就行，对于李国民和原告的事情我们不清楚，且与我公司无关，对上述证据不认可。被告李国民、昭华公司无证据向法庭出示。本院依职权调取了（2018）内0125民初636号民事判决书、（2019）内0125执578号执行通知书，证明李国民与昭华公司系挂靠关系。原告常俊峰的质证意见，对于两份文书的真实性合法性认可，但对于关联性不认可，（2018）内0125民初636号民事判决书的诉讼主体不是原告，即使能够证明被告昭华公司和李国民之间存在口头分包关系，确认李国民是该工程的实际施工人，更能证明该工程是李国民个人负责、个人施工，和原告主张的诉讼请求不冲突，即本案中也应判决昭华公司与李国民承担连带责任。被告李国民的质证意见，对上述证据予以认可。被告昭华公司的质证意见，对于（2018）内0125民初636号民事判决书、（2019）内0125执578号执行通知书的真实性我们认可，但让我们承担连带责任我们不认可，原告和李国民、范海利的事情与我们无关，我们不知情。对原告常俊峰出示的证据，因证据来源合法，内容客观真实，能够证明欠付工程款的事实，本院予以采信。对于本院依职权调取的（2018）内0125民初636号民事判决书及（2019）内0125执578号执行通知书，因前述民事判决书已生效且该案已进入执行阶段，故本院对这两份证据予以采信。根据当事人陈述和当庭中确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月18日，内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司（以下简称昭华公司）的法定代表人王燕霖授权委托范海利（该公司第二十八分公司经理）为该公司代理人与内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称国电公司）签订了《建筑安装工程劳务分包合同》，承建武川三圣太49.5WM风电升压站土建承及辅助等工程。合同签订后，范海利在施工当中，将土建轻工口头协议承包给李国民，李国民为实际施工人，结算工程款都是通过昭华公司第二十八分公司。从2015年至2016年期间，原告常俊峰在武川三圣太风电升压站进行挖土方、平场地等工作，后经原告与被告李国民结算后，李国民给常俊峰写下欠条一份，写明：“欠常俊峰武川三圣太风电场挖土方费用玖万贰仟贰佰捌拾元整。92280.00，工地负责人：李国民，2018.4.2”。后经原告常俊峰多次催要，李国民以种种理由未予支付。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：第一，本案的法律关系是承揽关系还是劳务关系；第二，被告李国民是否应当承担支付原告工程款的责任及被告昭华公司是否应当承担本案的连带给付责任。关于第一个争议焦点，我国《合同法》第二百五十一条第一款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系；劳务合同法律关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。两种法律关系的区别一是在于工作设备的提供上：承揽关系中承揽方往往自己准备工具或设备，在限定的场所和时间内完成工作任务；劳务关系中，雇佣方会给雇工指定工作场所、提供劳动工具隶属或设备、限定工作时间等；二是在于劳动性质不同：承揽关系中承揽方的劳动具有相对独立性，承揽方付出的劳动是为了获得定作方的工作结果而进行的；劳务关系中，雇工付出的劳动是按照雇主的指令进行的，雇工付出单纯劳动。本案中，原告常俊峰按照被告李国民的要求，自己提供挖机在施工地点进行挖土方、平场地等工作，其向李国民最终交付的是平复场地的工作结果而非单纯的劳动。综上，本案所涉法律关系应为承揽关系而非劳务关系。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条即“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案中，李国民是实际施工人，对外施工都是以昭华公司名义进行的，且结算工程款都是通过昭华公司第二十八分公司进行的，李国民与昭华公司之间系挂靠关系。在当前建设工程施工过程中，由于资质管理等各种客观原因，挂靠现象广泛存在。挂靠人以被挂靠人名义对外进行民事活动极为常见，为保护交易安全和合同相对方的合法权益，被挂靠人也应对外承担民事责任，故昭华公司对上述款项应承担连带给付责任。本案中，被告李国民与原告常俊峰虽未签订书面承揽合同，但被告李国民为原告出具了欠条，即表明双方之间已成立事实上的承揽合同关系，且双方已经结算，被告李国民理应按照结算金额支付原告相应费用，但其一直未予支付，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。另外，原告常俊峰自愿放弃要求二被告承担利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上所述，对于原告常俊峰要求被告李国民支付挖土方等费用92280元，并要求被告昭华公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告李国民支付原告常俊峰工程款92280元，款于判决生效之日起十日内付清；二、被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元，由被告李国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 倪丽丽审 判 员 胡海丽人民陪审员 李 明 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 陈 静附相关法律法规司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。