河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5376号 原告（申请执行人，以下称原告）：香河家具城柯耐家具直销处，经营场所香河汇美家具城。 经营者：郝强子，男，1971年9月2日出生，汉族，河北省石家庄市正定县人，现住香河县。 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 被告（案外人，以下称被告）：王小爱，女，1982年6月20日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：印雅亮，香河县县城诚信法律服务所法律工作者。 被告（被执行人，以下称被告）：杨继林，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。 原告香河家具城柯耐家具直销处与被告王小爱、杨继林执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告香河家具城柯耐家具直销处经营者郝强子、委托诉讼代理人董艳群、被告王小爱及委托诉讼代理人印雅亮到庭参加诉讼。被告杨继林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告香河家具城柯耐家具直销处向本院提出诉讼请求：1．继续执行（2019）冀1024执2397号执行裁定，依法确认登记在被告王小爱名下的位于天津市宝坻区的房产属于二被告共同所有，并继续执行杨继林的份额；2．本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依香河县人民法院做出的（2019）冀1024民初2262号民事调解书申请执行被告杨继林并申请查封位于天津市宝坻区案，案外人也就是本案被告王小爱提出执行异议，要求解除对上述房产的查封，但原告认为上述房产属于被告杨继林与王小爱的共同财产，被告杨继林对上述房产享有份额，因此，原告有权查封、拍卖上述房产并以拍卖价款中属于被告杨继林的份额偿还所欠原告债务。被告杨继林与被告王小爱于2003年登记结婚，于2018年8月27日协议离婚，离婚协议中，双方约定房产全部归王小爱所有，债务全部由杨继林承担，双方并据此办理了房产过户转移登记。如此约定，杨继林完全是在转移、隐匿财产，躲避债务。被告王小爱在原审答辩时称其与杨继林自2003年结婚就感情不和一直出于分居状态，杨继林自2008年就已经离家出走，杳无音信，导致王小爱想起诉离婚都因不能提供地址而未能成诉，而涉案房产是王小爱娘家人资助在2013年购买的，王小爱对杨继林的债务均不知情。王小爱以上陈述均是虚假的，应当依法追究虚假陈述的法律责任。首先，案涉房产最原始是登记在被告杨继林名下的，按王小爱陈述，王小爱与杨继林已经在2003年以后就分居了，且杨继林在2008年就离家出走了，王小爱的娘家人不可能出资在2013年为王小爱购买的房产登记在杨继林名下，此外，涉案房产究竟是什么时间购买的，是谁购买的，刷的谁的银行卡购买的，房管局档案里均有记载。其次，原审起诉之前，原告亲眼所见王小爱与杨继林仍然居住在一起，并未离婚更未分居，并且，王小爱与杨继林在原审提交答辩状时书写的住址也是一样的住址，双方分居十几年了，各自答辩，但双方书写的住址还是一模一样的，实在荒谬。再次，原审原告起诉时间是在2018年8月底，此时，案涉房产仍然登记在被告杨继林名下，被告杨继林与王小爱知道原告起诉之后，随即协议离婚，约定房产归王小爱所有，但从原审的查封档案中可以清晰看出，案涉房产是在2018年9月5日转移登记在王小爱名下的。也就是说，原审原告起诉被告杨继林及王小爱时，涉案房产还登记在杨继林名下。杨继林对涉案房产享有所有权与王小爱共同所有。因此，杨继林与王小爱后续转移登记的行为完全是转移、隐匿财产，躲避债务的卑劣行为。最后，有原审原告提交的与被告杨继林的2018年7月15日及2018年7月30日的谈话录音为证，证明在被告杨继林与王小爱离婚之前，杨继林十分清楚自己尚欠原告货款起码三十余万元，那么，在这种情况下，杨继林却将登记在自己名下的房产全部转移给王小爱所有，这是十分明显的恶意转移财产。综上，案涉位于天津市宝坻区的房产属于二被告共同所有，被告杨继林对上述房产享有所有权。原告有权对上述房产提起强制执行申请。 被告王小爱辩称：一、香河县人民法院出具的（2019）冀1024执异191号执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定。本案中香河县人民法院出具的（2019）冀1024执异191号执行裁定书，法院依照执行程序作出的执行处理行为符合法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对继续执行（2019）冀1024执2397号执行裁定的主张缺乏事实和法律依据，答辩人认为：1、答辩人对诉争房产依法享有足以阻却执行的实体权益，依照物权法及物权法司法解释的相关规定，物权的变动与登记系两个法律概念。从《物权法》第17条和《物权法司法解释（一）》第2条的规定可知，不动产登记簿并非认定物权归属的唯一证据。不动产登记簿所记载的事项仅具有推定的证据效力，如果当事人能够举证证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，应当依照当事人之间的基础法律关系来认定物权的归属。答辩人与杨继林于2018年8月27日签订的离婚协议中关于天津市宝坻区瑞景花园小区5号楼1单元1602室房产及地下室归答辩人所有的约定，在未经物权变动手续的情况下，完全具有物权变动的效力。《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”并且已通过不动产转移登记至答辩人名下。《婚姻法》第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”本案中，答辩人与杨继林原系夫妻关系，二者在离婚时对涉案房产的归属已进行了处分，该离婚协议系双方真实意思表示，双方也按照协议的约定办理离婚登记手续，该协议合法有效。因答辩人与杨继林之间关于涉案房屋归属的约定，对双方均具有约束力，亦即在二人之间，自约定生效之日起，涉案房屋已经由原共同共有变为答辩人个人所有。因此，夫妻之间关于物权变动的约定，即使未经物权变动手续，也在夫妻之间发生物权变动的效力。2、根据物权优于债权的法律原则，答辩人对涉案房屋享有的物权显然优于被答辩人对杨继林所享有的债权。综上，基于夫妻财产约定享有不动产物权的权利人，即使未经法定登记手续，在权利受到侵害时，亦具有寻求司法保护的权利。答辩人对涉案房产享有的权利能够阻却对涉案房产的执行，对答辩人的诉讼请求，依法应得到法律的支持。3、答辩人与杨继林于2018年8月27日经天津市宝坻区民政局登记离婚，双方约定天津市宝坻区瑞景花园小区5号楼1单元1602室房产及地下室归答辩人个人所有，房屋当日交付后所有权转为答辩人个人所有。并于2018年9月5日将涉案房屋变更登记至王小爱名下被答辩人于2018年9月3日因买卖合同纠纷起诉杨继林及答辩人，并于2018年9月19日申请将答辩人取得的个人财产即天津市宝坻区瑞景花园小区5号楼1单元1602室房产进行查封，查封时不动产登记已变更为王小爱，先后经过一审、二审程序进行审理，最终于2019年8月6日在贵院通过民事调解达成一致，并依法出具2019冀1024民初2262号民事调解书，依法确认杨继林所欠香河柯耐家具直销处货款30万元系杨继林的个人债务由杨继林承担给付义务，王小爱不承担任何民事责任。故此，答辩人对诉争房屋完全享有足以排除强制执行的民事权益。（1）从时间方面可以认定，答辩人与杨继林签订离婚协议在先且依法办理不动产转移登记，人民法院对诉争房屋的执行查封在后，答辩人基于离婚协议就诉争房屋归属的约定以及不动产权证而确认享有的所有权请求权，可以阻却香河柯耐家具直销处对诉争房屋的执行申请。（2）从内容方面可以认定在答辩人系针对确认诉争房屋所有权的请求权，而香河柯耐家具直销处的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。具体而言，杨继林与香河柯耐家具直销处发生债权债务关系时，并未将诉争房屋设定为抵押担保物。香河柯耐家具直销处也未能举证证明正是基于杨继林名下登记有诉争房产而同意向杨继林提供货物。只是由于起诉买卖合同一案时，在不了解答辩人与杨继林婚姻状况的情况下，考虑诉争房屋仍登记于杨继林名下尚未办理过户，而使得申请对诉争房屋司法查封与强制执行成为香河柯耐家具直销处实现金钱债权的方式之一，关键问题是在查封前涉案不动产已转移登记至答辩人名下。在答辩人实际占有诉争房屋的前提下，答辩人要求将确认取得诉争房屋的所有权的请求权，应当优于香河柯耐家具直销处的金钱债权。（3）从功能方面可以认定，诉争房屋具有为答辩人实际占有使用提供生活保障的功能，与上诉人的金钱债权相比，答辩人的请求权在伦理上具有一定的优先性。（4）从民事调解意见可以认定香河柯耐家具直销处对于涉案房屋所有权归答辩人所有是明知的，也是基于调解书成立的前提，因涉案房屋并非香河柯耐家具直销处申请查封的唯一标的物，而且同时查封了杨继林名下的大众汽车一辆（号牌为津Ｊ×××××），也应当知道杨继林名下在其户籍地还有其他房产，被答辩人明知该涉案房产不在执行范围还提出所谓的异议，这是典型的烂诉、缠诉行为。因此，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。综上，请求人民法院依法作出正确裁判，以维护答辩人的合法权益。 被告杨继林未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告王小爱与被告杨继林2003年登记结婚，2018年8月27日在民政部门办理了离婚手续，离婚协议约定：“坐落天津市宝坻区归女方所有;津Ｊ×××××大众汽车一辆归男方所有。”2018年9月5号，王小爱依据离婚协议就涉案房屋办理了产权变更登记。 香河家具城柯耐家具直销处诉杨继林、王小爱买卖合同纠纷一案，本院2018年9月3日立案受理，2018年9月19日依法查封了涉案房产。2018年11月30日作出（2018）冀1024民初4102号民事判决书，判决：“一、被告杨继林、王小爱于本判决生效后十日内共同给付原告香河家具城柯耐家具直销处货款531620元及利息，利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。参照逾期罚息利率标准计算，至货款全部付清之日止；二、驳回原告香河家具城柯耐家具直销处其他诉讼请求。”杨继林、王小爱不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院2019年3月4日作出（2019）冀10民终466号民事裁定书，撤销原判，发回重审。重审后本院就此案于2019年8月6日作出（2019）冀1024民初2262号民事调解书，确认双方达成如下协议：“一、被告杨继林欠原告香河家具城柯耐家具直销处货款300000元，被告杨继林于2019年10月1日前（含当日）给50000元。余款250000元于2020年1月25日前付清。二、被告王小爱不承担给付原告货款的民事责任。三、如被告杨继林未按上述期限履行给付货款义务，原告可就未偿还货款部分一次性申请法院强制执行”。2019年10月9日，原告依据上述调解书向本院申请执行。执行案号（2019）冀1024执2397号。执行中王小爱就涉案房产执行提出执行异议，本院作出（2019）冀1024执异191号执行裁定书，裁定：“中止（2019）冀1024执2397号案件中对案外人王小爱名下位于天津市宝坻区的房屋的执行。”现原告提起执行异议之诉。 另查，因王小爱提供财产担保，本院于2019年10月24日解除了涉案楼房的查封。 上述事实有当事人陈述、生效法律文书、离婚证、离婚协议书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案为执行异议之诉，原告请求“继续执行（2019）冀1024执2397号执行裁定”，不属本案审理范围。被告王小爱与杨继林在原告起诉前已办理离婚，就涉案房产进行了约定，涉案房产查封前的2018年9月5号，王小爱依据离婚协议就涉案房屋办理了产权变更登记是对离婚协议的履行，不能认定双方有恶意串通逃避债务的行为。而在原告与被告杨继林、王小爱买卖合同诉讼案件中（（2019）冀1024民初2262号），王小爱在答辩中就离婚和财产约定已进行说明并提交了相关证据，原告对此事应该是知道的。在该案调解确认相关债务时，并未确认债务为王小爱与杨继林的夫妻共同债务，综上，故本院对原告请求确认登记在被告王小爱名下的位于天津市宝坻区的房产属于二被告共同所有并继续执行杨继林的份额不予支持。被告王小爱就涉案房房屋具有排除执行的权益。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告香河家具城柯耐家具直销处的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告香河家具城柯耐家具直销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  齐万军 人民陪审员  王 倩 二〇一九年十二月六日 书 记 员  高 文