河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1772号 原告：吴密贺，又名吴米贺，男，1954年12月19日生，汉族，住井陉县吴家窑乡吴家窑村。 委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋霄，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会，住所地井陉县吴家窑乡吴家窑村，统一社会信用代码：54130121A064391720。 法定代表人：吴玉忠，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告吴密贺与被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会（以下简称吴家窑村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴密贺及其委托诉讼代理人高和平和宋宵、被告吴家窑村委会委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴密贺向本院提出诉讼请求：确认原告吴密贺与被告井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会1995年4月22日签署的《吴家窑村林果生产承包合同书》（承包区号185)有效。事实与理由：原告吴密贺系井陉县吴家窑乡吴家窑村民，1995年经竞标取得了承包区号为185的林果承包权，双方于1995年4月22日签署了《吴家窑村林果生产承包合同书》，约定承包期限为50年，承包期限自1995年1月1日至2044年12月31日止。合同签署后，原告经营所涉及林果地至今，现为落实农村土地确权，明确承包经营权，特向井陉县人民法院提起诉讼。 井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会辩称，原告吴密贺1995年4月22日签订的合同早已被解除，原告也从来没有缴纳过承包费，没有履行过合同义务，该合同应属无效合同。本村第二轮土地承包在1991年按人均土地面积进行了分配。1995年全县在吴家窑村开展“万炮轰太行退耕还林”活动，1995年4月22日村委与张忠孝、李秀清、吴密贺等268户村民签订了50年的《吴家窑村林果生产承包合同》，井陉县公证处对其中190户包括原告的承包合同还进行了公证。由于1991年进行承包时按土地面积进行的人均分配，当时本村人均土地不到0.5亩，这次竞争的结果导致许多村民失去了土地，口粮不足，为此，这些村民多次到县、市、省进行上访。1996年，县委、县政府派专门工作组下乡驻村工作，最后由井陉县农业承包合同仲裁委员会将村民张忠孝、吴密贺等268户村民签订的《吴家窑村林果承包合同》裁定无效，予以解除。同时，井陉县公证处也依法撤销了190户包括原告的合同公证。县政府为此还通过县财政拨款10万元对268户承包村民已缴纳的信用保证金进行了退补。至此，吴家窑村土地承包又重新恢复到了1991年的承包状态。这个事件至今已经过去了24年，无论是吴家窑村民，还是政府，当时都是人皆共知的事情。不过，由于1995年签过承包合同的个别人,包括原告在内，领取了保证金也未退地，形成土地争议，遗留至今未能彻底解决。2017年全县进行土地确权时，吴富来、吴英书、吴密林等26户村民进行申报确权时才知道，原告吴密贺在2002年，拿着已经被裁定无效、已被解除、撤销的承包合同和《退耕还林合同书》又到井陉县林业局申办了《林权证》，其将吴富来、吴英书、吴密林等人的土地也包括其中，导致不能进行土地确权登记。吴富来、吴英书、吴密林等26户村民为此提出申诉，吴家窑村委会向井陉县人民法院起诉，依法确认原告的《退耕还林合同书》无效[详见井陉县人民法院(2017)冀0121民初1640号民事判决书，该判决现已发生法律效力]。井陉县人民政府在2018年8月13日又依法对原告持有的第1877号的林权证书作出了《关于撤销井林证字(2004）第1877号林权证的决定书》，石家庄市人民政府也已维持了该决定书的法律效力。后吴家窑村的土地确权一直坚持以1991年方案执行，土地登记仍按1991年的分配方案进行了土地确权，井陉县人民政府颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。就因为原告吴密贺拒不执行1991年土地承包方案，导致吴英书等二十六户土地被其长期侵占，造成吴家窑村土地问题长期混乱至今不能彻底解决。原告现以仲裁程序不合法，形式不合法，内容不合法等理由，为自己侵占他人土地经营权问题，寻找借口。1995年因种种原因，井陉县农业仲裁委员会设立时，虽有其名但没有编制，没有经费，没有固定工作人员，一直由县农业局代为行使相应职责，一直没有正规建立，后因此被撤销。尽管有些工作未能严格按照法定程序进行，但其行为确属政府行为，无论对错这毕竟也成为24年前的历史，当时原告等同样没有提出过任何异议，对1995年的合同义务也从未履行过，没有缴纳过合同承包费。过去由于村委换届、政府工作人员频繁变动，一直未能收回原告承包的土地。吴家窑村民委员会、吴家窑乡政府一直为此拨乱反正，还村民以稳定局面。为此井陉县人民政府曾在1996年洪灾之年，克服财政困难，专门为吴家窑土地承包问题拨专款10万元，解决张忠孝等268户承包人退还保证金，这样的事实怎么会能伪造？尽管原告一直否认知晓裁决书的结果，领了保证金也不承认，但事实胜于雄辩，其中张忠孝、吴玉奎、张建利等人就是典型代表，其当时响应政府号召1995年承包了土地，本来应该成为1995年承包合同的受益者，其又因遵纪守法响应政府号召，服从政府意见解除了1995年的承包合同，恢复了1991年的土地分配方案。但其本人1991年的土地却被吴密贺强占拒不退还，造成张忠孝、吴玉奎、张建利等人的土地至今虽被依法确权，颁发了《中华人民共和国土地承包经营权证》却自己不能实际耕种，一直由吴密贺领取退耕还林补助，也未缴纳承包费长期受益至今。这种违法乱象和不公平现象被原告吴密贺等1995年合同少数受益者长期阻挠，不能得到纠正。现原告仍然千方百计进行翻案，试问吴英书、张忠孝等26户村民甚至更多的失地村民的土地合法权益将如何维护？那么多人的口粮问题如何解决？二十四年了，26户甚至更多的村民一直忍耐、呼喊，求助村委、政府，期待得到解决!是政府通过各种方式维护安定团结的稳定局面，多数村民尚能克让，才防止了重大流血事件的发生。现在他们手里拿着《中华人民共和国土地承包经营权证》，权利不能正常行使，难道一直让它成为废纸一张而无处申冤，让原告等少数人一直违法受益吗？答辩人认为原告1995年4月22日的承包合同属无效合同，目前不仅原告的退耕还林合同书被确认无效，其所持的林权证书也被依法撤销，吴家窑长期以来得不到彻底解决的土地遗留问题，经进二十四年的拨乱反正基本就能彻底得到解决，应当依法维持井陉县人民法院的判决结果，依法维护国家和政府的尊严，依法维护《中华人民共和国土地承包经营权证》的法律效力，依法维护吴家窑来之不易的稳定局面。望依法裁决驳回原告的诉讼请求为盼。 本院经审理认定事实如下：1991年，吴家窑村进行土地承包，全体村民与村委签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权。1994年至1995年，井陉县开展“万炮轰太行、退耕还林”活动。为响应县委、县政府的号召，吴家窑村实行了土地竞争承包。在竞争中村委会与268户村民签订了承包期为50年的《吴家窑村林果生产承包合同》，其中190户与村委到井陉县公证处办理了《林果生产承包合同公证书》。原告吴密贺为其中的一户，所签合同的落款时间为1995年4月22日，而合同封面填写时间为1995年1月1日，并由承包人“吴长生”变更为“吴密贺”。 因吴家窑村部分村民认为竞争承包导致土地分配不均，致使其承包土地减少，粮食不够吃，侵害了其切身利益，多人多次到县委、县政府上访。为此，井陉县委、县政府派驻工作组到吴家窑村，恢复1991年土地承包现状。1996年10月28日，井陉县农业承包合同仲裁委员会作出井农[96]仲字第1号裁决书，以1995年4月吴家窑村民委员会与张忠孝等订立的268份林果承包合同，造成该村土地不均、影响了他人的利益，同时所承包土地也未按合同要求用于发展林果为由，宣布268份合同无效，予以解除。同日，井陉县公证处也根据吴家窑村委会的申请，撤销了吴家窑村委会与张忠孝等村民签订的《公证书》。为处理竞争承包给村民造成的经济损失，县财政拨付专项资金10万元，对竞争承包遭受损失的村民进行了赔偿。原告未领取赔偿款也未退回所承包的土地，并于2004年6月16日在井陉县林业局办理了林权证。2018年8月13日，井陉县人民政府作出了关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书后，吴密贺不服，提出行政复议申请。2018年11月9日，石家庄市人民政府作出石政行复〔2018〕131号行政复议决定书，维持井陉县人民政府作出的关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书。为此，原告向本院提起诉讼，要求撤销井陉县人民政府的撤销林权证决定和石家庄市人民政府的复议决定，本院经审理认为原告的请求理据不足，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告吴密贺不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 2018年6月18日，井陉县人民政府对吴家窑村相关村民的土地按1991年的分配方案进行了确权，并颁发了土地承包经营权证，其中，张树才、张忠孝等9户农户的确权土地就包括在原告要求诉求的《吴家窑村林果生产承包合同书》范围之内。 庭审中，原告提交了协议书一份，以证实其向被告交纳了林果地承包费。该协议书由吴润海、吴密贺与吴成娥于2003年1月17日签订，内容为：“收吴润海、吴米贺预交林果款各叁佰元整。”对此，被告认为这是吴成娥个人和吴密贺签写的，没有加盖村委会的公章，是吴成娥的个人行为，不能代表村委会，不予认可。 上述事实，有当事人陈述、《吴家窑村林果生产承包合同书》、公证书、收条、井陉县人民法院(2017)冀0121民初1640号民事判决书、石家庄市人民政府作出石政行复〔2018〕131号行政复议决定书、土地承包经营权证等证据证实。 本院认为，原告所依据的1995年4月22日原、被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同》，已被井陉县农业承包合同仲裁委员会于1996年10月28日作出的井农[96]仲字第1号裁决书宣布无效，予以解除，井陉县公证处也根据井陉县吴家窑乡吴家窑村民委员会的申请撤销了对《吴家窑村林果生产承包合同》的公证，恢复了1991年土地承包现状，而该合同封面时间与落款时间不同，并对承包人进行了变更，同时，井陉县人民政府也依法撤销了原告办理的林权证，且对原告诉求林果地所占相关农户的土地按1991年的分配方案进行了确权，并颁发了土地承包经营权证，虽原告称向被告交纳了承包费，但其提供的协议书是与吴成娥个人所达成，无法确认系与吴家窑村委会的行为，故原告要求确认其与被告签订的《吴家窑村林果生产承包合同》有效，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴密贺的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴密贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇一九年十二月九日 书记员  张 丽 ——