广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1174号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。所在地：广东省云浮市市区。负责人：贺立安，总经理。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤俊杰，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢汉泉，男，1959年11月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。所在地：广东省广州市荔湾区。负责人：岑志礼。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安财保云浮支公司”）因与被上诉人汤俊杰、卢汉泉、中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称“人民财保荔湾支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2019）粤5322民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保云浮支公司向本院提起上诉，请求：1．依法改判原审判决；2．依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：关于本案的户籍问题。根据上诉人前期在被上诉人汤俊杰住院期间所做的笔录（伤者妻子黎观娴签名）显示，被上诉人汤俊杰出险前一年一直在肇庆市工作及居住，现汤俊杰提交其父亲出示的证明，拟证明其在家中的水厂工作，与实际不符。原审判决认定的精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金应按照农村标准计算。综上，原审判决认定事实不清，计算有误，是错误判决，恳请二审法院予以改判，是为公允。被上诉人汤俊杰辩称：（一）原审判决认定的被上诉人的赔偿标准按照城镇居民标准计算合法有据，是综合案件证据和客观事实作出的正确裁决。被上诉人汤俊杰与父亲汤汉林共同在郁南都城镇购买国有土地并自建房屋，并开办自来水厂，被上诉人的两名子女均在郁南县城读书。被上诉人从事的不是农业劳动，收入也并非来自农村，其长期居住和生活于城镇，完全符合法律规定按照城镇居民标准计算的要求。上诉人提交的《住院勘察表》是上诉人预先制作并由上诉人的工作人员填写的表格，虽然有被上诉人妻子的签名，但该表格的内容存在误导和片面的情况，是有利于上诉人单方面的利益，不客观不全面，不应作为判定案件真实性的依据，更不能作为否定被上诉人于城镇居住生活的依据。被上诉人的妻子在上诉人提交的《住院勘察表》中对被上诉人的表述为“曾在肇庆市工作，偶尔回都城居住”，没有表述被上诉人是在农村进行农业劳动的意思，且不论肇庆市还是都城镇，均为城镇范围。被上诉人的妻子只是考虑到被上诉人与父亲开办的自来水厂工作相对自由，有时会到肇庆出差和洽谈业务，而作出了不完全符合实际的陈述，但不可因此否认原审判决已经查明的被上诉人事发前已在城镇居住生活一年以上的事实。（二）关于上诉人提出原审判决计算数额错误的问题。原审判决已经就笔误导致的计算错误的问题以《民事裁定书》的形式进行补正。上诉人明知原审法院已经进行补正的事实仍将该问题作为上诉理由，是作虚假陈述意图引导二审法院作出错误的判断。综上所述，恳请二审法院驳回上诉人的请求，以维护被上诉人的合法权益。被上诉人卢汉泉辩称：对原审判决无异议。被上诉人人民财保荔湾支公司于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。被上诉人汤俊杰向原审法院提起诉讼，请求：1.判令卢汉泉、平安财保云浮支公司、人民财保荔湾支公司共赔偿汤俊杰因交通事故导致损失454872.8元（具体项目详见赔偿清单）；2.判令卢汉泉、平安财保云浮支公司、人民财保荔湾支公司承担本案的全部诉讼费用。案经原审法院审理认定：2018年1月11日12时44分，驾驶人赖容汉（持44282919650310191X号C4D类机动车驾驶证）驾驶悬挂V××××号牌二轮摩托车（载汤俊杰）由郁南建城镇梅花营鱼塘的小路往建城镇方向行驶，行至建城镇梅花营苏坑河边路口右转弯驶入建城镇大堤路时，与沿郁南都城镇往建城镇方向行驶由驾驶人卢汉泉（持442829195911071911号A1A2类机动车驾驶证）驾驶粤Ｗ×××××号牌大型普通客车（载程金容）发生碰撞，造成赖容汉、汤俊杰、程金容受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年1月22日，郁南县公安局交通警察大队作出郁公（交）认字[2018]第BF0004号《道路交通事故认定书》，认定卢汉泉对事故的发生负事故的同等责任，赖容汉对事故的发生负事故的同等责任，汤俊杰、程金容无事故责任。汤俊杰受伤后，先后在郁南县人民医院、南方医科大学第三附属医院住院治疗，后经广东恒安司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》。卢汉泉驾驶的粤Ｗ×××××号牌大型普通客车在人民财保荔湾支公司处购买有交强险，在平安财保云浮支公司处购买有商业险，事故发生的当天保险仍在有效期内。并且汤俊杰在上述事故发生前已经在郁南建城镇购买房屋居住多年。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。郁南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定卢汉泉对事故的发生负事故的同等责任，赖容汉对事故的发生负事故的同等责任，汤俊杰、程金容无事故责任，事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核定汤俊杰的赔偿项目和数额如下：1.医疗费：312287.55元；2.住院伙食补助费：6800元；3.营养费：1300元；4.后续治疗费：20000元；5.护理费10200元；6.误工费：26016.6元；7.交通费：2040元；8.精神损害抚慰金：12000元；9.鉴定费：2450元；10.残疾赔偿金213070元；11.被扶养人生活费：233518.53元。上述费用合共839682.68元。根据法律规定，在上述总费用扣减交强险范围内应赔付的医疗费10000元，残疾赔偿金80000元，余下的749682.68元由平安财保云浮支公司承担50%即374841.34元。（期间，汤俊杰与另一伤者赖容汉、人民财保荔湾支公司自行商定交强险内的医疗费10000元，残疾赔偿金的80000元赔付给汤俊杰，余下的30000元残疾赔偿金赔付给赖容汉。）此前，人民财保荔湾支公司已赔付医疗费10000元，平安财保云浮支公司赔付了95000元，卢汉泉驾驶的W10486号牌客车的公司赔付了10000元，以上费用应予扣减。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，汤俊杰不负事故责任，赖容汉、卢汉泉对事故的发生负事故的同等责任，卢汉泉驾驶的粤Ｗ×××××号牌大型普通客车在人民财保荔湾支公司处购买有交强险，在平安财保云浮支公司处购买有商业险，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。综上，汤俊杰诉讼请求合理，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿交通事故损失费80000元给汤俊杰。二、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失费269841.34元给汤俊杰。（已扣减运输公司已支付的10000元、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司已支付的95000元）。三、驳回汤俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8123.1元（该款汤俊杰已预付），由汤俊杰负担800元，卢汉泉、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担7323.1元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1．被上诉人汤俊杰的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否能按照城镇居民的标准计算？2．一审判决认定的精神损害抚慰金是否过高？关于汤俊杰的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否能按照城镇居民标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”，第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”。汤俊杰为证实其在城镇居住满一年且有固定收入，向一审法院提交了郁南建城镇××自来水厂出具的《工作证明》、郁南建城镇白天村民委员会出具的《居住证明》及子女就读情况证明，上诉人也委托清远市罗德保险顾问有限公司就《工作证明》、《居住证明》及相关问题进行调查，结论为“本次事故中的伤者汤俊杰事故前一年内在郁南建城镇国境公路边住宅（即××自来水厂）居住存在不实的情况；本次事故中的伤者汤俊杰事故前一年内在郁南建城镇××自来水厂工作存在不实的情况”，但调查报告并没有反映到汤俊杰居住及生活在其户籍所在地（××县××镇××村民委员会对面山村），清远市罗德保险顾问有限公司的调查研究人员对郁南建城镇白天村民委员会的人员及汤俊杰的叔叔的问话录音笔录，均证实汤俊杰很少在郁南××镇××村民委员会对面山村居住生活，结合汤俊杰提供的证据，足可以认定汤俊杰在城镇居住满一年，且有固定收入。因此，汤俊杰的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。关于一审判决认定的精神损害抚慰金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，一审法院结合汤俊杰的受伤程度及当地的生活水平，确定精神损害抚慰金12000元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8123.1元，由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十二月十九日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。