福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初150号 原告福州市长乐星艺毛纺有限公司（原福建省长乐市星艺毛纺有限公司），住所地福州市长乐区江田镇江田村工业区路5号。 法定代表人陈国灯，该公司董事长。 委托代理人**光、潘钐，福建义雄律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福州市长乐区首占镇广场南路813号。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 被告福州市长乐区人民政府，住所地福建省福州市长乐区吴航街道解放路27号。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈清枝，长乐区司法局行政复议与应诉科工作人员。 委托代理人陈攸丹，福建立远律师事务所律师。 第三人陆秀芳，女，1955年7月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 原告福州市长乐星艺毛纺有限公司（以下简称星艺公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）劳动和社会保障行政确认及福州市长乐区人民政府（以下简称长乐区政府）行政复议一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。因陆秀芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院2019年11月1日立案后，依法由审判员林朝晖适用简易程序公开开庭审理了本案。原告星艺公司的委托代理人**光、潘钐，被告长乐人社局的委托代理人林建晗，被告长乐区政府的委托代理人陈清枝、陈攸丹，第三人陆秀芳及其委托代理人刘惠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2019年6月17日作出榕航人社伤险（决）字［2019］150号《认定工伤决定书》（以下简称2019-150号认定工伤决定），主要内容为：2018年5月29日上午9：30左右，陆秀芳下班后乘坐其丈夫林福官的电动车途径长乐区交叉口发生交通事故，经交警部门认定，林福官和陆秀芳不负事故责任。陆秀芳经医院诊断为开放性胫腓骨下端骨折（右）；开放性股骨干骨折（右）；髌骨骨折（右）；创伤性休克。陆秀芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告不服，向被告长乐区政府申请行政复议。长乐区政府于2019年10月16日作出长政行复决[2019]24号《行政复议决定书》（以下简称2019-24号行政复议决定），确认长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定违法。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告星艺公司诉称，第一、被告长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。首先，根据《福建省行政执法程序规定》第二十三条第二款规定：“行政执法机关调查、收集证据，应遵循合法、客观、全面、及时的原则，既收集对相对人不利的证据，也收集对相对人有利的证据。”关于第三人是否因其丈夫林福官“抄水表”一事耽误回家的时间，林福官和厂长助理陈欲强二人均提到房管陈国淦，被告长乐人社局有必要向林福官接受调查时所提到的“房管陈国淦、公司财务陈希”就林福官陈述的真实性进行调查核实，但被告长乐人社局并未向该两名关键人证人员进行询问调查，被告长乐人社局的调查行为不符合法律规定，与事实有悖。被告长乐人社局未经全面调查核实，其作出的认定工伤决定属于事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。其次，《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”被告于2019年3月13日受理原告的工伤认定申请，于2019年6月17日作出认定工伤决定书，工伤认定处理期限超过了法定时限，行政程序明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有违反法定程序情形的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。第二、第三人已经达成法定退休年龄，不具备劳动合同法上的劳动者的资格，其与原告公司双方应按照劳务法律关系处理。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案被告长乐人社局仅证明第三人未享受城镇企业职工基本养老保险，但未就是否享受城乡居民养老保险待遇，领取退休金的事实予以举证，因此，被告长乐人社局作出行政行为的事实依据不足。其次，从现行法律规定来看，现行法律不支持超过退休年龄人员与用工单位建立劳动关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即不论劳动者是否能够依法享受养老保险待遇，劳动合同终止。依据上述规定，劳动者在已届退休年龄后与单位不能再行建立劳动关系。但这不妨碍用人单位继续使用已经达到法定退休年龄的人员，劳动者根据自身情况仍享有继续劳动的权利，但其与用人单位不能再行建立劳动关系，双方之间建立的是平等主体之间的劳务合同关系。再次，从劳动行为能力看，已超过法定退休年龄人员已不具备劳动能力。劳动和社会保障部制定的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条将男满60周岁，女满55周岁的被视为完全丧失劳动能力的人，即从法律上不再具备劳动者的劳动能力。原告诉请：1.撤销被告长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定；2.撤销被告长乐区政府作出的2019-24号行政复议决定；3.判决二被告共同承担本案的诉讼费用。 被告长乐人社局辩称，第三人系在下班后乘坐其丈夫林福官的电动车途经长乐区交叉口发生交通事故，经交警部门认定，林福官和第三人不负本次事故的责任，第三人受到的事故伤害可以认定为工伤，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，不存在可以被撤销的情形。第一，《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。超龄人员的工伤认定申请符合受理条件，除年龄超过法定退休年龄外，与其他职工并无任何差异。而且从平等保护角度看，也应当认定符合申请条件，工伤保障的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”第三人系超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位构成劳动关系，应当适用《工伤保险条例》。第二，经被告长乐人社局调查核实，原告公司细纱教练何安芳在《询问调查笔录》中证实：第三人出事那天是上夜班上到第二天上午（2018年5月29日）7:30下班。原告公司保卫科科长陈舟在《询问调查笔录》中证实：第三人和林福官两个平常下班后都是回文武砂镇的家，有时候住在公司宿舍里，一般是遇上刮台风下暴雨的天气，才住在公司宿舍里。同时结合长乐区交警部门出具的《道路交通事故认定书》第350182420180001490号：事故当天天气为晴，所以当天第三人乘坐其丈夫林福官的电动车回文武砂镇的家是符合情理的。另外，林福官在《询问调查笔录》谈到出事那天是上午9点10分出发的，平常是7点半就回家，出事那天出发比较晚是因为公司房管陈国淦安排他去帮忙抄水表。经查从原告公司到第三人的住所地线也有9.9公里的距离，而且林福官在《询问调查笔录》中有谈到自己每天骑电动车回家一般要30分钟左右，结合实际来看，两位六旬老人骑电动车回家需要30分钟是正常合理的。综上，被告长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐区政府辩称，一、2019年9月2日，原告因不服长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定，向长乐区政府提出行政复议，提交了行政复议申请书及相关材料。长乐区政府经审查认为原告的行政复议申请符合受理条件，依法于2019年9月2日当天立案。二、2019年9月9日，长乐区政府向长乐人社局作出《提出答复通知书》（长政行复答[2019]22号），并于同日将该《提出答复通知书》及行政复议申请书副本等材料送达长乐人社局，要求长乐人社局在收到申请书副本之日起10日内作出书面答复，并提交当初作出被复议具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月20日，长乐人社局向长乐区政府提交了《行政复议答复书》，并提交了证据、依据等相关材料，符合法律规定。三、长乐区政府依法对被复议的2019-150号认定工伤决定进行全面审理。经审理，长乐区政府认为：1.第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，应认定为工伤；2.该《认定工伤决定书》适用法律正确；3.长乐人社局于2019年3月13日立案受理工伤认定申请，直至2019年6月17日才作出该《认定工伤决定书》，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，2019年7月8日才将该《认定工伤决定书》邮寄送出违反了《工伤认定办法》第二十二条规定，长乐人社局超期作出《认定工伤决定书》、超期向星艺公司及第三人送达《认定工伤决定书》，但并未影响星艺公司及第三人行使行政救济和司法救济的权利，不影响该案工伤认定决定的效力。四、长乐区政府于2019年10月16日作出2019-24号行政复议决定，确认长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定违法。五、2019年10月22日，长乐区政府将该《行政复议决定书》送达给原告及第三人，2019年10月23日，长乐区政府将该《行政复议决定书》送达给长乐人社局，符合法律规定。综上，长乐区政府作出2019-24号行政复议决定的行政复议程序合法，适用法律依据正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人陆秀芳述称，一、第三人与原告存在劳动关系，并非劳务关系。2017年9月1日，第三人到原告公司上班，后被安排为“摆管工”一直到本案发生为止。因此，双方已经建立劳动关系。同时，2018年6月8日，原告为第三人出具一张《证明》，证明第三人系其公司“摆管工”，所以第三人与原告存在劳动关系。二、原告关于超过法定退休年龄不能与用人单位建立劳动关系的说法是错误的。法律并未禁止使用超过法定退休年龄的工人，因未参加企业职工养老保险不享受退休待遇的企业职工大有人在，这部分人接受用人单位的管理，向用人单位提供劳动并取得报酬，应当依法保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待，从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这部分人排除出去，既然用人单位已经实际用工，那么应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复之规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。同时，《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中第三人在原告公司上班，虽已到法定退休年龄但是并未享受法定的养老保险待遇，因此不属于劳动合同终止的情形，应当确定双方存在劳动关系并应该认定为工伤。三、第三人于2018年5月29日的发生交通事故伤害属于合理时间、合理路线的下班途中，应该认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第二款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，因为第三人经常上夜班，所以原告安排一间宿舍给第三人，以便第三人在上夜班前后休息、等候之用。平时大部分与老公林福官都是回文武砂的老家，一般是遇上刮台风、下暴雨的天气才住在公司的宿舍里。同时第三人丈夫林福官也是公司员工，担任公司保安职务，同时每月月底负责公司分派的查抄公司员工宿舍水表的任务。2018年5月28日第三人又是上夜班，也就是晚上11点到第二天早上7点。2019年5月29日上午交接班后，恰逢林福官抄水表。于是，第三人就到宿舍休息准备与林福官一同回家。9点30分左右，林福官抄水表结束后，第三人就与林福官一起骑电动车回家。正常行驶到字路口时发生交通事故，且第三人与林福官对该起交通事故均不负责任。同时，第三人家在，当日所走的路线系回家的最短路线，是上下班的合理路线。因此，本案第三人属于在合理时间、合理路线的下班路上发生本人不负责任的交通事故，依法应该被认定工伤。四、本案中，第三人受到事故伤害，被长乐人社局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。 经审理查明，2018年5月29日上午9：30左右，第三人下班后乘坐其丈夫林福官的电动车途径长乐区古槐镇两港工业区字路口发生交通事故，经交警部门认定，林福官和第三人不负事故责任。第三人经医院诊断为开放性胫腓骨下端骨折（右）；开放性股骨干骨折（右）；髌骨骨折（右）；创伤性休克。2019年3月4日，第三人向被告长乐人社局申请工伤认定。同年3月13日，被告长乐人社局作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。同年3月18日，被告长乐人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及附件材料，原告进行了答辩。同年6月17日，被告长乐人社局作出2019-150号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年7月8日向原告邮寄送达。原告不服，于同年9月2日向被告长乐区政府申请行政复议，当日被告长乐区政府予以立案受理。同年9月9日，被告长乐区政府向被告长乐人社局发出《提出答复通知书》及行政复议申请书副本等材料，并于同日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》及申请书副本等材料。同年9月17日，第三人向被告长乐区政府提交了《答辩状》及相关证据。同年9月20日，被告长乐人社局提交了《行政复议答辩书》及证据材料。同年10月16日，被告长乐区政府于作出2019-24号行政复议决定，确认长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定违法，并于同年10月22日送达原告及第三人。原告收到复议决定后不服，提起行政诉讼。 另查明，原告原登记名称为福建省长乐市星艺毛纺有限公司，2019年7月25日，原告向长乐区市场监督管理局申请名称变更登记，变更后名称为福州市长乐星艺毛纺有限公司。 以上事实有当事人福州市长乐星艺毛纺有限公司营业执照、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、第三人结婚证复印件、原告出具的证明、长乐区文武砂镇村委会出具的证明、未领取基本养老金待遇证明、道路交通事故认定书（第350182420180001490号）、林福官提交的下班回家路线图、第三人住院病历、诊断证明书、出院记录、工伤认定受理通知书及其送达回证、工伤认定举证通知书及其送达回证、快递跟踪单、原告的授权委托材料、法定代表人身份证明、福建省长乐市星艺毛纺有限公司营业执照、法律意见书、路线图、林福官、陈欲强、陈舟、何安芳询问调查笔录、劳动合同书、身份证复印件、2019－150号认定工伤决定及其送达回证、跟踪单，行政复议申请书、行政复议案件立案审批表、提出答复通知书及相关材料的送达回证、第三人参加行政复议通知书及相关证据材料的送达回证、长乐人社局答辩书及证据、第三人答辩状及证据、2019－24号行政复议决定、行政复议决定书送达回证及邮件妥投查询单等在案证据佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告长乐人社局具有负责长乐区行政区域内认定工伤事项的法定职权。 《中华人民共和国劳动法》第十五条明确规定禁止招用未满十六周岁的未成年人，但对劳动者年龄上限未作强制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号）规定：“根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》([2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人在原告处担任摆管工时已超过法定退休年龄，但是第三人接受用人单位即原告的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，其作为超过法定退休年龄的务工农民，可以成为劳动关系的用工主体，并有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。原告关于第三人已经达成法定退休年龄，不具备劳动合同法上的劳动者的资格，其与原告双方应按照劳务法律关系处理的主张，缺乏依据，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的，人民法院应予支持。由此可见，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间合理的上下班路途。本案中，第三人在交通事故中的责任已由长乐区公安局交通警察大队作出认定，第三人不负事故责任。而第三人发生交通事故的路段为长乐区古槐镇两港工业区字路口，该路段属于合理上班路线。被告长乐人社局和原告存有的主要异议是：第三人发生交通事故时是否是下班的合理时间。第三人当天发生事故时间为2018年5月29日上午9：30，第三人离开原告公司的下班时间为上午9点钟左右，虽然该时间晚于原告的下班时间1多小时，但是，在上下班“合理时间”的理解上，不能简单地理解为用人单位管理制度规定的上下班时间，根据被告长乐人社局对林福官、陈欲强、陈舟、何安芳所作的询问调查笔录能相互证实“因为第三人平时大部分与老公林福官都是回文武砂的老家，一般是遇上刮台风、下暴雨的天气才住在公司的宿舍里。2019年5月29日上午7：30交接班后，恰逢林福官抄水表。于是，第三人就在宿舍休息准备与林福官一同回家。9点多钟，林福官抄水表结束后，第三人就乘坐林福官的电动车回家”的事实，因此，第三人下班时间应为合理的下班时间。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案原告提供的证据不足以证实第三人遭受交通事故时不是下班路途和下班时间，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤的理由不成立，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告长乐人社局于2019年3月13日立案受理第三人的工伤认定申请，同年6月17日，被告长乐人社局才作出2019-150号认定工伤决定，已超过上述规定的60日期限；被告长乐人社局于同年7月8日向原告邮寄送达2019-150号认定工伤决定，也超过上述规定的20日送达期限。综上，被告长乐人社局作出2019-150号认定工伤决定程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予以确认违法，不撤销被诉2019-150号认定工伤决定。 《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告长乐区政府作为长乐人社局的本级人民政府，有权对原告的行政复议申请作出处理。《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，第二十三条第一款规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。本案中，原告于2019年9月2日向被告长乐区政府申请行政复议。同日，被告长乐区政府予以受理；同年9月9日，被告长乐区政府向被告长乐人社局发出《提出答复通知书》及行政复议申请书副本等材料。被告长乐区政府经审查后于同年10月16日作出2019-24号行政复议决定，确认长乐人社局作出的2019-150号认定工伤决定违法，并于同年10月22日送达原告及第三人，复议程序符合法律规定。被告长乐区政府对于被告长乐人社局超期办案的行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……；3.违反法定程序的；……”的规定，作出确认被诉2019-150号认定工伤决定违法的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九之规定，判决如下： 一、确认被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2019年6月17日所作的榕航人社伤险（决）字[2019]150号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告福州市长乐星艺毛纺有限公司要求撤销被告福州市长乐区人民政府2019年10月16日所作的长政行复决[2019]24号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林朝晖 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 艺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。