江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11523号原告：李祥兵，男，1968年6月21日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京百捷置业有限公司，住所地在南京市玄武区花园路2号。法定代表人：马伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：濮承君，江苏东银律师事务所律师。原告李祥兵与被告南京百捷置业有限公司（以下简称百捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告李祥兵及其委托诉讼代理人苏丹、被告百捷公司的委托诉讼代理人濮承君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祥兵向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《车位租赁协议》，被告退还原告支付的款项141500元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告签订的《车位租赁协议》，被告赔偿原告因解除协议遭受的损失141500元。事实和理由：2017年10月2日，原告向被告购买两个车位，为办理贷款需要，原、被告在签订《车位认购协议书》时，按两车位的总价款283000元签订了一份认购协议。付款后，被告通知原告，两个车位一个办理产权证，另一个以租赁形式签订70年的租赁协议，故原、被告签订了编号为“宁车位售字C2××5号”的车位销售合同和《车位租赁协议》。协议签订后，被告向原告交付了产权车位但并未交付租赁车位，且被告已在之前的诉讼中明确表明不能提供租赁车位，租赁合同已不具备履行条件，故原告诉至法院要求判如所请。被告百捷公司辩称，车位租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行完毕，原告主张解除协议无事实及法律依据，且原告所主张的损失141500元并无证据证明，故请求法院驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年10月2日，原、被告签订《骋望云邸车位认购协议书》，约定原告以283000元（其中定金10000元）购买被告开发建设的骋望云邸项目地下车位第××号，原告应于2017年10月9日前携带本认购协议、应付车位全款、身份证件等其他材料至骋望云邸售楼部与被告签订《南京市机动车位销售专用合同》，并支付全部车位款项等内容。该协议在温馨提示一栏中载明“一户业主只允许认购一个产权车位，认购车位买受人必须与商品房买卖受人的名称一致”。2017年11月13日，被告向原告出具××号车位的购买发票。2017年12月20日，原、被告签订《南京市机动车位销售专用合同》，主要内容为：被告将地下车库负二层××号车位出售给原告，车位长5.3米，宽2.4米,专有部位面积12.72平方米，实际建筑面积及共有共用分摊面积以不动产登记机构颁发的《不动产权证书》记载为准；原告购买该车位以个为计价单位，总价款283000元，原告应于2017年10月2日前支付定金10000元，于2017年11月15日前支付总价（含定金）；被告应于2017年11月30日交付该车位等。当日，原、被告签订《云邸车位租赁协议》，主要内容为：被告向原告提供免费租赁车位服务，免费租赁期至2083年3月24日；租赁车位位置由被告进行指定，车位号为××A，双方理解并确认该车位的出租期限为车位交付并且手续办理齐全之日起至2083年3月24日，原告享有该地下车位免费使用权；被告已向原告明确告知该地下车库内有管线、桥架、供电、消防、人防等公共设施，原告已经现场查看并保证在该地下车位停放的车辆及其载荷物长宽高不得超过边界范围，原告在行使对该地下车位的使用权时，不得以任何方式或任何理由妨碍或影响相邻车位和其它同一地下车位用户的通行权和其它正当的权利，同时不得占用或部分占用地下车库公共部位/通道停车；因该地下车库为人防工程，须按照人防工程相关规定执行；被告向原告出租的系该地下车位的使用权而非所有权，原告不领不动产权证，原告不得在租赁车位使用权后以无车位所有权或以其它理由主张本协议无效；双方签字盖章后即生效，不允许变更退换，被告应保证原告停车位的正常使用，不得随意占用其停车位，但被告对车库进行正常维护、保养或维修时给原告所造成的停车不便当属免责范围；原告应按照被告的管理规定使用车位，按月交纳停车管理服务费，否则被告有权拒绝原告停放车辆等。2019年1月4日，原告曾将被告诉至本院，要求将双方2017年12月20日所签订《南京市机动车位销售专用合同》价款变更为141500元，案号为（2019）苏0102民初××号。原告后于同年6月28日向本院申请撤回起诉。在该案审理过程中，本院组织双方至现场勘验，经测量××号车位及××A号车位系位于两柱之间的相邻的两个车位，两柱内侧距离约4.57米，其中215车位的车宽为2.40米。双方在该案调解中，被告表示没有其他免费地下车位更换原双方约定的免费车位。审理中，被告陈述出售地下车位价格一般为18万元至20万元不等，母子车位的价格为26万元至28万元不等。双方争议焦点为：被告是否构成违约。原告认为双方本意就是原告以买卖加租赁的方式购买两个车位，租赁车位与产权车位属于捆绑销售，租赁车位并非无偿使用，销售合同价款中已包含了租赁价款，否则一个产权车位高达283000元的价格不符合市场行情，也远高于被告销售其他相同产权车位的价格，由于被告提供的案涉××A号车位不是标准车位，不能正常使用，故被告构成违约。被告认为283000元仅为一个产权车位的价格，案涉租赁车位系被告免费提供给原告使用的，且已经交付给原告，故不构成违约。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在签订《南京市机动车位销售专用合同》的同时，亦签订《云邸车位租赁协议》。在双方履行过程中，原告依销售合同取得××号车位的所有权，被告将××号车位相邻的××A号车位交付给原告，但××A号车位并非标准车位，不能正常使用，而被告目前没有提供其他标准车位予以更换，且被告也无法提供其对××A号车位享有相应权利的证据，故被告在履行租赁协议过程中构成根本违约，应承担违约责任。现原告主张解除双方签订的租赁协议，于法有据，本院应予支持。由于该租赁协议的租赁期限从2017年12月20日起至2083年3月24日，根据租赁期限不得超过二十年的法律规定，超过二十年的租赁期限部分应属无效。双方签订的车位租赁协议中虽然对违约责任的具体方式没有明确约定，但因被告的违约行为导致该协议解除后，必然影响原告的既得利益无法实现。现原告主张被告承担违约责任，于法有据，本院应予支持。关于原告主张被告赔偿损失141500元，本院考虑到在案涉租赁协议中虽没有约定对价，但根据双方签订的××号车位的销售合同来看，原告支付的283000元车位价款远远高于被告销售其他一个标准车位的价格，符合被告陈述的销售其他母子车位的价格；同时，根据被告的违约行为及被告在租赁期限约定无效部分中的过错，并参照车位租赁的市场价格等综合因素，本院酌定为120000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李祥兵与被告南京百捷置业有限公司签订的自2017年12月20日至2037年12月19日的《云邸车位租赁协议》；二、被告南京百捷置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祥兵损失120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1565元，由原告李祥兵负担238元，被告南京百捷置业有限公司负担1327元。原告预交的案件受理费部分由本院退回，被告应缴纳的案件受理费部分于判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  时 超二〇一九年十二月二十六日法官助理  王 典书 记 员  鲁天琳