四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3086号 原告：成都湘华服饰经营管理有限公司，住所地成都市锦江区上东大街101号32B、C。 法定代表人:孙新文。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司成都第二支行，住所地成都市玉沙路161号。 负责人：侯钧，行长。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：成都泰华房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区青石桥北街51号。 诉讼代表人：李勇，系成都泰华房地产开发有限公司清算组负责人。 清算组委托诉讼代理人：刘帅，泰和泰律师事务所律师。 清算组委托诉讼代理人：彭浩然，泰和泰律师事务所律师。 原告成都湘华服饰经营管理有限公司（以下简称湘华服饰公司）诉被告中国建设银行股份有限公司成都第二支行（以下简称建行二支行），第三人成都泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华房地产公司）债权转让合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院立案受理后，经审查，因案涉债权转让事宜发生在本院受理湖南金湘工贸公司、湖南省裕隆商务发展公司对泰华房地产公司的强制清算申请后，作出（2018）川0105民初8414号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘华服饰公司的委托诉讼代理人张骥，被告建行二支行的委托诉讼代理人卢勋、刘现，第三人泰华房地产公司的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湘华服饰公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告建行二支行立即将第三人的贷款保证金702000元返还给原告；2、判令被告建行二支行立即将第三人的利息损失1007222.44元支付给原告；3、本案诉讼费用由被告建行二支行承担。事实和理由：第三人泰华房地产公司于1998年、1999年分别为邱湘坚等七位业主购房提供担保，按约定被告将第三人名下的702000元存款划入了其保证金账户，后七位业主未按时还款，被告于2003年分别起诉七位业主和第三人，成都市青羊区人民法院分别作出（2003）青羊民初字第489号、（2003）青羊民初字第494号、（2003）青羊民初字第491号、（2003）青羊民初字第490号、（2003）青羊民初字第488号、（2003）青羊民初字第492号、（2003）青羊民初字第495号民事判决书，判决第三人与七位业主承担连带还款责任。由于当时第三人处于财产被查封的困难时期，无力支付案款，为此被告在判决生效后于2003年向青羊法院申请强制执行，法院在执行过程中拍卖了第三人的两套商品房，扣除执行案款后对本案终结执行。2004年6月28日，被告将青羊法院判决的案款（即债权）转移给中国信达资产管理成都办事处（以下简称信达公司），将上述合同的债权及担保权整体转让给了信达公司后（事实上被告一直占有第三人保证金，为将保证金转给信达公司），信达公司又于同年11月29日将该债权转让给了中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司）。2016年1月东方公司作为申请人向青羊区人民法院申请恢复对以上七案的执行并在执行程序中查封第三人的所有资产，计算近400万的利息，第三人与东方公司在处理该份债权时，第三人才知晓被告一直未将扣押第三人的702000元保证金转入东方公司，也并未在2003年的执行程序中予以抵扣，被告无合法依据一直占有第三人资金，直接导致了第三人的利息损失1007222.44元。第三人在2016年9月10日在原告处借支630万元用于支付东方公司的贷款及利息，由于第三人无力偿还原告的借款，即于2016年12月将被告所欠的债权本金和利息损失转让给原告。时至今日，被告都一直占有第三人的70多万元的资金并以各种理由拒绝支付给原告或第三人。 被告建行二支行答辩称：本案所涉存款合同具有极强的人身属性，属于不得转让的债权。即使存款债权可以受让，湘华服饰公司也应先按规定履行相关义务；另一方面，担保合同作为从权利，已随主债权一并转让给东方公司，建行二支行已不是担保合同的当事人，因此请求贵院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告全部诉讼请求。 第三人泰华房地产公司述称：在成都市中级人民法院已经裁定受理泰华房地产公司强制清算一案的情况下，原告与第三人签订的《债权转让协议》，违反了公平清偿原则，不符合法律规定，双方签订的《债权转让协议》应当认定为无效，且原告的法定代表人孙新文，同时为第三人的董事，第三人的印章由孙新文控制，孙新文未向清算组办理移交第三人公司印章的手续，两公司在成都中院裁定强制清算后的这种债权转让行为有串通转移公司财产的嫌疑。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1998年10月21日，泰华房地产公司向建行二支行申请开立保证金账户，截止2018年6月21日，该保证金账户内的存款数额为767767.45元。开设保证金账户后，泰华房地产公司于1998年10月23日至1999年5月13日分别为邱湘坚等七位业主购房与建行二支行签订七份《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，后七位业主未按时还款，建行二支行于2003年分别起诉七位业主和泰华房地产公司，成都市青羊区人民法院分别作出（2003）青羊民初字第489号、（2003）青羊民初字第494号、（2003）青羊民初字第491号、（2003）青羊民初字第490号、（2003）青羊民初字第488号、（2003）青羊民初字第492号、（2003）青羊民初字第495号民事判决书，判决泰华房地产公司与七位业主承担连带清偿责任。后建行二支行就上述七案分别向青羊区人民法院申请强制执行，由于七位业主以及泰华房地产公司无力支付全部案款，在扣除已执行到案的部分钱款后，青羊区人民法院裁定终结以上七案的执行程序。 2004年6月28日，建行二支行将青羊法院判决的案款（即债权）转移给了信达公司，在将上述合同的债权及担保权整体转让给信达公司后，信达公司又于同年11月29日将该债权转让给东方公司。2016年1月，东方公司作为申请人向青羊区人民法院申请恢复对以上七案的执行，并于2016年9月27日与泰华房地产公司、孙新文、王湘延达成了《执行和解协议》。该和解协议达成后，吴刚华于2016年9月27日向东方公司支付和解款90万元整；湘华服饰公司分别于2016年10月21日、于2016年10月24日向东方公司支付和解款400万元、140万元。2016年9月28日、10月31日，东方公司向青羊区人民法院、成都市城乡房产管理局出具7份《债权债务清洁证明书》，表明信达公司转让给其的7份上述债权已全部结清。 2016年10月11日，成都市中级人民法院基于泰华房地产公司股东湖南金湘工贸公司、湖南省裕隆商务发展公司的申请，作出（2016）川01清申6号民事裁定书，裁定受理湖南金湘工贸公司、湖南省裕隆商务发展公司对泰华房地产公司的强制清算申请，并于2016年11月15日作出（2016）川01强清3-1号《决定书》，指定四川嘉汇会计师事务所有限责任公司担任泰华房地产公司清算组成员，李勇为清算组负责人。2016年12月30日，泰华房地产公司（甲方）与湘华服饰公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“甲方向乙方转让其对建行二支行拥有的全部债权，以此抵偿甲方所欠乙方的部分到期债务。”“甲方将其对建行二支行的全部债权转让给乙方，此债权指建行二支行所欠甲方的贷款保证金76万元以及因保证金产生的利息（包括但不限于保证金本金产生的利息、因建行二支行单方扣留保证金，致使甲方对其他第三方承担的违约利息损失）。”2018年5月16日，泰华房地产公司向建行二支行发送《债权转让通知书》一份，并通过EMS全球邮政特快专递邮寄，告知建行二支行上述债权转让事宜。 以上事实，有原告、被告以及第三人的营业执照信息、当事人陈述、（2016）川01清申6号《民事裁定书》、6份《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、建行二支行与信达公司签订的《债权转让协议》、信达公司与东方公司签订的《债权转让协议》《执行和解协议》、7份成都市青羊区人民法院《民事判决书》、2份湘华服饰公司向东方公司转款的《付款回单》、东方公司向吴刚华出具的《财务收据》、7份东方公司出具的《债权债务清洁证明书》、湘华服饰公司与泰华房地产公司签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》以及邮寄回单、（2016）川01强清3-1号《决定书》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人泰华房地产公司与原告湘华服饰公司之间签订的《债权转让协议》是否合法有效以及被告是否应当返还保证金以及利息损失。现评判如下： 关于泰华房地产公司与湘华服饰公司之间签订的《债权转让协议》是否有效。本院认为，第三人泰华房地产公司于2016年10月11日进入强制清算程序，并于2016年11月15日确定了清算组成员。参照《最高人民法院关于审理强制清算案件工作座谈会纪要》第十九条关于强制清算程序中对破产清算程序的准用39“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形……可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”以及根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条关于清算组在清算期间的职权的相关规定，第三人泰华房地产公司的清算组成立后，应由清算组对外代表泰华房地产公司表示意思，对内执行清算事务。然而，根据庭审查明的事实，案涉《债权转让协议》系在第三人泰华房地产公司清算期间签订，但是由第三人泰华房地产公司与原告湘华服饰公司签订，并非由清算组与原告湘华服饰公司签订，而且原告湘华服饰公司也无证据证明该转让债权的行为系清算组的意思表示。因此，第三人泰华房地产公司转让债权的行为显然违反法律规定。而且，尽管第三人泰华房地产公司与原告湘华服饰公司签订的为《债权转让协议》，但实质为债务清偿，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，也应属无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，案涉《债权转让协议》应属无效。 因案涉《债权转让协议》为无效的合同，故建行二支行不需向湘华服饰公司返还案涉保证金以及支付利息损失。 综上，原告湘华服饰公司的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回成都湘华服饰经营管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费20183元，由原告成都湘华服饰经营管理有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  刘冠男 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  廖颖异