wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院 行政裁定书 （2019）陕7102行初3334号 原告刘军，男，汉族，1981年5月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。委托代理人董雯，女，汉族，1983年6月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区，系原告之妻。委托代理人张伟，陕西忠信律师事务所律师。被告西安市未央区辛家庙街道办事处，住所地西安市雁塔区。负责人王月潮，主任。委托代理李娟，该街办工作人员。委托代理人高奎博，陕西端木律师事务所律师。被告西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室。住所地未央区。法定代表人施俊昂，主任。委托代理人曹丹奇，该办公室工作人员。委托代理人王佳琳，陕西丰瑞律师事务所律师。原告刘军诉被告西安市未央区辛家庙街道办事处（以下简称辛家庙街办）、被告西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室（以下简称大明宫遗址改造办）不履行行政补偿法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘军诉称，原告自小出生一直在刘北堡村居住，分有承包地，2000年9月因上学将户口转入汉中师范学院，毕业后继续在刘北堡村居住，并于2006年3月将户口转回刘北堡村。2010年11月刘北堡开始拆迁工作，因家里人口多，宅基地面积少，故按人口数进行拆迁补偿。被告以原告是居民户口为由，拒绝给原告安置补偿，导致原告至今无处居住，原告多次与村干部及辛家庙街道办协商该事宜无果，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告履行安置补偿法定职责，对原告予以拆迁安置补偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告辛家庙街办辩称，1、原告的起诉已过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，刘北堡村城中村改造拆迁补偿安置实施方案于2010年10月29日公布，拆迁工作于2010年11月30日开始，至今已有9年多时间，原告当时就已知道自己不属于被安置范围但其直至2019年10月9日才提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由；2、原告不属于被安置对象。根据《未央区XX街道XX村XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》第一条之规定，被拆迁人是未央区XX街道XX村XX村（居）民合法宅基地上建（构）筑物的所有人。被答辩人并非其家户的户主，也不是宅基地使用权人或宅基地上建（构）筑物的所有人，且其属于居民户口，而其家户已经以村民身份签订了一份《拆迁补偿安置协议》，故原告不属于被安置对象，其诉请没有任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告大明宫遗址改造办辩称，1、该被告系西安市人民政府设立，属曲江新区管理委员会的办事机构，不具有行政主体资格，非本案适格被告，原告应以设立该机构的地方人民政府为被告；2、依据《未央区XX街道XX村XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》（以下简称“刘北堡村拆迁安置实施方案”），原告并非适格被拆迁人，无权要求安置补偿。《刘北堡村拆迁安置实施方案》XX村XX村XX户前在册户籍人口。根据刘北堡村委会提供给答辩人的《村民名册》记载，原告并不在名册之中，未享受集体分配，故原告并非适格被拆迁主体，无权要求安置补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年10月29日，西安市未央区XX街道XX村XX城中村改造拆迁安置指挥部发布《未央区XX街道XX村XX城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案规定拆迁范围为西起东二环、东至刘南堡村储备地、南起刘南堡村、北至中国重型机械研究所，对拆迁范围内居住并拥有合法产权的被拆迁人实行房屋产权调换安置的住户，XX村XX户前在册户籍人口为依据，结合房屋产权建筑面积进行安置。2019年10月10日，原告刘军以其自小出生在刘北堡村居住，分有承包地，但被告认为其为居民户口拒绝对其安置补偿为由向本院提起行政诉讼，要求被告向其履行安置补偿的法定职责。经询问，原告认为其于2014年对其户回迁安置时始知其未被列为安置对象，并向本院提供当庭证人证言，且认可其自知道未被列入安置对象范围时未向法院提起过行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告刘军的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因原告诉争的安置补偿行为发生于该解释实施之前，故即便依据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告刘军主张其于2014年知道其未被列入安置补偿对象范围，则其最迟应当于2017年之前向人民法院提起行政诉讼，而其于2019年10月向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当事由。因原告举证的认为其一直向被告主张权利的证据仅限于其证人证言而构成其起诉期限的中断，根据行政诉讼法的规定，起诉期限不适用中止、中断等事由规定，且原告向被告主张权利并未影响其依法行使依法提起行政诉讼的权利，故原告因其起诉超过法定起诉期限且无正当事由，本院对其诉请依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘军的起诉。案件受理费50元，退还原告刘军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      强智才 二〇一九年十二月二十日 书  记  员      郝建号附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1571号 平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区新华路78号，联系方式156××××0501。 法定代表人：贾宇昆。 秦积红，所在地河北省石家庄市栾城县 王莉，所在地河北省石家庄市栾城县 申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人秦积红、王莉（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0105民初1814号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人秦积红、王莉限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0105民初1814号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年十二月十八日 书记员  齐玉铮
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民终4937号 上诉人（原审被告）：顾宝山，男，1966年4月8日出生，汉族，居民，住射阳县。 委托诉讼代理人：刘艮双,系顾宝山妻子，住射阳县。 被上诉人（原审原告）：顾宝忠，女，1968年9月28日出生，汉族，居民，住射阳县。 原审被告：顾宝钱，男，1964年4月10日出生，汉族，居民，住射阳县。 原审被告：徐盛芳，女，1941年3月6日出生，汉族，居民，住射阳县。 上诉人顾宝山因与被上诉人顾宝忠及原审被告顾宝钱、徐盛芳协助过户纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾宝山上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回顾宝忠的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由顾宝忠承担。事实和理由：1、涉案房产现登记在顾宝山、顾宝忠、顾宝钱的父母名下，根据物权法的规定，顾宝忠无权主张其是所有权人。2、顾宝忠所举证的1991年12月5日的分家协议是在涉案房产登记之前形成的，如父母认可该分家协议，完全可以按协议将涉案房产登记至顾宝忠名下，但直至父亲顾乃通去世也没有办理变更登记，说明父母对该分家协议是否定的。3、父亲顾乃通在2004年6月10日的遗书中明确说明整个房产包括涉案房产都由顾宝山继承，以前的分家书无效，顾乃通去世前要收回顾宝忠、顾宝钱的分家协议原件予以销毁，因顾宝钱称原件已遗失而未收回，更说明房产不属顾宝忠所有。 顾宝忠辩称，1、顾宝山所讲的不是事实，一审中顾宝忠已提交了全部证据，顾宝忠之前没有看到过顾宝山所持有的遗书，顾宝山是在一审时才提交了父亲的遗书，遗书的时间是2004年6月10日，但父亲是2007年去世的。2、涉案房产不属于顾宝山的，应当是全家人共有的，建房债务也是大家共同承担的，所以兄妹几个应当各个有份。 顾宝钱述称，同意顾宝忠的答辩意见。 徐盛芳二审未到庭、未作答辩。 顾宝忠向一审法院起诉请求：1、徐盛芳、顾宝钱、顾宝山协助顾宝忠办理射阳县村42号房产（产权证号：射房字第××）中的东两间产权过户登记顾宝忠名下；2.诉讼费由徐盛芳、顾宝钱、顾宝山承担。 一审法院认定的事实：顾宝忠、顾宝山、顾宝钱是顾乃通、徐盛芳夫妻的儿女。1991年12月5日五人在亲邻见鉴证下订立的分家协议，内容为：经共同创产者充分协商由父母做主，对房屋作如下分配1、分给顾宝钱主房西首两间56平方、西首厨房38平方，计94平方；2、分给顾宝山主房东首两间56平方，东首南平房40平方，计96平方；3、分给顾宝忠主房中间两间56平方；4、分给顾乃通、徐正芳附房西南首两间48平方；5、分给顾宝钱、顾宝山、顾宝忠砌房债务分别为1750元、1750元和1500元，合计5000元。顾宝钱所欠父母债务7000元于1993年底还清，过期以房产作抵押。滨海预制厂一切债权债务均由顾宝钱负责。从1991年12月3日起几方概无纠葛，签字后立即生效。1991年12月5日。上列五人均在协议上签名。 1996年9月5日，房屋办理了房屋所有权证（不含顾宝山分得的房屋），登记号为射房字第××号，所有权人登记是顾乃通、徐盛芳。该房屋坐落于射阳县邨。 2007年，顾乃通因病去世。 另，顾宝山在一审法院（2019）苏0924民初1326号案件中陈述，其分得的房屋已被其出售。 一审法院认为，1991年12月5日分家协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。在该协议上明确协议当事人为共同创产者，表明房屋为顾乃通、徐盛芳、顾宝钱、顾宝山、顾宝忠共同共有。顾宝山辩解此后房产登记在其父母名下产权即为其父母享有没有法律依据。在共同共有关系终止时，对共同财产的分割，有协议的，按协议处理。顾宝忠按分家协议取得相应部分房屋的所有权，因房屋登记在顾乃通、徐盛芳名下，该二人有义务按照协议的约定将相应的房屋协助过户登记到顾宝忠名下。现顾乃通已去世，其继承人没有放弃继承遗产，故顾乃通的协助义务由其继承人履行。顾宝山提出顾乃通在后来的遗嘱中明确整个房产包括案涉房产由顾宝山继承，以前的分家书无效，因侵害了其他房屋共有人的合法权益，即使内容属实，也不能对抗分家协议所产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》八十五条、第八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，一审法院判决：顾宝山、顾宝钱、徐盛芳于判决生效后十日内协助顾宝忠将位于射阳县邨（登记号为射房字第××号）东首两间房屋(分家协议上记载中间两间、面积56平方)过户登记到顾宝忠名下。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向一审法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费100元，减半收取50元，由顾宝山、顾宝钱、徐盛芳负担。 二审中当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，案涉分家协议由顾乃通、徐盛芳夫妻与其子女顾宝钱、顾宝山、顾宝忠共同签订，并由见证人予以见证，该分家协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。分家协议中明确载明签约人为共同创产者，表明案涉房产是由顾乃通、徐盛芳、顾宝钱、顾宝山、顾宝忠共建的，可以认定全体家庭成员为共同共有人。涉案房产虽然后来登记在父母顾乃通、徐盛芳名下，但物权登记行为产生的是公示效力，不能据此否定原始取得的物权人的权利，顾宝山认为产权登记在父母名下即为父母所有，没有法律依据。分家协议对共有财产进行了分割，顾宝钱、顾宝山、顾宝忠还各自承担了部分建房债务，可以认定顾宝忠已按分家协议取得了相应部分房屋的所有权。顾宝山上诉称顾乃通在后来的遗嘱中已明确整个房产包括案涉房产由顾宝山继承，以前的分家书无效。对此，因涉案房产部分不属于顾乃通的遗产范围，即使内容属实，也不能否定分家协议所产生的法律后果。房屋现登记在顾乃通、徐盛芳名下，该二人有义务按照协议约定将相应的房屋协助过户登记至顾宝忠名下；因顾乃通已去世，其继承人没有放弃继承遗产，故顾乃通的协助义务应由其继承人履行。 综上，顾宝山的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人顾宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 东 审判员 张晨阳 审判员 周 陇 二〇一九年十二月十八日 书记员 成以琴
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初2500号 原告：黄世武，男，1993年10月17日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被告：李德荣，男，1968年3月12日出生，汉族，住广西平南县。 黄世武诉李德荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告黄世武于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄世武以李德荣已支付拖欠的13245元劳务费，双方达成庭外和解为由申请撤诉。撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄世武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄世武负担。 审 判 员 刘军文 二〇一九年十二月一十八日 法官助理 李抒婷 书 记 员 向莹仙
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7925号原告：尹某某，男，1991年1月14日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：成华区某某商贸部，住所地成都市成华区。负责人：刘某。原告尹某某与被告成华区某某商贸部产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。原告尹某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款1050元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿10500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需通过网络交易平台:浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年6月19日，使用淘宝账号:qqakkk555，在被告经营的名为“桃子嫲嫲の逆龄计划”，淘宝ID:“好商品不愁卖”的网店内购买了3瓶“重金属清道夫！日本EstheProLabo抗糖化活性炭粉口服碳粉”，以1050元的价格付款并成交，订单编号为:496955203037001683，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司:申通快递，运单号码:7705752061950，被告使用一个快递包裹发货给原告,地址：山东省青岛市市北区******，原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签、不适宜人群、产品原产地、生产日期、境内代理商名称等我国食**品安全法强制规定标注的内容，涉诉产品的问题复杂，无中文标签，且产品所在地为核辐射地区，未经任何检验检疫就进入国内，涉嫌走私，也可能经过了长时间的不正常运输以及储藏令质量受损或发生二次污染的风险增加，更有可能是国内外某地下黑工厂作坊非法加工，假冒而成，食用后极其危险，一旦发生了质量问题，更是无从追溯，食用后的安全性，危害性，风险性不言而喻。产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品。其次涉诉产品所在地为“东京都”，根据国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），故涉诉产品为不符合国家食品安全标准的产品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国合同法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等有关条款的规定，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告向法院起诉，依法应当有明确的被告，包括被告的名称及住所地。根据原告所提供的被告联系方式，本院无法将有关法律文书送达被告；且原告不能提供被告的准确地址，在淘宝网查询“桃子嫲嫲の逆龄计划”，该店已关闭，经多方查询均不能确定被告所在地，故原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尹某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  赵洁二〇一九年十二月十一日书记员  张钰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6880号原告：龚淑芝，女，1940年8月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区新华路6号金鹰大厦三楼。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。被告：樊四清，男，1966年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告龚淑芝与被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳公司）、樊四清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚淑芝的委托诉讼代理人马国飞，被告邦财保襄阳公司的委托诉讼代理人胡继斌，被告樊四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚淑芝向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费22389.9元、住院伙食补助费1600元、营养费5500元、护理费13080.4元、残疾赔偿金37900.5元、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元、交通费400元，共计89670.8元；被告保险公司首先在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告樊四清承担；二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日15时26分，被告樊四清驾驶车辆，沿襄阳市樊城区大庆东路由西向东行至大庆东路经贸凯越门前人行横道路段时，刮撞到原告龚淑芝，致原告龚淑芝受伤。因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告樊四清辩称：对事故的发生和责任的认定无异议。樊四清已垫付龚淑芝医疗费5673.3元，原告应予返还。被告都邦财保襄阳公司辩称：都邦财保襄阳公司在承保范围内承担理赔责任。原告诉请的伤残赔偿系数过高，诉请部分费用过高，应予核减。鉴定费、诉讼费依法不应由保险公司承担。保险公司已垫付原告医疗费10000元，请求本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日15时26分许，樊四清驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号小型轿车，沿襄阳市樊城区大庆东路由西向东行驶至大庆东路经贸凯越门前人行横道路段时，与横过人行横道的行人龚淑芝发生刮撞，致龚淑芝受伤。经交警部门认定，樊四清承担此事故的全部责任，龚淑芝无责任。龚淑芝受伤后，被送至襄阳市中医医院住院治疗20天，支出门诊费673.3元、住院费11331.98元。出院诊断为：1.左（L）肱骨近端骨折；2.第4-7肋骨骨折；3.全身多处软组织损伤。出院医嘱：出院继续对症治疗；每月定期复查。出院时，该院出具病情证明，建议：休息三月，陪护一人；增强营养。出院后，龚淑芝在襄阳市中医医院门诊复查，支出医疗费1048.9元，在解放军第九九一医院门诊复查，支出医疗费1341元。以上共计支出医疗费14395.18元。住院期间，龚淑芝雇请护工护理，支出陪护费3400元，支出租赁陪护床费90元。2019年9月4日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，龚淑芝因车祸致伤全身多处所遗留的后遗症，已分别构成九级伤残、十级伤残；多等级伤残赔偿指数为22%。龚淑芝支出鉴定费800元。龚淑芝住院期间，樊四清垫付龚淑芝医疗费5673.3元，都邦财保襄阳公司垫付龚淑芝医疗费10000元。另查明，龚淑芝系城镇居民。樊四清驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车系樊四清所有。该车辆在都邦财保襄阳公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，购买有不计免赔），本案事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述，原告龚淑芝提交的事故认定书、病情证明、出院记录、门诊病历、检查报告单、医疗收费票据、司法鉴定书、鉴定费票据；被告樊四清提交的垫付款票据、驾驶证、行车证、保单(复印件)等证据在卷证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，樊四清违反交通法规，发生交通事故，致龚淑芝受伤。经交警部门认定，樊四清负此次事故的全部责任，龚淑芝无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。樊四清对龚淑芝所遭受的损失，应承担相应的赔偿责任。樊四清驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车在都邦财保襄阳公司投保机动车交强险和商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司按照保险合同约定予以赔偿。仍有不足，由樊四清赔偿。龚淑芝的损失为：医疗费14395.18元、住院伙食补助费1600元（80元/天×20天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费13081.04元（住院期间3400元，租赁陪护床费90元，出院后38897元/年÷365天×90天计9591.04元，时间为住院天数加医嘱需陪护时间，）、残疾赔偿金37900.5元（34455元/年×5年×22%）、鉴定费800元、交通费酌定200元、精神损害抚慰金本院酌情支持5000元，合计74776.72元，符合法律规定，本院予以确认。龚淑芝诉请超出部分，本院不予支持。龚淑芝的上述损失，由都邦财保襄阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计56181.54元，二项合计66181.54元。不足部分8595.18元，由都邦财保襄阳公司在商业三者险责任限额内赔偿。以上，都邦财保襄阳公司应赔偿龚淑芝各项损失共计74776.72元，扣减已支付的10000元，还应赔偿64776.72元。被告樊四清应当承担的责任已由保险公司全部予以赔偿，故不再承担赔偿责任，其垫付的5673.3元，为减轻当事人的诉累，应当由原告龚淑芝在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告龚淑芝各项损失共计人民币64776.72元；二、原告龚淑芝在取得保险公司赔偿款的同时，返还被告樊四清垫付款人民币5673.3元；三、驳回原告龚淑芝的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法收取416元，由被告樊四清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周传慧二〇一九年十二月十八日法官助理段绪娟书记员梁燕
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2132号之一 申请执行人：赵翠秀，女，汉族，1966年7月22日出生，现住石家庄市行唐县。 被执行人：盖娟花，女，汉族，1969年10月24日生，住石家庄市新华区。 申请人赵翠秀与被执行人盖娟花合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初4869号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计740859.5元，缴纳执行费9809元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年8月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息并已查封； 三、2019年9月2日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月5日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月5日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月16日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人盖娟花限制高消费，纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初4869号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 狄 岸 人民陪审员 李春苹 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 董胜丰
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125民申7号 再审申请人：李德强，男，1990年6月1日出生，汉族，住行唐县。 被申请人：李彦永，男，1981年6月3日出生，汉族，住行唐县。 再审申请人李德强因与被申请人李彦永返还原物纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2636号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李德强申请再审称：一、本案的客观事实并非是房屋买卖法律关系，实际被申请人与李春生之间不存在房屋买卖的法律关系，而是民间借贷的法律关系。李春生系再审申请人的父亲。2013年初，李春生向被申请人借款6万元。后陆续向被申请人借款，截止到2013年7月，李春生向被申请人借款共计20万元，应被申请人要求，李春生及经劝说的焦九荣、再审申请人李德强与被申请人签订《房屋转让协议》作为该笔借款的担保，付会芳经被申请人强制要求补签字，实际并不存在房屋买卖的事实。该种形式的借款在民间借贷中十分常见，应当依据民间借贷法律关系进行界定，而非房屋买卖法律关系，且截止到2014年10月，李春生已将借款超额还清，但被申请人未将该《房屋转让协议》和收据作废，且依据该协议和收据于2016年11月1日向河北省行唐县人民法院提起诉讼，请求返还该房屋，被申请人的这种既取得还款又想要得到房屋的行为不应得到法律的维护和纵容，不能让这种滥用诉讼权利、浪费司法资源的行为挑战和践踏法律的公正和尊严。李春生于2015年7月份去世，被申请人利用借款当事人已经去世，而其他人并非该借款当事人的情况下，又重新拿出《房屋转让协议》和收据起诉返还原物，实属恶意诉讼，侵害他人合法权益的行为。且被申请人并未提供20万元的银行转账记录，缺乏房屋买卖法律关系中最为重要的支付购房款的构成要件，买卖关系实际并不存在，实际被申请人亦未向李春生支付20万元购房款。法律是用来维护他人合法权益的，而不是让居心叵测的人利用法院的既判力和权威性来侵害他人合法权益的，如此，法律便沦为侵害他人权益的工具。二、贵院出具的调解书的内容违反了法律规定，并且在程序上遗漏了必要共同诉讼人，违反了法定程序，请求贵院依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》的规定，裁定再审，公正再审此案。1、贵院调解书的内容违反了法律规定，应当予以撤销，再审此案。《房屋转让协议》中涉及的房屋及土地使用权不具有转让的性质，《房屋转让协议》应当自始无效。该块土地为行唐县安香乡人民政府所有，乡政府为盘活该闲置集体资产（该土地为集体所有）,将该土地租赁给他人，再审申请人及焦九荣、李春生对该土地使用权仅享有占有、使用和收益的权利，并无处分即转让、买卖的权利（是享有所有权的人具有的权利）,协议中约定将所有房子院落及土地使用权以20万元的价格转让（即处分财产的权利）给被申请人，显然该处分行为无效，故《房屋转让协议》自始无效。且该房屋转让行为损害了集体利益（社会公共利益）,亦应当无效，根据《合同法》第52条的规定，该《房屋转让协议》是自始无效的。同时该调解书的内容也是被申请人欺骗焦九荣和付会芳达成的结果，否则焦九荣和付会芳也不会达成内容如此的调解协议，违反了自愿原则。2、贵院调解书遗漏了必要当事人即再审申请人，损害了再审申请人的诉讼权利即参与调解、提起上诉的权利，应当予以撤销。2013年7月，李春生、焦九荣、再审申请人李德强与被申请人签署了作为借款担保的《房屋转让协议》，但贵院(2016)冀0125民初2636号民事调解书上达成调解意见的仅有焦九荣和付会芳，再审申请人李德强作为房屋转让协议的一方当事人，根据《民事诉讼法》第132条的规定，贵院应当依职权追加再审申请人为共同被告，征询其对该房屋如何处分的意见，或要求再审申请人参与调解过程，但贵院违反法定程序，在遗漏必要共同诉讼人的情况下即出具调解书，严重损害了再审申请人的合法权益及相关诉讼权利，调解书因违反法定程序，遗漏了应当参加的当事人，存在严重错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第211条的规定，贵院应当裁定撤销(2016)冀0125民初2636号民事调解书，对该案进行重审。综上，贵院调解书的内容违反了法律规定，未查明该房屋及土地的权属和性质，即认定《房屋转让协议》有效，损害了行唐县安香乡集体资产，损害了社会公共利益，该处分行为无效，且贵院违反法定程序，遗漏了案件当事人，损害了再审申请人的诉讼权利，故贵院的调解书存在严重的错误，应当撤销，重审此案。基于以上事实和理由，再审申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，向河北省行唐县人民法院申请再审，请求贵院依照法律规定，对河北省行唐县人民法院于2017年1月5日作出的(2016)冀0125民初2636号民事调解书裁定再审，以求得公正审理、判决。 本院经审查认为，李春生、焦九荣、李德强、付会芳于2013年7月22日将涉案房屋转让给李彦永，李春生给李彦永出具了收到购房款20万元的收据，双方的房屋买卖关系合法有效，李彦永成为涉案房屋的合法所有人。2013年7月30日，李彦永将涉案房屋租赁给李春生，双方约定租房从2013年8月22日起，月租金为2000元，以后每月22日前缴房费，双方意思表示真实，内容合法，是合法有效的房屋租赁关系，合同双方应当依据合同约定履行义务。李春生去世后，焦九荣、付会芳在租住李彦永房院内居住，后因无力交付房租，李彦永于2016年11月诉至法院，经本院主持调解，李彦永与焦九荣、付会芳达成调解协议，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书。本院作出的该调解书程序合法，调解书内容是双方真实意思表示，合法有效。在2013年7月30日李彦永和李春生签订的租赁合同中，李德强没有参与签订租赁合同，不是合同当事人，（2016）冀0125民初2636号民事调解书未侵犯李德强的合法权益，故李德强要求撤销该调解书，提起再审，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李德强的再审申请。 审 判 长  耿化力 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘 静
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再261号原审原告：徐明剑，男，1991年11月14日生，汉族，住河南省固始县。原审原告：张经宏，男，1979年12月12日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原审被告：黄刚，男，1985年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：王剑，女，1982年1月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审原告徐明剑、张经宏与原审被告黄刚、王剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出的（2014）吴江盛民初字第22号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月21日作出（2019）苏0509民监605号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认定案件事实如下：截至2019年12月3日，本院共受理徐明剑、宋彪共同作为原告起诉的民间借贷纠纷案件26件。案外人沈雪芳举报称，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王某。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于徐明剑、张经宏涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）吴江盛民初字第22号民事裁定书；二、驳回原审原告徐明剑、张经宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十二月三日书记员 陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3733号 申请执行人：王小芬，女，1963年11月11日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市集大成实业有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：周贵生，该公司经理。 本院在执行申请执行人王小芬与被执行人遵义市集大成实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人遵义市集大成实业有限责任公司拥有位于贵州省遵义市红花岗区的房屋（产权证号：监证XXX，面积262.82㎡）一套可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人遵义市集大成实业有限责任公司所有的位于贵州省遵义市红花岗区的房屋（产权证号：监证XXX，面积262.82㎡）一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十二月十八日 执行员  殷 俊 书记员  张 瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24428号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：李黄洲，女，1967年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告李黄洲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人郭毅、高梅到庭参加诉讼，被告李黄洲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款240616.21元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月21日，被告李黄洲与中国金融租赁有限公司（下称：中金租公司）签署了编号为LBFL17004511号《融资租赁合同》，约定被告将其名下粤Ｘ×××××号牌小型轿车以551171元的价格出售给中金租公司，并从中金租公司处租回使用，扣减首付租金165351.3元后，中金租公司向被告支付了剩余购车款385819.7元。租赁期限为36个月，每期租金12917.58元，被告起租后次月起每月25日向中金租公司支付租金。同日，双方签署了《车辆抵押合同》，并于2017年8月23日办理了抵押登记。2017年8月21日，被告以中金租公司为被保险人，与原告签署《自用汽车消费贷款保证保险单》（以下简称“保险合同”），由原告承保涉案《融资租赁合同》项下被告的还款风险。被告还承诺：“投保人愿意按本保险条款之规定承担贵司赔付的全部款项及产生利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因投保人违约所产生的追偿费用”。现被告未履行《融资租赁合同》约定的还款义务，触发保险事故，致使原告于2019年4月8日向被保险人中金租公司支付赔款共计240616.21元。原告支付赔款后，中金租公司将相关权益转让给原告。为此，为保障原告的个人利益，特诉至法院，请求判如所请。被告李黄洲未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2017年8月21日，被告李黄洲与案外人中国金融租赁有限公司签订一份编号为LBFL17004511《融资租赁合同》，约定被告李黄洲将其名下粤Ｘ×××××号牌小汽车出售给中国金融租赁有限公司，并从中国金融租赁有限公司处租回使用。租赁期限为36个月，每期租金为12917.58元，每月25日为支付租金日。二、同日，被告李黄洲以中国金融租赁有限公司为被保险人，与原告签署《自用汽车消费贷款保证保险保险单》，双方约定：原告为被告与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》提供保证保险，如被告李黄洲出现租金逾期欠款，发生保险事故的一切赔款由原告支付给中国金融租赁有限公司用于归还逾期欠款。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款。被告李黄洲签订书面承诺书，承诺“投保人愿意按本保险条款之规定承担原告赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因投保人违约所产生的追偿费用”。三、2018年12月25日之后，被告李黄洲再无支付租金。四、2019年4月8日，因被告未依约支付租金，原告对被告拖欠中国金融租赁有限公司的租金进行理赔，理赔款总计240616.21元。中国金融租赁有限公司于2019年5月31日出具了《权益转让书》，确认收到赔付款240616.21元，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告向被告李黄洲出具《保证保险保险单》，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。在被告李黄洲未向中国金融租赁有限公司按期足额支付租金达到理赔条件后，原告向中国金融租赁有限公司支付了理赔款240616.21元。被告未向原告归还全部款项，构成违约，原告要求被告支付理赔款240616.21元及自起诉之日起计付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年7月16日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李黄洲应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司偿还保险理赔款240616.21元并支付利息（以240616.21元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4910元，公告费500元，均由被告李黄洲负担。前述费用已由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预交及垫付，被告李黄洲应于本判决生效之日起七日内将前述款项迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林显志人民陪审员  韩 婵人民陪审员  马秀君二〇一九年十二月十八日法官助理蔡冰冰书记员黄林
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9878号原告：苏州制氧机股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇新峰路288号。法定代表人：张凤华，董事长。委托诉讼代理人：吴争超、王臻美，江苏坤象律师事务所律师。被告：北京海斯顿环保设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路3号。法定代表人：李照华。原告苏州制氧机股份有限公司（以下简称制氧机公司）与被告北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称海斯顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴争超、王臻美到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告制氧机向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告到期货款2600000元，并支付该款自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原、被告签订了编号为2016-SDNE-TLSB-0016的《设备采购合同》，合同总价为26000000元。原告如约履行合同项下义务后，被告一直拖欠原告应付到期货款2600000元。2019年9月16日，被告与原告签订《还款协议》，但被告未履行协议载明的还款义务，故提起本案诉讼。被告海斯顿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告制氧机公司（乙方、供方）与被告海斯顿公司（甲方、需方）签订编号为2016-SDNE-TLSB-0016的《制氧机设备采购合同》，约定：甲方向原告购买KDON-6500/9000/100Y制氧机设备一套，合同总价26000000元，合同总价为设备到达甲方指定地点交货价(含17%增值税)，涵盖乙方为履行本合同规定的义务所需的全部费用，包括设备的制造、设计、包装、运输、现场安装调试、提供技术资料、软件、技术培训和售后服务费。合同另约定了其他内容。2019年9月16日，原告制氧机公司（供方）与被告海斯顿公司（需方）签订《还款协议》，约定：鉴于供需双方于2017年4月7日签订的编号为2016-SDNE-TLSB-0016的《设备采购合同》（以下统称“原合同)。现根据原合同、送货单及双方对账情况，截上2019年9月2日，需方尚欠供方已到期货款为2600000元，为双方今后稳定友好的合作，以及缓解需方还款压力，现双方在自愿、平等、公平的原则下，经共同协商，达成以下内容：一、双方协商一致同意，需方应按如下计划进行付款。2019年9月30日前还款650000元，2019年10月31日前还款650000元，2019年11月30日前还款650000元，2019年12月31日前还款650000元。如需方未按上述计划按时足领履行，供方有权要求需方按原合同约定支付款项和承担违约责任。除本协议签订时已到期的2600000元应付款项外，合同剩余2600000元质保金需方承诺按照原合同约定的日期按时足额支付。审理中，原告称，《还款协议》签订后，被告未按约定履行前两期付款义务，故其根据该协议约定，可要求被告按原合同约定一次性支付2600000元已到期款项。以上事实，有原告提交的《制氧机设备采购合同》、《还款协议》、及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告向被告供货，被告应按约付款。双方达成《还款协议》确认被告结欠原告已到期货款2600000元，并约定了分期付款计划，被告应按约履行。现被告未能按约履行，原告依约诉请被告支付所有已到期货款2600000元，符合法律规定及双方约定，应予以支持。被告未按约付款致原告产生利息损失，原告主张的利息计算方式符合法律规定，亦应予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩及质证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海斯顿环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州制氧机股份有限公司货款2600000元，并支付该款自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13874元、保全申请费5000元，合计18874元，由被告北京海斯顿环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇一九年十二月二十三日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执4155号之一 申请执行人钟翠媚，女，1996年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人江门市新会区克莱文化活动策划中心，住广东省江门市会城启超大道9号7座美吉特广场4F12-01。 经营者黎耀辉。 被执行人黎耀辉，男，1980年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人钟翠媚与被执行人江门市新会区克莱文化活动策划中心、黎耀辉仲裁一案，依据江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案终字[2019]第472号仲裁裁决书，被执行人江门市新会区克莱文化活动策划中心、黎耀辉应向申请执行人钟翠媚给付工资4200元。被执行人江门市新会区克莱文化活动策划中心、黎耀辉没有履行上述生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人黎耀辉未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，本院向江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，轮候查封被执行人黎耀辉与案外人陈美兰、黎锦光共同共有的坐落于江门市××××室房产，因被执行人黎耀辉占有份额不明确认，暂时不能处置，没有发现被执行人黎耀辉可供执行的财产。 三、已将被执行人黎耀辉列入失信被执行人名单，期限两年，向被执行人黎耀辉发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案债权尚未能全部实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，没有发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执4155号案终结本次执行程序。 被执行人黎耀辉负有继续向申请执行人钟翠媚履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李林峻
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执3157号 申请执行人：郭忠宇，男，汉族，1987年1月2日出生，住贵州省金沙县。 被执行人：徐海峰，男，汉族，1983年1月29日生，住贵州省遵义市务川自治县。 被执行人：贵州乾海峰装饰工程有限公司，住遵义市南部新区。 法定代表人：徐海峰。 申请执行人郭忠宇依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5893号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人贵州乾海峰装饰工程有限公司支付劳务报酬16452元，被执行人徐海峰对上述款项承担连带责任，二被执行人承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人只有少量银行存款，已被他案现在冻结；二被执行人名下无车辆登记信息、被执行人无证券、无保险登记信息；通过不动产中心查询，被执行人名下无不动产登记信息；执行法官到被执行人住所地查找，未能找到被执行人的下落和其他财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初5893号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  梁仕刚 审 判 员  陈方平 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初6049号原告：韩成广，男，1985年4月17日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：太仓市吉隆金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖维新村建湖路16号，统一社会信用代码91320585MA1MK9R39E。法定代表人：王文龙。原告韩成广与被告太仓市吉隆金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告韩成广、被告太仓市吉隆金属制品有限公司法定代表人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩成广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽报酬26200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月底起给被告提供模具维修、产品加工、模具制作业务，至2019年4月，被告应支付原告承揽报酬49200元，后仅支付原告22000元，剩余27200元未支付，原告于2019年8月19日向被告催要余款时，被告家属报警，在民警讯问相关情况时，承认欠原告27000元左右承揽报酬未支付。在报警的前两天被告支付原告1000元，现尚欠26200元未支付。被告辩称：原告不按时提供模具样品、加工的产品不合格，导致被告与他人签订的供货合同被撤销，原告承担主要过错，因此被告不应支付原告承揽报酬。经审理查明：原告于2018年10底起给被告提供模具维修、产品加工、模具制作业务，至2019年4月，被告尚欠原告27200元承揽报酬未结清，2019年8月19日，原告到被告工厂催要余款时，被告家属报警，根据原告的申请，本院向太仓市公安局双凤镇派出所调取了2019年8月19日的执法记录视频，接处警工作登记表，在视频中被告向询问的太仓市双凤镇派出所警察陈述：“是欠20000多元”，待警察进一步询问：“是不是27200？”，又回答“差不多”并声明因经济紧张，暂时还不上；接处警工作登记表上载明：原告韩成广找被告讨要27200元工钱，双方发生劳务纠纷，被告的法定代表人王文龙称目前自己没有能力还清。处警民警在登记表上签字。在报警的前两天，被告给付原告1000多元，现尚欠26200元未支付。原告多次催要未果，故诉至本院。上述事实有原、被告在庭审中的陈述、原告提交的送货单、笔记本相关记载以及本院在太仓市公安局双凤镇派出所调取的执法记录视频、接处警工作登记表等证明，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的承揽合同经口头约定成立，依法有效。原告给被告完成产品加工，被告应及时给付加工价款。本院在太仓市公安局双凤镇派出所调取的2019年8月19日的执法记录视频，接处警工作登记表中被告法定代表人王文龙均承认欠原告承揽报酬27000元左右未支付，庭审中，又对此否认，同时提出原告承揽工作未完成。本院认为，原告基于加工承揽的口头约定要求被告支付加工款，该款已得到被告法定代表人的认可，现被告反悔，认为原告工作未完成，但未能提供相关证据予以证实，且违反常理，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太仓市吉隆金属制品有限公司支付原告韩成广承揽报酬26200元，于本判决生效之日起10日内支付至原告韩成广确认的银行账户（户名：韩成广，开户行：中国银行万和路支行，账号：62×××36）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元。由被告太仓市吉隆金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈卫平二〇一九年十二月二十三日书记员  胡瑞芝
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4591号原告：苏州市嘉丰电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇木巷村。法定代表人：徐宽，总经理。委托诉讼代理人：庄景武，江苏政谊律师事务所律师。被告：苏州巨力电源科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号C幢。法定代表人：吴伟，总经理。委托诉讼代理人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告苏州市嘉丰电子有限公司与被告苏州巨力电源科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王振华参加评议的合议庭进行审理。本案分别于2019年8月2日、2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告苏州市嘉丰电子有限公司委托诉讼代理人庄景武，被告苏州巨力电源科技有限公司法定代表人吴伟及其委托诉讼代理人江旻两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市嘉丰电子有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告租金人民币43200元及逾期付款利息；2、被告支付原材料寄存、保管费用156000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年3月6日签订了一份《合作协议》，约定由被告租用原告200平米的场地作为被告办公区域，租金按照3600元/月自2014年3月1日计算。同时，被告将其原材料寄存在原告仓库，要求原告保管。后双方发生纠纷，原告多次要求被告支付租金及寄存、保管费用，均遭到被告拒绝。被告苏州巨力电源科技有限公司辩称，1、被告请求法庭驳回原告全部诉请，并对原告浪费诉讼资源，恶意烂诉的行为予以处罚。2、2014年3月6日，双方所签订的合作协议并未进行全面履行，原告自始没有提供过所谓办公场所，并不存在所谓租金的发生，原被告之间亦未发生原材料的寄存、保管事宜。原被告在实际交易过程中，仅有单纯的买卖合同关系，并无其他合同关系。3、即便原告所诉情况真实存在，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，不应予以支持。经审理查明，2014年8月20日，原告苏州市嘉丰电子有限公司作为乙方与被告苏州巨力电源科技有限公司签订《合作协议》一份，主要内容为：乙方为甲方提供锂电池组PACK服务……甲方租用乙方200平米的场地作为甲方办公区域，租金按照3600元/月自2014年3月1日计算，每年结算一次，该租金包含如下租赁内容：场地租金、货架、水电费、互联网使用费以及必须的鞋柜、餐厅、停车位、道路占用等。协议还对其他事项进行了约定。2014年7月15日，金众达能源韩非出具存放条一份，载明：于2014年7月15日，苏州巨力电源科技有限公司存放陆拾伍箱货物于苏州金众达能源科技有限公司。存放人：苏州巨力电源科技有限公司。另查，原告曾于2017年1月4日向本院起诉，要求被告支付货款，后本院于2018年3月30日作出（2017）苏0507民初103号民事判决书。再查，涉案房屋坐落于苏州市相城区，所有权人为上海新原电气设备苏州市相城区有限公司。苏州市相城区太平街道村镇建设管理所出具经营性用房证明，证明涉案房屋租赁给徐宽等人，作为苏州金众达能源科技有限公司的经营性用房。审理中，原告陈述，2014年签《合作协议》的时候，金众达公司的法定代表人是徐宽，原告公司的法定代表人是顾文明，顾文明与徐宽是父子关系。当时原告与被告签订的《合作协议》里，明确是原告租赁给被告使用，但是实际使用的厂房是金众达公司的厂房。原告提供的场地是符合《合作协议》要求，为被告提供办公区域，被告实际占用时间为一年。被告认为，厂房使用了大致三个月，从2014年3月开始到6月结束，具体时间不清楚，而且不是200平米，且远远达不到使用要求。上述事实，由当事人提供的《合作协议》、存放条、（2017）苏0507民初103号民事判决书、（2017）苏0507民初1197号民事判决书、（2017）苏05民终9943号民事判决书、不动产登记簿查询记录、经营性用房证明及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告关于涉案厂房的租赁，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告主张，被告实际占用涉案厂房一年，故主张一年租金43200元；被告主张，厂房使用从2014年3月开始到6月结束，而且不足200平米，但原、被告双方均未提供证据证明各自主张。本院认为，根据（2017）苏0507民初103号民事判决书记载的内容“原告主张被告在2014年7月突然搬离原公司地址”“被告认为其司确实2014年3月开始租赁原告的厂房，直到2014年的6月被迫搬走，当时其租赁的厂房处有一些桌椅、电脑、空调等设备被原告扣留，因为原告扣了被告的设备，所以被告也没有向原告支付租金”，结合原告提供的金众达公司员工韩非于2014年7月15日出具的存放条，故本院酌情认定，被告于2014年7月15日搬离涉案厂房，故被告应向原告支付四个半月的租金，每月按3600元计算，金额为16200元，以及该款自2014年7月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。关于原告要求被告支付保管费156000元的主张，本院认为，原告提供的存放条上写明“金众达能源韩非”以及“存放陆拾伍箱货物于苏州金众达能源科技有限公司”，并非原告公司，故原告该项主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告解释称，原告认为2014年4月4日被告支付的30000元是支付的租金，但在（2017）苏0507民初103号案件中，被告对此不予认可，故法院把被告所有付款均当做货款计算，原告才提起租金诉讼，所以本案并没有超过诉讼时效。本院认为，原告的辩解意见，与（2017）苏0507民初103号民事判决书认定的事实相符，本院予以采纳，故原告的租金主张未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州巨力电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市嘉丰电子有限公司人民币16200元以及该款自2014年7月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告苏州市嘉丰电子有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费4284元，保全费1520元，合计人民币5804元，由原告苏州市嘉丰电子有限公司负担5332元，被告苏州巨力电源科技有限公司负担472元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王振华二〇一九年十二月三十日书 记 员  计鼎星
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17679号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：何花，女，1986年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘聪到庭参加了诉讼。被告何花经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告何花（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告何花立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金55908.44元及截至2019年5月28日的利息（含罚息）891.42元，复利19.57元；2.被告何花向原告平安银行重庆分行支付自2019年5月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金55908.44元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未付利息和罚息891.42元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告何花支付原告平安银行重庆分行为实现本案债权的律师费500元；4.被告何花承担本案诉讼费1220元。被告何花未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何花。贷款金额：70000元。贷款用途：轻奢品消费。贷款期限:36个月,自2018年6月28日至2021年6月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年6月28日，原告平安银行重庆分行按约向被告何花发放贷款70000元。实际还款情况：2019年4月28日，被告何花开始逾期。2019年8月27日，被告何花结清本案贷款本息。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年11月25日。本院向被告何花送达起诉状副本的日期为2019年10月28日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年5月22日，原告平安银行重庆分行与重庆瑞海律师事务所签署《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告何花签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行在按约发放借款后，被告何花未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。原告平安银行重庆分行据此宣布贷款提前到期，具体日期为2019年11月25日，对此本院予以确认。由于被告何花在原告平安银行重庆分行起诉之后，偿还完毕涉案贷款本息，故对于原告平安银行重庆分行请求被告何花偿还截至2019年5月28日的本金、利息、罚息、复利，并支付自2019年5月29日起至付清时止的罚息和复利，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于支付律师费500元的诉讼请求。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告何花违约，应向原告平安银行重庆分行支付因实现债权产生的律师费，现原告平安银行重庆分行已实际支付本案律师费500元，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对原告平安银行重庆分行要求被告何花支付500元的律师费的诉请予以支持。被告何花经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何花在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告何花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十二月三日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17683号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：周述万，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周述万金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘聪到庭参加了诉讼。被告周述万经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告周述万（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告周述万立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金51046.83元及截至2019年5月28日的利息（含罚息）1589.08元，复利19.01元；2.被告周述万向原告平安银行重庆分行支付自2019年5月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金51046.83元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未付利息和罚息1589.08元为基数按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告周述万支付原告平安银行重庆分行为实现本案债权的律师费500元；4.被告周述万承担本案诉讼费1116元。被告周述万未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周述万。贷款金额：120000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月，自2017年4月27日至2020年4月27日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年4月27日，原告平安银行重庆分行按约向被告周述万发放贷款120000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2019年11月25日，被告周述万尚欠贷款本金32595.95元，利息938.36元以及按照年利率24%计算的罚息和复利227.67元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约事件，此时乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年11月25日。本院向被告周述万送达起诉状副本的日期为2019年10月28日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2019年5月22日，原告平安银行重庆分行与重庆瑞海律师事务所签署《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告周述万签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告周述万未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告周述万提前偿还欠付的本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年11月25日，本院予以确认。故原告平安银行重庆分行有权自2019年11月26日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2019年11月25日按年利率24%计算的罚息和复利金额为227.67元。对于自2019年11月26日起的罚息和复利，本院依法酌定被告周述万应当支付以未还本金32595.95元为基数按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告周述万应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，现原告平安银行重庆分行为本案已实际支付律师费500元，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对其要求被告周述万支付500元的律师费诉讼请求予以支持。被告周述万经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周述万在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2019年11月25日的贷款本金32595.95元，利息938.36元以及按照年利率24%计算的罚息和复利227.67元，并支付自2019年11月26日起至本金全部清偿之日止，以未还本金32595.95元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、被告周述万在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告周述万负担1066元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十二月三日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2019）内0525财保42号申请人：周松奇，男，汉族，1966年10月14日出生，公务员，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被申请人：宝永军，男，蒙古族，1982年10月10日出生，农民，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。申请人周松奇因与被申请人宝永军诉前财产保全一案，申请人周松奇于2019年9月29日向本院提出申请，请求对被申请人宝永军在通辽奈曼农村合作银行的账户（账号：×××）予以冻结。申请人用其名下马自达轿车(车牌号：×××)作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宝永军在通辽奈曼农村合作银行的账户内存款53000元（账号：×××）。案件申请费550元，由申请人周松奇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄存仁 二〇一九年九月二十九日书记员 谭青竹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执3010号 朱二红、雷贵峰： 朱二红与雷贵峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5500元。至此，朱二红向本院申请执行的（2019）内0602民特339号民事裁定书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执12048号之一申请执行人何良珍，女，汉族，1950年8月8日出生，住重庆市渝中区。被执行人刘敏，女，汉族，1976年2月19日出生，住重庆市渝中区。申请执行人何良珍与被执行人刘敏民间借贷纠纷一案，本院（2018）渝0103民初22001号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人260000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未及时足额履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人予以公布。执行中，本院依法查封被执行人刘敏名下位于重庆市九龙坡区的房屋，为轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十二月十八日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15405号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《老夫妻》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《老夫妻》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8397号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8397号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初4843号原告：严柳青，女，1992年11月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，刘亚，江苏福坤律师事务所律师。被告：李红磊，男，1976年9月20日出生，公民身份号码321025197609204818汉族，住泰兴市。原告严柳青与被告李红磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严柳青之委托代理人陈翔到庭参加诉讼。因被告李红磊下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严柳青向本院提出诉讼请求：1、判令李红磊偿还严柳青借款100000元及利息（自2019年1月12日起至实际给付之日止按年息1%计算）；2、本案诉讼费用由李红磊承担。事实和理由：原被告系朋友关系。自2017年以来，被告因经营需要使用原告的信用卡透资100000元，后来被告于2019年1月12日向原告出具100000元借条一份，约定“在2019年3月11日前以月息1%连本带息还清，否则自愿承担相关费用。”时至今日，被告未能还款。原告为维护其自身权利，特具诉状，诉至法院。李红磊未作答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告曾在泰兴市经营羊肉生意。被告经营期间因资金周转需要，借用原告信用卡透支10多万元。原告自己偿还信用卡后，被告于2018年1月25日、2018年7月6日分别向原告出具金额为14000元、95000元的借条两份。2019年1月20日，被告将上述两张借条收回，出具了100000元借条一份，内容“今因资金周转于2019年1月12日向借款人严柳青借到人民币100000元。借期为2个月，2019年3月11日到期还本付息，借款利息月利率为1%。出借人严柳青以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等费用。借款人：李红磊，2019年1月12日。”借条出具后被告未能还款，原告催要无果，遂诉来本院。上述事实，除原告的陈述外，有原告提供的微信聊天、还款记录以及2018年1月25日、2018年7月6日两张借条复印件等予以佐证。另原告为实现其债权聘请律师的费用为8400元。本院认为，债务应当清偿。被告李红磊因经营需要向原告借款，有相应的微信聊天记录以及原告的还款记录、借条等为证，故原告与被告李红磊之间的债权债务关系，本院予以确认。借条约定的还款期届满后被告李红磊一直未能履行还款义务，原告现按借条约定诉求被告李红磊偿还借款本金100000元及利息（自2019年1月12日起至实际给付之日止按年息1%计算）以及律师代理费8400元，本院应予支持。被告李红磊经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李红磊于本判决生效后十日内偿还原告严柳青借款人民币100000元及利息（自2019年1月12日起至实际给付之日止按年息1%计算）以及律师代理费8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，公告费600元，合计3068元，由被告李红磊负担。（此款原告已垫付，被告履行义务时一并加付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  万 宁人民陪审员  虞金良人民陪审员  丁 勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  常 威附：本案引用相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护《中华人民共和国民法通则》一百零八条债务的清偿债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席审判被告经传票传唤，无正当理由聚不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2076号 原告：田雪英（系田雪凡之姐），女，1988年2月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：田雪凡（系田雪英之弟），男，1990年2月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：赵永庆，男，1967年6月13日出生，汉族，住所地保定市徐水区，现羁押于河北冀中监狱。 原告田雪英、田雪凡与被告赵永庆侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴君影、被告赵永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一.依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、护理费22536.4元、亲属处理交通事故丧葬事宜误工费2531.6元，总计341504.5元。二.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：将主张的死亡赔偿金数额变更为238527元，现主张损失总金额为299411.5元。事实和理由：2018年8月31日21时许，被告赵永庆驾驶电动自行车沿保定市徐水区由南向北行驶过程中，碰撞顺行的受害人田志安，造成田志安受伤的交通事故。该事故经徐水区交警大队认定，被告负事故的全部责任，田志安无责任。田志安住院治疗花费了巨额医疗费用，最终因伤情严重于2018年12月12日身亡。本次事故发生后，被告对原告的损失拒绝予以赔偿。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵永庆辩称，我对此次事故负全责无异议，我也想赔偿原告，但我没有钱，家里有钱早就赔偿了，等我出狱后挣了钱，就积极赔偿原告，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供的证据有： 1.保定市徐水区公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，主要内容为：“赵永庆负此次事故全部责任；田志安无责任。” 2.保定市公安局物证鉴定所（冀）公（保）鉴（法病）字【2018】242号法医学尸体检验鉴定书一份，鉴定意见为：“田志安符合交通事故致重度颅脑损伤后，长期昏迷卧床，继发感染、血栓形成、电解质紊乱、低蛋白血症、贫血等致多器官功能衰竭死亡。” 3.保定市徐水区民委员会2019年2月25日证明一份：“我村村民田志安，身份证1306251955××××××××，与我村村民靳宝兰，身份证1306261956××××××××，系夫妻关系，二人生育一子一女，共两个子女，女儿田雪英，身份证1306251988××××××××，已结婚，现住河北省保定市徐水区，儿子田雪凡，身份证1306251990××××××××，未婚，与父母在河北省保定市徐水区居住，共同生活，田志安于2018年12月12日死亡，靳宝兰于2019年1月13日因病死亡，现田志安父母早已死亡，情况属实，特此证明。” 4.保定市徐水区人民法院（2019）冀0609刑初129号民事判决书一份。 5.田志安在保定市第一中心医院住院病历一份。 原告主张的损失有： 1、死亡赔偿金死亡赔偿金238527元，田志安死亡时63岁，17年×14031元（河北省农村居民人均年可支配收入）。2、丧葬费35816.5元。3、护理费22536.4元,2018年8月31日发生事故至2018年12月12日田志安死亡，共计103天，因田志安病情危重，出院时仍意识不清，需二人陪护，期间由二原告进行护理，护理费按河北省居民服务业标准每日109.4元计算，103天×2人×109.4元。4、亲属处理交通事故丧葬事宜误工费，2531.6元，按12天计算，二原告每日标准为109.4元。以上合计299411.5元。 被告赵永庆未提供证据。被告对上述证据及损失金额认可。原告称因田志安的医疗费、住院伙食补助费、营养费等已另案主张，并经人民法院判决，本案不再主张。 本院认为，道路交通事故认定书系保定市徐水区公安交通警察大队出具，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。法医学尸体检验鉴定书由保定市公安局物证鉴定所出具，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。保定市第一中心医院住院病历，系由医疗机构出具，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。保定市徐水区委会出具的证明，该村委会作为了解本村村民基本情况的基层组织，其出具的证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。保定市徐水区人民法院（2019）冀0609刑初129号民事判决书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月31日21时许，被告赵永庆驾驶电动自行车，沿保定市徐水区公路由南向北行驶至西黑山路段，碰撞行人田志安，致田志安受伤医治无效于同年12月12日死亡。经认定，赵永庆付此次事故全部责任，田志安无责任。经鉴定，田志安符合交通事故致重度颅脑损伤后，长期昏迷卧床，继发感染、血栓形成、电解质紊乱、低蛋白血症、贫血等致多器官功能衰竭死亡。 本院认为，被告赵永庆驾驶电动自行车将田永安撞伤，后田志安经医治无效死亡，田志安的死亡与赵永庆撞伤有因果关系，赵永庆对此事故负全部责任，理应进行赔偿。因田志安之妻靳宝兰已病故，且田志安父母已经去世，二原告作为田志安的法定继承人，被告应赔偿二原告。二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、亲属处理交通事故丧葬费事宜的误工费，被告予以认可，且不违反法律规定，对二原告要求被告赔偿的各种费用，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告赵永庆赔偿二原告因其父亲田志安死亡的赔偿金238527元、丧葬费35816.5元、护理费22536.4元、家属处理丧葬事宜误工费2531.6元，合计299411.5元；于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5792元，减半收取计2896元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 马文田 二〇一九年十二月十九日 法官助理 宁凤娟 书 记 员 张学友
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6989号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该分行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：张亚萍，女，1974年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人张亚萍、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6741号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 邓 军 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年十二月三十日 书记员 邱茂桂
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0405执627号之一 申请执行人林某，女，汉族，1979年4月13日出生，住四川省安江县。 被执行人广西梧州市某有限公司，住所地梧州市。 被执行人罗某，男，汉族，1977年6月9日出生，住广西梧州市龙圩区。 本院在执行林某与广西梧州市某有限公司、罗某工资、违法解除赔偿金劳动争议一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的款项为3794元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字（2019）第141号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 蓝玉凯 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0424民初1600号之一 申请人：罗东根，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 申请人：罗小源，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被申请人：涂茂福，男，1965年12月27日出生，汉族，居民,户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被申请人：涂家辉,男,1985年2月13日出生,汉族，居民，住福建省宁化县。 共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 申请人罗东根、罗小源与被申请人涂茂福、涂家辉合伙协议纠纷一案，申请人罗东根、罗小源于2019年12月30日向本院申请财产保全，请求对查封、扣押、冻结被申请人涂茂福、涂家辉价值550,000元的财产或等额的银行存款。申请人罗东根、罗小源向安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保了诉讼财产保全责任保险，安邦财产保险股份有限公司福建分公司向本院出具了担保函，为罗东根、罗小源申请财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人罗东根、罗小源的财产保全申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人涂茂福、涂家辉价值550,000元的财产或冻结同等金额的银行存款。 案件申请费3,270元，由申请人罗东根、罗小源负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  张元煌 人民陪审员  朱金华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  叶佳佳 依据的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初586号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人胡某，男，1992年10月6日出生，无业，住河北省黄骅市。因犯盗窃罪，于2018年2月27日被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，2018年5月12日被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月14日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审，同年12月27日被逮捕，现羁押于南京市第三看守所。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉［2019］548号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月27日至9月10日间，被告人胡某在南京市建邺区富春江东街79-1号怒烤烤串店工作时，私自让顾客扫描自己微信、支付宝二维码付款，并更改后台订单退菜，仅将部分收款上交店铺，窃取差价共计人民币4035.6元。 同年6月下旬的一天，被告人胡某在上述店内，窃得收银台中现金6900元。 2019年9月14日，被告人胡某在上述店内被抓获，后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人胡某亦无异议，并有被告人户籍资料、案发及抓获经过等书证，证人张某甲、许某的证言，被害人张某乙的陈述，被告人胡某既往供述，辨认笔录，微信转账记录、支付宝转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的四日，刑期自2019年12月27日起至2020年8月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人胡某退赔被害人张某乙经济损失人民币10935.6元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 屠钰薇
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2217号 申请执行人：界首中银富登村镇银行有限公司。住所地：界首市文昌路499号。统一社会信用代码：91341282066511671H(1-1)。 法定代表人：赵昕炜，该公司董事长。 被执行人：黄志斌，男，1984年7月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：岑金连，女，1977年1月20日出生，汉族，广西岑溪县人，住安徽省界首市。 被执行人：黄玉英，女，1969年2月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在受理申请执行人界首中银富登村镇银行有限公司与被执行人黄志斌、岑金连、黄玉英金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月25日向被执行人黄志斌、岑金连、黄玉英发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人黄志斌、岑金连、黄玉英返还申请执行人界首中银富登村镇银行有限公司借款本金及案件受理费51629元及执行费658元。经查，被执行人黄志斌、岑金连、黄玉英名下确无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行财产和线索，并同意对本案进行终结本次执行程序。本院已将被执行人黄志斌、岑金连、黄玉英纳入失信人名单并限制高消费，本案未执行标的额为本金51629元及诉讼费658元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月十一日 书记员 程 丰
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初8268号原告：刘某，女，1959年5月20日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街南。法定代表人：李某，经理。被告：赤峰市松山区城市综合执法局。住所地：赤峰市松山区新城大明街31号。法定代表人：高某，局长。原告刘某诉被告赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司、赤峰市松山区城市综合执法局、赤峰市松山区环卫处劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告存在劳动关系。2、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金23808元。事实与理由：原告2004年7月到松山区环卫做保洁工作，2008年1月，赤峰市松山区城市综合执法局将松山区环卫工作承包给赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司，原告仍继续在原工作岗位工作。原告在各被告处工作期间，被告未依法缴纳社会保险。2019年2月28日，被告拂辉公司将原告辞退，但未支付解除劳动合同经济补偿金，原告解除劳动关系前12个月平均工资为1984元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”，本案系政府主导下引发的民事权益纠纷，不属于企业自主进行改制引发的平等主体之间的民事权益争议，人民法院不应受理。且政府相关部门正在对案涉问题进行协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。原告预交案件受理费10元，待本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 尹程明人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 赵文君 二〇一九年十二月三十日书 记 员 张宇阔