广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2613号上诉人（原审原告)：罗某威，男，汉族，1955年2月28日出生，住广州市海珠区*********，公民身份号码************。被上诉人(原审被告)：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广州市海珠区***********。法定代表人：王某，局长。被上诉人(原审被告)：广州市海珠区人民政府，住所地广州市海珠区*********。法定代表人：李某某，区长。委托代理人：陈某某，该府工作人员。委托代理人：冯某，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人罗某威不服被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下称海珠人社局）、广州市海珠区人民政府（以下称海珠区政府）作出的信息公开答复及复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1656号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月4日，原告向海珠人社局提交两份《政府信息公开申请表》，分别申请公开“劳动部门对本市不符合视同缴费相关规定的职工在《审核表》中不填写任何审核意见的有关政策法律依据”和“劳动部门对本市不认定视同缴费年限的职工既无审核意见也不加盖公章的《审核表》不予保存的有关政策法律依据”。海珠人社局同日予以受理并分别出具受理回执。后经审查，海珠人社局于2018年12月20日作出海人社信息公开［2018］5号《政府信息公开申请告知书》，告知原告其提出的上述两项申请属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的申请政府信息公开行为；同时告知原告其本人《审核表》的相关情况，海珠人社局已向海珠区政府作出答复，海珠府复字［2018］74号《行政复议决定书》内亦已载明，其亦可根据需要向广州市人力资源和社会保障局咨询了解相关情况。上述告知书于2018年12月22日邮寄送达原告，原告不服，于2019年1月8日向海珠区政府提交《行政复议申请书》及相关材料，海珠区政府于次日受理并于2019年1月12日向原告邮寄送达了《行政复议受理通知书》，于2019年1月16日向海珠人社局送达了《被申请人答复通知书》。2019年1月24日，海珠人社局向海珠区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。后经综合审查，海珠区政府于2019年3月4日作出海珠府复字［2019］4号《行政复议决定书》，决定维持海珠人社局作出的涉案《政府信息公开申请告知书》。上述《行政复议决定书》于2019年3月8日和9日分别送达海珠人社局给和原告。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，原告通过申请政府信息公开的方式提交的两项申请，其申请的内容并不属于上述规定的政府信息范畴，海珠人社局经审查后作出涉案告知书，综合告知原告其申请的内容属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的申请政府信息公开行为，并对其作出相关指引，已高效履行了相应职责，符合本案的实际情况及上述规定，并无不妥。至于原告本人《审核表》的相关情况，并非本案行政诉讼审理的范围，相关当事人亦已通过另案的复议、诉讼解决，原审法院在此不作处理。综上，原告主张撤销涉案告知书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，海珠区政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定和本案的实际情况，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗某威的诉讼请求。上诉人罗某威不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人申请公开的是《政府信息公开条例》规定应当主动和重点公开的政府信息。二、上诉人申请公开政府信息的行为不是咨询行为。三、被上诉人海珠人社局拒绝公开政府信息法律适用明显不当。请求撤销原审判决，撤销被诉政府信息公开告知书，撤销被诉的行政复议决定，本案的诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人海珠人社局答辩称，2018年12月4日，上诉人向被上诉人提交了两份《两份政府信息公开申请表》，要求公开“劳动部门对本市不符合视同缴费相关规定的职工在《审核表》中不填写任何审核意见的有关政策法律依据”、“劳动部门对本市不认定视同缴费年限的职工既无审核意见也不加盖公章的《审核表》不予保存的有关政策法律依据”。经核查，这两份政府信息申请均系上诉人同一时间申请，涉及相关联事项，且经审查均属于咨询行为，为提高行政效率、降低行政成本，被上诉人将两份政府信息公开申请合并答复，于2018年12月20日作出涉案《告知书》，且《告知书》对上诉人的权利义务不会产生实际影响。综上，被上诉人作出的《告知书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人海珠区人民政府答辩称：一、被上诉人海珠区人民政府复议程序符合法律规定，原审判决予以支持正确。二、被上诉人海珠人社局作出政府信息公开申请告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被上诉人海珠区政府作出维持的行政复议决定具有事实依据，适用法律正确。三、原审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，上诉人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的、一般不需要行政机关汇总、加工、或者重新制作（作区分处理的除外）。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项规定，政府信息不存在的，行政机关已经履行法定告知和说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人向被上诉人海珠人社局申请公开“劳动部门对本市不符合视同缴费相关规定的职工在《审核表》不填写任何审核意见的有关政策法律依据”和“劳动部门对本市不认定视同缴费年限的职工既无审核意见也不加盖公章的《审核表》不予保存的有关政策法律依据”的信息，实质为对其本人的《审核表》有关审核意见填写及政策法律依据的咨询行为，并没有明确指向特定的政府信息，其目的是要求被上诉人海珠人社局对其存疑事项予以回答说明，不属于政府信息公开的范畴。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，被上诉人告知上诉人可根据需要向广州市人力资源社会和社会保障局了解有关情况，已履行了相应职责。综上，被上诉人海珠人社局已在法定期限内对上诉人提交的政府信息公开申请作出答复，所作的答复符合法律规定。被上诉人海珠区政府受理上诉人的行政复议申请后，履行了相关法定程序、在法定期限内作出涉案行政复议决定并送达，程序合法。原审判决均予以支持正确。上诉人的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗某威负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月二十七日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞