四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1117号 原告:金加明,男,1964年7月18日，汉族,住四川省绵竹市。 原告:刘桂兰,女,1970年2月5日出生，汉族,住成都市青羊区。 原告:郭鹏,男,1965年7月18日出生，汉族,住成都市高新区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。 被告:四川海讯电子开发集团有限公司,住成都市高新区西部园区起步区。 法定代表人：何文君。 委托诉讼代理人：姚倩，女，1987年6月29日出生，藏族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被告:四川华讯新科科技有限公司,住成都市郫都区德源镇大禹东路148、150号。 法定代表人：牟乃清。 委托诉讼代理人：冯佳，女，汉族，1984年6月21日出生，住成都市青羊区，该公司员工。 被告:何文君,男,汉族,1964年11月5日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李溪，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵薇，四川迪扬律师事务所律师。 原告金加明、刘桂兰、郭鹏与四川海讯电子开发集团有限公司（以下简称“海讯公司”）、四川华讯新科科技有限公司（以下简称“华讯公司”）、何文君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金加明、刘桂兰、郭鹏的共同委托代理人袁琴、海讯公司的委托代理人姚倩、华讯公司的委托代理人冯佳以及何文君的委托代理人李溪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金加明、刘桂兰、郭鹏诉请：1.依法判令海讯公司向原告偿还借款本金3000万元；2.依法判令海讯公司向原告支付利息、违约金、逾期还款利息等。上述款项以被告方实际借款为基数从应付利息和逾期还款之日起按月利率2%计算至实际付清之日止（其中2000万元自2014年1月27日起计算至实现债权之日止，现暂计至2018年2月1日；其中1000万元自2014年7月15日起计算至实现债权之日止，现暂计至2018年2月1日，截止起诉之日以上金额共计2533.2万元）；3.依法判令华讯公司、何文君对以上债务承担连带保证责任。判令若海讯公司未履行还款义务，则原告有权就何文君质押的股权优先受偿；4.依法判令海迅公司、华讯公司、何文君支付原告为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费190万元、诉讼费、公告费、保全费等）。事实与理由：被告海讯公司先后分别于2014年1月27日、2014年7月15日向秦巴力借款共计3000万元，《借款协议》中约定由华讯公司、何文君承担连带责任，2017年12月30日，秦巴力将其对海讯公司的债权转让给原告并通知至被告。自债权受让至今，经原告催收被告仍未还款付息，严重了损害了原告方的合法权益。 被告海讯公司答辩称：1.对2014年1月28日和2014年7月15日签订两份借款协议载明合计的3000万元本金无异议；2.原告主张的债权已经经过诉讼时效;3.原告主张的违约金、利息、逾期还款利息与约定的不符；4.关于原告主张的律师费应以实际产生的律师费用以及委托律所开具的实际的票据为准；5.原告主张违约金过高，海讯公司现在经营困难，已经无法支付高额违约金，所以请求法院对该违约金进行调整。 被告华讯公司答辩称：1.华讯公司的保证期限已经届满，且原告未在保证期间要求保证人承担责任；2.华讯公司不承担保证责任，本案诉讼时效已超过两年债权已消灭，所以华讯公司不承担担保责任；3.原告主张借款的利息、违约金与约定的不符；4.原告诉讼请求的律师费用应当以律所开具的实际票据为准。5、原告主张的违约金过高。 被告何文君答辩称：1.借款合同约定保证期限届满，且原告在保证期间并未要求保证人承担保证责任，故何文君不应再承担任何的保证责任；2.该案件诉讼时效已经经过两年，债权已消灭，何文君不应承担保证义务。3.原告主张的利息、与借款协议约定不符，在整个借款合同期间，被告海讯公司已经陆续向原告偿还760万元；4.原告所主张违约金过高；5.原告主张律师费用要根据委托协议以及律师开具的发票为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告金加明、刘桂兰、郭鹏围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原被告身份证，拟证明原被告主体适格；2.《借款协议书》、海讯公司《股东会决议》、华讯公司《股东会决议》，拟证明：秦巴力与海讯公司、华讯公司、何文君签订借款2000万元的协议书，其中所涉及的借款期限、利息、违约金、保证责任的承担等内容，该笔借款及华讯公司的担保均经公司的股东会一致同意；3.《借款协议书》、海讯公司《股东会决议》、华讯公司《股东会决议》、股权质押登记，拟证明：秦巴力与海讯公司、华讯公司、何文君签订借款1000万元的协议书，其中所涉及的借款期限、利息、违约金、保证责任的承担等内容，该笔借款及华讯公司的担保均经公司的股东会一致同意；4.两份转账凭证、收款确认书，拟证明：秦巴力履行出借3000万元款项的义务，且经借款人海讯公司，担保人华讯公司、何文君确认；5.《律师函》、《询征函》、两份《逾期借款催收通知书》，拟证明：借款到期后，秦巴力以及受让人一直通过电话信件等方式在要求借款人及担保人归还借款本金及利息；6.《债权转让协议》、《债权转让通知书》，拟证明：2017年秦巴力将对海讯公司、华讯公司和何文君的债权转让给金加明、刘桂兰、郭鹏，并通过公证送达的方式将债权转让的事宜通知了债务人海讯公司及担保人华讯公司、何文君；7.《民事案件委托代理合同》、《委托书》、转款凭证，拟证明：本案中约定律师费为190万元，目前原告方已支付60万元；8.《延期还款协议书》，拟证明：2000万元的借款到期后，双方协商一致进行延展。 被告海讯公司质证称：1.对两份《律师函》的真实性无异议，但是海讯公司没有收到该《律师函》；2.对《逾期借款催收通知书》《询征函》《债权转让协议》的真实性无异议，对关联性有异议；3.对律师费转款凭证的真实性有异议；4.对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告何文君质证称：1.原告没有向何文君催收的证据，本案担保的时效已经经过；2.《询征函》是对债权金额的确认，不能达到对债权催收的目的；3.对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 华讯公司质证意见与海讯公司质证意见一致。 被告海讯公司出示以下证据:1.海讯公的还款明细、转账凭证、付款委托书，拟证明：海讯公司委托成都海讯电子通信有限公司和何文君偿还部分借款。 金加明、刘桂兰、郭鹏质证称：1.对转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；2.对付款委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对双方的证据认定如下：对原告金加明、刘桂兰、郭鹏及被告海讯公司提交证据的真实性予以认可，至于能否证明双方各自所主张的事实，本院将在判决理由部分予以评述。 根据当事人陈述和经审查采纳的证据，本院查明事实如下： 2014年1月27日，被告海迅公司与秦巴力签订《借款协议书》（合同编号：20140127），约定被告海迅公司因经营需要流动资金向原告借款2000万元，借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日止，借款期内利息每月1.9%，逾期归还借款的按照借款总额万分之五每天支付违约金；华讯公司、何文君为借款提供连带责任担保，担保期限为自延展后的借款期限届满之日起两年。 2014年1月28日，秦巴力依约向海迅公司支付借款2000万元。同日，海迅公司、华讯公司、何文君向其出具《收款确认书》确认收到上述借款。 2014年2月25日，秦巴力与海讯公司、华讯公司、何文君签署《延期还款协议》，约定将还款期限2014年2月27日延至2014年3月27日，但应在2014年2月26日前支付100万元的利息及咨询费。其它权利义务事宜仍按2014年1月27日签订的借款协议书执行。 2014年7月15日，被告四川海迅电子开发集团有限公司又向原告借款1000万元，与秦巴力签订《借款协议书》(合同编号:20140715），借款期限为2014年7月15日至2014年8月14日止，借款期内每月利息1.8%，逾期归还借款的按照借款总额万分之五每天支付违约金。华讯公司、何文君为借款提供连带责任担保，担保期限为自延展后的借款期限届满之日两年。2014年7月15日，何文君以其在华讯公司的股权作为质押担保并办理股权出质设立登记。 2014年7月15日，秦巴力依约向海迅公司支付借款1000万元。同日，海迅公司、华讯公司、何文君向其出具《收款确认书》确认收到上述借款。 2014年12月17日，秦巴力委托四川科信律师事务所分别向海迅公司、华讯公司、何文君分别邮寄两份《律师函》，要求归还两笔借款本金及相应的利息、违约金。 2015年12月31日，秦巴力向海迅公司发送《询证函》要求核对金额并返还借款，海迅公司确认欠付本金无异议，对利息、咨询费未予确认。 2017年6月30日，秦巴力再次向海迅公司、华讯公司、何文君发送《逾期借款催收通知书》，要求其归还借款本金及利息。 2017年12月30日，秦巴力与原告金加明、刘桂兰、郭鹏签订《债权转让协议》，协议约定：秦巴力将其对四川海迅电子开发集团有限公司享有的上述债权3000万本息及所设担保债权、违约金、实现债权费用等转让给原告。上述转让事宜已经通知被告。 2018年1月18日，秦巴力向海迅公司、华讯公司、何文君发送《债权转让通知书》，告知其应向金加明、刘桂兰、郭鹏履行全部义务。 2018年1月23日，金加明、刘桂兰、郭鹏向海迅公司、华讯公司、何文君发送《逾期借款催收通知书》，要求其归还借款本金及利息。 海讯公司于2014年3月7日至2015年8月11日向原告指定账户共计转款560万元，具体还款情况如下：2014年3月7日70万元、2014年3月14日30万元、2014年4月3日100万元、2014年4月30日50万元、2014年5月16日100万元、2014年6月13日50万元、2014年7月15日50万元、2014年7月16日100万元、2015年8月11日10万元。 何文君于2014年5月17日及2014年7月15日向原告指定账户分别转账100万元，共计还款金额为200万元。 另查明，金加明、刘桂兰、郭鹏于2018年1月25日与四川星奎律师事务所签订民事案件委托代理合同，并由金加明方指定汇款人邓超于2018年7月1日向星奎律师事务所转账60万元。 以上事实，有经当事人质证且本院认可的前述证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉的本金为3000万元债权是否已经经过诉讼时效。2.在债权转让之前海讯公司、华讯公司、何文君尚欠秦巴力的本金及利息是多少；3.原告方主张的违约金是否过高；4.案涉保证期限是否已经届满，保证人华讯公司以及何文君是承担连带保证责任；5.原告诉请律师费190万元有无事实依据和法律依据。现分别评判如下： 一、关于案涉的本金为3000万元债权是否已经经过诉讼时效的问题。根据已查明的事实，第一笔2000万元债权的到期日为2014年3月27日，第二笔1000万元债权的到期日为2014年8月14日，诉讼时效均为2年。秦巴力分别于2014年12月17日、2015年12月31日、2017年6月30日、2018年1月23日分别向海讯公司发送《律师函》、《询证函》及《逾期借款催收通知书》主张到期债权，且海讯公司还于2016年1月29日对《询证函》进行过回复。本院认为，秦巴力使用的上述方式能够造成诉讼时效中断的效果，诉讼时效应从上述函件送达之时起重新计算。海讯公司虽答辩称自己未收到《逾期借款催收通知书》，但本院在审理过程中查明，原告于2018年1月23日向海讯公司邮寄送达了《逾期借款催收通知书》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：......（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，由此可知，原告按照双方在合同中约定的地址及联系方式向被告邮寄送达催收通知书，应当视为被告收到，且双方在《借款协议书》中亦约定：“......任何一方向对方送达文件，送达一方向本合同首部载明的地址或者对方书面通知的新地址邮寄后满3日即视为送达......”，故秦巴力送达的方式并不违反双方约定和法律规定，该送达方式是合法有效的，能够产生诉讼时效中断的效力。 二、关于原告方主张的违约金是否过高的问题。本院经审理查明，当事人双方在两份《借款协议书》中约定的违约金均为每日万分之五，即年违约金比率为18.25%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案的逾期利率标准应以《借款协议书》中的约定为准，原告主张24%的年利率超过了《借款协议书》中约定的18.25%的逾期利率，本院不予支持，本院确认案涉借款的逾期年利率为18.25%。 三、关于债权转让之前海迅公司、华讯公司、何文君尚欠秦巴力的本金及利息是多少的问题。2014年1月27日至2014年7月15日，海讯公司向秦巴力借款合计3000万元，债权转让时间为2017年12月30日，在此之前，双方在秦巴力于2015年12月31日发送的《询证函》中确认本金为3000万元，海讯公司及何文君于2014年3月7日至2015年8月11日向原告指定账户共计转款760万元，根据双方在《借款协议书》第四条关于还款的约定中载明：“除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务”，因本案第一笔2000万元借款先于第二笔 1000万元借款到期，故本案的还款均优先冲抵第一笔2000万元借款的利息，后冲抵本金。针对第一笔2000万元借款，因期内利息与逾期利息不一致，故应当分段计算，按1.9%的月利率（即22.8%的年利率）自2014年1月28日起计算至2014年3月27日；按18.25%的年利率自2014年3月28日起计算至借款本金全部清偿之日止。结合海迅公司及何文君的还款情况，具体计算如下：                            还款日期                       利率                       计息天数                       还款金额                       应付利息                       抵扣本金                       剩余本金                               2014.3.7                       22.8%                       38                       700000                       474739.73                       225260.27                       19774739.73                               2014.3.14                       22.8%                       7                       300000                       86467.08                       213532.92                       19561206.81                               2014.3.27                       22.8%                       14                       0                       158847.72                       0                       19561206.81                               2014.4.3                       18.25%                       6                       1000000                       227311.94                       772688.06                       18788518.75                               2014.4.30                       18.25%                       27                       500000                       253645                       246355                       18542163.75                               2014.5.16                       18.25%                       16                       1000000                       148337.31                       851662.69                       17690501.06                               2014.5.17                       18.25%                       1                       1000000                       8845.25                       991154.75                       16699346.31                               2014.6.13                       18.25%                       27                       500000                       225441.18                       274558.82                       16424787.49                               2014.7.15                       18.25%                       32                       1500000                       262796.6                       1237203.4                       15187584.09                               2014.7.16                       18.25%                       1                       1000000                       7593.79                       992406.21                       14195177.88                               2015.8.11                       18.25%                       391                       100000                       2775157.28                       0                       14195177.88                综上，截止2015年8月11日，案涉第一笔2000万元借款尚欠借款本金14195177.88元，尚欠借款利息2675157.28元。针对第二笔1000万元借款，因期内利息与逾期利息不一致，故应当分段计算，按1.8%的月利率（即21.6%的年利率）自2014年7月15日起计算至2014年8月14日；按18.25%的年利率自2014年8月15日起计算至借款本金全部清偿之日止。 四、关于保证人华讯公司及何文君是承担连带保证责任的问题。在《借款协议》中约定华讯公司、何文君为海讯公司的借款提供连带保证责任且担保期限为借款届满之日起两年。本案中，在两笔借款到期后，秦巴力于2014年3月27日向海迅公司、华讯公司、何文君以《律师函》的形式进行催收，此时保证期间尚未届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，应从2014年3月27日起开始计算保证债务诉讼时效，诉讼时效为2年，即从2014年3月27日起至2016年3月26日止。秦巴力在该诉讼时效期间内仅向海迅公司出具过一份《询证函》主张债权，并未向华讯公司、何文君单独主张过保证债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款之规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，故《询证函》仅能中断海迅公司的主债务诉讼时效，并不能中断华讯公司、何文君的保证债务诉讼时效。因现有证据不能证明秦巴力在保证债务诉讼时效内向华讯公司、何文君主张过保证债权，故本案的保证债务时效已经届满，华讯公司、何文君已于2016年3月26日取得时效抗辩权，对原告关于华讯公司、何文君应对本案债务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 五、原告诉请律师费190万元有无事实依据和法律依据。双方当事人在签订的《借款协议书》中明确约定：“因乙方逾期偿还借款本息，甲方自行或者委托律师以非诉讼或者诉讼、仲裁方式实现债权所发生的......律师代理费.....均由乙方承担”，即双方约定了实现债权的费用及律师代理费由借款人与担保人支付，为此，原告方向法院提交了其与四川星奎律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》等证据证明了其委托四川星奎律师事务所参与本案的诉讼活动，虽然其主张约定的律师费为190万元，但原告方提供的转账凭证仅证明其已实际支付60万元，故本院对60万元的律师费予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川海讯电子开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金加明、刘桂兰、郭鹏偿还借款本金14195177.88元并支付利息（利息分两段计算：1.第一阶段利息为2675157.28元；2.第二阶段利息，以尚欠借款本金14195177.88元为基数，按年利率18.25%自2015年8月12日起计算至借款本金全部清偿之日止）； 二、四川海讯电子开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金加明、刘桂兰、郭鹏偿还借款本金1000万元并支付利息（利息分两段计算：1.期内利息，以1000万元为基数，按21.6%的年利率自2014年7月15日起计算至2014年8月14日；2.逾期利息，以1000万元为基数，按18.25%的年利率自2014年8月15日起计算至借款本金全部清偿之日止）； 三、四川海讯电子开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金加明、刘桂兰、郭鹏支付律师费60万元； 四、驳回金加明、刘桂兰、郭鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费327966元，由四川海讯电子开发集团有限公司负担229576元，由金加明、刘桂兰、郭鹏共同负担98390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王晓川 审 判 员  任文磊 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十二月二日 书 记 员  袁 敏