安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民再10号抗诉机关：安徽省阜阳市人民检察院。原审原告:张培林，男，1954年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。原审被告:李勇,男,1974年5月2日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告:牛传彬,男,1966年4月8日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。原审原告张培林诉原审被告李勇、牛传彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）皖1203民初2292号民事判决，判决已经发生法律效力。后阜阳市颍东区人民检察院提请阜阳市人民检察院对该案抗诉。安徽省阜阳市人民检察院认为，阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初2292号民事判决适用法律错误，认定事实的主要证据是伪造的，且违反法律规定，剥夺当事人的辩论权，以阜检民（行）监（2019）34120000124号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院提出抗诉。阜阳市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）皖12民抗59号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。阜阳市人民检察院指派阜阳市颍东区人民检察院检察员邢和平出庭履行职务。原审原告张培林及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，原审被告李勇、牛传彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阜阳市人民检察院提出抗诉意见：阜阳市颍东区人民法院(2018)皖1203民初2292号民事判决适用法律确有错误,认定事实的主要证据是伪造的,送达程序违反法律规定、剥夺了当事人的辩论权利，理由如下:1、张培林向不特定的多数人发放贷款,违反法律、行政法规效力性强制性规定,损害社会公共利益,其行为依法应属无效。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院认定原被告之间存在借款事实的主要证据是张培林提交的《借款协议》及《借据》。检察机关对原审法院诉讼卷宗的《借款协议》及《借据》中李勇、牛传彬签名字迹进行了司法鉴定,安徽省人民检察院鉴定中心出具的鉴定意见显示,《借款协议》及《借据》中填写内容字迹不是直接书写形成，系采用彩色喷墨打印形成。因此，张培林提供的《借款协议》不具有证据的真实性、合法性，原审法院据此认定张培林与被告之间成立合法有效的借贷关系,并判决被告清偿债务显属错误。3、送达程序违反法律规定、剥夺了当事人的辩论权利。为此，特提出抗诉，请依法再审。张培林再审辩称，原一审判决应予维持。2011年12月15日，牛传彬向其借款50000元，他是现金交给牛传彬的。李勇担保系自愿的。他现在提供不出《借款协议》及《借据》原件。李勇、牛传彬未答辩，亦未提交证据。张培林于2017年9月15日向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金50000元及利息48000元（从2011年12月15日—2015年12月15日，计48个月，月利率为2%），以后的利息计算至全部借款付清为止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。后变更诉讼请求为：1、二被告偿还原告借款本金50000元，借期内的利息500元及违约金（从2012年1月16日至全部借款付清之日止，按月利率2%计算）。原判认定事实如下：2011年12月15日，牛传彬与原告签订一份《借款协议》，协议约定：牛传彬向原告借款50000元，期限一个月，从2011年12月15日至2012年1月15日，月利率为1%；借款人未按协议约定期限归还借款本息的，出借人对逾期借款从逾期之日起按借款月利率的1.3倍计收违约金；借款方保证人李勇自愿与借款人负连带返还借款本息的责任，直至本息全部还清为止。协议签订后，原告于签订协议当日将50000元借款交付给牛传彬。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告未偿还借款。本院原判认为：债务应当清偿。牛传彬向原告借款理应清偿。本案中的《借款协议》约定了借期内的利率同时又约定了逾期付款违约金，现原告要求牛传彬支付借期内的利息及自逾期还款之日起按照月利率2%支付违约金，符合《借款协议》的约定和法律规定，本院予以支持。李勇自愿为牛传彬借款提供连带责任保证，理应承担连带清偿的保证责任。判决如下：被告牛传彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张培林借款本金50000元，利息500元及违约金（违约金以下欠借款本金为基数，按年利率24%，从2012年1月16日起计算至借款付清之日止）；被告李勇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2250元，由被告牛传彬负担。本院再审认定事实如下：2017年9月15日，张培林持伪造的《借款协议》及《借据》（计两页，第二页下半部分为借据）向本院提起诉讼。请求判令被告李勇、牛传彬偿还其借款本金50000元及利息48000元。另查明，检察机关对张培林在原审提交的《借款协议》及《借据》中李勇、牛传彬签名字迹进行了司法鉴定。安徽省人民检察院鉴定中心出具的鉴定结论为：《借款协议》及《借据》中填写内容字迹不是直接书写形成，系采用彩色喷墨打印形成。上述事实，有原告提供的身份证、《借款协议》，安徽省人民检察院鉴定中心出具的鉴定意见书、原被告庭审陈述等在卷佐证，足以认定。对庭审中张培林提供的落款日期为2013年9月30日的债权转让通知书，张培林欲证明李勇于2015年7月5日在债权转让通知书上作出承诺，因李勇给牛传彬向张培林借款作担保，牛传彬未能还款，李勇自愿替牛传彬偿还借款本金人民币50000元。经查，该债权转让通知书张培林在原一审时未提交，且在原一审开庭时，审判员询问：“你诉状中陈述的李勇作出担保时间是2015年7月5日，与借款协议中担保时间为何不一致？”张培林回答：“诉状是笔误，担保时间是2011年12月15日。”二者相互矛盾。本院对该债权转让通知书不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案的争议焦点是：双方在本案中是否存在真实的借贷关系。张培林主张牛传彬欠其借款50000元、李勇为该借款作担保，应当对双方存在借款的合意及借款的事实承担举证责任。本案中，张培林提供了2011年12月15日其与李勇、牛传彬签订的《借款协议》及《借据》（计两页，第二页下半部分为借据）欲证明其主张。但经鉴定《借款协议》及《借据》中填写内容字迹不是直接书写形成，系采用彩色喷墨打印形成。张培林提供不出《借款协议》及《借据》原件，未能证实双方存在借款的合意及已将款项交付给牛传彬的事实。故本院认定张培林与牛传彬之间借贷关系不存在。张培林的诉讼请求理据不足，应予驳回。抗诉机关的抗诉理由，本院予以采纳。原判决确有错误，本院依法予以撤销。李勇、牛传彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证、辩论的权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）皖1203民初2292号民事判决；二、驳回原审原告张培林的诉讼请求。一审案件受理费1090元，由原审原告张培林负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  苏金麟人民陪审员  田亚莉人民陪审员  尤 军二〇一九年十二月十九日法官助理皮育心书记员张莉莉附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。