江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0391民初3032号 原告：徐州市虹桥涂装有限公司，住所地徐州经济技术开发区刘湾村秦洪桥北104国道西侧。 法定代表人：柯光远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被告：黄世凯，男，1963年9月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被告：中国铁路上海局集团有限公司徐州供电段，住所地徐州市云龙区复兴南路233号。 负责人：陈圣明，该供电段段长。 委托诉讼代理人：李磊，男，1974年7月8日生，汉族，该供电段办公室职员，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张振平，男，1961年11月1日生，汉族，中国铁路上海局集团有限公司法律顾问，住上海市静安区。 原告徐州市虹桥涂装有限公司与被告黄世凯、中国铁路上海局集团有限公司徐州供电段（以下简称为徐州供电段）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人柯光远及其委托诉讼代理人张晨坤、被告徐州供电段的委托诉讼代理人李磊、张振平到庭参加诉讼，被告黄世凯经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐州供电段偿还原告垫付款61.2万元及利息（以61.2万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月25日计算至实际付清之日，暂计算至2018年3月16日为3.8万元）；2、被告黄世凯对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月14日，原告与被告黄世凯签订了安装拆除合同，约定由被告黄世凯承办原告厂区内的水池、雨棚的拆除及安装。2012年6月15日14时许，被告黄世凯雇佣的职员黄某斗因违章作业触电坠地死亡。2012年6月21日，各方签订协议，由原告代为赔偿黄某斗继承人60万元。2012年6月25日，原告将款项付清，连同前期垫付的1.2万元，原告合计代垫61.2万元。2012年6月27日，徐州经济技术开发区出具了关于徐州市虹桥涂装有限公司“6.15”触电事故调查报告，明确触电事故涉及线路属于徐州供电段所有，事故涉及线路为10KV高压裸线，最低距地面4.5m。原告代为垫款后，一直向被告催要，但至今未还。原告曾于2014年6月9日起诉案外人，该案于2017年3月24日二审结束。原告认为，两被告应当承担相关法律责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告黄世凯未答辩，亦未举证。 被告徐州供电段辩称：从高压触电事故的法律关系看，高压线路产权人若需承担法律责任，只能针对黄某斗的法定继承人提起的侵权之诉承担赔偿责任，原告提起追偿权诉讼无法律依据，原告主体不适格。原告支付的61.2万元是因雇用合同关系作出的补偿，调查报告中明确了原告就是赔偿义务主体，且从三方协议看，原告是自愿补偿，不是有权机关作出的裁决。故原告向徐州供电段追偿无法律依据。黄某斗是2012年6月15日触电身亡的，关于徐州市虹桥涂装有限公司“6.15”触电事故调查报告系2012年6月27日出具的，三方协议的签订日期是2012年6月21日。从上述时间看，距今已有7年，从未有任何人或单位向徐州供电段主张过权利，原告起诉已过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了关于徐州市虹桥涂装有限公司“6.15”触电事故调查报告、协议、收条、照片、（2014）开民初字第737号民事判决书、（2017）苏03民终281号民事判决书、66KV及以下架空电力线路设计规范GB50061-2010、安装拆除合同等证据，被告徐州铁路段依法提交了铁路电力设备安装标准、铁路电力设计规范、科技技术档案、图纸及徐夹自闭线路说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的触电事故调查报告是各方共同出具的，本院对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，应作为定案的依据；无法确定照片的拍摄时间，该照片不作为定案的依据；安装拆除合同系柯光远与黄世凯签订的，与本案具有关联性，应作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月14日，原告的法定代表人柯光远（甲方）与黄世凯（乙方）签订了安装拆除合同，双方针对甲方的水池雨棚、车间侧面板、车棚的拆除安装达成协议，主要约定了甲方租用吊车、脚手架，提供电焊条、钉等设备材料，乙方自带安全带、安全帽、电焊机等设备材料。乙方在2天内拆除水池雨棚且安装到行车能运行，6月18日前把雨棚及侧面板安装结束，6月23日前车棚安装结束。施工过程中，乙方出现工伤等意外事故，由乙方全部负责等内容。 安装拆除合同签订后，黄世凯安排工人开始施工。2012年6月15日14时许，工人黄某斗在施工中触电死亡。2012年6月21日，在徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府、东环街道办事处、东环派出所、刘湾居民委员会、荆山村民委员会的主持调解下，原告的法定代表人柯光远（丙方）与黄某斗的法定继承人（甲方，母亲邢德华、妻子赵洪娜、儿子黄思鸿、女儿黄星月）就黄某斗的死亡赔偿达成协议，该协议中注明了乙方为黄世凯，但该协议上并无黄世凯的签名，乙方处由刘一民代签并加盖了徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府公章，同时徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府、徐州经济技术开发区东环街道办事处作为见证单位在协议上加盖公章，徐州市公安局东环派出所、徐州经济技术开发区大黄山镇荆山村村民委员会、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会作为参与调解单位在协议上加盖公章，协议主要内容是：2012年6月13日，丙方（柯光远）将厂区内的水池雨棚交由黄世凯承办拆除及安装，死者黄某斗是黄世凯雇佣的工人，其因违章作业触电导致坠地经及时送医，不治身亡，三方对于此次事故均负有一定的责任；经各方协商，对死者的各项赔偿总额为60万元，现经上述单位主持调解，因乙方暂时经济困难，在乙方请求下，丙方代乙方补偿甲方25万元，丙方一次性补偿甲方35万元，此款于2012年6月21日一次性付清，对上述双方各自应承担的实际份额，最终以法院认定为准；逝者的法定继承人在调解过程中已咨询律师并得出了真实的赔偿方案，此次支付的60万元费用包括法定予以赔偿的所有项目，甲方不再以任何理由通过任何途径向乙、丙方及其他单位提出额外补偿或赔偿诉讼要求，不再追究上述单位及个人的其他责任；因柯光远卖掉唯一住房以补偿甲方导致居无定所，公司也因补偿问题导致经营陷入困顿，大黄山镇政府协调相关部门按照户籍政策协助办理；对前述乙方无力偿还丙方，可待乙方所在村拆迁安置时，由大黄山镇政府暂扣乙方安置房最大一套，按法院认定责任处理，直到丙方提出诉讼法院判决执行结束，如不暂扣则由大黄山镇政府负担法院判决的乙方责任；以上对死者亲属的支付费用包括所有项目，一次性处理各方均不得反悔；本协议双方签字或捺指印后即生效，有关各方各执一份。 2012年6月25日，赵洪娜向原告出具收条一份，写明了今收到现金60万元（不含先付的12000元）。 2012年6月27日，由徐州经济技术开发区安监局、监察局、公安分局、总工会及检察院共同出具了关于徐州市虹桥涂装有限公司“6.15”触电事故调查报告，主要内容是：1、基本情况，黄某斗触电死亡发生在原告公司水池处，水池位于厂区东南，水池雨棚距地面4米，水池南侧为厂房，东侧紧靠该公司的围墙，围墙东侧有10KV高压裸线（徐夹自闭10KV31#），南北走向，高压线距围墙1米左右，最低点距离地面4.5米，线路属于上海铁路局徐州供电段所有。直接经济损失为65万元。2、事故发生经过及抢救情况，原告需要把水池旧雨棚拆除，更换并加高新雨棚，黄世凯承包后又找了黄某斗、黄伟干、黄辉等三人，至事故发生时，四人已将旧雨棚拆除完毕，新建雨棚正在安装大梁。6月15日14时许，黄某斗和黄辉分别站在南北两侧的脚手架（离地面高3.8米）上，准备在水池雨棚的两根大梁间安装C型钢（铁质，长约4米、宽12厘米、高5米、重约30斤），两人分别拿着C型钢的一头准备固定，发现拿反后需要两头对调，黄某斗独自抱着C型钢进行调整，调整过程中，C型钢的一头碰到了围墙东侧的10KV高压裸线，黄某斗从脚手架上掉下，头部着地。事故发生后，柯光远、黄世凯立即将黄某斗送至九七医院抢救，经抢救无效死亡。3、事故直接原因，黄某斗完全生产意识不强，在明知旁边有高压电线的情况下，未在施工过程中采取任何安全防护措施，蛮干大意，致操控失衡造成触电，是造成事故的直接原因。4、事故间接原因，原告安全生产责任制不落实，安全管理制度不健全，是造成事故的主要原因，主要是：违规将建筑工程承包给没有建筑施工资质的黄世凯等人；在外来施工人员进行施工作业前，未对其进行岗位生产特点、施工过程中可能存在的危险因素及控制措施、劳动纪律、消防安全技能等方面的安全教育培训，未在有高压线影响的场所设置安全警示标志；未指定人员担任施工现场安全监护人，及时纠正施工过程中存在的不安全行为。黄世凯未履行安全生产职责，是造成事故的主要原因，主要是：在没有施工资质的情况下，违规组建施工队，并承接建筑施工业务；未对施工人员进行相应的安全教育培训；未按照劳动防护用品监督管理规定为从业人员配备必要的劳动防护用品，并督促、教育从业人员正确佩戴和使用劳动防护用品，致使发生事故时无任何防护。5、责任分析及处理意见，工程施工人员黄某斗未经有关专业培训，擅自上岗作业，且在危险环境下，安全生产意识不强，冒险作业，对该起事故的发生负有直接责任。原告将工程发包给无施工资质人员进行施工，且对施工现场监管缺失，未依法履行安全生产管理责任，对事故发生负有主要责任。工程承包人黄世凯在没有施工资质的情况下，违法承揽建筑施工业务，且未对施工人员进行相应的安全教育培训和施工现场安全监管，对本起事故负主要责任。 另查明：徐枢茅夹联络线新建工程茅夹10KV自闭电力线路形成于1987年6月29日，其后更名为徐夹自闭线路。被告徐州供电段认为，原34号杆杆高10米，埋深1.7米，导线三角形排列时横担距杆顶0.8米，档距70米时导线驰度0.51米，对地距离6.99米，满足导线对地面距离要求。 原告曾于2014年6月9日起诉徐州经济技术开发区大黄山街道办事处至本院，认为其代替黄世凯支付死者继承人赔偿款25万元，因黄世凯不认可协议且拒不归还垫付的赔偿款，故要求徐州经济技术开发区大黄山街道办事处向其给付赔偿款25万元。本院于2016年10月24日出具了（2014）开民初字第737号民事判决书，判决驳回原告的诉求。原告不服本院判决上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年3月24日出具了（2017）苏03民终281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人应对损害后果承担赔偿责任。本案中，原告违规将建筑工程发包给没有相应建筑施工资质的黄世凯，黄世凯在没有施工资质的情况下违规组建施工队伍并承接建筑施工业务，在施工过程中，发包人与承包人未对施工人员进行安全教育培训及配备安全防护设施等措施，致使发生事故。根据规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原告及黄世凯应对事故发生承担连带赔偿责任。另，黄某斗系触电坠地死亡，事故涉及的线路为10KV高压裸线，其最低点距离地面4.5米。根据66kV及以下架空电力线路设计规范的标准，导线与地面的最小距离为：10KV的线路在人口密集地区为6.5米、在人口稀少的地方为5.5米、在交通困难的地区为4.5米。涉案线路形成于1987年，被告徐州供电段主张线路形成时符合规定要求，导线对地距离达到6.99米，但自线路形成至事故发生已过很多年，被告徐州供应段作为线路的所有者，其对线路负有维护和管理义务，应保证线路始终符合安全要求。事故发生时，最低点距离地面4.5米，被告徐州供应段并无证据证明涉案线路在发生事故时，符合规定的安全要求。故徐州供电段亦应对事故发生承担赔偿责任。 根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。事故发生后，原告合计赔偿61.2万元，原告支付赔偿款之后，有权向其他连带责任人进行追偿。综合考量各种因素，本院酌定由被告徐州供电段承担赔偿款的40%即244800元，余款367200元由原告及被告黄世凯承担。2012年6月21日的协议上虽然没有黄世凯的签名，但考虑到原告在协议中愿意补偿的数额，本院酌定由原告承担赔偿款217200元，由被告黄世凯承担赔偿款15万元。 综上，原告对于超出其赔偿数额的赔偿款，要求被告徐州供电段向其支付244800元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告徐州供电段未支付原告款项，应承担利息损失，原告主张的利息应自其起诉之日即2018年7月25日计算至实际付清之日，按照银行同期同类贷款基准利率计算。原告要求被告黄世凯对被告徐州供电段的给付义务承担连带清偿责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，原告并未直接要求被告黄世凯向其承担给付义务，故原告与黄世凯之间的纠纷，双方可以另行解决。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。徐州市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）苏03民终281号民事判决书后，原告起诉被告至本院，并未过诉讼时效。 被告黄世凯未到庭应诉，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告中国铁路上海局集团有限公司徐州供电段一次性支付原告徐州市虹桥涂装有限公司244800元及利息（以244800元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月25日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告徐州市虹桥涂装有限公司对被告黄世凯的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，公告费650元，合计10950元，由原告徐州市虹桥涂装有限公司承担6469元，由被告中国铁路上海局集团有限公司徐州供电段承担4481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  柴修峰 人民陪审员  孟献勇 人民陪审员  孙荣林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  汤 晔