广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复106号 复议申请人（异议人、被执行人）：梁文嘉，男，汉族，1977年8月7日出生，住广东省恩平市； 申请执行人：梁家颖，男，汉族，1986年5月10出生，住广东省恩平市； 申请执行人：胡润香，女，汉族，1957年6月15日出生，住广东省恩平市； 申请执行人：梁家强，男，汉族，1984年6月27日出生，住广东省恩平市； 申请执行人：梁嘉敏，女，汉族，1987年8月25日出生，住广东省恩平市； 广东省恩平市人民法院（以下简称“恩平法院”）在执行申请执行人梁家颖、胡润香、梁家强、梁嘉敏与被执行人梁文嘉提供劳务者受害责任纠纷一案中，复议申请人梁文嘉不服恩平法院(2019)粤0785执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 恩平法院查明，申请执行人梁家颖、胡润香、梁家强、梁嘉敏与被执行人梁文嘉提供劳务者受害责任纠纷一案[案号：(2013)江恩法民一初字第409号]，恩平法院于2013年10月18日作出（2013）江恩法民一初字第409号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，梁文嘉未完全履行该民事调解书确定的义务，根据梁家颖、胡润香、梁家强、梁嘉敏的申请，恩平法院以(2014)江恩法执字第81号案立案执行。2019年7月2日，恩平法院以(2019)粤0785执恢104号案恢复对梁文嘉的执行。 另查明，梁东洪与梁文嘉、马艳敏承揽合同纠纷一案[案号：(2016)粤0785民初524号]，因梁文嘉、马艳敏未履行已生效的民事判决书，梁东洪向恩平法院申请强制执行，恩平法院以(2016)粤0785执799号案立案执行，执行标的为106835元。 再查明，2013年9月2月，恩平法院在广东省××××村（以下简称“沙田村”）直接向梁文嘉本人送达了(2013)江恩法民一初字第409号案的应诉材料。2013年10月16日，恩平法院开庭审理(2013)江恩法民一初字第409号案，梁文嘉到庭参加诉讼。恩平法院开庭笔录记载梁文嘉所述的现住址为沙田村，梁文嘉在该开庭笔录上签名。(2014)江恩法执字第81号案立案执行过程中，恩平法院于2016年1月4日通过快递单号为EY008672413CN的邮政特快专递向梁文嘉邮寄送达执行裁定书（查封），送达地址为沙田村，该快递于2016年1月6日被梁文嘉的父亲梁金基代为签收。2018年11月5日，恩平法院通过邮政特快专递向梁文嘉邮寄送达(2014)江恩法执字第81号之二、之三执行裁定书（续封、拍卖），因其迁移新址不明被退回。2019年5月13日，恩平法院通过邮政特快专递向梁文嘉送达(2014)江恩法执字第81号之四、之五执行裁定书，因其迁移新址不明和长期拒接电话被退回。2019年5月22日，恩平法院通过邮政特快专递向梁文嘉送达[评F1905601269号]评估报告书，因其迁移新址不明被退回。2019年7月24日，恩平法院通过邮政特快专递向梁文嘉送达拍卖通知书，7月30日因其迁移新址不明被退回。2019年9月23日，恩平法院通过邮政特快专递向梁文嘉送达确权裁定书，9月27日因其不在收件地址被退回。截至2019年10月9日，在(2014)江恩法执字第81号案和(2019)粤0785执恢104号案的执行中，梁文嘉未向恩平法院书面告知变更送达地址。 还查明，2019年4月30日，评估机构广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对梁文嘉位于广东省江门市江海区礼乐文昌花园143幢之一303室的房屋（以下简称“涉案房屋”）进行了实地查勘，对其内部状况、外部状况与周围环境进行了拍照存档。恩平法院因拍卖梁文嘉名下的涉案房屋，在阿里巴巴司法拍卖平台和人民法院诉讼资产网发布了公告，公告时间为2019年7月31日至2019年9月9日。2019年9月11日，买受人黄振升以327679.4元竞得涉案房屋。2019年9月21日，恩平法院作出(2019)执恢104号执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封，涉案房屋的所有权及相应的其他权利归买受人黄振升所有。2019年9月24日，梁文嘉、马艳敏向恩平法院书面申请，内容如下：“我与梁家颖等人的提供劳务者受害责任纠纷案，执行案号为(2014)江恩法执字第81号，法院拍卖了我的房屋，拍卖得款327679.4元，现申请法院将余下的拍卖款汇入如下帐户：户名：马艳敏，开户银行：中国农业银行江门江海支行。帐号：62×××69。”2019年10月10日，买受人黄振升办理了涉案房屋的不动产权证，证号：粤(2019)江门市不动产权第1036650号，权利人黄振升。 恩平法院认为，本案属当事人异议。梁文嘉认为恩平法院在执行中拍卖其名下的房屋存在违法行为而提出书面异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”进行审查。恩平法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，拍卖被执行人梁文嘉名下的房屋，于法有据。 关于恩平法院拍卖涉案房屋是否存在程序违法的问题。首先，恩平法院(2014)江恩法执字第81号案干2014年1月13日立案，在执行过程中，梁文嘉没有向恩平法院书面告知变更送达地址，恩平法院根据梁文嘉在2013年10月16日(2013)江恩法民一初字第409号案开庭时确认的地址沙田村进行文书送达。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址……”之规定，恩平法院向上述地址邮寄送达法律文书符合法律规定。且恩平法院在执行过程中将需要送达给梁文嘉的法律文书在其变更送达地址之前都向沙田村进行了送达，其中包括裁定拍卖梁文嘉名下涉案房屋的(2014)江恩法执字第81号之三执行裁定书、拍卖通知书和评估报告书等载有涉案房屋被拍卖信息的法律文书；其次，在评估机构对涉案房屋进行实地查勘时，其让评估人员进入室内查勘拍照；再次，恩平法院拍卖梁文嘉涉案房屋时，在阿里巴巴司法拍卖平台和人民法院诉讼资产网发布了公告。2019年9月24日，梁文嘉与马艳敏向恩平法院书面申请退回拍卖余款，充分表明了梁文嘉对恩平法院拍卖其房屋是清楚知道的。综上，恩平法院对涉案房屋进行网络司法拍卖，整个过程符合法律规定，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的情形。买受人黄振升已 于2019年10月10日办理了涉案房屋的不动产权证，本案的执行程序终结。梁文嘉向恩平法院书面申请退回拍卖余款后又提出本次异议，属异议人在执行程序终结之后才提出异议，应裁定驳回申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，恩平法院遂裁定驳回异议人梁文嘉的异议申请。 复议申请人梁文嘉向本院申请复议称，请求本院撤销对涉案房屋的拍卖和恩平法院(2019)粤0785执恢104号裁定。事实和理由如下：一、恩平法院确认沙田村为有效的送达地址做法错误。根据(2019)粤0785执异40号执行裁定书中恩平法院的查明：2013年9月2日恩平法院在沙田村直接向梁文嘉本人送达了(2013)江恩民一初字第409号案的应诉资料。2013年10月16日，开庭审理该案，梁文嘉本人也到庭参加诉讼，根据开庭笔录记载梁文嘉所述的现住址为沙田村，梁文嘉在笔录上签名。该笔录上预留的地址为法院工作人员开庭所写，法院既然可以直接向当事人送达应诉资料、而且当事人也到庭参加诉讼，法院应当要求梁文嘉在送达地址确认书中预留有效的法律文书送达地址，依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第三、四项的规定，人民法院应当告知、要求当事人梁文嘉签署送达地址确认书，预留有效的送达地址。二、恩平法院认定梁文嘉、马艳敏自愿向法院出具书面退款申请书不是事实。2019年9月24日，梁文嘉和马艳敏在得知涉案房屋被拍卖后，到恩平法院进行咨询，接待梁文嘉和马艳敏的是恩平法院执行局的梁副局长。梁副局长告知两人涉案房屋已经被法院拍卖，已经没有回转的余地，还将一张记载内容为：“我与梁家颖等人的提供劳务者受害责任纠纷案，执行案号为(2014)江恩法执字第81号。法院拍卖了我的房屋，拍卖款327679.4元，现申请法院将余下的拍卖款汇入如下账户：户名：马艳敏，开户银行：中国农业银行江门江海支行。账户：62×××69”。梁副局长叫马艳敏按照上面的内容重新照抄一遍。三、恩平法院拍卖梁文嘉名下位于涉案房屋程序违法。 本院对恩平法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一是恩平法院向梁文嘉送达相关执行法律文书是否符合法律规定；二是恩平法院驳回梁文嘉的异议申请是否合法恰当。 对于第一个争议焦点问题。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款:“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收,导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的,文书退回之日视为送达之日。”的规定,本案中，本院按照梁文嘉在民事诉讼庭审中签名确认的地址向其寄送相关执行法律文书，但梁文嘉在送达地址变更的情形下，未书面告知恩平法院，因而导致相关执行法律文书未能被梁文嘉实际接收，依据上述法律规定，相关执行法律文书的退回之日即视为送达之日。因此，恩平法院对梁文嘉相关执行法律文书的送达符合上述法律规定，并无不当，本院予以确认。 对于第二个争议焦点问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，梁文嘉对恩平法院拍卖涉案房屋的执行行为提出异议应在涉案房屋的执行程序终结之前提出，现涉案房屋已被公开拍卖并由买受人黄振升竞得,买受人黄振升已取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的执行程序已终结。因此，执行程序终结后，梁文嘉对涉案房屋的拍卖提出异议，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上，梁文嘉的复议理由均不能成立，本院均不予支持。恩平法院认定事实清楚，所作处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁文嘉的复议申请，维持广东省恩平市人民法院(2019)粤0785执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十二月二十日 法官助理林锁 书记员黄亮