广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6027号原告（反诉被告）：郑庆科，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴黎明，男，1977年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县，委托代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）郑庆科诉被告（反诉原告）吴黎明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）郑庆科的委托代理人吴珏、被告（反诉原告）吴黎明及其委托代理人任勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑庆科向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合作协议及财务结算；2、被告向原告返还设备一台（力劲160T2008年产，价值40000元），模具四套（价值120000元）；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月15日，原告与被告签订合作协议，约定原告以设备一台（力劲160T2008年产，价值40000元），模具四套（价值120000元）出资与被告合伙设立广州市华臣塑料有限公司（以下简称公司），公司经营地址为增城区小楼镇大塘街3号。2018年6月15日被告私自将公司内所有机器设备及物品全部搬离至广州市增城区小楼大道南2号继续经营，并拒绝原告继续参与合伙经营，企图独占公司。被告的行为已构成根本违约，原告为维护自身的合法权利，特诉至贵院，请求判令解除合作协议，并判令返还出资财产。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴黎明辩称：同意与原告解除双方签订的《合作协议》及财务结算，但我方不同意返还设备及模具。反诉原告吴黎明向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告返还240000元；2、由反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告原属合作关系。反诉原告之前有向反诉被告采购货物。后反诉被告提出合作，由其出设备，反诉原告出资金成立合伙。于是双方于2017年9月15日签订合作协议，约定由反诉原告出资人民币10万元以及一台设备，反诉被告出涉案设备作价16万元进行合作，并挂靠在广州市华臣塑料有限公司（反诉被告妹妹的公司）名下经营，同时反诉被告安排罗小丽做财务。因反诉原告常住惠州，投资后未参与经营，由反诉被告全权经营。反诉被告提出需要扩大生产，要求反诉原告追加投资。后于2017年12月10日，双方签订了《补充协议》，反诉原告追加了投资14万元，总投资为40万元（包括反诉被告设备作价16万元），同时反诉被告提出各让5%的份额给罗小丽。后反诉原告从客户处了解到反诉被告存在私吞货款的行为，且反诉被告从来不与反诉原告提供账目进行核对，于是反诉原告找反诉被告进行质问，但反诉被告避而不见。2018年5月25日，反诉原告以合同诈骗为由向广州市公安局增城区分局经侦报案，报案后因为属合同纠纷未能立案。反诉原告报案后反诉被告因害怕从此消失不见，无法联系，且在消失前将双方合伙期间所有的账目及客户名单全部销毁。后反诉原告到涉案经营场所接管相应事务，发现反诉被告已拖欠了诸多工人工资以及货物运费。反诉原告不得已于2018年5月、7月向相关工人垫付了工资以及货物运费。同时反诉原告向合伙期间的部分客户取得联系欲收取货款，但客户都明确告知只与反诉被告个人结算，但反诉被告从未配合，导致至今仍有7万余元的货款无法收回，且对外尚欠7万余元的债务。反诉原告认为，反诉被告私吞合伙期间的收益，用反诉原告投资的款项谋私利，严重侵犯了反诉原告的合法权益。且现在反过来要求反诉原告返还设备，想空手套白狼，实属小人之举。反诉原告投资了24万元，收益不见一分，连本金都已被被告挥霍。现反诉被告拿别人的钱做自己的生意，如今居然想要拿回设备全身而退，实属严重背信弃义。反诉原告认为，双方成立事实合伙关系，如不再经营，反诉被告应当提供账目以及收支进行合伙清算，但反诉被告却急于销毁账目以及所有经营信息，其心昭然若揭，置原告的合法利益于不顾。综上所述，反诉被告应当向反诉原告返还所投款项，且反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了重大损失，因此诉至贵院请求依法支持诉请。反诉被告郑庆科答辩称：同意解除双方的合作协议，但事实与理由部分与事实不符。被告为了霸占合伙企业于2018年5月初强行更换合伙企业的锁具，将原告赶出了合伙企业，拒绝原告继续参与经营，随后被告又私自将合伙企业的所有设备全部搬离增城小楼镇小楼大道南2号继续经营，被告所说的24万元投资款，我方确实已经收到，但该款项已经全部用于合伙经营的开支，不存在恶意侵吞合伙企业财产的事实。综上，被告的反诉行为严重侵害了原告的合法权益，因此我方同意在双方进行财务结算后解除双方的合作协议，并且被告需要将涉案模具及设备返还给原告。经审理查明：为证明本诉事实，原告提供以下证据：1、《合作协议》，证明双方之间的合伙事实。2017年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，协议的主要内容为：甲乙双方共同投资广州市华臣塑料有限公司（注公司法人（郑丽瑶）为甲方的代理法人），商标欧华为甲方名下，工厂地址为增城市小楼镇大塘街3号。生产经营为塑料制品。目前甲方：郑庆科一台老设备与四套模具——老设备一台（力劲160T，2008年产）价格为4万元，四套模具价格为12万元（刷字头、65#刷子盖、65#刷子盖前模、65#平顶盖、35#有槽小线盖）、另生产技术与客户资源（无形资产）。乙方：吴黎明新设备（优铸200T，2017年产）首付款52000元，及其它设备与流动资金共计10万元，另外乐平豪邦业务跟进。甲乙双方现款与设备都已入账，另需增加合伙人需双方同意后注入，出资比例暂定为甲方60%，乙方40%。协议还约定了其他事项。2、《关于郑庆科举报事项的答复》，证明双方存在合伙关系和原告已实际出资的事实。3、分别在2016年7月9日、2017年10月25日签订的销售合同复印件、工商银行境内汇款电子回单、账户交易明细查询清单、微信截图，证明原告在合作工厂中的实际支出。该支出包含2台新设备的货款97600元、工厂的房租46000元、工厂的电费52628.49元。4、《工商银行境内汇款电子回单》，证明原告退回被告的投资款25000元。5、《治安调解协议书》，证明因被告封锁厂房，原、被告发生冲突。被告认为2016年7月9日的销售合同，因原告不能提供原件核对，且该销售合同的签订时间早于合作协议的签订时间，故对该证据不予确认。除了对2016年7月9日销售合同的真实性有异议外，被告对原告提供的其他证据的真实性均没有异议。但被告认为：1、原告所主张的设备款、房租和电费等支出，均是由被告出资或被告向原告转账后，再由原告代为支付；2、25000元款项，是被告应原告要求刷信用卡后，原告向其的还款，而非退还投资款，且该《工商银行境内汇款电子回单》中亦未注明是退回投资款；3、涉案设备是合伙企业的财产，应在财务结算后再进行处理。为证明反诉事实，被告提供以下证据：1、《合作协议》，与原告提供的一致。2、《投资证明》，证明原告收到被告10万元投资款的事实。3、《补充协议》，证明原告要求被告追加投入10万元，并将罗小丽纳入合伙。4、交通银行流水，证明被告向原告支付投资款24万元的事实。5、支付记录和证明，证明被告代为垫付工人工资和运费的事实。6、广州市威美汽车用品有限公司出具的证明一份，证明合伙期间客户货款只与原告结算，原告全权经营，且不配合收取合伙期间货款。7、报警回执、受案回执，证明原、被告因涉案纠纷曾向公安机关报案处理。原告对被告提交的上述证据的真实性均没有异议，但认为1、被告代为垫付的工人工资和运费，应在财务结算后再进行处理；2、原告无法与客户结算的原因是被告将合伙工厂的公章及资料全部拿走所致。庭审中，原、被告均确认《补充协议》已经失效，全体合伙人仅有原、被告二人。原告陈述收到被告投资款246000元，以及在企业经营期间，货款由原告收取，尚有7万余元应收账款未收回。对于双方是否同意委托第三方对合伙财产进行清算，经本院释明，原、被告均陈述自己不持有合伙企业的账簿，双方无法对合伙财务进行清算，也不同意委托第三方机构进行清算。被告还陈述合伙企业仍正常经营，其不同意仅就设备进行结算，原告则认为其已经举证了部分房租、水电开支，并当庭提交了储存在罗小丽电脑的部分费用明细给法庭参考。以上，有原告提供的《合作协议》、《关于郑庆科举报事项的答复》、销售合同复印件、工商银行境内汇款电子回单、账户交易明细查询清单、微信截图、治安调解协议书，被告提供的《投资证明》、《补充协议》、交通银行流水、支付记录、证明、报警回执、受案回执及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：原、被告签订的《合作协议》，系双方在平等自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，上述协议依法成立、有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，原、被告双方就解除《合作协议》达成一致意见，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本院认为，原告诉请被告返还设备和模具和反诉原告反诉诉请反诉被告返还投资款24万元，均是原、被告作为合伙人投入的财产，在合伙事务清算前，仍属于合伙共有的财产，不得请求分割。庭审中，原、被告无法就合伙财产清算达成一致意见，亦不同意委托第三方机构对合伙财产进行清算，因此，在原、被告没有证据证明合伙财产已经清算完毕的情况下，请求分割合伙共有的财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告郑庆科与被告吴黎明于2017年9月15日签订的《合作协议》；二、驳回原告郑庆科的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴黎明的全部反诉请求。本诉案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，由原告郑庆科负担；反诉案件受理费2450元，由反诉原告吴黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  刘 君二〇一九年十二月十日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。