北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45496号原告单某，女，1960年1月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李某1，女，1989年10月10日出生，汉族。以上二原告共同委托代理人马锦彦，北京市京师律师事务所律师。以上二原告共同委托代理人马晋桐，北京市京师律师事务所实习律师。被告李某2，男，1951年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人王月玲（被告李某2之妻），1951年9月1日出生，汉族，无业。被告李某3，男，1953年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告单某、李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单某、李某1及其共同委托代理人马锦彦、马晋桐，被告李某2及其委托代理人王月玲、被告李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单某、李某1诉称，李某4与何某婚后育有三子李某5、李某3、李某2。何某于1999年7月4日去世，未留有遗嘱。李某4于2015年2月22日去世，留有公证遗嘱，自愿将位于北京市宣武区房屋遗留给李某5继承并所有。李某5于2018年8月19日去世，原告单某系李某5之妻，李某1为李某5之女。现原告要求按照李某4公证遗嘱的内容依法继承李某5的遗产，特诉至法院，请求判令：北京市西城区房屋归原告所有，原告向二被告支付何某份额折价款8089元。被告李某2辩称，父亲李某4与母亲何某共生育三子，分别是李某2、李某3、李某5，二原告是李某5的妻子和女儿。我认为涉案房屋是父母的遗产，依法应当由全体继承人共同继承，不同意原告的诉讼请求。李某5生前曾将涉案房屋过户到自己名下，后来我们通过诉讼确认李某5与父亲签订的房屋买卖合同契约无效并撤销了登记在李某5名下的涉案房屋所有权证书。被告李某3辩称，涉案房屋是我父母的遗产，我和李某2对于母亲的遗产份额享有继承权。原告所述父亲留有公证遗嘱的行为侵犯了我和李某2的权益，涉案房屋应当由全体继承人共同继承。我对于父亲办理公证遗嘱的情况一无所知，公证处应当在公证过程中询问我们的意见。前次诉讼中法院认为我和李某2对于涉案房屋享有继承权，因此判决确认李某5与父亲签订的房屋买卖合同契约无效，并且撤销了登记在李某5名下的涉案房屋所有权证书。经审理查明，被继承人李某4与何某系夫妻关系，二人共育有三子，分别为李某2、李某3、李某5。何某于1999年7月4日死亡，李某4于2015年2月22日死亡，二人之父母均先于其死亡。李某5于2018年8月19日死亡，单某系李某5之妻，李某1系二人所生之女。坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋系李某4名下之私产，于2003年2月20日取得房屋所有权证（京房权证优宣私字第XXXX号）。该房屋系由李某4将北京市西城区一居室房屋及其与何某生前购买的北京市西城区二居室房屋上交至原售房单位折抵新、旧售房款后以成本价购置所得。2005年6月10日，李某4于在北京市宣武区公证处（现更名为北京市精诚公证处）订立公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：李某4，男，一九二六年一月二十九日出生，现住北京市宣武区。坐落在北京市宣武区的三居室一套房产的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区的三居室一套房产，在我去世后，遗留给我的三儿子李某5所有。我请鞠立柱（男，一九五七年六月六日出生，现住北京市）做我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市宣武区公证处存档一份。立遗嘱人：李某4（签名，按指印）二〇〇五年六月十日”。2005年6月15日，原北京市宣武区公证处作出（2005）京宣证字第2287号公证书。2012年8月14日，李某4（出卖人）与李某5（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定李某4将位于北京市西城区房屋以10000元的价格出售给李某5。2012年8月17日，李某5取得西城区房屋的房屋所有权证（X京房权证西字第XXXX号）。2016年4月，李某2诉至本院，要求确认李某4与李某5签订的《存量房屋买卖合同》无效，2016年10月27日，本院作出（2016）京0102民初12333号民事判决书：确认李某4与李某5于二○一二年八月十四日签订的《存量房屋买卖合同》无效。2017年11月，李某2依据已生效的人民法院判决书向本院提起行政诉讼，请求撤销北京市规划和国土资源管理委员会为李某5颁发的X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证。2018年3月14日，本院作出（2017）京0102行初1138号行政判决书，“撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会颁发给第三人李某5的X京房权证字第XXXX号《房屋所有权证》”。该判决已发生法律效力。庭审中，单某、李某1要求依据李某4公证遗嘱继承涉案房屋，并同意按照退房协议记载的原购房款折抵新购房款32392元中属于何某的财产价值分别向李某2、李某3支付各四分之一份额的房屋折价款，即8089元。同时述称，因李某5为购买涉案房屋补交购房款57133元，故要求在继承房产时予以扣除。李某2、李某3对此均不予认可，人为涉案房屋系李某4与何某的夫妻共同财产，应由全体继承人共同继承。李某3亦述称其对于李某4订立公证遗嘱一事不知情，李某4订立遗嘱的行为侵犯了李某2、李某3的合法权益。诉讼中，双方就涉案房屋市场价值未协商一致，经本院释明，单某、李某1亦未按规定期限提交房产评估申请。上述事实，有双方当事人当庭陈述、派出所证明信、死亡证明、退房协议、房屋买卖契约、房屋所有权证、（2005）京宣证字第2287号公证书、存量房屋买卖合同、（2016）京0102民初12333号民事判决书、（2017）京0102行初1138号行政判决书等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。夫妻关系存在续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，已生效的人民法院判决认定被继承人李某4、何某婚姻关系存续期间购置的北京市西城区（原宣武区）两居室房屋系李某4与何某的夫妻共同财产。何某死亡后，在未对该房屋进行析产继承的情况下，李某4与房屋产权单位达成协议，使用该房屋的购房款折抵为涉案房屋的购房款，以成本价购买了涉案房屋，故该房屋亦应认定为李某4与何某的夫妻共同财产。单某、李某1以何某在李某4调换并购置涉案房屋时已死亡为由主张涉案房屋系李某4个人财产，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。何某亡后继承开始，涉案房屋的二分之一份额应首先归李某4所有，其余部分为何某的遗产，因何某生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理，即由其法定继承人即李某4、李某2、李某3、李某5四人共同继承，每人各继承八分之一份额，李某4在涉案房屋中共占有八分之五份额。此后，李某4订立公证遗嘱，将涉案房屋指定由李某5一人继承。该遗嘱的形成符合法定形式，遗嘱内容系李某4的真实意思表示，本院对此予以确认，但李某4仅有权处分其在涉案房屋中所占有的八分之五份额，其在公证遗嘱中一并处分何某产权份额的行为侵犯了李某2、李某3的合法权益，该部分表述应属无效。李某4死亡后，其在涉案房屋中所有的八分之五份额应按公证遗嘱由李某5继承，李某5共占有涉案房屋的八分之六份额。李某5于继承开始后，遗产分割前死亡，故其所应继承的份额应由其法定继承人即单某、李某1继承。现单某、李某1依据李某4所立公证遗嘱主张继承涉案房屋，对于其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。李某2、李某3要求依法继承涉案房屋中属于何某的产权份额，符合法律规定，本院亦予以支持。根据婚姻法的相关规定，李某5在与单某婚姻关系存续期间继承的财产应按夫妻共同财产处理。鉴于单某、李某1未在本院规定期限内提交房产评估申请，故本院判定涉案房屋由双方共同继承，其中单某占有十六分之九份额，李某1占有十六分之三份额，李某2、李某3各占有十六分之二份额。关于单某、李某1要求涉案房屋所有权归己方所有，并根据购房时折抵购房款的金额向李某2、李某3支付房屋折价款以及继承房产时应扣除李某5支付的购房款57133元一节，于法无据，本院对此均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某4名下坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋一套（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XXXX号）由原告单某、李某1与被告李某2、李某3共同继承，其中原告单某占有十六分之九份额，原告李某1占有十六分之三份额，被告李某2占有十六分之二份额，被告李某3占有十六分之二份额。二、驳回原告单某、李某1其他诉讼请求、案件受理费一万零三百一十元，由原告单某负担五千八百零一元，原告李某1负担一千九百三十三元（已交纳一万零三百一十元）；被告李某2、李某3各负担一千二百八十八元（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李源国人民陪审员  李晓华人民陪审员  霍艳平二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵威文