河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3550号 原告：刘甜甜，女，1988年7月24日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被告：薛小冬，男，1980年2月13日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。 第三人：王恩哲，男，1967年7月2日出生，汉族，现住河北省滦南县。 第三人：董雪梅，女，1971年9月21日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原告刘甜甜与被告薛小冬、第三人王恩哲、董雪梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘甜甜及其委托诉讼代理人董平、被告薛小冬及其委托诉讼代理人荣会玲、第三人王恩哲、第三人董雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘甜甜向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定，确认被告薛小冬申请执行的滦南县的所有权归原告刘甜甜所有（价值43万元）；被告薛小冬承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘甜甜认为，滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定驳回原告刘甜甜提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。被告薛小冬申请评估、拍卖第三人王恩哲所有的滦南县为原告刘甜甜所有，并非第三人王恩哲的财产。原告刘甜甜和第三人王恩哲于2016年6月25日在滦南阳光中介的协调下，签订《房屋买卖协议》，第三人王恩哲将其所有的位于滦南县卖给了原告刘甜甜，价款为43万元，原告刘甜甜在签订房屋买卖协议之前向第三人王恩哲支付了2万元的定金，交易成功后转为购房款，签协议当日通过原告刘甜甜母亲贾绍英的账号，按照第三人王恩哲的要求将购房款39万元汇至案外人贾淑芝（王恩哲的岳母、董雪梅的母亲）的账号，剩余购房款2万元待双方办理完过户手续再给付第三人。原告刘甜甜在交付购房款后即进行装修，装修完工后实际入住至今。现仅是由于开发商的原因而非原告刘甜甜的原因房产尚未办理过户手续。但是，该诉争的房产已经实际交付给了原告刘甜甜，原告刘甜甜已经实际占有使用。被告薛小冬根据（2018）冀0224民初1043号民事判决书申请执行，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执18269号执行裁定，查封并拟拍卖上述房产，侵害了原告刘甜甜的合法权益，原告刘甜甜依法提出异议申请。滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定书驳回了原告刘甜甜的申请，原告刘甜甜认为执行裁定的内容缺乏事实和法律依据，遂诉至法院，望判如所请。 在诉讼中，原告刘甜甜表示，请求法院依法撤销滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异43号执行裁定，即是请求对案涉房产的查封及拍卖措施不再继续执行。 被告薛小冬辩称，案涉房产所有权信息登记在第三人王恩哲名下，根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，法院查封案涉房屋一并进行拍卖符合法律规定，执行行为无任何法律瑕疵。对原告刘甜甜、第三人王恩哲签订的买卖协议真实性有异议，原告刘甜甜及第三人王恩哲无明确的购房款、转账记录，不能证实已实际支付了购房款。被告薛小冬作为第三人王恩哲的债权人，有权要求查封、拍卖第三人王恩哲名下的房屋，目的很纯粹，就是让其立刻还款。综上，被告薛小冬申请法院查封、拍卖案涉房屋，合情合理合法，原告刘甜甜的诉请与事实不符，没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告刘甜甜的诉请，维护被告薛小冬的合法权益。 第三人王恩哲述称，案涉房产是通过房产中介机构在薛小冬起诉之前，合理合法的卖给了原告刘甜甜，房子应属原告刘甜甜所有。 第三人董雪梅述称，案涉房产于2016年6月25日在滦南阳光中介签的合同，卖的房，我认为该案涉房产应属原告刘甜甜所有。 经审理查明，王恩哲系回迁户，其原房产被征收后被补偿了滦南县曼城小区108-2-1401房产（以下简称案涉房产）一处，房产面积124.47平方米。此房产至今未办理产权证。2018年4月4日，本院受理了薛小冬与王恩哲民间借贷纠纷一案，经审理，于2018年5月10日作出（2018）冀0224民初1043号民事判决，判决王恩哲偿还薛小冬借款18万元。薛小冬于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产，并向本院提供担保。本院于2018年5月24日作出（2018）冀0224民初1043号民事裁定，裁定冻结王恩哲、董雪梅名下的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年5月30日，本院依法向滦南众河房地产开发有限公司送达了法律文书，对案涉房产进行了查封，查封期限为2018年5月30日至2021年5月29日。因王恩哲未履行生效法律文书确定的义务，案件进入执行程序。2018年12月6日，薛小冬向河北省唐山市中级人民法院申请评估、拍卖案涉房产。河北省唐山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀02执18269号执行裁定，裁定评估、拍卖案涉房产。2019年10月21日，刘甜甜以查封、拍卖案涉房产侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议申请。经审查，本院认为，刘甜甜的异议申请理据不足，作出（2019）冀0224执异43号执行裁定，裁定驳回其要求中止对案涉房产执行的异议请求。刘甜甜对此执行裁定不服，于2019年11月12日向本院提起执行异议之诉。在诉讼中，刘甜甜提交了《房屋买卖协议》、收条、中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）、刘甜甜交电费或物业费的现金收据以及交取暖费的正式发票等证据。《房屋买卖协议》显示，刘甜甜与王恩哲于2016年6月25日签订《房屋买卖协议》，案涉房产成交价43万元，首付款41万元，尾款2万元，尾款在房产证交给刘甜甜后结清。中国工商银行转账凭证和个人业务凭证（填单）显示，2016年6月25日，刘瑞东向贾淑芝中国工商银行尾号为4811的银行账户转账39万元。电费、物业费以及取暖费上载明的交费时间均在2019年5月以后。收条的内容是：刘甜甜通过贾绍英向贾淑芝支付案涉房款41万元，等同于王恩哲、董雪梅收到此款。 以上事实有原告刘甜甜、被告薛小冬、第三人王恩哲、董雪梅的相关陈述，本院（2018）冀0224民初1043号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，本院（2019）冀0224执异43号执行裁定书，河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02执18269号执行裁定书予以证实。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉案件。本案重在审查原告刘甜甜是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，从而确定对案涉房产是否应继续执行查封、拍卖措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，原告刘甜甜提供的《房屋买卖协议》显示的落款时间为2016年6月25日，此时间确实在本院查封、拍卖裁定作出之前。原告刘甜甜主张已支付对案涉房产的购房款、并已实际入住案涉房产，但其提供的证据均不足以证实其主张。关于交付购房款的问题，原告刘甜甜提交的支付案涉房款的相关证据涉及的付款人、收款人有多人，但均非《房屋买卖协议》的当事人，《房屋买卖协议》亦无关于委托他人付款、收款的约定，不能据以证实系原告刘甜甜向第三人王恩哲付款。关于入住案涉房产的问题，原告刘甜甜提交的电费、物业费票据均系现金收据，其上显示的交费时间均在2019年5月以后，原告刘甜甜提交的取暖费票据上显示的交费时间是2019年9月19日。根据日常生活经验，原告刘甜甜如自2016年6月25日起一直在案涉房产中居住，其应当能够提供其入住以后的全部或大部分相关票据，而其并未提供2016年、2017年、2018年的电费、取暖费相关票据，这与常情不符，故以上票据均不足以证实原告刘甜甜主张的其自2016年6月25日起一直占有案涉房产。关于案涉房产未办理产权过户登记是否是因原告刘甜甜的原因的问题，第三人王恩哲对案涉房产至今未取得产权证，原告刘甜甜是完全行为能力人，其在签订《房屋买卖协议》时应该对此有所核实。原告刘甜甜经核实即能知道第三人王恩哲未取得案涉房产产权证的事实，应该知道在第三人王恩哲未取得案涉房产产权证的情况下，不能办理案涉房产的过户登记。因此，原告刘甜甜所提交的证据不能证实其主张均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其依法不享有足以排除法院强制执行的民事权益，原告刘甜甜的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告刘甜甜所提交的证据不能证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告刘甜甜的诉讼请求。 案件受理费7750元，由原告刘甜甜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 人民陪审员  杨绍旺 人民陪审员  王亚坤 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杜 健