上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21715号原告：沈树俊，男，1970年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海华星鸿和汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘亚轩，总经理。委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。第三人：远成快运(上海)有限公司，住所地上海市普陀区金昌路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：赵跃强，男。原告沈树俊诉被告上海华星鸿和汽车销售服务有限公司(以下简称华星鸿和公司)、第三人远成快运(上海)有限公司(以下简称远成快运公司)案外人执行异2之诉一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告沈树俊、被告华星鸿和公司的委托诉讼代理人潘文策和第三人远成快运公司的委托诉讼代理人赵跃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈树俊向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)沪0107执1053号执行裁定书，解除查封，排除被告对沪H9XXX挂重型集装箱半挂车架(车架号：LA99JRJ38F1STM089，以下简称系争车辆)的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月15日全款购买上述系争车辆并挂靠在第三人名下(车辆行驶证登记时间为2015年10月17日)，原告将该车辆与其购买并挂靠在上海远成物流发展有限公司名下的沪DDXXXX牵引车组成重型集装箱半挂牵引车从事运输业务，且与第三人约定系争车辆所有权归原告。本院依据被告申请作出(2019)沪0107执1053号执行裁定查封了系争车辆后，原告以该车辆属其所有为由向本院提出执行异2，本院以(2019)沪0107执异96号执行裁定驳回了异2。现第三人又书面说明系争车辆系原告全款购买并挂靠第三人，该车辆属原告所有。另，因相关法律规定个人无法经营货运车辆，必须采取挂靠形式登记在第三人名下。综上，因系争车辆属原告所有，故诉至本院要求判如所请。被告华星鸿和公司辩称，不同意原告的诉请，系争车辆登记在第三人名下，应属第三人所有，故应驳回原告的诉请。第三人远成快运公司述称，同意原告的诉请，本案系争车辆确属原告所有，要求本院依法裁判。原告沈树俊向本院提交了如下证据材料：1、《货运车辆挂靠经营协议》一份，其中载明：协议甲方为上海远成物流发展有限公司，乙方为沈树俊，协议主要内容为乙方将其购买的欧曼牌车辆(发动机号：XXXXXXXX，车架号：LRDS6PEB3ER016910)以甲方名称登记上户，挂靠甲方经营，车辆的所有权属于乙方，并对挂靠经营期间双方的权利义务、相关费用承担等作出约定，该协议签订日期为2014年12月1日；2、上述证据1中车辆的《机动车登记证》、《行驶证》各一份，其中均载明：车辆车牌号为沪DDXXXX，车辆类型为重型半挂牵引车，车辆注册日期为2014年12月8日，《行驶证》中载明的车辆所有人为上海远成物流发展有限公司，《机动车登记证》中载明的车辆所有人原为上海远成物流发展有限公司，2019年9月23日转移登记至上海申司实业有限公司名下；3、本案系争车辆的《机动车登记证》、《行驶证》各一份，其中均载明：车辆所有人为第三人远成快运公司，车辆类型为重型集装箱半挂车，车辆注册日期为2015年10月17日；4、编号为XXXXXXXX的《机动车销售统一发票发票联》一份，其中载明：销售方为上海莫凡帝汽车服务有限公司，购买方为第三人远成快运公司，所购车辆为大翔牌集装箱运输半挂车，车辆识别代号/车架号为LA99JRJ38F1STM089，开票金额为45000元，开票日期为2015年10月15日；5、中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区桃浦营业所于2019年8月12日出具的《一本通/绿卡通交易明细(客户)》一份，其中载明：户名为沈树俊、账号尾号为4445的账户于2015年10月15日汇出60000元；6、中国民生银行上海汽车城支行于2019年9月12日出具的《中国民生银行个人账户对账单》一份，其中载明：户名为陈国梁、账号尾号为2801的账户于2015年10月16日手机转账4000元至刘爱萍的中国农业银行股份有限公司账户；7、盖有“上海莫凡帝汽车服务有限公司”公章，标注日期为2019年8月13日的《证明》一份，内容为：“2015年10月15日沈树俊(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)从我司购买壹辆蓝色半挂，车辆尺寸：14900*2480*1600mm，(车辆识别号为：LA99JRJ38F1STM089)，车款总价为陆万元整，支付方式：邮政银行汇款。”；8、第三人远成快运公司于2019年9月20日出具的关于认可本案系争车辆系原告沈树俊全款购买，挂靠该公司经营，车辆属原告所有的《情况说明》一份；9、中国农业银行股份有限公司昆山陆家支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份共9页，其中载明：户名为沈树俊、账号尾号为3079的账户于2016年4月至2017年5月期间先后10次收到以“远成快运挂靠车”及第三人以“沈树俊沪DDXXXX外请车运费”、“沈树俊沪DDXXXX挂靠车运费”为由转存的款项合计162700元；10、上海市社会保险事业管理中心于2019年11月29日出具的《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》一份，其中载明：截至2019年10月，本案原告累计缴费41个月，近24个月无缴费记录；11、《中华人民共和国道路运输条例》打印件一份，该条例第二十一条和第二十四条中规定，使用总质量4500千克以上货运车辆从事普通货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向县级道路运输管理机构申请许可，并取得道路运输经营许可证及车辆营运证；12、打印日期为2019年11月29日的《上海市一网通办道路货物运输管理事项》网页截屏件11页，其中显示：由上海市交通委员会负责的总质量4500千克以上货运车辆的上海市道路货物运输(除危险货物运输)道路运输证新增、变更的行政许可事项的服务对象为企业法人；13、上海市城市交通运输管理处于2017年12月15日颁发的沪交运管货字320124号《中华人民共和国道路运输证》一份，其中记载的车辆为本案系争车辆，业户名称为第三人；14、本院于2019年9月18日作出的关于驳回本案原告就本案系争车辆所提出案外人异某1(2019)沪0107执异96号执行裁定书一份。原告沈树俊在本案审理过程中补充陈述称：其原系上海远成物流发展有限公司员工，因公司鼓励员工买车挂靠经营，故其购买上述沪DDXXXX牵引车后离职从事货物运输,后又购置本案系争车辆与沪DDXXXX牵引车组合使用至今；因车辆挂靠一般以车头(即牵引车)为主，且其已签订了车头的挂靠协议，而本案系争车辆属车架，故没有就系争车辆签订挂靠协议；上述证据6系其通过上海莫凡帝汽车服务有限公司介绍的中间人办理系争车辆登记上牌向中间人支付的费用。经质证，被告华星鸿和公司对上述证据2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14的真实性予以认可，但对关联性不予认可，对上述其余证据的真实性与关联性均不予认可；第三人远成快运公司除对上述证据6、7认为系原告与他人之间的关系，对真实性无法确认外，对上述其余证据的真实性与关联性均予以认可。根据上述当事人举证质证意见，本院认为：首先，原告以上述证据1、2、3、8、9、10、11、12、13证明本案系争车辆系其挂靠第三人处从事经营，尽管被告对该部分证据中的证据1、8的真实性不予认可，但在被告未能提供相反证据的情况下，本院对该两份证据的真实性应予确认，同时，鉴于被告对该部分证据中的其它证据的真实性均予以认可，故本院对该部分证据的真实性均予以确认，然，上述证据1所涉车辆并非本案系争车辆，且与原告签订车辆挂靠协议的也非本案第三人，原告虽主张其将该车辆与本案系争车辆组合使用至今，但因该两车之间并不存在必须且唯一对应关系，故不能就此认定原告与第三人已就本案系争车辆建立挂靠关系，上述证据3、9、10、11、12、13所能证实的也仅是上述证据1所涉车辆的挂靠关系，亦无法证明原告与第三人已就本案系争车辆建立挂靠关系，而证据8因系第三人出具，在其与原告未能进一步提供其它证据加以佐证的情况下，本院对该证据内容的真实性也难予确认；其次，原告以上述证据4、5、6、7、8证明本案系争车辆系其出资购买，鉴于被告已认可证据4、5、6的真实性，且根据该部分证据的来源情况，本院对证据4、5、6的真实性予以确认，但因证据4中记载的本案系争车辆的买卖价格与原告陈述的购车价格不符，证据5中既未记载原告支付款项的用途也未记载收款方的名称，证据6中记载的交易双方并非本案当事人或系争车辆销售方，在原告未能进一步提供其它证据加以佐证的情况下，本院对该部分证据难予采信，证据7因系书面证言，在出具该书面证言的上海莫凡帝汽车服务有限公司未到庭说明，且该公司与原告未能进一步提供其它证据加以佐证的情况下，本院对该书面证言内容的真实性无法确认，证据8的认证意见同上，不再赘述。被告华星鸿和公司未提交证据。第三人远成快运公司向本院提交了与上述原告提交证据12相同的网页截屏件。经质证，被告对该证据的质证意见同上述对原告提交该相同证据的质证意见。本院认证意见同上述，不再赘述。依据上述采信的证据，并结合本案当事人的相关陈述，本院认定本案事实如下：本案系争车辆自购置至今仍登记在第三人远成快运公司名下。被告华星鸿和公司于2019年2月27日依据本院作出的(2018)沪0107民初19789号民事判决书向本院申请执行，要求第三人远成快运公司和远成物流股份有限公司共同履行支付欠款XXXXXXXX元、相应利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息、保全费5000元的义务，本院以(2019)沪0107执1053号立案后，在执行过程中于2019年8月1日查封本案系争车辆，于同年8月26日裁定终结该案本次执行程序。后原告以与本案同样的事实和理由向本院提出案外人异2，要求本院解除对系争车辆的查封。本院以(2019)沪0107执异96号立案受理后，经审查于2019年9月18日作出驳回原告异2请求的(2019)沪0107执异96号执行裁定，原告因不服该裁定诉至本院。本院认为：案外人执行异2之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。根据上述查明的事实，本案系争车辆登记在第三人远成快运公司名下，且因被告华星鸿和公司申请执行第三人远成快运公司被本院依法查封，虽然车辆管理部门对机动车的登记仅是因机动车管理需要进行的登记，并不等同于《物权法》意义上的物权登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，还是应以真实权利状态认定权利人，但因原告沈树俊提供的上述证据不足以证明其关于本案系争车辆系由其出资购买后挂靠第三人远成快运公司并占有、使用之主张，故其要求本院排除因被告华星鸿和公司申请执行第三人远成快运公司一案对系争车辆执行并解除查封的诉讼请求，于法无据，本院难予支持。至于原告沈树俊要求撤销本院(2019)沪0107执1053号执行裁定书的诉讼请求，因该请求不属于法律规定的案外人执行异2之诉的审理范围，经本院释明后，原告沈树俊仍坚持该诉讼请求，故应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告沈树俊的全部诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由原告沈树俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  洪云娣二〇一九年十二月十八日书 记 员  金静华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。