贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0321行赔初23号 原告徐学洪，男，1977年7月17日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，原住汇川区，现住汇川区。 委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。 被告遵义市汇川区板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府），住所：遵义市汇川区板桥镇，统一社会信用代码：115203030095154220。 法定代表人冉娟，该镇镇长。 委托代理人刘航宇，汇川区综合行政执法局板桥分局局长。 委托代理人郑维专，贵州维专律师事务所律师。 原告徐学洪因与被告板桥镇政府行政赔偿纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理。原告徐学洪及其委托代理人姚剑飞、被告板桥镇政府委托代理人刘航宇、郑维专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学洪诉称，2017年，原告之弟徐学兴因系建档立卡贫困户，便向被告申请异地扶贫搬迁还房，经被告审批许可，将徐学兴纳入异地扶贫搬迁对象，后徐学兴及其父母于2017年12月搬入板桥镇汇塘河小区居住至今。根据异地扶贫搬迁政策，被告需对徐学兴原有房屋进行拆除。2018年11月，原告突然得知原告从父母处分得的猪圈4间、牛栏1间以及自己修建的沼气池一口和烤烟房一间被被全部拆除，烤烟烘房内的全部设施也被损坏。被告在未核实了解的情况下将原告的合法财产损毁，系违法行为，故请求判令被告赔偿原告经济损失117280元。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 第一组证据：1、户口簿复印件，2、银行存折，3、徐益成、徐学兴的笔录，证明被拆除的猪牛圈、烤烟房以及沼气池属于原告所有。 第二组证据：照片6张，被拆除的事实存在。 第三组证据：1、板桥镇人民政府板府信字[2019]17号关于徐学洪信访事项的处理意见，2、请求赔偿的申请书及邮寄回执，证明向被告申请赔偿的事实。 第四组证据：1、证人证言，2、2017年兰海高速公路扩容工程建设项目（汇川境内）征收建（构）筑物的征收补偿标准，证明原告房屋的损失金额。 被告板桥镇政府辩称，原告系我府辖区村民徐益成长子，其结婚迁至观坝居住。徐益成之次子徐学兴未婚与徐益成共同生活。徐益成家庭户属于我府辖区建档立卡贫困户，由我府采取易地扶贫安置措施，搬迁至板桥镇塘河小区居住生活。根据易地扶贫搬迁政策，凡享受异地扶贫家庭户原有住房及附属设施必须拆除。2017年12月7日，中寺村村委会的相关人员到宣读了相关政策，扶贫搬迁村民包括徐益成家庭户都表示同意拆除原有旧房及附属设施，并且对我府实施的旧房拆除行为均表示无异议。旧房屋拆除后，原告向我府反映拆除行为损害了原告的财产权益。经我府调查了解得知，因为徐学洪结婚，徐益成家为其在观坝村购买了房屋，位于的所有房产归徐益成夫妻及其小儿子徐学兴所有。综上，我府对易地扶贫搬迁户旧房及附属设施实施拆除符合易地扶贫政策规定，拆除程序合法，原告对我府拆除的旧房及附属设施不享有任何权利。请求依法驳回原告的请求。 被告板桥镇政府为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、2017年12月7日中寺村村民委员会会议记录，2、2018年7月24日对徐益坤、徐德福、金发银的调查笔录，证明被拆除的猪牛圈、烤烟房、沼气池属于徐益成夫妇以及徐学兴，并不属于原告。 第二组证据：贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部黔迁指发[2017]5号关于印发贵州省易地扶贫搬迁政策实施过程中有关问题处理意见的通知，证明被告实施的拆迁行为合法。 第三组证据：2014年重庆至贵阳铁路扩能改造工程遵义市土地和房屋征收及附着物补偿安置方案。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的1、2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议；对第四组1号证据有异议，对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 原告认为被告对提供的第一组证据中1号证据真实性合法性无法确认，对关联性有异议，对2号证据的三性均有异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对第三组证据中真实性合法性无异议，关联性有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提供的第一组证据中的1号证据，原告未提供证据否认其真实性，本院予以采纳，对2号证据，证据形式不合法，且内容与1号证据相矛盾，本院不予采纳。对原告提供的证人证言以及2017年的高速公路征收标准和被告提供的2014年的高铁征收标准作为本案涉案建筑物价格认定的参考。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：因徐益成夫妇及其子徐学兴属于异地搬迁扶贫户，需要对其位于的原居住房屋拆除复垦。2018年10月，被告在未通知徐益成夫妇和徐学兴到场指认下，将徐益成夫妇修建于八十年代的四列三间木瓦结构房屋的左侧住房以及位于左侧住房的属于原告徐学洪所有的木结构猪牛圈、土木结构烤烟烘房全部拆除，同时也将徐学洪修建的沼气池毁坏。 2018年11原告知道其猪牛圈等建筑物被拆除后，便向被告申请行政赔偿，被告以原告拆除的建筑物系徐益成夫妇与徐学兴共同所有，并要求原告拿出书面的分家协议证明已取得上述财产为由，于2019年3月20日对原告请求赔偿的信访申请进行答复，拒绝对其进行赔偿。 另查明，被告拆除和毁坏的原告的猪牛圈建筑面积为100.3㎡，烤烟房20.25㎡，沼气池37.5㎡。2014年重庆至贵阳境内的建（构）筑物的补偿标准：木瓦结构畜圈200元／㎡、土木结构烤烟烘房为320元／㎡、沼气池400元／㎡。2017年兰海高速公路扩容工程建设项目（汇川境内）征收建（构）筑物的补偿标准：木瓦结构畜圈300元／㎡、土木结构烤烟烘房为500元／㎡、沼气池450元／㎡。原告提供的本地泥水工认为修建涉案建筑物的平均成本为500元／㎡至600元／㎡之间。 本院认为，本案系被告板桥镇政府在对当地异地扶贫搬迁户徐益成、徐学兴户的旧房及附属设施按照易地扶贫政策进行拆除时，违反正当程序，将不具有拆除义务的原告的合法财产进行了拆除，其行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定，原告享有获得赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，原告应对行政行为造成的损害提供证据，但由于涉案建筑物已被拆除，原物已不存在，原告不可能申请对其进行鉴定评估。由于被告违反正当程序，不依法对所需要拆除的建筑物进行核实确认，也未提供拆除时的视频资料，给原告履行举证责任造成困难。对于原告的损失，由于被告也无法提供证据证明，本院将在原、被告双方提供证据的基础上以及综合考量涉案建筑物的位置区域、人工成本、使用年限，依法作出不利于行政机关的损失金额认定，以体现对违法行政行为的惩戒性。本院对原告的损失酌情认定为：猪牛圈按250元/㎡计算，烤烟烘房按450元/㎡、沼气池450元/㎡，即原告的损失合计为51062.5元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、由被告遵义市汇川区板桥镇人民政府赔偿原告徐学洪损失51062.5元。 二、驳回原告徐学洪的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  毛成荣 人民陪审员  张家学 二〇一九年十二月十二日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪