广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1652号 上诉人（一审原告）平南县平南街道新盆村烟墩四村民小组。 诉讼代表人马德华，组长。 委托代理人徐兆勇，男，1950年4月18日出生，汉族，住平南县。 委托代理人林剑，广西锐嘉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）平南县人民政府。住所地：平南街道城顶街1号。 法定代表人周仕志，县长。 委托代理人李琦，平南县自然资源局干部。 委托代理人刘睿，平南县自然资源局干部。 被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。住所地：贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局干部。 委托代理人陆洁茵，贵港市司法局法律顾问助理。 一审第三人平南县平南街道甘莲村有排塘四村民小组。 诉讼代表人严专龙，组长。 委托代理人严伍荣，男，1973年5月18日出生，汉族，住平南县。 委托代理人方恒楚，男，1973年10月6日出生，汉族，住平南县。 上诉人平南县平南街道新盆村烟墩四村民小组（以下简称烟墩四组）因其诉被上诉人平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）、一审第三人平南县平南街道甘莲村有排塘四村民小组（以下简称有排塘四组）林地行政确权及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院于2019年10月31日作出的（2019）桂08行初98号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年12月17日组织各方当事人进行询问。上诉人烟墩四组诉讼代表人马德华及委托代理人徐兆勇、林剑，被上诉人平南县政府委托代理人李琦、刘睿，被上诉人贵港市政府委托代理人杨有毅，一审第三人有排塘四组委托代理人严伍荣、方恒楚，到庭参加询问活动。经过阅卷、调查和询问当事人，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：争议林地位于平××××甘莲村大平岭范围内，小地名叫大平岭旱塘头，四至界址为：东至安泰化工厂围墙（边长33米）；南至有排塘林地（边长33.6米）；西至有排塘林地（边长33米）；北至有排塘林地（边长33.6），面积约1109平方米。林地上种植有速丰按树，其中约801平方米林地上的速丰桉树为有××组村民所种，308平方米（14米×22米）林地上的速丰桉树为烟墩四组村民徐兆勇所种。土改时甘莲乡将大平岭林地分配给上沙鲁屯和有排塘屯的徐姓、严姓、方姓村民，但均无明确的四至界址划分，其中上沙鲁屯徐达祥（徐兆勇养父）在大平岭旱塘头分得2亩松山。合作化时由于上沙鲁屯人口少而并入有排塘屯，1957年成立高级社时，原上沙鲁屯和有排塘屯所有土地山岭均作价入社，属高级社集体所有，由集体统一管理。1958年徐达祥户搬迁到烟墩生产队生产生活，烟墩生产队与有排塘生产队使用的不是同一个公共食堂，社员也不在一起生产劳动，徐达祥户搬迁时两生产队对所管理山岭和田地等未作任何约定和调整。1960年新盆大队成立，烟墩生产队划入新盆大队，有排塘生产队留在甘莲大队。搬迁出去的徐达祥户在土改时分得的山岭田地没有约定调拨到新盆大队，仍为甘莲大队集体所有。1962年“四固定”时，新盆大队与甘莲大队也未就搬迁户的山岭田地作出约定。1969年有排搪一队、二队、三队、四队等4个生产队合并成一个生产队叫甘塘一队，大平岭林地由甘塘一队集体管理使用，约1970年初农业学大寨时，甘塘一队集体将大平岭林地松木全部砍掉开辟山地用于种植花生、木薯等农作物。约1981年甘塘队分成有排塘一队、有排塘二队、有排塘三队、有排塘四队等4个生产队。有排塘四队将分得的已开辟成耕地山岭地的大平岭一带林地（包括争议林地在内），按每人五厘将旱地分配给各农户，各户村民主要种植木薯等，后期种植过甘蔗等，并留有一部分空地用于通行和装运甘蔗。2002年有排塘四队村民开始在争议林地一带种植速丰桉，烟墩四组村民徐兆勇也在原预留的空地上种植速丰桉。2010年林改时，有××组将大平岭一带林地（包括争议林地）申请登记，2010年11月30日平南县政府向有××组核发了平林证字〔2010〕第1113116001号林权证（包括争议林地在内，以下简称涉案《林权证》）。2014年烟墩四组村民徐兆勇以争议林地为其户土改山为由，要求有××组归还而引起纠纷。2014年烟墩四组认为争议林地应归其所有，提起行政复议要求撤销涉案《林权证》。贵港市政府经复议后，于2015年12月25日作出贵政复决〔2015〕79号行政复议决定，以该证林地权属来源不清，发证程序违法为由，撤销涉案《林权证》。2017年4月，烟墩四组向平南县政府提出确权申请。 2019年2月25日，平南县政府作出平政处字〔2019〕4号行政处理决定书（以下简称4号处理决定），认定在土改时甘莲乡上沙鲁屯徐达祥户所分得的山林在高级社时为社集体所有，并没有因其1958年个人的搬迁而改变，新盆大队成立时，甘莲大队没有将争议林地划拨到烟墩生产队或新盆大队，争议林地依然由有排塘生产队耕作管理，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条、第五条的规定，决定：一、争议林地所有权××为××组集体所有。争议林地面积约1109平方米，四至界址为：东至安泰化工厂围墙（边长33米）；南至有排塘林地（边长33.6米）；西至有排塘林地（边长33米）；北至有排塘林地（边长33.6米）。二、争议林地内东南角308平方米（14米×22米）地上的原烟墩四组所种的速丰桉属烟墩四组集体所有，其余争议林地上的速丰桉属有××组集体所有。烟墩四组所有的林木在本行政决定生效后6个月内自行采伐完毕，采伐林木后不得再使用该林地。 烟墩四组不服，向贵港市政府申请行政复议。贵港市政府于2019年5月16日作出贵政复决〔2019〕10号行政复议决定书（以下简称10号复议决定），维持4号处理决定。烟墩四组仍不服，遂提起本案行政诉讼，起诉请求：撤销4号处理决定及10号复议决定，责令平南县政府重新作出处理决定。 另查明，争议林地面积约1109平方米，林地内东南角308平方米（14米×22米，见4号处理决定附图）地上的速丰桉为烟墩四组村民徐兆勇种植。在庭审中，烟墩四组诉讼代表人马德华确认该处速丰桉为徐兆勇种植，归其所有。 贵港市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案争议林地是烟墩四组与有××组之间的林地所有权纠纷，系单位与单位之间的林地所有权争议，平南县政府对两者之间的林地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市政府享有行政复议职权，争议双方均无异议，一审法院依法予以确认。本案争议焦点是4号处理决定和10号复议决定认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。 关于4号处理决定和10号复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项“土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册，可作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定，烟墩四组以所持的土改时期土地房屋所有证主张争议林地属于其村民徐达祥户分得的林地，但从平南县档案局调取的1953年土地房屋所有证存根来看，土改时期甘莲乡将大平岭林地分配给了徐姓、严姓、方姓村民，而上述林地分配时均没有标注明确的四至界址。因此，烟墩四组所持徐达祥户土地房屋所有证并不能证实其土改时所分得的大平岭旱塘头2亩松山就是争议林地，不能证实徐达祥户享有争议林地的权属。解放后，我国的土地政策历经了土改、合作化、四固定等时期，土改证并不是土地权属的唯一凭证，还要结合各时期的土地权属是否变更来考虑。从争议林地权属变更来看，合作化时由于徐达祥所属的上沙鲁屯人口少而并入有排塘屯。1957年成立高级社时，原上沙鲁屯和有排塘屯所有的土地山岭均作价入社，属高级社集体所有，由集体统一管理。1958年徐达祥户搬迁到烟墩生产队生产生活，烟墩生产队与有排塘生产队对搬迁户的土地山岭并未作出约定和调整，对此，有证人游某、徐某、严某1、严某2、严某3、方某证实搬迁时没有划拨山岭田地给烟墩，而证人徐兆勇亦证实当时只带生活所需物品过去居住生活劳动，因此，可认定在徐达祥户搬迁时，原土改时分配给其的大平岭林地并未划拨到烟墩生产队。而且在1960年新盆大队成立时，烟墩生产队划入新盆大队，有排塘生产队仍属甘莲大队。1962年“四固定”时，两大队亦未对争议林地的调整作出约定，即争议的大平岭林地并没有因徐达祥户的搬迁而进行调整改变权属。从管理使用事实来看，自1957年高级社起，原上沙鲁屯和有排塘屯所有的土地山岭均属高级社集体所有，由集体统一管理。1969年争议林地由甘塘一队管理使用，开荒辟地。约1981年甘塘队分队时，有排塘四队分得包括争议林地在内的大平岭一带林地。有排塘四队在预留出空地用于通行和装运甘蔗后，将林地分配给农户使用，对此不仅有本队证人严某4、严某5、严某6证言证实，还有相邻村屯证人黄某1、黄某2证言证实，足以认定争议林地属有××组所有及管理使用的事实。据此，4号处理决定和10号复议决定认定徐达祥户土改时在大平岭一带所分得的2亩松山，自合作化时期归属高级社所有及管理后，并未因个人的搬迁而发生权属改变，现由有××组所有及管理使用的事实清楚，证据充分，烟墩四组所述不能成立，一审法院不予支持。 关于4号处理决定和10号复议决定没有将徐兆勇列为第三人，属程序违法的意见。对于徐兆勇在原有××组预留的用于通行和装运甘蔗的空地上种植速丰桉的事实，除了徐兆勇证言外，还有烟墩四组诉讼代表人马德华及证人严某5、方某证实，可认定在争议林地东南角308平方米（14米×22米）林地上的速丰桉为烟墩四组村民徐兆勇种植。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级人民政府处理”的规定，政府有权对争议地上的林木作出处理。本案系烟墩四组与有××组因争议林地的权属之争引起，林木的所有权和使用权来源于林地的所有权和使用权，徐兆勇在争议林地确权之前种植的速丰桉归其所有及管理，但在争议林地确权之后，徐兆勇就应及时采伐林木将占用的林地归还给林地所有权人有××组，而烟墩四组也有责任督促本组村民及时履行返还义务。由于烟墩四组诉讼代理人马德华已确认争议林地东南角308平方米（14米×22米）林地上的速丰桉为本组村民徐兆勇所有，因此，徐兆勇对所种林木的占有、使用、收益和处分的权利可在采伐林木后在其生产集体内部体现。综上，在政府有职权对争议地上林木作出处理意见，且已查明争议林地权属，已明确争议林地东南角308平方米（14米×22米）林地上的速丰桉为烟墩四组村民徐兆勇种植的情况下，虽然调处机关未将徐兆勇列为第三人确有瑕疵，但烟墩四组仅以漏列第三人系程序违法为由，要求撤销4号处理决定和10号复议决定，将徒添当事人诉累，增加政府调处成本，一审法院对此意见不予采纳。 综上所述，平南县政府根据查明的事实及证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第五条规定作出4号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。贵港市政府作出10号复议决定维持4号处理决定，程序合法，结果正确。烟墩四组提出的诉讼请求无事实依据，一审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回烟墩四组的诉讼请求。 上诉人烟墩四组上诉称：一、烟墩四组申请确权的林地范围仅为除了徐兆勇种植速丰桉的0.6亩林地之外的1.4亩，平南县政府却将2亩林地都确权归有××组，超出申请范围。二、徐达祥户1953年土地房屋所有证存根，证实争议林地就是该证记载的徐达祥户松山，土改时由徐达祥户经营管理。证载面积1109平方米，与争议林地面积2亩基本相符。严姓、方姓在现大平岭已有各自林地，与土改时期分配一致。一审判决认定该证不能证实徐达祥户土改时所分得的大平岭旱塘头2亩松山就是争议林地，属认定事实错误，证据不足。三、一审判决对争议林地合作化时期归属的认定错误。1958年徐达祥户从有排塘屯搬迁到烟墩屯时，该户松山不存在调拨问题，因为1958年至1960年为合作化时期，无论是烟墩生产队还是有排塘生产队，山岭土地均已入社，而且均是归属于甘莲大队，由甘莲大队集体经营管理。四、1960年代初，新盆大队从甘莲大队分出成立时的初始阶段，两个大队之间所有土地山岭未作调整，仍属甘莲大队所有。两个大队实行“三包四固定”时期均执行中央政策，对山岭的固定是按照“山跟人、人跟队”原则固定落实到生产队。争议林地因土改时为徐达祥户所有，甘莲大队便下放固定给徐达祥户所在的烟墩生产队。从此，争议林地权属便固定到新盆大队烟墩生产队。五、一审判决对争议林地的经营管理事实认定错误。争议林地在土改时期，由徐达祥户管理使用。合作化时期由甘莲大队集体管理使用。“四固定”时期下放固定给烟墩生产队，烟墩生产队及烟墩1、3、4队合并成立的游屋队便对争议林地经营管理至承包责任制前，该事实有在争议林地进行砍松枝、砍松树、种木薯等劳动，与本案没有利害关系的姚凤兰、徐凤兰、游某等人证实。承包责任制时，游屋队又分为烟墩1、3、4队，争议地重新归烟墩四组管理使用。但改革开放后，烟墩四组对争议林地疏于管理，没有承包到户，一直到1995年才开会决定林地按带入队时的情况分配使用，争议林地就分配给徐兆勇户。但此时争议林地大部分早已被有××组侵占耕管，徐兆勇曾与有××组村民严朝光理论过，现只剩下徐兆勇现管的6分地。有××组将争议林地分配给其农户使用是无效的。六、一审法院采信的证人证言错误。严某3、方某、严某4、严某5是有××组村民，与本案有利害关系；黄某2、黄某1、严某1、严某2证言与事实不符，所陈述内容多为听说，上述证言均不应采信。七、平南县政府在调查时已明确争议林地上有徐兆勇种植的速丰桉，却没有将列其为第三人，程序违法。对有××组村民在争议林地种植速丰桉的事实，没有查清具体是哪些村民。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉请求：撤销一审判决，撤销4号处理决定和10号复议决定，责令平南县政府重新作出处理决定。 被上诉人平南县政府答辩称：一、4号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。土改时期上沙鲁屯徐达祥（徐兆勇养父）户土地房屋所有证记载的大平岭旱塘头2亩松山，无明确界址，现无法确认就是争议林地。合作化时因上沙鲁屯人口少而并入有排塘屯，1957年成立高级社时原上沙鲁屯和有排塘屯所有土地山岭均作价入社，属高级社集体所有，由集体统一管理。1958年徐达祥户搬迁到烟墩生产队生产生活，烟墩生产队与有排塘生产队使用的不是一个公共食堂，社员也不在一起生产劳动，社员搬迁时两生产队对所管理山岭、田地等均不做任何约定和调整。1960年新盆大队成立，烟墩生产队划入新盆大队，有排塘生产队留在甘莲大队。原沙鲁屯徐达祥、徐谢氏、徐兆贵等3户在土改时期分得的山岭、田地没有调拨到新盆大队，仍为甘莲大队集体所有。1962年“四固定”时，争议林地固定在哪一个集体，双方提供的证据及政府收集的证据均无法确定。但徐达祥户土改时期分得的水塘、水田均固定为有排塘生产队集体所有。1969年有排塘一、二、三、四等四个生产队合并成甘塘一队，争议林地有甘塘一队管理使用，约1970年代初农业学大寨时，甘塘一队集体将大平岭松木全部砍伐开辟山地用于种植农作物，主要种植花生木薯。约1981年甘塘队分为有排塘一、二、三、四等四个生产队。有排塘四队分得大平岭一带已开辟成耕地山岭地（包括争议林地）并按每人五厘将旱地分配给各户。各农户主要种植木薯等，后期种植过甘蔗，并在现争议林地内徐兆勇种植速丰桉的地方（原为空地）开路，用于通行和装运甘蔗。2002年有××组农户开始在争议林地一带种植速丰桉，徐兆勇也在空地种上速丰桉。2010年林改时期，有××组将大平岭一带已种植速丰桉的22.4亩林地（包括争议林地）申请登记，2014年徐兆勇提出争议林地为其户土改山，要求有××组归还争议林地而引起纠纷。有××组2010年林权证经复议被撤销。根据调查事实，经调解未果，作出4号处理决定。二、徐兆勇与争议林地所有权没有利害关系，不应列为第三人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贵港市政府答辩称：一、10号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。1957年，争议林地由高级社所有并统一管理，并没有因1958年徐达祥户搬迁而改变，1981年后由有××组分给农户使用，徐兆勇种植林木也是事实。平南县政府根据查明的事实作出4号处理决定正确，应予以维持。二、徐兆勇不应列为本案第三人。本案处理的是村民小组之间的林地权属纠纷，而且查明事实已经认定徐兆勇在争议林地种植了部分速丰桉，并没有损害其权益，其与本案确权没有利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人有××组陈述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确。争议林地自大集体时期就由有排塘生产队耕作，1983年左右才落实给各农户种植，现在有××组村民种植了大部分争议林地。徐达祥户搬走时并没有带走争议地，上诉人称“山跟人、人跟队”的主张与事实不符。徐兆勇不应列为本案第三人。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院确认一审判决查明的事实。 另查明，2015年9月25日、2016年11月9日、2017年9月19日平南镇政府、平南县林业局等相关部门先后组织争议双方进行了三次现场勘查，均制作现场勘验笔录及附图，对争议林地四至进行了确认，并确认了各自管种的速丰桉范围。2015年9月25日现场勘验笔录记载：争议地坐落在平南镇大平岭安泰化工厂附近，东与徐兆勇山地为界，东南与有排塘四队林地为界，西面、北面均与有排塘四队山林为界，无明显的界限式记号。争议地上是有排塘四队严雄荣、方某、严祖龙、严某5、严能光、严某3种植有速丰桉树，曾经收获一至二次，现生长良好，其中夹杂丛生野草。2016年11月9日现场勘验笔录记载：争议地坐落于甘莲村大坪岭范围，争议面积1109平方米（约1.66亩），四至为：东边与安泰公司围墙边小路相邻，南边与有排塘四队林地相邻，西边与有排塘四队林地相邻，北边与有排塘四队林地相邻。争议地上有附着物：徐兆勇种植速丰桉约100棵，有排塘四队速丰桉250棵。申请人签名：徐兆勇，被申请人签名：严某4，在场人：游广科、郭才荣等四人。其中，游广科是新盆村委代表人。2017年9月19日现场勘验笔录记载：争议林地小地名叫大平岭旱塘头（有排塘四队叫大平岭顶），四至界址：东至安泰化工厂围墙，南至有排塘四队林地，西至有排塘四队林地，北至有排塘四队林地。争议地上种速丰桉树，其中有排塘四队的桉树已砍伐四次，烟墩四队桉树已砍伐两次。争议地四至范围及各方种植范围附图注明。烟墩四组组长马德华及徐兆勇均签名确认。 本院认为，根据各方诉辩意见，各方对两级政府具有相应职权、复议程序合法未提出上诉，本院经审查予以确认。本案二审争议焦点为：一、4号处理决定是否超申请范围确权；二、4号处理决定对争议林地的书面权属凭证、各历史时期权属变更、经营管理事实等方面事实认定是否清楚，证据是否充分，处理结果是否正确；三、4号处理决定未列徐兆勇为第三人是否合法。 关于争议林地范围。平南县政府调处过程中，分别于2015年9月25日、2016年11月9日、2017年9月19日共三次组织争议双方进行现场勘查，并制作现场勘验笔录及附图。根据现场勘验笔录及附图记载，虽然2015年现场勘验仅确认有××组种植的部分林地为争议范围，但是2016年、2017年两次现场勘验确认的争议地四至范围与4号处理决定所认定的一致，已经争议双方签字确认，且烟墩四组徐兆勇及相关村干、群众代表均在该两次现场勘验笔录及附图签字认可，烟墩四组组长马德华在最后一次现场勘验笔录及附图签字认可。据此，烟墩四组最初申请确权的范围在调处过程中已发生变化，最终应以现场勘验确定的四至范围为准，4号处理决定并未超出其申请确权的范围。烟墩四组主张超出申请范围确权的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议双方的书面权属凭证。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册，可作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，烟墩四组提供徐达祥户1953年土地房屋所有证主张争议林地权属，平南县档案局存档了该证存根，各方均认可该证真实性。经查，该证仅记载大平岭旱塘头约2亩松山，但未记载四至范围，也无附图，不能仅凭该证认定该2亩松山就是争议林地。平南县档案局存档的同时期烟墩四组土地房屋所有证，也记载了大平岭林地，但也存在同样问题，不能确认就是争议林地。因此，双方的土改时期土地房屋所有证及存根均不能确认登记了争议林地在内。而且，解放后，我国土地政策经过土改、合作化、四固定等历史时期，土地政策和具体权属归属均发生了重大变化，最大的变化是只有国家和符合条件的农村集体经济组织享有土地所有权，公民个人已不再具有土地所有权人资格，而土改证确认个人享有土地所有权已不符合土地政策。因此，土改证不能作为确认土地权属的唯一凭证，还应当结合各历史时期土地权属变更情况综合判断。仅凭土改证主张要回土改山、祖宗山理据不足，也违背我国土地政策，不应支持。至于2010年林改时期颁发给有××组的林权证，虽然将争议林地记载在内，但产生纠纷后已被复议撤销，故该林权证也不能作为确权依据。 关于争议林地在土改后各历史时期的权属变更情况。各方争议核心在于徐达祥户搬迁时是否将争议林地带到烟墩生产队。合作化时期，上沙鲁屯（含徐达祥户）因人口少而并入有排塘屯。1957年成立高级社时，原上沙鲁屯和有排塘屯所有的土地山岭作价入社，由高级社集体所有和管理。1958年徐达祥户搬迁到烟墩生产队生产生活，但对搬迁户是否将土地山岭一起带入烟墩生产队，各方存在争议。平南县政府经过调查，未能调查到且争议双方也未能提供反映当时有排塘生产队与烟墩生产队对此如何约定和划分的书面材料。平南县政府调查了相关证人证言。徐兆勇作为徐达祥户成员，其在接受平南县政府调查时承认，搬走时“只带生活所需物品过去居住生活劳动，山岭、房屋、水田、土地当时都是集体的，并没什么讲法”，该证言构成自认，具有较高的证明效力。平南县政府调查游某、徐某、严某1、严某2、严某3、方某等人证实，搬迁时徐达祥户没有带土地山岭给烟墩生产队。游某作为烟墩一队村民，曾担任新盆大队干部，了解当时情况，其证实搬迁时没有划拨山岭田地，与其他证人证言相互印证。本院二审询问中，烟墩四组组长亦称，徐达祥户搬入烟墩生产队时只带了生活必需用品，到烟墩生产队后重新分配水田、旱地、宅基地等。因此，烟墩四组主张徐达祥户搬迁时已将争议林地带到烟墩生产队，理据不足。 关于争议林地的经营管理情况。自1957年高级社起，争议林地由高级社集体所有并统一管理，各方对该事实无异议。1959年争议林地由甘塘一队管理使用，开荒辟地。约1981年甘塘队分队，有排塘四队分得包括争议林地在内的大平岭一带林地，并分包到各户耕种，预留了空地用于通行和装运甘蔗。对该事实，不仅有××组的村民严某4、严某5、严某6等证言证实，还有在争议林地旁边居住的相邻村屯证人黄某1、黄某2证实。争议林地现大部分由有××组村民耕种的现状，也证实了该事实。且烟墩四组也述称，改革开放后对争议林地疏于管理，一直到1995年才开会分配，但争议林地大部分已被有××组侵占耕种。虽然其述称是侵权行为，但未否认有××组自上世纪八九十年代就在争议林地经营管理的事实。因此，有××组自1980年代左右开始将争议林地分配到户经营管理的事实，足以认定。徐兆勇虽然也在争议林地种植了部分速丰桉，但系于2002年才开始在有××组预留的空地上种植，此时有××组已经连续经营管理争议林地超过二十年。 综上分析，烟墩四组徐达祥户1953年土地房屋所有证不足以认定涉及本案争议林地，即使涉及本案争议林地，那么，在徐达祥户搬迁到烟墩生产队时，也无充分证据证实已随之带入烟墩生产队。争议林地在合作化、“四固定”、落实生产责任制等历史时期，除了合作化时期归大集体统一管理外，“四固定”时期固定给有××组当时所属生产队集体，又于1980年代由有排塘四队分配到户经营管理，除了烟墩四组徐兆勇于2002年在争议林地内有××组预留的空地范围种植小部分速丰桉外，直到2014年产生权属纠纷，均是有××组经营管理。显然，将争议林地确权归有××组的理据更充分。据此，平南县政府作出4号处理决定，将争议林地确权归有××组，具有事实和法律依据，贵港市政府10号复议决定予以维持正确。烟墩四组主张争议林地权属，但未能提供充分证据证实其主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。烟墩四组主张一审判决采信证人证言不当。但是，证人证言不是孤立证据，证人不仅包括有××组一方的村民，还包括徐兆勇、游某等烟墩四组村民，另外还有与争议双方无利害关系的其他村屯村民，而且多个证人证言相互吻合，又与在案其他证据及经营管理现状相互印证，足以认定。烟墩四组主**南县政府未查明有××组是哪些村民在争议林地种植速丰桉属事实不清。但是，不管具体是有××组哪些村民种植，均不影响对有××组村民种植的事实认定。 关于4号处理决定未列徐兆勇为第三人的问题。本案权属争议重点解决有××组和烟墩四组之间对争议林地的林地所有权纠纷，各方均认可徐兆勇在争议林地内东边靠化工厂围墙的一部分林地种植速丰桉。虽然4号处理决定未列徐兆勇为第三人存在瑕疵，但是由于各方对徐兆勇享有其所种植速丰桉的所有权和使用权并无争议，调处机关也已经查明和认定该部分事实，且在调处、复议及诉讼过程中，徐兆勇均作为烟墩四组的群众代表或代理人参与本案纠纷的处理，其主张已经得到充分阐述，其林木权利也可在采伐林木后得以实现，故4号处理决定并未损害徐兆勇的实体权益，仅以漏列第三人为由主张撤销4号处理决定和10号复议决定，徒增诉累，浪费行政司法资源，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。烟墩四组的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平南县平南街道新盆村烟墩四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青