河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7371号 上诉人（原审原告）：赵卫中，男，1971年6月30日出生，汉族,住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵兴奎，男，1968年12月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：赵兴茂，男，1963年5月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘全，河北唐正律师事务所律师。 上诉人赵卫中因与被上诉人赵兴奎、赵兴茂民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵卫中及其委托诉讼代理人李宝民，被上诉人赵兴茂委托诉讼代理人刘全到庭参加诉讼，被上诉人赵兴奎经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵卫中上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赵兴奎偿还给上诉人赵卫中借款100000元，并按1.5的利率计算利息从2010年2月26日计算利息至该款付清之日止，并判令赵兴奎负连带责任。事实与理由：首先，一审时，赵卫中向法庭提交了其向赵兴奎打款30万元的打款记录，对此证据二被上诉人均予以认可；其次，上诉人的妻子张利芝与被上诉人赵兴茂的通话录音，可以证实二上诉人均对借款数额无异议。最后，在二被上诉人的答辩状中均认可，赵兴茂入股时向赵卫中借款十万元的事实，并主张赵卫中打款给赵兴奎二十万是投资入股款，同时赵兴奎又主张向赵卫中的借款已经偿还。综上所述，上诉人就赵兴奎和赵兴茂的借款事宜分别阐述如下。1、关于被上诉人赵兴奎借款二十万元。上诉人向法庭提交了打款记录和通话录音，足以证实双方之间建立了民间借贷的法律关系。虽然被上诉人赵兴奎称，上诉人向其转账的30万元不是借款，是合伙做运输钢丝生意的入股股金。但此说法上诉人是不认可的，被上诉人也没有任何证据加以证实。被上诉人的主张是不能成立的，上诉人的主张应当得到支持。2、关于赵兴茂借款十万元以及按1.5%的利率计算借款利息的有关事宜。被上诉人赵兴茂在一审时承认，自己入股时缺少资金向上诉人借款10万元，但是通过被上诉人赵兴奎已经偿还给上诉人了，该债务消灭。上诉人认为，此观点更是无稽之谈，首先被上诉人赵兴茂承认借款10万元的事实，又主张偿还了该笔债务，但是没有任何证据予以证实。同时在电话录音中被上诉人赵兴茂也承认该笔借款当时，与上诉人商定的是1.5%的年利率。故被上诉人应从借款之日2010年2月26日开始按年利率1.5%计算至该款全部付清之日止。综上所述，上诉人认为，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充足，现在上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法依法撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2165号民事判决，支持上诉人的上诉请求。 赵兴奎答辩称，赵卫中的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、赵兴奎并没有向赵卫中借款30万元，而是赵兴茂、赵兴奎、赵卫中三人合伙做生意时赵卫中向赵兴奎手中的合伙资金中缴纳的入股股金，即投资款，三人每人占一股，每股20万元，共60万元。2、赵兴茂于2011年2月左右提出，退出合伙并取出20万元投资款并不分取任何投资利润，要求只退还20万元投资款即可，当时三人商量过后，赵兴茂将自己入股的10万元取出，将另外10万元提出归还给赵卫中，但是赵卫中当时并没有取出赵兴茂归还的10万元，而是继续放在入股资金中作为增加的投资款继续合伙经营，此后合伙即为赵兴奎占股20万元、赵卫中占股30万元。3、2013年7月赵卫中要求将赵兴茂归还的10万元入股股金取出，赵兴奎于2013年7月12日退还给赵卫中10万元入股资金，赵卫中在一审过程中也已经承认收到了此部分款项，取款当时和此后的五到六年的期间赵卫中一直表示认可也没有提出任何异议。自此以后合伙即为赵兴奎占股20万元、赵卫中占股20万元。4、赵兴奎和赵兴茂已经对本案案涉款项并非借款而是合伙做生意的投资资金承担了基本的举证义务，也就是说其二人已经举证证明了赵卫中和赵兴奎、赵兴茂之间并没有借代合意这一构成要件并使本案的借贷事实处于真伪不明的状态，也能够使法官对本案案涉款项是否为借款达到产生合理怀疑的程度。赵卫中并不能举证证明各方当事人之间存在借贷合意这一要件。总之，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回其一审诉讼请求的判决于法有据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。 赵兴茂答辩称，赵卫中的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一，赵卫中代赵兴茂出资的10万元入股资金，赵兴茂已经在2011年2月前后退伙时划转到了赵卫中的入股资金中，赵卫中对此表示认可并未提出异议，此时赵卫中在赵兴奎处合伙资金所占股份为30万元，赵兴奎占股20万元，赵兴茂退出合伙。另外，赵卫中在一审起诉状中也已经自认其于2013年7月12日收到了赵兴奎向其支付的10万元入股资金（即赵兴茂退伙时返还的10万元入股资金），所以赵兴茂无需举证证明已经归还10万元的事实。本来这10万元入股资金就是在赵兴茂退出合伙时退还给赵卫中的入股股金，当时没有任何关于利息的约定，当时赵卫中也认可赵兴茂的归还行为并未提出异议。第二，在赵兴茂于2011年2月左右退伙时，其将入股的20万元中的10万元入股股金取出，并将另外10万元主张退还给赵卫中，赵兴奎也表示同意退还给赵卫中，但是当时赵卫中并未取出而是将此10万元作为增加的入股股金放在赵兴奎处继续作为投资款合伙做生意，直到2013年7月12日才取出此10万元入股股金，自此以后赵卫中在赵兴奎处合伙资金所占股份为20万元，赵兴奎占股20万元。第三，赵兴奎和赵兴茂已经对本案案涉款项并非借款而是合伙做生意的投资资金承担了基本的举证义务，也就是说其二人已经举证证明了赵卫中和赵兴奎、赵兴茂之间并没有借代合意这一构成要件并使本案的借贷事实处于真伪不明的状态，也能够使法官对本案案涉款项是否为借款达到产生合理怀疑的程度。赵卫中并不能举证证明各方当事人之间存在借贷合意这一要件。总之，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回其一审诉讼请求的判决于法有据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。 赵卫中向一审法院起诉请求：1、赵兴奎偿还赵卫中借款10万元2、判令赵兴奎、赵兴茂负连带责任偿还赵卫中借款10万元，按1.5的利率计算利息从2010年2月26日计算至该款付清之日止。 一审法院认定事实：2010年2月26日，赵卫中向赵兴奎银行卡内存入300000元。以上事实有赵兴奎、赵兴茂、赵卫中陈述、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案赵兴奎、赵兴茂、赵卫中现有证据，一审法院对赵卫中所诉事实不能确信，而赵卫中就其诉讼主张未能进一步提供证据加以证实。因此对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵卫中的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告赵卫中负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院另查明，2013年7月12日赵兴奎给付赵卫中10万元。上述事实有双方当事人陈述予以证实。 二审法院其他查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对其主张应提供相应证据。依照转账凭证及当事人陈述可以证实，案涉两次款项流转：第一次2010年2月26日赵卫中转入赵兴奎账户的30万元，赵卫中称该款项中包含向赵兴奎借款的20万元、向赵兴茂借款的10万元，赵兴奎认可收到上述款项但辩称该款项性质为赵卫中交纳的入股款；第二次2013年7月2日赵兴奎给付赵卫中10万元，赵兴奎称该款项是代赵兴茂偿还其向赵卫中所借的入股款，赵卫中认可收到上述款项但辩称该款项系赵兴奎的还款。 关于案涉款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，出借人仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，赵卫中提交了向赵兴奎转款30万元的打款凭证，赵兴奎亦认可收到该笔转账，现赵兴奎主张案涉款项系赵卫中与其合伙的入股股金，但从提供的证据中不能证实赵卫中与案涉各方当事人之间存在合伙投资关系或实际参与了经营活动，且赵卫中该事实不予认可，故一审法院认定案涉款项为入股股金证据不足。 关于借款数额和还款主体。赵兴奎收到30万元后于2013年7月12日给付赵卫中10万元，关于该款项用途，赵兴奎称是代赵兴茂还款，赵卫中称该款项系赵兴奎的还款，因赵卫中无直接证据证实其与赵兴茂之间存在借款关系，故本院对赵卫中主张不予采信，赵兴奎的陈述属于对不利于自己事实的承认，本院对其主张予以采信。因此，赵兴奎应就剩余20万元承担偿还责任，赵卫中主张要求赵兴茂与赵兴奎共同承担20万元还款责任理据不足，本院不予支持。 关于利息问题，赵卫中主张自款项出借之日2010年2月26日起按年利率1.5%计算，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对上诉人主张的借期内利息不予支持，逾期利息自上诉人向法院起诉之日2019年4月12日起按上诉人主张的年利率1.5%支付利息，不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。 综上所述，赵卫中的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2165号民事判决； 二、被上诉人赵兴奎于本判决生效之日起十五日内返还赵卫中借款人民币200000元及利息（利息自2019年4月12日起至实际还清之日止以200000元本金为基数按照年利率1.5%支付利息）。 三、驳回上诉人赵卫中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元由赵兴奎负担，二审案件受理费2300元，由赵兴奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘雪姣