西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初3235号原告:赵永林，男，1948年8月16日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：骞耀明、王春峰，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。被告：西安双成置业有限公司；住所地：西安市鄠邑区人民路小丰村六号；法定代表人：张敏，系该公司经理。委托代理人：赵丽萍，女，1975年1月15日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。委托代理人：王建涛，鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：曹时林，又名曹林，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。第三人：杨峰涛，男，汉族，1980年12月30日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。原告赵永林与被告西安双成置业有限公司（以下简称双成公司）、被告曹时林、第三人杨峰涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永林及其委托代理人王春峰，被告双成公司的委托代理人赵丽萍、王建涛，被告曹时林的委托代理人杜波，第三人杨峰涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永林向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹时林给付原告劳务费24800元，第二被告承担连带给付责任；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告西安双成置业有限公司名下厂房钢筋车间需要看门的工人，委托第三人杨峰涛（系原告本村乡党）雇佣我为其钢筋车间看门，每月1000元，被告双成公司支付我劳动报酬至2014年12月底。2015年元月份被告双成公司将该厂房交由被告曹时林管理，2015年元月份-2016年6月份在被告曹时林管理期间，由曹时林每月支付我工资1200元，但曹时林仅支付我工资3200元，下欠18400元劳动报酬未支付。2016年6月份之后，双成公司又重新接手该厂，我继续给双成公司看守大门，直至2017年元月27日，被告双成公司委托第三人杨峰涛给付工资2000元，下欠6400元工资未支付。两被告共欠付我工资24800元。我认为，两被告系内部管理问题，导致劳动报酬无法实现。现为维护我的合法权益，依法诉至法院，请求法院判决支持我的请求。被告双成公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的工资我们已经支付完了，现在不欠原告的工资。被告曹时林辩称，我与原告之间不存在劳务关系，无义务向原告支付报酬。第一，原告起诉请求支付劳动报酬24800元，按照法律规定请求支付劳动报酬属于劳动争议，应属劳动仲裁委员会管辖，故本案不属于法院受理范围。第二、原告诉状称劳动报酬发放至2014年12月，如果原告所称属实，距离2019年5月21日起诉之日，明显超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。第三、原告称我雇佣其看管钢筋车间非客观事实，我与被告不认识，不存在劳务关系。第四、按照证据规则，当事人对其诉讼请求应当提供证据予以证明，无证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。本案原告主张劳动报酬，应当就双方存在劳动关系、工资额等基本事实提供证据证明。原告没有充足证据证明其陈述的事实，故应当承担相应的不利后果。第三人杨峰涛述称，我叫原告看门属实，但是有中间人找我，我才叫的原告。刚开始看门工资由双成公司支付，双成公司将厂房租给曹时林之后再支付了三个月的工资，之后的工资由曹时林支付。原告诉状称欠付劳动报酬24800元，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告双成公司在西安市鄠邑区XX村村口开办钢筋厂，2013年10月，被告双成公司雇佣原告赵永林看守钢筋厂的车间大门，每月支付工资1000元。后被告双成公司将该车间租赁给被告曹时林，并向原告付清2014年12月前工资。2017年1月27日原告赵永林离开该钢筋厂。另查，第三人杨峰涛曾是被告双成公司员工，于2012年下半年至2017年初在双成公司工作。2019年3月12日，原告诉至法院，请求判令被告双成公司支付其工资24800元，因涉及被告曹时林该案被依法驳回。2019年5月21日，原告持前述诉称再次诉至本院，认为两被告共欠付其工资24800元，并要求两被告互负连带责任清偿该款。审理中，关于被告曹时林租赁被告双成公司钢筋车间的租赁期限问题，原、被告双方有争议。双成公司在2019年5月7日庭审中称被告曹时林自2014年6月开始租赁，又在后面庭审中称双方于2014年6月份将租赁事宜谈妥，被告曹时林自2014年12月开始租赁其钢筋车间，2016年6月离开，租赁时间为一年半。被告曹时林在2019年7月30日庭审中称其自2015年元月开始租赁该钢筋车间，2016年6月搬走，后又于2019年11月25日庭审中称租赁时间为自2015年3月至2016年3月，租期为一年。原告赵永林称被告曹时林自2014年6月接手钢筋车间，2016年6月份搬走。本院结合几次庭审原、被告的陈述，以及被告双成公司向原告支付工资至2014年12月的事实，认定被告曹时林租赁被告双成公司钢筋车间的时间为2015年元月至2016年6月。原告称2015年1月后的工资变更为1200元，曹林向其支付了3200元。对此，被告曹时林称其租赁厂房头三个月向原告支付了3000元左右的工资，但三个月之后，其明确告知原告厂房不需要看守大门的人员，让原告自行离开。对此，原告不予认可，称被告曹时林在2015年元月支付其1200元工资，又于2015年12月支付其工资2000元，直到2016年6月被告曹时林搬走时从未提出让其离开厂房。原告还称2017年元月份，双成公司老板陈勇委托第三人杨峰涛转交支付其2000元工资，并通知其离开厂房。对此，双成公司在2019年7月30日庭审中认可其将车间出租时被告曹时林与原告约定工资每月1200元由曹时林支付，后双方公司又于2019年8月7日提交情况说明，对其说法予以否认，被告双成公司还否认通过杨峰涛向原告转交2000元。第三人杨峰涛称双成公司确实让其转交原告2000元。本院结合当事人陈述，认定2015年1月之后，原告工资调整为每月1200元，被告曹时林向原告支付工资3200元，被告双成公司于2017年元月经杨峰涛转交原告工资2000元。本院认为，2013年原告受雇于被告双成公司，在位于鄠邑区XX镇XX村口的钢筋厂为其看守车间门，双方成立雇佣关系。2015年1月被告双成公司将该钢筋车间租赁给被告曹时林，被告曹时林租赁该车间时继续雇佣原告为其看守大门，曹时林向原告支付部分工资3200元。2015年1月至2016年6月，被告曹时林租赁该车间并独自占有使用，故在此期间原告赵永林看守大门的工资应由其支付。2015年1月至2016年6月，每月工资1200元，共计21600元，扣除其已经支付的3200元，被告曹时林应向原告支付工资18400元。被告曹时林搬走后，原告继续看守大门，2017年元月27日，被告双成公司让杨峰涛转交原告2000元并通知其离开厂房。因原告最初系由被告双成公司雇佣，在被告曹时林搬走后，亦未及时告知原告离开，故被告双成公司应承担原告自2016年7月至2017年1月的工资8400元，扣除其已支付的2000元，被告双成公司再向原告赵永林支付工资6400元。被告曹时林辩称其与原告之间不存在劳务关系，被告此辩称与原告为其看门、其向原告支付3200元工资的事实不符，故本院不予采信。被告曹时林还辩称请求支付劳动报酬属于劳动争议，应属劳动仲裁委员会管辖，故本案不属于法院受理范围。本案原告赵永林与被告曹时林系个人之间的劳务关系，不符合劳动关系的构成要件，不应由劳动仲裁委员会前置管辖，故对被告此辩称意见，本院不予采信。被告曹时林又辩称原告诉请超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告赵永林自2013年开始给被告双成公司看守大门，被告曹时林自2015年1月开始租赁该厂房车间，并于2016年6月离开。原告曾于2019年3月12日向鄠邑区法院提起诉讼，诉讼时效中断。故原告起诉被告要求支付工资未超过诉讼时效，被告此项辩称意见，本院亦不采信。现依照《中人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告曹时林于判决生效后十日内给付原告赵永林劳务报酬18400元；二、被告西安双成置业有限公司于判决生效后十日内给付原告赵永林劳务报酬6400元；本案受理费420元，被告西安双成置业有限公司负担110元，被告曹时林负担310元。因原告已预交，故两被告应将各自负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   吴  邓                           人民陪审员   赵愿愿                           人民陪审员   杨根财                      二○一九年十二月三十日                           书  记  员   高锐霄1