北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26601号原告：李海平，女，1976年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1961年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭继旺，男，1961年2月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京索安物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕东区23号楼1层-02-C09，统一社会信用代码91110113MA009LRX53。法定代表人：甄体华，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告李海平与被告北京索安物流有限公司（以下简称索安物流公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海平及其委托诉讼代理人刘桂霞、郭继旺，被告索安物流公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李海平向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5346-1号裁决书（庭审中，原告李海平撤回了该项诉讼请求）；2.请求判令依法撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5346-2号裁决书（庭审中，原告李海平撤回了该项诉讼请求）；3.请求判令被告与原告自2017年10月8日至2019年7月25日存在劳动关系；4.请求判令被告向原告支付自2017年10月8日至2019年7月25日未签订劳动合同双倍工资差额215820元；5.请求判令被告向原告支付2017年10月、2019年6月、2019年7月拖欠三个月工资16500元；6.请求判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金11000元（庭审中，原告李海平撤回了该项诉讼请求）；7.请求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金22000元；8.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月8日原告到被告单位工作，至今未签订劳动合同，被告拖欠原告2017年10月、2019年6月、2019年7月的工资。2019年7月16日，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求被告支付所欠工资，2019年7月25日，被告以恐吓及非法拘禁的手段胁迫原告撤销劳动仲裁申请并强行抢夺原告手机，威胁恐吓原告家人换命，导致原告手机损坏。对原告造成身心、精神和财产的损失，2019年7月25日下午，原告回家后采取微信方法向被告提出辞职，被告采取拉黑方法阻拦接收，2019年8月29日，双方到劳动仲裁第一次谈话时当庭又向被告告知辞职不干了。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被告应当向原告支付2017年10月8日至2019年7月25日未签订劳动合同双倍工资242000元，因被告支付了一部分工资，差额应为137500元。另，从2017年10月，被告每月只发放原告3720元，属于拖欠工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、第四十七条规定，被告应向原告支付经济补偿金11000元。依据《劳动合同法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位有下列情形之一，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：(三)克扣或者无故拖欠劳动者工资的。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金即22000元。本案系原被告之间的一个劳动仲裁案件，顺义仲裁委却做出两个裁决，属于程序违法，应予以撤销。综上所述，被告无故拖欠工资，违反劳动法和劳动合同法不与原告签订劳动合同，采取非法拘禁、胁迫原告撤诉、抢夺原告手机的行为，对原告造成损失，因此为了维护公民的合法权益，捍卫法律的尊严，特提起诉讼，希望法院公正判决。被告索安物流公司辩称：认可原被告双方2017年10月8日至2019年7月25日存在劳动关系。原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额的请求超过诉讼时效。被告没有拖欠原告工资，没有违法与原告解除劳动关系，不应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定如下事实：李海平自2017年10月8日至2019年7月25日与索安物流公司存在劳动关系，李海平在职期间，工作岗位为办公室员工，月工资标准为5500元，索安物流公司未与李海平签订劳动合同。2019年7月16日，李海平向顺义仲裁委申请仲裁，要求：确认自2017年10月8日至2019年7月25日与索安物流公司存在劳动关系；索安物流公司支付2017年10月8日至2019年7月25日未签订劳动合同双倍工资差额121000元、2017年10月8日至2019年7月25日拖欠工资11000元、拖延支付工资报酬25%的经济补偿金2750元、2017年10月8日至2019年7月25日违法解除劳动关系双倍赔偿金22000元。2019年9月18日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第5346-1号裁决书，裁决驳回李海平的仲裁请求。同日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第5346-2号裁决书，裁决：李海平自2017年10月8日至2019年7月25日与索安物流公司存在劳动关系；索安物流公司支付李海平2018年7月17日至2018年10月7日未签订劳动合同二倍工资差额14793.1元、李海平工资1665元；驳回李海平其他仲裁请求。索安物流公司未就仲裁裁决提起诉讼。李海平不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。关于李海平主张的未签订劳动合同二倍工资差额，李海平称自2017年10月8日入职索安物流公司后，索安物流公司未与其签订劳动合同，故应支付其2017年10月8日至2019年7月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额。索安物流公司认可未与李海平签订过劳动合同，但主张李海平的请求已超过仲裁时效。关于工资发放问题，李海平主张索安物流公司拖欠其2017年10月8日至2017年10月31日、2019年6月、2017年7月1日至2019年7月24日的工资共计16500元。索安物流公司称李海平申请仲裁后，其公司已支付给李海平工资9335元，不拖欠李海平工资。李海平认可索安物流公司已于2019年7月22日、2019年7月23日共计向其支付9335元，主张仍拖欠其2019年6月至2019年7月24日期间的工资7165元。索安物流公司未提交李海平两年内的工资支付记录。关于劳动关系的解除问题，李海平于2019年7月16日申请劳动仲裁时，就主张索安物流公司违法与其解除劳动关系。本案审理过程中，李海平称2019年7月24日，其受到索安物流公司法定代表人甄体华的恐吓威胁，甄体华让其撤回仲裁申请，并把其关在办公室，不让其回家，当日，其给甄体华发短信告知不去上班了，后索安物流公司违法与其解除劳动关系。为证明上述主张，李海平提交了录音光盘及短信聊天记录予以证明。李海平称录音时间为2019年7月24日，录音中系其与甄体华的谈话。录音中未显示对方对李海平进行威胁恐吓。短信聊天记录显示，2019年7月24日，李海平向甄体华（手机号XXX）发送短信，内容如下：“您不承认没关系，这一年多两年了，我一直认为您二位老板挺好，今天您二位的行为才是真面目，我很害怕您在把我扣在办公室，您还要我闺女的命，要我的命，我还想活着，害怕去您公司办公室，我害怕命没了，就不去上班了。”2019年7月28日，甄体华（手机号XXX）短信回复李海平：“因你不辞而别，限期三天回单位办理交接手续，逾期按照旷工离职处理。”索安物流公司称录音不能确定对方是甄体华，且录音中不存在恐吓李海平的情况，录音中的人只是在哭诉，录音也不能反映违法与李海平解除劳动关系的情况；索安物流公司认可短信聊天记录的真实性，称是李海平提出的辞职，索安物流公司要求李海平办理交接手续，但李海平没有办理。审理中，李海平称2019年7月24日向索安物流公司法定代表人甄体华发送短信告知不去上班，即是提出与索安物流公司解除劳动关系，解除的理由是索安物流公司对其威胁恐吓。李海平同时称，其在仲裁庭审中也表示除非保证自己的人事安全，否则其没法再去上班了。上述事实，有当事人陈述、京顺劳人仲字[2019]第5346-1号裁决书、京顺劳人仲字[2019]第5346-2号裁决书、录音光盘、短信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可2017年10月8日至2019年7月25日存在劳动关系，本院予以确认。对于李海平主张的2017年10月8日至2019年7月25日未签订劳动合同二倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。李海平于2017年10月8日入职索安物流公司，故自2018年10月8日起，李海平与索安物流公司视为签订了无固定期限劳动合同，索安物流公司无需支付李海平2018年10月8日至2019年7月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额，对李海平要求索安物流公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因未签订劳动合同二倍工资差额属于对用人单位的惩罚性规定，不属于劳动报酬，故应从其主张权利之日向前计算一年，因李海平于2019年7月16日提出仲裁申请，故其要求支付2018年7月16日之前的未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已经超过了仲裁时效，本院不予以支持。李海平要求索安物流公司支付2018年7月17日至2018年10月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院予以支持。鉴于仲裁裁决确定的数额不低于本院核算的标准，本院予以确认。对于李海平主张的工资差额，因双方均认可李海平月工资标准为5500元，故李海平2017年10月8日至2017年10月31日、2019年6月、2019年7月1日至2019年7月24日期间工资共计15551.72元。索安物流公司未提交工资支付记录证明已足额支付李海平上述期间的工资，鉴于双方均认可索安物流公司仲裁期间已支付了李海平9335元，索安物流公司仍应支付李海平6216.72元。对于李海平主张的违法解除劳动关系赔偿金，李海平2019年7月16日申请仲裁时就主张索安物流公司违法与其解除劳动关系，但又提供实际劳动至2019年7月24日，显然矛盾。本案审理过程中，李海平一方面主张索安物流公司2019年7月28日通过短信方式违法与其解除劳动关系，一方面又称2019年7月24日以受到威胁恐吓为由提出与索安物流公司解除劳动关系，亦存在矛盾。因李海平主张已于2019年7月24日提出与索安物流公司解除劳动关系，故其主张违法解除劳动关系赔偿金，依据不足，本院不予支持。在本院不能认定索安物流公司构成违法解除劳动关系的情况下，李海平虽同意变更诉讼请求中的违法解除劳动关系赔偿金为解除劳动关系经济补偿金，但李海平提交的录音未显示索安物流公司对其进行威胁恐吓，提交的短信也不能证明索安物流公司对其进行威胁恐吓，在此情况下，李海平以受到威胁恐吓为由提出与索安物流公司解除劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十条第一款、第八十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李海平与被告北京索安物流有限公司自2017年10月8日至2019年7月25日存在劳动关系；二、被告北京索安物流有限公司支付原告李海平2018年7月17日至2018年10月7日未签订劳动合同二倍工资差额14793.1元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京索安物流有限公司支付原告李海平工资6216.72元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告李海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京索安物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  张黎黎人民陪审员  于克菊二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 昶