广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2902号原告：黄伟兰，女，1971年5月23日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑广宇，广东金唐律师事务所律师。被告：前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司。被告：深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：单涛。原告黄伟兰诉被告前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）（以下简称德富中城有限合伙）、深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司（以下简称隆达基金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑广宇到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即向原告返还借款本金130万元；2.两被告向原告支付利息（利息以借款本金为基数，按年利率11%自2018年6月29日计至本息付清之日止，暂计至2019年5月15日为127111.11元）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：隆达基金公司系德富中城有限合伙的执行事务合伙人、实际控制人及股东。2017年9月，两被告以公司资金短缺为由向原告借款130万元，并以私募基金的方式和原告签订《前海隆达深圳（并）购基金基金合同》及《前海德富中诚基金（深圳）中心（有限合伙）有限合伙份额认购书》（以下简称为《有限合伙份额认购书》）。其中基金合同明确约定：“本基金的成立需符合相关法律法规的规定……（确认基金无法成立）后三十日内返还投资人已交纳的款项……”，《有限合伙份额认购书》明确约定年化收益率为11%/年。2017年9月21日，原告按照约定向德富中城有限合伙指定的账户转入130万元，德富中城有限合伙向原告支付了2017年9月21日起至2018年6月28日的利息，但此后便未支付任何款项。同时，两被告未按照《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等相关法律法规的规定进行任何登记备案，两被告均不具备基金管理人资格，其所称的基金根本没有成立，而三方签订的《有限合伙份额认购书》亦不符合法律规定。故，两被告与原告的关系名为私募资金投资，实为民间借贷。时至今日，原告多次催告两被告归还借款并支付利息，但两被告屡次拖延，拒不履行任何义务。迫不得已，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告德富中城有限合伙未到庭应诉，未提交答辩状，未提交证据。被告隆达基金公司未到庭应诉，亦未提交证据。本院于庭审后向其询问时，其称：其同意由法院管辖，对原告提交的证据无异议，确认原告投资130万元的事实，涉案基金系非公开发行，所募集资金用于并购位于八卦岭的盛世鹏城物业，其同意全额偿还原告本金130万元，但由于投资失败，无法做到全额返还，投资收益部分希望原告不再主张。至于诉讼费、保全费其同意支付，但目前无能力支付。原告向本院提交了《前海隆达深圳（并）购基金基金合同》、银行流水等证据。经审查，以上证据可以作为定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1.涉案《前海隆达深圳（并购）基金基金合同》包括《合伙协议书》《风险提示书》《合格投资者承诺书》《有限合伙份额认购书》，该基金合同注明基金管理人为被告隆达基金公司与案外人深圳前海巨松资本管理有限公司（以下简称巨松公司）。其中，《合伙协议书》由原告与被告隆达基金公司及巨松公司签订，约定：全体合伙人共同设立德富中城有限合伙，该合伙企业主要投资深圳本地的物业升级改造，资金闲置期间可以用于购买国债、货币基金、短期银行理财产品、受让优质的金融债权收益权等低风险的短期理财业务；隆达基金公司及巨松公司为普通合伙人，隆达基金公司为执行事务合伙人，隆达基金公司担任普通合伙人期间对合伙企业所发生的债务承担无限连带责任；有限合伙人认购起点为100万元，以10万元的整数倍递增，投资期为12＋6个月，投资金额在100万元以上300万元以下（含100万元）的有限合伙人，若合伙企业的投资年化收益率高于11%，则按照11%的年化收益率分享收益；合伙期间内，自有限合伙人投资款支付到有限合伙企业指定账户次日起，有限合伙人根据不同的出资金额按上述分配方案所列享受投资收益，投资期内，收益每季度分配一次，超出投资期部分的收益，若超期期间满一个月以上的，收益按月分配；投资期满按有限合伙人实际出资额及占全体合伙人实际出资总额的比例返还当前现有投资款。原告同时在《风险提示书》《合格投资者承诺书》《有限合伙份额认购书》签字，其认购金额为130万元，认购账户为德富中城有限合伙在招商银行尾号为0801的账户，投资期限为12＋6个月。2．2017年9月21日，原告向被告德富中城有限合伙在招商银行尾号为0801的账户转款130万元，备注“投资前海隆达深圳（并）购基金盛世鹏程改造项目”。3.被告德富中城有限合伙于2017年9月28日向原告转账2780.56元，之后分别于2017年12月28日、2018年3月28日、2018年6月28日向原告每次转账35750元，附言“收益”或“投资收益”。4.经查询工商注册信息，被告德富中城有限合伙于2016年4月5日成立，系有限合伙企业，案外人深圳前海汇达财富管理有限公司为有限合伙人，原普通合伙人及执行事务合伙人为巨松公司，于2018年10月25日变更为被告隆达基金公司。5.涉案前海隆达深圳（并购）基金未办理备案登记手续，被告隆达基金公司未进行私募基金管理人备案。本院认为，本案争议焦点为涉案合同法律关系性质的界定。本院经审查认为涉案合同法律关系性质虽名为合伙，实为民间借贷，理由如下：首先，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，任何合法的私募基金都必须经基金业协会办理备案手续，基金管理人亦应当办理登记手续，但涉案的私募基金产品未办理备案手续，被告隆达公司亦未办理基金管理人登记，故涉案私募基金产品不属于合法私募基金产品。其次，虽然原告与被告隆达基金公司签订的《合伙协议书》约定原告系以有限合伙人身份入伙被告德富中城有限合伙，但又约定投资期为18个月，按季度支付收益，收益率为11%，且双方在实际履行过程中亦是按照此固定收益进行结算，可见原告系按照固定利率在固定时间收取固定收益，并不承担合伙企业的经营风险。再次，虽然被告隆达基金公司称投资亏损，但又明确表示同意返还原告本金130万元，也没有任何证据证明募集的资金真实投入到了合同约定的项目且发生了亏损及具体的亏损金额。最后，从被告德富中城有限合伙的工商登记来看，也并未将原告变更为有限合伙人。综上所述，涉案合同法律关系的性质应为民间借贷，本案应按照民间借贷进行审理。涉案合同系原告与被告隆达基金公司签订，由被告隆达基金公司对借款进行管理和使用，原告将借款130万元转入了被告德富中城有限合伙的账户，被告德富中城有限合伙定期向原告支付收益，故两被告应视为共同借款人，应共同承担还款责任。涉案借款期限到期后，两被告未依约返还本金，应向原告偿还借款本金130万元。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故虽然涉案合同未约定逾期利率，原告主张按借期内利率即年利率11%支付逾期利息，本院予以支持。两被告应以本金130万元为基数，以年利率11%为标准，向原告共同支付自2018年6月29日起至实际付清款项之日止的利息。综上所述，原告诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）、深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄伟兰共同偿还借款本金130万元；二、被告前海德富中城基金（深圳）中心（有限合伙）、深圳前海隆达股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄伟兰共同支付利息（利息以本金130万元为基数，按照年利率11%的标准，自2018年6月29日起计至实际付清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17644元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  章景锋人民陪审员  万太平二〇一九年十二月三日法官助理颜湘梅书记员王迪