贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9540号原告：马喜荣，男，1944年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：罗玉先，贵州民光律师事务所律师，特别代理。被告：汪宗友，男，1955年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告马喜荣与被告汪宗友、淘宝（中国）软件有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。10月15日，原告撤回对淘宝（中国）软件有限公司的起诉，本院予以准许。12月12日，本案依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告马喜荣委托诉讼代理人罗玉先到庭参加诉讼，被告汪宗友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马喜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失5559元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年11月11日在淘宝网上向被告汪宗友所开的淘宝店上购买一台联想100S-14英特尔四线核N3060/4G内存/128G固态/HD620高性能显卡超薄办公娱乐轻薄便携2017年生产的95成新柜台样机，单价1798元，购买价格为1793元，被告汪宗友承诺保修一年，原告于当天用支付宝支付了1793元，被告汪宗友将电脑寄给了原告。原告仅使用了三次，便发现该电脑内置电源已经损坏，无法充电使用，于2019年1月19日通过淘宝阿里旺旺与被告汪宗友联系，协商处理该问题，被告汪宗友以放假了要求原告春节后过来保修。2月24日，原告与被告汪宗友协商好维修事宜，于第二天将电脑、外接电源及说明书由韵达快递寄送给了被告汪宗友。后，原告多次催促，被告汪宗友却一直以各种借口没有修理，亦未寄给原告，原告无奈，只得求助淘宝网平台经营者淘宝（中国）软件有限公司的客服、淘宝天猫消费者服务热线，经与被告多次联系后，被告汪宗友于6月23日通过顺丰快递送至贵阳小河，在接收快递时，原告与快递员将纸箱打开，看见只有一台手提电脑，原告寄去的外接电源和说明书都没有，接着原告将电脑打开，按下电脑电源开关，大约过了5分钟，电脑毫无反映，仍是黑屏，这说明被告汪宗友根本没有对该电脑进行维修，仍无法使用。为此，原告只得拒收，将该电脑寄回被告汪宗友。在此之后，原告通过电话、阿里旺旺等通讯方式与被告汪宗友联系，被告既不接电话，也不回答原告在阿里旺旺上的问话，原告通过淘宝天猫消费者服务热线多次打电话反映情况，要求解决，均未果。原告认为，被告汪宗友在提供原告购买的联想电脑过程中，采用欺诈行为，使原告受到了损失，根据我国《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，要求被告汪宗友赔偿原告电脑价款和原告支付快递费的三倍。为此，原告诉至人民法院，诉请如前。。被告汪宗友未到庭，但本院在向其送达民事起诉状等文书时辩称，案涉电脑维修好后已通过顺风快递公司邮寄给了马喜荣，因马喜荣拒收导致电脑丢失，责任在于马喜荣本人，与被告无关。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1.原告身份证、被告身份信息（来源于原告及淘宝软件公司提供）。证实原、被告主体适格。2.淘宝网订单信息（淘宝网提供）。证实原告于2018年11月11日在淘宝网上向被告购买一台联想14吋、2017年生产的、柜台样机手提电脑，价款为1793元，并注明开具发票。证实被告寄给原告的电脑生产日期是2016年8月，同时被告没有提供该电脑是柜台样机的证明，且至今未开发票。3.韵达快递单、交付清单、照片、韵达快递证明、发票（韵达快递公司）。证实原告向被告购买的一台电脑内置电源存在问题，与被告联系后，于2019年2月25日通过韵达快递寄给被告修理。同时证实原告向被告寄电脑时，书写了交付清单和说明，并将电脑附件（电脑外接电源及说明书）一同寄给了被告。此外，原告寄出时拍了照片，寄费共计60元（含保价费）。4.韵达快递官网查询记录。证实原告于2019年2月25日将购买的问题电脑由韵达快递寄出，被告于2月28日已收到电脑及附件。5.原告与被告汪宗友手机短信记。证实案涉电脑系经过原告多次向淘宝网客服联系后，被告于4个月后，且在并未修理好的情况下寄回了原告，被告仅寄一台电脑，附件并没有寄来，原告当场退还给被告。6.原告与被告在淘宝网阿里旺旺通讯记录。证实原告在购买该电脑前，向被告询问电脑情况时，被告明确回答该电脑出厂日期是2017年，但寄给原告的电脑是2016年生产的，属欺诈行为。原告购买的是样机而非二手电脑，但被告根本没有提供任何证据证明该电脑是样机，而不是二手电脑，属欺诈行为。被告应对案涉电脑修理，但久拖不修后就邮给原告，涉嫌欺诈消费者。原告拒收其邮寄的案涉电脑后，被告便拒绝联系。7.原告购买电脑的背面照。证实案涉电脑是2016年生产，不是2017年生产，被告欺骗消费者。被告在原告购买该电脑不久，在淘宝网上已无法找到被告店铺，查询后仅表示：“该商品已下架”。这一行为属欺诈消费者的行为。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃诉讼的相关权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告通过淘宝网阿里旺旺被告汪宗友开设的网店了解联想100S-14英特尔四线核N3060/4G内存/固态/HD620高性能显卡超薄办公娱乐本轻薄便携标价1898元手提电脑，双方确定案涉电脑为14寸、2017年份机子、95新柜台样机、重量1.2KG、参加双方11活动等信息。2018年11月11日，原告通过网上下单（订单编号：245158220732582502）向被告购买了Lenovo/联想/G50-80IFI学生办公笔记本手提电脑i5i7游戏本，并通过支付宝向被告支付了价款1793元，同时在买家留言栏注明“请开发票”。2018年11月26日，原告收到案涉电脑。2019年1月19日，原告通过淘宝阿里旺旺向被告反映其购买的案涉电脑仅使用三次，便发现电脑内的电池已经损坏，只能用外接电源，被告收到该反馈后，即告知原告可于春节之后去保修，经原告要求，被告便留下其收件地址、电话、收件人等信息。2019年2月25日，原告通过贵州吉祥韵达物流咨询服务有限公司浦江路营业部将案涉电脑（附说明书、外接电源、交付清单和说明）寄出，产生邮寄费和保价费共60元，被告于2月28日签收。之后，原告多次向原告催促修理进度，在被告迟迟未修理情形下提出退款，被告仅以机子多尚在修理中，对退款事宜未予回复。6月23日，被告将案涉电脑寄给原告，原告拆开快件后认定电脑尚未修复，予以拒收。8月11日，原告通过阿里旺旺向被告陈述购买案涉电脑、发现电池问题、维修事宜、拒收电脑等事宜，要求被告予以拿出处理的意见，被告未回复，双方对此未达成一致意见。对于案涉电脑现状，原告已拒收，而被告未到庭，据现有证据，本院无法查实。原告认为被告交付的是2016年二手电脑，并非约定的95成新的2017年的柜台机，且质量存在问题，亦未按照约定开具发票等行为构成欺诈，遂诉至本院，诉请如前。本院认为,根据原告提交的订单信息及原、被告之间通过阿里旺旺的聊天记录，双方之间的买卖合同关系成立,合法有效,双方应按约履行各自的义务。原告在支付货款后,被告按约履行了交货义务。本案的焦点在于被告是否构成欺诈、误导消费者,是否符合消费者权益中退一赔三的条件。退一赔三,不仅应建立在原告为消费者,被告为经营者,原告以消费为目的购买商品这一基础事实之上,还应当满足被告实施欺诈行为且符合欺诈的构成要件这一法律状态及条件。依照法律及司法解释的规定,构成欺诈要求一方基于欺诈的双重故意告知虚假事实或隐瞒真实事实,对方因此陷入错误认识,并因错误认识作出不真实的意思表示,且欺诈具有不正当性,欺诈的构成要件始得齐备,欺诈得成立。由上述欺诈构成要件可知,欺诈是调整为法律行为的一方因意思表示的形成和表达不真实、不自由,导致客观利益失衡,而法律予以规制的民事法律规范。本案中，原告主张被告提供的电脑是2016年生产的，并非双方约定的2017年，构成欺诈，仅提供了其拍摄的一张电池的局部图片，不能证实该图片与案涉电脑存在关联性，无法证实案涉电脑即为2016年生产。对于原告主张被告提供的电脑系二手电脑，并非双方约定95新柜台机，亦未提供证据证实，本院不予采信。对原告主张被告迟延维修电脑、未对电脑检修即退回，构成欺诈，该事宜系售后维修期间发生，并非购买时的故意虚构或者隐瞒。对于原告主张被告未按约定开具发票，构成欺诈，该开票行为系双方合同约定的义务，被告虽未履行，但并不能构成欺诈。对于原告主张其购买案涉电脑不久后，被告商品即下架，构成欺诈，该行为系购买商品之后的行为，与原告购买案涉电脑之间并无必然联系，亦不构成原告主张的欺诈。同时，从双方之间的聊天记录的内容分析,被告不存在欺诈的主观故意,原告也仅仅是在积极催促维修事宜，未涉及到电脑型号、规格等事宜，而原告也是在被告迟迟未维修好电脑时提出退款。综上论述，本院认定原告主张被告构成欺诈的上述行为于形式和内容均不具“故意告知对方虚假情况,故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示”的特征,不构成虚假宣传与欺诈经营,故对原告诉请赔偿损失的请求不予支持。被告汪宗友无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条之规定，判决如下：驳回原告马喜荣的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告马喜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 珏二〇一九年十二月二十五日书记员 邓思源