广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19985号原告：罗景辉，男，1992年9月4日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所律师。被告：吕楚芬，女，1989年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区,现居住海珠区琶洲街宸悦路6号2606房。委托诉讼代理人：李刚、江权飞，均为广东本华律师事务所律师。原告罗景辉诉被告吕楚芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨鸿杰、被告的委托诉讼代理人江权飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月22日，被告因资金周转向原告借款，并向原告出具《借款合同》。原告于当日通过银行转账的方式向被告交付人民币50000元。《借款合同》约定借款金额为50000元，借款期限为4个月；同时约定如因解决本合同纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。后被告仅向原告归还利息1500元。原告多番催促被告归还上述款项，但被告均不予理会。故起诉请求判令：1、被告偿还原告借款50000元；2、被告向原告支付上述借款的利息（以50000元为本金，从2019年3月22日起计至2019年6月21日止，按年利率24%的标准计算）；3、被告向原告支付上述借款的逾期利息（以50000元为本金，从2019年6月22日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；4、被告承担本案律师费5000元；5、被告承担本案受理费。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告不存在真实的合同借贷关系。原告是职业放贷人，其老板是案外人陶玉喜，原告与陶玉喜长年通过银行账户与被告有经济往来，相应的款项都是被告与陶玉喜的放贷并收取被告高额的利息。本案中，原告将50000元转给被告后，随即要求被告在同一天将50000元转回给陶玉喜，是典型的套路行为。被告已经还款，没有还款义务，无需偿还本金，且原告违反法律规定，以放贷收取高额利息为业，属于非法行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：2019年2月22日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：（第一条）乙方贷给甲方人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元，于合同订立时，由乙方付与甲方，并由甲方向乙方书写规范借条；（第二条）借贷期限为肆个月，自2019年2月22日起至2019年6月21日止；借款到期后如双方无异议，则本借款合同可顺延，顺延期限另行约定；（第三条）贷款月利率为3%，即月息1500元，以合同签订之日起开始计算，不得拖欠；（第五条）甲方应按约定及时还清贷款，逾期未还清贷款本金或月利息的，乙方按贷款金额的1％收取日滞纳金；（第七条）因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担；等。被告于2019年2月22日出具的《借据》载明：被告（借款人）因资金周转需要，向原告（出借人）借款人民币伍万元整；等。同日，原告通过银行转账方式向被告支付50000元。被告出具《收据》载明：被告（借款人）向原告（出借人）借款人民币伍万元整；经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户；等。2019年7月4日，原告与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师代理原告与被告民间借贷纠纷案。国信信扬律师事务所于2019年7月5日向原告开具发票，载明*法律咨询*律师费5000元。诉讼中，原、被告确认：被告于2019年3月26日通过银行转账的方式向原告支付了2019年2月22日至3月21日的利息1500元。原告表示：原告经营二手车行，经朋友卢添娣介绍认识陶玉喜，陶玉喜是卢添娣的妹妹，被告欠了陶玉喜10万元，当时被告要卖车偿还陶玉喜的债务，原告评估后作价48000元收购被告的东风日产汽车，按照陶玉喜及被告的要求将上述款项直接支付给卢添娣；之后，被告向原告提出借50000元偿还给陶玉喜，因为当时被告答应日后将其名下的奔驰汽车卖给原告，所以原告就同意借给被告50000元。被告表示：被告不清楚向陶玉喜借了多少钱，被告与陶玉喜没有直接联系，通过原告与卢添娣进行套路借贷；在陶玉喜的放贷下，被告支撑不住高额利息，所以将东风日产汽车低价出售用于偿还本息，卖车款由卢添娣和原告操作；原告还通过卢添娣上门强行将被告的奔驰汽车开走，胁迫被告归还本息；原告与卢添娣都通过欺骗、隐瞒等方式让被告签订借款合同，共同委托同一个律师追讨所谓的借款；被告已将该笔借款还给陶玉喜，但借款合同、收据均无法收回。原告为证实其主张，还提交了如下证据：1、原、被告于2019年8月16日的微信聊天记录，主要内容：原告：你一直以来都是在拖时间，我也是没办法中的办法了；你有钱还给别人也不还给我。被告：每个月还本金2000，还到2020年11月一共是3万，剩下2万2020年12月一次性还清；这样行不行了；2019年9月份开始还。拟证明借款期限届满后，原告一直催告被告还款，被告曾提出还款计划，但一直没有履行。2、东风日产汽车的过户记录及购车款的发票；拟证明原告向被告收购车辆。被告质证表示：对证据1、2的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议。被告为证实其抗辩主张，还提交了如下证据：1、被告与卢添娣的《借款合同》；2、原、被告的微信聊天记录截图；3、被告与卢添娣的微信聊天记录截图。证据1-3拟证明原告系以经营套路贷、收取高利息的职业放贷人，其与卢添娣的老板为陶玉喜；原告与卢添娣使用相同的格式条款。4、被告通过银行转账方式支付给陶玉喜50000元的转账记录。拟证明被告收到原告款项后，又将50000元转回给原告的老板陶玉喜，并不欠原告借款。原告质证表示：对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议。本院认为：原告主张被告向其借款50000元，并提供《借款合同》、转账凭证、《借据》、《收据》予以证实，被告辩称原告涉嫌套路贷，其已经于当天就将该款项偿还，原告对此不予确认，被告提供的证据不足以证明该主张，且被告确认其向原告支付了2019年2月22日至3月21日的利息1500元，故原、被告之间存在合法有效的借款关系，本院对被告的该意见不予采纳。原告和被告在《借款合同》中明确约定借款期限自2019年2月22日起至2019年6月21日止，现期限已到，因此，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告和被告在《借款合同》中约定月利率为3%，现原告要求按年利率24%的标准计算上述借款借期利息及逾期利息合法有理，本院予以支持。被告已向原告支付2019年2月22日至3月21日的利息1500元，故利息应从2019年3月22日起计至实际清偿之日止。另原告和被告在《借款合同》中明确约定，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担，因此，原告要求被告赔偿本案诉讼的律师费5000元，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕楚芬在本判决生效之日起10日内向原告罗景辉偿还借款50000元，并支付上述借款的利息（从2019年3月22日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）给原告罗景辉；二、被告吕楚芬在本判决生效之日起10日内向原告罗景辉赔偿5000元律师费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费1250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘美芳人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  于悦姗何国卫