西安铁路运输法院     行 政 赔 偿 裁 定 书      （2019）陕7102行赔初83号     原告饶正悬，男，汉族。   委托代理人雷黎明，安康市148法律服务所法律工作者。   被告西安市长安区灵沼街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人许北平，主任。   委托代理人孙仲勤，该单位工作人员。   委托代理人程立鹏，陕西洪振律师事务所律师。   原告饶正悬诉被告西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称灵沼街办）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。   原告饶正悬诉称，2016年上半年，原告在网络上与西安市长安区灵沼街办管辖的西南村村民刘某某(现在在灵沼街道办事处工作)取得了联系,刘某某称自己有厂房和场地,有合法手续,可以在厂房内外扩建办企业,于是双方经过多次见面又反复协商,并于2016年9月1日签订了一份办理木器加工厂的《厂房租赁合同》,合同约定了双方所有的权利义务,同时约定租赁期限10年,即从2016年9月1日起至2026年8月31日止。合同签订后,原告在工商等部门办理了个体木器加工证照手续,在租赁刘某某原修建厂房的基础上又进行了改造和扩建,并购置了大量的机械设备,同时也生产了很多木器家具,在市场上很受欢迎,很多单位和个人前来预订了货物。正当原告的木器加工业正有批量生产的好机会时,就在2018年的12月31日下午,刘某某于2018年12月31日拿来了一份《限期拆除通知书》,其告知原告灵沼街办限其在2019年1月1日前拆除建在其承包地内的违章建筑(企业厂房),原告听后不知所措，但原告本人始终没有接到任何部门给他的拆迁通知书,正当原告考虑下步怎么办时,被告就在2018年12月31日晚上12时，组织二十多人的拆迁队，动用挖掘机等机械设备,声势浩荡的来到原告所建的木器加工厂外,首先剪断了原告厂房电线,同时挖掘机就从厂房的侧面树林进入到原告储存成品木制家具的库房外面(刘某某原自建的部分厂房),不分青红皂白用挖掘机推倒房屋墙体,不管房内是否存有何物品,强拆强挖。原告知情后上前阻拦无果,被告根本不听原告做任何解释,更不让原告进入所拆房内搬运成品货物。不仅拆除房屋墙体屋顶,还将挖掘机开入库房内,故意碾压原告在库房内储存的所有木器,致使原告两年多辛勤劳动的成果被压的粉碎,库房和木器变成了一片废虚。原告欲哭无泪,求助无门。原告认为，本案被告视法律规定和法律程序而不顾,在实施拆除违章建筑活动中,在没有查清事实的情况下,没有按照公开、公正、公平的原则规定去光明正大的开展执法活动,而是采取夜间行动,不讲规矩,野蛮执法,用挖掘机等设备进入原告所承租库房，故意来回碾压原告存放库房内的木器家具,给原告造成巨大的经济损失。被告这种不按法律规定程序进行的强拆活动是一种违法活动,他们事先没有张贴强拆《公告》来告知被拆迁人,没有通知原告拆迁事宜,没有任何人给原告作过任何谈话、制作任何谈话笔录,没有给原告限期搬迁时间的口头和书面通知,没有给原告申辩、行政复议和行政诉讼的任何维权机会,不按法律规定程序办事,其行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,此行为是违反法定程序的违法行为。原告经营的爱迪森家具被损坏后，原告就赔偿问题多次与被告协商均为达成赔偿协议。为了维护自身的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法判令被告西安市长安区灵沼街道办事处赔偿因强拆行为给原告造成的经济损失236242.74元。   被告灵沼街办辩称，原告与本案没有直接利害关系,不是本案适格原告。理由如下：一、原告拆除西南村刘某某厂房系大棚房整治行动,是违法建设整治行为。陕西省人民政府办公厅陕政办发［2018］58号《陕西省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化工作方案》中,要求此次清理整治的范围为占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施,改变土地性质和用途的违法违规行为。重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为。主要包括以下三种:（一)在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施,特别是别墅、休闲度假设施等;(二)在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅;(三)建设农业大棚看护房(耳房)严重超标准,甚至违法违规改变性质用途,进行住宅类经营性开发。对农民自建自用,用于存放农业生产资料和农具的看护房,且符合“每栋单层不超过15平方米”标准的,不纳入此次清理整顿范围。刘某某建设的厂房位于耕地上,未经批准改变了土地性质和用途,属于本次整治行动范围。二、原告与案外人刘某某签订的《厂房租赁合同》系无效合同,原告与本案没有直接利害关系,应当驳回起诉。刘某某建设的厂房并未取得建设工程规划许可证且目前仍未取得,原告与刘某某就该房屋签订的合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。第三条规定,出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。饶正悬并非厂房的所有人,与本案无利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。综上所述, 应当驳回原告诉讼请求。   经审理查明，2016年9月1日，原告与刘某某签订了《厂房租赁合同》,合同约定：原告租赁刘某某所有的坐落于陕西省西安市长安区灵沼街道西南村村南的厂房，厂房面积450平米，另有一间住房约20平米，厂地约800平米。厂房用途为木制品加工厂，租赁期限10年,即2016年9月1日至2026年8月31日。合同签订后,原告向西安市工商行政管理局长安分局申请工商登记，并提交了灵沼街办西南村村民委员会出具的证明等工商登记申请材料。2016年12月22日，西安市工商行政管理局长安分局核准了原告的个体工商户工商登记，并向原告颁发了营业执照。该营业执照记载：经营者为饶正悬，名称西安市长安区爱迪森家具厂，类型个体。此后，原告在其租赁的厂房内开始经营木器家具加工。2018年12月30日，被告灵沼街办向刘某某作出并送达了《限期拆除通知书》。主要内容为：“西南村刘某某，你户未经土地、规划、建设等部门审批，私建违法建筑乱占滥用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国基本农田保护条例》、《西安市XX镇建设规划管理条例》的有关规定，现责令你户立即停止侵占行为，于2019年1月1日前自行拆除完毕，恢复原貌，否则街办将会同有关部门予以严肃处理，所造成的一切后果由你户自行负担。”2018年12月31日，刘某某将上述《限期拆除通知书》的内容告知了原告饶正悬。当晚，被告组织相关人员将刘某某搭建的案涉违法建筑物进行了拆除。原告认为，被告在拆除刘某某违法建筑时，未将原告在厂房内的木制家具搬出，造成木制家具的毁损，给原告造成了经济损失，故诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告饶正悬经营的木器加工厂属于个体工商户，其在西安市工行行政管理局长安分局核准登记并取得了营业执照，该营业执照上记载“经营者为饶正悬，名称西安市长安区爱迪森家具厂，类型个体”，根据营业执照的内容，原告经营的木器加工厂经营者虽为饶正悬，但是该木器加工厂有独立的字号，即西安市长安区爱迪森家具厂，根据上述法律规定，原告应以“西安市长安区爱迪森家具厂”的名义提起诉讼，原告以个人名义提起本诉不符合行政诉讼法第四十九条之规定。原告的主体不适格，原告的起诉依法应当驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告饶正悬的起诉。   案件受理费50元，由原告饶正悬承担。   驳回原告饶正悬的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长  王静                      人民陪审员  梁秀兰   人民陪审员  安岚                      二〇一九年十二月十一日                        书 记员 周阳      1