江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初356号原告：南昌农村商业银行股份有限公司。负责人：熊斌，职务：董事长。委托代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：李宁艳，江西豫章律师事务所律师。被告：秦杰。被告：李玲。委托代理人：周江，江西华赣律师事务所律师。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告秦杰、李玲借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人黄俊龙、李宁艳，被告李玲及其委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼，被告秦杰经本院公告送达应诉文书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李玲归还向农商银行所借的借款本金250000元、利息53373.92元（截止到2008年6月30日止）、律师费3150元，共计316523.92元及本金归还之日止的利息（按农商银行的逾期利率计息）；2.保证人秦杰对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由李玲、秦杰承担。事实和理由：2006年6月29日，李玲急需资金，向南昌市洪都农村信用合作联社扬子洲信用社现变更为农商银行借款，由秦杰提供担保，三方签订《短期借款合同》和《保证合同》各一份。合同约定：借款人民币25万元，月利率7.8‰，借期自2006年6月29日至2007年7月28日止，律师费由借款人和担保人承担等。南昌市洪都农村信用合作联社扬子洲信用社现变更为农商银行如约向李玲发放了贷款25万元。经多次催告，李玲未归还分文，担保人也未尽担保义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。李玲辩称：一是请求判令驳回原告要求判令被告李玲的第一项诉请，第三项诉请由原告承担；二是因本案李玲向中级人民法院申请再审时，对本案的借款合同以及银行借款凭证进行了司法鉴定，因此该鉴定费4000元应由原告承担。秦杰未出庭应诉，也未向本庭提交书面答辩状，视为放弃诉讼的权利。农商银行在举证期限内提供了以下证据：证据1.原告的营业执照和被告的身份证，证明目的：原告和被告的主体资格；证据2.《江西银监局关于南昌洪都农村商业股份有限公司及所辖分支机构开业的批复》（赣银监局（2009）60号文件）、《江西银监局关于南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更名称的批复》（赣银监复（2012）539号文件），证明目的：2009年3月南昌市洪都农村信用合作联社扬子洲信用社变更为南昌洪都农村商业银行股份有限公司扬子洲支行，2012年9月南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司，2012年10月南昌洪都农村商业银行股份有限公司扬子洲支行变更为南昌农村商业银行股份有限公司扬子洲支行；证据3.被告李玲与南昌洪都农村信用合作联社扬子洲信用社签订的《短期借款合同》，证明目的：李玲与南昌市洪都农村信用合作联社扬子洲信用社形成短期借款合同关系，约定被告李玲向扬子洲信用社借款25万元，借款期限为12个月，自2006年6月29日起至2007年6月28日止，月利率为7.8‰，自放款日起按日记息，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期被告不偿还借款本金及利息的，被告应对逾期借款按日万分之3.9罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款人应承担贷款人实现债权的各项费用及律师费；证据4.被告秦杰与南昌市洪都农村信用合作联社扬子洲信用社签订的《保证合同》，证明目的：被告秦杰为李玲的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及原告为实现债权的所有费用，保证期间为两年；证据5.承诺书，证明目的：被告秦杰自愿为李玲的上述借款承担连带保证责任，保证范围为该笔借款全部本息及原告为实现债权的全部费用，保证期限为承诺书出具之日起五年；证据6.借款凭证，证明目的：证明扬子洲信用社实际向被告发放了25万元贷款，贷款期限为2006年6月29日至2007年6月28日；证据7.被告李玲收款账户的流水，证明目的：2006年6月29日扬子洲支行向被告李玲实际发放贷款25万元，且当天李玲已现金支取；证据8.欠款数据表，证明目的：原告金融系统中显示被告李玲截止2019年6月14日仍欠贷款本金25万元，结欠利息621895.16元。李玲在举证期限内提供了以下证据：证据1.江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：江西SZ司鉴中心[2014]文鉴字第0425号），证明：[2006]洪农联社短借字第49号《短期借款合同》及编号0000003885的《江西省农村信用社借款凭证》中李玲签名进行鉴定，鉴定结论为该两份签名笔迹均非李玲本人签字，原告所提供的要求李玲偿还25万元的主要证据是他人伪造，李玲从未向原告借贷过上述款项，原告向李玲主张还款与事实不符，于法无据；证据2.鉴定费发票（4000元）和律师费发票（12000元），证明：李玲因本案被判决并执行，在其知晓事实后李玲向南昌市中级人民法院提出对本案的再审，并就本案的事实进行字迹司法鉴定，该鉴定费为4000元整，以及因本案李玲委托律师进行诉讼所产生的律师费，该律师费款项为12000元应判令由原告承担。秦杰在举证期限内未向本庭提交证据，视为放弃举证与质证。经庭审质证，李玲对农商银行提供的证据1有异议，原告所提供的被告身份证不能证明被告就是本案的真实被告，该证据与本案无关联，对其关联性有异议；对证据2无异议；对证据3的三性均有异议，短期借款合同并非被告所签，该贷款不是被告所借，被告也从未使用过该贷款，该证据签名系他人伪造，对其三性均有异议。借款合同中李玲的身份证号码也是错误的；对证据4的三性均有异议，该保证合同并非秦杰本人真实所为，因为该借款系其本人所借，其不是本案的保证担保人，而是该借款的实际借款人。保证合同与正常借款的常理不符，因正常借款的借贷合同为主合同，保证合同为从合同，其应在主合同之后才能成立，但是该保证合同日期反而比借款合同日期更前，因此该借贷事实明显是存在着虚假欺诈的行为；对证据5的质证意见与证据4相同，对三性均有异议；对证据6的三性均有异议，该证据不能证明扬子洲信用社发放的25万元贷款是真正给了李玲，该凭证李玲的签名系他人伪造，而且李玲的身份证号码重复写了两遍仍是错误；对证据7的三性均有异议，扬子洲信用社虽然向李玲的账户转了25万元贷款，但该证据不能证明该贷款是李玲所借，并且该贷款被李玲所支取使用，李玲于2006年1月、2月份已离开秦杰的公司，李玲从未向银行借贷过该笔款，也从未使用过该笔款；对证据8的三性均有异议，该证据不能证明实际借款人是李玲，李玲也从未使用过该款，原告应当很清楚该贷款是向谁发放，谁使用的。农商银行对李玲提供的证据1的形式的真实性不确定，应核实，对内容的真实性、合法性、关联性均提出异议，该鉴定报告不是民诉法所规定的证据种类——鉴定意见，司法鉴定根据司法鉴定民事通则，司法鉴定应该由司法机关委托鉴定机构进行鉴定，而该鉴定书委托人是李玲本人，所以不具备证据种类的形式要件。另外该司法鉴定提取的样本为复印件，不符合文书鉴定通用规范所要求的原件，且提取李玲签字的样本为案后样本，与争议的签字样本时间间隔八年有余，而且该签字样本非自然样本，而是实验样本，所以该鉴定结果不具有客观真实性；对证据2鉴定是其个人的行为，不是委托司法机关鉴定，该鉴定费用应该由其自行承担。律师费也是李玲个人委托，并无与原告的约定，所以律师费要求原告承担没有法律依据。另外我想说明的是，被告当庭提出来的鉴定费、律师费要求原告承担，属于反诉请求，庭前并未提出，而且与本案的审理结果无关，与本案的法律关系无关，所以我认为不应该在本案当中审理。鉴于本案原告对被告的司法鉴定提出了异议，法庭询问原、被告是否由法院委托对被告所举司法鉴定报告申请重新鉴定，因被告要求对本案关键证据进行鉴定，故由法院委托司法鉴定机构重新进行鉴定。2019年8月15日，江西求实司法鉴定中心做出的鉴定结论为：送检的三检材（借款申请书、短期借款合同、借款凭证）中“李玲”的签名与样本中李玲的签名不是出自同一人笔迹。后原、被告双方对该份重新鉴定的报告进行了质证。原告对该份鉴定报告的真实性无异议，对关联性有异议，鉴定的样本上抵押加阶段性保证借款上李玲的签字我们认为不是李玲本人的签字，因时隔十三年，现在的签字和当时的签字肯定是有差别。被告对该份鉴定报告没有异议，针对刚才原告代理人所说，购房贷款合同，当事人的名字是李玲的丈夫，李玲作为房产共有人，她也必须在上面签字。本院经审核双方当事人所举的证据及法院委托鉴定结果，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下：对农商银行所举证据2因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据1、7、8的真实性、合法性予以采信，证明目的应结合本案事实予以考虑，对证据3、4、5、6三性不予认可。对李玲所举证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定并采信。对法院重新委托鉴定机构所出具的鉴定报告的三性均予以认定并采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2006年6月29日，农商银行与李玲签订一份《短期借款合同》，合同约定：借款人民币25万元，月利率7.8‰，借期自2006年6月29日至2007年7月28日止，律师费由借款人和担保人承担等。2006年6月28日，农商银行与秦杰签订一份《保证合同》，2006年6月29日，秦杰签订承诺书，共同约定由秦杰对上述借款承担连带保证责任。2006年6月29日，农商银行如约向李玲的银行账户发放了贷款25万元，当天，此款分三笔从两个支行取走共计249654.74元。因李玲主张《短期借款合同》及《江西省农村信用社借款凭证》上的两处签名均非本人所签，2014年4月9日，经江西神州司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，结论为两处签名均不是出自李玲所写。第一次庭审后，农商银行对李玲的司法鉴定提出异议，李玲要求法院委托司法鉴定机构对《短期借款合同》、借款申请书及借款凭证中借款人李玲的签名重新进行字迹鉴定。经本院随机确定,由江西求实司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。2019年8月15日，江西求实司法鉴定中心做出赣求司【2019】文鉴字第0707号《文检鉴定意见书》，鉴定意见显示，送检的三检材（借款申请书、短期借款合同、借款凭证）中“李玲”的签名与样本中李玲的签名不是出自同一人笔迹。本院认为，本案系借款合同纠纷，案涉《短期借款合同》及与之相关的借款申请书及借款凭证上“李玲”的签名经鉴定并非李玲本人所签，无法证明李玲有向农商银行借款的意思表示，且本案中农商银行并未提供有效的证据证明该银行账户是李玲本人开户并使用。鉴于农商银行确实发放了该笔贷款，本院亦向农商银行出具了调查取证函，要求其出具贷款账户的开户资料及账户流水的原始单据，以便从账户流水确定贷款实际用款人。但由于时间跨度太长，农商银行无法向本院提供相应证据。结合本案证据难以确定李玲为《短期借款合同》的签订人和实际履行人，李玲不应对该笔借款承担还款责任。另担保合同是主合同的从合同，在于担保主债务的履行，现有的证据无法证明该笔借款的债务人是李玲，故农商银行向秦杰主张担保责任，本院不予支持。秦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下：驳回南昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费6048元、鉴定费3000元，由南昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  陈九梅人民陪审员  程晓霓二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 卉