江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初182号 原告泰州市森翔丝绸有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心内。 法定代表人高碗林，该公司董事长。 委托代理人袁建荣（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区市场监督管理局，住所地泰州市姜堰区长江西路4号。 法定代表人郑洪林，该局局长。 出庭负责人邱德和，该局副局长。 委托代理人张爱彬（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人陈秋峰，江苏指明路律师事务所律师。 被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人方针，区长。 委托代理人纪桂华（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人徐海霞（特别授权），该单位工作人员。 原告泰州市森翔丝绸有限公司诉被告泰州市姜堰区市场监督管理局、泰州市姜堰区人民政府质量监督行政处罚及行政复议一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告泰州市森翔丝绸有限公司（以下简称森翔公司）的法定代表人高碗林及其诉讼代理人袁建荣，被告泰州市姜堰区市场监督管理局（以下简称姜堰市监局）的出庭负责人邱德和及其诉讼代理人张爱彬、陈秋峰，被告泰州市姜堰区人民政府（以下简称区政府）的诉讼代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告姜堰市监局于2019年6月20日作出泰姜市监案字[2019]127号行政处罚决定书，认为森翔公司使用未经检验的特种设备的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据《特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，决定处以罚款50000元。原告森翔公司不服，向区政府申请行政复议，区政府于2019年8月20日作出[2019]泰姜行复第22号行政复议决定，维持被告姜堰市监局作出的行政处罚决定书。 原告森翔公司诉称，涉案电梯购买单位为江苏X秋丝绸有限公司，所有人和使用人应当认定为江苏X秋丝绸有限公司。处罚决定认定原告正在使用属于认定事实错误。原告一直未使用涉案电梯，从现场看电梯的控制按钮处张贴了禁止使用标志。被告姜堰市监局以原告出具承诺书为由认定原告认可从2012年开始使用，该承诺书是被告又对涉案电梯进行查封后，原告为了解封并对涉案电梯维保应被告要求出具的，该承诺内容与事实严重不符。被告姜堰市监局作出行政强制措施决定书认定原告系使用超期未检特种设备，处罚决定书认定使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，认定事实之间存在自相矛盾。被告依据《特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，决定处以罚款50000元，该条款的适用必须同时具备使用未取得许可生产、未经检验或检验不合格的特种设备或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备两个并列条件。《特种设备安全法》第八十一条针对的对象是特种设备生产单位，第八十二条针对的对象是经营单位，第八十三条、第八十四条针对的是使用单位。对第八十四条的理解从法律体系解释应得出使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备两个并列条件。该条款针对的是使用单位，电梯使用单位本来就不存在生产电梯的情况，故没有规定使用未取得许可生产的规定。即使认定原告为使用单位，在被告姜堰市监局作出处罚决定时电梯使用的违法状态已消除且没有造成任何违法后果，涉案处罚明显过重，违法合理性原则。综上，请求依法撤销涉案的行政处罚决定书和行政复议决定书。 原告森翔公司向本院提供了下列证据：1、电梯合格证，证明涉案电梯购买单位为江苏X秋丝绸有限公司；2、行政强制措施决定书，证明被告姜堰市监局在作出行政强制措施时认定的是适用超期未检特种设备；3、被告姜堰市监局提供的照片，证明作出行政处罚时电梯上张贴了禁止使用的图片，现场电梯的按钮是无法进行操作的；4、证人王某,4证言，证明其与高碗林系夫妻关系，二人住在厂里，电梯由其购买，手续齐全，2014年安装电梯时检查出一项不合格，后来既未检测也未使用，电梯正常不用，用途不大；执法当日高碗林拒绝签字，不承认电梯在使用，后执法人员用封条查封电梯，其与执法人员发生冲突报警，民警到场后，执法人员查封了电柜，其同意查封并签字；2019年5月5日执法人员让其书写承诺书，其以为写了就不罚款所以就写了；相关文书加盖公章是其个人行为，未经高碗林同意。 被告姜堰市监局及被告区政府辩称，2019年4月16日被告姜堰市监局根据举报对原告涉嫌使用超期未检特种设备（电梯）的行为进行立案调查。执法人员在原告公司住所检查发现一台标注“BSDUN、中美合资、载货电梯、载重2000KG、波士顿电梯（苏州）有限公司”字样的电梯正在使用，且原告未能提供涉案电梯有效的检验报告，执法人员对涉案电梯依法予以查封。在查封过程中，原告方相关人员阻挠执法人员张贴封条并将封条撕毁，执法人员于当日14时55分报警，姜堰区公安局城南派出所出警处理，经警方协助，执法人员查封涉案电梯。2019年5月5日，原告提出整改申请，请求对涉案电梯解封，进行维修整改，被告姜堰市监局于当日对涉案电梯解除查封措施。2019年5月15日，执法人员对原告进行现场检查，发现涉案电梯经整改并检验完毕，但未获得检验合格报告，执法人员依法涉案电梯重新查封。2019年6月3日，原告取得电梯合格检验报告后，被告姜堰市监局对涉案电梯予以解封。姜堰市监局经调查认定，原告与江苏X秋丝绸有限公司登记的住所地为同一地点，法定代表人均为高碗林。涉案电梯由江苏X秋丝绸有限公司（原姜堰市X秋丝绸有限公司）购进，于2012年10月16日安装，安装时未能取得特种设备检验合格标志，后交由原告使用。2019年4月16日，姜堰市监局的执法人员现场检查发现上述未经检验的电梯仍在使用。2019年5月1日，原告与泰州市泰菱机电服务有限公司签订电梯委托维保合同。2019年6月3日，涉案电梯经检验合格。2019年6月14日姜堰市监局向原告送达行政处罚听证告知书，原告在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。2019年6月20日，姜堰市监局作出涉案行政处罚决定书并送达原告。江苏X秋丝绸有限公司出具的情况说明以及原告于2019年5月1日与维保单位签订的电梯委托维保合同，姜堰市监局现场制作的笔录记载均明确涉案电梯使用人为原告。执法人员2019年4月16日检查时，涉案电梯处于通电状态，虽然张贴电梯停用字样，但不影响电梯按键使用，且电梯处于运行状态。案发时姜堰市监局以原告涉嫌使用超期未检特种设备依法实施查封行政强制措施并无不当。经调查取证，最终认定原告使用未经检验的特种设备的事实并依法予以处罚，两个独立行为不存在矛盾。原告使用的涉案电梯未经检验，违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据该法第八十四条第一款第（一）项的规定，被告姜堰市监局对其处以罚款50000元适用法律依据正确。根据全国人大常委会法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号），使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。原告的主张是对法律条款的错误理解。根据《江苏省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则》第一百零六条规定，适用《特种设备安全法》第八十四条规定处以罚款，处以3万元以上8.4万元以下的幅度属于从轻处罚。本案中，原告虽然在案发后对涉案电梯进行了整改，取得了检验合格报告，具有从轻处罚情节，但原告在执法过程中以粗暴方式阻碍执法人员依法履行职务，存在从重处罚情节。本案综合考量，最终作出从轻处罚决定，处以5万元罚款的幅度适当，不存在不合理情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告姜堰市监局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2019年4月16日对原告公司住所进行检查，制作的现场检查笔录，证明涉案电梯未经检验的事实；2、2019年4月16日执法人员现场拍摄照片27张，证明原告涉案电梯正在使用以及执法人员查封该电梯、派出所民警出警的情况；3、原告与泰州市泰菱机电服务有限公司签订的电梯委托维保合同，证明原告与维保单位签订维保合同；4、原告提供的特种设备安装改造维修告知单以及特种设备安装改造维修许可证，证明案涉电梯的安装情况以及技术参数；5、泰州泰菱机电服务有限公司的营业执照、特种设备安装改造维修许可证、特种设备作业人员证，证明泰州泰菱机电服务有限公司的登记注册情况以及安装改造设备的资质；6、泰州奥X电梯工程有限公司的营业执照、维保单位星级证书、特种设备安装改造维修许可证、特种设备作业人员证，证明泰州奥X电梯工程有限公司的登记注册情况以及安装改造特种设备的资质；7、原告营业执照登记信息以及法定代表人身份证，证明原告公司登记注册情况；8、委托代理人王某,4的身份证及授权委托书，证明委托代理人的身份情况以及授权委托情况；9、2019年4月16日14时55分，城南派出所接处警工作登记表，证明城南派出所接处警情况；10、江苏X秋丝绸有限公司2019年6月13日出具的情况说明，证明涉案电梯由江苏X秋丝绸有限公司（原姜堰市X秋丝绸有限公司）购进安装并交由泰州市森翔丝绸有限公司使用的事实；11、原告出具的承诺书，证明案涉的电梯由原告使用的事实；12、立案审批表，证明被申请人履行立案程序；13、行政处罚听证告知书、送达回证、视频，证明被告姜堰市监局于2019年6月14日向原告送达告知文书，履行行政处罚听证告知程序；14、行政处罚决定书、送达回证、视频，证明被告姜堰市监局于2019年6月20日向原告送达行政处罚决定书，履行处罚决定书的送达程序。 法律依据：1、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、第四十条、第五十七条、第六十一条、第八十四条；2、《江苏省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则》第二十条、第二十一条、第一百零六条；3、全国人大常委会法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发（2015）20号）；4、中共泰州市××区委办公室关于印发《泰州市××区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请及相关材料，证明原告不服行政处罚决定申请行政复议的事实；2、提出答复通知书及送达回证，证明被告区政府要求被告姜堰市监局提出答复的事实；3、受理通知书及EMS单，证明被告区政府依法受理并予以送达原告的事实；4、行政复议答复书及被申请人答复材料，证明被告姜堰市监局在法定期限内提出答复的事实；5、行政复议书决定书及EMS单，送达回证，证明被告区政府在法定期限内作出行政复议决定并且送达的事实。 法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 经庭审质证，原告提供的证据，两被告对证据1真实性无异议，但认为该证据仅能证明电梯购买单位，与涉案纠纷认定的电梯使用单位并不矛盾；对证据2无异议，但认为强制措施与处罚决定并无矛盾；对证据3的真实性无异议，但认为并不影响电梯的使用；对证据4有异议，认为证人身份系原告法定代表人的丈夫，曾经是原告公司股东及监事，与原告公司有利害关系，其证言不能作为定案依据，证人陈述反映其参与公司管理，证人的行为代表原告公司行为，证人已陈述涉案电梯由其购买，负责安装事宜，反证其在公司的身份，原告公司盖章委托具有法律效力，不能因为证人个人陈述否定其公信力。被告姜堰市监局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为王某,4无权代表原告接受调查；对证据2-7的真实性均无异议，但认为涉案电梯所有权人为江苏X秋丝绸有限公司；对证据8有异议，认为王某,4并非原告单位职工，其身份仅是原告法定代表人的丈夫，正常生活在工厂内；对证据9真实性无异议；对证据10有异议，认为当时书写不清楚；对证据11内容的真实性有异议，认为系王某,4书写，原告的法定代表人并未授权其书写该承诺，原告法定代表人也不清楚单位公章是如何加盖，且从涉案光盘视频可以看出原告法定代表人在接受行政机关调查时一开始在现场后自行离开现场；对证据12-14未提出异议；被告区政府对上述证据均无异议。被告区政府提供的证据，原告及被告姜堰市监局对证据1-5均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1、2来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，且各方当事人均无异议，依法予以认定；证据3能够证明涉案电梯张贴了禁止标志，但电梯是否实际使用应以实际运行状态为准；证据4证人证言能够反映涉案电梯购买安装的事实，其作为原告公司法定代表人的丈夫，其单方陈述不足以否定原告公司加盖印章的授权行为。被告姜堰市监局提交的证据，被告区政府均无异议，原告对证据1的真实性无异议，仅认为王某,4无权代表原告公司接受调查，但结合证据8王某,4提供的原告公司的授权委托手续，可以认定原告公司授权王某,4处理涉案纠纷的事实，证据10、11均由原告公司出具，并加盖了印章，原告对涉案印章加盖的情况未能作出合理的解释，对其辩解不予采信，故对上述证据依法均予以认定；原告对证据2-7的真实性无异议，其对被处罚主体的异议将在说理部分予以阐述；原告对证据9的真实性无异议，本院依法予以认定；证据12-14各方当事人均未提出异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。被告区政府提交的证据，各方当事人均未提出异议，依法均予以认定。 经审理查明，姜堰市X秋丝绸有限公司于2002年10月14日设立，2011年6月13日名称变更为江苏X秋丝绸有限公司，股东为高碗林、王某,4，高碗林任执行董事兼总经理，王某,4任监事。2014年股东变更为高碗林、王倩，高碗林任执行董事兼总经理，王倩任监事。泰州市森翔丝绸有限公司于2016年1月20日成立，股东为高碗林、王某,4，高碗林任执行董事兼总经理，王某,4任监事。两公司的法定代表人均为高碗林，住所地均为泰州市××区民营经济产业中心。该单位大门门头写明江苏X秋丝绸有限公司，大楼楼顶招牌为森翔丝绸。2019年4月16日被告姜堰市监局接到举报，对原告公司涉嫌使用超期未检特种设备的行为进行立案调查。现场有一台标注“BSDUN、中美合资、载货电梯、载重2000KG、波士顿电梯（苏州）有限公司”字样的电梯，原告未能提供电梯有效的检验报告，执法人员拍摄的现场照片显示，电梯按钮上张贴了纸张载明“电梯停用”，电梯实际处于正常通电及运行状态。执法人员制作了现场笔录，但原告公司拒绝签字，后2019年4月30日由王某,4补签名。执法人员执法受阻后报警，当日泰州市姜堰区公安局城南派出所的接处警工作登记表载明，“2019年4月16日14时许，报警人章再礼称其是市场监督管理局的，现民营产业中心森翔丝绸有限公司的电梯五年未审，要查封电梯，民警到场协助执法，当事人予以配合。”当日，被告姜堰市监局以涉嫌使用未检特种设备对原告作出了实施行政强制措施决定书并附物品清单，当事人拒绝签字，后2019年4月30日原告公司法定代表人高碗林及王某,4补签名。2019年5月1日，原告公司与泰州市泰菱机电服务有限公司签订电梯委托维保合同，对厂房内涉案载货电梯进行维护保养，服务期限为2019年5月1日到2021年4月30日止。2019年5月5日原告公司加盖印章出具承诺书，称“本单位现有电梯在解封维修过程中不得使用，在维修过程中发生一切问题由本单位负责，本单位申请维修期为七天，在检验合格后方可使用。我公司电梯从2012年10月15日开始使用，当时因进口机房扶梯不达标未能办理使用登记证，上次执法人员检查时我公司未能积极配合，根据特种设备安全法第二十三条规定，为公司提出整改申请，从2019年5月5日开始整改。”基于原告公司提出整改申请，被告姜堰市监局制作现场笔录，由原告公司法定代表人高碗林签字确认，同日被告姜堰市监局作出解除行政强制措施决定书，并由王某,4签字确认。2019年5月15日被告姜堰市监局经现场检查电梯已整改并检验完毕，未获得电梯检验报告，遂制作现场笔录，由王某,4签字确认，并以涉嫌使用超期未检特种设备对原告作出了实施行政强制措施决定书，由王某,4签字确认。2019年6月3日，原告公司取得电梯合格检验报告，被告姜堰市监局制作现场笔录，由王某,4签字确认，并作出解除行政强制措施决定书，由王某,4签字确认。在上述调查过程中，原告公司于2019年4月30日出具授权委托书，授权王某,4处理使用未检电梯一事，并加盖公司印章，同时提交了高碗林、王某,4的身份证复印件。原告公司于2019年6月13日出具情况说明，称“2012年江苏X秋丝绸有限公司购买一套电梯，安装后由泰州市森翔丝绸有限公司使用。当时由于未通过检验合格，所以也未曾使用。今年4月份姜堰区市场监督管理所来我单位检查，当时电梯虽未使用，但检查人员发现电梯电源是打开的，以此认为电梯是使用的。后经过沟通，本单位同意签字，同时电梯被市场监管部门查封。经过一个多月的整改检验后，取得了合格报告，市场监管部门也解封了电梯。现我公司已整改到位，保证不再出现类似情况，恳请从轻处罚。”2019年6月13日，被告姜堰市监局作出案件调查终结报告，并交由核审机构核审，同日核审机构对案件进行审核。同日，被告姜堰市监局作出泰姜市监告字[2019]127号行政处罚听证告知书，告知原告公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，并于次日留置送达。原告公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。2019年6月20日，经负责人审查，被告姜堰市监局作出涉案行政处罚决定书并留置送达。 原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2019年7月2日作出[2019]泰姜行复第22号行政复议受理案件通知书，并于同日向姜堰市监局作出[2019]泰姜行复第22号提出答复通知书。姜堰市监局于2019年7月11日作出行政复议答复书。2019年8月20日，经行政复议机关的负责人同意，被告区政府作出[2019]泰姜行复第22号行政复议决定书，维持姜堰市监局作出的行政处罚决定书，并依法进行了送达。原告不服，提起了本案诉讼，请求依法判决撤销涉案的行政处罚决定书和行政复议决定书，并由两被告承担诉讼费用。 本院认为，本案的主要争议焦点是：案涉行政处罚的对象是否适当；被告姜堰市监局认定原告公司正在使用电梯的事实是否正确；被告姜堰市监局作出的行政处罚决定是否合法；被告区政府作出的行政复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、第六十一条第（五）项规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使对违反本法规定的行为作出行政处罚决定职权。被告姜堰市监局作为姜堰区人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，依法具有对本行政区域内的特种设备实施安全监督管理作出行政处罚的法定职权。 关于行政处罚的对象问题。江苏X秋丝绸有限公司（原姜堰市X秋丝绸有限公司）与泰州市森翔丝绸有限公司的法定代表人均为高碗林，住所地均为泰州市××区民营经济产业中心。整个办公地点四层楼，一楼大厅空置，二楼为江苏X秋丝绸有限公司与原告公司办公用，三楼空置，四楼用于原告法定代表人高碗林和其丈夫王某,4居住。在被告制作的现场笔录中，原告公司的委托代理人王某,4确认涉案电梯由江苏X秋丝绸有限公司安装购置，后由原告公司使用；涉案电梯委托维保合同由原告与泰州市泰菱机电服务有限公司签订，案件处理过程中关于涉案电梯的相关处理亦由原告公司作出承诺。特别是2019年6月13日的情况说明，原告公司再次明确涉案电梯安装后由其使用。故被告基于在行政程序中调查的事实认定涉案行为主体为泰州市森翔丝绸有限公司，并无不当。 关于涉案处罚的事实认定问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第三款规定：“国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。”《特种设备目录》代码3000，种类电梯部分载明，电梯，是指动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等。非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯除外。本案中涉及的载货电梯，产品型号THJ2000/0.5-JXW-VVVF，额定载重量2000千克，开门距离和方式1500*2100双折左开，轿厢净尺寸1830毫米宽、2180毫米深，属于特种设备目录中列明的特种设备。 《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”及第四十条第三款规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条第（一）项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》(法工委发[2015]20号)载明：“……根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。”为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。使用未经检验或者检验不合格、超过定期检验有效期的特种设备，均属于使用未经检验的特种设备，应当适用我国特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定追究法律责任。 根据本案查明的事实，原告公司的载货电梯按钮上虽张贴了电梯停用的标识，但实际处于正常通电及可运行状态。在检查过程中，原告公司未能提供电梯的检验报告。且2019年5月1日原告公司与泰州市泰菱机电服务有限公司签订电梯委托维保合同，对厂房内涉案载货电梯进行维护保养。2019年5月5日原告公司加盖印章出具承诺书中明确在检验合格后方可使用，以及该电梯从2012年10月15日开始使用，当时因进口机房扶梯不达标未能办理使用登记证。2019年5月15日被告姜堰市监局经现场检查电梯已整改并检验完毕，未获得电梯检验报告。直至2019年6月3日原告公司才取得电梯合格检验报告。故被告姜堰市监局认定原告公司的行为属于上述规定中的使用未经检验的特种设备的情形，并无不当。 关于涉案行政处罚是否适当。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》规定，从轻行政处罚是指工商行政管理机关依法在行政处罚的法定种类和法定幅度内适用较轻的种类或者选择法定幅度中较低的部分予以处罚。当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：1.主动消除或者减轻违法行为危害后果的；2.受他人胁迫有违法行为的；3.配合行政机关查处违法行为有立功表现的；4.已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的。当事人有下列情形之一的，可以依法从轻行政处罚：1.能够主动改正或者及时中止违法行为的；2.违法行为社会危害性较小或者尚未产生社会危害后果的；3.在共同违法行为中起次要作用或者辅助作用的；4.因残疾或者下岗失业等原因，生活确实困难的人有违法行为的。《江苏省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则》第二十条规定，当事人有下列情形之一的，可以从轻行政处罚：（一）主动中止违法行为，未造成危害后果进一步扩大的；（二）在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；（三）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；（四）可以从轻处罚的其他情形。该规则第一百零六条规定，适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定处以罚款，处以3万元以上8.4万元以下的幅度属于从轻处罚。行使处罚裁量权的过程是行政机关从法律目的、违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等方面综合裁量并作出决定的过程。行政机关通过对立法原意的探寻，可以明确法律针对相应行为作出的限制性或者禁止性规定所要保护的法益，以及规定背后的价值取向，在此基础上，行政机关应当对于相关因素进行合理考量。在本案中，被告姜堰市监局对于原告公司行为的主观过错、整改情况、危害后果等相关情节进行了考虑，最终在幅度内进行了从轻处罚，可以认定被告姜堰市监局已经在合理的范围内对于相关因素进行了考虑，其结果应当属于行政机关自由裁量的范围之内，不存在逾越或滥用的情况。故被告姜堰市监局对原告公司作出罚款50000元的行政处罚，并无不当。原告公司认为处罚过重的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于涉案处罚程序的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条至第五十四条亦对行政处罚的一般程序作出了明确规定，本案中，被告姜堰市监局在作出处罚决定前，经过调查，并已告知原告公司拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及其享有要求听证的权利，最终作出行政处罚决定，并将行政处罚决定合法送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，程序合法。 关于涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告公司不服姜堰市监局作出的处罚决定，向区政府申请行政复议，区政府具有对姜堰市监局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告区政府在受理原告公司的行政复议申请后，依法进行书面审查，在法定期限内，经行政复议机关的负责人同意，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。 综上，对原告森翔公司要求撤销被告姜堰市监局于2019年6月20日作出的泰姜市监案字[2019]127号行政处罚决定书及被告区政府于2019年8月20日作出的[2019]泰姜行复第22号行政复议决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告泰州市森翔丝绸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州市森翔丝绸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月四日 书 记 员  窦秀梅