贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4155号 上诉人（原审原告）：张中敏，女，1970年7月3日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊书，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正全，男，1981年8月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：敖国茂，女，1981年6月29日出生，汉族，住贵州省金沙县。 李正全和敖国茂共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏，金沙县城东法律服务所法律工作者。 上诉人张中敏因与被上诉人李正全、敖国茂买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院2018年9月20日作出（2018）黔0523民初2796号民事判决，李正全、敖国茂不服提起上诉，本院于2018年12月25日作出(2018)黔05民终4692号民事裁定，发回贵州省金沙县人民法院重审，贵州省金沙县人民法院于2019年6月14日作出的（2019）黔0523民初381号民事判决，张中敏不服该判决向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 张中敏向本院上诉请求:一、请求撤销金沙县人民法院（2019）黔0523民初381号民事判决,依法支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、请求判决由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉理由:一、一审法院认定事实不清,证据不足。原审法院在判决中认定:“对二被告人提出的欠原告水泥款138155元已经通过抵房方式抵销的抗辩主张比较符合情理,可信度较高,本院予以采信。”属一审院认定事实不清,证据不足。1.本案事实:“2014年,被上诉人因修建位于金沙县（现天健集团处）住宅时,向上诉人购买水泥,并约定在被上诉人建完主体房屋后支付给上诉人,上诉人依约向被上诉人供应水泥共计138155元,但因被上诉人资金困难一直未支付给上诉人。2016年1月24日,上诉人与被上诉人协商,被上诉人在2016年5月15日前付清上诉人水泥款138155元,并以金沙县岩孔贡茶古镇本人修建房屋140平方米的一套房作为还款保障,并向上诉人出具欠条一份,并有二被上诉人签字确认。但还款期限到期后,被上诉人均以各种理由拒绝支付。2018年8月8日,上诉人向金沙县人民法院提起诉讼,要求被上诉人支付上诉人修建二号路房屋水泥款138155元”。2.上诉人为支持自己的主张提供了欠条和证人王某1和证人张某出庭作证。从以上证据中,二被上诉人对欠条的真实性无异议,因此可以得出,二被上诉人差欠上诉人138155元的水泥款的事实真实存在,二被上诉人应当支付。证人王某1和证人张某的证言中看出,2016年10月21日,上诉人与金贡房地产开发有限公司和重庆庆华建设工程有限公司签订的《抵房协议》,系上诉人与金贡房地产开发有限公司和重庆庆华建设工程有限公司所签订,与本案的被上诉人无关联关系,并且从这份《抵房协议》和证人证言中,上诉人是以重庆庆华建设工程有限公司差欠上诉人水泥款及374035元和16万元来签订《抵房协议》,在该协议中,双方约定抵房的面积为200.66平方米,与上诉人与被上诉人约定的所抵房屋为140平方米的房屋不系同一套房屋。因此,被上诉人所抗辩的主张不应成立。并且从证人证言中,已经证实了在与金贡房地产开发有限公司和重庆庆华建设工程有限公司所签订《抵房协议》时,上诉人将16万元的欠条一并交给了重庆庆华建设工程有限公司在金沙县的负责人及本案中的被上诉人李正全。3.被上诉人为抗辩上诉人的主张,提供《供货合同》《抵房协议》《关于张中敏〈抵房协议）情况说明》、《证明》一份、《欠条》。从证据《供货合同》和《证明》,可以看出上诉人从2013年6月28日到2015年之间,上诉人与重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古针第二项目部发生业务往来,并不是本案中被上诉人与上诉上人私人之间产生业务,因此本案被上诉人的抗辩不存在。从证据《抵房协议》中明显可以看出,《抵房协议》系上诉人与金贡房地产开发有限公司和重庆庆华建设工程有限公司所签订,与本案的被上诉人无关联关系。从证据《证明》、《关于张中敏〈抵房协议〉情况说明》明显可以看出,被上诉上李正全系金沙县贡茶古镇项目部的施工人,对于出具《关于张中敏〈抵房协议〉情况说明》真实性存在异议,并且无经办人签字确认,所以《关于张中敏〈抵房协议〉情况说明》的真实性存在严重异议。对于《欠条》,在该欠条中,明确的记载是欠二项目部的以房抵材料款6万元,而不是欠李正全的私人欠款,而李正全在该欠条中,作为重庆庆华建设工程有限公司在金沙县贡茶古镇项目部的施工人,他代表的是公司行为。因此该欠条是与本案无关联关系。一审法院未结合证据的三性,而对案件事实仅以推理来认定:“二被上诉人提出的欠上诉人水泥款138155元已经通过抵房方式抵销的抗辩主张”,严重违背证据规则。因此,一审法院认定事实不清,证据不足。二、一审适用法律错误。一审法院应当依照《合同法》第107条、第112条、第159条、第161条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定,而不是一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条之规定。在本案中,上诉人为支持自己的主张,向一审法院出具的《欠条》和证人证明了,被上诉人私人差欠上诉人水泥款138155元,而且在《抵房协议》中是由于重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古针第二项目部差欠上诉人水泥款374035元和16万元来进行抵房,并且所抵房的面积为200.66平方米。而不是被上诉人所主张138155元欠条中所抵的140平方米的房屋。在本案中,被上诉人却没有证据证明138155元已支付的证据,而一审法院仅依据推理,来认定138155元已抵销。因此,一审法院适用法律错误。综上所述,上诉人认为一审人民法院作出的（2019）黔0523民初381号民事判决书认定事实不清、证据不足,适用法律错误,损害上诉人的合法权益。 李正全和敖国茂答辩称，二审庭审询问过程中，通过评审法官的询问，一是上诉人的陈述前后矛盾，二是上诉人与被上诉人之间的债权已经通过抵房协议消除，签订的抵房协议的时间是2016年10月21日，产生6万元的《欠条》的时间是在2016年10月26日写的，该《欠条》与抵房协议想到印证，如果李正全还欠有上诉人的13万元应该抵扣，反而倒欠6万元与客观逻辑不符。庆华公司同意抵房协议是证据充分的，所以上诉人的上诉理由不能成立，且没有新证据推翻原审判决。 张中敏向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还张中敏欠款本金及利息188155元（共30个月，利息5万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实，2014年被告李正全、敖国茂因修建金沙县的房屋向张中敏购买水泥，2016年1月24日向张中敏出具欠条，欠条载明：“今欠到张中敏水泥款（修建二号路房屋所欠），此款为大写壹拾叁万捌仟壹佰伍拾伍圆（小写￥：138155.00元正），订为2016年5月15日前付清，以岩孔贡茶古镇本人修建房屋140㎡的一套住房作为还款保障。欠款人：李正全、敖国茂，2016.1.24”。2016年10月21日，贵州金贡房地产开发有限公司（甲方）、重庆庆华建设工程有限公司（乙方，签约代表：李正全）、张中敏（丙方）签订《抵房协议》，协议第1条约定，甲方同意乙方将贵州金沙贡茶古镇10号楼原三方锁6定的住宅面积200.66㎡具体房号为10-3-3-2作价561848元以支付材料款名义直接抵偿给丙方，作为支付给丙方的材料款。2016年10月26日，张中敏向李正全出具欠条，载明：“今欠到二项目部李正全以房抵材料款超出金额陆万元正（60000.00），规定一年之内付清（如果房屋马上卖出就付）。欠款人：张中敏，2016年10月26日。”。2018年12月17日重庆庆华建设工程有限公司出具了《关于张中敏〈抵房协议〉情况说明》，说明载明：“我公司2016年10月21日与张中敏签订的《抵房协议》，是由贡茶古镇项目施工人之一李正全自行与张中敏所供水泥货款抵房自行协商结果，公司同意抵房”。另查明：2014年4月14日张中敏与重庆庆华建设工程有限公司金沙贡茶古镇工程第二项目部签订《供货合同》，张中敏从2014年4月14日起每月不间断地供应水泥至2014年12月30日，水泥款结算金额为374035元。2018年12月12日贵州弘典工程建设咨询有限公司项目监理部出具《证明》，载明“我公司于2013年6月28日承接的贵州金沙贡茶古镇二项目系由李正全（公民身份号码×××0011）负责管理及施工，2015年因甲方资金出现问题导致该项目全部停工，所有施工班组停止与该项目相关的物资采购。” 原审法院认为，二被告对张中敏在本案中主张其向二被告供应水泥，结算水泥款为138155元的事实无异议，但提出该水泥款已经通过以房屋抵账方式抵销，现张中敏尚欠被告6万元，二被告提供了《供货合同》、《抵房协议》、《说明》、《证明》和《欠条》，其中《供货合同》和《证明》证明了张中敏自2014年4月14日起向李正全负责的第二项目部供应水泥至2014年12月30日，水泥款结算金额为374035元，《抵房协议》和《说明》证明了用以抵偿水泥款的房屋房价为561848元，《抵房协议》的实际主体为李正全，《欠条》证明了张中敏反欠被告李正全6万元抵房款。张中敏对欠被告6万元的事实认可，但认为《抵房协议》抵的水泥款仅是第二项目部欠的水泥款，不包含李正全、敖国茂二号路建房所欠水泥款138155元，《抵房协议》中抵销的水泥款是包含第二项目部另一笔16万元的水泥款，本案在原一审法庭调查时，原告称欠16万元的欠条在的，想到与本案无关就没有拿来，在二审法庭调查时要求张中敏提供该16万元的欠条时，张中敏却称欠条在房子抵了后就毁了，在发回重审时，张中敏又称欠条及原始单据均交给了李正全等人，显然对张中敏提出的该16万元的欠条是否真实存在，张中敏无法自圆其说，且无充分证据予以佐证。综上所述，对二被告提出的欠张中敏水泥款138155元已经通过抵房方式抵销的抗辩主张比较符合情理，可信度较高，原审法院予以采信。对张中敏请求依法判令二被告立即偿还张中敏欠款本金及利息188155元（共30个月，利息5万元）的诉讼请求，其在同一债务人所欠债务尚未结清的情况下，通过以房抵债后反而向对方出具欠款6万元的欠条，有悖常理，且张中敏又无充分的证据予以证实尚有一笔16万元的债务存在，为此，对该诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张中敏的诉讼请求。案件受理费4070元，由张中敏负担。 二审期间，张中敏又向本院提交申请继续申请证有原已出庭的证人王某2出庭作证、申请骆远贵出庭，因一审未申请出庭且对待证事实无可采性，本院不予以准许。除此外当事人未向本院提交其他新证据。 本案二审认定事实与原审判决认定一致。 本院认为，本案《供货合同》签订于2014年4月14日，系张中敏与重庆重庆建设工程有限公司金沙岩孔贡茶古镇第二项目部签订，该合同签订后，张中敏即开始对工程项目部供应水泥，《张中敏水泥清单》载明的供货时间从2014年4月14日起至2014年12月30日，该清单上载明了王某1、李正方、王新芝、罗天等的签名。张中敏向本院提交的日期为2016年1月24日、由张中敏书写、李正全签字并摁手印、敖国茂摁手印的《欠条》。2016年10月21日李正全代表重庆庆华建设工程有限公司与张中敏签字并摁手印的《抵房协议》。2016年10月26日张中敏书写、签字并摁手印的《欠条》载明“今欠到二项目部李正全以房抵材料款超出金额陆万元正，规定一年之内付清（如果房屋马上卖出就付）”，前述事实之证据相互印证。张中敏主张其与李正全还存在另外的供货关系，却没有向法院提供另外的供应关系的证据。张中敏在本案中提出《抵房协议》抵的水泥款仅是第二项目部欠的水泥款，不包含李正全、敖国茂二号路建房所欠水泥款138155元，《抵房协议》中抵销的水泥款是包含第二项目部另一笔16万元的水泥款。本案在原一审法庭调查时，原告称欠16万元的欠条在的，想到与本案无关就没有拿来，在二审法庭调查时要求张中敏提供该16万元的欠条时，张中敏却称欠条在房子抵了后就毁了，在发回重审时，张中敏又称欠条及原始单据均交给了李正全等人，因无证据证明张中敏于2014年12月30日后再对李正全供货，对2016年1月24日《欠条》中日期修改张中敏亦未作出可信之解释，从张中敏与李正全签订《抵房协议》的民事法律行为及向李正全出具之2016年10月26日《欠条》判断，李正全出具的138155元《欠条》之债务已被其占有使用的金沙贡茶古镇10号楼原三方锁定的住宅面积200.66㎡（房号10-3-3-2）所清偿。《抵房协议》上无金贡房地产开发有限公司任何人签字，而代表重庆庆华建设工程有限公司签字的人系本案当事人李正全签字的行为看，与本案被上诉人李正全是有关联关系的，张中敏称无关联关系与事实不符。从张中敏提供的证据来看，无法判断张中敏与李正全之间存在另外的买卖关系，综合当事人提交的证据能判断的是，138155元的欠款因抵房协议而被清偿，且张中敏还欠李正全6万元未支持，证据为2016年10月26日张中敏书写、签字并摁了手印之《欠条》。《抵房协议》中房屋的面积与2016年1月24日《欠条》中的面积差异与2016年10月26日张中敏书写、签字并摁了手印之《欠条》正好印证了其抵销的高度概然性。 综上所述，张中敏的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4070元，由张中敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十二月十二日 书记员 张汝阳