河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2050号 原告：董国增，男，1970年8月14日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：董国利，男，1958年9月24日生，汉族，住唐山市路北区。 二原告委托诉讼代理人：刘羽娆，河北唐盛律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。 被告：于恩春，男，1961年5月25日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 被告：于伟彬，男，1989年12月21日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市路南鑫源加油站，住所地唐山市路南区稻地镇杨庄子村。 投资人：于伟彬。 三被告委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告董国利、董国增与被告于恩春、于伟彬、唐山市路南鑫源加油站（以下简称“鑫源加油站”）、于春桥、于春雍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，二原告于2019年11月26日向本院申请撤回对被告于春桥、于春雍的起诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告董国利、原告董国增以及二原告委托诉讼代理人刘羽娆、刘金国、被告于恩春及其与被告于伟彬、被告鑫源加油站的委托诉讼代理人刘韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董国利、董国增向本院提出诉讼请求：1.判令被告于恩春、于伟彬、鑫源加油站偿还原告董国增借款2750000元；2.请求判令被告于恩春、于伟彬、鑫源加油站偿还原告董国利借款2010000元；3.请求判令被告于春桥、于春雍对上述4760000元借款承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。在审理过程中，原告撤销第三项诉讼请求。事实和理由：原告董国增与董国利系兄弟关系，原告董国利与被告于恩春系朋友关系，被告于恩春与被告于伟彬系父子关系。自2014年开始，被告于恩春、于伟彬开始筹建鑫源加油站（原名为唐山市丰南区鑫源加油站），2015年因加油站所需资金较多，二被告向原告董国增和董国利融资入伙，在此期间二原告陆续投入共计2000000元（后经核算投资款发现多给付10000元，共计2010000元，其中董国利的投资款以董国增的名义一起投入），约定占加油站30%的份额。后于2016年7月份，原被告达成一致意见，同意二原告退伙，加油站作价15000000元，二原告按照投资比例占4500000元。2016年8月13日，各方约定将该笔4760000元转为借款，并签订《借款还款协议》予以确认，约定：由被告于恩春、于伟彬、鑫源加油站分别向董国增偿还2750000元，向董国利偿还2010000元，借款期限自2016年8月13日至2017年2月13日止，并约定如到期不能还清本金，每月按3%支付利息，被告于春雍和于春桥作为保证人承担连带保证责任。现各被告到期一直未能偿还借款，经二原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 鑫源加油站、于恩春、于伟彬辩称，首先，二原告不是必要共同诉讼人，不能作为本案的共同原告，原告主体不适格。其次，关于二原告的诉请第一项，被告不予认可。被告并未向董国增借款，在原告所提交的证据中，也没有支持该诉请的证据，尤其是没有关键的银行往来流水。关于原告第二项诉请被告认可对董国利的借款事实，于伟彬、于宾认可收到董国利转款共计1250000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借款还款协议两份，存在涂改的情况，但可以证明与本案具有关联，故对该份证据的关联性本院予以认定；对于原告提交的协议书两份，被告对该签字予以认可，故对该两份协议的真实性、关联性予以认定；对于原告提交的加油站借款情况说明、收据、收条，被告于恩春虽然认可其签字，但是其对内容予以否认，上述证据的内容是否真实合法有效，应结合案件实际情况予以认定，在无其他证据予以佐证情况下，本院不将该证据单独作为定案依据予以确认；原告提交的王振华书面证明材料，该证据属证人证言，但证人并未出庭接受质询，故对该证据的证明力不予认定；原告提交的证人李某的证人证言、录音资料，在无其他证据予以佐证情况下，本院不将该证据单独作为定案依据予以确认；原告提交的拆迁协议一份、收款收据一份，该证据的来源和形式符合法律规定，但不能证明与本案的关联性，故对该组证据的证明力不予认定；原告提交的建设银行个人活期账户交易明细二张、农业银行唐山广场支行丽景琴园分理处转款回单一份，该组证据的来源和形式符合法律规定，故对该组证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，被告鑫源加油站（甲方）与原告董国增（乙方）签订《协议书》一份，约定“一、乙方享有唐山市丰南区鑫源加油站30%的股权，于恩春确认乙方享有唐山市丰南区鑫源加油站30%股权，甲乙双方按股权比例享有权利、承担责任。二、唐山市丰南区鑫源加油站为个人独资企业，乙方同意将其享有的30%股权仍登记在于恩春名下，于恩春对此无异议。三、双方合伙后，乙方不参与甲方的日常生产经营活动，唐山市丰南区鑫源加油站的生产经营活动均由于恩春负责。四、乙方有权查阅唐山市丰南区鑫源加油站财务账簿，甲方负责提供唐山市鑫源加油站生产经营情况供乙方了解。五、经甲乙双方协商一致，每一个月对唐山市丰南区鑫源加油站的生产经营进行结算，按出资比例分配盈亏。”等内容。被告于恩春、鑫源加油站以及原告董国增分别签名捺印盖章。 唐山市路南区市场监督管理局颁发的营业执照显示被告鑫源加油站为个人独资企业，被告鑫源加油站原投资人为被告于恩春，后变更为被告于伟彬。 2016年5月28日，被告鑫源加油站（甲方）与原告董国增（乙方）另行签订《协议书》一份，将投资人由于恩春变更为于伟彬，协议的其他内容与2015年7月1日的《协议书》约定一致，被告于伟彬、鑫源加油站以及原告董国增分别签名捺印盖章。 2015年4月23日,原告董国利通过其名下中信银行尾号5752的银行卡向被告于恩春女儿于宾名下中国建设银行尾号8889的银行卡转账120000元；2015年6月29日原告董国利妻子王敏通过其名下中国建设银行尾号8267的银行卡向被告于恩春女儿于宾名下中国建设银行尾号8889的银行卡转账500000元；原告董国利分五次向被告于恩春女儿于宾名下中国建设银行尾号8889的银行卡以“凭卡号”方式存款450000元，即分别于2015年3月30日存入100000元，于2015年4月6日存入200000元，于2015年4月7日存入50000元，于2015年5月26日存入40000元，于2015年5月26日存入60000元。2016年1月30日,原告董国利通过其名下尾号为9118的建设银行卡向于宾名下中国建设银行尾号8889的银行卡转账100000元。以上款项合计为1170000元。2016年4月29日,原告董国利在农业银行唐山广场支行丽景琴园分理处向被告于伟彬名下尾号为0976的银行卡转账250000元。 2016年1月30日至2018年5月22日期间，被告于恩春已累计向原告董国利转款1122962元，即通过微信向原告董国利“好人一生平安”微信账号转款12笔，合计金额为113770元；通过于伟彬名下尾号为0976的农业银行卡向原告董国利转账29笔，合计金额为729792元；通过苏虹名下尾号为9567的农业银行卡向原告董国利转账150000元；通过张进荣名下尾号为3773的交通银行卡向原告董国利转账100000元；通过于宾名下尾号为8889的建设银行卡向原告董国利转账2笔，合计金额为13600元；通过于伟彬名下尾号为4438的承德银行卡向原告董国利转账2笔，合计金额为15800元。 2017年5月16日原告董国利出具书面《承诺书》一份，载明“本人董国利郑重承诺，自2017年6月1日起本人及于本人相关经手的，与唐山市路南鑫源加油站相关任何借款，在鑫源加油站未正式出售前不得以任何理由催要，不得以任何形式干涉加油站正常经营及出售，并承诺在此期间不计任何借款利息，本人如违反本承诺自愿放弃并解除与加油站任何借贷关系。”原告董国利在承诺人处签名捺印，张进荣、于春雍、被告于恩春、被告于伟彬在见证人处签名捺印。 本院认为，合法的法律关系受法律保护。本案首先要明确二原告与三被告之间的法律关系。被告于恩春、于伟彬系被告鑫源加油站的投资人，被告鑫源加油站系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，被告于恩春、于伟彬应对被告鑫源加油站的债务承担无限责任。 原告董国增与被告鑫源加油站签订了两份《协议书》，约定原告董国增享有30%的股权，但是并未办理企业性质变更登记，不符合《中华人民共和国个人独资企业法》规定，且原告董国增虽然提供了被告于恩春及鑫源加油站出具的收条，但是并无相应的银行流水等其他证据证明其资金来源及资金实际给付情况，故上述两份《协议书》虽然成立但并未生效。因原告董国增与被告鑫源加油站签订的《协议书》未生效，且并无其他证据证明被告鑫源加油站价值15000000元，故对二原告提交的借款还款协议、加油站借款情况说明本院不予采信。原、被告双方均认可案涉款项的往来实际支付款项的一方为原告董国利，通过审理查明的事实，原告董国利通过其名下及其亲属名下的银行卡向被告于恩春女儿于宾、被告于伟彬转账共计1420000元，其中部分款项虽未直接转入被告方名下，但被告方提交的证据可以证明被告方通过于宾该收款账号向原告董国利进行了还款，原告董国利亦予以认可收到被告方给付的款项，故对原告董国利向被告方转账共计1420000元的事实，本院予以认定。原告董国利主张向被告方的转账为入股款转为借款，虽然其入股款主张理据不足，但可以确定其借款的意思表示，被告方亦主张原告董国利向其一方的转款为借款；关于借款来源，原告董国利出示的拆迁协议、收款收据显示涉及拆迁的房产虽然并非原告董国利名下的房产、与本案并无关联性，但是综合全案情况可以看出原告董国利具备一定的经济能力，其主张以其及亲属的财产向被告方出借款项，具有一定的合理性；对于借款用途，被告方自认用于被告鑫源加油站建设，原告董国利亦予以认可，可以排除被告方借款用途的非法性，故原告董国利与被告方之间成立民间借贷的法律关系，原告董国利向被告方转账的款项应为其向被告方出借的资金。被告方提交证据证明自2016年1月30日至2018年5月22日期间，已累计向原告董国利还款1122962元，原告董国利认可收到上述款项，故对被告方主张的上述还款事实，本院予以认定。原告董国利对于被告方的上述还款主张与本案无关联性，但并未提交相应证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。综上，原告董国利主张被告方偿还借款297038元的诉请（1420000元-1122962元），本院予以支持。 原告董国增主张向被告方出资入股，其提交证据不足以证明入股协议的履行情况，且未提供其实际向被告方支付出资款项的证据，故其诉请理据不足，本院不予支持。原告董国利主张的其他部分借款，其提交的证据不足以证明其资金往来变动情况，故对其主张的其他部分借款，理据不足，本院不予支持，原告董国利可待证据充足后另行主张。被告方认可收到原告董国利借款1250000元，与本院依据银行转账查明的事实不符，对被告方该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告唐山市路南鑫源加油站、于恩春、于伟彬于本判决生效后十五日内偿还原告董国利借款297038元； 二、驳回原告董国增的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44880元，由原告董国增负担26030元，原告董国利负担2828元，被告唐山市路南鑫源加油站、于恩春、于伟彬负担16022元。保全费5000元，由原告董国增负担2500元，由唐山市路南鑫源加油站、于恩春、于伟彬负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 马 征 人民陪审员 范 涛 人民陪审员 么春玲 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理 王庆军 书 记 员 李宏超 ——