wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15561号原告：徐磊，男，1980年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，上海汇裕律师事务所律师。被告：张雪松，男，1983年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。原告徐磊与被告张雪松返还原物纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托诉讼代理人成唯意、张晨；被告张雪松的委托诉讼代理人刘爱京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐磊向本院提出如下诉讼请求：1．判令张雪松腾退北京市昌平区XXX园XX号楼XX层X单元XXXX房屋（以下简称涉案房屋）并返还给徐磊；2．判令张雪松支付自2018年8月5日至实际腾退之日的房屋占用使用费（每月6000元）；3．诉讼费由张雪松承担。事实和理由：2018年2月26日徐磊与案外人吴春祥签订了《二手房买卖合同协议书》，购买吴春祥涉案房屋一套（房产证号：京（2019）昌不动产权第XXXX号），并已办理过户登记，取得不动产权登记证书。但当徐磊按约收房时，却发现张雪松在该房内非法占住，徐磊多次要求张雪松腾房，张雪松拒不腾退，故起诉至法院。被告张雪松辩称:2017年张雪松通过朋友介绍认识了吴春祥，2018年吴春祥主动找到张雪松，说准备开足疗店缺钱，想把房子出租，每月2500元,租赁15年，一次性支付45万元，保证金3万元。张雪松觉得房租合理就和吴春祥签订了租赁合同，2018年3月28日支付了全款48万元，签订合同时张雪松也看过房产证，房产证所有权人记载是吴春祥，可以证实徐磊是善意的，交完钱后吴春祥告知张雪松说房屋现在被上一个租户占用，要等到7月份才能交房，于是双方对租赁期限做了特殊约定，从2018年7月份开始计算，直至2033年7月份共计15年。等到2018年7月份，张雪松联系不上房主吴春祥，等到2019年初,张雪松到房屋所在地发现房屋上锁，经多方打听，上锁已经很久了，无人居住也无人进出，于是张雪松就拿着租赁合同联系了公安部门认可的开锁公司，把房门打开自己搬进去居住，张雪松认为徐磊在诉状中提到的是2018年2月26日和吴春祥签订的二手房买卖合同时间只比租赁合同早一个月，过于巧合，应当以实际登记的房屋过户日期为准，张雪松租赁在先，是合理租赁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月26日吴春祥与徐磊签订的《二手房屋买卖合同协议书》,协议约定：卖方（甲方）吴春祥，买方（乙方）徐磊。甲方房屋坐落于昌平区XXX园XX号楼XX层X单元XXXX号户，房产证登记面积90．02平方米，房屋所有权证编号京（2018）昌不动产权第0018384号。甲乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为280万元。付款方式：乙方于本合同签订当日内向甲方支付首付款220万元，余款60万元在房屋过户手续办理完毕之日支付。合同签订后，截止2018年8月5日前完成过户，甲方应于乙方过户当日将房屋实物移交给乙方。协议中还约定了其他权利义务。协议签订后，涉案房屋未办理过户手续也未交付。2019年1月7日，吴春祥与徐磊签订《房屋买卖补充协议书》，协议约定，交易房屋价款增加装修、装饰和配套设施作价65万元，此房屋交易价格两者共计345万元。补充协议签订后，2019年1月22日，吴春祥与张桂霞签订网签合同即《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定房价款为280万元，当日办理了房屋转移登记手续，房屋登记所有人为张桂霞，不动产权利证号为：京（2019）昌不动产权第XXXX号。后吴春祥未履行交付房屋义务。另查，2018年3月28日吴春祥与张雪松签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：出租人（甲方）吴春祥，承租人（乙方）张雪松。房屋坐落于昌平区XXX园XX号楼XX层X单元XXXX号，房产证登记面积90．02平方米，房屋所有权证编号京（2018）昌不动产权第0018384号。房屋租赁期自2018年7月27日至2033年7月27日，共计15年。甲方应于2018年3月28日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准每年3万元，租金总计45万元，支付方式押1年付15年。其他事项中约定：房款收付清，2018年7月26日前交房。合同落款日期后注明：房款已收，吴春祥。当日张雪松向吴春祥转账18．4万元。合同签订后，吴春祥未履行交付房屋义务。2019年年初，张雪松强行开锁占用涉案房屋至今。2019年7月，徐磊诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，徐磊主张其与张桂霞系借名买房关系，其系涉案房屋的实际所有权人，并提交了不动产权登记证书、有张桂霞签名的房产代持声明书（主要内容是涉案房屋实际物权人为徐磊）、张桂霞的身份证复印件，证明其是涉案房屋的实际所有权人。张雪松质证意见：对证据的真实性和证明目的不认可，认为所有权应当以登记为准，代持协议非有效的房产形式。庭审中，徐磊提交了吴春祥陈述的视频,视频中吴春祥陈述：其与张雪松之间系借贷关系，所签租赁合同是虚假的。证明张雪松与吴春祥之间系借贷合同关系，非租赁合同关系。张雪松质证意见：证人未出庭做证，不认可该视频及其证明目的。上述事实，有双方当事人的陈述，徐磊提交的不动产权登记证书、房产代持声明书、张桂霞的身份证复印件、录像、吴春祥的身份证复印件、录音、租金价格参考、《二手房买卖合同协议书》《房屋买卖补充协议书》、中国建设银行个人账户支出交易明细，张雪松提交的《北京市房屋租赁合同》、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，涉案房屋登记所有权人为张桂霞，徐磊虽提交了有张桂霞签名的房产代持声明，但张桂霞未出庭予以证实，故该声明本院不予采纳；其次，即使徐磊系涉案房屋的借名买房人，但出卖人吴春祥并未履行交付房屋的义务，根据徐磊提交的视频，吴春祥虽表示其与张雪松系借贷关系，但吴春祥系涉案合同的当事人，与双方均存在利害关系，且也无其他证据佐证吴春祥与张雪松系借贷关系，仅凭吴春祥的陈述不足以证明其与张雪松签订的租赁合同系虚假的，因此，徐磊主张张雪松与吴春祥之间非租赁关系，依据不足。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，徐磊与吴春祥签订的买卖合同虽先于张雪松与吴春祥签订租赁合同，但涉案房屋所有权的变动时间（2019年1月22日）在涉案租赁合同成立（2018年3月28日）之后，且张雪松已实际占用涉案房屋，故根据法律规定，在租赁期内，房屋所有权发生转移的，原租赁合同对新的房屋所有权人继续有效，因此，徐磊以侵权为由要求张雪松腾退涉案房屋的请求，本院不予支持。因此，徐磊可通过租赁纠纷解决涉案房屋返还争议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐磊的诉讼请求。案件受理费34400元，由原告徐磊负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈 月
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执21546号 被执行人：邢诒利，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证地址海南省文昌市。 本院在执行被执行人邢诒利罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人邢诒利名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十七日 书记员  虞烘鉴
贵州省习水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0330民初6210号 原告：赵某梅，女，1986年9月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县， 被告：陈某伟，男，1989年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县， 原告赵某梅与被告陈某伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某梅及被告陈某伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金11000.00元，并给付违约金1000.00元及利息（利息从2019年7月起按月利率15%给付至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之前系朋友关系。2019年3月28日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心拿出自己全部的积蓄10000.00元和向他人借的1000.00元共11000.00元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金11000.00元，约定于3月后一次性偿还，如不能按期归还借款，借款人给付出借人本金和违约金。此后被告未偿还本金及违约金，原告多次催告未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈某伟辩称：认可向原告借款的事实，但不认可差欠原告11000.00元的借款，我已经偿还原告部分借款。 本院经审理认定事实如下：原告赵某梅与被告陈某伟系朋友关系。2018年10月，被告陈某伟因购买车辆保险需资金周转，向原告赵某梅借款11000.00元并出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到赵某梅人民币11000.00（壹万壹仟元整），所有现金已全部收到，约定于2019年6月15日一次性偿还。如不能按期归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违金1000.00元（壹仟元）和本金11000.00元。”，未约定借期及逾期利息。2018年11月、12月，被告陈某伟转账支付9900.00元给原告赵某梅。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某伟向原告赵某梅借款11000.00元并出具借条，原告赵某梅已将借款本金11000.00元交付给被告陈某伟，双方借贷关系成立并生效，被告陈某伟应按约定履行还款义务。本案中，被告陈某伟已给付原告赵某梅共计9900.00元，原告赵某梅对该款项性质不能作出合理说明，被告陈某伟辩称系偿还借款本金，本院予以采信。扣除被告陈某伟已还本金9900.00元，其还应偿还原告赵某梅借款本金1100.00元。由于双方未约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告赵某梅可按照年利率6%主张资金占用期间利息。原、被告双方约定了违约金1000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告赵某梅主张由被告陈某伟给付违约金1000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、限被告陈某伟于本判决生效之日起三十日内给付原告赵某梅借款本金人民币1100.00元、违约金1000.00元及资金占用期间利息（利息自2019年7月起按年利率6%给付至借款本金清偿之日止，利随本清）； 二、驳回原告赵某梅的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取60.00元，由被告陈某伟承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行 审判员  邹高礼 二〇一九年十二月十六日 书记员  于 泳
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执5579号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：范贤明，男，1982年1月5日出生，汉族，住所地福建省三明市宁化县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）闽0209刑初719号刑事判决书，于2019年10月15日移送本院执行局执行。移送执行范贤明缴交罚金140000元。移送执行范贤明退赔被害人李永赵29836元，退赔被害人叶贵根98335.25元，退赔被害人李绍武97022.6元，退赔被害人黄代笔73717.29元，退赔被害人陈文平102184.65元，退赔被害人黄福文6920元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月30日以直接送达方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人已签收,已缴交10000元。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年10月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年12月26日，已邮寄领款通知书给被害人，被害人尚未领取。移送执行人移送执行的罚金未执行到位，移送执行的退赔款已执行到10000元。 综上，本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员 叶鑫生
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1143号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、蔡佳佳，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：冯显超，男，1971年5月19日出生，汉族，住广州市白云区********，公民身份号码440************431。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审3677号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处[2017]1123号《土地违法案件行政处罚决定书》，其申请执行的内容为：责令被执行人退还在白云区钟落潭镇大纲领村万和二十二巷11号地块处非法占用的39平方米，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院认为，关于申请执行行政处罚决定中对非法占用的土地责令限期拆除在非法占用土地上新建的房屋的内容。被执行人在未经国土部门批准的情况下，擅自占用上述土地，申请执行人对其处以责令限期拆除在非法占用土地上新建的房屋并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，原审法院准予强制执行。关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故对申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容，原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：一、准予执行申请执行人作出的云国土行处[2017]1123号《土地违法案件行政处罚决定书》中“限期拆除在非法占用土地上新建的房屋”；二、不准予执行申请执行人作出的云国土行处[2017]1123号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令冯显超退还在白云区钟落潭镇大纲领村万和二十二巷11号地块处非法占用的39平方米”。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、本案在行政处罚决定前已查明涉案土地性质及权属人情况，相关调查笔录已证实了涉案土地的权属，认定事实清楚。原审法院认为应明确责令退还土地的对象，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原裁定第二项并准予执行涉案处罚决定。本院审查查明，被申请人冯显超未经批准在涉案土地搭建一栋地基基础，房屋建设用地面积39平方米。被申请人自述本次建房符合一户一宅。复议申请人调查所取得的钟落潭镇大纲领村第八经济合作社社长冯伟财证言亦证实冯显超所建涉案房屋符合一户一宅。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，有关调查笔录证实，被申请人建房符合一户一宅政策，复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，故应当不准予强制执行涉案处罚决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审3677号行政裁定的第一项；二、不准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处[2017]1123号《土地违法案件行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）粤1226执359号 （2019）粤1226执恢96号 德庆县市场监督管理局、邓家燕： 关于执行申请执行人德庆县市场监督管理局与被执行人邓家燕行政非诉执行一案，德庆县市场监督管理局作出的德工商经检处字[2016]第007号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月十六日
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初1946号原告：余运运，男，1987年8月28日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。被告：邱长远，男，1977年10月28日出生，汉族，住襄阳市东津新区。被告：乔玲静，女，1978年7月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告余运运与被告邱长远、乔玲静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余运运的委托诉讼代理人王成浩到庭参加诉讼，被告邱长远、乔玲静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余运运诉称，2013年10月29日被告邱长远、乔玲静因资金周转需要向原告借款40000元，并出具借条，约定借款期限为一年，利息为年息1%。借款期限届满后，原告多次催促被告按约定还款，被告先后两次还款共计8000元，其中最后一次于2015年1月19日偿还3000元，此后，被告未再偿还借款。为此，请求判令被告邱长远、乔玲静立即向原告偿还借款本金32000元及自2015年1月19日起以本金32000元为基数按年息1%计算至还清之日止的利息；本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。被告邱长远、乔玲静未到庭答辩，亦未向本院提交证据。根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年10月29日,被告邱长远、乔玲静因需资金周转向原告余运运借款40000元，二被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到余运运人民币4万元整大写人民币肆万元整，我同时承诺，如果项目成功，我们共同参与能做的小项目，利润兄弟分成，如果项目失败，我付出年利率壹分的利息，借期一年，所借资金一年后连本带息归还”。2014年年底被告邱长远偿还原告5000元，2015年1月19日被告邱长远偿还原告3000元。之后原告向二被告催要剩余借款未果。为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原告余运运与被告邱长远、乔玲静形成的民间借贷关系，合法有效。二被告未按约定偿还借款及利息，侵害了原告合法权益，应依法承担相应的民事责任。原告诉请二被告偿还借款本金32000元及自2015年1月19日起至还清之日止以本金32000元为基数按年利率1%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告邱长远、乔玲静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱长远、乔玲静于本判决生效后十日内偿还原告余运运借款本金32000元及利息（利息自2015年1月19日起至还清之日止以本金32000元为基数按年利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，公告费560元，合计1192元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  程梦娜审判员  康 焰审判员  徐艳丽二〇一九年十二月十六日书记员  陈雨潇
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0102刑初543号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人董瀚泽，男，1986年12月12日出生于吉林省通化市，汉族，小学文化，无职业，住长春市朝阳区。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。 辩护人关鑫，吉林国洋律师事务所律师。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉【2019】239号起诉书指控被告人董瀚泽犯强制猥亵罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员李宏民、谭广睿出庭支持公诉，被告人董瀚泽及其辩护人关鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：被告人董瀚泽于2019年3月27日19时许，通过男扮女装的方式携带“迷幻药及催情药”混进东北师范大学学生宿舍3舍C栋寝室楼内，躲藏到次日凌晨2时许进入907寝室内，趁室内学生熟睡之际，脱掉上衣爬上被害人罗某某的床上，压在罗某某身上，用手捂罗某某嘴并摸其胸部，罗某某被惊醒后叫醒室友，董瀚泽趁机逃跑。 被告人董瀚泽于2019年4月12日19时许，通过男扮女装的方式携带“迷幻药及催情药”混进金融专科学校女4舍寝室楼内，躲藏到次日凌晨3时至4时，趁寝室内学生熟睡之际，进入1019寝室内，掀开被害人富某某盖的裤子并摸她左腿，富某某惊醒后叫醒室友，董瀚泽趁机逃跑。 公诉机关认为，指控的事实有物证、书证、证人证言、被害人陈某2、被告人供述及辩解、辨认笔录及照片等证据证实，被告人董瀚泽强制猥亵他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，已构成强制猥亵罪，应当以强制猥亵追究其刑事责任。 被告人董瀚泽对指控的罪名及犯罪事实均有异议，庭上辩称没有进入金融专科女生宿舍。其辩护人认为第一起事实过程中被告人行为不当，但不能构成犯罪，没有强制行为和实质的猥亵行为；第二起事实中也没有被告人进入金融专科女生宿舍的证据，不能认定董瀚泽对富某某实施猥亵的事实。 经审理查明：被告人董瀚泽于2019年3月27日19时许，通过男扮女装的方式携带“迷幻药及催情药”混进东北师范大学学生宿舍3舍C栋寝室楼内，躲藏到次日凌晨2时许进入907寝室内，趁室内学生熟睡之际，脱掉上衣爬上被害人罗某某的床上，压在罗某某身上，用手捂罗某某嘴并摸其胸部，罗某某被惊醒后叫醒室友，董瀚泽趁机逃跑。 上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证明： 1.书证 （1）抓捕经过，证明2019年7月3日18时许，南岭派出所民警根据线索发现嫌疑人董瀚泽在长春市朝阳区力旺万达影城出现，民警赶到现场经出示警官证将该人带回所内调查，董瀚泽系被动到案的事实。 （2）常住人口基本信息，证明董瀚泽的自然情况，其犯罪时已经达到刑事责任年龄的事实。 （3）微信聊天记录、搜查笔录、扣押清单，证明被告人董瀚泽曾在手机上查询“丁卡因、氯氮平、利多卡因”等迷药，及在被告人董瀚泽在微信上购买“迷幻药及催情药”并在其家中搜查并扣押“迷幻药及催情药”的事实。 2.证人证言 （1）证人杨某的证言，证明有一男子进入东北师范大学女生宿舍到罗某某床上的事实。 （2）证人张某的证言，证明有人到长春金融专科女生宿舍摸富某某腿部的事实。 （3）证人曲某的证言，证明2019年4月14日凌晨，发现一男伴女装的人在吉林金融高等专科学校女生宿舍乱窜寝室，后被其挣脱的事实。 （4）证人吕某的证言，证明2019年4月14日凌晨，发现一男伴女装的人在吉林金融高等专科学校女生宿舍乱窜寝室，被其挣脱的事实。 3.被害人陈某2 （1）被告人罗某某陈某2，证明其东北师范大学女生宿舍被猥亵行为的事实。 （2）被害人富某某的陈某2，证明其在吉林金融专科女生宿舍被猥亵的事实。 4.被告人董瀚泽的供述与辩解 证明被告人董瀚泽供认自己用男扮女将的办法进入东北师范大学及长春金融专科女生宿舍并实施猥亵的事实。 5.指认现场笔录及照片，证明被告人董瀚泽指认东北师范大学学生宿舍及吉林金融专科学校女生寝室的事实。 6.辨认笔录，证明被害人罗某某辨认出进入东师女生宿舍并猥亵被害人的就是被告人董瀚泽的事实。曲某辩护出进入金融专科学校女生宿舍的男子系董瀚泽的事实。 上述证据，被告人董瀚泽的辩护人对证人杨某的证言有异议，称只能证明董瀚泽进入女生宿舍，不能证明其实施猥亵行为。对证人曲某的证言有异议，称证明的时间不是案发时间，只能证明有人进入宿舍楼。对被告人董瀚泽的供述有异议，称不能作为定案依据，第二起事实与董瀚泽的供述不吻合。对被害人罗某某的陈某2有异议，认为3月28日的笔录更为可信。 经查，被害人罗某某被猥亵的陈某2，董瀚泽在公安机关进行了供述，并有证人杨某能够证明有一男子到了罗某某的床上，其证明的对话内容与罗某某一致，罗某某辨认出董瀚泽。公安取证程序合法，董瀚泽称在公安机关所述系自己编造的意见，无证据证实。故对辩护人的质证意见，不予采纳。 本院认为，被告人董瀚泽强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应依法惩处。公诉机关指控董瀚泽猥亵罗某某的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。指控董瀚泽猥亵富某某的证据不足，不予采纳。辩护人提出第二起指控证据不足的意见，予以采纳。董瀚泽提出没有猥亵他人的辩护意见及辩护人认为董瀚泽无罪的辩护意见，经查，董瀚泽带着迷药进入东师女生宿舍，到罗某某床上，捂住罗某的嘴摸其胸部，后被发现并逃脱，其已对他人实施强制猥亵的行为，故对董瀚泽及辩护人的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款【强制猥亵罪】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】之规定，判决如下： 被告人董瀚泽犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2022年1月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  罗高鹏 审判员  孙剑波 审判员  孙振霆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林 赫
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14867号起诉人：惠州市美亚飞电器有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区9号小区佳雅实业园区仓库五楼。法定代表人：张立武，总经理。委托诉讼代理人：晁永升，广东粤高律师事务所律师。2019年11月29日，本院收到惠州市美亚飞电器有限公司诉国家知识产权局、江苏鱼跃医疗设备股份有限公司商标无效宣告请求行政纠纷一案的起诉状。惠州市美亚飞电器有限公司请求法院撤销国家知识产权局作出的商评字[2018]第48840号重审第1939号《关于第15476997号“悠美YUWELL”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），并判令国家知识产权局重新作出审查决定。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，被诉决定系国家知识产权局依据已生效的（2019）京73行终字第3881号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：对惠州市美亚飞电器有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红审 判 员  袁 伟二〇一九年十二月三日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初5195号 原告：中国大地财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路71号佳阳大厦4层，统一社会信用代码91350000764069235E。 主要负责人：吴大江，总经理。 委托诉讼代理人：肖萍，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：张玮，男，1996年5月3日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：中凯（福建）汽车服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇（福州市青口投资区内）汽车超市一层A-113号商铺，统一社会信用代码913501210913704287。 法定代表人：张达凤，经理。 被告：肖良灿，男，1983年1月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：张达凤，男，1990年4月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：简文河，男，1979年4月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：胡金铭，男，1943年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国大地财产保险股份有限公司福建分公司与被告张玮、中凯（福建）汽车服务有限公司、肖良灿、张达凤、简文河、胡金铭追偿权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司福建分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国大地财产保险股份有限公司福建分公司撤回起诉处理。 审判员 林 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 高慧琳
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执878号移送单位：崇阳县人民法院刑事审判庭。被执行人：陈新明，男，1972年12月17日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，陈新明犯赌博罪一案，本院作出的（2018）鄂1223刑初297号刑事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：陈新明犯贩卖赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。2019年7月26日，本院刑事审判庭就判处的罚金10000元移送本院执行局执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈新明邮寄送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人陈新明名下金融机构的存款账户上有存款2716.29元，本院已扣划2716.29元上缴国库，本案尚有罚金7283.71元未能实现。2、查明被执行人陈新明在车辆登记部门无车辆登记。3、查明被执行人陈新明证劵公司未持有股票。三、通过传统调查，查明被执行人陈新明在崇阳住房公积金中心无开户记录，在崇阳不动产登记中心无不动产登记，亦未能查找到被执行人陈新明有其他可供执行的财产。四、已向被执行人陈新明发出限制消费令，并依法将陈新明纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2019）鄂1223执878号案件终结本次执行程序。被执行人陈新明负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇一九年十二月十六日书记员  卢 薇
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初855号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该单位工作人员。被告：徐金明，男，1965年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告徐金明财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告徐金明经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款19440.19元；2.判令被告向原告支付逾期保费1296.53元；3.判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总额20736.72元为基数，自2018年10月11日起,实计至实际给付日止,按照每日千分之一的标准计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520170420071666，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保险费375元，直至理赔之日止，且发生赔偿事宜后，被告应在三十天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，银行于2017年4月21日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2018年10月11日向银行赔偿19440.19元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1296.53元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、投保单、保险单及保险条款，证明原被告之间存在保险合同关系；2.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行订立贷款合同，银行已经依约发放了贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单、光大银行电子回单，证明被告逾期未还款，保险人已代被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行偿还欠付的贷款本金、利息、罚息共计19440.19元的事实；4.系统截屏及还款明细，证明被告尚欠原告保险费的情况。徐金明经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款19440.19元及逾期保费1296.53元（375元/月×3个月+375/30天×20天-78.34元-0.13元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，根据相关规定，应以尚欠全部款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金明于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款19440.19元；二、被告徐金明于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费1296.53元；三、被告徐金明于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年10月11日至实际给付日止的违约金（以19440.19元+1296.53元为基数，按照年利率24%标准计算）;四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费560元，由被告徐金明负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇一九年十二月二十六日书 记 员  白羽加
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终5354号 上诉人（原审原告）：王明秀，女，1971年2月10日出生，汉族，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：胡癸竹，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 委托诉讼代理人：居仕学，男，汉族，1972年5月3日出生，住贵州省毕节市。 上诉人（原审被告）：张荣，男，1987年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王军，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余良军，男，1970年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨瀚，男，1976年4月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：邓光汝，男，1981年2月16日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：张如志，男，1978年1月6日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局，营业场所贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村，统一社会信用代码91520502MA6E919MXO。 法定代表人：孙锦波。 委托诉讼代理人：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛丽丽，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 上诉人王明秀、上诉人张荣、上诉人余良军因与被上诉人杨瀚、邓光汝、张如志、贵州电网有限责任公司毕节市郊供电局触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。 本院认为，本案基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初376号民事判决； 二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 王明秀预交的二审案件受理费4114.8元，由王明秀自行退回，余良军预交的二审案件受理费13716元，由余良军自行退回，张荣预交的二审案件受理费4744.13元，由张荣自行退回。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙 云
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2524号之一 申请执行人王卫敏，男，1973年10月28日出生，住天台县。 被执行人曹丙亮，男，1968年12月10日出生，住。 申请执行人王卫敏与被执行人曹丙亮民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1126号民事调解书，被执行人曹丙亮应支付申请人王卫敏借款200000元及相应利息，负担案件受理费2830元，执行费3050元，但被执行人曹丙亮未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月25日向被执行人曹丙亮发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人曹丙亮逾期未履行，但已经报告财产情况，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人曹丙亮的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人曹丙亮名下有银行开户信息，本院已依法轮候冻结，暂不宜扣划。被执行人名下有车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车，本院已依法予以查封，但车辆下落不明，未能实际扣押。被执行人名下有坐落于街头镇浙酋村的房产，本院已依法予以轮候查封，但该房产土地性质为集体土地，流转受政策限制，暂无法处置。被执行人名下有坐落于的房产，本院已轮候查封，因该房产上有两处抵押权，无处置价值，故申请执行人王卫敏同意暂不处置该房产。本院已经依法查封了被执行人曹丙亮持有的天台县凯宇车辆部件有限公司的股权，但该公司已经未实际经营，故暂无处置价值。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月21日，本院到被执行人曹丙亮住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人王卫敏的涉案债权暂无法实现. 2019年12月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人王卫敏，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人曹丙亮目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2524号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人曹丙亮有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。          审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十八日 代书记员 曹善贵
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执719号 陈金汉、**： 关于申请执行人陈金汉与被执行人**民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）粤1226民初635民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年十二月三日
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1231号 异议人（被执行人）：唐山鑫达装饰材料有限公司，住所地遵化市通华西街北侧。 法定代表人：王晓东。 申请执行人：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街路北。 负责人：吕继敏，该联社理事长。 在本院执行遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化信用社）与唐山鑫达装饰材料有限公司（以下简称鑫达装饰）借款合同纠纷一案中，异议人鑫达装饰对（2017）冀02执恢945号之三执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年3月29日作出（2019）冀02执异288号执行裁定书，裁定驳回鑫达装饰的异议请求，鑫达装饰不服该裁定，向河北省高级人民法院提出复议申请，河北省高级人民法院作出（2019）冀执复382号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回唐山市中级人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人鑫达装饰称，遵化信用社与异议人贷款纠纷案件，唐山中院作出（2015）唐民初字第202号民事判决。2017年8月30日，唐山中院作出（2017）冀02执恢945号执行裁定，将异议人名下拥有的坐落于遵化市区内房产证号为遵化房权证遵镇字第××号，土地证号为遵国用（2011）第××号的房产一套予以评估、拍卖。2018年8月7日，唐山中院作出（2017）冀02执9410号之三执行裁定，将上述房产的产权自裁定送达申请执行人遵化信用社时起转移。在执行过程中，遵化执行大队的执行员姜贺林、李庆玉、李春生违法执行案件，逼迫、辱骂、威胁王晓东的妻子金桂敏，逼迫金桂敏在评估、拍卖相关材料上签字，如果不签字就对其采取拘留手段。金桂敏在被逼无奈的情况下签字。但是已经声明：自己不是代理人，没有代理手续，签字无效。但姜贺林、李庆玉、李春生在金桂敏没有代理权的情况下，擅自将涉案土地予以评估、拍卖。由于没有通知王晓东到场参加评估、拍卖，导致评估结果大大少于房产、土地的实际价值，评估价值过低，甚至低于50%以上。该行为严重侵犯了王晓东的合法权益。故姜贺林、李庆玉、李春生的行为严重违反最高人民法院执行规定，逼迫当事人、非代理人签字，没有通知当事人参加评估、拍卖、导致严重损害当事人的合法权利，同时由于评估、拍卖手续违法、评估、拍卖无效、应该撤销裁定。 本院查明，遵化信用社与鑫达装饰借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17作出（2015）唐民初字第202号民事判决书系本案的执行依据，该案判令：1.被告唐山鑫达装饰材料有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金4800万元，利息1151703.59元，另以4800万元为基数按照月利率12‰自2015年4月21日起至实际履行之日止支付罚息；2.原告遵化市农村信用合作联社对被告唐山鑫达装饰材料有限公司提供的抵押物，即位于河北省遵化市西部工业园内的房产［遵化房权证遵镇字第××号］及所在土地使用权［遵国用（2011）第××号］享有抵押权；被告唐山鑫达装饰材料有限公司不履行上述第一项判决确定的给付义务时，原告遵化市农村信用合作联社可就上述抵押物依法处分后的价款优先受偿……。该案进入执行程序后，因被执行人鑫达装饰未能履行生效法律文书所确定的的义务，执行机构依法查封了被执行人鑫达装饰名下所有的坐落于遵化市区房产证号为：遵化房权证遵镇字第××号，土地账号为：遵国用（2011）第××号不动产。并对该不动产进行了评估、拍卖。经唐山金鲲地产估价有限公司评估价格为3693.10元，该不动产经两次拍卖均流拍。申请执行人遵化信用社同意用该不动产第二次拍卖价格3510万元扣除此案评估费21.22万元所剩余的金额3488.78万元抵顶其到期等额债权。故执行机构于2018年8月7日作出（2017）冀02执恢945号之三执行裁定，裁定1.将被执行人鑫达装饰名下所有的坐落于遵化市区房产证号为：遵化房权证遵镇字第××号，土地账号为：遵国用（2011）第××号的房地产以二次拍卖价格3510万元扣除此案评估费21.22万元所剩余的金额3488.78万元裁定抵顶给申请执行人遵化信用社抵偿其到期等额债权3488.78万元，其产权自裁定送达申请执行人遵化信用社时起转移；2.申请执行人遵化信用社可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。异议人鑫达装饰不服此裁定，向本院提出执行异议。 另查明，王晓东系异议人鑫达装饰的法定代表人，金桂敏系王晓东之妻。执行机构于2017年11月16日向鑫达装饰送达选定评估机构通知书；于2018年1月8日向鑫达装饰送达案涉房地产估价报告，签收人均为金桂敏。在遵化市农村信用合作联社申请执行遵化市天阳建筑工程有限公司、遵化市润恒机械设备有限公司（法定代表人金桂敏）、王晓东借款合同纠纷两案中，金桂敏作为被执行人王晓东的同住成年家属签收了相关文件。 本院认为，异议人鑫达装饰作为生效判决确定的被执行人，执行机构有权依据生效判决书对异议人名下财产采取执行措施。涉案房屋的成交价格系通过网络司法拍卖由市场竞价形成，评估报告仅作为拍卖起拍价的参考。在异议人鑫达装饰法定代表人王晓东不到场参加评估、拍卖的情况下，并不足以影响评估、拍卖程序的进行及效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人签收，王晓东是鑫达装饰的法定代表人，其妻子金桂敏作为王晓东的同住成年家属在送达回证上进行了签收，且在另外王晓东作为被执行人的两案中涉案房产评估、拍卖文件的签收人均为金桂敏，故可以视为执行机构对鑫达装饰的法定代表人王晓东进行了送达。异议人仅以金桂敏无委托代理手续为由主张其签收相关法律文书行为无效，要求撤销本案执行行为的异议理由不能成立。又根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关规定，当事人、利害关系人对评估报告未在法定期限内提出书面异议的，人民法院不予受理。故对异议人主张评估结果与实际价值不符、过低的问题，不属于执行异议审查范围，本案对此不予审查。关于异议人提出的执行人员在执行过程中违法违规的问题，不属于执行异议审查范围，应依法另行解决。综上，异议人的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人唐山鑫达装饰材料有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  周 欣 审 判 员  李宝峰 审 判 员  孙 丰 二〇一九年十二月十一日 法官助理  钱明浩 书 记 员  燕 慧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑01行终580号 上诉人（一审原告）李洪贵，男，1946年10月1日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道里分局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区爱德蒙顿路23号。 法定代表人姜勇智，局长。 委托代理人魏然，哈尔滨市公安局道里分局法制科科员。 上诉人李洪贵因诉被上诉人哈尔滨市公安局道里分局（以下简称道里分局）行政赔偿一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第二款，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议的规定，李洪贵对道里分局作出的哈里公赔不受字〔2019〕001号《国家赔偿申请不予受理通知书》不服，应当先向上一级公安机关即哈尔滨市公安局申请复议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定驳回李洪贵的起诉。 上诉人李洪贵不服一审裁定提起上诉称，李洪贵曾向哈尔滨市公安局申请复议，哈尔滨市公安局答复称行政赔偿案件没有复议程序，可以直接向人民法院起诉。根据最高人民法院相关司法解释，行政赔偿案件不需要申请复议。请求二审法院撤销道里区人民法院（2019）黑0102行赔初9号行政裁定，判决支持李洪贵的诉讼请求。 被上诉人道里分局答辩称，李洪贵的观点错误，道里分局依法作出不予受理的决定正确，坚持道里分局作出的不予受理决定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。本案中，李洪贵提起行政赔偿的诉讼，因不具有已被确认违法的行政行为这一法定前提，故缺乏请求权基础，依法应予驳回。一审裁定驳回李洪贵的起诉并无不当，依法应予维持。李洪贵的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月三日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6242号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张世福，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王宏君，男，1963年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被申请人(一审被告、二审被诉人)：山东省青岛第二中学,住所地山东省青岛市崂山区松岭路70号。法定代表人：孙先亮，校长。再审申请人张世福因与被申请人山东省青岛第二中学(以下简称青岛二中)劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终6981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张世福申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。青岛二中的解除行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及双方约定。二、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。2016年11月15日中午学生放学后，张世福吃药后在其他房间休息，传达室发生的一切事情张世福不知道。张世福直到2016年11月21日才知道2016年11月15日发生的事情。青岛二中缺乏2016年11月8日、20日上班脱岗时间段张世福巡逻校园工作轨迹、监控视频。张世福不存在上岗玩手机、玩健身球、吸烟等问题。2016年10月9日张世福、王宏君等到青岛市××监察大队反映青岛二中三班制、公休日等问题，青岛市××监察大队当日下令更改，青岛二中于12日召开全体保安会议，宣布改为四班制。青岛二中伪造张世福等从2014年9月至2016年9月的四班制工资出勤表，张世福等多次到青岛市××监察大队申请审查原始三班制上班时间记录但被拒绝。2016年11月15日的事件是青岛二中领导和王海等策划的阴谋，是针对张世福等到劳动监察大队反映情况的打击报复。青岛二中缺乏2016年11月15日13点59分至15点14分学生家长校园踪迹监控视频、2016年11月15日青岛二中保卫值班登记表、2016年11月15日公安机关“110”出警记录、2016年11月28日29日7：30至20：00传达室至垃圾场的校园工作轨迹监控视频、《花名册》、《劳动合同》、张世福等《出勤表》(病、事、公、婚、丧、带薪年休假)(调休单)(请假单)(旷工处罚单)、《工资清单》《工资发放表》等证据。三、原审裁判认定事实的主要证据是伪造的。青岛二中《四班制出勤表和工资发放表》等证据是伪证的，张世福等在2016年10月12日队务会前为三班制，队务会后改为四班制。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。原审对张世福申请调取青岛二中2016年11月15日13点59分至15点14分和11月28日和29日7点30分至20点踪迹视频、2016年11月8日和11月20日上夜班脱岗时间段、张世福巡逻校园工作轨迹监控视频、2013年11月11日至2016年12月26日张世福亲笔签名确认的《青岛第二中学保卫值班登记表》和《青岛二中夜班巡逻登记表》出勤记录等未予支持不当。五、原审裁判适用法律确有错误。依据劳动合同第十条之约定，张世福每日工作八小时，每周工作四十小时。依据相关规定，青岛二中应支付张世福三班制期间双休日加班费：295920元、法定节假日加班费45210元、带薪年假4110元、夜班津贴6205元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：青岛二中应否向张世福支付带薪年假工资及中夜班津贴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对其主张的诉讼请求及所依据的事实应承担举证证明责任，否则应承担相应的法律后果。张世福主张青岛二中应向其支付2014年10月1日至2016年10月1日期间的未休带薪年休假工资，原审依据《青岛市企业工资支付规定》第十条之规定，认定张世福应对2015年1月之前未休带薪年休假的事实承担举证责任，青岛二中应对其已支付2015年1月1日至2016年10月1日期间未休带薪年休假工资的事实承担责任，并无不当。而张世福所提交的值班登记表等证据不能证明其上述期间的出勤、休假情况，原审据此认定张世福应对此承担举证不能的法律后果并对其所提2014年10月1日至2014年12月31日期间未休带薪年休假工资的主张不予支持，亦无不当。同时，原审基于青岛二中亦未能完成举证义务的事实，认定青岛二中应向张世福支付上述期间的未休带薪年休假工资并依据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定判令其支付张世福2015年1月1日至2016年10月1日期间未休带薪年休假工资2188.51元正确，本院依法予以认定。张世福另主张青岛二中应向其支付2014年10月1日至2016年10月1日期间的中夜班津贴。经查，张世福在青岛二中从事的是保安工作，其工作岗位系非生产性岗位，其不属于从事中班或大夜班生产的工人和必须跟班生产的干部，故此原审依据《关于调整企业生产工人夜班津贴标准的通知》（鲁劳发〔1997〕360号文件）之规定，对张世福的此项诉请不予支持，亦无不当。张世福在审查中所提供的新证据，均已向原审法院提交且经当事人质证，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定，本院依法不予认定。张世福主张青岛二中提供的《四班制出勤表和工资发放表》等证据是伪证的，但未提供证据证实，原审未予支持并无不当。张世福主张原审主要证据未经质证与原审庭审质证及裁判认定事实的情形不一致，本院依法不予认定。张世福还主张原审对其申请调取的证据未调查取证。经查，张世福原审中虽提交调取证据申请，但其申请调取的内容与本案争议焦点缺乏关联性，原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，对此不予支持，亦无不当。综上，张世福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张世福的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十二月三日法官助理柴华书记员郭敏
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执6555号之一 申请执行人：黄家勇，男，1985年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。 被执行人：厦门美宝隆服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道围里社820号三楼，统一社会信用代码91350206MA348N8J96。 法定代表人：林宝福。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦湖仲案【2019】716-1号仲裁裁决书，于2019年12月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付工资3497.8元，迟延履行债务利息。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月17日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年12月26日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年12月26日，本院已向禾山街道申请1000元欠薪应急保障资金，已发放申请执行人。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过谈话方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案中被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年十二月三日 书记员 叶鑫生
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保3号 申请人：深圳市金中天科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区航城街道黄田社区岗背工业区1栋101，统一社会信用代码91440300MA5FC96Q00。 法定代表人：张佳勇，执行董事。 委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彪，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。 被申请人：深圳市恒益昇电子有限公司，住所广东省深圳市宝安区松岗街道谭头社区广深路松岗段2号厂房3栋5楼B区，统一社会信用代码91440300311895673R。 法定代表人：邓涛。 被申请人：邓涛，男，汉族，1988年4月8日出生，住址湖南省隆回县。 申请人深圳市金中天科技有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒益昇电子有限公司、邓涛名下价值人民币100632.57元的财产，申请人深圳市金中天科技有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人深圳市金中天科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒益昇电子有限公司、邓涛名下的财产，以价值人民币100632.57元为限。 案件申请费人民币1023元，由申请人深圳市金中天科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 注：本案审判案号为：本案审判案号为(2019)粤0391财保669号。 审判长  张珂 审判员  王云 审判员  刘颖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理丁云斐 法官助理杨海军（兼）
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222财保67号 申请人：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道276号，统一社会信用代码91450222198831300W。 法定代表人：陈毓斌，董事长。 委托诉讼代理人：葵建华，男，系该行员工。 被申请人：李俊俊，女，1964年4月15日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人：熊德贵，男，1964年11月7日出生，汉族，住南宁市江南区。 被申请人：黄锦欢，男，1968年8月21日出生，汉族，住柳州市城中区。 被申请人：张巍，女，1980年2月9日出生，苗族，住柳州市城中区。 被申请人：王怀安，男，1962年12月16日出生，汉族，住柳州市柳南区。 申请人广西柳城农村合作银行为防止被申请人转移财产，确保申请人的债权得到足额清偿，于2019年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人李俊俊、熊德贵、黄锦欢、张巍、王怀安的财产进行保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人李俊俊、熊德贵、黄锦欢、张巍、王怀安名下价值1677000元的财产。 案件申请费5000元，由申请人广西柳城农村合作银行负担。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 罗家礼 二〇一九年十二月五日 法官助理 谢淇丞 书 记 员 韦雨江
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保918号 申请人：王建安，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区************，公民身份号码为432************038。 委托代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。 委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。 被申请人：姚平立，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码为430************566。 被申请人：欧阳开发，男，1964年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******云山诗意花园云山居7栋201房，公民身份号码为432************07X。 申请人王建安于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人姚平立、欧阳开发价值594520元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为594520元的保单。经查实，申请人于2019年12月24日向本院预交保全申请费3492.6元。 本院经审查认为，申请人王建安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人姚平立、欧阳开发银行存款594520元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  田翌熹
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初689号原告许卓，女，汉族，1973年2月26日出生，住长沙市天心区。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人于良艺，湖南湘江新区管理委员会工作人员。委托代理人黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。原告许卓因与被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）土地行政处理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告许卓诉称：原告于2019年5月23日通过信息公开获取到长沙市政府文件长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》，该决定系由长沙市政府批准作出。该行为明显违法，严重违法侵犯了原告的合法权益：一、行政机关作出收回国有土地使用权决定后未送达公告、未进行补偿，该收回行为不存在。二、行政机关作出收回国有土地使用权决定程序严重违法。综上，长沙市政府作出收回国有土地使用权的行为明显违法。请求依法撤销长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》。被告长沙市政府答辩称：原告起诉已超过起诉期限。同时，被告作出的收回决定程序和实体都是合法的。根据原告提交的材料以及相关人民法院的有关生效判决，本院认定以下事实：经审理查明，2008年12月5日，长沙市政府作出长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》，决定收回湖南商学院等地199.263391公顷的国有土地使用权。2012年3月27日，岳麓区政府就许卓的房屋作出（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》。许卓不服，提起行政诉讼。长沙市天心区人民法院经审理作出（2012）天行初字第84号行政判决，驳回其诉讼请求。许卓不服上诉，本院作出（2012）长中行征终字第0171号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月27日，岳麓区法院作出（2013）岳执字第00262号执行裁定，限被执行人许卓腾空其所有的位于湖南省××××号的房屋并交付建设单位拆除。2016年11月9日，许卓以补偿决定违法，导致岳麓区法院强制拆除其房屋，侵犯其合法权益为由，向岳麓区政府提出国家赔偿。本院作出一审裁定，驳回起诉。许卓不服上诉，湖南省高级人民法院以（2017）湘行赔终15号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。许卓不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2018）最高法行赔申60号行政裁定，驳回其再审申请。2019年4月，许卓向长沙市政府申请公开市政府长政发50号文。2019年5月22日，长沙市政府向许卓作出答复，并将长政发〔2018〕50号《长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》向其一并提供。2019年11月15日，许卓提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告声称此前不知道被诉行政行为，但其此前就岳麓区政府对其作出的补偿安置决定不服提起过诉讼，故其主张不成立。岳麓区政府于2012年3月27日对原告作出的房屋征收补偿安置决定送达之日，原告即已知道其房屋所占土地的使用权被收回，已知道被诉行政行为的主要内容，起诉期限即应起算，但其于2019年才起诉，明显超过起诉期限。原告主张以收到长沙市政府2019年5月22日作出的政府信息公开答复为起算点，因原告知道的情况下仍可申请公开相关信息，故其申请政府信息公开和市政府作出信息公开的答复，不能证明原告自答复之日才知道相关行为，该项理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告许卓的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇一九年十二月十一日书记员 陈仪静附:本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0902民初5595号原告：茂名市福盛发展有限公司。住所地：茂名市**********。法定代表人：唐翔，该公司经理。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被告：李民生，男，1982年1月14日生，汉族，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************010。本院于2019年10月15日立案审理了原告茂名市福盛发展有限公司诉被告李民生商品房预售合同任纠纷一案，因原告不按时预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 玲二〇一九年十二月十七日书记员 陈 庄书记员 张晓敏
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执686号之一 申请执行人：肇庆市广实电机设备有限公司，住所地广东省肇庆市端州区东岗东路1号第3幢综合楼6楼A7-A8室，社会信用代码91441202091770886U。 法定代表人：方铭兴。 被执行人：陈森汉，男，1977年11月13日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在执行申请执行人肇庆市广实电机设备有限公司与被执行人陈森汉建筑工程施工合同纠纷一案中，据（2017）粤1226民初701号民事判决书，被执行人应向申请执行人返还工程款70890.71元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行。本院依法调查被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，于2019年11月13日以（2019）粤1226执686号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、财付通账户，期限为一年；同时查明被执行人无其它财产可供执行，并经合议庭审查核实。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  罗小晶 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘付叶明 书记员陆贤锴
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院   民事判决书   （2019）藏0104民初71号   原告：旺堆次仁，男，1964年4月5日出生，藏族，务农，住西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：米玛（系旺堆次仁之子），住西藏自治区拉萨市达孜区邦堆乡林阿村1组。   被告：普琼，男，1970年8月9日出生，藏族，公勤人员，西藏自治区日喀则市人，住西藏自治区拉萨市墨竹工卡县。   原告旺堆次仁与被告普琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺堆次仁及其委托诉讼代理人米玛到庭参加诉讼，被告普琼经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告旺堆次仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款3万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月，被告以装修房子没钱支付工人劳务费为由向原告借款3万元，基于相互认识原告就同意借款给被告救急。2017年2月19日，原被告双方及林阿村村长扎西次仁一起在邦堆乡一间茶馆里，原告将3万元借给了被告，被告向原告出具了欠条，同时约定被告于2017年5月19日返还。期限届满后，原告多次催要，后来被告手机号码也换了，甚至上门也找不到人，到单位找，工作人员说已退休了，无奈诉至法院。   被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   原告旺堆次仁围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   1.《欠条》原件（藏文）一份、2.证人扎西次仁的证言、3.被告普琼的身份证原件、4.（2019）藏0127民初139号《民事裁定书》（以下简称《民事裁定书》）。   被告普琼未提交证据。   本院对原告旺堆次仁提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年2月19日，被告普琼以装修房子没钱支付工人劳务费为由向原告借款，基于相互认识原告答应借款3万元给被告救急。当日，原被告双方一起到邦堆乡一间茶馆里，在林阿村村长扎西次仁的见证下，原告旺堆次仁将3万元借给了被告普琼。因被告普琼不识字，由村长代其向原告出具了欠条一份，并约定被告于2017年5月19日返还给原告。期限届满后，原告多次催要，被告至今未归还，无奈诉至法院。   以上事实，有原告提交的《欠条》、证人扎西次仁的证言、被告普琼的身份证原件，以及《民事裁定书》在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告普琼向原告旺堆次仁借款并出具借条，原告旺堆次仁向被告普琼提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。现原告旺堆次仁要求被告普琼偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。   被告普琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告普琼于本判决生效后十日内向原告旺堆次仁偿还借款3万元（叁万圆整）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元（原告旺堆次仁已预交），由被告普琼负担（此款由被告普琼直接支付给原告旺堆次仁，或交由执行局一并执行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审判长 任 裕 芬   审判员 泽旺德西   审判员 顿珠措姆     二〇一九年十二月十一日   书记员 加央曲珍
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8625号原告：杨兴，男，1991年11月26日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，委托诉讼代理人：陈靖，湖北悟见律师事务所律师，一般代理。被告：陶小兰，女，1964年11月10日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现居住武汉市江夏区纸坊街鸿发世纪城16栋403，原告杨兴诉被告陶小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告杨兴的委托诉讼代理人陈靖，被告陶小兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶小兰偿还借款本金57万元及利息，利息按57万元为基数，按年利率24%自2017年5月16日起计算至实际履行之日止；2.判令被告陶小兰承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定，被告向原告借款人民币60万元整，每月借款利率为2.5%，被告应于2017年10月15日前还清本息，超过还款期限30日的，被告应按日向原告支付未付本息百分之一的违约金。被告以其所有的位于武汉市江夏区纸坊街文化路文和轩小区综合楼2单元3层1室的房屋（不动产权证号：鄂2017武汉市江夏不动产权第0013147号）为借款作担保，并在武汉市江夏区不动产登记局办理了房屋抵押登记手续。原告于2017年5月16日通过汉口银行向被告转账15万元，通过建设银行向被告转账5万元，2017年5月23日，通过汉口银行向被告转账37万元，共计转账57万元。借款到期后，经原告多次催要无果，遂诉至人民法院。被告陶小兰辩称，我向原告借款57万元是事实，原告分几次转给我的。转给我之后，原告就指定一个马文强的账户让我立即转账113000元，所以原告借给我的本金没有57万元。后我陆续开始还款，于2017年6月23日通过工行转账给原告账户3万元，×××年8月29日转账1万元，×××年8月29日转账2万元，×××年8月30日转账3万元，×××年9月4日转账4万元，×××年8月10日分四次5000元转账共计2万元，×××年8月11日转账5000元，2017年9月9日转账1800元，2017年9月19日转账3000元，2017年9月18日转账3000元，2017年9月21日转账2000元，2017年9月20日转账200元，2017年9月29日转账2000元，2017年9月28日转账2000元，2017年10月10日转账3000元，2017年10月9日转账3000元，2017年10月12日转账3000元，2017年11月10日转账3000元，2017年11月17日转账1000元，2017年11月15日转账3000元，×××年6月15日转账2000元，×××年7月5日转账两次5000元共计1万元，×××年8月9日转账5000元，×××年8月10日分四次5000元转账共计2万元。以上共计22.2万元。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，原告与被告签订《借款合同》一份，载明：“甲方（贷方）杨兴，乙方（借方）陶小兰，乙方向甲方借款人民币陆拾万元，借款期限为2017年10月15日前还清甲方本金及利息。超过约定还款期限30日的，乙方须按日向甲方支付未付本息百分之一的违约金，本协议所产生的纠纷双方协商解决，协商不成向武汉市江夏区人民法院提起诉讼。”被告以其所有的位于武汉市江夏区纸坊街文化路文和轩小区综合楼2单元3层1室的房屋（不动产权证号：鄂2017武汉市江夏不动产权第0013147号）为借款作担保，并在武汉市江夏区不动产登记局办理了房屋抵押登记手续。原告通过汉口银行于2017年5月16日向被告分三次，每次5万元转账共计15万元；同日，通过建设银行向被告转账5万元；于2017年5月23日，通过汉口银行分四次向被告转账共计37万元。以上原告向被告转账合计57万元。2017年5月24日，被告按照原告的要求，分三次通过工商银行向原告公司的员工马文强转账113000元，2017年5月24日，被告又通过工商银行向马文强转账113000元，因被告转账重复，2017年5月24日，马文强通过建设银行转账退给被告113000元。后被告陆续向原告转账还款，通过工商银行，2017年6月23日转账3万元；通过武汉农村商业银行，×××年8月29日转账1万元，×××年8月29日转账2万元，×××年8月30日转账3万元，×××年9月4日转账4万元；通过微信×××年8月10日分四次每次5000元转账共计2万元；通过支付宝×××年8月11日转账5000元，2017年9月9日转账1800元，2017年9月19日转账3000元，2017年9月18日转账3000元，2017年9月21日转账2000元，2017年9月20日转账200元，2017年9月29日转账2000元，2017年9月28日转账2000元，2017年10月10日转账3000元，2017年10月9日转账3000元，2017年10月12日转账3000元，2017年11月10日转账3000元，2017年11月17日转账1000元，2017年11月15日转账3000元，×××年6月15日转账2000元，×××年7月5日转账两次5000元共计1万元，×××年8月9日转账5000元，×××年8月10日分四次5000元转账共计2万元。以上，被告向原告还款转账合计22.2万元，被告实际还款给原告33.5万元。本院通过关联案件检索，2019年原告以民间借贷纠纷为案由向本院起诉夏明政、吴欢、郑虎等不同借款主体的案件共8件。本院认为，原告出借款项对象主体众多，除了本案债务人陶小兰以外，原告于2019年分别在本院向夏明政、吴欢、郑虎等个人出借资金并以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，该规定属于强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定双方签订的《借款合同》无效。原告要求被告支付借款利息的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应向原告返还借款本金。本案中，原告向被告转账57万元，扣减被告已偿还的33.5元后，被告依法还应向原告返还23.5万元。据此，依照,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，判决如下：一、被告陶小兰于本判决生效之日起十日内给付原告杨兴235000元；二、驳回原告杨兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12807元，减半收取6403.5元，由原告杨兴负担4732.5元，被告陶小兰负担1671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陆建平二〇一九年十二月十六日法官助理韩雪薇书记员况靖雯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民辖终27号 上诉人（原审原告）宋昆仑，男，1989年2月15日生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱琳，女，1971年9月20日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告）朱宝成，男，1973年10月13日生，汉族，现住吉林省辉南县。 被上诉人（原审被告）朱宝权，男，1980年2月26日生，现住吉林省辉南县。 被上诉人（原审被告）张惠颖，女，1982年2月26日，现住吉林省长春市净月区。 被上诉人（原审被告）被告刘伟杰，男，1971年3月26日，现住吉林省长春市净月区。 五被告共同委托诉讼代理人高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。 上诉人宋昆仑因诉朱琳、朱宝成、朱宝权、张惠颖、刘伟杰股权转让纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2019）吉01民初422号之一民事裁定，向本院提起上诉。 宋昆仑上诉称，长春中院裁定本案移送通化市中级人民法院处理错误。（一）对于公民经常居住地信息不应由社区民警通过走访调查的形式确定，因为该事项不是派出所职责范围，而应由社区出具证明予以证实。（二）朱琳提供的证据不能证明已形成经常居住地，即不能证明其在辉南居住一年以上是否为连续居住，起诉时是否仍居住在辉南。（三）宋昆仑起诉朱琳案号为（2018）吉01民初955号案件审理过程中，作为被告的朱琳并没有提出形成经常居住地的问题，该案现仍由长春中院审理，且长春中院已裁定对朱琳在辉南的涉案财产采取诉讼保全措施，因此本案不能单纯以经常居住地来确定案件的管辖问题。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被上诉人朱琳提交的证据能够证明至起诉时，其在通化地区的辉南县朝阳镇已连续居住一年以上，故原审裁定认为长春市中级人民法院对本案无管辖权符合上述规定。同时，鉴于本案诉讼标的额超过1000万元，原审法院依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条的规定裁定本案移送吉林省通化市中级人民法院管辖并无不当。 综上，上诉人宋昆仑的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘吉红 审判员  孙 妍 审判员  刘 欣 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李航宇
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1024民初2104号 原告：陈长松，男，1952年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告：张小兵，男，1977年6月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告：李军桥，男，1969年3月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 三原告委托诉讼代理人：周广文，河北坤文律师事务所律师。 被告：蔡永新，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 原告陈长松、张小兵、李军桥与被告蔡永新不当得利纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。 陈长松、张小兵、李军桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告蔡永新限期返还所侵占的合伙期间的资金396万元，并按月利率2%的标准赔偿原告自款项被侵占之日起至款项全部付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月20日原告陈长松、张小兵、李军桥与被告蔡永新等六人合伙在香河县渠口镇许庄村成立香河诚信种植专业合作社经营采购、收购粮食、苗木、花开等业务，合作社成立后各合伙人依据约定对认缴出资额进行了实缴，并依据股东会决议全部存入被告蔡永新名下账户内，被告蔡永新将其个人账户全权为合作社所使用。并约定合伙人各占合伙财产份额的六分之一，并按照该份额享受利益，分担债务。经股东会决议任命原告陈长松为理事长，被告蔡永新为财务总监。确定其只负责合作社日常开支。2014年9月30日合伙人佟亮退出合伙，合作社存续期间，被告借合作社资金全部存于其个人账户且其可以随时支取的便利，在未通知且未征得其他合伙人同意的情况下，分别于2014年9月25日、2014年9月27日、2014年10月14日、2014年11月1日分四次在没有任何财产担保情况下，私自以被告个人名义将合作社资金660万元出借给案外人杨国刚，以获取不当利益归自己所有。该笔借款杨国刚是否归还被告个人原告不知晓，但被告至今未将660万元合作资金归还合伙人，被告的行为已经侵犯了原告的财产权益，为了维护三原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法维护原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告陈长松、张小兵、李军桥与被告蔡永新系合伙关系，2017年9月11日，原、被告签订债务清算协议，协议注明：本清算协议签订后，合伙人无任何纠纷。现三原告主张被告不当得利，原、被告也应先行对此笔外借款进行清算，故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告陈长松、张小兵、李军桥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张宗杰 ——
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0591民初1320号 原告：刘广辉，男，1971年5月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：张亚峰（曾用名张雅峰），男，1989年3月3日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被告：靳振波，男，1987年10月5日出生，住石家庄市鹿泉区。 原告刘广辉诉被告张亚峰、靳振波运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。 原告刘广辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠运费、装车费131786元及自2019年10月9日起至给付之日止，按照24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月被告中标大沙河河底需运河卵石，被告雇佣原告的汽车挖掘、装卸，两被告与原告约定，费用一日一结，不拖不欠，截至7月1日封河前欠2天的费用131786元，二被告于2019年9月5日向原告出具了欠条，承诺9月12日前付清，二被告所欠的运费承担连带还款责任，后原告屡次催要，被告以种种理由和借口不付，故诉至法院。 被告靳振波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所欠款项为沙河市河道采砂与整治规划工程项目，该项目的工程所在地为沙河市。因建设工程项目引发的纠纷，应当适用专属管辖的规定，应将本案移送至涉案工程所在地沙河市人民法院。 本院经审查认为，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告雇佣原告挖掘、运输、装卸砂石，其中运输占主要地位，不属于建设工程施工合同，应按照普通运输合同纠纷确定管辖权，被告张亚峰住所地为邢台经济开发区，属于邢台经济开发区，故本院对该案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十五条之规定，裁定如下： 驳回被告靳振波对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇一九年十二月三十日 法官助理 毛润芳 书 记 员 李晓丹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22045号 被执行人：张森，男，1998年6月24日出生，身份证住址福建省龙岩市永定区。 本院在执行被执行人张森责令退赔一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人张森名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  李思敏
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4105号原告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市历城区郭店三区16号。法定代表人：谢来芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。被告：济南中腾启航真空玻璃科技有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区龙海路2号。法定代表人：任伟杰，董事长。委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。原告山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）与被告济南中腾启航真空玻璃科技有限公司（以下简称中腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天拓公司的委托诉讼代理人吴帅，被告中腾公司的委托诉讼代理人郭焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天拓公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款1291323.47元及利息28398.35元（以1291323.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%暂自2019年1月29日开始计算至2019年7月31日，最终以实际支付日为准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月，原、被告双方签订《工程承包协议书》四份，约定被告位于济南市济阳区龙海路2号的真空玻璃产业园（山东德润化纤厂区）修缮改造工程发包给原告施工，并详细约定了工程的承包范围、工期、质量标准、工程价款、工程结算及付款等内荣。该协议书签订后，原告完成了工程施工，并于2018年8月21日经过了被告的验收。2019年1月29日，被告向原告出具了工程款支付协议一份，双方约定被告公司向原告分阶段付款。截至起诉之日，被告严重违约，完全没有履行该协议，至今仍欠付原告工程款，给原告造成了极大的困扰。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。中腾公司辩称，被告未按约定付款，有以下理由，1、被告公司在给原告达成还款协议后，被告公司大股东即出资股东退出公司，交接手续尚未办理完毕，公司资金出现短缺；2、被告公司大股东找到原告承包的涉案工程，也是大股东代表公司给原告进行的结算，但质保期内被告发现工程装修质量问题严重，结算价格高于实际工程量，被告要求对原告的实际施工量进行鉴定。天拓公司围绕诉讼请求依法提交了工程承包协议书、山东天陆新工程造价咨询有限公司（以下简称天陆新公司）出具的报告书、工程款支付协议、钥匙交接手续证明。本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，天拓公司与中腾公司签订工程承包协议，约定天拓公司为中腾公司位于济南市济阳区龙海路2号的真空玻璃产业园（原山东德润化纤厂区）进行修缮改造。双方同时对工程的承包范围、工期、质量标准、工程价款、工程结算及付款等内容进行了约定。2018年8月21日，天拓公司与中腾公司签订工程验收协议。2019年1月28日，天陆新公司出具工程造价咨询核定总表，该表载明：工程名称为真空玻璃产业园修缮改造工程，咨询结果为，原工程造价8160076.80元，咨询后工程造价5757420.69元，核减值2402656.11元。天拓公司、中腾公司、天陆新公司均分别在该表施工单位、建设单位及咨询单位处盖有公司印章。2019年3月1日，天陆新公司出具关于对真空玻璃产业园修缮改造工程结算的审核报告，载明审定工程造价5757420.69元。2019年1月29日，天拓公司与中腾公司签订工程款支付协议，约定：一、审计后工程造价575万，扣除已付款450万，质保金28.75万，审计费10万，余86.25万。二、3月底付款30万，4月底付款30万，剩余款项连同质保金5月底付清。本院认为，天拓公司与中腾公司之间签订的涉案工程承包协议、竣工验收协议以及工程支付协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对以上协议的效力依法应予确认。天拓公司在为中腾公司施工完毕并经竣工验收后，依法有权向中腾公司主张涉案工程款。天拓公司要求中腾公司给付工程款1291323.47元的诉讼请求，因依据双方当事人签订的工程支付协议的约定，审计费100000元并不包含在应予支付款项之中，故本院予以支持1150000元。天拓公司要求中腾公司给付以1291323.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2019年1月29日开始计算至实际支付日的利息的诉讼请求，根据双方当事人在工程支付协议中约定的付款时间，应以1150000元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为宜。中腾公司关于对实际工程量进行鉴定的要求，因天陆新公司已对涉案工程造价进行了审核，中腾公司亦无证据证实天陆新的审核在资质或程序等方面违背相关规定，且其与天拓公司已就工程款的支付达成协议，故对该要求，本院不应予以准许。中腾公司关于工程装修质量问题严重的辩称，其证据不足以证实，如其认为天拓公司因工程质量给其造成损失，其可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南中腾启航真空玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东天拓建设有限公司工程欠款1150000元及利息（以1150000元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告山东天拓建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，诉讼保全费5000元，由原告山东天拓建设有限公司负担1830元，被告济南中腾启航真空玻璃科技有限公司负担19850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  李云义人民陪审员  肖立军二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 茜
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)兵0103刑初327号 公诉机关新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院。 被告人黄士真，男，1996年10月23日出生，汉族，初中文化。2019年7月22日因涉嫌犯过失致人死亡罪被阿拉尔市城区公安局刑事拘留，同年8月5日经阿拉尔垦区人民检察院决定被逮捕，现羁押于阿拉尔市看守所。 新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民检察院以阿拉尔垦检公诉刑诉﹝2019﹞323号起诉书指控被告人黄士真犯过失致人死亡罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。阿拉尔垦区人民检察院指派副检察长沙拥军出庭支持公诉，被告人黄士真到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月21日20时40分许，被告人黄士真和被害人李某等人一起在阿拉尔市13团丰采农机合作社修理采棉机棉网箱。修理完后准备下班时，黄士真无驾驶资格驾驶叉车倒车，欲将站在离地3米左右的叉车木板上的被害人李某降至地面。倒车过程中，叉车后轮撞到后方菜地路沿石失去平衡侧翻，叉车门架与货架护栏分别压在被害人李某的肩背部及腹部，导致被害人李某当场死亡。案发后，黄士真明知有人报警，仍在现场等待，警方到现场后书面传唤黄士真到案。后丰采农机合作社与被害人李某的亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项经济损失共计85万元。 经第一师公安司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被害人李某系胸腹部受挤压窒息死亡。 上述事实，被告人黄士真在开庭审理过程中无异议，且签订认罪认罚具结书，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、收条、账单交易明细、死亡赔偿协议书等书证；证人李某、王某、张某良等人的证言；第一师公安司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人黄士真在驾驶叉车过程中，由于疏忽大意操作不当，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控成立。被告人黄士真明知他人报案而在现场等待处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。根据被告人黄士真的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人黄士真犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  金广琴 人民陪审员  李 明 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张嘉嘉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20958号 被执行人：栗延江，男，汉族，1978年1月31日出生，身份证住址吉林省梅河口市。 关于被执行人栗延江没收财产一案，深圳市罗湖人民法院（2008）深罗法刑一初字第1065号刑事判决书已经发生法律效力。由本院刑事庭于2019年10月29日移送强制执行，执行内容为将缴获的赃款港币5000元，上缴国库，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人栗延江发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。现已将缴获的赃款港币5000元，上缴国库，本案已执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第1065号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法刑一初字第1065号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  唐海彪 二〇一九年十二月十七日 书记员  虞烘鉴
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初9254号 原告：周某1，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：周某2，男，1985年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住上海市闵行区。 被告：张某，女，1958年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住上海市闵行区。 被告：周某3，男，1961年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：周某4，女，1953年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告周某1诉被告周某2、张某、周某3、周某4继承纠纷一案， 本院立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人韩宏直、陈勇，被告周某2、张某均到庭参加诉讼，被告周某3、周某4经传票传唤，无正当理由，未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：一、请求确认父亲周桃恩遗嘱、母亲章杏芝赠与有效；二、请求确认位于合肥市房屋（权证字号：房地权庐字第××号）属原告所有；三、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告父亲周桃恩、母亲章杏芝育有三子一女，长子周金富，次子周某3，三子原告，女儿周某4。周金富2016年死亡，其继承人有其子周某2，配偶张某。父母生前，曾打算购买单位当时住房、位于合肥市房屋，后改为位于合肥市房屋，购房款由原告支付。1997年6月12日，父亲周桃恩亲笔书写遗嘱一份，明确表示从单位所购房屋产权归原告所有。所购房屋变更后，父亲又留下《前言》再次表示从单位所购房屋产权归原告所有。2005年12月11日，父亲去世。2009年10月，母亲章杏芝在安徽省合肥市中安公证处，办理《赠与合同》公证，将涉案房产中属于自己的份额赠与原告。2014年4月12曰，母亲去世。父母的遗嘱和赠与，将涉案房产归原告所有，是父母双亲自己根据大家庭实际情况、综合权衡后作出的，是长期稳定的考虑，非一时执念。原告作为父母之子，应尽人子之责不当赘述。父母去世之后，原告本着尽量完善维护亲情的想法，和部分被告友好协商，希望内部解决问题，不把矛盾交到社会。但部分被告不知出于什么想法，各方久久未能达成一致。 被告周某2辩称，一、原告说房产是其花钱购买的，我从提供的证据看不出来，；二、购买的金额也不清楚；三、对于周桃恩和章杏芝所写的材料的真实性持有异议。 被告张某辩称，同意被告周某2的意见；当时买这个房子我公公让我买，我把钱准备好了，我打电话给我公公，我公公说明天早晨过来，后来我公公说他自己买的。 被告周某3、被告周某4未到庭，答辩期内均未提交书面答辩状，举证期内也未提交证据。 经审理查明事实：周桃恩与章杏芝育有三子一女，长子周金富，次子周某3，三子周某1，女儿周某4。周金富已去世，其子周某2，配偶张某。周桃恩将合肥市房屋由周某1继承，2005年12月11日，周桃恩去世。章杏芝于于2009年10月27日在安徽省合肥市中安公证处办理公证，将合肥市房屋中属于自己的份额赠与周某1，章杏芝于2014年4月12日去世。 以上事实，有原告提供的房产证、房产交易合同、《前言》、《公证书》、火化证明、死亡证，原被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：登记在周桃恩名下位于合肥市曙光路6号28幢301室（房地权庐字第××号）是在夫妻存续期间取得，属于周桃恩与章杏芝夫妻共同财产，周桃恩将该套房产以《前言》的方式说明由其子周某1继承，这是他个人意愿，本院予以尊重。但同时该房产属于周桃恩与章杏芝夫妻共同财产，周桃恩只有权处理属于自己的份额，无权处分章杏芝的份额，超出自己权利部分的处分无效。被告周某2、张某当庭提出周桃恩《前言》等材料的真实性进行鉴定，但未规定的时间启动鉴定程序，本院认可为周桃恩所写。周桃恩于2005年12月11日去世，应尊重老人的遗愿，该套房产中属于周桃恩的部分由原告周某1继承。章杏芝于2009年10月27日在安徽省合肥市中安公证处办理公证，将合肥市房屋中属于自己的份额赠与周某1，本院予以认可，故登记在周桃恩名下位于合肥市曙光路6号28幢301室（房地权庐字第××号）归原告周某1所有。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 登记在周桃恩名下位于合肥市曙光路6号28幢301室（房地权庐字第××号）归原告周某1所有。 案件受理费10800元，减半收取为5400元，由被告周某2、张某、周某3、周某4共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙雯雯 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。