山西省岚县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1127民初745号   原告：刘某1，男，汉族，山西省兴县人，现住运城市。   委托代理人：李某，男，山西晋泰律师事务所律师。   被告：山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司   法定代表人：刘某2：董事长   委托代理人：程某，男，1972年10月13日生，系该单位劳资科科长。   委托代理人：徐某，男，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   原告刘某1诉被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司工伤保险合同待遇纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某1的委托代理人李某，被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司的委托代理人程某、徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：1、判令被告支付工伤赔偿款的差额41547元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月1日，原告入职被告处从事掘进采煤，2014年9月23日16时许，原告在工作过程中，被煤流子机头侧翻压伤，导致骨盆骨折。原告受伤后，在山西医科大学第二人民医院住院治疗40余天，期间的医疗费由被告负担。2014年11月3日，岚县劳动和社会保障局以岚劳工伤认[2014]15号认定原告受伤为工伤。2015年5月7日吕梁市劳动能力鉴定中心以吕劳鉴工伤字[2015]256号鉴定原告为工伤七级伤残。2016年11月3日，经吕梁市劳动能力鉴定中心吕劳鉴发[2016]869号鉴定复查鉴定原告为工伤六级伤残。2017年1月20日，双方解除了劳动合同。由于被告未按照原告的实际工资缴纳工伤保险（原告受伤前12个月的平均工资为4551元，缴纳时按照3292元）,工伤保险机构于2019年5月6日按照月工资3292元向原告支付工伤保险费。原告于2019年5月16日向岚县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以原告的请求不属于仲裁范围为由驳回了原告的仲裁申请。据此，被告未按照原告的实际工资缴纳工伤保险，导致原告未能足额享受相关待遇，故其依法应当补足差额。现原告以工伤保险机构应按其受伤前12个月的平均工资4551元为基数支付一次性工伤医疗补助金为由要求被告支付其差额41547元。   被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司辩称：一、本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回原告起所。1、依据《社会保险费征缴暂行条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高院2010年12月21日《最高院关于企业为职工补缴养老保险费引发问题的答复》、2011年11月23日《最高院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》、2011年12月20日《最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》、2011年对甘肃高院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的请示》、最高人民法院（2017)最高法民申1121号裁定，因用人单位欠缴，拒缴以及因缴费年限、缴费基数等问题发生的争议，应由社会保险行政部门处理，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理的民事案件范围。2、依据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十六条规定，职工因公致残被鉴定为五、六级伤残的按照《工伤保险条例》第三十六条规定，与用人单位解除或终止劳动关系的，由经办机构从工伤保险基金中支付一次性工伤医疗补助金，一次性医疗补助金以职工与用人单位解除劳动关系之日前12个月的本人平均月缴费工资为基数。同时，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所指本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资，均非职工实得工资。此外依据《工伤保险条例》第八条、第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的费率由社会保险机构核定。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。也就是说，被告已经按照社保机构核定的费率标准缴纳了工伤保险费，如果原告认为被告少报职工工资总额而少缴工伤保险的，应由社会保险行政部门作出认定并给予被告行政处罚，不应由人民法院处理。综上，刘某1工伤保险待遇纠纷案应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理的民事案件范围，请求贵院依法判决驳回原告起诉。二、被告已依法足额为原告刘某1缴纳了工伤保险，2010年8月1日，原告刘某1入职被告处从事掘进采煤，2014年9月23日16时许发生工伤，后被鉴定为六级伤残，2017年1月20日双方解除劳动关系，此后吕梁市工伤保险中心以3292元为基数支付原告刘某133个月的一次性工伤医疗补助金。依据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十六条规定，双方解除劳动关系后，原告刘某1享有的一次性工伤医疗补助金由吕梁市工伤保险中心支付，并以双方解除劳动关系之日前12个月的本人平均月缴费工资为基数，计发33个月。原告刘某1与被告解除劳动关系之日前12个月即2016年1月至2016年12月，答辩人已依法足额为其缴纳了工伤保险，其中，2016年1月至9月被告按月均工资5000元为基数为刘某1缴纳了工伤保险，2016年10月至12月的月缴费工资基数调整为3292.75元，此12个月的平均月缴费工资为4573元，超过被告主张的4551元标准。同时，需要指出的是，被告已支付了原告自2014年10月至2016年2月期间的停工留薪期工资；自2016年3月至2016年12月按岚县人民政府最低工资标准支付1390元/月工资（其中包括了70元的工龄费）;原告刘某12017年1月提出解除劳动合同，被告赔付了其21个月的一次性伤残就业补助金共95572.26元，7个月的经济补偿金共31857.42元。   经审理查明：原告于2010年8月1日开始在被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司上班，工种是井下掘进采煤，2014年9月23日16时许，原告在被告所在单位井下作业时受伤，2014年12月3日，岚县人力资源和社会保障局以岚劳工伤认（2014）15号工伤认定决定认定原告受伤属于工伤。2015年5月7日，吕梁市劳动能力鉴定中心以吕劳鉴工伤字（2015）256号文作出刘某1工伤伤残等级为七级。2016年11月3日吕梁市劳动能力鉴定中心以吕劳鉴发（2016）869号文作出劳动能力初次复查结论书，鉴定结论为：原告工伤伤残构成六级。原告于2017年1月20日与被告解除劳动关系，后吕梁市工伤保险中心以3292元为基数支付原告刘某133个月的一次性工伤医疗补助金。2019年5月16日原告向岚县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告支付按其受伤前12个月平均工资4551元为基数计算的一次性工伤医疗补助金与吕梁市工伤保险中心按3292元为基数已支付原告的一次性工伤医疗补助金之差额41547元。2019年6月26日，岚县劳动争议仲裁委员会以岚劳仲裁字（2019）9号仲裁裁决书裁定：驳回申请人的仲裁请求。   另查，被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司已按基数为3292元的月平均工资为原告刘某1缴纳社会工伤保险。   证明上述事实的证据有：原被告陈述，原告提供的岚县劳动和社会保障局岚劳工伤认（2014）15号工伤决定书、岚县劳动争议仲裁委员会岚劳仲裁字（2019）9号裁决书、吕劳鉴发（2016）869号劳动能力初次复查鉴定决定书等证据予以证实。   本院认为，原告在被告处工作受伤属六级工伤伤残，原被告对此均无异议，本院对该事实予以认定：原告刘某1属工伤六级伤残。依据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十六条：“职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，按照《条例》第三十六条、第三十七条规定，与用人单位解除或者终止劳动、聘用关系的，由经办机构从工伤保险合同基金中支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，以职工与用人单位解除或者终止劳动、聘用关系之日前12个月的本人平均月缴费工资为基数，按下列标准计发：（一）一次性工伤补助金标准：......六级伤残为33个月的本人工资，......；”之规定，原告在自己工伤达六级伤残的情况下提出与被告解除劳动关系并已按月平均工资3292元为基数向相关单位领取了33个月的一次性医疗补助金，本案中被告山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司已为原告刘某1缴纳社会保险，本案属原告与被告就缴纳社会保险金的多与少发生争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项的规定，因工伤医疗费、经济补偿发生的争议，属于劳动争议，但是并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案不属最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的情形。依据最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》：“2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。”之规定，本案不属法院受案范围。反之，如果认为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠，不利于劳动者合法权益的切实保护，因此只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部分负责处理的事项，因而发生了争议，才纳入到人民法院的受理范围。综上，参照最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高最高人民法院《关于适用》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告刘某1的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杨鲁军     二〇一九年十二月二十三日   书记员 刘文凤