河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4300号 原告：陈钊江，男，1989年8月6日生，汉族，个体户，住玉田县。 委托代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：江艳，女,1986年11月7日生,汉族,农民,户籍地：玉田县，现住玉田县。 委托代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师，特别授权。 被告：肖莹，女,1985年2月3日生,汉族,无业,住玉田县。 被告：陈佳山，男，1986年10月1日生，汉族，住玉田县。 被告：李艳杰，女，1988年2月10日生，汉族，住址同上。 原告陈钊江与被告江艳、肖莹、陈佳山、李艳杰居间合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈钊江及委托代理人刘春海，被告江艳、肖莹及江艳的委托代理人杨芳到庭参加诉讼。被告陈佳山、李艳杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈钊江向本院提出诉讼请求：一、判令被告江艳、肖莹退还原告中介费12000元；二、判令被告江艳、肖莹按中介费3倍金额赔偿原告损失36000元；三、判令被告江艳、肖莹赔偿原告购房损失20188元(4.12m*4900元/m);四、由被告江艳、肖莹承担诉讼费。 事实和理由：2019年6月，有购买房屋意向的原告看到被告江艳、肖莹宜传的枫桥雅居12座1单元1702号楼房比较符合预期，便与其联系想对房屋进一步了解。上述二被告向原告介绍房屋情况及报价，其中一项阁楼为68平米，单价为4900元。同年6月20日原告通过被告江艳、肖莹与陈佳山签订房屋买卖合同，并按照报价支付房款购买房屋，原告向被告江艳、肖莹支付中介费用12000元。原告后来得知购买房屋实际面积与宣传不符，房屋阁楼实际面积为63.88平米，导致原告多支付房款20188元。原告认为，被告江艳、肖莹作为中介服务人员收取原告中介费用，为原告提供服务应当维护原告合法权益。现该二被告作虚假宣传造成原告损失，已构成欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，应当退回原告中介费用并赔偿由此带来的损失，同时按中介费用三倍增加赔偿。原告曾就此事多次与被告江艳、肖莹联系，二人均以各种理由推脱。故原告依法起诉，望人民法院查明事实，依法判决。第二被告姓名以其陈述为准，当时双方通过电话和微信联系知道的被告名字，没有书面信息。 江艳辩称，我在服务合同过程中不存在欺诈行为，不应向原告支付3赔赔偿；在我和肖莹促成下，原告与被告陈佳山达成二手房买卖合同，我不退还中介费；交易成交价格为139万，原告实际支付房款中阁楼面积不是68平方米；假使阁楼面积少于68平方米，多收房款应由陈佳山夫妻退还，与我无关。 肖莹辩称，买卖双方的买卖合同在进行，房子也在装修；原告说63.88平米没有证据，也没有在合同中体现；我说的房子情况都是房主和我口头说的，他们签合同是根据原始房屋买卖合同经核对签的，房子面积等我都是根据房主意愿表达的。我不同意原告主张，全部房款没经过我手，都是买卖双方交易，房子多赚钱或者少赚钱都和我无关。 陈佳山、李艳杰辩称，被告江艳申请追加我们为被告没有事实和法律依据。被告江艳、肖莹收取原告中介费用为原告提供订立房产买卖合同的机会，原告与上述二被告系居间合同关系。我们不是合同当事人，只是合同当事人以外的第三人，不负担服务合同义务，不享有服务合同权利。服务合同双方当事人间才能提出合同上的请求和起诉，不能向与合同无关的第三人提出上述请求和起诉；我们系按该套房产总价值出售房屋，未按房屋产权面积单价、阁楼面积和单价进行计算。原告与我们所签房屋买卖合同是按房产价值出售，房屋面积以原始购房合同为准，未约定单价。我们从未向原告和江艳、肖莹说过阁楼面积68平米、单价4900元。这是中介擅自发布的信息，被告江艳、肖莹为收取中介费自行和原告在提供中介服务中约定的事项，对我们没有法律效力。我们不是适格主体，不应成为被告，也不承担任何责任，请法院查明事实作出判决。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告陈佳山、李艳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、二手房买卖合同一份；三、原告与被告江艳微信聊天记录截图两张、转账记录一份；四、原告与开发商销售经理孙娜聊天记录截图一张，开发商为原房主陈佳山、李艳杰出具的阁楼收据一张；五、原告与被告肖莹聊天记录一份。被告江艳认为，一、对身份证复印件、二手房买卖合同真实性无异议，但可看出成交价格为139万，原告没按阁楼面积68平米向陈佳山支付房款、该合同没标注阁楼面积；二、被告江艳和原告聊天记录不能证明江艳有虚假宣传、欺诈行为，江艳发送给原告的截图是由被告陈佳山授意的21世纪不动产提供，不是江艳为促成交易凭空捏造。欺诈应有欺诈故意，即明知自己行为是虚伪的，但二被告不存在明知的故意。原告购买意愿是在原告两次看房之后产生，不是仅凭江艳截屏宣传购买，截屏也不会致原告错误购买。对12000元中介费的事实无异议，孙娜聊天记录截图不能证明阁楼面积为63.88，孙娜不是专业房屋面积测量机构，所给面积不准确。收据仅能显示房款为249132元，不能证明系单价3900元*63.88平米得出的，也不能证明阁楼面积是63.88平米。被告肖莹认为，二手房买卖合同未标明阁楼面积、价格，其与江艳没有对面积和价格做夸大宣传。质疑63.88平米有效性，孙娜说的平米数不是专业数据。认为证据五不能证明阁楼面积是63.88平米，被告肖莹是在积极处理，只是协商这个事，不是对63.88平米认可。 被告江艳提供手机截图一张。原告不认可真实性、关联性，信息中的联系电话不是陈佳山的，不能证实是房主发布，即使是房主发布，作为原告的中介服务人员也应向原告提供真实的信息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告江艳、肖莹个人从事房屋买卖中介服务。被告陈佳山、李艳杰以分期付款方式购买坐落于玉田县城内枫桥雅居小区第12座01单元1702号房屋，该房屋尚未办理产权登记，仅有编号为ＧＦ-2000-0171号商品房买卖合同等手续。被告陈佳山、李艳杰想出售上述房屋，原告欲购买房屋，为此经被告江艳、肖莹从中介绍上述双方达成买卖房屋的合意。2019年6月20日原告与被告陈佳山、李艳杰签订二手房买卖合同，被告陈佳山、李艳杰收到原告购房款后，已向原告交付房屋，并由原告进行装修。原告向被告江艳、肖莹支付房屋买卖中介费12000元，被告江艳等向原告提供中介服务过程中曾向原告发送微信介绍房产信息，内容为“21世纪陆金芝138××××5317枫桥雅居，顶层带阁楼面积119.99×8500＝102万地下室21.66×2300＝5万阁楼68×4900＝333200维修基金1.8万总共142.12万首付83.12续贷贷59万价格可议，房主急售有钥匙看房方便，电话138××××53172019年6月18日14：42”。原告购房后认为上述信息中阁楼面积并非68平米，为此发生争议。2019年10月28日本院依被告江艳申请，追加陈佳山、李艳杰为被告。 本院认为，原告与被告陈佳山、李艳杰签订买卖“玉田县城内枫桥雅居小区第12座01单元1702号房屋”合同，系在被告江艳、肖莹提供二手房买卖中介服务基础上达成的。原告与被告江艳、肖莹之间实际形成的居间合同法律关系，本院予以确认并应受到法律保护。原告买卖二手房合同关系成就后已接收房屋进行装修，房屋交易价款数额系买卖双方交易过程中通过自愿协商方式确定的。原告系依据居间合同关系提出各项诉讼请求，被告江艳、肖莹共同为原告提供中介服务过程中，应如实告知原告相关房产交易信息以确保双方公平交易。被告江艳、肖莹提供中介服务过程中，向原告发送的交易房产相关信息标明争议阁楼面积为68平米。原告主张阁楼面积实际为63.88平米与中介信息标明面积不符，为此提出了本案各项诉讼请求，但其现有在案证据并不足以证实其主张。故原告诉讼请求，缺乏充分事实依据，本院不予采信。被告江艳申请追加陈佳山、李艳杰为被告，原告虽未提出异议，但该二人系房屋买卖合同的卖方，与原告主张的合同关系，并非同一法律关系。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈钊江的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇一九年十二月二十日 书记员  邱 月