山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1121号原告：文登区李莉建筑材料经销处，住所地：山东省威海市文登区天福办峰山茗居小区4-3号。经营者：李莉，女，1968年1月20日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所工作人员。被告：威海市泰海石子经销处，住所地：威海市文登区大水泊镇养马箭。经营者：曲元华。被告：曲元华，女，1964年5月26日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：姚贻军，男，1982年4月28日出生，汉族，居民，住威海市文登区。以上三被告共同委托诉讼代理人：邵术强，威海文登侯家法律服务所工作人员。文登区李莉建筑材料经销处（以下简称李莉建筑）与威海市泰海石子经销处(以下简称泰海石子)、曲元华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。根据李莉建筑的申请，本院依法追加姚贻军作为本案的共同被告参加诉讼。李莉建筑之经营者李莉及其委托诉讼代理人杨建波、被告泰海石子的经营者曲元华、被告曲元华、孙贻军及三被告的共同委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李莉建筑向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告返还预付货款563629.5元，互负连带责任。2、要求三被告承担保全费3520元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求增加20万元的违约金由三被告承担，并要求三被告承担鉴定费5200元。事实与理由：原告与泰海石子多年形成购销业务关系，曲元华与姚贻军系母子关系。原告常年从事建筑材料经销，并于2016年开始与泰海石子建立石子购销业务。合作期间，应被告之邀为缓解被告的资金周转困难，原告数次以向其提供房产作价抵顶预付款，提供装载机抵顶预付款，和向其出借资金等形式，支付预付款总额近百万元。经双方对账，与被告所提供石子价款兑除后，泰海石子尚欠原告预付款563629.5元。泰海石子自2018年下半年开始，因其自身原因拒绝向原告供货，双方酿成纠纷。被告泰海石子、曲元华、姚贻军均辩称：与原告没有业务往来，也不欠原告款项。请法庭查明事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李莉建筑为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据一、欠据一份，出具人是被告姚贻军，金额为62425元。可以证实原告同被告姚贻军之间存在债权债务关系；证据二、收条一份，出具人被告姚贻军，内容为收石子预付款人民币10000元，可证实原告同被告姚贻军存在债权债务关系；证据三、1、姚贻军出具的书面证据一份，证明姚贻军承认被告泰海石子原负责人曲元华欠李莉预付款17万元书面证据，证实该笔债务客观存在。2、是被告曲元华向原告出具的收据一份，内容为收预付款17万元，该两份证据可以证实原告主张被告曲元华收到原告的预付款17万元，对此事实被告姚贻军予以认可；证据四是三份证据，4-1是被告曲元华签字的收条一份，证实原告向其预付石子款390952元，对该份收据所收取的款项，被告姚贻军签字认可。4-2/4-3是一份房产转让抵顶价款协议书，该协议书草拟的当事人为原告的丈夫张建波及曲元华及案外人李赫极，该份协议书在本案当中可以证实4-1证据中的标的额为原告以房产一套作为预付石子款并已向被告交付。案外人李赫极即是该套房产的接收人；证据五、收条一份，出具人为曲元华，内容为收到房产一套，价款为404075元，该款项作为原告向被告预付的石子款，在该份证据中的5-2、5-3是石子买卖合同一份，当事人为原告李莉和被告曲元华，可以证实该份证据所抵顶的房产为海泰庄园二期28号楼406室，价款即为收条的标的款。也可以证实该套房产被告曲元华已实际收到。故该笔款项原告已作为预付石子款，被告也实际收到。证据六、收条一份，出具人为被告姚贻军，内容为“今收到张建波石子预付款5万元整”，向法庭说明该手中的张建波为原告李莉的丈夫。张建波向被告姚贻军付出的该款项，应视为受李莉的委托向被告姚贻军交付的。同时也可以证实原、被告债权债务关系成立。证据七、协议一份，收款人为被告姚贻军，内容为收到原告铲车一辆，折款68000元，被告以石子抵顶。该协议正确理解为收据，但不影响确认被告姚贻军收到了原告的铲车，也可以证实该铲车价值是以被告所生产的石子来抵顶，应视为是预付款。以上七份证据均可以原、被告之间买卖关系成立，债权债务关系成立，请求法庭据此支持原告的诉请。经质证，三被告对证据一的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该份欠条是李莉丈夫张建波给威海市市政工程有限公司与泰海石子经销处介绍签订的石子买卖合同的好处费，庭前与张建波沟通，他自己承认不要该笔款项。对证据二的真实性没有异议，时间为2018年6月1日，确实收到原告的预付款。对于证据三的真实性有异议，不是曲元华出具的，因此不存在欠款的事实。之前被告曲元华欠付文登一个人的借款，后来张建波协商用相关房产替曲元华偿还借款，然后债权就转给张建波，然后被告曲元华用石子的方式抵顶了该17万元欠款，已经抵顶完毕。对于证据3-2是姚贻军出具的。对于证据四的三份证据真实性有异议，4-1中曲元华、姚贻军的签名均不是本人所签。4-2、4-3的合同中没有任何签字，不予认可。对于证据五中的5-2石子买卖合同真实性有异议，对于5-2的第二页签名是曲元华所签，对于第一页的真实性有异议，与原来合同的内容不一致，原来的合同第一页有被告曲元华的签名，现在原告提供的没有被告曲元华的签名，在第一条中价格内容是书写的，不是现在原告所提交的是电脑打印的，真实价格是每方50元（1-2/2-3），每方25元（0.5-1）。对于5-1的真实性没有异议。对5-3的真实性没有异议，但是抵顶的房屋是否交付过户，曲元华不清楚。对于证据六的真实性没有异议。对于证据七的真实性没有异议，但是该铲车不是原告的，是原告介绍一个义乌沙场一个人的，具体叫什么姚贻军记不清了。为证实其辩称，三被告向本院提交了以下证据：证据一、2018年4月26日双方进行账目核对，并由李莉签名确认的对账单一份。证实2016年至2018年4月26日双方之间的往来账目。二、有原告司机到泰海石子拉走石子的签字单据六本，证实原告的司机到泰海石子处累计拉走石子199.5方（0.5），单价是45元，价款为7980元。石粉1514.1方，单价15元，价格为22711.5元。型号为1-2、2-3的石子，1287.6方，单价81元，价款104295.6元。经质证，原告对于对账单真实性和待证事实均没有异议，该对账单，原告处也有一份。关于单价是以合同为准，对该表述原告予以认可。对于被告所提供的六本发货单底联的真实性没有异议，只要有原告的司机签名（李成、王正军），具体数量原告没有异议。除了上述两个司机的签名，原告不予认可。原告不予认可的石粉数量为389.6方，不认可的型号为1-2的石子数量为271.8方。因曲元华、姚贻军对原告所提供的证据4-1收条中的签名否认为其本人所签，原告申请对该收条中的签名进行字迹鉴定，经鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为：1、涉案2017年3月18日《收条》中“曲元华”署名字迹与供检样本曲元华字迹是同一人笔迹。2、涉案2017年3月18日《收条》中“姚贻军”署名笔迹与供检样本姚贻军字迹是同一人笔迹。经质证，原告对该鉴定意见没有异议，三被告对鉴定意见有异议，但未提供相反的证据予以反驳。原告为申请鉴定，花销鉴定费5200元。综合分析以上证据，本院认定以下事实：曲元华与姚贻军系母子关系，威海市泰海石子经销处是曲元华于2008年2月27日投资成立的个人独资企业，2017年2月7日该企业的投资人变更为姚贻军，同年6月28日该企业的投资人再次变更为曲元华。2016年7月2日李莉建筑通过向曲元华指定的案外人邢本英抵顶房产的方式向泰海石子预付石子款404075元，并约定石子价格分别如下：型号0.5-1cm的石子价格为23元/立方米，型号1-2cm的石子价格为47元/立方米，型号2-3cm的石子价格为47元/立方米。2017年3月18日李莉建筑通过向曲元华指定的案外人李赫极抵顶房产的方式向泰海石子预付石子款390952元，并约定价格为：规格1-2#，2-3#，单价为47元/立方，0.5#石子单价为23元/立方。同时约定：保证所供石子质量符合国家行业标准，供货及时。如有违约，需向李莉支付违约金人民币贰拾万元，并承担由此而产生的实际损失。2017年4月6日李莉建筑向曲元华交纳石子预付款17万元，并约定石子价格为：1-2#、2-3#每方50元，0.5#每方25元，姚贻军于同年5月22日出具收条对该事实予以确认。2018年5月8日李莉建筑通过以铲车抵顶的方式向姚贻军支付石子预付款68000元，并约定规格1-2#石子价格为81元/方（送到文山搅拌站）。2018年5月15日李莉建筑通过张建波向姚贻军支付石子预付款5万元。2018年6月1日李莉建筑向姚贻军支付石子预付款1万元。李莉建筑向泰海石子支付的以上石子预付款合计金额为1093027元。经对账，截止2018年4月26日，李莉建筑从泰海石子取得的石子规格、数量如下：1-2-3#的石子6082方，0.5#的石子3338方，石粉328方，单价约定以双方签订的合同为准，之前所产生的所有出库单及收料单全部作废。李莉建筑自认自2018年4月26日对账以后从泰海石子自提的石子情况如下：型号1-3#的石子345.2方+849.1方（合计1194.3方），单价47元/方，金额为56132.1元；0.5#的石子199.3方，单价23元/方，金额为4583.9元；石粉1497.9方，单价15元/方，金额为22468.5元，以上合计金额为83184.5元。泰海石子辩称1-3#石子数量为1287.6方，送货单价为81元每方，自提单价为65元每方；0.5#石子数量为199.5方，单价为40元每方；但未提供证据证实。原告承认其收取了威海市市政工程有限公司的货款（含运费）12万余元，并承认其中80961元属于应当支付给泰海石子的石子款，同意自泰海石子应当返还的预付款中予以扣除。原告要求泰海石子向其支付违约金20万元，但未提供证据证实泰海石子存在违约的事实及原告因泰海石子违约产生的损失数额。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告李莉建筑向泰海石子预付石子款，泰海石子应当按照约定向李莉建筑交付货物，泰海石子未按约定向李莉建筑交付货物，李莉建筑有权要求泰海石子返还剩余的预付货款，李莉建筑所诉要求泰海石子返还剩余的石子预付款，理由正当，本院予以支持。原告李莉建筑通过各种方式向泰海石子支付的预付货款事实清楚，证据充分，本院予以认定。李莉建筑自认已经收到泰海石子的石子价款合计365252元及83184.5元，并自愿扣除第三方支付的80961元，没有违反法律规定，本院予以认定。被告泰海石子辩称其已经支付给李莉建筑的石子的部分数量和单价与李莉建筑自认的不符，但未提供充分的证据证实，该辩称本院不予采纳。泰海石子系个人独资企业，自2008年至2017年2月7日的投资人为曲元华，2017年2月7日至2017年6月28日的投资人变更为姚贻军，2017年6月28日投资人再次变更为曲元华。在姚贻军经营泰海石子期间曲元华仍然以泰海石子名义向李莉建筑收取石子预付款，在曲元华经营泰海石子期间，姚贻军也多次代表泰海石子向李莉建筑收取石子预付款，同时考虑到曲元华与姚贻军特殊的身份关系，本院有理由认定曲元华、姚贻军共同经营泰海石子，其三被告之间存在财产混同情形，因此曲元华和姚贻军应当对泰海石子的债务承担连带偿还责任。李莉建筑要求三被告向其支付违约金20万元，但未提供证据证实泰海石子存在违约的事实及李莉建筑因泰海石子违约产生的实际损失数额，李莉建筑要求三被告向其支付违约金20万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告威海市泰海石子经销处向原告文登区李莉建筑材料经销处返还预付的货款563629.5元（付至李莉中国农业银行账户62×××63），于本判决生效后十日内付清。被告曲元华、姚贻军对以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告文登区李莉建筑材料经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11436元，由原告负担2000元，由三被告负担9436元。诉讼保全费3520元，鉴定费5200，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 涛人民陪审员  曲厚涛人民陪审员  侯献堂二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 鑫