湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初2412号原告：陈守明，男，1971年11月4日出生，汉族，湖北省襄樊市人，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：罗远彬，男，1970年5月18日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。被告：武汉恒景顺物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街关山村一队，统一社会信用代码：91420115074468001G。法定代表人：宁银生，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：刘舟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地：江苏省无锡市中山路58号。统一社会信用代码：91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。以上两被告委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈守明诉被告罗远彬、武汉恒景顺物流有限公司（以下简称“恒景顺物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“人保财险无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守明及其委托诉讼代理人雷昆，被告人保财险武汉分公司、人保财险无锡分公司的委托诉讼代理人刘建均到庭参加诉讼，被告恒景顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告陈守明向本院提出申请，撤回了对被告罗远彬的诉讼。本案现已审理终结。原告陈守明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告陈守明各项损失合计139513.34元，其中被告人保财险武汉分公司先行在交强险限额内向原告陈守明赔偿车损损失2000元，被告人保财险无锡分公司在商业险限额内赔偿原告陈守明137513.34元，其余不足部分由被告罗远彬、恒景顺物流公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由各被告承担。本案在诉讼过程中，原告陈守明向本院申请撤回了对被告罗远彬的诉讼，同时提出变更诉讼请求，提出放弃对被告罗远彬、恒景顺物流公司的赔偿请求，诉讼费用由原告陈守明自行负担。事实和理由：2018年8月1日，原告陈守明雇请的驾驶员宋军驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号挂车运送货物。同日2时19分，被告罗远彬鄂Ａ×××××号重型自卸货车自应城市至武汉市，当其驾车沿107国道由北往南行驶至孝感境内河庙小学门前路段时，从车行方向左侧超越同向行驶的鲁Ｍ×××××号车时，驶入逆向车道与宋军驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车相撞，两车相撞后，被告罗远彬鄂Ａ×××××号车又与鲁Ｍ×××××号车刮擦，随后，车辆失控驶入道路西侧水沟，造成罗远彬、宋军受伤，湘Ｇ×××××号挂车车上货物受损、三车受损的道路交通事故。事故造成原告陈守明货损113711.34元，支付评估鉴定费7000元，车损18202元，道路清障费及货物清扫费600元，各项损失合计139513.34元。事故发生后，经交警部门认定，被告罗远彬应承担此次事故的全部责任，宋军在此次事故中无责任。后查明被告罗远彬驾驶的鄂Ａ×××××号车系挂靠于被告恒景顺物流公司名下经营，该车在被告人保财险武汉分公司处投保交强险，在被告人保财险无锡分公司处投保商业险第三者责任险，本次事故发生在保险期间以内。为维护原告陈守明的合法权益，故根据相关法律规定具状诉至法院，请求人民法院支持原告陈守明提出的上述诉讼请求。被告恒景顺物流公司未予答辩。被告人保财险武汉分公司辩称，1、被告人保财险武汉分公司仅承保了鄂Ａ×××××号车的交强险，在鄂Ａ×××××号车具备有效的行驶证，驾驶人有准驾相符的驾驶证，事故认定书真实、合法有效的情形下，被告人保财险武汉分公司同意在交强险2000元的赔偿限额内承担赔付责任，事故中另一方鲁Ｍ×××××号车无责任，但该方或其保险公司应当在交强险无责范围内承担赔偿责任；2、被告人保财险武汉分公司并非本起事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费、鉴定费。被告人保财险无锡分公司辩称，1、请人民法院审慎查明并确认原告陈守明作为受损货物权利人的资格，如有相关证据证明原告陈守明主体适格，被告人保财险无锡分公司不持异议；2、鄂Ａ×××××号车系营运车辆，根据法律规定和保险合同的约定，鄂Ａ×××××号车必须有效年检，且取得相应的道路货物运输许可证，驾驶员具备准驾相符的驾驶证、从事货物运输的从业资格证，如被保险人未能有效举证证明其符合前述证照要求的，保险人不承担商业三者责任险的赔偿责任；3、原告陈守明提出的货物损失鉴定因原评估程序不公正，内容失实，被告人保财险无锡分公司依法申请重新鉴定；4、原告陈守明提出的鉴定费、道路清障费及货物清扫费不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担，车损损失应当以保险公司定损的数额为准，其数额应为17966.94元；5、被告人保财险无锡分公司并非本起事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费、鉴定费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈守明提交的证据四评估报告书因被告人保财险无锡分公司申请对其货损重新鉴定，本院委托具备鉴定资质的价格评估机构对原告陈守明因此次事故造成的货物损失进行了重新鉴定，故对该证据本院依法不予采信；2、被告人保财险无锡分公司对原告陈守明提交的证据六的真实性未提出异议，本院对该证据依法予以采信；3、被告人保财险无锡分公司提交的投保单因被告恒景顺物流公司已在投保人声明栏加盖印章，并在投保人声明中的投保人签章处加盖印章并手写确认收到条款内容，可以证明被告人保财险无锡分公司已尽到提示和告知义务，故对该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日2时19分，被告罗远彬鄂Ａ×××××号重型自卸货车自应城市至武汉市，当其驾车沿107国道由北往南行驶至孝感境内河庙小学门前路段时，从车行方向左侧超越同向行驶的由案外人王宝良驾驶的鲁Ｍ×××××号重型厢式货车时，驶入逆向车道与原告陈守明雇请的司机宋军驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车相撞，两车相撞后，被告罗远彬鄂Ａ×××××号车又与鲁Ｍ×××××号车刮擦，随后，车辆失控驶入道路西侧水沟，造成罗远彬、宋军受伤，湘Ｇ×××××号挂车车上货物受损、道路西侧护栏受损、道路西侧树木受损、三车受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告罗远彬应承担此次事故的全部责任，宋军、王宝良在此次事故的中无责任。2019年1月18日，原告陈守明委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车因此次事故造成所载货物损失进行了评估，认定评估标的在价格鉴定评估基准日的损失金额为113711元，原告陈守明因鉴定支出鉴定费7000元。2019年2月22日，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司受被告人保财险武汉分公司、人保财险无锡分公司委托，对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车因此次事故造成的车损损失进行了定损，确认鄂Ｆ×××××号车扣除残值后的车损数额为7166.94元，湘Ｇ×××××号挂车扣除残值后的车损数额为10800元。本案诉讼过程中，被告人保财险无锡分公司向本院申请对原告陈守明的货物损失进行重新鉴定，后本院委托湖北中正价格评估事务所对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车因此次事故造成所载货物损失重新进行了价格评估鉴定，认定其货物损失价值为98723元。因原告陈守明在交警部门事故处理过程中就赔偿事宜与被告罗远彬协商未果，以致成讼。另查明:鄂Ｆ×××××号重型自卸货车登记车主为原告陈守明，鄂Ｆ×××××号车驾驶员宋军系原告陈守明雇请的司机。鄂Ａ×××××号车驾驶员为被告罗远彬，登记车主为被告恒景顺物流公司。鄂Ａ×××××号车在被告人保财险武汉分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其交强险财产责任限额为2000元，鄂Ａ×××××号车在被告人保财险无锡分公司处投保商业险第三者责任险、不计免赔险等险种，其第三者责任险责任限额为1000000元，本次事故发生在保险期间以内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.被告人保财险无锡分公司是否应承担商业险第三者责任险的赔偿责任？2.原告陈守明因此次交通事故造成的相关损失数额应如何认定？3.原告陈守明因此次交通事故而造成的相关损失数额应如何分担？一、关于被告人保财险无锡分公司是否应承担商业险第三者责任险的赔偿责任的问题本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》依法属格式免责条款，根据该保险条款中的机动车第三者责任保险条款第六条第七款第五项规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，（七）驾驶人有下列情形之一者：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……。依据合同相关规定，对该条款中“驾驶员无国家有关部门核发的有效操作证及驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的理解，应当限定为使用各种专用机械车、特种车的人员及营运客车的驾驶人。本案中，被告罗远彬驾驶的鄂Ａ×××××号车系重型自卸货车，并非专用机械车、特种车或营运客车，并不需要国家有关部门核发的有效操作证或有效资格证书。同时，根据机动车第三者责任保险条款第二十二条第二款的规定：被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证，该保险条款并未要求需提供货车驾驶员的从业资格证以及货车的道路运输许可证。本案中，原告陈守明提交了交警部门出具的鄂Ａ×××××号车的机动车查询信息和被告罗远彬的驾驶人信息，该查询信息明确载明被告罗远彬所持驾驶证准驾车型为B2,与所驾车型相符，发生事故时鄂Ａ×××××号车在年检有效期内。综上所述，被告人保财险无锡分公司提出的答辩理由不能成立，本院不予采纳，故被告人保财险无锡分公司依法应承担商业险第三者责任险的赔偿责任。二、关于损失数额应如何认定的问题本院认为，原告陈守明提出要求被告方赔偿车损损失的请求，因原告陈守明提交了保险公司定损的定损单，故本院以该定损单作为认定本案中鄂Ｆ×××××号车及湘Ｇ×××××号挂车车损损失的依据。原告陈守明提出要求被告方赔偿其货物损失的诉讼请求，因本案诉讼过程中，被告人保财险无锡分公司向本院申请对原告陈守明的货物损失进行重新鉴定，后本院委托湖北中正价格评估事务所对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｇ×××××号挂车因此次事故造成所载货物损失重新进行了价格评估鉴定，故本院按照重新鉴定后作出的价格评估意见书，认定其货物损失数额为98723元。本院经核实，认定原告陈守明因此次交通事故造成的相关损失应包括：鄂Ｆ×××××号车车损损失7166.94元，湘Ｇ×××××号挂车车损损失10800元、鉴定费7000元、货物损失98723元、道路清障费及货物清扫费600元，上述损失数额合计124289.94元。三、关于损失数额应如何分担的问题本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告罗远彬承担此次事故全部责任，鄂Ｆ×××××号车驾驶员宋军、鲁Ｍ×××××号车驾驶员王宝良在此次事故中无责任，故被告罗远彬应对此次事故造成损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”；同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。因鄂Ａ×××××号在被告人保财险武汉分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险武汉分公司处投保商业险第三者责任险等险种，故原告陈守明因此次交通事故造成的相关损失应当首先由被告人保财险武汉分公司在交强险财产责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失应当扣除不属保险赔偿范围的鉴定费、道路清障费及货物清扫费损失后，由被告人保财险无锡分公司在商业险第三者责任险限额范围内予以赔偿。由于本次事故中系三车相撞，鲁Ｍ×××××号车驾驶员王宝良在此次事故中无责任，王宝良或承保鲁Ｍ×××××号车交强险的保险公司应当在交强险财产无责限额100元的赔偿范围内承担赔偿责任，由于原告陈守明起诉时未主张赔偿该部分损失，故被告人保财险武汉分公司在交强险理赔时应扣除该部分责任限额。原告陈守明在本案诉讼过程中提出放弃对被告罗远彬、恒景顺物流公司的赔偿请求，并提出诉讼费用由其自行负担，该请求应视为原告陈守明对其自身权利的处分，本院依法予以允许，故原告陈守明提出鉴定费7000元及道路清障费及货物清扫费600元不属于保险赔偿范围，应当由原告陈守明自行负担。综上所述，原告陈守明因此次交通事故而造成的各项损失合计124289.94元，应当由被告人保财险武汉分公司在其承保的鄂Ａ×××××号车交强险财产限额内赔偿1900元（财产限额2000元-鲁Ｍ×××××号车无责财产限额100元），原告陈守明超出交强险责任限额的其余损失122289.94元（总损失124289.94元-交强险责任限额1900元-交强险无责限额100元〕，应当扣除不属保险赔偿限额的鉴定费损失7000元及道路清障费及货物清扫费600元后，由被告人保财险无锡分公司在其承保的鄂Ａ×××××号车商业险第三者责任险及不计免赔险限额范围内赔偿114689.94元，其余损失7600元（鉴定费7000元+道路清障费及货物清扫费600元）由原告陈守明自行负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈守明损失1900元；被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在其承保的机动车商业险第三者责任险限额范围内赔偿原告陈守明损失114689.94元。二、驳回原告陈守明提出的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，由原告陈守明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  刘成浩人民陪审员  杨恩东二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第一款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告陈守明向本院提交了如下证据：证据一：原告陈守明的身份证及被告武汉恒景顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的网上工商注册登记信息若干份。证明原告的身份信息及原、被告的诉讼主体资格。证据二：孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的经过以及交警部门对事故责任的划分。证据三、鄂Ｆ×××××号车驾驶员宋军的驾驶证、鄂Ｆ×××××号车机动车行驶证、鄂Ａ×××××号车的机动车查询信息和被告罗远彬的驾驶人信息、鄂Ａ×××××号车交强险。商业险保险单复印件若干份。证明鄂Ｆ×××××号车登记车主为原告陈守明，鄂Ａ×××××号车登记车主为被告武汉恒景顺物流有限公司，同时证明被告罗远彬具备驾驶资格，并证明鄂Ａ×××××号车的保险情况。证据四：湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估报告书及鉴定费发票各一份。证明原告陈守明因此次交通事故造成的货物损失数额及鉴定费支出情况。证据五：机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、修理费发票若干份。证明原告陈守明因此次交通事故造成的车损损失数额。证据六：道路清障费、货物清扫费发票若干份。证明原告陈守明因此次交通事故支出的道路清障费、货物清扫费损失情况。