江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4159号原告：上海新亚药业邗江有限公司，住所地在扬州市邗江工业园开发西路218号。法定代表人：刘凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘正豪，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所实习律师。被告：冯建华，男，1972年11月12日出生，汉族，现住扬州市。原告上海新亚药业邗江有限公司（以下简称新亚公司）与被告冯建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，该案原适用简易程序于2019年7月15日公开开庭审理，原告新亚公司的法定代表人刘凯及原委托诉讼代理人李伟、潘正豪，被告冯建华到庭参加了简易程序的诉讼。后本案依法裁定转为适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告新亚公司的委托诉讼代理人潘正豪及变更后委托诉讼代理人张燕，被告冯建华到庭参加了的诉讼。本案现已审理终结。原告新亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金103200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月至2012年8月期间，被告因个人需要，多次向原告借款，共计103200元，被告均出具了借条，载明了借款的具体数额。起诉前，原告经多次催要，被告尚未履行任何还款义务。原告为支持自己的诉讼请求，提交了12份由被告冯建华出具的借条及扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2925号民事判决书。被告冯建华辩称，1.双方不存在所谓民间借贷法律关系，在双方往来票据中有部分已载明借款性质，如用于出差，公务支出或业务结算时一并结清等表述，明确证明了系双方存在劳动关系所产生的经济往来；2.由于该债权债务关系是因劳动关系产生，被告于2014年9月19日已提起劳动仲裁，2014年12月8日依法向邗江区法院提起劳动争议诉讼，该期限后于所有借据的日期。在双方劳动争议的一审期间被告多次要求原告提供借据，同时被告提供了当时的差旅往来的报销凭证及单据，原告不予认可，对被告的多次申请拒绝提供。依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十七条关于一事不再审的相关规定，应当驳回其诉讼请求；3.原告的主张超过了诉讼时效，其中2012年1月20日的借条写明了该单笔金额业务结算时全部结清，本案被告提起仲裁并依法向邗江法院起诉即为结算开始，在此期间被告多次催告，原告均不予提供，现早已超过了诉讼时效，故应予驳回。被告冯建华为支持其主张，提交了案件受理通知书一份，并申请法院调取了（2014）扬邗民初字第03758号案件的庭审笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冯建华对于原告新亚公司提交的12份借条及（2016）苏10民终2925号民事判决书的真实性没有异议，但认为除了2012年1月20日、2011年2月1日的借条外，其余均写明了借款用途，当时被告担任原告公司的总经理助理及办公室主任兼业务员，借条均系基于劳动关系的职务行为，2011年2月1日借款是农历腊月被告要求公司结算业务费时，公司推托没有时间，要被告先行借款，新亚公司以先行借款的方式向被告支付了3万元，2012年1月20日4万元借款原因也是结算业务费，也以借款方式支付的，该两笔借款跟其他借条不同。对于（2016）苏10民终2925号民事判决书，被告认为与该案无联，基于以下理由：1.该判决书不能成为原告延长诉讼期限的理由，判决书中第38页第10项写明的内容表明借条不予受理理由是原告在一审中拒绝承认公务支出的相关票据，原告经多次申请，原告拒绝提供相关借条，故二审已不再是新证据，所以中级法院当不予受理；2.该不予受理并没有说明可以延长原告的诉讼时效，被告认为在2014年年底、2015年年初经多次申请原告依然拒绝提供该借条，且拒绝认可与借条相关的约7万元左右费用违背了借条中载明的一并结算的结算期限。二审法院判决书不能作为原告延长诉讼时效的合法理由。原告新亚公司对于被告提交了案件受理通知书的真实性无异议，但关联性有异议。首先，扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2925号民事判决书中第38页第10项已经明确本案诉讼中103200元未在劳动争议案件中予以处理，本案不属于重复起诉；其次，按照新亚公司的财务流程，被告冯建华借款后应将有关凭据交由新亚公司公司换回借条即可，但被告冯建华凭据去财务报销领取了相应的款项，而借款也没有归还，属于重复报销，故剩余债务已经转化为个人借款，另外2012年1月20日、2011年2月1日两份借条是个人借款，而非履行职务，属于民间借贷法律关系；再次，12份借条中也没有明确约定还款日期，且已经在劳动争议案件中作为证据提交，但审理法院认为应当另案诉讼，不在劳动争议案件中处理，原告新亚公司在劳动仲裁、一审、二审均向被告主张及催要，诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告冯建华在与原告新亚公司劳动关系存续期间，分别向原告出具了借条：2009年12月17日借条载明“今借财务人民币壹仟元用于行政执行方面的交际”；2010年1月7日借条载明“今借人民币叁仟元整，用于山东挂网出差，¥3000元”；2010年1月26日借条载明“今借人民币壹仟伍佰元整用于招待质监局”；2010年8月7日借条载明“今借到人民币六百元整，用于展架订制”；2010年10月23日借条载明“今借财务人民币六百元（600）整用于工程合同签订吃饭”；2011年2月1日借条载明“今借到公司财务人民币30000元整，人民币大写叁万元整（新亚药业）”；2011年8月15日借条载明“今借差旅费人民币壹万元整”；2011年11月16日借条载明“山东出差期间向财务借款人民币大写壹万元整，用于市场开发”；2012年1月20日借条载明“今借财务人民币4万元整，业务结算时全部算清”；2012年8月14日借条载明“刘总、张总，今借财务人民币伍仟元5000元整用于山东出差”；另有两份借条未载明出具时间内容分别为“今借款人民币伍佰元整”、“今借壹仟元用于招待，人民币1000元”。另查明，冯建华与新亚公司劳动争议一案，本院2014年12月8日受理，本院经审理作出（2014）扬邗民初字第03758号民事判决书，判决“一、被告上海新亚药业邗江有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯建华提成奖励3576.3元；二、驳回原告冯建华的其他诉讼请求”。冯建华不服该判决，依法向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院经审理作出（2016）苏10民终2925号民事判决书，判决：“一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第03758号民事判决；二、上海新亚药业邗江有限公司于本判决生效后十日内给付冯建华违法解除劳动关系赔偿金46900元、销售提成奖励905355元，合计952255元；三、驳回冯建华的其他诉讼请求。”现该判决已经发生法律效力且确定给新亚公司的给付义务已经履行完毕。该生效判决第38页第10项载明：“关于新亚公司主张冯建华以借款的名义在新亚公司支取了103200元应一并结算问题。经查，冯建华在向新亚公司出具的借条中注明：业务结算时全部结清，但冯建华对相关款项不予认可。鉴于该借款涉及差旅费和公务支出凭证核对的问题，双方当事人存在争议，故本案中不予处理”。庭审中，被告冯建华陈述，2012年1月20日、2011年2月1日两份借条是在冯建华要求新亚公司结算业务费时，新亚公司拒绝，而要求冯建华以借款方式先行支付的业务费。但冯建华否认上述7万元业务费包含在扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终2925号民事判决书所确定新亚公司给付的销售提成905355元范围内。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效？2.原告的本次起诉是否构成重复起诉？3.原告以民间借贷法律关系主张被告还款应否支持？本院认为，原、被告之间就部分借款成立民间借贷法律关系。理由是：被告冯建华所出具的借条，均发生在与被告劳动关系存续期间，且大部分借条均注明了用途，明确载明系冯建华向公司预借款项用于公司办公及招待等，系冯建华为履行职务而根据新亚公司的财务规定所出具，并非平等主体之间发生的民间借贷法律关系。新亚公司主张冯建华存在相关费用报销后未将所借款项返还单位，原告重复获得报销款项应于返还，但新亚公司未提供冯建华已经对相应借款的差旅费进行了报销的证据，其主张本院无法予以支持。另外，冯建华所出具的“今借款人民币伍佰元整”虽未载明借款用途，也未明确时间，但根据生活常识，结合双方的经济能力和存在的劳动关系，亦能排除系民间借贷。因此，被告所出具的具有办公用途的借条及部分小额借条并非基于民间借贷法律关系，本院对原告的该部分主张，不予支持。2012年1月20日、2011年2月1日两份借条（合计金额为7万元）未注明借款用途，原告新亚公司陈述是冯建华个人借款，被告冯建华则陈述系其要求新亚公司结算业务费时，新亚公司要求其以借款方式先行支付的业务费。因扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终2925号民事判决书所确定新亚公司给付冯建华的销售提成为905355元，冯建华辩解上述以借款形式预支的7万元业务费不包含在判决所确定的销售提成范围内，应对此承担举证责任（即对该7万元业务费的发生及计算依据以及该7万元并不在判决确定的销售提成范围内的事实承担举证责任），因冯建华未能举证证明，而新亚公司已经将（2016）苏10民终2925号民事判决书所确定给付义务履行完毕，因此，应认定被告出具该2份借据的债务尚未冲销。因此，即便是该借款基于劳动关系形成，那么劳动合同解除后，劳动者占有公司的财产亦应当返还，在双方劳动争议经司法程序处理完毕之日，原告提出返还款项的诉请未得到实体处理，现基于借贷关系主张冯建华归还该7万元，具有事实基础，本院依法予以支持。因借条未载明还款期限，部分借条亦载明“业务结算时全部结清”，在扬州市中级人民法院审理（2016）苏10民终2925号民事案件过程中，新亚公司已向法院提交本案所涉借条103200元，视为向被告提出主张，2018年12月24日该院作出（2016）苏10民终2925号民事判决书，对劳动争议的销售提成及解除劳动合同赔偿金作出了处理，视为双方完成业务结算。该判决同时告知新亚公司对103200元借款在劳动争议案件中不予处理。新亚公司据此提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效期间，同时新亚公司向冯建华主张103200元借款系其于持有的借条尚未结算为由提起的新的诉请，与双方当事人之间的劳动争议并非基于同一事实，也非同一诉求，生效判决也并没有对新亚公司的该主张进行实体评价和处理，因此，本案不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯建华于本判决生效之日起十日内返还原告上海新亚药业邗江有限公司7万元借款；二、驳回原告上海新亚药业邗江有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由原告上海新亚药业邗江有限公司负担814元，被告冯建华负担1550元。（被告冯建华应负担的1550元，原告已预交并同意本院不再退还，由被告冯建华履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌审 判 员  张田辉人民陪审员  仇 辉二〇一九年十二月五日书 记 员  孟 婷