贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8723号原告:冉冬梅，女，1986年1月29日生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：代拥，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘兰，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告:贵州京阳华泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：贾吉成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告:贵州众横城房地产顾问有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：吴万彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹瑞，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。第三人：贵州瑞源博信商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：唐明庆，系该公司执行董事。原告冉冬梅诉被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司、贵州众横城房地产顾问有限公司及第三人贵州瑞源博信商业管理有限公司转让合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉冬梅的委托诉讼代理人代拥、刘兰，被告京阳华泰房地产开发有限公司（简称华泰公司）的委托诉讼代理人贾梦嫣、被告贵州众横城房地产顾问有限公司（简称众横公司）的委托诉讼代理人曹瑞到庭参加诉讼，第三人贵州瑞源博信商业管理有限公司（简称瑞源公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告冉冬梅向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《商铺使用权转让合同》；2、判令被告华泰公司退还原告使用权转让费197887元，支付资金占用利息23734.07元；3、判令被告众横公司退还原告团购款30000元，支付资金占用利息3598.12元，二被告负连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原告与被告签订了《商铺使用权转让合同》（以下简称“合同”），合同约定：被告华泰公司将位于贵阳市白云区的商铺转让给原告经营使用，建筑面积为13.77平方米，使用期间为50年，按建筑面积计算使用权转让价款，单价每平米27443元，总价款377887元。付款方式为：按揭付款，商铺交付时间为2017年12月31日前。合同签订后，原告先向被告华泰公司委托的销售顾问公司（贵州众横城房地产顾问有限公司）支付了商铺的认购款30000元，同时按合同约定，即时支付了首期款197887元，剩余价款约定以按揭方式支付，根据合同第五条约定：办理银行贷款应由甲方通知乙方，乙方持相关材料到指定银行办理贷款手续。合同签订后原告一直等待被告华泰公司通知办理贷款事宜，希望能早日办理贷款。而最终收到的却是被告华泰公司的电话催款通知，要求原告一次性支付剩余价款，原告无力支付。通过多方打听，原告了解到由于被告华泰公司证件不齐，不能申请银行贷款，而被告华泰公司在合同签订时明知不能为原告办理按揭贷款，却向原告隐瞒了该事实情况，具有为集资而欺诈原告的嫌疑。原告无法申请按揭贷款是由被告的原因直接造成，原告当初选择按揭付款，是因为没有一次性支付的经济能力，若不能办理贷款，也就意味着合同无法继续履行，合同根本目的无法实现。问题出现后，经原告多次与被告沟通，要求解除合同，退还房款，被告置之不理。另外，商铺建设至今，未交付于原告使用，原约定的交房时间为2017年12月31日，距今逾期天数已达600天以上，被告不仅不具备给原告办理贷款的条件，同时也不能按时交付房屋，给原告造成巨大的经济损失，已构成严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告华泰公司辩称，原告与华泰公司商铺转让合同是事实，华泰公司收到原告支付的转账款是197887元；案涉商铺已于2019年1月5日交付原告，对于按揭贷款的问题，华泰公司已经提供了相应的替代方案，并未加重原告的负担；针对原告的诉讼请求，华泰公司同意解除合同，但应当扣除原告占用商铺产生的相应费用30294元，之后退还剩余部分；而对于资金占用利息，于法无据，请求不予支持；华泰公司没有授权任何单位收取所谓的团购费，原告要求华泰公司对团购费30000元承担连带责任没有依据，请法庭不予支持。被告众横公司辩称，众横公司是接受第三人的委托进行销售，在销售代理合同中明确约定众横公司所收取的团购费、团购诚意金等是受第三方的委托，原告与众横公司签订的居间服务协议，实际为参加团购的协议，协议中约定原告与开发方签署商铺使用权转让合同后，众横公司所提供的优惠服务即完毕，原告方交纳3万元服务费是可以享受折抵8万元购房款的优惠，所以众横公司不应当承担退还团购费以及资金占用费的责任，原告方通过起诉的形式解除商铺使用权转让合同而要求退还3万元费用众横公司是不同意的，在整个销售过程中众横公司并没有过错责任。第三人瑞源公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理查明事实如下：2017年4月19日，第三人瑞源公司与被告众横公司签订《白云南路地上商业步行街项目独家策划、销售代理合同》，约定瑞源公司委托众横公司对白云南路地上商业步行街项目提供全程独家策划、推广、销售代理服务。2017年6月9日，原告冉冬梅与被告众横公司签订《众横城居间服务协议》，约定众横公司为冉冬梅争取到白云南路地上商业步行街在售商铺房源优惠条件，购房优惠：每套商铺根据总价不同分别享受交3万元服务费抵8万元购房款，此优惠直接从总房款抵减，冉冬梅在签署本协议时应向众横公司支付团购服务费3万元；冉冬梅同意接受众横公司提供的居间优惠服务，支付本协议项下的服务费，以此签名予以确认。同日，原告冉冬梅向被告众横公司支付30000元。2017年6月9日，被告华泰公司（甲方）与原告（乙方）签订《商铺使用权转让合同》，约定甲方将位于贵阳市白云区的商铺转让给乙方经营使用，建筑面积为13.77平方米，使用期间为50年，按建筑面积计算使用权转让价款，单价每平米27443元，总价款377887元；付款方式为：按揭付款，首期款197887元签订合同当日付清，剩余价款180000元以按揭方式支付；商铺交付时间为2017年12月31日前。同时合同第五条约定：办理银行贷款应由甲方通知乙方，乙方持相关材料到指定银行办理贷款手续。原告已于签订合同当日支付首期款197887元；由于案涉商铺未能办理按揭贷款，而原告不能接受其他付款方式，故尾款180000元尚未支付。2018年12月25日，被告华泰公司通过公告的形式通知：白云南路地下人防工程项目购买使用权／承租的商铺已具备交付条件，要求业主于2019年1月5日前携相关资料到办理，但被告华泰公司并未与原告冉冬梅完成相关的商铺交付手续。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《商铺使用权转让合同》、《收款收据》，《工程投资建设合同》、《白云南路地上商业步行街项目独家策划、销售代理合同》、《众横城居间服务协议》、报纸等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告华泰公司签订的《商铺使用权转让合同》，系当事人的真实意思表示，双方协商一致，可以解除合同，故关于原告提出解除原告与被告华泰公司签订的《商铺使用权转让合同》的诉请，由于被告华泰公司当庭同意解除该合同，本院予以支持。关于原告主张被告华泰公司退还已支付的首期款197887元的诉请，由于原告按照合同约定支付了首期款，既然解除合同，被告华泰公司已收取的款项197887元应退还原告，故对原告上述诉请，本院予以支持。关于被告华泰公司提出扣除原告占用商铺期间产生的费用30294元的辩解意见，由于被告华泰公司未在合同约定时间向原告交付商铺，且在尾款无法通过按揭贷款支付的情况下双方就支付尾款未协商一致，被告华泰公司虽发布公告，但不足以证实被告华泰公司与原告完成了商铺的交付手续，故对被告华泰公司上述辩解意见，本院不予采纳。至于资金占用费，由于支付商铺使用权转让费系原告的义务，案涉商铺未能办理按揭贷款的责任不能直接归结于被告华泰公司，且未能办理按揭贷款并不必然导致合同解除，原告提供的证据不足以证实合同解除的过错在于被告华泰公司，故对原告要求被告华泰公司支付资金占用费的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告众横公司返还原告团购款30000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于原告与被告众横公司签订的《众横城居间服务协议》是基于原告购买案涉商铺而签订，原告因案涉商铺已实际向被告众横公司交付30000元，而实际上原告与被告华泰公司并非购买商铺而是转让商铺使用权，且原告与被告华泰公司就涉案商铺使用权转让合同已解除，被告众横公司收取团购款30000元已无事实基础，故原告诉请被告退还该款，本院予以支持。关于被告众横公司提出其已提供了居间优惠服务，不应退还该款项的辩解意见，本院不予采纳。关于被告众横公司提出其是受第三人瑞源公司委托收取团购款30000元的辩解意见，由于被告众横公司虽提供了与第三人瑞源公司的委托合同，但与原告发生合同关系以及收取原告款项的均是被告众横公司，被告众横公司无证据证实其已将收取的原告款项30000元向第三人交付，且原告明确表示不要求第三人承担退还30000元的责任，故该30000元由被告众横公司退还原告。至于支付资金占用费，由于原告提供的证据不足以证实被告众横公司对合同解除存在过错，故对原告要求被告众横公司支付资金占用费的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告华泰公司对退还团购款30000元承担连带责任的诉请，由于原告与被告华泰公司之间建立的是商铺使用权转让合同关系，原告无证据证实该团购款30000元系商铺使用权转让款的组成部分，亦无证据证实原告向被告众横公司交纳团购款30000元与被告华泰公司存在关联性，由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、解除原告冉冬梅与被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司于2017年6月9日签订的《商铺使用权转让合同》；二、被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还原告冉冬梅已交纳的转让费197887元；三、被告贵州众横城房地产顾问有限公司于判决生效之日起十日内退还原告冉冬梅已交纳的团购费30000元；四、驳回原告冉冬梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2584元（原告冉冬梅已预交），由被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司负担1983元，被告贵州众横城房地产顾问有限公司负担301元，原告冉冬梅负担300元。保全费1796元，由被告贵州京阳华泰房地产开发有限公司负担1393元，由原告冉冬梅负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石玉二〇一九年十二月三十日法官助理杜世朝书记员鲁涛