贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初2085号 原告马赛良，男，1978年1月15日生，回族，小学文化，农民，住威宁县。 委托代理人杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人吴骏麟，贵州浩锐律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告武艳，女，1980年7月4日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省毕节市大方县。 被告张兴阳，男，1983年12月1日生，汉族，小学文化，住贵州省毕节市。 委托代理人林定菊，女，1963年9月23日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。系被告张兴阳的母亲。代理权限：特别授权。 被告贵州省毕节市市场开发建筑有限公司。 地址：贵州省毕节市七星关区环东路振华园十四楼。 法定代表人：尹毅，公司经理。 统一社会信用代码：9152050021547035XF。 委托代理人潘炫杨，贵州锐腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告马赛良诉被告武艳、张兴阳、贵州省毕节市市场开发建筑公司（以下简称毕节市场开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，因被告张兴阳下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马赛良及其委托代理人杨晓鹏、吴骏麟、被告武艳、被告张兴阳的委托代理人林定菊、被告毕节市场开发公司的委托代理人潘炫杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马赛良诉称：被告毕节市场开发公司承建威宁县教育基础办公室发包的秀水中学学生宿舍楼项目工程后，将工程发包给被告武艳，武艳又将工程转包给被告张兴阳。被告张兴阳组织工人进场施工、购买建筑材料。其先后向原告购买了两批砂石材料，第一批砂石料为500方经结算共计35000元，期间又向原告购买了15200块砖，单价0.4元每块，共计6080元。第二批材料由秀水中学出面代张兴阳与原告进行部分结算，欠原告20000元材料款。经结算共计欠原告61080元。后原告多次向三被告追要无果，故请求判令：三被告连带支付原告的材料款61080元。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、《建设施工合同》、委托书、情况说明、工程拨款支付申请表、威宁县教育局工程款发票。用以证明：案涉工程由被告毕节市场开发公司承包后，被告武艳、张兴阳系该项目的负责人。 2、威宁县秀水镇教管中心承诺书。用以证明：秀水镇教管中心证明被告尚欠原告材料款。 3、秀水中学学生宿舍用料协议、结算记录、材料款结算收据、证明。用以证明：原、被告双方存在买卖合同关系，且经结算后，被告尚欠原告材料款61080元。 被告武艳辩称：一、涉案工程系由被告毕节市场开发公司承建施工，武艳非公司员工，也非涉案工程的代理人、承包人、转包人、分包人，更非实际施工人，涉案工程产生的工程价款及债权债务与武艳无关。二、本案的法律关系系买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告作为出卖方只能向与其产生买卖合同关系的买受人张兴阳主张权利，而不能像建设工程施工合同中实际施工人一样可以向发包人、承包人、违法分包人、违法转包人主张权利。武艳与原告不具备任何买卖合同关系，根据合同相对性原理，应予驳回原告对武艳的诉请。三、张兴阳在涉案工程施工中，对外是以建筑公司名义施工，本案即构成表见代理，由此产生的法律后果，也与武艳无关。四、本案超诉讼时效，原告丧失胜诉权。 被告在举证期限内未提交证据。 被告张兴阳辩称：被告毕节市场开发公司承包威宁县秀水中学学生宿舍楼修建，于2012年10月经武艳介绍后，被告毕节市场开发公司将涉案工程整体转包给我，我于2012年11月进场施工。2013年7月，涉案工程发包方将工程进度款拨付给毕节市场开发公司后，因公司与我不熟悉，遂要求武艳出具一份付款委托书后，才将工程款支付给我。我在施工期间曾与原告产生材料供应关系，但具体金额并非原告诉请，具体以秀水中学留存我亲笔书写的单据为准。我施工的房屋主体完工后，遂进入装修阶段，在装修工程进行到一半时，因工程进度款拖欠太久，导致我无法继续施工，因此中途停工。后威宁县校安办组织施工队将装修尾部工程施工完毕。现公司还应支付我约60万元的工程款。我作为实际施工人按法律规定可另案主张。我在涉案工程施工期间产生的债务，经查实由公司在尾款中扣除支付。因我在施工过程中资金欠缺，曾多次向武艳借款，因此请公司代付武艳15万元，现还欠武艳20多万元。 被告在举证期限未提供证据。 被告毕节市场开发公司辩称：1、被告公司不是适格的诉讼主体，本案为买卖合同纠纷，而合同的双方系原告与被告张兴阳，与被告公司无任何关系，根据合同相对性原则，被告公司并不是合同的相对人，不应作为本案被告。2、被告公司已将工程款足额支付给被告张兴阳，不存在拖欠工程款。3、本案由被告张兴阳向原告购买建材，但具体购买数额被告公司不清楚，并且被告公司从未授权被告张兴阳与原告签订任何买卖合同，故请求驳回原告对被告公司的诉求。 被告在举证期限内提交的证据有： 施工合同、付款凭证十份。用以证明：该工程的合同总价款为2541022.66元，而被告公司扣除质量保证金、相关税收及公司管理费后，已足额支付全部工程款给张兴阳。 经审理查明:被告毕节市场开发公司与威宁县教育局签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：“威宁县教育局将威宁县秀水乡秀水中学学生宿舍发包给被告毕节市场开发公司承建，工程承包价为2541022.66元，合同期为180天。工程款按进度拨付。余款5%为工程质保金，满3年付80%，满5年全部付清。”威宁县教育局与被告毕节市场开发公司在上加盖印章，被告张兴阳作为委托代表人在上签名。合同签订后，被告张兴阳作为该项目的负责人组织工人进场施工。2013年3月11日，被告张兴阳与原告签订《秀水中学学生宿舍楼用楼协议》，协议约定被告因承建秀水中学学生宿舍楼需用材料由原告向其提供砂石，约定每立方70元。原告与被告张兴阳在上签字确认。协议签订后，原告按约向被告张兴阳供货，被告支付了部分材料款后未向原告付款。2016年12月12日，被告张兴阳与原告进行结算，“因算账时遗忘，现补算3车砂5880元”。2018年11月22日，秀水中学向原告出具了一份《证明》，内容为：“兹有秀水中学1号学生宿舍承建方负责人张兴阳报秀水镇教育管理中心和学校备案的欠马赛良砂石材料款共65000元，已付45000元。”后原告多次向被告索要欠款未果，诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中原告与被告张兴阳口头达成购买砂石料的协议，原告按约向被告进行了供货，被告应按约履行付款义务。但原告主张被告欠其砂石料款为61080元，经庭审查明，其所提供的收款收据、张兴阳出具的结算单均在秀水中学出具的《证明》时间之前，若原告在2013年、2016年的砂石款未付，在2018年秀水中学出具证明时就应与相关部门进行核实，且该证明确认经备案共欠原告65000元，已向原告付款45000元。原告也未有其他证据证明以上几笔款项未包含在已付款的45000元中，同时被告张兴阳虽未到庭但其认可秀水中学出具的证明，且在威宁县教育局与被告所签订的《建筑工程施工合同》中也明确约定，所有建筑材料应经校安办备案，因此应确认被告欠付原告的砂石款为20000元。被告毕节市场开发公司与被告张兴阳虽认可双方系转包关系，但从《建筑工程施工合同》、工程款支付申请表、秀水中学出具的《情况说明》可知被告张兴阳系涉案工程的项目负责人，其代表被告公司履行职务职责，而二被告并未提供双方签订的转包合同证明双方系转包关系，因此原告有理由相信被告张兴阳对外代表的是被告毕节市场开发公司，同时该砂石料均用在涉案工程上，并经秀水中学和张兴阳予以确认。因此，该笔欠款应由被告毕节市场开发公司予以给付，至于被告张兴阳与被告毕节市场公司内部之间的债务分担不能作为欠付原告砂石款的理由。原告主张被告伍艳承担连带给付责任，但经庭审中查明被告伍艳并非该工程的转包人、实际施工人，因此，该笔欠款与其无关。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省毕节市市场开发建筑有限公司给付原告马赛良砂石款20000元，定于判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告马赛良的其他诉讼请求。 案件受理费1327元，由被告贵州省毕节市市场开发建筑有限公司承担300元，原告承担1027元。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  蒋 靖 审 判 员  杨 超 人民陪审员  阎国华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐 涛