广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终104号上诉人（原审原告）：黄子轩，男，汉族，现住清远市清城区。法定代理人：汤某，女，汉族，身份证住址：清远市清城区，现住清远市清城区，系黄子轩之母。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：清远市清城区洲心街道办事处清源西路188号。法定代表人：陈伟荣，主任。委托诉讼代理人：黄杏华，清远市清城区司法局洲心司法所干部。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区洲心街道洲沙村福安经济合作社。负责人：汤汉生。上诉人黄子轩因与被上诉人清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称：洲心街办）、原审第三人清远市清城区洲心街道洲沙福安经济合作社（以下简称：福安经济合作社）行政处理决定纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，黄子轩于2010年11月10日出生，并入户清远市清城区新城三号区18栋四号六层。黄子轩自幼随母亲汤某生活，两人至今都不在福安村居住。因黄子轩的父母离婚，黄子轩母亲于2014年11月4日将黄子轩户口从清远市清城区新城三号区18栋四号六层迁移至母亲户籍所在地即清远市清城区洲心街洲沙村民委员会福安村98号，性质为农业户口。2018年2月9日，黄子轩母亲向洲心街办递交了《行政确认申请书》，请求确认黄子轩为福安经济合作社成员，并享有与其他集体经济组织成员同等福利待遇。3月5日，洲心街办作出《行政确认申请暂缓处理告知书》，告知黄子轩其申请需要以其母亲的行政诉讼案件处理结果为依据，故对黄子轩的行政确认申请暂缓处理。7月17日，洲心街办作出《受理告知书》，决定对黄子轩的行政确认申请予以受理。9月6日，福安经济合作社组织召开集体经济组织成员代表大会，对黄子轩等6人是否为该福安经济合作社集体经济组织成员进行表决。经表决，同意黄子轩等6人为福安经济合作社集体经济组织成员的票数为3张，不同意票数为64张，弃权票数为0张。9月14日，洲心街办作出城区府洲心街行决字〔2018〕15号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），认定黄子轩不具备福安经济合作社的成员资格。黄子轩不服，遂向原审法院提起本案诉讼。另查明，黄子轩现就读于清远市清城区新城银泉路的清远市田家炳实验学校二年级。清远市清城区洲心街洲沙村民委员会福安村民小组的集体经济组织即是本案福安经济合作社。原审法院认为，本案系不服行政处理决定纠纷，争议焦点是黄子轩是否具有福安经济合作社的成员资格。一、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，黄子轩2010年11月出生后，其母亲于2014年11月才将黄子轩户口从清远市清城区新城三号区18栋四号六层迁移至母亲户籍所在地即清远市清城区洲心街洲沙村民委员会福安村98号，由城市户口转为农村户口，故黄子轩的集体经济组织成员资格应由福安经济合作社的社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款规定“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务……”第十条规定“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”本案中，福安经济合作社已召开集体经济组织成员代表大会就黄子轩等人是否具有集体经济组织成员资格进行表决。经表决，同意黄子轩为福安经济合作社集体经济组织成员的票数为3张，不同意票数为64张，弃权票数为0张。因参会户代表人数及不同意票数均超过2/3，故该表决大会对黄子轩是否具有集体经济组织成员所作的决定符合上述规章的规定，亦符合村民自治原则，洲心街办认定黄子轩不具有福安经济合作社的集体经济组织成员资格，并无明显不当，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回黄子轩的诉讼请求。本案受理费50元，由黄子轩负担。黄子轩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决并依法支持其诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。黄子轩户口迁移符合法律法规要求，并经福安经济合作社同意。清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初211号生效判决已确认黄子轩之母汤某具有福安经济合作社成员资格。根据相关法律法规，黄子轩的集体经济组织成员资格认定，只需审核黄子轩母亲是否有该集体经济成员资格、黄子轩是否符合生育规定及是否履行义务，不能以村民代表大会表决来确定。二、原审法院适用法律错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条虽规定户口迁入迁出的村民需经社员大会表决确定，但也规定了法律、法规、规章及县级以上人民政府另有规定的，从其规定。福安经济合作社的表决大会违背男女平等原则，该表决无效。且村民汤永强投靠村中男性的案例与我方情况相似，背景一致，但待遇不同，明显也违背男女平等原则。综上，城区府洲心街行决字〔2018〕15号《行政处理决定书》认定事实不清，适用法律错误，请撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洲心街办辩称：本案与汤永强案没有可比性，村集体承认汤永强及其子女的组织成员资格，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，且上述规定未与法律法规及县级以上人民政府的规定相冲突。无法律规定黄子轩有集体成员资格。已有超过三分之二的村民不同意黄子轩取得成员资格。原审判决正确。二审期间，原审第三人福安经济合作社未向本院提交书面意见，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查，本院（2019）粤18行终102号行政判决及广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初211号行政判决已发生法律效力，撤销了洲心街办作出的关于认定汤某不具备福安经济合作社成员资格的城区府洲心街行决字〔2018〕13号《行政处理决定书》。本院认为，本案系行政处理决定纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为：涉案处理决定认定事实是否清楚、适用法律、法规是否正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”上述规定表明，“户口加义务”是判断集体经济组织成员及其所生子女是否具有集体经济组织成员资格的标准。对于户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民的成员资格，原则上需由成员大会表决确认。根据国务院批转公安部《关于解决当前户口管理工作中几个突出问题的意见》及广东省人民政府转发《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》第一条规定的精神，自1998年7月22日以后实行未成年人落户随父随母自愿的政策。该政策表明，应当从有利于未成年人成长生活的角度出发，由其自愿选择随父或随母落户。因此，未成年子女随父或随母入户集体经济组织所在地，不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的户口迁入、迁出的情形，不属于村民自治范围。首先，人民法院生效判决已撤销城区府洲心街行决字〔2018〕13号《行政处理决定书》并责令洲心街办重新对汤某是否具有福安经济合作社成员资格进行认定。目前，关于汤某是否具有集体经济组织成员资格仍无定论。汤某户口一直在福安经济合作社，黄子轩系汤某生育的未成年子女，黄子轩出生后随父入户，后于2014年11月随母汤某将户口迁入第三人福安经济合作社所在地。根据上述规定，要判断黄子轩是否具有成员资格，需先判断黄子轩之母汤某是否具有成员资格。若确认汤某具有福安经济合作社成员资格，则黄子轩的成员资格确认则应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定；若汤某不具有福安经济合作社成员资格，则黄子轩的成员资格确认应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款关于户口迁入、迁出公民的成员资格确认的规定。本案中，已有生效行政判决撤销了关于认定汤某不具备福安经济合作社成员资格的《行政处理决定书》，洲心街办在上述处理决定已被撤销的情况下，认定黄子轩不具有福安经济合作社成员资格，丧失事实前提，属于认定事实不清。其次，根据当时施行的2010年《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，集体经济组织成员资格系法定权利，不属于村民的自治范围。即福安经济合作社有权召开集体成员大会讨论决定涉及村民利益的事项，但不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。2018年9月6日，福安经济合作社成员大会的表决结果为汤某、黄子轩等人不具备福安经济合作社成员资格。本案中,若汤某、黄子轩符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，则福安经济合作社的表决侵犯了汤某、黄子轩的法定权利，不得作为认定黄子轩是否具有集体经济组织成员资格的依据。洲心街办在未明确黄子轩之母汤某是否具有福安经济合作社成员资格这一法律适用前提的情况下，直接以福安经济合作社成员大会表决结果符合村民自治原则及相关规定为由认定黄子轩不具有组织成员资格，属于适用法律、法规错误。综上，洲心街办作出涉案处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初217号行政判决；二、撤销清远市清城区人民政府洲心街道办事处作出的城区府洲心街行决字〔2018〕15号《行政处理决定书》；三、责令清远市清城区人民政府洲心街道办事处于本判决生效之日起两个月内对黄子轩的申请重新作出处理决定。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人洲心街办负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十二月二十四日法官助理廖欣欣书记员李芫霜附相关裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。