广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初37号原告潮州市冠宇陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区长美二管理区瓜园片。法定代表人邱桂亮。委托代理人刘世武，广东沛若律师事务所律师。被告潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市新洋路银丰花园A1幢。负责人钱世茂，局长。委托代理人李典恺，该局工作人员。委托代理人陈森，广东正冉律师事务所律师。第三人谭运隆，男，1978年7月23日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，委托代理人谭远扬,环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。原告潮州市冠宇陶瓷实业有限公司（以下简称“冠宇陶瓷公司”）不服被告潮州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动、社会保障行政确认，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同月4日立案受理后，于同月12日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，因谭运隆与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2019年7月16日通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告冠宇陶瓷公司之委托代理人刘世武，被告市人社局之委托代理人李典恺、陈森，第三人谭运隆之委托代理人谭远扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年4月8日作出枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》，该决定书认定：冠宇陶瓷公司职工谭运隆，于2017年12月7日凌晨4时24分左右，与其妻子谭某某驾驶摩托车从位于长美一村××巷4至5号的出租屋到冠宇陶瓷公司上班，途经古长路长美市场前路段被蔡楚武驾驶的小型客车撞倒，造成谭运隆受伤。谭运隆后被送到潮州市中心医院治疗，经潮州市中心医院医生诊断为：1、左髋关节脱位并左侧髋臼骨折、左股骨头骨折；2、颅脑外伤GCS6分：弥漫性轴索损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿；3、软组织挫裂伤；4、双肺××；5、尿路感染；6、左腓骨头骨折并左腓总神经损伤。潮州市交警支队市区三大队接报后经调查作出2018第E148号道路交通事故认定书。认定蔡楚武负本事故主要责任，谭运隆负本事故次要责任，谭某某在本事故无责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，谭运隆所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告冠宇陶瓷公司诉称，2017年12月7日凌晨4时24分左右，谭运隆与其妻子谭某某驾驶摩托车在古美路长美市场前路段被蔡楚武驾驶的小型客车撞倒，造成谭运隆受伤。经潮州市中心医院医生诊断为：1、左髋关节脱位并左侧髋臼骨折、左股骨头骨折；2、颅脑外伤GCS6分：弥漫性轴索损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿；3、软组织挫裂伤；4、双肺××；5、尿路感染；6、左腓骨头骨折并左腓总神经损伤。潮州市交警支队市区三大队认定蔡楚武负本事故主要责任，谭运隆负本事故次要责任。2018年5月9日谭某某向被告提交工伤认定申请，被告于2018年5月11日受理，原告对工伤认定也在举证期限内提出举证，不同意认定工伤的事实及理由，但是，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项为依据，于2018年6月22日作出枫人社工伤认[2018]14号《工伤认定决定书》，认定谭运隆为工伤。原告于2018年8月14日提起行政诉讼，审理之后法院作出（2018）粤5102行初37号行政判决，撤销被告作出的枫人社工伤认[2018]14号《工伤认定决定书》。2019年4月8日被告作出枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》，认定谭运隆为工伤。原告认为，在2018年12月24日第一次开庭审理过程中，被告及第三人均未对交通事故认定书中谭运隆驾驶的方向与其到原告公司上班的方向为何是相反方向作出合理解释，上班发生交通事故认定工伤的条件为合理的上下班时间及合理的上下班路线两个必要条件，而本案中的“合理上班路线”存在证据不足；另外被告补充调查取证，作出的枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》的事实不足，而且一审庭审过程中，被告出示的谭运隆向被告提交作为认定工伤证据的居住证据材料是已成事实，该事实已经被一审认定为“不足以证明被告所认定的事实”，所以之后不可能存在有其他租住证明的事实问题。综上，请求人民法院判决：1、依法撤销被告作出的枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告冠宇陶瓷公司向本院提供以下证据：证据1、原告工商执照副本、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、枫人社工伤认[2018]第14号《工伤认定决定书》，证明被告认定谭运隆所受的伤害为工伤；证据4、（2018）粤5102行初37号《行政判决书》，证明湘桥区人民法院判决撤销被告潮州市人力资源和社会保障局于2018年6月22日作出枫人社工伤人[2018]14号《工伤认定书》；证据5、枫人社工伤认[2019]第10号工伤认定决定书，证明被告认定谭运隆所受的伤害为工伤。被告市人社局辩称，一、（2018）粤5102行初37号行政判决书要求被告进行充分调查，对本案工伤认定申请重新作出具体行政行为。此后，被告及时组织调查，向房东邱某某了解谭运隆租赁房屋的情况，查证了邱某某的户籍及夫妻人口信息，分别向长美社区、长美一村村委会核实邱某某的出租房情况，进一步核实了事发时谭运隆组织房屋的情况和具体位置。被告已收集了充足证据，证明谭运隆发生交通事故时的租住地址位于长美一村××巷，结合事发路口的监控视频可知，交通事故的发生地点长美市场前路段位于其上班的合理路线内。二、2018第E148号道路交通事故认定书中载明的“谭运隆驾驶车牌号为赣Ｂ×××××号普通摩托车乘载谭某某沿长美村道自东往西行驶至该处左转弯”的表述有误，事实上谭运隆驾驶摩托车系沿长美村道自北往南行驶，属于上班合理路线，由交通事故案卷材料及事发路口监控视频为证。三、被告于2019年3月14日向原告寄送《工伤认定举证通知书》，要求原告承担举证责任，提交书面证据材料，原告公司不予签收；被告于2019年3月21日到原告处送达该举证通知，但其法定代表人不予理睬，最后由厂长代收，但厂长不予签名。（2018）粤5102行初37号《行政判决书》已确认谭运隆与原告存在劳动关系，原告在工伤认定期间拒不配合调查，不提供任何证据，根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的枫人社工伤认定[2019]第10号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院驳回原告的诉请。被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；证据2、申请人提交的工伤认定申请材料，证明申请人工伤的事实；证据3、工伤认定受理通知书（存根）、枫人工举证[2018]1号工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法受理申请人的工伤认定及要求原告进行举证；证据4、原告提交的《答辩书》、申请人的《对潮州市冠宇陶瓷实业有限公司的反驳意见》，证明原告在举证期限内只提交答辩书，未提交任何证据材料；证据5、职工伤害事故调查笔录（谭某1、谭某2、谭某某），证明被告依法向申请人及证人进行调查了解，证实谭运隆为原告的正式员工及上班时间；证据6、交通事故地点地图定位，证明交通事故发生地位于谭运隆居住地往工作地的合理路线；证据7、光盘1（申请人提供视频、交通事故现场视频），证明原告的厂门凌晨四点多已开并且已经有工人在工作，被告依法调查交通事故现场情况；证据8、枫人社工伤认[2018]14号《工伤认定决定书》、送达回证、授权委托书、谭嗣刚身份证，证明被告依法作出枫人社工伤认[2018]14号工伤认定，并送达原告及申请人；证据9、（2018）粤5102行初37号《行政判决书》，证明人民法院要求被告对本案工伤认定申请重新作出具体行政行为；证据10、工伤认定补充材料，证明交通事故发生地点位于谭运隆居住地往工作地的合理路线，谭运隆所受伤害属于工伤认定范围；证据11、枫人工举证[2019]1号工伤认定举证通知书、改退批条、邮寄凭证、送达回执，证明原告在工伤认定期间不予签收举证通知，拒不配合调查，不提供任何证据；证据12、枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》、邮寄凭证、送达回证，证明被告依法作出枫人社工伤认[2019]10号工伤认定，并送达原告及申请人；证据13、《广东省工伤保险条例》，证明所依据的规范性文件。第三人谭运隆述称，被告作出的工伤认定证据充分，适用法律正确，认定事实清楚，应当予以支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1到证据8的质证意见与（2018）粤5102行初37号的质证意见一致，但对证据6交通事故地点地图定位体现了在长美综合市场是由西往东，在由北往南才能到达冠宇陶瓷公司，与交通事故认定书中认定的第三人夫妻是骑摩托车是由东往西刚好相反，所以认定为该路线不是去上班的合理路线；对证据9无异议；对证据10中的房东两人的人口信息查询及权属证明无异议，但是并没有涉及到关于该房子租给本案第三人夫妇居住的涉及证明的内容，对于房东的收款收据三性均有异议，特别是最后一张收款收据是2017年11月1日，体现水费和租金，但没有收款人及交款人签名，且2017年11月1日是在发生交通事故的前一个月，对其关联性有异议，对其中百度定位其房东的所在地印证了假如第三人夫妇在这里居住，其上班路线应该是由北往南，再由西往东，再由北往南才能到达上班的地点，与交通事故认定的行走路线不一致；对证据11、13无异议；对证据12工伤认定决定书不予认可，认为不构成工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。经审理查明，谭运隆在冠宇陶瓷公司工作，职业与工种为成型工，租住在潮州市××区长××路××至××号。2017年12月7日凌晨4时24分左右，谭运隆驾驶车牌号为赣Ｂ×××××号普通摩托车乘载谭某某沿潮州市枫溪区长美村道行驶至古长路—美光路口时左转弯，适遇蔡楚武驾驶车牌号为粤Ｕ×××××的小型客车沿古长路行驶至长美市场前路段，两车发生碰撞，造成谭运隆受伤，后谭运隆被送到潮州市中心医院治疗。潮州市交警支队市区三大队于2018年2月6日作出2018第E148号《道路交通事故认定书》，认定蔡楚武负本事故主要责任，谭运隆负本事故次要责任，谭某某在本事故无责任。2018年5月9日，谭某某向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局同月11日受理了谭某某的申请，并于2018年5月16日向冠宇陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，向谭某某及证人谭某1、谭某2进行询问并制作调查笔录。后冠宇陶瓷公司向市人社局提交《答辩书》，但没有提交任何证据材料。经调查核实，市人社局于2018年6月22日作出枫人社工伤认[2018]14号《工伤认定决定书》，该决定书认定谭运隆所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局于同日将该决定书送达了谭运隆，于同月26日送达冠宇陶瓷公司。冠宇陶瓷公司不服该决定，遂于2018年8月14日诉至本院，请求撤销该份工伤认定决定。本院经审理，于2019年2月15日作出（2018）粤5102行初37号行政判决，确认谭运隆与冠宇陶瓷公司存在劳动关系，并判决撤销上述工伤认定决定并判决市人社局对谭运隆所受伤害是否属于工伤重新作出认定，该判决现已生效。后市人社局重新进行调查核实，向谭运隆租住房屋的房东邱某某进行询问并制作调查笔录，向长美一村委会核实邱某某的身份和出租房的情况，到出租屋现场拍摄照片及视频，并于2019年3月12日向冠宇陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，后市人社局于2019年4月8日作出枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》，该决定书认定，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，谭运隆所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局于2019年4月11日将该决定书邮寄送达冠宇陶瓷公司，于同月15日送达谭运隆。冠宇陶瓷公司不服该决定，遂于2019年6月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。谭运隆与冠宇陶瓷公司存在劳动关系的事实已经本院（2018）粤5102行初37号生效行政判决所确认，故谭运隆因本案所涉交通事故所受伤害能否认定为工伤的关键在于谭运隆是否在上下班途中受到交通事故伤害。对此，应结合工伤保险相关立法精神，并根据工伤认定中举证责任分配的规定进行认定。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第一，在本院（2018）粤5102行初37号案的庭审过程中，冠宇陶瓷公司没有否认2017年12月7日凌晨4时24分左右系谭运隆的上班时间，且在法定举证期限内，冠宇陶瓷公司没有提供证据证明其公司相应的考勤制度，故案涉交通事故发生的时间应认定为谭运隆的合理的上班时间。第二，冠宇陶瓷公司现地址位于潮州市枫溪区长美二管理区瓜园片，谭运隆的租住的出租屋××潮州市××区长××路××至××号，上述交通事故的发生地点古长路—美光路口位于出租至冠宇陶瓷公司之间的合理路线内，且根据事故现场视频可知谭运隆驾车的方向系前往冠宇陶瓷公司的方向，故应认定谭运隆系在上班途中遭遇了交通事故伤害。同时，谭运隆在该交通事故中负次要责任，故人社局根据上述条例的第九条第（六）项的规定对谭运隆因2017年12月7日凌晨4时24分左右的交通事故所受伤害认定为工伤正确，本院予以确认。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤认定行政程序中对举证责任的分配规定采用的是举证责任的倒置。据此，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担排除一切因工可能性的反证责任，如果用人单位所举证据不能否定工伤事实，将承担与己不利的后果。冠宇陶瓷公司认为谭运隆因上述交通事故所受伤害并非工伤，但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，人社局于2019年4月8日所作出的枫人社工伤认[2019]10号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，冠宇陶瓷公司请求撤销被诉认定工伤决定书缺乏依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（六）项的规定，判决如下：驳回原告潮州市冠宇陶瓷实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潮州市冠宇陶瓷实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜审 判 员  余佳丽人民陪审员  陆海扬二〇一九年十二月二日书 记 员  曾 玲