西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2460号     原告西安交大思源物业管理有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。    法定代表人熊杰，董事长。委托代理人胡斌，陕西云达律师事务所律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。法定代表人唐战玺，局长。委托代理人李涛，工作人员。第三人常驱，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省岐山县。第三人常侃，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省岐山县。委托代理人常驱，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省岐山县，系第三人常侃之兄。第三人黄翠芳，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省岐山县。委托代理人常驱，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省岐山县XX乡XX村XX组XX号，系第三人黄翠芳之子。原告西安交大思源物业管理有限责任公司（以下简称思源物业公司）诉被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动行政确认一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与常侃、常驱、黄翠芳有利害关系，本院经审查依法追加三人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡斌，被告委托代理人李涛，第三人常侃到庭参加诉讼。第三人常驱及黄翠芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思源物业公司诉称，原告于2018年8月28日与常某甲（已故，系第三人常驱、常侃之父，第三人黄翠芳之夫）签订《卫生清扫保洁服务合同》，该合同第三条约定“公司以每日75元的标准支付服务费用，且不承担乙方任何医药费和其他费用开支；”及第四条约定“乙方应自行负责解决清扫保洁工作所需要的一切器具及用品”。2018年11月14日下午14时30分左右，常某甲在清扫中突感不适，就近请交大家属区医疗站诊断，医生建议送医院治疗，后将其送往西安市第九医院。该院诊断为脑部蛛网膜下腔出血，建议立即进行手术。但是家属执意要转院，后送至西安市交通大学第一附属医院手术治疗，于当日21时进入手术室，次日凌晨1时30分出手术室到重症监护室监护。2018年11月15日下午19时30分左右，家属放弃治疗自行联系车辆将常某甲送回老家。11月16日家属告知常某甲去世。2019年2月，被告碑林人社局向原告告知，常某甲家属申请工伤认定。原告认为，与常某甲签订的合同约定不承担其医药费和其他费用开支，且约定由常某甲自行负责解决清扫保洁工作所需要的一切工作器具及用品，其与常某甲系劳务合同关系，并非劳动关系，并提交了情况说明。2019年3月18日，碑林人社局作出了碑人社工决〔2019〕28号认定工伤决定书（以下简称28号工伤认定决定书），认定常某甲为工亡。该决定书缺乏事实依据且严重违反法定程序。一、被告的行为严重侵犯了原告的仲裁及司法救济权。众所周知，劳动仲裁机关或司法审判机关才有解决劳动关系是否确立、变更等法律效力的权力，行政机关不具有确认劳动关系成立与否的权力。《工伤认定办法》第六条规定提出工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。本案常某甲家属并未提交相关材料。在被告审查工伤认定期间，原告已经陈述与常某甲建立的是劳务关系，并非劳动关系，双方之间已经就是否属于劳动关系发生争议。因此，在此情形下，应由常某甲家属向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请确认常某甲与原告具有劳动关系，而后根据仲裁及审判机关的生效法律文书才能认定是否建立劳动关系。二、被告作出的工伤认定书认定事实错误。原告与常某甲签订的是劳务合同，建立的是劳务关系，另常某甲家属擅自放弃治疗是导致常某甲未能及时救治死亡的直接原因。且常某甲家属自称在48小时内死亡没有依据。三、工伤认定决定认定常某甲为工亡属于适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，而非工亡。而工伤决定书认定常某甲为工亡明显不符合法律规定。综上所述，被告作出的工伤认定书应予撤销，请求法院维护原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法撤销西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决〔2019〕28号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据： 1.认定工伤决定书；证明被告作出的工伤决定书不符合工伤保险条例第十五条第（一）项规定，该条规定的是视同工伤，并非工亡。2.卫生清扫保洁服务合同；证明原告与常某甲签订的是承揽合同并非劳动合同，且原告已超法定退休年龄，原告与常某甲不存在劳动关系。3.收条；证明第三人常驱于2018年11月17日收到原告向其支付的服务费，其父亲与原告签订的是承揽劳务合同并非劳动合同，收取的是劳务费而非工资。 4.说明材料；证明常某甲死亡时间已超过48小时。被告碑林区人社局辩称，2019年1月25日，第三人常侃提出工伤认定申请，并提交了申请材料。被告受理后向原告送达了工伤认定举证通知书，原告也提交了举证材料。2019年3月18日，被告依据相关证据材料作出了认定工伤决定书，认定常某甲因工死亡，并于当日向原告邮寄送达。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例>请示的答复》（2010行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”2018年11月14日下午14时30分许，常某甲在上班期间突然不适随后昏厥，后被送至医院抢救，经医院抢救无效，于2018年11月16日凌晨5时40分死亡。常某甲的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为工亡。劳动行政部门具有认定劳动关系的职权，常某甲与原告之间是工作关系，并非劳动关系，被告是在调查存在工作关系的基础上认定的工亡，对于原告质疑的常某甲死亡系因家属自动放弃治疗导致，其家属肯定是在穷尽救助手段的情况下放弃的，应当认定为因工死亡。对于原告所述常某甲死亡时间超过48小时的意见，原告并未举证，应当承担举证不能的后果。综上，被告作出的28号认定工伤决定书程序合法、适用依据正确，应予维持。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。2.工伤认定申请受理通知书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请。3.工伤认定举证通知书，证明被告作出工伤认定举证通知书。4.送达回证、介绍信及身份证复印件，证明被告向原告送达工伤认定举证通知书。5.工伤认定举证材料接收凭证、工伤认定举证材料清单及举证材料，证明原告向被告提交了工伤举证材料。6.认定工伤决定书，证明被告作出了认定工伤决定书。7.工伤认定文书送达回证，证明被告向原告及第三人家属送达了认定工伤决定书。    第二组证据：8.工伤认定申请表，证明第三人家属常侃向被告提出工伤认定申请。9.西安银行账户明细单及卫生清扫保洁服务合同，证明常某甲与原告之间存在工作关系。10.调查笔录、证明（复印件）及证明人身份证复印件，证明常某甲因工死亡的事实。11.常某甲身份证及户口本（复印件），证明常某甲与第三人家属的亲属关系。12.死亡注销证明、门诊诊断证明书及住院病历（复印件），证明常某甲因为突发疾病导致死亡。第三人常侃述称，其意见与被告答辩意见一致。第三人常驱经合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。第三人常驱向本院提交了以下证据：微信截屏一份，证明在其父常某甲去世后，其向常某乙进行了告知。第三人黄翠芳经合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。为查清事实，本院依职权前往常某甲住所地对其死亡情况进行了核实，并制作了询问谈话笔录。经庭审质证，原告对被告提交证据中1-9真实性无异议， 证明目的有异议，认为认定工伤的事实不清，其与常某甲属于劳务关系，且常某甲死亡是其家属放弃治疗，死亡时间也无法确定。被告作出认定的程序亦不合法，应当告知申请人通过仲裁确定常某甲与原告之间是否存在劳动关系。对证据10、11无异议.对证据12真实性及证明目的不认可；对第三人常驱提交证据的形式要件不认可；对本院依职权调取的证据真实性及合法性认可。被告对原告提交证据1-3的真实性均无异议，证明目的不认可，认为根据《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤就属于工伤。至于原告所述与常某甲系劳务关系，常某甲的银行明细单所载收入是按照工资发的，且根据最高人民法院关于超过法定退休年龄农民工进城工作的相关规定本案中原告与常某甲应属于工作关系。对证据4的真实性及证明目的均不认可；对第三人常驱提交证据无异议；对本院依职权调取的证据真实性认可。 第三人常侃对原告提交证据的质证意见同被告，对被告提交证据无异议，对本院依职权调取证据的真实性亦无异议。第三人常驱在第一次庭审中未出庭，未发表质证意见。对证据交换中原告提交的证据4不认可，对本院依职权调取证据真实性认可。第三人黄翠芳未出庭，亦未发表书面质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的1-3，客观真实，来源合法，对其真实性予以确认，对被告提交证据来源合法，对其真实性予以确认;对第三人常驱提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年8月28，原告与常某甲（已故）签订卫生清扫保洁服务合同，约定常某甲在原告服务范围内从事保洁工作。2018年11月14日14时30分许，常某甲在交大二村12舍工作区上班期间，突感不适随后昏厥，后被送往西安市第九医院。后因家属要求转院至西安交大一附院进行抢救。经医院抢救无效，家属放弃治疗后于2018年11月16日5时40分许死亡。经医院诊断为左侧大脑中动脉M1段动脉瘤破裂、自发性蛛网膜下腔出血。2019年1月25日，常某甲次子常驱向被告申请认定工伤，经被告调查后于2019年3月18日作出〔2019〕28号认定工伤决定书，认定常某甲受伤事故符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡，并于当日向原告邮寄送达，原告于次日收到该决定书。另查明，常某甲生前系农业户籍，已参加城乡居民社会养老保险，并于2018年1月起领取养老金。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的社会保险行政部门办理。本案中，经庭审查明，常某甲生前在原告物业服务范围内从事保洁工作。因此，被告有权对辖区用人单位发生的工伤作出认定。至于原告诉称根据签订的《卫生清扫保洁服务合同》系承揽劳务合同，故与常某甲系劳务关系，不是劳动关系。本院认为，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号) 之规定，本案中，原告与常某甲签订了书面合同，并约定了工作职责、工作期限及收入标准，原告也按约定支付了工资。即使常某甲已超过法定退休年龄，但系因工作原因在工作时间、工作场所发生事故，被告依法适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，认定其受伤属于工伤并无不当。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告认为常某甲死亡时间不确定或已超过48小时抢救后死亡，但其未能充分举证，故对其意见不予采信。在认定程序方面，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安交大思源物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安交大思源物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长     赵  欣人民陪审员     梁秀兰人民陪审员     孙玉革  二〇一九年十二月十六日  书  记 员    康新苗1