广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23500号原告：岑佩芬（曾用名：岑玉芬；SAM，PuiFunWinnie），香港特别行政区居民，女，1962年4月17日出生，A），住所地中华人民共和国香港特别行政区新界屯门建新邨裕新楼2303室。委托诉讼代理人：胡磊，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟钊，广东信德盛律师事务所律师。被告：岑明建，男，汉族，1959年10月27日出生，身份证住址广州市天河区，被告：岑勇桦，男，汉族，1991年9月13日出生，身份证住址广州市天河区，以上两被告委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：韦静英，国信信扬（花都）律师事务所实习人员。被告：董雪梅，女，汉族，1990年3月11日出生，身份证住址福建省松溪县，被告：郭金富，男，汉族，1990年1月12日出生，身份证住址广州市越秀区，以上两被告委托诉讼代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2—4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宜淳，广东广信君达律师事务所实习人员。原告岑佩芬与被告岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富、广州住房公积金管理中心物权保护纠纷一案，本院作出（2017）粤0111民初13179号民事判决书，原告岑佩芬不服判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院以（2018）粤01民终16621号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤0111民初13179号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年6月24日立案后，根据原告岑佩芬的申请，追加广州住房公积金管理中心为本案被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑佩芬及其委托诉讼代理人胡磊、郭伟钊，被告岑明建、岑勇桦的共同委托诉讼代理人胡大飞、韦静英，被告郭金富及被告董雪梅、郭金富的共同委托诉讼代理人高华，被告广州住房公积金管理中心的委托诉讼代理人谢佩雯、郭宜淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑佩芬向本院提出诉讼请求：一、确认被告岑明建、岑勇桦与被告董雪梅、郭金富签订的《广州市存量房买卖合同》、《房地产买卖合同》无效；二、确认所有权登记于被告董雪梅、郭金富名下，被告广州住房公积金管理中心登记持有抵押权的位于广州市白云区惠德路13号802房（涉案房屋）归原告所有；三、判令董雪梅、郭金富、广州住房公积金管理中心协助办理涂销设定在涉案房屋的抵押登记手续；四、判令岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富协助办理将涉案房屋登记至原告名下的过户登记手续。五、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：一、据广州市中级人民法院再审《民事判决书》【(2017)粤01民再25号】，再审判决确认吴现桂与岑明建、岑勇桦之间的《房地产买卖合同》无效，岑明建、岑勇桦应按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定协助办理位于广东省广州市白云区惠德路13号802房登记至原告名下的过户手续。至今，案涉房屋的所有权属于原告岑佩芬的事实无可辩驳。二、再审期间在明知案涉房屋存在异议登记前提下，岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富恶意串通签署系列房屋买卖合同，买卖案涉房屋并完成所有权转移登记的行为，严重侵害了原告合法权益，该合同行为应被认定为无效，原告有权追回案涉房屋所有权。再审期间，为防止岑明建、岑勇桦对案涉房屋恶意转让，岑佩芬于2016年4月7日到广州市白云区不动产登记中心对案涉房屋办理异议登记。再审案件开庭前后，被告岑明建、岑勇桦将涉案房产转让给被告董雪梅、郭金富。岑明建、岑勇桦的行为应被认定为恶意的无权处分行为，董雪梅、郭金富在明知案涉房屋存在有效异议登记且涉诉的情况下仍受让案涉房屋，应当被认定知道转让人无权处分，受让人存在重大过失非善意，岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富之间的《房地产买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》应被认定为无效，原告有权追回案涉房屋所有权。三、再审期间，广州住房公积金管理中心在明知案涉房屋存在有效异议登记的前提下依然设定抵押权，其权利不适用善意取得的相关规定。综上所述，岑明建、岑勇桦恶意转让及董雪梅、郭金富非善意受让案涉房屋的行为，广州住房公积金管理中心基于非善意取得设定在案涉房屋的抵押权，均已经严重侵害了原告岑佩芬对案涉房屋的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告岑明建、岑勇桦辩称：一、岑佩芬2016年4月7日所办理的异议登记不符合《物权法》规定形式要件，系岑佩芬滥用异议登记权，不是合法有效的异议登记，不能打破案涉房屋的产权登记的公信力。根据物权法第19条规定，不动产登记簿记载的权利人不同意变更的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日之内不起诉，异议登记失效。以上可见，异议登记只适用于利害关系人与权利人存在争议的情况下，权利人为了避免权利侵害临时保护措施。由于岑明建、岑勇桦与岑佩芬此前已有数个诉讼且已作出二审终审判决，故案涉房屋产权在法律上不存在争议。二、即使岑佩芬提出的异议登记是有效的，但其没有依照《物权法》规定在十五日内提出起诉，其所提出的异议登记已经在十五日后失效，本案四被告过户时不存在有效的异议登记。“再审申请”并不能简单地与“起诉”划上等号，否则法律会另行明确的进行规范，不得擅自扩大解释。三、如果二审判决后，案外人可以滥用异议登记权利来阻止权利人处分财产，那物权登记及法院的生效判决公信力将荡然无存。岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富信赖已生效（2014）穗中法民五终字第3575号民事判决和登记公示的权利人从而进行案涉房屋交易，不能认定为恶意串通，也不存在重大过失。四、岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富就案涉房屋的买卖行为是双方真实意思表示，合法有效，董雪梅、郭金富是善意购买人，构成善意取得。五、岑佩芬至今没有提供购房资格证明，其诉讼请求目的无法实现。六、案涉房屋现存在抵押登记，在未消灭抵押权前，岑佩芬要求过户的诉讼请求在事实上存在不能履行的障碍。七、岑佩芬要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求之前的判决已经进行过处理，故该项诉求构成重复诉讼。请求法院驳回岑佩芬的全部诉讼请求。被告董雪梅、郭金富辩称：一、本案应当为确认合同效力纠纷，根据生效判决，原告岑佩芬仅享有案涉房屋的物权期待权，故其以自身具有物权为依据提起诉讼没有事实依据。根据合同无效的法律后果，如果法院最终认定岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富之间的房屋买卖合同无效，则案涉房屋应当逆向过户至岑明建、岑勇桦名下，而不是直接从董雪梅、郭金富名下登记回转至岑佩芬名下，故原告的第四项诉讼请求应当判决驳回。岑佩芬的第四项诉讼请求与（2014）穗云法民四初字第363号民事判决的执行没有任何必然联系。如果法院支持该项诉讼请求，相当于在后的民事判决否决了在前的生效民事判决，明显违反诉讼基本原则。原告第二项诉讼请求要求确认案涉房屋归其所有属于重复起诉，本次诉讼应不予处理。二、岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富之间就案涉房屋买卖合同合法有效，不存在恶意串通的问题。三、岑佩芬在再审期间的异议登记并非一个合法有效的异议登记，岑佩芬没有在异议登记之日起十五日内起诉，异议登记失效。该处的“起诉”不能等同“再审”。广东省高级人民法院于2016年11月22日出具《民事裁定书》后，岑佩芬完全可以申请财产保权查封案涉房屋导致案涉房屋执行不能，其将自身的损失全部归责于被告明显不公平。岑佩芬因案涉房屋执行不能造成的经济损失可另行向岑明建、岑勇桦主张，其损失并非没有其他救济途径。四、岑佩芬不具备广州市购房资格，故其要求过户的诉讼请求存在法律和事实上履行不能的情形，不应得到支持。被告广州住房公积金管理中心辩称：1.岑佩芬于2016年4月7日申请异议登记并提供了(2016)粤民申1882号《再审审理通知书》，以16异议10000001号受理（异议登记持续至法院判决生效），我方认为这里所指的法院生效判决，仅是指(2016)粤民申1882号案件的判决生效，也就是裁定时间2016年11月22日。因此被告董雪梅、郭金富在申请公积金贷款以及办理抵押登记时，不存在合法有效的异议登记。2.真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明的责任，原告未能证明我方是非善意取得抵押权。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对岑佩芬提交的（2014）穗云法民四初字第363号民事判决书、（2014）穗中法民五终字第3575号民事判决书、（2016）粤民申1882号受理通知书、广州市不动产登记中心受理回执、广州市不动产登记查册表、（2016）粤民申1882号民事裁定书、广州市存量房买卖合同、承诺书，岑明建、岑勇桦提交的房地产买卖合同，董雪梅、郭金富提交的不动产权证书、收据、购房发票，广州住房公积金管理中心提交的广州住房公积金个人住房抵押借款申请表等予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：位于广州市白云区惠德路13号802房（以下简称涉案房屋）现登记在董雪梅、郭金富名下，两人各占50%产权份额，产权登记时间为2017年5月19日，房产登记号为：2017登记字10008896号，房屋建筑面积64.35平方米。该房屋现存在抵押权，抵押权人为广州住房公积金管理中心，债权数额为570000元，抵押权于2017年5月19日登记。2014年3月27日，岑佩芬以岑明建、岑勇桦为被告，岑穗安为该案第三人向本院提起物权纠纷一案，诉讼请求为：一、确认岑明建、岑勇桦与吴现桂签订的《房屋买卖合同无效》；二、确认涉案房屋产权归岑佩芬所有；三、岑明建、岑勇桦协助其办理涉案房屋登记至岑佩芬名下的过户手续。该案审理过程中法院查明：吴现桂与岑巨池是夫妻关系，岑佩芬、岑明建、岑穗安均是吴现桂与岑巨池的子女，岑勇桦是岑明建之子。1994年，吴现桂、岑巨池因住房困难，以户主吴现桂（买方）的名义向广州市解决住房困难办公室（卖方）购买解困住房，即涉案房屋。涉案房屋实际为岑佩芬出资购买。吴现桂、岑巨池、岑佩芬、岑明建、岑穗安于1997年达成协议，约定由岑佩芬提供购房款全部现金购买涉案房屋，3年后全部产权由吴现桂、岑巨池转予岑佩芬。2000年，涉案房屋登记于吴现桂名下。2010年9月1日，岑明建、岑勇桦在未向岑佩芬核实涉案房产的处理意见的情况下与吴现桂签订了《房地产买卖合同》，约定将涉案房屋卖予岑明建、岑勇桦，房屋价款20万元。2010年9月15日，涉案房产变更登记于岑明建、岑勇桦名下，共有关系为共同共有。岑巨池于2012年7月15日死亡。2012年7月24日，岑明建在岑穗安的证明下书面表示，经家庭讨论，放弃涉案房屋的产权。岑佩芬在落款处签名。吴现桂于2012年8月31日死亡。本院于2014年5月30日作出（2014）穗云法民四初字第363号民事判决书，判决如下：一、吴现桂与岑明建、岑勇桦于2010年9月1日就广州市白云区惠德路13号802房签订的《房地产买卖合同》无效；二、于本判决生效之日起五日内，岑明建、岑勇桦按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定协助办理广州市白云区惠德路13号802房登记至岑佩芬名下的过户手续；三、驳回岑佩芬其他的诉讼请求。岑明建、岑勇桦因不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字第3575号民事判决书，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第363号民事判决；二、驳回岑佩芬的全部诉讼请求。岑佩芬不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年3月31日受理岑佩芬的再审申请，于2016年11月22日作出（2016）粤民申1882号民事裁定书，指令广州市中级人民法院再审本案。该案由广州市中级人民法院于2017年8月24日再审理作出（2017）粤01民再25号民事判决书，判决如下：一、撤销该院(2014)穗中法民五终字第3575号民事判决；二、维持广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第363号民事判决。上述再审判决书于2017年8月25日发生法律效力。2016年4月7日，岑佩芬以“对产权归属有异议”为由申请办理涉案房产的异议登记，广州市白云区不动产登记中心于同日受理其申请。岑佩芬提交的查册时间为2017年8月28日，查询房屋登记号为2012登记字10020978号的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋登记产权人为岑明建、岑勇桦，登记时间为2012年10月30日，登记附注部分显示：2016年4月7日，岑佩芬因房地产权属纠纷申请异议登记并提供（2016）粤民申1882号《广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书》，以16异议10000001号受理（异议登记持续至法院判决生效）。岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富分别于2017年2月21日、2017年5月11日签订《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》，岑明建、岑勇桦将涉案房产转让给董雪梅、郭金富，转让价格为820000元。董雪梅、郭金富支付首付款250000元，董雪梅通过公积金贷款的形式支付剩余房款。董雪梅、郭金富、岑明建、岑勇桦在办理涉案房产过户登记手续时向不动产登记部门提交了四人于2017年5月11日签订的《承诺书》，内容如下：本人已知晓白云区惠德路13号802房不动产存在异议登记，现申请继续办理持房产证抵押（含涂销再抵押）；转移或交换（二手房免勘）业务，所产生的风险由本人自负。2017年5月19日，涉案房屋转移登记至董雪梅、郭金富名下，抵押权人为广州住房公积金管理中心。董雪梅、郭金富已实际使用该房屋并对该房屋进行装修。2017年9月5日，岑佩芬持（2017）粤01民再25号民事判决书、（2014）穗云法民四初字第363号民事判决向本院申请强制执行，该案案号为(2017)粤0111执8169号。该案在执行过程中，由于涉案房屋已于2017年5月19日转移登记至董雪梅、郭金富名下，本院以(2017)粤0111执8169号执行裁定书，以执行不能为由，裁定终结本院(2017)粤0111执8169号案件的执行。岑佩芬提交的查册时间为2017年9月5日，查询房屋登记号为2017登记字10008896号的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋登记产权人为董雪梅、郭金富，登记时间为2017年5月19日，登记附注部分显示：2017年9月5日岑佩芬申请异议登记，2017登记字10000005号存案。本案审理过程中，广州住房公积金管理中心表示，董雪梅、郭金富向广州住房公积金管理中心申请贷款时，由于买卖双方已办理网签手续，证明该房产不存在限制交易的情况，因此其并不会强制要求买卖双方提交所交易房产的查册资料，只要求卖方提交其名下房屋情况以确定其购房资格。由于交易房屋只有不存在限制交易的情况才能过户给买受人，广州住房公积金管理中心只有在成功办理抵押权登记后才会向发放贷款，因此广州住房公积金管理中心在贷款审批前仅会通过与不动产交易中心的联网查询出售人是否是房管部门登记的权利人，卖方是否符合限购政策，异议登记的信息并不会显示在系统中。广州住房公积金管理中心提交《个贷还款计划表》显示，截至2019年11月，董雪梅已向广州住房公积金管理中心偿还借款本金68875元。本案原审中，岑佩芬向本院申请财产保全，本院根据其申请查封了涉案房屋，岑佩芬向本院预交财产保全费4620元。本院认为：本案争议的焦点是:1.岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富办理涉案房屋产权过户手续时，岑佩芬于2016年4月7日申请的异议登记是否已经失效？2.岑佩芬以无权处分和恶意串通为由主张岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富签订的《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》无效能否成立？3.董雪梅、郭金富取得涉案房屋的所有权是否构成善意取得？4.广州住房公积金管理中心取得涉案房屋的抵押权是否属于善意取得？5.岑佩芬要求董雪梅、郭金富、岑明建、岑勇桦、广州公积金管理中心协助其办理涉案房屋涂销抵押及过户手续的诉讼请求能否得到支持？对于第一个争议焦点：岑佩芬于2016年4月7日以“对产权归属有异议”为由，持（2016）粤民申1882号《广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书》申请办理涉案房产的异议登记，广州市白云区不动产登记中心于同日受理其申请，并明确异议登记持续至法院判决生效。由于广东省高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）粤民申1882号民事裁定书，指令广州市中级人民法院再审该案，故上述异议登记应当持续至（2017）粤01民再25号民事判决书生效之日即2017年8月25日。由于岑佩芬与岑明建、岑勇桦此前就涉案房屋已经存在产权纠纷，从不动产登记中心的异议登记内容来看，并不需要岑佩芬于十五日内再提起一个物权诉讼，故被告抗辩称异议登记已经消失的意见本院不予采纳。对于第二个争议焦点：岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富签订的《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》时，涉案房屋存在有效的异议登记，但异议登记仅能说明涉案房屋的产权存在争议，董雪梅、郭金富在存在异议登记的情况下仍坚持向岑明建、岑勇桦购买涉案房屋，并签署《承诺书》表明所产生的风险由本人自负，上述行为仅能认为其过于自信地认为异议登记并不影响双方交易，现有证据不足以证明双方交易价格过低，亦不足以证明岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富之间为恶意串通。故岑佩芬以恶意串通为由主张合同无效不能成立。关于无权处分的问题，由于吴现桂与岑明建、岑勇桦于2010年9月1日就涉案房屋签订的《房地产买卖合同》已被生效判决认定为无效，无效合同自始无拘束力，故岑明建、岑勇桦自始未取得涉案房屋的产权，岑明建、岑勇桦将涉案房屋出售给董雪梅、郭金富的行为属于无权处分。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持”之规定，岑佩芬以无权处分为由主张合同无效也不能成立。据此，岑佩芬要求确认岑明建、岑勇桦与被告董雪梅、郭金富签订的《广州市存量房买卖合同》、《房地产买卖合同》无效的诉讼请求本院不予支持。对于第三个争议焦点，由于岑明建、岑勇桦将涉案房屋出售给董雪梅、郭金富的行为属于无权处分。因此需要审查董雪梅、郭金富取得涉案房屋所有权是否属于善意取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”；第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无权处分：（一）登记簿上存在有效的异议登记。……真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失”。鉴于董雪梅、郭金富、岑明建、岑勇桦在办理涉案房产过户登记手续时向不动产登记部门提交了四人于2017年5月11日签订的《承诺书》，确认已知晓涉案房屋存在异议登记，申请继续办理持房产证抵押、转移或交换手续，并承诺所产生的风险由本人自负，故应当认定董雪梅、郭金富作为受让人具有重大过失，故本案中董雪梅、郭金富取得涉案房屋所有权不属于《中华人民共和物权法》第一百零六条规定的善意取得。对于第四个争议焦点，广州住房公积金管理中心现取得涉案房屋抵押权，该抵押权是依附于董雪梅、郭金富对涉案房屋的所有权而存在的权利，由于董雪梅、郭金富不能取得涉案房屋所有权，故需要审查广州住房公积金管理中心取得涉案房屋的抵押权是否属于善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。故法院应当审查广州住房公积金管理中心在取得涉案房屋抵押权时是否善意且无重大过失。根据岑佩芬提交的查册时间为2017年9月5日，查询房屋登记号为2017登记字10008896号的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋登记至董雪梅、郭金富名下后，该房屋的查册资料中并未显示岑佩芬于2016年4月7日进行的16异议10000001号的异议登记，而仅显示了岑佩芬于2017年9月5日申请的2017登记字10000005号的异议登记。即广州住房公积金管理中心于2017年5月19日从董雪梅、郭金富处取得涉案房屋抵押权时，董雪梅、郭金富名下的该房屋不动产登记簿上并不存在有效的异议登记。基于公示公信原则，广州住房公积金管理中心有理由相信房管部门将涉案房屋登记至董雪梅、郭金富名下的物权状态为真实权利状态，抵押权设立后，广州住房公积金管理中心依约向董雪梅、郭金富发放贷款，支付合理对价，且广州住房公积金管理中心的抵押权已经合法登记，故广州住房公积金管理中心的抵押权构成善意取得。对于第五个争议焦点，在岑明建、岑勇桦无权处分，董雪梅、郭金富不构成善意取得的情况下，董雪梅、郭金富不能取得涉案房屋的所有权，但由于广州住房公积金管理中心善意取得涉案房屋的抵押权，故涉案房屋要办理过户手续，应当先对广州住房公积金管理中心的债务予以清偿并涂销抵押登记。由于董雪梅、郭金富从广州住房公积金管理中心所借得的款项已经作为购房款支付给岑明建、岑勇桦，岑明建、岑勇桦无权处分涉案房屋并已从董雪梅、郭金富处收取了购房款，故本院判令岑明建、岑勇桦代董雪梅、郭金富向广州住房公积金管理中心偿还剩余借款及利息（具体金额以岑明建、岑勇桦实际还款时广州住房公积金管理中心审核认定的尚欠借款本金、尚欠利息金额为准，若存在逾期还款违约金、罚息、复利等，还应当包括逾期还款违约金、罚息、复利等）后，由广州住房公积金管理中心和董雪梅、郭金富协助岑佩芬涂销涉案房屋的抵押权。同时，根据（2017）粤01民再25号民事判决书，岑明建、岑勇桦负有协助办理将涉案房屋登记至岑佩芬名下的过户手续的义务，即岑佩芬享有涉案房屋的期待物权。现考虑到岑佩芬就上述判决向本院申请强制执行，本院已以(2017)粤0111执8169号裁定终结该案执行，即上述执行程序已宣告结束，以后也不再恢复。岑佩芬现作为对涉案房屋享有期待物权的权利人，在涉案房屋抵押权涂销后，要求董雪梅、郭金富协助其办理涉案房屋过户登记至其名下的手续的诉讼请求本院予以支持。岑明建、岑勇桦与董雪梅、郭金富，以及董雪梅、郭金富与广州住房公积金管理中心的合同清理，各方可另循途径解决。至于岑佩芬要求确认涉案房屋归其所有，以及要求岑明建、岑勇桦协助其办理将涉案房屋登记至其名下的手续的诉讼请求，（2017）粤01民再25号民事判决书已就此进行了处理，岑佩芬的上述诉讼请求已构成重复起诉，应裁定驳回起诉，本院就此不再另行制作裁定书。本案纠纷的产生是由于岑明建、岑勇桦在再审期间无权处分涉案房屋所引发的，故本院判令本案受理费及财产保全费由岑明建、岑勇桦承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三十日内，被告岑明建、岑勇桦代被告董雪梅、郭金富向广州住房公积金管理中心偿还董雪梅、郭金富尚欠广州住房公积金管理中心的借款本金余额及利息（具体金额以岑明建、岑勇桦实际还款时广州住房公积金管理中心审核认定的尚欠借款本金、尚欠利息金额为准，若存在逾期还款违约金、罚息、复利等，还应当包括逾期还款违约金、罚息、复利等）；二、在被告董雪梅、郭金富履行完毕本判决第一项之日起十五日内，被告董雪梅、郭金富和被告广州住房公积金管理中心协助岑佩芬按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理广州市白云区惠德路13号802房涂销抵押登记及过户登记至岑佩芬名下的过户手续；三、驳回原告岑佩芬的其他诉讼请求。本案受理费12000元，保全费4620元，由被告岑明建、岑勇桦负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，原告岑佩芬可以在判决书送达之日起三十日内，被告岑明建、岑勇桦、董雪梅、郭金富、广州住房公积金管理中心可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  彭素球人民陪审员  刘美卿二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林嘉仪