河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初3357号原告：孙五洲，男，1949年9月26日出生，汉族，现住唐山市丰南区丰南镇南赵庄村东大街6排20号，现住唐山市，身份证号：XXX。委托诉讼代理人：郑国强，唐山丰南新时代法律服务所法律工作者。被告：孙会友，男，1982年11月11日出生，汉族，现住唐山市丰南区丰南镇湖岸新城411-1-1302，现住唐山市，身份证号：130221198211112730。被告：谷美荣，女，1986年7月7日出生，汉族，现住唐山市丰南区丰南镇湖岸新城411-2-1001，现住唐山市，身份证号：210623198607076283。委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。原告孙五洲与被告孙会友、谷美荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑国强，被告孙会友、被告谷美荣及其委托诉讼代理人王志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙五洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告人民币借款1600000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系被告孙会友的父亲，被告孙会友与被告谷美荣系夫妻关系。于2016年9月6日，二被告协议离婚，但二被告在婚姻存续期间于2012年8月向原告借款人民币1600000元用于购买丰南区丰南镇湖岸新城龙城C区商业友谊大街3段商业楼4号底商，由于二被告是儿子和儿媳，就没有约定利息，但二被告离婚原告根本不知晓，始终隐瞒着原告，原告得知二被告离婚的情况下，才发现二被告离婚的内容是把借原告的1600000元用于购买的底商给了被告谷美荣，原告又多次找二被告催要借款，二被告根本没有想偿还借款，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请法院查明事实，望判如所请。被告孙会友辩称，原告所述属实，对原告的诉讼请求没有意见。被告谷美荣辩称，一、原告所述的借款不属实，原告从来未向二被告出借过任何款项，也没有向二被告支付过借款本金，在起诉前，原告也从来没有向我方主张过欠款事项，所以被告与原告之间并不存在民间借贷关系。二、假设原告与被告孙会友之间存在民间借贷关系，也与我方无关，我方从来未向原告出具过借款手续，也从来没有向原告提出过借款请求，原告从来没有向我方支付过借款本金，我方对本案的借款事实根本不清楚。假设被告孙会友曾向原告借款，也没有用于家庭共同生活开支，更没有用于购买房产，我方对该借款不知情，也不如认可。三、原告所诉的二被告购买的丰南区丰南镇湖岸龙城C区商业友谊大街三段商业楼4号底商，是二被告婚后共同购买，该房产登记在二被告名下，是由二被告共同出资购买，该房产登记在二被告名下，是由二被告共同出资购买。假设原告因为二被告购买该房产，曾有出资情况，那么该出资行为根据婚姻法解释二，第二十二条第二款的规定，应当属于对二被告的赠与，而不是民间借贷。另外，二被告于2016年9月6日已经登记结婚，离婚协议约定该房产为我方所属，并且双方在离婚协议中明确约定没有债权债务，进一步说明原告主张的借款是虚假的，所以我们请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：1、被告孙会友系原告孙五洲之子，被告孙会友与被告谷美荣于2008年5月4日登记结婚，2016年9月6日孙会友与被告谷美荣在丰南区民政局协议离婚，离婚协议书中共同财产分割约定“位于××区房归女儿孙谷艺萱所有，位于××区商业，第友谊大街3段商业楼4号方归女方所有。……”；共同债权债务处理约定“无”。2、在二被告婚姻关系存续期间，2012年8月16日二被告共同与唐山帝元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号：唐房预售龙城C区字第2401号，由二被告为买受人向唐山帝元房地产开发有限公司购买了位于××区南侧，国文路西侧，恒益·湖岸龙城C区商业第“友谊大街3段商业楼4号房”底商。合同约定该商品房总金额为1670293元。付款方式约定为一次性付款，签署商品房买卖合同同时支付商品房总房款的100%。3、对于二被告购买友谊大街3段商业楼4号房底商的款项来源，原告主张其中1600000元为二被告向原告的借款，原告的收入来源为经营“孙五洲卫生室”，被告孙会友对原告的主张认可，被告谷美容主张款项来源为拆迁补偿金及二被告参与经营原告创办的“孙五洲卫生室”收入和平时积蓄。原告提交了被告孙会友为其出具的借条一张，内容为“借条，2012年8月16日向父亲孙五洲借人民币1600000元整，壹佰陆拾万元整，用于购买丰南区湖岸新城友谊大街3段4号商业楼，借款人孙会友，2012年8月25日。”原告与被告孙会友均认可该借条为2018年补写。4、经原告申请，本院调取了相关银行交易记录，其中中国邮政储蓄银行储蓄存单、利息清单及支取记录显示，2012年8月15日，被告孙会友为支领人，当日支取了原告孙五洲及孙五洲之妻吴淑荣名下的定期存款合计14笔，分别为孙五洲名下本息60105.58元、100148.75元、51653.61元、20005.64元、31001.7元、30011.38元、50160.42元、30515.16元、10330.12元、20353.52元、20350.36元、81339.77元的定期存单各一张，吴淑荣名下本息80102.67元、本息80082.44元的定期存单各一张。以上存单大部分为提前支取，合计本息为666161.12元。2012年8月15日同日，被告孙会友分两笔存入其中国邮储银行账号为×××的账户现金997983.12元、42276.46元。2012年8月16日，被告孙会友的上述账户，分两笔消费支出857450元、170000元（消费后账户余额12809.58元）。5、2012年8月16日，唐山帝元房地产开发有限公司出具了收“商铺房款”的收据一张，收款金额为1070293元，交款人为孙会友。经本院向唐山帝元房地产开发有限公司调查询问，该公司提供了相关存档材料，其中有2011年10月2日收到原告孙五洲交付定金900000元整的收款收据记账联一张，主要内容为“今收到孙五洲友谊大街-16、17、18交来定金人民币玖拾万元整交款人孙五洲”，收据记账联的上方由该单位工作人员注有“现房号友谊大街3-3、3-4，无18号，现名为孙会群、孙会友”字样，下方注有“孙会群30万元、孙会友60万元”字样。经本院向该单位工作人员询问，该单位工作人员作出说明，定金900000元其中30万元是为孙会群（原告长子）购买3-3号底商所交，60万元是为孙会友购买3-4号底商所交。6、证人胡玉平（原告女婿）出庭证明，2012年8月16日与孙会友一起去售楼处交底商尾款，其岳父孙五洲向其借款240000元，用于购买底商，分3笔将此款转给了售楼处。证人李建明（原告女婿）出庭证明，2012年8月其岳父孙五洲向其借款用于孙会友购买底商，其从银行提取现金200000元交给了原告。上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同、离婚登记档案、银行交易明细及存档材料、唐山帝元房地产开发有限公司存档材料、调查笔录等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为原告实际为被告购买底商的出资情况，及该出资是否为二被告向原告的借款。被告孙会友虽为原告出具了金额为1600000元的借条一张，但孙会友、孙五洲均认可该借条是于2018年补写，因借条涉及他人权益，故对该借条中的金额不予确认。依据唐山帝元房地产开发有限公司的存档及本院的调查笔录，能够证实2011年10月2日原告孙五洲为购买底商交付了定金900000元，其中的600000元为之后二被告签订商品房买卖合同购买“友谊大街3段商业楼4号房”底商所用。另依据中国邮政储蓄银行储蓄存档材料，被告孙会友于2012年8月15日当日将原告及原告妻子名下的多笔定期存款单同时支取，无证据证实孙会友将支取的款项向原告交付或用于原告的支出，同时，依据孙会友于2012年8月15日当日向自己的中国邮政储蓄银行账户分别存入现金997983.12元、42276.46元，于2012年8月16日消费支出857450元、170000元，及于2012年8月16日交付了购房款1070293元的事实，上述事实足以认定被告孙会友已将原告（包括原告之妻）的存款666161.12元，存入自己名下，并已用于交付购房款。综上，原告为二被告购买底商已出资1266161.12元。二被告购买的“友谊大街3段商业楼4号房”总价款为1670293元，原告之前已为该房交付定金600000元，被告孙会友于2012年8月16日在中国邮储银行账户消费支出了857450元、170000元，该三笔款项合计与房屋总价款仅相差42843元，故证人胡玉平、李建明的证言不符合本案实际情况，且原告另有为长子出资购买底商的情况，故对证人证言，本院不予采信。关于原告为二被告购买底商出资的1266161.12元是否为二被告的借款，因该出资款数额巨大，虽然原告与被告孙会友存在父子关系，但在原告无明确赠与意思表示的情况下，该款并不能当然认定为原告对二被告的赠与，被告孙会友认可向原告借款，被告谷美荣主张原告赠与应承担举证责任，因其未能提供证据证实自己的主张，故本院确认上述款项1266161.12元为二被告向原告的借款。该借款是二被告婚姻关系存续期间为共同购买底商所借，应认定为二被告的夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告孙会友、谷美荣于本判决生效后十日内共同偿还原告1266161.12元。二、驳回原告孙五洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长董玉新人民陪审员  董春晖人民陪审员  张志伟 二O一九年十二月十一日书 记 员毕东涵