陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初1233号原告（第三人）：何某1，男，汉族。委托诉讼代理人沙某某，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人马某某，陕西丰瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：高某某，男，汉族。第三人（被执行人）：陕西振豪伟业工贸有限公司（以下简称“振豪公司”）法定代表人：何某2，系该公司董事长。第三人（被执行人）：何某3，男，汉族。委托诉讼代理人郭某某，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人（被执行人）：何某2，男，汉族。第三人（被执行人）：何某4，男，汉族。2019年3月11日本院立案受理了原告何某1与被告高某某、第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某3何某3、何某2何某2、何某4何某4案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭进行了审理，原告何某1的委托诉讼代理人马某某、被告高某某及第三人何某3的委托诉讼代理人郭某某到庭参加了诉讼，原告何某1委托诉讼代理人沙某某及第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某3、何某2、何某4未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某1诉讼请求：一、请求依法判决不得追加原告为泾阳法院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。二、请求确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任。事实与理由：被告与陕西振豪伟业工贸有限公司、何某3、何某2、何某4民间借贷纠纷一案，被告认为原告对振豪公司出资不实，故向泾阳法院申请追加原告为被执行人。泾阳法院于2019年1月29日作出（2019）陕0423执恢27号执行裁定书，以工商档案中未记载原告实缴出资为由，裁定追加原告为被执行人。原告对此裁定不服，认为泾阳法院不应追加原告为被执行人，理由如下：原告已经依法履行了对振豪公司的出资义务，认缴注册资本全部实缴到位。振豪公司注册资本1000万元，其中原告认缴出资200万元，经调取振豪公司的工商内档中验资报告、公司银行账户流水及原告本人的银行账户流水，显示原告已将人民币200万元实缴到位并经会记师事务所审核出具验资报告。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条诉至泾阳法院，望支持其请求。被告高某某辩称：何某1作为振豪公司的股东，无业、无收入，出资200万元是不可能的，何某1需说明200万元的资金来源是什么。何某1为逃避应承担的公司债务，仅凭公司转账流水不能证明什么问题，何某1出资不实，何某1通过哪个账户把200万元打到振豪公司账户上的，我要求查看。申请法院在裁判文书网调取徐州市经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2054号民事裁定书，查封了何某1的房屋，肯定是因其为公司股东身份而追加为被执行人。请求法院维持（2019）陕0423执恢27号执行裁定书的内容。第三人陕西振豪伟业工贸有限公司未到庭答辩。第三人何某3的委托诉讼代理人辩称：认可原告提出的观点，原告已经出资到位，不应被追加为被执行人，无需在200万元范围内承担对外债务。第三人何某2未到庭答辩。第三人何某4未到庭答辩。原告庭审中向本院提交证据如下：1、公司设立登记企业电子档案材料（含公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、公司股东出资信息、公司首次股东会议决议、公司章程、会计事务所有限公司验资报告确认函、陕中盛华会验字（2011）第09-20号验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、会计事务所营业执照、会计事务所执业证书、会计师证件、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、企业住所证明、住所登记表、商品房买卖合同、房屋租赁合同），来源于陕西省工商行政管理服务中心；证明何某1作为股东首次实际缴纳出资120000元，2011年9月16日缴存于振豪公司的账户。2、有限责任公司变更登记企业电子档案材料（含有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、企业法人营业执照副本、振豪公司第二次股东会决议、会计事务所有限公司验资报告确认函及陕中盛华会验字（2011）第10-03号验资报告、本期注册资本实收情况明细表、累计注册资本实收情况明细表、验资事项说明、会计事务所营业执照、会计事务所执业证书、会计师证件、有限责任公司变更登记附表、振豪公司章程修正案、股东身份证明），来源于陕西省工商行政管理服务中心；证明何某1作为股东实际缴纳出资1880000元，2011年10月10日缴存于振豪公司的账户。证明根据中国注册会计师审计准则第1602号--验资规定第三条和第十四条，验资报告是在审查了银行流水、对账单及银行询证函回函的基础上依法作出的出资证明文件。证明，截止目前，陕西振豪公司注册资本1000万元，其中原告认缴出资额占注册资本的20%，即货币出资200万元，原告已经依法履行了全部出资义务。被告质证：原告提供的证据没有显示原告投资的流水清单，只是验资报告。要求出示出资流水清单。我认为两组证据都是假的，证明目的也不认可。第三人何某3的委托诉讼代理人质证认为：对原告提供证据真实性、证明目的都认可。第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某2、何某4未到庭质证。被告提供证据如下：1、振豪公司的工商登记档案材料，证明原告资金实际未缴到位。2、西安市不动产登记薄何某1所有的房产信息。3、中国银行流水交易明细清单7张，证明何某1没有实缴注册资金到位。原告委托诉讼代理人质证认为：对第一份证据真实性认可，证明目的不予认可。该份证据是工商局公布于企业信用网上的振豪公司的基本信息，原告提供的全部工商档案资料已经证明原告已经出资到位，且振豪公司设立时为2011年，根据当时的公司法规定，有限公司注册资金必须在设立后两年内实缴到位，对于被告所称的出资不实不予认可。对第二份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告确实有一栋位于西安市雁塔区XX路XX巷XX苑XX幢XX室的房屋，但对于被告所称该房屋登记被徐州市经济开发区人民法院查封的事实原告不予认可，徐州市经济开发区人民法院查封该房屋是基于原告为振豪公司及何某2提供担保所致，与原告与振豪公司出资义务无关，且原告已经提供证据证明了原告已经完成了出资义务。对证据3的质证意见：真实性、证明目的均不认可，银行流水显示是原告及振豪公司的账号，但是没有加盖银行公章，银行流水账户只能由开户人本人或司法机关依法调取，对于被告提供的没有加盖银行公章的证据真实性及证明目的均不认可。第三人何某3的委托代理人质证认为：被告提供证据均未提供原件无法核实，真实性及证明目的均不认可。第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某2、何某4未到庭质证。第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某3、何某2、何某4未提供证据。本院对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的两份证据，真实性当庭认定，能够证明原告实际缴纳出资200万元。被告提交证据1，真实性当庭认定，但原告提供了实缴出资的证明，不能证明原告未出资到位，但原告未提供振豪公司在中国银行西安鼓楼支行开设账户的银行流水，现公司账户数额无法确定。被告提交的证据2，因与本案没有直接关系，不予认定。被告提交的证据3，没有原件，且原告及第三人不予认可，本院当庭不予认定。经审理查明：本院在执行被告高某某与第三人陕西振豪伟业工贸有限公司、何某3、何某2、何某4民间借贷纠纷一案中，被告认为原告振豪公司股东何某1对振豪公司出资不实，故向本院申请追加原告何某1为被执行人，并要求承担义务。泾阳法院于2019年1月29日作出（2019）陕0423执恢27号执行裁定书，裁定：一、追加第三人何某1为本院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。二、何某1应对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务200万元范围内承担责任。理由为何某1作为被执行人振豪公司的股东，未缴纳或未足额缴纳出资，应当在未缴纳出资200万元范围内承担企业债务。原告对此裁定不服，向泾阳法院提起诉讼，请求：一、依法判决不得追加原告为泾阳法院（2019）陕0423执恢27号案件的被执行人。二、请求确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任。另查明：振豪公司成立于2011年9月16日，何某2为该公司法定代表人，何某1为另一名股东，占有20%的股份，2011年9月16日陕西中盛华会计师事务所有限公司陕中盛华会验字（2011）第09-20号验字报告确认：振豪公司注册资本300万元，首次出资60万元，其中股东何某2出资48万元，股东何某1出资12万元，分别于2011年9月16日缴存于振豪公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时账户账号内；2011年10月10日陕西中盛华会计师事务所有限公司陕中盛华会验字（2011）第10-03号验字报告确认：第二期出资为240万元，振豪公司增加注册资本700万元，股东何某2实际缴纳新增出资752万元，股东何某1实际缴纳新增出资188万元，分别于2011年10月10日缴存于振豪公司中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时账户账号内。变更后累计实收资本为1000万元，占变更后注册资本的100%，其中：何某2出资800万元，占变更后注册资本的80%；何某1出资为200万元，占变更后注册资本的20%。本院认为：公司股东出资不实为公司股东在公司设立或增加注册资本时，违反公司章程规定，未出资或出资不足，以及在出资后抽逃出资的行为。本案中，本院（2019）陕0423执恢27号裁定书认为何某1作为被执行人陕西振豪伟业工贸有限公司的股东，未缴纳或未足额缴纳出资，应当在未缴纳出资200万元范围内承担企业债务，申请人高某某请求追加第三人何某1为被执行人符合法律规定，予以支持，但经审理查明，陕西振豪伟业工贸有限公司于2011年9月16日登记注册，注册资本300万元，其中何某1出资比例20%，何某2出资比例80%，注册资金分两期缴纳，并由股东于公司成立之日起两年内缴足，首次缴纳不低于注册资本的20%，符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。2011年9月16日，本案原告何某1出资12万元，缴存至陕西振豪伟业工贸有限公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的账户之上，陕西中盛华会计师事务所有限公司出具陕中盛华会验字（2011）第09-20号验资报告予以验资确认。2011年9月27日陕西振豪伟业工贸有限公司第二次股东会作出关于缴足实收资本，增加注册资本的决议，将公司注册资本由300万元增加到1000万元，其中何某2以货币560万元投入，何某1以货币140万元投入，并于2011年10月8日作出了有限责任公司变更登记申请，陕西中盛华会计师事务所有限公司于2011年10月10日出具陕中盛会验字（2011）第10-03号验资报告予以验资确认。各股东均以货币出资940万元，其中何某2实际缴纳新增出资额人民币752万元，货币出资752元，何某1实际缴纳新增出资额人民币188万元，货币出资188万元，均于2011年10月10日缴存陕西振豪伟业工贸有限公司在中国银行西安鼓楼支行营业部开立的人民币临时存款账户内。本案原告何某1足额按期缴纳出资，不存在未缴纳出资或者未足额缴纳出资的情形，故本院（2019）陕0423执恢27号裁定，依据《最高人民法院》第十七条，追加何某1为被执行人，事实不清，证据不足，不应以未缴纳或未足额缴纳出资追加何某1为被执行人。关于原告何某1要求人民法院确认原告无需对陕西振豪伟业工贸有限公司的债务在200万元范围内承担责任一节，依据《最高人民法院》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内对申请执行人承担责任”，原告虽提供了其足额缴纳出资的证据，但未提供证据证明其未有抽逃资金的行为，故对原告此项请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院》第八十条之规定，判决如下：一、不得以未缴纳或未足额缴纳出资为由追加何某1为被执行人。二、驳回何某1的其他诉讼请求。本案受理费100元，原告何某1承担30元，被告高某某承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  赵卫斌人民陪审员  王芝川人民陪审员  王许珍二〇一九年十一月六日书 记 员  杨 敏附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院》80．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。1