四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初131号 原告李增建，1963年5月5日出生,汉族,住四川省荥经县。 被告仁寿县行政审批局。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道二段5号。 法定代表人吴茂军，局长。 出庭负责人刘文举，该局副局长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托代理人宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 第三人仁寿县泽辉石材有限公司。住所地：仁寿县四公乡联系村。 法定代表人张玉敏，该公司执行董事。 委托代理人蒋伟，四川广力律师事务所律师。 第三人张玉敏，女,1964年8月11日出生,汉族,住四川省荥经县。 委托代理人蒋伟，四川广力律师事务所律师。 第三人陈建明，男,1966年3月5日出生,汉族,住四川省威远县。 原告李增建诉被告仁寿县行政审批局（以下简称仁寿审批局）工商行政管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日、2019年8月23日、2019年11月24日三次公开开庭进行了审理。原告李增建,被告仁寿审批局委托代理人宋婷,第三人仁寿县泽辉石材有限公司（以下简称泽辉公司）法定代表人张玉敏，第三人陈建明到庭参加了诉讼。被告仁寿审批局出庭负责人陈林参加了第一次及第二次庭审、出庭负责人副局长刘文举参加了第三次庭审，被告仁寿审批局之委托代理人刘人瑕、第三人泽辉公司及第三人张玉敏之共同委托代理人蒋伟参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，仁寿县泽辉石材有限公司于2007年4月11日由原股东柴有清创立经营。2011年7月20日，柴有清自愿将泽辉公司全部股权转让给原告李增建，且在2011年7月21日仁寿县工商行政管理和质量技术监督局将泽辉公司变更登记到原告李增建名下。之后原告李增建没有将泽辉公司变更登记到其他任何人名下。2015年年底，由于公司生意不好加上家里有重大家事需要处理，原告就暂停公司生产经营离开公司处理家事。2018年6月，原告回到公司时发现，未经原告同意，张玉敏、陈建明霸占原告公司在生产经营。经查询得知，2017年1月11日，张玉敏向仁寿工商质监局提供虚假股权转让协议，仁寿工商质监局未尽到认真审查的义务，将泽辉公司变更登记到了张玉敏名下。原告认为，该行为损害其合法权益，遂诉至本院。请求：1.判令被告撤销2017年1月11日做出的仁寿县泽辉石材有限公司法人、投资人变更登记，依法向原告颁发仁寿县泽辉石材有限公司营业许可证；2.判令被告和第三人承担本案诉讼费。 原告李增建为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.内资企业登记基本情况表；2.张玉敏、陈建明身份信息；3.授权委托书。证明泽辉公司在原告不知情的情况下变更到第三人的名下。 第二组证据：1.股权转让协议3份共3页；2.变更明细2页；3.股东会议决议。证明上面所有原告的签字都不是原告本人签字，原告对股权转让的事情都不知情。 被告仁寿审批局辩称：一、原工商局所做公司登记行政行为符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条以及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请办理公司变更登记，申请人应当向登记机关提交变更登记申请书等文件并对其提交文件、材料内容的真实性负责。本案第三人向被告申请公司变更登记时依法提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议、股东决定、公司章程等申请文件和材料，被告经审查认为其提交的材料符合上述法律规定，于2017年1月11日依法作出准予变更登记通知书，并依据《公司登记管理条例》第三十九条规定换发了新营业执照。被告所做公司变更登记行政行为符合相关法律规定。二、在变更登记中，第三人所用公章与之前登记公章均为同一合法公章，该变更登记应认为是当事人真实意思表示，且第三人提交了公司营业执照正副本原件，原告在对公司管理及对公司公章、营业执照的保管存在重大过错，被告不应当对被告的过错承担责任。三、被告向第三人作出股东变更登记行政行为时已尽到法定的审查义务，不存在任何过错，原告应当向第三人提起民事诉讼，再依据生效的民事判决申请被告撤销变更登记，而不应当提起行政诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿审批局为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.仁委办[2019]54号《通知》。证明被告主体资格。 第二组证据：1.公司登记（备案）申请书；2.股东决定；3.公司章程；4.股权转让协议；5.营业执照正副本；6.张玉敏身份证复印件。证明申请人提交的申请变更登记材料齐全，符合法定形式。 第三组证据：1.变更登记审核表；2.准予变更登记通知书；3.颁发及归档记录表。证明被告作出的变更登记符合法定程序。 第四组证据：2011年公司变更登记申请材料。证明申请人前后提交的申请材料公章一致，申请变更登记为公司真实意思表示。 适用法律法规：《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条、第三十九条、第四十条;《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第三十九条;《公司法》第二十二条;《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》 《最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》的通知》。 第三人泽辉公司及第三人张玉敏述称：原告陈述不是事实，变更法定代表人和签字原告知情。如果原告不知情，第三人不会持有公章和营业执照和身份证，被告的陈述是事实，行为合法。第三人张玉敏和原告在合伙期间有债权债务结算书，上面有原告的签字，双方确认原告欠第三人150万左右，原告没有支付，拿厂来抵债，派出所曾经就我们的纠纷还处警进行过解决。 第三人泽辉公司及第三人张玉敏为证明其主张向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.退股协议书；2.特别说明。证明2009年10月22日柴有清退股，2011年的转让协议是假的。 第二组证据：1.结算确认书13页；2.收条7页；3.欠条1张；4.租用协议、合同4份。证明泽辉公司的场地是租用的，所有都是由第三人张玉敏垫资，原告没有承担，其一直都在参与经营，不是原告一个人的。 第三组证据：1.申请书；2.证明。证明其与原告在经营过程中发生纠纷，原告找不到人，调解组织无法协调。 第三人陈建明述称：不清楚之前的纠纷，2018年张玉敏说分50%的股份让我买股份，我于2018年买了50%的股份，我是经过工商所注册了的有50%的股份。 第三人陈建明未向本院提交证据。 原告李增建对被告仁寿审批局提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议；第二组证据真实性合法性有异议，不认可证明目的，原告不在场，没有签字，不知情；第三组证据不知情，三性及证明目的不认可；第四组证据不知情，三性及证明目的不认可。 第三人泽辉公司及第三人张玉敏对被告仁寿审批局提交证据的质证意见：三性无异议。 第三人陈建明对被告仁寿审批局提交证据的质证意见：三性无异议。 被告仁寿审批局对原告李增建提交证据的质证意见：第一组证据真实性无异议，原告无法仅仅凭本组证据证明对变更不知情；第二组真实性无异议，关联性有异议，原告无法仅凭两次股权转让协议证明对变更及签字不知情。 第三人泽辉公司及第三人张玉敏对原告李增建提交证据的质证意见：股权变更及签字原告是知情的，公章及营业执照都是原告给我的，变更资料和手续是真实有效，合理合法的。具体意见同被告对其的质证意见。 第三人陈建明对原告李增建提交证据的质证意见：我的股权取得是合法的，具体质证意见同被告对其质证意见。 原告李增建对第三人泽辉公司及第三人张玉敏提交证据的质证意见：第一组证据三性有异议；第二组证据三性有异议，这组证据只能证明厂里账目问题，与股份没有关系；第三组证据三性有异议。 被告仁寿审批局对第三人泽辉公司及第三人张玉敏提交证据的质证意见：三性无异议。 第三人陈建明对第三人泽辉公司及第三人张玉敏提交证据的质证意见：三性无异议。 在本案审理过程中，原告李增建向本院提出鉴定申请，申请对被告提供的2017年1月11日《仁寿县泽辉石材有限公司股东决定》、《股权转让协议》中的原告签名进行司法鉴定。经征询本案被告及第三人意见，均同意鉴定，本院准予鉴定，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：2017年1月11日《仁寿县泽辉石材有限公司股东决定》、《股权转让协议》中“李增建”字迹，与送检的李增建样本字迹，不是同一人书写。 原告李增建对鉴定结论的意见：无异议。 被告仁寿审批局对鉴定结论的意见：真实性、合法性无异议，但对内容和关联性有异议。鉴定意见的送检样本单一且均为发生在登记之后，没有形成与2017年时间相近的样本。其鉴定意见不具有唯一性。 第三人张玉敏、仁寿县泽辉石材对鉴定结论的意见：一、鉴定意见不真实、不客观、不能反映出李增建签名笔迹的客观情况。二、该鉴定不具有合法性，是原告无正当事由超出举证期限提供的证据材料，不能作为本案定案依据。三、该鉴定意见不具有关联性，原告不是泽辉石材的股东，原告主体不适格。 四、鉴定样本与检材的形成时间相隔过长，且鉴定样本制作时间发生在检材形成时间之后，有回避鉴定有意制作另类样本之嫌。五、鉴定意见与已知事实及其他证据是否明显不一致。 经庭审质证，第三人提交的第一组证据的证据1与本案无关，不能作为本案证据使用。原告、被告及第三人其余举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2017年1月11日，第三人泽辉公司向原仁寿县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称仁寿工商质监局）申请将泽辉公司股东及法定代表人李增建变更登记为张玉敏，并备案登记董事、监事及章程。泽辉公司向仁寿工商质监局申请变更及备案登记时提交了以下材料：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议、股东决定、公司章程、营业执照正副本、张玉敏身份证复印件等申请材料。同日，仁寿行政审批局受理上述申请后，经审查，认为该申请符合规定，遂作出（仁工商质监）登记内变核字[2017]第104号《准予变更登记通知书》，该通知载明：“仁寿县泽辉石材有限公司：经审查，提交的仁寿县泽辉石材有限公司董事备案、投资人（股权）变更、监事备案、法定代表人变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。”同日，仁寿工商质监局向泽辉公司颁发了变更登记后的营业执照。原告对该变更登记行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人泽辉公司于2017年1月11日向被告提供的变更登记申请材料中《仁寿县泽辉石材有限公司股东决定》、《股权转让协议》上的签有的“李增建”字迹，均不是原告本人的签名。 还查明，原仁寿县工商行政管理和质量技术监督局对企业设立、变更、注销、备案登记的职能现由仁寿县行政审批局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原仁寿县工商行政管理和质量技术监督局的职权现由仁寿县行政审批局行使，故仁寿县行政审批局是本案的适格被告。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第六条、第七条、第八条、第二十六条第一款之规定，仁寿工商质监局在作出案涉登记行为时系该辖区内的公司登记机关，具有受理案涉变更登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉的登记行为系公司变更登记，是公司登记类型之一。关于办理公司变更登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核程序及义务，《中华人民共和国公司登记管理条例》作出了明确规定。该条例第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（一）项规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第（一）项规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”第五十三条第二款规定：“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”根据上述规定，针对申请人提出的公司股东及法定代表人变更登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，送检样本从李增建签署的不同法律文书中提取，鉴定意见由原、被告双方共同选择的有鉴定资质的鉴定机构作出，其程序合法、结论客观、本院予以采信。现有的鉴定意见能够证明被告所依据的部分登记材料不具有真实性，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原仁寿县工商行政管理和质量技术监督局（现仁寿县行政审批局）于2017年1月11日作出的（仁工商质监）登记内变核字[2017]第104号《准予变更登记通知书》中准予投资人（股权）、法定代表人变更登记申请的决定内容。 本案案件受理费50元，鉴定费3400元，共计3450元，由被告仁寿县行政审批局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 审 判 员  李 杜 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初131号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。