广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6778号上诉人（原审被告）：温进春，男，汉族，1964年8月26日出生，住址：广东省深圳市龙岗区***********，身份证号码：440************318。委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑木银，男，汉族，1976年11月26日出生，住址：广东省陆丰市******************，身份证号码：441************753。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人温进春因与被上诉人郑木银股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温进春的委托诉讼代理人徐莉、被上诉人郑木银的委托诉讼代理人俞永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温进春上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并依法改判；2、依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》系在被欺诈，违背上诉人真实意思的情况下订立的。根据《合同法》第五十二条的规定应当认定为无效。被上诉人于2015年向上诉人介绍的涉案公司名下的资产有一块8598平方米的用地，并向上诉人承诺该地块中有4500平方米可以用作商务用地使用，上诉人在听信被上诉人所述的情况下才入股到该公司，并且在被上诉人未实际出资的情况下分配给其百分之五十的股权。2017年，被上诉人提出将其百分之五十的股权转让给上诉人，上诉人在被上诉人的误导下以为该地块有4500平方米的商务用地，从而作出错误的意思表示，然而在2018年9月17日，上诉人向惠州市惠阳区住房和城乡规划局申请报建的时候才得知该地块已经经过规划调整的回复，该8598平方米的地块实际可用于商务用地的为224平方米，与被上诉人所说的4500平方米商务用地完全不符合，上诉人因被误导被欺诈才做出错误的意思表示，签订《股权转让协议》应当认定为该协议无效。原审法院错误的认为上诉人作为惠州市某某有限公司的法定代表人就当然的知悉该块土地实际状况，属于认定事实错误。因此，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法判决，维护上诉人合法权益。另，上诉人庭审时补充上诉事实与理由如下：本案涉案的股权转让协议，是在上诉人与被上诉人于2015年8月21日与第三人温某、苏某签订的《股权转让合同书》的基础上签订的，根据原股权转让合同书的约定，上诉人与被上诉人作为股权的受让方，应当按照合同约定支付转让价款，如未按照合同约定支付价款，股权转让方是可解除合同，并且将惠州市某某有限公司已经变更的事项恢复至合同签订时的状态，但合同签订至今，被上诉人均没有履行支付转让价款的义务，现第三人基于以上原因向上诉人提出解除合同，并且指定上诉人将股权转让给了第三方，鉴于以上本案涉案的股权转让协议的基础协议已经不存在，故本案涉案的股权转让协议亦不成立。在庭前上诉人也已经通过书面的方式提交了追加第三人的申请，建议法庭能够依法追加第三人，以便查明以上事实，涉案的股权转让协议无效。被上诉人郑木银辩称，第一点，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，其后上诉人多次向被上诉人出具欠款确认书，股权转让表、补充协议等书面文件，对该股权转让行为予以确认，且已经支付了400万元的转让款。对于上诉人所述认为其受欺诈，而做出的错误意思表示，这个是与客观事实不符。因为在股权转让前，上诉人已经将该案涉土地抵押给银行，从银行获得了1000万元，具体金额不是1000万元就是2000万元，已经是从银行获取了相应的贷款，其本人作为公司的法定代表人，其股东对公司的经营情况是十分清楚的，因此其所称系欺诈导致作出的错误意思表示，与事实不符。第二，上诉人认为被上诉人与原案涉股东之间的股权转让合同，因为未支付合同对价，而系无效合同，被上诉人认为这是两个不同的法律关系，如果认为这个合同未支付交易对价或者交易款，那么原始股东可以向被上诉人另行主张支付股权转让款，但该合同是否履行，均对本案没有关联性。因此上诉人所称原股权转让合同系无效合同。首先该合同并未经过法院判决确认为无效合同。其次，该合同是否履行均未影响到上诉人的权利义务，因为上诉人实际已经取得了本案案涉公司50%的股权，双方交易目的已经实现。因此，上诉人上诉事实理由不充分，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人郑木银向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付股权转让款人民币300万元，利息自2017年9月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止（暂计至2018年12月1日计：90万元）；2、判令被告承担本案件律师代理费用人民币50000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原被告于2017年3月17日签订《股权转让协议书》，约定被告受让原告名下作价700万元的惠州市某某有限公司50%的股权，其中被告已按协议约定向原告支付400万元的股权转让款，剩余300万元转让款被告承诺在本协议签订之日起5个月内支付完毕，后原被告双方又于2017年6月2日签订《股权转让补充协议书》，约定剩余股权转让款人民币300万元按原约定付款期限再延长一个月。2017年12月22日，原被告双方签订《欠款确认书》。被告在“确认人”处签名确认下列事实：截止2017年9月1日，尚欠郑木银惠州市某某有限公司股权转让款人民币300万元。本人承诺该欠款自2017年9月1日起按月利率3%计付至实际清偿之日止，于每月5日前支付当月利息，并于2018年2月1日前偿还人民币150万元欠款，2018年5月1日前偿还150万元欠款，如逾期偿还按欠款总额的日千分之五支付违约金。后被告未能按照上述约定偿还原告股权转让款，遂成讼。另查明，2017年8月3日，惠州市某某有限公司由原股东温进春、郑木银变更为温进春、温某，已办理了股权变更登记，并由被告温进春担任该公司的法定代表人。一审法院认为，原告和被告双方签名确认的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》及《欠款确认书》是原被告双方真实的意思表示，双方应依约全面履行各自的义务，被告在受让原告作价700万元的50%股权后，理应向原告支付相应的股权转让款，庭审中原被告对被告已支付400万元股权转让款的事实不持异议，但被告辩称剩余300万元的股权转让款系被告因遭到原告欺诈所作出的错误意思表示而不予支付，因被告在变更股权登记前后均为惠州市某某有限公司股东，且担任该公司的法定代表人，按照常理推定其是了解及清楚涉案土地的性质，故对被告的辩称，一审法院不予采信，对原告诉请被告支付300万元股权转让款的要求，一审法院予以支持。关于本案的利息计算问题，因原被告在《欠款通知书》中关于自2017年9月1日起按月利率3%计付至实际清偿之日止，如逾期偿还按欠款总额的日千分之五支付违约金的约定过高，但原告已在诉请中将利息计算方式变更为按月利率2%自2017年9月1日起计付被告逾期支付股权转让款的利息，符合法律法规的规定，一审法院亦予以支持。另，对原告诉请被告承担本案律师代理费用50000元的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告温进春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑木银支付股权转让款300万元及利息（利息计算方式为：以300万元为基数，按月利率2%自2017年9月1日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑木银的其他诉讼请求。本案诉讼费38400元，由被告温进春承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人温进春向本院提交了如下新证据：1、《股权转让合同书》，证明上诉人与被上诉人转让的股权系向第三人温某、苏某受让所得以及对转让价格的约定和违约责任的约定的事实；2、建设用地规划许可证，证明涉案土地在2007年用途为综合用地，红线图显示至少4500㎡是可利用面积的事实；3、企业变更登记情况，证明涉案股权已根据第三人的指定转移登记给第三方的事实。被上诉人郑木银经质证认为，1、对《股权转让合同书》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议。被上诉人认为该份股权转让合同，这说明了原被告双方股权原始取得的一个状况，这个证据所证明的事实实际上与本案是没有任何关联性。2、建设用地规划许可证的真实性由法庭予以评判，对其合法性予以认可，但是对其关联性不予认可。3、对企业变更登记情况证据的三性予以认可。从该份证据的顺序来看，实际上也可以证明上诉人所称对公司经营情况不了解并非客观事实。因为股东备案时备案顺序，上诉人是先于被上诉人成为公司的股东，并担任公司法定代表人及实际控制人，因此他对公司的情况是完全了解，并且就该案涉土地他已经向银行贷款1000万，假如他认为这个土地股权转让款只有400万，如果它的价值低于1000万的话，银行是不可能贷款给他，实际上他这个股权转让被上诉人已经是作出了充分的让步。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付剩余300万元股权转让款。本院析判如下：上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》系双方真实意思表示，应认定为合法、有效。上诉人主张其系在受到被上诉人误导的情况下而作出的错误意思表示，而根据上诉人提供的证据显示，上诉人与被上诉人签订本案股权转让协议前系与被上诉人共同受让的涉案公司股权，其作为公司股东及法定代表人，理应知晓自与被上诉人共同受让股权以来涉案公司所有的土地的性质，故，对上诉人关于其系因受到被上诉人的误导而作出的错误意识表示的主张，本院不予采纳。至于上诉人主张因被上诉人未付清原《股权转让合同书》中的股权转让款，导致股权转让方解除原《股权转让合同书》，故涉案的《股权转让协议书》亦不成立。对此，本院认为，原《股权转让合同书》中的股权转让款是否付清是被上诉人与他人之间的关系，属另一个法律关系，与本案无关，上诉人以此作为其抗辩理由，本院不予采纳。基于此，上诉人请求追加原股权转让方作为第三人参加诉讼，缺乏依据，本院不予准许。上诉人应根据双方协议的约定向被上诉人支付剩余300万元股权转让款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38400元，由上诉人温进春负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷