重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初1779号原告：重庆乐至置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道办事处育才路B区13号1幢1-6号，统一社会信用代码91500115790728353Y。法定代表人：陈忠平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内，统一社会信用代码91500115203398629J。法定代表人：张谍，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆南州建设监理有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇龙角路46号，统一社会信用代码91500222622084261F。法定代表人：刘传勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李孝英，女，该公司员工。被告：郭刚，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郭洪伟，男，1974年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆乐至置业发展有限公司（以下简称乐至公司）与被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建司）、重庆南州建设监理有限公司（以下简称南州监理公司）、郭刚、郭洪伟追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐至公司的委托诉讼代理人陈浪、余育骏、被告渝达建司的委托诉讼代理人贺吉友、李路远、被告南州监理公司的委托诉讼代理人李孝英到庭参加诉讼。被告郭刚、郭洪伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乐至公司向本院提出诉讼请求：判令四被告立即共同向原告乐至公司支付349272.37元及资金占用损失，该资金占用损失以349272.37元为基数从2012年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。事实与理由：2010年7月5日，原告乐至公司通过招标程序与被告渝达建司签订了《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》。次日，原告乐至公司又与被告南州监理公司签订了《建设工程委托监理合同》。被告郭刚、郭洪伟为被告渝达建司在该项目中的挂靠人。2011年6月23日，被告在施工过程中由于现场管理人员违章指挥等原因，造成晏家中学围墙倒塌的事故（即晏家中学“6.23”围墙倒塌事故），导致晏家中学学生一人死亡、十二人受伤。事故发生后，重庆市长寿区人民政府安全生产委员会于2011年7月4日做出《关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故的通知》（长安委〔2011〕5号）。2011年11月18日，重庆市长寿区安全生产监督管理局做出《关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知》（长安监〔2011〕147号），上述通知均认定被告对事故的发生负主体责任，但被告拒绝向伤亡学生履行赔偿义务，原告乐至公司作为该工程的发包方代被告支付了赔偿费用，其中向受伤学生傅某支付相关费用共计349272.37元。根据侵权责任法的规定，应该由四被告承担全部赔偿责任，原告作为没有赔偿义务的一方代四被告支付了赔偿费用，现要求向四被告进行追偿。被告渝达建司辩称，1、导致事故的案涉工程不属于渝达建司承包范围，渝达建司与乐至公司未就环境工程达成施工合意，没有签订相应的施工合同，郭洪伟的行为与渝达建司无关；2、长寿区政府相关部门的结案通知不能作为认定渝达建司民事责任的依据，且重庆市长寿区安全生产监督管理局作出的对渝达建司及其法定代表人的行政处罚已被上级机关以“事实不清、证据不足”的理由撤销；3、案涉环境工程未经招投标，是乐至公司违法发包、违法指挥作业造成的事故，乐至公司应该承担事故的全部责任；4、本案已经超过诉讼时效；5、乐至公司诉称郭刚与渝达建司是挂靠关系不属实，郭刚与渝达建司没有签订挂靠合同，渝达建司承担了晏家中学行政办公楼、综合楼工程的全部债权债务；6、原告乐至公司起诉的法律关系混乱，原告乐至公司依据侵权责任法向渝达建司进行追偿，但渝达建司并非侵权责任人。7、事故伤者傅某的人身损害赔偿费用共计270232.47元，而非349272.37元。原告乐至公司请求的费用是其自愿向案外人赔偿的，与渝达建司无关，不应该由渝达建司承担，请求驳回原告乐至公司的诉讼请求。被告南州监理公司辩称，1、案涉事故的环境工程并非南州监理公司的监理范围；2、南州监理公司对案涉事故的发生不存在过错；3、乐至公司与南州监理公司系委托代理关系，南川监理公司在乐至公司的委托范围内对外行使监理职责，即使南州监理公司对案涉事故的发生有过错，相应的法律责任由乐至公司承担后，再按双方的约定向南州监理公司主张权利；4、事故发生至今已有七年，乐至公司向南州监理公司主张追偿权已超过诉讼时效。被告郭刚、郭洪伟未作答辩。原告乐至公司围绕其诉讼请求依法提交了《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》、《建设工程委托监理合同》、（2012）长法刑初字第00011号刑事判决书、任命通知书、《重庆市长寿区人民政府安全生产委员会关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案通知》、《重庆市长寿区安全生产监督管理局关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知》等证据，被告渝达建司、南州监理公司对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。被告渝达建司围绕其辩解依法提交了《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》、《听证笔录》、《关于长寿区晏家中学6·23围墙倒塌事件审查报告》、（2012）长法刑初字00011号刑事判决书、照片、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》等证据，原告乐至公司、被告南州监理公司对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。被告南州监理公司围绕其辩解依法提交的《建设工程委托监理合同》，原告乐至公司、南州监理公司对真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。被告郭刚、郭洪伟未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经认定的证据，本院经审理认定事实如下：重庆市长寿区晏家中学改扩建工程项目由原告乐至公司承建，该项目分为三个标段，即：重庆市长寿区晏家中学教学楼工程，重庆市长寿区晏家中学行政办公楼、综合楼工程，重庆市长寿区晏家中学学生公寓工程。2010年6月，原告乐至公司对该三个标段的工程进行公开招标，其中的行政办公楼、综合楼工程由被告渝达建司中标。经被告郭刚与被告渝达建司洽谈，被告渝达建司同意将该工程交给郭刚承建。2010年7月5日，渝达建司（承包人）与乐至公司（发包人）签订了《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》，约定由渝达建司公司承建晏家中学行政办公楼、综合楼工程，对于工程承包范围，合同载明：“2.1承包范围：见发包人提供的重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工设计图纸、图说以及工程量清单所明确的全部工程内容（消防工程、玻璃屋顶、幕墙工程除外）。（具体施工范围以发包人现场确定的为准）。2.2主要工程内容：散水以内的基础工程和主体工程、给排水工程和电气工程（弱电工程只预埋线管）。2.3发包人可以根据工程实际情况，进行设计变更和增减部分工程内容”。合同还约定了工期、质量标准及质保期、合同价款等内容。被告郭刚作为被告渝达建司公司的委托代理人在该合同上签名。2010年7月6日，南州监理公司长寿监理部（监理人）与原告乐至公司（委托人）签订了《建设工程委托监理合同》，约定由南州监理公司长寿监理部监理长寿区晏家中学教学楼、综合楼、学生公寓、行政办公楼等工程。监理合同第二部分第十七条第七款约定，“征得委托人同意，监理人有权发布开工令、停工令、复工令，但应当事先向委托人报告。如在紧急情况下未能事先报告时，则应在24小时内向委托人作出书面报告。”第二十四条约定，“当委托人发现监理人员不按监理合同履行监理职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直到终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。”第二十六条约定，“监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额（除本合同第二十四条规定以外）不应超过监理报酬总额（除去税金）。”监理合同第三部分第二条规定：监理依据：施工合同、设计合同、设计图纸及技术文件、地质勘察设计资料；第四条规定：监理范围：施工阶段质量、安全监理、协助业主搞好投资和进度控制。监理工作内容：施工图说内容及其他附属环境工程”。《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》签订后，郭刚将该工程交给其弟即被告郭洪伟全面负责，让其履行项目执行经理的职责。同年7月10日进场施工，同年9月2日，被告渝达建司任命张万明为重庆晏家中学行政办公楼、综合楼工程的项目经理；郭洪伟为该工程的执行项目经理；周吉郎为项目技术负责人；何建为施工员；张杰为安全员；李泽明为质检员；程俊杰为材料员。同年10月，周吉郎因故离职，郭洪伟便聘请了程伟为该项目的施工员。2011年初，郭洪伟还聘请了廖庆中为该项目的材料员。南州监理公司派易庆勇为该项目监理员。2011年上半年，晏家中学改扩建工程的主体工程即将竣工时，乐至公司决定将晏家中学景观工程（即花台、校门、挡土墙、人行道、给排水管网等工程）交给对应主体工程的承包建筑单位承建，但直至事故发生前一直未与渝达建司等承包方签订施工合同，附属工程的施工图纸也未完善。同年6月20日左右，乐至公司负责人郭水文、王荫磁到晏家中学改扩建工程现场的部分工地上检查，并召集晏家中学改扩建工程所有承建单位开会。当日郭洪伟因在外办事，程伟代表郭洪伟参加了此次会议。在会上，郭水文表示为了赶工期，要求各承建单位先施工，再完善补充施工合同以及施工图纸等相关手续。会后程伟电话请示郭洪伟是否按业主单位的要求开始施工，郭洪伟表示同意，并叫程伟按业主方要求组织施工。于是，程伟在明知承包方没有和业主方签订施工合同且没有制订施工方案、没有采取任何安全措施的情况下，即按郭洪伟的意见组织开始对包括消防通道挡土墙在内的附属工程进行施工。2011年6月21日，程伟叫工地材料员程俊杰从重庆大正建筑劳务有限公司联系挖掘机入场施工，时任该公司挖掘机驾驶员的喻大志受其公司工作人员的安排进场施工，因程伟在施工时要离开施工现场，便安排工地材料员廖庆中在现场指挥施工，并要求挖机挖出来的土堆放在基槽旁边的晏家中学老围墙边。次日，廖庆中安排喻大志驾驶挖掘机开始挖附属工程消防通道挡土墙基槽，廖庆中要求喻大志将挖出来的土堆放在基槽旁边的晏家中学老围墙边。喻大志在明知晏家中学老围墙年久失修且围墙下经常有学生活动的情况下，仍然盲目听从指挥，将从基槽挖出来的土堆放在该围墙下。期间，作为业主单位乐至公司派驻晏家中学项目现场代表的涂强在对施工现场巡查时发现了喻大志将挖出来的泥土堆放在围墙边所存在的安全隐患，但没有采取有效措施予以制止。作为南州监理公司派出的监理员易庆勇发现上述安全隐患，也未按监理合同要求向乐至公司报告，以发布停工令。挡土墙基槽挖掘工作从2011年6月22日持续至次日11时40分。2011年6月23日12时许，晏家中学老围墙因无法承担所堆放泥土的侧压力而倒塌，致使正在该围墙下洗碗槽处吃饭、洗碗的男学生白某、李某1、张某、杨某、符某、邹某1、傅某、王某、周某、李某2、李某3、邹某2、秦某计13人被砸伤，13名受伤学生随后被分别送往医院住院治疗，2011年9月12日，白论平因抢救无效死亡。2011年7月4日，重庆市长寿区人民政府安全生产委员会作出《关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知》（长安委〔2011〕5号），认为该事故是一起由挖机驾驶员盲目听从施工单位管理人员的违章指挥，违规操作，参建单位安全教育不够，现场监管不力等多种原因引发的责任事故。2011年11月3日，重庆市长寿区安全生产监督管理局按照渝达建司的申请进行了听证。2011年11月10日，根据渝达建司的委托，北京高能筑博建筑设计有限公司向重庆市长寿区安全生产监督管理局出具《关于长寿区晏家中学6.23围墙倒塌事件审查报告》，该报告的审查结论为案涉事故倒塌部分围墙及基槽开挖部分属于环境工程，不属于主体工程。2011年12月21日，重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2011〕517号起诉书指控郭洪伟、廖庆中、程伟、喻大志、涂强犯重大责任事故罪向本院提起公诉。2012年7月13日，本院作出（2012）长法刑初字第00011号刑事判决书。判决郭洪伟、廖庆中、程伟、喻大志、涂强犯重大责任事故罪，并对郭洪伟等判处有期徒刑。事故发生后，受伤学生傅某被送往医院治疗。2012年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定书，鉴定意见为傅某的伤残等级为两个10级。2012年10月22日，乐至公司以渝达建司（协议乙方）名义与傅某家属（协议甲方）达成《赔偿协议》，约定乙方一次性赔偿乙方因傅某受伤的伤残赔偿金44549.30元、住院伙食补助费6464元、护理费20200元+4500元、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元等共计85713.30元。同日，乐至公司以渝达建司（协议乙方）名义与傅某家属（协议甲方）达成《赔偿补充协议》，约定乙方考虑傅某家庭困难，另给予甲方一次性家庭困难补助14000元。为解决傅某受伤事宜，乐至公司共支付傅某医疗费235759.07元、鉴定费800元、残疾赔偿金44549.30元、住院伙食补助费6464元、护理费24700元、交通费2000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、一次性困难补助金14000元、生活费10000元、善后调解加班费3000元，以上共计349272.37元，其中最后一笔支付时间为2012年11月26日。2016年9月1日，原告乐至公司基于本次事故的赔偿，以渝达建司为被告向重庆市长寿区人民法院提起诉讼。2017年5月4日，乐至公司申请撤回起诉，同日，本院作出（2016）渝0115民初6769号民事裁定书，准予原告乐至公司撤诉。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，截止2012年11月26日，原告因傅某受伤一事所支付的款项已经确定，此时原告已知道其权利被侵害，故诉讼时效期间应从2012年11月26日日起计算。虽然其于2016年9月1日将渝达建司起诉到本院，要求渝达建司支付本案所涉款项，但原告未举证证明其于2012年11月26日至2016年9月1日期间向被告渝达建司、南州监理公司主张权利等导致诉讼时效中止、中断的情形，故原告的起诉已经超过两年的诉讼时效期间，依法对被告渝达建司、南州监理公司已丧失胜诉权。关于被告郭刚与被告郭洪伟应否承担赔偿责任，本院认为渝达建司否认郭刚与其存在挂靠关系，依现有证据亦无法认定渝达建司与郭刚存在挂靠关系，而郭洪伟系渝达建司案涉项目的执行项目经理，系代表渝达建司执行任务的职务行为，故被告郭刚、郭洪伟不应承担赔偿责任，乐至公司向二人追偿无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆乐至置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7916元，由原告重庆乐至置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李中梁审 判 员  邢海龙人民陪审员  周联俊二〇一九年十二月三十日书 记 员  廖 芮