山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终1862号上诉人（原审原告）：吕煜。委托诉讼代理人：司盼盼，山东青宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东圣润置业有限公司。法定代表人：李秀平。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。上诉人吕煜因与被上诉人山东圣润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕煜上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或者直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人在2014年10月对房屋进行装修期间，发现卫生间房间、外墙面存在脱落、漏水现象便进行了报修，物业只记载了卫生间顶脱落，被上诉人随后进行了维修。2016年上诉人准备入住，发现仍然存在卫生间、房间和外墙面的渗漏问题，2018年5月发现漏水严重，2018年11月被上诉人进行了二次维修。2019年1月上诉人再次准备入住时发现上述问题仍然存在，无奈之下向法院提起诉讼。上诉人至今没有入住。房屋虽然进行过简单装修吊顶，但从视频中可以看出漏水的地方均是管道口，吊顶不会碰触到管道口。上诉人提交的竣工验收合格证只能说明在验收时不存在房屋质量问题，房屋卖售后因房屋存在质量缺陷向出卖人主张修复等民事责任的，应予支持。一审法院没有查明房屋出现渗水、漏水原因，而驳回上诉人一审的诉讼请求，属于事实认定不清，上诉人请求法院对房屋出现渗水、漏水产生的原因进行鉴定。2、一审法院适用法律错误。根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，商品房保修期从交付起计算，而不是从竣工验收合格之日起计算。《建设工程质量管理条例》第四十条（二）项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。上诉人的房屋质量问题没有超过法定的保修期，被上诉人应当承担赔偿责任。即使法院适用两年的保修时效，也应从上诉人第一次找被上诉人维修时计算。被上诉人辩称：1、被上诉人交付的房屋合格，不存在质量问题，一审法院认定事实并无不当。2、上诉人的房屋已经超过国家法定保修期限，上诉人的诉请依法不能成立，一审法院适用法律并无错误，是上诉人对法律的理解及适用问题产生错误。3、上诉人诉请的问题，应当依据法律规定的途径处理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。吕煜向一审法院起诉请求：1、要求被告重做御水苑小区11号楼1单元502室卫生间、厨房、阳台的上下水、防水层，保证502室的卫生间、厨房、阳台不再漏水，维修门口502室外的管道井，不再往室内渗水，确保其交付的房屋符合相关质量标准；2、被告赔偿原告租房损失、装修损失等各项经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月21日，被告山东圣润置业有限公司开发的御水苑小区11号楼经竣工验收合格。2013年11月，原告吕煜购买了被告开发的御水苑小区11号楼1单元502室房屋一套，2013年11月4日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，合同约定2014年5月1日交付房屋，当年5月房屋交付后，原告对房屋进行装修,原告发现房屋的窗户关不上、卫生间顶脱落，被告进行了维修。2018年原告发现房屋阳台、卫生间有渗漏水现象。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。因被告提交了竣工验收合格证，根据原告提供的证据，只能证明原告房屋的阳台、卫生间存在渗漏水现象，对出现渗漏水现象产生的原因，不能确定是房屋质量存在问题还是装修造成的，故对原告要求的让被告重做御水苑小区11号楼1单元502室卫生间、厨房、阳台的上下水、防水层，保证502室的卫生间、厨房、阳台不再漏水的诉请，无法支持。对原告所述的502室外管道井出现向室内渗水问题，因根据《建设工程质量保修》第四十条规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年，且原告未提供有效证据予以证明确实存在其所述问题及应属被告保修范围的证据，故原告要求维修门口502室外的管道井，不再往室内渗水，确保其交付的房屋符合相关质量标准的诉请，不予支持。对于原告诉请的租房及装修损失，因无法确定其所述的渗漏水现象是被告的原因造成，故对原告诉请的该项损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕煜的诉讼请求。案件受理费275元，由原告吕煜承担。二审审理期间，上诉人提交录音光盘一份，含三段录音，其中两段是上诉人和房产管理局工作人员的录音，一段是上诉人和物业杜经理、被上诉人二期项目一个叫赵主任的负责人的录音。证明目的：1、上诉人的房屋漏水问题经过各种途径都没有解决；2、上诉人的房屋存在质量问题，在2014年装修之前就存在漏水、渗水现象，当时被上诉人派人维修过。被上诉人质证认为：1、三份录音均不是法律规定的新证据，不应予以认定；2、三份录音没有提交原始载体，当庭无法确认录音的真伪，如经核实和原始载体一致则对证据的真实性无异议；3、录音内容不能证明上诉人的主张，上诉人与房产局工作人员的录音仅能够证实其反应过房屋问题，但不能证明房屋存在问题的原因，房产局工作人员也未给上诉人明确答复，仅是答应帮忙联系一下；4、对第三段录音，无法证实与本案有关联性，上诉人称被上诉人项目部赵主任在场处理，被上诉人有异议，即便存在上述录音，开发商也仅是依据《建设工程施工合同》的约定承担保修期限内的保修义务，超过保修期限，则不再承担保修责任，上诉人在保修期满后，向物业服务公司提出维修申请系其权利，物业公司应当按照国家相关法律规定予以解决，但是不能当然认定为被上诉人出售的房屋存在质量问题。经审查认为，上诉人提交的通话录音（庭后也提交了原始载明）能够证实上诉人就案涉房屋渗漏水问题曾向相关部门及工作人员反映的情况，与一审提交的视频、维修单能够相互印证，本院依法确认为有效证据。经二审审理查明，案涉房屋交付后，上诉人于2014年10月装修时发现卫生间顶层漏水，遂通过物业联系到被上诉人，被上诉人进行了维修。2016年，上诉人又发现卫生间吊顶漏水、变形。2018年，阳台和另一个卫生间也相继出现顶层漏水情形。2018年11月，被上诉人再次进行了维修。2019年2月，案涉房屋仍然存在渗水情况，上诉人遂起诉至法院。另外，上诉人在二审审理期间提出鉴定申请，申请对案涉房屋卫生间、厨房、阳台的上下水、防水层质量缺陷进行评定并确定损失及维修方案，本院技术室依法选定山东国泰建设工程司法鉴定中心进行鉴定，因上诉人未在规定时间内交纳鉴定费，技术室中止委托。其他查明的事实与一审一致。本院认为，该案争议焦点是：1、案涉房屋渗漏水是否属于房屋质量问题；2、案涉房屋渗漏水问题是否已超过保修期；3、被上诉人应否承担责任，如何承担责任。关于争议焦点1，经审理认为，根据上诉人在一审提交的房屋视频、维修单及二审提交的通话录音，结合当事人陈述，能够认定案涉房屋自交付后相继出现卫生间、阳台顶层等多处渗漏水问题，被上诉人曾进行过两次维修，但渗漏水情况仍然存在的事实。被上诉人辩称其交付的房屋合格，不存在质量问题，并提交了竣工验收合格证，但是该竣工验收合格证只能证明案涉房屋在交付时已经竣工验收合格，不能证明交付之后出现的渗漏水情况并非质量问题而引起，被上诉人未完成相应的举证责任，应视为案涉房屋渗漏水属于房屋质量问题。关于争议焦点2，《建设工程质量管理条例》第四十条和《房屋建筑工程质量保修办法》第七条均规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年，双方在一审时也认可案涉房屋渗漏水问题保修期为5年，只是对保修期的起算时间存在争议，上诉人主张应自交房之日起计算，至起诉时尚未超过保修期，被上诉人辩称应自竣工验收合格之日起计算，已经超过5年的保修期。《商品房销售管理办法》第三十三条规定：“……保修期从交付之日起计算……”；双方签订的《商品房买卖合同》第十六条也约定：“出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。买受人未按合同约定办理商品房交接手续的，保修期自出卖人发出的交房之日起计算”，故案涉房屋的保修期应当从交付之日即2014年5月21日开始计算，至2019年3月22日上诉人起诉时，尚未超过5年的保修期，且在此期间上诉人曾就房屋渗漏水问题多次向被上诉人反映，被上诉人也曾进行过两次维修，故案涉房屋出现的渗漏水问题，尚未超过5年的保修期。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”；《中华人民共和国合同法》第一百一十一条也对出卖人承担修复责任作出了相应规定。本案中，被上诉人交付使用的房屋存在渗漏水问题，且未超过5年的保修期限，被上诉人依法应当承担维修责任。就上诉人主张的租房损失及装修损失，根据本案实际情况，本院酌情认定为1万元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《商品房销售管理办法》第三十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1895号民事判决；二、被上诉人山东圣润置业有限公司于本判决生效后七日内对御水苑小区11号楼1单元502室房屋存在的渗漏水问题进行维修；三、被上诉人山东圣润置业有限公司于本判决生效后七日内支付上诉人吕煜租金损失和装修损失共计10000元；四、驳回上诉人吕煜的其他上诉请求和一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由上诉人吕煜负担75元，被上诉人山东圣润置业有限公司负担200元；二审案件受理费550元，由上诉人吕煜负担150元，被上诉人山东圣润置业有限公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月四日书记员  赵 晗