宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初1131号原告：张某，住宁夏彭阳县。被告：白某,住宁夏银川市。委托诉讼代理人：李某，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。被告：银川三建集团有限公司（原银川三建工程有限责任公司）。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：左某，宁夏德声律师事务所律师，特别授权代理。原告张某与被告白某、银川三建集团有限公司（以下简称银川三建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某与被告白某及其委托诉讼代理人李某、银川三建集团有限公司委托诉讼代理人左某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付工程款190000元，截止2019年8月26日的逾期利息37050元，合计227050元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年至2012年，银川三建集团有限公司承建了隆德县御景鸿府廉租房7号、8号楼，隆德县四中2号教学楼，隆德县红崖廉租房工程建设事宜。被告银川三建集团有限公司指派被告白某负责上述工程建设的一切事宜。后被告将上述工程中外架及部分木工分包给原告。原告带领人员干完隆德县御景鸿府廉租房7号、8号楼、隆德县四中2号教学楼外架及木工工程，经原、被告结算应付原告工程款40万元，主要是人工费，以上工程款已结清。2012年承包红崖廉租房外架、木工，该工程2014年竣工，工程款190000元未支付。2015年5月原告和被告对该工程进行结算，被告白某于2015年10月14日以被告银川三建隆德项目部的名义给原告出具了一份工程结算单。后经原告多次讨要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告白某辩称：我挂靠了银川三建资质参与了隆德县城御景鸿府7、8号楼廉租房、隆德县四中2号教学楼、隆德县红崖廉租房三处工程的招投标，并以银川三建资质施工。在以上工程中我交付的管理费及其他费用由银川三建集团公司扣除，我提出支付申请及明细，银川三建集团有限公司为我支付工程款，我以我个人账户为原告支付工程款。我为原告出具的欠条中19万元包含三项工程，分别为隆德县御景鸿府廉租房7号、8号楼，四中2号教学楼，隆德县红崖廉租房，应当区分出每项工程具体欠款数额是多少，不能按照原告主观划分各项工程欠款数额。2017年，原告在我大武口中瑞洗煤厂维修工程中帮忙，不存在承包关系，该工程中我没有欠原告钱。大石头煤矿综合办公楼工程中原告承包木工及外架工作，因当时原告承包的木工部分没有干结束，剩余工程由甲方另外找人完成，我和原告进行了结算，没有算清楚。我在石嘴山大武口承包的工程中为原告支付了100多万元，其中包含为原告支付以前所欠的工程款。截止2019年1月19日我已分6次付清了原告的工程款，具体是：2017年1月27日支付2000元，3月3日支付5000元，3月4日支付3000元，7月9日支付5万元，7月11日支付5万元，2019年1月19日支付8万元，共计19万元。2017年底，原告还贷款时向我借走1万元；2018年在大武口我替原告还款3000元。综上，我付给原告隆德工地的工程款已超出按照结算中我应当支付的数额。被告银川三建辩称：三建公司与原告之间没有任何工程上的关系，没有向原告出具任何结算单，更没有向原告支付过任何款项。本案案由应当为劳务合同纠纷，合同双方主体应为原告与被告白某，根据合同相对性原则，该欠款应当由被告白某支付，而并非本公司。因此，本公司没有义务支付原告工程款；本案已过法定诉讼时效。我公司与被告白某之间是建设工程合同承包关系，双方签有单项工程施工合同，并不是被告白某所称的挂靠关系。对事实和证据的分析认定如下：原告提供的工程结算单原件1份，能够证明被告白某欠其工程款19万元的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。被告白某提供的中国建设银行2017年1月6日至2019年5月6日个人账户流水明细67张，用以证明2017年至2019年1月其向原告支付过的大量资金中包含原告借款、被告替原告还款及原告主张的工程款的事实。原告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告银川三建委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与其公司没有关联性。被告白某在第二次庭审中对其上述证据进行了补充说明，认为上述银行流水明细中，有六笔款属于其向原告支付的19万元。结合被告白某在第一次庭审中关于银行流水明细中具体哪几笔款项为其向原告支付的19万元且该款项中包含了其借给原告的1万元及其替原告的还款3000元的陈述和第二次庭审中其向原告支付的六笔款项中未包含其借给原告的1万元及替原告还款3000元的陈述，其陈述意见前后矛盾，不具有真实性，故对其该证据证明已付清原告工程款的证明目的不予确认。被告银川三建提供的三份工程施工合同，有三建公司与徐永伟签订的关于隆德县御景鸿府廉租房建设项目施工合同一份，该证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；被告三建公司与被告白某签订的两份施工合同，达不到其要证明的目的，但能够证明被告银川三建与被告白某之间为挂靠关系的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2011年至2012年，被告白某挂靠被告银川三建资质参与了隆德县四中2号教学楼和隆德县红崖廉租房建设工程招投标事宜，中标后被告白某组织进行施工。在施工过程中，白某将隆德县四中和红崖廉租房四标段的外架及部分木工分包给原告进行施工。工程结束后，原告与被告白某进行了结算，被告白某于2015年10月14日以银川三建隆德项目部的名义向原告出具了工程结算单，结算单表述为工程款总计：590000元，大写伍拾玖万元整。截止2015年10月14日共付给张某肆拾万元整，其余工程款于2016年5月1日前付清。落款署名银川三建隆德项目部及白某。结算后被告白某对剩余的19万元工程款至今未付。本院认为，本案有以下四个争议焦点：1.被告白某与被告银川三建集团有限公司是否存在挂靠关系；2.原告的主张是否超出法定诉讼时效；3.本案案由是劳务合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷;4.被告白某是否已向原告结清工程款。针对被告白某与被告银川三建是否存在挂靠关系问题，本案中被告白某以被告银川三建的名义对涉案工程进行招投标，中标后其与被告银川三建签订了承包合同，从合同条款内容上看出被告银川三建对被告白某的施工过程进行了管理，这一合同行为符合挂靠经营行为特征，所以二被告之间属挂靠关系；二被告提出原告的主张是否超出诉讼时效问题的意见，从被告白某在庭审陈述及其与原告协商以车辆抵款的事实看出，原告的诉讼请求并未超出法定诉讼时效，二被告也没有提供有关超过诉讼时效的证据，故对二被告关于原告的主张超出诉讼时效的意见不予采信。关于本案案由问题，从原告提供的结算单中可证明原告主张的是工程款并非劳务费，所以被告银川三建辩解本案案由为劳务合同纠纷的理由不能成立。关于被告白某是否已付清原告工程款问题，被告白某将其施工的隆德四中2号教学楼工程和隆德县红崖廉租房四标段工程的外架及部分木工分包给原告进行了施工，原告完成了施工任务后，双方进行了结算，并且被告白某已经履行了支付原告部分工程款40万元的合同义务。对剩余的部分工程款19万元，被告白某辩解其已经付清，但其两次庭审中陈述意见不同，同时对银行流水明细中支付给原告的款项不能作出准确合理解释说明，其提供的证据具有不确定性，不能足以推翻原告主张的事实。故对其已付清原告剩余工程款19万元的辩解意见不予采信，其主张付清原告工程款的事实不能成立。本案中，被告白某始终以被告银川三建的名义进行施工，被告白某将工程外架及木工分包给原告进行施工、结算，按照合同相对性原理，合同的相对方应当是原告与被告银川三建之间的合同关系，因此被告银川三建提出的应根据合同相对性原则由被告白某支付所欠原告工程款辩解意见本院不予采信。原告主张的剩余工程款19万元应当由被告银川三建支付。庭审中原告提出愿以其所借被告白某1万元和被告白某替其偿还他人借款3000元抵消其部分工程款的意见，本院予以准许，被告应支付原告177000元。对于原告主张利息的意见，虽然双方在结算时对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告主张欠付工程款利息的意见应予支持。该解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中双方结算时约定从2016年5月1日前给付工程款，所以利息应当从2016年5月2日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至原告请求的2019年8月28日止。被告银川三建应付原告工程款利息为28025（177000×4.75%÷12×40）元。对原告主张利息37050元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告银川三建集团有限公司支付原告张某工程款19万元，顶扣被告白某借给原告张某的1万元及白某替原告张某偿还他人借款3000元，被告银川三建集团有限公司实际支付原告张某工程款177000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2016年5月2日至2019年8月28日的利息28025元，于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告张某要求被告白某支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告银川三建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 王优才审 判 员 赵艳琳人民陪审员 靳朝霞 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 蒙拖拖附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。