内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再242号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：高弘伟，男，1987年9月30日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张密，内蒙古诚誉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王维杰，男，1968年2月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：梁勇钢，内蒙古釜册律师事务所律师。一审被告：云向阳，男，1966年10月6日出生，个体工商户，蒙古族，住内蒙古自治区包头市。再审申请人高弘伟因与被申请人王维杰及一审被告云向阳确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民二终字第267号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）内民申1214号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高弘伟的委托诉讼代理人张密、被申请人王维杰的委托诉讼代理人梁勇钢到庭参加诉讼，一审被告云向阳经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。高弘伟申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项的规定，请求撤销一、二审判决，驳回王维杰的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。云向阳与李某、韩某、梁某、、梁某、、梁某、、梁某、张鸿宇、于建军、郭文钦、谈寿林的债权债务真实存在并依此签订《还款协议》。依据《还款协议》云向阳将涉案房屋包头市九原区莎木佳路1号街坊恒大华府17栋1101室房屋进行过户且已经办理了物权登记手续。该登记手续合法、有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，高弘伟对该房屋享有所有权。高弘伟与云向阳的转让行为不属于恶意串通、损害第三人利益的无效行为。关于王维杰对云向阳的债权，王维杰已经提出了强制执行申请，法院已采取了查封等强制措施。云向阳有能力偿还王维杰借款，不存在王维杰所称的逃避债务、非法转移坐落于包头市××区房屋的事实。王维杰辩称，本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回高弘伟的再审申请。王维杰向一审法院起诉请求：确认云向阳、高弘伟逃避债务将包头市九原区莎木佳路1号街坊恒大华府17-1101号房屋更名的行为无效。一审法院认定事实：2013年5月15日，云向阳向王维杰出具保证书一份，保证在2013年5月30日前归还欠款140万元，后云向阳未按约定偿还借款。故王维杰提起诉讼。包头市昆都仑区人民法院作出（2014）包昆民初字第192号民事判决，判令云向阳于该判决生效后30日偿还王维杰140万元及利息，该判决书已经发生法律效力。王维杰在该案诉讼过程中未申请财产保全。另查明，2011年6月10日、2012年4月16日、2012年11月2日，云向阳分别向郜葆利借款120万元、40万元、14.6万元、34万元，合计208.6万元。借款到期后，云向阳未偿还借款，郜宝利起诉后，包头市昆都仑区人民法院于2013年12月24日依法冻结了云向阳在中国闽商投资集团（香港）有限公司的到期债权300万元，并作出（2014）包昆民初字第477号民事判决，判令云向阳于该判决生效后30日内偿还郜宝利欠款208.6万元及利息。该判决已发生法律效力。又查明，云向阳是高弘伟的岳父。2013年4月至2013年5月，李某陆续向高弘伟的银行账户汇款70万元，郭文钦向高弘伟的账户汇款20万元，梁某向高弘伟的账户汇款10万元。2013年11月12日，李某与云向阳签订《还款协议》，协议载明，云向阳通过高弘伟向李某、韩某、梁某、、梁某、、梁某、、梁某、张鸿宇、于建军、郭文钦、谈寿林借款200万元，其中李某90万元、韩某30万元、梁某10万元、张鸿宇20万元、谈寿林20万元、于建军10万元、郭文钦20万元，另外在2013年4月借韩某57万元；2013年8月，由高弘伟代云向阳偿还李某37万元、张鸿宇10万元、谈寿林10万元、郭文钦10万元；因借款到期后云向阳无法偿还剩余借款133万元，双方约定云向阳将位于包头市××区房屋作价260万元出售给李某等七人，其中133万元为云向阳偿还李某等人的借款，剩余部分由李某等人支付第三方，用于偿还云向阳欠第三方的借款（即云向阳将包头市××区房屋折网签合同抵押在孙强、朱玉荣处借款70万元及韩某57万元）；由于该房屋的网签合同只能更名到直系亲属名下，李某等人同意将房屋的买受人更名为高弘伟。2013年12月4日，李某向孙强的银行账户汇款31.5万元，向朱玉荣的账户汇款38.5万元。2013年12月7日，云向阳、高弘伟与恒大地产集团包头有限公司办理了包头市九原区莎木佳路一号街坊恒大华府17-1101号房屋的更名手续，高弘伟与恒大地产集团包头有限公司重新签订了《包头市商品房买卖合同》。再查明，李某、韩某、梁某、、梁某、、梁某、、梁某、张鸿宇、于建军、郭文钦、谈寿林等七人中，韩某是高弘伟的母亲，梁某是韩某的同事，其余5人均是韩某的亲戚。一审庭审时，高弘伟申请证人李某、韩某、梁某出庭作证。李某称云向阳通过韩某向其借款90万元，之后由高弘伟代云向阳偿还了37万元；韩某称云向阳向其借了57万元现金，并通过其向李某、郭文钦、谈寿林、于建军、张鸿宇和梁某借款，之后高弘伟将其名下房屋和妻子名下宝马车出售后向李某、郭文钦、谈寿林、张鸿宇偿还了部分借款；梁永称云向阳通过韩某向其借款10万元。一审法院判决：确认云向阳将位于包头市××区房屋更名至高弘伟名下的行无效。案件受理费500元，由云向阳、高弘伟负担。高弘伟不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王维杰的全部诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审一致。二审法院认为：已经发生法律效力的（2014）包昆民初字第192号民事判决，判令云向阳偿还王维杰借款140万元及利息，王维杰与云向阳形成债权债务关系，云向阳应积极主动履行还款义务。高弘伟提出的云向阳向高弘伟家人、朋友借款200万元的上诉主张不能成立。因为，第一、高弘伟提出的该项主张只有高弘伟、云向阳及相关案外人的陈述，没有云向阳出具的相关借据。而高弘伟、云向阳及相关案外人之间有利害关系，所以不能证明云向阳向高弘伟家人、朋友借款200万元的事实；第二、200万元借款由高弘伟收取，已经偿还的部分借款也是用高弘伟自己的财产偿还，并且高弘伟不能提供证据证明已将上述200万元借款转交给云向阳。故高弘伟提出的该项上诉主张，该院不予采信。据此，高弘伟提出的其他相关上诉主张亦不能成立，该院不予支持。一审法院认定云向阳将其名下位于包头市××区房屋更名至高弘伟名下的行为，损害了王维杰的利益，应属无效行为并无不当，予以维持。综上，高弘伟提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由高弘伟负担。围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，本次庭审中向高弘伟告知提供将自己的房屋及车变卖还款67万元的相关证明及案涉房屋在云向阳名下时已进行网签的相关证明。高弘伟均未提供。本院再审认为，根据双方当事人诉辩意见，本案再审的争议焦点是，云向阳将案涉房屋合同的权利转让给高弘伟是否有损害王维杰利益的情形；王维杰的诉讼请求应否支持。一、2013年11月12日，李某与云向阳签订《还款协议》，该还款协议显示云向阳通过高弘伟向李某、韩某、梁某、、梁某、、梁某、、梁某、张鸿宇、于建军、郭文钦、谈寿林借款200万元，剩余133万元无力偿还，用案涉房屋进行抵顶。高弘伟原审举证有李某、郭文钦、梁某曾向高弘伟的银行账户汇款、对于其他借款人员给云向阳借款的款项给付其称均是现金给付高弘伟，高弘伟再给付云向阳，且均未出具借条也无还款证据。对于高弘伟称其与妻子云梦瑶曾变卖自己的房屋和车辆替云向阳还款67万元的事实亦没有证据证明。原审据此认为高弘伟提出的云向阳向其家人、朋友借款200万元的主张不成立并无不当。同时，高弘伟称云向阳在与其变更案涉房屋之前云向阳就取得了案涉房屋的网签合同，未提供证据证明，高弘伟称将案涉房屋合同过户至高弘伟名下系李某等七位债权人为了节省相关税费的说法不符合常理也没有证据证明。二、2013年10月24云向阳与高弘伟签订的变更案涉合同的《具结书》之前，云向阳借王维杰140万元、借郜葆利208.6万元，借武利享50万元的事实真实存在，且与之后的相关判决相互印证。云向阳将自己名下唯一的房屋（案涉房屋）买卖合同的权利转让给高弘伟确有损害王维杰利益的情形。另，在（2014）包昆民初字第479号郜葆利案件中，郜葆利对云向阳在中国闽商投资集团（香港）有限公司的到期债权300万元进行财产保全，高弘伟称王维杰对云向阳的债权已向法院提出查封等强制措施，云向阳有能力偿还王维杰借款，不存在王维杰所称的逃避债务的主张不能成立。三、关于高弘伟再审主张再审有新的证据及原审法院存在主要证据经申请未调取的情形。高弘伟再审期间并未提交新证据。通过查阅原审卷宗亦不存在高弘伟申请调取证据的情形，因此其该项主张不能成立。二审法院确认云向阳将案涉房屋更名至高弘伟名下的行为无效并无不当。综上，高弘伟的再审理由不能成立，应予驳回。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民二终字第267号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 王文君审 判 员 魏 英审 判 员 萨仁娜二〇一九年十二月二十四日法官助理 姚亚男书 记 员 王海瑞