河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初132号 原告：董雷生，男，1962年10月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任晓洁，系河北紫薇星律师事务所律师。 被告：邯郸市城乡规划局丛台区分局，住所地邯郸市丛台区北仓路129号。 负责人：柴华杰，系该局局长。 委托诉讼代理人：王逸凡，男，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：朱兆利，曾用名朱胜利，男，1969年11月12日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：崔景常，系河北妙策律师事务所律师。 原告董雷生诉被告邯郸市城乡规划局丛台区分局为城乡建设管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市城乡规划局丛台区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市城乡规划局丛台区分局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因朱兆利与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董雷生委托诉讼代理人任晓洁、被告邯郸市城乡规划局丛台区分局委托诉讼代理人王逸凡、石胜利、第三人朱兆利及其委托诉讼代理人崔景常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市城乡规划局丛台区分局2019年8月5日就董雷生的申请给予回复，主要内容为董雷生申请书中涉及的建筑物未经邯郸市自然资源和规划局审批。根据《邯郸市人民政府关于建立“五位一体”监管体系规范建设秩序的意见》（邯政字（2018）66号）第二条之规定“进一步明晰监管职责。规划部门负责已取得《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》项目建设行为的监管；城管执法部门负责事项：（1）未取得《建设工程规划许可证》擅自开工建设的”，建议搜集有关证据后致城管部门进行反映。 原告董雷生诉称，原告宅基地位于城内中街25号，在原告住宅和办事处房屋之间原为两建筑之间的公用走道。但是在2018年下半年，原告发现第三人在该公用走道和走道上加盖其自用的房屋。该房屋既没有土地管理部门的土地使用证，也没有城乡规划部门的规划许可证并且存在安全隐患。原告依据《城乡规划法》相关规定，向邯郸市城乡规划局丛台区分局申请依法确认该建筑为违法建筑。但是被告告知原告自行搜集有关证据向城管部门反映。原告认为确认违法建筑系被告的职责，被告不应拒绝履行相关职责。请求1、依法判令被告确认位于城内中街25号内原告宅基地与办事处房屋之间的建筑为违法建筑；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告提交：1、照片；2、邮寄单；3、回复。证明第三人的建筑系违法建筑。 被告邯郸市城乡规划局丛台区分局辩称，邯郸市城乡规划局丛台区分局系邯郸市自然资源和规划局的派出机构，不具备诉讼主体资格。原告申请的事项不属于被告的职责范围。被告在现场核实有关情况后，在法定期限内对原告申请的事项予以了书面答复。原告反映的事项属于城管执法部门的事项，不属于被告的法定职责。被告在法定期限内予以答复并告知相关责任部门，程序合法。 被告提交1、申请书；2、照片4张；3、回复；4、邯政字【2018】66号意见；5、【2008】1号文。以上证明被告在收到投诉申请后履行法定职责，对申请事项予以答复。被告属于派出机构，不具备诉讼主体资格。 第三人朱兆利述称，第三人的房屋不属于违法建筑。第三人的房屋翻建于2006年。《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日实施，对第三人的房屋不能适用《城乡规划法》，只能适用《城市规划法》。原告依据《城乡规划法》提起诉讼，属于适用法律错误。第三人翻建的房屋没有违反《城市规划法》第三十五条规定，不属于“严重影响城市规划的行为”。根据1951年颁发的《土地房产所有证》，第三人在原址本来就有门面房两间，2006年只是在原址上进行了翻建。第三人在自己的宅基地上翻建房屋，并不影响他人利益，不属于违法建筑。当时没有办理审批手续，是因为城里暂时冻结了审批手续，没有审批手续只是一个轻微违章行为，当时丛台区建设局对其只是做了罚款处理，符合当时《城市规划法》的规定。同时，该违章行为发生在2006年，已经超过行政处罚时效限制。原告不具有诉讼主体资格。其不是行政行为的相对人，不能证明其合法权益受到被投诉行政行为侵害的事实。原告与被告对其投诉的处理或者不处理行为不具有法律上的利害关系。被告对原告的回复只是告知原告规划部门与城管部门之间的分工，不是具体行政行为，对原告的合法权益并不产生实际影响，不具有可诉性。 第三人提交：1、朱兆利身份证复印件；2、1951年颁发的土地房产所有证。证明第三人在自己的宅基地上原来就有门面房两间；3、1986年颁发的土地使用证。证明过道属于朱家私有走道，并不是共有过道，并且该证在记事栏内写有“经审查，土地使用权无误，同意在本主地界内建房”的说明；4、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、罚款缴纳书。证明第三人在翻建门面房时，由于没有办理规划许可证，行政主管部门已经对第三人作出了行政处罚，行政主管部门不存在不作为的行为，同时第三人也缴纳了罚款，在当时这样处理是符合法律规定的。同时也证明该门面房翻建于2006年；5、董雷生与第三人的父亲签订的协议书。证明双方在自己的房基地上盖房互不干涉，并有村委会的盖章确认；6、案例1：石家庄中级人民法院裁定书。证明举报人不是具体行政行为的相对人，与行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格；7、案例2：郑州市中级人民法院裁定书。证明非因自身合法权益而进行的投诉，无论行政机关对其投诉是否处理，均与投诉人不具有法律上的利害关系，投诉人不能对行政机关就其投诉的处理行为或不处理行为提起行政诉讼；8、案例3：绍兴市中级人民法院裁定书。证明作为相邻权人任旺行政行为违法影响其合法权益的，应当提交相关证据，没有证据不能证明其与行政行为之间具有法律上的利害关系；9、案例4：黄冈市中级人民法院裁定书。证明行政机关的答复是告知行为，不是行政法上的行政行为，不具有可诉性；10、（1965）13号裁定书复印件；11、（1965）10号判决书复印件。证明过道不是共有的，是第三人的。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：证据1、2、3无异议，证据3收到了，证据4、5有异议，对关联性有异议，确认违章建筑应当是规划主管部门的职责，拆除违法建筑的前提是确认是否为违法建筑。 第三人对被告证据质证意见为:均无异议。 被告对原告证据质证意见为：对证据均无异议。但对违法建筑确认的职责不属于被告。 第三人对原告证据质证意见：对真实性均无异议，但不能证明第三人的建筑系违法建筑，证据3不是具体行政行为，不具有可诉性。 原告对第三人证据质证意见：对证据1无异议。证据2没有显示面积、界至、四至。证据3界至不包括公房旁边的走廊。证据4行政处罚及缴纳罚款不能改变房屋为违章建筑的性质，行政处罚更能说明此房屋为违法建筑。证据5是民事赔偿部分，不能免除第三人的行政责任。证据6、7、8、9与本案无关，原告对被告的回复无异议，但原告是要求被告作出具体行政行为，要求被告确认建筑系违法建筑。被告的回复不是法定程序，没有约束力。证据10、11真实性由法院核实，应该以1986年发的土地证为准。 被告对第三人证据质证意见为：没有异议。 经审理查明，2019年7月27日，原告董雷生向被告邯郸市城乡规划局丛台区分局邮寄申请书，内容为“申请人：董雷生……被申请人：朱胜利……申请事项：请求依法确认位于城内中街25号内申请人宅基地与办事处房屋之间的建筑为违法建筑。事实及理由申请人宅基地位于城内中街25号，在申请人住宅与办事处房屋之间，原为两建筑之间的走道。但在2018年下半年，申请人发现被申请人朱胜利在该公走道上私自加盖了其自用的房屋。该房屋既没有土地管理部门的《土地使用证》，也没有城市规划主管部门的规划许可证。该建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条“城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。”之规定，系未经规划部门批准擅自搭建违章建筑，依据城乡规划法第六十四条，应当依法予以拆除。现申请人特向贵处提出申请，请求依法作出处理。……”。被告邯郸市城乡规划局丛台区分局收到后，到现场进行了调查了解。2019年8月5日给予原告董雷生书面回复，建议董雷生搜集有关证据后致城管部门进行反映。董雷生不服，诉至本院。 另查明，第三人朱兆利在审理期间称原告反映的建筑在2006年就因为未办理建房手续，被邯郸市丛台区建设局予以处罚。并向本院提交了相关法律文书以及罚款收据。 本院认为，当事人依法申请行政机关保护其人身权、财产权等权利，行政机关在法律规定的期限内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，要求行政机关履行。本案中，原告申请邯郸市城乡规划局丛台区分局履行相应职责，邯郸市城乡规划局丛台区分局在法律规定的期限以及自己职责范围内已经做出答复，告知董雷生反映建筑的性质以及解决问题的途径。因此，邯郸市城乡规划局丛台区分局已经履行了职责。原告董雷生的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。第三人称原告不具有主体资格问题，本院认为，原告董雷生系第三人朱胜利的南邻，反映的问题与其自身具有利害关系。因此，董雷生符合法律规定的行政诉讼原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董雷生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董雷生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王佳琪