江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5696号原告：李岩，女，1969年12月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:蔡朝阳，男，1990年8月12日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：池晓峰，江苏缔基律师事务所律师。被告：张献奇，男，1978年11月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：孙媛媛，女，1979年5月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：张献利，男，1985年3月14日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：柳士荷、陈标（均受张献奇、孙媛媛、张献利的共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告李岩与被告张献奇、孙媛媛、张献利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告李岩的委托诉讼代理人蔡朝阳、池晓峰，被告张献奇、孙媛媛及张献奇、孙媛媛、张献利的共同委托诉讼代理人柳士荷到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年11月5日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李岩（2019年12月6日到庭）及其委托诉讼代理人蔡朝阳、池晓峰，被告张献奇及张献奇、孙媛媛、张献利的共同委托诉讼代理人柳士荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1、张献奇、孙媛媛立即归还借款本金30万元，并支付逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按年利率24%计算）；2、张献奇、张献利立即归还借款本金4万元，并支付逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，以4万元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：其与张献奇是老乡关系。张献奇与孙媛媛是夫妻，张献奇与张献利是兄弟。张献奇等自2014年3月起先后三次向其借款50万元（其他的短期借款本息已还清），借款时口头约定，借款按月利率3%计息，此后张献奇每月都按约支付利息，2018年6月，张献奇归还本金16万元后，开始每月拖欠利息，至2019年1月以后不再按约支付利息，也不归还本金，经多次催讨未果，遂诉至法院。张献奇、孙媛媛、张献利辩称，1、借款没有约定利息，借款人主张利息没有依据。2、借款本金合计50万元，实际只收到43.7万元，剩余6.3万元系砍头息。且张献奇陆续分期归还借款本金合计56.71万元，还款金额已超过借款金额，超出部分愿意作为对李岩出借款项的补偿。综上，请求法院驳回李岩的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款本金情况（一）第一笔借款：2014年3月，张献奇向李岩借款10万元，并出具借条一份，载明今借李岩10万元现金。借条的落款处，由借款人张某、张献奇签字确认。2014年3月7日，李岩向张献奇银行转账9.2万元。庭审中，李岩与张献奇确认，当时是张献奇、张某分别向李岩借款10万元，张献奇和张某互为担保，故均作为借款人在借条上签字。李岩认为，其向张献奇银行转帐9.2万元并交付现金8000元，但张献奇认为仅收到转帐支付的9.2万元。（二）第二笔借款：2017年1月20日，张献奇、张献利向李岩借款10万元，并出具借条一份，载明今借到李岩现金人民币10万元。借条落款处，由借款人张献奇、张献利签字确认。2017年1月20日，李岩向张献奇银行转帐6.5万元。李岩认为其向张献奇转帐支付6.5万元并交付现金3.5万元，但张献奇、张献利认为，仅收到转帐支付的6.5万元。（三）第三笔借款：2017年6月15日，张献奇、孙媛媛向李岩借款10万元，并出具借条一份，载明今借李岩人民币叁拾万元整。借条落款处，由借款人张献奇、孙媛媛签字确认。李岩于2017年6月15日向张献奇银行转账20万元，于2017年6月19日银行转账8万元。李岩认为其向张献奇转帐支付28万元并交付现金2万元，但张献奇、孙媛媛认为，仅收到转帐支付的28万元。二、张献奇的还款情况2014年6月10日3000元，9月26日1.6万元（李岩认为其中1000元为酒款），10月9日3000元，11月7日3000元。2015年1月8日3000元、2月7日3000元、4月10日3000元、5月8日3000元，6月9日3000元、7月8日3000元、8月12日3000元、10月7日3000元。2016年1月11日3000元、4月23日3000元，5月16日3000元，7月2日6000元，9月6日6000元，11月3日4500元，11月18日3000元，12月13日3000元,12月27日1500元。2017年1月12日4500元，2月23日1.2万元，3月2日1万元（2月23日其中的6000元和3月2日的1万元，李岩认为是张献奇从其处购买的酒款，张献奇认为是归还的借款，酒款16616元至今未付），3月4日1300元（双方确认与本案无关），3月30日6000元，4月17日3000元，4月27日3000元，5月24日6000元，6月12日3900元（李岩认为这是烟款）,7月9日1万元（双方确认与本案无关），7月10日3000元，7月15日9000元，7月23日3000元，8月9日3000元（双方确认与本案无关），8月20日4000元，8月30日6000元（双方确认与本案无关），9月22日5000元，9月29日4000元，10月2日1500元，10月10日3000元，10月14日2500元，10月18日2000元，10月31日4000元，11月11日2000元，11月14日5000元，11月15日3000元，11月21日3000元，11月26日1000元（双方确认与本案无关），12月8日1.3万元，12月14日5000元，12月15日1万元，12月19日8000元。2018年1月25日1万元，2月9日5000元，2月14日1万元，2月27日3000元,3月10日2000元，3月24日5000元，4月4日3000元，4月22日5000元，4月25日2000元，5月16日3000元，5月26日5000元，加油卡5000元，6月2日2000元，6月19日10万元，6月21日8万，6月29日1万元，7月26日3000元，8月18日5000元，8月29日2200元，9月14日5200元，9月29日5000元，10月13日3000元，10月23日7200元，11月1日5200元，11月20日2000元，11月30日3000元，12月15日2000元，12月21日2000元。2019年1月4日2000元，1月10日4200元，1月22日2200元，1月23日4000元，1月30日4000元，2月3日2200元，3月21日5000元。另外，张献奇确认还向张岩现金还款15000元（称2015年左右两次支付现金各3000元，第三次借款后支付现金9000元，具体时间记不清了），其共计向李岩还款56.71万元。李岩认为张献奇还于2017年1月现金还款1500元、2017年6月现金还款6000元，但未提供相关依据。对于张献奇的还款，本院经审查，认为张献奇计算时2016年12月27日的转帐0.15万元计为1.5万元，且遗漏了三笔转帐各3000元、加油卡5000元作为还款5000元，故其认为的还款总额56.71万元金额有误，应为56.76万元。诉讼中，双方确认与本案无关的还款为1万元、0.3万元、0.6万元、0.13万元和0.1万元，故张献奇认为的还款总额应为54.63万元。关于张献奇2017年2月23日支付1.2万元，3月2日支付1万元的性质。李岩认为2月23日其中的6000元和3月2日的1万元，是张献奇从其处购买的酒款；张献奇认为是归还的借款，酒款16616元至今未付。因双方在支付时未明确支付性质，按日常生活经验法则，张献奇存在结欠酒款16616元的事实，在结欠后仍有多次支付款项的情况，故该1.6万元应当认定为张献奇结欠的酒款。对于李岩认为2014年9月26日1.6万元其中1000元为酒款、2017年6月12日3900元为烟款，因未提供相应依据，故应当认定为张献奇归还的借款。对于李岩认为张献奇还于2017年1月现金还款1500元、2017年6月现金还款6000元，但未提供相关依据，亦未得到张献奇的确认，故本院不予认定。综上，本院确认张献奇共计归还借款53.03元。上述事实，有借条、银行转账明细、微信转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：双方是否口头约定借款利息为月利率3%。李岩认为，双方口头约定月利率3%，并提供以下依据：1、孙媛媛与李岩的微信聊天记录。2017年6月19日，孙媛媛称“回来接了钱我去还你，利息到月我给你”、“利息到月我就给你，钱接了我第一时间给你还不行嘛”，并且孙媛媛于2017年7月15日向李岩微信转帐9000元。2、申请证人张某到庭作证。张某到庭作如下陈述：1、我与张献奇、李岩都是老乡关系。2014年3月，我和张献奇一起分别向李岩借款10万元，当时没有两个人签字的话李岩就不借，因此我的张献奇就都作为借款人签字，互为担保，我们两人的借款相隔几天，基本是同时借的。2、我的借款约定月利率3%，我的借款本息已还清，借条已收回撕毁。张献奇的借款约定利息多少我不知道。听说张献奇的借款也还清了，是否支付利息我不清楚。3、张献奇的还款记录可以体现每月按月利率3%还款，有时利息未及时支付，在之后的还款时补足。张献奇、孙媛媛、张献利经质证认为，1、双方没有口头约定利息，第一笔借款后，张献奇自2014年6月起至2017年2月一直在还款，每月分批归还本金，在2017年2月还清，但没有收回借条原件。李岩提供的借条复印件，应该是张某借款10万元的借条，因为张某作为借款人写在上面，其作为借款人写在下面。2、因李岩催讨还款时都会骂人，孙媛媛微信聊天记录是被骂情急之下说的气话，意思是如果长时间还不清就付点利息，但后来并没有说真的要支付多少利息。3、从还款明细上无法体现每月按月利率3%支付利息，故无法证明双方口头约定利息。本院经审查，认为张献奇、孙媛媛、张献利与李岩之间对于借款利息并无书面约定，李岩提供的证据不能充分证明其与张献奇对利息有口头约定。理由为：1、虽然孙媛媛的微信聊天记录中出现“利息”的字样，但未明确利息的具体约定。2、证人张某出庭陈述时，只是说明自己的借款约定月利率3%，借款本息已还清，对于张献奇的借款是否约定利息、是否支付利息并不清楚。3、张献奇的还款数额并不能体现每月按月利率3%支付。因此，对于李岩提出的双方约定口头利息的主张，本院不予支持。本院认为，涉案借条有张献奇、孙媛媛、张献利签名，系张献奇、孙媛媛、张献利的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，三张借条均未书面约定借款利息，李岩提供的证据不能充分证明其与张献奇对利息有口头约定，因此，本院对李岩要求张献奇、孙媛媛、张献利按月利率3%支付利息的的主张不予支持。涉案借条均未约定还款期限，借款人张献奇、孙媛媛、张献利可以随时返还借款。三张借条载明借款本金合计50万元，其中转账给付43.7万元，现张献奇、孙媛媛、张献利向李岩还款的数额已超过50万元，并且同意超过数额作为对于李岩出借款项的补偿，故本院对李岩的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回李岩的诉讼请求。案件受理费6400元、保全费2420元，合计8820元（李岩已预交），由李岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  赵大松人民陪审员  张旭红二〇一九年十二月十六日法官 助理  李 嫏书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。