山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3477号 原告：张明国 委托诉讼代理人：王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。 被告：日照市坚实建筑劳务有限公司。 法定代表人：许传宝，经理。 委托诉讼代理人：宋云，该公司副经理。 委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东西海建设集团有限公司。 法定代表人：时培春，执行董事。 委托诉讼代理人：田文新，山东舜铭律师事务所律师。 原告张明国与被告日照市坚实建筑劳务有限公司（以下简称坚实公司）、被告山东西海建设集团有限公司（以下简称西海公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明国及其委托诉讼代理人王彪，被告坚实公司的委托诉讼代理人宋云、梁允江，被告西海公司的委托诉讼代理人田文新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告壹号学府项目外架施工及架管租赁余款1098115元及延期租赁费和赔偿款1262734元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：临朐县壹号学府房地产项目由潍坊万诺房地产有限公司（以下简称万诺公司）开发，该项目由被告西海公司负责具体施工建设，该项目的外架施工及架管租赁由西海公司发包给坚实公司。2018年4月24日，坚实公司将该外架施工及架管租赁转包给了原告，由原告具体施工，2018年8月29日原告与被告坚实公司该项目负责人孟令辉签订补充协议，约定该项目的外架施工及架管租赁每平方米43元、按图纸施工建筑面积计算，架管租赁从进场施工至拆除45天内完成，若完不成每天按每米1元补助给原告，1#、6#、4#、2#住宅至2018年10月5日完成，3#、5#至2018年10月15日完成，若完不成，每幢楼每拖一天，每个楼每天补偿乙方1200元，不可抗力因素除外，被告西海公司该项目经理梅坤以公司名义对以上约定提供担保。 2019年4月6日，万诺公司与原告及被告坚实公司三方签订该项目剩余部分车库及沿街商业房施工协议，约定该部分2000平方米的外架施工及架管从总项目中扣除，由万诺公司与原告自行结算。 该项目总建筑面积为87305平方米，减去以上2000平方米，余85305元。现已全部施工完毕并撤回所有管件，被告坚实公司未支付任何款项，被告西海公司分多笔支付原告或其工人共计2655000元，尚欠1098115元未支付。另施工建设超出协议约定日期应赔偿架管租赁费550534元；1-6#楼施工共超过约定期限291天，按每天1200元，计款349200元；钢管、扣件损坏及人工费共363000元，以上三项共计1262734元，均有两被告负责人签字认可。 被告坚实公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。涉案工程的实际承包建设主体系被告西海公司及梅坤，梅坤挂靠西海公司名义实际承揽了涉案工程。施工初期坚实公司与西海公司及梅坤签订了涉案工程的劳务总承包合约，被告坚实公司自行出资入场参与工程施工。期间经被告西海公司及梅坤同意并操作直接将坚实公司承包范围中的脚手架施工分项劳务一次性转包给了张明国个体施工队。坚实公司施工期间的一切工程量及施工费等的结算均是被告西海公司及梅坤直接与原告结算。坚实公司至今没有与西海公司及梅坤或者原告之间进行具体的施工工程的最终决算，各项费用没有准确的审计评估，原告单方面罗列和主张的各项费用毫无事实和法律依据，坚实公司不予认可，特别是原告主张的所谓延期租赁费和赔偿款更是没有合理性和合法性，纯属无效主张。原告施工期间擅自中途停工并多次无理取闹事实清楚，直接给坚实公司、工程甲方和西海公司等施工主体单位造成严重不良影响，人为延误工期，耽误施工形象进度。期间坚实公司应西海公司项目部要求，为原告怠于施工的工程垫付材料款、人工整改、架管清理、未干部分的补充劳务施工费等各项费用支出约计582759.5元；该部分款项原告应如数返还坚实公司或者一并折抵工程款项做合理扣除。坚实公司从未授权任何单位工作人员与原告签订所谓的补充协议，坚实公司在涉案工程的唯一项目负责人系许传宝，其他工地现场人员都是一般劳务人员，都无权代表坚实公司决策，更不是坚实公司派驻工地的项目负责人。因此原告主张的补充协议完全是无效协议，坚实公司自始至终不认可，对坚实公司不产生任何法律效力和结束效力，退一步讲，对于内容明显违背公平正义、显著不合理、不合法的任何协议都是不会被法律支持的。 被告西海公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。一、梅坤没有与原告达成担保的合意；二、从合同的签订、履行及原告的诉讼主张，可以认定该合同为租赁合同；三、被告西海公司在被告坚实公司迟延支付原告款项的情况下，代坚实公司支付了原告部分款项，不能认定原告与西海公司达成合同合意及履行合同；四、原告主张的数额主要连接点为孟令辉的签字，孟令辉是否有权签字，代表谁签字，签字的事实经过及背后的事实应依法查明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据及陈述，本院认定如下事实： 2018年1月31日，坚实公司法定代表人许传宝借用日照龙泰建筑劳务有限公司名义与西海公司签订《建筑工程施工劳务合同》，约定坚实公司承揽万诺壹号学府1-6#楼及地下车库的劳务分包工程。该合同发包人一栏加盖有西海公司临朐分公司合同专用章，梅坤在西海公司委托代理人一栏签名。 2018年4月24日，原告张明国作为乙方、被告坚实公司作为甲方签订《脚手架分包合同》，约定原告张明国承揽万诺壹号学府1-6#楼脚手架工程及防护工程的劳务分包，承包价格每平方米40元，以一次性包死价格；双方对付款方式、承包范围、质量标准、安全生产等均作出约定，其中合同第五条约定“承包范围：脚手架工程及防护工程。1、外脚手架及附着斜道、卸料平台的制作加式与搭设……3、负责租赁设备、槽钢、挑槽钢有的预埋圆钢及螺丝、架管、扣件、安全平网立网、卸车（卸到指定位置）、场内运输、倒运（不限次数），拆除后钢打官司扣件指定位置分类堆码、清理，保证工完场清……包括工程量的人工费及生产工具费、小型辅材费全包括在建筑面积平方内，所有丢失均有乙方负责，与甲方无关（乙方自己负责看门）”。该合同由坚实公司加盖公章，孟令辉在甲方一栏签名。 2019年4月6日，原告张明国与万诺公司、梅坤三方签订《壹号学府工程外架及架管等承包协议》，该协议载明，壹号学府项目外架施工及架管租赁原由张明国承包施工，并与许传宝签订了外架施工协议及补充协议，目前剩余部分车库及沿街商业（约计2000平方米）没有施工，经三方协商，剩余部分车库及商业房需要的外架施工及架管租赁等，由张明国与万诺公司结算，并就有关事项达成协议。该协议第3条约定，万诺公司与张明国结算的上述外架承包费用，从张明国与梅坤（或许传宝）结算的外架承包费用中减除，或从总建筑面积中扣减2000平方米，万诺公司支付给张明国上述费用后，从应支付给梅坤的工程款中扣回。 西海公司出具的《工程项目负责人法定代表人授权书》中载明，梅坤系万诺壹号学府1-6#楼及地下车库工程项目负责人。涉案壹号学府工程总建筑面积为80877平方米。 原告认可已由西海公司支付其工程款2656000元；以出具借条的方式收到坚实公司支付的工程款20000元。 原告张明国无脚手架架设拆除的相应施工企业资质。 双方对以下事实存在争议并分别举证： 一、工程总价款及已付款数额 1、针对总价款的计算方式，原告提供《壹号学府工程外架补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议由孟令辉与原告张明国签订，主要内容为，经双方协商原有第一份合同作废，承包内容不变，在第二份合同基础上每平方米增加2元，即承包价为每平方米43元，原有合同补充协议上的防护棚、安全通道补助4万元取消，只计算新合同的单价每平方米43元，按图纸施工建筑面积计算；车库、沿街工程，架管租赁从进场施工至拆除45天内完成，若完不成每天按每平方米1元补助给原告张明国，1#、6#、4#、2#住宅至2018年10月5日完成，3#、5#至2018年10月15日完成，若完不成除不可抗力因素外，每楼每拖一天，每个楼每天补偿张明国1200元。该《补充协议》于2018年8月29日由孟令辉、张明国及梅坤签订，其中梅坤签名前有“担保”二字，签名后有“如不听指挥，滞后队内直接扣除”字样。原告认可“担保”二字系张明国所写，并据此主张西海公司承担担保责任。对该《补充协议》，坚实公司质证后对证据真实性有异议，认为坚实公司并没有授权孟令辉代表公司签署过该协议，是否为孟令辉本人签名不清楚，如果是孟令辉签署，则是无权代理行为，对坚实公司不产生不产生法律效力，孟令辉2019年1月份之后的实际雇主是西海公司的项目经理梅坤；对于内容，双方没有签署过所谓的第二份合同，第一份合同也没有经过坚实公司确认作废的事实，该补充协议属于无效协议。西海公司经质证对该补充协议的真实性、合法性均有异议，认为“担保”二字系事后添加，原告仅凭其事后自行添加的担保二字即认定梅坤代表西海公司承担责任于法无据；西海公司将该项目劳务分包给日照龙泰建筑劳务有限公司，负责人是许传宝，西海公司项目经理梅坤在施工过程中与许传宝建立了业务联系，许传宝代表的龙泰建筑公司由孟令辉具体与梅坤对接业务，在签订该补充协议时，孟令辉、张明国担心该协议得不到西海公司的认可，要求梅坤在该补充协议上签字确认，允许张明国进场施工，梅坤允许张明国进场施工，且注明张明国如不听从指挥，就从许传宝的劳务价款中扣除，并无担保的意思表示；另梅坤作为项目经理，原告仅要求梅坤签名而未要求西海公司签章对该补充协议确认，难言善意且无过失，故仅就梅坤签字的部分也应为无权代理。 本院认为，虽然二被告对《补充协议》的真实性提出异议，但均未提出反驳证据，结合2018年4月24日，张明国与坚实公司签订的《脚手架分包合同》中坚实公司一方既有签章亦有孟令辉签名的事实，可以认定孟令辉是代表坚实公司的，西海公司的质证意见也认为孟令辉是代表许传宝公司一方的，因此该《补充协议》应对坚实公司产生法律效力。即使没有所谓的第二份合同，仅依据该《补充协议》的约定就可以确定价格及合同义务，扣除万诺公司应支付的2000平方米价款，总价款应为3391711元。 2、被告坚实公司主张原告在施工期间擅自停工，存在扣款；提供证明条，证明坚实公司在原告施工的工地上损失部分架管材料，应计入涉案工程款项；办公室、门口围挡架管由坚实公司垫付9784.5元、接头租赁垫付5258元、丝拖租赁68220元，坚实公司对原告停工期间的架管清理及现场整改支付165376元、原告未按合同约定完成的项目应扣减工程款241491.5元等，共计582759.5元。原告张明国质证认为，坚实公司提供的该宗证据均为其单方出具，且部分证据与本案无关，故不予认可。本院认为，坚实公司提供的该宗证据缺乏真实性及合法性，本院不予认定，但该宗证据中，证明架管清理及现场整改的《扣款明细》系孟令辉签字，向他人租赁接头的证据中租赁合同承租人签名为孟令辉，出租人的书面证言亦证实从2018年11月24日至2019年7月8日，该宗租赁物由孟令辉清点、签名，虽然该宗证据不能证明坚实公司的主张，但可以从坚实公司提供该宗证据反证，孟令辉确系坚实公司的职工或代表。 被告西海公司主张除原告张明国认可的已付工程款外，另代坚实公司给付原告张明国人工费、材料款、甲方罚款等共计451510元。原告张明国质证后予以否认。该宗证据因缺乏关联性、真实性及合法性，本院不予认定。 二、延期租赁费、赔偿款 原告张明国提供以下证据： 1、2019年3月18日，原告张明国向坚实公司出具文件，主要内容为因坚实公司施工进度缓慢，给原告造成的损失一直不予认定，原告方决定将现有工程完工，后续沿街车库工程不再予以配合施工，解除合同，并要求坚实公司在2019年3月25日结算完工程量并认定。孟令辉签收了该文件。 2、2019年1月10日，原告张明国出具《壹号学府工地延期赔偿费》，记载1-6#楼分别的实际完成时间及应完成时间，累计超出时间291天，按每天1200元，共计349200元。2019年7月1日，孟令辉签名确认情况属实。后梅坤亦在孟令辉签名后的复印件中签署“情况属实，如不认可，请劳务许传宝自定数额”。在该宗内容上另有“经劳务孟令辉核实”的书写内容。 3、2019年5月20日，原告张明国出具《壹号学府工地损失费》，记载因木工用完未清理，用零工清理费用及造成钢管、扣件租赁损失，钢管、扣件损坏的损失共计363000元，2019年7月1日，孟令辉在该文件中签名确认情况属实，后梅坤亦在孟令辉签名后的复印件中签署“情况属实，如不认可，请劳务许传宝自定数额”。在该宗内容上另有“经劳务孟令辉核实”的书写内容。 4、2019年5月20日，原告张明国出具《壹号学府工地延期赔偿费》，记载十二宗沿街或车库的延期赔偿金额共计550534元，孟令辉在该赔偿表中签名并确认情况属实，后梅坤在孟令辉签名后的复印件中签署“今证明劳务孟令辉2018.8.29号签订的外架补充协议，经孟令辉核实，证明人：情况属实，梅坤。如不认可，请劳务许传宝自定。” 被告坚实公司质证后，认为孟令辉自2018年12月份即不在坚实公司从事劳务，以上证据均是2019年1月份以后出具，没有经过坚实公司的确认，不能证明原告的损失。被告西海公司质证认为，梅坤无权对双方合同履行情况作出认定，原告应进一步提供结算报告、验收报告等，仅由原告自己所列数字然后孟令辉签名，而没有核对计量验收的过程，被告有理由相信原告与孟令辉恶意串通。对原告提供的以上证据，二被告未否认真实性，其虽对证明目的提出异议，但亦未提供反驳证据，故本院依法认定为有效证据。 综合上述举证，本院对争议事实如下： 2018年8月29，原告张明国与孟令辉《补充协议》，约定原有第一份合同作废，承包内容不变，在第二份合同基础上每平方米增加2元，即承包价为每平方米43元，按图纸施工建筑面积计算；车库、沿街工程，架管租赁从进场施工至拆除45天内完成，若完不成按每天每平方米1元补助给原告张明国，1#、6#、4#、2#住宅至2018年10月5日完成，3#、5#至2018年10月15日完成，若完不成除不可抗力因素外，每楼每拖一天补偿原告张明国1200元。依据该《补充协议》约定的单价，扣除万诺公司应支付的2000平方米价款，原告承揽工程总价款应为3391711元。此后因出现工期延误及租赁物品的损失，依据《补充协议》的约定，孟令辉签名认可需赔偿原告张明国1-6#楼工地延期损失349200元、租赁物品等损失363000元、十二宗沿街或车库的延期损失550534元。 本院认为，原告张明国与坚实公司签订的协议，本质上是脚手架搭设拆除合同及架管租赁合同的混合，涉及脚手架搭设拆除的部分因原告张明国无施工企业资质而无效，但该工程涉及脚手架的部分已履行完毕，故原告要求按约定支付工程款并赔偿损失的主张本院予以支持；涉及架管租赁的部分，工期是否延误对租赁费会产生影响，故双方对租赁物损失及工期延误造成损失的约定合法有效，基于双方约定，在被告给原告造成损失的情况下，应依约赔偿。 本案的其他争议有：一、孟令辉能否代表被告坚实公司，即合同责任应否由坚实公司承担。2018年4月24日，原告张明国与被告坚实公司签订《脚手架分包合同》时，孟令辉是作为坚实公司的代表在合同中签名的，即使孟令辉在2018年12月份或2019年1月份之后不再受雇于坚实公司，但坚实公司并未将孟令辉已不再代表该公司的事实通知原告，相反，如前述对事实的认定，在坚实公司主张其存在租赁费损失时，仍有孟令辉代表其公司的事实，因此，原告与孟令辉就工程的履行、结算等均合法有效，孟令辉的行为后果也应由坚实公司承担。二、梅坤在《补充协议》上签名的行为能否产生担保的后果。不论“担保”二字书写于梅坤签名之前或之后，梅坤在签名时明确写明“如不听指挥，滞后队内直接扣除”，其并无在一方违约时可由其承担责任或提供担保的意思表示，其表达的意思也非担保法意义上的担保，故原告以梅坤在补充协议上签名的事实即主张被告西海公司承担担保责任理法无据，本院不予支持。 综上，被告坚实公司现尚欠原告张明国工程款715711元，应赔偿原告张明国损失1262734元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告日照市坚实建筑劳务有限公司支付原告张明国工程款715711元，赔偿损失1262734元，共计1978445元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张明国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25695元减半收取12848元，由原告负担1545元，被告坚实公司负担11303元；保全费5000元，由被告坚实公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙洪魁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈广磊