江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初825号原告：王夕祥，男，1956年12月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海璀博律师事务所律师。被告：张泽礼，男，1962年4月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：苏州市凯欣化纺实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇长泾村旺庄里。法定代表人：时金方，总经理。委托诉讼代理人：陆熠，江苏诚鑫律师事务所律师。第三人：李海宜，男，1987年3月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张一青、李进军，江苏君诺律师事务所律师。原告王夕祥与被告张泽礼、苏州市凯欣化纺实业有限公司（以下简称凯欣公司）与第三人李海宜健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月24日依法受理后，由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判。本案于2019年4月18日第一次公开开庭进行审理，原告王夕祥及其委托诉讼代理人闫秀萍到庭，被告苏州市凯欣化纺实业有限公司的委托诉讼代理人陆熠到庭参加诉讼。后依原告王夕祥申请，本院依法追加李海宜为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员宁璐担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理。本案于2019年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告王夕祥及其委托诉讼代理人闫秀萍到庭，被告苏州市凯欣化纺实业有限公司的委托诉讼代理人陆熠到庭，第三人李海宜的委托诉讼代理人张一青到庭参加诉讼。被告张泽礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王夕祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告医疗费：36970.74元、住院伙食补助费：1150元、营养费：4500元、护理费：7200元、误工费：35499元、残疾赔偿金：94400元、精神损害抚慰金：5000元、医疗辅助器具：158元、交通费：500元、鉴定费：3060元，合计188437.74元。2、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2015年9月27日上午10点左右，原告王夕祥在被告凯欣公司装卸货过程中，被张泽礼驾驶的叉车撞到，伤后立即被送往医院进行治疗，后诊断为右踝骨开放性骨折。由于被告张泽礼驾驶叉车操作不当致人受伤属于职务行为，被告凯欣公司理应承担赔偿责任。伤后至今，上述被告一直未赔偿原告的损失。被告凯欣公司辩称，原告陈述其主要工作由第三人李海宜安排，而非由被告凯欣公司安排，原告与被告张泽礼的工资均是由李海宜向其支付，并非由被告凯欣公司支付，正好证明其是受雇于李海宜，原、被告之间不存在任何劳动或者雇佣关系。关于赔偿金额，误工费其不予认可，且原告主张的误工费过高，应当提供工资流水，关于残疾赔偿金，应当按照江苏省盱眙县农村标准计算。第三人李海宜述称，李海宜不应当承担本案的赔偿责任，第三人与原告都是被告凯欣公司的员工，原告受伤属于职务行为，应当由被告凯欣公司承担赔偿责任。被告张泽礼未应诉答辩。本院经审理查明，苏州市公安局相城分局黄埭派出所出具情况说明一份，载明：2016年3月15日当事人王夕祥报警称因工伤，老板不肯赔偿处理，双方起纠纷。我所出警后询问报警人王夕祥，王夕祥称在2015年9月27日在苏州市凯欣化纺实业有限公司发生工伤，厂里一直不处理，故报警要求处理，我所出警后告知通过法律程序处理。2016年9月29日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字（2016）510号仲裁裁决书，认定：因缺乏相关的证据，本委无法确认王夕祥与苏州市凯欣化纺实业有限公司的劳动关系。2017年8月1日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人王夕祥此次外伤致右内外踝骨折目前遗留右踝关节功能障碍评为十级残疾。2、本次鉴定建议王夕祥伤后90日应予营养支持，伤后60日应予一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。审理中，原告王夕祥自认被告凯欣公司垫付5000元，愿意在本案中予以抵扣。审理中，原告王夕祥明确事故发生时，被告张泽礼与原告王夕祥均是受雇佣于被告凯欣公司从事职务行为，因此被告凯欣公司承担全部责任。起诉时，将张泽礼列为被告是为了查明案件事实，本案中不要求第三人李海宜承担责任。以上事实由原告提供的派出所情况说明、病历本、出院记录、诊断证明、住院费用清单、医疗费票据、仲裁裁决书、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述予以证实。一、关于原告的各项损失。本院认为，医疗费，原告提供的医疗费票据金额为人民币36970.74元，被告对该金额无异议，本院予以认定。住院伙食补助费，原告住院23天，酌情按照50元/天计算，为1150元。营养费，酌情按照50元/天，计算90天，为4500元。护理费，酌情按照100元/天/人，计算60天，为6000元。误工费，原告主张其从事装卸工一职，为此按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表项下装卸搬运行业职工年平均工资为70998元/年，计算6个月为人民币35499元；被告凯欣公司认为不予认可误工费。本院认为，原告王夕祥从事装卸搬运工作，对此被告凯欣公司及第三人李海宜均无异议，现有证据不足以证明其受伤前实际收入，故原告主张按照江苏省分细行业在岗职工平均工资表项下装卸搬运行业职工年平均工资为70998元/年，计算6个月为人民币35499元，并无不妥，本院予以确认。残疾赔偿金，原告主张根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入47200元/年，计算20年，乘以系数0.1为94400元，合法有据，本院予以认定。精神损害抚慰金，本院认定5000元。交通费，结合原告伤情、住院治疗等情况，酌情认定500元。鉴定费，凭票据认定3060元。残疾辅助器具费158元，原告未提供相应医嘱及发票，本院不予认定。综上，原告的损失合计人民币187079.74元。二、关于各方的关系及责任承担。原告王夕祥表示，事故发生时，被告张泽礼与原告王夕祥均是受雇佣于被告凯欣公司从事职务行为，因此被告凯欣公司承担全部责任。原告当时去被告凯欣公司处是被告张泽礼介绍的，与第三人无关，并且2015年3月7日入职后一直吃住在被告凯欣公司，直到事发。平时工作有时候受李海宜管理，有时候受被告凯欣公司的时老板管理。工资是第三人代凯欣公司转交给原告的。被告凯欣公司表示，2014年被告刚刚进厂区开厂的时候，第三人李海宜就在隔壁的厂里承包装卸货业务，后来第三人李海宜找到被告凯欣公司要承包被告凯欣公司的装卸货业务。被告凯欣公司和第三人李海宜谈好每月给李海宜14000元，具体李海宜怎么分配，叫几个人都是由李海宜决定的。原告王夕祥是2015年3月份左右被李海宜叫过来，因为李海宜与王夕祥是老乡，厂里晚上是要关门的，所以无法吃住，装卸货业务是全部交给李海宜负责，被告凯欣公司只负责把活交给李海宜。为此，被告凯欣公司提供：证据1、《团体人身险保险合同》1份，载明：投保单位为苏州市凯欣化纺实业有限公司，被保险人包括原告王夕祥、被告张泽礼、第三人李海宜等29人，职业均为操作工，职务均为工人，其拟证明原、被告之间不存在劳动关系，原告既非被告凯欣公司的员工，也非被告凯欣公司雇佣的工人；证据2、2015年3月-2015年12月装卸费用的付款凭单10份，其拟证明被告将装卸费用每个月14000元的价格外包给李海宜，上面明确写明是装卸费用，并非工资。李海宜与被告凯欣公司之间为加工承揽合同关系。被告凯欣公司将装卸业务交由李海宜承揽，并向李海宜支付加工承揽费，由李海宜再行支付给原告与被告张泽礼等人；证据3、2015年3月份到2015年10月份，被告凯欣公司所有员工的工资发放明细表，其拟证明其中并不包含原告王夕祥、被告张泽礼及第三人李海宜，所以该三人并不是被告公司员工。经质证，原告王夕祥认为，对证据1、保险合同显示李海宜、被告张泽礼、原告王夕祥均为被保险人，职业工种为操作工，职务为工人，正好说明以上三人为被告凯欣公司的员工；对证据2、该组证据只能证明被告凯欣公司曾向李海宜支付过装卸费，不能当然推定为被告凯欣公司与李海宜之间是加工承揽关系，因李海宜个人叉车归被告凯欣公司使用，该费用也可以理解为叉车使用费。对证据3、工资发放明细表真实性无法核实，即便为真实情况，其仅体现正式员工的工资发放情况，并不包括其他形式提供劳务者的薪资发放情况，因此不能达到其证明目的。经质证，第三人李海宜认为，对证据1、保险合同真实性无异议，证明第三人、原告都是被告凯欣公司的员工，被告凯欣公司作为单位为自己的员工购买保险；对证据2、第三人并非与被告凯欣公司是承揽合同关系，双方没有相关书面材料；对证据3、工资发放明细表仅仅能证明工资表上的人是被告凯欣公司的员工，不能证明未在工资表上列明的人一定不是被告凯欣公司的职工。第三人李海宜表示，原告王夕祥是在2015年3月7日，由被告张泽礼叫原告过来到被告凯欣公司装卸货的，原告和张泽礼都是吃住在被告凯欣公司，具体的工作都是被告凯欣公司安排，第三人只是管理协助。本院认为，根据被告凯欣公司作为投保人投保的《团体人身险保险合同》载明：投保单位为苏州市凯欣化纺实业有限公司，被保险人包括原告王夕祥、被告张泽礼、第三人李海宜等29人，职业均为操作工，职务均为工人。结合庭审中各方陈述，原告自2015年3月起持续在被告凯欣公司工作，以及原告按月从被告凯欣公司处获取固定金额款项，虽被告凯欣公司认为每月支付的款项系其给付第三人李海宜的定作价款，但第三人李海宜及原告王夕祥对此均不予认可，基于原告工作的持续性及报酬获取固定性等情况，原告主张其与被告张泽礼、第三人李海宜系受雇佣于被告凯欣公司，合法有据，本院予以认定。被告凯欣公司辩称，其与第三人李海宜系承揽合同关系，以及原告王夕祥、被告张泽礼与第三人李海宜之间系雇佣关系，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，被告凯欣公司雇佣原告王夕祥工作，王夕祥在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告凯欣公司应当承担赔偿责任，故被告凯欣公司应赔偿原告王夕祥187079.74元，扣除原告自认被告凯欣公司已支付的5000元，故被告凯欣公司实际尚应支付原告人民币182079.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市凯欣化纺实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王夕祥人民币182079.74元。二、驳回原告王夕祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1306元，公告费300元，合计人民币1606元，由被告苏州市凯欣化纺实业有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  宁 璐代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王佩芬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  计鼎星