广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13581号上诉人（原审被告）：东莞市邵翔实业有限公司。住所地为广东省东莞市横沥镇蚬金工业区12栋。统一社会信用代码为914***********900E。法定代表人：刘海波，经理。上诉人（原审被告）：刘海波，男，汉族，1986年9月3日出生，住湖南省邵阳县*******毛铺组，公民身份号码为430************357。共同委托诉讼代理人:唐跃华，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市微镇商业保理有限公司。住所地为广东省深圳市前海港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码为914***********177P。法定代表人：宋翠女，经理。委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈猛飞，广东天浩律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市川友塑胶制品有限公司。住所地为广东省东莞市********工业区。统一社会信用代码为914********090220D。法定代表人：黄某1。上诉人东莞市邵翔实业有限公司（以下简称邵翔公司）、刘海波因与被上诉人深圳市微镇商业保理有限公司（以下简称微镇商业保理公司）、原审被告东莞市川友塑胶制品有限公司（以下简称川友公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。微镇商业保理公司于2018年8月2日向一审法院提起诉讼，请求：1.川友公司、邵翔公司向微镇商业保理公司连带支付未兑付商业承兑汇票票面金额398100元；2.川友公司、邵翔公司向微镇商业保理公司连带支付涉案票据到期之日起至本息付清之日止的利息，暂计利息625.35元（暂计自2018年7月13日至2018年7月26日，按银行同期贷款年利率4.35%计算）；3.本案律师费26900元由邵翔公司承担；4.刘海波就邵翔公司在本案中应承担的支付义务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等由川友公司、邵翔公司及刘海波承担。以上金额暂计共：425625.35元。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第五十三条、第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市川友塑胶制品有限公司、东莞邵翔实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市微镇商业保理有限公司支付票据款398100元；二、限东莞市川友塑胶制品有限公司、东莞邵翔实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市微镇商业保理有限公司支付利息（利息以398100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年7月13日起支付至实际清偿之日止）；三、刘海波对判决第一、二判项中东莞邵翔实业有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市微镇商业保理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7684.38元、保全费2648.12元（微镇商业保理公司预交），由深圳市微镇商业保理有限公司负担472.5元，东莞市川友塑胶制品有限公司、东莞邵翔实业有限公司、刘海波共同负担9860元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14492号民事判决。邵翔公司、刘海波不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回微镇商业保理公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由微镇商业保理公司承担。事实与理由:（一）根据2017年10月18日《融资服务合同》，案涉汇票的票据权利及其债权债务依法由深圳市微镇信用支付科技有限公司（微镇支付公司）享有和承担，微镇支付公司与本案具有法律上的直接利害关系。一审法院没有依法追加微镇支付公司为第三人或者原告参加本案的诉讼，属于程序违法。（二）根据《中华人民共和国票据法》第十条及第十二条规定，微镇支付公司及微镇保理公司对案涉汇票缺乏真实的交易关系及无给付对价这一情形是明知的，微镇保理公司依法不享有票据权利。一审判决认定微镇保理公司对案涉汇票享有票据权利，属认定事实错误。（三）一审判决支持微镇保理公司的诉讼请求及判令刘海波对邵翔公司的债务承担连带清偿责任，属适用法律错误。本案应依法驳回微镇保理公司的诉讼请求。微镇商业保理公司辩称，（一）在申请融资时，邵翔公司、刘海波曾向微镇商业保理公司提交了其与川友公司之间的贸易交易材料，其中包括送货单、购销合同及发票，证明其与川友公司之间存在真实的交易关系，并基于此取得案涉票据。（二）微镇商业保理公司通过为邵翔公司、刘海波提供融资借款服务，并发放了相应的出借款，合法取得案涉票据，应享有相应的票据权利。（三）刘海波作为一人有限公司的股东，无法证明其财产独立于邵翔公司财产，应当对邵翔公司债务承担连带责任。川友公司未提交答辩意见。二审期间，邵翔公司、刘海波向本院提交仲裁申请书、仲裁通知书，拟证明案外人微镇支付公司已就本案争议金额另案提起仲裁，故本案系重复诉讼。根据微镇商业保理公司提交的盖有仲裁庭收文印章的变更仲裁请求申请书，微镇支付公司已于2019年12月16日向仲裁庭申请撤回本案争议金额。二审期间，微镇商业保理公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人邵翔公司、刘海波的上诉请求，本案二审争议焦点为：微镇商业保理公司是否享有案涉票据追索权。邵翔公司、刘海波同意被追索，但认为应当由案外人微镇支付公司行使追索权，且应当追加案外人微镇支付公司为本案当事人。2018年1月10日，川友公司向邵翔公司开具案涉金额为398100元，到期日为2018年7月13日的汇票，出票人和承兑人均为川友公司。2018年1月5日，邵翔公司将案涉汇票背书转让给微镇商业保理公司。2018年7月17日，该票据的状态已为提示付款拒付。本院认为，票据支付具有无因性，微镇商业保理公司作为案涉票据的持票人，其在《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款规定的期限内提示付款被拒，有权依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定向出票人川友公司及背书人邵翔公司行使追索权。一审法院没有追加案外人微镇支付公司为当事人并无不当。此外，根据微镇商业保理公司一审期间提交的邵翔公司与川友公司之间的送货单、购销合同及发票等证据，可以认定案涉票据具有真实的交易关系，且邵翔公司确认案涉票据转让后收到了微镇商业保理公司支付的融资款。上述交易行为符合《中华人民共和国票据法》第十条规定，邵翔公司主张案涉票据无效，本院不予支持。综上，一审判决川友公司、邵翔公司向微镇商业保理公司支付票据款398100元及利息并无不当，本院予以维持。刘海波作为一人有限公司的股东，无法证明其财产独立于邵翔公司，一审判决其对本案邵翔公司的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国票据法》第十条、第五十三条第一款第一项、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7271.5元，由上诉人东莞邵翔实业有限公司、刘海波负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月二十六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第五十三条第一款持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。