广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初30422号原告：汕尾市城区裕亨石材，住所地广东省汕尾市城区东涌镇东城路新地水厂东侧。经营者：黄丹丹。委托诉讼代理人：罗玉兴，系广东悦舟律师事务所律师。被告：广东东篱环境股份有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号B塔3822房。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：江温梦、刘雪临，均系该司职员。被告：胡国锋，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄福梅、冯燕梨，分别系广东天爵律师事务所律师、实习律师。被告：李华生，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：余伟权、刘欢，依次系北京市康达（广州）律师事务所律师、实习律师。原告汕尾市城区裕亨石材（以下简称裕亨石材）诉被告广东东篱环境股份有限公司（以下简称东篱公司）、胡国锋、李华生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的经营者黄丹丹及其委托诉讼代理人罗玉兴，被告东篱公司的委托诉讼代理人江温梦，被告胡国峰的委托诉讼代理人黄福梅、冯燕梨，被告李华生的委托诉讼代理人余伟权、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕亨石材向本院提出诉讼请求：1.判决三被告付给原告石料款170000元，及自2018年12月1日起自履行完毕止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告广东东篱环境股份有限公司承建广州市小新塘城中村改造项目融资地块（展示区）园林景观工程，2016年12月28日，该工程项目负责人胡国锋、李华生以被告广东东篱环境股份有限公司名义与原告签订《材料买卖合同》，向原告购买石料。原告依合同约定将石料运送被告工程项目工地。至2018年2月9日，被告尚欠原告石料款170000元，被告胡国锋、李华生承诺在2018年12月1日付清，并出具《承诺书》。被告出具承诺书后，至今未付款，经原告催讨，三被告互相推诿，拒不还款。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如上请求事项。被告东篱公司辩称：1、我方对于裕亨石材所陈述的事实和相关的证据真实性不予确认，项目章是没有经过备案的，任何人可以复制的，其次，我公司从来没有使用项目的公章去签订合同，而且为了避免使用项目公章，会用“涉及经济用途无效”的字样。2、涉案的项目其实是我方承包给胡国锋，通过我方收取一定比例的管理费，由胡国锋进行施工，我方认为我方不是适格的被告，相关的责任应该由胡国锋和其他的被告处理。3、不管项目公章是真是虚假的，“涉及经济用途无效”的字样是在内的，我方相信裕亨石材对无权代理的行为是知道，其对该事情是存在过错，我方认为裕亨石材及胡国锋和李华生相关人员对于事情是根据各自的过错来承担责任，和我方无关。被告胡国锋辩称：1、我方不是适格的被告，根据合同相对性原则，裕亨石材提供的证据可以证明胡国锋不是本案合同的当事人，不是买卖双方的任何一方，所以本案的买卖合同及货物纠纷和我方没有直接关联。2、根据裕亨石材提供的买卖合同也可以证明，当事人双方落款的地方没有胡国锋的签名，并且东篱公司的项目公章也是已经明确了“涉及经济用途无效”，说明该公章是不能作为签订合同的公章使用的，并且该案当中材料收料单里也没有胡国锋的签收，对账是由李华生本人亲自对账的。另，根据裕亨石材提供的承诺书也可以证明涉案的货款是明确描述是李华生欠汕尾市城区裕亨石材材料款项的字样，也可以证明涉案货款并非是胡国锋所欠的款项，因此，本案和胡国锋是没有直接的关联，依法应当驳回裕亨石材对胡国锋的诉讼请求。3、本案涉案的是货款，不是工程款。因此，裕亨石材依法不能根据工程项目的承包、分包的有关关联性追究胡国锋的任何责任。从东篱公司提供的责任书及胡国锋提供的两份证据承诺书及收据，也可以证明他们之间的关系，涉案的项目是由东篱公司承包之后，转包给胡国锋再由胡国锋转包给李华生等人进行施工建设，并且根据胡国锋提供的承诺书、收据可以证明涉案的工程的实际施工方就是经某、李华生等人，并且胡国锋已足额支付完工程款，不拖欠李华生的工程款的情况，因此胡国锋在本案中，并非是适格的被告，依法应当驳回裕亨石材的诉讼请求。被告李华生辩称：一、李华生不是本案的适格被告。“合同相对性原则”是合同法上的基本原则，根据《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案裕亨石材所提交的证据《材料买卖合同》，合同双方的当事人系东篱公司与裕亨石材，根据合同的相对性，李华生并非本案的适格被告。二、李华生系东篱公司委托代理人，其实施的法律行为对被代理人发生效力。根据《民法总则》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。在本案中，东篱公司发布了《关于李华生同志职务任命的通知》，任命李华生为保利小新塘改造项目融资区售楼园林工程的项目经理，全面负责该项目部的各项事宜，李华生是作为东篱公司的代理人，李华生的行为对东篱公司发生效力，因此本案的适格被告系东篱公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，为了维护李华生的合法权益，亦为了保护其他买受人权益进而维护社会稳定，希望法院予以采纳。经审理查明：裕亨石材提交2016年12月6日签订的《材料买卖合同》一份，合同约定购货单位为东篱公司（甲方，下同），裕亨石材为供货单位（乙方，下同）。材料的名称、规格以甲乙双方共同确认的样板为准，材料为芝麻黑花岗岩、芝麻灰花岗岩。合同金额暂定为320000元，结算数量以甲方验收合格后双方确认的实际收货数量为准，合同实际发生金额按甲方收货单工程量及材料采购清单价进行结算。李华生在合同甲方签约代表处签名，同时甲方处盖有“东篱公司涉及经济用途无效保利小新塘项目融资区售楼部园林工程项目章”。乙方处由签约代表傅某元签名捺印，并写明开户名为黄丹丹的银行账户。裕亨石材提交还款承诺一份，内容为：东篱公司保利小新塘项目负责人李华生钱裕亨石材傅某元石材材料款290000元，于2018年1月12日付款120000元，余下尾款170000元于2018年12月1日付清。保利小新塘项目付款人处有李华生的签名捺印，日期为2018年2月9日。同日，空白处由胡国锋写有“胡国锋只负责将此笔款项按时间打给李华生，与其他没有任何责任。”东篱公司提交2017年2月22日与胡国锋签订的《公司项目内部管理责任书》，约定胡国锋采取包公包料、保质量、包工期、包风险、包安全文明施工等方式承包广州市小新塘城中村改造项目融资地块（展示区）景观工程。胡国锋需上交所完成工程造价7.5%的管理费，其余费用作为胡国锋的承包价等内容。李华生提交：1、2017年1月17日，广州市新谭房地产开发有限公司（发包人）与东篱公司（承包人）签订的《广州市小新塘融资区售楼部园林绿化工程项目园林绿化（生态）建设工程施工合同》，其中第7.2条约定承包方项目负责人为李华生；2、2016年11月15日，东篱公司向公司各部分、个分公司出具的《关于李华生同志职务任命的通知》，载明：经公司工程管理中心、实业部研究决定，特任命李华生同志为《保利小新塘改造项目融资区售楼部园林工程》项目经理，全面负责该项目部的各项事宜。本院认为：本案中，裕亨石材提交2016年12月6日签订的《材料买卖合同》中，并未盖有东篱公司的公司印章，在所盖的东篱公司项目章中明确载明“涉及经济用途无效”，裕亨石材作为商事主体，理应具备基本的商业风险常识，在其明知加盖该项目章存在涉及经济用途无效的情况下，依然与李华生订立上述合同，相应的商业风险理应自行承担。李华生表示其签约行为系履行职务行为，并提交案涉工程的建设工程施工合同以及职务任命通知为证，然其在明知项目章不能用于经济用途的情况下，却与裕亨石材订立买卖合同时加盖有“涉及经济用途无效”内容的项目章，显然不同于一般正常的履职行为。同时，李华生亦未提交与东篱公司订立的劳动合同、工资收入流水以及社保记录等证据，仅凭职务任命通知，不足以证明其与东篱公司之间存在真实、有效的劳动合同关系。鉴于此，本院依法认定上述《材料买卖合同》系由裕亨石材与李华生签订，双方之间构成买卖合同关系。现李华生签名承诺余下尾款170000元于2018年12月1日向裕亨石材付清，理应依约履行。其逾期付款，客观上给裕亨石材造成了损失，裕亨石材主张自208年12月1日起计付资金占用期间的利息有理，然其主张按年利率6%计算缺乏合同依据，故本院酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至款项清偿之日止，裕亨石材主张利息超过该金额的部分，本院不予支持。东篱公司并非案涉买卖合同的相对方，胡国锋亦未向裕亨石材承诺付款，故裕亨石材主张东篱公司、胡国锋承责缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李华生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕尾市城区裕亨石材支付货款170000元及利息（自2018年12月1日起以170000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付利息至款项清偿之日止）；二、驳回原告汕尾市城区裕亨石材的其他诉讼请求。如果被告李华生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告李华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月六日书 记 员  庞慧明梁惠妹