wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3123号原告：卢继英，女，1945年5月1日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住止：武汉市黄陂区姚家集镇河畈村马陈家28号。委托诉讼代理人：刘玲、吴茜，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉地铁集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。负责人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：王戬，该公司职员（特别授权）。被告：武汉地铁运营有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。负责人：王洪锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅、刘芳，湖北广众律师事务所律师（特别授权）。原告卢继英诉被告武汉地铁集团有限公司、武汉地铁运营有限公司运输合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案受理后,依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员王红、尹朝霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢继英的委托诉讼代理人刘玲、吴茜、被告武汉地铁集团有限公司的委托诉讼代理人张毅、王戬、被告武汉地铁运营有限公司和委托诉讼代理人张毅、刘芳均到庭参加诉讼。2019年6月20日，本院依据原告申请，依法委托武汉大学司法法医鉴定所对其伤情进行鉴定，同年7月16日，该鉴定机构向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告卢继英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿医疗费24993.18元（已扣除报销部分，包含急诊费用）、住院伙食补助费1150元、营养费9000元、护理费20031元、后期医疗费15000元、残疾赔偿金24118.5元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计96792.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日9点30分左右，原告在武汉轨道交通1号线的头道街地铁下车，步行至地铁站楼梯出口处，因地铁站出口楼梯处没有灯光不慎摔伤。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军第一六一医院急诊，次日又转入武汉市黄陂区人民医院，经诊断为右侧胫骨平台骨折，住院医疗至2018年7月9日，共计住院23天，出院医嘱“休息3个月，禁止患肢负责”。原告认为，被告作为地铁的管理人，未尽到了相关的安全保障义务，导致原告摔伤，应该承担损害赔偿责任。出院后，原告多次与被告协商，双方未就赔偿事宜达成一致意见。现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判如所请。被告武汉地铁集团有限公司，1、被告对原告有安全保障义务；2、被告未尽到合理范围内的保障义务，应该承担赔偿责任。事故现场没有开灯，该地铁口长期不开灯，被告提供的视频看不出完整的事实，监控视频没有还原原告受伤的全部过程，被告有完整的视频没有提交，应该承担举证不能的责任；头道街地铁口没有设立警示标志，导致本次事故的发生；原告摔倒后被告没有尽到及时救助义务；事发台阶处台阶高度大于0.15米，设计上有问题，应承担责任。武汉地铁运营有限公司共同辩称，从我们提供的监控录像可以看出该出口处灯光正常，其他乘客经过时未出现该情况，原告拄着拐杖，步伐摇摆，作为完全民事行为能力人，应该尽到谨慎注意义务，作为原告陪同的家属来讲，其也应当尽到相关陪护人搀扶和提醒的义务。地铁出站口的台阶处与地铁外的地面存在明显差异，当时光线良好，尽到合理的注意义务，本次事故是完全可以避免的；地铁口的设计及照明符合法律规定，通过了验收，不存在设计缺陷，这次事故的发生与地铁的安全保障义务无关，是由于原告自身的未尽到充分的注意义务及陪护人员未尽到相应的职责所致；地铁站属于公共场所，地铁公司的安全保障义务在合理的限度范围内，该台阶的设计及灯光在正常行人通过的情况下，是不会发生危险的，因此，被告不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将结合其他证据予以综合评判。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日9点30分左右，原告在武汉轨道交通1号线的头道街地铁下车，步行至地铁站楼梯出口处，因地铁站出口楼梯处未有任何提示标志不慎摔伤。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军第一六一医院治疗，次日又转入武汉市黄陂区人民医院，经诊断为右侧胫骨平台骨折，住院医疗至2018年7月9日，共计住院23天，花费医疗费24993.18元。经本院委托武汉大学司法法医鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告卢继英在2018年6月15日所受损伤评定为十级伤残，建议后期医疗费15000元或以实际发生额计算，误工期360日，护理期180日，营养期180日。另查明：武汉地铁运营公司系武汉地铁集团公司子公司，且武汉地铁集团公司系武汉市轨道交通1号线建设及管理单位。武汉地铁运营公司系武汉市轨道交通1号线运营单位，具有独立法人资格，是能够独立承担民事责任的组织机构。本院认为，被告武汉地铁运营有限公司作为地铁站台公共场所的实际控制、管理人，在出入口台阶处未提供安全标识及相应的安保措施，未尽到安全保障义务，致原告不慎摔倒，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告武汉地铁运营有限公司应承担60%的赔偿责任。原告作为一名完全民事行为能力人，明知出口处灯光昏暗未谨慎行走，对自身安全未尽到必要的注意义务，其自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告应自行承担40%的责任。经本院确认，本案的经济损失为：医疗费24993.18元、住院伙食费酌定1150元（50元/天×23天）、营养费酌定9000元（50元/天×180天）；护理费酌定19182元（38897元/年÷365天×180天）；后期治疗费15000元；残关于疾赔偿金，因原告系武汉市居民，其已年满73周岁，结合其伤残程度计算为24118.50元；交通费酌定230元；精神抚慰金酌定2000元，上述损失共计95673.68元。故被告武汉地铁运营有限公司赔偿原告57404.20元（95673.68元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉地铁运营有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告卢继英各项经济损失共计57404.20元。二、驳回原告卢继英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告卢继英自行负担120元，被告武汉地铁运营有限公司180元（此款原告先行垫付150元，被告自本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 严 俊人民陪审员 王 红人民陪审员 尹朝霞二〇一九年十二月十六日法官助理林伟书记员方纯
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执1321号 中国民生银行股份有限公司东莞分行、温金泉、张影： 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被执行人温金泉、张影借款合同纠纷执行一案【（2019）粤1971执1321号】。经本院立案执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行向本院申请执行的（2018）粤1971民初12554号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员  李满良 二〇一九年十二月九日 书记员  刘建科
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2079号 申请执行人：代泽军，男，汉族，1992年9月18日出生，住界首市。 被执行人：陈治林，男，汉族，1987年2月10日出生，住界首市。 申请执行人代泽军与被执行人陈治林借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1282民初2079号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，要求被执行人陈治林偿还申请人欠款333125元及利息，案件受理费3125元,执行费4879元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈治林名下的财产信息，未发现被执行人陈治林有银行存款、证券、工商、保险、互联网银行等登记信息。 3、本院于2019年12月3日限制被执行人陈治林高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 6、本院于2019年12月3日将被执行人陈治林纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人陈治林名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月十三日 书记员 解 艳
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初8290号原告:查某，男，1989年7月5日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关法律服务所法律工作者。被告:马某，女，1996年4月14日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。原告查某诉被告马某婚约财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告查某的委托诉讼代理人赵西强、被告马某及其委托诉讼代理人段成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。查某向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还原告婚约彩礼款、金银首饰款等共计40000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年××月，原、被告经人介绍相处，建立恋爱关系，原告以结婚为目的，先后向被告转款，被告用来偿还购车贷款等，为被告购买金银首饰花费以准备结婚所需，花费共计五万多元。但被告却始终不愿意和原告结婚过日子。之后，原告多次督促被告办理结婚事宜，但被告却不予理睬，之后微信不会，电话不接。无奈之下原告要求被告返还各类款项，被告均以各种借口不予理会。被告欺骗原告的感情，不愿意过原告的日子，也拒不返还彩礼，原告为此与被告的花费等计达五多万，从认识到分手，仅仅3个月的时间，原告却为此，人、财两空且负债累累。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特依法提起诉讼，请予以支持。马某辩称：被答辩人诉称与客观事实不符,众所周知,彩礼一般是一方当事人在缔结婚约过程中因当地习惯做法,按照当地风俗在双方亲友的见证下通过媒人等中间人给付另一方当事人的财物。结合本案中被答辩人财物给付的过程中均没有双方当事人父母亲友在场，也未通过媒人等中间人经手，给付时间又系在5月20日、5月21日等目前年轻人表达爱意的时间段，可以反映出是被答辩人所给付的金钱、首饰完全出于自愿，系一般赠与行为，系赠与合同法律关系，并非答辩人所诉的婚约财产法律关系，且依据合同法的相关规定，赠与物已交付的，赠与人不享有任意撤销权，因此对于被答辩人的诉请，法庭不应予以支持。其次，被答辩人经常去答辩人十里小区的住处吃饭，在平时的交往中答辩人亦给被答辩人支出一些日常开支，如超市购物、买衣服等，被答辩人基于双方恋爱关系，对被答辩人的好感以及对答辩人日常支出的感谢，才向答辩人给付财物，被答辩人无权要求答辩人返还财物，且被答辩人与答辩人之间虽然为恋爱关系，但该关系的持续或是终结，并不会由此产生让答辩人承担返还财物的法律责任，因此被答辩人的诉请无法律依据。综上，答辩人认为被答辩人诉状于法无据，于情于理不合，请求法院在查明事实的情况下依法判决。经审理查明事实如下：××××年××月，查某、马某经人介绍相识，在双方恋爱期间,查某于2019年5月22日通过支付宝转账给马某5000元，5月25日通过支付宝转账给马某3000元，6月3日通过支付宝转账给马某1000元，6月5日通过支付宝转账给马某10000元，6月10日通过付宝转账给马某3000元，6月15日通过支付宝转账给马某2000元，6月20日通过微信转账给马某3600元。查某另于2019年5月7日为马某购买价值3338元的手链一条和貔貅戒指一枚，于2019年5月20日为马某购买价值5063元金锁项链一条，于2019年5月21日购买价值8150元的钻戒一枚。本院认为：法律禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。查某与马某恋爱期间，查某给付马某款项及购买首饰的行为系以缔结婚姻为目的。查某共计向马某转账27600元,现双方结婚目的无法实现，结合本案情况,本院酌定马某予以返还8000元，价值3338元的手链一条和貔貅戒指一枚、价值5063元金锁项链一条、价值8150元的钻戒一枚马某亦应予以返还。马某称其亦向查某转账的意见，因查某提供了针对所转款项系相互转款的记录，对于马某的上述意见不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：一、马某于本判决生效后20日内返还查某8000元；二、马某于本判决生效后20日内返还查某价值3338元的手链一条和貔貅戒指一枚、价值5063元金锁项链一条、价值8150元的钻戒一枚；三、驳回查某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由查某负担200元，由马某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  薛少华二〇一九年十二月十一日书记员  叶 雯附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初2332号 原告：李春华，女，1992年10月13日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。 被告：杜文杰，男，1970年11月29日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告李春华与被告杜文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春华的委托诉讼代理人徐世龙到庭参加诉讼，被告杜文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春华向本院提出诉讼请求：判令被告杜文杰归还原告借款本金20万元及按照月利率2%的标准支付自2018年9月4日至实际还清借款之日的利息。事实和理由：2018年3月14日，被告向原告借款200000元，后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未还。 被告杜文杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 原告李春华为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件一张及银行流水，证明从2016年11月起，被告杜文杰分四次向原告共借款20万元。2018年3月14日给原告出具总的借条，借条的内容为：今借到李春华现金200000万元，借款人杜文杰。本院认为，原告提供的借条与银行流水相符，故本院对原告提交上述证据的真实性予以确认，对杜文杰向李春华借款20万元的事实予以确认。至于利息，双方未作书面约定，原告陈述双方口头约定月利率3分，被告已经按月利率3分支付利息至2018年9月3日，原告的此陈述与其提供的银行流水相符，故本院对双方就利息未作书面明确约定的事实及被告杜文杰在2018年9月3日前按月利率3分支付原告李春华利息的事实予以确认。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，杜文杰作为借款人负有偿还借款的义务，故本院对于原告李春华主张被告杜文杰归还其借款本金20万元的诉讼请求予以支持。至于利息，被告杜文杰已经按月利率3分支付的部分，本院予以尊重，对于2018年9月3日之后的利息，因双方未作明确约定，原告按月利率2分主张，于法无据，本院不予支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，本院支持原告按年利率6%计算从起诉之日即2019年11月19日至借款实际清偿之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告杜文杰于本判决生效之日起十五日内归还原告李春华借款本金20万元，并按照年利率6%支付从2019年11月19日至实际清偿之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杜文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张俊梅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条…… 未约定逾期利息或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2080号原告：依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街156号。法定代表人：葛立明，该行行长。委托诉讼代理人：王岩，男，1984年9月19日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省依安县。被告：张锋，男，1978年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现下落不明。被告：白金宝，男，1977年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现下落不明。被告：姜明财，男，1981年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：白金龙，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：白金库，男，1980年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告依安润生村镇银行有限责任公司（以下简称“依安润生银行”）与被告张锋、姜明财、白金龙、白金库、白金宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依安润生银行委托代理人王岩、被告白金龙、白金库、姜明财到庭参加诉讼，被告白金宝、张锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张锋给付借款50000元及利息；2.要求被告姜明财、白金龙、白金库、白金宝承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月29日，被告张锋在原告处借款50000元，双方明确约定利率及还款时间、还款方式，并由姜明财、白金龙、白金库、白金宝保证。此款到期后，张锋至今未履行给付义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，提出以上诉讼请求。被告白金龙、白金库、姜明财辩称：2013年白金宝、孟祥春、张锋找到被告五个人，为了村里还上批养牛贷款，让被告五个贷款，还钱也不用被告还，就是顶个名。被告5个人在白金宝家签的合同，也不是在银行做的手续。贷款合同是被告五个人签的，最后被告没看见银行卡和折也没有拿到钱，这钱谁花了我们也不知道。我不同意偿还这笔贷款。也不同意承担连带责任。被告白金宝、张锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，被告亦未向本院提交任何证据。本院对原告举示的证据作如下分析认证：1、《“助农”小额联保贷款合同》一份，用以证实五被告在原告处贷款的事实；2、贷款借款借据各一份，用以证实我行已将贷款发放至五位贷款人的存折里。被告白金宝、张锋未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利，二被告亦未向本院提交任何证据。本院经审查认为，原告举示的证据1、2之间相互印证，客观、真实、有效，对原告举示的证据证明的内容及证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，张锋与原告签订“助农”小额联保贷款合同（合同号：2013年依润村农个借字第1544号），约定：借款用途是包地，借款期限是12个月。借款金额：人民币50000元整，借款利率：月利率8.5‰。贷款担保：约定被告白金宝、姜明财、白金龙、白金库、张锋在原告处借款时互相提供担保，保证方式为连带保证。保证期间为每笔贷款履行期满之日起2年。2013年11月29日，原告向张锋发放贷款50000元。此款到期后，张锋未按约定履行偿还义务，被告白金宝、姜明财、白金龙、白金库亦未履行连带给付的义务。本院认为：原告与五被告订立的《“助农”小额联保贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。张锋未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告白金宝、姜明财、白金龙、白金库按照借款合同约定承担连带保证责任。原告主张的利息计算方式应当按照合同约定。但原告未提交证据证实在贷款合同约定的保证期间内，要求保证人姜明财、白金龙、白金库、白金宝承担保证责任，故对该笔借款，被告姜明财、白金龙、白金库、白金宝不再对该笔贷款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张锋于判决生效后五日内偿还原告依安润生村镇银行有限责任公司借款本金50000元及利息（利息按双方订立的《“助农”小额联保贷款合同》及个人贷款借款借据中约定的标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、驳回原告依安润生村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取525元，由被告张锋负担，并与上款第一项并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  司淑梅人民陪审员  马宝合二〇一九年十二月十六日书 记 员  付金龙
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6770号原告：宁夏昊盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码9164000071060786XD。法定代表人：叶某，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，该公司董事长，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：朱某，宁夏兴业律师事务所律师。被告：孙某1，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，户籍地宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：孙某2，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县，系被告孙某1弟弟。原告宁夏昊盛房地产开发有限公司（以下简称昊盛公司）与被告孙某1侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏昊盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱某、被告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.依法判令被告向原告支付土地占用使用费137260元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：在2017年5月份就已经搬走了，原告陈述8月份的时间不对，亚元公司将土地转让给昊盛公司被告不清楚，也未见到书面材料，故原告起诉要求被告支付土地租金不属实。2016年搬设备时已经停工，实际占用土地没有10亩，也就1亩左右。请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告与案外人宁夏亚元建材有限责任公司曾于2014年9月25日签订《租赁合同》一份，约定被告租赁案外人宁夏亚元建材有限责任公司主车间东面土地（贺兰县曙光路以北、大连路以南、天鹅湖小镇以东、红胜路以西）面积达10亩，租赁期为2014年1月1日至2014年12月31日，租金一年10万元，被告必须在2014年9月30日前交清2014年全年租金。租赁期间届满后，被告继续使用租赁土地但未及时支付租赁费，案外人宁夏亚元建材有限责任公司于2016年6月13日以租赁合同纠纷将被告诉至本院，要求被告返还租赁土地并支付2014年8月1日起至2016年6月30日欠缴租金19万元，本院审理后依法作出(2016)宁0122民初2435号民事判决书，判决被告返还租赁土地，同时该判决认定因2015年9月30日以后双方之间的租赁合同已终止，双方之间不产生合同关系，故判决被告支付案外人宁夏亚元建材有限责任公司2015年9月30日前未付租金11.5万元，同时，该案件还查明2016年3月18日，原告昊盛公司取得涉案土地的土地使用权。被告不服前述判决，提起上诉，经银川市中级人民法院审理后作出（2017）宁01民终637号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。案外人宁夏亚元建材有限责任公司于2017年8月2日向本院申请强制执行要求被告支付租赁费并返还涉案土地，因未查找到被告有其他财产可供执行，本院将涉案租赁土地交付于案外人宁夏亚元建材有限责任公司后终结了执行程序。2019年6月19日，案外人宁夏亚元建材有限责任公司以侵权责任纠纷将被告诉至法院，要求被告向其支付2015年10月1日至2017年7月15日期间的土地占有使用费179166.6元，本院经审理后查明前述事实并判决被告向案外人宁夏亚元建材有限责任公司支付2015年10月1日至2016年3月17日期间的土地占有使用费46301元，该判决现已生效。现原告要求被告参照被告与案外人宁夏亚元建材有限责任公司于2014年9月25日签订的《租赁合同》约定的年租金即100000元/年向其支付2016年3月19日至2017年8月2日期间的土地占有使用费。判决的理由与结果本院认为，原、被告之间并无租赁合同关系，被告对涉案土地的占有使用系无权占有使用，其行为属侵害原告对涉案土地占有使用权益的行为，故本案案由应为侵权责任纠纷。侵害民事权益的，应该承担相应的侵权责任。2016年3月18日，原告取得了涉案土地的土地使用权后，其对该土地即享有占有、使用、收益等权益，但直至2017年8月2日，因(2016)宁0122民初2435号案件的执行，涉案土地才得以恢复至原告占有使用的状态，该期间的土地占有使用费，理应由被告承担，故对于原告主张的2016年3月19日至2017年8月2日期间的土地占有使用费，应予支持；原告主张该期间费用参照案外人宁夏亚元建材有限责任公司与被告之间于2014年9月25日签订《租赁合同》约定的年租金100000元计算，不违反法律规定，应予支持，故前述期间的土地占有使用费计算为137260元（100000元÷365天×501天），故对于原告主张的土地占有使用费137260元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告孙某1向原告宁夏昊盛房地产开发有限公司支付土地占有使用费137260元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元（已减半收取），由被告孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘月风 二〇一九年十二月十六日（法官助理 柯玉平书记员 李 娜附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2368号 原告：霍山县宜家兴物业服务有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区凤凰城小区3栋1101室，统一社会信用代码91341525571770850X。 法定代表人：叶纯燕，总经理。 委托诉讼代理人：周永，公司员工。 被告：方长林，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。 原告霍山县宜家兴物业服务有限公司与被告方长林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告霍山县宜家兴物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告霍山县宜家兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍山县宜家兴物业服务有限公司负担。 审判员  许玉东 二〇一九年十二月十九日 书记员  张珊珊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初14121号原告：李建秀，女，汉族，1953年6月14日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：宋玉立，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：贾凉，男，1981年8月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告李建秀与被告贾凉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人宋玉立到庭参加诉讼，被告贾凉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金28804.36元；2.被告支付原告借款利息及违约金20988.78元（以未偿还本金28804.36元为基数，自2016年5月2日起按照利率2%计算至2019年4月30日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，被告与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司（以下称“达信卓惠公司”）、达信财富投资管理（上海）有限公司（以下称“达信财富公司”）签订《个人借款咨询服务协议》一份。协议约定：被告委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续；达信卓惠公司为被告实现成功借款出具评估意见并提供还款管理等相关服务；达信财富公司为被告提供出借人推荐，并促成交易。协议约定的收费及支付方式为：被告应当按照本协议的约定向得信卓惠公司及达信财富公司支付其为实现向甲方借款而提供的各项服务费用。同日，被告与达信卓惠、达信财富又签订《个人借款咨询服务风险基金协议》一份。协议约定，被告需向达信卓惠公司及达信财富公司支付风险基金，被告委托达信卓惠公司从出借人的出借款项中直接扣除。同日，被告与鲁永祥签署《借款协议》一份。协议约定：鲁永祥（出借人）向被告出借资金60308.30元；还款分期为36期；还款起止日期为2015年10月1日至2018年9月1日；每月偿还本息数额为2043.11元（月利率1.12%）；还款日为每月1日。协议约定的违约责任：如被告未按照协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。上述协议签订后，鲁永祥向被告出借资金60308.30元（包括咨询费、评估费、管理费、风险基金合计20308.30元），实际给付40000元。被告自2016年5月2日起开始逾期付款，截至原告起诉之日，被告仅偿还七期本息共计14301.77元。2019年5月6日，鲁永祥将上述债权转让给原告。故原告诉至法院。被告贾凉未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明如下事实：2015年9月2日，被告贾凉与案外人达信卓惠公司、达信财富公司签订《个人借款咨询服务协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》，约定贾凉委托达信卓惠公司为其提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各种手续，达信卓惠公司为贾凉实现成功借款出具评估意见，为其提供还款管理等相关服务；达信财富公司为贾凉提供出借人推荐，并促成交易；贾凉应按照协议约定向达信卓惠公司、达信财富公司支付为实现借款提供的各项服务费用，其中达信卓惠公司收取咨询费3699.81元、评估费3699.81元、管理费924.95元，达信财富公司收取管理费10174.48元，以上共计18499.05元，由贾凉授权出借人在提供借款本金时一次性扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给达信卓惠公司、达信财富公司；另外，贾凉另需支付1809.25元作为风险基金，此笔款项由贾凉委托达信卓惠公司从债权人支付的出借款项中直接扣除，并由达信卓惠公司代债权人管理，转入达信卓惠公司指定风险基金专用账户。同日，贾凉与案外人鲁永祥签订《借款协议》，约定贾凉向鲁永祥借款60308.3元用于扩大经营，月偿还本息数额为2043.11元，还款分期月数为36期，还款起止日期自2015年10月1日起至2018年9月1日止，还款日为每月1日；如贾凉未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。2015年9月2日，在扣除上述咨询费等各项费用后，鲁永祥实际给付贾凉借款40000元。贾凉偿还借款14301.77元后，自2016年5月2日起停止还款。2019年5月6日，鲁永祥与原告李建秀签订《债权转让协议》，约定鲁永祥自愿将贾凉尚欠的借款本金28804.36元及截止2019年4月30日的相应利息20988.78元转让给李建秀，并通知了贾凉。后贾凉未清偿其所欠的借款本息，拖欠至今。上述事实，有原告李建秀提供的达信卓惠信用借款服务申请表、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议、借款协议、转账凭证、还款明细、债权转让协议、债权转让暨催收通知、EMS邮寄回执等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原债权人鲁永祥系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人，且其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，该民间借贷行为依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，故被告贾凉应返还鲁永祥其尚欠的借款本金及其逾期还款后造成的资金占用期间的利息损失。因鲁永祥与李建秀签订债权转让协议，将贾凉尚欠的借款本金及截止2019年4月30日的相应利息转让给李建秀，并将债权转让事宜通知贾凉，债权转让行为合法有效，李建秀有权主张贾凉返还上述款项，但其要求贾凉按照《借款协议》的约定给付利息及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鲁永祥实际向贾凉提供借款40000元，贾凉已偿还14301.77元，自2016年5月2日起停止还款，故贾凉应返还李建秀剩余借款本金25698.23元及自2016年5月2日起至2019年4月30日止的利息损失，对于利息损失的计算标准，本院依法确定为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、被告贾凉于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀借款本金25698.23元；二、被告贾凉于本判决生效之日起十日内给付原告李建秀上述款项的利息（自2016年5月2日起至2019年4月30日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告贾凉负担442元，由原告李建秀负担604元；公告费560元，由被告贾凉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十二月四日书 记 员  张帆帆
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5317号 原告：陈占敏，女，汉族，1966年5月3日出生，现住任丘市。 委托代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。 被告：任丘市光大房地产开发有限公司。统一社会信用代码：911309827808032255。 注册地址：任丘市于村乡西于村。 法定代表人：远发田，该公司经理。 委托代理人：曹娜娜，河北铭鉴律师事务所律师。 原告陈占敏与被告任丘市光大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈占敏及委托代理人王美华、被告任丘市光大房地产开发有限公司的委托代理人曹娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈占敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告任丘市光大房地产开发有限公司将中华小区11号楼一单元西门1101室楼房交付给原告，并办理产权登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发的中华小区11号楼1单元1101室楼房，原告已于2011年8月21日交清全部购房款378864元，被告也已给原告出具了购房收据。中华温泉小区11号楼现已完工，其他业主已陆续入住。原告多次要求被告给付楼房钥匙，要求被告交房，被告一直拖延至今。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告任丘市光大房地产开发有限公司辩称，原、被告之间不存在房屋买卖关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈占敏购买了被告任丘市光大房地产开发有限公司开发的中华小区11号楼1单元1101室，并于2011年8月21日交清购房款378864元，被告任丘市光大房地产开发有限公司给原告出具了购房收据。收据中注明：“收据2011年8月23日今收到陈占敏项目中华小区11#楼一单元西131.55×2880元（1101室）人民币(大写)叁拾柒万捌千捌百陆拾肆元。￥378864元收款单位公章：任丘市光大房地产开发有限公司财务专用章（公章加盖处注明清）交款人陈占敏”。现中华温泉小区11号楼现已完工。至今被告未向原告交付房屋。上述事实有原告提供的收据及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案原、被告就诉争房屋虽未签订商品房买卖合同书,但被告于2011年8月23日给原告出具的收据中具备了合同的相关要件,即商品房买卖合同的双方（陈占敏、任丘市光大房地产开发有限公司）、所购商品房具体房号（中华小区11#楼一单元西1101室）、面积（131.55）、房屋总价款（￥378864元）、付款方式（已清），可以认定原、被告之间存在商品房买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定，遵循诚信原则全面履行自已的义务。原告依合同约定履行了支付房款的义务，现要求被告继续履行交付房号为中华小区11号楼1单元1101室的义务，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 被告任丘市光大房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内向原告交付中华小区11号楼1单元1101室并协助办理产权登记手续。 案件受理费80元，由被告任丘市光大房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇一九年十二月十九日 书记员  高 薇
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初5594号原告：岳荣安，男，1961年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：李玲，女，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告岳荣安与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳荣安到庭参加诉，被告李玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳荣安向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玲归还原告借款人民币100000元；2、利息按6%的年利息计算，自2017年11月27日起，每月的利息是500元，每年的利息是6000元，至实际清偿之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告人李玲为实施诈骗，冒用其已死亡的姐姐李华的户籍资料，用其本人的照片办理名为李华的身份证，并于2013年6月14日注册“合肥恒全货运有限公司”，公司在合肥市包公大道与祥和路的物联天下物流园区内，法定代表人是李华。2017年11月，原告随黎雅齐、陈晓明到被告的“合肥恒全货运有限公司”办事，期间，李玲谎称自己急需100000元资金周转，3个月就还，原告将100000元汇给黎雅齐，由黎雅齐转交给李玲，其后原告多次催讨钱款，李玲一直敷衍或不接电话，直到彻底拒绝还欠款。李玲用李华的名义办身份证，目的就是为了实施诈骗活动，请求依法判决支持原告的诉求。李玲未应诉答辩。经审理查明的案件事实与原告岳荣安在诉状中陈述的的案件事实基本一致。另查明，被告李玲于2017年11月27日向原告岳荣安借款人民币100000元，月利率5%，本金于2018年2月26日前还清。2018年5月17日，被告李玲重新向原告岳荣安出具欠条一份，今欠到岳荣安现金壹拾万元整（￥100000.00），未约定还款时间和利息。以上事实，有原告当庭陈述，原告身份证复印件、被告户籍登记信息，被告社保卡复印件、李玲姐姐李华身份证复印件，李华丈夫李仲堂身份证复印件，借条复印件，银行转款凭证两份，微信截屏，行政处罚决定书一份，询问笔录一份，死亡证明两份，包括石店镇中心卫生院证明，石店镇石店村民委员会的证明及合肥恒全货运有限公司企业登记信息等证据在卷佐证，经审查，本院上述证据三性予以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告岳荣安与被告李玲之间存在100000元借贷事实可以确认，借条上未约定还款时间，原告可以随时主张权利，故原告诉请，本院予以支持。因借条上未约定利息，原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，合法有据，本院亦予以支持依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李玲于本判决生效后10日内一次性支付原告岳荣安借款本金100000元及利息，自2017年11月27日起按年利率6%标准计算利息至款项清偿之日止。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由被告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  周遵江人民陪审员  刘学莉人民陪审员  段卫霞二〇一九年十二月三十日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4816号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：武玉喜，男，1965年4月25日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告武玉喜劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金50439.17元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 武玉喜辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、武玉喜、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告50439.17元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告武玉喜经济补偿金50439.17元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告武玉喜押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11842号原告：汪某，女，1973年12月21日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：张永根，男，1972年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：张文瑛，女，2000年1月5日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：张某，女，2004年1月3日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：汪某，女，1973年12月21日出生，汉族，住长沙市天心区，即原告一。上述四原告共同委托诉讼代理人:刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘村民小组，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘组。负责人：彭建忠。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组888号。负责人：彭曙光。委托诉讼代理人：**，男，1983年1月1日出生，汉族，住长沙市天心区。原告汪某、张永根、张文瑛、张某与被告长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘村民小组（以下简称周马塘组）、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称牛角塘村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某、张永根及汪某、张永根、张文瑛、张某的委托诉讼代理人刘湘华，被告牛角塘村的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告周马塘组经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪某、张永根、张文瑛、张某请求判令：1、周马塘组、牛角塘村支付四原告共计18948元（2018年土地租金收入每人分配4000元、737元）；2、本案诉讼费用由周马塘组、牛角塘村承担。牛角塘村辩称：1、要求原告方提供当事人户口信息迁移的详细轨迹，不是一个单纯的户口页；2、对于组上分配方案，是由各组组民自治表决决定的，村委会都没有介入，是符合村民委员会组织法相关规定的。周马塘组未到庭答辩。经审理查明：汪某于1973年12月21日出生,户籍所在地。汪某、张永根于1996年1月25日登记结婚，2000年1月5日生育一女，即张文瑛，2004年1月3日生育二女，即张某，张文瑛、张某出生后户籍均随母。张永根的户籍于2016年8月4日以夫妻投靠方式从浏阳市张坊镇江口村迁至周马塘组。其户主汪忠于（汪某兄）的农村土地承包经营权证登记的家庭成员有汪某、张文瑛、张某。2018年周马塘组向本组成员人均发放土地租金分红4737元，但未给汪某、张文瑛、张某发放。上述事实，有当事人提交的相关证据、开庭笔录等予以证实，足以认定。本院认为：农村集体经济组织所有的土地依法被征用所获得的征地补偿款及其他集体经济收益，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及集体经济收益的使用、分配做出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益。本案中，汪某户籍自出生，张文瑛、张某出生后其户籍随母，且一直在生活，具备周马塘组成员资格，依法应享有与本组其他村民同等待遇。周马塘组未按同等待遇向汪某、张文瑛、张某人均发放集体组织收益款4737元，侵害了汪某、张文瑛、张某作为集体经济组织成员的合法权益。因此，汪某、张文瑛、张某要求周马塘组向其各支付集体经济收益款4737元的请求，本院予以支持。周马塘组系牛角塘村下设的村民小组，牛角塘村有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，牛角塘村未对周马塘组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，应对周马塘组的上述给付义务承担补充给付义务。至于张永根的诉求，张永根的户籍于2016年8月4日以夫妻投靠方式从浏阳市张坊镇江口村迁至周马塘组，其仅于户籍政策改革后将户籍自由迁入周马塘组，不能仅凭户籍登记就认定其取得了该组的成员资格，农村集体经济组织成员资格的问题应当经集体经济组织民主议定程序予以确定。张永根未提供充分证据证明其符合成为该组成员资格，亦未举证证明其是否对集体经济组织尽到成员义务、其他成员是否认同。因此，对张永根的诉讼请求，本院依法予以驳回。同时，本院就本案驳回其诉讼请求后,不影响其此后相应条件具备成为集体经济组织成员并享受相关待遇,或有新的事实发生后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘村民小组在本判决生效之日起十日内向原告汪某、张文瑛、张某各发放集体经济收益款4737元；二、被告长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会对被告长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘村民小组的上述给付义务承担补充给付义务；三、驳回原告张永根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由被告长沙市天心区南托街道牛角塘村周马塘村民小组、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇一九年十二月十三日书记员  于孝宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；(二)集体经济组织的财产；(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；(四)集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20388号之一 申请执行人:范杰，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证住址:河南省固始县。 被执行人:深圳市杜特科技有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道松园路9号茂源大厦706，统一社会信用代码:91440300691153486U。 法定代表人:陈华君。 申请执行人范杰与被执行人深圳市杜特科技有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终14148民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币81000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人深圳市杜特科技有限公司的财产进行查证，强制扣划被执行人深圳市杜特科技有限公司名下银行账户内人民币82825元（含执行费人民币1825元），并在扣除执行费后付给申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2019）粤03民终14148民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1825元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2019）粤03民终14148民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  杨桂胜 二〇一九年十二月十三日 书记员  周云鹏
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初7462号原告:欧阳慧，女，1990年6月11日生，户籍地贵州省惠水县，现住重庆市江北区。被告：李爱斌，男，1986年2月1日生，住江苏省海安市。原告欧阳慧与被告李爱斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告欧阳慧于2019年12月26日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，原告欧阳慧申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告欧阳慧撤诉。案件受理费减半收取192元，由原告欧阳慧负担。审 判 员 李晓萍二〇一九年十二月二十六日法官助理 王志勇书 记 员 刘家赟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特239号申请人：颜士玲，女，1965年4月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青所法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青所法律服务所法律工作者。申请人：刘军，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院于2019年12月4日立案受理申请人颜士玲、刘军关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人颜士玲、刘军请求确认人民调解协议效力一案，于2019年11月21日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第190号调解协议如下：一、申请人刘军偿还申请人颜士玲借款本金100000元（已履行）；二、申请人颜士玲放弃其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人颜士玲、刘军于2019年11月21日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第190号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十二月四日书记员  周 莹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3742号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少波，河北冀华律师事务所律师。 被告：宋增军，男，1989年1月1日出生，汉族，住正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告宋增军财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼，被告宋增军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币23783.31元；2、判令被告向原告支付未付保费共计人民币1594.58元；3、判令被告向原告支付违约金27967.13元[违约金以理赔款及未付保费总和25377.89元为基数，自2014年12月29日起按照年化24%的标准暂计至2019年8月1日（1676天），实际主张至款项还清之日止]；4、被告承担原告因本案支出的律师费；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月9日，被告宋增军与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签署《个人借款合同》，被告向光大银行石家庄分行借款人民币25000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以光大银行石家庄分行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署编号为12494042600001377996的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，光大银行石家庄分行按照约定向被告发放贷款25000元。但自2014年10月9日开始，被告未再履行还款义务，至2014年12月29日已达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。根据该约定，原告于2014年12月29日向被保险人光大银行石家庄分行进行理赔，理赔金额共计23783.31元，其后光大银行石家庄分行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔款和未付保费。故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告宋增军未到庭亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告宋增军与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订编号为《个人贷款合同》，合同约定借款金额为25000元人民币，借款期限为36个月，借款用途为买家电，年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，还款方式是等额还本付息。中国光大银行股份有限公司石家庄分行向被告发放贷款25000元。 2014年6月6日，被告宋增军作为投保人，以中国光大银行股份有限公司石家庄分行为被保险人，与原告平安保险公司签订编号为12494042600001377996的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单约定：保险金额为29725元，每月保费率为1.9%，每月保费金额为475元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单中特别约定条款第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。” 自2014年10月9日，被告未再履行还款义务。2014年12月29日，被告逾期还款已达80天，中国光大银行股份有限公司石家庄分行向原告递交了《索赔申请书》，原告按照保险单的约定支付理赔款23783.31元（其中本金23153.56元、利息629.75元），中国光大银行股份有限公司石家庄分行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告另拖欠原告保费1594.58元。原告代偿后，经催要，被告未按保险单约定向原告归还理赔款和未付保费。 上述事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《中国光大银行石家庄分行贷款借据》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》为证。 本院认为，原、被告签订的保险单，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，该合同合法有效。原告依约为被告代偿中国光大银行股份有限公司石家庄分行的借款及利息，其已经全面履行了保险单的义务，被告应当依约向原告偿还代偿的本息及未付保费，故原告要求被告偿还理赔款23783.31元、未付保费1594.58元诉讼请求，本院予以支持。被告未按保险合同的约定归还原告理赔款及未付保费，已构成违约，原告请求被告以25377.89元为基数，自2014年12月29日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止的违约金诉求，未超过法律规定的范围，本院予以支持。本院在向被告宋增军送达应诉手续时无法直接送达，在法制日报进行公告送达，原告为此花费公告费300元。原告主张因本案支出的律师费由被告承担，因律师费不是诉讼必要费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告宋增军经本院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋增军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款23783.31元、未付保费1594.58元，共计25377.89元。 二、被告宋增军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司违约金(违约金以25377.89元为基数，自2014年12月29日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止)。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，公告费300元，由被告宋增军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志琪 人民陪审员  蔡玉坤 人民陪审员  高翊轩 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李新星 ——
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13797号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：姚富强，男，1990年9月16日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告姚富强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告姚富强经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款31683.54元（包括本金30943.52元、利息740.02元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2001.33元；3、判令被告向原告支付违约金40953.42元（违约金以保险理赔款及逾期保费33684.87元为基数，自2014年7月23日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款40000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款40000元，被告自2014年5月4日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2014年7月23日向被保险人理31683.54元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告姚富强未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年7月4日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款40000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为760元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2014年7月23日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔31683.54元；此外，原告尚欠保费2001.33元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款31683.54元及保费2001.33元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚富强于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31683.54元、保费2001.33元，共计33684.87元； 二、被告姚富强于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金40953.42元，及以上述保险理赔款和保费余额33684.87元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1666元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2802号 原告：刘林聪，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 被告：李锡玲，男，1949年7月22日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市桥西区。 原告刘林聪与被告李锡玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘林聪到庭参加诉讼，被告李锡玲经本院传票传唤，无任何正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘林聪向本院提出如下诉讼请求：判令李锡玲给付刘林聪家具款6860元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月22日，李锡玲从刘林聪处购买家具，由刘林聪送货至李锡玲处，李锡玲为刘林聪出具了欠条。此款经刘林聪催要未果，为维护合法权益，刘林聪起诉至法院。 李锡玲未到庭也未提供答辩意见。 本院经审理查明：李锡玲曾在乐亭县经营家具店，从刘林聪处批发家具。2014年6月22日，刘林聪为李锡玲送货，双方未及时结账，该笔货款金额为6860元，李锡玲至今未给付刘林聪。李锡玲委托案外人向本院提交一张结算凭据（复印件），并自称已与刘林聪就相关账目结算清楚。刘林聪质证认为该凭证系与案外人结算的单据，与李锡玲无关。本院认证认为，该凭据未明确刘林聪与李锡玲之间的债权债务已结清，故对该证据不予认可。 本院认为，李锡玲从刘林聪赊购家具，有部分货款未结算清楚，李锡玲虽向本院提交一份结算凭据（复印件），但该证据与本案无关联性并且无其他证据佐证，对刘林聪要求李锡玲支付家具款6860元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限李锡玲在本判决生效后三日内支付刘林聪家具款人民币6860元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由李锡玲负担，限李锡玲在本判决生效后三日内交至乐亭县人民法院立案庭。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 常军民 二〇一九年十二月十一日 法官助理 赵 飞 书 记 员 张 瑶
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13785号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：张学光，男，1987年5月9日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张学光保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告张学光经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款32921.73元（包括本金32068.11元、利息853.62元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3357.82元；3、判令被告向原告支付违约金38788.31元（违约金以保险理赔款及逾期保费36279.55元为基数，自2015年3月3日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2014年12月13日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年3月3日向被保险人理32921.73元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告张学光未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年9月13日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为950元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年3月3日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔32921.73元；此外，原告尚欠保费3357.82元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款32921.73元及保费3357.82元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张学光于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32921.73元、保费3357.82元，共计36279.55元； 二、被告张学光于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金38788.31元，及以上述保险理赔款和保费余额36279.55元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1677元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2340号 原告:唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司，地址河北省唐山市曹妃甸区二农场十一队。 法定代表人：李克东，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张素琴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高楠，女，该公司员工。 被告：太原东华鼎和工程机械有限公司，地址山西省太原市小店区体育路189号8号楼1单元602号。 法定代表人：郑旭。 原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司与被告太原东华鼎和工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司委托诉讼代理人张素琴、高楠参加诉讼，被告太原东华鼎和工程机械有限公司经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付所欠货款79，780元。2.支付所欠贷款的30%的违约金即23，934元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月17日至2018年11月26日，原、被告约定由原告向被告提供车用柴油总价款2，646，483元，但被告未按约定支付全部货款，现有尾款79，780元尚未支付。多次协商未果，合同约定双方协商未果向卖方所在地法院提起诉讼，为维持原告合法权益，故依法向曹妃甸区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告太原东华鼎和工程机械有限公司未答辩。 本院根据原告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月至2018年11月期间，原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司向被告太原东华鼎和工程机械有限公司供应柴油，柴油价款总计2，646，483元。被告于2018年6月22日向原告付款229，685元。被告于2018年7月23日向原告付款203，770元。被告于2018年9月11日向原告付款483，248元。被告于2018年10月17日向原告付款80万元。被告于2018年11月12日向原告付款60万元。被告于2018年12月14日向原告付款10万元。被告于2019年1月29日向原告付款15万元。以上共计2，566，703元。被告尚欠原告79，780元货款未支付。 上述事实有原、被告签订的《柴油供货合同》、河北增值税专用发票及原告的陈述证实。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告提供的证据能够证实原、被告之间存在买卖合同关系。原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司作为卖方在履行交货义务之后，被告太原东华鼎和工程机械有限公司作为买方，应当如约履行付款义务。2018年4月至2018年11月，原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司向被告太原东华鼎和工程机械有限公司供应车用柴油的总价款为2，646，483元。截止至2019年1月29日，被告已支付货款共计2，566，703元，现有79，780元尚未支付，故原告要求被告支付货款79，780元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照所欠货款的30%即23，934元给付违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太原东华鼎和工程机械有限公司给付原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司货款79，780元。判决生效后十日履行。 二、驳回原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，原告唐山市曹妃甸区顺通石油有限公司负担548元，被告太原东华鼎和工程机械有限公司负担1826元。财产保全费1050元，公告费560元，由被告太原东华鼎和工程机械有限公司负担。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈光荣 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  苑 琳
广东省高州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0981刑初610号公诉机关广东省高州市人民检察院。被告人张龙，男，1987年1月1日出生，公民身份号码：440************215，汉族，初中文化，务农，广东省高州市人，住广东省高州市**********号。2017年4月因吸毒被行政处罚；2017年7月因盗窃水库鱼被行政处罚。因本案于2019年8月27日到高州市公安局平山派出所投案，2019年8月27日被刑事拘留，2019年9月19日被逮捕。现羁押于高州市看守所。指定辩护人林皓，广东宇杨律师师事务所律师。高州市人民检察院以高州检一部刑诉（2019）10号起诉书指控被告人张龙犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员陈嘉旋出庭支持公诉，被告人张龙及指定辩护人林皓到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年7月11日18时许，因石艺清（已判刑）与钟洪飞在高州市***********因会车问题发生冲突，钟洪飞将石艺清的衣服扯烂。石国坚（已判刑）驾驶摩托车经过，见石艺清与人发生争执，便上前质问钟洪飞。后石艺清电话纠集被告人张龙等人对钟洪飞、卢杰林进行殴打，被告人张龙持地上的石块将卢林杰右脚踝关节砸伤。经鉴定，卢林杰的损伤程度为轻伤二级，钟洪飞的损伤程度为未达到轻微伤。案发后，石艺清、石国坚、张龙与卢林杰达成调解协议，卢林杰对石艺清、石国坚、张龙予以谅解。另查明：2019年8月27日，被告人张龙于主动到高州市公安局平山派出所投案。上述事实，被告人张龙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘验等相关证据证实，足以认定。被告人张龙对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人张龙无视国家法律，破坏社会秩序，参与结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人张龙的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人张龙在共同犯罪中，积极实施犯罪行为，起到主要作用，应认定为主犯。被告人张龙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张龙在案发后和被害人卢林杰达成和解协议，依法可以酌情从轻处罚。检察机关认为，被告人张龙到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，取得被害人卢林杰的谅解，建议判处被告人张龙有期徒刑六个月至一年的意见，本院予以采纳。被告人张龙及指定辩护人林皓请求对张龙从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人张龙的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人张龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年3月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 江 辉二〇一九年十二月十二日书记员 吴海凤速录员 郑祖强附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执834号 申请执行人:陈利生,男,汉族,1973年3月生,住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。 委托代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。 被执行人：孙笑宇，男，汉族，1971年1月生，住安徽省当涂县。 被执行人:王婷婷,女,汉族,1982年10月生,住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人陈利生与被执行人孙笑宇、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0503民初1955号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行，执行标的为509400元及利息。本院于2019年3月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，被执行人孙笑宇名下车辆已被多家法院查封及轮候查封，被执行人王婷婷名下的皖Ｅ×××××车辆被查封，但未实际扣押，本院无法处置，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，被执行人名下虽有不动产，但已被多家法院轮侯查封，本院无法处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十二月十六日 书记员 马 力
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初27248号 申请人：广东顺德漆强化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心3座2105号单元。 法定代表人：刘玉霞。 被申请人：中山市英菲迪家具有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村里溪大道北（龙玉婵、龙锦洪厂房）。 法定代表人：刘德沅。 广东顺德漆强化工科技有限公司与中山市英菲迪家具有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人广东顺德漆强化工科技有限公司向本院申请财产保全，请求在229323.98元价值范围内冻结被申请人中山市英菲迪家具有限公司名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具财产保全担保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在229323.98元价值范围内冻结被申请人中山市英菲迪家具有限公司名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇一九年十二月二十四日 法官助理黄筠 书记员赖纬国
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8015号 申请执行人：罗赞星，男，汉族，1969年2月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市新鹏茶博艺术城物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市会禅城区花边南路19号。 法定代表人：钟新伟。 委托代理人：孟长青，公司员工。 关于申请执行人罗赞星与被执行人惠州市新鹏茶博艺术城物业管理有限公司劳动争议一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2019）885号《仲裁调解书》已经发生法律效力，依据上述文书确定，自本裁决生效之日起五日内，被执行人向申请执行人一次性支付解除劳动合同经济补偿金，共计10000元。本案执行费1400元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人罗赞星的申请，本院于2019年10月15日立案执行。 执行过程中，申请执行人罗赞星与被执行人惠州市新鹏茶博艺术城物业管理有限公司自行达成以下和解协议： 一、扣除被执行人已支付的10000元，现双方确认本案总执行款项为90000元；二、申请执行人同意被执行人分5个月支付上述款项，被执行人在每个月的30号之前支付18000元，第一期款项18000元在2020年1月30日之前支付，直至清偿全部款项为止；三、本案执行费1400元由被执行人承担。四、申请执行人同意签订本和解协议后，撤回执行申请，同意解除限制高消费令以及解除账号冻结，本案执行终结。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行原生效判决书。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： （2019）粤1302执8015号案件终结执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十二月十七日 书记员  何家慧
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执808号 申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市流沙广达东区司法局宿舍北侧西畔1至2层。 负责人：叶炜雄，经理。 委托诉讼代理人：黄俊涛，中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。 被执行人：卢启安，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司与被执行人卢启安保险人代位求偿权纠纷一案中，被执行人卢启安未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司支付赔偿款人民币（下同）96672.2元；向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司加倍支行迟延履行期间的债务利息；向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司支付其先垫付的案件受理费1110元。经向金融、房管、市监、国土、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人卢启安纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司也未能提供被执行人卢启安有可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人卢启安暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马赐忠 审 判 员  蔡建文 代理审判员  黄锦财 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈晓鹏
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2470号原告：王会妮，女，1978年4月18日生，汉族，泽州县金村镇人。委托诉讼代理人：邢俭池，泽州县开拓法律服务所法律工作者。被告：韩晋兵，男，1975年3月29日生，汉族，泽州县金村镇人。委托诉讼代理人：吴新年，山西开放律师事务所律师。原告王会妮诉被告韩晋兵同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王会妮及其委托诉讼代理人邢俭池、被告韩晋兵及其委托诉讼代理人吴新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会妮诉称，原、被告原是夫妻关系，2010年10月29日双方在泽州县法院调解离婚，儿子韩煜杰、韩震杰由被告韩晋兵抚养，抚养费自理。2013年初，被告又多次把原告叫回家中同居生活，但未办理复婚手续，2014年5月间，双方共同出资修建了二层半楼房500多平方米，因资金不足，向原告亲戚借款8万元，其中，毋同义2万元、左海霞2万元、王创创2万元、王小四1万元、张荣翠1万元，原告积蓄5万元，共计13万元，投入修房之中，房修好了，被告到处鬼混女人，狠心将原告赶出家门，不让居住，原告白白给他养活了八年小儿子，大儿子上大学原告给了5600元，现在连自己出钱修建的房子都住不上，故依法提起诉讼，请求法院依法判决被告分割一半房屋给原告，如被告不同意分割房屋，那么归还原告13万元投资款，诉讼费由被告承担。被告韩晋兵辩称，原告所述不是事实，其请求的房屋并非同居期间双方共同的财产，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原是夫妻关系，2010年10月29日双方在泽州县法院调解离婚，2013年初，被告又把原告叫回家中同居生活，但未办理复婚手续。2014年5月间，双方共同出资30余万元修建了二层半楼房500多平方米，现双方不再共同生活。以上事实有原、被告的当庭陈述及泽州县人民法院民事调解书、原、被告户口本、村委证明所证实，足以认定。本院认为，原、被告同居生活期间共同出资修建的二层半楼房500多平方米，系双方的共有财产。原告请求对该房屋依法分割，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：座落于泽州县金村镇武庄村的二层半楼房500多平方米归被告韩晋兵所有，被告韩晋兵于本判决生效后十日内酌情补偿原告王会妮120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告已预交，减半收取1150元，由被告韩晋兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审?判?员李新国 二O一九年十二月十六日书记员 吴婷婷
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初13793号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：陈余顺，男，1978年5月6日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈余顺保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告陈余顺经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款32405.32元（包括本金31727.89元、利息677.43元）；2、判令被告向原告支付逾期保费2971.21元；3、判令被告向原告支付违约金19237.08元（违约金以保险理赔款及逾期保费35376.53元为基数，自2017年5月10日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年8月15日，实际主张至款项付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款50000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，被告自2017年2月19日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2017年5月10日向被保险人理32405.32元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。 被告陈余顺未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年11月19日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元。同时，原、被告签订《保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.65%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为825元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2017年5月10日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行理赔32405.32元；此外，原告尚欠保费2971.21元未付。 另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。 上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告已依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款32405.32元及保费2971.21元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现原告主张按照月息2%计算被告逾期还款期间的违约金，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定。故对原告主张被告支付原告以保险理赔款及逾期保费为基数，按照年息24%标准计算至付清之日止违约金的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈余顺于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32405.32元、保费2971.21元，共计35376.53元； 二、被告陈余顺于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司截止2019年8月15日的违约金19237.08元，及以上述保险理赔款和保费余额35376.53元为基数，自2019年8月16日至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1165元、公告费690元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  冯万长 人民陪审员  岳 为 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 宁
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初37号 原告：李培森，男，汉族，1945年11月28日出生，住所地河北省定州市北城区，现住石家庄市长安区。 被告：巨鹿县弘中房地产开发有限公司。住所地河北省邢台市巨鹿县新华南街东侧。 法定代表人：杜晓静，经理。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 第三人：河北博通房地产开发有限公司。住所地河北省石家庄市长安区长征街。 法定代表人：吴英杰，董事长。 原告李培森与被告巨鹿县弘中房地产开发有限公司（以下简称弘中公司）、第三人河北博通房地产开发有限公司（以下简称博通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培森、被告弘中公司的委托代理人白玉龙到庭参加诉讼，第三人博通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李培森向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原、被告签订的两份《商品房预订协议》无效；2.判令被告巨鹿弘中房地产开发有限公司返还已付的购房款570409元及以中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日的利息；3、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，原告李培森与第三人博通公司签订了《借款合同》，合同约定原告向博通公司提供借款50万元人民币，借款期限自2014年12月8日起至2015年6月8日止。根据合同约定，借款到期后博通公司应向原告支付利息共计85002元。2015年5月3日，博通公司因资金困难无力偿还借款，遂其让原告与被告签订了两份《商品房约定协议书》（编号8-1502及8-1602）及其副本，以博通公司欠付原告的借款本息为购房款，由原告购买被告“花香维也纳”项目的两套商品房，房号分别为8号楼1单元15层02号房、8号楼1单元16层02号房。2015年5月27日，被告弘中公司向原告出具了收到金额为284730元和285679元商品房购房款的收款收据。经了解，该房地产开发项目截至目前没有取得任何手续，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，双方认购协议应认定为无效合同，被告弘中公司应向原告返还两处房屋的购房款570409元并赔偿损失，而被告博通公司和吴英杰为逃避债务要求原告与自己实际控制的公司签订上述无效合同，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至你院，望判如所请。 弘中公司辩称，原、被告不存在真实的商品房预售合同关系，被告与原告之前在形式上为商品房预售法律关系，其实质是对河北博通房地产开发有限公司民间借贷的担保，被告并未实际收到原告的购房款，所以被告也同意商品房预定协议书无效，不应返还房款。 博通公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了1、编号为8-1602和8-1502的两份商品房预定协议书；2、弘中公司出具的收据一张，编号为5505990、5505989号。3、商品房预定协议书副本两份；4、现场照片一张。证据1-3证明博通公司将债务转移给弘中公司，弘中公司用商品房抵充债务，原、被告签订的合同真实，是双方真实意思表示。证据4证明被告弘中公司于2018年3月28日曾经偿还过原告2000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案原告与第三人博通公司成立民间借贷合同，博通公司对原告负有570409元到期债务，后博通公司将债务转移给弘中公司，债务承受人弘中公司与债权人原告签订房屋预售合同，约定以物抵债，应视为债权人同意该债务的转移，债权转移有效。原告主张被告弘中公司没有取得预售许可证，被告弘中公司在案件审理过程中没有提交任何证据证明其取得了预售许可证，按照司法解释规定，应认定该预约合同自始无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告弘中公司未取得许可证造成双方合同无效，应当返还购房款，并赔偿原告因此造成的损失。因本案为借款合同的债务转移，被告弘中公司未实际得到原告现金，双方也未约定利息，故原告损失可自向本院立案时起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。被告弘中公司于2018年3月28日曾经偿还过原告2000元，履行时应予扣除。 综上所述，原、被告签订的协议无效，原告借款及损失应予返还和赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定规定，判决如下： 一、原告李培森与被告巨鹿县弘中房地产开发公司签订的编号为8-1602和8-1502的两份商品房预定协议书及其副本无效； 二、被告弘中房地产开发公司于本判决生效后十五日内返还原告李培森购房款568409元及利息损失（自2019年1月3日时起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9484元，由被告巨鹿县弘中房地产开发有限公司负担，自判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  谷兴民 人民陪审员  武景华 人民陪审员  申培江 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 义