西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终1011号上诉人（原审原告）：鸿绩建材，经营场所：西藏拉萨市天海建材市场壹幢7-8号，统一社会信用代码。经营者：彭建平。委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张建军，男，汉族，1981年1月10日出生，务工，现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：王小华，女，汉族，1981年4月28日出生，务工，现住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审第三人）：李军辉，男，汉族，1987年7月21日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码：×××。上诉人鸿绩建材因与上诉人张建军、王小华，被上诉人李军辉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市××区人民法院（2019）藏0102民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人鸿绩建材的委托诉讼代理人普穷，上诉人张建军到庭参加了诉讼，上诉人王小华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理，被上诉人李军辉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。鸿绩建材上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市××区人民法院（2019）藏0102民初2392号民事判决并支持鸿绩建材的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由张建军、王小华、李军辉承担。主要事实与理由：一审法院认定张建军向李军辉支付款项等同于向鸿绩建材支付款项，既无事实依据，也无法律依据。张建军答辩称：张建军一直以来与李军辉建立买卖合同关系，李军辉亦实施了收款行为，已向李军辉支付了相应款项。王小华、李军辉未提交答辩意见，亦未提交二审新证据。张建军上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市××区（2019）藏0102民初2392号民事判决并驳回鸿绩建材的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由鸿绩建材承担。主要事实与理由：李军辉与鸿绩建材的经营者彭建平系亲戚关系，且属合伙关系，履行买卖合同过程中亦是李军辉负责，张建军向李军辉支付了相应的货款，不应再向鸿绩建材支付货款。鸿绩建材答辩称：李军辉无权代表鸿绩建材收取货款，张建军履行债务不正确，应当继续向鸿绩建材支付货款。王小华、李军辉未提交答辩意见，亦未提交二审新证据。鸿绩建材向一审法院起诉请求：1、判令张建军与王小华共同支付材料款89 276元；2、判令张建军与王小华共同支付逾期付款利息损失24 548.42元（从2015年1月始按年利率6%标准计算至2019年7月）3、本案诉讼费由张建军与王小华承担。一审法院认定的事实：1、张建军、王小华于2014年期间先后在鸿绩建材处购买价值89 267元建材。2、张建军与王小华系夫妻关系，双方均认可在鸿绩建材处尚欠的货款系双方共同欠款。3、李军辉自2009年始至2015年年底期间均为鸿绩建材各销售行为的实际经手人，张建军与王小华在鸿绩建材处购买建材及支付货款等事宜均系与李军辉完成。一审法院认为：鸿绩建材提供的销货清单注明了货品名称、数量、单价及金额，且由张建军、王小华签字认可，双方当事人订立买卖合同的意思表示真实、张建军、王小华均认可收到货物，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实的买卖合同关系。该买卖合同关系未违反法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在鸿绩建材交付货物之后，张建军、王小华应当履行支付货款的义务。张建军、王小华就是否已支付货款提出如下抗辩理由，张建军、王小华均称已于2014至2015年期间通过转账和现金的方式将部分货款即57 276元支付给了本案李军辉。结合庭审查明的事实，张建军、王小华自与鸿绩建材成立买卖合同关系始，与张建军、王小华交付货物收取货款的经手人均为李军辉，李军辉认可其已从张建军、王小华处收到57 276元货款。就此一审法院认为李军辉接受货款的行为系代为鸿绩建材行使收取货款的权利。由此可视为，张建军、王小华已依据与鸿绩建材之间的买卖合同履行了支付部分货款的义务。故一审法院对张建军、王小华已向鸿绩建材支付57 276元的抗辩理由予以采信。张建军、王小华称其已于2019年7月1日再次向李军辉支付16 000元货款。经庭审核实张建军、王小华在该期间已知道鸿绩建材与李军辉已无关系，在此前提下张建军、王小华仍将应当支付给鸿绩建材鸿绩公司的货款支付给李军辉的行为无事实法律依据，故一审法院对张建军、王小华该抗辩理由不予采信。鸿绩建材主张张建军、王小华共同支付逾期付款利息损失24 548.42元，结合庭审查明的事实鸿绩建材与张建军、王小华之间的买卖合同中就承担违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，张建军、王小华尚欠的货款为32 000元，就此应当承担逾期付款利息损失6967元，一审法院对鸿绩建材主张的超出部分利息，不予支持。综上所述，鸿绩建材主张张建军、王小华向鸿绩建材支付所欠货款89 267元之诉请，一审法院支持32 000元，超出部分于法无据，一审法院不予支持。鸿绩建材主张张建军、王小华共同支付逾期付款利息24 548.42元之诉请，一审法院支持6967元，超出部分于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、张建军、王小华共同于本判决生效之日起五日内向鸿绩建材支付所欠货款32 000元。二、张建军、王小华共同于本判决生效之日起五日内向鸿绩建材支付逾期付款利息损失6967元。三、驳回鸿绩建材其他诉讼请求。张建军在二审中向本院提交了账本一份、银行转账单一份，欲证明张建军已向李军辉支付了53000元货款的事实。鸿绩建材对该两份证据的质证意见：对其三性均不予认可，认为账本系单方制作，银行转账单收款人不是李军辉，与本案无关联性。本院对该两份证据的认证意见：经核查一审法院庭审笔录及卷宗，李军辉对张建军付款的数额及事实均予以认可，因此本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，因该两份证据所载事实，已经一审法院确认，本院不再补充说明。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题是李军辉是否有权代鸿绩建材收取材料款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，买卖合同关系形成于2014年，李军辉离职时间为2015年，张建军向李军辉支付的53 000元货款的时间为2014年，李军辉收款的行为系在其履行鸿绩建材工作任务期间，因此该行为的法律后果，依法应当由鸿绩建材承担。虽然鸿绩建材辩称李军辉无权收款，但在鸿绩建材认可李军辉在2014年期间系其员工，且无证据表明李军辉无权收款事实的情况下，鸿绩建材对李军辉的职权限制不能对抗张建军善意的付款行为，故对该辩称意见，本院不予采信。依据本案查明的事实，张建军自2016年11月份已知悉李军辉从鸿绩建材离职，仍于2019年向李军辉付款16 000元的行为，不构成善意，李军辉的该收款行为的后果不应由鸿绩建材承担。对张建军辩称根据交易习惯向李军辉付款的意见，本院认为，交易习惯仍应在合法合规的前提下才具有法律效力，李军辉从鸿绩建材离职后，其仅负有对其任职期间的债权债务结算的义务，并不具有收取货款的职务权利，收取货款的权利自始至终仅是鸿绩建材，李军辉之前履行的亦是鸿绩建材赋予的职责。因此，张建军主张其于2019向李军辉支付的16 000元仍属向鸿绩建材的货款，于法无据，原审法院对此部分认定正确，本院予以维持。对于逾期利息，原审法院依据相关法律法规、司法解释进行认定，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人鸿绩建材及张建军的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5152.62元，由鸿绩建材承担2576.31元（已预交），由张建军、王小华承担2576.31元（已预交）。本判决为终审判决。审  判  长   苏加棠审  判  员   胡晓雯审  判  员   彭美玉二○一九年十二月三十一日书  记  员   谢生菊