成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2033号 原告：肖云，男，1973年9月19日出生，汉族，四川省渠县人，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：李自宝，四川华敏律师事务所律师。 原告肖云与被告严勇、罗乾礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖云的委托诉讼代理人詹小娟、鲁苹，被告严勇、被告罗乾礼的委托诉讼代理人李自宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖云向本院提出诉讼请求：判令严勇、罗乾礼向肖云归还借款本金40万元并支付利息（利息从借款之日起每月按两分计算至借款本金还清之日，截止2019年1月10日为14万元）。事实与理由：2017年7月26日，严勇、罗乾礼向肖云借款40万元并出具借条。肖云按照借条于2017年7月26日转入严勇账户29万元，转入四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）账户11万元。肖云多次向严勇、罗乾礼催要未果，故诉至法院。 严勇辩称，其于2017年7月26日出具的借条只是便于公司与其所代为管理的项目的结算依据，不存在民间借贷。其系四川渝川园林绿化有限公司员工，该公司的实际所有人为肖云。其在丹棱管理的项目有6个，包括肖云的渝大公司建设的双桥镇柏木滩桥项目、丹棱县仁美镇初级中学综合楼项目、丹棱县张场镇岐山村异地扶贫项目。因为其管理这些项目，肖云才会向其转款代为支付。肖云只向其转了29万元代为发放人工工资及部分材料款，其余11万元是公司之前打给圳棱商品砼有限公司的材料款，因其未到公司完成手续，才在2017年7月26日一并完成手续。其与肖云之间是老板与员工的关系，或是公司与员工的关系，公司向其支付的钱未用于其个人花销，已全部用于工地。公司现还欠部分人工工资和材料款，待公司处理完这些事（包括其工资）后，其与公司将完成结算工作。其在仁美初中项目施工中收到的款项都是以借款形式向肖云或渝大公司所借，其系代公司支付工程款。综上，其请求驳回肖云的诉讼请求。 罗乾礼辩称，其同意严勇的答辩意见。其在借条上面签字，但所借款项并未进入其账户，且借条上无其身份信息，其只是以见证人身份在借条上签字。肖云已在《借条》中明确将借款中11万元转给渝大公司。该公司又将该笔款项转账支付给丹棱县圳棱混凝土有限公司（以下简称圳棱混凝土公司）并备注为四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目（以下简称仁美初中项目）。而该项目是由渝大公司承建。工程完工验收后，渝大公司已收到全部工程款。肖云为渝大公司的法定代表人及股东，上述11万元的付款行为实为代渝大公司出资垫付仁美初中项目的材料款。剩余29万元实为肖云通过严勇代渝大公司支付其他材料款、人工费等费用。双方没有真实的借款关系。肖云可能涉及虚假诉讼。综上，其请求驳回肖云的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：《借条》载明：“今借到肖云人民币40万元（肆拾万元整）借款属实。其中11万元转入渝大公司代支付圳棱混凝土公司混凝土款，23×××49工行丹棱支行，剩余29万元转入我处账户：严勇，62×××17，工行丹棱支行。利息每月4分计算。借款人：严勇、罗乾礼。2017.7.26”。 2017年7月26日，肖云名下账号为62×××15账户向渝大公司账号为44×××55账户（以下简称渝大公司账户）转账11万元。同日，肖云名下账号为62×××17账户向严勇账号为62×××17账户转账29万元，交易用途显示为借款。 另查明，2017年1月2日，渝大公司（发包方，甲方）与严勇（承包方，乙方）、罗乾礼（担保人，丙方）签订《渝大公司工程项目内部承包经营合同书》（以下简称《内部经营合同书》）载明：乙方承包经营四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目（以下简称仁美初中项目）施工，实行独立核算，自负盈亏。乙方承担工程项目上的一切债权、债务（包括雇佣工人和施工工人、购买材料、租赁设备、周转材料等各种情况所产生的全部费用都由乙方全部承担）；甲方可直接向材料商和民工支付相应费用，但甲方向乙方支付的款项金额最多至业主付至甲方账户内的实收工程款扣除甲方承包金及预留后的90%。若业主不能按约支付工程款的，工程资金缺口由乙方自行解决。2017年1月12日，渝大公司向严勇出具《授权委托书》载明：严勇为渝大公司委派到仁美初中项目施工现场的施工联系人。2017年7月28日，渝大公司账户向丹棱县圳棱混凝土有限公司账号为23×××49账户转账114557.5元，用途显示为材料款，备注为仁美初中项目。肖云系渝大公司的法定代表人。2017年8月29日，渝大公司的市场主体类型变更为自然人独资有限责任公司，股东为肖云。 诉讼过程中，肖云的特别授权代理人陈述，严勇实际是专门承包建设工程的实际施工人，其与渝大公司的关系并非是公司与员工的关系。渝大公司将包括仁美初中项目在内的丹棱县张场镇2016易地扶贫搬迁三合村安置一工程、丹棱县2016年度中央财政小型农田水利重点县项目工程承包给罗勇，罗乾礼为担保人。严勇提及的其他项目与渝大公司无关。严勇、罗乾礼是三个项目的实际权利人，承担项目产生的一切债务。若业主未拨付工程款，三个项目的资金缺口由严勇、罗乾礼自行解决。肖云虽然是渝大公司的法定代表人，但与渝大公司是两个独立主体。肖云系以个人财产向严勇、罗乾礼出借款项。渝大公司按约拨付严勇工程款，但借款出借当月，渝大公司账户未收到业主支付的工程款，无理由向严勇、罗乾礼拨付工程款，更无可能由肖云代渝大公司支付款项。肖云并未收到渝大公司拨付的仁美初中项目的工程款。渝大公司与严勇、罗乾礼也未就该项目进行结算。渝大公司于2017年7月28日向圳棱混凝土公司支付混凝土款，其已完成出借款项的义务，至于渝大公司多转的4000多元与本案无关。 严勇与罗乾礼均主张《借条》中“利息每月4分计算”内容是他人后添加的，双方对利息没有约定。严勇陈述，其与渝大公司的管理模式是在渝大公司没有收到工程款，材料商又催款的情况下，由渝大公司最大的股东肖云支付材料款，其作为现场人员出具借条，公司待工程款结算回来拨给肖云，但肖云没有销毁案涉借条。其是渝大公司的员工，不需要与公司做结算。其与罗乾礼是同事关系。肖云在出借时表示混凝土款就算11万元的成本。罗乾礼的特别授权代理人陈述，肖云转给渝大公司11万元未经严勇同意或授权，且与渝大公司转给圳棱混凝土公司的金额不一致，证明肖云在帮渝大公司支付工程款，本案不是借款关系。肖云与渝大公司财务混同，肖云可能已从渝大公司收到本案出借款项。其与严勇都是受渝大公司安排进行工程现场管理，未签订合同，也未缴纳社保。其与严勇无其他关系。 上述事实有《借条》、转账凭证、《内部经营合同书》、《授权委托书》及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是肖云与严勇、罗乾礼之间是否存在真实的民间借贷关系。对此，本院认为，根据《借条》的内容，基于严勇、罗乾礼在借条上签字行为，结合《内部经营合同书》中罗乾礼为担保人和“乙方（严勇）承担工程项目上的一切债权、债务”等内容以及当事人陈述，肖云与严勇、罗乾礼之间存在借贷合意。肖云将11万元转入渝大公司账户，渝大公司已向圳棱混凝土公司支付混凝土款的事实与《借条》中“11万元转入渝大公司代支付圳棱混凝土公司混凝土款”内容涉及11万元借款的支付约定基本相符。严勇、罗乾礼抗辩称肖云与渝大公司财务混同，混凝土款的债务人应系渝大公司，肖云系代渝大公司支付，但其主张与《内部经营合同书》中约定不符，亦与渝大公司从2017年8月29日起才变更为肖云的一人公司的事实不符，且严勇、罗乾礼未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。至于渝大公司多支付的混凝土款部分，并未加重严勇对肖云的借款债务，且与本案无关。肖云已将29万元转入严勇账户的事实与《借条》中29万元借款支付约定相符。严勇抗辩称其系渝大公司员工，其收取款项系代渝大公司支付工人工资及材料费用，但其并未提供足够证据予以证明，故本院不予采信。罗乾礼抗辩称其是渝大公司员工，仅作为见证人在借条上签字，但未提供足够证据证明，本院不予采信。综上，肖云与严勇、罗乾礼之间存在真实民间借贷关系。肖云在庭审中陈述其未从渝大公司取得工程款及案涉借款，渝大公司与严勇未结算。严勇亦表示其不需要与渝大公司结算。故现有证据不能证明严勇、罗乾礼的借款债务已得到清偿。严勇、罗乾礼未及时偿还借款本息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。严勇、罗乾礼主张借条中“利息每月4分计算”内容系他人后添加，双方未约定利息，但未提供证据证明，故本院不予采信。双方利息的约定已超年利率24%，应以年利率24%为限。综上所述，肖云诉请严勇、罗乾礼偿还借款本金40万元并从借款之日起按年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下： 被告严勇、罗乾礼于本判决生效之日起十日内偿还原告肖云借款本金400000元并支付利息（利息的计算方式为：以400000元为基数，按照年利率24%自2017年7月26日起计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，诉讼保全费3020元，合计12220元，由被告严勇、罗乾礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  陶 英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨 洋