广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申366号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陆永忠，男，1955年5月20日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托代理人黄桂福，男，1952年12月25日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 再审申请人陆永忠因起诉大化瑶族自治县扶贫开发办公室（以下简称大化县扶贫办）请求确认行政行为违法一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行终42号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大化瑶族自治县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。1997年2月28日,大化县扶贫办作出关于凌国荣任职通知的行政行为，该行政机关作出的行政行为已超过五年。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款之规定，裁定：对陆永忠的起诉不予立案。 河池市中级人民法院二审查明：2019年1月3日，陆永忠向大化瑶族自治县人民法院递交《行政起诉状》，以大化县扶贫办为被告，请求确认大化县扶贫办任命凌国荣为大化县再造纸品加工厂厂长的行为违法，并对自己的不当行政行为承担行政乱作为责任。为支持其诉讼请求，陆永忠提供了下列与本案争议相关的证据材料：1.大化瑶族自治县扶贫开发总公司（以下简称大化县扶贫公司）于1997年2月28日作出的大扶总字（1997）01号《关于凌国荣等同志任免职的通知》（以下简称1号通知）。在向一审法院提交该证据材料的证据目录中，陆永忠主张大化县扶贫公司和大化县扶贫办是“一套人马，两块牌子”的关系，但未提供证据佐证。2.大化瑶族自治县人民法院于2000年7月30日作出的（2000）大经初字第11-2号民事判决和原河池地区中级人民法院于2000年12月12日作出的（2000）河地经终字第174号民事判决复印件。在（2000）大经初字第11-2号《民事判决书》中，陆永忠是原告，裁判理由部分对大化县扶贫公司作出1号通知的行为进行了评判；该判决被原河池地区中级人民法院（2000）河地经终字第174号民事判决予以维持，是生效裁判文书。 河池市中级人民法院二审认为：第一，关于被诉行为的性质和本案适格被告的问题。从形式上看，陆永忠起诉请求确认违法的1号通知，系由大化县扶贫公司于1997年2月28日作出的；由于目前尚无证据证明大化县扶贫公司和大化县扶贫办是“一套人马，两块牌子”的关系，因此还无法判断大化县扶贫办是否是本案适格被告，也无法判断1号通知是否属于行政机关作出的行政行为。人民法院在立案阶段对本案起诉期限进行审查，只是基于陆永忠的诉讼主张而进行的形式审查，并不意味着人民法院因此就已经认定大化县扶贫办是本案适格被告和1号通知是大化县扶贫办作出的行政行为。 第二，关于起诉期限规则。行政诉讼法规定的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以提起行政诉讼以保护其合法权益的时间界限；遵守起诉期限规定，是公民、法人或者其他组织依法行使诉权的应有之意，是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审理的程序权利，亦即：对当事人超过起诉期限提起的诉讼，人民法院依法应不予立案，已经立案的，亦应裁定驳回起诉；因此，对起诉期限，人民法院应当主动审查。起诉期限是除斥期间，除因不可抗力或者其他不属于起诉人自身的原因耽误起诉期限的时间不计算在起诉期限内，或者因其他特殊原因耽误起诉期限、经当事人依法申请延长期限并经人民法院准许的情形以外，法律规定的起诉期限不可以变动，故不存在起诉期限中断而可以重新计算的情形。综上，陆永忠关于人民法院无权主动审查起诉期限和本案起诉期限中断的主张，没有法律依据。 第三，关于本案是否已经超过起诉期限的问题。根据陆永忠的诉讼主张，即使推定大化县扶贫公司和大化县扶贫办是“一套人马，两块牌子”的关系、大化县扶贫公司发出1号通知视同系大化县扶贫办作出的行政行为，由于在卷的大化瑶族自治县人民法院（2000）大经初字第11-2号民事判决已经对该行为进行评判，作为相关案件的当事人，陆永忠至迟在上述判决书送达时即已知道该行为的内容，根据当时实施的行政诉讼法第三十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，陆永忠应当在知道该行为内容之日起最长不超过2年内提起诉讼；又由于（2000）大经初字第11-2号民事判决被原河池地区中级人民法院2000年12月12日作出的（2000）河地经终字第174号民事判决予以维持，可见该判决书在2000年12月12日以前即已送达陆永忠，陆永忠在2000年12月12日以前就已经知道了1号通知的内容，其至2019年1月3日才向一审法院提起诉讼，明显已超过前述司法解释规定的2年起诉期限。一审法院认定陆永忠的起诉已经超过法定起诉期限，有充分的事实和法律依据。 综上所述，陆永忠的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，予以维持，但其适用2015年5月1日起施行的修改后的行政诉讼法的规定来评判本案是否超过起诉现期限不当，对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 陆永忠申请再审称：一、根据法律规定，涉及不动产案件的起诉期限是20年，陆永忠在收到（2000）河地经终字第174号民事判决至今未超过20年，大化县扶贫办非法卖厂也是8年前的事情，陆永忠起诉没有超过起诉期限。二、大化县扶贫办作出的行为应为行政行为，大化县扶贫办应是适格被告。三、生效判决已认定陆永忠与凌国荣是合伙办厂关系，大化县扶贫办滥用职权作出1号通知任命凌国荣为法定代表人后，凌国荣恶意串通梁克非法拍卖厂地，损害陆永忠的合法权益。综上，请求撤销一审、二审裁定，责令一审法院继续审理本案，确认大化县扶贫办作出1号通知违法，并赔偿陆永忠合法经济损失。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体的问题，行政诉讼法之所以设立起诉期限，目的在于督促相对人及时行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定，如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定状态，既影响行政效率，还会给行政管理秩序带来混乱。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原河池地区中级人民法院2000年12月12日作出的（2000）河地经终字第174号民事判决维持大化瑶族自治县人民法院（2000）大经初字第11-2号民事判决，上述判决已发生法律效力。（2000）大经初字第11-2号民事判决已对大化县扶贫公司作出的1号通知进行了评判，即陆永忠在原河池地区中级人民法院于2000年12月12日作出（2000）河地经终字第174号民事判决前就应当知道1号通知内容，但陆永忠直到2019年1月3日才提起本案行政诉讼，明显已超过2年起诉期限且无正当理由。既然陆永忠已经知道1号通知内容，那么起诉期限就应当从知道之日起算，不再适用20年或者5年最长保护期限的规定。而且，大化县扶贫公司和大化县扶贫办是否为“一套人马，两块牌子”、大化县扶贫办是否本案适格被告和1号通知能否认定为大化县扶贫办作出的行政行为，亦属于人民法院受理立案时应当主动审查的起诉条件，陆永忠在原审提供的证据尚不足以证实1号通知系大化县扶贫办作出的行政行为，但是一、二审法院经审查其起诉早已超过2年起诉期限并裁定不予立案，处理结果并无不当，本院依法予以维持。 综上，陆永忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆永忠的再审申请。 审 判 长  叶 坚 审 判 员  陆 海 审 判 员  陈 惠 二〇一九年十二月四日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青