广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21027号原告：深圳市永旺小额贷款有限公司，住所深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座17C.17D，统一社会信用代码91440300593023792Q。法定代表人：玉田礎雄，董事长。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201410064022。委托诉讼代理人：王莹，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201511057605。被告：李海滨，男，汉族，1996年7月28日出生，身份证住址广东省清远市清城区，被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码9144030030584743X9。法定代表人：江亚文，执行董事。委托诉讼代理人：杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，该司员工。原告深圳市永旺小额贷款有限公司与被告李海滨、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（简称“宝捷顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹，被告宝捷顺公司的委托诉讼代理人杨稳康到庭参加了诉讼。被告李海滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海滨向原告偿付贷款本金82776.32元；2.判令被告李海滨向原告偿付正常贷款期间的利息及账户管理费17283.21元（需偿还总额137618.8-已偿还37559.27元-未偿付本金，正常贷款期间为自2017年12月1日至2020年11月30日）；3.判令被告李海滨向原告偿付自2018年9月1日起至全部本金还清时止、按欠款本金计算的滞纳金14938.77元（滞纳金自2018年9月1日起暂计至2019年2月26日为剩余本金×0.1%×滞纳天数=82776.32元×0.1%×178天，自2019年2月27日至被告清偿之日的滞纳金亦按上述方式计算）；4.判令被告李海滨承担原告支付的案件律师代理费人民币5000元；5.被告宝捷顺公司对被告李海滨应清偿的上述1-4项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在深圳市××辖区内专营小额贷款业务，是专注于服务消费者的小额贷款金融企业。被告李海滨为普通消费者，由于资金不足，被告李海滨通过以租代售的方式向被告宝捷顺公司租赁/购买小汽车，由原告审核被告李海滨的资质及信用情况，并向其发放贷款，被告宝捷顺公司承诺对被告李海滨的借款本金、利息、违约金等债权承担连带保证责任。一、贷款：2017年11月30日被告李海滨向原告申请消费贷，双方于同日签署《个人信用贷款合同》，被告李海滨向原告贷款人民币104000元，用于购买日产轩逸小汽车，期限36个月。首期还贷5567.65元，之后每期还贷3772.89元，首期还贷日为2018年1月10日。二、保证：2017年11月30日原告作为乙方与被告宝捷顺公司作为甲方签订一份《个人消费贷款担保协议》，约定因乙方与被告李海滨签订上述《个人消费贷款合同》，根据贷款合同乙方向借款人提供贷款104000元，贷款用途为“支付车辆租赁费用”，甲方自愿作为连带保证人对借款人上述贷款合同项下全部债务提供连带保证责任担保。三、放款：2017年12月21日，原告根据原告与被告李海滨在2017年11月30日签订的《履约承诺书》，将贷款本金104000元发放至被告李海滨指定银行账户。四、被告违约：被告李海滨、被告宝捷顺公司自2018年1月10日至2018年9月10日，仅偿还了9期贷款本息，2018年9月10日后未再支付任何本息。后原告多次催告两被告返还款项，但两被告以各种理由拖延。特依法向人民法院提起诉讼，望判如所愿。被告李海滨未答辩，亦未举证、质证。被告宝捷顺公司辩称，其公司与原告的分歧在于宝捷顺公司转账给原告的款项是属于退还的车辆租赁费还是代偿费，以及具体到每个人的金额的分歧。在本系列案中，宝捷顺公司一是作为贷款的担保方，二是作为车辆的租赁方，因此在宝捷顺公司转给原告的款项中既有作为贷款担保方的转账，也有作为车辆租赁方的退款。宝捷顺公司在转给原告的款项中标注有替李海滨代偿款项的字样，虽然这是依据原告的要求而填写的，但宝捷顺公司愿意基于这一情况承认属于代偿。但是具体代偿金额的分配与原告存在分歧。在宝捷顺公司转账给原告的所有款项，原告均把它拆分为代偿款项，完全忽视了宝捷顺公司作为车辆租赁方的事实，将宝捷顺公司作为车辆租赁方因客户没有提车而退还车辆租赁费的行为等同于贷款的代偿行为，严重损害宝捷顺公司的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2017年11月30日，被告李海滨签署《个人信用贷款申请表》，向原告申请个人消费贷款104000元，贷款期数36期（月），月利率0.8%，账户管理费0.05%，申请手续费1.5%；第一期还款日为2018年1月10日，第一期还款额5567.65元，之后每期3772.89元。双方的《个人信用贷款合同一般条款及条件》约定：借款人迟延履行且经原告催告后仍未纠正，原告有权停止发放贷款，单方宣布已发放贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息及费用；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息及其他费用，原告有权按日利率0.1%收取滞纳金，滞纳金按剩余本金×0.1%×滞纳天数计收；借款人应承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。被告李海滨于同日出具《履约承诺书》，承诺其申请的贷款104000元用于购车，借款指定支付至深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司在中国工商银行深圳八卦岭支行账户40×××17，并承诺不会因与深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司之间的争议或纠纷而影响向原告偿还借款本息及各项费用。被告宝捷顺公司与原告签订了《个人消费贷款担保协议》，其中约定，被告宝捷顺公司自愿作为连带保证人对借款人的上述贷款提供连带保证责任担保，借款人任何一期没有及时或足额还款超过5个工作日的，原告有权要求被告宝捷顺公司承担担保责任，担保期限为贷款合同约定的最后一期还款日到期后两年。2017年12月21日，原告向被告宝捷顺公司发放了涉案贷款104000元。原告确认与被告宝捷顺公司有合作关系，本案的贷款系与其他的贷款共同发放。被告宝捷顺公司确认收到上述贷款。由于原告、被告宝捷顺公司间涉及多人多笔贷款，原告多为几笔贷款一起发放，少数单笔放款，但未注明贷款人信息；被告宝捷顺公司亦未按照各笔贷款分别对应还款，而是多笔还款共同转帐，从而造成账务较为混乱，经本院责令双方自行对账后，双方就具体的各笔贷款的还款明细仍未能达成一致意见。原告确认，被告李海滨本人偿还或由梁海波与雷美妙代偿共计9期贷款本息，2018年9月10日后未再支付本息。截至2018年9月10日，被告已偿还贷款本金21223.68元，欠付的本金为82776.32元。被告宝捷顺公司主张其仅于2018年5月29日代还款8526.04元，于6月29日代还款7545.78元，合计16071.82元，少于原告主张的被告的代偿金额。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告与被告李海滨间的贷款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告李海滨未按照合约约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合约项下的贷款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳金。因被告宝捷顺公司与原告对于具体的还款金额存在争议，而原告就本案确认的还款金额多于被告宝捷顺公司确认的还款金额，且原告据此主张剩余的款项金额，故原告主张被告偿付剩余本金82776.32元，本院予以支持。合同约定的利息、管理费及逾期付款滞纳金计收标准的总和已经超过了年利率24％，原告主张的超过上述计收标准的部分，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于本院已支持原告合计按年利率24％计收利息、管理费和逾期付款滞纳金，故对原告有关律师费的诉请不予支持。被告宝捷顺公司作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告李海滨的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海滨应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市永旺小额贷款有限公司贷款本金人民币82776.32元。二、被告李海滨应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市永旺小额贷款有限公司利息、管理费、滞纳金（计收标准：以人民币82776.32元为基数，合计按照年利率24％自2018年9月11日起计至款项还清之日止）。三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告深圳市永旺小额贷款有限公司负担830元，由被告李海滨、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司共同负担1870元，原告已预交的受理费830元，由本院予以退回。被告李海滨、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1870元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  范安朋人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱秋甜