河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0822行初31号原告张发，男，1948年12月8日出生，汉族，农民，住兴隆县。原告兼张发委托代理人张春花（系张发之女），女，1974年3月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。二原告共同委托代理人孙佳星，河北双恒律师事务所律师，执业证号：11308201110379477。被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人李坤，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308201610197613。委托代理人李铁生，兴隆县林业和草原局资源林政股股长。被告承德市人民政府，统一社会信用代码：111308000005143438，地址：承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人吴启东，承德市司法局行政复议与应诉处科员。第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会，统一社会信用代码：54130822A13582268G，地址：兴隆县北营房镇李家庄村。法定代表人李树春，村主任。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师，执业证号：11308199210498998。第三人兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组。负责人王桂芸，女，1963年4月25日出生，汉族，农民，住兴隆县。原告张发、张春花不服被告兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）林地行政确权及行政复议一案，原告于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，于2019年5月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告及张发的委托代理人张春花、二原告的共同委托代理人孙佳星、被告兴隆县政府的委托代理人李坤、李铁生、被告承德市政府的委托代理人吴启东、第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会（以下简称李家庄村委会）的委托代理人张占群均到庭参加诉讼，第三人兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组（以下简称李家庄村第四村民小组）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆县政府于2019年1月29日作出兴法处字[2019]3号处理决定，认定张发持有的1981年7月27日颁发的21134号林地使用执照中载明使用权人为张永恩（张发的父亲、张春花的祖父，已故）。该林地坐落“小西洼”，东至磊头分岭，南至小烂石边，西至水沟烂石，北至川道；2016年因京沈高铁芍台子隧道口建设占用林地，张发与李家庄村委会发生权属纠纷，2017年1月20日张春花签收领取高铁占地款73,920.00元，2018年7月，张春花向兴隆县林业局提出确权申请。经调取李家庄村四组王树伶（已故）、费庆山、张永恩（已故）、常国珍、魏庆奎、魏庆文（已故）、常某等7人林地使用执照，7户林地均坐落于小西洼，王树伶是分山第一户，小西洼与黄砬碗不是一个地方，中间有一条砬带分隔开，砬带往里包括砬带拐角下魏国顺栽红果树的地方叫做小西洼，砬头位置叫黄砬碗，砬带以外叫外阴坡，黄砬碗的砬跟下包括高铁护坡和隧道口的乱石坡位置都是外阴坡的一部分。根据费保金所持21133号林地使用执照中“南至川道以下”可知，费庆山与张永恩山场位置南北方向是以川道为界的，经现场勘查小西洼山腰处自东向西至小西洼沟里有一条老川坡道，生产队由此去小西洼生产劳动，多人证实这就是小西洼阴坡川道，就是张春花所持21134号林地使用执照的北至“川道”。1981年分山时，小西洼阳坡砬根下安排了2户，砬根以上是集体的地方，小西洼阴坡有一道砬线，砬线东侧紧邻黄砬碗大砬带处有个乱石坡，这条砬线与乱石坡一线往上是集体的地方，往下分给了王树伶家等5户，该处乱石坡位置就是张春花所持21134号林地使用执照中南至小烂石边，与张永恩笔录中提到的南至砬朋一致。费保金所持21133号林地使用执照中，西至介石，经调查核实，该处“介石”位置是该地块的西南角，即在小西洼阴坡自东向西进××道西头，也是常国珍21135号林地使用执照中的东（水沟介石），该介石位置与小西洼阴坡砬线中间位置就是张发所持21134号林地使用执照中西至水沟烂石。另经调查核实，1982年实行联产承包责任制时，取消生产大队，建立乡镇、村，李家庄村的林地所有权××李家庄村委会所有，涉及征收占用土地收益都归村委会集体所有。1981年分山时没有实地丈量，是根据家庭人口估算的手指山。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，作出如下决定：一、北营房镇李家庄村第四村民组张发持有21134号林地使用执照林地所有权××北营房镇李家庄村委会集体所有；二、北营房镇李家庄村四组张发所持21134号林地使用执照林地坐落在李家庄××××小西洼，当事人依据林地使用执照拥有使用权，具体四至位置为：东至磊头分岭（黄砬碗大砬带也就是外阴坡与小西洼分割开的砬带），南至小烂石边（大梁脊下面与常国珍家南侧砬跟位置平齐的烂石坡），西至水沟烂石（斜山川坡道西侧黑石头到常国珍家南侧砬根之间的水沟烂石），北至川道（小西洼上山道在小西××山腰处自××山川坡道）。原告不服，向承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年5月5日作出承政复决字[2019]16号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]3号处理决定。原告张发、张春花诉称，兴隆县政府1981年为原告张发的父亲张永恩颁发林地证第21134号林地使用执照，林地坐落：小西洼，亩数：8亩，四至：东：磊头分岭，南：小烂石边，西：水沟烂石，北：川道。张永恩于2016年8月19日病故，其妻子马秀英30年前病故，张发的妻子阚素兰30年前病故，二妹子张秀云30年前病故，三妹子张秀兰书面声明放弃该林地上的一切权利，长子张建军失踪20年，现在该林地使用执照的权利人只剩下张发与张春花。该林地四至范围与四邻的林地及第三人李家庄村第四村民组均无争议，2016年修建京沈客专铁路征收张永恩名下的8亩林地，其中包括该林地范围内的磊头、砬坎、水沟烂石4亩左右，第三人李家庄村委会认为该林地范围内的磊头、砬坎、水沟烂石的补偿款应归村集体所有，这是原告与第三人李家庄村委会的争议，但被告兴隆县政府并没有就该争议作出处理决定，被告兴隆县政府在没有撤销林地证第21134号林地使用执照的情况下，变更林地范围，主要证据不足；被告兴隆县政府在作出处理决定时未适用《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第一百二十一条的规定系适用法律错误；被告承德市政府作出的维持的复议决定明显不当。故诉请：一、撤销被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]3号处理决定；二、撤销被告承德市政府作出的承政复决字[2019]16号行政复议决定；三、判决被告兴隆县政府重新作出行政行为。原告张发、张春花向本院提交了以下证据：1号证，张永恩名下的林地证第21134号林地使用执照（存根）、王树伶、费庆山、常国珍名下的林地使用执照（存根）、张永恩名下的承包土地、果树合同底册、土地果树承包期再延长30年合同书各一份，用以证明张永恩名下的林地使用执照的林地坐落：小西洼。林地8亩，林地四至清楚与四邻的林地均无权属争议，该林地证第21134号林地使用执照内的4亩左右砬头、砬坎、水沟烂石的使用权属于原告；2号证，证人费某、常某、姚某、乔某出具的证人证言、证人出庭作证申请书各一份，用以证明小西洼和黄砬碗是一个地方，以及我林地的四至，隧道出口是王志军的地儿；3号证，小西洼林地现场照片、京沈高铁芍台子隧道出口施工图各一份，用以证明京沈高铁芍台子隧道出口是王树伶的林地，与原告林地相邻，没有争议，被京沈高铁征占，张永恩的林地与四邻的林地具体位置，张永恩的林地是上南、下北、左西、右东方向，被告兴隆县政府作出的处理决定确定申请人的林地方向错误；4号证，证明6份，声明1份，用以证明原告张发的父亲张永恩于2016年8月19日病故，母亲马秀英30年前病故，妻子阚素兰30年前病故，二妹子张秀云30年前病故，长子张建军失踪20年，三妹子张秀兰书面声明放弃该林地一切权利，张永恩名下林地使用执照的使用权人只有张发和张春花二人；5号证，录音光盘1张、张春花与村主任赵华山2017年9月18日对话录音文字记录；2017年11月17日张春花与村书记李树春和李怀顺对话录音文字记录各一份，用以证明第三人李家庄村委会认为原告林地内的砬头子、砬坎子、砬沿子的使用权不属于原告，为此原告与第三人李家庄村委会发生林地权属争议；6号证，京沈客专征占表，用以证明征占的地为林地，村委会认为征占的是集体土地应提交林权使用执照；7号证，视频光盘一张，用以证明我的山场的四至位置。被告兴隆县政府辩称，本政府作出的兴法处字[2019]3号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆县政府向本院提交了以下证据：1号证，张发、张春花林地确权申请，2号证，行政案件审批表，3号证，信访答复意见和村委会调解情况证明，4号证，兴隆县林业局呈报调查处理意见，5号证，兴隆县政府林权纠纷处理决定，6号证，送达回证，7号证，张发、张春花行政复议申请书，8号证，承德市政府行政复议决定书，以上1至8号证用以证明对北营房镇李家庄村张发、张春花林权纠纷案件作出的处理决定程序合法；9号证，1981年21134号林地使用执照，10号证，土地果树承包期再延长30年合同书，11号证，京沈高铁隧道施工图、联系单、征占登记表，12号证，300601号林地使用证及林木（地）核对表，13号证，李家庄村委会情况说明，附会议记录、记账凭证、进账单、薪资表、银行流水及收条，14号证，李家庄村委会分山情况证明，15号证，原村主任，现任村副主任赵华山询问笔录，16号证，原村老书记杨建文询问笔录，17号证，原四组组长李树山调查询问笔录（2018.12），18号证，二组组长田瑞合询问笔录，19号证，三组组长杨建国询问笔录，20号证，原四组组长李树山调查询问笔录（2016年），21号证，姚某调查笔录，22号证，费宝友调查笔录，23号证，张永恩调查笔录，24号证，张发调查笔录，25号证，现场勘查示意图，以上9至25号证用以证明该案的调查事实清楚、证据充分。被告承德市政府辩称，被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]3号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，承德市政府作出的行政复议决定程序及结论均符合相关法律规定。被告承德市政府向本院提交了以下证据：1号证，行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证，用以证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达行政复议受理通知书；2号证，提出答复通知书、挂号信单、行政复议答复书，用以证明被告在法定期限内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复；3号证，第三人参加行政复议通知书、送达回证及EMS快递单，用以证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；4号证，承德市政府行政复议决定书、挂号信单及EMS快递单，用以证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明行政复议决定书系在法定期限内作出。第三人李家庄村委会述称，兴隆县政府作出的原告与李家庄村委会之间的处理决定以及承德市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。第三人李家庄村委会未向本院提交证据。第三人李家庄村第四村民小组未提交书面陈述材料，未出庭表明意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告兴隆县政府提交的1至8号证的合法性无异议，真实性有异议；9、10号证无异议；11号证真实性无异议，但不能证明原告林地四至边界，征收征用土地登记表能够证实其征占的土地性质为林地，争议土地中如有村集体的林地，其应提供林权执照，但从确权至庭审均未提供；12号证与本案无关；13号证真实性无异议，但不能证明本案的争议；14至22号证真实性有异议，没有相应的现场勘查予以佐证，达不到被告的证明目的；23、24号证真实性有异议，被调查人年事已高，不识字，应以林地使用执照为准；25号证有异议，两份图片与实际地貌不符，且自相矛盾，已被之前的判决文书否认。被告据以作出行政行为的证据只有证人证言，且内容与实际不符，被告作为确权机关没有亲自进行调查。被告承德市政府、第三人李家庄村委会对被告兴隆县政府提交的证据均无异议。原告对被告承德市政府提交的证据的真实性无异议，但没有提供作出行政复议决定正确的事实依据。被告兴隆县政府、第三人李家庄村委会对被告承德市政府提交的证据均无异议。被告兴隆县政府、承德市政府对原告提交的1号证真实性无异议；2号证费某证言真实性不予认可，与询问笔录相矛盾，常某证言真实性不予认可，没有参与分山，不了解案件情况，姚某证言真实性不予认可，与询问笔录相矛盾，乔某证言真实性不予认可，对常国珍、张发、费庆山分山位置表述不明确，相互矛盾，没有证据予以佐证，陈述在大道边分山与四组组长李树山陈述不一致；3号证系张春花自己制作的，与实际不符，与本案无关，不能确定争议地点；4号证无异议；5号证真实性无异议，但不能证明是与当事人本人进行的陈述，私自偷录不符合调取证据的方式，与本案无关；6号证真实性无异议，但达不到证明目的，被告在提交证据时已经提交了林权证，可以证实该林地是李家庄村委会的；7号证真实性、合法性不予认可，系原告一方带人去现场自行录制的，不能单独作为本案的定案证据使用，不能看清现场真实情况，视频中的指界人不清楚分山情况。第三人李家庄村委会对原告提交的1号证真实性无异议，但对具体指向不予认可；2号证证人证言均不具备客观性，有的不知道分山的客观情况，所作证言陈述均是依据山照，四位证人证言不能相互印证，不能作为定案依据；3号证不应作为证据使用，是当事人自己的观点；4号证无异议；5、7号证同意被告兴隆县政府、承德市政府的质证意见；6号证有异议，林地、承包地所有权都归集体所有。本院对上述证据认证如下：被告兴隆县政府提交的1至8号证真实有效，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；9、10号证，原告、被告承德市政府、第三人李家庄村委会均无异议，本院予以采信；11号证无法证明征占原告家林地的面积，达不到被告的证明目的，本院不予采信；12号证无法证明涉案林地的使用权人、坐落及面积，与本案争议无关，本院不予采信；13号证真实有效，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；14至24号证询问笔录、调查笔录内容能够相互印证，能够证明分山时是手指山，亩数是按照每家的人口估算的以及原告家所分林地的位置及四至范围，本院予以采信；25号证真实有效，有询问笔录、调查笔录佐证，能够达到被告兴隆县政府的证明目的，本院予以采信。被告承德市政府提交的1至4号证真实有效，能够证明其依法定程序作出行政复议决定，能够达到被告承德市政府的证明目的，本院予以采信。原告提交的4号证，被告兴隆县政府、承德市政府及第三人李家庄村委会均无异议，本院予以采信；1号证真实性本院予以认定，但达不到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；2号证四证人的书面及庭审证言相互矛盾，且无法证明原告林地的面积，达不到原告的证明目的，本院不予采信；3号证照片及施工图真实性本院予以认定，但所标原告林地范围无任何依据，系其个人主张，达不到原告的证明目的，本院不予采信；5号证录音不符合证据规则，不能作为证据使用，本院不予认定；6号证真实性予以认定，但达不到原告的证明目的，本院不予采信；7号证系原告单方录制，无其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，张永恩（已故）系原告张发的父亲、张春花的祖父，均为兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组村民。1981年7月27日，张永恩代表家庭分得八口人林地，并取得林地证第21134号林地使用执照，标明林地坐落小西洼，面积为八亩，四至为：东至磊头分岭，南至小烂石边，西至水沟烂石，北至川道。八口人包括张永恩、马秀英、张发、阚素兰、张秀云、张秀兰、张建军、张春花，其中张永恩、马秀英、阚素兰、张秀云已去世，张秀兰书面声明放弃对该林地的一切权利，张建军已下落不明二十年，现有权利人为原告张发与张春花。2016年因修建京沈高铁芍台子隧道需征占兴隆县北营房镇李家庄村部分林地，原告与第三人李家庄村委会因征占林地的权属及面积发生争议。原告张发、张春花于2018年7月6日向被告兴隆县政府提出确权申请，被告兴隆县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，于2019年1月29日作出兴法处字[2019]3号处理决定。原告不服，向承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年5月5日作出承政复决字[2019]16号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]3号处理决定。原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议林地坐落小西洼，各方当事人均予以认可，争议的焦点是小西洼的范围及该林地的四至。被告兴隆县政府提供的多人证言相互印证小西洼是兴隆县北营房镇李家庄村的小地名，其与黄砬碗相邻，但不是同一地点，原告关于“小西洼与黄砬碗是同一地方”的观点不能成立。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。由于分地时是“手指山（即分山人用手指定山界）”，没有进行实际测量，林地证上标明的亩数是估算数字，现已无法准确核算。因当时分自留山的目的是鼓励村民植树造林，不具备植树造林条件的山崖乱石不下放村民植树造林符合当时的实际情况。被告兴隆县政府确权的林地四至与相邻户林地四至的实际情况相符。原告所在的村民小组对行政确权并未提起行政复议和诉讼，视为默认了行政确权及行政复议行政行为。故被告按照尊重历史和现实情况的原则，依据原告所持林地证标明的四至以及小西洼处林地分给七户的事实作出的处理决定与承德市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张发、张春花的诉讼请求。案件受理费50.00元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  王海泉人民陪审员  赵 静二〇一九年十二月二十九日法官助理吕玉静书记员程菊珉附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。