湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1825号原告：姚荟雄，男，1983年10月5日出生，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。被告：叶震，男，1974年8月15日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市江汉区，现住武汉市东西湖区，被告：罗正礼，男，1954年12月8日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，两被告共同委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡丽，湖北怡达律师事务所律师。第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地武汉市东西湖区将军路115号。法定代表人：段天明，主任。委托诉讼代理人：梅志国，办事处征收办工作人员。原告姚荟雄与被告叶震、罗正礼、第三人东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室不当得利纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。经原告姚荟雄申请，本院依法追加武汉市东西湖区人民政局将军路街道办事处（以下简称“将军路街办”）为本案第三人。审理中，原告姚荟雄申请撤回对东西湖区重点项目和房屋征收管理办公室的起诉，本院准许。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告姚荟雄及其委托诉讼代理人夏威，被告罗正礼及其委托诉讼代理人何雄刚（亦为被告叶震的委托诉讼代理人），第三人将军路街办的委托诉讼代理人梅志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚荟雄提出诉讼请求，判令二被告：1、返还不当得利（即商铺装饰装修补偿、经营损失费、营业执照补偿等）共计40万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：我系湖北省公安县人，为谋生从农村来武汉。2018年初我计划经营水果超市，便找到被告罗正礼协商租用位于武汉市东西湖区姑李路125号的商铺作为门店。2018年4月25日，我与被告罗正礼签订房屋租赁合同，约定年租金10万，押金1万，一次性付清。同日，我将上述款项一次性支付给被告罗正礼。2018年8月，我得知由于军运会的原因我承租的门面所在地段被划入拆迁范围，我便联系被告罗正礼问其原因，但其表示没有听说拆迁一事。自2018年9月开始超市门前被拆迁办打围，导致当年9月至11月我的营业额直线下跌，造成直接经济损失近40万。2018年11月，我承租的门面被强制拆除。另，根据我了解得知，第三人将军路街办对二被告的拆迁补偿款中，包含装修补偿，经营损失费、营业执照等损失补偿费用共计50万左右。我认为，根据将军路街姑李路路片区房屋拆迁补偿方案，二被告的拆迁补偿中包含装修补偿、经营损失费、营业执照等费用，也就是说二被告因我装修、门店经营以及办有营业执照等相关行为而获利，且拆迁补偿发生在租赁合同期内。我要求二被告将上述补偿向我支付，二被告拒绝。综上，二被告占有装修补偿费、经营损失费等没有法律依据并且给我造成了损失，所得拆迁款项中的部分款项已经构成不当得利，按照规定应当予以返还，为此，我特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告叶震、罗正礼共同辩称，第一，原告姚荟雄的主张二被告不当得利没有任何事实和法律依据。二被告于2018年11月3日与第三人将军路街办签订了《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》，就二被告位于武汉市东西湖区养殖场姑李路152号附4的房屋拆迁事宜与将军路街办达成一致，并于2019年1月7日对协议内容进行了公证，二被告拆迁所得款项由被拆迁房屋价值的补偿、搬家补助费、装修补偿费、附属设施补偿、停产停业补偿费、按期签约奖励组成，合计11,308,146.85元，该所得款项乃二被告基于所有的房屋被拆迁的等价补偿和相应的奖励，并不属于不当的利益。第二，截止庭审时，二被告未见原告姚荟雄提供证据证明其存在利益上的损失，原告姚荟雄租用二被告的房屋为经营水果生意之用，作为生鲜产品，其不像副食、电器，流转周期非常短，原告姚荟雄于2018年8月即知晓承租的房屋将面临拆迁，2018年9月22日二被告已将剩余租金退还给原告姚荟雄，原告姚荟雄实际经营至2018年12月4日租用房屋被拆迁，期间有近三个月之久，其完全可以避免直接经济损失。至于2018年12月5日至租赁期限终止日2019年4月24日可能存在的间接经营损失，在二被告与原告姚荟雄签订的《房屋租赁合同》第十条进行了约定，故在签订租赁合同之时对于可能面临的拆迁，导致不能继续经营原告姚荟雄已预知，双方约定了各自责任，且二被告也将租赁的剩余租金收益退还给了原告姚荟雄，故其并不存在实际的损失。第三，即使原告姚荟雄可能存在2018年12月5日至租赁关系终止日2019年4月24日共计四个月零二十天的间接经营损失，但在二被告的拆迁所得款项的组成中并不包含经营损失的补偿或赔偿，更无营业执照的补偿，“装修补偿费”59,820元，在《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》的附件《东西湖区将军路街装饰装修评估项目表》中列明的装修补偿明细乃二被告原有的装饰及设备补偿，与原告姚荟雄没有任何关系。第四，如前所述二被告因由本人所有的位于武汉市东西湖区养殖场姑李路152附4号房屋，因武汉市政府的部署被拆迁，二被告与第三人将军路街办依据《将军路街姑李路片区房屋拆迁补偿方案》签订了《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》，确定了二被告房屋被拆迁后应得的补偿，二被告的补偿有政府的规范性文件和协议的约定，有合法的依据。综上所述，原告姚荟雄主张不当得利缺乏事实和法律依据，另二被告将保留向原告姚荟雄追索从2018年9月23日至2018年12月4日期间，其占用二被告房屋的使用费的权利。请求法院依法查明事实，驳回原告姚荟雄的诉讼请求。第三人将军路街办述称，同意二被告的答辩意见，二被告不存在不当得利，其不应返还。本院经审理认定如下事实：位于武汉市东西湖区养殖场姑李路6-8号的房屋（房屋所有权证号：武房权证东字第××号）由罗正礼和叶震共同共有，房屋建筑面积221.76平方米。养殖场姑李路6-8号与姑李路152附4（将军路商场）是同一地址。2018年罗正礼（甲方）与姚荟雄（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于东西湖区姑李路152号附4（将军路商场）的房屋出租给乙方使用，出租房屋为三间二层，建筑面积大约380平方米；房屋租赁期限为2018年4月25日起至2019年4月24日止，为期一年（合同一年一签，租金三年不涨）；乙方租赁该房屋作为商业及居住使用；年租金10万，乙方一次性向甲方以现金方式支付一年租金，先付款后使用，甲方收取乙方租金时向乙方出具收条，无税务发票；合同签订时，乙方即向甲方支付本合同保证金1万元，待合同终止时清算，乙方向甲方交钥匙，甲方向乙方退还保证金；合同到期后，乙方对经营场所装修装饰部分不予拆除；在合同履行期间内，如遇因统一规划等甲乙双方不可抗拒因素造成经营中断，双方免责。合同签订后，姚荟雄向罗正礼支付了一年的房屋租金10万元和保证金1万元。姚荟雄对其承租的房屋进行了装修装饰并用于经营超市。2018年8月，东西湖区将军路街姑李路片区被纳入拆迁范围。根据《将军路街姑李路路片区房屋拆迁补偿方案》的规定，2018年11月3日，将军路街办（甲方）与罗正礼、叶震（乙方）签订《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》，乙方被搬迁房屋系私营房产，已登记房屋面积221.76平方米，未登记面积322.54平方米（砖混287.66平方米、砖木34.88平方米），以上未登记房屋可折合面积279.92平方米，合计认定面积501.68平方米；乙方选择货币安置方式，砖混房屋价值2760478.10元、砖木房屋价值320635.10元、一楼商业门点价值5725981.80元、二楼商业门点价值2022368.04元，以上房屋价值补偿合计10829463.04元；乙方选择货币补偿的，甲方支付乙方搬家补助费1000元、装修补偿费59820元（见附件评估报告）、附属设施补偿（打包价）4000元、停产停业损失补偿363863.81元，按期签约奖励50000元，甲方合计应向乙方支付11308146.85元。2019年1月7日，湖北省武汉市东西湖区公证处对上述《姑李路片区房屋拆迁安置协议书》进行了公证。因承租房屋纳入拆迁范围，罗正礼解除了与姚荟雄的租赁合同，并于2018年9月22日向姚荟雄退还了租金57640元，该租金为2018年9月12日至2019年4月24日止的租金。姚荟雄认为罗正礼、叶震获得的搬迁补偿中有部分属于不当得利，因而诉至法院，要求如诉称。上述事实有房屋所有权证、《房屋租赁合同》、《将军路街姑李路片区房屋搬迁补偿方案》、《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》、收条等证据予以证明，本院予以确认。另查明，《将军路街姑李路片区房屋搬迁补偿方案》中规定，对搬迁补偿范围内房屋的补偿是由房屋搬迁实施单位对被搬迁人的补偿，被搬迁人是指被搬迁房屋的所有权人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，罗正礼、叶震获得位于武汉市东西湖区养殖场姑李路6-8号房屋的补偿利益是基于二人对房屋的所有权，其获得补偿利益从表面上看并非不当利益，且其获得补偿利益是基于《将军路街姑李路片区房屋搬迁补偿方案》的规定及与将军路街办签订的《姑李路片区房屋搬迁安置协议书》的约定，并非没有法律依据。但二人获得的利益中包括装修补偿费和停产停业损失补偿363863.81元，而对被搬迁房屋的装修并非由罗正礼、叶震完成，二人也并没有在被搬迁房屋内进行经营。在房屋被拆迁前，二人将房屋出租给姚荟雄，房屋被拆迁时，双方的租赁合同尚未到期，因房屋被拆迁导致姚荟雄承租房屋的目的不能实现，双方的租赁合同提前解除，姚荟雄对于租赁合同被解除的后果没有过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，姚荟雄对于承租房屋装饰装修物的残值享有权利，而二被告现占有房屋搬迁的装修装饰的补偿费用属于不当利益。另外，二被告获得的停产停业损失是基于姚荟雄承租房屋，并在承租房屋内进行经营才获得的补偿，该部分补偿款的补偿基础是姚荟雄的经营行为，而停产停业损失的依据亦是对经营目的不能继续实现而进行的补偿，故停产停业损失补偿从性质来说应是对实际经营者的补偿，在被搬迁房屋所有权人和实际经营者同一的情况下，向房屋所有权人补偿停产停业损失不存在争议，但在房屋所有权人与实际经营者分离的情况下，对房屋所有权人补偿停产停业损失而不考虑实际经营者的损失，显然有失公平，故本案中，将军路街道办事处将停产停业损失补偿给罗正礼和叶震符合《将军路街姑李路路片区房屋搬迁补偿方案》的规定，但罗正礼和叶震将停产停业损失占为己有，对姚荟雄而言构成不当利益。综上，罗正礼和叶震占有装修补偿费和停产停业损失补偿构成不当利益，对姚荟雄主张其返还的诉讼请求本院予以支持。但姚荟雄仅主张返还40万元，是对自身权利的合法处分，本院按照其主张确定二被告应返还的金额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：被告罗正礼、叶震于本判决生效之日起十日内共同向原告姚荟雄返还400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告姚荟雄已预缴），由被告罗正礼、叶震共同负担，并在支付上述款项时一并向原告姚荟雄支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 薛 晖人民陪审员 胡秋梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员 王 明