广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1168号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区。法定代表人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗定市公共汽车有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：吴海，该公司董事长。委托诉讼代理人：林伯鸿，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人罗定市公共汽车有限公司（以下简称“公共汽车公司”）财产保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、改判在扣除保险免赔额后，按照50%计算保险赔付责任，不服一审判决金额7867.45元；二、一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案保险合同中的《特别约定清单》明确约定“7.特约以责任论处条款：保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，……保险人按照下列规定确方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”之约定，因本案的事故认定没有认定事故责任，因此公共汽车公司在扣除10%的免赔后，对剩余的赔偿责任承担的赔付比例不应超过50%。上述约定已明确保险责任的承担方式，公共汽车公司的支付金额在扣除10%的免赔额后为15734.90元，按照50%计算保险赔付责任所得的金额为7867.45元，上述主张保险公司在一审庭审中已明确提出。综上，为保证保险公司的合法权益，特提起上诉。被上诉人公共汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决，驳回保险公司的上诉。乘客陈琼芳付款后乘坐公共汽车公司所有并经营管理的粤W*****号客车，与公共汽车公司形成了客运合同关系，公共汽车公司有义务将乘客陈琼芳安全送达约定的地点。现乘客陈琼芳在乘坐公共汽车公司的车辆在运输过程中受伤，且并非是乘客陈琼芳自身健康原因或陈琼芳故意、重大过失造成，保险公司应对乘客陈琼芳的损失承担全部的赔偿责任。公共汽车公司在保险公司投保了承运人责任保险，理应在保险公司《特别约定清单》第三条，每次事故医疗费用的免赔额为200元或损失的10%，二者以高者为准的约定赔偿给公共汽车公司。现保险公司以第七条的约定抗辩，是对该条款的重大曲解，应驳回上诉人的上诉请求。公共汽车公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令保险公司赔偿公共汽车公司15734.90元；2.请求人民法院判令保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：事故发生的概况：2018年8月25日8时05分，驾驶人彭维权驾驶粤W*****号大型普通客车乘载陈琼芳等乘客由罗定市*********龙税路口方向行驶，行至罗定市***********前路段时，因紧急刹车致车上乘车人陈琼芳抛离座位跌落车厢内，造成乘车人陈琼芳受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：2019年1月24日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交证字[2018]第C00237号《道路交通事故证明》，证实该案经罗定市公安局交通警察大队现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。受害人的治疗经过：事故后，陈琼芳被送往罗定市中医院住院治疗，至2018年9月19日出院，住院25天，用去医疗费17483.27元，上述费用由公共汽车公司支付。肇事车辆及保险情况：驾驶人彭维权驾驶的粤W*****号大型普通客车属公共汽车公司所有，该车已向保险公司投保道路客运承运人责任保险[每人（座）责任限额40万元]。事故发生在保险期限内。根据保险公司与公共汽车公司的特别约定，每次事故医疗费用的免赔额为200元或损失的10%，二者以高者为准。一审法院核定公共汽车公司请求的医疗费17483.27元属实，乘车人陈琼芳在罗定市中医院治疗期间花费医疗费17483.27元，上述医疗费有医疗机构的收费票据、费用明细清单、疾病诊断证明书佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。公共汽车公司为粤W*****号大型普通客车向保险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在道路客运承运人责任保险限额内根据保险合同赔偿公共汽车公司的损失。本案乘车人陈琼芳付款后乘坐公共汽车公司所有并经营管理的粤W*****号客车，双方之间即形成公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”及第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，陈琼芳在乘坐公共汽车公司营运的粤W*****号大型普通客车时，与公共汽车公司形成了客运合同关系，公共汽车公司有义务将陈琼芳安全送达约定地点。现陈琼芳在乘坐该车过程中受伤，且并非是陈琼芳自身健康原因或陈琼芳故意、重大过失而造成，那么承运人公共汽车公司应对陈琼芳的损失承担全部的赔偿责任。公共汽车公司为粤W*****号大型普通客车向保险公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在道路客运承运人责任保险限额内根据保险合同赔偿陈琼芳的损失，鉴于事故后公共汽车公司已积极履行义务，支付了伤者陈琼芳的医疗费，公共汽车公司现请求就其垫付的费用向保险公司进行理赔，保险公司应根据保险合同进行赔付。保险公司提出交警部门没有作出责任认定，公共汽车公司具有重大过失因而免赔的抗辩主张，一审法院不予采纳。根据公共汽车公司与保险公司之间关于道路客运承运人责任保险的特别约定，每次事故医疗费用的免赔额为200元或损失的10%，二者以高者为准。因此，保险公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿公共汽车公司15734.94元[17483.27元×(1-10%)]，公共汽车公司现请求15734.90元，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔付15734.90元给公共汽车公司。案件受理费97元，由保险公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：被上诉人公共汽车公司投保的《道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第五条“责任免除”约定，保险人对被保险人及其雇员的故意或重大过失行为不负责赔偿。道路客运承运人责任保险单背面所附的《特别约定清单》第7条约定：“特约以责任论处条款：保险人依据被保险人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故，未确定事故责任比例的，保险人按照下列规定确方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”本院认为，本案系财产保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点问题是：上诉人保险公司应向被上诉人公共汽车公司承担多少赔付责任。上诉人认为根据保险合同《特别约定清单》第7条的约定，交警部门没有对本案事故认定事故责任，故在扣除10%的免赔额后，上诉人承担的赔付比例不应超过50%。本院认为，保险合同《特别约定清单》第7条约定的“未确定事故责任比例”是指无法确定事故比例的情况。交警部门无法查证本案事故全部事实，遂作出《道路交通事故证明》，并非无法确定事故责任比例。交警部门虽然没有作出事故责任认定，但其出具的《道路交通事故证明》已经认定保险车辆紧急刹车致车上乘车人陈琼芳抛离座位跌落车厢而受伤。本案乘车人乘坐保险车辆途中遭受人身损害，上诉人无法证实该损害是被上诉人及其雇员的故意或重大过失行为而造成的，故上诉人应按照保险合同的约定承担赔偿责任。一审判决判令上诉人在扣除免赔额后向被上诉人赔偿15734.90元，合法有据，应予维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇一九年十二月三十日书记员  徐俊贤附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。