西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初1767号 原告王博，男，汉族。原告周月园，女，汉族。共同委托代理人曲思宇，北京创为律师事务所律师。共同委托代理人李凯，北京创为律师事务所实习律师，被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处，住所地西安市灞桥区东十里铺正街。负责人董锁信，主任。委托代理人刘琛，该单位工作人员。委托代理人焦克琳，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告王博、周月园诉被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日依法公开开庭审理了本案。原告王博、周月园及委托代理人曲思宇、李凯，被告十里铺街办委托代理人刘琛、焦克琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博、周月园诉称,二原告系陕西省西安市灞桥区XX村村民,在该村拥有合法的土地和房屋所有权。2013年中旬，被告因“XX村地区城中村综合改造项目”需要征收原告的房屋。2018年7月26日，被告在未下达任何征收文件，且与原告协商未果,无任何补偿安置的情况下,派遣其工作人员开着挖掘机(详见附件照片,及视频)，将原告的房屋强行拆除。原告认为，被告的强拆行为侵害了原告的合法财产利益。为维护原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、集体土地建设用地使用证和宗地图。证明原告的身份以及涉案土地来源合法。2.强制拆除房屋的照片、政府人员走访的照片、强拆行为实施的录像光盘三张、《西安浐灞生态区管理委员会 西安市灞桥区人民政府关于XX村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（西浐灞告字［2013］2号）。证明涉案地块在征收范围内，被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。3.通知。证明被告主体适格，被告通过以拆除危房代替征收。被告十里铺街办辩称，原告与被告已经达成了补偿协议,原告已经领取了拆迁补偿款,在此前提下,被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。被告与原告就拆迁事宜已经达成一致,且其房屋已由评估机构进行评估,原告已经领取了拆迁补偿款。经原告同意后,被告组织人员对涉案房屋进行拆除。现原告又反悔不认可同意拆迁的事实,其起诉状所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告十里铺街办向本院了提交以下证据：1.《西安浐灞生态区管理委员会 西安市灞桥区人民政府关于XX村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（西浐灞告字［2013］2号）、《西安浐灞生态区城中村改造办公室关于XX村城中村改造项目相关事项的批复》（市XX城XX号）、《西安市城中村改造办公室关于浐灞生态区XX村城中村改造方案的批复》（市XX号）、房屋拆迁补偿价格评估表。证明涉案项目属于浐灞生态区范围内的城中村改造项目。2.周艺云身份证复印件、No：03002316207储蓄存单、周艺云领款单、借款人为周艺云的十里铺街道办事处借款单、周艺云借条、侯向华领款单、借款人为侯向华的十里铺街道办事处借款单、王博借条、王博身份证复印件、王博委托书、侯向华身份证复印件、2018年12月6日进账单、借款人为周艺云的十里铺街道办事处借款单、周艺云身份证复印件、周艺云借条、周月园身份证复印件、周艺云领款单、2019年1月31日进账单、借款人为王博的十里铺街道办事处借款单、王博借条、王博委托书、侯向华身份证复印件、王博身份证复印件。证明原被告就拆迁事宜已经达成一致，且其房屋已由评估机构进行了评估，原告已经领取了拆迁补偿款。经原告同意后，被告组织人员对涉案房屋进行了拆除。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性合法性证明目的不认可,因为没有原件。《通告》于2013年7月5日作出,本案行为发生在2018年7月,该《通告》作出的前置程序被告并未提交证据，该《通告》是否适用2018年的拆迁行为原告无从得知,仅仅凭《通告》不能证明拆迁工作的合法性,《通告》第二项具体实施以批准的拆迁安置方案为准,被告并未提交《拆迁安置方案》,且《通告》确定参与拆迁工作的还有公安部门,公告内容不合法。《西安市城中村改造办公室关于浐灞生态区XX村城中村改造方案的批复》确定该村投资主体为西安瑞景房地产开发有限公司,该份证据说明,该村属于市政府2014年108号会议纪要中未取得方案批复就进行拆除的村组,说明原告房屋所在地块涉嫌未批先建，对于被告提交的证据1中的评估报告，因没有原告的签字,是被告对原告涉案房屋的单方性行为,对于房屋的面积及地上附着物及装修,原告均持有异议,同时,该评估公司是否具有评估资质,涉案地块的征收项目选定该评估公司程序是否合法,被告均未提交证据证明。对被告提交的证据2，真实性予以认可,关联性和证明目的不予认可。原告从未与被告签订拆迁安置补偿协议,对补偿款数额并未达成一致，原告并不否认借领拆迁补偿款的事实,每次领取均有借条为证，原告从未签署任何同意拆除房屋的文件。被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均认可，关联性不认可。对原告提交的证据2，真实性认可，关联性和证明目的均不认可,被告拆除行为是在XX村城中村改造项目依法取得有关部门批复后，在与原告达成拆迁安置协议,原告同意予以拆迁的情况下，组织实施的房屋征收行为。对原告提交的证据3，真实性认可，关联性和证明目的不认可，该《通知》并非被告作出的,且从该《通知》中可以看出原告的房屋安全性较差。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因客观真实，来源合法，且与本案有关联性，对真实性依法予以确认。对原告提交的证据3，因与本案无关，依法不予确认。对被告提交的证据，因客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性依法予以确认。经审理查明，二原告系陕西省西安市灞桥区XX村村民,在该村拥有合法的房屋。2013年7月5日，西安浐灞生态区管理委员会和西安市灞桥区人民政府下发了《西安浐灞生态区管理委员会 西安市灞桥区人民政府关于XX村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》，该通告明确了拆迁范围为东至空军大学、XX街XX村，西至华山铁路专用线，XX街XX村，具体实施以批准的拆迁安置方案为准。2017年1月10日，原西安市城中村改造办公室作出《西安市城中村改造办公室关于浐灞生态区XX村城中村改造方案的批复》，完善了XX村城中村改造的具体方案。二原告的涉案房屋在上述拆迁的范围内，XX村城中村改造项目启动后，就涉案房屋的拆除，被告与原告经过多次协商，双方未能签订《搬迁安置补偿协议》。2018年7月27日，原告位于西安市灞桥区XX村的房屋被拆除。原告认为，被告在未与其签订《搬迁安置补偿协议》的情况下，拆除其涉案房屋违法，故诉至本院。另查明，2018年7月26日至2019年1月31日期间，原告以借款的方式已经先后在被告处领取了200万元。本院认为，本案的争议焦点为被告拆除涉案房屋的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收，应当先补偿、后搬迁”。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当实施补偿。本案中，原告所有的房屋是因XX村城中村改造的过程中，未与被告达成拆迁安置协议的情况下，因征地拆迁被被告拆除而引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行或者由具有强制执行权的行政机关依照法定程序执行。在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。本案中，被告十里铺街办称已与原告达成口头协议，原告自愿交出房屋，但原告否认上述事实，被告亦无证据予以证实。被告并未就涉案房屋与原告签订《拆迁安置补偿协议》，也未就涉案房屋的拆迁安置作出补偿决定，遂于2018年7月27日，拆除了原告涉案的房屋，被告的拆除行为明显违反法律法规的规定，属于违法的拆除行为，但又因拆除房屋的行为属于事实行为，没有可撤销的内容，故被告十里铺街办于2018年7月27日拆除原告位于西安市灞桥区XX村房屋的行为，依法应当确认违法。原告的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处于2018年7月27日拆除原告位于西安市灞桥区XX村房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                    审  判  长     翟汉卿审  判  员     王  静人民陪审员     肖恒有 二〇一九年十二月二十日                        书  记  员     周  阳 1