wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10058号上诉人（原审原告）：田婧，女，1990年7月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市呈贡县。被上诉人(原审被告):云南瑞江木业有限公司，住所云南省元江县澧江街道办事处澧江路6号。法定代表人付茂德。被上诉人(原审被告):云南兴业融资担保有限公司，住所云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人王岗。被上诉人(原审被告):云南合润融资担保有限公司，住所云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人杨丽蓉。上诉人田婧因与被上诉人云南瑞江木业有限公司、云南兴业融资担保有限公司、云南合润融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6334号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田婧上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6334号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人系昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借款平台的注册会员,上诉人通过小微公司电子交易平台向被告交付出借借款,并形成《借款合同》、《担保合同》等法律文书，上诉人也通过该平台收取收取被告偿还的利息和本金。首先，据查询了解，已有多起与小微公司有关的同类民间借贷纠纷案件经官渡区法院开庭审理并做出裁判文书认定借贷关系合法有效。其次，本案诉争双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管辖法院，所以上诉人的诉请完全符合民诉法119条的规定。原被告之间的借贷关系是否成立以及如何评判，需要通过开庭审理以后才能进行评价。假如无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，那么法院应当依法向公安机关提出《司法意见书》立案侦查，待案件事实查清并定性后再作裁判，故本案应该中止而非驳回。三被上诉人未发表答辩意见。原审原告田婧向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告田婧的起诉。本院经审查认为，本案田婧主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月八日法官助理奚琳书记员韩晨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14015号 原告：黄进福，男，1988年5月4日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：王科，男，1982年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴国庆，青海金略律师事务所律师。 原告黄进福与被告王科买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄进福及委托诉讼代理人周驰，被告王科的委托诉讼代理人吴国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄进福向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠货款192,501.26元；二、被告赔偿逾期付款损失35,923.9元（以192,501.26元为本金，从2017年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日）；三、被告支付鉴定费4,800元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在承接乐山、岳池等项目中从原告处购买钢管、钢件、消防器材等货物，原告根据被告的安排从2013年9月至2016年5月向被告提供所需货物，但被告至今未向原告支付货款。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王科辩称，原告本次诉讼属于重复起诉，本案争议的款项在（2019）川0106民初字第7821号案件中已经处理了，之前案件原告向被告主张的货款就已经包括了本案中原告向被告主张的货款，而被告实际上已经支付了全部的货款，故原告的诉讼请求应当被驳回。 本院经审理认定事实如下：黄进福与王科之间存在买卖合同关系，由于货款支付发生纠纷，黄进福曾向本院提起诉讼。在（2019）川0106民初字第7821号案件中，经本院审理查明，2012年12月29日，王科出具《材料款情况》：2012年12月19日之前购黄进福处材料款共计176329元，已付100000元。2014年3月11日，王科出具《货款》：截止2014年3月11日未支付黄进福眉山苏词翰林材料款126000元。后王科出具便条，载明：黄进福货款共计396000元，已付170000元。而本院根据上述证据，认定黄进福应收王科货款为396000元，黄进福从王科处已收的款项为170000元，并判决王科应向黄进福支付的款项为226000元及相应资金利息损失。 在本案审理过程中，黄进福向本院提交了由王科一方签字的送货单若干，上述送货单载明的供货金额共计392501.26元，王科对上述供货单及对应的供货金额予以认可，但认为该供货单中的货款实与前案处理的货款为同一笔款项。而在本案中，王科举证证明其在2015年10月28日向黄进福转款100000元，在2015年10月28日向黄进福转款100000元。另外，王科作为负责人的山东久安消防工程有限公司成都分公司还于2014年10月16日向黄进福曾经经营的金牛区鸿孚建材商贸部（现已注销）转款50000元。黄进福认可上述250000元系王科支付本案争议的392501.26元货款。2012年12月25日，黄进福曾经经营的金牛区鸿孚建材商贸部还收到50000元广安消防机电工程有限公司成都分公司转款的50000元。而在2017年1月，黄进福向王科催款的过程中，主张王科尚未支付的款项在320000元左右。 本院认为，本案的争议焦点在于黄进福在本案中主张的货款与黄进福在前案中主张的货款是否重复，而王科支付的货款与前案中本院认定王科已支付的货款应当如何认定。 首先，根据黄进福的举证，（2019）川0106民初字第7821号案件中有一张双方结算的单据，而在本案中黄进福出具了由王科一方签字确认的送货单等票据。一方面，按照日常生活经验，在结算完毕过后，用于结算的原始票据应当销毁或者交由债务人处理，目前黄进福既持有结算依据，额外还持有送货单，其证据处于优势地位，而王科无证据证明结算单据与送货单据系同一批货款；另一方面，送货单上载明的供货时间从2013年至2016年，而在2017年黄进福催要货款时主张的欠付货款是320000元左右，如果将王科举证证明的其付款的数额和黄进福自认的付款数额相加，已经有420000元，如果货款只有39万余元的话，黄进福的催款、王科的表现与实际发生的情况冲突太大。综上所述，本院认定本案中黄进福主张的货款392501.26元与前案中黄进福主张的货款并非同一批货款。 至于王科已经支付的货款，黄进福认可的200000元以及王科举证的2014年10月16日支付的50000元，而与应收货款同理，在结账之时，双方应当对已付款的情况准确说明，相应的付款凭据理应交由收款一方进行处理，但黄进福现无法证明2012年12月25日其收到的50000元已在前案中本院认定的170000元中处理，故本案中本院认定该50000元应计入本案中王科已付的货款。因此，就本案争议货款，王科已支付的数额共计为300000元。 综上所述，本案中王科还影响黄进福支付的货款共计92501.26元。 因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，从黄进福2017年1月14日通过微信向王科催款起，给予王科30日必要的准备时间，自2017年2月13日开始计算逾期付款损失；利率按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定执行。 至于黄进福主张的鉴定费，因黄进福并未举证证明该费用的必要性，本院认为其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、王科于本判决生效之日起十日内向黄进福支付货款92501.26元，以及逾期付款损失（该损失应当以92501.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2017年2月13日起至付清货款之日止）； 二、驳回黄进福的其他诉讼请求。 如果王科未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2399元，由王科负担1000元，由黄进福负担1399元（此款黄进福已垫付，王科在本判决生效之日起十内支付给黄进福）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 逍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23394号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23358号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执1170号 谢红瑜、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人谢红瑜与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字26号仲裁裁决已发生法律效力。依上述生效仲裁裁决,肇庆市燊达利房地产有限公司应继续向申请执行人谢红瑜支付其尚欠的逾期交房违约金。逾期履行的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据谢红瑜的申请，本院于2019年11月20日立案执行。 在执行过程中，申请执行人于2019年11月22日向本院提交《申请执行金额确认书》，书面确认本案执行金额为6672元。被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司未在期限内对上述执行金额提出异议。2019年12月9日，本院依法划拨被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司银行账户存款6722元。至此，被执行人所欠债务6672元及本案执行费50元已全部执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终9967号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连申世建筑工程有限公司,统一社会信用代码91210213MAOTP5AP1A,住所地辽宁省大连经济技术开发区峰尚园23栋一1-1-4号。法定代表人:丁辉,该公司经理。委托诉讼代理人:曲鸿,辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪晗,辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)∶大连心月房屋开发有限公司,统一社会信用代码912102002418308226,住所地辽宁省大连市沙河口区香工街97号。法定代表人:郭彬,该公司经理。委托诉讼代理人：岳峻超，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）:仝太标,男,汉族,1965年3月18日生,住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人:王守军,辽宁金宗律师事务所律师。上诉人大连申世建筑工程有限公司（以下建设申世建筑）因与被告大连心月房屋开发有限公司(以下简称心月公司)、被上诉人仝太标房屋租赁合同纠纷一案,不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案事实不清。首先，上诉人申世建筑租赁案涉房屋系用来开办学校。二审中，心月公司明确承认案涉房屋的消防验收合格，但消防竣工验收手续存放于案外人大连佳泰建筑工程有限公司处，且心月公司不能取回该消防手续，即案涉租赁合同的履行，作为出租方的心月公司无法履行协助上诉人申世建筑办理相应手续的基本义务，心月公司是否应对案涉租赁合同的解除承担违约责任应予查清；其次，申世建筑称案涉房屋在租赁前已被法院查封，心月公司称案涉房屋在出租给申世建筑前被法院查封，目前仍然系被查封状态，而签订租赁合同时房屋未被查封，此节事实应予详细核实；再次，申世建筑一审主张案涉租赁合同无效，法院在查清案件事实基础上，应释明其是否变更诉讼请求为解除案涉租赁合同及相应损失赔偿。综上，本案基本事实有待查清，故应发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2909号民事判决；二、发回大连市西岗区人民法院重审。二审案件受理费47,492元（上诉人已预交），退还上诉人大连申世建筑工程有限公司。审判长 刘 畅审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇一九年十二月三十一日书记员 董 芳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7970号 原告：兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道城南社区。 法定代表人：蒋纪兰，村主任。 委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：李玉金，男，1970年8月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197008130375 委托诉讼代理人:韩松,山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄森，山东兰郡律师事务所律师。 原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会（以下简称城南社区）诉被告李玉金农村土地承包合同纠纷，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋纪兰及其委托诉讼代理人孙华峰、被告李玉金及其委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城南社区向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的土地租赁合同；2.依法判令被告排除承包地上厂房、房屋等妨害，返还原告租赁土地10亩，后变更诉讼请求第1项为：依法:确认原、被告签订的土地租赁合同超过20年的部分无效。事实和理由：1997年被告李玉金与原告城南社区（大坊村委）签订土地租赁合同，被告租赁原告土地，土地租赁期限为20年，自1997年10月1日至2017年10月1日，租赁费为每亩每年400元。合同签订后，被告实际租赁原告土地10亩，每年租赁费为4000元。2005年1月，被告向原告交纳的土地承包费3.5万元，其后一直未交纳。现被告未经原告同意擅自将租赁的土地转租，且未经批准建房和盖厂房，擅自改变土地用途，被告的行为严重违法，严重损害村集体的合法权益。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 李玉金辩称：1、合同签订后，被告一直按照合同约定履行交纳承包费的义务，从未违约。2、被告一直按照合同约定使用租赁土地，依据1997年10月份被告与村委签订的合同，被告使用土地的用途就是在建厂，被告没有违约行为。3、被告没有将租赁土地转租他人。综上，原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下: 城南社区由大坊村委及小坊村委合并成立。1997年10月1日，大坊村委（甲方）与被告李玉金（乙方）签订《土地租赁合同书》，合同内容：李玉金在，申请租赁土地十亩，村支两委同意租赁，经甲、乙双方协商，签订租赁合同如下：一、租赁时间为20年，即从1997年10月1日至2017年10月1日止；二、乙方在租赁时间内，每年每亩向甲方交纳租金400元正；三、乙方向甲方加纳租赁金的方式和时间：乙方向甲方一次性交清三年租金，交纳租赁金的时间分别是97年10月1日至2000年10月1日（97年10月1日至98年10月1日优惠免交）、2000年10月1日至2003年10月1日、2003年10月1日至2006年10月1日、2006年10月1日至2009年10月1日到2017年10月1日止；四、乙方如不按时交纳租赁金，按每超一天加罚乙方1%滞纳金；五、乙方在租赁期内，无权出卖土地；六、乙方在租赁土地时期内，只交纳每亩400元的租金，不承担土地的任何税费；七、不论村支两委负责人怎么更换，合同继续有效；八、如需要变更合同内容，必须经甲、乙双方协商解决；九、合同从97年10月1日起生效，双方相互遵守；十、本合同一式两份，甲、乙双方各一份。大坊村委在合同上加盖公章，李思财、李兴法、李思柱、李思才、李玉同、李思卫、李玉林在合同上签字捺印，被告李玉金在合同上签字捺印。 2005年1月23日，大坊村委在村委办公室召开会议，参加会议人员：李兴兵、李思卫、李玉年、李思伟、李杰、李兴友、李兴建、李思步、李玉峰；会议内容：专题研究镇公路集资任务及村村通工程，张西杰镇长、总支书记王西山参加会议并强调了镇修路集资必须完成，没有退路，向群众要钱不现实，没有时间，为完成道路修建任务，两委人员决定由李兴兵、李玉金二户租赁土地10亩20年，每亩每年交租赁金400元改为一次性交3.5万元，租赁期是30年，即2005年1月23日至2035年1月23日止等事项。 2005年1月24日，大坊村委与被告李玉金签订《土地租赁合同书》，合同内容：为完成镇道路修建和村村通任务，经甲方（大坊村委）乙方（李玉金）协商同意，决定变更李玉金原土地租赁合同，变更条款如下：一、原合同租赁时间为20年（97年10月1日至2017年10月1日）变更为30年（05年1月23日至2035年1月24日）；二、原合同规定乙方租赁时间内每年每亩向甲方交纳400元，变更为30年一次性交清3.5万元；三、乙方在承包期内，可自主经营使用；四、不论两委负责人换届或任免，本合同继续有效，不能任意变更。如需变更，必须经双方协商同意后方可；五、如合同期满后，在同等条款情况下，原承包方有优先承包权；六、本合同双方要履行责任，认真遵循，否则法律责任自负。大坊村委在合同上加盖公章，被告李玉金在合同上签字捺印。 合同签订后，被告李玉金按照约定向原告支付租金35000元。被告李玉金在租赁期间，在此建养殖厂进行养殖。现让给其胞兄李玉勇加工具板、部分土地转让给陈广利使用。现涉案土地已转化为建设用地。 本案争议焦点为：原告要求确认超过二十年的合同无效是否成立，原告的诉讼请求应否支持 本院认为，1997年10月1日原、被告签订的土地租赁合同，合法有效。双方在履行该合同过程中，由于原告急需用款修路，在原告召开村支两委会后与被告协商一致，于2005年1月24日另行签订合同，对原合同的承包期限及租赁费等内容进行了变更，自合同变更时起原合同终止。变更后的合同是双方当事人的真实意思表示，但约定的承包期限为30年，违反了《合同法》第214条：租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效的规定，故应当认定变更后的土地租赁合同在20年的期限内有效，超过20年的期限无效。在合同履行期间，被告虽在涉案土地上建养殖场、建房和盖厂房，但涉案土地已成为建设用地，且土地租赁合同中明确载明被告李玉金为建厂申请租赁土地，应视为原告对被告租赁土地的用途是明知的，不足以认定被告擅自改变土地用途，故对原告的其他请求，本院依法不予支持。 综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、2005年1月24日原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会（原大坊村委）与被告李玉金签订《土地租赁合同书》继续履行，履行期限为20年，即自2005年1月23日至2025年1月24日止。 二、驳回原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告李玉金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  常秀荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨祥云
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执942号 申请执行人：葛杜娟，女，1992年3月1日生，汉族，住潍坊经济开发区， 被执行人：李抑非，男，1993年10月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2018年11月15日作出的（2018）鲁0730民初997号民事判决书，在执行申请执行人葛杜娟与被执行人李抑非民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为：50000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行全部义务，也未报告财产状况。 1、分别于2019年8月9日、2019年9月17日、2019年12月21日进行了网络查控，但未查到大额的银行存款。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人的可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、2019年12月21日，在与申请执行人约谈本案时，告知其本案相关执行情况。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，在与申请执行人约谈执行情况时，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703民初997号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十二月二十一日 书记员  孙成林
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6451号 原告：四川力天工程建设有限公司混凝土分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号天府新谷7号楼C座6楼7号。 负责人：程兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。 被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被告：鄢贵超，男，1976年3月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 原告四川力天工程建设有限公司混凝土分公司与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称成都金梅公司）、鄢贵超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川力天工程建设有限公司混凝土分公司的委托诉讼代理人王亚楠、被告成都金梅公司的委托诉讼代理人李谧、被告鄢贵超及其委托诉讼代理人曾正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川力天工程建设有限公司混凝土分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付截至2019年9月23日止所欠混凝土货款508670元；2.判令两被告向原告支付从2017年1月11日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息；3.判令两被告承担本案全部受理费用、保全费用及其它诉讼费用。事实和理由：成都金梅公司因承建“华府大道二标”项目工程，购买原告方预拌混凝土，鄢贵超作为其代理人与原告进行接洽。在双方就供货达成一致约定后，原告严格按双方约定供应混凝土，但成都金梅公司却未按时支付货款，截至2019年9月23日，欠付原告货款508670元，逾期付款利息130407.66元，共计639077.66元。原告多次催要上述款项，成都金梅公司都不予支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 成都金梅公司辩称，没有委托鄢贵超与原告进行接洽，也没有出具过委托手续，该项目的项目经理为刘兴文。同时成都金梅公司从来没有收到过原告的对账单，未在对账单上加盖印章，成都金梅公司按照招标清单计算出的混凝土实际使用方量与原告主张的方量存在重大差异。成都金梅公司没有欠款，不应该支付利息，且原告主张的利息计算方式没有法律依据。 鄢贵超辩称，本人只是案涉项目聘请的材料员，只负责混凝土车辆数量的统计，没有其他授权，不是本案适合的被告。在决算报表上的签字不能确认混凝土的具体数量，对于货款和利息不该承担责任。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，双流县交通建设投资有限公司发布华府大道（双流段）改造工程项目二标段施工招标文件，对华府大道（双流段）进行改造和迁改。2015年9月16日双流县交通建设投资有限公司以《中标通知书》通知被告成都金梅公司、四川嘉和交通工程有限公司中标。同年10月13日，双流县交通建设投资有限公司与被告成都金梅公司、四川嘉和交通工程有限公司签订了《华府大道（双流段）改造工程项目二标段施工合同》，合同对工程名称、地点、内容、范围、工期、质量标准及合同价款等内容进行了约定。原告自2015年9月起一直为该项目供应商品混凝土。2016年12月26日，原告向被告成都金梅公司出具对账单，对账单载明“2015年9月25日-2016年11月25日为贵公司提供混凝土金额为3808670元”，在该对账单右下角手写载明“方量已核，已付金额已核，以上只核方量及付款金额。”被告成都金梅公司项目财务人员陈运敏和被告鄢贵超在该处签了名。2015年11月至2016年11月，原告的工作人员与陈运敏、被告鄢贵超签署了12份商品混凝土决算报表，每份报表均载明了决算方量及金额，总的决算方量为14660方，金额为3808670元。原告在庭审中陈述截止起诉之日共收到货款330万元。 上述事实，有原、被告的陈述、对账单和《四川力天工程建设有限公司商品混凝土分公司商品混凝土决算报表》、华府大道（双流段）改造工程项目二标段施工招标文件、《华府大道（双流段）改造工程项目二标段施工合同》等证据在案证实。 本院认为，原告与被告成都金梅公司虽未签订书面的买卖合同，但是原告自2015年9月起一直为被告成都金梅公司承建的项目供应商品混凝土，在此期间被告成都金梅公司未提出异议，且前后支付了商品混凝土货款共计330万元，因此双方构成事实上的买卖合同关系。被告鄢贵超作为该项目的材料员，被告陈运敏作为该项目的财务人员，在对账单和商品混凝土决算报表上签名属于履行职务的行为，相应法律责任应由被告成都金梅公司承担。关于混凝土方量问题，被告成都金梅公司辩称案涉项目是与四川嘉和交通工程有限公司联合承建的，无法确定混凝土是否为成都金梅公司一家使用，且成都金梅公司按照招标清单计算出的混凝土实际使用方量与原告主张的方量存在重大差异。在本案的庭审中，本院明确告知被告成都金梅公司在一周内提交可以证明原告提供的混凝土四川嘉和交通工程有限公司也在使用的证据或者追加四川嘉和交通工程有限公司参加诉讼的申请，但被告逾期未提交相关证据或申请，因此原告提供的商品混凝土视为由被告成都金梅公司一家使用。对于被告成都金梅公司提交的商砼量统计表，该表是被告成都金梅公司根据招标清单计算得出，是一种在客观上不存在任何损耗及工程增加的混凝土使用方量，但在实际施工中因存在多种不确定的因素，该清单只能作为参考，而不能作为计算与原告买卖方量的依据。被告鄢贵超辩称在决算报表的签字只能视为对混凝土车辆数量的统计，不能证明混凝土的具体方量，原告提供的《四川力天工程建设有限公司商品混凝土分公司商品混凝土决算报表》载明了方量和金额，而且后附有决算方量明细表，该明细表清楚的载明了砼量、单价等内容，被告鄢贵超作为该项目的工作人员，应该清楚其签字的含义及产生的相应的后果，即使其疏于核对，也应视为被告成都金梅公司放弃自己作为买方享有的检验权利，对被告鄢贵超的意见不予采纳。原告要求被告支付逾期付款的利息，因原告与被告成都金梅公司未签订书面的买卖合同，双方对于付款时间、逾期付款责任的约定不能确定，因此在原告催收后可按照中国人民银行同期贷款基准利率向被告主张逾期付款的利息，本案中向本院起诉之日可视为进行了催收。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 一、被告成都金梅建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川力天工程建设有限公司混凝土分公司货款508670元，并且支付逾期付款的利息(逾期付款的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年10月10日起计算至欠款全部付清之日止)； 二、驳回原告四川力天工程建设有限公司混凝土分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8887元，减半收取计4443.5元，诉讼保全费3715元，合计8158.5元，由原告四川力天工程建设有限公司混凝土分公司负担1631.5元，被告成都金梅建筑工程有限公司负担6527元(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年十二月十九日 书记员  冷文剑
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执恢191号之一 申请执行人王其宣，男，1962年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人张德建，男，1966年1月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市界首市。 本院在执行申请执行人王其宣与被执行人张德建个人合伙纠纷一案中查明，被执行人张德建长期外出未归，去向不明，其工资账户己被本院冻结，待定期划拨后返还给申请执行人，除此之外，暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索，并同意对本案终结本次执行程序，本院已将被执行人张德建纳入失信人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇一九年十二月十四日 书记员 吕晓伟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3978号 原告：杜元洪，男，1947年4月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：王明君，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告杜元洪诉被告王明君劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告王明君申请追加蒋友明、江苏中南建筑产业集团有限责任公司、四川煜城建筑工程有限公司为本案被告，本院未予准许。原告杜元洪及其委托诉讼代理人黄洋，被告王明君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜元洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费2,800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区积善乡天宝宫村土地整治项目中提供劳务，从事小工工作。自2017年6月1日至2017年11月30日，被告拖欠原告劳务费2,800元，并于2019年1月25日向原告出具欠条一张，载明上述事实。后经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。 被告王明君辩称，工人做了工，是该给钱，但我也没钱。条子是国土局要求我们给工人出的，由他们支付，结果没有付。 根据当事人陈述和举证，本院经审理认定事实如下： 被告王明君承包嘉陵区积善乡天宝宫村土地整治项目劳务工程，原告于2017年为其提供劳务。2019年1月25日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，内容载明“今下欠杜元洪民工工资（2,800元）。欠款人：王明君（签名）”。欠条出具后，被告未向原告付款，经原告催收未果，原告遂诉至本院。诉讼中，原告表明只要求被告王明君付款。 本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务费。本案中，原告持有被告王明君出具的“欠条”，载明被告欠到原告民工工资2,800元，双方债权债务关系明确，本院予以确认。对于被告王明君申请追加蒋友明、江苏中南建筑产业集团有限责任公司、四川煜城建筑工程有限公司为本案被告的问题，因被告王明君与他人之间的劳务分包与本案不是同一法律关系，非本案审理范畴，而原告也明确表示只要求被告王明君承担付款义务，系原告对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，是否追加上列被告不影响本案民事责任的承担，并未加重被告王明君的责任，故其提出追加被告的申请无实际意义，本院不予准许。据此，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告王明君于本判决生效之日起二十日内向原告杜元洪支付劳务费2,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王明君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 彪 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张耀文
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初14270号原告：高杰，男，1978年8月14日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。原告：李欣，女，1978年2月5日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杜玉涛，陕西厚朴律师事务所律师。被告：西安和居置业有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。原告高杰、李欣与被告西安和居置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杰、李欣之委托诉讼代理人杜玉涛及被告之委托诉讼代理人侯智成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向产权登记机关提交房屋登记所需报备资料，并配合产权登记机关和原告办理不动产权证；2、请求判令被告向原告支付违约金9793元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发的位于西安市碑林区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX户商品房，按建筑面积算，单价为每平方米7893.79元，总建筑面积为124.07平方米，房屋总价款为979383元。合同第二十条约定：出卖人应当在房屋交付使用后720工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之一违约金，但违约金最多不超过买受人已付房款的1%，合同继续履行。原告如约向被告支付了全部购房款979383元，并于2015年9月20日实际收房。虽经原告多次催促，被告自交房至今一直未给原告办理房屋权属登记备案。被告辩称，其有办证义务，也不推卸这个责任。但至今未提交备案资料是因建设方没有提交竣工验收资料，并非被告原因导致，故不应承担逾期办理房产证的违约责任。且合同中对违约金有明确约定，合同合法有效，故原告无权单方变更合同约定的违约金标准。本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的位于西安市碑林区XX路XX号XX座XX幢XX单元XX层XX号房，房屋建筑面积124.07平方米，单价为每平方米7893.79元，总金额为979383元。被告应当在2015年9月30日前向原告交付该商品房。将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用；因被告原因，原告未能在商品房交付使用后720工作日内取得该房屋所有权证书的，每逾期一日，被告按已付房价款的万分之一向原告支付违约金，但违约金最多不超过原告已付房款的1%。原告依约支付了购房款，被告于2015年9月20日将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋房产证至今未予办理。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、前期物业服务协议，被告提供（2019）陕0103民初7513号民事判决书，本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已依约交付房款并入住涉案房屋，被告未能按合同约定的期限将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。原告要求被告将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案之诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。原告要求被告按已付房款的1%支付违约金9793元，符合合同约定，本院依法予以支持。关于被告辩称未提交备案资料并非自身原因，不应承担违约责任，请求驳回原告诉请一节，本院认为,被告与其建设单位有何纷争系另一法律关系，与本案无关，故其抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起六十日内将原告高杰、李欣购买的位于西安市碑林区XX路XX号（原10号）学府首座第4幢2单元28层22803号房屋办理权属登记需要由被告西安和居置业有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，并配合产权登记机关和原告办理不动产权证。二、被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告高杰、李欣违约金9793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安和居置业有限责任公司负担（此款原告高杰、李欣已预交，被告西安和居置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内直付原告高杰、李欣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   俱艳妮   二О一九年十一月十日  书  记  员     任尧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23360号原告：胡宏梁，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：杭州牛石新媒科技有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇申花路798号733室，统一社会信用代码：91330106571489639P。法定代表人：曾建斌。原告胡宏梁诉被告杭州牛石新媒科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六十二案，本院于2019年10月23日立案。原告胡宏梁于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡宏梁撤回对杭州牛石新媒科技有限公司起诉。案件受理费25元，由原告胡宏梁负担。审判员  罗超群二〇一九年十二月六日本件与原本核对无异书记员  曾 均
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5030号 原告：吴华，女，1973年5月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 原告：吴庆华，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 被告：严俊，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：武汉青果物业管理有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦B栋12层2室。 法定代表人：陈琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柯，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告吴华、吴庆华与被告严俊、第三人武汉青果物业管理有限公司（以下简称青果公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴华、吴庆华及其共同委托诉讼代理人李著桥，被告严俊，第三人青果公司的委托诉讼代理人刘娇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华、吴庆华向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即退还押金20000元并支付资金占用利息261.36元（该利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月7日起暂计算至起诉之日为261.36元，该利息应计算至被告退还全部押金之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确表示不向青果公司主张权利。事实和理由：2015年5月15日，原被告签订履行期限为2015年7月8日至2019年7月7日的《商铺经营合作权合同》，约定被告将位于成都市温江区上楼下铺面出租给原告，合同约定期满后被告应退还原告押金20000元。另经原告了解，案涉房屋系青果公司管理。合同期满后，被告未按约履行退还押金的义务，其行为已经构成违约。经原告多次催告被告，要求其退还押金，但被告以各种理由拖延和推搪，至今仍未退还押金。 被告严俊辩称，原告存在违约行为，未向其足额支付租金并退房，故不应向原告退还押金。 第三人青果公司述称，其与被告的租赁合同期限已届满，案涉房屋已出租给案外人，并已退还被告押金20,000元。 经审理查明，2015年5月15日，严俊（甲方）与吴华、吴庆华（乙方）签订《商铺经营合作权合同》。合同第一条约定，甲方同意将位于成都市温江区上楼下铺面的经营合作权给乙方使用，楼上建筑面积为283.99平方米，楼下建筑面积为176.47平方米。第二条约定，该店铺产权人为四川通惠房产，四川通惠房产与甲方签订了租赁合同，租期到2019年7月7日止，月租为楼上30元／㎡，楼下50元／㎡。楼上押金1万元，楼下押金1万元，共计押金2万元整。经营权交给乙方后，合同租金乙方按下面标准支付给甲方：……租赁日期2018年7月8日起至2019年7月7日，租金277003元，2018年6月7日支付138501元，2018年12月7日支付138501元。第三条约定，该合同期满后，由甲方验收房屋情况后退还乙方交给甲方押金20000元。第四条约定，甲方与乙方协商，经营权合作费共计13万，分期付给甲方，第一笔支付日期为2015年5月支付5万元，第二笔支付日期为2016年1月支付3万元，第三笔支付日期为2016年5月支付3万元，第四笔支付日期为2017年1月支付1万元，第五笔支付日期为2018年1月支付1万元。 另查明，2014年4月28日，案涉房屋由严俊、严利洪从案外人胡珊丽处承租。2016年11月18日，胡珊丽与严俊、严利洪、青果公司签订《变更协议》，约定将案涉房屋的出租人由胡珊丽变更为青果公司，租赁期限至2019年7月7日。合同到期后，青果公司未与严俊续签租赁合同，并向严俊退还了押金20,000元。 庭审中，严俊认可收到吴华、吴庆华支付的押金20,000元，但陈述该20,000元包含在130,000元的经营权合作费中。而吴华陈述20,000元押金系另行支付。 上述事实，有当事人的陈述，吴华、吴庆华提交的当事人身份信息、《商铺经营合作权合同》、光盘、银行流水，青果公司提交《变更协议》《房屋租赁合同》、收条、银行业务凭证等证据在案佐证。经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，吴华、吴庆华与严俊签订的《商铺经营合作权合同》合法有效。虽然双方对20,000元押金是否包含在130,000元经营权合作费中存在争议，但严俊认可吴华、吴庆华支付了20,000元押金，本院对此予以认可。根据《商铺经营合作权合同》第三条的约定，合同期满后，由甲方验收房屋情况后退还乙方交给甲方押金20,000元。该约定符合租赁市场中出租人与承租人对押金功能的一般认识，即承租人应将租赁房屋向出租人交验无误后，出租人才将押金退还承租人。庭审过程中，吴华、吴庆华与严俊对于合同到期后双方是否完成了案涉房屋交验手续存在严重分歧，故吴华、吴庆华应对其按照合同约定履行了交验义务或对未完成交验义务并非其自身原因的事实承担举证责任，而吴华、吴庆华并未对此举示相应的证据。基于此，对于吴华、吴庆华主张严俊退还20,000元押金并承担相应资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回吴华、吴庆华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取153元，由吴华、吴庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李雨潼
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6037号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨自涛，总经理。委托诉讼代理人：侯婧文，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。被告：刘旭东，男，1992年10月12日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司(以下简称安和物业公司)与被告刘旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告安和物业公司委托诉讼代理人侯婧文到庭参加诉讼。被告刘旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安和物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘旭东向安和物业公司支付物业费2892.2元（2017年1月1日至2018年12月31日）；2.本案诉讼费用由刘旭东承担。事实和理由：2009年7月16日，原告与山东群盛置业有限公司签订《物业管理委托合同》（以下简称合同），约定原告作为群盛华城小区的前期物业服务企业为该小区提供物业服务。原告于同年7月开始入住小区并提供物业服务。根据合同约定，原告于2009年8月1日起，按照住宅物业费为1.26元/平方米/每月的收费标准，按季度向业主收取物业服务费；如业主逾期支付的，需按日向原告承担3%的违约金。被告作为群盛华城*号楼*单元*号的业主，无故不予支付物业服务费，原告曾多次通过口头、电话、书面等方式要求其支付物业服务费，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。刘旭东未到庭亦未提出答辩。安和物业公司围绕诉讼请求依法提交了核对无异的如下证据：《物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、《济南市商品房买卖合同》、《群盛华城交房确认单》、《房屋权属状况信息》、户籍登记信息查询结果、房产证、群盛华城小区提供物业服务照片一组、EMS快递单、特快专递（EMS）邮件查询回单。本院对提交的上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年7月16日，山东群盛置业有限公司（以下简称群盛公司）与安和物业公司签订《物业管理委托合同》，约定群盛公司将群盛华城小区委托安和物业公司实行物业管理服务，物业管理服务期限自2009年8月1日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时止，物业管理服务费标准为住宅房屋1.26元/月/建筑平方米，逾期交纳物业管理服务费，自逾期之日起，按照应交金额的3%按日交纳滞纳金。合同生效后，安和物业公司对群盛华城小区提供了物业服务。2015年9月30日，安和物业公司（甲方）与刘旭东（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，载明所购房屋为住宅，坐落位置：济南群盛华城小区*号楼*单元*室，建筑面积95.64平方米。第四条，物业服务费用：（2）关于收费标准：物业管理服务费按房屋建筑面积计算，具体收费标准为：高层住宅及公寓物业费1.26元/月/平方米，其中包括电梯、二次加压泵运行电费。（3）关于交费方式：乙方自第二次交费开始按季交费，每次应在当季度首月的20日前预交下季度物业管理费。五、违约责任：5、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的3%按日交纳滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。双方还签订了《治安消防责任书》、《业主临时管理规约》、《装饰装修管理服务协议》等。刘旭东自第二次交费开始按季度交纳物业费，并交纳物业费至2016年12月底。安和物业公司认为，刘旭东自2017年1月1日开始拖欠物业费，截止2018年12月31日，共计拖欠物业费（2017年1月1日至2018年12月31日共计24个月的物业费（1.26元/月/平方米×95.64平方米×24个月）=2892.2元。安和物业公司于2019年5月21日通过邮寄律师函的方式向刘旭东催交物业服务费，但刘旭东至今仍未交纳拖欠的物业服务费用2892.2元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。刘旭东系济南群盛华城小区*号楼*单元*室业主，其于2015年9月30日与安和物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘旭东作为小区的业主，既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用。物业管理企业主要依靠业主交纳的物业服务费维持运营，如果业主动辄以物业管理企业提供的服务存在瑕疵为由拒交全部物业费，则物业管理企业将难以正常运营，物业管理企业对小区整体的管理、服务质量亦会大打折扣，全体业主的利益将会受到损害。因此，小区整体环境的维护，需要物业管理企业与全体业主相互配合、互相支持、共同努力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”本案中，刘旭东未交纳自2017年1月1日起至2018年12月31日期间的物业费（此期间其仍然接受着物业服务），而小区其他多数业主均按时交纳了物业费，其拒交物业费的行为实际上损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也不公平。因此，刘旭东应向安和物业公司支付物业费。安和物业公司要求刘旭东交纳物业服务费2892.2元，经计算刘旭东拖欠安和物业公司2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费为2892.2元元属实，故安和物业公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘旭东于本判决生效之日起十日内支付原告山东安和物业有限公司自2017年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费2892.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇一九年十二月二十六日书记员 周明霞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16675号上诉人（原审被告）:赵坚固，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省台山市********************，公民身份号码为440************314。委托代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:戴建忠，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************350。委托代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。上诉人赵坚固因与被上诉人戴建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴建忠原审的诉讼请求：1.赵坚固支付借款本金218000元及利息（以218000元为基数，按月利率2%，2014年1月23日起计算至清偿之日止）；2.一审诉讼费由赵坚固承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限赵坚固于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金218000元及支付利息（以218000元为基数，从2014年1月23日起按月利率2%计算至清偿之日止，并扣除已经支付的10000元）给戴建忠。一审案件受理费减半收取4930元（戴建忠已预交），由赵坚固负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13321号民事判决。原审宣判后，赵坚固不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判赵坚固应向戴建忠偿还借款本金218000元及支付利息（以218000元为基数，从2018年2月28日起按月利率2%计算至清偿之日止，并扣除已经支付的10000元）给戴建忠；二、本案一审及二审受理费均由戴建忠承担。事实与理由：赵坚固自2011年5月15日之后出具的三张借据是其与戴建忠对于2011年5月15日剩余借款的还款日期的重新约定，且约定的是逾期未还才需要支付利息。因此利息的起算时间是从最后一张借据约定的还款日期开始计算的，即以本金218000元为基数，从2018年2月28日起按月利率2%计算利息至清偿之日止。戴建忠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：赵坚固应当从何时开始支付利息。赵坚固于2011年5月15日向戴建忠借款后，其后三次出具的借据系赵坚固对借款事实进行确认，并非双方对前期借款本息进行结算后重新出具的借款凭证，戴建忠也没有作出过免除部分利息的意思表示。赵坚固主张利息从最后一张借据记载的还款期限2018年2月28日开始计算，理由不成立，本院不予支持。原审以出借金额为本金，扣减已归还金额，认定利息从2014年1月23日开始计算，处理正确，本院予以维持。综上所述，赵坚固的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4570元，由赵坚固负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月三十日书记员  安燕玲谢爱玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27573号上诉人（原审原告）：深圳市智汇牛科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道大运软件小镇28栋1-022，统一社会信用代码91440300MA5ERY3X8N。法定代表人：李爱梅。委托诉讼代理人：蓝江南，广东德布律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠夫，男，汉族，1967年11月26日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，上诉人深圳市智汇牛科技有限公司因与被上诉人刘忠夫劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市智汇牛科技有限公司的原审诉讼请求：原告无须按仲裁裁决第1、2项（即1.原告支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资30000元；2.原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25044元）向被告支付相应劳动待遇。一审判决结果：一、驳回原告深圳市智汇牛科技有限公司的全部诉讼请求；二、原告支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资30000元；三、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金25044元。以上各项具有金钱给付内容的义务，限付款义务人于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。上诉人深圳市智汇牛科技有限公司的上诉请求：1、判决上诉人无需支付被上诉人2018年8月1日至2018年8月31日的工资18247元；2、判决上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿30000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担；（上诉理由详见上诉状）被上诉人刘忠夫的答辩意见：与一审答辩意见一致。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，本案在二审期间的争议焦点为：一、上诉人向被上诉人支付2018年8月工资的数额；二、上诉人应否向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金。关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人2018年8月实际出勤19天，应发工资为18247元。本院认为，上诉人提交的《考勤表》未显示系上诉人陈述的考勤软件（钉钉软件）系统导出，而显示系上诉人单方制作，没有被上诉人签名确认，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人未能提供有效证据证明被上诉人的考勤情况，应当承担举证不能的不利后果，一审法院采信被上诉人主张的出勤情况并无不当，上诉人应当向被上诉人支付2018年8月1日至2018年8月31日工资30000元。关于争议焦点二，上诉人以一份落款时间为2018年8月29日的《关于刘忠夫先生离任离职的说明》为据主张被上诉人在2018年8月28日主动要求离职。被上诉人对此不予认可，称其从未提出主动离职，双方劳动关系系上诉人向被上诉人发出《解除劳动合同通知书》而解除。本院认为，《关于刘忠夫先生离任离职的说明》系上诉人单方制作，上诉人未举证证明被上诉人存在文中所称的主动离职的意思表示或行为，本院对上诉人关于被上诉人主动离职的主张不予采信。上诉人于2018年9月3日向被上诉人发出《解除劳动合同通知书》，以“1.自入职以来，你在工作岗位上无任何有效作为……未能全面主持公司日常工作……2.在职期间未尽职履行本职工作……3.自入职以来，未遵守公司考勤管理制度，构成严重违纪”为由辞退被上诉人，但上诉人未能举证证明被上诉人存在上述情形，上诉人的辞退不具有合法理由，属于违法解除劳动合同关系，一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金并依据被上诉人被辞退前的工资情况计算赔偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市智汇牛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年十二月十八日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2654号原告：郭利明，男，1977年11月6日出生，汉族，无固定职业，住淇县。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：司秋芳，女，1963年5月26日出生，汉族，个体工商户，住淇县。被告：高代夏（系被告司秋芳之夫），男，1963年6月25日出生，汉族，淇县人民医院职工，住淇县。原告郭利明诉被告司秋芳、高代夏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利明及其委托诉讼代理人母金福到庭参加诉讼。被告司秋芳、高代夏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭利明向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告购房款38万元；2、要求二被告赔偿原告损失12万元（其中包含原告在该房内的自来水、天然气、防盗窗、橱柜安装费及房屋价格上涨差价）。事实和理由：2016年6月，二被告将位于淇县朝歌镇南门里村稻南路31号的房产（以下简称涉案房产）卖给原告，双方约定房屋价格为40万元，原告先支付房款38万元，其余2万元等过户后支付。2016年6月22日、2016年6月23日，原告分两次支付给被告购房款38万元。房屋交付后，原告入住该房，并在该房内安装了自来水、天然气、防盗窗及橱柜，但至今未办理房产所有权过户登记。2018年二被告因与案外人债务纠纷，淇县人民法院将登记在被告名下的该房产予以查封。2019年淇县人民法院通知原告腾清该房屋，并对该房产予以执行。因二被告的过错导致原告无法实现购房合同的目的，已给原告造成巨大经济损失，被告依法应退还原告购房款并赔偿损失。司秋芳、高代夏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告与被告司秋芳、高代夏就涉案房产转让达成口头协议，双方约定房屋转让价格为40万元。原告于2016年6月3日、6月22日分两次先行给付被告司秋芳房款共38万元，剩余2万元约定在房屋办理过户登记手续后再给付。2016年11月1日，原、被告补签了《房屋转让协议》。房屋交付后，原告入住该房屋，并在该房内安装了自来水（安装费2600元）、天然气（安装费2900元）、防盗窗（安装费3500元）及橱柜（安装费2000元），但至今未办理房产所有权过户登记。案外人张玉琴因与司秋芳、高代夏、高龙钧、高祥钧民间借贷纠纷，向本院提起民事诉讼。诉讼中，张玉琴向本院申请财产保全，本院于2018年2月13日作出（2018）豫0622民初272号之一民事裁定书，裁定将司秋芳、高代夏、高龙钧、高祥钧名下价值800000元的财产予以查封，查封期限为一年，并于同日向淇县房产管理局送达该裁定及协助执行通知书，将本案涉案房产予以查封。2018年6月11日，本院作出（2018）豫0622民初272号民事判决，判决司秋芳、高代夏、高龙钧、高祥钧自判决生效之日起十日内共同偿还张玉琴借款本金65万元及利息。执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，本院于2018年11月2日作出(2018)豫0622执异38号执行裁定，裁定驳回异议人郭利明的异议申请。2018年11月12日，原告向本院提起执行异议之诉，请求：1、判令不得查封涉案房产（产权证号：00××81），并解除查封措施；2、依法确认涉案房产的所有权归原告所有。2019年5月11日本院作出（2018）豫0622民初1932号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原、被告均未提起上诉，该判决已生效。2019年8月17日，本院向郭利明、马海燕送达腾房通知书，责令二人于2019年8月30日前将该房屋进行腾空。原告为证明其主张向本院提交2016年11月1日原、被告签订的《房屋转让协议》1份、房款收据2份、安装费收据4份、（2018）豫0622民初272号民事判决书1份、(2018)豫0622执异38号执行裁定书1份、（2018）豫0622民初1932号民事判决书1份、腾房通知书1份。本院审查认为，原告提交的证据材料客观真实，相互印证，可以作为本案查明事实的根据，本院予以采纳。本院认为，因案外人张玉琴与司秋芳、高代夏、高龙钧、高祥钧民间借贷纠纷一案，案外人张玉琴申请本院对涉案房产进行强制执行，原告向本院提出执行异议之诉，本院也已作出判决，驳回了原告的全部诉讼请求，至此，原、被告之间签订的房屋转让协议，已无法实现合同目的，原告可以请求解除合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已交付被告房款380000元，被告应予返还，原告购买房屋后进行投资的安装费用11000元，系合理损失，被告也应予以赔偿。关于原告要求被告赔偿房屋价格上涨差价的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告司秋芳、高代夏于本判决书生效之日起十日内返还原告郭利明房款380000元、赔偿原告郭利明安装费用11000元；二、驳回原告郭利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告郭利明承担959元，被告司秋芳、高代夏承担3441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十二月九日书记员  杨冰
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3687号上诉人（一审原告）：娄渊磊，男，汉族，1970年6月9日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：黄玉芳，女，汉族，身份证住址：住河南省通许县。现住河南省通许县。系娄渊磊以前的施工工人。被上诉人（一审被告）：国网河南省电力公司通许县供电公司，住所地通许县产业集聚区咸平大道西段北侧。统一社会信用代码91410222MA40WNBH0C。负责人：许晓晨，任总经理职务。委托诉讼代理人：周炜昊，系公司员工。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。上诉人娄渊磊因与被上诉人国网河南省电力公司通许县供电公司（以下简称国网通许供电公司）合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。娄渊磊上诉称：一审判决认定娄渊磊的起诉超过诉讼时效属于事实认定错误及适用法律错误。从2014年国网通许电力公司出具了清理通许县电力装潢队债权债务完结证明后，娄渊磊每年都会多次找到国网通许县供电公司的负责人索要该笔债务。但每次国网通许县供电公司的负责人均以这是前任领导遗留的债务及暂时资金紧张为由推脱，不予偿还。娄渊磊一直在主张自己的债权，诉讼时效没有超过法律的规定。一审法院以娄渊磊的起诉超过诉讼时效为由驳回娄渊磊的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，发回重审，或者依法改判，维护娄渊磊的合法权益。国网通许供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。娄渊磊向一审法院起诉请求：要求国网通许供电公司给付娄渊磊欠款18700元。一审法院查明：2012年3月7日国网河南通许县供电公司监察审计部出具了电力装潢安装队审计报告，截至2012年5月装潢公司提供领导已签字未挂账款审核明细表记载的2011年6月至2011年7月娄渊磊干的建筑零活（城市供电所一、三所水电改造）18700元。2014年8月16日，通许县供电局出具批准注销通许县电力装潢安装队的决定，人员由通许县供电局负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理，由通许县供电局组成清算组对其债权债务进行清算。2014年9月26日通许县供电局出具清理通许县电力装潢安装队债权债务完结证明。通许县供电局名称变更为国网通许供电公司。以上事实及证据，予以确认。一审法院认为，关于国网通许供电公司的主体资格是否适格的问题，娄渊磊提供的电力装潢安装队审计报告、收入支出表、审核明细表、清理债权债务完结证明及批准注销通许县电力装潢安装队的决定均系通许县供电局出具，现通许县电力装潢安装队已经注销，出资人主管部门系通许县供电局，通许县供电局后更名为国网通许供电公司，故国网通许供电公司的主体资格适格。关于诉讼时效问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年9月26日通许县供电局出具清理通许县电力装潢安装队债权债务完结证明至娄渊磊于2019年1月14日首次提起民事诉讼主张权利已超过三年。本案中，国网通许供电公司辩称娄渊磊的债权已超过诉讼时效，娄渊磊称其年年都去要，找过几任的局长，但娄渊磊未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对国网通许供电公司的辩称，予以采信。对娄渊磊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回娄渊磊的诉讼请求。案件受理费267.50元，减半收取计133.75元，由娄渊磊负担。二审期间，娄渊磊提供本院作出的（2017）豫02民终1116号民事判决书（原件），该判决书当事人为吴某；并提供证人吴某、张某到庭作证，证明：娄渊磊与吴某、张某的情况相同，均是当时通许县电力装潢安装队的债权人，也因相同事情起诉国网通许供电公司。吴某、张某、娄渊磊等人时常去向国网通许县供电公司索要拖欠的欠款。娄渊磊以此证明其起诉没有超过诉讼时效。国网通许县供电公司质证认为，二审期间娄渊磊提供的证人出庭不符合法律的规定，不应出庭作证。本院对于二审期间娄渊磊提供的（2017）豫02民终1116号民事判决书的真实性予以确认。本院另查明（2017）豫02民终1115号民事判决书中的当事人为张某。根据上述生效判决，本院对于证人吴某、张某的证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理查明：2014年9月26日通许县供电局出具清理通许县电力装潢安装队债权债务完结证明。后通许县供电局变更为国网通许供电公司。从2014年9月26日至娄渊磊本案一审起诉时，娄渊磊多次向通许县供电局或国网通许供电公司主张自己的劳务费。本院查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，2012年3月7日国网通许供电公司监察审计部出具的通许县《电力装潢安装队审计报告》（含附件），以及《截至2012年5月装潢公司提供领导已签字未挂账款审核明细表》记载（债权人）娄渊磊干的建筑零活（劳务费）18700元，上述审计报告、审核明细表均未显示对娄渊磊债务的偿还日期。因此对于双方未约定履行期限的，债权人可以随时要求履行，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，娄渊磊二审中提供的证人证实娄渊磊多次到国网通许供电公司要求支付劳务费，引起诉讼时效中断。故，娄渊磊于2019年6月12日对国网通许供电公司的起诉不超过法律规定的诉讼时效。娄渊磊的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，一审认定事实部分有误，适用法律及判决结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2347号民事判决；二、国网河南省电力公司通许县供电公司于本判决生效之日起十日内支付娄渊磊18700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费133.75元，二审诉讼费267.50元，均由国网河南省电力公司通许县供电公司承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月四日法官助理张世杰书记员王天龙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢662号之一 申请执行人:何永照，男，19××年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：何玉环，广东科顺律师事务所律师。 被执行人:陈艳雯，女，19××年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:陈艳贞，女，19××年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:陈昌荣，男，19××年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:刘丽端，女，19××年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何永照与被告陈艳雯、陈昌荣、刘丽端、陈艳贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第727号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1991号民事判决书均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈艳雯、陈昌荣应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告何永照返还借款380000元及支付利息、律师费22000元，被告刘丽端、陈艳贞承担连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费及财产保全费共计6945元。因债务人陈艳雯、陈昌荣、刘丽端、陈艳贞未按上述生效法律文书履行义务，权利人何永照向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日依法立案受理，案号为（2016）粤0606执2941号。本院依法以终结本次执行程序方式结案。申请执行人于2019年3月21日向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除下列财产外，未找到被执行人有可供执行的财产。 1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人陈昌荣与案外人谢洁红共有位于佛山市顺德区房产1间（证号：0405××0、1962××2），本院依法查封并核价拍卖了被执行人陈昌荣所占的1/2份额，得款761000元，本案分得465173.86元(含执行费6838元)。 3.查明被执行人陈艳贞、陈艳雯名下分别有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的小型汽车各1部，本院另案［(2016)粤0606执2942号］已首先查封，本案首次执行阶段轮候查封，尚未发现车辆下落，无法处理。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位465173.86元(含执行费6838元)，本案债权尚余201993.97元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案（2019）粤0606执恢662号案终结结本次执行程序。 被执行人陈艳雯、陈昌荣、刘丽端、陈艳贞负有继续向申请执行人何永照履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十八日 书记员 张启弦
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初356号 原告：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区恩之文电器经营部，经营地址福建省厦门市翔安区新店镇新兴街395之2。 经营者：洪进益，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李良芳，广东深大地律师事务所律师。 原告TCL集团股份有限公司与被告厦门市翔安区恩之文电器经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告TCL集团股份有限公司变更诉讼请求后于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告TCL集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告TCL集团股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告TCL集团股份有限公司负担。 审 判 长  陈璐璐 人民陪审员  王 军 人民陪审员  万丽琼 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈 鹏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0102民初10442号 原告：王则光，男，1971年2月18日出生，汉族，南开区五马路小学教师，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：王晓冬，天津益清律师事务所律师。 原告：王双荣，女，1967年12月24日出生，汉族，棉纺二厂退休职工，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：王晓冬，天津益清律师事务所律师。 被告：天津市急救中心，住所地天津市河东区华龙道15号。 法定代表人：李尚伦，主任。 委托诉讼代理人：孟杨，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐峰，员工。 原告王则光、原告王双荣诉被告天津市急救中心（以下简称急救中心）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王则光及其委托诉讼代理人王晓冬、原告王双荣的委托诉讼代理人王晓冬、被告天津市急救中心的委托诉讼代理人孟杨、唐峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王则光、王双荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金42976元，丧葬费6728.4元，医药费330元，精神损失费50000元。事实与理由：王则光系患者李树华之子，王双荣系患者李树华之女，2016年5月23日，患者呼吸困难，其家属向120急救中心呼救，120随车医生未按照诊疗规范对患者进行抢救，应对死亡承担相应的责任，原告为了维护合法权益，现向法院起诉。 急救中心辩称，请求法院全部驳回原告诉讼请求。被告急救中心不存在任何过错，与患者的死亡之间不存在因果关系，不应该承担赔偿责任。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王则光系患者李树华之子，王双荣系患者李树华之女，王凤山系患者李树华之夫，王凤山于2019年6月26日死亡。王则光、王双荣系李树华第一顺序法定继承人。原告称2016年5月23日晚23时左右，李树华出现呼吸困难，家属拨打120急救电话，急救中心派员抢救，并送至天津医科大学总医院进行治疗。2016年5月24日，患者死亡。 庭审中，原告主张被告系侵权行为，并提出鉴定，鉴定内容为急救中心对于患者的医疗行为是否存在诊疗过错，过错与患者死亡的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，本院依法委托天津市医学会进行鉴定，经多次沟通，天津市医学会医疗损害鉴定办公室给本院回函：“贵院转交我会患者李树华与天津市急救中心医疗损害鉴定回复函我会已收悉。我会与患方代理人进行了电话沟通，患方代理人对于病历等相关证据仍维持之前想我会提出的意见，不同意以现有资料进行鉴定，故我会无法启动鉴定程序，先将本鉴定退回贵院。”。 本院认为，患者在治疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员存在过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者与被告形成了医疗服务关系，被告作为医疗机构，应当为原告提供合理的诊疗义务。本案审理中，原告申请对于患者的医疗行为是否存在诊疗过错，过错与患者死亡的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，但鉴定部门回复无法启动鉴定程序，所以上述鉴定也无法作出结论。对此，本院分析认为，被告作为专业急救医疗机构，应当及时完整保存抢救过程的视频录像，并应当留档备查，对于双方争议较大的抢救过程中的诊疗行为，即对患者是否实施心肺复苏等行为，包括整个抢救过程的行为，被告现仅提供的客观病历，抢救过程的视频资料被告无法提供，现难以佐证其在抢救过程中没有过错，综合原、被告的陈述以及提供的证据，本院酌情认定被告承担10%的赔偿责任为宜。被告应对原告的合理损失承担以上比例的赔偿责任。 针对原告的主张，本院分别分析认定如下： 一、关于医疗费 根据原告提供的医疗费的票据，被告对真实性没有异议，经计算共花费医疗费为330元，被告承担10%的责任，被告应当赔偿原告医疗费33元。 二、关于原告主张丧葬费 原告主张丧葬费，经计算丧葬费数额为33642元，被告承担10%的责任，被告应当赔偿原告丧葬费3364.2元。 三、关于死亡赔偿金 原告主张死亡赔偿金，被告对于计算标准未提出异议，经计算死亡赔偿金数额为214880元，被告承担10%的责任，被告应当赔偿原告死亡赔偿金21488元。 四、精神损害抚慰金 原告主张50000元，被告不认可，考虑本案的实际情况，本院酌定被告给付原告精神抚慰金5000元。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市急救中心赔偿原告王则光、王双荣医疗费33元； 二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市急救中心赔偿原告王则光、王双荣丧葬费3364.2元； 三、本判决生效之日起十五日内，被告天津市急救中心赔偿原告王则光、王双荣死亡赔偿金21488元； 四、本判决生效之日起十五日内，被告被告天津市急救中心赔偿原告王则光、王双荣精神损害抚慰金5000元； 五、驳回原告王则光、王双荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，原告负担135元，被告天津市急救中心负担15元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  侯春亮 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐 畅 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初3007号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司（原名昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司），住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。 负责人：黄通文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵言存，女，该公司员工。 被告：黄瑾，男，1979年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。 原告世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司（以下简称世纪金源物业公司）与被告黄瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告世纪金源物业公司的委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，被告黄瑾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世纪金源物业公司向本院提出诉讼请求：判令黄瑾偿还2014年11月29日起至2019年8月31日期间的物业管理费9589.11元及2014年7月1日起至2019年8月31日期间的公摊电费1349.02元。事实与理由：世纪金源物业公司受罗源湾滨海新城置业有限责任公司选聘，作为该公司所开发的“滨海新城”项目物业管理服务单位。黄瑾作为滨海新城罗富苑29#楼702单元房屋的买受人对《罗源湾滨海新城临时管理规约》及《罗源湾滨海新城前期物业管理服务合同》的内容予以认可，并愿意接受世纪金源物业公司提供的物业管理服务。黄瑾于2014年6月3日收房，世纪金源物业公司依约为其提供物业管理服务，但从2018年11月29日起黄瑾拖欠物业管理费等费用拒不缴纳。为此，世纪金源物业公司提起本案诉讼。 黄瑾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，罗源湾滨海新城置业有限责任公司（甲方）与昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司（乙方）签订《罗源湾滨海新城前期物业服务合同》，约定：乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，高层住宅物业费每月每平方米1.3元，物业服务等级标准一级；以上物业服务费用均不含公共水电费分摊、城市生活垃圾处理费和土头清运费，物业管理区域内的公共水电能耗每月按实由全体业主分摊，公共水电分摊为整栋内公共水电分摊和小区内公共区域水电分摊，楼栋内公共水电分摊以单栋楼总户数进行平均分摊至每户，小区内公共水电分摊以小区内总户数进行平均分摊至每户；业主应于甲方正式通知物业买受人入伙通知书上规定的日期之日起全额交纳物业服务费用；业主在房屋交付时一次性预缴半年的物业管理费用，之后，业主或物业使用人应在每半年开始前十日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用、公摊水电分摊费用、专项维修资金，应按未付金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限自签订之日起开始，至本物业首次业主大会确定物业管理企业，并签订《物业服务合同》生效之日终止；合同还对双方的权利义务、服务事项等内容进行了约定。同日，黄瑾作为滨海新城罗富苑29#楼702单元房屋的业主签订一份《承诺书》，声明：确认已详细阅读罗源湾滨海新城置业有限公司制定的“罗源湾滨海新城前期物业服务合同”。 另查，黄瑾购买的罗源湾滨海新城罗富苑29#楼702单元房屋建筑面积为129.41平方米，其尚欠2014年11月29日起至2019年8月31日的物业管理费9594.88元（129.41平方米×1.3元/平方米×57个月1天）、2014年7月1日起至2019年8月31日期间的公摊水电费1349.02元，共计10943.9元。 2019年10月28日，昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司更名为世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司。 本院认为，罗源湾滨海新城的建设单位罗源湾滨海新城置业有限责任公司在该小区业主委员会成立前与世纪金源物业公司签订的《罗源湾滨海新城前期物业管理服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区全体业主均有约束力，且黄瑾已经知晓并接受世纪金源物业公司提供的物业管理服务。故黄瑾未按合同约定交纳物业管理费等费用，构成违约，依法应承担继续履行等民事责任。世纪金源物业公司主张黄瑾支付物业管理费、公摊水电费共计10,938.13元，少于实欠金额10,943.9元，不损害黄瑾的利益，予以采纳。黄瑾经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄瑾应于本判决生效之日起十日内支付世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司物业管理费、公摊水电费共计10,938.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，减半收取计36.5元，由黄瑾负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  汪 孟 二〇一九年十二月十八日 法官助理  曾 芳 书 记 员  张丽青 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初171号 原告王仁千，男，苗族，1980年2月29日生，贵州省龙里县人，文盲，务农，住贵州省龙里县。 委托代理人杨学春，系北京融一律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人梁保国，系河北庄铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告龙里县人民政府冠山街道办事处。住所地:龙里县冠山街道环北路。 法定代表人闻豪，系该街道办事处负责人。 委托代理人王谊祥。代理权限：一般代理。 委托代理人罗勇，系贵州晟仲合律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告王仁千诉被告龙里县人民政府冠山街道办事处（以下简称冠山街道办事处）不服行政强制执行行为一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王仁千及其委托代理人杨学春、梁保国、被告冠山街道办事处委托代理人王谊祥、罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁千诉称，原告为龙里县麻芝乡光坡村光坡寨组村民，因家中人口众多住房紧张，为改善居住条件，经向村委会申请后，于2017年11月在自家地上修建房屋，并于2019年2月完工入住。但原告入住不久后，所建房屋被被告未经任何立案、调查、听证等执法程序即认定为违法建筑，并于2019年4月18日，在未作出强制拆除决定并进行公告、限期自行拆除等执法程序的情况下，强制将原告所建房屋拆除。被告的强制行为没有任何事实和法律依据，违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决确认被告2019年4月18日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告王仁千为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、户口簿，拟证明原告家庭人口众多，急需解决住房问题； 被告质证对三性无异议，但不认可其急需解决住房问题的证明目的，认为与本案无关； 2、责令停止违法行为通知书、限期拆除告知书，拟证明被告的内设机构冠山街道综合执法局无权作出该执法文书，且未告知救济权利及期限，是违法的；而国土资源局作出的通知书认定事实和处罚的依据不同，分属于两个不同的行为； 被告质证对三性无异议，认为拆除前已经向原告下达了通知书； 3、照片，拟证明被告对原告房屋进行违法强拆，造成了损失； 被告质证对三性无异议，认为恰好证明原告是占用基本农田修建房屋，修建行为属违法建设； 4、受理告知书，拟证明原告向被告反映违法强拆问题，但没有任何结果； 被告质证对真实性无异议，认为是拆除后原告才向被告反映，没有关联性； 5、录音光盘及文字整理材料，拟证明被告实施强拆的时间、地点等事实。 被告质证对三性无异议，不认可原告的证明目的，认为已经电话说明原告占用的是基本农田，没有建设审批手续，属于违法行为。 被告冠山街道办事处辩称：一、原告修建房屋没有获得建房审批手续，且占用基本农田，属于违法建筑；二、被告下达停止违法行为通知书后，原告依然继续建设，有扩大损失的行为，应自行承担损失；三、原告修建的房屋属违法建筑，被告的行为不存在违法，应不予赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告冠山街道办事处为证明其主张，向本院提供了《责令停止违法行为通知书》、送达回证及照片等证据材料，拟证明被告向原告送达通知书的时间和事实。 原告质证认为是复印件，对真实性均不予认可；认为《责令停止违法行为通知书》是国土资源局发布，时间是2018年12月9日，通知书载明六个月之内可以向法院起诉，在此期间不允许强拆，对合法性也不予认可。 经审理查明，原告王仁千系原龙里县麻芝乡光坡村光坡寨组村民。2017年原告在自家承包的水田里修建房屋，但未办理规划许可手续。2018年11月9日，龙里县国土资源局向原告作出《责令停止违法行为通知书》，认为原告于2018年11月9日起在冠山××××新村光坡寨占用土地300平方米修建房屋的行为，涉嫌违反《基本农田保护条例》第十七条的规定，依照该条例及《贵州省基本农田保护条例》的相关规定，责令原告立即停止上述违法行为，限期七日内自行拆除非法占用的基本农田上新建的建筑物及其他设施，恢复耕种条件。并在该通知书中告知原告享有陈述和申辩、要求举行听证，以及不服处罚通知申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利及期限。2019年3月5日，龙里县冠山街道综合执法局向原告作出《责令停止违法行为通知书》，认为原告未取得乡村建设规划许可证等证件修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令原告立即停止修建行为并自行纠正违法行为，听候处理。同年3月8日，龙里县冠山街道综合执法局向原告作出《限期拆除告知书》，认为原告未办理建设用地规划许可证、乡村建设规划许可证等证件，在大新光坡修建240平方米房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令原告于同年3月11日16时前自行拆除该违法建筑，逾期将强制拆除。同年4月18日，被告冠山街道办事处组织将原告修建的上述房屋强制拆除。原告不服向本院起诉，请求判决如上述诉请。 另查明，2009年11月5日，贵州省人民政府作出黔府函﹝2009﹞223号《省人民政府关于龙里县县城总体规划的批复》，同意龙里县县城规划区为龙山镇、谷脚镇、麻芝乡和醒狮镇的行政辖区范围，总面积472.5平方千米。2014年乡镇行政区划调整，将原麻芝乡合并属被告冠山街道办事处。 上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原、被告提供的《责令停止违法行为通知书》，原告提供的户口簿、限期拆除告知书、照片、录音光盘及文字整理材料，被告提供的送达回证及照片等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王仁千未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，即在龙里县城规划区内占用农用地修建房屋，属违法建设，但法律并未授权被告冠山街道办事处有对城市规划区内违法建设行为进行查处的职权，更未授予其具有实施行政强制拆除行为的职权。被告冠山街道办事处虽辩称原告占用基本农田修建房屋，其实施强拆行为合法，但《基本农田保护条例》规定有权对违反占用基本农田建房的行为进行查处的机关是县级人民政府土地行政主管部门。故无论是违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《基本农田保护条例》违法建房，被告都不具有进行查处或实施行政强制执行行为的职权。被告冠山街道办事处强制拆除原告违法修建的涉案房屋，属于超越职权的违法行为，本应予以撤销，但该强拆行为已经付诸执行，不具有可撤销的内容，故应当判决确认违法。原告王仁千诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第四十四条、《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告龙里县人民政府冠山街道办事处2019年4月18日强制拆除原告王仁千违法修建位于冠山街道办事处××新村光××组房屋的行为违法； 案件受理费50元，由被告龙里县人民政府冠山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾 宇 人民陪审员 武 智 人民陪审员 黄兴太 二〇一九年十二月十八日 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代）
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初3873号 原告：郭易洪，男，1990年8月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：袁龙艳，女，1994年6月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：王文英，女，1961年12月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 被告：岳池县圣欣房地产开发有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇麻柳桥鑫城明珠内，统一社会信用代码915116215999556460。 法定代表人：周维平，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 原告郭易洪、袁龙艳、王文英与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡洁、罗超超，被告岳池县圣欣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告郭易洪、袁龙艳、王文英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岳池县圣欣房地产开发有限公司向原告赔偿延迟交房违约金6211元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月13日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告在被告处购买位于岳池县，总价489096元。同时约定，被告应于2016年12月31日前向原告交付该住宅房，该房屋交付时应达到具备《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》并取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书、商品房面积实测技术报公告书等条件。随后，原告按照合同约定付清了房款，但被告在约定的时间并未向原告交付符合条件的房屋，也未依法依约向原告赔偿延迟交房违约金，原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方签订的《商品房买卖合同》，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告岳池县圣欣房地产开发有限公司辩称：1、因其他原因导致被告迟延交房，非被告主观故意造成。2、计算违约金时，合同有约定应按照合同的约定，未约定或者约定不明的应按照原告的损失计算；3、计算违约金的购房款的基数应为截止合同约定交付房屋之日即2016年12月31日前交纳的数额，违约金计算的截止日为原告接房之日。2018年12月3日该项目已经竣工验收备案，被告多次通知原告来接房，原告因在外面不能及时回来或者其它原因没有接房，对于目前未接房的和在2018年12月3日之后接房的都应计算至2018年12月3日止。4、迟延办证方面，目前原告还没有领取房产证，也没有过约定的180日的支付期，目前条件未成就，原告不能主张该项诉讼请求，即使原告主张了也不能得到支持。5、如果原告认为违约金过低，依照商品房司法解释第16条请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额，那么原告应举证证明自己的损失，如果原告未举证，应当承担举证不能的法律后果。6、对于已经签订并承诺不追究公司任何违约责任的原告，因为是原告自愿放弃权利的行为，不损害国家、集体、第三人的利益，也无胁迫、欺诈、误解等情形，该承诺具有法律效力，所以不能再追究我公司的任何责任。 本院经审理认定的事实如下：2015年10月13日，原告郭易洪、袁龙艳、王文英与被告岳池县圣欣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，被告将取得商品房预售许可的位于岳池县九龙镇银城南路东段石油公司北侧与滨河东路滨江国际C7栋4-5-3号住房卖与原告；房屋合同价为489,096元；采取贷款方式付款；该合同还约定了合同双方的违约责任，原告逾期付款，则原告应向被告支付日万分之3的违约金，被告逾期交房，则被告应向原告支付日万分之0.1的违约金。如遇特殊情况顺延（240天），约定期限超过240天协商解决。交房时间为2016年12月31日前。该合同还约定了其他事项。2016年12月31日前，原告共向被告交纳购房款489,096元，原告于2017年5月7日接房。 以上事实有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《滨江国际商品房价款结算明细表》等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法、有效。根据合同约定，被告应当在2016年12月31日前将涉案合同的房屋交付与原告，被告逾期交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。原告在2016年12月31日前交纳购房款489,096元，该交款数额应作为计算违约金的购房款基数。原告于2017年5月7日接受了涉案合同的房屋，视为原告对涉案合同房屋的质量等的认可，被告的违约截止时间应认定为2017年5月7日。本案审理过程中，原告没有举证证明其损失、被告亦没有举证证明其延期交房系遇特殊情况，根据合同的公平原则，结合合同的约定和客观实际，参考同地段同类房屋的租金标准，原告诉请的违约金酌定为5,105.36元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岳池县圣欣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告郭易洪、袁龙艳、王文英支付迟延交房的违约金5,105.36元； 二、驳回原告郭易洪、袁龙艳、王文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告岳池县圣欣房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  何鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  詹丽
山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0502行初181号原告：王光鑫，男，1990年5月23日出生，汉族，住东营市东营区。被告：东营市东营区龙居镇人民政府。住所地：东营市东营区龙居镇兴龙路17号。法定代表人：王国敬，镇长。委托诉讼代理人：牛海涛，东营市东营区龙居镇人民政府工作人员。原告王光鑫诉被告东营市东营区龙居镇人民政府（以下简称“龙居镇政府”）要求确认龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议有效一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同日依法由审判员王桂丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光鑫，被告龙居镇政府委托诉讼代理人牛海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王光鑫诉称，为实施黄河南展区村庄搬迁改造工程，被告需对原告的房屋进行拆除并对原告进行安置，为此，原告与被告签订了《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》。为保证上述协议合法有效执行，特诉请法院依法确认该协议有效。被告龙居镇政府辩称，原告符合搬迁安置条件，双方签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》为真实意思表示，请求法院依法确认该协议有效。经审理查明，为实施黄河南展区村庄搬迁改造，2019年10月28日，被告龙居镇政府与原告签订《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》。为保证该协议的有效执行，原告诉来本院，请求确认协议的效力。本院认为：原告王光鑫与被告龙居镇政府于2019年10月28日签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》，出于双方自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不影响和侵害国家、集体利益和他人合法权益，原告请求确认该搬迁改造安置协议有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，判决如下：确认原告王光鑫与被告东营市东营区龙居镇人民政府于2019年10月28日签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》有效。案件受理费25元免收。当事人应当按照《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王桂丽二〇一九年十二月三十一日书记员  裴非衣
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12644号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：张鹏高，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省XXX县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张鹏高借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告张鹏高经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金8599元、利息784.75元、罚息543.57元，共计9927.32元（截止2019年7月25日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告张鹏高通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率9%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费8600元，但未按合同约定还本付息。被告张鹏高未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2018年1月29日至2019年1月29日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2018年1月29日至2019年1月29日累计消费支出8600元。截止2019年7月25日，共拖欠借款本金8599元、利息784.75元、罚息543.57元，共计9927.32元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏高于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月25日的借款本金8599元、利息784.75元、罚息543.57元，共计9927.32元；并支付2019年7月26日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张鹏高负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   陈卫军                            人民陪审员   岳  为   人民陪审员   周元洋    二〇一九年十二月十八日      书  记  员    王嘉钰  20190103126443819905462185997847554357992732201972522018129129508600201812920191299502018129201912986002019725859978475543579927322019725859978475543579927322019726501