贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初483号 原告穆敏，女，汉族，1977年5月8日出生，贵州省习水县人，住习水县。 被告习水县教育局。地址：习水县九龙街道办事处府东路13号。 统一社会信用代码：115203300095364859。 法定代表人刘自力，局长。 被告遵义市教育局。地址：遵义市新蒲新区府前路建投大厦3号楼三楼。 统一社会信用代码：11520300009500300T。 法定代表人曾润云，局长。 委托代理人余航海，遵义市教育局副局长。 原告穆敏不服被告习水县教育局作出的《关于给予穆敏开除处分的决定》和遵义市教育局作出的《关于穆敏不服习水县教育局〈关于给予穆敏开除处分的决定〉的复核决定》一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告穆敏诉称，原告穆敏于1998年8月参加工作，现系东皇镇羊九小学教师。2015年，穆敏所在学校（东皇镇羊九小学）以习县县教育局怀疑其违反计划生育政策为由，通知穆敏暂停工作并停发工资，等待调查处理。原告穆敏一直在家等候处理，但习水县教育局一直没有作出处理。后原告穆敏于2018年6月7日向习水县教育局上访反映，要求对调查的问题给出处理结果。习水县教育局于2018年8月23日作出了《习水县教育局关于穆敏信访事项处理意见书》（习教信复字〔2018〕42号），并于2018年8月27日让穆敏签收了信访事项处理意见书和《关于给予穆敏开除处分的决定》（习教惩〔2015〕06号）等两份文件。原告穆敏于2018年9月20日向习水县教育局申请复核，习水县教育局于2018年10月19日作出了《关于穆敏不服习水县教育局的复核决定》，穆敏于2018年10月31日签收。后又于2018年11月13日向遵义市教育局申诉，遵义市教育局于2018年12月30日作出的《关于穆敏申诉事项复核意见》（遵教复〔2018〕19号），穆敏不服其处理决定及复核决定、申诉复核意见，于2019年3月25日向习水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，习水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出了习劳人仲字（2019)第124号裁决，原告于2019年7月15日签收。原告穆敏不服习水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出的习劳人仲字（2019)第124号裁决，向习水县人民法院提起诉讼，习水县人民法院于2019年8月29日作出（2019)黔0330民3986号民事裁定书，认为不属于民事诉讼，属于行政管理范畴而驳回起诉，现原告提起行政诉讼。 一、习水县教育局作出的开除处分决定认定的事实错误、证据不足，应当依法予以撤销。 原告穆敏于2002年与谢瑞雪结婚，后于2014年1月与谢瑞雪离婚，2014年8月与曾昭华办理结婚登记和二孩生育证，并于2014年12月生育二孩穆垚勋。首先，穆敏正常办理离婚后再进行结婚，符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，不存在可撤销婚姻登记的情形，也不存在婚姻无效的情形，同时民政部门依据双方自愿办理结婚登记行为也是合法行为，而计生部门按照婚姻登记行为准许生育二孩也符合法律法规的相关规定，在没有先行认定其婚姻登记行为违法和办理准生二孩生育证违法的情况下，习水县教育局认定原告穆敏婚姻登记和二孩生育是虚假的，没有事实依据，更没有法律法规规定该行为是虚假婚姻登记和虚假办理二孩生育证。其次，原告穆敏于2014年1月离婚，于2014年12月生育二孩，其怀孕时间为2014年3月，也不是在怀孕后才办理离婚手续，是离婚后与其新的男朋友同居后才怀孕并办理了结婚登记，并依法办理了二孩生育证，其生育二孩是合法的。 然而在复核中，习水县教育局仍认为其结婚为虚假结婚，但并没有法律上的明文规定何种行为是虚假结婚。只要婚姻登记是合法行为，没有法院作出判决认定其结婚是虚假的，习水县教育局及习水县卫生和计划生育局（现为习水县卫生健康局）无权作出认定。同时，重庆西南司法鉴定所得出的结论只能证明穆敏生育了二孩且是其穆敏本人亲生，但不能证明该孩是穆敏与何人所生，更不能证明穆敏违反了计划生育政策。本案中，穆敏既没有重婚的情形且合法结婚后获得了计划生育部门颁发的二孩生育证，其生育二孩的行为具有合法性。只有当法院已对其结婚登记行为及办理二孩生育证作出认定为假证并作出撤销该证件的生效判决的情形下方可认定其生子是非法行为，否则，习水县教育局及习水县卫生和计划生育局无权作出认定，截至目前，该二孩生育证仍合法有效，并没有被相关部门请求法院撤销或认定无效，习水县教育局作出的处分决定没有事实和法律依据。 二、习水县教育局作出的处理决定严重违反法定程序，应当依法予以撤销。习水县教育局于2015年就要求穆敏所在的学校羊九小学通知穆敏等待调查处理，并一直停发其工资待遇等。直到2018年6月7日，原告穆敏向习水县教育局上访反映才收到处理决定。首先，就其信访事项处理意见书中所说的，习水县教育局工作人员已委托金州小学办公室工作人员何莉领取了两份关于穆敏的处分文件，但原告穆敏一直未收到该处分文件，也没有在任何处分文件上签字按手印，也即穆敏并没有签收文件。虽然金州小学和羊九小学同属西部校区，但仍是不同的两所学校，具有不同的主体资格，且地址也不一样，也不能证明其文件已经送达给原告穆敏，其所称已委托何莉转交给穆敏处分文件的说法没有事实根据，更没有证据证明。其次，在处分决定上面明确写明送穆敏本人，但习水县教育局并没有将处分决定书送达穆敏本人，也没有穆敏签字签收，更没有送达的记录，也没有发出通知其本人签收，也没有在报纸上登报公示等。至于习水县教育局在复核中所讲的，习水县羊九小学同属习水西部校区，属金州小学管理的问题，同属西部校区是一个地域划分，只是一个方位划分，是具有不同的主体资格。同时，从习水县机构制委员会办公室给出的两所学校的“三定方案”和机构编制证，都赋予两所学校不同的组织机构代码证（现为统一社会信用代码证），无论从“三定方案”还是组织机构都是不同的两个主体。不论两所学校是什么关系，其习水县教育局委托送达给穆敏的文书应当交到穆敏手中并由穆敏本人签字确认，至于习水县教育局委托何人送达并不重要，重要的是没有送达给穆敏本人，不符合送达的相关规定，该处分决定对穆敏不产生约束力。至于习水县教育局委托的学校或教师送达文书没有送达，是其内部管理问题，与穆敏本人没有任何关系。其未经送达本人不能对穆敏产生约束力，因工作人员没有送达并不能视为送达，也没有法律依据。另外，就从该处分决定内容的最后一段“如不服本决定，可自收到之日起30日内向习水县教育局提出申诉”的内容上看，明显已经严重影响了当事人的救济途径。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉...”之规定，应当告知穆敏向习水县教育局申请复核，而不是向习水县教育局申诉，这是明显的适用法律错误，应当依法予以纠正。习水县教育局以通过混淆概念，达到使当事人失去救济途径的目的，且没有在规定的时限内办理完毕。同时，穆敏在通过上访后，于2018年8月27日收到对穆敏的处罚决定书后向习水县教育局申请复核，而习水县教育局并没有因过复核时间（30日）为由不予受理，而是受理后找各种理由驳回原告的复核，同时原告又向遵义市教育局申诉，遵义市教育局也没有以已过复核时效为由不予受理，也同样受理后作出处理意见，这足以说明习水县教育局也明知自己未将处罚决定书送达给穆敏。最后，习水县教育局在信访事项答复意见书中所说其依据是习水县卫计局的《函》，但并没有对整个事实进行调查和认定，草率地作出处分决定，已剥夺了当事人陈述申辩和举证的权利，更没有对其办证行为及证件的合法性进行审查并经司法机关作出认定就以自己的主观臆断作出处理决定，其程序已严重违法，所作出的处分决定没有事实和法律依据，应当依法重新作出调查处理。根据行政处罚法及《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条“对事业单位工作人员的处分，按照以下程序办理：（一）对事业单位工作人员违法违纪行为初步调查后，需要进一步查证的，应当按照干部人事管理权限，经事业单位负责人批准或者有关部门同意后立案；（二）对被调查的事业单位工作人员的违法违纪行为作进一步调查，收集、查证有关证据材料，并形成书面调查报告；（三）将调查认定的事实及拟给予处分的依据告知被调查的事业单位工作人员，听取其陈述和申辩，并对其所提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案。被调查的事业单位工作人员提出的事实、理由和证据成立的，应予采信；（四）按照处分决定权限，作出对该事业单位工作人员给予处分、免予处分或者撤销案件的决定；（五）处分决定单位印发处分决定；(六）将处分决定以书面形式通知受处分事业单位工作人员本人和有关单位，并在一定范围内宣布；（七）将处分决定存入受处分事业单位工作人员的档案。处分决定自作出之日起生效。”之规定，习水县教育局既没有对原告穆敏进行调查取证，也没有向穆敏告知拟处分的事实、依据等让穆敏进行陈述和申辩，更没有向穆敏本人送达处分决定并在一定范围内宣布。习水县教育局作出的处分决定严重违反了法定程序，应当依法予以撤销。 三、习水县教育局作出的处分决定适用法律错误，应当依法予以纠正。首先，从习水县教育局所作出的处分决定上看，已剥夺了穆敏的复核权，前文已讲，在此不再赘述。同时，习水县教育局作出的处分决定中所依据的是《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十一条第四项“违反规定超计划生育的；”，而在复核决定书中又依据的是该规定的第二十一条第二款“有前款第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项规定行为的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。”，其两次的依据不一样，应当依法重新作出处理决定。就其本条所规定来看，是要违反规定超计划生育且情节严重的情形才能作出开除处分，但本案中，穆敏既没有违反计划生育，更谈不上严重情形。而习水县教育局作出的处分决定中也没有讲是违反了哪条相关规定，什么严重情形等，其作出的处分决定明显适用法律错误。其次，就从适用2014年修正的《贵州省人口与计划生育条例》来说，处分决定所依据的是计生条例第三十四条及第六十四条第一项，而在复核决定中又依据的是计生条例第六十四条第一项和第六十五条。前后适用法条不一致，认定的事实与法条规定之间不吻合，这足以说明，习水县教育局所作出的处分决定所适用的法律错误。同时，《贵州省人口与计划生育条例》已于2018年3月30日修正，已经删除了关于公职人员违反计划生育开除的条款。而在复核决定中，习水县教育局仍认为2014年修正计生条例65条为现在的59条，其通过已经作废的条款作出决定，是明显的适用法律错误。习水县教育局从处分决定到复核决定，适用法律前后不一，且不明确，意图通过混淆概念等方式或运用作废的法律条款的方式作出决定，明显适用法律错误，应当依法予以纠正，重新作出处理决定。 另外，习水县教育局所作出的处理决定，并没有送达给穆敏，对穆敏不产生效力，穆敏于2018年8月27日才收到习水县教育局所作出的处分决定，也即该处分决定于2018年8月27日才生效。而所作的决定中，依据的《贵州省人口与计划生育条例》已于2018年3月30日修正，已经删除了关于公职人员违反计划生育开除的条款，习水县教育局作出处分决定其适用法律就是错误的。同时，在处分决定中其违反计划生育是否达到了严重情形，在处理决定书中并没有作出认定，在没有认定事实的基础上适用其应当开除的条款，是适用法律错误的具体表现，应当依法重新作出决定。况且，作出开除已没有法律规定，即使是穆敏违反了计划生育政策，也只能作出开除以下的处分。而在本案中，穆敏并没有违反计划生育，依法不应当得到处罚。 四、习水县卫生和计划生育局向习水县教育局出具的文件无法律效力，对穆敏不产生约束力，应当依法不予采信，习水县教育局作出处罚决定的依据已不存在，应当依法予以撤销。 习水县教育局作出处分决定是依据习水县卫生和计划生育局出具的一份文件，而该文件认定穆敏违反计划生育没有事实和法律依据也没有送达穆敏。首先，该文件的作出对穆敏及其他人员进行过询问，但没有经过法定程序也且未送达穆敏本人，对其不产生法律效力，习水县卫生和计划生育局已严重违反法定程序，其作出的文件对穆敏不具有法律效力。而习水县卫生和计划生育局行政执法合法的做法为：收到案件的举报信息或者移送或者主动执法得到涉嫌违法案案后，应当先对其进行询问调取相关证据材料后作出立案登记，并向当事人发出举证通知，由当事人提供相关证据后，综合各种证据作出初步结论，若认为已违反相关法律规定，根据《行政处罚法》第三十一、三十二条的规定向当事人送达行政处罚告知书，并在告知书中说明其享有的权利和负有的义务，即有权进行陈述和申辩等，然后根据其情况若认定为违法才根据《人口与计划生育条例》的相关规定正式下达处罚决定书。只有当该处罚决定书生效后才根据《贵州省人口与计划生育条例》第五十九条第二款“前款规定人员，是国家工作人员的，还应当依法给予处分;其他人员还应当由其所在单位或者组织给予纪律处分。”之规定，移送所在单位给予纪律处分。而本案中，习水县卫生和计划生育局既没有让原告举证也没有让原告陈述和申辩，更没有将处罚决定书送达原告，已完全剥夺了原告的权利，属于程序违法，且也没有作出处罚决定，其作出的函不具有法律效力。其次，穆敏至今没有收到习水县卫生和计划生育局出具的所谓的认定违反计划生育的文件，即使该文件认定穆敏违反计划生育，也应当依据计生法作出处理决定并送达穆敏并告知救济途径，其未经送达穆敏，也未将拟处罚的事实和依据告知穆敏、也未通知穆敏进行陈述和申辩、更没有让穆敏进行举证和告知其享有的相关权利义务等的做法已严重违反法定程序且阻断了穆敏的提起行政诉讼的救济途径。而习水县卫生和计划生育局在简单的对几个人进行询问的情况下就作出认定，没有法律和事实依据，且程序违法，所出具的文件不具有法律效力。 另外，遵义市教育局作为上级监管机关，没有做到应尽的职责，对原告穆敏的申诉没有进行核实，也没有对习水县教育局作出的处分决定的程序及实体进行严格审查，草率作出维持处分决定的申请意见，应当依法一并予以撤销。 综上所述，习水县教育局所作出的对穆敏的开除处分决定，所认定的事实错误、证据不足、严重违反法定程序、适用法律错误，故向法院提起诉讼，要求：1、依法撤销习水县教育局于2015年6月25日作出的习教惩〔2015〕06号《关于给予穆敏开除处分的决定》，以及于2018年10月19日作出的习教复〔2018〕38号《关于穆敏不服习水县教育局的复核决定》，撤销被告遵义市教育局于2018年12月30日作出的遵教复〔2018〕19号《关于穆敏申诉事项复核意见》；2、判决习水县教育局按照现行工资标准予以全额补发穆敏的停发工资、补缴养老保险等（自2015年8月至习水县教育局办理穆敏恢复工作之日），并按规定通知原告穆敏到原工作单位继续上班；3、诉讼费由被告承担。 被告习水县教育局辩称，一、原告的主张不属于行政诉讼范围。就其诉请来看，习水县教育局2015年6月25日给予开除处分的决定，根据原告存在违反计划生育的事实行为，我局作为人事管理部门给予开除的行政处分，是内部管理行为，是针对违反纪律行为给予的纪律处分，不属于行政处罚。2018年10月19日作出的决定，答复的内容，也是针对原告穆敏存在违反计划生育事实行为，给予开除处分是正确的。同时对其处分的决定，已在2015年7月告知送达给穆敏，行为性质是相同的，不具有行政相对可诉性；其主张的补发工资、补领养老保险、通知继续上班，更不属行政诉讼的范畴，对原告的诉请应予驳回。 二、原告穆敏提起的行政诉讼，早已超过时效。穆敏本人承认从2015年8月起至今，就没有上班工作，学校也没有向其发放工资，穆敏知道丧失了工作的权利和领取工资的权利，没有任何部门和个人向其宣布过停职检查（停职检查也要发放基本工资的），这是基于2015年6月25日我局作出开除原告处分决定产生的后果，同时我局2015年6月25日的处分决定，是通过其工作单位的校长詹仁强宣布和送达的，原告从2015年7月起就知道其权利受到限制，而在2019年9月才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定诉讼时效，穆敏2019年3月选择劳动仲裁，后又向习水县人民法院提起民事诉讼，不属诉讼时效中断的情形。即便从2018年12月起计算，已超过了法定时效，我局依据《事业单位工作人员处分暂行规定》给予行政处分的，《暂行规定》针对事业单位工作人员违反工作、生活纪律，应当受到行政处分的情形作了列举性规定，第21条第4项“违反规定超计划生育的；”可以给予开除处分。根据调查的事实，原告在2014年确实存在了超计划生育的行为，《暂行规定》第三十九条规定了受处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以申请复核和向原处分决定单位的主管部门或同级事业单位人事综合管理部门提起申诉，《暂行规定》也是行政人事管理法规，并没有规定受处分的事业单位人员，对处分决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，《暂行规定》与行政诉讼法并不抵触，因此，原告的起诉已超过法定时效，且不属人民法院行政诉讼受理范围，应予驳回。 三、穆敏的违法行为存在，我局给予行政开除处分，并无不当。穆敏是国家编制的事业单位人员，工资由财政全额拨款，行政管理归我局，2014年穆敏为达到非法生育目的，采取骗取方式与他人办理结婚登记，骗取生育证明，生育了二胎，穆敏本人承认了违法生育的事实，其行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》34条之规定，根据《条例》64条第1项，《事业单位工作人员处分暂行规定》第21条第4项之规定，其情节是严重的，我局根据其违纪事实，给予开除处分，事实清楚，证据充分，程序合法，同时，原告穆敏的违反计划生育的事实，经习水县卫计局调查属实，习水县监察局根据人事管理权限，移送习水县教育局处理，习水县教育局根据已查明的事实、立案，对原告给予开除处分，并无不当。 四、穆敏主观动机。穆敏在2015年习水县卫计局对其调查时，完全承认了违法超生二胎的事实，且在2015年7月就收到我局对其所作开除处分决定，从2015年8月起至今就没有上班工作，没对其发放工资，2018年国家对二孩生育放宽了政策，穆敏就利用没有签字收到处分决定，以及政策法律变化的情势，对我局给予的处分决定，申请劳动仲裁，向习水县人民法院提起民事诉讼，但否认不了2015年7月，其学校校长詹仁强向其宣布处分决定，并将习教惩﹝2015﹞06号决定亲自送达给她的事实，事隔多年以后，才进行仲裁和起诉，以逃避应承担的纪律责任，不应当支持其行为。 被告遵义市教育局辩称，我局依法作出的《关于穆敏申诉事项复核意见》，应当依法予以维持。 一、习水县教育局给予穆敏开除处分的决定是根据《习水县人口与计划生育领导小组办公室关于东皇镇羊九小子教师穆敏违法生育案件调查认定的函》（习人领办函﹝2015﹞3号）、《贵州省人口与计划生育条例》和《事业单位工作人员处分暂行规定》的相关规定作出的，我局认为习水县教育局作出的《关于给予穆敏开除处分的决定》(习教惩﹝2015﹞06号）法律适用，处理依据恰当合法，故予以维持。 二、遵义市教育局于2018年12月30日对穆敏提出申诉作出书面复核意见《关于穆敏申诉事项复核意见》（遵教复﹝2018﹞19号），并于2019年1月2日通过座机（2822×××6）通知穆敏到遵义市教育局来领取，穆敏表示过几天来领取，遵义市教育局于2019年1月14日再次以手机短信方式通知穆敏来领取复核意见书，穆敏于2019年1月17日到市教育局339室领取答复意见书，并签字。 综上所述，请法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对我局的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。 经审查查明︰原告穆敏为习水县事业单位在编教师。2011年12月25日，经习水县东皇镇第四小学同意，穆敏任专技十二级岗位职务，习水县教育和科学技术局作为主管部门同意报批，习水县深化事业单位人事制度改革领导小组办公室作为政府人事部门同意自2011年9月1日起聘任。2013年，原告穆敏被习水县东皇镇中学聘任为二级教师；2015年，被习水县金州实验小学聘任为二级教师。 2002年4月23日，原告穆敏与谢瑞雪登记结婚，2003年生育女儿谢劲竹，2014年1月21日办理离婚登记。之后，原告穆敏与案外人曾昭华办理结婚登记，同年9月3日，原告穆敏与曾昭华办理二孩生育证，同年12月9日，原告穆敏在泸州医学院附属医院生育一男孩，同年12月12日办理出生医学证明，载明新生儿姓名为穆垚勋，母亲为穆敏，父亲为曾昭华。 经贵州省习水县卫生和计划生育局委托，2015年3月27日，重庆西南司法鉴定所出具法医物证鉴定书，穆敏为穆垚勋生物学母亲的概率大于99.99%。2015年3月，习水县卫生和计划生育局联合东皇镇抽调执法人员组成调查组对谢瑞血、穆敏夫妇生育情况进行调查核实。同年6月8日，习水县卫生和计划生育局向习水县第五纪工委报送《关于群众举报谢瑞雪、穆敏夫妇涉嫌违法生育的调查情况报告》，报告载明：穆敏为了钻计划生育政策的空子，通过中间人与曾昭华办理虚假结婚登记和二孩生育证，以达到掩盖其违法生育的目的，违反了《贵州省人口与计划生育条例》第三十四条之规定，造成了违反计划生育的事实。同年6月11日，习水县人口和计划生育领导小组办公室向习水县教育局出具穆敏违法生育案件调查认定的函。习水县监察局第五监察分局于2015年6月24日将案件移送教育局处理。习水县教育局立案后于2015年6月25日作出习教惩[2015]06号《关于给予穆敏开除处分的决定》，当时穆敏在羊九小学任教。 2018年10月19日，习水县教育局作出习教复[2018]38号《关于穆敏不服习水县教育局〈关于给予穆敏开除处分的决定〉的复核决定》，认为开除处分决定符合规定；2018年12月30日，遵义市教育局作出遵教复[2018]19号《关于穆敏申诉事项复核意见》，认为习水县教育局作出的开除决定并无不妥。2019年3月25日，原告穆敏向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月15日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2019)第124号裁决书，驳回穆敏的仲裁请求。原告穆敏不服仲裁结果，向习水县人民法院提起诉讼，2019年8月29日，习水县人民法院作出（2019）黔0330民初3986号民事裁定书，驳回原告穆敏起诉，现原告诉来本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，原告穆敏向本院提起行政诉讼，应当符合人民法院受案范围。 根据《事业单位工作人员处分暂行规定》（以下简称处分规定）第二十三条第一款第（二）项关于“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：（二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”的规定，被告习水县教育局作为习水县教育行政主管部门，有权依照该《处分规定》第五条第一款第（四）项关于“处分的种类为：（四）开除。”的规定对原告穆敏作出开除处分的决定。《处分规定》第二条规定︰“事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分。”，原告穆敏被习水县教育局作出开除处分属于事业单位主管部门对事业单位工作人员作出的纪律处分，属于单位内部人事管理问题。且《处分规定》第六章“复核和申诉”专门就事业单位工作人员对处分不服明确规定有救济的途径和期限。原告穆敏对被告作出的纪律处分不服，已经按照《处分规定》第三十九条第一款关于“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。”之规定的途径进行复核和申诉，即原告已经按照《处分规定》明确的救济途径行使了自己的救济权利，原告穆敏在行使了法定的救济途径后再次向人民法院提起行政诉讼，于法无据，参照《行政诉讼法》第十三条第（三）项关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼︰（三）行政机关对行政机关工作人员的奖励、任免等决定；”的规定，原告穆敏提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告穆敏的起诉应当依法予以驳回。 关于原告穆敏其余请求：1、撤销被告习水县教育局作出的《关于穆敏不服习水县教育局的复核决定》；2、撤销被告遵义市教育局作出的《关于穆敏申诉事项复核意见》；3、判决习水县教育局按照现行工资标准予以全额补发穆敏的停发工资、补缴养老保险等（自2015年8月至习水县教育局办理穆敏恢复工作之日），并按规定通知原告穆敏到原工作单位继续上班等诉讼请求。因原告穆敏的前三项请求权基础是被告习水县教育局作出的《关于给予穆敏开除处分的决定》，而该处分决定不属于人民法院受案范围被依法驳回，故上述诉讼请求已经失去基础事实根据，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定，本院予以一并驳回起诉。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项“有下列情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告穆敏的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告穆敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张家学 人民陪审员  杨先伦 二〇一九年十二月二十五日 法官助理胡晓松 书记员李小冬