江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2182号原告：魏子涵，女，1988年7月9日生，汉族，职工，现住石城县。委托代理人：曾晖，男，1988年5月2日生，汉族，住建局职工，住石城县。系魏子涵丈夫。特别授权。被告：邓赟，男，1988年9月4日生，汉族，经商，住石城县。被告：周琳，女，1988年7月31日生，汉族，无业，现住石城县。原告魏子涵与被告邓赟、周琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人曾晖及邓赟到庭参加诉讼。庭审结束后，本院发现被告邓赟与周琳已经离婚，本院在给周琳送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等材料时，直接邮寄送达至被告邓赟处，被告邓赟签收后未告知周琳相关诉讼事宜，致使周琳未到庭参加诉讼。后本院重新向被告周琳送达了相关起诉状副本、应诉通知书等材料。周琳接到案件材料后，提出2019年3月15日借条上的签名非本人所签，且周琳与邓赟于2018年11月19日办理了协议离婚手续。2019年10月28日，本院对被告邓赟进行询问，邓赟承认2019年3月15日借条上的“周琳”签名系其代写，没有经过周琳同意。2019年10月28日，原告申请对2019年3月15日借条原件上“周琳”的签名进行笔迹、指纹鉴定。2019年11月5日，原告与被告周琳共同选定江西警察学院物证鉴定所进行笔迹鉴定（原告自愿放弃指纹鉴定）。2019年12月5日，江西警察学院物证鉴定所出具赣警院鉴（文鉴）[2019]第44号文书司法鉴定意见书，认定检材上“周琳”的签名笔迹与提供的“周琳”样本笔迹否定同一。2019年12月25日，本案第二次开庭审理，原告委托代理人曾晖、被告邓赟、周琳均到庭参加诉讼。审理过程中，原告同意撤回对被告周琳的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对周琳的起诉，并告知双方不再另行制作撤诉裁定书。本案现已审理终结。原告魏子涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金32万元及利息（以32万元为基数，从2019年3月15日起按月利率1%计算至全部借款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月15日，被告以资金周转需要为由，向原告借款人民币32万元。被告收到借款后，书写借条一张交由原告收执，约定：借款本金为32万元，借期6个月，月利息3000元，邓赟以名下夫妻共同拥有店面产权作质押，邓赟及周琳在借款人处签字捺印。借款到期后，经原告多次催索，被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告邓赟辩称，1.答辩人实际向原告借款金额是10万元。答辩人向原告出具借条后，原告实际向答辩人转账10万元。原告提供的50万元转账记录并不是实际借款，答辩人只负责归还10万元；2.借款后，答辩人每月向原告归还利息2700元至2019年9月份。原告魏子涵对被告邓赟的答辩意见回应称，原告一开始借款被告50万元，陆续归还部分借款后，还欠17万元，后原告又借给被告10万元（原答应借15万元）。被告每个月向原告归还的利息也是以27万元为基数归还的。其手中有录音及聊天记录，被告也承认27万元是借款。被告邓赟回应原告称，当时原告与被告合作黄金外汇对冲交易，约定亏损利润各自一半，利润每个星期分红。后被告出现亏损，被告已把自己该承担的18万元亏损还给了原告，还有17万元亏损。出于道义，被告答应在其有能力的时候愿意承担剩下的17万元亏损。另向原告借款10万元属实。经审理查明，2019年3月15日，被告邓赟向原告魏子涵出具借条一份，该借条载明“兹有借款人邓赟（身份证号码）因资金周转需要，向魏子涵（身份证号）借款人民币叁拾贰万元整，借期6个月，月利息人民币3000元整。邓赟以名下夫妻共同拥有店面产权作质押，该店面产权证号：赣（2019）石城县不动产权第xxxxxxx号，赣（2019）石城县不动产权第xxxxxxx号；本借条签署后不动产权证由魏子涵保管。借款人邓赟未经魏子涵允许不得将该店面质押于他人或者贷款。该借款如到期未还清，邓赟愿意承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并经双方约定，该借款发生纠纷时由魏子涵所在地有管辖权的法院管辖，借款人夫妻签名：邓赟、周琳”。经司法鉴定，该借条上“周琳”签名非周琳本人字迹，邓赟陈述是其代签的。原告陈述该借款实际系之前被告邓赟向原告借款30万元，尚欠17万元未还；2019年3月15日，被告又向原告借款15万元，形成32万元借条；但后面的15万元借款，原告实际向被告支付借款为10万元。被告邓赟陈述，10万元借款属实；但另外17万元不是其向原告借款，是原告及其哥哥共同投资给被告做黄金外汇对冲业务，当时说好亏损盈利各自承担一半；后面因为投资亏损，被告将亏损的、应负担的一半归还给了原告及其哥哥，另外应由原告方负担的亏损，其也陆续归还原告18万元，还欠17万元；其向原告承诺，出于道义，在被告有能力时会偿还该17万元；2019年3月15日，原打算向原告借款15万元（原告实际只支付借款10万元），与该17万元合并便出具一张32万元借条。原、被告在庭审中均认可，自2019年3月至9月期间，被告每月向原告支付利息2700元，未归还借款本金。邓赟后将借条上注明的质押店铺抵债转让给案外人。另查明，2017年9月24日，魏子涵通过中国银行向被告邓赟转账50万元，原告陈述其中30万元是她的钱，另外20万元是其哥哥的钱。2017年12月4日至2018年9月3日期间，邓赟向原告魏子涵银行转账13次，共计人民币198954元，分别为2017年12月4日3175元、2017年12月18日3656元、2017年12月25日3633元、2018年1月1日2290元、2018年1月25日30000元、2018年2月1日3200元、2018年3月5日2700元、2018年5月1日10000元及35000元，2018年7月1日3000元，2018年8月1日2300元、2018年9月2日50000元、2018年9月3日50000元；2018年1月8日微信转账3211元，以上共计202165元。另被告邓赟与原告哥哥之间长期有资金交往。被告邓赟申请的证人黄某在庭审中陈述：“他是原告哥哥魏子皓的同学，与原、被告双方均认识。2013年6月至2017年1月在魏子皓公司上班。因魏子皓钱包掉了，魏子皓就会用其中国工商银行银行卡进行公司日常交易及开支。银行卡及密码都由证人自己掌握，平常根据魏子皓要求进行转账。原告魏子涵没有委托证人收款，证人也没有使用自己银行账户替魏子涵收过钱。”以上事实有原告提交的借条原件、中国银行汇款申请书及凭证、邓赟与魏子涵的部分微信聊天记录、被告邓赟中国银行卡部分交易流水、证人黄某在庭审中陈述及其中国工商银行流水、原、被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可2019年3月15日出具的32万元借条中的实际款项是27万元，包括10万元借款及17万元争议款项。原告认为，该17万元争议款项是2017年9月24日原告转被告50万元（其中魏子涵30万元）所结欠的欠款。被告邓赟认为，该17万元是原告及其哥哥魏子皓给被告投资经营亏损所欠债务，该亏损按规定应由原告及其哥哥负担。本院认为，从被告邓赟陈述中可以发现，原告及其哥哥将资金交由被告邓赟，不实际参与经营管理，资金完全由被告邓赟管理，原告定期或不定期获取一定的利润分成，双方之间名为投资，实为借贷。综合被告邓赟与原告魏子涵及其哥哥魏子皓之间的资金往来情况发现，双方之间长期有大量的资金往来，是否还有其他经济往来无法确定；且从资金往来数额可以发现，双方之间未明确约定利润分成或固定利率，因此从现有的资金往来情况无法准确计算或推算双方真实借贷情况。从双方在庭审中的陈述看，该争议的17万元款项是双方之间经结算后无争议的数额，主要矛盾焦点是该由谁来承担该部分损失。本院认为，被告邓赟作为具有完全民事行为能力人，自愿将该结算数额与其他借款合并向原告出具借条，应当视为其知晓并认可该款项由其负担的法律后果，且被告未提供证据证明原告存在胁迫或欺诈等违法证据，故被告邓赟对该款项负有归还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓赟应当在本判决生效后15日内归还原告魏子涵借款人民币27万元及自2019年10月15日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告魏子涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3203元（原告已预交，简易程序已减半收取），由被告邓赟负担2675元，原告魏子涵负担528元；笔迹鉴定费3000元由原告魏子涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。若被告未履行生效判决确定的义务，原告申请执行的期间为两年。审判员  孔繁灵二〇一九年十二月三十日书记员  陈文琦