广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初101号原告：郭梓昂，男，汉族，1993年12月15日，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所实习律师。被告：林俊，男，汉族，1989年8月27日出生，住潮州市枫溪区，委托诉讼代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。原告郭梓昂与被告林俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告郭梓昂之委托诉讼代理人黄伟文，被告林俊及其委托诉讼代理人陈少桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭梓昂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告借款本金150000元及利息（自2015年6月4日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告此前是朋友关系，被告因生意经营需要向原告借款。原告多方筹措资金后将150000元借给被告，双方约定利息按银行同类贷款利率的四倍计付。被告于2015年6月4日出具借款单确认上述借款事实，并承诺在2016年6月4日前还清全部本金和利息。被告取得上述借款后，原告多次向其催讨，但被告一直以各种借口推脱。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告林俊辩称，被告立下借款单后，原告没有支付被告款项，该借条是暴力胁迫书写的，被告于2016年2月5日向潮州市公安局城西派出所报案，也有在2016年10月13日向潮州市公安局池湖派出所报案，借款单中有添加部分，在借款单中的借款金额的大小写均做了添加，分别添加了数字“1”与“壹”。案件纠纷在这两个时间段原告非法拘禁了被告，当时派出所有作出处理，派出所当时做出了调解，原告也同意该借款不再主张，派出所也表态原告若继续主张该借款，可以向派出所反映情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告郭梓昂的申请向潮州市池湖派出所调取了郭梓昂涉嫌寻衅滋事一案的案件材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：林俊前向郭梓昂借款，至2015年6月4日，由林俊立下《借款单》及《还款计划》各一份交郭梓昂存执，该《借款单》的主要内容为：“兹有本人因经营生意需要，向（身份证号码）借到人民币150000元整（大写）人民币壹拾伍万元整。借款利息以实借时间按银行同类贷款利率的四倍计付。借款人：林俊借款时间：2015年6月4日”，该《还款计划》写明：“本人因经营生意需要，向（身份证号码）借到人民币150000元整（大写）人民币壹拾伍万元整。保证在2016年6月4日前还清全部本金和利息。如借款逾期未能偿还，将按借款总额日1%计算，赔付违约金。并承担一切相关法律责任及诉讼费用。借款人：林俊借款时间：2015年6月4日”。后林俊没有付还郭梓昂借款，郭梓昂遂于2018年1月5日诉至本院，请求处理。另查明：林俊主张本案借款数额系40000元，且上述《借款单》及《还款计划》系在郭梓昂的胁迫下书写的，在法定举证期限内，林俊对其主张没有提供其他充分有效的证据予以证明，且在庭审过程中，林俊承认其确有向郭梓昂借款。另外，林俊抗辩在《借款单》中的借款金额的大小写中数字“1”与“壹”并非其所写，经本院释明后，林俊未向本院申请对该数字进行笔迹鉴定。林俊对其主张的2016年2月5日向公安机关的报案未能提供报案回执，并陈述对该报案公安机关均未作出行政处理，其也没有对此提起行政复议或行政诉讼。另外，2017年11月7日，林俊的父亲郭某某向潮州市公安局池湖派出所出具谅解书称，2016年10月13日2时多，郭梓昂因为与林俊发生经济纠纷，后驾驶小车将林俊家的车库门撞坏，并持木棍打伤林俊的奶奶王某某。后郭梓昂家属主动找其及家属赔礼道歉，并一次性赔偿被损物品及母亲王某某的医药费、误工费、营养费等三万元。鉴于郭梓昂一方的态度诚恳，其及家属对郭梓昂表示谅解、接受郭梓昂家属的赔偿协议，并且不追究郭梓昂的任何法律责任及民事责任。本院认为：郭梓昂现持有林俊所立的《借款单》及《还款计划》，虽该《借款单》及《还款计划》没有注明债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，因林俊对郭梓昂作为债权人的资格没有提出有事实依据的抗辩，且在庭审过程中也承认其确有向郭梓昂借款，因此对郭梓昂作为债权人的资格，本院予以认定。关于林俊主张本案借款数额系40000元，上述《借款单》及《还款计划》系在郭梓昂的胁迫下书写的，郭梓昂对此予以否认，在庭审过程中，林俊承认其确有向郭梓昂借款，故结合上述双方当事人的陈述可知，对于本案借款合意及借款关系的成立，双方没有异议，本案的争议焦点系借款的具体数额。对此，郭梓昂持有林俊所立的《借款单》及《还款计划》为据，而林俊对其主张没有提供充分有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林俊的抗辩依据不足，本院不予采纳。郭梓昂与林俊对上述借款约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林俊没有依约还款，现郭梓昂请求林俊付还借款150000元，该请求合法，应予支持。对于郭梓昂请求上述借款自2015年6月4日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息问题，由于郭梓昂与林俊双方对于借款利息及逾期违约金均有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，郭梓昂的利息可自2015年6月4日至判决确定还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告林俊应于本判决生效之日起10日内付还原告郭梓昂借款150000元及该款自2015年6月4日起至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息（以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告林俊负担。被告林俊应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  翁克亮人民陪审员  陈壮培二〇一九年十二月三日书 记 员  郑炫樾书 记 员  曾 玲