wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19732号原告：罗强，男，汉族，1990年5月2日生，住重庆市九龙坡。委托诉讼代理人：张欢，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：陈后荣，男，汉族，1974年10月16日生，住重庆市南岸区。原告罗强诉被告陈后荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。被告陈后荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗强向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40万元及利息（截止至2015年8月31日止的利息20万元，自2015年9月1日起，以借款本金40万元为基数，按月息2%的标准计算至本息付清之日止）；2.本案保全费、诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年，被告因资金周转向原告借款，原告分两次出借40万元，约定月息3%。2015年8月23日，双方结算，被告尚欠原告借款40万元及利息20万元，共计60万元，月利率调整为2%。被告向原告重新出具了借条，但借条出具后被告未按约付息，原告多次催收未果，为维护合法权益，原告特起诉至法院。被告陈后荣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年7月17日，案外人陈兴福向被告转账支付194000元。2013年9月26日，案外人梁小兰向被告转账支付20万元。2015年8月23日，被告向原告出具借条，载明今借到罗强现金60万元，截止2015年9月1日止，利息按每月8000元（从2015年9月1日起计利息）。审理中，原告陈述，2013年7月17日原告先向被告支付6000元现金、委托案外人陈兴福转账支付19.4万元后，被告出具20万元的借条，利息约定月息3%；2013年9月26日，原告委托案外人梁小兰向被告转账20万元后，被告于当天向原告出具了20万元的借条，利息也是约定的月息3%；2015年8月23日经双方结算，被告尚欠原告借款合计60万元，其中本金40万元，另有20万元系欠付的利息，同时双方约定2015年9月1日起利息按每月8000元计算，即月利率2%；2015年8月23日双方结算后，被告当场收回撕毁了前述两张借条，出具了新的借条给原告；被告未偿还本金，仅于2013年9月18日支付6000元利息、2013年10月23日支付6000元利息，2014年11月30日分两笔支付利息，一笔4万元、一笔2万元；因结算截止2015年9月1日前的利息为20万元，超过月息2%，被告已付7.2万元，原告酌情主张截止2015年8月31日的利息为10万元；原告曾多次催收未果，现在找不到被告本人。案外人梁小兰与陈兴福分别到庭接受询问。梁小兰陈述，梁小兰系原告母亲，2013年9月26日受原告委托向被告转账20万元，该20万元系原告与被告之间的经济关系，梁小兰与被告无债权债务关系。陈兴福陈述，陈兴福系原告岳父，2013年7月17日受原告委托向被告转账194000元，该194000元系原告与被告之间的经济关系，陈兴福与被告之间无债权债务关系。上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、梁小兰及陈兴福询问笔录、原告陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈后荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。依据原告举示的证据结合原告、案外人梁小兰、陈兴福的陈述，足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷。原告向被告出借40万元，被告应按约还款，否则应承担相应民事责任。依据原告自认，被告于2015年8月23日向原告出具的借条中载明的60万元包含累计的20万元利息。原告主张被告仅于2013年9月18日支付6000元利息、2013年10月23日支付6000元利息，2014年11月30日支付6万元利息，因被告未举证证明其还款情况，本院采信原告的主张。截止开庭之日，被告尚欠借款本金40万元，虽无证据证明双方对还款期限有明确约定，现原告以诉讼方式向被告主张债权，原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告已经偿还72000元利息，原告在庭审中自愿酌情主张截止2015年8月31日的利息为10万元，未违反法律规定和双方约定，本院予以尊重。被告于2015年8月23日出具的借条约定的每月利息8000元，实际系以借款本金40万元按月利率2%计算的利息，故原告有权主张2015年9月1日起的利息以借款本金40万元为基数，按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈后荣于本判决生效之日起十日内向原告罗强偿还借款本金40万元并支付利息（利息计算方式为：截止2015年8月31日止的利息为10万元，自2015年9月1日起，以借款本金40万元为基数，按月利率2%的标准计算至本息付清之日止，利随本清）；二、驳回原告罗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13560元、公告费300元，两项合计13860元，由原告罗强负担2260元，由被告陈后荣负担11600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈曼妮
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初9575-1号原告：陈洪席，男，1955年11月2日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告：郭淑炎，女，1955年2月13日出生，汉族，住同上。原告：丁某，女，1986年12月7日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告：陈某1（系丁某之长女），2008年7月19日出生，汉族，住同上。法定代理人：丁某，基本情况同上。原告：陈某2（系丁某之次女），2013年10月19日出生，汉族，住同上。法定代理人：丁某，基本情况同上。被告：闫寿庆，男，1983年7月3日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告:阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。本院在审理原告陈洪席、郭淑炎、丁某、陈某1、陈某2与被告闫寿庆、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告闫寿庆涉及刑事案件处于羁押期间，不能送达法律文书及确定开庭地点，属于中止事由，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 杨 莉二〇一九年十二月九日书记员 毛思垚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15354号之一 被执行人：钟国荣，男，1980年7月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 关于被告钟国荣罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初308号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人钟国荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2018年11月1日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告钟国荣未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为10000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钟国荣负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
河北雄安新区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀96执5号 申请执行人：崔跃先，男，汉族，1954年5月6日出生。住所地河北省任丘市。 被执行人：尚红伟，男，汉族，1966年2月10日出生，住所地河北省容城县。 申请执行人崔跃先与被执行人尚红伟民间借贷纠纷一案，沧州仲裁委员会于二〇一九年五月三十一日作出的（2019）沧仲裁任字第0010号裁决书已经发生法律效力，河北雄安新区中级人民法院于2019年11月25日立案执行。现因该案执行标的金额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人尚红伟住所地在容城县，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 沧州仲裁委员会（2019）沧仲裁任字第0010号裁决书指定由容城县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 石鋆审判员张旭东 审判员 曲      刚 二〇一九年十二月二日 书记员 陈   安   村
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2728民初1473号 原告：燕某某，男，1987年3月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被告：程某某，男，1960年7月12日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县百和镇。 原告燕某某与被告程某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李明金 二〇一九年十二月十一日 书记员  邹祖群
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15378号之一 被执行人：龙达恩，男，1993年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 关于被告龙达恩罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初635号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人龙达恩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年10月6日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告龙达恩未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人龙达恩负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂03刑终783号 原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋文军，男，1989年1月16日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，无业，住全州县。因吸毒，于2015年10月21日、2016年5月6日分别被全州县公安局行政拘留十日、十日，后被处以强制隔离戒毒二年。因犯抢夺罪，于2012年1月5日被判处有期徒刑九个月。因犯抢夺罪，于2012年9月27日被判处有期徒刑一年九个月，于2014年3月20日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月24日被全州县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人蒋文军犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月21日作出（2019）桂0324刑初203号刑事判决:一、被告人蒋文军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元;二、被告人蒋文军贩卖毒品所得赃款人民币一百元，予以没收，上缴国库。宣判后,原审被告人蒋文军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被告人）蒋文军申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蒋文军自愿申请撤回上诉，系行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人蒋文军撤回上诉。 广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324刑初203号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  卢 锋 审 判 员  唐运才 二〇一九年十二月十日 法官助理  黄彦铭 书 记 员  陆君成
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执3526号 浙江集和汽车贸易有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初1627号民事判决书立案执行，现被执行人翁大春、雷丽云已履行完毕生效法律文书确定的支付义务。本案已于2019年12月19日执行完毕。 特此通知。 执行员  卢霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  袁鸣
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0581刑初850号公诉机关林州市人民检察院。被告人王岳涛，男，1999年9月3日出生于山西省平顺县，汉族，初中文化，农民，住山西省平顺县。2017年5月25日因犯盗窃罪被山西省长治市郊区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2018年1月19日因犯盗窃罪被林州市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2018年9月30日因犯盗窃罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月10日被成都市公安局双流区分局黄龙溪派出所民警抓获并羁押于成都市公安局双流区分局看守所，2019年7月17日被刑事拘留，2019年8月1日被逮捕。辩护人常伟庆，河南新天河律师事务所律师。系林州市法律援助中心指派。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2019〕344号起诉书指控被告人王岳涛犯盗窃罪、信用卡诈骗罪于2019年10月24日向本院提起公诉，2019年11月5日又以安林检一部刑变诉〔2019〕1号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员彭一峰出庭支持公诉，被害人吕某、被告人王岳涛及其辩护人常伟庆到庭参加诉讼。现已审理终结。林州市人民检察院指控，2019年4月23日凌晨，被告人王岳涛在林州市太阳国际1号楼1003房间内，趁被害人吕某熟睡后，将吕某的两部手机偷走，并通过吕某的手机，登陆吕某的微信，消费及转出吕某的中国农业银行卡内的12868元。2019年7月25日经林州市价格认证中心价格认定，被盗两部手机价值8534元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。就上述事实，公诉机关提供了被告人王岳涛的供述，被害人吕某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录，被害人吕某银行卡交易明细及户籍证明等证据证实。王岳涛自愿认罪认罚。公诉机关认为，王岳涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；王岳涛以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。王岳涛在判决宣告前一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定；王岳涛在有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。建议判处王岳涛犯盗窃罪，有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；王岳涛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万五千元。被告人王岳涛对起诉书指控其犯罪事实无异议，辩称其只构成盗窃罪，被害人的卡是银行卡，不构成信用卡诈骗罪。辩护人常伟庆的辩护意见是，1.王岳涛转款的目的是盗窃，通过银行卡转款只是犯罪手段的不同，属于盗窃行为，其没有信用卡诈骗的故意；2.王岳涛到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，希望从轻处罚。经审理查明，2019年4月23日凌晨，被告人王岳涛被前几天刚认识的被害人吕某领入吕某在林州市太阳国际1号楼1003房间的租住处，趁被害人吕某熟睡后，王岳涛将吕某的2部手机（1部价值7507元的黑色苹果XSMAX手机、1部价值1027元的VIVOY85手机）偷走，并通过吕某的手机，登陆（苹果手机的开机密码是王岳涛前几天玩吕某的手机时吕某告诉王岳涛的；VIVO手机无开机密码，支付密码是王岳涛见吕某输过记住的）吕某的微信用吕某的手机微信支付方式消费及转出吕某的中国农业银行卡内的12868元。王岳涛到案后如实供述了自己的罪行。2017年5月25日王岳涛因犯盗窃罪被山西省长治市郊区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2018年1月19日王岳涛因犯盗窃罪被河南省林州市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2018年9月30日王岳涛因犯盗窃罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2018年5月25日起至2018年11月24日止。上述事实，被告人王岳涛在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息，价格认定结论书，手机质量保证单，辨认笔录，银行卡交易明细清单，王岳涛消费监控截图，到案经过，出所登记表，本院（2018）豫0581刑初27号刑事判决书、山西省太原市小店区人民法院（2018）晋0105刑初829号刑事判决书，被害人吕某的陈述，被告人王岳涛的供述等证据证实，足以认定。关于被告人王岳涛辩称其不构成信用卡诈骗罪，只构成盗窃罪及其辩护人认为王岳涛的行为系盗窃的意见，经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》的规定，信用卡是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。据此，信用卡诈骗罪的信用卡不仅包括国际通行意义上的具有透支功能的信用卡，也包括不具有透支功能的借记卡；根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项规定，冒用他人信用卡的构成信用卡诈骗罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（三）项：窃取、收买、骗取或者以其他方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的，属于冒用他人信用卡的情形，根据上述规定王岳涛通过吕某的手机，登陆吕某的微信，用吕某的手机微信支付方式消费及转出吕某的中国农业银行卡内的12868元的行为应定性为信用卡诈骗罪，故上述辩称及辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人所提王岳涛到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，希望从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。本院认为，被告人王岳涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；王岳涛以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，林州市人民检察院指控王岳涛犯盗窃罪、信用卡诈骗罪罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。王岳涛在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；王岳涛到案后如实供述了自己的罪行且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚；王岳涛在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。被害人的损失应由王岳涛予以退赔。根据王岳涛的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王岳涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年9月9日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。)二、被告人王岳涛退赔被害人吕某手机价款人民币8534元、人民币12868元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭威位审 判 员  王荣跃人民陪审员  刘晓芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 倩
陕西省商洛市商州区人民法院   民事裁定书   （2019）陕1002民初2156号     原告：杨侃柱，男，生于1967年10月2日，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。   被告：陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：张孜男，系公司董事长。   委托诉讼代理人：李肖，系公司员工。   被告：陕西省交通建设集团公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：黄会奇，系公司董事长。   委托诉讼代理人：贺鸿鹏、王晓星，（实习），陕西永嘉信律师事务所律师。    原告杨侃柱与被告陕西凯达公路桥梁工程建设有公司、陕西省交通建设集公司建设工程合同纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后，原告杨侃柱于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨侃柱提出申请撤诉，是其对自己民事权利所作的处分，符合法律的有关规定，于法有据, 应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨侃柱撤诉。   案件受理费免交。         审判员    陈天良       二〇一九年十二月二十三日     书记员    孙相玉        1
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行审383号 申请执行人厦门市思明区市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨东路54号，统一社会信用代码1135020000415527XH。 法定代表人李加明，局长。 委托代理人黄其木、刘守辉，厦门市思明区市场监督管理局工作人员。 被执行人厦门聚福康贸易有限公司，住所地厦门市思明区金榜路61-67号第四层16室，统一社会信用代码913502033032756775。 法定代表人罗五妹。 申请执行人于2019年4月25日作出厦思市监处〔2019〕55号行政处罚决定，认定:被执行人销售的“鸵鸟油”属于消毒类产品，其说明书没有关于“鸵鸟油”对风湿性关节炎、类风湿性关节炎、肩周炎、颈椎病等疾病具有治疗功效的内容。被执行人在经营场所采用“会议营销”的方式向消费者宣传“鸵鸟油”对风湿性关节炎、类风湿性关节炎、肩周炎、颈椎病等疾病具有治疗的功效，在效果上具有欺骗、误导消费者的特征，其行为违反了《反不正当竞争法》第八条第一款之规定，已构成对商品作虚假商业宣传的违法事实。被执行人的行为不具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条、第十七条所列的情形。被执行人销售“鸵鸟油”的经营额是22410元，根据《反不正当竞争法》第二十条第一款和《厦门市规范行政处罚自由裁量权规定》第六条第三款之规定，申请执行人决定责令被执行人停止违法行为，并处以罚款210000元整。被执行人应在收到本行政处罚决定书之日起十五日内将罚款交至市场监督管理机关罚款代收机构。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2019年11月26日向本院申请强制执行，要求被执行人缴交罚款210000元及加处罚款210000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出案涉处罚决定后，于2019年4月25日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该处罚决定所确定的义务，申请执行人遂于2019年11月1日作出厦思市监催字〔2019〕008号行政决定履行催告书并于当日送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出案涉处罚决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不起诉、申请复议，亦未履行案涉处罚决定确定的缴交罚款的义务，故案涉处罚决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区市场监督管理局于2019年4月25日作出的厦思市监处〔2019〕55号行政处罚决定。 二、被执行人厦门聚福康贸易有限公司应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款210000元及加处罚款210000元，共计420000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本案执行费6200元，由被执行人厦门聚福康贸易有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 曹 玲 审 判 员 黄南清 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年十二月十二日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3248号 申请人：广东百信法律咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路134号四楼401房，统一社会信用代码91440600337973086F。 法定代表人：周中华。 委托诉讼代理人：洪丽丹、范嘉慧，均系该司职员。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：郭基长。 被申请人：李灶焕，女，汉族，1952年11月24日出生，住广东省肇庆市端州区。 申请人广东百信法律咨询有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李灶焕的财产在价值9361.78元以内予以查封，或冻结、扣押其等值的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东百信法律咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人李灶焕的财产在价值9361.78元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  阮惠雄 审判员  陈英姿 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月六日 书记员  严嘉琪
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初8147号 原告：苏兰香，女，1926年10月19日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。 被告：莱西市姜山镇石城村民委员会，住所地：莱西市姜山镇石城村驻地。 法定代表人：李政歧，职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。 原告苏兰香与被告莱西市姜山镇石城村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏兰香的委托诉讼代理人张翠芬，被告莱西市姜山镇石城村民委员会（以下简称石城村委会）的法定代表人李政歧及其委托诉讼代理人刘洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏兰香向本院提出诉讼请求：1.解除双方间的土地流转协议，石城村委会返还土地承包经营权；2.支付自1999年1月1日起至2019年的土地租赁费33600斤小麦，折价36960元；3.诉讼费由石城村委会负担。事实与理由：双方于1999年8月8日签订土地承包合同书，并达成流转协议，石城村委会将苏兰香、李曰正所有的2亩土地经营权流转给青岛万紫花卉有限公司经营管理，每年租赁费为每亩800斤小麦，期限30年。协议签订后，石城村委会至今未支付租赁费，侵害了苏兰香的合法权益。 石城村委会辩称，1.石城村委会代表石城村全体村民对村集体经济进行整体统筹安排，属于集体经济管理范畴，管理期间收支应由石城村委会代表村民集体决定如何分配，该属于村集体组织内部管理，不应进行司法干预。村集体本身就是村民自治组织，是按村民委员会组织法进行运营，苏兰香作为村民，无权起诉村委会或代表村委会主张属于村集体的权利。2.各户村民的土地承包合同已经村民代表会议表决通过，统一收回土地，由村委会代表全体村民统一对外租赁经营，实际已将原来各户的土地租赁承包合同解除或终止，从而在土地上产生的价值转成集体经济。至于村务及财务公开及分配属于村民自治范畴，而不应用法律进行调整。在村委会代表村民形成分配方案之前，村民无权主张权利。3.苏兰香所称的土地流转协议系经全体村民、村民代表及村委会集体协商表决的结果，属于全体村民的自治行为。苏兰香作为单个的个体，不能单方代表全体村民的意愿，协议不应予以解除。综上，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李曰正、苏兰香系莱西市姜山镇石城村村民，二人系夫妻关系。1999年8月8日，李曰正作为家庭承包经营代表与石城村委会签订《土地承包合同书》，约定：“石城村委会（甲方）根据上级有关政策规定和村民大会通过的土地承包方案，与村民李曰正（乙方）协商，甲方将本村2人份耕地共2块1.6亩交给乙方经营；…3.承包期限时间：自1999年1月1日起至2029年1月1日止。…五、附则。经村民代表会议讨论通过，村委会（甲方）将本村土地923亩（人均1亩）租赁给青岛万紫花卉有限公司经营管理，发展高效特色农业，建设“万紫花卉庄园”。租赁期限自1999年1月1日至2029年1月1日，共30年。租赁费为每亩每年600斤小麦。乙方每年应交纳的“三提五统”和政策允许的各项集资均由甲方从以上土地租赁费中抵顶，剩余部分按农民现拥有的土地承包权平均分配到人、到户。差额部分由村集体与农户之间找平，从签订合同之日起，一定30年不变。”李曰正在合同中签名，石城村委员会在合同中加盖公章。合同签订后，石城村委会至今未按合同约定支付租赁费。 另查明，李曰正于2000年9月3日去世，其与苏兰香共生育子女六人，现均在世。 本院认为，石城村委会代全体村民将承包地923亩（人均1亩）租赁给青岛万紫花卉有限公司经营，石城村委会则按每亩每年600斤小麦向每名村民支付土地租赁费，该系各方的真实意思表示，且经莱西市姜山镇石城村民代表会议讨论通过，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。李曰正系本村村民，享有该1亩承包地的权益，但其已去世，应由苏兰香及其六名子女依照法定继承的规定继承该权益，因其六名子女未参与本案诉讼，亦未明确表示放弃继承，故对李曰正的承包权益，本院不予处理。石城村委会对外租赁土地后，从未支付租赁费，已构成违约，苏兰香据此要求石城村委会按合同约定支付自1999年1月1日至2019年12月31日的1人租赁费12600斤小麦（600斤/年×21年×1人）或相应的价款，于法有据，本院予以支持。其请求的过高部分，本院不予支持。因苏兰香未提交证据证明小麦价格，对其要求折价36960元，本院不予支持。庭审中，石城村委会称曾抵扣过的“三提五统”及相关费用，但未提交证据证明，故对该意见，本院不予采信。 石城村委会租赁苏兰香的土地系为转包给青岛万紫花卉有限公司发展特色农业，该转包行为亦征得了苏兰香同意，且已经莱西市姜山镇石城村村民代表会议讨论通过，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现石城村委会并非诉争土地的实际占有人，苏兰香亦无证据证实青岛万紫花卉有限公司有违约行为，故苏兰香要求解除土地流转协议并返还土地承包经营权，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告莱西市姜山镇石城村民委员会于本判决生效之日起10日支付原告苏兰香自1999年1月1日起至2019年12月31日止的租赁费12600斤小麦或相应的价款； 二、驳回原告苏兰香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，由原告苏兰香负担226元，被告莱西市姜山镇石城村民委员会负担136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  邴兴飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  臧甜甜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初15885号原告：彭勇胜，男，汉族，1986年2月15日出生，住重庆市梁平县。被告：刘辉，男，汉族，1959年5月10日出生，住四川省遂宁市船山区。原告彭勇胜与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭勇胜到庭参加诉讼。被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告彭勇胜向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币200000元；2.从2016年3月11日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月11日，被告以做生意周转为由向原告借款20万元，后经原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年3月11日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到彭勇胜（200000）贰拾万元正”。审理中，原告自述其通过转账和现金支付的方式出借给被告20万元。上述事实，有原告提交的借条1张与个人活期明细结1份与当事人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，根据原告举示的证据，证明原、被告之间的借款关系真实成立，受法律保护。原告依约向被告履行了出借义务，被告应按约还款。因被告未到庭答辩，故欠款总金额以原告陈述为准。对于原告提出的要求被告从2016年3月11日起按银行同类贷款利率计算利息的诉求，由于原告并未提供证据证明原、被告之间对借款利息进行了约定，即在原告向被告催收借款之前，均不支付利息。故本院依法调整利息计算方式为从立案之日即2019年7月9日开始计算利息。被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉在本判决生效后十日内归还原告彭勇胜借款20万元及利息（利息从2019年7月9日起至2019年8月19日止，以20万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算；另从2019年8月20日起，以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；二、驳回原告彭勇胜的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  任贵英人民陪审员  廖光玉二〇一九年十二月二十八日法官 助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂72民初105号之一 原告：张昕珂，女，汉族，1999年5月17日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 被告：钦州市南方轮船有限公司，住所:广西壮族自治区钦州市钦州港经济技术开发区正元大厦八楼805号。 法定代表人：陈爱玉。 原告张昕珂诉被告钦州市南方轮船有限公司（以下简称南方轮船公司）船舶权属纠纷一案，本院于2019年3月6日立受理后，依法由审判员苏斌适用简易程序独任进行审理，现原告张昕珂以双方和解为由，于12月18日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告张昕珂的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告张昕珂撤回起诉。 案件受理费100元（原告已预交），由原告张昕珂负担。 审 判 员  苏 斌 二〇一九年十二月十九日 法官助理  冯善梅 书 记 员  葛 丽
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2727民特321号 申请人安某。 申请人杨某。 本院于2019年12月17日受理了申请人安某、杨某关于确认人民调解协议的申请，经审理裁定调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员 王  尧  华 二〇一九年十二月十七日 书记员 肖祖发（代）
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕71行初853号 原告西安市秦雁房地产开发公司，住所地西安市。 法定代表人陈惠民，总经理。 被告西安市雁塔区人民政府，住所地西安市。 法定代表人赵雷，区长。 委托代理人庞曼，该区司法局工作人员。 委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。 被告西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市雁塔区。 法定代表人董晓楠，主任。 委托代理人徐姬敏，该街办工作人员。 委托代理人石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 原告西安市秦雁房地产开发公司（以下简称秦雁房地产公司）诉被告西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）、西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告秦雁房地产公司诉称，1994年6月原告和被告电子城街办（原山门口街办）下属工业公司签订租赁经营合同，租赁期限10年。合同约定，在承租期间对新增固定资产的所有权属于承租方。2000年6月重新签订续租合同，租赁期限10年。2003年，雁塔区政府一个通知就将原告在XX路XX段1400平方米的商业用房拆除，而赔偿无法达成。请求确认二被告强行拆迁行政行为违法。 被告雁塔区政府辩称，1.雁塔区政府并未实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格被告。2.原告起诉已经超过法定的起诉期限。3.原告的诉请已经法院实体处理，被拆房屋不存在违法强行拆除的情形，已经进行了合理的补偿，本案属于重复起诉。请求法院驳回原告的诉讼。 被告电子城街办辩称，1.电子城街办没有强拆秦雁房地产公司的房屋，秦雁房地产公司诉讼所提供的拆迁通告也不是电子城街办发布的，按照最高人民法院判例的强拆主体推定规则，强拆主体也不是电子城街办，电子城街办不是适格的被告。2.秦雁房地产公司起诉称其房屋2003年被拆除，至今已经17年，早已超过法定起诉期限。3.电子城街办已经以合同的方式给予了原告赔偿。请求法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2003年4月18日，原告秦雁房地产公司所建房屋被强制拆除。2005年6月4日，原告以雁塔区政府、西安高新技术产业开发区管理委员会为被告，电子城街办为第三人，向西安市雁塔区人民法院提起行政诉讼，请求确认雁塔区政府、XX区管理委员会对其房屋实施的强制拆除行为违法。2006年6月2日，西安市雁塔区人民法院作出（2005）雁行初字第023号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至西安市中级人民法院。2006年9月4日，西安市中级人民法院作出（2006）西行终字第138号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，陕西省高级人民法院于2008年12月26日驳回其再审申请。2019年10月24日，原告提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为是强制拆除原告房屋的行为，但原告于2005年已经针对强制拆除行为提起过行政诉讼，经人民法院实体审理，判决驳回其诉讼请求。故原告于本案再次请求确认强制拆除行为违法，因受到生效裁判所羁束，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告西安市秦雁房地产开发公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告西安市秦雁房地产开发公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  刘 爽 审 判 员  左 昆 人民陪审员  折亚平 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  王一婷 书 记 员  赵 卫 1
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执1121号之一申请执行人:潍坊市造福水暖有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区黄庄工业园2号。法定代表人：潘广东，总经理。被执行人：新泰市石莱镇观音堂村村民委员会，住所地新泰市石莱镇观音堂村。法定代表人：郇正军，村委会主任。本院在执行申请执行人潍坊市造福水暖有限公司与新泰市石莱镇观音堂村村民委员会承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0702民初1232号民事判决书已经发生法律效力，被执行人新泰市石莱镇观音堂村村民委员会未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付承揽报酬1006546元及利息。本院于2019年9月9日立案执行。本院依法向被执行人新泰市石莱镇观音堂村村民委员会送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。1、2019年9月10日、2019年12月9日通过网络查控系统对被执行人新泰市石莱镇观音堂村村民委员会的财产进行查询，被执行人名下无财产可供执行。2、2019年11月19日，本院委托新泰市人民法院查询被执行人新泰市石莱镇观音堂村村民委员会房产信息，未发现被执行人房产信息。2019年11月28日，冻结被执行人新泰市石莱镇观音堂村村民委员会在新泰市石莱镇人民政府经管站处的账户。3、2019年9月29日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4、2019年12月11日，本院当面约谈申请执行人，告知相关执行情况。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0702民初1232号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇一九年十二月十日代书 记员  李春蓉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15922号原告：容国新，男，1987年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县***************。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：麦满洪，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：黄亚林，男，1971年2月26日出生，汉族，住广东省英德市*******委会坑尾组。原告容国新与被告麦满洪、黄亚林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告容国新于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告容国新的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许容国新撤诉。案件受理费2525元，由容国新负担。（已预交）审判员 冯 毅二〇一九年十二月二日书记员 罗恺霖
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8948号 原告：陈晓会，女，1982年5月26日出生，汉族，住四川省西充县。 原告：赵伟，男，1983年7月18日出生，汉族，住四川省西充县。 二原告委托诉讼代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 被告：成都美好家园房地产开发有限公司，住所地成都西南航空港开发区希望路，实际经营地成都市高新区天府大道北段1700号环球中心W1-21-29号。 法定代表人：熊欢，经理。 委托诉讼代理人：毛雁，女，1982年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 本院在审理原告陈晓会、赵伟与被告成都美好家园房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告陈晓会、赵伟以其与被告成都美好家园房地产开发有限公司达成一致和解协议为由，于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈晓会、赵伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈晓会、赵伟撤回起诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月六日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5026号上诉人（原审被告）：额某，男，1984年4月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：那某，内蒙古罕乌拉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌某，男，1963年4月24日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：布某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。上诉人额某因与被上诉人乌某生命权、健康权、身体权一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初7943号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○一九年十二月二十日书记员 沈志华
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4136号原告：徐晨霞，女，汉族，1981年7月18日出生，住孝感市孝南区，委托诉讼代理人：余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。被告：孝感市开发区瑞德范服饰私人定制。住所地：孝感市开发区天仙北路松达丽水湾2号楼门面。统一社会信用代码：92420900MA4CP8PN02。经营者：刘莉，女，汉族，1980年5月9日出生，住孝感市，原告徐晨霞与被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晨霞的委托诉讼代理人余秋伟到庭参加诉讼，被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晨霞的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令撤销原被告签订的《核心投资合作协议》，要求被告返还30000元并支付利息965元（以30000元为基数，按银行同期贷款利率4.35％自2018年12月1日暂计算中至2019年8月28日，实际要求支付至履行完毕之日），以上共计30965元；2.请求人民法院依法判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，原被告签订《投资合作协议》，约定由原告出资30000元入股瑞德范服饰品牌私人定制生活馆。该协议签订后，原告将该出资支付给被告经营者刘莉。虽约定原告在被告处占有7％的份额，但至今原告不仅没有享有基本的股东权益，连退股自由都没有，甚至最初入股的30000元都由被告转化为消费储值卡。该协议名为投资合作，实际上股的30000元都由被告转化为消费储值卡。该协议名为投资合作，实际上是为了招揽原告在被告处消费，是被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订的协议。该协议侵犯了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制在答辩期内未答辩，在举证期内未举证。原告徐晨霞围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告贺丽娜提交的证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年12月4日，原、被告签订《核心投资合作协议》，该协议的主要相关内容：甲方孝感市开发区瑞德范服饰私人定制，乙方徐晨霞，乙方投资入股门店名称“瑞德范服饰品牌私人定制总店”，乙方出资3万元投资入股“瑞德范服饰品牌私人定制总店”，乙方股份占总店总额3%；从合同签订之日起甲乙每年分配一次纯利润，若产生亏损甲乙按占股比例承担每年亏损；在合同期内乙方不得将股份转让给第三方；本协议为长期合同，不可退股，在乙方投资后，甲方将一次性赠送3万元储值卡服务抵还本金，“瑞德范服饰私人定制“的日常经营、人事管理等均由甲方全权负责。2018年12月18日，原告徐晨霞依上述协议向被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制刷卡支付了3万元，被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制向原告徐晨霞出具了《收据》。后原告徐晨霞诉至本院。另查明，在2018年11月至12月期间，被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制与多名案外人签订了与上述《核心投资合作协议》基本相同内容的协议。本院认为，本案系合同纠纷。被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制与原告徐晨霞签订了《核心投资合作协议》,从该协议的名称看,该协议为投资合作,从该协议内容“入股、出资、乙方（原告）不得将股份转让给第三方、本协议为长期合同、不可退股、一次性赠送3万元储值卡服务抵还本金、瑞德范服饰私人定制的日常经营、人事管理等均由甲方（被告）全权负责”来看,被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制签订合同的目的为了原告徐晨霞出资、消费；原告徐晨霞签订该协议真实意思表示为入股，被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制故意隐瞒真实情况，致使原告徐晨霞在违背真实意思的情况下订立《核心投资合作协议》，其行为构成欺诈；现被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制的行为造成了原告徐晨霞的损害，原告徐晨霞有权要求人民法院撤销《核心投资合作协议》；被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制依《核心投资合作协议》取得的30000元应当依法返还给原告徐晨霞并赔偿损失；损失自2018年12月19日起至返还完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15％计算。被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上所述，原告徐晨霞的诉讼请求，本院部分支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告徐晨霞与被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制签订的《核心投资合作协议》；二、被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制于本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告30000元并赔偿损失（以30000元为基数，自2018年12月19日起至返还完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期4.15％计算）；三、驳回原告徐晨霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由原告徐晨霞负担50元，被告孝感市开发区瑞德范服饰私人定制负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  李慧萍人民陪审员  洪超群二〇一九年十二月四日书 记 员  田 蜜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初43448号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。被告：王伟，男，1960年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：蒙金秀，女，1960年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告王伟、蒙金秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告王伟、蒙金秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王伟、蒙金秀偿还借款本金75655.96元，并支付截至2019年5月28日欠付的利息1271.21元、罚息及复利53.3元；2.王伟、蒙金秀支付自2019年5月29日起至全部借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以所有应付未付利息为基数，均按人民银行同期同档次基准利率乘以系数1后再上浮50%计算，按月计收，利随本清），并对所有利息、罚息、复利按罚息利率再计收复利；3.王伟、蒙金秀支付律师费4000元；4.原告对王伟、蒙金秀名下位于重庆市巴南区鱼洞箭河路X号X幢X-X的房屋享有抵押权和优先受偿权，有权以上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求的债权范围内优先受偿。被告王伟、蒙金秀未答辩。本案查明的事实如下：一、《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：341323765001000）的具体约定和欠款情况。1、债权人／抵押权人：兴业银行重庆分行。2、债务人、共同债务人／抵押人：王伟、蒙金秀。3、合同签订时间：2013年8月13日。4、借款金额：人民币10万元。5、借款用途：购房。6、借款期限：180个月，自2013年8月13日至2028年8月13日止。7、借款利率（包括罚息和复利的约定）：借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率乘以系数1，借款利率自借款发放起每个公历年的第一天为利率调整日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的逾期罚息利率对欠息计收复利，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。8、还款方式：等额本息偿还法，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。9、违约责任的约定：债务人不按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，债权人有权提前收贷并要求债务人立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。10、实现债权费用的约定：因债务人未履行合同义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的为实现债权的费用由债务人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。11、抵押房屋：登记在王伟、蒙金秀名下位于巴南区鱼洞箭河路X号X幢X-X的房屋。12、抵押担保范围：包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。13、贷款发放时间：2014年2月21日，借款凭证上载明借款到期日为2029年2月21日。14、贷款提前到期日：兴业银行重庆分行自愿以开庭前一日即2019年11月19日作为贷款提前到期日。15、欠款情况：截至2019年11月19日，王伟、蒙金秀尚欠借款本金70718.8元。二、本案产生律师费的事实。1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年7月29日。本院认为，兴业银行重庆分行与王伟、蒙金秀签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，兴业银行重庆分行已向王伟、蒙金秀发放了贷款，履行了合同义务。王伟、蒙金秀未按约还本付息，已经违约，兴业银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，王伟、蒙金秀应偿还尚欠全部借款本金并支付罚息。至于复利，由于王伟、蒙金秀已付清截至2019年11月19日的利息，而兴业银行重庆分行与王伟、蒙金秀在合同中仅约定对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未约定其有权对未按时支付的利息、罚息、复利再计收复利，故本院对兴业银行重庆分行的该部分诉讼请求不予支持。律师费系兴业银行重庆分行为实现本案债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由王伟、蒙金秀承担。王伟、蒙金秀自愿以登记在其名下位于巴南区鱼洞箭河路X号X幢X-X的房屋为其前述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记，在其不能依约还款时，兴业银行重庆分行有权就该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟、蒙金秀自本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金70718.8元；二、被告王伟、蒙金秀自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年11月20日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算，利随本清）；三、被告王伟、蒙金秀自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；四、若被告王伟、蒙金秀不履行前述付款义务，则原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告王伟、蒙金秀名下位于巴南区鱼洞箭河路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项债权范围内优先受偿；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1824.52元、公告费300元，合计2124.52元，由被告王伟、蒙金秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男审 判 员  郭雪妍人民审判员  李 蓉二〇一九年十二月三十日法官 助理  蒋思斯书 记 员  罗 静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18655号原告：重庆德澳德汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道8号6栋106、107、108、109、115、116、117号，统一社会信用代码91500107MA5U7P8D74。法定代表人：王代礼，总经理。委托诉讼代理人：高文凤，女，1993年6月11日出生，汉族，住重庆市垫江县，系该公司员工。被告：曹章清，男，1980年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司诉被告曹章清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法组成普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人高文凤到庭参加了诉讼。被告曹章清经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆德澳德汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款44992元，违约金20000元，合计金额为64992元；2.请求法院判决被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2017年6月17日，被告曹章清因购买汽车向原告借款69834元，利息共计12564元，借款本息总金额82398元。被告于当日出具借条，同时与原告签订《借款合同》，约定该借款分36期还清，每月还款本息合计2289元，于每月17日还款，还款期限从2017年7月17日至2020年6月16日。根据《借款合同》约定：如逾期未还款，被告需按借款金额每日2%向原告支付借款利息，如被告逾期一个月未归还借款本金和利息，原告有权提前收回借款本金和利息；任何一方违反借款合同约定，需向另一方支付违约金两万元。借款后被告向原告归还了本金及利息共计37406元，但从2019年4月8日起就未继续履行还款义务，原告遂起诉来院。被告曹章清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定如下：被告曹章清因购买车辆需资金特向原告重庆德澳德汽车租赁有限公司借款，双方签订借款合同，约定借款方（乙方）曹章清向出借方（甲方）重庆德澳德汽车租赁有限公司借款购买XX汽车一辆,该车自愿加入德澳德汽车租赁有限公司；乙方向甲方借款本金为69834元，借款期间总利息为12564元，本金及利息合计82398元，每月等额还款2289元，第一次还款时间为2017年7月17日，以后每期还款时间为每月17日之前；乙方借款期限为36个月，从2017年6月17日至2020年6月16日；乙方如未按期归还借款，乙方需从借款之日起至还款之日止按借款金额的每日2%向甲方支付借款利息，如乙方逾期一个月未归还借款本金和利息，甲方有权提前收回借款及本金利息；甲、乙双方任何一方违反本协议的约定，需向另一方支付违约金贰万元；如履行本协议发生争议，双方按实际情况协商解决，协商不成，双方约定向重庆市九龙坡区人民法院提出诉讼。2017年6月20日，被告曹章清向原告出具收车条，认可收到XX汽车一辆，车牌两张，车钥匙一把等物品，车辆完好无损。同日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告曹章清自愿将车牌号为XX的众泰牌YY车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限为8年，挂靠管理费为3600元/年。庭审中，原告称该借款未支付给被告，而是实际支付用于购车，被告曾于2017年6月20日向原告出具借条，但该借条原件在起诉后遗失，《借款合同》签订的时间与借条出具的时间是同一天。该借条复印件载明：“本人（借款人）曹章清今借到重庆德澳德汽车租赁有限公司¥69834（大写：陆万玖仟捌佰叁拾肆元整）用于购买XX汽车，该款分36期还清，每月利息¥349（大写：叁佰肆拾玖元整），每月还款本金¥1940（大写：壹仟玖佰肆拾元整），合计每月还款¥2289（大写：贰仟贰佰捌拾玖元整），还完为止。（备注：每月17日还款）……借款人曹章清，2017年6月20日”。因被告与原告签订《车辆挂靠合同》，故XX车辆的行驶证上登记所有人为重庆德澳德汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客运。该车的实际所有人为被告曹章清，由曹章清驾驶使用，现原告无法联系曹章清亦不知该车下落。原告认可被告借款后共计归还原告借款本息37406元，即已归还16期的本金利息，每期2289元（其中本金1940元、利息349元），共计36624元，余下归还的782元中优先扣除利息349元，剩余433元系归还的本金。故被告共归还了本金31473元，共归还了利息5933元，被告尚欠原告借款本金38361元。原告起诉被告归还44992元中包含本金38361元及利息6631元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告签订《借款合同》后，被告向原告出具收车条并与原告签订《车辆挂靠合同》，可印证原告代被告支付购车款，被告系该车实际车主的事实，双方存在民间借贷关系。《借款合同》中约定如果被告违约，原告可以要求被告从借款之日起至还款之日止以借款金额为基数按日利率2%向原告支付借款利息，并支付违约金20000元，现原告诉请要求被告支付6631元利息及违约金20000元，其利息及违约金的总额未超过法律规定，本院予以支持。被告曹章清既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹章清于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆德澳德汽车租赁有限公司借款本金38361元、利息6631元、违约金20000元，合计64992元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，公告费300元，合计1724元,由被告曹章清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12105号上诉人（原审原告）：罗育彬，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码为445************155。委托诉讼代理人：蔡育良，广东深楚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗海标，男，1988年3月29日，汉族，住广东省普宁市****************，公民身份号码为445************733。上诉人罗育彬因与被上诉人罗海标民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，于2019年6月20日作出（2019）粤1973民初6202号民事判决：驳回罗育彬的全部诉讼请求。本案一审受理费488元，由罗育彬负担（已交纳）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6202号民事判决书。罗育彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持罗育彬的一审全部诉讼请求即判决罗海标立即偿还借款本金47000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月21日起计算至实际偿清之日止）；2.罗海标承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决是在未查清整个交易事实的情况下作出的错误判决。一审法院在认定事实方面发生了严重的错误，罗海标的表述前后矛盾，原判决书中第2页第三行罗海标辩称没有拿过案涉借款，可同页第七行又说查明罗海标确认收到罗育彬出借的47000元，这就出现了严重的自相矛盾的说法。另外，一审法院将与本案无关的案外人罗丹燕也拉扯进来，系典型的歪曲事实，犯了张冠李戴的事实认定错误。一审法院在未查明事实真相的情况下，主观臆测案外人已替罗海标还款，且一审法院错误地适用法律将举证责任分给了罗育彬，从而导致错误的判决。一审法院将合同解除的责任归咎于罗育彬是极其错误的。二、提请二审法院注意一点，罗育彬只起诉47000元，案外人罗丹燕却提供50000元的记录，明显有违常理。其实罗育彬与案外人罗丹燕之前是好朋友，的确有多次银行交易往来，罗丹燕转账给罗育彬的钱款也远不止这一笔50000元，罗育彬可提供相关银行交易信息以证明。但是，罗丹燕毕竟只是案外人，不能以刚好有一笔记录50000元接近罗育彬的起诉金额47000元就认定是偿还了借款。如果说这么多的罗丹燕转账给罗育彬的款项都是替罗海标偿还借款，这明显是荒谬的。因此一审法院这样认定的事实，罗育彬无法接受，也无法理解，请求二审法院依法查明事实，公平公正判决。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判。罗海标辩称：罗育彬提供的单据并不完整，没有提供一整年的全部单据，只是挑选了部分提供。本院二审期间，罗育彬提交罗育彬中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明罗育彬与罗丹燕的交易记录远不止案涉50000元这一笔，那些都是罗育彬与罗丹燕的另一法律关系，与本案无关。罗海标提交罗丹燕的银行交易明细，拟证明罗海标一方与罗育彬一直存在资金上的往来。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，罗丹燕与罗海标于2011年6月10日登记结婚，现仍在婚姻关系存续期间。罗丹燕于2019年5月27日一审第二次庭审时陈述：罗丹燕没有向罗育彬借款；罗丹燕于2016年4月26日向罗育彬转账支付50000元系偿还罗海标向罗育彬的借款。罗海标于二审期间表示，借款金额虽为47000元但还款金额为50000元，其多出的部分是利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对罗育彬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：罗海标于答辩阶段关于没有拿过借款的陈述与其于调查阶段关于确认收到借款47000元的陈述虽不一致，但一审法院在查明事实的情况下认定罗海标收到罗育彬出借的47000元并无不妥，本院依法予以维持。关于罗丹燕于2016年4月26日向罗育彬转账支付50000元是否系偿还案涉借款。首先，罗海标于2015年7月12日向罗育彬借款及罗丹燕于2016年4月26日向罗育彬支付款项均发生在罗丹燕与罗海标婚姻关系存续期间。其次，罗育彬提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及罗海标提交的罗丹燕的银行交易明细均不属于新证据，且前述证据仅能说明罗育彬与罗丹燕存在其他经济往来，并不足以证明罗丹燕曾于2016年4月向罗育彬借款50000元，亦不足以反驳罗丹燕曾于2016年4月26日向罗育彬转账支付50000元的事实，因此，前述证据本院均依法不予采纳。再其次，罗育彬虽主张罗丹燕向其转款50000元系罗丹燕2016年4月向其借款50000元的还款，但罗育彬并未提供合法有效的证据证明罗丹燕曾于2016年4月向其借款50000元，应依法承担举证证明不能的责任，因此，罗育彬的前述主张，证据不足，本院依法不予采纳。最后，罗丹燕于一审庭审时明确表示其于2016年4月26日向罗育彬转账支付50000元系偿还罗海标向罗育彬的借款。结合前述情况可以看出，罗海标于2015年7月12日向罗育彬借款47000元，然后罗海标的妻子罗丹燕于2016年4月26日向罗育彬转账还款50000元，其中多出本金47000元的部分为利息，该情形符合一般日常生活经验法则，而罗育彬并未提供合法有效的证据对此予以反驳，应依法承担举证证明不能的责任，因此，一审法院认定罗海标已偿还其向罗育彬所借的借款并据此不予支持罗育彬的诉请正确，本院依法予以维持。综上所述，罗育彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费976元（罗育彬已预交），由罗育彬负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月十七日书记员 陈培森
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2816号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住北海市北部湾西路27号。 负责人：曾斌，职务：行长。 委托代理人：李世明，男，1963年11月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：张发文，男，1977年9月21日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104号。 法定代表人：黄重才，经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行依据已生效的（2017）桂0502民初1584号民事判决书申请执行与被执行人北海汇澳投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案执行。 在本案执行过程中，经查询，被执行人北海汇澳投资发展有限公司名下的房产、账户已被北海市中级人民法院等多个法院查封，申请执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人希望通过与被执行人协商处理还款事宜，给予一定时间其筹款。其向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0502执2816号案件的执行。 终结本次执行程序后，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇一九年十二月三十日 书记员  何丽燕
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8697号 申请执行人李全顾 被执行人方玉华 本院在执行申请人李全顾申请执行与方玉华（2019）浙0109民初7191号租赁合同纠纷一案中，方玉华已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
西安市长安区人民法院 陕 西 省 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初11558号 原告：西安安泰祥建筑机械租赁有限公司，住西安市法定代表人：张丁丁，该公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：童瑶，陕西卓煌律师事务所律师。被告：西安达达建设工程有限公司，住所地：西安曲江新区。 法定代表人：李昊锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董卫华、王涵，（实习），系陕西至正律师事务所律师。原告西安安泰祥建筑机械租赁有限公司诉被告西安达达建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安安泰祥建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人童瑶，被告西安达达建设工程有限公司委托诉讼代理人董卫华、王涵（实习）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告支付租赁费62875元及违约金（以62875元为基数，自2019年2月26日起按月千分之一计算至实际支付之日止，至2019年7月1日125天暂计7859.38元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订《电动吊篮租赁合同》一份，原告依约履行了合同义务，但被告并未按约定及时足额支付租金，截止起诉之日，被告尚欠62875元未付，故以上述诉称诉至法院。被告承认双方合作事实，辩称原告所诉金额不正确，拖欠数额应为42210元，现双方未作最终结算，没有达到付款条件，故要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年8月29日，经原被告协商，双方签订《电动吊篮租赁合同》一份，约定被告租用原告电动吊篮事宜，双方在合同中就租赁物的规格、数量、日租金、租用时间、付款方式、付款方式、租赁吊篮的交接方式、双方责任和义务、争议的解决方法等合同的主要内容进行了约定。同日，双方还签订《电动吊篮使用安全协议》一份，就出租方责任，租赁方责任及注意事项，共同责任进行了约定。合同签订后，原告方按约定向被告方交付了租赁物，2018年11月25日前，被告方在使用完租赁物后，也将全部吊篮退还原告，此后，双方在结算租赁费用时发生分歧。2019年7月，原告以上述诉称诉至法院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、《电动吊篮租赁合同》及安全协议复印件各一份，证明双方存在租赁合同关系及安全协议，租赁物每台每月租赁费1050元，租赁费用应于租赁物退场后3个月内付清；2、《西安达达建设工程有限公司吊篮租赁费确认单》、结算单、电动吊篮起租单3份、报停单4份，证明2018年9月6日至2018年11月25日期间，原告共向被告出租吊篮27台，产生租赁费59675元，移送费3200元，共计62875元。经质证，被告对证据1真实性无异议，不认可证明目的，租金是按月结算，截止现在双方未作最终结算，付款条件未成就，违约条款已划掉，不存在计算违约金问题；对证据2租费确认单是原告方单方制作的，无被告方人员签字确认，真实性，证明目的均不认可，对其余证据真实性认可，不认可证明目的，因双方并未最终结算，金额不属实，应为42210元；为证明答辩主张成立，被告方向法庭提供以下证据：《起租单》3份，报停单4份、结算单2份、《处罚决定》一份、罚款通知书一份、劳务分包结算单一份、聊天记录一份，证明2018年9月6日至11月20日，被告承租原告租赁物产生的租赁费及其他相关费用共计62210元，除去被告于2018年11月4日向原告作出的20000元处罚通知，被告实际应支付原告42210元，但原告至今未按合同约定与被告办理结算手续，且发票未开，故被告向原告付款条件并未成就。2018年11月1日，被告在使用原告吊篮施工中发生安全事故，发包方对被告罚款20000元，且已在与被告结算时扣减，该20000元损失应由被告承担，并在与原告结算时予以扣减。经质证，原告方对起租单、报停单及2019年8月30日结算单三性均无异议，原告提供的另一结算单三性均不认可，最终报停时间是2018年11月25日而不是11月20日，因而双方计算的租赁费存在差异，且原告对于被告扣减20000元没有相应的事实及法律依据；对罚款通知单三性均不认可，事故发生是由于被告管理缺失造成的，被告并无证据证明安全事故是吊篮质量问题所导致，故原告无承担20000元罚款的义务，被告提供的劳务分包结算单与原告无关，对微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可；为证明答辩主张，被告还提供证人石某某出庭作证，其证明工地吊篮出现安全事故是由于租赁物正常保养不到位造成的，处罚决定交给原告方，但一直未答复。经质证，原告认为证人证言不能证明事故发生的根本原因，无法得出该罚款应由原告承担的结论，故请求法院不予采信；被告认为证人证言真实可信，20000元罚款应在与原告结算时予以扣减；本案经法庭调解，但由于双方均未在法院限定期限内提供调解意见，故调解不立。上述事实，有原被告向法庭提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告签订的《电动吊篮租赁合同》及《电动吊篮使用安全协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以认定。合同一经成立，双方均应按照约定行使权力，履行相应义务；原告按照约定向被告提供了租赁物，被告理应按合同约定履行付款义务，借故不予支付属违约行为，应承担相应责任；关于租金数额，根据双方提供的结算单，结合相关事实综合判断，租金应为62875元；关于被告要求扣减20000元安全事故罚款一节，该罚款确已实际发生，应确定为被告在使用租赁物过程中实际产生的损失，从被告提供的证据及证人证言综合分析，既有被告现场管理缺失问题，同时也有原告提供的租赁物存在瑕疵原因及对设备检查缺失问题，故考虑到公平合理及对双方警示作用，该20000元以由原被告平均分担为宜；关于原告要求的违约金一节，由于双方没有约定，以由被告按银行同期贷款利率计算为宜，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内被告支付原告租金52875元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2019年2月26日起自实际付清之日的银行利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，原告已预交，由被告承担1500元，原告承担68元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年 十二月  九  日 书  记  员     杨  雅 1
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8286号原告:赵悦茜,女,汉族,1987年7月1日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王万爽，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:郭成坤,男,汉族,1985年12月26日出生,住河南省南阳市卧龙区。原告赵悦茜与被告郭成坤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵悦茜的委托诉讼代理人王万爽，被告郭成坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵悦茜提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告91776.46元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告以原告名义，分期贷款购买汽车一辆（车牌号为豫Ｒ×××××），分期金额为10万元，并以原告名义办理了相关贷款手续。为明确车辆归属及贷款还款义务，双方于2018年1月9日签订《广汽吉普车辆的相关问题协议书》，约定车辆的贷款由男方承担，与原告无关。同时，原告将车辆及钥匙交付被告，但被告对于贷款仅偿还一小部分，下余仍有贷款公司每月催促原告还款。原告为避免信用受影响，共偿还91776.46元。因此特向贵院起诉,请求依法判如所请。被告郭成坤辩称，原告说的不属实。实际是我不欠原告的钱。原告还向我借款12万元，另外车贷我也还了一部分。经审理查明，2018年1月9日，原被告双方签订《关于广汽吉普车辆的相关问题协议》一份，内容显示原被告于2016年5月30日至2017年6月5日谈恋爱期间购买广汽菲克吉普小汽车一辆，车牌号豫Ｒ×××××，该车有被告全额购买，为方便登记在了原告名下。现两人没能结婚，并且车购买后办理有车辆抵押分期贷款事项，因此无法在分手时办理过户手续至被告名下的情况。双方承诺此车所有权归郭成坤，抵押贷款包括贷款本金、利息等由郭成坤负担，协议签订时，赵悦茜已经将车交付郭成坤，男方应当及时办理贷款变更手续，并于2018年5月份之前办理车辆过户手续。同日，双方在河南省智圣公证处对上述协议办理了公证。原告提供的银行流水显示自2018年1月15日至2019年6月26日，原告共计向上述车辆贷款公司偿还91776.46元。被告庭审中辩称协议签订后自己也偿还了部分贷款，但在本院限定的举证期限内未向法院提交相关证据。以上事实有原被告庭审陈述、公证书、银行流水等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《关于广汽吉普车辆的相关问题协议》系双方真实意思表示，且并未违反法律、法规规定，双方应遵守协议约定的相关权利义务。该协议中明确约定车辆贷款由被告承担，但原告提供的证据能够证实在协议签订后通过其账户代为垫付车辆贷款共计91776.46元，原告依法享有追偿权，故对于原告要求被告偿还91776.46元并自起诉之日支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其在协议后也偿还过部分车贷，但在本院限定时间内并未提交相关证据予以证实，故应承担举证不利的法律后果，对该辩解意见本院不予采纳。关于被告辩称原告向其借款12万元的辩解理由，因被告并未提交相关证据，且与本案并非同一法律关系，故被告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内被告郭成坤向原告赵悦茜偿还91776.46元，并自2019年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元减半收取1047元（已减半收取），保全费1020元，由被告郭成坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月十八日书记员  景雨
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1212号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾健萍、蔡佳佳，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：李俊菲，男，1985年9月21日出生，汉族，住广州市白云区*********，公民身份号码440************517。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4377号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2017〕720号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请内容为：责令被执行人退还在白云区人和镇汉塘村新风经济合作社汉南路66号旁地块处非法占用的63平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。原审法院审查认为，对于“责令被执行人退还在白云区人和镇汉塘村新风经济合作社汉南路66号旁地块处非法占用的63平方米土地”的申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还后接收的主体，故此项无法强制执行。对于“限期拆除在非法占用土地上新建的房屋”的申请，从申请执行人提供的材料来看，被执行人李俊菲在2017年8月1日的《土地违法案件询问笔录》中陈述“该地是我家的祖地，后来该地块分配给我本人作为建宅地块，没有宅基地证。我本人在本村没有另外的住宅，暂时在我父亲原先的旧房子里面，是符合一户一宅的。”被执行人曹炜斌所在的广州市白云区******新风经济合作社出具《证明》，证实位于人和镇汉塘村新风经济合作社汉南路66号旁地块为社统一分给其的宅基地，且被执行人李俊菲在汉塘村仅有此一处住宅，符合“一户一宅”政策。申请执行人亦未提供证据证实被执行人不符合“一户一宅”政策。考虑到如果强制拆除该地块上的房屋，将导致被执行人李俊菲全家人无处可居，严重损害他们的基本居住权利。因此，对于此项申请，原审法院不准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条第一款第（四）项、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行云国土行处〔2017〕720号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当。二、涉案土地权属清楚，接收主体明确，虽然被申请人符合一户一宅政策，但其未经批准即进行建设仍属违法，涉案行政处罚决定并无不当，亦应严格依法执行。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，有关调查笔录等证据证实，被申请人建房符合一户一宅政策，复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，故应当不准予强制执行涉案处罚决定。原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月十三日书记员  梁绮琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0606执17271号之一 被执行人：韦志森，男，1997年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 本院在执行韦志森罚金一案中，于2019年11月20日立案受理。在执行过程中查明被执行人韦志森就本院作出的（（2018）粤0606刑初3812号刑事判决书确定的缴纳刑事罚金义务已于本案立案之前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0602民初275号原告：张素荣，女，1965年11月30日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵清和，男，1953年2月8日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市樊城区，系湖北永喜商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：徐大明，湖北永喜商贸有限公司总经理。代理权限：一般授权代理。原告张素荣与被告赵清和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。原告张素荣于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张素荣申请撤诉，不损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张素荣撤诉。案件受理费减半收取2300元，由张素荣负担。审判员 杨 涛二〇一九年十二月十九日书记员 付军玲
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8783号原告：赵海连，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区冼村路5号第29楼01-12房（仅限办公）。主要负责人：聂磊。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。被告：龙罡，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告赵海连与被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司（简称平安保险公司）、龙罡机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告赵海连委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告龙罡、被告平安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海连向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告交通事故损失共146402.09元并承担本案诉讼费用。事实和理由：本案交通事故造成原告受伤，被告应赔偿损失。被告平安保险公司辩称，医疗费，请求法院根据发票、用药清单、病历认定，对超出医保标准用药以及由社保统筹报销部分，我公司不予承担；营养费，没有医嘱，不应支持；住院伙食补助费，确认；伤残赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费，我公司对原告伤残有异议，提出重新鉴定，因此该四项费用待重新鉴定结论出具后再确认；护理费，无医嘱，不予确认；交通费，过高，由法院酌情裁判；误工费，对事故前工资确认，但误工期应为24天；维修费，我公司未参加定损，无法确认。被告龙罡辩称，我购买了保险，应由被告保险公司赔偿；我支付了医疗费6497.9元，我自行找保险公司理赔。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日21时30分许，龙罡驾驶粤Ｔ／×××××号牌车辆（在平安保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险）在中山市升镇龙昌路真功夫对开路段与赵海连驾驶的粤Ｔ／×××××号牌车辆（搭载麦镇安）发生碰撞而肇事，事故造成赵海连、麦镇安受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队东升大队认定龙罡承担事故的全部责任，赵海连、麦镇安无责任。事故发生后，原告被送往中山市升医院治疗，住院9天，出院医嘱休息半个月、随诊等。2018年12月19日，原告复诊，医嘱休息三天。2019年2月21日，经原告方委托，广东岐江司法鉴定所鉴定原告因事故致十级伤残。经平安保险公司申请，在征询各方当事人意见后，本院委托广东公量司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为不构成伤残。平安公司预付了鉴定费4536元。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              363.1              363.1              凭医疗材料                  住院伙食费              900              900              被告无异议                  营养费              500              200              无医嘱，酌情支持                  护理费              1350              1350              因伤住院，予以支持150元/天                  误工费              3600              3600              误工27天，按原告月收入4000元计算                  残疾赔偿金              81950.2              0              不构成伤残                  交通费              500              420              结合治疗时间、地点及次数酌定                  鉴定费              4536              0              不构成伤残，鉴定费自行承担                  被扶养人生活费              46202.79              0              不构成伤残                  精神损害抚慰金              5000              0              不构成伤残，无其他依据                  维修费              1500              1500              凭票                  合计                            8333.1                    本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据法律的规定，平安保险公司应在保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。重新鉴定后的结论与原告的主张不符，本院采信重新鉴定的结论，故重新鉴定而产生的鉴定费4536元，应由原告负担。原告上述损失8333.1元，未超限额，应由平安保险公司承担，扣减鉴定费4536元，平安保险公司还须支付原告3797.1元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵海连交通事故赔偿款3797.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由原告负担3178元，被告平安保险公司负担50元(此费已由原告预交，该被告于本判决生效之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  潘国鼎审判员  张 晶二〇一九年十二月二十日书记员  郭小兰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15348号之一 被执行人：梁新权，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于被告梁新权罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初304号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人梁新权犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2028年5月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告梁新权未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为20000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁新权负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月四日 书记员  姚秋宇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8972号 原告：鄢丽华，女，1970年6月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郭迪刚，四川卓泽律师事务所律师。 被告：李国刚，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：李萍，女，1971年1月10日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都航驭科技有限公司，住所地成都市双流区东升街道电视塔路三段70号1栋1楼。 法定代表人：郑先明，职务不详。 原告鄢丽华与被告李国刚、李萍、成都航驭科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月10日立案。原告鄢丽华以在本院调解下，其权益得到了实现，并当庭履行为由于2019年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，鄢丽华撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鄢丽华撤诉。 审 判 员  蒋 尧 二〇一九年十二月十日 法官助理  李娅婷 书 记 员  唐莉萍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12251号原告：重庆贝琦广告有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段60号附1号，统一社会信用代码91500000051716826W。法定代表人：邱木红，职务总经理。被告：重庆煜隆文化传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号12-6号，统一社会信用代码91500107MA5U4JDW12。法定代表人：徐翔。原告重庆贝琦广告有限公司与被告重庆煜隆文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告重庆贝琦广告有限公司的法定代表人邱木红到庭参加诉讼，被告重庆煜隆文化传媒有限公司经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆贝琦广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告物料印刷制作费12206元，并承担逾期付款违约金（以12206元为基数，从2019年1月1日起按年息24%计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年3月，被告因举办2018小郎酒醉美老板娘总决赛、格力地产答谢宴、南坪施光南大剧院卫计委关爱尘肺病主题展、启迪协总部城等活动，委托原告制作印刷相关使用的门票、工作证、兑换券、抽奖券、邀请函等物料。因物料属于零散定制作产品，制作后以签收单经办人签收及对帐单作为凭证，双方达成口头约定每月结算一次。被告的相关活动已经顺利举办，经被告验收，原告已完成全部约定义务且没有需承担的责任和费用，被告共计欠原告制作款12206元。经原告多次催要，被告均予以拖延，原告遂起诉至本院。被告重庆煜隆文化传媒有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：廖鸿松、陈家杰、胡德林、郑科均为被告员工。前述四人作为客户代表签署了原告出具的《煜隆文化汇总表》，主要载明：客户名称为重庆煜隆文化传媒有限公司；制作单位为重庆贝琦广告有限公司（贝琦快印）；2018年11月至2019年3月期间货物总金额为12206元。审理中，原告还举示了如下证据：1.送货单15张，拟证明原告为被告印刷制作了各类纸质印刷品，原告向被告交付了相应货物。前述送货单中载明的客户单位均为煜隆传媒，签收人处分别由廖鸿松、陈家杰、胡德林、郑科签字，前述送货单总金额为12152元。2.重庆增值税普通发票一份，付款申请单照片一张，拟证明原告已向被告开具了发票，已经进行了被告内部的审批流程。原告另申请证人廖鸿松、胡德林出庭作证，证人廖鸿松陈述，廖鸿松系被告员工，担任项目经理，原告于2018年底至2019年初向被告供应了物料印刷品，但被告一直未付款，未付金额是1万余元，原告举示的汇总表中金额准确。胡德林是被告的项目经理，陈家杰是被告的项目执行，郑科先是项目总监，后来是副总经理。证人胡德林陈述，胡德林是被告员工，担任项目经理，原告于2017年开始至2019年陆续向被告供应了物料印刷品，但被告现在仍欠2018年底至2019年初的款项1万多元未支付给原告，原告举示的汇总表中金额准确。廖鸿松是项目经理，陈家杰是项目执行，郑科先是项目总监，后来是副总经理。原告陈述，原、被告双方双方系长期交易关系，没有签订书面合同，被告向原告订做广告印刷品等，原告将货物送至被告指定地点；汇总表不是双方的全部交易，所涉及的仅是没有付款的部分，汇总表签订后，被告没有付款。原告自愿降低诉讼请求中的印刷制作费金额为12152元，并降低逾期付款损失（逾期付款违约金）计算方式为：以12152元为基数，从2019年5月17日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清。本院认为，被告重庆煜隆文化传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院可以依据审理查明的事实对本案依法缺席判决。原告为被告加工制作广告印刷品的事实，有原告举示的《煜隆文化汇总表》、送货单等证据及被告员工廖洪松、胡德林的证言为证，足以认定，被告理应支付相应的价款。故原告请求被告支付印刷制作费12152元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉后，被告仍未及时向原告支付印刷制作费，客观上给原告造成了资金被占用的损失，被告理应予以赔偿。故原告要求被告从2019年5月17日起支付逾期付款损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的计算标准，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院调整计算标准为自2019年5月17日起至2019年8月19日止仍按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆煜隆文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告重庆贝琦广告有限公司印刷制作费12152元及逾期付款损失（该损失以尚欠制作费12152元为基数，从2019年5月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告重庆贝琦广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136元、公告费300元，共计436元，由被告重庆煜隆文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十七日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0729民初1526号原告：河北华研卓筑加固工程集团有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西槐安东路85号。法定代表人：牛伟，执行董事。委托诉讼代理人：王来英，河北盈华律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永，男，1986年10月14日出生，汉族，河北华研卓筑加固工程集团有限公司员工。居住山西省太原市。被告：山西省灵石县百隆商贸有限责任公司，住所地：山西省晋中市灵石县新街6号。法定代表人：刘建忠，执行董事。委托诉讼代理人：冯国强，山西良秩律师事务所律师。原告河北华研卓筑加固工程集团有限公司与被告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北华研卓筑加固工程集团有限公司的委托诉讼代理人王来英、石永，被告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司的委托代理人冯国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投标保证金30000元；2、判令被告支付原告工程余款320192.57元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算支付从2019年2月1日至余款付清之日的利息（截至2019年11月7日的利息为10717.11元），以上合计360909.68元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，原告参与了被告灵石县百隆公司商务综合楼改造项目（加固部分）投标，并交纳投标保证金30000元，投标保证金被告至今未返还。2018年2月9日原告中标该项目，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告灵石县百隆公司商务综合楼改造项目（加固部分）工程施工，签约合同价400万元，工期为110天；质保金为合同总价的5%，质保期为1年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后原告依约完成了施工，并于2018年8月10日办理了工程竣工验收手续，双方于2019年1月23日签署了《结算汇总表》，结算总价3320192.57。2019年1月29日，双方签订《车辆抵顶协议》，协议约定被告将剩余款项含质保金一次性支付原告，原告同意被告将汽车两辆过户给原告，抵顶部分工程款42万元。截至2019年1月31日，被告支付款项共计300万元（含车辆抵顶42万元），剩余320192.57元未支付。经原告多次向被告催要剩余款项，被告仍未支付并拖延至今。从2019年2月1日截至2019年11月7日，以被告所欠工程款余额320192.57元为基数，按银行同期同类贷款年利率4.35%计算利息为10717.11元。综上，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照合同法、民事诉讼法，提起诉讼。被告辩称，投标保证金30000元，被告认可事实，认可欠付工程余款，不同意原告所诉利息请求；1、因原告与施工人员发生劳资纠纷，工人申请被告暂缓给付原告余款；2、所欠付款项中含质保金16万余元，依合同约定，质保金是一年后才能支付，即2019年8月份。因此，不同意承担原告利息请求。经审理查明认定的事实如下：2018年2月6日，原告参与被告灵石县百隆公司商务综合楼改造项目投标。交纳投标保证金30000元，有交款手续为凭。2月9日，原告中标该项目，有被告给原告出具的中标通知书，同时，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，言明工程项目、工程地点、工程价款约肆佰万元（4000000元），开工日期2018年3月10日至2018年6月30日，工期总天数为110天等内容，详见合同书。同时签订合同专用条款、质量保修书，因其它原因，工程未按期开工。2018年5月7日，原、被告双方签订《工期延期补充协议》，由原定计划开工时间因施工许可证未办理完善等原因，开工时间定为2018年5月8日，竣工时间2018年8月28日，工期110天，其它条款不变。双方签字盖章，详见补充协议。原告依约开工，开始履行合同，2018年8月10日，原告工程完工，双方对工程进行竣工验收，并在工程竣工验收报审表、竣工报告、工程质量竣工验收记录、竣工验收证明书等，原、被告及监理单位签署验收合格。2019年元月23日，原、被告对灵石县百隆商务综合楼改造项目签署《结算汇总表》，审定工程总价款3320192.57元，双方签字盖章。2019年元月29日，原、被告签订工程款项支付车辆抵顶协议，言明被告同意将剩余款项含质保金一次性支付原告后，原告同意被告将奥迪Q5和凯美瑞两辆汽车抵项部分工程款（车辆抵项420000元），详见协议。事后，原告共收到被告工程款含车辆抵顶款计300万元，有付款凭证为据，余款320192.57元未付，现原告依被告未履行协议诺言，违约在先为由，要求被告支付欠款，承担从2019年2月1日起至付清款日止（按银行同期同类货款利率4.35%计算）的利息损失，庭审中，被告对欠款金额、证据认可，辩称不同意承担利息，双方各执意见，此为本案事实。原告提供证据：中标通知书、建设工程施工合同、工程开工报审表、开工报告、施工现场质量管理记录、工期延期补充协议、工程竣工验收报审表、工程质量竣工验收记录、竣工报告、竣工验收证明书、工程结算汇总表、车辆抵顶协议。付款明细凭证等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，符合法律程序规定，且合同已实际履行完毕，该合同为有效合同。工程完工后，双方对工程进行了竣工验收，并出具结算汇总表，确定工程总价款为3320192.57元，又于2019年元月29日，签订付款方式及车辆抵顶协议，该事实、价款、证据双方当庭认可，本院予以确认。原告所诉要求被告给付投标保证金30000元，工程余额320192.57元，本院予以支持，对于原告所诉利息请求，庭审已查实，是因被告施工人员与被告发生劳资纠纷，工人申请暂不予支付，且该案件已形成诉讼，故被告辩称理由，予以采纳。原告所诉利息请求应以诉讼之日起至付清款日止计算为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司在本判决书生效后十日内支付原告河北华研卓筑加固工程集团有限公司投标保证金30000元，工程余款320192.57元，合计350192.57元，并承担利息（利息计算以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年11月19日起至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，减半收取3357元，由被告山西省灵石县百隆商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈永灵二〇一九年十二月十一日书记员  郭 艳