重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初5544号 原告：魏学林，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆市长寿区经济和信息化委员会，住所地重庆市长寿区桃花源西路2号，统一社会信用代码115002210093037290。 负责人：彭长龙，系该单位主任。 委托诉讼代理人：刘波，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。 原告魏学林与被告重庆市长寿区经济和信息化委员会（以下简称长寿经信委）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏学林、被告长寿经信委的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏学林向本院提出诉讼请求：判决被告长寿经信委承担因其开办的重庆市长寿区第二建筑公司破产清算后无财产偿还所欠原告的债务8408950元的清偿责任。事实和理由：2013年原告因与重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文民间借贷以及买卖合同纠纷向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，经人民法院审理后分别作出（2013）长法民初字第02536号、（2013）长法民初字第03354号《民事判决书》。在法律文书生效后重庆市长寿区第二建筑公司没有按照生效法律文书所确定的义务履行，原告向人民法院申请强制执行，因重庆市长寿区第二建筑公司无可供执行的财产，现执行程序终结。重庆市长寿区第二建筑公司破产程序清算也无可供履行的财产。经工商行政管理部门查询，重庆市长寿区第二建筑公司经济性质为集体经济，出资者（股东）为长寿县乡镇企业管理局，出资比例为100%。由于重庆市长寿区行政体制变化，原长寿县乡镇企业管理局已合并于长寿区经济和信息化委员会。根据国务院国发[1985]102号文件《关于要进一步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款中规定：“呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司进行认真审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任。”。[1986]6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》第六条规定：“党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任。”，1987年8月29日最高人民法院公布的《关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》：“凡符合上述两个文件规定的，应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债先由企业、公司的财产清偿，不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或者由开办公司的呈报单位负责清偿”。长寿区经济和信息化委员会作为重庆市长寿区第二建筑公司的直接投资人，也是重庆市长寿区第二建筑公司的管理人，同时也是重庆市长寿区第二建筑公司的开办人，理应对重庆市长寿区第二建筑公司的债务承担责任，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告长寿经信委辩称，重庆市长寿区第二建筑公司系集体所有制，实行自负盈亏、独立经营，能够独立承担经济法律责任，原长寿县乡镇企业管理局既不是重庆市长寿区第二建筑公司的开办单位，也不是投资者，工商登记档案显示的长寿县乡镇企业管理局的投资主体与客观事实不符，据被告向工商登记部门了解，在2003年左右重庆市工商系统实行统一录入企业登记信息时，由于当时的长寿区工商登记部门无法确定具体的投资者，就将长寿县乡镇企业管理局列为重庆市长寿区第二建筑公司的投资人，系工商登记错误。原告所依据的国务院及最高人民法院的相关规定主张权利，因以上规定年代已久，是否失效请法院核实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告魏学林举示了：1.重庆市长寿区第二建筑公司的《出资者（股东）情况》，载明出资者（股东）名称为长寿县乡镇企业管理局，出资额（万元）为2020万元，出资方式为货币、公积金，出资比例为100%。被告长寿经信委对该证据不予认可，称重庆市长寿区第二建筑公司并不是长寿县乡镇企业管理局出资的，系工商部门登记错误，且在其单位举示的证据中不能证明长寿县乡镇企业管理局系出资股东。同时举示了长企发[2004]76号文件《重庆市长寿区中小企业发展局关于对重庆市长寿区第二建筑公司增加注册资金的批复》及重恩会所验（2004）第0880号《验资报告》，上述批复载明“重庆市长寿区第二建筑公司：你们报来重庆市长寿区第二建筑公司关于增加注册资金的申请收悉，经局研究，同意你公司增加资金500万元扩大企业资本金，将原有注册资金1520万元增至2020万元，望公司按规定办理有关手续”；上述验资报告载明“贵公司的注册资本原为人民币1520万元。根据贵公司职代会决议及2004年9月13日重庆市长寿区中小企业发展局长企发[2004]76号的批复，同意增加注册资本人民币500万元，变更后的注册资本为人民币2020万元。经我们审验，截至2004年9月20日止，贵公司已将盈余公积500万元（大写：伍佰万元整）转增注册资本。”原告魏学林对被告辩称不予认可，被告长寿经信委所称的出资登记错误系逃避责任。因原告魏学林亦举示了上述批复，故本院对上述批复的真实性予以采信，同时因重恩会所验（2004）第0880号《验资报告》系从工商登记部门复印的档案材料，本院对该证据的真实性予以确认。综上，可以看出原告魏学林举示的《出资者（股东）情况》与被告长寿经信委举示的证据存在矛盾之处，故本院对该证据不予采信。 2.长寿县乡镇企业管理委员会与罗兴文于1995年9月25日签订的《承包经营合同》、长寿县建筑企业管理站与长寿县第二建筑工程公司于1996年7月29日签订的《承包经营经济合同书》、长寿区建筑企业管理站与罗兴文于2004年4月10日签订的《承包经营合同书》，拟证明被告与重庆市第二建筑公司法定代表人罗兴文系发包与承包关系，罗兴文的法定代表人系被告任命获得，重庆市长寿区第二建筑公司的实际所有权人为被告，被告向罗兴文因承包重庆市长寿区第二建筑公司收取了承包管理费和承包风险金，被告对罗兴文在承包重庆市长寿区第二建筑公司期间的财务经营情况进行了监督、检查和审计。被告长寿经信委称对企业法人的任免和对企业财务的检查、监督和审计是正常的行政管理行为，不能达到原告的证明目的，同时2004年签订的《承包经营合同》也系正常的行政管理行为，该合同也明确重庆市长寿区第二建筑公司系自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担经济民事责任，故以上证据只能证明被告系重庆市长寿区第二建筑公司的管理者，均不能证明被告系重庆市长寿区第二建筑公司的投资者。因工商登记信息中明确载明长寿县乡镇企业管理局系长寿县第二建筑公司的主管部门，故其与罗兴文签订的上述合同均系履行职务的行为，不能达到原告称的长寿县第二建筑公司系被告所有的目的，故本院对以上证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年12月12日，长寿县第二建筑建材公司成立，经济性质为集体，注册资金为10470元，核算形式为独立，生产经营方式为承包。落款时间为1985年12月23日的《工商企业自查换照登记表》载明：原企业名称为长寿县第二建筑工程公司，审查后名称为长寿县第二建筑公司，现企业负责人为余世强，审查的经济性质为集体，审查后的核算形式为独立，审查后的生产经营方式为承包。落款时间为1989年11月2日的《关于组建“长寿县第二建筑公司”的批复》载明：城关镇乡镇企业公司，朱家镇企业办公室，长寿县第二建筑公司：你们送来报告收悉。根据建设部（89）建施字224号，省建委发（89）建515号文件规定条件，以及市府（88）92号文件精神和县委、县政府要求，经局研究同意原“长寿县第二建筑公司”，“长寿县第七建筑公司”，“长寿县城关建筑工程公司”联合组成“长寿县第二建筑公司”，“长寿县朱家镇预制场”，“长寿县城关建筑工程公司”，“城关镇关口建筑队”，“蟠龙建筑队”等五个企业。撤销企业后原债权债务由新组建的“长寿县第二建筑公司”负责。内部按“联合协议”有关条款处理。1985年12月23日，工商企业法人代表登记表载明单位名称为长寿县第二建筑公司，经济性质为集体，长寿县乡镇企业管理局在企业主管部门意见处签字同意并加盖公章。申请时间为1990年5月1日的《企业法人申请开业登记注册书》载明企业法人名称为长寿县第二建筑公司，经济性质为集体。1995年8月31日，长乡企委建发[1995]12号《长寿县乡镇企业管理委员会关于“各工程公司”法人代表、技术、财务、经营负责人的任命批复》载明“长寿县第二建筑公司，你司报来公司法人代表、技术负责人、财务负责人、经营负责人的任职报告收悉，根据今年资质按新标准就位的实际情况，为了有利于……经研究觉得，同意任命罗兴文为公司法人代表，付显明为技术负责人……”。长寿县乡镇企业管理委员会在文件上加盖印章。1997年3月10日，长寿县第二建筑公司名称变更为重庆市长寿县第二建筑公司，法定代表人为罗兴文，经济性质为集体所有制，经营方式为建筑、零售。2004年1月9日，重庆市长寿县第二建筑公司名称变更为重庆市长寿区第二建筑公司，法定代表人为罗兴文，经济性质为集体所有制，经营方式为建筑、零售。 落款时间为1984年6月11日的重社企[84]115号文件载明“各区县社队企业局：市政府以重府函（84）55号文批复我局，同意将《重庆市社队企业局》更名为《重庆市乡镇企业管理局》，特此通知。局的新印章待上级颁发启用时再行通知。”1993年5月31日，长寿县乡镇企业管理局、长寿县体制改革办公室向长寿县人民政府出具关于撤销“长寿县乡镇企业管理局”、组建“长寿县乡镇企业管理委员会”的请示，同年8月16日，中共长寿县委、长寿县人民政府向各区镇乡党委、各区公所、镇乡人民政府、县级各机关部门了《关于组建“长寿县乡镇企业管理委员会”的通知》。落款时间为2001年11月30日的长企发[2001]2号文件载明，“各乡镇人民政府、县级各部门：根据《中共长寿县委、长寿县人民政府关于县级机构改革方案的实施意见》（长寿委发[2001]25号）的文件精神，在原长寿县乡镇企业管理委员会基础上组建长寿县企业发展局，为了便于工作的开展，我局从2001年11月30日起启用长寿县企业发展局新印章，原长寿县乡镇企业管理委员会旧印章同时作废。”。落款时间为2002年4月3日的长寿委[2002]52号文件《中共重庆市长寿区委重庆市长寿区人民政府关于撤县设区后区级机构和乡镇机构设置有关问题的通知》载明“区政府部门管理机构4个……原县企业发展局转为重庆市长寿区企业发展局，由经济委员会管理……”。落款时间为2003年8月12日的长中小企发[2003]1号文件《重庆市长寿区中小企业发展局关于原重庆市长寿区企业发展局更名及使用新印章的通知》“各有关单位：根据《重庆市长寿区机构编制委员会关于同意重庆市长寿区企业发展局的批复》（长编发[2003]24号），原重庆市长寿区企业发展局更名为“重庆市长寿区中小企业发展局”（挂重庆市长寿区乡镇企业局牌子）。从2003年8月12日起使用重庆市长寿区中小企业发展局新名称并同时启用其新印章，原重庆市长寿区企业发展局名称及其印章从本日起废止。特此通知”。落款时间为2005年4月6日的长编发[2005]21号文件《重庆市长寿区机构编制委员会关于区经委、区中小企业局、区轻工办机构调整的通知》载明“各街道办事处、镇人民政府，区级各部门，各人民团体：为了统筹协调我区企业的管理和服务工作，整合资源，提高机关的办事效率，根据2005年3月29日区委常委会议研究决定，经2005年4月4日区编委研究，对区经委、区中小企业局和区轻工办的机构调整等有关问题作如下通知：一、机构调整（一）不再保留区轻工业管理办公室，其职能划入区经济委员会。（二）区中小企业局并入区经济委员会，区经济委员会挂中小企业局和乡镇企业局牌子。（三）保留区经济委员会。”。2009年12月23日，长寿委发[2009]31号文件《中共重庆市长寿区委重庆市长寿区人民政府关于长寿区人民政府机构改革的实施意见》载明“组建经济和信息化委员会。将经济委员会工业经济管理职能、乡镇企业管理职能与科学技术委员会信息化管理职能整合，组建经济和信息化委员会。不再保留经济委员会（中小企业局、乡镇企业局）”。落款时间为2010年6月23日的长编办[2010]35号文件《重庆市长寿区机构编制委员会办公室关于同意经济信息委挂区中小企业局和区乡镇企业局牌子的批复》载明“区经济信息委：你单位报来《关于保留重庆市长寿区中小企业局重庆市长寿区乡镇企业局两块牌子的请示》（长经信文[2010]21号）收悉。为促进我区中小企业和乡镇企业发展，经2010年6月21日十一届区委第91次常委会决定，同意在区经济信息委增挂重庆市长寿区中小企业局和重庆市长寿区乡镇企业局两块牌子”。被告长寿经信委的机构性质为机关，赋码机关为中共重庆市长寿区委机构编制委员会办公室。 原告魏学林于2013年4月8日向本院起诉重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2013）长法民初字第02536号《民事判决书》，判决如下：“一、被告重庆市长寿区第二建筑公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告魏学林借款235万元；二、被告罗兴文对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告重庆市长寿区第二建筑公司追偿；三、被告重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文于本判决发生法律效力后十五日内连带向原告支付保全申请费5000元。”；于2013年5月27日向本院起诉重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2013）长法民初字第03354号《民事判决书》，判决如下：“一、被告重庆市长寿区第二建筑公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告魏学林支付445万元；二、被告罗兴文对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告重庆市长寿区第二建筑公司追偿。”。2014年4月9日，原告魏学林向本院申请执行上述民事判决书，后因上述被告无可供执行的财产，原告魏学林亦未提供有其他可供执行的财产，且同意终结本次执行程序。本院于2014年10月10日分别作出（2014）长法民执字第00504-2号、（2014）长法民初执字第00505-3号执行裁定书，裁定终结执行上述两案。 2018年12月14日，本院作出（2017）渝0115破2号之一《民事裁定书》，载明“2017年9月27日，本院根据重庆港物机电设备有限公司综合分公司的申请裁定受理重庆市长寿区第二建筑公司破产清算一案。……裁定如下：确认重庆市大鼎建筑劳务有限公司等29位债权人的债权。”该裁定书附件中载明魏学林申报债权为1212200元，债权类型为普通债权，确认金额为8408950元。 2018年12月27日，本院作出（2017）渝0115破2号之二《民事裁定书》，裁定如下：一、宣告重庆市长寿区第二建筑公司破产；二、终结重庆市长寿区第二建筑公司破产程序。重庆市长寿区第二建筑公司于2019年4月24日注销，注销原因为宣告破产。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏学林依据1987年8月29日最高人民法院《关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》要求被告长寿经信委承担责任，该批复载明“陕西省高级人民法院：你院陕高法研[1987]29号请示收悉。关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的问题，经研究，我们基本上同意你们的意见，即：（一）中共中央、国务院中发[1986]6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》第六条规定：‘党政机关及所属编制序列的事业单位及其干部开办的企业停办以后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任’。国务院国发[1985]102号文件《关于要进一步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款中规定：‘呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司进行认真审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任’。因此，行政单位（包括党政机关及其所属序列的事业单位及其干部）开办的企业、公司停办后，凡符合上述两个文件规定的应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或由开办公司的呈报单位负责清偿。……”，因该批复已失效，故原告魏学林依据该批复要求被告长寿经信委承担赔偿因其开办的重庆市长寿区第二建筑公司破产清算后无财产偿还所欠原告的债务8408950元的清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告魏学林的诉讼请求。 案件受理费70662元，由原告魏学林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 婕 人民陪审员  李小军 人民陪审员  李素兰 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  邓春梅 书 记 员  左欣玉