wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初718号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人吕文波，男，1984年1月6日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地柳州市柳南区之一。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月9日被柳州市公安局柳南分局取保候审，2019年12月23日被本院继续取保候审。 公诉机关以柳南检公诉刑诉〔2019〕705号起诉书指控被告人吕文波犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郭嵩、代理检察员韦巧梅出庭支持公诉，被告人吕文波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2019年3月14日23时许，被告人吕文波无证醉酒驾驶牌号桂Ｂ×××××号丰田牌汽车行驶至柳州市柳南区时被交通警察查获。经鉴定，吕文波案发时血液中的乙醇含量为94mg/100mL。 本院另查明，被告人吕文波接到公安人员电话通知后，于2019年5月9日前往公安机关接受调查并办理取保候审手续。 上述事实，被告人吕文波在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍材料、抓获经过、行政强制措施凭证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、检查笔录、证人丘某的证言、被告人供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕文波违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪。公诉机关对吕文波的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。吕文波主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人吕文波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇一九年十二月二十七日 书记员  涂晓艳 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 “有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。” 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25659号申请人：深圳市为海建材有限公司坪东分公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区环城南路109号A栋办公楼二层，统一社会信用代码：91440300342782292E。负责人：薛朋银。委托代理人：周松，广东方万律师事务所律师。委托代理人：马艺，广东方万律师事务所实习律师。被申请人：中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地：北京市大兴区工业开发区金苑路20号，统一社会信用代码：911100001285287956。法定代表人：王利民。被申请人：中铁二十三局集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508，统一社会信用代码：91510100740338242L。法定代表人：孙圣杰。上述申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人深圳市为海建材有限公司坪东分公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人中铁二十三局集团第二工程有限公司、中铁二十三局集团有限公司所有的共价值人民币5256701.98元或相应的财产。同时，天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函（编号：6203130181820190000122）作为担保，承诺若因保全错误给被申请人造成损失时以人民币5256701.98元为限承担赔偿责任。经审查，本院认为申请人深圳市为海建材有限公司坪东分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人中铁二十三局集团第二工程有限公司、中铁二十三局集团有限公司所有的价值人民币5256701.98元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曾纯二〇一九年十二月十三日书记员  伍晖
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0781民初3634号 原告:四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓燕，该公司职工。 被告：陈刚，男，汉族，生于1968年7月16日，住四川省江油市。 被告：陈洪福，男，汉族，生于1964年12月6日，住四川省江油市。 本院于2019年7月24日立案受理原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司诉被告陈刚、陈洪福借款合同纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤诉。 本案减半收取案件受理费126元，由原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司负担。 审 判 长  蒲 阳 人民陪审员  饶志斌 人民陪审员  魏 璋 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  彭 廉
贵州省习水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0330行初483号 原告梁正果，男，汉族，生于1968年7月25日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 特别授权委托代理人梁宏，贵州大娄山律师事务所律师。 被告桐梓县水坝塘镇人民政府（以下简称水坝塘政府）。地址：桐梓县水坝塘镇街上。 法定代表人娄星辉，该镇镇长。 行政机关出庭负责人师澈，该镇副镇长. 一般授权委托代理人李金富，桐梓县楚米司法所所长。 一般授权委托代理人谢元海，桐梓县水坝塘司法所所长。 第三人李天兰，女，汉族，生于1968年10月8日，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 第三人桐梓县水坝塘镇三会村村民委员会（以下简称水坝塘三会村村委会）。 负责人娄方利，该村委会主任。 原告梁正果诉被告水坝塘政府、第三人李天兰、水坝塘三会村村委会土地行政确权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2019年12月19日公开开庭与原告胡泽勇、娄必虎诉被告水坝塘政府、第三人李天兰、水坝塘三会村村委会土地行政确权纠纷两案进行了合并审理，原告梁正果及委托代理人梁宏，被告水坝塘政府行政机关出庭负责人师澈及委托代理人李金富、谢元海，第三人李天兰到庭参加诉讼。第三人水坝塘三会村村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年7月30日，被告水坝塘人民政府的农业服务中心作出《关于李天兰、梁正果土地权属的调查意见》，载明：一、基本情况，1983年李现坤全家6人，经农转非有4人从农业户口转为非农业户口，其中4人的土地经当时的密山村村民委员会转包给娄必虎、胡泽勇耕种。二、调查情况，1.1998年第二轮土地承包资料显示，土地承包对象为李现坤（李天兰之父）。2.根据梁正果提供的相关资料（注：《土地转包合同》、《证实》、《农业纳税收据》等），提供的上述资料内容缺失严重，尤其是核心条款内容不清楚，无法判定涉案的土地性质、流转期限等。梁正果本人提供的上述资料，部分《农业税收据》看不清楚，因此梁正果本人是否对争议地享有权属，从现有争议资料来看，有待商议。3.梁正果提供的《土地转包合同书》中负责人成荣书，担保人胡泽明经两次当面核实，称部分签字不知情，不是本人所签。因此涉案土地认定主要资料《土地转包合同书》有伪造的嫌疑。三、调处意见，李现坤承包的四份田土承包权不变。该处理意见未告知当事人复议、诉讼的权利及期限。现在原告认为该处理意见侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。庭审中，被告认可该处理意见是水坝塘镇政府农业服务中心代表被告作出，法律责任由被告承担。 本院认为，被诉行政行为的表现形式虽然为调查意见，但就法律性质而言，属于土地确权决定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条规定，土地权利人认为乡级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有的农村集体土地使用权，经复议后向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案原告未经行政复议，提起本案诉讼，不符合司法解释及《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定。但被告未告知原告申请行政复议的期限，原告现在超过六十日申请行政复议，并非原告的原因导致，原告可在本裁定书生效之日起六十日内，向桐梓县人民政府申请行政复议，如果对复议结果不服，方可提起行政诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；”之规定，裁定如下： 驳回原告梁正果的起诉。 案件受理费50元，由梁正果申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  丁旺轩 人民陪审员  袁义琴 人民陪审员  任栋琴 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  万 林
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11523号之一 申请执行人：洪仕贵，男，1992年9月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：佛山市褔报健康管理有限公司，住所地佛山市禅城区福宁路151号首层、二层，统一社会信用代码91440604MA51JFXT9F。 法定代表人：王君。 被执行人：湖南幸福人生医院管理有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇迎宾路，统一社会信用代码91430422329469146F。 法定代表人：刘文波。 关于洪仕贵与佛山市褔报健康管理有限公司、湖南幸福人生医院管理有限公司劳动争议一案,本院作出的（2018）粤0604民初29397号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市褔报健康管理有限公司、湖南幸福人生医院管理有限公司应向洪仕贵支付工资5506元、经济补偿1877.05元。因被执行人未履行，权利人向本院申请强制执行。本案执行费50元。 在执行过程中，经查，两被执行人佛山市褔报健康管理有限公司、湖南幸福人生医院管理有限公司已不在工商登记地址经营，本院经向金融、车管、工商、国土、房管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并对本案作终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11523号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年十二月十七日 书记员  关素苗
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初14636号原告：朱兴彬，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。被告：天域生态环境股份有限公司（曾用名：天域生态园林股份有限公司），住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢7-9、7-10，统一社会信用代码91500105450401338Q。法定代表人：罗卫国，总经理。委托诉讼代理人：张建山，重庆百晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玥，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：王海涛，男，1978年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告朱兴彬与被告天域生态园林股份有限公司（以下简称天域公司）、王海涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴彬及其委托诉讼代理人熊小芳，被告天域公司的委托诉讼代理人张建山、唐玥，被告王海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即连带支付拖欠原告的货款333935元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告天域公司承接的位于重庆市綦江区古剑山的鉴山国际工程项目需要苗木，原告朱兴彬与被告天域公司口头约定由原告朱兴彬为被告天域公司供应苗木。2013年12月起，原告朱兴彬陆续向被告天域公司供应苗木。截止2014年11月4日，经双方对账结算，确认原告朱兴彬向被告天域公司供应了价值640255元的苗木。后经原告朱兴彬多次催收，被告天域公司拒绝支付拖欠的货款。另因被告王海涛为收货人，应当承担连带清偿责任。综上，原告朱兴彬为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告天域公司辩称，原告朱兴彬与被告天域公司之间并不存在买卖合同关系。被告王海涛辩称，本案所涉工程项目是由被告天域公司承接，之后被告天域公司将该项目转包给公司员工罗迅，被告王海涛与罗迅合伙进行实际施工。对于欠付原告朱兴彬的货款金额无异议，但由于业主单位未向被告天域公司支付工程款，被告天域公司也未向实际施工人付款，因此无能力支付货款，本案货款应当由二被告共同承担。本院认定事实如下：2014年11月4日，被告王海涛向原告朱兴彬出具了鉴山项目苗木对账单，载明从2013年12月至2014年11月4日，苗木供应商朱兴彬共计供货640255元，经双方对账准确无误，此对账单一式两份；送货人栏由原告朱兴彬签字确认，收货人栏由被告王海涛签字确认，并由被告王海涛加盖“天域园林股份有限公司鉴山国际项目部”字样的印章。2016年8月19日，案外人梁岭向原告朱兴彬支付97700元；2017年4月21日，案外人罗迅向原告朱兴彬支付28620元；2017年4月23日，案外人罗迅向原告朱兴彬支付3万元；以上共计156320元。被告天域公司多次变更公司名称。2014年3月31日，被告天域公司由重庆天域园林股份有限公司更名为天域园林股份有限公司。2014年9月1日，由天域园林股份有限公司更名为天域生态园林股份有限公司。审理过程中，2017年11月1日，天域生态园林股份有限公司更名为天域生态环境股份有限公司。庭审中，原告朱兴彬陈述其未与被告天域公司签订合同，双方交易方式为被告王海涛称被告天域公司鉴山国际项目部需要购买苗木，通过电话联系订货，原告朱兴彬将苗木交付至被告天域公司的鉴山国际项目工地后，由被告王海涛或被告天域公司其他员工签收，并在送货单上签字确认；此后，根据送货单进行结算，由被告王海涛出具了鉴山项目苗木对账单，并加盖项目部印章；被告王海涛自称是被告天域公司鉴山国际项目的员工，并持有项目部印章；原告朱兴彬另主张梁岭、罗迅为被告天域公司的员工，二人向原告朱兴彬支付的款项系支付本案货款。被告天域公司对原告朱兴彬上述主张不予认可，认为其公司与原告朱兴彬并未签订买卖合同，被告王海涛并非公司员工，亦未经过公司授权。被告天域公司未刻制“天域园林股份有限公司鉴山国际项目部”印章，该印章系被告王海涛非法刻制和使用，客观上不具备行为人以被代理人名义为民事行为的任何表象特征。原告朱兴彬供应价值近百万的苗木而不签订合同，不对供应苗木的具体种类、数量、规格、株径、高度、存活时间保证率、植物外观形象要求等每项指标进行约定，直接进行供货，不符合常理；原告朱兴彬在未能核实被告王海涛的真实身份，以及是否是公司员工或经公司授权的情况下，多次向被告王海涛大额赊账供货，且交付货物的收货人亦并非公司员工，不符合表见代理中相对人需善意且无过失的主观要求。综上，本案客观上未形成被告王海涛具有代理权的表象；原告朱兴彬将大额货物直接交付给被告王海涛，而未进行核实，有悖交易习惯，原告朱兴彬未能证明其属于善意且无过失，且尽到合理注意义务，故被告王海涛的行为不符合表见代理构成要件。被告天域公司未与相对人形成买卖合同的合意，也未实际收到货物，故原告朱兴彬的主张，于法无据。以上事实，鉴山项目苗木对账单、送货单、市场主体登记注册基本情况、银行对私客户对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于本案合同相对方认定问题，原告朱兴彬未与买受人签订书面合同，其主张买卖合同相对方为被告天域公司。案涉货物交易均系由原告朱兴彬与被告王海涛进行，且案涉对账单上的印章系由被告王海涛加盖，现并无证据证实被告天域公司刻制并使用该枚印章，亦无证据证实被告王海涛系经被告天域公司授权与原告朱兴彬进行交易、出具对账单，故被告王海涛以被告天域公司名义从事上述行为属无权代理行为。原告朱兴彬在交易过程中，被告王海涛并未持有被代理人即被告天域公司的授权委托书或其他表明其具有代理权的证明文件，原告朱兴彬未尽到合理注意义务，故并不符合表见代理构成要件，现被告天域公司对被告王海涛的行为亦拒绝追认。故原告朱兴彬要求被告天域公司支付货款，于法无据，本院不予支持。另，被告王海涛自认其为案涉工程项目的实际施工人，且其实际签收货物，并在对账单收货人栏签字确认，应为本案买卖合同相对方，被告王海涛对欠付原告朱兴彬货款金额亦无异议，故应由被告王海涛承担向原告朱兴彬支付货款333935元的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告王海涛于本判决生效之日起十日内向原告朱兴彬支付货款333935元；驳回原告朱兴彬的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315.32元，减半收取3157.66元，由被告王海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇一九年十二月三十日书记员 张春花
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初8787号 原告：泉州银行股份有限公司南安洪濑支行，住所地福建省南安市洪濑镇江滨东路洪濑商会大厦，统一社会信用代码：913505835653647766。 代表人：李福霖，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒、张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：李淑珊，女，1967年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在审理原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行与被告李淑珊信用卡纠纷一案中，原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行负担。 审判员  张朝新 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑终313号原公诉机关广东省丰顺县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈福森，男，1995年1月25日出生，汉族，初中文化，务工，住广东省丰顺县*******。2019年8月28日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于丰顺县看守所。广东省丰顺县人民法院审理广东省丰顺县人民检察院指控原审被告人陈福森犯妨害公务罪一案，于2019年11月21日作出（2019）粤1423刑初174号刑事判决：一、被告人陈福森犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库；“百威”易拉罐啤酒瓶1瓶，予以没收销毁。宣判后，原审被告人陈福森不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈福森以服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对原审被告人的量刑适当。上诉人陈福森撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈福森撤回上诉。广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423刑初174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘庆新审判员  巫光清审判员  黄清波二〇一九年十二月三十日书记员  侯敏婷
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初738号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：杨建勋，天津津信达律师事务所律师。被告：徐连凤，女，1966年10月15日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：聊城天平物流服务有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区站前街北首路东。法定代表人：刘继国，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。主要负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告徐连凤、聊城天平物流服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建勋、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，被告徐连凤、聊城天平物流服务有限公司经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐连凤、聊城天平物流服务有限公司赔偿代位支付的保险赔偿金54040元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人赵利国在原告处投保机动车损失险，2017年6月7日被告允许的驾驶人黄平军在天津市河西区与赵利国碰撞，造成三车相撞受损的交通事故，经天津市交管局河西支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告允许的驾驶人黄平军负主要责任，原告处投保的车辆在此次事故中推定为全损，原告已向案外人赵利国赔付保险金77200元，包括车辆损失76300元、施救费900元，后经天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初8543号民事判决书，认定二被告对本次事故承担连带赔偿责任。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，按照被告在事故中承担70%的责任比例，行使代位求偿权。徐连凤、聊城天平物流服务有限公司未到庭，视为放弃举证和答辩的权利。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称，被告驾驶员驾驶与相应车型不符的车辆，且事后逃逸，故保险公司在交强险内不承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日3时50分许，被告允许的驾驶人黄平军持与其准驾车型不相符的机动车驾驶证、驾驶鲁Ｐ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿河西区黑牛城道由西向东行驶至芳竹花园前，遇赵利国驾驶津Ｈ×××××号“丰田”牌小型轿车已在该处发生交通事故后未及时移动车辆并设置警告标志。黄平军未及时发现情况，致其车右前部与赵利国车后部左侧接触，使赵利国车前部又与交通设施接触。黄平军车左侧又与沿黑牛城道由西向东行驶郑连顺驾驶的津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车右侧接触，造成三方车辆及交通设施损坏的交通事故。交通事故发生后黄平军弃车逃逸。经天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：黄平军负事故主要责任，赵利国负事故次要责任，郑连顺无责任。另查，事故车辆鲁Ｐ×××××号机动车系被告聊城天平物流服务有限公司所有，实际车主为被告徐连凤，双方签订挂靠协议，驾驶员黄平军为被告徐连凤雇佣的司机。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了交强险、商业三者险，并设有不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆津Ｈ×××××号机动车系赵利国所有，在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告保险公司与赵利国协商确定车辆全损，全损金额为141800元，协商事故车辆进行网上拍卖，竞价金额65500元，双方协商车辆损失76300元。另原告保险公司赔付赵利国施救费900元。上述事实，有事故认定书、判决书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，即取得其向相关责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案鲁Ｐ×××××号车辆驾驶人黄平军在事故中负主要责任，原告虽不要求交强险公司承担责任，但未放弃交强险2000元范围内的索赔，故原告赔偿的车辆损失应由交强险公司先行赔付，剩余部分由过错方按责任比例承担。但根据交强险保险条款的约定，驾驶员无驾驶资格，保险公司不承担赔偿责任。故原告的损失应由责任人自行承担。根据生效民事判决书认定，相应损失应由雇主徐连凤及挂靠单位聊城天平物流服务有限公司按责任比例承担连带责任。关于损失数额的确定问题。因被告承担责任的事故之前，原告承保车辆还有单方事故发生，具体损失无法确定，原告未提交事故现场照片，亦无法核实具体损失情况，原告主张的损失并非全部为本案事故造成。且原告在事故发生后，没有给车辆具体定损，即与被保险人协商确定损失数额，根据协商的方案，全损的数额以投保的金额确定，可能高于车辆的实际价值，拍卖亦没有相应具体的拍卖过程，没有提交证据证明协商确定的推定全损符合相应规定，故原告协商的推定全损不能作为确定损失数额的依据。故原告提交的证据不能证明车辆的损失数额，现有证据不足以证明原告赔偿的车辆损失合法合理，对原告的该部分主张，本院不予支持。关于原告赔偿的施救费用，符合法律规定，本院予以支持，现原告主张630元，本院不持异议。综上所述，本院对阳光财产保险股份有限公司天津市分公司要求二被告赔偿施救费630元的诉请予以支持,对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐连凤、聊城天平物流服务有限公司连带赔偿阳光财产保险股份有限公司天津市分公司代位支付的保险赔偿金630元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元、公告费560元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1493元（已交纳），徐连凤、聊城天平物流服务有限公司负担578元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇一九年十二月三十日书 记 员  白羽加
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2488号 原告：肖虹，女，汉族，1965年11月10日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828NE3M。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 被告：共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA380H4A3W。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 被告：共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828P52Y。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 原告肖虹与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）、共青城云珏投资管理合伙企业（有限合伙）、共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，原告肖虹于2019年12月10日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙）名下价值人民币100,000元的财产，并以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告肖虹提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告共青城永翘投资管理合伙企业（有限合伙）名下的财产，以价值人民币100,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5770号 审判员  李凯 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘婕
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2524号之一 申请执行人：陈杰才，男，1983年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县。 被执行人：邓火伟，男，1992年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人陈杰才与被执行人邓火伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）粤1202民初4396号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人邓火伟应向申请执行人陈杰才偿还借款本金4000元及利息。因被执行人邓火伟逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈杰才向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月六日 书记员  黄敏贤
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5384号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人袁浩龙，男，1988年4月8日出生，身份证号码：441************619，汉族，中专文化，务工，户籍地所在地为广东省东莞市************。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月1日被东莞市公安局取保候审，同年11月25日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，同年12月4日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]5205号起诉书指控被告人袁浩龙犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人袁浩龙到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年7月31日20时25分许，被告人袁浩龙醉酒（经鉴定，袁浩龙血液中乙醇含量为171.28mg/100ml），驾驶1辆车牌号为粤S*****的汽车,从东莞市******湘满楼饭店出发，后行驶到东莞市松山湖高新区********管委会段时，被执勤民警现场查获。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，事故车辆痕迹检验记录，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，被告人袁浩龙的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人袁浩龙对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人袁浩龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人袁浩龙无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁浩龙犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人袁浩龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人袁浩龙在一个月五日至一个月二十日拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。根据被告人袁浩龙的犯罪情节和悔罪表现等，被告人袁浩龙符合适用缓刑的条件，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人袁浩龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇一九年十二月十六日书记员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1261号 原告：韦国林，男，布依族，1988年10月5日出生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范一丁、刘祖桃，系贵州黔匀律师事务所律师。 被告：贵州铁建房地产开发有限公司，住所贵州省都匀市剑江中路67号金海岸观江楼15层附83号，统一社会信用代码：91522701063051892J。 法定代表人：王玮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋德洋，系贵州一苇律师事务所律师。 原告韦国林诉被告贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月1日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年8月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理，原告韦国林及诉讼代理人刘祖桃到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人蒋德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦国林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告应按《商品房买卖合同》约定向原告支付因逾期交付办理商品房转移登记有关文书（自2018年10月31日至本状提起之日）的违约金共计14544.99元，并应自本状提起之日起计算至被告向原告实际交付上述文书之日止的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金；2、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告铁建房开公司于2015年6月19日签订《商品房买卖合同》。该合同签订后，原告依约向被告支付购房首付款168423元，并按合同约定，将办理公积金贷款所需的全部资料交给了被告，在接到被告通知后，与银行签订了贷款合同且及时交付贷款。由于被告时至今日，未按《商品房买卖合同》第二十二条第三款第(一)项的约定，于2018年10月31日前取得出卖给原告的商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已构成违约。在原告多次催告后，被告仍未履约。因此，被告应按该合同第二十二条第三款第(二)项第1、2目的约定，向原告承担违约责任。为此，特依法起诉，望判如所请。 被告铁建房开公司辩称：被告方是认可违约这一事实的，但是对于逾期办证是有原因的。1.对于未及时办理初始登记的原因有两方面：一是2018年至2019年消防验收政策有变动，导致时间延误；二是尚城一品在消防整改时遭到部分业主阻扰，因此直到2019年5月份才通过消防验收。2.原告方诉请的违约金过高，对于不及时交付转移登记对原告造成的损失，远远不及原告提出的诉请金额。故请法院在计算标准上予以降低，酌情降低至每日万分之0.2来进行计算。 经审理，本院确认以下事实：原告韦国林与被告铁建房开公司于2015年6月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定：第三条，原告向被告购买位于都匀市老火车站片区“尚城一品”×栋×单元×层×号商品房，房屋建筑面积为120.65平方米，套内建筑面积为97.94平方米；第七条，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5711.74元，总价款559423元；第八条，付款方式为公积金贷款，合同签订之日交付首期房款168423元，余款391000元以公积金贷款支付；第十一条，被告应当在2016年10月31日前向原告交付该商品房；第二十二条，被告承诺于2018年10月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告；约定日期起90个工作日以后，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款0.2‰的违约金。合同还对其他事项作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定交纳了全部房款。2016年10月30日前，原、被告双方办理了房屋移交手续，但被告至今未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原告认为被告违反合同义务，故向本院起诉，提出如前诉请。 上述事实，有原、被告身份信息材料、《商品房买卖合同》、购买商品房发票、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应于2018年10月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至今未办理交付，被告已明显违约，应承担违约责任，故对原告该项诉请予以支持。关于被告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金的计算标准，双方虽约定按日向原告支付已交付房价款0.2‰的违约金，但综合当事人的违约程度、主观因素、违约造成的损害后果等因素，将逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金调整为按日万分之零点五计算支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州铁建房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告韦国林逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金（以交付房款559423元为基数，从2018年10月31日起按照日万分之零点五计算至实际交付办理该商品房转移登记的有关文书之日止）； 二、驳回原告韦国林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，适用简易程序减半收取82元，由原告欧全香负担61元，被告贵州铁建房地产开发有限公司负担21元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  赵华祥 二〇一九年十二月二十二日 法官助理陈鲁茜 代理书记员  毛琴琴
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3255号原告：东莞市南城维基五金贸易商行，住所地东莞市南城区石鼓工业区永隆集团A栋1楼，统一社会信用代码92441900L43575034B。经营者：黄雪彪。委托代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：陆经洪，男，1972年10月23日出生，汉族，住广西平南县**************，公民身份证号码452************91X。被告：欧阳庆，男，1971年9月24日出生，汉族，住广西平南县同和镇陈龙山塘屯31号，公民身份证号码452************734。被告：肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司，住所地肇庆市高要区******城区之厂房五、厂房六、厂房7、厂房8、厂房9（伦应祥厂房），统一社会信用代码914***********021B。本院审理原告东莞市南城维基五金贸易商行与被告陆经洪、欧阳庆、肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告东莞市南城维基五金贸易商行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告东莞市南城维基五金贸易商行向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许东莞市南城维基五金贸易商行撤回起诉。案件受理费872元（已减半收取），由原告东莞市南城维基五金贸易商行负担。审 判 员 赵伟健二〇一九年十二月十六日法官助理 宋志宏书 记 员 彭杰杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18230号原告：谢健辉，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市********7*，公民身份号码为441************512。委托诉讼代理人：王伟璘，广东佑德律师事务所律师。被告：苏达辉，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************20*，公民身份号码为441************258。被告：苏伟亨，男，1998年1月31日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为441************219。原告谢健辉诉被告苏达辉、苏伟亨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢健辉及其委托诉讼代理人王伟璘到庭参加诉讼，被告苏达辉、苏伟亨经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带偿还借款60000元及利息（以60000元为本金，自2019年2月14日起按月利率2%计算直至付清本息为止，暂计至2019年8月14日利息为7141元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用.事实与理由：原告多年来在东莞从事空调销售及空调售后工作，被告苏达辉平时销售红酒并偶尔给原告介绍客户，被告苏伟亨是被告苏达辉的弟弟。被告苏达辉于2019年2月14日以其急需用钱向其红酒供应商还款为由向原告借款60000元并签订借款合同。同日，原告委托其空调同行朋友陈伟杰将60000元以银行转账方式给被告苏达辉，被告苏达辉对此确认收到原告借款并签订收据，同时被告苏伟亨自愿作为本次借款被告苏达辉的连带担保人且在借款合同中确认，借款合同约定还款日期为2019年7月14日且月利率为2%。原告多次催款，两被告拒不支付，原告诉至法院。原告于庭审中变更诉讼请求：由于开庭前被告已经归还37500元，故截至开庭前被告尚欠本金22500元，利息的计算方式应以尚欠款项为基数计算。被告苏达辉、苏伟亨没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，原告主张双方是朋友关系，是通过空调售后服务认识的，被告苏达辉以其急需用钱向其红酒供应商还款为由向原告借款。2019年2月14日，原告作为甲方与被告苏达辉作为乙方、苏伟亨作为丙方签订借款合同，约定乙方向甲方借款60000元，借款期限为5个月，自2019年2月14日至2019年7月14日止；乙方同意向甲方按合同约定的借款金额的2%支付每月利息，利息支付时间为每月14日之前；守约方因主张权利而支出的费用，连带责任保证人愿与乙方负连带责任返还本金、利息等；落款处有甲方谢健辉、乙方苏达辉、连带责任丙方保证人苏伟亨的签名及捺印。关于交付借款的情形，原告主张其委托空调同行朋友陈伟杰将60000元以银行转账的方式支付给被告苏达辉后，被告苏达辉出具收据。原告于庭审中主张，被告庭前归还借款本金37500元，现尚欠22500元。另，原告于庭审中明确利息的计算方式是以尚欠的本金22500元为基数，按照月利率2%的标准自起诉之日开始计算至被告清偿之日止。以上事实，有借款合同、收据、银行回单、情况说明及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告苏达辉、苏伟亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据没有明显瑕疵，相互之间基本能够印证，在被告苏达辉没有提供其他相反证据的情况下，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。依据上述证据，足以证明苏达辉在2019年2月14日借到原告60000元，现原告主张被告于庭前归还借款本金37500元，尚欠22500元，该主张对被告有利，本院依法予以确认。现被告苏达辉未提供证据证明自己已还剩余款项，现原告诉至法院要求被告苏达辉还款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，双方于借款合同中约定借款期间的利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张以22500元为基数，从起诉之日即2019年9月19日开始按照月利率2%的标准计算至被告清偿之日止，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于被告苏伟亨的责任，苏伟亨作为担保人在借款合同中签名，约定愿与苏达辉负连带责任返还本金、利息等，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，现借款合同中约定借款期限至2019年7月14日，即担保期限应于2020年1月13日到期，现原告起诉至法院要求被告苏伟亨承担担保责任依法有据，本院予以支持。被告苏伟亨承担了保证责任后有权向被告苏达辉追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告苏达辉于本判决生效之日起十五日内向原告谢健辉归还借款22500元并支付逾期付款利息（以22500元为基数，按月利率2%，从2019年9月19日起计至实际支付之日止）；二、限被告苏伟亨就本判决第一判项指向的债务承担连带清偿责任，被告苏伟亨在承担了保证责任后有权向被告苏达辉追偿；三、驳回原告谢健辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，原告已预交，由被告苏达辉、苏伟亨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（以下无正文）审判员  方淑敏二〇一九年十二月十六日书记员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6919号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层，统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张良，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区****************，公民身份号码430************315。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告张良信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告张良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金377.37元及利息、违约金等(截至2019年3月13日尚欠利息2415.92元、违约金79.73元、后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止)。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领信用卡（卡号：622**********837）。此后，该卡出现透支，至2019年6月13日止，透支本息等合计2873.02元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%……”。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告张良没有答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月27日，被告张良填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请贷记卡一张，阅读并同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告经审核后原告办理了卡号为622**********837金穗信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年3月13日，被告拖欠卡内透支本金377.37元、利息2415.92元、违约金79.73元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领贷记卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金377.37元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张良于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡透支本金377.37元及相应的利息、违约金（截止2019年3月13日利息2415.92元、违约金79.73元，此后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗货记卡领用合约》和《章程》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张良负担。本判决为终审判决。审判员  刘永忠二〇一九年十一月十五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10586号原告：贵阳誉浚物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：张亚星，男，汉族，1976年11月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称誉浚物业公司）诉被告张亚星物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告誉浚物业公司的委托诉讼代理人肖冰茹到庭参加诉讼，被告张亚星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告誉浚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年6月30日物业服务管理费11335.10元，违约金2799.38元，总计14134.48元，违约金按约定计算至费用实际付清之日；2、判令被告承担本案的诉讼费及因诉讼产生的一切费用。事实与理由：被告因购买“天誉城4号楼2单元23楼2室”的房屋，于2010年8月29日与原告签订了《前期物业管理协议》，协议约定：由原告向被告提供物业服务，被告房屋面积为91.62平方米，被告第一年按照1.6元/平方米的标准计算物业管理费，第二年起按照1.8元/平方米的标准计算物业管理费，被告应当在每月5日前交纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天1‰加收违约金。按约定，被告每月应当向原告支付161.93元，但从2013年9月5日至2019年6月30日，被告未向原告交纳物业管理费，累计金额11335.10元，原告多次电话、上门催收，但被告不予支付。被告的行为给原告造成经济损失，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张亚星未到庭无答辩意见亦无证据提交。经审理查明：原告系贵阳市云岩区小关路天誉城楼盘的物业管理服务方，被告为天誉城4-2-23-2号房业主，其房屋建筑面积为91.62㎡。2010年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，对双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、物业管理服务费、其他有偿服务费、专项维修基金的管理与使用、违约责任等事项进行了约定。第二条“物业管理服务内容”中包括物业共用部分、共用设施设备及运行的维护和管理、环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理。第四条“物业管理服务费”中约定第一年的物业管理服务费暂按每月1.5元/平方米计算，最终以物价部门批复的意见执行，高层住宅物业管理服务费不高于每月1.8元/平方米，乙方应当于每月5日前交纳当月物业服务费；第七条“违约责任”中约定甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日按每天1‰交纳滞纳金；逾期三个月仍拒绝交纳物业管理费的，甲方可向人民法院提起诉讼。2010年5月21日，原告取得《贵州省经营性服务收费许可证》，载明：“收费单位：贵阳誉浚物业管理有限公司；物业管理收费标准：1、电梯住宅:2元/平方米；2、经营用房：5元/平方米”。原告实际按高层1.8元/㎡/月收取物业管理费。被告从2013年9月5日起未再交纳物业费，2019年9月11日，原告诉来本院，请求如前。审理中，原告提交电梯运行巡查记录表、楼层实查信息报表、来人来访登记表、向房开反映各栋楼质量问题的情况表、房开工作人员任职证明、向云岩区城管大队、云岩区消防大队、云岩区住建局、贵阳市住建局递交的关于部分业主违规搭建、占用消防通道、装修破坏承重结构的情况汇报、小区照片，拟证明原告已经全面履行《前期物业管理服务协议》中约定的义务。原告提交短信发送记录、律师函，拟证明原告分别于2014年、2015年、2016年向被告通过发送短信的方式，2019年通过律师函的方式，多次向被告催收物业费的事实。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人有约束力，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告接受原告提供的物业服务，应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。被告若不缴纳物业服务费会导致业主之间的权利义务不匹配不公平，同时也可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务质量陷入恶性循环。被告张亚星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，对原告要求被告支付2013年9月5日至2019年6月30日期间物业费的诉请，本院予以支持，被告应支付物业费金额为91.62㎡×1.8元/月/㎡÷30天（每月按30天计算）×25天＋91.62㎡×1.8元/月/㎡×69个月≈11516.63元，原告主张的物业费为11335.10元，遂从其自愿。对原告要求被告支付违约金的诉请，因双方在《前期物业管理服务协议》并未对违约金进行约定，且被告2013年就拖欠物业服务费，原告现主张权利，系怠于行使权利产生的费用，且双方在物业管理服务中约定的标准不完全明确具体，同时物业服务仍需不断改进提高，物业服务企业应服务业主、满意业主，故对原告的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、张亚星于本判决生效之日起十五日内支付贵阳誉浚物业管理有限公司物业管理费人民币11335.10元；二、驳回贵阳誉浚物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理152元，减半收取76元，由张亚星承担42元，由贵阳誉浚物业管理有限公司承担34元（该款原告贵阳誉浚物业管理有限公司已预交，被告张亚星在履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 冯 骅二〇一九年十二月三日书记员 高方丽
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初324号原告：宁德市法信信息科技有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区**********，统一社会信用代码91350902MA32JF05X9。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张惠滨，福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏兴坚，福建瀛坤律师事务所律师。被告：普宁市嘉宝日用化工有限公司，住所地广东省普宁市流沙中河开发区，统一社会信用代码914***********024T。法定代表人：施利亚，该公司董事长。原告宁德市法信信息科技有限公司与被告普宁市嘉宝日用化工有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，福建省宁德市中级人民法院立案后，裁定将本案移送本院处理。本院于2019年11月11日受理案件。原告宁德市法信信息科技有限公司向福建省宁德市中级人民法院申请退还了案件受理费，在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示不再预交案件受理费，请本院依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁德市法信信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇一九年十二月二十四日法官助理  林树坤书 记 员  徐 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18645号 原告：安徽至诚雄英物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路1号A2厂房，统一社会信用代码913401003979660566。 法定代表人：琚国强，总经理。 委托代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 委托代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 被告：吴松云，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：沈翔飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽至诚雄英物流有限公司与被告吴松云劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽至诚雄英物流有限公司的委托代理人高灵飞，被告吴松云的委托代理人沈翔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽至诚雄英物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2017年7月—2019年4月期间不存在劳动关系；2、判决原告无须支付被告工资7000元、未休年休假工资2759元、未订立书面劳动合同双倍工资差额55000元。事实和理由：原告与安徽捷运高快配送服务有限公司属于关联公司，法定代表人均为琚国强，被告系安徽捷运高快配送服务有限公司的股东兼高级管理人员。被告在仲裁阶段用以证明原告与被告存在劳动关系的证据为：以琚国强为付款人的银行转账记录、被告作为原告的代表订立的《专营代理合同》。原告认为，上述证据不足以证明双方存在劳动关系，因为琚国强作为安徽捷运高快配送服务有限公司的法定代表人，完全可以向其员工转账，且琚国强与被告系合作伙伴，被告作为原告的代表订立《专营代理合同》亦未尝不可，不能仅凭被告的签字行为即认定原告与被告存在劳动关系。 被告吴松云辩称，劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告安徽至诚雄英物流有限公司经登记成立，法定代表人为琚国强。2017年8月24日，琚国强开始逐月向被告吴松云转账支付5000元。被告吴松云作为原告安徽至诚雄英物流有限公司的代表，与中铁快运股份有限公司上海分公司订立一份《专营代理合同》，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日。2019年1月—2019年3月，原告安徽至诚雄英物流有限公司在包括被告吴松云在内的工资表上加盖印章，该表显示被告吴松云的每月应发工资为5000元。2019年3月26日，琚国强最后一次向被告吴松云转账支付20000元。2019年10月10日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]800号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原告与被告于2017年7月—2019年4月期间存在劳动关系。二、原告支付被告工资7000元、未休年休假工资2759元、未订立书面劳动合同双倍工资差额55000元。2019年10月24日，原告安徽至诚雄英物流有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的营业执照、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书，被告提交的《专营代理合同》、工资表以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，本案中，被告提交的工资表与原告提交的借记卡账户历史明细清单相互印证，可以证明原告自2017年8月起逐月向被告支付工资。原告基于琚国强亦系安徽捷运高快配送服务有限公司的法定代表人这一事实，推定涉案工资的支付主体为安徽捷运高快配送服务有限公司，但由于工资表作为相反证据出现，该推定事实不能成立。况且，《专营代理合同》的存在，表明被告为之工作的单位系原告，而并非安徽捷运高快配送服务有限公司，因此，原告认为其与被告之间不存在劳动关系，该项起诉主张不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告应与被告订立书面劳动合同，但原告并未履行这一法定义务，应向被告每月支付二倍的工资，并应向被告支付拖欠的工资与未休年休假工资，劳动争议仲裁机构确定的各项给付数额并无不当，本院不予变更。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告安徽至诚雄英物流有限公司与被告吴松云于2017年7月—2019年4月期间存在劳动关系； 二、原告安徽至诚雄英物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴松云支付未休年休假工资2759元、工资7000元、未订立书面劳动合同双倍工资差额55000元，合计64759元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告安徽至诚雄英物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘星月 二〇一九年十二月十日 书记员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动法》第四十五条：国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。 2、《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 3、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 4、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1762号原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室。统一社会信用代码：913***********008X。负责人：徐惠林。委托代理人：王丽华，广东博商律师事务所律师。被告：刘晓，男，1986年7月23日出生，住湖南省驻马店市驿城区***************。公民身份号码：412************719。本院在审理原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心与被告刘晓保险人代位求偿权纠纷一案中，原告以庭外和解为由于2019年12月31日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心撤回起诉。本案受理费35.34元，由原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担。审判员 梁 宇二〇一九年十二月三十一日书记员 梁亚秋
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5500号原告：马某，男，1965年7月12日出生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海区静海镇静文路18号。负责人：卢某，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某。原告马某与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：要求被告在保险限额内赔偿原告二次手术医疗费6010.74元、误工费244.58元、护理费259.34元、住院伙食补助费200元，合计6714.66元。事实和理由：2018年3月25日6时许，翟井辉驾驶×××号小型轿车沿S207线由南向北行驶至7KM+800M弯道路段处，驶入道路左侧车道与沿道路对向行驶马某驾驶的×××号三轮汽车相撞，致原告受伤，车辆及其手机毁损。经宁城县公安局交通警察大队认定，翟井辉负本次道路交通事故的全部责任，马某无本次道路交通事故责任。原告前期费用已由法院判决处理完毕，原告于2019年11月7日住院行二次手术，期间经济损失计6714.66元。翟井辉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告起诉要求被告赔偿各项损失。被告保险公司辩称，×××号车在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。依据相关法律、保险条款、交通事故责任认定、保险合同约定，我公司在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。之前宁城法院对此案已生成判决，且已赔偿原告合理合法损失，故我方不同意承担二次手术及二次手术造成的误工、护理、伙食补助费用。原告医疗费按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准承担必要的医疗费用。诉讼费、鉴定费、复印费，不属于交强险赔付范围，我司不同意赔偿。机动车辆商业保险方面，我公司不承担精神损失赔偿、间接损失赔偿、鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日6时许，翟井辉驾驶×××号小型轿车沿S207线由南向北行驶至7KM+800M弯道路段处，驶入道路左侧车道与沿道路对向行驶马某驾驶的×××号三轮汽车相撞，致翟井辉、马某受伤，两车不同程度损坏。经宁城县公安局交通警察大队认定，翟井辉负本次道路交通事故的全部责任，马某无本次道路交通事故责任。×××号车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。原告前期所受各项损失经本院（2019）内0429民初659号民事案件判决，被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元、在交强险死亡伤残项下赔偿40686.40元、在交强险财产损失项下赔偿2000元、在商业三者险项下赔偿81924.62元，合计134611.02元。原告马某于2019年11月7日至2019年11月9日因“骨折术后”在赤峰市宁城县中心医院住院治疗2天，支付医疗费6010.74元。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。经宁城县公安局交通警察大队认定，翟井辉负此事故全部责任，马某无责任。翟井辉驾驶的事故车辆×××号车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告所受各项损失，被告保险公司作为事故车辆的保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下承担赔偿责任。原告合理经济损失为：医疗费6010.74元、误工费244.58元（122.29元×2天）、护理费259.34元（129.67元×2天）、住院伙食补助费200元（100元×2天）。被告保险公司关于之前宁城法院对此案已生成判决，且已赔偿原告合理合法损失，故不同意承担二次手术及二次手术造成的误工、护理、伙食补助费用和不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告保险公司关于原告医疗费按国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准承担必要的医疗费用的辩解意见，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告马某关于由被告保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告马某医疗费6010.74元、误工费244.58元、护理费259.34元、住院伙食补助费200元，合计6714.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、邮寄费88元，合计113元，由被告保险公司负担并于本判决发生法律效力后直接支付给原告马某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇一九年十二月十七日书记员 王 静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4070号原告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住。主要负责人：李玉杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李金辉、任海涛，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：苗新鹏，男，汉族，1987年1月3日出生，住。原告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡公司）诉苗新鹏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险新乡公司委托诉讼代理人李金辉到庭参加诉讼，被告苗新鹏经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告阳光财险新乡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务向原告支付为其垫付的理赔款31153.97元;2.被告向原告支付尚欠的保费3071.61元；3.被告向原告支付违约金（违约金的计算方式为：自2018年2月24日起，以尚欠全部款项34225.58元为基数，按照日千分之一计算违约金计算至清偿完毕止）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因日常生活消费需要从中邮消费金融有限公司（下称中邮公司）处贷款，并于原告处投保贷款保证保险，签订《阳光个人贷款保证保险单》（保险单号为：P830920160803248179），约定由原告为被告对此笔贷款承保。中邮公司发放贷款后，被告并未按时足额进行还款。后原告依保单之约定向被保险人中邮公司进行了理赔，共计31153.97元。依照合同约定，被告在理赔后30日内未向原告归还全部赔偿款则视为被告违约，被告应向原告支付理赔款、应付而未付的保费及相应违约金。被告苗新鹏在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告阳光财险新乡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，苗新鹏向阳光财险新乡公司投保个人贷款保证保险。2016年8月3日，阳光财险新乡公司签发了“个人贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：投保人为苗新鹏，被保险人为中邮公司，保险金额为60000元；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式每月按时缴纳，月保险费率为1.67%；缴费日期为银行扣款之日；当投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2016年8月5日苗新鹏与中邮公司签订贷款合同，并由中邮公司向苗新鹏发放了50000元贷款。因苗新鹏贷款期间未按约还款，阳光财险新乡公司按保险合同约定，于2018年2月24日向中邮公司支付代偿款31153.97元。当日，中邮公司向阳光财险新乡公司出具“代偿债务与权益转让确认书”，确认已收到上述赔偿款。另查明，截止阳光财险新乡公司向中邮公司理赔之日苗新鹏尚欠保费3071.61元未付。本院认为，阳光财险新乡公司与苗新鹏签订的保险合同，以及苗新鹏与中邮公司签订的贷款合同，均不违反法律规定，均为有效合同约定。中邮公司依约向苗新鹏发放了贷款，苗新鹏逾期还款构成违约，中邮公司有权要求苗新鹏向其支付全部借款本息。苗新鹏逾期还款，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故发生，阳光财险新乡公司应当对保险事故发生时苗新鹏未偿还的全部贷款本金和利息承担赔偿责任。现阳光财险新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向苗新鹏追偿，故苗新鹏应当向阳光财险新乡公司支付代偿款31153.97元，同时应当清偿保险期间的保险费3071.61元。至于阳光财险新乡公司要求苗新鹏支付违约金的主张，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，仍应予调整，本院酌定为按日万分之五计算。综上所述，本院对阳光财险新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、苗新鹏于本判决生效之日起五日内向阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付理赔款31153.97元、保费3071.61元；二、苗新鹏于本判决生效之日起五日内向阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付违约金，违约金以34225.58元为基数，自2018年2月24日至实际清偿代偿款与保费之日止，按日万分之五为标准支付；三、驳回阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司的其他诉讼请求。如苗新鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，公告费600元，合计1256元，由苗新鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  王文卡人民审判员  杨秋会二〇一九年十二月十六日书 记 员  冯玉珠
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2344号 申请执行人：付克标，男，1952年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：夏贤斌，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人付克标与被执行人夏贤斌买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院于2019年5月29日作出的（2019）皖1324民1751号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：夏贤斌于2019年7月18日前一次性偿还付克标19000元；如夏贤斌逾期还款，则夏贤斌应偿还付克标21000元并自2017年6月27日起按年利率6%计息至欠款还清时止。案件受理费190元，由夏贤斌负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年10月19日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月17日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下少量银行存款已被冻结、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。其名下所有的跃进牌车辆已被查封，未能实际扣押。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地泗县××村调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过约谈方式将被执行人名下少量银行存款已被冻结，其所有的跃进牌车辆已被查封，未能实际扣押。暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民1751号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民1751号民事调解书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十二月二十日 书记员 殷 毅
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1325号 申请执行人：文蕴剀，男，1992年4月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人。 被执行人：郑继培，男，1970年5月16日出生，汉族，贵州省正安县人。 文蕴剀申请执行郑继培租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2008号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人文蕴剀于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人郑继培支付租金6500元，承担案件受理费25元，申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年8月20日通过法院专递的形式向被执行人郑继培邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年8月20日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人郑继培有银行存款575.18元，申请执行人已领取。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年10月16日到被执行人郑继培户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人郑继培的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人郑继培名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年11月27日对被执行人郑继培适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为6500元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年十二月四日 书记员  徐 政
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执2152号被执行人王静，男，1980年05月27日出生，汉族，地址：信阳市平桥区。申请执行人李昌柏，地址：信阳市平桥区。申请执行人李昌柏与被执行人王静借款合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出的（2018）豫1503民初7452号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王静未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人李昌柏于2019年2月23日向本院申请立案执行，申请执行标的额为50525元及利息，本院于2019年9月2日立案，现已依法进入执行程序。1、2019年09月04日，本院依法向被执行人王静邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，但该法律文书因多次联系不接电话而未送达，后执行人员多次电话、短信联系上被执行人王静，均未得到答复。2、2019年09月04日，本院依法对被执行人王静的股票、房产、土地、车辆、存款进行总对总网络查控，被执行人王静名下再无其他银行存款、工商信息、有价证券、网络资金及土地、房产登记信息。3、2019年09月04日至2019年12月12日，本院执行人员多次对被执行人在各银行账户存款进行查询，仍未发现有其他可供执行财产。4、2019年09月29日及2019年10月31日，本院依法将被执行人王静纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5、2019年12月12日，本院再次通知申请人李昌柏来院，李昌柏因故无法到庭，故电话告知申请人本院依法查询被执行人的财产情况；与申请执行人电话谈话中，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索，本院告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及将享有的权利，申请人表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行义务。申请人的合法权利应当得到保护，但人民法院穷尽一切执行措施仍未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权依法进行财产调查，穷尽一切执行措施也未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本案已具备终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)豫1503执2152号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李昌柏发现王静有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斓审判员 庞 伟审判员 杜正威二〇一九年十二月十四日书记员 孙 帅
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9422号 原告：吕建涛，男，1989年8月23日出生，汉族，济南九州家餐饮服务有限公司职工，住济南市。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：范云鹏，总经理。 原告吕建涛与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕建涛到庭参加诉讼，被告立彬物业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕建涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令立彬物业公司立即返还吕建涛租房押金及一个月房租共计2300元及利息（从2019年9月25日起至立彬物业公司实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由立彬物业公司负担。事实和理由：2019年7月，吕建涛与立彬物业公司签订《物业管理租赁合同》，并约定：吕建涛租赁立彬物业公司托管的位于×，约定租金1150元/月，水费30元/月，物业费35元/月，押金1150元/月（上年合同到期押金1050元未退，实际补交100元），提前支付三个月房租3750元等内容。合同签订后，吕建涛按约于2019年7月19日支付三个月房租、一个月押金1150元及水费物业费合计3745元。2019年9月26日，立彬物业公司因拖欠房东欠款致使房东向吕建涛索要房屋使用权，要求限期搬离。目前房东已向吕建涛传达了强制搬离以及其与立彬物业公司解除合同的证明通知，要求吕建涛限期搬离住所，这就造成了租户与房东合同无法履行。立彬物业公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。吕建涛认为，立彬物业公司不履行合同的行为严重违背了双方订立合同之约定，已经构成了违约。为此，诉至法院。 立彬物业公司缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，立彬物业公司（租赁代理机构、甲方）与吕建涛（承租人、乙方）签订的《物业管理租赁合同》一份，内容为：第一条房屋基本情况1.房屋坐落于济南市×。第二条房屋租赁情况租赁用途：居住第三条租赁期限自2019年7月29日至2019年10月28日，共计3个月。第四条租金及保证金（一）租金标准：人民币1150元/月（此租金为不含税金额），总计：人民币（大写）3450元（此租金为不含税金额）。（二）支付房租具体日期为一次性付清。租金支付方式上方加粗字体载明：“郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准；并附有扫码向范云鹏（**鹏）转账和用支付宝扫一扫付款的二维码”。（四）房屋租赁保证金：人民币1150元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。上述保证金在合同期内不充当房租或冲抵其他各项费用。第六条其他相关费用租赁期限内的下列费用中，室内设施维修费、公共区域各项设施维修费用由甲方承担，水费、电费、燃气费、物业管理费、房租租赁税费、卫生费、取暖费由乙方承担。其中水费30元/月、物业费35元/月。第九条承租人的责任：（二）租赁期内乙方应无需甲方通知，按时到甲方财务部交纳房屋租金或以网银转账方式支付，如逾期五日未支付房租又不主动与公司联系者，视为违约…经甲、乙双方协商，拖延房租未超过五天，若甲方还同意乙方继续居住，乙方应按本次应交房租总额5%的滞纳金按日向甲方支付。 另查明，济南立彬物业管理有限公司成立于2017年3月16日，经营范围包括物业管理、建筑装修装饰工程专业承包、保洁服务、房屋租赁等。该公司法定代表人范云鹏在本院审理的原告郭春田一案中（案号为2019鲁0112民初9430号）曾述称：该公司自2019年9月20日至9月30日出现经营问题，2019年10月1日后完全停止经营，自9月份停止给房东支付房租。 吕建涛提交微信转账截图、通知各一份，该转账截图显示吕建涛于2019年7月19日向立彬物业公司法定代表人范云鹏二维码付款3745元。2019年9月26日房东万福军向其发出《通知》一份，拟证明：济南立彬物业管理有限公司拖欠万福军房租，要求吕建涛于2019年9月30日前搬离。吕建涛述称：其于2018年8月开始租赁该房屋，已经付了1050元的押金；至2019年7月又续签3个月，2019年10月29日到期，每月房租、押金均为1150元，续租时租金涨到了1150元，从原来的基础上补了100元，转账的凭证上转给了范云鹏3745元，其中包括三个月的租金3450元、补交的房屋租赁保证金100元、三个月的水费和物业费。因立彬物业公司管理不善，无力承担给房东的租金，房东遂要求其限期搬离该租住房屋，吕建涛于2019年9月30日搬离康和东苑的房屋。吕建涛现要求立彬物业公司返还28天的房租1073元及一个月押金1150元，共计2223元。 本院认为，吕建涛与立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应全部履行合同。吕建涛按照合同约定向立彬物业公司支付了房租、水费、物业费，立彬物业公司应当为吕建涛提供符合合同约定的房屋居住使用。吕建涛主张立彬物业公司提供租赁服务至9月份，并提交了房东限期搬离通知拟证实其主张，现要求立彬物业公司返还未履行部分28天的房租1073元，对于吕建涛返还房租的请求，于法有据，本院依法予以支持。立彬物业公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃其举证质证的权利，对此应承担对其不利的法律后果。租赁合同中有约定房屋租赁保证金为1150元，但吕建涛仅提供了向范云鹏支付房屋租赁保证金100元的转账记录，其主张于2018年已经向立彬物业公司支付房屋租赁保证金1050元，但未提交相关证据予以证实，因此，本院认定立彬物业公司应向吕建涛返还房屋租赁保证金100元。吕建涛要求立彬物业公司支付从2019年9月25日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算利息，因2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院酌定参照该标准予以调整。因吕建涛自2019年9月30日搬离涉案房屋，利息起算期限本院调整为2019年10月1日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还吕建涛房屋租金1073元、房屋租赁保证金100元，共计1173元。 二、限济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕建涛房屋租金、房屋租赁保证金的利息：以1173为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回吕建涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王嘉欣
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初4006号 原告：任爽，男，1983年6月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民。 原告任爽与被告四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任爽的委托诉讼代理人王裕华，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任爽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告货款265,347元；2、请求判令被告支付原告资金利息（截止起诉时暂计：6,252元，应以265,347元为基数从2018年12月26日起按银行同期利率计算至清偿时止）；3、请求判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告以供应商编号847号向被告升达股份公司设立的分公司四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称：升达股份温江分公司，现已注销）出售杂木、木片等家具生产原料。后被告升达集团公司在同一地点通过同一套人员设立被告升达集团温江分公司经营同一业务。现已拖欠原告货款265,347元未支付，经多次协商，仍拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 升达股份公司辩称，原告并非向升达股份温江分公司出售杂木，我方不是合同的相对方，相对方是升达集团温江分公司。股份温江分公司已于2017年7月11日办理注销，本案的供货行为发生在该公司注销后，原告要求我方承担其已经被注销的分公司的责任没有法律依据。从原告提供的对账单系与升达集团温江分公司进行对账，且原告没有提出异议，故原告清楚对账的相对方系升达集团温江分公司，买卖合同的对账单是确认付款主体关键环节，原告作为长期供货商，应当知晓对账单的重要性，该债务应当由升达集团温江分公司承担。从对账单上看我方也没有承担债务的意思表示。从原告起诉的对象来看，原告认为我方系合同相对方，那么起诉升达集团公司及其分公司缺乏法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 升达集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：任爽在2018年10月至2018年11月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木等。每次送货后任爽获得相应原料结算单（供应商编号847），该结算单抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”，上面部分加盖有升达集团温江分公司银行转账付讫专用章，部分签章无法辨认。后任爽凭原料结算单从财务王晓连处获得收款收据，收据上注明材料的数量、单价及总金额并加盖有升达集团温江分公司银行转账付讫专用章或部分签章无法辨认。2018年12月7日，升达集团温江分公司向任爽等供应商出具对账单一份，其中供货商编号为847的欠款金额为265,347元。庭审中升达股份公司对升达股份温江分公司的印章真实性予以了认可，但表明系升达集团温江分公司私自加盖。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点即成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号厂区，该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司。两公司负责人均为邓化民，经营同一业务。2017年7月11日，升达股份温江分公司注销。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 任爽陈述，其与升达股份温江分公司在2016年就建立了买卖关系，升达集团温江分公司成立后加入了买卖关系。其与升达公司签订了合同，但未实际取得合同，升达公司支付货款后便收回了已支付货款部分的原料结算单和收款收据。升达股份公司对此予以否认。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的原、被告身份信息、原料结算单、收款收据、对账单予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，任爽称其与升达股份温江分公司签订了合同但并未取得合同，升达股份公司则称从未签订过合同。故根据双方的举证和陈述本院无法确定任爽事先与哪个公司有缔结合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在合同履行中升达集团温江分公司工作人员使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达集团温江分公司或无法辨认的银行转账付讫专用章，升达集团温江分公司在升达股份温江分公司注册地继续经营并在该地继续悬挂升达股份公司企业名称的行为，会导致任爽认为其在同升达股份温江分公司进行买卖交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据、印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为能够使任爽基于善意相信与其建立买卖合同关系的相对方系升达股份温江分公司，升达股份温江分公司应当向任爽支付货款及相应资金占用利息，因升达股份温江分公司已注销，其责任应由升达股份公司承担。任爽主张合同相对方系升达集团温江分公司与升达股份温江分公司没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付任爽货款265,347元及逾期利息（以265,347元为基数，自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回任爽的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取为5,374元、保全费2,020元、公告费300元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 荔 人民陪审员 孟 勇 人民陪审员 李建军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 苟 涛
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19701号 原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号，经营地重庆市巴南区东城大道405号附7号(协信汽车公园B1-12)，统一社会信用代码91500110778481087N。 法定代表人：冉敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵甫旺，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。 被告：凡结群，女，1972年12月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告重庆驰发汽车运输有限公司(以下简称驰发公司)与被告凡结群挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰发公司委托诉讼代理人赵甫旺到庭参加诉讼，被告凡结群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告驰发公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2010年6月18日签订的《汽车营运服务合同》于2019年11月5日解除；2、原告自愿承担本案诉讼费。事实与理由：2010年6月18日，原、被告双方签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将其所有的渝BFXXXX号货车挂靠在原告处经营，每月向原告缴纳管理费400元。在合同履行中，被告从2019年4月起就未向被告缴纳服务费，且未按规定办理车辆保险和年审，给原告造成巨大的经营风险。2019年11月5日，原被告双方经协商均同意解除合同，原告支付了欠缴费用。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告凡结群未到庭，但通过电话答辩同意双方合同已于2019年11月5日解除。 原告驰发公司围绕诉讼请求提交了证据：《汽车营运服务合同》，机动车登记证书，和解协议，四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初459号民事判决书。本院审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。被告凡结群在举证期内未举证。 本院经审理认定事实如下：2010年6月18日，被告凡结群、案外人涂勇作为甲方，原告驰发公司作为乙方签订了《汽车营运服务合同》，主要约定：甲方将其所有的渝BFXXXX号车辆挂靠在乙方处经营，挂靠期限从2010年6月18日起至车辆报废之日止，甲方每月向乙方支付管理费400元，此外，双方还对保险、年审以及违约责任进行了约定。在合同履行过程中，案外人涂勇退出了与被告凡结群的合伙，由被告凡结群与其丈夫王书兵共同经营渝BFXXXX号车辆。2019年11月5日，原告驰发公司与被告凡结群达成和解协议，主要约定：1.双方在2019年11月5日之前的债权债务已经了解；2.双方同意解除挂靠合同。 本院认为，原告驰发公司与被告凡结群、案外人涂勇签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。在合同履行中，案外人涂勇退出了与被告凡结群的合伙，原告驰发公司亦认可涂勇退伙的事实，故本案挂靠合同的相对方是原告驰发公司与被告凡结群，本院予以确认。原告驰发公司与被告凡结群在2019年11月5日已经达成了和解协议，双方均同意解除挂靠合同，该协议是合同相对方的真实意思表示，具备约定解除合同的法律效力，故本院确认本案所涉挂靠合同于2019年11月5日解除。被告凡结群无正当理由未到庭，未举证，应自行承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款判决如下： 原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告凡结群于2010年6月18日签订的《汽车营运服务合同》于2019年11月5日解除。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由重庆驰发汽车运输有限公司承担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  谭 杨 二〇一九年十二月十八日 法官助理  张 林 书 记 员  赵正莹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14329号原告：罗国权，男，1987年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********前座402。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：中山市联胜房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市************第一层。法定代表人：陈某1。被告：吴锡光，男，1978年11月28日出生，汉族，住广东省中山市***********之一。原告罗国权与被告中山市联胜房地产经纪有限公司、吴锡光买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告罗国权于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗国权提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗国权撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告罗国权负担。审判员  邱岳二〇一九年十二月十七日书记员  牛璐