wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13526号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：翁贤英。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告翁贤英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告翁贤英经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19331.65元（截至2019年2月10日，欠款本金为9589.06元，利息、滞纳金等其他费用为9742.59元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月11日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××40。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19331.65元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告翁贤英未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年10月11日，翁贤英向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：翁贤英应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；翁贤英到期还款日为月结单账单日起第25天，如翁贤英在到期还款日前未能全额偿还应付款项，翁贤英有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对翁贤英所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；翁贤英未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对翁贤英申领资料进行审核批准后，依约向翁贤英发放了信用卡。翁贤英激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年1月7日起开始催收。截至2019年2月10日，翁贤英发生欠款本金9589.06元、利息及滞纳金9742.59元，共计19331.65元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与翁贤英签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因翁贤英在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求翁贤英偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求翁贤英支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年1月7日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月10日，翁贤英合计逾期1495天，应支付欠款利息、滞纳金9557.1元（9589.06×24%÷360×1495）。交行信用卡武汉分中心要求翁贤英支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求翁贤英支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告翁贤英未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁贤英于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金9589.06元，并支付利息、滞纳金共计9557.1元，合计19146.16元；二、被告翁贤英于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9589.06元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，公告费326元，合计609元，由被告翁贤英负担（此款原告已垫付，被告翁贤英应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3854号 原告：方玉明，男，1966年1月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：张志海，男，1970年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 原告方玉明与被告张志海合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方玉明到庭参加诉讼，被告张志海经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告方玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款130000.00元，自2018年12月24日起至实际还清之日止，向原告支付欠款产生的利息，利息按月息2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2008年在平泉王土房被告承包德平矿业有限公司，原告在此干活，被告拖欠长达10年之久的工人工资及各项费用130000.00元整，原告一直讨要上述欠款未果，被告均以各种理由拒还，上述欠款经原告不断催要，被告于2018年12月24日亲笔写下此欠据，承认欠原告130000.00元整。据《民事诉讼法的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确争议标的给付货币的，接收货币一方所在地方为合同履行地。综上，原告认为，被告长期拖欠工程款，造成原告生活及经营周转困难，侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院，请求平泉市人民法院判如所请。 庭审中，原告方玉明将诉讼请求第一项变更为：要求被告张志海立即支付欠款130000.00元及利息，利息按此欠款本金130000.00元为基数，自2019年11月12日起至给付完毕之日止按年利率6%计算。 被告张志海未到庭参加诉讼亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年，被告张志海拖欠原告方玉明工程款人民币130000.00元整，原告向被告主张权利未果，被告于2018年12月14日向原告出具欠条一张，内容如下：“今欠方玉明工程款人民币￥壹拾叁万元￥130000.00元2018.12.14号张志海1302281970063××××5电话150××××1885以上属实双方没有异议以前所有打欠条作废方玉明（欠条上按有手印）”。根据方玉明当庭陈述,”以前所有打欠条作废方玉明”部分为原告方玉明在被告张志海要求下亲笔书写，其余部分为张志海书写。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告张志海拖欠原告方玉明工程款130000.00元，事实清楚，证据确凿。被告张志海未依约履行义务应当承担违约责任，故原告方玉明要求被告张志海给付欠款及利息的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志海于本判决生效之日起十日内给付原告方玉明工程欠款130000.00元，并支付按此欠款本金130000.00元为基数，自2019年11月12日起至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息。 以上款项可注明案号汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16；也可直接交付给原告方玉明。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告张志海负担，此款于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李靖刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李自明
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1636号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：黎国科，男，1968年5月16日出生，住黑龙江省铁力市。被告：周井龙，男，1969年10月10日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告黎国科、周井龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告黎国科、周井龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.黎国科偿还贷款本金100,000.00元，利息43,342.45元，合计143,342.45元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.周井龙承担连带保证责任；3.案件受理费由黎国科、周井龙负担。事实与理由：2015年12月23日，黎国科、周井龙自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日黎国科在铁力市信用社双丰信用社借款100,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年12月23日至2018年12月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，黎国科未还款。保证人周井龙也未履行保证责任。黎国科、周井龙未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，黎国科户口、身份证复印件。证实黎国科向铁力市信用社申请借款100,000.00元；2.农户互保借款合同、放款通知书、借款凭证，周井龙身份证复印件各一份。证实黎国科与周井龙成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份。证实黎国科、周井龙不在和平村居住，具体住址不详。黎国科、周井龙未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，黎国科未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年12月23日，黎国科向铁力市信用社申请借款100,000.00元。同日铁力市信用社与黎国科、周井龙签订农户互保借款合同，约定黎国科借款100,000.00元，借款期限2015年12月23日至2018年12月15日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，黎国科未偿还借款。截止2019年6月26日黎国科应给付借款本金100,000.00元，利息43,342.45元，合计143,342.45元。本院认为，铁力市信用社与黎国科、周井龙签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告黎国科偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。周井龙与黎国科成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎国科于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金100,000.00元，利息43,342.45元，合计143,342.45元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以100,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、周井龙对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,167.00元，由黎国科负担，周井龙承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0202执23号 申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处(滦县经济开发区内)。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人王文福，男，1984年1月18日出生，汉族，住天津市蓟县。 被执行人李志光，男，1982年8月29日出生，汉族，住天津市蓟县。 被执行人沈文伶，女，1986年9月29日出生，汉族，住天津市蓟县。 庞大乐业租赁有限公司申请执行王文福、李志光、沈文伶追偿权纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1097号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初1097号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘俊喜 二〇一九年十二月十九日 书记员  艾益深
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4490号原告镜湖区集嘉贸易商行，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场二期3#楼1707室。经营者左宁。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第35678号关于第27954835号“STEPWGN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27954835号“STEPWGN”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被提起撤销申请，现处于审理过程中，商标状态尚不稳定，请求法院待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27954835。3.申请日期：2017年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车车把套；绳缆运输装置和设备；手推车；雪橇（运载工具）；补内胎用粘胶补片；船；汽车；电动汽车；汽车内饰件；降落伞背带等。二、引证商标1.注册人：本田技研工业株式会社。2.注册号：2018424。3.申请日期：2000年11月6日。4.专用权期限至：2024年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车；陆、空、水用机动运载器；陆地车辆引擎；陆地车辆联动机件；车辆托架；卡车；拖拉机；拖车（车辆）等。三、其他事实经查，至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，且对诉争商标与引证商标构成近似商标无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由字母“STEPWGN”构成的文字商标。引证商标是由字母“STEPWGN”构成的文字商标。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告镜湖区集嘉贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镜湖区集嘉贸易商行负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2986号原告：孔某，男，1982年1月3日出生，回族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。被告：孙某，女，1981年10月20日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐洋，江苏永伦律师事务所律师。原告孔某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日、12月6日公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人梁波、被告孙某及其委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于徐州市鼓楼区产归原告所有，被告协助原告将该房产过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，离婚前双方共同共有一套房产位于徐州市鼓楼区。2016年×月×日，原、被告因感情破裂自愿在徐州市鼓楼区民政局登记离婚，双方在签订的离婚协议第二条中约定位于鼓楼区产一处产权归男方所有，当日徐州市鼓楼区民政局准予协议离婚并向原、被告颁发了离婚证。离婚后被告一直没有配合将该房产过户至原告名下，为维护合法权益，特具状起诉，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告孙某辩称，原告所述离婚协议书系在被告精神疾病发病期间诱导其签署，被告在此时属于无民事行为能力人，故协议书无效。本院经审理查明，原告孔某与被告孙某原系夫妻关系，双方于2016年×月×日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚。离婚协议书第二条约定：“位于鼓楼区，房产一处，产权归男方所有。”2019年5月5日原告诉至本院，请求依法确认位于徐州市鼓楼区产归原告所有，被告协助原告将该房产过户至原告名下。庭审中被告以答辩理由抗辩。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托苏州市广济医院司法鉴定所对孙某自2019年6月12日至2019年7月26日本案诉讼期间的精神状态及特定民事行为能力（是否具有完全民事行为能力）进行司法鉴定，但因孙某未能按照鉴定机构规定的时间到达鉴定机构进行鉴定而被退回。另查明，孙某因不服徐州市鼓楼区民政局2016年×月×日对孙某、孔某作出的离婚登记，于2017年1月11日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，以其在办理离婚登记时有精神疾病为由，请求撤销离婚登记。徐州铁路运输法院于2018年8月17日判决驳回孙某诉讼请求。孙某不服徐州铁路运输法院判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年4月22日判决驳回上诉，维持原判。再查明，在孙某与徐州市鼓楼区民政局婚姻登记行政撤销一案中，经孙某申请，徐州铁路运输法院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对孙某在办理离婚登记时的精神状态及有无民事行为能力进行鉴定。2017年12月2日，南京市脑科医院司法鉴定所出具宁脑司鉴所（2017）精鉴字第×××号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2016年×月×日，孙某在办理离婚时无××，有完全民事行为能力。”上述事实有原告陈述、被告答辩，离婚协议书、房屋所有权证、国有土地使用证、苏州市广济医院司法鉴定所《函》、（2017）苏××××行初××号《行政判决书》、（2018）苏03行终××号《行政判决书》、南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证明。本案经本院调解未能达成一致意见。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中原告孔某与被告孙某于2016年×月×日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚时，就财产分割已经达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照协议内容履行自己的义务，故原告请求确认位于徐州市鼓楼区产归原告所有，被告协助原告将该房产过户至其名下的诉讼请求，本院予以支持；被告主张离婚协议系在其精神疾病发病期间签署，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。庭审中被告称其已就（2017）苏8601行初××号《行政判决书》、（2018）苏03行终×××号《行政判决书》申请再审，江苏省高级人民法院已进入审查并已分配承办人，要求中止本案审理，本院认为再审申请的审查并不是本案中止审理的法定条件，本院不予支持；庭审中原告表示愿意承担全部的诉讼费用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第十八条之规定，判决如下：坐落于徐州市鼓楼区屋归原告孔某所有，被告孙某于本判决生效之日起十五日内协助原告孔某办理该房屋所有权变更登记手续。案件受理费11880元、保全费2520元，共计14400（原告孔某已预付），由原告孔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  崔洁审 判 员  张邈人民陪审员  张毅二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈涌
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终528号原公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭存存，曾用名彭大高，男，1990年5月19日出生，汉族，专科文化，户籍所在地河南省商丘市夏邑县，现租住河南省郑州市金水区户。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2018年11月8日被新乡市公安局耿黄分局取保候审，2019年6月11日被新乡市凤泉区人民检察院决定取保候审，同年7月26日被新乡市凤泉区人民法院决定取保候审。上诉人（原审被告人）李黄帅，男，1989年10月15日出生，汉族，专科文化，户籍所在地河南省开封市杞县，住郑州市金水区。因涉嫌伪造公司印章罪，于2018年11月22日被新乡市公安局耿黄分局取保候审，2019年6月11日被新乡市凤泉区人民检察院决定取保候审，同年7月26日被新乡市凤泉区人民法院决定取保候审。新乡市凤泉区人民法院审理新乡市凤泉区人民检察院指控原审被告人彭存存、李黄帅犯伪造公司印章罪一案，于2019年10月21日作出（2019）豫0704刑初93号刑事判决，宣判后，原审被告人彭存存、李黄帅不服，均提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：梁某、孟某、吴某、胡某、彭某某、王某某、范某系二级注册建造师，2012年至2015年期间，分别与河南龙醒路桥工程有限公司（以下简称龙醒公司）签订了二级注册建造师挂靠协议书，龙醒公司每年支付梁某等7人金额不等的报酬。2016年起，梁某等7人多次要求调离龙醒公司，但龙醒公司始终不同意。2017年5、6月份，从事建筑行业中介的被告人彭存存受梁某等7人的委托，为7人办理调出手续，梁某等7人按照彭存存要求提供了身份证、照片、个人手章等，孟某、吴某又按照彭存存要求，通过微信向彭存存提供了龙醒公司的公章照片。被告人彭存存通过街头广告找人伪造了龙醒公司的印章，在自己打印的梁某、孟某、胡某、王某某、彭某某解聘证明及接收公司提供的二级注册建造师变更注册申请表上加盖伪造的龙醒公司印章，同时在其电脑上PS合成与原件信息相同的梁某、孟某、胡某、王某某、彭某某二级注册建造师证书。2017年10月，被告人彭存存在龙醒公司不知情的情况下，使用伪造的手续，成功将梁某、孟某、胡某、彭某某、王某某5名建造师从龙醒公司调入河南实力建设工程有限公司，获利6万余元。2017年5、6月份，被告人李黄帅因其所在的河南京铁建材股份有限公司需提升资质，委托中介王某介绍二级注册建造师，后被告人彭存存通过王某将吴某和范某身份证、照片、个人手章提供给李黄帅，李黄帅通过街头广告找人非法刻制了龙醒公司印章，在其打印的吴某和范某解聘证明、二级注册建造师变更注册申请表上加盖其非法刻制的龙醒公司印章，同时在其电脑上PS合成与原件信息相同的吴某和范某二级注册建造师证书。2017年8月，被告人李黄帅在龙醒公司不知情的情况下，使用伪造的手续，成功将吴某和范某2名建造师从龙醒公司调入河南京铁建材股份有限公司。2017年10月份，龙醒公司参与内黄县石盘屯乡道路改建工程项目招投标，被确定为第一中标候选人，由于龙醒公司投标该项目所报的项目经理梁某已非龙醒公司工作人员，被内黄县石盘屯人民政府取消第一中标候选人的资格。经调查，龙醒公司于2016年1月份已更换新印章，被告人彭存存、李黄帅伪造的龙醒公司印章系已销毁的旧印章。2019年1月6日，被告人彭存存及梁某等7名建造师与河南龙醒路桥工程有限公司已达成赔偿和解协议，龙醒公司对彭存存等人给其造成的信誉影响和经济损失表示谅解。在一审审理期间，被告人彭存存退出违法所得6万元。被告人彭存存、李黄帅分别于2018年11月8日、2018年11月22日主动到新乡市公安局耿黄分局投案。上述事实，有经过庭审举证、质证的、有户籍证明、违法犯罪前科查询证明、到案经过、印章销毁证明、河南省住房和城乡建设厅提供的王某某、孟某等7人变更注册申请表、身份证复印件、建造师注册证、解聘证明、劳动合同书、新乡市凤泉区劳动监察大队监察案卷、劳动保障监察案件结案报告、投诉书、彭存存工商银行明细、内黄县石盘屯人民政府于2017年11月2日出具的工程函、赔偿和解协议书、赔偿收据、二级注册建造师挂靠协议书、情况说明、投标函附录、中国银行付款回单等书证；证人梁某、胡某、吴某、孟某、苏某、李某、张某、王某等人证言；被害单位副总经理田运伟的陈述；微信记录光盘；被告人彭存存、李黄帅的供述等证据予以证实。根据上述事实及证据，新乡市凤泉区人民法院判决：被告人彭存存犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元；被告人李黄帅犯伪造公司印章罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金5000元；被告人彭存存违法所得6万元予以追缴。上诉人彭存存、李黄帅上诉均称，到案后如实交代了犯罪事实，认罪态度好，积极退赃，取得被害单位的谅解，原判量刑重，请求改判免于刑事处罚。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人彭存存、李黄帅伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪。关于上诉人彭存存、李黄帅的上诉理由，经查，原审法院已经认定彭存存、李黄帅系自首、认罪、积极退赃、取得被害单位谅解等量刑情节并据此对二上诉人量刑适当，故彭存存、李黄帅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇一九年十二月十日书记员  李芳芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13659号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：屈培武。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告屈培武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告屈培武经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计138224.18元（截至2019年5月13日，欠款本金为79981.22元，利息、滞纳金等其他费用为58242.96元），2019年5月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年1月18日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××59。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计138224.18元（截至2019年5月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告屈培武未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年1月18日，屈培武向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：屈培武应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；屈培武到期还款日为月结单账单日起第25天，如屈培武在到期还款日前未能全额偿还应付款项，屈培武有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对屈培武所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；屈培武未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对屈培武申领资料进行审核批准后，依约向屈培武发放了信用卡。屈培武激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月13日起开始催收。截至2019年5月13日，屈培武发生欠款本金79981.22元、利息及滞纳金58242.96元，共计138224.18元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与屈培武签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因屈培武在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求屈培武偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求屈培武支付2019年5月13日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年5月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求屈培武支付2019年5月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告屈培武未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屈培武于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月13日的欠款本金79981.22元，并支付利息、滞纳金共计58242.96元，合计138224.18元；二、被告屈培武于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金79981.22元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，公告费430元，合计3494元，由被告屈培武负担（此款原告已垫付，被告屈培武应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291财保380号之二 申请人：芜湖生福小额贷款有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区乐园小区3幢1#2层,统一社会信用代码91340200554580043N。 法定代表人：汪福莲。 被申请人：蒋世杰，男，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院于2019年10月16日作出的（2019）皖0291财保380号民事裁定书，对被申请人蒋世杰财产在人民币220000元范围内进行保全。现申请人芜湖生福小额贷款有限公司向本院申请解除财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下： 解除对被申请人蒋世杰在建设银行北门支行账号为62×××26的账户，在徽商银行中山南路支行账号为62×××12的账户进行的保全。 审判员 朱 芸 二〇一九年十二月五日 书记员 钱雨辰
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执异82号案外人：孟莹，女，汉族，1967年8月10人出生，住河南省延津县。申请执行人：王绍文，男，1978年2月11日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。被执行人：贾继伟，男，1981年11月16日出生，汉族，住原阳县。被执行人：贾继程，男，1992年6月29日出生，汉族，住原阳县。被执行人：新乡市晟源房地产开发有限公司，住所：河南省新乡县七里营镇刘庄路109号。法定代表人：秦书方，执行董事。被执行人：新乡市明珠置业有限公司，住所：河南省新乡市红旗区劳动南街108号。法定代表人：贾继程，任董事长。本院在执行王绍文与贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司借款合同纠纷一案纠纷一案中，案外人孟莹对新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孟莹称，异议人孟莹于2014年12月26日购买了新乡市劳动南街中原明珠花园D区7号楼西单元四楼西A户，三室，建筑面积138.04㎡，房款总价483140元，单价3500元/㎡，已付全款483140元，该房屋应归孟莹所有。案外人孟莹向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书1份；2、房屋拆迁补偿安置协议书1份、收据1份。本院查明，2019年1月3日新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1952号民事判决书，判决：一、限贾继伟、贾继程于本判决生效之日起十日内向王绍文返还借款672万元并支付利息（利息包括：478万元借款本金2017年11月8日之前的利息3022213元；478万元借款自2017年11月8日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息；194万元借款本金自2018年7月10日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息）；二、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司对贾继伟、贾继程的上述债务，承担连带清偿责任；三、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司承担保证责任后，有权向贾继伟、贾继程追偿；四、驳回王绍文的其他诉讼请求。案件受理费79995元（原告预交1万元），由贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司共同负担。案件在执行过程中，新乡县人民法院作出（2019）豫0721执426号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人新乡市明珠置业有限公司名下位于新乡市××南街××明珠花园××区××楼××层，13层、14层、19层、21层、25层和西A4层、14层、18层、19层、21层、22层、23层、24层和西B26层的房屋。二、查封物由新乡市明珠置业有限公司负责保管。三、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。异议人孟莹提供的证据显示：2014年12月26日孟莹与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书第二条约定：甲方将乙方安置在明珠花园清华园7号楼西单元四楼西A户建筑面积138.04㎡，产权归乙方所有。乙方应向甲方支付以下费用:1、应安置房屋面积:_0_㎡，0元/㎡，计0元。2、超安置房屋面积:138.04㎡，3500元/㎡，计483140元。以上合计:483140元。本院认为，拆迁补偿安置协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迁人的房屋，而就对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。本案中孟莹与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，但在该协议中不显示应安置房屋面积，超安置房屋面积与建筑面积相同，不具备拆迁补偿安置协议书应具备的要件，应属于内部认购合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同的，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。案外人孟莹未提供证据证明新乡市明珠置业有限公司已取得商品房预售许可证明，故不能证明内部认购合同有效。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据以上规定，案外人孟莹不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故对其异议理由不予支持，对其异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第四百六十四条、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条之规定，裁定如下：驳回孟莹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈常军审判员  李 超审判员  赵天胜二〇一九年十二月二十七日书记员  程 珂
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1503民初4014号原告：安徽聚能融资担保有限公司，住所地安徽省六安市龙河西路振兴佳园东侧，统一社会信用代码91341500691090905k。法定代表人：左立兵，该公司经理。被告：赵启杨，男，汉族，1978年12月13日生，住安徽省六安市。被告：赵某，男，汉族，2006年2月22日生，住安徽省六安市。法定代理人：杨永翠，系赵某之母。委托诉讼代理人：谢飞，安徽景森律师事务所律师。被告：潘先群，女，汉族，1965年2月28日生，住安徽省六安市金安区。被告：赵宗芝，男，汉族，1955年3月26日生，住安徽省六安市。原告安徽聚能融资担保有限公司与被告赵启杨、赵某、潘先群、赵宗芝追偿权纠纷一案，赵某不服本院作出的（2016）皖1503民初1957号民事判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）皖15民终260号民事判决，维持本院（2016）皖1503民初1957号民事判决第一项、第二项、第三项，撤销本院（2016）皖1503民初1957号民事判决第四项、第五项。安徽聚能融资担保有限公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）皖民申644号民事裁定：指令安徽省六安市中级人民法院再审本案。安徽省六安市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）皖15民再10号民事裁定：撤销安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15民终260号民事判决及六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1957号民事判决；本案发回六安市裕安区人民法院重审。本院于2019年7月3日立案。2019年12月10日，原告安徽聚能融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告安徽聚能融资担保有限公司撤诉处理。案件受理费53860元，减半收取26930元，由原告安徽聚能融资担保有限公司负担。审判长  李红枫审判员  赵晓娟审判员  方 铁二〇一九年十二月十日书记员  窦凯旋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13599号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈岚。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈岚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈岚经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18489.57元（截至2019年2月8日，欠款本金为11389.99元，利息、滞纳金等其他费用为7099.58元），2019年2月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年6月9日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××27。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18489.57元（截至2019年2月8日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈岚未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月9日，陈岚向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陈岚应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈岚到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈岚在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈岚有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈岚所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈岚未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈岚申领资料进行审核批准后，依约向陈岚发放了信用卡。陈岚激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年3月8日起开始催收。截至2019年2月8日，陈岚发生欠款本金11389.99元、利息及滞纳金7099.58元，共计18489.57元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈岚签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈岚在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈岚偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈岚支付2019年2月8日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月8日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月8日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈岚支付2019年2月8日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈岚未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈岚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月8日的欠款本金11389.99元，并支付利息、滞纳金共计7099.58元，合计18489.57元；二、被告陈岚于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月9日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11389.99元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费326元，合计588元，由被告陈岚负担（此款原告已垫付，被告陈岚应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3331号申请执行人陈博，男，汉族，1996年7月5日出生，住长垣县。被执行人张道理，男，汉族，1962年12月4日出生，住河南省巩义市。申请执行人陈博与被执行人张道理劳务合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2018）豫0728民初3404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人劳务工资款25000元，案件受理费425元，共合计25425元，本案尚未执行到位金额25425元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年10月10日、2019年11月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年10月9日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2019年12月30日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫0728民初3404号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2018）豫0728民初3404号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇一九年十二月三十日书记员  丁兴华
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑终624号原公诉机关河南省平舆县人民检察院。上诉人（原审被告人）张国防，男，1971年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省平舆县，现住平舆县永盛花园南区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年12月23日被抓获，同年12月24日被刑事拘留，2019年1月25日被执行逮捕，2019年10月22日被取保候审。指定辩护人刘碧薇，驻马店市法律援助中心指派律师。河南省平舆县人民法院审理河南省平舆县人民检察院指控原审被告人张国防犯妨害公务罪一案，于2019年10月9日作出（2019）豫1723刑初504号刑事判决，原审被告人张国防不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年12月23日下午14时30分许，被告人张国防、李保山、李笑、张云开、张趁心、徐美丽（5人另案处理）在东皇大道与陈蕃路交叉口斜穿机动车道闯红灯，被平舆县公安局交警大队辅警王佳制止，因质疑王佳执法言语不当，双方引起争吵，另一路口辅警王健英看到此情况后前去支援，在争吵的过程中，王健英出手打人，致现场矛盾升级，引发双方厮打，期间王健英使用伸缩警棍挥舞击打，致张云开头部受伤。后被告人张国防夺到伸缩警棍，张云开、张趁心、徐美丽摁压王健英，由张国防使用警棍对辅警王健英进行殴打，李保山、李笑对辅警王佳（未参与厮打）进行阻拦，不让其对王健英进行支援，致辅警王健英受伤，并在殴打结束后，张国防等人将王健英摁压跪地，张国防并在其起身后又将王健英踹倒在地。经鉴定，辅警王健英及张云开的伤情达到轻微伤程度。以上犯罪事实，有被告人张国防的供述，证人王佳等人的证言、同案人李保山等人的供述、鉴定意见、视频光盘以及张国防的户籍证明、前科查询结果、抓获经过、平舆县公安局交警大队证明、伤害案件现场处置登记表、住院病历、现场执法记录仪语音对话记录、情况说明等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张国防暴力袭击正在依法执行公务的警务辅助人员，事实清楚，证据充分，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。结合被告人当庭认罪态度较好、辅警存在过错等情节，可对被告人张国防从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张国防犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。上诉人张国防上诉称，一、王佳和王健英系辅警，二人单独执法不符合执法主体资格；二、其属于正当防卫，不构成妨害公务罪。辩护人辩护张国防不构成妨害公务罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。本院予以确认。关于上诉人张国防提出辅警王佳和王健英不具有执法主体资格的意见。经查，辅警作为警务辅助人员，虽然不是在编民警，但在民警的带领或者监督下，可以协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为，这些行为均系履行社会公共管理职责，具有公务属性。辅警的存在本来就是解决正式警力的不足问题，在执行公务过程中，如果要求辅警与民警必须时刻形影不离，不利于发挥辅助警力的作用，也不现实。本案中，辅警王佳、王健英系在民警的统一指挥、安排下执法，具有执行公务的主体资格。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张国防及其辩护人提出张国防的行为属于正当防卫，不构成妨害公务罪的意见。经查，人民警察依法执行职务，受法律保护。任何公民在知悉人民警察在执法时，应当予以配合，即使执勤的警察执法中存在不规范之处，亦应当在事后依照法律规定的途径进行救济，而不得当场以暴力方式对抗执法，否则将致社会治安秩序、公民的人身及财产安全和警察的人身安全于危险境地。在本案中，虽然辅警的执法有不规范之处，但并不能否定是在依法执行公务，而非不法侵害，因此本案不属于正当防卫。上诉人对依法执行公务的辅警当场使用暴力行为阻碍执法，其行为已构成妨害公务犯罪。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张国防的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 崎审判员 程自强审判员 薛运魁二〇一九年十二月五日书记员 石 晶
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执401号之一 申请执行人九江万宁实业有限公司，住所九江市开发区九瑞大道78号厦港商住楼1幢二单元603，统一社会信用代码913604063226718436。 法定代表人马爱玲，该公司执行董事兼总经理。 被执行人江西汇智教育投资发展有限公司，住所湖口县环保局三楼西侧，统一社会信用代码91360429081459672E。 法定代表人吴爱华，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人九江万宁实业有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初637号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西汇智教育投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西汇智教育投资发展有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人江西汇智教育投资发展有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年12月2日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人江西汇智教育投资发展有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1068122元及利息，截至2019年12月5已执行0元，未执行1068122元及利息。因被执行人资产已设定抵押或查封，本院于2019年12月05日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,截止到2019年12月05日，被执行人在本院作为他案的被执行人案件均已终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月五日 书记员  刘昊琛
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6620号原告：孟宪伟，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告：董博，男，汉族，个体工商户，住宾县。原告孟宪伟与被告董博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪伟委托代理人张志广到庭参加诉讼，被告董博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告董博立即给付借款本金5000元。二、诉讼费用由被告董博承担。原告孟宪伟为证明自己的主张成立提供如下证据：证据一、借据一份，拟证明2018年1月9日董博向孟宪伟借款人民币5000元。原告孟宪伟提供的证据能够证明借款的事实本院予以认定。本院经审理认定事实如下：董博缺少资金，于2017年12月14日董博向孟宪伟借款人民币5000元，约定三个月后还款。后孟宪伟索要未果，诉讼来院。本院认为，原告孟宪伟与董博之间借款关系明确、合法。原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告董博于判决生效之日起10日内返还借款5000元。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由董博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  孙艳枫人民陪审员  贾丽莉二〇一九年十二月六日书 记 员  杨凯超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13571号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：程慧。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告程慧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告程慧经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18788.38元（截至2019年2月15日，欠款本金为8965.63元，利息、滞纳金等其他费用为9822.75元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月3日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××88。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18788.38元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告程慧未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年12月3日，程慧向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：程慧应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；程慧到期还款日为月结单账单日起第25天，如程慧在到期还款日前未能全额偿还应付款项，程慧有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对程慧所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；程慧未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对程慧申领资料进行审核批准后，依约向程慧发放了信用卡。程慧激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年2月15日起开始催收。截至2019年2月15日，程慧发生欠款本金8965.63元、利息及滞纳金9822.75元，共计18788.38元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与程慧签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因程慧在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求程慧偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求程慧支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年2月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月15日，程慧合计逾期1461天，应支付欠款利息、滞纳金8732.52元（8965.63×24%÷360×1461）。交行信用卡武汉分中心要求程慧支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求程慧支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告程慧未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程慧于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金8965.63元，并支付利息、滞纳金共计8732.52元，合计17698.15元；二、被告程慧于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8965.63元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费326元，合计595元，由被告程慧负担（此款原告已垫付，被告程慧应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初4086号原告：宿端英，女，1935年12月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人:宋德友,宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：范兆泉，男，1956年9月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告宿端英与被告范兆泉赡养纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿端英及其委托诉讼代理人宋德友、被告范兆泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宿端英向本院提出诉讼请求：1、要求被告每月支付原告生活费150元；2、支付欠诊所医药费190元；3、承担医药费；4、解决居住问题。事实和理由：原告共育有四子，长子已经去世，现原告已85岁高龄，并身患多种疾病，生活基本不能自理。在这种情况下，原告要求三个儿子支付赡养费用，三子、四子同意并已经支付，而被告以种种理由拒付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，有损社会道德，在调节无效的情况下，原告诉至法院，请求法院判令被告从2018年8月份起每月支付生活费150元，归还欠诊所医药费190元，承担从2018年8月份所支付医药费的三分之一并解决住宿问题。被告范兆泉辩称，我会尽我最大的能力养老，同意老人在三个儿子家轮流居住，我家庭困难，无法每月支付生活费150元，每月只能支付生活费50元，老人轮到我家居住时，我管吃管住。同意承担老人主张的医药费190元，但是要等到我的老年补助发下来才能给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宿端英生育四子，分别为长子范兆礼（已去世）、次子范兆泉、三子范兆山、四子范兆法。原告宿端英现在借住在他人的房子里自己生活。原告主张自2019年7月份在村里的卫生室吃药打针花费了医药费570元尚未支付，要求被告按照三分之一的标准承担190元，提供了宁阳县磁窑镇枣庄村卫生计生服务室出具的门诊处方笺予以证明，被告范兆泉对此予以认可，同意按照三分之一的标准承担医药费190元，但是需要等到老年补助下发之后才能支付。关于居住问题，原告宿端英要求按照范兆泉、范兆山、范兆法的顺序在各处轮流居住两个月，居住期间的生活起居问题其自行负责，三个孩子每月各支付生活费150元。原告的三子范兆山、四子范兆法提交书面材料同意以上意见，被告范兆泉同意轮流居住两个月，但是每个月只能支付生活费50元，其管吃管住。被告范兆泉主张其患有脑梗、小脑萎缩、高血压等疾病，原告宿端英予以认可。另查明，宿端英主张每月国家补助的养老金125元，被告范兆泉每月国家补助的养老金为115元。2018年农村居民人均消费水平为11270元。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，同时也是法律规定成年子女应尽的法定义务。原告生育三子，均已成年。现原告年事已高，日常花费及医疗费用支出较多，其子女应积极尽其所能，让原告安享晚年，故其三个儿子依法均应向原告履行赡养义务。法律规定的赡养费用应包含基本的生活费用、医疗费用等，因此该部分相关费用应由原告的三个儿子平均分摊。关于原告主张的生活费，参照农村居民人均消费水平，综合考虑原告的身体状况、消费需求、养老补助及被告的身体状况等因素，原告宿端英要求被告范兆泉每月支付生活费150元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的医疗费，原告宿端英要求被告范兆泉承担已经花费的医药费190元，被告范兆泉同意支付，本院依法予以确认。关于原告主张的居住问题，原告主张按照范兆泉、范兆山、范兆法的顺序在各处轮流居住两个月，被告范兆泉同意该方案，本院依法予以确认。赡养老人，不仅要为老人提供基本的生活保障，还应尽量满足其精神需求。本案中,被告范兆泉主张老人在其家中居住时可以同吃同住,但原告坚持其只在儿子家中居住，生活起居问题其自行负责，是原告对其自身生活状况的选择，被告范兆泉应尊重老人的生活选择。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告范兆泉于2020年1月1日起每月支付原告宿端英生活费150元，于每月的15日前支付；二、自2020年1月1日起，原告宿端英按照范兆泉、范兆山、范兆法的顺序在各处轮流居住两个月，轮流居住期间的生活起居等问题由原告自行负责，被告范兆泉应在轮流月份的第1日将宿端英接至其住处；三、被告范兆泉于本判决生效后十日内支付原告宿端英已负担的医疗费190元；四、原告宿端英支出的医疗费用，被告范兆泉按照三分之一的标准承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范兆泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  钱爱菊二〇一九年十二月十三日书记员  陈 铎
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0403执异144号 异议人（利害关系人)：某某某某财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区。 负责人：赵某。 申请执行人：刘某某，女，1963年1月26日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：孙某某，女，1958年9月10日出生，汉族， 住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人孙某某民间借贷纠纷一案中,异议人某某某某财产保险股份有限公司河北分公司于2018年11月28日提出书面异议,本院受理后依法进行审查,现已审查终结。 异议人某某某某财产保险股份有限公司河北分公司称,2018年10月、11月法院两次向其送达3份(2018)冀0403执1025号协助执行通知书，内容:1、协助扣留河北丰沃农业科技有限公司在相关单位尚未支取的款项131000元。2、 协助冻结河北某某农业科技有限公司在相关单位尚未支取的款项1,310,000元；冻结期限自2018年10月25日至2020年10月24日止，冻结期限两年。3、协助提取河北某某农业科技有限公司在相关单位尚未支取的款项1,310,000元。其认为,法院要求其协助执行的事项超出其协助范围并违反法律规定,具体理由如下:1、河北某某农业科技有限公司对其没有到期债权1,310,000元;2、其与河北某某农业科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案,某某供电公司提出上诉,诉讼尚未终结,其应否赔偿河北某某农业科技有限公司及赔偿多少,尚无定论;3、法院要求其协助执行河北某某农业科技有限公司的款项(债权),但附送的执行依据是被执行人为孙某某的(2018)冀0403执1025号执行裁定书。故其认为法院要求其协助执行的事项或行为超出其协助范围并违反法律规定,应予纠正、撤销。故请求撤销分别于2018年11月2日和2018年10月25日出具的三份(2018)冀0403执1025号协助执行通知书等相关执行行为。其提供如下证据材料:1、营业执照副本复印件;2、授权委托书;3、李翼身份证复印件;4、(2018)冀0403执1025号执行裁定书和协助执行通知书复印件。 本院查明,原告刘某某与被告孙某某为民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月22日作出（2018）冀0403民初1344号民事调解书,协议:被告累计向原告借款130万元,于2018年4月30日前一次性还款给原告。2018年5月21日,该案立案执行,案号为（2018）冀0403执1025号。 在执行过程中，河北某某农业科技有限公司于2018年5月28日出具保证书，保证内容为：国网河北省电力公司某某县供电分公司对我公司火灾事故赔偿款赔偿后，我公司愿拿出火灾事故赔偿款偿还在贵院作出的（2018）冀0403民初1344号民事调解书中对刘某某的全部执行款。2018年10月23日,本院裁定查封、冻结被执行人孙某某在河北丰沃农业科技有限公司97%股份。10月25日,本院作出(2018)冀0403执1025号执行裁定书,裁定冻结、扣留河北某某农业科技有限公司在相关单位尚未支取的款项1,310,000元,并向某某某某财产保险股份有限公司河北分公司送达协助执行通知书。10月31日,本院作出（2018）冀0403执1025号执行裁定书,裁定提取该款项,并于11月2日向某某某某财产保险股份有限公司河北分公司送达提取该款项的协助执行通知书。 另查明,被执行人孙某某系河北某某农业科技有限公司法定代表人,且占有公司97%股份。孙某某与刘某某在2018年8月30日达成和解,孙某某将自已名下的河北某某农业科技有限公司的股权作为偿还刘某某欠款的担保。在执行过程中,河北某某农业科技有限公司作出保证自愿拿出该公司所获得的火灾赔偿款为孙某某的债务进行清偿。 再查明,原告河北某某农业科技有限公司与被告国网河北省电力公司某某县供电分公司、某某某某财产保险股份有限公司河北分公司财产损害赔偿纠纷一案,2018年9月25日,河北省广平县人民法院作出(2018)冀0432民初385号民事判决书,判决:被告某某某某财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起二十日内支付给原告损失2,970,000元。国网河北省电力公司某某县供电分公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院，2018年11月12日,邯郸市中级人民法院作出(2018)冀04民终6765号民事调解书,协议:一、经调解，三方同意由某某某某财产保险股份有限公司河北分公司一次性赔付河北某某农业科技有限公司共计198万元。 本院认为,根据(2018)冀04民终6765号民事调解书，河北某某农业科技有限公司对某某某某财产保险股份有限公司河北分公司享有1,980,000元债权。本案中,因孙某某未按和解协议履行还款义务,并且河北某某农业科技有限公司也保证偿还刘某某的案件执行款。本院遂裁定冻结、提取河北某某农业科技有限公司在某某某某财产保险股份有限公司河北分公司尚未支取的款项1,310,000元,该数额远低于1,980,000元,故该本院裁定某某某某财产保险股份有限公司河北分公司协助冻结、提取的行为未超出协助范围,亦未侵害某某某某财产保险股份有限公司河北分公司的合法权益，故异议人所提“超出协助范围,应予纠正”的异议理由3,本院不予支持。针对异议人所提异议理由1、2，因与事实不符,本院亦不子支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下： 驳回异议人某某某某财产保险股份有限公司河北分公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长 张 剑 审判员 刘小芳 审判员 王彦伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 石欧阳
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0322民初2043号 原告：凤翔县雍盛饮片药业有限公司，住所地陕西省凤翔县（马家庄路口）。 法定代表人：邰玉林，任执行董事。 委托诉讼代理人：杜世明、傅子豪，陕西炎城律师事务所律师，一般授权代理。 被告：张芝萍，女，生于1961年4月19日，汉族，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：杨喆，陕西秦川律师事务所律师，特别授权代理。 原告凤翔县雍盛饮片药业有限公司（以下简称雍盛公司）与被告张芝萍因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，于2019年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅子豪及被告委托诉讼代理人杨喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雍盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张芝萍因错误保全原告公司账户，承担保全资金利息损失58000元（以人民币400万元为基数，自2019年3月26日至2019年7月31日止期间按照银行贷款年利率4.35%与存款年利率0.30%的差额计算的利息损失）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司现有两名股东，法定代表人邰玉林任执行董事负责公司的全面业务，被告张芝萍任公司监事，负责公司财务。2019年3月26日，被告张芝萍于2019年3月22日向凤翔县人民法院申请诉前财产保全，冻结了原告公司账户资金400万元，2019年7月31日，凤翔县人民法院裁定解除了被告张芝萍的诉前财产保全。查明，被告申请保全的财产并非（2019）陕0322民初995号案件的诉讼标的，且原告公司亦非该案诉讼请求中被要求承担责任的主体，被告提出的诉前保全没有必要性，被告诉请被凤翔县人民法院驳回。为维护原告合法权益，故呈诉。 被告张芝萍答辩称：原告所诉被告保全原告账户资金400万元属实。保全期间，虽原告账户资金被冻结，但银行不停止计息，不存在损失。请求驳回原告诉讼请求。 原告雍盛公司提供的证据有：凤翔县人民法院（2019）陕0322财保9号、财保9号之二民事裁定书各一份及（2019）陕0322民初995号民事裁定书一份。 被告张芝萍未提供证据。 对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但不能证明被告保全错误给原告造成损失的事实。本院认为，原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。 根据当事人陈述及上述认证，查明本案事实如下：被告系公司股东，任公司监事。2019年3月25日，经被告申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）陕0322财保9号民事裁定书，裁定冻结原告账户存款400万元，期限一年。2019年4月23日本院受理本案张芝萍及雍盛公司为原告，邰玉林、邰玉强及凤翔县秦药中药材有限公司为被告的损害股东利益责任纠纷一案。审理期间，雍盛公司提出解除保全申请，经审查，认为张芝萍申请保全的财产并非（2019）陕0322民初995号案件的诉讼标的，且雍盛公司亦非案件诉讼请求中被要求承担责任的主体，张芝萍提出的诉前保全没有必要性，本院于2019年7月31日，依法作出（2019）陕0322财保9号之二民事裁定书，裁定解除对雍盛公司账户存款400万元的冻结。经审理，本院于2019年9月9日作出（2019）陕0322民初995号民事裁定书，以张芝萍及雍盛公司作为原告起诉不符合法律规定的主体资格，裁定驳回了张芝萍及雍盛公司的起诉。 本院认为，我国《民事诉讼法》第101条、105条规定，利害关系人因情况紧急，可以提起诉前财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。我国《侵权责任法》第6条、第7条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据。因保全错误不属于法律规定适用无过错责任的情形，故应当适用一般过错原则，原告请求被告承担因诉前财产保全承担财产损害赔偿要成立，应当具备以下要件:被告申请保全存在主观过错；原告存在实际损失；被告错误保全行为与原告损失之间存在因果关系。本案中，被告申请的诉前保全是在原告的申请下，经审查，认为被告的保全系没有必要性被解除，被告提起的损害股东利益责任纠纷一案因主体资格不适格被驳回，故不能以被告保全没有必要性及被告诉请被驳回而认定被告存在主观过错，且原告也未提供证据证明被告提起的诉前财产保全具有主观过错。另外，原告就存在的损失请求没有提供证据，请求按照存贷款利率差计算损失也没有法律依据。综上，认为原告主张诉前财产保全损害赔偿责任的主客观要件均不能成立，原告诉请被告承担损失58000元于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告凤翔县雍盛饮片药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告凤翔县雍盛饮片药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  任红霞 审 判 员  乔静平 人民陪审员  辛新会 二〇一九年十二月十日 书 记 员  成云燕
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执4592号申请执行人：李严，男，汉族，1972年5月19日出生，住河南省桐柏县。被执行人：河南省大成建设工程有限公司，住所林州市国家红旗渠经济技术开发区。本院在执行李严与河南省大成建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）豫0182民初5703号民事判决书已经发生法律效力。在案件执行过程中，扣划被执行人银行账户116347元，现已全部履行完毕，双方别无其他纠纷，予以结案。二〇一九年十二月二十日
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3255号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人梁伯顺，男，1985年2月6日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区***************。因犯抢劫罪、抢夺罪、诈骗罪于2003年10月27日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；因犯以危险方法危害公共安全罪于2016年7月4日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月11日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年11月18日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3123号起诉书指控被告人梁伯顺犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴洁祯出庭支持公诉，被告人梁伯顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控具体事实如下：1.2015年5月6日00时52分，被告人梁伯顺醉酒后驾驶一辆车牌号为粤X*****的小型普通客车行驶至佛山市顺德区********时，与路边花基发生碰撞，导致其本人受伤。经鉴定，被告人梁伯顺血液中检出乙醇成分，含量为203.5mg/l00ml。2.2019年7月8日01时10分许，被告人梁伯顺醉酒后驾驶一辆车牌号为粤E*****的小型普通客车行驶至佛山市顺德区************时，被现场执勤民警设卡查获。经鉴定，被告人梁伯顺血液中检出乙醇成分，含量为133.6mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过、抓获经过；户籍证明；被告人梁伯顺的供述和辩解；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表、司法鉴定意见及鉴定意见通知书；道路交通事故认定书；驾驶人、机动车信息查询结果单；现场及抽血照片；扣押、发还清单；认罪认罚具结书；前科刑事判决书、行政处罚决定书；警情详细信息表；视听资料等。公诉机关建议判处被告人梁伯顺拘役四个月，并处罚金人民币八千元的刑罚。经庭审举证、质证，被告人梁伯顺对上述事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且于2019年11月6日在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议，本院予以确认。另查明，被告人梁伯顺的驾驶证有效期至2017年2月25日，其因本案在驾驶证超过有效期限仍驾驶汽车的交通违法行为，于2019年8月16日被佛山市公安局交通警察支队处以行政罚款人民币1500元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书等证据证实，控辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人梁伯顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁伯顺第一次醉酒后驾驶机动车酒精含量达200mg/100ml以上，对该次行为依法从重处罚。被告人梁伯顺归案后能如实供述罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。被告人梁伯顺先后二次醉酒后驾驶机动车，本院在量刑时从严处理。被告人梁伯顺因驾驶证超过有效期仍驾驶机动车，本应依法从重处罚，但因其该行为已被相关部门给予相应处罚，本院在量刑时不再重复评价。被告人梁伯顺曾因故意犯罪被判处刑罚，本院在量刑时对其酌情从重处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人梁伯顺的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人梁伯顺的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人梁伯顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张亚茹二〇一九年十一月二十六日书记员  肖 雯附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执1392号之一申请执行人:四川省泸州市建设工程公司，住所地泸州市。法定代表人：曾川浩，总经理。委托代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师，特别授权。被执行人：程宏伟，男，1990年12月28日生，汉族，住重庆市黔江区。申请执行人四川省泸州市建设工程公司与被执行人程宏伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0153民初2483号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年4月2日向本院申请执行，申请执行的标的额为153560元，以及利息。本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2018年4月6日向被执行人程宏伟发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2018年4月4日、8月11日，2018年4月28日、7月11日、11月30日分别通过通过最高人民法院总对总网络查控系统查询被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及委托被执行人住所地人民法院对其人员去向、在当地的财产与收入状况的证明，证实被执行人外出去向不明；在银行有多个存款账户，被重庆市黔江区人民法院先行冻结，但仅有极小金额存款；申请执行人提供被执行人在重庆市黔江区人民法院有被执行的案件，经本院与该院承办被执行人案件的承办法官联系，被执行人在该院确有被执行案件。本院于2018年7月10日向该院发出了财产受偿函，但该院至今并未执行到位执行案款，并对所执行的案件以终结本次执行程序结案；另未发现其有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为0元，未受偿金额为153560元，以及利息。本院已依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，以及对被执行人采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十二月二十六日书记员代 思 雨
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2277号申请执行人：刘成辉，男，汉族，1986年6月25日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。刘成辉与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初3337号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款7980元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初589号公诉机关封丘县人民检察院。被告人王建玉，男，1956年7月2日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2019年1月30日被封丘县森林公安局刑事拘留，2019年2月2日被封丘县森林公安局取保候审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。被告人王建岭，男，1962年4月18日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2019年1月30日被封丘县森林公安局刑事拘留，2019年2月2日被封丘县森林公安局取保候审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人王建玉、王建岭犯非法狩猎罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员王瑾出庭支持公诉，被告人王建玉、王建岭等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月29日晚上，被告人王建玉、王建岭二人头戴头灯，使用弹弓和泥丸在封丘县陈桥镇黄河大堤（为黄河湿地鸟类国家级自然保护区缓冲区）上猎捕麻雀110只、山斑鸠1只。经国家林业局森林公安局司法鉴定中心鉴定，上述鸟类均属国家保护的重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。上述事实，二被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有物证头灯、弹弓及泥丸弹等；书证被告人王建玉、王建岭的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获经过、非党非公证明，扣押决定书及扣押清单、销毁清单等；被告人王建玉、王建岭的供述和辩解；国家林业局森林公安司法鉴定中物证鉴定书；现场照片、现场示意图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王建玉、王建岭在禁猎区使用禁用工具猎捕鸟类，破坏野生动物资源，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已构成非法狩猎罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王建玉、王建岭共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。到案后，二被告人如实供述其涉嫌犯罪的事实，均系坦白，依法从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人王建玉、王建岭犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人王建玉犯非法狩猎罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）二、被告人王建岭犯非法狩猎罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决决定之日起开始计算）三、作案工具头灯、弹弓、泥丸弹依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 瑞
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4898号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈小东，男，1988年11月5日出生，身份证号码:612************515,汉族，小学文化程度，户籍所在地为陕西省安康市汉滨区恒口镇江沟社区**15*。曾因犯盗窃罪于2014年9月15日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月，2015年1月13日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年1月19日又被东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2017年5月30日刑满释放。2018年3月30日因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年三个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4736号起诉书指控被告人陈小东犯盗窃罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周泰成出庭支持公诉，被告人陈小东到庭参加诉讼，现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年7月14日19时许，被告人陈小东通过捡到的门禁卡去到东莞市南城区金域华府小区内，寻找盗窃的作案目标，在金域华府二期迎梓轩3栋一单元一楼自行车停放处时，陈小东看见被害人向某停放的一辆红色爱玛牌电动自行车（价值约2248元）没有上锁，于是陈小东把电动自行车推走逃离现场。2019年8月11日22时许，公安民警在东莞市南城区金域华府二期地下停车场将陈小东抓获。破案后，赃物未能起获。为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了经庭审指证、质证的受案登记表、立案决定书；现场勘查材料；搜查笔录；价格参考认定明细表；到案经过；户籍材料；前科刑事判决书；扣押清单，接受证据清单；证人舒某、韦某、程某的证言及辨认笔录；被害人向某的陈述；被告人陈小东的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人陈小东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人陈小东对公诉机关指控的上述事实及罪名不持异议，当庭表示认罪。经审理查明，公诉机关指控被告人陈小东盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈小东无视国法、以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人陈小东予以定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈小东曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈小东归案后能如实交待自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈小东的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。公诉机关向本院提出对被告人陈小东判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。综上，视被告人陈小东的具体犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈小东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2020年5月10日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的被告人陈小东所有人民币3124元发还给被害人向某2248元，随案移送的一部VIVO牌手机予以拍卖，所得款项及发还被害人后剩余的876元折抵本案罚金，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李树松人民陪审员  关秀英人民陪审员  江小燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13574号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：苏立冰，男，1962年4月9日出生，汉族，居民身份证住址广西岑溪市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告苏立冰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告苏立冰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18776.05元（截至2019年2月6日，欠款本金为9904.63元，利息、滞纳金等其他费用为8871.42元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年5月11日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××73。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18776.05元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告苏立冰未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年5月11日，苏立冰向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：苏立冰应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；苏立冰到期还款日为月结单账单日起第25天，如苏立冰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，苏立冰有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对苏立冰所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；苏立冰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对苏立冰申领资料进行审核批准后，依约向苏立冰发放了信用卡。苏立冰激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月6日起开始催收。截至2019年2月6日，苏立冰发生欠款本金9904.63元、利息及滞纳金8871.42元，共计18776.05元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与苏立冰签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因苏立冰在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求苏立冰偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求苏立冰支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月6日，苏立冰合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7441.68元（9904.63×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求苏立冰支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求苏立冰支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告苏立冰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏立冰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金9904.63元，并支付利息、滞纳金共计7441.68元，合计17346.31元；二、被告苏立冰于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9904.63元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费326元，合计595元，由被告苏立冰负担（此款原告已垫付，被告苏立冰应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0111民初3688号原告：佟海河，男，1977年5月5日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被告：陈杰，女，1991年7月19日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：董仁光，男，1979年2月14日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：哈尔滨龙城房地产中介服务有限公司，住所地哈尔滨市松北区恒源街1031号。负责人：袁臣。被告哈尔滨龙城房地产中介服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，此案件所有关系人及公司住所地都在松北区，根据相关法律规定应移送至哈尔滨市松北区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告陈杰、董仁光的经常居住地在哈尔滨市××区盛世××小区××单元××室，被告哈尔滨龙城房地产中介服务有限公司的住所地在哈尔滨市松北区恒源街1031号，且原告佟海河与被告陈杰房屋买卖合同签约地点及买卖房屋位置均在松北，故哈尔滨龙城房地产中介服务有限公司提出的管辖权异议成立，该案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：被告哈尔滨龙城房地产中介服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇一九年十二月四日书记员  张鸿瑶
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13486号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：何荣昌。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告何荣昌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告何荣昌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19724.88元（截至2019年2月11日，欠款本金为9848.6元，利息、滞纳金等其他费用为9876.28元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月28日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××22。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19724.88元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告何荣昌未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年9月28日，何荣昌向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：何荣昌应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；何荣昌到期还款日为月结单账单日起第25天，如何荣昌在到期还款日前未能全额偿还应付款项，何荣昌有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对何荣昌所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；何荣昌未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对何荣昌申领资料进行审核批准后，依约向何荣昌发放了信用卡。何荣昌激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年9月11日起开始催收。截至2019年2月11日，何荣昌发生欠款本金9848.6元、利息及滞纳金9876.28元，共计19724.88元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与何荣昌签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因何荣昌在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求何荣昌偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求何荣昌支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年9月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，何荣昌合计逾期1249天，应支付欠款利息、滞纳金8200.6元（9848.6×24%÷360×1249）。交行信用卡武汉分中心要求何荣昌支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求何荣昌支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告何荣昌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何荣昌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金9848.6元，并支付利息、滞纳金共计8200.6元，合计18049.2元；二、被告何荣昌于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9848.6元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费326元，合计619元，由被告何荣昌负担（此款原告已垫付，被告何荣昌应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2560号之一 申请执行人东莞市阜运高分子材料有限公司。 法定代表人肖友娥。 被执行人深圳市海鹏辉汽车部件有限公司。 法定代表人李昌修。 申请执行人东莞市阜运高分子材料有限公司与被执行人深圳市海鹏辉汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（201）粤03民终3819号民事判决已发生法律效力。该裁定确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币65000.00元、案件受理费人民币450.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，从被执行人深圳市海鹏辉汽车部件有限公司名下账户中扣划到人民币9461.67元，优先支付案件受理费人民币450.00、执行费人民币50.00元，剩余款项人民币8961.67元划付至申请执行人东莞市阜运高分子材料有限公司名下的账户中。 本院再次通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵