江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初976号 原告：王丽萍，女，1965年10月8日出生，汉族，职工，住金溪县。 委托诉讼代理人：吴新平，男，住金溪县，系王丽萍丈夫，代理权限为特别授权代理。 被告：刘盛良，男，1976年9月17日出生，汉族，个体，住金溪县。 委托诉讼代理人：李坚，男，住金溪县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王丽萍与被告刘盛良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告王丽萍及其委托诉讼代理人吴新平、被告委托诉讼代理人李坚、何军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿原告借款本金260万元及利息（其中按借款本金100万元、月利率2%自2015年7月13日起计算至还清款时止；按借款本金160万元、月利率2%自2015年7月24日起计算至还清款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日、2014年5月13日被告刘盛良先后两次分别向原告借款160万元和100万元，并约定按月息2分计算。160万元的利息被告支付到2015年7月24日之前，100万元的利息被告支付到2015年7月13日之前。后经原告多次催问，被告未支付此款。综上，为维护原告合法权益，特依法提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，原、被告之间的借款没有约定利息，则视为不计算利息。原告的起诉已过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求，依法向本院提供下列证据： 1、提供原告身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格； 2、提供借条原件及复印件各两份。拟证明被告分别于2014年4月25日向原告借款160万元，于2014年5月13日向原告借款100万元； 3、提供两张农业银行转账凭证。拟证明原告分别于借款当日向被告转账160万元、100万元的事实； 4、提供吴新平（原告丈夫）农业银行卡交易明细清单及刘盛良与吴新平的微信聊天记录截屏。拟证明自2014年5月24日至2015年7月26日期间的25日左右被告会将3.2万元转到吴新平的账户上；自2014年6月13日至2015年7月14日期间的13日左右被告会将2万元转到吴新平的账户上。刘盛良微信也默认了上述是转利息的，故能证明双方口头约定了2分的利息。 5、申请证人朱某、徐某出庭作证。拟证明在出具借条时原、被告曾口头约定了月息2分的利息； 6、提供两张通话记录光盘。拟证明被告在通话录音中明确答应了原告月息2分的利息。 被告委托诉讼代理人对原告及其委托诉讼代理人提供的上述证据质证意见：一、对原告提供的1、2、3组证据的真实性没有意见，但认为借条上未约定利息。 二、对原告提供的证据4质证认为，不能证明被告所支付的款就是利息，该转款是否为其他的往来款？我当事人明确说是没有利息的，刘盛良说一段时间支付给吴新平的3.2万元和2万元均是还借款260万元的本金。微信截屏是否为刘盛良本人的微信？所有刘盛良发的微信都是说钱已转账2万元，他从来没明确说这是利息，吴新平自己回复说是收到利息2万元。 三、对原告申请证人朱某、徐某出庭作证的证言 质证认为，1、朱某与原告及原告丈夫具有双重亲属关系，并且朱某与原告丈夫具有生意合作关系。认为证人朱某与原、被告有利害关系，其不能作为出庭作证的证人； 2、且证人朱某与徐某之间的证言相互矛盾，朱某证明是亲眼见打的借条，但徐某说与朱某在同一房间泡脚，被告出具的借条是在隔壁房间打的；3、两名证人均不能证明原、被告之间已达成了口头约定的2分利息，并且朱某等证人在庭审中明确借条上没有约定利息。 四、对原告提供的证据6质证认为，因手机已经播放不出来录音了，所以对该光盘录音的真实性、合法性、关联性均持有异议。且最高人民法院的批复对于偷录偷拍的录音录像不能作为证据使用，请法庭对该证据不予采信。 被告委托诉讼代理人提供了朱某与原告丈夫吴新平签订的一份租场地协议。拟证明朱某与原告丈夫吴新平存在生意上的合作关系，故朱某的证人证言不能采信。 原告及其委托诉讼代理人对该份租场地协议质证认为，该协议是2008年之前签订的，现在与朱某没有合作关系。 因被告委托诉讼代理人对原告提供的1、2、3组证据均没有异议，故本院对原告提供的1、2、3组证据予以确定并在卷佐证。因被告委托诉讼代理人对原告提供的4、5、6组证据均持异议，且该4、5、6组证据不能形成证据链证明原、被告已达成了口头约定的2分利息，故本院对原告提供的4、5、6组证据的证明目的不予认定。 根据原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述及法庭确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，被告刘盛良因生意资金周转困难要求向原告王丽萍借款160万元，当日原告通过其在金溪县农业银行账户向被告账户转入160万元借款。2014年5月13日，被告刘盛良因生意资金周转困难又要求向原告王丽萍借款100万元，当日原告又通过其在金溪县农业银行账户向被告账户转入100万元借款。两笔借款发生后，被告在金溪县楚汉阁足疗会所分别向原告出具了两张借条（一张160万元、一张100万元），该两张借条均未约定利息及还款期限。自2014年5月24日至2015年7月26日期间的25日左右被告会将3.2万元转到原告丈夫吴新平账户上；自2014年6月13日至2015年7月14日期间的13日左右被告会将2万元转到原告丈夫吴新平的账户上。 本院认为，被告刘盛良因生意资金周转困难分别于2014年4月25日、2014年5月13日向原告王丽萍借款160万元、100万元即总计260万元的事实。因有被告分别于2014年4月25日、2014年5月13日向原告出具的借条及原告提供的两张农业银行转账凭证予以证实，故本院应予认定。虽然原告及其委托诉讼代理人向法庭提供4、5、6组证据用以证明原、被告曾口头约定了按月息2分计算利息。但是被告委托诉讼代理人在庭审中均表示否认曾口头约定了利息，因上述证据不能形成证据链证明原、被告曾口头约定了按月息2分计算利息的事实。并且被告向原告出具的两张借条均未约定利息及还款期限，根据合同法相关规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，则视为不计算利息。故本院对原告诉称曾口头约定了按月息2分计算利息的请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息支付给原告。庭审中被告委托诉讼代理人主张：被告曾分多次向原告丈夫吴新平转入3.2万元、2万元总计72.8万元是用于归还原告的借款本金，故目前被告实际结欠原告187.2万元借款本金。同理，被告委托诉讼代理人在庭审中未举证证明其上述主张成立，故对被告委托诉讼代理人的上述主张本院不予支持。由于借条未约定还款期限，故原告可以在最长诉讼时效内随时向被告主张权利，所以本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘盛良在本判决生效之日起30日内清偿原告王丽萍借款本金260万元及逾期利息（逾期利息按借款本金260万元、年利率6%自2019年5月22日起计算至还清款时止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由原告负担12600元、被告负担15000元。 如不服本判决，可在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄建然 人民陪审员  朱小红 人民陪审员  章楠楠 二〇一九年十二月四日 书 记 员  叶会琴