河北省张家口市崇礼区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0709行初2号原告张家口崇礼区枯杨树蔬菜专业合作社，原崇礼县枯杨树蔬菜专业合作社，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡枯杨树村。法定代表人郭志成，系该合作社负责人。委托诉讼代理人卢万英，河北天权律师事务所律师。委托诉讼代理人王普，河北崇正律师事务所律师。被告张家口市崇礼区四台嘴乡人民政府，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡四台嘴村。法定代表人翟建东，系该人民政府乡长。出庭行政机关负责人岳海鹏，男，系该人民政府副乡长。委托诉讼代理人李士德，河北环都律师事务所律师。委托诉讼代理人裴晓璐，河北环都律师事务所律师。原告张家口崇礼区枯杨树蔬菜专业合作社（原崇礼县枯杨树蔬菜专业合作社，以下简称蔬菜合作社）不服被告张家口市崇礼区四台嘴乡人民政府（以下简称四台嘴乡政府）于2016年10月31日与郭志成签订的《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2019年3月14日向被告张家口市崇礼区四台嘴乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年8月23日向河北省高级人民法院申请延长审限获批。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日、2019年12月19日、2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告蔬菜合作社法定代表人郭志成及委托诉讼代理人卢万英、王普，被告张家口市崇礼区四台嘴乡人民政府负责人岳海鹏及委托诉讼代理人李士德、裴晓璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔬菜合作社诉称：1.确认四台嘴乡政府与郭志成个人签订的安置补偿协议无效；2.判令被告给付原告变压器、樟子松补偿款71555元，2016年41亩承包费损失123000元，共计194555元；3.判令被告给付十四座钢管阳光板大棚、葡萄树、四眼机井和水电配套费用、230米道路（含过水涵洞）修路费、341.3米长3.5米宽道路修路费、原告营业损失，以上损失待评估后据实主张；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月31日郭志成租赁张家口市崇礼区四台嘴乡枯杨树村（以下简称枯杨树村）村民耕地41亩，用于建设采摘园，租赁后相继建设14座钢管阳光板大棚,并于2013年秋天订购20000余株葡萄苗，于2014年5月20日栽种至大棚内。2014年5月9日，郭志成以资金和土地经营权、地上附着物投资注册蔬菜合作社，由其担任负责人。原告主体类型为专业合作社，经营范围为有机蔬菜、水果等经济作物种植以及采摘观光。为了方便游客观光，实现上规模、上档次的经营管理模式，原告修建道路230米，建设桥涵一座，在大棚内修建游客通道（3.5米宽，341.3米长），方便游客和车辆通行。为适应当地气候，实现寒旱保收，原告投资1056万元，建设安装十四座钢管阳光板大棚，打井四眼，安装铺设饮水管道1800余米等。原告全部投资预计在12年内回笼，按照原告设计和投资规模，每年可实现净利润130万元左右。原告通过经营和栽种蔬菜水果进行试验，已经培育出单个重量30斤的西瓜，葡萄树也符合种植条件能够茁壮成长。2016年3月，原告接到被告通知，禁止在以上承包地种植作物，为此原告停止生产经营。2016年6月，张家口张垣资产评估有限责任公司（以下简称张垣评估公司）对原告的地上附着物进行评估，2016年10月26日向原告送达由张家口市张垣价格事务所出具的《丙方地上附着物补偿明细》，对于该事务所评估的如下内容原告予以认可：变压器重置成本价53000元，樟子松补偿价18555元，共计71555元予以认可。张垣评估公司评估时依据的是一年生葡萄苗且按亩计算明显错误。该葡萄树苗2013年育成，2015年5月栽种，到评估时已经两年有余，应当按照河北省征用农村土地标准“培育期（1-2）年平均每株补偿30-55元”按株予以评估。原告配备的四眼机井、20吨自动补水水罐，水罐建在200米的山坡上，而评估意见对于四眼机井和水泵、水罐的造价、积水通道修建没有综合考虑，只考虑了四眼机井和水管、铜线，显然不符合实际情况。在评估过程中，简单粗暴，没有考虑原告精细化作业的特点，等同于老百姓的大田耕作，对原告以下项目存在漏评：通路项目、从鱼塘到大棚的230米道路、过水涵洞、大棚内道路（3.5米宽、341.3米长）、申请人的营业损失、投资1056万元、年预期纯收入133万元（至少考虑一年以上预期收益）。2016年承包土地费用12.3万元，因四台嘴乡政府阻挠发放，应属于拆迁损失。原告请求对于以上部分损失予以评估，并依据结论主张相应损失。原告提交了以下证据、依据：1.《营业执照》2份；2.《组织机构代码证》；3.《税务登记证》；4.《崇礼县枯杨树蔬菜专业合作社章程》；5.《土地流转联合经营协议书》；6.《土地转让协议书》；7.《枯杨树大棚建设承包合同》、《枯杨树村大棚建设用料情况表》、《示意图》；8.大棚建设款收据2张；9.《枯杨树蔬菜专业合作社房屋建设承包协议》及建设款票据；10.《供水设施承包协议》及安装水电配套款票据；11.尤荣花书面《证明》及购买葡萄苗票据；12.杨永强书面《证明》及身份证复印件；13.后测量电线、塑料管明细；14.《丙方地上附着物补偿明细》；15.《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》；16.魏忠全书面《证明》及身份证复印件；17.《请求补偿协议书》；18.《2016年采摘园种植计划与预收》；19.《财产明细表》；20.收据3张；21.《分项补偿明细表》；22.《领取耕地出租费花名表》；23.证人牛某当庭证言；24.证人段某某当庭证言。被告四台嘴乡政府辩称，蔬菜合作社建筑手续未经相关行政部门审批，其建筑手续不符合法律规定，因此蔬菜合作社的诉讼请求没有事实及法律依据。蔬菜合作社在本次征收补偿评估工作完成后，已经在评估结果地上附着物补偿明细表上确认签字，且蔬菜合作社已于2016年10月31日与四台嘴乡政府、枯杨树村委会签订《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》，本协议约定，蔬菜合作社本次征收补偿款共计2661607元。四台嘴乡政府认为，本协议签订系三方真实意思表示，蔬菜合作社以评估结果不合理为由单方反悔，违反了诚实信用原则，其诉讼主张的事实和理由不能成立。郭志成作为蔬菜合作社的法定代表人，已经就补偿款数额和四台嘴乡政府达成一致意见，并签订了补偿协议，郭志成携带补偿协议可以随时到被告处兑付款项，但其签订协议后一直没有到被告处办理领取补偿款手续，反而在签订协议之后反悔诉至法院。同时根据原告的诉求不难看出是原告自身原因不予领取，因此造成的损失应由原告自己承担。对于原告主张的确认协议无效的诉求，补偿协议系三方真实意思表示，不具备确认无效的事由，原告应当按照补偿协议的约定领取补偿款。被告四台嘴乡政府提交了以下证据、依据：1.《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》；2.《丙方地上附着物补偿明细》；3.村民承包费领取花名表及河北省农村信用建设业务清单、进账单；4.违法建设处罚手续；5.证人蔡某、李某当庭证言；6.《资产评估报告书》。经审理查明，2016年10月31日甲方四台嘴乡政府、乙方枯杨树村委会、丙方郭志成签订了《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》，三方协议约定“丙方地上附着物补偿2659607元，蔬菜专业合作社补偿2000元，”共计补偿总额2661607元。该补偿款项原告至庭审时尚未领取。另查明，2016年6月14日，张家口市崇礼区国土资源局出具崇国土资罚字〔2016〕51号《行政处罚决定书》并于当日送达郭志成，对郭志成做出如下处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3.对违法占地1290.2平方米处以每平方米20元的罚款，共计25804元。再查明，崇礼县枯杨树蔬菜专业合作社于2019年12月23日变更登记为张家口崇礼区枯杨树蔬菜专业合作社。经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为该协议签订主体错误，丙方应为崇礼县枯杨树蔬菜专业合作社而非郭志成个人，补偿内容为针对农户个人的补偿项目，缺乏对农村合作社之一经济主体的经营损失等相关补偿。原告对证据2不予认可，认为其上虽然有郭志成的签字，但不是对评估结论等内容的认可，其中缺乏必要的评估项目。原告对证据3、4与案件的关联性不予认可。原告对证据5不予认可，认为无法证实其证明目的。原告对证据6不予认可，认为评估对象错误，应为蔬菜合作社而非郭志成个人；没有评估依据的规范性文件；评估结论所确定的补偿数额明显偏低。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据4，其中23条规定郭志成具有对外签订合同的资格，能够代表蔬菜合作社签订安置补偿协议，郭志成持股比例94.7%，系认缴而非实缴，不能证明原告主张的资产数额与营业执照上的注册资本一致。对证据5、6真实性予以认可，也是因为原告不解决欠付承包费事宜，导致村民上访，被告才于2018年6月垫付了该笔承包费123000元。对证据7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性不予认可，原告应当有自己的财务账目，大额支付款项应当提供公司账目凭证，而非由个人出具收据。尤荣花、杨永强未出庭作证，证言不应被采信。原告提供的经营费用支出收据不符合财务支出的要求。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据14的来源有异议，应当以被告提交的经郭志成签字确认的为准。对证据15的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告的证明目的不予认可。签约丙方为郭志成，结合本案其他证据，郭志成代表蔬菜合作社，郭志成不是枯杨树村民，不具有安置补偿的前提条件。对证据16不予认可，证人未出庭作证。对证据17，明确写明合作社的法定代表人为郭志成，日期为2016年7月31日，盖有合作社公章，证明郭志成有权利代表合作社进行有关补偿事宜的协商及补偿事宜款项的确定；在该证据中，原告就建设总投资及预期收入记性了明确，在2016年10月31日签订了《安置补偿协议书》，该协议系在《请求补偿意见书》之后，是真实意思表示，依法应当受到保护，对该证据的证明目的不予认可。对证据18、19、20不予认可，应当提交正式财务支出凭证。对证据21，真实性有异议，在签订安置补偿协议之后，不能证明原告证明目的。对证据22予以认可，能够反映四台嘴乡政府垫付租赁款的事实，但是不能证明原告的举证目的。对证据23、24不予认可，证明内容与本案无关；对证据25不予认可，测量人员身份不明，该证据系签订安置补偿协议后取得，与案件无利害关系，主张资产应当出具正式账目凭证。本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对经过庭审质证的证据、依据进行评议后认为，原告提供的第13号、第18号证据不符合证据形式，不予认定；原告蔬菜合作社和被告四台嘴乡政府提交的其他证据、依据系合法收集，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可作为定案的依据，本院予以认定。本院认为，郭志成系原告蔬菜合作社的法定代表人，以郭志成为丙方签订的《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》，评估补偿的财产均为蔬菜合作社财产，郭志成作为原告法定代表人参与补偿工作的协商，不违反法律规定和合作社章程约定，故对蔬菜合作社请求确认四台嘴乡政府与郭志成签订的安置补偿协议无效的主张不予支持。原告蔬菜合作社主张评估赔偿的内容不足以弥补原告因土地被征收遭受的损失，对签订的补偿协议和评估结论不予认可。本院认为，蔬菜合作社法定代表人郭志成对评估结论签字确认及签订《崇礼区奥运场馆核心区征收补偿安置协议书》，未提供其遭受欺诈、胁迫等情形的证据，应认定为其系行使法定代表人职责，系真实意思表示，故对该主张不予支持。原告主张判令被告给付原告变压器、樟子松补偿款71555元，2016年41亩承包费损失123000元，共计194555元。双方就赔偿内容达成安置补偿协议，应依据诚信原则履行义务，经庭审调查，双方提交的证据不能证实存在兑付障碍，故对原告的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家口崇礼区枯杨树蔬菜专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张家口崇礼区枯杨树蔬菜专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李建平审 判 员  张丽佳人民陪审员  王秀芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘宝燕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。