湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1641号原告：黄光珍，女，1958年1月24日出生，汉族，住江陵县。系死者邓本军之妻。原告：邓琼琼，女，1981年8月20日出生，汉族，住江陵县。系死者邓本军之女。原告：邓茂林，男，1988年9月5日出生，汉族，住沙市区。系死者邓本军之子。共同委托诉讼代理人：舒炎，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州经济技术开发区管理委员会，住所地：荆州市豉湖路58号。负责人：周汉中。委托代理人：彭剑锋，湖北旻韬律师事务所律师。被告：湖北省国营沙市农场，住所地：荆州市沙市东区窑湾。法定代表人：杨清华。委托诉讼代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林诉被告荆州经济技术开发区管理委员会、湖北省国营沙市农场生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，经审理认为本案需要对相关设施进行鉴定，因未找到相关鉴定机构而无法进行鉴定，本案后依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林的委托诉讼代理人舒炎、被告荆州经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人彭剑锋、湖北省国营沙市农场的委托诉讼代理人陈恳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林诉称：2017年12月17日凌晨5时50分许，原告亲属邓本军下班骑摩托车回家，行至沙市××××路向阳村路段时不慎撞上路上非法设置的限宽限高石墩，经抢救无效死亡。经查，沙市农技路是被告湖北省国营沙市农场于2016年3月21日与江西省地质工程公司签订施工合同，由湖北省国营沙市农场投资修建的。工程完工后，被告湖北省国营沙市农场未经批准擅自在位于向阳村路段设置限宽限高设施，并且没有按照相关技术规范粘贴反光标识，而是为图省事涂刷的是不具有反光功能的黑黄相间的普通油漆涂料，导致邓本军下夜班回家撞上石墩死亡。被告荆州经济技术开发区管理委员会为沙市农技路监督管理部门。原告认为：被告湖北省国营沙市农场违反《城市道路管理条例》等法律法规，未经批准擅自在城市道路设置限宽限高，且未按相关技术规范要求在限宽限高设施上粘贴反光标识，对夜晚车辆行人通行造成极大安全隐患，是造成邓本军死亡的主要原因，其主观上具有重大过错，应依法对邓本军死亡承担损害赔偿责任，而被告荆州经济技术开发区管理委员会作为开发区道路的建设和管理的监管部门，在该非法设置石墩长达两年多的时间里，不闻不问，熟视无睹，没有履行好监管职责，对邓本军的死亡也有一定过错应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告各项损失299936元。二、依法判令被告承担本案诉讼费。被告荆州经济技术开发区管理委员会答辩称：1、涉案的性质为公路，我方对公路没有管辖权；2、涉案路上系合法设置；3、本案受害人邓本军负全部责任。被告湖北省国营沙市农场答辩称：1、限宽立柱系我方合法审批修建的，水泥柱上专门竖立了标识牌，对限行的宽度作了明确的警示，且专门涂有反光漆，履行对过往的车辆的提示与警示的义务，对本案事实的发生没有任何过错，整条公路工程的建设已按公路工程技术标准进行了验收，我方履行保障义务和管理责任，本事故的发生是原告亲属自身造成的，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、户籍复印件、村证明。证明原告及与死者关系。2、事故认定书、司法鉴定意见书复印件、火化证明。证明邓本军因交通事故死亡事实。3、医疗费发票、病历资料。证明邓本军受伤治疗及支付的医疗费。4、开发区文件（2018）28号和建筑施工合同。证明沙市区农场农技系被告农场出资修建。5、设置限高限宽设施诉求及请示函。证明：沙市××××路上设置的限宽限高单位主体是沙市农场。6、开发区管理委员会内设机构和人员编制的文件。证明荆州开发区管理委员会对开发区道路负有建设、管理、监督职责。7、摄影光碟现场照片、证人证言、证人身份证。证明非法设置限高限宽石墩涂刷的是普通黄黑相间的油漆，而非按技术规范粘贴反光标识。8、沙市区人民法院的民事裁定书。证明诉讼时效中断。被告荆州经济技术开发区管理委员会对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性合法性无异议，对证明关联性有异议，在责任书认定邓本军负有全部责任，通过事故认定书可以本案的路障系合法设置。在设置路障是要经过公安机关审核，若该路障系非法设置，在认定书的事实必然有其陈述。对证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，在受害人的病历资料中明确医嘱建议继续住院治疗，本案中邓本军的死亡与没有继续治疗是有直接因果关系的。对证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明管委会在本案中应该承担责任。证据5的质证意见同证据4，证据6的真实性合法性无异议，关联性有异议，在证据6中明确管委会的主要职责共有十二项，但十二项均没有对公路的管理与监管的职责。第七组证据的真实性有异议，对摄影的光碟无法证明是何时何地进行摄制的。对证人证言根据相关规定应出庭作证，同时证人证言中发现其描述是2018年11月7日证人应邓茂林之邀到事故现场，而本案事故发生时间是在2017年12月7日，因此证人证言不是事故发生时现场还原，而是证人的主观看法，不具有客观的真实性，同时对证人所谓的黑白相间的涂料作证说不具有反光功能，我方对这段证词，第一、二位证人均不具备专业鉴定资质，不能仅根据目测，油漆是否具有反光功能。同时他们使用验材是在现场捡到的石块，该石块是否为原路障使用的石块，我们认为有异议。对证据8没有异议。被告湖北省国营沙市农场对原告提交的证据1、2、3、7、8同开发区的质证意见一样。对证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，涉案公路确实有沙市农场出资修建，经过合法审批的手续，对证据6的真实性、合法性没有异议，其职责以相应的文件为准。被告荆州经济技术开发区管理委员会向本院提交了下列证据：1、荆政办法（2013）29号文件；2、荆政发（2016）2号文件；以上证据证明开发区管委会主体不适格。原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林对被告荆州经济技术开发区管理委员会提交的证据1的真实性合法性关联性没有异议，第二章的第四项的住房和建设局有对道路的建设管理，恰好说明本案被告开发区管委会具有管理职责，与我方出具的国营沙市农场的请示机关是一致的。证据2与本案没有关联性，不能达到被告方要证明的目的。被告湖北省国营沙市农场对被告荆州经济技术开发区管理委员会提交的证据我发表下对原告质证意见的意见。开发区的主要职责总共有十二项，都没有明确开发区对开发区道路有管理的权限。原告所称的住建局是内部职责。根据(2016)2号文件，公路应由市交通局管理。被告湖北省国营沙市农场向本院提交了下列证据：1、湖北省国营沙市农场事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格；2、被告沙市农场关于批准农技路重建的请示沙农场文(2014)28号和荆州经济开发区建设局收文处理单、荆州经济技术开发区经济发展局、荆州经济技术开发区住房和建设局荆开经文(2014)55号的请示；荆州市交通运输局荆交函(2014)161号函、荆州市公路局荆路农发(2016)61号批复、荆州市发改委荆发改审批(2015)289号批复、荆州市城乡规划局荆州开发区分局的规划意见。证明1、涉案路段公路重建项目为被告沙市农场通过国有审批权限单位的合法审批后出资修建的；公路重建项目由开发区住建局作立项请示，国有审批权限单位的批复的回复对象也为开发区住房和建设局，开发区住房和建设局为项目管理部门；3、荆州市公共资源项目开发进场交易证明书、中标通知书、施工许可申请书。证明1、公路修建过程符合公路法关于公开招标的规定；2、施工许可申请书中载明施工许可申请书为地方人民政府交通主管部门；4、荆州经济技术开发区住房和建设局收文处理单、关于在农技路设立货车限行设施的函、关于在农技路向阳三队路段设立限宽限高的诉求。证明为维护道路两侧村民的生命和财产安全，在村民联名诉求的情况下，被告向地方人民政府交通主管部门进行了申报审批；5、竣工验收证书、荆州市交通基本建设工程质量监督站荆交质监(2016)14号文件、荆州市公路、水运工程质量监督计划书、湖北省国营沙市××××路改建工程交工质量检测意见书。证明公路的整个工程量及质量经历两次竣工验收，设计、勘察、监理、施工、设施管理单位、质量监督单位均验收合格，限宽立柱质量也经验收合格;6、工作联系单、限高限宽工程示意图、增补工程报价、分部分项工程量清单综合单价分析表；荆州市公正工程造价事务有限公司造价咨询报告，报告的内容包括汇总表、建设工程造价编审确认表分部分项工程量清单计价表、分部分项工程量清单综合单价分析单位工程人材机分析表。证明公路重建项目经验收竣工后进行两次工程结算，两次工程结算里均显示三根限宽立柱使用了反光油漆在附近的彩桥幼儿园门前还设置了限速板。7、购买反光漆的票据、证人王某、胡某证言、竣工时的照片。施工单位材料员经手购买了反光油漆，且跟踪审计的人员明确说明限宽立柱也使用了反光油漆，证明限宽立柱使用了反光油漆的事实，也使用了黑黄相间的油漆视觉上足以引起路人注意，限宽立柱也竖立了限宽警示牌。被告已履行了警示义务和高度注意义务。原告对被告湖北省国营沙市农场提交的证据1、3、4没有异议，对证据2没有异议，对事发路段的管理权限为开发区管理委员会；对证据5没有异议，但要讲明的一点的，该验收证书不包函限宽限高设置的竣工验收。对证据6的证明目的有异议，被告所称的反光油漆无法证实。对证据7的真实性合法性关联性均有异议，首先票据不是合法的税务发票，票据未载明购买单位名称，与限宽限高的申请审批时间是2017年2月左右，但是票据的时间2016年12月底，未载明反光油漆是属于什么等级的反光材料，同时也没有附有相关产品说明书，达不到被告农场所要证明的目的。被告荆州经济技术开发区管理委员会对被告湖北省国营沙市农场提交的证据1没有异议；对证据2的合法性真实性没有意见，对其证明目的有异议，我们只是对道路施工进行管理，但是不是对道路进行管理，我方不是道路的管理者。对证据3、4、5、6同证据2的质证意见。对证据7中票据等真实性合法性没有异议。经审理查明：2017年12月17日05时左右，邓本军驾驶鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿荆州市沙市区沙市××××路由北向南行驶至向阳村路段时，与道路西侧限宽设施水泥墩发生碰撞，造成邓本军受伤后经医院抢救无效于2017年12月20日死亡的道路交通事故。荆州市公安局交通管理局四大队作出荆公交认定【2017】第1112号《道路交通事故认定书》，以邓本军驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其过程是导致此事故发生的根本原因而认定邓本军承担此事故全部责任。2017年12月17日8时56分进入荆州市第三人民医院进行抢救，2017年12月20日10时出院，出院3天，出院情况为患者昏迷状，疼痛刺激无明显反应，呼吸机辅助呼吸，自主呼吸存在，双眼睑青紫肿胀、左侧明显，双侧瞳孔不等大，光反射均消失等。住院花费医疗费45641元。出院后邓本军于2017年12月20日死亡。2014年，湖北省国营沙市农场需要对农技路进行重建，于2014年8月向荆州经济技术开发区管理委员会出具“湖北省国营沙市农场关于批准农技路重建的请示”，内容为沙市××××路由于地势低洼，建设标准低，使用多年，缺乏维护，目前损毁严重，影响沿线企业和居民正常出行和车辆通行，企业反映强烈。根据开发区年初工作安排，由我场筹资修建一条辖区主要道路，为此我场拟对农技路进行重建。道路全长1.26公里，宽10米。目前施工前期施工图纸设计、地勘等准备工作已经就绪，现特申请开发区批准建设。荆州经济技术开发区管理委员会对该请示进行了批复，处理意见为“根据管委会年初工作安排，此路由沙市农场投资建设，请财政局和住建局做好监管和服务工作”。2014年9月，荆州开发区沙市农场至吴场公路改建工程进行审核，2016年3月21日，湖北省国营沙市农场与江西省地质工程（集团）公司签订《建设工程施工合同》，由江西省地质工程（集团）公司承建荆州开发区沙市农场至吴场公路改建工程。2016年4月1日开始进行实施建设。2017年1月9日，湖北省国营沙市农场向开发区住建局出具《关于在农技路设立货车限行设施的函》，内容为农技路连接沙洪公路与东方大道延伸线，贯穿向阳一队、三队居民点，因沙隆达电厂落户我场，期间大型运煤车辆和其他社会货车均从农技路通行，导致该道路迅速损坏，严重影响到周边居民和幼儿园学生的通行和生命安全。接管委会工作安排，我场将该道路进行了重建，工程已基本完工，过往的大型货车又开始重新通行，且车速过快，周边群众和学校多次到分场、农场反映，要求限制大型货车通行，还群众一个安全舒适的生活环境。为此，特请贵单位协调相关部门在向阳三队杨家河段设立限行设施，以确保我场人民群众的生命和财产安全。荆州经济技术开发区住房和建设局收文处理单显示进行了答复，请沙市农场报请开发区交警三大队审核，开发区交警三大队在该文件写明“原则只管施工车辆，两年内拆除”。2017年，经湖北省国营沙市农场及荆州经济技术开发区管理委员会审核同意，江西省地质工程（集团）公司荆州开发区沙市农场至吴场公路改建工程项目部在沙市××××路建设施工了二座限高、三座限宽立柱，立柱外刷反光油漆。本院认为：结合本案的庭审和本案的事实，本院认为本案存在以下几个争议焦点，本院将分别论证：1、本案在农技路设置的限高限宽石墩是否合法。根据国务院《公路安全保护条例》第三十四条规定：“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。”结合被告提交的湖北省国营沙市××××路改建工程交工质量检测意见书等证据证明，事故发生的路段位于荆州××、由湖北省国营沙市农场组织建设的二级公路，荆州经济技术开发区管理委员会、湖北省国营沙市农场在该路设置限宽石墩是治理车辆超载超限的合理合法设施。2.湖北省国营沙市农场在限宽石墩前方是否设置符合规格的安全警示标志。原告提交了自行近距离拍摄的勘验现场照片，显示设置的石墩虽涂有黑黄相间的涂料，但上面油漆已经部分剥落；且夜间该石墩是否醒目，无法得知。本院为查明案件事实，前往现场进行了勘查，但该石墩已经予以拆除，虽在现场取得了部分石料，我院也要求对该石料进行是否具有反光效果的检测，但因未寻到相关的鉴定机构，该鉴定无法进行；同时我院在该路段进行现场勘查时，在该路段行驶了部分距离，该路段无路灯，在设置石墩的前方及后方均未发现有预警提示警示牌，在设置石墩处也未发现在高处设置有警示标志。第二次庭审时被告湖北省国营沙市农场虽提交了建设方江西省地质工程（集团）公司荆州开发区沙市农场至吴场公路改建工程项目部采购反光油漆的购买发票，但因被告在事故发生后拆除了该限宽石墩，对其所设置的石墩涂有黑黄相间涂料的反光效果是否能起到安全警示作用无法现场勘测。因邓本军发生事故的时间为2017年12月17日05时左右，该时间段处于冬季的早上，天才蒙蒙亮，而交通事故认定书事实部分并未显示其具有酒驾及车速过快等情形；据此，本院认为被告湖北省国营沙市农场对该路段的安全管理存在瑕疵，且与本案事故发生存在关联，应当承担管理不善的相应后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案死者邓本军住在沙市区××××组，根据死者家属及原告申请的证人证实，若要去沙市城区进行务工，可选择吴场公路或者农技路段通行，但因沙市农场至吴场公路改建工程的建设，死者邓本军需从事发路段通行，而沙市农场至吴场公路改建工程项目是从2016年4月1日开始进行实施建设，距邓本军发生事故时该路段已经施工完毕，说明死者邓本军并不是第一次从事发路段行走，其应当是知道事发路段设置有限宽石墩，且事发时间为清晨，视线不明朗时更应小心驾驶，但从其撞上石墩导致重伤后死亡来看，其自身未尽到安全驾驶的义务，应当承担同等责任。3、关于被告湖北省国营沙市农场、被告荆州经济技术开发区管理委员会在本案当中是否适格。从被告湖北省国营沙市农场提交的证据显示，沙市××××路的建设单位为被告湖北省国营沙市农场，由其自行投资建设，在农技路上设置限宽限高路障设施也由被告湖北省国营沙市农场进行申报及建设，那么对农技路及设置限高限宽路障设施的管理也应当为被告湖北省国营沙市农场，故被告湖北省国营沙市农场为本案的适格被告。被告荆州经济技术开发区管理委员会虽答辩及提交其主要职责及内设机构的职能文件，但从被告湖北省国营沙市农场提交的证据看，被告湖北省国营沙市农场修建农技路及设置限宽限高路障设施均向被告荆州经济技术开发区管理委员会住房和城乡建设局进行了报批，被告荆州经济技术开发区管理委员会的内设机构荆州经济技术开发区住房和城乡建设局进行了审批，被告荆州经济技术开发区管理委员会的内设机构荆州经济技术开发区住房和城乡建设局的职能职责具有审批及管理权，故被告荆州经济技术开发区管理委员会应当与被告湖北省国营沙市农场承担连带赔偿责任。参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予计算的费用为：医疗费45641元；死亡赔偿金299560元（14978元/年×20年）；丧葬费30280元（60561元/年÷12月×6个月）；精神抚慰金20000元；家属处理丧葬事宜产生的误工费未提交工作证明、误工天数及工资情况，故本院不予支持。以上共计395481元。被告湖北省国营沙市农场、被告荆州经济技术开发区管理委员会连带承担197740.5元（395481元×50%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、国务院《公路安全保护条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北省国营沙市农场、被告荆州经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林各项损失197740.5元；二、驳回原告黄光珍、邓琼琼、邓茂林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告湖北省国营沙市农场、被告荆州经济技术开发区管理委员会承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  张红芸人民陪审员  盛 涛二〇一九年十二月十三日书 记 员  喻昭成