湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1554号原告：湖北宏力重工机械有限公司,住所地湖北省大冶市城西北工业园开元大道43号，统一社会信用代码914202815627279494。法定代表人：余显智，董事长。委托诉讼代理人：陈国华、许良力，均系湖北华全律师事务所律师。被告：曹文刚，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告湖北宏力重工机械有限公司与被告曹文刚执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北宏力重工机械有限公司委托诉讼代理人陈国华、许良力、被告曹文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北宏力重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）鄂0202执异22号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的申请；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求明确为：不应追加原告为被执行人，不应执行原告的财产。事实与理由：1、原告已履行全部出资义务，并不存在抽逃出资的行为。2012年6月12日，原告与被执行人舒干诚共同出资设立湖北宏力智诚重科装备制造有限公司（以下简称“宏力智诚公司”），注册资本人民币1000万元，原告出资380万元，被执行人舒干诚出资620万元。此前，原告于2012年6月11日通过其湖北省农村信用社账户（账号20×××15）向宏力智诚公司（账号20×××16）转账人民币380万元，同日黄石大瑞会计师事务有限公司出具验资报告，确认原告已履行了全部出资义务。此后，原告并未将上述出资款转走，被告也没有提供任何证据证明原告存在抽逃出资的行为；2、原告已将宏力智诚公司股权转让给被执行人舒干诚，已非宏力智诚公司股东，不应对该公司债务承担责任。2014年11月9日，原告已将持有宏力智诚公司的38%股权全部转让被执行人舒干诚，并于2014年11月26日完成工商变更登记，宏力智诚公司变更为一人有限责任公司，故自股权转让之日起原告已不是宏力智诚公司股东，不应承担任何股东义务，且原告持股期间已有履行出资义务，也无出资不实或抽逃出资等行为。本院在执行曹文刚与被执行人舒干诚、颜红、宏力智诚公司民间借贷纠纷一案中，认定原告存在出资后又将入股款从宏力智诚公司账户转走的抽逃出资行为，作出（2019）鄂0202执异22号执行裁定书，缺乏事实依据。被告曹文刚答辩称，1、原告确已履行公司发起设立时的出资义务，但实际也抽逃了公司注册资本。宏力智诚公司章程中载明该公司由原告及舒干诚两位股东以发起方式设立，注册资本为1000万元，原告出资380万元，舒干诚出资620万元。虽然黄石大瑞会计师事务有限公司出具的验资报告中载明1000万元已出资到位，但2012年6月14日998万元被分别转入湖北中材重工科技发展有限公司和黄石中信窑炉粉磨设备制造有限公司，这两公司并非宏力智诚公司经营对象。上述行为实际上是舒干诚为办理公司工商登记临时借款再予以偿还，其本人不否认这个事实，原告也无其他证据证明998万元注册资本后来回到了宏力智诚公司；2、原告转让公司全部股权属实，但法律规定并不因此免除其抽逃注册资本的责任。公司资本充实义务是法定义务，不能因股东转让股权而免除该义务，且该转让行为发生在申请执行人与被执行人借贷行为之后；3、请求法庭传宏力智诚公司法定代表人舒干诚出庭，其对于是否抽逃注册资本及后来是否补足出资十分清楚。综上，（2019）鄂0202执异22号执行裁定书追加原告为被执行人事实清楚，于法有据，应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的银行转账凭证复印件有异议，认为无法辨别转账的先后顺序，本院对于此调取了宏力智诚公司及舒干诚的银行流水明细，双方对本院调取证据的真实性均无异议，被告提交的上述证据与本院调取的明细吻合，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏力智诚公司设立时的章程中约定，该公司由原告及舒干诚两位股东以发起设立方式设立，股东应当及时缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资额存入该公司在银行开设的临时账户，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明；该公司的注册资本为人民币1000万元，货币出资占注册资本的100%，原告出资380万元，出资比例为38%，舒干诚出资620万元，出资比例占62%，公司经登记机关注册后，依法投资出资。2012年6月11日，案外人赵桂英向舒干诚转账1000万元，舒干诚分别向宏力智诚公司（账号20×××16）、原告转账620万元、380万元，原告向宏力智诚公司（账号20×××16）转账380万元。当日黄石大瑞会计师事务有限公司向宏力智诚公司出具报告书，载明：“根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000万元，由全体股东于2012年6月11日前一次缴足。经我们审验，截至2012年6月11日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元整，各股东以货币出资1000万元。”并载明舒干诚出资620万元，原告出资380万元。次日宏力智诚公司成立。2012年6月14日，宏力智诚公司（账号20×××16）向宏力智诚公司（账号20×××16）转账1000万元，宏力智诚公司（账号20×××16）分别向湖北中材重工科技发展有限公司、黄石中信窑炉粉磨设备制造有限公司转账698万元、300万元，湖北中材重工科技发展有限公司、黄石中信窑炉粉磨设备制造有限公司又分别向舒干诚转账698万、300万元，舒干诚向案外人金一转账1000万元。其中湖北中材重工科技发展有限公司、黄石中信窑炉粉磨设备制造有限公司当时的法定代表人均为舒干诚。2014年11月26日原告退出宏力智诚公司股东身份，将其38%股份转让给舒干诚，同日宏力智诚公司变更为自然人独资企业类型。本院于2015年6月15日受理了曹文刚起诉舒干诚、颜红、宏力智诚公司民间借贷纠纷一案，后于2015年9月1日作出（2015）鄂黄石港民一初字第00131号民事判决书，判决舒干诚、颜红、宏力智诚公司向曹文刚连带偿还借款本金195000元及利息，该判决生效后，本院执行过程中，发现本案原告存在抽逃出资的行为，本院于2019年5月30日作出（2019）鄂0202执异22号执行裁定书，裁定追加本案原告为被执行人，在380万元范围内对曹文刚承担清偿责任。因原告不服该裁定，故而成讼。本院认为，宏力智诚公司设立时的1000万元注册资本来源于案外人赵桂英的账户，在公司经验资、工商登记成立后的第二日，该公司1000万元中的998万元即经过当时法定代表人均为舒干诚的两家公司转账至舒干诚，舒干诚再将其账上的1000万元转至案外人金一账户。本院询问舒干诚及原告是否认识赵桂英、金一，其均表示不认识，原告对于上述1000万元资金在短短几天内进、出账的状况未作出合理解释，其庭审中主张其出资的380万元系向舒干诚所借，对于公司日后资金运营情况不清楚，但并未提交双方之间的借贷凭证，对该主张不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。通过上述资金流向的分析，宏力智诚公司是为了应对验资，将款项转入公司账户后又在短期内立即转出，符合抽逃出资的认定，原告作为抽逃出资的股东，即使其在2014年11月转让了股权，但仍无法免除其抽逃出资的法律责任。现宏力智诚公司的财产不足以清偿（2015）鄂黄石港民一初字第00131号民事判决书中确定的债务，故本院在执行过程中裁定追加原告为被执行人，在其抽逃出资的范围内要求其承担清偿责任，符合法律规定，综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告湖北宏力重工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖北宏力重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  姜蕾人民陪审员  刘勇人民陪审员  刘玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张琼