河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6212号原告：姚香芬，女，1963年8月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：徐合孟，男，基层组织推荐人员，特别授权。被告：中航建工集团有限公司，住所地钦州市北部湾大道80号，统一社会信用代码914507007807183110。法定代表人：李世龙。被告：中航建工集团有限公司第二分公司，住所地新乡市向阳路向阳宾馆西三楼，统一社会信用代码91410702058784039B。主要负责人：张立鸿。被告：新乡市红旗区小店镇人民政府，住所地红旗区小店镇人民政府办公楼，统一社会信用代码11410702005554491E。法定代表人：郝思奇，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程鑫，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：梁志强，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省辉县。原告姚香芬与被告中航建工集团有限公司（以下简称中航建工公司）、中航建工集团有限公司第二分公司（以下简称中航建工二分公司）、新乡市红旗区小店镇人民政府（以下简称小店镇政府）、梁志强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚香芬委托诉讼代理人徐合孟，被告小店镇政府委托诉讼代理人程鑫到庭参加了诉讼，被告中航建工二分公司、中航建工公司签收开庭传票等法律文书后未到庭应诉，被告梁志强经本院按照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后未到庭应诉，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告姚香芬向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还租赁费13495201元及按合同约定支付利息，月利息5%，自2014年4月24日起至还款之日（暂按6万元计算）；2、判令被告偿还丢失设备9674元（按市场价计算）。事实和理由：中航建工公司、中航建工二分公司在红旗区景明社区承接了建筑工程，于2014年3月24日中航建工二分公司指派梁志强在原告租赁站签订了租赁建筑设备的合同，被告并指定收货人为赵学红。合同注明了租用龙门架的单价为每日25元，付款办法为每月付清当月租金，顺便被告又租用了其他设备、钢管、扣件等，口头约定价格，并在发货单上注明了单价及丢失赔偿价格。不知何原因工地停工，被告为了顺利开工召集了部分被欠款户，并向被欠款户承诺所欠款由中航建工公司、中航建工二分公司、小店镇政府直接支付给被欠款方。原告与梁志强于2014年3月24日签订租赁建筑设备合同，也进行了结算。多年来经原告多次催要无果。被告小店镇政府辩称，小店镇政府并非合同当事人，不应承担合同的权利义务，应当驳回原告对小店镇政府的诉请。被告中航建工二分公司、中航建工公司、梁志强在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、姚香芬提交的“承诺书”，该承诺书印章模糊不清，无法识别印章内容，又无中航建工二分公司与中航建工公司人员签字，在中航建工二分公司与中航建工公司未到庭应诉的情况下，真实性无法核实。且该承诺书仅记载“施工方承诺在2015年11月15日后的景明社区11、12、13、15、16号楼业主：红旗区小店镇政府的每次拨付工程款中，不经过原承包人，由施工方按比例直接拨付给乙方”，“参与方负责在甲方支付其工程款时，不用取得原承包人的签字认可，并遵循农民工工资优先原则”（前述不用二字系手写添加），并未承诺与原承包人之间发生债务转移，故对证据效力不予确认。2、姚香芬提交的《建筑施工机械租赁合同》，该合同系无法与原件核对的复印件，真实性无法核实。同时，在合同首部出租人栏存在涂改痕迹；合同尾部出租人处加盖有某设备安装有限责任公司的印章（因字迹模糊，无法具体识别名称）；印章下方地址栏手书姚香芬签名，另有被涂改掉的他人签名。显然，与梁志强发生关于龙门架的租赁合同关系的当事人并非姚香芬，而是加盖印章的公司，且姚香芬提交的该合同内容真实性存疑，故对证据效力不予确认。3、姚香芬提交的“合同报停明细表”、“租费结算清单”，均系单方制作，无××签章确认，对证据效力不予确认。4、姚香芬提交的“龙门架出租发货单及损坏丢失赔偿价格”，2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月1日的单据中××一栏所签的“赵学红”名字笔迹肉眼可见明显不同，不能确定系同一人书写，故证据的真实性存疑，对证据效力不予确认。对于2014年4月2日的单据，××一栏有与《建筑施工机械租赁合同》中笔迹一致的梁志强签名，对该证据的效力予以确认。5、姚香芬提交的“原传坤租赁站出租货物发货单”，2014年3月24日、2014年3月28日的单据中××一栏所签的“赵学红”名字笔迹肉眼可见明显不同，不能确定系同一人书写，故证据的真实性存疑，对证据效力不予确认。对于2014年3月29日、2014年4月2日的单据，××一栏有与《建筑施工机械租赁合同》中笔迹一致的梁志强签名，对该证据的效力予以确认。但是，仅2014年3月29日单据中约定有租赁单价及丢失赔偿价格，2014年4月2日的单据中并未约定价格，在梁志强未到庭应诉、姚香芬又无其他证据佐证的情况下，不能确定两份单据的租赁单价及丢失赔偿价格适用同一标准，故对2014年4月2日发货单中租赁物的租赁单价及丢失赔偿价格不予确认。6、姚香芬提交的“原传坤租赁站出租货物收货单”，该组证据并无合同签订人梁志强及指定收货人赵学红签名，在“工地（××）退货人”一栏签名的曹启强的身份，原告又无证据予以佐证，在中航建工公司、中航建工二分公司、梁志强未到庭应诉的情况下，不能确定该证据与案涉纠纷具有关联性，故对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年4月2日，梁志强（××）向姚香芬（××）出具“龙门架出租发货单及损坏丢失赔偿价格”单据一份，载明租龙门架1套，租价25元/套、天；租费从发货单日期的第2天开始计，退回的当天算租费；退回时结清租费，否则承租方除支付租费外每天按租费的3%支付违约金。2014年3月29日，梁志强（××）向原传坤、姚香芬（××）出具“原传坤租赁站出租货物发货单”一份，载明租赁物为钢管共122根、494米，十字扣件240个，接头扣件28个；双方协定租价为钢管0.007元/天、米，扣件0.004元/天、个，丢失赔偿价格为钢管10元/米，扣件4.2元/个。2014年4月2日，梁志强（××）向原传坤、姚香芬（××）出具“原传坤租赁站出租货物发货单”一份，载明租赁物为钢管90根、350米，十字扣件200个，接头扣件25个。该单据未载明租价及丢失赔偿价格。庭审中，姚香芬向本院提交一份存在多处涂改痕迹的《建筑施工机械租赁合同》复印件，该复印件载明租赁物为4套龙门架，租价为25元/套、天，每套价值15000元；××向出租人交押金1000元，以后每月结清当月租金，××不按时交纳租金的，应向出租人每日偿付违约期租金5‰的违约金。该合同首部出租人处有明显涂改痕迹；尾部出租人处加盖有某设备安装有限责任公司的印章（因字迹模糊，无法具体识别名称），印章下方地址栏手书姚香芬签名，另有被涂改掉的他人签名；首、尾部××均有梁志强签名；尾部手书指定收货人赵学红。姚香芬另提交一份印章字迹模糊不清、无法识别印章内容的承诺书，该承诺书记载有“施工方承诺在2015年11月15日后的景明社区11、12、13、15、16号楼业主：红旗区小店镇政府的每次拨付工程款中，不经过原承包人，由施工方按比例直接拨付给乙方”，“参与方负责在甲方支付其工程款时，不用取得原承包人的签字认可，并遵循农民工工资优先原则”等内容，前述承诺书中“不用”二字系手写添加。姚香芬还向本院提交一份其单方制作的结算清单，载明2017年9月4日梁志强退还钢管800.6米、十字扣366个；2017年9月8日梁志强退还龙门架4套。该清单尾部手书丢失钢管数量为43.4米，应赔偿价款为434元；丢失扣件数量为127个，应赔偿价款为533.4元；合计赔偿价款为967.4元。另查明，本院已发生法律效力的（2017）豫0702民初996号民事判决认定：2012年7月17日，小店镇政府（发包人）与中航建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，将新乡市红旗区景明社区11、12、13、15、16﹟楼施工工程发包给中航建工公司，约定基础完工后付基础工程款的70%，主体完工后付主体工程款项的70%，全部工程完工及验收合格后支付合同总款的95%，剩余5%为质保金，竣工验收合格后一年一次性付清。中航建工公司将工程转包给张景义施工，张景义又将11、15、16﹟楼转包给梁志强施工。本院认为，（一）关于龙门架的租赁费问题。姚香芬仅有梁志强2014年4月2日出具的单据为有效证据证明××梁志强曾租赁龙门架1套，剩余3套龙门架的出租单据××一栏所签的“赵学红”名字笔迹肉眼可见明显不同，不能确定系同一人书写，故证据的真实性存疑，姚香芬应承担举证不能责任。同时，在姚香芬提交的《建筑施工机械租赁合同》复印件尾部出租人处加盖有因字迹模糊，无法具体识别名称的某设备安装有限责任公司的印章，显然姚香芬并非龙门架的出租人，即使存在梁志强租赁龙门架的事实，向梁志强主张租赁费及违约金的主体也应为该公司，姚香芬不具有主张该款项的原告诉讼主体资格。（二）关于其他租赁物的问题。根据有效证据可以查明，梁志强曾向原传坤、姚香芬承租钢管844米、扣件493个。但是，对于租期无有效证据证明。而且，仅2014年3月29日单据中约定有租赁单价及丢失赔偿价格，2014年4月2日的单据中并未约定价格，在梁志强未到庭应诉、姚香芬又无其他证据佐证的情况下，不能确定两份单据的租赁单价及丢失赔偿价格适用同一标准。因此，在姚香芬自认归还租赁物数量大于2014年3月29日单据记载数量的情况下，对于梁志强应付租赁费的金额、丢失物赔偿金额本案无法确认，姚香芬应承担举证不能责任，其可补充证据后再行向梁志强主张。同时，姚香芬自认赔偿款仅967.4元，在其诉求中却主张9674元，自相矛盾。此外，对于钢管、扣件，并无证据证明双方曾约定有延付租金的违约金条款，姚香芬要求按月利息5%支付利息不仅不符合法律规定，也无事实依据。（三）关于中航建工二分公司、中航建工公司、小店镇政府应否承担责任问题。案涉纠纷为建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。姚香芬据以主张相关权利的证据仅有一份印章字迹模糊不清、无法识别印章内容的承诺书，不能证明梁志强与中航建工二分公司、中航建工公司的关系，也不能证明梁志强与中航建工二分公司之间发生了债务转移。同时，根据姚香芬提交的证据可以确认，与姚香芬直接发生租赁合同关系的系梁志强，这也与本院另案查明关于案涉工程的事实一致，本案姚香芬突破合同的相对性向与其无租赁合同关系的发包人、承包人主张权利无法律和事实依据。综上所述，本院对姚香芬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回姚香芬的诉讼请求。案件受理费4369元，由姚香芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇一九年十二月二十日书记员 谢 莹