广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1493号 上诉人（一审原告）廖星红，男，1972年5月18日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）蒋银夫，男，1964年2月16日出生，汉族，往广西全州县。 上诉人（一审原告）廖星军，男，1975年10月25日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖和平，男，1953年6月11日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖建新，男，1954年2月11日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖桂江，男，1971年8月14日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖明春，男，1958年3月10日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖小红，男，1962年7月19日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖正中，男，1950年5月21日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）蒋全秀，女，1954年8月24日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖正明，男，1956年12月20日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖明得，男，1952年9月1日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）唐一德，男，1943年9月24日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）廖桂平，男，1956年8月26日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人（一审原告）陈念秀，女，1950年10月8日出生，汉族，住广西全州县。 诉讼代表人廖星红、蒋银夫、廖星军、廖和平、廖建新。 上述15位上诉人的共同委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：全州县桂北大道创业大厦。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人邓秋华，全州县司法局工作人员。 上诉人廖星红等15人因诉被上诉人全州县人民政府（以下简称全州县政府）行政复议不予受理一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行审理，于2019年11月28日对当事人进行了询问。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）一审查明：廖星红等15人系全州县全州镇××村委水南村第1村民小组村民。桂林中院于2018年8月20日作出的已生效的（2018）桂03行初74号行政判决查明廖星红等15人的承包地在广西壮族自治区人民政府批复的全州县2009年第六批次和2016年第二批次城市建设用地范围内；2009年,全州县地产公司与全州镇水南村委第1村民小组签订了征地协议书和补充协议书；2010年，征地部门对廖星红等15人所涉部分地块进行了面积测量并予以公证及青苗评估；2015年和2017年，分批通知廖星红等15人领取征地补偿款，但其拒绝签字领取，便将该款汇入了其银行账户。2017年12月21日，桂林湘山酒业二期项目建设领导小组办公室组织工作人员对廖星红等15人在被征收的土地上栽种的果树与蔬菜进行了强制铲除。廖星红等15人不服，向桂林中院提起行政诉讼。桂林中院作出（2018）桂03行初74号行政判决，确认全州县政府强制铲除廖星红等15人被征收土地上果树、蔬菜的行为违法。2018年1月14日，廖星红等15人向全州县国土资源局递交《查处违法用地申请书》要求“查处在全州县全州镇××村实施的全州县湘山酒业二期工程项目违法占地的行为”。2018年6月29日，全州县国土资源局作出《关于全州县全州镇××村委第一村民小组廖星红等同志违法用地举报线索的调查处理告知书》（全国土资复字［2018］15号）（以下简称［2018］15号调查处理告知书）。廖星红等15人于2018年8月27日就该调查处理告知书向全州县政府申请行政复议，全州县政府于2018年8月31日作出全政复不受字〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》（二审注：文号明显有笔误，应为〔2018〕，以下简称3号不予受理决定），认为：全州县国土资源局作出的［2018］15号调查处理告知书是对申请人提出的要求和有关问题的回复，属于抽象的行政行为，并未涉及申请人的实体权益，对申请人的权利义务不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，故决定对廖星红等15人的行政复议申请不予受理。廖星红等15人不服该决定，诉至桂林中院请求撤销该决定，并责令全州县政府对其提起的行政复议申请予以受理并重新作出复议决定。 桂林中院一审认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）也明确，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。根据以上规定，举报人不服行政机关对举报事项作出的处理，是否具备申请行政复议的资格，取决于举报是否出于维护自身合法权益。由此可知，我国法律赋予了公民向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利，但公民并不因举报行为而当然享有申请行政复议的主体资格。本案中，广西壮族自治区人民政府已就涉案土地作出了征地批复,全州县地产公司与土地的所有权人即廖星红等15人所在的农村集体经济组织全州镇水南村委第1村民小组签订了征地协议书和补充协议书，征地部门对廖星红等15人所涉部分地块进行了面积测量并予以了公证以及青苗评估，廖星红等15人拒绝领取征地补偿款，全州县政府已对涉案土地进行了强行清表。廖星红等15人向原全州县国土资源局举报相关单位没有取得合法手续而在土地上施工是违法用地，由于涉案土地已经被征收为国有土地，土地所有权权属已经发生了转移，廖星红等15人已丧失了对该土地的承包经营权，与此同时，原土地承包经营权相应的转化为依法获得补偿的权利。全州县政府对涉案土地实施的强行清表行为已被生效判决确认违法，若廖星红等15人因该违法行为造成合法权益受到损害，可依法申请行政赔偿。鉴于承包地被征收并已清表，即使有土地施工利用情况也与廖星红等15人自身合法权益没有利害关系，对其权利义务不产生实际影响，因此，廖星红等15人就其举报事项申请行政复议，不符合行政复议法的相关规定。故，全州县政府作出的不予受理决定认为［2018］15号调查处理告知书对廖星红等15人的权利义务不产生实质影响，从而对廖星红等15人的行政复议申请不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖星红等15人的诉讼请求。 上诉人廖星红等15人上诉称：1.上诉人的承包地未被合法征收。全州县2009年第六批次城市建设用地不包含上诉人的承包地，2016年第二批次城市建设用地也未全部包含上诉人的承包地，上诉人仍由大面积的承包地在征收范围外。全州县湘山酒业二期工程项目在上诉人的承包地上施工，侵犯了上诉人的合法权益。2.全州县湘山酒业二期工程项目未办理选址意见书、建设工程规划许可证、施工许可证等项目建设审批手续，项目建设单位在上诉人的承包地上施工作业的行为属于重大违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。 被上诉人全州县政府答辩称：［2018］15号调查处理告知书没有实质性损害上诉人的权益，因此不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决对证据的认证意见。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：全州县湘山酒业二期工程项目在使用土地之前，涉案土地一带明显有政府的征收行为，上诉人廖星红等15人不服全州县湘山酒业二期工程项目使用土地要求查处，归根结底是廖星红等15人与全州县政府在土地征收过程中产生了征收补偿纠纷未解决。廖星红等15人举报工程项目用地行为，并不能解决其与政府之间的征收补偿纠纷，且政府如何利用征收后的土地，出让给谁使用，是政府与第三方之间的关系，与廖星红等15人无直接关系。廖星红等15人与政府之间的征收补偿纠纷，应通过其他合法途径解决。因此，本案廖星红等15人申请复议请求撤销［2018］15号调查处理告知书、对全州县湘山酒业二期工程项目违法占地行为进行查处，不应支持，被上诉人全州县政府作出3号不予受理决定正确。 综上所述，3号不予受理决定正确，一审判决结果适当。上诉人廖星红等15人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖星红等15人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇一九年十二月五日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖