山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初42号原告（反诉被告）：孙绍波，男，1972年9月18日出生，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：韩国熙，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛沿春，山东津城律师事务所律师。被告（反诉原告）：利津丰泽水产有限公司，住所地利津县刁口乡政府驻地。统一社会信用代码：91370522562511910U。法定代表人：刘安声，总经理。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。原告（反诉被告）孙绍波与被告（反诉原告）利津丰泽水产有限公司（以下简称丰泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2019年4月15日、9月6日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）孙绍波的委托诉讼代理人韩国熙与辛沿春、被告（反诉原告）丰泽公司的委托诉讼代理人卜祥亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙绍波向本院提出诉讼请求：1.请求判令丰泽公司赔偿孙绍波经济损失300000元；2.诉讼费、鉴定费由丰泽公司负担。事实和理由：2017年11月9日，孙绍波从肖登沛、肖遥处租赁了利津县利北小渔港南边海参圈养殖生物，面积40亩，租期5年，租金每年20000元，一年一交租金。2018年7月12日，丰泽公司擅自强行挖开海参圈闸门，将水排干，致使养殖生物全部死亡，给孙绍波造成重大经济损失。孙绍波多次要求丰泽公司赔偿损失，丰泽公司拒不履行。为维护自己的合法权益，孙绍波依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。丰泽公司辩称，孙绍波没有证据证明其损失，丰泽公司也不应承担赔偿责任。理由如下：丰泽公司与利津县刁口乡人民政府签订租赁合同，丰泽公司依据该合同享有涉案海域使用权。后丰泽公司将部分海域使用权租赁给孙刚，孙刚又转租给刘德智、韩金明。2017年1月3日，利津县人民法院作出（2016）鲁0522民初1040号民事判决，判令解除丰泽公司与孙刚签订的土地租赁合同，并判令孙刚支付丰泽公司承包费185130元。以上案件中的第三人刘德智、韩金明提起上诉，但在该判决书下达后，就已经明确涉案滩涂的使用权存在不确定状态。在此种情况下，孙绍波仍然与肖登沛签订海参圈承包合同，孙绍波不是善意第三人，其损失不应由丰泽公司赔偿。2017年11月20日，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终647号民事判决，维持了（2016）鲁0522民初1040号民事判决。丰泽公司于2018年1月向利津县人民法院提出强制执行申请，利津县人民法院多次发布搬离公告，但由于孙绍波消极不配合，导致强制执行受到一定阻力，在此种情况下，假设丰泽公司采取了私力救济的措施，也不是违法行为。孙绍波主张的损失发生在2018年7月12日，其有足够的时间自行撤离。孙绍波自行放任损失的发生（如有的话），应自己承担其损失。丰泽公司没有违法行为，不应承担赔偿责任。丰泽公司向本院提出反诉请求：1.判令孙绍波赔偿丰泽公司土地占用费32000元；2.反诉案件受理费由孙绍波负担。事实和理由：如丰泽公司上述答辩中所述，在（2016）鲁0522民初1040号判决作出后，就已经明确涉案滩涂的使用权存在不确定状态。孙绍波与肖登沛签订的海参圈承包合同时间在以上判决作出后，可见孙绍波不是善意第三人。经利津县人民法院执行，涉案滩涂使用权于2018年12月份返还给丰泽公司，孙绍波应该赔偿丰泽公司2018年因占有涉案滩涂而给丰泽公司造成的土地使用费损失。按照丰泽公司对外承包滩涂的价格每亩每年800元计算，孙绍波应该赔偿丰泽公司土地占用费32000元。孙绍波对丰泽公司的反诉辩称，丰泽公司的反诉理由不成立，孙绍波是合法占用涉案滩涂。在丰泽公司与孙刚渔业承包合同纠纷一案中，利津县人民法院只对丰泽公司与孙刚之间的合同进行审理并作出判决，孙刚将涉案滩涂转包给刘德智、韩金明，刘德智又转包给他人，法院对转包合同没有一并处理，孙绍波依据转包合同占有使用涉案滩涂是合法的，不应支付丰泽公司土地占用费。孙绍波为证明自己的主张，提交以下证据：1.照片3张、录像光盘一张，孙绍波主张照片是其于2018年7月12日用手机拍摄的；录像光盘中的视频是丰泽公司给孙绍波海参圈放水时拍摄的。证明丰泽公司使用挖掘机破坏海参圈的事实。2.利津县人民法院（2018）鲁0522执100号执行通知书一份，该执行通知书中的被执行人为孙刚，执行时间是2018年1月16日，证明丰泽公司在案件已经进入强制执行程序的情况下，仍然破坏孙绍波财产的事实。3.利津县人民法院（2016）鲁0522民初1040号民事判决书复印件一份，证明在以上案件中利津县人民法院仅对丰泽公司与孙刚之间的承包合同进行了审理，对孙刚与刘德智、韩金明之间的转包合同及刘德智、韩金明与他人之间的转包合同并没有审理，在转包合同没有经审理的情况下，合同仍然有效，孙绍波是依据合同合法占有涉案滩涂，丰泽公司故意毁坏，应承担赔偿责任。4.利津县公安局出具的调取证据通知书复印件一份，证明因丰泽公司故意毁坏孙绍波财物，公安机关已经立案。5.李连波、孙绍家分别出具的证明各一份，证明孙绍波购买养殖生物支出268800元，购买青菜支出60000元。孙绍波另外还支出海参圈租赁费20000元、闸门一组25000元、启重机一个14500元、工人工资支出40000元，以上共计427500元。6.肖登沛与孙绍波之间签订的海参圈租赁合同一份，证明孙绍波从肖登沛处租赁了涉案海参圈，并支付租赁费20000元。7.孙绍波委托东营乾坤资产评估事务所出具的资产评估报告一份及鉴定费发票一张。评估范围及对象为：孙绍波承包的利津县利北小渔港南边海参圈养殖池平均每亩养殖成本及经济效益，面积40亩。评估结果为：列入本次评估范围的评估对象，评估值为平均每亩生物养殖成本支出10080元，40亩的养殖成本共计403200元，平均每亩生物养殖效益（纯利润）为9120元，40亩生物养殖效益（纯利润）共计364800元。孙绍波支出评估费1800元，并主张该评估费应由丰泽公司承担。丰泽公司为证明自己的主张，提交以下证据：（1）利津县人民法院（2016）鲁0522民初1040号民事判决书一份、东营市中级人民法院（2017）鲁0522民终647号民事判决书一份、利津县人民法院（2018）鲁0522执100号公告二份（作出时间分别为2018年4月27日、12月17日），证明丰泽公司（原告）与孙刚（被告）、刘德智与韩金明（第三人）渔业承包合同纠纷一案经法院审理并作出判决，可以确定丰泽公司是涉案滩涂的用益物权人。肖登沛作为转包合同的受让人之一旁听了案件的庭审，对涉案滩涂存在争议是清楚的，在其明知存在争议情况下转包涉案海参圈主观上存在恶意。孙绍波与肖登沛签订的转包合同中约定的承包费明显低于市场价格，双方均非善意。在此种情况下孙绍波对海参圈进行经济投入，是自甘冒险，应自行承担其损失。利津县人民法院2018年4月27日的公告上明确写明：“限占用上述水域滩涂者自本公告发出之日起十日内迁出，否则本院将依法强制执行。”根据该公告，孙绍波应于2018年5月7日前撤离，其没有撤离属于违法行为。第二份公告上载明：“自2018年12月17日起，涉案判决项下的土地交付申请执行人利津丰泽水产有限公司。”综上，孙绍波无权占有使用涉案海参圈。（2）丰泽公司与苗春雷签订的虾池租赁合同两份、与苗法成签订的租赁合同一份、与李世强签订的租赁合同一份、苗春雷银行交易回单四张、苗法成银行交易回单一张、李世强银行交易回单两张、丰泽公司法定代表人刘安声银行账户交易明细三张，证明2017年11月6日，丰泽公司与苗春雷、苗法成签订的租赁合同的价格为每亩每年800元；2018年11月6日，丰泽公司与苗春雷、李世强签订的租赁合同的价格为每亩每年900元，2019年的价格为每亩900元。以上租赁合同涉及的滩涂与本案海参圈所在的滩涂状况相类似，是丰泽公司承包的6000亩滩涂中的一部分，丰泽公司统一进行了整理，修建了排水沟和养殖池子，对外租赁的价格也是一致的，孙绍波自2017年11月17日占用涉案40亩滩涂，按每亩800元计算至执行完毕的时间2018年12月份，按一年计算，共计32000元。（3）丰泽公司自行委托山东开元资产评估有限公司作出的资产评估报告书一份，该报告书中载明：评估范围和对象为孙绍波承包的利津县利北小渔港南边海参圈养殖池养殖的海参资产。评估基准日为2018年5月31日。评估人员登录山东省自然资源厅主办的“天地图-山东”网站测量得出孙绍波承包的海参圈养殖池面积24.6亩。该养殖池2018年5月份出现了抽净养殖池海水暴露养殖池底的情况，基于此评估人员作出判断在2018年5月31日孙绍波承包的利津县利北小渔港南边海参圈养殖池不会再有养殖的生物资产，故判断其价值为0。评估结论为评估对象价值为0。（4）丰泽公司从国土局网站自行打印的涉案海参圈的卫星拍摄照片一张，证明孙绍波的养殖池面积24.6亩，该面积是水面面积，孙绍波主张的养殖面积40亩与事实不符。丰泽公司对孙绍波提交的证据质证如下：对证据1的真实性及与本案的关联性均不认可，照片不能反映出拍摄的时间、地点及参与人员的信息。对证据2的真实性认可，该执行通知书能够证明丰泽公司与孙刚签订的合同已经解除，孙绍波占用涉案海参圈没有合法依据，孙绍波在明知法院执行涉案海参圈的情况下，不主动交还，损害司法权威，对其后的自身损失应自行承担。对证据3的真实性认可，该判决已经生效，在该判决的执行过程中，丰泽公司对涉案土地享有的是用益物权，用益物权人有权涤除物上的所有障碍，孙绍波享有的是债权，债权不能对抗物权。且孙绍波与肖登沛签订合同时，该判决已经作出，孙绍波非善意第三人，其权利不应得到保护。对证据4的真实性不认可，在该证据中，公安机关并没有对案件事实进行定性，不能达到孙绍波的证明目的。对证据5的真实性不认可，与本案不存在关联性。对证据6的真实性不认可，该合同的双方当事人均非善意，合同内容损害了丰泽公司的合法权益，对丰泽公司没有约束力。对证据7的真实性不认可，评估报告是孙绍波自行委托评估机构作出的，评估人员对评估对象的分析、结论等受到委托人孙绍波所提供资料的影响，不具有客观性；该评估报告中认定的成本支出及养殖效益数据均不具有客观性。孙绍波对丰泽公司提交的证据质证如下：对证据（1）的真实性认可，两份判决书能够证明涉案海参圈的使用权处于待定状态。执行公告可以证明丰泽公司损害孙绍波财产的侵权行为发生在案件强制执行阶段，丰泽公司主张其破坏行为是合法的私力救济明显错误。执行公告的被执行人为孙刚，孙绍波等人之间的合同在判决中没有涉及，孙绍波是合法占有海参圈，丰泽公司的破坏行为构成侵权。对证据（2）的真实性不认可，与本案不具有关联性，丰泽公司称海参池子是由其统一整理与事实不符，实际是由刘德智、肖遥等人整理的。证据（3）是丰泽公司在案件审理过程中单方委托作出的评估报告，评估依据是丰泽公司三名员工的陈述，不应被采信。对证据（4）的真实性不认可，但认可孙绍波的养殖水面面积为24.6亩。根据孙绍波申请，本院到利津县公安局刁口派出所调取了公安机关对张晓胜、王家魁、肖登沛、刘德智所作的笔录。各被询问人分别陈述如下：张晓胜陈述，其是丰泽公司的副总经理。2018年7月12日8点钟左右，张晓胜决定组织丰泽公司的人和郑玉斌去给12个海参池子放水，于是开车带着“小二”“黑头”“小虎”“小利”四人去了现场，该四人是丰泽公司法定代表人刘安声在乐亭县宾馆饭店的保安，是当天早上从乐亭县赶过来的。郑玉斌开着一辆白色越野车拉着另外两个人一起去了现场，还有一辆挖掘机也去了。张晓胜不清楚具体是谁联系的挖掘机。到了现场后，张晓胜指挥挖掘机将王家魁四个池子的闸板提起来，池子里的水流入进水渠。池子里养了什么生物不清楚，听说是海参。随后又将姓肖的两个池子的闸板也提起来了，池子里的水也流向进水渠。王家魁陈述，2018年7月12日8时左右，王家魁在自己承包的养殖圈西边屋门口，看见有人开车到了其承包池子的北头，那些人开着挖掘机将海参池子的进出水闸门挖开，海参池子里的水流入进水渠。当王家魁赶到时，他们已经将王家魁四个池子的进出水闸门挖开了。王家魁经营的四个海参圈是其自2012年9月份或者是10月份从刘德智处承包而来的，面积大约160亩。肖登沛陈述，2018年7月12日8时左右，肖登沛看到张晓胜带着挖掘机挖开了其承包的两个海参池子的进出水闸门，随后报警。该两个海参池子是其儿子肖遥与肖遥的同学李杰从张经伟和刘德智处承包的。与海参池有关的案件诉讼自2016年年底或者是2017年年初开始，其参加过两次庭审的旁听，后来听说法院将判决书给了刘德智，案子输了。但肖登沛已经将租赁费全部支付完毕，不欠任何人的钱，所以有权使用自己承包的海参圈。该两个海参圈已经于2017年11月份转包给了宫广生和孙绍波。孙绍波支付了一年的承包费20000元；宫广生承包的海参池里有价值大约60000元的海参，宫广生支付60000元海参价款，另外还支付20000元承包费。刘德智陈述，2012年1月份，刘德智和其合伙人韩金明通过别人介绍得知孙刚要对外出租土地，通过协商，刘德智、韩金明与孙刚签订了一份海滩租赁合同，合同签订时间为2012年2月18日，土地面积共计435.6亩，租赁期限20年，自2012年7月21日至2032年8月1日，租赁费260万元，支付方式为2012年7月31日前交清。刘德智已经按照合同约定将所有租赁费260万元支付给了孙刚，孙刚出具收条一张。后刘德智与韩金明在承包的海滩上建造海参圈11个，刘德智使用其中的7个，韩金明使用其中的4个。刘德智将其享有使用权的7个海参圈中的6个租赁给了肖遥和王家魁，租赁期也是20年，租赁费也已经全部交清。2016年6月或者7月份的一天，丰泽公司的工作人员找到刘德智的岳父，告知其因孙刚没有向丰泽公司交纳承包费，所以要收回土地。三四个月以后，丰泽公司将孙刚、韩金明、刘德智起诉到利津县人民法院，以孙刚违约为由，要求收回承包的土地。后利津县人民法院判决解除孙刚与丰泽公司签订的合同，要求孙刚返还承包土地。刘德智与韩金明不服判决上诉到东营市中级人民法院，东营市中级人民法院作出判决，维持了一审判决。丰泽公司让刘德智和韩金明返还承包的土地，但因为刘德智和韩金明已经向海参圈投了海参苗，所以不同意返还。后曾与丰泽公司协商，但没有达成一致意见。2018年7月12日，丰泽公司将王家魁和肖遥的海参圈进出水闸门破坏，造成了损失。孙绍波对以上张晓胜、王家魁、肖登沛、刘德智的陈述均认可，主张以上人员的陈述能够证明丰泽公司侵权的事实。丰泽公司认为其并没有授权张晓胜实施破坏进出水闸的行为，池子中是否有养殖物不能确定，从王家魁、肖登沛、刘德智的陈述中可以看出三人明知涉案土地存在纠纷及纠纷经法院审理后的判决结果，在法院强制执行过程中拒不配合，对自身的损失存在过错，应自行承担损失。对孙绍波、丰泽公司提交的证据及张晓胜、王家魁、肖登沛、刘德智的陈述，本院综合分析认定如下：对孙绍波提交证据的认定：证据1是照片和录像视频，结合张晓胜、王家魁、肖登沛、刘德智及当事人陈述的张晓胜带人破坏进出水闸放水的事实，对证据1予以认定。证据2、3均是本院作出的，且丰泽公司也作为证据进行了提交，对证据2、3予以认定。证据4虽是复印件，但结合本院调取的公安机关制作的笔录，可以认定肖登沛已经向公安机关报警的事实。证据5系证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据予以佐证，对该证据不予认定。证据6系书证原件，丰泽公司虽不认可，但未提交相反证据证明其质证意见，结合孙绍波实际占有使用涉案海参圈的事实，对该证据予以认定。证据7是孙绍波在本案审理过程中单方委托评估机构作出的，丰泽公司不认可，不予认定，孙绍波为此支出的评估费应自行承担。对丰泽公司提交证据的认定:证据（1）是人民法院依法作出的，对该证据予以认定。证据（2）是丰泽公司与他人签订的合同和支付承包费的证明，能够相互印证，对该证据的真实性予以确认。证据（3）是丰泽公司在本案审理过程中单方委托评估机构作出的，孙绍波不认可，不予认定。证据（4）中载明的水面面积为24.6亩，孙绍波认可，对丰泽公司主张的该证据的证明目的予以确认。对张晓胜、王家魁、肖登沛、刘德智陈述一致的内容予以确认，以上人员的陈述能够证明丰泽公司的工作人员张晓胜于2018年7月12日组织人员将涉案滩涂上的六个海参池子的进出水闸门破坏，池子里的水流入进出水渠的事实。根据孙绍波申请，本院依法委托山东众智价格评估股份有限公司对利津县刁口片区海参养殖圈2017年7月-2018年8月平均每亩生物养殖成本支出进行评估。2019年6月20日，山东众智价格评估股份有限公司作出鲁众智价评字（2019）70号评估鉴定报告，价格评估结果为：利津县刁口片区海参养殖圈2017年7月-2018年8月每亩平均生物养殖成本支出为12500元。孙绍波支付评估费5000元。孙绍波认可该评估报告中认定的每亩平均海参养殖成本支出12500元，按水面面积24.6亩计算，成本支出共计307500元，孙绍波仅主张成本支出损失，放弃养殖效益损失的主张，同时主张评估费5000元应由丰泽公司承担，以上共计312500元，孙绍波仅主张300000元。丰泽公司对该评估报告不认可，认为该评估结论没有事实依据，不具有客观真实性。首先，评估人员没有走访现场养殖户，仅是依据孙绍波的单方陈述作出的；其次，根据丰泽公司提交的证据可以证实孙绍波的养殖池子中没有水，不存在养殖生物；再次，依据平均养殖成本来计算孙绍波损失缺少事实依据。本院分析认为，该评估鉴定报告是本院依法委托具有相应鉴定资质的机构作出，相关鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论合理，丰泽公司虽提出异议，但并未提交足以反驳的证据，故对以上评估鉴定报告的证明力予以认定。丰泽公司主张孙绍波海参池中没有水，也无养殖生物，因在利津县公安局刁口派出所制作的询问笔录中，丰泽公司的工作人员张晓胜明确陈述“姓肖的两个池子里的水也流向了进水渠里”，故对丰泽公司主张的池子里没有水，没有养殖生物的事实不予认定。根据以上分析认定，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2010年8月2日，丰泽公司与利津县利北工作委员会签订了利北现代渔业产业项目区滩涂承包合同一份，利津县利北工作委员会将利津县刁口乡境内，东至防潮大坝，西至挑河东支流，南至原二养虾池，北至进港路，面积为6086.10亩，国有海水水域、滩涂发包给丰泽公司。承包期限自2010年7月28日至2035年7月28日。承包费的缴纳标准为前9年每亩每年170元，中间8年每亩每年220元，后8年每亩每年300元。签订合同之日起一次性缴清前两年的承包费，以后每年的7月28日前一次性缴清当年的承包费。2012年1月3日，丰泽公司与孙刚签订一份土地租赁合同，双方约定：丰泽公司将位于利北现代渔业产业项目区内的进港路南渔业项目区三个池子（丰泽公司与利津县利北工作委员会签订的承包合同中滩涂的一部分）的土地使用权租赁给孙刚使用；租赁期限为23年，自2012年1月1日起至2034年12月31日止；土地亩数暂参照利北工作委员会测量的435.60亩；租赁单价遵照利北工作委员会每年向丰泽公司收取的单价，即丰泽公司向孙刚收取的每亩单价；孙刚必须每年12月31日前一次性将租金交纳给丰泽公司，如孙刚逾期未交纳租金，丰泽公司立即收回孙刚所租赁土地。利津县海洋与渔业局作为证明单位签章。2012年2月18日，孙刚与刘德智、韩金明签订了海滩租赁合同，孙刚将其从丰泽公司承包的利北现代渔业产业项目区内进港路南渔业项目区三个池子（面积435.60亩）全部进行了转包，租赁期限为20年，期限自2012年7月31日至2032年8月1日，租金总额260万元。刘德智、韩金明在承包后，又对部分滩涂进行了转包。刘德智将其中的两个海参圈转包给了肖登沛、肖遥。2016年6月14日，丰泽公司以孙刚为被告、刘德智与韩金明为第三人向本院提起诉讼，要求判决解除丰泽公司与孙刚于2012年1月3日签订的《土地租赁合同》、孙刚支付丰泽公司截至2016年6月1日的租金222156元；判决孙刚与刘德智、韩金明签订的转包合同无效，责令刘德智、韩金明退还承包的土地。本院于2017年1月3日作出判决，判决如下：一、解除丰泽公司与孙刚于2012年1月3日签订的《土地租赁合同》；二、孙刚返还所租赁丰泽公司的土地（利津县刁口乡进港路南渔业项目区，【2016】第T0002号水域滩涂养殖使用证中标注的A项目用海，面积为31.1520公顷，界址线为界址图中的1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1，界址图及坐标见附表）；三、孙刚支付丰泽公司承包费185130元，以上款项于判决生效后十日内交付。判决作出后，刘德智、韩金明不服，提起上诉，东营市中级人民法院经审理后作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。丰泽公司于2018年1月15日向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日张贴公告，要求占用涉案水域滩涂者十日内迁出。2018年7月12日，丰泽公司的员工张晓胜组织人员将利津县利北小渔港南边的六个海参圈的进出水闸门破坏，海参圈的水流入进水渠。其中一个海参圈（位于涉案滩涂东南角第二个）是由孙绍波经营生物养殖使用，该海参圈使用权是孙绍波于2017年11月9日从肖登沛处承包而来的。双方合同中约定：租赁期限1年，自2017年11月9日至2018年11月9日；租赁费20000元，先付全款后使用。2018年12月17日，本院张贴公告，主要内容为：“自2018年12月17日起，涉案判决项下的土地交付申请执行人利津丰泽水产有限公司。”本院认为，本案争议焦点问题为：一、丰泽公司应否对孙绍波的损失承担赔偿责任；若承担赔偿责任，赔偿金额应为多少。二、丰泽公司主张孙绍波支付其土地占用费32000元是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害所有权，造成所有权人损害的，所有权人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。孙绍波从肖登沛处承包了本案的海参圈，并经营生物养殖，对其养殖圈中所养殖的生物享有所有权。丰泽公司用挖掘机损坏海参池子的进出水闸门，致使池子的水流出，里面所养殖的生物随水流走，给孙绍波造成了损失，丰泽公司对孙绍波损失的产生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。丰泽公司抗辩其是涉案土地的用益物权人，有权涤除该物权上的阻碍，其行为是自力救济并无不当，不应承担赔偿责任。本院认为，丰泽公司与孙刚之间因承包合同产生的纠纷已由法院判决，判决生效后进入执行程序，丰泽公司在此种情形下强行破坏闸门放水明显不当，应承担一定的赔偿责任。孙绍波在本院发出执行公告后，在限定的时间内没有主动退还土地，主观上存在明显过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙绍波对损害的发生存在过错，故应减轻丰泽公司的赔偿责任。结合本案双方的行为性质及过错程度，本院酌情确定丰泽公司按60%的比例赔偿孙绍波的损失。关于孙绍波的损失数额，该损失应为2018年7月12日海参池闸门被打开放水时池子中存有的生物价值，但当时的生物现已不存在，让孙绍波承担举证不能的后果明显不公平。从本案查明的事实看，孙绍波的损失确实存在。孙绍波主张按山东众智价格评估股份有限公司作出的评估鉴定报告中相同区域的生物养殖成本支出平均值计算损失，虽该成本支出不等同于当时池子中的生物价值，但在没有其他更接近的标准进行衡量的情况下，参照该标准计算并无不当。关于损失计算的起止日期，孙绍波自2017年11月9日承包经营涉案海参圈，视为此时开始有成本支出，该日期为损失起算日期。损失的终止日期应为孙绍波应退出土地之日。本院公告要求自2018年4月27日起十日内迁出土地，即2018年5月7日前迁出土地，该日期之后的成本支出应自行承担。故损失的计算起止日期为自2017年11月9日至2018年5月7日，共计179天。评估鉴定报告中的评估结果是2017年7月至2018年8月期间的成本支出，共计14个月，其损失经计算应为131053.57元（12500元×24.6亩÷14个月÷30天×179天），丰泽公司应赔偿孙绍波损失78632.14元（131053.57元×60%）。孙绍波支出评估费5000元，丰泽公司亦应按60%的比例承担，经计算为3000元。以上两项共计81632.14元。孙绍波自行委托评估机构支出的评估费，因该评估结论丰泽公司不认可，本院未予采信，该评估费应由孙绍波自行承担。关于争议焦点二，丰泽公司主张孙绍波支付自2018年1月起至2018年12月止的土地占用费，因孙绍波并不是丰泽公司与孙刚之间合同的当事人，其并没有义务自2018年1月份迁出涉案土地。本院要求土地占用人迁出土地的期限为公告发出之日起十日内，故孙绍波应自2018年4月27日后十日内迁出土地，即2018年5月8日后再占用土地已缺少合法性，自该日期起应支付土地占用费。2018年7月12日，丰泽公司将海参池闸门破坏后，孙绍波已经无法再经营使用涉案海参圈，故自该日期之后，孙绍波不应再支付土地占用费。综上，孙绍波支付土地占用费的期间应为2018年5月8日至2018年7月12日，共计65天。计算标准应为本案土地的承包价格，丰泽公司主张按其与他人之间合同约定的其他土地承包价格800元计算，无事实及法律依据，不予采信。孙绍波与肖登沛之间的合同约定的承包价格为每年20000元，以此标准计算较为合理。经计算土地占用费为3561.64元（20000元÷365天×65天）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：一、利津丰泽水产有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿孙绍波损失78632.14元、评估费3000元，共计81632.14元；二、孙绍波于本判决生效之日起三日内支付利津丰泽水产有限公司土地占用费3561.64元；三、驳回孙绍波的其他诉讼请求；四、驳回利津丰泽水产有限公司的其他反诉请求。以上一、二项相抵，利津丰泽水产有限公司支付孙绍波78070.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由孙绍波负担3959.2元，利津丰泽水产有限公司负担1840.8元；反诉案件受理费600元，减半收取300元，由利津丰泽水产有限公司负担275元，孙绍波负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  林向飞人民陪审员  薄文磊二〇一九年十二月五日书 记 员  段丽丽