wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区突泉县人民法院   民事判决书   （2019）内2224民初2163号   原告：突泉蒙银村镇银行股份有限公司。   统一社会信用代码：911522245669342400。   法定代表人：王谦，董事长。   委托诉讼代理人：夏志民，男，1958年10月23日出生，汉族，中共党员，该公司工作人员，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。   身份证号：×××。   被告：顾雪峰，男，1979年1月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   身份证号：×××。   被告：李江，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   身份证号：×××。   被告：李军，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   身份证号：×××。   被告：顾秀峰，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。   身份证号：×××。   原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司与被告顾雪峰、李江、李军、顾秀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人夏志民到庭参加诉讼。被告顾雪峰、李江、李军、顾秀峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告顾雪峰偿还贷款本金200,000.00元，并按合同约定年利率12%支付自2017年6月30日至贷款归还期间利息；2.被告顾秀峰、李军、李江对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月30日被告顾雪峰与原告签署了农户借款合同，在原告处借款人民币200,000.00元，借款用途为买羊，合同约定利率12%，贷款发放后，被告顾雪峰未按合同约定使用我行贷款。根据所签合同，被告李江、李军、顾秀峰对上述贷款承担连带偿还责任。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告顾雪峰未作答辩。   被告李江未作答辩。   被告李军未作答辩。   被告顾秀峰未作答辩。   经本院审理认定事实如下：2017年6月25日，被告顾雪峰与原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司签订农户借款合同，借款金额为200,000.00元，借款用途为“买羊”，借款期限为36个月，合同约定年利率为12%，按季结息，借款期限届满日归还全部借款，具体归还日以借款凭证为准。被告顾雪峰在农户借款合同尾部借款人处签字、摁手印。2017年6月30日被告顾雪峰为原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司出具借款借据一枚，金额、利率与农户借款合同一致，借款起始日为2017年6月30日，到期日为2020年6月30日。2017年6月27日被告李江、李军、顾秀峰与原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司签订保证合同一份，为上述借款本息提供保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行期限届满之日起二年。被告李江、李军、顾秀峰在保证合同尾部保证人处签字、摁手印。农户借款合同签订后，原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司依约发放了贷款，被告顾雪峰至今未偿还借款本息。以上事实有原告的陈述及原告提交的农户借款合同（复印件）一份、借款收据（复印件）一枚、保证合同（复印件）一份在卷佐证。   本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告顾雪峰在原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司处借款200,000.00元，双方订立的农户借款合同依法成立，且合法、有效。原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司作为金融机构已将借款发放给被告顾雪峰，被告顾雪峰应按农户借款合同的约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。被告顾雪峰未按合同约定按季结息已构成违约，原告要求被告顾雪峰偿还借款本金200,000.00元及利息，理由正当，本院予以支持。被告李江、李军、顾秀峰为被告顾雪峰在原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司处的该笔借款提供保证担保，应按合同约定承担连带保证责任，对该笔借款的本金及利息、罚息等负连带给付责任。被告顾雪峰、李江、李军、顾秀峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。   综上所述，对原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：   一、被告顾雪峰偿还原告突泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金200,000.00元；并从2017年6月30日起至还清借款之日止按年利率12%计算支付利息，此款本息于本判决生效后十日内履行完毕；   二、被告李江、李军、顾秀峰对上述借款本息承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,300.00元，由被告顾雪峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 庞玉波   审判员 车兵兵   审判员 梁继东     二〇一九年十二月五日   书记员 倪立晶   附相关法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0725民初2653号原告：徐庆国，男，1986年8月1日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：崔世杰、王信仰（实习），河南光法律师事务所律师。被告：王超，男，1983年6月9日出生，汉族，住原阳县。原告徐庆国诉被告王超土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐庆国及委托诉讼代理人崔世杰、王信仰,被告王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告土地租金7700元；2、依法判令被告返还原告赔偿款及青苗费25725元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月10日签订土地承包合同，约定原告承租被告位于原阳县××××组配电房责任田使用，租期自2018年6月10至2028年6月10日，共计10年，合同期限内按每年每亩2200元结算。租地面积5.25亩，一年总金额11550元，附属物赔偿款31500元。原告应在每年5月20日支付下一年租地款。合同约定如果该土地被国家开发或建设，该地块上的地上附属物赔偿归原告所有。合同签订后，原告按照合同约定将土地承包款及附属物赔偿款全部支付给了被告。2018年10月，国家对该土地进行了征收，土地附属物赔偿款发放给了被告。原告多次向被告索要该赔偿款，被告置之不理。原告认为，原告的合法权益已受到严重侵害，合同目的已无法实现。特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王超辩称：原告提出的退还租金一事实属无稽之谈，农田租赁是按年计算，合同也是以年支付的。原告提出的返还赔偿款及青苗费太荒唐，什么赔偿款，被告只收到政府给予农田补偿的最基本标准每亩地48900元。2018年10月份，政府说对该地块征收。2018年11月份开始陆续进行协调补偿。在这期间原告没有提出任何要求，已经放弃了被告协助和政府协调的权利，后果应自行承担。2019年1月，原告在没有和被告交接土地的情况下自行离开，造成被告在政府测量土地的时候只有5.11亩，少了0.14亩。原告在离开之后对被告多次骚扰，要求退还补偿金及租金，给被告造成心理压力及工作失误。被告要求原告赔偿经济损失费10000元，误工费2000元，因未交接减少的土地补偿款6800元。请法庭给予支持。为支持其诉讼请求，原告徐庆国向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、土地承包协议书；3、定金、租金、附属物赔偿款收据三份。为证明其主张，被告王超向本院提交了证据照片两张。根据民事诉讼证据认证规则，原、被告提交的证据均能不同角度证明本案事实，客观真实，来源合法，具有证据证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年4月25日，原、被告签订《土地承包合同协议书》。协议约定：1、王超出租位于原武镇××组配电房责任田给徐庆国使用；2、合同期限从2018年6月10日起至2028年6月10日止；3、承包价格，本合同期限内按每亩每年2200元结算，土地租金根据市场行情变动进行调整，每三年调整一次，在原租金的基础上上浮100元；4、结算方式：现金或转账，双方以收据为凭；5、租地面积：5.25亩，一年总金额11550元，附属物赔偿款31500元；6、付款办法：徐庆国应在每年5月20日前付清下一年租地款，如超期不交清租地款，本合同自行终止；7、若国家要在该地搞建设或者开发，土地赔偿和附属物款属王超所有，该地块的地上附属物赔偿属徐庆国所有，本合同终止。合同签订当日，原告徐庆国向被告王超缴纳定金2000元。2018年5月24日，原告徐庆国向被告王超支付租金9550元、附属物赔偿款31500元。2018年10月份，该案涉土地被当地政府征收。本案土地5.25亩均被征收。每亩土地补偿费和安置补助费共计44000元，地上附属物和青苗费补偿费、每亩4900元。该土地征收的补偿费用已支付被告王超。本院认为：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费应归集体所有；失地农民由集体安置的，安置补助费归集体所有，不予安置的，归失地农民所有；地上附着物和青苗的补偿费归实际经营土地的人所有。被告王超将其承保的5.25亩土地承包给原告徐庆国长期经营使用，徐庆国并已对其地上附物进行了赔偿；政府因征收案涉土地补偿的地上附着物和青苗的补偿费应归徐庆国所有。该地上附着物和青苗的补偿费按计算应为25725元（5.25亩×4900元/亩）；该款已由政府支付给王超，王超应返还徐庆国。所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括自然灾害、如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱三方面。本案政府征收案涉土地的行为，属典型的不可抗力。根据合同法第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。作为租赁合同的标的，本案案涉土地已于2018年10月份被征收，征收完成之日即为合同解除之日。本案租赁合同因不可抗力解除，双方均不存在过错；政府征收案涉土地，并将土地补偿款、安置补助费支付王超，可视为土地已经返还；王超应返还徐庆国相应的租金。根据华北气候变化规律，当地农用地耕作每年分为两个收获季节，一季为夏种—秋收，俗称秋季儿；一季为秋种—夏收，俗称夏季儿。案涉土地自2018年6月10日租赁至2018年10月份合同解除，恰为夏种—秋收的秋季儿，该期的收成为农用耕地每年的一半收成，故被告王超应收租金应按半年计算。另半年租金5775元（11550元÷2）王超应退还徐庆国。本案原告徐庆国、被告王超签订的《土地承包合同协议书》第七条约定“若国家要在该地搞建设或者开发，土地赔偿和附属物款属王超所有，该地块的地上附属物赔偿属徐庆国所有”，该条款内容存在相互矛盾和冲突，无法做出规范一致的解释，应按无效处理，于本案不予适用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，判决如下：王超于本判决生效之日起十日内支付徐庆国地上附着物和青苗的补偿费25725元；王超于本判决生效之日起十日内退还徐庆国租金5775元。以上，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，原告徐庆国负担37元，被告王超负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并于缴纳上诉费之日起五日内将上诉费票据交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  万 彦
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2479号原告：石玉英，女，汉族，1953年11月26日出生，住河南省开封市龙亭区。被告：张喜凤，女，汉族，1960年10月16日出生，住河南省开封市，单位开封市服务公司南关车站旅社。原告石玉英诉被告张喜凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告石玉英到庭参加诉讼，被告张喜凤经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告提出以下诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（从2017年2月26日起至2019年10月28日起诉之日止，按照1分利息计算共16000元整。从2019年10月29日之后的利息计算至实际偿还日）。事实和理由：2017年2月16日，被告张喜凤向原告石玉英借款5万元，双方约定十天内还清。但借款到期日之后被告却迟迟不还。时至今日，原告多次催要，被告张喜凤推脱不还借款，故诉至法院，望判如所请。被告张喜凤未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，原告石玉英与被告张喜凤是朋友关系。2017年2月16日，被告张喜凤以买房需要钱为由，向原告提出借款5万元，原告同意后，以现金支付的方式向被告张喜凤支付1万元，被告张喜凤用原告石玉英账号取款4万元，原告向被告履行了出借义务，被告张喜凤于2017年2月16日向原告出具“借条”一份，载明“今借到石玉英人民币五万元整（5万），十日还清。2017年2月16日张喜凤”。原、被告双方口头约定月息2%，截止原告起诉之日，被告共向原告支付3千元。之后，原告石玉英多次向被告张喜凤催要借款，被告张喜凤拒不偿还。以上事实有当事人陈述、借条、取款凭证及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张喜凤欠原告石玉英借款5万元，事实清楚，且有原告提供的借条为据。原告石玉英关于借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息，双方口头约定利率，本院不予支持，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期还款之日为2017年2月27日，故被告张喜凤应当自2017年2月27日起至借款偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告已经向原告支付的3千元，按照先息后本的习惯应当相应扣除。被告张喜凤经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告张喜凤向原告石玉英偿还借款5万元及利息（自2017年2月27日起至借款偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告已经向原告支付的3千元，按照先息后本的习惯应当相应扣除）。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告张喜凤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇一九年十二月十日书记员  张炎妍
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0322民监5号 监督机关：仙游县人民检察院。 申诉人（原审被告）：林彩英，女，1980年2月1日出生，汉族，居民，住仙游县。 被申诉人（原审原告）：林庆新，男，1971年6月9日出生，汉族，居民，住仙游县。 被申诉人（原审被告）：卢明健，男，1977年3月25日出生，汉族，居民，住仙游县。 申诉人林彩英因与被申诉人林庆新、卢明健民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院于2016年6月8日作出(2015)仙民初字第5888号民事判决，向仙游县人民检察院申诉。仙游县人民检察院以仙检民（行）监[2018]35032200004号民事再审检察建议书，建议本院对本案依法再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决仅凭讼争借款发生在卢明健与林彩英夫妻关系存续期间即认定讼争借款属于卢明健与林彩英夫妻共同债务，并判决林彩英共同承担偿还责任，依据不足，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林金东 审判员  陈伟斌 审判员  颜敏珊 二〇一九年十二月四日 书记员  李 双 附：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赠养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初10377号原告:李增增,男,汉族,1982年10月27日出生,住安徽省临泉县。被告:王乔,男,汉族,1975年2月15日出生,住安徽省临泉县。原告李增增与被告王乔买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增增到庭参加诉讼，被告王乔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李增增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告欠款17520元及逾期利息(逾期利息按照同期银行贷款利率从2019年5月27日计算至实际偿还日);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在临泉县义乌商贸城经营文体批发生意,2019年5月27日被告王乔到原告店里分两次购买“学习桌”、“充气水池”等教具总共价值9760元,被告当时付了1000元定金，经结算尚欠原告8760元,被告在2019年9月25日出具欠条为证,并约定2019年10月30日一次性偿还,如果违约愿意双倍支付。上述货款原告多次催要,被告总以借口推脱不予偿还,被告违反买卖合同约定，拒绝支付货款的行为严重侵犯了原告的合法权益,也违背了诚实信用的市场经济规则。原告无奈特诉至法院,请求人民法院判如所请。被告王乔未答辩，亦未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王乔在临泉县义乌商贸城原告李增增处购买物品，2019年9月25日经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到李增增货款捌仟柒佰陆拾元，于2019年10月30日之前一次还清，欠款日期5月27日，如到期未还，愿意双倍付清。欠款人：王乔，2019.9.25”。该款经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李增增与被告王乔之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告已履行了供货义务，被告应依约向原告支付货款。被告尚欠原告货款8760元，由被告出具的欠条载明到期未还，愿意双倍付清，被告到期后未还款，原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告王乔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证权利，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王乔于本判决生效之日起十日内支付原告李增增货款17520元及逾期利息(逾期利息以本金17520元为基数，按照同期银行贷款利率从2019年9月25日计算至还清之日止）如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取119元，由被告王乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  孙文政二〇一九年十二月十八日书记员  冯 阳附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29760号原告：东莞市彩轩塑胶材料有限公司，住所地：东莞市石排镇燕窝工业区A1厂房。法定代表人：张某1。委托代理人：周国平，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市铭毅塑胶有限公司，住所地：东莞市*************。法定代表人：张某2。原告东莞市彩轩塑胶材料有限公司诉被告东莞市铭毅塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市彩轩塑胶材料有限公司的委托代理人周国平到庭参加诉讼，被告东莞市铭毅塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告素有往来，由原告向被告提供环保油PVC原材料，被告向原告支付货款，约定货款月结30天，被告于2018年2月1日对账确认截至2018年1月份被告欠原告货款56641元，之后被告只支付了10000元货款，被告还拖欠原告46641元未付。后经原告多次催促被告支付尾款，被告总是拖延，为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款46641元；二、被告立即支付原告逾期付款损失（从2018年3月1日起算，以46641元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算付完为止，暂计至起诉日为4986元）；三、被告承担全部诉讼费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告存在多年交易往来，被告通过电话等方式向原告下订单，原告收到订单后，按订单的要求向被告送货，由被告的员工签收，当月货款下一个月对账，付款方式为月结30日。2018年2月1日，原被告双方对2017年4月至2018年1月的货款进行总的对账，被告确认尚欠原告货款56641元未付，被告的法定代表人张某2在对账单上签名并加盖了被告的公章。双方对账后被告只支付了10000元货款，尚欠原告货款46641元未付。以上事实，有原告提交的对账单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告尚欠原告货款46641元未付，提交了对账单、送货单予以佐证，本院予以确认。被告未对拖欠原告货款的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，依法应承担举证不能的不利法律后果。故本院对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款46641元。债务应当清偿，上述货款付款期限已经届满，被告应向原告支付货款46641元。原告主张被告逾期付款，诉请被告支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准），符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。逾期付款利息应以46641元为本金，从2018年3月1日起计至实际付清之日止。由于原告并未举证因被告逾期付款给其造成的具体损失，故逾期付款利息应以货款本金46641元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市铭毅塑胶有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市彩轩塑胶材料有限公司支付货款46641元及逾期付款利息（以46641元为本金从2018年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞市彩轩塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545.34元（原告已预交），由被告东莞市铭毅塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇一九年十一月二十七日书记员  王思敏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6092号原告：董启顺，男，汉族，1963年3月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。被告：李宾，男，汉族，1987年7月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。第三人（追加）：曹随昌，男，汉族，1971年5月17日出生，身份证号410725197105170035，住河南省原阳县城关镇曹庄村。原告董启顺与被告李宾、第三人曹随昌招标投标买卖合同纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2019年7月24日受理后，被告李宾在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2019年8月6日，河南省原阳县人民法院作出（2019）豫0725民初2620号民事裁定书，将该案移送至本院处理。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董启顺及其委托诉讼代理人李伟杰，被告李宾及其委托诉讼代理人于之峻，第三人曹随昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董启顺诉称，原告因投标原阳县妇幼保健院建设项目，于2017年4月21日通过银行转账向被告交纳保证金160000元。现该工程原告并未中标，被告理应返还原告所交的保证金。但经原告多次催要，被告至今未能返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告李宾返还保证金160000元。被告李宾辩称，答辩人与董启顺之间不存在招标投标买卖合同关系，答辩人不认识董启顺。案涉的原阳县妇幼保健院项目是答辩人与曹随昌合作投标的。董启顺与曹随昌系合伙投资关系，答辩人从未与董启顺商谈过案涉工程的投标事宜。董启顺打给答辩人的保证金也是替曹随昌支付的保证金，董启顺现要求答辩人退还保证金没有事实与法律依据，是错误的。答辩人已于投标失败后将案涉工程的投标保证金足额退还曹随昌。董启顺与曹随昌之间的合伙纠纷，与答辩人无关。综上，请法院驳回董启顺的诉讼请求。第三人曹随昌辩称，答辩人现在才知道保证金的事情，转钱时的事情答辩人根本不知道，这件事与答辩人无关，答辩人没有参与交保证金的事情。经审理查明，2017年3月30日，原阳县妇幼保健院综合业务服务楼项目开始招标。2017年4月21日，董启顺向通过曹随昌所认识的李宾转款160000元作为投保保证金，并借用李宾所在的河南军恒建设有限公司的资质进行投标。2017年4月26日，招投标结果公布，董启顺未中标。之后，董启顺要求李宾退款遭拒，故董启顺诉至法院。另查明，李宾称已将160000元保证金退还给曹随昌，但其所提交转款100000元时间为2017年4月24日，此时招投标结果尚未公布。另一笔转款85700元发生在2017年5月17日。董启顺与曹随昌均否认上述转款与投标保证金有关。李宾与曹随昌认可双方之间以往存在因保证金的来往转账的事实。认定上述事实的证据材料有原告董启顺所提交的银行交易明细及被告李宾提交的电话录音、银行交易明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告借用李宾所在的河南军恒建设有限公司的资质进行投标，并向李宾转款160000元作为投标保证金，但后来原告没有中标，被告李宾应当退还原告的投标保证金，故对原告要求李宾退还160000元投标保证金的诉讼请求，本院予以支持。李宾辩称该160000元投标保证金已退还给曹随昌，但其所提交转款100000元时间为2017年4月24日，此时招投标结果尚未公布，另一笔转款85700元发生在2017年5月17日，两笔款项数额与投标保证金160000元不能相互印证。另一方面，董启顺与李宾均否认上述转款与保证金有关，李宾也没有证据证明曹随昌与董启顺系合伙关系，且李宾与曹随昌以往存在因保证金的来往转账的事实，故对李宾的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李宾于本判决生效之日起十日内退还董启顺投标保证金160000元。如果李宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李宾承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇一九年十二月六日书 记 员  李一铎
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3939号 申请执行人：李淑川，女，1987年10月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：吴林，男，1989年2月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：李南，女，1988年2月23日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行李淑川与李淑川、李南生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人李淑川、李南名下可供执行的财产。申请人未实现迟延金9906.16元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年十二月十七日 书记员  任 磊
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初4517号 原告：张乜，女，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：苏成云，女，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告张乜与被告苏成云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张乜到庭参加诉讼，被告苏成云经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乜向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款19700元及利息（自2016年8月13日起按月息2分计算至履行完毕止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月13日，被告因信用卡到期无法偿还，遂找原告借款19700元用于偿还信用卡，并为原告出具借条一份，约定几天后偿还。后经原告催要，被告至今未付。为维护合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告苏成云在诉讼过程中未进行答辩。 经审理查明：被告苏成云于2016年8月13日向原告张乜借款19700元，并出具借条一张，未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告至今未予偿还，原告为此诉讼来院。 以上事实，有原告提供的借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：债务应当偿还。本案原、被告之间的借贷关系明确，被告向原告借款19700元，事实清楚、证据充分，有被告出具的借条在卷佐证，被告应当承担还款责任。原被告之间既未约定利息，也未约定还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏成云于本判决生效后十日内偿还原告张乜借款19700元； 二、驳回原告张乜的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告苏成云负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁金坡 人民陪审员  彭 香 人民陪审员  祁得凤 二〇一九年十二月五日 书 记 员  朱天正
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13505号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余志科。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余志科信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余志科经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19531.17元（截至2019年2月5日，欠款本金为11511.9元，利息、滞纳金等其他费用为8019.27元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年11月18日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××00。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19531.17元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余志科未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年11月18日，余志科向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：余志科应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余志科到期还款日为月结单账单日起第25天，如余志科在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余志科有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余志科所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余志科未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余志科申领资料进行审核批准后，依约向余志科发放了信用卡。余志科激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年7月6日起开始催收。截至2019年2月5日，余志科发生欠款本金11511.9元、利息及滞纳金8019.27元，共计19531.17元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余志科签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余志科在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余志科偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余志科支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年7月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月5日，余志科合计逾期944天，应支付欠款利息、滞纳金7244.82元（11511.9×24%÷360×944）。交行信用卡武汉分中心要求余志科支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余志科支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余志科未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余志科于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金11511.9元，并支付利息、滞纳金共计7244.82元，合计18756.72元；二、被告余志科于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11511.9元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费326元，合计614元，由被告余志科负担（此款原告已垫付，被告余志科应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0111民初3614号原告：李玉彬，男，1967年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江云度律师事务所律师。被告：郭立志，男，1976年10月10日出生，汉族，住肇东市。原告李玉彬与被告郭立志劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案，原告李玉彬于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，李玉彬的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉彬撤诉。案件受理费3018元，由原告李玉彬负担。审判员 孙 维二〇一九年十二月十三日书记员 赵家悦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初6242号原告杨赞辉，男，汉族，1980年1月26日生，住信阳市浉河区。被告汪家长，男，汉族，1988年7月26日生，住河南省新县。被告李健，男，汉族，1979年12月21日生，住河南省新县。本案在审理原告杨赞辉诉被告汪家长、李健买卖合同纠纷一案中，原告杨赞辉于2019年12月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨赞辉以被告已履行还款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨赞辉撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  陈金榜二〇一九年十二月二十六日书记员  王丽英
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6762号 原告：宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行，住所地杭州市西湖区天目山路169号天际大厦1楼。 负责人：张琳，行长。 委托诉讼代理人：栾立伟、李为斌,浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：杨松，男，1978年3月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行与被告杨松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金300000元，并支付利息5145.81元、罚息16830元、复利725.29元（暂计至2019年6月19日，2019年6月20日起至借款还清之日的利息、罚息、复利按合同约定另计）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3、诉讼费用由被告负担。 被告未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 1、借款人：杨松。 2、贷款本金：人民币300000元。 3、借款期限：以借款借据为准，即2017年11月27日至2018年11月27日。 4、借款利率：以借款借据为准，即正常执行利率6.600000%，逾期利率9.900000%. 5、约定还款方式：按月结息，结息日为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日。 6、违约责任：贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。 7、实际还款情况：按约支付利息至2018年9月20日，2018年9月21日起开始逾期，剩余本息未付。 8、实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。 本院认为，原告与被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金300000元，支付利息5145.81元、罚息16830元、复利725.29元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费3000元的诉讼请求,双方对于律师代理费的负担有明确约定，原告提供了律师费发票证明其支出律师费的情况，现原告据此来主张律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨松于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行借款本金300000元，并支付利息5145.81元、罚息16830元、复利725.29元（暂算至2019年6月19日，2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按照合同约定另行计算支付）； 二、杨松于本判决生效之日起十日内支付宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6186元，财产保全费2149元，合计8335元，由杨松负担。 宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  郑连芬 人民陪审员  郑燕群 二〇一九年十二月九日 法官助理黄萍萍 代书 记员  许丹红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13655号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：甘松。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告甘松信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告甘松经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计86920.53元（截至2019年5月19日，欠款本金为39996.72元，利息、滞纳金等其他费用为46923.81元），2019年5月19日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月6日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××98。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计86920.53元（截至2019年5月19日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告甘松未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月6日，甘松向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：甘松应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；甘松到期还款日为月结单账单日起第25天，如甘松在到期还款日前未能全额偿还应付款项，甘松有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对甘松所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；甘松未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对甘松申领资料进行审核批准后，依约向甘松发放了信用卡。甘松激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年4月19日起开始催收。截至2019年5月19日，甘松发生欠款本金39996.72元、利息及滞纳金46923.81元，共计86920.53元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与甘松签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因甘松在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求甘松偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求甘松支付2019年5月19日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年4月19日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月19日，甘松合计逾期1491天，应支付欠款利息、滞纳金39756.74元（39996.72×24%÷360×1491）。交行信用卡武汉分中心要求甘松支付2019年5月19日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月19日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求甘松支付2019年5月19日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告甘松未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘松于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月19日的欠款本金39996.72元，并支付利息、滞纳金共计39756.74元，合计79753.46元；二、被告甘松于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月20日起至清偿之日止的利息（以欠款本金39996.72元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，公告费326元，合计2299元，由被告甘松负担（此款原告已垫付，被告甘松应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初5380号 原告：黄海灵,曾用名黄海明，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍所在地如东县，现住如东县。 委托诉讼代理人：尹秀华，男，1964年2月5日出生，汉族，住如东县，系原告表兄。 委托诉讼代理人：左金兰，女，1960年3月27日出生，汉族，住如东县，系原告母亲。 被告：南通市林如工艺织造有限公司，住所地如东县岔河镇金发村十一组。统一社会信用代码：91320623782087074R。 法定代表人：季林如，总经理。 委托诉讼代理人：季小翔，男，1983年7月25日出生，汉族，住如东县，系公司总监。 被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。统一社会信用代码：913206238386530725。 负责人:王旭光，经理。 委托诉讼代理人：唐阳洋，男，公司职员。 原告黄海灵与被告南通市林如工艺织造有限公司（以下简称林如织造公司）、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保如东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄海灵的委托诉讼代理人尹秀华、左金兰，被告林如织造公司的委托诉讼代理人季小翔，被告人保如东支公司的委托诉讼代理人唐阳洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海灵向本院提出诉讼请求：请求两被告赔偿原告父亲的被扶养人生活费58924元;诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年7月1日9时50分左右，原告驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车（载姜某）行至苏223线由北向南途径停车让行后，却被被告林如织造公司的司机季振国所驾FK9638轻型普通货车由北向南行驶发生追尾相碰事故，原告受伤，构残十级，被告季振国负事故全部责任。原告父1957年7月19日生，2014年5月19日(2014)东民初第0559号案件判决时，原告父亲57岁。原告系独子，父亲2017年7月18日满60周岁，现农民（现城农标准一致），要求被告赔偿原告涉法定养老义务被扶养人生活费58924元（29462元*20*0.1）。原告于2019年1月3日起诉，2019年2月27日撤诉。原告多次找被告保险公司法定代表人季小翔求赔，现季小翔肯赔，保险理赔需民事裁判文书。 被告人保如东支公司辩称:对事故发生的事实及责任认定无异议。原告的诉讼请求为其父亲的被抚养人生活费，该费用应以定残日计算。定残日时，其父亲57周岁，未丧失劳动能力，据此原告主张的被抚养人生活费无法律依据，且该案于2014年已审理终结，根据一事不再理原则，该案已处理结束。 被告林如织造公司的意见，同被告人保如东支公司的意见一致。 原告黄海灵围绕诉讼请求依法提交了2014年3月22日的民事起诉书、（2014）东民初字第0559号民事判决书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、独生子女证、居委会证明，拟证明原告黄海灵曾在起诉书中损失清单栏标注父亲黄国清的被抚养人生活费三年后再行主张；提交了2019年1月3日民事起诉书一份，拟证明原告因案涉被扶养人生活费起诉过，后撤诉；提交了录音光盘及录音内容各一份，拟证明保险公司法定代表人王旭光同意理赔及时效问题。 两被告对原告提交的2014年3月22日的起诉书真实性无异议，但对合法性有异议，对录音光盘及录音内容是否为保险公司的人有异议，认为不能代表保险公司的意见，对其他证据没有异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年7月1日9时50分左右，原告黄海灵驾驶苏Ｆ×××××号轻型厢式货车（载乘姜某）沿苏223线由北向南行驶至，遇有吴某驾驶电动自行车由西向东横过公路，原告黄海灵停车让行后，被被告林如织造公司的驾驶员季振国驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车（由北向南行驶）相碰撞发生追尾交通事故，苏Ｆ×××××轻型厢式货车被撞后前移，将吴某所驾驶的电动自行车碰撞，致吴某、王某、黄海灵、姜某受伤，三车不同程度受损。2012年7月2日，如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定季振国承担本起事故的全部责任，黄海灵、姜某、吴某、王某不承担本起事故的责任。 2013年8月2日，南通大学附属医院司法鉴定所对黄海灵的伤残进行鉴定，鉴定结论：被鉴定人黄海灵因交通事故致交通事故十级伤残。 2014年4月2日，原告黄海灵向本院提起诉讼，要求被告季振国、林如织造公司、人保如东支公司赔偿原告黄海灵因交通事故造成的经济损失363460.74元，其中人保如东支公司在交强险责任限额内赔偿。主张的损失中包含被扶养人生活费118302.4元，分别为黄海灵儿子的26030.4元、母亲的65076元、岳父的27196元。2014年5月19日，本院作出（2014）东民初字第0559号民事判决书，判决支持原告黄海灵儿子黄姜涵的被扶养人生活费17315.35元，其余被扶养人生活费均未支持。 2019年1月3日，黄海灵就其父亲的被扶养人生活费诉至法院，要求被告林如织造公司、人保如东支公司赔偿55452元。后撤诉。现原告再次诉至法院，要求两被告赔偿原告父亲的被扶养人生活费58924元;诉讼费由两被告承担。 另查明，黄海灵曾用名黄海明，系黄国清的独生子，黄国清出生于1957年7月19日。 本院认为，原告提供的录音光盘及录音内容书面整理资料，无法证明被告保险公司承诺赔偿。根据《最高人民法院》第二十八条明确规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据有关法律和损害赔偿法原理，只有受害人在遭受人身损害时依法应承担抚养义务的人，才可以被列入被扶养人范围，至于后来才需要受害人扶养的人，不在此限。在事故发生时，原告的父亲黄国清尚未满60周岁，未丧失劳动能力，故对原告的这一主张，本院难以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院》第二十八条规定，判决如下: 驳回原告黄海灵的诉讼请求。 案件受理费减半收取245元，由原告黄海灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费490元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 员 张玉军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 戴钟玲 书 记 员 戴钟玲
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0523执1549号申请人王世伟，男，汉族，1974年11月9日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。被执行人付洪灿，男，1986年3月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人陈莎，女，1992年10月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人郝祥俊，男，1989年1月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的金沙县人民法院作出的(2018)黔0523民初2875号民事判决书，于2019年10月9日立案受理了申请人王世伟申请执行付洪灿、陈莎、郝祥俊民间借贷纠纷一案。被执行人陈莎、付洪灿应偿还申请人王世伟借款人民币50000.00元，负担案件受理费530.00元、执行费650.00元，被执行人郝祥俊承担连带偿还责任。执行中，双方当事人于2019年12月10日自愿达成协议：陈莎、郝祥俊承诺从2020年1月起，每月30日以前偿还王世伟借款1600.00元，直至还清借款50000.00元，案件受理费530.00元、执行费650.00元由付洪灿、陈莎、郝祥俊承担。因和解履行期限较长，本案依法应终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0523执1549执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈体福二〇一九年十二月十日书记员  王 乔
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3095号原告：田佳志，男，汉族，1985年4月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐鹏，男，汉族，1963年12月5日出生，住新乡市。被告：新乡市红旗区向阳街道办事处孟营二村村民委员会，地址：新乡市红旗区文化路与纺织路交叉口孟营西村口。法定代表人：彭新成，村民委员会主任。委托诉讼代理人：周国相、赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。原告田佳志与被告新乡市红旗区向阳街道办事处孟营二村村民委员会（以下简称：“孟营二村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田佳志的委托诉讼代理人唐鹏，被告孟营二村村委会的委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田佳志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年年终分红款1200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告的村民，因犯罪被判刑，在许昌监狱服刑。几十年来，原告都享有村民待遇，每年年终分红都享有，可是2018年年底分红款1200元被告不向原告支付。原告的委托代理人唐鹏多次向被告讨要，被告却无理拒绝，原告虽被判刑，但仍然享有村民待遇的权利，这是原告的合法权益。故提起诉讼，请求作出公正判决。被告孟营二村村委会辩称，1、村集体是自治组织，集体成员履行义务方能享受权利，原告因故意犯罪获刑无期，违反了村规民约，并且在服刑期间不能履行村民义务故不能享受村民分红权利。2、2019年1月25日本村对服刑人员是否享受分红待遇进行表决，形成决议，不同意服刑人员享受分红，符合村民委员会组织法第24、26条规定，该决议由村民代表会议形成合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告田佳志为孟营二村的村民，因犯罪于2007年被羁押，2016年入河南省许昌监狱服刑。2018年孟营二村“三级干群议事会”对服刑人员是否享受分红进行表决，票决结果为不同意享受分红。后村委会未向田佳志发放2018年年终分红款1200元，田佳志家属多次讨要未果，诉至法院。田佳志2018年之前分红款均已按时发放。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告田佳志的户籍在孟营二村，系孟营二村村民。田佳志虽因犯罪在服刑期间，但被剥夺的只是政治权利，并不包括财产权利，且分红款来源通常都与村民原财产权利有关，不能因服刑而被剥夺。且田佳志2007年就已被羁押，但2018年之前的分红款都已正常发放。综上，本院对田佳志要求孟营二村向其支付2018年年终分红款1200元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：新乡市红旗区向阳街道办事处孟营二村村民委员会于本判决生效之日起十日内向田佳志支付2018年分红款1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市红旗区向阳街道办事处孟营二村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月三十日书记员  崔晓雁
文书内容河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初5277号            案由              机动车交通事故责任纠纷              是否公开审理              是                  立案      日期               2019年12月3日              适用程序              简易                  诉讼      参加人              原告              原告：王翠英，女，1950年12月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区东。      委托诉讼代理人：魏华，河南盐都律师事务所律师。                  被告              被告：张威，男，1971年1月7日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。      委托诉讼代理人：张小朵，女，1974年5月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。与被告系夫妻关系。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费7394.89元、营养费260元、住院伙食补助费700元、护理费1404元、误工费11124元、交通费600元，共计21482.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日13时20分许，被告驾驶电动自行车沿建设路自西向东行驶至门楼张村路口，与原告驾驶的由南向西左转弯的电动三轮车相撞，致原告受伤。事故发生后原告当日被送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，经医院诊断为颅骨凹陷性骨折、胸12椎体压缩性骨折、软组织损伤等，原告共计住院13天，现已出院。该事故经交警部门认定，原告负此事故的主要责任，被告负此事故的次要责任。现因赔偿问题与被告协商无果，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。                  被告      答辩              被告张威辩称，原告诉求缺乏事实，答辩人不需要承担任何赔偿责任，请法庭对诉讼费的承担依法判决。第一、关于被答辩人诉讼状中的诊断为颅骨凹陷性骨折、胸12椎体压缩性骨折、软组织损伤等与事实不符。事故发生后，答辩人送被答辩人去一五二医院做了全身CT，医生给出结论为无碍。答辩人支付了1400元的检查费用。第二、在此次交通事故中，经交通管理部门判定为答辩人负次要责任，被答辩人负主要责任。第三、在发生事故后的两个半月当中，答辩人因为在事故中腿部受伤导致无法正常工作，按照每天200元的误工费，共计15000元，在家保守治疗过程中医药费共计1000元。答辩人电动车前脸全部毁坏，电动车主梁变形，电动车刚买半年，电动车价格为3800元。为维护法律尊严和公民合法权益请求人民法院作出公正裁决。                  认定      事实              2019年1月1日13时20分许，张威驾驶电动自行车沿平顶山市建设路自西向东行驶至门楼张村路口，与原告驾驶的由南向西左转弯的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定王翠英负此事故的主要责任，张威负此事故的次要责任。事故发生后王翠英被送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，2019年1月14日出院，共计住院13天，出院诊断为：1.颅骨凹陷性骨折2.胸12椎体压缩性骨折3.软组织损伤4.颈椎病5.腰椎间盘突出。出院医嘱：1.继续口服药物治疗2.仍建议胸椎骨折行手术治疗，不适随诊。被告向原告垫付医疗费1300元。      王翠英因本次交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1、医疗费7308.77元（5710.27元+570元+210元+818.5元）；2、营养费260元（20元/天×13天）；3、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；4、护理费原告要求按108元/天计算13天本院予以支持，护理费为1404元；5、误工费11124元。根据原告住院诊断情况“1.颅骨凹陷性骨折2.胸12椎体压缩性骨折3.软组织损伤4.颈椎病5.腰椎间盘突出。”，原告误工费请求103天本院予以支持，原告要求误工费每天按108元未超出法律允许的范围，本院予以认可，误工费具体计算为108元/天×103天=11124元；6、交通费本院酌定260元。以上共计21006.77元。                  裁判      理由              公民依法享有身体健康权等民事权益受到法律保护，任何人不得违反法律法规实施侵害，如违法侵害公民合法权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案原告要求赔偿损失的请求，合理合法部分应予以支持。本次事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，王翠英负主要责任，张威负次要责任，原告王翠英因本次交通事故造成的损失应由被告张威承担6302.03元（21006.77元×30%），扣除张威垫付的1300元，被告张威应向原告赔偿5002.03元。                  裁判      依据              《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁判      主文              一、被告张威于本判决生效之日起十日内向原告王翠英赔付5002.03元。      二、驳回原告王翠英的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费335元，减半收取167.5元，由被告张威负担。      本判决为终审判决。                  落款      盖章                                                     审    判    员      赵    烈    贞                                                 二0一九年十二月六日                                 书    记    员      李    江    玲
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初702号公诉机关内乡县人民检察院。被告人陈金俤，男，1955年5月8日出生，汉族，初中毕业，中共党员，经商，户籍所在地福建省罗源县，住内乡县。因涉嫌非法占用农用地罪，于2019年5月24日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）369号起诉书，指控被告人陈金俤犯非法占用农用地罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员范晓宇出庭支持公诉，被告人陈金俤到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月至案发，被告人陈金俤未经林业主管部门批准，在未办理林地使用手续的情况下，擅自在内乡县板场乡双庙村土门沟处（原内乡县金岩石材有限公司建筑基础上）占用林地扩建厂棚、办公楼、硬化场地，扩建内乡县清磊石材有限公司，进行石材加工及销售，致使林地遭到大面积毁坏。经内乡县林业调查规划设计队勘验：现场占用林地面积40.3亩。2019年11月26日，被告人陈金俤主动缴纳生态环境损害赔偿金12万元。上述事实，被告人陈金俤在庭审中无异议，并有被告人供述、证人陈某、单元俊、吴某1、薛某、李某、汪某、吴某2等人证言、清磊石材有限公司及金岩石材有限公司相关材料、未办理林地使用手续证明、板场乡双庙村土门沟处清磊石材有限公司及陈金俤占用林地面积的勘验报告、资质证书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场照片、前科情况查询证明、责令停止违法使用林地通知书、罚没票据、评估报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈金俤违法土地管理法规，未经审批非法占用林地，造成林地大面积毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人有自首行为，如实供述自己的犯罪事实，主动缴纳生态赔付金和罚没款，真诚认罪悔罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人陈金俤犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李华二〇一九年十二月二十四日书记员  张培
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初893号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人杨红伟，男，1982年6月2日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年7月2日主动到上蔡县公安局打击电信诈骗大队投案，同日被刑事拘留、8月8日被执行逮捕。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2019〕485号起诉书指控被告人杨红伟犯诈骗罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李银中出庭支持公诉，被告人杨红伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年8月份的一天，被告人杨红伟伙同杨锋光、杨怀正（二人已判决）预谋帮诈骗人取款。之后，被告人杨红伟等在河南省郑州市多个银行网点，将新密市来集镇韩家门村居民卢某被骗款194200元、陕西省郑县梁山镇万众村居民舒某被骗款83200元，共取出244100元。另查明，被告人杨红伟系初犯。本案在审理过程中，杨红伟主动将其帮助转移上述冒充军人实施电信网络诈骗犯罪所得取现自己所得赃款17600元退缴至本院。上述事实，被告人杨红伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某、舒某陈述，同案犯杨怀正、杨锋光的供述，书证被告人杨红伟的户籍证明、前科查询证明、到案经过、（2018）豫1722刑初24号刑事判决书、（2019）豫1722刑初369号刑事判决书、银行转账交易明细、银行卡交易明细及视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨红伟事先与冒充军人实施电信网络诈骗犯罪的行为人共谋，伙同他人帮助转移诈骗犯罪所得244100元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上蔡县人民检察院指控被告人杨红伟犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，杨红伟伙同他人帮助转移诈骗犯罪所得，在其参与的犯罪环节中起次要作用，系从犯，且较同案犯杨锋光罪责相对较轻，应当对其从轻或减轻处罚。杨红伟系初犯，案发后自首，且积极退赃，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综合以上情节，本院决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨红伟犯诈骗罪判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币二万五千元（罚金已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2022年4月1日止。）退缴在案被告人杨红伟的违法所得人民币17600元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭文波人民陪审员  曹景玉人民陪审员  武雪峰二〇一九年十二月十三日书 记 员  李凯丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执4505号申请执行人：赖明，男，汉族，1974年08月16日出生，住四川省沪县。被执行人：唐时芳，女，汉族，1969年09月03日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人赖明与唐时芳借款合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初4374号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人给付4500元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，发现被执行人无财产可供执行。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入公安临控。4、本院已委托被执行人居住地法院调查被执行人在当地的财产情况。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的4500元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的4500元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执4505号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年十二月十日书记员  周邦伟
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2019）豫1622民初4606号原告：王在令，男，汉族，1963年8月25日生，住郑州市。被告：高峰，男，汉族，1970年7月2日生，住西华县。被告：徐涛，男，汉族，1982年5月20日生，住西华县。原告王在令与被告高峰、徐涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。原告王在令向本院提出诉讼请求：1，请求判令解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2，请求判令被告将室内物品搬离并将房屋设施恢复原状；3，请求判令被告将拖欠租金以及违约金结清，共计92752元，租金及违约金应计算到被告将室内物品搬离并将房屋设施恢复原状之日为止。事实与理由：2017年12月6日原告与被告签订了一份房屋租赁合同，租赁期限为2018年3月6日至2023年3月5日，年租金壹拾肆万捌仟捌佰元整(1488000元)，合同签订之日一次性交清:乙方必须提前3个月告知甲方是否继续租赁，并且提前2个月(201年月日前)一次性交清下一年的租金，如若不交，现为乙方自动放弃承租权，本合同自动终止(或解除合同)，甲方有权收回房屋，另租他人。第5条约定:合同终止(或解除合同)，乙方将房屋设施恢复原状后，押金一并原数退回。乙方在租赁期间的装修费用自行承担，合同终止(或解除合同)之日，乙方将房屋内所有物品搬离，并将钥匙交还给甲方，如若不搬，视为乙方自动放弃，甲方全权处理室内所有物品，如若不交钥匙，甲方有权换锁，由此产生的一切损失有乙方全部承担。第6条约定:在不拖欠租金的情况下，允许乙方转租、转让此房，如若经营不善，提前终止合同，甲方概不退回租金。第8条之约定:合同到期，租赁结束后，乙方即不交纳租金，也不搬离室内物品，乙方须承担违约责任，乙方除须向甲方交纳下一租赁周期应交的租金外，还须向甲方支付违约赔偿金，以每日按每年租金的仟分之一计(1％。)。徐涛作为该房屋的实际承租人，拒不交纳房屋租金，理应作为共同被告在此期间，甲方多次以多种形式催要租金，被告以各种理由推拖故依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告王在令起诉的被告徐涛、高峰，按原告提供地址找不到被告，故驳回原告王在令的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回原告王在令的起诉。案件受理费1060元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  程东坡二〇一九年十二月二十四日法官助理蔡全杰书记员胡欣欣
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执1996号申请执行人：杨胜利，女，汉族，1975年4月12日生，住封丘县。被执行人：徐勇，男，汉族，1976年8月8日生，住封丘县。申请执行人杨胜利与被执行人徐勇民间借贷纠纷一案，（2019）豫0727民初2654号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年9月10向本院申请强制执行，申请执行人杨胜利申请执行的债权金额为32510元及利息。本院的执行过程如下：一、2019年9月24日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及传票责令被执行人履行判决书义务。二、2019年9月18日、2019年10月12日、2019年12月29日查询被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、2019年10月12日调查被执行人名下房产、工商登记、住房公积金等无可供执行财产。四、2019年12月29日，本院依法将被执行人纳入失信名单，并限制其消费。五、2019年12月29日，向申请执行人进行了终本约谈，告知申请人本院从今措施未发现被执行人有可供执行的财产，依照法律规定本案应终结本次执行程序。截至目前，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇一九年十二月二十九日书记员  闫 铭
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6802号原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏杰，内蒙古法林律师事务所律师。被告：张洪伟，男，1974年9月30日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被告：李海莲，女，1977年9月2日出生，汉族，职业不详，住址同张洪伟，系张洪伟之妻。被告：赤峰宏伟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：刘伟，经理。原告中国银行股份有限公司赤峰分行与被告张洪伟、李海莲、赤峰宏伟房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司赤峰分行的委托诉讼代理人王敏杰到庭参加诉讼。被告张洪伟、李海莲、赤峰宏伟房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司赤峰分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张洪伟、李海莲偿还贷款本金433766.59元，截至2019年9月2日的期内利息8134.61元、逾期利息78.82元、期内利息复利147.03元（本息合计442127.05元），并继续支付逾期利息、复利（逾期利息以贷款本金为基数、复利以期内利息为基数，均按照合同约定利率自2019年9月3日计算至本息还清之日止）；2.确认原告对被告张洪伟、李海莲抵押房屋的拍卖或变卖价款，在上述贷款本息范围内享有优先受偿权；3.判令被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司对上述贷款承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：被告张洪伟、李海莲系夫妻关系。2017年5月27日，二被告向原告申请房屋按揭贷款，用于购买坐落于赤峰市新城区xxx室，双方签订了个人一手住房贷款合同，约定由原告向二被告提供借款46万元。赤峰宏伟房地产开发有限责任公司作为保证人在该合同上盖章。2017年5月27日，原告向二被告发放了贷款46万元。期限为240个月，自2017年5月27日至2037年5月27日止，还款方式为按月等额本息还款，执行利率为中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮15%，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内执行年利率为5.635%，每满一个浮动周期后，以定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款利率为执行利率上浮50%。同时，合同通用条款约定借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，如未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告收到借款后，共偿还了23期借款本息和第24期部分本金1041.34元，合计74696.42元（本金26223.41元、利息48473.01元），此后再未还款。截至2019年9月2日，二被告尚欠借款本金433766.59元，截至2019年9月2日的期内利息8134.61元，逾期利息78.82元，期内利息复利147.03元，本息合计442127.05元。现上述被告逾期不履行还款义务，原告根据合同约定的争议解决办法向贷款人所在地法院提起诉讼。被告张洪伟、李海莲、赤峰宏伟房地产开发有限责任公司未答辩亦未向本院提交证据。依据原告提交的个人一手住房贷款合同、贷款借据、贷款已还款明细单、逾期未还款明细单、预告抵押登记证书及当事人陈述等证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告张洪伟、李海莲与原告签订个人一手住房贷款合同，约定借款金额46万元；借款期限240个月，借款执行利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率，该利率为浮动利率，浮动周期为12个月；逾期贷款利率为执行利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告以所购坐落于赤峰市新城区xxx号提供抵押担保（房屋不动产登记证明号为：蒙2017赤峰市不动产证明第0017442号），抵押担保范围包括借款合同项下全部债务，即借款本息及原告为实现债权而支付的诉讼费等。另约定，如被告逾期还款的，原告有权宣布本合同项下借款全部到期。被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司作为案涉抵押房屋的开发商，承诺对案涉贷款提供连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年。涉案房屋办理预购商品房抵押权预告登记。上述合同签订后，原告于2017年5月27日依约向被告张洪伟、李海莲发放贷款。现原告以被告张洪伟、李海莲自第24期开始逾期，要求二被告支付剩余本息并由被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司承担连带保证责任。本院认为，原告与三被告签订的一手房贷款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告张洪伟、李海莲未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权按照合同约定要求被告归还到期和未到期的全部借款本金和利息。原告主张对涉案房屋享有优先受偿权，本院认为，原告虽与被告张洪伟、李海莲在合同中约定以所购房屋提供担保，但未办理抵押权登记，仅仅办理了抵押权预告登记，根据物权法定原则，案涉房屋抵押权因未经登记而未设立，原告对案涉房屋不享有抵押权，无权对案涉房屋主张优先受偿权。故原告要求对被告张洪伟、李海莲所购房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司对案涉借款提供连带责任保证，故原告要求被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司对借款人债务承担连带清偿责任的请求本院予以支持。被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司承担保证责任后，可向张洪伟、李海莲追偿。被告张洪伟、李海莲、赤峰宏伟房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利义务的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪伟、李海莲于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分行借款本金433766.59元、期内利息8134.61元及截至2019年9月2日的逾期利息78.82元、期内利息复利147.03元，并继续支付自2019年9月3日起以433766.59元为基数按合同约定罚息利率标准计算至付清之日的逾期利息和以8134.61元为基数按合同约定罚息利率计算至付清之日的复利；二、被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告赤峰宏伟房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告张洪伟、李海莲追偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，诉讼保全费3520元，合计7486元（原告已经预交），由三被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二〇一九年十二月五日书记员 苏晓明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13514号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：李清平。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告李清平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告李清平经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19449.48元（截至2019年2月17日，欠款本金为10646.59元，利息、滞纳金等其他费用为8802.89元），2019年2月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年2月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××89。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19449.48元（截至2019年2月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告李清平未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年2月17日，李清平向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：李清平应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；李清平到期还款日为月结单账单日起第25天，如李清平在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李清平有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对李清平所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李清平未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对李清平申领资料进行审核批准后，依约向李清平发放了信用卡。李清平激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月17日起开始催收。截至2019年2月17日，李清平发生欠款本金10646.59元、利息及滞纳金8802.89元，共计19449.48元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与李清平签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因李清平在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求李清平偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求李清平支付2019年2月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月17日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月17日，李清平合计逾期1158天，应支付欠款利息、滞纳金8219.17元（10646.59×24%÷360×1158）。交行信用卡武汉分中心要求李清平支付2019年2月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求李清平支付2019年2月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李清平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李清平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月17日的欠款本金10646.59元，并支付利息、滞纳金共计8219.17元，合计18865.76元；二、被告李清平于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10646.59元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，公告费326元，合计612元，由被告李清平负担（此款原告已垫付，被告李清平应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4818号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：淳立岑，男，汉族，1964年12月23日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：王西芝，女，汉族，1961年12月8日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：张世明，男，汉族，1963年2月8日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告淳立岑、被告王西芝、被告张世明因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告淳立岑、被告王西芝、被告张世明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告淳立岑向原告偿还借款本金5万元及利息（利息从2013年12月24日至2016年12月24日按月利率11.1‰计算，2016年12月25日至本金还清日止按月利率16.65‰计算）；2、判令被告王西芝、张世明对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2013年12月24日，被告淳立岑与原告下属的东方红分社签订《个人借款合同》，被告向原告借款5万元，约定贷款期限为36个月，从2013年12月24日至2016年12月24日，固定月利率11.1‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告王西芝、张世明与原告下属的东方红分社签订《保证合同》对被告淳立岑的贷款承担连带保证责任。合同签订之后，原告依约发放贷款，被告结息到2013年12月24日，贷款到期后没有按约定还本付息，被告淳立岑没有按约定清偿债务，被告王西芝、张世明没有按约定履行担保义务，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告淳立岑未作答辩。被告王西芝未作答辩。被告张世明未作答辩。经审理查明，2013年12月24日，被告淳立岑与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为5万元整，期限36个月，自2013年12月24日至2016年12月24日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告张世明、王西芝与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的东方红分社签订《保证合同》，合同约定：被告张世明、王西芝对被告淳立岑在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款5万元承担连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告信阳市浉河区农村信用合作联社于2013年12月25日履行贷款5万元义务，贷款到期时间为2016年12月25日，被告偿还利息至2014年2月2日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、河南省农村信用社借款借据、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告淳立岑应按照合同约定偿还借款本金5万元及利息，利息从2014年2月3日至2016年12月25日按月利率11.1‰计算，2016年12月26日至本金还清日止按月利率16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王西芝、张世明应承担连带清偿责任。被告淳立岑、王西芝、张世明未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淳立岑应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息从2014年2月3日至2016年12月25日按月利率11.1‰计算，2016年12月26日至本金还清日止按月利率16.65‰计算）；二、被告王西芝、张世明对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告淳立岑、王西芝、张世明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十一日书记员  王忠叶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初3352号原告：路开兰，女，汉族，1954年10月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：魏明园、赵艳芳，河南瀛汉律师事务所律师。被告：徐艳玲，女，汉族，1973年8月20日出生，住新乡市。被告：河南品骏物流有限公司新乡分公司，住所地：新乡市南环路路南加油站西邻院内第一院。负责人：王晓鹏，经理。委托诉讼代理人：吴增奇，公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。负责人：陈芳，经理。委托诉讼代理人：王斌胜，公司员工。本院在审理原告路开兰诉被告徐艳玲、河南品骏物流有限公司新乡分公司、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告路开兰于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路开兰申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告路开兰撤回起诉。案件受理费3034元，减半收取1517元，由路开兰负担。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月二十日书记员  崔晓雁
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4803号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：湛虹，女，汉族，1989年9月7日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：冯伟，男，汉族，1987年2月22日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：王海，男，汉族，1987年9月5日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告湛虹、被告冯伟、被告王海因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告湛虹、被告冯伟、被告王海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告湛虹向原告偿还借款本金5万元及利息（利息从2015年4月22日至2018年4月22日按月利率11.1‰计算，2018年4月23日至本金还清日止按月利率16.65‰计算）；2、判令被告冯伟、王海对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2015年4月22日，被告湛虹与原告下属的茗阳分社签订《个人借款合同》，被告向原告借款5万元，约定贷款期限为36个月，从2015年4月22日至2018年4月22日，固定月利率11.1‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告冯伟、王海与原告下属的茗阳分社签订《保证合同》对被告湛虹的贷款承担连带保证责任。合同签订之后，原告依约发放贷款，被告结息到2015年4月22日，贷款到期后没有按约定还本付息，被告湛虹没有按约定清偿债务，被告冯伟、王海没有按约定履行担保义务，被告的行为已经违反合同约定，为维护原告合法权益，防止国有资产流失，故诉至法院，请求法院判如所请。被告湛虹未作答辩。被告冯伟未作答辩。被告王海未作答辩。经审理查明，2015年4月22日，被告湛虹与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的茗阳分社签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为5万元整，期限36个月，自2015年4月22日至2018年4月22日，固定月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.65‰。同日，被告冯伟、王海与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的茗阳分社签订《保证合同》，合同约定：被告冯伟、王海对被告湛虹在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处个人借款5万元承担连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。同时被告冯伟、王海向原告出具担保承诺书，承诺对被告湛虹在原告处的借款承担连带保证责任。原告信阳市浉河区农村信用合作联社于2015年4月30日履行贷款5万元义务，借款到期时间顺延至2018年4月30日。被告偿还利息至2015年6月10日。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、河南省农村信用社借款借据、担保承诺书、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告湛虹应按照合同约定偿还借款本金5万元及利息，利息从2015年6月11日至2018年4月30日按月利率11.1‰计算，2018年5月1日至本金还清日止按16.65‰计算。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告冯伟、王海应承担连带保证责任。被告湛虹、冯伟、王海未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湛虹应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年6月11日至2018年4月30日按月利率11.1‰计算，2018年5月1日至本金还清日止按16.65‰计算）；二、被告冯伟、王海对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告湛虹、冯伟、王海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十日书记员  王忠叶
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13615号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：唐格利。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告唐格利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告唐格利经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18303.62元（截至2019年2月23日，欠款本金为10987.77元，利息、滞纳金等其他费用为7315.85元），2019年2月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年3月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××72。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18303.62元（截至2019年2月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告唐格利未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年3月7日，唐格利向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：唐格利应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；唐格利到期还款日为月结单账单日起第25天，如唐格利在到期还款日前未能全额偿还应付款项，唐格利有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对唐格利所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；唐格利未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对唐格利申领资料进行审核批准后，依约向唐格利发放了信用卡。唐格利激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年9月16日起开始催收。截至2019年2月23日，唐格利发生欠款本金10987.77元、利息及滞纳金7315.85元，共计18303.62元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与唐格利签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因唐格利在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求唐格利偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求唐格利支付2019年2月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年9月16日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月23日，唐格利合计逾期890天，应支付欠款利息、滞纳金6519.41元（10987.77×24%÷360×890）。交行信用卡武汉分中心要求唐格利支付2019年2月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求唐格利支付2019年2月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告唐格利未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐格利于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月23日的欠款本金10987.77元，并支付利息、滞纳金共计6519.41元，合计17507.18元；二、被告唐格利于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10987.77元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费326元，合计583元，由被告唐格利负担（此款原告已垫付，被告唐格利应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初2177号原告：赵坤，男，1986年5月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：孙婧，女，1987年8月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：陈芳红,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：谭永军，男，1972年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告赵坤、孙婧与被告谭永军相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告赵坤、孙婧于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵坤、孙婧的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵坤、孙婧撤诉。案件受理费减半收取40元，由赵坤、孙婧负担。审判员  庞邦彩二〇一九年十二月二十四日书记员  周 瑾