广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1864号 原告：温凤连，女，1944年4月17日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师。 被告：廖增岁，女，1965年1月20日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托代理人：江献春，男，1964年10月11日出生，汉族，住广西鹿寨县，与廖增岁系夫妻关系。 委托代理人：唐汉荣，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：谢彦卿，男，1986年4月25号出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人：吴文广，广西仁清律师事务所律师。 被告：解文凤，男，1973年8月21日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：徐兴萍，女，1978年10月3日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：莫翠玉，女，1963年8月24日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：李全庆，男，1968年9月14日出生，汉族，住所广西鹿寨县。 被告：鹿寨县市场开发服务中心，住所地鹿寨市场三楼，统一社会信用代码：12450223708675492X。 法定代表人：罗炳余，该中心主任。 委托代理人：王琳，广西典哲律师事务所律师。 被告：鹿寨县市场监督管理局(原鹿寨县工商行政管理局和质量技术监督局)，住所地鹿寨县鹿寨镇西闸塘路51号，统一社会信用代码：1145022307794667X 法定代表人：林延辉，该局局长。 委托代理人：黄金华，男，该局法规股股长。 原告温凤连与被告廖增岁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，被告廖增岁申请追加谢彦卿、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、鹿寨县市场开发服务中心四排农贸市场管理所、鹿寨县市场监督管理局（原鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局）为被告参加诉讼，本院依法通知了上述人员作为被告参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理，于2019年3月26日依法作出（2018）桂0223民初106号民事判决书。因原告温凤连、被告谢彦卿、被告鹿寨县市场监督管理局（原鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局）不服该判决遂提出上诉。柳州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）桂02民终2685号民事裁定书，以原判决遗漏当事人，可能影响案件正确判决为由撤销原判，发回重审。本院于2019年8月29日立案重审，另行组成合议庭，并依法通知了鹿寨县市场开发服务中心作为被告参加诉讼，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告温凤连的委托代理人徐崴，被告廖增岁及委托代理人江献春、唐汉荣，被告谢彦卿及委托代理人吴文广、被告徐兴萍、被告鹿寨县市场开发服务中心的委托代理人王琳、被告鹿寨县市场监督管理局的委托代理人黄金华到庭参加诉讼，被告解文凤、被告莫翠玉、被告李全庆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温凤连向本院提出诉讼请求：一、被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、鹿寨县市场开发服务中心共同赔偿原告各项经济损失共计757756.61元,重审时确定赔偿金额为757756.61元的30%；2、上述被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，受害人何某在被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆的门面处受雇安装排污管，在安装的过程中从高处坠落，导致颅脑损伤。后被送四排镇卫生院抢救，因伤情严重，当天被转至鹿寨县人民医院治疗。从2017年9月1日起，何某在鹿寨县人民医院住院治疗54天，后因原告已无钱继续支付医疗费，被迫在2017年10月25日出院。出院后，何某于2017年11月8日在家中死亡。经核算，因何某的死亡，给原告造成经济损失如下：1、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；2、丧葬费30120元；3、医疗费107334.27元；4、护理费1822.34元（47511÷365×14）；5、精神抚慰金50000元；6、家属处理后事的误工费、交通费等费用共2000元，以上合计757756.61元。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，何某受雇于被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆，向该五被告提供劳务，在安装排污管过程中坠地受伤导致死亡的，该五被告应承担赔偿责任。市场管理者管理不当，没有相应的防护措施，导致何某受伤致死也应当承担一定的责任。综上，上述六被告承担30%的赔偿责任。 被告廖增岁答辩要点：其与何某没有构成雇佣关系，何某在安装排污管的过程中，其没有对何某的工作进行任何指示和安排，没有侵害何某的生命健康权。在其向谢彦卿购买排污管时已口头约定好由谢彦卿负责安装，何某是谢彦卿安排的工人。另外，何某的死因不明确，他的死亡后果与其之间没有法律上的因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告谢彦卿答辩要点：其与何某没有存在任何的直接合同或者雇佣关系，何某帮其他几个被告安装排污管的过程中，其没有参与其中，没有对何某进行任何的指示和安排。其只是向廖增岁介绍了何某，是廖增岁雇请的何某。何某的死因不明确，不确定是否是自己的过失或者是使用工具不当造成的，本案对其的起诉没有事实依据。请求驳回对其的诉讼请求。 被告解文凤、莫翠玉重审时未到庭，其原审答辩意见为：原告对解文凤、莫翠玉的诉请没有事实和法律依据，何某与解文凤、莫翠玉不存在雇佣关系，没有任何法律关系，解文凤、莫翠玉只是四排周边的居民，是承租门面的经营者，不存在侵权的事实。根据合同法的相关规定，出租人应当履行维修门面的义务。解文凤、莫翠玉与廖增岁之间没有任何的法律上的权利义务关系，没有委托廖增岁去雇佣或者承包水管给别人安装。关于原告对廖增岁的起诉，廖增岁与何某是否存在雇佣关系，不明确。何某安装水管发生事故，应当认定为承揽关系。受害人何某的死因不明，没有证据证实其死亡与安装水管有因果关系。何某不具有水电安装的资质，在安装过程中没有尽到安全注意义务，其有重大过错。如果水管的出卖人推荐了何某去安装水管，而何某没有安装水电的资质，作为推荐人，也具有相应的责任。请求驳回原告对解文凤、莫翠玉的诉讼请求。 被告徐兴萍答辩要点：徐兴萍不是门面的承租人，她只是为承租人林欢打工的，徐兴萍没有授意任何人安装排污管，也不知道安装排污管的事情。徐兴萍与何某不存在雇佣关系。其认为不应当作为被告参与本案诉讼，不应当承担本案的任何法律责任。 被告鹿寨县市场开发服务中心辩称：对于原告请求的损失，符合法律规定的其都认可，但是，其中心不应当承担任何法律责任，事实与理由如下：1、造成本案发生的原因是何某安装水管不符合安全要求，在安装过程中坠落，不涉及第三方和任何物件，按照侵权责任法第35条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当由形成劳务关系双方根据各自的过错承担各自的责任，该中心从未雇佣何某从事任何维修工作，与何某不存在任何法律关系，不属于劳务方；2、本案的涉案管道不属于市场的基础设施，涉案门面属于自然人的私人财产，不在市场的管理范围，该涉案管道属于门面的附着物，服务中心仅仅是因为排污造成了对市场的妨害而对被告一等人进行告知，要求其维修属于合法合理的建议，且被告一等人雇佣何某从未告知该中心，其行为服务中心无权也无法进行监管；3、其认为从本案现有的证据看，何某与被告二是何种法律关系没有办法做出准确的认定，但就何某以实际为被告等人提供更换排污管道的劳务服务且被告一等人予以接受实际表明双方已经形成了劳务关系，何某与服务中心、市场监督管理局不存在任何关系；4、其认为原告诉请要求被告承担的是一种侵权损害赔偿责任，承担责任的前提应该以是否符合侵权损害赔偿的四个构成要件进行认定，服务中心不存在构成要件中的侵权行为，服务中心因污水管堵塞向被告等人提出要求更换，该行为是合法合理的，不存在所谓的侵权，就主观过错而言，服务中心不存在任何过失，被告一等人找到何某，服务中心完全不知情，即使谈到监督管理责任，其认为被告一等人把何某叫到现场，在其更换过程中，发现其没有任何安全措施应当场要求他停止，因此不能把何某的监工的责任推脱给服务中心；5、涉事的门面属于个人财产，且服务中心从未收取过被告等人的管理费，不存在管理的责任和义务，即使该事件发生在市场范围内，事故发生的根本原因不是市场内的任何物件致损，仅仅是因为何某施工不当造成的，因此要求该中心承担赔偿责任过于严苛，且没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县市场监督管理局答辩要点：本案与其无任何法律关系。1、其于2001年12月16日将四排市场的产权、经营管理权以及相应的债权债务移交给鹿寨县市场开发服务中心，并于2016年12月21日将四排镇原工商所办公室（四排市场二楼及三楼）的使用管理权及所有权移交鹿寨县市场开发服务中心，而何某于2017年9月帮被告安装排污管，时间是在其移交四排市场、四排工商所办公室给鹿寨县市场开发服务中心之后，故其与何某之间无任何法律关系；2、2010年3月1日，鹿寨县市场开发服务中心登记成为事业单位法人，鹿寨县科技工贸和信息化局是鹿寨县市场开发服务中心的主管部门；3、2012年度报告书表明市场开发服务中心是涉案市场的产权人和管理人；综上，其既不是涉案市场产权人和经营管理权人，也不是鹿寨县市场开发服务中心的主管部门，与本案无任何法律关系。 李全庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实： 被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉是系鹿寨县农贸市场二楼门面的个体工商户，都是向私人承租门面进行经营活动，该四个门面对应有四个独立的水表，水厂每月向门面经营者收取水费。该四人使用的水龙头在门面外边的公共走廊上，四个水龙头共用一个水泥批烫的露天排水槽，并共同使用一个排污管。因该排污管道受损漏水，影响到该管道附近的一楼其他铺面的正常经营，也影响到一楼李全庆所在铺面的正常经营。鹿寨县市场开发服务中心四排农贸市场管理所的工作人员便向廖增岁等人提出维修要求，廖增岁与解文凤、徐兴萍、莫翠玉商量后，决定对排污管道进行维修，李全庆也表示愿意分担一些费用。2017年8月30日，廖增岁到谢彦卿经营的五金店购买排污管，为了解安装事宜，谢彦卿向何某打电话询问工价，并当场向廖增岁转述，廖增岁认为工价合适就同意了，双方还协商待安装好排污管后再结算材料费和安装费。9月1日午时许，何某携带排污管材料和工具来到现场进行安装，安装过程中何某不慎从高处坠地受伤。证人谢某见状即拨打了120电话进行抢救，何某随后被送至鹿寨县卫生院进行急救，因伤情严重于同日转至鹿寨县人民医院住院治疗。经该院诊断，何某伤情为：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；2、左侧额颞顶叶脑挫裂伤；3、脑疝；4、脑干脑挫裂伤；5、感染性休克；6、神经源性休克；7、失血性休克；8、肺部感染；9、吸入性××；10、重度贫血；11、低蛋白血症；12、多器官功能衰竭；13、两侧胸腔积液；14、右下肺及左肺不张；15、右侧枕部头皮挫裂伤；16、多发了骨骨折（右侧4.5.6.7.8肋骨）；17、右侧锁骨骨折；18、身体多处挫伤；19、左侧枕叶继发性脑梗死；20、电解质紊乱；21、凝血功能障碍。同年10月25日，家属签字自动出院，出院医嘱建议继续住院治疗，住院期间及出院后需陪护人员壹名（24小时陪护），住院期间及出院后需加强营养。何某出院后于2017年11月8日死亡。在何某因伤治疗期间，共产生医疗费用107334.27元。原告及何某的亲属与被告廖增岁、谢彦卿在鹿寨县人民调解委员会的主持下曾于2017年9月15日就本案的赔偿进行调解，调解无果。原告温凤连认为何某受雇于被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆，在安装排污管过程中受伤最后死亡，造成原告损失，应当承担赔偿责任，被告鹿寨县市场开发服务中心作为市场管理单位，也应当承担相应的赔偿责任，为此提起本案诉讼。 另查明，何某于1971年1年26日出生，于2017年10月8日死亡。何某的第一顺序法定继承人有：温凤连，女，1944年4月17日出生，与何某系母子关系。何某生前户籍登记为粮农，户籍住址为广西鹿寨县。由于何某在安装排污管过程中出现事故，至今排污管费未结，安管费也未结。 还查明，鹿寨县人民政府与鹿寨县工商行政管理局于2001年12月16日签订《鹿寨县市场开发服务中心人财物移交书》将原工商局开办、建造和管理的市场及鹿寨市场屠宰场办公楼的产权、经营管理权以及相应的债权债务移交给鹿寨县市场开发服务中心。2016年12月21日，鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局与鹿寨县市场开发服务中心签订《国有资产房屋移交协议》将包括四排乡原工商所办公室在内的7处闲置办公用房移交给鹿寨县市场开发服务中心。鹿寨县市场开发服务中心四排农贸市场管理所是该中心的派出机构，负责对涉案市场的日常管理。鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局现更名为鹿寨县市场监督管理局。 本案审理过程中，本院移送卷宗材料至柳州市中级人民法院司法技术管理科，申请对死者何某的死亡与其高空坠落是否存在因果关系进行鉴定，该科回函因何某的死因未能明确，因果关系和参与度无法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1、是谁雇请何某去安装排污管；2、谁应当对于何某的死亡承担赔偿责任及责任的比例问题。 关于第一个问题。原告主张何某是为廖增岁等人提供安装排污管的劳务，廖增岁等人是雇主；廖增岁辩称其向谢彦卿购买排污管时口头约定由谢彦卿负责包安装好，谢彦卿负责安排安装工人，廖增岁接受谢彦卿安排的任何人去完成安装任务，且是安装好之后才统一结算，何某是谢彦卿安排的工人，谢彦卿是何某的雇主；谢彦卿辩解其只是卖管子的，其只是向廖增岁等人介绍了何某，由何某报工价，廖增岁认可了何某才去安装，安装费是廖增岁自行向何某支付的，至于管子的材料费，因为安装过程中还可能涉及到使用其他配件，因此才同意廖增岁安装好之后统一结付，廖增岁等人是雇主。庭审查明，向何某询问安装工价的时候，廖增岁和谢彦卿均在场，由谢彦卿打电话询问何某工价后，谢彦卿向廖增岁转述，廖增岁认为工价合适就同意了。但是，廖增岁和谢彦卿均无法提供证据证明他们之间约定由谁雇请何某去安装排污管。 关于第二个问题。原告认为何某是在安装排污管的过程中坠地受伤并最终死亡，原告主张按提供劳务者受伤害进行赔偿，并主张雇主是廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、等5人；市场管理者对市场安全管理不当，没有相应的防护措施，导致何某受伤致死也应当承担一定的责任。因此，上述六被告承担30%的赔偿责任。谢彦卿与何某不存在雇佣关系，无需承担责任。本院认为，鹿寨县市场开发服务中心作为管理者，在排污管出现损坏后，本应由市场管理者组织使用人去维修，而不是让使用人自行维修，但是市场管理者没有履行该责任，所以市场服务中心应该承担主要责任；廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉等人去维修，没有报告市场服务中心，也没有尽到安全义务，应当承担责任；谢彦卿与廖增岁在从事民事活动的过程中，对于其权利和义务的约定只是停留于口头约定，没有进一步转化成书面或者其他形式进行固化，最终导致该口头约定内容无法证实，后果应由其共同承担，即谢彦卿在无法提供证据证明其和廖增岁他们之间约定由谁雇请何某去安装排污管的情况下，对何某的损害后果与廖增岁等人共同承担责任；李全庆与其他人虽不共用排污道，但他表示同意与其他人一起分担安装费，因此，对安装过程发生的事故也应当同其他人一起承担责任。结合本案实际，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案实际情况，何某在没有安全防护措施确保安全的情况下进行施工，对其死亡损害后果应承担80%的责任，其他各方承担责任20%的责任，其中鹿寨县市场开发服务中心承担责任为15%，廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、谢彦卿承担责任为5%，该六人平均分担此部分赔偿责任。鹿寨县市场监督管理局（原鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局）在本案中没有直接的法律关系，要求该局承担责任，没有依据，本院不予支持。 何某生前户籍登记为鹿寨县，其主要生活地点亦在该镇，故原告主张按照城镇标准计算其有关损失并无不当，本院予以支持。原告请求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算出死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）、丧葬费30120元、护理费1822.34元（47511÷365×14），计算准确，符合法律规定，本院予以确认；关于医疗费107334.27元，有原告提供的住院费用清单及有关票据予以证实，本院予以确认；关于原告主张的家属处理后事误工费、交通费，结合本案实际，本院酌定为800元，对原告主张的过高部分经济损失，本院不予支持；关于精神抚慰金，综合考虑本案事故原因、事故责任人的侵权程度与损害后果的关联性等，本院酌定为5000元，对原告主张的过高部分经济损失，本院不予支持。综上所述，本院确认本案各项损失共计711557元（取整数）。 综上所述，按照上述责任比例，在原告的各项损失共计711557元中，死亡赔偿金、丧葬费、护理费、医疗费、家属处理后事误工费及交通费共计706557元（取整数），被告鹿寨县市场开发服务中心承担15%，即105984元（取整数）；被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、谢彦卿承担责任为5%，该六人平均分担此部分赔偿责任，即各承担5888元（取整数）。精神抚慰金5000元，被告鹿寨县市场开发服务中心承担3750元；被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆、谢彦卿各承担208元。原告放弃对谢彦卿的诉讼请求，不影响其向其他人主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆在本案判决生效之日起十日内各向原告温凤连赔偿各项经济损失6096元； 被告鹿寨县市场开发服务中心在本案判决生效之日起十日内向原告温凤连赔偿各项经济损失109734元； 驳回原告温凤连对被告鹿寨县市场监督管理局的诉讼请求； 驳回原告温凤连的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费11378元，由原告温凤连承担9330元，被告鹿寨县市场开发服务中心承担1603元，被告廖增岁、解文凤、徐兴萍、莫翠玉、李全庆各承担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陶艳华 人民陪审员  余碧玲 人民陪审员  韦佑成 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄陈晓