四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2785号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19、20、21层。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨昕，四川恒和信律师事务所律师。 被告：北川福德新能源股份有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇山东产业园。 法定代表人：房富民，该公司董事长。 诉讼代表人：北川福德新能源股份有限公司管理人（四川玉峰会计师事务所有限责任公司）。 法定代表人：马在敏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁夏，该公司工作人员。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川公司）与被告北川福德新能源股份有限公司（以下简称北川福德新能源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产四川公司的委托诉讼代理人林檬、刘雨昕，被告北川福德新能源公司管理人的委托诉讼代理人袁夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产四川公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的加倍支付迟延履行期间的利息19023564.88元为破产优先债权；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年3月16日，绵阳市中级人民法院判决，被告在判决生效后10日内偿还中国农业银行北川支行借款本金2500万元及资金利息；对被告所有的北川县的房地产和机器设备分别在2958万元和4000万元的范围内享有优先受偿权；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2015年6月3日生效。2018年12月24日，原告与农业银行北川支行签订了《分户债权转让协议》约定，农业银行北川支行将该债权转让给原告。2018年10月9日，原告与农业银行四川省分行在《金融投资报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年1月14日，北川羌族自治县人民法院裁定，受理被告破产清算一案。2019年9月12日被告管理人出具《债权终审意见书》确认，原告对被告的债权本金2500万元，利息、罚息、复利4548789.23元，合计29548789.23元债权成立，为优先债权，被告管理人对2015年6月13日之后的迟延履行期间的债务利息全部不予确认。原告申报的破产债权中迟延履行期间的债务利息计算期间为2015年6月13日至2019年1月14日，该期间系在法院裁定受理被告破产清算之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”，该迟延履行期间的债务利息应属破产债权，故原告对被告享有的加倍支付迟延履行期间的利息19023564.88元为破产优先债权，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告北川福德新能源公司辩称：1.根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项的规定，人民法院受理破产案件后债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，既包括人民法院受理破产案件前这段时间产生的应付未付滞纳金，也包括人民法院受理破产案件后这段时间产生的应付未付滞纳金。截止2019年1月14日，原告主张应当加倍支付的迟延利息约1902.35万元，均尚未支付，故原告所主张2015年6月13日至2019年1月14日被告未执行法律文书应当加倍支付的迟延利息不属于破产债权。2．《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，是关于对破产程序开始后利息停止计算作出的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，属于破产保护的措施，其目的在于减轻债务人财产在破产分配上的压力，表现出破产法对破产中的债务人的法律救济，司法解释解决的是“债务人欠缴款项在破产申请受理后这段期间产生的滞纳金是否属于破产债权”的问题，决不以此类推，认为“债务人欠缴款项在破产申请受理日前这段期间产生的滞纳金”就属于破产债权，否则就违背了司法解释的初衷，故迟延利息不属于破产债权。3.迟延利息本质上属民事惩罚性债权，若按破产债权清偿，实际上是由全体债权人承担了本应由债务人履行的惩罚性义务，在债务人财产不足以支付全部债权的情况下，对全体债权人不公平，有违破产法的公平清偿原则；3.原告主张破产案件受理前的迟延利息不属于优先债权，仅属于法理意义上的劣后于普通债权的债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行与北川福德新能源股份有限公司、房富民等7人金融借款合同纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）绵民初字第227号民事判决书，判决由北川福德新能源股份有限公司在判决生效后10日内偿还中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行借款本金2500万元及资金利息（包括逾期罚息和复利）；中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行对北川羌族自治县的房地产和机器设备分别在2958万元和4000万元的范围内享有优先受偿权；由房富民等7人对尚欠贷款1800万元本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2015年6月3日生效。 2018年12月24日，原告华融资产四川公司与中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行签订了《分户债权转让协议》约定，中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行将（2014）绵民初字第227号民事判决书确定的债权转让给原告。2018年10月9日，原告华融资产四川公司与中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 2019年1月14日，本院裁定受理绵阳久盛科技创业投资有限公司对被告北川福德新能源股份有限公司的被产清算一案，并指定四川玉峰会计师事务所有限责任公司担任北川福德新能源股份有限公司管理人。2019年4月4日原告华融资产四川公司向被告北川福德新能源公司申报债权，同年9月11日又补充申报债权，被告管理人于同年9月12日出具了《债权终审意见书》，确认原告对被告的债权本金2500万元，利息、罚息、复利4548789.23元，合计29548789.23元，为优先债权，对于原告补充申报的2015年6月13日至2019年1月14日的迟延履行期间的债务利息未予确认破产债权。 以上事实有，原、被告身份信息、（2014）绵民初字第227号民事判决书及生效证明书、《债权终审意见书》、《分户债权转让协议》以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：破产申请受理前加倍支付迟延履行期间的债务利息是否属于破产债权。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定所指的“应当加倍支付迟延履行期间的债权利息”性质为，对债务人不履行生效裁判的惩罚性措施，不属于当事人因违约产生的赔偿责任，其目的在于敦促债务人履行债务。 其次，破产程序是债务人不能清偿所负债务的集体清偿程序，目的是保护债权人公平受偿。企业破产后，破产财产已不足以清偿全部债务，客观上不具有清偿的能力，再将具有惩罚性质的加倍迟延利息转嫁给全体债权人，不具有合理性，亦与公平保证全体债权人利益的立法宗旨相悖。 最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项的规定“下列债权不属于破产债权：（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”及，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”，破产债权至破产案件受理日即已固化，债务人在破产案件受理后，未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，不属于破产债权，包括破产案件受理前已发生的应付而未支付部分。 综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算法院判决确定给付之日2015年6月13日始至法院受理申请被告破产之日2019年1月14日止的迟延履行期间的债务利息19023564.88元，是在破产申请受理前已发生的应付而未支付的迟延利息，该部分不属于破产债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告要求确认迟延履行期间的债务利息19023564.88元为破产优先债权，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的诉讼请求。 本案受理费135941元，减半收取67970.50元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹斌 二〇一九年十二月四日 书记员  肖慧