成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4472号 原告：成都市金牛区通旺建材经营部，住所地成都市金牛区洞子口乡踏水村八组。 经营者：田尤斌，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 被告：阚文武，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都市金牛区通旺建材经营部与被告阚文武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。被告阚文武经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告成都市金牛区通旺建材经营部经营者田尤斌及其委托诉讼代理人黄生东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都市金牛区通旺建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款464438元及利息（从2015年5月20日起按照年利率24%的标准支付资金逾期利息至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月28日原被告签订了一份《产品订货合同》，约定原告向被告供应木模板、木方,若需垫资另加垫资费（模板3元/张/月、木方60元/方/月），垫资费从第一次送货之日起按照实际天数计算。合同签订后，原告依约向被告供应了木材，2013年11月15日被告向原告出具《欠条》，确认差欠原告货款60万元并承诺在2013年12月15日前分二次付清。后被告未按约定支付货款，原告多次催收未果，为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告阚文武未到庭应诉，经本院多次联系，开庭前阚文武委托朋友向本院递交了一份说明及证据材料，其主要抗辩意见为：1、2013年我接了一个小劳务，在施工过程中和原告田尤斌发生了材料买卖，但是总包单位认为订货合同条款不合理，所以不签字盖章，我作为自然人无权购买任何材料，因此和原告的订货合同是无效的；2、60万元欠条是原告逼我打的，我没有欠田尤斌那么多钱，其中高额利息不合理；3、我已经在外打工尽力还钱了，也愿意和原告商量解决，但超出我能力的钱我没有办法了。 经审理查明，被告阚文武因为郫县晨明西区工地项目向成都中北贸易有限公司（法定代表人：何阿林）购买模板和木方，在本案审理过程中，阚文武提交了一张以前的《对账单》（复印件、不清楚准确对账时间，原告田尤斌后亦作为证据予以了出示），对2013年1-3月的账目进行了统计计算，其中木方货款199093.8元、3个月垫资款31915.8（总和231099.6元），模板货款285600元、3个月垫资款48600元（总和334200元），二项共计货款484693.8元、垫资款80515.8元（共计565209.6元）。对此情况，被告阚文武在委托朋友转交的文字说明里面称对账单不合理、他没有看见送货单，但阚文武又表示认可货款总金额484693.8元。 在上述《对账单》中还记载2013年4月30日还款25万元，还欠货款及垫资款315209.6元，然后又计算了1个月垫资款18183元，总计欠款333392.6元。对此情况被告阚文武在其文字说明中也声称2013年4月30日还款25万元，在审理中原告田尤斌出示了银行流水账单，原告承认2013年4月30日其实是“天邦达公司”代被告阚文武支付的郫县工地的货款，实际转款给原告田尤斌253598.97元，因为原告田尤斌当时是成都中北贸易有限公司的业务员，郫县工地的货款是属于成都中北贸易有限公司的，所以2013年4月30日当天田尤斌就将其中的25万元转给成都中北贸易有限公司的法定代表人何阿林，剩余的3千余元零头没转，是因为田尤斌还要从公司领取业务费，零头累计后可以作为公司支付的业务费。 综上，在2013年5月28日原被告签订《产品订货合同》以前，可以确认被告阚文武与成都中北贸易有限公司之间郫县晨明西区工地项目总货款本金为484693.8元，另有成都中北贸易有限公司计算的2013年4月30日以前的垫资款98698.8元（垫资款被告阚文武未明确表示是否认可），被告阚文武委托第三方已经支付253598.97元。 2013年5月28日，原告成都市金牛区通旺建材经营部（田尤斌）与被告阚文武签订了一份《产品订货合同》，约定原告向被告负责施工的大邑工地供应木模板、木方,货款转账结算，若需垫资另加垫资费（模板3元/张/月、木方60元/方/月），垫资费从第一次送货之日起按照实际天数计算。合同签订后，2013年6月5日原告送货30130元（景华林签收）、2013年6月11日原告送货52000元（景华林签收）、2013年6月12日原告送货37800元（阚文武签收）、2013年6月15日原告送货50400元（景华林签收）、2013年6月19日原告送货26000元（景华林签收）、2013年6月20日原告送货35280元（景华林签收）、2013年6月22日原告送货68840元（阚文武签收）、2013年6月27日原告送货35920元（景华林签收）。上述8张《送货单》，收货单位均标注为：大邑工地（阚、景），总金额336370元，其中阚文武签收金额106640元，景华林签收金额229730元。阚文武在其提交的说明材料中，对其签收的货物予以认可（阚文武在材料中认可80640元金额，因为2013年6月22日阚文武签收的68840元货物是一张《送货单》二笔货物，一笔26000元、一笔42840元，应该是阚文武漏掉了上面一笔26000元的货物，将最下面一笔42840元货物金额与其2013年6月12日签收的37800元货物金额相加，得到80640元的计算金额）；对景华林签收的货物阚文武不认可，称谁签收的找谁要账。 原告当庭出具银行流水账单，认可2013年9月12日收到被告阚文武委托胡玉琼转账支付10万元，但原告称这是被告阚文武支付的与成都中北贸易有限公司之间郫县晨明西区工地项目的货款，因为在2013年4月30日支付了25万元以后（零头3598.97元暂未计算），被告还差成都中北贸易有限公司货款本金234693.8元及成都中北贸易有限公司计算的2013年4月30日以前的垫资款98698.8元，共计333392.6元，因为被告阚文武暂时没有资金，成都中北贸易有限公司、田尤斌、阚文武三方商议，上述款项就由田尤斌代付，代付款项其后由阚文武付给田尤斌并收取垫资费，因此田尤斌收到上述10万元款项以后，又加上自己的钱，于2013年9月12日当天就向成都中北贸易有限公司法定代表人何阿林转账支付了244000元，其后田尤斌又于2013年11月19日向何阿林支付了2万元、2014年7月2日向何阿林支付了3万元，并加上自己应该在成都中北贸易有限公司领取的部分业务费，完全代付了被告阚文武应该支付给成都中北贸易有限公司的款项，原告代付的金额为229793.6元（扣除了原告截留的零头3598.97元，也未再计算2013年4月30日以后的后续垫资加价款）。 2013年11月15日，被告阚文武向原告出具了一张《欠条》，载明：我劳务公司欠材料商田尤斌大邑工地……材料费60万元，在2013年11月18日付给田尤斌10万元，其余尾款在12月15日前付给田尤斌，超时间按合同将剩余的款项计算利息。 2013年11月19日，原告田尤斌收到阚文武委托胡玉琼转账支付的10万元。原告当庭出具银行流水账单并称这就是阚文武按照《欠条》的约定支付的第一笔款项。 2014年6月17日，原告田尤斌向阚文武转账支付2000元。原告当庭出具银行流水账单并称这是阚文武向田尤斌借的钱，后来在2018年8月2日被告通过微信还了。 2014年7月2日，原告田尤斌收到阚文武委托刘晓艳转账支付的12万元。原告当庭出具银行流水账单并称这就是阚文武在递交本院的材料中所说的四川川建公司2014年5月23日支付的152150元款项（阚文武在递交本院材料中，有一份2014年5月23日类似于划款审批表的复印件，上面有多个金额，其中有个金额为152150元）。原告陈述，这个确实是川建公司支付阚文武的大邑工地工程尾款，还是田尤斌一起和阚文武去催的款，但川建公司后来好像说阚文武工程有部分不达标，扣了一部分款，实际支付给田尤斌的就只有12万，而且银行流水显示田尤斌2014年7月2日当天又取款2万元，田尤斌说这2万元是借给阚文武了，所以田尤斌实际只收取了10万元。 2017年1月26日阚文武转账支付田尤斌5000元、2017年1月27日转账支付5000元、2017年8月1日存款支付田尤斌1万元、2017年11月4日转账支付5000元、2018年2月10日转账支付5000元，共计3万元。 被告阚文武2017年11月4日微信支付5000元、2018年2月10日微信支付5000元、2018年2月13日微信支付5000元、2018年2月14日微信支付5000元、2018年5月23日微信支付5000元、2018年5月24日微信支付5000元，共计3万元。另外，原告认可阚文武2018年8月2日微信支付2000元，但原告田尤斌称这不是支付的货款，是阚文武归还2014年6月17日原告田尤斌借给阚文武的2000元。 2019年1月29日，原告认可收到阚文武委托的“李*政”转账支付的5万元。 此外，原告田尤斌当庭出示了2017年12月—2019年3月期间，与被告阚文武交流的部分微信、短信记录，证明被告阚文武一直认可债务并承诺还钱，也知晓原告要提起诉讼的事情，没有什么威逼胁迫的情形。 另查明，本案开庭后，成都中北贸易有限公司向本院提交了一份《情况说明》，认可原告田尤斌代被告阚文武已经付清所欠的全部货款及垫资加价款，并承诺成都中北贸易有限公司不再向被告阚文武主张权利。 以上事实有《对账单》（复印件）、《产品订货合同》、《送货单》、《欠条》、银行流水账单、微信短信记录及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的《产品订货合同》是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，被告阚文武抗辩称总包单位不同意、自己作为自然人无权购买任何材料、因此和原告的订货合同是无效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 2013年11月15日被告阚文武向原告出具《欠条》，确认欠材料商田尤斌大邑工地材料费60万元，对于阚文武的抗辩意见，本院认为：一、关于阚文武称是受胁迫写下《欠条》的问题，从时效上看，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的……”之规定，早已经超过法定的撤销权行使期限。另外，从证据来看，阚文武声称自己受胁迫写下《欠条》，但没有出示任何证据予以证明，而且2013年11月15日写下《欠条》后至原告2019年4月起诉，长达5年多的期间内没有任何证据显示被告阚文武曾经主张或提及过（包括但不限于报案、起诉、向有关国家机关反映情况、信件、函件、短信、微信等等）受胁迫的事实。另外，在本案中原告田尤斌当庭出示了2017年12月—2019年3月期间，与被告阚文武交流的部分微信、短信记录，从中本院没有看到阚文武表达过受胁迫的情况，也没有看到阚文武对相关债务数额提出过异议，反而对原告田尤斌以“老大”相称，多次同意并偿还了一部分债务。综上，本院认为被告阚文武声称受胁迫写下《欠条》，没有事实依据，同时亦超过法定行使撤销权的期间，本院对其抗辩不予采纳。 一、关于《欠条》中60万元的构成（是否含有不合法高额利息）问题，虽然被告阚文武经本院多次通知联系，拒不到庭应诉，但本院本着保护阚文武合法权益的角度出发，亦要求原告田尤斌整理出示了全套资金往来证据（包括银行流水、微信转账记录等），从查明的事实来看，阚文武在2013年5月28日与原告签订《产品订货合同》以前，可以确认被告阚文武与成都中北贸易有限公司之间郫县晨明西区工地项目总货款本金为484693.8元，另有成都中北贸易有限公司计算的2013年4月30日以前的垫资款98698.8元，被告阚文武委托第三方已经支付253598.97元，尚欠本金23万余元及9万余元垫资费（总计约32万余元）。后被告阚文武与原告田尤斌签订《产品订货合同》并在大邑工地收取总金额336370元的材料，因田尤斌代付阚文武对成都中北贸易有限公司的债务，因此阚文武差欠田尤斌的总欠款达到66万余元，2013年9月12日被告阚文武委托胡玉琼转账支付10万元，尚欠56万余元，田尤斌称对大邑工地总金额336370元的材料按照合同约定计算了大约5万元的垫资加价款，因此阚文武2013年11月15日出具了60万元的总欠条。从上述过程看，阚文武出具的60万元欠条中，除了成都中北贸易有限公司计算的98698.8元以及田尤斌计算的大约5万元垫资加价款，没有其他所谓的不合法高额利息，而短期的垫资加价款虽然标准较高，但属于行业惯例，是对付款期限届满前垫资期内货物价格的特别约定，应当认定为价格条款，垫资费用应当作为价格的一部分计入货款本金，阚文武出具60万元欠条亦是对前期货款、垫资加价款的结算和认可，故本院对阚文武称60万元欠条中有不合法高额利息的抗辩意见不予采纳。 二、关于大邑工地中景华林签收229730元的材料阚文武是否负责的问题。本院认为，阚文武与原告田尤斌签订合同，约定向大邑工地提供材料，田尤斌每次送货在《送货单》上收货单位均标注为：大邑工地（阚、景），阚文武签收部分《送货单》时没有提出异议，同时阚文武在2013年11月15日出具60万元欠条时对景华林签收的这些材料款项亦没有提出异议，阚文武认可并结算出具了《欠条》，应当承当相应的还款责任，故对其上述抗辩意见本院不予采纳。 三、关于阚文武2013年11月15日出具60万元欠条以后的还款数额： 1、2013年11月19日原告田尤斌收到阚文武委托胡玉琼转账支付的10万元。 2、2014年6月17日原告田尤斌向阚文武转账支付2000元，2018年8月2日阚文武微信还款2000元，在阚文武未到庭抗辩的情况下，本院认可原告的主张，上述2项2000元款项相互抵消，不计入阚文武偿还货款数额。 3、2014年7月2日，原告田尤斌收到阚文武委托刘晓艳转账支付的12万元。原告田尤斌称2014年7月2日当天又取款2万元借给阚文武了，所以田尤斌实际只收取了10万元。对于原告的说法，本院认为虽然银行流水显示田尤斌2014年7月2日当天取款2万元，但并无任何证据表明这2万元是交付给被告阚文武了，故本院对原告的上述意见不予采纳，确认2014年7月2日被告阚文武还款12万元。 4、2017年1月26日至2018年5月24日，被告阚文武通过转账、微信、存款等方式还款6万元（具体时间、金额详见审理查明事实）。 5、2019年1月29日阚文武委托“李*政”转账支付5万元。 （上述还款总计为33万元）。 四、关于逾期还款违约金的标准问题。按照2013年11月15日被告阚文武出具的《欠条》，阚文武承诺在2013年11月18日付给田尤斌10万元，此款阚文武委托胡玉琼转账支付并于2013年11月19日到账，可以不视为违约；其余50万元阚文武承诺在2013年12月15日前付给田尤斌，超时间按合同将剩余的款项计算利息，因逾期付款承担的是违约责任，如果逾期违约金按照合同约定的垫资加价款标准计算，则违约金标准过高，而且被告阚文武在本案中亦表达了原告催收高额利息的抗辩，故本院认为对逾期违约金标准应当予以调减，本院酌定逾期违约金按照每日万分之五的标准执行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阚文武于本判决生效之日起十日内向原告成都市金牛区通旺建材经营部支付货款本金27万元，支付逾期违约金以50万元为基数自2013年12月16日起按照每日万分之五的标准计算至2014年7月2日止；以38万元为基数自2014年7月3日起按照每日万分之五的标准计算至2017年1月26日止；以37.5万元为基数自2017年1月27日起按照每日万分之五的标准计算至2017年1月27日止（1天）；以37万元为基数自2017年1月28日起按照每日万分之五的标准计算至2017年8月1日止；以36万元为基数自2017年8月2日起按照每日万分之五的标准计算至2017年11月4日止；以35万元为基数自2017年11月5日起按照每日万分之五的标准计算至2018年2月10日止；以34万元为基数自2018年2月11日起按照每日万分之五的标准计算至2018年2月13日止；以33.5万元为基数自2018年2月14日起按照每日万分之五的标准计算至2018年2月14日止（1天）；以33万元为基数自2018年2月15日起按照每日万分之五的标准计算至2018年5月23日止；以32.5万元为基数自2018年5月24日起按照每日万分之五的标准计算至2018年5月24日止（1天）；以32万元为基数自2018年5月25日起按照每日万分之五的标准计算至2019年1月29日止；以27万元为基数自2019年1月30日起按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告阚文武负担（此款原告已垫付，被告阚文武于支付货款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  甘海涛 人民陪审员  蹇 平 人民陪审员  周红梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄颖敏