wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终10422号上诉人（一审原告）：陈所利，男，1950年11月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：陈福利，男，1953年10月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人陈所利因与被上诉人陈福利合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初6860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈所利到庭参加诉讼。被上诉人陈福利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈所利上诉请求：请求撤销一审裁定。事实和理由：陈所利与陈福利系兄弟关系。1991年2月27日，哈尔滨铁路局三棵树机务段分配给陈所利位于原太平区水源街152号铁路住宅02-287栋-14号公产房屋，该房屋原房产信息记载编号为01102的铁路职工住房租赁契约。后陈所利以2500元完成对该房产的买断。哈尔滨铁路局三棵树机务段于1994年10月27日为陈所利出具编号为32号，且盖有公章的买断费用收据。2000年，因房屋地势低洼，同时破损严重，陈所利进行了房屋翻盖，在原有的基础上加盖一层，修复后房屋面积近50平米。2003年，陈所利房屋所在区域进行动迁，陈所利考虑到弟弟陈福利尚未购买住房，将已有拆迁面积中割让出16.47平方米做产权置换，将所置换的位于民生尚都B区27栋1单元22层1号面积为50平方米的房屋赠与给陈福利。陈所利因此变更相关登记及文件，后由陈福利与哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议。截止起诉之日尚未开始缴纳进户费。一、本案中赠与标的物尚未进行权属交付，未进行权利转移。安置房屋暂时无法办理产权证。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以随时撤销赠与的规定，陈所利主张在房产权利转移之前撤销与陈福利之间的房屋赠与。二、陈所利对陈福利的房屋赠与基于陈福利没有住房为前提，双方之间形成了附条件赠与合同法律关系。陈所利近期得知陈福利已购买位于陶瓷小区住房一间，陈福利未完成赠与合同所附条件，此行为导致双方之间的赠与行为并未完成，陈福利应返还房屋。一审裁定认定陈福利与诉争标的无直接利害关系错误。本案也不是陈所利与房屋征收部门之间的行政纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定，人民法院受理行政机关不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的属于行政诉讼范畴。本案中陈所利并非对房屋征收补偿协议不服，而是对已作出的赠与进行撤销。一审裁定适用法律错误。陈福利未提交书面答辩意见。陈所利向一审法院起诉请求：1.撤销陈所利、陈福利之间的房屋赠与；2.陈福利协助陈所利变更《房屋征收补偿协议》权利人，返还受赠房产。一审法院经审查认为，本案陈所利诉称其将案涉房屋赠与给陈福利。对此陈所利、陈福利间并未签订赠与合同，且案涉房屋的权属证明不能确认被征收补偿前为陈所利所有并经赠与由陈福利取得所有权，且哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室于2018年03月01日签订“房屋征收补偿协议”，其中已对诉争房屋为陈福利所有作出确认，并由此确认陈福利为征收补偿权利人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合的条件包括：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案陈所利诉请撤销对陈福利就案涉房屋的赠与，并请求判令陈福利协助陈所利变更《房屋征收补偿协议》中权利人，返还受赠房产的请求，对此陈所利不能举示其与陈福利间存在赠与法律关系的初步证据，亦无法证明其曾为案涉房屋的所有人，陈所利无法证明其与本案争议标的有直接利害关系，非本案适格诉讼主体。其次，陈福利对于案涉房屋的所有权已经由房屋征收部门进行确认，且房屋征收部门已经同陈福利签订“房屋征收补偿协议”，陈所利所主张诉请系对该具体行政行为不服，对于陈所利的诉求并非民事诉讼所调整对象，不应在本案中进行处理。裁定：驳回陈所利的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室就道外区水源街152号房屋拆迁问题分别于陈所利签订了有产权房屋征收补偿协议；与陈福利签订了私建房屋征收补偿协议。陈所利主张上述被拆迁的私建房屋系其赠与陈福利的，陈福利对此不予认可，陈所利未提供赠与合同或征收部门的证明等相关证据，证明其与陈福利被征收房屋间具有关联性。陈所利主张其所在单位分配并由其买断的房屋，已经签订征收补偿协议予以补偿。故陈所利不能证明其是与本案争议房屋有直接利害关系的公民，一审裁定对此认定正确。根据前述，陈所利与陈福利的房屋征收补偿协议亦不具有直接利害关系，故其主张变更陈福利房屋征收补偿协议权利人的诉讼请求亦不符合起诉条件。案涉房屋征收补偿协议系政府征收部门作出的具体行政行为，陈所利对该行政行为提出的相关主张不属法院民事调整范畴。综上，陈所利非本案适格诉讼主体。综上，陈所利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项。第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人陈所利。本裁定为终审裁定。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年十二月十六日法官助理白恩奇书记员于文娟
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初970号原告：新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村。法定代表人：路家双,村委会主任。委托诉讼代理人：袁慧君，河南兴原律师事务所律师。被告：付忠会，男，汉族，1951年10月1日出生，住河南省。原告新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会（以下简称大黄屯村委会）与被告付忠会排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大黄屯村委会委托诉讼代理人袁慧君、被告付忠会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大黄屯村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在新乡市凤泉区建材市场经营一家春风旅社，被告在未办理任何手续的情况下，在春风旅社后公用通道内擅自盖起两层楼房对外出租，被告的行为严重侵犯村集体的利益。原告多次找到被告做工作，均遭到被告拒绝，无奈诉至法院，望法院查明事实，依法公判。被告付忠会辩称，1、我在春风旅社公用通道盖起的两层楼是经原告同意的；2、原告没有权力要求我拆除该房屋，再一个原告也没有通知我拆除。经审理本院认定事实如下：1993年，原告大黄屯村委会在凤泉××团结路集资修建建材市场，被告付忠会在建材市场集资购买了一套房屋。1994年12月，原告大黄屯村委会向被告付忠会发放房屋产权证。1997年被告在所购集资房西边院里盖两层楼房。2019年5月7日，新乡市凤泉区耿黄镇下发《关于开展自然资源领域违法违规问题集中整治“百日会战”暨2019年卫片执法检查工作的通知》（耿政）[2019]33号文件要求各村（社区）对照“镇国土所提供的违法违规图斑”列出台账，进行整治。原告以被告涉案房屋属于违章建筑，阻碍了市场道路的通行且拒不拆除，诉至法院请求判令被告立即拆除。本院认为，原告大黄屯村委会起诉被告付忠会排除妨害，恢复原状，经查涉案楼房是1997年所建，原告在长达20余年的时间未提出异议，现在提出该两层楼是违章建筑，未提供充足的证据证明涉案两层楼是违章建筑；且根据新乡市凤泉区耿黄镇下发《关于开展自然资源领域违法违规问题集中整治“百日会战”暨2019年卫片执法检查工作的通知》的要求，原告亦未提供“镇国土所提供的违法违规图斑”的相关证据证明该涉案两层楼是违章建筑，故原告所诉证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新乡市凤泉区耿黄镇大黄屯村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本八份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰审 判 员  李树全人民陪审员  郝同凯二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹治瑶
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1427执恢328号之三 申请执行人：滕际新，女，1966年7月30日出生，汉族，住夏津县城区。 被执行人：张洪磊，男，1987年06月27日，住夏津县。 本院在依法执行滕际新与张洪磊借款合同纠纷一案中查明，被执行人张洪磊未按生效法律文书在规定期限内履行法定给付义务且名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张洪磊在中国工商银行16×××41账户内存款人民币790200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱瑞华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63959号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,营业场所北京市朝阳区光华路1号（写字楼）18层1816至1828单元。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林娜，北京市环球律师事务所律师。被告：杨黎明，男，1985年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县相如镇火车站社区。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告杨黎明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张林娜到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金94474.02元；2、请求判令被告支付截至2019年5月10日的利息6921.1元、罚息759元，并支付自2019年5月11日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息101395.12元为基数，按照年利率23.04%的标准计算）；3、判令被告支付提前还款违约金4279.12元；4、请求判令被告支付律师费15000元；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月10日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额110000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限5年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延5年之对应日期）；贷款利率为15.36%；如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为60期；还款方式为每月等额本息；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；贷款人根据规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同的约定提前支付还款违约金；借款人根据本合同约定提前还款须向贷款人支付违约金，违约金的计算方法如下：1、借款人向贷款人支付以下金额的较高者，（1）相当于其所提前偿还金额的5%或（2）人民币伍佰元作为违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款110000元。庭审中原告称：被告自2018年12月10日开始出现逾期。截至2019年5月10日尚欠本金94474.02元、利息6921.1元、罚息759元。2019年4月22日，环球所向被告发送《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2019年5月10日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金94474.02元及截至贷款提前到期日（含）的利息8878.1元、罚息759元；2、被告针对前述贷款本息按照23.04%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付违约金4279.12元；4、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》载明被告欠款情况。庭审中原告称律师函件中利息计算错误，实际应为本案诉请中的6921.1元。关于提前还款违约金，原告称截至2019年5月10日，提前代其款项为88582.33元，违约金系以该金额乘以5%计算得出。2019年5月29日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2019年6月10日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于提前还款违约金，合同对此约定明确且客观上发生提前还款的情况，本院予以支持。但原告同时主张罚息与违约金，两项合计标准过高，故本院依法将违约金调整为以提前到期本金为基数，按照年利率0.96%的标准计算，且违约金总额不超出原告主张的4279.12为限。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨黎明于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金94474.02元，及截至2019年5月10日的利息6921.1元、罚息759元，并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息（以尚欠贷款本息101395.12元为基数，按照年利率23.04%的标准计算）；二、被告杨黎明于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付违约金（以85582.33元为基数，按年利率0.96%为基数，自2019年5月10日起计算至实际付清之日止，且违约金总额不超4279.12元）；三、被告杨黎明于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元；四、驳回原告恒生银行(中国)有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元、公告费260元，均由被告杨黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  吴振华人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  柏振芳
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3634号 原告：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县龙首路57号。 负责人：卢声振，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈秋华、徐威，系福建风岚律师事务所律师。 被告：张雪精，女，汉族，1971年02月10日出生，霞浦县人，现住霞浦县,系已故借款人夏明雄之妻。 中国农业银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称农行霞浦支行）与被告张雪精金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行霞浦支行委托诉讼代理人陈秋华、徐威到庭参加诉讼，被告张雪精经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 农行霞浦支行向本院提出诉讼请求:1.依法判令张雪精偿还贷款本金人民币100000元及相应的利息7278.17元(正常息5735.54元，罚息1460.87元，复利83.76元），本息合计107278.17元(暂计至2019年7月24日)，2019年7月25日至还款日止按《农户贷款借款合同》约定的标准计算另行计付利息;2.依法判令张雪精在继承夏明雄遗产的范围内偿还上述债务。事实和理由：借款人夏明雄（已死亡）于2018年5月22日以养殖紫菜为由向原告霞浦县农业银行借款（金穗快农贷）1笔人民币10万元，借款期限2018年05月22日至2021年05月21日，约定年利率5.655%,为自助循环贷款。罚息按原利率上浮50%计收，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。偿还方式为利随本清还款,其配偶张雪精签署了《夫妻共同债务确认书》，并在贷款合同上签字，承担连带责任担保。首笔贷款期限为2018年05月23日至2019年05月22日，目前贷款已逾期，至今分文未还。因借款人夏明雄死亡，造成贷款发放到期后形成逾期，我行已给予宽限，同时经原告霞浦农行多次电话及上门催讨，被告张雪精未偿还所欠贷款。截至2019年7月24日，尚欠借款本金人民币100000元和正常息5735.54元、罚息1460.87元、复利83.76元）未还。以上事实有霞浦农行提供的借款合同、签约清单、欠款本息证明等证据为凭。 张雪精承认农行霞浦支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。张雪精承认农行霞浦支行提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、张雪精应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司霞浦县支行借款本金本金人民币100000元及利息（利息包含正常息、罚息、复利，截至2019年7月24日止利息7278.17元，自2019年7月25日至借款清偿之日止的利息以本金100000元为基数按合同约定利率另行计付） 二、对夏明雄应承担的上述债务，张雪精在继承夏明雄遗产的范围内负责偿还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，减半收取为1223元，由张雪精负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈霖 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨昕 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初2258号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人杨家华，男，1985年6月1日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，住毕节市七星关区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年9月2日被抓获，2019年9月3日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检诉刑诉（2019）2010号起诉书指控被告人杨家华犯抢劫罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易审理，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员许玉芳出庭支持公诉，被告人杨家华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2011年5月18日凌晨1时许，被告人杨家华伙同苏雪松、彭雨、**（均已判决），经事先预谋，驾驶一辆三轮摩托车窜至南安市虎井明珍废品公司，对雷某、郑某实施捆绑后，抢走雷某一部ＭＡＬＡＴＡ牌ＭＧ629型手机（价值人民币350元）、郑某一部诺基亚5310手机（价值人民币480元）和现金人民币800多元以及该公司（吕某经营）仓库内各类型电缆线（价值计人民币31682元）和一台九阳牌电磁炉（价值人民币315元），后将违法所得的部分铜线613斤卖给姚某。 2011年5月23日10时许，公安机关分别抓获彭雨和**，后在**的配合下，抓获苏雪松。公安机关从彭雨处扣押赃物ＭＡＬＡＴＡ牌ＭＧ629型手机一部以及部分电缆线，现已分别返还被害人雷某、明珍废品公司；并从彭雨处扣押作案工具力帆ＬＦ150ＺＨ型三轮摩托车一辆；从姚某处扣押赃物铜线190斤，已发还被害人明珍废品公司。 2019年9月2日，厦门市公安局思明分局民警在厦门市翔安区抓获被告人杨家华，后移交给南安市公安局。2019年12月17日，被告人杨家华的亲属代其分别退赃给三名被害人，均取得谅解。本案在审理过程中，被告人杨家华的亲属自愿代其向本院预交罚金人民币三千元。 上述事实，被告人杨家华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人雷某、郑某、吕某的陈述，证人姚某、赵某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，现场图，扣押、辨认现场笔录及照片，发还物品文件清单及照片，价格鉴定结论书，户籍证明，同案人的供述，抓获经过，刑事判决书，谅解书，交款票据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杨家华伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人杨家华归案后能如实供述基本犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人杨家华的亲属已代其退赃、预交罚金，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨家华在有期徒刑四年六个月至五年六个月之间量刑，幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人杨家华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2024年9月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  徐会霞 人民陪审员  陈建议 人民陪审员  黄春水 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈佳敏 主要法律条文附页: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执4222号之一 申请执行人：亳州市华兴房地产开发有限责任公司，住所地：安徽省亳州市工业园区绿水家园3号楼1-3房铺，统一社会代码：91341600713986981N（1-1）。 法定代表人：周学海，公司总经理。 委托代理人：修利华，亳州市华兴房地产开发有限责任公司员工。 被执行人：梁杨杨，男，汉族，1986年7月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：王文娟，女，汉族，1993年2月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行××人亳州市华兴房地产开发有限责任公司与被执行人梁杨杨、王文娟国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，查明，本院以（2019）皖1602执保1531号裁定查封了被执行人梁杨杨、王文娟名下坐落于谯城区工业园区站××路××绿水××楼××单元804（房预亳字第20137764）的房产一处。现因申请执行人申请解除对该房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对梁杨杨、王文娟名下坐落于谯城区工业园区站××路××绿水××楼××单元804（房预亳字第20137764）房产一处的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  苏勇军
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15280号原告：黄晓成，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。被告：必图必科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邬金燕。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所。地北京市。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴某某，女。原告黄晓成与被告必图必科技(上海)有限公司(以下简称必图必公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。因无法向被告必图必公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。本案适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告黄晓成、被告京东公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。被告必图必公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄晓成向本院提出诉讼请求：判令必图必公司、京东公司退还购物款1,039元。事实和理由：2018年4月18日，黄晓成在京东商城第三方卖家“南周数码专营店”花费1,039元购买了一款名为“斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘”，发票开具方为必图必公司。因该产品无法兑现其宣传的“0元购”，黄晓成于2019年1月4日申请退款退货，京东商城审核通过，京东员工于2019年1月8日上门取走产品。产品取走后至今，黄晓成依然没有收到货款。黄晓成多次与平台方及店家沟通无效，也多次通过工商及315投诉，依然没有任何结果，而平台方却显示售后已经完成。黄晓成多次电话联系必图必公司及京东公司，两者均表示不处理。鉴于此，黄晓成只能向法院提起诉讼，请求法院判如所请。必图必公司未应诉答辩。京东公司辩称，京东公司仅是平台提供者，向商家提供服务，涉案商品不是京东公司销售，而是南周数码专营店出售，该店铺的所有者是上海南周电子商务有限公司。黄晓成退回的商品由京东快递取件，并已将商品邮寄南周数码专营店，商家已经收到商品，商家不退款与京东公司无关。综上，京东公司不同意黄晓成的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，黄晓成在京东公司营运的“京东商城”第三方卖家“南周数码专营店”下单购买了“斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘”，支付价款1,039元。“南周数码专营店”通过快递交付涉案商品。2018年8月29日，“南周数码专营店”开具发票一份并通过快递邮寄给黄晓成，发票显示购买方为黄晓成，销售方为必图必公司。2019年1月4日，黄晓成通过“京东商城”提交售后服务申请，要求履行0元购承诺或者退款退货。2019年1月8日，第三方卖家审核通过并由京东快递取件。2019年2月14日，第三方卖家收到涉案商品。另查明：“南周数码专营店”的商家资质信息显示店铺经营者是上海南周电子商务有限公司。上述事实，有订单信息、发票、服务单详情、商家资质信息等证据证明，并经庭审审核，本院予以确认。本院认为，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的业务凭证。在未有充分证据足以推翻发票记载的情况下，发票上载明的销售方、购买方应当认定为买卖合同相对方。本案中，“南周数码专营店”在京东公司的备案信息是上海南周电子商务有限公司，但提供给黄晓成的发票显示销售方是必图必公司。黄晓成作为普通消费者无法知晓上海南周电子商务有限公司与必图必公司之间的内部关系。黄晓成主张以发票载明的销售方必图必公司为买卖合同相对方，本院予以采纳。根据售后服务单显示，黄晓成与必图必公司已就涉案商品退货退款达成一致意见，且黄晓成已将涉案商品通过快递寄回并显示已签收，必图必公司应当将涉案商品对应的价款在合理期限内退还黄晓成。必图必公司至今怠于履行退款义务，黄晓成要求必图必公司退款的诉讼请求，本院予以支持。在案证据显示，京东公司系“京东商城”平台提供者，黄晓成从平台第三方卖家购买涉案商品，本院无法认定黄晓成与京东公司存在买卖合同关系，黄晓成要求京东公司承担退款义务的诉讼请求，本院不予支持。必图必公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、必图必科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还黄晓成货款1,039元；二、驳回黄晓成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由必图必科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  陈震威人民陪审员  王霞萍二〇一九年十二月二十三日法官 助理  诸海云书 记 员  丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1602执3854号申请执行人：林玉雪，男1986年11月17日出生,汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：梁利利，男1986年9月26日出生，汉族，住现住亳州市谯城区。本院在执行林玉雪与梁利利劳务合同纠纷一案中，本院于2019年9月19日向被执行人发出执行通知并责令被执行人报告财产；于2019年12月24日向被执行人发出限制消费令且于2019年12月26日将其纳入失信被执行人名单。2019年9月20日、2019年12月26日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。现自执行案件立案之日起已超三个月，申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年12月25日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  吕迎迎人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  石 婷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  闫 石
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2613号 广州市规划和自然资源局： 本院审理的申请人徐展超与被申请人关有凯、李桂洪确认合同无效纠纷一案，于2019年12月3日作出的（2019）粤0111财保511号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人关有凯名下的房产。 二、查封上述房产查封期限为三年：从二〇一九年月日至二〇二二年月日止。 二〇一九年××月××日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初3046号 原告：何某，男，2016年2月4日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人:何明飞，男，1989年3月24日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。（系何某的父亲） 原告:何明飞，男，1989年3月24日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：葛东，男，1993年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地：涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业S2B楼104-107室。统一社会信用代码：91341621852101127R。 负责人：刘利超，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511503296。 原告何明飞、何某与被告葛东、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平安财险涡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理。诉讼过程中，何某于2019年4月25日向本院申请作为原告参与诉讼，本院予以准许。本案于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告何明飞，被告平安财险涡阳支公司的委托诉讼代理人吕怡然到庭参加诉讼。被告葛东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何明飞、何某向本院提出诉讼请求：1.判令葛东、平安财险涡阳支公司赔偿何明飞、何某损失合计10724.7元；2.本案诉讼费用由葛东、平安财险涡阳支公司承担。事实与理由:2018年10月24日，葛东驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，在魏武大道工业路路口路段，因未确保安全行车，撞倒路边的护栏后撞到在非机动车道正常行驶由何明飞驾驶的三轮车，致何明飞及其2岁儿子何某受伤，三轮车头部受损，衣物刮破数件。经亳州市公安局交通警察二大队出具《道路交通事故认定书》，认定葛东负此次交通事故的全部责任。事故车辆皖Ｓ×××××号小型轿车在平安财险涡阳支公司处投保交强险及商业第三者责任险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间，平安财险涡阳支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，为维护自身的合法权益，故起诉。 平安财险涡阳支公司辩称，何某检查发票四张，其中两两重复，且均为事故后3天出具，无相关病历佐证，要求误工费、护理费、营养费不应予以支持。何明飞、何某未提供正规发票或车损鉴定报告，故其车辆损失不应支持。车旅费没有票据,无法证明何明飞、何某具有相关损失，故不应支持。因何明飞未有受伤治疗的证据且何某治疗仅花费一百元左右，故精神损失费不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为何明飞、何某所举证据：医疗费发票，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。何明飞、何某所举证据：维修费收据，证据形式不合法且无其他证据佐证与本案的关联性，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月24日17时40分，葛东驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，沿魏武大道由北向南行驶至魏武大道工业路路口路段，因未确保安全行车，撞到路边的护栏上，后又与何明飞驾驶的电动三轮车发生交通事故，致何明飞、何某受伤，两车及护栏损坏。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602420180004197号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定葛东负此交通事故的全部责任，何明飞无责任。事故车辆皖Ｓ×××××号小型轿车的所有人为葛东，该车辆在平安财险涡阳支公司投保有交强险及赔偿限额50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，何某在亳州市人民医院门诊检查，花费检查费共计111元。何明飞另支付施救费150元。另查明，何某事发时2周岁，何明飞系何某的父亲。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，葛东驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车与何明飞驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成何明飞、何某受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602420180004197号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，本院予以采信。葛东负此次交通事故的全部责任，应对因本次事故给何明飞、何某造成的损失承担赔偿责任。平安财险涡阳支公司是事故车辆皖Ｓ×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对何明飞、何某的损失承担赔偿责任，超出或不属于保险责任限额的部分由葛东承担。本案中何某的具体损失为：检查费111元。何明飞的具体损失为：施救费150元。何明飞、何某的损失合计261元。因上述损失未超过交强险和商业第三者责任险赔偿限额，故应由平安财险涡阳支公司予以全额承担。因何明飞、何某的损失已由平安财险涡阳支公司足额赔偿，葛东在本案中不再承担赔偿责任。何明飞、何某主张误工费、护理费、营养费、车辆损失费、公证费、停车费、衣服损失费、差旅费，因其就上述损失未提供合法有效的证据证明，故对此本院不予支持。何明飞、何某主张精神损害抚慰金，因其伤情轻微，故对该诉求本院不予支持。何明飞、何某诉求各项损失共计10724.7元，超出本院核算的其应得赔偿数额，对超出部分本院不予支持。葛东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何明飞、何某保险金261元； 二、驳回原告何明飞、何某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  李 敏 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  席 静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22073号之一原告：陶帅，男，1988年2月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。被告：舒政平，男，1957年3月25日出生，汉族，户籍地福建省。原告陶帅与被告舒政平民间借贷纠纷一案，本院发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王朝莹人民陪审员  张菊华人民陪审员  胡学钰二〇一九年十二月二日书 记 员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执14075号 申请执行人：刘桥，男，汉族，1996年10月06日出生，四川省邻水县。 被执行人：明小龙，男，汉族，1996年09月27日出生，重庆市开县。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初2309号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人明小龙应支付借款本金24000元及相应利息，并承担本案执行费。通过网络查控系统，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权等财产，查询到被执行人名下银行账户，已强制扣划被执行人银行卡上1075.34元，由于余额不足，本院已强制冻结账户，除此之外未发现到被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112执14075号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李 希
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初970号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人孙宇飞，男，1996年7月1日出生，汉族，辽宁省阜新蒙古族自治县人，公民身份号码210************310，初中文化程度，务工人员，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县***************。因本案于2019年7月26日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检二部刑诉[2019]127号起诉书指控被告人孙宇飞犯聚众斗殴罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人孙宇飞及其辩护人许晓丹到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年3月16日6时多，同案人刘政君、周权威（均另案处理）驾驶奥迪牌小汽车途经汕头市龙湖区****附近掉头转弯时，差点碰撞到途经该处的同案人孟龙角、冯广耀（均另案处理）驾驶的摩托车，同案人孟龙角、冯广耀遂将摩托车拦停在该小汽车车头前，双方因此发生口角。同案人刘政君随即下车从后尾箱拿出一根棒球棍，伙同同案人周权威与对方继续争吵并发展至互相推搡、扭打，后双方自行停手。期间，同案人冯广耀、孟龙角及同案人刘政君、周权威均各自通过电话或微信通话纠集己方人员赶来帮忙打架。后同案人徐梦涛、徐卫涛（均另案处理）先后来到案发现场帮助同案人冯广耀、孟龙角，同案人刘政铎（另案处理）及被告人孙宇飞先后来到案发现场帮助同案人刘政君、周权威，上述双方人员在现场连续发生了多次打斗，期间同案人孟龙角驾驶摩托车先行离开。因同案人刘政君、周权威一方人多且持有棍棒等器械，同案人冯广耀一方在打斗中处于劣势，同案人徐梦涛遂跑进附近的春湖市场，从纪汉源经营的肉类档口取了两把切肉刀，同案人徐卫涛则捡得一段钢棍，二人返回现场准备与被告人孙宇飞及同案人刘政君、刘政铎、周权威等人进行打斗，被告人孙宇飞及同案人刘政君、刘政铎、周权威等人见状逃跑。随后，同案人徐梦涛持切肉刀、同案人徐卫涛持钢棍、同案人冯广耀则用脚共同打砸上述奥迪牌小汽车，致该小汽车车身多处毁坏。最后，群众拨打110报案，民警随即赶到现场处置。经汕头市龙湖区********鉴定，冯广耀、孟龙角、刘政君的损伤程度均评定为轻微伤，徐梦涛、周权威、刘政铎的损伤程度均评定为未达轻微伤。经汕头市******认定，车牌号码辽A*****奥迪牌小型汽车的损失价格为19771元。同年7月26日，民警在汕头市潮南区************将被告人孙宇飞抓获归案。公诉机关认为，被告人孙宇飞伙同多名同案人在公共场所持械相互斗殴，致三人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙宇飞在本案中属于从犯，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年。公诉机关提交了同案人冯广耀、徐梦涛、孟龙角、刘政君、刘政铎、周权威、徐卫涛的供述及相关辨认、证人姚龙、林湖、纪汉源、李福、陈兴昌的证言及辨认、电话通话记录、谅解书、价格认定结论书、公安司法鉴定中心鉴定书、公安机关检查笔录、现场平面示意图、涉案车辆的照片、现场监控视频及截图、微信聊天记录截图、户籍材料、到案经过、情况说明、被告人孙宇飞的供述及辨认等证据。被告人孙宇飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，涉案双方达成和解协议，双方自负医药费等损失，并相互谅解。本院认为，被告人孙宇飞结伙持械在公共场所聚众斗殴，致三人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪，是积极参加者。公诉机关指控被告人孙宇飞犯聚众斗殴罪的罪名成立。鉴于被告人孙宇飞在聚众斗殴共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚；其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可以采纳。辩护人许晓丹提出如下辩护意见：1.本案聚众斗殴是因同案人刘政君、周权威与同案人孟龙角、冯广耀发生口角、争吵、扭打继而双方纠集己方人员赶来帮忙打架而发生，被告人孙宇飞是受同案人周权威的唆使不得已过去帮忙打架，可见被告人孙宇飞既不是本案聚众斗殴的犯意发起者，也不是共同犯罪的纠集者，在整个犯罪过程中，处于从属的地位，属于从犯；2.被告人孙宇飞如实供述自己的违法犯罪行为，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；3.被告人孙宇飞属初犯，认罪悔罪并取得对方的谅解。综上所述，辩护人建议法庭对被告人孙宇飞从轻处罚并适用缓刑。经查，本案斗殴双方均持械实施聚众斗殴致三人轻微伤及涉案车辆受损，具有严重的社会危害性，故辩护人提出的对被告人孙宇飞适用缓刑的辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见有事实和法律依据部分，本院可予采纳。综上，本院根据被告人孙宇飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙宇飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2021年4月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  纪 冰人民陪审员  李先林人民陪审员  郑裕阳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  官海乐书 记 员  林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10145号上诉人（原审被告）：哈尔滨市北疆宾馆，住所地哈尔滨市道外区中马路13号。法定代表人：张子民，经理。委托诉讼代理人：石大鹏，男，1981年10月16日出生，汉族，哈尔滨市北疆宾馆副经理，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：谭冰，男，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人哈尔滨市北疆宾馆(以下简称北疆宾馆)因与被上诉人谭冰房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。北疆宾馆上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：对于谭冰主张的11,250元剩余租金有异议，双方签订的租赁合同第四条约定了样品柜架到期应拆除，不能改变房屋结构，改动后修复原样，谭冰违反了此项约定，北疆宾馆垫付费用3200元。谭冰不是2017年7月28日搬迁，而是同年9月3号或是最早8月26日，因为在此期间北疆宾馆主管单位与拆迁办又多次下达搬迁通知见，谭冰计算租金日期为9月，与北疆宾馆计算有差异，相差金额为2800元，两项合计近6000元，北疆宾馆实际应退租金为5250元。谭冰辩称，一审判决关于租金数额问题认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谭冰向一审法院起诉请求：解除谭冰与北疆宾馆签订的《租赁合同》，北疆宾馆返还谭冰剩余租金11,250元及自动迁之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：谭冰与北疆宾馆于2017年签订《租赁合同》，合同约定谭冰租赁北疆宾馆618室房屋用于办公，如遇不可抗力或政府行为、动迁等因素，双方中止合同，甲方（北疆宾馆）退回乙方（谭冰）剩余租金，合同解除。谭冰于2017年2月23日交纳了2017年5月1日至2018年4月30日租金15,000元，北疆宾馆为谭冰出具收据。2017年7月25日，北疆宾馆向全体业户张贴通知，内容为：根据道外区政府房屋征收办批准，本宾馆将于2017年7月28日进行拆迁，请各位业户在规定日期前将库存物品搬出，逾期不搬出，后果自负。25日-27日期间搬家……”。谭冰称2017年7月27日其搬迁完毕。一审法院认为，谭冰与北疆宾馆签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故成立并生效，双方应按照约定全部履行各自义务。北疆宾馆因拆迁要求谭冰搬出，致使谭冰无法经营、双方合同无法履行，北疆宾馆于2017年7月25日即张贴通知要求全部业户于25日—27日期间搬家，现虽称谭冰是2017年9月3日搬出，但未能提供此期间谭冰仍占用该房间的证据，故应确定谭冰主张的2017年7月27日为搬迁日期。谭冰依约请求解除合同、退还剩余租金11,250元及资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。另北疆宾馆称为谭冰垫付拆除样品柜架、修复改变结构的费用共计3200元，未能提供证据，对其主张，不予支持。判决：一、解除谭冰与北疆宾馆签订的《租赁合同》；二、北疆宾馆于判决生效后立即返还谭冰剩余租金11,250元并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付该款自2017年7月28日至全部付清时止的利息损失。如果北疆宾馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，北疆宾馆在一、二审中均未举示证据证明谭冰改动房屋结构、垫付费用票据及其主张的谭冰搬迁日期，故北疆宾馆应当承担举证不能的不利后果。综上所述，北疆宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由哈尔滨市北疆宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇一九年十二月二十日法官助理孙志军书记员于文娟
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初4182号原告:梁永利，男，1982年6月30日出生，汉族，司机，住尚志市。被告：姜兴禄，男，1978年7月30日出生，汉族，个体工商户业主，住尚志市。原告梁永利与被告姜兴禄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告梁永利于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁永利撤诉。案件受理费已减半收取计25元，由梁永利负担。审判员 刘 黎 阳二〇一九年十二月十八日书记员 姜杨雨婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初15163号 原告：贵州省千溪建材投资有限公司，统一社会信用代码：915205020570843648，住所地：贵州省毕节市七星关区千溪乡中屯村七组。 法定代表人：何光强，男，汉族，1963年10月5日出生，住四川省叙永县。 被告：翟斌，男，汉族，1975年3月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：韩立虎，男，汉族，1975年11月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州省千溪建材投资有限公司诉被告翟斌、韩立虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告法定代理人何光强与被告翟斌、被告韩立虎到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：2016年，原告向被告翟斌经营的位于七星关区后面的河道改造项目供应砂石，被告翟斌支付原告部分材料款后，双方于2017年6月8日核算并签订《付款协议书》，明确被告翟斌尚欠原告砂石材料款共计280700.00元，约定分两期于2017年7月30日前支付完毕，被告韩立虎在协议书上作为担保人签字，为该笔材料款的支付进行担保。还款时间到期后，被告翟斌均以未收到工程款为由进行推诿，导致原告债权至今全部未能实现。故原告诉至法院，请求：判决被告翟斌立即支付原告货款280700.00元；2、判决被告翟斌以280700.00元为基数，从2017年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告支付逾期付款的损失至清偿之日止；3、判决被告韩立虎对上述货款及逾期损失承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 为支持其诉讼主张，原告当庭提交了如下证据： 1、第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明文件等，证明原告诉讼主体适格。二被告均无异议。 2、第二组证据：2017年6月8日签订《付款协议书》，证明被告翟斌差欠原告材料款、被告韩立虎为该笔欠款担保的事实。被告韩立虎认可该协议的真实性，其他无异议。被告翟斌亦无异议。 被告翟斌称：我承认欠原告这笔材料款，我希望按照庭前调解的方案来处理。 被告翟斌仅提供了自己的身份证证实自己的诉讼主体资格适格及自然人身份信息情况。原告及被告韩立虎无异议。 被告韩立虎辩称：原告与被告翟斌签订协议的事情属实，我确实是担保人，但我认为从协议签订到现在经过很久了，而且他们双方约定的还款时间已经过去两年了，在时间上应当已经免除了我的担保责任，我现在愿意作为证明人身份证实这个事情。 被告韩立虎仅提供了自己的身份证证实自己的诉讼主体资格适格及自然人身份信息情况。原告及被告翟斌无异议。 经对原、被告双方提供的证据综合审查：双方提交的证据均客观合法与本案具有关联性，均予以采纳。 根据上述证据分析，结合原、被告双方的陈述，认定如下事实： 2017年6月8日，原告与被告翟斌、被告韩立虎、以及孟光平等人签定《付款协议书》，协议书释明：被告翟斌差欠天乙公司的材料款共计400700.00元，其中翟斌已经支付天乙公司50000.00元，剩余350700.00元支付给原告，该350700.00元欠款中翟斌又已支付给孟光平70000.00元。几方约定：余下的280700.00元欠款由翟斌向原告贵州省千溪建材投资有限公司进行支付，分别于2017年6月30前支付140000.00元、2017年7月30日前支付140700.00元，被告翟斌在付款人处签字、被告韩立虎在担保人处签字。同时查明，原告与二被告并未约定保证方式和保证期间。 本院认为：根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另外，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告翟斌与原告签订了《还款协议书》，应当按约定履行自己的还款义务，其超过约定的履行期限未偿还欠款，依法应承担清偿义务和由此产生的损失；对于被告韩立虎提出自己的保证期间已经经过，应当免除其保证责任的主张，经查，《还款协议书》签订的时间是2017年6月8日，原告与二被告并未约定保证方式和保证期间，经过六个月即至2017年12月8日，原告方未能有证据证明在此期间内要求过保证人韩立虎承担保证责任，保证人的保证责任依法应予以免除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告翟斌在本判决生效之日起十日内向原告贵州省千溪建材投资有限公司一次性支付所欠材料款共计人民币280，700.00元（大写：贰拾捌万零柒佰元整），并以280，700.00元为基数，从2017年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告支付逾期付款的损失至履行完毕之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2775.00元，由被告翟斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邱丽娅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓承卓
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3584号 原告：林学家，男，1987年6月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：艾红，福建韦达律师事务所执业律师。 被告：海鸟飞鱼（福建）互联网科技有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道6号骏夷花园20号楼6层04室。 法定代表人：段晓朋，执行董事兼总经理。 原告林学家与被告海鸟飞鱼（福建）互联网科技有限公司（飞鱼互联网公司）劳动争议一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林学家及其委托诉讼代理人艾红到庭参加诉讼。被告飞鱼互联网公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林学家向本院提出诉讼请求：一、确认林学家与飞鱼互联网公司的劳动关系于2019年2月3日解除；二、飞鱼互联网公司支付林学家2018年10月份的加班工资6575元，2018年12月份的工资差额为2930元，2019年1月份工资13000元，2019年2月份的工资1195元，合计20770元；三、飞鱼互联网公司支付林学家经济补偿金6500元（13000元×0.5=6500）；四、飞鱼互联网公司支付林学家未签订书面劳动合同的双倍工资差额45500元（自2018年10月17日起至2019年2月2日止）；以上合计72770元；五、本案的诉讼费、公告费均由飞鱼互联网公司负担。事实与理由：林学家于2018年9月17日入职飞鱼互联网公司（原福建蓝鲸旅游有限公司）从事IOS开发工程岗位工作，约定月工资13000元，每月通过银行转账或支付宝的形式发放工资。飞鱼互联网公司至今未与林学家签订书面劳动合同，且经常拖延发工资。2019年1月18日，林学家提前30日向飞鱼互联网公司递交一份书面辞呈并按飞鱼互联网公司规定完成工作交接。然而，飞鱼互联网公司为了不让林学家领取7天的带薪年假工资，同意林学家提前半个月离职，故林学家于2019年2月3日离职。飞鱼互联网公司无故拖延发工资、扣发林学家2018年10月份的加班工资、2019年1月、2月份工资、未依法为林学家缴纳医社保、未依法与林学家签订书面的劳动合同并拒绝为林学家出具离职证明，违反了我国《劳动合同法》及相关法律规定。林学家向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年5月24日作出榕仓劳人仲案不字【2019】第129号《不予受理通知书》。林学家不服该决定，诉至贵院，请求贵院判如所请。 飞鱼互联网公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,由于飞鱼互联网公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩权利,本院对林学家提交的证据认定如下： 1.银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单，有原件核对，本院对其真实性予以采信； 2.微信、支付宝、打卡记录截图，无原件核对，不符合法律对电子证据的要求，本院对其真实性不予采信； 3.确认解除劳动关系通知书、挂号信邮寄回执单，无原件核对，故本院对其真实性不予采信； 4.不予受理通知书、送达证明、个人历年缴费明细表，有原件核对，故本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人林香梅向林学家支付了2018年9月、10月份的工资。段晓明向林学家支付了2018年11月、12月份的工资。福州有鱼房地产代理有限公司为林学家缴纳了2019年1月、2月的企业职工养老保险，为林学家缴纳了2018年10月至2019年2月的职工基本医疗保险。2019年5月24日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会以林学家未提交有效证据证明其与飞鱼互联网公司之间存在劳动关系为由，向林学家出具了《不予受理通知书》。 本院认为，本案争议焦点是林学家与飞鱼互联网公司之间是否存在劳动关系。虽然林学家有提交证据证明段晓明、林香梅向其发放工资，但林学家未提交证据证明段晓明、林香梅系代表飞鱼互联网公司向其发放工资，且林学家提交的证据体现，林学家主张的劳动关系期间的医疗保险、养老保险系福州有鱼房地产代理有限公司为其缴纳的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林学家未提交充分有效的证据证明其与飞鱼互联网公司之间存在劳动关系，故，无法确认林学家与飞鱼互联网公司之间存在劳动关系。林学家的全部诉讼请求均是基于林学家与飞鱼互联网公司之间存在劳动关系而提出的，因无法确认林学家与飞鱼互联网公司之间存在劳动关系，故林学家的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回林学家的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由林学家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  林秀娟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理梁肖飞 书记员邵发英
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1025财保1号 申请人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F，地址：乐安县鳌溪镇乐安大道125号。 法定代表人：魏任裕，系该公司董事长。 委托代理人：袁海明，男，系该公司员工。 被申请人：乐安县华林木业有限公司，统一社会信用代码：91361025741994137A，地址：乐安县山砀镇杏坊村。 法定代表人：刘华。 被申请人：刘华，男，1961年03月07日出生，住抚州市崇仁县。 被申请人：熊琳，女，1964年10月29日出生，住抚州市崇仁县。 申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司于2020年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乐安县华林木业有限公司名下的银行存款800万元（开户行：乐安农商银行,账号：19×××46）；查封被申请人乐安县华林木业有限公司名下的位于乐安县山砀镇的企业厂房、设备及生产生态板成品及半成品；查封担保人刘华、熊琳名下坐落在崇仁县巴山镇胜利路（崇仁县房权证巴山镇字第××号）、坐落在崇仁县巴山镇东城路55号对面（崇仁县房权证巴山镇字第××号）、坐落在崇仁县巴山镇胜利大道96号（崇仁县房权证巴山镇字第××号）房产，申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人提供借款合同、借款凭证，以证明申请人与被申请人乐安县华林木业有限公司存在借贷关系，被申请人刘华、熊琳负有连带保证责任，被申请人逾期未还款，为防止被申请人转移财产向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人乐安县华林木业有限公司名下的江西乐安农商银行存款800万元（开户行：乐安农商银行,账号：19×××46）,冻结期限为一年。 二、查封被申请人乐安县华林木业有限公司名下的企业厂房、设备及生产生态板成品及半成品。 二、查封担保人刘华、熊琳名下坐落在崇仁县巴山镇胜利路的房产（崇仁县房权证巴山镇字第××号）、坐落在崇仁县巴山镇东城路55号对面的房产（崇仁县房权证巴山镇字第××号）、坐落在崇仁县巴山镇胜利大道96号（崇仁县房权证巴山镇字第××号）的房产，查封期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  游雅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  罗丹
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0882刑初229号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告人殷凯帝，女，1991年4月25日出生，汉族，中专文化，系黑龙江省富锦市中心医院收款员，住黑龙江省富锦市。2019年8月30日被富锦市公安局刑事拘留，同年9月29日经富锦市人民检察院以涉嫌容留他人吸毒罪批准逮捕，次日由富锦市公安局执行，现羁押于佳木斯市看守所。富锦市人民检察院以黑富检诉刑诉（2019）219号起诉书指控被告人殷某犯容留他人吸毒罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪松出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月至2019年8月，被告人殷凯帝在乐居小区2号楼2单元1603室容留吴捃凯吸食冰毒四次，容留刘凤婷吸食冰毒一次，容留王建雨吸食冰毒一次，容留周某吸食冰毒一次，被告人殷凯帝在农机家园2号楼5单元201室容留徐某吸食冰毒一次，容留潘德磊吸食冰毒一次。经侦查，被告人殷凯帝于2019年8月29日在富锦市被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人殷凯帝多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人殷凯帝到案后能如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人殷凯帝在审查起诉环节认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人殷凯帝六个月至一年有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了富锦市公安局受案登记表、诊断证明、检测报告、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、情况说明、户籍证明及现实表现、到案经过，证人吴捃凯、王某、周某等人的证言，被告人殷某的供述等证据证实。被告人殷某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人殷凯帝违反国家毒品管理法规，为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。富锦市人民检察院指控被告人殷凯帝犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人殷凯帝犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年2月29日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  俞秀红二〇一九年十二月二十七日书记员  张 鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9164号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健。委托代理人舒天海、王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。被告王学文，男，1986年6月6日出生，汉族，住贵州省惠水县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告王学文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美云到庭参加诉讼，被告王学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王学文于2017年6月16日签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为人民币17.6万元，贷款期限为36个月；现贷款年利率8.4%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；合同还约定如被告未按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年6月16日按约放款，被告自2018年3月16日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告王学文归还原告剩余贷款本金人民币139080.91元；二、被告王学文支付拖欠利息人民币12381.09元、本金罚息人民币8772.35元、利息复利人民币1412.59元（截止2019年9月16日止），并支付自2019年9月17日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金139080.91元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息12381.09元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为161646.94元（截至2019年9月16日）；三、诉讼费由被告王学文承担。被告王学文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，被告王学文为向贵州致远利信汽车销售服务有限公司购车，向平安银行延东支行申请汽车贷款并要求其将汽车贷款全部划付给贵州致远利信汽车销售服务有限公司，并在申请人/共同借款人处使用电子签名方式签字确认。后被告王学文作为乙方（借款人/共同借款人），平安银行延东支行作为甲方（贷款人），通过电子签名方式签订一份《个人担保贷款合同》，主要约定：贷款金额为176000元，贷款期限36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮76.8421%，本合同贷款利率的调整方式为固定利率，贷款用途为购买汽车，本贷款一次性向乙方发放，还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按照约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。乙方负有应当按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息的义务，违反合同约定任何义务即视为发生违约事件，发生违约事件时，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，平安银行延东支行于2017年6月16日向王学文购买汽车的贵州致远利信汽车销售服务有限公司支付了176000元。王学文出具的《个人借款借据》上载明借款金额160000元，贷款月利率7.0000‰。在合同履行过程中，王学文自2018年3月16日起未按时足额偿还借款。为此原告诉至本院，并主张截至2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金139080.91元、利息7418.14元、罚息11884.55元、复利1950.09元。另查明，2019年1月30日，经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批复，准许平安银行股份有限公司上海延东支行名称变更为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行瑞虹支行完成工商登记。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《数字验证报告》、个人借款借据、特种转账借方传票等证据在卷佐证，经质证并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，平安银行延东支行与被告王学文签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。平安银行延东支行已按被告要求将汽车贷款176000元支付给被告指定的汽车公司，但被告自2018年2月16日起未按时偿还借款，被告未按合同约定按期足额偿还贷款本息的行为构成合同约定的违约事由，按照双方所签订的合同的约定，平安银行延东支行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并主张相应的罚息和复利。因平安银行延东支行名称已变更为平安银行瑞虹支行，故平安银行延东支行在本案中的诉讼权利及义务由平安银行瑞虹支行享有和承担。经本院核算，原告主张截止2019年12月16日的欠款金额计算依据及计算方式正确，本院予以确认。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的贷款执行利率上浮50%确定的罚息利率计算至全部本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告王学文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金人民币139080.91元，利息人民币7418.14元，罚息人民币11884.55元，复利人民币1950.09元（本金、利息、罚息、复利暂计算至2019年12月16日，之后的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计算至本金付清之日止）。案件受理费3210元，由被告王学文负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  袁 琴人民陪审员  谢润凤人民陪审员  冯 慧二〇一九年十二月二十三日法官助理杨韵雯书记员颜文权
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1412号起诉人崔志惠，女，1951年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人孙洪明，女，1964年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人薛殿娥，女，1968年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人吴玉占，男，1970年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人王文钢，男，1965年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人吴玉柱，男，1958年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。起诉人吴玉涛，男，1961年5月23日出生，汉族，住天津市津南区。2019年11月，起诉人崔志惠、孙洪明、薛殿娥、吴玉占、王文钢、吴玉柱、吴玉涛向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国发展和改革委员会（以下简称发改委）。起诉人诉称，起诉人均系天津市原塘沽区驴驹河村村民，房屋被列入津国土房拆许字[2009]第107号《房屋拆迁许可证》的四至范围，后起诉人通过信息公开知悉《建设用地批准书》建设项目名称为“塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目”。2019年7月28日起诉人向天津市发展和改革委员会提出申请，请求确认“塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目”不是建设项目。2019年9月26日天津市发展和改革委员会回复称：“……9月12日，我委有关工作人员与您们进行了面谈，经协商沟通，按‘天津市发展改革委是否批复过塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目’诉求回复。现答复如下：经查，我委未受理过塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目。”起诉人对该回复不服，向发改委申请行政复议。2019年10月17日，发改委作出发改复不受字[2019]141号不予受理行政复议申请决定书，认为起诉人提出申请的实质是向天津市发展和改革委员会咨询相关问题，天津市发展和改革委员会按照《信访条例》规定将其作为信访处理，属于对信访事项的处理。信访事项不属于行政复议范围。起诉人不服天津市发展和改革委员会对信访事项的处理应当依法申请信访复查、复核。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理其行政复议申请。起诉人对该决定书不服，诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、确认发改委的行政不作为违法；2、撤销发改复不受字[2019]141号不予受理行政复议申请决定书并受理行政复议申请；3、诉讼费由发改委承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关具备该项职责为前提。本案中，起诉人请求发改委确认“塘沽区大沽街驴驹河土地收购整理项目”不是建设项目，根据在案证据不足以证明其请求事项属于发改委应当履行的职责范围。故起诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条的规定，裁定如下：对起诉人崔志惠、孙洪明、薛殿娥、吴玉占、王文钢、吴玉柱、吴玉涛的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇一九年十二月十六日法官助理  夏晓红书 记 员  张 娈
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执恢445号 申请人：马晋启,男1954年5月11日出生，汉族,住宿州市。 被申请执行人：范天领,男1965年5月10日出生，汉族,住宿州市。 本院在执行马晋启与范天领民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人进行了财产查控，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执恢445号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 王秋灵 审判员 胡 波 二〇一九年十二月十九日 执行助理游浩成 书记员周化文
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7806号申请人:张爱芳，女，1965年12月19日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：姚晓杰，男，汉族，1990年10月14日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理申请人张爱芳与被申请人姚晓杰、梁芳民间借贷纠纷一案中，申请人张爱芳于2019年12月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姚晓杰名下位于莱阳市鹤山路78号阳光城0003-2-904号房产一栋（查封标的额15万元），证号：00086284，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张爱芳以为保证案件顺利执行申请进行财产保全，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人姚晓杰名下位于莱阳市（查封标的额15万元），证号：00086284。二、查封担保人王永辉名下车牌号鲁Ｆ×××××奥迪轿车一辆。上述查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，当事人应当于保全期限届满前向本院申请继续保全，逾期本裁定即失去法律效力。申请费1270元，由申请人张爱芳预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王少峰二〇一九年十二月五日书记员  曲芸芸
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保101号河南原阳农村商业银行股份有限公司、李献芹、冯勤文财产保全一案，申请保全标的共计62000.00元。经本院立案保全，现已部分保全。至此，河南原阳农村商业银行股份有限公司向本院申请保全的已部分保全完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇一九年十二月二十七日书记员  范胤楚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26562号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：何穗莉，女，1981年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何穗莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告何穗莉下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年08月15日，被告尚欠本金71627.11元、利息2031.20元、违约金4278.97元、其他费用739.08元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年08月15日的信用卡欠款本金71627.11元、利息2031.20元、违约金4278.97元、其他费用739.08元；利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告何穗莉没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何穗莉在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金71627.11元、利息2031.20元、其他费用739.08元，并支付从2019年08月16日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1767元，由原告负担96元、被告负担1671元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  马智妍詹泽鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64108号原告：王爱红，女，1973年9月21日出生，满族，北京体育大学职员，住北京市海淀区。被告：北京欧图欧电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何焰炉。被告：何焰炉，男，1965年8月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县。被告：李秀利，女，1981年1月18日出生，汉族，户籍所在地山东省滨州市沾化县。被告：赵延坤，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区。原告王爱红（以下简称原告）与被告北京欧图欧电子商务有限公司（以下简称欧图欧公司）、被告何焰炉、被告赵延坤、被告李秀利（以下分别简称姓名，四被告一并出现合称四被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告贷款保证金30000元、装修认购金3600元；2、四被告连带偿还原告贷款本金200630元、手续费300元;3、四被告连带支付原告剩余34个月的利息45464．8元。事实和理由：欧图欧公司与优乐居公司以销售房产和推广“欧图欧家装平台”为目的进行推介活动，承诺其负责向上海浦东发展银行北京分行申请装修贷款，其承担相应贷款利息。2016年原告向欧图欧公司支付了3万元装修贷保证金及3600元装修认购金。2016年7月27日，浦发银行向原告发放贷款299000元，原告将该贷款本金全部转至欧图欧公司指定账户。2016年8月18日，欧图欧公司向原告返还贷款本金98370元，2016年8月31日、2016年9月30日分别向原告支付利息1337．2元。此后，欧图欧公司至今尚未归还原告其他贷款本金及贷款利息。2017年1月14日，优乐居公司、何焰炉、赵延坤、李秀利签署《承诺书》，应依约承担连带保证责任。但四被告至今没有返还原告上述款项。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。四被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《收据》，以此说明原告向欧图欧公司支付装修贷保证金3万元。原告提交《装修认购金收款证明》，以此说明原告向欧图欧公司支付装修认购金3600元。原告提交银行流水打印件，显示2016年7月27日，原告账户其他代发299000元；2016年7月28日，原告分三笔向欧图欧公司账户刷卡消费共计299000元；2016年8月18日原告账户收入98370元，原告认可系欧图欧公司向原告返还的贷款本金；2016年8月31日、2016年9月30日原告账户分别收入1337．2元、1337．31元，原告认可系欧图欧公司向原告支付的贷款利息。原告提交的落款日期为2017年1月14日的《承诺书》记载：北京欧图欧电子商务有限公司法人何焰炉承诺于2017年3月1日前给全部客户结清所有欠款。如2017年3月1日前欧图欧电子商务有限公司未能还清全部欠款，北京百义生房地产经纪有限公司董事长赵延坤、总经理李秀利负责追讨，并在追讨无果后2017年3月15日之前愿意承担连带责任。该《承诺书》落款处承诺人签字分别为“何焰炉”、“赵延坤”、“李秀利”。原告提交2017年3月10日《关于承担北京欧图欧电子商务有限公司还款连带责任之函》两份、《欧图欧欠款情况统计表》、微信聊天记录打印件、EMS底联单，证明其在2017年3月10日催促李秀利、赵延坤就欧图欧公司拖欠的债务履行还款义务。原告认可其实际向浦发银行偿还6期贷款利息，每期1337．19元。本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。本案中，四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。依据现有证据，可证实欧图欧公司负有向原告返还款项的义务，但欧图欧公司未按照约定履行还款义务。故原告诉请要求欧图欧公司退还剩余贷款本金、装修贷保证金、装修认购金、手续费有法律依据，本院予以支持。原告认可其实际向浦发银行偿还贷款利息6期共计8023．14元，欧图欧公司已向原告偿还2期共计2674．4元，本院不持异议。故对于原告要求欧图欧公司支付贷款利息的请求由本院依法判决。何焰炉、赵延坤、李秀利签署了《承诺书》，系以书面形式承诺对欧图欧公司的债务承担连带保证责任。在保证期间内，原告向赵延坤、李秀利主张保证责任，故赵延坤、李秀利应对欧图欧公司的债务承担连带保证责任。但何焰炉保证期间已过，故原告要求何焰炉承担连带保证责任不予支持。四被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告赵延坤、被告李秀利于本判决生效之日起七日内连带给付原告王爱红贷款本金200630元、装修贷保证金30000元、装修认购金3600元、手续费300元；二、被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告赵延坤、被告李秀利于本判决生效之日起七日内连带给付原告王爱红贷款利息5348．74元；三、驳回原告王爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告王爱红负担602元（已交纳），由被告北京欧图欧电子商务有限公司负担4898元（被告于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告何焰炉、被告赵延坤、被告李秀利负担（原告王爱红已交纳，被告北京欧图欧电子商务有限公司、被告何焰炉、被告赵延坤、被告李秀利于本判决生效之日起七日内支付原告王爱红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李文丹人民陪审员  张建东人民陪审员  张 云二〇一九年十二月二十日书 记 员  贾亚军
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7923号原告：李建雪，女，1988年11月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆，统一社会代码92230104MA192GGY1R，住所地哈尔滨市道外区东直路118号太平桥百盛二楼三楼。经营者：代勇，男，1982年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗毅，男，1983年1月12日出生，汉族，系哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆工作人员，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：王博，男，汉族，1983年5月25日出生，汉族，系哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆实际经营者，住辽宁省开原市。原告李建雪与被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆（以下简称艾莱健身馆）、王博服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加王博为本案共同被告。在2019年12月17日的庭审中，原告李建雪、被告艾莱健身馆的委托诉讼代理人罗毅到庭参加了诉讼。被告王博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李建雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除李建雪与艾莱健身馆签订的入会协议书；2.请求判令艾莱健身馆、王博返还李建雪会员费1,125元。事实和理由：李建雪于2018年9月20日在艾莱健身馆申请办理健身钻石卡一张并当日缴纳会费1,599元。2019年7月31日，艾莱健身馆因自身原因停止营业，至今仍未营业，故李建雪诉至法院。艾莱健身馆辩称，同意履行服务合同，没有履行的部分同意返还剩余款项，已经履行完毕的不同意返还,双方解除合同后按合同中清算条款进行清算。扣除卡费10元、入会手续费200元、会员费800元、月费299元后，按照卡的有效期12个月计算剩余会员费。被告王博未出庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建雪于2018年9月20日在艾莱健身馆办理会员卡，填写入会申请表、签订入会协议书，并于当日缴纳会员费1,599元。入会申请表记载起始日期为2018年10月6日，截止日期为2019年10月6日。该表备注信息处写明赠15个月运动时间,赠送时间自2019年10月6日至2021年1月6日。入会协议书记载“成为本店的会员，均应接受本店的相关入会手续费200元、会员费800元、月费299元”等内容。协议签订后，李建雪开始在艾莱健身馆健身。2019年7月31日艾莱健身馆因自身的原因停业至今。另查明，2018年11月1日艾莱健身馆经营者代勇与王博签订股权及经营管理权转让协议，约定代勇将其对该健身馆享有的经营权及店内设施、设备转让给王博。2019年5月22日，艾莱健身馆向百盛商业发展有限公司哈尔滨太平桥分公司递交申请函一份，说明该馆于2017年9月实际经营者发生变更，由原经营者代勇变更为实际经营者王博。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照约定履行自己的义务。李建雪向艾莱健身馆交纳会员费，艾莱健身馆为李建雪办理会员卡，双方形成服务合同关系。双方签订的服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现艾莱健身馆因自身原因停止营业，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。故李建雪要求解除双方之间的服务合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，因艾莱健身馆已不能向李建雪提供相关服务，故其应返还李建雪剩余费用。关于会员卡有效期的问题。虽然入会申请表的起始日期和截止日期记载李建雪健身的有效期为12个月，但双方在备注信息中写明赠15个月运动时间。根据相关规定，奖品、赠品等视同销售的商品，故艾莱健身馆赠送的15个月的运动时间亦是李建雪所购买服务的一部分，李建雪在艾莱健身馆健身的有效期应按27个月计算。关于每月费用如何计算的问题。艾莱健身馆主张扣除会员费800元，并按照每月299元扣费，但入会协议书中记载的会员费800元、月费299元与入会申请表中记载的内容矛盾，且因入会申请表系每个会员入会时根据自身情况与艾莱健身馆协商后填写，而入会协议书系艾莱健身馆提供的格式条款，故在没有证据证明艾莱健身馆已向会员明示该格式条款内容的情况下，该条款对会员没有法律效力，应按照会员交纳的会费除以服务期间来计算每个月的健身费用。又因入会手续费与卡费系每个会员入会所应交纳的必要费用，李建雪取得该健身馆会员资格后，该健身馆已完成相应的义务，故此款不应再返还会员。综上，在扣除入会手续费200元、卡费10元后，艾莱健身馆应将剩余有效期的会员费880元[（1,599元-200元）÷27个月×17个月]返还给李建雪。对李建雪主张艾莱健身馆返还会员费1,125元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，艾莱健身馆登记的经营者虽为代勇，但代勇已将其经营权转让给王博，王博系该健身馆的实际经营者。故王博应对李建雪的请求承担连带退款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李建雪与被告哈尔滨市道外区艾莱健身馆签订的入会协议书；二、被告哈尔滨市道外区艾莱健身馆应于本判决生效后立即返还原告李建雪剩余会员费880元；三、被告王博对以上第二项承担连带责任；四、驳回原告李建雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预付50元,减半收取），由被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆承担，被告王博对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月二十三日书记员 毕殿龙
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初6050号原告:李文键,男性,汉族,1964年1月6日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人:李军,重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告:胡小平,女性,汉族,1985年11月3日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告李文键与被告胡小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐永忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文键及其委托代理人李军、被告胡小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因做生意需要，使用原告的信用卡周转资金，截止2019年8月，被告用原告信用卡透支二笔共计43900元未还，由原告进行了偿还。原告多次要求被告偿还无果，为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决被告偿还原告借款43900元。被告辩称，被告与原告之子李武钢原系恋爱关系，被告在屏锦街道经营服装店，原告的妻子主动将原告的信用卡交给被告并表明支持被告经营，同时被告也用原告的信用卡帮助其子李武钢偿还其贷款。原告起诉的款项，除被告支付原告部分现金外，剩余部分应由原告之子李武钢偿还。经审理查明，被告与原告之子李武钢原系恋人关系，双方恋爱期间，被告使用原告的信用卡用于其经营的服装店的资金周转。原告于2018年11月6日、2018年12月15日各转5000元，合计10000元到被告账户，由被告偿还信用卡刷卡消费款；被告于2019年8月7日刷卡支出19800元，2019年8月23日刷卡支出14100元，由原告账户于2019年9月6日自扣还款19799.60元、2019年10月6日自扣还款14100元。被告与原告之子李武钢解除恋爱关系后，被告以应由李武钢偿还该款为由未向支付上述款项。现原告诉至本院，请求依法判决被告返还原告借款43900元。上述事实，有原、被告的陈述、银行账户明细、微信聊天记录等证据予以佐证；此外，被告还提供微信转账记录等证据，证明被告为原告之子李武钢支付贷款。本院认为，被告使用原告的信用卡用于其经营的服装店资金周转，其刷卡消费的款项应由被告进行偿还。原告为被告刷卡消费向银行（含转款给被告）偿还款项43899.60元，被告应当返还给原告；被告主张上述款项中有部分用现金支付给原告，没有提供相应证据证明，本院不予确认；原告之子李武钢与被告之间的债权债务与本案各属不同的法律关系，现有证据也不能证明原告接受该债权债务的转移，因此，被告仍应向原告返还借给。被告与原告之子李武钢间的债权债务，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡小平返还原告李文键借款43899.60元。限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李文键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897.50元，减半收取448.75元，由被告胡小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐永忠二〇一九年十二月十六日书记员  贺江平
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6911号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛安达保险代理有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路285号盛世民生广场A座509号。法定代表人：解冬本，经理。委托诉讼代理人：王竑，山东沃德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于梅芳，女，1966年12月14日出生，汉族，住莱西市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左绍华，女，1962年9月25日出生，汉族，住莱西市。再审申请人青岛安达保险代理有限公司（以下简称安达公司）因与被申请人于梅芳、左绍华追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安达公司申请再审称，1.二审认定的管理费概念错误，导致判决错误。（1）新证据青岛市城阳区税务局《小企业-利润表》（年报）的记载内容，可以证实青岛安达保险代理有限公司莱西分公司（以下简称莱西分公司）违规经营数额占全年经营数额的3.74%，即莱西分公司绝大部分业务是合规的。二审认定“已经收取了管理费就应该担责”是错误的。（2）新证据（2019）鲁02民终368号民事判决书，可以证实于梅芳是莱西分公司的实际控制人。二审并没有查清该事实导致判决错误。（3）本案是莱西分公司在履行与安达公司的协议过程中违约，安达公司要求莱西分公司承担违约责任的合同纠纷，并非二审认定的追偿权纠纷，所以原审所定的纠纷案由错误。2.（1）二审法院将一审认定的不属于民事法律关系调整的范围纠正为双方应按照合同约定行使权利和履行义务是正确的，但以双方未对发生违约行为所造成的损失如何承担进行约定为由，驳回安达公司的上诉是错误的。（2）于梅芳被处罚是依据其作为阳光财险青岛分公司莱西支公司负责人的身份作出的，与本案没有直接关联性。3.本案是合同违约责任纠纷，保监局的处罚仅仅是损失发生的原因及损失数额的证明事项，不影响本案的定性问题，原审恰恰都将保监局的行政处罚作为认定本案的定性证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，安达公司与莱西分公司是总公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，莱西分公司不具有法人资格，其法律责任应由安达公司承担。案涉罚款并不是基于民事法律行为产生，是安达公司及其负责人违反《中华人民共和国保险法》的规定受到的行政处罚。安达公司要求于梅芳、左绍华承担该行政处罚没有事实基础和法律依据，原判决认定事实和适用法律均无不当。安达公司提交的青岛市城阳区税务局《小企业-利润表》（年报）和（2019）鲁02民终368号民事判决并不能改变安达公司及其负责人因违反《中华人民共和国保险法》规定而受到行政处罚的事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，安达公司的该项申请事由不能成立。综上，安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛安达保险代理有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十二月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执保133号陈启平、谢相地财产保全一案，申请保全标的共计元。经本院立案保全，现已保全完毕。至此，陈启平（申请保全人）向本院申请保全的已全部保全完毕，现已结案。特此通知。保全员毛冠惠二〇一九年十二月三十日书记员  范胤楚
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2845号 上诉人（原审原告）：林忠林，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：姚俊贵，男，1977年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人林忠林因与被上诉人姚俊贵合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林忠林上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，并依法判决姚俊贵退还投资款1万元或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由姚俊贵承担。事实和理由：1.从林忠林与姚俊贵的微信聊天记录看，姚俊贵一开始就故意隐瞒事实，欺骗林忠林，林忠林了解到真相之后要求退出，把资金还给林忠林，但姚俊贵却一直不愿对账目进行结算，不愿把钱退给林忠林，姚俊贵的行为实际上是以开素馆为名，行非法占有林忠林钱财之实。2.林忠林的收条原件虽丢失，但其与李梅玉的微信聊天记录，可以证实收条原件的真实性，姚俊贵对收条原件的真实性没有异议，姚俊贵辩解钱已还给林忠林是在撒谎。3.林忠林准备提供一些重要证人的书面证言，结合有关聊天记录可以有效证明借条是在李梅玉家遗失，姚俊贵目前还欠林忠林的1万块钱没有还给林忠林。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法纠正。 姚俊贵辩称：收条已结算清了，原件其已经撕掉结清了。 林忠林向一审法院起诉请求：姚俊贵偿还林忠林投资款1万元。 一审法院认定事实：2018年4月，林忠林与姚俊贵准备在涵江区内合伙经营素食餐馆，双方未签订书面合伙协议。林忠林于2018年4月23日通过支付宝向姚俊贵转账2万元用于投资该餐馆；尔后，双方开始筹备开店事宜。2018年6月20日，姚俊贵通过支付宝转账1万元给林忠林。截至起诉之日，该素食馆并未开张实际投入经营，林忠林多次要求退伙，但双方尚未对该素食馆筹备期间账目支出进行结算。在双方通过微信多次沟通无果后，林忠林遂诉至一审法院，要求姚俊贵偿还剩余投资款1万元。 一审法院认为，林忠林提供的证据《收条》系复印件，其未能提供《收条》原件进行核对，而姚俊贵对该份证据的真实性不予认可，且至今双方尚未对该素食馆筹备期间账目支出进行结算，故林忠林要求返还投资款1万元的主张事实不清、证据不足，其应承担举证不能法律后果。综上所述，林忠林请求姚俊贵偿还投资款1万元，但其提供的证据不足以证明其事实主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林忠林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由林忠林负担。 本院二审期间，姚俊贵没有提供新的证据。林忠林提供的证据：微信聊天记录，欲证明其有将收条原件拿给李梅玉和黄秀美看，后收条原件在李梅玉家丢失了，姚俊贵尚欠林忠林1万元。 经质证，姚俊贵认为，不是事实，是林忠林编造出来的，她俩看没看不能证明什么。 本院经审查认为，林忠林提供的微信聊天记录姚俊贵有异议，林忠林又没有提供其他的证据予以佐证，故该证据不足以证实林忠林的主张。 经审理查明，林忠林与姚俊贵对一审法院认定的事实均没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，林忠林提供的复印件《收条》中，明确姚俊贵收到的是林忠林通过支付宝转账2万元用于投资素食自助餐馆合作资金。但因素食馆并未开张实际投入经营，姚俊贵通过支付宝转账1万元返给林忠林。林忠林对其与姚俊贵之间是合伙关系的事实亦没异议，现双方尚未对该素食馆餐馆合作资金、筹备期间账目支出进行结算，林忠林要求姚俊贵返还投资款1万元的依据不足，一审法院判决驳回林忠林的诉讼请求并无不当，林忠林上诉所称理由不能成立，不予采纳。 综上所述，林忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林忠林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  翁丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。