wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1217号罪犯邝伟文，男，1988年7月10日出生，汉族,广东省紫金县人，初中文化程度,无业，捕前住广东省紫金县紫城镇永安居委会新民街28号。现在海南省海口监狱服刑。海南省三亚市中级人民法院于2014年7月1日作出(2014)三亚刑重初字第1号刑事判决，以被告人邝伟文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2014年12月23日作出（2014）琼刑一终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2011年9月3日起至2026年9月2日止。罪犯邝伟文于2015年12月24日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、刘振林出庭提请对罪犯邝伟文予以减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理王艳出庭履行职务，罪犯邝伟文、证人龙余建出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯邝伟文在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利改为三年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯邝伟文在本次考核评奖周期内共有24个月未完成劳动任务，不能认定其确有悔改表现，建议对其裁定不予减刑。经审理查明，罪犯邝伟文在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邝伟文自2016年3月起至2019年6月止，累计考核40个月，共获得4个表扬。另查明，罪犯邝伟文原判处罚金人民币50000元，尚未履行，有民政局出具的贫困证明。该犯考核期间狱内月均消费141.11元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、贫困证明、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邝伟文系毒品犯罪罪犯，财产性判项尚未履行，且在本次考核评奖周期内共有24个月未完成劳动任务，不能认定其确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯邝伟文不予减刑的意见有理，应予采纳，应对罪犯邝伟文不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯邝伟文不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
西安铁路运输法院 行政裁定书 (2019)陕7102行初3292号 原告**奋，男，1968年8月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人吕春梅，女，1969年2月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系原告**奋妻子。被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人张勇博，主任。委托代理人毛芳华，该街办工作人员。委托代理人杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。原告**奋诉被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下简称新合街办）行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告**奋诉称， 2019年4月25日，被告组织人员对包括原告家庭在内的位于本组村庄北侧国家基本农田保护区内的可耕地强制清表。原告因被告的该行为提起诉讼，已被西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2369号判决确认违法。但被告在2019年8月开始在涉案土地周边进行施工建设，侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、依法确认被告2019年8月份开始在原告家庭位于本组村庄北侧国家基本农田保护区内的承包地内进行施工建设，耕地周边修筑围墙圈占土地的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告新合街办辩称，一、深渡村集体农用地已经省、市人民政府批准转为建设用地，被告在取得征地批文后依法进行土地征收；二、本案属于重复起诉。原告的诉请不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告**奋系西安市灞桥区XX街道办事处XX村村民。陕西省人民政府陕政土批[2019]26号审批土地件和西安市人民政府市国土字[2019]第128号审批土地件批准将灞桥区XX街XX村XX组26.5268公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有。西安市人民政府和西安市国土资源局发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。被告与原告就征收其承包地补偿问题进行协商，但未达成协议。2019年4月25日至26日被告组织相关人员对原告在深渡村的三块承包地共计3.92亩上的蘑菇棚及其他附着物进行强制清除。本院于2019年9月4日作出（2019）陕7102行初2369号判决，确认被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处2019年4月25日至26日清除原告**奋3.92亩承包地上附着物的行为违法。原告认为被告在2019年8月份在该涉案土地上进行建设侵犯了原告的合法权益，向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。但从本院（2019）陕7102行初2369号行政判决查明的事实，可以证明涉案土地在2019年经陕西省人民政府批准征收，故该土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系。原告在征收过程中虽未与征收补偿机关达成征收补偿协议，但原告可以通过行政赔偿或者行政补偿程序对其进行救济。故即使被告所诉的行为存在，也与原告没有利害关系，原告不是行政诉讼法第二十五条规定的适格诉讼主体，其提起本案诉讼不符合行政诉讼第四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告**奋的起诉。案件受理费50元，退还原告**奋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。      审  判  长     胡海军                         审  判  员     蒋漱玉人民陪审员     娄静霜                         二〇一九年十一月二十九日 书  记  员     崔瑞瑞附法律条文：    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391财保645号申请人：曹冰，女，汉族，1973年10月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，被申请人：陈道鹏，男，汉族，1980年11月12日出生，住址广东省韶关市浈江区，被申请人：林文昌，男，汉族，1989年12月6日出生，住址福建省福安市，被申请人：卢成旺，男，1979年12月12日，香港特别行政区。被被申请人：深圳市誉德控股有限公司，住所深圳市福田区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座3201，统一社会信用代码914403003264906527。法定代表人：卢成旺。申请人曹冰于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人陈道鹏、林文昌、卢成旺、深圳市誉德控股有限公司名下价值人民币2100000元的财产，申请人曹冰以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人深圳市曹冰提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人陈道鹏、林文昌、卢成旺、深圳市誉德控股有限公司名下的财产，以价值人民币2100000元为限。案件申请费人民币5000元，由申请人曹冰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。审判长  张珂审判员  王云审判员  刘颖二〇一九年十二月十二日书记员  王紫
封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2211号之六申请执行人：王红芳，女，1981年3月20日生，汉族，农民，住封丘县。申请执行人：王建民，男，1951年1月26日生，封丘县陈固镇后河村。被执行人：赵克玲，女，汉族，1975年12月6日生，住封丘县。被执行人：王建民，男，汉族，1951年1月26日生，封丘县。被执行人：王光灿，男，汉族，1976年10月20日生，封丘县陈固镇后河村。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0727执2211号之六裁定书，已向被执行人王建民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王建民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王建民在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币21440.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  狄原原二〇一九年十二月二十九日书记员  杜建伟
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更967号罪犯邱涛，男，1969年12月1日出生，汉族，山东省枣庄市人，大学文化，原海南省南海现代渔业集团有限公司总经理（视同正处级管理），捕前住海南省海口市海甸五东路海语花园3栋802房。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2013年5月2日作出（2012）海南二中刑初字第197号刑事判决，以被告人邱涛犯受贿罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。刑期自2011年10月31日起至2025年10月30日止。被告人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）琼刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯邱涛于2014年1月2日入监服刑。罪犯邱涛在服刑期间，于2017年8月29日获减刑七个月。现刑期执行至2025年3月30日止。执行机关海南省海口监狱于2019年9月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、何瑞锐出庭提请对罪犯邱涛减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理符丽萍出庭履行职务，罪犯邱涛出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯邱涛在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利改为三年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议人民法院裁定减刑。罪犯邱涛对执行机关报请的减刑建议没有异议。经审理查明，罪犯邱涛在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邱涛自2017年3月至2019年2月止，共计考核24个月，获得表扬5个。生效判决确定的罪犯邱涛赃款235万元，已全部退赃。上述事实，有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款发票、结案通知书、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邱涛在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯邱涛减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行自2011年10月31日起至2024年8月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12435号 原告：成都城投资产管理有限公司，住所地成都市锦江区北顺西巷2号。 法定代表人：郭岭，执行董事。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都悦享金达娱乐有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦。 法定代表人：林超。 原告成都城投资产管理有限公司（以下简称城投公司）与被告成都悦享金达娱乐有限公司（以下简称悦享公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。被告悦享公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城投公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告按每日99.65元的标准向原告支付拖欠的物管费，计算期限从2016年3月1日至2019年11月28日止。2、被告支付逾期交纳物管费的违约金，以欠付物管费为基数，按月利率2%的标准自2016年4月1日起计算至付清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦的物业服务单位，被告系群益大厦3F8号房屋的实际使用人。在原告已经提供相应物业服务的情形下，被告一直拖欠自2016年3月1日至今的物管费，经原告一再催告，被告仍拒不支付拖欠款项，给原告造成了严重损失。同时，该房屋业主成都市干道建设指挥部已起诉要求被告腾退并返还该占用房屋。为维护原告合法权益，诉至法院。 悦享公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月28日，甲方成都金达娱乐有限公司（2016年10月名称变更为成都悦享金达娱乐有限公司）与乙方城投公司签订物管协议，主要约定乙方为甲方租赁的位于成都市金牛区抚琴西路181号群益大厦3FB号房屋（建筑面积597.9平方米，以下简称案涉物业）提供物业管理服务，委托期限为2015年3月1日至该物业在交易中心挂牌成功摘牌为止。每平方米物业管理费为5元/月，物业管理费按月结算，合计2,989元。甲方逾期交纳水、电、气及物管费，每逾期一天，按逾期交纳金额的5‰向乙方支付违约金。等等。 2019年9月24日，本院作出（2019）川0106民初2325号民事判决书，判决悦享公司于判决生效之日起十五日内将案涉物业腾退给成都市干道建设指挥部。 庭审中，城投公司出示整改通知书、回复、相关单据、协议书、合同、发票等材料，证实已履行相应物业服务。 上述事实，有物管协议、民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，城投公司与悦享公司签订的物管协议符合法律、行政法规相关规定，合法有效，对当事人具有拘束力，悦享应当向城投公司支付2016年3月1日至2019年11月28日的物管费共计134,305.73元（2,989元/月×44个月＋2,989元÷30日×28日），并承担逾期付款的违约责任。因上述协议中约定的违约责任“每逾期一天，按逾期交纳金额的5‰”较重，城投公司自愿按每月2%计算违约金，系当事人处分自己权利，符合法律规定，予以采纳。悦享公司应当支付从2016年3月至2019年11月的违约金，具体计算公式：自2016年3月开始，以每月欠缴的物管费为基数，从次月1日起至付清该月欠缴的物管费之日止，按照月利率2%计算。悦享公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都悦享金达娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向成都城投资产管理有限公司支付物管费134,305.73元及违约金（违约金计算公式：1、2016年3月至2019年10月期间，以每月欠缴的物管费2,989元为基数，自次月1日起至付清该月欠缴物管费止，按照月利率2%计算；2、2019年11月1日至11月28日，以该月欠缴物管费2,789.73元为基数，自2019年12月1日起计算至付清该月欠缴的物管费止，按照月利率2%计算）； 二、驳回成都城投资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果成都悦享金达娱乐有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,779元，因本案适用简易程序审判，减半收取2,389.5元，由成都悦享金达娱乐有限公司负担（此款成都城投资产管理有限公司已垫付，成都悦享金达娱乐有限公司于履行上述义务时一并支付给成都城投资产管理有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇一九年十二月六日 书记员  刘承佳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9200号原告：蔡坚伟，男，汉族，1980年5月4日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：赵少东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋悦，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：王镱霏，女，汉族，1979年3月27日出生，住广东省珠海市香洲区。原告蔡坚伟诉被告王镱霏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡坚伟及其委托诉讼代理人赵少东、蒋悦到庭参加诉讼，被告王镱霏经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡坚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金28万元；2.判令被告向原告支付借款利息，利息以20万元为本金，2018年6月6日至6月14日期间，按月利率2%的标准计算，利息金额为1200元，利息以28万元为本金，自2018年6月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；3.判令被告向原告支付律师费16000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费6766元、保全费2342元。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年6月5日、6月12日分别以店铺生意周转为由向原告借款20万元、8万元，并分别向原告出具借款借据，承诺借款期限30天，借款月利率3%，原告于2018年6月6日、6月15日分别通过银行转账方式将20万元、8万元转入被告的账户共计28万元，2018年7月5日、7月14日两笔借款分别到期，但被告至今未向原告归还本金及支付利息，违反了借款承诺。为实现债权原告委托律师提起诉讼，产生律师费16000元，为保障债权的实现，原告还申请了诉讼保全，产生的保全费在此一并请求被告支付。原告蔡坚伟对其主张提供如下证据：借款借据及收款确认书（银行汇款）、中国光大银行对私活期账户对账单、委托代理合同及发票。被告王镱霏没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有被告于2018年6月5日出具的借款借据一份，载明被告因店铺生意周转需要向原告借款人民币20万元，借期30天，从2018年6月5日至2018年7月4日。借款月利率3%。利息每月4日前支付。逾期还款，原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费等费用由被告承担。2018年6月5日被告出具收款确认书一份，载明收到原告出借转账支付的20万元借款。原告还提交了被告（其中一张落款为2018年6月5日，另外一张没有落款时间）书写在两张建设银行储蓄卡复印件上的字条，均载明被告确认已收到借款人民币20万元，已汇入该账户中。原告又提交了一份被告于2018年6月2日出具的借款借据，载明被告因店铺生意周转向原告借款人民币8万元，借期30天，从2018年6月12日至2018年7月11日。借款月利率3%。逾期还款，原告为实现债权的律师费、诉讼费、保全费等费用由被告承担。2018年6月12日被告出具收款确认书一份，载明收到原告出借转账支付的8万元借款。原告提交的光大银行对私活期账户对账单显示，原告于2018年6月6日分四次每次向被告转账人民币5万元，共计转账人民币20万元。另外，原告于2018年6月15日分别向被告转账人民币5万元及3万元，当天共计转账人民币8万元。原告提交了委托代理合同及律师费发票各一份，显示原告为本案诉讼委托律师支付律师费人民币16000元。原告在庭审中称，原被告是朋友关系，被告是做墙纸的，原告买的房间就找被告做墙纸，双方在2017年认识的。被告承包了工程需要资金周转向原告借款。银行转账支付了共计28万元给被告。所有的借款凭据都是被告当着原告的面签名捺印的。原告转账支付了20万元和8万元给被告，都是转账到后面那一张卡，因为被告提供了两个卡号，但是有一个卡号被告没有用的。被告没有还过本金，也没有支付过利息。原告找被告，被告都不接电话。本院认为：被告王镱霏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的两套借款借据和收款确认书内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借款借据及收款确认书是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金人民币28万元，合法有据，本院予以支持。上述借款双方约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已付利息法律保护的上限是年利率36%，对未付利息法律保护的上限是年利率24%，原告的利息请求，合法有据，本院予以支持。对原告的律师费请求。被告在两份借款借据中对逾期还款原告的律师费承担进行了约定，该约定合法有效。原告为本案诉讼支付律师费人民币16000元，原告的律师费请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王镱霏于本判决生效之日起十日内向原告蔡坚伟偿还借款本金人民币28万元及支付利息（以人民币20万元为基数，自2018年6月6日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算；加上以人民币8万元为基数，自2018年6月15日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告王镱霏于本判决生效之日起十日内向原告蔡坚伟支付律师费人民币16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6766元、财产保全费人民币2342元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  张春英人民陪审员  朱 英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林玲玲书 记 员  彭念念
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16848号之一 被执行人：徐天德，男，1989年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。 关于被告人徐天德罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1199号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人徐天德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人徐天德未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人徐天德负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨越强
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8254号 原告：蔡某某，女，汉族，贵州省遵义市汇川区人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：王某某，男，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，系原告之女婿。代理权限为特别授权。 被告：刘某一，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：刘某二，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：刘某三，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 三被告共同委托代理人：宋某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。代理权限为特别授权。 原告蔡某某诉被告刘某一、刘某二、刘某三健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托代理人王某某，被告刘某一、刘某二、刘某三及其委托代理人宋某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告护理费、住院生活补助费、交通费等共计8,815.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月15日21时许，被告将原告殴打致伤，后原告入住播州区人民医院，经诊断为：“全身多处软组织损伤”。后原告于2019年1月4日出院，共计住院19天，后原告多次要求被告对于殴打原告导致的损失进行赔偿，被告均予以拒绝。原告认为，被告对原告实施了侵权行为，造成了相应的后果，其应当承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求支持其诉请。 被告刘某二辩称：原告已经超过了一定的年龄，不该有误工费；营养费30元一天比较恰当，护理费无异议，但因为原告辱骂了被告的父母才导致发生纠纷，我方在原告住院期间已预交了3,000.00元住院费，并且还支付了1,200.00元给原告的女儿。 被告刘某一、刘某三辩称：没有参与打原告。 经审理查明：2018年12月15日21时许，被告刘某一、刘某二二人因原告方辱骂其父母一事驾车回到遵义市播州区乐山镇后箐村四坪组家中。被告刘某一和张某某发生争吵进而抓扯，被告刘某一用手殴打张某某的脸部，并用脚踢打张某某腰部，后和被告刘某二共同对原告进行殴打。原告受伤后在遵义市播州区人民医院住院治疗19天，产生医疗费5739.54元，其中被告方预交了3000.00元住院费。原告之伤经医检诊断为：1、左额叶海绵状血管瘤，2、甲状腺右叶多发站位××变：性质待定？3、全身多处软组织损伤。因张某某之伤属轻伤二级，2019年6月5日，本院以被告人刘某一犯故意伤害罪，判处拘役三个月。原告认为，被告方对原告实施了侵权行为，造成了相应的后果，其应当承担相应的赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求支持其诉请。 另查明，原告在住院期间，被告方通过微信的方式向原告方支付了1,200.00元。受害人张某某的赔偿问题另案处理。 上述事实，有双方当事人的陈述，刑事判决书、诊断证明书、发票、收据等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：被告刘某二、刘某一共同实施侵权行为，造成原告人身受到损害，被告刘某二、刘某一应承担连带赔偿责任。原告所造成的损失认定为：1、医疗费5,739.54元，2、护理费2,007.65元（38,568.00元/年÷365×19天），3、交通费酌情认定200.00元，4、住院生活补助费1,900.00元（100元/天×19天），5、营养费570.00元（30.00元/天×19天），以上共计10,417.19元。该损失应由被告刘某一、刘某二共同承担赔偿责任。因被告方在原告住院期间预交了3,000.00元住院费、被告方通过微信的方式向原告方支付了1,200.00元，合计4,200.00元，扣减后被告刘某一、刘某二应共同赔偿原告6,217.19元。关于原告主张的误工费问题，因原告已超过退休年龄，并且无工资收入，故原告的该项请求不予支持。由于被告刘某三在本案中并非伤害原告的侵权人，故不应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘某二、刘某一在判决生效后十五日内共同赔偿原告蔡某某医疗费等损失6,217.19元。 二、驳回原告蔡某某其余诉讼请求。 案件受理费150.00元（已减半收取），由被告刘某二、刘某一共同负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇一九年十二月十三日 法官助理王成素 书记员高艺
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1218号罪犯王明建，男，1980年8月13日出生，汉族,海南省澄迈县人，初中文化程度,无业，捕前住海南省澄迈县中兴镇好保村委会好保圩村。现在海南省海口监狱服刑。广州铁路运输中级法院于2017年2月13日作出（2016）粤71刑初14号刑事判决，以被告人王明建犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2016年7月24日起至2031年7月23日止。罪犯王明建于2017年3月13日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯王明建在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其予以减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯王明建系毒品犯罪罪犯，应从严掌握再扣减一个月减刑幅度，建议对其减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯王明建在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王明建自2017年5月起至2019年6月止，累计考核26个月，共获得4个表扬。另查明，罪犯王明建原判处没收个人财产人民币50000元，在本次减刑的服刑期间已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、执行结案通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王明建在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。罪犯王明建虽符合减刑条件，但综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯王明建从严控制减刑幅度的意见有理，应予采纳，应再扣减罪犯王明建减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王明建减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2016年7月24日起至2031年2月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1224号之二 申请执行人：雪花啤酒（海南）有限公司洋浦分公司，营业场所：海南省洋浦经济开发区海岸华庭K1栋2楼203号房。 负责人：余向阳，该公司经理。 委托代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。 委托代理人：王敏，海南上哲律师事务所律师。 被执行人：周烈峰，男，汉族，1969年11月1日出生，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的（2018）琼9003民初2112号民事判决书，立案执行申请执行人雪花啤酒（海南）有限公司洋浦分公司与被执行人周烈峰买卖合同纠纷一案，依据上述生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付消费者促销活动费324940元、违约金16247元及迟延履行期间的债务利息，并负担执行费7441.44元。 执行过程中，申请执行人雪花啤酒（海南）有限公司洋浦分公司与被执行人周烈峰私下达成和解协议，申请执行人雪花啤酒（海南）有限公司洋浦分公司据此向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2112号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阮良 二〇一九年十二月二日 书记员  王慧 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9119号 原告：魏计光承包经营户。 代表人：魏计光，男，1956年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：程海啸，安徽大泽律师事务所律师。 被告：陈修兰，女，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会。 法定代表人：陈树东，村委会书记。 原告魏计光承包经营户与被告陈修兰、第三人宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行了审理。 魏计光承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告土地承包经营权并返还其占有的原告承包的土地0.04亩，价值约2000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年11月21日，原告与第三人宿州市埇桥区西二铺乡二铺村民委员会签订农村土地承包合同。2012年7月3日，原告取得农村土地承包经营权证书。原告要求被告返还其占有的原告承包的土地0.04亩，但被告拒不返还。 本院经审查认为，原告魏计光承包经营户曾于2012年7月25日向宿州市埇桥区人民法院起诉被告陈修兰土地承包经营权纠纷，本院于2013年1月17日作出（2012）埇民一初字第04120号民事裁定，认定1995年秋季第二轮土地承包时，魏计光举家外出，未实际取得土地承包经营权。2012年原告与第三人签订《土地承包经营合同》，并取得《农村土地承包经营权证》，但原告仍未实际取得土地承包经营权。《最高人民法院》第一条第二款规定：集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案不属于人民法院受案范围，驳回魏计光承包经营户的起诉。原告不服提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）宿中民一终字第00146号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案案由为侵权纠纷，结合原告民事诉状及庭审查明事实，本案仍系原告魏计光承包经营户未实际取得涉案土地承包经营权提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回魏计光承包经营户的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人是人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  卫彦玲 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 硕
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2019）宁0181民初7234号   原告：王健，男，1993年4月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。   被告：姚升，男，1970年10月23日出生，汉族、住宁夏回族自治区灵武市。   被告：吴月梅，女，1973年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。   本院在适用简易程序审理王健与被告姚升、吴月梅民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王健撤回起诉。   案件受理费900元，由原告王健负担。   审判员 季惠芳     二〇一九年十二月十八日     书记员 王丽洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29345号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人彭楚钦,男,1973年6月3日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人彭楚钦借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初11127号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金39607.22元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29345号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1191号罪犯王小关，男，1982年12月22日出生，汉族，海南省临高县人，初中文化，捕前住海南省临高县波莲镇美珠村委会美中39号。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）海南二中刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人王小关犯参加黑社会性质组织、故意杀人、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二万元，与其他三名同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币59804.2元。被告人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2015年4月13日作出（2015）琼刑一终字第18号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2013年6月21日起至2028年6月20日止。罪犯王小关于2015年6月8日入监服刑。罪犯王小关在服刑期间，于2017年11月17日减刑5个月，剥夺政治权利4年不变；2019年5月7日减刑4个月，剥夺政治权利改为3年；但2019年7月2日海口市中级人民法院分别作出（2019）琼01刑更监6号和7号刑事裁定，撤销2017年11月17日和2019年5月7日作出的减刑裁定。该犯实际尚未减刑。现刑期执行至2028年6月20日止。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。执行机关海南省海口监狱代表刘建辉、刘振林出庭提请对罪犯王小关予以减刑，海南省人民检察院指派检察官覃业山、检察官助理王艳出庭履行职务，罪犯王小关、证人杨全配出庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯王小关在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯王小关系涉黑犯罪罪犯，应从严掌握再扣减一个月减刑幅度，裁定对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯王小关在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王小关自2015年8月至2019年6月止，共计考核47个月，获得表扬8个。另查明，罪犯王小关原判并处罚金人民币20000元，与其他三名同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币59804.2元，均已履行完毕。其系参加黑社会性质组织犯罪罪犯、因故意杀人罪被判处有期徒刑十年以上。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王小关在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。罪犯王小关虽符合减刑条件，但综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，应从严掌握其减刑幅度。综上，检察机关提出对罪犯王小关从严控制减刑幅度的意见有理，应予采纳，应再扣减罪犯王小关减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王小关减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行自2013年6月21日起至2027年12月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十八日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。《中华人民共和国刑事诉讼法》
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0191民初4128号之一原告：武汉分达汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区江城大道538号20MA地块C栋厂房4C02号。法定代表人：徐冲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨浩，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家豪，湖北忠三律师事务所律师。被告：青岛瀚锋林网络科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区黑龙江中路228号奥莱商业广场一楼网点。法定代表人：郭琳琳。被告：郭琳琳，女，1988年2月4日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县，被告：展王雷，男，1987年2月11日出生，汉族，住山东省莱西市，原告武汉分达汽车销售服务有限公司与被告青岛瀚锋林网络科技有限公司、被告郭琳琳、被告展王雷合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据案件审理需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 余 燕人民陪审员 赵 华人民陪审员 万思思二〇一九年十二月九日法官助理桂娜书记员张童
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5418号 原告：林永强，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少杰，陈嘉楠（实习），福建正实律师事务所律师。 被告：郑为彬，男，1978年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林永强与被告郑为彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日、12月9日公开开庭进行了审理。原告林永强的委托诉讼代理人陈少杰、被告郑为彬到庭参加诉讼，原告林永强于2019年12月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永强向本院提出诉讼请求：1.判令郑为彬偿还林永强借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5%，自2013年11月13日起计至还清款项之日止（扣除已还利息款104000元）；2.本案的诉讼费由郑为彬承担。事实与理由：林永强与郑为彬系朋友关系，郑为彬于2013年11月12日向林永强借款30万元，约定借款利息月1.5%，并口头约定随要随还，林永强当日将30万元借款转账至郑为彬的银行账户，郑为彬收到款项时出具《借条》交林永强收执。郑为彬于2014年12月17日偿还林永强借款利息54000元，于2016年3月11日偿还林永强借款利息50000元后，自2019年起经林永强多次催讨，郑为彬拒不偿还。 郑为彬辩称，一、郑为彬已还清了诉争借款。2013年11月12日，林永强将借款款项汇至郑为彬账户，郑为彬出具借条给林永强收执。2014年6月29日，林永强要郑为彬偿还30万元借款的本金30万元及利息34050元，郑为彬当天就汇给林永强50万元，其中30万元是用于偿还借款本金，20万元是用于返还2013年11月1号林永强汇给郑为彬的款项。郑为彬同时向林永强索要借条，但林永强说要等利息还清后再还借条。郑为彬考虑到两人系多年好友，且林永强还在郑为彬的单位上班，郑为彬就暂缓索要借条。2014年12月17日，在林永强向郑为彬借款时，郑为彬将未还的利息34000元一并汇给林永强，郑为彬还清了尚欠的利息。二、林永强尚欠郑为彬借款十多万未还。林永强子女众多，生活压力大，平时郑为彬都厚待于林永强，在该起的诉讼发生前，郑为彬陆陆续续借给林永强4笔共计4万元借款作为林永强的子女学习和家庭开支使用，林永强至今未还。林永强陕建分公司项目投资时，其投资款均是郑为彬为其垫付。2014年12月17日，林永强说他家人生病，急需用钱，郑为彬立即汇了54000元给林永强（其中34000元是偿还诉争借款的利息，2万元是借款）。2016年3月11日，林永强打电话说他被其他债权人围堵在家里，要郑为彬赶紧借他5万元救急，郑为彬二话没说就立马汇了5万元。上述款项，林永强至今分文未还。三、郑为彬屡次向林永强索要诉争借条以及林永强尚欠的借款，但林永强不断找理由拖延，郑为彬觉得有银行流水，不怕其赖账，便再次暂缓讨要。综上，请求依法驳回林永强的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年11月12日，郑为彬向林永强借款30万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限；当天，林永强通过其银行账户将30万元借款汇入郑为彬的银行账户，郑为彬出具借条一份交林永强收执。林永强自认郑为彬于2014年12月17日偿还借款利息54000元，于2016年3月11日偿还借款利息5万元。2019年3月7日，林永强向郑为彬催讨30万元借款，郑为彬承诺于2019年4月份先偿还一部分。2019年4月28日，林永强再次向郑为彬催讨借款。 另查明，郑为彬曾于2014年6月29日向林永强汇款50万元，郑为彬主张其中30万元系偿还诉争借款本金；林永强抗辩称该50万元款项系用于偿还郑为彬于2013年8月8日向林永强借款50万元的借款本金，林永强并提供证据证明林永强曾于2013年8月8日向郑为彬汇款50万元。郑为彬主张其于2014年12月17日通过其他账户向林永强汇款54000元，其中34000元系偿还诉争借款利息，其中2万元系给林永强的借款；林永强认可2014年12月17日郑为彬通过孙而福汇款54000元给林永强，但陈述称该款项系用于偿还诉争借款的利息。郑为彬另于2013年10月22日向林永强汇款50万元，林永强于同日将款项汇给卢贤森；庭审中，林永强称该款项系卢贤森与郑为彬之间的往来款，由林永强代为转交。 上述事实，有林永强提供的借条、中国建设银行DCC历史流水、中国邮政储蓄银行账户交易明细、录音及翻译文稿、郑为彬身份证复印件,郑为彬提供的中国建设银行DCC历史流水，以及林永强、郑为彬的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。郑为彬抗辩诉争借款已偿还，并提供银行流水为证，但是：其一、银行流水对款项性质的证明力薄弱，且林永强已提供证据证明林永强与郑为彬之间存在其他多笔款项往来，林永强并对双方之间的款项往来、郑为彬未全部清偿诉争借款作出合理说明；其二、林永强仍持有诉争借条，而郑为彬在声称已清偿全部诉争借款的情况下长期未就林永强拒不返还借条的行为采取合理的措施,不符合常理，且此后林永强在2019年两次向郑为彬催讨30万元借款，郑为彬均承诺偿还借款；综上，对郑为彬已全部清偿诉争借款的抗辩，本院不予支持。根据林永强提供的借条及林永强的自认，郑为彬于2014年12月17日偿还借款利息54000元、于2016年3月11日偿还借款利息5万元之外，未偿还其余借款本息。 合法的债务应当清偿，双方未约定还款期限，林永强可随时请求郑为彬偿还借款，现林永强请求郑为彬偿还借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5%，自2013年11月13日起计至还清款项之日止，上述利息扣除已还利息款104000元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告郑为彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林永强借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5％从2013年11月13日起计算至款项还清之日止，上述利息应扣减被告郑为彬已付的104000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8763元，由被告郑为彬负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  王巧惠 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈秀建 书记员李钦梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32866号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张某，女，1980年12月11日出生，汉族，住长春市南关区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2016年12月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21022.01元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10386.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10386.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10386.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15588号 原告：郭素清，女，1955年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市市政房屋建设开发有限公司，住所地成都市上西顺城街45号。 法定代表人：黄漪萍。 原告郭素清与被告成都市市政房屋建设开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。郭素清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭素清撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  陶 林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13607号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：严德龙，男，1990年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。 被告：李路，男，1989年11月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告严德龙、李路追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼，被告严德龙、李路经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严德龙偿还原告代偿款86，877.31元及违约金17，375.46元（违约金按代偿款的20%计算），共计104，252.77元；2.判令被告李路承担连带清偿责任；3.判令被告严德龙、李路承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年4月，被告严德龙因购买一辆小轿车，在中国工商银行股份有限公司成都东大街支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告李路作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告严德龙并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2019年1月为其代偿了15，145.12元，于2019年3月4日结清剩余款项71，732.19元，共计86，877.31元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告严德龙沟通协商，要求其偿还代偿款，但其拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告李路亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告严德龙、李路未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、信用卡透支分期付款服务合同（含反担保函）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、中国工商银行特种转账凭证、情况说明、相关书证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告严德龙、李路未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对腾铭惠商公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告严德龙因购买本田奥德赛汽车，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告严德龙未按时向发卡银行偿还分期款，造成原告损失的，应承担原告的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括原告代偿金每日千分之四的资金占用费和贷款额30%的违约金等；被告李路作为反担保人对上述款项自愿承担连带责任，合同对保证期间没有约定。东大支行履行了相应义务，但被告严德龙并未按约履行还款义务，截止今日已多次逾期，导致原告于2019年1月为其代偿了15，145.12元，于2019年3月4日结清剩余款项71，732.19元，共计86，877.31元，承担了合同项下的保证责任。由于二被告未履行相应的法定义务，原告诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告腾铭惠商公司为被告严德龙代偿了购车款86，877.31元，有权向其追偿代偿款以及由此产生的违约金17，375.46元。被告李路作为反担保人应承担连带责任。由于未约定反担保的保证期间，担保的债务又是分期履行，根据最高人民法院“分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别起算”的观点（最高人民法院司法观点集成商事卷第三版），因原告代偿的最后一笔欠款距起诉之日未超过六个月，在法定保证期间以内，因此被告李路应对原告代偿的全部金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、严德龙于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司104，252.77元； 二、李路对本判决第一项承担连带责任，并享有对严德龙的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,385元，减半收取1,192.5元，由严德龙、李路负担（该款已由成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付，严德龙、李路于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年十二月三日 书记员 邓彬洁
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1444号原告：黎仲坤，男，1972年9月13日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：吴建明，男，1973年8月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，本院审理原告黎仲坤与被告吴建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告黎仲坤于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黎仲坤向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎仲坤撤回起诉。案件受理费3225元（已减半收取），由原告黎仲坤负担。审判员  杜石峰二〇一九年十二月二十六日法官助理黎赛琼书记员林子茜
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初3125号之一原告：赵洋，男，汉族，1984年12月5日出生，住长春市南关区，被告：珠海高能土石方工程有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇金荷路488号12栋1103房。法定代表人：林力。被告：林力，男，汉族，1944年6月26日出生，住福建省福州市，原告赵洋与被告珠海高能土石方工程有限公司、林力买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月29日裁定转为普通程序，并于2019年11月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告赵洋无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵洋撤回起诉处理。本案受理费减半收取计人民币960元，由原告赵洋承担。审 判 长  曹文艳人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  肖晓丽二〇一九年十二月十二日法官助理袁晓燕书记员梁逸翩
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴雄鼎国际贸易有限公司，住所地江苏省江阴市临港经济开发区滨江西路2号7幢506室。法定代表人：陈荷英，总经理。委托诉讼代理人：周叙明，江苏申越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东营科林化工有限公司，住所地山东省东营市河口区经济技术开发区（黄河口高新技术企业创业园）。法定代表人：陈镇功，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东营农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东营市东营区庐山路1028号。法定代表人：盖竹林，董事长。一审第三人:无锡市中茂化工有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇。法定代表人：李斌，经理。再审申请人江阴雄鼎国际贸易有限公司（以下简称雄鼎公司）因与被申请人东营科林化工有限公司（以下简称科林公司）、东营农村商业银行股份有限公司（以下简称东营农商行），一审第三人无锡市中茂化工有限公司（以下简称中茂公司）票据纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雄鼎公司申请再审称，原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明及原审裁判适用法律确有错误。依据《中华人民共和国票据法》及《支付结算办法》之规定，付款人在汇票到期日前付款的，由付款人自行承担所产生的责任。本案中，东营农商行的付款行为系在票据到期日前发生的；同时，东营农商行未依据相关规定将票据存在挂失支付、公示催告等严重影响票据权利的情况在2月19日前告知查询行，其行为存在过错；东营农商行出具的“证明”仅能说明其进行了保证金退还而非付款且数额不一致，此外进账单也与东营农商行无关，故东营农商行的上述违法、非善意付款及重大过错行为不能认定为法律意义上的付款，不应视为履行了票据义务并导致票据关系的消灭，雄鼎公司仍享有票据权利。原审认定东营农商行在保证金范围内承担20%的补偿责任亦不当。涉案票据到期日为2014年5月22日，除权判决只是恢复票据权利本身，但不能扩大票据权利亦非创设新的票据权利；东营农商行怠于履行通知义务的行为所导致的是票据权利损失应为票据付款额度而非保证金范围，保证金仅为科林公司与东营农商行之间的内部约定；同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，东营农商行与科林公司系共同侵权应承担连带责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：一、东营农商行是否已履行票据付款义务；二、东营农商行应否向雄鼎公司承担责任及责任的性质与范围。关于焦点一，依据《中华人民共和国票据法》第五十四条之规定，付款人的义务为无条件足额付款。涉案票据于2014年2月19日被河口区人民法院除权。2014年2月22日，东营农商行作为甲方与科林公司作为乙方达成协议书，约定：甲方按河口区人民法院（2014）河民催字第2号民事判决书的要求，自该判决公告之日后向乙方支付人民币壹仟万元（￥10000000.00）；依照《银行承兑汇票协议》的约定，对汇票金额与保证金的差额肆佰万元（￥4000000.00）乙方未能向甲方交存，转作乙方向甲方贷款肆佰万元，该贷款乙方应在收取河口区人民法院（2014）河民催字第2号民事判决书确定的壹仟万元的同时向甲方偿还。上述两项相抵后，剩余陆佰万元由甲方向乙方支付。东营农商行后将科林公司保证金账户中600万元保证金退回其活期存款账户，东营农商行的上述行为与《中华人民共和国票据法》所约定的付款行为不一致，且混淆了票据付款关系与票据资金关系，原审据此认定东营农商行已履行票据法上的付款行为欠妥。关于焦点二，承上所述，即使认定东营农商行的上述行为系履行付款义务的行为。涉案票据系因科林公司明知侵权人是叶英士而未向其主张权利的情况下，通过不当方式启动公示催告程序而被除权，故原审认定科林公司应对其不当申请公示催告给雄鼎公司造成的损失承担赔偿责任，并无不当。虽然涉案票据于2014年2月19日被河口区人民法院除权，但该票据的到期日为2014年5月22日，科林公司于2014年2月22日向东营农商行请求支付时，该票据仍未到付款日。依据《中华人民共和国票据法》第五十七条第二款、第五十八条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十五条之规定，东营农商行在江阴农村商业银行股份有限公司已多次向其查询涉案票据情况的情形下，怠于履行通知义务；且在科林公司未提供足额担保的情况下，在票据到期日前向其付款，应自行对付款行为承担责任。原审以涉案票据已除权为由，认定东营农商行在票据到期日前付款并不违反法律规定，与上述法律规定不符，依法应予纠正。同时，原审认定东营农商行仅在科林公司600万元保证金的范围内承担20%的补充责任，与其已认定东营农商行已实施付款行为的事实及东营农商行实施上述行为中的违规程度、主观过错、造成的损失等均不对应。综上，雄鼎公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山东省东营市中级人民法院再审本案。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十二月十八日法官助理张俊峰书记员郭敏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14973号 原告：安某，女，1979年7月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：雷某，男，1980年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都康源弘生态农业发展有限公司，住崇州市白头镇五星村。 法定代表人：雍琪。 原告安某、雷某与被告成都康源弘生态农业发展有限公司关于房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告安某、雷某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安某、雷某撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩月萍
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4646号 原告：段丽军，男，1967年12月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：魏凌波，北京凌引律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立明，女，1969年12月18日生，汉族，住邯郸市邯山区，系原告妻子。 被告：李从领，男，1966年11月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵晓双，河北万强律师事务所律师。 原告段丽军与被告李从领合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏凌波、魏立明，被告委托诉讼代理人赵晓双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段丽军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙结算款人民币600000元；2、判令被告按照一年期贷款利率4.75%标准向原告支付利息损失至实际付清之日止（自2018年9月11日起算，暂计人民币24361元）以上两项暂合计人民币624361元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同学又是原邯郸市第三建筑公司同事，各自独立承包一个工程项目部对外城建民用工程。2009年3月，被告找原告协商组成合伙共同承接工程，双方约定后，各自投入材料、机械、人力、筹措资金等，合伙收益按照50%：50%分配。2009年4月18日，原被告合伙以第三项目部的名义与邯郸市安居建筑安装有限公司签订承包协议，承建安居涉县龙山庭院一期项目1#、2#、5#、6#、9#、10#共6栋楼的工程建设，承包价格12272690元。合同签订后，原告将机械、材料、人工投入到涉县工程施工中，原告本人进驻现场管理施工直至2010年6月工程完工。 期间，原被告合伙以第三项目部的名义于2010年1月15日与邯郸市安居建筑安装有限公司签订承包协议。承建安居绿树林枫A标段4栋住宅楼建设工程5#楼11011平米、6#楼11941平米的工程建设，承包价格14205786元。原告在工程签订后，派人到现场组织前期准备和机械材料等入场，并在龙山庭院项目完工后，原告本人进驻现场管理施工直至工程完工。期间，原被告合伙开始筹划对长城公寓住宅小区项目进行投标，原告负责跑各项手续，并为工程前期启动筹措资金数十万元。原被告合伙从施工方获得长城公寓住宅小区工程承包权，约定工程自2009年12月开始施工，到2010年10月竣工完成。于2014年7月2日发包方邯郸市长城房地产开发有限公司对原被告合伙承包的该工程予以结算，结算金额23295227.91元。此后，双方并未对上述三个工程进行结算分配，机械、材料等亦未进行撤出，又滚动投入到黄粱梦工程、廊坊大厂工程。因合伙账目均在被告方手中掌握，原告多次要求确认结算，但被告均以种种借口予以回避、拖延。2018年9月3日，双方达成书面合伙清算协议（双方合作利润分配说明），确认原告应分得60万元结算款，即作为合伙控制执行人的被告应就向原告支付人民币60万元整，并约定一周内一次性支付。但被告至今未支付，故诉至法院。 被告李从领辩称，1、《合作利润分配说明》中的60万元是指原、被告两人共同所得，所谓的一周内一次性支付原告利润款并不属实。2、《合作利润分配说明》是预估的利润分配说明，不是最终“合伙清算协议”，原被告合作的工程项目没有全部进行决算，最终决算额及实际能够收到的工程款数额未定，在合伙项目最终亏损或利润额未定的情况下，不能按照该说明进行利润分配。3、原被告合伙期间，原告多次支用“备用金”，却没拿回发票或收据进行报账，该部分借款共计540266元，《合作利润分配说明》未将该部分款项刨除在外，原告应得利润的基础上应减去上述借款。另外原告已收到10万元利润，今后即使分配利润也应减去该10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年期间，段丽军与李从领共同以邯郸市安居建筑安装有限公司的名义承包了涉县龙山庭院一期1、2、5、6、9、10号住宅楼工程和绿树林枫5、6号住宅楼工程，以江苏华为建设有限公司名义承包了长城公寓住宅小区2、4号楼及地下车库工程。上述工程由李从领出面签订相关协议并管理工程款的支配，现工程均已施工完毕。2018年9月3日，段丽军和李从领签订《双方合作利润分配说明》一份，内容为“段丽军和李从领共同承包工程项目，其中：①邯郸市安居工程项目（涉县龙山庭院、绿树临风项目）决算未最终定案，现根据收款数和成本数比对。②如长城公寓项目所欠尾款15万元收回，决算已核对。③其他项目支付工资款。以上三项合计分得款项60万元，如果安居工程决算核对有变化，双方相应调整。无论增减双方各承担50%费用。”当天，李从领给付段丽军10万元，段丽军出具收条一份，内容为“今收到李从领和段丽军合作工程利润壹拾万元”。 本院认为，原、被告对双方合作施工工程进而建立合伙关系均不持异议，故原、被告之间的合伙关系本院予以认定。双方的合作事项即涉案工程完成后，双方于2018年9月3日签订了《双方合作利润分配说明》，从该《说明》内容及签订当日被告即给付原告利润款10万元的事实来看，《说明》中提到的60万元，应是被告经过核算后认定原告应分得的合伙收益。因被告对涉案工程的工程款实际进行支配，故该款项应由被告支付给原告，《说明》签订当日，被告给付原告利润款10万元的事实，亦对此予以印证。被告辩称《说明》是预估的利润分配说明，工程款未进行决算，盈亏并不确定，不能按照该《说明》进行利润分配，本院认为，《说明》是双方按照一定计算方式确定的原告所得合伙收益的固定数额，对此双方应秉持诚信原则，各自遵守。合作工程的结算及工程款收取，原告并不掌握，该《说明》并不妨碍日后被告就工程最终收支情况对双方的合伙盈亏再次分配，故上述辩称本院不予采信。另被告辩称原告在工程施工中支取的备用金应予以扣除，因备用金的支取时间均发生于2009年至2011年期间，而《说明》签订的时间是2018年，且《说明》中载明“根据收款数和成本数比对”，故对该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告李从领于本判决生效之日起十日内给付原告段丽军500000元并支付自2018年9月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告段丽军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10044元，减半收取计5022元，保全费3641元，共计8663元，由被告李从领负担8041，原告段丽军负担622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇一九年十二月二日 书记员  李卫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执2303号申请执行人：段国忠，男，汉族，1986年1月24日生，住河南省封丘县。被执行人：王兴军，男，汉族，1995年3月8日生，住河南省封丘县。本院在执行申请执行人段国忠与被执行人王兴军借款合同纠纷一案中，申请执行人段国忠与被执行人王兴军于2019年12月12日达成了和解协议，申请执行人段国忠自愿向我院撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0727执2303号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  丁士阔二〇一九年十二月十二日书记员  刘建豪
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0323刑初303号公诉机关新安县人民检察院。被告人方保伟，男，1972年8月18日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河南省洛阳市新安县，住，因犯盗窃罪，2003年2月被新安县法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元；因犯盗窃罪，2011年7月被新安县法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15000元；因犯盗窃罪，2013年8月被陕县法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，2014年7月被新安县法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，2016年6月被新安县法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪，2018年5月8日被新安县法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，2019年7月26日被新安县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经新安县人民检察院批准，2019年8月29日被新安县公安局执行逮捕。辩护人姬鹏，河南洛一律师事务所律师（新安县法律援助中心指派律师）。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2019］146号起诉书指控被告人方保伟犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员刘曦出庭支持公诉，被告人方保伟及其辩护人姬鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月5日凌晨，方保伟在新安县城关镇，将被害人邓某的电动三轮车电瓶及赵某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗两辆电动三轮车电瓶共价值440元；2019年7月5日凌晨，方保伟在新安县西关，将被害人王某和的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；2019年7月6日凌晨，方保伟在新安县城关镇河南村，将被害人郭某1的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；2019年7月16日凌晨，方保伟在新安县城关镇，将被害人郭某2的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；2019年7月18日凌晨，方保伟在新安县西关，将被害人尚某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；2019年7月19日凌晨，方保伟在新安县，将被害人刘某的电动车三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；2019年7月22日凌晨，方保伟在新安县老城，将被害人张某1的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值240元；2019年7月23日凌晨，方保伟在新安县老城，将被害人董某的电动三轮车电瓶盗走，后又到老城魏郡市场将被害人卫某的电动三轮车电瓶及被害人张某2的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值805元；2019年7月25日凌晨，方保伟在新安县老城，将被害人石某脚蹬三轮车及电动三轮车电瓶盗走，后又在秦皇路附近将被害人师某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值550元。为证实上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人方保伟的供述与辩解；被害人邓某、赵某、王某合等人的陈述；鉴定意见；相关书证等证据。公诉机关认为，被告人方保伟多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方保伟在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款之规定，建议对被告人方保伟在有期徒刑两年至两年六个月幅度内量刑，并处罚金人民币5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人方保伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人犯盗窃罪的罪名及犯罪事实无异议,被告人具有以下从轻处罚的情节:构上坦白，自愿认罪、悔罪。经审理查明：1、2019年7月5日凌晨，方保伟在新安县城关镇，将被害人邓某的电动三轮车电瓶及赵某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗两辆电动三轮车电瓶共价值440元；2、2019年7月5日凌晨，方保伟在新安县西关，将被害人王某和的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；3、2019年7月6日凌晨，方保伟在新安县城关镇，将被害人郭某1的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；4、2019年7月16日凌晨，方保伟在新安县城关镇，将被害人郭某2的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；5、2019年7月18日凌晨，方保伟在新安县西关，将被害人尚某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；6、2019年7月19日凌晨，方保伟在新安县，将被害人刘某的电动车三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值275元；7、2019年7月22日凌晨，方保伟在新安县老城，将被害人张某1的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值240元；8、2019年7月23日凌晨，方保伟在新安县老城，将被害人董某的电动三轮车电瓶盗走，后又到老城魏郡市场将被害人卫某的电动三轮车电瓶及被害人张某2的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值805元；9、2019年7月25日凌晨，方保伟在新安县，将被害人石某脚蹬三轮车及电动三轮车电瓶盗走，后又在秦皇路附近将被害人师某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定：被盗电瓶价值550元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人方保伟的供述与辩解；被害人邓某、赵某、王某合等人的陈述；扣押物品清单；指认笔录；价格认定结论书；情况说明；被告人方保伟的户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方保伟以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃他人财物，价值3410元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方保伟曾因故意犯罪，被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后，五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。被告人方保伟到案后如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，与之相对应的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:一、被告人方保伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；二、公安机关扣押的作案工具，断线钳1把、扳手6把、剪刀1把、老虎钳2把、螺丝刀2个、小刀1把、手电筒1个，予以没收，上缴国库；三、责令被告人方保伟退赔被害人邓某、赵某等经济损失3410元及脚蹬三轮车一辆（附退赔清单）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2021年7月25日止。所判罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  邓鹏哲人民陪审员  韦建伟人民陪审员  郭艳军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 云
新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终353号上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司（原河南省豫兴建筑安装有限公司），住所地郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，总经理。委托诉讼代理人：舒文，男，1965年7月15日出生，住郑州市金水区，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司，营业场所河南省封丘县李庄镇堤湾村。负责人：常作学，总经理。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。上诉人豫兴建筑工程有限公司（原河南省豫兴建筑安装有限公司）因与被上诉人太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服封丘县人民法院（2019）豫0727民初2668号民事裁定，向本院提起上诉称：一、双方所签书面合同约定“双方发生纠纷，由甲方所在地人民法院诉讼解决。”甲方太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司在合同签章栏清楚标注“单位地址太原市晋源区”，故双方约定的管辖法院为太原市晋源区人民法院，封丘县人民法院不具有本案的管辖权。二、即使合同约定出现矛盾不能确定管辖法院，封丘县人民法院也没有管辖权，应依据民事诉讼法的相关规定，将本案移送有管辖权的合同履行地山西省盂县人民法院管辖。综上所述，请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的太原市晋源区人民法院或者盂县人民法院管辖。本院经审查认为，太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司（甲方）与豫兴建筑工程有限公司（乙方）签订的《（塔吊）设备租赁合同》第十二条约定，本合同履行过程中发生争议双方协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉解决，但因合同落款处载明的甲方单位地址为“太原市晋源区”，与该公司营业执照上载明的营业场所“封丘县李庄镇堤湾村”不一致，以致当事人对案件管辖权产生歧义，为保障和便利当事人行使诉讼权利，本院认为河南省封丘县人民法院和太原市晋源区人民法院均可以行使本案管辖权。太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司向其中一个人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。另，此前太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司曾基于上述合同关系起诉豫兴建筑工程有限公司追要租赁费，该案由河南省封丘县人民法院审理，本次诉讼则要求解除该租赁合同，由河南省封丘县人民法院审理本案更有利于查明案件事实，及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张颜民审判员  李中孝审判员  王玉霞二○一九年十二月十八日书记员李润斐
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2422号原告：于某，男，1969年2月15日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：董某，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：刘某1，男，1982年10月25日出生，居民，住宁城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住内蒙古赤峰市新城区八家组团临潢大街南支七路东毅刚房地产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：刘某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩某。原告于某与被告刘某1、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称赤峰市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人董某、被告赤峰市分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。被告刘某1经合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费35036.67元、住院伙食补助费3400元、误工费22012.2元、护理费11670.3元、营养费9000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2750元、鉴定检查费元120、摩托车损失2000元，合计：88989.17元，二次手术待实际发生后另行主张。事实和理由：2019年2月26日，被告刘某1驾驶×××小型轿车沿天平线由南向北行驶至27KM+100M路段，与同向在前原告驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致两车损坏原告受伤。原告在宁城县中心医院住院治疗，诊断为“左腓骨开放性骨折、左踝关节骨折、皮肤挫伤”，手术治疗，住院34天未愈出院。原告共支付医疗费35036.67元。出院医嘱增强营养饮食、定期复查。该事故经宁城县公安局交通警察大队认定被告刘某1负事故全部责任，原告无责任。被告刘某1所驾驶的车辆在赤峰市分公司投保了交强险和商业三者险。被告刘某1驾驶车辆发生交通事故，致原告受伤，负事故的全部责任，且在保险期间，二被告应当赔偿原告的损失，请求法院依法判决。被告刘某1未答辩。被告赤峰市分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的护理费、误工费的计算标准有误，原告是按内蒙古城镇非私营单位标准计算的，原告应有证据证明，因原告未构成伤残，根据法律规定原告主张的精神抚慰金不应受到保护。我公司不负担诉讼费、鉴定费，本院认为，被告承认于某在本案中主张的事实，故对于某主张的事实予以确认。被告赤峰市分公司对原告的医疗费35036.67元和住院伙食补助费3400元无争议，本院予以确认。原告摩托车损失应按双方认可的800元保护。本案鉴定程序合法，依据充分，鉴定意见应当作为定案证据采信。根据鉴定意见及原告伤情，本院确定原告的营养期为75日，原告的误工费为22012.2元、护理费11670.3元、营养费7500元，原告的合理损失合计：80419.17元。原告的上述诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告伤情未到达伤残程度，请求赔偿精神抚慰金本院不予支持。被告赤峰市分公司关于原告按内蒙古城镇非私营单位标准计算护理费、误工费的计算标准有误的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告赤峰市分公司未提供证据证明其与投保人签订的保险合同约定了不承担诉讼费及鉴定费，故赤峰市分公司不承担诉讼费及鉴定费的答辩意见本院不予采纳。原告的合理损失，首先应由被告赤峰市分公司在交强险责任限额内承担责任，不足部分在商业三者险责任限额内按被告刘某1事故责任比例承担责任。原告损失数额未超出保险责任限额，被告刘某1不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在交强险医疗费项下限额内赔偿原告于某医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残项下限额内赔偿原告误工费、护理费33682.5元，在交强险财产损失责任限额内赔偿原告于某摩托车损失800元，在商业三者责任险限额内按责任比例赔偿原告损失不足部分35936.67元，合计80419.17元。限在本判决生效后立即给付。二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，邮寄费66元，鉴定费2750元，鉴定检查费120元，合计3948元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担2731元，原告负担于某负担1217元。（原告负担的1217元中包括案件受理费107元、伤残鉴定费990元伤残鉴定检查费120元。上述费用原告于某已预交，被告赤峰市分公司负担部分待本判决生效后直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 赵文林 二零一九年十二月十八日书记员 赵 萌
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初3018号原告：张程，男，1989年10月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。被告：湖北金房子装饰工程有限责任公司。法定代表人：王琦，该公司经理。原告张程与被告湖北金房子装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法进行了审理。原告张程向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款46500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月，原、被告双方达成合意，由原告向被告位于襄阳市××区的分公司供应橱柜等装修材料及安装供被告经营使用，后被告尚欠余款46500元经多次催要至今未付，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告湖北金房子装饰工程有限责任公司于2019年12月9日在工商行政管理部门登记注销，该公司的法定主体资格已消失，现已不具备诉讼主体的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张程的起诉。本案不收取案件受理费。公告费260元，由原告张程负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  程梦娜审判员  康 焰审判员  徐艳丽二〇一九年十二月三十一日书记员  陈雨潇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29630号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：李燕，男，1981年12月22日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李燕借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年4月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:26520元；交付时间：2017年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12659.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12659.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李燕在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12659.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由被告李燕负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初3408号原告吴元庆，男，1974年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被告王建国，男，1987年6月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。被告薛志辉，男，1981年10月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告吴元庆诉被告王建国、薛志辉劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告吴元庆于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴元庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴元庆撤诉。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告吴元庆承担。审判员  张田美二〇一九年十二月十八日书记员  朱 艳
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6015号原告：侯春桥，男，1976年4月14日出生，汉族，住东营市垦利区。被告：东营泰通驾驶员培训中心。住所地：东营市东营区菏泽路187号。统一社会信用代码：9137050278233635X2。法定代表人：陶由岭，总经理。委托诉讼代理人：成亮亮，男，1983年8月17日出生，汉族，东营泰通驾驶员培训中心职工，住东营市东营区。原告侯春桥与被告东营泰通驾驶员培训中心（以下简称泰通培训中心）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春桥及被告东营泰通驾驶员培训中心委托诉讼代理人成亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春桥向本院提出诉讼请求：1、请求判令侯春桥与泰通培训中心签订的车辆租赁协议无效，退还安全保证金10000元；2、2、诉讼费用由泰通培训中心承担。事实和理由：2017年10月份，泰通培训中心因经营不善拖欠侯春桥工资2200元，泰通培训中心让侯春桥承包泰通培训中心的培训车辆，如不承包车辆，则无法支付拖欠的工资。侯春桥在被迫无奈的情况下，与泰通培训中心在2017年11月1日签订了车辆承包协议，并从所拖欠工资中扣了10000元的安全保证金，并约定侯春桥为泰通培训中心在合同执行期间完成招生72人，少完成一人从10000元安全保证金中扣300元，如全年完成任务的80%，则不扣钱，并口头承诺保证训练场地不变更，合同开始履行。但在2018年1月场地出租方收回了泰通培训中心用作训练的租赁场地，泰通培训中心通知侯春桥训练场地不能使用全部搬到顺达驾校。因驾培行业的特殊性，泰通培训中心变更训练场地致使招生工作受到了很大影响。侯春桥找到泰通培训中心协商退回保证金、交还车辆、解除协议，泰通培训中心不同意。2018年6月份，东营区交通局运输管理处因泰通培训中心没有经过相关主管部门验收合格的训练场地，责令其停止招生培训新学员业务，妥善处理存量学员。泰通培训中心已经没有招收新党员、培训新学员的资格，该承包协议无法继续履行，泰通培训中心应全额退还安全保证金，侯春桥同意交还车辆。综上所述，请求法院依据事实情况，依据法律法规判令泰通培训中心退还侯春桥的安全保证金10000元。泰通培训中心辩称，2017年11月1日，答辩人与侯春桥在双方自愿情况下签订租车协议，协议约定侯春桥向答辩人承租鲁E0922学号车辆，租赁期间自2017年11月1日-2018年10月31日；侯春桥自愿交纳保证金10000元，保证为答辩人完成72人招生任务，如每少完成1人从交纳的保证金中扣除300元，协议期间侯春桥共计招生10人，应当扣除14100元，侯春桥交纳的保证金不足以支付应扣金额，侯春桥还应向答辩人交纳差额4100元。结合协议要求，请求法院驳回侯春桥的诉讼请求。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了质证。本院经审理，认定以下事实：2017年11月1日，侯春桥与泰通培训中心签订《协议》，协议约定，侯春桥向泰通培训中心承租车牌号为鲁E0922学号的车辆，租赁期限自2017年11月1日至2018年10月31日，侯春桥交纳保证金10000元，保证为泰通培训中心完成招生72人，每招生1人交泰通培训中心1100元，少完成1人从10000元保证金里扣除300元，如完成全年任务的80%，则不再扣钱。车辆的所有费用（车辆维修费、燃油费、车辆保险等）均由侯春桥本人支付，与泰通培训中心无关。侯春桥必须严格依照泰通培训中心的规定用车，若违反，扣除10000元安全保证金。2018年2月12日，泰通培训中心向侯春桥收取保证金10000元，并出具收据。协议履行期间，侯春桥仅完成部分人员的招录工作。2018年6月5日，东营市道路交通运输管理处作出东运管（2018）26号文件，文件内容为东营市道路运输管理处关于对泰通培训中心暂停招生业务的函，该文件主要内容有，泰通培训中心因经营不善导致教练场地被出租方收回，现正在筹建新的教练场地，目前尚未通过行业主管部门验收，东营区道路运输管理处已责令其暂停招生培训新学员业务，并妥善处理存量学员的培训工作，同时暂停泰通培训中心的新学员录入工作。同时查明，协议约定期限期满后，侯春桥未将承租车辆鲁E0922学返还泰通培训中心。本院认为，泰通培训中心与侯春桥签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侯春桥主张《协议》无效，本院不予支持。关于侯春桥主张泰通培训中心返还保证金10000元，泰通培训中心主张侯春桥未按协议约定完成招生任务而扣除保证金，本院认为，在双方协议约定的期限内，泰通培训中心培训新学员业务的资格由于其经营不善被东营市道路运输管理处责令停止招生，该行为与侯春桥无法依约定完成招生任务存在法律上的因果关系，且泰通培训中心未举证证实侯春桥存在过错，泰通培训中心抗辩应扣除侯春桥保证金的理由，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采纳。综上，侯春桥主张泰通培训中心返还保证金10000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东营泰通驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告侯春桥保证金10000元；二、驳回原告侯春桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告东营泰通驾驶员培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一九年十二月十二日书记员  薛文文
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15096号 原告：陈鑫，男，1982年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：四川泰丰房地产开发有限公司，住所地成都市成华区双林路388号富临大厦。 法定代表人：陈岳西。 原告陈鑫与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鑫到庭参加诉讼，被告泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令泰丰公司按合同约定为陈鑫办理所购成都市金牛区房屋所有权证和土地使用权证的转移登记手续；2.诉讼费用由泰丰公司承担。庭审中，陈鑫明确第1项诉讼请求为：要求泰丰公司协助陈鑫将前述房屋的不动产权过户登记至陈鑫名下。事实和理由：2010年10月25日，陈鑫与泰丰公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定的主要内容：1.陈鑫购买泰丰公司开发的位于成都市金牛区房屋。陈鑫按合同支付197130.00元首付款，于2011年5月16日与工行成都高新支行签订《个人购房借款合同》，向该行申请贷款43万元支付余下房款，泰丰公司应按合同约定将上述房屋交付给陈鑫。房屋交付后，泰丰公司未按合同约定，至今未办理所购房屋的所有权证和土地使用权证的转移登记手续。为维护合法权益，诉至本院。 泰丰公司未作答辩。 2010年10月25日，陈鑫与泰丰公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定的主要内容：1.陈鑫购买泰丰公司开发的位于成都市金牛区房屋，测绘建筑面积为89.59平方米；2.总价款为627130元，买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向出卖人指定银行或住房公积金管理机构借款支付；3.泰丰公司应当在2011年7月31日前向陈鑫交付该商品房；4.商品房交付使用后，陈鑫同意委托泰丰公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因泰丰公司的责任，陈鑫未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，陈鑫不退房，逾期在90日内，泰丰公司按日计算向陈鑫支付已付房款万分之一的违约金，逾期超过90日，泰丰公司按照全部已付款的1%向陈鑫支付违约金。前述《商品房买卖合同》于2011年5月17日管理部门进行备案，签约备案号为1518081。 合同签订后，陈鑫按约定支付197130.00元首付款，于2011年5月16日与工行成都高新支行签订《个人购房借款合同》，向该行申请贷款430000元房款，此后泰丰公司将案涉房屋交付给陈鑫，泰丰公司至今未将案涉房屋的产权登记至陈鑫名下。 以上事实，有《商品房买卖合同》、商品房买卖合同摘要、收据、转账凭证、《个人购房借款及担保合同》等证据及陈鑫当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，陈鑫与泰丰公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。结合本院查明事实，前述《商品房买卖合同》已在房产管理部门进行备案登记，能够确定双方交易的买卖房屋具有合法性。陈鑫按合同约定履行了付款义务，泰丰公司应协助陈鑫将购买房屋不动产权属转移登记至陈鑫名下。现陈鑫要求泰丰公司协助将所购成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至陈鑫名下，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 四川泰丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助陈鑫将位于成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至陈鑫名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  陶 林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29565号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：任生辉，男，1976年9月4日出生，汉族，住河南省洛宁县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任生辉借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12761.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12761.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告任生辉在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12761.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，由被告任生辉负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  冯小娟二〇一九年十二月十日书记员  倪 萍马谆忻