山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8016号 原告：姚向林，男。 委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。 被告：岳进本，男。 委托诉讼代理人：孙志芳，山西远韬律师事务所律师。 原告姚向林与被告岳进本房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚向林及委托诉讼代理人赵志伟、马京蓉，被告岳进本及其委托诉讼代理人孙志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告、被告签订的《房屋转让协议》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，案外人吉某某以被告向其催要欠款，影响其营业烟草业务为由，让原告以其所有的运城市盐湖区某某路某某洲小区××号房屋为其担保。2016年10月22日，被告持已经拟好的《房屋转让协议》，称其已向公安机关报案，要求追究案外人吉某某刑事责任为由，要求原告签字，并称仅以原告的以上房屋作为担保，在案外人吉某某不能归还借款时，用该房屋进行抵顶。原告对案外人和被告之间是否存在债权债务关系并不清楚，也没有代吉某某承担债务的意思表示，原告在被欺诈的情况下签订《房屋转让协议》，且对该协议存在重大误解。原告认为，原、被告签订的《房屋转让协议》符合《合同法》规定的可撤销情形，现诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2016年10月22日《房屋转让协议》复印件；拟证明原告姚向林将其所有的房屋作价735808元转让给被告岳进本及房屋转让协议的主要内容。 2、2016年10月22日（周六）视频两份（并播放视频）；拟证明原告签订协议时，是在撤销公安报案欺诈前提下作出的，仅有以房抵债的意思表示。 3、原告申请盐湖区法院向临猗县公安局调取被告是否报案的材料；拟证明被告岳进本以向公安局报案对原告进行欺诈，以骗取原告签订涉案的《房屋转让协议》。 4、（2018）晋08刑初64号刑事判决书；拟证明原告报案的材料中包含涉案协议；被告未将签字的合同原件交由本案原告，阻碍了原告行使撤销权。 被告辩称：首先，本案的《房屋转让协议》合法有效，不存在法定撤销事由，原告所称重大误解和被欺诈无事实依据。答辩人与原告素不相识，双方之间没有直接的言语或书面沟通。答辩人与案外人吉某某之间有债权债务关系，吉某某主动提出由原告代其还债、以房抵债的方案，答辩人同意。答辩人将与吉某某协商达成的还债方案形成书面的《房屋转让协议》，吉某某让刘某某出面办理被告和原告之间的债务转移及以房抵债手续。答辩人与原告经刘某某联系见面时，答辩人给原告出示的《房屋转让协议》内容清晰，无理解歧义，没有能让原告产生重大误解的内容。其次，本案《房屋转让协议》的撤销权已消灭。《房屋转让协议》签订生效时间为2016年10月22日，原告知道或者应当知道撤销事由已超过合同法规定的法定撤销权1年除斥期间。同时，原告以自己的行为明确放弃撤销权，2016年11月23日原告向公安机关报案的受害财产里便包含有本案《房屋转让协议》债务转移抵债给答辩人的某某洲的房产，即代表原告对《房屋转让协议》的认同，也意味着原告自愿放弃撤销权，转而向吉某某主张退赃弥补受害损失，故原告的撤销权消灭。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告方提交下列证据： 1、2016年10月22日原、被告签订的《房屋转让协议》复印件、原告某某洲楼宇认购书、购房发票、李某的个人贷款结清证明及原告的身份证复印件；拟证明原告姚向林自愿以自己的房屋代替吉某某以房抵债的事实。 2、证人刘某某、毛某某出庭证言及身份证复印件各一份；拟证明原告自愿代替吉某某以房抵债、不存在欺诈的行为。 3、案外人吉某某给被告出具的借条一份。 4、证人姜某某出庭证言、身份证复印件、借条一份；拟证明原告自愿代替吉某某以房抵债、不存在欺诈的行为。 5、证人段某某证言、身份证复印件、银行卡明细一份；拟证明原告自愿代替吉某某以房抵债、不存在欺诈的行为。 经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告所举证据2的真实性有异议，认为两段录音不连贯，且书面协议的效力大于原告提交的录制视频。原告对被告所举证人刘某某和毛某某的证言真实性有异议，认为两个证人都是被告的朋友，其陈述的事实和拍摄的视频不一致；另证人姜某某和段某某的证言与本案无关。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2016年10月22日，姚向林与岳进本签订《房屋转让协议》一份，协议约定：“由于吉某某与岳进本有债务纠纷，现吉某某无力偿还，姚向林愿意承担吉某某欠岳进本的部分债务，代替吉某某还岳进本735808元债务，现姚向林愿意将其所有的房屋（作价735808元）转让给岳进本，以房抵债，为明确双方的权利义务，经协商一致，达成以下条款，共同遵守执行：一、转让房屋的基本情况：姚向林所有的房屋从运城市某某房地产开发有限公司处购买，位于运城市盐湖区某某路某某洲小区，房号××室，房屋建筑面积141.9平方米，购买价735808元，购买时间2014年6月15日，姚向林已将房款全部付清，未办理按揭、抵押手续，未进行任何转让。该房屋买卖合同已在房管部门备案，房产证正在办理当中，姚向林承诺上述情况属实，有权处理该房屋，如有任何虚假，向岳进本支付违约金20万元，并承担相应法律责任。二、本协议签订后，姚向林配合岳进本到运城市某某房地产开发有限公司、房管部门办理房屋买卖合同、房屋所有权的变更等手续，将该房屋过户到岳进本名下，所产生的费用由姚向林全部承担。如姚向林怠于办理变更手续，应向岳进本支付违约金10万元。三、从本协议签订之日起，姚向林不得对该房屋进行任何处分（包括但不限于出售、抵押、赠与等），如有违约，向岳进本支付违约金20万元。四、本协议签订之日，姚向林将房屋交付给岳进本。五、姚向林承诺本协议是自己真是意思表示，未受任何外力影响。六、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式三份，姚向林执一份，岳进本执两份。附：1、姚向林购房的相关手续（包括购房认购书、房屋买卖合同、房产公司出具的发票）。2、姚向林和岳进本的身份证复印件。3、姚向林联系电话：1340××通讯地址某某城××南区”。协议签订后，姚向林将购房认购书、房屋买卖合同、房产公司出具的发票和本人身份证复印件交付给了岳进本。同时查明，山西省运城市中级人民法院（2018）晋08刑初64号刑事判决书中未将原、被告所签订的《房屋转让协议》中涉及到的运城市盐湖区某某路某某洲小区××室房产作为案外人吉某某诈骗姚向林的财产。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告姚向林自愿将其位于运城市盐湖区某某路某某洲小区××室房产以房抵债用于偿还案外人吉某某欠被告岳进本的债务，双方通过签订《房屋转让协议》的方式对房产进行了处分，该处分行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该民事法律行为应为有效。审理中，关于原告姚向林认为自己是在被欺诈的情况下签订的《房屋转让协议》问题，本院认为，结合庭审情况、原、被告的举证、质证及其证人证言的当庭质证情况，可以得出签订协议时原告姚向林对协议内容是知晓的、明晰的，对协议将会产生的法律后果亦是可预料的，被告岳进本在签订《房屋转让协议》的过程中，不存在故意告知原告姚向林虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，不存在诱使原告姚向林作出错误意思表示的行为，故原告姚向林认为受到被告岳进本的欺诈，与事实不符，本院不予支持。对于重大误解问题，本院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案中，原告在签订协议时不存在大意和缺乏经验或者信息不通的现象。首先，协议内容明确载明以房抵债事实；其次，在生效的（2018）晋08刑初64号刑事判决书中亦未认定《房屋转让协议》中涉及的房产系吉某某诈骗所得；再次，原告姚向林在签订《房屋转让协议》后，甚至是在2018年11月16日（2018）晋08刑初64号刑事判决书作出后，仍未就其主张的重大误解事由在法定期限内请求人民法院变更或者撤销，致撤销权消灭。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告姚向林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姚向林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员赵卓菁人民陪审员景燕萍 二〇一九年十二月十四日 书记员 吕         皎         洁