广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初5680号原告（反诉被告）：广东兴业国际实业有限公司，住所地广州市荔湾区荷景路33号自编2栋305房。法定代表人：郑楚英，职务总经理。委托诉讼代理人：李海军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秀峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州永艺装饰工程有限公司，住所地广州市天河区黄村大道2号后座702室。法定代表人：陈俊溪，职务总经理。委托诉讼代理人：梁金锋，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。原告广东兴业国际实业有限公司（以下简称“广东兴业公司”）诉被告广州永艺装饰工程有限公司（以下简称“广州永艺公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，被告广州永艺公司提出反诉，本院依法合并并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东兴业公司的委托诉讼代理人李海军、熊秀峰律师，被告（反诉原告）广州永艺公司梁金锋、田春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已付工程款17320000元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，自收到款项之日起算，计至款项实际返还之日止，暂计10天，合计47269.17元）；2.判令被告支付涉案工程拆除费用297321元；3.判令被告支付涉案工程重做的施工费用3554181元；4.判令被告赔偿拆除和重做施工期间影响正常使用的损失2201640元；5.判令被告支付工期违约金10537217.50元（计算方式：2013年1月16日计至2014年9月24日，共616天，以工程款总额34211745为基数,按每日万分之五计算）；6.判令被告承担本案的本诉受理费197417元和鉴定费1447533元（评估费503933元、鉴定费943600元）等全部费用。事实理由：2012年12月1日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》约定，被告承接广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程（第I标段），承包范围包括首层全层、第30层全层（含公共电梯前室与公共卫生间）等装修工程，建筑面积共约5100平方米。合同还约定以包工包料（甲方供材料设备除外）、包措施费、包质量、包工期、包安全、包文明施工与环境卫生、包所有材料试验费及相关项目的检验检测费（如石材陶瓷放射性复检试验、原材料氨、甲醚、苯等有害物质的限量指标检验检测等）、包规费、包税金、包不可预测风险所产生的费用、包向地方政府提交施工方应缴纳的费用、包资料齐全完整、包自身责任内能通过消除验收、包竣工验收合格等形式承包；工程质量标准按照国家现行验收标准及行业标准达到合格工程；工程竣工日期为2013年1月15日，被告确保本项目按期完工，如因被告原因延期完工，每延期一天按结算总造价万分之五计取违约金，在工程款中扣除等。合同签订后，被告于2012年11月26日进场施工。2013年7月23日，原告向被告送达《广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰工程装修与水电主材设备定价以及“石材、瓷砖”两大项人工费额外补贴的函》（兴业国际函【2013】017号），确定石材主材“定样板定价格”清单，材料名称（含产地/部位/规格厚度）：土耳其象牙金（墙面干挂/厚度足25mm），到工地现场供货价（含税价）750元/㎡，到工地现场结算价（含税价）900元/㎡；巴西金山麻（地面/厚度足20mm），到工地现场供货价（含税价）580元/㎡，到工地现场结算价（含税价）696元/㎡；土耳其金线米黄（墙面干挂/厚度足25mm），到工地现场供货价（含税价）485元/㎡，到工地现场结算价（含税价）582元/㎡；伊朗香槟玉（地面/厚度足20mm），到工地现场供货价（含税价）3140元/㎡，到工地现场结算价（含税价）3611元/㎡；伊朗香槟玉（弧形踏步/厚度足40mm），到工地现场供货价（含税价），6280元/㎡，到工地现场结算价（含税价）7222元/㎡；伊朗香槟玉（圆柱，4拼/厚度足25mm）,到工地现场供货价（含税价），9600元/㎡，到工地现场结算价（含税价）10560元/㎡。2013年7月25日，原告将原由深圳建宏达建设实业有限公司承包施工的广东兴业国际仓储科研主楼科研主楼28层装修工程的一部分移交给被告全面接管并进行施工，作为本项目的增加工程。2013年8月1日，被告根据原告来函清单要求提供石材样品给原告确认留存，原告和被告双方在样品上盖章或签字确认。2013年9月5日，原告又向被告送达《广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰工程装修与水电主材设备定价以及“石材、瓷砖”两大项人工费额外补贴的函》（兴业国际函【2013】017号之补1），确定材料名称（含产地/部位/规格厚度）：意大利洞石（墙面干挂/厚度足25mm）,到工地现场供货价（含税价）813元/㎡，到工地现场结算价（含税价）975元/㎡。被告施工过程中，监理方多次提出被告所使用的石材与石材样板颜色差异较大、颜色与样板不符、天花造型弧度曲线不光滑顺直、地面铜条变黑、石材多处出现裂纹、缺棱、缺角、色斑等问题，要求被告整改并提供装修所使用的大理石材料质量证明（包括质量证明书、合格证、检测报告、进口石材商检报告中的原产地证明文件、报关单），但被告不予理会，拒不按监理要求整改并提供有关质量证明。后经原告多次交涉，被告于2014年9月24日撤离施工现场。被告承包施工的科研主楼是广东塑料交易所总部大楼，是“广东省新十项工程”和“广州市重点项目”。原告希望装修高档次，打造广州市标志建筑物，提升公司品牌形象。但被告在涉案工程中所使用的石材与合同约定严重不符，与双方确认的样品不符，存在以次充好、以不合格产品充斥合格产品等问题，已构成严重违约，并造成原告重大损失。虽经原告与被告多次协商，但被告拒不按合同约定整改，已严重侵害原告合法权益，也给原告良好的企业形象造成极大的损害。被告除了提供的石材等产品质量不合格外，施工的工程还存在其他严重的质量问题。原告多次要求整改但被告拒不理会，要求被告整改已无可能，为此，原告必须聘请有资质的第三方拆除重做被告施工工程，相关的拆除重做费用被告应依法承担。为此，被告需依法返还已付工程款17320000元，并需支付拆除涉案工程款费用，承担重做费用，还需赔偿拆除和重做期间原告的损失，以及工期违约金10537217.50元（自2013年1月16日计至2014年9月24日，以被告主张的工程款总额34211745元计算，按每天万分之五计算）。综上，被告承接工程所使用的石材与合同约定不符，产品质量不合格，被告所用的石材及其工程均不符合国家强制性的标准，属于不合格产品、工程质量也不合格。被告已严重违约，依法应承担相应的违约责任和法律责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告广州永艺公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。因原告的诉讼请求是建立在“假设涉案工程全部为不合格工程、需要全部拆除的情况下”，其单方提出解除合同的相关法律后果。根据民诉法“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当承担证明案涉工程全部为不合格工程的举证责任。根据原告向法庭提交的全部证据，被告认为，根本无法证明案涉工程为不合格工程，即原告的诉讼请求没有任何事实根据和证据支持，其全部诉讼请求应当予以驳回。二、针对原告提交的全部证据根本无法证明案涉工程为不合格工程，现逐一辨析说明如下：1、原告起诉时提交的证据3、4，关于石材指标的文件，虽然确定了石材的规格等指标，但是，没有证据证明被告施工所用的石材不符合约定。2、原告起诉时提交的证据5《工作联系函》，原告于2013年7月25日确定被告承包的28层部分装修为增量工程，证明原告认可被告的施工能力、施工质量及进度要求，否则不可能将该增量工程继续发包给被告。另，双方就28层增量工程并未签订合同对工期等内容进行约定，因此，被告根本不存在工期延误的问题。3、原告起诉时提交的证据6、7、8，证明监理公司于2014年5月6日、5月8日、6月20日就被告负责施工的首层建筑地面花岗岩大理石面层分项工程，现场观察检验发现面层不符合色泽一致要求，且与石材样板颜色差异过大。就被告负责施工的首层大堂GRG吊顶天花分项，现场观察检验发现天花造型弧度曲线不光滑顺直，与图纸、规范不符，为不合格项，要求返工，并重新申请验收。就被告负责施工的首层装修工程中墙面、柱面干挂石材象牙金出现掉色变白或白黄不一的现象，导致与原先样板（颜色）偏大的问题，要求查明原因后及时提交解决方案。针对证据6、7、8，被告认为，原告在2013年12月16日开业庆典时已经开始使用案涉工程，根据司法解释规定案涉工程已经视为竣工验收。另外，监理单位仅凭感官主观认定，且属于施工过程中的文件，不足以证明案涉工程为不合格工程。4、原告起诉时提交的证据9，拟证明监理公司于2014年7月12日就被告负责施工的28层建筑地面花岗岩大理石面层分项工程，现场观察检验发现面层不符合色泽一致要求，且与石材样板颜色差异过大，为不合格项，要求返工，并重新申请验收。针对证据9，被告认为，监理单位仅凭感官主观认定，且属于施工过程中的文件，不足以证明案涉工程为不合格工程。5、原告起诉时提交的证据10，拟证明监理公司于2014年7月15日曾要求被告提供石材的相关证明文件。针对证据10，被告认为，该证据仅证明：装修使用的大理石质量证明文件被告在当时上报的文件不齐全，该证据属于施工过程中的文件，另根据事后的证据材料证实被告已经完成材料文件的上报工作。6、原告起诉时提交的证据11，拟证明监理公司于2014年8月28日就被告承包施工的28层装修工程天花有下沉变形的现象。针对证据11，被告认为，该证据仅为监理单位凭感官主观认定，且属于施工过程中的文件。根据被告事后的证据材料文件证明：1.证据11所提到的28层天花下沉变形的问题，经被告现场技术人员的勘察，是由于设计缺陷问题导致，并非施工质量的问题；2.被告已对下沉天花进行修复(详见被告第二次补交的证据4《监理工程师通知单》、证据5《工作联系单》)。7、原告起诉时提交的证据12（即2014年9月4日《专题协调会会议纪要》），拟证明监理公司在首层、28层公共部位装修工程施工完成，被告申请监理公司于2014年9月4日组织业主等对上述工程进行现场验收，就存在的问题召开专题会议所做出的决议。根据决议：（1）大堂天花感观差、地面局部金山麻石材色泽不一致、地面铜条氧化变黑、墙面象牙金褪色质量问题已无法整改，将由业主领导与施工单位（被告）协商解决；（2）其他事项无关本案的处理；（3）要求被告针对上述问题整改自检，同时要求被告进行首层、28层装修工程资料进行整理归档并做好相关移交工作。针对上述证据12，被告认为，（1）该证据作为场地移交验收，对涉案工程存在的问题进行了总结归纳，所存在的问题仅为：大堂天花感观差、地面局部金山麻石材色泽不一致、地面铜条氧化变黑、墙面象牙金褪色，已经限定了争议的范围；（2）对于监理公司提出所存在的问题，监理公司仅作出进行整改的处理意见，未做出不合格的结论，并建议交由业主领导与施工单位（被告）协商解决的意见；（3）安排被告进行首层、28层装修工程资料进行整理归档并做好相关移交工作；（4）另结合质量鉴定机构广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称“装付宝公司”）出具的质量鉴定意见，根本无法得出“案涉工程不合格”的结论。8、针对原告就被告申请装修工程造价鉴定提出《关于暂缓被告工程造价鉴定说明》所附的证据材料，答辩意见如下：（1）证据材料1-18。该部分证据材料仅为监理单位凭感官主观认定，从形成时间上看，均属于施工过程中的文件，不足以证明案涉工程为不合格工程。需要特别说明的是：首层南北雨棚工程已经于2015年1月20日通过竣工验收合格，并于2015年1月22日双方进行场地移交。（2）证据材料19《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2015】008号），被告也提交该证据，证实：①2015年9月10日，原告及监理单位联合发函至被告，从内容上看，原告及监理单位就科研主楼首层所存在的装修质量问题进行汇总，仅仅存在首层天花出现开裂、脱落、发霉等，以及首层墙面个别干挂石损坏等情况，并不存在原告在诉状中所提出的石材与样板色差过大不符、出现多次裂纹、缺角、色斑、铜条变黑等问题；②就原告在诉状中所提及和提交的相关证据说明的天花线条不顺畅石材色差过大、色斑等，前述情况属于主观感官感知范畴，结合前述证据，证明装修质量已经得到监理单位及原告的认可；③就原告及监理单位在函件中明确要求被告承担保修责任的意思表示，应视为已经认可装修工程的质量。（3）该证据材料与原告起诉时提交的证据12，即2014年9月4日《专题协调会会议纪要》相对应和比较，根据监理公司的决议：将由业主领导与施工单位（被告）协商解决的建议。被告有理由相信，对于证据材料19《关于科研主楼首层装修质量保修的函》存在所罗列范围之外的问题，已经由原告与被告协商得以解决（见被告的证据被告致原告的《工作联系函》关于首层地面金山麻色差等相关事宜）。被告提供的证据证明：①地面大理石出现局部色差的原因由于赶工及配合其他施工单位施工，导致石材多次腾地挪位造成标号混乱；②施工完毕后施工现场混乱，刚刚铺完的场地遭到踏踩，造成石材表面不平整、铜条发黑的原因是安装后必须大磨抛光干燥上封闭漆；③被告恳切表示无条件更换有色差的部分金山麻，并修饰地面铜条，由于原告的周总裁想全面更改地面石材设计方案，故不采纳被告的维修方案，只要求做好收尾工作，也不追究责任。由于资金问题28、30层按照现状移交。根据该证据材料显示的内容结合相关证据，足以证明地面石材色差等问题双方已经协商解决完毕，故《关于科研主楼首层装修质量保修的函》所反映的内容与被告的《工作联系函》关于首层地面金山麻色差等相关事宜相互印证，证明监理公司建议由业主领导与施工单位（被告）协商解决的建议得到原告的采纳与落实。（4）证据20原告于2016年3月4日《关于科研主楼首层装修质量保修的函》，与证据材料19《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2015】008）的意见一致，即证实：①从内容上看，原告及监理单位就科研主楼首层所存在的装修质量问题仅存在首层天花吊顶施工遗留问题；②仍然明确要求被告承担保修责任的意思表示，再次确认案涉工程仅存在保修责任。（5）证据21-26，在被告催促支付装修工程款的情况下，原告为逃避支付义务，编造理由，以装修工程存在质量问题为由逃避付款义务，此为事后单方制作及编造的文件，不足以采信。9、关于质量鉴定机构装付宝公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》，需要重点指出的是：（1）该鉴定结论是在案涉工程已经使用超过五年的情况下进行鉴定的，众所周知，装修工程在长期的使用过程中，应考虑到不当使用造成的损坏、是否进行了科学及正确的石材维护保养，除此之外，还需要考虑到自然的损耗及自然变化等因素使石材产生了巨大的物理变化，特别是首层大堂部分使用的高频性会加快导致石材损耗；（2）石材正确的使用与保养是一件非常专业的学问，正确的石材维护保养是延长其寿命的关键，否则必然损坏石材。根据该《鉴定意见书》中：经现场鉴定：“一层地面未作晶面处理”。作为天然大理石，自交付使用后至今已超过5年，作为大理石保养最起码的常识，至今未作晶面处理及保养，足见原告对案涉工程保养工作的极大漠视，结合原告的周总裁想全面更改地面石材设计方案，故不采纳被告的维修方案（见被告提供的证据被告致原告的《工作联系函》），放弃保养也不足为奇了。因此，出现《鉴定意见书》中所罗列的诸如石材出现病变、泛碱、裂纹、铜条氧化变黑等外观现象完全是由于原告使用不当造成的。正是因为原告出于要重新设计装修的用意，根本没有对石材进行正常的维护保养造成损坏，其恶意履约造成损失的扩大，责任应当自负，其滥用诉权明知鉴定结论无客观公正性仍然坚持鉴定无非是出于缠讼。综上，无论原告提交的证据，还是质量鉴定机构装付宝公司出具的鉴定意见，均不能得出案涉工程质量不合格的结论。而且根据原告在事后的往来函件中所反映的真实意思已经证明，其已经认可案涉工程质量并通过验收，否则何来要求被告承担保修责任一说。因此，提请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。三、关于原告诉请要求被告支付工期违约金，请求判令支付工期违约金人民币10537217.50元（自2013年1月16日至2014年9月24日）的问题。1、从装修工程完成的材料准备环节、时间节点、完成前提等特殊性的角度来说，涉案的装修工程被告在施工过程中存在以下特殊情况：首先，作为所有工程需完成才可进行施工的终端----室内装修工程，其施工的前提必须具备施工条件。本案所涉的装修工程的施工条件即为：必须以确定设计方案及图纸、装修材料的确定、具备作业面、包括交叉作业中的空调管道、消防设施施工隐蔽验收可以进行天花施工、地下管线铺设验收；以及幕墙完工等作为装修进场施工的前提条件。否则，没有工作面，被告将根本无法施工的。其次，本案所涉的装修工程确实存在特殊性。根据双方签订的施工合同所述，签约时没有室内装饰施工图；同时存在与幕墙施工单位、防火涂料施工单位、以及室内水电、消防、通风、空调机强弱电等专业工程施工交叉作业及施工配合工作的特殊性。因此，本装修工程能够顺利按照合同约定竣工时间节点完成的前提条件必须是：室内装饰施工方案及施工图确定、装修材料的确定、具备施工条件与作业面。事实上，正是由于原告施工组织安排混乱、建设资金不到位等客观存在的复杂情况，导致各环节、各施工单位工程进度全面迟延导致整体工程一直拖延无法竣工，致使被告的装修工程一直处于被动待工、被动施工的困境中。2、现根据相关的时间节点具体的事实列举如下：（1）根据合同约定竣工时间即2013年1月15日，但此时出现天花装修与各安装等产生矛盾无法施工的情况。此时的工程进展状况：原告于2013年1月5日向包括被告等施工单位发出《关于装修综合协调会的通知》（兴业国际函【2013】001号），就天花装修及各安装等的矛盾召开现场协调会议。根据例会的内容来看，目的在于解决多单位交叉作业无法协调导致无法进行正常施工问题。而对照竣工时间为2013年1月15日的合同约定，显然可以认定，造成无法继续施工的过错在原告。（2）2013年6月24日，原告向包括被告等四单位提出的《关于广东兴业国际仓储项目科研主楼室内设计装修图有关问题统一汇总报设计审查回复的通知》（兴业国际函【2013】010号）：就贵司等四单位所提出的装修设计图存在诸多疑问拟进行汇总报设计单位予以回复的函，证明了原告提供的设计装修图存在诸多问题无法进行正常的施工，因此造成施工停滞。（3）根据原告与被告确定装修石材样板确定的时间为“2013年8月1日”（见装付宝公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》中附件3石材样板确认单照片）。根据《标准施工合同》第一部分协议书第三条的约定，装修工期为3个月。那么根据石材样本确定时间，加上供货厂家的采购加工及运输时间，结合科研主楼首层装修业主实际使用的时间为2013年12月16日，显然被告不应承担工期延误的违约责任。（4）原告于2013年9月13日向各施工单位发出的《关于科研主楼加快全面竣工的函》（兴业国际函【2013】025号），该函中显示：原告根据施工进度安排，将科研主楼竣工时间调整为2013年11月15日。因此要求各施工单位在2013年11月15日为竣工日期做好《施工进度计划表》。（5）原告于2014年6月23日向被告致《关于科研主楼首层大堂天花装修及南北雨棚施工的函》（兴业国际函【2014】010号），函件中表述为：“为配合2013年11月16日广州圆大厦入住仪式的顺利完成，采取了抢工期施工，造成了科研主楼首层大堂天花及南北雨棚需进行返工施工。我司经过多方协调后确定，贵司可安排工人于6月27日进场返工施工”。对应交叉施工的现状，可以推断出：由于不具备施工条件，被告出现无法进行装修施工而处于待工、窝工状态。（6）原告于2014年6月27日向包括被告等四单位发出《关于科研主楼室内装修消防设计及施工的函》（兴业国际函【2014】011号），根据该内容，原告内部装修工程消防设计报广州市消防局通过审核，要求按照广州市消防局《建设工程消防设计审核意见书》（穗公消审字【2014】0797号）进行施工。由此，作为消防部门要求需要进行室内装修消防设计的报审，原告于2014年6月27日才在取得审核意见的情况下通知贵司。据此可以认为，正是由于原告消防审批进度安排滞后的原因，才导致工期延误。（7）根据原告于2015年9月16日就结算向各施工单位（包括被告）《关于工程结算文件相关事宜的函》（兴业国际函【2015】024号），内容为：“广东兴业国际仓储项目（科研主楼、员工宿舍楼、市政工程等）现已进入基本竣工收尾和工程最后结算阶段。”根据表述内容证实：①该函件是向各施工单位（包括被告）发出的，工程进度是已进入基本竣工收尾；②发函时间是被告于2014年9月24日退场后一年时间后，即：2015年9月16日，科研主楼才基本竣工；③根据交叉施工安排、及从进度上装修工程处于收尾阶段的安排，若被告仍然在跟进施工的话，则必然在此阶段后才能够完成装修竣工。考虑到首层装饰装修安装工程被告已经按照所有图纸、设计变更及增加签证等施工完成，于2013年12月16日庆典时开始使用达到原告的目的要求外，证明28层、30层根据整体工程进度缓慢的状况，确实不需要被告继续承建修工程。因此，原告才与被告办理离场移交手续。从上述材料中分析，结合被告向法庭提交的工程例会纪要，均反映出有关幕墙、消防、通风、空调管道、机电安装工程等所有的工程一直未竣工的事实。也反映出，被告由于工程交叉施工未完成，一直处于被动跟进，等待提供作业面的情况。原告的施工进度特别是竣工时间处于不断的推迟状态之中，交叉作业组织协调工作不力，各施工单位处于疲于待工、赶工的状态。综上，已有大量的证据反映出造成工期延误的原因属于非被告的原因，被告根本不用承担工期延误的任何违约责任。尽管双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）通用条款36.6条的约定，由于未能够在规定的期限内及时向监理工程师提出工期顺延申请，应视为不影响施工进度或承办人放弃顺延工期的权利。但是需要说明的是，被告初期也向监理公司及原告提出过工期延误的签证。但是，由于其担心出现窝工赔偿的问题，借各施工单位均不出签证，有文件支持工期为由，故一直不愿意出具签证。双方对于工期延误的签证已经通过此方式予以变更。退一步讲，即使法庭认定无延期签证无法证实顺延，根据《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）通用条款66.2条的约定，主张误期赔偿费最高限额为合同价款5%避免高额的赔偿金。最后补充，针对原告所提出的鉴定费用承担问题，因为装付宝公司的鉴定意见是案涉的整个工程可以通过局部整改，并没有得出进行整体拆除的鉴定意见。但是，广东高迪评估咨询有限公司（以下简称“高迪公司”）却在鉴定报告书中的现场勘查笔录中依据装付宝公司鉴定意见书，需要全部拆除重做。被告认为高迪公司作出上述意见没有任何事实依据。事实上，高迪公司按照原告单方主张进行鉴定。所以，被告认为高迪公司所涉鉴定费用应由原告自行承担。另外，装付宝公司的鉴定费用的承担问题，虽然鉴定意见书作出整改的意见，被告认为案涉工程原告在2013年12月16日已经实际使用，按照相关司法解释及相关证据证实，涉案工程的质量已经验收合格，并在实际交付使用。所以，被告认为该鉴定费用应由原告承担。被告广州永艺公司向本院提出反诉请求：1.请求广东兴业公司支付拖欠的工程款人民币12725627.73元〔其中广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程工程款（一标段）及增加的28楼专项工程款人民币10569939.66元，首层南北雨棚装饰装修工程款2155688.07元，被告确认广州同城工程造价咨询有限公司的司法鉴定报告中的鉴定造价总价27985627.73元，但被告认为少计了206万元。因此，该工程的总造价应为27985627.73元+2060000元＝30045627.73元，减去原告已付工程款17320000元，即为被告该项请求的数额〕；2.广东兴业公司向被告返还履约保证金人民币10万元；3.要求广东兴业公司支付拖欠工程款的利息〔其中：（一标段）及增加的装饰装修工程款的利息自2015年11月15日起至原告实际清偿之日止，以10569939.66元为本金，按照在中国人民银行同期同类逾期还贷利率计算；首层南北雨棚装饰装修工程款的利息自2015年4月22日起至原告实际清偿之日止，以2155688.07元为本金，按照在中国人民银行同期同类逾期还贷利率计算〕；4.由原告承担本案的反诉受理费61575元，反诉的评估费217899.39元。反诉的事实和理由：被告与原告于2012年12月1日就位于广州市荔湾区东沙广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程所签订了《广东省建设工程标准施工合同》。根据合同约定，被告依约定对广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程（第一标段）进行了装修施工。在国际仓储项目科研主楼首层已经完成并已竣工验收，28及30层室内装饰装修工程正在进行的过程中，由于原告需进行设计调整变更的原因，致使工程长期停工。在迟迟无法确定变更方案的情况下，在原告单方提出解除合同、要求被告中途退出的请求后，被告本着顾全大局，善意履行合同的原则及时与原告办理了工程量确认、验收，施工现场现状及部分材料进行了验收移交，积极配合与原告提前终止合同，并统筹安排、协调组织全面退场，顺利地与原告于2014年9月24日完成了工程移交手续；也于2015年10月14日向原告提交了结算书。根据结算书，合同项下工程款共计人民币32054251.18元。原告自收到结算书后未提出任何异议。另外，根据原告的安排，被告承接了首层南北雨棚装饰装修工程，该工程于2015年1月22日竣工验收并移交原告。验收后向原告提交了结算书。根据结算书，合同项下工程款共计人民币2157494.87元。原告自收到结算书后也未提出任何异议。但在被告无数次催促下，原告却一直迟延付款，已经导致被告产生了较大的经济损失。鉴于原告不尊重事实诬告被告要求赔偿的无理要求，故被告提出反诉。原告广东兴业公司针对被告提出的反诉辩称：一、根据装付宝公司的质量司法鉴定，确定涉案工程质量不符合设计要求和不符合合同约定，质量不合格。二、原告针对反诉认为应适用以下法律依据：1.《建筑法》第59条：“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用”及第60条：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”；2.《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；3.《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；4.《合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”；5.《合同法》第二百八十一条：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。三、任何人不得从违约中受益。被告违反法律和合同约定，偷工减料，工程质量不合格，已严重损害原告合法权益。在原告多次要求被告整改的情况下，被告拒不整改。在此情况下，被告要求原告支付工程款，明显不公平，也有违诚实信用基本原则。四、被告坚持对涉案工程进行造价鉴定，但造价鉴定机构违反了从约原则，不顾合同约定的进口石材，在被告没有提供原厂地、海关证明等文件，且司法鉴定确定涉案工程质量不合格的情况下，加之《价格评估结论书（终稿）》（高迪评估【2017】027号）确定市场造价为1600多万元，而同诚鉴定报告达2800万元，远远偏离市场。无论如何，其鉴定报告不能作为证据采用。同时被告于2019年8月19日当庭放弃此造价鉴定作为证据，要求不以此造价鉴定作为反诉证据。至此，被告反诉工程款请求应属证据不足，应依法驳回其反诉请求。五、被告施工工程质量不合格需要拆除重做，司法鉴定意见已经明确，故原告不存在向被告支付工程款的问题，故反诉请求第一项无事实和法律依据。六、被告履行合同不符合约定，工程质量不合格，履约保证金不应退回。七、原告不存在支付被告工程款的问题，也就不存在拖欠被告工程款，不用支付利息。八、广州同诚工程造价咨询有限公司（以下简称“同诚公司”）的评估是假定被告施工工程全部合格，故该评估对本案没有意义。装付宝公司与高迪公司已经作出被告施工工程存在严重施工问题需要拆除重做的结论。同诚公司评估是由被告申请，故鉴定费用应由被告自行承担。广东兴业国际实业有限公司围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.中标通知书，拟证明被告投标获得涉案工程等；2.广东省建设工程标准施工合同，拟证明广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程（第I标段），承包范围包括首城全层、第30层全层（含公共电梯前室内与公共卫生间）等；3.兴业国际函（2013）017号《广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰工程装修与水电主材设备定价以及“石材、瓷砖”两大项人工费额外补贴的函》，拟证明原告和被告确定的石材主材名称、产地、规格、厚度、价格等标准。被告装修所使用的石材与约定要求不符；4.兴业国际函（2013）017号之补1《广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰工程装修与水电主材设备定价以及“石材、瓷砖”两大项人工费额外补贴的函》，拟证明原告和被告确定的石材主材名称、产地、规格、厚度、价格等标准，被告装修所使用的石材与约定要求不符；5.工作联系单，拟证明被告承包28层部分装修工程作为增量工程；6.监理公司于2014年5月6日向被告发出《不合格工程项目通知》，拟证明被告施工的首层建筑地面工程花岗面层分项工程不符合技术规范要求，色泽不一致，且与石材样板颜色差异较大（颜色与样板不符），为不合格项，不能通过验收，要求施工单位返工，并重新申请验收；7.监理公司2014年5月8日向被告发出《不合格工程项目通知》，拟证明被告施工的首层大堂GRG吊顶天花分项工程不符合技术规范要求，天花造型弧度曲线不光滑顺直，与图纸、规范要求不符，为不合格项，不能通过验收，要求施工单位返工，并重新申请验收；8.监理单位于2014年6月20日向被告发出《工作联系单》，拟证明被告施工的首层墙面、柱面干挂石材象牙金出现掉色变白或白黄不一，与原告定板的象牙金石材偏差较大。要求被告立即安排专业人员查明原因及时提交解决方案报监理及业主，否则产生的一切后果由被告承担；9.监理公司于2014年7月12日向被告发出《不合格工程项目通知》，证明被告施工的28层建筑地面工程花岗岩面层分项工程不符合技术规范要求，色泽不一致，且与石材样板颜色差异较大（颜色与样板不符），为不合格项，不能通过验收。要求施工单位返工，并重新申请验收；10.监理单位于2014年7月15日向被告发出《工作联系单》，拟证明要求被告装修使用的石材材料质量证明文件（包括质量证明书、合格证、检测报告、进口石材商检报告中的原产地证明文件、报关单）；11.监理工程师于2014年8月28日向被告发出《监理工程师通知单》，拟证明被告承接工程28层天花局部下沉变形，存在严重质量问题；12.2014年9月4日监理公司会议纪要，拟证明监理认定首层、28层大堂天花造型观感差、地面局部金山麻石材色泽不一致、地面铜条氧化变黑、墙面象牙金石材褪色等质量问题已无法整改；13.金山麻、香槟玉、象牙金石材材料样板与现场石材图片，拟证明原告和被告确定的装饰装修用石材样板，被告所使用石材与合同约定不符，与样板不符，与国家标准不符，产品质量不合格；14.天花样板与现场天花图片，拟证明原告和被告确定的装饰装修用天花样板；被告所使用天花与合同约定不符，与样板不符，与国家标准不符，产品质量不合格；15.单位工程开工申请报告，拟证明被告承包工程申请开工日2012年10月下旬，计划竣工日期2013年1月15日，工期3个月，故被告未按期完工，应支付延期完工违约金；16.广东兴业国际仓储项目科研主楼首层、28层室内改造工程预算编制报告，拟证明首层、28层报告施工工程拆除费用、重做费用及其他修复费用；17.监理工程师于2013年6月21日向被告发出的《监理工程师通知单》，拟证明被告在首层大堂中庭地台陶粒混凝土施工中，陶粒混凝土在陶粒、砂、水泥没有搅拌均匀情况下，直接倒进地台，且业主、监理工程师已口头要求整改，被告拒不整改，施工存在严重的质量问题。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；18.原告于2013年10月27日向被告发出的《工作业务联系单》，拟证明被告首层GRG吊顶与样板不符，现场用材质量不合格，而且施工进展缓慢。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；19.监理工程师于2013年11月1日向被告发出的《监理工程师通知单》，拟证明被告二层防水保护层施工中，使用水泥少且搅拌不均匀，强度较低，与规范要求不符，并要求被告整改，否则，不予验收。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；20.监理公司于2013年12月2日向被告发出的《工作联系单》，拟证明被告28层施工所用石膏板与要求的品牌不符，与样品不符，货不对板，要求返工处理。否则，对不符合要求材料的部位不予验收及工程计量。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；21.2014年3月5日的工程例会会议纪要，拟证明被告首层石材色差太明显，被告施工不规范，需要整改。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；22.2014年4月30日工程例会会议纪要，拟证明被告承接首层地面石材及天花观感质量较差，首层地面铜条腐蚀严重，要求及时整改。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；23.监理公司于2014年5月6日向被告发出《不合格工程项目通知》，拟证明被告施工的首层建筑地面工程花岗岩面层分项工程不符合技术规范要求，色泽不一致，且与石材样板颜色差异较大（颜色与样板不符），为不合格项，不能通过验收。要求施工单位返工，并重新申请验收。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；24.监理公司于2014年5月8日向被告发出《不合格工程项目通知》，拟证明被告施工的首层大堂GRG吊顶天花分项工程不符合技术规范要求，天花造型弧度曲线不光滑顺直，与图纸、规范要求不符，为不合格项，不能通过验收，要求施工单位返工，并重新申请验收。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；25.2014年5月14日工程例会会议纪要，拟证明被告首层地面石材色差较大未整改，首层大堂天花造型弧度不顺直。会议要求被告及时整改，并对首层圆柱抛光打蜡，该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；26.监理工程师于2014年5月26日向被告发出的《监理工程师通知单》，拟证明被告28层防滑斜坡铜条施工不符合质量要求，与图纸、规范要求不符，观感质量差，要求被告整改。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；27.2014年6月11日工程例会会议纪要，拟证明要求被告首层石材、天花进行整改，并做好工人质量技术交底。同时，被告28层防滑斜坡铜条凸凹不平，观感质量差，需及时整改到位。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；28.监理单位于2014年6月20日向被告发出《工作联系单》，拟证明被告施工的首层墙面、柱面干挂石材象牙金出现掉色变白或白黄不一，与原先定板的象牙金石材偏差较大。要求被告立即安排专业人员查明原因及时提交解决方案报监理及业主，否则产生的一切后果由被告承担。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；29.监理公司于2014年7月12日向被告发出《不合格工程项目通知》，拟证明被告施工的28层建筑地面工程花岗岩面层分项工程不符合技术规范要求，色泽不一致，且与石材样板颜色差异较大（颜色与样板不符），为不合格项，不能通过验收。要求施工单位返工，并重新申请验收。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；30.监理单位于2014年7月15日向被告发出《工作联系单》，拟证明要求被告装修使用的石材材料质量证明文件（包括质量证明书、合格证、检测报告、进口石材商检报告中的原产地证明文件、报关单），但被告至今未能提供。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；31.监理公司于2014年7月24日向被告发出的《工作联系单》，证明被告雨棚骨架包铝板装修质量不符合要求，观感质量差。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；32.监理公司于2014年7月28日向被告发出的《工作联系单》，拟证明被告雨棚骨架包铝板工程使用2mm厚的铝板与图纸要求（图纸要求为3mm厚铝板）不符。原告明确要求按实际发生的材料厚度计价。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；33.监理工程师于2014年8月28日向被告发出《监理工程师通知单》，拟证明被告承接工程28层天花局部下沉变形，存在严重质量问题。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；34.2014年9月4日专题协调会会议纪要，拟证明被告承接工程存在天花造型观感差、金山麻石材等色泽不一致、铜条氧化变黑、象牙金石材褪色等质量问题，监理已确定无法整改，要求与原告协商解决。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；35.原告、监理公司于2015年9月7日向被告发出《关于科研楼主楼首层装修质量保修的函》，拟证明被告首层质量问题严重，天花开裂、脱落、发霉，新风机房无法排水，墙面干挂石损坏等质量问题，要求被告履行保修责任。否则，将委托第三方保修，所产生的费用从质保金中扣除。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；36.原告、监理公司于2016年3月4日向被告发出《关于科研主楼首层装修质量保修的函》，拟证明被告承接的首层和四层中庭天花存在质量问题，原告多次要求被告整改，但被告拒不履行义务。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；37.原告于2016年6月13日向被告发出《请贵司派人协商解决合同后续事宜的函》，证明要求被告安排人员协商解决工程质量问题，否则，原告将启动第三方检测和拆除重做程序，由此带来的损失由被告承担。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；38.原告于2016年9月13日向被告发出《关于商情贵司对广州圆大厦首层地板、墙体和柱体及其所承接工程石材取样见证的函》及其送达证明，拟证明被告施工用石材色差等严重质量问题，原告多次要求被告协商处理，被告拒不理会。为减少损失，要求拟于2016年9月18日启动第三方检测程序，通知被告前来石材取样见证，若被告不派人见证，视为对取样和检测结果无异议，并认可其结果，该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；39.原告于2016年9月20日向被告发出《关于广州圆大厦首层地板、墙体和柱体及其所承接工程石材质量不合格和要求赔偿损失的函》及送达证明，拟证明原告和监理现场抽查和取样中发现被告施工用石材存在色差严重、石材厚度不符合国家标准、石材与约定样品不符等质量问题。为此要求被告提供石材质量证明并协商处理方案，否则原告将追究被告的相应违约责任和法律责任包括拆除不合格石材的费用和赔偿损失、返还已付工程款等。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；40.2016年9月19日广东省建材产品质量检测中心《检测报告》，拟证明对被告施工用石材金山麻（花岗岩）、象牙金（大理石）、香槟玉（大理石）进行检测，结论为外观质量和花纹色调均不合格；41.广州圆大厦大堂、首层装修施工外观质量专家咨询意见表，拟证明被告施工的本案工程存在严重质量问题。该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款；42.广州圆大厦首层、28层装修工程现场检查情况表，拟证明被告施工的本案工程存在严重质量问题，该项工程质量不合格，且材料货不对板，被告不能主张该事项的工程款。被告广州永艺公司围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.《装修楼层移交确认书》，拟证明被告于2014年9月24日将首层（已竣工验收）、28及30层室内装饰装修工程验收移交原告；2.装饰装修分部工程验收记录（复印件），拟证明2015年6月12日在原告进行消防验收时组织总包单位及被告和分部工程验收，验收结果为符合要求；3.《关于工程结算文件相关事宜的函》（兴业国际函【2015】024），拟证明原告2015年9月16日发函，对提交数量的要求；4.《广东兴业国际仓储项目科研主楼装饰装修工程（第1标段）结算书》，拟证明被告于2015年10月10日编造的结算书（摘要）；5.《广东兴业国际仓储项目科研主楼结算书签收表》，拟证明原告于2015年10月14日签收《广东兴业国际仓储项目科研主楼装饰装修工程（第1标段）结算书》4份，一份3册，共12本；6.《工程竣工验收报验单》，拟证明首层南北雨棚装饰装修工程在2015年1月20日通过竣工验收；7.《首层南北雨篷装饰装修工程竣工验收表》，拟证明首层南北雨棚装饰装修工程在2015年1月20日通过竣工验收；8.《首层南北雨篷装饰装修工程工程移交表》，证明首层南北雨棚装饰装修工程在2015年1月22日进行移交通过竣工验收；9.《中国工商银行资金汇划补充凭证》，拟证明被告于2012年11月13日向原告支付履约保证金人民币10万元；10.《广东兴业国际仓储项目科研主楼雨棚工程结算价》（照片），拟证明中国建设银行股份有限公司广东省分行在2015年4月22日对首层南北雨棚装饰装修工程的结算价审核，确认结算价为人民币2157494.87元；11.《催讨工程款函》，拟证明被告于2016年7月30日致函原告要求支付广东兴业国际仓储项目科研主楼装饰装修工程（第1标段）的工程款；12.《催讨广东兴业国际仓储项目科研主楼雨棚工程款函》，证明被告于2016年7月30日致函原告要求支付广东兴业国际仓储项目科研主楼雨棚工程的工程款；13.《关于科研主楼室内装修消防设计及施工的函》（兴业国际函【2014】011号），拟证明原告于2014年6月27日致函被告等四单位要求按照广州市消防局《建设工程消防设计审核意见书》（穗公消审字【2014】0797号）进行施工；14.《关于广东兴业国际仓储项目科研主楼室内设计装修图有关问题统一汇总报设计审查回复的通知》（兴业国际函【2013】010号），拟证明原告就被告等四单位所提出的装修设计图存在诸多疑问进行汇总报设计单位予以回复的函，证明原告提供的设计装修图存在严重的问题无法进行正常的施工；15.《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2015】008号），拟证明原告及监理单位发函至被告，就科研主楼首层所存在的装修质量汇总，要求被告承担保修责任；16.《关于装修综合协调会的通知》（兴业国际函【2013】001号），拟证明原告于2013年1月5日通知包括被告等施工单位召开天花装修及各安装等的矛盾，召开现场协调会议；17.《关于科研主楼加快全面竣工的函》（兴业国际函【2013】025号），拟证明原告在该函件中将竣工时间调整为2013年11月15日；18.《关于科研主楼首层大堂天花装修及南北雨棚施工的函》（兴业国际函【2014】010号），拟证明原告在该函件中确定被告于2016年6月27日进场返工施工；19.工程例会会议纪要（共10份），拟证明被告进场施工的情况；20.《楼层移交单》，拟证明原告于2012年11月26日将广东兴业国际仓储科研楼1楼、30楼场地移交被告，就场地存在的问题，被告提供问题；21.《关于装修综合协调会的通知》（兴业国际函【2013】001号），证明原告于2013年1月5日就完善天花装修与各安装等的矛盾通知召开装修协调会；22.《工作联系单》编号：（YY—006、013、主楼机施-044、050、YY—017、机电—038YY—021、029、021、030、006、028、033，兴业国际函（2013）0108、XYGJ-ZLZX-（2013）001、YY—035、036、039、044、045、047、049、051、054，XYGJ-ZLZX-（2013）004、YY—056、058、060、070、075、076、主楼机施-094、YY—079、主楼机施-097、YY—085、093、091、102、、XYGJ-ZLZX-（2013）008、YY—115、112、116、118、104、138、137、139、145、147、125、141、144、156、172、兴业国际函（2014）007、YY—174、169、185、189、188、191、194、195、197、199、203），拟证明施工期间被告与原告之间的工作函件，其中044、038、021、006缺原件；23.《关于本工程竣工图相关事宜的通知》兴业国际函（2014）004，拟证明原告于2014年3月3日向施工各单位发出竣工图的通知；24.原告芳村工地一楼大堂货到现场数量，拟证明原告于2013年10月15日对进场石材验收签收记录，其中有“周喜才”签名的没有原件；25.装饰装修分部工程验收记录，拟证明原告在进行工程验收时组织总包单位及被告和分部工程验收，验收结果为符合要求，该证据是在复印件的基础上加盖了“广东浩和建筑股份有限公司”的公章；26.《买卖合同》、《海运提单》、《销售合同》（复印件），拟证明根据原告的要求，被告提供了进场石材进口的买卖合同、海运提单、销售合同等证明原产地的证明材料；27.《广东省石材产品质量监督检验站检验报告》，拟证明被告已经按照《施工合同》专用条款49.2的约定，为了石材进场验收的顺利进行，向原告提供了供货商委托广东省石材产品质量监督检验站对质量及放射性核素限量的《检验报告》；28.《广东省建材产品质量检验中心检验报告》，拟证明原告于2014年5月8日进行复检，亦证明石材质量符合标准要求；29.《监理工程师通知单》；30.《工作联系单》，证据29-30拟证明原告所提交的证据11所提到的28层天花下沉变形的问题，经被告现场技术人员的勘察，是由于设计缺陷问题导致，并非施工质量的问题，被告已对下沉天花进行修复；31.《工作联系单》，拟证明监理公司于2015年8月28日的发给各分项施工单位的《工作联系函》，可认定此时工程仍然未完工，尚处于收尾阶段件；32.《工作联系单》，拟证明被告一直积极向原告提出了进行整改工作的建议，但原告由于对首层大堂总体设计方案不满意而需要重新进行总体设计施工的原因，为获得更多的利益，一直不提供进场配合导致被告无法进行整改，导致整改至今无法进行；33.《签收记录表》，拟证明原告仓储科研主楼首层结算书及竣工图纸4份已移交原告；34.《兴业国际仓储科研主楼30F工程量确认表》、《兴业国际仓储科研主楼28F工程量确认表》，拟证明原告仓储科研主楼30F、28F工程量双方均已确认；35.《关于建议拨付广东兴业国际仓储科研主楼室内装修第1标段1、28、30楼工程第7期进度款的函》、《支付统计表》、《单位工程预算汇总表》《珠江监理工程量确认证书》，拟证明截至2014年4月24日止，原告按照合同约定时间节点应当支付被告的工程进度款为1661万元；36.《广东兴业国际实业有限公司实际支付工程款汇总表》（被告单方制作），拟证明原告未按照合同约定时间节点支付被告的工程进度款，已构成违约；37.《首层南北雨篷装修工程验收会议纪要》，证明首层南北雨篷装修工程在2015年1月28日验收合格；38.广东省施工建设工程标准施工合同，拟证明工期延误的赔偿金在专用条款里没有约定的情况下，适用通用条款，通用条款66.2条里约定，误期赔偿费的最高限额为合同价款的5%，通用条款的59.2条对产品质量的缺陷期的约定最长不超过两年；39.南北雨棚工程的结算书（被告单方制作，由被告方已送达原告），拟证明南北雨棚的工程造价2693740.06元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：2012年10月26日，广州永艺公司经综合评审确定为广东兴业国际仓储项目科研主楼装饰装修工程（第I标段）〔包括首层全层、第30层全层（含公共电梯前室与公共卫生间）〕的中标单位，装饰工程和安装在中标单位承诺的工程计价费率的基础统一定为税前下浮3.8%。2012年12月1日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》约定，被告承接原告广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰装修工程（第I标段），按楼层划分为首层全层、第30层全层（含公共电梯前室与公共卫生间的施工承包范围），室内装饰装修工程（第I标段）的装修施工部位的建筑面积共约5100平方米（以室内装饰设计施工图为准）；被告以包工包料（甲方供材料设备除外）、包措施费、包质量、包工期、包安全、包文明施工与环境卫生、包所有材料试验费及相关项目的检验检测费（如石材陶瓷放射性复检试验、原材料氨、甲醚、苯等有害物质的限量指标检验检测等）、包规费、包税金、包不可预测风险所产生的费用、包向地方政府提交施工方应缴纳的费用、包资料齐全完整、包自身责任内能通过消除验收、包竣工验收合格等形式承包；工程质量标准按照国家现行验收标准及行业标准达到合格工程；工程竣工日期为2013年1月15日，被告确保本项目按期完工，开工定于2012年10月下旬；如因被告原因延期完工，每延期一天按结算总造价万分之五计取违约金，在工程款中扣除；因发包人及发包人指定专业分包单位的原因或人力不可抗拒的自然灾害导致的工期延误，由发包人负责，并由发包人确认并签证，以此签证为凭工期予以顺延；本合同采用《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》的合同版本；监理单位为广州珠江工程建设监理有限公司；工程计价计费方式按招标文件及《单独装饰装修工程定额计价费率表》（合同附件1）和《室内安装工程定额计价费率表》（合同附件2）执行，《单独装饰装修工程定额计价费率表》承诺税前下浮3.8%，《室内安装工程定额计价费率表》承诺税前下浮3.8%；工程款（含进度款）支付，按月支付进度款，按每月实际完成的合格工程量的85%支付工程进度款，工程结算及保修款项支付，工程竣工验收合格后，承包人按归档标准要求提交完整的竣工技术资料并向发包人提交工程结算报告及结算资料，经第三方造价审核单位审核后三方共同确认工程结算总造价，工程竣工结算确认后一周内发包人向承包人支付工程款至结算总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，此5%质量保证金返回返还约定：保修期从工程验收合格之日起计算，在保修期（2年）届满14天内按“合同附件3”《工程质量保修书》规定一次性无息结清余额，但室内防水工程的保修期为5年，此期间承包人承担防水保修责任；竣工结算，承包人应于工程验收合格及工程技术归档资料符合档案部门规定提交齐全后28天内根据合同约定的工程结算计价办法向发包人提交完整的工程结算报告和结算资料等结算文件，双方按照合同约定的合同条款和工程变更调整办法进行工程计价结算，工程结算总造价经第三方造价审核单位、发包人、承包人三方审核并签署确认为准；质量保证金按工程结算总造价的5%；合同附件3《工程质量保修书》约定，装饰装修工程的质量保修期为2年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线、给排水管道工程、设备安装工程为2年，保修期从竣工验收合格之日起开始起算等。被告于2012年11月13日向原告支付履约保证金人民币10万元，被告于2012年11月26日进场施工。2013年7月25日，原告向被告发出《工作业务联系单》将原由深圳建宏达建设实业有限公司承包施工的广东兴业国际仓储项目科研主楼28层装修工程的除卫生间部分外其余部分的装饰装修工程转交给被告全面接管并进行施工，作为项目的增加工程。原告分别于2013年7月23日、9月5日向被告发出《广东兴业国际仓储项目科研主楼室内装饰工程装修与水电主材设备定价以及“石材、瓷砖”两大项人工费额外补贴的函》（兴业国际函（2013）017号）及（兴业国际函（2013）017号之补1）确定了被告施工的科研主楼室内装饰工程（第I标段）使用指定石材主材的名称、产地、规格、厚度、价格等标准。在合同履行过程中，被告根据原告的要求增加承接了广东兴业国际仓储科研主楼首层南北雨蓬装饰装修工程，被告于2014年2月20日开始对广东兴业国际仓储科研主楼首层南北雨棚装饰装修工程施工。2014年9月4日，广州珠江工程建设监理有限公司项目监理部（以下简称“项目监理部”）发出《专题协调会会议纪要》，因首层、28层公共部位装修工程基本完成，经被告申请，监理部与原告组织相关单位对首层、28层进行现场验收，会议决议为：1.大堂天花造型观感差、地面局部金山麻石材色泽不一致、地面铜条氧化变黑、墙面象牙金石材褪色等质量问题已无法整改，将由业主与施工单位协商解决；2.关于首层墙面石材与天花交接处由裂缝或个别部位天花有开裂的问题，要求被告及时完成整改；3.关于灯具安装不平整或油漆施工污染未清理的事宜，要求被告及时完成整改。2014年9月24日，原、被告及项目监理部签订《装修楼层移交确认书》载明：被告接原告的通知，由被告负责施工的广东兴业国际仓储科研主楼首层（已竣工）、二十八及三十层室内装饰装修安装工程项目全面停止施工，经三方协商，将项目移交给业主，情况如下：1.首层装饰装修安装工程被告已按照所有图纸、设计变更及增加签证工程等施工完成，业主方已于2013年12月16日庆典时开始使用，三方于2014年9月4日在监理的组织下，对首层进行工程竣工预验收；2.三方于2014年9月4日对国际仓储科研主楼28层、30层现场进行工程量确认、验收，工程量以三方于现场确认的资料为准；3.原告通知被告不需要被告再对各楼层继续施工已久，被告对国际仓储科研主楼首层、28层及30层施工现场及部分材料进行验收移交，并确认。被告于2014年9月24日将广东兴业国际仓储科研主楼首层、28层及30层的室内装饰装修安装工程移交给原告，并撤离施工现场。2014年11月20日，被告与原告及项目监理部共同签署了《兴业国际仓储科研主楼30F工程量确认表》及《兴业国际仓储科研主楼28F工程量确认表》，对被告就兴业国际仓储科研主楼30F、28F工程量进行了确认。2015年1月19日，被告向原告及项目监理部提交《工程竣工报验单》，要求对首层南北雨棚装饰装修工程验收。2015年1月20日，原、被告及项目监理部签署了《首层雨篷装饰装修工程竣工验收表》，该表确认各项目验收结论为符合要求。原、被告及项目监理部于2015年1月22日签署了《首层南北雨蓬装饰装修工程移交表》，该表确认竣工时间为2015年1月18日，移交时间为2015年1月20日。2015年1月28日，项目监理部出具《首层南北雨蓬装修工程验收会议纪要》，项目监理部意见为：1.由被告施工的首层南北雨蓬装修工程包括铝板施工和照明安装已基本按图纸施工完成，并经业主、监理工程师多次检查，发现问题及时要求被告进行整改，被告基本完成整改；2.南北雨蓬包铝板装修施工，已完成整改，经检查符合质量要求，验收合格，同时要求被告及时完成各项工程资料；3.南北雨蓬照明安装施工已完成，经检查符合质量要求，验收合格。原告的意见为：在质保期内，若发现南北雨蓬装修工程存在质量问题，要求被告在接到通知后及时安排人员进行整改。被告意见为：若在保质期内出现质量问题，被告及时安排人员进行整改。随后，被告向原告提交了广东兴业国际仓储科研主楼首层南北雨篷装修工程的结算书，原告将工程结算书提交给中国建设银行广东省分行工程造价咨询中心核算，该中心作出核算后，将《广东兴业国际仓储项目主楼雨棚工程结算价》提交给原告，但原告并未对此作出答复。原告自2013年2月1日至2015年7月9日期间共向被告支付工程进度款17320000元。2015年10月14日，被告将广东兴业国际仓储项目科研主楼结算书及竣工图纸交付原告，该结算书送审总价为32054251.48元。原告及项目监理部分别于2015年9月7日、2016年3月4日向被告发出《关于科研楼主楼首层装修质量保修的函》，认为被告移交给业主使用科研主楼装修工程（第I标段）首层质量问题严重，出现天花开裂、脱落、发霉，新风机房无法排水，墙面干挂石损坏等质量问题，要求被告按合同要求履行质量保修责任，落实保修工作。原告于2016年9月21日向被告送达《关于广州圆大厦首层地板、墙体和柱体及其所承接工程石材质量不合格和要求赔偿损失的函》称，被告承接科研主楼首层地板、墙体和柱体及其承接其他楼层工程石材等存在严重质量问题，发现石材存在色差严重、石材厚度不符合国家标准、石材与约定样品不符等质量问题，要求被告提供石材质量证明并协商处理方案，否则将追究被告的相应违约责任。原告委托广东省建材产品质量检验中心对被告施工用石材金山麻（花岗岩）、象牙金（大理石）、香槟玉（大理石）的外观质量和花纹色调进行检测，该中心于2016年9月19日出具《检验报告》检验结果为金山麻（花岗岩）5块板的色调与协议板不调和，象牙金（大理石）2块板的色调与协议板不调和，香槟玉（大理石）5块板的色调与协议板不调和，判定均不合格。原、被告因工程款给付以及因工程质量问题引起的赔偿和保修问题引起本案纠纷。诉讼中，原告认为被告施工的工程存在质量问题并导致其损失，申请被告施工的广东兴业国际仓储项目科研主楼工程中的以下项目内容进行鉴定：一、首层和28层地面全部金山麻：1.现场所用石材与选定样板材料的差异（货不对板）；2.现场所用石材厚度是否符合合同约定；3.现场所用石材价格；4.现场所用石材是否符合相应的国家标准；5.现场所用石材的所有产品质量（包括物理性和化学性，以及花纹色调、裂纹、色斑、色线、砂眼、板材粘结和修补等）是否合格；6.各种质量不合格石材的数量和比例；7.因质量问题本不应作为施工用石材但实际使用石材的数量和比例；8.外观质量和装修效果以及未达到使用样板材料和正常施工和管理达到的效果；二、首层、28层圆柱和首层大堂中间大圆心地面台阶全部香槟玉石材：1.现场所用石材与选定样板材料的差异（货不对板）；2.现场所用石材厚度是否符合合同约定；3.现场所用石材价格；4.现场所用石材是否符合相应的国家标准；5.现场所用石材的所有产品质量（包括物理性和化学性，以及花纹色调、裂纹、色斑、色线、砂眼、板材粘结和修补等）是否合格；6.各种质量不合格石材的数量和比例；7.因质量问题本不应作为施工用石材但实际使用石材的数量和比例；8.外观质量和装修效果以及未达到使用样板材料和正常施工和管理达到的效果；9.板材修补和脱落的数量和比例；10.修补的质量；11.柱面和石材嵌缝处使用的填缝胶对石材的污染；三、首层大堂方柱和电梯核心筒区全部象牙金石材：1.现场所用石材与选定样板材料的差异（货不对板）；2.现场所用石材厚度是否符合合同约定；3.现场所用石材价格；4.现场所用石材是否符合相应的国家标准；5.现场所用石材的所有产品质量（包括物理性和化学性，以及花纹色调、裂纹、色斑、色线、砂眼、板材粘结和修补等）是否合格；6.各种质量不合格石材的数量和比例；7.因质量问题本不应作为施工用石材但实际使用石材的数量和比例；8.外观质量和装修效果以及未达到使用样板材料和正常施工和管理达到的效果；9.石材染色处理；10.褪色现状，数量、比例及原因；11.封面和石材嵌缝处使用的填缝胶对石材的污染；12.石材粘结污染变色；13.现场打磨痕迹；四、首层地面全部铜条产品质量、污染、返碱返潮；五、首层和28层天花：1.现场所用天花与选定样板材料的差异（货不对板）；2.现场所用天花厚度是否符合合同约定；3.现场所用天花价格；4.现场所用天花是否符合相应的国家标准；5.现场所用天花的产品质量是否合格；6.各种质量不合格天花的数量和比例；7.因质量问题本不应作为施工用天花但实际使用石材的数量和比例；8.外观质量和装修效果以及未达到使用样板材料和正常施工和管理达到的效果；六、对被告所承接工程质量是否合格（包括施工组织和施工工艺是否符合国家强制规范等），是否符合设计图纸要求；七、被告施工工程的整体装修装饰效果、外观质量的评价；八、广东兴业国际仓储项目科研主楼2-4层中庭香槟玉圆柱、2-4层中庭扶梯四周GRG装饰及4层天花；九、南北雨蓬骨架包铝板工程使用铝板厚度测量等。本院经摇珠选定装付宝公司对广东兴业国际仓储项目科研主楼装饰装修工程施工质量进行鉴定，该公司于2018年1月16日作出了编号：（质鉴）字（2017）第1010号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.该装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面施工工程验收规范》第6.3.6条、第6.3.7条、第6.3.8条、第6.3.12条，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6.1.2条、第6.2.7条、第8.2.4条、第8.2.5条、第8.2.9条的规定，主要表现为：地面石材板块无防碱处理，一层地面石材板块因泛碱、蜡垢污染导致石材病变（板材局部形成水斑、光泽暗淡、色泽改变），地面装饰铜条全部氧化变色，面层未做晶面处理（表面粗糙、无光泽），板块裂纹、空鼓、拼接、破损、脱落，接缝高低差不符合要求，颜色不一致，墙、柱面板块颜色不一致，板块裂纹、拼接、破损、修补，GRG吊顶所有弧线造型不顺畅（不圆滑、不平整）、观感质量差。出现裂纹；2.地面、墙、柱面板块规格（厚度）不符合合同约定；3.综合第1、第2项，建议按项目文件约定及相关施工、验收规范的规定，对地面、墙、柱面板块进行整改，对吊顶弧线造型进行修缮。原、被告对装付宝公司的《装饰装修工程质量鉴定意见书》各自作出了书面异议，本院已将原、被告提供的书面异议提交给装付宝公司进行复核。对此，装付宝公司于2018年3月1日对原告作出了如下回复意见：一、对异议内容一的回复：鉴定意见书附件4所列《检验报告》，以附件5为据（广东省建材产品质量检验中心《检验报告》，委托单位：广东兴业国际实业有限公司，生产单位：广州弘宇石材有限公司），据此，广州弘宇石材有限公司为本案工程项目石材供应单位，故应认定其所提供《检验报告》为本案材料证明文件的其中一部分；二、对异议内容二、三、四、五的回复：质量鉴定依据标准为国家现行强制性(GB）规范，该规范满足现行质量控制要求，不参考推荐性（GB/T）及行业（JC/T）标准，本案主要材料的相关合格证明文件齐全，且经国家石材产品质量监督检验中心（广东）进一步检验，证明石材“协议样板”与“现场抽样”“成份类似”，故应认定现场材料的材质符合质量验收要求，GRG材料经变更后无协议样板，不对其进行进一步比对检验；三、对异议内容六的回复：经抽样测量，雨棚拱形铝板（变更后的图纸云线区域）厚度为2.5mm（±0.lmm)，其他未变更区域厚度为3.Omm（±0.lmm)，符合项目合同约定。装付宝公司于2018年3月1日对被告作出了如下回复意见：一、对异议内容一的回复：1、文件形成：①石材样板确认时间修正为2013年8月1日，②资料显示首层、28层验收时间为2014年9月4日，移交时间为2014年9月24日，③质量缺陷交涉时间在整体移交前一直有文件传达（即2014年9月24日前，详见《鉴定意见书》附件8），④相关（资料）《检测报告》经法院提供，应属工程项目过程资料的一部分；2、关于材料规格：①对现场勘测，由目测、粗测量、细测量组成，当粗测量能区分尺寸时，不进行细测量，②勘察现场经业主方同意，施工方无人在场监督（长期无人）。是否经当事人同意，是确认取样后对损坏处修复的责任归属，不影响取样、鉴定结果；二、若以工程交付时的情况界定工程质量，国家规定的“工程质量保修期”就没有任何意义和约束，请提供石材防碱背涂处理相关验收资料；三、不应构筑物的形状改变饰面材料规格的统一性，若经相关认可，请提供圆柱石材改变规格（厚度）的监理确认资料；四、质量鉴定客观、公正、真实反映现场情况，以《鉴定意见书》为准，对无实质依据的狡辩性异议，不予回复；五、建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》第七条在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：装修工程为2年。原告对装付宝公司的《装饰装修工程质量鉴定意见书》继续提出异议并要求装付宝公司对装修工程的观感质量进行鉴定。对此，装付宝公司于2018年4月16日对原告作出了如下回复意见：一、鉴定意见书附件4、附件5等项目文件，由当事人提交后经法院转交鉴定公司，若对其有效性存在争议，应由提交该文件的当事人负责，此类文件虽可证明项目施工过程的手续完备性，但不是唯一性，应综合其他文件整体进行分析、判断，如该文件确实无效，可删除，对过程质量鉴定质量结果无影响；二、（一）存在质量问题的石材板在《鉴定意见书》第3.8、3.9已有统计，（二）天花板（GRG）因现场施工经过再加工（组装后填缝、涂饰基层腻子及油漆）形成整体性的分部工程及竣工后自然环境使用，其物理性能已发生改变，不具备出厂时的产品检验条件，不对其进行产品抽样检验，（三）因雨棚安装后属于一个整体性分部工程，不可单块铝板累计厚度2.5mm、3.0mm的数量，如需统计其数量计造价，应按图纸计算（变更后的图纸云线区域）厚度为2.5（±0.1mm），（四）若异议人认为现有文件不足以证明石材的合格性，根据相关规范要求，请施工单位提供函件第二项第（六）点第2小点相关文件并附以说明；三、因该工程天花、地面、墙面、柱面各部位的装饰装修均出现不同程度的质量问题及竣工后使用（自然老化），已不具有工程设计或刚竣工的感观效果，且感观效果受光线、气候影响，也没有统一的标准，故对感观效果不以评价（不以效果图评价成品感观）；四、工程质量鉴定是工程竣工后、使用后才进行的，应以鉴定现场的产品质量情况为准，项目文件为准。原告预付了鉴定费943600元。原告又申请对广东兴业国际仓储项目科研主楼工程南北雨棚现场所用材料的价格、拆除被告施工的工程并将施工现场恢复原状所产生的费用、被告施工工程重做的费用、被告施工工程拆除重做期限及期间损失等进行价值评估。本院经摇珠选定高迪公司进行评估，该公司于2019年9月2日作出编号：高迪评估[2017]027号的《价格评估结论书》，其价格评估结论为：1.涉案南北雨棚中所用铝板材料在2015年4月的价格为275433元；2.标的装饰装修工程（拆除、重做）的项目在2018年8月2日的现值合计为16192335元，其中（1）拆除被告施工工程并将现场恢复原状所产生的费用为297321元；（2）被告施工工程重做的工程施工费用（包括人工费、措施项目费、其他项目、独立费、规费、税金等）为3554181元；（3）被告施工工程重做材料费用（包括主要材料费、辅材费）为12340834元；3.施工工程拆除重做按停业半年进行修复的期间租金损失合计2201640元。原告预付了评估费503933元。被告申请对其已完工的广东兴业国际仓储项目科研主楼首层、28层及30层室内装饰装修（第Ⅰ标段）、首层南北雨篷装饰装修工程的工程结算总造价进行评估。本院经摇珠选定同诚公司进行评估，该公司于2019年1月18日出具了编号为穗同诚造字2018-01-0551-SFJD的《已完工工程广东兴业国际仓储项目科研主楼首层、28层及30层室内装饰装修（第Ⅰ标段）、首层南北雨蓬装饰装修工程（终稿）司法鉴定报告》，其造价鉴定结果为：广东兴业国际仓储项目科研主楼首层、28层、30层室内装饰装修工程（第I标段）、首层广东兴业国际仓储项目科研主楼南北雨蓬装饰装修工程标的总造价为27985627.73元，其中：1.首层室内装饰装修工程为21970414.95元，（1）不含有异议材料费用工程造价为5060974.9元，（2）兴业公司有异议的“定品牌定价格”材料费用为16438000.52元，（3）需双方确认价格的材料费用为471439.53元；2.28层室内装饰装修工程为2751234.8元，（1）不含有异议材料费用工程造价1164185.38元，（2）兴业公司有异议的“定品牌定价格”材料费用1080355.60元，（3）需双方确认“到工地现场供货价”的材料费用为506067.73元；3.30层室内装饰装修工程为1108289.91元，（1）不含有异议材料费用工程造价964511.52元，（2）兴业公司有异议的“定品牌定价格”材料费用25609.66元，（3）需双方确认“到工地现场供货价”的材料费用为118168.72元；4.首层南北雨蓬装饰装修工程2155688.01元，（1）不含有异议材料费用工程造价345705.67元，（2）兴业公司有异议的“定品牌定价格”材料费用0元，（3）需双方确认“到工地现场供货价”的材料费用为1809982.40元。被告预付了评估费217899.39元。经原告申请，本院于2017年2月20日前往中国建设银行广东省分行工程造价咨询中心进行调查，该中心反映：对被告提供的《广东兴业国际仓储项目主楼雨棚工程结算价》在2015年4月20日已审核的照片上显示的结算价2157494.87元的审核结论予以确认，该《广东兴业国际仓储项目主楼雨棚工程结算价》已经移交给原告，但原告未予回复。被告又向本院申请向广州市公安消防局调取《装饰装修分布工程验收记录》的资料，经本院向广州市公安消防局进行调查，该局答复，《装饰装修分布工程验收记录》并非其消防验收必须的资料，消防档案中没有保留该资料。在本案审理过程中，因装付宝公司的《装饰装修工程质量鉴定意见书》作出的鉴定意见为：按项目文件约定及相关施工、验收规范的规定，对地面、墙、柱面板块进行整改，对吊顶弧线造型进行修缮。该鉴定意见与原告提出要求被告支付涉案工程拆除费用、支付涉案工程重做的施工费用、赔偿拆除和重做施工期间影响正常使用的损失的诉讼请求的诉讼方向不一致，经本院向原告释明，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告返还已付工程款17320000元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，自收到款项之日起算，计至款项实际返还之日止，暂计10天，合计47269.17元）；2、判令被告立即支付涉案工程修复的拆除费用297321元；3、判令被告立即支付涉案工程修复的施工费3554181元；4、判令被告立即支付涉案工程修复的材料费用12340834元；5、判令被告立即赔偿质量修复期间影响正常使用的损失2201640元；6、判令被告立即支付工期违约金10537217.50元；7.判令被告承担本案的诉讼费273296元和鉴定费1447533元等全部费用。原告变更诉讼请求后，本院再开庭进行了审理。广州永艺公司针对广东兴业公司变更后的本诉诉讼请求提出了以下答辩意见：一、关于兴业国际变更诉讼请求的意见。（一）广东兴业公司的变更诉讼请求在程序上及实体内容上均不应当得到支持，依法应当全部予以驳回。1、从程序上看，鉴于装修工程质量鉴定机构装付宝公司的鉴定意见并未认定装修工程不合格，广东兴业公司主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，合议庭通过释明告知广东兴业公司可以变更诉讼请求。虽然，广东兴业公司在规定的期限内向法庭提交了变更诉讼请求申请书，但是从其变更诉讼请求的内容上进行分析，其实质上属于增加了新的诉讼请求（即在原来诉求的基础上增加了一项新的诉求“支付涉案工程修复的材料费用12340834元”），并不构成变更诉讼请求，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，即增加诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出。因此，广东兴业公司增加新的诉讼请求违反法律规定，依法应予驳回。2、根据装修工程质量鉴定机构装付宝公司在装修工程投入使用近六年时间（广东兴业公司擅自使用至今，详见2013年12月16日羊城晚报A5版相关报道）后的现状所做的鉴定意见，广州永艺公司的装修工程并未得出质量不合格的结论。故广东兴业公司应当就需要进行整改或修缮的项目所涉及的整改或修缮的分项所涉及的费用提出明确的诉讼请求。但是，从广东兴业公司的诉请来看，在完全保留了原诉讼请求之外，另行增加了支付涉案工程修复的材料费用12340834元的诉请。同时，在提交的《质量修复方案鉴定申请书》中通过偷换概念，将整改或修缮错误歪曲为拆除重做。明显是利用了法院释明的机会进一步恶意诉讼，罔顾法庭的释明内容，虽名为变更诉讼请求，实为增加诉讼请求，以达到恶意拖延诉讼审限的险恶用心。故对于法院释明后广东兴业公司未变更诉讼请求的，应当判决依法驳回原告的全部诉讼请求。二、对于案涉装修工程鉴定机构装付宝公司的质量鉴定意见中所罗列的问题，应当属于质量保修责任的范畴。确定质保范围时应当根据案涉装修工程的相关文件，正视已经使用近六年的现实，在未排除不当使用、自然损耗等原因导致的损坏的前提下合理采纳质量鉴定意见，客观认定广州永艺公司质量保修的范围，及如何履行保修责任。（一）关于保修责任的起算时间及截止日的时间节点1、案涉的广东兴业国际仓储项目科研主楼首层装饰装修安装工程已于2013年12月16日庆典时开始使用；科研主楼28、30层工程部分，于2014年9月4日在珠江监理公司的组织下三方单位进行工程量确认、验收。案涉的广东兴业国际仓储项目科研主楼首层南北雨棚装饰装修工程于2015年1月20日通过竣工验收，并于2015年1月22日签署移交文件实际投入使用。2、根据《装修楼层移交确认书》（见广州永艺公司第一次提交的证据清单-证据1），该证据形成时间为2014年9月24日。从该确认书载明的内容证实：（1）首层装饰装修安装工程永艺公司已经按照所有图纸、设计变更及增加签证等施工完成。业主方已于2013年12月16日庆典时开始使用；（2）科研主楼28、30层工程部分，于2014年9月4日在珠江监理公司的组织下三方单位进行工程量确认、验收；（3）因兴业国际通知不再对各楼层施工在监理的见证下，进行施工现场验收移交确认。3、首层装饰装修工程广东兴业公司擅自使用的时间为2013年12月16日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”、第十四条第（三）款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，首层装饰装修工程的竣工日期应当依法认定为2013年12月16日。据此，根据双方签订的《标准施工合同》及附件《工程质量保修书》的约定，质量保修期为2年。首层装饰装修工程质量保修期至2015年12月16日截止。（二）关于质量保修责任的认定及确认问题。1、根据《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2015】008号），该文件的形成时间为2015年9月10日。根据该函件的内容可以证实：①2015年9月10日，兴业国际及监理单位联合发函至永艺公司，从内容上看，兴业国际及监理单位就科研主楼首层所存在的装修质量问题进行汇总，仅仅存在首层天花出现开裂、脱落、发霉等、及首层墙面个别干挂石损坏等情况，并不存在兴业国际在诉状中所提出的石材与样板色差过大不符、出现多次裂纹、缺角、色斑、铜条变黑、色斑等问题；②虽然兴业国际提交了监理单位在施工过程中提到存在天花线条不顺畅、石材色差过大、色斑的情况，但是对于装修效果属于主观感官感知范畴。结合本证据材料，证明整体的装修效果确已经得到监理单位及兴业国际的认可；③就兴业国际及监理单位在函件中明确要求永艺公司承担保修责任的意思表示，应视为已经认可装修工程的质量与效果。2、《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2016】002号（见兴业国际提交的《关于暂缓被告工程造价鉴定说明》）与上述《关于科研主楼首层装修质量保修的函》（珠建监兴业国际函【2015】008）的意见一致，即证实：①从内容上看，兴业国际及监理单位就科研主楼首层所存在的装修质量问题仅存在首层天花吊顶施工遗留问题；②仍然明确要求永艺公司承担保修责任的意思表示，再次确认案涉工程仅存在保修责任。（三）关于保修责任范围问题。鉴于首层装饰装修工程质量保修期至2015年12月16日止，也就是说，广东兴业公司主张广州永艺公司履行保修责任应当在2015年12月16日前提出。但广东兴业公司于2016年9月22日才向法院起诉，已经超过要求广州永艺公司履行保修责任的期限。因此，其申请要求质量鉴定、及鉴定机构的鉴定意见（包括认为需要整改或修缮的部分），应当结合在有效的保修期内广东兴业公司提出履行保修责任的项目、范围来确定需要或承担保修责任的范围。三、广州永艺公司认为，是否履行保修责任不能够成为广东兴业公司拒付工程款的理由，广东兴业公司应当依约定支付装修工程款。根据合同约定，广州永艺公司应按照约定预留了质保金（实际上广东兴业公司一直拒付工程款）作为履约保证。预留质保金已经为履行保修责任进行了履约担保。作为设立质保金制度的本意，就是防止工程发包方无限扩大拒付工程款的适用范围，以保障施工方获得收益等权益。但是在具体履约过程中，广东兴业公司一边指责广州永艺公司不履行保修责任；另一面又认定广州永艺公司已经根本无法履行保修义务，但又没有通过行使委托第三方进行保修的权利防止损失的进一步扩大。究其恶意履约的原因，无非就是拒付应付的工程款。综上，本案自广东兴业公司起诉至今已近四年时间，广东兴业公司欲通过鉴定达到工程质量不合格的企图已经落空，现又通过变更诉讼请求（实为增加诉讼请求）的方式继续缠讼。在此，广州永艺公司希望法院厘清保修责任及保证金制度的含义及功能，根据案涉装修工程双方已经验收合格的事实，判令（或先行判决广东兴业公司支付应付的工程款（预留质保金）。以惩治广东兴业公司为逃避工程款支付义务，恶意拖延诉讼的行为，以保障广州永艺公司的合法工程款收益权。广州永艺公司提交了一份羊城晚报相关报道，主要想要说明涉案工程在2013年12月16日原告擅自使用了工程，按照最高院的司法解释，原告在使用之后，再以使用部分的质量不符合约定为由主张权利的，法院不应予以支持，所以广州永艺公司提交的报纸上面相关内容与之前三方在2014年9月24日移交确认书，这里面三方均是确认了原告在该时间节点开始使用涉案工程，广州永艺公司认为，本案交付使用时，即便之后有质量问题，原告已经对质量问题进行认可或者是自愿对质量不合格承担他自愿承担责任，原告本案所有诉请均应该予以驳回。广州永艺公司补充提供了2013年12月16日的《羊城晚报》A5版的广告作为证据，拟证明原告报纸上发布的广告，说明原告在该时间已经擅自使用涉案工程。广东兴业公司对该证据有如下质证意见：对于报纸的真实性我方予以确认，但被告想证明的内容不能成立，理由如下：1.2013年12月16日的庆典是原告一个象征性的宣传推介仪式，工程尚未竣工验收，也尚未投入使用，庆典结束后，被告仍然继续在施工。2.2014年9月24日的装修楼层移交确认书就能充分证明原告在2013年12月16日未使用涉案工程；3.被告的证据充分证明2013年12月16日其正在施工涉案工程。4.原告的证据证明被告在2013年12月16日正在施工涉案工程；5.竣工验收资料证明工程在2013年12月16日未完工，正在施工；6.被告的答辩状也清楚的写明涉案工程在2013年12月16日未竣工验收，涉案工程在2016年8月才投入使用，报纸广告只说明企业的进驻意向，并不是实际上的进驻。本院认为，广东兴业公司与广州永艺公司于2012年12月1日签订《广东省建设工程标准施工合同》不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的情形，本院依法认定该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的装饰装修工程合同关系依法成立并有效。依据广东兴业公司、广州永艺公司及项目监理方签订的《装修楼层移交确认书》可以认定，广东兴业公司与广州永艺公司于2014年9月24日协商解除了双方的装饰装修工程合同关系，并由广州永艺公司将其负责施工的广东兴业国际仓储科研主楼首层、二十八及三十层室内装饰装修安装工程项目移交给广东兴业公司。从证据载明的内容也可以认定如下案件事实：1.首层装饰装修安装工程被告已按照所有图纸、设计变更及增加签证工程等施工完成，广东兴业公司方已于2013年12月16日庆典时开始使用，三方于2014年9月4日在监理的组织下，对首层进行工程竣工预验收；2.三方于2014年9月4日对国际仓储科研主楼28层、30层现场进行工程量确认、验收，工程量以三方于现场确认的资料为准；3.广东兴业公司通知广州永艺公司不需要被告再对各楼层继续施工已久，被告对国际仓储科研主楼首层、28层及30层施工现场及部分材料进行验收移交并确认。关于施工工期延误问题。一、依据双方的合同约定竣工时间为2013年1月15日，原告分别于2013年1月5日、2013年6月24日向包括被告等施工单位发出《关于装修综合协调会的通知》及《关于广东兴业国际仓储项目科研主楼室内设计装修图有关问题统一汇总报设计审查回复的通知》可以证明，在被告施工现场出现了多单位交叉作业无法协调而影响被告正常施工，以及原告提供的设计装修图存在问题而导致被告无法进行正常施工等问题，因此，造成施工停滞。二、根据广东兴业公司提供的证据13-金山麻、香槟玉、象牙金石材材料样板图片显示，双方确定装修使用石材样板的时间为2013年8月1日，该时间晚于双方合同约定的竣工时间2013年1月15日，根据石材样本的确定时间，加上被告的施工工期，结合广东兴业公司已于2013年12月16日庆典时开始使用涉案工程首层的事实，显然工期延误的责任不能完全归责于被告。三、依据广东兴业公司于2014年6月27日向包括被告等四单位发出《关于科研主楼室内装修消防设计及施工的函》的内容显示，原告内部装修工程消防设计经报广州市消防局通过审核，要求施工单位按照广州市消防局《建设工程消防设计审核意见书》进行施工。由此可见，必须经消防管理部门审批的室内装修消防设计，原告于2014年6月27日才获得审核通过。因此，广东兴业公司的消防审批进度滞后，也是工期延误的原因。四、根据广东兴业公司于2015年9月16日就结算向各施工单位（包括被告）发出《关于工程结算文件相关事宜的函》的内容显示，广东兴业国际仓储项目（科研主楼、员工宿舍楼、市政工程等）现已进入基本竣工收尾和工程最后结算阶段。根据其表述内容，该函件是广东兴业公司向各施工单位（包括被告）发出的，工程进度在该时点才进入基本竣工收尾阶段，其发函时间是被告在2014年9月24日退场后近一年，涉案项目主楼才基本竣工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”的规定，以及双方合同中“因发包人及发包人指定专业分包单位的原因或人力不可抗拒的自然灾害导致的工期延误，由发包人负责，并由发包人确认并签证，以此签证为凭工期予以顺延”的约定，结合前述分析，被告在施工工程中，出现了工程交叉施工未完成、一直处于被动跟进、等待提供作业面，以及室内装饰装修设计等待消防审核等情形，造成工期延误的原因属于非被告的原因，因此，被告不需承担工期延误的违约责任，故本院对广东兴业公司提出要求被告支付延误工期违约金10537217.50元的诉讼请求不予支持。关于工程质量问题。广东兴业公司、广州永艺公司对涉案装饰装修工程是否存在质量缺陷有不同意见，而装付宝公司做出《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定意见认定了被告施工的工程存在以下工程质量问题：1.该装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面施工工程验收规范》第6.3.6条、第6.3.7条、第6.3.8条、第6.3.12条，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6.1.2条、第6.2.7条、第8.2.4条、第8.2.5条、第8.2.9条的规定，主要表现为：地面石材板块无防碱处理，一层地面石材板块因泛碱、蜡垢污染导致石材病变（板材局部形成水斑、光泽暗淡、色泽改变），地面装饰铜条全部氧化变色，面层未做晶面处理（表面粗糙、无光泽），板块裂纹、空鼓、拼接、破损、脱落，接缝高低差不符合要求，颜色不一致，墙、柱面板块颜色不一致，板块裂纹、拼接、破损、修补，GRG吊顶所有弧线造型不顺畅（不圆滑、不平整）、观感质量差，出现裂纹；2.地面、墙、柱面板块规格（厚度）不符合合同约定。本院据此认定被告的上述施工的工程质量不及格，广东兴业公司对广州永艺公司能否完成修复涉案工程已经丧失了信任的基础，依据该鉴定意见，也可以得出广州永艺公司不具备继续涉案工程修复的能力。因此，广东兴业公司要求广州永艺公司承担修复费用，由第三方实施工程的拆除重做的诉讼请求，具有事实依据，本院应予以采纳。广东兴业公司根据高迪公司作出的高迪评估[2017]027号的《价格评估结论书》而提出要求被告支付涉案工程修复的拆除费用297321元、修复的施工费3554181元、修复的材料费用12340834元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予以支持。对于原告要求被告赔偿质量修复期间影响正常使用的损失2201640元的问题，鉴于广东兴业公司在取得上述赔偿后已足以弥补其损失，其再行主张修复期间影响正常使用的损失缺乏理据，本院不予支持。关于工程款的给付问题。由于广东兴业公司、广州永艺公司并未按合同约定履行工程款结算，而经广州永艺公司申请，本院委托同诚公司作出的《已完工工程广东兴业国际仓储项目科研主楼首层、28层及30层室内装饰装修（第Ⅰ标段）、首层南北雨蓬装饰装修工程（终稿）司法鉴定报告》的造价鉴定结果，不存在影响其证明力的因素，能够反映涉案工程造价的真实情况，应当作为认定案件事实的依据。且广东兴业公司实际已于2013年12月16日开始使用涉案工程的首层，涉案装饰装修工程的28层、30层也于2014年9月24日交付给广东兴业公司，且广东兴业公司自接收广州永艺公司移交的涉案工程项目，首层南北雨蓬装饰装修工程也于2015年1月22日移交给广东兴业公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，广东兴业公司对经同诚公司评定的首层工程造价21970414.95元、28层室内装饰装修工程为2751234.8元、30层室内装饰装修工程为1108289.91元、首层南北雨蓬装饰装修工程2155688.07元（合计27985627.73元）负有给付义务，因此，本院对广东兴业公司提出要求广州永艺公司返还已付工程款17320000元及资金占用费的诉讼请求不予支持。广东兴业公司在扣除其已向广州永艺公司支付的工程进度款17320000元后，应向广州永艺公司支付工程款10665627.73元。鉴于广东兴业公司与广州永艺公司已解除了双方的装饰装修合同关系，广东兴业公司同时应将履约保证金100000元返还给广州永艺公司。由于广州永艺公司移交给广东兴业公司涉案装饰装修工程项目确存在工程质量问题，广东兴业公司并非恶意拖欠工程款，故本院对广州永艺公司提出要求广东兴业公司支付工程款的利息的反诉请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会2019年第27次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条的规定，判决如下：一、被告广州永艺装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东兴业国际实业有限公司支付工程修复的拆除费用297321元、工程修复的施工费3554181元及工程修复的材料费用12340834元；二、驳回原告广东兴业国际实业有限公司要求被告广州永艺装饰工程有限公司赔偿质量修复期间影响正常使用的损失2201640元的诉讼请求；三、驳回原告广东兴业国际实业有限公司要求被告广州永艺装饰工程有限公司返还已付工程款17320000元及资金占用费的诉讼请求；四、驳回原告广东兴业国际实业有限公司要求被告广州永艺装饰工程有限公司赔偿工期违约金10537217.50元的诉讼请求；五、原告广东兴业国际实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州永艺装饰工程有限公司支付工程款10665627.73元；六、原告广东兴业国际实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向被告广州永艺装饰工程有限公司返还履约保证金100000元；七、驳回被告广州永艺装饰工程有限公司其他的反诉请求。如果原告未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉鉴定费943600元、评估费503933元，由被告广州永艺装饰工程有限公司承担；本案的反诉评估费217899.39元，由原告负担108949.69元，被告负担108949.7元。本案的本诉受理费273296元，由原告广东兴业国际实业有限公司负担192331元，被告负担80965元；本案的反诉受理费61575元，由原告广东兴业国际实业有限公司负担43197元，被告广州永艺装饰工程有限公司负担18378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  关玉桃人民陪审员  吴伦雅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张青婷钟子筠