河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再134号 再审申请人（原审被告）：左丽萍，女，1979年2月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市明珠花园Ｄ区。 被申请人（原审原告）：梅利芳，女，1979年1月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 再审申请人左丽萍与被申请人梅利芳民间借贷纠纷一案，河北省原邯郸县人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0421民初274号民事判决，已经发生法律效力。左丽萍不服，向本院申请再审。本院于2018年11月23日作出（2018）冀04民申258号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人左丽萍，被申请人梅利芳的委托诉讼代理人温玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左丽萍申请再审称，1.其与梅利芳系同学关系，且关系非常要好。2013年因其经营银饰生意资金紧张，于2013年10月27日向梅利芳借款100,000元，梅利芳当日转款45,000元，10月28日又转款50,000元，共转给其95,000元。其为感谢梅利芳，于2014年3月22日给梅利芳出具100,000元借条。2013年11月27日，其再次向梅利芳借款50,000元，于2014年7月18日给梅利芳出具50,000元借条；2.其借款之后积极偿还梅利芳款项，依据银行流水显示，已陆续偿还梅利芳117,500元。另外，由于在外地出差，曾委托其姐分两次代为偿还梅利芳借款8,500元。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。 梅利芳辩称，1.其原审提交的证据足以证实欠款数额，原审认定左丽萍欠其150,000元并无不当；2.左丽萍提交的银行流水不属于新证据，本案不应进入再审程序。左丽萍提交的银行流水与原判认定欠款数额并不冲突，一部分转款是左丽萍支付的利息，75,300元转款中的70,000元是左丽萍偿还欠其另外一笔借款，其可以提交证据予以证实，与本案无关。 梅利芳向一审法院起诉请求：1.判令被告左丽萍清偿原告梅利芳150,000元借款；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月27日、28日，梅利芳通过银行转款向左丽萍提供借款45,000元和50,000元，另向左丽萍提供现金5,000元，共计100,000元。2014年3月22日，左丽萍向梅利芳出具借条，内容为“今借梅利芳现金壹拾万元整，借款人左丽萍”。一审法院认为：梅利芳与左丽萍之间存在借款合同关系。梅利芳陈述及其提供的银行流水明细、借条能够相互印证，形成证据链条，证明梅利芳已经履行向左丽萍提供借款150,000元的义务，左丽萍应当返还借款，拖欠则有失信用。现梅利芳提起诉讼，要求左丽萍偿还借款150,000元，合法有据，予以支持。左丽萍经合法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权、质证权、举证权，应承担不利法律后果。一审法院判决：被告左丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告梅利芳借款150,000元。案件受理费3,300元，由被告左丽萍负担。 再审中，左丽萍提交如下证据：1.左丽萍建设银行流水，拟证实其于2014年4月14日还款2,000元、2014年4月22日还款3,300元、2014年5月17日还款5,300元、2014年6月20日还款5,300元、2014年7月26日还款5,300元、2014年9月17日还款4,250元、2015年5月24日还款4,000元；2.左丽萍民生银行流水，拟证实其于2014年8月29日还款75,300元、2015年1月23日还款4,250元、2015年3月31日还款8,500元，以上共计117,500元；3.左艳萍（左丽萍姐姐）银行流水，拟证实2014年10月22日通过左艳萍账户偿还梅利芳4,250元、2014年11月21日通过左艳萍账户偿还梅利芳4,250元，共计8,500元；4.2015年9月30日左丽萍与梅利芳通话录音及书面整理材料，拟证实梅利芳认可与其已经没有债务关系。 梅利芳质证认为，对证据1-3的真实性没有异议，其确实收到上述款项，但左丽萍支付的是借款利息和偿还其他借款本金，与本案无关。双方之间有多笔借款，左丽萍还清哪笔就会收回借据。对证据4的关联性、合法性不予认可，录音中确实是其的声音，但是该录音内容是不完整的。当时其向左丽萍催要借款，左丽萍说如果把信用卡和借条的钱还清，双方是不是就没有债务关系了，其在这种情况下才说了一句没有债务关系。之后其多次给左丽萍打电话、发短信催要借款。该通话录音不能作为证据使用，应结合其他证据予以认定。 梅利芳除提交原审证据外，另提交如下证据：1.梅利芳建设银行流水，拟证实其于2014年3月17日转给左丽萍45,450元，2014年3月25日转给左丽萍17,200元，以上共计转款62,650元，给付现金7,350元，共出借给左丽萍70,000元。左丽萍于2014年8月29日转款75,300元中的70,000元就是偿还的上述借款；2.2013年8月13日左丽萍出具的借条，拟证实左丽萍于2013年8月13日借其信用卡并约定每张信用卡月息1,000元；3.（2019）冀04民终4233号民事判决，拟证实左丽萍所借两张信用卡中有一张是其姐夫**国的，双方约定每张信用卡月息1,000元；4.2015年9月15日其与左丽萍短信记录照片，拟证实左丽萍借信用卡的事实存在，信用卡由左丽萍使用；5.（2016）冀0421民初368号民事判决，拟证实左丽萍拒不到庭参加诉讼，不按期提交证据；6.2015年9月7日梅利芳与左丽萍通话录音及书面整理材料，拟证实截止到2015年9月7日左丽萍尚欠其借款150,000元。 左丽萍质证认为，对证据1银行流水的真实性没有异议，这两笔款其确实收到，但这是梅利芳偿还之前欠其80,000元的款项；对证据2借条的真实性没有异议，确实是其出具的，但是梅利芳并未将信用卡交给其使用；对证据3判决书的真实性没有异议，**国是在本案进入再审程序之后才提起的诉讼；对证据4短信记录的真实性无法核实，短信确实是从其手机发出的，但是时间太长记不清具体内容了，应该说的是超市的会员卡；对证据5判决书的真实性没有异议，但是梅利芳并未将信用卡交给其使用；对证据6通话录音的真实性有异议，录音中是其的声音，但是该录音内容没有印象了，是梅利芳一直在刻意进行诱导。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经审理查明，左丽萍于2014年4月14日向梅利芳转款2,000元、2014年4月22日转款3,300元、2014年5月17日转款5,300元、2014年6月20日转款5,300元、2014年7月26日转款5,300元、2014年9月17日转款4,250元、2015年5月24日转款4,000元；2014年8月29日转款75,300元、2015年1月23日转款4,250元、2015年3月31日转款8,500元，以上共计117,500元；2014年10月22日通过左艳萍账户向梅利芳转款4,250元、2014年11月21日通过左艳萍账户向梅利芳转款4,250元，共计8,500元。 另查明，梅利芳因左丽萍透支其信用卡要求左丽萍偿还透支款项一案诉至原邯郸县人民法院，原邯郸县人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0421民初368号民事判决，判令左丽萍偿还梅利芳借款101,220.35元。 还查明，**国因左丽萍透支其信用卡要求左丽萍偿还透支款项一案诉至邯山区人民法院，邯山区人民法院于2019年5月7日作出（2019）冀0402民初140号民事判决，判令左丽萍偿还**国101,517.35元。左丽萍不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日作出（2019）冀04民终4233号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再审经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院再审认为，梅利芳与左丽萍之间的借贷关系，依法成立，且合法有效，应予保护，各方均应按照约定全面履行自己的义务。左丽萍申请再审称其只收到梅利芳转款145,000元，并未收到5,000元现金的问题，经查，左丽萍分别于2014年3月22日、2014年7月18日出具的两张借条显示，借款金额为150,000元，且5,000元并非大额款项，梅利芳以现金形式交付亦不违背常理。因此，左丽萍主张未收到梅利芳5,000元现金的再审理由不能成立，应不予支持。 关于左丽萍主张已经偿还梅利芳145,000元，双方之间不存在债务关系的问题，本院认为，首先，梅利芳针对左丽萍通过其本人及左艳萍银行账户向其转款126,000元作出如下解释：左丽萍借用两张信用卡承诺每张信用卡每月支付利息1,000元，两张信用卡的月息应为2,000元，之前借款本金除案涉150,000元之外还包括已经偿还的70,000元，借款金额为220,000元，双方口头约定利息1.5分。2014年4月17日2,000元是两张信用卡利息，4月22日3,300元是220,000元借款利息，5月17日、6月20日、7月26日三次每笔5,300元是两张信用卡利息和220,000元借款利息，8月23日75,300元是偿还70,000元借款本金、支付信用卡及借款利息，自此之后借款本金应为150,000元。9月17日、10月22日、11月21日、2015年1月23日4,250元是两张信用卡利息和150,000借款利息，3月31日8,500元是支付两个月信用卡和150,000元借款利息，5月24日4,000元是支付两个月信用卡利息。另，梅利芳为证实双方之前曾有70,000元借款提交转款凭证，显示其于2014年3月17日转给左丽萍45,450元，2014年3月25日转给左丽萍17,200元，以上转款共计62,650元，给付现金7,350元。左丽萍主张上述转款均系偿还梅利芳的借款，梅利芳没有向其出借过70,000元，62,650元是梅利芳偿还之前向其借款80,000元中的一部分。经查，左丽萍在收到梅利芳转款62,650元时，尚欠梅利芳借款150,000元，左丽萍称该笔款项是梅利芳用于偿还其借款不符合常理，也未能提交证据证实梅利芳曾向其借款80,000元。且自2014年4月至2014年8月（除70,000元之外）左丽萍每月向梅利芳转款5,300元，在左丽萍偿还70,000元借款之后，自2014年9月至2015年3月每月向梅利芳转款4,250元，左丽萍对于每次较为规律的转款数额未能作出合理解释；其次，左丽萍出具的150,000元借条仍由梅利芳持有，左丽萍称借款还清之后梅利芳拒不交还借据，但是未能提交相关证据予以证实；再次，依据已经生效的（2019）冀04民终4233号民事判决、（2016）冀0421民初368号民事判决及左利萍于2013年8月13日出具的借条显示，左利萍从梅利芳处借走两张信用卡并承诺每张信用卡每月支付1,000元利息，生效判决所认定的事实与梅利芳的上述辩解也能相互印证。鉴于左丽萍提交的证据不足以证实通过其和左艳萍账户转款126,000元是偿还梅利芳的借款本金，故应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，左丽萍的再审请求不能成立，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初274号民事判决。 再审案件受理费2325元，由左丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员 宋婧瑄