福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初1864号 原告：熊林，男，1982年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。 被告：梁静，女，1983年9月13日出生，汉族，住江西省高安市蓝坊镇石牌村茜头自然村4号，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：刘冬京，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 原告熊林与被告梁静不当得利纠纷一案，江西省高安市人民法院移送本院管辖。本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告熊林及其委托诉讼代理人漆有亮、被告梁静的委托诉讼代理人刘冬京、李文晴到庭参加诉讼。第二次庭审原告熊林的委托诉讼代理人漆有亮、被告梁静的委托诉讼代理人刘冬京、李文晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊林向本院提出诉讼请求：1.判令梁静向熊林返还不当得利1730000元；2.本案诉讼费用由梁静承担。事实和理由：原告熊林之父熊志华为熊林在厦门思明区西林路购买一套住房，2007年8月8日，原、被告在高安市民政局登记结婚，婚后应梁静的要求，在房产证上添加了梁静名字，并购买了一部出租车营运。尔后，原、被告在厦门打工、生活。2014年，原、被告拟在厦门再购买一套房，经了解，厦门已经实施住房的限购措施，于是双方商量办理假离婚，将房子分割在熊林名下，以梁静的名义购买房屋。2014年3月5日，熊林将其父亲熊志华全资购买的位于高安市瑞州商贸广场的三处房产出卖，所得款项用来购房和购车。2014年3月6日，原、被告在高安市民政局办理了离婚登记手续，并依照离婚协议变更了房屋所有权人。尔后，便在厦门集美区中海景城国际购买了24号楼，熊林通过梁静支付了首付款433939元，同时向高安市黄沙岗镇人购买了挂靠在厦门坤驰公司的闽Ｄ×××××出租车，熊林支付了购车款1270000元。离婚后，原、被告双方因工作原因没有在一起生活，2014年下半年到2015年，熊林多次提出与梁静复婚，梁静以各种理由推脱，后来经熊林多方了解，发现梁静在与熊林结婚前便与他人有染，并发现了他人在2014年12月15日给其的一封情书。被告假戏真做，占有原告的钱款，应予以返还，经原告多次迫讨未果，迫于无奈，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 梁静辩称，一、本案基本情况：梁静与熊林于2007年8月8日登记结婚，生育一儿一女，婚后双方感情不好，于2014年3月6日协议离婚，并约定车牌号为闽Ｄ×××××的出租车归梁静所有，厦门市思明区西林路的住宅归熊林所有，儿子女儿由梁静抚养。原、被告双方离婚已达5年之久，现熊林提起诉讼称其支付了梁静于2014年3月10日购买的车牌号为闽Ｄ×××××的出租车的购车款1270000元和梁静于2014年5月31日购买的厦门市集美区中海锦城国际16号楼2402室住宅的首付款46万元，要求梁静返还前述不当得利款共1730000元。二、熊林向法院提出要求梁静返还不当得利的请求，已经超过了法定的诉讼时效期间，应依法判决驳回其诉讼请求。请求返还不当得利的诉讼时效应适用普通诉讼时效的有关规定，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2017年10月1日起施行的《民法总则》将普通诉讼时效由之前的两年改为三年，之后《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条又规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”结合本案熊林主张的不当得利请求，即熊林主张返还2014年3月10日的购车款以及2014年5月31日的房产首付款，那么分别从2014年3月10日和2014年5月31日起算，民法通则规定的两年诉讼时效期间在民法总则施行前已经届满，则本案仍应适用两年的诉讼时效期间。本案的诉讼时效已经在2016年3月10日和2016年5月31日届满。综上，熊林于2018年9月11日才向人民法院提起诉讼明显超过了法定的诉讼时效。熊林自身怠于行使权利应承担不利法律后果，应依法判决驳回原告的诉讼请求。三、本案不属于不当得利，熊林的主张与事实严重不符。不当得利是指一方没有法律上的依据而获得利益，同时导致另一方遭受损失。其构成要件有四：（1）一方取得财产利益；（2）他方受有损失；（3）一方取得利益与他方受有损失存在因果关系；（4）没有法律上的根据。其中，认定不当得利最重要的一点就是得利人取得利益没有法律上的根据。本案中，梁静与熊林于2014年3月6日协议离婚时尚有其他夫妻共同财产未进行分割，因此熊林为梁静支付89.7万元购车款存在合法依据，本案不属于不当得利纠纷，最多可能涉及婚姻存续期间的财产分割问题。另外，熊林主张支付了127万的购车款与46万元的房屋首付款，与事实严重不符。第一，熊林主张其支付了127万元购车款与事实不符，且案涉购车款不属于不当得利。梁静与熊林于2014年3月6日协议离婚，闽Ｄ×××××出租车是梁静于2014年3月10日（离婚后）以个人名义购买，系梁静的个人财产。该车购车款共计124.7万元，其中，梁静支付了35万元，熊林支付了89.7万元，熊林支付的89.7万元是从出售夫妻共有的高安瑞州商贸城店面的款项中支付的。梁静与熊林协议离婚时，除厦门思明区西林路的住宅和闽Ｄ×××××出租车外，对店面转让款等其他夫妻共同财产尚未进行财产分割，熊林为梁静支付89.7万元购车款实际是对夫妻共同财产进行分割的表现。此外，熊林在事后与梁静的谈话中也多次承认闽Ｄ×××××出租车是熊林送给梁静的，说明熊林为梁静支付89.7万元购车款是完全自愿且无偿的，是对梁静的赠与，因此，该部分购车款不属于不当得利。第二，熊林主张支付了46万元房屋首付款与事实不符，本案不存在46万元的不当得利。厦门市集美区中海锦城国际16号楼2402室住宅是梁静于2014年5月30日（离婚后）以个人名义出资购买，是梁静的个人财产。该房屋首付款为433939元，均由梁静个人支付，且梁静与银行签订了《个人购房担保借款合同》，借款101万元用于购买该房屋，此后按揭款也是由梁静按月支付，与熊林毫无关系。熊林未支付首付款且主张的数额也与事实不符，本案并不存在46万元的不当得利。综上，本案已过法定诉讼时效，且熊林的主张与事实严重不符，本案不属于不当得利纠纷，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告熊林与被告梁静于2007年8月8日登记结婚，后于2014年3月6日登记离婚。双方于2014年3月6日签订《离婚协议》约定：“双方于2007年8月8日在江西省高安市民政所办理了结婚登记手续，因双方性格不合导致感情已完全破裂，无法共同生活，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、子女抚养：双方婚姻存续期间于2005年8月11日生育一女儿熊聪慧，生一儿子熊家财，离婚后儿子女儿跟女方生活并抚养，男方有探视权。二、财产分割：双方婚姻存续期间财产分割，厦门思明区西林路有住宅一套面积为105.6平方米归男方所有。出租车归女方所有。三、债权债务：双方婚姻存续期间无共同债权债务。此协议一式三份，男女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。”庭审中，原、被告双方一致确认《离婚协议》约定的厦门思明区西林路住宅具体地址为厦门市思明区西林路12号303室，出租车车牌号为闽Ｄ×××××。 2014年5月30日，以梁静作为买受人，与厦门海合美地产有限公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定由梁静以按揭付款方式向厦门海合美地产有限公司购买址于中海锦城国际16#楼24层2402室的预售商品房，总价为1443939元。梁静通过银行转账分别于2014年5月14日、2014年5月21日、2014年5月31日向厦门海合美地产有限公司支付购房首付款50000元、100000元、283939元，合计433939元。2014年5月31日，厦门海合美地产有限公司向梁静开具金额为433939元的《销售不动产统一发票》。此后，梁静于2014年7月3日与中国农业银行股份有限公司厦门思明支行签订《个人购房担保借款合同》，约定由梁静向中国农业银行股份有限公司厦门思明支行借款1010000元，用于购买址于中海锦城国际16#楼24层2402室房屋。庭审中，熊林陈述其没有通过银行转账支付梁静或者厦门海合美地产有限公司购房款的凭证。 2014年3月10日，以案外人刘小锦为甲方，与梁静作为乙方，双方签订一份《车辆转让协议》，约定由梁静向刘小锦购买闽Ｄ×××××号坤驰出租车一台，车辆总价为1100000元。同日，熊林通过银行转账支付刘小锦897000元。 审理中，熊林提交一份加盖高安市蓝坊镇石牌村村民委员会公章的《证明》，载明：“兹有我村村民熊志华同志身份证号……的儿子熊林身份证号……和梁静复婚不成，要求梁静返还钱款的纠纷，熊志华一直在我村委会反映要求我村委会找到梁静的父母进行调解，但2014到2018年我村委会组织双方调解多次没有成功。特此证明。高安市蓝坊石牌村委会经办人：罗江伟2019年6月13日”梁静对该《证明》的真实性、关联性均不予确认，并提交证明人为罗江伟、落款日期为2019年10月23日的一份《证明》作为反驳证据，该《证明》载明：“高安市蓝坊镇石牌村委会2019年6月13日以罗江伟经办人向我村村民熊志华出具的关于熊志华一直在我村委会反映要求我村委会找到梁静父母进行调解熊志华的儿子和梁静离婚后要求梁静返还钱款的纠纷村委会自2014年至2018年组织双方调解多次没有成功的证明非我罗江伟本人经办，是他人冒签我罗江伟的名字出具的，村委会以我的名义于2019年6月13日向熊志华出具的证明系虚假证明，他以我名义出具的证明产生的后果我概不负责。特此证明。” 本院认为，本案为不当得利纠纷。关于诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，熊林主张梁静返还的不当得利款项1730000元包含两部分：一是以梁静名义购买址于中海锦城国际16#楼24层2402室房屋的首付款460000元，二是以梁静名义购买闽Ｄ×××××号坤驰出租车的购车款1270000元。根据审理查明的事实，梁静因购买址于中海锦城国际16#楼24层2402室的预售商品房于2014年5月31日前向厦门海合美地产有限公司支付了购房首付款433939元，剩余购房款1010000元系由梁静以按揭贷款方式支付，此后梁静于2014年3月10日与刘小锦签订《车辆转让协议》约定购买闽Ｄ×××××号坤驰出租车，同日熊林通过银行转账支付刘小锦897000元。此时，熊林已经知道不当得利事实及对方当事人，诉讼时效期间应分别从2014年3月10日及2014年5月31日起算，故至2017年10月1日民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满。熊林主张本案诉讼时效应当自2015年10月1日起算，但无法提供证据证明，梁静亦不予认可，故本院不予采信。熊林提供高安市蓝坊镇石牌村村民委员会出具的《证明》主张发生了诉讼时效的中断，但梁静对该《证明》不予认可并提供了足以反驳其真实性的证据。退一步说，即便熊林提供的《证明》是真实的，根据该《证明》的记载内容也仅能证明熊林的父亲熊志华与梁静的父母进行协商，无法证实本案的当事人熊林向梁静提出过返还不当得利的主张，现熊林主张本案诉讼时效发生了中断，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，熊林未在法定的诉讼时效期间内及时主张自己的权利，也未能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，熊林要求梁静返还不当得利的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，对原告熊林的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告熊林的诉讼请求。 案件受理费20370元，减半收取10185元，由原告熊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 林福赞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王悦 代书记员 连春玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。