贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初732号原告：梁华奇，男，汉族，1993年12月27日，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码：915201155841455364。法定代表人：黄士冯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁柯，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄果，系该公司员工。原告梁华奇因与被告贵阳西南国际商贸城有限公司装饰装修合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《委托装修合同》无效；2.请求法院依法判令被告返还原告已支付的装修款项39,069.00元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自确认合同无效之日起至被告实际返还之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告承认装修款实际系购房款的一部分，被告的行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害国家利益，根据法律规定，《委托装修合同》应为无效；2.被告无装修资质，《委托装修合同》应为无效。被告贵阳西南国际商贸城有限公司辩称，《商品房买卖合同》及《委托装修合同》符合法律规定，且已实际履行，故上述合同合法有效。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：（一）关于被告对碧桂园?西南上城精装房的广告宣传情况。碧桂园?西南上城项目（原为贵阳西南国际商贸城项目，碧桂园集团加入后更名）是被告2017年与碧桂园集团联手开发的，项目位于贵阳市观山湖区，其中第一期有某某府组团及某府组团。被告为推销项目精装房，分别于2017年9月6日、2017年9月13日起在碧桂园官网、碧桂园?西南上城微信公众号对某某府、某府组团项目进行广告宣传。广告宣传内容涉及商品房为精装房带地暖的有：“【碧桂园?西南上城】115㎡-260㎡纯板式品牌装修洋房火热登记中！”；“观山湖区纯板式洋房”；“全屋豪华装修”；“碧桂园?西南上城……精装修带地暖”。（二）关于《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《承诺书》的签订及内容。2018年07月24日，原告在参观被告展示的精装样板房后与其达成购买精装房的协议。双方为规避商品房限价政策，协商将精装房买卖合同拆分为“买卖毛坯房”的《商品房买卖合同》及“对毛坯房进行委托装修”的《委托装修合同》、《承诺书》三部分，将房屋总价款分拆为两部分，一部分确定为《商品房买卖合同》中的“购房款”，另一部分确定为《委托装修合同》的“装修款”，而总价款明确在《承诺书》中。《商品房买卖合同》及附件约定由被告预先向原告出售位于贵阳市观山湖区某某府第××号楼××单元××层××号房，总价款1562787.00元，原告在签订《商品房买卖合同》时付总房款的5.25%，在2018年07月30日前付总房款的25.00%，在2018年08月30日前以银行按揭方式付总房款的69.75%。交房日期为2020年09月30日；关于装饰装修及相关设备标准约定为：内墙抹灰，地面混凝土结构、预埋地暖管……。《委托装修合同》及附件约定原告将其购买的毛坯房委托被告装修，装修标准及内容见合同附件一《装修户型平面图》和附件二《装修内容和设备标准》；装修总价款195,347.00元，原告应于2018年06月30日前支付39,069.00元，于2018年12月30日前支付39,069.00元，于2019年06月30日前支付39,069.00元，于2019年12月30日前支付39,069.00元，于2020年06月30日前支付39,071.00元；附件一《装修户型平面图》为空白，双方均未签字盖章；附件二对装修交付标准及配套设施进行了约定，但未对装修过程中所使用的材料及设备的品牌、型号、尺寸、材质等做具体约定，其中约定客厅、餐厅、卧室预埋地暖管；附件三对精装房装修的保修期限及保修责任进行了约定；同时约定本合同在以下条件全部具备时生效：（1）买卖合同已生效；（2）本合同经甲乙双方签字（盖章）；（3）本合同附件一、附件二经甲乙双方签字（盖章）。合同还对其他权利义务进行了约定。《承诺书》内容为：“本人在购买该商品房前经贵公司告知已充分知悉：因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，并以装修费名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《委托装修合同》约定的本人应付费用的总额。……”。（三）《委托装修合同》履行情况。《委托装修合同》签订后，原告支付了《委托装修合同》中约定的“首期装修款”39,069.00元，其余款项尚未支付。本院认为，本案的争议焦点为：1.《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《承诺书》是否有效;2.原告要求被告返还已付“装修款”是否应予支持。关于合同效力的问题。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。样品买卖中，出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。本案中，虽然《委托装修合同》附件一为空白，且原、被告均未签字盖章，但原告已按合同约定履行部分义务，且被告已接收，因此，原、被告是否在《委托装修合同》附件上签字盖章并不影响合同效力。原告在充分考察了被告的广告宣传和样板房后，与被告签订了《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《承诺书》，应当明知被告销售的房屋为精装房。虽然双方分别签署了《商品房买卖合同》和《委托装修合同》，但从双方签订的《承诺书》及买卖过程中可以看出，涉案房屋为带装修房屋，《委托装修合同》约定的装修费用应为房价款的一部分，《委托装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《承诺书》应为双方精装房买卖合同的组成部分。双方并无委托装修之意思，因此被告是否具备装修资质，并不影响本案合同效力。被告在销售房屋时向原告展示了样板房，双方成立样品买卖，虽双方签订的合同中未对装修过程中所使用的材料及设备的品牌、型号、尺寸、材质等做具体约定，但可依照样板房确定。因此，《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《承诺书》属双方真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。对于原、被告合意拆分房价是否涉嫌规避限价政策、避税、漏税及是否应予以处罚等问题，因该事项属相关行政机关行政主管范畴，非法院主管范围，应当由相关行政主管部门依法判定和查处。关于原告要求被告返还已付“装修款”是否应予支持的问题。本院认为，当事人有依照合同约定的期限履行自己义务的责任。本案中，原、被告双方签订的合同合法有效，《委托装修合同》中约定的“装修款”实际为购房款的一部分，原告按照《委托装修合同》的约定向被告支付房价款是其应当履行之义务，因此，原告要求被告返还其已按合同约定时间及金额支付的款项并支付违约金的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁华奇的诉讼请求。案件受理费976.00元，由原告梁华奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张贵梅人民陪审员  吴柱高人民陪审员  程爱民二〇一九年十二月十九日书 记 员  周小萌