广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2618号原告：广州集瑞重型汽车销售服务有限公司，住所：广州市白云区*********东侧-B#。统一社会信用代码：914********2125038。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。被告：黄文庆，男，1971年6月22日出生，汉族，罗定市人，身份证地址：广东省罗定市*************，身份证号码：442************510。被告：罗绍清，女，1989年5月23日出生，汉族，肇庆市人，身份证地址：广东省肇庆市高要区**************，身份证号码：441************729。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所：佛山市禅城区********。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司（下称：汽车公司）诉被告黄文庆、罗绍清、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行（下称：邮储银行）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜洪炜已到庭，被告黄文庆、第三人的委托诉讼代理人陈阳军到庭参加了诉讼，被告罗绍清经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月16日将本案转为普通程序，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜洪炜已到庭，被告黄文庆已到庭，被告罗绍清和第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告向原告返还垫付款300547.61元；二、请求法院判令两被告向原告支付垫付款利息暂计1000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以49102.13为基数，从2019年3月30日起计算至付清之日止；以50052.62元为基数，从2019年4月30日起计算至付清之日止；以410.24元为基数，从2019年5月1日起计算至付清之日止；以50187元为基数，从2019年5月24日起计算至付清之日止；以50245.54元为基数，从2019年6月16起计算至付清之日止；以44.84元为基数，从2019年6月18日起计算至付清之日止；以50252.62元为基数，从2019年7月10日起计算至付清之日止；以50252.62元为基数，从2019年8月15日起计算至付清之日止）。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令两被告向原告返还垫付款450538.25元。原告增加第二项诉讼请求为：以49752.44元为基数，从2019年9月18日起计算至付清之日止；以50185.58元为基数，从2019年10月24日起计算至付清之日止；以50052.62元为基数，从2019年11月9日起计算至付清之日止。事实和理由：原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行于2017年12月14日签订一份《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定邮储银行向原告经销的经营性车辆的客户发放经营性车辆按揭贷款，并由原告作担保；合作期限从2017年12月14日起至2018年12月13日；合作协议第四章第（六）款第1项约定：“乙方应于每月末完成逾期贷款（指客户所欠贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，下同）的垫付，保证与甲方合作的贷款月末逾期率为0。乙方进行垫付款时，可直接将贷款金额划转至客户在甲方开设的还款账户，并及时通知甲方分支机构进行划扣。”及后，两被告向原告购买了3台混凝土搅拌车，并于2018年4月26日与邮储银行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：4499981Q1180*****166），两被告向邮储银行申请1641000元的银行贷款，贷款期限为36个月，自2018年4月26日至2021年4月26日，两被告采取等额本息还款法，每月还款金额50052.62元。两被告一开始也能按时向邮储银行偿还贷款，但自2019年3月起，两被告就一直没有偿还贷款，原告基于与邮储银行之间《经营性车辆按揭贷款合作协议》的约定，每月将两被告应还款金额通过原告法定代表人袁某1的银行账户转账至两被告在邮储银行开设的还款账户，至起诉之日，原告共为两被告垫付贷款本息合计300547.61元，两被告理应向原告返还。原告于2019年7月19日委托律师向被告发出律师函，催告被告返还垫付款项，被告已于7月21日收到，但两被告却并未理会。经原告催促两被告还款未果，特具状于法院，请依法裁判。被告黄文庆辩称：1、原告采取欺诈手段与我签订《混凝土搅拌运输车销售合同》该合同无效，车辆使用权和所有权没有转让给我，以该车提供抵押银行贷款应由原告偿还。2017年10月10日，原告和我协商，约定出卖新车给我，原告提供格式《混凝土搅拌运输车销售合同》给我签订，我支付24万定金给原告，后我在办理过户手续以及营运证手续时，才发现购买的车辆不能办理营运证，且没法过户。我多次催促原告办理营运证，原告都表示拒绝。2017年10月29日发生交通事故不能理赔时，才发现原告出售车辆的所有人是广泓公司，且是旧车，没法办理营运证等，原告存在欺诈，车辆所有权及使用权没有转移，因此，以该车提供抵押向银行贷款应由原告偿还。2、我以该车辆抵押向银行的借款已当即全部转给原告，原告现既占有车辆，又占有贷款，所以我向银行的借款应由原告偿还。被告罗绍清经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。第三人邮储银行述称：第三人与原告存在合作，由第三人向原告的客户发放车辆按揭贷款，由原告作担保，在2019年3月由于被告没有按时还款，第三人通知原告，要求原告代偿还，在被告的账户存入资金后，第三人对该资金进行扣划。原告向本院提交以下证据：1.经营性车辆按揭贷款合作协议，证明原告与邮储银行达成合作，邮储银行向原告经销的经营性车辆的客户发放经营性车辆按揭贷款，并由原告作担保，同时约定原告应每月末完成客户逾期贷款的垫付。2.经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同，证明两被告因向原告购买3台经营性车辆，向邮储银行佛山市分行申请贷款1641000元。3.转账明细信息、个人网上银行跨行转账，补交的转账明细清单，证明两被告逾期偿还贷款，原告为两被告垫付了450538.25元。4.律师函、EMS快递单、快递投递情况，证明原告委托律师向被告发出律师函，催告被告偿还垫付款项。5.证明，证明代垫的款项是原告的。6、混凝土搅拌运输车销售合同，证明原、被告签订合同的事实。被告黄文庆在庭审过程中提交《承诺证明》，证实原告同意为被告承担贷款利息的事实。第三人向本院提交以下证据：一份黄文庆的交易明细，证明被告的还款是还到2019年2月份。被告有几次是超过当期金额，就留到下期来扣划。庭审质证时，对原告提交的证据，被告和第三人提出以下意见：对证据1、证据3，被告黄文庆和第三人均无异议；对证据2，被告黄文庆认为其当时买到的是二手车，无法进行经营。第三人对该证据无异议；对证据4，被告黄文庆对该证据无异议。第三人则表示对该证据不知情；对证据5，被告黄文庆没有发表质证意见。第三人对此表示不知情；对证据6，被告黄文庆对此没有意见。对第三人提交的证据，原告和被告均没有提出意见。对被告黄文庆提交的《承诺证明》，原告提出以下意见：（1）根据原、被告之间的《混凝土搅拌运输车销售合同》，被告购买了3台车辆，每台车辆的单价为68万元，而合同第二点约定被告支付24万元首期，剩余的180万元做3年银行按揭，基于原告在《承诺证明》中承诺3年银行按揭贷款的利息由原告负担，但又由于每月支付利息对于原告的经营不方便，于是双方协商，将180万元3年银行按揭的利息，以直接扣减本金的方式处理，经核算180万元3年银行按揭利息为159000元，那扣减后被告所欠车款为1641000元，被告只需申请1641000元的银行贷款，而这与被告向第三人贷款的金额是一样的，所以，原告实际上是已经承担了相应的利息，该1641000元贷款所产生的利息不属于原告承担范围，无论是本金还是利息，均应由被告负担。（2）基于上述情况，《承诺证明》倒数第二行中也载明“客户每月银行供款16684.21元”，这是每辆车的供款金额，而被告以供款购买了三台车辆，则被告每月供款的金额为16684.21元×3=50052.63元，与第三人显示的被告每月还款金额相符。（3）原告每月所垫付的金额，除去逾期造成的罚息以外，均固定在50052.63元，这是被告所应承担的金额，这部分不存在任何原告需要承担的部分。综述，被告每月供款的金额50052.63元，为1641000元贷款的供款金额，不论是本金还是利息，均由被告负担，《承诺证明》与本案原告追偿的金额无关联性。经庭审质证，本院认为：对原告提交的证据1、证据3，被告黄文庆和第三人均无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据2，是证明被告黄文庆、罗绍清向第三人邮储银行贷款的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据4，是证明原告委托律师向被告黄文庆发出《律师函》催其还款的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据5，是证明原告的法定代表人为被告黄文庆缴交款项的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对被告黄文庆提交的《承诺证明》，是证明原告为被告方承担购买搅拌车银行利息的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对第三人提交的证据，是证明被告黄文庆的还款情况，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：2017年10月26日，以原告为卖方，被告黄文庆为买方，双方签订《混凝土搅拌运输车销售合同》，约定由被告黄文庆以68万/台的价格向原告购买3台中集日野搅拌车，签订合同当天，被告黄文庆支付了24万的首期款给原告，原告将3台搅拌车交给被告黄文庆。2018年4月26日，第三人邮储银行与被告黄文庆、罗绍清签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定由第三人向被告黄文庆、罗绍清发放贷款1641000元用于向原告购买3台经营性车辆，贷款期限为36个月（2018年4月26日至2021年4月26日），贷款利率为以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%，借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。双方约定按等额本息还款法的方式偿还贷款本息，每日还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日。第三人于2018年5月11日将款项1641000元支付给原告，被告黄文庆从2018年6月11日起开始偿还第一期款项共50334.1元，此后每月11日均偿还50052.62元，直至2019年2月。2019年3月11日，被告黄文庆偿还了1145.22元。自2019年3月29日起，原告汇款至被告黄文庆账户并由第三人扣取的具体情况如下：1、2019年3月29日，原告的法定代表人转账49102.13元至被告黄文庆账户并由第三人扣取；2、2019年4月29日，原告的法定代表人转账50052.62元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取。2019年4月30日，原告的法定代表人转账410.24元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取；3、2019年5月23日，原告的法定代表人转账50187元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取；4、2019年6月15日，原告的法定代表人转账50245.54元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取；6月17日，原告的法定代表人转账44.84元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取；5、2019年7月9日，原告的法定代表人转账50252.62元至被告黄文庆的账户并由第三人于2019年7月11日扣取了50052.62元，至此，该账户尚余200元；6、2019年8月11日，第三人扣取了黄文庆账户的200元，后原告于2019年8月14日转账50252.62元至被告黄文庆账户并由第三人扣取49885.97元，至此，该账户尚余366.65元；7、2019年9月11日，第三人扣取了被告黄文庆账户的366.65元，后原告的法定代表人于2019年9月17日转账49752.44元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取49752.44元；8、2019年10月23日，原告的法定代表人于2019年10月23日转账50185.58元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取50185.58元；9、2019年11月8日，原告的法定代表人转账50052.62元至被告黄文庆的账户并由第三人扣取50052.62元。在诉讼过程中，原告的法定代表人袁某1确认从其本人账号为622************943的账户转至被告黄文庆账号为621799********30260的银行账户的款项实际上是原告所支付的，并非为法定代表人支付。另查明，2017年12月14日，原告和第三人签订《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定第三人向原告推荐的客户发放经营性车辆按揭贷款，原告为该笔贷款提供回购担保，并向第三人交存一定金额的保证金。本院认为：原告和第三人签订了《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定由原告为购买经营性车辆的客户向第三人的贷款提供回购担保，现原告向两被告主张偿还原告代两被告向第三人偿还的借款本息，本案应属追偿权纠纷。两被告向第三人贷款1641000元用于购买3台经营性车辆，其应按约定向第三人偿还贷款本息，现两被告怠于向第三人偿还贷款本息，原告出于其与第三人的约定代两被告偿还，则两被告应向原告偿还对应的款项以及从第三人扣取款项的次日起的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。两被告应向原告偿还的款项以及利息分析如下：1、原告于2019年3月29日转账49102.13元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还49102.13元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；2、原告于2019年4月29日转账50052.62元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；3、原告于2019年4月30日转账410.24元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还410.24元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；4、原告于2019年5月23日转账50187元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还50187元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；5、原告于2019年6月15日转账50245.54元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还50245.54元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；6、原告于2019年6月17日转账44.84元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还44.84元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；7、原告于2019年7月9日转账50252.62元至被告黄文庆账户并由第三人于2019年7月11日扣取了50052.62元，两被告应偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；8、第三人于2019年8月11日扣取被告黄文庆账户的200元，该200元是第三人于2019年7月11日扣款后的余额，实际也是原告所支付的，两被告应偿还200元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；9、原告于2019年8月14日转账50252.62元至被告黄文庆账户并由第三人扣取49885.97元，两被告应偿还49885.97元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；10、第三人于2019年9月11日扣取被告黄文庆账户的366.65元，该366.65元是第三人于2019年8月14日扣款后的余额，实际也是原告所支付的，两被告应偿还366.65元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；11、原告于2019年9月17日转账49752.44元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还49752.44元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；12、原告于2019年10月23日转账50185.58元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还50185.58元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告；13、原告于2019年11月8日转账50052.62元至被告黄文庆账户并由第三人扣取，两被告应偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告。被告黄文庆辩称《混凝土搅拌运输车销售合同》无效，以及车辆所有权、使用权没有进行转让等意见，因本案是原告为被告向第三人垫付了相应的款项后，原告向被告进行追偿，被告黄文庆的抗辩意见属另一法律关系，被告黄文庆可另寻法律途径解决，对被告黄文庆的该抗辩意见，本院不予采纳。被告罗绍清经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还49102.13元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；二、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；三、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还410.24元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；四、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还偿还50187元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；五、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还50245.54元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；六、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还44.84元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；七、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；八、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还200元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；九、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还49885.97元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；十、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还366.65元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；十一、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还49752.44元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；十二、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还50185.58元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司；十三、被告黄文庆、罗绍清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还50052.62元以及利息（以尚欠款项为基础从2019年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）给原告广州集瑞重型汽车销售服务有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8058元，由被告黄文庆、罗绍清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁 炫人民陪审员  谭朗标人民陪审员  李国华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的额，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：[保证人的追偿权]保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。