广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1137号原告：陈桢贤，男，汉族，1988年1月23日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：黄育颖，广东吉山律师事务所律师。被告：邹振宇，男，汉族，1987年7月16日出生，住广东省阳山县。被告：李莉娜，女，壮族，1989年11月8日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：廖瑞鸿，广东宝慧律师事务所律师。原告陈桢贤与被告邹振宇、李莉娜追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈桢贤及其委托诉讼代理人黄育颖、被告邹振宇、被告李莉娜及其委托诉讼代理人廖瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桢贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告邹振宇立即向原告归还欠款人民币27350元，并从2019年5月12日起以欠款总额为本金按年利率24%支付利息直至全部款项清偿之日止，利息计算至立案之日暂为约1546.58元；二、判令被告邹振宇赔偿原告为本案支付的律师代理费人民币伍仟元整；三、被告李莉娜对上述款项承担连带清偿的责任；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告邹振宇系朋友关系。2017年10月4日，被告邹振宇因周转需要向案外人冯导洲借款贰万元整，原告作为被告邹振宇该次借款的担保人。后因被告邹振宇未按时偿还借款被案外人冯导洲诉至阳山县人民法院。在该案执行期间，案外人冯导洲与原告、被告邹振宇达成和解协议，由原告先行向案外人冯导洲履行涉案的全部款项，共计人民币27850元。原告向案外人冯导洲支付全部款项后，被告邹振宇于2019年5月10日向原告出具了《欠条》以确认上述欠款并承诺若逾期未返还款项，则愿意承担原告因追偿涉案款项而产生的一切损失，包括但不仅限于律师费、诉讼费等。其后，由于欠款偿还期限已届满，原告多次敦促被告邹振宇归还欠款，但被告邹振宇只偿还了500元后，一直以各种理由拖延及拒不清偿。为此，原告聘请了律师协助追讨涉案款项并支付了人民币伍仟元的律师代理费。另外，因案外人冯导洲与被告邹振宇的借款及原告先行清偿借款均发生在被告邹振宇与被告李莉娜夫妻存续期间，涉案债务应当按夫妻共同债务处理，被告李莉娜应对涉案款项承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。陈桢贤为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证、户籍证明、婚姻登记证明，拟证明两被告的诉讼主体资格；三、借条，拟证明被告邹振宇因周转需要向案外人冯导洲借款贰万元，原告作为被告邹振宇该次借款的担保人的事实；四、和解协议，拟证明案外人冯导洲与原告、被告邹振宇达成和解协议，由原告先行向案外人冯导洲履行该次诉讼涉案的全部款项共计人民币27850元的事实；五、欠条，拟证明原告向案外人冯导洲支付全部款项后，被告邹振宇于2019年5月10日向原告出具了《欠条》以确认涉案欠款为共计人民币27850元的事实；六、发票，证明原告为追讨涉案款项聘请了律师并支付了人民币伍仟元律师代理费的事实。邹振宇辩称，该欠条是我签名确认的，但这27850元包括了20000元和利息7865元，原告是前案（2018）粤1823民初467号的担保人，我还不起前案的债务，原告代我还，我只是认可欠原告27850元，我不同意再支付利息给原告。邹振宇未向本院提交证据。李莉娜辩称，一、本案案由实为追偿权纠纷，并非民间借贷纠纷。本案被告邹振宇于2017年10月4日向案外人冯导洲出具一份《借条》，确认双方借贷关系的相关事实，与此同时，被答辩人陈桢贤于《借条》的“第一担保人处”签字捺印，明确承诺为上述债务承担担保责任。案外人冯导洲以本案被告邹振宇及被答辩人陈桢贤（以下简称“义务人”）未在债务履行届满期限履行为由，对两义务人提起民事诉讼【（2018）粤1823民初467号】（简称“467号案”）。上述事实清晰证明：两义务人系467号案的共同被告，答辩人并非该案的诉讼当事人。现如今467号案判决已经发生法律效力，该判决认定的事实：（1）本案被告邹振宇系467号案的债务人；（2）被答辩人陈桢贤承担相应的担保责任。2019年5月10日，案外人与两义务人三方签订《和解协议》，约定：（1）因邹振宇无力履行《467号判决书》确定的金钱给付义务；（2）由担保人陈桢贤先行向冯导洲履行清偿债务的义务；（3）债务人邹振宇向担保人陈桢贤出具相应的欠条。同日，被告邹振宇出具一份《欠条》，确认被答辩人陈桢贤作为担保人代为履行涉案债务的事实。依据《合同法》第一百九十六条及《担保法》第六条、第三十一条的规定，本案被告邹振宇与被答辩人陈桢贤不成立借贷关系，其真实的法律关系只是被答辩人陈桢贤（保证人）履行保证责任后，对被告（债务人）邹振宇行使法定的追偿权。此外，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分第126款的规定，本案应为追偿权纠纷。综上，被答辩人陈桢贤基于与被告邹振宇并非存在借贷关系，却以“民间借贷纠纷”为由，主张权利毫无事实与法律依据。二、涉案新旧两债并非夫妻共同债务，答辩人无须承担连带清偿责任。如前所述，答辩人既不是467号案件的债务人也不是本案的债务人。首先，467号案中案外人冯导洲仅诉请被告邹振宇及被答辩人陈桢贤承担相应的清偿债务的责任。其次，467号案判决也仅仅认定被告邹振宇及被答辩人陈桢贤承担清偿责任的事实，该债务并非答辩人须承担的夫妻共同债务。然后，上述三人共同签订了《和解协议》，共同约定：由陈桢贤先行代为履行债务后，邹振宇以个人的名义出具“欠条”确认上述事实。结合以上客观事实足以清晰证明，陈桢贤因代为履行担保责任后，邹振宇确认陈桢贤拥有法定追偿权的事实。最后，无论467号案确定的债务还是本案的债务（简称“新旧两债”）都发生在答辩人与被告邹振宇的婚姻关系存续期间，但答辩人对新旧两债从不知晓且从未事后追认以共同意思表示所负的夫妻共同债务，同样没有任何证据证明新旧两债用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条之规定，涉案新旧两债不是夫妻共同债务，仅仅是被告邹振宇的个人债务。答辩人并非涉案新旧两债务关系中真正的债务人，同样不是债务的相对方。根据“债权的相对性原理”，即除法律规定或当事人另有约定外，只有债权关系的当事人才能享有债权规定的权利，并承担该债权规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张债权上的权利，更不负担债权中规定的义务。本案系普通的追偿权纠纷，不存在任何法律特殊规定及当事方约定的情形，被答辩人不得突破债权的相对性而向答辩人主张权利。综上，被答辩人诉求答辩人承担涉案债务的连带清偿责任毫无事实与法律依据，答辩人无须承担债务的连带清偿责任。三、涉案追偿权具有法定性，被答辩人不能肆意主张权利。答辩人主张本案系追偿权纠纷，该追偿权具有相应的法定性，应当遵守法律的强制性规定。首先，依据《担保法》第三十一条之规定，被答辩人陈桢贤只能向被告邹振宇追偿相应权利，答辩人无须承担责任。其次，依据第四十二条、第四十三条的规定，被答辩人只能在主债权确定的范围内对债务人（被告邹振宇）行使追偿权。因此，被答辩人主张逾期利息已经大大超出了主债权确定的范围。上述主张没有事实与法律依据。因此，涉案追偿权具有法定性，被答辩人不能肆意扩大主张自身权利。综上所述，被答辩人主张答辩人承担清偿本案债务的诉请完全没有事实与法律依据，恳请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。李莉娜未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月4日，被告邹振宇因做生意资金周转需要，向案外人冯导洲借款20000元并于当日立写《借条》一张给冯导洲，内容为：“本人(借款人)邹振宇今借到冯导洲（出借人）人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元，作生意资金周转用途。借款期限自2017年10月4日起至2017年11月3日共1个月，利率每月2%即每月利息400元。还款方式为先息后本，按月归还利息。违约责任：借款人逾期未还款，需按月支付借款总额百分之五的违约金。需通过法院诉讼解决的，借款人承担所产生的一切费用，担保人承担一切连带责任。借款人：邹振宇”。原告陈桢贤对上述借款作担保，并在《借条》中“担保人”处签名。借款到期后，被告邹振宇没有按约定偿还借款本息给冯导洲，冯导洲于2013年12月17日向本院提起诉讼要求借款人邹振宇和担保人陈桢贤偿还借款本息。本院于2018年9月27日作出（2018）粤1823民初467号民事判决书，判决：一、被告邹振宇于本判决生效之日起十日内返还原告冯导洲借款本金20000元，并支付自2018年1月4日起至20000元还清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告陈桢贤对本判决第一项承担连带清偿责任。上述判决生效后，冯导洲向本院申请执行，在该案执行期间，债权人冯导洲与债务人邹振宇、担保人陈桢贤三方达成和解并于2019年5月10日签订了一份《和解协议》，约定：由担保人陈桢贤先行向债权人冯导洲清偿履行《467号判决书》涉及的全部款项共计人民币27850元，因由担保人陈桢贤先行清偿履行《467号判决书》的后续相关事项，由债务人邹振宇向担保人陈桢贤出具《欠条》具体确认，本协议经三方签名后生效。冯导洲作为债权人在协议落款处签名捺印，邹振宇作为债务人在协议落款处签名捺印，陈桢贤作为担保人在协议落款处签名捺印。同日，被告邹振宇向原告陈桢贤出具《欠条》一份，载明：“本人邹振宇，身份证号码3，广东省××××4033，手机号号码138××××55177。由于本人现确无资金履行（2018）粤1823民初467号民事判决书（下简称“《467号判决书》”），现本人郑重确认和承诺如下事项：一、本人确认由本人与冯导洲借款的担保人陈桢贤（身份证号码9）向债权人冯导洲（身份证号码9）清偿履行《467号判决书》涉及的全部款项，共计人民币27850元（大写：贰万柒仟捌佰伍拾圆）；二、本人承诺于2019年5月11日前向陈桢贤返还款项人民币27850元（大写：贰万柒仟捌佰伍拾圆）；若逾期未全额返还前述款项，本人应以人民币27850元（大写：贰万柒仟捌佰伍拾圆）为本金，按年利率24%的标准向陈桢贤计付利息，直至款项清偿完毕之日；三、若本人逾期未返还上述款项，本人愿意承担陈桢贤因追偿前述款项而产生的一切损失（包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、委托催收服务费等费用。”被告邹振宇作为欠款人在《欠条》落款处签名捺印。庭审中，原告和被告邹振宇均确认原告已按《和解协议》的约定支付了27850元给冯导洲，并确认原告代付后被告邹振宇仅偿还了500元给原告，至今尚欠27350元。此外，被告邹振宇陈述涉案《欠条》是其本人签名确认的，但其仅认可《欠条》载明的欠款金额27850元，不同意再支付利息给原告。另外，被告李莉娜陈述其对原告代被告邹振宇支付27850元给案外人冯导洲以及原告与被告邹振宇签订《欠条》等情况均不知情，本案债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，其无须承担连带清偿责任。本院认为，本案是追偿权纠纷。被告邹振宇向案外人冯导洲借款2万元，原告作为上述借款的保证人，依法承担保证责任。本院于2018年9月27日作出的（2018）粤1823民初467号民事判决书已发生法律效力，该判决书依法判决被告邹振宇、担保人陈桢贤连带偿还借款本金20000元及支付相应利息给冯导洲。在上述判决进行执行程序后，原告按照其与邹振宇、冯导洲三人签订的《和解协议》的约定将《467号判决书》涉及的全部款项共27850元先行支付给了债权人冯导洲，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告邹振宇追偿。被告邹振宇出具《欠条》确认原告代偿的款项为27850元，并约定于2019年5月11日前向原告返还该代偿款项，但上述期限届满后被告仅归还了500元给原告，至今尚欠27350元。所以，原告起诉要求被告归还欠款27350元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。关于被告邹振宇是否应支付利息和律师费的问题。首先，因《欠条》约定被告邹振宇应于2019年5月11日前向原告返还代付款项27850元，逾期则以27850元为本金按年利率24%的标准向原告计算欠款利息直至款项清偿完毕之日止，被告邹振宇至今未清偿涉案款项，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告主张从2019年5月12日起以欠款总额27850元为本金按年利率24%计算计付利息直至27350元清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，本院依法予以支持。其次，《欠条》中还约定了若被告邹振宇逾期返还上述代付款项，则其本人愿意承担原告因追偿该款项而产生的一切损失（包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、委托催收服务费等费用），原告据此向本院提交了《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明原告为向被告追偿涉案欠款而聘请律师出庭代理并支付律师代理费5000元的事实，因此，原告现要求被告邹振宇赔偿原告因本案支付的律师代理费5000元，理据充分，本院予以支持。关于被告李丽娜是否应承担连带清偿责任的问题。首先，本院于2018年9月27日作出的（2018）粤1823民初467号民事判决书依法判决邹振宇、陈桢贤应归还借款本金20000元及支付相应利息给债权人冯导洲，且判决书现已发生法律效力。该判决明确了所欠冯导洲的2万元借款本息应由邹振宇、陈桢贤共同连带偿还，即邹振宇和陈桢贤系该《467号判决书》所确定的应还借款本息的给付义务人。而被告李莉娜并未被该判决确认为涉案借款的共同债务人，其无需履行该判决所确定的给付义务。其次，被告邹振宇于2019年5月10日向原告出具《欠条》确认了其应归还原告的具体代付款项，但该《欠条》欠款人签名处仅有被告邹振宇的签名，没有被告李莉娜的签名，而被告李莉娜庭审中表示其对原告代被告邹振宇支付27850元给案外人冯导洲以及原告与被告邹振宇签订《欠条》等情况均不知情，且其对原告要求其承担连带清偿责任的诉求亦不予认可，据此，无法认定被告李莉娜与邹振宇之间存在共同偿还原告代付款的合意。最后，涉案欠款系原告作为保证人依法履行了担保责任后有权向债务人邹振宇追偿的款项，而对于涉案欠款的用途，仅系用于清偿《467号判决书》所确定的原告和被告邹振宇应归还给债权人冯导洲的借款本息，被告李莉娜并未被《467号判决书》确认为该借款为共同债务人，换言之，《467号判决书》所确定的应付款项仅仅是被告邹振宇的个人债务，并非夫妻共同债务，即原告代付的27850仅系用于偿还了被告邹振宇的个人债务，而并非用于夫妻共同生活，所以，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告并无提供充分证据证明涉案欠款用于被告李莉娜与邹振宇的夫妻共同生活或共同经营之中。因此，从上述方面综合分析，原告提供的证据不足以证实涉案欠款属于被告邹振宇与被告李莉娜的夫妻共同债务，其以涉案欠款属于夫妻共同债务为由主张被告李莉娜承担连带清偿责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹振宇于本判决生效之日起十日内返还原告陈桢贤27350元及支付利息（从2019年5月12日起至款项还清之日止，以27850元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告邹振宇于本判决生效之日起十日内向原告陈桢贤返还律师代理费5000元；三、驳回原告陈桢贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元(原告陈桢贤已预交)，由被告邹振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁诗泉人民陪审员  梁俊婷人民陪审员  刘玉琴二〇一九年十二月二十七日法官助理余伟业书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。