山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初2679号原告:项城市金鼎防水防腐工程有限公司，住所地项城市。法定代表人：冯洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文美，山东秉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚俊，山东秉诺律师事务所律师。被告：山东劳动职业技术学院，住所地济南市。法定代表人：许明道，该学院院长。委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。第三人：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：田承海，该公司董事长。原告项城市金鼎防水防腐工程有限公司（以下简称金鼎公司）与被告山东劳动职业技术学院（以下简称劳动技术学院）、第三人山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人陈文美、尚俊，被告劳动技术学院的委托诉讼代理人高亮、黄健到庭参加诉讼，第三人齐泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.劳动技术学院支付金鼎公司工程款149627元；2.劳动技术学院支付金鼎公司利息（以149627元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2007年10月9日至履行完毕）；3.劳动技术学院承担诉讼费、保全费。诉讼中，金鼎公司明确诉求第三项为要求劳动技术学院承担案件受理费。事实和理由：2006年10月13日，金鼎公司与齐泰公司签订《建筑防水工程施工合同》一份，约定齐泰公司将其承包的山东劳动职业技术学院长清校区施工项目中的防水防腐工程分包给金鼎公司，劳动技术学院提供担保。合同签订后，金鼎公司承建了劳动技术学院长清校区教职工宿舍区3#、5#、6#楼屋面、卫生间及阳台防水工程并按期保质完工，劳动技术学院也早已使用。金鼎公司与齐泰公司对工程量予以结算，形成两份结算单。2006年11月20日结算进度金额为63790元，2007年10月9日结算金额为85800元，两项总金额为149627元。该款经金鼎公司催要未果。金鼎公司为证实主张，提供如下证据：1.金鼎公司、劳动技术学院与齐泰公司于2006年10月13日签订的《建筑防水工程施工合同》原件一份，证明金鼎公司承包了齐泰公司发包的劳动技术学院新校区教职工宿舍区3#、5#、6#楼屋面、卫生间、阳台防水工程的事实。2.落款时间为2006年11月22日的《分部、分项工程量结算单》复印件、落款时间为2007年10月9日的《分部、分项工程量结算单》原件各一份，主张原件内容包含复印件的内容，证明经金鼎公司与齐泰公司结算，齐泰公司欠金鼎公司工程款149627元的事实。劳动技术学院辩称，金鼎公司、劳动技术学院与齐泰公司于2006年10月13日签订《建筑防水工程施工合同》属实，但1.金鼎公司的诉求已超法律规定的诉讼时效；2.劳动技术学院作为保证人，保证期间为六个月，金鼎公司在超出保证期间后向劳动技术学院主张责任，劳动技术学院的保证责任应予免除；3.齐泰公司是否欠金鼎公司工程款及欠款金额，金鼎公司应举证证明。综上，不同意承担金鼎公司所诉责任。劳动技术学院为证实主张，提供如下证据：1.劳动技术学院与齐泰公司于2006年3月31日签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明劳动技术学院将本学院专家青年公寓二标段建设工程发包给齐泰公司施工，齐泰公司的项目经理为刘心生，劳动技术学院的驻地工程师为张韧的事实。2.劳动技术学院单方制作的预付工程款明细账一宗，证明劳动技术学院累计向齐泰公司支付工程款13822228.79元的事实。齐泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。齐泰公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、2006年3月31日，劳动技术学院将位于济南市长清区建设工程发包给齐泰公司，工程内容为3#、5#、6#楼，砖混结构，地上五层，建筑面积为10842.69㎡，开工时间为2006年3月23日（以发包人发布的开工令为准），竣工日期为2006年8月31日，工期162天，合同价款暂定8674152.00元，两公司为此签订《建设工程施工合同》一份。二、2006年10月13日，齐泰公司（甲方）将其承包的上述工程中的3#、5#、6#楼屋面、卫生间、阳台防水工程分包给金鼎公司（乙方），两公司与劳动技术学院（见证担保单位）签订《建筑防水工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，金鼎公司以劳动技术学院在《施工合同》的保证人处盖章为由要求劳动技术学院对齐泰公司尚欠金鼎公司的工程款承担连带清偿责任，但不要求齐泰公司承担付款责任。上述《施工合同》主要约定：1.施工面积为SBS卷材约计2000㎡，聚胺脂防水涂膜1.5mm厚38元/㎡，氯丁橡胶8.0元/㎡，总造价约10万元。2.工程承包形式为包工包料。3.工期自2006年10月13日至同年10月25日，施工期内因甲方变更，停电或阴雨等，以及遇到人力不可抗拒因素，工期应顺延。4.施工期内需要增加的工程内容，双方应及时办理签证手续，等竣工后统一结算。5.工程款结算方法：（1）合同签订施工完成工程量的50%后，付完工程量的70%的工程款，防水工程完工后，经甲乙双方技术人员验收合格后付完成工程量的80%，经工程质监站减压达到合格标准后付至总造价的95%，余款5%作为保修金，保修金（五年）满后一个月内付清，付款以甲方开据的收据为准。（2）甲方按期付款，乙方按期交工，影响工程正常进行，造成损失由责任方负责，并由责任方向对方按总价款的0.5%/天，支付违约金。6.工程主要材料：SBS防水卷材，聚胺脂防水涂膜、氯丁橡胶。7.甲乙双方责任：（1）甲方应在开工前按施工规范验收防水工程基层质量，并经乙方认可，同时甲方应清除施工现场范围内影响施工的各类障碍物。（2）甲方应在开工前及时向乙方提供与防水工程有关的技术交底等资料，便于乙方正确施工。（3）乙方严格按照设计与有关施工规范进行施工，确保工程质量，工程工艺过程的每个环节必须经甲方派员认可，乙方方可进入下道工序进行施工。（4）乙方应及时向甲方提供施工进展情况和所有材料有效鉴定资料，工程决算、竣工验收等资料，甲方接乙方防水工程竣工通知一周内安排防水工程验收，防水工程完毕后15天不验收，即作验收合格处理。（5）工程全部或分项竣工等待验收期间，甲方应做到对防水层的有效保护，由于甲方原因引起返工或修补，工料费由甲方承担，按实结算。（6）双方都采取措施，避免事故的发生，责任方造成的人身事故及其它事故的损失由责任方自负。8.工程质量和维修：（1）工程质量必须符合国家施工验收规范。（2）工程竣工验收后保修五年，在保修期间乙方施工质量引起渗漏，由乙方负责无偿维修。9.合同未尽事宜，甲乙双方应本着友好协商的原则协商解决。三、金鼎公司主张，上述《施工合同》签订后，金鼎公司依约施工，劳动技术学院对此不清楚。金鼎公司为证实实际施工，提交落款时间为2006年11月22日的《分部、分项工程量结算单》复印件、落款时间为2007年10月9日的《分部、分项工程量结算单》原件各一份，两结算单中均有齐泰公司的项目经理刘心生签字，证明金鼎公司与齐泰公司经结算，齐泰欠金鼎公司工程款149627元的事实。劳动技术学院对上述两证据的真实性及证明目的均予否认，主张即便证据真实存在，也应以时间在后的《分部、分项工程量结算单》记载的结算金额85800元为准，而非按两份《分部、分项工程量结算单》的累计金额149627元（63790元+85800元）计算尚欠工程款的金额。四、金鼎公司与劳动技术学院均认可刘心生为齐泰公司的项目经理，也认可涉案工程已完工并投入使用的事实。但对工程完工时间陈述不一，金鼎公司主张完工时间为2007年5、6月，劳动技术学院主张为2006年8月31日，双方均未另行举证。诉讼中，金鼎公司对劳动技术学院主张的本案诉求已超法律规定的诉讼时效，也已超法律规定的保证期间未予举证。金鼎公司要求劳动技术学院支付的利息，系自2007年10月9日（最后一次结算进度款之日）起至付清之日止，以应付工程款149627元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。劳动技术学院对金鼎公司所交证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但否认证明目的。对证据2的真实性及证明目的均予否认。金鼎公司对劳动技术学院所交证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，以不清楚证据2的真伪为由对真实性无法确定。本院认为，金鼎公司与齐泰公司、劳动技术学院于2006年10月13日签订《施工合同》一份，该合同系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。劳动技术学院将涉案工程发包给齐泰公司，齐泰公司将部分工程分包给金鼎公司的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。金鼎公司提供齐泰公司项目经理刘心生签字的《分部、分项工程量结算单》两份，可以证实金鼎公司实际施工的事实，本院予以采信。本案争议焦点有两点，一是齐泰公司尚欠金鼎公司工程款的金额问题；二是劳动技术学院应否承担连带清偿责任的问题。关于争议焦点一，金鼎公司提交的两份《分部、分项工程量结算单》，应系2006年11月22日及2007年10月9日分别作出，每份结算单记载的金额应系对本次结算形成的金额，即形成时间在先的结算金额为63790元，形成时间在后的结算金额为85800元，两项相加后的149590元即为齐泰公司尚欠金鼎公司工程款的金额，而非金鼎公司主张的149627元。金鼎公司主张的工程款数额有误，本院不予准许。劳动技术学院关于齐泰公司所欠工程款金额的抗辩理由，依法不能成立，本院不予采信。故本院依法认定齐泰公司尚欠金鼎公司工程款149590元。关于争议焦点二，首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。金鼎公司与齐泰公司结算后，金鼎公司未举证证明在此后法律规定的期限内向齐泰公司索要工程款，结算距今已十余年。故金鼎公司对齐泰公司享有的主债务诉讼时效期间已然届满，劳动技术学院依法享有齐泰公司的诉讼时效抗辩权。现劳动技术学院主张，金鼎公司的诉求已超法律规定的诉讼时效，金鼎公司为此并未提供有效证据反驳对方主张，依法应承担不利的法律后果。本院依法认定金鼎公司的诉求已超法律规定的诉讼时效。其次，在主债务诉讼时效已届满的前提下，金鼎公司对在保证期限内曾向劳动技术学院主张权利，亦未举证证明。据此，劳动技术学院的保证责任应予免除。综上，金鼎公司的诉讼请求应予驳回。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回项城市金鼎防水防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3292元，由项城市金鼎防水防腐工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李吉寿人民陪审员  周红霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘翠翠