广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11200号上诉人（原审被告）：孙文平，男，汉族，1978年12月16日出生，住福建省福安市************，公民身份号码：352************513。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东国锋律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审原告）：茂鑫实业投资集团有限公司（曾用名：东莞市茂鑫实业投资有限公司）。住所地：广东省东莞市********************、502室、503室、504室、505室、506室、507室，统一社会信用代码：914********0536376。法定代表人：戴承荣，总经理。委托诉讼代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文忠，广东众达律师事务所辅助人员。原审第三人：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916************008。法定代表人：黄必胜，总经理。委托代理人：陈霞芳，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。原审第三人：东莞百兴汽车销售有限公司。住所地：广东省东莞市东城区****************，营业执照注册号：441********5118。法定代表人：秦某1。上诉人孙文平因与被上诉人茂鑫实业投资集团有限公司（以下简称茂鑫公司）及原审第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、东莞百兴汽车销售有限公司（以下简称百兴公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。茂鑫公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求判令孙文平立即一次性清偿所欠茂鑫公司的租金76010.67元；二、请求判决孙文平向茂鑫公司支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2016年9月26日起至实际清偿之日止，暂计至2017年8月25日为30465.08元）；三、请求判决确认茂鑫公司对汇通公司具有抵押权的车辆（品牌型号：海马S5，车架号：LMVHEKFC1GA166231，发动机号：61006657）享有处分及优先受偿权；四、请求判令孙文平承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计3500元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、孙文平应于判决生效之日起十日内向茂鑫公司支付租金76010.67元；二、孙文平应于判决生效之日起十日内向茂鑫公司支付滞纳金（1.以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月26日起计至实际清偿之日止;2.以2715.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年10月26日起计至实际清偿之日止；3.以70579.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月27日起计至实际清偿之日止）；三、孙文平应于判决生效之日起十日内向茂鑫公司支付律师费3500元；四、茂鑫公司有权对车辆（品牌：海马，车架号：LMVHEKFC1GA166231，发动机号：61006657）享有抵押权，若孙文平到期不能履行上述债务，则茂鑫公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；五、驳回茂鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本案案件受理费1249.76元（茂鑫公司已预交），由茂鑫公司负担187.439元，孙文平承担1062.321元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26604号民事判决。宣判后，孙文平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回茂鑫公司的所有诉讼请求。二、判决茂鑫公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、孙文平没有见过案涉车辆，也没有拿到过案涉车辆。二、茂鑫公司没有提供融资租赁合同所确认车辆的保险信息、购置税及车牌等信息确认车辆是否真实存在，也没有证据证明其向车辆生产商和销售商购买案涉车辆的任何支付凭证。三、茂鑫公司所提交的由孙文平签名的证据材料，孙文平当时只是进行了签字，没有被明确的告知这些合同条款的内容和意思，也没有收到这些材料。四、交强险和商业险没有孙文平的签名，孙文平没有办理过涉案车辆的行驶证，也没有办理车辆的任何车牌包括临时牌照。原一审代理人称当天交钱当天办理临时牌照，但经广东省东莞市中级人民法院向东莞市车管所调查核实案涉车辆没有办理过临时牌照。五、根据茂鑫公司所提交的车辆交接单中“附注”显示“本交接单自盖章/签字承租人与供应商公章之日起生效”，明确要求供应商盖章，但该车辆交接单中并没有供应商盖章，说明供应商没有把案涉车辆交给孙文平或茂鑫公司。而茂鑫公司或供应商也没有提供车辆的购置税发票，证明案涉车辆真实存在。茂鑫公司答辩称：本案符合融资租赁的特征，汇通公司在全国其他法院有无数类似的案件可以查询，都是按照融资租赁关系认定本案。汇通公司答辩称：《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称融资解释）的第二条进行了规定：承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。该条明确了售后回租的融资关系。而最高院《融资解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”的规定，归纳起来就是两个流向一个构成：一是标的物的性质及流向。二是标的物的价值及融资款的流向。三是租金构成。本案中，孙文平声称汽车不存在或者没有收到涉案汽车，理由是没有保险信息、购置税及车牌就没有车，这个逻辑是显然错误的，厂家交付到4S店代卖的新车都没有上牌，也没有交保险，4S店不能因为车子没有上牌主张车子不存在或者厂家没有交付车辆，孙文平就不能拿到裸车。另外，关于这个问题，茂鑫公司2017年11月6日提供的情况说明对此进行了解释，并有购买保险的证据材料和车辆交接单等证据佐证。特别是车辆交接单，上面对向孙文平交接车辆的信息有明确写明，孙文平作为完全民事行为能力人，签了收到车辆的字，就要负起收到车辆责任，除非孙文平能够向法院提供确实的证明没有收到车辆的客观证据，仅凭发生争议后的口头说明是不能作为审理的依据的。至于孙文平接收车辆后，去不去上牌，拿车去干什么，汇通公司是无法控制的，但汇通公司融资租赁合同第3条第3款明确约定，自乙方签署《车辆交接单》之时起，车辆的风险责任转移至乙方。至于孙文平称在签字前没有看合同内容的理由，孙文平年满18岁了，签字的时候没有受到胁迫，签字的时候处于精神正常状态，无论如何，汇通公司有保险单和车辆交接单能够证明车的存在与车的交付，而孙文平没有任何客观证据证明车辆不存在和没有交付，根据优势证据规则，请采纳汇通公司的意见。其次，看车的所有权走向。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，汇通公司正是依据这一条的法律规定，与孙文平协商合意（融资租赁合同第三条第一款）：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。那么，根据汇通公司提供的补发入账证明，2016年3月22日汇通公司通过招商银行将76000元的整车款向孙文平指定的茂鑫公司进行了转账，也就是说，车辆交接单签订的日期2016年3月17日，孙文平取得车辆所有权，2016年3月22日，该车的所有权由孙文平转移给了汇通，完成了物的流通。再次，看融资款的流转问题。2016年3月22日汇通公司通过招商银行将76000元的整车款向孙文平指定的茂鑫公司进行了转账，该份证据证明，融资款的流转已经实际完成。那么，融资款（购车款）的金额为什么是76000元而不是合同约定的车辆购车款总额95000元呢？这是因为还有19000元的首付款。该车款总额95000元实际上是孙文平向车行购买该车的裸车价，那么，他购买后再融资，汇通公司再向孙文平购买，该车就是一个二手车，虽然时间不长，但降价是必然的。所以汇通公司跟孙文平协商一致，同意按76000元的价格向孙文平购买并租赁给孙文平。再后，看标的物的价值与融资款之比。本案情况是车辆估值9万5，实际融资77368元，这种操作模式是符合《融资租赁企业监督管理办法》的规定。融资租赁期间，所有权人是可以在自己的财产上设定抵押，成为抵押权人的，也就是说，所有权人与抵押权人同一既符合法律规定也符合法理通说。百兴公司未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孙文平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据孙文平在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.孙文平是否需向茂鑫公司支付租金及滞纳金。2.茂鑫公司对案涉车辆的抵押权能否享有优先受偿。对此，本院分析如下：对焦点一。孙文平与汇通公司签订的租赁合同和抵押合同及附件是案涉当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的。汇通公司在诉讼中解释了案涉车辆的融资过程，根据茂鑫公司提交的相关证据，足以证明茂鑫公司将案涉的车款支付给了百兴公司用于孙文平购车。另，茂鑫公司又提供了《车辆交接单》暗显示，孙文平于2018年3月17日签名确认提走了案涉车辆。孙文平在诉讼中主张其只在合同及《车辆交接单》签字，车辆没有提走，但没有提交相关证据证明，本院不予采信。又根据汇通公司与茂鑫公司签订的债权转让协议，结合已向百兴公司的付款情况，茂鑫公司取得了基于租赁合同对孙文平的债权，茂鑫公司有权要求孙文平支付未付的租金并承担违约责任。因此，原审法院认定孙文平需向茂鑫公司支付租金76010.67元及应付未付租金的滞纳金合法有据，本院予以维持。对焦点二。因孙文平与汇通公司对案涉车辆签订了抵押合同，现汇通公司将对孙文平享有的债权转让给茂鑫公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，茂鑫公司主张案涉车辆的抵押亨有优先受偿合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人孙文平的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1787.77元，由孙文平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年十二月九日书记员  何洁莹梁婷燕