wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5603号原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号12层1201—18室。法定代表人迟佳培，该公司总经理。委托代理人钱丽丽，女，1983年3月29日生，汉族，该公司法务经理，住北京市西城区。被告大连中国国际旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区畅通街1号。法定代表人齐阳萍，该公司董事长。委托代理人刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司与被告大连中国国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司的委托代理人钱丽丽，被告大连中国国际旅行社有限公司的委托代理人刘再奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年4月23日与被告签订《协议书》（证据1：协议书），约定被告为原告提供委托代送旅游签证服务。按照《协议书》第8条的约定，双方在签署本协议后一周内，甲方一次性付给乙方10万人民币的年滞留风险抵押金，在合同终止后，乙方在5个工作日内向甲方返还此笔费用；乙方未能按照约定返还前述风险抵押金的，乙方以风险抵押金总额的1%/日的标准向甲方支付违约金。原告于2012年5月2日向被告支付100000元年滞留风险抵押金（证据2：付款凭证）。《协议书》自2013年4月23日终止，原告方不存在游客滞留国外的情况。被告应于2013年4月28日之前退还原告年滞留风险滞纳金100000元，但经过原告方多个工作人员催要，被告方虽然承认欠款的事实，但是以帐上没钱等各种借口进行推诿。原告认为，超过被告承诺还款的时间后，被告仍没有偿还任何款项，属恶意拖欠欠款。现原告为了维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告年滞留风险抵押金100000元；2、被告向原告支付迟延退还年滞留风险抵押金1%/日的违约金，自2013年4月28日起至2019年6月28日止，共计1885000元，我们只要求被告支付98500元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请予以驳回。事实和理由如下：1、从程序上，原告的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。2、从事实上，这笔所谓的欠款风险抵押金在2013年原告原法定代表人陈小兵在位的时候，因原告滞留游客在日本，使被告受到了日本和中国有关部门的处罚，所以这10万元的抵押金作为原告给被告的补偿予以解决，在2013年这件事情已经解决完了，不存在有10万元抵押金的事实。经审理查明，2012年4月23日，原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司（甲方）与被告大连中国国际旅行社有限公司（乙方）签订了《协议书》，协议约定：甲方委托乙方代送旅游签证，双方在签署本协议后一周内，甲方一次性付给乙方10万元人民币的年滞留风险抵押金，在合同终止后，乙方在5个工作日内向甲方返还此笔费用；乙方未能按照约定返还前述风险抵押金的，乙方以风险抵押金总额的1%/日的标准向甲方支付违约金。若发生甲方客人滞留不归的情况，双方约定甲方向乙方支付人民币10万元/人的赔偿金。在甲方支付完赔偿金后，视为双方对客人滞留不归事件处理的终结；乙方不应以甲方客人滞留为由，中止履行合同内容。本协议合作期限为一年，自2012年4月23日至2013年4月23日。2012年5月8日，原告向被告支付了年滞留风险抵押金100000元。另查，大连凯撒国际旅行社有限责任公司的职员李函桐自2018年9月接受原告的委派向被告催要年滞留风险抵押金，2018年12月4日李函桐与被告法定代表人齐阳萍微信记录记载齐阳萍答复：“知道了努力下，因为账上没钱”。2019年7月，李函桐前往被告处请求归还年滞留风险抵押金的录音记载，藏：“今年都19年了，到现在才要吗？”李函桐：“不是到现在啊，从去年，有一年的时间了，找齐总，跟我说账面上没钱，就是这个理由，后来找她好几次都不在，给她打电话也打不通，就是联系不上。”本院确认的上述事实，有原告提供的《协议书》、收款收据、微信记录截图、录音资料及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，按照原、被告签订的《协议书》约定，被告向原告返还年滞留风险抵押金的时间为2013年4月23日合同终止后5个工作日内即2013年4月28日前，甲方行使权力的诉讼时效期间应自2013年4月29日至2016年4月28日。而原告现向本院提起诉讼，又无证据证明在此期间内向原告主张过权利，故原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效期间。对于原告提出2018年年底向被告法定代表人主张该笔年滞留风险抵押金时，被告法定代表人承诺还款，在程序上是诉讼时效中断一节，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人做出分期旅行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。因原告提供的微信记录，只能证明被告法定代表人知道此事，账上没钱，不能证明被告同意履行还款义务，不能适用诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩的法定情形。现被告在庭审中提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4270元（原告已预交），由原告北京凯撒国际旅行社有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  周永梅人民陪审员  姜宇霞人民陪审员  孙炳顺二〇一九年十二月六日书 记 员  张 康
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初33806号原告：胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生被告：深圳市人人乐商业有限公司白金假日购物广场法定代表人：朱晓峰。被告：深圳市人人乐商业有限公司法定代表人：杨永银。本院受理的原告胡丽华与被告深圳市人人乐商业有限公司白金假日购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡丽华向本院申请撤诉。本院认为，原告胡丽华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡丽华撤诉。案件受理费为50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 高  小  丽二〇一九年十二月四日书记员 陈雅莹(兼)
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3599号原告：曾荣生，男，1967年2月12日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾爱玲，男，1989年2月14日出生，汉族，住址同上，系原告曾荣生之子。被告：赣州市中萍旅游开发有限公司，统一社会信用代码：91360730MA37WJU06H。地址：宁都县梅江镇长木村。法定代表人：邓辉鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：邓三保、邓轶能，江西翠微律师事务所律师。第三人：宁都县梅江镇老溪村狮石下一组。负责人：周学海，该小组长。原告曾荣生与被告赣州市中萍旅游开发有限公司（以下简称中萍公司）、第三人宁都县梅江镇老溪村狮石下一组（以下简称狮石一组）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日进行了第一次公开开庭审理，后依法转为普通程序，于2019年12月2日进行了第二次公开开庭审理。原告曾荣生及委托诉讼代理人曾爱玲、被告中萍公司法定代表人邓辉鹏及委托诉讼代理人邓轶能到庭参加诉讼。第三人狮石一组负责人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曾荣生向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利30000元：2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年原告与第三人书面约定，由原告租用其村小组所有的自留山张公岭用于养殖生猪，使用期间不再收取租金。订立书面约定后，原告向第三人支付了租金。此后，为提高土地利用价值原告平整了土地800平方米，并在四周种植果树及杉树。2018年，当地政府引入被告开发建设长木欢乐谷。2019年1月，被告与第三人订立林地租用合同，被告向第三人支付租金，租期三十年。被告与第三人签订合同，被告知晓该处土地于当时仍由原告实际使用，第三人未经原告同意且未向原告支付任何补偿款。该处土地现由被告作为核心地段使用，如不平整，被告的玻璃桥项目无法完成。土地圈起封闭后，原告丧失对里面果树及杉树的支配、处分权。原告投入资金平整土地以提高土地使用价值，后丧失对土地的使用权，为受损方。被告实际使用土地并因此减少成本，为受益方。原告的受损与被告的受益存在现实、直接的牵连关系。被告的受益无法律或合同上的依据。因此，被告应当对利用原告已平整土地、占有原告所种果树及杉树所获的不当得利返还原告。被告与第三人订立合同非善意，返还的不当得利不应以原告的损失，而应以其所获益即所减少的成本为限。该不当得利的计算应当以2019年1月平整该土地需支出的费用为准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，请法院判令被告向原告返还不当得利30000元。被告中萍公司辩称，原告诉求答辩人返还不当得利30000元没有事实和法律依据。1、答辩人与第三人签订林地租赁暨旅游资源开发经营权转让合同，是经过包括原告在内的梅江镇老溪村委会及老溪村委会下湖田一队一组同意的，答辩人向第三人支付了租金，原告也在租赁合同上签了字，并且领取了第三人分给原告的租金。2、答辩人租赁林地进行开发，依法享有正常合法的收益，不是原告所诉的不当得利。3、原告诉称答辩人不当得利30000元，没有提供证据证明，也没有证据证明原告损失了30000元。4、原告提出的维修费、工资等费用与答辩人没有直接的关联。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人狮石一组未向本院提交答辩意见和证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾荣生系宁都县梅江镇老溪村下湖田小组村民。2006元月27日，曾荣生找到宁都县梅江镇老溪村狮石一组小组长周学海，要求租用该小组“张公岭”顶上做猪栏，经周学海同意并支付使用费150元，原告即入场平整土地搭建了猪栏，并在附近种了少许果树。后原告一直在该地做猪栏使用，也未再交纳场地使用费。至2016年，宁都县政府将老溪村作为乡村旅游区进行了开发建设，包括原告猪栏在内的狮石一组大多数用地须重新规划或者对其进行环境整治。为此，2018年5月宁都县梅江镇政府对原告的猪栏进行了强制拆除。后于2019年4月，原告向于都县法院提起行政诉讼，要求确认梅江镇政府强行拆除其猪栏的行政行为违法，并按照行为发生时同结构猪栏市场造价赔偿66000元（220元/㎡×300㎡）及补偿停产经济损失30000元，共计111240元。于都县法院受理后，审理期间，原告以与梅江镇政府已协商处理为由撤回了起诉。另查明：中萍公司是宁都县梅江镇政府招商引资企业，开发建设长木村、老溪村的玻璃栈道等旅游项目。2018年9月30日，梅江镇政府与被告中萍公司签订《招商引资补充协议》，约定由梅江镇政府指派专人协助项目前期立项、申报、选址、土地使用许可等相关手续；负责协调征地补偿、居民搬迁、安置等工作。于2019年1月29日，老溪村狮石一组（甲方）与中萍公司（乙方）订立《协议》，约定：1、乙方付甲方山地补偿款，每亩按16000元计算，经丈量面积为7.8亩，总计人民币124800元（其中留5000元作狮石二组农户补偿面积，如实际面积超过5000元，由狮石一组再进行补偿）……4、合同期为三十年，时间从2019年1月1日至2049年12月31日。协议签订后，中萍公司按约支付了狮石一组用地补偿款。另，因项目用地还涉及老溪村下湖田一队一组长岭下林地，2019年2月1日中萍公司与该小组也签订了《林地租赁合同》，并支付了原告在内下湖田一队一组村民林地使用费380000元。上述协议订立后，中萍公司即投入建设，并且玻璃桥项目在2019年春节完成使用。后原告称被告玻璃桥所在地（即原猪场用地），之前已由原告推平，现被告使用，省去一笔平地费用，已构成不当得利，要求按2018年平整该土地的费用返还原告30000元。本院认为，我国《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。其实质意思是指没有法律上或者合同上的根据，使他人受损而自我取得利益。本案中，被告中萍公司因开发旅游使用第三人土地，系以与梅江镇政府及第三人订立的协议为依据的，并支付了使用费，也即付出了对价，不存在不当得利。原告因案涉旅游项目被强制拆除猪栏，通过行政诉讼后，其已得到相关的补偿，即使还存在其他损失，也与被告无法律上的因果关系。原告诉称的不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾荣生的诉讼请求。案件受理费550元，由原告曾荣生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  潘小平人民陪审员  杨同芬人民陪审员  钟向明二〇一九年十二月二十日书 记 员  曾璐婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1593号 申请执行人徐芹龙，男，汉族，1981年5月19日出生，现住内蒙古。 被执行人尚福虎，男，汉族，1973年1月15日出生，现住内蒙古。 被执行人胡小俊，又名任小俊，女，汉族，1974年8月1日出生，现住内蒙古。 申请执行人徐芹龙与被执行人尚福虎、胡小俊租赁合同纠纷一案，（2019内0621民初2341号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人尚福虎、胡小俊向申请执行人偿还下欠款52025.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月20日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人尚福虎、胡小俊取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆，不动产，公积金等财产情况进行了查询，未发现可执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案自立案之日起已超过三个月，故本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执1593号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王楷博
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5171号原告：上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：娄健颖，董事长。委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。被告：范一峰，男，汉族，1969年7月9日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孟宏，男，汉族，1976年3月25日出生，住上海市浦东新区。被告：严俊，男，汉族，1977年10月10日出生，住上海市黄浦区。被告：韩琪英，女，汉族，1976年2月19日出生，住上海市虹口区。原告上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司(以下简称昂立小额贷公司)与被告范一峰、孟宏、严俊、韩琪英保证合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序。本案审理过程中，昂立小额贷公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。本院认为，原告尚未缴纳诉讼费，并申请撤回起诉，且明确表示不再缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  顾 静人民陪审员  李桂琴人民陪审员  陈国元二〇一九年十二月二十四日书 记 员  庄大宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告自应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8559号原告：桐梓县鸿达汽车销售有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县花秋镇下场口，统一社会信用代码91520322MA6DMPWNXT。法定代表人：曹大鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：张文国，男，1948年5月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。第三人：张进，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告桐梓县鸿达汽车销售有限公司（以下简称鸿达公司）诉被告张文国、第三人张进案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的委托诉讼代理人刘建，被告张文国及其委托诉讼代理人蒋贤平，第三人张进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行张进名下中国工商银行账户（卡号XXXX款125000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北碚区法院依据生效判决书冻结了张进的存款125000元，此款系原告转账给张进，让张进代为支付的购车款，故该款属于原告所有，不应执行给被告。被告张文国辩称：原告陈述的事实与理由不符合常理，证据也不足以证明原告享有该款的所有权，应当执行张进账户中的125000元。第三人张进辩称：原告陈述的属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，张文国诉张进民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月10日作出了（2016）渝0109民初3473号民事判决，判决张进向张文国偿还借款本金125000元及利息。因张进未履行付款义务，张文国于2017年7月12日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2019年6月20日作出了（2019）渝0109执恢600号之一执行裁定书，裁定冻结张进的存款125000元，并于同日冻结了张进在中国工商银行股份有限公司重庆朝阳支行账户（账号：XXXX）25000元（申请控制金额125000元，账户余额0.58元，实际控制金额0.58元）。另查明，鸿达公司与张进存在鸿达公司委托张进购买车辆的合作关系。2019年6月20日，鸿达公司的工作人员通过微信向四川省申川汽车销售服务有限公司（以下简称申川公司）工作人员刘小仪发送了《委托书》的照片，该《委托书》载明：本人王伟授权委托鸿达公司员工张进前往贵公司办理本人所购车辆相关事宜，我均予承认。鸿达公司在该《委托书》的委托人处加盖了印章。鸿达公司的股东、财务负责人张其刚于2019年6月20日向张进的涉案账户转账共计218900元，欲委托张进在申川公司处购买汽车，但由于张进的账户被冻结而无法购买。鸿达公司向本院提出了异议，本院于2019年7月26日作出了（2019）渝0109执异96号执行裁定，裁定驳回鸿达公司的执行异议请求。申川公司于2019年10月28日出具了证明一份，载明：兹有张进在2019年6月20日在本4S店（申川公司）代鸿达公司购买大众帕萨特油电混合动力车一辆，车辆售价为218900元，张进受鸿达公司委托代为验车完毕后，在当日下午3点半左右张进用名下中国工商银行账号XXXX刷卡代为支付购车款由于卡内余额不足未能刷卡成功，以上情况属实，特此证明。还查明，截至2019年12月26日，张进的涉案账户内的存款为125099.27元。上述事实，有执行裁定书、工商银行账户明细、证人证言、证明、微信记录及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，强制执行应当以被执行人的责任财产为限。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审理重点应当围绕着系争执行标的物是否属于被执行人的责任财产而展开。若系争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续强制执行；若系争执行标的物不属于被执行人的责任财产，则应排除强制执行。根据民法基本原理，责任财产，由当事人所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，义务并不属于责任财产的范围。据此，涉案账户内的资金能否继续执行，取决于张进对涉案账户资金是否拥有实体性的民事权利。依据鸿达公司举示的工商银行账户明细、证人证言、申川公司开具的证明等证据，足以证明鸿达公司与张进之间存在委托法律关系，张其刚向张进转账的218900元系鸿达公司委托张进购车的购车款，由此可见，张进对涉案账户内剩余的125000元款项并未取得控制和支配的权利，仅负有保证专款专用的义务。张文国作为张进的查封债权人，其对被执行人张进涉案账户内的资金依法所能主张的权利，不得大于张进自身对涉案款项依法所能主张的权利。因张进对涉案账户内的资金并不享有实体民事权利，涉案账户内的资金并非张进的责任财产，故张文国不得申请对涉案款项进行强制执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：不得执行张进在中国工商银行股份有限公司重庆朝阳支行账户（账号XXXX，卡号XXXX）的存款125000元。案件受理费2800元，由原告桐梓县鸿达汽车销售有限公司负担2000元，由被告张文国负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  霍玉平人民陪审员  谢远明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张睿娟
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0302刑初918号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人张某某，男，1983年3月9日出生，汉族，中专文化，无业，经常居住地：河北省秦皇岛市海港区（户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区。）2016年3月30日因犯危险驾驶罪，被秦皇岛市海港区人民法院判处拘役二个月。2019年5月10因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局刑事拘留，2019年5月13被秦皇岛市公安局取保候审。现于其居住地候审。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检刑诉（2019）892号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年12月03日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员王丽娜出庭支持公诉,被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年4月19日21时许，被告人张某某驾驶冀ＣＭ****的小型汽车行驶至秦皇岛市海港区米处，因饮酒后驾驶机动车被民警查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人张某某血液中酒精含量为142.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某到案后自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行。指控的事实有被告人张某某的供述与辩解、秦皇岛港城司法医学中心司法鉴定意见书等证据证实。请求对被告人张某某依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，建议判处被告人张某某拘役二个月，并处罚金人民币一万元。 被告人张某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年4月19日21时许，被告人张某某驾驶号牌为冀ＣＭ****的小型汽车行驶至秦皇岛市海港区米处，因饮酒后驾驶机动车被民警查获。经秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定：被告人张某某血液中酒精含量为142.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，有被告人张某某的供述和辩解、秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、案件来源及抓获经过、户籍证明及现实表现等相关书证，足以认定。 本院认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。考虑被告人张某某当庭自愿认罪及本案的具体情节，对其可以从轻处罚，另外，考虑被告人张某某于2016年3月因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，应当从重处罚。故对被告人张某某依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  马永存 人民陪审员  丁杰慧 人民陪审员  于永胜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  刘晏辰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初6871号 原告：吕王兴，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：梁晓滨，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 被告：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：王家林，总经理。 被告：安徽银瑞林投资有限公司物业管理分公司，住所地安徽省合肥市。 负责人：吴军强。 原告吕王兴与被告安徽银瑞林投资有限公司（以下简称安徽银瑞林投资公司）、安徽银瑞林投资有限公司物业管理分公司（以下简称安徽银瑞林物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 原告吕王兴向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告按照合肥市最低工资标准（每月1520元）共同向原告支付生活费50160元（2016年9月至2019年6月），此后生活费顺延计算；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告系原合肥灯泡总厂职工，该企业隶属合肥市第一轻工业局。1997年3月，安徽银瑞林股份有限公司（后名称变更为安徽银瑞林投资公司）与合肥市第一轻工业局签订《安徽银瑞林股份有限公司整体收购原合肥灯泡总厂合同书》，合同书约定安徽银瑞林股份有限公司接收原灯泡总厂928名职工，并签订劳动合同，报合肥市劳动仲裁机关鉴证，对暂时未被聘用上岗的职工，由安徽银瑞林股份有限公司发给生活费，其标准不低于合肥市政府规定的最低工资标准。2000年6月，原告被派往安徽银瑞林投资公司与双龙房地产公司联合开发的原合肥灯泡总厂生产区项目工程，2007年双龙公司倒闭后，安徽银瑞林投资公司至今没有安排原告工作，也没有向原告发放工资，但原、被告之间的劳动关系仍然存续，因不服合肥市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院。 本院经审查认为：因原安徽银瑞林股份有限公司整体收购原合肥灯泡总厂的行为，属于政府主导下的企业改制，故本案纠纷不属于平等主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，不属于人民法院受理范围。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告吕王兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  葛立新 人民陪审员  尹 杨 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  阮晓艳 附本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件 （一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织 （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受人民法院管辖 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理
重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0109行初234号原告重庆市兴业化工有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村2社，统一社会信用代码91500112203531856G。法定代表人邓寿娟，经理。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市渝北区规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号，统一社会信用代码11500000MB1584853C。法定代表人胡天才，局长。委托代理人梁大治，男，该局工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。原告重庆市兴业化工有限公司（以下简称兴业化工公司）诉被告重庆市渝北区规划和自然资源局（以下简称渝北规划资源局）撤销行政回复一案，于2019年10月10日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年10月22日，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖450号行政裁定由本院管辖。本院于2019年11月20日立案后，依法由审判员向品适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业化工公司的委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告渝北规划资源局的委托代理人梁大治、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，原重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称原渝北国土局）作出《关于兴业化工公司申请国有土地使用权确认的回复》（以下简称《回复》），主要内容如下：贵公司申请确认的土地系原江北县仙桃乡乡镇企业办公室持有的江集建（93）字第003号集体土地建设用地使用权证证载的土地，该宗地位于原江北县仙桃乡进步村二社，用地面积为846.3平方米；且地上房屋核发有乡村房屋所有权证，所有权人为江北县兴业化工厂。故该宗地土地性质为集体所有，使用权为集体建设用地使用权。现该集体土地已经渝府地〔2014〕347号文批准征收，并于2014年3月28日发布渝北府征公〔2014〕30号公告。原告兴业化工公司诉称，2018年9月20日，原告向重庆市渝北区人民政府提出申请，要求该府对原告位于重庆市渝北区仙桃街道仙桃村二组的工业厂房所占用的土地依法确认为国有土地，并为原告办理国有土地使用权证。重庆市渝北区人民政府收到申请后，经区领导批示转交原渝北国土局处理。该局于2018年10月29日作出《回复》，以该宗土地性质为集体所有，使用权为集体建设用地使用权，而拒绝确认为国有土地使用权。原告认为其所作《回复》事实不清、证据不足，适用法律法规错误，主要理由是：第一，原渝北国土局以自己名义作出《回复》，违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，属于超越职权、滥用职权的行政行为。第二，渝府地〔2014〕347号文没有原告的工厂仓储用地类别。第三，未告知原告救济途径，程序违法。现请求人民法院撤销原渝北国土局于2018年10月29日作出的《回复》，并承担本案诉讼费用。被告渝北规划资源局辩称，关于原渝北国土局作出的《回复》，在（2019）渝行终18号案件中已有评判。在我国，集体土地转为国有土地只有依法征收后才能发生，而兴业化工公司要求确认的土地持有的是集体建设用地使用权证，故原渝北国土局的答复并无不当。关于因征地引发的补偿问题，重庆市人民政府已经作出裁决，兴业化工公司也向重庆市第五中级人民法院提起过行政诉讼，案号为（2019）渝05行初390号，该院并未支持兴业化工公司认为其属于国有土地的说法。原渝北国土局的《回复》并未影响其实体权利义务，不存在另行告知诉权和起诉期限问题，故请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，2018年9月30日，兴业化工公司向重庆市渝北区人民政府邮寄《国有土地使用权确认申请书》，要求对其位于重庆市渝北区仙桃街道仙桃村第二村民小组所占用的土地确认为国有土地。重庆市渝北区人民政府收到申请后，经该区领导批示，于2018年10月9日转交原渝北国土局办理。原渝北国土局于同月29日作出《回复》并于同日邮寄送达兴业化工公司。另查明，2014年3月25日，经重庆市人民政府渝府地〔2014〕347号文件批准征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第二村民小组集体土地。2014年3月28日，重庆市渝北区人民政府发布渝北府征公〔2014〕30号征地公告。征地过程中，兴业化工公司提交了1993年颁发的《乡村房屋所有权证》，证载房屋所有权人为江北县兴业化工厂，房屋坐落于江北县复兴区仙桃乡进步村二组（征地时为双龙湖街道仙桃村二组）。兴业化工公司还提供了1993年颁发的江集建93字第003号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者江北县仙桃乡乡镇企业办公室，地址在江北县仙桃乡进步村二社，用途是厂房。兴业化工公司在此次征地范围内。以上事实有国有土地使用权确认申请书、江集建（93）字第003号《集体土地建设用地使用证》《乡村房屋所有权证》、重庆市渝北区人民政府领导批示抄告单、渝府地〔2014〕347号文、渝北府征公〔2014〕30号文、庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向法院提起行政诉讼的，作出行政行为的机关是被告。本案中，兴业化工公司向重庆市渝北区人民政府提交确认土地使用权性质的申请，重庆市渝北区人民政府领导批示转交原渝北国土局处置，原渝北国土局接受重庆市渝北区人民政府的指令，根据行政管理职权，履行重庆市渝北区人民政府的交办事项，作出案涉《回复》属于依职权行使行政管理权的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因原渝北国土局现由渝北规划资源局继续行使其相应职权，故渝北规划资源局是本案适格被告。在我国，农村集体土地转为国有土地通常是以政府统一征收的形式实现。只有农村集体土地经依法征收后，公民、法人或其他组织方能通过划拨、出让等方式获得国有土地使用权。本案中，兴业化工公司的申请中要求确认其享有使用权的集体建设用地为国有土地，但该土地未经征收不可直接转化为国有土地，故原告的申请缺乏法律依据，原渝北国土局作出的《回复》并无不当。原渝北国土局收到兴业化工公司申请后，在法定期限内作出《回复》并依法送达，程序符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市兴业化工有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市兴业化工有限公司负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  向 品二〇一九年十二月二十三日法官助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3045号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：邹光华，该行行长。 委托诉讼代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。 被告：邓明芳，女，1975年12月13日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农行武隆支行）与被告邓明芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告农行武隆支行的委托诉讼代理人胥群到庭参加诉讼，被告邓明芳经公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还金穗贷记卡透支款14650.56元及利息、复利和逾期还款违约金（计算方法：截止2019年7月4日利息5129.42元、逾期还款违约金858.26元。其后均从2019年7月4日起，利息以14650.56元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的年利率5%计算，利随本清）。事实和理由：2013年9月27日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称贷记卡合约），约定按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称贷记卡章程），使用金穗卡透支不得超过规定的限额和期限，原告办理的卡号为62599600XXXXXX60。被告从2013年11月10日起使用信用卡，至2019年7月4日，累计透支款项共计20708.26元（其中本金14650.56元，利息5129.42元，逾期还款违约金858.26元），该款经原告多次催收未偿还。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邓明芳未提出答辩意见。 经审理查明，2013年9月27日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告在申领人签署文件处的主卡申领人签名，表明其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。嗣后，原告农行武隆支行按约为被告邓明芳办理了一张以被告邓明芳为使用人的金穗贷记卡，账号为62599600XXXXXX60。被告邓明芳于2013年11月10日第一次消费使用。2014年3月4日，累计透支消费款项为14945.20元。截止2019年7月4日，被告拖欠原告本金14650.56元、利息5129.42元、逾期还款违约金858.28元。因被告逾期还款，原告提起本案诉讼。 还查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 再查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项约定：“利息以日利率万分之五计收，按月计收复利。利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利。” 上述事实，有当事人陈述，及原告农行武隆支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户详细信息表及账户信息电脑截屏等证据在案为凭。上述证据经庭审举证质证审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，被告邓明芳向原告农行武隆支行申请并办理金穗贷记卡，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农行武隆支行向被告邓明芳提供使用人为被告邓明芳本人的金穗贷记卡，被告邓明芳使用该信用卡消费后，应按双方的约定履行还款义务。被告邓明芳逾期还款的行为已违约，应承担违约责任，故原告农行武隆支行诉请被告邓明芳偿还透支本金14650.56元的诉讼请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，超过免息期偿还借款，应按日利率万分之五计算利息，按月计收复利。原告农行武隆支行主张利息以尚欠本金金额为基数按日利率万分之五计算，复利以未偿还利息为基数按日利率万分之五计算，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但是，原告向被告收取的利息和复利之和不得超过年利率24%。 根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告主张的逾期还款违约金实为合约约定的滞纳金，双方在2017年1月1日之后未对是否继续偿还滞纳金未重新约定，滞纳金不应再收取，故原告主张被告偿还逾期还款违约金，因证据不足不予支持。 综上，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓明芳在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行金穗贷记卡借款本金14650.56元、利息（截至2019年7月4日的利息5129.42元，其后的利息以本金14650.56元为基数按日利率万分之五计算至付清时为止，按月计收复利，复利以未偿还利息为基数，按日利率万分之五计算至付清时为止），但利息、复利之和不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行其余诉讼请求。 如果被告邓明芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费317.7元，公告费300元，合计617.7元(原告已预交)，由被告邓明芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  夏 勇 人民陪审员  陈廷超 人民陪审员  陈 刚 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  曾培红 书 记 员  游宏运
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17566号原告：赵会良，男，1977年7月16日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。原告：阮云莎（系赵会良之妻），女，1975年9月2日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：林慧，上海市海华永泰（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：杨旭映，男，1975年5月23日出生，彝族，云南省人，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被告：符建琴，女，1974年7月2日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。原告赵会良、阮云莎与被告杨旭映、符建琴追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告赵会良、阮云莎于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告赵会良、阮云莎的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵会良、阮云莎撤诉。案件受理费人民币9166元，返还原告赵会良、阮云莎。审判员 林 昆二〇一九年十二月十七日书记员 **远
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终6866号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：张进，职务：总经理。 委托代理人：常海旭，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：郭楠，女，1989年3月4日出生，汉族，现住：邱县。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人郭楠保险纠纷一案,不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求撤销邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初469号民事判决，改判或者发回重新审理，不服金额29249元。2.一、二审诉讼费用由郭楠承担。事实与理由：郭楠的车辆损失鉴定系单方委托，程序违法并且鉴定数额过高，上诉人在庭审期间明确提出鉴定申请，然而一审法院未准许上诉人的申请，在明知郭楠程序违法的情况下，依然判决上诉人公司承担赔偿，请求予以纠正。在此次事故中郭楠一方承担事故的次要责任，因此一审法院判决上诉人承担本案的费用，对上诉人明显不公平。 郭楠辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。 郭楠在一审的诉讼请求为：1、依法判令保险公司赔偿损失共计59249元（车辆损失44849元、公估费1400元、拆解费2000元、施救费1000元、司机责任险10000元）；2、诉讼费由保险公司承担。 原审查明：2019年3月7日14时50分，杨秀波驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿振兴路由东向西行驶至振兴路与人和大街口10米处，与由南向北郭楠驾驶车牌为冀Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，造成杨秀波、郭楠二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队交通事故认定书（简易程序），认定：杨秀波负主要责任，郭楠负次要责任。事故发生后，冀Ｄ×××××号车由邱县克威汽车维修服务中心进行救援及拆检，郭楠向该中心支付拖车费、拆检费共计3000元。经郭楠委托，河北博信众达机动车鉴定评估有限公司于2019年4月10日作出机动车车辆损失鉴定评估结论书：冀Ｄ×××××号的损失评估金额为人民币46849元，郭楠向该鉴定机构缴纳评估费1400元。冀Ｄ×××××号车因分期付款，于2017年10月23日在福特汽车金融（中国）有限公司设有抵押。郭楠于2019年3月19日将分期付款还清，该车于2019年4月2日解除抵押。保险公司出具的神行车保机动车保险单显示：郭楠为冀Ｄ×××××号车在保险公司投保有机动车损失险（保险金额为：82406元）及不计免赔，保险期间：自2018年10月13日00时00分起至2019年10月12日24时00分止；特别约定（2）：“本保单第一受益人为：福特汽车金融（中国）有限公司。另外，冀Ａ×××××号车所投保交强险的公司在财产损失范围内已向郭楠支付了2000元的车辆损失。 原审法院认为，郭楠在保险公司投保，保险公司为郭楠出具保险单，故双方之间的保险合同依法成立。虽然双方约定保险第一受益人为福特汽车金融（中国）有限公司，但郭楠已向该公司结清了分期付款，且被保险车辆业已解除抵押，福特汽车金融（中国）有限公司再作为第一受益人已失去了其存在的意义，故保险公司应按照承保险种和保险合同的约定向郭楠承担保险理赔责任。上述交通事故造成郭楠的经济损失共计51249元（其中：拖车、拆检费3000元、车辆损失46849元、评估费1400元），其损失额未超过机动车损失险限额，保险公司应予以赔偿，但对方车辆保险公司已支付的2000元，应予扣除。本案中交通事故发生后，郭楠在对事故车辆进行损失鉴定中所支付的评估费，是为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理得费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由保险公司承担，故对保险公司提出的评估费不应由其承担的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿郭楠经济损失人民币49249元；二、驳回郭楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，减半收取640.5元，由郭楠承担40.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担600元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，郭楠为涉案车辆投保人车辆损失保险，保险期限内发生保险事故，上诉人应依约履行其赔付义务。郭楠主张损失提供有相关鉴定机构出具的评估结论书，该评估报告具有客观真实性，上诉人虽称数额过高，并在一审中申请了重新鉴定。但其未能提交足以反驳或推翻该评估报告的相关证据，其自称经公司核定损失仅有20000元并不足以作为认定涉案车辆损失的依据。故上诉人的辩称意见不能成立，其申请也不符合法定应予重新鉴定的的情形，一审依据评估报告作为认定车辆损失的依据并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十六日 书记员  董 昭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18487号原告：王卫，女，1970年4月24日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨。原告王卫与被告哈尔滨瑞祥房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按王卫撤回起诉处理。审判员  谢冉二〇一九年十二月十七日书记员  司晴
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初3776号原告：鞍山久天实业有限公司，地址：鞍山市达道湾工业规划区C16-2法定代表人：张海洋委托代理人：曹阳，该公司职工委托代理人：殷栋梁，该公司职工被告：鞍山市凯能物流有限公司，地址：鞍山市达道湾镇李三台子村(重型院内1号楼E12号）法定代表人：李庆林委托代理人：解亮亮，该公司职工原告鞍山久天实业有限公司与被告鞍山市凯能物流有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹阳、殷栋梁到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，1、依法判令被告向原告偿还由原告垫付的银行贷款本金计人民币4738610元、利息370821元以及由此产生的垫付款利息2831判元，和2019年9月1日至所有垫付款还清之日止的利息。承担本案诉讼财产保全担保费（即原告申请出具保函支出费用）元。以上合计5403364。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2015年10月10日，盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行（以下简称盛京银行鞍山铁东支行）与原告签署《盛京银行最高额保证合同》，约定原告对盛京银行鞍山铁东支行出借给被告的贷款(包括但不限于最高额综合授信合同项下发放的贷款、承兑汇票、保函、开出的信用证等）本金和利息承担连带保证责任。协议签署后由于被告生产经营和财务状况恶化，盛京银行鞍山铁东支行要求原告提前履行保证责任承担连带还款义务。2018年6月28日，原告履行连带保证责任分两笔将4000000元和1109431.29元转入被告账户，用于偿还被告所欠盛京银行鞍山铁东支行贷款本金和利息。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，被告均未偿还。原告为维护合法权益，根据《担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。现提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。被告未到庭，但提交了答辩意见：答辩人收到原告的两笔借款，分别是2018年6月28日的4000000元以及1109431.29元，以上借款的利息部分不是原告诉求的283148元，应是262219.86元。答辩人不同意承担保函费用10785元。经审理查明，2015年10月10日，盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行与原告签订《盛京银行最高额保证合同》，约定由原告为被告的借款提供连带责任保证。原告于2018年6月28日代被告偿还5109431.29元，被告对以上数额予以认可。原告因追偿权纠纷于2019年9月3日向本院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提供保函作为担保，担保费10785元。以上事实，原告提供的证据有，保证合同，电汇凭证、代偿证明、电子业务凭证、银行财务记录、保单发票、原告的部分陈述。被告未提供证据。以上证据均经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间的保证关系真实、合法、有效。现原告已经履行了保证人的责任，代被告偿还了借款本息，被告在答辩状中对2018年6月28日，原告代偿还5109431.29元予以认可，且原告也提供了相应证据予以证明，故被告有义务将以上欠款给付原告。对于原告主张利息部分，利息应从原告转款之日起计算，故被告应自2018年6月28日起向原告支付利息。对于原告主张保函费用10785元一节，因原告与被告未对该费用进行约定，且此项花费并不属于原告为实现债权而必须产生的费用，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告鞍山市凯能物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山久天实业有限公司借款5109431.29元，并以5109431.29元为依据，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月28日起直至欠款全部还清之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49624元、保全费5000元，由被告鞍山市凯能物流有限公司承担，被告在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵佳琪人民陪审员  马 新人民陪审员  孟庆艳二〇一九年十二月五日书 记 员  畅诚蕊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初18539号原告：洪声，男，1975年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵宏文，黑龙江刘洪朴律师事务所律师。被告：关银堂，男，1989年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告洪声与被告关银堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪声及其委托诉讼代理人赵宏文、被告关银堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款12万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月6日，被告装修房屋从原告处借款132000元，并书写借条一张。2019年1月2日，原、被告就借款一事达成一份还款计划书，后被告未按约定偿还借款。2019年7月3日，原、被告又达成一份还款计划保证书，被告仍未按约定偿还借款。为此原告诉至法院。被告关银堂辩称，同意偿还欠款，但是对欠款金额有异议。因为当时是洪某通过支付宝形式分多笔转给其12万元，合作共识是其与洪延伟达成的，后来洪延伟告诉其说这笔资金是原告父亲的钱。其当时在哈尔滨多家中介做二手房改造项目，由于许多中介都黄了，中介之前给其的承诺也没有兑现，导致其做工程赔了21万元，总投资48万元，其中有原告这笔12万元，剩下的是其和别人的。原告父亲家要改造水暖加暖气，材料和人工费都是其出的，当时原告父亲说从这132000元中扣除。原告父亲开始拿出了132000元，但是其只收到了120000元，后来其打金额为132000元的借条是为了不让原告父母生气，也是为了不让原告父母去家作闹。现在其对还款金额有异议是因为改造暖气的钱大约4000多元，改造工程赔了21万元，按照比例折算的话、洪声这笔钱应该赔52500元，之前还欠其23000元，所以其认可还34500元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告关银堂出庭质证。原告举示的借条、还款计划书、还款计划保证书、证人龚某证言及证人洪某证言真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。原告母亲龚某向案外人洪某转账12万元，后案外人洪某将该12万元给付被告。被告为原告出具借条一份，载明：今洪声借132000元用于关银堂装修房子施工使用，洪声2018年7月6日由母亲卡内转账到洪某卡内，由洪某转给关银堂已经转账完成，关银堂已经收到并使用。2019年1月2日，被告为原告出具还款计划书一份，载明：今关银堂向洪声借款132000元用于装修房子工程施工使用，原定2018年还款，由于未能及时还款，现计划2019年12月31日前全部还款，其中在2019年6月30日前还清一半，剩余部分年底前全部归还。2019年7月3日，被告为原告出具还款计划保证书一份，载明:本人关银堂承诺于2019年9月30日之前将借洪声132000元整最少结清8万元整，剩余部分于2019年12月31日之前全部结清。审理中，被告承认收到12万元。借款后，被告未偿还借款，为此原告诉至本院。基于上述事实，本院认为，被告向原告借款事实清楚、证据确凿，应将借款偿还原告，久拖不付，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告给付借款12万元合法，本院予以支持。关于被告抗辩称该笔借款为案外人洪延伟的投资款问题，本院认为，其与案外人洪延伟是否具有投资关系均不影响其与原告之间借贷关系的成立，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于被告抗辩应在借款中扣除水暖改造费用的问题，本院认为，被告主张的水暖改造款与原告主张的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，被告可另行主张权利，故本院对抗辩主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告关银堂给付原告洪声借款12万元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费减半收取计1350元，由被告关银堂负担。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年十二月二十日书记员  司晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11192号申请执行人：北京泰和佳消防科技股份有限公司(统一社会信用代码：×××），住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：袁潇，董事长。被执行人:北京鑫淼润泽消防工程有限公司(组织机构代码：743330537），住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路17号。法定代表人：马腾飞，经理。北京泰和佳消防科技股份有限公司申请执行北京鑫淼润泽消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初21160号民事调解书已发生法律效力。北京泰和佳消防科技股份有限公司向本院申请执行，要求北京鑫淼润泽消防工程有限公司给付货款112000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司名下有机动车一辆（车牌号：×××），本院已将该车予以查封，因未实际扣押车辆，暂时无法处置。本院未发现被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司亦未提供被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司申请执行的货款112000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司确认，被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司享有要求被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司负有继续向申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京泰和佳消防科技股份有限公司发现被执行人北京鑫淼润泽消防工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十二月二十日书记员  戚泽宇
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执4060号之一申请执行人：吴斌，男，1970年12月1日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：南通威格市政工程有限公司，统一社会信用代码91320612138358611W，住所地南通市通州开发区。法定代表人：戴约宜，执行董事兼总经理。申请执行人吴斌申请执行被执行人南通威格市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初1843号民事调解书已发生法律效力，依该调解书，被执行人南通威格市政工程有限公司给付申请执行人吴斌挖机作业费458090元，如未按约履行，被执行人就未履行部分承担利息（自2017年4月1日起以未履行的余额部分为本金按年利率12%计算至实际履行之日止），案件受理费减半收取5038元，由被执行人南通威格市政工程有限公司负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为给付463128元及相应利息。本院于2019年12月5日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未能自觉履行。2.本院于2019年12月9日依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商、互联网银行存款等财产情况进行了调查，未发现可供执行财产。3.执行过程中，被执行人南通威格市政工程有限公司名下位于南通市××××幢不动产已交付政府拆迁，拆迁款已汇入本院账户。经依法分配，本案可分配款117303.1元已退付申请执行人，执行费另案统一收取。4.本院向被执行人作出落款时间为2019年12月10日的限制消费令。5.本院发函至被执行人住所地居委会调查，未有被执行人下落及可供执行的财产线索提供。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位债权利息117303.1元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年十二月十一日书记员  徐修江
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9421号原告陈岗，男，1968年1月25日生，汉族，住四川省武胜县。委托代理人王思勇，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南省第六建筑工程公司劳动服务公司水泥构件厂。住所：昆明经开区阿拉街道办事处西邑村145号。法定代表人李志华。本院在审理原告陈岗诉被告云南省第六建筑工程公司劳动服务公司水泥构件厂劳务合同纠纷一案中，原告陈岗于2019年12月9日向本院提出撤回对被告云南省第六建筑工程公司劳动服务公司水泥构件厂起诉的申请。本院认为，原告陈岗的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈岗撤回起诉。案件受理费5109元，减半收取2554.5元，由原告陈岗承担。审 判 长  付宗学人民陪审员  黄 文人民陪审员  李崇德二〇一九年十二月九日书 记 员  许雅然
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15135号原告：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼A栋16楼，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪，董事长。委托诉讼代理人：何玖龙，男，系原告员工。委托诉讼代理人：陈国胜，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区特业物资有限责任公司民用爆破器材专营分公司，营业场所重庆市渝北区两路街道双凤路33-2号，统一社会信用代码915001127500577279。负责人：黄江，总经理。委托诉讼代理人：于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。原告重庆建工集团物流有限公司与被告重庆市渝北区特业物资有限责任公司民用爆破器材专营分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何玖龙、陈国胜，被告的委托诉讼代理人于渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工集团物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告款项2645903.03元及利息（以2645903.03元为基数，从起诉之日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月至2013年4月23日期间，原告在被告处购买炸药，共计付款115223006.4元，原告账目显示入账发票金额为112577103.37元，差额为2645903.03元。原告认为多向被告支付了2645903.03元款项，要求被告返还。原告重庆建工集团物流有限公司未向本院举示证据。被告重庆市渝北区特业物资有限责任公司民用爆破器材专营分公司辩称，2009年6月至2013年4月23日，被告共收到原告支付（含其他公司代原告支付）的炸药款115223006.4元，但被告已向原告供应了已付款对应的全部货物并开具了相应的发票。被告不差欠原告货物也未多收货款，请求驳回原告诉请。被告向本院举示的证据为：往来台账（打印件，系被告制作）、发票（原件），证明2009年至2014年，被告向原告指定的炸药使用单位提供炸药并开具了金额为115223006.4元的发票。原告对被告举示的证据的质证意见为:被告开具的发票单位名称均不是原告，原告实际收到的发票金额为112577103.37元。庭前，原告对被告向原告指定炸药使用单位开具的115223006.4元金额的增值税普通发票已经核实，对票据的真实性原告予以认可。经审理查明，2009年起，原告向被告购买炸药交付原告指定的用药单位，双方未签订书面合同。原、被告的交易流程为：由原告指定的用药单位根据施工合同制作爆破方案，然后交公安机关审批，公安机关审批后将爆破方案留档，向用药单位出具民用爆炸物品购买许可证、民用爆炸物品运输许可证、全国民用爆炸物品信息管理系统单位管理卡、出库传票，并附上用药单位的主体资格证明。用药单位持上述材料到被告处，被告将民用爆炸物品购买许可证上列明的购买炸药明细信息录入全国民用爆炸物品信息管理系统单位管理卡，并依据管理卡信息开具发票，后将对应的炸药由民用爆炸物品运输许可证确认的车辆运送至用药工地，原告指定的工作人员确认炸药购买完成后在发票存根上签字并取走发票。在交易过程中，原告向被告预付款，后根据被告向原告指定的炸药使用单位开具的发票金额进行结算，被告开具给原告指定的炸药使用单位的发票金额即为原、被告之间的结算金额。如结算金额超出原告的预付款余额，原告就再预付款项。2009年至2017年期间，被告向原告指定的炸药使用单位交付了金额为115223006.4元的炸药，并开具了115223006.4元的发票，被告收到了原告货款（含他人代原告支付的款项）共计115223006.4元。2017年12月，原、被告终止了合作关系。审理中，原告陈述：实际使用炸药单位向原告付款，原告向实际使用炸药单位收取发票复印件，原告的炸药使用单位向原告的付款金额大于发票金额；原告是根据其炸药使用单位交回的发票入账。根据原、被告对双方账目核对的情况，发现有原告指定的炸药使用单位未将发票全部交回原告处进行挂账支付的情况，故原告的账目显示原告向被告的付款金额与货物价款存在差额；被告向原告指定的炸药使用单位供货后，即视为向原告交付了约定的货物。本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告购买货物，被告向原告指定的单位交付了价值115223006.4元的货物，并开具了相应金额的发票，视为被告向原告交付了货物。原告指定的炸药使用单位未将发票全部交回原告处进行挂账支付，致使原告的账目显示其付款金额与货物价款存在差额，不能归责于被告。原告支付价款的金额与被告供货金额一致，不存在原告向被告多支付款项的情形。原告要求被告返还款项的证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆建工集团物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费27967元，由被告重庆建工集团物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  姜全美人民陪审员  朱锡林二〇一九年十二月十七日书 记 员  韩 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12127号上诉人（一审原告）：李伍林，男，汉族，1972年3月20日出生，住湖南省邵东县。被上诉人（一审被告）：区秀媛，女，汉族，1985年9月1日出生，住广东省罗定市。委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。上诉人李伍林因与被上诉人区秀媛民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李伍林向一审法院起诉请求区秀媛偿还李伍林借款36000元，利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，直至还清款为止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年7月15日判决驳回李伍林的全部诉讼请求。一审受理费719元（李伍林已预交），由李伍林负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3035号民事判决书。宣判后，李伍林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判区秀媛偿还李伍林借款36000元，利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款为止。事实与理由：一、一审判决没有查明李伍林被羁押服刑无法主张权利这一诉讼时效中止的法定事由，认定本案已超过诉讼时效，属于适用法律错误。案涉借款于2015年7月31日借款期限届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，故本案诉讼时效期间本应于2017年7月30日届满。但李伍林因犯开设赌场罪被羁押，根据东莞市第三人民法院（2017）粤1973刑初980号刑事判决书显示李伍林在2016年12月18日至2017年8月17日期间一直处于被羁押的服刑期间，无法向区秀媛主张案涉借款债权，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，故本案诉讼时效在2017年1月31日中止，直至李伍林2017年8月18日服刑完毕释放后继续计算，则本案的诉讼时效应顺延至2018年2月17日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案可适用三年的诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，本案的诉讼时效可再延至2019年2月17日。李伍林于2019年1月21日向一审法院提起本案诉讼，并没有超过本案的诉讼时效期间。二、李伍林诉请区秀媛偿还借款本息的事实清楚，证据充分，依法应当支持李伍林的全部诉讼请求。区秀媛未提交证据证明案涉借款本金为20000元，且区秀媛提交的证据未能证明其已向李伍林偿还借款20000元，其应承担举证不能的不利后果。区秀媛答辩称坚持一审判决，本案已过诉讼时效。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。李伍林二审提交（2017）粤1973刑初980号刑事判决书、缴纳罚金告知书，证明李伍林于2016年12月18日至2017年8月17日被刑事羁押及服刑。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案要解决的问题为李伍林被刑事羁押、服刑是否属于诉讼时效中止的情形。本案为民事纠纷，李伍林可通过委托代理人主张权利，李伍林被刑事羁押、服刑期间虽被限制人身自由，但并不会导致其完全不能行使请求权。李伍林被刑事羁押、服刑并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定的诉讼时效中止情形。一审根据案涉借款到期时间、李伍林的举证情况，认定李伍林主张还款已经超过诉讼时效，合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李伍林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费700元，由上诉人李伍林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月二十七日书记员 陈佩君李敏肖
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8330号 上诉人（原审被告）：王效强，男，1974年9月29日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈德晓，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。 上诉人王效强因与被上诉人陈德晓不当得利纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王效强的委托诉讼代理人王伟堂、被上诉人陈德晓及其委托诉讼代理人黄殿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王效强上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人并不构成不当得利。被上诉人委托上诉人向大王湖居委催要的工程款项为26万余元，许诺上诉人要回该款项后支付上诉人15万元劳务费，经上诉人多方努力，大王湖居委将该款以转账支票方式交付给被上诉人，被上诉人当日将许诺的15万元劳务费交付给上诉人。上诉人依据委托合同合法取得该15万元，不构成不当得利。被上诉人一审时，前后陈述矛盾，存在虚假诉讼嫌疑。一审法院对此未审查，作出错误判决。根据收到条可以看出，15万元劳务费系与孟庄3号楼工程款相关的。上诉人已经完成了催要工程款的事项。一审法院根据陈某的证言，径行认定被上诉人向上诉人支付15万元系委托上诉人催要大王湖居委拖欠的100万元工程款，而否定被上诉人委托上诉人催要孟庄居委3号楼工程款的事实错误。在上述100万元问题未查明的情况下，一审法院径行为上诉人增加义务，将举证责任归于上诉人，违反了诉讼证据规则。二、被上诉人提供的证人，除陈某外，其他人上诉人均不认识，也未向上诉人催要过任何款项。且证人证言并未明确表明其所谓催要的是哪一笔款项，对其所谓的催要款项时间、地点、细节等均未作出明确叙述。根据证言，无法确认被上诉人每年都向上诉人催要15万元款项的事实。 陈德晓答辩服判。 陈德晓向一审法院起诉请求：1.依法判令王效强给付支付陈德晓的工程款15万元及利息；2.诉讼费由王效强承担。 一审法院认定事实：陈德晓、王效强经案外人陈某介绍认识。陈德晓委托王效强为其催要临沂经济技术开发区芝麻墩街道大王湖居民委员会（以下简称大王湖居委）拖欠的孟庄小区3号楼的工程款25万余元。2012年1月29日，王效强与陈德晓一起将上述款项以转账支票的方式支取后，因王效强承诺继续为陈德晓催要大王湖居委拖欠的孟庄小区7、8号楼工程款100余万元，陈德晓遂向王效强支付当天支取的工程款中的15万元，口头约定，若王效强在三个月内将工程款100余万元要回，该款作为劳务费，否则应退回。当时有证人陈某在场，王效强出具收到条一份，内容为：“收到条今收到陈德晓支孟庄3号楼工程款150000元大写壹拾伍万元整。”王效强在收到条上签字按手印，陈某在证人处签字按手印。因王效强至今未将大王湖居委拖欠的工程款要回，陈德晓多次要求王效强返还涉案款项，并曾向公安机关报案。但王效强均以各种理由拖延，陈德晓遂诉至一审法院。 一审法院认为，王效强收取陈德晓款项15万元，事实清楚。双方争议的焦点为：该15万元的性质；陈德晓的诉讼是否超过诉讼时效。根据陈德晓提供的收条内容、当事人陈述证人证言及庭审查证，能够认定陈德晓曾委托王效强催要大王湖居委拖欠的工程款，双方存在委托合同关系。证人证言可以证实陈德晓于支付该15万元的当天又委托王效强催要大王湖居委拖欠的另外100万元，故应认定涉案15万元系陈德晓预付的委托王效强处理催要工程款事项的劳务费用。由于王效强未能完成催要工程款的事项，庭审中王效强也未能举证证明其为完成委托事项实际支出的费用数额，故王效强应当予以返还。王效强辩称款项系其催要孟庄3号楼工程款陈德晓支付的费用，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王效强占用涉案款项拒不返还陈德晓，双方之间形成不当得利之债，现陈德晓要求王效强返还款项并支付利息，理由正当，应予支持，关于利息，应自陈德晓主张权利之日即2019年4月1日起参照中国人民银行同期贷款利率计算。根据陈德晓提供的证人证言能够认定，陈德晓自2013年起每年都会向王效强催要涉案款项，王效强辩称已超诉讼时效，理由不当，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王效强于判决生效后十日内返还陈德晓款项15万元及利息（利息自2019年4月1日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。如王效强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王效强负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，被上诉人陈德晓一审期间提交的收到条以及证人陈某的证言等能够证实涉案15万元系被上诉人支付给上诉人用于再索要大王湖居委拖欠的孟庄小区其他工程款100万余元的劳务费，并口头约定三个月要回该工程款，若三个月未要回，则该15万元返还被上诉人。因上诉人并未将100万余元工程款要回，其拒不按照约定将15万元返还，构成不当得利。被上诉人主张上诉人予以返还15万元及利息，于法有据。 上诉人称该15万元系其索要孟庄小区工程款25万余元的劳务费，但并未提交相关证据证实，且与证人陈某等人的证言相矛盾。因涉案15万元系被上诉人用其收到的孟庄小区工程款25万余元支付，且证人陈某对该收到条15万元款项的性质已经做出说明，因此，上诉人以收到条中记载“今收到陈德晓支孟庄3号楼工程款150000元”为由主张该15万元系其索要孟庄小区3号楼工程款的劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。 被上诉人提交的证人证言能够证实被上诉人每年均向上诉人主张返还该15万元，其诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人称证人证言不能采信，但并未提交相关证据予以反驳，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人王效强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月九日 书记员 陈 君
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5389号 原告:杜代平，男，1977年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：方和雪，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷，四川恒和信律师事务所实习律师。 被告：汪飞，男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：宋玉杰，新疆宋玉杰律师事务所律师。 原告杜代平与被告汪飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜代平及其委托诉讼代理人方和雪、赵婷,被告汪飞及其委托诉讼代理人宋玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜代平向本院提出诉讼请求：判决原、被告在新疆克孜河梯级水电站业主营地及集控中心装饰装修工程及其附属工程项目存在合伙关系。事实和理由：原、被告与华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）于2013年11月20日签署了《合作施工协议书》，华鸿公司委托原、被告合作共同完成新能源公司营地建设项目装修及相关附属工程，三方已于2016年2月3日进行了结算，但被告未向原告分配款项，损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 汪飞辩称，原告所陈述的与事实不符，原、被告之间没有合伙关系，原告作为第三人参加了被告在新疆起诉华鸿公司的案件，但经法院审理判决，未支持原告的请求，本案应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间系朋友关系，2013年11月20日，经原告的介绍，被告与华鸿公司的汪政峄签订了《合作施工协议书》，将新疆乌恰县（新型能源公司营地建设项目-装修，室外管网等附属工程）交给被告施工管理，2016年2月3日，由被告与汪政峄进行了决算，原告杜代平作为乙方在决算依据上签字。2019年，被告汪飞在新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院以华鸿公司、克州新隆能源开发有限公司、汪政峄为被告提起诉讼，本案原告以第三人身份参加了诉讼，新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院以（2019）新3024民初77号民事判决书判决：“一、原告汪飞与华鸿建设集团有限公司于20136年11月20日签订的《合作施工协议书》无效；二、被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告汪飞工程款1380966.80元、退还工程质保金377200元，共计1758166.80元；三、驳回原告汪飞的其他诉讼请求。”在该判决书本院认为中载明：“……故现有证据不能证实华鸿公司与汪飞转包施工合同中杜代平的合伙人身份，杜代平不是本案的第三人，即使有合伙关系，因与本案建设施工合同是两个不同法律关系，其可以另行处理解决。”后汪飞和华鸿公司均上诉于新疆维吾尔族自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院，2019年10月13日，新疆维吾尔族自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院以（2019）新30民终117号民事判决书维持了原审判决。因原告主张与被告在上述工程中属合伙关系而诉至本院。 另查明，原、被告之间就案涉工程项目未签订书面合伙协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其它条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原、被告之间未就案涉工程项目签订书面合伙协议，原告方申请的证人汪某、张某、吴某出庭作证，通过庭审调查，除证人汪某能够证明原、被告之间在案涉工程项目中有口头合伙协议，其他证人均未能证明原、被告之间在案涉工程项目中有口头合伙协议，另原告所举出的其他证据，也不能充分证明原、被告之间在案涉工程项目中属合伙关系，故本院对原告是诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜代平的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告杜代平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨权号 二〇一九年十二月三十日 书记员  张木兰
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初1049号原告：嫩江县丽恒机械设备租赁中心，住所地嫩江市南开公馆3号楼。负责人：彭丽娟，职务主任。被告：嫩江市城市管理综合执法局，住所地嫩兴路4号。法定代表人：邸建军，职务局长。委托诉讼代理人:王宇坤,男,1982年3月4日出生,汉族,嫩江市城市管理综合执法局办公室主任,住黑龙江省嫩江市。原告嫩江县丽恒机械设备租赁中心与被告嫩江市城市管理综合执法局租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告嫩江县丽恒机械设备租赁中心的负责人彭丽娟、被告嫩江市城市管理综合执法局的委托诉讼代理人王宇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嫩江县丽恒机械设备租赁中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告机械租赁费142000元，给付拖欠租赁费利息26960元，合计168960元，并从2020年2月1日起按142000元为本金按月利息2分计息至全部履行时止；2.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至5月，被告根据县政府的要求全面拆迁清除县内违章建筑，被告与原告在2019年3月23日、2019年5月15日签订了机械租赁合同两份，两份合同约定租赁费为142000元，双方口头约定被告如租赁期满未给付租赁费，按欠付租赁费的2%计算给付利息（月息）。现原告已按合同约定完成了清楚违章建筑，被告却未按合同约定履行给付租赁费及利息的义务，故原告诉至法院，要求被告给付租赁费及利息。嫩江市城市管理综合执法局辩称，同意给付机械设备租赁费142000元、利息26865元。当时确实有口头约定按2分利计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：嫩江县丽恒机械设备租赁中心提交的欠条两份、机械设备租赁合同两份，证实，被告欠原告机械设备租赁费142000元。经审查，双方当事人对证据真实性均无异议，故本院对上述四份证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嫩江县丽恒机械设备租赁中心原系中投全球加格达奇分公司负责人，嫩江市城市管理综合执法局原系该公司实际经营者。2017年10月31日，嫩江市城市管理综合执法局与嫩江县丽恒机械设备租赁中心签订个人借款协议，双方约定嫩江市城市管理综合执法局自嫩江县丽恒机械设备租赁中心处借款200,000元，借款期限自2017年11月起至2018年10月止，期限为1年，逾期还款加收利率15%的违约金。2017年11月2日，嫩江县丽恒机械设备租赁中心通过银行汇款的方式支付给嫩江市城市管理综合执法局200,000元。另查明，中投全球加格达奇分公司自2017年9月29日成立。同日，于海军出具情况说明，主要内容为“中投全球（北京）投资管理有限公司加格达奇分公司虽然营业执照注册的负责人为嫩江县丽恒机械设备租赁中心，但实际经营人为嫩江市城市管理综合执法局，嫩江县丽恒机械设备租赁中心未参与实际经营，故中投全球（北京）投资管理有限公司加格达奇分公司从开业到后期经营过程中的所有费用（房租、物业、水费、电费、人员工资、社保等）、所有的经济纠纷和在经营过程中所发生的的一切不合规行为均由实际经营人嫩江市城市管理综合执法局自行承担”。还查明，中投全球加格达奇分公司于2019年6月13日办理了注销登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有双方签订的个人借款协议予以佐证，且双方约定逾期利率15%率不违反我国法律强制性规定，故原、被告借贷关系合法有效，本院予以确认。嫩江市城市管理综合执法局提出案涉款项系公司正常业务往来需要，但嫩江县丽恒机械设备租赁中心提交的情况说明可以证实嫩江市城市管理综合执法局系中投全球加格达奇分公司的实际经营者，嫩江市城市管理综合执法局明确表示经营期间产生的相关费用由其自行承担，且借款协议系原、被告个人签订，协议中并未体现借款事由、用途等相关内容，嫩江市城市管理综合执法局提交的证据亦不能证实该款确系用于公司日常经营，故本院对该辩解理由不予采纳。关于嫩江市城市管理综合执法局向嫩江县丽恒机械设备租赁中心多次转账的款项性质问题，嫩江市城市管理综合执法局提出该5次转账均为偿还案涉借款，但因双方自2017年11月至2018年8月间存在多笔转账、汇款往来记录，而该5次转账金额均为14,197元，该金额并不符合社会通常的还款习惯，嫩江市城市管理综合执法局亦未能对此作出合理解释，故本院对其该项辩解理由亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。嫩江县丽恒机械设备租赁中心对于原、被告双方存在债权债务关系的事实已尽到基本的举证义务，而嫩江市城市管理综合执法局对于其反驳意见缺乏充分证据加以佐证，故应当承担不利的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告嫩江市城市管理综合执法局于本判决生效后10日内偿还原告嫩江县丽恒机械设备租赁中心借款本金200,000元、利息30,000元，合计230,000元；二、被告嫩江市城市管理综合执法局自2019年11月1日起以200,000元为本金按年利率15%给付原告嫩江县丽恒机械设备租赁中心利息至实际给付上述借款本息之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375元，由被告嫩江市城市管理综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  祁彦钢二〇一九年十二月九日书记员  李 东
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终15239号上诉人（一审被告）：杜发启，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（一审原告）：蔡军华，男，1967年11月24日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。一审第三人：东莞市富汉莎家居有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村土地坑二区1号2楼。统一社会信用代码：91441900324748162M。法定代表人：杜发明。一审第三人：杜发明，男，1980年9月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人杜发启因与被上诉人蔡军华，一审第三人东莞市富汉莎家居有限公司（以下简称富汉公司）、杜发明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理过程中根据杜发启身份证住址邮寄开庭传票，该传票因无法联系收件人被退回。杜发启经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：一、本案按上诉人杜发启自动撤回上诉处理。二、一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费3289.84元（杜发启已预交），减半收取为1644.92元，由杜发启负担，由杜发启向本院申请退回1644.92元。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员 陈佩君李敏肖
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初622号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人姚德林，男，1997年12月1日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月3日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 被告人彭志荣，男，1997年9月20日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月3日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]555号起诉书指控被告人姚德林、彭志荣犯贩卖毒品罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人姚德林、彭志荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月2日22时许，被告人姚德林与吸毒人员覃某经微信联系约定交易毒品氯胺酮（俗称K粉），后姚德林叫被告人彭志荣驾驶一辆宝马牌小轿车搭载其一起去到与覃孔石约定的平南县十字路口中国邮政储蓄银行门口，让覃某上车交易，姚德林交给覃某两小包毒品，覃某试过后，微信转账200元给姚德林，交易完成后被民警当场查获。民警在姚德林身上查获四小包毒品疑似物共3.71克，在覃某身上查获两小包毒品疑似物共1.67克。经贵港市公安局物证鉴定所对上述扣押的毒品疑似物进行鉴定，均未检出甲基苯丙胺、氯胺酮和海洛因。 上述事实，被告人姚德林、彭志荣在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、搜查笔录、微信转账记录、称量和取样毒品笔录及照片、现场检测报告书、指认照片，证人覃某的证言，贵港市公安局物证鉴定所检验报告，现场勘查笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姚德林、彭志荣违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人吸食，其行为均已触犯刑律，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人姚德林、彭志荣犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人姚德林、彭志荣已经着手实行贩卖毒品犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。在共同犯罪中，被告人姚德林提供毒品并联系买家交易，彭志荣开车接送并提供车辆作为交易场所，二被告人均积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，依法应按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。被告人姚德林、彭志荣到案后均如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会治安秩序的稳定，保护公民的身心健康，净化社会环境，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人姚德林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年4月2日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人彭志荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年3月2日止。） 三、继续追缴被告人姚德林、彭志荣共同违法所得人民币200元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  周 玲 人民陪审员  潘玉金 人民陪审员  陆秋丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张滢丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执恢463号 申请执行人：贵州大嵘佳业交通有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：石刚，总经理。 被执行人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区。 法定代表人：吴荣旭，总经理。 本院受理的申请执行人贵州大嵘佳业交通有限公司与被执行人遵义市祥和房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，根据遵义市中级人民法院2018年11月16日来函要求，于2019年12月3日将本案移交给遵义市汇川区人民法院执行。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8944号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十二月三日 书记员  张 瑜
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执1454号之一 申请执行人：林芳，女，1986年9月2日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：张鸿强，男，1986年7月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人林芳与被执行人张鸿强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初2718号民事调解书已于2019年7月29日发生法律效力。申请执行人林芳于2019年8月2日向本院申请执行，执行请求为：1、向申请执行人偿还借款本金400000元及相应利息；2、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人张鸿强发出执行通知，责令被执行人张鸿强限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张鸿强未按执行通知要求履行。2019年12月19日，申请执行人林芳向本院表示其与被执行人已达成庭外和解，同意终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执1454号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈思千
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初7941号原告：中信银行股份有限公司西安分行负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：鲁超美委托诉讼代理人：殷秋晨被告：刘永刚，男原告中信银行股份有限公司西安分行与被告刘永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷秋晨到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永刚向原告偿还借款本金100000元,利息101.5元，罚息3685.32元，合计103786.82元（以上利息、罚息暂计至2019年2月20日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月27日，原、被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款100000元用于机动车及配套用品，借款期限自2017年9月27日至2018年9月27日止。贷款月利率为0.50750%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。2017年9月29日被告通过网银渠道向原告提出借款申请，原告依约放款，但被告却未依约按时足额还款。被告刘永刚未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原、被告通过网络签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供借款100000元。借款期限自2017年9月27日至2018年9月27日止。贷款月利率为0.50750%，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告未按本合同及借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或者任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。原告于合同签订当日向被告发放贷款100000元，被告未按合同约定偿还原告借款本息,截至2019年2月20日，尚欠借款本金100000元,利息101.5元，罚息3685.32元，合计103786.82元未还。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、被告银行账户流水、还款明细表及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，均为有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期还款，构成违约。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还借款本息及相关费用之诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金100000元,利息101.5元，罚息3685.32元，合计103786.82元（截至2019年2月20日）及自2019年2月21日起至借款实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元、公告费600元，由被告刘永刚负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告刘永刚于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  李新元审判员  李 冉二〇一九年十二月二十七日书记员  贺小宁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8514号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，统一社会信用代码125003817339591390。法定代表人：罗万富，主任。委托诉讼代理人：王忠文，男，原告重庆市江津区住房保障中心员工。被告：李邦志，男，汉族，1956年1月1日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区住房保障中心与被告李邦志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由邱世轩担任审判长与人民陪审员侯义荣、魏琳灿组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区住房保障中心的委托诉讼代理人王忠文到庭参加了诉讼；被告李邦志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告重庆市江津区住房保障中心向本院提出诉讼请求：判令被告李邦志向原告重庆市江津区住房保障中心支付2018年12月31日前所欠的租金3092元。事实和理由：原被告于2012年11月签订《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，约定原告将重庆市江津区德感街道南华康居小区房屋出租给被告使用。该租赁合同就租赁期限、租金、双方的权利义务均有明确约定。合同到期后未签订新的租赁合同，原被告双方形成了不定期租赁合同关系，但是，被告未按合同约定履行支付房租。被告李邦志未答辩。本院经审理认定事实如下：原告重庆市江津区住房保障中心是经重庆市江津区人民政府授权，负责全区保障性住房的管理机构。2012年11月原被告双方签订《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，合同期限从2012年11月6日至2013年11月5日止。合同约定原告重庆市江津区住房保障中心将重庆市江津区德感街道南华康居小区的房屋，以月租金50元的价格出租给被告李邦志使用。合同签订后，被告李邦志向原告支付了2013年11月5日前的租金。合同期满后，原被告双方没有签订新的房屋租赁合同，被告李邦志一直仍然住在租赁房屋内，原告重庆市江津区住房保障中心也认可双方形成了不定期租赁合同关系。但是，从2013年11月6日起被告李邦志一直没有向原告重庆市江津区住房保障中心交付租金，至2018年12月底，被告共拖欠原告租金3092元。以上事实，有原告在庭审中的陈述、《重庆市江津区保障性住房租赁合同》、津编发（2015）103号文件、原告单位的“系统收费明细”，并经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告签订的《重庆市江津区保障性住房租赁合同》是双方平等协商自愿达成的协议，没有违反法律法规效力性强制规定，应该合法有效。原被告双方签订的合同于2013年11月5日期满后，被告仍继续租赁使用承租房屋，原告对此也未提出异议，原租赁合同继续有效，被告应该按照合同约定向原告支付房租。因此，原告现起诉要求被告支付其2018年12月31日前所欠房租3092元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李邦志于本判决生效后十日内向原告重庆市江津区住房保障中心支付2013年11月6日至2018年12月31日所欠的租金3092元。被告李邦志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李邦志负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。公告费300元（原告已垫付），由被告李邦志在本判决生效后十日内一并支付原告重庆市江津区住房保障中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 邱    世    轩人民陪审员 侯义荣人民陪审员魏琳灿二〇一九年十二月十七日法官 助理 杨         妮书 记 员 秦    朝    君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保275号申请人：深圳市光大激光科技股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道新田社区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋五层。法定代表人：何林，该公司董事长。委托代理人：周岚，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被申请人：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南湖8号。法定代表人：李延平，该公司董事长。申请人深圳市光大激光科技股份有限公司于2019年12月26日向我院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款3042215.96元。安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市光大激光科技股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人哈尔滨光宇电源股份有限公司名下银行存款3042215.96元。案件申请费5000元，由申请人深圳市光大激光科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年十二月二十七日法官助理修明月书记员教玉梅
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终5247号 上诉人（原审原告）：项丙军，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：孙效勇，男，1961年12月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人项丙军因与被上诉人孙效勇返还原物纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初1406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人项丙军经传票传唤，无正当理由未按时到庭，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人项丙军撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3572元，减半收取1786元，由上诉人项丙军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十二月十九日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
西藏自治区芒康县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0328民初227号   原告：陈科祥，男，1970年1月14日出生，汉族，务工，住四川省邛崃市。   委托诉讼代理人：卢龙吉，芒康县法律援助中心律师。   被告：成都遵道建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区高阳路62号4层附405、406号。   法定代表人：彭建。   被告：陈红民，男，1968年8月11日出生，汉族，职业不详，住四川省邛崃市。   原告陈科祥与被告陈红民、成都遵道建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告陈科祥于2019年12月3日以被告成都遵道建筑劳务有限公司已向原告支付了122574元为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈科祥撤诉。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈科祥负担。   审 判 长 帕巴四郎   审 判 员 扎西曲措   审 判 员 鲁  生   二〇一九年十二月三日   （法官助理 胡 金 萍   书 记 员 扎西巴登