广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执异158号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区马场路庆亿街3号珠光国际商务中心10楼。 负责人：黄俊平。 原申请执行人：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路90号。 负责人：李贤，行长。 被执行人：茂名海韵石化贸易有限公司。住所地：茂名市文明北路183号二楼。 法定代表人：彭达耀，经理。 被执行人：彭达耀，男，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：许丽恒，女，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：杨水洪，男，汉族，住茂名市。 在本院执行中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）与被执行人茂名海韵石化贸易有限公司（以下简称海韵公司）、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司称，原申请执行人建行茂名分行与被执行人海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷一案，建行茂名分行依据已发生法律效力的（2016）粤09民终563号民事判决书向本院申请强制执行［案号：（2017）粤0902执658号］。 2015年6月17日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称：建行广东分行）与华融资产公司签订《资产转让合同》，将该案所涉债权及相关担保权益转让给了华融公司，并于2015年8月6日在《南方日报》上刊登了债权转让通知暨催收公告。 综上所述，申请人已合法取得本案的债权，在本案执行阶段，有权取代建行茂名分行成为申请执行人。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，特提出申请，请求：将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司。 被执行人海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪称，一、（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人建行茂名分行在（2018）粤0902民初4339号执行异议之诉中，明确主张其不是（2017）粤0902执658号执行案的适格主体，生效法律文书（2018）粤0902民初4339号民事裁定书亦确认建行茂名分行不是（2017）粤0902执658号执行案的适格主体，因此，（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人建行茂名分行不是适格的申请执行主体，华融公司申请将（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司没有事实依据。 二、没有任何现行法律规定，原权利人在申请执行之前将债权转让后，仍然享有申请执行的权利。 三、现行法律充分保障了债权受让人的申请执行权，华融公司应当积极行使法律赋予其申请执行的权力，直接向本院申请执行，而不应申请变更执行行为错误的（2017）粤0902执658号执行案的申请执行人。 综上所述，华融公司的申请没有事实和法律依据，请法院驳回华融公司的申请。 本院查明，本院审理的原告建行茂名分行与被告海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷一案［案号：（2013）茂南法民三初字第279号］，经审理，本院于2014年2月18日作出（2013）茂南法民三初字第279号《民事判决书》，判决主文为：一、限被告海韵公司于判决生效之日起十日内向原告建行茂名分行清偿借款本金4447101.45元及利息（按照中国人民银行六个月以内档次贷款利率计算，从2013年6月22日起计算至还清借款时止）；二、驳回原告建行茂名分行的其他诉讼请求。 建行茂名分行不服本院上述判决，向茂名中院提出上诉，茂名中院于2014年12月25日作出（2014）茂中法民三终字第113号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2013）茂南法民三初字第279号民事判决；二、发回本院重审。 根据上述茂名中院（2014）茂中法民三终字第113号民事裁定，本院于2015年5月28日受理［案号：（2015）茂南法民二重字第1号］后，经审理，本院于2015年11月24日作出（2015）茂南法民二重字第1号《民事判决书》，判决主文为：一、限被告海韵公司于判决生效之日起十日内偿付借款本金4447174.24元及利息3825.35元（利息暂计至2013年6月21日，以后利息按年利率11.76%计算，并计收复利，从2013年6月22日起计算至还清借款时止）给原告建行茂名分行；二、驳回原告建行茂名分行的其他诉讼请求。 建行茂名分行、海韵公司、彭达耀、杨水洪均不服本院上述判决，向茂名中院提出上诉，茂名中院于2016年8月18日作出（2016）粤09民终563号《民事判决书》，判决：“一、维持本院（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第一项；二、撤销本院（2015）茂南法民二重字第1号民事判决第二项；三、上诉人杨水洪、许丽恒、彭达耀对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人建行茂名分行的其他诉讼请求”。 上述判决于2017年2月21日生效后，被告未履行判决确定的付款义务，建行茂名分行于2017年6月28日向本院申请强制执行［案号：（2017）粤0902执658号］。 2018年9月11日，案外人陈慧琼向本院提出书面执行异议，请求：一、依法撤销本院（2017）粤0902执658号《执行裁定书》；二、依法中止并解除对茂名市迎宾路46号大院1号402房（所有权证：0900046395，建筑面积67.56㎡）的查封措施。2018年11月21日，本院作出（2018）粤0902执异67号《执行裁定书》，裁定：驳回陈慧琼的异议请求。 陈慧琼不服上述异议裁定，于2018年12月6日以其为原告（案外人），以建行茂名分行（申请执行人）为被告，以海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪为第三人（均为被执行人），向本院提起执行异议之诉，请求：1.依法撤销本院（2018）粤0902执异67号《执行裁定书》;2.依法确认茂名市迎宾路46号大院1号402房属原告一家唯一住房；3.依法解除对茂名市迎宾路46号大院1号402房的强制执行措施;4.本案的诉讼费用由被告承担。 2019年5月29日，本院作出（2018）粤0902民初4339号《民事裁定书》，该裁定认为，案外人建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给华融公司，并于同年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告，故原告再以原债权人建行茂名分行作为涉案被告提起诉讼，显然不当，依法应予驳回起诉，并裁定：驳回原告陈慧琼的起诉。该裁定书于2019年7月4日发生法律效力。 2019年11月28日，华融公司提出变更执行主体申请，申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司。 本案争议焦点为：一、被执行人提出建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体不适格的主张依据是否充分；二、华融公司申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司依据是否充分。 本院认为，关于第一个争议焦点。一、建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权转让给华融公司，并于同年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告。故从2015年8月6日起，本院（2015）茂南法民二重字第1号案的债权已正式转让给华融公司。而本院于2015年5月28日受理原告建行茂名分行与被告海韵公司、彭达耀、许丽恒、杨水洪金融借款合同纠纷重审案，并于2015年11月24日作出（2015）茂南法民二重字第1号《民事判决书》。亦即本院（2015）茂南法民二重字第1号案的债权转让给华融公司的事实发生于该案重审期间。虽然在一审、二审诉讼期间，本院及茂名中院和对方当事人对该权利义务的转移不知情，受让人亦未提出替代当事人承担诉讼的申请的情况下，本院和茂名中院仍由原当事人进行诉讼并终结，但本院和茂名中院的审判行为并没有违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”的规定。 二、由于生效裁判并没有违反法律规定，且裁判生效后即产生既判力，非经法定程序予以撤销或变更前，生效裁判的既判力不受影响。故建行茂名分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”、第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，在对方拒绝履行发生法律效力的民事判决、裁定的情况下，其当然可以申请执行人的身份向人民法院申请执行。 三、由于涉案债权受让人华融公司既不是涉案生效裁判的当事人，亦不是涉案生效裁判确定的债权的给付对象，华融公司依法当然不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格。既然华融公司不具有涉案生效裁判的申请执行人的资格，不能以其名义申请执行，而作为涉案生效裁判的胜诉方即建行茂名分行若亦不能以申请执行人的资格申请执行，则涉案生效裁判就无法进入执行程序，法律赋予涉案生效裁判的强制执行力将无从体现，这明显有悖立法本意。 四、涉案债权受让人华融公司要成为涉案生效裁判的申请执行人，必须是涉案生效裁判的当事人即建行茂名分行申请执行后，在执行过程中，再通过变更申请执行人的方式予以实现。 综上，建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体适格。被执行人提出建行茂名分行提出强制执行涉案债权，其主体不适格的主张，依据不充分，对该主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点。建行广东分行与华融公司于2015年6月17日签订《资产转让合同》，将涉案债权及相关担保权益转让给华融公司，并于2015年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告，申请人华融公司已成为海韵公司及相关担保人的合法债权人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人华融公司申请将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人建行茂名分行变更为华融公司的请求，依据充分，本院应予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下： 将本院（2017）粤0902执658号执行案的原申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  余小玲 人民陪审员  梁 萍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄雪祺