安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4360号 原告：韩某2，女，1994年1月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。 被告：韩某1，男，2014年11月出生，汉族，住合肥市包河区。 法定代理人：苑某，系韩某1母亲。 被告：韩某3，男，1962年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 被告：韩某4，男，1973年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 被告：韩某5，男，1968年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 被告：韩某6，女，1967年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 原告韩某2诉被告韩某1、韩永付继承纠纷一案,本院于2017年9月12日以（2015）包民初字第03970号民事判决书作出判决后，原告韩某2不服上诉于安徽省合肥市中级人民法院。安徽省合肥市中级人民法院于2018年4月8日以（2018）皖01民终770号民事裁定以未查明遗产范围、基本事实不清为由发回本院重审。在重审中因韩永付死亡，根据韩某2的申请本院追加了韩某3、韩某4、韩某5、韩某6为被告参加诉讼。重新依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某2及其委托诉讼代理人单红星,被告韩某1的法定代理人苑某，被告韩某3、韩某5、韩某6到庭参加了诉讼。被告韩某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某2诉称：2015年5月22日被继承人韩公祥因病不幸去世，生前留下财产若干，由韩某1的法定代理人苑某所占有。经查，韩公祥父亲韩永付在韩公祥去世时尚健在，韩某2系韩公祥与前妻所生女儿，韩某1系韩公祥与苑某非婚生子。上列继承人多次协商未能达成遗产分割协议，原告被迫于2015年6月起诉，因在原诉讼中对韩某1的名字误为“韩承武”，法院裁定驳回原告起诉。因韩永付于2019年3月16日去世，故申请追加韩永付的继承人韩某3、韩某4、韩某5、韩某6为被告参加诉讼。现原告依据我国《继承法》第10条之规定提起诉讼，请判如所请。请求：一、请求法院依法分割韩公祥名下遗产合肥市包河区房产一套（房产证号：合包第××号）；位于肥东县，面积69.53平米，价值约30万元；韩公祥抚恤金27860元；科大监理费约10万元及履约保证金10万元；车牌号为皖Ａ×××××号猎豹小轿车一辆；韩公祥名下55万元存款（其他未明确的待查明后另行主张）；二、本案诉讼费用由被告承担。重审变更明确诉讼请求为：一、请求依法分割韩公祥遗产合肥市包河区房产；二、请求依法分割韩公祥遗产位于肥东县；三、依法分割韩公祥遗产皖Ａ×××××号猎豹汽车；四、依法分配韩公祥名下中国银行55万元存款；五、依法对安徽省科兴交通建设工程监理有限公司、上海天佑工程咨询有限公司属于韩公祥应收债权进行分配；六、本案诉讼费、鉴定费等费用由各被告承担。 被告韩某1辩称：1、元一柏庄5幢1802室房产确实在韩公祥名下，在韩公祥去世后该房产的房贷是由苑某在偿还，目前还有50余万元未偿还。本案遗产分割应当充分考虑韩公祥的债务，扣除相关债务后进行分割，包括涉案房屋的银行贷款、利息、违约金，以及韩公祥欠的债务，苑某为涉案房产支付的费用；本案中韩某2提到的遗产有属于苑某的部分，应当予以扣除，苑某与韩公祥同居期间形成的收入属于夫妻共同财产。2、肥东房产是韩公祥生前未离婚前出售给韩某5了，不应作为遗产分配。3、猎豹汽车是韩公祥生前许诺给其侄子即韩翰，用于抵付其工资，不应作为遗产分配。4、55万元存款是用于还债及支付医院的医疗费，还有部分是用于偿还苑某及韩某3经手韩公祥所欠的债务。其中包括中科大10万元保证金、还有1万元是借苑某同学的钱是用于做投标资料费的、从苑某弟弟处借款11万元左右、支付人工资4500元、苑某母亲处借款30000元。5、苑某会尽力去催要外面所欠韩公祥的债权，所要债权愿意合理分配。抚恤金具体数额不清楚，待领取后按法律规定合理分配。在本案中被告韩某1年龄较小应当多分，需要遗产作为其生活来源。6、诉讼费、鉴定费被告不愿意承担。 被告韩某3辩称：父亲在世时，已经将关于继承遗产赠与给韩某1了，我遵从父亲的遗愿依然赠与给韩某1。因为我儿子韩翰在韩公祥处工作一段时间韩公祥在去世之前就将该涉案车辆抵付给韩翰了，现在该车辆韩翰已经以41800元出售了，用于抵付工资。 被告韩某5辩称：我遵从父亲遗愿，把父亲继承的部分依然赠与给韩某1。肥东房产韩公祥大约在2001年左右将房屋卖给我了，当时在韩某2母亲面前说的是4万元价格，实际和韩公祥谈的价格是3万元。当时我4年没有入住，房屋一直对外租住，租金是由韩某2的母亲收取的。具体哪一年住进去记不清，大约在2006年入住的，钥匙与房产证是韩某2母亲给我的。该房产目前没有过户。1999年，我拿钱从韩公祥手上花了3万元购买了肥东县房屋，当时韩公祥与原告韩某2母亲还未离婚，韩某2母亲知道这个事情，房屋的房产证还是韩某2母亲交给我的。因为与韩公祥是亲兄弟，同时本人也不识字，所以付钱时没有收条，没有买卖合同，该房屋到现在也没过户，没想到要过户。2004年本人一家人左右就入住房屋了，也简单进行装修，目前韩公祥还欠我6万多元。本人一生就花钱买了这一套房屋，房屋属于我的。如果韩某2要此房，我就找韩某2母亲拼命，我没法向家人交待，我老婆孩子还不知道韩某2起诉要我的房屋，该房屋绝对不会给她的。韩公祥在2008年6月、8月共计向我借款63000元，用处是用于购买保健品及其支付元一柏幢房屋的定金等。 被告韩某6辩称：我遵从父亲遗愿，把父亲继承的部分依然赠与给韩某1。韩公祥生前还通过我借我堂兄弟8万元，借的钱目前还没还。韩公祥生病我也出钱了。 被告韩某4未作答辩亦未提交书面意见。 经庭审举证质证，本院查明事实如下：韩公祥于2015年5月22日去世。原告韩某2系韩公祥与前妻缪爱文所生女儿。韩公祥的父亲韩永付于2019年3月16日死亡，其法定继承人为韩某3、韩某4、韩某5、韩某6。被告韩某1系韩公祥生前与苑某同居期间的非婚生子。2007年7月13日，韩公祥与缪爱文协议离婚。在离婚协议中明确了子女抚养、财产分割及债权债务问题，关于财产仅明确肥东县店埠镇三房路住房一套归女方所有。对肥东县离婚协议中未作处理。在审理过程中缪爱文向本院陈述肥东县虽未在协议中明确约定，实际是分给了韩公祥。2009年6月9日，韩公祥按揭购买了合肥市包河区房产一套（房产证号：合包第××号），该房屋成交价为541600.02元，2009年9月11日设定他项权利价值413000元，期限25年，每月还贷款约2200多元。自2013年6月至2014年12月每月还款2363.54元，合计44907.26元。自2015年1月至2015年5月每月还款2311.45元，合计11557.25元。韩公祥去世后房屋按揭贷款一直由韩某1的母亲苑某偿还。自2015年6月至2017年6月苑某共偿还53080.18元。在本案审理过程中，原告申请对该房屋价值进行评估，经我院委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司评估，经评估该房屋价值为183.32万元，原告花费评估费3583元。2017年7月28日，被告韩某1申请对合肥市包河区房产自2013年6月起至2017年6月之间的房屋增值部分进行评估（分为2013年6月至2015年5月22日和2015年5月23日至2017年6月两个时间段的增值）。在审理中韩某1因未在期限内缴纳鉴定费用无法评估。为了案件需要本院委托安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司进行了评估。因韩某1未缴纳评估费，安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司未出具正式评估报告。经征求原告韩某2的意见2013年6月该房屋的单价为6600元，2015年5月的房屋单价为7700元。增值为每平方米1100元，共计增值128953元。案涉房产抵押在中国银行庐阳支行，经查询截止2019年12月24日尚欠银行贷款本金320097.51元、利息及罚息33410.4元、实现债权费用6792元。2013年6月开始同居至2015年5月22日韩公祥去世，双方同居期间共同偿还房贷，在该期间共偿还房贷56464.51元。2015年韩公祥去世后继承人开始对案涉房屋进行继承。自2015年6月至2017年6月苑某共偿还房贷53080.18元。 韩公祥以前曾是合肥市公路管理局肥东分局职工，韩公祥去世后，该局一次性给予抚恤金27860元（含丧葬费2000元）。在该局工作期间，韩公祥购买了一套位于肥东县房屋，面积69.53平米。该房屋目前存在争议，被告韩某5、韩某1均称该房屋在韩公祥生前就已出售给韩某5了，不属于遗产。 韩公祥去世后，留有中国银行存款55万元。2015年5月30日，韩某4从含山县红太阳建材有限公司通过刷ＰＯＳＰ机取走现金55万元并交给苑某。苑某用于偿还韩公祥生前债务及支付医疗费。被告韩某1提供证据证明如下：1、韩公祥生病花费了260185.26元，其中安徽医科大学一附院支付221474.51元（个人支付79927.95元、医保统筹支付139831.81元），在他处购买药物38470.75元，殡葬服务费240元，并提供韩公祥医疗费发票原件。2、韩某1称偿还韩公祥生前欠下的债务，并提供了5张借条与5张收条原件，共计22万元。借款22万均由韩公祥于2013年2月19日所借，苑某于2015年6月2日偿还。借款偿还完毕后，苑某收回了借条。3、同时提供了丧葬费用票据，还称55万元还不够偿还债务。原告对此不予认可，原、被告对55万元是否属于遗产有争议。 关于韩公祥名下的车牌号为皖Ａ×××××号猎豹小轿车一辆，韩某1的母亲苑某称：因韩某3的儿子韩翰学校毕业后一直跟随韩公祥后面打工，韩公祥拖欠韩翰工资，在韩公祥还没有生病的时候就将该车抵充工资给韩翰了。 韩公祥从合肥市公路管理局肥东分局辞职后，挂靠在上海天佑工程咨询有限公司和安徽省科兴交通建设工程监理有限公司两家公司，从事监理工作。经本院向上海天佑工程咨询有限公司调查核实，上海天佑工程咨询有限公司向本院出具一份《情况说明》，称：韩公祥生前与我单位属劳动聘用关系，我单位委派其担任项目负责人，项目目前未竣工，工程款未到账，我单位与其没有其他经济未完结事项。被告认为上海天佑工程咨询有限公司的保证金和监理费是否真实存在无法核实，因工程未完工，是否扣除违约金等无法确认，如有保证金与监理费，待取回后再分割。韩公祥在安徽省科兴交通建设工程监理有限公司的监理费也因未最终决算，具体数额未确定。 另查明：2015年10月30日韩永付出具书面声明一份，该声明载明：“因韩某1年幼，无生活来源，我韩永付就本案依法分割的财产，无论数额多少，均留给孙子韩某1所有”。韩永付于2019年3月16日去世。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的父女关系证明、死亡证明、谈话笔录、房屋所有权登记、转让审核表、房地产他项权登记审批表、韩公祥名下猎豹牌小汽车一辆（皖Ａ×××××）、肥东公路局证明、中国科技大学基建处出具调查令回执材料、中国银行明细、元一柏庄房产评估报告及发票，被告韩某1提供的出生医学证明、亲权关系鉴定意见书、证明、门诊收费票据、药品发票、住院收费票据、借条、欠条、收条、丧葬费用票据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为哪些财产属于明确的遗产范围，以及如何分配。 韩公祥于2015年5月22日去世，原告韩某2系韩公祥与前妻所生女儿，被告韩永付是韩公祥的父亲，被告韩某1系韩公祥生前与苑某同居期间的非婚生子，因此本案的原、被告主体适格。2009年韩公祥按揭购买了合肥市包河区房产一套（房产证号：合包第××号），此房应为韩公祥明确的遗产。该房屋成交价为541600.02元，2009年9月11日设定他项权利价值413000元，期限25年，每月还贷款约2200多元，韩公祥去世后房屋按揭贷款一直由苑某偿还。经评估该房屋价值为183.32万元，原告花费评估费3583元。2017年7月28日，被告韩某1申请对合肥市包河区房产的房屋增值部分进行评估（分为2013年6月至2015年5月22日和2015年5月23日至2017年6月两个时间段的增值）后，在原审时因双方均同意另案处理增值部分，故对增值未作评估。鉴于目前本院需对房屋货币化分割处理，本案限期韩某1对房屋申请评估。但期限届满后韩某1并未向本院申请评估。本院认为韩公祥去世后一直由苑某偿还房屋按揭贷款，增加了房屋的价值，因为苑某不是继承人，苑某的偿还贷款行为应视为该房屋所欠的债务，应在扣除韩公祥去世后苑某偿还贷款部分以及该房屋剩余按揭贷款等债务后（苑某还贷增值部分由另案处理，如须扣除，则另行扣除）。本案的争议焦点是该房屋纳入遗产范围的价值。首先应偿还享有抵押权的银行贷款。案涉房产抵押在中国银行庐阳支行，经查询截止2019年12月24日尚欠银行贷款本金320097.51元、利息及罚息33410.4元、诉讼费用6792元（关于抵押贷款本金、利息及罚息、实现抵押权的费用，暂按上述标准计算，超过部分则由韩某2承担三分之一，韩永付继承人承担三分之一，韩某1承担三分之一）。其次苑某享有的份额。在该期间共偿还房贷56464.51元，一半应分割给苑某28232.2元。2013年6月该房屋的单价为6600元，2015年5月的房屋单价为7700元。增值为每平方米1100元，共计增值128953元。增值部分的一半64476.5元应归苑某所有。2015年韩公祥去世后继承人开始对案涉房屋进行继承。自2015年6月至2017年6月苑某共偿还房贷53080.18元，应作为债权处理，案涉房屋的增值部分由继承人享有。除了偿还苑某本金外还应支付利息（按同期银行贷款利率计算）。鉴于苑某还款期限过长且是分期支付，计算利息过于繁琐，考虑苑某的还款行为致使各继承人因2015年底合肥房价上涨均受益，综合各种因素补偿苑某10000元。由于案涉房屋一直由韩某1占有、使用，且韩某1同意接收该房屋。故该房屋由韩某1继承，同时补偿韩某2纳入遗产价值1317111.21元（1833200元-28232.2元-64476.5元-63080.18元-320097.51元-33410.4元-诉讼费6792元）的三分之一。经计算韩某1应支付给韩某2439037.07元（1317111.21／3）、支付给韩某3、韩某4、韩某5、韩某6439037.07元。 韩公祥去世后，合肥市公路管理局肥东分局一次性给予抚恤金27860元，由原告与被告合理分配，原告享有三分之一的份额，即各享有9286.66元。 关于韩公祥名下的位于肥东县车牌号为皖Ａ×××××号猎豹小轿车，虽然房屋与车辆登记在韩公祥名下，但目前存在争议，两被告均称该房屋在韩公祥生前就已出售给其弟弟韩某5了，在韩公祥还没有生病的时候就将该车抵充工资给韩翰了，均不属于遗产，而且分别由另外第三人占有使用，并不在本案当事人实际控制之下，因涉及到第三人的利益，是否属于遗产不明确，本院不宜在本案在加以处理。如有纠纷，应先确权，明确为遗产后，再另案起诉。 本院认为韩公祥在上海天佑工程咨询有限公司及安徽省科兴交通建设工程监理有限公司的保证金和监理费的具体数额暂时无法确定，但债权债务是确实存在，应由韩某2、韩某1及韩某3、韩某4、韩某5、韩某6各享有承担三分之一的份额。 韩公祥去世后，银行卡被取走的55万元的问题。该款由韩某4取走后并交给苑某，由苑某支付医药费及偿还债务。韩公祥遗留的财产应首先用于偿还其所欠的债务，剩余部分才能作为遗产加以分配。对支付医药费问题，因安徽医科大学一附院支付221474.51元，其中个人支付79927.95元、医保统筹支付139831.81元，故本院认定苑某实际支付79927.95元。对苑某支付的其他医药费、丧葬费38710.75元提供充分证据证实，本院予以确认。对于偿还的22万元债务，既有韩公祥的借条且有偿还时的收据，在原告未提供充分证据证明该债务为虚假债务的情况下，本院认定苑某已实际支付。韩某1主张支付了其他款项，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，该55万元尚有211361.13元在苑某处。扣除苑某同居财产105680.56元，韩某1应支付给韩某235226.85元（105680.56／3＝35226.85）、支付给韩某3、韩某4、韩某5、韩某635226.85元。 韩永付已向本院出具一份《书面声明》，其就本案依法分得的财产，无论数额多少，均留给孙子韩某1所有。韩永付的继承人亦当庭表示依然赠与给韩某1，但本案系继承法律关系，韩永付的继承人未放弃继承的权利，只是将应分得的财产转赠给韩某1，是赠与法律关系，不便在本案中一并处理，应另行处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人韩公祥名下的位于合肥市包河区房产一套（房产证号：合包第××号）由韩某1继承，被告韩某1于本判决生效后十日内支付给原告韩某2439037.07元及韩某3、韩某4、韩某5、韩某6439037.07元； 二、合肥市公路管理局肥东分局一次性给予抚恤金27860元，由原告韩某2、被告韩某1及韩某3、韩某4、韩某5、韩某6各继承9286.66元； 三、被继承人韩公祥名下的银行存款被告韩某1应于本判决生效后十日内支付给韩某235226.85元、支付给韩某3、韩某4、韩某5、韩某635226.85元； 四、原告韩某2花费的评估费3583元，由原告韩某2承担1194.33元，被告韩某1承担1194.33，被告韩某3、韩某4、韩某5、韩某6承担1194.33元，被告韩某1及被告韩某3、韩某4、韩某5、韩某6于本判决生效后十日内各支付给原告韩某21194.33元； 五、韩公祥在上海天佑工程咨询有限公司及安徽省科兴交通建设工程监理有限公司的债权债务由韩某2、韩某1及韩某3、韩某4、韩某5、韩某6各享有并承担三分之一的份额； 六、驳回原告韩某2其他的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告韩某2负担1833.33元，被告韩某1负担1833.33元，韩某3、韩某4、韩某5、韩某6负担1833.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 审 判 员  郑 波 人民陪审员  昌茂林 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  吴 邛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。