江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6519号原告：海门市森达装饰材料有限公司，住所地江苏省海门市天补镇通启路23号。法定代表人：汤华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，上海观安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明君，上海观安律师事务所律师。被告：无锡申菱电梯配套有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道堰玉路85号。诉讼代表人：张伟，该公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姣，江苏路修律师事务所律师。原告海门市森达装饰材料有限公司（以下简称森达公司）诉被告无锡申菱电梯配套有限公司（以下简称申菱公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森达公司的委托诉讼代理人张健、蒋明君、被告申菱公司的诉讼代理人王佳乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森达公司向本院提出诉讼请求：确认申菱公司破产管理人核定的债权3983418.51元为共益债权。事实与理由：森达公司与申菱公司签订多份工业品购销合同，均约定标的物所有权自申菱公司支付完毕货款之前归森达公司所有，供货总额为4543740.5元。2018年1月19日，申菱公司被法院裁定受理破产重整申请，并指定宜兴方正会计师事务所有限公司（以下简称方正会计师事务所）担任管理人，森达公司如期向管理人主张权利，要求取回原物，已实际取回的货物价值为550322.19元，剩余价值货物未取回。根据相关司法解释的规定，取回标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，对买受人已支付价款不足以弥补出卖人标的物价值减损损失形成的债权，应认定为共益债权，故要求确认森达公司未取回货值相应3983418.51元债权为共益债权。但森达公司于2018年10月13日收到方正会计师事务所出具的（2018）申菱电梯公司破管字第018-133号债权核定通知书，核定森达公司债权3983418.51元债权为普通债权，故诉至法院，请求确认为共益债权。被告申菱公司辩称，森达公司债权为普通债权而非共益债权，森达公司主张为共益债权依据的是合同约定的所有权保留，所涉合同均为森达公司已履行完毕供货义务，而申菱公司未履行完毕付款义务，属双方均未履行完毕合同。申菱公司两个月内未通知森达公司视为解除合同，故上述合同目前已解除。上述3983418.51元债权系森达公司已取回了部分货物后的债权余额，但管理人接管申菱公司财产时，上述债权对应金额的货物已不存在，管理人未接管到相应货物，根据破产法司法解释的规定，行使取回权的前提是原物存在，如货物在破产受理前被转让、毁坏或灭失，应视为普通债权，如在破产申请受理后，因管理人的职务行为导致相关情形发生的则视为共益债权。故上述债权应认定为普通债权，请求驳回森达公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：森达公司与申菱公司订立有合同编号为：171106、171109、171120、171128、1701205、171208、171103、1701023、1701027、171014、171011、171009、170927、170926、170919、170912、170905、170908、170906、171113、170922号工业品购销合同，约定由出卖方森达公司按确定的交货日期向购买方申菱公司交付所购不同型号的总货值为4543740.5元的不锈钢板，付款时间有约定为发货后30天内或票到50天内或确定日期，每份合同均约定：标的物所有权自森达公司收到申菱公司货款时起转移，但申菱公司未履行付款义务的，标的物所有权仍属于森达公司所有。2018年1月19日，本院作出（2018）苏0206破1号民事裁定，裁定受理申菱公司破产重整申请，并指定方正会计师事务所担任破产管理人。诉讼中，双方当事人一致确认：申菱公司被裁定受理破产重整申请前森达公司已履行完毕上述工业品购销合同项下总价值为4543740.5元货物的全部交付义务。申菱公司被裁定受理破产重整申请后，森达公司已取回价值550322.19元货物。2018年10月11日，申菱公司破产管理人向森达公司出具债权核定通知书，确认：核定森达公司申报的普通债权总额为3993418.32元，其中核定本金3993418.32元。庭审中，双方当事人一致确认核定的森达公司债权总额为3983418.51元。诉讼中，申菱公司管理人为证明其接管申菱公司财产时并未接管到案涉债权3993418.32元项下的钢板，向本院提供如下证据：证据一：1、2017年9月增值税专用发票3份，外购入库单3份、采购入库汇总表1份，以证明2017年9月申菱公司向森达公司采购不锈钢板911921.12元（不含税价）；2、2017年9月存货收发存汇总表1份，以证明涉案不锈钢板作为金属类计入存货；3、2017年9月材料耗用汇总表1份、领料汇总表1份，委外加工材料汇总表1份，以证明2017年9月，申菱公司金属消耗2469786.51元，远超过森达公司提供的9月份供货；证据二：1、2017年10月增值税专用发票5份，外购入库单5份、采购入库汇总表1份，以证明2017年10月申菱公司向森达公司采购不锈钢板836289.48元（不含税价）；2、2017年10月存货收发存汇总表1份，以证明涉案不锈钢板作为金属类计入存货；3、2017年10月材料耗用汇总表1份、领料汇总表1份，委外加工材料汇总表1份，以证明2017年10月申菱公司金属消耗2225228.09元；证据三：1、2017年11月增值税专用发票5份，外购入库单5份、采购入库汇总表1份，以证明2017年11月申菱公司向森达公司采购不锈钢板1499184.42元（不含税价)；2、2017年11月存货收发存汇总表1份以证明涉案不锈钢板作为金属类计入存货；3、2017年11月材料耗用汇总表1份、领料汇总表1份，委外加工材料汇总表1份，以证明2017年11月申菱公司金属消耗3310421.34元。证据四：2017年9月至2018年1月销售东芝电梯销售发票及清单，以证明2017年9月销售1628952.87元、2017年10月销售1463532.51元、2017年11月销售1779502.75元、2017年12月销售2260498.75元、2018年1月销售4508793.88元。申菱公司、森达公司双方采购的不锈钢用途为提供给东芝电梯，森达公司提供的不锈钢板已经实际用于生产。证据五：2017年9月至2018年1月销售东芝电梯回款，与证据四对应，以证明2017年9月销售回款2435296.52元、2017年10月销售回款1628952.87元、2017年11月销售回款1462364.01元、2017年12月销售回款4040001.50元、2018年1月销售回款4507245.88元。经质证，森达公司对五组证据的真实性均无异议，但认为上述五组证据并没有表明被告销售的货物是其提供的不锈钢板。仅有入库单及发票，没有申菱公司的出库单，不能证明在管理人接管申菱公司前已经将森达公司的板材销售出去了，也不能证明涉案物品已被第三人善意占有。对此，申菱公司管理人表示因钢板系加工成电梯后进行销售出库，因此没有钢板的出库单，只有电梯的送货单，且电梯收货方已经按照合同约定支付了货款。申菱公司管理人另表示其接管申菱公司时，该公司已经停产，所有资产以现场存放为准，森达公司供应的钢板在管理人会同森达公司现场查看后，未使用的钢板（即价值550322.19元的钢板）由森达公司全部取回，其未接管到其余钢板。以上事实，有工业品购销合同、发票、入库单、材料耗用表、汇总表、（2018）苏0206破1号民事裁定、指定管理人决定书、债权核定通知书、当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点为：案涉3983418.51元债权的性质系共益债权还是普通债权。本院认为，债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，第三人已善意取得财产所有权，原权利人无法取回该财产的，人民法院应当按照以下规定处理：（一）转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿；（二）转让行为发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。本案中，森达公司向申菱公司出售钢板，并约定了所有权保留，申菱公司在未付清货款的情况下将占有钢板转让或者加工后出售的行为系无权处分，但第三人对此并不知情，也已经按照合同约定支付合理对价，且已经完成交付，故第三人已经构成善意取得，森达公司作为原财产权利人无法追回该财产，但有权向无权处分的债务人请求赔偿，对于该赔偿请求权，应当根据无权处分行为发生的时间和行使主体认定其性质。若发生在破产申请受理前，因债务人自身行为导致，应作为普通债权；若发生在破产申请受理后，因破产管理人行为导致，则应作为共益债务清偿。申菱公司管理人提供的出库单、耗材表、发票、电梯销售情况等证据结合其与森达公司现场查看的情况，可以证明该无权处分行为发生在破产申请受理之前，且并非破产管理人所为，故案涉债权应作为普通债权清偿。森达公司认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十八条的规定，将案涉债权认定为共益债权，但该规定适用于管理人接管债务人财产时，原物尚在债务人处时的取回权行使，而本案中，管理人接管申菱公司财产时，并未接管到案涉债权相对应的钢板，并不属于上述法律规范的适用情形。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回海门市森达装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费38747元，由海门市森达装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 季    静    娜人民陪审员 高晓琪人民陪审员董洪萍二〇一九年十二月二十日书 记 员 邓    苏    雯