广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6949号上诉人（本诉被告、反诉原告）：何远坤，男，1987年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码441************219。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水河背规划区C1号。负责人：陈蔼娴。委托诉讼代理人：林永平，该公司经理。上诉人何远坤因与被上诉人深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何远坤、被上诉人深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人林永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何远坤上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、改判被上诉人应赔偿上诉人损失人民币40000元；4、本案所有一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认为上诉人在维修涉案车辆过程中发现车辆系事故车辆后未提出解除车辆买卖合同，视为上诉人同意继续履行合同与事实不符。1、事实上，上诉人确有向被上诉人提出过解除买卖合同，由被上诉人退回购车款，但当时被上诉人就表示只同意以6万元回购。上诉人认为，被上诉人在出卖车辆时故意隐瞒车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息，过错在被上诉人，责任应由被上诉人承担。被上诉人表示只同意以远低于购入价的价格回购车辆才是合同至今未能解除，双方发生纠纷并诉至法院的根本原因。2、上诉人至今拒付被上诉人购车尾款就是不同意继续履行合同的最强烈表示。3、因双方纠纷迟迟未能得到解决，被上诉人诉至法院时涉案车辆已经转售第三人，上诉人在提起反诉时事实上已经不可能再请求解除车辆买卖合同，才请求损害赔偿。二、原审一方面认定了被上诉人在出售涉案车辆给上诉人前确发生过重大交通事故、右后大梁受损，另一方面又认为不足以证明涉案车辆存在安全隐患互相矛盾。1、大梁也称之为车架，一般由两根纵梁和几根横梁组成，经由悬挂装置、前桥、后桥支承在车轮上。具有足够的强度和刚度以承受汽车的载荷和从车轮传来的冲击。根据常识均可见，大梁受损不可能通过几千元的纠正修复从根本上解决其安全隐患，唯一的办法就是送回汽车生产厂房更换，此绝对为大修。2、汽车大梁受损，汽车必定存在安全隐患及市场价格的大幅贬损，此为根据日常生活法则就能知晓的事实，属于民诉证据规则中免证事实。三、原审认为，上诉人在使用一年半后，以明显低于市场价格转让车辆的行为，属被告的单方行为，不能依此作为向被上诉人主张赔偿损害的依据错误。1、原审认定了涉案车辆发生过严重交通事故，请问，谁愿意以正常市场价格购买一车辆发生过严重交通事故，一般人都认为是否吉利的车辆？2、如前述，汽车大梁受损，汽车必定存在安全隐患及市场价格的大幅贬损，此为根据日常生活法则就能知晓的事实。请问，愿意以市场正常价格去购买一台存在安全隐患及市场价格的大幅贬损的车辆？3、况且，涉案车辆如不是发生过严重交通事故并大修过的车辆，它的正常市场价格如何评估并确定的？如原审无法查明正常市场价格，又何来明显低于市场价格的说法？4、如前述，上诉人将涉案车辆转售给第三人是在纠纷迟迟未能得到解决，车辆又存在安全隐患的情况下避免更大损失（人身损害）实施的减损行为。难道非要等上诉人驾驶涉案车辆造成重大事故，车毁人亡之后才能得出车辆存在安全隐患的结论？5、上诉人在转售车辆时与第三人杨某签订的《机动车交易合同书》中就备注了“此车有事故（右后大梁有修复……），亦正因如此，买方才给出了5.2万元的购车价。在一审庭审时，被上诉人亦当庭表示，亦对作为购车的第三人熟识，结合上诉人提交的证据，足以证明5.2万元转让涉案车辆属实，不存在恶意串通的事实。被上诉人在转售车辆给上诉人时故意隐瞒车况，存在欺诈，过错在被上诉人，因此造成的上诉人的损失被上诉人理当予以赔偿。综上，上诉人认为，原审查明的涉案车辆是重大事故车且涉及人身安全的重要部件受损事实足以证明涉案车辆存在安全隐患，其市场价值已经严重贬损，上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据。请法庭予以审查，并支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司辩称，我方不同意上诉人的上诉观点，因为上诉人是欠我们钱的，他修车的时候，我们都有告知过他，合同上面也写了。上诉人说车辆危害了他的人身安全，但是也没有经过第三方检测，加上我方已经向上诉人追债追了很久了，上诉人还是不支付，一直回避我们。被上诉人深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告车款2.1万元；2、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。上诉人何远坤向一审法院反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失4万元；2、本案诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：2018年1月9日，原告顺祥公司与被告何远坤签订一份《车辆交易合同》，约定：何远坤向顺祥公司购买一辆二手丰田牌凯美瑞汽车(车牌粤P*****，发动机号xxx，品牌型号丰田牌GTM7200FS，车架号xxx)，价款10.8万元，被告应于2018年3月15日前付清价款。《车辆交易合同》第（四）条约定：此合同一经签订即表明乙方（被告）已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。合同签订后，被告于2018年1月20日向原告支付车款0.8万元，1月24日向原告支付车款7.6万元，并于2018年1月23日将车辆过户至原告父亲经营的河源市源城区某某书店名下。2018年1月25日至2018年2月7日，被告将该送至惠州市某某汽车美容服务中心维修，维修项目和费用为：1.右后叶子板喷漆+钣金工时400元；2.更换后杠1060元；3.后杠喷漆350元；4.隔音纸500元；5.右后大梁纠正修复+工时5360元。以上维修费共计7670元。被告对车辆进行维修的事实告知了原告并进行协商，在协商时，原告同意在原价款基础上优惠3000元。原告称，其在与被告签订合同前，已就该车为事故车辆以及进行过维修的事实向被告进行披露，但原告对其主张未提供证据证明，且被告不予认可。原被告因车辆尾款的支付产生纠纷，2019年7月16日，原告代理人林永平偶遇被告并请求惠阳区公安分局古井派出所调处，派出所调解未果，被告在派出所当场通知某某二手车行的员工将涉案车辆开走，后被告于2018年7月18日与杨某（某某二手车行的员工）签订《机动车交易合同书》，合同约定涉案车辆以5.2万元转让给某某二手车行（杨某）。一审法院认为，原被告签订的《车辆交易合同》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有二：一是被告是否应向原告支付车价尾款；二是被告反诉请求的损失应否支持，应支持多少。关于第一个争议焦点。《车辆交易合同》签订后，原告已经将车辆交付给被告使用，并办理了过户登记手续，被告接受车辆后，到修理厂进行了检验和维修，虽然在维修过程中发现车辆系事故车辆，但被告并未提出解除车辆买卖合同，故应视为其同意继续履行合同，因此，被告应按合同约定给付原告车款尾款21000元。对于原告主张的律师费损失，首先，原告未委托律师代理本案诉讼；其次，原告该主张没有合同依据。原告该主张的依据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。原告顺祥公司在买卖车辆过程中，无证据证明其就涉案车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息向被告何远坤进行披露，违反了诚实信用原则，给被告造成的维修损失应当承担赔偿责任。根据维修清单，对维修项目右后叶子板喷漆+钣金工时、更换后杠、后杠喷漆、隔音纸属于对车辆的美容翻新项目，是否维修并不影响车辆的正常使用，不应由顺祥公司赔偿；对于右后大梁纠正修复+工时费5360元，属于顺祥公司对车辆发生过重大交通事故、右后大梁受损的相关信息未向何远坤披露，何远坤为正常使用车辆所必然发生的维修费用，属于顺祥公司造成的损失，应由顺祥公司赔偿。扣除顺祥公司已经同意扣减的3000元，还应赔偿何远坤2360元。对于被告何远坤主张因涉案车辆右后梁存在裂痕，存在安全隐患，导致其在出售车辆时市场价值大幅度减损，要求原告赔偿4万元损失。一审法院认为，首先，被告提供的维修清单、维修费收据虽然证明涉案车辆在交付后被告进行过维修，涉案车辆为事故车辆，但该证据并不足于证明涉案车辆存在安全隐患；其次，被告在接收车辆并发现车辆属于事故车辆时，已经对车辆进行检验、维修，但其未要求解除买卖合同，未要求退还车辆，应视为其同意继续履行合同。至于被告在使用一年半后，以明显低于市场价格转让车辆的行为，属于被告的单方行为，不能依此作为向原告主张赔偿损失的依据。被告该主张的理由不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何远坤应于判决发生法律效力之日起十日内支付车款21000元给原告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司。二、反诉被告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿维修损失2360元给反诉原告何远坤。上述两项相抵，何远坤仍应支付18640元给深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司。三、驳回原告深圳市顺祥汽车服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告何远坤的其他反诉请求。如果被告何远坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费163元（顺祥公司已预交），由何远坤负担；反诉费400元（何远坤已预交），由何远坤负担375元，顺祥公司负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人请求被上诉人赔偿损失40000元的理由是否成立。上诉人主张被上诉人在向其出售涉案车辆时，隐瞒车辆曾因发生交通事故而致汽车大梁受损的事实，故被上诉人应向上诉人赔偿汽车贬值带来的损失。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应对其主张被上诉人存在故意隐瞒车辆大梁受损的行为提供证据。而本案中，上诉人并未提供任何证据证明其上述主张。相反，根据双方合同第四条约定的“此合同一经签订即表明乙方（上诉人）已完全了解车的质量及手续情况”可以推定，被上诉人在出售车辆时已向上诉人告知车辆存在的质量问题。上诉人主张被上诉人存在欺瞒行为，理由不成立，本院不予采信，其请求被上诉人赔偿损失40000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人何远坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷