福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7923号 原告：林友和，男，1989年1月3日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳敏，北京昆泰（厦门）律师事务所实习律师。 被告：中国银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路西段国际金融大厦。 负责人：周和华，行长。 委托诉讼代理人：陈慧颖，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱炜炜，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：陈杨盛，男，1989年11月29日出生，汉族，住福建省政和县。 原告林友和与被告中国银行股份有限公司厦门市分行（以下简称中行厦门分行）、陈杨盛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林友和的委托诉讼代理人彭靖钦、王佳敏，中行厦门分行的委托诉讼代理人陈慧颖、朱炜炜到庭参加诉讼。陈杨盛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林友和向本院提出诉讼请求：1.停止对林友和购买的位于厦门市室房屋的强制执行并解除对上述房屋的查封。事实和理由：本院于2019年3月28日作出（2019）闽0203执异49号执行裁定书裁定驳回林友和的执行异议请求，缺乏事实与法律依据。2018年，林友和就讼争房产被本院查封事宜分别提出执行异议。本院于2019年2月21日针对（2018）闽0203民初6724号民事裁定书的执行异议申请作出（2019）闽0203执异24号执行裁定书，裁定中止对讼争房屋的执行；针对本院（2018）闽0203执8687号执行裁定书的执行异议，于2019年3月28日作出的（2019）0203执异49号裁定书却驳回了林友和的异议申请。林友和认为，讼争房产系林友和所有，陈杨盛仅是名义购房人。2016年9月30日林友和与陈杨盛签订《协议书》，约定林友和与陈杨盛共同出资购买讼争房产，双方按照各自产权份额承担房屋总价款，将该房屋产权先登记在陈杨盛名下，林友和有权要求陈杨盛将林友和所有的房屋份额过户到林友和名下或其指定的第三方名下。双方又于2017年12月5日签订《关于协议书之补充协议》，约定陈杨盛确认讼争房产由林友和全额出资购买，陈杨盛仅系代持房产产权，讼争房产归林友和所有，陈杨盛无权提出任何权利主张，在讼争房产具备过户条件下，陈杨盛协助林友和办理房屋产权变更登记手续。前述事实已经被厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院）于2017年12月7日作出的（2017）闽0205民初3792号民事调解书确认。综上所述，讼争房产系林友和所有，中行厦门分行无权对该房产申请执行。 中行厦门分行辩称，根据《民事诉讼法》的相关规定，林友和对（2019）闽0203执异49号执行裁定书不服，应当依照审判监督程序申请对49号裁定进行再审，而无权直接提起本案诉讼，就算林友和有权提起本诉讼，其诉讼请求依法也应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，林友和据以提出执行异议的（2017）年0205民初3792号民事调解书生效时间虽然是在讼争房产被查封之前，但该调解书系林友和与陈杨盛共同购买讼争房产的权利义务安排方案的司法确认，其所指向的内容是以财产为目的的合同纠纷。该调解书只是要求陈杨盛协助林友和办理变更、过户手续，只是引起物权变动的原因，而无物权变动的效力，不能直接引起物权变动。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。林友和与陈杨盛至今未办理相应的过户登记手续，讼争房产所有权未发生转移，房屋所有权仍登记在陈杨盛名下。因此，就算该调解书确认执行标的系林友和全资购买，但其权利并不足以排除法院保全执行。况且，该调解书明显不是上述第二十六条规定的判决、裁决文书，形式也不符合要求。 上述调解书存在林友和与陈杨盛恶意串通，以合法形式掩盖其转移财产、逃避债务的非法目的的重大嫌疑。首先，该调解书未经法院开庭举证、质证审理，任由双方当事人对合同效力及房屋权属转移自行安排，超越了调解书可调解范围，且调解协议的主要内容与林友和的诉请完全一致，不符合常理。其次，调解书依据的证据仅有《协议书》和《关于协议书之补充协议》两份材料，而没有付款凭证等原始证据，不足以证明林友和全额支付购房款、林友和是实际购房人的事实，涉嫌虚假诉讼。第三，《协议书》和《关于协议书之补充协议》内容互相矛盾，前者约定林友和与陈杨盛共同共有，各自占有相应份额，后者却突然变更为陈杨盛仅是名义购买人，林友和为实际购房人，且全额购买，显然有转移财产的嫌疑。第四，调解书所涉案件的立案时间是2017年11月13日，而调解书所依据的《关于协议书之补充协议》签订时间竟然在立案后也即2017年12月5日，完全不符常理。因此，海沧法院（2017）闽0205民初3792号民事调解书存在严重错误，应当依照审判监督程度进行再审并予以撤销。而基于该应于撤销的调解书，林友和的执行异议也就自然应予驳回。 陈杨盛未作陈述。 林友和围绕诉讼请求提交了《执行异议申请书》、（2019）闽0203执异49号执行裁定书、（2019）闽0203执异24号执行裁定书、《协议书》《关于协议书之补充协议》、（2017）闽0205民初3792号民事调解书等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行申请执行人中行厦门分行与被执行人陈杨盛信用卡纠纷一案中，于2018年6月26日查封了登记在陈杨盛名下的厦门市室房产。林友和对此提出异议，请求解除对讼争房产的查封。本院于2019年3月28日作出（2019）闽0203执异49号执行裁定书，裁定驳回林友和的异议请求。林友和不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明，林友和与陈杨盛于2016年9月30日签订一份《协议书》，约定林友和与陈杨盛共同出资购买讼争房产，林友和享有85.33平方米的产权份额，陈杨盛享有11平方米的产权份额，双方按照各自产权份额承担房屋总价款；双方约定将该房屋产权先登记在陈杨盛名下，林友和有权要求陈杨盛将其所有的房屋份额过户到林友和名下或林友和指定的第三方名下。2017年12月5日，林友和与陈杨盛又签订一份《关于之补充协议》，约定《协议书》履行过程中，房屋首付款、银行按揭款等费用均为林友和实际支付，陈杨盛未实际出资；陈杨盛确认讼争房产系林友和全额出资购买，陈杨盛仅系为林友和代持房屋产权，讼争房产所有权归林友和所有，陈杨盛无权提出任何权利主张等。 2017年11月13日，海沧法院受理原告林友和与被告陈杨盛确认合同有效纠纷一案，于2017年12月7日作出（2017）闽0205民初3792号民事调解书中当事人自愿达成如下一致协议：“一、原、被告一致确认林友和与陈杨盛于2016年9月30日签订的《协议书》、于2017年12月5日签订的《关于之补充协议》有效。二、原、被告一致确认位于厦门市房屋系林友和全额出资购买，陈杨盛仅系名义购房人。三、被告陈杨盛同意于上述房屋产权具备变更、过户条件的15日内，协助林友和办理上述房屋产权变更、过户手续。四、原、被告关于本起确认合同有效纠纷就此解决，再无其他争议。五、本案案件受理费34644元减半收取17322元，由原告林友和负担。六、各方同意本协议经各方签字或盖章即发生法律效力。”该民事调解书业已发生法律效力。 还查明，本院在执行陈鹭辉（申请执行人）与陈杨盛（被执行人）房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年10月30日查封了登记在陈杨盛名下的案涉房产。林友和对此提出异议，请求解除对案涉房产的查封。本院于2019年2月21日作出（2019）闽0203执异24号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。 本院认为，本案系因林友和不服本院（2019）闽0203执异49号执行裁定书提出的执行异议之诉，故上述其他执行裁定书不再本案审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”本案中，已生效的（2017）闽0205民初3792号民事调解书虽然于本院查封讼争房产前作出，但该调解书所确认的并非林友和与陈杨盛间关于讼争房产的权属纠纷，而系林友和与陈杨盛关于共同购买讼争房产及相关权利义务安排协议的司法确认，是对以转移财产权属为目的的合同纠纷的解决方案，依法不具有排除本院执行的效力，林友和请求停止对该房产强制执行并解除查封的诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 驳回林友和的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由林友和负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吕云平 人民陪审员  邓小露 人民陪审员  陈蓉蓉 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 雪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6 6