江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初74号 原告梅桂英，女，1940年11月11日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人张剑，男，1977年1月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 被告常州市天宁区发展和改革局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人李汉田，该局局长。 委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。 委托代理人魏里君，江苏常辉律师事务所实习律师。 被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人许小波，该区区长。 委托代理人上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。 委托代理人包怡人，江苏常元律师事务所实习律师。 原告梅桂英不服被告常州市天宁区发展和改革局（以下简称天宁发改局）信息公开及常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）行政复议一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院于2019年7月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张剑，被告天宁发改局的出庭负责人徐华娟、委托代理人钱江辉，被告天宁区政府的出庭负责人杨旭、委托代理人上官俊杰、包怡人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月3日，天宁发改局作出常天发改信告[2019]2号政府信息公开申请告知书。梅桂英不服该信息公开告知，向天宁区政府提起行政复议。2019年7月15日，天宁区政府作出[2019]常天行复第10号行政复议决定。 原告梅桂英诉称，天宁发改局作出的常天发改信告［2019］2号政府信息公开申请告知书没有答复原告要求获取的位于丁塘港路东侧的天宁智造园的建设项目立项审批手续。被告天宁发改局答复的立项名称为元其大健康产业园项目（一期）（常天发改备［2017］8号）查询的网址。该答复的项目与天宁智造园是两个完全独立的建设项目，无法定关联性。依据常天政信告［2019］9号信息公开告知：天宁智造园有明确的四至范围和红线图。由此可以说明天宁智造园不仅是园区名称，而是一个独立的建设项目。天宁区政府作出的行政复议决定书罔顾基本事实，偏袒被告天宁发改局不作为乱作为的行政行为，没有依法履职，让法律救济程序空转，不作为、乱作为，有法不依。请求法院：一、确认被告天宁发改局信息公开不作为、乱作为行为违法并撤销；二、确认被告天宁区政府复议决定不作为、乱作为违法并撤销；三、要求二被告依法履职纠正错误的违法行政行为；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、常天发改信告[2019]2号政府信息公开申请告知书；2、常天政信告[2019]9号政府信息公开申请告知书；3、[2019]常天行复第10号行政复议决定书。 被告天宁发改局辩称，天宁发改局具有作出涉案政府信息公开告知书的法定职权；所作的政府信息公开告知书内容适当、程序规范，请求驳回原告诉讼请求。 被告天宁发改局向本院提供了以下证据：1、常州市天宁区人民政府网站依申请公开的网络申请截屏、常天发改信告[2019]2号政府信息公开告知书、EMS快递结果查询单；2、常天发改备[2017]号通知、元其大健康产业园（一期）建设工程设计方案总平面图；3、江苏省投资项目在线审批监管平台截图。 被告天宁区政府辩称，天宁区政府具有作出涉案行政复议决定的职权；经审查，天宁发改局作出的涉案政府信息告知内容适当、程序合法、适用法律正确；本案涉案行政复议决定程序合法、证据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天宁区政府向本院提供了以下证据：1、政府信息依申请公开申请表；2、政府信息公开申请告知书及EMS邮寄信息查询单；3行政复议申请受理审查审批表；4、行政复议申请受理通知书及EMS寄送单、邮寄信息查询单；5、提出答复通知书及文书送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议申请决定审批表；8、行政复议决定书及EMS寄送单、回执、文书送达回证。 经庭审质证，一、原告的证据。被告天宁发改局对原告提供的证据1、3无异议，对证据2的真实性不予认可，即便是真实的，该告知书所附图纸与被告天宁发改局举证提供的元其大健康产业园项目涉及总平面图的四至范围是一致的，证明天宁发改局答复合法合规。被告天宁区政府的对证据2及附图予以认可，该四至图与被告天宁发改局提交的元其大健康产业园的四至范围是一致的，进一步证实了天宁智造园为园区名称而非独立的建设项目，该地块立项名称为元其大健康产业园项目。二、被告天宁发改局的证据。原告信息公开申请的是天宁智造园的立项审批手续，而被告提供的是元其大健康产业园的手续，且未说明二者的法定关联性，答复内容不符。对提供证据的真实性予以认可。被告天宁区政府对被告天宁发改局的证据无异议。三、被告天宁区政府的证据。原告对复议答复书、复议申请决定审批表、复议决定书的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对其他证据的真实性无异议。被告天宁发改局对被告天宁区政府的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告的证据具有真实性，证据1、3能够证明其具有诉讼主体资格，证据2具有真实性，但不能达到其证明目的。二被告提供的证据具有真实性，本院均予以确认。 经审理查明，2019年3月17日，梅桂英通过网络提交信息公开申请。所需信息的内容描述为：位于丁塘港路东侧的天宁智造园的建设项目立项审批手续。2019年4月3日，天宁发改局作出常天发改信告［2019］2号政府信息公开申请告知书，告知其要求获取的信息属于公开范围。天宁智造园为园区名称，立项名称为：元其大健康产业园项目（一期）（常天发改备［2017］8号），现将查询网址提供给您，并提供了输入查询代码。该告知书于2019年4月4日邮寄送达给原告。 原告对上述信息公开告知不服，向天宁区政府提起复议。天宁区政府于2019年5月28日予以受理，并作出行政复议申请受理通知书送达给原告。同日，作出提出答复通知书并送达给天宁发改局。2019年6月4日，天宁发改局作出行政复议答复书。天宁区政府经审查认为，天宁智造园是园区名称，而非建设项目，该园区地块上有名称为元其大健康产业园（一期）的建设项目。天宁发改局将元其大健康产业园项目（一期）查询网址和查询代码提供给原告内容适当。2019年7月15日，天宁区政府作出[2019]常天行复第10号行政复议决定书，维持了天宁发改局作出的常天发改信告[2019]2号政府信息公开申请告知书。该决定书于次日送达给原告和天宁发改局。 本院认为，被告天宁发改局具有向原告进行信息公开申请答复的法定职责。本案中，被告天宁发改局收到原告的申请后，经检索发现根据原告提供的位置信息，该处立项名称为元其大健康产业园项目（一期），天宁智造园为园区名称，故将查询网址提供给原告。其信息公开内容清楚，程序合法，并无不当。但综合被告天宁发改局的答辩意见及庭审情况来看，如其在答复内容上应进一步明确说明，无天宁智造园的建设项目信息，根据原告提供的位置信息查询到的信息予以提供，则更有利于申请人对答复内容的理解，望在今后工作中予以注意。 天宁区政府收到原告的复议申请后，经审查，认为天宁发改局作出的信息公开告知书并无不当，在法定期限内作出涉案行政复议决定并送达双方当事人。其作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求确认被告天宁发改局信息公开不作为、乱作为的行为违法并撤销，确认被告天宁区政府复议决定不作为、乱作为违法并撤销，要求二被告依法履职纠正错误的违法行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梅桂英的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梅桂英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  江 平 人民陪审员  李 进 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  梁晶晶