湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初671号原告：秦永焱，男，1946年12月4日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北汉鑫世纪建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区北港工业园文秀街8号1号厂房4楼。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托代理人：杨国胜，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：中拓建筑（湖北）有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇。法定代表人：刘菊生，该公司总经理。委托代理人：胡旺，北京祥德（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人：王娅妮，该公司员工，代理权限为一般授权。原告秦永焱与被告湖北汉鑫世纪建筑工程有限公司（以下简称“汉鑫公司”）、中拓建筑（湖北）有限公司（以下简称“中拓公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行审理，原告秦永焱及其诉讼代理人姜嘉文、被告汉鑫公司的诉讼代理人杨国胜、中拓公司的诉讼代理人胡旺、王娅妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月27日下午四时半许，原告与工友郭某、陈某等人在被告中拓公司承建的谷家网光谷梦想城三层屋面外架上进行作业时，外架发生倒塌，将原告及多名工友砸伤，原告受伤后，雇主及劳务分包人汉鑫公司将原告送往鄂州市中心医院救治，住院88天，所用医疗费汉鑫公司已全部支付。因原告伤情严重，医院要求2人护理，被告聘请一名护工的同时也按每天160元支付了家属护理费，按每天100元标准支付了住院伙食补助费。经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，原告损伤构成八级伤残，后期治疗费3000元，误工损失日为180日，护理期限、营养时限均为90日。被告汉鑫公司作为原告的雇主，依法应对原告的人身损害承担赔偿责任，被告中拓公司架设外架和主体无刚性连接，导致外架倒塌，造成原告损伤，存在巨大过错，应承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1.被告连带赔偿原告各项经济损失138503.31元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、两被告企业信息，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、鄂州市中心医院住院病历、出院记录，证明原告受伤后被送往鄂州市中心医院住院治疗88天及所受伤情。证据三、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告之伤构成8级伤残，后期治疗费需3000元，误工损失日为180日，护理、营养时限均为90日，鉴定费2300元。证据四、社区证明、华容派出所人口信息定位、华容镇廖铭村证明、秦燕兵房产证、身份证，证明原告居住在华容商品大世界后西侧一栋二单元，为城镇居民。证据五、证人郭某、陈某证人证言及身份证复印件，证明原告受被告汉鑫公司雇佣，在被告中拓公司工作时，被倒塌的钢管脚手架砸伤的事实。庭审中，原告申请的证人郭某、陈某均证实，均与原告一起在葛店开发区8号路谷家网打工。出事时，原告在脚手架下面做事，脚手架就掉下来将其砸伤；原告及证人都是汉鑫公司雇佣的，工资每天130元。被告汉鑫公司辩称：汉鑫公司与原告没有任何法律及劳务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状陈述很清楚，原告很清楚知道雇主不是本案汉鑫公司，所以在之后所说的“被告汉鑫公司作为原告的雇主”是相互矛盾的，因此综上所述，第一被告汉鑫公司不是原告的雇主。被告汉鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交了工程劳务分包合同、工程结算书，证明原告使用脚手架受伤的事实不属于汉鑫公司的范围，汉鑫公司与原告之间不存在劳务合同关系。被告中拓公司辩称：一、原告将答辩人列为第二被告进行主张相关权利的对象持异议，理应予以驳回；二、答辩人不应在本次事故中承担连带赔偿责任；三、针对原告诉称现场作业时因答辩人架设外架和主体主体无刚性连接的说法与事实不符；四、针对本次事故的发生，原告自身也应承担相关的过失责任。综上所述，原告要求答辩人承担连带赔偿责任无事实依据，且不能证明其主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中拓公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、中拓公司营业执照，证明中拓公司的诉讼主体资格。证据二、汉鑫公司营业执照、授权证明书及相关资质文件，证明与中拓公司签订劳务分包合同的主体资格以及双方属于合法分包关系及汉鑫公司有相关劳务资质的事实认定。证据三、劳务分包合同，证明中拓公司与汉鑫公司签订的劳务分包合同的事实以及双方对劳务的责任权利相关内容的约定；证明第三方监理单位对本合同的真实性以及现场劳务单位的确定做出的认定。证据四、脚手架搭建无质量问题的证明，证明涉案外墙脚手架搭建经自查以及监理单位现场例行安全检查后不存在任何安全问题的事实认定。证据五、与谭成英、陈某和解协议书，证明1、3#楼劳务的负责人为付德贵的事实以及有关劳务下的工人是付德贵代表汉鑫公司对外进行的雇佣和最终达成和解的事实，并非中拓公司进行雇佣的事实。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：一、关于原告提交的证据被告汉鑫公司、中拓公司对证据一、二、三、四的真实性、合法性和关联性无异议；对证据五，被告汉鑫公司认为对劳务雇佣关系有异议，其他事实均无异议，被告中拓公司认为对雇佣关系基础事实没有异议，但是陈述夸大了当时的严重程度。二、关于被告汉鑫公司的证据原告及被告中拓公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汉鑫公司与中拓公司存在分包合同关系，才是汉鑫公司聘请原告做事的理由，付德贵就是该公司的项目负责人，实际雇佣方就是汉鑫公司，原告是受汉鑫公司的雇佣。三、被告中拓公司的证据原告及被告汉鑫公司对证据一、二、三无异议；对证据四的证明目的有异议，不能达到中拓公司的证明目的，搭建的脚手架已经导致多人的受伤，该证明没有现实意义。对证据五，原告无异议，汉鑫公司对真实性和证明目的有异议，和解协议书不能作为证据证实是汉鑫公司雇请的原告。付德贵的授权是在劳务分包合同范围内，而没有授权处理相关伤者事宜，和解协议更是不存在的，和解协议上的公章是虚假的。综上所述，原告要求答辩人承担连带赔偿责任无事实依据，且不能证明其主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院对双方无争议的证据依法予以确认；对双方有争议的证据，本院认定如下：原告的证据五内容真实客观，本院予以采信；被告汉鑫公司的证据，本院依法对其证明目的不予采信；被告中拓公司的证据四，因该证据系脚手架搭建方武汉市青山区大城建筑架管件租赁部出具，证明能力有限，中拓公司未提供证据证明脚手架倒塌系施工人员违规操作造成，故现有证据不能证实涉案脚手架符合安全施工条件，本院对该证据的证明目的不予采信；被告中拓公司的证据五，本院对其证明目的予以采信。根据依法确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：被告中拓公司将其承建的谷家网3号楼部分劳务工程发包给被告汉鑫公司施工。原告秦永焱受被告汉鑫公司雇请在被告中拓公司承建的谷家网3号楼处从事劳务活动。2018年8月27日下午四时半许，原告秦永焱与工友郭某等人在被告中拓公司承建的谷家网3号楼三层屋面外架平台上进行作业时，因外脚手架发生倒塌，原告秦永焱等人摔伤。原告受伤后，被告汉鑫公司将其送往鄂州市中心医院住院治疗88日，其医疗费已由被告汉鑫公司支付，另按每日100元标准支付原告88日的住院伙食补助费。2019年1月15日，鄂州博正法医司法鉴定所作出鉴定：原告秦永焱之伤为八级伤残，后期治疗费用3000元，误工损失日为180日；护理时限和营养期限均为90日。法医鉴定费为2300元。另查明，原告秦永焱一直在华容镇楚藩社区长期居住。本院认为，原告秦永焱起诉认为被告汉鑫公司作为原告的雇主，依法对原告的人身损害承担赔偿责任，被告中拓公司架设外架和主体无刚性连接，导致外架倒塌，造成原告损伤，中拓公司存在巨大过错，对原告承担连带赔偿责任。本案应为侵权纠纷。争议焦点为：一、中拓公司是否承担责任以及责任大小；二、损失的认定。关于焦点一，中拓公司未提供证据证明脚手架倒塌系施工人员违规操作造成。因此，现有证据不能证明涉案脚手架符合安全施工条件。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。中拓公司是涉案工程的施工单位，应对涉案工程的现场施工安全负责。原告因脚手架倒塌而摔伤，中拓公司没有尽到安全保障义务，应承担侵权赔偿责任。原告秦永焱接受汉鑫公司的雇请从事劳务，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告在提供劳务过程中受伤，汉鑫公司作为雇主一方，应对原告所遭受的人身损害承担赔偿责任。同时上述司法解释赋予赔偿权利人的任意选择权。原告在从事雇佣活动中，因中拓公司没有尽到安全保障义务，脚手架发生倒塌而遭受人身损害，符合上述规定原告既可以向中拓公司主张权利，也可以向汉鑫公司主张权利，亦可以同时主张，汉鑫公司在承担责任后，有权向中拓公司追偿。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告的侵权行为造成原告人身损害，原告有权请求被告承担侵权责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失依法核定为：1.后期医疗费3000元；2.护理费213元（护理时限90日，已按每天160元支付了88日，余下按38897元/年的标准计算2日）；3.营养费1350元（15元/日×90日）；4.误工费26505元（53746元/年÷365日×180日）；5.残疾赔偿金82692元[34455元/年×（20年－12年）×30%）]；6.鉴定费2300元；7.精神抚慰金酌定9000元；8.交通费酌定1000元。合计：126060元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中拓建筑（湖北）有限公司赔偿原告秦永焱损失126060元。二、被告湖北汉鑫世纪建筑工程有限公司赔偿原告秦永焱损失126060元，被告湖北汉鑫世纪建筑工程有限公司承担赔偿责任后可就已赔偿的部分向被告中拓建筑（湖北）有限公司追偿。上述一、二款项于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、上述一、二项内容，原告秦永焱可以同时申请执行，但实际赔偿数额之和不得超出126060元。四、驳回原告秦永焱的其他诉讼请求。本案受理费1536元，由原告秦永焱负担138元，由被告湖北汉鑫世纪建筑工程有限公司、被告中拓建筑（湖北）有限公司负担1398元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇一九年十二月十日书记员 黄显婷