江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初8616号 原告：苏州爱康光电科技有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区金塘西路110号，统一社会信用代码913205825642711133。 法定代表人：陈家兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。 被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号，统一社会信用代码911100001000095396。 法定代表人：瞿兆玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。 被告：蓝田（上海）新能源科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6395号1-2层A区2303室，统一社会信用代码91310115324589587X。 法定代表人：吕峰，该公司执行董事。 被告：云南品分商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路与昌宏路交叉口宏盛达五金机电市场1幢530号，统一社会信用代码915301113253052592。 法定代表人：朱志强，该公司执行董事兼总经理。 被告：常熟市悦昌光伏科技有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇光华环路1号，统一社会信用代码91320581MA1ME1H65D。 法定代表人：马萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆健，该公司总经理。 被告：中山市恒瑞能源科技有限公司，住所地广东省中山市东区龙井街叁拾陆号第4卡，统一社会信用代码91442000581448806A。 法定代表人：杨骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锦芳，该公司销售总监。 被告：杭州明悦光伏科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道卦畈村62（2幢202），统一社会信用代码91330185MA2AX72D8B。 法定代表人：胡金方，该公司董事长。 原告苏州爱康光电科技有限公司（以下简称苏州爱康公司）与被告中国蓝田总公司（以下简称中国蓝田公司）、被告蓝田（上海）新能源科技有限公司（以下简称上海蓝田公司）、被告云南品分商贸有限公司（以下简称云南品分公司）、被告常熟市悦昌光伏科技有限公司（以下简称常熟悦昌公司）、被告中山市恒瑞能源科技有限公司（以下简称中山恒瑞公司）、被告杭州明悦光伏科技有限公司（以下简称杭州明悦公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年11月29日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告苏州爱康公司的委托诉讼代理人陆许勇、被告中国蓝田公司的委托诉讼代理人陈贤才、被告常熟悦昌公司的委托诉讼代理人陆健、被告中山恒瑞公司的委托诉讼代理人李锦芳、被告杭州明悦公司的法定代表人胡金芳到庭参加诉讼。被告上海蓝田公司、被告云南品分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏州爱康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国蓝田公司清偿商业承兑汇票金额1487.50万元及利息(以1487.50万元为基数，自2019年4月18日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止)，其余五被告承担共同连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月30日，原告苏州爱康公司与被告杭州明悦公司签订了编号为AKWY2019103001的《太阳能光伏组件销售合同》一份，约定:杭州明悦公司向原告购买总价为2475万元的光伏组件，合同签订后5日内杭州明悦公司提供合同金额100%的中国蓝田公司为出票人的承兑汇票，原告收到全部汇票后3日内开始发货。2018年11月1日、2日，杭州明悦公司先后将8张商业承兑汇票背书给原告，汇票合计金额1487.50万。8张商业承兑汇票的出票人、承兑人、收票人、承兑日期、到期日完全相同。出票人、承兑人均为中国蓝田公司，收票人为上海金帅贸易有限公司(以下简称上海金帅公司)。2018年9月29日，上海金帅公司将上述8张汇票背书给云南品分公司。2018年10月12日，云南品分公司将该8张汇票背书给常熟悦昌公司。2018年10月17日，常熟悦昌公司将8张汇票背书给中山恒瑞公司。2018年10月31日，中山恒瑞公司将汇票背书给杭州明悦公司。原告收到汇票后将1087.5万元背书转让给了四川宏达石油天燃气工程有限公司（以下简称四川宏达公司），将其中400万元背书转让给了浙江佳明天和缘光伏科技有限公司（以下简称浙江佳明公司）。2019年3月11日，汇票到期后持票人兑付被拒。原告被追索后于2019年4月9日清偿浙江佳明天和缘光伏科技有限公司400万元，于2019年4月18日清偿四川宏达石油天燃气工程有限公司1087.50万元。另据了解，上海金帅公司于2018年9月12日更名为上海蓝田公司。原告为维护自身权益，诉诸法院。 被告中国蓝田公司辩称：1.中国蓝田公司电子商业汇票系统是董洪驿等人伪造相关证照设立的，但对电子汇票的真实性不持异议；2.苏州爱康公司不是本案诉争的8张电子商业汇票合法持有人，其不是适格的原告。此外，原告也未能证明其已经实际向浙江佳明公司和四川宏达公司支付了相应款项；3、本案诉争的8张电子商业承兑汇票，在本案的其他被告间均没有真实的交易关系，有涉嫌票据诈骗的嫌疑，其他被告与原告间恶意串通，损害我方的合法利益，因本案涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。 被告常熟悦昌公司辩称，对票据流转的事实不持异议。退票后，原告苏州爱康公司和被告云南品分公司、杭州明悦公司单独签订了退票协议，其不应当再起诉常熟悦昌公司要求承担责任。常熟悦昌公司与恒瑞公司之间存在供货合同关系。 被告中山恒瑞公司辩称，认可票据经过该公司流转的事实，不清楚退票协议是如何达成的，与常熟悦昌公司存在买卖合同。 被告杭州明悦公司辩称，对汇票背书转让的事实无异议，本公司法定代表人胡金方的朋友李浩借用本公司的资质，在退票协议上签了明悦公司的章，具体操作过程胡金芳不清楚。胡金方陈述，明悦公司收到了800多万元发票。 被告上海蓝田公司、被告云南品分公司未应诉、未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，原告苏州爱康公司与被告杭州明悦公司订立《太阳能光伏组件销售合同》，约定杭州明悦公司向苏州爱康公司购买总价为2475万元的光伏组件，合同签订后5日内杭州明悦公司提供合同金额100%的中国蓝田公司为出票人的承兑汇票，原告收到全部汇票和押金100万元后3日内开始发货。 2018年9月11日，出票人中国蓝田总公司签发8张电子可转让承兑汇票：230810000521320180911253219762号（以下简称762号汇票）、230810000521320180911253219720（以下简称720号汇票）、230810000521320180911253219738（以下简称738号汇票）、230810000521320180911253219746（以下简称746号汇票）、230810000521320180911253219754（以下简称754号汇票）、230810000521320180911253219875（以下简称875号汇票）、230810000521320180911253219779（以下简称779号汇票）、230810000521320180911253219834（以下简称834号汇票）。除762号汇票票面金额为87.50万元以外，其他汇票票面金额均为200万元。前述8张票据均载明：承兑人中国蓝田公司，收票人上海金帅公司，汇票到期日2019年3月11日。出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月11日。 2018年9月29日，上海金帅公司将上述汇票背书给云南品分公司。2018年10月11日至12日，云南品分公司将汇票背书给常熟悦昌公司。2018年10月17日，常熟悦昌公司将汇票背书给中山恒瑞公司。2018年10月31日，中山恒瑞公司将汇票背书给杭州明悦公司。2018年11月1日至2日，杭州明悦公司将汇票背书给原告苏州爱康公司。 此后，8张汇票的流转和兑付情况如下： 762号：2018年12月27日，苏州爱康公司将762号汇票背书转让给了四川宏达公司，四川宏达公司于2019年3月20日向付款提示系统提示承兑。2019年3月26日，系统提示拒绝签收。四川宏达公司遂于2019年4月12日向苏州爱康公司追索，备注开票人账户余额不足未支付。 720号：2018年11月5日，苏州爱康公司将720号汇票背书转让给四川宏达公司，四川宏达公司将汇票转让给其他公司，之后，又从其他公司处流转得到该汇票。四川宏达公司于2019年3月20日向付款人提示承兑汇票。2019年3月26日，系统提示拒绝签收。四川宏达公司遂于2019年4月12日向苏州爱康公司追索，备注出票人账户余额不足。 738号：2019年1月9日，苏州爱康公司将738号汇票背书转让给浙江佳明公司。2019年7月8日，浙江佳明公司向原告苏州爱康公司追索。 746号：2019年1月9日，苏州爱康公司将746号汇票背书转让给浙江佳明公司。2019年7月8日，浙江佳明公司向原告苏州爱康公司追索。 754号：2018年11月5日，苏州爱康公司将754号汇票背书转让给四川宏达公司，四川宏达公司将汇票转让给其他公司，之后，又从其他公司处流转得到该汇票。四川宏达公司于2019年3月20日向付款人苏州爱康公司提示承兑汇票。2019年3月26日，系统提示拒绝签收。四川宏达公司遂于2019年4月12日向苏州爱康公司追索清偿，备注出票人账户余额不足。 875号：2018年11月5日，苏州爱康公司将754号汇票背书转让给四川宏达公司，四川宏达公司将汇票转让给其他公司。因汇票被拒付，四川宏达公司被前手追索清偿。四川宏达公司于2019年4月18日向苏州爱康公司追索，备注出票人账户余额不足。 779号：2018年12月5日，苏州爱康公司将779号汇票背书转让给四川宏达公司，四川宏达公司将汇票转让给其他公司。之后,又从其他公司处流转得到该汇票。2019年3月20日，四川宏达公司提示付款。2019年3月26日，系统提示拒绝签收。四川宏达公司遂于2019年4月12日向苏州爱康公司追索清偿，备注出票人账户余额不足。 834号：2018年12月5日，苏州爱康公司将834号汇票背书转让给四川宏达公司，四川宏达公司将汇票转让给其他公司。之后,又从其他公司处流转得到该汇票。2019年3月20日，四川宏达公司提示付款。2019年3月26日，系统提示拒绝签收。四川宏达公司遂于2019年4月12日向苏州爱康公司追索，备注出票人账户余额不足。 因汇票到期后持票人兑付被拒，原告苏州爱康公司在被追索后于2019年4月9日清偿浙江佳明公司400万元,于2019年4月12日向四川宏达公司支付了687.50万元，此后，又向该公司付款350万元。2019年7月5日，四川宏达公司出具证明：由于苏州爱康公司背书给四川宏达公司的834号、779号、762号、875号、754号、720号合计金额为1087.50万元汇票承兑人到期后未兑付，苏州爱康公司于2019年4月18日前清偿了全部票据款。 另查明，2018年9月12日，上海金帅公司更名为上海蓝田公司。2019年1月14日，原告苏州爱康公司（丙方）与被告云南品分公司（甲方）、被告杭州明悦公司（乙方）达成退票协议。协议约定：截至协议签订之日，苏州爱康公司已交付《太阳能光伏组件销售合同》合同项下货物的金额为15304653元，杭州明悦公司完成商票支付2475万元，三方协商一致，对杭州明悦公司支付的867号、795号、883号、787号、818号5张汇票合计金额1000万元进行约定。内容具体为：1.乙方在2019年1月18日之前以电汇的方式向丙方支付250万元作为退票保证金，丙方在收到保证金以后将上述1000万元商票退还给乙方。2.在丙方退回商票以后7天以内（退回商票记录日期为准），乙方以电汇方式向丙方支付剩余货款1000万元，逾期按照合同金额的0.1%日支付违约金，超过15日，丙方有权解除合同，已经收取的原合同中100万元兑付保证金和本协议中约定的250万元退票保证金不予返还。甲方同意对乙方支付剩余货款1000万元承担连带保证责任，保证期限为两年。3.甲方和乙方同意，在乙方完成剩余款项支付之前，丙方有权暂停发货而不视为违约，在原合同款项付清以后恢复发货。4.本合同执行完结后，且乙方付清原合同约定全额货款以后（合同款项中有商票支付的，以商票成功兑付为付清期间），乙方已收取货物所有权转移给乙方。 以上事实，有原告苏州爱康公司提交的编号《太阳能光伏组件销售合同》、《退票协议》、电子汇票及拒付信息、网上银行电子回执、证明、当事人陈述、法庭笔录等证据证实。 本院认为，本案系票据追索权纠纷。被告中国蓝田公司是出票人和承兑人，原告苏州爱康公司是持票人。原告提交的8份承兑汇票真实有效，对票据当事人具有法律约束力。综合各当事方的诉辩主张，本案的争议焦点是原告是否是合法的票据持有人，是否有权向五被告主张票据权利。现评判如下： 《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”原告苏州爱康公司在被其后手四川宏达公司、浙江佳明公司追索后，给付了当事人认可的票据对价，向该两公司承担了票据责任，依法取得了票据权利，有权向出票人被告中国蓝田公司和作为背书人的其他五被告行使追索权。被告中国蓝田公司签发了本案所涉汇票,应当承担相应的付款义务。被告上海蓝田公司、被告云南品分公司、被告常熟悦昌公司、被告中山恒瑞公司、被告杭州明悦公司作为背书人应当对该票据的付款义务承担连带责任。票据法第七十一条第一款规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额及前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告请求被告支付汇票票款1487.50万元及相应利息，符合法律规定，依法应予保护。 本院同时认为，票据关系具有无因性。由于票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系（包括原因关系）的效力不影响票据关系的效力，故相关被告对相关交易不存在而拒付的理由不能成立。票据法第十三条第一款和第二款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”据此，被告常熟悦昌公司、被告中山恒瑞公司以退票协议为由拒付的抗辩不能成立。被告杭州明悦公司以此为由进行抗辩，但未提交相关证据证明原告苏州爱康公司未履行对其约定的义务，亦应承担票据责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告中国蓝田公司关于董洪驿伪造相关材料和电子商业承兑协议不是由该公司操作的抗辩理由，经本院充分释明举证责任后，仍不能提交有效证据予以佐证。此外，被告中国蓝田公司作为出票人和承兑人，未能证明其在发现电子票据系统异常侵犯其权益至今，通过接入机构向电子商业汇票系统运营者提出书面异议申请。因此，被告中国蓝田公司的抗辩主张以及将本案移送公安机关的请求，本院不予采信。 综上所述，原告苏州爱康公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十六条、第三十七条、第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国蓝田总公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州爱康光电科技有限公司支付汇票票款1487.50万元及利息(以1487.50万元为基数，自2019年4月18日至2019年8月20日止的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起至实际履行之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)，被告蓝田（上海）新能源科技有限公司、被告云南品分商贸有限公司、被告常熟市悦昌光伏科技有限公司、被告中山市恒瑞能源科技有限公司、被告杭州明悦光伏科技有限公司对被告中国蓝田总公司的前述付款义务承担连带清偿责任。 被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111870元、财产保全申请费5000元，诉讼费用合计116870元，由六被告共同负担。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还。被告应将负担的案件受理费连同本判决确定的款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  颜志明 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  晋佳瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。 票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。 本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。