山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12086号上诉人（原审原告）：蒲东育，男，汉族，1973年12月24日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘影，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东龙鼎风消防工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈洋，总经理。上诉人蒲东育因与被上诉人山东龙鼎风消防工程有限公司（以下简称龙鼎风消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲东育上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、一、二审案件诉讼费、保全费等费用由龙鼎风消防公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误，一审判决认定蒲东育、龙鼎风消防公司未对涉案工程进行结算属于事实认定错误。蒲东育、龙鼎风消防公司对涉案工程进行了结算，结算后相关材料均由陈志恭交到龙鼎风消防公司处，涉案工程款总额为55万元，龙鼎风消防公司已支付25万元，还应支付30万元，双方同意扣除5万元质保金，龙鼎风消防公司还需支付蒲东育25万元。陈志恭为上诉人写了欠条，欠条中明确注明所欠工程款为山水久园项目款项。二、一审判决适用法律错误，一审法院认为陈志恭无权代理龙鼎风消防公司签署涉案工程的相关文件属于适用法律错误。龙鼎风消防公司委派陈志恭为涉案工程现场代表，负责协调和处理施工中的相关事宜，并对蒲东育的施工质量、进度、工程款结算支付等相关问题负责，涉案工程所使用的吊篮、外墙胶、挂件等材料均由陈志恭负责租赁、采购并统一结算。龙鼎风消防公司名下只有两名股东:陈志恭和陈洋，且二者是父子关系，陈志恭有权代表龙鼎风消防公司办理结算及相关调解工作，其代理行为有效，对被代理人发生效力。龙鼎风消防公司辩称,一审法院认定事实清楚，请求依法驳回蒲东育的上诉请求。蒲东育向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款250000元；2.判令被告支付逾期占用期间利息（以250000元为基数，自逾期支付之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月2日，龙鼎风消防公司(发包方甲方)与蒲东育（承包费乙方）签订《幕墙工程承包合同》，内容为，“第一条工程概况1.1工程名称：济南山水外幕墙装饰工程1.2工程地点：东二环路1.3承包范围：济南山水项目幕墙装饰工程安装（含现场放线、材料搬运、幕墙龙骨加工制作及安装......）1.4工程内容：完成甲方所布置的各项工作，（以最终甲方设计的该工程幕墙施工图所示安装内容，并含幕墙龙骨架的制作加工。）1.5承包方式：劳务清工分包（包含切割片、电焊条、防锈漆）。......4.2现场管理4.2.1甲方委派同志为现场代表，负责协调和处理施工中的相关事宜，对乙方的施工质量、进度、安全、工程款支付等进行督促和检查。......4.2.3乙方委派郑朝攀同志为工程项目代表，负责协调处理工程施工中的具体事宜。......第八条合同范围，价款及付款方式、结算方式8.1.1合同范围（第一条1.3项）。8.1.2价款，制作、运输、安装费共计：1.附件1......8.1.4工程款付款计算方式按每月核实已完成到工程量计算，每月按安装上墙且质量符合设计、甲方、监理、总包验收要求的进度工程的80%付款，最后一次工程进度款必须在甲方、监理、总包验收合格后支付。8.1.5工程完工验收合格，根据最终结算金额支付至最终结算金额的100%。8.1.6为保证工程质量和施工进度，工程进度款按照验收合格且满足规范的完成工程量和工程质量支付。进度款和工人生活费每月由施工队负责人按照甲方要求，如实按填报《进度款申请单》，报送甲方项目部由项目部现场负责人核准，由项目经理签字后交由公司财务部下发。负责对验收合格的工程项目工程量进行《进度款申请单》的流转审批，《进度款申请单》必须有项目部施工员、安全员、质检员、技术员等校对、复核，经项目经理签字后上报公司审核生效。......”。另查明，原、被告并未对涉案工程进行结算。2017年8月12日，陈志恭向蒲东育出具欠条一份，内容为，“本人陈志恭（欠款人）由山久水园欠蒲东育工程款人民币现金（大写）贰拾伍万元整（小写250000元整）。本人保证于2018年6月30日前，一次性全额偿还上述欠款，如逾期偿还欠款，每日按欠款额%支付违约金，并对因此造成的损失承担赔偿责任。”陈志恭在欠款人处签字。原告提交的龙鼎风消防公司企业信息显示，陈洋系公司法定代表人，陈志恭、陈洋系该公司股东。另查明，陈志恭系陈洋之父。一审法院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。关于案外人陈志恭出具的欠条，原告蒲东育认为系陈志恭的职务行为，该欠款应当由被告龙鼎风消防公司承担。被告龙鼎风消防公司认为，该欠条的真实性无法确认，并不能确定该欠款条系陈志恭所写，即便该欠款条系陈志恭所写，也不能代表该行为系代表公司的职务行为。一审法院认为，该欠条内容显示欠款人为陈志恭，原告提交的被告龙鼎风消防公司的企业信息虽然能显示陈志恭系被告龙鼎风消防公司的股东，但并不能就此说明陈志恭有权代理公司签署相关文件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告蒲东育虽主张陈志恭系涉案工程现场负责人，但并未向一审法院提交有效证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上判决：驳回原告蒲东育的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由蒲东育负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒲东育提交证据1.中国建设银行帐户交易明细一份，证明陈志恭代表被上诉人支付上诉人部分涉案工程款及材料费的情况，其中2015年7月31日支付3万，2015年8月10日支付7万，2015年8月29日支付5万，2015年9月8日支付3万，2015年10月23日支付5万，2016年7月2日支付2万。2015年10月9日龙鼎风消防公司转给蒲东育4万。龙鼎风消防公司质证认为，对银行流水真实性无异议，但不能证明陈志恭给蒲东育转账行为是代表龙鼎风消防公司给付的工程款，涉及陈志恭的付款部分是陈志恭个人和蒲东育之间的经济来往，与龙鼎风消防公司无关，陈志恭的签字也无法代表龙鼎风消防公司的真实意思。证据2.于济南市历下区人民法院档案室复印的高空作业吊篮设备租赁合同一份、安全协议一份、欠条一份、工作联系单八份、历下区人民法院（2018）鲁0102民初5488号民事调解书一份，证明2015年5月2日，陈志恭与案外人济南鑫安润丰建筑机械租赁有限公司签订的高空作业吊篮设备租赁合同，租赁吊篮用于涉案项目建设，进一步证明陈志恭为涉案项目工程负责人，陈志恭有权代表被上诉人办理结算及相关调解工作，其代理行为有效，对被代理人发生效力。龙鼎风消防公司质证认为，对济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5488号民事调解书真实性无异议，但该证据不但不能证明蒲东育的主张，反而能证明陈志恭的签字行为是个人行为，因为在上述建设施工合同纠纷中的被告是陈志恭个人，而不是龙鼎风消防公司。证据3.劳务结算单一份、6-11月考勤表一份、工资表两份，证明涉案工程款并不是蒲东育个人的钱，而是15个农民工的工资。劳务结算单结算时一式两份，已交给陈志恭，双方结算后，同意再支付25万元，陈志恭为蒲东育写了欠条。龙鼎风消防公司质证认为，上述结算单系蒲东育伪造，与龙鼎风消防公司无关。本院认为，本案的争议焦点：龙鼎风消防公司是否欠付案涉工程价款。《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，蒲东育不能证实龙鼎风消防公司明确授权陈志恭负责涉案工程，不能证实陈志恭有代理权，但陈志恭系龙鼎风消防公司股东，且系龙鼎风消防公司法定代表人陈洋之父。龙鼎风消防公司与蒲东育签订《幕墙工程承包合同》后，除龙鼎风消防公司通过银行转账支付给蒲东育工程款4万元外，陈志恭多次通过其个人银行账户向蒲东育支付工程款项，龙鼎风消防公司关于陈志恭付款与涉案工程无关的主张没有证据支持，本院不予采信。在此情况下，蒲东育有理由相信陈志恭于2017年8月12日出具“山久水园工程款25万元”欠条的行为是代理龙鼎风消防公司的结算行为，按照上述法律规定，陈志恭的代理行为有效。蒲东育据此向龙鼎风消防公司主张权利，依法应予支持。陈志恭在欠条中写明“保证于2018年6月30日前，一次性全额偿还上述欠款”，因此，鼎风消防公司应自2018年7月1日起向蒲东育支付逾期付款的利息。综上所述，蒲东育的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4403号民事判决；二、山东龙鼎风消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒲东育工程款250000元及相应利息（以250000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费5050元，均由山东龙鼎风消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 娟