广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30502号原告:叶丽芝，女，汉族，1988年1月18日出生，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************421。委托代理人:章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人:杨静，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告:王曾强，男，汉族，1982年12月28日出生，住上海市普陀区****俞家弄17弄5号丙，身份证号码：310***1********334。委托代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。原告叶丽芝诉被告王曾强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶丽芝及其委托代理人章德钊、杨静,被告王曾强的委托代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告曾是情侣关系，被告因资金周转困难无力偿还外债，向原告提出借款40万元用以偿还外债。2018年3月4日，双方约定利息每月6000元，需预扣一个月利息。2017年7月5日，被告要求原告为其在深圳平安普惠小额贷款有限公司借款30万元，年利率为9.2%，按等额本息的方式每月归还11000元，原告同意在本案借款本金中扣除30万元当月本息11000元。因此，2018年3月4日、5日，原告分三次向被告转账383000元，已履行了出借义务。被告自2019年3月起的利息再未向原告支付，未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿本金及利息，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金394000元及利息（以借款40万元为本金，从2019年3月1日起，按月利息6000元计至实际付清之日止，暂计至2019年9月18日为39600元）以上合计433600元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一、被告不同意原告的诉求，原被告之间借贷关系,双方没有约定利息，原告在诉状中约定利息每月6000元，需预扣一个月利息的事实不存在，事实上原告向小贷公司借款40万元，是原告与小贷公司约定利息及其他贷款条件，与被告没有关系，是不同的法律关系，利息及其他贷款条件应由原告承担，原告不应将利息及贷款条件转移给被告。第二、被告向原告借款383000元，不是40万元，且383000元在2019年4月前，被告已经还清，原告的诉求不能成立，请求法院驳回。经审理查明，原、被告在2016年7月至2018年12月期间是情侣关系，双方之间存在多笔经济往来。原告向被告转账明细如下：2016年1月27日30000元、2016年2月10日20000元、2016年3月14日200000元、2016年4月28日50000元、2016年7月5日300000元、2016年10月17日100000元、2016年11月11日120000元、2016年12月26日13000元、2017年2月20日50000元、2017年3月27日200000元、2017年7月5日285000元、2018年3月4日183000元、2018年3月5日200000元，合计1751000元。被告向原告转账明细如下：2016年7月18日50000元、2017年5月17日108000元、2017年8月2日11100元、2017年9月2日11000元、2017年10月3日11000元、2017年11月3日11000元、2017年12月4日11000元、2018年1月3日11000元、2018年2月4日11000元、2018年4月3日17000元、2018年5月3日17000元、2018年6月3日17000元、2018年7月2日91000元、2018年7月5日6000元、2018年8月8日17000元、2018年9月4日17000元、2018年10月3日17000元、2018年12月5日5000元、2019年2月27日50000元、2019年2月28日50000元、2019年3月10日200000元、2019年3月20日300000元、2019年3月30日400000元、2019年4月10日330000元，合计1769100元。原、被告在庭审中确认，双方之间所有的借款明细及还款明细都包括在上述转账明细中，双方之间的借款均没有签订书面的借条，原告称只在部分聊天记录中显示借款金额和借款利息。原告称被告的还款是先归还之前的借款及利息，现在尚欠的是平安普惠300000元的借款及利息和2018年3月4-5日的394000元借款及利息，原告就上述两笔借款向本院起诉，分别为本案（2019）粤1971民初30502号和另案（2019）粤1971民初30501号。被告则认为原、被告之间的借款均未约定利息，被告也没委托原告向他人借款，原告向他人及机构贷款的行为是其个人行为，被告共向原告借款1751000元，已还款1769100元，借款已全部归还完毕。关于本案借款，原、被告在2018年3月4日通过微信进行沟通，主要内容为“叶丽芝：40万，利息200一天，一个月6000，要先扣除，有没问题？王曾强：只能这样，没问题。叶丽芝：那40万-6000-11000=383000转你？王曾强：嗯，不能耽误你这边还款”随后，原告于2018年3月4日通过本人招商银行账户向被告账户转账50000元、50000元、50000元、33000元，合计183000元。原告于2018年3月5日通过本人招商银行账户向被告账户转账20000元，同日再通过本人中国银行账户向被告账户转账30000元、50000元、50000元、50000元，2018年3月5日共转账200000元。根据原告提供的招商银行户口历史交易明细表（账户：622**********916）及微信记录显示，被告分别于2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月3日、2018年8月8日、2018年9月4日、2018年10月3日向原告还款17000元。原告主张上述17000元为被告归还（2019）粤1971民初30501号案的平安公司贷款本息每月11000元和本案借款利息6000元。以上事实，有原告提交的原、被告2018年3月4日微信聊天记录、招商银行交易明细表、工商银行电子回单、招商银行历史交易明细表、微信转账记录、借款统计、还款统计及情况说明、原、被告2017年5月13日微信聊天记录、原、被告2018年7月2日微信聊天记录、2019年2月25日通话录音，被告提供的被告工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行电子回单、微信转账记录、质证意见，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告曾经是情侣关系，双方之间存在长期大量资金往来，双方对借款金额、利息等诸多方面均存在争议，案情较为复杂。对原、被告之间的经济往来不能做单笔简单认定，而应作为一个整体从款项性质、利息约定、已归还款项抵扣方法等多方面进行分析，本院就本案查明事实做如下分析：一、本案性质。根据原、被告2018年3月4日的微信聊天记录显示，原、被告明确借款40万元、利息200一天、一个月6000，并先扣除首月利息6000元及11000元，实际转款383000元。根据原告提供的本人招商银行交易明细表和中国银行转账电子回单显示，原告于2018年3月4日向被告转账183000元，2018年3月5日向被告转账200000元，合计383000元。上述转账记录与微信聊天记录相互印证，可以证明被告向原告借款，实际转账金额为383000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院》第二十七条的规定，本院认定实际借款金额为383000元。由于借款分多笔交付，根据《最高人民法院》第九条第（二）款的规定，本院确定以最后一笔借款的到账时间2018年3月5日为借款合同的生效时间。二、利息问题。根据原、被告2018年3月4日的微信聊天记录显示，原、被告双方明确借款40万元、利息200一天、一个月6000，则本案借款利息为月息1.5%，该利息并未超过法律强制性规定，本院予以支持。根据原告提供的还款记录显示，被告分别于2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月3日、2018年8月8日、2018年9月4日、2018年10月3日向原告还款17000元。每月还款金额17000元与双方约定利息6000元/月及（2019）粤1971民初30501号案中的每月月供金额11000元正好吻合，由此可以证明双方约定的还款方式为先息后本。三、已还款的抵扣问题。根据原、被告在庭审中的确认，原告向被告转账明细如下：2016年1月27日30000元、2016年2月10日20000元、2016年3月14日200000元、2016年4月28日50000元、2016年7月5日300000元、2016年10月17日100000元、2016年11月11日120000元、2016年12月26日13000元、2017年2月20日50000元、2017年3月27日200000元、2017年7月5日285000元、2018年3月4日183000元、2018年3月5日200000元，合计1751000元。被告向原告转账明细如下：2016年7月18日50000元、2017年5月17日108000元、2017年8月2日11100元、2017年9月2日11000元、2017年10月3日11000元、2017年11月3日11000元、2017年12月4日11000元、2018年1月3日11000元、2018年2月4日11000元、2018年4月3日17000元、2018年5月3日17000元、2018年6月3日17000元、2018年7月2日91000元、2018年7月5日6000元、2018年8月8日17000元、2018年9月4日17000元、2018年10月3日17000元、2018年12月5日5000元、2019年2月27日50000元、2019年2月28日50000元、2019年3月10日200000元、2019年3月20日300000元、2019年3月30日400000元、2019年4月10日330000元，合计1769100元。现将原告在2017年7月5日前向被告的转账视为借款，将被告向原告的转账视为还款。对于上述借款的利息问题，原告补充提供的微信聊天记录，只是原告向被告陈述自己向他人借款的利息，不是原、被告之间关于借款利息的约定，且并未得到被告的确认。被告现抗辩，原、被告之间的借款均未约定利息，原告又未提供有力的证据证明2017年7月5日前的借款约定了利息，对此原告应承担举证不能的不利后果。本院认定，对于2017年7月5日之间的借款，原、被告并未约定利息和归还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。原、被告之间存在多笔资金往来，双方又从未进行过对账，现在多笔借款交织在一起，被告在庭审中也无法区分还款情况，本院按照借款时间先后，用被告还款优先抵扣借款时间在前的借款。按照上述归还原则，2017年7月5日前的借款总计1083000元，被告截止至2019年3月30日共向原告归还了1439100元，优先偿还完2017年7月5日前借款总额1083000元后剩余的356100元视为归还（2019）粤1971民初30501号案的平安公司代偿款。故截止至2019年3月30日，被告尚欠原告平安公司代偿款为356816.68元（在30501号案中有详细说理）-356100元=716.68元。被告最后一笔还款为2019年4月10日的330000元，故截止至2019年4月10日，被告已还清（2019）粤1971民初30501号案平安公司的代偿款，余款329283.32元视为归还本案的借款本息。按照实际借款本金383000元及月息1.5%的标准，从借款合同生效之日2018年3月5日计算至2019年4月10日的利息为：383000元×1.5%×［13个月+（5÷30）个月］=75642.5元。据此，按照先息后本的还款规则，截止至2019年4月10日被告尚欠原告借款本金为：［383000元-（329283.32元-75642.5元）］=129359.18元。后续利息按照月息1.5%的标准计算，从2019年4月11日起计至借款全部清偿完毕之日止。上述本金及利息均已届清偿期限，被告理应归还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院》第九条第（二）款、第二十七条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王曾强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶丽芝偿还借款129359.18元及利息（利息以129359.18元为基数，按照月利率1.5%自2019年4月11日起计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3902元（原告已预交），由原告负担2738元，被告负担1164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判员  黄庆生二〇一九年十二月十七日书记员  胡凤英