河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6341号 上诉人（原审被告）：王占军，男，1966年3月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伏保，男，1976年4月29日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：郝爱国，河北天汉律师事务所律师。 上诉人王占军因与被上诉人陈伏保承揽合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2019）冀0426民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王占军的上诉请求：一、依法撤销涉县人民法院作出的（2019冀0426民初761号民事判决书并依法改判驳回陈伏保的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由陈伏保承担。主要的事实和理由：一、一审认定“原告要求被告结清在涉县河南店工程的欠款”并出具案涉“借条”，该认定没有证据证明，且与事实不符。案涉“借条”无论是从形式上还是内容上看，都可以明确是借条而非欠条。一审在没有任何证据证明的情况下，仅依据陈伏保的陈述就强行将案涉借款认定为“欠款”，过于牵强，认定事实错误。二、一审认定“从借条内容分析，能够证明是欠陈伏保2009年前的款未还”，该认定与事实不符。案涉借条内容为“今借到陈伏保现金贰万元正”，该内容清晰明确，是王占军拟向陈伏保借款而出具。该借条又写道“还款时间2018年10月还清，如到期不还从09.1.10日起按银行利息计息”。因该条出具的情形为王占军在冀南新区请陈伏保出具谅解书，被迫按照陈伏保的请求书写，为何写成从2009年开始计算利息王占军并不清楚，但又不得不写。但从整个借条内容来看，该条明确是借条，没有任何一个地方的表述能引起对借款和欠款的歧义，更与所谓的工程款无关。如果真如陈伏保所述、一审法院认定的案涉款项为所欠工程款，案涉借条完全没有出现的必要，直接据实写成欠付工程款的欠条更为清晰明了。三、案涉借条没有实际履行。一审中已经明确，陈伏保出具案涉借条后并未履行出借义务。四、王占军不存在逾期履行的情形，不应当支付利息。案涉款项是否应该偿还暂且不论，2018年10月28日，王占军曾电话要求陈伏保来取钱，是陈伏保多次推脱不取，王占军根本不存在逾期付款的情形，一审判决要求王占军支付利息没有事实和法律依据。五、本案的案由应该是民间借贷纠纷，而非承揽合同纠纷。一审将本案案由定为承揽合同纠纷没有依据。 陈伏保答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。王占军的上诉理由不能成立，理由：一、本案的基本事实是王占军2009年在涉县承包住宅工程，当时，陈伏保施工的清包工主体。经结算工程款为311015元，王占军在给付部分工程款后，剩余2000元未给付，当时该项目施工的工长为陈宪玺，由其出具工程量、价款证明。二、2018年1月30日，双方在冀南新区解决卓达新型材料科技有限公司工程欠款时，陈伏保要求王占军给付涉县河南店工程欠款时，王占军出具了该借条，形式上是借条，实际上是工程款。三、王占军说是出具借据，陈伏保没有履行出借义务，那么借条是为什么写“如到期不还，从2009年1月10日起支付利息”。其次，王占军为什么又打电话让陈伏保到家里取钱，为什么借条上写到“今借到”三字。四、王占军上诉称该借条出具情形系被迫书写，该借条是在公安机关办公场所所写，不存在胁迫情况。五、王占军上诉称，其不存在逾期履行的情形，不应当支付利息。王占军称让陈伏保取钱不去，又说不欠陈伏保工程款，前后矛盾，是一种不诚信的表现。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈伏保向一审法院起诉请求：判令王占军立即给付其20000元及利息12190元，并从立案之日起至付清之日止继续按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 一审法院认定事实：陈伏保与王占军承包干工程。2018年1月30日，王占军在冀南新区请陈伏保写谅解书。陈伏保要求王占军结清在涉县河南店工程的欠款，王占军给陈伏保写了“借条今借到陈伏保现金20000元贰万元整，还款时间2018.10还清，如到期不还，从09.1.10日起按银行利息支付，借款人：王战军2018.1.30”。陈伏保给王占军写有“证明：陈伏保在卓达新型材料科技有限公司所干工程2＃、4＃楼及轨道款于2018.1.30日在冀南新区全部付清，以后再出现2＃、4＃主体及轨道民工上访，对邯郸市第四建筑有限公司及王战军、卓达公司没有任何关系，有我陈伏保负责”。陈伏保多次给王占军打电话催要此款，王占军要求陈伏保到其家里给付，陈伏保要求到公司给付未果。陈伏保于2019年3月5日诉至原审法院，王占军提出管辖异议，裁定驳回，王占军上诉，邯郸市中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。陈伏保开庭时称王占军欠的是我2009年前的工程款，王占军在冀南新区就给打了个借条，如到期不还，从09.1.10日起按银行利息支付，这个在公安局写的，不存在逼迫，打借条时我没有借给王占军钱。王占军称在涉县干过工程已经付清了。本案经调解未果。 原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈伏保提供的是2018年1月30日王占军在冀南新区写的借条一份，陈伏保称是王占军欠的2009年前的工程款，从借条内容分析“如到期不还，从09.1.10日起按银行利息支付”，能够证明是欠陈伏保2009年前的款未还。王占军提供陈伏保写的证明是“在卓达新型材料科技有限公司所干工程2＃、4＃楼及轨道款于2018.1.30日在冀南新区全部付清，以后再出现2＃、4＃主体及轨道民工上访，对邯郸市第四建筑有限公司及王战军、卓达公司没有任何关系，有我陈伏保负责”，与本案王占军欠陈伏保款不是一个法律关系，王占军辩称证据不足，依法不予以采信。王占军应当遵循诚实信用原则，给付陈伏保款项20000元及其利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王占军在本判决生效之日起五日内给付陈伏保人民币20000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，2009年1月10日起至付清之日止）；二、驳回陈伏保的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,2018年1月30日，王占军向陈伏保出具《借条》，现双方对该《借条》产生争议。王占军上诉称，该借条是为了让陈伏保出具谅解书而在陈伏保胁迫下出具的，陈伏保并未实际履行出借义务。陈伏保称，该借条涉及的款项是王占军欠付的其他工程款，其是在冀南新区调解另案时，王占军让其出具谅解书要求王占军出具的。本院认为，该借条是王占军在公安部门为了让陈伏保出具谅解书而书写的，王占军也认可陈伏保在涉县给王占军做过工程，在通话录音中，王占军也让陈伏保取过该款项，现又不认可欠付陈伏保款项，称陈伏保未履行出借义务，王占军的前后表述存在矛盾之处。王占军称，该借条是在陈伏保胁迫下出具的，对于该主张，王占军并未出具相关证据予以证明。结合以上事实及借条的内容，本院对于陈伏保的主张，予以采信。 关于利息的问题。本院认为，借条上明确注明，还款时间为2018年10月还清，如到期不还，从2009年1月10日起按银行利息支付。因王占军未按照以上约定给付陈伏保该款项，王占军理应给付陈伏保的利息。 关于本案是否应为民间借贷关系。本院认为，本案陈伏保虽然以《借条》作为依据向王占军主张权利，但借条的实质是对王占军欠付陈伏保工程款的结算。故，本案定为承揽合同纠纷并无不当。 综上所述，王占军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元，由王占军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月二日 书记员  赵宇帆