安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初2198号 原告：刘孝有，男，1984年2月25日生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海波（实习），安徽大别山律师事务所律师。 被告：刘仁所，男，1965年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：郑传根，男，1965年9月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两被告共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：安徽山川建设有限公司，住所地安徽省六安市六安集中示范园区龙舒路与西湖路交叉口，统一社会信用代码91341502779053092W。 法定代表人：孙维朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，该公司总经理。 诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司破产管理人安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，主任。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宗保安徽皋陶律师事务所律师。 原告刘孝有诉被告刘仁所、郑传根、安徽山川建设有限公司（以下简称山川公司）、六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘孝有及其委托诉讼代理人桂鹏飞、徐海波，被告刘仁所、郑传根的委托诉讼代理人梁允河，被告山川公司的委托诉讼代理人欧义华，被告友邦公司的委托诉讼代理人祁和林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款1132551.9元及利息(自原告提起诉讼之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息至工程款付清之日)；2、确认原告对其诉求的工程款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。 被告刘仁所、郑传根辩称：1、涉案的被告六安市友邦置业有限公司已经被裕安区法院裁定破产，依据我国《破产法》相关规定，企业被裁定破产后，所有涉案的纠纷通过破产程序处理；2、涉案的工程没有结算，其诉请数额是其单方计算的，应当通过结算才能确定工程数额，郑传根在申报表上虽然签名，但是明确写明了必须结算对账后才能确定工程款，所以，按谁主张谁举证原则，应当由原告举证证明其工程款数额；3、涉案工程处理是原告与被告友邦公司之间以房抵工程款协议，此协议是原告与被告四直接订立的合同关系，按合同相对性原则，其只能诉被告四，起诉刘仁所、郑传根主体不符。 被告山川公司辩称：我司不是本案的适格被告，案涉工程系被告一、二与被告四直接签订施工合同，我司与各被告及原告之间均无法律关系，我司与被告一、二之间不存在挂靠、分包、转包关系等，双方之间无法律关系，我司不应当是本案的适格被告，也不应当承担相关责任。 被告友邦公司辩称：1、答辩人于2015年7月30日将其开发的11#、12#、13#、14#、15#、16#楼发包给被告安徽山川建设有限公司，被告刘仁所、郑传根作为实际施工人，又将涉案工程的油漆涂料（含5#楼）承包给原告，原告系自然人且无施工资质，属非法转包，应属无效。原告应向被告刘仁所、郑传根主张权利，向答辩人主张权利无事实和法律依据。2、建设工程施工合同无效，按法律规定应该在建设工程经竣工验收合格，承包人方可请求参照合同约定支付工程价款。而原告承包的工程量、所包工程是否合格均不确定，在此情况下，原告不具备请求支付工程款的条件。原告所提交的工程报价系单方个人行为，承包方安徽山川建设有限公司也没有与答辩人进行决算，原告没有对已完成的工程量及是否合格进行工程鉴定，其所要求的工程款没有依据，需要经过有资质的鉴定机构进行鉴定审计后方能确定实际工程款。3、被告刘仁所、郑传根已经向管理人申报债权，其申报债权中包含原告诉请的工程款，原告通过诉讼的形式向管理人争取债权，属于重复申报，应予驳回。原告应该向被告刘仁所、郑传根主张权利。4、答辩人作为发包方，仅对其欠付工程款范围内对被告安徽山川建设有限公司、被告刘仁所、被告郑传根承担责任，即便被告安徽山川建设有限公司、刘仁所、郑传根对原告的工程价款予以认可，答辩人仍应以鉴定的工程总量、工程价款、工程是否合格等内容为准与被告刘仁所、郑传根进行结算，而不应以被告安徽山川建设有限公司、刘仁所、郑传根对原告认可的工程价款予以确定。5、原告向答辩人主张工程款优先权无事实和法律依据。优先受偿的主体仅限于承包人，建设工程的范围仅限于建设工程施工合同中发包人欠付的工程价款。工程款优先权应该在案涉工程项目范围内享有，仅包括工程价款本金，不包括建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等。另外，原告主张的油漆涂料并不是在建工程优先范围，实际上它是加工承揽合同，不具有优先权。建筑物本身价值更不应包括在其主张的优先权范围内。6、以房抵债协议、房屋认购协议均不能证明答辩人对工程量及工程价款的认可，何况这些协议未实际履行，也不具备履行条件，属无效协议。现因公司破产，对该协议管理人不予继续履行。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原、被告的身份证复印件、营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格适格； 2、被告六安市友邦置业有限公司与被告刘仁所、郑传根签订的《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》复印件各一份，证明被告刘仁所、郑传根挂靠于被告安徽山川建设有限公司名下，是被告六安市友邦置业有限公司开发的友邦滨水城项目的实际施工人； 3、原告刘孝有与被告郑传根签订的《友邦滨水城11#-16#楼5#楼油漆涂料承包协议》复印件一份，证明实际施工人郑传根将友邦滨水城项目一期11#、12#、13#、14#、15#、16#及二期5#楼的内、外墙油漆涂料工作以包工包料方式承包给刘孝有施工； 4、《友邦滨水城11#-16#楼内、外墙平方明细》三份、《友邦滨水城材料浪费(因停工造成)》和《友邦滨水城11#-16#楼工程量及借支明细》各一份、郑传根出具的《六安市友邦滨水城债权人统计表》一份、刘孝有与六安市友邦置业有限公司签订的《以房抵施工款协议》、《认购协议书》、《补充协议》各一份，证明被告对原告刘孝有完成的工程量基本认可，对所欠刘孝有的工程款1132551.9元也曾计划以房抵付，但最终未能履行。 被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1的三性无异议，对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》的真实性无异议，我方没有挂靠被告三，与被告三之间也没有协议；对证据3《友邦滨水城11#-16#楼5#楼油漆涂料承包协议》的真实性无异议，但是工程没有干完；对证据4《友邦滨水城11#-16#楼内、外墙平方明细》三份是单方计算的，没有我方的签名确认，我方不予认可；《友邦滨水城材料浪费(因停工造成)》、《友邦滨水城11#-16#楼工程量及借支明细》都不予认可，郑传根出具的《六安市友邦滨水城债权人统计表》没有提供原件不予认可，当时是为了债权统计，并没有确认其工程款的数额，要以双方结算为准，该数额是原告方自己写的，数字是不准确的，刘孝有与六安市友邦置业有限公司签订的《以房抵施工款协议》、《认购协议书》、《补充协议》的真实性无异议。 被告山川公司质证意见：对证据1的三性无异议，并不能证明我司是适格的主体；对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》的三性无异议，对其证明目的有异议，（1）案涉工程系被告一、二与被告四直接签订的建设工程施工合同，从被告一、二与被告四之间签订的补充协议可以看出，是双方直接签订，签订的合同中并没有涉及被告三；（2）我司虽然与被告四签订了施工合同，但是签订合同后十日内就解除了合同，只是为了报建所需，该合同未实际履行，被告四从未向被告三支付过工程款，被告三也未向被一、二支付过工程款；对证据3、4均未涉及被告三、被告三也均未在任何证据上签字盖章，所以与被告三没有关联性，合法性、真实性由法院认定。 被告友邦公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2《施工合同协议书》、《建设工程施工合同补充协议》只有复印件，不予质证；对证据3《友邦滨水城11#-16#楼5#楼油漆涂料承包协议》的三性均有异议，是郑传根与原告之间签订的协议；对证据4《友邦滨水城11#-16#楼内、外墙平方明细》、《友邦滨水城材料浪费(因停工造成)》、《六安市友邦滨水城债权人统计表》的三性均有异议，系原告的单方报价；《友邦滨水城11#-16#楼工程量及借支明细》庭后核对；刘孝有与六安市友邦置业有限公司签订的《以房抵施工款协议》、《认购协议书》、《补充协议》是无效合同，当时所抵房屋没有预售，不具备签订合同的条件，盖的公章都不一致，交给我司管理人员的公章尾号是8642与这三份协议的公章均不一致，三份协议无法履行，不具备履行的条件。 被告山川公司为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、协议书（山川公司与友邦置业公司）、承诺书（刘仁所、郑传根），证明（1）、证明山川公司虽与友邦置业公司签订了建设工程施工合同，但仅为报建所需，双方无真实的建设工程施工合同关系；（2）、证明山川公司虽与友邦置业公司签订建设工程施工合同后，于2015年9月30日就解除了建设工程施工合同关系；（3）、证明刘仁所、郑传根与友邦置业公司直接发生建设工程施工合同关系，刘仁所、郑传根与山川公司间不存在挂靠、借用资质、转包等法律关系。 2、建设工程施工合同（刘仁所、郑传根与友邦置业公司），证明刘仁所、郑传根与友邦置业公司直接签订了建设工程施工合同，双方直接发生建设工程施工合同关系，与山川公司无关。 原告质证意见：对证据1协议书违反建筑法规强制性规定，是无效协议，对其合法性不予认可；该承诺书显示第二行工程项目名义上归山川公司承建，恰恰证明涉案工程的施工总承包是山川公司，被告一、二不具有施工资质；对证据2建设工程施工合同的三性无异议，对其证明目的请法院依法核实。 被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1协议书的真实性无异议，事实上是为了报建；对承诺书与当事人核对后，不是刘仁所签订的；对证据2建设工程施工合同的三性无异议。 被告友邦公司质证意见：对证据1协议书同原告质证意见；承诺书是被告一、二对被告三的承诺，与被告四无关；对证据2建设工程施工合同不予质证。 被告友邦公司为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、裕安区人民法院于2018年12月3日作出（2018）皖1503破6－1－1号民事裁定书，并于同日作出（2018）皖1503破6-2-1号决定书，证明目的：（1）裕安区人民法院已经受理六安市友邦置业有限公司破产清算一案；（2）裕安区人民法院指定安徽皋陶律师事务所担任六安市友邦置业有限公司管理人； 2、建设工程施工合同一本，证明目的：六安市友邦置业有限公司将涉案工程已经发包给被告安徽山川建设有限公司，没有直接将涉案工程发包给原告。 3、被告刘仁所、郑传根向管理人申报的债权申报表，证明目的：原告所主张的工程款已经由被告刘仁所、郑传根向管理人申报。 原告质证意见：对证据1民事裁定书、决定书的三性无异议；对证据2建设工程施工合同的三性无异议，但对其证明目的我方提请法庭查明山川公司是否是涉案工程的总承包；对证据3债权申报表的关联性有异议，刘仁所、郑传根向管理人申报债权，其债权中并不必然包含本案原告所涉债权，与本案不具关联性。补充证据3恰恰证明了本案被告三作为被告是适格的。 被告刘仁所、郑传根质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是合同后来被解除了；对证据3的真实性无异议，我方申报24497592.8元，审核后7127574元，审核后的款项是否包括原告的债权没有进行核算，另外我方认为原告与被告四已经签订了以房抵工程款的协议，审核掉的款项应当包括原告的工程款，且没有明示我方审核掉的具体款项，被告四需要向我方明示审核的具体内容。 被告山川公司质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，双方在2015.9.20确实签订了合同，但2015.9.30双方再次签订协议书，解除合同，这种解除并没有违反法律的禁止性规定，双方解除是真实的意思表示，是合法有效的；对证据3（1）、被告一、二向被告四申报债权，我司不知情，也未参与；（2）从管理人提交的第一次债权人会议资料，可以看出被告四确认被告一、二的工程款优先权7127574元，被告四对被告一、二的认定也未通知被告三，说明双方系直接发生法律关系，如被告四陈述与山川公司发生建设工程施工合同关系，就不应当认定被告一、二的债权；（3）从会议资料来看，山川公司也未就工程款向管理人申报。 应原告申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、友邦滨水城项目一期11#-16#楼油漆工程造价经鉴定为1192843.53元；2、鉴定意见书不含临时杂工及停工损失造价。 原告质证意见：对该鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其中的部分鉴定内容及其结论我方有不同的看法，具体理由及依据详见我方向法庭提供的书面意见。请求法庭判令被告方承担鉴定费4万元。 被告刘仁所、郑传根质证意见：对该鉴定书有以下异议：1、对第七项第一条有部分不认可，第二条鉴定书也没有鉴定，我方对杂工及停工损失不认可，请求法院对此项驳回；2、2017年11月2日出具有承诺书，由于其在签订此承诺书后七天并没有进场施工，所以，其没有履行承诺，只能按鉴定价格50%结算，所以，不管工程价款数额多少，也应当按50%结算工程量。 被告山川公司质证意见：对该鉴定书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，无论是合同还是施工均与山川公司无关，案涉工程系友邦置业公司直接发包给刘仁所、郑传根，其二人又将案涉油漆工程发包给原告，与山川公司无关。 被告友邦公司质证意见：1、对该鉴定书的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，但该份证据的鉴定意见即友邦滨水城项目一期11#－16#楼油漆工程造价1192843.53元，系原告与被告一、二、三之间的工程价款；2、因原告与六安市友邦置业有限公司不是建设工程施工合同的主体，所以该价款不是原告与六安市友邦置业有限公司之间的工程价款。 本院对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，《友邦滨水城11#-16#楼内、外墙平方明细》、《友邦滨水城材料浪费(因停工造成)》和《友邦滨水城11#-16#楼工程量及借支明细》系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定；《六安市友邦滨水城债权人统计表》与鉴定结论不一致，本院不予认定；《以房抵施工款协议》、《认购协议书》、《补充协议》不具备履行条件，本院不予认定。二、被告山川公司提交的证据1、2，原告及各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。三、被告友邦公司提交的证据1-3，原告及各被告无异议，本院予以认定。四、本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：友邦公司是六安市裕安区城南镇友邦滨水城项目工程的开发建设单位。2015年7月30日，友邦公司与刘仁所、郑传根签订《建设工程施工合同》，友邦公司将友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给刘仁所、郑传根施工。2015年9月20日，友邦公司与山川公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程中友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给山川公司。2015年9月30日，双方又签订了一份《协议书》，约定：双方一致同意解除关于友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼及2014年1月26日签订的关于友邦滨水城19#楼《建设工程施工合同》，双方无真实的建设工程施工关系，山川公司与刘仁所、郑传根不存在挂靠、借用资质等法律关系。 2016年9月20日，郑传根与刘孝有签订《友邦滨水城11#-16#楼5#楼油漆涂料承包协议》，将上述楼房内、外墙的油漆涂料工作以包工包料方式承包给刘孝有施工，合同还约定了工期、价款、付款方式等事宜。合同签订前后，刘孝有即带领其班组进场进行了施工，施工期间刘孝有借支工程款530000元。至2017年3月初，友邦滨水城项目因开发方友邦公司资金链断裂工程停工。工程停工后，刘孝有多次讨要工程款，2017年11月2日，友邦公司与刘孝有签订了一份《以房抵施工款协议》及《认购协议书》，约定友邦公司将友邦滨水城10#楼302、1802二套房屋以4000元/平方米的价格抵付刘孝有工程款。但由于友邦滨水城项目至今未能完工，上述协议未能得到履行，刘孝有遂诉至本院。本案在审理过程中，应刘孝有申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、友邦滨水城项目一期11#-16#楼油漆工程造价经鉴定为1192843.53元；2、鉴定意见书不含临时杂工及停工损失造价，刘孝有花去鉴定费40000元。 另查明，本院根据安徽勇刚建筑安装工程有限公司的申报，于2018年12月3日作出（2018）皖1503破6号民事裁定书，裁定受理六安市友邦置业有限公司破产清算一案，并于同日作出（2018）皖1503破6-2-1号决定书，指定安徽皋陶律师事务所为六安市友邦置业有限公司管理人。2018年12月22日，刘仁所、郑传根向本院及六安市友邦置业有限公司管理人申报债权，申报债权数额为24497592.8元，核定后享有优先权债权数额为7127574元。 本院认为：友邦公司将友邦滨水城11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程发包给刘仁所、郑传根施工，违反法律强制性规定，友邦公司与刘仁所、郑传根之间的建设工程施工合同应属无效合同。刘仁所、郑传根又将涉案工程的油漆涂料（含5#楼）承包给刘孝有，刘孝有系自然人且无施工资质，双方之间属非法转包关系，但刘仁所、郑传根欠付刘孝有工程款应当及时给付，刘孝有施工的友邦滨水城项目一期11#-16#楼油漆工程造价经鉴定为1192843.53元，扣除刘孝有施工期间借支工程款530000元，故刘仁所、郑传根现实际欠付刘孝有工程款为662843.53元。刘仁所、郑传根未及时支付工程款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，本院予以支持，酌定自2019年4月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清日止。原告主张的临时杂工及停工损失，证据不足，本院不予支持。友邦公司作为案涉工程发包方，尚欠刘仁所、郑传根核定后享有优先权债权数额7127574元，原告要求友邦公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。原告诉请山川公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告要求确认对其诉求的工程款享有优先受偿权一节，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘仁所、郑传根于本判决生效之日起十日内支付原告刘孝有工程款人民币662843.53元及其利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、被告刘仁所、郑传根于本判决生效之日起十日内支付原告刘孝有鉴定费40000元； 三、被告六安市友邦置业有限公司在欠付刘仁所、郑传根优先权债权7127574元范围内对上述（一）、（二）项款承担连带责任； 四、驳回原告刘孝有的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14990元减半收取7495元，保全费5000元，合计12495元，由被告刘仁所、郑传根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇一九年十二月十一日 书记员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。