广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35027号原告：吕达宝，男，汉族，1975年6月4日出生，身份证住址：广西，委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师，执业证号：14403201610721415。被告：陈均伟，男，汉族，1973年6月10日出生，身份证住址：广西合浦县，委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：1440320161032245。原告吕达宝与被告陈均伟合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕达宝及其委托诉讼代理人翁万善，被告的委托诉讼代理人龚超武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款33838元；2.被告赔偿原告从逾期付款之日起至付清所有款项止期间的利息，（从2017年4月18日至付清之日止，利息按同期银行贷款利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告注册了深圳厨帮厨具有限公司（以下简称厨帮公司），为自然人独资公司，开展承接有关厨房的工程项目。2018年1月17日，经核准原告注销了深圳厨帮厨具有限公司。原告在注销厨帮公司前，厨帮公司已经将对被告公司拥有的所有债权转让给厨帮公司法人，即原告，因此原告拥有厨帮公司对被告主张债权的权利。2015年底，经原告二哥且系厨帮公司员工吕达永介绍，厨帮公司开始承揽被告厨房加工工程。经原告二哥介绍认识被告陈均伟，担保陈均伟讲信用，并声称被告找人做工从来都不签书面合同，所以厨帮公司没有与被告签订书面合同。从2015年尾至2016年8月，原告带领员工给被告做了15个工地。原告按被告公司要求做完这15个工地，均已达到质量要求，合同均履行完毕。原告做工的进展、完成情况、报价单等，均有微信、邮件等方式沟通记录。工程做好后，部分款项由陈均伟通过微信或者银行转账的方式，将合同款转给原告二哥，再由其转给原告。2016年8月始，被告原告陈均伟以工程还没有验收和还没收到相关款项为由，不予支付原告合同款。厨帮公司因资金困难，变开始注销。2016年9月始，原告二哥吕达永便去被告所在公司工作。2017年4月18日，原告与吕达永、申洪菲等人去找被告经理陈均伟商讨结清尾款的事宜，陈均伟以15个工地平方数量不对为由，要求重新测量后对账后支付款项。2017年4月19日，经过原告与被告双方的重新测量，平方数数量正确。经核算，被告共拖欠原告合同款57338元，被告要求改单价，降价一万元，尾款为47000元。原告答复被告是可以，但要一周内支付完全部款项。2018年4月19日，被告支付了尾款一半23500元，剩余尾款至今未支付，并找各种理由拖。综合整个事情中，被告与厨帮公司存在合同关系，厨帮公司为被告完成了15个工地的工程。经双方核算后，合同尾款为57338元，原告同意被告一周内付完款，可以减少价款一万元，按47000元计算。被告没有按约支付尾款，只支付了23500元，基于被告违约的情况下，原告有权主张剩余全部尾款，即33838元。厨帮公司因被告不诚信倒闭，原告继承全部债权后，多次找被告讨要合同款，被告各种拖延、刁难。原告不得已向法院提起民事诉讼，请法院依法予以支持原告全部诉讼请求。被告辩称，一、原被告之间并不存在所谓的合同关系，被告一直是与原告的哥哥吕达永双方之间成立合作，被告从未接触过原告，也未向原告发包过相应的工程项目。二、被告与原告的哥哥吕达永之间的工程款已经全部结清，并不存在所谓的拖欠，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告提交“债权转让协议”一份，该份书面材料无抬头，均为手写字迹，主要内容为，本公司在注销前，本公司已将所有对外债权全部转给本公司法人吕达宝，吕达宝拥有本公司对债权的全部权利。其上加盖有“深圳厨帮厨具有限公司”印章及“深圳厨帮厨具有限公司财务专用章”,落款日期为2017年3月3日。深圳厨帮公司为2016年1月12日成立的自然人独资公司，法定代表人为原告，于2018年1月17日核准注销。原告提交一份“对账单”，该证据的抬头显示为厨帮公司，其中列明甲方为厨帮公司，乙方为陈均伟，列明有15个工程的名称，工程开始日期及完工日期、工程款、结款情况，总合计110408元，结了53070元、欠款57338元。以上内容均为打印字体，在上述金额的下方空白处有手写字迹“重新量过结算得：104500-53070-（4430吕达永）=47000/2=23500元），已结1半23500元，另一半消音房达到65分贝给完”，另在签名落款空白处有手写字迹“双方商定消音房做完结清23500元，18/4.2017”；该份证据中未显示有任何签名及印章。对账当日，被告向原告现金支付工程款3500元。经核实，消音房在本案庭审之前已经完工。原告提交一份《委托书》，均有手写字迹，内容为“吕达宝与吕达永合作的工地工程款全部打入吕达宝账号，委托人：吕达永2017.4.18”，其上有原告、被告及吕达永的签名及捺指印，并手写有“深兆联公司陈均伟”字样。原告提交的中国农业银行交易明细清单显示，2017年4月20日陈均伟向吕达宝银行账户转款20000元，注明为燃气强排风款。原、被告均确认原告与案外人吕达永系兄弟关系，原告主张其兄吕达永系原厨帮公司员工，完成被告指定的工程后代原告与被告结算工程款。被告称其仅与吕达永存在合作关系，并已足额支付了工程款。本院认为，本案系合同纠纷，本案中，原告、案外人吕达永与被告之间存在合作关系，三方于2017年4月18日进行工程对账，确认被告待付原告工程款总金额为47000元，被告于2017年4月18日现金支付原告3500元、2017年4月20日转账支付原告20000元后，再未支付剩余款项。争议焦点为被告是否欠付原告工程款以及该工程款数额如何确定。关于该争议焦点，本院认为，被告向原告支付23500元工程款的行为系其对三方对账金额的认可及实际履行，《委托书》中有被告的亲笔签名，后续23500元工程款应当如期转账支付给原告，原告提交的《委托书》载明吕达宝与吕达永合作的工地工程款全部打入吕达宝账号，被告在该委托书中签名确认之后仍将案涉工程款支付给案外人吕达永不符常理，且被告提交的证据不足以证明案涉工程款已足额支付，被告无需支付案涉工程款的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告主张被告欠付的工程尾款为57338元，47000元系优惠后的价格，但原告未对对账单中载明的“重新测量结算计得47000元”手写内容作出合理解释，其应承担举证不能的不利后果。本院认定，案涉对账单中三方认可的待付工程款为47000元，被告已支付23500元，消音房完工支付剩余工程款之条件已经成就，被告应当向原告支付工程余款23500元，原告该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。关于利息的诉讼请求，对账单中各方确认了工程余款23500元的付款条件为消音房做完后支付，基于原告未举证证明消音房完工的时间，故其主张2017年4月18日起计算被告逾期支付23500元工程款利息的理由不成立，本院不予支持。被告应自原告起诉之日即2019年10月23日起，偿付原告因被告逾期付款导致的利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈均伟支付原告吕达宝合同款23500元及利息（利息以23500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日计至实际偿付之日）；二、驳回原告吕达宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告陈均伟负担300元，原告吕达宝负担23元。案件受理费原告吕达宝已预付，被告陈均伟应在本判决生效之日起十日内迳付原告吕达宝300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇一九年十二月二十三日书记员 庄俊雄书记员 申志敏