广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3222号 原告：龚泽宇，男，1993年9月1日生，汉族，河南省光山县人，大专文化，住河南省光山县。 委托代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码91110102722677814K。 法定代表人：蒋清林，总经理。 委托代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：吴晓江，男，1978年6月24日生，汉族，住福建晋江市。 委托代理人：唐敏红，广西象山律师事务所律师。 第三人：马家墩，男，1975年1月5日生，汉族，住河南省光山县。 原告龚泽宇诉被告北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）、吴晓江、第三人马家墩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，经审查认为原告不是合同当事人，并不享有合同的权利义务，无基本证据证明其系实际施工人，不能向被告主张工程价款，龚泽宇不具有本案适格原告的主体资格，遂作出（2019）桂0305民初869号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）桂03民终2164号民事裁定书，认为原告在二审阶段提供的证据能初步证明其系本案涉诉工程的实际施工人，其以发包方为被告提起民事诉讼要求给付工程款，符合法律规定，指定本院继续审理。本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚泽宇及委托代理人周裕明，被告磊鑫公司的委托代理人张云峰，被告吴晓江的委托代理人唐敏红到庭参加了诉讼。第三人马家墩经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款998053.25元(本案在开庭前，被告又支付了工程款186600元，故当庭变更诉请第一项)，并支付2018年10月30日至2019年9月30日期间逾期付款利息65155.93元（以1184653.25元为基数，按照年利率6%计息，下同）及2019年10月1日起至工程款付清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桂林万达文化旅游城和平项目N12地块精装修工程由被告磊鑫公司承包。2017年9月15日，第三人马家墩与被告磊鑫公司就N12地块公共区域及16#楼室内精装修工程项目部签订《劳务分包合同》（以下简称合同），约定桂林万达文化旅游城和平项目N12地块住宅一期16#楼简装及1#-17#楼电梯厅和公共走道、16#楼室内精装修等工程由原告承包，承包方式为包清工包辅料。合同第十三条约定：工程全部竣工验收完毕十日内支付乙方工程进度款97%；预留决算后的总工程价款的3%作为工程质保金，质保期二年；乙方指定收款账户为龚泽宇开设在中国建设银行信阳分行银行账户。合同签订后，原告出资并组织了合同范围内工程的施工。2018年1月30日，桂林万达文化旅游城和平项目N12地块全部楼宇经五方竣工验收合格并交付使用。2018年10月14日，被告磊鑫公司N12地块公共区域及16#楼室内精装修工程项目部吴晓江与原告对工程进行结算，确认尚有1294654元工程结算款（含质保金）未支付给原告。结算后，原告多次要求被告付款用以支付农民工工资，但被告仅支付110000元工程款，剩余款项一直未付。2019年1月8日，被告吴晓江向原告出具了《工程款欠条》，确认除质保金外，被告磊鑫公司、吴晓江尚欠原告1063585元工程款。原告起诉后，被告又支付了工程款186600元，此后，原告催款未果。故此，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.企业信用信息公示报告，证明被告磊鑫公司的诉讼主体资格。3.劳务分包合同、劳务分包单价表，证明第三人与被告磊鑫公司于2017年9月15日签订劳务分包合同，约定了分包工程项目及单价。4.2018年10月14日结算单，证明原告与二被告就工程总造价、已付工程款、尚欠工程款进行了结算，二被告尚欠工程款1294654元。5.2019年1月8日工程款欠条，证明二被告尚欠原告工程款1063585元。6.收据36张，证明被告磊鑫公司向原告支付工程进度款，部分由原告收取，部分由第三人马家墩或者由原告聘请的管理员陈某1代收，原告是该工程项目的实际施工人。7.收据4张，证明原告在施工中购买沙子、水泥向赵华兵支付货款，原告是该项目的实际施工人。8.送货单12份，证明原告在工程施工中，购买装修材料油漆，原告是该项目的实际施工人。9.证人陈某2、陈某1的证词，证明原告是该工程项目的实际施工人。10.原告银行交易明细，证明被告磊鑫公司向原告支付工程款共计1150049.25元，第三人收到磊鑫公司支付的工程款后均如数转付给原告，原告向材料供应商唐艳军、赵华兵支付材料款，向劳务承包人王红日等支付劳务费。11.证人龚某通话录音及书面记录，证明第三人马家墩承认原告是该工程项目的实际施工人，其没有参与工程施工及管理，其收到被告磊鑫公司支付的工程款如数转付给原告，被告吴晓江已经向原告出具欠条，本案工程款应当由原告收取。12.龚某证人证词，证明证人龚某与第三人马家墩手机通话进行了录音，第三人马家墩承认原告是该工程项目实际施工人。13.与王红日签订的劳务分包合同、施工队管理协议及报价表，证明原告与王红日签订劳务分包合同，将该工程项目中木工施工发包给王红日班组负责施工，同时证明原告是该工程项目的实际施工人。14.工资结算单、签证单，证明原告发包后对王红日班组完成工程量进行签证，原告是该工程项目的实际施工人。15.收据8份，证明原告向王红日支付施工进度款，原告是该工程项目的实际施工人。16.2019年5月27日王红日民事起诉状，证明王红日因原告未付清其劳务费，向桂林市七星区人民法院起诉原告，要求支付劳务费，原告是该工程项目的实际施工人。17.与刘永衡的劳务分包合同、施工队管理协议及报价表，证明原告与刘永衡签订劳务分包合同，将该工程项目中电气安装发包给刘永衡班组负责施工，同时证明原告为该工程项目的实际施工人。18.与刘永衡的工资结算单、签证单，证明原告发包后对刘永衡班组完成工程量进行签证，同时证明原告为该工程项目的实际施工人。19.收据7份，证明原告向支付刘永衡施工进度款，同时证明原告为该工程项目的实际施工人。20.与李志德劳务分包合同、施工队管理协议及报价表，证明原告与李志德签订劳务分包合同，将该工程项目中石膏线安装发包给李志德班组负责施工。同时证明原告为该工程项目实际施工人。21.与李志德工程结算单，证明李志德向原告提交工程结算单。22.收据7份，证明原告向李志德支付劳务费。23.合同终止协议书、罚单及结算单，证明原告在实际施工中将该工程项目强弱电安装工程发包给赵立剑施工，因其无法满足工程进度要求双方协商终止合同；双方就赵立剑已经完成工程进行结算；原告是该工程项目的实际施工人。24.收款收据4份、2017年9月15日承诺书、2017年9月20日承诺书、隐蔽工程进度表、工资表，证明原告向赵立剑支付工程进度款，赵立剑保证支付民工工资，原告是该工程项目的实际施工人。25.收款收据1张及2017年9月16日承诺书，证明原告向戴建伟支付结算工程款；戴建伟保证付清农民工工资；原告是该工程项目的实际施工人。26.2018年1月13日合同终止协议书，证明原告与李子林签订该工程项目中瓦工施工劳务分包合同，2018年1月13日协商终止合同，并约定结算工程款支付期限。27.2017年8月1日协议，证明原告将该工程项目中瓦工单项工程发包给黎永红施工，2017年8月1日双方解除劳动合同。28.收据及2017年11月10日工程量清单，证明原告将部分装饰工程发包给唐章斌施工，并向其支付工程款。29.证人龚某证言（龚某接受庭前质证），证明2019年1月17日下午5点多，证人与马家墩通话，请他让吴晓江支付剩余工程款给龚泽宇。30.证人陈某2证言（陈某2接受庭前质证），证明原告是桂林万达文化旅游城和平项目N12地块精装修工程的实际施工人，由龚泽宇叫其到前述工地做水电施工。31.证人陈某1证言（陈某2接受庭前质证）证明原告是桂林万达文化旅游城和平项目N12地块精装修工程的实际施工人。 被告磊鑫公司辩称：1.原告提交的合同印章已经注明不做签订经济合同所使用，吴晓江也不是磊鑫公司项目人员和委托代理人，因此涉案合同系吴晓江个人与马家墩签订，对磊鑫公司不具有约束力，磊鑫公司不承担支付该合同价款的义务。2.磊鑫公司将本案的劳务作业发包给北京昌昊隆晟建筑劳务分包有限公司（以下简称昌昊隆晟公司），已经与分包公司就分包价款进行过结算，并且支付完毕，磊鑫公司未欠付涉案工程劳务价款。3.原告无证据证实其是施工人，也无证据证实其实际完成的工程量，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。 被告磊鑫公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.劳务分包合同、劳务分包单价表，证明签订劳务分包合同的主体是磊鑫公司与第三人马家墩。2.2018年10月14日工程结算单，证明马家墩委托的工程管理人员即原告、陈某1与被告吴晓江就工程结算进行了确认，截至结算之日被告吴晓江应支付给马家墩工程款余额为1173585.75元。3.付款进度收据44张，证明截至2019年9月5日被告吴晓江已向马家墩施工队累计付款4017983元。 被告吴晓江辩称,一、原告与各被告之间并未建立合同关系，原告无权向被告主张工程余款结算。就桂林万达文化旅游城和平N12地块住宅一期16#楼简装及1#-17#楼的电梯厅和公共走道（16#栋室内为精装修）精装修工程（水电、木工、瓦工、油工、焊工专业）劳务分包合同的承包方及实际施工人为本案第三人马家墩，并不是本案原告，虽原告在项目施工过程中跟被告吴晓江方有过工作对接及收取部分工程进度款，但这是由于原告是第三人马家墩聘请管理该项目的人员，马家墩指定原告可以收取工程进度款。因此，原告并无向被告主张工程余款结算的权利。二、案涉工程的实际施工人应为马家墩，即本案第三人，而非原告。原告向法庭提交的证据6中，编号为1612304、4146558、4146556、4146557、4146558、4146560、5421622、5421625、5421626、5421631、5421660、5421702、5421718、6100361、6110376的收据（15张）中均有列明：“此款由马家墩委托陈某1代签名或者由陈某1代签名，款项直接转入马家墩账户（有的是曾美球账户）”，并清楚地注明“吴晓江总已与马家墩总电话沟通好”，这也完全证明了该工程的实际施工人为马家墩。三、工程经过初步结算后，被告吴晓江已经实际支付案涉工程的工程共计4019833元。被告吴晓江已付马家墩施工队工程进度款3759512元、水泥沙总费用53960元、工人工资204882元、材料费1479元，合计4019833元。四、2018年10月14日的工程结算单只能说明该工程的发包方与承包方进行了初步结算，原告只是作为承包方和实际施工人马家墩的工作人员（即施工班组）与被告吴晓江进行结算，如龚泽宇为实际施工人，在结算清单上就应明确注明其为“实际施工人”，以保障自己的合法权益。五、原告并没有证据证实其实际完成工程量是多少，其仅以其诉请要求给付工程价款998053.25元，并从2018年10月30日以年利率6%的计息标准开始计息，均没有事实及法律依据。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。 被告吴晓江对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.吴振华的银行流水单、付款进度收据，证明被告吴晓江已支付工程款（包含工程进度款、工人工资、材料费、水泥沙款等）共计4017983元。2.曾美球与陈某1的劳务分包合同、曾美球出具的说明，证明马家墩是涉案工程的实际施工人，被告吴晓江直接付工程款给曾美球的依据。3.油漆班熊天斌桂林万达城16栋结算清单，证明包括熊天斌在内的农民工工资已由被告吴晓江直接支付给农民工，且都是经过原告签字同意的。在2018年10月14日结算单出具后，被告吴晓江已付熊天斌186600元农民工工资。4.农民工（宋楠楠、李燕飞、杨海鹏、计平军、唐燕军、刘永衡、李秀明、李春生、于翠明、王红日、唐海明、邹爱军、唐章斌）工程款请款要求，证明上述农民工已向被告吴晓江请求结算工资，被告认为应从工程欠款余额中直接将农民工工资支付给农民工。 第三人马家墩未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。 经过庭前质证，（一）二被告（庭前质证时二被告的委托代理人均为广西象山律师事务所律师唐敏红）对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为工程款结款余额按合同约定扣除质保金后的总额是1173585.75元。对证据5的真实性无异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，原告提供的欠条抬头是磊鑫公司及工程总经理吴晓江，落款又是吴晓江，充分说明该欠条系虚假的，同时从欠条所列的工程款金额是1063585元，而原告起诉的金额1184653.25元也说明了该工程所欠工程款具体数额有待核实。对证据6真实性、关联性、合法性无异议，认可被告磊鑫公司向原告支付工程进度款，部分由原告收取，部分由第三人马家墩或者由原告聘请的管理员陈某1代收，不认可原告是涉案工程项目的实际施工人。证据7、8真实性无法核实，所付款项是否涉及该案争议工程价款亦无法核实。证据9证词所附内容也是原告具体负责施工，并不能证明其是实际施工人。对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与第三人及其他人之间的资金往来无法证明系转付涉案工程的工程款。被告吴晓江已付工程款项（包括进度款、水泥沙款、工人工资、材料费）总计4017983元。对证据11、12的真实性、关联性、合法性及证明内容均不认可，马家墩未出庭，不能证明录音的真实性，龚某不是本案当事人，通话内容并未涉及本案所涉事项，且龚某系原告父亲，与原告存在利害关系，其证词不应得到采纳。对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该案并未审结，并未确认原告是该工程实际施工人须承担支付农民工工资的义务。证据13-15、17-28的真实性无法核实，该工程是包工包料的，被告吴晓江并不知晓第三人雇佣了哪些工人施工，因承包方是包清工、包辅料，工人工资应包含在总结算价款中。认为证据29的证人证言无法证明原告是涉案工程实际施工人。理由同对录音的质证意见。认为证据30、31的证人证言无法证明原告是涉案工程实际施工人。 （二）原告对被告提供磊鑫公司的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，这与原告提供的证据是一致的，的确是马家墩与被告磊鑫公司签订的合同。对证据2的真实性无异议，被告所述的工程欠款金额1173585.75元是扣除了质保金后的。对证据3中38张有原告签名或者陈某1签名的收据真实性予以认可，这恰好证明了原告是涉案工程实际施工人，因此所付款项均是经过原告或者原告委托管理人陈某1签字确认才支付的。其余的付款凭证没有原告及原告委托的管理人陈某1的签字，对其真实性不予认可，原告认为被告尚欠工程款1184653.25元（未扣除在原告起诉后被告另行支付的两笔款项186600元）。 （三）原告对被告吴晓江提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是认为实际付款金额不对，应以原告举证的为准。对证据2中劳务分包合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，这恰好是原告委托陈某1与曾美球签订的合同。对证据2中说明的真实性不予认可，该证据实际是证言，证人不出庭无法核实。对证据3的真实性无异议，对吴晓江支付给熊天斌的186600元款项无异议，但是该证据恰恰证明了原告是实际施工人，因为该款项是吴晓江得到原告的书面委托后支付的，这在被告提供的2019年1月31日收据（NO：1612383）、2019年9月5日收据（NO：1612008）中已经体现。认可证据4中宋楠楠、唐燕军、刘永衡、王红日、唐章斌是原告找来做事的，但称其他人不认识。除了王红日之外，其他原告找来的人均未与原告进行结算，其中王红日已经在七星法院提起诉讼了。不同意被告从工程欠款中扣除前述农民工的工资。 庭审时，原告提交了证据32河南增值税电子普通发票，证明龚某证言中其使用的号码“138××××0488”就是龚某本人使用的号码。 经质证，被告磊鑫公司对该证据的真实性及证明内容均无异议，被告吴晓江对该证据的真实性及证明内容亦无异议，但认为该证据与本案无关联性。 被告磊鑫公司提交了证据4北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、补充协议书，证明磊鑫公司将涉案工程劳务作业分包给昌昊隆晟公司，合同价款合计8000000元。证据5结算书、付款凭证复印件及清单，证明磊鑫公司已付清合同价款8000000元。 经质证，原告对证据4的真实性不予认可，认为这是伪证，该合同封面北京是房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同是2009年8月版本，而合同内容中签订的日期是2017年4月17日，补充协议书签订的日期是2018年11月20日，本案工程项目早已完工，且磊鑫公司在本案开庭前向法庭提交的证据中即付款凭证及收款收据，证明了该工程在签订该补充协议之前就已完成。对证据5的真实性也不认可，项目劳务结算书是2019年10月17日，与项目实际完工的日期不符，且被告在原告起诉后并收到法院应诉通知书后才进行的结算，被告在诉讼过程中不可能对这一重要事实向代理人交代，因此该证据真实性是不能认可的。付款凭证系复印件，无法确认其真实性，无法证实该付款凭证中款项是否为支付本案工程款，对其关联性不予认可。 被告吴晓江对磊鑫公司提交的证据4、5的真实性及证明内容均无异议。 对本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 2017年9月15日，以北京磊鑫建筑工程有限公司·桂林万达文化旅游城和平N12地块精装修工程项目部（以下简称项目部）为甲方（发包方），马家墩为乙方（承包方）签订《劳务分包合同》，甲方将桂林万达文化旅游城和平N12地块住宅一期16＃楼简装及1＃－7＃楼的电梯厅和公共走道、16＃栋室内精装修交与乙方施工，具体施工内容为水电、瓦工、电焊、木工、油漆专业按万达确定的施工图内容进行施工，承包方式为包清工包辅料。并约定甲方将工程质保金汇入乙方指定账户，账号为62×××39，户名为龚泽宇。甲方处由被告吴晓江签名并加盖了“北京磊鑫建筑工程有限公司·桂林万达文化旅游和平项目N12地块公共区域及16＃栋室内精装修工程项目章”，第三人马家墩在乙方处签名。马家墩并在合同附件施工队管理协议上签名予以承诺履行所有规定。合同签订后，马家墩将涉案工程交由原告组织施工。在具体施工中，工程进度款以项目部的名义发放，部分由原告收取、部分第三人马家墩收取，还有一部分由原告聘请的管理员即证人陈某1收取。涉案工程于2018年8月底完工。2018年10月14日，经结算，制作马家墩施工队结算单，证人陈某1在结算上的“班组负责人”处签名、原告龚泽宇在“施工班组”处签名，被告吴晓江在“项目总”处签名。结算单上载明：结算总额4882000元-到本日工程结算止公司已付总金额3587346＝仍有总额1294654元，结算总额4882000元-846391.68（瓷砖总量人工及辅料）＝4035608.32元（应留质保金工程总额），4035608.32元（应留质保金工程总额）×按合同规定保留3%质保金＝121068.25元（应留质保金金额），仍有总额1294654元-121068.25元（应留质保金金额）＝扣除质保金后仍有总额1173585.75元。被告吴晓江分别于2018年10月16日、2018年10月23日向油漆班班组熊天斌支付80000元及20000元，于2018年11月19日付给原告100000元。2019年1月8日，吴晓江出具工程欠款条，内容为“北京磊鑫建筑工程有限公司及工程总经理吴晓江；因广西省桂林市高新区融创万达城N12地块精装修工程，我公司及吴晓江总经理尚有1063585元（大写：壹佰零陆万叁仟伍佰捌拾伍元）工程款未付你方，特此立据。”结算单和工程欠款条均由原告持有。 还查明，被告磊鑫公司（劳务作业发包人）与昌昊隆晟公司（劳务作业承包人）签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》载明:分包合同内容为桂林万达文化旅游城和平项目住宅一期N12地块住宅公共区域及16＃楼室内精装修工程劳务分包，合同价款总额6900000元，合同订立时间2017年4月17日；《补充协议书》载明：增补合同内容为住宅公共区域及16＃楼室内精装修工程劳务分包，固定合同价款1100000元，合同订立时间2018年11月20日。被告磊鑫公司自2017年11月6日起共向昊隆晟公司支付712455.46元、2017年12月14日300000元、2017年12月21日100000元、2017年12月27日200000元、2018年1月9日684420.38元、2018年1月15日332812.63元、2018年1月24日332812.63元、2018年1月30日800000元、2018年6月13日2631250.54元、2018年7月26日182411元、2018年7月26日17589元、2018年8月27日200000元、2019年6月5日1506248.38元共计8000000元。2019年10月17日双方签订劳务结算书，结算价为8000000元。 庭审中，原告认可被告吴晓江在2019年9月8日、2019年10月31日向熊天斌分别支付的50000元及136600元，合计186600元，系经其委托支付的工程款。 二被告称吴晓江为昌昊隆晟公司的内部管理人员，为昌昊隆晟公司派驻涉案工地，但未提供证据佐证。吴晓江自认其已将涉案工程款项全部领出。 本院认为，一、桂林市中级人民法院作出的2019桂03民终2164号民事裁定书已认定原告在二审阶段提供的证据已初步证明其为涉诉工程的实际施工人，且结合《劳务分包合同》中的收款账号为原告账号、结算单上系原告的签名及原告持有结算单及吴晓江出具的工程款欠条的事实，故应予确认原告为涉案工程的实际施工人。 二、关于工程价款的支付问题。在被告磊鑫公司提供了合同、补充协议、付款凭证复印件、结算书等证据的情况下，原告虽未认可，但并未能提出相反证据予以佐证，因此，在现有证据下，原告要求被告磊鑫公司给付工程欠款的请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，本院不予支持。根据原、被告的证据，综合对经审理查明的被告吴晓江以项目部的名义将涉及水电、瓦工、电焊、木工、油漆等劳务转包给马家墩，由原告组织相应工种人员具体施工，因被告吴晓江自认其已将工程款全部领出，结合原告出具的36张收据均是以项目部的名义向原告或与原告相关的人员马家墩、陈某1等人付款，被告吴晓江以“项目总”的身份与原告施工班组结算后，还独自在工程欠款条上签名确认，在原告起诉后，吴晓江又向原告支付工程款186600元等事实进行分析，本院认定被告吴晓江的非法转包行为无效，因其自认已将工程款领出，故应由被告吴晓江直接向原告支付工程欠款。原告持有的2019年1月8日吴晓江出具的欠条已载明所欠工程款的金额为1063585元，本院予以确认；原告在庭审中还认可在诉讼过程中被告吴晓江又支付工程款186600元，因此，被告吴晓江应向原告支付的工程欠款为876985元（1063585元-186600元）。对被告吴晓江在庭审中所称还于2019年1月30日、2019年1月31日还分别向原告班组工人李春生、曾美球支付2000元及98342元，但被告未提供的证据不足证实该事实，本院不予采信。因原、被告之间并未约定支付工程款的时间，也未对欠付工程价款利息计付标准有约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告主张应从2018年10月30日起按6%的年利率计算的逾期利息予以支持，但2018年10月30日至2019年9月8日期间的逾期付款利息应以1063585元为基数按6%的年利率计算，为54723.63元；2019年9月9日起至2019年10月31日期间的逾期利息应以1013585元（1063585元-50000元）为基数按6%的年利率计算，为8830.69元；自2019年11月1日起至付清之日的利息应以876985元（1013585元-136600元）为基数按6%的年利率计算。原告要求的质保金应待质保期后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴晓江向原告龚泽宇支付工程欠款876985元及逾期付款利息（利息计算：2018年10月30日起至2019年9月8日期间以1063585元为基数按6%的年利率计算的利息为54723.63元；2019年9月9日起至2019年10月31日期间的逾期利息以1013585元为基数按6%的年利率计算的利息为8830.69元；2019年11月1日起至付清之日的利息以876985元为基数按6%的年利率计算）； 二、驳回原告龚泽宇的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费15622元（原告已经预付本院），由原告负担2417元，由被告吴晓江负担13205元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15622元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  文瀛杰