重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初325号 原告贵州易安建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪河畔桃栖园1-3层71号。统一社会信用代码91520300080682370H。 法定代表人何伟，董事长。 委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。 法定代表人徐金威，局长。 委托代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。 委托代理人石慧，被告单位工作人员。 第三人李章华，男，1966年9月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人蒋云川，重庆沙坪坝虎溪法律服务所工作者。 原告贵州易安建筑劳务有限公司（以下简称易安建筑公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因李章华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告易安建筑公司委托代理人王邦华，被告九龙坡区人社局委托代理人吴科、石慧，第三人李章华及其委托代理人蒋云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2019年4月7日作出九人社伤险认字（2019）692号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人李章华于2017年8月6日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告易安建筑公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定原告与第三人具有劳动关系缺乏事实依据，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告未招聘第三人，也未与其签订劳动合同，第三人非原告的职工。第三人受伤后，原告才听说第三人是在原告将一小部分临时的、辅助的、可替代性的劳务工程包给孙建波后，孙建波于2017年8月6日临时叫来的人员。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定工伤须以存在劳动关系为前提，而第三人与原告不存在劳动关系。其次，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即应先进行劳动关系认定，其后才能进行工伤认定，被告无证据证明第三人与原告存在劳动关系，其超越职权错误认定第三人与原告具有劳动关系，其工伤认定程序违法。综上，被告作出的工伤认定决定程序违法，事实认定、法律适用错误，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权，被告履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人，故程序合法；本案中，被告行政程序中收集的《工伤认定申请表》、病历资料、《重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后土建劳务二标段工程建设工程施工劳务分包合同》、现场负责人授权委托书及被授权人身份证复印件、现场负责人授权委托书变更说明、补偿协议、证人证言、询问笔录等材料之间能够相互印证，能证明：第三人系原告单位的木工，双方具有劳动关系。2017年8月6日上午8点许，第三人在原告单位承包的重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后土建劳务二标段项目工地的重庆西站高铁到站洗车室，转运木料做木柱子过程中，不慎摔倒受伤。第三人受伤后，原告垫付了第三人住院期间的全部医疗费，并且原告在第三人出院后与其签订补偿协议，约定原告对第三人因本次事故受伤进行补偿。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，第三人系在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告受理第三人李提交的经补正的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未提供相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李章华述称，被告认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2、《工伤认定申请补正材料告知书》、送达材料，拟证明被告在收到第三人提出的工伤认定申请受理后，要求第三人补正材料。 3、《工伤认定限期举证通知书》（附《工伤认定申请受理决定书》）、送达材料，拟证明被告受理工伤认定申请后，向原告送达工伤认定限期举证通知书附受理决定书。 4、《认定工伤决定书》、送达材料，拟证明被告做出工伤认定决定并送达给原告、第三人。 5、原告工商基本情况，拟证明原告具备用工主体资格。 6、病案资料，拟证明第三人于2017年8月6日受伤及治疗情况。 7、建设工程施工劳务分包合同。 8、现场负责人授权委托书。 9、现场负责人授权委托书变更说明、被授权人何世贵身份证复印件。 10、补偿协议。 被告提供以上证据，拟证明第三人2017年8月6日在原告承包的项目工地工作时受伤，原告垫付第三人住院期间的全部医疗费，原告项目负责人与第三人签订补偿协议，约定由原告对第三人因本次事故受伤进行补偿。 11、证人黄忠福证言（附身份证复印件）、王中的询问笔录（附身份证复印件），拟证明第三人李章华于2017年8月6日在原告工地项目受伤。 被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议，第三人不是原告职工，其受伤情况原告不知情；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议，工伤认定的前提是第三人有确凿的证据证明是原告职工，被告没有告知原告须向其举证证明双方是否存在劳动关系；对证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，被告认定双方存在劳动关系，以及第三人在工地受伤认定为工伤缺乏事实证据，程序不合法；对证据5真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告具备用工主体资格并不等于第三人是原告职工；对证据6无异议。对证据7—10真实性无异议，对证明目的有异议，以上证据不能证明第三人是在工地工作时受伤；对证据11真实性、合法性、关联性有异议。 第三人对被告出示的证据均无异议。 原告易安建筑公司提供的证据： 1、工资表，拟证明第三人不是原告的职工，双方不存在劳动关系。 2、收条，拟证明孙建波与原告是雇佣关系，第三人称是孙建波叫其来工地做工。 3、民事起诉书和裁定书，拟证明第三人与原告之间不存在劳动关系并起诉至法院。 经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该工资表是原告单方面编制，并不排除原告刻意将第三人剔除，同时，该工资表不排除原告通过其他方式支付第三人工资以及第三人与原告存在劳动关系的事实；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，收条只是证明收到原告的民工费，不能证明第三人是孙建波雇佣的人员；对证据3真实性无异议，达不到原告证明目的。 第三人发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，该份工资表是原告单方面编制的工资记录，第三人于2017年6月上班，受伤后未领过工资；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案无关；对证据3真实性无异议，第三人撤诉是因为本案应当进行工伤认定。 第三人提供的证据：2019渝0107民初1020号案件开庭笔录，拟证明第三人与原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告对证据真实性无异议，对不能证明待证事实。 被告对第三人出示的证据真实性、合法性、关联性无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的证据1-11、原告提供的证据3及第三人提供的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告提供的证据1、2不能证明待证事实，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告易安建筑公司系重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后二标段工程劳务承包人，第三人李章华在该工程工地从事木工工作，2017年8月6日8时许，第三人在该工地转运木料时不慎摔倒受伤。在2018年7月20日，第三人向被告九龙坡区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，被告于同年7月27日作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达第三人，该告知书告知第三人补正其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。同年11月7日，第三人提起民事诉讼，要求被告、中铁八局集团有限公司赔偿精神抚慰金、被抚养人生活费、伤残赔偿金等，2019年2月27日，第三人申请撤诉，法院亦裁定准予其撤回起诉。同年3月6日，被告根据第三人提交的分包合同、赔偿协议作出《工伤认定申请受理通知书》，受理第三人的工伤认定申请，其后，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告未举示证据或陈述意见。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、建设工程施工劳务分包合同、现场负责人授权委托书、现场负责人授权委托书变更说明、补偿协议、证人证言等证据，于2019年4月7日作出《认定工伤决定书》，载明：经调查核实：李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系。2017年8月6日上午8点许，李章华在单位分包的重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后二标段项目工地的重庆西站高铁到站洗车室，转运木料做木柱子过程中，不慎摔倒受伤……,李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局对第三人李章华的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告易安建筑公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，被告作出的《认定工伤决定书》认定“李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系。……,李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”，但行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、建设工程施工劳务分包合同、现场负责人授权委托书、现场负责人授权委托书变更说明、补偿协议、证人证言等证据不能证明“李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系”，因此，其作出的“李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”之认定决定主要证据不足。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；”之规定，判决如下： 撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年4月7日作出的九人社伤险认字（2019）692号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员谢光碧 人民陪审员 喻    启    平 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 王         晓