wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                            （2019）陕0104民初9386号原告：陆安，男，1969年8月26日出生，汉族，住西安市高新区。委托诉讼代理人：高涵，男，1968年10月19日出生，汉族，住西安市。被告：西安简约房地产开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：丁毅，该公司总经理。被告：郭际，男，1985年4月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：王浩，男，1978年11月5日出生，汉族，住西安市未央区。原告陆安诉被告西安简约房地产开发有限公司、郭际、王浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告陆安于2019年12月25日向本院申请撤回对被告西安简约房地产开发有限公司、郭际、王浩的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆安撤诉。案件受理费91868元，全额退还原告陆安。   审   判   员      冯林林 二○一九年十二月二十五日                          书   记   员      柯红蕊 1
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初1378号 原告：武军，男，1975年2出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：马强，男，河北宪泽律师事务所律师。 被告：南宫市群英湖房地产开发有限公司，住所地河北省南宫市北城街北侧企之路西侧1号综合楼。统一社会信用代码：91130581674672970L。 法定代表人：葛永泽，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高志廷，男，河北高志廷律师事务所律师。 原告武军与被告南宫市群英湖房地产开发有限公司（以下简称群英湖公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武军的委托诉讼代理人马强、被告群英湖公司的委托诉讼代理人高志廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武军向本院提出诉讼请求：1、请求被告南宫市群英湖房地产开发有限公司支付给原告股权转让金225000元；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年8月16日，原、被告双方经协商共同成立了河北群雅装饰工程有限公司，该公司注册资本510万元。其中原告为自然人股东，占45%的股份，被告占55%的股份。公司经营期间，经原、被告及第三方杜明明协商，原告武军将45%的股权共计225000元全部转让给杜明明，并约定股权转让金由被告南宫市群英湖房地产开发有限公司向武军支付。但被告推脱拒绝向原告支付股权转让金，为了维护原告方合法权益，向法院提起诉讼。 原告武军为证明其主张，向本院提交的证据为：股权转让协议、企业登记情况表、三方协议书。 被告群英湖公司庭审中辩称，2018年5月19日武军与杜明明达成股权转让协议，约定武军出资225000元占公司45%的股权转让给杜明明，并约定双方办理工商变更登记，股权转让协议一式三份，报工商登记备案一份，杜明明承诺将225000元支付给我公司，然后由我公司再支付给武军，协议签订后双方并没有真实履行，杜明明没有参与公司经营，也没有将225000元支付给我公司，更没有进行工商登记变更，现在杜明明和武军之间的股权转让协议是否能够继续履行，我方也不知情，我方支付武军225000元是以杜明明给我方225000元并且成为公司股东为前提，现在该前提无法确定，因此，我方不应该承担继续支付给武军225000元的义务，应依法驳回原告的诉求。被告群英湖公司未向本院提交证据。 本院为查明案件事实，调取的证据为：南宫市人民法院（2019）冀0581民初1676号民事判决书复印件、（2019）冀0581民初1676号案件生效证明。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，原告武军与杜明明签订股权转让协议，转让方为武军，受让方为杜明明，协议约定：一、转让方自愿将其在河北群雅装饰工程有限公司的出资225000元，占注册资本45%的股权转让给受让方，此出资未做任何抵押、质押，受让方自愿购买此出资；二、债权债务处理，双方以2018年2月28日清算的资产及债权债务数据为准，全部移交受让方，受让方不承担转让方的债权及债务纠纷；三、受让方在河北群雅装饰工程有限公司的股东权益自2018年3月1日起行使；四、公司的变更登记事项，由受让方办理，所需费用由受让方负担，转让方应积极配合，提供变更登记所需资料。武军在转让方处签名捺印，杜明明在受让方处签名捺印。同日，被告南宫市群英湖房地产开发有限公司与杜明明、原告武军签订三方协议：经三方协商杜明明应支付给武军股权转让金225000元由南宫市群英湖房地产开发有限公司支付，武军不再向杜明明主张权利。苏永泽代表被告南宫市群英湖房地产公司在协议甲方处签名捺印、杜明明在乙方处签名捺印、武军在丙方处签名捺印。 2019年9月24日，杜明明向南宫市人民法院提起诉讼，要求解除其与武军签订的股权转让协议。2019年11月4日，南宫市人民法院作出（2019）冀0581民初1676号民事判决书，判决：驳回原告杜明明的诉讼请求。上述判决书已发生法律效力。 以上事实由原告提交的证据、本院调取的证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告武军与杜明明之间股权转让合同关系合法有效由南宫市人民法院作出的（2019）冀0581民初1676号民事判决书予以确认。被告群英湖公司与原告武军、杜明明在上述股权转让协议基础上签订的三方协议书，系三方真实意思表示，符合自愿、公平的原则，该协议合法有效。被告群英湖公司理应按照协议书约定，履行合同义务，向原告武军支付股权转让金225000元。被告庭审中辩称被告向原告武军支付股权转让金是以杜明明向被告支付225000元，并成为公司股东为前提，以及原、被告双方未按约定缴足资金，股权转让协议无效的事由，因被告群英湖公司与原告、杜明明签订的三方协议书中未约定被告向原告武军支付股权转让金的前提条件，被告也未向本院提交相关证据予以证实，对此，本院不予采信，对原告请求被告支付股权转让金225000元诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告南宫市群英湖房地产开发有限公司于判决书生效后十五日内向原告武军支付股权转让金225000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4676元，减半收取计2338元，由被告南宫市群英湖房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王金耀 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郝倩倩 书 记 员 李亚男 ——
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4181号原告：董春海，男，1989年5月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津良景市政园林工程有限公司。住所地：天津市蓟州区邦均镇西草场村1区2排19号。法定代表人：韩健。天津市宁河区人民检察院支持起诉的原告董春海与被告天津良景市政园林工程有限公司（以下简称良景公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告董春海到庭参加诉讼，被告良景公司经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告董春海向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳动报酬29587.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月11日至4月11日，原告在天津市宁河区为被告进行绿化及土方工程工作。原、被告双方口头约定，原告按被告要求完成劳务，劳动报酬按小时计算，每小时112.5元，2018年年底全部结清报酬款。后原告按照被告要求共为被告工作263个小时，劳动报酬应为29587.5元。后原告多次向被告催要该款未果，故成讼。原告为支持其主张向本院提交了被告出具的完工证一组。被告良景市公司未在法定期限内提交答辩意见亦未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年3月11日至4月11日，被告良景公司雇佣原告董春海使用本人的挖掘机在天津市宁河区从事绿化及土方工程工作。双方约定，原告按被告要求完成劳务，劳动报酬按小时计算，每小时112.5元，2018年底全部结清劳务费。后原告按照被告要求共为被告工作263个小时，劳务费为29587.5元，被告良景公司至今尚未给付原告该款。本院认为，原告董春海与被告良景公司之间的雇佣关系合法成立，原告董春海已按照约定履行了提供劳务的义务，被告良景公司亦应及时足额给付原告劳务费。根据原告提交的证据及当庭陈述，足以证实被告拖欠原告29587.5元报酬的事实。原告要求被告支付拖欠的29587.5元报酬的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，由此产生对被告不利的后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告天津良景市政园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告董春海29587.5元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告天津良景市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 ：张丙生审 判 员 ：胡瑞杰人民陪审员 ： 叶 林二〇一九年十二月三十日书 记 员 ：李天傲相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3478号 原告：岂自林，男，1954年4月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：张建军，男，河北滦天律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：张艳秋，男，1960年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原告岂自林与被告张艳秋合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岂自林及其委托诉讼代理人张建军、被告张艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岂自林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告承包费605000元（含扣罚承包费330000元），并向原告支付损失（以承包费275000元为基数自2018年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告、被告和张海猛在2014年5月1日签订了合伙协议书，共同发起拟成立滦县燕兴养殖农民专业合作社，于2014年4月29日经唐山市滦县工商行政管理局核准成立。因在后来共同经营管理过程中出现分歧，经三方平等协商一致，将该合作社承包给被告张艳秋经营管理。并在2017年12月26日签订了承包合同。该合同对承包费用数额、给付时间、承包期限及违约责任等相应权利与义务进行了明确约定。按该合同约定被告应给付原告相应的承包费，但至今被告未按该合同约定向原告履行给付承包费的义务，后经原告多次催要未果。鉴于被告严重违背诚实信用原则。为维护原告合法权益，依法向本院起诉，请贵院依法判决。 张艳秋辩称，原告的起诉不成立，我承认欠原告的承包费，但不是我不给原告，而是我们以前合伙的账目正在计算中，现在还没有算清呢，合伙账目算清我就给他。 原告岂自林为证实自己的主张，向本院提交了合伙协议书一份和承包合同一份，证实被告张艳秋应当依承包合同约定给付原告承包费。上述两份证据经被告张艳秋质证并无异议。 被告张艳秋为证实自己的主张，向本院提交了七份交通处罚决定书，合计罚款700元，另外因办理合伙事务被偷9000元，另外还有债权15000元。对于罚款700元和被偷9000元，被告张艳秋认为，当时合伙人之间挺好，就表示不要了，现在不好了，就要合伙人共同负担。 原告岂自林对被告张艳秋的证据和说法不予认可，认为涉案合伙企业的账目早已算清。 本院经审理认定事实如下：原告岂自林、被告张艳秋和张海猛在2014年5月1日签订了合伙协议书，共同发起成立滦县燕兴养殖农民专业合作社，于2014年4月29日经唐山市滦县工商行政管理局核准成立，其中，被告张艳秋占投资总额的50%，原告岂自林占投资总额的25%，张海猛占投资总额的25%。 因在后来共同经营管理过程中出现分歧，经三方平等协商一致，将该合作社承包给被告张艳秋个人经营管理。并在2017年12月26日三方签订了承包合同。该合同约定：“1．合伙人自愿把滦县燕兴养殖农民专业合作社承包给合伙人张艳秋；2．承包期限为1年，自2017年12月26日至2018年12月26日，承包费为110万元，大写：壹佰壹拾万元整；3．承包到期，如不付当年的承包费给各股东分红利，没有下年的承包权，并扣罚承包人的120%承包费；4．如煤改电、改气和政策性的开支由合伙人共同出资；5．本合同一式三份，承包人及各股东各执一份，签字生效，具有同等法律效力。张艳秋、岂自林及张海猛三人签字手印，2017年12月26日”。该承包合同到期后，被告张艳秋未按合同约定向原告支付承包费用。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合伙企业承包给被告张艳秋个人经营管理，三方并签订了承包合同，此承包合同是当事人的真实意思表示，其内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当认真履行。被告张艳秋在承包合同到期后，应当按承包合同和合伙协议书的约定，给付原告承包费用275000元，长期未付，应承担违约责任，原告要求被告支付扣罚承包费33万元，并支付损失（以承包费275000元为基数，自2018年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），显失公平，约定过高，应适当减少，本院酌定按应付承包费27.5万元的30%支付违约金。 被告所辩，合伙账目未清算清楚和另有其他账目，不属本案审理范围，应另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告张艳秋于本判决生效之日起十日内给付原告岂自林承包费人民币275000元及违约金82500元（计算方法：275000元＊30%），合计人民币357500元； 二、驳回原告岂自林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9850元，减半收取计4925元，财产保全费2520元，合计7445元。由原告岂自林负担1594元，由被告张艳秋负担5851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇一九年十二月六日 书记员  张凯超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初5299号之一原告：北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105801169092E。法定代表人：司光明，董事长。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。被告：刘奎，男，1961年11月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：刘群，男，1956年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。本院在审理原告北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称盛和公司）与被告刘奎、被告刘群股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，因本案审理需参考刘群诉刘奎姓名权纠纷一案中鉴定结论，而该案尚未审结。本院于2019年4月11日裁定本案中止审理。现刘群诉刘奎姓名权纠纷一案中的司法鉴定结论已经形成，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 长  王思思人民陪审员  戴辉林人民陪审员  王淑焕二〇一九年十二月十一日书 记 员  王耀飞
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初9662号 原告：胡志福，男，汉族，1979年4月10日生，住江西省南昌市湾里区。 原告：周茶香，女，汉族，1978年11月28日生，住江西省南昌市湾里区。 原告：况剑，男，汉族，1976年5月10日生，住江西省南昌市湾里区。 原告周茶香、况剑共同委托诉讼代理人：胡志福，男，汉族，1979年4月10日生，住江西省南昌市湾里区。系原告周茶香、况剑姻亲。 被告：唐烨，女，汉族，1975年4月2日生，住江西省南昌市湾里区。 被告：胡家响，男，汉族，1972年1月19日生，住江西省南昌市湾里区。 原告周茶香、胡志福、况剑与被告唐烨、胡家响买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志福原告周茶香、况剑委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐烨、胡家响经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茶香、胡志福、况剑向本院提出诉讼请求：一、返还原告购房定金人民币肆万元整；二、支付原告违约金壹万陆千元整；三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告胡志福受原告况剑和周茶香夫妻委托，与被告唐烨和胡家响于2018年10月6日在中环地产签订位于南昌市湾里区房屋居间合同，由于被告隐瞒事实房子被查封，导致房屋过户交易无法进行，且时隔十一个月多，购房定金五万元迟迟没有退还，时至今日才返还壹万元（2019年5月5日由被告儿子胡琛微信返还的），其余肆万元归还遥遥无期，被告借故推迟。 原告周茶香、胡志福、况剑提交了如下证据： 证据一、原、被告身份证复印件及结婚证一份，证明原、被告诉讼主体资格； 证据二、房屋买卖合同及居间合同一份、情况说明一份、江西省房地产（买受）经纪服务合同一份，证明原告胡志福受原告周茶香和原告况剑的委托，与被告唐烨、胡家响之间存在房屋买卖合同关系； 证据三、收据、微信转账截图、银行流水，证明原告分三次向被告微信转账5万元定金，以及被告委托其儿子胡琛返还1万元定金，尚欠定金4万元的事实。 被告唐烨、胡家响未提供书面答辩状,亦未提交证据。 经审理查明，原告胡志福与原告况剑、周茶香系亲戚关系，原告况剑与原告周茶香系夫妻关系，原告胡志福受原告况剑、周茶香委托代其购买房屋。2018年10月6日，原告胡志福作为甲方与南昌中环互联信息服务股份有限公司作为乙方共同签订一份江西省房地产（买受）经纪服务合同，合同约定由南昌中环互联信息服务股份有限公司向原告胡志福提供房屋买卖经纪服务，协助原告胡志福与房屋出卖人签订房屋买卖合同等事宜。同日，被告唐烨、胡家响作为甲方，原告胡志福作为乙方共同签订一份南昌市存量房买卖合同，合同约定：第一条、甲方及共有权人同意将坐落在湾里区房屋出售给乙方，乙方已实地看房，对甲方出售的房屋现状已作详细了解并愿意购买；……第九条、本合同签订当日内，乙方向甲方支付购房定金人民币伍万元整，甲方出具收款收据，定金在交易过户后转为房款；甲方的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交由中介方保管…第十条违约责任1.甲乙双方应认真履行本合同，一方违约给对方造成损失的，由违约方承担违约责任。2018年10月6日，原告胡志福通过微信转账的方式向被告唐烨转款人民币2万元。同日原告况剑通过微信转账的方式向被告唐烨转款人民币2万元。2018年10月7日，原告周茶香通过微信转账的方式向被告唐烨转账1万元。三原告共计向被告唐烨转账5万元。2018年10月6日，被告唐烨、胡家响向原告胡志福出具一份收据，收据载明：今收到乙方胡志福购买位于南昌市湾里区房屋的购房定金伍万元整（￥50000）。在原告交付定金之后，后因被告未按约履行交付房产证原件，导致原、被告之间的房屋交易无法进行，被告儿子胡琛于2019年5月5日通过微信转账的方式向原告胡志福返还1万元定金，后因剩余的定金被告一直未归还，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、南昌市存量房买卖合同、收据等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《南昌市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按约支付购房定金5万元，作为被告理应将涉案房屋产权证书交付给中介方，并协助原告办理涉案房屋的不动产转移登记手续。但被告在合同约定的期限内未提交涉案房屋产权证书，以自己的行为表明不履行涉案房屋交付原告的义务。被告的行为构成违约，应承担违约责任。三原告要求被告退还尚欠的4万元定金给原告茶香、况剑的诉请，本院予以支持。至于违约金，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率自被告退还原告1万元定金之日（2019年5月5日）起算至钱款还清日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐烨、胡家响于本判决生效之日起十日内返还原告况剑、周茶香购房定金40000元及利息（以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月5日起算至还清日止）。 二、驳回原告况剑、周茶香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费1200元，由被告唐烨、胡家响 承担,限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  张立强 人民陪审员  邹美玲 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  程杨天
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8113号原告：蒋朝明，男，汉族，1968年10月30日出生，住址：重庆市梁平县。委托代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。委托代理人：胡佳，广东允升律师事务所律师。被告：周任泰，男，汉族，1987年12月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告蒋朝明诉被告周任泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋朝明及其委托代理人彭营国、胡佳到庭参加诉讼，被告周任泰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告蒋朝明诉称，2012年初，原告与被告和周木妹经朋友介绍相识，2012年5月10日被告与周木妹父子因经营建材店，资金周转困难为由，向原告借款，于是原告以现金支付方式在位于惠城区河南岸汽车站对面被告经营的建材店内将借款25万元支付给被告和周木妹，双方约定借期为1年，被告向原告出具其签名摁手印的《借条》。2013年5月10日借款到期，被告无力偿还，原告同意被告延期1年支付。然而，2014年5月10日借款到期，被告再次违约，原告要求被告重新出具《借条》，并约定如果2015年5月10日前全部付清。被告再次违约。原告于是2017年9月27日向贵院起诉被告和周木妹，2017年12月14日被告找到原告再次承诺尽快支付原告借款，并向原告出具借款140000元的《借条》，差额110000元，其中80000元2017年12月底支付，另30000元属于计算错误，请求原告免除。之后，被告在2017年12月底返还了原告80000元。被告2017年12月14日承诺淡水冠臣工地拆架完付完14万元，被告2018年8月份都已经拆架完，此前原告多次催被告返还借款，被告据不理睬。2019年3月11日原告委托广东允升律师事务所向被告发《律师函》要求其尽快履行返款义务，被告收到《律师函》，又置之不理。被告已严重损害原告合法权益，故原告，依法向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款140000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告周任泰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，原告称原、被告经朋友介绍认识，2012年5月10日被告与案外人周木妹以资金周转困难为由，向原告借款，原告在见证人郑某的见证下，以现金支付的方式在位于惠城区河南岸汽车站对面的被告经营的建材店内将借款25万元交付给被告，并约定借款期限为一年，被告向原告出具其签名捺印的《借条》。2013年5月10日，借款期限届至，被告无力偿还，原告同意将还款期限延期1年，2014年5月10日债务到期，被告仍无力偿还借款，故原告要求被告重新出具《借条》，该《借条》载明：因资金短缺，现向蒋朝明借到现金贰拾伍万元整，（小写250000.00元），期限1年，到2015年5月10号全部还清；如遇发生借款纠纷，双方愿到惠州市人民法院办理。开支的一切费用由借款人支付。被告周任泰与案外人周木妹作为借款人在该借条上签名，上述见证人郑某作为在场人也在此借条上签字。被告周任泰依旧未偿还借款，原告于2017年9月27日将被告与案外人周木妹诉至本院，案号为（2017）粤1302民初10705号，在该案审理期间，原告称被告向其承诺2017年12月31日前返还借款8万元，剩余余款17万元减免为14万元，并于2017年12月14日双方签订借款合同，该合同约定：“一、甲方（原告）同意借现金人民币大写壹拾肆万元整（￥140000元）。二、借款期限：以淡水冠臣工地拆架完付完，另贰万元以银行到账为准。”该借款合同有原、被告双方的签名确认，并有名为张承静的见证人的签名。借款合同签订后，本院于2017年12月25日作出民事裁定书，准许原告蒋朝明撤回起诉。原告称被告至2017年12月27日共返还原告8万元，同时被告收回原出具的《借条》，但当约定的“淡水冠臣工地拆架完付完”的付款日期已届至，被告仍以各种理由拖延还款。原告向本院申请证人郑某出庭作证，庭审中，案外人郑某作为证人出庭作证，其证实被告与案外人周木妹因资金短缺向原告借款，并于2012年5月10日晚上请其到场见证，被告向原告出具借条，并在此借条中签名捺印，原告遂将现金25万元交由被告与周木妹。2014年双方再次请求其到场见证，其作为见证人也在2014年5月10日的借条中签名。原告代理人当庭补充提交广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初1124号民事判决书，拟证明被告向他人借款也未偿还，其行为已被其他法院认定处理。原告代理人于庭审后补充提交关于惠阳淡水冠臣御品花园等相应证据材料，包括冠臣御品花园房屋面积测绘记录表、建设工程规划验收合格证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、冠臣御品花园二期1栋收楼公告等，拟证明原被告双方之间的借款合同中约定的借款期限已到期。裁决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告蒋朝明述称其是通过现金方式向被告周任泰支付借款，原告提交的《借条》显示有被告周任泰的签名，且有证人出庭作证，并结合当事人的陈述意见、借款数额以及交易习惯，可以认定原、被告之间曾成立25万元借贷关系。但被告一直未有还款，2017年9月27日原告起诉后，被告向原告承诺2017年12月31日前返还借款8万元，原告同意剩余借款17万元减为14万元，双方于2017年12月14日重新签订借款合同，原告述称被告至2017年12月27日已还款8万元，但在合同约定的借款期限届满后被告一直未返还剩余借款，原告已提供相应证据证明债务已到期，故原告主张被告向其支付借款本金14万元，于法有据，本院予以支持。被告周任泰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：被告周任泰应于本判决生效之日起十日内向原告蒋朝明偿还借款本金人民币14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币3100元（原告已预缴1550元）、公告费（原告预交，具体数额以票据为准）由被告周任泰负担。被告周任泰应在本判决生效之日起七日内将其负担的案件受理费3100元及公告费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  吴珠乔审判员  刘 娟审判员  陈希希二〇一九年十二月二十四日法官助理吴怡淳书记员李意玲
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11111号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:曹锦程、胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：史惠真，女，1987年1月29日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉史惠真信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长沙农商行委托诉讼代理人胡路祥到庭参加诉讼，经本院合法传唤，史惠真无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。长沙农商行向本院提出诉讼请求：一、史惠真立即向长沙农商行偿还信用卡贷款余额48479.2元（本金29991.92元、应收利息6207.03元、费用12280.25元、截止2019年8月27日），后续利息及费用仍按领用合约及借款合同计算至款项全部清偿完毕之日止；二、史惠真承担本案的全部诉讼费及其他费用。史惠真未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2014年2月，史惠真填写信用卡申请表，向长沙农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、自动转账授权、个人的基本资料、工作资料等内容。史惠真在该申请表确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该贷记卡产品的相关信息，同意并保证遵守《福祥贷记卡领用合约》的各项规则。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方(申请人)在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。透支利息日利率为万分之五，透支利率按月计收复利，滞纳金每笔为还款额未还部分的5%，最低5元，提取现金、转账每笔款项，行内取现或转账手续费按交易金额的1%收取（溢缴款免费），最低1元，最高50元（含等额外币），跨行取现或转账手续费按交易额的1%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元（含等额外币），溢缴款部分按交易金额的0.5%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元（含等额外币）。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：上期有欠款的，先还上期，再还本期；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息、各项费用、后预借现金本金、消费本金的顺序进行还款；逾期91天（含）以上的，按照先预借现金本金、消费本金、后应收利息、各项费用的顺序进行还款。长沙农商行审核后向史惠真发放信用卡一张。后史惠真使用该卡透支消费，未如期足额还款，最后一次透支消费时间为2016年10月10日，最后一次透支消费应还款时间为2016年10月15日，最后一次还款时间为2016年9月9日，后续未再还款，史惠真尚欠本金为29991.92元。本院认为，史惠真在透支款项后，未依约按时足额向长沙农商行还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对长沙农商行要求史惠真偿还欠款本金29991.92元，本院予以支持。长沙农商行诉求的利息、费用过高，本院酌情支持从史惠真最后一次透支消费应还款时间2016年10月15日起至全部欠款清偿完毕止按月息2%计算的违约金（含利息及相关费用）。长沙农商行诉求截至2019年8月27日利息、费用共计18487.28元，不高于双方约定及本院酌定的标准，本院予以支持。2019年8月28日至实际清偿之日止的违约金按月息2%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告史惠真于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金29991.92元；二、限被告史惠真于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付暂计算至2019年8月27日的违约金18487.28元。后续违约金自2019年8月28日至实际清偿之日、以尚欠本金为基数、按月息2%标准计算；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取506元，由被告史惠真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月十日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1117号 原告：南宁市山狼林产投资有限公司。住所地：南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层商场303室。 法定代表人：陆艳丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林才福，男，该公司员工。 被告：齐俊峰，男，1970年11月8日出生，满族，住黑龙江省海林市。 被告：广西南宁二维码房地产营销策划有限公司。住所地：南宁市青秀区中越路8号盛天华府A5号楼66号商铺。 法定代表人：杨永涛。 第三人：广西中博交通能源投资有限公司。住所地：南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层商场307号房。 法定代表人：慕剑。 原告南宁市山狼林产投资有限公司与被告齐俊峰、广西南宁二维码房地产营销策划有限公司（以下简称二维码公司）及第三人广西中博交通能源投资有限公司（以下简称中博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人林才福到庭参加诉讼。被告齐俊峰、被告二维码公司经本院公告传唤，第三人中博公司经本院传票传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金167000元；二、被告向原告支付借款利息（利息计算：以167000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2016年1月12日计至还清借款之日）；三、本案财产保全保险费1120元由被告承担。事实和理由：齐俊峰因购买中博公司开发的位于南宁市良庆区资金不足，于2016年1月12日与原告、二维码公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定齐俊峰向原告借款167000元用于支付购房首付款，定于2016年7月12日前还款83500元，于2017年1月12日前再还款83500元，若逾期还款则从借款之日起按同期银行贷款基准利率的4倍向原告计付所拖欠借款金额的利息，直至还清借款之日。该《借款协议》还约定，二维码公司作为担保人对齐俊峰的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。齐俊峰借到款项后虽确实用于向第三人支付购房款，但此后并未按约定向原告偿还借款或支付利息。根据《借款协议》的约定，齐俊峰应自2016年1月12日按同期银行贷款基准利率的4倍向原告计付利息，直至还清借款之日。二被告虽经原告多次催还，一直不予偿还所欠借款本息，故原告提起诉讼。 被告齐俊峰、被告二维码公司未作答辩，第三人中博公司未作陈述。 原告为证明其主张的事实，依法向本院提供了证据。 被告齐俊峰、二维码公司及第三人中博公司均未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年1月12日，齐俊峰与中博公司签订了一份《南宁市商品房买卖合同》，约定齐俊峰以银行按揭贷款的方式购买中博公司开发的位于南宁市良庆区，房屋总价为554189元，首付款为167189元。同日，齐俊峰与原告、二维码公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定：齐俊峰因向中博公司购买上述房屋资金不足，特向原告借款167000元用于支付首付款，定于2016年7月12日前还款83500元，于2017年1月12日前再还款83500元，若不按约定时间和金额归还借款，则须从借款之日起向原告支付按同期银行贷款基准利率4倍计算的利息，直至借款还清之日。该《借款协议》还约定，二维码公司作为担保人对齐俊峰的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。签订该《借款协议》当日，原告以代齐俊峰向中博公司支付167000元购房首付款的方式，履行了上述《借款协议》约定的出借借款义务。但此后，齐俊峰并未按约定向原告偿还借款。虽经原告多次催促，齐俊峰至今不予偿还借款本息，二维码公司亦不履行担保义务。 本院认为：本案中，齐俊峰向原告借款167000元，原告已按约定履行了交付借款的义务，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。现齐俊峰未按约定期限向原告偿还借款，已构成违约。原告诉请本院判决齐俊峰向其偿还所欠的借款本金167000元，依据充分，本院予以支持。此外，原告要求齐俊峰以所欠借款本金167000元为基数，自借款之日即2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付借款利息，直至还清借款之日，该诉讼请求符合双方所签《借款协议》的约定，且计息利率没有超出法律保护的民间借贷最高利率标准，本院亦予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后本案利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。由于原、被告在《借款协议》中并未对财产保全保险费的承担作出约定，原告主张该费用由被告负担本院不予支持。 虽然案涉《借款协议》约定二维码公司作为借款人齐俊峰的保证人，对齐俊峰的本案借款承担连带保证责任，但是也约定了保证期限为借款到期日起两年。借款已分别于2016年7月12日和2017年1月12日到期，至原告起诉时已超出了两年保证期限，故原告要求二维码公司对齐俊峰的本案借款本息债务承担还款责任，本院不予支持。 齐俊峰、二维码公司、中博公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 齐俊峰向南宁市山狼林产投资有限公司偿还借款本金167000元； 齐俊峰向南宁市山狼林产投资有限公司支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金167000元为基数，自2016年1月12日计至还清借款之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 驳回原告南宁市山狼林产投资有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5280元、公告费260元、财产保全费1920元，共计7460元，由被告齐俊峰负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 谦 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  凌 利
辽宁省沈阳市大东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0104民初14896号 原告：佟威。 被告：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司。 法定代表人：朱利宏。 委托诉讼代理人：黄明慧。 被告：沈阳华金汽车科技有限公司。 法定代表人：朱利宏。 委托诉讼代理人：沈春如。 原告佟威与被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2018年7月26日所签订的《特惠购车活动协议书》合法有效，请求判令被告履行协议，返款44000元;2、请求依法确认原、被告于2018年7月27日所签订的《续保套餐优惠活动协议书》合法有效，请求判令被告履行协议，返还预存次年保费3500元；3、请求法院判令被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司返还购车合同;4、诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告于2018年7月26日与被告签订《特惠购车活动协议书》，购买中华轿车一辆，车型为中华V5，颜色为棕色。《特惠购车活动协议书》中明确约定：甲方同意于购车日后360天后，即2019年7月21日后的工作日，携带身份证、交款收据、该车行驶证、本人银行卡与本协议书，到乙方大东店办理返款人民币44000元。此款被告至今未返还。《续保套餐优惠活动协议书》中明确约定：甲方于2018年7月27日在乙方处参加续保套餐优惠活动，本次活动为预存年次（即2019年7月27日至2020年7月26日）3500元保费，享下一年（即2020年7月27日至2021年7月26日）3500元等额保费。现在被告已经无法履行该项协议内容，故提起诉讼。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，原告佟威在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买中华牌汽车过程中，与被告沈阳华金汽车科技有限公司签订“HSE”服务协议书，被告鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司通过上述协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案二被告存在经济犯罪嫌疑，对原告佟威的起诉，本院应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告佟威的起诉。 案件受理费988元退回原告佟威。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长  肖立忠 审判员  王冬梅 审判员  王岩妍 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0302刑初791号公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。被告人张瑞胜，男，1966年11月19日出生，汉族，初中文化，系湖北强山电力器材有限责任公司法定代表人,住十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月14日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年8月21日被取保候审。湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检一部刑诉[2019]816号起诉书指控被告人张瑞胜犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈亚明实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员熊小勇出庭支持公诉，被告人张瑞胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月8日21时30分许，被告人张瑞胜饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市茅箭区京东路龙厨涮锅坊沿往郧阳中学方向行驶，驶出龙厨涮锅坊停车场时与收费扫码桩相撞后驾车逃逸，21时32分许张瑞胜行驶至雅阁酒店院内，将行人翁某撞倒致伤后驾车逃逸，21时44分许张瑞胜又行驶至，与王化章停靠在格林豪泰酒店门前的鄂Ｃ×××××号小型客车相撞后驾车逃逸，被告人张瑞胜于同日23时许被事故大队民警在上海城小区内抓获。三起交通事故导致行人翁某受伤，鄂Ｃ×××××号小型轿车，鄂Ｃ×××××小型客车车辆受损，收费扫码桩受损，造成伤人及财产损失的道路交通事故。经十堰市公安交通管理局事故大队认定，被告人张瑞胜承担三次道路交通事故的全部责任。后经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，在张瑞胜的血液中检测出乙醇成份含量为247.77mg/100mL，为醉酒后驾驶机动车。经鉴定，被害人翁某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人张瑞胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其具有造成交通事故且负事故全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的情形，应当从重处罚。其连续造成三起交通事故后逃逸，醉酒程度较高，建议酌定从重处罚。其自愿认罪认罚，建议判处被告人张瑞胜四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了鄂Ｃ×××××号小型轿车的照片；户籍信息等书证；证人证言；被告人张瑞胜的供述与辩解；鉴定意见；指认、检查笔录；视听资料等证据证实。被告人张瑞胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张瑞胜构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。其具有造成三起交通事故且负事故全部责任，交通事故后逃逸，且其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的情形，应从重处罚。被告人张瑞胜到案后如实供述自己所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人张瑞胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈亚明二〇一九年十二月六日书记员  罗 露附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
辽宁省沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0104民初2815号 原告：张兴伟。 委托诉讼代理人：关丽。 被告：张兴才。 被告：王敏。 委托诉讼代理人：岳岩。 原告张兴伟与被告张兴才、王敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告张兴伟及其委托诉讼代理人关丽，被告张兴才、被告王敏及其委托诉讼代理人岳岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款3.4万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月30日，被告张兴才向张兴云和张兴伟借款共计金额为3.5万元（其中张兴伟2万元），并出具借条一份，其用于被告儿子张旭结婚庆典、酒宴等。2017年10月10日被告张兴才向张兴伟借款，借款金额为6000元，其用于还位于沈阳市大东区的房屋贷款；2018年2月12日被告张兴才向张兴伟借款4000元，用于还房屋贷款；2018年5月10日向张兴伟借款4000元用于还房屋贷款。之后原告一直催促二被告还款，虽二被告无现金偿还，但是二被告现在已起诉离婚并下判决，法院判决二被告向案外人刘东英借款购买的房屋，二人却各自得到了法院支持并给予了分配，现二被告意图拍卖房屋逃避债务。二被告在夫妻关系存续期间债务应共同承担，故原告根据相关规定起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张兴才辩称：原告是我的妹妹，在2012年我儿子结婚，从原告手里借了2万元，一共是3.5万元的借条，但是其中原告借了2万元，还有1.5万元是张兴云的。在2017年9月的时候我要还房贷。房证名是两个人共同的。与银行签订合同是我签的。还房贷是约定两个人共同偿还。我要还房贷的存折被王敏冻结了，里面的钱也都被王敏提出去了。在王敏起诉离婚的时候我们还没有分居。在2017年9月27日王敏就从家里搬走了，王敏先到法院起诉，后就搬走了。之后我房贷就还不上了，银行催我还款，我就找家里的姐姐妹妹借钱。只要我借款就打条。我工作的地方在2013年就倒闭了，我没有收入。我在2016年至2017年又生病了。无法大工也没有收入，所以我只能借款偿还房贷。所以才产生的借借贷关系。我向我姐姐张兴云借了一些钱，又向我妹妹，也就是原告借了1.4万元。我借款的时候王敏已经搬走了，但是银行贷款的房子是我住着。离婚的判决书是在2018年5月份下发的。在2017年9月至2018年5月份的房贷都是我借款还的。离婚的时候房子就被分割了，王敏不要房子，就将钱折算了。但是这9个月的房贷在离婚案件中没有明确处理。结婚的借款在离婚判决中也没有解决。我进行了上诉，但是离婚的判决维持了。判决书现在生效了，但是还没有履行。因为有这个纠纷。关于原告起诉的借款及利息我同意还，因为是我借的钱。 被告王敏辩称：原告张兴伟与张兴才系兄妹关系，张兴才与王敏原系夫妻关系，双方于2018年8月30日判决离婚。在王敏与张兴才离婚诉讼一案中，原告所述的该笔债权已经二审法院处理完毕，驳回了张兴才要求处理该份债权的诉讼请求，原告本次起诉属于重复诉讼，滥用诉权。王敏对张兴才该笔借款并不知情，也没有借款事实，对张兴才出具的欠据真实性不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告张兴才系兄妹关系，二被告原系夫妻关系。2012年4月30日，被告张兴才向张兴伟借款2万元用于其儿子张旭结婚庆典，并出具借条一份。2017年10月10日，被告张兴才向张兴伟借款6000元，用于偿还位于沈阳市大东区的房屋贷款；2018年2月12日，被告张兴才向张兴伟借款4000元，用于还房屋贷款；2018年5月10日，向张兴伟借款4000元用于还房屋贷款。以上借款合计3.4万元。 另查明，二被告于1984年10月12日登记结婚，被告王敏于2017年9月向本院起诉离婚并与被告张兴才分居。2018年9月，二被告经法院判决离婚。 本院认为：原告诉请3.4万元要求二被告承担还款责任，因被告张兴才为原告出具了借条并对借款事实及数额均无异议，故被告张兴才应偿还原告借款3.4万元。关于原告要求被告王敏承担还款责任的请求，本院认为，被告张兴才以其儿子结婚为由向原告借款2万元，但在借款当时未与被告王敏协商，现被告王敏又予以否认，故应确认该笔借款是被告张兴才的个人行为，属其个人债务，应由其个人承担还款责任。关于被告张兴才借款1.4万元用于偿还房屋贷款问题，该借款发生在被告王敏已离家并诉讼离婚期间，原告应当知晓，该借款应为被告张兴才个人债务，应由其个人偿还。故本院对于原告要求被告王敏承担还款责任的请求，不予支持。对于原告主张的利息，因双方未约定借款利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告张兴才于本判决生效后10日内偿还原告张兴伟借款3.4万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理808元，由被告张兴才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  马丽娟 人民陪审员  杨红礌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  吕晨曦
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执3928号 申请执行人:福建宏宇建筑工程有限公司,住所地屏南县。统一社会信用代码:91350923772915366C。 法定代表人:张斌石。 被执行人:福安市力源电机有限公司,住所地福安市。统一社会信用代码:913509817053047417。 法定代表人:王步跃。 申请执行人福建宏宇建筑工程有限公司与被执行人福安市力源电机有限公司建设工程合同纠纷一案，依据生效的(2018)闽0981民初820号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人12661680.21元及利息；承担案件受理费49706.5元、执行费80062元。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。未发现可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人暂未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第(六)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初820号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年十二月二日 书记员  陈婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初28286号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：成都三和丰田汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路23号。法定代表人：李宏亮,总经理。委托诉讼代理人：邓显亮，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告柳宁与被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司（以下简称三和汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静，被告三和汽车公司的委托诉讼代理人邓显亮到庭参加诉讼，微梦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页指定位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失及合理支出45000元。事实和理由：第一被告未经原告许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经第二被告微梦公司认证和管理。其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告三和汽车公司辩称，不同意原告诉讼的请求，理由如下：一、原告所提交的证据无法证明其为本案所涉作品的著作权人。二、即便贵院认定原告是涉案作品的著作权人且被告实施了侵权行为，原告的诉讼请求也没有依据，不应予以支持。1.被告并非恶意使用涉案作品，无主观故意，未将图片进行置顶和推荐，仅作为微博配图使用。被告在接到原告起诉文件前微博已注销。原告要求赔礼道歉的主张，明显超出了合理的限度。2.涉案作品知名度、独创性不高，涉案微博传播范围有限。原告主张的赔偿金额过高，没有合法依据。3.原告未举证证明其主张合理费用的金额，且原告在法院提起了一系列著作权侵权案件，合理费用应在每个案件中分摊。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表截图，内容显示：《汽车导报》2007年2月105期，在《十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法》一文，有十幅漫画，漫画作者为柳宁，其中包含涉案漫画；2.涉案作品的底稿，汽车保养-手绘扫描.psd，修改时间为2007年1月16日。被告三和汽车公司系新浪微博账号“成都三合一汽丰田”的注册用户。原告提交的（2016）许天证民字第2662号公证书载明：2014年4月9日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“【#和老爷#谈自动挡涉水维护】和老爷家自动变速箱维修专家提醒各位友友：若自动挡车辆涉水驾驶或者遭遇水淹，应到专业的维修点及时对变速箱内部进行清洗和维护，防止内部及电器元件的损伤和锈蚀，避免因处理不及时造成扩大损失呦。”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片右下角添加有“成都三合一汽丰田”字样的水印。该信息转发0评论0赞0。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。以上事实，有原文件及发表截图、公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的发表截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于三和汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。三和汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，三和汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。但被告并未对图片进行修改，故主张侵犯其修改权的诉求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对三和汽车公司的侵权行为亦无过错，故柳宁要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于三和汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交柳宁遭受实际损失或三和汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.三和汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示，并未推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发0、评论0、点赞数量为0；4.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定三和汽车公司赔偿柳宁经济损失、律师费、公证费共计1200元。三和汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的方式、情节、结果等，酌情确定赔礼道歉的方式。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司向原告柳宁书面道歉；二、本判决生效之日起七日内，被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告柳宁经济损失及合理支出共计1200元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告柳宁负担800元，由被告成都三和丰田汽车销售服务有限公司负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  方淑梅人民陪审员  郭杰平人民陪审员  窦尉宁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0604行初73号原告：徐国庆，男，1959年12月10日出生，汉族，大庆南垣集团股份有限公司工人，住黑龙江省大庆市大同区，被告：大庆市大同区人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省大庆市大同区政府办公楼，统一社会信用代码112306060019550444。法定代表人：丁玉现，职务局长。行政机关负责人：徐国庆，大庆市大同区人力资源和社会保障局劳动保障监察局局长。原告徐国庆诉被告大庆市大同区人力资源和社会保障局（以下简称大同区人社局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被告大同区人社局于2019年3月5日作出同人社劳监撤字[2019]002号-1《撤销立案告知书》，认为原告投诉的内容系因确认劳动关系、签订劳动合同发生的争议，且原告已经申请仲裁、提起民事、行政诉讼，依据《黑龙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（六）项的规定，作出撤销案件的决定，并依法送达。原告徐国庆诉称，原告针对大庆南垣集团股份有限公司（以下简称南垣公司）违反国家再就业政策和社会保险法强制性规定，对再就业职工拒不代扣代缴社会保险费的违法行为，用人单位自2009年3月开始对原告非法停止工作实施打击报复，原告于2018年10月25日向大庆市人力资源和社会保障局（以下简称大庆市人社局）实名举报，并递交了关于对南垣公司违反劳动保障法实施打击报复请求对造成的工资损害依法责令补发赔偿的投诉书，投诉请求：补发、赔偿自2009年3月至2018年10月共128个月打击报复期间的工资。大庆市人社局受案后转交被告处理。原告认为，南垣公司自2008年至2009年对原告拒不签订劳动合同的时间超过一年，且对南垣公司拒不与原告订立劳动合同的行为，黑龙江省人社厅于2008年12月3日曾对大庆石油管理局作出黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称第1013号决定书），但南垣公司未按照第1013号决定书的内容改正违法行为，根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，应视为原告与南垣公司已订立无固定期限劳动合同，双方这一无固定期限劳动合同关系至今在一直持续，从未依法解除。被告大同区人社局在《撤销立案告知书》中称原告再就业以来与用人单位之间是灵活就业形式，否认原告在用人单位工作，没有事实依据。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1.请求判决确认被告大同区人社局作出的同人社劳监撤字[2019]002号-1《撤销立案告知书》认定事实错误、适用依据错误，依法判决撤销；2.请求判决被告因损害原告合法权益，给付原告在遭受打击报复期间即2009年3月至2018年10月共128个月的赔偿3292416元；3.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定。就《劳动保障监察条例》而言，该条例规定劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。该投诉请求权在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责，但《劳动保障监察条例》并未规定投诉人对调查结果不服，有请求作出或者加重对用人单位处罚的投诉请求权。该条例第十九规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”即对劳动监察部门作出的处理结果提起诉讼的权利是赋予作为被投诉对象的用人单位，而非投诉人。本案中，原告向大庆市人社局邮寄了举报信，认为南垣集团作为用人单位拒不为原告缴纳、代扣代缴再就业至今社会保险费的行为侵害了其合法权益，要求被告对南垣集团进行查处，同时请求被告责成南垣集团为其缴纳、代扣代缴社会保险费及补缴企业年金。原告的举报行为是依据《劳动保障监察条例》第九条第二款的规定行使投诉请求权的行为，被告接到大庆市人社局转交的举报信后，对原告所反映的问题进行了立案调查，作出《撤销立案告知书》，并向原告送达，该《撤销立案告知书》实质是一种告知行为，应当属于履行了相应的法定职责。现原告提起诉讼，要求撤销被告作出的《撤销立案告知书》，实质是请求行政机关作出对用人单位的处罚，但《劳动保障监察条例》并未规定原告具有作出或加重对被投诉单位处罚的投诉请求权，原告无权请求被告对用人单位进行处罚，故被告作出的《撤销立案告知书》对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合人民法院受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐国庆的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张书琦审判员  马 瑞审判员  刘 辉二〇一九年十二月十六日法官助理陈莹书记员刘一博附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。.前款所列情形可以补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2796号 原告：中国建设银行股份有限公司百色分行，住所地：百色市右江区中山二路。 负责人：韦晓春，行长。 委托诉讼代理人：龙光乐，公司职员。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西桂百律师事务所律师。 被告：黎某，男，1982年1月26日出生，壮族，现住广西田东县右江矿务局塘内矿宿舍区。 原告中国建设银行股份有限公司百色分行（以下简称建设银行）与被告黎某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行百色分行的委托诉讼代理人龙光乐、农罗骁到庭参加诉讼。被告黎某经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行百色分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金41997.19元，利息13414.25元及信用卡年费、手续费、违约金7179.84元，合计62591.28元（利息暂计至2019年3月3日，之后按照信用卡合同约定的计算方式计付）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，被告黎某在原告处申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，并签字确认。原告审核后向黎某发放卡号为：62×××69。被告以该卡进行透支消费，逾期偿还，原告多次追偿，无果。 黎某未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、催收记录，证明原告的主张。被告黎某未发表质证意见，未举证。本院依法对原告提交的证据审查，对原告提交的证据予以认定，作为本案的定案依据。 综合全案证据，认定事实如下：2013年8月29日，黎某向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。原告、被告均认可《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中对信用卡透支金额、还款期限、利息等的作出的约定。原告申领了卡号为62×××69的信用卡，并透支消费。2017年9月13日，被告逾期偿还信用卡。截止2019年3月3日，信用卡透支本金41997.19元，利息13414.25元及信用卡年费、手续费、违约金7179.84元，合计62591.28元。 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的申请表及信用卡领取合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息及违约金。依据最高人民法院关于利息、罚息、违约金总体不超出按年利率24%计算标准的规定，对原告要求被告支付利息、违约金、手续费的诉讼请求中不超过年利率24%的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司百色分行截止到2019年3月3日信用卡透支消费本金41997.19元，利息13414.25元、年费、手续费、违约金7179.84元，合计62591.28元，及从2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金、手续费（按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金、手续费总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，减半收取682元，由被告黎某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 二〇一九年十二月十一日 书记员 王万灵
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初1202号 原告：石家庄正青玻璃门窗制造有限公司,住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇故献村村北东行500米。 法定代表人：卢振松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所律师。 被告：孙发会，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙普普，男，1990年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被告孙发会之子。 原告石家庄正青玻璃门窗制造有限公司（以下简称正青公司）与被告孙发会公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正青公司的委托诉讼代理人王德军、被告孙发会的委托诉讼代理人孙普普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正青公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告玻璃款20614元及违约金（违约金以20614元为基数，按1%/月自起诉日计算至全部赔偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营运输业务，原告是其客户。2018年8月19日下午，被告在为原告运输玻璃时，汽车转向失灵，撞向路边护栏。由于汽车猛烈撞击护栏，车上玻璃全部破损。双方对送货数量无异议，对破损玻璃价值、赔偿数额有分歧，致使事故善后事宜一直未解决。被告撞击破损的玻璃是原告为石家庄市美新特门窗有限公司定做。原告与美新特公司于2018年4月28日签订的《玻璃加工定做合同》约定了规格、数量、单价。根据原、被告双方认可的送货单计算，撞碎的玻璃价值20614元，被告应当赔偿。双方初步商定用以后的运费抵顶赔偿款，但被告表示不再为原告运输玻璃。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告孙发会辩称，1.事故是由于原告员工装货无视运输安全导致车辆严重超载，且固定绳严重老化断裂所造成，被告已尽到了提醒义务；2.原、被告口头约定只要不是故意损坏或遗失，玻璃破坏不赔；3.原告的玻璃并未全部损坏，还有部分完好的玻璃；4.原、被告之前调解时已确认玻璃损失为9647元，只是各方负责比例未达成一致意见；5.因超载发生事故导致被告车辆损坏，造成停运损失，原告应当予以赔偿，且事故发生后，为抵顶原告损失，被告又给原告运输5次玻璃，产生运费1500元。综上，被告不应承担此次事故损失的任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，石家庄市美新特门窗有限公司（甲方）与正青公司（乙方）签订了一份《玻璃加工定做合同》。该合同约定，第一条：标的物名称规格型号5+12A+5双普加格中空单价为94元/㎡，5+12A+5双钢加格中空单价为112元/㎡，5+12A+5+12A+5三普加格中空单价为148元/㎡，5+12A+5+12A+5三钢加格中空单价为178元/㎡。备注按实际面积据实结算。第四条：乙方送到甲方指定的地点（石家庄市），运输破损、质量问题等一切费用由乙方担负。该合同还约定了其他事项。 2018年8月19日，正青公司委托孙发会将上述合同中所涉玻璃运送至石家庄市美新特门窗有限公司指定的地点。正青公司委托运送的货物《送货单》中明确载明了运输玻璃的规格、数量、面积等事项。根据《玻璃加工定做合同》的约定，《送货单》上玻璃总价款为20614元。后孙会发驾驶冀A158NJ车进行运输，车辆在运输途中发生单方交通事故。事故现场视频显示，事故发生后，车上货物存在破损情形。 另查明，冀A158NJ车核定载质量1735kg。该车辆在从事运输时，所载货物玻璃是由正青公司员工所装载，存在超载情形。 上述事实有《玻璃加工定做合同》、《送货单》、机动车行驶证、事故现场视频、证人证言及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告孙发会为原告正青公司运输货物，双方形成了运输服务合同关系。原告依约向被告交付货物，被告应当安全的将货物送至目的地，现在运输过程中因事故造成了货物损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称双方口头约定只要不是故意损坏或遗失，玻璃破坏不赔，其提供了证人孙某的证言用于证明该事实，孙某证明“本人给该玻璃厂拉过两次玻璃，均为口头承诺坏了不需要赔偿，且该承诺是该地区玻璃厂行业与货运司机的共识。”原告对此不予认可。本院认为，被告仅提供了书面证人证言，证人未到庭，其证明力不足，且根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。 对于原告主张的玻璃损失，虽然其按照与石家庄市美新特门窗有限公司签订的《玻璃加工定做合同》主张玻璃损失为20614元，但原告庭审中陈述其玻璃成本以及人工、辅料、电费等损失实为15000元，故本院对原告庭审中陈述的玻璃损失金额予以确认。被告辩称原、被告之前调解时已确认玻璃损失为9647元，但双方并未达成一致意见，故本院不予采纳。被告辩称原告的玻璃并未全部损坏，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称事故是由于原告员工装货导致车辆严重超载造成的，本院认为，车辆超载是造成事故发生的部分原因，原告在此事故中存在过错，应承担相应的责任，本院酌情认定为20%的责任。被告辩称事故发生后，为抵顶原告损失又给原告运输玻璃产生运费1500元，被告无证据证明，但原告认可1000元运费，应在本案中予以扣除，因此，被告应赔偿原告玻璃损失为11000元（15000元×80%-1000元）。被告辩称因超载发生事故造成被告车辆损坏和停运损失，原告应当予以赔偿，本院认为，被告的抗辩意见与本案不是同一法律关系，权利人可以另案主张。对于原告主张的违约金，因原、被告双方并未约定，本院不予支持。 综上所述，原告正青公司要求被告孙发会赔偿其合理的玻璃损失的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条的规定，判决如下： 一、被告孙发会于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄正青玻璃门窗制造有限公司损失11000元； 二、驳回原告石家庄正青玻璃门窗制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取158元，由原告石家庄正青玻璃门窗制造有限公司负担70元（已交纳），由被告孙发会负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费316元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕伟 二〇一九年十二月九日 书记员  王筱
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13856号之一 申请执行人李璐，女，汉族，1986年4月1日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人东莞市优乐饰品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔虱龙北街10号3楼。 法定代表人彭坚。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2019]1030号终局裁决书。 二、立案执行日期：2019年11月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付工资9490元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人尚未履行完义务。 本院依法轮候查封被执行人住所地的一批机器设备，另案（2019）粤1973执13834号正对该批机器设备评估拍卖中，暂未处理完毕。其中该批机器设备中有三台滴塑机的首封法院为广东省东莞市第二人民法院，本院暂无法处理。 另本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十七日 书记员  钟汝祥
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执12683号 申请执行人广州必超诚投资顾问有限公司，住所地：广州市天河区观峰路南街1号C3-101-06，统一社会信用证代码：9144010MA59FK5R3Q。 法定代表人张米娜。 被执行人东莞市华东模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中兴路凯荣街二巷29号。 法定代表人梁广华。 被执行人东莞佳鸿机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛路68号。 法定代表人李绍威。 被执行人梁广华，男，1966年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人林俊聪，男，1986年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。 法定代表人林勤。 被执行人广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18号【双号】245房。 法定代表人林勤。 被执行人广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房。 法定代表人袁健华。 被执行人广州市旭洋物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路232号毅丰商铺,组织机构代码：57995233-3。 法定代表人林勤。 申请执行人广州必超诚投资顾问有限公司与被执行人梁广华、林志伟、林勤、林俊聪、东莞市华东模具钢材有限公司、东莞佳鸿机械制造有限公司、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司借款合同纠纷一案，（2014）东一法松民二初字第3098号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁广华、林志伟、林勤、林俊聪、东莞市华东模具钢材有限公司、东莞佳鸿机械制造有限公司、广东日之泉集团有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、广州市旭洋物业管理有限公司应向申请执行人支付借款本金25000000元及利息，诉讼费、保全费250252.79元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年6月5日立案执行。 本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，在本案执行过程中：1、本院已依法拍卖被执行人梁广华名下的位于东莞市东城区××世纪××号的房产[房产证号：Ｃ1××56号]的房产，成交价为5276233元。因案外人对上述房产提出执行异议，拍卖执行款暂不能处理；2、轮候查封被执行人林俊聪名下位于东莞市××（××城）××区××单元××房产【房产证号：02××31】；3、轮候查封被执行人林志伟名下位于东莞市中堂镇××号土地【土地证号为（1989）190××××0002】及地上建筑物；上述房产因轮候查封暂不能处理；4、轮候查封被执行人林俊聪名下车辆牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆，被执行人林勤名下车辆牌号为粤Ｓ×××××车辆。因不能确定车辆的具体位置，暂不能处理。本案已向首封案件申报债权。本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院于2019年11月25日向申请执行人广州必超诚投资顾问有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  梁光伟 审判员  邵 聪 二〇一九年十二月四日 书记员  赖树轩
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2239号申请执行人：陈新永，男，1969年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人：鲁瑞海，男，1966年4月1日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人：彭书栋，男，1960年8月3日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：王黎明，男，1982年8月22日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人陈新永、鲁瑞海、彭书栋申请执行王黎明劳务合同纠纷一案,本院已审理终结，于2017年6月16日作出（2017）苏0382民初1212号民事判决书：一、被告王黎明给付原告陈新永、彭书栋、鲁瑞海劳务费120000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告陈新永、彭书栋、鲁瑞海的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王黎明负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年7月11日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年7月12日，本院通过司法查控系统查询银行信息，未查询到被执行人名下银行信息。3、2019年7月12日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息、房产信息，未查询到被执行人名下车辆、房产信息。4、2019年12月2日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人新的财产线索。5、2019年12月2日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年12月17日，双方来到执行局达成了执行和解协议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年十二月二十日书记员 张苗苗
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执2817号之一 申请执行人：李向，男，1970年3月20日出生，汉族，住福安市。 被执行人：陈涛，男，1969年11月4日出生，汉族。住福安市。 申请执行人李向和被执行人陈涛民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初3645号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年7月1日立案执行，申请执行标的700000.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，查明被执行人陈涛名下有位于福安市城北街道京都商业城Ｅ3幢102号的房产及上海市的房产两处，本院轮候查封了上述房产。此外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 福安市人民法院作出的(2018)闽0981民初3645号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  李琪琪
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执1128号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：茅毅，男，汉族，1973年4月22日生，现住河北省邯郸市邯山区。 北京恒元信业信息技术有限公司与茅毅民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月3日作出（2018）湛仲字第Z003634258号裁决书。应北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2019年8月12日立案执行。执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634258号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年十二月九日 书记员  马菲娅
甘肃省兰州市城关区人民法院             刑事判决书                               案号                       （2020）甘0102刑初15号                               公诉机关                       兰州市城关区人民检察院                               被告人                       被告人冯英杰，男，汉族，初中文化，住兰州市城关区。因本案于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。             1990年3月7日因犯盗窃罪被兰州铁路运输法院判处有期徒刑八年，1995年1月16日被兰州市中级人民法院裁定假释；1998年8月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，撤销假释，决定执行有期徒刑十六年九个月，罚金2000元；2013年11月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金1000元；2017年5月19日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，罚金2000元；2018年8月2日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金1000元。2019年2月19日刑满释放。                               辩护人                       无                               案由                       贩卖毒品                       立案日期                       2019年12月25日                               适用程序                       速裁                       是否公开             审理                       是                               公诉机关             指控的事实                       公诉机关根据城检二部刑诉（2019）231号起诉书指控被告人冯英杰犯贩卖毒品罪，属累犯、毒品犯罪的再犯，建议判处有期徒刑一年以下，并处1000元至2000元罚金。                               被告人答辩意见                       被告人冯英杰无异议，自愿认罪。                               辩护人辩护意见                       无                               审理查明的             事实和证据                       经审理查明，2019年8月18日15时许，被告人冯英杰在兰州市城关区“金轮”广场西北侧，向裴某某贩卖毒品后被公安人员抓获，并当场从裴某某身上查获冯英杰向其贩卖的海洛因0.24克，从冯英杰处查获作案联络工具手机1部。             上述事实，有查获的毒品、毒资、手机照片，通话记录及截图，裴某某的证言，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，毒品提取、扣押、称量、取样笔录及照片，扣押清单，毒品检验报告，刑事判决书、释放证明，归案情况说明，被告人冯英杰的供述，视频截图等证据证实。                               裁判理由                       被告人冯英杰贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人冯英杰属累犯、毒品犯罪的再犯，应当从重处罚。被告人冯英杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。                               裁判依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定                               裁判主文                       一、被告人冯英杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金2000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年6月18日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）             二、查获的作案联络工具手机1部，由扣押的公安机关依法没收。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审判组织与             判决时间                       审判员 金济勇                         二○二○年四月一日                         书记员 林子超
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2222号 原告：沈玉波，男，汉族，1978年5月1日生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂新时代机动车驾驶培训有限公司，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠办事处陈家湖村。 法定代表人：戴承润，总经理。 委托诉讼代理人：王业慧，女，汉族，1989年7月13日生，系公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 原告沈玉波与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司（以下简称：新时代驾校公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日、2019年11月12日、2019年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告沈玉波及委托诉讼代理人马炳宝、被告新时代驾校公司委托诉讼代理人王学义、王业慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈玉波向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告沈玉波自2008年3月开始在被告临沂新时代驾校公司从事机动车教练员工作，但被告并未给原告依法缴纳社会保险，严重侵害了原告作为劳动者的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向临沂经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决双方不存在劳动关系。原告认为双方之间存在劳动关系，仲裁认定事实不清、适用法律不当，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新时代驾校公司辩称，原告诉求不成立，仲裁裁决结果正确，适用法律得当，应依法驳回原告的诉求，维持仲裁裁决书的结果。1、答辩人与被答辩人之间是承包合同关系，根据双方签订的《承包合同书》约定答辩人将自己所拥有的车辆承包给了被答辩人，被答辩人向答辩人缴纳承包金，承包期满后该车过户到被答辩人名下，被答辩人自己招收学员、自行训练、负责车辆的日常开支、维修、保养等费用，并负责保险及检测费用；2、双方之间没有签订劳动合同的合意，不是劳动关系；3、双方之间无隶属关系，不具有人格上的从属性。被答辩人只给答辩人交付考试合格通过的报考人员，虽然我方要求被答辩人服从管理和领导，但只是根据主管部门的要求，统一收费，统一车辆形象，不影响双方之间的承包关系；4、我方收取的是培训费，培训提成并不是发放的工资，是根据培训学员获得驾驶证后支付相应的提成费用，被答辩人每月获得提成均不固定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：自2008年，原告开始担任被告新时代驾校公司教练员，具体方式为：原告购买被告的教练车自行招收学员负责培训至考试合格，自行负担教练车训练产生的费用，被告提供训练场地、办理学员考试手续，行政管理政策规定的传达、提供考试服务等。原告收取学费后在学员考试合格后与被告分成，分成方式有两种，一是收费后全部交给被告，被告扣除考试费、应得分成后（含课本费、照相费等）按月返还给原告；一是由原告自行收取后将考试费、被告应得分成（含课本费、照相费等）现金交给被告，其余部分自留。原告无固定上下班时间，无考勤规定。原告购买并使用教练车鲁Ｑ×××××、鲁ＱＱＨ12学进行学员招收、培训等，双方最后一次结算费用至2019年7月17日。 2010年1月16日，双方签订挂靠经营合同书，内容为：甲方（新时代驾校公司）将自己拥有的车辆教练车的使用权以双方协商一致的价格卖给乙方（沈玉波），乙方服从甲方管理和领导，该车的安全责任由乙方负全责。强制报废后，车辆归乙方所有，号牌归甲方所有。甲方负责办理车辆的各种手续，办理费用由乙方交纳。甲方指导乙方使用车辆，并与车辆管理部门协调，统一组织办理年检、年审、保险等工作，费用由乙方承担。甲方保证对乙方招生的学员享有甲方招收学员同等的考试权力，拿驾驶证后7日内向乙方返回乙方应得到的款项。乙方须按时向甲方输送学员，不得向其他驾校输送学员，半年不向甲方输送学员视为违约，乙方承担违约责任。原告在乙方处签字按印确认，被告在甲方处盖章确认。2011年8月18日原被告双方再次签订挂靠经营合同书，甲方（沈玉波）自己购买车辆鲁Ｑ×××××教练车，自己拥有该车的所有权和处置权及使用权。甲方把该车辆挂靠在乙方（新时代驾校公司）名下借用乙方名义进行招生学员训练学员，训练过程中服从乙方管理和领导，甲方以乙方名义购买该车及教练员学员的各类保险，上交该车所产生的各种税费。 2019年6月20日，原告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系，2019年8月10日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字【2019】第94号仲裁裁决书，裁决如下：双方之间不存在劳动关系。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告是否存在劳动关系。根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，原告虽系被告教练员，且以被告的名义进行招生、使用由被告统一标识的教练车、使用被告训练场地培训学员，但从双方签订的挂靠经营合同书的内容和费用结算明细来看，实际系原告出资购买车辆挂靠在被告名下，自主招生、训练，自行承担因训练产生的一切费用，工作时间、工作方式均享有自主权，劳动报酬的获取仅来源于招收学员的收费数额分成，因此，其与被告之间系平等合同关系，并不存在身份上的从属性。双方对于学费虽按月结算，原告提供的银行交易流水中也载明系“工资”，但仅是双方费用结算的支付形式，不能认定为劳动法意义上的工资。关于统一购买社保的录音与本案无关，本院不予采信。故原、被告之间的关系并不符合劳动关系构成要件，不能认定为劳动关系。 综上所述，原告要求确认与被告存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下： 原告沈玉波与被告临沂新时代机动车驾驶培训有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告沈玉波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 伟 书 记 员  鲁 洁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9978号原告：翟中寅，女，汉族，1965年11月10日出生，住河南省泌阳县，委托诉讼代理人：黄连禧，广东森诺律师事务所律师。被告：东莞凤岗官井头仁爱综合门诊部，住所地：广东省东莞市凤岗镇官井头河背岭三路2号，组织机构代码证号：071863612。法定代表人：熊祖员，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省东莞市，被告：谢建武，男，汉族，1979年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区，原告翟中寅诉被告东莞凤岗官井头仁爱综合门诊部（以下简称仁爱门诊部）、谢建武劳务合同纠纷（立案案由为追索劳动报酬纠纷，结案案由为劳务合同纠纷）一案，本院立案受理后，本案依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟中寅的委托诉讼代理人黄连禧、被告谢建武到庭参加了诉讼，被告仁爱门诊部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳动报酬5180元；2.本案诉讼费用被告共同承担。事实与理由：原告于2019年2月20日入职被告仁爱门诊部，任职做饭工，每月劳务报酬3500元。2019年5月13日，被告仁爱门诊部的老板即被告谢建武被东莞市公安局刑事拘留，导致原告未能领取2019年4月至2019年5月的劳务报酬5180元。原告经向东莞市劳动争议仲裁院凤岗仲裁庭（以下简称凤岗仲裁庭）申请仲裁，经仲裁庭查明，被告仁爱门诊部组织机构代码证已于2017年6月20日显示作废，凤岗仲裁庭认为该案不符合受理条件，于2019年5月31日作出不受理通知书。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为被告支付原告劳动报酬1554元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有《不受理通知书》、《凤岗镇村级劳动服务站来访人员登记表》。被告仁爱门诊部没有答辩，也没有提供证据。被告谢建武辩称：原告起诉的是事实，但款项现在没有办法支付。被告谢建武没有向本院提交证据。经审理查明，被告仁爱门诊部是医疗机构，其登记法定代表人为熊祖员，其实际经营者是被告谢建武，组织机构代码证号为071863612，组织机构代码证的有效期从2013年6月20日起至2017年6月20日止。原告于2019年2月20日入职被告仁爱门诊部任职做饭工，没有签订书面劳动合同，双方口头约定每月工资3500元。2019年5月24日，被告谢建武在《凤岗镇村级劳动服务站来访人员登记表》上签名确认同意支付原告翟中寅2019年4月工资3500元、5月工资1680元，合计5180元。同日，原告等四人以两被告拖欠原告2019年4月至2019年5月工资5180元为由向凤岗仲裁庭申请劳动仲裁。凤岗仲裁庭于2019年5月31日作出不受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理原告等四人的仲裁申请。庭审过程中，原告主张起诉后，官井头村民委员会垫付了原告70%的劳务报酬。以上事实，有《不受理通知书》、《凤岗镇村级劳动服务站来访人员登记表》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告于1965年11月10日出生，入职被告仁爱门诊部处工作时已经超过法定退休年龄50周岁，故原告与被告仁爱门诊部之间不存在劳动合同关系，而是存在劳务关系，本案应为劳务合同纠纷。被告仁爱门诊部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的《不受理通知书》、《凤岗镇村级劳动服务站来访人员登记表》无明显瑕疵，且经被告仁爱门诊部的实际经营者谢建武确认，本院依法予以采信。至2019年5月24日止，被告仁爱门诊部欠付原告2019年4月、5月劳务报酬合计5180元，随后官井头村民委员会垫付了其中70%的劳务报酬，则被告仁爱门诊部还应支付剩余劳务报酬5180元×（1-70%）=1554元，现请求被告仁爱门诊部支付原告劳务报酬1554元及被告谢建武作为被告仁爱门诊部的实际经营者对被告仁爱门诊部的本案债务承担连带清偿责任，事实清楚。本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞凤岗官井头仁爱综合门诊部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告翟中寅支付2019年4月、5月劳务报酬合计1554元；二、被告谢建武对被告东莞凤岗官井头仁爱综合门诊部的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理50元，由被告东莞凤岗官井头仁爱综合门诊部、谢建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  柯金玲人民陪审员  何文娟人民陪审员  刘志贤二〇一九年十二月九日书 记 员  林秋香梁锦银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2122号 原告：吴炎培，男，1982年4月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：王玉萍，女，1978年8月14日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 原告吴炎培与被告王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴炎培委托诉讼代理人汤少彬到庭参加诉讼，被告王玉萍经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 吴炎培向本院提出诉讼请求：判令王玉萍立即偿还吴炎培借款150000元并支付（利息按月利率2%计算至款还清之日止，自2018年7月17日暂计至2019年7月30日利息37900元）。事实与理由：2015年6月16日，王玉萍向吴炎培借款100000元，借款期限自2015年6月16日起至2015年9月16日止，并约定了借款利息；2015年9月28日，王玉萍再次向吴炎培借款50000元，借款期限自2015年9月29日起至2015年10月28日止，并约定了借款利息。两笔借款王玉萍均出具《借据》一张交由吴炎培收执。借款到期后，自2016年1月16日至2018年7月16日，王玉萍均按月向吴炎培支付借款利息。2018年7月16日后，王玉萍未再向吴炎培归还款项，且经多次催讨无果，据此诉至法院。 王玉萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴炎培与王玉萍于2014年至2018年之间互有多次债务往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据应承担不利后果。吴炎培未能向法庭提供证据证明王玉萍向其借款的事实，应当承担举证不能的后果，故其所提出的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回吴炎培的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4058元，由吴炎培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  张 莉 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  方国志 书 记 员  林 祥
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12257号原告：孙继龙，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：田洪友，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被告：济宁辉腾商贸有限公司，住所地:济宁市任城区阜桥辖区百丰商贸中心四层410号房，统一社会信用代码：913708006882569351。法定代表人：刘托，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨超，山东汇贤律师事务所律师。被告：郑国辉，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨超，山东汇贤律师事务所律师。被告：济宁市任城区人民政府南张街道办事处凤凰台村村民委员会，地址：济宁市任城区南张街道办事处凤台村。法定代表人：任涛，村主任。委托诉讼代理人（一般代理）：陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。本院在审理原告孙继龙与被告济宁辉腾商贸有限公司、郑国辉、济宁市任城区人民政府南张街道办事处凤凰台村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案中，原告孙继龙于2019年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙继龙撤回起诉。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告孙继龙负担。审判员  李迎春二〇一九年十二月三十日书记员  卞 翔