安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初72号 原告：繁昌县华艺护栏厂，住所地繁昌县，统一社会信用代码92340222MA2P5QFX73。 负责人：毕可娣，女，1969年8月24日出生，汉族，住繁昌县，系该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人:张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222095522687T。 法定代表人：王金树，该公司总经理。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222560667380D。 法定代表人：张爱东，该公司总经理。 被告：陶旭东，男，1969年1月7日出生，汉族，住无为县。 原告繁昌县华艺护栏厂诉被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司、繁昌县璟泰居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，根据被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司申请追加陶旭东为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张绪广、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人保微微及王芒子到庭参加诉讼，被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司、繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、陶旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，原告就涉案工程量申请鉴定，本院于2019年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张绪广、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人王芒子到庭参加诉讼，被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司、繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、陶旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，就制作护栏的具体情况于2019年11月21日进行了现场核实。本案现已审理终结。 原告繁昌县华艺护栏厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司支付工程款501996.75元；被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司对被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司在所欠工程款限额内承担清偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日，原告与繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司签订繁昌峨溪豪庭工程栏杆制安承包合同一份。该合同约定，将繁昌峨溪豪庭工程四期（即6、7、10、11号楼）全部栏杆制安工程发包给原告，并对双方其他权利义务及相关事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。期间，繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司又增加了14、15号楼栏杆的制安工程，交由原告完成。现峨溪豪庭工程四期6、7、10、11号楼己验收合格，14、15号楼己实际交付使用。经原告与繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司代表于2016年1月2日、2017年1月5日对账结算，原告完成上述工程的工程款总额为701996.75元。在合同履行期间，因原告方发生工亡事故，被告才支付200000元工程款给原告用于赔偿,但被告对剩余工程款501996.75元至今未付。另查明，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司系繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司的母公司，系涉案工程的总承包人，实际控制工程款资金；繁昌县璟泰居房地产开发有限公司系涉案工程的发包人。因此，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁判。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、陶旭东对工程款501996.75元承担共同清偿责任；被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司对被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、陶旭东上述债务承担连带清偿责任，其余诉讼请求不变。 被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司辩称：原告并无证据证明其实际施工了涉案工程的护栏制作安装,原告并未提供任何护栏制作安装的送货单，或签收单。仅凭一张无任何发包方及承包方签章、不符合工程决算形式及实质要件的工程量汇总清单，并不能证明其是涉案工程的实际施工人，故而不是本案适格的原告。合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司与原告之间没有合同关系，不是本案适格被告。首先，原告是与繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司签订栏杆制安承包工合同，但是合同签署页加盖的公章为材料报送章，并且签名的甲方代表高永胜并非该公司员工，材料报送章也仅限内部报送材料使用，不具备对外签约的法律效力，故对该份合同的真实性严重质疑。其次，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司未与原告签订任何劳务分包合同，按照合同的相对性，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司也不是本案的适格被告。最后，即使原告分包涉案工程的栏杆制作安装，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司也已经超额向陶旭东支付了工程价款。对工程涉案工程款不承担还款责任。 被告繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司、繁昌县璟泰居房地产开发有限公司、陶旭东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司中标承建繁昌县璟泰居房地产开发有限公司开发的繁昌县峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#、14#、15#楼工程的总包单位。其中，双方于2014年10月20日签订了14#、15#楼的建设工程施工合同，约定固定总价为20069071.53元。繁昌县峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#、14#、15#楼工程实际由陶旭东组织施工。2014年12月2日，高永胜作为陶旭东的代表人，以繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司名义作为发包方与原告作为承包方签订繁昌峨溪豪庭工程栏杆制安承包合同一份。该合同约定，工程范围为繁昌峨溪豪庭四期全部栏杆制安工程；承包方式为包工包料；合同价格为阳台栏杆高1.1米单价140元/米、空调栏杆高0.4米单价65元/米、南阳台栏杆高0.6米单价80元/米、楼梯转台窗护栏高1.05米单价160元/米、聊天栏杆高0.9米单价155元/米；付款方式为，本工程不支付预付款，所有栏杆进场安装一半支付完成工程量价值的30%，所有栏杆及楼梯扶手安装完成支付至总价值的70%，本工程竣工并经工程主管部门验收合格，在双方办理结算后支付工程总价值的95%，剩余的5%作为保修金，保修期满后10日内一次性付清。该合同的发包方处有高永胜字样签名，并加盖繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司峨溪豪庭工程项目部分资料专用章，印文中注明仅限报送项目资料时使用。2016年3月5日原告与高永胜签订繁昌县峨溪豪庭工程栏杆补充协议一份。该协议约定，峨溪豪庭14#楼、15#楼栏杆单价为，1.1米高阳台护栏单价110元/米、0.6米高阳台护栏单价70元/米、1.05米高楼梯护栏单价125元/米、0.4米高空调护栏单价60元/米、0.7米高屋面护栏单价70元/米、0.9米高聊天护栏单价130元/米；所有工程款从小区抵房子，所有工伤事故由原告负全责；其它条约按前合同执行。繁昌县峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#楼均于2015年12月11日竣工验收，14#、15#楼已交付使用。现原告以工程款未付清为由提起诉讼。 以上事实由原告提供的繁昌峨溪豪庭工程档案调档件一组、14#、15#楼现场照片、繁昌峨溪豪庭工程栏杆制安承包合同原件一份、繁昌县峨溪豪庭工程栏杆补充协议原件一份，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司提供的峨溪豪庭14#、15#楼建设工程施工合同复印件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：本案纠纷所涉繁昌县峨溪豪庭项目6#、7#、10#、11#、14#、15#楼工程，系由繁昌县璟泰居房地产开发有限公司作为发包人与合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司作为承包人订立建设工程施工合同。原告主张其与繁昌县新鼎大圩建筑安装工程有限责任公司订立护栏制作安装工程承包合同，但其提供的合同中所加盖的仅为项目部专用章，用途在印文中已注明仅为报送资料使用。经本院向陶旭东核实，合同签字人高永胜为陶旭东聘请的人员。因此涉案护栏制作安装合同仅系原告与陶旭东之间订立，原告为承包人，陶旭东为发包人。就效力而言，护栏制作安装系原告经营范围，相关工作也无专门的资质要求，故该承包协议是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告变更请求后向陶旭东主张工程款本院予以支持。但其余被告并非涉案合同的相对人，不应就本案承担工程款支付责任。 关于工程量，原告提供的工程量汇总单系由高永胜分别于2016年1月2日、2017年1月5日签名确认，但高永胜在签名时注明情况属实，工程量以核对为准，仅能证实相关护栏工程由原告施工，而不能证实工程量。就工程量，高永胜在庭审作证时也未认可，但原告又提供了高永胜于2019年2月28日签名确认前述工程量汇总单，不能排除合理怀疑。就相关工程量，本院根据原告申请，委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年8月23日出具鉴定报告，鉴定意见为实际测量工程量为6630.90米，但就各种规格的栏杆的高度在鉴定意见所附工程量明细表中未作详细列明，仅在建设项目现场勘查表中有标注。经本院要求，该公司两次补充说明但仍未说明清楚。本院于2019年11月21日通知各方当事人及鉴定机构进行现场复核，鉴定机构于2019年11月26日就工程量进行了补充说明。该说明确认了各规格栏杆高度，详细为，6#楼栏杆总量为916.32米，其中0.4米高空调栏杆429米、1.12米高阳台栏杆314.16米、1.05米高地下室楼梯栏杆30.4米、1米高楼梯栏杆142.76米；7#楼栏杆总量为882.76米，其中0.4米高空调栏杆393.8米、1.12米高阳台栏杆300.52米、1.05米高地下室楼梯栏杆23.74米、1米高楼梯栏杆138米、0.76米楼梯护栏26.7米；10#楼栏杆总量为916.32米，其中0.4米高空调栏杆429米、1.12米高阳台栏杆314.16米、1.05米高地下室楼梯栏杆30.4米、1米高楼梯栏杆142.76米；11#楼栏杆总量为882.76米，其中0.4米高空调栏杆393.8米、1.12米高阳台栏杆300.52米、1.05米高地下室楼梯栏杆23.74米、1米高楼梯栏杆138米、0.76米楼梯护栏26.7米；14#楼栏杆总量为1383.42米，其中0.4米高空调栏杆618.26米、1.1米高阳台栏杆308.28米、1.1米高过道栏杆278.88米、0.6米高屋面栏杆4米、1.05米楼梯栏杆108.66米、0.76米楼梯内护栏18.72米、1.05米高商铺栏杆46.62米；15#楼栏杆总量为1653.32米，其中0.4米高空调栏杆571.48米、1.1米高阳台栏杆813.2米、0.6米高阳台栏杆37.8米、0.6米高屋面栏杆4米、1.05米楼梯栏杆167.8米、0.76米楼梯内护栏21.44米、1.05米高商铺栏杆37.6米；栏杆总长度为6634.90米，前述鉴定意见中漏算了15#楼0.6米高屋面栏杆4米，经复核确认后，本院予以增加，对复核结果，本院予以确认。 关于工程款，应根据合同约定标准计算，超过允许误差范围过分低于标准高度的酌情减少单价，原告计算标准低于合同约定标准按原告计算标准计算。具体为，6#楼与10#楼相同均为429×65+314.16×140+30.4×155+142.76×155=98707.2元；7#楼与11#楼相同均为393.8×65+300.52×140＋23.74×155+138×155+26.7×110=95676.5元；14号楼为618.26×60+308.28×110+278.88×110+4×60+108.66×125+18.72×90+46.62×125=123018元；15号楼为571.48×60+813.2×110+37.8×70+4×60+167.8×125+21.44×90+37.6×125=154231.4元。总计工程款为666016.8元。就已付工程款，原告提供汇款凭证、调解协议、委托付款书，并自认已付工程款为200000元，委托付款书中明确所付款项550000元中，包括张燕礼项目部210000元、繁昌县璟泰居房地产开发有限公司支付合同款89000元（原告称此款为雨棚款）、陶旭东项目部200000元、王劲松欠款51000元，与原告自认相符。被告就其支付款项未能提供证据加以证实，本院对原告自认付款事实予以确认。剩余工程款466016.8元应由陶旭东承担付款责任。原告请求超出部分本院不予支持。本案诉讼过程中，原告实际支出的鉴定费3500元由原告提供的鉴定费票据予以证实，该费用应由陶旭东承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陶旭东支付所欠原告繁昌县华艺护栏厂护栏制作安装工程款466016.8元，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告繁昌县华艺护栏厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4410元（原告已预交）由被告陶旭东负担4000元，原告繁昌县华艺护栏厂负担410元；鉴定费3500元由被告陶旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 俞 峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 俞夏银 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。