广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1145号原告佛山市南海区******石步一股份合作经济社，住所地佛山市南海区******。负责人刘国森，社长。委托代理人吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托代理人梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人魏露权，该府工作人员。委托代理人王少猛，广东南天明律师事务所律师。原告佛山市南海区******石步一股份合作经济社不服被告佛山市南海区大沥镇人民政府作出的沥府行催[2019]42号《履行行政决定催告书》（以下简称《催告书》）一案，原告于2019年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年9月10日，被告作出《催告书》，根据生效的沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，原告未能向该决定书确定的权利人按集体经济组织成员同等待遇履行集体经济收益分配义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，现向原告发出催告，请原告在收到催告书起十日内履行相应的义务。逾期未履行的，被告将依法申请法院强制执行。原告诉称，2019年9月17日，原告收到被告作出的《催告书》，该催告书主要内容为：根据生效的沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，原告于收到催告书之日起十日内分别向刘睿晞、刘雨菲、刘柏宇、刘泽森、刘启昇、刘启杰发放2017年度人均收益分配179989元及2018年度人均收益分配100000元，合计279989元。原告认为，上述《催告书》是完全错误的，上述六人无权收取这些分配款项，具体理由如下：一、根据2016年10月8日《南海区大沥镇太平石步一股份合作经济社章程》第八条规定，本社以2016年12月15日24时为确权到户时点，以每户户口簿人口登记为基础，核定每个在册股东的股权数，把其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户股份分红。确权到户后的股权由户内本社集体经济组织成员共享；本社的总股数长久不变，实行“增员不增股，减员不减股”，不随本社成员人数的增减而变动。第六十五条规定，本章程经本社成员大会表决通过后生效，从2016年12月15日24时（确权到户时点）起实施。另，2012年9月20日，因开发牌坊南的三旧项目（即国华新都项目），经原告股东大会会议表决并通过《牌坊南“三旧改造”合作项目收益分配办法》。该收益分配办法第1条规定，本经济社当年在册的股东可获得此项目当年收益分配，按人头计算，每人一份。第4条规定，签订协议后正常自然增长的新股东都可获得当年及之后此项目的收益分配。统计时间点为当年12月31日。第5条规定，合法新生小孩为正常自然增长的准股东的，以出生证明时间为准，在当年12月31日24时前出生的都可获得当年及之后项目的收益分配，但必须入户购股后才能分配。且该收益分配办法最后注明,“上述条款为本合作项目收益的特定分配办法，不同于常规股份分红章程，如有冲突，以本分配办法为准”。2012年11月17日，原告与北京国瑞兴业地产股份有限公司、汕头市利溢房地产投资有限公司签订《佛山市南海区******旧厂房改造项目合作协议书》，原告依约获得相应补偿款项。依据上述章程、收益分配办法及事实，刘睿晞等六人不符合获取上述项目分配收益的条件。首先，该六人出生日期均在2017年度，而原告股权早于2016年12月15日已经确权到户，该六人在确权时根本不能确定其享有的股权。其次，首先按照收益分配办法这个特定分配办法第4条规定，由于原告于2012年11月签订了《佛山市南海区******旧厂房改造项目合作协议书》，那么，签订该协议后的当年即2012年12月31日前合法新生小孩才能获得项目收益分配，但仍然必须进行入户购股。上述六人无论从出生时间来看，还是从入户购股情况来看，都不符合可以获得上述项目收益分配的条件。上述六人仅仅是有原告成员资格，是原告户籍成员，但该六人从没有按照章程进行购股。大沥镇城乡统筹局于2017年11月6日向太平社区作出的《关于太平社区石步一经济社成员权益申诉的回复》里的最后一段的表述认定及建议是完全错误的，该局完全理解错误原告章程及收益分配办法的规定，作出错误的建议，没有尊重村规民约。二、被告催告原告向上述六人履行发放2017年、2018年收益分配的法律依据就是该府生效的沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》。但原告绝大部分社员完全不知道上述决定书，完全不清楚里面的内容，变相剥夺了原告绝大部分社员的知情权及对上述《行政处理决定书》的复议权利、起诉权利。但原告在2019年9月18日收到上述《行政处理决定书》后发现，被告对刘睿晞等六人仅是确认了具有原告集体经济组织成员资格，并不确认其具有与原告集体经济组织成员同等股权、福利待遇或额外增配的股权，只是与股权户内成员共享本经济社确权时点的股权。《行政处理决定书》推翻了大沥镇城乡统筹局的上述回复内容。另，原告提请法院注意，既然被告作出的《行政处理决定书》认定上述六人并无增配股权，也无同等股权、福利待遇，仅仅享有集体经济组织成员资格，那该六人根本没有任何依据可以获得关于国华新都项目收益分配款。但被告居然依据该《行政处理决定书》催告原告向该六人发放收益分配款，前后矛盾。最后，这六人的所在股权户，原告一直按时足额向户发放项目收益分配，根据章程的规定及《行政处理决定书》的决定，确权时点后的户内新增人员，都是户内共享收益。因此，该六人更不可能额外获得独立的项目收益分配。综上，请求法院查明事实，判决：1.撤销被告作出的《催告书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了原告的集体经济组织证明书、组织机构代码证、沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》《牌坊南“三旧改造”合作项目收益分配办法》《南海区大沥镇太平石步一股份合作经济社章程》、情况说明、《催告书》等证据材料。被告辩称，一、被告出具的《催告书》适用法律正确，程序合法。刘睿晞、刘雨菲、刘柏宇、刘泽森、刘启昇、刘启杰向被告申请确认其具有原告集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。被告接受申请后，通过调查核实，分别作出沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，确认上述六人具有原告集体经济组织成员资格，户内共享股权。上述《行政处理决定书》同时告知原告如对决定书不服，可以自收到决定书之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或自收到本决定书之日起6个月内直接向法院提起行政诉讼。被告已通过EMS特快专递或直接送达的方式将上述《行政处理决定书》送达原告。原告收到上述《行政处理决定书》之后，并没有提出行政复议或行政诉讼，沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》已产生法律约束力。原告在上述《行政处理决定书》产生法律约束力之后，未能按《行政处理决定书》确定的内容履行义务。被告根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，向原告出具《催告书》，敦促原告履行《行政处理决定书》确定的义务，适用法律正确，程序合法。二、被告出具的《催告书》对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。《催告书》是行政机关申请人民法院强制执行的前置程序，对于行政机关来说，无论是作出强制执行决定还是申请人民法院强制执行，据以执行的法律文书是行政机关作出的行政决定，而不是行政机关作出的《催告书》。《催告书》不过是将行政决定的内容进行重述，不能单独为原告设立义务，不能代替行政决定，成为执行的依据。对原告的权利义务产生影响的，是行政机关作出的行政决定，而不是《催告书》。因此，《催告书》对相对人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告提起行政诉讼请求撤销《催告书》，没有任何法律依据，本案不属于法院行政诉讼受案范围。综上所述，因《催告书》不属于法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在诉讼中提供了被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》、EMS邮寄投递查询单等证据材料。经审查,2018年8月23日，被告分别作出沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，确认刘睿晞、刘雨菲、刘柏宇、刘泽森、刘启昇、刘启杰六人具有原告的集体经济组织成员资格。因原告未按该处理决定确认的内容履行，被告于2019年9月10日作出被诉《催告书》，根据生效的沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，原告未能向该决定书确定的权利人按集体经济组织成员同等待遇履行集体经济收益分配义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，现向原告发出催告，请原告在收到催告书起十日内履行下列义务：分别向刘睿晞、刘雨菲、刘柏宇、刘泽森、刘启昇、刘启杰发放2017年度人均收益分配179989元及2018年度人均收益分配10000元，合计279989元。并告知原告如不按期将上述收益发放给上述接受人，逾期仍未履行义务的，被告将依法申请法院强制执行。原告收到上述《催告书》后不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对提起行政诉讼的人的权利义务需产生实际影响。本案中，被告在2018年8月23日分别作出沥府行决〔2018〕81-86号《行政处理决定书》，上述六份处理决定书确定了刘睿晞等六人具有原告成员资格、享有股权等事宜。因原告未按决定书确定的义务履行，被告拟向法院申请强制执行上述6份《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，被告在申请强制执行前，通过作出《催告书》，向原告催告履行义务。该《催告书》只是告知原告需按照《行政处理决定书》履行义务，否则依法申请强制执行等事项。因此，被诉《催告书》仅是催告原告履行的一种催告行为，是申请法院强制执行过程前的前置程序规定，并未对原告设定新的权利义务，亦未对原告的合法权益产生任何实际影响。本案中，真正对原告权利义务产生影响的是上述6份《行政处理决定书》，原告诉状中陈述的实际是对被告作出的《行政处理决定书》有异议，但该决定书也告知了原告提起救济的相应途径。原告如有异议，针对起诉的应是上述6份《行政处理决定书》。因此，被告作出的被诉《催告书》的行为对原告的合法权益不产生任何实际影响，原告的起诉根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海区******石步一股份合作经济社的起诉。本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇一九年十二月十日书记员  麦瑞婷