广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6484号上诉人（原审被告）：梁能国，男，1977年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市香洲铭宏石材店，住所地广东省珠海市前山所前山翠珠五街8号C102号之一，统一社会信用代码92440400MA4UMBQW95。主要负责人：廖其国，男，1980年12月12日出生，汉族，住重庆市巫山县***********，该公司经理。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。原审被告：钟大均，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省泸县*************。上诉人梁能国因与被上诉人珠海市香洲铭宏石材店（以下简称铭宏店）、原审被告钟大均买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初17196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁能国上诉请求：撤销一审判决。依法改判：1.钟大均于本判决发生法律效力之日起七日内向铭宏店支付货款317669.35元及利息（以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月7日起计至全部货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回铭宏店的其余一审诉讼请求。事实与理由：（一）本案与梁能国无关，仅是铭宏店与中山市捷晟市政公用工程有限公司（以下简称捷晟公司）、钟大均之间的买卖合同关系，一审判决梁能国对铭宏店的货款承担责任不当。1.广东省中山市第二人民法院已经在（2015）中二法古民一初字第291号一案（以下简称291号案）的诉讼中向铭宏店释明是否需要变更案由进行审理，铭宏店明确表示坚持按建设工程施工合同纠纷审理，且该判决已经发生法律效力。本案与上述案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉求相同，构成重复起诉，依法应予驳回。本案原告是珠海市香洲铭宏石材店，291号案的原告是廖其国，虽然名称不一样，但珠海市香洲铭宏石材店的个人经营者是廖其国，2013年11月22日合同签订的乙方为珠海市香洲铭宏石材店，所以两案的原告均是同一主体珠海市香洲铭宏石材店，两案原告相同。本案被告是钟大均、梁能国，291号案的被告也是有钟大均、梁能国，只是铭宏店在本案中没有起诉捷晟公司、中山市古镇古四经济发展公司，才导致被告没有全部相同，但就两案而言，铭宏店起诉钟大均、梁能国，是相同被告，综上两案的当事人相同。被告没有完全相同仅是因为原告故意回避重复起诉的法律问题。按照法律规定，法律关系不是构成重复起诉的要件，本案与291号案的诉讼请求都是一样的，都是要求归还款项317669.35元。基于上述事实，一审不认定构成重复起诉，显然是认定事实不当、适用法律错误。291号案中一审法院已经向廖其国释明是否需要变更案由，而廖其国坚持按建设工程施工合同纠纷主张权利，这属于其个人权利的处分，所以本案与291号案是同一案件，铭宏店基于同一事实，重复诉讼，依法应予驳回。2.在291号判决中，铭宏店提起诉讼时认定的交易对象是捷晟公司、钟大均、梁能国，钟大均代表捷晟公司、梁能国与铭宏店签订《合同书》。而在提交的证据：（1）合同书反映铭宏店的交易对象是捷晟公司；（2）中山市捷晟市政公用工程有限公司古镇怡廷三期建筑工地工资情况表反映铭宏店分包了捷晟公司的工程并负责加工安装；（3）中山市古镇怡廷豪园三期大理石铭宏石材供应清单，证明捷晟公司拖欠铭宏店工程款；（4）钟大均的名片，证明钟大均与铭宏店谈合同、签订合同时是代表捷晟公司，铭宏店也承认交易对象是捷晟公司。实际上也是捷晟公司。在本案中交易对象是至关重要，也是合同法规定的合同的最重要要素。基本上交易对象是谁，案件当事人就是谁。291号案中铭宏店的陈述应当视为铭宏店的自认。3、钟大均本人在291号判决中承认以下事实：钟大均是代表捷晟公司进行经营活动，其在与铭宏店签订合同时是代表捷晟公司而不是代表梁能国。铭宏店提供的《合同书》反映合同双方当事人是铭宏店与捷晟公司，在整个交易中，钟大均是以捷晟公司的名义与铭宏店交易，所以工程款应当由捷晟公司支付。钟大均提交的证据有：（1）《建设工程劳务分包合同》，合同第六条第二款明确约定分包工人工资、材料款是由捷晟公司支付。恰好证实钟大均代表捷晟公司与铭宏店签订合同，材料款由捷晟公司支付的事实；（2）报价书，证明工程分包由钟大均、梁能国施工；（3）协议书，证明分包工程均是由钟大均与捷晟公司结算，梁能国实际上没有参与。事实上，梁能国仅是与钟大均共同与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》，工程的实际施工、开展工作、结算均由钟大均完成，梁能国没有实际参与。《建设工程劳务分包合同》第六款发包人责任中约定捷晟公司应按工程劳务分包施工合同要求支付劳动人员工资和代购主材材料款。也就是说钟大均可以代表捷晟公司对外签订合同代购主材材料并由捷晟公司支付款项。结合铭宏店与捷晟公司签订的《合同书》，需方是捷晟公司，代表人钟大均代表捷晟公司签名，虽然没有捷晟公司盖章，但已经构成表见代理，且从铭宏店实际收取了部分货款的事实可以推断与铭宏店构成合同关系的是捷晟公司，而不是梁能国。铭宏店在291号案中明确承认钟大均代表捷晟公司签订合同，民事诉讼行为时，不得随意做出否定在先言词的言论或行为。铭宏店违反禁反言原则，应当对其作出不利的认定，并且应当认定其当时的交易对象是捷晟公司。既然铭宏店的交易对象是捷晟公司，在捷晟公司不予确认的情况下，应当由其承担不利的后果，只能向合同的签名人钟大均追讨，而不能向梁能国追讨。铭宏店在291号案中主张是建设工程施工合同纠纷，现在主张是买卖合同纠纷，这显然是前后矛盾了。一审法院认为本案不构成表见代理，理由是被代理人捷晟公司否认且没有追认，铭宏店没有主张，梁能国没有举证证明，但按照《建设工程劳务分包合同》第六条第二款明确约定分包工人工资、材料款是由捷晟公司支付及《建设工程劳务分包合同》第六款发包人责任中约定捷晟公司应按工程劳务分包施工合同要求支付劳动人员工资和代购主材材料款。均明确了主材材料款是由捷晟公司代购并支付，钟大均持《建设工程劳务分包合同》及卡片出示给铭宏店，且钟大均在建筑现场施工，更重要的是，铭宏店还通过钟大均在捷晟公司收取了大部分款项，这些均构成了表见代理的要件，且铭宏店在291号案中确认钟大均代表捷晟公司，即铭宏店认可代理的事实，且从外在看，确实钟大均也代表了捷晟公司，捷晟公司依照合同约定需要支付款项，从代理角度而言也需要履行被代理人的责任，但由于铭宏店已经以建设施工合同纠纷起诉了捷晟公司，所以在本案中为了回避重复起诉故而选择第一法院以买卖合同的案由且故意遗漏了被告捷晟公司的方式提起诉讼，但一审法院却没有对此作出评析并作出了错误的判决。4、铭宏店应钟大均要求，利用捷晟公司不敢拖欠工人工资的心理制作了《中山市捷晟市政公用公司***期建筑工地工资情况表》向捷晟公司请付部分工程款，事实上证明铭宏店与钟大均之间存在密切的关系，不排除钟大均与铭宏店之间合谋作假，共同骗取捷晟公司或梁能国款项。本案中铭宏店是否有送石材给捷晟公司、数量多少、是否有拖欠，只能在铭宏店、钟大均之间才清楚，钟大均已经明确与梁能国无关。梁能国也无法查实钟大均与铭宏店之间是否合谋作假、是否存在其他情况。事实上铭宏店已经以建筑工地工资的形式结算了418729.85元的工程款，捷晟公司也没有提出异议，因此梁能国认为本案应当成立表见代理，捷晟公司作为合同相对方，应当向铭宏店归还货款，只是铭宏店在法院已经释明不是建设工程施工合同纠纷的情况下，铭宏店仍以该案由继续诉讼，最终败诉，这是其自身的责任，不应将责任转嫁于梁能国身上。（二）钟大均与梁能国是否构成合伙不是本案的争议焦点，也不应成为梁能国承担责任的依据。铭宏店起诉梁能国是基于钟大均作为两被告的代表于2013年11月22日与铭宏店签订《合同书》，收取了铭宏店的货物。铭宏店自始至终均没有提及铭宏店与钟大均是合伙人，应当共同承担责任的观点。一审时，法官也没有将铭宏店与钟大均是否为合伙人作为争议焦点，铭宏店也没有主张以此作为梁能国担责的理由，故而一审认定梁能国与钟大均为合伙人，进而承担责任，这显然是错误的，也是违法的。一审认定梁能国不是买卖合同关系的相对人，因此梁能国不是买受人，不应承担买受人的责任。梁能国与钟大均不是合伙人。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。梁能国与钟大均没有协议，所以不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的个人合伙规定。在梁能国、钟大均与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》后，梁能国没有参与经营，没有共同劳动，没有提供资金、实物、技术等，何来合伙。一审判决仅以梁能国、钟大均共同与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》就认定梁能国、钟大均合伙，显然是毫无根据的。签订分包合同还牵涉实际履行，事实上该工程均由钟大均实际分包，梁能国除了在《建设工程劳务分包合同》上签名外，没有实际出资，也没有收益，没有与钟大均构成合伙关系。一审法院认为签订《建设工程劳务分包合同》比两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证明力强，书证比两个证人证言强，这都是错误理解法律，不能成立的。（三）铭宏店在本案中存在的一系列问题，法院应当对其作出不利的认定。1.铭宏店违背禁反言、重复诉讼等行为，梁能国已经详述了。铭宏店先在第二人民法院提起诉讼，现在又以钟大均的暂住地为由在第一人民法院诉讼，据梁能国查实，钟大均没有在该住址居住，按照合同履行地原则及查明案件事实的角度出发，本案应当在第二人民法院诉讼为宜，铭宏店在第一人民法院诉讼的行为应当不妥。2.铭宏店故意不起诉捷晟公司，但在291号案中又主张交易对象是捷晟公司，铭宏店为了收取货款，不惜与钟大均共同以工人工资的方式将货款变成工资款甚至是工程款，这显然都是不应当被支持的。铭宏店辩称：第一点，本案不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则。首先，铭宏店在291号案中以建设工程施工合同纠纷为由起诉捷晟公司、钟大均、梁能国，该案已被广东省中山市第二人民法院以案件为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷为由驳回了全部诉讼请求，因此该案并未在法院进行过实质审理，铭宏店有权依据广东省中山市第二人民法院指引的案由另向法院提起诉讼，不能以案由选择问题剥夺铭宏店的诉讼权利，本案不存在重复起诉的情形，否则，铭宏店的实体权益无法得到保障。其次，结合本案，铭宏店以买卖合同纠纷为由向一审法院提起本案一审诉讼，虽与上述第291号案所依据的事实属同一事实，但291号案与本案的当事人不尽相同，适用的法律关系及请求权基础完全不同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，重复起诉的构成需要同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，本案并不符合重复起诉的构成要件，没有违反一事不再理原则。第二点，梁能国与钟大均之间构成合伙关系，梁能国应与钟大均共同对所欠铭宏店的货款承担连带清偿责任。首先，就同一涉案工程，有另案当事人谢龙军起诉钟大均、梁能国等要求支付拖欠的工程款，法院在（2015）中二法古民一初字第290号（以下简称“290号案”）及（2017）粤民终3868号生效判决书认定：“《建设工程劳务分包合同》中的劳务分包方有梁能国、钟大均签名，两人均为工程合同的实际履行者，梁能国作为涉案工程的实际获益一方，应与钟大均共同作为分包方承担责任”，可见，已有生效判决认定了钟大均与梁能国就涉案工程构成合伙关系，并且该判决已经梁能国履行完毕。其次，梁能国在上诉状中陈述：“该工程由钟大均实际分包，梁能国除了在《建设工程劳务分包合同》上签名外，没有实际出资，也没有收益，没有与钟大均构成合伙关系”，但在290号案中，梁能国未对合伙关系进行抗辩，还在一审诉讼中承认：“三、捷晟公司还有100多万工程款没有支付给钟大均、梁能国......”明显可见梁能国与钟大均有共同收益。另外，在291号案中，梁能国也是以钟大均合伙人的身份参加诉讼的，并举证证明了其与钟大均之间的关系，未否认两人之间的合伙关系。根据法律规定，两个合伙人就合伙体产生的债务应当承担连带责任，至于梁能国与钟大均之间的利益结算，对于第三人的权利没有影响。可见，梁能国在涉案工程中，与钟大均一起获得了工程的部分收益，对于合伙人的身份，也未在290号案及291号案中进行抗辩和否认，其言辞前后矛盾，违反了诚信原则，法院应不予采信。梁能国提出铭宏店违反禁反言原则不符合事实，铭宏店在291号案中的陈述与本案不同。291号案中铭宏店受钟大均蒙蔽，产生错误认知，经法院查明事实以及钟大均、梁能国举证后，另行起诉是符合法律规定的，也是符合常理的。再次，铭宏店已经履行了买卖合同的义务，其将涉案货物交付到涉案工地项目的事实已经生效判决予以认定。另外，梁能国并无证据证明涉案合同中的货物用于钟大均个人的其他项目。因此，作为项目共同承包人也即项目合伙人，梁能国应当与钟大均共同履行合同义务，支付货款给铭宏店。最后，钟大均、梁能国作为共同分包人，与捷晟公司签订《分包合同》，共同施工并共同获得收益，符合《中华人民共和国民法通则》第30日条关于个人合伙“合伙经营、共同劳动”的规定，梁能国与钟大均之间构成合伙关系。第三点，梁能国提出捷晟公司才是涉案合同的相对方，但在290号、291号案件中捷晟公司不确认也未追认钟大均与铭宏店签订《合同书》的行为，仅仅是钟大均的自述，不可能代捷晟公司确认付款的义务，所以本案即使追加了捷晟公司，捷晟公司不予认可，也不可能单凭梁能国的单方陈述就确定捷晟公司应承担合同义务。综上所述，本案不构成重复起诉，未违反一事不再理原则，梁能国与钟大均之间具有合伙关系，梁能国应与钟大均共同对所欠货款承担连带清偿责任。请求法院在查清事实后驳回上诉，维持原判。钟大均未参加诉讼，也未提交书面陈述意见。铭宏店向一审法院起诉请求：钟大均、梁能国向铭宏店支付货款317669.35元及利息（以317669.35元为本金，自2014年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日止，暂计至2018年8月7日为60357.17元）。一审法院认定事实：铭宏店为个体工商户，经营者为廖其国。2013年11月22日，捷晟公司（代表人钟大均）作为甲方与铭宏店作为乙方签订《合同书》约定，乙方向甲方供应古镇怡廷豪园三期园林大理石，双方还约定了其他事项。供方落款处盖有铭宏店公章，需方落款处只有钟大均签名，没有加盖捷晟公司公章。合同签订后，铭宏店在2013年12月12日至2014年3月2日期间向上述工地供应了736399.35元的大理石货物，由钟大均聘请人员罗昌友签收。2014年5月3日，铭宏店制作了《中山市古镇怡廷豪园三期大理石铭宏石材供应清单》，清单显示主要内容有：供货人廖其国，供货日期、数量、单价、金额、规格，总额等，尚欠317669.35元。收货人处有罗昌友签字确认。因廖其国未能收到上述工地的欠款，遂以捷晟公司、钟大均、梁能国、中山市古镇古四经济发展公司为被告，广东三穗建筑工程有限公司为第三人，向广东省中山市第二人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。该院经审理后作出291号民事判决书，除认定上述《合同书》签订的事实及欠款事实外，还查明以下事实：2013年11月9日，捷晟公司与钟大均、梁能国签订《建设工程劳务分包合同》，约定工程名称为怡廷豪园三期首层游泳池第二层（架空层）景观、绿化工程以劳务分包形式由钟大均、梁能国施工完成。钟大均、梁能国是该工程的实际施工人。捷晟公司在该案中辩称，《合同书》显示廖其国与钟大均之间存在买卖合同关系，与捷晟公司之间不存在合同关系。该院认为，该案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，一审诉讼中已向廖其国释明是否需要变更案由，而廖其国坚持按建设工程施工合同纠纷主张权利，该主张缺乏事实与法律依据，遂判决驳回廖其国的全部诉讼请求，廖其国随后提出上诉，因未缴纳诉讼费，广东省中山市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）粤20民终1547号民事裁定书，裁定廖其国按自动撤回上诉处理。之后，铭宏店又以钟大均、梁能国为被告，向一审法院提起买卖合同之诉，主张前述权利。一审诉讼期间，梁能国向一审法院提供了钟大均出具的情况说明一份，主要内容为：其本人钟大均在代表捷晟公司与铭宏店于2013年11月22日签订《合同书》并在实际履行过程中产生了货款纠纷，该货款纠纷与梁能国无关。梁能国既没有出资也没有收取任何收益，且该《合同书》系其代表捷晟公司与铭宏店签订，梁能国不知情，是无辜的。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉的构成需同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；综上所述，本案不构成重复起诉，未违反一事不再理原则，梁能国与钟大均之间具有合伙关系，梁能国应与钟大均共同对所欠货款承担连带清偿责任。请求贵院在查清事实后驳回上诉，维持原判。二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，铭宏店就钟大均、梁能国欠款317669.35元的事实，以买卖合同法律关系向一审法院提起本案诉讼，虽与铭宏店经营者廖其国向广东省中山市第二人民法院以建设工程施工合同纠纷提起对捷晟公司、钟大均、梁能国的诉讼所依据的事实系同一事实，但前后两诉的被告不同，法律关系不同，故铭宏店并不构成重复起诉。对于本案买受人的认定问题，虽然《合同书》载明需方为捷晟公司、该司代表人为钟大均，但捷晟公司并无在该《合同书》上盖章确认其需方身份，反而是钟大均个人在合同需方落款处签名；捷晟公司在291号案中否认与廖其国存在合同关系，也无对钟大均的代表行为进行追认；铭宏店在本案中亦无主张钟大均在《合同书》上签名构成对捷晟公司的表见代理或代表，梁能国亦未举证证明钟大均与铭宏店签订《合同书》时具有代表捷晟公司的表象；结合钟大均是涉案工程的实际施工人，一审法院认定需方主体为钟大均个人。钟大均尚欠铭宏店货款317669.35元，铭宏店已提供有钟大均聘请人员罗昌友签收的供应清单予以证明，钟大均、梁能国均无提供证据予以推翻，故采信铭宏店的主张，确认钟大均尚欠铭宏店货款317669.35元。钟大均迟延付款的行为已构成违约，需向铭宏店承担清偿货款及支付迟延付款期间利息损失的违约责任。铭宏店的利息计算方法，没有违反法律法规，予以支持。对于梁能国的责任问题，虽然梁能国并非上述买卖合同关系的相对人，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合法协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，现钟大均与梁能国没有提供书面合伙协议，也未提供经工商行政管理部门核准成立合伙体的证据，但鉴于合伙关系是要求双方当事人关系紧密，在互相信任的基础上共同经营、共同受益，结合钟大均、梁能国一并与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》作为共同分包人的事实，可以认定钟大均与梁能国已存有互相信任的基础，以及双方作出共同经营、共同受益的意思表示；再以证据规则来看，两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议属于证人证言，而《建设工程劳务分包合同》系钟大均、梁能国与无利害关系的案外人捷晟公司签订的合同属于书证，并且后者更能直接反映出钟大均、梁能国的真实意思表示，举轻以明重，既然在两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的情况下，即可以认定存在合伙关系，那么在具有当事人与无利害关系的案外人签订的直接反映出其双方共同经营、共同受益的意思表示的合同的情况下，更可以认定存在合伙关系。至于钟大均出具的情况说明，属于当事人陈述，且其与梁能国之间存在利害关系，又不参加诉讼，故对该证据不予采信。据此，一审法院认定，梁能国与钟大均之间存在合伙承包涉案工程的事实。钟大均所欠铭宏店的本案债务属于钟大均、梁能国合伙期间产生的债务，梁能国应当承担连带清偿责任。综上，铭宏店的诉讼请求，理据充分，予以支持。钟大均经一审法院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，缺席判决：钟大均、梁能国于判决发生法律效力之日起七日内连带向铭宏店支付货款317669.35元及利息（以实欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月7日起计至全部货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，诉讼保全费2108元，合计9078元，由钟大均、梁能国负担并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还给铭宏店。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。梁能国并未对本案货款金额提出异议，故本院予以认定。本案争议的问题有二：一是本案是否构成重复起诉；二是梁能国是否应当对本案货款承担连带清偿责任。对于第一个问题。按照上引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，诉讼标的不同的起诉不构成重复起诉，本案基于买卖合同的法律关系起诉，而291号案则属于建设工程施工合同纠纷，二者的法律关系不同，因此诉讼标的不同，故根据上述规定，铭宏店起诉本案并未构成重复起诉。对于第二个问题。不管捷晟公司是否铭宏店与钟大均签订的《合同书》的相对方，钟大均作为涉案工程的实际施工人，并且签订了《合同书》，其理应对本案货款承担清偿责任。钟大均与梁能国一起与捷晟公司签订《建设工程劳务分包合同》是双方均无争议的事实，梁能国主张其实际上没有参与经营，没有共同劳动，也没有提供资金、实物、技术等，但其并未提供任何证据。并且，已生效的291号案件亦认定梁能国与钟大均为涉案工程的实际施工人，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，在梁能国没有相反证据予以推翻的情况下，291号案件的上述认定可以作为本案事实予以认定。故即使钟大均于一审出具了《情况说明》，称梁能国并未出资亦未有收益，本案货款与梁能国无关，但该说明毫无证据支持，故不能推翻上述生效判决以及《建设工程劳务分包合同》所反映的事实。梁能国与钟大均作为实际施工人与捷晟公司共同签订分包合同，共同经营，共享收益，共担债务，故钟大均为涉案工程拖欠铭宏店的货款亦属于钟大均、梁能国合伙期间的债务，梁能国应当承担连带清偿责任。综上所述，梁能国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人梁能国负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 阮碧婵审 判 员 蔡惠群二〇一九年十二月十六日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华