山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3726号原告：苑崇岭，男，汉族，1954年8月24日出生，大专文化，中共党员，住德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被告：德州华行实业有限公司，住所地德城区新华工业园（凉水井村）。法定代表人：石书新，经理。被告：范世飞，男，汉族，1964年12月3日出生，住德城区。被告：梁洪君，男，汉族，1970年6月16日出生，高中文化，群众，住德城区，现住武城县。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被告：高树岭，男，汉族，1964年9月13日出生，高中文化，群众，住衡水市景县。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被告：范世云，男，汉族，1966年3月13日出生，大专文化，群众，住夏津县城区。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。被告：石书新，女，汉族，1966年4月18日出生，高中文化，群众，住德城区。委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，山东勤正律师事务所律师。原告苑崇岭与被告德州华行实业有限公司、范世飞、梁洪君、高树岭、范世云、石书新民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑崇岭的委托代理人仇斌，被告梁洪君的委托代理人王存柱，高树岭的委托代理人张勇，范世云的委托代理人王健，石书新的委托代理人张振到庭参加诉讼。被告德州华行实业有限公司、范世飞经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑崇岭向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告依法偿付原告借款40万元，截止2019年7月24日利息68万元，其余利息按月息2分计算，自2019年7月25日起计算至借款本金付清之日止；2.判令第二、三、四被告分别在抽逃公司出资500万元、400万元、300万元本息范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任；3.判令第三、第五被告分别在未履行出资700万元、1300万元出资本息范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任；4.判令第五、第六被告在未履行公司1200万元出资本息范围内对原告的上述债权本息承担连带偿还责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年8月1日，被告从原告处借款40万元整，利息约定为月息1.2万元。2014年12月31日，被告给原告出具借款证明，证明被告从原告处借款40万元整，月息为1.2万元，自2012年8月1日起截止2014年12月31日，累计使用29个月，本息合计74.8万元，借款及利息被告至今没有偿还。据查，被告范世飞、梁洪君、高树岭作为德州华行实业有限公司的股东，在2010年2月25日出资验资后分别抽逃出资500万元、400万元、300万元人民币。之后梁洪君、范世云分别在未履行公司700万、1300万元出资义务。根据法律规定，被告应在其抽逃公司出资和未履行公司出资义务本息范围内对原告的债权本息承担补充赔偿责任。范世云、石书新作为公司股东在股权受让和转让过程中未足额缴纳认缴的出资款，应对原告的债权本息承担连带责任。为此诉至法院，请求依法裁决。梁洪君辩称，一、梁洪君对原告与华行公司的借款不知情，对该笔借款没有股东梁洪君的签字；二、梁洪君不存在抽逃出资的情况，其认缴的出资最后期限为2025年12月31日；三、原告所诉的款项，超过了法律规定的诉讼时效；综上，应驳回对梁洪君的诉讼请求。高树岭辩称，原告所诉事实被告高树岭不知情，其所诉的借款时间高树岭已经不是德州华行实业公司的股东，高树岭在转让前，已经履行了300万元的出资义务，不存在原告诉称的其抽逃300万元出资的情形，依法应驳回对高树岭的诉讼请求。范世云辩称，原告所诉欠条是公司借款，与公司股东范世云无关，范世云对此也不知情，欠条为民间借贷，是否成立应由其他证据相互印证，才能证明民间借贷关系成立。同时此欠条已经超过诉讼时效。范世云现在已经不是公司股东，股份已经全部转移，与公司没有任何关系，其在作为公司股东期间，没有抽逃过资金，因此也不承担公司的任何债务，请求驳回对范世云的诉讼请求。石书新辩称，一、原告应提交合法有效的证据证实履行了出借义务，即便借款属实，借款40万元，利息约定月息1.2万元，计算得出月息3分，不符合《民间借贷规定》应按月息2分计算，因此借据部分金额无效；二、涉案原告系出借方，德州华行实业有限公司系借款方，根据合同相对性，原告应向德州华行实业有限公司主张权利；三、答辩人系认缴出资1200万元，约定2025年12月31日前缴足，股东个人尚未缴纳的注册资本，是股东对公司所负的分期债务，现答辩人认缴期限未到，不存在出资不到位问题；四、答辩人所持股份系从范世云处受让的，范世云的股权又是从范世飞处受让，范世飞已足额缴纳了出资款，有验资报告为证；答辩人与范世云之间的股权转让，以及是否支付股权转让款，与本案无关，属于另一法律关系。本院经审理认定事实如下：2010年2月11日，原告苑崇岭向德州华行实业有限公司财务人员胡学松的账户转款40万元；2014年12月31日，德州华行实业有限公司向原告出具借款证明一份：“德州华行实业有限公司自苑崇岭处借现金肆拾万元正期限自2012年8月1日开始，截至2014年12月31日累计使用29个月，月息1.2万元，现本息合计74.8万元（柒拾肆万捌仟元整）。特此证明，德州华行实业有限公司盖章经办人：胡学松2014年12月31日担保人：范世飞”。开庭审理中，德州华行实业有限公司现任法定代表石书新，个人委托了代理律师出庭参加诉讼，但德州华行实业有限公司未委托代理人出庭应诉，担保人范世飞也未出庭应诉。该笔借款至今未还。另查，德州华行实业有限公司成立于2010年3月1日，原股东为范世飞、梁洪君、高树岭。2010年2月25日公司章程规定，公司注册资本3200万元，实收资本1200万元，范世飞认缴出资1200万元，占注册资本的37.5%，分两笔缴足，实际出资500万元；梁洪君认缴出资1000万元，占注册资本31.25%，分两次缴足，实际出资400万元；高树岭认缴出资1000万元，占注册资本31.25%，分两次缴足，实际出资300万元，余额自公司成立后两年内缴足。2011年8月15日，高树岭将1000万股权转让给了梁洪君，范世云承继范世飞的1200万元股权，于是2011年8月15日，德州华行实业有限公司重新订立章程约定：股东范世云认缴出资1200万元，占全部出资的37.5%，实际出资500万元，其余700万元两年内缴足；梁洪君认缴出资2000万元，认缴出资700万元，其余1300万元两年内缴足。2015年5月27日经德州华行实业公司股东同意，范世云将持有的1200万元股权又转让给了石书新，公司其他股东同意放弃优先购买权。转让后股东名称，出资方式、出资额、出资比例、出资期限变更为：石书新以货币认缴出资1200万元，占注册资本37.5%，实收资本500万元，其余部分2025年12月31日前缴足；梁洪君认缴出资2000万元，占注册资本62.5%，实收资本700万元，其余部分2025年12月31日前缴足。同时查明，范世飞与范世云系兄弟关系，石书新与范世云系夫妻关系。范世云称承继范世飞的股权系无偿转让，没有支付对价款；德州华行实业有限公司现任法定代表人为石书新，现公司尚未注销，据德州华行实业有限公司现任法定代表人石书新称，公司现无工作人员、也无办公地点。再查，德州华行实业有限公司成立时开立的713020053003200001361账户显示，2010年2月28日案外人德州葆力建筑安装工程有限公司，将出资款分别打入了范世飞、梁洪君、高树岭的账户，同日，范世飞、梁洪君、高树岭将出资款项打入了德州华行实业有限公司上述账户，2010年3月2日，德州华行实业有限公司又将1200万元款项分别打入了谢晶、李桂兰等七人账户，同日谢晶、李桂兰七人将1200万元又转入德州润华装饰有限公司账户，2012年3月2日，德州润华装饰有限公司又转入德州葆力建筑安装工程有限公司1300万元。德州华行实业有限公司的验资报告显示的验资时间为2010年3月1日。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据原告苑崇岭提供《借款证明》以及2010年2月11日给胡学松转账40万元的银行交易明细，可以证实原告苑崇岭与被告德州华行实业有限公司存在借款40万元的事实，民间借贷法律关系合法有效。原告苑崇岭履行了资金出借义务，德州华行实业有限公司理应依约偿还借款本金40万元。关于利息，虽然双方约定月息1.2万元，但超过了年利率24%规定，因此利息按照年利率24%计算。2014年12月31日之后的逾期利息，虽未做约定，也应参照年利率24%予以计算，故德州华行实业有限公司应自2012年8月1日起按照本金40万元年利率24%向原告苑崇岭支付利息至付清之日止。关于原告主张的债权是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，因该借款证明没有约定还款时间，故该借款证明实际上属于未约定履行期限的合同，故原告苑崇岭的起诉未过诉讼时效。关于范世飞、梁洪君、高树岭是否存在抽逃出资进而承担补充赔偿责任的问题。股东抽逃出资是指股东设立公司或者对公司进行增加注册资本过程中，在公司完成实缴注册资本后，股东将其所缴注册资金通过各种方式予以转出，抽回其所缴纳的注册资本金，却保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法司法解释（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易经出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，根据调取的德州华行实业有限公司开立的713020053003200001361账户2010年2月28日入账1200万元验资款流转过程及2010年1月10日至2013年3月15日期间的流转明细来看，在2010年2月28日至2010年3月8日期间，范世飞、高树岭、梁洪君的投资款来源于德州葆力建筑安装工程有限公司。2010年2月28日，三人将投资款转入德州华行实业有限公司用于公司验资，而2010年3月2日，德州华行实业有限公司通过验资之后，三人的投资款分别于第二日、第三日返回到德州葆力建筑安装工程有限公司。范世飞、高树岭、梁洪君的行为，已经符合《公司法司法解释（三）》第十二条（第一项）“将出资款项转入公司账户验资后又转出”股东抽逃出资的情形。梁洪君虽辩称款项系因公司成立以及其他资金周转才进行的转账，但未提供支持其抗辩理由的证据，故其抗辩理由，不予采信。高树岭虽然提供了2009年11月23日向新华街道办事处会计姜静转款的300万元汇款存单、德州华行实业有限公司的征地款800万元的收款收据的复印件及（2015）德中民初字第133号判决书，但从以上三份证据结合来看，仅能说明德州振业建筑建材有限公司、高树岭、德州华行实业有限公司与德城区新华街道办事处之间是否存在债权债务关系，但与本案其抽逃出资行为之间无关联性，不属于同一法律关系，上述证据无法反驳其验资后抽逃出资的事实，故高树岭的抗辩理由，证据不足，难以采信。故依法认定范世飞、梁洪君、高树岭存在抽逃出资的行为。根据《公司法》司法解释（三）第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。因此，范世飞、梁洪君、高树岭分别在其抽逃出资500万元、400万元、300万元范围内，对德州华行实业有限公司向原告借款本金40万元及应付利息，而公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于梁洪君、范世云、石书新是否承担补充赔偿责任的问题。该法律问题的实质就是未届履行期限的股东出资应否加速到期的问题；在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院一般不予支持，但是下列情形除外：一是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；二是在公司债务产生后，公司股东会议决议以其他方式延长股东出资期限的；《公司法》司法解释（三）第十八条第一款规定，“有限责任公司股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告德州华行实业有限公司之间的债务发生在2010年，即便是根据借款证明来看债务发生在2014年。那么，被告德州华行实业有限公司已经对外产生债务的前提下，德州华行实业有限公司却于2015年5月27日通过股东会决议，将股东梁洪君的出资期限予以延长，实质是公司放弃即将到期的对股东的债权，损害了公司债权人（原告）的利益。因此，苑崇岭主张股东梁洪君在未履行出资1300万元范围内对债权本息承担补充赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。范世云系从原股东范世飞手中受让1200万元的股权，承受范世飞已实际出资的500万元，尚有700万元出资款根据章程约定两年内（2013年8月15日前）缴足，但到期时范世云未补足出资款。2015年5月27日经股东会决议，范世云将持有的1200万元股权又转让给了石书新。本院认为，在公司尚有债务且范世云的出资期限届满未缴足出资款的前提下，范世云却将股权予以转让，且石书新也应当知道范世云尚有700万元的出资款未缴纳，且股东会议决议又将新股东石书新的履行出资期限予以延长，违反了上述司法解释及相关法律规定，故范世云、石书新应在未履行出资700万元范围内对原告的上述债权本息承担补充赔偿责任。被告德州华行实业有限公司、范世飞经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告德州华行实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苑崇岭借款本金40万元及利息（利息自2012年8月1日起以40万元为基数年利率24%支付至欠款付清之日止）；二、被告范世飞、梁洪君、高树岭应当在其抽逃出资500万元、400万元、300万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；三、被告梁洪君在未全面履行出资1300万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；四、被告范世云、石书新在未全面履行出资700万元范围内对德州华行实业有限公司不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告苑崇岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，诉讼保全费5000元，共计12260元，原告苑崇岭负担3630元，六被告共同负担8630元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孟吉民二〇一九年十二月二十三日法官助理赵磊书记员胥付丽