山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2510号上诉人：（原审被告）：陕西富美堂装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段202号九座花园1幢1单元2017室。法定代表人：王梅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁国勤，男，汉族，1982年4月18日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：郭振海，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新刚，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭元元，男，汉族，1988年3月15日出生，住甘肃省徽县。上诉人陕西富美堂装饰工程有限公司（下称富美堂公司）因与被上诉人袁国勤、郭元元劳务合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人富美堂的委托代理人曹建宏，被上诉人袁国勤的委托代理人郭振海、宋新刚到庭参加诉讼。被上诉人郭元元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：被告富美堂公司承包山西临汾市五洲酒店有限公司建设的“五洲国际”项目工程外墙装修工程，2017年4月25日开始被告郭元元经朋友介绍在被告富美堂公司承包的临汾五洲国际项目工地干活，先后共带领了75个农民工参与施工作业，其中包括原告在内的来自四川省凉山州的19名农民工，除袁国勤为汉族外，其余18位均系彝族农民工。四川凉山的19名农民工于2017年5月13日到施工现场开始作业，至2017年7月12日，因影响工期的原因，郭元元班组被清退出场。该19人分别工作了34天至63天，根据各自的工作能力和技术，日工资分别为200元至350元，退场时工资均未付。之后原告等工友多次催讨工资，2017年11月1日双方发生纠纷后经派出所调处，被告富美堂公司共计支付四川省凉山州的19名农民工工资合计50000元，尚欠166450元。其中原告袁国勤领取工资500元，尚欠21550元。施工期间，2017年6月3日，被告富美堂公司作为甲方、发包方与被告郭元元作为乙方、承包方，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》。审理中原告称该合同为无效合同。一审法院认为，提供劳务者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向提供劳务者及时足额支付劳务工资。被告富美堂公司承包山西临汾市五洲酒店有限公司建设的“五洲国际”项目工程外墙装修工程，原告为其提供劳务工作，被告富美堂公司应直接支付原告劳务工资，被告郭元元作为劳务工人的牵头组织者，没有支付劳务工资的责任。原告袁国勤已领取工资500元，尚欠21550元。富美堂公司应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条规定，判决如下：被告陕西富美堂装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁国勤劳务工资21550元。如果未在本判决规定的期限内履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由被告富美堂公司承担。富美堂不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担支付劳务费或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决由上诉人承担各项责任没有事实和法律依据。1.上诉人和被上诉人没有劳动合同关系，不是劳动合同相对方，该事实已经临汾市劳动仲裁委员会认定，原审将劳动合同关系和劳务合同关系混同，无事实和法律依据。2.郭元元招用被上诉人并向其支付劳务费用，是劳务合同的相对方。被上诉人劳务费，上诉人已经全额支付给郭元元，上诉人和郭元元是分包关系。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条规定，违法分包人只需要提供证据证明已经支付了劳务费用即不再承担连带责任。上诉人提供的证据完全可以证明已经支付完结算的款项，不应再承担任何责任。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，但本案中上诉人与被上诉人没有劳动合同关系，即是劳务合同关系，原审判决也是按照劳务合同关系认定的，但却错误适用了劳动合同法。2.原审判决适用《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》也是错误的，该办法适用的前提在第一条中已经明确说明，劳动关系才可适用本办法。本案双方的劳务关系应当适用建设施工合同司法解释进行裁决。3.建设施工合同司法解释一的26条是为了保护农民工劳务合同让发包人承担责任而突破合同相对性的条款，但在建设施工合同司法解释二26中规定了发包人提供证据证明付完款就不再承担责任，上诉人已经提供该证据，不应再承担责任。原审判决反而让拿到工人劳务费的郭元元逃脱责任，显属违法。4.原审判决未就本案中签订的《建筑装饰工程施工合同》效力进行认定。5.被上诉人原审提供的民事诉状、授权书不是本人签名，原审法院未依法审核。袁国勤辩称：富美堂公司是施工单位，被上诉人直接向富美堂公司提供劳动力，上诉人富美堂公司是实际用人单位，应向提供劳动力者足额支付劳动报酬。组织者郭元元不具有相关资质，，根据劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三、七条规定，上诉人必须严格按照劳动法、工资支付暂行规定和最低工资规定等有关规定支付农民工工资，不得拖欠克扣，应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。因此，被上诉人的劳动报酬应由富美堂公司直接发放。被上诉人法律文书均系本人真实意思，因被上诉人系彝族，不会写汉字，但文书签名均系被上诉人本人书写并按手印。被上诉人郭元元未到庭，亦未提交意见。在本院审理中，双方均未提交新证据。根据一审证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人称原审中被上诉人袁国勤提交的诉状、授权委托书中不是本人签名，但对此并未提供证据加以证明，袁国勤按手印即可代表其意思表示。且在二审中，被上诉人袁国勤对其委托代理人的继续授权，亦可视为认可原审相关诉讼材料。上诉人在上诉状中虽然未将原审被告郭元元列为被上诉人，但其在上诉状中的理由对原审未判决郭元元承担责任提出了异议。根据该意思表示，同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条之规定，本院依职权列郭元元为被上诉人。郭元元系被上诉人袁国勤等17人向从事案涉劳务的牵头组织者，上诉人富美堂公司在施工过程中亦是将工资发放给郭元元，再由郭元元分发，故郭元元与被上诉人袁国勤存在直接的劳务关系，对于欠付被上诉人劳务费用需承担直接责任，原审未判决郭元元承担责任显属不当，本院予以纠正。上诉人称已足额支付被上诉人所在的郭元元班组工资，但未提交足够证据中加以证明，其在一审中也明确表示郭元元签字领取的款项不足双方结算的金额，故对于上诉人该主张不予认可。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等相关规章都规定了上诉人应当将工资直接支付农民工个人，参照相关规定以及最高院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，上诉人应当对欠付被上诉人袁国勤的工资承担连带责任。综上，上诉人富美堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。根据合同法第六十条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、最高院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项规定，判决如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3368号民事判决；二、原审被告郭元元于本判决生效后十日内支付袁国勤劳务工资21550元；三、上诉人陕西富美堂装饰工程有限公司对以上债务承担连带责任。如果未在本判决规定的期限内履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，减半收取169元，由郭元元、富美堂公司负担。二审案件受理费339元，由郭元元、富美堂公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年十二月四日书记员  卢柯君