广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2073号原告：罗新锋（反诉被告），男，汉族，住湖北省，委托诉讼代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。被告：钟上海（反诉原告），男，汉族，住江西省，原告罗新锋诉被告钟上海以及被告钟上海反诉原告罗新锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告罗新锋及其委托诉讼代理人杨亮、被告钟上海到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告罗新锋诉称，2015年10月21日，罗新锋与钟上海签订了《装修合同》，对钟上海的珠海市房进行装修。按照列明的施工项目表格，双方商定相应的工程总价款为44,000元；签订合同之日付定金1万元，之后按工期进度支付80%，完工验收后付清余款（除押一年的4000元）；并约定如需增加或变更项目，费用另行协商确定；工程质保期一年。在罗新锋施工过程中，钟上海要求新增加部分工程，双方约定这部分工程款为2600元。涉案施工合同在2015年12月底完工，钟上海找借口拿回房子钥匙后就避而不见，收房使用后较长时期都是出租。罗新锋陆续拿到的只有38,000元，继续以电话等形式多次催讨余款；但钟上海以质量有待观察等理由拖延，要求到保修期满才结账。罗新锋多次上门讨账却没见人，无奈只得先同意等等看。2017年初，按合同约定钟上海应支付所有未结款（包括押了一年的4000元）；在罗新锋明确要求钟上海支付8600元以结清工程款时，钟上海一直拖延、拒绝。这单拖欠工程款的纠纷，原、被告双方曾在当地派出所进行调解；因钟上海以不合理的借口纠缠，未能调解成功。鉴于钟上海至今未付清工程款。罗新锋据此诉至法院，请求判令：一、钟上海支付拖欠的工程款8600元，并支付逾期付款违约金、利息1528.89元（以欠款本金8600元为基数，自2017年1月1日起按年利率8%的标准暂计至2019年4月30日，实际计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由钟上海承担。罗新锋针对本诉及反诉向本院提交了以下共同证据：1、装修合同；2、银行转账记录；3、短信截图、证明。被告钟上海辩称，原告只帮被告换了一个高档木门，另一个换的是钢阀木门。被告钟上海向对本诉及反诉本院提交了以下共同证据：1、装修面积实际测量数据；2、照片；3、证人韩某；4、珠字第0200028653号粤房地权证。被告钟上海反诉诉称，一、2016年1月至6月，钟上海给了罗新锋半年左右的时间整改，反复跟其沟通，至今还扣留钟上海家入户钥匙。装修质量也早已显示，地板砖也有翘起鼓包的问题，以及以下问题：1.罗新锋没有按要求施工主卧阳台地板砖；2.主卧灯控开关安装的距离门边150厘米的位置（按行业规定灯控开关的距离门应不超过20厘米），且多次沟通拒不整改；3.墙漆的颜色也是没按比色要求去调色返工一次；4.厨房地柜门没有安装；5.厨房和洗手间的灯没有安装；6.没有厨房洗菜盆的下水管配件；7.装修瑕疵（现场图片为证）。2019年4月18日在金湾区派出所调解下，罗新锋只答应把灯控开关走明线的方式移到行业规范的位置，钟上海明确不能接受。调解失败后，罗新锋以钟上海欠他钱为由用非法手段派罗某跟踪等限制钟上海人身自由接近二十小时，已给钟上海的精神上造成不可磨灭的阴影。二、钟上海认为罗新锋存在消费欺诈的行为，合同内装修明细表的数量与实际测量不符，该装修建筑套内面积只是64平方米。1.厅和房间选用规格800×800地砖用量是用不到100片，实际贴地砖面积为45.899平方的地板大概70片地砖就够用，多算30片地砖；2.刷墙面积也没有220平方，实际测量只有156.22平方，多算63.78平方；3.地脚线测量长度也没52米，实际测量只有38.07米，多算14米；4.厨卫墙砖面积也没48平方米，实际测量只有31平方米，多算17平方米；5.贴地贴墙人工也没140平方，实际测量80.57平方，多算59.43平方；6.灶台大理石长没有4米，实际测量长度为3.5米，多算0.5米。以上不实数量，直接导致相应的材料和人工费也不相符合，经核算以上6项与实际多出的费用有6632元（1050元＋1785.84元＋252元＋1054元＋2080元＋410元＝6632元），钟上海与罗新锋提出异议，罗新锋拒不复量。其中，装修项目变更造成差价的问题有：1.蹲便及水箱未安装应减扣400元；2.改门项目未做应减扣100元；3.项目中两扇烤漆门2160元，后改安装一扇雕花木门和一扇不锈钢仿木门2460元，钟上海应补差价300元；4.增加铝合金窗400元；5.马桶安装费100元。以上项目增800元减500元，钟上海应补差价300元，总价为6332元。实际核算罗新锋在装修合同上多算钟上海装修款6332元，这是明显是被告恶意虚订合同数量面积，不是测量的误差问题。三、装修合同签订后罗新锋在2015年10月21日下午派罗某和钟上海到韩某经营的西格百年门窗挑选家里所需的门，经了解钟上海也认可韩某家所经营门的品牌和质量款式，所以就选定了韩某家的门，分别有：1.大福钢门2600元一扇；2.实木门雕花门2000元一扇；3.不锈钢仿木门460元一扇；4.厨卫铝合金门800元每扇（买门所需费用共6660元），全权交由罗新锋在韩某所经营的西格百年门窗采购购买定制所需的门，后由2016年5月份找韩某上门换锁芯发现，韩某跟钟上海说门不是韩某家装的，装的门与当初选的不一样并不高档，品牌也不一样，只是外观相似（附韩某的人证材料一份）。钟上海原本选的韩某店里的高档304大福钢门，而罗新锋却安装来源不明的利福莱钢门，且罗新锋始终没有向钟上海提供装修材料和门的来源清单票据等已付款收据发票等。事实罗新锋等人并没有装修资质，这明显是欺诈行为。反诉原告据此诉至法院，请求判令：一、驳回罗新锋的全部诉讼请求；二、罗新锋消费欺诈退还已付购门款6660元的三倍赔偿金19,980元；三、罗新锋赔付钟上海精神损失费20,000元；四、本案诉讼费和第三方测量及鉴定费由罗新锋承担。庭审中，钟上海增加反诉请求，请求原告将没有处理好的地板和主卧灯的开关维修好。原告罗新锋（反诉被告）辩称，一、本案所涉装修工程所列项目，以及被告临时新增项目，均已经施工完成。被告以收房换锁匙并入住等使用行为，表示认可装修完工；同时应视为对约定施工项目及质量无异议。至2016年12月底，一年保修期已过，对于被告反修的要求应以驳回；二、涉案装修合同为包工包料的工程，约定总价包死；非因业主方的设计变动，合同总价不变。被告的固定单价据实结算说，与双方合同约定不符，也没有可执行的条件。业主方正是在比较多家报价后，按参考单价、分项费用均较低的方案来选择原告罗新锋承揽装修工程，表明合同总价四万多元完成近八十平方整套装修是合法合理的。三、被告人身损害提出的精神损失费并没有提供任何伤残鉴定报告，于法无据。经审理查明，原告与被告于2015年10月21日签订《装修合同》，约定被告委托原告对其名下位于珠海市房子进行室内装修。合同记载包工包料，工程总价款44,000元，具体装饰施工项目明细详见明细表。合同签订之日起被告支付1万元定金，后按工期进行支付80%，完工验收后付清余款（除工程款押金）。工程项目保修一年，如需要增加或者变更项目，费用另行协商确定。工程款押金4000元至合同满一年之日付清。合同中附装修明细表。表中附了各项目的名称、数量、计算单价、价格等，其中记载了烤漆房门2扇，单价1080元，合计2160元。在原告施工过程中，被告向原告支付工程款38,000元。在装修的过程中，原告、被告增加书房铝合金窗的装修项目，双方确认该项目价格为400元。将合同明细上的2扇烤漆房门换成高档雕花门、仿木门。原告主张该变更的两扇门价格为4360元，与原合同约定相差2200元；被告主张原告向其两扇门所报格为2460元。对此，原告申请证人罗某出庭作证。罗某为原告的堂弟，称原告、被告与其一同前往售卖房门的店里，原告给被告报价门的价格如原告所述。对于工程完工时间，原告称是2015年12月底完工，被告收回钥匙，原告无法进场，视为认可收房。被告称原告一直没有把装修好的房屋交付给被告，一直保留着涉案房屋的钥匙。2015年5月底其将锁芯更换，2018年4、5月的时候才出租房屋。对于装修的工程量及质量等，被告申请了鉴定。本院经过抽签选定了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司复函称无法完成本案委托鉴定的事项。本院遂责令原告、被告提供可以对本案进行鉴定的公司名单，但双方均未提供。后经征询双方的意见，双方当事人同意本院对工程量进行测量及查看。本院于2019年11月19日组织了原告、被告现场勘察，测量的情况如下：主卧、客厅、客房的地砖合计92块（规格80CM＊80CM）、厨房地砖面积为4.4165平方米（规格300MM＊300MM）；墙砖面积，原告主张48平方米、被告主张31平方米，测量为15.72平方米（规格300MM＊600MM）。刷墙砖面积，原告主张220平方米（主张计算门窗在内）、被告主张166平方米（主张不计算门窗在内）；地脚线长度，被告主张34米，原告主张52米，测量为51.8米。安装的入户门牌子为“利福莱”，被告称应安装“大福钢门”。被告称主卧的开关安装位置不对，没有装在门旁。原告称是被告水电安装好后被告要封住开关旁边的门导致；卧里有一块地砖浮起。本院认为，原、被告订立《装修合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告、被告双方均应按照上述合同的约定行使权利、履行义务。一、关于装修款的总额问题，原告、被告争议的焦点有以下几方面：第一、合同约定的项目是按44,000元结算还是按实际工程量结算的问题。原告主张按44,000元结算,被告主张按实际工程量进行结算。本院认为，原告、被告已约定原告是包工包料，并明确约定了工程总价款为44,000元，合同中并没有约定按实际工程量进行结算。被告称原告装修的实际工程量并没有合同中附上所记载的工程量，但是原告、被告是在装修前签订的合同，也只能对各项目的工程量进行预测。在装修的过程中，被告可能对房屋墙壁、门窗进行变动，附表中部分项目的数量有可能会增加或者减少。合同只约定增加或者变更项目，费用才另行协商确定，并没有确定约定具体项目的数量增加时原告可向被告主张额外的费用。原告亦会面临着附表项目对应的数量增加时不能向被告主张额外数量工程款的风险。因此，本院认为合同约定的项目是按44,000元结算，被告主张按实际工程量结算没有依据，本院不予采纳。第二、关于新增、变更项目的工程款问题。对于书房铝合金窗的价格双方当事人均确认为400元，本院予以采纳。对于所安装的两扇门的价格问题，原告、被告说法不一。原告是包料的施工方，其对已向被告说明新门的报价负举证责任。虽然罗某称其听到原告当时给被告的报价为原告所述，但罗某为原告的堂弟，与原告有利害关系，对其证言，本院不予采纳。原告也没有提供其他证据予以证明，应由其承担不利的法律后果。被告自述两扇门的价格为2460元，本院予以采纳。因此，新增、变更项目的工程款合计为2860元，减去合同原约定的两扇门的价格2160元，被告还需支付700元。因此，经核算，被告需向原告支付的工程款总额为44,700元。二、关于被告是否应支付剩余工程款及违约金问题。合同约定了完工验收后被告需付清扣除工程款押金4000元外的余款，项目保修一年。被告称涉案工程尚未完工验收，但是从双方的陈述可知，被告是将房屋钥匙交付给原告于用装修，常理上一般是装修验收完业主才更换钥匙，庭审中被告自认其换了锁芯，视为其接收了原告交付的装修工程。同时，被告委托的只是一般的家庭装修，所需时间较短，如被告所称一直没有装修好，被告应督促原告或者顾请其他人员进行施工。但在长达三年多的时间里，被告没有接收房屋，与常理不符合。因此，本院认为，涉案的工程已完工验收，原告主张的工程款已具备支付的条件，被告应当支付剩余的工程款。扣除被告已支付的款项38,000元，被告尚需向原告支付6700元。对于违约金问题，被告于2015年5月底将锁芯更换，视为其验收了原告的工程，被告于2015年6月前就应支付工程余款。双方约定4000元的装修押金于合同满一年后付清，即于2016年10月21日支付。现被告均没有按期支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。被告没有如期支付工程款,给原告造成了利息损失，故原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持。由于双方没有约定违约金的计算标准，本院酌定按中国人民同期贷款利率计算利息。原告主张从2017年1月1日起计算利息，是其对自身权利的处分，本院照准。（利息计算方法：以6700元为基数，按中国人民同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至本金还清之日止。）三、关于被告的反诉请求的问题首先，关于被告主张原告退还已付购门款6660元及支付三倍赔偿金19,980元的问题。对于装修所使用的品牌，装修合同并没有约定。被告称其与原告约定安装“大福钢门”等品牌的门，但被告没有提交证据证明，对此，本院不予采纳。被告亦未提交证据证明原告有欺诈行为，因此，对被告的该项诉请，本院不予支持。其次，关于被告主张精神损失2万元的问题。双方签订的装修合同对此没有约定，被告也没有证据证明其有精神受到损害。此外，精神损害赔偿为侵权责任的内容，本案的案由为合同纠纷，被告在合同纠纷中主张精神损害赔偿，没有依据，本院不予支持。最后，关于被告主张原告维修地板和主卧灯的开关问题。对于地板、主卧灯问题，被告没有提供证据予以证明。双方约定的保修期为一年，已超过了保修期，故对被告该项请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告钟上海于本判决生效之日起七日内向原告罗新锋支付剩余工程款6700元及利息（利息计算方法：以6700元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告罗新锋的其他诉讼请求；三、驳回被告钟上海的反诉请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案本诉受理费27元，由原告罗新锋负担7元，由被告钟上海负担20元；反诉受理费400元，由被告钟上海负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年十二月十七日法官助理罗湘书记员梁锦春