北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初478号原告唐时达，男，1983年10月16日出生，苗族，住北京市西城区。委托代理人仪喜峰，上海知谦律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。委托代理人姜辉，北京市公安局民警。原告唐时达不服被告北京市公安局注销户口决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人仪喜峰，被告之委托代理人贾万国、姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月8日，被告作出编号：2019008《北京市公安局注销北京市户口登记决定书》，主要内容为：经调查，唐时达北京市居民常住户口系弄虚作假，非法办理取得，其真实户口姓名为潘涛，登记在湖南省武冈市。根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移规定的通知》（国发［1977］140号中“对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原住地”的规定，现决定：对唐时达在“北京市西城区广安门外大街305号二区7号楼11J”的户口登记予以注销。原告诉称，原告的户口系通过正规行政程序取得。原告于2011年获得南开大学博士学历证书、学位证书，并于2013年6月至2016年8月在中国农业银行、北京大学应用经济学学科（领域）从事博士后研究工作。入站之后，人力资源和社会保障部向北京市公安局东城分局发出“人专博二字（2013）第711号介绍信”。根据国家科委、公安部《关于博士后研究人员及其配偶、子女落户等问题的通知》（〔86〕国科发干字0398号），为原告办理落户北京事宜。2013年8月27日，原告户口从就读的南开大学迁移落户于北京。原告的户口系通过正规行政程序取得。原告在申请办理户口事宜没有弄虚作假，不是非法取得。被告适用法律错误。户口登记是行政许可行为，应当适用《行政许可法》、《户口登记条例》，被告根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移规定的通知》（国发［1977］140号）注销原告户口，适用法律错误。被告注销户口的行政行为证据不足。武冈市公安局2019年1月30日给天宁寺派出所出具的《关于唐时达虚假户口信息的情况通报函》中对“潘涛”户口使用及注销原因描述不清；对曾用名、别名、户主信息及亲属关系的描述无法律文件予以证明。综上，原告诉至法院要求撤销被告作出的编号：2019008《北京市公安局注销北京市户口登记决定书》。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、北京市公安局注销北京市户口登记决定书，证明北京市公安局行政行为侵害本人权益。2、唐时达身份证和户口薄。3、唐时达博士学历、学位证书。4、人力资源和社会保障部“人专博二字（2003）第711号介绍信”。5、人力资源和社会保障部调动人员情况登记表。6、国务院批转国家科学、教育部、中国科学院关于试办博士后科研流动站的报告的通知。7、国家科委、公安部关于博士后研究人员及其配偶子女落户等问题的通知。证据1-7，证明原告落户北京完全属于合法合规真实的，不存在弄虚作假情况。8、湘潭市中级人民法院案件受理通知书。9、湘潭市中级人民法院中止审理裁定书。证据8、9，证明湘潭大学学历诉讼正在审理，被告提交的判决没有生效。10、肖体菊的证人证言，证明唐一达虚假举报是为了注销原告北京户口侵占原告的财产。11、唐一达与原告房屋买卖合同纠纷案判决书。12、唐一达与原告房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。13、唐一达与原告合同纠纷案二审判决书。被告辩称，2018年9月16日，被告所属西城分局接到原告之弟唐一达的举报，要求查处原告冒用唐一达身份信息的行为。经被告调查认定：举报人唐一达（原名唐时达）与原告（真名潘涛）系亲兄弟，二人的出生户籍登记地为：湖南省武岗市邓元泰镇木爪村12组。2001年，举报人唐一达和原告同时在城步县参加高考，举报人唐一达以原告现用的姓名唐时达的名义考取了湘潭大学，原告未考取任何大学。举报人唐一达对考取的大学不满意，经举报人唐一达同意，原告使用唐时达的户口信息和录取通知书到湘潭大学就读。2002年，举报人因不能与兄同名，又将湖南省武岗市邓元泰镇木爪村的户口信息更名为唐一达参加高考，被中国人民大学录取。原告以唐时达身份大学毕业后考取博士，后又获得博士后学位后，于2013年8月27日落户北京市朝阳区百子园小区3号楼4层3单元403号。2018年9月14日，原告与举报人唐一达的房产纠纷胜诉后，原告将户口迁至诉争房产所在的北京市西城区广外大街305号二区7号楼11层11j。2019年4月18日，被告向原告邮寄送达编号为2019008的《北京市公安局注销北京市户口登记告知书》告知原告，其北京市居住常住户口系非法办理取得，拟予以注销。2019年5月8日，被告作出涉诉决定书，于当日邮寄送达原告。被告认为：原告利用他人身份信息骗取在湘潭大学的入学资格，此后获取博士及博士后资质及落户北京，是建立在骗取湘潭大学的入学资格所致，故原告的北京市居民常住户口系非法办理取得。从武岗市公安局出具的情况通报函及城步一中、城步县丹口村村民委员会、唐一达之兄唐时逵出具的证明可以认定，唐一达与唐时达系同一人。原告真名为潘涛，原告现身份证号码与真正的唐时达（即唐一达）身份证号码一致，故原告现在的姓名、身份系弄虚作假取得。综上，被告作出的涉诉决定书并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、被诉行政行为决定书，证明被告依法作出决定书。2、送达回证及邮寄凭证，证明依法送达原告。3、《北京市注销户口登记告知书》，证明被告告知原告拟注销其户口。4、送达回证及邮寄凭证，证明告知书送达原告。5、关于《北京市注销户口登记告知书》的函，证明原告行使了申辩权利。6、天宁寺派出所关于注销唐时达虚假户口信息的情况通报函，证明注销户口告知书和决定书的送达情况。7、武冈市公安局《关于唐时达虚假户口信息的通报函》，证明原告冒用其弟唐时达信息到湘潭大学就读，并据此冒名唐时达非法办理了北京市户口。8、唐一达的举报信，证明原告冒名唐时达信息在北京非法落户。9、唐一达给西城分局的《关于唐时达户籍被冒用情况的举报》，证明原告在北京初始非法医落户的派出所没有查到原告在北京合法落户的手续。10、湘潭大学教务处《关于反馈冒名顶替上学举报查处情况的函》，证明原告冒名唐时达就读被唐一达举报后，原告本科学历证书被湘潭大学注销。11、湖南省湘潭市雨湖区人民法院《行政判决书》，证明法院维持了湘潭大学撤销原告学历的决定。12、城步一中出具的《证明》，证明原告之弟唐一达与唐时达系同一人。13、唐时逵出具的《证明》，证明原告之弟唐一达与唐时达系同一人，原告冒名唐时达。14、唐时逵、唐时达身份证明材料，证明二人身份。15、城步县丹口村村民委员会《证明》，证明原告之弟唐一达与唐时达系同一人，原告冒名唐时达。16、城步一中关于唐时达本人未到湘潭大学就读的《证明》，证明真正的唐时达（现名唐一达）没有到湘潭大学就读。17、城步一中2001年唐时达所在班级毕业照，证明从城步一中考上湘潭大学的唐时达（现名唐一达）并非原告。18、城步一中2001年上学期163班高三年级二期学籍注册表，证明在城步一中就读并非原告，而是原告之弟唐时达（现名唐一达）。19、原告家庭图，证明原告冒名其弟唐时达（现名唐一达上大学）。20、原告迁入东城区建国门内大街69号集体户材料，证明原告用虚假的身份的户口由天津迁至北京东城区建国门内大街69号集体户。21、原告落户北京市朝阳区百子园小区3号楼4层3单元403号材料，证明原告用虚假的身份迁移户口。22、原告将户口迁入北京市西城区广安门外大街305号二区7号楼11J材料，证明原告根据法院判决取得该房产后迁移户口至该址，后被注销户口。23、唐一达常住人口登记表，证明唐一达的户籍情况。24、唐一达房产登记材料，证明唐一达因购房落户。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告和原告提交的证据1中涉诉决定书系本案被诉行政行为，本院不作为证据进行认证。被告提交的证据11，因该判决书尚未生效，不能作为证据使用，被告提交的证据19亲属关系图系被告梳理原告家庭关系自行制作的，没有证明效力。原告提交的肖体菊的证言，证人未出庭作证，不具有证明力。原告提交的证据11、12、13与本案不具关联性，本院不予采信。除上述证据外，原、被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，2013年8月27日，原告户口从就读的南开大学迁移落户至北京。2018年9月14日，原告将户口迁至北京市西城区广外大街305号二区7号楼11层11j。2018年9月16日，被告所属西城分局接到原告之弟唐一达的举报，要求查处原告冒用唐一达身份信息的行为。2019年4月18日，被告向原告邮寄送达编号为2019008的《北京市公安局注销北京市户口登记告知书》告知原告，其北京市居住常住户口系非法办理取得，拟予以注销。2019年4月22日，被告所属西城分局天宁寺派出所收到原告申辩材料。2019年5月8日，被告作出涉诉决定书。当日，天宁寺派出所电话告知原告申辩无效，并宣读注销决定书，同日被告将涉诉决定书邮寄送达原告。2017年5月17日，原告在北京市西城区广外大街305号二区7号楼11层11j的户口被注销。另，武冈市公安局2019年1月30日给天宁寺派出所出具《关于唐时达虚假户口信息的情况通报函》，查证结论为原告真实姓名为“潘涛”，2001年潘涛冒用其弟唐时达信息到湘潭大学读书一事事实清楚，证据充分。建议可以对唐时达虚假户口进行注销，再恢复潘涛在武冈市的真实户口。本院认为，依照《中华人民共和国户口登记条例》及中华人民共和国国务院令（第140号）文的相关规定，被告作为北京市户口登记工作的主管机关，具有审批外地进京人员的落户申请以及作出注销进京户口决定的法定职权。本案中，武冈市公安局《关于唐时达虚假户口信息的通报函》已明确认定原告系冒用他人身份，且原告没有提交有效证据证明其自述的身份情况，足以认定原告取得户口的身份是虚假的。根据中华人民共和国国务院令（第140号）文的规定，在户口迁移中，对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原住地。在原告的北京市居民常住户口系以弄虚作假方式非法取得的情况下，被告经调查后作出被诉注销户口决定，事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐时达的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告唐时达负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  陶悦迪人民陪审员  王戈飞二〇一九年十二月六日法官 助理  李 颖书 记 员  廖佳明