福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2109号 原告：陈思环，男，汉族，1984年11月12日出生，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所专职律师。 被告：蔡钦枞，男，汉族，1983年8月27日出生，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所专职律师。 原告陈思环与被告蔡钦枞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思环及其委托诉讼代理人李兴洲、被告蔡钦枞及其委托诉讼代理人陈火木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思环向本院提出诉讼请求：1.判令蔡钦枞归还陈思环借款本金100000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：陈思环与蔡钦枞双方系同学关系。2018年7月11日，蔡钦枞以向工人发放工资、渔船加油需要资金周转为由向陈思环提出借款100000元。鉴于双方系同学关系，在蔡钦枞多次的请求下，陈思环于2018年7月23日通过银行转账的方式借给蔡钦枞100000元。如今陈思环急需资金向蔡钦枞提出归还借款，但蔡钦枞却借故不予归还。故此，陈思环特提出诉讼，请求依法支持其上述的诉讼主张。 蔡钦枞辩称，陈思环的诉讼请求没有事实和法律依据。陈思环向蔡钦枞转账10万元并非借款，而是用于支付其尚欠蔡钦枞经营的漳州东山聚华食品有限公司的货款，蔡钦枞在本案中已提供的证据，能够证明陈思环与蔡钦枞及漳州东山聚华食品有限公司之间存在货物买卖及其他法律关系，陈思环仅凭银行转账流水不能证明借贷关系的成立，根据相关法律规定，陈思环应负有进一步举证的责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈思环提交《微信语音记录》、《微信聊天记录截图》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，拟证明蔡钦枞向陈思环借款100000元的事实。蔡钦枞对上述三份证据的真实性均没有异议，但对该证据的关联性和证明对象有异议，认为结合其在法庭上提供的微信全部语音记录能够证明讼争的10万元并非借款，该10万元系其代收陈思环尚欠漳州东山聚华食品有限公司的部分货款。本院认为，蔡钦枞对上述三份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。微信语音记录具有证明效力，从陈思环提供的与蔡钦枞的微信语音记录可以清晰、准确地看出，2018年7月11日，蔡钦枞先是因其工人要工资、船长要加油急需资金而向陈思环提出借款10万元，后于2018年7月23日蔡钦枞在微信上提供其中国建设银行福建省漳州市东山支行的帐户62×××93，同日陈思环通过其在中国农业银行股份有限公司东山铜陵支行的帐户向蔡钦枞转入10万元。该事实有陈思环提供的蔡钦枞与陈思环双方在微信上的语音记录，该记录保存着原始电子记录，与其提供的银行转帐明细清单相互印证，陈思环提供的证据已形成了完整的证据链，足以证明其与蔡钦枞之间形成借贷关系，故本院对借款人蔡钦枞向陈思环借款10万元的事实予以确认。2.陈思环提交《网上电子回单》四份，拟证明案涉借款之前蔡钦枞曾向陈思环借款20万元，之后蔡钦枞分期归还，其中2017年11月24日陈思环将20万元汇入蔡钦枞指定的人（陈锦娜）的账户，后来蔡钦枞在2017年12月6日通过陈锦娜归还了92993元，2018年2月2日通过陈锦娜归还了7000元，2018年2月2日通过佘庆水归还了10万元。蔡钦枞对该份证据的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，认为陈锦娜是其公司的财务，20万元是汇到公司的财务账户上，是陈思环汇给其第一批货物鬼头刀的订金，不是其本人与陈思环的借款关系，后陈思环说他的丈人开海需要借款，让其把这笔钱先给他，然后其就通过亲戚私人账户分三笔汇给他。本院认为，蔡钦枞对陈思环提交的该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案不具有关联性。3.蔡钦枞提供的第一组电子数据证据，即证据一至证据六的《微信聊天记录》、《微信语音翻译》共六份，拟证明陈思环与蔡钦枞经营的企业漳州东山聚华食品有限公司存在货物买卖关系，双方存在陈思环预付订金定制产品、漳州东山聚华食品有限公司向陈思环指定原料方购买原料进行定制化加工后销售的交易习惯，本案陈思环转帐的10万元系购买鬼头刀产品的预付款（订金），陈思环与蔡钦枞并不存在借贷关系的事实。陈思环对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为蔡钦枞提供的都是微信记录，且对文字和语音记录有修改、篡改、甚至删除，内容不具备完整性，趋利避害截图提供给法庭，不满足证据三性要求。其中对证据一、证据二的真实性没有异议，但是都是发生在2017年的微信聊天记录，这些聊天内容与本案无关；证据三、证据四是蔡钦枞向陈思环借款的主要聊天记录，其中在第61页中有体现蔡钦枞当时资金困难，向陈思环苦苦哀求，让陈思环借10万元给蔡钦枞的语音记录，蔡钦枞提供的证据提及大量与本案无关的信息，混淆视听，并将向陈思环借钱的语音翻译成文字进行篡改，蔡钦枞的原话是说“工人要工资，船长要加油，你借我10万元好不好”，而被翻译成“工人要工资，船长要加油，你去借十万元给我”，蔡钦枞在其提交的证据第65页的翻译中也有载明“你那边借10万元给我好不”，这些都是蔡钦枞篡改歪曲真相的证明；证据五、证据六都是蔡钦枞与“海公子”的聊天记录，真实性、关联性与证明内容均无法确定，与陈思环和本案借款无关，且陈思环从没向蔡钦枞指定原料供应商。综上，陈思环质证认为，蔡钦枞提供的证据一至证据六无法证明蔡钦枞要证明的内容，更无法体现陈思环与漳州东山聚华食品有限公司、蔡钦枞之间存在货物买卖关系、预付定金的情形。本院认为，蔡钦枞提供的该组电子数据证据，即《微信聊天记录》、《微信语音翻译》的直接表现形式是双方的谈话语音及在微信上互相传送的图片，且蔡钦枞将语音及双方在微信上互相传送的图片（已截图）通过物理载体保存成光盘提交本院，该证据的真实性因陈思环在质证时未提供反证，本院予以确认；对微信语音的翻译，即蔡钦枞对语音内容进行文字整理存在的与原话原意表述不一致的，应以光盘的证据内容为准；对蔡钦枞提供该证据拟证明讼争10万元为购买鬼头刀产品的预付款（订金）事实，本院认为，交付订金应是交易双方在对预售合同的货物具体事宜进行协议后才交付的预付款，但从蔡钦枞提供的证据看，双方并没有因购买货物而订立预售合同的条款约定，更没有双方因预售合同发生款项实际履行的内容记载，故蔡钦枞拟证明陈思环与蔡钦枞经营的企业漳州东山聚华食品有限公司存在货物买卖关系，双方存在陈思环预付订金定制产品、漳州东山聚华食品有限公司向陈思环指定原料方购买原料进行定制化加工后销售的交易习惯，缺乏充分的证据，无法证明双方存在此交易习惯，且证据一和证据二系双方在出借讼争借款前的聊天记录，系单独存在或与其他事实有关的证据，与本案讼争的事实不具有关联性，不能作为证明本案争议事实的证据，本院对该事实不予采信。证据三、证据四，该证据内容与陈思环提供的证据相符，可以证明蔡钦枞因货物积压造成资金短缺而向陈思环借款的事实。证据五、证据六的微信聊天记录系蔡钦枞与案外人蔡某之间有关生意上的谈话记录，与本案没有关联性。4.蔡钦枞提供的第二组证据，即证据七《企业信用信息公示报告》和证据八《漳州东山聚华食品有限公司情况说明》，拟证明蔡钦枞收到的10万元系受漳州东山聚华食品有限公司授权代收的陈思环部分尚欠货款，并非真实借贷关系。陈思环质证认为，证据七与本案没有关联性，其真实性由法庭依法认定；而对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，蔡钦枞公司与蔡钦枞存在利害关系，蔡钦枞捏造陈思环与其之间有货物交易，且诬陷陈思环尚欠蔡钦枞货款的不实信息，陈思环将保留依法追究其法律责任的权利。本院认为，证据七系蔡钦枞从国家企业信用信息公示系统下载的企业信用信息公示报告，证据内容系全国企业信息查询官网下载的信息，对该证据的真实性，本院予以确认；证据八因蔡钦枞系漳州东山聚华食品有限公司股东、监事，与公司存在利害关系，而单位不具有自然人的行为意识和主观意识，故该份情况说明不足以起到证明案件事实的作用，不具有证明效力，本院对该证据依法不予采信。5.蔡钦枞提供的第三组电子数据证据，即证据九《微信聊天记录》、证据十《微信语音翻译》，拟证明蔡钦枞收到10万元之后转给蔡某（海公子）购买鬼头刀原料，陈思环知晓。同时，蔡钦枞将货值清单发给陈思环，陈思环知悉总共购买1610300元。另外，陈思环曾自认10万元是用于支付蔡某（海公子）定金。并且，在10万元转款后，陈思环从未向蔡钦枞索要，双方继续合作红尾巴郎鱼等产品。陈思环质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对其关联性和证明内容均有异议，这两份证据纯属蔡钦枞主观臆想，无法证明陈思环与蔡钦枞之间存在买卖关系，其中提到的与“海公子”的聊天，蔡钦枞是否有向其购买产品是蔡钦枞本人的事情，与本案无关。本院认为，陈思环对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。该证据涉及蔡钦枞购买1610300元的货物，并将收到的讼争款项10万元用于支付蔡某（海公子）购买鬼头刀原料，或是用于支付蔡某（海公子）定金，这些均属蔡钦枞与案外人蔡某（海公子）因购物而发生的经济往来，并不能证明与陈思环之间存在买卖关系，其支付10万元给蔡某（海公子）也是借款后的资金流向，与本案没有关联性。6.蔡钦枞提供的第四组证据，即证据十一《转帐凭证》，拟证明蔡钦枞通过转账已转给蔡某（海公子）购买鬼头刀原料款项1418633元的事实。陈思环对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与陈思环没有任何关系，与本案也没有任何关联。本院认为，该证据仅能证明蔡钦枞与他人发生的经济上的往来，故本院对该组证据所证明内容的关联性不予认可。7.蔡钦枞提供的第五组证据，即证据十二《微信聊天截图》、证据十三《证明》，拟证明陈思环通过蔡钦枞与蔡钦枞所经营的漳州东山聚华食品有限公司产生货物买卖关系，并且蔡钦枞已将陈思环所支付的10万元支付给蔡某，该情况陈思环知悉，蔡钦枞与陈思环之间不存在真实的借贷关系。陈思环质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据与本案无关。证据十三蔡钦枞已重复提供，不予质证。本院认为，蔡钦枞提交的蔡某证人证言，未向本院申请证人出庭作证，接受双方当事人及法庭询问，证人蔡某也未出庭作证，该证据不能采信。即使蔡钦枞汇给蔡某10万元，也不能证明陈思环通过蔡钦枞与蔡钦枞所经营的聚华公司产生货物买卖关系的事实。因此，蔡钦枞提交的蔡某的证人证言不能作为本案的事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈思环与蔡钦枞系同学关系。2018年7月11日，蔡钦枞因货物积压、资金无法周转，以工人要发工资、船长要加油为由通过微信向陈思环提出借款100000元，同年7月23日蔡钦枞通过微信提供了其在中国建设银行福建省漳州市东山支行的帐户62×××93，于同日陈思环通过其在中国农业银行的账户62×××71转给蔡钦枞100000元。借贷双方未约定借款利息及还款期限。借款后，陈思环向蔡钦枞催讨借款，蔡钦枞未予归还。由此，陈思环向本院提起诉讼，主张其上述之诉求。 另查明，蔡钦枞在答辩期间向本院提交民事反诉状，反诉称：蔡钦枞系漳州东山聚华食品有限公司副总经理，并且为该公司股东及实际控制人，负责该公司的经营决策及事务。蔡钦枞与陈思环系小学同学及表兄弟，长期存在合作关系。自2017年9月26日起陈思环陆续向蔡钦枞购买“鬼头刀”和红尾巴浪鱼产品销往国外，每批货物均由陈思环在微信上向蔡钦枞下订单，同时要求蔡钦枞向其指定的原料商购买原料后，按照其指定的产品及包装要求，交由蔡钦枞加工生产后再根据其指示出口给外方。2017年12月1日，陈思环按照惯例向蔡钦枞下订单，购买“鬼头刀”（鱼）产品，拟销往墨西哥和多米尼加。在陈思环的指示和确认下，蔡钦枞购进原料137吨“鬼头刀”（1610300元）并支付10万元定金给蔡某（原材料提供商），陈思环全程监督和指导货物的生产和包装（特定型产品）。在付定金完成生产后，陈思环以其岳父收购鱼产品资金紧张为由先支取定金。后蔡钦枞询问发货时间并要求其支付相关货款，但陈思环均以多种理由予以拒绝，且未支付任何款项。在蔡钦枞的反复催讨下，陈思环于2018年7月23日向蔡钦枞支付了部分款项10万元。之后，蔡钦枞继续要求陈思环发货并支付剩余货款，但陈思环再无支付。据此，蔡钦枞提出反诉请求：1.判令陈思环立即向蔡钦枞支付货款1810300元及逾期利息（利息按年利率6%计算至陈思环全部款项付清之日止）；2.陈思环赔偿蔡钦枞经济损失393654元。本院经审查认为，陈思环向本院提起的本诉是基于民间借贷的法律关系，而蔡钦枞向本院提起的反诉是基于买卖合同的法律关系，本诉与反诉的诉讼请求所依据的法律关系不同。从双方提交的起诉状和反诉状来看，本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实和理由与反诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实和理由并无关联，蔡钦枞的反诉不符合提起反诉的条件，不应予以受理，蔡钦枞可另行向本院提起诉讼。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，对蔡钦枞的反诉，裁定不予受理。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、涉案100000元是借款还是货款。根据本案查明的事实，陈思环应蔡钦枞于2018年7月11日在双方微信上对陈思环发出的借款要求，于2018年7月23日通过中国农业银行向蔡钦枞转账支付100000元。该事实有蔡钦枞向陈思环提出借款的意思表示，有陈思环实际通过银行转帐的方式支付借款的凭证，可以证明双方存在借贷关系，案涉100000元应认定为借款。而货款是买受人向出售人支付货物对应价款的意思表示，并按买卖双方的约定履行合同价款。借款与货款两者区别在于是否存在货物买卖关系，因此，蔡钦枞抗辩案涉100000元为货款，须向本院举证证明。但从本案蔡钦枞提供的证据看，蔡钦枞未能提出可据以证明与陈思环双方存在买卖关系，即蔡钦枞与陈思环作为买卖相对方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，以此来证明双方买卖关系成立。因此，按照举证责任的分配原则，蔡钦枞主张权利或反驳对方诉讼请求，应就其主张或反驳的事实举证，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不利后果。 二、本案陈思环请求蔡钦枞归还案涉100000元的借款是否具有事实和法律依据。债权人主张与债务人之间存在民间借贷关系，应提供证据予以证明。本案中，陈思环主张案涉100000元款项的性质属于借款，并提供了蔡钦枞向陈思环提出借款的微信聊天记录和银行转帐记录，显然陈思环已提供了有效证据佐证其主张的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被告蔡钦枞抗辩陈思环向蔡钦枞转账10万元并非真实借款，而是用于支付蔡钦枞经营的漳州东山聚华食品有限公司的货款，但未能提供充分的证据予以证明，未能完成举证责任，故本院对其抗辩理由不予采纳。 综上所述，陈思环诉请蔡钦枞归还借款100000元，具有事实依据，符合法律规定，其诉讼请求依法应予以支持。蔡钦枞抗辩案涉100000元并非借款，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因借贷双方未约定借款期限，陈思环可在合理催告期限内主张权利，蔡钦枞经催讨后未返还借款，已构成违约，应当承担返还尚欠本息的民事责任，现陈思环主张蔡钦枞归还借款本金100000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条第二项、第五项规定，判决如下： 蔡钦枞应于本判决生效之日起十日内付还陈思环借款本金100000元及利息（自2019年10月8日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蔡钦枞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张福强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理庄雯婧 书记员陈泽麒 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。