广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13160号原告：徐明禄，男，1973年1月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：梁国权，广东昌联律师事务所律师。被告：中山市高乐士电器制造有限公司，住所地广东省中山市南头镇尚勤路10号（二楼之二、三楼）。法定代表人：梁杰初，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。原告徐明禄与被告中山市高乐士电器制造有限公司（以下简称为高乐士公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明禄及其委托诉讼代理人梁国权，被告高乐士公司的委托诉讼代理人谢方玉、王晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明禄向本院提出诉讼请求：1.请求判令高乐士公司向徐明禄支付2019年6月工资差额500.69元；2.请求判令高乐士公司向徐明禄支付经济补偿金58500.60元（经济补偿金以2018年7月至2019年6月份的12个月平均工资7800.08元为基数予以计算，自2012年4月5日起至2019年7月8日计算7年4个月，故经济补偿金为7800.08元/月×7.5个月=58500.60元）。事实与理由：徐明禄认为，原仲裁裁决书中“申请人在品卓五金电器公司工作期间工龄不应合并在被申请人处，申请人在被申请人处的工作年限应自2017年9月起重新计算”的事实认定是错误的，徐明禄在高乐士公司处工作时限应自2012年4月起计至2019年7月止，理由如下：第一，双方确认真实性的参保证明证实高乐士公司自2012年6月份起为徐明禄购买社保，即双方至少自2012年6月份起存在劳动关系。鉴于社保购买存在延迟，徐明禄实质自2012年4月5日入职高乐士公司处，工作年限应自该日予以计算，计至2019年7月8日，共计7年4个月；第二，2015年11月至2017年10月期间社保虽由中山市品卓五金电器有限公司（以下简称为品卓五金电器公司）购买，但冲压车间实质由品卓五金电器公司和高乐士公司共同经营，徐明禄受该两者共同管理，该期限应计入徐明禄在高乐士公司处的工作年限。2015年11月至2017年10月期间，因冲压车间盈利缩减，为减低成本，高乐士公司将其冲压车间外包给品卓五金电器公司，由高乐士公司投入设备、模具、原材料及人员，品卓五金电器公司提供资金，两者按约定比例分配利润。徐明禄应高乐士公司要求与品卓五金电器公司重签合同，并由该公司购买社保，但徐明禄的岗位、工作内容及工作场所均未改变，并且在日常管理中，徐明禄是由高乐士公司和品卓五金电器公司共同管理和考勤。后品卓五金电器公司退出经营，徐明禄由高乐士公司重新购买社保，工作岗位和内容均与之前一致，证实2015年11月至2017年10月期间，原高乐士公司仍存在实质的劳动关系，该期限应计入徐明禄在高乐士公司处的工作年限。同时，高乐士公司确认徐明禄于2017年9月重新入职，但2017年9月和10月的社保仍由品卓五金电器公司购买，进一步证实2015年11月至2017年10月期间，徐明禄是受该两公司共同管理。高乐士公司在仲裁的第二次庭审中补充提交的2017年9月工资单明细显示，2017年9月的工资由高乐士公司发放，但社保则由品卓五金电器公司购买，但高乐士公司后来撤回该证据。同事，高乐士公司在庭审中确认徐明禄重新入职的时间是2017年9月，但参保证明显示2017年9月和10月的社保均是由品卓五金电器公司购买。以上两事实均证实2015年11月至2017年10月期间，高乐士公司与品卓五金电器公司共同对徐明禄进行管理和考勤，徐明禄在该期间与高乐士公司存在实质的劳动关系；第三，徐明禄的情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）法释[2013]4号中第五条关于工作年限合并计算的规定，工作年限应自2012年4月起算。该条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限是，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，硬蛋认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。”现2015年11月高乐士公司要求徐明禄离职并与品卓五金电器公司签订合同时，以及2017年9月徐明禄与高乐士公司重新签订合同时，均非徐明禄的原因导致重签合同，高乐士公司与品卓五金电器公司亦没有支付任何经济补偿，且徐明禄的工作场所、岗位和工作内容自始至终均无改变，符合上述法条规定。故自2012年4月入职高乐士公司公司，直至2019年7月离职，该期间的工作年限应当合并计算，合计为7年4个月。依照该工作年限，高乐士公司应支付的经济补偿金为58500.60元。综上所述，原仲裁裁决对徐明禄在高乐士公司处的工作年限事实认定错误，致使高乐士公司应支付的经济补偿金计算错误，故为维护自身合法权益，徐明禄特依法提起诉讼，望判如所请。高乐士公司辩称，1.对徐明禄的第一项诉求予以认可；2.徐明禄诉求的经济补偿金无事实及法律依据，理由如下：徐明禄在2019年6月、7月在医疗期间，高乐士公司并没有提出辞退徐明禄，而是从徐明禄的病情出发，给予徐明禄病假，因其带病期间不能胜任工作，高乐士公司作出了调整其岗位的决定，但是并没有改变徐明禄的工资结构及工资待遇，高乐士公司不确认其在仲裁时候主张的工资调整为3000元/月，在让其调岗的决定后只是让徐明禄待岗，并没有安排其具体工作，基于徐明禄的病情不确定性。反而在这种情况下，徐明禄在未提前通知高乐士公司的情况下在2019年7月8日向劳动仲裁委员会提出解除劳动合同，这应当视为其自动提出离职。基于徐明禄提出解除劳动合同的理由，高乐士公司认为是不成立的。鉴于徐明禄病情及冲压车间主任的职位对公司的重要性，徐明禄是不能胜任该岗位，高乐士公司调岗具有合法性及合理性。在徐明禄待岗期间，高乐士公司并没有改变其工资结构及工资待遇，徐明禄的工资结构由全勤底薪5000元加上全勤岗位补助1000元加浮动绩效构成。徐明禄在7月份提出解除劳动合同后，高乐士公司依然按照上面的工资结构为其支付7月的工资，且在2019年8月仍为徐明禄申缴社会保险，不存在劝退的行为。综上所述徐明禄主张经济补偿金应予以驳回；3.关于徐明禄计算的合并工资年限，高乐士公司不予认可。经审理查明，高乐士公司为有限责任公司，成立于2007年3月12日。徐明禄是高乐士公司的员工，高乐士公司自2012年6月起为徐明禄参加社会保险至2015年10月止。2015年9月至2017年9月期间，高乐士公司将其冲压车间外包给案外人品卓五金电器公司，徐明禄在高乐士公司处离职并入职案外人品卓五金电器公司处，办理了入职登记，仍在该冲压车间工作，但其日常管理、劳动报酬支付、社会保险申缴等由品卓五金电器公司负责。徐明禄2015年11月至2017年10月期间由案外人品卓五金电器公司申缴社会保险。2017年9月，高乐士公司收回上述冲压车间，徐明禄从案外人品卓五金电器公司离职并入职高乐士公司处，在品卓五金电器公司办理了离职手续，重新与高乐士公司办理入职手续。高乐士公司自2017年11月至2019年6月期间为徐明禄申缴社会保险。2019年1月7日起，高乐士公司任命徐明禄为冲压车间主任，负责车间全面管理。2019年6月8日起徐明禄因病住院而向高乐士公司请假，至2019年7月8日出院。2019年7月8日，中山市黄圃人民医院出具疾病诊断证明书，诊断徐明禄患有冠心病（双支血管病变、不稳定型心绞痛、回旋支PCI术后）、慢性胃炎等疾病，建议注意休息、低盐低脂饮食，术后一年内避免过度劳累及熬夜，等等。2019年7月6日，高乐士公司作出调整公司组织架构及管理任命的方案，对公司组织架构及人事任命进行了调整，包括任命案外人张某为冲压车间主任，免去原冲压车间主任即徐明禄的相关职务，调入行政部待安排。2019年7月15日，徐明禄以高乐士公司在劝退其无果后给予降职降薪处理等为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2019年6月份工资2620.69元（6000元/月÷21.5天×9.5天）及违法解除劳动关系的赔偿金117001.25元（7800.08元/月×7.5个月×2倍），共计116921.94元。中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出中劳人仲案字[2019]3527号仲裁裁决书，裁决高乐士公司向徐明禄支付2019年6月工资差额500.69元及解除劳动合同的经济补偿15600.16元（7800.08元/月×2个月），共计16100.85元。2019年9月12日，徐明禄不服该判决向本院提起诉讼。2019年9月29日，高乐士公司不服该仲裁向中山市中级人民法院申请撤销。后高乐士公司因徐明禄提起诉讼而向中山市中级人民法院申请撤回其提起的撤销仲裁裁决申请。庭审过程中，徐明禄与高乐士公司对徐明禄2019年6月份工资差额为500.69元及此前12个月月平均为7800.08元并无争议，但就是否存在违法解除劳动合同及工作年限等问题存在争议。徐明禄诉讼主张高乐士公司在其术后未经商量的情况下就免去其冲压车间主任的职务，且将其降职调入行政部担任文员，工资待遇也予以下调，从7800元/月下降到3000元/月；根据徐明禄提交的证据可见2017年9月、10月的工资由高乐士公司发放但社保仍由品卓五金电器公司申缴，足以证明高乐士公司与品卓五金电器公司对于冲压车间是进行共同管理及统筹的，高乐士公司于2015年10月要求徐明禄解除合同后与品卓五金电器公司之间为合作经营上述冲压车间，从社保购买情况可以证明2017年9月、10月徐明禄的工资由高乐士公司发放但是由品卓五金电器公司申缴社保，故其工作年限应连续计算为7.5年。高乐士公司对此不予确认，抗辩主张因冲压车间主任的工作包括生产计划落实、生产车间安全等问题的落实，每天工作时间很长，徐明禄病假期间无法胜任上述工作，且冲压车间本身属于生产部门，冲压车间主任需要现场主持生产管理、安全管理和现场指挥管理等工作，徐明禄因病无法胜任，才将其调入行政部门，高乐士公司作出的调岗是合法合理的；至于工作年限问题，徐明禄提供的社保证明不足以证明其与品卓五金电器公司合作经营上述冲压车间，因为社保的申缴有延后。此外，徐明禄是与案外人品卓五金电器公司签订劳动合同，并没有受到高乐士公司的安排，徐明禄也没有提供证据证实其工作内容没有发生变化，高乐士公司与案外人是独立经营，自负盈亏。2019年7月的工资也是按照车间主任的标准发放给徐明禄，并不存在降薪说法。经查，徐明禄确认冲压车间每天运营时间为10-11小时，包括正常工作时间8.5小时及加班时间。高乐士公司分别于2017年10月31日和2017年11月30日向徐明禄转账工资8122元和7617元。徐明禄诉讼主张该两月工资为2017年9月和10月份工资，高乐士公司予以确认，但认为工资与社保发放时间的重合不足以证明其与品卓五金电器公司合作经营上述冲压车间，因为社保的申缴有延后。本院认为，徐明禄与高乐士公司之间的劳动关系，高乐士公司应付徐明禄2019年6月份工资差额为500.69元及此前12个月月平均为7800.08元的事实，双方并无争议且有相关证据佐证，本院予以认定。现双方主要争议的工作年限及是否违法解除劳动合同等问题。对此，根据双方的陈述和提供的证据分析如下：关于工作年限问题，如上查明事实可见，高乐士公司确于2015年9月至2017年9月期间将涉案冲压车间外包给了品卓五金电器公司，并由品卓五金电器公司负责徐明禄的日常管理、劳动报酬支付、社会保险申缴等。徐明禄转到品卓五金电器公司工作时办理了入职手续，离职时办理了离职手续，从品卓五金电器公司离职后再与高乐士公司办理入职手续。由此可见，徐明禄是清楚知悉高乐士公司与案外人品卓五金电器公司是两个用工主体，其在2015年9月至2019年9月期间与品卓五金电器公司建立了劳动关系，后在中断了与品卓五金电器公司的劳动关系后才重新与高乐士公司建立劳动关系。现徐明禄诉讼主张其离职入职都是高乐士公司安排的，且其工作岗位、内容一直没有变更，从社保申缴情况可证明上述车间实际由高乐士公司与案外人品卓五金电器公司合作经营，故其工作年限依法应连续计算为7.5年，并提供了社保证明为证。但如上查明事实可见，社保申缴确存在一定延后，如徐明禄2015年9月份入职品卓五金电器公司处，但2015年10月份的社保仍由高乐士公司申缴；徐明禄2017年9月份入职高乐士公司处，但2017年9、10月份的社保仍由案外人品卓五金电器公司申缴。此外，徐明禄作为有完全民事行为能力人，应对自己的行为负责任，其若是对高乐士公司要求其离职后办理入职案外人品卓五金电器公司或案外人品卓五金电器公司要求其办理离职后重新办理入职高乐士公司处等行为有异议，理应及时提出或向劳动行政部门主张权利，但并徐明禄并未提交相关证据证明其曾提出异议，且已经在品卓五金电器公司办理入职，按要求工作，并在离职时办理了离职手续。徐明禄以上行为足以证明其与品卓五金电器公司之间具备建立劳动关系的形式及实体要求见，其情形并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，徐明禄在品卓五金电器公司工作期间的工龄不应合并计在高乐士公司处，故徐明禄在高乐士公司处的工作年限应自2017年9月起重新计算。关于是否违法解除劳动合同问题，徐明禄现诉讼主张高乐士公司在双方未协商一致情况下对徐明禄降职降薪处理，其才提出解除劳动合同，属于高乐士公司违法解除劳动合同。对此，高乐士公司作为用工管理方，对员工的实际工作岗位、工作内容及性质负有举证证明的责任。本案中，如上查明事实可见，徐明禄确因冠心病自2019年6月8日起住院治疗并实施了手术，此后也多次请假治病，医嘱建议其注意休息、术后一年内避免过度劳累及熬夜。而徐明禄所在的冲压车间每天工作时间为10-11小时，需要加班，作为车间主任负责车间全面管理。在此情况下，虽然双方之间未就调整的岗位达成一致意见，但高乐士公司根据徐明禄的身体情况及车间的生产管理需要，免去徐明禄的冲压车间主管的职务并将其调岗至更符合徐明禄身体状况的行政部的行为，具有一定合理性，属于对劳动者的劳动保护，亦在其用工管理的范畴内。薪资问题，依法应由高乐士公司举证证明。现徐明禄诉讼主张高乐士公司降为3000元/月，而高乐士公司则抗辩主张没有降薪，徐明禄的工资仍按车间主任时的工资标准发放。对此，根据双方的陈述及证据分析，徐明禄、高乐士公司有关岗位调整及薪资调整问题一般通过口头协商为主，根据徐明禄自身身体状况不良，如高乐士公司将其调整到更轻松的行政部门而工资待遇不变的话，其按常理应欣然接受。但是，本案中，从徐明禄以高乐士公司对其作出降职降薪的处理为由提起仲裁申请的行为，与徐明禄有关高乐士公司提出降薪至3000元/月的主张相吻合，而虽然高乐士公司按此前工资标准发放了7月份工资，但该工资发放在徐明禄申请仲裁之后，不排除为了应对仲裁及诉讼之嫌，故本院采信徐明禄该诉讼主张。在此情况下，徐明禄通过申请仲裁形式提出解除劳动合同，并由高乐士公司支付经济补偿金，于法不悖，本院予以支持，即高乐士公司应向徐明禄支付解除劳动合同的经济补偿金15600.16元（7800.08元×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市高乐士电器制造有限公司于本判决生效之日向原告徐明禄支付2019年6月份工资差额500.69元；二、被告中山市高乐士电器制造有限公司于本判决生效之日向原告徐明禄支付经济补偿金15600.16元；三、驳回原告徐明禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市高乐士电器制造有限公司负担。此款已由原告徐明禄预付，被告中山市高乐士电器制造有限公司于本判决生效之日返还该款给原告徐明禄。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一九年十二月三日书记员  袁佩兰