广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2540号原告：黄广，男，1974年10月17日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************，现住罗定市***********。身份证号码：120************816。委托诉讼代理人：郭茵茵，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：康有翱，男，1972年5月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************。身份证号码：441************413。被告：罗定市新悦房地产开发有限公司。住所地：罗定市*******怡景华庭销售中心（旧三九酒店附近）。统一社会信用代码：91445381MA4UWFLT8J。法定代表人：朱某1。被告：欧玉珍，女，1969年4月6日出生，汉族，原籍罗定市人，身份证住址肇庆市端州区**********。身份证号码：442************042。三被告的共同委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。原告黄广与被告康有翱、罗定市新悦房地产开发有限公司（以下简称新悦房地产公司）、欧玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄广及其委托诉讼代理人郭茵茵，被告康有翱、新悦房地产公司、欧玉珍的共同委托诉讼代理人胡晓武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广向本院提出诉讼请求：1.判令康有翱、新悦房地产公司向原告偿还借款本金4000000元并支付利息（利息按月利率2%自2018年9月1日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年8月31日的利息为960000元）；2.判令被告欧玉珍对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。开庭审理时，原告黄广变更其诉讼请求为：1.判令康有翱、新悦房地产公司向原告偿还借款本金3482000元并支付利息（利息按月利率2%自2018年9月1日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年8月31日的利息为844965.31元）；2.判令被告康有翱、新悦房地产公司承担原告为实现债权支出的律师费20000元；3.判令被告欧玉珍对前述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告康有翱、欧玉珍是夫妻关系，被告康有翱、欧玉珍因被告新悦房地产公司经营需要，分四次共计向原告借到4000000元，每次借款均签订《借款合同》《保证借款合同》，其中分别于2017年8月7日、2017年8月14日、2017年12月11日各借款1000000元。前述三笔借款，原告与被告康有翱、新悦房地产公司均约定借款期限为两年，借款利息按月利率3%计付并按月付息。2018年2月14日，被告康有翱、新悦房地产公司再次向原告借到1000000元，约定借款期限为一年，借款利息按月利率3%计付并按月付息。案涉四笔借款，原告与被告康有翱、新悦房地产公司均约定，若被告康有翱、新悦房地产公司逾期还款，原告以诉讼方式主张债权的，其应承担原告为此支出的律师费。被告欧玉珍自愿作为担保人，为前述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本息及原告为实现债权支出的费用。原告依约向被告康有翱、新悦房地产公司提供借款4000000元，两被告收到款项后均出具《收条》给原告收执。第一、二、四笔借款约定的借款期限已届满，但被告只支付了案涉四笔借款自出借之日至2018年8月31日期间的利息。2018年9月2日，原告与被告康有翱、新悦房地产公司确认被告康有翱、新悦房地产公司向原告借到前述四笔借款共4000000元，直至2018年9月2日借款本金分文未还，该四笔借款计至2018年8月31日前的利息已经全部付清。经原告多次追讨，三被告至今仍未归还到期的借款本息。虽第三笔借款的期限尚未届满，但被告康有翱、新悦房地产公司至今仍未归还借款本金，且自2018年9月1日起没有履行支付利息的义务。被告康有翱、新悦房地产公司以其行为表明不履行还本付息的义务，已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告有权要求被告康有翱、新悦房地产公司清偿四笔借款本息。以上事实，有《借款合同》《保证借款合同》《收条》等证据证实。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，恳请依法公断。被告康有翱、新悦房地产公司、欧玉珍共同答辩称，第一，综合全案来看，本案中的《借款合同》《保证借款合同》《确认书》等均应当认定为无效，理由如下：1.签订相关合同时，均非三被告的真实意思表示，合同签订的时间与实际借款时间不相符，相关合同均是由原告单方制作，要求被告康有翱签订，被告康有翱是在受到胁迫的情况下签订，并未与原告进行对账确认而签订了《借款合同》《保证借款合同》《确认书》。2.作为出借人的原告，其提供统一格式的合同，应认定其为职业放贷人，原告作为职业放贷人与被告康有翱签订的相关借款合同按照法律规定应当认定为无效合同。3.根据本案原告放贷的行为来看，原告可能涉嫌套路贷。在本案中，原告利用套路贷的形式，包括利用银行转账流水恶意提高借款金额从而要求被告承担虚高的借款责任。第二，原告与被告康有翱之间虽有借贷关系，但实际上被告康有翱仅欠原告借款本金2000000元，原告主张超过的部分是没有事实和法律依据的。被告新悦房地产公司答辩称，原告所称的借款与被告新悦房地产公司无关，被告新悦房地产公司不应承担还款责任。被告新悦房地产公司对原告与被告康有翱之间的借贷关系不知情，被告康有翱并非被告新悦房地产公司的投资人或者经营管理人，被告康有翱只是被告新悦房地产公司的显名股东，是受委托持股人。被告新悦房地产公司在经营过程中并没有向原告借款，本案所列明的相应款项也并未支付给被告新悦房地产公司。被告新悦房地产公司认为，原告涉嫌“套路贷”，在之前原告通过关联人王训平起诉被告康有翱、新悦房地产公司要求偿还借款本金1000000元及其利息，被告新悦房地产公司因为经营的需要被迫向王训平支付1000000元本金及其利息，后据了解，该款项是被告康有翱根据原告的要求向原告的关联人王训平借款1000000元，用于支付原告与被告康有翱之间的借款利息，而在王训平提供1000000元的当天，由原告操作将该1000000元分两次，每次各500000元支付到原告指定的收款人周义士的银行账户作为偿还原告的借款。被告新悦房地产公司认为，原告与被告康有翱的借贷关系中显然存在着“套路贷”的诈骗行为，希望法庭在本案中查明相关事实并依法处理。被告欧玉珍答辩称，被告欧玉珍对被告康有翱所欠原告的债务不承担连带责任，被告康有翱所欠的债务只有两笔有被告欧玉珍的签名，被告欧玉珍对于其他借款并不知情，故其不应该承担连带清偿责任。另外，被告欧玉珍的银行账户由被告康有翱掌管控制，与原告发生的经济往来，被告欧玉珍并不知情。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《确认书》，证明被告康有翱、新悦房地产公司与原告经过结算，确认截至2018年9月2日，被告康有翱、新悦房地产公司尚欠原告借款本金4000000元，且以本金4000000元计至2018年8月31日止的利息已经全部支付完毕，被告康有翱、新悦房地产公司在《确认书》签名予以确认。证据二、《保证借款合同》《借款合同》《收条》、转账凭证，证明被告康有翱、新悦房地产公司因被告新悦房地产公司经营需要，分四次向原告共借款4000000元以及被告欧玉珍自愿作为保证人为被告康有翱、新悦房地产公司的前述借款向原告提供连带责任保证的事实。证据三、被告新悦房地产公司的企业信用信息公示报告，证明被告康有翱于2018年9月2日签订《确认书》时担任被告新悦房地产公司的法定代表人。证据四、广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1515号民事判决书，证明被告新悦房地产公司在借款人一栏上盖公章应视为加入债务人的行为，因此，被告新悦房地产公司作为本案借款人之一，应向原告承担还款义务。证据五、《委托代理合同》，证明原告为实现债权支出律师费共20000元的事实。被告康有翱、欧玉珍围绕其抗辩提交了如下证据：证据一、被告康有翱与欧玉珍的身份证复印件，证明被告康有翱与欧玉珍的身份情况。证据二、被告康有翱的中国建设银行个人活期账户交易明细3张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单6张、被告欧玉珍的中国建设银行个人活期账户交易明细5张及被告康有翱中国工商银行借记卡账户历史明细清单1张，证明1.原告于2017年8月7日向被告康有翱支付1000000元时要求被告康有翱于2017年8月6日先支付一期利息50000元（由被告欧玉珍名下的中国建设银行账户转账）；原告于2017年8月14日支付给被告康有翱1000000元之前要求被告康有翱支付50000元（由被告康有翱名下的中国建设银行账户转账）；原告于2017年12月11日转给被告康有翱1000000元当天由被告康有翱通过其中国工商银行账户支付利息50000元；原告于2018年2月14日转给被告康有翱1000000元之前即2018年2月12日由被告康有翱分别转20000元、180000元到原告账户，上述款项应在借款本金中扣除，本案实际借款本金应为3650000元。证明2.2017年10月25日，被告欧玉珍通过其中国建设银行账户转款50000元给原告；2018年1月24日，被告康有翱通过其中国建设银行账户转款200000元给原告；2018年4月21日，被告欧玉珍通过其中国建设银行账户转款100000元给原告；2018年4月28日，被告康有翱通过其中国工商银行账户转款100000元给原告；2018年8月30日，被告康有翱通过其中国工商银行账户转款分两次各500000元，共计1000000元，转入原告指定收款人周义士的账户，该1000000元的来源由原告指定借款人王训平向被告康有翱支付的，当时由原告的妻子本人操作将该1000000元分两次各500000元又支付给原告的指定收款人卢人，该款项是作为被告康有翱偿还原告的借款；2018年9月30日，被告康有翱转账50000元给卢人；2018年11月23日，被告欧玉珍转账50000元给卢人；2019年1月9日，被告康有翱通过其中国工商银行账户转账50000元给原告指定的收款人卢人；2019年1月10日，被告康有翱通过其中国工商银行账户转账50000元给原告，上述共计偿还原告1650000元。证据三、王训平案的民事起诉状、民事裁定书、《借款合同》《保证借款合同》《收条》、工商银行转账凭证，证明原告于2018年8月30日让关联人王训平转账1000000元给被告康有翱，后以被告康有翱未按约定付款为由起诉被告康有翱及新悦房地产公司，并查封了新悦房地产公司名下的资产，严重影响被告新悦房地产公司的生产经营，新悦房地产公司为了减轻损失，被迫与王训平达成庭外和解，支付了借款1000000元及利息200000元，该组证据中的《借款合同》《保证借款合同》《收条》的格式与本案中的《借款合同》《保证借款合同》《收条》的格式一模一样，证明被告康有翱收到王训平转账1000000元后即时转到原告指定账户即周义士的账号，该1000000元款项进出被告康有翱的账户均非其本人操作，而是在原告办公室由原告的妻子直接操作完成，原告的该行为显然属于“套路贷”的形式，相同的《借款合同》也证明关联人王训平、周义士与原告在本案的相关性。被告新悦房地产公司围绕其抗辩提交了如下证据：营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告新悦房地产公司的主体资格，被告新悦房地产公司先后三次进行法人工商登记变更。2017年11月2日第一次由陈倩华变更为朱某1，2018年8月2日由朱某1变更为康有翱，但实际上康有翱是代朱某1持股的，2019年1月29日由康有翱变更为朱某1，证明在2018年8月2日前被告新悦房地产公司是不可能向原告借款，并在相关借款合同上签章。上述原、被告提交的证据经庭审出示、质证，双方均发表了质证意见。综合原、被告的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方提交并经质证无异议的证据，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。对当事人质证有异议的证据，本院结合本案案情及与其他证据的佐证情况对本案事实进行综合认定。本院经审理确定事实如下：2017年8月7日，原告作为甲方（出借人），被告康有翱作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》，约定被告康有翱向原告借款1000000元，借款期限从2017年8月7日起至2019年8月7日止，还款到账时间不能超过当天下午4点30分，否则借款期计至次日，逾期利息以欠款总额为基数按月利率3%计付，违约金按日利率2‰计付，被告康有翱不按时还本付息致使原告或委托他人上门追讨时，该费用按每日500元由被告康有翱负担，直至合同履行完毕时止，原告可以将债权转移给任何第三方，被告康有翱无条件接受，且双方约定该合同未约定明确的事宜，可由双方另行签订补充协议，该协议与本合同具有同等效力。同日，原告作为贷款人，被告康有翱作为借款人，被告欧玉珍作为保证人，三方共同签订《保证借款合同》，该合同载明被告康有翱因被告新悦房地产公司经营需要，向原告借款1000000元，借款期限为两年，借期利率、逾期利率均为月利率3%，违约金按日利率2‰计付，借款人逾期还款的致使原告通过诉讼方式主张债权的，借款人应承担原告因此支出的律师费，被告欧玉珍的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及原告实现债权的费用。三方在《保证借款合同》中还约定了其他权利义务。原告在合同的首部、尾部的贷款人栏处签名，被告康有翱在借款人栏处签名，被告欧玉珍在保证人栏处签名，被告新悦房地产公司在合同尾部借款人栏处加盖公章。合同签订后，原告通过其中国工商银行账户转账1000000元至被告康有翱名下的罗定市**信用合作联社账户，被告康有翱于当天签名捺印出具《收条》给原告收执。《收条》载明，兹有借款人康有翱从原告处借得1000000元，借款期限自2017年8月7日至2019年8月7日，借款人确认本据签订之日已全部收到原告的上述款项。被告康有翱、新悦房地产公司在借款人栏处签名盖章，被告欧玉珍在担保人栏处签名捺印。2017年8月14日、2017年12月11日、2018年2月14日，被告康有翱分别与原告签订《借款合同》《保证借款合同》各三份。签订上述合同后，原告通过银行转账方式向被告康有翱分别提供了借款，被告康有翱亦分别出具《收条》给原告。该三份《借款合同》《保证借款合同》《收条》的格式、内容基本与2017年8月7日签订的一致。被告新悦房地产公司在上述三份《借款合同》的乙方（借款人）栏处盖章，在2017年8月14日、2017年12月11日《保证借款合同》《收条》的保证人栏处盖章，在2018年2月14日的《保证借款合同》《收条》的借款人处盖章。被告欧玉珍则在2018年2月14日的《保证借款合同》《收条》的保证人/担保人栏签名捺印。上述三笔借款均约定借期利息、逾期利息按月利率3%计付，违约金按日利率2‰计付，借款人逾期还款致使原告通过诉讼方式主张债权的还应承担原告为实现债权的费用，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用。对于借款期限，2017年8月14日、2017年12月11日的借款约定为两年，到期日分别为2019年8月13日、2019年12月10日，2018年2月14日的借款约定为一年，到期日为2019年2月14日。2018年9月2日，被告康有翱、新悦房地产公司作为借款人与原告作为贷款人，签订《确认书》，确认被告康有翱于2017年8月7日、2017年8月14日、2017年12月11日、2018年2月14日分别向原告借款1000000元，合共4000000元，直至2018年9月2日没有偿还过借款本金，已经清偿借款日起计至2018年8月31日止的借款利息。2019年9月6日，原告诉至本院，要求被告康有翱、新悦房地产公司偿还案涉借款本息，并要求被告欧玉珍承担连带清偿责任。2019年12月9日，原告与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师代理原告处理本案诉讼事宜，双方约定前期律师费为20000元。庭审结束后，原告方向本院提交了律师费发票原件，证实原告确实向该律师事务所支付了20000元。另查明：原告于2019年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告新悦房地产公司位于罗定市*******的土地使用权进行查封，保全价值以4500000元为限，并提供其位于罗定市****德保商业广场C区（德辉阁）602房、案外人杨喜花位于罗定市迎宾馆北面泷江翡翠城（一期）高层住宅2栋1602房及位于罗定市*******的房地产进行担保，本院经审查后于当天作出（2019）粤5381财保48号、（2019）粤5381财保48号之一民事裁定，对上述财产进行了查封，查封的期限为三年，该财产保全申请费5000元由原告负担。再查明：被告新悦房地产公司于2016年10月14日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱某1，注册资本为10000000元，经营范围为房地产开发、销售和物业服务等。2017年11月2日，被告新悦房地产公司经工商登记变更章程及企业类型，其法定代表人也由陈倩华变更登记为朱某1。2018年5月18日，该公司办理章程变更备案。2018年8月2日，被告新悦房地产公司经工商登记变更章程及企业类型，且法定代表人由朱某1登记变更为康有翱，朱某1由原来持股98%变更登记为持有0%，被告康有翱由原来持股2%变更登记为持股100%。2019年1月29日，被告新悦房地产公司再次登记变更章程备案，且其法定代表人由被告康有翱变更为朱某1，并由朱某1持有公司100%股权。诉讼过程中，本院依职权调取（2019）粤5381民初678号案中罗定市市*监督管理局出具的《核准变更登记通知书》以及该局存档的公司变更登记审核表，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，罗定市新悦房地产开发有限公司股东决定，罗定市新悦房地产开发有限公司法定代表人、经理、监事任、免职书，被告康有翱、欧玉珍的身份证复印件，营业执照副本各一份。根据上述罗定市新悦房地产开发有限公司股东决定显示，2018年7月17日，被告新悦房地产公司作出决定，同意免去朱某1的执行董事（法定代表人）兼经理职务，同意任命康有翱为执行董事（法定代表人）兼经理职务，同意免去康有翱的监事职务，任命欧玉珍为监事。同日，被告新悦房地产公司任命被告康有翱担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年，任命被告欧玉珍担任公司监事，任期三年。而根据上述《核准变更登记通知书》显示，除上述查明的工商登记变更事项外，2018年8月2日，被告新悦房地产公司的董事会成员由被告康有翱为监事，朱某1为执行董事、经理变更为被告康有翱为执行董事、经理，被告欧玉珍为监事。另外，被告康有翱、欧玉珍陈述称其还款情况如下表：还款日期还款金额付款账户收款账户二〇一七年八月六日50000元欧玉珍原告2017年8月13日50000元康有翱原告2017年10月25日50000元欧玉珍原告2017年12月11日50000元康有翱原告2018年1月24日200000元康有翱原告2018年2月12日200000元（20000元、180000元）康有翱原告2018年4月21日100000元欧玉珍原告2018年4月28日100000元康有翱原告2018年8月30日1000000元（两笔500000元）康有翱周义士2018年9月30日50000元康有翱卢人2018年11月23日50000元欧玉珍卢人2019年1月9日50000元康有翱卢人2019年1月10日50000元康有翱原告对于上述2017年8月6日、2017年8月13日，2017年12月11日，2018年2月12日的转款，被告康有翱主张是原告要求其在每笔借款前或借款当天预先支付该笔借款利息，因此，该部分还款应视为从借款本金中扣除，故其实际借款本金为3650000元。对于其余还款，被告康有翱亦主张为偿还借款本金，经其计算，其尚欠的借款本金为2000000元。原告对于上述被告康有翱的主张不予认可，原告认为2017年8月6日的转款50000元与本案无关，该50000元是偿还被告康有翱于2016年5月1日的借款1000000元的利息，该笔借款本金由被告欧玉珍于2016年6月1日偿还，但尚欠该笔借款利息，且案涉借款是从2017年8月7日开始的；2019年1月10日的转款50000元与本案无关，是偿还原告于2018年1月9日出借的45000元及其利息5000元；被告康有翱、欧玉珍转账给卢人的款项亦与本案无关，原告并未要求被告转账给案外人卢人；对于其他还款，原告予以确认并主张为偿还本案借款利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1.原告与被告康有翱的借贷合同关系是否成立生效；2.被告新悦房地产公司是否为本案借款的共同借款人；3.本案借款的本金及利息应如何确定；4.被告欧玉珍对本案四笔借款本息是否应当承担担保清偿责任。关于争议焦点1，原告提供了其与被告康有翱签订的《借款合同》《保证借款合同》《收条》《确认书》以及转账凭证等证实原告与被告康有翱之间达成借款合意，并且其已按照双方约定履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并有效。被告康有翱以受到胁迫、原告为“职业放贷人”及本案借款涉嫌“套路贷”为由，主张案涉合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告康有翱应当提供相关证据证实其主张，但本案中，被告康有翱未能提供任何证据证实其在受到胁迫下签订案涉合同，以及原告利用银行转账流水恶意提高借款金额，非法占有其财物的情形，且其在签订有关合同后，并未向公安机关报警处理；同时，本案四笔借款的有关合同可以证实原告与被告康有翱之间存在民间借贷纠纷，但不能达到证明原告以放贷为职业且以放贷收入为主要收入来源的目的。因此，被告康有翱的前述抗辩不足以推翻《借款合同》《保证借款合同》《收条》《确认书》及转账记录的证据效力，本院不予采纳。原告与被告康有翱之间的借贷合同系自然人之间的借贷，原告作为出借人已通过银行转账方式向被告康有翱提供案涉借款，被告康有翱收到借款并出具《借条》给原告收执。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方之间的借贷合同关系自原告提供借款之时即已生效。关于争议焦点2，庭审质证时，被告方对于案涉《借款合同》《保证借款合同》《收条》《确认书》中被告新悦房地产公司的印章并无异议，确认该公司印章是真实的，对此本院予以确认。庭审中，原告陈述称上述合同及收条中被告新悦房地产公司的印章是由被告康有翱加盖，虽被告康有翱对此予以否认，辩称公司印章是原告所加盖，但其未能提供相关证据予以证实，亦未能对原告为何取得并可自行加盖被告新悦房地产公司的印章作出充分合理的说明，故结合诉讼中双方确认上述债权债务凭证中被告新悦房地产公司的印章是在原告办公室所盖以及被告方陈述被告康有翱有借用新悦房地产公司印章办事的习惯，本院确信上述《借款合同》《保证借款合同》《收条》《确认书》中被告新悦房地产公司的印章系被告康有翱所加盖。根据上述查明的事实，案涉《借款合同》《保证借款合同》《收条》是在2017年8月7日至2018年2月14日期间签订，本案虽并无证据证实被告康有翱在该期间有权代理被告新悦房地产公司向原告作出共同借款或担保借款的意思表示，但根据庭审中双方的举证证实，被告新悦房地产公司于2018年8月2日登记变更法定代表人为被告康有翱，并由被告康有翱持有该公司100%股权，故被告康有翱代表被告新悦房地产公司于2018年9月2日签订《确认书》的行为对被告新悦房地产公司合法有效，应视为被告新悦房地产公司对被告康有翱于2017年8月7日、2017年8月14日、2017年12月11日、2018年2月14日加盖新悦房地产公司的印章向原告分别借款1000000元的行为予以追认。案涉《借款合同》《保证借款合同》《收条》对被告新悦房地产公司发生效力。并且，虽被告新悦房地产公司在2017年8月14日、2017年12月11日的《保证借款合同》中作为担保人，但结合其签订的《借款合同》以及《确认书》的内容，本院认定被告新悦房地产公司与康有翱属于本案四笔借款的共同借款人，应当共同承担还款责任。被告新悦房地产公司举证时称，被告康有翱是代朱某1持股，但亦未能提供相关证据予以证实，故其该项抗辩，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点3，根据庭审意见，双方对于被告康有翱、欧玉珍于2017年8月13日至2018年8月30日的还款共1750000元是偿还本案借款并无异议，对此本院予以确认。对双方关于被告康有翱、欧玉珍转账有争议的其他款项，本院认定如下：1.对于2017年8月6日的转款，因本案借款最初发生于2017年8月7日，被告方主张被告欧玉珍于2017年8月6日向原告转账的50000元是原告要求被告康有翱于借款前支付的利息，应从2017年8月7日的借款本金中予以扣减，原告则认为该笔转款与本案借款无关。因被告方未能提供证据证实其主张，且借款人在借款未发生前预先支付利息亦不符合日常交易习惯，故被告方的该项抗辩，依据不足，本院不予采信。如双方对该笔转款未能协商一致，可另循合法途径解决。2.对于被告康有翱、欧玉珍在2018年9月30日、2018年11月23日和2019年1月9日向案外人卢人转账的三笔款项，被告方主张案外人卢人是原告指定的收款人，原告对此予以否认，被告方亦未能提供相关证据予以证实，同样依据不足，本院亦不予采信。该三笔转款双方如未能协商一致，亦可另循合法途径解决。3.对于2019年1月10日的转款50000元，原告主张该笔款项是偿还被告康有翱于2018年1月9日向原告的借款45000元，被告则认为原告于2018年1月9日向被告康有翱转账的45000元不属于借款，而是原告委托被告康有翱办事支付的费用，双方对各自主张均未能提供相关证据予以证实。对此，本院认为，即使上述45000元属于原告与被告康有翱之间的借款，但由于原告未能提供证据证实双方对被告康有翱于2019年1月10日还款的50000元约定其还款性质，又未能举证证实该笔借款存在已到期及约定高额利息的情形，被告方主张该50000元还款是偿还负担较重的债务即本案借款款项，亦符合相关法律规定，故本院认定上述2019年1月10日的还款50000元属于偿还本案借款。至于原告主张的其于2018年1月9日向被告康有翱转账的45000元，因被告方对该笔款项的性质有异议，且原告本案中的诉讼请求并不包含该45000元，故本院在本案中不予处理，应由双方另循合法途径解决。综上，本院认定原告出借给被告康有翱的借款本金合共为4000000元，被告康有翱、欧玉珍偿还本案借款的情况如下：2017年8月13日还款50000元、2017年10月25日还款50000元、2017年12月11日还款50000元、2018年1月24日还款200000元、2018年2月12日还款200000元、2018年4月21日还款100000元、2018年4月28日还款100000元、2018年8月30日还款1000000元，2019年1月10日还款50000元，合共1800000元。对于原告与被告康有翱在《确认书》中确认的欠款本息情况，经计算，案涉各笔借款从借款之日起计至2018年8月31日止按年利率36%计得的利息数额为1219068.48元（1000000元×36%÷365天×390天+1000000元×36%÷365天×383天+1000000元×36%÷365天×264天+1000000元×36%÷365天×199天），被告康有翱、欧玉珍在2018年8月31日前的还款1750000元已经超出上述计得的各笔借款计至2018年8月31日止的利息总额，超出部分为530931.52元（1750000元-1219068.48元），依法该部分还款应视为偿还案涉借款本金，故截至2018年8月31日止，被告方尚欠原告案涉四笔借款本金共3469068.48元（4000000元-530931.52元）。对于被告康有翱于2019年1月10日还款的50000元，计至该还款日，被告方尚欠的借款利息为451644.20元（3469068.48元×36%÷365天×132天），依法该50000元应优先抵充上述欠息。由此计算，计至2019年1月10日，被告方尚欠原告的借款本金为3469068.48元、利息为401644.20元（451644.20元-50000元）。故此，对于原告要求被告方偿还案涉借款本金3482000元的诉讼请求，本院在上述核定的尚欠本金3469068.48元的范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，上述计至2019年1月10日止被告拖欠的利息401644.20元是以年利率36%所计得，依法应调整为按年利率24%计算，故该部分利息实为267762.80元（401644.20元÷36%×24%）。由此可得，被告尚欠原告计至2019年1月10日的借款利息267762.80元及以本金3469068.48元按年利率24%从2019年1月11日起计至借款还清日止的利息，故对于原告的利息请求，本院亦在上述核定的欠息范围内予以支持，超过部分予以驳回。对于律师费，案涉四份《保证借款合同》均约定，如因借款人逾期还款，贷款人以诉讼方式主张债权的，借款人应当承担贷款人因此而支付的律师费。现被告康有翱、新悦房地产公司作为借款人，逾期未能清偿案涉借款，致贷款人即原告以诉讼追讨借款，且原告提交的《委托代理合同》、发票证实了原告为实现本案债权支出律师费20000元，该律师费金额亦符合广东省律师服务政府指导价的收费标准，故原告要求被告康有翱、新悦房地产公司承担其在本案中支出的律师费20000元，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点4，对于案涉2017年8月7日、2018年2月14日的借款，原告与被告欧玉珍明确在《保证借款合同》中约定被告欧玉珍的保证方式为连带保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用。故根据双方约定，被告欧玉珍对该笔两笔借款本息及实现债权的费用应承担连带清偿责任。由于双方未明确约定保证期间，依法被告欧玉珍的保证期间为自借款期限届满之日起六个月内，被告欧玉珍的保证尚在保证期间，依法应对上述两笔借款本息承担连带清偿责任。对于2017年8月14日、2017年12月11日的两笔借款，被告欧玉珍虽未明确在《借款合同》《保证借款合同》《收条》签名确认，但被告新悦房地产公司于2018年8月2日变更登记，被告欧玉珍为该公司监事，而案涉四份《保证借款合同》亦明确载明案涉借款用于被告新悦房地产公司经营，结合被告新悦房地产公司于2018年9月2日对案涉借款予以追认以及被告欧玉珍存在与被告康有翱一起向原告偿还本案借款的行为，本院有理由相信案涉借款事实上是用于被告新悦房地产公司的经营。被告欧玉珍作为被告康有翱的配偶，在被告新悦房地产公司追认借款期间担任该公司监事，与作为法定代表人的被告康有翱共同经营管理新悦房地产公司，应当对案涉借款知情并同意被告康有翱、新悦房地产公司对案涉借款情况进行确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定上述2017年8月14日、2017年12月11日的两笔借款也属于被告康有翱、欧玉珍的夫妻共同债务，因此，被告欧玉珍对该两笔借款亦应承担还款责任。现原告请求被告欧玉珍对上述四笔借款本息以及律师费承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告康有翱、罗定市新悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄广偿还借款本金3469068.48元及支付利息（1.2019年1月10日前的利息为267762.80元；2.之后的利息以本金3469068.48元从2019年1月11日起按年利率24%计至借款还清日止）；二、由被告康有翱、罗定市新悦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄广支付为实现本案债权支出的律师费20000元；三、被告欧玉珍对上述第一、二项判项确定的被告康有翱的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41576元（原告已预交46480元），由原告黄广负担561元，被告康有翱、罗定市新悦房地产开发有限公司、欧玉珍共同负担41015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长王节林人民陪审员陈绍东人民陪审员沈小击二〇一九年十二月二十三日书记员黄阳阳周茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。