额济纳旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2923民初835号原告：胡军德，男，1970年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人:赵双海，系内蒙古君缘律师事务所律师。被告：武晋霞，女，1983年1月7日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司。负责人：张伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱文元，系内蒙古睿华律师事务所律师。原告胡军德诉被告武晋霞、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称中国人保阿盟分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡军德委托诉讼代理人赵双海,被告中国人保阿盟分公司委托诉讼代理人朱文元到庭参加诉讼，被告武晋霞经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告武晋霞赔偿诉前保全错误造成的损失316800元；2.要求被告中国人保阿盟分公司对上述损失承担代付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的316800元变更为292256元（自2016年7月11日至2017年2月17日以600万元为基数按年利率6%计算利息，利息为216000元；自2016年7月11日至2019年2月11日以491979元为基数按年利率6%计算利息，利息为76256元，两项合计292256元）。事实和理由：2016年7月11日，经被告中国人保阿盟分公司担保，被告武晋霞申请对阿拉善盟鑫亿工程有限公司（以下简称鑫亿公司）在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元进行保全。2017年1月18日，被告武晋霞申请撤诉，2017年2月17日，被告武晋霞再次申请诉前保全，保全鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元，2017年2月20日，额济纳旗人民法院送达第一次诉前保全的解除保全裁定书的同时，将鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元再次保全。2019年1月底，阿拉善盟中级人民法院以被告武晋霞造成停工事实不存在为由驳回其诉讼请求，之后鑫亿公司的保全得以解除。原告认为，因被告武晋霞申请诉前保全错误，导致原告应收款项无法收取长达数月，被告武晋霞理应承担因诉前保全错误的赔偿责任，被告中国人保阿盟分公司作为该起诉前保全的担保人，按照保险合同的约定，承担代付责任。被告武晋霞未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告中国人保阿盟分公司辩称，一、本案属于重复诉讼。2017年4月14日，原告就同一事实及诉讼请求以鑫亿公司名义向被告主张权利，后该公司注销，现又以法定代表人胡军德名义提起诉讼，属于重复诉讼，原告胡军德并非本案适格主体。二、本案中不存在保全错误的情况。被告武晋霞起诉原告后，因证据不足为由撤诉，且额济纳旗人民法院及时解除保全，被告武晋霞不存在恶意诉讼情形。因此，要求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告武晋霞向本院提出申请，请求法院采取保全措施，冻结鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元。被告中国人保阿盟分公司以保险金额为600万元的诉讼财产保险提供担保。经本院审查，被告武晋霞的申请符合法律规定，本院于2016年7月11日作出（2016）内2923执保58号、58号之一执行裁定书，裁定扣留鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元。2016年8月11日，被告武晋霞将鑫亿公司诉至本院，要求鑫亿公司赔付其损失653万元，后经本院开庭审理，被告武晋霞的诉求缺乏证据，被告武晋霞于2017年1月18日申请撤诉。2017年2月10日，本院作出（2016）内2923民初490号民事裁定书，准许被告武晋霞撤诉，并同日本院作出（2016）内2923执保58号之二、58号之三执行裁定书，解除对鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元。2017年4月14日，鑫亿公司以因申请诉前财产保全损害责任纠纷为由，将被告武晋霞、中国人民财产保险股份有限公司额济纳旗支公司诉至本院，要求被告武晋霞赔偿诉讼保全造成的损失22万元，中国人民财产保险股份有限公司额济纳旗支公司对上述款项承担代付责任，本院经审理于2017年7月11日作出（2017）内2923民初240号民事判决书，以被告武晋霞不存在主观过错或过失，故不构成保全错误为由，判决驳回鑫亿公司的诉讼请求。鑫亿公司不服判决提起上诉，阿拉善盟中级人民法院受理后，于2017年10月25日作出（2017）内29民终391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月20日被告武晋霞再次申请保全，被告中国人保阿盟分公司以保险金额为600万元的诉讼财产保险提供担保。本院于2017年2月20日作出（2017）内2923执保1号、执保1号之一执行裁定书，裁定扣留鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金600万元。2017年3月2日，中交第四公路工程局有限公司向本院出具书面说明及付款凭证，说明被告武晋霞所保全的鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第九项目部的石料款及质保金600万元已于2017年2月17日进入鑫亿公司账户，尚未支付的款项为645279.2元，故本院实际扣留鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款及质保金645279.2元。2017年3月9日，被告武晋霞及案外人马牧沙将鑫亿公司诉至本院，要求：1.判令解除原告与被告签订的《京新高速临白段（阿拉善盟境内）片碎石开采施工合同》；2.判令被告鑫亿公司赔偿原告经济损失6430393元；3.本案诉讼费由被告鑫亿公司承担。本院于2017年8月31日作出（2017）内2923民初140号民事判决书，后武晋霞不服提起上诉，阿拉善盟中级人民法院于2017年11月6日立案受理后，于2018年1月7日作出裁定，以胡文德、薛永安应作为本案的共同被告参加诉讼，有利于查清事实为由将该案发回本院重审。本院于2018年3月6日受理该案，并于2018年8月27日作出(2018)内2923民初95号民事判决，判决：一、武晋霞、马牧沙与鑫亿公司签订的《京新高速临白段（阿拉善盟境内）片碎石开采施工合同》予以解除；二、鑫亿公司于本判决生效之日赔偿武晋霞、马牧沙损失1200195.2元；三、鑫亿公司于本判决生效之日退还武晋霞、马牧沙保证金153300元；四、驳回武晋霞、马牧沙的其他诉讼请求。武晋霞、鑫亿公司不服提起上诉，阿拉善盟中级人民法院于2018年10月15日立案审理该案，于2019年1月14日作出（2018）内29民终445号民事判决书，判决：一、维持额济纳旗人民法院(2018)内2923民初95号民事判决第一、三项；二、撤销额济纳旗人民法院(2018)内2923民初95号民事判决第二项；三、驳回武晋霞、马牧沙其他诉讼请求。本院于2019年1月29日作出（2017）内2923执保1号之二、执保1号之三执行裁定书，解除鑫亿公司在中国交建LBAMSG－3项目总承包管理部第八、九项目部的石料款的冻结，该款于2019年4月4日进入鑫亿公司账户。另查明，鑫亿公司于2014年6月23日成立，系有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为胡军德，股东为胡军德，该公司于2019年7月3日注销登记。本案的争议焦点为：被告武晋霞的保全申请是否有错误？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。本案中，从程序而言，被告武晋霞按照法律规定的程序提出财产保全，并提供了相应的保全担保，保全额度也未超过其诉讼请求标的额，且在法定期限内提起诉讼，因此，被告武晋霞申请财产保全的程序并无明显不当。从实体而言，应当重点审查被告武晋霞申请财产保全是否存在故意或重大过失。被告武晋霞基于与鑫亿公司签订的《京新高速临白段（阿拉善盟境内）片碎石开采施工合同》，认为鑫亿公司未能及时与额济纳旗国土资源局协调，其严重违约行为给被告武晋霞造成经济损失6430393，其主张并非毫无理由及依据的恶意主张，诉讼阶段被告武晋霞的诉求未能全部得到支持，系法院实体审理后根据具体案情依法作出的结果，并非被告武晋霞提出主张时所能预见和控制，且当事人对于法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，其诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致。综上，被告武晋霞不存在主观过错，不应承担赔偿责任，被告中国人保阿盟分公司亦不承担代付责任，故对原告要求被告武晋霞承担损失292256元，要求中国人保阿盟分公司承担代付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主体问题，鑫亿公司于2019年7月3日注销，公司注销后，原告胡军德以股东名义主张权利并无不当，故对于被告中国人保阿盟分公司辩称的原告主体不适格，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告胡军德的全部诉讼请求。案件受理费3026元，由原告胡军德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审判员  高娃二〇一九年十二月十九日书记员  唐爱