江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7523号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童帅，江苏普邦律师事务所实习律师。被告：王占森，男，1984年9月6日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，总经理。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩娟，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告王占森、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（人保昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。本案于2019年11月18日、2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人闫静，被告人保昆山支公司的委托诉讼代理人李亚春于两次庭审时均到庭参加诉讼。被告王占森于第一次庭审时到庭，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王占森支付原告太保苏州分公司垫付的保险赔款3350元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。2、判令被告人保昆山支公司在保险责任范围内就被告王占森的赔偿责任向原告太保苏州分公司承担直接赔付义务。3、本案诉讼费用由被告王占森、人保昆山支公司承担。事实和理由：2018年2月22日，被告王占森驾驶苏Ｅ×××××小型客车与黄文仲驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市相城区发生碰撞。事故经交警部门认定被告王占森负事故全部责任，黄文仲无责。经查，苏Ｅ×××××小型客车在被告人保昆山支公司投保了交强险和商业险。苏Ｅ×××××小型轿车所有人为姚洲，该车在原告太保苏州分公司投保了交强险、商业险。因姚洲就本次事故发生的维修费向原告太保苏州分公司索赔，原告太保苏州分公司依据保险合同向被保险人姚洲支付赔款3350元，并由此取得向事故责任方代位求偿的权利。被告王占森辩称，对事故责任认定没有异议，但对于定损为3350元有异议，因定损时没有通知我到场。被告人保昆山支公司辩称，苏Ｅ×××××小型轿车在我司投保了交强险、商业险，本次事故发生在保险期限内。我司理赔部门因未能得到被保险人即被告王占森对本次事故损失请求及同意赔付的确认，且苏Ｅ×××××小型轿车损失未到2000元，故我司商业险不赔。综上，请求法院在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内依法裁判。另，原告太保苏州分公司所主张的利息损失无法律依据。经审理查明，2018年2月22日15时，被告王占森驾驶苏Ｅ×××××小型客车、黄文仲驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，双方在苏州市相城区向行驶时，被告王占森所驾苏Ｅ×××××小型客车变道碰撞黄文仲所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致二车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年3月22日作出道路交通事故认定书认定，被告王占森负事故全部责任，黄文仲无责。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为姚洲，该车在原告太保苏州分公司处投保交强险、商业险，事发后，原告太保苏州分公司对苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，根据估损清单显示，因事故造成苏Ｅ×××××小型轿车的前保险杠支架（左）、前叶子板（左）、前叶子板固定架（左）、前大灯罩（左）更换费用合计1950元，维修工时费合计1400元，上述维修费总额为3350元。苏州元骏汽车服务有限公司于2018年3月4日就苏Ｅ×××××小型轿车维修开具了金额为3350元的维修费发票。姚洲为此向原告太保苏州分公司提出索赔，原告太保苏州分公司于2018年3月支付了姚洲3350元。姚洲向原告太保苏州分公司出具“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告太保苏州分公司。另查，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告王占森，该车在被告人保昆山支公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。以上事实，由原告太保苏州分公司提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单复印件，驾驶证及行驶证复印件，保单复印件、出险车辆信息表打印件、机动车辆估损清单、维修费发票、车损照片打印件、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证打印件以及当事人陈述等证据予以证实。庭审中，原告太保苏州分公司陈述其公司在2018年2月24日在4S店内对苏Ｅ×××××小型轿车进行定损。经查验，该车左大灯灯角前叶子板与侧板连接处变形，叶子板左侧固定处断裂，需更换；前叶子板内固定支架损坏，前保险杠支架损坏；左前大灯受损。因左前大灯附近前叶子板及支架、前保险杠支架都有损坏，左前大灯壳虽未完全破碎，但已有裂痕，无法修复而只能更换，且修理时只更换了灯壳，未更换整个大灯，故原告太保苏州分公司对该车定损是合理的。原告太保苏州公司为此提供机动车辆估损清单、定损照片打印件等。经质证，被告王占森对于车灯损坏照片，认为并非事故当天拍摄，且系原告太平苏州公司单方面定损拍摄，未通知被告方到场，无法确认该损失是否系其他事故所致，且该照片无法确认损坏程度是否达到必须更换的程度，故对照片等证据均不予认可。被告人保昆山支公司表示以被告王占森的质证意见为准。另，第一次庭审后，被告王占森邮寄至本院事故发生后的相应车损照片打印件等材料，经质证，原告太保苏州分公司对其真实性无异议，但认为上述照片仅为处理事故的交警对事故车辆的外观拍照，仅能证明事故所发生的车辆为苏Ｅ×××××与苏Ｅ×××××，其并未对涉案车辆受损部位进行拍摄，故无法反映事故所导致的苏Ｅ×××××小型轿车的受损情况，并且处理事故的交警不会对车辆损失情况进行定损。被告人保昆山支公司对上述证据无异议。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据原告太保苏州分公司提供的机动车辆保险定损报告、车损照片、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××××小型轿车方造成车辆维修费3350元的损失。该款项原告太保苏州分公司已实际赔偿给苏Ｅ×××××小型轿车的被保险人，故原告太保苏州分公司有权向事故的责任方追偿。被告王占森在本案交通事故承担全部责任，其所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保昆山支公司处投保了交强险、商业险，前述被告王占森应承担的赔偿金额在被告人保昆山支公司的保险赔偿范围之内，因此，被告人保昆山支公司应当将上述赔偿金额直接赔付给原告太保苏州公司。被告王占森对苏Ｅ×××××小型轿车的维修费用提出异议，但其提供的照片复印件就受损部分未进行明确拍摄（主要系针对事故车辆的车头、车位牌照部位），无法看出其所称苏Ｅ×××××小型轿车为轻微刮擦，灯未受损情形。被告人保昆山支公司还提出维修工时费过高的异议，但未就此提供反证。虽原告人保苏州公司未提供就定损通知被告方的相应证据，但其在事故发生的两、三天后即进行定损，就车辆损失认定亦未超出合理范围，在被告王占森、被告人保昆山支公司未提供反证的情况下，本院对两被告的上述抗辩意见，均不予采信。另关于原告太保苏州公司要求被告方支付利息损失的诉讼请求，根据保险法第六十条规定，保险代位求偿的范围应当仅限于“赔偿金额范围内”，原告太保苏州公司也未能提供证据证明其在起诉前曾向被告方主张过相应的赔偿款，故原告太保苏州公司诉请支付利息损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司3350元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331034685）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇一九年十二月十日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。