江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9723号原告：庄小猛，男，1980年3月3日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周广旭，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。被告：时红雷，男，1979年7月5日生，汉族，住邳州市。被告：徐善伟，男，1978年10月9日出生，汉族，住邳州市。被告：福建省隆盛建设工程有限公司，住所地：福建省平潭县城关东大街56号。法定代表人：林志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。被告：江苏省榕城房地产开发有限公司，住所地邳州市世纪大道南侧。法定代表人：欧梅生，该公司执行董事。被告：袁亮，男，1972年5月19日生，汉族，居民，住邳州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。原告庄小猛诉被告时红雷、徐善伟、袁亮、福建省隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）、江苏省榕城房地产开发有限公司（以下简称榕城公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄小猛及其委托诉讼代理人周广旭、郑书亚，被告江苏省榕城房地产开发有限公司、袁亮的共同委托诉讼代理人李新超，被告福建省隆盛建设工程有限公司委托诉讼代理人肖晖，被告时红雷到庭参加诉讼，被告徐善伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄小猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告施工人工费用计人民币20万元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准以20万元为本金从2014年11月1日计算至实际付清之日）。2、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：判令被告连带支付原告施工人工费用193413.9元及利息，利息从2014年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，其余诉请不变。事实和理由如下：位于邳州市运河街道奥运星城26#楼建设项目系被告江苏省榕城房地产开发有限公司发包给被告福建省隆盛建设工程有限公司承建。后福建省隆盛建设工程有限公司将奥运星城26#楼钢筋加工及绑扎工程轻包给被告徐善伟，2012年8月7日被告徐善伟将该项目工程轻包给被告时红雷，而被告时红雷又于2012年10月17日将该工程轻包给原告庄小猛。2012年10月17日原告庄小猛与被告时红雷在签订工程施工合同的时候约定金额是按照本工程的投影实际面积计算（含飘窗、空调板、阳台按实面积计算）每平方叁拾元。后于2014年10月工程竣工并投入使用后，被告仅向原告支付部分工程款，尚欠原告施工人工费用共计约20万元未支付，后经多次索要但被告一拖再拖，至今未付。因此各被告对所欠原告施工人工费用应承担连带支付责任。特诉至法院，请依法支持如上所请。被告时红雷辩称，涉案工程是我从徐善伟处承包，我又发包给原告，徐善伟给了原告工程款505000元，另我又付给原告95000元，共计付款60万元。我没有从徐善伟处领取一分钱，我包给庄小猛后去外地了，我自己垫资95000元。被告隆盛公司辩称，隆盛公司不是本案适格被告，隆盛公司与徐善伟之间并不存在建设工程施工合同关系，隆盛公司并未将涉案工程转包给徐善伟，与时红雷、庄小猛之间并无任何关系。2018苏0382民初425号民事判决书中也确认了榕城公司为了便于开发案涉工程，借用隆盛公司相关资质用于工程的施工管理，隆盛公司不实际参与项目的建设的事实。本案已过诉讼时效，根据原告陈述案涉工程与2014年10月竣工并投入使用，但庄小猛2018年11月才提起本案诉讼，已远远超过诉讼时效，根据法律规定，原告庄小猛已丧失胜诉权。被告榕城公司辩称，原告与答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，原告主张答辩人与本案其他被告就其诉请承担连带责任，无事实及法律依据。答辩人在将奥运星城26号楼工程施工发包给隆盛公司后，该公司将该工程转包给案外人袁亮施工。原告诉状中陈述的该公司“将奥运星城26号楼钢筋加工及绑扎工程轻包给被告徐善伟”无事实依据，答辩人既未参与，也不知晓原告、被告时红雷及徐善伟之间就涉案工程签订合同事宜，非三者之间合同关系的一方当事人，依据合同相对性原则，原告向答辩人主张权利不能成立。二、依据原告与被告时红雷签订的《工程施工合同》，应确认其双方之间关于“奥运星城26号楼钢筋加工及绑扎工程”设立的合同实为合同法第二百五十一条规定的承揽合同，而非建设工程施工合同，本案案由亦应修正为承揽合同纠纷。依据合同相对性原则，原告仅有权向被告时红雷主张权利。综上，原告依据其与被告时红雷签订的《工程施工合同》，向答辩人主张该合同项下的权利，没有事实根据和法律依据，应驳回其对答辩人的诉讼请求。被告袁亮答辩意见同榕城公司意见。被告徐善伟未答辩。经审理查明，本院认定事实如下，2012年8月7日。徐善伟与时红雷签订《工程施工合同》一份，约定，时红雷承建奥运星城26号楼钢筋加工及绑扎工程，承包方式为轻包人工费；合同价款部分约定：“本工程的投影实际面积计算，（含飘窗、空调板、阳台按实际面积计算）每平方叁拾陆元”；“人防部分：＋0以下按图纸吨位计算，每吨按伍佰叁拾元计算（包括人防屋面）”；2012年10月17日，时红雷与原告签订《工程施工合同》一份，约定，被告将奥运星城26号楼钢筋加工及绑扎工程交由原告施工，承包方式为轻包人工费；合同价款部分约定：“本工程的投影实际面积计算，（含飘窗、空调板、阳台按实际面积计算）每平方叁拾元”；“人防部分：＋0以下按图纸吨位计算，每吨按肆佰伍拾元计算（包括人防屋面）”；“机械进场先付伍万元，基础板浇筑完毕付伍万元，基础柱绑扎付伍万元，人防屋面绑扎完毕付伍万元，进入楼层第一层付伍万元，以上每层均付叁万元，余下金额主体验收后一月内付清，如出现资金不到位，造成停工承包方不承担一切责任”。合同签订后，原告进行施工，2013年10月份左右完工。徐善伟支付原告工程款505000元，时红雷支付原告工程款95000元，原告共收到工程款60万元。因庭审中原、被告双方对涉案的工程量存在争议不能达成一致意见，根据原告申请，本院委托徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定，该公司于2019年11月21日作出鉴定报告，鉴定结果为：＋0以上的投影实际面积为19368.63平方米；＋0以下的工程按图纸计算出的钢筋吨位（包括人防屋面）为471.9吨。原告支出鉴定费7000元。庭审中，原告申请两证人出庭作证，证明原告在2014年之后每年的中秋节和春节向时红雷、徐善伟主张涉案的工程款。榕城公司称，其借用隆盛公司的资质办理涉案工程的相关手续，袁亮是涉案工程的实际施工人，工程款均是打到隆盛公司的账户，隆盛公司再支付给袁亮；26号楼的工程款均已经付清。隆盛公司及袁亮均认可26号楼的工程款已经付清；2014年10月9日工程经竣工验收合格。涉案工程由袁亮分包给徐善伟。时红雷称，其和徐善伟之间未进行结算。徐善伟起诉榕城公司、隆盛公司、袁亮建设工程施工合同纠纷一案（案号为2018苏0382民初425号），徐善伟诉请为“1、请求判令被告支付工程款18464980.26元及利息（以18464980.26元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年10月1日起计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费”。本院审理后认为“原告徐善伟主张的各分项工程欠款数额，需以相应工程造价为重要参考依据。其主张进行工程造价鉴定，本院予以准许并明确各方当事人的举证责任承担，原告徐善伟需承担预交鉴定费。本院依法委托维仁造价公司进行鉴定，关于鉴定费用，原告徐善伟经维仁造价公司督促其按期交纳仍拒不交纳，导致本次鉴定程序终结。原告徐善伟作为鉴定申请人，需承担不利的法律后果。对于鉴定程序终结后，维仁造价公司出具的鉴定意见初稿，并非基于本院委托，程序存在严重瑕疵，本院不予采信，不能作为本案定案依据。根据证据规则，原告徐善伟主张的工程欠款诉讼请求证据不足，本院难以支持”，本院于2019年4月4日作出判决书，驳回徐善伟的诉讼请求。上述事实有原告提交的合同等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告之间存在建设工程施工合同关系，因涉案工程存在违法分包情形，原告亦不具备施工资质，该合同为无效合同。但工程已经结束并交付使用，被告应当支付原告工程款。关于本案的工程款，经本院委托鉴定，涉案工程量为：＋0以上的投影实际面积为19368.63平方米；＋0以下的工程按图纸计算出的钢筋吨位（包括人防屋面）为471.9吨。根据合同约定的价格，工程款为793413.9元，本院予以确认。因徐善伟及时红雷已经支付原告工程款60万元，尚欠原告工程款为193413.9元。关于本案是否过诉讼时效的问题，原告提供证人证明其在2014年之后每年的中秋节和春节向时红雷、徐善伟主张涉案的工程款，故其起诉未超过诉讼时效，被告应承担责任。关于各被告的承担责任问题。袁亮为涉案工程的实际施工人，其与隆盛公司之间存在挂靠关系，袁亮又将涉案工程违法分包给徐善伟，徐善伟又将涉案工程分包给时红雷，时红雷又将涉案工程分包给本案原告。时红雷作为合同相对方，应当承担付款义务。而徐善伟和时红雷之间未对涉案工程进行结算，徐善伟应承担连带付款责任。袁亮虽主张其和徐善伟之间的工程款已经结算并支付完毕，但是仅提供（2018）苏0382民初425号判决书来予以证实，而该判决书并未对袁亮主张的事实予以确认，不能认定双方之间的工程款已经结算并支付完毕，故袁亮亦应承担连带付款责任；隆盛公司作为挂靠单位亦应承担连带付款责任。关于榕城公司是否应承担责任的问题，虽榕城公司、隆盛公司、袁亮均认可26号楼工程款榕城公司已经支付完毕，但是未向法庭提供付款的证据，应承担举证不能的责任，榕城公司应在欠付工程款范围内承担责任。关于原告主张的利息，因涉案工程于2014年10月9日经竣工验收合格，现原告主张利息从2014年11月1日起计算，本院予以支持；关于计算标准，2019年8月19日及之前的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算，之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时红雷于本判决生效之日起十日内支付原告庄小猛工程款193413.9元及利息（利息以193413.9元为基数，自2014年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告徐善伟、袁亮、福建省隆盛建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告江苏省榕城房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，鉴定费7000元，由被告时红雷、徐善伟、袁亮、福建省隆盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  张 玲人民陪审员  周艳青二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡 冰