湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2809号上诉人（原审被告）：襄阳市君澜酒店管理有限公司。法定代表人：郑建蕊，该公司总经理。委托代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳迅隆机电工程有限公司。法定代表人：罗艳娥，该公司执行董事。委托代理人：李勇，男，该公司总经理。委托代理人：李永忠，湖北创佳律师事务所律师。上诉人襄阳市君澜酒店管理有限公司（以下简称君澜酒店管理公司）因与被上诉人襄阳迅隆机电工程有限公司（以下简称迅隆机电公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。君澜酒店管理公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1712号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人交付使用的中央空调存在质量瑕疵，不符合合同约定的质量标准，一审判决认定事实和适用法律错误。其一，就被上诉人出售并安装的中央空调，上诉人在使用中发现其空调主机噪音、震动过大，以致中央空调安装部位邻近的部分房间根本无法使用，严重影响上诉人的正常经营。为此，上诉人向被上诉人提出质量异议，要求其进行整修，被上诉人事后也采取更换垫圈等多种方案进行了多次维修，但仍未解决。就上诉人提出质量异议及被上诉人维修的事实，被上诉人在一审庭审中并未否认。并且，在本案中，为查明事实，上诉人在庭后即提交鉴定申请，要求对涉案中央空调主机在使用中产生的噪音是否符合国家、行业标准及产品说明参数标准，以及其使用中产生的噪音、震动是否导致安装部位相邻近的房间内的噪音超标进行鉴定，但一审法院在未对上诉人的申请事项进行鉴定的情形下直接作出一审判决，以致本案相关事实未能查清。其二，上诉人与被上诉人签订的合同约定，空调主机质保期两年，压缩机三年，甲方（即上诉人）所有验收合格及确认，仅作为装运与付款依据，并不视为甲方对乙方产品质量的认可。根据合同法158条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释，“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，上诉人在两年质保期内对被上诉人交付的中央空调质量提出异议，被上诉人也进行了整修，且在一审中，案涉中央空调仍在质保期内，上诉人在庭审中再次提出质量异议并申请鉴定，结合合同的约定及中央空调噪音震动超标只能在使用中才能发现这一实际情况，上诉人提出质量异议完全符合合同约定和法律规定，但一审判决以上诉人未提出质量异议为由而认定质量符合约定，缺乏事实和法律依据。二、上诉人在一审中当庭提出反诉，但一审判决未予处理，程序存在错误。一审于4月22日开庭，上诉人当庭提出反诉，法庭要求上诉人七日内交给上诉费，上诉人即在庭审后于4月24日在递交鉴定申请同时要求开具反诉费发票拟交反诉费，经办人员回复开好票再通知上诉人交费，但后在未开具发票通知交费情形下直接作出一审判决，剥夺了上诉人诉讼权利。综上，上诉人认为，一审判决认定事实和适用法律错误，且存在程序错误，为维护自身合法权益，现依法上诉，请求二审人民法院依法判允上诉人的上诉请求。迅隆机电公司辩称，上诉人提出的质量问题，并不能作为不付工程款的理由。原审程序合法，提出反诉是当事人自己的权利，上诉人在一审中没有缴纳反诉费，是对方放弃了权利，原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。迅隆机电公司向一审法院起诉请求：1.判令君澜酒店管理公司向迅隆机电公司支付中央空调安装工程款102500元，并自2018年1月1日起至欠款实际给付之日止，按年利率6%向迅隆机电公司支付欠款利息；2.本案全部诉讼费用由君澜酒店管理公司承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，君澜酒店管理公司与迅隆机电公司签订《美的风冷热泵模板机组（H型）R410A环保冷媒式中央空调采购安装合同》一份，合同主要约定，迅隆机电公司为君澜酒店管理公司开办的君澜酒店采购安装美的风冷热泵模块式中央空调。合同总价款为510000元，合同金额是迅隆机电公司将全新的原厂配置的标的物运卸至君澜酒店管理公司指定地点，并完成安装调试（已包括所有相关配件费用）完成后交付给君澜酒店管理公司使用。结算方式及期限为，合同签订后，甲方须7个工作日内支付给迅隆机电公司合同总价款的10%的预付款，即51000元；室内机货到后经外观检验合格后，君澜酒店管理公司在7个工作日内支付合同总价款的65%，即331500元；全部标的物安装调试结束，通过工程竣工验收并办理完结算手续后，经双方共同签字确认后10个工作日内，支付结算总价款的20%，即102000元；此时迅隆机电公司必须提供合同全额发票，否则君澜酒店管理公司有权暂停付款；两年质保期满，所有标的物运行状况无质量问题，各方共同验收合格，在迅隆机电公司向君澜酒店管理公司移交质保期间的检查、验收等数据资料后，君澜酒店管理公司一次性无息付清总价款的5%，即25500元。合同还对质量标准及验收方法、维保方案、违约责任等进行了约定。合同签订后，迅隆机电公司即按合同约定采购安装中央空调。2017年7月8日，应君澜酒店管理公司要求，增加4台空调，价款为12000元。2017年12月5日，迅隆机电公司完成了君澜酒店中央空调的采购安装工程。2018年1月1日，君澜酒店开业使用中央空调。君澜酒店管理公司自2017年5月18日至2018年2月13日期间，分期共计向迅隆机电公司支付中央空调款419500元，尚欠102500元未付。一审法院认为，迅隆机电公司与君澜酒店管理公司在平等自愿、协商一致基础上签订的中央空调采购安装合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定，全面履行各自义务。本案中，迅隆机电公司按照合同约定，完成了中央空调的采购安装义务，并交付君澜酒店管理公司使用，双方签订的合同未对验收期限进行约定，也未办理书面验收手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量和质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”根据上述规定，迅隆机电公司于2018年1月1日已完成中央空调的采购安装并交付使用至今，君澜酒店管理公司未向一审法院提交其通知迅隆机电公司对中央空调进行验收和对迅隆机电公司采购安装的中央空调不符合合同约定的情形已通知迅隆机电公司的证据证明，应视为迅隆机电公司采购安装的中央空调质量符合约定。因此，君澜酒店管理公司的辩称理由无证据证实，一审法院不予采信。迅隆机电公司请求判令君澜酒店管理公司支付所欠中央空调安装工程款102500元的诉讼请求，根据合同约定的结算方式及期限，合同总价款的5%即26100元为质保金，在两年质保期满，所有标的物运行状况无质量问题，一次性无息付清。自2018年1月1日交付使用至今，仍在质保期内，因此，迅隆机电公司要求支付质保金的诉讼请求，没有合同依据。君澜酒店管理公司应向迅隆机电公司支付工程款76400元。迅隆机电公司请求判令君澜酒店管理公司按年利率6%支付欠款期间利息的诉讼请求，根据合同结算方式及期限的约定，君澜酒店管理公司应在中央空调安装调试结束，经双方共同签字确认后10个工作日内，支付至结算总价款的95%，君澜酒店管理公司应在交付使用之日起10个工作日内，即2018年1月11日支付。君澜酒店管理公司未按该约定支付工程款，应当承担资金占用期间的利息。故迅隆机电公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持，利息的计算应以76400元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款规定，判决：一、被告襄阳市君澜酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告襄阳迅隆机电工程有限公司支付中央空调工程款76400元，并同时按年利率6%，以76400元为基数向原告襄阳迅隆机电工程有限公司支付自2018年1月11日起至欠款实际付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告襄阳迅隆机电工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2494元，减半收取1247元，迅隆机电公司负担374元，君澜酒店管理公司负担873元。二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，君澜酒店管理公司与迅隆机电公司签订的美的风冷热泵模板机组（H型）R410A环保冷媒式中央空调采购安装合同明确约定：全部标的物安装调试结束，通过工程竣工验收并办理完结算手续后，经双方共同签字确认后10个工作日内，支付结算总价款的20%，即102000元；此时迅隆机电公司必须提供合同全额发票，否则君澜酒店管理公司有权暂停付款；两年质保期满，所有标的物运行状况无质量问题，各方共同验收合格，在迅隆机电公司向君澜酒店管理公司移交质保期间的检查、验收等数据资料后，君澜酒店管理公司一次性无息付清总价款的5%即25500元。包括上述约定内容在内的中央空调采购安装合同合法有效。虽然全部标的物已经安装调试结束，并已经投入使用，但迅隆机电公司并未提交证据证明已经通过工程竣工验收并办理完结算手续，并经双方共同签字确认，故按照双方的上述合同约定，迅隆机电公司请求判令君澜酒店管理公司支付工程尾款的条件并未成就，且迅隆机电公司并未提交证据证实君澜酒店管理公司为自己的利益不正当地阻止付款条件的成就。虽然君澜酒店管理公司未提交充分的证据证实迅隆机电公司交付使用的中央空调存在质量瑕疵、不符合合同约定的质量标准，但君澜酒店管理公司一审中抗辩称，迅隆机电的产品存在瑕疵，不符合合同约定，双方至今未办理验收合格手续，迅隆机电公司主张合同款无事实依据，君澜酒店管理公司以中央空调存在质量瑕疵，不符合合同约定的质量标准为由，提起上诉，请求改判驳回迅隆机电公司的一审诉讼请求或发回重审，君澜酒店管理公司要求不支持迅隆机电公司的诉讼请求的意思表示明确。因此，本院对迅隆机电公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，君澜酒店管理公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1712号民事判决；二、驳回襄阳迅隆机电工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2494元，减半收取1247元，由迅隆机电公司负担。二审案件受理费2494元，由迅隆机电公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十日书记员  康宁艺