广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14458号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市*******。统一社会信用代码为914***********066B。负责人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈成智，男，2006年11月12日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码为441************935。法定代理人：常双，女，1984年3月17日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码为430************529，系陈成智的母亲。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓然，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖北省京山县***********，公民身份号码为420************016。被上诉人（原审被告）：东莞市长圆速递代理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区****省道第二工业区瑾工二路2号1栋一楼。统一社会信用代码为914***********587X。法定代表人：吴柏顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司(以下简称人保财险驻马店公司)因与被上诉人陈成智、邓然、东莞市长圆速递代理有限公司（以下简称长圆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈成智向一审法院起诉请求：1.邓然、长圆公司、人保财险驻马店公司赔偿陈成智各项损失共计256463.15元（后续治疗费10000元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、残疾赔偿金163900元、精神损害抚慰金15000元、护理费7200元、交通费2000元、鉴定费2730元）；2.案件诉讼费用由邓然、长圆公司、人保财险驻马店公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿37016.61元给陈成智；二、限东莞市长圆速递代理有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿46979.24元给陈成智；三、驳回陈成智的其他诉讼请求。一审诉讼费2573元（陈成智已预交），由陈成智负担1731元、人保财险驻马店公司负担371元、长圆公司负担471元。重新鉴定费4479元（已由长圆公司预交），由长圆公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4618号民事判决。人保财险驻马店分公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.改判一审判决不合理的部分，不服金额为32387.61元；2.上诉费由陈成智、邓然、长圆公司负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。案涉车辆在人保财险驻马店分公司投保的是非机动车第三者责任险，性质上属于商业险，但有别于机动车的商业险，该商业险的赔偿是分项的，分项数额在保单上明确载明，即每人医疗费限额5000元，每次事故绝对免赔额200元，每人财产损失限额5000元，每人伤亡限额50000元等。（二）陈成智的医疗费损失已经超出了交强险的限额10000元，在商业险赔偿范围内应得到的赔偿数额是37016.61元。结合保单的分项数额，人保财险驻马店分公司仅应承担5000元医疗费，余下的32016.61元并不在人保财险驻马店分公司的保险赔偿范围内。（三）一审判决人保财险驻马店分公司负担诉讼费371元不当，该损失系间接损失，保险公司不应赔偿，依据是人保财险驻马店分公司在一审时提交的保险条款第7条第6款，即保险人不赔偿任何间接损失。陈成智辩称，一审判决正确，请求法院予以维持。长圆公司辩称，人保财险驻马店分公司的保单明确载明，每次事故责任限额50000元。一审判决在扣除交强险部分外，按事故责任由承保商业险的人保财险驻马店分公司承担责任并无不妥。各分项的限额累计超过赔偿限额总额，互相矛盾。邓然未作答辩。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险驻马店分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：人保财险驻马店公司应赔偿的数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。案涉三轮车经交警认定为机动车，未投保交强险。邓然是长圆公司员工，案涉交通事故发生时正在履行职务，相应赔偿责任应由长圆公司承担。案涉三轮车在人保财险驻马店公司投保了非机动车第三者责任保险，其中每次事故责任限额50000元，每人医疗费用责任限额5000元，本案医疗费远超5000元，一审判决人保财险驻马店公司超出约定限额赔偿不当，本院予以纠正。双方未对一审判决的计算项目、数额及责任比例提出异议，本院予以维持，计算如下：医疗费53370.76元、住院伙食补助费2400元、营养费500元，共计56270.76元；交强险医疗费用限额10000元，由未购买交强险的长圆公司承担；剩余46270.76元，由机动车一方承担80%的责任37016.6元，因人保财险驻马店分公司承保的医疗费用责任限额为5000元，故人保财险驻马店分公司仅需承担5000元，超出部分32016.6元由长圆公司承担。残疾赔偿金81950元、护理费2400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，以上共计90350元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，均由长圆公司承担。邓然已垫付53370.76元，该垫付费用可从长圆公司应赔偿费用中扣减。综上，人保财险驻马店分公司共需赔偿5000元，长圆公司共需赔偿78995.84元（10000元+32016.6元+90350-53370.76元）。本案为诉讼案件，人保财险驻马店公司应承担相应赔偿责任，其主张无需负担诉讼费，本院不予支持。综上所述，人保财险驻马店公司关于按合同约定承担限额责任的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4618号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4618号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿5000元给陈成智；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4618号民事判决第二项为：限东莞市长圆速递代理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿78995.84元给陈成智；四、驳回陈成智的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2573元（陈成智预交），由陈成智负担1731元、中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司负担100元、东莞市长圆速递代理有限公司负担742元。一审重新鉴定费4479元（长圆公司预交），由东莞市长圆速递代理有限公司公司负担。二审案件受理费610元（中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司预交），由东莞市长圆速递代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月二十六日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。