广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7815号原告：夏澳运，男，汉族，1995年1月5日出生，住湖南省宁远县*********。被告：清远市清城区原野农庄。经营场所：广东省清远市清城区*********************。经营者：蒋艳娥。被告：蒋艳娥，女，汉族，1967年7月14日出生，住广东省广州市花都区***************。被告：江润雄，男，汉族，1961年12月31日出生，住广东省广州市花都区***************。被告：清远市融其乐旅游投资有限公司。住所地：广东省清远市***********************。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，汉族，1987年5月18日出生，住广东省清远市清城区***************。原告夏澳运诉被告清远市清城区原野农庄（以下简称原野农庄）、蒋艳娥、江润雄、清远市融其乐旅游投资有限公司（以下简称清远融其乐公司）、郭某1承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏澳运、被告江润雄、清远融其乐公司、郭某1到庭参加诉讼，被告原野农庄、蒋艳娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏澳运向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告工程款132159元；2、被告连带双倍返还原告定金40000元；3、被告承担本案诉讼费；4、五被告对第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告从事工程建设，被告以原野农庄工程为诱饵，为原告设下圈套，引诱原告包工包料为被告的工程项目施工，先是收取原告20000元定金，项目工程多次转手，施工完毕后拒不支付原告132159元工程款。2019年1月27日，原告与被告江润雄签订《原野农庄二期工程合同》，被告原野农庄亦在该合同签名处盖章确认，该合同约定被告将坐落东城新桥村委会原野农庄内部环庄道路约1万平米连同包工包料给原告进行施工，路5公分厚，每平方39元，被告收取了原告20000元保质金，该20000元实质为定金，故被告应双倍返还。2019年6月4日，原告与被告原野农庄的项目部签订《原野农庄酒吧观景台施工协议》。被告蒋艳娥作为个体户原野农庄的经营者，应与被告原野农庄承担连带责任。2019年7月18日，被告郭某1代表其所属公司即清远融其乐公司与原告签订《工程结算意向书》（详见附件）。2019年9月22日，被告郭某1代表其所属公司即被告清远融其乐公司与原告签订《承诺书》（详见附件）。以上两份书面意见，均明确表明被告清远融其乐公司拖欠原告132159元工程款，而被告郭某1滥用股东权利与原告签订该两份合同书，应与其公司承担连带责任。综上，原告认为以上五个被告存在着共同欺骗原告的行为，逾期既未归还原告20000元定金，也未支付原告132159元工程款，其行为已构成违约。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告江润雄答辩称：合同确实是我签订的，但是原野农庄已由清远融其乐公司接管，工程款由清远融其乐公司负责。被告清远融其乐公司、郭某1答辩称，对原告的诉求无异议，涉案工程款应由清远融其乐公司的股东一起负责。本院经审理认定事实如下：被告原野农庄的类型为个体工商户，经营者为蒋艳娥。2019年1月27日，原告与被告原野农庄签订了《原野农庄二期工程合同》，约定被告原野农庄将内部环庄道路发包给原告施工。原告依据合同约定支付了工程质保金20000元后，双方未实际履行该合同。2019年6月4日，原告与被告原野农庄的项目部签订《原野农庄酒吧观景台施工协议》，约定被告原野农庄的项目部将原野农庄观景台工程发包给原告。原告表示，双方签订该协议后，原告进场打桩后未能继续施工，其将材料用于建设其他工程，工程价款为132159元。2019年7月18日，被告郭某1作为甲方与原告（乙方）签订《工程结算意向书》，主张约定：原野农庄无法结算乙方的投资工程款，现由甲方注册新公司后代归结算乙方对原野农庄的投资工程款。经甲方确认，乙方共投资132159元。甲方须于2019年8月30日前结算乙方50000元；2019年9月30日前结算50000元，2019年10月30日前结算32159元。庭审中，原告主张，前述款项132159元为《原野农庄酒吧观景台施工协议》的工程款，签订《工程结算意向书》时被告郭某1表示要成立一个公司，由公司偿还前述该款项，但当时公司未注册。2019年9月22日，被告清远融其乐公司作为甲方与原告（乙方）签订《承诺书》，主要约定：原告在原野农庄园区护栏以及钢结构建设总额132159元，以及《原野农庄二期工程合同》由于尚未正式施工，但原告已交付质量保证金20000元，共计款项152159元。鉴于实际情况，原野农庄由清远市长雄旅游发展有限公司经营不善转给清远融其乐公司，清远市长雄旅游发展有限公司所欠原告的工程及质量保证金由清远融其乐公司负责偿还。被告郭某1作为法定代表人在落款处签名。另查明，被告清远融其乐公司成立于2019年8月6日，被告郭某1担任法定代表人。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告主张其承接被告原野农庄的观景台工程，所得工程款132159元以及支付了工程质保金20000元的事实，有原告提供的《原野农庄二期工程合同》、《原野农庄酒吧观景台施工协议》、《工程结算意向书》以及《承诺书》为凭，故对原告主张的前述事实，本院予以确认。根据《工程结算意向书》的约定，前述工程款132159元由被告郭某1注册新公司向原告偿还，诉讼中，原告也确认签订《工程结算意向书》时被告郭某1表示要成立一个公司，由公司偿还前述该款项。2019年9月22日，被告清远融其乐公司与原告签订《承诺书》，再次确认工程款132159元及工程质保金20000元由被告清远融其乐公司向原告偿还，故前述两笔债务已经转移至被告清远融其乐公司，并经原告的签名同意，综上，被告清远融其乐公司应向原告支付工程款132159元以及返还工程质保金20000元。对原告主张被告原野农庄、蒋艳娥、江润雄应对涉案工程款及质保金承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郭某1作为被告清远融其乐公司的法定代表人，与原告签订《承诺书》是履行法定代表人职务的行为，原告以被告郭某1滥用股东权利与原告签订《工程结算意向书》及《承诺书》为由，要求被告郭某1对涉案工程款及质保金承担连带责任没有事实及法律的依据，对该诉讼请求，本院不予采纳。另外，关于原告主张被告应双倍返还工程质保金共计40000元的诉讼请求。原告提出，该20000元实质为定金，故应双倍返还。但根据《原野农庄二期工程合同》及《承诺书》的相关内容，并未约定该笔款项具有定金性质，故对原告主张20000元实质为定金，故应双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告清远市融其乐旅游投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏澳运支付工程款132159元。二、被告清远市融其乐旅游投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告夏澳运返还工程质保金20000元。三、驳回原告夏澳运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由原告夏澳运负担400元，被告清远市融其乐旅游投资有限公司负担3344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄洁怡人民陪审员  薛清华人民陪审员  麦小红二〇一九年十二月二十八日书 记 员  卢晓婷附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。