广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7892号原告：李玉春，女，汉族，1975年11月1日出生，住广东省江门市蓬江区**********。公民身份号码：440************321。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯茵，广东法匠律师事务所实习律师。被告：江门市新会区会城明胜置业信息部（个体工商户）。住所地：广东省江门市新会区************。统一社会信用代码：92440705L34361261C。经营者：邹锦胜。被告：邹锦胜，男，汉族，1975年11月13日出生，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************339。被告江门市新会区会城明胜置业信息部、邹锦胜的共同委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。被告：梅才珍，女，汉族，1980年8月19日出生，住江西省吉安市吉水县************。公民身份号码：362************221。原告李玉春（下称原告）与被告江门市新会区会城明胜置业信息部（以下简称“明胜信息部”）、邹锦胜、梅才珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李玉春及其委托诉讼代理人刘颖，被告明胜信息部、邹锦胜的共同委托诉讼代理人谭文正，被告梅才珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还定金30000元及利息2130.41元（以30000元为基数，按年利率6%，自2018年8月25日起至判决清偿之日止元给原告；2.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告明胜信息部、梅才珍于2018年4月13日共同签订了一份《房屋、商铺买卖合约》（下称《合约》），该合同约定：将位于江门市新会区*******************及地库二区2085#车位以95万元卖给原告。上述《合约》签订后，原告于2018年8月25日委托亲属高卓雄通过银行转账方式支付了购房定金30000元给被告明胜信息部；同日，原告收到了被告梅才珍开具的《收据》一份。由于涉案房屋于2018年8月25前因另案向贵院提供作为诉讼保全的担保物，并于2018年9月12日被依法查封，至今没有解封，且业经江门市中级人民法院《民事判决书》[案号：(2019)粤07民终2445号]确认：上述《合约》因未取得房屋所有人施明荣的追认，属于无效合同。自此，原告无法受让涉案房屋，因此，要求三被告立即退回购房定金，但遭无理拒绝。三被告拒不退还购房定金给原告的行为，对原告的合法权益造成严重侵害，因此，三被告应赔偿原告因此受到的经济损失，即利息损失。据查，被告明胜信息部是个体工商户，而被告邹锦胜是被告人的经营者，因此，被告邹锦胜依法应对被告明胜信息部的债务承担共同清偿责任，同时，购房定金是转入被告邹锦胜的银行账户。被告梅才珍委托被告明胜信息部、邹锦胜代收款项，至于被告梅才珍是否收到被告明胜信息部、邹锦胜转付购房定金，并不影响原告向被告梅才珍主张返还责任。因此，三被告应对涉案款项承担共同返还责任并赔偿原告的经济损失。为维护当事人的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请依法判处。原告李玉春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋、商铺买卖合约1份，证明李玉春与被告明胜信息部、梅才珍于2018年4月13日签订了一份《房屋、商铺买卖合约》，该合约约定：被告梅才珍将位于江门市新会区*******************及地库二区2085#车位以950000元价格出让给原告李玉春的事实。2.银行转账、情况说明各1份，证明原告李玉春于2018年8月25日委托亲属高卓雄通过银行转账方式支付了30000元购房定金到被告邹锦胜银行账户的事实。3.收据（第三联）1份，证明原告李玉春于2018年8月25日收到了被告梅才珍开具的《收据》的事实。4.民事判决书2份，证明涉案房屋买卖事宜业经江门市新会区人民法院及江门市中级人民法院审理并已经做出判决的事实。被告明胜信息部、邹锦胜答辩称：原告李玉春要求被告明胜信息部、邹锦胜共同返还定金30000元及利息没有任何道理。因明胜信息部、邹锦胜已将原告李玉春转账给邹锦胜的30000元定金以现金形式支付给被告梅才珍，有梅才珍签名的收据为证。虽然被告梅才珍在（2018）粤0705民初5318号案件庭审质证上述用于证明她收取买方定金的收据时辩称“收据上的名字是她签的，但她签名时只是跟她讲上面定的地址是为了证实我房的地址，没有定金”，来否认她收取明胜信息部、邹锦胜以现金形式支付给她的定金30000元，但她的辩称能成立吗？明胜信息部、邹锦胜已有梅才珍房产证复印件，并与她及原告签订《房屋买卖合约》，还需要她证实卖房地址吗？而且证实卖房地址需要用收据来写吗？还有证实卖房地址需要梅才珍在收款单位收款人处签名吗？另外，放大收据可看到，梅才珍在收据上的指模印油正好盖在收据大写金额零字一撇尾上，足以证明梅才珍在收据上签名时已收据上填写了30000元金额。所以原告只能单独要求梅才珍返还定金30000元及利息，不能要求明胜信息部、邹锦胜与梅才珍共同返还定金30000元及利息。鉴于上述理由，请法院依法驳回原告对明胜信息部、邹锦胜的诉请。被告明胜信息部、邹锦胜在举证期限内提交证据如下证据：1.（2018）粤0705民初5318号案的庭审笔录复印件1份1页（第4页），证明被告梅才珍说签收据时候只有房屋地址没有定金金额，这部分内容是假的。2.收据（第一联）1份，证明梅才珍在签收据的时候，收据已经有其他内容，收据上的指模印油是盖在“零”字的笔画上。被告梅才珍答辩称：30000元的定金，李玉春没有给我，明胜置业也没有给我，如果原告转钱给明胜置业，就在明胜置业里，我是一分钱都没有收到，合同怎么会生效。被告梅才珍为其答辩没有提交证据。经审理查明，明胜信息部为个体工商户，经营者为邹锦胜，经营范围为提供房屋信息咨询服务。2018年8月25日，梅才珍、李玉春分别作为涉案房屋的卖方、买方到明胜信息部商谈房屋买卖合同事宜，由明胜信息部工作人员在该部内的不同房间分别与梅才珍、李玉春进行磋商。明胜信息部人员对李玉春声称卖方同意以950000元的价格出售涉案房屋，现在要签订合同并交付定金30000元。李玉春提出现在无钱，邹锦胜称可先由他垫支该款给卖方，再由李玉春支付该款给邹锦胜。李玉春接受该提议，通过其朋友的账户向邹锦胜的账户转付了30000元，邹锦胜亦向李玉春称已将30000元定金交给卖方。当日，以施明荣为卖方、李玉春为买方、明胜信息部为经纪方，签订了一份《房屋、商铺买卖合约》，约定：卖方将位于江门市新会区********************屋及地库二区2085#车位以950000元卖给买方；买方在2018年8月25日支付30000元定金给卖方；买卖双方同意将过户时间延长至2019年2月25日前；买方在新会不动产登记中心办理过户手续后的当天须付370000元给卖方，余下的房款550000元以银行按揭的方式支付，该物业现没有抵押给他方（含银行）。梅才珍、李玉春、明胜信息部分别在《房屋、商铺买卖合约》中卖方、买方、经纪方处签名按捺指模和盖章确认。后明胜信息部因居间费等问题诉至本院，本院依法审理后作出（2018）粤0705民初5318号民事判决书，梅才珍不服该判决，提出上诉，案经二审，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终2445号民事判决书，该判决书中认定梅才珍代施明荣与李玉春、明胜信息部所签订的《房屋、商铺买卖合约》无效。该判决现已发生法律效力。另查明，涉案房屋为江门市新会区********************屋及地库二区2085#车位，登记在梅才珍的配偶施明荣个人的名下。被告施明荣于2018年8月25日前已因另案向本院提供该房屋作为诉讼保全的担保物，本院于2018年9月12日依法查封至今。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告梅才珍、明胜信息部签订的《房屋、商铺买卖合约》经生效判决认定为无效合同，本院予以确认。本案有如下争议焦点：1.原告李玉春交付的定金应否返还？根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告李玉春在签订本合同过程中并不存在过错，因此而交付的定金30000元，应依法返还给原告李玉春，并由过错当事人赔偿相应的利息损失。但原告李玉春根据民间借贷的法定利率年利率6%计算利息损失于法无据，本院不予支持。对于利息损失，可以自2018年8月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的利率标准，自2019年8月20日起应顺应变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.应由谁承担返还定金及支付利息损失的责任？基于梅才珍与李玉春、明胜信息部三方签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，则谁收取李玉春交付的定金，则应由谁承担返还责任。一般而言，在房屋买卖合同中购房定金应当由卖方直接收取，但在本次交易中，各方当事人人均确认李玉春将购房定金30000元付至邹锦胜的账户，由邹锦胜收取了该定金。明胜信息部、邹锦胜认为该定金已由明胜信息部的工作人员以现金形式交付给梅才珍，故应由梅才珍返还给李玉春。李玉春对此表示并不知情，梅才珍对此予以否认。明胜信息部、邹锦胜对上述陈述提交了号码为№8526268的收据第一联作为证据，根据该收据上的内容记载，梅才珍于2018年8月25日收到李玉春交来的购买涉案房屋的购房定金30000元，梅才珍在该收据的收款人上签名并盖上自己的指模。该联收据的内容与李玉春提交的作为本案证据的收据内容相同，李玉春提交的收据为第三联。据明胜信息部、邹锦胜陈述，第二联内容相同，交由梅才珍持有，梅才珍表示未收到该收据，亦未收到明胜信息部、邹锦胜交来的30000元定金，自己在收据上签名时，收据仅记载了涉案房屋的地址，并无其他内容。本院认为虽然梅才珍在收据上签名，收据作为证据的表现形式较为完整，但收据记载的内容与事实不符，理由如下：（1）明胜信息部、邹锦胜在涉案房屋买卖过程中，处于主导地位，如引导买卖双方当事人在不同房间商谈交易事宜、向购房人李玉春表示谈妥价格要当即签订买卖合同并交付定金、在李玉春未有能力支付购房定金时表示可以先行垫支该定金，甚至在《房屋、商铺买卖合约》中参与作为一方当事人，在买卖一方违约时其享有相应权利的内容等等，均显示出明胜信息部、邹锦胜在交易中作为买卖合同的主导方，整个过程由其主导下进行，甚至超出一般居间行为规范。另外，明胜信息部、邹锦胜对法律、政策的了解高于一般合同当事人，对于交易过程中的信息掌握度与合同当事人不对称，明显强于交易的双方，且交易地点亦在明胜信息部内，合同格式、收据等文件，均由明胜信息部出具，故无论在地点、人员、资源配置上，明胜信息部、邹锦胜均具有较强的主动权，从而在证据的形成、保存上处于明显优势。具体在本案中，明胜信息部、邹锦胜更容易取得并保存梅才珍签名的相关合同及收据，而合同、收据签名时留有空白，亦是日常交易中的常有做法。仅凭梅才珍签名的收据，而没有其他佐证的情况下，不足以认定明胜信息部、邹锦胜向梅才珍交付了现金30000元。（2）邹锦胜经营的明胜信息部在行业中已有多年经营经验，在审核梅才珍提交的房产信息时，已明确了解涉案房屋并非登记在梅才珍名下，有关买卖合同、居间合同中的签名应当由房屋的登记业主施明荣签署方为有法律效力。但明胜信息部、邹锦胜在仅有梅才珍在场、施明荣未明确表明同意出售房屋的情况下，促成由梅才珍代表签署的《房屋、商铺买卖合约》成立，不但有悖常理，而且与明胜信息部、邹锦胜的从业操守、规范明显冲突。在该情形下，由明胜信息部、邹锦胜将数额较大的定金款项30000元以现金形式交付给梅才珍，而不是通过银行转账等留痕方式交付款项，且也不是交付给梅才珍的配偶施明荣，即涉案房屋业主；在明胜信息部、邹锦胜与施明荣的联系过程中，也没有提到过交付30000元的内容，且在发生纠纷后，明胜信息部、邹锦胜没有及时保留信息部的监控视频，也没有设法保存其他证据等，故可反映明胜信息部、邹锦胜的行为有违谨慎注意义务，不符合一般人的认知。（3）梅才珍知悉收据内容，是通过李玉春的电话、微信联系方式，其在与李玉春联系后，知道自己签名的收据上记载有收到李玉春的购房定金30000元的内容，便当即到公安部门报警处理，并在两次未予受理的情况下继续报警，最后取得公安部门的报案回执，由公安部门对此事展开调查。上述过程中，梅才珍从知悉收据内容到报警处理，具备连续性，符合一般人的通常反应，符合生活常理。（4）对于明胜信息部、邹锦胜提出的其提交的收据第一联中梅才珍的指模是盖在收据上的“零”字的笔画上，从而认定梅才珍知道收据上记载了金额之后才签名的问题。梅才珍签名上所盖的指模在收据大写金额栏中手写“零”字的下方，但肉眼难以分辨是否覆盖在“零”字上，明胜信息部、邹锦胜也没有就此申请鉴定，故本院对明胜信息部、邹锦胜该理由不予支持。综上，虽然收据上的内容完整记载了梅才珍的收款内容，但不足以证明其内容的真实性，本院对该收据记载梅才珍收到李玉春的购房定金30000元的内容不予确认。李玉春交付至邹锦胜账户的款项30000元，应由直接收取该款项的邹锦胜予以返还，并承担该款的相应利息。因邹锦胜是明胜信息部的经营者，其收取款项时也是为明胜信息部的业务而收取，其与明胜信息部的财产相混同，难以区分，故明胜信息部应对邹锦胜的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条之规定，判决如下：一、被告江门市新会区会城明胜置业信息部、邹锦胜应自本判决发生法律效力之日起十日内共同返还定金30000元及利息（以30000元为本金，自2018年8月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告李玉春。二、驳回原告李玉春的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费为301.63元（已由原告李玉春预交），由被告江门市新会区会城明胜置业信息部、邹锦胜共同负担。原告李玉春已预交的上述诉讼费301.63元，由本院予以退回；被告江门市新会区会城明胜置业信息部、邹锦胜应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费301.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一九年十二月二十六日书记员  阮凤娟