广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初199号 原告尤青发，男，1975年1月6日出生，汉族，原住南宁市良庆区良庆镇良庆街174号，现住南宁市良庆区。 原告尤秀梅，女，1973年1月12日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告尤新发，男，1969年4月27日出生，汉族，原住南宁市良庆区良庆镇良庆街174号，现住南宁市邕宁区。 原告尤秀梅、尤新发的共同委托代理人尤青发（系尤秀梅、尤新发兄弟），身份情况同上。 上述原告的共同委托代理人李萌，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路9号。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发不服被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）作出的限期拆除决定一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，于2018年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告尤青发及三原告的共同委托代理人李萌，被告的委托代理人李婷婷、王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区城管局于2018年4月27日对原告尤青发、尤秀梅、尤新发以及杨雪香作出（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》，主要内容为：被处罚人未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条的规定，构成违法建设。以上事实有现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实。该行为违反了城乡规划法第六十四、六十六条的规定，依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，作出以下处罚决定：限被处罚人自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发诉称，其在南宁市××区邕宁县陶瓷厂有房屋一幢，国有土地使用证是其父亲尤应有（已故）的。2018年4月27日，原告收到被告作出的（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的行政行为事实认定错误，法律适用错误，程序违法，严重剥夺原告的合法权益，应当依法予以撤销。因此，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求法院：1、撤销被告2018年4月27日作出的（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发向本院提供了以下证据：1、南宁市良庆区良庆砖瓦厂《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》；2、南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会《亲属关系证明》；3、邕国用（2001）字第0202133号《国有土地使用证》；4、（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》；证据1-4证明原告对案涉房屋享有合法的权利，案涉房屋是合法建筑，被告无权作出本案限期拆除决定；5、南府复议〔2018〕40号《行政复议决定书》；6、南府复议〔2018〕41号《行政复议决定书》；证据5、6证明原告房屋所在地尚未经过法定征收程序，被告无权作出本案限期拆除决定；7、南宁市荷花陶业厂《报告》，证明原告房屋是1999年翻建的，已经过相关部门的同意和批准。 被告良庆区城管局辩称，一、被告有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并采取有关的行政强制措施。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。2012年8月5日，南宁市人民政府依据广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》作出《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，该通知第二点第（一）项、第三点显示，城乡规划法、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》（以下简称广西实施城乡规划法办法）等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使，还可以采取与上述行政处罚权有关的行政强制措施。二、被告作出本案行为有城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等作为依据。2018年3月14日，被告去函南宁市规划管理局良庆分局（以下简称良庆规划分局）查询案涉建（构）筑物办理规划审批手续情况。2018年3月26日，规划部门反馈：经查档，未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续，该局不再审批五象新区范围内的农民私宅。2018年4月8日，被告去函南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）查询案涉建（构）筑物规划审批手续。2018年4月13日，良庆镇政府复函：查无尤应有宗地规划审批登记相关信息。2018年4月23日，被告作出（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》，告知杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发自收到告知书后三日内向被告书面提出陈述和申辩意见，并可持有效批准文件和资料到被告处进行复核处理，逾期视为没有异议。被告于当日将《限期拆除告知书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。因未见杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发提出陈述和申辩意见，也未提交任何材料，被告于2018年4月27日作出（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》，限杨雪香、尤新发、尤秀梅、尤青发自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物，并告知其申请复议、提起诉讼等权利。被告于当日将《限期拆除决定书》送达给尤青发，其在送达回证上签字确认收到。被告作出上述行政行为，有行政处罚法、城乡规划法、《中华人民共和国行政强制法》、广西实施城乡规划法办法、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》等作为依据。三、原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，被告已向良庆规划分局、良庆镇政府查明，案涉建筑物没有办理规划审批手续。其次，原告也未能提供良庆镇缸瓦窑村ZF1867建（构）筑物建设的合法手续。因此，原告主张撤销限期拆除决定的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉及其主张的诉讼请求不符合法律规定，没有事实依据，请求法院依法裁判。 被告良庆区城管局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、行政处罚法；2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）；4、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）；5、城乡规划法；6、广西实施城乡规划法办法；7、《中华人民共和国行政强制法》。 证据有：1、良庆区城管局发给良庆规划分局的《关于查询规划审批记录的函》；2、良庆规划分局工作意见反馈单；证据1、2证明被告2018年3月14日去函良庆规划分局查询案涉房屋办理规划审批手续情况，规划部门反馈未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续，其不再审批五象新区范围内的农民私宅；3、良庆区城管局发给良庆镇政府的《关于查询规划审批记录的函》；4、良庆镇政府《关于查询尤应有宗地规划审批记录的复函》；证据3、4证明良庆镇政府2018年4月13日复函被告，称查无尤应有宗地规划审批登记相关信息，证明原告在没有办理相关建设工程规划许可证的情况下即擅自建设案涉房屋；5、（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》及送达回证；6、（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》及送达回证；证据5、6证明被告就良庆镇缸瓦窑村ZF1867房屋作出的具体行政行为，并由尤青发签收；7、房屋照片，证明案涉房屋系一栋四层的砖混结构建筑，并非原告陈述的在解放前即已建设的房屋。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1中《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为南宁市良庆区良庆砖瓦厂不具备出具公民生存或死亡证明的资格。对证据1中《居民死亡医学证明（推断）书》无异议；对证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明尤应有在邕宁县陶瓷厂享有国有划拨土地的使用权，不能证明案涉房屋建设时办理了建设工程规划许可证；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明案涉房屋已取得相关行政机关的规划许可，报告中的“尤英有”并非本案“尤应有”。二、原告对被告提供的证据1、3的真实性有异议，对证据2、4-7的真实性无异议。对证据1、2的合法性、关联性、证明目的有异议，认为良庆规划分局并未查到原告房屋所在地是否纳入城市规划区范围，且原告房屋已存在很多年，是解放前沿用的土地，属于合法建筑。对证据3、4的证明目的有异议，认为良庆镇政府的答复恰好证明原告对案涉土地享有使用权。对证据5、6的合法性、证明目的有异议，认为被告认定事实不清，程序违法。对证据7的证明目的有异议，认为照片中的房屋是原告的合法房屋。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2来源合法，且与本案具有关联性，内容亦能相互印证，本院依法予以确认；证据3、4来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据5、6与本案无关，本院不予确认；证据7从内容上看不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。二、被告提供的证据1-7来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：原告尤青发、尤秀梅、尤新发系尤应有（2015年10月已故）与杨雪香（2018年2月已故）夫妻共同生育的子女。尤应有生前于2001年10月22日取得原邕宁县人民政府颁发的邕国用（2001）字第0202133号《国有土地使用证》，登记土地使用者为尤应有，坐落于邕宁县陶瓷厂，地号0202133，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积46.92平方米，证上还注明旧证发证日期为1995年9月。尤应有户在上述土地上建有一栋四层砖混结构房屋，因种种原因，建房时未办理建设工程规划许可证。 被告良庆区城管局将尤应有户房屋编号为ZF1867，并于2018年3月14日去函良庆规划分局查询该房屋的规划审批手续等情况。2018年3月26日，良庆规划分局回函反馈，称：一、经查档，未能查到尤应有户及来函中所涉及人员名下的规划审批手续。根据五象新区指挥部《关于邕宁区龙岗新区村民私人住宅审批问题的意见》（南五象办函[2013]20号），其不再审批五象新区范围内的农民私宅；二、经初查，良庆镇缸瓦窑村所在区域属五象新区管辖范围，目前在五象新区控规中属于公园绿地。因五象新区不属其管辖范围，如需进一步了解五象新区的规划历史及规划现况，建议与五象新区对接。三、因纳入南宁市及五象新区管理前，该区域属原邕宁县及良庆镇管理，其尚未掌握原邕宁县及良庆镇对此区域的规划建设管理要求及管理状况，建议可通过良庆镇政府进一步调查了解，综合各方面情况后，依职权作相应处理。 2018年4月8日，被告去函良庆镇政府，查询编号ZF1867房屋的规划审批手续情况。2018年4月13日，良庆镇政府回函，称经核实，编号ZF1867房屋坐落于良庆镇缸瓦窑村，土地使用者为尤应有，该宗地于1995年2月已取得《国有土地使用证》，面积为46.92平方米；该宅地属解放前沿用土地，国有土地的规划审批权限在城区级以上人民政府，该镇查无尤应有宗地规划审批登记相关信息。 2018年4月23日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香发出（良）[2018]第0000434号《限期拆除告知书》，并于当日送达尤青发，认为该户未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的房屋，违反了城乡规划法第四十条的规定，已构成违法建设，依据城乡规划法第六十四条和《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，拟作出限期拆除的处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。 2018年4月27日，被告对尤青发、尤秀梅、尤新发、杨雪香作出（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》，并于当日送达尤青发，限被处罚人自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建筑物。 原告尤青发、尤秀梅、尤新发因不服被告作出的上述《限期拆除决定书》，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。庭审中，双方确认案涉房屋已被拆除。 本院认为：被告良庆区城管局系南宁市人民政府依据行政处罚法及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）精神设立的城市管理综合行政执法机关，依据行政处罚法第十六条、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第（五）项的规定，其对辖区范围内未经规划部门许可的违法建设行为具有行政处罚的职权，有权作出本案限期拆除决定。 城乡规划法第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，尤应有户未办理建设工程规划许可证即在南宁市××区××缸瓦窑村建设案涉房屋的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。但根据原告尤青发、尤秀梅、尤新发的父亲尤应有于2001年10月22日取得的原邕宁县人民政府颁发的邕国用（2001）字第0202133号《国有土地使用证》，该证登记土地坐落于邕宁县陶瓷厂，地号0202133，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积46.92平方米，证上还注明旧证发证日期为1995年9月。即，尤应有户最早在1995年9月就已经取得案涉土地使用权，当时土地由邕宁县管辖。被告对尤应有户在上述土地上建房的时间、建筑面积，以及建房时案涉土地是否属于城市规划区范围、是否符合当时规划等情况均未作核查，仅依据该户未办理建设工程规划许可证的事实，即在（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》中认定原告未经批准建设案涉房屋构成违法建设，显然认定事实不清，证据不足。且被告在适用法律时，既认定原告的行为违反了城乡规划法第四十条的规定，又认定违反了城乡规划法第六十四条、第六十六条的规定，并依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定对原告作出限期拆除案涉房屋的决定，而《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款规定的是“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；”显然，被告作出本案限期拆除决定适用法律错误。另外，根据行政处罚法第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”被告在作出本案《限期拆除决定书》之前，虽然作出了《限期拆除告知书》，告知原告作出限期拆除决定的事实、理由及依据，并告知享有陈述和申辩的权利。但该告知书仅送达了原告尤青发，并未向原告尤秀梅、尤新发送达，未能保障原告尤秀梅、尤新发行使陈述申辩的权利，故被告的行政程序违法。 综上所述，被告作出本案《限期拆除决定书》，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局于2018年4月27日作出的（良）[2018]第0001518号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元（原告尤青发、尤秀梅、尤新发已预缴），由被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  杜富海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十六条建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款： （一）未经批准进行临时建设的； （二）未按照批准内容进行临时建设的； （三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第五条第（五）项城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；