山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初703号 原告：绛县大交镇程景村民委员会，住所地：绛县大交镇程景村。 法定代表人：高跟强，职务：主任 委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。 被告：安国义，男，1958年1月2日出生，汉族，绛县居民。 委托诉讼代理人：王英晖，男，绛县大交镇法律服务所法律工作者。 原告绛县大交镇程景村民委员会与被告安国义合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绛县大交镇程景村民委员会的法定代表人高跟强及其委托诉讼代理人常宝平、被告安国义及其委托诉讼代理人王英晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绛县大交镇程景村民委员会向本院提出诉讼请求：一、要求法院判令被告支付承包款10万元（1997年12月至2018年12月二十年的承包费）；二、要求法院判决确认2013年1月10日原告与被告签订的《程景村水库承包延期协议书》无效；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年12月20日，原告与被告签订了一份《水库承包合同书》。被告承包了原告总面积为55.1亩的水库，而在合同履行过程中，被告违反合同约定，实际占有原告约100亩左右的水库及周边的土地（对原告超过占有的土地的承包费原告保留主张的权利，原告将另行提起诉讼。）合同期间，被告以原告原村干部欠其款为由，一直不向原告交纳承包费，至合同期限期满，被告累计欠原告承包费10万元。2018年11月7日，原告为落实好《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》（中发[2016]37号）（晋发[2017]55号）文件和《绛县农村集体产权制度改革实施方案》，结合程景村（原告）实际情况，经程景村（原告）两委干部研究，通过召开全体村民代表会议讨论决定，通知被告，要求被告交回承包的水库。2018年12月31日又向被告下发通知，通知收回其承包的水库，收回时间为2019年1月1日。被告对此置若罔闻，并通过原程景村村委主任李卫青向原告提交了一份《程景村水库承包延期协议书》复印件，主张其还在承包期限内。经核查，该协议书置集体利益不顾，是原程景村主任与其私下签订的协议，是在被告未履行原合同义务和离合同期满还有五年的情形下又签订延期协议。在如此重大的集体利益面前，原村主任在未召开全体村民大会，未在有关部门登记备案，违反程序、违反法律规定与被告签订的《程景村水库承包延期协议书》，因原程景村主任李卫青与被告是连襟，有恶意串通之嫌。综上所述，被告的行为侵害了原告的利益，原告根据合同法有关规定，向法院提起诉讼，要求法院判令被告支付承包款10万元，并判决确认2013年1月10日原告与被告签订的《程景村水库承包延期协议书》无效。以维护原告的合法权益。 被告安国义辩称：请求人民法院依法驳回原告绛县大交镇程景村村民委员会要求答辩人支付承包款10万元以及确认2013年1月10日原告与答辩人签订的《程景村水库承包延期协议书》无效并承担本案诉讼费的诉讼请求。事实与理由：依据答辩人和绛县大交镇程景村村民委员会分别于1988年3月27日、1997年12月20日、2000年12月20日签订的承包合同书至2018年答辩人应当向绛县大交镇程景村村民委员会缴纳承包款120300元，答辩人持有的条据表明绛县大交镇程景村村民委员会历届村委主干以收承包款为由从答辩人处收取或以物作价抵顶现金136790元足以表明答辩人不欠原告2018年以前的承包款。2013年元月，当时的程景村民委员会根据党的十八大精神，响应上级号召，为招商引资提供条件，为搞活经济更快的建成程景村工业园区，在召开支部、村委全体干部、老党员、部分群众代表参加的“关于本村水库原承包续包的会议”后与答辩人进行协商双方共同签署了《程景村水库承包延期协议书》。答辩人与原程景村民委员会签订《程景村水库承包延期协议书》后，有了绛县大交镇程景村民委员会的承诺，开始在水库加大了投入：建造两条坝，形成两个鱼池一个水库，其中一个鱼池硬化800平方米左右，投资6万余元；为回报程景村村民，答辩人自筹资金打深井一眼，是程景村唯一灌溉用水井；投苗木数千颗花草数万，扩建莲菜地20亩，养鱼虾近万尾；答辩人出面引进政府资金兴修道路几百米，建房屋3座。答辩人在水库中投入自己的全部，答辩人深知要吃果子自己种树的道理。从刚开始时候的：一片荒滩，一片沼泽，天旱时不超过两亩水面的荒沟到今天的小具规模，多年来，答辩人在水库投入的心血不亚于养一个儿子，然而就在答辩人才要收回投资成本的时候，原告要求确认其与被告签订的《程景村水库承包延期协议书》无效？以高跟强为首的程景村民委员会是在打着正常开展工作的旗帜，干的确是与民争利非法侵吞他人财产的勾当，其行为让人厌恶。答辩人认为：原程景村民委员会和答辩人签订的《程景村水库承包延期协议书》合法有效，现任程景村民委员会应当依照合同约定全部履行合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告递交了以下证据：一、水库承包合同书复印件一份，证明原告与被告于1997年12月20日签订了一份《水库承包合同》。合同约定承包期限为20年，承包的水库面积为55.1亩，每年上交5000元的承包费，要求承包人在每年的12月20日之前必须交清下一年的承包款。合同到期后，在同等条件下，承包人有优先权。二、程景村水库承包延期协议书复印件。证明1、该份协议书在签订时的程序违法，该协议书置集体利益不顾，是原程景村主任与被告私下签订的协议，是在被告未履行原合同义务和离合同期满还有五年的情形下又签订延期协议。在如此重大的集体利益面前，原村主任在未召开全体村民大会，未在有关部门登记备案，违反程序、违反法律规定与被告签订的协议书。2、该协议的内容违法，该协议内容是利用水库及水库周围土地进行建设，搞旅游观光、住宿餐饮、娱乐服务项目。内容的违法性改变了原水库承包的范围。3、既然是提前五年签订延期合同，目的是利用水库资源，开发建设壮大集体经济，可到目前为止，被告从未实施利用水库及水库周围土地进行任何建设，搞旅游观光、住宿餐饮、娱乐服务项目。被告实际上是利用该借口达到长期占用原告的水库资源，侵害原告的集体利益。三、程景村村民代表大会决议，通知两份。证明原告通过召开程景村村民大会决议，决定收回被告承包的水库，并两次通知被告交回承包的水库。四、证明材料一份，证明程景村部分党员、村民代表、部分村民证明程景村水库承包延期协议书并未通过村民讨论的事实。五、程景村水库资产核定测量数据图及视频和记录。证明目前程景村的水库面积62.93亩，土地面积47.46亩，被告长期多占用原告水库及水库周边土地，侵害了原告集体村民的利益。 被告对原告递交的证据的质证意见为第一、二组证据均属实。第三组证据的两份通知属实。对会议记录无异议，但对会议记录下面的参会人员是否到会有异议。第四组证据证明材料上所述内容不知情，其证明内容不真实。第五组证据图片是水库现状属实，安国义未参加对水库实测面积的测量，被告不清楚，应按实际测量数据为准。本院对被告无异议的证据予以确认其证明效力，对第四组证据的真实性予以确认。 原告对其申请出庭作证的证人李玉民、周小明的证言的质证意见为一、足以证明本案所涉2013年1月10日水库延包协议书村民不知晓，没有通过村民大会决定，是原村委主任和部分干部私自与被告签订协议的行为。二、证人会计李玉民可以印证被告在其承包水库期间只向村委会缴纳了3000元的承包费。三、本案所涉及的水库承包涉及的水域面积60多亩、耕地面积50多亩，合计100多亩，原1998年双方签的水库合同约定只有50多亩水域面积，而现在被告还占用了水库周边50多亩的耕地面积。被告对证人证言的质证意见为原告测量水库面积的行为是原告单方行为，对被告无约束力。本院认为，证人李玉民、周小明的证言能证实2013年1月10日的水库延包协议书村民不知情，没有通过村民大会决定及被告承包的水库面积与其现实际承包的面积不符。对证人证言的证明效力，本院予以确认。 被告递交了以下证据：一、1988年3月27日（首页是公证书）、1997年12月20日、2000年12月20日程景村水库承包合同书各一份。23份收款收条、收程景水库登记表1份。证明被告安国义向程景村总共缴纳136790元水库承包款。二、2013年1月10日延期承包协议书一份、2013年1月3日关于本村水库原承包人会议记录复印件一份（当庭递交）、水库现貌照片2张。证明原告与被告平等签订了水库承包协议，应当继续履行。 原告对被告递交的证据一的质证意见为1、1988年和1997年签订的程景村水库承包合同书真实性无异议，能够证明被告于88年3月27日就承包了原告的水库，至2018年底，长达三十年。2000年12月20日签订的合同书真实性有异议，监督单位时间是2000年12月30日，甲、乙双方签订的时间甲方是2001年元月1日，乙方是2001年12月30日。从时间上可以看出该合同是没有效力的，该合同体现的亩数内容与本案水库没有任何关联。2、除2005年12月20日的两张程景村财务章的收据，金额分别为10000元和5000元共计15000元，2000年12月18日盖有程景村财务章的收条2000元，写有承包款的字样。2005年12月20日的一张程景村财务章的收据金额5000元不是承包款。2002年4月9日李克敏写有程景村水库现金100元，2001年11月27日李玉民1000元承包款收条，2001年10月侯贤明对1450元和1100两张饭费的说明，2000年8月19日侯贤明的17500元现金收条，1999年7月30日侯贤明写有水库承包费22900元的收条，1997年10月15日侯贤明写有水库承包款4000元的收条，2000年1月31日侯贤明让被告支付500元的批条，2001年1月9日侯贤明给被告出具的批条金额5000元，1997年1月5日程景村委会给李伟清出具的电费欠条金额400元，1996年10月16日王维强给李卫青出具的拉料款400元欠条，张保富于1994年12月30日、1995年12月30日、1996年12月30日、1998年12月30日、1999年12月30日给原告出具的水库莲菜、鱼金额2230元、6820元、8590元、8780元、8972元的收条，侯贤宏于2006年1月22日、1月24日出具的拿莲菜分别225元和180元；李宏民于2007年1月30日出具的金额2600元莲菜收条，2002年2月20日李裕（玉）民出具的承包款1000元的收条。以上除1997年1月5日程景村委会给李伟清出具的电费欠条金额400元外，其他收条均为白条，也没有加盖程景村的账务章，不具有合法性，而且大部分写明的并不是承包款，与原告无关。合同在97年12月20日签订的，在这之前就出现各种收条达6张，金额达22440元。张保福出具的五张收条明显是虚假条据。合同约定的承包款是一年一交，而上述收条均是在2007年之前发生的，之后再无发生所谓的承包费。上述大部分白条，在历届村委的帐目上，从未体现。收程景水库登记表是被告自行制作的，不具有法律效力。综上，上述条据不能证明被告交纳承包款的事实。对被告递交的证据二的质证意见为1、对被告递交的2013年1月10日签订的程景村水库承包延期协议书提出异议，认为该协议书是原村主任在未召开全体村民大会，未在有关部门登记备案，违反程序、违反法律规定，是在被告未履行原合同义务和离合同期满还有五年的情形下又签订了延期协议，应为无效协议。2、记录真实性不认可，该会议记录是复印件，不具备证明效力，从该复印件可以看出该份会议记录和参会人员是一个人的笔体，属于伪造的会议记录，参会人员名单上本案原告的法定代表人高跟强也在会议记录中标明，而高跟强根本没有出席过这个会议。3、对照片的真实性无异议，从该组照片可以证明原告在2019年元月1日就公告终止原、被告之间的水库承包合同，收回被告承包水库的事实。本院认为，被告递交的2013年1月3日的会议记录为复印件，其未递交原件也未申请本院调取，结合被告递交的上交承包费的数额条据，可以看出被告并未将承包费全额交清，且是距被告承包原告的水库到期还有五年时就签订该延期承包协议书显然不符合常理，被告非集体经济组织内成员，李卫青将该水库发包时未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的强制性规定，该协议书应为无效协议。对该协议书的证明效力，本院不予确认。对被告递交的2005年12月20日的三张计款20000元加盖有程景村财务章的收据，2000年12月18日一张计款2000元加盖有程景村财务章的现金收入凭证，共计款22000元，本院确认其证明效力。2001年11月27日李玉民出具的收安国义承包款1000元收条，2002年2月20日李裕（玉）民出具的收承包款1000元收条，因李玉民时任程景村会计，该2000元应认定系被告安国义所交承包款额。1997年10月15日侯贤明出具的收安国义水库承包款4000元的收条，1999年7月30日侯贤明出具的收安国义水库承包费22900元的收条，2000年8月19日侯贤明出具的收安国义现款17500元现金收条，2001年1月9日侯贤明给安国义所写“国义，见信请将承包水库款给张万海顶5000元为盼”条据，2001年10月侯贤明在大交招待所出具的两份饭费收据背面所写“由安国义付顶水库上交款”计款2550元收据，共计款51950元，因侯贤明时任程景村支部书记，该款应认定系被告安国义所交承包款额。对被告递交的其余条据的证明效力，本院不予确认。 原告对被告申请出庭作证的证人证言的质证意见为李卫青与被告有连襟关系，关于三证人陈述在延包协议上签字的行为不否认，这三人均与被告有利害关系。三个证人只是证明部分村委干部、村民代表签订的延包协议书，可以证明本案所涉延包协议书并没有召开过全体村民大会，而是部分与被告有利害关系的人私下签订的协议。张保富证明的事项完全存在犯罪情形，其在村委会主任期间和之外收取安国义的鱼和莲菜，如其行为是代表村委会，那么该行为已经构成犯罪，望法庭移交有关部门处理。被告对其申请出庭作证的证人证言的质证意见为三个证人证言足以证明程景村前任干部收取安国义承包款。延期承包协议书经村委干部，村民代表在协议签字，该事情是真实的。本院认为，三证人陈述签订水库延期协议书时召开了干部和代表会议，但被告递交的2013年1月3日的会议记录中的参会人员同原告递交的证明材料中签名人员相互矛盾，且水库延期协议书中承包面积同原告方2019年5月28日测量的面积不符。对三证人证言的证明效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月20日原告方代表张保福与被告安国义签订了水库承包合同，其中约定一、被告承包原告座落于村东的水库。二、承包年限为20年，自1997年12月起至2018年12月止。三、水库总面积55.1亩，因被告为村民打井浇地，除去5亩作为补偿，实面积为50.1亩，每亩地按每年100元交纳承包费，每年应交承包费5000元。每年的12月20日前交清承包费，以此类推……。被告承包水库后，累计向原告交纳承包费75950元。2013年1月10日原告的法定代表人李卫青同被告签订了程景村水库承包延期协议书，约定承包面积与1997年12月20日签订的水库承包面积相同，承包费每年10000元，合同自2019年1月1日生效，至2038年12月31日终止……。 经原告测量，现水库总面积为110.39亩。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于1997年12月20日签订了水库承包合同，合同期限至2018年12月止。被告未按照合同约定履行交纳全部承包费的义务，至今尚欠原告承包费24050元。2013年1月10日原告的原法定代表人李卫青同被告签订了程景村水库承包延期协议书，但被告非集体经济组织内成员，李卫青将该水库发包时未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”，故2013年1月10日原告的原法定代表人李卫青同被告签订的程景村水库承包延期协议书为无效合同。综上所述，对原告要求被告支付未交纳的承包款及要求确认2013年1月10日原告与被告签订的《程景村水库承包延期协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条第三项、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下： 一、被告安国义于本判决生效后十五日内偿付原告绛县大交镇程景村民委员会水库承包款24050元； 二、确认2013年1月10日原、被告签订的程景村水库承包延期协议书无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告绛县大交镇程景村民委员会负担1150元、被告安国义负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  袁宗平 审判员  姚春红 审判员  张 磊 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑杉杉