广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2号原告（反诉被告）：广州市德海电镀设备科技有限公司，住广东省广州市番禺区桥南街陈涌村建业路自编127号，统一社会信用代码914401010589268428。法定代表人：向梦桂。委托代理人：王海鹏、张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱和平，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县，委托代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。原告广州市德海电镀设备科技有限公司（下简称广州德海电镀设备公司）诉被告邱和平承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告邱和平在诉讼过程中提起反诉，又向本院提出要求对文字形成时间及生产线设备进行鉴定的申请并获准。本院遂依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告广州德海电镀设备公司的委托代理人王海鹏，被告邱和平及其委托代理人邱宏润均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州德海电镀设备公司向本院提出诉讼请求：⒈邱和平立即向广州德海电镀设备公司支付前处理生产线等设备的余款81000元及逾期付款利息5036.50元（其中27000元自2017年4月2日起，54000元自2017年10月2日起，均按中国人民银行同类同期贷款利率暂计至2018年12月2日，以后按该标准另计至付清所有款项之日止）；⒉本案诉讼费用全部由邱和平承担。事实和理由：2016年12月4日，邱和平与广州德海电镀设备公司签订《订购协议》，约定了邱和平向广州德海电镀设备公司订购工程总造价为27万元的电镀设备一批（包括前处理生产线、两用热水炉、干水炉等设备），签约时付总造价40%的订金，生产线安装15天后付总造价30%，安装完毕付10%，余下总造价20%在安装完毕后半年内结清等的条款。之后，广州德海电镀设备公司积极进行筹备和生产，期间多次应邱和平的要求对部分设备制作工艺进行调整或变更，最终于2017年4月2日向邱和平交付了所有订购的设备，并安装完毕供邱和平使用。但截止至起诉日，邱和平仅支付了18.9万元，余下8.1万元则以广州德海电镀设备公司逾期交付等为由一直未予支付。故起诉。邱和平辩称：一、协议签订后，本人除向广州德海电镀设备公司支付18.9万元外，还垫付了应由该公司承担的两笔购材料款项（2017年3月12日的2060元和同年8月6日的1045元）；另安装材料费用和工作生活费用都没有得到保障，都是由本人垫款的。二、该公司交付的生产线设备存在货不对版、以旧充新、缺陷及安装严重不负责任的情形，导致设备安装工作一拖再拖。以上设备没有达到合同要求的规格和质量，至今没有验收合格，多次发生故障；该公司又拒绝履行保修责任，本人为此支出了较多的保修费用，故该公司应承担违约责任。三、该公司举证的送货单存在伪造情况，该送货单中的字迹形成时间不同。综上，该公司要求本人付清剩余款项并支付违约金的诉请，于法无据，依法应驳回其诉讼请求。邱和平向本院提出反诉请求：⒈广州德海电镀设备公司向邱和平支付因迟延交付使用的违约金共265000元；⒉广州德海电镀设备公司向邱和平返还风罩、抽风管、废气塔等安装费、人工及材料费共41800元；⒊广州德海电镀设备公司向邱和平返还生产线、设备等安装费、人工及材料费共22066元；⒋广州德海电镀设备公司向邱和平返还挂钩款2060元；⒌广州德海电镀设备公司向邱和平支付维修费、人工、材料款共54605元；⒍广州德海电镀设备公司向邱和平返还借支款1000元；⒎广州德海电镀设备公司向邱和平支付地面改造人工、材料款共7500元；⒏本案的反诉受理费由广州德海电镀设备公司承担。事实与理由：本人与广州德海电镀设备公司于2016年12月4日签订的《订购协议》，明确了双方的权利与义务。合同签订后，本人按时支付了定金和部分生产线设备款共189000元，但该公司交付的生产线设备等存在货不对版、以旧充新、缺陷及安装严重不负责任的情形，导致设备安装工作一拖再拖，连安装材料和工人生活费都没有得到保障。合同约定收订金后安排生产、年前进场安装及年后于2017年2月8日（最迟不超过同年2月11日）交付使用，延迟则按5000元/天从工程款中扣除；但因该公司问题，主要工作迟延了53天在2017年4月2日才安装到位，故该公司应向本人支付违约金265000元故反诉。此外，该公司还存在以下违约行为：⒈前处理生产线高温除油槽部分，实际供应规格为7800×4800×1300mm；酸槽实际供应规格为12600×2000×1300mm；实际交付干水炉规定为10000×6000×1800mm；因规格尺寸差异大，需另行改造地面，导致本人支付了人工和材料费7500元；⒉没有建造、安装风罩、抽风管、废气塔，需另行请人建造、安装，导致本人支付了以上相应材料、人工和安装费共41800元；⒊该公司负责安装生产线需挂钩，由本人支出了2060元；⒋该公司负责安装工人的生活费，由本人支出了1000元；⒌安装的干水炉达不到温炉200℃，需另请人安装水管，导致本人支出了相应材料、人工和安装费共22066元；⒍保修期间多次出现故障，该公司经通知后拒绝保修，导致本人支出了维修费、材料费等54605元。故反诉。广州德海电镀设备公司对反诉辩称：一、本司在履约过程中不存在违约行为。邱和平反诉所称的延迟交付，是因为合同履行过程中双方对定购合同中约定的生产线及相关设备的制作工艺进行了变动，从而导致交货时间的迟延；这是基于双方合意而进行变动，故本司无需承担延迟交付的违约责任。二、对邱和平要求返还和支付的各项费用，除其中2017年3月12日的2060元和同年8月6日的1045元本司予以确认之外，其余单据和相应款项均未经本司确认，本司无法确认该系列费用是否真实发生，故邱和平要求本司承担该系列费用或在工程款中予以扣除，是没有事实和法律依据的。况且，该系列费用中，有部分费用明显属于定购协议约定邱和平本人承担，而不是本司。例如，运输链条的风机、废气塔、热水炉中热水管的费用，合同约定不是本司承担；另外，在合同履行过程中，邱和平没有按照合同约定向本司提供干水炉、做烘炉的材料，自行变卖原旧热水炉而没有交给本司。三、本司根据邱和平工厂的实际情况，主要是厂房场地的实际尺寸、布局及其提供的材料、设备，与邱和平协商变更相应的工艺，最终完成了定购合同约定的生产线，并由邱和平于2017年4月2日亲笔签名确认收到约定的生产线等设备，邱和平之后也提出任何质量异议，故应视本司已履行交付和安装的义务。本案诉讼过程中，依邱和平对生产线设备进行鉴定的申请，现场看出该设备正在正常使用中，即使其认为没有验收，也应推断其生产设备已经验收合格。四、邱和平没有提供证据证实其反诉所称的生产线设备交付后存在多种质量问题及通知、要求本司进行维修，而按约定，邱和平在生产线设备安装完毕后有义务支付合同总价款的10%、余款在半年内付清，但其没有履行，故本司有权行使先履行抗辩权。综上，应驳回邱和平的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月4日，邱和平（乙方、需方）与广州德海电镀设备公司（甲方、供方）签订了一份《订购协议》，约定：“一、前处理生产线130000元：1、高温除油槽15000×2000×1300mm，用用5mm铁板制作；2、3个船形水槽4000×1000×1300mm，用12mmPP板制作；3、酸槽15000×2000×1300mm，用15mmPP板制作；4、运输链条：5T标准链100米，酸槽轨道用304不锈钢制作，含风罩板、抽风管，不含风机、废气塔。加一个水槽。二、两用（热风热水）热水炉一台，可加10万升电镀水，30000元。三、干水炉，规格22000×2400×1800mm，可用原来烘炉的材料，炉温可达200℃，110000元。四、原旧热水炉做高温除油用，甲方负责安装。新热水炉的热水管的安装由乙方提供。工程总造价：270000.00元。40%订金，生产线安装15天内收30%，安装完毕收10%，余款20%半年内结清。1、保修期：壹年整。2、收订金后安排生产，年前进场安装，年后（2017年农历正月十二日）交付乙方使用。最迟不超过正月十五日，延迟按5000元/天从工程款中扣除。3、以上单价不含税，含税加收10%。”上述合同签订后当日，邱和平依约向广州德海电镀设备公司支付了订金108000元，该公司也依约于2017年春节前派员进入邱和平经营场所的生产车间开始安装上述生产线和设备，邱和平依约又于同年1月16日向该公司支付了81000元。但在安装期间，双方结合上述车间的位置、布局等实际情况，对上述生产线、设备的工艺规格进行了部分的合理变更和调整，但没有改变约定的工程总造价，也没有重新约定交付期限。2017年4月2日，广州德海电镀设备公司就上述现场安装完毕的生产线和设备制作了一份记载有除油线1条、烘干线1条、热水炉2台、（4000×1000×1300）过水缸1个共四项产品名称、合计金额270000元及“因工艺变动工程交货时间变动”字样的《送货单》，并由邱和平作为收货单位在该《送货单》落款处签名。此后，邱和平使用上述生产线和设备至今。2019年1月2日，广州德海电镀设备公司以邱和平未依约付清剩余价款81000元为由，遂诉至本院。庭审中，广州德海电镀设备公司与邱和平一致陈述：上述《送货单》记载的共四项产品名称实际上就是上述《订购协议》约定的产品名称，但工艺尺寸规格有所变动；且双方对上述生产线和设备确已现场交付，已付部分价款189000元，邱和平垫付了应由该公司承担的2017年3月12日2060元和同年8月6日1045元，以及尚欠价款至今仍未付清的事实均无争议。诉讼过程中，邱和平提出要求对上述《送货单》中“1出油线、2烘干线、3热水炉、4、过水缸”的字迹与该《送货单》中的其他字迹形成时间是否同一时间进行司法鉴定，以及对上述生产线、设备中的“1、高温除油槽的规格（长宽高尺寸）及其制作材料铁板的规格（厚度尺寸）；2、对3个船形槽的规格（长宽高尺寸）及其制作材料的规格（厚度尺寸）；3、对1个酸槽的规格（长宽高尺寸）及其制作材料的规格（厚度尺寸）”进行测量鉴定、对“4、对1个5T标准运输链条的长度尺寸进行测量鉴定及对其酸槽轨道制作时所用何种金属（何种型号的不锈钢材料）或非金属材料；5、对车间内的1台热水炉是否全新及其容量；6、车间内的另1台热水炉是否由原旧热水炉安装形成；7、车间内的1台干水炉的规格（长宽高尺寸）及其可达最高温度。”进行司法鉴定的申请。以上两项申请获准后，因邱和平一直未预交鉴定费用，故本院司法委托管理办公室未能委托有关机构鉴定，并将以上申请及委托予以退回。本院认为：广州德海电镀设备公司与邱和平签订的《订购协议》，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护；双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。从上述合同和双方陈述的内容看，广州德海电镀设备公司按照邱和平的要求完成邱和平经营场所的生产线和设备的安装工作，并交付该工作成果，由邱和平给付总价款270000元，故双方之间形成承揽合同关系，本案系承揽合同纠纷。双方对上述生产线和设备确已现场交付，已付部分价款189000元，邱和平垫付了应由该公司承担的2017年3月12日2060元和同年8月6日1045元，以及尚欠价款至今仍未付清的事实均无争议，本院对此予以确认。双方当事人争议的焦点为案涉生产线、设备的安装工作成果是否符合双方约定的问题，结合双方当事人诉辩陈述、举证质证情况及本院查明的事实，分析如下：第一，双方虽在《订购协议》中记载了生产线、设备的规格等标准，但在安装过程中，双方结合邱和平经营场所车间的位置、布局等实际情况，对上述生产线、设备的工艺规格进行了部分的合理变更和调整，这属于对该合同的补充约定。广州德海电镀设备公司依上述补充约定完成承揽工作，不存在违约的情形。第二，鉴于双方对生产线、设备的工艺规格进行了部分的合理变更和调整，但没有重新约定交付期限，且提供场地位置的义务和合同约定条款中“可用原来烘炉的材料”“新热水炉的热水管的安装由乙方提供”均属于邱和平先履行义务，故上述生产线、设备迟延交付不可归责于广州德海电镀设备公司。第三，双方在合同中约定了保修期一年，但邱和平没有提供充足有效的证据证实其于2017年4月2日签名确认广州德海电镀设备公司的承揽工作成果并予使用之后至本案起诉前一日，有向该公司提出规格等工作质量异议。邱和平在诉讼过程中提出要求对文字形成时间及生产线设备进行鉴定的两项申请获准后，一直未按本院通知预交鉴定费用致使本院未能委托有关机构鉴定，故对其以上申请予以驳回。第四，关于广州德海电镀设备公司诉请的逾期付款利息：该项诉请实为逾期付款违约金，邱和平迟延支付价款确已造成该公司应收价款的利息损失；该公司诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理合法，本院予以支持。结合邱和平未能按双方约定在生产线、设备于2017年4月2日安装完毕支付总价款的10%即27000元，也未能在安装完毕后半年内即同年10月1日前付清余下的20%即54000元，邱和平应自2017年4月3日起至同年10月1日止以到期应付价款27000元、自同年10月2日起至付清全部价款之日止以到期应付价款81000元，按中国人民银行同期同类（六个月至一年以下）贷款年利率4.35%计算应支付价款的逾期付款违约金；经核算，逾期付款违约金暂计至2018年12月2日为4707.65元。对该公司该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。综上所述，邱和平应承担举证不能的不利后果；对其认为规格不符等抗辩意见及其他反诉主张，理据不足，本院均不予采纳与支持；但对其要求广州德海电镀公司返还其于2017年3月12日垫付的材料款2060元、于同年8月6日垫付的材料1045元的反诉请求，该公司予以承认，没有违反法律规定，本院予以支持。对广州德海电镀设备公司诉请邱和平付清尚欠价款81000元，合理合法，本院予以支持。对双方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，并参照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告邱和平应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠承揽报酬价款81000元清偿给原告广州市德海电镀设备科技有限公司；二、、被告邱和平应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付逾期付款违约金4707.65元（暂计至2018年12月2日，以后以实欠承揽报酬价款按中国人民银行同期同类贷款利率另计至付清全部价款之日止）给原告广州市德海电镀设备科技有限公司；三、反诉被告广州市德海电镀设备科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，返还材料款3105元给反诉原告邱和平；四、驳回原告广州市德海电镀设备科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告邱和平的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1951元（已由原告广州市德海电镀设备科技有限公司预交）、反诉费3606元（已由被告邱和平预交），合计5557元；由原告广州市德海电镀设备科技有限公司负担35元，被告邱和平负担5522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年十二月六日书 记 员  冼润茜