北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初28972号原告：孙纪僧，男，1983年6月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营有限公司三分公司，营业场所北京市西城区法源寺西里5号甲1号。负责人：赵长林，该公司经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。第三人：王毅，男，1965年11月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告孙纪僧与被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司、第三人王毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙纪僧、被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司的委托诉讼代理人李曦、第三人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙纪僧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿我财产损失20000元整（具体物品见清单）；2.被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司向我赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日上午7:00多钟，在北京市宣房房屋经营公司三分部总经理赵长林指使下，该公司员工李晨带领一批农民工及他们公司保安对XXX号院、9号院、10号院等几处房屋进行了非法破坏。其中包括我租住的XXX号院第四幢北房东侧第1间。屋顶全部掀翻，砖头、瓦片、尘土全部落入屋内，砸毁了我屋内物品。我回家发现后，当面质问李晨，他回答由于三分公司与我的房东有纠纷，房子是他们的，他们也是受害者，东西损坏了的，由他们公司赔偿。当时许诺给我3000元钱，我没同意。其他有的住户东西搬的及时，损失不大的，都收了钱走人。当时我们也报了警，警察到了现场，制止他们进一步的破坏。由于警察只是带回去做了笔录，没有对他们采取任何措施，他们便更加猖狂，下午又再一次更大程度的破坏了房屋，门窗全部拆除，屋顶全部掀掉，屋内物品全部淹泡。因为被告三分公司及其上级北京宣房房屋经营公司并没有合法权限，也没有通知我们当事人的前提下，非法强行拆毁我租住的房屋，毁坏我个人财物。特此起诉，请求法院主持公道，维护公平、正义。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司辩称：XXX号院第四幢北房东侧第一间房屋为直管公房，被告对该房屋享有经营管理权。上述房屋自2014年2月就被王毅非法占有，直到2019年5月北京市第二中级人民法院才终审判决王毅腾房，在此期间房屋一直由王毅占有。原告所述2017年6月16日物品被损坏时，房屋由王毅占有使用。被告没有指派员工对上述房屋进行破坏，没有证据证明是被告侵害了原告的权利。原告不能证明其物品存放在上述房屋中，也不能证明自己是物品的所有者，以及物品的价值。邱琼和孙纪僧都主张居住在上述房屋中，但该房屋使用面积只有9.9平方米，不可能同时居住两户，原告起诉称居住在上述房屋中与常理不符。综上，原告起诉被告损害其财产没有事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人王毅述称：这是一起带有黑社会性质的恶意案件，因为宣房公司三分部赵金玲经理组织黑社会，在无视法律的情况下进行打砸，我已经将他们黑社会犯罪的影像资料送到北京市市政府。这是我已经上诉到二中院，还没出结果的情况下，对房屋进行了打砸，还殴打二级伤残人士。这种黑社会性质犯罪必须依法公正地进行处罚，我已经把材料全部上交了。打砸房屋的视频我这都有，我可以提供。在他们打砸的当天，我第一时间告知租户报警。宣房投和宣房投三分公司必须赔偿，必须登报赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙纪僧向本院提交了如下证据：1.租金收条。证明我在这居住。2.宣房砸毁的物品照片。3.声明。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对原告孙纪僧提交的证据1.陈述这个收条真实性我们不发表意见，这也不能证明被告砸毁了原告的物品，对原告的诉求没有支持意义。收条也没写明租住房屋的具体位置，也没有具体金额；对证据2.陈述真实性不认可，关联性和证明目的也不认可。不能证明原告是物品的所有者，不能证明物品存放的位置，也不能证明财务的价值；对证据3.陈述真实性认可，但这个声明不能证明被告砸毁了原告的东西，声明上只说了腾房，没有砸房。声明说了七处房屋，孙纪僧不能证明他居住在上述房屋。这个声明是发给王毅的，不是发给孙纪僧的。第三人王毅对原告孙纪僧提交的证据均予以认可。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司向本院提交了如下证据：1.（2019）京02民终6687号民事判决书。2.房屋所有权证。原告孙纪僧对被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司提交的证据1.陈述对我在那居住没有约束力，我已经在那住了很长时间，我们没有理由去知道这个跟我们房东之间有什么纠纷。他如果说我们房东侵占了这个房屋或者是他们私下里有什么问题，我们也没有义务去知道这些事情，所以他这个东西对我没有约束力，我们在这居住是合理合法的。然后被告还说过一个恶意诉讼的问题，对这个我肯定不认可。而且邱琼她怎么主张，那是另一个庭去处理。对我只是主张我自己的这个权利；对证据2.陈述产权证不认可。第三人王毅对被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司提交的证据1.陈述这是2019年判决，对他2017年砸房没有任何关系。在案件审理中，被告就砸毁了房屋，这是违法的；对证据2.陈述房产证我不知道是哪个，房产证他们随便印。第三人王毅未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的北京市西城区XXX号院第4幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）所有权登记在北京市宣武区房地产管理局名下，为直管公房。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。2018年8月，北京宣房房屋经营有限公司因物权保护纠纷一案将王毅诉至本院，请求判令被告立即腾空其非法占用的位于北京市西城区XXX号院第4幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）和北房东数第二间房屋（使用面积10.4平方米），并交还原告收回；诉讼费由被告负担。2018年12月，本院作出（2018）京0102民初34516号民事判决书，判决：自本判决生效之日起三十日内，被告王毅将北京市西城区XXX号院第4幢（北房三间，建筑面积共计38.9平方米）房屋中的北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）和北房东数第二间房屋（使用面积10.4平方米）中属于王毅自己的物品腾空，并将上述两间房屋交还原告北京宣房房屋经营有限公司收回。王毅不服，提起上诉。2019年5月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6687号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）京0102民初34516号案件中，王毅表示其从宣房公司工作人员手中承租的房屋并支付了租金，在涉案房屋中还存放着自己的物品，被宣房公司带人将房屋砸毁，自己的物品毁损于涉案房屋中。该案中，本院认定北京市西城区XXX号院第4幢北房东数第一间房屋（使用面积9.9平方米）由王毅占用。本案中，原告孙纪僧主张其自2015年从王毅手中租赁的涉案房屋居住，每月向王毅交纳租金800元，并向本院提供了王毅签名的收条一张：今收到房租4月25日-7月25日。王毅对于与原告的租赁关系及收条予以认可。北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对此不予认可。庭审中，原告孙纪僧陈述，其遇到房东（即王毅）要出租自己的房子，向周围邻居询问了涉案房屋是房东（即王毅）的，没有看到房屋凭证就租赁了房屋。孙纪僧另提供了一份由北京宣房房屋经营公司三分部出具的落款日期为2017年6月30日的《声明》一份：北京宣房房屋经营公司三分部（以下简称三分部）就清理王毅（身份证号：XXX）抢占腾退房8处（2017年6月7日清理1处：×××号第12幢1间。2017年6月16日清理共7处，包括：XXX号第五幢南侧1.5间；XXX号第四幢1间；×××号第十幢1间；XXX号第四幢北房东侧第1间；XXX号第四幢北房中间1间；×××号第7幢2间；×××号第六幢北房东侧2间公房）发表声明如下：第一，王毅抢占并出租三分部管理的腾退房屋属于违法行为！三分部不认可在上述腾退房屋内居住人的合法性。第二：对于部分居住人提交的清理被抢占腾退房屋时财产损失的清单，三分部均不认可。第三：如上述腾退房屋内居住人对三分部所发声明表示质疑或不认同，可通过正当的司法诉讼进行维权。特此声明。被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对于该《声明》的真实性予以认可，但认为这个声明不能证明被告砸毁了原告的东西，声明上只说了腾房，没有砸房。声明说了七处房屋，孙纪僧不能证明他居住在上述房屋。这个声明是发给王毅的，不是发给孙纪僧的。另查，孙纪僧陈述在2017年6月16日被告砸房时曾由王毅的爱人报警处理，但最后没有处理结果。经本院核实，2017年6月16日，由王毅报警陈述房屋、物品被砸损毁，均未提及原告孙纪僧。再查，原告孙纪僧在本案起诉时，将王毅列为被告，庭审中，孙纪僧明确表示不要求王毅承担赔偿和赔礼道歉等责任。因此，本院依法将王毅列为本案第三人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，原告孙纪僧主张其从第三人王毅处租赁涉案房屋居住，在2017年6月16日时被被告工作人员带人砸毁房屋、损毁了其个人物品，要求二被告赔偿物品损失20000元并赔礼道歉。依据在案证据证明，涉案房屋为直管公房，被告北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司为经政府授权管理涉案房屋的直管公房经营管理单位。且依据已生效的（2018）京0102民初34516号民事判决认定，涉案房屋系由王毅占用，且系无权占用。该事实与原告孙纪僧所主张的事实相悖，且孙纪僧亦未提供充分证据证明涉案房屋内的物品所有权属于其个人以及物品的价值。因此，原告孙纪僧现要求北京宣房房屋经营有限公司、北京宣房房屋经营有限公司三分公司对于在涉案房屋中的物品损失予以赔偿并赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另外应当指出，现原告孙纪僧与第三人王毅均认可双方存在租赁关系，且孙纪僧曾向王毅支付了租金，故孙纪僧因房屋租赁所产生的纠纷应向王毅予以主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告孙纪僧的全部诉讼请求。案件受理费三百元，由原告孙纪僧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  李丹萍人民陪审员  郭大为二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 权