安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初11622号 原告：王成付，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：安徽豪腾通信技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区连水路荣城北苑11栋1308。 法定代表人：汤金利，总经理。 委托诉讼代理人：伍新成，该公司员工。 被告：张伟，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：孙加生，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：陈习刚，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽志诚通信科技有限公司，住所地安徽省巢湖市东风西路477号卧牛山街道办事处院内。 法定代表人：何辉，执行董事。 委托诉讼代理人：马琦，该公司员工。 原告王成付与被告安徽豪腾通信技术有限公司（以下简称豪腾公司）、张伟、孙加生、陈习刚、安徽志诚通信科技有限公司（以下简称志诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成付、被告豪腾公司的委托诉讼代理人伍新成、被告孙加生、被告陈习刚、被告志诚公司的委托诉讼代理人马琦到庭参加诉讼，被告张伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成付向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费328649.31元，材料款153636元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款实际付清之日止（暂计算至起诉之日的利息为21703元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：王成付系施工工人，从事光缆安装工作。张伟、孙加生、陈习刚合伙承包志诚公司发包给其施工的光缆安装工程。2016年年初,张伟、孙加生、陈习刚联系王成付，让王成付来施工。王成付遂带班组施工。截止到2017年年3月，王成付完成了全部的施工。2019年1月30日，双方经结算确认应付王成付工程款616019.31元，已付207370元，尚欠408649.31元。2019年1月31日，被告出具承诺书，载明张伟、孙加生、陈习刚共计欠王成付408649元。之后，2019年2月2日被告支付了5万元，2月3日支付了3万元，合计8万元，故尚欠328649.31元。另外，王成付在施工中垫付材料款153636元，以上合计482285.31元。王成付已多次催要上述款项，但被告一直拖延不付，故王成付诉至本院。 豪腾公司辩称，此事与豪腾公司无关。该款项应由张伟、孙加生、陈习刚支付。他们之间的劳务合同与豪腾公司无关。 孙加生辩称，金额属实，但孙加生不清楚当时的劳务合同是和豪腾公司签的还是口头协议。工程回款是到豪腾公司账户，不是到张伟、孙加生、陈习刚的私人账户。欠付的工程款应当由豪腾公司支付。 陈习刚辩称，同意孙加生的答辩意见。另外张伟、孙加生、陈习刚不是合伙人，陈习刚只是帮张伟打工，所有的单据都没有陈习刚的签字，陈习刚不应当承担责任。 志诚公司辩称，志诚公司从2015年开始与张伟合作，是以张伟本人的名义。王成付与志诚公司之间没有任何合同关系或口头约定，完全是由张伟与王成付联系。志诚公司只认可张伟本人。从2015年开始，张伟一直在志诚公司支款，到2016年年底，张伟从志诚公司总共支取了三百多万。未付的工程款抵扣支取的款项，不算利息张伟还欠志诚公司大概三十多万元，志诚公司已超额支付了张伟工程款。张伟和孙加生、陈习刚的关系刚开始志诚公司不清楚，后期项目实施才知道。 张伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王成付系施工工人，从事光缆安装工作。2016年至2017年3月期间，王成付带领施工班组承接了多项光缆安装、迁改、维修等劳务工作。上述工程系由志诚公司分包给张伟施工，而张伟作为豪腾公司的监事和项目经理，又将工程劳务交由王成付施工。2019年1月30日，经双方结算确认，王成付完成的工程款总计616019.31元，已付款为207370元，尚欠408649.31元未付。结算单上有张伟和孙加生的签字。2019年1月31日，张伟和孙加生又向王成付出具《承诺书》一份，载明：“张伟、孙加生、陈习刚欠王成付工程款408649元，肆拾万捌仟陆佰肆拾玖圆整。经双方协商定于2月1日付叁拾万捌仟陆佰肆拾玖圆整，剩余款￥100000元（拾万元整）定于3月15日由志诚通信公司支付给王成付本人”。2019年2月2日，张伟支付了王成付5万元工程款，2月3日又支付了3万元，合计8万元。现尚欠328649元工程款未结清。 另查明，张伟系豪腾公司的监事和项目经理，豪腾公司的法定代表人汤金利是张伟的妻子。 上述事实，由王成付提供的身份证、企业工商登记信息、工程款明细、《承诺书》以及当事人的庭审陈述予以证实。王成付提供的材料款计算明细系单方制作，没有豪腾公司或张伟、孙加生、陈习刚的签字确认，故本院对该项证明的证明目的不予认可。 本院认为，本案的争议焦点在于王成付提供劳务的相对方如何确定，即王成付与谁构成劳务合同关系。根据本院庭审查明的事实，案涉工程虽是由张伟从志诚公司处承接而来，但张伟系豪腾公司的监事和项目经理，对外可以代表豪腾公司，而案涉工程项目也是以豪腾公司的名义再行分包。在工程施工过程中，主要是豪腾公司与王成付接洽，并由豪腾公司账户、汤金利账户以及张伟账户向王成付转账支付劳务费。豪腾公司在庭审中亦认可王成付系向其提供劳务的事实。综上，本院认定，王成付系与豪腾公司构成劳务合同关系。豪腾公司尚欠王成付328649元劳务费未付，故其应当及时向王成付结清。 根据双方《承诺书》的约定，拖欠的劳务费用最迟应于2019年3月15日前付清，豪腾公司迟延支付劳务费，故其应当向王成付支付逾期付款的利息。该利息以未付款328649元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。 至于王成付主张的材料款，其证据系单方制作，尚待对账确认。王成付可向付款方确认或申请鉴定后另行主张，本院在本案中暂不做处理。 王成付与张伟、孙加生、陈习刚以及志诚公司之间并不存在直接的劳务合同关系。虽然《承诺书》中约定有10万元劳务费由志诚公司支付，但志诚公司并未对该《承诺书》予以确认，也不同意承担付款责任，该《承诺书》不能约束志诚公司。据此，依据合同相对性的原理，对王成付向张伟、孙加生、陈习刚以及志诚公司主张劳务费及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽豪腾通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王成付支付劳务费328649元及利息，利息以328649元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算； 二、驳回原告王成付的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4420元，由原告王成付负担1420元，被告安徽豪腾通信技术有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。