广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂04刑终243号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩远鹏（曾用名：韩远榜，绰号“啊米”），男，1989年10月1日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，高中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月8日被刑事拘留，2019年1月14日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人覃海超，广西信航律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张木生（绰号“老湿”），男，1996年4月8日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈春文（绰号“猪尾”），男，1995年4月8日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人陈延忠，广西公力律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张水昌（绰号“阿昌”），男，1999年3月29日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人陈照光，广西建梧律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张万锋（曾用名：张木德，绰号“啊胆”），男，1988年12月18日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月8日被刑事拘留，2019年1月14日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人王磊，广西信航律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张子彬（绰号“老四”)，男，1988年2月27日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月8日被刑事拘留，2019年1月14日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人唐保定、钟火生，广西通途律师事务所律师。 原审被告人张北全（绰号“狗熊”），男，1994年6月18日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。曾因犯诈骗罪，于2017年9月20日被判处有期徒刑六个月，同年12月18日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月14日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人余进松（绰号“阿三”、“山鸡”），男，1984年7月1日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人韩远鹏、张木生、陈春文、张北全、张水昌、张万锋、张子彬、余进松犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年十月二十三日作出（2019）桂0422刑初218号刑事判决，原审被告人韩远鹏、张木生、陈春文、张水昌、张万锋、张子彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员罗华庆出庭履行职务。上诉人（原审被告人）韩远鹏及其辩护人覃海超、上诉人（原审被告人）张木生及其辩护人吴坚、上诉人（原审被告人）陈春文及其辩护人陈延忠、上诉人（原审被告人）张水昌及其辩护人陈照光、上诉人（原审被告人）张万锋、上诉人（原审被告人）张子彬及其辩护人唐保定、钟火生、原审被告人张北全、余进松到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年12月1日0时许，被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张子彬、张万锋、张北全、张水昌等人在藤县藤州镇津南路208号牡丹酒店T.ONE酒吧内喝酒娱乐，韩远鹏与张木生在跳舞过程中扭动身体碰到对方，双方发生口角，韩远鹏等人离开现场走到酒吧门口。后韩远鹏等人返回酒吧内，再次因为上述原因对张木生等人进行推搡，继而引发双方冲突，韩远鹏、陈春文、余进松等人和张木生、张北全、张水昌、张子彬、张万锋等人相互持酒吧内的酒杯、烟灰缸、台灯、果盘、灭火器等物品相互殴打，造成T.ONE酒吧内现场混乱，酒杯、头灯等物品被损毁，酒吧工作人员魏某、江某等人受伤。经鉴定，酒吧内被毁坏的物品价值人民币58181元（扣除对讲机和耳麦的价值），魏某、江某的损伤程度为轻微伤。 原判还认定，被告人张北全犯诈骗罪，于2017年9月20日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月18日刑满释放。被告人余进松通过家属赔偿被害人经济损失20000元，并取得被害人的谅解。被告人陈春文、张木生、张北全、张水昌归案后如实供述其犯罪行为，并当庭表示自愿认罪。被告人韩远鹏、张万锋、张子彬、余进松当庭表示自愿认罪。 原判认定上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科调查说明、广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初3054号刑事判决书、释放证明、到案经过、送货单、碟机损坏维修情况说明、家具损坏明细、谅解书、转账记录，证人陈某1、覃某、陈某2、张某、郭某、周某、李某1、许某、何某、谢某、陈某3、唐某、黄某2、易某、李某2、李某3、胡某1、胡某2、韩某的证言，被害人魏某、江某、黄某1的陈述，被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张子彬、张万锋、张北全、张水昌的供述和辩解，藤县价格认定结论书（藤价认定[2018]176号）、藤县公安局物证鉴定室藤公物鉴（临床）[2018]251号法医学人体损伤程度鉴定书、藤县公安局物证鉴定室藤公物鉴（临床）[2018]254号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查、检查笔录、现场图，张万锋、张子彬、韩远鹏、陈某4、张北全、胡某1、余进松、陈春文、张水昌、张木生对酒吧内视频截图的指认笔录，陈某4、张万锋、张子彬、张北全、张木生、张水昌、陈春文、余进松的辨认笔录等证据予以证实。 原判认为，被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张北全、张水昌、张万锋、张子彬为逞强争霸，无事生非，在公共场所持器械随意殴打他人，致二人轻微伤，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣；任意损毁他人价值58181元的财物，严重影响他人经营，情节严重；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。八被告人的行为已构成寻衅滋事罪,应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内量刑。八被告人是共同犯罪，均积极参与犯罪，均起主要作用，均是主犯，应按照各被告人参与的全部犯罪处罚，其中，被告人韩远鹏、张木生引发本案并积极参与，作用较大，其余被告人相对于韩远鹏、张木生属于罪责相对较轻的主犯。被告人陈春文、张木生、张北全、张水昌归案后能如实供述其犯罪行为，并当庭表示自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人韩远鹏、张万锋、张子彬、余进松能当庭表示自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人张北全因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人余进松赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）、（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）、（四）、（六）项，第四条第（一）、（五）项，第五条，第八条之规定，判决：一、被告人韩远鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；二、被告人张木生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；三、被告人陈春文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；四、被告人张北全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；五、被告人张水昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；六、被告人张万锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；七、被告人张子彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；八、被告人余进松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。 上诉人韩远鹏提出原判量刑过重，一审宣判后，其家属代韩远鹏赔偿了藤县牡丹歌乐厅损失，并得到了谅解，请求本院从轻处罚。其辩护人持相同的辩护意见。 上诉人张木生提出原判量刑过重，二审期间其家属代其赔偿被害人，并取得谅解，请求本院从轻处罚。其辩护人除同意其意见外，还提出：1.本案斗殴双方的目的都是为了殴打对方，因此应构成聚众斗殴罪，而不是寻衅滋事罪；2.张木生的行为主观恶意小，参与程度不深，应属从犯；3.本案涉及到的另一方具有明显过错；4.张木生具有坦白情节。综上，请求本院以张木生犯聚众斗殴罪判处其一年以下有期徒刑。 上诉人陈春文提出一审判决量刑过重，其是在受到张北全的突然袭击的情况下，才与张北全发生打斗的；其在本案中的作用相对较小，二审期间其家属代其赔偿被害方，并取得谅解，请求本院判处其两年以下有期徒刑。其辩护人除同意其意见外，还提出：1.酒吧的安全门等绝大部分财物损失与陈春文无关；2.陈春文没有犯罪前科，且具有坦白情节，认罪态度好，有悔罪表现，应酌情从轻处罚。综上，请求本院改判陈春文两年以下有期徒刑。 上诉人张水昌提出本案中打架双方都有过错，原判量刑过重，请求本院从轻处罚。其辩护人提出其不是事件的引发者，原判量刑过重，二审期间其通过家属赔偿被害人并取得谅解，建议对其判处一年有期徒刑。 上诉人张万锋提出其是为了劝架才抱住余进松，案发中其没有攻击对方，应属于从犯，原判认定事实不清，量刑过重,请求本院对其从轻处罚。其辩护人还提出：1.张万锋具有坦白情节，当庭自愿认罪认罚；2.张万锋积极通过家属赔偿了被害人的经济损失并获得了被害人的谅解。综上，请求本院对其减轻处罚。 上诉人张子彬提出其没有参与打架和损坏财产，其不是主犯，其系初犯且认罪态度好，其家属代其赔偿被害方并取得谅解，原判量刑过重，请求本院从轻处罚。其辩护人钟火生提出：1.原判认定张子彬构成寻衅滋事罪只有被告人张子彬的供述，没有其他证据印证，原判认定其犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足；2.张子彬的行为属于正当防卫。综上，请求本院依法撤销原判，改判上诉人张子彬无罪。其辩护人唐保定提出本案不是张子彬引发,张子彬的情节轻微,请求本院依法对其从轻处罚。 出庭检察员认为，上诉人韩远鹏、张木生、陈春文、张水昌、张万锋、张子彬及原审被告人张北全、余进松犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，原判定性准确，适用法律正确，审判程序合法。考虑二审期间六上诉人赔偿被害方并取得谅解，建议本院对六上诉人从轻判处。 经审理查明：2018年12月1日0时许，原审被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张子彬、张万锋、张北全、张水昌等人在藤县藤州镇津南路208号牡丹酒店T.ONE酒吧内喝酒娱乐，韩远鹏与张木生在跳舞过程中扭动身体碰到对方，双方发生口角，韩远鹏等人离开现场走到酒吧门口后返回酒吧内，再次推搡张木生等人，继而引发双方冲突。韩远鹏、陈春文、余进松等人和张木生、张北全、张水昌、张子彬、张万锋等人相互持酒吧内的酒杯、烟灰缸、台灯、果盘、灭火器等物品相互殴打，造成T.ONE酒吧内现场混乱，酒杯、头灯等物品被损毁，酒吧工作人员魏某、江某等人受伤。经鉴定，酒吧内被毁坏的物品价值人民币58181元（扣除对讲机和耳麦的价值），魏某、江某的损伤程度为轻微伤。原审被告人张北全曾因犯诈骗罪，于2017年9月20日被判处有期徒刑六个月，同年12月18日刑满释放。原审被告人余进松通过家属赔偿被害人经济损失20000元，并取得被害人的谅解。原审被告人陈春文、张木生、张北全、张水昌归案后如实供述其犯罪行为，并当庭表示自愿认罪。原审被告人韩远鹏、张万锋、张子彬、余进松当庭表示自愿认罪。 另查明,在二审审理期间，上诉人韩远鹏、张万锋、张木生、张水昌、陈春文、张子彬赔偿了被害方并取得谅解。 在二审审理期间，上诉人韩远鹏、张万锋、张木生、张水昌、陈春文、张子彬的辩护人分别提交了收据和谅解书等书证作为新证据。一审判决书所列证据经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人韩远鹏、张木生、陈春文、张水昌、张万锋、张子彬及原审被告人张北全、余进松为逞强争霸，无事生非，在公共场所持器械随意殴打他人，致二人轻微伤，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣；任意损毁他人价值58181元的财物，严重影响他人经营，情节严重；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。八原审被告人的行为已构成寻衅滋事罪,应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内量刑。八原审被告人是共同犯罪，且积极参与，起主要作用，是主犯，应按照各原审被告人参与的全部犯罪处罚，其中，原审被告人韩远鹏、张木生引发本案并积极参与，作用较大，其余原审被告人相对于韩远鹏、张木生属于罪责相对较轻的主犯，可以酌情从轻处罚。原审被告人陈春文、张木生、张北全、张水昌归案后能如实供述其犯罪行为，并当庭表示自愿认罪，依法可以从轻处罚。原审被告人韩远鹏、张万锋、张子彬、余进松当庭表示自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审被告人张北全曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人余进松赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。二审期间，上诉人韩远鹏、张木生、陈春文、张水昌、张万锋、张子彬均赔偿被害方并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 对于上诉人及其辩护人所提的辩解和辩护意见，结合本案的事实和证据，本院综合评判如下： 关于定性问题。经查，原审被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张北全、张水昌、张万锋、张子彬的供述及酒吧工作人员和在场顾客李某3、胡某1、胡某2、韩某、陈某4等的证言，证实八原审被告人在公共场所随意殴打他人致二人轻微伤，损毁他人财物，造成公共场所秩序严重混乱，八原审被告人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。原判认定八原审被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对张木生的辩护人所提本案应构成聚众斗殴罪，及张子彬的辩护人所提原判认定其犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足，以及张子彬的行为属于正当防卫的意见，本院不予采纳。 关于主、从犯的认定问题。经查，原审被告人的供述、酒吧工作人员和在场顾客的证言证实，在寻衅滋事的共同犯罪中，八原审被告人均积极参与，起主要作用，均是主犯，原判认定上述情节理据充分，本院依法予以确认。上诉人张木生、陈春文、张万锋、张子彬所提该项上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于双方是否存在过错的问题。经查，本案案发系因口角产生，双方均发生不法行为，导致他人财物被损毁以及二人轻微伤，并造成公共场所秩序严重混乱，双方不具有刑法意义上的过错。故上诉人张木生的辩护人及上诉人张水昌所提一方或双方存在过错的意见理据不足，本院不予采纳。 关于原判是否量刑过重的问题。经查，原审被告人韩远鹏、陈春文、余进松、张木生、张北全、张水昌、张万锋、张子彬为逞强争霸，无事生非，在公共场所持器械随意殴打他人，致二人轻微伤，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣；任意损毁他人价值58181元的财物，严重影响他人经营，情节严重；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。八原审被告人的行为已构成寻衅滋事罪,且应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内量刑。原判根据八原审被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度和悔罪表现等，在法定刑幅内对其量刑惩处，并无不当。故对上诉人及辩护人所提上述意见，本院不予采纳。唯考虑六上诉人在二审期间均赔偿被害方并取得谅解，本案被害方的损失已挽回,对六上诉人可以酌情从轻处罚，并对其量刑予以适当调整。故对出庭检察员、六上诉人或其辩护人所提二审期间六上诉人赔偿被害方并取得谅解，请求本院从轻处罚的意见，本院予以采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，唯考虑六上诉人二审期间赔偿被害方，本院对其量刑予以调整。上诉人韩远鹏、张木生、陈春文、张水昌、张万锋、张子彬的上诉理由部分成立，本院予以采纳。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）、（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）、（四）、（六）项，第四条第（一）、（五）项，第五条，第八条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422刑初218号刑事判决第四项、第八项，即被告人张北全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人余进松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月； 二、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422刑初218号刑事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，即被告人韩远鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人张木生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人陈春文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人张水昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；被告人张万锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；被告人张子彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月； 三、上诉人（原审被告人）韩远鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月8日起至2021年7月7日止。） 四、上诉人（原审被告人）张木生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2021年7月26日止。） 五、上诉人（原审被告人）陈春文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2021年5月14日止。） 六、被告人张水昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2021年3月26日止。） 七、被告人张子彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月8日起至2020年9月7日止。） 八、被告人张万锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月8日起至2020年1月7日止。） 本判决为终审判决。 审 判 长  周 猛 审 判 员  蒋 纬 审 判 员  卢元元 二〇一九年十二月十六日 法官助理  覃晓睿 书 记 员  宋萍清 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第2条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； （二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的； （四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的； （六）其他情节严重的情形。 第五条在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。 第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。