常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4751号原告：丁文和，男，1967年2月23日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：邱团武，江苏致儒律师事务所律师。被告：余晓东，男，1967年11月15日出生，汉族，住常州市武进区。被告：杨国庆，男，1964年9月12日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。原告丁文和诉被告余晓东、杨国庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文和及其委托诉讼代理人邱团武、被告余晓东、被告杨国庆及其委托诉讼代理人吴潮民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告归还借款175000元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.判决两被告向原告支付未按约定搬走或拆除水稳拌合楼的违约金137500元，以上暂合计312500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2017年6月7日初步达成购买两被告厂房事宜，当天两被告便向原告借款35万元用于支付拖欠常州市地泰新型建材有限公司的租金和税金，三方并特别约定如果祥润公司的水稳拌合楼不能在2017年6月30日前从双东公司搬走或拆除，则借款人自愿承担双东公司从2017年4月1日至6月30日的土地和房屋租金137500元，两被告在借条上亲笔签字确认并提供被告余晓东农行账户作为收款账户，原告2017年于6月7日当天即一次性银行转账35万元到上述账号中。此后被告余晓东以抵扣股权交易款的方式偿还了175000元，剩余175000元被告余晓东要求原告向被告杨国庆收取，但是被告杨国庆以其未实际收到钱款为由拒不抵扣股权转让款或归还借款，并且被告杨国庆甚至己然起诉原告儿子丁华峰要求支付股权转让款，两被告相互推脱拒不还款。原告认为两被告应当对剩余175000元以及137500元的违约金承担连带还款责任，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告余晓东辩称：确实是向原告借了350000元，借款是用于支付2017年4月至10月期间的租金，当时是约定2017年4月至2017年6月的租金由被告支付的，6月份以后的租金就是丁文和、丁华峰支付，当时由于被告没有钱，就向原告借了35万元用于支付租金，当时是其妻子与杨国庆一起去付款的。厂房转让之后，在被告经营期间的租金还是由被告支付的。被告杨国庆辩称：涉案借条应该是领条，余晓东从原告处把350000元领到后，就支付给了常州市地泰新型建材有限公司，用于支付2017年4月1日起的租金和税金。根据原告、丁华峰和本案两被告签订的《常州市双峰建材有限公司股权转让协议》第4条约定，前述租金和税金应当由丁华峰、丁文和来承担，两被告仅仅是代丁文和、丁华峰向常州市地泰新型建材有限公司支付而已。故被告杨国庆不应当对原告承担还款责任。此外，借条中涉及的水稳拌合楼系江苏祥润投资有限公司安装在常州市建材有限公司的，现该水稳拌合楼已经由祥润公司出让给原告，故杨国庆、余晓东均没有将水稳拌合楼搬走的义务。此外，根据股权转让协议第8条如果水稳拌合楼没有能在2017年10月1日前搬走，视本股权转让协议解除，四方配合将股权登记情况恢复到本次转让之前的状态等内容的约定。结合目前原告仍然为常州市建材有限公司法定代表人的实际情况，可以印证原告和祥润公司另行签订了有关水稳拌合楼的转让或使用协议，原告方已不再向被告主张搬走水稳拌合楼。故请求驳回原告对杨国庆的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、照片打印件、工商登记查询等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年6月7日，被告余晓东、杨国庆向原告丁文和借款350000元，并于同日出具了借条，该借条载明“今向丁文和借款350000元，该款由借款人垫付常州市建材有限公司支付常州市地泰新型建材有限公司2017年4月1日起的租金和税金（租金的承担和支付按照股权转让协议约定处理）。如果祥润公司的水稳拌合楼不能在2017年6月30日前从双东公司搬走或拆除，则借款人自愿承担双东公司从2017年4月1日至6月30日的土地和房屋租金137500元；如最终丁文和根据约定解除股权转让协议，则借款人归还丁文和487500元”。原告自认被告余晓东以抵扣股权交易款的方式偿还了175000元，余款两被告未归还，原告故诉至本院，要求判如所请。2017年6月29日，余晓东、杨国庆与丁文和、丁华峰签订《常州市建材有限公司股权转让协议》。2019年1月3日，杨国庆因上述股权转让纠纷将丁华峰诉至常州市新北区人民法院（以下简称“新北法院”），新北法院查明：2017年6月29日，余晓东、杨国庆与丁文和、丁华峰签订《常州市建材有限公司股权转让协议》，约定原告将50%的公司股权作价1699000元转让给被告，转让中涉及的税收由案外人承担，股权转让的基准日为2017年6月，股权转让基准日前的对外债务（房屋和土地租金除外）由原告及余晓东共同承担，债权由原告及余晓东享有，2017年6月起公司对外债务与原告及余晓东无关，四方约定于2017年6月前办理公司的资产等交接手续并办理工商变更登记手续，自2017年4月1日起的房屋和土地租金原告和余晓东不承担，如果原告和余晓东垫付（包括以公司名义支付）了2017年4月1日起的租金，则被告与丁文和在接到通知或付款凭证后将垫付款付给原告及余晓东，被告应支付的1699000元于2017年6月1日支付定金400000元并作为第一期股权转让款，过户登记当日支付第二期股权转让款1100000元，余款199000元于2018年2月15日前付清，被告及丁文和首期各支付的400000元（合计800000元）股权转让款用于偿还原告及余晓东经营公司期间应由原告和余晓东承担的对外债务，被告逾期支付股权转让款的，应就逾期支付部分按每日万分之八的标准向原告承担逾期付款违约金，并承担原告为实现债权发生的律师费，协议还约定了其他内容。协议签订后，双方于2017年6月30日进行了股权变更登记。新北法院另查明，被告主张于2017年6月1日付款400000元，原告认可；于6月7日以原告向丁文和借款的名义付款175000元，原告不认可；于6月20日以青毛片的事由付款753800元，原告不认可；于6月29日付525000元卖厂款、付10000元代付费用、付47100元（由原告承担23550元）代付费用、付264000元代付费用，原告认可；于7月25日代付修理费6276.50元，原告不认可；于7月29日代付沈建平工资87200元（由原告承担43600元），原告认可；于7月29日代付夏小福货款，原告不认可；于7月29日代付伟凝货款，原告不认可；于9月7日代付工资3000元，原告认可，以上原告共计认可1269150元。被告在庭审中还提交了承诺书及退股协议，原告认为与本案无关。新北法院审理后判决丁华峰于判决生效之日起十日内支付原告杨国庆股权转让款429850元并支付违约金（以199000元为本金自2018年2月16日起，以230850元为本金自2017年7月1日起，均至实际付清之日止按年利率24%计算）。判决后，丁华峰不服，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院经审理驳回丁华峰的上述，维持原判。庭审中，原告陈述：出借款项的被垫付人应当是两被告经营期间的双东公司，是两被告作为自然人而为其经营的公司支付拖欠地泰公司的租金，被垫付人不是原告。2.原告愿意承担2017年4月1日起至6月20日的相应租金137500元的前提条件是两被告于2017年6月30日前拆除祥润公司水稳拌合楼，然而两被告并未依约履行，原告虽然在2017年8月购买了水稳拌合楼，但该期间的租金应当由两被告承担。3.原告方于2017年7月17日以现金方式向地泰公司支付了租金，当场由地泰公司出具收据，如果是两被告向地泰公司支付的租金，该收条应当是在两被告处。被告余晓东陈述：137500元就是2017年4月至6月份的租金，原告称水稳拌合楼在2017年6月前搬走，2017年4月起至6月份三个月的房租就不要两被告出，如果搬不走两被告就要承担房租。实际上2017年6月30日前水稳拌合楼并没有搬走。被告杨国庆陈述：根据股权转让协议第八条，如水稳拌合楼在2017年6月30日至2017年10月1日搬走或拆除，则在水稳拌合楼搬走或拆除之前，房屋和土地租金均由甲、乙双方承担。从以上约定不难看出，截止2017年10月1日之前，水稳拌合楼搬走或拆除义务主要在于两被告，但原告刚才的陈述讲到2017年8月份将水稳拌合楼买下了，这表明了两被告不再负有拆除或移走水稳拌合楼的义务。从2017年4月份起的房屋、土地租金均应由原告自行承担。而且，原告也无需按照借条上所约定的承担双东公司从2017年4月1日至6月30日的土地和房屋租金13.75万元。也就是说，两被告不仅不需要对350000元负有还款义务，也不需要对350000元中的137500元负有还款义务。关于350000元两被告如何分担的问题，原告陈述：两被告各承担175000元。原告买两被告的厂房是两被告各占50%股份，原告购买时就和原告讲清楚了，两被告是各半偿还。原告当时是同意的，抵扣厂房款。现在杨国庆不承认175000元，所以原告才起诉的。原告代理人陈述：由于相应的出借款是打入余晓东账户的，至于两被告如何分摊或支付到地泰公司去，原告方不得而知，所以两被告应承担连带还款责任，即便余晓东认可抵扣了其中的一半。杨国庆在两次与丁华峰的诉讼中陈述为他并未实际收到该350000元中的一半。所以原告方才起诉两被告要求返还未予抵扣的175000元。被告余晓东陈述：当时余晓东和杨国庆是口头约定，两被告股权各占50%，余晓东欠原告的借款已经还清了，杨国庆有没有还，余晓东不清楚。余晓东的借款是直接从转让费中扣除的。被告杨国庆代理人陈述：本来就不应该由两被告偿还，余晓东跟杨国庆之间也没有约定，而且杨国庆与丁华峰之间的股权转让问题也打了两次官司，也是涉及股权转让问题。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告的请求权基础为民间借贷关系，从原告提供的借条来看，借条前半部分载明“今向丁文和借款350000元，该款由借款人垫付常州双东建材有限公司支付常州地泰新型建材有限公司2017年4月1日起的租金和税金（租金的承担和支付按照股权转让协议约定处理）……。”应当认定双方的借贷合意明确，两被告也认可原告已按借条约定将350000元款项汇入双方指定的余晓东的银行帐户，可以认定原告已履行了款项出借的义务，原、被告双方的借贷关系成立。至于借款人即两被告将借得的款项用作何途，即便双方之间另行订立的股权转让合同而将该款项为原告垫付房屋租金，无论垫付的房屋租金是2017年4月1日之前还是之后的，都不影响双方之间的借贷关系成立。如双方对垫付的房屋租金有异议，属于另一法律关系，不属本案民间借贷审理的范围，本案不予理涉。因两被告系共同借款人，没有证据能够证明双方对还款责任另有约定，故两被告应对全部借款承担还款责任，虽然被告余晓东已通过少收股权转让款的形式归还了175000元，对剩余的175000元仍应与杨国庆承担共同还款责任。原告主张从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因自2018年8月20日起中国银行银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月16日起至2019年8月19日止的利息可以继续按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于借条后半部分“如果祥润公司的水稳拌合楼不能在2017年6月30日前从双东公司搬走或拆除，则借款人自愿承担双东公司从2017年4月1日至6月30日的土地和房屋租金137500元；如最终丁文和根据约定解除股权转让协议，则借款人归还丁文和487500元”，该部份内容其实是对双方另行成立的股权转让协议的履行过程中权利义务的约定，与本案民间借贷关系不属同一法律关系，本案不予理涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告余晓东、杨国庆于本判决生效之日起十日内归还原告丁文和借款本金175000元及逾期利息（自2019年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988元（原告已预交），本院减半收取2994元，由原告负担1317元，由被告余晓东、杨国庆负担1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱慧南二〇一九年十二月三十一日法官助理 张金华书 记 员 朱 靓