山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5268号原告：荣成市鑫华汽车销售服务有限公司，住所地：荣成市兴隆路西。法定代表人：张晓毅，职务：经理。委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。被告：张宗刚，男，1969年5月11日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张艳红，女，1963年10月6日出生，汉族，住荣成市。被告：威海荣铭物流服务有限公司，住所地：荣成市兴隆路3号厂房。法定代表人：杨光明，职务：总经理。被告：杨光明，男，1972年1月26日出生，汉族，住威海市环翠区。二被告共同委托诉讼代理人：高春峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘黎莎，北京市京师（威海）律师事务所实习律师。原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司（简称鑫华汽车公司）与被告张宗刚、威海荣铭物流服务有限公司（简称荣铭物流公司）、杨光明追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司之委托诉讼代理人毕明静、被告张宗刚之委托诉讼代理人张艳红及被告威海荣铭物流服务有限公司、杨光明之委托诉讼代理人高春峰、刘黎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成市鑫华汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张宗刚偿还鑫华汽车公司垫付款项225952.88元及利息（自垫付之日起到实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算)；2、判令荣铭物流公司承担上述垫付款项的一半即112976.44元的连带支付责任，杨光明为该款项承担连带责任。事实和理由：2019年2月22日，一汽财务有限公司与鑫华汽车公司、张宗刚、荣铭物流公司签订三台车辆融资租赁合同。一汽财务有限公司为出租人，张宗刚为承租人，荣铭物流公司为一般共同承租人，鑫华汽车公司为保证人。融资租赁合同约定，张宗刚的三台车每月向一汽财务有限公司支付租金39887.86元。现张宗刚已有六期租金共计225952.88元未支付，鑫华汽车公司作为保证人已向一汽财务有限公司垫付225952.88元。荣铭物流公司为一般共同承租人，系一人有限公司，杨光明为荣铭物流公司的法定代表人及实际控制人，也是公司唯一股东，荣铭物流公司资产与杨光明的个人财产是混同的，对垫付的款项均由清偿责任。特提起诉讼，请求法院依法处理。张宗刚辩称，杨光明当时是借用我的名义作的融资租赁车辆手续，所有的偿还租金、车辆首付款、保险等费用均由荣铭物流和杨光明来承担。我仅为代名人，荣铭物流公司和杨光明享有该车辆的所有权，该车辆每月的融资租金由荣铭物流公司来承担，所以不应由我来承担。不同意鑫华汽车公司的诉讼请求。威海荣铭物流服务有限公司辩称，一、依据原被告及案外人一汽财务公司所签订的商用车个人融资租赁业务全套合同，第一页第一条的约定我公司仅系一般共同承租人，仅承担挂靠公司责任，属于借用资质，双方车辆登记在我公司名下，但车辆所有权仍属于出租人（案外人一汽财务有限公司）；二、鑫华汽车公司要求我公司作为保证人承担保证责任，应当依据担保法规定鑫华汽车公司作为担保人向其他担保人行使追偿权，应当按照份额追偿，行使追偿权权利的前提向主债务人张宗刚主张债权而未得到偿还的前提，可以向其他保证人行使追偿权责任。针对于张宗刚主张车辆代名合同行为，我公司认为本案纠纷系鑫华汽车公司提起的追偿权纠纷，张宗刚与我公司之间代名纠纷，应属于确权纠纷，与本案并非同一法律关系，诉讼主体应是张宗刚和我公司之间另案确权诉讼解决，在本案中无事实依据，因保证人追偿权尚未成就，且非连带债务，我公司请求法院驳回鑫华汽车公司第二项诉讼请求。杨光明辩称，我未以自然人身份与鑫华汽车公司、张宗刚和案外人一汽财务公司签署任何合同，因此对本案不应承担任何法律责任。第二：我注册成立了荣铭物流公司具有独立法人资格，依据公司法规定荣铭物流公司应当独立承担民事责任，鑫华汽车公司主张荣铭物流公司与我财产混同，没有事实和法律依据，也无证据证实，同时即使依据公司法认定财产混同而产生的法律关系，是公司纠纷，与本案追偿权纠纷，并非是同一法律关系。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，一汽财务有限公司与张宗刚、鑫华汽车公司、荣铭物流公司签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》，出租人一汽财务有限公司向承租人张宗刚提供融资租赁服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照约定向出租人交付租金及其他款项。荣铭物流公司以一般共同承租人身份在融资租赁合同上盖章确认。合同约定，一般共同承租人是指出租车辆挂靠的公司，当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时，获得一般共同承租人的合同主体资格。鑫华汽车公司以保证人身份与一汽财务有限公司签订《融资租赁保证合同》，约定对上述融资租赁行为所产生的义务承担连带责任。荣铭物流公司与案外人一汽财务有限公司签订《最高额保证合同》（融资租赁业务），内容载明：“保证人：威海荣铭物流服务有限公司债权人（出租人）：一汽财务有限公司……兹因出租人与威海荣铭物流服务有限公司（以下统称“特约经销商”）联合开展汽车融资租赁业务，并为特约经销商及与其合作的第三方单位（下称“第三方单位”）推荐的购车客户办理融资租赁，为保障债权的实现，保证人愿意为第2条所约定的承租人在出租人之租金向出租人提供最高额保证担保。为明确双方的权利、义务，本着平等互利的原则，依照国家有关法律法规之规定，特签订本合同……2被保证的主债权及担保范围……（2）本合同所称的承租人是指：因向特约经销商（或第三方单位）购买汽车，通过特约经销商向出租人递交汽车融资租赁申请，且均指定（或通过第三方单位间接指定）特约经销商的账户以接收出租人支付的购车余款（以清偿出租人应付承租人的后期车款）（因经营需要，主合同项下融资租赁车辆以威海荣铭物流服务有限公司名义注册登记）的不特定客户。对同时具备前述条件的承租人，保证人均在上述最高额范围内提供担保……”。涉案融资租赁合同约定的租金支付期限届至后，张宗刚、荣铭物流公司未按照约定如期履行还款义务。保证人鑫华汽车公司自2019年3月26日开始就GCSDRCSV00006号融资租赁合同垫付租金78835.80元，自2019年3月26日开始就GCSDRCSV00007号融资租赁合同垫付租金80245.68元，自2019年4月25日开始就GCSDRCSV00008号融资租赁合同垫付租金66871.40元，共计垫付租金225952.88元。庭审中，张宗刚为证明系以代名人的身份作的融资租赁车辆手续，提交协议书一份，内容载明：“甲方：威海荣铭物流服务有限公司丙方：（实际控制人）威海荣铭物流服务有限公司乙方：张宗刚……1、甲乙双方签订《车辆挂靠协议》并不是真实的挂靠关系，《车辆挂靠协议》仅用于融资租赁车辆手续的办理。挂靠车辆乙方并未支付任何资金。2、挂靠协议中的所购车辆，车辆的首付款、保险等车辆费用均由甲方支付……4、甲方享有该车辆所有权，乙方仅为代名人。该车辆每月月融资租金由甲方来承担……”。经质证，荣铭物流公司认可该协议印章及杨光明签名的真实性，杨光明系荣铭物流公司的法定代表人，其在协议书上签字并加盖了印章，对于该证据与本案的关联性有异议。第一：该协议属于代持协议，属于张宗刚和荣铭物流公司之间的确权纠纷，不宜在本案认定事实。第二：协议书中的丙方（实际控制人）签署的荣铭物流公司的名称加盖的是荣铭物流公司的印章及法定代表人的签名。实际上协议书上的甲方和丙方属于同一主体。杨光明质证称协议书中杨光明未以自然人的身份签署协议，其盖章和签字的行为均属于履行荣铭物流公司的职务行为。鑫华汽车公司质证称对协议书的真实性无异议，但不清楚他们之间发生的事情。诉讼中，荣铭物流公司为证实其与股东杨光明的财产独立，提交公司财务账册、银行流水。经质证，鑫华汽车公司认为会计账册是不真实的，荣铭物流公司是2018年11月份成立的，从会计账册记载的明细上所体现的账务往来，与提交的荣铭物流公司银行账户的流水明显的不符，荣铭物流公司提供的银行流水是2019年9月27至2019年10月22日，发生额只有10万元，这与其提交的2018年11月至2019年10月的会计账册所记载的账目情况不符，很多资金不能证明其来源于荣铭物流公司对公账户，所以该证据不能证明公司的财产与杨光明个人财产，不存在混同的情况。张宗刚质证称，荣铭物流2019年6月5日对9台车辆的检测费，实际有车挂牌才能去检测，但是荣铭物流公司的账上没有买车的账目也没有在建工程的账目，也没这十台车固定资产的相关账目，没有纳税申报表，没有营业收入和车辆的相关费用。还有荣铭物流借杨光明6500元，说明他们之间有相关的资金往来。杨光明质证称，其个人并没将公司的财产登记在个人名下，因此不存在财产混同。本院认为，鑫华汽车公司、张宗刚、荣铭物流公司及案外人一汽财务有限公司签订的《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案当事人均应依据合同约定履行各自的义务。鑫华汽车公司作为涉案融资租赁合同的保证人，为张宗刚、荣铭物流公司对一汽财务有限公司的商用车租赁行为合计垫付租金225952.88元的事实，有鑫华汽车公司提交的由一汽财务有限公司出具的垫付证明予以证实，本院予以认定。张宗刚主张其与荣铭物流公司签订的协议书，约定张宗刚为代名人，代荣铭物流公司签订融资租赁合同，因该协议书系张宗刚与荣铭物流公司双方签订，只对双方具有约束力，不足以对抗善意第三人，故张宗刚该异议，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人鑫华汽车公司承担保证责任后，有权向承租人张宗刚、一般承租人荣铭物流公司进行追偿，张宗刚、荣铭物流公司应承担返还义务。鑫华汽车公司与荣铭物流公司均承担保证责任，故鑫华汽车公司的诉讼主张，本院予以支持。荣铭物流公司为一人有限公司，杨光明系法定代表人及股东，其提交的公司财务账册、银行流水不足以证明公司财产与杨光明个人财产独立，故杨光明应对垫付租金承担连带责任。对于鑫华汽车公司的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，鑫华汽车公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张宗刚于本判决生效之日起十日内偿还原告荣成市鑫华汽车销售服务有限公司垫付租金225952.88元及利息（自2019年3月26日以159081.48元为基数，自2019年4月25日以66871.40元为基数，均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至垫付租金清偿之日止）；二、被告威海荣铭物流服务有限公司对于被告张宗刚上述未执行款项的二分之一承担连带清偿责任；三、被告杨光明对被告威海荣铭物流服务有限公司的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689元，由被告张宗刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周振宇人民陪审员  董立兰人民陪审员  张会莲二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴文文