河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初168号原告何文鹏，男，1987年10月26日生，汉族，住河南省孟州市，现住址河南省洛阳市吉利区。被告宝丰县人民政府，住所地：宝丰县城关镇人民西路178号。诉讼代表人王代强，代县长。委托代理人柴会奇，宝丰县司法局主任科员。委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。原告何文鹏诉被告宝丰县人民政府（以下简称宝丰县政府）行政复议一案，于2019年10月23日向本院起诉，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告何文鹏，被告宝丰县人民政府的委托代理人柴会奇、李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：针对申请人何文鹏以宝丰县市场监督管理局为被申请人提出的复议申请，宝丰县人民政府于2019年9月30日作出宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定驳回申请人何文鹏的行政复议申请。原告何文鹏诉称，2019年3月31日原告通过邮政挂号信（单号XA32102353541）向宝丰县市场监督管理局递交〔自编号：190329（3）号〕《投诉举报书》，投诉举报原告于2019年3月25日、26日在宝丰县弘德商贸有限公司（地址：宝丰县周庄镇迎宾大道与平宝路）购买到标识为“制造商：焦作市盛源食品有限公司（地址：沁阳市西万镇邘邰村北）”生产的“老师傅香辣味怀府闹汤驴肉188克”，该食品涉嫌篡改生产日期或假冒（冒用他人商标、厂名、厂址等）事项。经查询该信件物流跟踪信息，显示2019年4月1日收发室签收。原告不服宝丰县市场监督管理局未依法处理其邮寄的《投诉举报书》事项，于2019年7月30日通过邮政挂号信（单号：XA50172668541）向被告宝丰县政府邮寄《行政复议申请书》，复议上述事项，经查询信件于8月1日签收。原告于2019年10月15日收到被告宝丰县人民政府于2019年10月10日通过邮政EMS邮寄的宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》，该决定书称：“申请人通过邮政挂号信形式向被申请人递交《投诉举报书》，但被申请人在法定期间内并未直接收到，致使被申请人未能及时受理、跟踪调查；被申请人实质上并不存在行政不作为，也不存在行政行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议请求”。现原告不服被告宝丰县政府未依法履行行政复议职责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”规定，特提起本案行政诉讼。同时，因本案认定宝丰县市场监督管理局是否签收（单号：XA50172668541）邮政挂号信的结果与宝丰县市场监督管理局和中国邮政集团公司河南省宝丰县分公司有利害关系，故追加为第三人参加诉讼。原告何文鹏诉讼请求：一、依法撤销被告宝丰县人民政府作出的宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》；二、责令宝丰县人民政府依法履行行政复议职责，重新处理原告邮寄的《行政复议申请书》事项。原告何文鹏向本院提交了以下证据：第一组证据、挂号信（单号：XA321023S3541）邮寄封面和该信件物流跟踪查询记录；第二组证据、《行政复议申请书》及邮寄该申请书的信件封面和该信件物流跟踪查询记录；第三组证据、宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》及邮寄该决定书封面和该信件物流跟踪查询记录。被告宝丰县政府辩称，原告所诉没有事实和法律基础，应当依法驳回。一、就本案程序而言，原告单独起诉答辩人错误、管辖法院错误，应当依法驳回原告起诉。根据原告的起诉状内容可证，本案中答辩人作为复议机关已经依法对原告邮寄的关于其以宝丰县市场监督管理局为被申请人的复议事项，进行了相应的复议程序，进行了实体审查及处理，并作出了“驳回申请人复议请求”的行政复议决定。即是说，答辩人作为复议机关作出了属于维持原具体行政行为的实体处理决定，依法应当列原具体行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，而原告单独起诉答辩人实为错误，属于变相规避本案应属基层人民法院管辖、违反级别管辖之规定，本案不属于中级人民法院管辖。二、就本案实体而言，答辩人作出的行政复议决定内容事实清楚、复议程序合法，应当予以维持。原告在向原具体行政行为人宝丰县市场监督管理局提出行政申请时，系通过邮寄方式将书面《投诉举报书》邮寄给宝丰县市场监督管理局，但却没有有效送达。即便如此，为了保障原告的权益以及履行职责的需要，宝丰县市场监督管理局在原告提起行政复议申请后对于其举报之事进行了调查，并将调查结果通过其提供的方式方法邮寄原告知悉。同时，还要求原告到宝丰县市场监督管理局接受询问调查，进一步落实具体情况，但原告一直未予配合调查。基于上述事实，答辩人认为根据《食品药品投诉举报管理办法》之规定，宝丰县市场监督管理局实质上并不存在行政不作为，也不存在行政违法，答辩人已经对本案的行政复议申请进行了实体处理。复议决定事实、程序合法，应当予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宝丰县政府向本院提交了以下证据：1、何文鹏的行政复议申请书；2、何文鹏的投诉举报书；3、宝丰县政府办公室收文处理笺；4、何文鹏身份证明；5、受理通知书存根；6、提出答复通知书存根；7、宝丰县市场监督管理局的行政复议答复书；8-11、宝丰县市场督管理局的主体资格证明及委托书共6页；12、宝丰县市场监督管理局发送给宝丰县邮政局的关于协查邮件编号为XA32102353541挂号信的函；13、朱某某的证言；14、中国邮政出具的宝丰处理邮件查询清单；15、宝丰县市场监督管理局的情况说明；16、宝丰县市场监督管理局针对何文鹏的情况回复；17、宝丰县市场监督管理局询问通知书；18、宝丰县市场监督管理局不予立案审批表；19、宝丰县市场监督管理局邮寄特快专递底联；20、网上下载的原告的签收记录；21、宝丰县政府用印签批笺；22、宝丰县政府作出的宝政复决〔2019〕2号行政复议决定书；23、给何文鹏寄出的挂号信底联；24、给宝丰县市场监督管理局的送达回证。根据当事人所提供证据，经庭审质证，本院确定以下事实：2019年3月31日，原告何文鹏以邮政挂号信（单号为XA32102353541）形式向宝丰县市场监督管理局邮寄《投诉举报书》（自编号190329-3号），请求宝丰县市场监督管理局依法对宝丰县弘德商贸有限公司等商家涉嫌违法行为予以查处并将处理结果书面告知申请人何文鹏。经何文鹏查询邮件跟踪信息系统显示，其邮寄的单号为XA32102353541的挂号信于2019年4月1日19：05：24收发室签收，投递员郭妍宏。2019年7月30日，原告何文鹏以邮政挂号信的形式向被告宝丰县政府邮寄《行政复议申请书》，其在申请书中称：2019年3月31日，申请人通过邮政挂号信形式向被申请人宝丰县市场监督管理局递交《投诉举报书》（编号190329-3号），投诉举报宝丰县弘德商贸有限公司涉嫌对其销售食品篡改生产日期或假冒事项，请求被申请人依法对宝丰县弘德商贸有限公司等商家涉嫌违法行为予以查处并将处理结果书面告知申请人，被申请人未在法定期限内答复处理投诉举报事项。何文鹏复议请求：1、确认被申请人宝丰县市场监督管理局未依法处理申请人递交的〔自编号：190329（3）号〕《投诉举报书》事项的行政行为违法；2、责令被申请人依法处理〔自编号：190329（3）号〕《投诉举报书》事项，并全面逐项回复投诉举报请求事项。宝丰县政府于2019年8月1日收到原告何文鹏邮寄的《行政复议申请书》，于2019年8月6日决定予以受理。2019年9月30日，宝丰县政府对何文鹏提出的行政复议申请作出宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），查明：2019年3月25日和26日，申请人在宝丰县弘德商贸有限公司购买到标识为“焦作市盛源食品有限公司”生产的“老师傅香辣味怀府闹汤驴肉188克”，该产品涉嫌篡改生产日期或假冒他人商标、厂名、厂址等。对此，2019年3月31日，申请人通过邮政挂号信形式向被申请人递交《投诉举报书》（编号190329-3号），请求被申请人依法对宝丰县弘德商贸有限公司等商家涉嫌违法行为予以查处并将处理结果书面告知申请人。但由于各种因素导致被申请人未在法定期限内接到编号为190329-3的《投诉举报书》。在申请人提起行政复议申请后，被申请人根据举报人提供的信息，在2019年8月16日，安排执法人员对宝丰县弘德商贸有限公司进行检查，未发现申请人投诉举报的产品实物。8月23日，被申请人通过EMS向申请人告知处理情况和邮寄《询问通知书》（宝市监询通〔2019〕13-5号），要求申请人到宝丰县市场监督管理局接受询问调查，但申请人一直未予以配合调查。以上事实有下列证据证实：自编号190329-3号《投诉举报书》；邮寄面单一组；《情况回复》；《询问通知书》（宝市监询通〔2019〕13-5号）；EMS邮寄照片及签收截图；《不予立案审批表》等。复议机关宝丰县政府认为：按照《食品药品投诉举报管理办法》规定，食品药品监督管理部门投诉举报机构履行对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、跟踪、督促等职责；投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。本案中，申请人通过邮政挂号信形式向被申请人递交《投诉举报书》，但被申请人在法定期间内并未直接收到，致使被申请人未能及时受理、跟踪调查；在申请人提起行政复议申请后，被申请人根据举报人提供的信息，对涉案公司开展调查，要求投诉举报人提供相关证据材料、接受询问调查；申请人并未予以积极配合。因此，被申请人实质上并不存在行政不作为，也不存在行政行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。并告知“如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”宝丰县政府以邮政挂号信形式将该复议决定书邮寄给原告何文鹏，何文鹏于2019年10月10日签收。后何文鹏对复议决定不服，提起本案诉讼。另查明，宝丰县市场监督管理局在2019年8月16日向宝丰县政府出具的《行政复议答复书》中称“一、我局未收到申请人何文鹏邮寄的〔自编号：190329（3）号〕《投诉举报书》，我局无主观过错。……3、原宝丰县食药局于2019年3月30日搬迁至现在的宝丰县市场监督管理局（原县质量技术监督局办公楼）。……8、询问现市场监督管理局办公室等处，均称未收到过该信件。9、经我局函调宝丰县邮政局，查询该信函的签收回执情况，显示邮件编号为：XA32102353541的挂号信签收人为：乔某军……经我局人教股查询，查无此人。……”宝丰县市场监督管理局并向宝丰县政府提供了宝丰县市场监督管理局向宝丰县邮政局发送的《关于协查邮件编号为挂号信的函》件以及记载有“与原件一致郭艳红”字样的宝丰处理邮件回执清单号，显示：“4、挂号XA32102353541”签收人名为“乔某军”，并记载有公民身份证号码。另还有一份自称为原宝丰县食药局财务股股长“朱某某”的证言。本院认为，一、关于本案被告主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案，被诉复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回申请人的行政复议申请，故根据上述条款，宝丰县政府是本案适格的单独被告主体。被告宝丰县政府认为宝丰县质量监督局应为共同被告、原告只起诉其单独被告变相提高法院管辖审级的理由不能成立。二、关于本案第三人主体问题。原告起诉状中所列写的第三人中国邮政集团公司河南省宝丰县分公司，经本院审查不符合本案第三人法定要件，其不是本案适格第三人。宝丰县市场监督管理局虽曾参加本案诉讼，但经本院审理后确定其不具备本案第三人诉讼主体资格，故本文书中不再列宝丰县市场监督管理局为第三人。三、关于被诉复议决定的合法性问题。原告何文鹏以其曾向被申请人宝丰县市场监督管理局邮寄《投诉举报书》，投诉举报因其购买的食品生产商家存在产品质量等问题，请求被申请人履行食品质量监督查处职责、被申请人未依法履行法定职责为由，向宝丰县政府申请行政复议。宝丰县政府经审查后，认为宝丰县市场监督管理局未直接收到何文鹏邮寄的《投诉举报书》挂号信等为由确定被申请人不存在行政不作为，并依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项关于不符合行政复议受理条件的规定，决定驳回申请人何文鹏的行政复议申请，故宝丰县市场监督管理局是否收到何文鹏邮寄的《投诉举报书》信函问题应为本案的关键问题。宝丰县政府认定被申请人宝丰县市场监督管理局未实质收到何文鹏邮寄的《投诉举报书》信函，主要依据宝丰县市场监督管理局出具的《行政复议答复书》的自述内容，以及宝丰县市场监督管理局提供的由宝丰邮政机构处理的邮件回执清单，但宝丰县政府并未对被申请人宝丰县市场监督管理局行政复议答复的自述事实作进一步调查核实，其认定宝丰县市场监督管理局未实质收到何文鹏邮寄的《投诉举报书》信函证据不足，故其作出的驳回申请人的行政复议申请决定属于主要证据不足，被诉复议决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宝丰县人民政府作出的宝政复决〔2019〕2号《行政复议决定书》；二、责令宝丰县人民政府对何文鹏的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告宝丰县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十二月十六日书记员  何冬冬附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。