安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4226号原告:杨青松，男，1993年11月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨俊付，男，1970年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住址同上。系杨青松的父亲。被告：周盛泽，男，1987年12月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告杨青松诉被告周盛泽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨青松及其委托诉讼代理人杨俊付到庭参加诉讼。被告周盛泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青松向本院提出请求：1.依法判令原、被告之间人民调解协议书解除；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告周盛泽私家车坏在泉阳集头。距离当地修车部很近，为了达到一种敲诈目的，却舍近求远，电话打了十几个。而且他的车经常坏，多次在原告修车部以地方“人头”自居，小修不给钱，大修少给钱。在一次次电话威胁恐吓之下，原告前去拖车。原告告诉周盛泽要踩住离合器进行拖车等注意事项，从泉阳到王寨是正常拖行的，也符合拖车的正常操作规范，但到了王寨之后，由于拖车人杨青松在前方正常行驶，无法知道后面的一些情况，也没听到周盛泽的任何反应，所以这起故障的发生是周盛泽在后车驾驶室内故意造成的。8月20日-23日期间，被告周盛泽多次威胁恐吓原告,在代桥派出所内调解期间，周盛泽依然嚣张跋扈，多次要殴打杨青松祖父，被张继祥、王子华奋力制止。迫于压力，杨青松在调解员书写的协议中签下了名字。注明调解协议为“一次性解决，双方今后互不纠缠”。被告周盛泽歪曲事实，声称“调解期间，原告杨青松祖父在场言语伤人，被调解人制止”是恶人先告状，撇清自己的责任。8月23日下午，双方协议签订之后，周盛泽单方违反协议，继续醉酒后到店内寻衅滋事，挑起事端，盛气凌人，先是当众扬言“协议无效”，让原告赔偿28000元，不到十分钟又变本加厉，强迫杨青松赔偿5万元，赔偿原车，实属无理取闹，而且在得不到满足后便开始采取暴力，殴打店主杨青松、修车师傅田乐乐及杨青松祖父母等4人，均有店内视频监控为证，以及在场居民见证。被告再次歪曲事实，称“被告没有经验，受到杨青松祖父母的讲他讹人才挑起事端”，这是不符合事实的，一位75岁的农村老人在街霸地痞面前是不敢轻易发声的。被告无故挑起事端，致使原、被告签订合同目的无法实现。为此，原告已通知被告解除协议，被告不理。原告无奈只有诉至法院，维护权益，请求依法判决。原告杨青松为支持其主张，在诉讼中向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.代桥镇人民调解委员会人民调解协议书复印件一份，证明原、被告之间的车辆损害纠纷经代桥镇人民调解委员会调解，达成了赔偿协议；3.行政处罚决定书复印件一份，证明被告因修车与原告产生争执，对原告进行殴打的事实；4.界首市人民法院（2019）皖1282民初1104号民事判决书一份，证明法院判决界首市代桥镇佳成汽修车吧赔偿被告17069.50元的事实；5.中国新闻网新闻报道复印件一份，证明被告单方面违约的事实；6.录音一份，证明被告首先违反调解协议的事实。被告周盛泽辩称：1.原被告签订的调解协议合法，依法应驳回原告的诉讼请求。2018年8月22日下午，在代桥派出所警民联调办公室，在调解员张继祥、王子华主持下，原被告自愿达成调解协议，在协议书上的签名是真实的。调解协议不违反国家的法律法规，协议约定双方履行各自的义务。被告到原告处商量修车事宜，原告祖父母见到被告就骂，故意挑起事端，而后发生争执，协议没有按时履行主要是原告的过错。被告在车辆出现故障请求专业维修是被告的权利，因原告是合法经营个体户，与被告非常熟悉，有亲戚关系，且已经几次给被告保养过车辆，更换过轮胎，原告由于专业过错造成被告的财产损失理所当然赔偿；2.原告要求解除协议，没有合法的条件解除。根据法律规定，原告单方作出的意思表示无法推翻和解除调解协议。被告与原告祖父母发生的治安案件与本案无关联性，而且双方签订的调解协议如果没有原告祖父母的参与及干涉，或许不会到今天这个地步。被告周盛泽在诉讼中未向本院提供证据。本院在审理中，为查明案件事实，依法调阅了本院（2018）皖1282民初3786号、(2019)皖1282民初1104号及阜阳市中级人民法院(2019)皖12民终4526号民事案件的电子卷宗。本院经审理认定事实如下：原告杨青松系界首市代桥镇佳成汽修车吧（简称佳成汽修）的实际经营者，属个体工商户。2018年8月21日，被告所有的众泰牌小型汽车在界首市泉阳镇街上发生故障，无法行驶，于是联系杨青松进行维修。杨青松在将车辆托往其维修部途中，造成被告汽车发动机损坏，双方为此发生纠纷。2018年8月23日，经界首市代桥镇人民调解委员会调解，双方就赔偿事宜达成调解协议，内容为：“一、当事人杨青松由于拖车造成发动机损坏自愿承担整车维修费用的70%的主要责任，当事人周盛泽承担自己车辆维修费用30%的次要责任；二、双方当事人共同到车辆供货单位购买车辆损坏的全部配件，杨青松预支10000元，周盛泽预支5000元；三、车辆维修的工时费由当事人杨青松承担；四、本次调解协议为一次性解决，双方今后互不纠缠。”达成协议后，双方当天下午因故再次发生矛盾，以致被告的车辆未能及时得到维修。后被告委托界首市西城迪奥汽车维修部将车拖走进行维修。根据该维修部提供的收款发票及维修清单，被告共支出维修费用32600元。2018年11月，被告周盛泽向法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求杨青松予以赔偿。本院开庭审理后，认为杨青松系界首市代桥镇佳成汽修车吧的经营者，原告应当以佳成汽修为被告提起诉讼，遂以（2018）皖1282民初3786号裁定书裁定驳回原告的起诉。2019年3月，周盛泽以佳成汽修为被告再次向法院提起诉讼，要求赔偿损失，并在诉讼中申请法院对其车辆维修更换二手发动机价格进行评估。本院结合被告车辆的维修部件、维修票据、评估鉴定意见书，在认定双方调解协议书合法有效的基础上，于2019年8月30日依法作出(2019)皖1282民初1104号民事判决书，判决佳成汽修承担70%的赔偿责任，即17069.50元。判决后，佳成汽修不服提出上诉。上诉期间，佳成汽修实际经营者即原告杨青松向法院提起本案诉讼，要求解除其与被告周盛泽的调解协议。2019年12月6日，阜阳市中级人民法院针对本院(2019)皖1282民初1104号民事案件上诉事宜，依法做出(2019)皖12民终4526号终审民事判决书，判决驳回佳成汽修的上诉。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，除非符合约定或法定的解除条件。本案原被告因车辆维修致被告车辆受损发生纠纷后，双方在代桥镇人民调解委员会的主持下达成的人民调解协议，已经初审、终审两级法院判决确认为合法有效，但双方在协议中并未就合同的解除事项进行约定，故本案不存在约定解除的情形。本案的关键在于双方的调解协议是否符合法定的解除条件。原告以合同目的不能实现为由主张解除合同，并称已通知被告解除协议，但未提供证据证明截至(2019)皖1282民初1104号案件判决前其已向被告就合同的解除事宜进行了通知，本院认为，原告在本院（2018）皖1282民初3786号、(2019)皖1282民初1104号案件审理中，均未主张解除协议，只是辩称协议无效，而协议的效力与协议的解除具有本质性的区别。另一方面，原被告双方在(2019)皖1282民初1104号案件诉讼中均明确认可双方调解时约定更换的发动机为二手发动机，被告周盛泽并在诉讼中申请法院对其车辆更换二手发动的机价格进行评估，可见被告最终遵守了双方关于更换二手发动机的约定，并据此主张权利，本院亦据此作出了判决，故截至本案起诉前，原告的合同目的并非不能实现。综上，原告提供的证据不足以证明双方通过人民调解委员会达成的赔偿协议符合法定的解除的条件，其主张解除协议的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨青松的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告原告杨青松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一九年十二月十七日书记员 刘晓溪