云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5564号原告：吕某某，女，汉族，1981年12月9日生，小学文化，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。原告：陈某1，女，汉族，2004年5月21日生，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区（法定代理人吕某某，系陈某1母亲）。原告：陈某2，男，汉族，2006年4月20日生，广东省茂名市鳌头镇中心学校初二年级学生，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区（法定代理人吕某某，系陈某2母亲）。原告：陈某某，男，汉族，1942年12月16日生，文盲，农民，云南省西畴县人，住云南省西畴县。原告：田某某，女，汉族，1954年5月8日生，文盲，农民，云南省西畴县人，住云南省西畴县。五原告委托诉讼代理人：李远周，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山交通运输集团公司（统一社会信用代码91532600709893969M）。法定代表人：苏建斌，职务：董事长。住所：云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：李亚杰，云南文山交通运输集团公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：杨帆，云南文山交通运输集团公司员工。原告吕某某、陈某1、陈某2、陈某某、田某某与被告云南文山交通运输集团公司（以下简称交通集团）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某、田某某及五原告委托诉讼代理人李远周，交通集团的委托诉讼代理人李亚杰、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某某、陈某1、陈某2、陈某某、田某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令交通集团赔偿五原告经济损失141819.20元，具体为丧葬费52038.50元（104077元÷2人）、死亡赔偿金215360元（10768元×20年）、被扶养人生活费【其父母45615（9123年／年×25年÷5人）、其子女36492元（9123年／年×8年÷2人）】、火化费5043元，合计354548.50元的40%。在诉讼过程中，五原告变更诉讼请求为：判令交通集团赔偿五原告经济损失212729.10元，即将起诉时请求交通集团承担赔偿责任的比例从40%变更为60%。事实和理由：2019年10月17日16时，死者陈某某从广东省广州市罗冲围乘坐被告经营的云Ｈ×××××号大巴车从广州返回西畴老家，途中因患病被告未及时施救，导致陈某某于2019年10月18日到达富宁县归朝镇时死亡，事件发生后被告没有对五原告作出任何经济赔偿，而是说让五原告自行起诉，按照法院的判令来赔偿，无奈之下原告只有向人民法院起诉，以维护自身的合法权益。综上所述，原告认为被告系专门从事客运专业的单位，依法应当按照合同约定将旅客运达目的地，尽力抢救运输过程中患有疾病的旅客，但被告却没有采取果断措施，未尽到到及时、有效的救助义务，导致旅客死亡，被告理应依法承担赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零一条条的规定，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。交通集团辩称，原告诉请的事实与理由均不成立，交通集团虽然认可陈某某系在其经营的车辆上出现身体不适并死亡，但认为其已经尽到救助义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。五原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、户口本，证明：五原告的基本身份信息及具有本案原告主体资格。2.结婚登记审查表，证明：吕某某与陈某某于2012年1月10日办理结婚登记手续，系合法夫妻。3.车票，证明：陈某某于2019年10月17日乘坐被告经营的云Ｈ×××××号大巴车从广州返回文山，双方形成公路旅客运输合同关系。4.云南文山交通运输集团公司文山客运分公司2019年10月25日出具的证明，证明内容同上。5.死亡证明，证明：陈某某因乘坐被告经营的云Ｈ×××××号大巴车突发疾病，被告未采取及时、有效的救助措施，延误了最佳治疗时机，从而导致陈某某未得到有效救助而死亡。6.户口注销证明，证明：陈某某死亡后，家属已于2019年10月22日办理户口注销手续。7.火化证，证明：陈某某死亡后，其遗体已按照国家相关规定进行火化。8.殡仪馆销货单，证明：五原告支付了陈某某火化费5043元。9.证明二份，证明：陈某某、田某某生育子女的情况及陈某某、田某某、陈某某家庭户系建档立卡贫困户。10.光盘视频资料，证明：事发当天的情况，第一段视频资料中的第4:30分-5:48分，陈某某面部表情痛苦，拍打座椅，表情痛苦，被告方司机没有尽到查看义，第二段视频中的第6:58分，死者从座位倒在过道，被告方司机没有尽到救助义务，导致陈某某死亡；第三段视频的第7:02分，司机在乘客的呼叫下，停车后司机才施救的。经质证，交通集团对五原告提交的证据发表如下质证意见：对第1、2、3、4、6、7组证据无异议；对第5组证据的三性不认可，认为该证据不是原件，只是一张照片的打印件，即便是原件，也没有任何一句话能证明原告的证明观点；对第8组证据的真实性无异议，但认为这是原告方对权利的重复主张，火化费包含在丧葬费中，属于重复主张。对第10组证据的三性无异议，但是认为证明观点不成立，理由为：第一段视频资料中，在乘车时没有规定禁止乘客拍打座椅，只要是不影响其他乘客的情况下，是可以拍打的，被告方看过视频，有拍打行为，但旁边乘客没有发现死者有异常，对证明观点不认可，认为交通集团已经对陈某某施救了。交通集团为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.光盘，证明：（1）车上旅客发现死者有异常情况时间为2019年10月18日早6时51分46秒（视频时间为1小时3分2秒）；（2）当班驾驶员发现死者异常情况为早上6时55分52秒（1小时7分7秒）。2.云Ｈ×××××号车ＧＰＳ行驶轨迹，证明：（1）该车2019年10月18日早6时51分0秒位于富宁者桑收费站路段，但已驶离收费站下口；（2）该车2019年10月18日早6时51分0秒至2019年10月18日早6时51分47秒已向前移动了950米；（3）该车2019年10月18日早6时55分位于富宁先新桥路段；（4）该车从6时51分至6时55分已向前行驶了4.37公里。3.通话清单，证明：当班驾驶员于2019年10月18日早7时6分至7时8分已分别拨打了110、120电话求救。经质证，五原告对被告提供的对第1组证据真实性、合法性无异议，但不同意证明观点；对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点不认可，理由为：陈某某当时是已经拖不起来了，通话清单不能说明打了110和120就尽到了施救的义务。本院对当事人提供的证据作如下分析认证：五原告提供的第1、2、3、4、6、7、8及第9组证据中陈某某、田某某子女情况证明，被告提供的第1、2、3组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；五原告提供的第5组证据，虽未提供原件，但是原告方能对原件的来源和去向作出合理说明，且该证据中记载的内容能与车内视频及双方陈述的事发经过相互印证，对证据本身的内容予以采信，对原告方据此主张的观点不予采信；原告方提供的第9组证据中的建档立卡户证明与本案无关，不予采信；原告方提供的第10组证据，双方均认可系被告车内监控视频，视频本身的内容本院予以采信，对原告据此主张的观点不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某某生于1979年3月27日，2019年10月18日在乘坐大客车从广州回文山的途中因自身健康原因身亡。吕某某系陈某某妻子，与陈某某共同生育了陈某1、陈某2。陈某某、田某某系陈某某的父母。2019年10月17日16时0分，陈某某在广州罗冲围客运站乘坐交通集团经营的云Ｈ×××××号大客车从广州到文山。2019年10月18日6时51分46秒，距离陈某某较近的乘客发现陈某某身体出现异常情况；6时55分52秒，当班驾驶员发现陈某某身体出现异常情况后，调整陈某某前面的座椅，伙同其他乘客欲将陈某某抱回座位；7时6分至7时8分驾驶员分别拨打了110、120电话求救。7时23分，驾驶员将陈某某送至云Ｈ×××××号车在高速路上向前行驶最近的富宁县归朝镇中心卫生院急救，到卫生院时，陈某某呼之不应，现场查体：已无自主呼吸、心跳、颈动脉无搏动，体温血压心率呼吸无，嘴唇发绀发紫，瞳孔散大；抢救15分钟后医生宣布临床死亡，死因“心血管意外？脑血管意外？”。另查明，云Ｈ×××××号车2019年10月18日早6时51分0秒位于富宁者桑收费站路段，但已驶离收费站下口；6时51分0秒至6时51分47秒已向前移动了950米；6时55分位于富宁先新桥路段；6时51分至6时55分已向前行驶了4.37公里。本院认为,陈某某与交通集团之间存在合法有效的公路旅客运输合同关系，旅客陈某某已支付票款，承运人交通集团有将旅客从起运点运输到约定地点的义务；承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。本案运输过程中，在发现陈某某身体情况异常时，交通集团已尽力救助，不应对陈某某因自身健康原因造成的死亡后果承担赔偿责任，五原告的诉讼请求不予支持；交通集团的辩解与本案查明的事实一致，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吕某某、陈某1、陈某2、陈某某、田某某的诉讼请求。案件受理费4490元，减半收取计2245元，由吕某某、陈某1、陈某2、陈某某、田某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 娟二〇一九年十二月二十七日书记员 钱光玉