常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5310号原告：朱梦，女，1968年1月29日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏益同盛律师事务所律师。被告：常州市常春藤培训中心，住所地常州市延陵西路123号吾悦国际广场2F6-203到205。法定代表人：徐杰，该培训中心校长。委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。被告：常州韦博文化交流有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街301号常州武进万达广场室内步行街4F层百4F05。法定代表人：高卫宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陶，江苏创凯律师事务所律师。原告朱梦与被告常州市常春藤培训中心（以下简称为“常春藤培训中心”）、常州韦博文化交流有限公司（以下简称为“韦博公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡丽燕、**到庭参加诉讼；被告常春藤培训中心、韦博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱梦向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告培训费44450元；3、判令被告支付违约损害赔偿金5080元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月4日，原告与被告常春藤培训中心签订《学生入学注册合同》一份，原告付费8800元，接受被告提供的B级别的英文培训。2012年7月1日，原告与常春藤培训中心签订续费合同，补交学费42000元，成为被告的终身学员。2018年8月，常春藤培训中心将培训地点搬迁至吾悦国际广场，自2019年7月底开始，常春藤培训中心不断压缩课程、陆续辞退教师、课程顾问等员工，不断压缩该“韦博国际英语”原有培训场地，将该场所提供给第三方开设的“开心豆”品牌少儿英语培训使用，使包括原告在内的大量韦博学员根本无法正常进行培训上课，学员为此与校方沟通交涉，在警方、媒体及钟楼区文教局的调查下，被告承认将撤销该培训中心，学员将分流转学至其他校区。原告仅完成了一个级别的学习，被告的行为已导致无法继续履行培训合同，原告要求解除合同，但被告只同意退还部分费用，克扣未完成的课程费，并拒绝承担违约赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告常春藤培训中心、韦博公司向本院寄交书面答辩状辩称：一、常春藤培训中心与韦博公司系两个相对独立的法律主体，签订培训合同的主体系常春藤培训中心，韦博公司只是常春藤培训中心的举办者，并非合同相对方，故被告韦博公司无需承担责任。二、原、被告曾经根据培训合同及在教育局报备的退费规则核算过退费金额，并经原告签字确认。本案原告确认的退费金额为37000元，因培训中心已经暂时停业，无法提供相应的证据材料。三、违约金需要在合同中有明确的约定方可主张，原、被告双方签订的合同中并无相关违约金的约定，所以无权主张违约金。四、常春藤培训中心正在积极寻求解决方案，合同是否解除由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了《学生入学注册合同》、《常州市常春藤培训中心合同附件》、《学生注册登记表》、培训费发票及《情况说明》、收据、民办学校办学许可证、询问笔录、常春藤培训中心出具的退费规则、课程表、常州日报、江苏政风热线、今日头条、社会写真等报纸媒体关于被告培训情况的报道、照片等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：常春藤培训中心系由韦博公司举办的民办非学历教育机构，主要办学内容为日常英语、商务英语培训；常春藤培训中心在其经营地址悬挂了“WEBI韦博英语”招牌。2012年5月4日，原告作为学员与张研作为韦博代表（学习顾问）代被告常春藤培训中心签订《韦博国际英语学生入学注册合同》一份，其中约定：一、韦博国际英语常州中心、常州市常春藤培训中心（以下简称“韦博”），为原告提供英语教学服务，学习课程为B级，学习时间为2012年5月4日至2012年8月4日，学费金额为8800元，学习地点为常州中心；二、合同并备注该合同为特殊合同，该生为韦博的老学员，寒暑连续一年内完成，在合同期满内可按时价以补差价的形式续成常规班学生；三、学员不能享受延期及转学服务；四、本合同一经签订，韦博将不予受理任何退费申请；五、韦博如根据教学需要调整学习时间、学习地点及改进教学服务，将提前通知学员；六、学员已完全了解韦博英语课程的特点、方法、收费及其他规章制度，完全理解并同意本合同各条款，自愿注册成为韦博学员。2012年7月1日，原告与被告常春藤培训中心签订《常州市常春藤培训中心合同附件》一份，其中约定原告注册级别由原来的B级提升为从IB到A级，学习时间升级为终身，并补缴学费42000元。在原告缴纳学费后，2012年7月2日，被告常春藤培训中心开具了付款方名称为常州市天宁区房地产开发公司发票一张，常州市天宁区房地产开发公司出具《情况说明》予以确认，发票金额为50800元。2019年8月21日，常州市钟楼区教育文体局召集学员代表与常春藤培训中心负责人徐杰就转学与退费事宜进行协商，其中徐杰述及：校区转学，成人业务下降30%为集团整体调整，学员选择继续留在吾悦或到新北、武进，开心豆班为排课班，成人班为选课班，成人班出勤率低，因此若干班每月销课，给予200元的交通补贴。学员代表述及：学校的业务调整，要履行协议、合约，退费的条件没有明确、没有文件、公章，退费时态度不好，转学无告知书、学员无选择权，学校直接口头通知转学，不上课是因为师资流失，教学质量下降导致学员不来。同日，被告常春藤培训中心据此就学员退费事宜制定了《退费规则》，但包括原告在内的部分学员对上述《退费规则》不予认可。审理中，原告提供了另一学员窦亚丽的学费发票，其中显示收款人为韦博公司，并陈述：原告2012年5月4日注册级别为B级，2012年7月1日升级注册级别为从IB到A级八个级别，分别为入门级IB、基础级T、进阶级B、中级LI、中高级I、商务进阶级BI、商务高级BA、专家级A。因原告原报名为B级别，后转为终身学员，所以从进阶级B开始学习，现已经学完进阶级B，现处于LI级别，仅上了部分公共课，未进行小班课学习，因原告报名学习时间较早，没有登入网上系统，所以无法查询具体学习进度。因常春藤培训中心将吾悦中心店关闭导致原告上课时间及路程成本提高，且常春藤培训中心不断压缩课程及培训场地，致使原告无法正常进行培训上课，故要求解除双方的培训合同，并要求被告退还原告学费。但双方就退费金额无法达成一致，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《韦博国际英语学生入学注册合同》、《常州市常春藤培训中心合同附件》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议的约定严格履行自己的权利义务。被告常春藤培训中心单方变更合同约定学习地点，且出现暂停营业情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告常春藤培训中心签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告常春藤培训中心退返培训费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，虽然根据双方签订的《学生入学注册合同》约定合同签订后韦博将不予受理任何退费申请，该约定系格式条款，明显存在免除被告常春藤培训中心责任的情形，故该条款对原告不发生法律效力。根据原告与被告常春藤培训中心签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训级别服务，在未完成该级别学习的情况下，原告学习目的未达成，该部分费用应当退还原告，结合双方签订的《韦博国际英语入学注册合同》、《常州市常春藤培训中心合同附件》、原告缴费金额及培训进度，本院支持原告的退费金额为44450元。关于原告要求韦博公司承担退费责任的诉讼请求，本案中，被告常春藤培训中心在经营地址悬挂“WEBI韦博英语”招牌，并且对外出具的票据有的显示收款方为韦博公司，两被告虽辩称二者系相对独立的法律主体，但是被告韦博公司明知被告常春藤培训中心使用韦博英语的名义从事经营活动，且在原告与被告常春藤培训中心签订的《常州市常春藤培训中心合同附件》中均以“韦博”为名约定双方的权利义务，作为消费者的社会一般人有理由相信两被告存在紧密的商业联系，消费者无从知晓两被告之间的收益安排情况。故被告常春藤培训中心及韦博公司对原告的培训费承担共同返还责任。关于原告要求被告支付违约损害赔偿金5080元的诉讼请求，因双方签订的合同并未约定合同解除后原告有权向常春藤培训中心主张违约金，故对该项诉讼请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱梦与被告常州市常春藤培训中心于2012年5月4日签订的《学生入学注册合同》；二、被告常州市常春藤培训中心、常州韦博文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告教育培训费44450元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费520元（原告已预交），由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  王 明二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘建军书 记 员  荆 远