江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1390号 原告：王开军，男，1968年12月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。 被告：张学梅，女，1978年10月18日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。 第三人：何远进，男，1960年2月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告王开军诉被告张学梅及第三人何远进保证合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王开军及其委托诉讼代理人王雪生，被告张学梅及其委托诉讼代理人杨歌，第三人何远进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开军诉称：原告王开军和被告张学梅及第三人何远进原系朋友关系，被告张学梅在第三人何远进经营的南京沪江经营管理有限公司担任管理职务，因经营及生活需要，第三人何远进向原告多次借款。2014年12月31日，第三人何远进向原告出具了《确认函》，明确了向原告借款的金额；同日，被告向原告出具了《承诺书》，就第三人何远进的部分借款愿意向原告承担保证责任。2015年6月3日，原告将第三人何远进起诉至六合区人民法院要求偿还借款，经南京市中级人民法院审理后做出了终审判决，截至起诉之日，第三人何远进尚未完全清偿债务。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，故诉请判令：1、被告为第三人向原告借款1010000元承担保证清偿责任（按银行同期贷款利率计算自2014年12月31曰至实际支付之日的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张学梅辩称：被告出具承诺书是事实，但是在2013年12月份出具，担保的还款时间为2014年1月15日至20日，现担保期限已超过6个月，即在2014年7月20日之前原告并未向本案被告主张过还款，因此被告的担保已过担保期限，被告不应承担担保责任；被告所担保的款项第三人已经陆续从2014年1月的14日至28日陆续还清，故被告更不负有还款义务。 第三人何远进述称：我对被告陈述担保的事情并不知晓，案涉债务系我公司债务，被告只是公司员工，公司债务与被告无关，被告不应承担还款责任。 经审理查明：被告张学梅系第三人何远进任法定代表人的南京沪江经营管理有限公司的财务会计。 因第三人何远进对原告王开军负担债务，被告张学梅就第三人何远进负担的部分债务给原告出具一份《承诺书》。原告现持有被告出具的该《承诺书》，《承诺书》中载明：“王开军：本人现对你作出如下承诺：何远进所欠你的共计人民币壹佰零壹万元整（分别为38+40+15+8），该笔款项本人承诺你于2014年1月15-20日之间全部到位，如到不了位由本人承担该笔债务。承诺人：张学梅2014.12.31”。 同时查明：王开军作为原告曾于2015年6月3日、以南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远联运公司）、南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江经营公司）、何远进、何远强、南京沪江投资有限公司（以下简称沪江投资公司）为被告、向南京市六合区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告宁远联运公司、沪江经营公司、何远进共同偿还其借款本金人民币1600万元及借款利息（以1600万元为基数，自2015年4月10日起计算至实际给付之日止，按年利息24%计算）；2、原告对被告宁远联运公司抵押车辆折价或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；3、原告对被告何远进、何远强质押股权折价或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；4、被告沪江投资公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。南京市六合区人民法院经审理于2016年11月11日作出（2015）六商初字第521号民事判决书，判决：1、被告宁远联运公司、沪江经营公司、何远进于本判决生效后十日内归还原告王开军借款1600万元及利息（自2015年1月1日起至归还之日止，以1600万元为基数，按年利率24%计算）。 2、被告宁远联运公司、沪江经营公司、何远进不能及时履行上述第一项义务。原告王开军有权以被告何远进出质的宁远联运公司1232万元股权、沪江投资公司1050万元股权，何远强出质的宁远联运公司168万元股权、沪江投资公司600万元股权折价或者拍卖、变卖该出质的股权的价款优先受偿1000万元。 3、被告宁远联运公司、沪江经营公司、何远进不能及时履行上述第一项义务，原告王开军有权以被告宁远联运公司抵押的车辆（苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型普通半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××中型罐式货车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型集装箱半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型普通半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿700万元。 4、在原告王开军行使上述第二项中对被告何远进出质的股权、第三项权利后，被告沪江投资公司对原告王开军在1000万元内未受清偿部分承担连带清偿责任。 5、驳回原告王开军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费129800元，财产保全费5000元，合计134800元。被告宁远联运公司、沪江经营公司、何远进负担134800元；被告何远强、沪江投资公司对上述84250承担共同给付责任（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。 宣判后，何远进不服南京市六合区人民法院作出的上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经审理于2017年8月10日作出（2017）苏01民终195号民事判决书，判决：1、撤销江苏省南京市六合区人民法院(2015)六商初字第521号民事判决； 2、宁远联运公司、沪江经营公司、何远进于判决生效后十日内归还王开军借款本金10502629.34元，利息186457.64元，并应支付自2015年2月6日起至实际支付之日止，以10502629.34元本金为基数，按照年利率24%计算的利息； 3、宁远联运公司、沪江经营公司、何远进不能及时履行上述第二项义务，王开军有权以何远进出质的宁远联运公司1232万元股权、沪江投资公司1050万元股权，何远强出质的宁远联运公司168万元股权、沪江投资公司600万元股权折价或者拍卖、变卖该出质的股权的价款在1000万元范围内优先受偿； 4、宁远联运公司、沪江经营公司、何远进不能及时履行上述第二项义务，王开军有权以宁远联运公司抵押的车辆（苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型普通半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××中型罐式货车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型集装箱半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车、苏Ａ×××××重型普通半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型罐式半挂车、苏Ａ×××××重型半挂牵引车）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在700万元范围内优先受偿； 5、在王开军行使上述第三项中对何远进出质的股权、第四项中对宁远联运公司的车辆抵押权后，沪江投资公司对王开军在1000万元内未受清偿部分承担连带清偿责任； 6、驳回王开军其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费129800元，财产保全费5000元，合计134800元。王开军负担43085元，宁远联运公司、沪江经营公司、何远进、沪江投资公司、何远强共同负担91715元；二审案件受理费129800元，由何远进负担86715元，王开军负担43085元。 判决生效后，王开军向南京市六合区人民法院申请执行上述生效判决，该院出具的情况说明记载：该院于2017年9月6日立案执行，执行标的额为10689086.98元；截止2019年9月19日，已执行不足1000000元，暂无其他执行条件。 再查明：原告在提起本案诉讼前，未向本案被告主张过权利。 原告王开军以被告未履行保证责任为由，遂提起本案诉讼。 上述事实，根据原、被告及第三人陈述，原告举证的被告出具的《承诺书》、南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终195号民事判决书、南京市六合区人民法院出具的情况说明、视频资料等证据综合分析予以认定。 原告起诉来院要求判如所请。庭审中，就《承诺书》中载明的时间上出现冲突的原因，原告称《承诺书》系在2014年12月31日出具，担保的还款时间为2015年1月15日至20日，写为2014年1月15日至20日其中的2014年系2015年的笔误；被告则称《承诺书》系在2013年12月31日出具，担保的还款时间为2014年1月15日至20日，落款写为2014年12月31日其中的2014年系2013年的笔误；双方各执己见。 本院认为：债务应当清偿。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 在本案中，原告持有被告出具的《承诺书》向被告主张担保债权；被告对其向原告出具承诺书的事实不持异议，但抗辩称其担保的还款时间为2014年1月15日至20日，现担保期限已超过6个月，即在担保期限内原告并未向被告主张过权利，因此被告的担保已过担保期限，被告不应承担担保责任；同时，因被告所担保的款项第三人已经陆续从2014年1月的14日至28日陆续还清，故被告更不负有还款义务。原告则主张被告提供的担保系一般担保，在第三人未履行还款义务时，被告负有担保责任；原告亦否认第三人偿还了本案案涉债务。因基于原告持有的《承诺书》上记载的内容判断，被告担保涉及履行期限不能而非还款能力不能，因此，被告提供的担保应系连带责任担保而非一般担保；因在2019年1月30日原告提起本案诉讼前，不论《承诺书》上记载的还款时间为2014年1月15日至20日还是2015年1月15日至20日，在被告提供的保证期间内，原告未向被告主张过权利，因此，原告对被告的权利主张已过诉讼时效，即对被告关于其提供的担保已过担保期限，其不应再承担担保责任的抗辩意见，本院予以采信，故原告要求被告承担担保责任没有依据，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告王开军在本案中的诉讼请求。 案件受理费13890元，由原告王开军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  潘玉君 人民陪审员  张绍明 人民陪审员  周有和 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  孙彦文