云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2595号原告蔡加顺，男，汉族，1957年6月29日生，云南省嵩明县人，大专文化，退休教师，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人袁泉，系云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告杨春喜，男，汉族，1962年5月19日生，云南省嵩明县人，文盲，农民，住云南省昆明市嵩明县。被告张建伟，男，汉族，1983年8月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。二被告共同委托诉讼代理人朱志林，系云南勇旭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告蔡加顺诉被告杨春喜、张建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审判，于2019年11月20日进行公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人，被告杨春喜及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告是朋友关系。2016年8月25日，原告与被告就此前的多笔借款作了结算，明确被告欠原告本息共计168000元，同日，被告向原告出具借条一份，约定二被告应于2016年10月30日前还款68000元，于2017年3月30日前还款100000元，利息可免除；若到期未还款，则二被告应连本带息向原告偿还180000元。期限届满，二被告未还款。直至2018年2月7日，被告张建伟向原告归还款项30000元。此后，原告数次向二被告讨要借款，二被告均以各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特具文起诉，请求判令:1、由二被告偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告杨春喜辩称：原告起诉要求偿还借款150000元没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告针对二被告的诉讼请求。杨春喜认可收到过借款40000元，借款时双方约定利息为5分，杨春喜也按每月5分向原告支付了七年多利息。按照相关司法解释，超过3分的部分，被告有权要求偿还，原告起诉的金额是在被告不知晓相关法律规定时作的结算。原告诉称张建伟还过30000元钱与本案没有关系，这30000元不是还款而是借款。当时蔡加顺以其儿子治病需要用钱为由找杨春喜借款，之后张建伟转了30000元给原告，所以该30000元钱与本案没有任何关系。被告张建伟辩称：本案是民间借贷，是以借款合同的形式来起诉的，但被告张建伟并不是合同的相对方，也不是共同借款人，其在本案中不承担共同还款责任。当时转款30000元是因为原告打电话给张建伟，声称其儿子有重大疾病需要张建伟帮忙，所以张建伟转了30000元给原告，该笔款项至今未偿还。蔡加顺和张建伟不是朋友关系，而是与杨春喜是朋友关系，杨春喜是张建伟的岳父。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告蔡加顺、被告张建伟的身份证复印件，欲证实原、被告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。第二组：借条一份，欲证实2016年8月25日，原、被告就此前的借款作了结算，确定被告共欠原告借款本息180000元，二被告应于2016年10月30日前还款68000元，于2017年3月30日前还款100000元，利息可免，若到期未还清，则二被告应连本带息偿还原告180000元的事实。第三组：银行流水，欲证实2018年2月7日张建伟向原告偿还借款30000元的事实。第四组：借条原件一份，复印件三份，欲证实被告杨春喜多次向原告借款，双方对借款进行过结算的事实。经质证，二被告对第一组证据的三性及证明目的无异议。对第二组证据的三性及证明目的不予认可，认为借条载明的“此款到期后由张建伟还清”是后来加上去的，张建伟签字时并没有该内容。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为该笔款项不是还款，而是张建伟出借给原告的款项。对第四组证据的三性及证明目的不予认可，认为原告的陈述相互矛盾。被告杨春喜、张建伟在举证期限内未向法庭提交相关证据。本院对原告提交的上述证据予以综合认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告蔡加顺与被告杨春喜系朋友关系，被告杨春喜系被告张建伟的岳父。2001年3月、7月、12月，被告杨春喜以需资金为由分别向原告借款50000元、70000元、40000元，每次借款时，被告杨春喜均向原告出具了借条，双方口头约定借款月利率为5%，未约定还款期限。借款后，被告杨春喜按约定向原告支付了部分利息，因被告杨春喜未能及时偿还借款本息，经原告催讨后，被告杨春喜或杨春喜与其妻子施美仙多次向原告出具了借条，其中：被告杨春喜于2004年5月24日向原告出具了未命名的单据一份，该单据中载明：从2004年1月1日借款本金130000元，利息240000元，本息共计370000元；被告杨春喜及其妻子施美仙于2009年5月24日出具了金额为370000元的借条一份给原告持有；被告杨春喜及其妻子施美仙于2011年1月31日出具了借条一份给原告持有，该借条中载明：借款金额为466400元，如果到2011年3月28日前赔清，只需赔400000元，一旦超期则按466400元还清；被告杨春喜及其妻子施美仙于2013年5月6日出具了借条一份给原告持有，该借条载明：借到原告人民币350000元，并用西南街第四小组分给杨春喜、施美仙一家人的天福佳园七单元三0二号住房一套（119平方米）作担保，2013年7月20日付清此款，如果到期没有付清此套房子就归原告所有；被告杨春喜于2016年8月25日向原告出具了借条一份，该借条载明：兹有杨春喜向原告借款168000元，2016年10月30日前还68000元，2017年3月30日前还100000元，若到期未还清，则必须还180000元，并用一辆黑色江铃轿车作违约罚金，此车由原告开走。杨春喜出具了该借条后未按约定履行还款义务，原告向被告张建伟进行了催讨，被告张建伟在该借条的担保人处签字后，原告在借条上添加了“此款到期由张建伟负责还清“的内容。自出具借条后，被告杨春喜未向原告支付过借款本息；被告张建伟于2018年5月7日通过银行转账方式向原告还款30000元。原告在催讨过程中，被告承诺以天福佳园的房产提供抵押担保，但双方未对该房屋办理过相应的抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按约定全面履行自己的义务。借款人应按约定的期限返还借款及支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案中，被告杨春喜以需资金周转为由向原告借款，原告主张的借款本金为160000元，而被告杨春喜认为借款本金为40000元，原告虽无相应证据证实其向被告杨春喜交付款项160000元的事实，但结合原告对借款事实的陈述、原告的出借能力及借款后被告杨春喜针对借款本息多次向原告出具借条的行为，本院依法认定原告向被告杨春喜出借款项160000元的事实，被告杨春喜所提的上述辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告要求二被告偿还借款本金150000元，并提交了杨春喜于2016年8月25日出具的借条一份予以证实。二被告对该借条不予认可，认为张建伟虽在借条中签字，但借条中“此款到期后由张建伟负责还清”的内容系原告事后添加。该借条中载明的借款金额为168000元，原告在庭审过程中表明该款中包含了部分利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”。原告出借给被告杨春喜的本金为160000元，双方借款时约定借款利息按月利率5%计算，该约定虽已超出法律规定的利息计算标准，但原告计入本金的利息8000元并未超过借款期间的应付利息，故原告将借款利息并入借款本金的行为有事实及法律依据，故本院依法认定被告杨春喜尚欠原告借款本金168000元，因杨春喜是该笔债务的实际借款人，其应对该笔债务承担清偿责任；借条中“此款到期后由张建伟负责还清”的内容虽系原告事后添加，但被告张建伟作为担保人在借条上签字的行为也是在杨春喜向原告出具了借条后、原告向杨春喜追讨的过程中所签，基于二被告之间的特殊身份关系及张建伟向原告还款30000元的事实，被告张建伟系自愿为杨春喜的该笔债务提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”被告张建伟在借条上签字时，未与原告约定担保方式，也未约定担保期限，故张建伟应对本案借款承担连带保证责任，担保期限至还款期限届满后的6个月，即担保期限至2017年9月30日；担保期限届满后，原告多次向二被告进行催讨，张建伟于2018年5月7日向原告偿还本金30000元，该还款行为视为张建伟愿意为该笔债务继续承担保证责任，且自还款后，原告多次向二被告进行了催讨，故张建伟的担保责任在担保期限内，其应对本案债务承担担保责任，因被告张建伟已偿还原告款项30000元，该款项应从借款本金中予以扣除，故本院对原告要求二被告偿还借款本金150000元的请求不完全支持，结合本案实际情况，本院依法支持原告主张的借款本金为138000元。被告杨春喜所提的其已按月利率5%的利息计算标准向原告支付了7年利息的答辩意见并无相应证据予以证实，本院不予采信。被告张建伟所提的其向原告转款30000元系其向原告出借的款项而不是用于偿还杨春喜债务的答辩意见并无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨春喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡加顺借款本金人民币138000元。二、由被告张建伟对上述借款承担连带担保责任。三、驳回原告蔡加顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费3300元，减半收取为1650元，由被告杨春喜、张建伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年十二月四日书记员  毕秀芳