wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18593号原告：肖国松，男，1962年11月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：耿宏秀，河南步青律师事务所律师。被告：河南集之美装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市二七区航海中路60号海为科技园C区9层905号，统一社会信用代码：91410103MA445U6G68。法定代表人：姚帅。被告：姚帅，男，1991年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市郊区。原告肖国松诉被告河南集之美装饰设计工程有限公司（“集之美公司”）、姚帅装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国松委托诉讼代理人耿宏秀到庭参加诉讼，被告集之美公司、姚帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖国松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款25000元及利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原、被告商定由被告对原告位于二七区保全街京广家园26号楼1单元2402号的房屋进行装修，装修期限两个半月，装修款82500元。原告按照约定共计向被告支付装修款58560元，但被告却未按照约定进行装修。2019年3月份，原、被告进行协商，签订欠款协议书，被告对欠款事实、本金、逾期利息予以认可，确定欠款数额为25000元，并承诺按期归还。现约定期限已至，被告未如期还款。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重了重大损失，原告依法诉至贵院，望判如所请。被告集之美公司、姚帅未答辩、未到庭、未提交证据。经审理查明，2018年8月27日，肖国松（甲方）与集之美公司（乙方）签订《“2018年河南集之美装饰优质家装产品”协议书》一份，协议约定“装饰工程项目地点：京广铁道家园26号楼1单元2402；该工程‘河南集之美预算价’参考造价价格为￥68800（参考《河南集之美预算价整装产品栏目表》，价格仅为参考，工程总造价最终以实测面积所对应的造价为准）；经甲乙双方协商一致，收取甲方施工定金￥10000元，大写壹万元整。”2019年3月21日，姚帅（甲方）与肖国松（乙方）签订《欠款协议书》一份，协议载明，“第一条：甲方由于资金链断裂无法再为乙方装修，自愿解除合同并承担解除合同的法律责任。乙方装修首付款58560元、（大写伍万捌仟伍佰陆拾元），已装修部分工程价值33560元、（大写叁万叁仟伍佰陆拾元），剩余25000元、（大写贰万伍仟元正）于2019年6月30日之前一次性还清。第二条：如若无法履行第一条，到期无法归还，自愿按月息的2分执行。自2019年3月21日起至实际归还日为止。”借款期限届满，被告未返还装修款，原告诉讼来院，请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款25000元及利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，被告姚帅与原告肖国松签订的《欠款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对当事人具有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告集之美公司依约为原告装修房屋，原告首付装修款58560元，装修未完成，已装修部分工程价值为33560元，剩余装修款25000元，被告集之美公司法定代表人姚帅在《欠款协议书》上签字予以认可，现原告要求被告返还剩余装修款的诉请于法有据，本院予以支持；协议约定月息二分并未违反法律规定，本院予以支持。被告集之美公司、姚帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南集之美装饰设计工程有限公司、姚帅于本判决生效之日起十日内支付原告肖国松借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按照月利率2%，自2019年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告河南集之美装饰设计工程有限公司、姚帅负担，剩余212.5元退还原告肖国松。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一九年十二月十二日书记员 赵隽雅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13566号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘述祥。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘述祥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘述祥经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18824.05元（截至2019年2月24日，欠款本金为8414.14元，利息、滞纳金等其他费用为10409.91元），2019年2月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月5日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××87。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18824.05元（截至2019年2月24日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘述祥未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月5日，刘述祥向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘述祥应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘述祥到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘述祥在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘述祥有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘述祥所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘述祥未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘述祥申领资料进行审核批准后，依约向刘述祥发放了信用卡。刘述祥激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年1月24日起开始催收。截至2019年2月24日，刘述祥发生欠款本金8414.14元、利息及滞纳金10409.91元，共计18824.05元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘述祥签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘述祥在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘述祥偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘述祥支付2019年2月24日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年1月24日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月24日，刘述祥合计逾期1492天，应支付欠款利息、滞纳金8369.26元（8414.14×24%÷360×1492）。交行信用卡武汉分中心要求刘述祥支付2019年2月24日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月24日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘述祥支付2019年2月24日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘述祥未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘述祥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月24日的欠款本金8414.14元，并支付利息、滞纳金共计8369.26元，合计16783.4元；二、被告刘述祥于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8414.14元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，公告费326元，合计596元，由被告刘述祥负担（此款原告已垫付，被告刘述祥应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3955号原告：王拥军，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被告：徐常清，男，1970年5月9日出生，汉族，住河南省淇县。原告王拥军与被告徐常清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王拥军到庭参加了诉讼，被告徐常清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王拥军向本院提出诉讼请求：1、被告徐常清偿还原告王拥军借款本金670000元及利息（第一笔利息以40000元为基数，按照年利率6%，自2014年1月31日计算至被告徐常清实际清偿之日；第二笔利息以100000元为基数，按照年利率6%，自2015年1月26日计算至被告徐常清实际清偿之日；第三笔利息以285000元为基数，按照年利率6%，自2015年2月18日计算至被告徐常清实际清偿之日；第四笔利息以10000元为基数，按照年利率6%，自2015年3月3日计算至被告徐常清实际清偿之日；第五笔利息以5000元为基数，按照年利率6%，自2015年3月13日计算至被告徐常清实际清偿之日；第六笔利息以230000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月21日计算至被告徐常清实际清偿之日）；2本案诉讼费用由被告徐常清承担。事实和理由：被告徐常清因生产经营所需向原告王拥军借款670000元，并约定按照人民银行同期存款利率支付利息。后原告王拥军向被告徐常清催要借款未果，故诉至法院。被告徐常清未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月31日，被告徐常清向原告王拥军借款40000元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到王拥军现金肆万圆正（￥40000元）徐常清2014年元月31日”。2015年1月26日，被告徐常清向原告王拥军借款100000元，并出具借条1份，内容为：“借款字据今借到王拥军现金壹拾万圆正（￥100000元）自2015年26日到2015年2月26日还清月息5%先付利息以孙奎新区九江帝景房产一套作抵押到期如没有偿还本金以房产偿还借款人：徐常清担保人：田运涛房主：孙奎2015年1月26日”。2015年2月18日，被告徐常清向原告王拥军借款285000元，并出具借条1份，内容为：“证明今借到王拥军现金贰拾捌万五仟圆正（￥285000元）徐常清2018年2月18日”。2019年1月21日，被告徐常清向原告王拥军借款230000元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到王拥军现金贰拾叁万圆正（￥230000元）徐常清2019年1月21日”。以上借款合计655000元，后原告王拥军向被告徐常清催要上述借款未果，为此成讼。另查明，原告王拥军自认被告徐常清自2019年3月份以来陆续偿还其借款本金共计120000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐常清陆续向原告王拥军借款共计655000元，并出具借条，故本院认定双方借贷关系成立。被告徐常清偿还借款本金120000元后，尚欠原告王拥军借款本金535000元未偿还，故本院对原告王拥军要求被告徐常清向其偿还借款本金535000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，关于2015年1月26日的借款，虽双方约定“到2015年2月26日还清月息5%”，但原告王拥军要求被告徐常清按照年利率6%支付利息，符合法律规定，且被告徐常清自2019年3月份起偿还其借款本金120000元，故该利息以100000元为基数，按照年利率6%，自2015年1月26日计算至2019年2月28日，超出部分不予支持。另外，现被告徐常清共欠其借款本金535000元，故本院对原告王拥军要求被告徐常清支付利息（以535000元为基数，按照年利率6%，自原告王拥军主张之日即2019年8月22日起计算至被告徐常清实际清偿之日）的诉讼送请求亦予以支持，超出部分不予支持。被告徐常清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐常清于本判决生效后十日内偿还原告王拥军借款本金535000元；二、被告徐常清于本判决生效后十日内向原告王拥军支付利息（第一笔利息以100000元为基数，按照年利率6%，自2015年1月26日计算至2019年2月28日；第二笔利息以535000元为基数，按照年利率6%，自2019年8月22日计算至被告徐常清实际清偿之日）；三、驳回原告王拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告王拥军负担2116元，被告徐常清负担8384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月九日书 记 员  赵 沙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8344号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第89940号关于第29651963号“MIUI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。国家知识产权局以原告申请注册的第29651963号“MIUI”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、整体外观上存在不同，不构成近似商标。二、引证商标权利人并未将其投入市场使用，引证商标目前处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再行审理。三、诉争商标是原告基础注册商标“MI”商标的品牌延伸，延续了基础注册商标的商誉。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29651963。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品（第19类）：制家用器具用木材；黏土；水泥；混凝土建筑构件；砖；非金属耐火建筑材料；柏油；建筑用纸；建筑用彩饰玻璃；涂层（建筑材料）等。二、引证商标1.注册人：王凯思。2.注册号：14368242。3.申请日期：2014年4月14日。4.专用权期限至：2025年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属水管；木材；建筑石料；大理石；水泥；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；防火水泥涂层；建筑用沥青制成物；水泥架等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了原告公司简介、名称变更材料、营业执照副本、诉争商标档案、媒体报道、广告合同及发票、原告公司商标使用、管理制度、原告“小米”商标及“MI”商标在国内外其他类别上的商标注册信息、原告公司商标维权的相关材料、产品照片、公司照片、生产车间及设备照片、财务审计报告、财务统计证明、纳税证明、海关出口证明、行业协会推荐证明、销售合同及发票、广告专项审计报告、原告及其商标获得的荣誉、“小米”商标被认定为驰名商标的裁定等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了引证商标流程状态查询页，用以证明引证商标目前权利状态不稳定。经查，至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。原告主张引证商标处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由字母“MIUI”构成的文字商标。引证商标是由字母“MIUI”构成的文字商标。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据虽可以证明原告的“MI”商标经过使用获得了一定的知名度，但尚不足以证明该商标的知名度已使得相关公众在诉争商标指定使用的复审商品上，将诉争商标与“MI”商标联系在一起，认为使用上述商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告拥有在先注册商标的事实并不能排除引证商标构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告关于诉争商标系其在先注册商标自然延伸的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初736号 原告：韦华，女，1972年3月20日出生，壮族，无业，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 被告：河北晨烁创业投资集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路与富强大街西南角众创大厦19层。 法定代表人：张亚威，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵雪山，河北航岳律师事务所律师。 被告：河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区万达广场购物中心2单元B1010号。 负责人：张晋泽，职务经理。 原告韦华与被告河北晨烁创业投资集团有限公司、河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告韦华的委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼，被告河北晨烁创业投资集团有限公司、河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告韦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款67800元并自2017年11月30日至2018年11月30日按照年利率13%支付占用资金利息8814元；2.判令被告支付违约金20340元；3.判令被告支付案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：河北晨烁创业投资有限公司（后名称变更为河北晨烁创业投资集团有限公司）自称是目标公司晨烁天易新能源开发有限公司的控股股东，因目标公司将在澳大利亚资本市场上市，进行股权认购。2015年原告投资60000元，后于2016年追加投资7800元。2017年11月29日河北晨烁收回原协议书，与原告重新签订《股权出资合作协议书》一份，确认原告投资款67800元，协议约定出资期限为一年，目标公司上市后按照协议出资认购目标公司原始股。公司代持期间按照年优先收益9%给付出资回报。如果出资期限内目标公司未能实现上市或者选择不上市，按照出资本金享受优先收益9%之外，一次性再给予4%的投资回报，并进行回购。任何一方违约，应按协议标的额30%支付违约金。原告在河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司签订了合同并支付了投资款，收款单的经办人员均为河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司工作人员，河北晨烁创业投资集团有限公司已明确告知目标公司在澳大利亚上市无望，改为到荷兰上市。现协议期限届满后，被告没有支付收益回报，到期后也没有按照约定进行回购，已经构成违约。原告多次找到二被告要求退款，被告推诿至今，故原告起诉至法院。 被告河北晨烁创业投资集团有限公司、河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告韦华于2017年11月30日在被告河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司处与被告河北晨烁创业投资集团有限公司（原名称为河北晨烁创业投资有限公司）签订《河北晨烁创业投资有限公司股权出资合作协议书》一份，约定原告韦华同意向被告河北晨烁创业投资集团有限公司认购目标公司原始股权，原始股权认购价格为每股1.2元，出资金额为67800元,持有目标公司56500股。被告河北晨烁创业投资集团有限公司按照年优先收益9%给付原告韦华出资回报，若目标公司在原告韦华出资期限内未能实现或选择不上市，则被告河北晨烁创业投资集团有限公司在原告韦华出资期限到期后，按照出资本金享受优先收益9%之外，一次性再给予4%的投资回报，回购原告韦华认购的目标公司股权。协议约定投资期限为一年，如任何一方违约时，违约方按协议标的额30%支付违约金。原告韦华用2015年、2016年的到期投资款及出资回报共计67800元给付了2017年11月30日签订协议书中的出资金额，被告河北晨烁创业投资集团有限公司向原告韦华提供了收款单，收到67800元，收款单上的复核人张晋泽系被告河北晨烁创业投资有限公司唐山分公司的负责人。出资期限到期后，被告河北晨烁创业投资集团有限公司未向原告韦华返还出资款及资金回报，故原告韦华起诉至法院。 以上事实由当事人陈述、河北晨烁创业投资集团有限公司的企业信息、《河北晨烁创业投资有限公司股权出资合作协议书》、收款单、汇款凭证等证据证实。 本院认为，原告韦华与被告河北晨烁创业投资集团有限公司签订的两份《河北晨烁创业投资有限公司股权出资合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，上述协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。原告韦华已按约定支付了出资金额，但被告河北晨烁创业投资集团有限公司在投资期限内未实现目标公司上市，故投资期限届满后应当比照双方签订的协议回购原告认购目标公司股权之约定，并由被告返还出资金额并支付合同约定的以年利率13%计算的投资收益回报，故原告韦华要求被告河北晨烁创业投资集团有限公司返还投资款67800元并支付自2017年11月30日至2018年11月30日按年利率13%计算的投资回报8814元的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。因被告河北晨烁创业投资集团有限公司未在出资期限届满后向原告返还投资金额及收益，已构成违约，故原告韦华要求被告河北晨烁创业投资集团有限公司按照协议约定给付出资额30%的违约金即20340元的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。因被告河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司系被告河北晨烁创业投资集团有限公司的分支机构，并为该股权出资合作协议的经办单位，对此，应当认定为二被告的共同经营行为，所以对原告韦华要求被告河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司承担还款责任于法有据，应当予以支持。被告河北晨烁创业投资集团有限公司、河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，视为放弃了举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北晨烁创业投资集团有限公司和被告河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内返还原告韦华投资款67800元，给付原告韦华自2017年11月30日至2018年11月30日的投资回报8814元及违约金20340元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2297元，减半收取1148.5元，由被告河北晨烁创业投资集团有限公司和河北晨烁创业投资有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——
江苏省常州市天宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0402执1002号之一 申请执行人：李金雷，男，1972年10月1日生，汉族，住江苏省涟水县。 被执行人：常州南港酒店管理有限公司，组织机构代码MA1ML6LE-8，住所地江苏省常州市天宁区。 法定代表人：程蔚树，总经理。 李金雷与常州南港酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初873号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、常州南港酒店管理有限公司于2019年1月29日前向李金雷支付所欠工资19117.80元；二、案件受理费5元，由常州南港酒店管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月26日作出(2019)苏0402执1002号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。 执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，现被执行人名下暂无财产可供立即执行。 本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、执行情况告知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经合议庭审查核实并经院长批准后，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  仇慧星 审判员  杨川川 审判员  徐惜民 二Ｏ一九十二月十八日 法官助理刘跃 书记员李晓萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32605号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：何一帆（曾用名：何中甲），男，1989年7月6日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何一帆信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告何一帆经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95020元（截止2019年1月3日的欠款本金63751.73元、利息9964.01元、滞纳金19114.06元，分期手续费2190.20元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，未注明落款时间，卡号为62×××08。截至2019年1月3日累计欠款共计人民币95020元整未给付。原告自2015年04月03日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告何一帆辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《开立“一卡通”账户申请人申请条款》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）分期业务手续费单期手续费率0%-1.67%，每月为一期，手续费由商户或客户承担；（8）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年1月3日，被告尚欠原告本金63751.73元、利息9964.01元、滞纳金19114.06元、分期手续费2190.20元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年2月3日至2015年10月3日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金63751.73元、手续费2190.20元、滞纳金19114.06元、利息9964.01元及从2019年1月4日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告何一帆向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金63751.73元、手续费2190.20元、滞纳金19114.06元和利息（利息截至2019年1月3日为9964.01元；从2019年1月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初2963号原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行。统一社会信用代码91130322805439002L。法定代表人王某，该行行长。委托代理人程某，该行职工。被告张某，男，1970年8月23日生，户籍所在地昌黎县。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行负担。审判员 顾永军 二〇一九年十二月十八日书记员 张丽华
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2554号原告:中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段59号。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：耿勇，男，汉族，1975年7月15日生，住河南省开封市通许县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告耿勇信用卡纠纷一案,本院2019年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告耿勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金85100元,截止2019年7月27日应收利息8962.82元,应收费用33863.17元,共计127925.99元;自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2017年8月9日被告向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号为62×××09的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告耿勇未作答辩,视为放弃相关权利。经审理查明,2017年7月14日,耿勇向中行开封分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过耿勇的申请,向耿勇核发了信用卡（卡号：62×××09）,但耿勇使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金85100元,利息8962.82元,违约金及分期手续费33863.17元,以上共计127925.99元。中行开封分行催要未果,诉至本院。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表、银行账单、照片、身份信息及庭审笔录等予以证明。本院认为，被告耿勇向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告耿勇提供信用卡，被告耿勇领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告耿勇在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告耿勇应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告耿勇偿还信用卡透支本金85100元,利息8962.82元的诉讼请求,本院予以支持。对中行开封分行主张的违约金及分期手续费33863.17元的诉讼请求,双方对违约金并无约定，原告称该违约金系双方在合约中约定的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行开封分行诉请的应收费用3483.99元系2017年1月1日后产生,本院不予支持。关于2019年7月28日之后的透支利息，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告耿勇在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年7月28日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行开封分行）按甲方（耿勇）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告耿勇在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告耿勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告耿勇偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金85100元、利息8962.82元、应收费用30379.18元，共计124442元；（自2019年7月28日起至耿勇实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取1429元，由被告耿勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月十七日书记员  张华源
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2946号原告：洛阳工农建设集团有限公司，住河南省洛阳市西苑路与武汉路交叉路丰泽园3号楼20层，统一社会信用代码9141030017135011x1。法定代表人：薛风华，总经理。委托诉讼代理人：王武江，男，汉族，1970年3月3日出生，住河南省宜阳县，该公司法律顾问，特别授权代理，即代为提起诉、变更、承认、放弃诉讼请求，调解和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：李现伟，男，汉族，1966年10月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区，该公司项目负责人，一般代理。被告：宜阳县公安局，住所地河南省洛阳市宜阳县李贺大道，统一社会信用代码11410327005427281G。法定代表人：陆东，局长。委托诉讼代理人：张海洋，男，汉族，1981年1月1日出生，住河南省宜阳县，该局民警，特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，接收法律文书，提起上诉等。委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师，一般代理。本院在审理原告洛阳工农建设集团有限公司诉被告宜阳县公安局建设工程施工合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  阮依娜二〇一九年十二月十三日书记员  白云飞
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11050号原告：盛仁珠，女，1941年11月29日生，汉族，住上海市金山区。原告：王士明，男，1959年10月27日生，汉族，住上海市金山区。原告：盛士华，女，1963年9月17日生，汉族，住上海市金山区。三原告共同委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：顾洪欢，男，1977年10月4日生，汉族，住上海市金山区。被告：杜雷英，女，1979年6月16日生，汉族，住上海市金山区。两被告共同委托诉讼代理人：张婷婷，上海市昆仑律师事务所律师。第三人：**海，男，1981年10月8日生，汉族，住上海市金山区亭林镇东新村1组7063号。原告盛仁珠、王士明、盛士华与被告顾洪欢、杜雷英、第三人**海排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、2019年10月15日、2019年11月21日三次公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人刘宝亮、被告顾洪欢、二被告共同委托诉讼代理人张婷婷到庭参加三次庭审。被告杜雷英到庭参加第一、三次庭审。第三人**海到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告搬出占用原告的位于上海市金山区亭林镇华亭路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，将该房屋返还三原告。事实和理由：涉案房屋是王久贤于1993年1月6日向金山县亭新乡人民政府购买的福利房，该房屋无房产证。王久贤于2017年11月2日死亡，三原告是王久贤的继承人，原告盛仁珠是王久贤的妻子，原告王士明、盛士华是王久贤与盛仁珠的儿女。2015年6月4日，因原告王士明对外借款，王久贤以与第三人**海签订《房屋买卖合同》的方式，为王士明借款提供担保，后第三人**海强占了涉案房屋。原告多次与第三人**海交涉无果，故于2018年4月9日向金山法院提起诉讼，要求确认王久贤与第三人**海签订的《房屋买卖合同》无效。经过一审及二审审理，上海市第一中级人民法院于2019年1月3日作出终审判决，认定王久贤与第三人**海于2015年6月4日签订的《房屋买卖合同》无效。判决后，三原告发现涉案房屋被二被告占用，故起诉要求搬离。后审理中因无法联系二被告，实地查看也未发现有人居住，故原告更换门锁。2019年8月初，原告例行查看时，发现涉案房屋再次被占用。原告认为涉案房屋产权应归三原告，第三人无权处分不应发生物权变动。故再次起诉。二被告辩称，不同意三原告的诉讼请求。王久贤已将涉案房屋出售给第三人**海，第三人**海后又将其出售给两被告。两被告已经支付房款，并实际居住，两被告受让涉案房屋时系善意，故已经善意取得了所有权。第三人**海陈述，其已经将涉案房屋出售给二被告，其与王久贤之间有房屋买卖合同。本院经审查认定事实如下：1993年1月6日，王久贤与亭新乡人民政府签订《协议书》，约定：为了解决中、小学教、职工及卫生院、乡机关工作人员的住房困难，经乡政府领导讨论，县计委(1992)398号文批准，在松金公路东侧、亭西村一组新建乡住宅2406平方米。性质：私建公助。王久贤建筑面积62平方米，103梯102室。产权分配，亭新乡人民政府三分之一、王久贤三分之二。2015年6月4日，原告王久贤与第三人**海签订《房屋买卖合同》(以下简称6.4合同)，约定王久贤将金山区亭林镇华亭路XXX号XXX室，建筑面积62平方米(原华亭路XXX号XXX室)出售给第三人。2016年8月18日，第三人**海与二被告签订《房屋买卖合同》(以下简称8.18合同)，约定涉案房屋以27.5万元的价格出售给二被告。二被告实际已支付所有房款并已入住涉案房屋。另查明，王久贤于2017年11月2日死亡。原告盛仁珠系其妻子，原告王士明系其儿子，原告盛士华系其女儿，三原告是王久贤的第一顺序法定继承人。再查明：2018年4月9日，三原告起诉第三人**海，要求确认6.4合同无效。该案经过一审、二审，最终二审认定6.4合同是为担保借款债务而签订，房屋买卖并非王久贤与第三人**海的真实意思表示，且合同中也无借款债务履行期届满时进行清算的约定，属于买卖担保型的非典型流质，为无效。以上事实，由三原告提供的1993年6月协议书、王久贤死亡殡葬证存根、户口登记本、6.4合同、两份民事判决书、8.18合同、报警记录、2019.9.10情况说明，二被告提供的6.4合同、8.18合同、电费单、水费单、4张银行明细、收条、户口复印件、2016年电费水费台账、谈话笔录及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，本案的争议焦点是8.18合同的效力及二被告是否符合善意取得的构成要件获得涉案房屋的所有权。1.6.4合同已被上海市第一中级人民法院确认为无效，无效合同自始没有法律约束力，故第三人**海处分涉案房屋的行为系无权处分。根据合同法的规定，无权处分并不完全否定合同效力，二被告与第三人之间签订的8.18合同不涉及国家利益、公共利益，也未触及法律、行政法规的禁止性规定，故为合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。2.根据我国《物权法》的相关规定，不动产善意取得需满足：一、受让人受让不动产时为善意；二、转让价格合理，即受让人支付了合理对价；三、不动产已经完成变更登记。根据查明的事实，本案中，二被告符合不动产善意取得的第一和第二个要件，但涉案房屋属于私建公助性质，没有上海市不动产权证，也无法办理过户手续至二被告名下，故二被告不符合善意取得的构成要件，不能善意取得涉案房屋的所有权。综上，第三人**海的无权处分行为，涉案房屋的权利人可以追回，现王久贤已经过世，房屋的所有权应属于三原告，故三原告的诉讼请求本院予以支持。至于二被告与第三人**海之间的房屋买卖纠纷可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾洪欢、杜雷英于本判决生效之日起十日内将位于上海市金山区亭林镇华亭路XXX号XXX室的房屋返还原告盛仁珠、王士明、盛士华。案件受理费减半收取40元，由原告盛仁珠、王士明、盛士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇一九年十二月十日书记员 李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0725执1507号申请执行人：孙香，女，1980年4月22日出生，汉族，住原阳县。被执行人：杜发通，男，1987年6月16日出生，汉族，住原阳县。被执行人：赵国伟，男，1983年4月17日出生，汉族，住原阳县。申请人孙香与被执行人杜发通、赵国伟民间借贷一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初2293民事判决书，已经发生法律效力。原告孙香于2019年7月22日向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年7月29日向被执行人发出了执行通知书，报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、我院已于2019年8月5日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，除上述被执行人杜发通、赵国伟仅有零星存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜发通、赵国伟负有继续向申请执行人孙香履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年十二月二十日书记员  肖 瑶
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1013号之一 申请执行人：洪平花，女，1956年5月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：李保德，男，1980年6月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行洪平花与李保德承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能自动履行，经本院依法调查，未能查到到被执行人有可供执行财产，本案申请标的金额25236.4元，未执行到位25236.4元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年十二月十三日 书记员  程学敏
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初9982号原告:鲍杨，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：安徽恒达建筑装饰有限公司，住所地：安徽省阜阳市经济开发区经二路500号。统一社会信用代码：913412007139155267。法定代表人：董伟，该公司董事长。本院在审理原告鲍杨诉被告安徽恒达建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李健二〇一九年十二月十日书记员  李雨
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初7008号原告:胡光辉,男,1987年09月25日出生,汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师，特别授权。被告:王言凤,女,1956年11月11日出生,汉族,住安徽省霍邱县。原告胡光辉与被告王言凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂珺，被告王言凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡光辉向本院提出的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元，并从2019年10月8日起以借款本金按月利率2%支付利息至本清息止。2、判决被告偿还原告借款利息13.2万元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月16日，被告以家庭经商为由，向原告借款100万元，原告依约将款打入被告指定账户，由被告出具借条一份，约定借款利息为月利率3%。2015年2月6日，经原告催要，被告偿还本金50万元，并将原100万元借条抽回，重新出具50万元本金借条一份（利息仍约定为月利率3%）以及借款期间的18.3万元未付利息欠条一份；2015年2月18日，被告再次向原告借款5万元，原告依约将现金交付后，由被告出具借条一份。2015年3月16日，被告偿还上述50万元借款本金，1.5万元利息未清偿。借款期间，原告多次向被告催要借款本息，但被告以种种理由拖延至今未偿还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。原告向本院提交了如下证据：一、居民身份证，证明原告诉讼主体适格。二、户籍证明，证明被告诉讼主体适格。三、借条一份，证明2015年2月18日，被告向原告出具5万元借条一份。四、欠条一份，证明2015年2月16日，原、被告经结算，由被告出具100万元借款期间的18.3万利息欠条一份。五、借条一份，证明：1、2015年2月16日，被告向原告出具剩余借款50万元本金借条一份，利息约定为月利率3%；2、2015年3月16日，被告偿还该50万借款本金，1.5万元利息未清偿。被告王言凤辩称：1、100万元借款属实，本金已经清偿。还清100万元款时，和原告商量按1分结清，原告不同意，随后被告再无力支付利息了，所打下的欠条属实。从打欠条算起，已经有四年多时间了，被告认为原告已经过了诉讼时效。2、另一张条据上5万元并不是向原告借的款。当年我们一起开公司做生意时，原告是出纳会计，生意结束之前，被告与公司结算时暂借公司5万元，因为当时不懂财务，直接把欠条打给了原告。原告无法解释被告是什么时间、地点借5万元给被告的。另外被告认为，这张欠条也过了四年多了，明显超过诉讼时效了。根据以上事实，被告认为原告起诉已经过了诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被告当庭举证有：公司外欠账74万多元的账目复印件，证明外面还欠公司74万元。本院对原告的证据真实性、合法性和关联性及证明效力予以认定。被告的证据与本案无关联性，不予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案事实：2014年8月16日，被告向原告借款100万元，由被告出具借条一份，约定借款利息为月利率3%。2015年2月16日，被告偿还本金50万元，将原100万元借条抽回，重新出具50万元借条一份（利息约定为月利率3%），2015年2月16日，被告给原告出具一份欠利息18.3万元的欠条（原告起诉时将利率降为月利率2%计算，利息降为13.2万元）；2015年2月18日，被告向原告借款5万元，由被告出具借条一份。2015年3月16日，被告偿还上述50万元借款本金，被告在50万元借条上写上“本金已结完，利息未结”，该借条留在原告手中。本院认为，被告王言凤欠原告胡光辉借款本金5万元及利息13.2万元，有原告提交的由被告王言凤出具的借（欠）条为证，事实清楚，证据充分，被告应承担还款的民事责任。原告将双方约定的月利率降为2%计算，符合相关规定。关于5万元本金计算利息问题，因借款时未约定利率，可按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定执行，从本案立案之日起按年利率6%计算。被告王立凤以5万元不是向原告借款和原告的起诉超过诉讼时效为由提出抗辩。1、关于5万元借款问题：原告提交了由王言凤亲笔书写“今欠胡光辉现金伍万元”的借条，被告没有提交证据支持其抗辩的理由；2、诉讼时效问题：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；”本案被告王言凤给原告胡光辉出具的借条上未约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效应从原告要求被告履行义务之日起计算，或者原告知道被告拒绝还款时开始计算。被告于2015年2月18日向原告借款5万元，距起诉时四年时间，庭审中被告认可今年春季原告向其催要过欠款。原告胡光辉的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告王言凤的两项抗辩理由均不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王言凤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡光辉借款本金5万元及利息13.2万元合计18.2万元；二、被告王言凤以借款本金5万元为基数，从2019年11月13日开始按照年利率6%计算承担利息给付义务，至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  杨林章二〇一九年十二月十三日书记员  刘子旷附本案引用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初583号公诉机关封丘县人民检察院。被告人王敬坤，男，1982年11月17日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2018年12月31日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。被告人王付生，男，1984年10月8日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2018年12月31日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。被告人王自高，男，1978年7月5日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2018年12月31日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。被告人张继伟，男，1978年1月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2018年12月31日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。被告人卢东海，男，1991年6月24日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2018年12月31日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。被告人王常平，男，1989年9月20日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌非法狩猎，于2019年1月7日被封丘县森林公安局取保候审。2019年11月11日被封丘县人民检察院决定取保侯审。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2019年12月2日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保侯审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2019）148号起诉书指控被告人王敬坤、王付生、王自高、卢东海、张继伟、王常平犯非法狩猎罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人王敬坤、王付生、王自高、卢东海、张继伟、王常平等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月25日晚上10时左右，在封丘县陈桥镇三合村北地大广高速东的麦田内，被告人王敬坤、王自高、王付生、张继伟、卢东海、王常平驾驶摩托车使用头灯、猎狗捕猎野生动物，被封丘县森林公安局当场査获。后从被告人王敬坤、王付生、张继伟处扣押野生动物19只。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，分别为雉鸡2只、草兔4只、珠颈斑鸠2只、日本鹌鹑2只，以及通过宏观形态无法确定的物种9只。雉鸡、草兔、珠颈斑鸠均为国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。上述事实，六名被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人王敬坤、王自高、王付生、张继伟、卢东海、王常平的正面照片、户籍证明、抓获经过、前科证明、非党非公职证明;扣押决定书及扣押清单;河南省林业厅关于确定禁猎区及有关问题的通知等;证人王某的证言:被告人王敬坤、王自高、王付生、张继伟、卢东海、王常平的供述和辩解;国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书2份;现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王敬坤、王自高、王付生、张继伟、卢东海、王常平在禁猎区、禁猎期使用禁用工具，破坏野生动物资源，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法狩猎罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案六被告人共同故意实施犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，六被告人在犯罪中均起主要作用，均系主犯。六被告人主动到封丘县森林公安局投案，并如实供述其涉嫌犯罪的事实，均属自首，依法从轻处罚。根据六被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人王敬坤、王付生、王自高、卢东海、张继伟、王常平犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人王敬坤犯非法狩猎罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）二、被告人王付生犯非法狩猎罪,判处判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）三、被告人王自高犯非法狩猎罪，判处判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）四、被告人张继伟犯非法狩猎罪，判处判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）五、被告人卢东海犯非法狩猎罪，判处判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）六、被告人王常平犯非法狩猎罪，判处判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 瑞
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫07刑终587号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审被告人）王金龙，男，汉族，1973年12月8日出生，初中文化，无业，被捕前住河南省户。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年7月24日被新乡市公安局卫北分局刑事拘留，同年8月5日转逮捕。辩护人姬天社、姬雁杰（实习），河南贤明律师事务所律师。新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控原审被告人王金龙犯故意伤害罪一案，于2019年11月18日做出（2019）豫0711刑初321号刑事判决。宣判后，原审被告人王金龙不服，提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2019年5月5日凌晨1时30分许，被告人王金龙与被害人乔某一起到新乡市牧野区鑫源宾馆，在洗浴部二楼213房间内，王金龙与乔某因琐事发生口角，王金龙对乔某进行殴打，致使乔某头部受伤。当日2时30分许，乔某离开鑫源宾馆后感到身体不适，随后到新乡市第一人民医院治疗。经新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定：乔某所受损伤属轻伤一级。上述事实，有经法庭质证、认证的被告人王金龙的照片、户籍证明，监控记录截图、现场图及现场照片，新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，新乡市第一人民医院住院病案，视听资料光盘，证人郭某、赵某、王某、张某等人证言，被害人乔某的陈述，被告人王金龙的供述等证据证实。根据上述事实和证据，新乡市牧野区人民法院认定被告人王金龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。上诉人王金龙上诉称，应当认定自首，愿意赔偿被害人经济损失，原判量刑重。其辩护人的辩护意见是，二审期间王金龙积极赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，认罪态度好，建议改判较轻刑罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。另查明，在本院审理期间，上诉人王金龙委托其妻子贠楠赔偿被害人乔某经济损失人民币三万元，乔某对王金龙表示谅解，建议对王金龙从轻处罚。认定上述事实的证据除一审证据外，另有和解协议书、收条、谅解书等证据。本案证据均查证属实，确实充分，足以认定。本院认为，上诉人王金龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人王金龙应当认定自首的意见，经查，王金龙到案后，没有如实供述殴打被害人的犯罪事实，依法不构成自首，故该意见不能成立。关于辩护人的辩护意见，经查，在本院审理期间，王金龙积极赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚，故该辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711刑初321号刑事判决。二、上诉人王金龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止。）本判决为终审判决。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  蔡永广二〇一九年十二月二十六日书记员  崔 超
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4679号原告：呼振洋，男，2002年6月1日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，代选鉴定机构，进行和解，代领法律文书。被告：张喜红，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代选鉴定机构，代领法律文书。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道28号。代表人：江河军，该公司经理。原告呼振洋与被告张喜红、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告呼振洋于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼振洋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许呼振洋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告呼振洋负担。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 沙
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0235民初4443号 原告：云阳县新津乡人民政府，机构地址：重庆市云阳县新津乡新津村五组，统一社会信用代码11500235008657533H。 负责人：熊健康。 委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：李大兵，男，1973年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告云阳县新津乡人民政府与被告李大兵委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云阳县新津乡人民政府的委托诉讼代理人李大勋到庭参加诉讼。被告李大兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云阳县新津乡人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款28900元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年之间，被告李大兵在任新津乡五间村村干部时，在履行村干部职责过程中，为国家收缴该村2016年度农村合作医疗保险费用时，被告李大兵经手收取五间村一、二组村民的合作医疗保险费，总金额64716元。被告收取此款后，分两次向原告在重庆农村商业银行账户汇款34716元，后又以个人代缴的方式交款1100元，下差28900元至今未交。原告方驻村干部多次催要，被告以各种理由拖延不付。故依法起诉，望判如所请。 被告李大兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在任职新津乡五间村综合治理专干期间，经原告委托，代收云阳县新津乡五间村一、二组村民合作医疗款。被告应收合作医疗款为64716元，且实收64716元。后被告通过银行转账、存款以及现金代缴的方式，共计向原告转交合作医疗款35816元。2016年2月18日，被告在《新津乡五间村一、二组合作医疗统计表》下方给原告出具凭证，主要载明：李大兵应缴一组、二组合作医疗款64716元，已缴34716元、个人代缴1100元，下差新津乡人民政府28900元。下差人“李大兵”签名，并备注了被告公民身份证号码。后经原告多次催收，被告至今未能向原告转交下欠合作医疗款。 上述事实，有原告的陈述，有原告提交的原告统一社会信用代码证书复印件、关于村（社区）“两委”成员岗位的通知、加盖了原告鲜章的《新津乡五间村一、二组合作医疗统计表》复印件、客户收款回单复印件、对公现金存款回单复印件、重庆市新型农村合作医药收费专用收据复印件、记账凭证复印件三份、短信和微信聊天记录截屏打印件，本院依职权制作的调查笔录等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，本院经审理认为案由应为委托合同纠纷，故结案案由变更为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。且受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告经原告委托代为收缴村民合作医疗款，且被告已经足额收取，但未将已收取的村民合作医疗款足额转交原告，并给原告出具了书面凭证为据，经原告多次催收，至今未履行转交义务，现原告主张被告支付下欠合作医疗款28900的请求有事实依据且符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李大兵在本判决生效后十日内支付原告云阳县新津乡人民政府委托代收的合作医疗款28900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，公告发布费300元，均由被告李大兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  余艳琼 人民陪审员  吴兴明 人民陪审员  郑啟玉 二〇一九年十二月三日 法官 助理  李 斌 书 记 员  谭小燕
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初10771号 原告: 中国银行股份有限公司西安长安路支行。住所地：陕西省西安市碑林区住所地：陕西省西安市碑林区南稍门十字南关正街3号。负责人：马宏岗，该支行行长马宏岗，该支行行长。委托诉讼代理人:刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：吕磊，男，汉族，1982年3月1日出生，住陕西省渭南市合阳县吕磊，男，汉族，1982年3月1日出生，住陕西省渭南市合阳县城关镇东大街新后地巷。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）与被告吕磊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文斌、王哲到庭参加了诉讼，被告吕磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行长安路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还剩余贷款本金469195.36元，利息13473.74元，罚息581.63元，合计金额483250.73元（截止到2019年5月29日）及至清偿之日的利息、罚息；2、判令被告向原告支付公告费、律师费等为实现本案所涉债权产生的全部费用；3、判令原告对被告所有的西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号郭杜街办茅坡村西侧万科城3号地2幢1单元26层12602号房产变现所得享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，原告与被告签订了编号为“2012年长支零字第（房）0351号”《中国银行股份有公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款52万元用于购买西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号郭杜街办茅坡村西侧万科城3号地2幢1单元26层12602号房产，并用该房产作为抵押物抵押给原告，办理了预抵押登记。借款期限为30年，借款期内，被告未按时偿还贷款本息的，原告可宣布借款全部到期，并提前收回已发放贷款本息。后原告依约向被告发放了贷款52万元，但被告违反合同约定至今已连续逾期8期未向原告归还贷款本息，原告与被告多次沟通无果，故诉至贵院，望判如所请。被告吕磊未出庭答辩。经审理查明，2012年3月20日，原告中行长安路支行（贷款人）与被告吕磊（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告吕磊为购买西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号郭杜街办茅坡村西侧万科城3号地2幢1单元26层12602号房产，向原告申请借款52万元，借款期限为360个月，自贷款人实际放款日起算；按月等额本息还款方式归还贷款本息；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以其所购房屋提供抵押担保；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息……出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别获同时采取下列措施：（1）要求借款人限期纠纷正其违约行为；（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。合同还约定，除当事人另有约定外，指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。后原告中行长安路支行与被告吕磊签订《西安市房地产抵押合同》，合同约定为保证双方签订的贷款合同的履行，约定被告吕磊作为抵押人同意以位于西安市长安区XX街XX村XX城XX号XX幢XX单元XX层XX号郭杜街办茅坡村西侧万科城3号地2幢1单元26层12602号房产向原告提供抵押，作为本合同项下贷款的担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。合同签订后，原告于2012年3月20日向被告吕磊发放贷款520000元。2012年9月11日，原告就案涉房屋办理了编号为长安房预抵字2012-2733号预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明。至今案涉房产尚未办理他项权利证书，未办理抵押登记。另查明，根据原告提交的客户还款明细清单，被告吕磊累计多次未按时足额偿还当期应还贷款。截止2019年5月29日，被告吕磊共拖欠原告贷款本金469195.36元，利息13473.74元，罚息581.63元，合计金额483250.73元。本案审理过程中，原告申请财产保全，要求查封被告吕磊名下前述涉案房产，缴纳保全费用2936.25元。另，原告为本案诉讼支出律师费用500元。上述事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产抵押合同》、《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》、还款明细清单、风险代理协议、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中行长安路支行与被告吕磊签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告吕磊未按约偿还贷款本息，已构成违约；现原告要求被告偿还贷款本息，及至贷款偿还之日的利息、罚息，以及实现债权的费用，证据充足，理由充分，依法应予支持。关于原告依法主张处置案涉房产并以所得价款优先受偿一节，目前该房屋尚未办理正式抵押登记，未取得相应他项权利证书，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。被告吕磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告吕磊一次性偿还原告中国银行股份有限公司西安长安路支行贷款本金469195.36元、利息13473.74元及罚息581.63元（计算至2019年5月29日）及自2019年5月30日至贷款实际偿还之日按双方合同约定标准计算的利息、罚息；二、本判决生效后十五日内，被告吕磊一次性支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司西安长安路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8548元、保全费2936.25元，由被告吕磊负担（此款原告已预交，被告吕磊于付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇 二〇一九年十月二十二日书 记 员    田 佳 巾 1
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726财保488号申请人：张建利，男，汉族，1968年2月16日出生，住延津县。申请人：杨俊岭，男，汉族，1975年9月10日出生，住滑县。申请人：张振东，男，汉族，1976年2月26日出生，住延津县。申请人：张君，男，汉族，1967年12月6日出生，住新乡市卫滨区。被申请人：李歌，女，汉族，1982年5月6日出生，住延津县。被申请人：李敏，女，汉族，1976年5月4日出生，住延津县。申请人张建利、杨俊岭、张振东、张君与被申请人李歌、李敏财产保全一案，张建利、杨俊岭、张振东、张君于2019年12月27日向本院申请保全，请求冻结被申请人李歌的银行存款人民币300000元或查封李歌位于延津县产，请求冻结被申请人李敏的银行存款人民币20000元。保全金额共计320000元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP19410122040000000065的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李歌的银行存款人民币300000元，冻结期限为一年。二、查封被申请人李歌位于延津县产，查封期限为三年。三、冻结被申请人李敏的银行存款人民币20000元。冻结期限为一年。案件申请费2120元，由申请人张建利、杨俊岭、张振东、张君负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇一九年十二月二十七日书记员  孟 丹
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3202号原告：侯景祥，男，1940年1月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：侯守彬，男，1974年1月27日出生，汉族，住延津县。原告侯景祥诉被告侯守彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯景祥的委托诉讼代理人张春海到庭参加诉讼，被告侯守彬经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯景祥向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金46000元及利息（利息自立案之日起以本金46000元为基数，按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系侯屯村信用社信贷员，2016年8月4日原告在被告处存款20000元，被告分8次陆续偿还，尚欠6000元未还清，2018年6月24日分两次在被告处存款40000元，被告出具了证明手续，后经多次催要无果，为此特诉至贵院，望判如所求。侯守彬未答辩。原告侯景祥向本院提交的证据为：提供证明条三份，证明被告欠款事实。侯守彬未质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院庭审中根据当事人的陈述、举证，可以确认以下案件事实：2016年8月4日被告向原告借款20000元，2018年1月21日、2018年2月25日、2018年4月13日、2018年8月2日、2018年9月3日、2018年10月3日、2018年12月26日、2019年5月12日被告分别向原告偿还了1000元、2000元、3000元、1000元、1000元、1000元、4000元、1000元共计14000元，下欠6000元未偿还。被告还曾向原告借款，并于2018年6月24日借款到期后为原告更换了两张数额均为20000元的借条。本院认为，合法债务应当清偿。被告侯守彬向原告借款共计60000元，尚欠46000元未偿还。有其出具的证明条及原告的陈述为证，双方之间的债权债务关系成立。被告侯守彬应对上述债务向原告予以清偿。原告主张利息以46000元为基数，按照银行同期贷款利率自立案之日起支付至欠款还清之日止，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯守彬于本判决生效后三日内向原告侯景祥偿还借款46000元及利息（利息以46000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年11月8日起计算至欠款还清之日止）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告侯守彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇一九年十二月六日书记员  高继恒
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初373号原告：卢家俊，男，汉族，1966年4月25日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：马贵超，男，汉族，1984年11月22日出生，住原阳县。被告：河南圣唐置业有限公司，住所地：原阳县黄河大道与原新路交叉口东北角。法定代表人：李秉泽，任总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。原告卢家俊诉被告河南圣唐置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2019年12月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经本院审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢家俊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢家俊负担。审 判 长  孟少华人民陪审员  贾文旗人民陪审员  高荣光二〇一九年十二月二十七日书 记 员  和 沛
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初6200号原告：威信县隆盛达工程建筑材料有限公司，住所地：威信县扎西镇茶园路32号。统一社会信用代码：915306295971293160。法定代表人：杨仕忠，总经理。委托诉讼代理人：郭忠贵，孙体旭，云南典传（威信）律师事务律师，特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区信息产业基地林溪路188号。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：贾秋菊，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨邓波，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告威信县隆盛达工程建筑材料有限公司（以下简称：隆盛达公司）与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称：建投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告隆盛达公司的委托诉讼代理人孙体旭，被告建投公司的委托诉讼代理人贾秋菊、杨邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛达公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告混凝土材料款2191815.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费从2019年9月1日起至支付完所有欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告方在建项目昭通市15所普通高中建设项目-威信县一中平桥校区（二标段），原告方于2018年12月份开始向被告方供应商品混凝土，每月进行对账。双方于2019年5月5日完善合同，签订《商品混凝土购销合同》，合同编号：威一中二标--（2019）CL-17-009。合同约定原告向被告供应商品混凝土，对产品名称、型号规格、数量、价格等进行了约定。原告方按合同要求向被告方供应了相应的混凝土，履行了合同约定的内容。原告从供应混凝土开始每月和被告方对一次账，由被告方出具对账单并负责人签字后交原告方核对盖章。原告方从2018年12月份开始至2019年8月份止向被告方供应的商品混凝土款项共计2741815.00元，被告方于2019年5月份支付了550000元，尚欠原告方2191815元未付。被告逾期未支付款项的行为已经违背诚实信用，构成合同违约，给原告造成严重的经济损失，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼。被告建投公司答辩称，对原告主张的货款金额2191815元没有异议，但认为因合同约定的威信县教育体育局应按约定先行支付货款及原告需在付款前开具相应金额发票的付款前提条件均不成就，被告不应当支付相应货款，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以确认；被告未提交证据。本院经审理认定法律事实如下，2019年5月5日，原告隆盛达公司（卖方、乙方）与被告建投公司（买方、甲方）签订了合同编号为威一中二标--（2019）CL-17-009的《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应商品混凝土，合同第一条增值税发票第6、8项中约定了原告应在结算单经双方核对确认后的10日内提供与结算金额一致的增值税发票。被告未收到原告提供的合规的增值税发票，有权拒绝履行支付义务。合同第八条付款方式约定，“本月供货次月5日前核对上月材料供货单和结算单，次月20日前全额支付上月的货款（注：根据威信县政府专题会议精神，混凝土款为专项资金，由威信县政府筹资，威信县教育体育局按约定支付甲方供应货款；如因威信县教育体育局没有按约定支付或推迟支付该货款，甲方可以不支付或推迟支付该货款，且乙方不可停止对混凝土的供应）”庭审中，原、被告一致确认被告尚欠原告的混凝土金额为2191815元，原告自认其向被告最后一笔供货时间为2019年10月10日，并明确可以随时向原告开具案涉金额对应的增值税发票。本院认为，本案原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。针对被告建投公司主张因合同约定的威信县教育体育局按约定先行支付货款及原告需在付款前开具相应金额发票的付款前提条件均不成就，其不应当支付货款的抗辩意见，本院认为，首先，建投公司并未举证证明威信县教育体育局未履行先行支付货款义务，故其主张业主方未付款而不具备付款条件的理由依据不足，本院依法不予支持；其次，虽然合同约定了原告应在被告付款之前提供对应金额的发票，但本案中具有对价性的合同义务为原告提供混凝土，被告支付货款，开具发票的义务不属于合同的主义务，与支付货款的合同义务，不具有对价性，同时是否先开具发票并不影响合同目的的实现，原告也明确表示随时可向被告开具案涉金额对应的增值税发票，建投公司以隆盛达公司尚未开具发票为由拒绝付款的抗辩理由不能成立。综上，被告建投公司应当向隆盛达公司履行付款义务。针对原告主张要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年9月1日起至款项付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院认为，本案中，原告最后一次供货时间为2019年10月10日，根据双方合同约定，本院认为被告应在2019年11月20日履行付款义务，对2019年11月21日起被告未支付款项确实给原告造成了资金损失，本院依法予以支持按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费。综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南省建设投资控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告威信县隆盛达工程建筑材料有限公司支付混凝土货款2191815元，并以2191815元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月21日起至款项付清之日止的资金占用费；二、驳回原告威信县隆盛达工程建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12167元，由被告云南省建设投资控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 林 莉二〇一九年十二月五日书记员 王嘉琪
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2208号 原告：秦志荣，女，1963年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被告：张立锋，男，1980年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：张素丽，女，1980年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告秦志荣与被告张立锋、张素丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告秦志荣及其委托诉讼代理人刘树臣到庭参加诉讼，被告张立锋、张素丽经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦志荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告借款865000元及利息（利息为自借款之日起至还清借款之日止，按月息2分计息）。二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营烟酒门市。二被告与原告之子系朋友关系。二被告又做土地整理。二被告因上述两项资金需要，向原告借款865000元用于上述用途，由被告出具亲笔借据。因被告不能按约定还款，又给原告重新出具借据（见复印件）。现经原告索要，被告以无现金为由不能偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求如上。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、借款条一份，主要内容为：今借到秦志荣人民币现金865000元整（捌拾陆万伍仟元整）。借款期限：自2017年2月22日至2018年2月22日，借款人：张立锋，时间：2017年2月22日。 2、中国农业银行银行流水账单一份，证明原告向二被告转款的事实。 被告张立锋、张素丽未答辩。 经审理查明，被告张立锋与张素丽系夫妻关系。2013年二被告因经营烟酒门市和土地整理需要资金周转向原告借钱，原告通过转账和现金的方式将钱转到被告张素丽的银行账户，具体为：2013年2月8日转账218400元，2013年2月8日给付被告现金1600元，2013年4月30日转账477500元，给付现金22500元，共计720000元。2017年2月22日，经结算，二被告共欠原告借款本息865000元，二被告给原告出具借条一份，载明借款金额为865000元，借款期限自2017年2月22日起至2018年2月22日止。期限届满后，二被告未能如期偿还借款。经多次索要未果，原告即诉至本院。 另查明，原告立案时提交的借款条复印件借款用途后面为空白。原告庭审中提交的借款条原件在借款用途后面书写有“月息2分”，原告称该四字系其本人所写，当时被告张立锋在场。 本院认为，二被告向原告借款865000元的事实，有原告的陈述、借款条和银行转账记录在案为证，本院对此予以确认。原告要求二被告偿还借款865000元，本院应予支持。原告称借款条原件借款用途后面“月息2分”，其本人书写时被告张立锋在场，因二被告未到庭，本院对此不能核实，加之原告立案时提交的借款条复印件上面未载明利息，故对原告要求被告按月息2分计息之请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当认定原、被告未约定借期内利息。但二被告逾期未还款的行为已经构成违约，其长期占用原告资金确实给原告造成了一定的利息损失，二被告应当自2018年2月23日起至给付完毕之日止，按照年利率6%支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张立锋、张素丽于本判决生效之日起十日内偿还原告秦志荣借款本金865000元及利息（自2018年2月23日起至给付完毕之日止，按照年利率6%计息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12450元，由被告张立锋、张素丽负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费12450元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金路 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  杨焕军 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  魏亚昆
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初3376号原告：常飞斌，男，汉族，1983年10月4日出生，住滑县。被告：任保成，男，汉族，1976年3月11日出生，住原阳县。原告常飞斌与被告任保成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理。原告常飞斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还款项25000元并支付利息（利息自支付之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；2、涉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友引荐相识，朋友介绍被告从事央视大型综艺晚会筹划运作。2017年2月份，被告谎称能够让原告上央视综艺节目进行演唱，并要求原告出资25000元，原告当时听信被告的话分别于2017年2月12日转款5000元、2017年2月20日转款20000元，并保证让原告的愿望能够实现。原告转款后多次催促被告，被告以种种理由推拖，后来干脆说弄不成了，愿意退让原告支付的款项。在原告一再催促退款的情况下，被告仍然拒不退还原告款项。为此，原告具状起诉，请依法判决。本院经审查认为：根据法律规定，起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告常飞斌的起诉。案件受理费212.5元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，逾期视为放弃上诉权利。审判员  孟少华二〇一九年十二月九日书记员  和 沛
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6367号原告张书玲，女，1974年9月出生，汉族，住长垣市。委托代理人田玉涛、王晶，河南弘治律师事务所律师。被告高国伟，男，1973年9月出生，汉族，住长垣市。被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：黑龙江省大庆市开发区新风路6-1号。负责人王光宇，任公司总经理。统一社会信用代码：91230600702864372N。委托代理人普蓓蓓，女，1991年9月出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告张书玲因与被告高国伟、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安财险大庆支公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月15日作出受理决定。后依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行审理。张书玲的特别授权代理人田玉涛，高国伟到庭参加诉讼，平安财险大庆支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书玲诉称，2019年4月13日14时30分，王任丰驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的轻型普通货车，沿新乡市长垣县明德路高店社区内部道路由北向南行驶至高店社区门口处时，与高国伟驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车碰撞，王任丰驾驶豫Ｇ×××××的轻型普通货车失控后，又撞到赵春兰停放在道路南侧停车位的豫Ｇ×××××号牌小型客车，侯艳娟停放在道路南侧停车位的豫Ｊ×××××号牌小型轿车、杨保红停放在道路南侧停车位的电动自行车，致使直接损失80000元。后经长垣县公安局交通警察大队调解，王任丰与高国伟达成调解协议，高国伟、赵春兰、侯艳娟、杨保红的车辆维修费由王任丰承担。王任丰的检查医疗费、车辆维修费等费用由高国伟承担。现高国伟拒不履行调解协议，不支付张书玲的维修费用。故张书玲起诉要求依法确认张书玲、高国伟于2019年4月17日签订的调解协议有效。高国伟履行调解协议，赔偿车辆损失15130元，医疗费3000元，并由平安财险大庆支公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任，诉讼费由高国伟承担。高国伟答辩称，高国伟不能接受双方之间的调解协议，高国伟同意承担医疗费，但王任丰系全责，张书玲的车损不应当由高国伟承担。平安财险大庆支公司未到庭，在庭审前提交书面答辩状辩称，事故车辆黑Ａ×××××号车在该公司承保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，本次事故为四车事故，被保险车辆在此起事故中无责，张书玲只起诉平安财险大庆支公司要求无责赔付，未起诉其他无责方交强险的保险公司，有失公允。交强险无责限额为1000元，车损无责限额为100元，本次事故共有三个无责车辆，三家无责保险公司的无责限额共计3000元，若伤者王任丰的医疗费未超3000元，由三家保险公司共同承担，若超过3000元，平安财险大庆支公司承担1000元。经审理查明：2019年4月13日14时30分，王任丰驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的轻型普通货车，沿新乡市长垣县明德路高店社区内部道路由北向南行驶至高店社区门口处时，与高国伟驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车碰撞，王任丰驾驶豫Ｇ×××××的轻型普通货车失控后，又撞到赵春兰停放在道路南侧停车位的豫Ｇ×××××号牌小型客车，侯艳娟停放在道路南侧停车位的豫Ｊ×××××号牌小型轿车、杨保红停放在道路南侧停车位的电动自行车。长垣县公安交通警察大队于2019年4月17日作出道路交通事故认定书，认定王任丰负事故的全部责任，高国伟、赵春兰、侯艳娟、杨保红均无责任。后经长垣县公安局交通警察大队调解，王任丰与高国伟达成调解协议，高国伟、赵春兰、侯艳娟、杨保红的车辆维修费由王任丰承担。王任丰的检查医疗费、车辆维修费等费用由高国伟承担。本院认为，民事法律行为不得违反法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，王任丰驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定其承担事故的全部责任，高国伟虽然驾驶机动车发生交通事故，但交警部门认定其无责任，对王任丰的损失仅应当由对方车辆的交强险保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，王任丰与高国伟达成协议由高国伟承担王任丰的车损及医疗费，该协议内容违反了道路交通安全法的规定，在高国伟承担赔偿责任后向保险公司理赔时，有可能损害保险公司的权益，应当认定该协议为无效协议，且张书玲并非调解协议的当事人，张书玲要求确认该协议效力没有法律依据，张书玲要求高国伟履行该协议，由高国伟赔偿其损失，并由平安财险大庆支公司在保险限额范围内承担直接赔偿责任的主张，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王任丰、高国伟于2019年4月17日签订的协议为无效协议。二、驳回张书玲的诉讼请求。案件受理费253元，本院减半收取126元，由张书玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇一九年十二月二十六日书记员  景续磊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11214号 原告:临沂某某木业有限公司,住所地：临沂兰山区义堂镇，统一社会信用代码。 法定代表人:李某某,总经理。 委托诉讼代理人:崔红,山东环佑律师事务所律师。 被告:刘某某,男,汉族,1979年5月18日出生,住临沂市兰山区。 被告:杨某某,女,汉族,1979年8月7日出生,住临沂市兰山区。 原告临沂某某木业有限公司（以下简称某某公司）与被告刘某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔红到庭参加诉讼，被告刘某某、杨某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿付原告货款459400元及利息;2,本案诉讼费、保全费、保全担保函费等由被告承担。事实与理由:被告在临沂市兰山区他人合伙经营一家装饰材料公司,自2018年3月开始就经常从原告处购买装饰板,2018年8月17日,经双方结算，被告尚欠原告货款共计459400万元,被告为原告出具欠条。后原告向被告索要欠款,但被告迟迟不偿付货款。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。当庭放弃保全费及保全担保费，并要求利息自欠款之日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止。 被告刘某某、杨某某均未作答辩。 某某公司向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法人证明、法人身份证各一份,证明原告诉讼主体适格。二、欠条一份,证明被告欠原告货款459400元的事实。三、兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初6581号判决书一份,证明二被告系夫妻关系,应对该欠款承担共同还款责任。 被告刘某某、杨某某未发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：自2018年3月以来，被告刘某某、杨某某多次向原告处购买装饰板。2018年8月17日,经双方结算，被告尚欠原告货款共计459400元,由被告刘某某为原告出具欠条一份，欠条载明欠原告货款459400元。现原告持有该欠条，要求被告支付上述货款而诉至法院。 另查明，被告刘某某、杨某某系夫妻关系，二人多次购买案外人临沂市名智木业有限公司的板材，至2017年4月7日欠其货款403662元，本院于2017年6月29日以（2017）鲁1302民初6581号民事判决书，判令二被告偿还案外人临沂市名智木业有限公司货款及利息。 本院认为，原告主张被告刘某某、杨某某欠其货款459400元,由其提交的欠条、民事判决书证实,本院予以认定。该货款经催要二被告未予清偿,应承担相应的民事责任。故对原告要求二被告偿还货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某某、杨某某经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,应视为其对一审相关诉讼权利的放弃,不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告刘某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂某某木业有限公司货款459400元及利息(以459400元为基数,自2018年8月17日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止)。 二、被告杨某某对上述款项承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4096元（已减半），由被告刘某某、杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 霞 二〇一九年十二月九日 书记员 谢媛媛