湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3326号原告（反诉被告）：武汉海悦珠江物业管理有限公司，住所地洪山区珞瑜路76号卧龙剑桥春天B座1单元6层12号，统一社会信用代码：91420111584886684G。法定代表人：焦晓兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉琪，湖北多能律师事务所律师。上述二代理人委托权限：特别授权，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告（反诉原告）：湖北汤地置业投资有限公司，住所地麻城市新建街57号福鑫商贸城11栋A单元4层5号，统一社会信用代码：91421181309741069N。法定代表人：乐勇刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹念，湖北从天律师事务所律师。委托权限：参与法庭调查、辩论、调解，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代签收法律文书。原告（反诉被告）武汉海悦珠江物业管理有限公司（以下简称海悦珠江公司）与被告（反诉原告）湖北汤地置业投资有限公司（以下简称汤地置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，被告汤地置业公司于2019年9月20日提起反诉，本院决定合并审理，适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，在审理过程中，鉴于双方争议较大，案情较为复杂，裁定本案由简易程序变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王睿、谢玉琪，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人尹念到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海悦珠江公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告继续履行原被告签订的《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》。被告将其侵占的物业办公用房腾退并交还给原告，现服务于小区的工作人员交由原告管理，并移交物业管理资料；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原被告签订了《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》，约定原告为被告开发的公园城上城小区提供物业服务。合同第六条约定：“业主按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度首月的15日前交纳当季度的物业服务费；业主应于物业买卖双方约定的交付日期之日起交纳物业服务费。物业管理区内已竣工但尚未出售的物业、因开发建设单位原因未能按时交付物业买受人的物业及开发建设单位的自有物业，按前款规定，自交付之日起由开发建设单位向乙方全额缴纳物业服务费。”第十四条约定：“甲方义务：（四）配合乙方做好物业管理区域内的物业服务工作，不得干涉乙方依法、依本合同约定内容所进行的物业服务活动。”第十七条约定：“本合同期限自2016年6月l日起至2021年5月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表业主与物业管理公司依法签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同届满，业主大会尚未成立且没有签订新的物业服务合同的，本合同自动延续有效。”第二十条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，致使乙方未完成本合同约定的物业服务内容和物业服务标准的，乙方不承担违约责任，造成乙方损失的，甲方、业主或物业使用人应给予乙方经济补偿，如双方不能就赔偿事项达成一致，乙方有权解除本合同并保留进一步索赔的权利。”合同对物业服务费标准、双方的权利义务均作了相关约定。合同签订后，原告依合同约定履行义务，为公园城上城小区提供物业服务。被告作为公园城上城的开发建设单位，应按照合同约定向原告支付空置房的物业服务费及案场服务费，但其一直未交纳。原告多次向被告催要，被告仍拒绝给付，原告遂于2018年8月起诉至法院。在案件审理期间，被告纠集社会闲杂人员，驱赶和辱骂原告工作人员，将原告的工作人员赶出小区，致使原告无法及时处理小区物业服务事务。原告多次向麻城市公安机关、麻城市房地产管理局反映情况，均无回应。被告的违约行为导致原告无法为小区提供物业服务，造成合同中止。根据合同约定，合同期限至2021年5月31日，原告有权要求继续履行合同，为小区提供物业服务。为维护原告合法权益，根据我国《合同法》《民事诉讼法》之规定，诉请法院请求判如所请。被告汤地置业公司就本诉部分辩称：一、海悦珠江公司诉状中的陈述与事实不符。汤地置业公司没有纠集社会闲杂人员，也没有驱赶海悦珠江公司。海悦珠江公司于2018年8月撤离公园城上城小区，停止提供物业服务，不再履行前期物业服务合同。其根本原因是：海悦珠江公司提供物业服务质量差，向每户业主收取3000元装修保证金后又以各种借口拖延、拒不向业主退还，导致业主与海悦珠江公司矛盾激化，海悦珠江公司无法进行物业管理，遂撤离公园城上城小区；二、海悦珠江公司撤离后，为了维持小区的正常运转和维护社会稳定，汤地置业公司于2018年9月委托湖北意乐铭物业管理有限公司对公园城上城小区进行物业管理。新的物业管理公司已经进驻小区，且至海悦珠江公司起诉时（2019年8月29日），新的物业管理公司已对公园城上城小区进行了一年的物业管理，海悦珠江公司在客观上已无法继续进行物业管理，汤地置业公司客观上无权将新物业公司工作人员交由原告管理，无权移交新物业公司的物业管理资料和办公用房；三、海悦珠江公司撤离小区，停止提供物业服务，以其行为表明不再履行合同义务，致使不能实现前期物业服务合同的合同目的，汤地置业公司依据合同法94条之规定，有权要求解除前期物业服务合同；四、前期物业服务合同同时又是合作协议存在的前提和基础，前者解除后必然导致后者无法履行，从根本上不能实现合作协议的合同目的，故汤地置业公司有权同时要求解除合作协议。综上，请依法驳回海悦珠江公司的全部诉讼请求。反诉原告汤地置业公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令解除反诉原被告间签订的《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》和《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》；二、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，反诉原、被告签订《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》和《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》。前期物业服务合同约定物业服务期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止。合同签订后，反诉被告进驻公园城上城小区。由于反诉被告提供物业服务质量极差，且反诉被告向每户业主收取3000元装修保证金后又以各种借口拖延、拒不向业主退还，故而引起760余户业主强烈愤慨。2018年8月，反诉被告撤离公园城上城小区，停止提供物业服务，并卷走向业主收取的装修保证金逾100万元。几百户业主为索要装修保证金四处信访维权，其中部分业主已向法院起诉，反诉原告为维护小区的正常运转和社会稳定，不得不委托第三方物业管理公司进行管理。《合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。反诉原告认为：反诉被告于2018年8月撤离麻城公园城上城项目，停止提供物业服务，其以自己的行为表明不履行主要债务，其违约行为致使不能实现合同目的，依据上述法律规定，反诉原告有权要求解除《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》。《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》同时又是《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》存在的前提和基础，前者的解除必然导致后者无法履行，从根本上不能实现合同目的。故反诉原告有权同时要求解除《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》。现依法提起反诉，请人民法院查明事实，依法判决。反诉被告海悦珠江公司就反诉部分辩称：反诉原告的反诉请求不成立，请求人民法院依法驳回反诉原告的全部诉请，并支持本诉请求。1、反诉被告是因为反诉人阻挠逼迫等不正当手段阻碍被反诉人的正当物业服务，导致被反诉人的管理层员工无法正常履行管理职责，导致被反诉人的员工无法正常上班，在此情况下，被反诉人不得不暂停在小区物业的工作。实际上被反诉人的员工随时可以进入小区恢复小区的物业服务。反诉状中提到的装修押金问题是反诉原告的挑动下才发生的合同后的问题，不是因为反诉被告服务不到位导致的，实际上是在反诉被告暂停服务将近一年后小区业主才以装修押金的理由提起诉讼，该事实反而说明被反诉人在小区的服务是得到了众业主的认可的，否则不会在一年后才提起诉讼。且只要被反诉人恢复物业服务就可以与业主就装修押金等达成和解，该事项也正在进行中且有一定效果。故反诉被告认为反诉被告暂停物业服务是由于反诉原告的侵权行为导致的，而双方签订的前期物业服务合同的合同期限尚未届满，在反诉被告有能力恢复服务的情况下，应当驳回其反诉请求，支持原告的本诉请求；2、反诉原告的诉请中要求解除反诉原被告间签订的《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》，与本诉的前期物业服务合同并非同一法律关系，不应在本案中一并审理，且此协议并未达到解除条件。原告（反诉被告）海悦珠江公司为支持其本诉和反诉主张向本院提交了如下证据：证据一、《麻城市公园城上城前期物业服务合同》，拟证明原告为被告开发的公园城上城小区提供物业服务，其空置房的物业服务费及案场管理费由开发建设单位即被告交纳，未按时足额缴纳的应支付违约金。被告不得干涉原告进行物业服务活动，如违约，应承担相应的违约责任。证据二、光盘一份，照片六张，接警处工作登记表及证人证言，拟证明被告纠集社会闲杂人员，驱赶和辱骂原告工作人员，将原告的工作人员赶出小区，致使原告无法及时处理小区物业服务事务。证据三、《关于湖北汤地置业投资有限公司涉嫌利用涉黑社会人员阻挠我公司正常经营的情况反映》，拟证明原告多次向麻城市公安机关、麻城市房地产管理局反映被告的违约情况。证据四、麻城市人民法院民事判决书（2018）鄂1181民初2490号，拟证明原告于2018年8月向法院起诉，要求被告支付空置房物业费及其他费用。被告（反诉原告）汤地置业公司为支持其本诉和反诉主张向本院提交了如下证据：证据一、湖北汤地置业投资有限公司营业执照，拟证明湖北汤地置业投资有限公司的基本情况。证据二、前期物业服务合同，拟证明武汉海悦珠江物业管理有限公司与湖北汤地置业投资有限公司签订前期物业服务合同一份及双方的权利和义务。证据三、前期物业管理合作协议，拟证明武汉海悦珠江物业管理有限公司与湖北汤地置业投资有限公司合作，共同派员组成公园城上城项目的物业管理机构进行物业管理。证据四、麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1528号民事判决书，黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2280号民事判决书，拟证明1、武汉海悦珠江物业管理有限公司于2018年8月从麻城公园城上城小区撤离，不再向该小区提供物业管理服务，以自己的行为表明不再履行合同义务。2、公园城上城业主与武汉海悦珠江物业管理有限公司之间签订的属于物业管理范围内的《装饰装修管理服务协议》已由人民法院生效判决确认解除。证据五、物业管理委托代管协议、湖北意乐铭物业管理有限公司营业执照，拟证明自2018年9月起至今，湖北汤地置业投资有限公司已委托湖北意乐铭物业管理有限公司对公园城上城小区进行物业管理。原被告相互质证意见如下：被告（反诉原告）汤地置业公司对原告（反诉被告）海悦珠江公司提交的证据一前期物业服务合同的真实性无异议，对拟证目的有异议，空置房的物业服务费是否应该由汤地置业公司缴纳、缴纳的期限、金额、是否应当支付违约金均应当以法院生效判决为准，与本案没有关联性。合同本身不能证明汤地置业公司干涉了物业服务活动；对证据二照片的真实性、合法性、关联性和拟证目的均有异议。照片不能反映拍照的时间、地点以及照片中人物的身份。照片不能证明照片中的人员是社会闲杂人员，也不能证明是汤地置业公司纠集的人员。照片不能证明照片中的人员有驱赶、辱骂的行为，也不能证明是海悦珠江公司与汤地置业公司之间因物业服务产生纠纷，照片与本案没有关联性，对光盘及接警处记录表质证意见与照片的质证意见一致，对出庭的证人的证言真实性、合法性、关联性及拟证目的均有异议，出庭的证人都是原告公司的工作人员，至今仍然在岗，证明力极低，所做的证言未必真实；两个证人证明的内容相互矛盾、有冲突（一个证人说没有收费，一个证人说是前台收了费）。证人证言不能证实被告对原告有驱赶的行为，不能证实相关人员的身份，对所陈述的事件的时间、地点、人员的身份、行为的次数及行为的起因、目的均存在相互矛盾的地方，且没有其他的证据相印证，证人证言陈述的不是事实；对证据三情况反映的真实性、合法性、关某和拟证目的均有异议。海悦珠江公司是否向相关部门反映，应当以相关部门的收件回执作为依据。情况反映是海悦珠江公司单方制作的材料，所陈述的内容与事实不符，汤地置业公司不予认可，该证据不具有证明效力，应当以国家有权机关的正式的调查、结案报告作为认定事实的依据；对证据四判决书的真实性无异议。但该判决书作出后，汤地置业公司在法定期限内提起上诉，中级人民法院裁定发回重审，本案正在重审诉讼过程中，该判决书并未生效。未生效的判决不能作为认定事实的依据。原告（反诉被告）海悦珠江公司对被告（反诉原告）提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性及证明目的均无异议，该证据也同时证明了原告海悦珠江公司的观点；对证据三的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，该证据也没有共同派员组成公园城上城项目的物业管理机构进行物业管理的意思表示，被告汤地置业公司无权派员组成物业管理机构与原告海悦珠江公司共同进行物业管理；对证据四的真实性均无异议，对拟证目的及关联性有异议，（2019）鄂1181民初1528号民事判决书查明的事实不影响本案查明的事实，根据（2019）鄂11民终2280号民事判决书的观点排除妨害案件应当另行审理，故被告汤地置业公司以（2019）鄂1181民初1528号中的事实作为本案的事实缺乏关联性；对证据五的真实性原告海悦珠江公司无法核实，系被告汤地置业公司与第三人签订，若该证据是真实的，说明被告违反前期物业服务合同的约定，另行聘请第三方在小区提供物业服务合同，被告应当为此承担违约责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）海悦珠江公司提交的证据一，系原被告签订的《前期物业服务合同》，有原被告的盖章签名，客观真实，能够证实被告（反诉原告）汤地置业公司指定原告（反诉被告）海悦珠江公司为其开发的公园城上城小区提供物业服务及对相关权利义务进行了约定的事实；对证据二，系原告（反诉被告）海悦珠江公司制作的视听资料、照片和麻城市公安局南湖派出所的接处警登记表及二证人的证言，该组证据虽能够相互印证原被告在履行案涉前期物业服务合同过程中产生了矛盾纠纷并发生了冲突的事实，但在没有其他证据证明被告（反诉原告）汤地置业公司纠集社会闲杂人员强行驱赶原告（反诉被告）海悦珠江公司工作人员致使原告（反诉被告）无法履行物业服务合同的情况下不能达到其拟证目的；对证据三，系原告（反诉被告）海悦珠江公司向相关部门提交的情况反映材料，该材料是原告（反诉被告）单方的情况反映，没有相关部门的调查和结案情况材料，被告（反诉原告）亦不认可，对该材料的三性无法核实和认定；对证据四，系麻城市人民法院作出的（2018）鄂1181民初2490号民事判决书，来源合法，客观真实，能够证实原被告在履行案涉合同过程中发生纠纷，原告（反诉被告）向法院起诉的事实；对被告（反诉原告）汤地置业公司提交的证据三，系原被告签订的《前期物业管理合作协议》，原告（反诉被告）对真实性无异议，能够证实原被告就案涉前期物业管理事宜双方达成了合作协议的事实；对证据四，系麻城市人民法院作出的（2019）鄂1181民初1528号民事判决书和湖北省黄冈市中级人民法院作出的（2019）鄂11民终2280号民事判决书，来源合法，客观真实，原告（反诉被告）对其真实性无异议，能够证实原告（反诉被告）海悦珠江公司已于2018年8月撤离案涉的小区，停止提供物业服务的事实；对证据五，系（反诉原告）汤地置业公司与案外人签订的物业管理委托代管协议，虽与本案无直接的关联性，但与证据四相吻合，能够佐证原告（反诉被告）海悦珠江公司于2018年8月撤离案涉的小区，停止提供物业服务的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告（反诉原告）汤地置业公司作为委托方（甲方）与原告（反诉被告）海悦珠江公司作为受托方（乙方）签订了《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》，合同主要约定：由原告（反诉被告）提供被告（反诉原告）开发的公园城上城物业项目的前期物业服务，合同期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止，物业服务费实行包干制，盈余或者亏损均由原告（反诉被告）承担，双方还就物业服务费的标准、装修管理费用的收取、装修垃圾清运费、业主交纳物业服务费的时间、甲乙双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。同日，原被告又签订了《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》，约定原被告就被告（反诉原告）开发的公园城上城小区前期物业服务项目管理事宜进行合作，由原告（反诉被告）成立公园城上城项目管理处，全面负责项目的管理服务并向业主收取物业管理费，双方共同派员组成项目的管理机构，项目的收益权被告为51%，原告（反诉被告）为49%，双方还就合作的其他事宜进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）随后就进驻办公并进行前期物业服务的启动和准备工作，于2016年7、8月份左右开始提供物业服务，并依照前期物业服务合同约定进行管理服务和收取物业相关费用，被告（反诉原告）提供了物业办公用房并支付了前期物业项目启动准备工作的费用和截至2017年1月前涉案物业项目管理处的人员工资。之后双方在履行上述合同过程中，就空置房的物业服务费、案场服务费的支付和被告（反诉原告）收取的物业服务费和装修保证金返还等事宜发生争议和矛盾，经双方多次协商未果，原告（反诉被告）于2018年8月8日向法院起诉，起诉后，双方的矛盾没有改善以致发生冲突，原告（反诉被告）遂于2018年8月撤离案涉小区，停止向该小区提供物业管理服务。现原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）强行驱赶原告（反诉被告）的工作人员，致使原告（反诉被告）无法提供案涉小区的物业服务事务，被告（反诉原告）的违约行为造成合同中止，根据合同约定，合同期限至2021年5月31日，原告（反诉被告）有权要求继续履行合同，遂起诉来院，请求判如所请。被告﹙反诉原告﹚汤地置业公司认为，原告（反诉被告）海悦珠江公司提供的物业服务质量差，并与业主因装修保证金的退还发生矛盾，无法进行物业管理服务，于2018年8月底已全部撤离案涉小区，停止提供物业服务，以自己的行为表明不履行主要债务，其违约行为致使不能实现合同目的，反诉原告依法有权要求解除《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》和《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》，请求支持其反诉请求。本院认为，原告（反诉被告）海悦珠江公司与被告（反诉原告）汤地置业公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，已依法成立生效，对双方当事人均具有约束力。在履行合同过程中，因双方对收取案涉合同中相关费用事宜产生争议以致成讼，在双方的矛盾没有化解以致发生冲突后，原告（反诉被告）于2018年8月撤离小区，至本次起诉时有一年多的时间既没有履行合同，也没有及时主张权利来保障合同的履行，导致案涉合同处于中止履行的状态，虽案涉合同的履行期限未届满，但原告（反诉被告）事实上以自己的行为表明其不履行主要债务，已构成违约，根据原被告提供的现有证据虽能证实在上述纠纷发生后被告有些过激的行为，但不能足以认定系被告（反诉原告）强行驱赶原告（反诉被告）导致合同不能履行的事实，原告（反诉被告）也没有提供证据证实目前双方就继续履行合同达成了初步的意向，被告（反诉原告）亦反诉要求解除案涉服务合同，故现在该物业服务合同事实上没有履行，实际上也无法继续履行，出现了合同僵局，合同的目的不能实现，该情形属于《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，案涉的前期物业服务合同依法应予解除，原告（反诉被告）诉请继续履行合同缺乏事实依据，亦不符合法律规定，不予支持；对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将其侵占的物业办公用房腾退并交还给原告，现服务于小区的工作人员交由原告管理，并移交物业管理资料的诉请，本院认为，案涉原告（反诉被告）所用的物业办公用房为被告（反诉原告）所有，系被告（反诉原告）依合同约定提供给原告（反诉被告）用于物业管理服务，在合同期届满或解除后，原告（反诉被告）应依法返还给被告；而现在该物业服务合同虽尚在履行期限内，但双方事实上没有履行，实际上也无法继续履行，合同的目的不能实现，依法应予解除，故在本案讼争的前期物业服务合同解除后，被告（反诉原告）作为所有权人无须向原告（反诉被告）腾退和交还该房屋；现服务于小区的工作人员不是原告（反诉被告）聘请和管理的工作人员，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将现服务于小区的工作人员交由原告（反诉被告）管理无事实依据，亦不符合法律规定，不予支持；至于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）移交物业管理资料的诉请，本院认为，案涉的物业管理服务系由原告（反诉被告）提供，相应的物业管理资料也由原告（反诉被告）掌握和保管，而原告（反诉被告）没有证据证实在撤离小区时被告（反诉原告）掌握和拿走了原告（反诉被告）的哪些物业管理资料，无法核定其请求的明确内容，依照谁主张谁举证的规定，对该请求不予支持；对被告（反诉原告）反诉要求解除案涉的前期物业服务合同的诉请，本院认为，案涉的前期服务合同现双方均没有实际履行，也不具有继续履行的可能，无法实现合同目的，属于《合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，依法应予解除，故被告（反诉原告）反诉解除案涉的前期物业服务合同的请求具有事实依据，符合法律规定，予以支持；对被告（反诉原告）反诉要求解除《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》的诉请，本院认为，原告﹙反诉被告﹚海悦珠江公司与被告﹙反诉原告﹚汤地置业公司签订的前期物业管理合作协议，系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，已成立生效，对双方当事人均具有约束力。案涉的前期物业服务合同虽是该管理合作协议存在的前提和基础，但两者为独立的合同，不属于同一法律关系，与原告（反诉被告）的本诉没有直接的关系，原告（反诉被告）也不同意在本案中一并处理，被告（反诉原告）可在本案审结完毕后另行主张，故被告（反诉原告）反诉要求解除《麻城市公园城上城小区前期物业管理合作协议》的诉请事实依据和法律根据不足，不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）武汉海悦珠江物业管理有限公司与被告（反诉原告）湖北汤地置业投资有限公司于2016年6月1日签订的《麻城市公园城上城小区前期物业服务合同》；二、驳回原告﹙反诉被告﹚武汉海悦珠江物业管理有限公司本诉的诉讼请求；三、驳回被告﹙反诉原告﹚湖北汤地置业投资有限公司反诉的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告﹙反诉被告﹚武汉海悦珠江物业管理有限公司负担，反诉案件受理费100元，由被告﹙反诉原告﹚湖北汤地置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳人民陪审员  雷 鸣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董小雪