贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2625行初53号原告：钟洪德，男，1967年3月10日出生，汉族，贵州省黄平县人，小学文化，农民，住黄平县。委托代理人：彭燕，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:黄平县公安局，住所地黄平县新州镇13号。法定代表人：李辉，局长。委托代理人：李昌贵，黄平县公安局法制大队民警，代理权限为一般授权。委托代理人：杨昌文，黄平县公安局法制大队民警，代理权限为一般授权。原告钟洪德诉被告黄平县公安局行政处罚一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日在黄平县人民法院旧州法庭公开开庭审理了本案。原告钟洪德及其委托代理人董承勇、彭燕，被告黄平县公安局副职负责人雷建军及委托代理人李昌贵、杨昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄平县公安局于2019年7月24日作出黄公平行罚决字（2019）323号《行政处罚决定书》，认定钟洪德于2018年在组组通公路修建中，因家门口支路问题对施工队进行恶意阻工二次。2019年年初在政府给群众发放救济粮后，钟洪德伙同姜永平强行把救济粮从农户家中拿回组里私自进行二次分配，将救济粮分给他人。2019年6月期间钟洪德在透风漏雨项目中扣押施工人员的材料，辱骂施工人员后还跑到村委闹事。2019年7月，XX村XX组在开脱贫攻坚院坝会议时，钟洪德伙同姜永平两人扰乱会场，导致会议无法正常开展，影响脱贫攻坚工作。上述违法事实有钟洪德的供述、证人证言等证据证实。黄平县公安局认为钟洪德的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对钟洪德处以行政拘留十五日的行政处罚。原告钟洪德诉称：被告黄平县公安局未经认真调查核实，即认定原告寻衅滋事，以原告触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚，并于2019年8月8日对原告执行拘留完毕。原告认为，原告不存在被告认定的违法事实，原告根本不构成《行政处罚法》规定的寻衅滋事的违法行为，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，定性不当，严重侵害原告的合法权益。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销黄平县公安局作出的黄公平行罚决字（2019）323号《行政处罚决定书》。原告钟洪德向本院提交以下证据材料：1-6号证据为陶永明、钟胜德、钟胜银、何明珍、肖某、钟胜文的询问笔录，拟证明原告没有强抢救济粮，救济粮是由钟胜银称来分给扫马路的村民。7号证据为举报材料复印件，拟证明XX村党支部书记吴某因贪污等违法违纪行为被姜永平等XX村村民集体举报，吴某分别于2016年8月、2018年7月受党内警告处分。8号证据为陶永明的证人证言，拟证明原告及姜永平不存在强抢救济粮，并证明被告记录的询问笔录与当时所陈述的内容不一致。9号证据为肖某的证人证言，拟证明救济粮不是原告强行抢回去后进行二次分配。10号证据为许某的证人证言，拟证明当时救济粮分配情况。11号证据为姜某的证人证言，拟证明原告没有恶意阻挠施工的事实。被告黄平县公安局辩称：1、原告钟洪德违法事实清楚。（1）原告两次扰乱农村组组通公路施工。2018年黄平县政府对XX村XX组实施组组通公路建设，把窄道路面扩宽成公路面，用水泥硬化到组、寨上，钟洪德及其妻强行要施工队给其入户路口进行硬化，并强行将施工队做硬化路的钢模搬到该路口，施工队没有同意原告的无理要求，钟洪德便阻扰施工一天。第二次，因钟洪德入户路没有硬化指标，施工队不给钟洪德入户路做硬化，钟洪德及其妻便堵路，不许施工队的车辆把施工设备运出来，强行要施工队硬化入户路，双方为此发生争吵，施工队被迫停工一天。黄平县公安局平溪派出所民警、黄平县政府的干部到达现场处理，迫于钟洪德的阻扰施工行为，施工队同意给钟洪德户做硬化路后，才得以正常施工，钟洪德两次阻扰施工造成施工队损失八千元。（2）原告钟洪德破坏、干扰基层组织的管理政权，强行将政府发放的救济粮进行二次分配。2018年底至2019年初，黄平县政府发放国家第二批冬春救济粮食，XX镇政府对上报的困难户进行逐一核实发放后，钟洪德认为分发的救济粮不合理，强行从困难户家中把已分配的救济粮进行二次平均分配给十五户，每户分得20斤。（3）原告钟洪德辱骂脱贫攻坚干部，私自扣押施工材料。黄平县政府实施人居环境“透风漏雨”工程项目建设时，对钟洪德户房子进行改造，因该户有一间不符合整改条件，钟洪德强行要求施工队整改，施工队不同意，双方为此争吵，钟洪德随即强行扣押施工材料。施工队只能趁钟洪德不在家时将被钟洪德强行扣押的材料拉走，钟洪德发现材料被拉走后，到村委会辱骂、威胁网格员和脱贫攻坚干部，造成脱贫攻坚干部心理受到伤害。（4）原告钟洪德扰乱脱贫攻坚会场秩序，致使会议不能正常进行。2019年7月上旬的一天，黄平县政府脱贫攻坚干部在XX坳肖增贵养殖场院坝里召开脱贫攻坚工作会议，原告钟洪德到达会场后，在会上说一些不利于脱贫攻坚的话，扰乱会议会场秩序，造成脱贫攻坚会议不能按时进行。（5）原告钟洪德在农村饮水工程中，强行硬要施工队将水管接到家。2019年5月份的一天，钟洪德到施工现场强行硬要施工人员给其户单独接水管，施工人员不同意，钟洪德就对施工人员进行威胁，扬言不给搞就要乱来，要施工队施工不下去，由于钟洪德的阻碍造成饮水工程没有如期完成。2、被告对原告钟洪德违法行为定性准确，适用法律正确，处罚适当。脱贫攻坚工作是惠给民生工程，原告钟洪德的上述违法行为严重扰乱了当地社会秩序，应依法打击处理。综上所述，被告对原告钟洪德作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，处罚适当。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告黄平县公安局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、举报材料复印件，拟证明群众反映钟洪德阻扰工饮水工程正常施工，搞非法串联拉帮结派，辱骂村两委和驻村工作队人员，多次非访缠访破坏基层组织。2、受案登记表，拟证明案件来源。3、公安行政处罚审批表，4、行政处罚决定书，5、行政处罚告知笔录，6、公安行政处罚执行回执，3-6号证据拟证明依法履行告知程序。7、被行政拘留人家属通知书，拟证明公安机关对原告依法拘留，并通过邮寄方式告知家属。8、户籍证明，拟证明原告钟洪德的身份信息。9、传唤证，10、钟洪德进入办案区的人身检查，11、被传唤人家属通知书，12、行政案件权利义务告知书，13、钟洪德的询问笔录，9-13号证据拟证明公安机关依照法定程序传唤询问原告及原告供述辩解的事实。14、户籍证明，拟证明姜永平的身份信息。15、传唤证，16、被传唤人家属通知书，17、行政案件权利义务告知书，18、姜永平的询问笔录，15-18号证据拟证明公安机关依法定程序传唤姜永平接受调查询问及姜永平供述辩解的事实。19-54号证据为吴某、龙如海、钟鸿祥、钟胜喜、钟胜银、杨吉平、蒋红波、龙红艳、冯斌、周玉琴、陶永明、钟胜德十二人的询问笔录等证据材料，拟证明被告依法询问证人，根据证人证言，认定原告的违法事实。55、照片，拟证明原告强拿硬要三颗电杆的事实。56、派出所接处警登记表，拟证明原告平时易与别人发生冲突。57、视频资料，拟证明原告扰乱扶贫会场的事实。58、情况说明，拟证明行政案件没有强制性规定需要同步录音录像。经庭审举证、质证，本院对被、原告出示的证据材料作如下认证：经审查，被告出示的1-2号证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告依法定程序受理治安案件，本院予以采信。3号证据能证明被告对原告作出行政处罚前经过法定的审批程序，本院予以采信。4号证据系被告作出的行政处罚决定书，仅证明被诉行政行为的存在，不作为其它证据使用。5号证据能证明被告对原告作出行政处罚前，对原告履行告知拟处罚事实、理由、处罚依据及依法享有陈述、申辩权的事实，本院予以采信。6-7号证据能证明原告被执行拘留的事实，本院予以采信。8-13号证据能证明被告对原告进行调查询问及原告对违法行为进行辩解的事实。14-18号证据能证明被告对姜永平进行调查询问及姜永平辩解的事实。19-54号、57号证据能证明被告依法对原告所在XX村村干、部分村民、驻村扶贫干部及扶贫项目施工人员进行调查询问，有两名执法人员在场进行询问、记录，且制作笔录前已告知被询问人享有的证人诉讼权利义务，笔录内容经被询问人阅读或听读后进行签字捺印确认，被告作出的笔录证据具有客观真实性、合法性、关联性，询问笔录载明的内容能相互印证原告存在的违法事实，本院予以采信。55-56号证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。57号证据能证明被告对相关人员调查询问时，未进行录音录像的事实，本院予以采信。对原告出示的1-6号证据即原告的委托代理人对陶永明、钟胜德、钟胜银所做的询问笔录内容及8号证据与被告作出行政处罚前依法对上述三人进行调查询问时的笔录内容相互矛盾，9-11号证据系证人肖某、许某、姜某的证言，上述证言与被告作出行政处罚决定前依法调查、询问相关在场人员及其他证人的询问笔录内容存在不相一致，故原告在行政处罚后作的上述询问笔录及证人证言缺乏客观真实性，较行政机关在行政处罚前依法制作的询问笔录，其证明力较小，对其证明目的，本院不予采信。7号证据与本案无关联性，不作为本案的证据使用。经审理查明:2018年黄平县政府对黄平县XX村XX组实施组组通公路建设期间，因施工队没有同意原告的要求，原告遂实施阻扰施工行为。2018年底至2019年初，黄平县人民XX镇政府向评比核实的困难户发放国家第二批冬春救济粮，原告认为分发的救济粮不合理，强行把已经分配的救济粮从困难户家中拿来进行平均分配给参与扫马路的其他农户。2019年6月，黄平县人民政府对原告户实施人居环境“透风漏雨”工程项目建设时，因该户有一间不符合整改条件，原告也强行要求施工队给其整改，施工队不同意，双方为此争吵，原告遂强行扣押施工材料，施工队员在原告不在家时将扣押的材料拉走，原告发现后，到村委会辱骂、威胁网格员和脱贫攻坚干部。2019年5月，原告到施工现场强行要施工人员单独从主管接一条水管拉到其户时，施工人员不同意，原告遂对施工人员进行言语威胁，阻碍饮水工程正常施工。2019年7月，黄平县政府脱贫攻坚干部在XX坳肖增贵养殖场院坝内召开脱贫攻坚工作会议时，原告到场进行言语辱骂，扰乱会场秩序。被告黄平县公安局于2019年7月24接到举报后，于当日进行立案，传唤原告接受调查询问，并对原告所在村及相关知情人员进行调查核实后，认为原告的行为构成其他寻衅滋事的违法行为。被告向原告告知拟作出处罚的事实、理由、依据及结果，以及告知原告依法享有的陈述、申辩权利，原告拒绝签收。经法定审批程序后，被告黄平县公安局于当日对原告钟洪德作出行政拘留十五日的行政处罚决定，并于当日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案原告钟洪德系被告辖区内居民，被告对其所辖区域内的治安案件依法进行管理具有法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”遵守法律法规是每个公民应尽的义务，同时，公民也应积极履行社会责任，主动支持和参与脱贫攻坚工作，公民表达诉求、维护权益不得逾越法律底线，如对帮扶措施、惠民项目、资源分配、村干等有意见的，应依法依规进行监督、如实向有关部门反映，认为其他行为侵害自己合法权益的也应通过合法合理方式表达诉求，依法维护自身合法权益。本案中，被告黄平县公安局认定原告钟洪德构成其他寻衅滋事的违法行为，情节严重，有证人证言、违法行为人的供述等证据证实，足以认定，被告对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定符合上述法律规定，处罚结果适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。”被告对原告作出行政处罚决定前，履行告知原告被处罚的事实、理由、依据以及告知原告依法享有陈述、申辩权利，保障原告依法享有的陈述和申辩权利，程序合法。综上，被告黄平县公安局对原告钟洪德作出的黄公行罚决字（2019）324号《行政处罚决定》合法，本院予以支持。原告钟洪德的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟洪德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟洪德负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张雪审 判 员  赵斌人民陪审员  杨成二〇一九年十二月二十三日书 记 员  卢茜