河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3512号原告：林州市农村信用合作联社五龙信用社，住所地：林州市五龙镇陈家岗村。负责人：路庆华，系该社主任。委托诉讼代理人：王爱拴，系该社职工。被告：任拴林（曾用名任栓林），男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省卫辉市。被告：冯合群，男，汉族，1957年4月20日出生，住林州市。被告：冯青群，男，汉族，1973年3月14日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社五龙信用社（以下简称五龙信用社）诉被告任拴林、冯合群、冯青群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五龙信用社的委托诉讼代理人王爱拴，被告任拴林，被告冯合群，被告冯青群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告五龙信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告任拴林偿还原告借款本金人民币5万元，并按照合同约定支付原告利息（利息自借款之日起，按照合同约定，计算至2019年4月8日利息合计42182.35元及以后利息）；2、判决被告冯合群、冯青群对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告任拴林、冯合群、冯青群负担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社五龙信用社与被告任拴林于2014年7月14日签订个人借款合同。合同约定借款金额5万元，还款期限为2015年7月14日。利率按月息10.5‰计算，按月支付，贷款逾期的，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告冯合群、冯青群签订保证合同，合同约定被告冯合群、冯青群对上述借款本息承担连带保证责任。保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告于2014年7月14日依约发放贷款，期间代扣任拴林利息10.15元，被告任拴林借款剩余本息至今未有清偿，特诉至人民法院，请求依法判决。被告任拴林书面答辩称：1、驳回原告五龙信用社的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告五龙信用社承担。事实与理由：1、原告五龙信用社所诉答辩人于2014年7月14日借款5万元一事纯属虚构。答辩人从未发生借款一事，要求原告五龙信用社提供真实的借款合同、保证合同及签约盖章(或按指纹)的书面材料，并进行鉴定、指纹鉴定，如果鉴定结果与答辩人无因果关系，则原告五龙信用社纯属自己单位内部伪造材料，归属诈骗行为;2、假若借款合同属实，那么要求原告五龙信用社提供支付答辩人5万元的真实具体支付时间、支付形式，如果是电子汇款，出具2014年7月14日汇入答辩人账户的电子凭证，核对汇入账户的开户行名称及开户账号。如果是现金，出具2014年7月14日原告五龙信用社收到现金的书面收据。如果是支票、承兑、微信、支付宝等等其他形式，均要求提供有效的证据;3、要求原告五龙信用社的实际经办人(当事人)出场对质；4、按照中华人民共和国民法通则，第七章诉讼时效第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，问原告五龙信用社提出借款时间为2014年7月14日签订借款合同并发放相应款项，还款是2015年7月14日，按此推算，目前还款期已逾期将近4年，为何在其期间未以任何方式向答辩人提出还款，另诉讼时效已逾期将近二年，为何不在诉讼时效期内提出还款诉讼，是有顾虑还是伪造证据不足。5、此期间如果原告五龙信用社找出第三者伪造答辩人签署借款合同并签收款项，答辩人将依法追诉第三者的侵权行为，否则即是原告五龙信用社诈骗、污蔑行为。综上，原告五龙信用社所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，截至今天，原告五龙信用社的诉讼时效已远超过二年，即使事实成立，原告五龙信用社也早已丧失胜诉权。原告五龙信用社的各项诉讼请求均应予以驳回。本案诉讼费用由被答辩人承担。被告冯合群、冯青群共同书面答辩称：1、原告所诉被告于2014年7月14日与其签订借款保证合同一事纯属子虚乌有，虚构事实。被告人承诺从未与其签订有关合同的相关事宜，双方无任何因果利害关系，河南农村信用社作为知名省企，做出如此的荒唐之事确实令人匪夷所思，我等分析认为应该是其企业经营管理不周，导致出现的内部管理漏洞及腐败，以至于伤害我等无辜人员。也就是说本案件纯属河南农村信用社内部有关当事人伪造材料，因此要求原告人提供其己方认为是真实的保证合同及签约盖章的书面材料，并由法院委托有相应资质的第三方辨别鉴定其真伪。2、假若保证合同属实，那么要求原告人提供真实书面材料，书面描述双方签约合同的具体地点、环境、履行程序、双方参与在场人员等等一切证明(可以附带监控录像、录音、拍照等现场资料);3、其次《担保法》第二十五条规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人解除保证责任。另《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”为此，大家推算该假设保证合同的时效，可以说是时过境迁，即使事实成立，原告人也早已丧失胜诉权。原告人的诉求可以说是咎由自取，自欺欺人。4、如果合同为伪造，《侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高人民法院《关于贯彻执行人华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条规定:“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此，原告人应承担捏造犯罪事实、虚假告发，即无中生有、栽赃陷害被告人的后果，被告人将保留反诉原告诬告陷害罪、侵权罪等等。综上所述，被告人请求事项如下:1、原告的各项诉讼请求均应予以驳回;2、本案原告发生诉讼费用均由原告承担;3本案原告补偿本案被告误工费、交通费、名誉损失费、律师咨询费等共计5000元整;4、要求本案原告以任一煤体形式(广播、报纸等)向本案被告公开致歉，恢复本案被告人名誉。原告五龙信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《个人借款合同》，证明被告任拴林向原告借款5万元，借期为2014年7月14日至2015年7月15日，利率为月利率10.5‰。二、《保证合同》，证明被告冯合群、冯青群为任拴林的借款提供担保。三、借款借据。四、贷款发放通知单。五、被告的身份证复印件。六、（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书及民事裁定书。被告任拴林对原告证据的质证意见为：个人借款合同、借款借据中的签名不是我的，转账账户不是我的账户。对2017年案件受理通知书及民事裁定书不知道。被告冯合群对原告证据的质证意见为：担保合同中的签名不是我签的。对2017年案件受理通知书及民事裁定书不知道。被告冯青群对原告证据的质证意见为：担保合同中的签名不是我签的。对2017年案件受理通知书及民事裁定书原来不知道，前十天才知道起诉过。被告任拴林、冯合群、冯青群未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年7月14日，被告任拴林（借款人）与原告五龙信用社（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同编号：20140714-03。合同约定原告五龙信用社向被告任拴林发放贷款人民币5万元。贷款期限12个月，自2014年7月14日起至2015年7月14日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。为确保被告任拴林与原告五龙信用社在2014年7月14日签订的借款合同（主合同）的切实履行，保障原告五龙信用社债权的实现，2014年7月14日原告五龙信用社与被告冯合群、冯青群签订《保证合同》一份。保证合同约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告五龙信用社依约向被告任拴林发放了贷款5万元，借期内原告通过系统代扣利息10.15元，贷款到期后被告任拴林未偿还借款本息。截至2019年4月8日，被告任拴林尚欠原告五龙信用社贷款本金人民币5万元，利息42182.35元（2014年7月14日至2015年7月14日借款期间利息为6387.5元，2015年7月14日至2019年4月8日逾期期间利息为35805元。借款期间利息和逾期期间利息共计42192.5元，扣除被告任拴林已偿还的利息10.15元，欠息共计42182.35元）。另查明，被告任拴林贷款时向原告五龙信用社提交的身份证信息为“任栓林，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省淇县铁西工业路34号，身份证号：410622196707157015”，后被告任拴林发生户籍变更，现在被告任拴林身份证信息为“任拴林，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省卫辉市××北××3队，身份证号：410781197007159838”。本院认为，原告五龙信用社与被告任拴林签订的《个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告五龙信用社与被告任拴林之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告五龙信用社已按合同约定发放贷款，被告任拴林应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告任拴林至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年4月8日，被告任拴林尚欠原告五龙信用社借款本金5万元，利息42182.35元。原告五龙信用社请求被告任拴林偿还借款本金5万元，本院依法予以支持。原告五龙信用社主张被告任拴林偿还自借款之日至2019年4月8日期间的利息42182.35元，本院予以支持。对原告五龙信用社主张利息计算至贷款清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《个人借款合同》约定计算。关于原告五龙信用社主张被告冯合群、冯青群对被告任拴林借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告五龙信用社与被告冯合群、冯青群签订的《保证合同》合法有效，被告冯合群、冯青群作为被告任拴林借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告冯合群、冯青群承担连带清偿责任后，有权向被告任拴林进行追偿。关于被告任拴林答辩称借款合同中并非其本人签名，原告本次诉讼已超过诉讼时效。首先被告任拴林庭审中申请了笔迹鉴定，后被告任拴林又以经济困难为由放弃了鉴定申请，虽经本院向其释明鉴定费用由申请人先行垫付，根据鉴定结果由相关责任人承担鉴定费，但被告任拴林仍坚持放弃鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告任拴林现无充足证据证明借款合同中的签名非其所写，对其该项答辩意见，本院不予支持。其次关于诉讼时效问题，涉案贷款2015年7月14日到期，原告五龙信用社就涉案贷款在2017年向本院起诉被告任拴林、冯合群、冯青群，本院2017年7月11日出具（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案诉讼时效自2017年7月11日起就引起中断，原告五龙信用社本次诉讼并未超过诉讼时效，对其该答辩意见，本院不予支持。关于被告冯合群、冯青群答辩称担保合同中并非本人签名，原告本次诉讼已超过担保时效。在被告冯合群、冯青群答辩意见中虽提出进行鉴定，但在庭审中，被告冯合群、冯青群均坚持不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告冯合群、冯青群现无充足证据证明担保合同中的签名并非本人所写，对其该项答辩意见，本院不予支持。其次关于担保时效问题，涉案贷款2015年7月14日到期，原告五龙信用社就涉案贷款在2017年向本院起诉被告任拴林、冯合群、冯青群，本院2017年7月11日出具（2017）豫0581民初3718号受理案件通知书在卷予以证实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在担保期间原告五龙信用社要求被告冯合群、冯青群承担保证责任，原告五龙信用社本次诉讼并未超过担保时效，对其该答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告任拴林于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社五龙信用社借款本金5万元及利息（利息按原、被告签订的《个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，其中2014年7月14日至2019年4月8日间的利息42182.35元）；二、被告冯合群、冯青群对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告任拴林、冯合群、冯青群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰审 判 员  方瑞红人民陪审员  李艳青二〇一九年十二月七日书 记 员  郭向伟