江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6069号原告：王开莲，女，1963年9月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告：王某，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告：赵志翔，男，2008年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。法定代理人：王某，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系赵志翔母亲。原告：赵宇晨，男，2015年10月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。法定代理人：王某，女，1989年10月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系赵宇晨母亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：董翔、褚敏，江苏大名大律师事务所律师。被告：范晓帅，男，1988年8月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：苏州融和时空新能源技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路225号星虹大厦1幢1801室B区019工位。法定代表人：钱舜尧，总经理。委托诉讼代理人：张正，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。原告王开莲、王某、赵志翔、赵宇晨与被告范晓帅、苏州融和时空新能源技术有限公司(以下简称融和公司)、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安深圳分公司)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，于2019年9月16日适用简易程序公开开庭审理。原告王某(同时系原告赵志翔及赵宇晨的法定代理人)，四原告共同委托诉讼代理人董翔、褚敏，被告范晓帅，被告融和公司的委托诉讼代理人张正，被告平安深圳分公司、被告平安北京分公司的共同委托诉讼代理人钟佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开莲、王某、赵志翔、赵宇晨共同向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告809623.94元(医疗费741.34元，丧葬费39870.50元，死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费456661元，交通费2000元，处理丧葬事宜费用9233.7元，手机修理费、电动车修理费4000元，精神损害抚慰金50000元，合计1507945.54元，按照双方责任比例，要求被告承担809623.94元)。2、被告平安深圳分公司、平安北京分公司分别在交强险和商业险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，保险赔偿不足部分由被告范晓帅承担。3、被告融和公司就被告范晓帅的上述债务承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月16日23时02分许，范晓帅驾驶苏ED09135小型普通客车沿苏州市相城区上高路由南向北行驶至相城大道润元路路口时，与沿相城大道由北向南逆向行驶至事发路口、违反交通信号且超速行驶的赵超驾驶的苏E3498645电动车相撞，致赵某受伤。赵超经医院抢救无效死亡。经苏州市公安局相城分局交通警察大队查明：赵超驾驶苏E3498645电动自行车逆向行驶至事发路口违反信号灯指示通行且超速行驶，是造成该起事故的主要原因；范晓帅驾驶苏ED09135小型普通客车行驶至事发路口，未注意观察路面情况，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的次要原因。故本起事故赵超负该起事故的主要责任，范晓帅负该起事故的次要责任。苏ED09135小型普通客车登记在融和公司名下，融和公司为该车在平安深圳分公司投保了交强险，在平安北京分公司投保了商业险。各被告应承担赔偿责任，原告故诉至法院。被告范晓帅辩称，苏ED09135小型客车的登记车主是融和公司，事发时其是驾驶员，在运营滴滴网约车载客，客人在车上。其对事故事实、交警的事故认定均无异议。其没有垫付过费用。被告融和公司辩称，其是苏ED09135小型客车的登记车主，该车为网约车，事发时范晓帅是驾驶员。该车在平安深圳分公司处投保交强险、在平安北京分公司处投保第三者责任险1000000元含不计免赔。其对事故事实、交警的事故认定均无异议。其没有垫付过费用。其不应承担连带赔偿责任，因为其是将涉案车辆出租给范晓帅进行网约车运营，范晓帅签署过承诺书不要求融和公司承担连带责任。被告平安深圳分公司、平安北京分公司共同辩称，对本案事故的事实经过及责任认定无异议，涉案车辆苏ED09135小型客车在平安深圳分公司投保交强险，在平安北京分公司处投保商业三者险1000000元(含不计免赔)。事故后，平安深圳分公司预赔原告丧葬费36000元，该费用是平安深圳分公司支付到融和公司账户中，由融和公司支付给原告的。平安北京分公司认可在交强险以外承担20%的赔偿责任。对于事故时范晓帅的驾驶资质无异议。经审理查明，2019年05月16日23时02分许，范晓帅驾驶苏ED09135小型普通客车沿苏州市相城区上高路由南向北行驶至相城大道润元路路口时，与沿相城大道由北向南逆向行驶至事发路口、违反交通信号且超速行驶的赵超驾驶的苏E3498645电动自行车相撞，致赵某受伤。赵超经医院抢救无效死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120190000084号道路交通事故认定书，认定赵超驾驶苏E3498645电动自行车逆向行驶至事发路口违反信号灯指示通行且超速行驶，是造成该起事故的主要原因；范晓帅驾驶苏EL09135小型普通客车行驶至事发路口，未注意观察路面情况，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的次要原因。赵超负该起事故的主要责任，范晓帅负该起事故的次要责任。事故发生后，赵超被送至苏州市相城人民医院治疗，共花费医疗费741.34元。苏州市相城人民医院于2019年5月17日为赵超开具居民死亡医学证明书，死亡日期为2019年5月16日23:58:00。另查，苏ED09135小型普通客车的登记车主为融和公司，该车在平安深圳分公司投保交强险，在平安北京分公司投保商业三者险1000000元含不计免赔。本案事故发生在上述保险期间内。又查，事发后，被告平安深圳分公司预赔原告方丧葬费36000元，原告方确认收到平安深圳分公司预赔的该款项。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商登记信息、死亡医学证明书、火化证、交通事故认定书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历医疗档案件、收费单、医疗费票据，被告平安深圳分公司提供的付款清单打印件以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，被告融和公司为佐证其辩称，另提供证据：车辆租赁合同3份，承诺书1份，拟证明涉案车辆苏ED09135小型客车由融和公司租赁给苏州时一汽车服务有限公司，再由该公司租赁给范晓帅，范晓帅向苏州时一汽车服务有限公司出具过承诺书，第7条承诺：租赁车辆因各种原因引发的保险公司不予赔偿或超过保险公司给予赔偿额度的损失费用，由本人自行负责向各相关方及时赔偿，贵司不负连带责任。经质证，原告方认为对该证据真实性无法确认，请法庭依法认定，即便上述证据真实性无异议，也是范晓帅、融和公司及苏州时一汽车服务有限公司的内部约定，与原告方无关。经质证，被告平安深圳分公司、平安北京分公司共同认为，对该证据真实性无法确认，请法庭依法认定。本院认为，本案的争议焦点为原告方的损失认定。原告方的医疗费损失，综合原告方提供的证据及各被告意见，本院核定为741.34元。原告方另主张：1、丧葬费39871.50元，根据苏州市2017年在岗职工平均工资标准79741元/年计算6个月；2、死亡赔偿金，按47200元/年计算20年为944000元；3、精神损害抚慰金50000元，应按最高标准计算；4、被扶养人生活费，按29462元/年计算，原告王开莲为赵超母亲，计算20年，共有赵曼、赵超、赵勤三个子女扶养；原告赵志翔、赵宇晨均为赵超儿子，分别计算计算8年与15年，其二人由原告王某与赵超共同扶养，上述被扶养人生活费共计456661元，具体金额由法院认定；5、治丧人员交通费主张2000元，为此提供航空运输电子客票行程单复印件1份、火车票复印件2张、证明1份，拟证明赵超的堂兄赵锋为处理案涉丧葬事宜产生交通费1439元，村委员证明赵锋为赵超的堂兄；具体金额请法院酌定；6、治丧人员误工费，其中一人赵锋按实际收入标准24650.42元/月计算、另一人王玉杰按江苏省最低工资标准计算，均计算7日，具体金额请法院酌定，为此提供营业执照复印件、银行交易明细复印件各1份，拟证明赵超的堂兄赵锋为处理案涉丧葬事宜误工7天，其是福州国化智能技术有限公司的法定代表人，月均收入为24650.42元，误工费按照24650.42元/21.75天计算7天为7933.47元，王玉杰是王某的父亲。7、财产损失4000元，依据定损单主张。以上费用合计1506506.54元。交强险责任范围外，原告方要求各被告按50%承担赔偿责任。经质证，被告范晓帅认为，对原告方主张的赔偿项目及金额均请法院依法认定，交强险外的责任比例请法院依法认定。经质证，被告平安深圳分公司、平安北京分公司均认为，1、丧葬费，应按2016年的标准72684元/年计算6个月，无相应依据；2、死亡赔偿金，应按农村标准计算，因为赵超是农村户口；3、精神损害抚慰金认可10000元，因为赵超为主责，无其他依据；4、被扶养人生活费应按农村标准计算，因为赵超是农村户口，关于原告方主张被扶养人的人数、扶养年限及扶养人人数均无异议；5、治丧人员交通费认可500元，请法院酌定；6、治丧人员误工费不予认可，无相应依据；7、财产损失4000元金额无异议，但原告方没有提供相应维修票据，所以两被告不予承担。交强险外的责任比例认可20%。经质证，被告融和公司表示，同被告平安深圳分公司及平安北京分公司的意见；关于交强险外的责任比例，请法院依法认定。本院经审查，对原告方的损失费用认定如下：1、丧葬费，应按2016年的江苏省在岗职工年平均工资72684元计算6个月，为36342元；2、死亡赔偿金，按2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，计算20年为944000元；3、精神损害抚慰金，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，赵超在事故中死亡，结合赵超系非机动车一方、在事故中负主要责任的情节，本院认定精神损害抚慰金为50000元×35%=17500元，该款在交强险中优先赔偿；4、被扶养人生活费，原告王开莲、赵志翔、赵宇晨在赵超死亡时分别为55周岁、10周岁、3周岁，故其三人的被扶养人生活费应分别计算20年、8年和15年，王开莲为三人扶养，赵志翔、赵宇晨均为二人扶养，上述已经认定死亡赔偿金应按城镇标准计算，故被扶养人生活费同样应按城镇标准计算，因被扶养人有数人的，年度赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出29462元，故原告主张的被扶养人生活费应为456661元（29462元/年×8年+29462元/年×7年/2+29462元/年×12年/3），该数额一并计入死亡赔偿金中；5、亲属处理丧葬事宜误工费，本院酌情按照最新苏州市最低工资标准2020元/月计算3人7天为1414元；6、亲属处理丧葬事宜交通费，综合原告亲属居住地距离事发地的距离、交通方式等因素，本院酌情认定交通费1000元；7、财产损失，依定损单认定为4000元。综上，原告方因本次事故所致各项损失：医疗费741.34元、丧葬费36342元、死亡赔偿金1400661元(含被扶养人生活费456661)、精神损害抚慰金17500元、亲属处理丧葬事宜误工费1414元、亲属处理丧葬事宜交通费1000元、财产损失4000元，合计人民币1461658.34元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。苏ED09135小型客车平安深圳分公司投保了交强险，原告方损失中的医疗费741.34元，应在苏ED09135小型客车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿741.34元；原告方损失中的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费及亲属处理丧葬事宜交通费合计1456917元，应在苏ED09135小型客车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元(精神损害抚慰金优先赔付)；原告方损失中的财产损失4000元，应在苏ED09135小型客车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；综上，平安深圳分公司应在交强险范围内赔偿原告方共计112741.34元，扣除平安深圳分公司已经垫付的36000元，平安深圳分公司还应赔偿原告方76741.34元。关于超出交强险的部分1348917元，本案中赵超为非机动车一方，负事故主要责任，范晓帅为机动车一方，负事故次要责任，故本院依法酌情认定，苏ED09135小型客车一方应承担35%的赔偿责任，计472120.95元。苏ED09135小型客车在被告平安北京分公司处投保1000000元商业三者险(含不计免赔险)，故被告平安北京分公司应在商业三者险限额1000000元内赔偿原告方472120.95元。本案中被告范晓帅、融和公司除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内赔偿原告王开莲、王某、赵志翔、赵宇晨因本次事故造成的各项损失共计人民币76741.34元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内赔偿原告王开莲、王某、赵志翔、赵宇晨本次事故造成的各项损失共计人民币472120.95元。上述第一、二项付款义务，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016977）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币2224元，由原告王开莲、王某、赵志翔、赵宇晨共同负担562元，由被告范晓帅、苏州融和时空新能源技术有限公司共同负担1662元(两被告负担部分已由原告方自愿预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告方)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 孙墨琪二〇一九年十二月十二日法官助理 林静宜书 记 员 沈 雯