江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初5289号原告：吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组。负责人：肖长德，男，1965年9月8日出生，汉族，住吉安市吉州区，系该村村小组长。委托诉讼代理人：任小招，江西赣中律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人：邹龙，江西赣中律师事务所律师。被告：肖位明，男，1949年8月18日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。被告：肖公富，男，1972年10月6日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。两被告委托诉讼代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者，联系。原告吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组（以下除判决主文外均简称：兴桥落江村小组）与被告肖位明、肖公富物权保护纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴桥落江村小组组长肖长德及其委托诉讼代理人任小招、邹龙，被告肖位明、肖公富及其委托诉讼代理人王佑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告停止对原告的侵害；2、请求判令两被告赔偿原告茶籽损失费3120元、松油损失费8400元，共计人民币11520元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月20日吉州区人民政府向原告颁发了吉州区林证字（2006）第041850023号林权证，确认后背山归原告所有，原告村民在该山上种植湿地松、枫树。原告与被告所在的岭下村系同属湖丘村委会，两村因后背山、岭背山、荒山岭的界线问题一直发生争议，进而发生矛盾。2018年1月15日,经吉州区兴桥镇镇政府驻村干部、山林纠纷办、湖丘村委会书记和主任、吉安县刚果测绘有限责任公司、江西赣瑞测绘有限公司、落江村小组长肖吉军、部分村民代表和岭下村小组长肖公山、部分村民代表一起到实地测绘丈量并经过协商一致达成协议，以吉安县刚果测绘有限责任公司、江西赣瑞测绘有限公司测量的界线为界，确认后背岭山归原告所有。以上参加单位和人员均加盖公章或签名。两被告系吉州区兴桥镇湖丘村委会岭下村村民。自2018年农历5月20日至2019年9月，两被告不顾双方达成的协议，多次带领村民到原告的后背岭上撕坏装松油的塑料袋，还强行抢走原告已收集的松油。两被告还组织本村村民在后背岭山抢摘茶籽，给原告造成一定的经济损失。原告为此向兴桥派出所报警，并多次找到两被告停止侵权行为，但均未得到解决。被告肖位明、肖公富辩称：1.原告诉称被告组织村民在其后背岭抢摘茶籽不属实，被告所在的岭下村的横龙庵山与原告的后背岭东西相接，界线明确，不存在权属争议，被告未组织村民在原告的后背岭采摘茶籽，也未带领村民到原告的后背岭阻止原告采割松油；2.与采摘茶籽有关的是原告的肖兰芳山和被告所在的肖子纶山，该两山南北相接，2011年经兴桥镇政府调解，双方在两山的南北相接处挖了一条界沟，但原告村民于2018年将该界沟填埋，并越界进入肖子纶山采割松油，被告发现后进行阻止并准备进入原告的肖兰芳山采摘茶籽，后原告报警，镇村干部及派出所干警及时赶到现场予以制止，被告村民并未实际采摘茶籽，问题得到合理解决；3.被告所在的横龙庵山与原告的荒山岭北南相接，1983年和2006年两次颁发的林权证中横龙庵山的南至都显示为“落江沟为界”，荒山岭的北至都显示为“岭下沟为界”，2009年兴桥镇镇政府在兴山调字【2009】1号山林权属纠纷调处意见中表述为“落江村‘荒山岺’北至与岭下村‘横龙庵’南至存在争议，相关权属证书记载‘荒山岭’北至为：以岺下沟为界，‘横龙庵’南至为落江沟为界，现场勘查只由一条沟，不存在岺下沟和落江沟的区别”。这说明横龙庵山与荒山岭北南分界线是以2009年之前所存在的界沟为准，而不是以原告于2018年单方所挖的与原界沟往北偏离五、六十米远的新界沟为准，且原界沟以南山场主要是原告的油茶林和马尾松，以北山场则是成行成片的整体湿地松林，正是原告在被告山场采割松油，被告才带领原告村民予以阻止，被告并未侵权，相反是原告侵权。综上，被告并未采摘原告的茶籽，也未阻止原告采割松油，原告主张的损失亦无证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告兴桥湖丘落江村小组与两被告所在兴桥湖丘岭下村小组同属兴桥镇湖丘村委会。2006年7月20日，吉州区人民政府向原告颁发了吉州区林证字（2006）第0418150023号林权证书，记载“小地名后背岭林班12小班00047面积20.0亩主要树种枫树、湿地松四至：东至后垅岭岭顶为界、南至山顶下落江村小路为界、西至本村屋、北至本山山脚田”“小地名荒山岭林班11小班00049面积110.0亩主要树种油茶四至：东至黄家老屋去良田小路、南至与黄家新开沟为界、西至落江去长乐路为界、北至与岺下山新开沟为界”“小地名岭背岭林班4小班00050面积28.0亩主要树种湿地松四至：东至长乐田、南至黄家去源源塘黄家田垅小路为界、西至马路、北至岭下沟为界对水田堆。”当日，吉州区人民政府也向被告所在的岭下村颁发了吉州区林证字（2006）第0418140002号林权证书，记载“小地名横龙庵林班1小班00045面积67.5亩主要树种湿地松四至：东至安前去曲濑马路、南至落江沟为界、西至落江桂芳公哩止、北至横龙庵路为界。”2009年4月21日，因原告落江村“后背岺”“荒山岺”与两被告所在的岺下村“横龙庵”山林权属发生纠纷，兴桥镇人民政府做出兴山调字【2009】1号山林权属纠纷调处意见，认定：落江村的“荒山岺”北址与岺下村“横龙庵”南址应以现有的沟为界，其它四址不存在争议，即图示1号位归岺下村所有，3号位归落江村所有；落江村的“后背岺”与岺下村“横龙庵”界线应以2006年颁发的林权证附图所勾界线为准，即图示2号位归落江村所有。2018年1月15日，因落江村与岭南下村各自请了测绘公司对山林界址进行测量且测出的结果不一致，兴桥镇政府在镇政府综治调解室主持召开了“关于湖丘村委会落江村小组与岭下村小组山林界址”的协调会，参加会议的有镇政府干部欧阳戈、周兰华、彭水苟，村委会村支书、村委会主任，落江村代表肖吉军、肖明德、肖富德、肖有德、肖福明，岭下村代表肖公山、肖位明、肖公仁等人，在会上，镇政府干部介绍两家公司测量存在误差，已经在现场进行了较正，得到比较准确的界线，与两村林权证的勾图基本一致。会上，两村村代表对2018年1月20日江西赣瑞测绘有限公司、吉安县刚果测绘有限责任公司这两家公司对岭下村与落江村的山林界址测出的界线予以认可。落江村代表肖吉军、肖明德、肖富德、肖有德、肖福明，岭下村代表肖公山、肖位明、肖公仁在会议记录上签名。2019年5月28日，承包落江村刮松油的胡芳珠向吉安市公安局吉州分局兴桥派出所报案，称其在落江村后背岭、荒山岭、岭背岭采松油的袋子被人拔下来了，听落江村村民说是被岭南下村的村民破坏的。2019年5月28日，落江村村民肖富德到吉安市公安局吉州分局兴桥派出所报案，称该村小组的“后背岭”“荒山岭”“岭背岭”山上的松油袋被岭下村的村民划破了。在民警询问其“损失价值是多少”时，肖富德答：“每个松油袋都有松油在里面，具体损失不清楚。”2019年9月9日，落江村村民肖明德到吉安市公安局吉州分局兴桥派出所陈述，称2018年10月份左右，湖丘村委会岭下村村民（每家一个人、大概30多个人）跑到落江村“后背岭”“荒山岭”“岭背岭”山上采摘茶籽，当时报警了，民警过来，岭下村村民就走了。2019年5月27日，岭下村村民又跑到“后背岭”“荒山岭”“岭背岭”山上破坏山上松树上的松油袋子，当时也报警了。2019年8月28日早上，湖丘村委会岭下村村民（每家一个人、大概30多个人）再次跑到“后背岭”“荒山岭”“岭背岭”上刮我们的松树油。在民警询问其“损失的价值”时，肖明德答：“我不清楚，具体得统计下来。”以上事实，有原告提交的肖长德身份证复印件和村委会证明、吉州区林证字（2006）第0418150023号林权证书、森林、林木、林地状况登记表、山林界址协调会议记录、吉安市公安局吉州分局兴桥派出所对胡芳珠、肖明德、肖富德的询问笔录、录音光盘、照片，被告提供的1983年吉安县人民政府颁发的（吉）林证字第38151号山林所有权证、吉州区林证字（2006）第0418140002号林权证书、兴桥镇人民政府兴山调字【2009】1号山林权属纠纷调处意见、现场照片以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求两被告停止对原告的侵害行为并赔偿茶籽损失、松油损失，其没有证据证实两被告存在侵权行为，也没有证据证实其所主张的损失，故原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告吉州区兴桥镇湖丘村民委员会落江村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾秋兰二〇一九年十二月二十三日（）书记员  胡 娇法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。