湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6414号原告：邓小英，女，1965年7月17日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。被告：邓彬，男，1966年2月4日出生，汉族，南县人，住岳阳市岳阳楼区。被告：于建义，男，1960年2月16日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：湛青，湖南岳州律师事务所律师。第三人：任纯英，女，1957年2月12日出生，汉族，岳阳市人，岳阳县渔政局职工，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：苏五星，男，1953年5月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。系任纯英丈夫。原告邓小英与被告邓彬、于建义和第三人任纯英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日重审立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告邓小英及其委托诉讼代理人李超湘，被告邓彬，被告于建义及其委托诉讼代理人湛青，第三人任纯英的委托诉讼代理人苏五星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓彬偿还原告借款107万元及利息（自2015年12月30日始以月息两分的计息方式计算至清偿之日止）；2、判令被告于建义与被告邓彬连带清偿原告53.5万元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告邓彬系朋友关系。2013年，邓彬以承建炮台山政协项目需要资金为由向原告借款。原告通过银行转账和现金支付的方式，自2013年开始至2015年期间陆续向邓彬支付了借款。2015年12月30日，经过双方结算，确认邓彬尚欠原告107万元。被告于建义自愿以其名下湖滨房屋的征收款作保证，自愿偿还该笔借款中的50%，计53.5万元，并约定以征收款的下发时间为还款时间。后邓彬未还款，于建义的房屋已被征收，承担保证责任的条件已经成就。被告邓彬辩称，2013年起分三次合计借款50万本金，诉求1中的107万元包含了本金及利息（2013年借款起至2015年12月30日）。利息过高，只同意承担按月利率2%计算的利息。被告于建义辩称，本案的实际借款只有10万元，并没有107万元。2014年1月27日30万元的借款系多次转让，且转让之前属非法债务，理应不予支持。2014年8月19日的22.4万元系邓小英与案外人王金鱼的借款，与本案无关。其他借款没有证据支持，没有相对应的银行流水。被告邓彬陈述说借款只有50万元，与原告诉求1的借款本金不符。担保合同是从合同，如主合同无效，从合同就无效；担保人是在胁迫欺骗情况下出具的。第三人任纯英辩称，于建义答辩的意见不是事实。是因为邓彬搞工程需要资金，找到任纯英借款，开始我们是不同意借款的，后来邓彬找到于建义做工作，后来就答应帮邓彬筹措500万元的资金，但因为邓彬的工程没有搞成功，最后借款500万元不了了之。于建义在本案中的担保和500万元借款没有任何关系。于建义到公安机关报案后，经公安机关调查诈骗不成立。经审理查明：原告邓小英的舅妈第三人任纯英与被告邓彬原系同事，邓彬与于建义系邻居。自2013年开始，被告邓彬便以承建工程需要资金周转为由向原告多次借款，分别在2014年1月27日借款30万元，2014年6月23日借款10万元，2014年7月25日借款10万元，邓彬分别向原告出具了借条。另外，原告于2014年8月19日向62×××22银行账户转款22.4万元，原告认可该款为支付给邓彬指定账户的购房款。2015年12月30日，经原告与被告邓彬结算，邓彬向原告出具《借条》载明“今借到邓小英人民币（现金）壹佰零柒万元整：￥107万元。”被告于建义在该借条下方注明“同意担保此借条的金额50%。如借款人逾期未还，我愿以个人房屋（湖滨的房屋）的征收款来归还。中途邓小英不准用他人来追讨此款。时间以湖滨房屋的征收款作还款日期，不产生任何费用和借款利息。担保人：于建义2015年12月30日”，借条下方还有任纯英备注“同意担保50%的金额。”2018年4月6日，邓彬向原告出具《承诺书》“我叫邓彬（身份证号码4306021966××××××××），我因承建炮台山政协项目缺少资金，自2013年始至2015年陆续向你借款共计人民币壹佰零柒万元整（￥1070000.00元）。在借款时，有一部分款因我有其他的债务纠纷不能转入我的账户，故要求你将该款转入到我指定的账户（62×××22），另一部分是由你其他亲属取现给我。2015年12月30日前我向你所出具的一切借条全部作废。已（以）2015年12月30日我向你出具的借条作为我欠你钱唯一依据。（107万元的条据）。所有其他借据（条据）都已作废。你及他人不得拿其他任何条据再向我要钱（除我所出具的2015年12月30日的107万元条据外）”。另查明，邓彬在2018年11月12日庭审中辩称：“2013年其分三次合计借款50万元本金，诉求1中的107万元包含了本金及利息，利息过高，只同意承担按月利率2%计算的利息…”。在对原告证据质证过程中，邓彬称“2014年1月27日30万元没有异议，是我与案外人苏五星有借款往来，抵了我与案外人苏五星的债务…”；于建义的代理人称“自认的不需质证，对50万元没有异议…”。以上事实，有借条四张（其中三张是复印件，一张107万元是原件，借款人邓彬）、22.4万元转账凭证一张、承诺书、欠条（承诺书），和第三人提交的2012年12月16日15万元借条，2013年1月2日12万元借条，任纯英12月15日15万元和1月2日12万元银行取款记录庭审笔录两份、质证笔录、调查笔录予以佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告邓彬在2018年11月12日庭审中辩称：“2013年其分三次合计借款50万元本金，诉求1中的107万元包含了本金及利息，利息过高，只同意承担按月利率2%计算的利息…”。本案原告邓小英提供了借条四份、银行转账凭证、承诺书、欠条等证据，在对原告证据质证过程中，邓彬称“2014年1月27日30万元没有异议，是我与案外人苏五星有借款往来，抵了我与案外人苏五星的债务…”；于建义的代理人称“自认的不需质证，对50万元没有异议…”。结合原告和第三人提交的27万元借条、取款记录等证据和被告邓彬自认的内容，可以认定上述50万元借款及月利率2%的利息。原告主张的107万元中的22.4万元，原告认可为购房款转据，则相应纠纷应当为房屋买卖合同纠纷，不在本案民间借贷纠纷中处理。被告方主张的非法债务问题，但其提交的转据不足以证明，且被告方多次向公安机关举报都未予认定，被告方应当承担举证不能的责任。双方在2015年12月30日结算后由邓彬向原告出具的借条中未约定利息，同时在该借条中明确此前的所有借条作废，故原告要求被告邓彬按月利率2%承担自2015年12月30日起的利息的请求无据，本院不予支持，但邓彬应按年利率6%承担自原告起诉之日（2018年5月28日）起资金占用期间的利息。被告于建义应当依约对邓彬所欠邓小英债务的50%以房屋征收款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告邓彬在本判决生效后十日内一次性向原告邓小英偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付从借款之日至2015年12月30日的利息20.8万元（其中30万元为2014年1月27日，其中10万元为2014年6月23日，另外10万元为2014年7月25日），并承担以上述本息70.8万元为基数按年利率6%计付自2018年5月28日至借款清偿之日止资金占用期间的利息；二、被告于建义对邓彬上述债务中的50%承担连带清偿责任；三、驳回原告邓小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由原告邓小英负担3550元，由被告邓彬、于建义共同负担10880元；诉讼保全申请费3195元，由被告邓彬、于建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  姚 丹人民陪审员  蒋 林二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋 政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。