广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28356号原告：东莞市众润建材贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区宏图路88号福威大厦1106室。法定代表人：宁娇菊。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告：中海（广州）建设工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街乐享街8号709。法定代表人：官克玉。被告：广东正信经济发展有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街乐享街8号709。法定代表人：赵胜。两被告共同委托诉讼代理人：陈绍熙，广东普翼律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张嘉宝，广东普翼律师事务所律师助理。原告东莞市众润建材贸易有限公司与被告中海（广州）建设工程有限公司（以下简称为“中海广州公司”）、广东正信经济发展有限公司（以下简称为“广东正信公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟业，被告中海广州公司、广东正信公司的共同委托诉讼代理人陈绍熙、张嘉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一向支付原告货款人民币245344.25元，违约金人民币21101.58元（按不同货款本金，从不同起算时间分别计算，按每日利息千分之一计算，暂计算至2019年9月3日，要求计算至实际清偿之日止）：2、判决被告一承担原告为办理本案支出的合理费用（律师费人民币20000元、担保费1332.23元）；以上合计28778.06元；3、判决被告二对被告一的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告一于2019年5月1日签订了《水泥购销合同》，合同对交货地点、结算方式及期限、违约责任等均有约定。原告依约送货后，被告一却未按约付款，至今尚欠原告货款人民币245344.25元。原告多次催促，被告—。均以种种借口搪塞。诉至贵院，实属无奈，请予支持。被告二是被告一的唯一股东，如被告二不能证明被告一的财产独立于自己的财产，应对案涉货款承担连带责任。被告中海广州公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间未成立合法有效的买卖合同关系；二、“谢国荣”并非答辩人之员工，其无权对外代表答辩人；三、退一步讲，即便法院认定《水泥购销合同》为真实有效之合同，被答辩人之现有证据，也不足以证明其已履行合同约定的送货义务，被答辩人之诉请依法应当予以驳回；四、退一步讲，即便法院认定案涉交易为真实的，答辩人认为，《水泥购销合同》约定之违约金标准过高，应当予以调整。综上所述，《水泥购销合同》、对账单并非真实有效，被答辩人未提供有效证据证明案涉交易的真实性和关联性，无法证明答辩人与被答辩存在买卖合同关系，也无法证明答辩人存在逾期付款之违约情形。退一步讲，即便法院认定交易为真实且答辩人存在逾期付款之违约情形，相关违约金标准也应当予以调整。因此，答辩人恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告广东正信公司辩称：广东正信公司虽为被告中海广州公司的唯一股东，但其实际经营过程中，无法对被告中海广州公司的每一笔业务进行监督，且两被告之间的财务独立，没有财务混同的情况。原告要求两被告承担共同责任没有法律的依据，广东正信公司不予认可。本院经审理认定事实如下：原告提交了一份水泥购销合同，合同中供方为原告，需方为被告中海广州公司，落款处加盖了被告中海广州公司的公章，并有“李勇”的签名。合同约定由原告提供南方牌、型号为PC32.5R的水泥，每吨475元，交货地点为东莞市麻涌镇玖龙码头，结算方式为货款达到30万元结算一次，一个月不到30万按实际出货量在次月5日前结清，逾期付款的需方按逾期金额每日千分之一支付违约金，因履行合同产生纠纷导致诉讼发生的律师费、保全担保费由违约方承担。被告中海广州公司提交了其在公安部门备案的公章，经比对，与合同中加盖的公章存在明显的大小差异。原告还提交了6月份对账单，对账单加盖了被告中海广州公司的公章，并有谢国荣的签名。该公章与被告中海广州公司提交的备案公章相比对，也存在明显的大小差异。该对账单中记载了2019年5月、6月的供货情况，最后一行计算的应收货款为325334.25元。对于合同签订情况，原告称是原告的业务员与李勇签订的，是对方找原告要求原告供货，双方谈好后，业务员将盖好章的合同拿到玖龙码头项目部由被告盖好章后通知原告去拿。对于对账单形成过程，原告称，也是由其业务员盖好章拿到玖龙码头项目部，由被告盖好章后通知原告去拿。被告中海广州公司主张，其承接了玖龙码头的部分地基项目，水泥有不同的供应商，其与原告存在口头协议，按一批次水泥隔天结算，并陆续有转账给原告，但与原告提交的6月份对账单无法一一对应。原告提供了2019年5月、6月期间的40单水泥验货签收单、出厂单，大部分为李勇、谢国荣签收，另有一张为被告中海广州公司法定代表人官克玉签收收货单位处大多为被告中海广州公司，部分填写为麻涌玖龙码头，其中验货签收单一式四联、出厂单也有多联，原告提供的验货签收单大部分为供方所存联、少部分为收方所存联，其中2019年6月30日、编号为1802856的签收单记载的金额为17076.25元，而对账单中记载该日的金额为16716.75元，其他对账单中记载情况与验货签收单一致；原告还提供了四张银行收款回单，分别为被告中海广州公司在2019年5月21日支付15万元、在2019年6月10日支付30000元、在2019年6月14日支付80万元、在2019年6月19日支付15万元，原告已开具总额共计41万元的增值税发票。两被告主张李勇、谢国荣均非其员工，并主张玖龙码头有多家施工单位，货物签收单收货单位为玖龙码头，无法确定被告中海广州公司为明确收货人。被告中海广州公司主张收款回单所涉款项是结清其他水泥买卖的款项，并非支付案涉水泥购销合同项下的款项。另，原告委托广东广和律师事务所代理本案诉讼，约定律师费20000元，该律师事务所已出具20000元的律师费发票。原告在本案中申请保全，并已向提供诉讼保全责任保险的中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保费1332.23元。本案事实的认定，有原告提供的水泥购销合同、对账单、委托代理合同、发票、保单保函、发票、验货签收单、出厂单、收款回单，有被告提供的公安备案证，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告中海广州公司之间存在水泥买卖关系，被告对此并无异议，本案的争议焦点是原告所提供的水泥购销合同是否是原告与被告中海广州公司订立、对账单中所供货物是否为履行案涉水泥购销合同。从签章本身而言，该合同中加盖的并非被告中海广州公司的备案章，原告也无证据证明合同签名人“李勇”、对账单签名人“谢国荣”属于被告的员工或取得了被告的授权。但在合同签订及履行过程中，原告无法对被告公章是否真实进行审查。根据原告陈述，上述合同、对账单是在被告中海广州公司所承建的工程处所形成，故，在该处所加盖的被告中海广州公司印章足以使原告相信是被告中海广州公司的行为。而且，根据原告所提供的验货签收单中有一张为被告中海广州公司法定代表人所签。被告中海广州公司也向原告支付了大额的水泥买卖款项，其主张其所付并非水泥购销合同项下的款项，但验货签收单明显有多联，被告未提供相应的验货签收单证明其付款并非支付案涉验货签收单所形成的货款。故，综合上述情况，本院认为，案涉水泥购销合同应认定为原告与被告中海广州公司所签订、对账单中所送货物为履行该合同所提供。被告中海广州公司应向原告支付余款245344.25元。原告为本案诉讼所支出的律师费20000元、担保费1332.23元，根据合同约定，也应由被告中海广州公司承担。被告中海广州公司未按合同约定按时付款，并应承担违约责任向原告支付违约金，截至2019年9月3日的违约金为21101.58元本院予以确认，后续应以245344.25元为本金，按照每日千分之一计算至实际清偿之日止。被告中海广州公司主张违约金过高，该违约金标准为双方自愿约定，本院对标准不予调整，对违约金总额以货款本金245344.25元予以限制。被告广东正信公司为被告中海广州公司的唯一股东，其未举证证明两被告财产独立，故应对被告中海广州公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中海（广州）建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市众润建材贸易有限公司支付货款245344.25元、律师费20000元、担保费1332.23元及违约金（截至2019年9月3日的违约金为21101.58元，后续应以245344.25元为本金，按照每日千分之一计算至实际清偿之日止，违约金总额以245344.25元为限）；被告广东正信经济发展有限公司对被告中海（广州）建设工程有限公司前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2808.34元、保全费1852.23元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇一九年十二月六日书记员  李文威