四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17207号 上诉人（原审原告）：周灵，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宇，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：白凤婷，女，1987年3月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人周灵因与被上诉人杨宇、白凤婷民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初12015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周灵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨宇、白凤婷承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，周灵与杨宇、白凤婷的借贷关系依法成立，应受法律保护。一审法院片面理解大额借款必须用转账形式支付是错误的，一审时周灵提供的借款借据、收条、承诺书及杨宇和白凤婷手持借款借据的照片能够充分证明周灵已履行出借义务。案外人舒小兰和周灵的银行流水能证明周灵具有出借能力，周灵应杨宇要求以现金方式向杨宇出借借款20万元符合其行业习惯；杜朝友的证人证言、双方微信聊天记录可证明双方确实有借贷事实发生；2.杨宇、白凤婷经法庭依法传唤无正当理由拒不到庭，应承担其不利后果；3.一审法院对周灵于2019年3月4日所提交的证据内容不予采纳未做任何说明，故意漏判。周灵所提交证据已足以形成证据锁链，证明借款事实的真实发生。 杨宇、白凤婷未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 周灵向一审法院起诉请求：判决杨宇、白凤婷连带归还周灵借款190000元及延付利息132200元，利息计算至付清时为止。 一审法院认定事实：2016年2月28日，杨宇、白凤婷出具《借款借据》，载明：今向周灵借款人民币现金200000元，借款期限自2016年2月28日至2016年9月30日止，并于2016年9月30日前全部偿清本息，逾期每月按借款本金的10%缴纳违约金。一审庭审中，周灵出示了一张杨宇、白凤婷手持该《借款借据》拍摄的照片。同日，杨宇、白凤婷出具《收条》一张，载明“今收到周灵现金贰拾万元整。”2017年6月10日，杨宇出具《承诺书》，载明：今先支付周灵1万元整还款，剩余19万元在2018年前付清，双方保持联系畅通。在此款付清前，周灵不得干扰杨宇的家庭和产生负面影响，否则算违约。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周灵虽提交了杨宇、白凤婷出具的《借款借据》《收条》和《承诺书》，但对于案涉20万元大额借款，周灵不能提供其向杨宇、白凤婷实际支付款项的证据。周灵称上述借款系现金交付，却未能提供从银行提取现金的凭证，也未能提供证据证明双方有现金支付的交易习惯。对于案涉大额款项为何采取现金交付而不转账支付，周灵亦未能进行合理的说明。结合周灵陈述其因朋友介绍而向杨宇、白凤婷出借款项，说明周灵与杨宇、白凤婷之间并非熟识朋友关系，在双方缺乏身份信任基础的情况下，从保障债权的角度出发，采用转账支付出借款项更符合常理。综上，周灵提供的证据不足以证明其主张的借贷事实真实发生，故对于周灵主张杨宇、白凤婷偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回周灵的全部诉讼请求。一审案件受理费6133元，一审保全费2131元，共计8264元，由周灵负担。 本院二审期间，周灵举示一审庭后补交的证据：1.杨宇与周灵2016年9月7日至2018年10月9日的微信聊天记录（12张）；2.周灵到阿坝县考察杨宇工地的照片；3.白凤婷在2016年3月2日在借款借据和收条上补签姓名、承认借款的照片；4.周灵尾号为8085的中国建设银行个人活期账户交易明细；5.周灵情况说明，6.证人杜某证人证言及身份信息。拟证明杨宇与周灵借贷关系成立，周灵已履行借款的出借义务，且杨宇已归还1万元。杨宇、白凤婷未予质证。本院认为，证据5、证据6系周灵单方制作出具，真实性存疑，本院不予采信。证据1、2、3、4具有真实性、合法性及关联性，能够证实周灵与杨宇针对案涉借款进行了沟通和确认，本院予以采信。 二审另查明：2016年9月7日杨宇向周灵发送微信：“钱的事情我知道处理，莫逼到我。”2016年11月5日下午6时15分周灵向杨宇发送微信：“你机不开，又不回话吗？你不想还钱吗？”杨宇回复：“工地算账，给我算工资，你发个你卡号。星期一工资打过来我给你打。”2017年6月10日下午6时18分，杨宇向周灵发送微信：“回去补个瞌睡。晚上去把剩下600给你打过来。”2017年10月10日上午11时13分，周灵向杨宇发送微信：“杨宇，我在等你电话！7天过后，我们就来找你还钱了！”2017年10月11日凌晨2时34分，杨宇回复：“一天事情太多，过节手机停机了，没有换号码。就是欠费太多。明天冲（充）话费。其他事情还是等我官司把钱拿到再处理。”2018年1月30日上午10时58分，杨宇向周灵发生微信：“我看情况嘛。这几天事情多。就是看能不能收点钱回来。”杨宇回复：“好的。等你电话。”周灵回复：“你放心。收到不管多少，都处理一些。” 2017年6月10日，杨宇通过案外人马晓账户向周灵还款9400元；2017年6月12日，杨宇通过案外人马晓账户向周灵还款600元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案有如下争议焦点：1.周灵与杨宇、白凤婷的借贷关系是否真实存在，杨宇、白凤婷是否应当承担还款责任；2.已还款10000元的性质，以及杨宇、白凤婷尚欠借款金额。本院评述如下： 一、关于借贷关系是否成立。民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。首先，杨宇、白凤婷于2016年2月28日出具的《借款借据》载明：“今向周灵借款人民币200000元（其中银行转账/元，现金200000元）……”，故根据借据载明内容的文义理解，能够认定双方达成借贷合意。其次，周灵主张借款支付方式为现金支付。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案中，周灵提交了借款借据、收条、承诺书、微信聊天记录、照片、银行流水等证据证明其已履行了出借义务，初步完成了证明借贷关系成立的举证责任，杨宇、白凤婷经一、二审法院合法传唤均拒不到庭抗辩案涉借据系基于其他法律关系产生，故应当视为杨宇、白凤婷对周灵所主张借款关系予以认可。《借款借据》明确载明案涉借款支付方式为现金，周灵向杨宇采用现金方式支付借款符合双方约定；《承诺书》载明已还款1万元，若在周灵未支付借款的情形下，借款人杨宇再行出具承诺书承诺还款并先行还款1万元有悖常理，且杨宇向周灵通过微信表示还款亦与《承诺函》所载还款金额一致；结合周灵的经济能力、杨宇的工作性质，周灵采用现金方式支付20万元亦符合常情常理。综上，周灵与杨宇、白凤婷之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，杨宇、白凤婷应当承担还款责任。原判认定周灵与杨宇、白凤婷不存在民间借贷关系认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。 二、关于杨宇归还10000元的性质，因案涉《借款借据》并未约定期内利息，杨宇于2017年6月10日出具的承诺书载明：“今先支付周灵一万元整还款，剩余壹拾玖万元在2018年前支付清……”周灵亦在该承诺书上签名并确认同意，故应视为借贷双方对于还款10000元明确为本金，故案涉借款尚欠190000元本金未付。对于逾期利息，因《借款借据》约定：“并于2016年9月30日前全部偿还本息，逾期每月按借款本金的10%缴纳违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款约定的逾期违约金已超过法律规定上限，且经周灵签字确认的《承诺书》对杨宇、白凤婷所欠款项已明确仅剩19万元，同时周灵并未诉请支付逾期违约金，故周灵诉请的延付利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，周灵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川01民初12015号民事判决； 二、杨宇、白凤婷于本判决生效后十日内偿还周灵借款本金190000元； 三、驳回邓凤超其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6133元，保全费2131元，合计8264元，由杨宇、白凤婷负担；二审案件受理费6133元，由杨宇、白凤婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  尹贻冉