西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2922号 原告张小民，男，汉族，1953年6月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地西安市长安区。负责人张亚林，主任。委托代理人薛靖，西安市长安区王曲街道办事处工作人员。委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。第三人陕西天朗农林科技有限公司,住所地西安市长安区。法定代表人孙茵，总经理。委托代理人周熙娟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。原告张小民诉被告西安市长安区王曲街道办事处（以下称王曲街办）及第三人陕西天朗农林科技有限公司（以下称天朗公司）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告于1983年在西安市长安区XX街XX堡XX村XX组合法取得宅基地一处,长16.2米,宽10.8米,折合2分6厘。后原告在其宅基地上修建三间两层楼房、前侧瓦房等居住使用。2018年12月底,第三人天朗公司以开发农业生态项目为由,带领大量保安及施工设备强行占据原告宅基地 ,阻拦原告进入现场。强行施工取土，其上建房砖块、石槽被拉走，6棵树木被砍伐。后原告多次找到第三人理论维权均无任何结果。现宅基地上已经堆满施工材料。2019年年初,原告到被告处反映第三人上述问题时,被告工作人员称原告等村民的宅基地、房屋等系被告让人拆除征用的,如果不服,可向法院起诉维权。综上所述,原告认为,被告违法征用原告合法取得的宅基地及拆除其上房屋等附着物,严重侵害了原告的合法权益,现根据《行政诉讼法》等法律规定诉至贵院,请求依法判令：1.确认被告西安市长安区王曲街道办事处于2018年12月底对原告所有的位于西安市长安区XX街XX堡XX村XX组的宅基地上的房屋及附着物的拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1.被告不是本案适格被告。被告对涉案宅基地及宅基地上的房屋没有实施拆除行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告在XX街XX堡XX村拥有新批的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》及《陕西省宅基地管理办法》关于一宅一户的相关规定，原告占用两处宅基地的行为明显违反法律及行政法规的规定，原告的诉讼请求依据的请求权基础违法，原告的诉请不应得到法院的支持。3.被告作为最基层的行政机关对本辖区内违法占用集体土地以及多占多批宅基地建房的行为有行政指导的义务，但该指导行为没有可诉性。4.原告诉称的涉案宅基地和地上房屋及其附着物系被告让人拆除并征用与事实不符，被告不予认可。据被告所知，涉案宅基地上房屋和地上附着物及其租赁房屋并未征用。5.原告起诉超出法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告提起诉讼已经超过了上述规定的起诉期限。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，本案涉诉地块依法归村集体所有,由村集体出租并连同地上附着物一并移交给第三人,第三人依法依约享有租赁使用权,有权对地上附着物进行拆除、提升、改造。被告未实施涉诉拆除征用行为,原告所诉与客观实际不符,不应予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《陕西农村宅基地管理办法》第8条规定:“严格实行农村村民一户一处宅基地的法律规定。”第13条规定:“村民有下列情况之一的,不得安排宅基地:(一)一户已有一处符合规定面积宅基地的;”根据该规定,农村村民宅基地的申请以“一户一宅”为原则,村民获得新宅基地的,原宅基地应交回集体组织。本案的实际情况是,XX堡XX村塬上地块,自2001年起,位于塬上的涉诉地块因存在地质灾害隐患,为确保群众人身及财产安全,南堡寨村以“一户一宅”为原则,在塬下重新规划、批复新的宅基地,实施整村迁移。迁移完毕后,根据《中华人民共和国土地管理法》、《陕西省农村宅基地管理办法》等相关规定,塬上地块为村集体所有。2018年3月31日,在国家乡村振兴重大政策的倡导下,第三人积极参与美丽农村建设,XX村XX村委会签署了书面租赁合同,承租村集体所有的包括涉诉地块在内的塬上地块。至2018年4月,村委会即依约将全部地块连同地上附着物现状移交第三人。根据租赁合同约定,第三人有权使用土地,对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等。由此可见,被告并未实施拆除征用行为,原告所谓“原告等村民的宅基地、房屋等系被告让人拆除征用的”这一说法并非客观事实,本案所诉行政行为不存在,原告诉请不应支持，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告系西安市长安区XX街XX堡XX村村民。其户在南堡寨村拥有宅基地和房屋。2001年开始，因XX街XX堡XX村位于塬上的宅基地上房屋存在地质灾害隐患，可能危及村民人身和房屋的安全。为确保塬上村民人身和财产安全，XX堡XX村委会研究决定，采取“建新交旧”的方式，进行整村陆续搬迁，即塬上所有村民，按照“一户一宅”的原则，在塬下重新划批宅基地，建造新村，新村建成村民搬迁后，村民塬上的XX堡XX村村集体。原告的房屋在上述“建新拆旧”的范围之内。原告新宅建造完成后，原告于2009年搬迁入住。2018年3月31日，第三人天朗公司与原告所在的南堡寨村村民委员会签订《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》，XX堡XX村委会将包括原告塬上宅基地在内的村塬上集体土地出租给第三人天朗公司，双方约定天朗公司有权对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等处分。2018年4月，XX堡XX村委会以土地现状交付方式，向天朗公司交付租赁物。南堡寨村向第三人交付租赁的土地后，第三人按照其规划发展的要求，对其承租土地上的房屋及地上附着物进行拆除清理。原告认为，涉案宅基地上的附着物为被告清理占用，故诉至本院。另查明，原告已于2008年自行将涉案宅基地上的房屋拆除。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼的受案范围及被告是否实施了涉案行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告涉案宅基地上的物品，是在XX堡XX村委会实施“建新交旧”，整村搬迁完成后，为XX堡XX乡村振兴项目，将包括原告塬上宅基地在内的村塬上集体土地出租给第三人天朗公司并已现状交付土地后，第三人实施的清运行为。原告涉案宅基地上的物品并非被告清运，而是第三人按照租赁合同，XX堡XX村塬上集体土地后，实施的对塬上房屋和附着物的整体拆除清理行为。对涉案土地上的物品系第三人清运，而非被告作为的事实，原告在其起诉状中亦认可。故原告起诉被告清运其涉案土地上物品，无事实和法律依据。另，第三人天朗公司对原告涉案土地上物品的清运，系履行《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》的合同行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，不属于行政争议的范畴，不符合提起行政诉讼的条件，原告主张的财产利益应当通过其他方式进行救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张小民的起诉。案件受理费50元，全额退还原告张小民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  王  静审  判  员  易京京审  判  员  江  海 二Ο一九年十二月二十六日 书  记  员  周  阳       1