wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖11刑更283号 罪犯王建志，男，汉族，1972年3月18日出生，小学文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省凤阳县人民法院于2018年10月23日作出（2018）皖1126刑初242号刑事附带民事判决，以被告人王建志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯王建志在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月13日立案后，于2019年12月20日至2019年12月24日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王建志在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王建志在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王建志减去自本裁定送达之日起至2020年1月27日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  樊朝勇 审 判 员  陈 丽 人民陪审员  宫如珍 ggz 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张群英 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执669号之一 申请执行人：河北永进房地产开发有限公司，住所地邢台市宁晋县西城区。 法定代表人：任立江，董事长。 被执行人：石家庄汇特房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区汇特大厦2楼。 法定代表人:周文清，董事长。 申请执行人河北永进房地产开发有限公司与被执行人石家庄汇特房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2017）冀0105民初3151号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款本金及利息共计14040173.89元，缴纳执行费81440元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年3月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年3月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人财产； 三、2019年3月13日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月17日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月9日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人石家庄汇特房地产开发有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人经本院依法传唤后未到庭，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0105民初3151号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  郭健 人民陪审员  王冲 人民陪审员  郭娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  毕琛
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3144号原告：陈合伟，男，1963年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市************，身份证号码：442************45X。被告：郑洁芳，女，1981年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市************，身份证号码：441************461。原告陈合伟与被告郑洁芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈合伟到庭参加诉讼，被告郑洁芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈合伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20000元及支付利息（以本金20000元按年利率6%从起诉之日起计至还清之日止）给原告。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告妻子黄彩云是同事关系。被告分别于2015年4月15日、2015年4月25日以资金周转需要为由先后两次向原告借款各10000元，被告收到上述借款后，于当日出具《借据》给原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告一直拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告郑洁芳未作答辩，也未提出证据反驳。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格;2.借据二张，证明被告两次向原告借款共20000元的事实。上述证据，本院经审查认为其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃抗辩和质证的权利，为此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告妻子黄彩云与被告是同事关系。2014年4月15日，被告出具一张《借据》给原告，确认借到原告10000元，但借据上未约定借款期限及利息问题。2014年4月25日，被告又出具一张《借据》给原告，确认借到原告10000元，借据上也未约定借款期限及利息问题。借款后，原告多次向被告追讨欠款，但被告分文未还，原告遂于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拖欠原告借款本金20000元的事实清楚，证据确实充分，有原告提供的被告签名的二张《借据》为凭，本院予以认定。原告主张被告归还借款本金20000元，合理合法，本院予以支持。因原告提供的被告所立的二张借据均未约定借款期限和利息计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时主张被告归还借款，原告起诉之前已通过黄彩云催被告还款，但被告一直拒绝还款，原告起诉之日可视为借款逾期之日，原告主张被告从起诉之日（即2019年10月28日）起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告郑洁芳于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金20000元并从起诉之日（2019年10月28日）起至实际还款之日止按年利率6%计付利息给原告陈合伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告郑洁芳负担。本判决为终审判决。审判员  黎标浩二〇一九年十二月四日书记员  翁莹华附：相关法律法规条文1.中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90216号之一原告：金成杰，男，1981年4月20日出生，朝鲜族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱建军，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海广而视之文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李想，执行董事。委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章诗媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告金成杰与被告上海广而视之文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告金成杰诉称，原告金城杰与被告上海广而视之文化传媒有限公司于2019年2月28日签订《影视投资合同书》，约定被告为《我为车狂》总出品人，拥有《我为车狂》的版权与电影的出品权、收益权，原告作为《我为车狂》投资人之一，投资该片款项总计230万元，原告享有电影投资收益的1.917%，同时被告承诺如前述电影无法在2019年8月18日前合法地完成上映，被告应原价回购原告全部投资份额，并支付原告年化10%的利息作为赔偿。原告依前述合同约定履行了付款义务，分别于2019年2月26日支付3万元、于2019年3月1日支付47万元、于2019年3月4日支付70万元、于2019年3月5日支付110万元，共计支付230万元，被告于2019年3月5日向原告出具收款确认函，对前述付款情况进行了确认。直至2019年8月18日，电影《我为车狂》并未如期上线，后被告向原告发来《影视投资合同之补充协议》要求原告签署，该补充协议载明项目电影上映时间推延至2019年11月18日之前，且电影名称更名为《一车四仆》，原告收到前述补充协议后明确表示不接受该补充协议并拒绝在前述补充协议上签字，同时于2019年9月23日委托律师向被告发出律师函，要求被告退还投资款本金230万元并按照年利率10%的标准支付利息。但被告仍未履行退还投资款及支付利息的义务。原告故向法院起诉。被告上海广而视之文化传媒有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而公司以其主要办事机构所在地为住所地。被告的主要办事机构所在地为上海市静安区延长中路XXX号新华园Ａ座8003室，本案应移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人在公司登记机关登记的住所为其主要办事机构所在地。被告在公司登记机关登记的住所地为上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX层XXX室，故本院对本案具有管辖权。现被告主张其主要办事机构所在地为上海市静安区延长中路XXX号新华园Ａ座8003室，但未能提供相应证据证明，故本院对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海广而视之文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由上海广而视之文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣纯捷二〇一九年十二月十日法官助理 高 峰书 记 员 刘夏安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初6584号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 被告：代红山，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮储银行运城市分行）与被告代红山信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行运城市分行委托诉讼代理人赵效泽到庭参加诉讼，被告代红山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还截止2019年8月1日的信用卡借款本金35936.69元、费用6003.51元及利息4362.93元，共计46303.13元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，被告向原告申请办理了信用卡，信用总额度为人民币50000元。被告正常使用后，未按期向原告还款。截至2019年8月1日，仍欠原告本金35936.69元、费用6003.51元及利息4362.93元，共计46303.13元。虽经原告多次催要，但被告至今不还。 被告代红山未到庭，未提交书面答辩状,亦未在举证期限内提交证据。 原告邮储银行运城市分行向本院提交了被告代红山身份证复印件、被告中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、信用卡账户历史消费明细、中国邮政银行资产风险管控系统欠款账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告代红山在举证期内未提交证据、未到庭质证，应承担不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，被告代红山向原告邮储银行运城市分行申请办理了卡号为62××5的信用卡。经被告代红山使用后，截止2019年8月1日，被告代红山拖欠原告邮储银行运城市分行信用卡透支本金35936.69元、费用6003.51元及利息4362.93元，共计46303.13元。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，此内容合法、有效，本院应予保护。被告代红山使用信用卡消费后，未能及时将透支款补足，已构成违约。故原告要求被告偿还本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代红山于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行信用卡透支本金35936.69元、费用6003.51元及利息4362.93元，共计46303.13元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，减半收取479元，由被告代红山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十二月十日 书记员  侯 宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9261号 上诉人（原审被告）：李军，男，1968年8月8日生，汉族，农民，户籍地河北省承德市隆化县，现住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：李征，男，1994年5月28日生，汉族，农民，现住玉田县。 委托诉讼代理人：王凤辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：玉田县城内。 法定代表人：孙福兴，该公司总经理。 原审被告：宋凯，男，1996年6月1日生，汉族，农民，现住玉田县。 原审被告：秦海占，男，1990年3月29日生，汉族，农民，现住河北省迁安市。 原审被告：李有志，男，1994年10月22日生，汉族，农民，现住玉田县。 上诉人李军因与被上诉人李征、唐山顺达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李军上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2276号民事判决，对本案发回重审，或增加判项即责令被上诉人配合上诉人将本案涉房屋买卖合同恢复到上诉人与被上诉人顺达公司之间的原合同状态。事实和理由：一、一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决上诉人返还被上诉人李征购房款300000元，适用法律错误。二、一审法院未判决确认合同无效或者解除合同，径直判决返还财产是不妥的。三、一审判决仅由上诉人返还给被上诉人李征房款适用法律不妥。综上所述，请二审法院撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2276号民事判决，对本案发回重审，或增加判项即责令被上诉人配合上诉人将本案涉房屋买卖合同恢复到上诉人与被上诉人顺达公司之间的原合同状态。 李征答辩称，李军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山顺达房地产开发有限公司未到庭答辩。 宋凯发表意见称，不是中介承诺给李征房子可以贷款的，是顺达告诉我们房子可以贷款的，李征在顺达公司也签了可以贷款的手续。 李征向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告之间的买卖协议无效，被告返还原告购房款320000元及定金10000元，共计330000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李军以交纳200000元压房款方式购买被告顺达公司开发的玉田县华景时代二期26号楼3单元1302室楼房后，委托被告秦海占出售该房，原告经被告李有志、宋凯介绍欲购买上述楼房。2018年1月28日原告交纳定金10000元后，当日被告宋凯将该定金转给王立杰，王立杰收款后转给被告秦海占，被告秦海占收款后转给被告李军。2018年2月3日原告之父李为强通过农业银行账号62×××74代原告向被告宋凯6228480659197600474账号转账320000元，同日被告宋凯向被告秦海占转账320000元，被告秦海占又向被告李军转账290000元。同日，原告与被告宋凯、李有志、秦海占、李军一起，在被告顺达公司办理华景时代二期26号楼3单元1302室更名手续，被告顺达公司收回曾为被告李军开具的收据后，为原告出具收原告压房款150000元的收据一张。后原告得知玉田县华景时代二期26号楼3单元1302室楼房已被法院多次查封。诉讼中经本院释明，原告同意按本院认定的房屋买卖合同的效力对本案进行处理。 一审法院认为，原告李征因欲购买被告李军的房屋通过被告宋凯、秦海占向其支付定金及房款，双方间口头房屋买卖合同关系成立；被告宋凯、李有志、秦海占实际为原告李征向被告李军购买房屋提供了中介服务，原告与该三被告形成居间合同关系。原告所购房屋处于被法院查封状态，原告与被告李军间达成的买卖合同无法实际履行，被告李军应返还已收取原告的购房款300000元，被告秦海占返还原告居间费30000元，被告宋凯、李有志承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、被告李军返还原告李征购房款300000元，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告秦海占返还原告李征居间费30000元，被告宋凯、李有志承担连带责任，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告李军负担5682元；被告秦海占负担568元，被告宋凯、李有志对上述568元诉讼费承担连带责任，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，上诉人李军通过原审被告宋凯、李有志、秦海占提供的中介服务，将其购自被上诉人唐山顺达房地产开发有限公司的玉田县华景时代二期26号楼3单元1302室楼房出售给被上诉人李征。上述房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。被上诉人李征一审诉请确认合同无效，诉讼中经一审法院释明，同意按法院认定的房屋买卖合同的效力对本案进行处理。因上述房屋处于被法院查封状态，上诉人李军与被上诉人李征口头达成的房屋买卖合同因无法实际履行，应当解除，李军应返还已收取李征的购房款300000元。 上诉人李军自称其购买涉案房屋时向被上诉人唐山顺达房地产开发有限公司交了200000元房款，但本案中被上诉人李征出具的唐山顺达房地产开发有限公司收据为150000元，李军未提供相应证据予以证实，且唐山顺达房地产开发有限公司未到庭，本院无法核实李军当初缴纳房款的实际情况。故上诉人李军要求被上诉人李征配合其恢复与唐山顺达房地产开发有限公司之间的原合同状态，该主张理据不足，本院无法支持。上诉人李军可在上述合同解除后，另行主张权利。综上所述，李军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  高贺莉 审判员  刘群勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 玫 ——
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1532号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：李剑雄，男，汉族，1989年9月6日出生，住广东省台山市。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李剑雄国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司请求撤销本次执行申请。经本院审查认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1532号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4305号 原告：易县泓安中药材种植农民专业合作社，住所地易县东柳泉村。 法定代表人：王振龙，该社理事长。 委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。 被告：汤海青，男，1962年11月3日出生，满族，住河北省保定市易县。 被告：贾宝军，男，1973年2月12日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告易县泓安中药材种植农民专业合作社（以下简称鸿安合作社）与被告汤海青、贾宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓安合作社的法定代表人王振龙及委托诉讼代理人任志永到庭参加诉讼，被告汤海青、贾宝军经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易县泓安中药材种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤海青偿还原告借款40000元，并自2014年8月26日起按月利率1.89%支付利息直至被告汤海青履行义务完毕之日止；2.判令被告贾宝军对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汤海青于2014年8月25日从原告处借款40000元，当日签订了借款合同，合同约定：借款本金肆万元整，利息按1.89%计算，借款期限六个月为2014年8月25日到2015年2月25日，借款用途包地。被告汤海青在借款合同上签字并按手印，保证人贾宝军也在借款合同上签字并按手印。被告贾宝军并给原告出具承诺书一份，承诺自愿为借款人汤海青此笔贷款担保，承担连带责任，如出现纠纷，自愿共同承担法律责任。借款后，被告本金及利息至今均未偿还。尔后，经原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告汤海青、贾宝军未作答辩。 原告提交了借款合同、保证人承诺书、借款凭证、协议书原件，均真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，由被告贾宝军担保，被告汤海青向原告鸿安合作社借款40000元，借款合同约定借款期限自2014年8月25日至2015年2月25日，借款利率为月利率18.9‰，保证人承诺书载明保证期限为“直至借款还清为止”。被告汤海青借款后，未偿还过借款本息。 本院认为，被告汤海青向原告借款并签订借款合同，是当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。债务应当清偿，故对原告要求被告汤海青偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告汤海青按月利率1.89%支付自2014年8月26日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，被告贾宝军系上述借款本息的保证人，该保证责任应于债务履行期届满之日起二年即2017年2月25日到期，在保证期间内，原告未要求被告贾宝军承担保证责任，故其免除保证责任。被告汤海青、贾宝军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1被告汤海青于本判决生效之日起五日内偿还原告易县泓安中药材种植农民专业合作社借款40000元，并按照月利率1.89%支付自2014年8月26日起至履行义务完毕之日止的利息； 2驳回原告易县泓安中药材种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告汤海青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  朱晓霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张新媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39376号之一反诉人：上海安隐酒店管理有限公司，住所地上海市静安区延安中路XXX号。法定代表人：包洪弟，执行董事。委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。2019年12月11日，本院收到上海安隐酒店管理有限公司(以下简称安隐酒店)的反诉状。反诉人向本院提出反诉请求：判令上海崇胜商务酒店管理有限公司(以下简称崇胜公司)、上海衡博实业有限公司(以下简称衡博公司)共同赔偿装修损失21,400,000元。事实和理由：2018年10月，经出租人崇胜公司及产权人同意，安隐酒店从衡博公司处取得系争房屋的租赁使用权并作为酒店使用。上述房屋交付后，安隐酒店与案外人签订装修合同并开始对系争房屋进行装修，后发现上述房屋存在结构性损伤、一部客运电梯系违法建筑、地下机械车库未通过备案等问题导致装修工程施工许可证无法办出，期间被行政处罚，责令停工并罚款。装修工程接近完工，安隐酒店支付21,400,000元装修款。本院经审查认为：本案系崇胜公司依据与衡博公司签订的《上海静安鸿华大厦房屋租赁合同》向衡博公司主张相关责任的房屋租赁合同纠纷，安隐酒店依据与衡博公司的转租关系提出反诉请求要求崇胜公司与衡博公司赔偿装修损失，与本案不属于同一法律关系，与本诉的诉讼请求所依据的事实、理由无关联。安隐酒店认为存在装修损失，应当另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对上海安隐酒店管理有限公司的反诉，本院不予受理。审 判 长  沈伟俊人民陪审员  吴春林人民陪审员  吴 昆二〇一九年十二月十七日法官 助理  潘 云书 记 员  乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9791号之二原告：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶大厦1-4层。主要负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。被告：唐山市博鳌实业有限责任公司，住所地河北省唐山市开平区唐榛路东后屯村北。法定代表人：付桂玲，总经理。委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司天津分行与被告唐山市博鳌实业有限责任公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告大连银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令支持原告依法宣布本案合同项下贷款提前到期；2.判令被告东土博金公司立即偿还借款本金人民币10000000元，自2018年12月12日至贷款被宣布到期日的利息（暂计算至2019年5月31日共计308125元），以上本息共计10308125元，以及自贷款被宣布到期日之次日起至实际给付之日的罚息；3.请法院依法判令被告东土博金公司立即偿还编号为DLY津201808270011《商业承兑汇票协议》项下的罚息375000元；4.请法院依法判令被告唐山镍金实业有限责任公司、唐山境界实业有限公司、唐山博鳌实业有限责任公司、许贵涛、黄宁杰、黄建、李娜娜、刘春书、于亦明、付桂玲、张怀玉、黄居彬、王淑红对天津东土博金有限公司上述还款义务在担保范围内承担连带保证责任；5.本案的案件受理费、公告费、保全费、律师服务费以及实现债权的相关费用由被告全部承担。事实和理由：2018年12月12日原告与被告天津东土博金有限公司签订编号2018年连津（营）字第12010号《流动资金借款合同》。合同约定东土博金向大连银行借款10000000元用于借新还旧，贷款期限为12个月，即从2018年12月12日至2019年11月15日。利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%确定。在借款到期日结清本息。未按期还款的罚息及复利的标准为执行利率上浮50%。2018年12月12日，原告与被告唐山镍金实业有限责任公司、唐山境界实业有限公司、唐山博鳌实业有限责任公司、许贵涛、黄宁杰、黄建、李娜娜、刘春书、于亦明、付桂玲、张怀玉、黄居彬、王淑红签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期利息、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证合同为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告依约于2018年12月12日向被告东土博金公司发放了贷款，后被告东土博金公司未依约还款，经原告催收仍未予清偿，故成讼。被告唐山市博鳌实业有限责任公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告唐山市博鳌实业有限责任公司和天津东土博金有限公司、唐山境界实业有限公司等给大连银行股份有限公司出具的《还款承诺函》中约定“诉讼管辖法院为贵行所在地人民法院”，原告也将该承诺函作为诉讼依据之一，该函是被告唐山市博鳌实业有限责任公司和天津东土博金有限公司、唐山境界实业有限公司等出具给大连银行股份有限公司的，那么该函约定的“诉讼管辖法院为贵行所在地人民法院”，应该是大连银行股份有限公司所在地法院，即辽宁省大连市中山区人民法院，故被告唐山市博鳌实业有限责任公司要求将本案移送辽宁省大连市中山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，被告唐山市博鳌实业有限责任公司提出的《还款承诺函》签订时间为2018年12月12日，而原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津东土博金有限公司、唐山镍金实业有限责任公司、唐山境界实业有限公司、唐山博鳌实业有限责任公司于2018年12月13日签订的补充协议中约定“凡由原合同引起的或与原合同有关的一切争议和纠纷，应由合同双方协商解决，协商不成，任何一方均有权向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该补充协议中载明，合同签署地为南开区广开四马路162号底商。该补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院据此对本案享有管辖权。故本院对被告唐山市博鳌实业有限责任公司提出的管辖异议理由不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告唐山市博鳌实业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告唐山市博鳌实业有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  邱淼淼人民陪审员  徐慧玲人民陪审员  张 瑶二〇一九年十二月二十五日法官助理王韶华书记员付子爱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2160号之一 申请执行人:张侠，女，1968年10月10日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖州区。 被执行人：赵小勇（曾用名赵勇），男，1966年12月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人张侠与被执行人赵小勇买卖合同纠纷一案，界首市人民法院（2019）皖1282民初1482号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张侠于2019年11月18日向本院申请执行。经查，被执行人赵小勇确无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行财产和线索，并同意对本案进行终结本次执行程序。本院已将被执行人赵小勇纳入失信人名单并限制高消费，本案已结案标的3175元，未执行标的额为本金10577元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月十七日 书记员 程 丰
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2019）晋0602刑初270号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人张青花，女，1975年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省朔州市，现住朔州市。2017年8月28日因涉嫌犯容留卖淫罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年9月15日被朔州市公安局朔城分局取保候审；2018年9月10日因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪，被朔州市朔城区人民检察院取保候审；2019年11月19日因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪经本院决定，由朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉〔2019〕64号起诉书指控被告人张青花犯容留卖淫罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官王文业出庭支持公诉，被告人张青花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控，被告人张青花从2017年7月份起至同年8月17日，在其租住的朔州市朔城区东关的出租屋内，多次容留卖淫女王某1、王某2卖淫，并从中分成渔利。公诉机关同时提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、视听资料等证据予以证实，认为被告人张青花之行为已构成容留卖淫罪，提请本院予以判处。被告人张青花对指控其犯罪事实供认不讳。经审理查明，被告人张青花从2017年7月起至同年8月17日，在其租住的朔州市朔城区东关的出租屋内，容留卖淫女王某1、王某2卖淫，并从中分成渔利。证实上述事实的证据有：一、书证1.常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况证实，被告人张青花的基本信息情况。2.朔州市公安局南城派出所出具情况说明及到案经过、大同铁路公安处朔州车站公安派出所出具的抓获经过证实，被告人张青花系被抓获归案。3.朔州市公安局朔城分局行政处罚决定书证实，被告人张青花于2015年11月5日因容留他人卖淫被朔州市公安局朔城分局行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。二、证人证言1.证人王某2的证言证实，2017年7月中旬开始，其听别人说张青花在家里容留、介绍卖淫，其就去了她家。自己卖淫一次四十或五十元钱，一天能挣二百元左右。嫖客大部分是张青花从外面叫来的，有时自己也拉客招嫖。张青花从街上叫来嫖客、谈好价钱后，其就把嫖客带上楼进行性交易。之后嫖客把嫖资给了张青花，她每次从中抽取十五元钱，把剩下的给了卖淫女。在张青花家卖淫的除了自己，还有王某1和一个大同的女孩。2.证人王某1的证言证实，2017年7月初开始，其听别人说张青花在家里容留、介绍卖淫，其就去了她家。自己卖淫一次四十或五十元钱，一天能挣一、二百元左右。嫖客大部分是张青花从外面叫来的，有时自己也拉客招嫖。张青花从街上叫来嫖客、谈好价钱后，其就把嫖客带上楼进行性交易。之后嫖客把嫖资给了张青花，她每次从中抽取十五元钱。在张青花家卖淫的除了自己，还有王某2。3.证人陈某的证言证实，其和王某1、王某2都是男女朋友关系。她俩都是朔城区东关街站街拉嫖客的卖淫女，平时在张青花家卖淫，有一个多月了。她们卖淫一次四十、五十、六十元不等，张青花抽大概25%。4.证人荆某的证言证实，其父亲将自有的朔城区东关大街临街房屋出租给了张青花，租房时她说要开减肥店，他们不知道她租房子干什么。三、被告人供述和辩解被告人张青花供述，其不认识王某1和王某2，2015年因容留卖淫被行政拘留15日后，就不再容留别人卖淫了，平时自己在家卖淫。四、辨认笔录1.证人王某2的辨认笔录证实，被告人张青花就是容留其卖淫的人。2.证人王某1的辨认笔录证实，被告人张青花就是容留其卖淫的人。3.证人陈某的辨认笔录证实，被告人张青花就是容留王某1、王某2卖淫的人。五、视听资料光盘一张证实抓获现场的基本情况。以上证据，经当庭宣读、质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人张青花以营利为目的，为他人卖淫提供场所，并为卖淫者与嫖客牵线搭桥而从中渔利，破坏了社会风尚，侵犯了社会治安管理秩序，公诉机关的指控有相应事实和证据证实，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应追究被告人的刑事责任。被告人张青花归案后能基本如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张青花犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（已预缴）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王静波人民陪审员 高 瑜人民陪审员 武福林 二〇一九年十二月十日书 记 员 苏秀超
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3207号申请执行人赵建钧，男，1970年11月27日出生，汉族，住山西省保德县。被执行人山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号。法定代表人李维权，总经理。申请执行人赵建钧与被执行人山西和信摩尔商业有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初280号民事判决书已发生法律效力，判决书确定一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵建钧截止至2018年11月30日的应付租金42142.15元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵建钧违约金至本判决确定之日止，违约金具体计算方法为:2017年2月份的租金980.05元，违约金从2017年3月1日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年3月份的租金1960.10元，违约金从2017年4月1日开始按日万分之一计算90天，91天至210天按日万分之二计算，211天以后按日万分之四计算；2017年4月至2018年11月的违约金按照上述2017年3月份违约金的计算方法类推。本院于2019年8月6日立案执行，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，限令其履行法定义务，向法院报告其财产状况及告知其不履行法定义务相应的法律后果。对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。在进行传统查控中，未发现可供执行财产。2019年8月29日对被执行人采取了限制高消费措施，2019年12月17日对被执行人采取了纳入失信名单措施。经查未发现被执行人山西和信摩尔商业有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人山西和信摩尔商业有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄子伟人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二〇一九年十二月十七日书 记 员 王 晓
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执460号之一 申请执行人：河北中宇律师事务所，住所地石家庄市新华区康乐街14号祥源大厦七楼，统一社会信用代码311300004017079397。 法定代表人：王子郁，职位主任。 被执行人：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区，统一社会信用代码：911330783147571684F。 法定代表人：朱建平，职位为董事长。 申请人河北中宇律师事务所与被执行人浙江花园建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）冀0105民初1590号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计960000元，缴纳执行费12000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年3月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置； 三、2019年3月29日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产已被查封； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月7日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月9日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人浙江花园建设集团有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105民初1590号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇一九年十二月十日 书记员 齐玉铮
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1322号之一 申请执行人：刘秀芹，女，汉族，1959年8月8日生，现住石家庄市新华区。 被执行人：康乐达物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北大街53号北后小区颐和居4-4-402室。 法定代表人康玉会。 被执行人：康玉会，男，汉族，现住河北省石家庄市新华区北大街53号北后小区颐和居4-4-402室。 申请人刘秀芹与被执行人康乐达物流有限公司、康玉会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）冀0105民初894号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计113529元，缴纳执行费1603元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年6月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息并已查封，要求不处置； 三、2019年6月17日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人股权并已查封、冻结； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月9日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人康乐达物流有限公司、康玉会限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人经本院依法传唤后未到庭，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初894号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  郭健 人民陪审员  王冲 人民陪审员  郭娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  毕琛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22787号原告：王帆，女，1973年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵亿，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。被告：重庆融信汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号4幢19-9，统一社会信用代码9150010567867456XM。法定代表人：王文胜，董事长兼总经理。被告：罗强，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘攀，重庆依斯特律师事务所律师。原告王帆与被告重庆融信汽车销售有限公司（以下简称融信公司）、罗强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帆的委托诉讼代理人赵亿，被告罗强的委托诉讼代理人王海浪到庭参加诉讼，被告融信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帆向本院提出诉讼请求：1.融信公司归还借款本金10万元，并以此为基数按照每月两分的利息支付2018年4月至款项还清时止的利息；2.罗强对上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2014年12月23日，融信公司因发展需要，向原告借款10万元，并签订了借款合同，期间融信公司按照约定支付利息。2016年，融信公司经营发生变更，法定代表人王文胜退出实际经营，由罗强出任公司总经理，负责公司实际经营和管理。2018年3月25日，原告要求收回借款，罗强以公司发展为由希望将债务展期，后罗强以个人保证的方式与融信公司同原告重新签订续借合同，承诺在2019年3月25日一次还清借款10万元，现借款期限已过，原告多次催促还款，被告均以各种理由推诿，均未履行义务。被告罗强辩称，罗强与原告之间不存在借款合同关系，罗强并未向原告借款，不应当向原告偿还借款及利息；罗强也不是融信公司的总经理，也没有为融信公司在王帆处所借款项进行担保，也不应当承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对罗强的诉讼请求。被告融信汽公司未辩称。本院经审查认定事实如下：2014年12月23日，王帆向融信公司卡号为310003200910001XXXX的工商银行账户中存入10万元。2018年3月25日，王帆（出借人、甲方）与融信公司（借款方、乙方）签订《重庆融信汽车销售有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》）主要约定：乙方向甲方借款10万元，作为企业经营的流动资金。借款利息2%/月，利息按月支付。双方一致确认2018年4月至2019年3月期间不计算利息。借款期限为2016-12-24至2019-3-25，乙方收到甲方贷款之日起计算。乙方逾期还款的，甲方有权要求乙方支付违约金（每天按借款金额千分之一计）且本借款金额到期不能以任何形式或理由拒还或扣留。公司总经理作为公司实际负责人，应保证此笔借款在公司的安全，若有风险，总经理承担无限连带责任。王帆在甲方处签名，融信公司在乙方处加盖印章，罗强在经办人处签名。融信公司借款后，已付清截至2018年3月31日前的借款利息，其后未再偿还任何款项。庭审中，王帆举示录音光盘一份，拟证明王文胜将融信公司交给罗强，罗强作为总经理承认还款的事实。另查明，融信公司工商登记中，王文胜为董事长兼总经理。庭审前，融信公司法定代表人王文胜到庭陈述，王帆的钱是融信公司借的。罗强是重庆通汇有限公司的股东。后来罗强代为管理融信公司，2016年下半年起罗强在融信公司任总经理。上述事实，有《借款合同》、中国工商银行个人账户凭证、融信公司工商登记证明等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，融信公司与王帆签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。王帆向融信公司出借款项后，融信公司未按照合同约定于2019年3月25日返还借款本金10万元，已经构成违约。对于王帆要求融信公司返还借款本金10万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因双方在《借款合同》中约定2018年4月至2019年3月期间不计算利息，故对于王帆主张自2018年4月起按照月息2%计收利息的诉讼请求，本院自2019年4月1日起按照月息2%予以支持。本案的争议焦点为，罗强是否应当对融信公司债务承担连带保证责任。本院认为，罗强不应对融信公司债务承担连带保证责任。保证合同为要式合同，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。王帆主张罗强承担连带保证责任的依据为《重庆融信汽车销售有限公司借款合同》中约定的“公司总经理作为公司实际负责人，应保证此笔借款在公司的安全。若有风险，总经理承担无限连带责任”。上述条款中未明确总经理为何人，融信公司工商登记中的总经理为王文胜，且罗强在《借款合同》尾部“经办人”处签名，并未在“总经理”处签名，故罗强在《借款合同》中签字时并未标明其保证人身份或者承担保证责任。即便罗强是融信公司的实际控制人，王帆举示的证据亦不足以证明罗强作出由其个人对融信公司所负王帆债务承担连带清偿责任的意思表示，故王帆据此主张罗强承担连带保证责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告重庆融信汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王帆借款本金10万元并支付自2019年4月1日起至还清借款本息之日止的利息（以未返还的借款本金为基数，按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告王帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1510元，由被告重庆融信汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇一九年十二月十七日书记员  刘 钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3804号之一 申请执行人：张应琴，女，1964年2月14日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义广信房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区。 法定代表人：陈志强，总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1994号民事判决书、遵义市中级人民法院（2019）黔03民再40号民事判决书，受理杨玉石申请执行遵义广信房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。执行内容为：遵义广信房地产开发有限责任公司支付蔡顺昌违约金23991元及利息。承担诉讼费500元、执行费482元。 在执行过程中，本院以（2019）黔0302执3804号执行裁定书查封了被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司名下位于查封被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区（产权证号：XXXXX、建筑面积：4283.49㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）42-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：577.21㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）7-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：947.77㎡）房屋、位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）17-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：965.95㎡）房屋。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一．解除本院（2019）黔0302执3804号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区（产权证号：XXXXXX、建筑面积：4283.49㎡）房屋的查封。 二．解除本院（2019）黔0302执3804号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）42-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：577.21㎡）房屋的查封。 三．解除本院（2019）黔0302执3804号执行裁定书对被执行人被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）7-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：947.77㎡）房屋的查封。 四．解除本院（2019）黔0302执3804号执行裁定书对被执行人遵义广信房地产开发有限责任公司位于贵州省遵义市红花岗区商业中心（酒店）17-1号（产权证号：XXXXXX、建筑面积：965.95㎡）房屋的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 颖
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0302执909号 申请执行人许世文，男，汉族，1970年11月18日生，住江西省萍乡市安源区。 被执行人罗大跃，男，汉族，1958年6月9日生，住湖南省浏阳市。 申请执行人许世文与被执行人罗大跃买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0302民初3914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3.876万元并承担本案执行申请费481.4元。本院于2019年7月5日立案执行，截至2019年12月17日已执行0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院分别于2019年7月8日、2019年12月17日通过通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无土地房屋信息，被执行人名下无车辆登记信息。 3、本院于2019年7月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2019年7月16日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人也提供不了被执行人的财产线索，现本院依法律规定暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0302执909号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 涛 审 判 员  罗 军 审 判 员  **平 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  刘佳文
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执1509号 申请执行人：张志辉,男,汉族,1972年11月20日生,现住石家庄市新华区。 被执行人：蔡瑞辰,男,汉族，1964年2月7日生，现住石家庄市藁城区。 申请人张志辉与被执行人蔡瑞辰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初301号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计8000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年6月27日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2019年6月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年6月18日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月26日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年8月9日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月7日申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人蔡瑞辰限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初301号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 郭 娟 人民陪审员 董胜丰 二〇一九年十二月十日 书 记 员 李春苹
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执1086号之一申请执行人：张远虎，男，1964年3月18日出生，苗族，住湖南省沅陵县。申请执行人：向金云，女，19643年4月8日出生，苗族，住湖南省沅陵县。申请执行人：丁娇：女，1989年1月31日出生，汉族，住湖南省沅陵县。申请执行人：张某：男，2017年10月22日出生，汉族住住湖南省沅陵县。被执行人：湖北麻健针纺有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区安阳镇西堰村。法定代表人：杨建平，该公司经理。申请执行人张远虎、向金云、丁娇、张某与被执行人湖北麻健针纺有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）鄂0304民初627号民事判决书已发生法律效力，被执行人湖北麻健针纺有限公司未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人张远虎、向金云、丁娇、张某向本院申请执行，申请执行事项：要求被执行人湖北麻健针纺有限公司支付赔偿金1100000元及利息（待算）。经审查，本院于2019年9月4日立案执行。1、执行过程中，本院于2019年9月4日向被执行人湖北麻健针纺有限公司公告送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令，逾期后被执行人仍未履行。2、本院自2019年9月9日通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人湖北麻健针纺有限公司名下银行账户无存款、车辆登记信息，被执行人湖北麻健针纺有限公司暂无其他财产可供执行。3.2019年12月21日，本院对被执行人湖北麻健针纺有限公司采取限制高消费措施。4、本院于2019年12月25日将对被执行人湖北麻健针纺有限公司执行情况结果及已采取的措施告知申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北麻健针纺有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何言厚审判员  刘天成审判员  段 勇二〇一九年十二月二十五日书记员  李 峥
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2201号 原告：北京隆源建筑劳务有限公司，地址北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q52。 法定代表人：徐明水。 委托诉讼代理人：王煜，该公司经理。 被告：天津信兴建筑安装工程有限公司，地址天津滨海新区塘沽海洋科技园津海湾23-3-502。 法定代表人：季贵。 原告北京隆源建筑劳务有限公司与被告天津信兴建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京隆源建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼,被告天津信兴建筑安装工程有限公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 北京隆源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告的质保金，违约金共计人民币100000元；2、依法判决被告承担原告因诉讼而支出的律师费；3、依法判决被告支付迟延履行期间的银行同期利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告北京隆源建筑劳务有限公司（以下简称“隆源公司”）与被告天津信兴建筑安装工程有限公司（以下简称“信兴公司”）于2018年8月10日签订了一份关于劳务分包的协议书，具体工程项目名称唐山曹妃甸富力城。根据合同约定原告隆源公司于2018年8月13日向被告信兴公司转账50000元作为质保金，其后被告信兴公司告知未拿到唐山曹妃甸富力城项目，原告隆源公司已缴纳的50000元质保金不予退还。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 天津信兴建筑安装工程有限公司未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据及证明目的进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告隆源公司与被告信兴公司签订《劳务分包合同》，约定工程名称为曹妃甸区富力城，总计建筑面积框剪结构大约100000平方米，工作内容为结构施工图纸中包含的主体结构施工及模板、材料采购和租赁，一次结构交工。开工日期为2018年8月30日。另约定，合同履约金为每平米10元，乙方（隆源公司）进场前先交纳50%，进场后付清，本合同应交的质保金收取金额，已（以）回执单为准。2018年8月13日，原告隆源公司向被告新兴公司转账50000元质保金。 另查明，原告并未实际从事该工程的劳务，质保金至今未退还。 上述事实有原告提供的《劳务分包合同》、打款凭证及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》符合有关法律规定，合法有效。原告依照合同约定交付了质保金50000元，被告应按照约定履行合同义务，后原、被告约定开工日期为2018年8月30日，但被告未能保证原告进场施工。后原告无法联系被告信兴公司。故原告要求被告退还质保金50000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告并未明确约定因违约责任造成的损失的具体计算方式，故原告要求被告给付违约金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告未提交证据证明其因本次诉讼支付的律师费数额，故对于原告要求被告承担原告因诉讼而支出的律师费的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原告要求被告给付迟延履行期间的银行同期利息的诉讼请求，因原、被告并未明确约定合同履行期限，故被告应支付以50000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月11日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告天津信兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京隆源建筑劳务有限公司返还质保金50000元；并以50000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月11日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，由被告天津信兴建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王凤禄 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  常洪禄 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨 坤
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2243号之一 申请执行人:康愉，男，1987年4月28日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 被执行人：张永川，男，1984年8月29日出生，汉族，农民，住定西市安定区。 申请执行人康愉与被执行人张永川买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘1102民初2205号民事调解书已经生效，经申请执行人康愉申请，本院于2019年6月26日立案执行。 本院在执行申请执行人康愉与被执行人张永川买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）甘1102民初2205号民事调解书，依法向被执行人张永川送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书中所确定的义务，即交纳标的款50000元，负担执行费650元，但被执行人张永川至今未履行。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控的方式对被执行人张永川名下工商登记、不动产登记、银行、车辆信息等财产进行查询，未发现被执行人张永川的工商登记、不动产登记信息；被执行人张永川名下有甘Ｊ×××××号“长安牌”轿车一辆，现已查封，但未实际控制，无法处置；被执行人张永川在银行及互联网银行虽有多个账户，但均不足额，已冻结，未予扣划。本案执行措施已穷尽。在将本院采取的执行措施告知申请执行人康愉后，经询问申请执行人康愉，其同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。 本院认为，由于被执行人张永川目前暂无财产可供执行，申请执行人康愉亦未能提供可供执行的财产线索，本院执行措施已穷尽。经询问申请执行人康愉，其同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  马利辉 审判员  孙巧凤 二〇一九年十二月十七日                                                                                                          法 官 助理  王柏翔                                                                                                          书记员  牛伟
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初6269号原告：郑国栋，男，汉族，高中文化，员工，住河北省沧州渤海新区。委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司），住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。上列原、被告保险合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张洪旗、被告委托代理人黄福来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、原告确认请求损失130961.7元；2、诉讼费由被告承担。被告人保公司辩称：1、我公司需要核实原告车辆行驶证、司机驾驶证及事故认定书原件是否合法有效。2、需要核实原告意外险保险单原件以确定是否存在意外险保险合同关系。3、根据事故认定书记载，原告在事故发生时让郑国良冒名顶替，违反法律禁止规定以及保险合同约定，所以我公司商业三者险及车损险均拒绝赔偿。4、对于本案产生的诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，我司不予承担。经审理查明：2019年8月3日4时00分许，原告郑国栋驾驶冀Ｊ×××××号车在黄骅市境内沿羊三木回族乡羊四村公路由南向北行驶至02号线杆处时，驶入逆行与对向行驶的张跃驾驶的冀Ｊ×××××号货车相撞，造成郑国栋、张跃受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经黄骅交警大队处理，作出第130983120190000209号认定书认定：郑国栋驾车上路行驶驶入逆行发生交通事故且发生事故后去医院治疗并让郑国良冒名顶替，郑国栋负事故全部责任，张跃无责任。郑国栋住院病例记载右侧3、4、5、6、7肋骨骨折，左侧2肋骨骨折。郑国栋住院病例记载，2019年8月3日至20日在黄骅市中医医院住院治疗17天。GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7指骨骨折误工45～60日，护理20～30日，营养20～30日。车辆冀Ｊ×××××车主为原告郑国栋。该车在被告人保公司投保驾乘人员意外伤害保险一份，其中意外伤残限额20万元，意外医疗费用补偿限额2万元（给付比例80%每次事故免赔额100元），意外住院津贴限额18000元（每次免赔日数3天每份每日给付标准50元），保险期间为2018年10月11日至2019年10月10日。投有交强险一份，商业三者险一份，其中第三者责任险限额100万元，机动车损失险限额61460.8元，均投有不计免赔，交强险和商业险投保期限均为2018年11月16日0时起至2019年11月15日24时止。事故发生在保险期间内。经本庭核实原告驾驶证、行车证合法有效。另查，事故发生后，原告赔付对方全部损失11万元。综合原、被告双方的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告郑国栋的损失：1、医疗费8369.82元，按保单约定减去每次事故免赔额100元再乘以80%计算意外医疗6616元。证据为医疗票据、病例、诊断证明、用药清单。2、原告住院17天，按保单约定每次免赔3天，计算50元/天×14天计算意外住院津贴700元。证据为病例。3、原告伤残鉴定十级，按保险约定保险额20万元乘以10%，计算意外伤残给付金20000元。证据司法鉴定意见书。4、原告车冀Ｊ×××××号车车损38288元。证据鉴定评估报告。5、车损鉴定费3000元。证据为票据。6、冀Ｊ×××××车施救费800元。证据为票据。以上合计损失69404元。其中人伤损失27316元，车辆及相关损失42088元。确认三者张跃的损失：1、医疗费15212.7元。证据医疗费票据、病例、诊断证明、用药清单。2、住院伙食补助800元。50元/天×16天。证据病例。3、营养费750元。30元/天×25天（标准20天-30天）。4、误工费4925元。张跃误工按河北省上年度居民服务业39947元/年，计算39947元/年÷365天×酌定45天。提交村委会出具的证明一份以及车辆鉴定损失照片。5、护理费3000元。1人护理，护理标准120元/天×酌定25天（标准20天-30天）。提供护理人张跃母亲李秀英的身份证复印件一份。6、交通费300元（无票）。7、三者车冀Ｊ×××××号车车损33020元。证据鉴定评估报告。8、车损鉴定费3000元。证据为票据。9、冀Ｊ×××××车施救费700元。证据为票据。以上三者张跃损失合计61707元。其中医疗费、住院伙食补助、营养费合计16762元，误工费、护理费、交通费合计8225元，三者车辆及相关损失合计36720元。本院认为：保险合同系双方真实意思表示合法有效。发生保险事故后，虽然驾驶员他人有冒名顶替行为，但发生保险事故时原告的驾驶证和车辆处于合法有效期内，驾驶员他人有冒名顶替行为虽然不符合相关法律规定，但人保公司在法庭指定期限内未提交相关证据证明投保时向原告履行了提示、告知和明确说明义务，对人保公司主张拒赔本院不予支持。事故发生在保险合同有效期内，被告人保公司应在冀Ｊ×××××号车所投保险范围内赔偿原告全部损失。原告人伤损失27316元，扣除对方交强险无责赔付医疗费项下1000元，剩余26316元由被告人保公司在驾乘人员意外伤害保险限额内赔付，原告车辆及相关损失42088元，扣除对方交强险无责赔付财产项下100元，剩余损失41988元由被告人保公司在车损险限额内赔付。三者损失因原告已经赔付，由被告人保公司首先在交强险各项限额内赔付原告医疗项下10000元，伤残项下8225元，财产项下赔付2000元，剩余损失6762元（16762-10000）+34720元（36720-2000）=41482元由被告人保公司在商业三者险限额内赔付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告郑国栋各项损失共计130011元。以上给付内容限被告自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1459元，由原告郑国栋承担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1448元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  吕旭礼二〇一九年十二月二十五日书记员  孙悦雯
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7546号原告：王宗智，女,汉族，1955年12月2日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：程心怡，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文专，重庆时济律师事务所律师（实习律师）。被告：廖文华，男，汉族，1968年4月4日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆嘉兵律师事务所律师。原告王宗智与被告廖文华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宗智的委托诉讼代理人程心怡、王文专，被告的委托诉讼代理人蒲艳棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗智向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告投资本金50万元；2．判令被告支付原告自2010年12月30日暂算至2019年9月20日的资金占用损失265,500元，2019年9月21日起继续以未偿还本金金额为基数，按照年利率6%计算资金占用损失至全部本金还清之日止；3．判令被告承担本案的保全费用；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，被告以合伙投资“大足棠香街道办事处红星社区8、9、10组地块”房地产开发建设项目为由，联系原告向其转款50万元；原告于2010年12月20日向被告账户转款50万元，被告于转款当日向原告出具了一张收条。转款后，原告多次向被告询问项目进展及投资收益问题，但被告均拒绝向原告说明；截止起诉之日，原告也从未收到任何投资收益。因被告拒绝向原告告知投资进展，原告也无法核实相关情况，故现特向贵院起诉，要求被告返还投资资金并支付2010年12月30日至全部本金还清之日止的资金占用损失，望判如所请。被告廖文华辩称，原被告之间是委托合同关系，被告后原告委托将其50万元投资到大足区棠香街道办事处红星社区8、9、10组地块项目，依据合同法被告作为受托人，负有将处理委托事务取得的财产转交委托人的义务，但并不持有偿还委托人投资款及支付利息的义务，所以原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应该被驳回。本院经审理审理查明：2010年12月9日，原告王宗智向被告廖文华银行转账支付500,000元。2010年12月30日，被告廖文华向原告王宗智出具收条一张，载明“今收到王宗智合伙投资大足棠香街道办事处红星社区8、9、10组地块房地产开发建设项目投资款人民币：伍拾万元正，该项目总投资：（肆点捌亿万）。风险共担、利益均占的原则，按各投资的比例进行分红”。另查明，2010年12月8日，被告廖文华（乙方）与案外人重庆市锦春房地产开发有限公司（甲方）签订了《合伙投资协议书》，该协议书约定：“……甲乙双方商量决定，甲方自愿将与朝野集团公司共同出资成立的茂坤公司中锦春公司所持总股份的6.3%转让给乙方，待新公司成立后新公司必须认可乙方在锦春公司持有大足县棠香街道办事处红星社区8、9、10组共计132638.18平方米国有土地开发项目的股份……乙方确认对该项目首次出租额1865.304万元整，享有项目4.032%的股权，且乙方必须在2010年12月10日之前将首次全部出资额支付到甲方账户。各出资人按照上述比例享有该项目的权利和承担义务，并按此比例分享投资收益和承担风险……”。被告廖文华分别于2010年12月10日、12月18日以银行转账方式向陈寿明支付9,900,000元、1,903,000元。2019年11月17日，重庆市锦春房地产开发有限公司出具了《情况说明》一份，载明：“2010年12月8日，我司与廖文华签订了关于大足区棠香街道办事处红星社区8、9、10组地块项目的《合伙投资协议书》、我司委托当时的股东陈寿明代收廖文华及其名下的隐名投资人的部分投资款。廖文华分别于2010年12月9日、2010年12月18日支付到陈寿明XXX账号的9,900,000元、1,903,000元系我司收取的廖文华及其名下的隐名投资人对前述项目的部分投资款”。上述事实，有原、被告的当庭陈述，重庆农村商业银行收款人回单、收条、《合伙投资协议书》、等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方之间法律关系如何认定；二、被告是否应当向原告返还投资款500,000元并支付资金占用损失。对第一个焦点，本院评判如下：首先，根据被告提交的《合伙投资协议书》，被告与重庆市锦春房地产开发有限公司签订该协议书的时间为2010年12月8日，原告向被告廖文华转款的时间为2010年12月10日，被告廖文华并未当即向原告出具收条，该笔款项的性质尚不确定。在2010年12月30日，被告廖文华向原告出具收条，才明确该笔款项为投资款；其次，在被告提交的与重庆市锦春房地产开发有限公司签订的《合伙投资协议书》中并未明确被告廖文华的出资中包含了原告的出资额，2019年11月17日的《情况说明》中也未明确廖文华的出资中包含了原告的出资额，该《情况说明》系在本案诉讼过程中形成，如按照被告说法，其系接受原告委托投资，则应要求案外人重庆市锦春房地产开发有限公司明确收到原告投资款的数额，而该《情况说明》并未明确原告的投资款数额，明显违背常理。第三，根据原告举示的《合伙投资协议书》及银行交易记录来看，重庆市锦春房地产开发有限公司根据协议书的约定和实际出资作为与被告廖文华结算的依据。廖文华系在签订《合伙投资协议书》后才向原告出具的收条，其对协议书的内容应是清楚明确的，但廖文华向原告出具的收条并未注明还有其他主体会与原告就合伙投资事宜进行结算，如双方之间系被告主张的委托关系，则在被告出具该收条时不注明原告与谁进行结算，该笔款项究竟投入案涉项目的哪一方，双方必然会发生争议，无法形成该借条。因此，本院认定，原、被告之间系合伙关系，对被告辩称双方系委托关系的意见不予采纳。对第二个焦点，被告在收取原告投资款后，应当向原告告知合伙事务的执行情况，从原告向被告支付投资款至今已达9年之久，并无证据表明原告参与了合伙事务，也无证据表明被告向原告告知了合伙事务的执行情况。被告也未举证证明合伙的经营期间的盈亏情况，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告退还投资款500,000元的主张本院予以支持。关于资金占用损失问题，本院酌情参照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：一、被告廖文华于本判决生效后三日内退还原告王宗智500,000元，并自2010年12月30日起至2019年8月19日止，以500,000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计付资金占用损失给原告，自2019年8月20日起至付清之日止以500,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失给原告。二、驳回原告王宗智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5727.5元，申请诉讼保全措施费4520元，合计10247.5元，由被告廖文华负担，此费已由原告垫付，由被告随案款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇一九年十二月二十五日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0502刑初539号公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。被告人陈文文，男，1989年9月25日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月20日被新余市公安局取保候审。现在家候审。辩护人张颖，江西袁河律师事务所律师。新余市渝水区人民检察院以渝检刑诉[2019]376号起诉书指控被告人陈文文犯交通肇事罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人陈文文及辩护人张颖到庭参加诉讼。现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2018年11月3日20时31分许，被告人陈文文饮酒后无证驾驶赣Ｋ×××××小车在新余市沿江路由南往北行驶至体育馆东门路段变道超车时，与对向车道驾驶赣Ｋ×××××摩托车的被害人刘某发生碰撞，造成两车受损及被害人刘某受伤的交通事故。经鉴定，被告人陈文文的血液中乙醇含量为194.96mg/100ml。经认定，被害人刘某的损伤程度为重伤二级；被告人陈文文负事故全部责任，被害人刘某无责任。针对上述指控事实，公诉机关在法庭上出示了受案登记表、归案情况说明、报警信息、事故责任认定书、人口信息全项查询等书证，证人彭波、陈某、彭某等人的证言，被害人刘某的陈述，被告人陈文文的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据材料。认为被告人陈文文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。被告人陈文文在法庭上对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人陈文文的辩护人提出以下辩护意见，1.被告人陈文文系初犯、偶犯；2.被告人陈文文已支付被害人六万元左右的医药费。经审理查明：2018年11月3日20时31分许，被告人陈文文饮酒后无证驾驶赣Ｋ×××××小车在新余市沿江路由南往北行驶至体育馆东门路段变道超车时，与对向车道驾驶赣Ｋ×××××摩托车的被害人刘某发生碰撞，造成两车受损及被害人刘某受伤的交通事故。经鉴定，被告人陈文文的血液中乙醇含量为194.96mg/100ml；被害人刘某的损伤程度为重伤二级；经道路交通事故责任认定书认定，被告人陈文文负事故全部责任，被害人刘某无责任。事故发生后，有人向公安机关报警，交警到达事故现场时发现肇事车辆内空无一人，经路边行人指认在靠江边一宣传板后打电话的男子即被告人陈文文当时在车上，可能就是驾驶员。随即民警找到被告人陈文文，被告人陈文文当场就承认了发生交通事故时其就在赣Ｋ×××××小车里，但声称其朋友彭波才是驾驶员，并在来的路上。民警在与被告人陈文文交谈的过程中闻到其身上有酒味，随后以嫌疑人的身份将被告人陈文文带至新余市第四医院抽血。后经调阅事发路段的高清监控卡口确认了被告人陈文文就是肇事车辆赣Ｋ×××××小车驾驶员。案发后被告人陈文文支付了被害人刘某六万元左右医疗费，未对被害人刘某的其他经济损失进行赔偿。上述事实，有经法庭举证、质证本院予以确认的受案登记表、归案情况说明、说明、报警信息、事故责任认定书、人口信息全项查询等书证，证人彭波、陈某、彭某等人的证言，被害人刘某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，被告人陈文文的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈文文违反道路交通运输管理法规，饮酒后无证驾驶机动车，造成一人重伤二级的交通事故，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈文文所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人陈文文在案发后，如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人陈文文归案后，支付了被害人刘某部分医药费，可以酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈文文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李金花人民陪审员  马秀香人民陪审员  曾 斌二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡 蓉
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3459号 原告：林江龙，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建鹏远律师事务所实习律师。 被告：杨庆祖，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 原告林江龙与被告杨庆祖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张承更及被告杨庆祖到庭参加诉讼。现已审理终结。 林江龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨庆祖偿还林江龙借款本金人民币115000元及利息(从起诉之日起至还清借款之日止，年利率按6%计算）；2、本案诉讼费由杨庆祖承担。事实与理由：杨庆祖于2016年7月起多次向林江龙拆借钱款，截止2017年3月杨庆祖尚欠林江龙165000元，之后林江龙陆续收到杨庆祖还款50000元左右，至今仍欠钱款115000元，杨庆祖的行为已侵犯林江龙的合法权益，现特具状起诉。 杨庆祖辩称：其与林江龙之间不存在借贷关系，林江龙系专门高息放贷的福鼎博诚担保公司老板，其系为该公司打工的职员，本案涉及的钱款均系公司让其负责对外放贷的部分未催收回笼的资金，并不是其个人欠款。 林江龙围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、林江龙身份证、户籍资料查询结果，证实林江龙、杨庆祖的身份情况及主体资格；2、录音记录及书面译文，证实林江龙、杨庆祖在对账时明确了借款数额、还款计划及还款数额；3、提供银行交易明细，证实杨庆祖向林江龙借款及已收到借款的事实；4、福鼎市人民法院（2018）闽0982民初3093号民事裁定书及生效证明，证实林江龙曾因该笔借款向本院提起诉讼。 杨庆祖质证认为，对林江龙提供的证据1、证据4的三性无异议；对证据2、证据3的内容真实性没有异议，但认为只是证实林江龙向其核实公司外欠钱款数额情况，与其有无借款没有关联，其与林江龙也无约定对公司该欠款如何进行过账事宜。 杨庆祖在庭审中提供证据1身份证，证实杨庆祖身份情况；提供证据2汇款清单、福鼎市农村信用合作联社城东信用社存款明细账、微信转账记录，证实林江龙在2016年7月至2017年10月间通过银行卡多次汇款给杨庆祖417850元，通过微信多次汇款给杨庆祖3000元，合计420850元，而杨庆祖在2016年7月至2017年1月通过银行卡多次汇款给林江龙296450元，通过微信多次汇款给林江龙83510元，合计379960元，双方之间这些往来款均系公司的钱款，而非本人所用，也非其本人向杨庆祖的借款。 林江龙质证认为，对杨庆祖提供的证据1的三性无异议；对证据2的钱款往来的事实亦无异议，但其认为这些往来款均系双方录音确认欠款数额之前的往来款，而之后杨庆祖又陆续返还欠款50000元，故该证据与杨庆祖结欠林江龙的借款并无矛盾。 本院审查认为，2016年至2017年间，林江龙与杨庆祖间存在着频繁的资金往来交易，该交易记录无法证实双方之间存在着借贷关系事实；林江龙与杨庆祖之间的通话录音中，杨庆祖虽认可双方之间计算的数额，但未确认双方之间存在着借贷关系。 据此，本院认为，林江龙诉请杨庆祖偿还借款115000元及利息，但未能提供充足证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告林江龙的诉讼请求。 案件受理费2600元，减半收取共计1300元，由原告林江龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  潘其雄 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高惠平 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2617号 原告：安徽龙华竹业有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，统一社会信息代码91341525705007018G。 法定代表人：方业龙，该公司董事长。 诉讼代表人：安徽龙华竹业有限公司管理人。 负责人：张远来。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告：**平，男，1952年19月19日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告安徽龙华竹业有限公司与被告**平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽龙华竹业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽龙华竹业有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告安徽龙华竹业有限公司负担。 审判员  许玉东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周敏敏
陕西省安康市汉滨区人民法院   协助执行通知书   （2019）陕0902民初1349号之一   XX中心：     关于申请人XX有限公司诉XX分公司、杨XX借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0902民初1349号民事裁定书已经发生法律效力。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请你单位协助执行以下事项：   查封被申请人杨XX名下位于安康市汉滨区XX城XX城XX幢XX号房屋，期限为三年。   附：（2019）陕0902民初1349号民事裁定书。   电话：0915—3362977   联系人：宋法官。     二零一九年四月二日          1
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1303号 申请执行人：正安县农村信用合作联社。住所地贵州省遵义市正安县桐乡路45号。统一社会信用代码91520324214870861Q。 被执行人：何世学，男，1962年4月13日生，汉族，贵州省正安县人。 被执行人：李世维，女，1963年5月25日生，汉族，贵州省正安县人。 正安县农村信用合作联社申请执行何世学、李世维借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初1474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人正安县农村信用合作联社于2019年8月13日向本院申请执行，要求被执行人何世学、李世维支付借款49819.12元及利息，承担案件受理费523元，申请执行费650元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年8月14日通过法院专递的形式向被执行人何世学、李世维邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。 2、本院于2019年8月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人何世学有银行存款3422.05元，本院已依法扣划，申请执行人已于2019年12月9日领取。被执行人名下无工商股权登记信息。另查明被执行人何世学名下有一辆2012年注册的中华牌汽车（贵CAQ266），因该车年代久远且下落不明，无法实际控制，申请执行人不要求查封。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年11月18日向被执行人何世学、李世维户籍所在地调查核实，查明被执行人在流渡镇和平村有自建房一套，但因房屋系农村集体土地，无相关产权手续，申请执行人不要求处置。 5、本院线下查询了被执行人何世学、李世维的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人何世学、李世维名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年12月9日对被执行人何世学、李世维适用限制高消费措施。 综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为46397.07元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何德强 审判员  纪 鹏 审判员  陈明远 二〇一九年十二月十日 书记员  徐 政
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2671号 申请执行人：许涛，男，1970年9月6日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：黄勇，男，1975年2月18日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：肖慈兵，男，1968年5月19日生，住遵义市汇川区。 本院在执行许涛申请执行黄勇、肖慈兵借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人黄勇、肖慈兵在金融机构的或其他单位的款项31873元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄 颖
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0581民初2888号原告:华泽富，男，1967年10月13日出生，汉族，电工，现住址:内蒙古霍林郭勒市。原告:杨泽坤，男.1988年4月8日出生，蒙古族，电工，现住址:内蒙古霍林郭勒市。被告:霍林郭勒市思域广告有限公司，统一社会信用码:91150581MA0Q59AM6W，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区友谊金街南商36号。法定代表人：姜艳，女，1970年4月5日出生，汉族，该公司法定代表人，现住址:内蒙古霍林郭勒市。被告:张立，男，1971年5月30日出生，汉族，霍林郭勒市思域广告有限公司员工，现住址:内蒙古霍林郭勒市。原告华泽富、杨泽坤与被告霍林郭勒市思域广告有限公司（以下简称思域公司）、张立劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。华泽富、杨泽坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付二原告工程工资款共计陆仟元整(6000.00元)；2、诉讼费用由被告承担。后杨泽坤于案件审理过程中变更诉请，变更内容如下：第一项诉讼请求6000元改为5000元。事实和理由如下：2019年4月9日,思域公司法人代表姜艳和公司副管张立雇佣华泽富、杨泽坤二人对位于霍林郭勒市××区改造工程施工工作。拖欠工程工资款陆仟元整(6000.00)元整),华泽富、杨泽坤多次催讨,思域公司、张立都以各种理由搪塞,无奈诉至法院。思域公司、张立辩称，我们与华泽富、杨泽坤讲好的是水电，另外当时是院方不让华泽富、杨泽坤干活的，说他们干活有安全隐患，4月12日院方要求立即停工，思域公司又另外找人做水电的收据和电话，有他们的签字，华泽富、杨泽坤干了整三天的活，张立给华泽富、杨泽坤打过电话，院方让华泽富、杨泽坤把整错的地方改了，华泽富、杨泽坤说没有时间。本院经审查认为，一、根据本案当事人陈述，涉案施工内容系由思域公司城建，并雇佣华泽富、杨泽坤二人施工，张立仅为思域公司工作人员，其行为系单位行为，而非代表其个人，即本案的劳动关系中，用人单位为思域公司，劳动者为华泽富、杨泽坤，故张立并非为本案适格被告；二、根据《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款：“劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。”、第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，思域公司与华泽富、杨泽坤约定由华泽富、杨泽坤完成涉案工程的部分工作内容，并由思域公司支付华泽富、杨泽坤相关费用，该情形符合上述《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款内容中所指“以完成一定的工作为期限”的情形，故思域公司与华泽富、杨泽坤之间的纠纷，属劳动纠纷，应由相关劳动仲裁部门先行进行仲裁裁决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款、第七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告华泽富、杨泽坤的起诉。案件受理费50元，减半收取25元(原告华泽富、杨泽坤已预交)，退还原告华泽富、杨泽坤25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋 治 茹二〇一九年十二月二十五日书记员 白苏雅拉
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5524号原告：余德华，男，汉族，1975年5月27日生，云南省西畴县人，农村居民，小学文化，住西畴县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司。统一社会信用代码:91532600750678224C。住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告余德华与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德华的委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余德华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年4月6日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170404）；2.判令被告返还原告购房款165960元；3.判令被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年4月6日至购房款还清之日之的利息，本案暂算至2019年8月5日合计23234.4元；以上两项合计189194.4元；4.判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，余德华将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170404）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，2017年4月6日与原告签订《商铺内部认购合同》（编号：20170404）,约定：原告购买项目第五幢B5-B111号房，建筑面积27平方米,单价6147元,总价165960元。并定于2018年6月30日之前交付给原告使用，原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具收据交由原告收执。现合同约定的交房日期早已届满，被告仍未能交付房屋，且经查实，被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，故为维护自身的合法权益，原告不得已只有诉诸法院，以尽快参与执行程序。综上所述，被告未按照合同约定履行交房义务，致使合同目的不能实现，原告依法有权解除合同，且据被告现状也无法进行交房，故根据《合同法》及相关规定，特提起诉讼，请依法判决如前述所请，以真正维护原告的合法权益。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170404）是事实，但该合同属无效合同，原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。余德华针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》复印件1份，证明：原、被告于2017年4月6日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170404，约定：原告购买项目第5幢B排5-B111号房，建筑面积27平方米，单价6147元，总价165960元。并定于2018年6月30日之前交付给原告使用的事实；2.《房款收据》复印件1份，证明原告于合同签订当天支付了购房款165960元，被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对余德华提交的第1组证据真实性无异议，但该合同属于无效合同。对第2组证据真实性无异议，但原告应提供交易凭证证明其已足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院认为，余德华提交的证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，余德华（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170404《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第5幢B排5-B111号房，建筑面积27平方米,单价6147元,总价165960元。乙方在2017年4月6日支付全部房款。出卖人在2018年12月31日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”2017年4月6日，余德华向金源公司交付商铺房款165960元，金源公司并出具收据交余德华收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至余德华诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于余德华主张确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170404）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与余德华签订合同编号为20170404的《商铺内部认购合同》，并收取余德华支付的购房款165960元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。故余德华主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，予以支持。关于余德华主张金源公司返还房款及支付息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与余德华订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，余德华主张金源公司返还购房款165960元的诉讼请求，合法有据，予以支持。余德华主张金源公司支付从2017年4月6日起按年利率6%计算至还清房款时止利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、余德华与文山金源商贸有限公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170404）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还余德华购房款165960元及利息（以购房款165960元为基数，从2017年4月6日起按年利率6%计算至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取计2040元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇一九年十二月二十五日书记员  程子芮