内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初6549号原告：袁某，男，1967年3月14日出生，公民身份号码×××。委托代理人：钱某，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：赤峰恩腾新能源科技有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街西段就业局楼下大厅。统一社会信用代码：91150421MAONETWC50。法定代表人：辛某，系该公司经理。被告：辛某，男，1980年11月19日出生，个体户，公民身份号码×××。二被告委托代理人：刘某，内蒙古大树律师事务所律师。被告：清某，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108779548909H。法定代表人：何某，系该公司经理。委托代理人：姚某，男，1973年11月4日出生，现住河北省保定市。委托代理人：徐某，男，1976年7月16日出生，现住北京市海淀区。原告袁某与被告赤峰恩腾新能源科技有限公司（以下简称恩腾公司）、辛某、清某（以下简称清大奥普公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告袁某及其委托代理人钱某、二被告恩腾公司、辛某的委托代理人刘某、被告清大奥普公司的委托代理人姚某、于合金到庭参加诉讼。2019年11月6日，被告清大公司解除与于合金的代理关系。第二次开庭原告袁某及其委托代理人钱某、被告恩腾公司的法定代表人辛某及其委托代理人刘某、被告辛某及其委托代理人刘某、被告清大奥普公司的委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付全部安装费用45000元，支付利息17100元，合计62100元；2.从2019年7月15日起，三被告继续每月按应付金额的15‰支付利息，至安装费用本息付清时止；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告辛某以被告清大奥普公司负责人身份与原告签订了一份分布式光伏电站安装合同，约定原告支付50000元费用（先行支付45000元，剩余5000元在电业部门办理相关手续后支付），由被告清大奥普公司为原告按照分布式光伏电站，并负责到电业部门办理相关手续。合同签署后，原告履行了合同约定的义务，合计支付费用45000元，而被告清大奥普公司并没有依约到电业部门为原告办理相关手续，给原告造成了极大经济损失。2017年12月5日，被告辛某作为法定代表人的被告恩腾公司向原告出具承诺书，并承诺收回前述分布式光伏电站全部设施，退还全部安装价款，并从签订分布式光伏电站安装合同之日起，按0.15%支付利息。此款经原告多次追索，三被告至今未给付，故原告提起诉讼，请求人民法院判令三被告立即给付全部安装费用45000元，支付利息17100元（以45000元为本金，从2017年6月6日起至2019年7月16日止，月利率15‰,45000元×15‰×2年1个月10天，利息为17100元），本息合计62100元，从2019年7月17日起，三被告继续每月按应付金额的15‰支付利息，至安装费用本息付清时止。本案全部诉讼费用由三被告承担。2019年8月2日，原告向本院提出增加变更诉讼请求申请：1.解除原、被告于2017年6月6日签订的分布式光伏电站安装合同；2.判令被告返还安装费用45000元，支付利息17100元，合计62100元，并按约定支付违约金；3.自2019年7月15日起，被告按月息15‰支付利息至安装费用本息付清时止；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。恩腾公司辩称，原告所述与法无理，我方并不为适格的诉讼主体，首先诉状中所称承诺书为恩腾公司出具，而且承诺书中清楚表明凡由恩腾公司安装的光伏电站设备如不能并网，我公司愿承担责任。辛某辩称，辛某代表清大奥普公司与原告签订的合同并未违约，因我方出具了合同以后并未出具承诺，合同中所说的承诺是恩腾公司对于恩腾公司进行了承诺，与我公司无关，且我会在举证环节说明关于此次合同我方并无违约。清大奥普公司辩称，因本次已开庭一次，根据原告及本案的另一被告提供的证据足以证明答辩人不是本案的被告，法庭也查明了这一事实，我们有必要在作答辩时，依法陈述我们的观点：2019年9月2日，法庭开庭审理该案，因答辩人在收到开庭通知和起诉状时未收到任何证据，在庭审时，也是由原告在质证时提供证据仅供被告质证时看看后马上原告收回，致使答辩人无法书面答辩，也使在开庭前，被告也不知道为什么被告？更无法向法庭提交应对本案的合法有效证据。即使在这种情况下答辩人仍出于对法庭的尊重积极参加诉讼。根据被告提供的证据足以清晰证明：本案是被答辩人与本案的另一被告“北京清大奥普科技有限公司”之间的纠纷，“赤峰恩腾新能源科技公司”作为被告方“北京清大奥普科技有限公司”与原告的出现纠纷达成和解协议后，协议的承诺人与被答辩人签订的解决方案。整个合同纠纷的双方合同缔约过程与所有的证据均没有显示“清某”与本案有关联性，答辩人不应为本案的适格被告人。答辩人根据这一实际情况当庭向法庭提交申请，请求法院当庭驳回原告将“清某”作为被告人的起诉，因原告错误认为“清某”与“北京清大奥普科技有限公司”是同一个法人主体，原告将清某作为被告人属对象错误，“清某”申请退出诉讼，法庭当庭准许。事隔2个月后，法庭又仍将“清某”作为被告通知开庭，实在让答辩人不可思议，即使在这种情况下，答辩人仍按上次开庭时，原告提供给法庭用于质证的证据进行答辩如下：1.答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人将答辩人作为被告无事实和法律依据。原告诉称“2017年6月6日，被告辛某以被告清大奥普公司负责人的身份与原告签订了两份分布式光伏电站安装合同等事实。”答辩人是一个生产和研发型的科技公司，一般情况下仅授权经销商的经销行为，本公司没有在任何地方设项目部，被答辩人应该提供本案的被告人辛某是我公司项目负责人的身份证明，被答辩人信口就认定辛某是本公司的项目负责人而把本公司扯进合同诉争，没有事实和法律依据。本公司与辛某之间是产品的经销关系，答辩人任何时候对产品的质量承担责任。被答辩人与本案的另一被告辛某及恩腾公司之间是承揽安装的合同关系，依原告在诉状中的表述，该合同关系在民法及合同法理上是同一种劳务关系，劳务关系只限于发包人和承包人之间的劳务合同纠纷处理，不应涉及合同相对人之外的第三人。答辩人与被答辩人之间任何时候也不存在合同关系，依法不应该是本案的被告，被答辩人将答辩人列为被告明显是对象错误。2.被答辩人诉状中称：“被告恩腾公司对被答辩人签订了承诺书，对双方的合同有具体的解决方案。”而将答辩人作为连带关系人，于理不通，于法无据，于事实不符。既然合同双方签订了承诺书，足以证明在处理原合同上已经形成合意。被答辩人在签订合同有具体的相对人，合同无答辩人做担保或授权，在处理合同上也是合同的双方形成解决合意，也无答辩人担保或在承诺书上对承诺背书。本案中根据原告的诉状，签订承揽合同的是辛某，在发生纠纷后作出承诺的是以辛某为法定代表人的恩腾公司，足以证明原告与答辩人没有合同及合同的关联关系，在合同关系十分明晰，权利义务十分具体的情况下，被答辩人将与原告没有任何合同及法律关系的答辩人列为被告于理于法于事实均不符。3.将答辩人作为被告的诉讼主体不适格。本案中与被答辩人签订合同的是“北京清大奥普科技有限公司”，并不是“清某”，这两个公司看似近似，但是两个独立的民事法律主体，答辩人与被答辩人无任何法律关系。答辩人既不是被答辩人的相对合同方，也不是被答辩人与本案的其他被告的委托授权人，答辩人与本案无任何关系，答辩人不是适格的被告，被答辩人应对适格的被告主张权利。综上，被答辩人将答辩人作为被告没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。答辩人参加诉讼是出于对法庭的尊重，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.对原告提举的证据1，即北京清大奥普科技有限公司分布式光伏电站安装合同的证明效力不予确认，理由是不符合证据的真实性特征，该合同加盖的公章是北京清大奥普科技有限公司，该公司是否存在被告辛某未举证证明，而原告起诉的被告名称是清某，两者名称不同，被告清大奥普公司对合同上的公章及名称明确不予认可，原告也未提举北京清大奥普科技有限公司存在的证据，而是坚持起诉清某，故上述合同中的北京清大奥普科技有限公司的真实性本院不予确认，但因合同是被告辛某所签，被告辛某对合同无异议，该合同的内容不违反法律的强制性规定，故对原告与被告辛某个人之间存在合同关系的证明效力予以确认。2、对原告提证据2，即被告辛某为原告出具的收据两枚的证明效力予以确认，理由是被告辛某无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征；3.对原告提举的证据3，即2017年12月5日被告恩腾公司出具的承诺书和2018年1月3日被告辛某为原告出具的保证书的证明效力予以确认，理由是被告恩腾公司无异议，上述承诺书和保证书是被告恩腾公司和辛某出具给原告的，被告辛某是恩腾公司的法定代表人，该公司类型是自然人投资有限责任公司，而被告辛某又是与原告签订安装合同的实际相对人，恩腾公司对其成立前辛某个人实施的安装行为，在恩腾公司成立后对其投资人和法定代表人之前实施的行为予以承诺，视为对辛某个人行为的追认和保证，辛某个人或以北京奥普科技有限公司的安装行为，已追认为恩腾公司的安装行为，现被告恩腾公司和辛某以光伏电站不是恩腾公司安装及被告辛某签订合同时恩腾公司还未成立的抗辩，本院不予采信；4.对原告提举的证据4，即清大奥普合同书复印件的证明效力不予确认，理由是被告恩腾公司和辛某对真实性不认可，该合同书系复印件，且该合同第一章第一条第三项约定，被告辛某与被告清大奥普公司属供求关系，双方为各自独立的经营者，彼此之间不具有投资、雇佣、承包关系，与本案无关联性；5.对被告辛某提举的证据1，即内蒙古自治区企业投资项目备案申请表、分布式光伏发电备案申请、分布式项目用电申请、关于新建光伏电站项目的声明函、授权委托书、产权同意意见书、原告身份证复印件、原告户口簿复印件、原告结婚证复印件、房产证复印件的真实性予以确认，但被告辛某用以证明已履行并网义务，与事实不符，本院不予采信；6.对被告辛某提举的证据2，即原告在内蒙古发改委网站用户名及密码的证明效力不予确认，理由是原告有异议，该证据不能证明内蒙古发改委关于此次项目已经同意，且无任何单位和个人签名、盖章确认，不符合证据的真实性、合法性特征；7.对被告辛某提举的证据3，即授权书的证明效力不予确认，理由该授权书中载明授权被告辛某在巴林右旗县区域代理经营销售太阳能发电、取暖、小家电系列产品，与本案在××旗不具有关联性；8.对被告恩腾公司提举的证据1，即营业执照真实性予以确认，但对被告恩腾公司用以证明原告与被告辛某签订合同时恩腾公司还未成立，因此其承诺是恩腾公司安装的光伏电站的抗辩意见，本院不予采信，理由同原告提举的证据3。综上，本院查明如下事实，2017年6月5日，被告辛某与原告签订分布式光伏电站安装合同一份，并加盖与本案被告清某名称不同的北京清大奥普科技有限公司印章，分别约定被告辛某根据原告的要求，经过对安装现场实际勘测，科学合理的制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定其项目方案；原告配合被告辛某对分布式光伏电站项目到电业管理部门办理其项目相关手续，申请国家（政府）度电补贴（以项目本地政策执行）；分布式光伏电站项目，由被告辛某提供一站式服务，其项目静态投资为10元/瓦，按照合同要求分步付款；根据原告用电要求，被告辛某经过对原告安装现场实际勘测，根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，原告所安装的分布式光伏电站为5kw;原告所安装的分布式光伏电站静态投资为50000元，不包括电业管理部门发生的一切费用，此报价不含税，需要开增值税发票的增加17个点。合同还约定了项目质量、违约责任等事项。合同签订后，2017年6月5日，原告给付被告辛某光伏组件款15000元。2017年7月3日，原告给付被告辛某光伏组件款共计30000元。2017年7月11日，被告恩腾公司登记注册，法定代表人为被告辛某。2017年12月5日，被告恩腾公司为原告出具承诺书一份，承诺凡由被告恩腾公司在天山镇兴隆堡村安装的分布式光伏电站不能按原合同履行责任（并入国家电网），被告恩腾公司自行解除合同，收回电站全部设施，退还各用户全部安装价款，同时承诺按总价款支付利息，从签订合同之日起计算利息，被告恩腾公司不予支付违约金。2018年1月3日，被告辛某和原告签订保证书，写明“甲乙双方就分布式光伏电站安装过程中，甲方未如期实行农电并网验收，并不能说明入网时间，乙方因此要求退款，到2018年1月20日如不能验收，自安装户交款之日起到2018年1月20日止，付清每户本金45000元，加上从交款之日起到2018年1月20日止，本金加付利息1分5厘，合计本金加利息共49700元。甲方：辛某；乙方：袁某；保证人：辛某、辛海洋。”涉案分布式光伏电站项目至今未入网验收。本院认为,本案中，原告要求解除与被告辛某签订的分布式光伏电站安装合同，因被告辛某作为法定代表人的被告恩腾公司于2017年12月5日为原告出具的承诺书中承诺，如不能按原合同履行责任（并入国家电网），被告恩腾公司自行解除合同，收回电站全部设施，退给各用户全部安装价款，现至今未能验收，合同目的不能实现，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告要求二被告恩腾公司和辛某返还安装费用，于法有据，本院予以支持。原告请求按月利率15‰支付利息的诉讼请求，虽在承诺书中约定为0.15%（即月利率1.5‰），但根据辛某签订的合同及出具的保证中按月利率15‰计算利息的约定，结合本案合同性质及约定违约金不予保护的实际情况，本院予以支持，但对返还安装费用中的15000元自交款之日，即2017年6月5日起按月利率15‰计算利息，剩余30000元自交款之日，即2017年7月3日起按月利率15‰支付利息。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因支付利息具有违约金性质，同时，被告恩腾公司出具的承诺书中明确约定不予支付违约金，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告清大公司承担责任的诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、二被告辛某、赤峰恩腾新能源科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告袁某安装费45000元，并支付利息，利息以本金15000元为基数，自2017年6月5日起至实际履行之日止按月利率15‰计算，以本金30000元为基数，自2017年7月3日起至实际履行之日止按月利率15‰计算；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由二被告辛某、赤峰恩腾新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 林永生 二○一九年十二月二十七日书记员 董好月