常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初3680号原告：孟静静，女，1978年4月17日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。被告：侯强强，男，1976年6月1日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告孟静静与被告侯强强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟静静及其委托诉讼代理人何乃盈、被告委托诉讼代理人张雅迪、毛宏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟静静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款703000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日至按照银行同期贷款利率计算），并于庭审中明确诉讼请求的借款本金为726520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村朋友，因经营需要，互有资金借款往来。2016年4月至6月，原告向被告借款213000元，而后2016年7月至11月期间，被告又向原告借款906000元，均以转账方式支付。冲抵前期借款后，尚有借款703000元被告一直未归还，原告多次联系被告要求还款，但被告拒接电话也未还款。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告侯强强辩称：一、原告仅提供单向的银行转账明细和不完整的微信转账记录，没有借据、收据、欠条、借款合同等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的任何证据，也没有证据证明被告曾对原告有过借款的意思表示，故原、被告之间的借贷关系并不存在；二、被告从未向原告借过钱，不存在借钱不还的情形，原、被告之间在2016年7月至2016年12月之间存在多次银行转账的原因，是被告基于多年同学关系帮助原告转款，原告以银行账户没有开通网银功能等理由主动请求被告帮忙向供货商代为支付货款、帮忙支付购买保时捷卡宴的车款；三、电话录音中有原告对以上事实的自认，且在电话录音中原告不但没有任何催款行为反而有原告对被告不欠原告任何款项的自认，并陈述是为了找被告所以才虚构事实提起诉讼，故原告涉嫌恶意诉讼，建议法院将案件移送公安部门处理。综上，被告从未向原告借款，不存在借钱不还的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细原件、微信转账记录、账目明细、汽车买卖合同、汽车销售订单核准表、交易凭证、协议书、微信聊天记录、录音、借条等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原、被告系同村朋友。原告分别于2016年6月30日、7月23日、8月2日、8月12日、8月13日、11月2日通过银行向被告转账10000元、80000元、140000元、72000元、20000元、440000元，于7月12日分两次通过银行向被告各转账30000元、20000元，于8月11日分两次通过银行向被告各转账80000元、24000元，上述银行转账共计916000元；原告分别于2016年1月5日、1月6日、3月15日、3月22日、3月25日、3月30日、4月24日、5月7日、5月26日、7月21日、10月21日、11月6日、11月16日、11月17日通过微信向被告转账1000元、1000元、500元、2600元、500元、500元、3000元、3000元、500元、3000元、921元、4000元、2000元、2000元，于9月16日分两次通过微信向被告各转账2500元、2500元，于10月20日分两次通过微信向被告各转账2000元、2000元、5000元，上述微信转账共计38521元。被告于2016年4月3日通过银行向原告转账35000元，于11月11日分两次通过银行向原告各转账100000元、78000元，共计213000元；分别于2016年8月3日、8月4日、8月12日、8月13日通过银行向高超转账100000元、35000元、100000元、50000元，共计285000元；于8月11日通过银行向孟德转账10000元；于8月12日通过银行向张亚伟转账110000元；于8月27日通过银行向王辉转账10000元；于11月2日消费444000元；于2015年12月24日分两次通过微信向原告各转账1000元、1314元，于2016年1月1日分两次通过微信向原告各转账711.04元、2717元，分别于2015年12月31日、2016年1月19日、2月7日、2月12日、2月15日、3月7日、3月13日、3月19日、5月8日、5月10日、5月20日、6月7日、8月7日、8月8日、9月10日、9月15日、9月28日、10月12日通过微信向原告转账1286.25元、2000元、521.52元、5000元、1314元、4800元、3500元、1000元、521元、600元、521元、2000元、1000元、1314元、1000元、815元、5000元、10000元。庭审中，原告陈述：原告的工作为向超市供货，大概从2015年3月份开始与被告来往；此后，被告陆续以买狗粮、修路、孩子补牙、表姐夫去世等各种理由向原告借款，对被告所欠2016年4月3日之前的债务，原告于本案中不再主张；原告于2016年4月3日先将现金交付给被告后，被告才向原告转账35000元；被告于11月11日分两次通过银行向原告各转账100000元、78000元，共计178000元是归还向原告的借款；被告于2016年7月12向原告分两次借款各30000元、20000元，是被告声称表姐夫去世，去北京要用钱，提出向原告借款100000元，但原告当时只有50000元，就借了50000元给被告；2016年7月23日出借80000元给被告，是因为被告要在淮北恒大名都购房；此后的借款，是被告声称做生意需要资金，也有可能是赌钱。关于2016年11月2日的440000元借款，是被告当时准备购买宝马汽车，但贷款没有办下来，后与钱文峰打牌时商议用钱文峰的名义代被告购买车辆，最后就购买了保时捷，共出借给被告500000元，其中440000元提车当天转账给被告，其余60000元中有50000元是刷原告朋友曾祥群的信用卡、10000元是刷原告的银行卡，对该笔60000元借款原告保留另行主张的权利；出借的款项是原告供货的收入所得，因双方系朋友，借款给被告时并未约定利息；钱文峰和被告经原告介绍认识，钱文峰是苏Ｄ×××××车辆的名义车主，贷款是以钱文峰名义办理的，后来钱文峰联系不上被告，便找原告还车贷，原告替被告还了20000元；当时车子在原告处，借钱给原告的王清利要求原告还钱，并把车扣押了一天，原告还钱给王清利后，王清利把车还给原告，被告将车开走了，而后原告找被告要钱，因被告无法还钱，原告想拿车抵债，要求被告将该车过户到自己名下，被告说车放在怡美花园的停车场，原告告诉钱文峰车在哪儿后，钱文峰将车开走了，车辆原告没使用过。被告陈述：原、被告曾系男女朋友关系，互相之间会有节日红包之类的转款，被告从事建筑工程行业，通过原告介绍与钱文峰相识；高超、张亚伟是原告的供货商，被告向两人转账是代原告支付货款；王辉是原、被告的同学，给王辉转账是被告帮原告支付开票的钱；孟德是原告的妹妹，向孟德转账是原告向被告的借款，称急着用钱，被告就直接转账了；被告后来得知，当时原告已经被放高利贷的人逼迫还款，为了逃避债务，让被告与钱文峰签订协议书，对外证明该车辆车主为侯强强，但该车辆的实际所有人仍是原告；被告从未归还过车贷，都是由原告还贷，且在购车后不到一个月，原告就在被告不知情的情况下将该车辆抵押出去，当原告告知被告车辆被人开走后，被告十分生气，但因双方是同乡及多年同学关系，遂答应帮忙赎回车辆，但要求原告出具借条给被告，因此原告在2016年11月8日给被告出具一张借条载明“今借侯强强20万元整”，而后被告花200000元将该车辆赎回；因原告在2016年多次向外借高利贷，被人逼迫还钱，后又将该车辆抵押出去，被告为了自己不再被原告及原告所欠高利贷所累，便与原告断绝关系，原告将车辆开走后，跟被告沟通说要变更车主信息，具体情况有无变更被告不清楚。除银行转账记录、微信转账记录以外，被告为证明其抗辩意见，于庭审中向本院提交了以下证据：1、汽车买卖合同、汽车销售订单核准表、交易凭证、协议书、机动车驾驶证、发票、车辆抵押合同及相关材料照片打印件，证明钱文峰名下车牌为苏Ｄ×××××保时捷卡宴的车主为被告，钱文峰为名义持有人，被告代原告购买车辆，车辆的首付款实际是由原告支付，车辆的实际所有人为原告，2016年11月2日原告转帐给被告的440000元为购买该车辆的首付款；2、2016年12月至2017年2月期间原、被告之间的微信聊天记录、短信聊天记录，其中原告陈述“立刻把车给我”，“立刻送来”，被告回复“在车库，去找吧”，“我刷卡买车、我名字和钱大宝签订的贷款买车协议、怕将来出现法律责任”，原告陈述“我没你恁孬种”，被告回复“上海要来帐我会给你一部分的，你别嚎了”，“换好名字立刻给你，立刻给你送车”，原告陈述“房子钱一起送过来”，被告陈述“我从云南回来把所有东西给你”，原告陈述“我还怕哪天你给我开走来”，“你不给我就把车贷的钱给我，车不给我过户我咋办？我反得过年，要不你给我过年的钱”，“侯强咱的车开出来了，车你不要我也不会在压了，我看见车难过的很”，“我不该不信你的话，非要给人家玩，结果害了我”，被告陈述“保时捷压一次我帮你赎出来干嘛还压”，原告回复“你知道的一次”，原告陈述“我越想越不对，你从我这拿三万都给小于，你现在给我计较的怪清来，你这五万不要咱就了的干净的，要不我后天就找要债公司的给你要钱，流水上去掉车和你给我转的钱，剩下的你再给我”，“要不你把车的钱给我，你把车开走，要不我去你家死”，“钱大宝给我十天时间还是五天时间叫我把车贷还清，我担心还完他不过户咋办，二宝给我说的，钱大宝孬的很，肯定不给我过户”，被告回复“我不参与这个事情了”，原告陈述“好吧，我知道了”“第二天把行驶证保单之类的寄过来行不？如果过户还得用”、“车贷我来还、车给你没有任何关系了”。证明原、被告共同确认车牌为苏Ｄ×××××保时捷卡宴实际所有人为孟静静，钱文峰为名义所有人，原、被告曾就更改车辆所有人信息进行协商，自2016年12月起，原告实际控制、占有、使用该车辆，原告曾把该车辆抵押借高利贷且原告承认被告代原告转货款；3、电话录音三段，其中2016年12月11日原告与于兴丽的录音中原告陈述“就说签了我的名字的那个条，才把我卡宴车拿走的，我卡宴车我绝对不敢再押，我从就没想押俺那个车”，2016年12月14日原告与于兴丽的录音中，原告陈述“现在他们所有人都逼着我，就说是侯强，所有钱是侯强花的，我就说不是的”，于兴丽回复“我意思说你打流水就是了”，原告陈述“打了，我看了下，就是有一百多万，有个车钱，车钱50多万，有买房子时候给侯强转的”，于兴丽回复“你这样，反正这个出来肯定侯强会看的这个流水，也叫侯强把单子打出来，你给他打钱，他给人家转货款，都打出来就是”，原告陈述“我给你说，货款有个24万，我已经看过了，后来不能转了，侯强就没转……凤云姐……打我卡上的时候呢，当时就给侯强转了一个24万，20万，我忘了，他帮我转给高超，还是张什么伟那里，这个事我知道，我清清楚楚记得，当时是七八月份”，2016年12月28日原、被告的录音中，被告陈述“你给我转的，就是你账上给我转的，孟大静，当时给高超、给孟亚伟，当时你给我转了40万，我转了397000，当时我还给你开玩笑，我说你这孩子真精熊，就给我留3000块钱，那听我说拉单子，你给我转，我给人家转出去了，拿账面显示的……你想想，我那是给人家打的货款钱，对不对”，原告回复“我知道，我记得，我跟你说侯强。”，被告陈述“这个车钱，车钱你转给我，车又给你，你押出去了”，原告陈述“我说要不然我起诉他吧，她（于兴丽）说你起诉他能找到他吗，我说我起诉他肯定能找到他，这个话我说了”，“还有阿梅说了句话，说那不管，那得起诉，说不光侯强欠你钱，包括所有人都得起诉。我说你起诉人家啥我就想问一句，起诉他啥，我就想问你一句，你起诉他啥，起诉他啥，（他们说）他没钱就得有人，没有人就得有话，他人就直接失踪了”，“和李刚、海军我们仨单聊的，就说侯强这事儿咋弄，我就说我都想起诉他去，他说你起诉他啥，我说我起诉他好能找到他，要不然我找不着他咋办呢”，“我说就是的，我告他，我说我以什么名目告他，他说你胡诌一个，我说就是的，我诌一个”，证明原告为车牌为苏Ｄ×××××保时捷卡宴的实际所有人，原告转账给被告的440000元为购买该车辆的首付款，原告曾在2016年七八月份让被告代为向高超、张亚伟支付货款，被告欠原告借款与事实不符，是原告捏造的，原告起诉被告民间借贷纠纷不是其真实意思表示，主要目的是为了联系上被告，原告是在恶意诉讼、浪费司法资源；4、借条四张，其中2016年11月8日的借条载明：今借侯强强现金200000元整；2016年8月17日的借条载明：今借侯强强现金500000元整；2015年12月24日的借条载明：孟静静今借到侯强强现金400000元整，用于淮北真棒超市借货；2016年9月17日的借条载明：今借侯强强现金400000元整，证明原告曾多次向被告借款且尚未还款，当时原告是淮北市多家超市和门店做白糖和干货的供货商，需要大量的资金进货，资金困难时会向被告借货款，承诺等超市和门店的货款收到后还给被告，但原告至今尚未归还，但在本案中被告并不准备提出反诉，只是作为证明被告并不欠原告任何借款的证据提交。原告对被告提供的上述证据经质证发表意见认为：1、银行转账记录的真实性无异议，但被告主张多笔款项系代为付款既无证据证明，也无逻辑合理性，被告在答辩中提到被告与高超等人完全不认识，也未提供任何原告给其授权或委托代为付款的证据，在被告提供的所有材料中也无原告向被告告知高超等人的银行账号、姓名、身份证号码，被告既然不认识高超等人，又如何得知高超等人的账号并向其付款，现在任何双方之间的转账，通过电子途径非常便捷，原告如要向高超等人付款，完全可以手机转账完成，没有道理要通过被告转账多此一举。2、对于汽车买卖合同、汽车销售订单核准表、交易凭证、协议书、机动车驾驶证、发票、车辆抵押合同及相关材料照片打印件，原告未提供原件，对证明目的不予认可，该组证据正好证明案涉保时捷的所有人并非原告，被告也从未将该车辆过户给原告，聊天记录中关于该车的对话恰好证明因被告拒绝还款，原告才要求将车辆抵扣借款；该组证据证明自始至终所有车辆的手续均涉及被告及钱文峰，被告与钱文峰还签订了代为持有的书面协议，再次排除了原告系实际所有人的可能性。3、对2016年12月至2017年2月期间原、被告之间的微信聊天记录、短信聊天记录，被告有部分不认可，因被告经常拿原告的手机借原告的名义和自己聊天，原告要求被告提供双方之间完整的聊天记录，涉及个人隐私及秘密的可交由法院进行排除，才能查明案件事实，聊天记录中被告陈述“我刷卡买车、我名字和钱大宝签订的贷款买车协议、怕将来出现法律责任”，原告陈述“我没你恁孬种”，被告回复“上海要来帐我会给你一部分的，你别嚎了”，从该段对话中可判断车辆实际车主为被告，被告欠原告款项确定无疑，原告要求被告“房子钱一起送来”，并陈述“要不我后天就找要债公司的给你要钱，流水上去掉车和你给我转的钱，剩下的你再给我，”再次证明被告尚欠原告款项未还清；上述聊天记录的背景是当时被告无法偿还对原告的欠款，被告想拿车辆抵债，原告要求将该车辆过户到自己名下，但被告并未将车辆过户，最终车辆也被钱文峰开走，未能实现以车抵债的目的。4、三段电话录音中各方的身份真实性无异议，要求被告提供完整的书面资料，不认可该组证据的证明目的；在录音中原告情绪激动，同时结合原告的病历，可以看出原告长期患有抑郁症，录音中不能得出其全部真实意思的表示，录音中第三人称“不光侯强强欠你钱，包括所有人都得起诉”，原告说“起诉他啥”，原告朋友称“他没钱就得有人，没有人就得有话，他人就直接失踪了”，通过全部的对话上下文并不能支持被告的证明目的；原告在录音中说胡诌一个理由起诉被告，是因为原告没有借条，只有转账记录，担心无法起诉，所以原告的同学让原告找理由起诉被告。5、四张借条中2015年12月24日的借条并非原告本人出具，2016年8月17日、9月17日、11月8日的借条签名是原告本人所签，但签字时借条内容为空白；从转账记录看，原告在2016年8月11日、8月12日、8月13日、11月2日相继向被告转账600000元，如上述借条属实，则不符常理；原告在此期间患有严重的抑郁症，没有正常人的辨别能力；被告只提供借条并未提供借款实际交付的证据，况被告对如此巨额的借款确认并不向原告提起反诉，完全不符合常理，也侧面印证了四张借条并非真实借贷关系，原、被告系发小，其双方之间所有的纠纷及往来均通过银行转账或微信的方式，如果该四笔借款真实发生，理应也会通过转账的方式。除银行转账记录、微信转账记录以外，原告为证明其诉讼请求，还向本院提交了住院病案、病历、检验报告单，证明原告在向原告出具四份借条时，患有严重的抑郁症，并称出具借条的原因系原告在同学群中向被告催要还款，被告觉得丢人才联系原告，并称先归还原告2000000元，然后找原告签字并承诺还钱，原告没有多想，看到空白纸就顺手签字了。被告认为上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，入院记录显示入院时间为2018年5月30日，本案涉及的时间为2016年，该份证据与本案无关，原告本人作为完全民事行为能力人，有能力对自己的行为和言语负责任。关于双方款项往来的性质，被告陈述并非借款，部分是男女朋友之间的转款，原告先陈述均为借款，后经法庭询问，原告又陈述被告向高超、张亚伟转账是代替原告支付的货款，向孟德、王辉的转账也是向原告妹妹转账和购买发票所用，但上述款项均是原告先给被告的。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告曾系男女朋友关系，原告起诉时在诉状中陈述被告尚欠703000元，庭审中又变更为被告欠其726520元；原告对被告陈述曾分别代其向高超、张亚伟、孟德、王辉转账情况起初予以否认，但经法庭询问双方转账往来时原告又陈述确系代为转账，原告关于本案诉称借款金额的陈述前后不一，原告亦在录音中陈述为寻找被告而胡诌理由提起本案诉讼；且原告仅凭转账记录无法证实双方存在借款合意的事实。故本院认为原告在本案中依据其提供的证据及有关借款金额的陈述以民间借贷关系起诉要求被告归还诉称借款，有违民事诉讼应当遵循的诚信原则以及民间借贷的合法形式，对原告的起诉理应驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孟静静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 王 明人民陪审员 徐 超人民陪审员 邵晓玲二〇一九年十二月二十七日法官 助理 崔东辉书 记 员 荆 远