云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2354号原告:吕明芳,男,1975年10月27日生,汉族,系宣威市农民,住个旧市。委托诉讼代理人：李丽娅，方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市老厂镇自雄选矿厂,住所地:个旧市老厂镇羊坝底。法定代表人:李自雄。委托诉讼代理人:陈晓龙,云南经峰律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。被告：苏吉成,男,1974年10月23日生,汉族,住四川省成都市成华区。被告:卞直旭,男,1957年3月18日生,汉族,住吉林省长春市。被告：许豫红,男,1963年10月1日生,汉族,住河南省洛阳市涧西区。被告：汤健,男,1964年8月2日生,汉族,住四川省绵竹市。被告：姜勇,男,1955年3月7日生,汉族,住辽宁省朝阳市双塔区。原告吕明芳与被告个旧市老厂镇自雄选矿厂（以下简称自雄选矿厂）、苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吕明芳及委托诉讼代理人李丽娅、被告自雄选矿厂委托诉讼代理人陈晓龙到庭参加诉讼,被告苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕明芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同给付拖欠原告的工程款90126元,庭审中变更诉讼请求为:请求判令被告共同给付拖欠原告的工程款83666元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自雄选矿厂与被告苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇系合作关系，各被告于2017年6月6日共同签订《羊坝底锡尾矿再选合作协议》，约定共同开发云锡公司羊坝底尾矿库锡尾矿再选。被告为完成该项目需建盖离心重选车间，遂将建盖车间的工程以包工包料形式承包给其施工，由被告苏吉成与其于2017年7月8日签订《建筑工程承包合同》，约定工程款支付方式：1.合同签订后支付10000元预付款；2.其工程进行至工期一半时按进度付款；3.工程全部完工验收后，扣质保金10%，苏吉成付给吕明芳其余工程款，若无质量问题，苏吉成两个月后付款全部款项。该合同签订后，其已按照合同约定完成了工程的施工，工程总价款为212666元，工程施工期间被告已支付其工程款129000元，工程完工后经被告验收合格后投入使用。经与被告结算，被告尚欠其工程尾款83666元至今未付，因多次催要未果，故起诉来院。自雄选矿厂辩称：1.自雄选矿厂不是本案适格的主体，不具有履行合同支付义务。本案存在多个法律关系，原告与被告苏吉成存在合同关系，剩余被告与其系租赁关系，根据合同具有相对性原则，本案系合同纠纷是基于原告和被告苏吉成签订的《建筑工程承包合同》，故原告无权请求自雄选矿厂承担责任。2.我方与苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇签订的《羊坝底锡矿再选合作协议补充协议》，已经明确了各方权利义务，合同实质上是尾矿资源有偿租赁使用合同，合同签订后，其余被告并未按约定支付我方费用，我方也是受害者。我方与被告苏吉成、卞直旭、许豫红、姜勇签订的合同，权利义务清晰，合同明确约定，承降池和提起设备的建立及生产费用由乙方承担，乙方就是本案的被告苏吉成、卞直旭、许豫红、姜勇，原告已经提交签订的合同，可以推定其对该事实是知情的，故其在本案中不应承担赔偿责任；3.原告与被告结算尚欠83666元工程款，我方并不知情，根据原告提交的证据，股东会决议第二条，目前项目工程款，吕明芳工程款8.9万元系原告与其余被告之间因合同而产生的合同之债，综上，请求法庭驳回原告要求自雄选矿厂承担给付责任的诉讼请求。卞直旭庭前通过短信辩称:1.其在个旧工作期间,原告多次带人到工地以要工程款为由寻衅滋事,还打伤了被告苏吉成;2.该土建项目结算没有第三方签章,不符合结算程序,大多数股东不认可，综上请求驳回原告诉请。许豫红庭前提交书面答辩状辩称:1.驳回原告的诉讼请求并由其自行承担本案的诉讼费用，原告的工程存在偷工减料的情形，系“三无”工程，工程尚未进行验收，原告就带领其他人员到工地对其及其他合伙人进行非法拘禁；2.判令被告对违背合同约定的工程退还多结算的工程款并向所有被告致歉。苏吉成的答辩意见与许豫红意见一致。汤健庭前提交书面答辩状辩称:由于设备方的虚假宣传，导致无法生产，所以原告的损失应当由被告自雄选矿厂承担。姜勇未作答辩。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告吕明芳与被告苏吉成签订的《建筑工程承包合同》是否有效?原告主张的工程款是否合理？2.被告自雄选矿厂与被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健是什么关系？被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健之间是什么关系？被告自雄选矿厂是否应该对原告工程款承担给付责任？原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.身份证复印件一份,欲证明原告的自然情况及主体资格;2.《建筑工程承包合同》原件一份，欲证明原告与被告之间承包工程具体内容和项目；3.《股东大会会议决议》复印件一份，欲证明被告在股东大会上决议认定欠原告的工程尾款；4.《羊坝底锡尾矿再选合作协议》复印件一份，欲证明被告之间系合作关系，应对欠款承担连责任；5.《证明》一份，欲证明原告与被告之间欠工程款经调解未果的事实；6.《吕明芳土建工程清单》原件一份四页、工程项目结算单复印件一份四页，欲证明原告所承建工程的项目总额及欠款金额。7、《照片》13张，证明工程的位置及建设情况。经质证，被告自雄选矿厂对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的不予认可，认为被告自雄选矿厂不是合同相对方也不是《股东大会会议决议》的参加人员，故不应承担赔偿责任；对证据4，不予认可，认为该协议无法证实其与其他被告系合伙关系；对证据5真实性和关联性，不予认可，认为个旧市老厂镇服务中心只是根据原告单方意思表示所出具的证明；对证据6，三性不予认可，认为该组证据系原告单方制作；对证据7，三性不认可，无法证明原告的具体施工工程量进度及工程是否合格。被告汤健围绕争议焦点提交了证据：《关于羊坝底锡尾矿综合回收项目组成四方合伙生产的合作协议》复印件一份，欲证明各被告之间的合伙关系。经质证，原告对该证据无异议，认可。被告自雄选矿厂对该证据予以认可，但认为该证据能够证实根据合同相对性，本案与其无关，原告的工程款应向被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健主张。被告自雄选矿厂未提交证据。被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告吕明芳提交的证据1身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2真实与本案有关联性，予以采信，能够证实原告与合伙人之一的苏吉成签订合同，约定了工程的名称、内容、价款。证据3的股东会议决议，该会议决议真实性无法核实,不予采信。证据4《羊坝底锡尾矿再选合作协议》,经电话询问各被告该协议的真实性,其均表示无异议,被告自雄选矿厂在庭审中对该协议的真实性予以认可,故本院对该协议的真实性予以确认,但与原告签订建筑工程承包合同的是合伙人之一的被告苏吉成，根据合同相对性原告无权要求被告自雄选厂承担给付责任，故对于该证据的证明目的不予采信。证据5，该证明真实、合法，能够证实原告到其他部门反应,无果后起诉的事实，予以采信。证据6中《吕明芳土建工程清单》无法核实是否系原告单方制作，不予采信。工程项目结算单复印件，记载工程总价款为195506元的单据，被告姜勇已签字确认，记载工人工资价款17160元的单据，被告苏吉成已签字确认，故对该结算单一份四张予以采信，能够证实原告承建工程的总价款为212666元。证据7照片真实、合法，能够反映原告施工的情况，予以采信。对被告汤健提交的《关于羊坝底锡尾矿综合回收项目组成四方合伙生产的合作协议》能够证实合伙人有被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日,被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红签订《关于羊坝底锡尾矿综合回收项目组成四方合伙生产的合作协议》，约定对位于个旧市老厂镇羊坝底尾矿库进行共同开发,并明确了各合伙人的出资额度和占比。2017年6月6日,被告自雄选矿厂与被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红签订《羊坝底锡尾矿再选合作协议》，约定双方对羊坝底尾矿库锡尾矿进行合作开发，由被告自雄选矿厂负责提供场地及证照，其余被告负责基础建设，并支付每年300000元抽砂费。2017年7月8日，被告苏吉成与原告吕明芳签订了《建筑工程承包合同》，双方约定由原告以包工包料的方式承建土石方工程，具体内容包括支砌挡墙、打地坪、建沉降池等。工程完工后，原告将工程清单分别交给被告姜勇、苏吉成结算，两名被告在结算单上签字确认工程总价款为212666元，已支付129000元，现尚欠83666元。另查明，被告汤健系与被告苏吉成共同出资，也是该项目合伙人之一。本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，关于原告吕明芳与被告苏吉成签订的《建筑工程承包合同》是否有效？原告主张的工程款是否合理？的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而为招标或者中标无效的。”本案中，原告吕明芳无建筑资质，故该《建筑工程承包合同》系无效合同。合同虽无效，但本案中工程已竣工，且被告姜勇、苏吉成分别对工程量、工程价款签字确认，证明了该工程总价款为212666元。五名被告现主张原告的工程尚未验收，且有质量问题，但在庭审中未提交证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健的主张不予采纳。2.被告自雄选矿厂与被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健是什么关系？被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健之间是什么关系？被告自雄选矿厂是否应该对原告工程款承担给付责任？的问题。根据原告提交的证据《羊坝底锡尾矿再选合作协议》，协议已明确被告自雄选矿厂与被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健系合作关系，合作是指:个人与个人之间,或群体与群体之间为达到共同目的,彼此相互配合的一种联合行动、方式。本案中的被告自雄选矿厂与其余被告系合作关系，即双方的财产、债权债务具有独立性。被告自雄选矿厂与原告未签订建设工程承包合同，根据合同相对性，故其不承担本案所涉工程款给付义务。另根据被告汤健提供的《关于羊坝底锡尾矿综合回收项目组成四方合伙生产的合作协议》，及其余被告在电话中对合伙人进行的确认，可认定被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健之间系合伙关系。原告吕明芳与合伙人之一的被告苏吉成签订建设工程承包合同，该工程属于被告姜勇、卞直旭、许豫红、汤健的合伙项目，故所有合伙人应对工程款承担连带给付责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。被告卞直旭、许豫红、苏吉成、汤健关于工程未竣工验收、质量不合格的答辩，因无证据证实，本院不予采纳。被告苏吉成、姜勇、卞直旭、许豫红、汤健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告吕明芳工程欠款83666元。二、被告个旧市老厂镇自雄选矿厂在本案中不承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1892元，减半收取计946元，由被告苏吉成、卞直旭、许豫红、汤健、姜勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  苏芹二〇一九年十二月十九日书记员  杨蕾