河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1917号 原告：吴军江，男，1975年12月27日出生，汉族，从事建筑行业，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：王法勇，河北陶山律师事务所律师。 被告：馆陶新能生物质热电有限公司，住所地：馆陶县工业园区新能路3号。 法定代表人：史虞豹，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 原告吴军江与被告馆陶新能生物质热电有限公司（以下简称馆陶电厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴军江及其委托诉讼代理人王法勇、被告馆陶电厂的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告支付原告工程款5667388元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年，在馆陶电厂建设期间，因被告建设资金不足与原告商谈约定以470元/每平方米垫资建设电厂厂区内部道路，工程建设完成后，被告于2012年5月书面确认，建设道路面积合计为11200.4平方米，工程款合计5264000元，整理台班费403200元，共计5667388元，工程完工后，虽然原告一直催要工程款，但被告未支付工程欠款。综上所述，原告已按约定完成工程施工并进行了交付使用，已完全履行了义务，被告拖欠工程款至今，有悖诚实信用原则，给原告造成了极大损失。为维护原告的合法权益，依据《民诉法》相关规定，诉至法院，望依法判决。 被告的委托诉讼代理人辩称，一、原告吴军江提交的《馆陶电厂关于吴军江施工总包结算和金茂农业公司、秸秆等借款、欠款小结及还款方案》中所记载的9项合计价款5000余万的建设工程，被告从未与吴军江签署过任何协议，吴军江也从来没有给被告公司建设过上述工程。被告公司没有与原告吴军江签署过任何《建设工程施工合同》。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条第一款规定：建设工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利义务。所以原告应当首先提交证据证明与被告公司签署的书面建设合同，以证明双方存在建设工程施工合同关系。在不存在建设合同关系的情况下，被告公司不存在支付工程款的义务。二、原告吴军江与被告公司之间的工程款于2016年已经确认并支付完毕。原告吴军江曾在被告公司干过一些零散的小活，在2016年5月1日吴军江与被告公司签署过《馆陶电厂债务处置协议书》（协议编号：YFcz—077），该协议确认：吴军江的工程款总计为268724元。同时约定自2016年5月1日起至2019年4月30日止每月还工程款2.7%，实际我公司在2018年3月9日就已经将上述款项偿还完毕。故双方已经没有任何债权债务纠纷。三、被告公司保留追究原告虚假诉讼并要求赔偿的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了馆陶电厂关于吴军江施工总包结算还款方案一份，证明被告拖欠原告修建道路工程款及整理台班费5667388元。被告提出：第一，原告方主张的9项工程款没有合同，不能证明双方存在建设工程施工合同关系；第二，这份材料的公章明显在空白纸上先行盖章，在加盖印文的地方与文字有重叠，但原告方将有印文的地方刮去了，这样做的目的使被告不能进行实际的朱墨时序鉴定；第三，这份材料形成于2012年5月份，在随后的2016年和2018年，原、被告双方有协议不再有任何工程款纠纷；第四，协议上的公章，原告称在2012年5、6月份加盖，被告在馆陶公安局查询，被告公司使用的公章，启用时间是2010年12月21日，公章的编码尾号是113号，而原告提交的公章的编码尾号是515号。2012年5、6月份，被告已经不再使用尾号为515的公章，所以该材料是伪造的。原告提交的证据3虽然不是书面的建设工程施工合同，但是该证据可以证明原告吴军江在被告馆陶电厂处进行施工，并得到了馆陶电厂的确认；根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务、对方接受的，该合同成立；故对原、被告之间的合同关系，应予以确认。被告提出该还款方案上加盖的公章有明显刀片刮擦致破损的痕迹，且被告于2010年10月21日已经不再使用该还款方案上加盖的公章；本院认为，原告提交的该还款方案上的公章可清晰显示盖章单位为馆陶电厂，且公章编号亦显示清晰，被告也未提供证据证实公章印磨损系原告故意造成；根据原告提交的馆陶电厂向馆陶县工商局出具的2009年度公司年检报告书，可以确认还款方案上加盖的公章为馆陶电厂的真实公章，且尾号为515，而更换印章系被告内部管理事项，被告亦未提供该尾号为515的公章已经作废的公告或者声明，故对被告的该辩解不予采信。原告提交一组证据：（1）2011年4月9日，河北新能电力集团有限公司5号文，证明河北新能电力集团任命崔某为集团公司执行副总裁兼任河北新能集团秸秆再利用有限公司董事总经理，农业公司筹建负责人，全面负责筹建馆陶电厂，指导馆陶电厂各参与方工作；（2）2011年5月17日，河北新能电力集团有限公司第1号文，证明该公司董事会全体签字崔某执行副总裁职责；（3）2011年5月17日，河北新能电力集团有限公司董事会第1号文及会议纪要，证明确定崔某为河北新能电力集团有限公司第二届董事会成员兼任该集团副总裁以及相关职责等材料在卷；（4）2011年5月27日，河北新能电力集团有限公司董事会第2号文，证明内容是聘任崔某为河北新能集团执行副总裁及河北新能集团秸秆再利用有限公司总经理；（5）2011年4月9日，河北新能集团董事会第5号文，证明任命崔某为执行副总裁，保障馆陶电厂秸秆供应及灰渣处理等工作，协调指导馆陶电厂各参与方工作；（6）2010年12月8日、16日，馆陶电厂工地施工碰头会会议纪要，内容是全面加快馆陶电厂建设；（7）2014年9月10日，新能集团年人事9号文，任命崔某为馆陶电厂厂长，负责全面工作，赵双平为馆陶电厂常务副厂长，协助厂长处理电厂工作；（8）2014年8月22日，馆陶县县委书记谢继炯对馆陶县驻场工作组会议纪要的做批示，馆陶电厂由崔某全面负责；（9）2011年10月14日，河北新能电力集团对馆陶电厂2009年12月31至2011年12月31日止，对百川合作社借款结果内部审理报告，证明吴军江在百川合作社也有施工情况；（10）2019年9月2日，崔某书写证明材料，证明其在馆陶电厂主持工作时因资金紧张为加快工程施工进度，河北新能电力集团总裁黄勃和其本人找吴军江垫资在该电厂施工情况及欠基建施工款一直未还，吴军江一直催要；被告提出对崔某为副总裁有异议，崔某是公职人员，被告没有见到馆陶县组织部对其的任命书，对没有加盖公章的文件不认可；政府驻厂工作组会议纪要与本案无关；对原告方提交的内部审计报告，被告在审计报告的代垫款明细中显示，工程一栏有吴军江一部分，但是栏目是何人负责催要与本案原告当庭陈述不一致，故被告不予认可。本院认为，原告提交的9组证据可以证明崔某于2011年4月9日被任命为河北新能电力集团有限公司执行副总裁，兼任秸秆再利用公司董事总经理，协调指导馆陶电厂各参与方工作；被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故对原告提交的该组证据予以确认。证人崔某当庭作证原告吴军江在馆陶电厂干了5667388元的工程，而馆陶电厂未支付原告吴军江任何工程款，还款方案是其经手审核的。被告提出崔某没有证据证明其有权限代理被告馆陶电厂处理建设工程施工事宜，故崔某代表馆陶电厂与吴军江协商，没有任何依据。本院认为根据原告提交的证明崔某于2011年负责馆陶电厂工作的一组证据，可以确认崔某具备管理馆陶电厂的职权，故对被告的该辩解不予采信。 被告提交一组证据（1）原、被告签订的债务处置协议书一份，证明原、被告截止到2016年5月1日共欠原告工程款是268724元，约定在2019年4月30日之前还清，实际还清时间是2018年3月9日，有收到条和原告的转账记录；（2）银行转账明细22页，证明被告向吴军江付款的金额；（3）吴军江向被告出具于2018年3月9日的证明一份，内容为：馆陶电厂所欠本人款项全部付清，不在欠任何款项，并有吴军江于当日的收款条一张；（4）由证人许某、谢某、刘某分别于2019年11月20日出具的证明各一份，证明三人经办转给吴军江的款项；原告提出，对上述（2）（3）（4）（5）证据真实性无异议，与欠原告的建设施工款无关，原告签字的证明上显示不在拖欠本人任何款项是被告他们打印好后，让原告签字的，当时原告也提到了修厂内道路工程款一事，被告方说不是他们经办的。本院认为，被告提交的证据仅能证明馆陶电厂与原告吴军江之间268724元的工程项目款项已经结清，不能证明馆陶电厂将案涉5667200元工程款项支付给原告，故对被告提交的该组协议不予确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年春天，馆陶电厂在建设过程中，基建项目由邯郸市第一建筑公司承建，因电厂建设资金紧张，在邯郸市第一建筑公司不垫资的情况下，电厂为加快建设进度，由电厂项目总经理肖建平、总裁黄勃和河北新能电力集团公司执行副总裁兼秸秆再利用公司总经理、筹建农业公司负责人崔某三人找到吴军江谈垫资邯郸市第一建筑公司未完成的厂内九条道路及抹角，商定价格为470元／平方米，工程款5264000元，整理台班费403200元，共计5667200元，工程完工后已交付电厂实际使用，原告于2012年5月25日与馆陶电厂达成还款方案，由时任河北新能电力集团执行副总裁崔某签字，时任馆陶电厂厂长张铁夫审核确认后，盖章。后经原告多次催要，因河北新能电力集团和馆陶电厂人事变动原因，被告未支付原告工程款。 以上事实由原、被告提交的证据在卷佐证。 另查明，馆陶电厂尾号515号公章在2009年年检报告中使用该印章，有馆陶县工商局出具的证明。 本院认为，原告吴军江于2011年春天，在馆陶电厂厂区内部从事建设道路、整理台班施工，工程建设完成后，被告馆陶电厂于2012年5月25日进行了书面确认，向原告出具了还款方案，该还款方案系原、被告双方的真实意思表示，故双方应按照该还款方案行使权利并履行义务。案涉还款方案载明：吴军江建设道路面积合计为11200.4平方米，总包价格为470元／平方米，工程款合计5264000元，整理台班费403200元。原告吴军江要求履行偿还工程款共计5667200元的义务符合法律规定，应予以支持。关于被告所提原、被告没有签订书面建设工程施工合同的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务、对方接受的，该合同成立。故对被告的该辩解不予采信。关于崔某的身份问题，崔某系河北新能电力集团的执行副总裁，并负责馆陶电厂的筹建，有河北新能电力集团的董事长及董事会研究通过的文件足以认定崔某有授权职责范围内签字权利。关于馆陶电厂两套公章问题，系馆陶电厂内部管理问题，被告没有提供出足够的证据证明该章使用范围，本院不予支持。关于原告吴军江与馆陶电厂现任负责人赵双平于2018年3月8日签订的证明，其不再拖欠任何款证明，不能否定原告为馆陶电厂施工修建道路垫资的事实。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告馆陶新能生物质热电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴军江工程款5667200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51472元，保全费5000元，由馆陶新能生物质热电有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王成忠 人民陪审员  韩成龙 人民陪审员  吴 莹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务、对方接受的，该合同成立。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。