广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2786号原告：张凡，女，汉族，1990年3月21日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：深圳安速商业运营有限公司（曾用名：深圳富盛安速商业运营有限公司），住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：雷家庚。原告张凡与被告深圳安速商业运营有限公司（以下简称安速公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张凡的委托诉讼代理人朱艳到庭参加诉讼，被告安速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还88万元借款本金；2.请求判令被告支付利息(其中第一笔以208万元为基数，从2018年6月22日暂计至2018年7月30日为44328.27元；第二笔以88万元为本金，从2018年7月30日暂计至2019年5月8日为139176.40元；两笔均以年利率20.19%为标准，最终计算至被告实际清偿之日)；3.请求判令被告承担所有诉讼费。事实和理由：2018年5月21日，被告因资金周转需要，向案外人庄展欣借款50万元、30万元、60万元、68万元，共计208万元。同时，被告签订《车辆质押借款合同》，将四辆车质押给庄展欣。双方约定2018年6月21日归还借款，月利率1.68%，利息35000元。庄展欣指定朱秋榕和原告张凡分别于2018年5月21日、22日将借款145万元、63万元转至被告指定的收款人林鑫账户。2018年5月22日，被告偿还利息35000元。2018年7月31日，被告委托第三人严雨丽还款100万元并要求第三人杨达明将购车款20万元直接转给原告还款。在偿还120万元借款后，被告将5万元、30万元、60万元借据拿回。被告目前尚欠款88万元。因庄展欣近期资金周转困难且拖欠原告款项，无法缴纳诉讼费，于是庄展欣和原告协商一致，将上述债权转让给原告，并邮寄债权转让通知书通知被告，然而被告至今尚未还款。综上，请求法院查明事实，支持原告的所有诉请。被告安速公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年5月21日、5月22日，案外人朱秋榕向林鑫62×××12账户分别汇入50万元、5万元、90万元，合计145万元。2019年4月21日，朱秋榕出具情况说明一份，载明其于2018年5月21日接受庄展欣的委托，代其向被告转账145万元至林鑫账户，因该款项产生的一切债权债务纠纷均由庄展欣承担和享有，与其无关。2018年5月22日，原告张凡向林鑫62×××12账户分别汇入10万元、5万元、48万元，合计63万元。2019年4月19日，原告张凡出具情况说明一份，载明其于2018年5月21日接受庄展欣的委托，代其向被告转账63万元至林鑫账户，因该款项产生的一切债权债务纠纷均由庄展欣承担和享有，与其无关。庭审中，原告向本院提交借据和收据一份，借据载明：借款人向出借人庄展欣借款68万元，借款期限自2018年5月21日至2018年6月21日，利息按月利率1.68%计算。借据同一页内容为收据，载明：借款人今收到出借人庄展欣银行转账支付的借款人民币68万元。备注：此次抵押资金共2080000元（大写贰佰零捌万元整）由指定人林鑫代收。代收人林鑫身份证号码：，代收人银行账户：62×××12。庭审中，原告另向本院提交借据和收据照片打印件三份，金额分别为60万元、50万元、30万元，其余内容均与上述68万元的借据、收据内容相同。原告陈述，在被告2018年7月31日偿还庄展欣120万元本金后，该60万元、50万元、30万元的借据和收据原件已交还给被告，故原告无法向法庭提交原件。庭审中，原告承认，被告出具上述借据和收据时，出借人和借款利率均未填写，出借人和借款利率是由原告后来所填写。2018年5月22日借款208万元发放完毕当日，被告立即给付庄展欣一个月的利息3.5万元，也可以证明双方约定的月利率为1.68%。关于借据和收据中备注的内容，原告陈述系被告公司股东书写，原告代理人称将在庭后核实其具体姓名，但庭后未向本院提供。原告另向本院提交被告（借款人）与庄展欣（出借人）签订的《车辆质押借款合同》一份，载明：本合同项下的借款金额为68万元，借款期限自2018年5月21日至2018年6月21日，月利率为1.68%。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部结清。质押车辆具体信息如下：车辆品牌：兰博基尼，车辆颜色：白，车牌号码：粤Ｆ×××××，车架号：ZHWBE47S59LA03622。被告签订上述《车辆质押借款合同》时，出借人和借款利率也是空白的，是由原告事后自行填写。此外，被告还曾出具粤Ｆ×××××汽车的车辆买卖协议一份，车辆交易价格为68万元，协议落款日期为2018年5月21日，并加盖被告公司印章，但买受人空白未填写。根据原告当庭陈述，该车辆买卖协议是庄展欣为保证借款能够收回而要求被告出具的，如被告不及时偿还借款，庄展欣就有权将质押的车辆抵债。该车辆原来质押在庄展欣处，现已因被告所涉其他案件的原因，已被本院从庄展欣处扣押。2019年5月6日，原告张凡与庄展欣签订《债权转让协议书》一份，约定：截至本协议签署之日，债务人深圳安速商业运营有限公司欠庄展欣款项共计88万元。原债务说明：债务人原借款2080000元，约定2018年6月21日归还借款，月利率1.68%，利息35000元，已经还了1200000元。现庄展欣将原债权的全部债权计88万元以及利息转让给张凡，张凡同意受让该债权。同日，庄展欣向被告出具《债权转让通知书》一份，告知其债权转让事宜。5月8日，张凡委托广东中泽律师事务所将上述债权转让通知书通过EMS邮寄至被告工商登记住所。该信件于5月14日因无人签收，被退件。本院认为，原告提供借据、收据、银行转账凭证、《车辆质押借款合同》以及朱秋榕和张凡的情况说明等证据，证明被告与庄展欣之间存在民间借贷法律关系，具有高度盖然性，本院予以采信。关于涉案的208万元借款，原告虽称被告仅偿还120万元，尚欠88万元，但债务是否已经清偿还应根据当事人之间的明示或推定的意思表示作出认定。被告共向庄展欣出具四张借据，分别为68万元、60万元、50万元、30万元，庄展欣将60万元、50万元、30万元的三张借据返还给被告，应当推定相应的债务已经清偿。原告主张被告仍欠借款本金88万元，但庄展欣既未要求被告就另外的20万元重新出具债权凭证，亦未保留与88万元金额最为接近的借款凭证，与常理不符。原告的主张未能达到民事诉讼证明的盖然性，本院不予支持。本院认定被告尚欠借款本金68万元，应当承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借据是本案双方民间借贷关系的主要债权凭证，被告出具借据、收据、车辆质押借款合同时，均未注明借款利率，应当认定没有约定利率。原告在被告出具上述债权凭证后，自行填写利率，不能视为被告的意思表示。原告仅以被告向庄展欣支付3.5万元即主张双方约定借款利率为月利率1.68%，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于借款逾期期间利率，本院以年利率6%计算。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中的债权并不存在不得转让情形，且债权转让通知书已通过EMS邮寄至被告工商登记住所，该信件虽因无人签收被退件，但原告起诉时已提供债权转让的证据，应当视为已经通知被告债权转让的事实。原告以债权人起诉被告承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳安速商业运营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张凡借款本金68万元及逾期利息（逾期利息从2018年6月22日起按照年利率6%，计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告张凡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14372元（原告已预交），由原告张凡负担3372元，被告深圳安速商业运营有限公司负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 顾 阳人民陪审员 苏 峰人民陪审员 张丙林二〇一九年十二月四日法官助理袁璠书记员王迪