河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复91号 复议申请人（异议人）：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张佳慧，河北紫微星律师事务所律师。 申请执行人：黄辉，女，1973年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：高庆涛，男，1976年7月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：贾红英，女，1976年3月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 复议申请人朱永刚不服邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）（2017）冀0402执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邯山区法院查明，黄辉与高庆涛、贾红英民间借贷纠纷一案，根据黄辉的财产保全申请，该院于2015年1月14日作出（2015）邯山民初字第62-1号民事裁定，查封了贾红英名下位于北京市顺义区房产，于2015年8月20日作出（2015）邯山民初字第62号民事判决，判决高庆涛、贾红英返还黄辉借款本金500万元并支付利息（自2014年4月15日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金500万元按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。案件受理费46800元、诉讼保全费5000元，由高庆涛、贾红英负担。贾红英不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）于2016年3月11日作出（2016）冀04民终595号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因高庆涛、贾红英未履行，黄辉向邯山区法院申请强制执行，该院于2016年7月4日立案为（2016）冀0402执715号案件。在执行过程中，该院于2016年12月8日作出（2016）冀0402执715号之二执行裁定，续行查封了贾红英名下位于北京市顺义区房产。申请执行人黄辉与被执行人贾红英于2017年4月27日达成执行和解协议书，该协议书约定：“……因被执行人贾红英现无能力货币清偿债务，贾红英自愿用其本人名下位于北京市顺义区房产按照评估价1650.42万元抵顶欠款，多余部分由黄辉转入贾红英指定账户……。”该院于同月28日作出（2016）冀0402执715号之四执行裁定，裁定将被执行人贾红英名下位于北京市顺义区房产过户到申请执行人黄辉名下，并于2017年5月2日向申请执行人黄辉送达该执行裁定。2017年6月22日，北京市顺义区房产过户登记在申请执行人黄辉名下。 另查明，朱永刚与贾红英民间借贷纠纷一案，邯郸中院于2017年4月19日立案受理，案号为（2017）冀04民初65号。根据朱永刚的财产保全申请，邯郸中院于2017年5月23日以（2017）冀04执保8号协助执行通知书查封了贾红英名下位于北京市顺义区房产。 邯山区法院认为，（2016）冀0402执715号之四执行裁定系对黄辉与贾红英民间借贷纠纷作出的以物抵债裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”从上述法律规定可以判定，人民法院在处置财产时应当拍卖优先，但亦可直接变价以物抵债。本案中，在申请执行人黄辉与被执行人贾红英同意且未损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情况下，邯山区法院根据申请执行人黄辉与被执行人贾红英达成的和解协议，作出（2016）冀0402执715号之四执行裁定，裁定将被执行人贾红英名下位于北京市顺义区房产过户到申请执行人黄辉名下来抵偿债务，符合法律规定，并无不当。异议人朱永刚的异议请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人朱永刚的异议请求。 复议申请人朱永刚称，请求撤销邯山区法院（2017）冀0402执异25号执行裁定及（2016）冀0402执715号之四执行裁定，对执行法院将案涉房产以物抵债的错误行为予以纠正。具体理由：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，申请人于2017年5月12日向邯山区法院提交了执行异议申请书，该院于2018年12月14日作出（2017）冀0402执异25号执行裁定，前后相隔一年半之久，严重违反法定程序，应依法发回重审。2、按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定，本案中邯山区法院于2015年1月14日首先查封了被执行人贾红英名下的案涉房屋，复议申请人于2015年10月23日也依法查封了以上房屋，邯山区法院于2016年12月16日办理续封手续时，就应当知道该房屋上已经存在其他债权人，即复议申请人朱永刚及另一债权人邵书亮。根据法律规定，只有在不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情况下，法院才可以不经拍卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。在被执行人贾红英被多级人民法院强制执行，财产不足以全部清偿债务的情况下，邯山区法院作出以物抵债裁定，既剥夺了复议申请人对拍卖价款享有轮候受偿权，也侵害了复议申请人及其他债权人对财产的参与分配权。3、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定，故邯山区法院作出的以物抵债裁定违反法律规定，应予撤销。 在复议程序中，朱永刚还提出该案存在无申请执行人黄辉的申请，邯山区法院即依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的兜底条款作出以物抵债裁定；执行和解补充协议无邵书亮签字，在朱永刚提出执行异议后，邯山区法院仍然于2017年6月22日到北京顺义区住房和城乡建设委员会送达以物抵债裁定并要求强制过户；终结裁定违法作出；法官应回避未回避等问题。 除邯山区法院查明的事实外，本院另查明，案涉房产经委托评估，评估机构于2016年11月9日出具房地产估价报告，载明房地产总价评估为1650.42万元。申请执行人黄辉与被执行人贾红英于2017年4月27日达成执行和解协议书后，双方于2017年5月4日达成执行和解补充协议书，约定：“原协议约定第一项内容为……因被执行人贾红英现无能力货币清偿债务，贾红英自愿用其本人名下位于北京市顺义区的房产按照评估价1650.42万元抵顶欠款，多余部分由黄辉转入贾红英指定账户……。补充为：多余部分由黄辉转入邯山区法院指定账户，该款由法院给付邵书亮清偿债务……”。邯山区法院于2017年5月10日作出（2016）冀0402执715号之五执行裁定，以被执行人高庆涛、贾红英履行完毕，申请执行人黄辉同意终结执行为由，裁定终结（2016）冀0402执715号案件的执行，并于同月13日、15日向黄辉、贾红英送达上述裁定。2017年6月22日，邯山区法院向北京市住房和城乡建设委员会（顺义）送达协助执行通知书，对案涉房产解除查封，将过户到黄辉名下。 2017年5月16日，朱永刚向邯山区法院提出执行异议，该院于同月17日受理，于2018年12月14日作出（2017）冀0402执异25号执行裁定。 还查明，在朱永刚申请执行高庆涛民间借贷纠纷一案中，朱永刚申请追加贾红英为该案被执行人，经过执行异议、复议程序，被驳回追加申请后，朱永刚向本院提起民事诉讼，请求判令贾红英对高庆涛应向朱永刚偿还的债务3131万元承担共同偿还责任，本院于2017年4月19日受理该案，案号为（2017）冀04民初65号。根据朱永刚的财产保全申请，本院于2017年5月23日以（2017）冀04执保8号协助执行通知书查封了贾红英名下的案涉房产。2017年8月18日，本院作出（2017）冀04民初65号民事判决，判决的主要内容为：贾红英偿还朱永刚借款本息3131万元。后该案由本院立案执行。 又查明，邯山区法院（2016）冀0402执715号之一、之五执行裁定和（2017）冀0402执异25号执行裁定的合议庭组成人员均有马华民。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”本案中，邯山区法院（2016）冀0402执715号执行实施案件及因该案派生出的执行异议案件的合议庭成员均有马华民，即办理执行实施案件的人员参与了相关执行异议案件的审查，违反了法定程序。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”邯山区法院认为根据上述规定，人民法院在处置财产时应当拍卖优先，亦可直接变价以物抵债，但是没有对案涉房产未经拍卖直接以物抵债的行为是否损害其他债权人合法权益进行审查；另外，申请执行人黄辉与被执行人贾红英达成执行和解补充协议，约定了以房抵债的多余款项由黄辉转入邯山区法院指定账户，由法院给付邵书亮清偿债务等内容，邯山区法院亦未对黄辉应交纳多余款项的去向进行审查。 综上，故邯山区法院（2017）冀0402执异25号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402执异25号执行裁定； 二、发回邯郸市邯山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇一九年十二月十三日 书记员  张潇方