广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初794号 原告：李国凤，女，1968年7月10日出生，壮族，住南丹县。 被告：莫忠举，男，1970年6月15日出生，壮族，农民，住南丹县。 被告：潘玉龙，男,1964年10月18日出生，水族，农民，住南丹县。 原告李国凤与被告莫忠举、潘玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国凤、被告潘玉龙到庭参加诉讼，被告莫忠举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告莫忠举、潘玉龙连带偿还原告借款本金160000元，并支付利息80000元（利息计算方式：月息2.5%，时间：2017年2月至2019年4月，并要求按实际计至判决实际履行归还清楚为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告莫忠举以做生意资金周转困难为由，分别于2017年2月26日与2017年6月3日两次向原告借款共计160000元，双方约定月息5分计息，并由化良村干部被告潘玉龙担保。借款后，被告莫忠举并未按照约定偿还本金及支付利息，经原告多次催收，二被告又于2018年4月9日与原告重新签订还款协议书，约定月息2.5分，并定于2018年10月份偿还第一期借款本息120000元，于2019年4月份偿还第二期借款本息120000元，如果到期未按照约定偿还借款及利息，原告有权向法院起诉。到期后，二被告未支付借款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告莫忠举未答辩。 被告潘玉龙答辩称，一、2017年2月26日第一份《借条》约定原告借给被告莫忠举的借款应用于经营钢筋水泥销售，但被告莫忠举将借款用于与他人合伙承接公路工程，后被告莫忠举因赌博输光而无能力偿还。原告应知道被告莫忠举是个嗜赌如命的好赌之徒，但原告为了放高利息个人贷款（约定月息5分），而借款给被告莫忠举，原告在借款时应当意识到借款给被告莫忠举的风险性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。因此，此借款合同应视为无效合同。此外《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告约定的借款月利息为5分，明显违反了法律规定，属于放高利贷。原告与被告莫忠举在协商借贷时，认为被告莫忠举与被告潘玉龙是同寨亲族，且当时被告潘玉龙还在村委任职，又与原告相识，便叫被告潘玉龙作双方借贷见证人而在担保人处签字，事实上被告潘玉龙只是起到双方借贷的见证，而不应当承担附带担保责任。2017年6月3日，原告在被告莫忠举未偿还第一次借款的情况下，又第二次借给被告莫忠举60000元，第二次借被告潘玉龙并未知晓，双方也没有签订《借条》。此借款被告莫忠举原用于购买一台勾机，后因赌博而将此款用于抵押而无能力偿还。二、关于2018年4月9日被告潘玉龙在《还款协议书》上担保人的签字，当时借贷双方在协商还款时，又找到被告潘玉龙去见证双方协商还款计划，被告莫忠举为了应付原告，便叫被告潘玉龙作证，并在《还款协议书》注：“如借款人没偿还本金本息，担保人有权将借款人的房子拍卖归还所有借款”，这显然是违反法律法规规定的。这并不是被告潘玉龙本人的真实意愿，也不具备用房屋作抵押的条件，此条款也应视为无效条约。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对被告潘玉龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的两份《借条》及《还款协议书》，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告李国凤与被告莫忠举为同乡关系，被告莫忠举与被告潘玉龙为表亲关系。2017年2月26日，被告莫忠举向原告李国凤借款，原告于当日向被告莫忠举交付现金100000元，被告莫忠举收到该款后即向原告出具一份《借条》,《借条》的主要内容为：莫忠举经营钢筋水泥销售，因资金周转不足，与李国凤借款100000元，借款期限为一年，月息5分，每月2日前先付月息，潘玉龙作保证，担保人负连带责任。《借条》落款为：借款人莫忠举、担保人潘玉龙。被告莫忠举在借款后向原告支付了一个月的利息5000元。 2017年6月3日，被告莫忠举再次向原告李国凤借款，原告于当日向被告莫忠举交付现金60000元，被告莫忠举收到该款后即向原告出具一份《借条》,《借条》的主要内容为：莫忠举做公路工程项目，因急需资金购买设备，与李国凤借款60000元，月息5分，担保人潘玉龙，担保人负连带责任。《借条》落款为：借款人莫忠举、担保人潘玉龙。 2018年4月9日，原告李国凤与被告莫忠举、被告潘玉龙签订一份《还款协议书》，《还款协议书》的主要内如为：莫忠举原分别两次向李国凤借款共计160000元，未及时归还，经双方协商，月息5分改为2.5分，2017年6月3日至2018年4月9日的利息为40000元，借款方同意在2018年10月归还第一期本利120000元，第二期于2019年4月归还本息120000元，担保人潘玉龙于原借款时担保继续生效，如违约按月息2.5计算息,如借款人没偿还本金本息，担保人有权将借款人的房子拍卖归还所有借款。《还款协议书》落款为：贷款方李国凤、借款人莫忠举、担保人潘玉龙。《还款协议书》签订后，被告莫忠举未向原告偿还借款的本金及利息，为此引发本诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2.原、被告双方的借贷关系是否合法有效；3.二被告是否应对原告的借款承担还款责任；4.被告潘玉龙是否对借款承担连带还款责任。 合法的借贷关系受我国法律保护。原告提交的两份《借条》来源合法，内容客观真实，没有违反我国法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，本院予以确认，原告李国凤已按照约定将借款交付给被告莫忠举，因此原告李国凤与被告莫忠举签订的两份借款合同成立并生效。被告潘玉龙在以担保人的名义在两份《欠条》上签字捺印，且约定了保证方式为连带责任保证，其为该债务的保证人，因此原告李国凤与被告潘玉龙签订的两份保证合同成立并生效。此后原告李国凤与被告莫忠举、潘玉龙共同签订一份《还款协议书》，该《还款协议书》是借贷双方对前期两次借款本息结算后重新出具的债权凭证，各方应当按照《还款协议书》所约定的内容来履行自己的义务。 《还款协议书》约定被告莫忠举需向原告李国凤偿还借款本金160000元，利息80000元，本息合计240000元，最后的还款期限为2019年4月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。原告李国凤与被告莫忠举所签订两份借款合同的利息，按照年利24%，计算如下：第一份借款合同的借款时间为2017年2月26日，本金为100000元，按照协议约定的最后偿还期限为2019年4月，2017年2月26日至2019年4月30日（共计784天），以本金100000元为基数，利息为100000元×24%÷360天×784天＝52267元；第二份借款合同的借款时间为2017年6月3日，借款的本金为60000元，按照协议约定的最后偿还期限为2019年4月，2017年6月3日至2019年4月30日（共计687天），以本金60000元为基数，利息为60000元×24%÷360天×687天＝27480元，以上共计79747元（52267元＋27480元），《还款协议书》约定的利息为80000元，超过了79747元，本院依法将利息调整为79747元，因此，被告莫忠举应当向原告偿还借款本金160000元及利息79747元。 《还款协议书》约定了逾期还款按月息2.5分计算利息，现最后的还款期限已经届满，被告莫忠举未履行还款义务，因此被告莫忠举还应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《还款协议书》约定的逾期利率月息2.5分超过年利率24%，本院依法将逾期利率调整为年利率24%，逾期利息以本金160000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 《还款协议书》还约定了被告潘玉龙的担保继续生效，现原告起诉时在保证期间内，因此，被告潘玉龙应承连带保证责任。 被告潘玉龙辩称，被告莫忠举未按照约定用途使用借款及被告莫忠举因赌博把钱输光而无力偿还借款，因未提供证据证实，本院不予采信；被告潘玉龙辩称，在签订两份《借条》及《还款协议书》时，被告潘玉龙仅作为见证人签字，不应承担连带的还款责任，本院认为，在两份《借条》及《还款协议书》中均明确约定了被告潘玉龙为担保人，对借款的清偿承担连带保证责任，因此对被告潘玉龙的该答辩意见，本院不予采信。 综上所述，被告莫忠举应当向原告偿还借款本金160000元，被告莫忠举已向原告支付利息5000元，因此还应支付借款期间的利息74747元（79747元－5000元），之后的逾期利息以160000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，被告潘玉龙作为连带责任保证人，对借款本金及利息承担连带偿还责任，对逾期利息亦承担连带偿还责任。被告莫忠举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案事实的认定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，的规定，判决如下： 一、被告莫忠举于本判决生效后十日内向原告李国凤返还借款本金160000元及利息74747元，被告潘玉龙与被告莫忠举承担连带清偿责任； 二、被告莫忠举于本判决生效后十日内向原告李国凤支付借款逾期利息（以160000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告潘玉龙与被告莫忠举承担连带清偿责任； 三、驳回原告李国凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费700元，共计5600（原告已预交），由被告莫忠举、被告潘玉龙连带负担5477元，原告李国凤负担123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  向兆恒 审 判 员  覃丹露 人民陪审员  梁定福 二〇一九年十二月十日 法官 助理  覃翰波 书 记 员  何立慧