广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初378号原告连州市晶鑫矿业有限公司。住所地：连州市星子镇昌黎村民委员会上田村6号。法定代表人黄继生。委托代理人卢威达、李婧，均系广东捷高律师事务所律师。被告连州市人力资源和社会保障局。住所地：连州市连州大道西119号。法定代表人黄雄，局长。出庭应诉负责人郑水长，副局长。委托代理人欧阳文彬，该局干部。第三人石雅香，女，1992年2月21日出生，汉族，福建省福安市人，身份证地址为福建省福安市，现住连州市，委托代理人邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。原告连州市晶鑫矿业有限公司（以下简称晶鑫公司）不服被告连州市人力资源和社会保障局（以下简称连州市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年8月5日向被告连州市人社局，第三人石雅香送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告晶鑫公司的委托代理人李婧，被告连州市人社局的副局长郑水长及委托代理人欧阳文彬,第三人石雅香的委托代理人邝浩文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告连州市人社局依第三人石雅香的申请，作出连人社工认字﹝2019﹞28号《工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定何振发生涉案交通事故造成的死亡属工伤。原告晶鑫公司诉称，被告连州市人社局作出的涉案工伤认定决定采信事实有偏差，认定事实错误，适用法律错误，何振所遭受的伤害不能认定属工伤。一、何振离开矿山的时间约为12时44分，发生交通事故的时间为15时15分，已是其离开矿山2.5小时后，远超出何振下班回家所需要的合理时间。何振于2018年9月16日15时15分在离矿山6.6公里处的星子镇X394线7公里+100米路段与陈某驾驶的重型货车发生碰撞后，经抢救无效死亡。2018年9月16日，受台风“山竹”影响，原告的负责人林定平于当日12时已通知矿山职工停工，并于12时30分通知职工停工回家。据第三人向被告提交的骆宾强的证人证言，何振约在12时44分离开矿山回家。连州市星子镇昌黎村上田经济合作社出具的《证明》，常规路线实测距离从原告红花场矿区到事故发生现场黄家场村口，里程为6.3公里，矿区到何振家为12.5公里。气象局出具的潭岭水库和连州市星子镇《气象证明》在12时40分至15时连州市星子镇几乎没有下雨，谭岭片区也是零星小雨。何振驾驶普通二轮摩托车离开矿区回家，按当日天气、合理速度和常规路线，其从矿区到事故发生地合理时间为10分钟许，从矿区到家里合理时间为20分许。二、职工在合理的上下班途中发生的交通事故才有可能认定属工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，何振事故发生的时间是在下班后的两个多小时之后，已经严重超过了上下班合理时间的范畴，其发生事故时不可能处于合理的上下班途中，其死亡不属工伤。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告晶鑫公司向本院提交了以下证据：1.涉案工伤认定决定，证明被告作出涉案工伤认定决定，认定何振发生交通事故造成的死亡属上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，认定属工伤；2.《通知》，证明受台风天气影响，原告已于2018年9月16日通知员工于当日12时停工，并要求饭后12时30分回家；3.《证人证言》及居民身份证，证明原告已于2018年9月16日通知员工于当日12时停工，并要求饭后12时30分回家，骆宾强目击何振于12时44分离开矿区回家；4.《证明》，证明连州市星子镇上田经济合作社出具证明，根据常规路线实测距离，从原告红花坳矿区到事故发生地黄家坳村口，里程为6.3公里，矿区到何振居住地为12.5公里；5.《气象证明》，证明2018年9月16日潭岭水库片区和连州市星子镇范围内的天气数据情况，连州市星子镇几乎没有下雨，潭岭片区也是零星小雨；6.《道路交通事故认定书》，证明何振发生交通事故的时间为2018年9月16日15时15分许，已是其离开矿区2.5小时后，远超出上下班所需的合理时间；7.文件送达回执，证明原告于2019年3月29日收到涉案工伤认定决定。被告连州市人社局辩称，一、第三人石雅香于2019年1月17日向我局提出其丈夫何振的工伤认定申请。何振是原告晶鑫公司的挖掘机司机。2018年9月16日，受台风“山竹”影响，原告的负责人林定平于当日14时18分接到原连州市星子镇安全生产监督管理站传达的停工通知，林定平告知安监站工作人员，矿山于12时已停工，并于12时30分通知员工停工回家。林定平部署好相关工作后，于14时离开矿山。何振驾驶摩托车回家途中，于当日15时3分在离矿山6.6公里处的星子镇X394线7公里+100米路段与陈某驾驶的重型货车发生碰撞，经抢救无效死亡。连州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定何振承担此事故的同等责任。二、被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据连劳人仲裁字〔2018〕82号《仲裁裁决书》，可证实何振是原告的员工。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，我局依法于2019年1月21日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告对何振于2018年9月16日上午在矿山上班并没有异议，其认为何振离开矿山的时间约为12时40分，而发生交通事故的时间为15时15分，发生交通事故地点离矿山6.6公里。我局向连州市星子镇人民政府发出协助调查函，通过向原连州市星子镇安全生产监督管理站调查了解情况，该站工作人员于2018年9月16日14时18分正式通知原告的负责人林定平停工。何振发生交通事故死亡后，原连州市星子镇安全生产监督管理站工作人员于同年9月17日向林定平调查询问，《谈话笔录》可证实林定平当日部署好相关工作后，于14时离开矿山，且离开时何振仍然还在矿山和未走的旷工聊天，明确矿长黄继生等待所有非留守矿山的员工离开后，约15时才离开矿山。我局工作人员于2019年3月5日前往矿山调查情况，特留意矿山到交通事故发生地点的路况，发现道路比较崎岖，到处坑洼不平，且找到矿长黄继生了解当时情况，其表示其当日已于13时离开矿山，明显与事故发生时原连州市星子镇安全生产监督管理站调查情况不符，对我局调查有所隐瞒。我局认为何振的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案工伤认定决定，认定何振发生涉案交通事故造成的死亡属工伤，并无不当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告连州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理通知书》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.文件送达回执，证明举证程序合法；3.连劳人仲裁字〔2018〕82号《仲裁裁决书》，证明原告与何振存在劳动关系；4.《连州市防台风全民动员令》，证明停工的事实及时间；5.《证明》《谈话笔录》，证明当日矿山停工情况及员工离开时间；6.何振下班路线图、政府热线电话回复、《（询问）调查笔录》，证明交通事故发生具体时间、及下班路线合理性；7.《道路交通事故认定书》，证明交通事故地点及当事人具体责任；8.居民身份证、《结婚证》，证明第三人与何振为夫妻关系；9.《24h入院死亡记录单》，证实何振的伤亡情况；10.涉案工伤认定决定、文件送达回执，证明工伤认定事实及送达程序；11.矿山路况图片，证明当时路况。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。第三人石雅香述称，一、原告称何振离开矿山的时间为12时40分，完全违背事实。（一）骆宾强出具证人证言时未满16周岁，是限制民事行为能力人，其出具的《证人证言》，未经其法定代理人同意、追认的，没有法律效力，且证人没有出庭作证、亦没有经过政府相关部门的调查核实，是没有证明效力的证据。原告以限制民事行为能力人主观推测的“大概”时间，认为何振离开矿山的时间为12时40分没有事实依据。（二）根据原告的负责人和控股股东林定平的《谈话笔录》，是安全监督部门在事故发生后第二天对林定平进行调查取得，是事故发生后的第一手资料，依法可作为工伤认定的主要证据。根据该《谈话笔录》的内容，林定平14时离开矿山时，何振还和未走的矿工聊天，何振于14时以后才离开矿山。连州市星子镇安全生产监督管理站出具的《证明》确定停工通知的时间与林定平确定何振离开矿山的时间相互印证，依法应予认定。二、何振发生的涉案交通事故是在下班的合理时间内。（一）原告作为用人单位，在工伤认定中适用举证倒置，其没有证据证明何振下班发生交通事故的时间不合理。（二）何振于14时以后才离开矿山。从矿山到交通事故发生的地点的道路，绝大部分均是凹凸不平、不断盘旋的山路，满是泥泞，极之难走，台风大雨期间更是寸步难行。根据被告提交的《政府热线电话回复》，120急救中心事故当日15时3分接到事故报警，连州市星子镇中心医院的急救车于15时8分出发到事故现场，但该车却于15时28分57秒才到达距医院6公里的现场，6公里的水泥路，急救车在台风暴雨期间走了20多分钟，证明本案事故发生时天气恶劣，道路难行。（三）原告的矿长黄继生在工伤认定的调查中称其在13时就离开了矿山，而原告的控股股东林定平的《谈话笔录》确认黄继生离开矿山后，路过事故发生地前接到了本案事故的电话。结合两人的陈述，黄继生13时离开矿山，经过2个多小时，15时3分后却仍未到达事故发生地，证明原告认可第三人离开矿山经过2个多小时才到达事故发生地。三、被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，被告作为工伤认定部门，依法对事故到安全监督部门进行调查核实，并前往矿山对路况进行了实地考察。被告依据在安全监督部门取得的《谈话笔录》等材料，结合安监部门在微信发布停工的具体时间和矿山到事故发生点的路况，认定何振在下班途中发生的交通事故属于工伤，依法有据。综上所述，原告的起诉没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人石雅香向本院提交了以下证据：1.居民身份证及驾驶证，证明何振的身份证及驾驶证情况；2.居民身份证，证明第三人的身份；3.户口薄，证明何振及第三人的户籍情况；4.《证明》《结婚证》，证明第三人与何振为夫妻关系；5.《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》，证明何振于2018年9月16日15时3分41秒下班途中，在离公司约7.8公里X394线7公里+100米路段发生交通事故遭受到严重伤害，经抢救无效死亡，交警认定何振与肇事司机负同等责任；6.《24h内入院死亡记录单》《死亡医学证明书》，证明何振于2018年9月16日死亡；7.《仲裁裁决书》，证明经连州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，何振与原告之间存在劳动关系；8.《连州市防台风全员动员令》，证明2018年9月16日，“山竹”台风来袭，连州市防汛防旱防风指挥于2018年9月16日发布了《连州市全民防台风动员令》，决定全市在2018年9月16日14时至2018年9月17日14时期间停工、停产、停课、停运；9.《微信记录》，证明2018年9月16日下午14时5分，连州市星子镇安监分管领导何辉在星子安监微信群（原告是该微信群成员）发布停工通知，通知各矿业公司停工；10.何振下班路线图及下班道路现场照片，证明交通事故发生的地点是何振下班必经之路，从矿山到交通事故发生的地点的道路，大部分均是凹凸不平、不断盘旋的山路，满是泥泞，极之难走，台风暴雨期间更是寸步难行；11.120急救中心记录，证明120急救中心事故当日接警后，星子镇中心医院的急救车于15时8分出发到事故现场，但该车却于15时28分57秒才到达距医院6公里的现场，6公里的水泥路，急救车在台风暴雨期间走了20多分钟，证明当时天气恶劣，道路难行；12.涉案工伤认定决定，证明被告认定何振下班途中因交通事故受伤死亡属工伤。经庭审质证，一、原告晶鑫公司的质证意见是：（一）对被告提交的证据1-3、7、10、11均没有异议；证据2没有异议，原告在举证期间已提供相应证据，并向被告提交了骆宾强的证人证言资料，证实何振离开矿区时间约为12时40分；证据4的证明内容有异议，只能证明连州市防汛防旱防风指挥部发出的停工时间为2019年9月16日14时至同年9月17日14时，不代表原告的实际停工时间。原告员工的实际停工时间为2019年9月16日12时开始，林定平的谈话笔录中有提及；证据5有异议，恰恰证实了原告于2019年9月16日12时已通知并开始停工，对林定平的《谈话记录》没有异议，但被告依据林定平的《谈话记录》而认定何振离开矿区的时间为15时，认定事实错误；证据6中的地图没有异议，从原告矿区距事故发生地距离为6.3公里。对电话回复及《调查笔录》没有异议，黄继生在笔录中已明确其离开的时间约为13时，安排了林金强留守，其余工人已离开，黄继生离开矿区时，何振已不在矿山；证据8、9由法院核实。被告适用法律错误。（二）对第三人提交的证据1-4由法院核实；证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，交通事故中发生的时间、地点，不能证明何振是在合理时间内的上下班途中发生；证据6、7没有异议；证据8、9的证明内容有异议，只能证明连州市防汛防旱防风指挥部发出的停工时间为2019年9月16日14时至同年9月17日14时，不代表原告的实际停工时间，原告员工的实际停工时间为2019年9月16日12时开始；证据10有异议，从被告提交的路线图可客观看到虽为山路，但整体趋于平缓，《道路交通事故认定书》中亦说明道路状况为路面完好，第三人提交的图片无法客观证明事发时的路况，而被告提交的图片来看，路面平整，可供摩托车正常行驶；证据11中的短信没异议，证明内容有异议，短信只能说明120急救中心15时8分调派车辆和医务人员，不能说明连州市星子卫生院的实际出车时间和在路上时间；证据12有异议，对涉案工伤认定决定认定的事实和结论有异议。二、被告连州市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、4-7均没有异议；证据2的关联性有异议，无法证明矿山要求员工饭后12时30分回家；证据3的真实性有异议。（二）对第三人提交的证据均没有异议。三、第三人石雅香的质证意见是：（一）对原告提交的证据1、7均没有异议；证据2中《通知》图片有异议，没有来源，不具有证据效力，政府的停工通知于2018年9月16日14时5分才在微信群发布，之前没有任何通知，原告称在12时停工与事实不符；证据3有异议，该证人既没有出庭作证、亦没有经调查核实，没有证据效力，骆宾强是未成年人，是限制行为能力人，其在证人证言中所述12时44分亦是主观推测说的“大概”时间，原告以此认为何振12时44分从矿山回家没有事实依据；证据4有异议，连州市星子镇上田经济合作社不是道路距离的测算单位，其出具的《证明》没有法律效力；证据5的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，2018年9月16日是“山竹”暴风雨期间，《气象证明》确认当日是风雨天气，原告认为几乎没有下雨与证明内容不符，且当日因台风下雨而导致全市停工、停学，原告的证明内容亦与事实不符；证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，根据120热线电话回复，交通事故发生时间应为15时3分，而不是15时15分，原告没有任何依据证明何振超出了合理的下班时间，被告认定何振发生涉案交通事故造成的死亡属工伤，依法有据。（二）对被告提交的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告晶鑫公司提交的证据1，被告连州市人社局提交的证据10中的涉案工伤认定决定，第三人石雅香提交的证据12，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据4，被告提交的证据1-9、11及证据10中的送达回证，第三人提交的证据1-11，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交的证据2、3，本院不予采信。四、原告提交的证据5、6，本院对其真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，第三人石雅香与何振为夫妻关系，居住在连州市星子镇××村民委员会××村××号。何振是原告晶鑫公司的员工，于2017年4月进入原告处工作，在原告的红花坳矿场从事挖掘机司机工作，双方没有签订《劳动合同》。原告的法定代表人（矿长）为黄继生，投资者（负责人）为林定平。何振与骆宾强（2002年10月30日出生）为同事关系。2018年9月16日,受台风“山竹”影响，原连州市星子镇安全生产监督管理站工作人员李剑于当日14时3分发送《连州市非金属矿开发领导小组办公室的停工通知》到林定平的微信处，明确告知了其相关停工事项，林定平于14时18分回复李剑，其矿山于12时已开始停工。林定平部署好相关工作后，于14时许离开矿山，其离开矿山时何振仍未离开。黄继生于15时许等待所有非留守职工（包括何振）离开后才离开矿山。何振驾驶无号牌二轮摩托车从矿山出发回居住地途中，于15时15分与由陈伟平驾驶的湘Ｌ×××××重型自卸货车沿X394线由连州市星子镇昌黎村方向往黄家坳村方向行驶至7公里+100米路段会车时，因操作不当，导致车辆在侧滑过程中与无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何振受伤被送往医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。连州市公安局交通警察大队于同年10月18日出具第44188212018000127号《道路交通事故认定书》，认定陈伟平、何振均承担此事故的同等责任。原告矿山距离何振居住地约12.5公里，矿山距离事发地约6.6公里，矿山到事发地途中道路崎岖、坑洼不平。原告矿山靠近连州市潭岭水库气象站，该站监测到该片区于12时后开始下雨，至何振发生交通事故时仍下雨，且雨量逐渐增大。2018年12月12日，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字﹝2018﹞82号《仲裁裁决书》，确认原告与何振之间存在劳动关系，且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力。第三人石雅香于2019年1月17日向被告连州市人社局提出何振的工伤认定申请。被告受理后于同年2月15日向原告晶鑫公司送达《工伤认定举证通知书》，限期十五日内将有关书面材料提交给被告。原告在规定期限内向被告提交了《不认为工伤陈述书》等材料，认为何振发生涉案交通事故不是在合理的下班时间，其发生涉案交通事故死亡不应认定属工伤。被告进行了调查取证后，认为何振的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年3月15日作出涉案工伤认定决定，认定何振发生涉案交通事故造成的死亡属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告晶鑫公司对被告连州市人社局作出的涉案工伤认定决定的行政处理程序及对何振发生事故地点为其合理的上下班路线均没有异议。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是何振发生涉案交通事故的时间是否为其下班途中的合理时间，其死亡应否认定属工伤。何振发生涉案交通事故的时间为其下班途中的合理时间，其死亡应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，首先，何振发生交通事故路段为往返于工作地与居住地经过的路段，为其上下班途中的合理路线，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。其次，对于何振何时离开原告矿山的问题。原连州市星子镇安全生产监督管理站工作人员李剑于事故发生次日对原告的负责人林定平作调查询问并制作了《谈话笔录》，反映事发当日其于14时许离开矿山，其离开矿山时何振仍未离开，黄继生于15时许等待所有非留守职工（包括何振）离开后才离开矿山，该陈述与原告提供的骆宾强于2018年10月24日出具《证人证言》所述何振于12时44分离开矿山不相符。骆宾强出具《证人证言》时尚未满16周岁，属限制民事行为能力人，该《证人证言》未经其法定代理人同意、追认，没有法律效力，且骆宾强没有出庭作证，故本院对原告认为何振事发当日于12时44分离开矿山不予采信，应认定何振离开原告矿山的时间段为14时至15时。再次，由于受超强台风“山竹”影响，何振事发当日从原告处下班后，其最终目的是回居住地，当时天气状况恶劣，风雨交加，且道路崎岖、坑洼不平，难以前行，何振驾驶摩托车回居住地，速度相对比较缓慢，且不排除其躲避风雨而耗费一定的时间，符合常理。综观本案的情形，何振发生涉案交通事故造成死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告受理了第三人提出何振的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后，亦在规定的举证期限内向被告提交了《不认为工伤陈述书》等材料，认为何振发生涉案交通事故不是在合理的下班时间，其发生涉案交通事故死亡不应认定属工伤。对此，无论在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，其提交的材料并不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张均不予采信。被告连州市人社局受理了第三人石雅香提出何振的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为何振的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年3月15日作出涉案工伤认定决定，认定何振的死亡属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告连州市晶鑫矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告连州市晶鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  陈志锋人民陪审员  陈 敏二〇一九年十二月七日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。