河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8703号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司唐山新华支行，住所地：唐山市路南区万达广场F区商业I段1号。 负责人：李瑞山，职务行长。 委托诉讼代理人：傅君旭，男，1973年8月8日生，汉族，该行职工，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘黎明，女，1965年3月31日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：魏善峰，男，1977年5月15日生，汉族，住唐山市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：李丽敏，女，1977年12月6日生，汉族，住唐山市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：徐志伟，男，1980年8月1日生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：王东凤，女，1981年11月6日生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人中国工商银行股份有限公司唐山新华支行因与被上诉人魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤金融借款合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司唐山新华支行的委托诉讼代理人刘黎明、傅君旭，被上诉人徐志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司唐山新华支行上诉请求：1、判令在借款人不能偿还贷款本息时，上诉人对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2007年8月28日魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤与上诉人签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定了若干抵押条款。其中第十四条14.1款约定，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。14.8款约定，抵押人所获得的抵押物的赔偿金、补偿金、保险金以及处分抵押物所得收益，贷款人有权选择下列方式进行处理：A、清偿或提前清偿借款人在本合同项下的债务。魏善峰因拖欠上诉人贷款本息达13个月，上诉人于2019年4月向唐山市路南区人民法院起诉了借款人魏善峰，路南区人民法院于2019年8月30日出具判决，上诉人于2019年9月12日收到判决书。在一审判决中，上诉人对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的主张，法院未予支持。这样上诉人申请执行后，法院拍卖处置抵押物，上诉人全额收回贷款将成为变数，所以上诉人提起上诉。 徐志伟辩称，法院应判决魏善峰还款。 中国工商银行股份有限公司唐山新华支行向一审法院起诉请求：1．解除中国工商银行股份有限公司唐山新华支行与魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤于2007年8月28日签订的《个人购房借款/担保合同》，判令魏善峰、李丽敏偿还贷款本金130,526.08元及截至2019年3月21日的利息4,658.40元，并按合同约定给付至履行时的逾期利息；2．判令徐志伟、王东凤对第一项诉讼请求承担连带保证责任，在借款人不能偿还本息时对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3．判令魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2007年8月28日，中国工商银行股份有限公司唐山新华支行（贷款人）与魏善峰（借款人、抵押人）、李丽敏（共同借款人、抵押物共有人）、徐志伟（保证人）、王东凤（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，该合同主要内容约定如下：借款种类为个人购置住房贷款，金额为350000元，借款用途为用于购买坐落于富华××103-1-301的房屋，房屋建筑面积114.54平方米，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%，年利率为6.426%。借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。订立和履行本合同所需登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。关于抵押物约定，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》显示“抵押人为魏善峰，建筑面积114.54平方米，抵押物价值510000元，地址为高新技术开发区富华××103-1-301”，该清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，该清单对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据。关于保证条款的约定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证人承担保证责任的范围为对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据本合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。补充条款约定借款人于2007年9月28日逐月归还贷款本息，每月还款日为28日，月还款额为3034.65元。同日，中国工商银行股份有限公司唐山新华支行出具借款凭证，显示贷款发放日为2007年8月28日，起息日期为2007年8月28日，借款到期日为2022年8月28日。同日，唐山市房产管理局发放他项权证书显示，中国工商银行股份有限公司唐山新华支行对涉案房产办理了抵押登记，设立了抵押权，权利价值为350000元。根据中国工商银行股份有限公司唐山新华支行向本院提交的还款明细显示，自贷款发放后一直正常还款至2018年2月28日，之后借款人至中国工商银行股份有限公司唐山新华支行起诉时均未依约偿还本息，现中国工商银行股份有限公司唐山新华支行依法起诉，要求解除合同并还本付息。另查明，魏善峰于2019年6月26日偿还本息18997.29元，于2019年7月1日偿还本息10900元，截至2019年7月28日，尚欠贷款本金105393.92元，利息1867.49元。 一审法院认为，原告与被告魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原被告均应按照约定各自履行自己的义务。现原告已按约定履行发放贷款义务，被告魏善峰、李丽敏作为借款人理应承担还款责任。被告魏善峰、李丽敏未按合同约定履行还本付息的义务构成违约，按照合同约定原告有权解除合同，故对原告要求解除原告与被告于2007年8月28日签订的《个人购房借款/担保合同》的主张，法院予以支持；对于原告要求被告魏善峰、李丽敏偿还贷款本金130,526.08元及截至2019年3月21日的利息4,658.4元并按合同约定给付至履行时的逾期利息之主张，因被告魏善峰在本案审理过程中分别于2019年6月26日偿还本息18,997.29元，于2019年7月1日偿还本息10,900元，按照原告提供还款明细清单显示，截至2019年7月28日，尚欠贷款本金105,393.92元，利息1,867.49元，对于被告实际偿还的本息部分应予以扣除，故法院依法调整为被告魏善峰、李丽敏应偿还贷款本金105,393.92元、利息1,867.49元（暂计至2019年7月28日），并自2019年7月29日起以实际所欠本金105,393.92元为基数，按合同约定支付至本判决确定给付期限之日止；关于原告要求被告徐志伟、王东凤对上述债务承担连带保证责任的诉请，因该合同约定真实合法有效，且现在保证期间，被告徐志伟、王东凤未对此提出异议，故依法应予以支持；对于原告主张对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章特别程序第一百九十六条规定属于特别程序范畴，本案不予涉及。被告魏善峰、李丽敏、王东凤经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利之放弃，依法应当承担由此产生的不利后果。综上所述，原告工商银行新华支行诉讼请求理据充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司唐山新华支行与被告魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤于2007年8月28日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决生效之日起解除；二、被告魏善峰、李丽敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司唐山新华支行贷款本金105,393.92元、利息1,867.49元（暂计至2019年7月28日），并自2019年7月29日起以实际所欠本金105,393.92元为基数，按合同约定支付利息至本判决确定给付期限之日止；三、被告徐志伟、王东凤对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司唐山新华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,003.7元，减半收取计1,501.8元，由被告魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于中国工商银行股份有限公司唐山新华支行是否就抵押物依法处分后的价款享有优先受偿权问题。中国工商银行股份有限公司唐山新华支行与魏善峰、李丽敏、徐志伟、王东凤签订的《个人购房借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人购房借款／担保合同》明确约定，魏善峰以其名下坐落于唐山市高新技术开发区房产（房屋所有权证号：唐山房权证开发区（高）字第305033146号，土地使用权证号：冀唐国用（2007）第15909号）为案涉借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，中国工商银行股份有限公司唐山新华支行要求就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。一审法院认定中国工商银行股份有限公司唐山新华支行该项主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，属于特别程序范畴，系适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人魏善峰、李丽敏、王东凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，中国工商银行股份有限公司唐山新华支行的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初934号民事判决第一、二、三项； 二、撤销唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初934号民事判决第四项； 三、中国工商银行股份有限公司唐山新华支行对魏善峰名下位于唐山市高新技术开发区房产享有抵押权，可就上述抵押物依法处分后的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3,004元，由魏善峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 郑明璐