黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2438号原告：刘明德，男，1954年2月15日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。被告：张普英，女，1964年2月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省桦南县（未到庭）。委托诉讼代理人：张宇，男，1986年5月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省桦南县。系张普英儿子。原告刘明德与被告张普英确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明德及其委托诉讼代理人张志武，被告张普英的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明德向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于2011年9月20日签订的股东股权转让协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年12月份，刘明德同连瑞禄依法注册成立桦南县三环农副产品有限责任公司（下称“三环公司”），连瑞禄是法定代表人，刘明德系股东。2011年9月20日，被告在原告不知的情况下，伪造股权转让协议和刘明德、连瑞禄的签名及公司印章，于9月23日非法到桦南县工商行政管理局办理了公司名称、性质、股东股权、法定代表人变更登记。当日，该局将桦南县三环农副产品有限责任公司名称变更为桦南县宇丰农副产品有限公司（下称“宇丰公司”），将三环公司的性质变更登记为自然人独资的有限责任公司，将包括刘明德持有20%股份的公司全部股东股权转让，法定代表人变更为张普英。原告得知被告违法变更登记的事实后，多次找其协商此事，但被告拒不纠正。因被告的违法行为严重地损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院查清事实，依法支持诉讼主张。被告张普英辩称，1、被答辩人所诉完全是不实之词。事实真相是：2011年7月左右，刘明德的合伙人王凤芝来答辩人处办事，谈及刘明德他们公司到税务局进行年检需要花钱，并说公司要不干了，不年检手续就报废等事情，答辩人想接转其营业执照。王凤芝回公司向刘明德说明，刘明德表示同意。随后张普英与刘明德和王凤芝三人共同去县工商局企业股联系变更营业执照等事宜，王继红股长接待、告知我们需要准备办理的有关材料和手续。第二次去时刘明德没到场，是他全权委托王凤芝携带公章和材料办理的，即2011年9月23日所作的相关变更登记。说明：双方只是变更了营业执照名称，至于被答辩人的物质股权、债权债务等根本不在转让之中；2、被答辩人滥用诉权，无理重复诉讼。2016年2月15日，原告刘明德已经提起行政诉讼状告被告桦南县工商局、第三人张普英及宇丰公司，后终审败诉。其于2019年9月9日又以民事争议起诉张普英，比对两份诉状，该诉讼请求和事实理由基本相同。刘明德在行政诉讼中，桦南县工商局质问他：“你身为三环公司总经理，变更营业执照的事你不知道？你说未签字，那为什么三环公司营业执照的副本交回我局存入档案中。”他无言以对。其通过诉讼主张权利已经超过诉讼时效，一审和二审均被驳回以败诉告终。答辩人同被答辩人从未签过任何协议，本案原告请求确认与被告于2011年9月20日签订的股东股权转让协议无效一事不成立。所谓的转让协议，不是双方的协议书，而是桦南县工商局办理营业执照变更登记需要的各种手续，这些材料和手续只有经过县工商局批准同意才能将三环公司变更为宇丰公司。这些手续经工商局批准后就变成其具体行政行为，如有纷争即成为行政诉讼争议，否则，彼此不发生权利义务关系，更不存在民事诉讼之说；3、如果被答辩人与答辩人因为股权转让涉及民事权益争执，原告于2019年9月9日起诉被告早已超过诉讼时效期间。刘明德在2016年2月15日提出的行政诉讼，佳市中院于2019年6月26日作出的（2019）黑08行终91号行政裁定书认定：原“三环公司”的营业执照上的须知第六条明确规定，每年3月1日至6月30日，应当参加上一年度企业检验。本公司从成立开始，每年一直按此规定参加年度检验，至2011年6月16日。2011年9月23日，被上诉人桦南县市场监督管理局为该公司办理变更登记，并将营业执照副本收回存档，之后三环公司再未参加年度检验。上诉人刘明德作为原桦南县三环农副产品有限责任公司总经理及主要股东，应该知道每年参加企业年度检验的相关规定，其最迟于2012年6月30日，就应当知道工商局为三环公司办理变更登记的行为，其于2016年2月16日提起行政诉讼，超过两年的起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的（详见中院案涉行政裁定书第7页中段）。上述认定，足以说明被答辩人与答辩人即使是因变更营业执照登记存在民事权益之争，才起诉主张权利，也早已超过诉讼时效。综上所述，被答辩人同答辩人因变更营业执照登记事宜，于2016年2月向你院提起行政诉讼，将桦南县市场监督管理局列为被告，将答辩人列为第三人，诉讼时间长达两年，以被答辩人终审败诉而告终。现他又以原行政诉讼的事实和理由为依托，滥用诉权提出民事诉讼状告答辩人，在程序上早过诉讼时效，在实体上既无事实根据，更无法律依据，纯属无理重复诉讼，请求法院依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人持有争议的事实，即经庭审质证，被告方对原告方举示的证据三“三环公司”股东股权转让协议复印件两份是否真实表示不知道，对证据四中2011年9月23日的决定和决议是否真实表示不清楚。认为证据二“三环公司”设立登记申请书、公司章程、公司名称预先核准申请书、营业执照副本复印件各一份和证据三与本案无关；原告方对被告方提供的证据一中没有公章的（2016）黑0822行初5号行政裁定书以及2016年2月15日行政起诉状、（2017）黑08行终41号行政裁定书、（2017）黑0822行初25号行政裁定书、（2019）黑08行终91号行政裁定书各一份的证明指向表示持有异议，认为行政诉讼和民事诉讼不同，不存在重复起诉的问题。对证据二视频光碟一盘（附文字整理材料一份）持有异议，认为该证据不应采信，证人当到庭接受质询，而王凤芝未出庭作证。就光碟看，本人是照着手机念的证词内容，所以证言不具有真实性。经过审查核实，应当认定原告提交的证据二和证据三同本案具有关联性。对被告方递交的证据一中所涉行政裁定书，经与原本核对无异，应采信其真实性。关于证据二视频光碟问题，尽管证人未到庭接受质询，可是就王凤芝证明的该“三环公司”经桦南县工商行政管理局审核后依法为其变更登记为“宇丰公司”的由来和办理相关手续的事实经过，结合刘明德此前提起行政诉讼的一、二审生效判决已经确认的事实，应该对其证词证实的情形给予采信。根据审查认定的证据和诉辩双方的陈述，确认本案的基本事实是：1999年12月，连瑞禄和刘明德共同出资注册成立桦南县三环农副产品有限责任公司，连瑞禄任董事长，是法定代表人，刘明德任总经理，负责处理日常主要事务，住所地为桦南县桦南镇前进路南段。本企业法人营业执照载明，每年三月一日至六月三十日，应当参加年度检验。2011年9月23日，王凤芝和张普英持加盖该公司印章指定代表人或共同委托代理人的证明、企业法人营业执照副本及其相关资料，到桦南县工商行政管理局办理公司名称变更为桦南县宇丰农副产品有限公司登记，法定代表人变更为张普英，住所地变更为桦南县大八浪乡七一村。刘明德于2016年2月16日向本院起诉，诉请依法撤销被告桦南县工商行政管理局于2011年9月23日对三环公司名称、性质、股东股权、法定代表人工商变更登记；要求第三人张普英、宇丰公司与被告承担连带赔偿责任，由被告负担诉讼费用。经一审初审审查后，本院于2016年7月15日作出（2016）黑0822行初5号行政裁定书。刘明德对本裁定不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院经审理，于2017年10月25日作出（2017）黑08行终41号行政裁定书，裁定：撤销原审法院作出的裁定；指令继续审理。此案发回后，经过审理，本院于2018年6月22日作出（2017）黑0822行初25号行政裁定书。刘明德对该裁定不服提起上诉，佳市中院经审理另查明，2011年9月23日，桦南县工商行政管理局为三环公司办理变更登记时，将其营业执照副本收回存档。该公司于2011年6月16日参加年度检验之后，再未参加年检。二审法院认为，根据有关司法解释的规定，原三环公司营业执照上须知第6条明确规定，每年三月一日至六月三十日，应当参加年度检验。本公司从成立开始，每年一直按此规定参加年度检验，至2011年6月16日。2011年9月23日，桦南县市场监督管理局为三环公司办理变更登记，并将该公司的营业执照副本收回，之后其再未参加年度检验。刘明德作为原三环公司的总经理及主要股东，应该知道每年参加企业年度检验的相关规定，其最迟于2012年6月30日就应当知道被上诉人为三环公司办理变更登记的行为，其于2016年2月16日提起行政诉讼，超过两年的起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。于2019年6月20日作出（2019）黑08行终91号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。2019年9月9日，刘明德以确认合同效力纠纷为由，对张普英提出诉讼。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综观案涉事实，三环公司依法经注册登记后，在经营期间，因故于2011年9月23日，刘明德为王凤芝（参与处理公司业务人员）和张普英出具本公司证明手续及其有关资料，去桦南县工商行政管理局办理桦南县三环农副产品有限责任公司变更登记为桦南县宇丰农副产品有限公司的相关事宜，本人作为公司总经理和股东对公司变更登记前后经过的情形应该知晓。庭审中，原告陈述对此事不知情，其予以否认有悖常理。依据三环公司工商营业执照记载的每年三月至六月，应当参加上一年度企业检验的须知规定，刘明德最迟于2012年6月末，即应知道自己公司是否进行年检的事宜，以及该企业已经变更登记为他企业的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外。虽然刘明德说明从2015年冬天他私有的房屋被动迁时才知道此事起，就去找桦南县工商局主要领导及其张普英和王凤芝，要求将宇丰公司再变更为三环公司，一直在找张普英主张权利，但是除自述、质证和辩论外，没有提供任何相关证据证明本方及时、未间断地向相对方主张权利，而且原告承认不存在不可抗力阻却的情形，据此，如其行使权利则无中止、中断、延长及其他特殊情况的法定事由。诚然，诉讼时效的适用范围针对的是请求权，本案系确认之诉，属于形成权，可就现有证据论，它与通常的股东股权非法转让纠纷不同，尽管2011年9月20日的桦南县三环农副产品有限责任公司股东股权转让协议两份上的签名，非刘明德和连瑞禄自书，系王凤芝代书，可是从2011年9月23日该公司明示给王凤芝和张普英出具的证明手续及其相关资料，到桦南县工商行政管理局办理该企业变更登记为他企业的事实看，此间刘明德对这事应知情，最起码是表示认可的默示行为，当视为双方的真实意思表示。三环公司依法变更登记为宇丰公司，并未损害三环公司合法的物质权益。结合一、二审发生法律效力的裁定所认定的事实，原告先后提起行政诉讼和民事诉讼的目的，是对本人代表本公司作出的行为给予翻悔。因案涉主张早已超过法定的诉讼时效期间，故丧失了获得法律救济与保护的权利。综上所述，因为本案原告刘明德确认合同效力的请求不符合法律规定，所以本院对其诉讼主张不予支持。鉴于被告张普英的抗辩意见及其理由，既有客观事实，又有证据证明，因而本院对其反驳主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由刘明德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇一九年十二月四日书记员  徐德恒原告刘明德为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、刘明德居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；经庭审质证，被告方表示没有异议。证据二、“三环公司”设立登记申请书、公司章程、公司名称预先核准申请书、营业执照副本复印件各一份，证明桦南县三环农副产品有限责任公司依法于1999年12月14日注册成立，原告是该公司股东，占有20%股份；经庭审质证，被告方对证据的真实性表示没有异议，但认为其与本案无关。证据三、“三环公司”股东股权转让协议复印件两份，证明被告伪造原告等人签字，将股东的股权违法转让到被告名下；经庭审质证，被告方表示不知道证据是否真实，认为其与本案无关。证据四、“宇丰公司”营业执照副本、工商变更登记申请书、法定代表人信息、变更公司名称决定、关于修改章程的决定、关于公司股东股份转让事宜的决议复印件各一份，证明被告于2011年9月23日在桦南县工商行政管理局违法将桦南县三环农副产品有限责任公司名称、性质、股东股权、法定代表人进行了变更。经庭审质证，被告方对证据的真实性表示没有异议，对2011年9月23日的决定和决议是否真实不清楚。被告张普英为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2016年2月15日行政起诉状、（2016）黑0822行初5号行政裁定书、（2017）黑08行终41号行政裁定书、（2017）黑0822行初25号行政裁定书、（2019）黑08行终91号行政裁定书各一份，证明原告行政诉讼的起诉状与民事起诉状内容相同，属于重复诉讼；经庭审质证，原告方表示（2016）黑0822行初5号行政裁定书没有公章，对其他证据的真实性没有异议。对被告方证明的问题持有异议，认为行政诉讼和民事诉讼是两种不同的诉讼，不存在重复诉讼的问题。证据二、视频光碟一盘（附文字整理材料一份），证明办理营业执照等变更登记的资料和手续，系刘明德提供委托王凤芝和张普英办理，虽公司在形式上发生变更，但没有出卖股东资产。经庭审质证，原告方表示该证据不应采信，证人当到庭接受质询，而王凤芝未出庭作证。就光碟看，王凤芝是照着手机念的证词内容，所以证言不具有真实性。证据三、2018年6月13日（2017）黑0822行初25号庭审笔录一份，证明“三环公司”在桦南县工商行政管理局变更登记为“宇丰公司”的经过和事实，案涉协议的原公司股东刘明德和连瑞禄不是本人签名。经庭审质证，原告表示没有异议，当庭要求撤回鉴定申请。被告表示没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人持有争议的事实，即经庭审质证，被告方对原告方举示的证据一刘明德居民身份证复印件一份、证据二“三环公司”设立登记申请书、公司章程、公司名称预先核准申请书、营业执照副本复印件各一份、证据四“宇丰公司”营业执照副本、工商变更登记申请书、法定代表人信息、变更公司名称决定、关于修改章程的决定、关于公司股东股份转让事宜的决议复印件各一份的真实性表示没有异议。对证据三“三环公司”股东股权转让协议复印件两份是否真实表示不知道，对证据四中2011年9月23日的决定和决议是否真实表示不清楚。认为证据二和证据三与本案无关；原告方对被告方提供的证据一中没有公章的（2016）黑0822行初5号行政裁定书以及证明的问题表示持有异议，认为行政诉讼和民事诉讼不同，不存在重复起诉的问题。对证据二视频光碟一盘（附文字整理材料一份）持有异议，认为该证据不应采信，证人当到庭接受质询，而王凤芝未出庭作证。就光碟看，本人是照着手机念的证词内容，所以证言不具有真实性。对证据三双方均表示没有异议。经过审查核实，应当对原告举示的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性予以采信，认定证据二和证据三同本案具有关联性；对被告方提供的证据一中所涉行政裁定书，经与原本核对无异，应采信其真实性。关于证据二视频光碟问题，尽管证人未到庭接受质询，可是就王凤芝证明的该“三环公司”经桦南县工商行政管理局审核后依法为其变更登记为“宇丰公司”的由来和办理相关手续的事实经过，结合刘明德此前提起行政诉讼的一、二审生效判决已经确认的事实，应该对其证词证实的情形给予采信。