西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                  (2019)陕0103民初6260号原告：徐志明，男，1954年3月16日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。被告：季志伟，男，1963年6月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：陕西瑞安达铁路配件有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：季志伟，该公司总经理原告徐志明诉被告季志伟、陕西瑞安达铁路配件有限公司（以下简称瑞安达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志明及被告季志伟之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告瑞安达公司经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告徐志明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告季志伟清偿原告28万元投资款。2、请求判令被告季志伟按照银行同期贷款利率支付自2015年5月12日至实际支付之日28万元的利息。3、本案诉讼费由被告承担。4、被告陕西瑞安达铁路配件有限公司对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由，2012年9月14日，原被告共同出资设立了陕西瑞安达铁路配件有限公司，注册资本300万元，被告任执行董事兼总经理，并担任瑞安达公司的法定代表人，瑞安达公司成立后，原告未参与经营管理，被告是实际控制人。后被告以经营需要为由向原告收取投资款28万元，并出具了收条。在公司经营过程中，被告于2014年7月1日向西安市中级人民法院提起了解散公司的诉讼，审理过程中，双方达成了解散公司的调解协议，西安市中院以（2014）西中民四初字第00251号民事调解书予以确认。但是瑞安达公司解散后，被告无法提供瑞安达财务账册，导致瑞安达公司无法进行清算，后被告于2014年10月14日向西安市中院申请强制清算，西安市中院于2014年11月12日以（2014）西中清算（预）字第00001号民事裁定书对强制清算申请予以受理。案件受理后，被告作为瑞安达公司执行董事和实际控制人一直怠于履行清算义务，使清算组一直迟迟无法成立，拖了长达4年时间，更于2018年11月15日因其个人原因申请法院撤回清算。被告季志伟的行为造成公司无法正常进行清算破产，使原告的债权一直无法得以实现。综上，原告认为，被告作为公司执行董事和实际控制人未依法履行职责，不能履行法律规定的清算义务，给原告造成了巨大的经济损失，故原告现诉至本院请求判如所请。被告季志伟辩称，季志伟并非瑞安达的实际控制人，徐志明实际参与公司经营，并且与合作方实际控制公司财务，季志伟对瑞安达公司未能进行清算不存在任何过错，季志伟与徐志明共同参与公司经营，在各项出差明细报表中可体现，季志伟在公司管理过程中，未能实际享有公司董事长的职权，各项大小事宜都是通过与徐志明商议共同进行的，瑞安达在经营过程中与西安永通铁路信号有限责任公司合作过程中，永通公司的股东蒋翔担任的是瑞安达公司的出纳，徐志明的妻子的妹妹吴冰琳为会计，负责整个公司的财务事宜，因此公司财务的实际控制人并非季志伟，实际为徐志明，瑞安达公司现尚未进行清算，能否正常清算也不确定，季志伟作为公司股东，不存在任何过错。徐志明要求季志伟向其清偿28万元没有任何法律依据，徐志明并非瑞安达公司合法债权人，其系瑞安达公司股东，股东无权要求其他股东返还出资款，出资款系公司财产，28万元系徐志明作为瑞安达公司股东的投资款，投资款在公司成立后就是公司财产，股东无权要求返还，根据公司法186条规定，清算组在清理公司财产编制公司资产负债表和财产清单后应当制定清算方案，并报股东大会或人民法院确认，瑞安达公司现并未实际进入清算程序，且在进入清算程序后，公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、税款，清偿公司债务后的剩余财产才能按照股东的出资比例进行分配，瑞安达公司还未进行清算，不具备向股东支付相关费用的条件。徐志明本案的起诉与（2018）陕0103民初3819号案件属于重复起诉；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，季志伟认为徐志明的诉讼请求没有任何事实和理由，属于重复起诉，请求驳回其起诉。被告瑞安达公司经合法传唤未出庭应诉。经审理查明，2012年9月14日，原被告共同出资设立了陕西瑞安达铁路配件有限公司，被告任执行董事兼总经理，并担任法定代表人，原告任监事，公司主要经营范围为铁路信号器材及铁路信号器材零部件的技术研发、生产、组装、销售。公司章程显示，季志伟、徐志明各占50%股份。公司注册资本为300万元，实收资本300万元，其中货币出资300万元。2013年6月20日，季志伟出具收条一张，载明：总计收到徐志明投资瑞安达公司款人民币28万元。季志伟于2014年将瑞安达公司及徐志明诉至西安市中级人民法院，要求判令解散瑞安达公司，经中院主持调解，双方达成一致协议，并经（2014）西中民四初字第00251号民事调解书确认，自调解书送达生效之日，双方当事人同意解散瑞安达公司等。后因双方不能达成一致清算意见，季志伟向西安市中级人民法院申请对瑞安达公司强制清算，中院经审查对季志伟的强制清算予以受理。季志伟于2018年11月15日又撤回了强制清算的申请。被告称因双方对清算费用的负担无法达成一致,故申请撤回了清算。2018年原告徐志明以被告季志伟、第三人陕西瑞安达铁路配件有限公司损害股东利益责任纠纷一案诉至本院，要求季志伟返还以第三人瑞安达公司2014年7月29日的所有者权益为基数计算的股东权益28万元，季志伟按照银行同期贷款利率支付自2015年5月12日至实际支付28万元之日的利息。本院以（2018）陕0103民初3819号民事裁定书驳回了徐志明的起诉，后徐志明不服提起上诉，经西安市中级人民法院（2018）陕01民终9228号民事裁定书裁定，驳回了徐志明的起诉，维持了原裁定。原告现认为公司已经解散，解散之后股东对于公司的出资已经转化为债权关系，现被告季志伟无法提供公司的财务账册，导致无法进行清算，因季志伟怠于履行瑞安达公司清算义务，给原告造成了损失，故要求二被告连带向其返还投资款并支付利息。以上事实，有企业法人营业执照、收条、民事起诉书、民事调解书、民事裁定书、股东会决议、公司章程、转撤机接点技术合作意向、花销明细单及本院庭审笔录等存卷佐证。本院认为，股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。原告徐志明作为公司股东并非公司的债权人，其现以被告怠于履行清算义务为由要求被告赔偿给其造成的损失，属于股东之间发生的纠纷，故本案案由应为损害股东利益责任纠纷。原告在2018陕0103民初3819号案件中，以季志伟为被告、瑞安达公司为第三人以损害股东利益责任纠纷一案诉至本院，该案已经（2018）陕01民终9228号民事裁定书进行了审理，原告现以相同的事实理由起诉被告，起诉的诉讼请求与2018陕0103民初3819号案件事实请求亦相同，原告的起诉违反了一事不再理原则，应裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：驳回原告徐志明的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长      刘  彧                       审  判  员      俱艳妮人民陪审员      姚爱琴  二〇一九年十二月十一日                         书  记  员      任 尧1