wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19809号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所实习律师。被告：何辉，男，汉族，1992年5月24日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告何辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭太平、廖丹到庭参加了诉讼。被告何辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何辉立即偿还借款本金333250.29元，并支付截止至2019年7月21日的利息11210.37元，本息合计344460.66元；2.请求判令被告何辉立即支付自2019年7月21日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金333250.29元为基数，复利以未偿还的利息11210.37元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3.请求判令本案律师费15496元由被告何辉承担；4.请求判令原告对被告何辉所提供抵押的位于重庆市永川区房屋享有优先受偿权；5.请求判令本案诉讼费等全部实现债权的费用由被告何辉承担。事实及理由：2015年5月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放个人二手房贷款380000元，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。被告何辉以其名下房屋向原告提供抵押担保，嗣后并办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，现原告诉至本院，请求判如所请。被告何辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实，2015年5月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：原告向被告发放个人二手房贷款380000元，贷款期限216个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；还款方式为按月等额本息还款法；被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告何辉自愿以名下位于重庆市永川区的房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，被告何辉就抵押房屋办理了抵押登记手续。2015年8月14日，原告按约将借款380000元发放到被告何辉指定的账户。此后，被告何辉累计超过六期未按约偿还原告借款本息。审理中，原告明确截至2019年7月21日，被告尚欠借款本金333250.29元、利息11210.37元。原告明确要求被告支付的罚息和复利利率是在执行利率的基础上上浮30%。本院认为，原告与被告何辉签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行借款发放义务后，被告何辉累计六个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告何辉偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告何辉偿还借款本金333250.29元和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告何辉自愿将上述房屋为借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故原告有权以该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于律师费和实现债权的费用，因原告未提供该费用产生依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何辉于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金333250.29元；二、被告何辉于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年7月21日的利息11210.37元，并支付自2019年7月22日起至付清日止的罚息和复利（其中罚息以未付借款本金333250.29元为基数，复利以未付利息11210.37元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，利随本清）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对被告何辉名下的位于重庆市永川区的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，公告费300元，合计6766元，由被告何辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  敖 华人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执986号 申请执行人：绥阳县综合行政执法局,住所地：绥阳县洋川镇解放南路69号。 法定代表人：高联友，局长。 委托代理人：莫明亮。 被执行人：张仕强,男,1971年4月4日出生,汉族，住绥阳县。 本院在执行申请执行人绥阳县综合行政执法局与被执行人张仕强行政非诉执行一案中，依法向被执行人张仕强送达执行通知书，责令其在收到通知后十五日内，拆除非法占用的166.75平方料土地上新建建筑面积为523.25平方米房屋，被执行人张仕强逾期未拆除。现申请执行人绥阳县综合行政执法局与被执行人张仕强达成和解，由被执行人张仕强按违法建筑面积600元每平方米回购房屋，总面积为523.25平方米，总回购款为313950.00元，于2020年2月10日前一次性给付完毕，被执行人张仕强已交纳执行费50.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)黔0323执986号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 方世兴 二〇一九年十二月五日 法官助理 冯文杰 书 记 员 王 令
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异374号 异议人:赵明月,女,汉族,1991年12月3日出生,现住康巴什区。 委托代理人刘玲，内蒙古三恒律师事务所律师。 申请执行人：内蒙古东信小额贷款有限贵任公司。统一社会信用代码：XXXXX，地址：呼和浩特市新城区新城南街2号房地产大厦1层、5层。 法定代表人张俊,系该公司董事长。 被执行人周丽,女,汉族,1967年7月15日出生,东胜区人,个体户,现住东胜区。 被执行人赵峰,男,汉族,1966年3月1日出生,现住东胜区。 被执行人周红霞,女,汉族,1970年11月28日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被执行人周丽、赵峰、周红霞公正债权纠纷一案中，异议人赵明月对查封房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人赵明月称，申请执行人内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被执行人周丽、赵峰、周红霞公证债权纠纷一案已由东胜区人民法院立案执行。执行期间,东胜区人民法院作出（2015）东执字第1581号执行裁定书，查封了位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）房产及位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）的房产。但该两处房产事实上属于异议人赵明月与被执行人周丽的共同财产,北京市东城区不动产登记中心出具的不动产查询结果显示:房屋所有权人为“周丽、赵明月”,房屋共有情况为“共同共有”,登记日期为“2010年5月18日”,早于东胜区人民法院查封日期。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力……”不动产物权变动的效力以登记为准,故东胜区人民法院的查封行为违反法律规定,且侵犯了异议申请人的合法权益。现异议申请人为维护自身合法权益,申请东胜区人民法院撤销（2015）东执字第1581号执行裁定书,终止对位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）房产、位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）房产的执行。 经审查查明，申请执行人内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被执行人周丽、赵峰、周红霞公证债权纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2015）东执字第1581号执行裁定书，裁定“1、查封被执行人周丽所有的位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）房产一处；2、查封被执行人周丽所有的位于北京市东城区（产权证号:Ｘ京房权证东字第××号）房产一处；3、查封期限为三年。”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定可知，法院可以对被执行人与其他人的共有财产采取执行措施。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案争议房屋作为夫妻共同财产的一部分，属于可执行的财产，本院对该财产的执行行为并无不当。故，对异议人赵明月请求撤销本案执行裁定书及中止执行的异议请求不予支持。该财产在变价时，异议人可向执行实施部门依法主张在拍卖所得价款中保留其份额；执行实施部门对被执行人所享有的财产份额处分时，不得损害共有人所应享有的财产份额。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、裁定如下: 驳回异议人赵明月的异议请求。 案外人，当事人、利害关系人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年十二月五日 书 记 员 敖特根巴拉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19426号原告：刘敏，女，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆莱客馨家木制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区广厦城7号18幢附9号，统一社会信用代码91500107MA609GQ22H。法定代表人：赵修果。原告刘敏诉被告重庆莱客馨家木制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员杨晴、王海勤组成合议庭适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加了诉讼，被告重庆莱客馨家木制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘敏诉称：本人于2019年3月18日进入被告处上班，上班期间老板并未与我签订正式的书面劳动合同。2019年5月31日其中一位老板（付显良）口头解除劳动关系，并告知从2019年6月1日开始不上班，未支付本人4月和5月工资，老板无资金支付并威胁公司员工。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：被告发放原告2019年4月和5月工资6000元。被告重庆莱客馨家木制品有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告曾系被告公司员工，原被告双方未签订书面劳动合同。审理中，原告举示《重庆莱客馨家木制品有限公司4月工资表》和《重庆莱客馨家木制品有限公司5月工资表》各一份，主要载明：原告底薪均为3000元，4月和5月的出勤天数也都是30天，4月以及5月的薪资总额均为3000元。该两份工资表中加盖有被告公司的财务专用章（印章编号为：5001030026035）另查明：2019年6月14日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁决：1、裁决被告支付原告2019年4月和5月工资6000元；2、裁决被告支付原告未提前通知解除劳动合同经济补偿金3000元。该委于2019年7月31日作出编号为[2019]100号《超时未审结案件证明书》。原告于2019年7月31收到前述《超时未审结案件证明书》，并于2019年8月7日起诉至本院。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、工资表、仲裁申请书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告重庆莱客馨家木制品有限公司送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告重庆莱客馨家木制品有限公司无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是：被告是否应当支付原告2019年4月和5月工资。对此，本院评述如下：被告应当承担举证不能的不利后果。根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款可知，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应对两年内支付劳动者工资的情况承担举证责任，如用人单位无法提供证据，则应承担不利责任。本案中，原告举示了被告公司4月和5月的工资表，且其中加盖有被告的财务专用章，故本院对该份工资表的真实性以及原告4月和5月工资的金额予以确认，被告应当举证证明其已经足额支付原告在4月和5月的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。具体到本案中，被告无正当理由拒不到庭，也未能举示证据证明其已经足额支付原告4月和5月的工资报酬，因此应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付2019年4月和5月工资的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆莱客馨家木制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘敏2019年4月和5月工资6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10元本院予以免收；本案公告费300元，由被告重庆莱客馨家木制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  王海勤人民陪审员  杨 晴二〇一九年十二月二十六日法官 助理  宋 浩书 记 员  卢泽胜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2287号 申请执行人：范波，男，汉族，1974年8月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张国惠，女，汉族，1964年4月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张国容，女，汉族，1969年6月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的范波与张国惠、张国容借款合同纠纷一案中，申请执行人范波根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初1281号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张国惠、张国容履行支付借款250000.00元的义务。执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人张国惠、张国容无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无车辆登记，张国惠名下登记有住房但已被查封且该住房已不存在故无法处置，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2287号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王小松
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111财保205号申请人：易秀芳，女，1970年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所专职律师，执业证号：15201201111996362，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师，证号：2301190611422，代理权限：一般代理。被申请人：贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司，住所贵州省贵安新区行政中心白马大道碧桂园贵安1号商业街6号楼2楼12号。法定代表人：黄士冯，系公司总经理。申请人易秀芳于2019年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司名下价值人民币1772054元的财产采取保全措施，并向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保单保函作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人贵州贵安新区碧桂园房地产开发有限公司名下价值人民币1772054元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张德才二〇一九年十二月五日书记员  吴青青
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12529号原告：中山市东升镇威尔特表面技术厂，住所地广东省中山市东升镇广福路同乐第三工业区。主要负责人：元昌林。委托诉讼代理人：汤将峻，女，业务员。被告：中山市健泓照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路10号第二栋首层之一。法定代表人：陈娥。原告中山市东升镇威尔特表面技术厂(以下简称威尔特厂）诉被告中山市健泓照明电器有限公司（以下简称健泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告威尔特厂的委托诉讼代理人汤将峻到庭参加诉讼，被告健泓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款147866.5元；2.被告支付原告货款68861元。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年9月与被告为供应商伙伴关系，提供前处理化工材料B2015脱脂剂、B2016添加剂等。被告在2018年11月30日开具支票73666.5元，因账上无钱换开一张2019年8月5日到期支付73666.5元，经银行进账无钱退回。后原告与被告多次交涉无果。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.送货单8张，2.欠条，3.支票，共同证明原、被告的买卖合同关系，被告尚欠原告货款未付的事实。被告健泓公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告称从2016年9月开始与被告存在业务关系，交易的货物为化工产品。双方交易过程如下：被告的员工通过电话或微信向原告下采购订单，原告按被告的要求生产送货给被告，并由被告的员工签收送货单，双方每月月底对账，约定月结60天，付款方式为支票。涉案的货款发生在2018年6月至12月期间。另查明，健泓公司于2016年6月21日登记成立，营业执照为91442000MA4UQWKWXO，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控腔）,注册资本为200万元，法定代表人为陈娥，经营范围为研发、生产、加工、销售：照明灯具、LED产品、五金制品、塑料制品、纸类制品、胶粘制品、化工产品;加工:真空镀膜;加工、销售:玻璃制品;货物及技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。股东包括陈娥、张建宁。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款147866.5元，提供双方交易的送货单、欠条、支票等为证，被告对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告健泓公司支付货款147866.5元的请求依据充分，本院予以支持。被告健泓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告威尔特厂诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市健泓照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市东升镇威尔特表面技术厂支付货款147866.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由原告中山市东升镇威尔特表面技术厂负担1446元，被告中山市健泓照明电器有限公司负担3104元(该款原告已预交4550元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  石一夫二〇一九年十二月十八日书记员  谢冬苗
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1789号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 委托代理人勒波，法律顾问。 被执行人黄换生，男，1956年09月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人任建军，男，1975年01月18日出生，汉族，个体，现住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人黄引弟，女，1977年03月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人黄换生、任建军、黄引弟借款合同纠纷一案，本院（2018）内0621民初5382号民事判决书已经发生法律效力。依上述调判决：被执行人黄换生、任建军、黄引弟于本调解书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款32004.29元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年09月20日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人黄换生、任建军、黄引弟采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但暂不具备处置条件。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，但暂不具备处置条件。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十二月五日 书记员  高圆圆
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2011号原告：肖碧玲（曾用名：肖娥玲），女，汉族，1958年9月26日出生，住址：广东省茂名市电白区博贺镇XXXX，现住东省茂名市电白区博贺镇XXXX，公民身份号码：44092319580926XXX。被告：冼少媚，女，汉族，1971年9月24日出生，住广东省茂名市电白区博贺镇XXXX。公民身份号码：44092319710924XXX。原告肖碧玲与被告冼少媚民间借贷纠纷一案，本院2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。因无法直接或留置送达诉讼文书给被告冼少媚，于2019年7月30日依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告肖碧玲到庭参加诉讼，被告冼少媚经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖碧玲向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告冼少媚偿还原告肖碧玲借款本金13万元及利息（其中本金3万元的利息按月息2%计算，从2016年5月1日起计至被告清偿之日止，暂计至起诉之日的利息为22000元；其中本金100000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更了诉讼请求：1、请求判令被告冼少媚偿还原告肖碧玲借款本金100000元及利息（其中本金30000元的利息按月息2%计，从2016年5月1日起计至被告清偿之日止，暂计至起诉之日的利息为22000元；其中本金70000元的利息按中国人民银行同期同贷款利率计算，自起诉之日起计至被告清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，被告以做生意资金周转困难为由，多次向原告借款：2015年6月22日借款30000元；2015年9月13日借款10000元；2015年12月23日借款50000元；2016年3月15日借款10000元；2016年4月30日借款30000元（约定月息3%)，共计借款本金130000元整。但是，原告在向被告催款过程中，被告以各种理由拖延，塘塞。综上所述，为了维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告冼少媚未到庭应诉，也未作答辩及提供有关证据材料。经审理查明，被告冼少媚出具借据给原告肖碧玲的情况：2015年12月23日的借据，记明冼少媚帮春美借到肖碧玲现金50000元；2015年的借据，记明借到肖娥玲现金10000元；2016年3月15日的借据，记明冼少媚代李玉尊借肖碧玲现金款10000元；2016年4月30日的借据，记明冼少媚借到肖碧玲现金款30000元，每月利息3%。以上合计，被告共向原告借款100000元。原告以被告未还本付息诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明，原告肖碧玲曾用名为肖娥玲。本院认为，原告肖碧玲主张被告冼少媚尚欠其借款本金100000元，有原告提供的被告冼少媚出具的借据为证，本院予以认定。原告诉请被告归还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张利息问题：其中借款30000元双方约定月息3%，原告主张按月息2%，从借款第二天起计合法有据，本院予以支持。借款本金70000元从起诉之日（即2019年6月30日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故涉案70000元的利息从2019年6月30日起至2019年8月19日止可按中国人民银行同期同类贷款利率计，如按中国人民银行同期同类贷款利率计超出年利率6%，则按年利率6%计；从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计超出年利率6%，则按年利率6%计。上述利息均计至被告还清款之日止。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项规定“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”因原告在法庭调查终结前变更了诉讼请求为100000元及利息,故本案应收受理费2740元，原告已预交受理费3340元，多交的600元由本院退回原告。被告冼少媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告冼少媚在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告肖碧玲偿还借款本金100000元及利息[（本金30000元的利息按月息2%，从2016年5月1日起计算。本金70000元的利息从2019年6月3日起计算，其中从2019年6月3日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如按中国人民银行同期同贷款利率计算超出年利率6%，则按6%计算；2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计超出年利率6%，则按年利率6%计。上述利息均计至被告还清款之日止）]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，公告费260元，均由被告冼少媚负担（原告已预交受理费3340元，多交的600元由本院退回原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡小丹人民陪审员  杨梅芳人民陪审员  戴媚媚二〇一九年十二月十七日法官 助理  梁小媛书 记 员  梁俊翊书 记 员  林建雄
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0782民初2713号原告：李拓，1987年2月16日出生，住辽宁省。被告：王洋，男，1989年5月2日生，满族，住辽宁省。原告李拓与被告王洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李拓到庭参加诉讼。被告王洋经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李拓向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的修车费、评估费、租车费共6万元；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月14日9时10分，被告驾驶辽Ｇ×××××小型客车，将同向行驶的原告驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，辽Ｌ×××××号小型客车将王怀玉驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，辽Ｌ×××××号小型客车将徐天驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，发生交通事故，致使车辆部分损毁，经北镇市公安局交通警察大队认定，被告王洋负全部责任，其他当事人无责任。故起诉，要求赔偿。王洋未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和审查，对于原告提交的道路交通事故认定书、王洋驾驶事故车辆交强险的代抄单、计算书列表、资产评估报告（原告车辆损失为29856元）、评估费4000元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了因车辆受损后租用别人的车辆，从2019年9月18日至2019年12月7日支付的租车费用共1.6万元。本院认为，原告因车辆受损，在受损车辆无法继续使用的情况下，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持，结合本案实际情况，原告系用于日常生活，在80天时间的费用1.6万元，明显过高，应以每天50元为宜，支持原告4000元。综上，本院认定的事实如下：2019年9月14日9时10分，被告驾驶辽Ｇ×××××小型客车，将同向行驶的原告驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，辽Ｌ×××××号小型客车将王怀玉驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，辽Ｌ×××××号小型客车将徐天驾驶的辽Ｌ×××××号小型客车撞上，发生交通事故，致使车辆部分损毁，经北镇市公安局交通警察大队认定，被告王洋负全部责任，其他当事人无责任。此事故中，原告的损失为车辆损失29856元、评估费4000元、交通费4000元，共计37856元。另查明，被告驾驶的车辆，其投保强制险的保险公司已将财产损失2000元交付给被告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。此起事故中，原告无责任，被告全部责任。对于原告的损失37856元，应由被告赔偿。对于原告的其余损失，无充足有效的证据证明，无法支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洋于本判决生效后10日内一次性赔偿原告李拓37856元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746.4元，减半收取373.2元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王贵权人民陪审员  何玉红人民陪审员  李 群二〇一九年十二月十日书 记 员  张 洋
泽库县人民法院   民事裁定书   （2019）青2323民初222号   原告：兰州志昱自动化设备有限公司。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃策横律师事务所律师。   被告：郑州建工集团有限责任公司西宁分公司。   负责人：官某。   委托诉讼代理人：杨某。   原告兰州志昱自动化设备有限公司诉郑州建工集团有限责任公司西宁分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告于2019年12月5日以原、被告双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告兰州志昱自动化设备有限公司以原、被告双方达成和解协议为由，自愿申请撤诉符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告兰州志昱自动化设备有限公司的撤诉。   本案案件受理费1946.67元，由原告兰州志昱自动化设备有限公司承担。   审判员 旦  却     二〇一九年十二月五日   书记员 羊毛才让
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11979号上诉人（一审被告）：叶本唯，男，1950年10月28日出生，汉族，住浙江省临海市***********，公民身份号码:332************391。委托代理人：马永飞，浙江京衡律师事务所律师。上诉人（一审原告）：东莞市兆麟五金建材有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道同沙社区********，统一社会信用代码：91441900MA517W7E18。法定代表人：张广士，该公司总经理。委托代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。上诉人叶本唯与被上诉人东莞市兆麟五金建材有限公司（以下简称兆麟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兆麟公司起诉请求：叶本唯支付兆麟公司货款271837.44元及利息（以271837.44元为本金，从2019年1月15日起计算至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、叶本唯应自判决发生法律效力之日起七日内支付东莞市兆麟五金建材有限公司货款271837.44元及利息（利息以271837.44元为本金，从2019年1月16日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回东莞市兆麟五金建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2727.21元（兆麟公司已预交），由叶本唯负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16762号民事判决书。宣判后，叶本唯不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回兆麟公司一审的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：根据兆麟公司提供的送货单，兆麟公司与上海五建公司另有买卖合同关系存在，本案所涉及的买卖合同实际上未履行。一、兆麟公司提供的多张送货单明确记载买受人是上海五建公司，即上海建工五建集团有限公司。这说明兆麟公司与上海五建公司之间另有书面或口头买卖合同。兆麟公司作为从事建材生意的企业，不可能胡乱记载，而且本案所涉及的送货单不仅仅只有一张，而是多张，可以充分证明兆麟公司与上海五建公司发生买卖合同关系。二、兆麟公司起诉时同时将上海五建公司列为第二被告，足以说明兆麟公司实际上是认可上海五建公司的买卖合同关系。三、叶本唯是一位年近70岁的农村老头，与兆麟公司发生交易关系的几率极低。四、兆麟公司提供的买卖合同落款处的“叶本唯”三字确是叶本唯本人所签，但“叶本唯”是签在“代表人”处，说明叶本唯不是以自己的名义与兆麟公司发生买卖合同关系。而其他页码的文字均非叶本唯所写，且合同原件的骑缝章也不能对称显示，兆麟公司极有可能替换了前三页内容，叶本唯合理推测第一页所记载的出卖人是上海五建公司。即使认定叶本唯与兆麟公司曾经签订过一份买卖合同，这份合同也是未履行的合同，且兆麟公司也没有提供任何证据证明叶本唯或叶本唯指定的相关人员签收了货物，送货单上记载的买受人是上海五建公司，显然上面的相关人员应该是上海五建公司的工作人员，而不是叶本维所指定的相关人员。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，兆麟公司应当举证证明履行了案涉合同的义务，但兆麟公司提供的送货单只能证明兆麟公司履行的是与上海五建公司之间的合同义务。一审时叶本唯有请求追加上海五建公司为案件当事人，因为上海五建公司有可能已支付货款，兆麟公司重复起诉而获得不当得利，一审对此不予理会，导致作出错误判决。兆麟公司答辩称：一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确，理由如下：兆麟公司与叶本唯之间成立买卖合同关系。1.兆麟公司提供的深塑管材购销合同已经证明兆麟公司与叶本唯之间的买卖合同关系，叶本唯在一审中确认了合同落款处签字的真实性，虽其不确认签字页外其他合同的内容，但其又不能提供其他的证据证明该合同另有其他内容。2.送货单有叶本钦、叶良广两人签名，而该两人均是合同中约定的收货人。3.转账凭证证明叶本唯为案涉合同履行了部分付款义务。兆麟公司提供的证据已经证明双方之间买卖合同的成立，请求驳回上诉。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，叶本唯对兆麟公司提供的深塑管材购销合同的最后一页及落款处签名的真实性予以确认，但主张因合同的骑缝章也不能对称显示，故认为兆麟公司极有可能替换了前面的内容。而有叶本唯签名的最后一页记载：本合同一式二份，经甲乙双方签字，盖章后生效；甲乙双方各执一份，供货结束，结清货款，本合同终止。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶本维是否与兆麟公司存在买卖合同关系。叶本维主张虽然本案中深塑管材购销合同的落款处有其签名，但因送货单明确记载买受人为上海五建公司，故兆麟公司提供的证据仅能证明其履行的是与上海五建公司的合同义务，叶本唯无需向兆麟公司支付案涉货款。对此，本院认为，兆麟公司提供的深塑管材购销合同最后一页落款处有叶本唯签名，叶本唯虽对该合同内容存有异议，但并未提供其持有的合同原件予以反驳，也未能提供其他证据证明其主张的成立，故对该份深塑管材购销合同，本院予以采信，认定叶本唯与兆麟公司之间存在买卖合同关系。从合同中约定的送货地点及指定接收货物的人员来看，叶本唯以送货单上客户名称为“上海建工”抗辩称其与兆麟公司不存在买卖合同关系，理据不足，本院不予采纳。兆麟公司根据合同的约定，将货物送到指定地点，并经叶本唯指定人员签收，结合叶本唯在收取货物后支付了部分货款的行为，一审认定叶本唯应向兆麟公司支付货款及逾期付款利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶本唯的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5377.56元，由上诉人叶本唯负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月十九日书记员 邓嘉荣周洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21681号原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：徐浩植，男。被告：李永祥，男，1978年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区。被告：宁夏三辰能化物流有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人：周平静，总经理。被告：李姝，女，1976年3月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。以上三名被告的共同委托诉讼代理人：马文韬，宁夏天纪律师事务所律师。被告：宁夏创诚永信汽贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：田丽芳。本院在审理原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告李永祥、宁夏三辰能化物流有限公司(以下简称三辰公司)、李姝、宁夏创诚永信汽贸有限公司(以下简称创诚公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告凯京融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李永祥、创诚公司返还原告未交付车辆对应款项人民币700068.40元(以下币种同)，并赔偿原告违约金253860元；2.被告三辰公司、李姝对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费全部由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告李永祥于2019年1月14日签订一份《售后回租赁合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXX),该合同约定,被告将车辆(车架号为：LZZ1CL307JA350930、LA99FRP33K0ZG0069、LZZ1CL3D9JA350931、LA99FRP3XK0ZGC070)以价值996000元的价值转让给原告,原告按照约定支付846200元至被告指定账某(存有抵扣情形)。根据该《售后回租赁合同》第二条第四款转让价款及支付的约定,若在售后回租赁合同及本协议中,出租人提前支付协议约定的款项时,但因承租人原因未提车或未交付车辆或因为政策原因导致车辆无法上牌或抵押,或无法完全履行售后回租赁合同或本协议中约定的义务的,承租人应内返还出租人支付的款项。若出租人按照承租人指定将款项支付至案外人账某的,出租人有权要求承租人配合案外人将相关款项予以返还。承租人、案外人未及时返还相关款项的,承租人除返还出租人已支付的款项及收益外另需向出租人支付应收款项30%的违约金。2019年1月14日,原告与被告李永祥、创诚公司签订了合同编号为【XXXXXXXXXXXXXXX-s】的《三方协议》,合同约定被告创诚公司未交付车辆的,出租人有权要求被告创诚公司立即返还其收到的所有款项并赔偿损失(第2条第2.5款)。被告创诚公司未及时返还原告支付的款项的,需另行向原告支付应收账款30%的违约金。2019年1月14日,被告三辰公司、李姝向原告出具《担保书》,对被告李永祥在该《售后回租赁合同》项下对原告所负的所有债务承担无限连带保证责任。上述协议生效后,原告于2018年9月12日按照约定向被告指定账某支付价款996000元,此后被告创诚公司并未交付车辆与被告李永祥,被告创诚公司仅先后归还146131.60元，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告创诚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告曾与被告创诚公司口头约定若发生争议，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当移送至宁夏银川市兴庆区人民法院管辖。原告对此予以否认，且被告创诚公司未就此举证证明。经审查，本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告(出租方、甲方)与被告李永祥(承租人、乙方)签订的《售后回租赁合同》的一般条款第十二条及原告(出租人)、被告李永祥(承租人)、被告创诚公司(供应商)签订的《三方协议》的第6.3条，明确约定“协商不成，则提交出租人住所地上海市普陀区或合同签订地上海市虹口区有管辖权的法院审理”。被告三辰公司、李姝向原告出具的《担保书》第五条载明“如果协商不成，则应提交主合同有管辖权法院审理”。上述争议解决条款中的管辖约定指向普陀区或者虹口区，故本院对本案具有管辖权。原告向本院起诉并无不当，被告创诚公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告宁夏创诚永信汽贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  金 一二〇一九年十二月五日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0116民初11638号 原告陕西平峰混凝土有限公司，住所地陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：。法定代表人：辛小平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广玉、孟彩红，陕西泽诚律师事务所律师。被告陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4122。(缺席)法定代表人：黄海龙，系该公司董事长。被告周凡，男，汉族，1986年9月9日出生，户籍地西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，(缺席)原告陕西平峰混凝土有限公司与被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，原告陕西平峰混凝土有限公司于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求对被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡的银行存款694711.98元予以冻结，并提交中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函、报单。本院于2019年9月6日作出（2019）陕0116民初11638号民事裁定：冻结被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡的银行存款694711.98元，冻结期限一年。本院于2019年12月6日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西平峰混凝土有限公司的委托诉讼代理人魏广玉、孟彩红到庭参加诉讼，被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告陕西平峰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告货款671048.5元，利息40223.47元（以871048.5为基数，2019.2.2-2019.8.1；以671048.5为基数，截止到2019.8.2-2019.12.6日）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，被告双方签订《订货单》，约定原告向被告施工的西安三星二期项目供应混凝土。合同签订后，原告根据被告要求分批供货，根据《订货单》付款方式的约定：现款支付。该项目中，原告供应混凝土结算总金额应为5871048.5元，截止目前，被告仍拖欠原告671048.5元，被告逾期支付货款行为已经构成违约。综上，原被告签订的《订货单》合法有效，对双方有约束力，被告损害原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。                                          被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、《订货单》、调价函及回执一份，证明签订《订货单》的事实，合同对订货单位、工程名称、单价及结算方式进行了明确的约定，被告在原告调价函上同意调价，原被告之间存在买卖合同关系；证据二、《商品混凝土计算单》复印件4份，收款收据6份及网上银行电子回执5份，证明2018.8.30-2018.12.21日原告向被告供应商砼的数量及金额，且证明被告向原告支付部分商砼货款，进一步证明双方之间存在买卖合同关系；证据三、销售对账单1份，证明截至2019年12月6日，被告尚欠原告商砼总货款金额本金为671048.5元被告陕西建工第一建设集团有限公司、周凡未到庭未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查。原告提交的证据可以相互印证，足以证明原告所诉事实，本院予以采信。被告未出庭，未提交证据。本院认定，2018年8月29日，被告周凡代表被告陕西建工第一建设集团有限公司与原告陕西平峰混凝土有限公司签订《订货单》，约定原告向被告陕西建工第一建设集团有限公司施工的西安三星二期项目供应混凝土。合同签订后，原告根据被告要求分批供货，根据《订货单》付款方式约定为现款支付，但被告并未当即支付货款，在该项目中，原告供应混凝土结算总金额应为5871048.5元，截止2019年2月1日仍欠原告货款871048.5元，2019年7月31日支付200000元，庭审前，被告仍拖欠原告671048.5元，被告逾期支付货款行为已经构成违约。现原告诉来本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订《订货单》，约定原告向被告陕西建工第一建设集团有限公司施工的西安三星二期项目供应混凝土。合同签订后，原告履行了供货义务，被告截至庭审前仍拖欠原告671048.5元，显属不当，原告诉请被告支付货款及承担利息应予支持。被告周凡任职期间与原告签订《订货单》的行为是职务行为，支付货款的义务应为被告陕西建工第一建设集团有限公司，原告诉请被告周凡支付拖欠货款不予支持，应予驳回。综上所述，原告诉请被告陕西建工第一建设集团有限公司支付拖欠原告货款671048.5元，及承担利息应予支持。原告诉请被告周凡支付货款及承担利息不予支持。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定判决如下：一、被告陕西建工第一建设集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告陕西平峰混凝土有限公司货款671048.5元及利息40223.47元（以871048.5为基数，2019.2.2-2019.8.1；以671048.5为基数，截止到2019.8.2-2019.12.6日）；合计711271.97元二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12747元、诉讼保全费3993元，由被告陕西建工第一建设集团有限公司承担16740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  长     刘文龙              人民陪审员      李小文              人民陪审员      王学哲                     二O一九年 十二月 十一日                书  记  员     宁敏敏 1
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4098号原告：周中权，男，1958年8月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，男，1975年11月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：孙增力，男，1981年2月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被告：张景，女，1984年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告周中权与被告孙增力、张景机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周中权的委托诉讼代理人周忠祥，被告孙增力及其委托诉讼代理人刘彦昌、被告张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周中权向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医药费39273元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月22日晚上9点多钟，原告在贾汪区花溪桥北侧附近由北向南正常行驶时被被告孙增力驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生撞伤，被告看到酒驾撞人后就弃车逃逸了。原告报警后，警察打120电话让救护车对原告实施了急救。原告被送到贾汪人民医院治疗，经诊断后确诊为左侧胫腓骨近端粉碎性骨折、伴后交叉韧带止点撕脱、头部多处软组织挫伤等，目前尚在住院治疗。被告仅支付5万多元医药费，对原告其余损失拒不支付。经过公安机关调查，该车车主是被告张景，该车经检验不合格，且该车没有交强险和商业险。被告张景将不合格且没有购买交强险的车辆交给孙增力驾驶，对事故的发生应当承担连带赔偿责任。经多次协商未果后，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙增力辩称，其驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告发生交通事故，但不存在醉驾和逃逸的情形。该车辆经年检合格，不存在不符合技术标准的情形。原告驾驶电动车在机动车道行驶，也存在违法行为，被告应当承担主要责任。被告张景辩称，其将肇事车辆借给孙增力使用，在本次事故无责任，不应承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月22日21时30分许，孙增力驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿贾汪区十里花溪东门道路由南向北行驶至花溪桥北侧时，进入对向车道，与由北向南的周中权骑电动车发生交通事故，造成周中权受伤，双方车辆受损。事故发生后，孙增力驾车离开现场。2019年9月11日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队车辆管理所出具《道路交通事故车辆安全技术检验报告》，载明检验结果为：苏Ｃ×××××号小型轿车行车制动性能合格；前照灯性能不合格。2019年9月16日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故认定书，对该事故形成原因分析认为，孙增力在此事故中实施了机动车逆向行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，是造成此事故的直接原因；在事故发生后驾车离开现场；周中权在此事故中无违法行为，据此认定孙增力负此事故的全部责任，周中权无责任。事故发生当日，周中权至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经检查后诊断为：左胫腓骨近端粉碎性骨折、头部外伤、多处软组织挫伤，并行切开复位+钛板内固定术，同年10月5日出院，共计住院44天，花去住院及门诊治疗费共计93277.89元。事故发生后，孙增力向周中权家人支付医疗费53000元。另查明，涉案肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的所有权人为张景，事故发生时张景将该车借给孙增力使用，张景未给该车购买交强险及商业第三者保险。上述事实，有当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书、住院病案材料、医疗费票据，机动车行驶证复印件及收条等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。本案中，涉案交通事故经交警部门调查后分析认为，孙增力在此事故中实施了机动车逆向行驶及驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，周中权无违法行为，据此依法认定孙增力负此事故的全部责任。公安机关依法向孙增力送达事故责任认定书，孙增力未提出异议，故本院对公安机关作出的责任认定予以采纳。被告孙增力辩称原告有驾驶电动车在机动车道行驶的违法行为，无事实根据，本院不予采纳。根据交警部门依法作出的事故责任认定书，被告孙增力应当负担全部民事赔偿责任。原告周中权因交通事故受伤到医院治疗，为此花费相应医疗费，扣除被告孙增力已付部分，被告孙增力应赔偿原告医疗费40277.89元（93277.89-53000），故原告周中权主张医疗费39273元，于法有据，本院予以支持。被告张景将苏Ｃ×××××号小型轿车借给孙增力使用，因该车辆经检测前照灯性能不合格，并经交警部门认定孙增力驾驶机件不符合技术标准的机动车系造成事故的原因，应认定张景作为肇事车辆的所有人对本案事故发生有过错，故被告张景应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告孙增力、张景于本判决生效后十日内共同赔偿原告周中权医疗费39273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取328元，财产保全费1020元，合计1348元，由被告孙增力、张景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张玉忠二〇一九年十二月十八日书记员  李维娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24286号上诉人（原审原告）：王珊，女，1989年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深源实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场商铺A1017，统一社会信用代码914403007341789834。法定代表人：傅心源。被上诉人（原审被告）：深圳佰利通置业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6058号万鑫柏龙商业广场商铺B2002，统一社会信用代码914403003264547743。法定代表人：苏林顶。原审第三人：深圳市柏龙奥特莱斯实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道万鑫柏龙商业广场一楼，统一社会信用代码9144030075760085XF。法定代表人：王财富。原审第三人：深圳市科迪宇电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道公路边新34号三楼，统一社会信用代码91440300746627272M。法定代表人：李胜招。原审第三人：深圳市苏宁易购销售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路72号莲塘第一工业区102栋国威路70-1号3-5楼，统一社会信用代码91440300728582306G。法定代表人：戴冯军。委托诉讼代理人：龙雪花，女，系公司员工。上诉人王珊因与被上诉人深源实业（深圳）有限公司、深圳佰利通置业有限公司、原审第三人深圳市柏龙奥特莱斯实业有限公司、深圳市科迪宇电子科技有限公司、深圳市苏宁易购销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初15481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人王珊于2019年12月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王珊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王珊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王珊负担。本裁定为终审裁定。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年十二月五日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
西藏自治区亚东县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0233民初143号   原告：曾正清，男，1968年7月24日，汉族，住四川省都江堰市。   被告：白玉春，男，1978年1月5日，汉族，住甘肃省临夏县。   原告曾正清与被告白玉春劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月5日本院传票传唤原告，要求于2019年12月16日到庭参加诉讼，但原告未到庭参加诉讼，也未向本院提交延期审理等身亲。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   本案按原告曾正清撤诉处理。   本案受理费90元减半收取计45元，由原告曾正清负担。   审 判 员 塔 琼   二〇一九年十二月十六日   法官助理 崔 爽   书 记 员 林金凤
贵州省龙里县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔2730刑初85号 公诉机关贵州省龙里县人民检察院。 被告人邓某某。 指定辩护人余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。 龙里县人民检察院以龙检一部未检刑诉（2019）3号起诉书指控被告人邓某某犯猥亵儿童罪一案，龙里县人民检察院向本院申请撤回起诉。本院裁定准许龙里县人民检察院撤回起诉。根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（五）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  王 飞 审 判 员  李兰应 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年十二月五日 法官 助理  王家华 书 记 员  喻娇一
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5655号原告：兰根，男，1952年8月11日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：兰艳茹(系兰根之女)，女，1984年12月22日出生，汉族，住汝南县。被告：崔红柳，女，1981年12月31日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：赵新春，男，1957年2月15日出生，汉族，住汝南县。被告：河南春英面业有限责任公司。住所地：汝南县常兴镇常兴街。统一社会信用代码：91411727052257174M。法定代表人：赵新春，该公司经理。原告兰根与被告崔红柳、赵新春、河南春英面业有限责任公司（简称春英面业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告兰根的委托诉讼代理人兰艳茹到庭参加诉讼。被告崔红柳、赵新春、春英面业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰根向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款10695元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔红柳和春英面业公司多次赊购原告的小麦，2017年5月，被告向原告出具票据3份，载明欠款金额。该款经原告多次催要，被告至今未还。庭审中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。被告崔红柳、被告赵新春、被告春英面业公司未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，原告以2.3元/公斤的价格卖给被告春英面业公司小麦3060公斤，合计价款7038元。同年5月29日，原告以同样的价格卖给被告春英面业公司小麦1590公斤，合计价款3657元。由被告崔红柳经办，并向原告出具河南春英面业有限责任公司采购单3份，加盖春英面业公司的印章。上述欠款经原告催要，被告至今未还。本院认为,原、被告之间系买卖合同纠纷。三被告在收购原告的小麦后，未能及时付清货款的情况下，向原告出具载明金额的采购单，原告同意。上述行为系原、被告双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原告交付货物后，被告应依约履行付款义务。现被告未及时履行支付货款的义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。崔红柳系春英面业公司会计,其在采购单上签名,并无证据证明系履行职务行为,应认定崔红柳与春英面业公司均为实际收购人。被告春英面业公司性质系私营企业。被告赵新春系股东之一，其自身收益与公司盈利实际情况不清，双方利益不清，实为利益共同体。故被告赵新春作为股东，依法应当对公司的债务承担连带责任。原告请求三被告支付货款10695元，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔红柳、赵新春、河南春英面业有限责任公司于本判决生效后三日内，支付原告兰根货款10695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告被告崔红柳、赵新春、河南春英面业有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  秦献忠二〇一九年十二月二十六日书记员  徐泽红
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12967号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区********。统一社会信用代码为914***********078G。负责人：张小春。委托代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何成稳，男，汉族，1961年10月15日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************832。委托代理人：**飞，广东五维律师事务所律师。委托代理人：杨奇，广东五维律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：邱杰，男，汉族，1986年2月10日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为429************737。被上诉人（一审被告）：柳琼，女，汉族，1989年4月15日出生，住湖北省武汉市武昌区******，公民身份号码为421************225。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北公司）与被上诉人何成稳、邱杰、柳琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何成稳起诉请求：平安财险湖北公司、邱杰、柳琼共同赔偿何成稳173839.85元（医疗费10350元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费2100元、护理费3150元、误工费12003.08元、残疾赔偿金163900元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元；精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险和商业险一并处理）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自判决生效之日起五日内赔付何成稳161163.49元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；二、驳回何成稳对被告邱杰、柳琼的诉讼请求；三、驳回何成稳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1888元（何成稳预交），由何成稳负担138元，由平安财险湖北公司负担1750元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6032号民事判决书。宣判后，平安财险湖北公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一、何成稳未提供任何误工与工作证明，何成稳自述无证明力，且自述无法证实何成稳修理水闸工作的真实性与收入，不能证明其事故发生前的收入情况及事故后误工减少的事实。一审法院以此参照私营企业就业人员标准判决误工属于事实不清、证据不足。二、平安财险湖北公司对于何成稳提供的伤残自鉴报告有异议，并在一审举证期间申请重新鉴定，但一审以单方委托鉴定不违法且无证据证明鉴定程序违法为由驳回。平安财险湖北公司对何成稳提供的伤残意见申请重新鉴定是合法诉求，一审驳回是程序违法。三、本案涉及伤者仅构成十级伤残，根据伤者伤情与构残程度，一审判决平安财险湖北公司赔付精神抚慰金10000元金额过高。何成稳二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。邱杰、柳琼未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，平安财险湖北公司称一审计算的误工费有误，何成稳没有任何证据证明其误工，一审法院参照的标准过高，应当以平安财险湖北公司入院查勘表格记载的2300元/月为准。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、何成稳的误工费应以何标准计算；二、何成稳的伤残等级标准如何认定以及平安财险湖北公司应支付的精神抚慰金应如何计算。关于焦点一。本案中，何成稳并未提供任何证据证明其误工损失数额，也未能提供相应的工作证明，一审参照私营企业就业人员标准计算何成稳的误工费损失欠妥，结合平安财险湖北公司的陈述，本院以2300元/月的标准计算何成稳的误工损失为6133.33元（2300元/月÷30天×80天）。一审对此处理有误，本院予以纠正。关于焦点二。鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.9）条规定，评定何成稳为玖级伤残，平安财险湖北公司虽对鉴定结论存有异议，但并未提供证据予以反驳，因该鉴定结论系有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，且鉴定机构对于平安财险湖北公司的鉴定异议已作出补充说明，故一审对于其提出重新鉴定申请，不予准许，并不存在程序违法，对鉴定结论的内容，本院予以采信，平安财险湖北公司应按九级伤残的标准向何成稳支付残疾赔偿金及精神损害抚慰金。一审处理正确，本院予以维持。综上所述，一审对误工费认定有误，本院予以纠正。经核算，平安财险湖北公司共需赔付167828元，扣除垫付的医疗费10000元，需赔付何成稳157828元。综上所述，平安财险湖北公司的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6032号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6032号民事判决第一项为：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自判决生效之日起五日内赔付何成稳157828元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；三、驳回何成稳对邱杰、柳琼的诉讼请求；四、驳回何成稳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1888元，由何成稳负担174元，由平安财险湖北公司负担1714元。本案二审案件受理费3523元（平安财险湖北公司已预交），由平安财险湖北公司负担3450元，由何成稳负担73元，双方同意何成稳应负担的二审案件受理费迳付平安财险湖北公司，二审法院不作收退。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月十八日书记员 邓嘉荣周洋
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3876号 申请执行人刘玉明，男，1970年9月27日出生，住杭州市西湖区。 被执行人杭州京庐实业有限公司，住所地桐庐县横村镇徐家埠105号，组织机构代码:662314885。 法定代表人刘云荣。 被执行人姚小林，男，1956年12月15日出生，住江西省上饶市玉山县。 申请执行人刘玉明与被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）杭拱商初字第字第745号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘玉明向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日立案执行。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，即归还申请执行人借款本金230000元、支付利息（以未偿还借款本金为基数自2013年8月29日至2014年3月19日止按照合同约定利率1.8%计算）、支付违约金（以未偿还借款本金为基数自2014年3月20日至实际清偿日止按银行同期贷款利率4倍计算）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费7537元、申请执行费7479元。被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落及财产。查明，被执行人名下姚小林有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人姚小林名下无车辆、不动产及有价证券。查明，被执行人杭州京庐实业有限公司已进入破产程序并委托破产管理人进行破产管理。在执行过程中，本院发现被执行人姚小林持有杭州京庐实业有限公司的8658577.47元的债权数额。本院已通知杭州京庐实业破产管理人对该8658577.47元的债权进行了冻结。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至目前，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州京庐实业有限公司的法定代表人刘云荣、姚小林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州京庐实业有限公司的法定代表人刘云荣、姚小林采取了限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州京庐实业有限公司、姚小林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执3876号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  卢霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁鸣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7294号原告:卢亚妮，女，汉族，1984年7月26日出生，住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李嘉祥，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，兰州黄河律师事务所律师。被告:甘肃秦腔艺术剧院有限责任公司，住所兰州市城关区农民巷85号。法定代表人:王建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑瑶，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：包国苹，甘肃正鼎律师事务所实习人员。原告卢亚妮诉被告甘肃秦腔艺术剧院有限责任公司（以下简称秦腔剧院）劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。卢亚妮向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告补发拖欠工资380364元(2010年5月至2019年7月)。2.被告为原告安排上班岗位，并按时发放工资。3.被告按原告实际工资标准补缴原告自2016年1月至今拖欠的基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。社会保险机构不能补办的，要求被告赔偿损失。4.被告退还收取的原告2013年3月1日至2018年12月31日的100607.54元中,属于单位应当缴纳的养老保险部分及滞纳金和利息。5.被告按原告实际工资标准补缴原告自2012年至今拖欠的住房公积金。6.被告以按原告实际工资标准，今后按时缴纳原告法定基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、养老保险及住房公积金。7.被告向原告支付因停缴医疗保险导致原告因公致病的后续治疗费26000元。8、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年9月，原告以事业单位正式职工的身份分配到原甘肃省秦剧团上班，2007年10月原告因病休息，后要求恢复岗位被各种理由推诿，致原告的后续治疗费用26000元未能报销。2018年11月30日，被告通知原告缴纳2013年1月1日至2018年12月31日的养老保险个人及单位缴纳的部分共计100607.54元，并限期缴纳。无奈原告缴纳了费用，才发现被告自2016年1月停止缴纳养老医疗保险，2012年停止缴纳住房公积金，2003年其没有缴纳养老保险。关于甘肃省秦剧团变为甘肃省秦剧团有限公司未签合同的问题，原告认为只是将原事业法人变为企业法人，银行开户行名称并未改变，则无需另签合同，若劳动合同已经解除，为何被告还通知原告交纳三金100607.54元呢？故认为劳动合同未解除。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。2011年11月，中共甘肃省委办公厅下发甘办发[2011]104号文件，关于印发《关于组建甘肃演艺集团有限责任公司的方案》的通知，以省歌舞剧院、省话剧院、省秦剧团、省京剧团、省曲艺团、省杂技团、省演出公司、省舞台美术工厂的资产为基础共同组建甘肃演艺集团有限责任公司，进行转企改制。被告作为子公司于2012年6月成立。原告在被告改制中未参加身份置换，属于改制遗留问题，且被告改制是在政府主导下进行，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：裁定如下：驳回原告卢亚妮对被告甘肃秦腔艺术剧院有限责任公司的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告卢亚妮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提起副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长 张 援 梅人民陪审员 ??张佩强人民陪审员 ??刘振源二〇一九年十二月五日书记员程黎娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13816号上诉人（一审原告）：东莞市洁雅清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914***********460N。法定代表人：李玉青，该公司经理。委托代理人：李春见，该公司员工。被上诉人（一审被告）：邓桂英，女，汉族，1962年11月27日出生，住湖南省祁东县*********，公民身份号码：430************926。被上诉人（一审被告）：王智明，男，汉族，1983年4月19日出生，住湖南省祁东县*********，公民身份号码：430************473。被上诉人（一审被告）：王智华，女，汉族，1989年2月18日出生，住湖南省祁东县*********，公民身份号码：430************486。上述被上诉人共同委托代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。上述被上诉人共同委托代理人：何春强，广东瑞霆律师事务所辅助人员。上诉人东莞市洁雅清洁服务有限公司（以下简称洁雅公司）与被上诉人邓桂英、王智明、王智华劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洁雅公司起诉请求：洁雅公司无需向邓桂英、王智明、王智华支付一次性工亡补偿金623900元。一审法院依照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第四十三条、第五十七条的规定，判决：一、驳回东莞市洁雅清洁服务有限公司的诉讼请求；二、东莞市洁雅清洁服务有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付邓桂英、王智明、王智华一次性工亡补助金623900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（洁雅公司已预交），由洁雅公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5237号民事判决书。宣判后，洁雅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.判决洁雅公司不需要向邓桂英、王智明、王智华支付一次性工亡补助金623900元。事实与理由：王建生发生事故时是工作时间，还未到下班时间，是早退与擅自离岗，该行为是严重违反公司规章制度与双方合同约定的行为，且其对事故应负主要或全部责任。因此，洁雅公司对王建生因擅离岗位后发生道路交通事故死亡不需要承担任何责任。一、王建生死亡是因其不顾洁雅公司警告，擅自离岗后所发生。王建生于2016年11月1日入职洁雅公司，在黄江医院做保洁工作。根据双方签订的劳动合同约定，王建生的工作时间是上午6:30-11:30、下午14:30-17:30。相关的规章制度洁雅公司也有进行公示，可王建生无视公司规章制度和合同约定，擅自离岗，洁雅公司两次对王建生作出警告处分。第二次警告的次日，王建生不顾洁雅公司的警告，违反制度和合同约定，擅自离岗。事故发生时正是上班时间，理应在工作岗位，可其擅自早退和离岗。因此，事故发生时间11：13是洁雅公司合理的工作时间。王建生也存在交通违法行为，应负交通事故的主要或全部责任，而且王建生提前离岗的目的是接孙子，并不是回居住地。因此，洁雅公司对王建生因擅自离岗后发生的交通事死亡不需要承担任何责任。二、根据北京市高级人民法院关于印发《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（京高法发［2007］112号）第十二条的规定，死亡赔偿金与工亡补助金是属于同性质的赔偿。另案（2017）粤19民终7531号民事判决中，邓桂英、王智明、王智华已获得死亡赔偿金695144元，因此，就算王建生的死亡是工伤，邓桂英、王智明、王智华也无权获得两份死亡赔偿金，故洁雅公司无需再支付一次性工亡补助金。邓桂英、王智明、王智华答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，洁雅公司没有新的证据和事实推翻一审判决，希望驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：洁雅公司是否需向邓桂英、王智明、王智华支付一次性工亡补助金。洁雅公司对王建生的工伤认定存有异议，认为王建生因交通事故死亡不属于工伤，且邓桂英、王智明、王智华在另案中已获得死亡赔偿金，故其无需支付一次性工亡补助金。对此，本院认为，本院作出的（2018）粤19行终113号行政判决书业已生效，该判决认定王建生因交通事故死亡为工伤，驳回了洁雅公司的诉讼请求，洁雅公司未能提供证据推翻已生效判决认定的事实，故对其主张王建生发生的交通事故不属于工伤，本院不予采纳。对认定工伤决定书的内容，本院予以采信。王建生因交通事故死亡，同时被认定为工伤，且交通事故的侵权人并非洁雅公司，因此，参照广东省的司法实践，除医疗费、丧葬费及残疾器具费外的赔偿项目，邓桂英、王智明、王智华可在基于侵权法律关系要求交通事故侵权人给予人身损害赔偿，并同时要求洁雅公司给予工伤赔偿。洁雅公司以交通事故侵权人向邓桂英、王智明、王智华赔偿的死亡赔偿金与工伤待遇中的一次性工亡补助金性质相同为由拒绝支付，缺乏依据，故对洁雅公司此项主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。洁雅公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人洁雅公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月二十五日书记员 邓嘉荣周洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39252号原告：王艳，女，1970年2月3日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王群忠(夫妻关系)，男，1969年2月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：江苏锦盛园林建设工程有限公司上海分公司，营业场所上海市奉贤区。负责人：葛明芳，经理。原告王艳与被告江苏锦盛园林建设工程有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人王群忠到庭参加诉讼。被告江苏锦盛园林建设工程有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院报请院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年5月1日至2019年5月5日期间工资1,456元；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金36,702元。事实和理由：原告于2016年6月14日入职被告处，担任财务，双方未签订劳动合同，但口头约定原告月工资6,117元，原告自行缴纳社保。原告在职期间，被告处的吴兰芳将所有员工的工资转至原告账户，由原告自留工资后再向其他员工支付工资。2019年5月1日至2019年5月4日系法定节假日，2019年5月5日，原告至被告处上班，发现当天并没有员工上班，原告打电话给被告处的吴兰芳，吴兰芳中午到公司后告知原告，被告经营不下去了，要与原告结清之前的工资，让原告不要再来上班了。2019年5月5日，吴兰芳转账27,481元至原告账户。原告认为被告2019年5月5日结算的工资中并不包括2019年5月1日至2019年5月5日期间的工资，且被告解除劳动关系系违法。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，提出如上诉请。被告江苏锦盛园林建设工程有限公司上海分公司对原告诉讼请求未作答辩，但是同意本案延长适用简易程序三个月。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告于2017年11月20日向原告出具在职证明，载明：“兹证明王艳身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX自2016年6月起在我公司工作至今，现担任本公司财务会计一职。特此证明！”打印日期为2017年10月19日的企业社会保险信息登记(变更)核定表中载明“单位名称：江苏锦盛园林建设工程有限公司上海分公司……单位经办人信息姓名：王艳……。”被告未为原告缴纳过社保和公积金。2019年6月12日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付2019年5月1日至2019年5月5日的工资1,456元；2、被告支付终止劳动合同经济补偿金18,351元。2019年8月7日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第1585号裁决书，裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，支付违法解除劳动合同赔偿金的前提是双方存在劳动关系，故本案的争议焦点为：双方于2017年11月21日至2019年5月5日期间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：一、从客观情况来看，原、被告未签订过劳动合同，也未签订过其他书面协议。被告未为原告缴纳过社保和公积金，也未委托过其他机构为原告缴纳过社保和公积金。二、从报酬的支付来看，根据原告提供的银行账户明细，未反映出被告账户向原告支付工资的情况，根据原告陈述，被告处的吴兰芳将所有员工的工资转至原告账户，由原告自留工资后再向其他员工支付工资，但从原告提供的银行账户明细来看，吴兰芳向原告账户转账的时间、金额、次数均不固定，且对转账款项的用途也无备注，原告亦未提供其他证据佐证，故对于原告该陈述，本院难以采信。被告经本院传票送达起诉状副本、原告起诉时提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未提交书面应诉材料，应视为放弃抗辩。综上，根据原告陈述及现有证据无法得出原、被告于2017年11月21日至2019年5月5日期间存在劳动关系，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及2019年5月1日至2019年5月5日期间工资的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告王艳的诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇一九年十二月五日书记员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16916号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：徐乙焮，男，1982年10月25日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张妮娟，女，1987年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告徐乙焮、张妮娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人谢慧中到庭参加诉讼，被告徐乙焮、张妮娟经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.徐乙焮、张妮娟返还借款本金271396.51元，支付截至2019年6月18日的利息16886.37元、罚息571.57元、复利895.54元；2.徐乙焮、张妮娟支付自2019年6月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，按实际逾期天数，逐月累算）；3.徐乙焮、张妮娟支付律师费4000元；4.原告有权对被告徐乙焮、张妮娟名下的位于重庆市沙坪坝区思贤路X号附X号X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；5.本案受理费由二被告承担。被告徐乙焮、张妮娟未作答辩。本案查明事实如下：《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字111092015820079号）的具体约定和欠款事实借款人/抵押人/甲方：徐乙焮。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。签订时间：2015年7月10日。4、贷款金额：29.4元。5、贷款用途：购房。6、贷款期限：240个月，自2015年7月10日至2035年7月10日。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%确定，本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的利差或浮动比例确定。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，贷款利率每年一月一日调整。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月18日。9、违约责任的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。本合同项下的律师费、保险费等费用均由甲方负担。10、贷款发放时间：2015年9月30日。11、欠款情况：截至2019年12月18日，尚欠借款本金269028.69元、利息20761.18元、罚息833.32元、复利1315.3元。12、提前到期情况：民生银行重庆分行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2019年11月22日依法向被告送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年12月18日为贷款提前到期日。13、抵押物：徐乙焮、张妮娟自愿以其名下的位于沙坪坝区思贤路X号附X号X-X号的房屋为前述债务提供抵押担保，并办妥了抵押登记手续。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年11月12日。三、其他事实《个人购房/车位借款及担保合同》签订于徐乙焮、张妮娟婚姻关系存续期间。本院认为，徐乙焮与民生银行重庆分行签订的《个人购房/车位借款及担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向徐乙焮发放了贷款，履行了合同义务。徐乙焮未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求徐乙焮提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。民生银行重庆分行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2019年11月22日依法向被告送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2019年12月18日为贷款提前到期日，有利于被告之权益，本院予以认可。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由徐乙焮承担。徐乙焮、张妮娟自愿以其名下的位于沙坪坝区思贤路X号附X号X-X号的房屋为前述债务提供抵押担保，并办妥了抵押登记手续，在其不能依约还款时，民生银行重庆分行有权就该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。徐乙焮、张妮娟为夫妻关系，该笔贷款用于购房，系为满足家庭共同生活所需，应当为夫妻共同债务，民生银行重庆分行要求张妮娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐乙焮、张妮娟于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金269028.69元，并支付截至2019年12月18日的利息20761.18元、罚息833.32元、复利1315.3元；被告徐乙焮、张妮娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年12月19日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）；被告徐乙焮、张妮娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；若被告徐乙焮、张妮娟不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告徐乙焮、张妮娟名下位于沙坪坝区思贤路X号附X号X-X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一至三项债权范围内优先受偿。驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5706.26元，公告费300元，共计6006.26元，由被告徐乙焮、张妮娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
中华人民共和国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初715号原告:七七七株式会社,住所地韩国忠清南道天安市西北区稷山邑金谷路52-53。法定代表人：金相默，该株式会社理事。委托诉讼代理人：任乐亮，男，1968年9月5日出生，汉族，系郑州弘浩知识产权代理有限公司员工，住河南省商丘市睢阳区。被告:西安卓骏信息科技有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐中路西北轻工批发市场1排3排43号（1A—D020）。法定代表人：亢治勇。被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路120号。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋钰，女，1996年5月21日出生，汉族，该公司员工，陕西省绥德县号。委托诉讼代理人：惠娟，女，1987年10月9日出生，该公司员工，陕西省西安市临潼区组。原告七七七株式会社与被告西安卓骏信息科技有限公司（以下简称：卓骏公司）、陕西华润万家生活超市有限公司（以下简称：陕西华润公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七七七株式会社委托诉讼代理人任乐亮、被告陕西华润公司委托诉讼代理人宋钰到庭参加诉讼。被告卓骏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七七七株式会社向本院提出诉讼请求：1、二被告立即停止侵犯原告第7557805号注册商标专用权，并及时销毁其存在的侵权商品；2、二被告立即赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计30000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系第7557805号注册商标的所有人，核定使用商品为第8类的修指甲工具、修脚指甲成套器具、接芽刀、理发用小钳子、指甲锉、电动指甲刀、电动指甲锉，有效期自2011年2月21日至2021年2月20日。原告代理人陕西省××城区××乐园××广场超市楼Ｂ1-ＡA，陕西华润万家生活超市有限公司西安市民乐园分公司经营场所发现被告在未经原告授权的情况下，私自售卖假冒原告第7557805号注册商标专用权的商品。原告认为被告的行为侵犯了原告注册商标专用权。故诉至法院，望判如所请。陕西华润公司辩称。原告起诉主体错误，涉案商品费陕西华润公司销售，其实际销售者为新城区梦珂饰品店（以下简称：梦珂饰品店），该店铺租赁陕西华润公司的场地进行经营活动，陕西华润公司无权干涉租户的经营活动。该租户向陕西华润公司提交了完整的授权手续，称其有合法授权销售涉案产品，陕西华润公司已尽到审查义务，故不应承担相应的责任。原告主张的经济损失过高，缺乏依据。综上，请求驳回原告诉请。卓骏公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：经审理查明，2011年2月21日，国家工商行政管理总局商标局对第7557805号商标核准注册，注册人为原告七七七株式会社，核定使用商品为第8类：修指甲工具；修脚指甲成套器具；接芽刀；理发用小钳子；指甲锉；电动指甲刀；电动指甲锉。注册有效期限自2011年2月21日至2021年2月20日。2019年5月19日，七七七株式会社委托代理人向风语者科技（北京）有限公司（以下简称：风语者公司）申请录像证据保全。七七七株式会社委托代理人以实名注册的手机号登陆“移动公证”电子取证系统APP，调用软件内的“录像取证”功能模块，对被控侵权商品的购买过程及内容进行录像采集证据文件。视频证据内容如下：2019年5月19日，购买人员来到位于陕西省西安市新城区五路口万达广场负一层华润万家超市，在一家门头显示为“zippo”的店内购买“777”套盒，并索取售货单和华润万家西安民乐园店售货小票各一张，存放于编号为QE9PEWHGAG的证物袋中封存。上述购买过程录制形成录像文件名为录像文件20190519171546.MP4，该文件由“移动公证”电子取证系统实时生成，并独立存储于“移动公证”电子证据保全系统数据库中，同时固化文件哈希值（2d6ff7af75f4fb929971479d65b64320）,录像内容无法进行任何编辑、更改处理。另查明，2019年3月13日，陕西华润万家公司作为甲方，肖艳芳作为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，其中合同附件四约定乙方租赁区域位陕西省××乐园店××层层，位置编号为A005，租赁用途为自营商业，经营品牌为zippo打火机系列等，租赁期限自2019年5月1日至2019年12月31日止。收银方式为代收银。西安新城区梦珂饰品店（以下简称：梦珂饰品店）系依法登记注册并领取营业执照的个体工商户，经营者为肖艳芳，经营场所为西安市新城区解放路万达广场负一层105号。庭审中，陕西华润公司辩称被控侵权产品系梦珂饰品店销售，其仅为梦珂饰品店代收货款。梦珂饰品店经营者肖艳芳前来法院称被控侵权产品系其店铺销售，卓骏公司代其出具发票，其与陕西华润公司系租赁关系。本院认为，七七七株式会社是第7557805号商标专用权人，该商标现处于有效状态，七七七株式会社有权针对侵犯其商标专用权的行为提起民事诉讼，其诉讼主体适格。关于卓骏公司是否实施了侵犯七七七株式会社商标专用权的行为问题。本案中，原告提交的视频证据显示被控侵权产品的销售者为华润万家超市民乐园店内一家门头为zippo的店铺，非卓骏公司，梦珂饰品店认可其销售了被控侵权产品，原告亦未提交充足证据证明卓骏公司的销售行为，结合原、被告双方提交的证据，无法认定卓骏公司销售了被控侵权产品，故原告主张卓骏公司侵犯了其商标专用权，缺乏依据，本院不予支持。关于陕西华润公司是否侵犯了原告的商标专用权问题。原告主张陕西华润公司收取被控侵权产品的价款，故其销售了被控侵权产品。陕西华润公司辩称未销售被控侵权产品，收款行为系代其梦珂饰品店收款，有其提交的租赁合同为证，本院予以采信。原告亦未提交充足的证据证明陕西华润公司的销售行为，故其主张陕西华润公司侵犯其商标专用权，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告七七七株式会社全部诉讼请求。案件受理费550元（原告七七七株式会社已预交），全部由七七七株式会社负担。如不服本判决，七七七株式会社可以在判决书送达之日起三十日内，卓骏公司、陕西华润公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇一九年十二月五日法官 助理  姜文娟（）书记员  姜莉娜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2217号 申请执行人：桐梓中银富登村镇银行有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：赵曦。 委托诉讼代理人：文荣栋，男，该公司员工。代理权限， 特别授权。 委托诉讼代理人：王学文，男，该公司员工。代理权限， 一般代理。 被告：张恒，男，汉族，1989年8月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：宋静静，女，汉族，1989年1月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：桐梓县飞速传媒广告有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县。法定代表人：张恒,该公司负责人。 本院执行的桐梓中银富登村镇银行有限公司与张恒、宋静静、桐梓县飞速传媒广告有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人桐梓中银富登村镇银行有限公司根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初3209号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人张恒、宋静静、桐梓县飞速传媒广告有限公司履行支付借款161220.03元的义务。 执行中本院向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行，经本院总对总查控和实地调查，被执行人张恒无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，被执行人张恒名下登记贵Ｃ×××××五菱牌机动车一辆、贵Ｃ×××××江铃全顺牌机动车一辆，已向车辆管理部门送达法律文书要求协助查封但因无车辆的线索未能实际控制扣押故无法处置，被执行人宋静静、桐梓县飞速传媒广告有限公无银行存款、无保险、无证券、无工商登记、无不动产登记，已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供被执行人的财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2217号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十六 书记员 令狐彬
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初6211号原告：穆某，女，1976年9月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：赵某，女，2007年9月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。法定代理人：穆某,女，1976年9月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：赵某2，男，2000年1月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：赵某才，男，1941年12月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告：王某芬，女，1948年5月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。五原告委托代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司遵义习水供电局。统一社会信用代码：91520330MA6E4P2L5C(1-1)。住所：贵州省遵义市习水县杉王街道希望社区（南方电网）。法定代表人：吴光斌。委托代理人：袁炜，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：杨某林，男，1966年1月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告穆某、赵某、赵某2、赵某才、王某芬诉被告贵州电网有限责任公司遵义习水供电局（以下称习水供电局）生命权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告穆某及五原告委托代理人程亚，被告习水供电局的委托代理人袁炜、杨某林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某、赵某、赵某2、赵某才、王某芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失354840.87元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：习水县桑木镇供电所负责安装习水县二郎乡庆丰村的电表、空开，并向该村村民提供用电。2018年，被告派人对二郎乡庆丰村的电表和空开重新安装，在给原告安装空开时随意将空开安装在赵某利的户头上，且从未告知原告安装开关及电表的情况。2019年6月，因无法确定自己家中的开关，赵某进在家中冒险接电时，不慎被电触死。原告认为，被告未按照规定随意安装电表及空开，且未向赵某进告知开关的位置，其行为是导致本次事故发生的次要原因。综上，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告习水供电局辩称：答辩人不应对原告亲属赵某进的死亡后果承担赔偿责任。事实及理由如下：一、原告所述与客观事实不符。原告要求答辩人承担赔偿责任的理由是认为答辩人将死者赵某进的空开（即断电开关）安到了赵某利的户头上，这与客观事实不符，赵某进、赵某利户的空开是分开、独立安装的，答辩人不存在将赵某进的空开安到赵某利的户头上的事实（有现场照片为证）。二、赵某进的死亡后果损失应由其自行承担。第一、赵某进是否因触电死亡，应当提供证据证明。第二、若赵某进是因触电死亡，根据死者赵某进亲属的陈述，赵某进之所以会触电死亡，是因其在未关电开关（断电）确保安全的情况下，自行接电线而导致的触电死亡，与答辩人无关。第三、若赵某进确系因触电死亡，赵某进触电死亡空开及电力线路的产权人系赵某进户，涉案线路属低压线，低压线路是按过错承担责任，答辩人不是涉案线路的产权人，对原告的死亡后果也不存在过错，故不应对赵某进的死亡后果承担赔偿责任。三、对原告所主张的各项损失费用因与答辩人无关联，因此不应由答辩人承担。综上，原告亲属赵某进的死亡后果与答辩人无法律上或事实上的因果关系，答辩人对原告亲属赵某进的死亡后果也不存在过错，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵某、赵某2系原告穆某与赵某进之子女，原告赵某才、王某芬系赵某进之父母。赵某进户与被告习水供电局之间系供用电合同关系，据双方签订的《居民客户用电协议（背书合同）》（以下称用电协议）约定，供、受电设施产权分界点为计费电能表（以下称电表）安装处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。2018年8月13日，被告习水供电局为赵某进户更换了电表，因赵某进、赵某利两户相邻，被告习水供电局遂将该两户电表（含空开）按照双表位规范进行安装。2019年6月27日上午，原告穆某在家使用切草机器时出现故障，遂叫其丈夫赵某进来处理，赵某进认为是电路短路，其在没有切断电源的情况下接线触电，经抢救无效死亡。后五原告因与被告就本案赔偿事宜协商未果，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案线路为低压照明线路，原告主张由被告承担侵权责任，应适用过错责任归责原则。因此，五原告主张被告存在过错应承担赔偿责任，应就该主张承担举证责任。据双方签订的《用电协议》约定，供、用电设施产权分界点为电表安装处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，故原告户为涉案电路产权人，其自身负有维护线路和安全用电的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”本案中，双方未约定履行地点，应以双方约定的电表安装处为履行地点，赵某进作为用电人，应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，赵某进触电是因其在未断电的情况下自行接电线触电死亡，被告习水供电局按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，按照规范为赵某进安装电表，并无过错。原告提出，被告习水供电局更换空开后未告知其空开安装位置，但从原告所提供的现场照片可以看出，原告知晓其用电线路，连接电表与进户线的空开位置亦清晰可见，故，原告主张被告存在过错，既未提供充分证据证明，又无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆某、赵某、赵某2、赵某才、王某芬的诉讼请求。案件受理费减半收取890.00元，由原告穆某、赵某、赵某2、赵某才、王某芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  邹高礼二〇一九年十二月二十六日书记员  于 泳