北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初52730号原告：张立伟，男，1989年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。被告：吴志刚，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张立伟与被告吴志刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立伟及其委托诉讼代理人覃雅胤，被告吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立伟向本院提出诉讼请求：1.确认张立伟与吴志刚之间的买卖合同已经解除；2.判令吴志刚向张立伟返还购车款72500元；3.判令吴志刚向张立伟支付因其违约产生的律师费5000元；4.判令本案诉讼费由吴志刚承担。事实和理由：2017年1月18日，张立伟向吴志刚购买一辆车架号为xxx的长安牌汽车，并支付购车款72500元。因吴志刚未取得该车的所有权，致使张立伟遭受巨大损失，故双方签订合同的目的已无法实现。为此，张立伟于2017年5月17日通知吴志刚解除上述合同。吴志刚辩称：不同意张立伟的诉讼请求。虽然张立伟从吴志刚处购买并提走了涉案车辆，吴志刚收到张立伟支付的购车款72500元，但是吴志刚不是涉案车辆的车主，只是中介，双方之间不存在机动车买卖合同关系。张立伟知晓涉案车辆系质押车且无法过户至其名下，知晓购买车辆的危险性。吴志刚已向张立伟告知如何规避可能发生的危险。吴志刚无法知晓张立伟使用涉案车辆一段时间后，涉案车辆发生的事情以及车辆在何处。吴志刚没有向张立伟保证如果车辆出现问题由其承担责任。吴志刚没有义务向张立伟返还购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：诉讼中，张立伟提交一张字条，载明：今收到张立伟先生买长安CS75，款项72500元，皖xxx。该字条上有“收款人”处有“吴志刚”签名字样，落款日期为2017年1月21日。对此，吴志刚认可该字条的真实性，并称该字条是其收到张立伟款项半年且涉案车辆丢失后，应张立伟的报警要求所出具的。张立伟认可该字条系涉案车辆丢失后，为了向公安机关证明车辆系其购买用于报警而要求吴志刚出具的。诉讼中，张立伟称其朋友在网上看到有人卖二手车，该人叫蒋永丽，后张立伟通过微信及电话与蒋永丽联系表示要买长安CS75的二手车，蒋永丽称车辆价格是72500元，需先支付定金3万元，到时有人会将车辆开至石景山，取车时将剩余购车款给开车的人就可以。因张立伟取车时开车人是吴志刚，故二人相识，后来所有的问题都是张立伟与吴志刚联系，但之前谈购买二手车的时候不认识吴志刚，只是与蒋永丽联系。张立伟问蒋永丽为何不把车辆开来，蒋永丽称开车的人是她老板。因张立伟的朋友告知涉案车辆出售信息时，张立伟已经知晓涉案车辆为抵押车，所以询问蒋永丽该车是否有抵押的情况，蒋永丽告知没有。对此，吴志刚称通过安徽淮北一家经营质押车的车行发送的朋友圈知晓涉案车辆，并将该信息转发，蒋永丽看到后又转发该信息，张立伟是看到蒋永丽微信朋友圈得知涉案车辆出售信息，蒋永丽不是吴志刚员工，二人是朋友。因为张立伟购买涉案车辆之前多次询问蒋永丽涉案车辆情况，故张立伟知道涉案车辆是质押车，也知道涉案车辆的相关情况。购买二手车需要办理过户登记，但涉案车辆是质押车，无法办理过户，张立伟对此知情。诉讼中，张立伟称吴志刚于2017年1月21日向其交付涉案车辆，并向其交付了涉案车辆行驶证（所有权人为杨海贵）和一份《车辆质押借款合同》，该合同上出借人的信息是空着的，后因报警需要，其在该合同上出借人处填写了自己的名字；吴志刚交付车辆时称该车辆有抵押，车主有一份《车辆质押借款合同》，其有权对外出售该车辆。对此，张立伟提交了该合同，合同载明签订各方为杨海贵（借款人）、张立伟（出借人），合同内容载明：本合同项下的借款金额为10万元，借款期限为1个月，自2016年9与26日至2016年10月25日止（起始日期以借款实际发放日为准）。借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：品牌型号：长安牌，车牌号码：皖xxx，车架号：xxx，发动机号码：xxx。张立伟称其不认识杨海贵，与杨海贵也不存在借款纠纷。对此，吴志刚称其于2017年1月21日将涉案车辆交给张立伟，同时交付的还有涉案车辆的行驶证（所有权人为杨海贵）、发票以及张立伟所述的《车辆质押借款合同》，交付时该合同的出借人信息为空白；为了赚取差价，其代张立伟从安徽淮北将涉案车辆提回北京，张立伟在提车前已经看过车辆的行驶证，也查询了车辆档案，该车辆是否有抵押与其无关。诉讼中，张立伟称涉案车辆于2017年4月19日丢失，现仍下落不明，就此报案，公安机关以涉案车辆不是由张立伟所有而不予处理。对此，吴志刚称不清楚涉案车辆现在是何情况。诉讼中，张立伟提交一份《民事委托代理合同》、《北京增值税普通发票》，用于证明因吴志刚违约，给其造成律师费损失5000元。对此，吴志刚不认可该合同、发票的真实性以及证明目的。诉讼中，张立伟提交一份微信聊天记录、通话录音及书面整理材料、借条及收条的复印件，用于证明吴志刚无权处分涉案车辆，车辆因吴志刚的原因丢失。对此，吴志刚不认可上述证据的真实性以及证明目的。以上事实，有张立伟提交的字条、《车辆质押借款合同》、《民事委托代理合同》、《北京增值税普通发票》、微信聊天记录、通话录音及书面整理材料、借条及收条的复印件以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，结合本案双方当事人的诉辩意见，本院争议焦点为吴志刚对涉案车辆是否有处分权。对此，本院作如下评述：一方面，根据我国《合同法》的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从张立伟向吴志刚支付购车款，吴志刚向张立伟交付涉案车辆的行为分析，双方之间系买卖合同关系。张立伟作为买受人支付款项的目的是取得涉案车辆的所有权，吴志刚作为出卖人应确保其有权处分涉案车辆。吴志刚关于其是中介，双方之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。另一方面，吴志刚在交付涉案车辆前、张立伟在涉案车辆交付时均已经知晓车辆的所有权人为杨海贵，车辆可能存在质押的情况，即双方对于涉案车辆存在交易风险的事实是明知的，张立伟在涉案车辆交付时知晓吴志刚可能无权处分该车辆。现据张立伟所述涉案车辆已经丢失，在张立伟主张吴志刚无权处分涉案车辆的情况下，吴志刚不能举证证明其对该车辆享有处分权，故其出售车辆的行为构成无权处分。双方之间买卖车辆的行为，损害了社会公共利益，破坏了社会经济秩序和生活秩序，违背了公序良俗，应属无效。基于合同无效的法律后果，吴志刚应向张立伟返还72500元。张立伟要求确认双方之间买卖合同已经解除的诉讼请求，本院不予支持。张立伟要求吴志刚承担律师费5000元的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。因张立伟不是涉案车辆的真正权利人，且车辆已经下落不明，故涉案车辆的返还，本院在本案中不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：一、原告张立伟与被告吴志刚之间的买卖合同无效；二、被告吴志刚向原告张立伟返还72500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张立伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，原告张立伟已预交，由其自行负担112元；由被告吴志刚负担1626元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十二月三十日书 记 员 窦文冉