山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5551号 上诉人（原审原告）：李宗坤，男，1990年1月11日出生，汉族，居民，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈道芳，山东浩正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚鑫，女，1999年1月18日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李忠华，费县东蒙法律服务所法律工作者。 原审第三人：徐景龙，男，1979年9月10日出生，汉族，居民，住费县。 原审第三人：杨中艳，女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人李宗坤因与被上诉人姚鑫及原审第三人杨中艳、徐景龙确认纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李宗坤上诉请求：撤销(2019)鲁1325民初2953号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、“徐铭”为徐景龙曾用名。在一审立案时李宗坤已提供徐景龙出生所在地村委会的证明，因徐景龙的曾用名徐铭在公安户籍档案中没有标明，故微山县公安局不予出具“曾用名”证明，但法律没有规定只能由户籍所在地公安机关出具的“曾用名证明”才具有唯一证据效力。在2018年4月4日签订的“收到条”中，杨中艳和徐铭（徐景龙）均已签名摁手印，请求鉴定徐铭笔迹手印，以证实徐铭和徐景龙为同一人。3、上述收条中涉及的两位第三人均参加庭审，杨中艳承认上述签字、摁手印的真实性。被告对“收到条”的形成并未提出任何异议。“收到条”不仅为收款的证明，亦包括房屋转让价格、交付方式、转让房座落等内容。关于李宗坤姓李、叔父姓徐的特殊说明：李宗坤随父姓，李宗坤的父亲与徐景龙（徐铭）为同母异父的兄弟。徐景龙在工作生活中，常用名为“徐铭”。二、李宗坤为房产实际购买人。1、涉案房产费县文创园11号楼2单元301室的初始购买人为本案杨中艳,杨中艳于2018年4月前付全款563780元与山东红云文化创意产业开发有限公司签订购房协议。杨中艳在合法取得涉案房产的合同权利后，又转让给徐景龙，李宗坤出具的徐景龙于2018年4月4日至2018年4月23日分四次付给杨中艳648,000元相关证据，杨中艳不持异议，并证实有房产中介公司参与签订转让合同事宜。徐景龙付款648,000元购买涉案房产目的为其侄（本案李宗坤）垫付购房款结婚后生活使用。虽购房收款收据中购买人由杨中艳变更为姚鑫，不能因此认定姚鑫为涉案争议房产的共同购买人。购买人变更为姚鑫的原因为：李宗坤与姚鑫在同居后决定办理结婚登记，姚鑫要求在费县购买婚房并登记在两人名下，李宗坤应姚鑫要求购买了涉案房产，在变更购房人时，姚鑫坚持必须只变更至自己名下，否则不办理结婚登记。在变更至姚鑫名下后，姚鑫公开拒绝办理结婚登记，造成同居关系终止。姚鑫庭审陈述，购买上述房产，其出资25万元（2018年9月、10月分别交付10万元、15万元给原告），但其未提供任何证据证明其主张，其陈述付款时间与购房时间相矛盾，且与庭审查清的上述房产由徐景龙全额支付的事实相违背。 被上诉人答辩服判。 原审第三人徐景龙对上诉人的上诉理由无异议。 原审第三人杨中艳未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求确认费县文创园11号楼2单元301室房屋的实际购买人是原告，并判令被告及第三人协助办理变更手续；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及律师代理费。 一审法院认定事实：2018年4月4日，费县铭居房产中介服务中心出具《收到条》一份，内容为：“收到条今收到徐铭购文创园11号楼2单元301室定金100000元（大写壹拾万元整）。剩余房款548000元（伍拾肆万捌仟元正）甲方负责改名，改名当天一次性支付剩余房款。”，徐铭、杨中艳在该收到条上签名、按手印，并分别书写“同意”字样，费县铭居房产中介服务中心在该收到条上加盖单位印章。庭审中第三人徐景龙、杨中艳均陈述该房屋系杨中艳卖给徐景龙的，有签订的房屋买卖合同，但双方均未提交该房屋买卖合同。2018年4月4日、同年4月18日、同年4月20日、同年4月23日徐景龙通过中国民生银行手机转账方式分别向杨中艳转账100000元、200000元、200000元、148000元，共计转账648000元。2018年4月14日，李宗坤与姚鑫在李宗坤的老家举行了结婚仪式，同年10月16日姚鑫生育男孩李云博。2018年4月19日山东红云文化创意产业开发有限公司出具收据一份，内容为：交款人：姚鑫交款数额为565378元，收款事由：东11-2-301，该收据上加盖山东红云文化创意产业开发有限公司财务专用章。2019年5月10日，微山县驩城镇徐村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“证明兹有我村村民徐景尤曾用名徐明，身份证号3708261979××××××××李宗坤身份证号3708261990××××××××，二人是叔侄关系，特此证明。徐村村委会2019.5.10号”。原、被告双方均认可涉案房屋因配套设施未完善，现未办理房产登记手续。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告李宗坤主张涉案房产即费县文创园11号楼2单元301室系其叔叔徐景龙通过房产中介代其垫付房款购买杨中艳的，但费县铭居房产中介服务中心出具的《收到条》中是徐铭和杨中艳的签字，且收到条中“甲方负责改名”并未明确“甲方”具体是谁，“改名”改成谁的名字。第三人徐景龙陈述其曾用名为“徐铭”，但其身份证信息与李宗坤提供的微山县驩城镇徐村村民委员会所出具的《证明》中的“徐景尤曾用名徐明”不一致，且徐景龙未能提供其在公安机关户籍登记中有曾用名记载的证明，故原告提交的证据无法证实本案中第三人徐景龙与《收到条》中“徐铭”系同一人。综上所述，原告李宗坤之诉，证据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李宗坤的诉讼请求。案件受理费10280元，减半收取计5140元，由原告李宗坤负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、费县居盛房产中介服务中心出具的证明、微山县欢城镇徐村村民委员会出具的证明、费县费城镇金启乡村豆腐坊经营者信息、个体工商户信息、徐铭荣誉证书、徐铭工作证、借条、欠条、照片等，证明徐铭与徐景龙为同一人；证据二、收据四张，证明涉案房产初始购买人为原审第三人杨中艳；证据三、房地产交易合同书一份，证明2018年4月4日原审第三人杨中艳将涉案房产转让给原审第三人徐景龙（徐铭）。被上诉人质证认为上述证据与本案没有关联，对证据均有异议，原审第三人徐景龙对上述证据均无异议。 被上诉人提交以下证据：证据一、户口登记信息，证明被上诉人与朱玉兰系母女关系；证据二、银行交易明细清单一份，证明被上诉人从银行取款用于购买涉案房屋的事实，被上诉人并当庭出示2018年4月19日的收据原件（一审中仅提交复印件），上诉人及原审第三人徐景龙认为证据一、二与本案没有关联。对于被上诉人当庭出示的2018年4月19日的收据原件，上诉人认为被上诉人持有的该份收据是以上诉人的证据二即杨中艳的四份收据换来的，杨中艳的四份收据显示的收款方式是pos机，是真实的付款记录，被上诉人没有实际交款，不能证实被上诉人是实际购买人。原审第三人徐景龙对于当庭出示的2018年4月19日收据原件的真实性无异议，主张是其和杨中艳交易之后其领着被上诉人去开发公司换取了票据，用杨中艳当初购买的收据来换取了被上诉人的这份收据，更改被上诉人的名字是被上诉人自己本人强烈要求的。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，一审法院驳回原告诉讼请求的理由是“无法证实本案中第三人徐景龙与《收到条》中‘徐铭’系同一人”。对此本院认为，确认当事人的曾用名并非只能依据公安机关的户籍登记信息，本案中上诉人提交了微山县欢城镇徐村村民委员会出具的内容为徐景龙与徐铭系同一人的证明，并且本案原审第三人杨中艳作为合同当事人，与原审第三人徐景龙均在一审中到庭参加诉讼，杨中艳对徐景龙以徐铭的名义为上诉人购买杨中艳的涉案房屋的过程予以确认，故能够认定在本案中徐景龙与徐铭系同一人。根据各方当事人的陈述以及相关证据，能够认定在上诉人购买原审第三人杨中艳的费县文创园11号楼2单元301室的房屋过程中，原审第三人徐景龙自愿为上诉人出资648000元为上诉人购买杨中艳的房屋，一审中原审第三人徐景龙、杨中艳对上诉人的诉讼请求均无异议，原审第三人徐景龙的行为符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条显名代理的相关规定。上诉人在购买原审第三人杨中艳的房屋后，自愿和被上诉人一起在房屋开发商处变更了购房人登记，上诉人与被上诉人之间将涉案房屋的购买人登记为被上诉人的行为，系双方以结婚为条件的附条件的民事行为，在上诉人与被上诉人并未实际进行结婚登记的情形下，上诉人要求确认其系涉案房屋的实际购买人，本院予以认定，上诉人可以持相关生效法律文书在开发商处办理相关购买人的变更登记。上诉人对被上诉人出资250000元购买该房屋不予认可，被上诉人亦未能提交充足证据予以证明，本院对被上诉人的辩称不予认定。综上，上诉人的部分上诉请求成立，一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初2953号民事判决； 二、确认李宗坤系费县房屋的实际购买人； 三、驳回李宗坤的其它诉讼请求。 一审案件受理费10280元减半收取计5140元，二审案件受理费10280元，均由姚鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨金亭