内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2046号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鄂尔多斯市准格尔煤田支公司，统一社会信用代码：91150622817042248P。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：邬某，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔚某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古磐石律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司鄂尔多斯市准格尔煤田支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人蔚某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人陈某、被上诉人蔚某及其诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初3663号民事判决书，并改判驳回被上诉人蔚某的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认识错误。上诉人已向被上诉人送达保险卡，一审判决认定上诉人未向被上诉人送达保险卡属于事实认定错误。根据保险卡责任免除条款内容，被上诉人因驾驶无合法有效行驶证的机动车发生交通事故导致受伤，保险人即上诉人不应承担给付保险金的责任。根据保险法解释二第十条、《道路交通安全法》第八条的规定，本案中被上诉人驾驶无合法有效行驶证的机动车属于违反法律的禁止性规定情形，上诉人只要尽到提示义务即可。根据保险法解释二第十一条的规定，本案中保险卡中关于责任免除条款的内容字体加粗加黑，上诉人已经尽到相应的提示义务。保险卡中有关伤残保险金、医疗保险金责任的约定不属于保险法解释二第九条规定的免除保险人责任的免责条款。被上诉人蔚某辩称，上诉人在上诉状中提到一审判决事实认定错误，但至今未提供足以推翻原审判决事实认定部分的证据，故其认为原审判决事实认定错误的上诉理由依法不成立。在原审中上诉人承认未向被上诉人交付保险卡，也没有向法庭提供与上诉人曾经形成书面保险合同的相关内容，依照法律规定，上诉方应担负对于格式合同、格式条款的举证责任，原审鉴于上诉人举证不能做出符合客观情况的事实认定，应予肯定和支持。上诉人在上诉状中所称被上诉人因驾驶无合法有效行驶证的机动车发生事故导致受伤上诉人不应承担保险给付责任，该理由不能成立。上诉人不能向法庭举证其就相关免责条款已经告知、送达被上诉人，被上诉人不知道相关所谓“合同”的内容，上诉人所称的有约定在先对被上诉人不产生法律效力。按照保险法解释规定，上诉人应当就格式条款特别是免责事项有义务对客户进行特别提示，在原审法庭调查过程中上诉人没有向法庭提交自己尽到提示义务的相关证据，所以上诉人的该条上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中对于第四点事实理由的认识是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蔚某向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿保险公司在保险范围内赔偿蔚某医疗费、伤残赔偿金共计50000元（医疗费8000元，伤残赔偿金42000元）；2．本案的诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2016年3月3日，蔚某为自己投保了人寿保险公司的“827-国寿综合意外险”意外伤害险，保单号：2016151109827780641917，保费100元，保险时效：2016年3月4日-2017年3月3日，保单约定意外伤害保险金额为42000元，意外伤害医疗保险金额为8000元。2016年8月29日，蔚某驾驶无号牌时风牌三轮汽车沿中和西镇翻身村南北路由南向北行驶至与达拉特旗X618线交叉路口左转弯时，与案外人王某驾驶的车辆相撞，造成蔚某受伤，鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具道路交通事故认定书，认定蔚某承担该起事故的主要责任，鄂尔多斯司法鉴定中心鉴定出具《鄂司法鉴定中心（2018）临鉴字第491号司法鉴定意见书》，鉴定意见为蔚某伤后的损伤残疾程度分别为八级、九级残疾，伤后误工期、护理期、营养期均为24个月，且需遵医嘱择期取出骨折内固定物。事故发生后，蔚某共发生医疗费389986.01元。另查明，蔚某与王某、中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司机动车交通事故纠纷一案，达拉特旗人民法院作出（2018）内0621民初3822号民事判决书，判令王某和中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司一共给付原告蔚某医疗费116995.803元，核减因交强险已经赔付蔚某的医疗费10000元，蔚某因本次交通事故受伤自己负担的医疗费为262990.207元。又查明，蔚某向人寿保险公司购买保险后，人寿保险公司未向蔚某交付该保险卡。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，蔚某在人寿保险公司投意外伤害保险，投保人支付保险费，保险人同意承保，保险合同依法成立并生效，人寿保险公司、蔚某双方均应按约享有合同权利，履行合同义务。蔚某因交通事故在保险期内发生意外并受伤，投保人蔚某有权依据保险合同向人寿保险公司索赔。本案的争议焦点为：一、蔚某驾驶无有效行驶证的车辆发生交通事故受伤，是否属于保险人不负责赔偿的范围，保险合同内约定的免责条款是否生效？二、如该免责条款不生效，则本案人寿保险公司作为保险人应当向蔚某赔付的保险金额是多少？关于争议焦点一，人寿保险公司辩称蔚某驾驶无有效行驶证的车辆发生交通事故受伤，属于涉案保险合同内约定的免责事由之一，且该免责条款字体加粗加黑，人寿保险公司已尽到足以引起投保人注意的提示义务。对此一审法院认为，根据《保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，因该保险合同采用格式条款订立，关于合同中的免责条款，人寿保险公司负有向蔚某作出足以引起其注意的提示义务，且对其已履行了该提示义务负有举证责任，但本案蔚某称其通过微信向人寿保险公司工作人员购买该意外伤害险后，人寿保险公司并未向其送达保险卡，人寿保险公司庭审中亦未提供证据证明该保险卡已送达且已尽免责事由的提示义务，故一审法院依法认定该免责条款无效。因此，本案中，蔚某因本次事故受伤，人寿保险公司应予赔偿。关于争议焦点二，本案人寿保险公司作为保险人应当向蔚某赔付的保险金额是多少？人寿保险公司主张应当按照保险合同约定的比例赔付，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，本案中，因涉案保险卡未向蔚某送达，故一审法院认为关于该赔付比例的条款人寿保险公司未尽到提示义务，因此该条款依法不产生效力，故一审法院认定人寿保险公司应当向蔚某赔付的保险金额为保险合同约定的最高赔付额，根据查明情况，蔚某自己负担的医疗费远远大于涉案保险合同约定的医疗保险费的最高赔付额，故人寿保险公司按照医疗保险费8000元赔付不违反损失填补原则，因此，一审法院认为人寿保险公司应向蔚某赔付的保险金为意外伤害保险费42000元，意外伤害医疗保险费8000元，共计50000元。综上，蔚某的诉讼请求可以成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：人寿保险公司于本判决生效后十日内给付蔚某保险金50000元（包含意外伤害保险金42000元、意外伤害医疗保险金8000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由人寿保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于是否适用免责条款的问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人人寿保险公司作为案涉格式保险合同条款的提供方，其负有向投保人蔚某就合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人蔚某注意的提示的义务；未作提示的，该免责条款不产生效力。本案中，上诉人人寿保险公司未提供充分证据证明其向被上诉人蔚某送达了案涉保险卡和保险合同条款，亦未提供证据证明其曾就“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责条款向被上诉人蔚某就作出了提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的法律后果，其主张适用的该项免责条款对被上诉人蔚某不产生效力。故对上诉人人寿保险公司提出的一审判决认定上诉人未向被上诉人送达保险卡属于事实认定错误及本案应适用免责条款免除上诉人的赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人寿保险公司提出的保险卡中有关伤残保险金、医疗保险金责任的约定不属于法定的免除保险人责任的免责条款的上诉理由，因上诉人人寿保险公司在本案诉讼中，未向人民法院提交案涉保险合同条款和保险卡，则其对于案涉保险合同条款和保险卡中是否存在“关于保险人按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》给付保险金以及扣除相应的免赔额后按比例给付医疗保险金”的约定及其具体内容未完成举证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的法律后果。对上诉人人寿保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司鄂尔多斯市准格尔煤田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人寿保险股份有限公司鄂尔多斯市准格尔煤田支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳春审判员  王 玲审判员  赵 凯二〇一九年十二月二十五日书记员  敖新宇