广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19355号原告:苏州嘉宝生环保科技有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区********。统一社会信用代码为91320583MA1X2Y010E。法定代表人：许兆嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。被告：东莞市冠威机械有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914***********335J。法定代表人：艾娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。原告苏州嘉宝生环保科技有限公司与被告东莞市冠威机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘帅、被告的委托诉讼代理人周一波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年10月30日签订的《合同书》，判令被告返回原告货款本金50000元及实际返还时止的利息损失（利息按同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，原、被告签订《合同书》，约定原告向被告采购“前段自动治具”，合同价格为50000元，合同约定收到货款后20天内交货。合同签订后，原告即按合同约定支付了全部货款，但被告一直未提供任何货物。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告已依双方合同约定履行了交货义务，原告要求解除合同及退扣款依据不足。经审理查明，原告作为甲方、被告作为乙方于2018年10月30日签订了一份《合同书》，约定：1.原告向被告购买型号为HDMI的前段自动机治具一套，价格为50000元，如后续收到鸿硕订单，此治具费用退还给甲方；2.发货时间为自收到订单及货款后20天内；3.交货地点为东莞市长安镇上沙社区******科谷工业区园；4.付款方式为预付订金50000；5.产品所有权在安装调试验收完毕，乙方在收到甲方的全部款项后转移至甲方。如乙方未收到甲方全部款项，则产品所有权仍属于乙方，乙方有权将设备回收，甲方不得以任何原因阻止乙方回收设备。《合同书》签订后，原告于2018年11月1日向被告支付了自动机治具款50000元。原告称被告在收到款项后从未向原告发货，违反了《合同书》的约定，故原告要求解除合同并退还货款本金50000元及资金占用期间的利息。被告称其已依约完成了《合同书》约定的交货义务，理由如下：原告在东莞没有办事处，也没有工作人员，原告为向其客户展现经营能力，故向被告购买案涉治具以配合设备的运转，在签订《合同书》时被告已告知原告案涉治具由案外人东莞市意川自动化设备有限公司（以下简称意川公司）生产，故双方在《合同书》中约定交货地点为意川公司。被告已依约将案涉治具交给意川公司代收，现治具仍在意川公司处，被告可随时邮寄给原告。为证明其主张，被告提交了《送货单》、电子邮件等为据。《送货单》显示意川公司于2018年11月16日向被告送了一套HDMI前段自动机治具，并备注为“此配件暂由意川代收”。电子邮件显示收件人为“嘉宝生”，主要内容为“致嘉宝生：依照当初订单所示：1.你们未尽到义务如期接到鸿硕订单，2.送货地点为长安，我司可拒绝你们任何要求，另外，双方合作过程你们多次隐瞒客户实际情况且单方破坏了合作相关协议，导致我司重大损失并商誉影响；着眼不想再与贵司有任何纠葛与未来合作可能，请提供邮寄地址，我们整理后寄出给你们。备注：运费到付。治具费用包括1.研发费用；2.治具费用包含期间报废……”光盘视频则显示一台设备上有治具在运转。原告确认其向被告采购治具是为了向其客户展现经营能力，但原告是向被告购买治具，被告向案外人购买同类型的治具与原告无关；原告还称《合同书》是被告草拟的，交货地点也是被告自行填写的。另外，原告对于被告提交的电子邮件的真实性予以了确认，但称收到该邮件时双方的合作关系已经解除，且离案涉《合同书》约定的交货时间已过很久，原告认为无回复必要；关于光盘显示的视频，原告确认视频的真实性，并确认双方于2018年11月曾到意川公司查看设备，但主张被告从未告知过原告视频中运行的治具就是案涉治具，且视频只能说明意川公司有生产同类型的治具，但无法证明该治具是案涉治具且经双方验收。庭审中，原告确认其在广东省东莞市没有办公地点及工作人员，原告会派工作人员从苏州到东莞对案涉治具进行验收；另外，原告主张其有催促被告交货，但并未提交书面的证据予以佐证；原告还主张《合同书》约定治具需要经过验收且付款完毕后所有权才发生转移，即便被告将治具交至意川公司处，但该治具并未经原告验收合格，被告未按合同约定履行交货义务。另查，除了案涉买卖合同关系外，原告作为乙方、被告作为乙方于2018年10月30日签订了一份《合作协议书》，约定甲方为甲方提供居间或代理服务，促成获得目标项目最终合作权事宜，合作期限从2018年10月30日至2020年10月30日，乙方负责为甲方所有产品开展产品销售、实施项目等交易活动提供居间或代理服务，向甲方提供关于该项目实施的重要信息，协调并促成客户与甲方的最终合作；经乙方提供居间或代理服务成功，依据与客户所签订的项目合作合同所确定的项目总价款（未税）金额的30%作为居间或代理服务报酬。后双方于2018年12月11日解除了上述《合作协议书》。为进一步核实双方案涉交易情况，本院发函至意川公司调查相关问题，意川公司回复称：被告确实向意川公司定作了一套型号为“HDMI”前段自动机治具，因该治具是在意川公司打样故交货时由意川公司代收，而原、被告确实曾带客户到意川公司处查看设备，但具体时间已不清楚了，但意川公司不清楚原、被告之间是否存买卖合同关系。再查，意川公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其工商登记经营地址为广东省东莞市长安镇上沙社区****************。以上事实，有原告提交的《合同书》、国内支付业务付款回单，被告提交的《合作协议书》、《合同书》、网上银行电子回单、《送货单》、企业信用信息公示报告、电子邮件、协助调查函、意川公司的回函以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。《合同书》内容并未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，是原、被告真实意思表示，双方均应按照《合同书》的约定履行合同义务。本案争议焦点为：被告是否履行了《合同书》约定的送货义务；原告要求解除《合同书》及返还货款本金是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：其一，原告确认其购买治具的目的是为向客户展现经营能力，亦确认其于2018年11月与被告带着客户一同前往意川公司处查看设备运行，即双方对于意川公司是知晓的。交货地点是买卖合同关系中较为重要的事项，原告在广东省东莞市长安镇并未设立相关的办公地点，也无相关工作人员，而《合同书》明确约定交货地点为东莞市长安镇上沙社区******科谷工业区园，原告并未提交证据证明其对约定的送货地址提出过异议，而意川公司的工商登记地址在该工业区园内，在原告未能举证证明该工业区园内有另一收货人的情况下，本院认为双方《合同书》约定的交货地址为意川公司。其二，虽然原、被告签订的《合作协议书》已解除，但双方在履行案涉《合同书》时，双方之间签订的《合作协议书》仍在合作期间，结合双方曾带客户到意川公司查看设备的情形，双方约定将案涉治具交至意川公司处，并在意川公司处向原告的客户展现经营能力并不违背双方之间的合作模式。其三，《合同书》约定的交货期限为合同签订后的20天内，即2018年11月19日前，本案中原告主张从未收到过治具，但并未提交相应的催货凭证；且原告在收到被告关于邮寄治具的电子邮件后，并未提出任何异议，原告上述行为与一般商事交易习惯并不相符。综上，结合双方的合作模式，本院认为被告提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，被告已将案涉治具交至双方约定的意川公司处，完成了《合同书》约定的交货义务，在原告未能进一步举证证明其未能收到案涉治具的情况下，本院对其关于未收到货物的主张不予采信，原告要求解除《合同书》依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州嘉宝生环保科技有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费525元，由原告苏州嘉宝生环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年十二月十三日书记员  黄胤华