北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34189号原告：张婷婷，女，1986年3月8日出生，汉族，中国专利技术开发公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙士江，北京德恒律师事务所律师。被告：孙德琪，女，1957年12月11日出生，汉族，北京交运通恒运输有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张立德（孙德琪之夫）。被告：孙德利，男，1948年1月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：孙德明，男，1951年1月2日出生，汉族，甘肃广播电视大学农垦分校退休职工，住天津市和平区。被告：孙昕，女，1956年5月27日出生，汉族，呼和浩特食品公司退休职工，住天津市西青经济开发区。被告：孙德华，女，1957年10月26日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市青山区。被告：孙德玲，女，1956年8月28日出生，汉族，包头棉纺厂退休职工，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：孙玮，女，1963年3月26日出生，汉族，无业，住天津市和平区。原告张婷婷与被告孙德琪、孙德利、孙德明、孙昕、孙德华、孙德玲、孙玮用益物权纠纷一案，本院作出（2018）京0102民初1396号民事判决书后，孙德利等上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4956号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回我院重审。本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张婷婷及其委托诉讼代理人孙士江、被告孙德琪的委托诉讼代理人张立德、被告孙德利、被告孙德明、被告孙昕、被告孙德华、被告孙德玲、被告孙纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1、确认原告孙婷婷有权居住使用位于北京市西城区xx胡同xx号南房西起第一、二间房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年8月16日，北京市西城区xx胡同xx号房屋的所有权人孙伯宪在北京市西城区公证处作出（95）西证字第1544号公证书，公证书内容为：xx胡同xx号为孙伯宪私人财产，在落实私房政策过程中，孙德琪一家以外部一间房做抵押，才将全院产权完整收回，故本人郑重声明，除遇国家政策或孙德琪一家另有住房自愿迁出外，未经本人同意，任何人不得以各种借口强迫孙德琪一家搬出现居住地xx胡同xx号院内南房西起第一、二间。现房主孙伯宪已经去世，各被告均为孙伯宪的第一顺序继承人，原告张婷婷是孙德琪的女儿，属于孙德琪一家人。因为孙伯宪去世，第一顺序继承人对xx胡同xx号居住权等问题产生争议，原告为了维护自己的居住权益，依照相关法律规定，向人民法院提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告孙德琪辩称，认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。被告孙德利辩称，西城区xx胡同xx号的房产是我父母共有财产。我父亲孙伯宪1995年8月16日签字的公证书未经我母亲李淑珍的同意并签字，所以这份公证书无效，原告不能据此享有居住权。2004年12月我父亲去世，2005年1月初，根据父亲生前交代，我们从父亲遗留的37万元现金遗产中给予孙德琪一家11万元，以解决父亲所作公证书中提到的房屋补偿问题，孙德琪当场对其他六名继承人表示其一家人同意放弃父亲签字的公证书中所涉居住权，同时收取了11万元现金补偿款，剩余26万元现金作为母亲赡养费也一并交其保管了。2005年1月6日孙德琪夫妇一起作出了放弃居住权公证书，这个公证书应该涵盖其女儿张婷婷。综上，不同意原告诉讼请求。被告孙德明辩称，一、本案实质是房产继承案，应由第一顺序继承人就房产继承份额问题进行继承和分配。原告不是第一顺序继承人，无权提起本案诉讼。2013年5月6日，七名第一顺序继承人曾有协议将该房产一次性完整的出售，按份分配，且不分房子。该协议很明确确定不存在居住权问题。而关于房产继承份额的争议已于2017年10月31日由北京市西城区人民法院审理并判决，于2018年12月6日生效，判决份额为孙德琪八分之二，其他六人各八分之一，判决结果已对孙德琪一家作出补偿，不存在居住权争议。二、我父亲于1995年8月16日作出的公证书声明我有疑义。xx胡同xx号院是我父母婚后共同财产，处置权应有双方决定，这份声明理应有我母亲李淑珍签字认同。但直至2011年她去世，我母亲都未曾作出任何遗嘱处置的行为。因此这份声明不代表我父母真实意愿。三、我父亲对于孙德琪一家的居住权问题是有解决意愿的，并且也曾经付诸过实际行动，意愿很明确是不让孙德琪一家人永久居住，这在我父亲写给孙德利的信件以及孙德琪给孙德利的回信中有所体现。关于我父亲提到的解决孙德琪住房补偿方式，我们已经在2005年作出补偿，将我父亲现金遗产中的11万元给付孙德琪一家，作为早期在落实私房政策中，孙德琪一家以外部一间房做抵押，收回全院完整产权的补偿，并要求孙德琪一家完整撤销我父亲在1995年8月16日作出的公证声明，以保证xx号院在未来完整出售时，不影响房产出售后份额分配继承的完整性和统一性。2005年1月初，孙德琪一家领取了这笔钱。2005年1月6日，孙德琪、张立德夫妇公证声明撤销了xx胡同xx号内南起第一、二间房屋的居住权，该公证声明应涵盖其女儿张婷婷。另外，孙德琪一家另有住房。综上，不同意原告诉讼请求。被告孙昕辩称，2004年12月26日，父亲去世。在2005年1月初，二哥孙德利代表父亲的心愿，从父亲留下的资金里拿出11万元补偿孙德琪一家的一间平房，孙德琪接受了这笔巨款并撤销了之前的公证。首先，公证书中提到的“除遇国家政策或孙德琪一家另有住房外”，据我了解，孙德琪一家的经济条件良好，有自己的住房，所以无处居住的情况不能成立。其次，我认为原告对房屋不享有所谓的用益物权，原告并未对房屋的使用支付过相应的对价，何来权利。再者，我作为法定继承人之一，对房屋拥有完整的所有权，原告所谓的用益物权不能凌驾于所有权之上。综上，不同意原告的诉讼请求。被告孙德华辩称，一、涉案房屋属于孙伯宪与配偶李淑珍的夫妻共同财产，孙伯宪于1995年8月16日书写声明书及1995年9月4日针对上述声明书进行公证时对夫妻共同财产作出了处分，上述行为未经李淑珍同意，李淑珍也未签字认可，依法不发生法律效力，张婷婷无权取得居住权。二、孙伯宪虽作为财产所有权人在1995年将其xx号院内南房西起第1、2间房屋居住权给了孙德琪，但该协议在孙伯宪在世时有效，孙德琪可以居住。现孙伯宪在2004年去世，房屋已经发生继承，已属于继承人即七名子女共同共有，未经共有人确认或认可，原告无权在此房屋居住。三、2004年12月孙伯宪去世后，经七名子女共同商议，将孙伯宪遗留的37万元现款中的11万元于2005年1月给付孙德琪，孙德琪也同意撤销父亲孙伯宪1995年给予孙德琪xx胡同xx号南房西起第1、2间的居住权，并做了放弃的公证。该居住权依附的声明和合意已被终止，孙德琪不享有居住权，作为其子女的原告更不享有居住权。四、原告不符合居住使用涉案房屋的条件。孙伯宪1995年同意“孙德琪一家居住”的声明及2005年1月孙德琪、张立德放弃居住权的声明含义，综合考虑本案的实际情况，适宜作“目的解释”及“历史解释”。1995年孙伯宪因孙德琪夫妻将其夫妻共有财产作抵押，才将涉案房屋产权完整收回，故孙伯宪声明孙德琪一家可以居住在xx胡同xx号院内南房西起第一、二间，该声明的目的是为了照顾补偿该夫妻。后2004年孙伯宪死亡，孙伯宪子女已将遗产中的11万元给予孙德琪以补偿孙德琪夫妇，11万元在2004年的北京足以购买一套比较好的房屋，故孙德琪夫妇收到11万元后作出了放弃居住权的声明。原告对涉案房屋产权收回未作出任何贡献，且其已成年并成家，拥有自有住房，其不符合依声明内容享受居住权的条件。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告孙德玲辩称，与孙德华的答辩意见一致。被告孙玮辩称，涉案房屋系我父亲孙伯宪与母亲李淑珍的夫妻共同财产，父亲1995年所作声明未经母亲同意。而且据母亲表述，1995年8月16日当天，孙德琪夫妇来家中接走父亲，是说找熟识的医生为父亲查体。父亲回来后很不高兴，说张立德开车将其拉到公证处，拿出一份他已写好的文件让其签字，父亲眼神不好，也没有看清张立德写的是什么内容，因为孙德琪夫妇催促其快点签字，其他子女都没在身边，他怕张立德不高兴，所以就签字了。公证书并非我父亲真实意思。父亲于2004年12月26日去世，料理完其后事以后，七个子女共同商议将其遗留的37万元现款中的11万元交给孙德琪，同时要求孙德琪撤销父亲在1995年8月16日给孙德琪在xx胡同xx号南房西起第1、2间房屋居住权的公证书，因此声明已经不再对孙德琪一家包括原告发生效力。现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房屋所有权证复印件、公证书、居民户口簿、2017年10月23日证明、注销证明复印件、死亡医学证明书复印件、出生死亡证明书复印件、对被告孙德明提供的房屋产权登记书档案查询件（2017）京0102民初6992号民事判决书，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：一、原告提交的2017年11月7日证明，欲证明原告无其他住房。该证明加盖中国专利技术开发公司印章，内容为：“兹证明张婷婷，身份证号码×××，系我单位正式职工。该员工未在我单位享受过福利分房。特此证明。”对此证据，除孙德琪无异议外，其他被告均对其真实性及证明目的不予认可。本院认为该证明加盖了相关单位印章，被告未提供相反证据对其真实性予以推翻，对其真实性本院予以确认。但房屋取得并非福利分房唯一途径，原告欲以此证明其无其他住房的证明目的本院不予确认。二、原告提交的2017年9月21日证明复印件，欲证明张立德除涉案房屋外无其他住房，该证明加盖北京交运通运输有限责任公司印章，内容为：“我单位职工张立德同志在我单位工作期间未分配过住房。特此证明。”除被告孙德琪无异议外，其他被告对此真实性不予认可。鉴于该证据并无原件，本院对其真实性不予认可，且张立德的住房情况与原告居住权并无直接关联，对其关联性本院亦不予确认。三、被告孙德琪提供的声明书，欲证明孙德琪夫妇撤销了放弃居住的声明。声明人为孙德琪、张立德，声明内容为：“撤销我们于二〇〇五年一月六日在北京市西城第二公证处作出的公证书字号为（2005）西二证字第00258号的声明，特此声明。”原告对此无异议，其他被告均不予认可，强调应重新公证，且应得到产权人的同意。就此真实性本院予以确认，但孙德琪与张立德2005年1月6日公证声明放弃涉案房屋的居住权，此为单方法律行为，在其作出后即发生法律效力，其现作出撤销公证书的声明，并未采取公证的形式，且属于在房屋产权上重新设立居住利益，应取得新的产权人认可，因此该声明书不能产生撤销（2005）西二证字第00258号公证声明之效力。四、被告孙德利提交的张立德写给孙德利的书信及信封，欲证明孙德琪一家继承了xx楼的房屋。信中有如下记载：“我家的情况有必要解释一下，我父母在xx楼有二间公房，是给我的，并由我照顾父母……”。原告对此真实性、合法性、关联性均不认可。孙德琪代理人张立德确认书信真实性，但表示孙德利系断章取义，其并未继承xx楼的房屋。就此证据，本院认为因书写人张立德对其真实性予以确认，本院对真实性不持异议，但仅根据该书写内容并不能证明孙德琪一家继承其他房屋的事实。五、被告孙德华提交的书信（孙伯宪写给孙德利的书信及孙德琪写给孙德利的书信，均为复印件），欲证明父亲嘱托如遇拆迁给孙德琪解决住房，如果不拆迁将涉案房屋保留下来。原告对此真实性、合法性、关联性不予认可；孙德琪对其真实性认可，对关联性不予认可；其他被告对该证据无异议。上述书信为复印件，原告提出异议，因无原件予以核实，因此就孙伯宪书写的书信真实性本院不予确认；就孙德琪书写的书信因其本人予以确认，故本院对其真实性予以认可，但该信件内容与原告居住权并无直接关联，对其关联性本院不予确认。六、就被告孙德华提交的照片，欲证明李淑珍身体良好。原告对此真实性、合法性、关联性不予认可；孙德琪对其真实性认可，对关联性不予认可；其他被告对该证据无异议。鉴于此照片为原件，作为李淑珍子女的众被告对其真实性均无异议，足以证明照片中人物为李淑珍，对其真实性本院不持异议，但本案中当事人对李淑珍的身体精神状况并未提出异议，因此该情节与本案原告的居住权确定与否并无直接关联，对其关联性本院不予确认。七、孙德华提交的协议书，欲证明孙德琪在家庭会议中同意涉案房屋每人七分之一，且同意一次性出售。就此证据原告对其真实性、合法性、关联性均不认可，表示该协议所涉为遗产分配问题，并未涉及原告；被告孙德琪认可证据真实性，但强调其是被胁迫的；其他被告均予以认可。就此证据，因协议书内容并无原告签名，亦未涉及原告居住权问题，就此关联性本院不予认可。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区xx胡同xx号南房西起第一、二间，登记的房屋所有权人为孙伯宪。李淑珍为孙伯宪之妻。孙伯宪与李淑珍共育有子女八人，分别为长子孙德源、次子孙德利、三子孙德明、长女孙昕、次女孙德玲、四子孙德华、三女孙德琪、四女孙纬。孙德源于1962年死亡，其生前未婚、无子女。张立德为孙德琪之夫。孙伯宪于2004年12月26日死亡，李淑珍于2011年11月27日死亡。张婷婷为孙德琪之女。孙德琪、张立德、张婷婷一家长期居住在涉案房屋。1995年8月16日，孙伯宪书写声明书一份，其上记载如下：声明人孙伯宪，一九一六年一月十四日出生，现住北京市西城区xx胡同xx号。xx胡同xx号为本人私人财产。在落实私房政策过程中，孙德琪一家以外部一间房做抵押，才将全院产权完整收回，故本人郑重声明，除遇国家政策或孙德琪一家另有住房自愿迁出外，未经本人同意，任何人不得以各种借口强迫孙德琪一家搬出现居住地—xx胡同xx号院内南房西起第一、二间。1995年9月4日，北京市西城区公证处对上述声明书进行公证，公证书字号为（95）西证字第1544号，公证书内容为：兹证明孙伯宪（男，一九一六年一月十四日出生，现住北京市西城区xx胡同xx号）于一九九五年八月十六日来到我处，在我的面前，在前面的声明书上签字。2005年1月6日，孙德琪、张立德出具声明书一份，其上记载如下：声明人孙德琪，女，一九五七年十二月十一日出生，现住北京市西城区xx胡同xx号，身份证号×××。张立德，男，一九五二年九月二十八日出生，现住北京市西城区xx胡同xx号，身份证号×××。我们两个声明人是夫妻关系，我们声明：自愿放弃北京市西城区xx胡同xx号内南房西起第一、二间房屋的居住权，特此声明。2005年1月11日，北京市西城第二公证处对上述声明书进行公证，公证书字号为（2005）西二证字第00258号，公证书内容为：兹证明孙德琪（女，一九五七年十二月十一日出生）、张立德（男，一九五二年九月二十八日出生）于二〇〇五年一月六日来到我处，在我的面前，在前面的《声明书》上签字。2017年孙德利、孙德明作为原告起诉至我院，要求继承孙伯宪名下北京市西城区xx胡同xx号房屋。2018年11月8日，我院作出（2017）京0102民初6992号民事判决书，该判决中认定，北京市西城区xx胡同xx号房屋十一间（幢号：1、2、3、4）系孙伯宪与李淑珍的夫妻共同财产，并判决：一、被继承人孙伯宪名下坐落于北京市西城区xx胡同xx号房屋十一间（幢号：1、2、3、4）由原告孙德利、孙德明与被告孙德琪、孙昕、孙德华、孙德玲、孙纬共同继承，其中原告孙德利、孙德明及被告孙昕、孙德华、孙德玲、孙纬每人各占有八分之一份额，被告孙德琪占有八分之二份额。二、驳回原告孙德利、孙德明、被告孙德琪、孙昕、孙德华、孙德玲、孙伟其他诉讼请求。各方当事人就此判决均未上诉，判决已于2018年12月6日发生法律效力。2019年10月16日，孙德琪、张立德自行发表声明书一份，内容为：“撤销我们于二〇〇五年一月六日在北京市西城第二公证处作出的公证书字号为（2005）西二证字第00258号的声明，特此声明。”但就此未进行公证。本院认为：本案争议焦点一，孙伯宪所作在涉案房屋上设定居住权利的公证声明之效力。就此本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。经生效判决确认，涉案房屋系孙伯宪与李淑珍夫妻共同财产，孙伯宪虽为登记所有权人，但其在涉案房屋上设定他人居住使用权利的行为系对夫妻共同财产作出的重要处理决定，应取得李淑珍的同意，原告未提供相关证据证实孙伯宪设定此居住权利之时李淑珍在场或征得了李淑珍的同意，鉴于涉案房屋属于不适宜实物分割的不动产，该居住权利的设定涉及李淑珍共有的部分，因此在未取得李淑珍同意的情况下，部分共有人设定居住权利的行为应属无效。从此角度而言，原告根据该公证声明主张有权居住使用涉案房屋，无事实及法律依据。本案争议焦点二，孙德琪夫妇放弃居住权益后，孙伯宪所作居住权益设定的意思表示是否仍及于原告。从孙伯宪1995年所作声明的文义表述来看，其在涉案房屋上设立居住权益的对象为“孙德琪一家”，并未将原告作为单独主体为其设定居住权益，而系孙德琪的家庭成员，而从设立目的而言，系为了对孙德琪夫妇以外部一间房做抵押将涉案房屋所在院落产权完整收回的补偿，原告当时尚年幼，对此并未做出贡献，因此在孙德琪夫妇作出放弃居住权益的声明后，应视为“孙德琪一家”作为整体放弃了孙伯宪设定的居住权益。从该角度而言，原告的主张亦无事实依据。综上，就原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张婷婷的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 齐 菲审判员 李彦周审判员 马德天二〇一九年十二月二十日书记员 李迎吉