北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初527号原告张墨强，男，1964年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨树英，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张国伟，北京市京师律师事务所律师实习律师。被告北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，负责人。委托代理人刘森，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人娄珊，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。第三人中国科学院，住所地北京市西城区三里河路52号。法定代表人白春礼，院长。委托代理人张凯，北京德恒律师事务所律师。委托代理人黄允，北京德恒律师事务所律师。原告张墨强不服被告北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）2019年6月11日作出的社投稽告字（2018）第519号《北京市西城区社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》（以下简称被诉告知书）向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因中国科学院与本案被诉行为存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告张墨强之委托代理人杨树英、张国伟，被告区社保中心负责人孟震宇及委托代理人刘森、娄珊，第三人中国科学院之委托代理人张凯、黄允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日，区社保中心作出被诉告知书,其主要内容为：“……一、根据《北京市西城区人民法院民事判决书》(2016)京0102民初25257号、《北京市第二中级人民法院民事判决书》（2018）京02民终5号判决中国科学院爆破公司（以下简称爆破公司）与你本人1987年9月1日至1994年12月16日期间存在劳动关系，并结合你的投诉内容，爆破公司应为你缴纳1990年4月至1994年12月期间社会保险费；因1990年5月26日，中科院作为爆破公司的上级单位作出了《关于撤销中国科学院爆破公司的决定》（90）科发企字0591号，撤销爆破公司；1994年12月16日，北京市海淀区工商管理局吊销爆破公司的营业执照，中科院作为其上级主管机关，应承担爆破公司遗留下来的相关债务，故中科院应为你缴纳1990年4月至1994年12月期间社会保险费。二、缴纳社会保险费的前提是存在劳动关系。依据《北京市西城区人民法院民事判决书》（2016）京0102民初25257号、《北京市第二中级人民法院民事判决书》(2018)京02民终5号判决，法院认定你与爆破公司劳动关系的存续时间为1987年9月至1994年12月期间。二审中，法院认为“张墨强上诉主张其与爆破公司至2016年9月5日仍存在劳动关系以及应由中科院代替爆破公司履行劳动关系，均无相应依据，本院不予支持。”确认中科院与你不存在劳动关系。此后虽判决中科院支付你基本生活费，但其依据的是要求严格执行《国务院关于做好劳动就业工作的通知》的精神，统筹安排、妥善安置爆破公司的人员，对于一时难以安置的，发给适当的工资或生活费保证基本生活，故不属于应当缴纳社会保险费的情形。三、稽核核查期间，你本人提供了《北京市劳动和社会保障局（函）》（京劳社养复[2003]334号）文件一份，后中科院向我中心提供了个人委托代管人事关系协议书和人才中心存档情况说明，故以上证据材料表明，你本人不符合京劳社养复[2003]334号的必要条件（档案滞留人员）。鉴于以上核查，依据上述证据材料，因爆破公司已被撤销，中科院作为其上级主管机关，应承担爆破公司遗留下来的相关债务，故我中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及《关于国家机关和全民所有制事业单位缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（市劳险字[87]第640号）等文件相关规定，于2019年1月23日向被投诉单位实地送达了北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书(社稽限字[2018]第519号)，要求单位依法为你补缴1990年4月至1994年12月期间的社会保险费共计44915.66元。此案尚在执行程序中，单位尚未补缴社会保险费，我中心已按照相关规定对该单位账户进行了查询，待诉讼期满后，我中心将向西城区人民法院申请强制执行。……”张墨强不服，向本院提起诉讼。原告张墨强诉称，一、中科院撤销爆破公司后，未按（90）科发企字0591号《关于撤销中国科学院爆破公司的决定》的要求，对原告进行工作安排，也未对原告进行任何安置，亦未与原告解除劳动关系，未履行其作为上级主管单位的法定职责，造成原告一直处于在职待分配工作状态。根据《国务院关于做好劳动就业工作的通知》第七条、《劳动部关于做好关停并转全民所有制企业职工安置工作的通知》（劳力字[1991]25号）第二、六条的规定，中科院应当为原告补缴1990年4月至2016年9月期间的社会保险费。二、原告从未签署过《个人委托代管人事关系协议书》，该协议书签署过程不真实，内容不合法，不具有法律效力，原告的人事档案仍滞留中国科学院。三、被告认定原告不符合北京市劳动和社会保障局《关于人事档案滞留原单位工作人员养老保险补费问题的批复》（京劳社养复[2003]334号）的必要条件，是对该批复适用条件的错误理解，其核查结果法律适用错误。综上，请求法院依法撤销被诉告知书，责令区社保中心对中科院1990年4月至2016年9月期间未给原告申报缴纳社会保险费一事重新稽核。为证明自己的主张，张墨强在举证期限内向法庭提交了如下证据材料：1、被诉告知书；2、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字[2011]第02-484号《裁决书》、北京市西城区人民法院(2012)西民初字第04406号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5号《民事判决书》；3、《个人委托代管人事关系协议书》、刘月心证人证言；4、《北京市劳动和社会保障局关于人事档案滞留原单位工作人员养老保险补费问题的批复》。区社保中心质证称，对以上证据材料的真实性没有异议，不认可证据材料2、3的证明目的，法院的民事判决已经明确了张墨强与中科院自1994年12月16日后就不存在劳动关系了。根据我中心调查过程中对张墨强的询问笔录，张墨强认可其在委托代管协议中的本人签名。证据材料4与本案无关，张墨强的情况与该批复不符。中科院质证称，对证据材料3、4的证明目的不予认可，对其他证据的真实性、合法性均无异议。被告区社保中心辩称，一、依据《社会保险稽核办法》第二条、第三条规定，我中心作为区级社会保险经办机构，负责本行政区域社会保险稽核工作，有依法对社会保险费缴纳情况进行的核查的职权。二、张墨强于2018年10月25日到我中心投诉中科院未给其缴纳1990年4月至2016年9月期间的社会保险费并提交相关材料。我中心于当日进行受理，并于2018年11月8日向中科院送达了《北京市西城区社会保险基金管理中心稽核通知书》，对中科院开始进行稽核调查。经查，张墨强与中科院曾就劳动关系以及生活费问题发生劳动争议诉讼，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5号《民事判决书》认定张墨强自1987年9月进入爆破公司工作，张墨强与爆破公司之间存在劳动关系。爆破公司于1994年12月16日被北京市海淀区工商行政管理局吊销营业执照后，其与张墨强之间的劳动合同关系予以终止。中科院向我中心提交了《个人委托代管人事关系协议书》及关于张墨强在中科院人才中心存档情况的说明。我中心认为，根据法院生效判决、调查取得的相关证据，张墨强与爆破公司自1987年9月1日至1994年12月16日期间存在劳动关系，经北京社会保险管理系统查询，爆破公司没有为其缴纳社会保险费。1994年12月，爆破公司被吊销营业执照后，中科院作为其上级单位，有责任对该单位的善后事宜进行处理。因此，中科院应当按照张墨强的诉求，为其补缴1990年4月至1994年12月期间的养老保险费。张墨强不属于人事档案滞留原单位的情形，故中科院不应为其缴纳1994年12月之后的社会保险费。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定、《关于国家机关和全民所有制事业单位缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》第二条的规定，我中心对中科院作出《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，对张墨强的投诉作出被诉告知书并依法送达。综上，我中心作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。法定答辩期内，区社保中心向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、张墨强投诉材料；2、《北京市西城区社会保险基金管理中心稽核通知书》及送达回证；3、《北京市劳动和社会保障局关于人事档案滞留原单位工作人员养老保险补费问题的批复》；4、《个人委托代管人事关系协议书》、《关于张墨强在中科院人才中心存档情况的说明》；5、调查询问笔录；6、北京市社会保险管理信息系统截图；7、《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》及送达回证；8、被诉告知书。张墨强质证称，对证据材料4、5的真实性、合法性及证明目的均不予认可，对其他证据材料的真实性均无异议。中科院质证称，对区社保中心提交的证据材料均无异议。第三人中科院述称，同意区社保中心的意见，张墨强与中科院从未建立劳动关系，中科院不负有为其缴纳社会保险费的义务。中科院尊重人民法院的生效判决以及主管行政机关的决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，中科院向本院提交并当庭出示如下证据材料：1、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5号《民事判决书》；2、《个人委托代管人事关系协议书》、《关于张墨强在中科院人才中心存档情况的说明》、张墨强缴纳管理费的查询记录、缴费记录；3、人才流动登记表。张墨强质证称，对证据材料1的真实性、合法性没有异议，不认可其证明目的；对证据材料2的真实性、合法性、关联性不予认可。区社保中心对中科院提交的证据材料没有异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：被诉告知书是本案的审查对象，不作为证据认定。原、被告及第三人提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，可以证明本案相关事实，本院予以接纳。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2018年10月25日，张墨强向区社保中心提交投诉材料，反映中科院未给其缴纳1990年4月至2016年9月期间的社会保险费，区社保中心于当日受理并立案。2018年11月7日，区社保中心向中科院送达了《北京市西城区社会保险基金管理中心稽核通知书》。2018年11月23日、2018年12月13日、2019年1月23日，区社保中心工作人员对中科院进行调查询问并制作询问笔录。2018年11月23日，中科学人才交流开发中心向区社保中心提交《关于张墨强在中科院人才中心存档情况的说明》。2018年12月25日，区社保中心作出《社会保险案件申请延期审批表》。2018年12月28日，区社保中心对张墨强进行调查询问并制作询问笔录。2019年1月23日，区社保中心作出《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》并向中科院实地送达。2019年6月11日，区社保中心作出被诉告知书。张墨强不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《社会保险稽核办法》第二条、第三条规定，区社保中心作为区级社会保险经办机构，负责本行政区域社会保险稽核工作，有依法对社会保险费缴纳情况进行的核查的法定职责。本案中，区社保中心根据张墨强的投诉，对其1990年4月至2016年9月期间的劳动关系以及社保缴纳情况展开调查。根据法院的生效判决，张墨强1987年9月进入爆破公司工作，与爆破公司之间存在劳动关系，后，爆破公司被中科院撤销并由工商管理部门吊销营业执照，张墨强与爆破公司之间的劳动关系终止。通过搜集证据、调查询问，区社保中心认定，应由中科院为张墨强补缴张墨强与爆破公司自1990年4月至1994年12月劳动关系存续期间的养老保险费，并向中科院作出《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》。在此情况下，区社保中心依职权已依法履行了社保稽核的相关法定职责。关于张墨强否认签订委托代管协议的主张，根据现有证据以及区社保中心调查情况，不能达到推翻个人委托代管协议效力的证明目的，张墨强亦不符合人事档案滞留原单位的情形。因此，区社保中心对张墨强的投诉举报作出被诉告知书事实清楚，法律适用准确，程序合法，本院予以支持。综上，张墨强请求撤销被诉告知书并要求重新稽核的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张墨强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张墨强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  李丹萍人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月六日法官 助理  李艳萍书 记 员  孙 萍