湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初54号 原告湖北宝二建筑劳务有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区植学府花园附三号楼一单元三楼05号。统一社会信用代码91420600MA48BGD40W。 法定代表人李青霞，湖北宝二建筑劳务有限公司经理。 委托诉讼代理人王军，湖北宝二建筑劳务有限公司监事，特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码114205005506739630。 法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人陈守英，女，1968年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市。 原告湖北宝二建筑劳务有限公司不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年4月28日作出的宜人社工认[2019]第0554号《认定工伤决定书》（以下简称0554号《认定工伤决定书》），于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，因陈守英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并分别于同年7月10日、7月15向被告和第三人送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2019年8月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湖北宝二建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王军，被告负责人代红新，委托诉讼代理人陈昕、杨晓国，第三人陈守英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月28日作出0554号《认定工伤决定书》，认定陈守英于2018年10月16日在原告承建的宜昌融创融公馆项目指挥吊钢管时，不慎摔到受伤。市人社局通知原告举证后，原告在规定时间内未提交相关的举证材料。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告湖北宝二建筑劳务有限公司诉称，第三人于2018年5月到原告处打临时工，凡出勤一天，按150元工时费支付，未出勤就不支付她工时费。在2018年10月16日，她受伤后在院治疗期间的费用她均依医疗保险予以核销，差额部分，以及住院期间和休息时间的误工损失，原告与第三人自愿达成协议，总共赔偿给她25000元。这一事实有协议书为证。第三人申请工伤认定后，被告从未到原告处了解和调查第三人是怎么受的伤，是在何处受的伤，仅凭第三人一面之词，武断地做出工伤认定书，是不切实际，无任何依据的行政行为。故请求法院依法判决：1、依法撤销被告于2019年4月28日为第三人做出的宜人社工认（2019）0654号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告除向本院提交了0554号《认定工伤决定书》外，还向本院提交了如下证据： 1.《收条》及转账凭证。拟证明原告分两次支付第三人赔偿款共计39000元和原告履行协议的事实。 2.顺丰快递面单。拟证明原告未签收第三人的受理工伤认定申请通知书,直至2019年5月27日才由快递员转寄至原告。 被告市人社局辩称，一、被告作出0554号《认定工伤决定书》程序合法。2019年3月11日，第三人陈守英向被告申请工伤认定。经审核，被告于当日受理申请。2019年3月12日，被告作出《受理工伤认定申请通知书》(宜人社受字[2019]0015号)，并于2019年4月10日向原告进行了送达，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证。原告在规定的时间内未向被告提交任何举证材料。经认真审查第三人提交的申请材料，2019年4月28日，被告根据《工伤保险条例》的规定作出了《认定工伤决定书》(宜人社工认[2019]0554)，并于2019年5月28日和5月31日分别向第三人和原告进行了送达。二、被告作出0554号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告依据相关证据能证认定以下基本事实:2018年10月16日，第三人在原告承建的宜昌融创融公馆项目指挥吊钢管时，不慎摔到受伤。事发以后，第三人被送往三峡大学附属仁和医院治疗，被诊断为:1、右踝关节开放性骨折，右外踝骨折、右后踝骨折;2、右下胫韧带损伤;3、右踝关节软组织损伤。在第三人向被告提交的《劳动合同书》、《班组工人授权书》、《务工人员进场施工承诺书》等申请材料中均加盖有原告的公章，第三人与原告的劳动关系清楚、明白。在原告与第三人签订的《一次赔偿协议书》中，原告对第三人在工作中受伤的事实并无异议，尽管原告与第三人就此次受伤签订了《一次赔偿协议书》，但并不能免除第三人申请工伤认定的权利。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定:“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告依法履行了举证告知义务，原告未在规定的时间内提交证材料。依据上述规定，被告可以根据第三人提交的申请材料作出工伤认定结论。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.《工伤认定申请表》。拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.《受理工伤认定申请通知书》及送达回证。拟证明被告受理第三人工伤认定申请，并依法通知原告举证。 3.0554号《认定工伤决定书》及送达回执（EMS邮寄面单及跟踪信息）。拟证明被告作出认定工伤决定书，并依法向原告和第三人进行了送达。 4.企业注册信息。拟证明原告的主体资格。 5.第三人身份证复印件。拟证明第三人身份。 6.《劳动合同书》《班组工人授权书》《务工人员进场施工承诺书》、门禁卡、《三级安全教育记录卡》《作业工人安全保证书》和三级安全教育考试卷。拟证明原告和第三人的劳动关系，及第三人在原告承建的项目工作地点。 7.三峡大学仁和医院出具的诊断证明等医疗资料三页。拟证明第三人受伤后诊断治疗情况。 8.李奉俊、秦某出具的证明材料。拟证明第三人在工作时受伤。 9.《一次赔偿协议书》。拟证明第三人在工作时受伤，并就此次受伤与原告签订了赔偿协议。 同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。 第三人陈守英述称，其认同被告市人社局的意见，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人陈守英向本院申请证人秦某出庭作证。证人在庭审中陈述其是与第三人一起工作的信号工，事故当日，第三人于10点40分左右受伤后打电话给证人，证人随即赶到距离其十米左右远的受伤现场，看到其他同事将第三人扶起，后送往医院。 经庭审质证，原、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.被告、第三人对原告提交的证据1无异议。本院认为，该组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 2.被告、第三人对原告提交的证据2的关联性和证明目的有异议，被告称其邮寄采用EMS而非顺丰，签收日期应以EMS的回执为准。本院认为，该面单所属公司及收件地址均与被告所发EMS不一致，且未显示寄件人信息，无法确认其与本案的关联性，不符合证据的基本要求，本院不予采纳。 3.原告、第三人对被告提交的证据1、3、4、5、7、9均无异议。本院认为，上述证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 4.原告对被告提交的证据2的送达有异议，称被告确系通过电话告知受理工伤认定的事实，但原告负责人出差，被告邮寄的《受理工伤认定申请通知书》原告一直没有实际签收。第三人对该组证据无异议。本院认为，被告通过邮寄送达程序合法且已电话告知原告受理内容，原告负责人出差不能成为未签收受理通知书的合理事由。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 5.原告对被告提交的证据6的真实性无异议，对陈守英在原告融创融公馆项目工地上工作无异议，但认为第三人从事的工作是特种作业，应持有特种作业人员的证件，陈守英的证件无效，原告跟第三人签劳动合同是为检查需要所签订的临时性的合同。第三人对该组证据无异议。本院认为，证件是否有效并不影响原告和第三人劳动关系及工伤认定。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 6.原告对被告提交的证据8的真实性有异议，称不能确定两证人是否亲眼目睹第三人受伤。第三人对该组证据无异议。本院认为，秦某作为第三人证人已出庭作证，其证言真实性本院予以认可，原告质证意见缺乏事实依据。 7.原告对证人身份无异议，但认为证人并不清楚受伤过程。被告对证人证言无异议。本院认为，原告对第三人在其承建的融创融公馆项目工作期间受伤的基本事实并无异议，证人证言的证明观点亦为该基本事实，故对该证据及证明观点，本院予以采纳。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 第三人陈守英系原告公司聘用的工人，在原告承建的宜昌融创融公馆项目上工作。2018年10月16日10点多钟，第三人在融创融公馆项目上指挥吊钢管时，不慎摔到受伤。事发以后，第三人被送往三峡大学附属仁和医院治疗，被诊断为:1、右踝关节开放性骨折，右外踝骨折、右后踝骨折;2、右下胫韧带损伤;3、右踝关节软组织损伤。 2019年3月11日，第三人陈守英向被告申请工伤认定。经审核，被告于当日受理了原告的工伤认定申请。次日，被告作出宜人社受字[2019]0015号《受理工伤认定申请通知书》，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证，并以EMS邮政快递的方式两次向原告邮寄该通知书，原告于2019年4月10日签收。原告在规定的时间内未向被告提交举证材料。2019年4月28日，被告作出0554号《认定工伤决定书》，并分别于2019年5月28日和5月31日向第三人和原告进行了送达。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年4月28日作出的0554号《认定工伤决定书》。各方当事人对被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责和作出程序无异议。本案的争议焦点在于：一、被告作出0554号《认定工伤决定书》的证据是否充分、程序是否合法；二、被告作出0554号《认定工伤决定书》的适用法律是否正确。 关于被告作出0554号《认定工伤决定书》的证据是否充分、程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经庭审查明，第三人系上班时，在工作时间、工作地点受伤，对此原告并无异议，且第三人在行政程序中亦提交了劳动关系、受伤情况、工友的证言等相关证据。如原告认为第三人并非因工作原因受伤，应由原告承担举证责任。原告已收到被告的电话告知其邮寄了举证通知书，且有EMS的签收信息，却仍称其未收到举证通知书，本院实难采信。故原告关于被告送达程序不合法的意见，本院亦不予采纳。原告无正当理由未在行政程序中的举证期限内提交相应证据，应当自行承担举证不能的责任。根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的规定，“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故被告据第三人提供的证据认定其受伤的情形系工伤，并无不当。 关于被告作出0554号《认定工伤决定书》适用法律是否正确。如前所述，第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”故被告依法认定为工伤，并无不当。 关于双方已签订的赔偿协议。《工伤保险条例》第二条规定，“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”享受工伤保险待遇是第三人依法享有的权利。因此，双方在《一次性赔偿协议书》中关于禁止第三人申请工伤认定的约定违反相关法律法规，依法不具备法律效力，亦不影响第三人向被告申请工伤认定。 综上，被告市人社局认定第三人受伤的情形属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北宝二建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告湖北宝二建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  周蓉丹 人民陪审员  宋月华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王翕慷