重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初441号 原告重庆喜悦门业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村芭蕉沟组，统一社会信用代码915001060628624318。 法定代表人皮胜伟，总经理。 委托代理人付涛，重庆丽达律师事务所律师。 委托代理人杨秋红，重庆丽达律师事务所实习律师。 被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托代理人何怡，该单位工作人员。 委托代理人何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告重庆喜悦门业有限公司（以下简称喜悦门业）不服被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队（以下简称沙区环境执法支队）行政处罚，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告重庆喜悦门业有限公司委托代理人付涛、杨秋红、被告重庆市沙坪坝区环境行政执法支队委托代理人何怡、何沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜悦门业诉称，沙区环境执法支队于2019年4月16日作出沙环执罚[2018]117号行政处罚决定书，该处罚决定书对原告处80000元罚款。但被告对原告进行处罚未告知听证权利。同时，根据《环境行政处罚办法》第五十五条的规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定。因此，被告的行为属于程序违法，应当依法予以撤销。 被告沙区环境执法支队辩称，被告依法具有对本行政区域内环境违法行为实施行政处罚的职权；被告作出沙环执罚[2018]117号行政处罚决定书程序、实体合法。 原告喜悦门业举示了以下证据：2019年4月16日作出的沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》。 被告沙区环境执法支队举示了以下证据：1、事业单位法人证书，证明被告系重庆市沙坪坝区生态环境局依法举办成立，具备查处环境违法行为职权。2、立案审批表，3、调查报告，证明立案基本情况。4、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，5、送达地址确认书，证明原告及其法定代表人基本情况，确认送达方式，由原告公司法定代表人作为收件人、6、行政执法证，证明执法人员资格。7、调查询问笔录，8、现场检查（勘察）笔录，9、现场检查影像资料，证明原告的底漆喷漆房用布帘当封闭门，但在喷漆过程中未关闭布帘。10、责令改正违法行为决定书（沙环执责改字[2018]120号）及送达回证，证明2018年3月25日检查当天已对原告作出责改决定并送达。11、行政处罚事先（听证）告知书（沙环执罚告字[2018]89号）及送达回证，证明行政处罚前已书面告知原告陈述意见及申请听证的权利并送达，该告知书于2018年3月30日交给皮胜伟的妻子，由他妻子谢某签收。12、协议书、喷漆废气处理工程合同书，证明原告提交证据拟证明原告有一些设施。13、会议记录，证明作出处罚前经过被告案审会讨论决定。14、2018年5月7日作出的行政处罚决定书（沙环执罚[2018]117号）及两次送达回证、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行审143号行政裁定书，证明作出处罚决定并两次送达。第一次回证表明2018年5月23日已经送达了决定书，是通过电话联系，按照变动后的地址邮寄的。在申请执行过程中，重庆市渝北区人民法院在非诉审查过程中发现送达存在瑕疵，因为没有按确认书的地址送达，所以第二次送达是按照确认书的地址送达的。决定书作出时间和送达时间都是在2018年5月，不存在超期。 经庭审质证，被告沙区环境执法支队对原告喜悦门业举示的证据无异议。原告喜悦门业对被告沙区环境执法支队举示的证据1-9真实性无异议。对证据10的送达回证称皮胜伟签字非本人签字。对证据11的真实性不认可，原告未收到该《行政处罚事先（听证）告知书》，收件人签字非皮胜伟本人，也没有加盖公司印章，不知道是何人签收的，故应当属于未送达到的情形，被告没有告知原告听证的权利。对证据12-14真实性无异议，原告收到的沙环执罚[2018]117号行政处罚决定书是2019年4月16日作出的，已经超过了《环境行政处罚办法》规定的3个月的期限。综上，被告的行政行为依法应当撤销。 本院对上述证据认证如下：原告举示的《行政处罚决定书》（落款日期为2019年4月16日）与被告举示的《行政处罚决定书》（落款日期为2018年5月7日）的文书编号、认定的环境违法事实、证据和陈述申辩（听证）意见、采纳情况及裁量理由、行政处罚的依据、种类及其履行方式、期限等内容一致，两份处罚决定书作出时间不同，被告解释称系被告工作人员重新送达沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》时工作疏忽所致。本院认为，综合全案证据可以认定，落款日期为2019年4月16日的行政处罚决定书确系被告工作人员工作疏忽所致，故对原告举示的该份证据的落款时间不予采信。被告沙区环境执法支队举示的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予采信。 经审理查明，2018年3月25日，被告对原告进行了调查，发现原告单位底漆喷漆房用布帘当封闭门，但在喷漆过程中未关闭布帘。同日，原告公司法定代表人皮胜伟在重庆市沙坪坝区环境行政执法支队文书送达确认书上签字，确认直接送达的收件人：皮胜伟；邮寄送达的邮寄地址：梨树湾村芭蕉沟组，签收人皮胜伟。2018年3月30日，被告将沙环执罚告字[2018]89号《行政处罚事先（听证）告知书》直接送达给谢某，被告称谢某系皮胜伟老婆，经电话联系皮胜伟，皮胜伟要求被告将《行政处罚事先（听证）告知书》交给谢某。2018年5月7日，被告作出沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》，以原告行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放”为由，对原告处以80000元行政罚款。后被告向本院申请强制执行沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》中罚款80000元的行政处罚决定。2019年3月27日，本院作出（2019）渝0112行审143号《行政裁定书》，以被告对沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》的送达不符合法律规定为由不准予执行强制执行。2019年4月25日，被告重新向原告送达了沙环执罚[2018]117号《行政处罚决定书》。原告不服该行政处罚决定书，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。原告在生产经营过程中，单位底漆喷漆房用布帘当封闭门，但在喷漆过程中未关闭布帘，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放”的规定，依法应受处罚。 关于原告提出被告对原告进行处罚未告知听证权利的意见，经本院查明，2019年3月27日，本院作出（2019）渝0112行审143号《行政裁定书》，该裁定书已认定被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》并告知原告享有听证的权利。《行政处罚事先（听证）告知书》送达回证的收件人签字一栏载明，收件人系“谢某”，结合当庭经原告代理人核实原告法定代表人皮胜伟配偶姓名为“谢芬”，可以推定在听证告知书送达回证上签字的人确系皮胜伟配偶本人。被告在送达《行政处罚事先（听证）告知书》过程中存在瑕疵，但该瑕疵不足以推翻送达程序本身的真实性、合法性。故对该意见不予采纳。 综上所述，原告违法事实清楚，证据确凿，处罚程序中的送达瑕疵不足以影响本案行政处罚决定的成立，且量罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆喜悦门业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆喜悦门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  彭 瑶 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马菲菲