天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初49934号原告：李小春，男，1993年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。被告：高顺福，男，1977年12月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被告：唐山市丰南区远通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南经济开发区迎宾路西侧。法定代表人：李金涛，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分。主要负责人：黎明，该中心支公司经理。被告：遵化市玉锦物流有限公司，住所地遵化市遵化镇文化南路东侧。法定代表人：韩迎华，该公司经理。委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。被告：尤淑红，女，1973年9月19日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市桃园办事处冠云路西段11号。主要负责人：刘宁，该公司经理。被告：苏某，女，1983年6月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：刘某，男，2006年2月11日出生，汉族，住河北省遵化市。法定代理人：苏某（刘某之母），女，1983年6月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：刘成祥，男，1957年8月5日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：高翠芝，女，1955年3月16日出生，汉族，住河北省遵化市。原告李小春与被告高顺福、唐山市丰南区远通运输有限公司（以下简称“远通运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安财险唐山中心支公司”）、遵化市玉锦物流有限公司（以下简称“玉锦物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称“阳光财险涿州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。2019年12月6日，本院依法通知尤淑红、苏某、刘某、刘成祥、高翠芝作为被告参加诉讼。2019年12月11日，本案公开开庭进行了审理。原告李小春委托诉讼代理人高立娜、被告玉锦物流公司委托诉讼代理人马军戍、被告尤淑红委托诉讼代理人马军戍到庭参加诉讼。被告高顺福、远通运输公司、平安财险唐山中心支公司、阳光财险涿州支公司、苏某、刘某法定代理人苏某、刘成祥、高翠芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小春向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿损失13747.15元（医疗费3830.05元、误工费8149.9元、护理费617.2元、营养费350元、交通费800元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日3时20分，刘小朋驾驶玉锦物流公司所有的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型普通半挂车，沿长深高速公路第三条车道由东向西行驶至下行1050.8公里附近，车前部碰撞前方同向车道遇阻塞停驶的由高顺福驾驶的远通运输公司所有的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型平板半挂车后部，后李小庆驾驶载乘李小春的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车，沿长深高速公路第三条车道由东向西驶来，其车前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的刘车后部，致刘车前移，前部碰撞前方同向车道发生事故停驶的高车后部，造成李小春受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队认定李小庆承担事故主要责任、刘小朋承担事故次要责任、高顺福无责任、李小春无责任。经查，远通运输公司为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在平安财险唐山中心支公司投保了交强险，玉锦物流公司为冀Ｂ×××××号车在阳光财险涿州支公司投保了交强险和商业险。请判如所请。高顺福未做答辩。远通运输公司未做答辩。平安财险唐山中心支公司书面答辩称，在驾驶证及行驶证合法有效且不存在酒驾、逃逸等拒赔情形的情况下，我公司按照与投保人约定的范围承担合理合法的损失。本案中，我公司承保的冀Ｂ×××××号车无责，应在交强险项下承担无责赔付，并且赔偿金额不超过交强险无责赔付金额的上限。不承担诉讼费用。庭审后，平安财险唐山中心支公司向本院提交书面意见称，本案原告所涉及的车辆未与我公司承保车辆发生碰撞，我公司不承担赔偿责任。玉锦物流公司辩称，我公司认为两次撞击是一起交通事故，应当按照三个车每车33.33%的比例承担事故责任。李小春合理合法的损失应当在考虑前后车辆交强险按损失份额结合其他案件损失金额，予以分配。超出部分按照三车平均承担。我公司的车辆在阳光财险涿州支公司投保交强险和商业险，本案损失未超过保险范围，应由阳光财险涿州支公司承担。尤淑红是管理车辆的人员，刘小朋为尤淑红和玉锦物流公司提供共同劳务时发生事故。尤淑红辩称，（2019）津0116民初49933号和本案交通事故应属于同一起交通事故，虽然交警部门出具了两份责任认定书，但是同一时间、同一地点的交通事故，且李小庆、刘小朋、孟凡民死亡原因不能查明，赔偿责任比例应当按照每车33.33%计算。李小春诉请的合理合法损失应当先由交强险及商业三者险保险公司承担。阳光财险涿州支公司未做答辩。苏某、刘某法定代理人苏某、刘成祥、高翠芝共同书面答辩称，本案和（2019）津0116民初49933号案件中的交通事故应属于同一起交通事故，虽然交警部门出具了两份责任认定书，但是同一时间、同一地点的交通事故，且李小庆、刘小朋、孟凡民死亡原因不能查明，赔偿责任比例应当按照每车33.33%计算。李小春诉请的合理合法损失应当先由交强险及商业三者险的保险公司承担。事故发生时刘小朋属于履行玉锦物流公司的职务行为，因此我方不应承担赔偿责任。请求驳回对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保单、医疗费用收据、挂靠协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日3时20分许，刘小朋驾驶后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（车内乘坐孟凡民）、冀Ｂ×××××号重型普通半挂车，沿长深高速公路第三条车道由东向西行驶至下行1050.8公里附近，其车前部碰撞前方同向车道遇阻塞停驶的由高顺福驾驶的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号重型平板半挂车后部。后案外人李小庆（曾用名刘小庆）驾驶冀Ｂ×××××号牵引车（车内乘载李小春）、冀Ｂ×××××号重型平板自卸半挂车，沿长深高速公路第三条车道由东向西驶来，其车前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车后部，致冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车前移，前部碰撞前方同向车道发生事故停驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车后部，造成李小庆、刘小朋、孟凡民死亡、李小春受伤的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具了两份道路交通事故认定书，第120119120190000083号道路交通事故认定书认定刘小朋承担主要责任，高顺福承担次要责任，孟凡民不承担责任；第120119120190000084号道路交通事故认定书认定李小庆承担主要责任，刘小朋承担次要责任，高顺福、孟凡民、李小春无责任。另查明，李小春与李小庆系兄弟关系，李小春是跟车人员。李小庆具有道路货物运输驾驶员从业资格。玉锦物流公司是冀Ｂ×××××号及冀Ｂ×××××号车的登记车主，实际车主均为尤淑红。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车由尤淑红挂靠在玉锦物流公司。根据挂靠协议约定，尤淑红自行雇佣人员工资、奖金、福利、保险等由尤淑红自行发放、缴纳。尤淑红雇佣人员不属于玉锦物流公司员工，不享受公司职工待遇，不存在劳动关系。玉锦物流公司、尤淑红庭审中自认刘小朋在为尤淑红和物流公司共同提供劳务活动中发生交通事故。冀Ｂ×××××号车在阳光财险涿州支公司投保交强险、商业第三者责任保险（并有不计免赔险），保险责任限额1000000元。事故发生在保险期间。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车具有道路运输证。冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车登记车主系远通运输公司，车辆驾驶员高顺福系该公司职工，在履行职务时发生交通事故。高顺福具有道路运输从业资格，远通运输公司的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车具有道路运输证。冀Ｂ×××××号车在平安财险唐山中心支公司投保交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元，并有不计免赔险）。关于李小春的各项经济损失，本院认定如下：1、医疗费。李小春请求赔偿医疗费3830.05元，提供医疗费门诊收据、门诊诊察挂号费收据、门诊病历证明。玉锦物流公司、尤淑红对证据无异议。经本院核查，李小春医疗费合计3930.05元，李小春请求赔偿3830.05元，本院照准。2、误工费。李小春请求赔偿30天误工费8149.9元。本院根据胸部软组织挫伤的门诊诊断，参考天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定误工10天，按照天津市2018年居民服务业每日工资123.44元为标准计算为1234.4元。3、护理费。李小春请求赔偿护理费617.2元。参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定无需护理。李小春请求赔偿护理费，本院不予支持。4、营养费。李小春请求赔偿营养费350元，本院参考天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌定营养期4天，每日营养费50元，营养费计200元。5、交通费。李小春请求赔偿由天津返回唐山交通费800元，未提供交通费票据，鉴于李小春由天津返回唐山的事实存在，本院酌定交通费150元。李小春上述损失合计5414.45元。本院认为，本案争议焦点是各被告赔偿责任的确定。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队针对第二次碰撞做出第120119120190000084号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本案中，李小春的损害系由事故第二阶段冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车碰撞冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车造成。根据事故第二阶段中李小庆、刘小朋的过错程度，本院确定刘小朋承担30%的责任，李小庆承担70%的责任。因高顺福驾驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车未与李小庆驾驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车发生接触，故高顺福对李小春的损害不承担民事责任。因刘小朋驾驶机动车在为尤淑红和玉锦物流公司提供共同劳务活动中发生交通事故，故由尤淑红和玉锦物流公司承担替代责任，另因冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车挂靠在玉锦物流公司，玉锦物流公司与尤淑红承担连带责任。冀Ｂ×××××号车在阳光财险涿州支公司投保了交强险和商业险。庭审后，李小春同意由（2019）津0116民初49933号案件中李小庆的赔偿权利人优先使用冀Ｂ×××××号车交强险死亡伤残项限额110000元。故本案对于李小春的医疗费、营养费损失，由阳光财险涿州支公司在交强险医疗费用赔偿项中赔偿；对于李小春的误工费、交通费，由阳光财险涿州支公司在商业三者险中赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险医疗费用赔偿项限额范围内赔偿李小春医疗费3830.05元、营养费200元，合计4030.05元；二、阳光财产保险股份有限公司涿州支公司在商业三者险中赔偿误工费370.32元、交通费45元，合计415.32元；三、驳回李小春的其他诉讼请求。上述给付款项，阳光财产保险股份有限公司涿州支公司公司于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李小春担负90元，尤淑红、遵化市玉锦物流有限公司共同担负60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 许 强二〇一九年十二月二十五日书记员 邱瑞趁附法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。