吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0503民初942号 原告：崔刚，男，1962年1月20日出生，朝鲜族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：杨景海，系通化市东昌区环通乡基层法律事务所法律工作者。 被告：金常红，男，1968年12月22日出生，满族，住吉林省通化市二道江区。 被告：李仁，男，1963年3月18日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：王元林，男，1969年12月26日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：朱国辉，男，1973年6月19日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 四位被告共同委托诉讼代理人：国得森，系吉林瀛盈律师事务所律师。 被告：孙茂军，男，1960年9月25日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。（未到庭）。 委托诉讼代理人：李琴（系孙茂军妻子），女，1963年5月7日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：王仁东，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：王洪武，男，1963年5月25日出生，汉族，住通化市二道江区五。（系王仁东大舅哥，开庭传票由王仁东代收，据王仁东讲王洪武脑血栓行动不便未到庭）。 原告崔刚与被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林、王仁东、王洪武案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔刚及其委托诉讼代理人杨景海、被告朱国辉、金常红、李仁、王元林及其共同委托诉讼代理人国得森、孙茂军的委托诉讼代理人李琴、被告王仁东到庭参加诉讼、王洪武因病未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认坐落于吉林省通化市二道江区五道江镇，吉祥煤矿副井旁边、薛五洗煤厂围墙外约四万吨煤渣系原告所有；请求法院依法判令对查封的煤渣不予执行；诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：通化市二道江区人民法院在执行朱国辉等五人与王仁东、王洪武劳动争议一案中，于2017年8月16日查封的两堆煤时，当时没有查封原告的那堆煤渣，2019年8月29日，执行法官告知原告煤渣被查封，原告向法院提出异议后，被通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异44号执行裁定驳回，驳回理由是：（一）五道江镇煤炭安全生产监督管理站出具的证明，但根据证明中坐标的位置无法确定系原告主张的煤渣位置。（二）原告提供的其他证据均为证人证言，只凭证人证言无法认定其主张成立。（三）又因王仁东认可其于2009年从薛五手中购买煤矿，当时就有本案诉争的煤渣，煤是王强的，与崔刚的说法不一致。（四）而在执行依据中，杨德礼是被告之一，其在答辩意见中称，当时井口由其负责管理，所以杨德礼应该清楚煤渣的来源。在本案执行过程中，杨德礼也提出过异议，在异议庭审中其称，在薛五经营井口时就由他管理，当时薛五有洗煤厂，好煤拉走了，不好的煤就传大堆，日积月累形成了1万吨左右的煤渣。对于本案诉争煤渣的来源和所有人，王仁东、崔刚、杨德礼的说法均不一致，且崔刚提供的证据不足以证明本案诉争煤渣归其所有，故不能排除法院对诉争煤渣的执行。针对通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异44号执行裁定驳回的理由（一）原告认为，异议听证中，原告证人均指证和说明了图片地址与证人干活地址一致，法官以自己不懂坐标标注图片而认定确定位置，于法无据。法官应该也有一些不知道的知识，如果以自己不知道就认为不存在这样是不合理的。针对通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异44号执行裁定驳回的理由（二）原告认为，法院以只凭证人证言无法确定原告主张，证人都是给原告干活的人，是最了解煤渣形成情况的，他们证人证言还不能说明事实情况，那谁的证明还能说明。针对通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异44号执行裁定驳回的理由（三）原告认为，异议听证中，王仁东明确说明不知道煤渣是谁的。针对通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异44号执行裁定驳回的理由（四）原告认为，如果法院认为杨德礼应该知道煤渣来源，执行中杨德礼也提出了异议，法院应该调查，在没有调查的情况下武断认定，有悖于法律的基本原则。我们通过调查了解，杨德礼提出异议的那堆煤根本不是现在争议的这堆煤渣，而是主井的那堆。综上所述，在执行听证中没有认真查清案件事实，武断推定，导致裁定错误。原告在听证中，提供的证据及证人证言、庭审后同法院法官，证人、双方当事人到现场，证人均证明干活地点就是原告主张煤渣地点。以上事实已经形成了完整的证据链，足以证明了原告的主张。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林辩称，《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，通化市二道江区人民法院查封的煤渣由吉祥二矿占有，被答辩人没有客观、合法的证据证明其拥有所有权、占有或其与吉祥二矿是借用关系。因此，吉祥二矿是煤渣的所有权人，其占有的煤渣对外具有公示效力。被答辩人的主张不成立，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告王仁东未提供书面答辩意见，庭审中辩称，同意原告的诉讼请求。 被告王洪武未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下事实各方当事人无异议，被告金常红、朱国辉、孙茂军、王元林、李仁与被告王仁东、王洪武之间的劳动争议纠纷案件，本院于2016年12月27日分别作出（2016）吉0503民初67、68、69、70、98号民事判决书。在以上判决生效后，本院根据当事人的申请进入执行程序，在执行过程中，作出（2017）吉0503执138号执行裁定书，并于2017年8月16日查封了位于五道江吉祥煤矿的煤炭约4千吨和1万吨共两堆。2019年8月16日，本院作出（2017）吉0503执138号之四执行裁定书，裁定：继续冻结被执行人及第三人价值1,891,688.76元的财产，并于2019年8月28日查封位于原吉祥二矿主井煤渣一堆，约4千吨，查封位于副井煤渣一堆，约1万吨。原告崔刚提出异议，主张我院查封的较大的那堆煤渣归其所有，要求解除对该堆煤的查封。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认。 各方当事人对诉争的位于五道江镇菇园村吉祥二矿副井附近的大堆煤（煤渣）归谁所有存在争议本院评判如下： 原告崔刚称，坐落于吉林省通化市二道江区五道江镇菇园村吉祥煤矿副井旁边、薛五洗煤厂围墙外约四万吨煤渣系原告个人所有，提供相关照片八张、提供证人杨德礼、证人孙德财、证人于彦华、证人于彦华、证人刘德顺证实，该煤堆是崔刚在2010年至2012年期间在露天下面筛渣煤，拉倒吉祥煤矿副井堆到一起的。提供五道江镇煤炭安全监督管理站提供的书面证明，提供通化市五道江镇政府关于苫盖露天存放煤炭说明，证明该争议煤堆系原告管理。应该解除对煤渣查封、扣押。 被告金常红、李仁、孙茂军、王元林、朱国辉等人主张，2017年8月16日，法院去查封煤的时候，崔刚和杨德礼都在现场，当时没说这个煤是他的，只说钩机和铲车是他的，当时三堆煤都贴的封条，有法院的录像证实。煤是吉祥二矿出的煤，和崔刚没有关系。崔刚此次提异议主张的煤，就是杨德礼曾经主张的煤，所以崔刚的说法不成立。提供本院（2017）吉0503民初1095号民事判决书，提供价格评估结论书，证明人民法院查封的两堆煤堆，一堆数量为4,300吨，另一堆为32000吨，与本案原告及证人所述的煤堆数量均不相符。 被告王元林主张，煤不是王仁东的，也不是吉祥二矿的，具体是谁的，王仁东不清楚。 本院认为，本院在庭审中查明，原告崔刚未办理营业执照用于煤炭开采相关业务，未向相关审批或是管理机关办理过煤炭开采、挖掘的审批或证照，诉争煤渣（煤堆）位于吉祥二矿副井旁边，该煤堆和煤渣不是原告崔刚通过购买/受让/接受赠与等方式取得，是2010年-2012年期间通过自己雇人工筛选取得。庭审中还查明，吉祥二矿是在2013年5、6月份，政策性关闭，原告崔刚所述的筛煤渣期间，吉祥二矿尚未歇业，煤渣堆放在吉祥二矿界限内，原告使用该土地未与吉祥二矿有任何约定，未向政府管理机关办理过土地使用手续。物权法规定物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权法第四十六条规定矿藏、水流、海域属于国家所有。第四十八条规定森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。故原告崔刚所提供的证据不能证实诉争煤堆（煤渣）原告崔刚已经依法取得所有权，其诉讼请求不应该得到支持。 综上所述，原告崔刚主张诉争煤堆（煤渣）归其所有证据不足，不能确认原告崔刚已经依法取得诉争煤堆（煤渣）的所有权，其诉讼请求不应该得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告崔刚的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由原告崔刚负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  刘维杰 人民陪审员  高 瞻 人民陪审员  孙爱杰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李雨林