河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初438号原告：河南天隆输送装备有限公司，住所地新乡市新长北线北，统一社会信用代码914107007355076036。法定代表人：秦含英，董事长。委托诉讼代理人：王国彬，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：许文立，该单位员工，特别授权。被告：河南人从众机械制造有限公司，住所地新乡市牧野区寺庄顶工业园36号，统一社会信用代码91410700587057937G。法定代表人：李乐伟，总经理。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所，特别授权。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所，特别授权。原告河南天隆输送装备有限公司（以下简称天隆公司）与被告河南人从众机械制造有限公司（以下简称人从众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天隆公司的委托诉讼代理人王国彬，被告人从众公司委托诉讼代理人高军东、毛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告向被告退货并退还17.5万元已支付货款，及逾期退货期间的违约金5万元；2、被告未按合同约定提供弗兰德减速机，按合同约定向原告支付17.5万元的处罚款；3、被告承担因产品质量不合格导致移动输送机无法使用，被业主方退货所产生的往返费13.833万元；4、被告承担诉讼费用，及实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方于2017年7月签订移动皮带机产品购销合同一份，由被告向原告供应五台移动皮带机，合同总金额17.5万元，被告将五台移动皮带机交付后，在原告业主方单位使用时，质量问题不断，无法正常运行，提供的减速机为非弗兰德正品的假冒产品，导致移动式皮带机被最终使用单位业主方江苏汇博纸业有限公司退货，因被告产品出现严重质量问题，无法正常使用被业主方退货，给原告方造成重大损失，并导致原告与业主后期要签订的一个1亿元的商务合同无法签订，并造成前期为签订商务合同投入的数十万元资金损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人从众公司在答辩期内向本院提交书面答辩状称，一、案涉设备系天隆公司与人从众公司共同生产。天隆公司与人从众公司于2017年7月7日签订产品购销合同后，天隆公司指派其工作人员（7人左右，由张红梅带队）到人从众公司协助进行生产，直至设备生产完毕。二、案涉设备经天隆公司检验合格。设备生产完毕后，天隆公司对设备进行检验，认为设备符合双方约定的技术标准。对于合同中约定的“弗兰德减速机”，由于自2007年以来，已经没有20千瓦以下的该品牌减速机，因此双方一致同意有人从众公司更换其他品牌减速机。该减速机位于整个设备的显要位置，天隆公司在检验时未对该减速机品牌提出质疑。三、天隆公司将案涉设备从人从众公司运走。天隆公司对设备检验合格后，随即安排运输公司将设备运走，人从众公司完成交货义务。运输公司同时运输的还有天隆公司的其他设备（皮带秤）。四、设备运输途中被损坏。设备运走当天，由于运输问题导致两台设备发生变形，于是直接运至天隆公司厂区进行维修，人从众公司经天隆公司通知，到场参与维修。设备运到江苏后，由于运输中出现损坏，天隆公司派人前往维修，同时通知人从众公司协助维修。维修结束后，经使用方检验合格。五、天隆公司没有证据证明案涉设备出厂时不符合天隆公司与人从众公司约定的标准。天隆公司提供的证据，无法证明案涉设备不符合天隆公司与人从众公司约定的标准：（一）天隆公司提供的有关退货的电子邮件，真实性存在问题。首先该邮件是否是其客户发出，存在疑问；函件未显示其客户公章；没有正式文书对退货事宜进行确认，不符合商业习惯。（二）人从众公司提供的设备，只是天隆公司向其客户提供的成套设备中的一部分，因此退货是否因案涉设备不合格引起，天隆公司没有证明。（三）人从众公司与天隆公司之间约定了案涉设备的技术指标，不能因为天隆公司的整套设备被退货，就推定案涉设备出厂时不符合人从众公司与天隆公司之间的约定。综上，答辩人认为天隆公司的起诉没有事实及法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对于双方提交的购销合同，因人从众公司提交的合同有修改部分，但未提供证据佐证经对方同意，双方也未在修改部分盖章确认，故对修改部分不予认定，应以原合同为准。2、对于天隆公司提交的两份运输合同、退货通知函及两张照片，因人从众公司对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。3、对于天隆公司提交的承诺书、邮寄单据，因其主张人从众公司工作人员牛好枝在承诺书上的签字行为证明牛好枝在交付时认可案涉机器有问题。但该承诺书中仅显示人从众公司承诺移动皮带机后期凡属于质量问题免费天隆公司厂内维修，该承诺书仅对未来维修事项进行承诺，并不能证明交付当即设备存在问题，故本院对天隆公司的证明目的不予认定。4、对于人从众公司申请出庭的证人杨某及李某，因二人均系该公司员工，与人从众公司存在利害关系，故本院对其证明效力不予确认。5、对于人从众公司提交的弗兰德产品授权委托书及郑州市欧创机电设备有限公司说明。天隆公司对证据真实性和证明目的均有异议，其认为该两份证据不能证明人从众公司能违反合同不使用弗兰德转速机。本院认为，人从众公司提交的两份证据不能证明双方对合同约定条款的更改，故对天隆公司的抗辩理由予以采信，对人从众公司的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，人从众公司（供方）与天隆公司（需方）签订《购销合同》一份，主要约定：需方采购规格型号为B=650的移动皮带机5套，总金额为175000元，交货时间为2017年7月27日；交货地点为需方指定地点；供方负责运输并承担运费；产品质量保证期为业主验收合格后，供需双方盖章确认之日起一年或出厂18个月；结算方式为提货付95％，随货开具17％增值税发票（承兑）；质保金为8750元5％，质保期内因产品质量产生的问题由供方承担全部责任，质保期从产品修复或更换合格之日起重新计算质保期。因产品质量产生的整改、维修，需方有权直接扣除工程货款；违约责任为如有质量问题供方应在五日内换货或退货，逾期按合同总金额的日3‰支付违约金，需方有权从供方货款中直接扣除。2、逾期交货按合同总金额的日3‰支付违约金，需方有权从供方货款中直接扣除。3、供方应向需方赔偿因产品质量问题或延期交货问题引发的包括质量索赔等在内的各项损失。必须确保减速机是弗兰德正品，由弗兰德统一进行产品售后。如果经发现是假冒伪劣产品，货款全部退回并双倍处罚。签订合同后，天隆公司按约向人从众公司支付货款，人从众公司也向天隆公司交付了五台移动皮带机。后因该五台移动皮带机未按约使用弗兰德减速机出现质量问题，业主方江苏博汇纸业有限公司（以下简称博汇）向天隆公司退货，给天隆公司造成损失。本院认为，人从众公司与天隆公司签订的《购销合同》不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照执行。天隆公司依约向人从众公司支付货款，但人从众公司未按约定使用减速机，构成违约。人从众公司对此辩称，减速机位于设备明显部位，天隆公司对减速机的更换应知晓。但该辩解并不能成为人从众公司违约以其他品牌减速机代替约定品牌减速机的合法理由，仅能说明天隆公司在验收时未尽到合理注意义务，故本院对其辩解不予采信。对于天隆公司诉请人从众公司退货并退还货款17.5万元，人从众公司辩称设备是在运输途中被损坏。但根据双方在《购销合同》中约定：“供方负责运输并承担运费”，故即使存在设备因运输造成损坏，进而导致出现质量问题，责任也应在人从众公司。另依据双方在《购销合同》中对质保期的约定，天隆公司发出退货通知函未超出质保期，因人从众公司无法证明业主退货的质量问题系天隆公司造成，故应当退还货款。天隆公司也应当将货物返还，因本案中人从众公司未提出反诉，故本案对货物返还不作处理。对于天隆公司诉请的违约金5万元及罚款17.5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二九条关于违约金的规定，当事人主张违约金过高的，应按实际损失30％，即违约金合计5万元。对于罚款，因天隆公司并非行政机关，无处罚权力，罚款实际应为违约责任的一部分。综上，本院对违约金5万元予以支持，对罚款不予支持。对于天隆公司诉请的业主方退货运费138330元，因天隆公司仅向本院提交了物流运输合同，但未在指定期间提交发票，亦未提交证明运费实际支出的证据，应承担举证不能责任，本案不予支持运费，天隆公司可补充证据后另行主张。人从众公司辩称已完成交货义务，天隆公司对设备检验合格后，随即安排运输公司将设备运走。但依据合同约定，交货地点为需方指定地点，并非人从众公司所称的天隆公司上门验收提货，且合同约定为业主验收合格，显然交货地点应在博汇纸业。故本院对其辩解不予采信。综上所述，本院对天隆公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二九条的规定，判决如下：河南人从众机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向河南天隆输送装备有限公司退还货款175000元；河南人从众机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向河南天隆输送装备有限公司支付违约金50000元；驳回河南天隆输送装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9183元，由河南人从众机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 林 铎审判员 裴梅玲二〇一九年十二月二十七日书记员 王 鹤