河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5168号原告：尹振枝，女，1978年8月30日出生，汉族，住息县。原告：姚帅，男，1999年10月10日出生，汉族，住址同上。原告：姚欣宇，女，2006年5月28日出生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。被告：息县淮河办事处汪塚东村民组。负责人：刘会超，男，系小组长。委托诉讼代理人：尹镇兵，男，1970年10月8日出生，汉族，住息县。被告：息县淮河办事处曹元社区居委会。负责人：李建军，男，1961年8月5日出生，汉族，住息县。原告尹振枝、姚帅、姚欣宇与被告息县淮河办事处汪塚东村民组、息县淮河办事处曹元社区居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹振枝及委托诉讼代理人吴玉娇、被告息县淮河办事处汪塚东村民组负责人刘会超及委托诉讼代理人尹镇兵、被告息县淮河办事处曹元社区居委会负责人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认三原告具有息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处曹元社区汪塚东村民组集体社员资格；2.判令三原告享有获得息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处曹元社区汪塚东村民组灾后移民迁建房屋分配资格；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尹振枝出生于曹元东村民组（原××县城郊乡××）汪塚东村民组，1998年与丈夫姚明胜在息东村民组（原××县城郊乡××）民政局办理结婚登记，婚后有关计划生育均受息东村民组（原××县城郊乡××）城郊乡计划生育宣传技术指导所管理，且原告也在曹元东村民组（原××县城郊乡××）汪塚东村民组办理医疗社保等待遇。因曹元东村民组（原××县城郊乡××）汪塚东村民组地势较低常年发水，应国家政策决定进行灾后重建。于是曹元东村民组（原××县城郊乡××）汪塚东村民组所有社员房屋均予以拆除重建，房屋拆除后被告按照户籍先期分配补偿为人均7240元，原告也获得该补偿款。现有关灾后移民迁建房屋分配，被告以村民讨论自主决定的第一条“招上门女婿无论几人一律一套房屋的决定”剥夺了原告享有的分配资格。因原告父母目前只有三个女儿且姐夫是招赘的，所以被告只分配两套房屋给原告父母及其姐姐一家，而原告未分配。为此，原告多次找被告协商无果。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处汪塚东村民组辩称，1.原告并不属于汪东村民组村民，尹振枝已于1998年出嫁外乡，在村里也没有她的田地；2.原告为了生活方便婚后计划生育接受城郊指导所管理，这种情况汪东组存在很多，一律没有分房资格；3.2017年，经村民一致同意，村民组去乡里反映相关情况，乡领导作出解释，分房需要村民一致同意，原则上原告并无享有土地、分房的资格。因为尹振枝家有三个女儿，其中一个是领养的，村民组特别照顾她家，已经分配了两套房屋；4.汪东组有双女户的家庭不止原告一家，都是按照一套房屋分配，且汪东组出嫁女都取消土地和分房资格；5.拆迁补偿款都是按照户口登记情况发放的，并非领取了补偿款就有分房资格；综上，汪东组村民一致同意给尹振枝父亲一套房屋，与尹振枝无关，我们都是经全体村民一致同意作出的决议，尹振枝的行为就是无理取闹、胡搅蛮缠，请法院查明事实，依法作出公正判决。被告息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处曹元社区居委会辩称，请法院按照法律规定依法处理。本院经审理认定事实如下：原告尹振枝与其丈夫姚明胜于1998年在息东村民组（原××县城郊乡××）民政局登记结婚，婚后户口一直在被告息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处汪塚东村民组（原息东村民组（原××县城郊乡××）城郊乡曹元村汪东组）。1999年10月10日生育长子姚帅、2006年5月28日生育长女姚欣宇，二人户口均随原告落户在被告息东村民组（原××县城郊乡××）淮河办事处汪塚东村民组处。自2006年开始，原告三人均在被告所在辖区参加新型农村合作医疗，并交纳社会抚养。1993年因修路占地，经原告尹振枝父亲尹立基申请，被告汪东组给尹立基分配5人土地，原告尹振枝即在分地人口之内。后再经尹立基申请，并经汪东组部分村民同意，出具签名一份，同意给尹立基按照10人（包括三原告在内）分配灾后重建房屋。2013年10月6日，经27位村民签字同意，决定给予尹立基按7个人分配土地，承包经营。2018年7月15日，经8位村民代表及村组长刘会超、尹镇兵开会讨论，一致形成汪东组灾后重建房屋分配方案，具体内容为：“1.招上门女婿无论几人一律按一套房屋（如有两女只有一套）；2.男方倒插门，代表到对方调查，如果对方有本地户口、有地、有房、有分地款，一律不给予分地、分房、分款；3.公务员、工人退休、拿公家财政者一律没有；4.女儿离婚者、出嫁女，一律没有；5.户口在汪东者，没有交过公粮者一律没有；6.领了移民迁建款者，不符合分房条件者一律没有”。2018年7月27日，经村组长刘会超、尹镇兵、村代表李更生、8位村民代表协商，形成意见：“倪新喜、尹振枝、刘会新、刘会枝、刘会明，无分房权利。如有查清掺假，汪东组长、代表负法律责任。叁家双女家庭不打钱、不分钱，特立字据。”被告按照原告户口，分配原告人均补偿款7240元，并按照形成的决议，给予尹立基家两套灾后重建房屋。原告尹振枝因分配房屋资格问题，自2014年开始，十余次进行上访。另查明，原告尹振枝与其丈夫姚明胜结婚后，并未在丈夫户口所在地息东村民组（原××县城郊乡××）张陶乡孙寨村分配有土地、宅基地，也没有参加新型农村合作医疗。原告尹振枝平时在外务工，休假时与其父母一起生活居住。上述事实有原告户口本复印件、新型农村合作医疗本复印件、行政事业性收费基金专用票据复印件、孙寨村委会证明、汪东组灾后重建房屋分配方案、曹元东村民组（原××县城郊乡××）居委会证明、协商、村民决定、询问笔录、庭审笔录等证据证明。本院认为，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断依据。本案中，原告尹振枝结婚后户口仍然落户在东村民组（原××县城郊乡××），并在该东村民组（原××县城郊乡××）参加新农合、缴纳社会抚养费等，其在婚前即分得土地，并在被告村民组分配到灾后重建补偿款，在婆家息东村民组（原××县城郊乡××）张陶乡孙寨村没有承包地，被告村民组的土地应认定为原告基本的生活保障，原告尹振枝与被告村民组之间形成了较为固定的生产、生活关系，应认定原告尹振枝具有东村民组（原××县城郊乡××）集体经济组织成员资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”，第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，原告尹振枝虽为出嫁女，但其并未在婆家获得承包地，其在原户籍地的承包地亦不应被收回，其在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有同男子平等的权利，被告村民组出具的关于村民代表大会作出的“招上门女婿，无论几人一律一套房子，如两女只有一套房子”决定违背了上述法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权益，属于无效规定。故原告尹振枝有资格向被告村民组主张分配移民迁建房屋。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告尹振枝、姚欣宇、姚帅具有被告息县淮河办事处汪塚东村民组社员资格；二、确认原告尹振枝、姚欣宇、姚帅享有息县淮河办事处曹元社区汪塚东村民组移民迁建房屋分配资格；三、驳回原告尹振枝、姚欣宇、姚帅的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告息县淮河办事处曹元社区汪塚东村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  杨 秀人民陪审员  付青海人民陪审员  胡本昌二〇一九年十二月三日书 记 员  唐 华