广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1397号 上诉人（一审原告）韦某，女，1980年12月16日出生，壮族，住乐业县。 上诉人（一审原告）杨昌吉，男，2001年4月8日出生，瑶族，住乐业县。 上诉人（一审原告）杨某，男，2005年4月8日出生，瑶族，住乐业县。 法定代理人韦某，系杨某之母亲。 上诉人（一审原告）李玉竹，女，1953年10月18日出生，壮族，住乐业县。 上诉人（一审原告）崔德香，男，1953年2月6日出生，汉族，住乐业县。 上列五上诉人的共同委托代理人王凤才，百色市右江区经济法律服务所法律服务工作者。 上列五上诉人的共同委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）乐业县人民政府。住所地：乐业县同乐镇兴乐路。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人韦跃建，乐业县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府。住所地：百色市向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局干部。 上诉人韦某、杨昌吉、杨某、崔德香、李玉竹（以下简称韦某等五人）因其诉被上诉人乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初93号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，并于2019年11月20日组织各方当事人进行询问。上诉人韦某，上诉人韦某等五人共同委托代理人王凤才、韩明，被上诉人乐业县政府委托代理人韦跃建，被上诉人百色市政府委托代理人农丽贤，到庭参加询问活动。经过阅卷、调查和询问当事人，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2018年8月16日凌晨1时许，杨光电驾驶桂Ｌ×××××号重型自卸货车从乐百高速公路四标那力隧洞口运输石头到乐百高速公路五标砂石场，当车辆行使至国道××线××处（××村尾梦沟路段）时，冲出路面翻下道路右侧山坡，造成杨光电死亡、桂Ｌ×××××号重型自卸货车损坏的事故，即为本案“8•16”事故。事故发生后，韦某等五人作为杨光电的亲属，认为本案事故应该属于安全生产事故，于2018年8月28日向乐业县政府提出要求其履行安全生产事故调查处理法定职责的申请。乐业县政府于2018年9月13日成立“8•16”事故调查组。该调查组在调查中，认为案情复杂，于2018年10月15日向乐业县政府提出延长至2018年11月25日前提交事故调查报告的申请。之后，调查组于2018年11月22日形成《乐业县“8•16”事故调查报告》（以下简称涉案《事故调查报告》），将本案事故的性质认定为道路交通事故。2018年11月22日，乐业县安全生产委员会将该事故调查报告提交乐业县政府审定。乐业县政府于2018年11月24日作出同意该事故调查报告的批复，但未将该事故调查报告的有关情况告知韦某等五人。韦某等五人认为，乐业县政府在事故调查中，未做到及时、准确、完整，向百色市政府申请行政复议，要求确认乐业县政府未在法定期限内全面履行对本案事故调查处理法定职责的行为违法，并责令乐业县政府继续履行法定职责。百色市政府于2019年4月22日作出百政行复〔2019〕22号行政复议决定（以下简称22号复议决定），驳回韦某等五人的行政复议申请。复议期间，乐业县政府于2019年1月19日将《关于韦某、杨昌吉等五人申请事项的答复》送达韦某等五人，告知将本案事故认定为一起道路交通事故的结论。韦某等五人不服，提起本案行政诉讼，请求：一、判决确认乐业县政府未及时、准确、完整履行对“8•16”事故调查处理法定职责的行为违法，并责令乐业县政府及时、准确、完整履行该法定职责；二、判决撤销百色市政府作出的22号复议决定。 另查明，韦某是死者杨光电的配偶，其共同养育有杨昌吉、杨某两个儿子。崔德香、李玉竹分别是死者杨光电的继父、母亲。22号复议决定中存在将“韦某”写为“韦妹芳”、将“崔德香”写为“催德香”等错误。 百色市中级人民法院一审认为：关于韦某等五人是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。韦某等五人于2019年4月29日收到22号复议决定后，于2019年5月13日提起本案行政诉讼，没有超过十五日的法定起诉期限。 关于乐业县政府是否已在法定期限内对本案事故履行调查处理职责。韦某等五人认为本案事故应为生产安全事故，于2018年8月28日提出申请，要求乐业县政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定履行事故调查处理职责。乐业县政府于2018年9月13日成立“8•16”事故调查组，对事故进行调查。调查组于2018年11月22日形成涉案《事故调查报告》，将本案事故的性质认定为道路交通事故。乐业县政府于2018年11月24日作出批复，同意该调查报告的调查内容、结果等。韦某等五人认为乐业县政府履行职责不及时、不准确、不完整，提起行政复议和本案诉讼。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；第五条第一款规定，县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。即对生产经营活动中发生的生产安全事故，县级以上人民政府具有及时、准确地完成调查处理工作的法定职责；对非生产安全事故，县级以上人民政府不受《生产安全事故报告和调查处理条例》的规范和调整。本案中，对本案事故是否属于生产安全事故，双方存在争议。且在涉案《事故调查报告》中，已经将本案事故的性质认定为道路交通事故。在此情形下，韦某等五人不针对该事故调查报告起诉，单纯地要求法院对乐业县政府的事故调查处理行为是否合法进行审查，以及诉求乐业县政府继续按照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定及时、准确、完整地对本案事故进行调查处理，无事实和法律依据，亦对韦某等五人的实体权利不产生实际意义。因此，对韦某等五人关于乐业县政府的诉讼请求，不予支持。 关于22号复议决定程序是否合法，结果是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”从百色市政府提交的证据看，其于2019年1月16日受理韦某等五人复议申请，但于2019年4月22日才作出行政复议决定，明显超过六十日的期限规定。百色市政府辩称该案件存在复议中止的原因，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，办理了复议中止的手续。但是，第四十一条第三款还规定“行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”而百色市政府无法提供已将中止、恢复审理情形告知韦某等五人的证据，对百色市政府的前述反驳理由，一审法院不予采纳；对百色市政府超期作出复议决定的违法行为，一审法院予以确认。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，韦某等五人并未在百色市政府逾期作出复议决定时，提起相应诉讼，视为放弃该诉讼利益。同时，百色市政府的此程序违法，不影响22号复议决定结果和法律适用的正确性。22号复议决定中存在将“韦某”写为“韦妹芳”、将“崔德香”写为“催德香”等笔误，百色市政府应主动予以补正，维护行政文书的严肃性。韦某等五人请求撤销22号复议决定的理由不充分，一审法院不予支持。 综上，韦某等五人提起诉讼的理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回韦某等五人的诉讼请求。 上诉人韦某等五人上诉称：一、涉案《事故调查报告》没有对本案事故是否安全生产事故进行回应，乐业县政府提交的证据不足以证明其已经及时、准确、完整履行了对本案事故的调查处理职责。乐业县政府未能在法定期限内履行法定职责，未依法调查杨光电是否在为双峰县湘全建筑劳务有限公司（以下简称湘全公司）从事土石方运输的生产经营中造成翻车死亡，未依法调查湘全公司是否存在违反安全生产相关规定的事实，对事故性质认定错误，也没有对经济损失进行评估鉴定。二、不履行法定职责之诉具有“彻底裁判”的特点，已包含撤销之诉，对此上诉人代理人已在代理词中进行了充分论述。一审法院错误释明上诉人对涉案《事故调查报告》另行起诉，是增加诉累，也与最高人民法院（2016）最高法行申2496号、（2017）最高法行申2998号行政裁定的观点相冲突。三、百色市政府作出的22号复议决定认定事实和适用法律错误，程序违法，除一审判决认定的超过复议审理期限外，还存在仅有一人参加复议审理、剥夺上诉人代理人王凤才参加诉讼等程序违法问题。四、一审法院未依照上诉人的鉴定申请进行鉴定，未就本案事故是否构成安全生产事故进行实体审理，未告知法官助理回避事宜，程序违法。综上，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人乐业县政府答辩称：针对本案事故，乐业县政府依法组成调查组进行调查，调查组提交涉案《事故调查报告》，乐业县政府审查本案事故的相关概况、发生经过和应急处置情况、事故性质和原因分析、事故防范措施等，结合技术鉴定结论，认定事故性质为一起道路交通事故，依法作出批复，并在门户网站向社会通报事故调查结果及批复的内容。上诉人提起本案诉讼，请求判决乐业县政府继续对本案事故进行调查，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人百色市政府答辩称：22号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。中铁四局广西乐业至百色高速公路N0.5合同段位于广西百色市境内。本案事故发生后，韦某等五人向乐业县政府申请履行查处职责。乐业县政府成立调查组，调查组组成人员合法，经依法展开调查、申请延长提交事故调查报告期限，于2018年11月22日作出涉案《事故调查报告》。该事故调查报告包括事故发生单位概况、事故发生经过、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故发生原因及事故性质认定等内容。调查组向乐业县政府提交涉案《事故调查报告》后，乐业县政府在法定期限内作出批复，并由乐业县安全生产委员会办公室于2018年12月13日在乐业县政府门户网站对事故情况进行公开通报。因此，上诉人主张乐业县政府未在法定期限内履行法定职责的理由不成立。此外，乐业县政府于2019年1月18日向上诉人作出《关于韦某、杨昌吉等五人申请事项的答复》，告知其事故调查基本情况。二、22号复议决定程序合法。因案情复杂，于2019年3月15日中止审理，于2019年4月19日恢复审理，并于4月22日作出22号复议决定，4月29日送达韦某等五人。百色市政府作为上一级政府，具有认定乐业县政府是否在法定期限内依法履行法定职责的职权。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院确认一审判决查明的事实。 另查明，乐业县政府作出的涉案《事故调查报告》认定：“一、事故相关概况。（一）事故车辆和百色市亨运物流有限公司情况。桂Ｌ×××××号重型自卸货车，行驶证登记所有人：百色市亨运物流有限公司，该公司位于百××市××区××龙社区××号，注册资本：200万人民币，成立于2011年6月17日，统一社会信用代码9145100057682001XT；类型：有限责任公司（自然人投资或者控股），法定代表人：陆兴国，经营范围：道路普通货物运输。车辆品牌型号：解放牌CA3250P66R2L2T1A1E型，发动机号码：52156775，车辆识别代码：LFNKRXPP5C1F26743。核载人数2人，实载1人。车辆注册登记日期为2012年11月9日，检验有效期至2018年11月30日。车辆投有机动车交通事故第三者强制责任保险。百色市亨运物流有限公司在原车主赵庆伟（靖西人）购LC5965号重型自卸货车时，以百色市亨运物流有限公司的名义入户，给原车主赵庆伟提供了贷款担保，车辆使用性质是车主私用。后赵庆伟把车卖给了当事人杨光电，并随车转接了一份车辆服务协议，2017年4月20日，百色市亨运物流有限公司（甲方）与当事人杨光电（乙方）签了一份《车辆委托服务合同》，甲方提供的服务范围：1.代缴税费代办车辆年检，运营证年检、补证、转户等业务；保险投保及索赔手续；安全宣传、交通运输信息、交通安全生产等咨询服务；2.协助处理车辆发生的道路安全事故等；乙方自愿按年向甲方缴纳代办服务费3600元。桂Ｌ×××××号重型自卸货车并未办理过户手续。（二）双峰县湘全建筑劳务有限公司情况。双峰县湘全建筑劳务有限公司，成立于2017年7月13日，统一社会信用代码91431321MA4LWXKG6W，类型：有限公司责任公司（自然人独资），营业范围；承接房屋建筑工程、道路、隧道、桥梁工程、土石方工程劳务分包；水暖电安装服务；道路绿化及养护服务；建筑机械设备租赁服务；装饰材料、建筑材料销售。法定代表人：戴红卫。安全生产许可证，编号：（湘）JZ安许可证字[2018]000211，有效期：2018年2月5日至2021年2月5日。2017年8月19日，双峰县湘全建筑劳务有限公司与罗盛柱（男，身份证，户籍地：广西××县××八干一队009号）车队长签订了《关于乐百高速公路NO.5标土石方运输协议》，合同签订时车队其他司机（不包括当事人杨光电）也在场看过并同意合同里的内容条款，合同工程量：乐百高速5标所有土石方。合同期限：2017年8月19日到2019年8月19日，运输费用按方计算。（三）中铁四局广西乐业至百色高速公路NO.5合同段项目经理部情况。中铁四局广西乐业至百色高速公路NO.5合同段（以下简称5标），位于关系百色市境内，线路起于乐业县逻西乡马庄村，起点里程为YK45+420，终点里程为YK54+160，全长8.74KM。工程内容包括：标段范围内的路基土石方、桥梁、通道、涵洞、隧道、防护排水、房屋建筑、绿化等工程。2017年2月中铁四局派驻常亮任乐业县乐百项目5标合同段项目部经理，与于永斌（5标项目书记）负责项目的全面工作。2018年5月30日，5标项目经理部与双峰县湘全建筑劳务有限公司签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，劳务分包内容：完成施工临时便道工程施工的全部工作内容，具体施工里程为主线（K45+420-K48+440）。开始工作日期：2018年6月2日，结束工作日期2018年9月30日，总日历工作天数为120天。由5标项目经理部对工程进行供地现场安全、工程建设质量、工程进度监管，湘全劳务公司在土石方的挖掘、运输、清运过程中自行确定和安排人员和车辆。5标项目经理部与当事人杨光电及其驾驶的事故车辆百色市亨运物流有限公司无业务往来或书面的、口头的劳务关系。（四）驾驶人情况。杨光电，男，壮族，36岁，身份证号：，户籍：广西××县××八坝屯002号，系桂Ｌ×××××号重型自卸货车驾驶人，持B2类机动车驾驶证，驾驶证号码：，档案编号451001456304，系事故中的死者。（五）相关技术鉴定情况。1.死因鉴定。经乐业县公安局物证鉴定室对杨光电的死亡原因进行技术鉴定，2018年8月22日出具（乐）公（刑）鉴（法病）字[2018]012号鉴定文书，检验结果：杨光电系交通事故致胸部损伤死亡。2.车辆技术状况。经乐业县公安局交警大队委托，安徽中衡司法鉴定中心对桂Ｌ×××××号重型自卸货车的车速和安全性能（转向、制动、灯光）进行鉴定，2018年9月20日出具皖中衡司鉴[2018]痕迹鉴字第7560号意见书，检验结果：车辆在沥青路面未见制动痕迹，由于制动痕迹延伸处坠入路坎，即该车事发时制动距离缺失且坠入路坎下碰撞树木能量损害无法计算，故桂Ｌ×××××号重型自卸货车事发时车速无法鉴定；2018年9月20日出具的皖中衡司鉴字第7561号意见书，检验结果：由于被鉴定车辆车身损坏变形且位于路坎下，转向、灯光、制动杆及零部件受损，故桂Ｌ×××××号重型自卸货车安全性能（转向、制动、灯光）鉴定条件不足，无法鉴定。（六）道路和交通环境基本情况。现场位于国道××线××处（××村尾梦沟路段），道路行政等级为国道，路面性质为水泥，道路呈南北走向，南往马庄方向，北往逻西方向，沿道路走向为上坡右转弯，弯道半径约为32.05米，坡度约为1.0%。路面完好、干燥。现场道路路面无中心分道线及边线，有效路面宽800CM，现场道路左侧路边为山林，右侧路外为山坡。二、事故发生经过和应急处置情况。2018年8月16日凌晨1时许，当事人杨光电驾驶桂Ｌ×××××号重型自卸货车从乐百高速公路四标那力隧洞口运输石头到乐百高速公路五标砂石场，1时30分许，当车行驶到国道××线××（××村尾梦沟路段）处时，车辆冲出路面翻下道路右侧山坡，造成杨光电死亡、车辆报废的事故。事故发生后，县委、县政府高度重视，组织人员到现场处置，并就相关善后工作作出重要批示。16日，乐业县交警大队到事故现场进行勘查，乐业县公安局、安监局、逻西乡政府等部门派工作人员到乐百高速5标项目经理部进行调查取证、询问相关人员。三、事故造成人员伤亡和直接经济损失。本起事故造成杨光电1人死亡，事故车辆报废，直接经济损失约60万元。四、事故性质及原因分析。（一）事故原因。经过事故调查组的调查，了解有关当事人，调阅有关资料，查实：1.百色市亨运物流有限公司与当事人杨光电签订《车辆委托服务合同》，属于委托服务关系。2.双峰县湘全建筑劳务有限公司与中铁四局乐业至百色高速公路NO.5合同段项目经理部签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，属于劳务发包关系，中铁四局广西乐业至百色高速公路NO.5合同段项目经理部不直接参与外包合同中的具体施工事宜。3.双峰县湘全建筑劳务有限公司与罗盛柱签订有《关于乐百高速NO.5标土石方运输协议》，属于临时雇佣关系。综上所述，调查组认为，当事人杨光电驾驶机动车上路行驶时，操作不当而发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其交通违法行为在此道路交通事故中为单方过错作用导致道路交通事故的发生。（二）责任分析。当事人杨光电在驾驶机动车上路行驶时，操作不当而发生道路交通事故，是导致死亡的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定当事人杨光电承担该交通事故的责任。（三）事故性质。该事故发生在国道212线（26KM+950M）处，不是发生在生产经营场地。事故调查组认为，乐业县8•16事故是一起道路交通事故。五、事故防范措施。相关主管部门要督促监管企业做好安全生产工作，落实企业主体责任，加强对驾驶员的宣传教育培训，加强对货运车辆的动态监管，严格落实车辆运营中的安全例行检查，严厉打击道路交通货运车辆带病作业、驾驶员违章作业等违法行为，并从该其事故中吸取教训，同时举一反三，避免类似事故的发生。” 乐业县公安局交通警察大队于2018年10月19日作出第4510281201800000311号《道路交通事故认定书》，认定杨光电承担该道路交通事故的全部责任。 百色市政府2019年4月22日作出的22号复议决定认定：一、韦某等五人具有复议申请人资格，其在申请复议时，将广西交通投资集团有限公司、中铁四局集团有限公司、中铁四局集团有限公司广西乐业至百色高速公路NO.5合同项目经理部、双峰县湘全建筑劳务有限公司、罗盛柱列为第三人。根据行政复议法第十条规定，上述公民、法人和组织与其复议请求即乐业县政府在法定期限内全面履行对安全生产事故调查处理法定职责的行为没有直接利害关系，故不属于本案第三人。二、该事故造成杨光电死亡，车辆报废，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项和第十九条第二款的规定，乐业县政府具有对该事故进行调查的法定职责。事故发生后，乐业县政府于2018年9月13日成立调查组，调查组由县政府办公室副主任、县安监局局长和副局长、县交通运输局局长、县高速办逻西工作组成员、县纪委监察委干部、县总工会办公室干部、县检察院纪检组组长等组成，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定。事故调查组根据该条例第十九条和第三十条规定，于2018年10月15日申请延长提交事故调查报告期限，并于2018年11月22日作出涉案《事故调查报告》，该调查报告包括事故发生单位概况、事故发生经过、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故发生的原因及事故性质认定等情况。事故调查组向乐业县政府提交该调查报告后，乐业县政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条的规定，在法定期限内对该事故调查报告作出批复，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条的规定，由乐业县安全生产委员会办公室于2018年12月13日在乐业县政府门户网站对该事故情况进行公开通报。因此，韦某等五人主张乐业县政府未在法定期限内履行安全生产事故调查处理法定职责的主张不成立，不予支持。此外，乐业县政府于2019年1月18日向韦某等五人作出《关于韦某、杨昌吉等五人申请事项的答复》，告知事故调查基本情况。综上，乐业县政府已在法定期限内依法履行了事故调查法定职责。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回韦某等五人的复议申请。该复议决定已告知诉讼权利和期限。 本院认为，本案核心争议在于乐业县政府是否已经履行了事故调查法定职责。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。第五条第一款规定，县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。据此，乐业县政府具有安全生产事故调查处理的法定职责。本案“8•16”事故发生后，韦某等五人于2018年8月28日向乐业县政府申请依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定履行事故调查处理职责。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定，事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。本案中，乐业县政府于2018年9月13日成立事故调查组，调查组由乐业县政府办公室副主任、原安监局局长和副局长、交通运输局局长、高速办逻西工作组成员、纪委监察委干部、总工会办公室干部、检察院纪检组组长等组成，符合规定。经过事故现场勘查、查阅资料和询问相关人员，结合交警部门出具的道路交通事故认定书及相关技术鉴定，并经依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条和第三十条规定申请延长提交事故调查报告期限，最终于2018年11月22日作出涉案《事故调查报告》。该调查报告包括事故发生单位概况、事故发生经过、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故发生的原因及事故性质认定等内容，并经事故调查组成员签字，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定。事故调查组向乐业县政府提交涉案《事故调查报告》后，乐业县政府作出批复，并由乐业县安全生产委员会办公室于2018年12月13日在乐业县政府门户网站进行公开通报，又于2019年1月18日向韦某等五人作出《关于韦某、杨昌吉等五人申请事项的答复》，告知事故调查基本情况。据此，乐业县政府已经履行了安全生产事故调查的法定职责。韦某等五人仍主张乐业县政府未履行法定职责，缺乏事实和法律依据。据此，22号复议决定驳回其复议申请并无不当，一审判决处理结果正确，本院予以维持。 根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。据此，道路交通事故与安全生产事故不是非此即彼的关系，如果经调查认定，相关生产经营单位和主要负责人存在违反《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的安全生产义务，则依法应当承担相应责任。本案中，涉案《事故调查报告》认定本案事故不是发生在生产经营场地，仅认定为一起道路交通事故，该认定是否正确，是对该事故调查报告及批复进行合法性审查的范畴。韦某等五人最核心诉求实质上是对涉案《事故调查报告》及批复不服，可以依法对该事故调查报告及批复提起行政诉讼。一审法院在一审过程中已经向其释明可直接就该事故调查报告及批复起诉，该释明并无不当。韦某等五人主张，应在本案中审理涉案《事故调查报告》合法性。但是，其申请复议的理由仅是乐业县政府没有履行查处法定职责。而乐业县政府已经作出了涉案《事故调查报告》，经批复，已在门户网站公布并向其送达，且涉案《事故调查报告》及批复本身是可诉的行政行为，故对其主张，本院不予支持。韦某等五人提出的鉴定申请是针对涉案《事故调查报告》的实体处理问题，一审法院未予准许并无不当。 关于复议程序问题。百色市政府虽然以案情复杂为由作出中止审理、恢复审理的相关通知，但未能举证证明已送达韦某等五人，故超期作出复议决定，确有不当，但该程序问题不影响复议结果，故以此为由主张撤销复议决定，理据不足，一审法院不予支持并无不当。22号复议决定存在的文字笔误，也应予以纠正。至于韦某等五人主张仅有一名工作人员参与复议程序，但未能提供证据证实，且与在案证据反映的事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。韦某等五人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦某、杨昌吉、杨某、崔德香、李玉竹共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青