湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初213号原告（反诉被告）：任艳，男，汉族，1974年4月5日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南驿通电子科技有限公司，统一社会信用代码91430624691815881Q，住所湘阴县工业园（浩河镇汊河村）。法定代表人：余润四。被告（反诉原告）：被告湖南万润置业有限公司，住所湘阴县工业园湖南驿通电子科技有限公司院内。法定代表人：方辉刚。被告（反诉原告）：余润四，男，汉族，1974年4月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：方辉刚，男，汉族，1968年7月22日出生，住湖南省岳阳县。四被告共同委托诉讼代理人：张军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：湘阴县人民政府，住址岳阳市湘阴县新世纪大道。法定代表人：李镇江，县长。委托诉讼代理人：胡铁章，政府法律顾问。原告（反诉被告）任艳与被告湖南驿通电子科技有限公司（以下简称驿通公司）、湖南万润置业有限公司（反诉原告，以下简称万润公司）、余润四（反诉原告）、方辉刚、湘阴县人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，审理过程中，被告余润四、万润公司提出反诉，经双方当事人同意，本院将本诉和反诉合并审理，依法组成合议庭，于2019年6月28日依法公开开庭进行了审理。后因原被告申请延期举证，于2019年9月24日进行第二次开庭审理。原告任艳及其委托诉讼代理人虢光辉、被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚的委托诉讼代理人张军、湘阴县人民政府委托诉讼代理人胡铁章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任艳（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚偿还原告借款本金10500000元、利息8694666.67元（按年利率24%的标准计算至2019年1月30日止，后段利息仍按该标准计算至付清之日止），共计人民币19149666.67元；2、被告湘阴县人民政府对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令五被告共同承担本案全部费用。在审理过程中，任艳（反诉被告）于2019年9月3日申请变更第一项和第二项诉讼请求，1、判令驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚共同偿还原告借款本金8544500元、违约金5098218.33元（违约金以借款本金8544500元为基数从2016年8月5日起，按每月2%的标准计算至2019年1月30日止，后段违约金仍按该标准计算至付清之日止），共计人民币13642718.33元；2、判令湘阴县人民政府对上述500万元借款本金及违约金承担连带责任。事实与理由：2013年4月19日，驿通公司经营急需资金周转，遂与原告签订《借款合同纠纷》，约定向原告借款200万元，月利息4%。该合同签订后，原告即向驿通公司支付借款200万元，并由余润四向原告出具借条一张。2013年11月29日，万润公司因资金周转需要，遂与原告签订《借款抵押合同》，约定向原告借款500万元，月利息5%，并用所有权属于自己的位于鹤龙湖农副产品批发大市场A栋（107、108、121、122、130、131、144、145、146、148、164、165、166）的房产抵押给原告。该合同签订后，原告按约支付万润公司500万元，并由万润公司、方辉刚共同向原告出具借条一张。2014年6月17日，万润公司又因资金周转需要，与原告签订《借款抵押合同》，约定向原告借款300万元，月利息5%，并用所有权属于自己的位于鹤龙湖农副产品批发大市场一、二、三楼的房产抵押给原告。合同签订以后，原告按约支付万润公司借款300万元，并由万润公司、方辉刚共同向原告出具了借条一张。上述三个借款合同，均就违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。2015年4月20日，方辉刚向案外人袁斌借款60万元，用于万润公司经营，原告就此借款为方辉刚向袁斌提供担保。2015年7月21日，原告代为偿还袁斌借款50万元。借款到期后，驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚均没有按约偿还上述借款，原告因为方辉刚担保而代为偿还的借款没有得到清偿。2015年5月12日，在时任湘阴县工业园区党委副书记、管委会主任蒋世杰（后任湘阴县人民政府副县长）的见证下，余润四承诺次日付款30万元，同年端午节前还清所有欠款，但该承诺没有兑现。2015年11月16日，驿通公司（甲方）与原告及周某、马某（乙方）共同签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其厂房及宿舍等六栋房屋租赁给乙方使用，年租金300万元，租金每年由乙方向租户收取，租赁期限自2015年11月16日至2022年11月16日，共七年，该合同租金用于偿还甲方所欠乙方借款本金1000万元及租期内的利息，相关税费由甲方承担等。2016年8月4日，原告与余润四、万润公司及湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导小组共同签订了《协议》，约定：由湘阴县政府出面协商调解，对原告债权本金予以确定，共计欠款本金1050万元，原告撤销名下剩余的抵押物业合同，并配合办理银行按揭贷款，按揭款项金额用于支付万润公司所欠原告的债务，如余润四、万润公司未能履行协议所约定条款，湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导小组应确保原告所解网签1300万元的物业合同如数归还原告，协议还约定了还款方式、期限、违约责任、债权保障等内容。2016年8月17日，万润公司、方辉刚及湘阴县下设湖南万润置业债务帮扶领导小组与原告签订《还款协议》，约定上述借款500万元由湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导担保并督促万润公司、方辉刚在两年内还清，如在两年内未还清，由该帮扶领导小组负责通过其他途径解决等。虽签订了上述《协议》、《还款协议》，但原告除了通过收取房屋租金的方式收回部分利息外，其余借款本息尚未清偿，原告多次讨要未果，湘阴县人民政府作为担保人未履行担保义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告驿通公司、万润公司（反诉原告）、余润四（反诉原告）、方辉刚辩称：一、本案案由是民间借贷纠纷，但原告起诉时，将不同法律关系混淆一并提起诉讼没有法律依据，应当驳回其起诉，结合本案原告提交的证据显示，第四组证据属于追偿权纠纷范畴；二、原告将几笔不同的债款混淆债务主体，将几被告混同为统一债务人的做法错误，原告起诉的债权本金金额错误，根据原告提交的证据，第一组证据的债务人为被告余润四。《借款合同》显示借款金额为200万元，原告实际支付借款本金为192万元。原告用伪造的借款合同复印件主张的4%月息，超过法律规定。第二组证据的债务人是万润公司，《借款抵押合同》显示借款金额为500万元，原告实际支付借款本金为475万元，原告用伪造的借款合同复印件主张的5%月息，超过法律规定，第三组证据的债务人是被告万润公司，《借款抵押合同》显示借款金额为300万元，原告实际支付借款本金192万元，原告用伪造的借款合同复印件主张5%月息，超过法律规定；三、原告第一组证据诉称2013年4月19日的200万元借款，被告余润四已经全部还清，不存在拖欠事实。且按照诉讼时效规定，该笔债权已经超过诉讼时效，应依法驳回对该笔债权诉求的起诉。原告第二组和第三组证据诉称的2013年11月29日借款500万元、2014年6月17日借款300万元，是原告以其个人名义向万润公司提供，两笔借款均未足额支付且原告持有巨额出借资金的来源不明，其高利放贷行为严重违反社会公序良俗，故原告与万润公司签订的借款合同属于无效合同。且在没有足额提供借款本金1050万元的情况下，逼迫万润公司并欺骗政府签订万润公司应向其偿还本金1050万元的还款协议，该协议无效；原告的第四组证据，仅有原告自己书写的一份承诺书及案外人书写的一份收条，并没有四被告任何一方的签字盖章及该债务或是其代偿行为的确认，没有任何凭证，案外人袁斌书写的《收条》中，载明的是“任艳与方辉光借袁斌”，这与本案被告“方辉刚”并无关系。同时，在原告仅还给袁斌50万元，剩余10万元并未还的情况下，袁斌就声称“任艳与方辉光借袁斌陆拾万元的借款无任何关系”明显不符合常理。根据袁斌所称，是任艳与“方辉光”同时找袁斌发生50万元的借款关系，任艳也是该六十万元借款的债务人。按照袁斌《收条》载明收到任艳五十万的时间是2015年7月21日，原告主张诉权的起算时间应当自2015年7月21日起诉，已经超过诉讼时效。四、驿通公司并非本案借款主体，没有证据显示驿通公司与任艳签订书面债权、债务凭证，双方不存在借款协议。方辉刚不属于本案的债务人，万润公司在法庭审理过程中声明，相关债权债务文件中的方辉刚签名，其行为均代表万润公司，属于其以万润公司法定代表人行使职权的公司行为，方辉刚在本案中作为被告不适格。五、债务人向原告的债务清偿情况，2013年4月19日的200万元债务已清偿完毕，且该笔借款已经超过诉讼时效。2013年11月29日借款500万元、2014年6月17日借款300万元，被告万润公司委托驿通公司将其自2015年11月份起至今的厂房租金收入合计5319200元交由任艳收取，原告任艳实际已收到万润公司还款5319200元。万润公司向原告提供合同交易价为5534100元的房产（已备案至原告名下，详见证据清单）用于抵偿借款债务。截止诉讼前，万润公司向原告已支付现金438万元。湘阴县万润置业帮扶工作领导小组帮助向原告清偿的款项1715911元。以上债务主体已经向原告前后支付16925311元的款项，原告与债务人之间的债权债务关系实际已经全部结清甚至已经超付。六、原告在第二次开庭提出变更诉讼请求的做法没有法律依据，请求依法驳回。七，关于2016年8月4日的《协议》不能作为本案认定本金金额的定案证据。当时被告收到人身、财产威胁，原告不肯实际对账，万润公司被迫签订该协议。湘阴县人民政府辩称：我们不是本案的适格被告，在驿通公司陷入债务困难的前提下，湘阴县人民政府为帮扶该企业化解经济危机，临时成立万润置业帮扶领导小组，该临时机构代表人民政府，属于政府部门。按照法律规定，政府机构不得作为担保人，本案中，《还款协议》中担保方签字盖章，并非债务担保真实意思表示，其本意是为了督促万润公司偿还债务来解决问题。被告（反诉原告）余润四、万润公司反诉称：1、判令任艳向反诉人返还8335311元及利息（利息计算为：以应返还款8335311元为基数，自2004年5月1日起按照月息2分的计算标准计算，计至还清全部返还款项之日止）；2、判令本案全部诉讼费用及反诉原告为实现债权支出的全部费用由任艳承担。事实和理由：余润四向任艳于2013年4月19日借款192万元；万润公司向任艳于2019年11月29日借款475万元、于2014年6月17日借款192万元（以上三笔借款金额合计859万元）。借款未约定利息。后余润四、万润公司在偿还全部借款后，经统计发现，任艳以现金或租金或房屋抵偿等形式已先后共向任艳支付款项16925311元，已经超过应还借款本金，故超过部分应当返还给反诉人。任艳不但不返还超过部分的款项，反而提起本案本诉声称债务仍为结清，明显属于恶意诉讼及根本违约行为。故反诉人请求人民法院判令任艳退还反诉人款项并支付利息。原告（反诉被告）任艳辩称：一、原告拖欠被告借款事实清楚，且双方已经在2016年8月4日进行了结算，被告提供的证据证明原告借款的事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确合法。2016年8月4日，在工作组的主持和公证下进行了结算，各方一致确认借款本金为1050万元，在2016年8月4日前的所有还款已经计算在内，并冲抵本金，均作为利息。二、所收取的租金中只有22.4758万元可以用于抵偿被告债务，其余部分只能按约用于抵偿马某、周某的债务。2015年11月16日，驿通公司（甲方）与被告及周某、马某（乙方）共同签订《房屋租赁合同》，同日被告及周某、马某就上述房屋租金收取、分配等相关事宜签订了《协议》，约定所收取租金用于偿还驿通公司所欠借款本金1000万元，具体包括任艳500万元、马某300万元、周某200万元，一致同意按任艳50%、马某30%、周某20%比例分配所收取租金。法庭调查过程中，周某、马某出庭证实了上述事实；三、驿通公司和万润公司主体混同，公司和股东应承担连带责任；四、湘阴县人民政府应当承担相应的民事责任，湘阴万润置业债务帮扶工作领导小组作为湘阴县人民政府下设的临时机构，虽依法不得作为担保人，但在处理案涉债纠纷过程中，主动提供担保，明显存在过错，即使《还款协议》无效，湘阴县人民政府也应当根据其过错承担相应的民事责任。庭审中，原告任艳提交证据如下：1、借款合同及借款单、借款抵押合同及借条、银行转账凭证，证明四被告借款情况及利息约定；2、承诺书、收条，证明由原告代被告向袁斌偿还的50万元，已经被告确认转为借款的事实；3、房屋租赁合同、租金收支明细表，证明被告以租金抵债的情况；4、协议，证明2015年5月12日原告找被告催要借款本金的事实；5、《还款协议》、《协议》，证明2016年8月4日，原被告在湘阴县政府的主持下，通过对债权债务进行协商结算后最终确认债权本金为1050万，且湘阴县政府对上述中500万作出了担保约定；6、两被告企业工商登记信息，证明两公司股东都是余润四和郭某，主体混同；7、明细表，证明被告支付利息情况；8、2016年4月29日余润四出具的承诺书，证明欠款情况；9、证人周某、马某的证言及2015年11月16日的《协议》，证明驿通公司（甲方）以租抵债的方式与债权人任艳、周某、马某（乙方）共同签订《房屋租赁合同》，同日被告及周某、马某就上述房屋租金收取、分配等相关事宜签订了《协议》；10、原告的银行流水，证明原告与湖南铭轩商贸有限公司法人代表人甘向前账户尾号2017存在经济往来，铭轩公司支付给原告的款项不能作为被告偿还原告的债务。被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚提交证据如下：11、现金支付明细表、银行汇款凭证，工作组（肖展）账户支付凭证及原告收款收据、专项维修资金专用数据一组，证明被告通过现金或汇款方式直接支付原告借款6095911元；12、房产价值支付款项清单明细表、商品房买卖合同备案证明177-180、192-198、取款凭证，证明被告以商品房11套抵偿债务5534100元；13、租金付款明细表、余巍的证明和房屋租赁合同等，证明被告以驿通公司的厂房出租给原告抵偿债务5319200元；14、农业银行已销户活期账户明细清单、湖南铭轩商贸有限公司工行转账明细单、证明及营业执照、银行卡取款凭条及农业银行卡交易明细清单，证明被告现金支付给原告以及通过铭轩公司汇款给原告资金情况；15、证人郭某和陈某的证人证言，证明被告以现金支付原告部分金额，及原告曾到被告公司处威逼被告还款。被告湘阴县人民政府未提交证据。经湘阴县人民政府质证，其对证据1-4，6-15没有异议，认为债务主体与其无关，对证据5，湘阴县人民政府认为其只是作为公证方主持调解，并无担保的意思，法律规定政府部门也不能对外担保。被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚对证据1-10整体质证意见如下：证据1，对其真实性予以确认，但对合同内容有异议，详见答辩意见；证据2，对真实性有异议，方辉刚不认可，收条体现是“方辉光”且已过追索时效；证据3，对其真实性无异议，但具体租金需要核算；证据4、8，不能体现余润四对哪一笔债务承诺；证据5，协议系余润四个人签订，不能代表其他公司，该协议确认的1050万元包含高利贷部分，协议中政府不能作为担保，也无担保意思，不符合法律规定，应认定无效；证据6，无异议，但不能认定为主体混同；证据7，具体付款金额需要核算，以我方提交证据为准；证据9，三性有异议，两证人均未向租户收取过租金，均是任艳收取，三债权人达成的分配比例未经我方确认不认可；证据10，关联性有异议，原被告有大量的资金往来，铭轩公司在2014年12月3日前已变更法人代表，据我方提交的44万银行流水，汇款系变更后发生的，来源于万润公司的加管资金。任艳对证据能证实的租赁合同以任艳为代表签订以及分配租金的协议，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚对其真实性无异议，该合同的用途是驿通公司接受万润公司的委托以驿通公司的厂房租金收入用于代万润公司向原告清偿债务，原告提交的一组电子收支明细，该证据表明原告已经实际依据租赁合同收到了万润公司偿还的款项，截止到2019年6月份共收取我方520多万的租金；证据6，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚称该协议并未体现本案被告余润四、驿通公司的债权确认，对该协议确定的欠款本金我方不认可。证据7，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚对其真实性合法性无异议，该证据表明万润公司向原告借取的第二笔借款500万元提供了足额担保，我方不认可要求县政府承担连带责任；证据8，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚称需要在庭后进行确认；证据9，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚称没有原件，需要找余润四本人确认；证据10，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚称原告提交的证据显示两公司属于不同的工商登记主体，法定代表人不同，即使是投资人相同但没有法律规定这种情况是主体混同；证据11-12，被告驿通公司、万润公司、余润四、方辉刚对其真实性合法性关联性不予认可，原告第五组证据房屋租赁合同显示，驿通公司与原告签订了2015年11月16日-2022年11月16日的租赁合同，约定驿通公司的租金在上述租赁期限内由原告收取，用于万润公司偿还应付款，在合同落款的乙方位置仅有原告的签名，驿通公司将厂房房租由原告代为收取的事实明确，原告收取租金后如何使用是自行决定的事情与本案无关，因此原告提供的协议不能否定我方500多万租金的事实。关联性方面不能表明原告否定铭轩公司在2014年12月3日向其支付44万元款项属于万润公司付款的事实，因为铭轩公司在2014年12月3日前已经变更了公司法定代表及股东，铭轩公司在2014年12月3日代万润公司向原告支付了44万元，我方提交的银行流水可以看出支付给原告的44万元来源于万润公司的拨付加管资金，该款项属于万润公司。任艳对证据11-15质证如下：证据11、12，对现金支付三笔75万元有异议，任艳没有收到，对铭轩公司支付44万元有异议，我方与铭轩公司存在经济往来，不能证明系代被告付款，对工作组支付的有原告出具的收据及汇款明细认可，其他不认可，房屋维修基金不认可，商品房只是备案至原告名下，原告也不同意以房抵债；证据13，对以租抵债的事实无异议，但租金还需核算，且该租金并未全部分配给原告，还有其他债权人分配租金；证据14、15，三性有异议，交易明细不能识别对方户名，不能证明是支付给原告的资金，证人证言真实性存疑，被告向证人借现金偿还原告的债务无其他证据佐证不能认定。经审理查明下列事实：2013年4月19日，余润四因急需资金周转，与任艳签订《借款合同》，约定向任艳借款200万元，借款期限自2013年4月19日至2013年6月19日止，月利息4%，并约定如有不按时归还借款本息，应按借款总额0.5%支付违约金，担保人甘向前对该借款进行了担保。同日，余润四向任艳出具了借款单。该合同签订后，原告向余润四支付借款金额192万元（预先收取利息8万元）。2013年11月29日，万润公司因资金周转需要，与任艳签订《借款抵押合同》，约定向任艳借款500万元，借款期限自2013年11月29日至2014年1月29日止，月利息5%，并用所有权属于自己的位于鹤龙湖农副产品批发大市场Ａ栋（107、108、121、122、130、131、144、145、146、148、164、165、166）的房产抵押给任艳。该合同签订后，任艳按约支付万润公司475万元（向余润四汇款126万、向驿通公司汇款349万，并预先收取利息25万元），并由万润公司、方辉刚共同向原告出具借条一张。2014年6月17日，万润公司与任艳签订《借款抵押合同》，约定向任艳借款300万元，借款期限自2014年6月17日至2014年9月17日止，月利息5%，并用所有权属于自己的位于鹤龙湖农副产品批发大市场一、二、三楼的部分房产抵押给任艳。该合同签订后，任艳向万润公司支付借款金额192万元（向余润四汇款172万、向郭某汇款20万），并由万润公司、方辉刚共同向任艳出具了借条一张。2015年5月12日，余润四向任艳承诺端午节前还清所有欠款。2016年4月29日再次向任艳承诺还款。2015年11月16日，驿通公司（甲方）与任艳及周某、马某（乙方）共同签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其厂房及宿舍等六栋房屋租赁给乙方使用，年租金300万元，租金每年由乙方向租户收取，租赁期限自2015年11月16日至2022年11月16日，共七年，该合同租金用于偿还甲方所欠乙方借款本金1000万元及租期内的利息，相关税费由甲方承担等。2016年8月4日，在湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导小组见证下，任艳与余润四、万润公司及共同签订了《协议》，约定：由湘阴县政府出面协商调解，对原告债权本金予以确定，共计欠款本金1050万元，如余润四、万润公司未能履行协议所约定条款，湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导小组应确保原告所解网签1300万元的物业合同如数归还任艳，协议还约定了还款方式、期限、违约责任、债权保障等内容。2016年8月17日，万润公司、方辉刚及湘阴县下设湖南万润置业债务帮扶领导小组与原告签订《还款协议》，约定对万润公司于2013年12月向任艳借款的500万元由湘阴县人民政府下设湖南万润置业债务帮扶领导小组担保并督促万润公司在两年内还清，如在两年内未还清，由该帮扶领导小组负责通过其他途径解决。湖南万润置业债务帮扶领导小组在担保方处盖章签字。另，2015年4月20日，方辉刚向案外人袁斌借款60万元，任艳就此借款为方辉刚向袁斌提供担保。2015年7月21日，任艳代方辉刚向案外人袁斌偿还借款50万元。驿通公司的法人代表余润四又系万润公司的股东。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告在庭审中变更诉讼请求认定的问题；二、2016年8月4日的《协议》认定问题；三、偿还责任主体问题；四、湘阴县万润置业帮扶工作领导小组签署的《还款协议》担保责任问题。一、关于被告辩称原告未在举证期限内变更诉讼请求不符合法律规定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。该解释在《关于民事诉讼证据的若干规定》发布之后，根据新法优于旧法的原则，原告于2019年9月3日向本院提交申请变更其诉讼请求，在第二次法庭辩论终结前提出，符合法律规定，本院予以支持。二、关于2016年8月4日原被告达成的《协议》及《协议》确定的债务总金额1050万元是否合法有效问题。任艳辩称该协议系其与万润公司在湖南万润置业债务帮扶领导小组的见证下就债权债务达成协议，双方确定债务总额为1050万元。该协议是双方对2016年8月4日之前所有债权债务进行结算后所形成的协议，协议确定债务总额1050万元，应当认定为系双方对前三次借款本金及利息、任艳代万润公司法定代表人方辉刚偿还的50万元所有债权债务结算后确定的债务本金。被告辩称该协议在原告威逼之下签订的，违背当事人自愿，原告不能清楚说明1050万元的组成，且该1050万元中本金为859万元，在未约定利息的前提下，被告已支付1692.5311万元，即便按原告约定利息计算，该1050万包含了超过法律规定的利息不合法，不应当认定为结算后本金，协议无效。对于该协议的效力，本院从以下几个方面予以评析：1、三次借款本金及利息的认定。2013年4月19日借款200万元，月息4%。余润四认可实际给付本金192万元，不认可有利息约定。任艳辩称该笔借款已预先按月息4%扣除了8万元利息。对余润四和任艳的辩解，本院结合原告提交的借款合同、被告提交的现金支付明细及银行流水，被告自2013年5月20日至2014年1月23日每月均固定给付任艳8万元，被告对此并不能合理说明，本院采纳任艳的辩解意见。2013年11月29日借款500元，月息5%。万润公司认可实际给付本金475万，不认可有利息约定。任艳辩称已预先按月息5%扣除了25万元利息，对万润公司和任艳的辩解，本院结合原告提交的借款合同、被告提交的现金支付明细及银行流水，被告借款后第二个月即2014年1月1日支付任艳25万元，被告对此并不能合理说明，本院采纳任艳的辩解意见。2014年6月17日借款300万元，月利息5%。万润公司认可实际给付本金192万元，但不认可存在利息约定。任艳辩称有100多万是现金支付。对万润公司和任艳的辩解，本院结合原告提交的借款合同、被告提交的现金支付明细及银行流水，对任艳辩称有100多万系现金交付但无其他证据佐证的，本院不予支持，对万润公司辩称无利息约定，本院不予支持。综上，结合涉案借贷金额及合同、当事人的付款情况、当事人陈述、交易习惯等事实和因素，本院认定余润四和万润置业公司总借款本金为859万元，任艳在出借款中预先扣除的利息8万及25万元不计入本金。2、关于任艳支付案外人袁斌50万元的认定。2015年4月20日，任艳代方辉刚偿还袁斌借款50万元，有任艳的承诺书、袁斌的出具收条，能够证明任艳已承担50万元的担保责任，本院予以确认，任艳可以向方辉刚追偿该笔债权。该笔债权债务系追偿权纠纷。本案中，原告任艳以2016年8月4日原被告通过协商结算后确认的债权总金额1050万元为起诉依据，其中已包含任艳代付的50万，双方通过对之前债权债务结算后重新确认借款金额，借贷的基础关系并无改变，若《协议》有效，任艳可以以此为据进行起诉。故本院对被告辩称本案系民间借贷纠纷，该笔债务属于追偿权纠纷，不应当认定在民间借贷的本金范围内的辩解意见不予支持。3、关于借款是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告以2016年8月4日双方达成的《协议》所确认的本金为依据进行起诉，诉讼时效期间应为2016年8月4日至2019年8月3日，原告在此期间起诉并未超过诉讼时效。而即便按辩称2013年最早的一笔债务计算诉讼时效，也未超过诉讼时效，原被告之间最早的一笔债务借款期限为2013年4月19日至2013年6月19日，时效期间为2013年6月19日至2016年6月18日，在此期间，余润四于2015年5月12日向任艳承诺归还欠款，该承诺虽未明确哪一笔债务，但应当推定为任艳已经对所有债务进行催讨，诉讼时效再次中断，重新计算，2016年8月4日，双方通过结算重新确认债务金额，诉讼时效因此中断，时效重新计算3年，故不论被告辩解哪一笔债务均在时效范围内。4、被告已付金额的认定。①已付现金的认定，被告认为已向任艳付款16925311元。其中现金付款及银行汇款438万元，以工作组名义支付171.591万元；以商品房抵债方式支付553.14万元；以厂房租金抵债方式支付531.92万元。任艳对2014年5月1日、2015年3月、2015年5月13日直接给付现金75万不予认可，因被告无充分证据证明已现金给付任艳75万元，本院不予认定；任艳对湖南铭轩商贸有限责任公司支付的44万元不予认可，认为其与该公司有经济往来，系偿还的欠款，原告提交的银行流水，确存在经济往来，被告又无其他证据佐证，本院不予认定；任艳对工作组（肖展）支付的160万元有收据的认可，本院予以确认，对于2016年5月10日支付的10万元，因无收据佐证且该账户存在多笔支付给任艳的款项，本院不予认定，对支付任艳的维修基金15911元，任艳不予认可，因该商品房虽备案至任艳名下，但至今未交付，庭审中任艳不同意以房抵债，本院不予认定。综上，现金付款及银行汇款共计4790000元。②关于被告以商品房抵债金额认定。被告认为2016年8月25日被告已将湘阴县鹤龙湖农副水产品B栋的11套价值5534100元的商品房备案登记在任艳名下，应当抵扣债务。原告辩称该商品房虽备案登记在其名下，但并未实际交付，《协议》约定是用商品房贷款来偿还债务，但一直没有办理，其不同意以房抵债。因《协议》中约定，任艳拒绝一切以房抵债的还债形式，万润置业公司必须以现金支付任艳所有债务。庭审中，任艳明确其不同意以房抵债，本院对被告以商品房抵债金额5534100元不予认定。③关于被告以驿通电子公司的厂房租金抵债金额问题，被告认为自2015年12月15日至2019年12月20日任艳已收取各租户租金5319200元，应当抵扣债务。原告辩称《房屋租赁合同》是被告驿通电子公司以其厂房年租金300万元出租给原告、马某、周某，用于清偿被告所欠原告、马某、周某的债务，分配比例为原告55%、马某35%、周某10%。该合同落款处有驿通电子公司的盖章、有余润四、任艳、马某、周某的签名，庭审中马某、周某出庭作证，其两人证实该租赁合同系任艳为代表签订的以租抵债，按负债大小分配租金比例为任艳55%、马某35%、周某10%。故按合同约定，被告在2015年11月16日至2022年11月16日期间年租金300万，每日租金8219.18元，自2015年11月16日至2016年8月4日，共计262天，租金为2153425元，按分配比例可抵扣任艳债务为1184384元，该笔租金因系以租抵债，在《协议》结算前未予核算，原告在答辩中确认可在以后核减。依上述确认的事实，经本院计算，被告在《协议》结算前，实际已偿还任艳欠款4790000元。而被告三次借款本金合计为859万元，月利息约定为4%、5%、5%，本院按给付月息2%计算，三笔借款，自借款之日至2016年8月4日，本息共计14227127元，追偿款50万元，合计14727127元，核减4790000元后，为9937127元，与《协议》确定的债务总额1050万元，相差不到60万元。原被告实际约定的月利息超过2%，若按自愿给付月息3%计算，三笔借款利息为8455690元，与《协议》确定的债务总额1050万元，相差170多万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本院认为双方在政府部门调解下通过共同协商、结算达成的《协议》，是双方真实意思表示，合法有效。被告应偿还任艳欠款1050万元。原被告在《协议》中未明确约定逾期利息，原告要求按月息2%计算利息，无法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利息的，可以按照年利率6%支付资金占用期间利息，庭审后，原告同意按年利率6%计算利息，本院予以确认。自2016年8月5日至任艳起诉之日即2019年1月30日止的利息为1589000元。本息为12089000元。自2016年8月5日至任艳起诉之日即2019年1月30日止，共908天，租金为7463015元，可抵扣任艳债务为4104658元，自签订之日累计租金为5289042元。尚欠6799958元。被告反诉主张任艳偿还超过部分8335311元及利息的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于2019年1月30日后续租金，原被告可另行主张权利。三、关于还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，余润四在担任驿通公司法定代表人及万润置业公司股东期间、方辉刚在担任万润置业公司法定代表人及股东期间，两被告及其公司向任艳借款，签订借款合同，借款金额有汇入公司账户、也有汇入法定代表人个人账户，前期偿还所有借款利息资金以及以租抵债的厂房来源于余润四和驿通电子公司，抵押的商品房来源于万润置业公司，在签订《协议》、《房屋租赁合同》等合同，同时出现驿通电子公司法定代表人余润四个人签名和万润置业公司的章印、又有万润置业公司法定代表人方辉刚和驿通电子公司的章印，两被告及其公司人员、财务混同，应共同承担连带清偿债务责任。四、关于湘阴县万润置业帮扶工作领导小组作为担保方签署的《还款协议》是否应由湘阴县人民政府承担担保责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。湘阴县万润置业帮扶工作领导小组系湘阴县人民政府为解决万润置业公司的债务问题成立的临时机构，不能对外承担担保责任，其虽在《还款协议》担保方签字盖章，但其目的是化解万润置业公司目前的经济困难，维护社会稳定。本案中，协议约定，帮扶小组担保并监督万润置业公司在两年内还钱借款500万，如未还钱，由帮扶小组负责通过其他途径解决。该协议实际上是政府的一种督促担保万润公司尽快还款的承诺，协议签订在万润公司向任艳借款两年后，不具有担保的借款的合意。故原告要求被告湘阴县人民政府承担担保责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《关于适用若干问题的解释》第三条，《关于适用的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，第二十九条的规定，判决如下：一、被告湖南驿通电子科技有限公司本判决生效之日起十五日内偿还原告任艳借款人民币6799958元及利息（利息以6799958元为本金自2019年1月31日起至清偿之日止按年利率6%计算）；二、被告湖南万润置业有限公司、余润四、方辉刚对上列借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告任艳的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湖南万润置业有限公司、余润四的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136698元，反诉费67413元，财产保全费5000元，由湖南驿通电子科技有限公司、湖南万润置业有限公司、余润四、方辉刚共同负担175162元，任艳负担33949元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 亮人民审判员  姜密花人民陪审员  熊三华二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈子龙