上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初1833号原告：林韵宜，女，1948年3月30日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1968年11月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：李轶桃，女，1972年11月16日生，汉族，住上海市长宁区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：徐军，北京盈科(宁波)律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖语，北京盈科(宁波)律师事务所律师。第三人：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路XXX号XXX楼。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。原告林韵宜与被告刘鹏、李轶桃物权保护纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，追加绿地控股集团有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告林韵宜的委托诉讼代理人沈琴，被告刘鹏、李轶桃的共同委托诉讼代理人肖语，第三人绿地控股集团有限公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林韵宜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告修复位于两被告所有的车库顶部的原告所有的房屋夹层次卧卫生间坐便器排污管道(以下简称涉讼管道)；2、判令两被告向原告赔偿租金损失(按每月35,000元的标准，自2018年10月1日计算至2019年1月31日；按每月7,000元的标准，自2019年2月1日计算至两被告履行完毕上述第一项义务之日)。事实和理由：原告系本市长宁区北虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)的所有权人。两被告系本市长宁区北虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)及同幢19号车库(以下简称19号车库)的所有权人。19号车库位于102室房屋夹层的下一层。涉讼管道经过19号车库顶部。2018年5月，原告委托施工方对102室房屋进行修缮。施工期间，两被告反映19号车库吊顶有漏水痕迹，原告同意对102室房屋夹层次卧卫生间(以下简称涉讼卫生间)作防水处理。2018年8月，当施工方拆开上述吊顶，两被告认为涉讼管道移位，要求恢复原状。由于102室房屋系由第三人装修后出售给原告，原告对该管道改动一无所知，原告并未改动该管道，该管道改动与原告无关；且该管道位于两被告的车库内，两被告于2003年4月30日前收房，原告于2003年7月收房，如果没有两被告同意及配合，亦无法完成管道移位。故原告不同意改变该管道现状。此后，原告发现涉讼管道不通，于2018年10月得知两被告已将涉讼管道从下穿楼板处至接入垂直排污总管处的一段拆除，以致涉讼卫生间无法使用至今。原告在2018年8月将102室房屋挂牌招租，因涉讼卫生间无法使用，直至2019年2月才将该房屋出租,租赁双方约定涉讼卫生间无法使用期间月租金扣减7,000元。两被告应当将其拆除的管道重新接上，并向原告赔偿租金损失。被告刘鹏、李轶桃辩称，两被告向第三人购买302室房屋及19号车库并交第三人装修。两被告入住时，19号车库已安装吊顶，将车库顶部的管道封闭在内。2018年8月，因其向原告反映19号车库顶部漏水，该车库上方吊顶被拆开，两被告发现涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致，对房屋结构以及空间利用造成损害。两被告在原告拒绝恢复原状后，于当月将对两被告构成妨害的管道拆断。原告的诉讼请求于法无据。两被告请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人绿地控股集团有限公司述称，由于时间久远，第三人没有留存相关建设工程图纸，对房屋装修情况、房屋管道情况无法核实。原告与两被告之间的纠纷与第三人无关。经审理查明，2003年3月21日，两被告(买受方)与第三人(出售方)就302室房屋签订上海市商品房预售合同，合同记载第三人于2003年4月30日前将该房屋(毛坯房)交付给两被告。此后，双方签署房屋交接书，交接书记载双方于2003年10月25日对302室房屋进行验收交接。双方另就19号车库签订购买协议，协议书记载该车库的价格已包含在302室房屋价内，该车库与两被告所购住宅同时交付，落款日期为2003年11月7日。2003年12月5日，302室房屋及19号车库产权登记至两被告名下。2003年3月28日，原告(买受方)与第三人(出售方)就102室房屋签订上海市商品房预售合同，合同记载第三人于2003年7月21日前将该房屋(装修房)交付给原告。2003年11月24日，102室房屋产权登记至原告名下。19号车库位于102室房屋夹层的下一层。涉讼卫生间坐便器当前位于该卫生间北面靠墙，涉讼管道从该坐便器下方穿过楼板进入19号车库，在19号车库顶部横向接入垂直排污总管。2018年8月，因两被告向原告反映19号车库顶部漏水，该车库上方吊顶被拆开，两被告向原告提出涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致，主张复位，原告表示拒绝。此后两被告将涉讼管道从下穿楼板处至接入垂直排污总管处的一段拆除。另查明，上述房屋所在小区现由上海紫泰物业管理有限公司(以下简称紫泰公司)进行物业管理。上述事实，有房地产权证、不动产登记簿、上海市商品房预售合同、车库购买协议书、房屋交接书、照片以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。审理中，两被告提供由紫泰公司保存的盖有工程施工图设计出图专用章的建设工程图纸一组，以证明当前涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致。该图显示涉讼卫生间坐便器位于该卫生间的东南角。原告表示该组图纸并非竣工图，不能证明两被告的上述主张。第三人表示其对该组图纸无法核实。本院认为，两被告提供的建设工程图纸上盖有工程施工图设计出图专用章，且由涉讼房屋所在小区的物业管理单位保存，原告及第三人对该证据虽不表示认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院认定该证据具有证明力，可以证明当前涉讼管道下穿楼板的位置与房屋设计及建造的原始定位不一致。虽然商品房预售合同记载的302室房屋交付时间比102室房屋交付时间早数月，但因第三人向两被告出售302室房屋系毛坯房，两被告需待装修后入住，而第三人向原告交付102室房屋时，该房屋已装修完毕，涉讼管道的位置应已固定。两被告辩称其于2018年因其向原告反映19号车库顶部漏水，该车库上方吊顶被拆开，发现涉讼管道位置与房屋设计及建造的原始定位不一致，符合情理。原告及第三人均无证据证明两被告同意改变19号车库内涉讼管道原始定位。两被告作为19号车库的所有权人，有权主张将该管道按原始定位复位。原告请求判令两被告按原告的主张修复涉讼管道，本院不予支持。两被告向原告交涉无果后，虽将偏离原始定位的涉讼管道拆断，但并未妨碍原告按原始定位接通管道进行排污。原告所称涉讼卫生间无法使用，系原告自身处分不当所致。原告请求判令两被告赔偿租金损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林韵宜的全部诉讼请求。案件受理费4,530元，由原告林韵宜负担。如不服本判决，原告林韵宜可在判决书送达之日起三十日内，被告刘鹏、李轶桃可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  汪 露人民陪审员  蔡绮霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈若愚附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。