河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4218号原告：薛如增，男，1954年10月13且生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：曲新生，系时代法制法律维权中心员工。被告：何林国，男，1970年8月9日生，汉族，住林州市。被告：郝富军，男，1974年7月16日生，住林州市。委托诉讼代理人：李志锋，河南赢睿源律师事务所律师。被告：原东海，男，1964年6月3日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹永青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：李联慧，男，1969年9月4日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：王松林，男，1962年10月5日生，汉族，住林州市。原告薛如增诉被告何林国、郝富军、原东海、李联慧、王松林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛如增及其委托诉讼代理人曲新生、被告何林国、被告郝富军及其委托诉讼代理人李志锋、被告原东海及其委托诉讼代理人曹永青、被告李联慧及其委托诉讼代理人张相周、被告王松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛如增向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与五被告（何林国、郝富军、原东海、李联慧、王松林）等六人的合伙关系。2、依法确认被告李联慧、王松林退股与原告薛如增被告何林国、郝富军、原东海不属合伙关系。3、本案诉讼费由原告和被告何林国、郝富军、原东海共同承担。事实与理由：经林州市人民法院于2019年4月4日开庭审理，在庭审中被告郝富军委托代理人向法庭提供合伙现金流水账本，该账本记载，薛如增、何林国、原东海、李联慧、王松林等五人入股的股金10万元，其中王松林入股股金6万元。审判长依据合伙现金流水账本记载李联慧、王松林入股股金，本案中遗漏了李联慧、王松林两名合伙人。原告庭审陈述李联慧、王松林在合伙期间中途退股和退股金，经合伙人薛如增、何林国、郝富军、原东海同意，李联慧、王松林退出股份及股金，让郝富军给李联慧、王松林办理退股手续，被告郝富军至今未给李联慧、王松林办理退股手续。因此，法院认为原告仅起诉何林国、郝富军、原东海三合伙人，无法认定在本案的合伙人活动中，有关合伙人之间的债务关系。故原告本次起诉的被告主体有误。于2019年4月19日作出（2018）豫0581民初7076号民事裁定书驳回原告薛如增起诉。一、依法确认原告与五被告何林国、郝富军、原东海、李联慧、王松林等六人合伙关系。原告与五被告系原林州市电厂职工，电厂在政策性关停后，职工下岗，为了再就业，原告和五被告于2011年11月份共同协商组建合伙做煤炭生意，每人出资10万元作为入股的股金，挂靠河南物华燃料有限公司的资质，向大唐林州热电厂供煤。其余不足资金互相筹借，按月息2分利率支付利息，每半年付一次利息，原告与五被告共同达成一致意见。原告与四被告何林国、郝富军、原东海、李联慧各自出资10万元，被告王松林出资6万元，分别于2011年11月6日至11日交合伙会计郝富军并出据股金收据凭证（见合伙现金流水账目记载6合伙人各自出资股金数额）。合伙人并具体分工负责事项，原告薛如增负责全面，被告郝富军负责会计，被告何林国负责经营，被告原东海负责对外联系业务和结算要账。被告王松林负责协助打杂，被告李联慧因在私营企业上班未分配工作。原被告6人合伙做煤炭生意分别出资入股，合伙会计给6合伙人出具股金收款凭证，六合伙人各自分工负责自己责任。原被告六合伙人关系成立。二、依法确认被告李联慧、王松林、二人退股，与原告薛如增、被告何林国、郝富军、原东海不属合伙关系。被告李联慧于2011年11月6日入股10万元股金，入股后还在私营企业上班，没有参与合伙做煤炭生意的工作，合伙人也未给分配具体工作，因被告李联慧在私营企业上班，没有精力协助合伙人做共同的煤炭生意，被告李联慧于2012年向原告薛如增、被告何林国、原东海、郝富军提出退股之事，经薛如增、何林国、郝富军、原东海同意被告李联慧退股请求，薛如增安排郝富军变更李联慧退股手续，郝富军答应办理，结果至今没有给李联慧办理退股手续。被告王松林于2011年11月20日入股6万元股金交给被告郝富军会计，并给出具股金收据6万元，入股后，因被告王松林不懂经营业务，合伙人给被告王松林分配打杂，协助其他合伙人，搞好业务工作。被告王松林于2013年提出退股，经合伙人薛如增、何林国、郝富军、原东海同意退股，被告郝富军合伙会计将被告王松林入股股金6万元变更为王松林借合伙资金6万元，合伙人现在已不欠被告王松林入股股金6万元。原告薛如增安排被告郝富军会计给被告王松林办理退股手续，被告郝富军会计以股金变更为被告王松林出具借款借据6万元，实际是被告王松林已收到入股股金6万元。确认被告李联慧、王松林是否属于原告薛如增被告何林国、郝富军、原东海合伙关系。被告何林国于2011年9月3日与河南省物华燃料有限公司签订协议书，挂靠河南省物华燃料有限公司资质向大唐林州热电有限公司供煤。被告郝富军合伙会计未经合伙人同意，于2011年12月14日从中国银行安阳市林州市支行户名郝富军银行卡号为62×××95，私自向河南省物华燃料有限公司财务汇款297.5万元（中国银行汇款单为准）。因被告郝富军个人行为，给合伙人造成了资金要不回来，不能正常经营煤炭生意，导致合伙做煤炭生意亏损。借案外债务不能按时付息及偿还本金。因此，合伙存续期间共欠外债债务385万元，原告薛如增与三被告何林国、郝富军、原东海等四人共同承担合伙存续期间的外债借款债务385万元，具体数额以清算为准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，原告与五被告合伙经营煤炭生意盈利分配，亏损负债共同承担债务。不能让原告薛如增一人承担，合伙人存续期间正常经营中，因资金周转紧张，向案外人借款均以原告个人名义出具借款凭证，因此债权人向法院起诉原告薛如增偿还借款，原告薛如增和王兰平退休工资已被林州市人民法院查封冻结，每人每月保留500元生活费，法院判决书为证。原告曾多次联系三被告何林国、郝富军、原东海要求清算账目，共同承担债务385万元，三被告至今未给原告表述清算账目共同承担债务的意思。无奈，原告只好通过法律途径向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，给予公平公正判决。被告何林国辩称，我与原告、其它被告不是合伙关系，我是给原告干活的，原告是老板。被告郝富军辩称，我与原告不是合伙关系，当时协商入股，因原告不同意我入股，当时我是会计职务，当时把我准备的10万元变成了借款，因此我不是合伙人，不承担合伙债务。被告原东海辩称，原告所诉不属实，原告与答辩人属民间借贷关系，该民间借贷原告已偿还原告借款本金10万元，请求人民法院查明本案事实依法驳回原告起诉。2011年11月份，原告当时与答辩人关系不错，原告打算投资做煤炭生意，因原告投资启动资金紧张，原告向答辩人借款要求答辩人借给原告10万元，原告承诺保证会按时偿还，如果不相信的话可以给答辩人将借款10万元书写为入股股金10万元保证按期偿还。因答辩人与原告关系不错答辩人将10万元现金借给了原告，当时原告给答辩人书写了入股股金款10万元，但实际该10万元属于民间借贷，因答辩人从未参与经营管理，未与原告签订合伙协议及合伙入股协议。到期后，原告将10万元偿还了答辩人。因此，民间借贷到此结束，现原告突然向人民法院起诉答辩人，答辩人未与原告合伙、及入股，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告起诉。被告李联慧辩称，答辩人没有签订任何合伙协议，也没有任何实质性口头约定，不属合伙。当时找答辩人借款的是原告与被告1-3等四人，我认为不是合伙关系。被告王松林辩称，我与原告未签订合伙协议，我们之间不是合伙关系。原、被告双方围绕诉辩请求，依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与五被告系原林州市电厂职工，电厂在政策性关停后，职工下岗，为了再就业，原告和被告何林国、郝富军、原东海于2011年11月份共同协商组建合伙做煤炭生意，每人出资10万元作为入股的股金，挂靠河南物华燃料有限公司的资质，向大唐林州热电厂供煤。合伙人之间就具体负责事项分工如下：原告薛如增负责全面，被告郝富军负责会计，被告何林国负责经营，被告原东海负责对外联系业务和结算要账。庭审中，原告认可于2011年11月6日收取李联慧10万元，被告李联慧因在私营企业上班未分配工作未参与合伙生意，也未分配具体工作。被告李联慧于2012年向原告薛如增、被告何林国、原东海、郝富军提出退股之事，经薛如增、何林国、郝富军、原东海同意被告李联慧退股请求，薛如增安排郝富军变更李联慧退股手续，郝富军答应办理，结果至今没有给李联慧办理退股手续。被告李联慧不认可是股金，认可系集资借款，没有合伙的意思表示，也没有实际参与合伙经营。原告认可被告王松林于2011年11月20日入股6万元股金交给被告郝富军会计，并给出具股金收据6万元，入股后因被告王松林不懂经营业务，合伙人给被告王松林分配打杂，协助其他合伙人，搞好业务工作。被告王松林于2013年提出退股，经合伙人薛如增、何林国、郝富军、原东海同意退股，被告郝富军合伙会计将被告王松林入股股金6万元变更为王松林借合伙资金6万元，合伙人现在已不欠被告王松林入股股金6万元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙的特征在于共同投资、共同经营、共负盈亏。原告和被告何林国、郝富军、原东海共同协商组建合伙做煤炭生意，具体分工负责事项，原告薛如增负责全面，被告郝富军负责会计，被告何林国负责经营，被告原东海负责对外联系业务和结算要账。原告提供的证据可以形成证据链条，加上被告郝富军记载的账目佐证，可以证明原告与被告何林国、郝富军、原东海系合伙关系，故对原告该主张予以支持，被告何林国、郝富军、原东海抗辩否认与原告之间存在合伙关系，但其未提供充分的证据和理由，本院不予采信。原告认可被告李联慧、王松林入伙，但并未实际参与共同经营、共负盈亏，并转为集资借款关系，故被告李联慧、王松林与原告和被告何林国、郝富军、原东海之间不成立合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、依法确认原告薛如增与被告何林国、郝富军、原东海之间系合伙关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告何林国、郝富军、原东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十二月六日书 记 员  付莹莹