wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5440号 原告：仇振英，女，1933年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。 被告：张丽莉，女，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩法律服务所法律工作者。 第三人：刘桂芳，女，1961年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县经济开发区，现住安徽省宿州市泗县。 第三人：丁持林，男，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县经济开发区，现住安徽省宿州市泗县。 原告仇振英与被告张丽莉，第三人刘桂芳、丁持林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇振英及其委托诉讼代理人孙刚，被告张丽莉及其委托诉讼代理人张辉，第三人刘桂芳、丁持林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 仇振英向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于泗县经济开发区衡尤社区学士路南段路西的不动产拆迁补偿权益（征迁证号：0121）归原告所有（该权益暂按20万元计算，以实际价值为准）；2、请求贵院中止执行（2018）皖1324执1148号之一执行裁定书,依法解除冻结(查封)坐落于泗县经济开发区尤衡社区学士路南段路西的不动产拆迁补偿权益（征迁证号:0121）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：坐落于泗县经济开发区衡尤社区学士路南段路西的不动产拆迁补偿权益（征迁号：0121）的原房屋是原告和已故丈夫丁万福多年前购买的，该房屋在此之前一直也由原告和已故丈夫丁万福居住，该房屋的拆迁补偿协议也是由原告签署（因客观原因，该拆迁协议存放在泗县拆迁办，原告已签署但未持有该协议），安置补偿也是在原告名下，所以该拆迁补偿权益（征迁证号：0121）是属于原告的财产，虽然丁持林系原告的儿子，该拆迁安置补偿权益系原告和已故丈夫丁万福购买的上述房屋所产生，依法应归原告所有，故该拆迁补偿权益与被告、第三人无关。综上，该拆迁补偿权益的所有权人系原告,（2018）皖1324执1148号之一执行裁定书将原告的财产予以执行，明显错误，严重侵犯了原告的合法权利，现依法向法院提起执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张丽莉辩称：1、涉案房屋所有权属于第三人丁持林，并非原告仇振英所有。2004年3月，丁持林申请办理土地使用证，涉案房屋丁持林合法拥有，原告称该房屋归原告所有无事实和法律依据，原告提起执行异议之诉是为了逃避债务，请求法院驳回原告诉讼请求；2、泗县法院在查封涉案房屋时，经搜集证据，确认房屋归丁持林所有，依法查封涉案房屋，该查封认定事实正确，程序合法，请求法院维持该裁定；3、本案诉讼费应有原告承担，原告诉称的事实与现实不符，原告诉状中称涉案房屋的拆迁补偿协议是由原告签署的，但原告没有提供证据证明，原告诉请产生的费用应由原告负担。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年4月6日立案受理张丽莉诉丁持林、刘桂芳民间借贷纠纷一案，并依法作出（2017）皖1324民初2130号民事判决书，在判决书生效后，丁持林、刘桂芳没有履行判决，张丽莉向本院申请强制执行。2019年5月31日本院依法作出（2018）皖1324执1148号之一执行裁定书，裁定冻结（查封）刘桂芳、丁持林所有的坐落于泗县经济开发区衡尤社区学士路南段路西的不动产拆迁补偿权益（征迁号：0121）。仇振英认为本院对上述房产拆迁补偿协议所采取的强制执行措施侵害了其合法权益，于2019年9月9日向本院提出书面执行异议，本院经审查后作出了（2019）皖1324执异72号执行裁定书，裁定驳回仇振英的异议申请，仇振英不服，向本院提起诉讼。 另查明，20040267号土地申请登记表载明的涉案原房屋的土地使用权人为丁持林。 本院认为，原告仇振英请求确认涉案房屋不动产拆迁补偿权益（征迁号：0121）归其所有，但仇振英未能向本院提供不动产登记簿、房屋买卖合同、建设工程规划许可等证据材料，不能证明其是涉案房屋的权利人，且20040267号土地申请登记表载明，涉案原房屋土地使用权人为丁持林，故不能确认仇振英享有涉案房屋的不动产拆迁补偿权益（征迁号：0121）。因此仇振英请求中止执行（2018）皖1324执1148号之一执行裁定书，依法解除冻结(查封)坐落于泗县经济开发区尤衡社区学士路南段路西的不动产拆迁补偿权益（征迁证号:0121）的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回仇振英的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由仇振英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  梁 平 人民陪审员  任学龙 人民陪审员  王跃华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王佳琦
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执2045号申请执行人周春祥，男，1966年11月26日出生，汉族，地址：信阳市平桥区。被执行人宁国刚，男，1976年12月28日出生，汉族，地址：信阳市平桥区。申请执行人周春祥与被执行人宁国刚借款合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出的（2018）豫1503民初7485号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宁国刚未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人周春祥于2019年2月1日向本院申请立案执行，申请执行标的额为58498元及利息，本院于2019年8月19日立案，现已依法进入执行程序。1、2019年8月20日，本院依法向被执行人宁国刚邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，该法律文书已被执行人宁国刚签收。2、2019年08月20日，本院依法对被执行人宁国刚的股票、房产、土地、车辆、存款进行总对总网络查控，均未发现有可供执行的财产。3、2019年08月28日，本院执行人员在本次对被执行人在各银行账户存款进行查询过程中，发现被执行人宁国刚部分账户尚有存款但都已被另案冻结，其他未发现有可供执行的财产。4、2019年08月28日至2019年12月12日，本院执行人员多次对被执行人在各银行账户存款进行查询，仍未发现有其他可供执行财产。5、2019年09月06日及2019年09月29日，本院依法将被执行人宁国刚纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、2019年12月05日，本院再次通知申请人周春祥来院，周春祥因故无法到庭，故电话告知申请人本院依法查询被执行人的财产情况；与申请执行人电话谈话中，申请人仍无法提供被执行人的可供执行财产线索，本院告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及将享有的权利，申请人表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行义务。申请人的合法权利应当得到保护，但人民法院穷尽一切执行措施仍未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权依法进行财产调查，穷尽一切执行措施也未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。故本案已具备终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)豫1503执2045号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周春祥发现宁国刚有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斓审判员 庞 伟审判员 杜正威二〇一九年十二月十三日书记员 孙 帅
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执1099号之一申请执行人：范县德商村镇银行股份有限公司,住所地：范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。被执行人：李伟强，男，1981年9月1日出生,住范县。被执行人：郭盐，女，1982年10月3日出生,住范县。被执行人：张建啟，男，1981年10月9日出生,住范县。被执行人：李桂苹，女，1983年1月29日出生,住范县。被执行人：王征（原姓名王嘉伟因重户注销，现名王征），男，1979年6月26日出生,住范县。被执行人：周群灵，女，1984年1月9日出生,住范县。范县德商村镇银行股份有限公司与李伟强、郭盐、张建啟、李桂苹、王嘉伟、周群灵借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0926民初01695号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、李伟强于判决生效之日起十日内偿还范县德商村镇银行股份有限公司借款本金140000元及利息；二、郭盐、张建啟、李桂苹、王嘉伟、周群灵对上述判决负连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李伟强、张建啟已向本院申报了财产情况，但未全部履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人李伟强财付通账户有余额2212元，被执行人李桂苹财付通账户有余额23622元，本院已依法扣划并支付申请执行人。2、查明被执行人张建啟名下有豫Ｊ×××××号丰田牌车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆，2021年12月3日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人李伟强名下有2003年登记的沪Ｃ×××××帕萨特牌车辆，被执行人周群灵名下有2011年登记的豫Ｊ×××××号五菱牌车辆，并告知申请执行人，申请执行人认为上述车辆年限较长、无财产价值，不要求本院采取强制措施。4、对申请执行人提供的被执行人张建啟有位于濮阳市昆吾花园一期37号楼三单元四号的房屋的财产线索进行查核，查明该房屋登记所有人并非被执行人。三、通过实地走访对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本案债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李伟强、郭盐、张建啟、李桂苹、王征、周群灵负有继续向申请执行人范县德商村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杨 明二〇一九年十二月二十七日法官助理王军利书记员石秀峰
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初6365号原告：李就良，男，1971年9月13日出生，汉族，住佛山市三水区*****塱山西㘵村十一巷11号，公民身份号码440************519。被告：陆志泉，男，1972年4月30日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************811。被告：郭雪玲，女，1974年9月21日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************427。委托诉讼代理人：陆志泉，系郭雪玲的丈夫，男，1972年4月30日出生，汉族，住佛山市三水区**************。原告李就良与被告陆志泉、郭雪玲承揽合同纠纷一案,本院于2019年11月21日立案。原告李就良于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李就良在本院宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李就良撤诉。案件受理费减半收取计325元，由原告李就良负担。审判员  麦景桃二〇一九年十二月十八日书记员  陆柏曦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6880号 原告：张小维，男，汉族，1985年6月18日生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。 被告：周露，男，汉族，1986年4月8日生，住江苏省南京市浦口区。 原告张小维与被告周露买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张小维及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼，被告周露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小维诉称：2018年1月，原告向被告供应黄沙水泥，被告至今仍拖欠货款22063元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款22063元及利息（自2018年1月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项付清之日）；2、被告承担案件的全部诉讼费用。 被告周露未答辩。 经审理查明：被告周露向原告张小维购买黄沙、水泥，送货方式为原告送货至被告指定的工地处。2018年1月11日，经被告签字确认送货单1张，金额为6120元。同日，经被告签字确认过磅单2张，金额分别为1584元、1755元。2018年1月24日，经被告表亲陈笑笑代签确认送货单1张，金额为5640元。同日，经被告签字确认过磅单2张，金额分别为1851元、1526元；经吴姓工作人员签字确认过磅单2张，金额分别为1665元、1932元。以上款项共计22073元。截止张小维起诉，周露仍未归还原告货款。 上述事实，由原告提供的送货单及过磅单以及开庭笔录等证据在卷证实。 原告在庭审中陈述：2张送货单中2018年1月11日的送货单是周露本人签的，2018年1月24日的送货单是周露表亲陈笑笑代签的。6张过磅单中2018年1月11日的2张及1月24日的2张是周露本人签的，剩余的2张是当时的一个姓吴的工作人员签的。我主张的利息起算时间是自送完货的第二天开始计算的。由于被告经常关机，我现在联系不上被告。2019年2月13日，我与被告（号码158××××9998）通话。我说：“你连两万多块钱没有呀，周露，这就是你周露做出来的事情？”被告说：“我要是骗你，我周露就……好吧”，证明被告认可自己是周露本人并对此款项没有异议。我与被告（微信号×××）微信聊天中，我说：“你现在号码是多少”，被告说：“158××××9998”。同时，经支付宝实名认证158××××9998的手机号为周露本人。 本院认为，原告张小维与被告周露的买卖行为，系双方真实的意思表示，合法有效。原告按约将货物送货给被告，被告应按约向原告给付货款。现被告周露未能按期如约给付货款，应承担相应违约责任。故对原告要求被告支付货款本金22063元及逾期付款利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告周露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周露于本判决生效之日起五日内给付原告张小维货款22063元及利息（自2018年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，由被告周露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理352元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  赵璐瑜 人民陪审员  邢克祥 人民陪审员  唐明辉 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  王爱媛 书 记 员  谭 慧
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2545号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地广东省阳江市阳东区***********。负责人：莫小瑕，该支行行长。委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：李锦周，男，1975年1月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************213。被告：黄众娟，女，1975年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************224。被告：黎光强，男，1991年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************277。被告：叶小凤，女，1990年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：441************227。被告：周业生，男，1966年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：440************030。被告：黄代娇，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：441************223。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行（以下简称邮政银行阳东支行）与被告李锦周、黄众娟、黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳东支行的委托诉讼代理人黄理福、被告李锦周到庭参加诉讼，被告黄众娟、黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锦周、黄众娟偿还尚欠的贷款本金8286.56元及相应利息（含罚息）[计至2019年8月2日止的利息（含罚息）为775.59元，从2019年8月3日起至给付之日止的利息（含罚息）按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算]；2、判令被告李锦周、黄众娟支付律师费3362元给原告邮政银行阳东支行；3、判令被告黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对被告李锦周、黄众娟的上述欠款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：李锦周、黄众娟（两人为夫妻关系）因购买木料向邮政银行阳东支行申请借款，于2017年6月14日与邮政银行阳东支行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为80000元，借款利息按年利率16.20%计算，逾期年利率21.06%，借款期限从2017年6月15日起至2019年4月15日止。同时，为了保证借款人能按时还款，邮政银行阳东支行与黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇于2015年5月13日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对李锦周、黄众娟的上述借款承担连带保证责任。在上述合同签订后，邮政银行阳东支行依约向李锦周发放了贷款。但李锦周、黄众娟没有按照《小额贷款借款合同》的约定还款，截止至2019年8月2日止，李锦周、黄众娟已逾期拖欠邮政银行阳东支行贷款本金8286.56元及利息（含罚息）775.59元。被告的行为严重违反了《小额贷款借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中所约定的其理应履行的义务，邮政银行阳东支行具有追诉的权利，所有违约费用由被告承担。另外，李锦周、黄众娟为夫妻关系，该笔贷款产生于其夫妻存续期间，并且贷款用于夫妻共同经营。同时，在借款时黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对李锦周、黄众娟的借款行为进行了担保，因此，黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对李锦周、黄众娟的借款承担连带清偿责任。被告李锦周辩称，欠银行的钱属实，没有意见。被告黄众娟、黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇均没有作答辩。本院认为，原告邮政银行阳东支行与被告李锦周、黄众娟签订的《小额贷款借款合同》，是双方真实意思表示，主体适格，内容合法，借款合同合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。邮政银行阳东支行履行了借款义务后，李锦周、黄众娟未按约定偿还借款本息，构成违约，邮政银行阳东支行有权根据借款合同的约定要求李锦周、黄众娟偿还尚欠的借款本金及利息和律师费。被告黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇在其签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上约定作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证，故黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇应承担连带清偿责任。黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇承担保证责任后，有权向李锦周、黄众娟追偿债务。黄众娟、黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，邮政银行阳东支行请求李锦周、黄众娟偿还借款本金8286.56元及利息和律师费3362元，以及要求黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对李锦周、黄众娟的上述欠款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李锦周、黄众娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行借款本金8286.56元及利息[计至2019年8月2日止的利息（含罚息）775.59元，从2019年8月3日起至本判决确定的给付之日止的利息按照《小额贷款借款合同》的约定计算];二、被告李锦周、黄众娟在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行律师费3362元；三、被告黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇对上述的债务负连带清偿责任；承担保证责任后，被告黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇有权依法向被告李锦周、黄众娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李锦周、黄众娟、黎光强、叶小凤、周业生、黄代娇负担。本判决为终审判决。审判员  关万周二〇一九年十二月二十六日书记员  梁思燕
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2373号之一 申请执行人：彭健新，男，1966年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：梁炳贤，男，1968年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人彭健新与被执行人梁炳贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作出的(2019)粤1202民初2932号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人梁炳贤应向申请执行人彭健新支付借款14万元及利息。因被执行人梁炳贤逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人彭健新向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，除被执行人梁炳贤及案外人乔玉燕共同共有的肇庆市端州区彩云路2号新世界花园新湖苑第B3幢七层A房[粤（2017）肇庆市不动产权第0017062号]外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，上述房产已由本院另案[（2019）粤1202民初2464号]首轮查封。另查明，该房产已向广发银行股份有限公司肇庆分行办理抵押登记，且该行已就上述抵押债权向本院提起诉讼[案号：（2019）粤1202民初4775号]。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，同时要求暂不处置上述房产，待抵押权人处置完毕后，再参与余款的分配。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人要求暂不处置被执行人名下的房产，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄敏贤
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初3300号之一解除保全申请人：朱庆防，男，汉族，1974年6月3日生，身份证号410327197406030010，住河南省宜阳县城关镇水磨头村110号。被申请人：周口市阳光房产建筑有限责任公司，住所地周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界23楼06房，统一社会信用代码91411600761659870U。法定代表人：史海阳，董事长。原告朱庆防与被告周口市阳光房产建筑有限责任公司、刘红举、宜阳县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）豫0327民初3300号民事裁定书，冻结被申请人周口市阳光房产建筑有限责任公司在宜阳县交通运输局账户上的工程款27万元。原告朱庆防于2019年12月16日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为：本案原告朱庆防申请对已冻结、查封或扣押的财产解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人周口市阳光房产建筑有限责任公司在宜阳县交通运输局账户上的工程款27万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 卫 溪二〇一九年十二月十七日书记员 张北改
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初7144号原告：覃峰，男，壮族，1986年3月1日出生，住新乡市。被告：李拥军，男，汉族，1975年2月7日出生，住新乡市。本院在审理原告覃峰诉被告李拥军劳务合同纠纷一案中，原告覃峰于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告覃峰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许覃峰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由覃峰负担。审判员  郭德方二〇一九年十二月二十七日书记员  路 瑶
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7882号 原告：平安银行股份有限公司福州福清支行，住所福建省福清市宏路街道石门村富贵世家二期11号楼07—09店面，统一社会信用代码91350181683071229R。 负责人：林捷，该支行行长。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 被告：陈家富，男，1978年3月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州福清支行（以下简称：平安银行福清支行）与被告陈家富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行福清支行的委托诉讼代理人林伟斌到庭参加诉讼，被告陈家富经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行福清支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈家富立即向原告平安银行福清支行偿还贷款本金151,803.19元及利息、复利（暂计至2019年9月22日的利息180,434.76元、复利105,162.53元，此后至贷款本息全部还清日止的利息、复利按照合同约定标准计付）;2、被告陈家富赔偿原告平安银行福清支行为实现本案债权所支出的律师代理费700元；3、被告陈家富承担本案的案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日,被告因需资金，向原告提出信用贷款申请，为此双方就贷款事宜于签订了编号为平银（福清）个信贷字（2013）第（RL20131120000138）号《个人信用贷款合同》一份（以下简称“合同”）。依合同约定：被告陈家富向原告平安银行福清支行贷款金额人民币480,000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.89％；还款方式为按月等额还本付息法；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。合同还约定了被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另，合同还约定被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订当天，原告向被告发放贷款金额为480,000元，原告履行了合同项下全部义务。但被告在取得贷款之后，未能严格按约定履行还本付息义务。截止到2019年9月22日，被告尚欠原告贷款本金151,803.19元及利息180,434.76元、复利105,162.53元未还。经原告多次催讨，被告至今未能清偿尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权支出律师代理费700元，依合同约定应由被告承担。同时，双方在合同中还约定争议由合同的乙方（即原告）住所地人民法院管辖，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告陈家富未作答辩，亦未举证、质证。 因被告陈家富经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告平安银行福清支行所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定，原告平安银行福清支行所诉借款情况属实。 另查明，一、被告陈家富未按照合同约定偿还借款本息，截止2019年9月22日尚欠原告平安银行福清支行借款本金151,803.19元及利息、复利（其中截止2016年2月20日前的利息已经结清，此后有偿还利息63.79元），；二、平安银行福清支行向本院起诉，并为此支付本案律师代理费700元。 以上事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托代理合同、律师费发票等证据及原告的庭审陈述为证。 本院认为，原告平安银行福清支行与被告陈家富签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。2013年11月20日，原告依约向被告陈家富发放贷款480,000元，已履行合同的义务。但被告陈家富未能按约偿付借款本息，已构成违约，截止2019年9月22日尚欠原告平安银行福清支行借款本金151,803.19元及利息、复利（其中截止2016年2月20日前的利息已经结清，此后有偿还利息63.79元），应当依照涉案合同约定承担违约责任。原告关于被告陈家富清偿拖欠借款本金的诉求，符合双方的合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。鉴于本案借款合同双方约定的利息为月利率1.89%（即年利率22.68%），逾期支付利息按贷款利率加收50%复利，逾期还款的利息、复利总额已超过年利率24%，本院予以调整，故对原告平安银行福清支行诉请的利息、复利中总计不超过年利率24%的部分，予以支持；对超出部分，不予支持。关于原告主张被告支付其实现债权支付律师代理费700元,鉴于本案合同双方明确约定借款人如违反合同约定的义务，原告有权要求被告承担其实现债权而支付的律师费，故原告主张律师费具有合同根据，本院予以支持。被告陈家富经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈家富应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州福清支行借款本金151,803.19元及利息、复利（从2016年2月21日起按涉案《个人信用贷款合同》约定标准计至款项还清之日止的利息、复利，但不得超过法律保护的年利率24%上限，并应扣除已支付的利息63.79元）； 二、被告陈家富应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州福清支行因本案诉讼支付的律师代理费700元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司福州福清支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7872元，原告平安银行股份有限公司福州福清支行负担1454元（已交纳），被告陈家富负担6418元，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  俞容儿 人民陪审员  翁霞英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  林津津
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢394号 申请执行人：张龙,男，1963年8月01日出生,汉族,住宿州市。 被执行人：牛新宇,男，1987年10月23日出生,汉族,住宿州市。 本院在执行张龙与牛新宇民间借贷纠纷一案中，因被执行人牛新宇未履行生效法律文书确定的义务，经申请人张龙申请执行，本院于2019年9月12日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月16日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人牛新宇名下的财产信息，被执行人牛新宇名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人牛新宇列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人牛新宇名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 扬
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3667号 原告：广西柳江恒泽房地产开发有限公司，住所广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路1号，统一社会信用代码914502216801154849。 法定代表人：吾庆良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 被告：周凤林，女，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省东安县。 原告广西柳江恒泽房地产开发有限公司（以下简称恒泽公司）与被告周凤林商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告恒泽公司委托诉讼代理人成天柱、被告周凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泽公司向本院提出诉讼请求：解除原被告之间签订的《房屋购买意向书》。事实和理由：2017年9月18日，原被告签订了《房屋购买意向书》，约定被告购买原告开发的“盛世花园”小区房屋一套，被告支付原告购房意向金20000元。《房屋购买意向书》同时约定，双方发生争议的由柳江区人民法院管辖。根据柳江区住房和城乡建设局《关于停止预售商品房的通知》（江住建函[2018]52号），“盛世名庭”项目A区2号楼1单元的100套商品房按相关会议纪要要求作为拆迁安置房预留给拆迁户。按照通知精神，原、被告双方签订的合同已经不具备履行可能，为此原告向法院起诉，请求解除原、被告签订的《房屋购买意向书》，被告愿意向原告退还已经收取的购房意向金。 被告周凤林辩称，不同意解除合同，要求原告继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提出异议的证据，本院分析如下：被告周凤林对原告恒泽公司提供的房屋购买意向书、柳州市柳江区住房和城乡建设局关于停止预售商品房的通知的真实性无异议，对其证明目的不予认可；本院认为上述证据来源合法，内容真实，与待证事实之间的关联性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告恒泽公司与被告周凤林于2017年9月18日签订房屋购买意向书，主要内容为：一、周凤林自愿购买恒泽公司开发的位于柳州市柳江区商品房，该房屋建筑面积约为86.88㎡，单价为4758.31元/㎡，购房折后总价为413402元；二、被告周凤林同时向原告恒泽公司支付购买该房屋的意向金20000元整；三、被告周凤林承诺在接到原告恒泽公司通知后7个工作日内携带该意向书、收据、有效身份证件与原告恒泽公司换签该套房屋的商品房买卖合同，付清该套房屋剩余购房首期款，被告周凤林所支付的意向金自动充抵房款。 2018年9月20日，柳州市柳江区住房和城乡建设局向原告恒泽公司发出关于停止预售商品房的通知〔江住建函（2018）52号〕,主要内容为根据相关会纪要的要求，“盛世名庭”项目A区2号楼1单元100套商品房作为拆迁回建安置房源预留给拆迁户，暂不办理预售许可对外销售，责令原告恒泽公司停止销售“盛世名庭”项目A区2号楼1单元，并将已收取“盛世名庭”项目A区2号楼1单元购房意向金退还给购房人。 另查明，被告周凤林于2019年10月30日收到本案民事起诉诉状副本。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告恒泽公司与被告周凤林签订的房屋购买意向书是否有效；二、原告恒泽公司主张解除与被告周凤林签订的房屋购买意向书的诉讼请求是否应予支持。 关于原告恒泽公司与被告周凤林签订的房屋购买意向书的效力问题，本院认为，原告恒泽公司与被告周凤林签订的房屋购买意向书实为商品房预约合同，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。 关于原告恒泽公司主张解除房屋购买意向书的诉讼请求，本院认为，根据柳州市柳江区住房和城乡建设局发出的关于停止预售商品房的通知，涉案的“盛世名庭”项目A区2#楼1单元100套商品房作为拆迁回建安置房源预留给拆迁户，不予办理预售许可对外出售，据此，原、被告签订的房屋购买意向书的合同目的已无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于当事人可以解除合同的情形，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，以及第九十六条第一款规定的“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，原告恒泽公司主张解除其与被告周凤林签订的房屋购买意向书，于法有据，本院予以支持；另，被告周凤林于2019年10月30日收到本案民事起诉状副本，本院确认原、被告签订的房屋购买意向书于2019年10月30日解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 原告广西柳江恒泽房地产开发有限公司与被告周凤林签订的房屋买卖意向书于2019年10月30日解除。 本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告广西柳江恒泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 巍 二〇一九年十二月二十五日 书记员 梁艳春
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2988号之一 申请执行人：崔志杰，男，1971年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：刘升林，男，1973年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县。 关于申请执行人崔志杰与被执行人刘升林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日作出的（2019）粤1202民初1976号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人刘升林应向申请执行人崔志杰支付借款本金10万元及利息，并承担案件受理费1150元。因被执行人刘升林逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人崔志杰向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1701号原告：吴志炬，男，汉族，1993年10月15日出生，住罗定市*************。公民身份号码：445************152。委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被告：李叶生，男，汉族，1994年5月14日出生，住肇庆市鼎湖区*****************。公民身份号码：440************738。原告吴志炬与被告李叶生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志炬及其委托代理人林晶晶，被告李叶生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告原于2019年1月30日存在口头不锈钢工程，后双方约定的不锈钢工程并未实际履行，原告通过微信转账于2019年1月30日向被告转账10000元，后因双方约定的工程并未实际履行，被告同意向原告退款。但经原告多次催促，被告至今未归还。被告的行为，已经构成违约，损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请法院判令：1、被告向原告偿还欠款10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提供的证据如下：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3、微信转账凭证，证明原告通过微信转账向被告支付工程款的事实。4、微信聊天截图，证明被告确认尚欠原告工程款10000元的事实。被告辩称：1、原告不守信用在先。工程师由被告承接，承接后就请建筑师傅进行施工。施工期间，原告预付工程款10000元。根据工程的要求，被告为原告做了十多天的工程，具体是先拆除原告的旧墙和旧钢管，有多名师傅进场施工。但原告一直没有要求施工方与其签订书面合同，因此，被告也无法按期支付施工师傅的人工，拖欠了装修师傅的工钱。被告认为应通过协商进行解决。2、原告提供的微信支付及聊天记录不能成为定案证据，原告既想师傅为其做工程，又不想支付工程款。3、工程尚未完工，施工人员的工资未结，原告强行要求全额返还预付款，理由不能成立。综上，原告的诉求与实际事实不符，证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。被告没有提供证据。经审理查明：2019年1月30日，原、被告口头约定做不锈钢工程，原告并向被告转账10000元。因该工程并非原告施工，次月，原告向被告追讨该10000元，被告并承诺归还。经原告多次催促，被告至今未还，原告遂提起本案诉讼。本院认为：被告向原告借款10000元，有原告转账凭证及被告微信承诺归还为凭，原、被告之间成立借贷关系，且合法有效，应受法律保护，被告应向原告归还该借款。被告至今未归还，其行为已构成违约，因此原告主张被告归还借款10000元，合法有据，本院予以支持。被告称该款为工程预付款，但未提供合同或相关凭证、工程结算等相关证据证明，本院对此不予采信，如双方确存在未结算工程的事实，被告可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告李叶生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志炬归还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李叶生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年十二月十八日书记员 梁亚秋
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19539号 原告：黎剑，男，1990年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告黎剑与被告重庆强发实业集团有限公司（以下简称强发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告黎剑及其委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎剑向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告强发公司于2017年4月29日签订的《房屋购买合同》有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告强发公司协助原告将位于重庆市巴南区房屋不动产权转移登记至原告名下。事实及理由：被告强发公司开发建设位于重庆市巴南区的宏锦鑫都一期、二期（1-5号楼住房门面及地下车库等）工程。2017年4月29日，原告与被告强发公司签订《房屋购买合同》（以下简称合同），约定原告购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区宏锦鑫都住宅。合同签订后，原告按照约定支付了购房价款356000元，但被告至今没有履行义务。经催告无果，原告黎剑为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告强发公司未到庭，未做答辩。 原告黎剑围绕诉讼请求依法提交了本院（2017）渝0113民初10813号民事判决书、合同、强发公司收款收据、竣工验收报告、新建商品房屋使用说明书、证明等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据原告黎剑陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，原告黎剑与被告强发公司签订合同（合同编号00012-1），约定原告黎剑以376000元购买被告强发公司开发建设的位于重庆市巴南区宏锦鑫都住宅；原告黎剑在签订该合同时一次性支付购房款356000元，尾款2万元在办证之前付清；被告强发公司在签订正式《商品房买卖合同》后365个有效工作日内办理产权证等。签订合同当日，原告黎剑向被告强发公司支付购房款356000元。现因被告强发公司未按照约定履行合同，原告遂向本院提出如上所诉。 另查明，涉案房屋所属宏锦鑫都项目已在原告黎剑起诉前取得竣工验收备案登记证。原、被告双方至今未签订正式《商品房买卖合同》。 本院认为，原告黎剑起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉诉房屋已属现房。原告黎剑与被告强发公司签订的合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告黎剑诉请确认其与被告强发公司于2017年4月29日签订的合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告黎剑要求被告强发公司协助将涉案房屋不动产权转移登记至原告黎剑名下的诉讼请求，因定购协议约定“被告强发公司在签订正式《商品房买卖合同》后365个有效工作日内办理产权证”，虽然原告按约支付房款，但原、被告双方至今未签订正式《商品房买卖合同》，未达到双方约定的办理产权证的条件。故对于原告黎剑的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告黎剑要求被告强发公司继续履行合同的诉讼请求，本院认为该项请求不具体，应予驳回。 被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，原告黎剑的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黎剑与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年4月29日签订的《房屋购买合同》有效； 二、驳回原告黎剑的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告黎剑自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告黎剑40元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 宏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  何 茜 书 记 员  颜泠雪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19313号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：刘新，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎牟思悦，北京市鑫诺（重庆）律师事务所实习律师。被告：姜东，男，1978年12月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区宏创建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区大桥坡6号-3，统一社会信用代码92500106MA5UDXUY3D。经营者：姜东。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告姜东、沙坪坝区宏创建材经营部金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人刘新、黎牟思悦到庭参加诉讼，被告姜东、沙坪坝区宏创建材经营部经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.姜东返还借款本金1199917.26元，支付截至2019年7月21日的利息37352元、罚息194267.18元、复利22108.95元；2.姜东支付自2019年7月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以应付本金为基数，复利以未付的利息、罚息之和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算，利随本清）；3.姜东支付律师费4000元；4.沙坪坝区宏创建材经营部对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由姜东、沙坪坝区宏创建材经营部承担。被告姜东、沙坪坝区宏创建材经营部未作答辩。本案查明的事实如下：一、《借款合同》（编号：111192017320607）的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2017年9月5日。2、借款人：姜东。3、借款金额：120万元。4、贷款期限：12个月，自2017年9月5日起至2018年9月5日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮180%。本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%。6、借款用途：借新还旧。7、还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日。8、实现债权费用的约定：任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。9、贷款发放时间：2017年9月5日,借款凭证记载借款到期日2018年9月5日。10、欠款情况：截至2019年7月21日，尚欠借款本金1199917.26元、利息37352元、罚息194267.18元、复利22108.95元。被告于2019年12月2日归还本金1000元。二、《担保合同》（编号：111192017320607-1）的具体约定1、合同签订时间：2017年9月5日。2、保证人：沙坪坝区宏创建材经营部。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、担保范围：被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行重庆分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年9月19日。本院认为，姜东与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，沙坪坝区宏创建材经营部与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向姜东发放了贷款，履行了合同义务。姜东逾期还本付息，已构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由姜东承担。沙坪坝区宏创建材经营部自愿为姜东的前述债务提供连带保证担保，其应当对姜东的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜东于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1198917.26元，并支付截至2019年7月21日的利息37352元、罚息194267.18元、复利22108.95元；被告姜东于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年7月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算）；被告姜东于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告沙坪坝区宏创建材经营部对被告姜东的前述债务承担连带清偿责任；驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17918.8元，由被告姜东、沙坪坝区宏创建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇一九年十二月二十日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3293号之一 申请执行人：陈高龙，男，汉族，1986年2月6日出生，住址：海南省乐东黎族自治县。 被执行人：刘建社，男，1970年2月12日出生，住址：河北省石家庄市。 被执行人：孟保英，女，1970年3月2日出生，住址：河北省石家庄市。 关于申请执行人陈高龙与被执行人刘建社、孟保英民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初716号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币21183元及利息等，本院于2019年11月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人孟保英名下中国建设银行股份有限公司石家庄东风路支行6236680130004690497_156_1账户存款人民币21139.1元、兴业银行57×××88账户内存款人民币1517.12元。后本院将执行款22416.22元支付至申请执行人陈高龙，将执行费240元划付至深圳市财政委员会。申请执行人陈高龙向本院提交结案申请。 本院认为，（2018）粤0391民初716号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已交纳申请执行费人民币240元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2018）粤0391民初716号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭美想
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初1251号之一     原告缴亦农，男，汉族。   委托代理人梁伟，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人王欢欢，陕西稼轩律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局，住所地西安市。   负责人张智华，局长。   委托代理人***，陕西省市场监督管理局工作人员。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   第三人陕西世华置业有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人缴亦农，执行董事。   第三人张春红，女，汉族。   第三人张伟，男，汉族。   委托代理人任敏，陕西博纳新律师事务所律师。   本院在审理原告缴亦农诉被告陕西省市场监督管理局及第三人陕西世华置业有限公司、张春红、张伟工商行政登记一案中，原告缴亦农于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告缴亦农的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告缴亦农撤回起诉。   本案受理费50元减半收取25元，由原告缴亦农负担。         审判长王静    人民陪审员刘丹   人民陪审员董惠香     二Ο一九年十二月十九日     书记员周阳        1
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执恢395号申请执行人:沂南三汇玻璃有限公司，住所地沂南县经济开发区开元路1551号。法定代表人：韩立义，董事长。委托代理人：王昌宝，公司员工。被执行人：青岛盛源林工贸有限公司，住所地青岛市经济开发区黄岛街道办事处郭家台子社区。法定代表人：谭雪红，总经理。申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案执行，申请执行标的额400000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人到庭但未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2019年11月14日和2019年12月19日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年12月21日向被执行人住所地进行实地调查，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月23日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额400000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年十二月二十三日书记员  王凤菊
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初1328号原告:王某，男，1974年10月24日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：关力鑫，佳木斯市保卫法律服务所法律工作者。被告：麻某，女，1957年12月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。被告：侯某，男，1983年8月5日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。二被告共同委托代理人：彭喜刚，佳木斯市龙江法律服务所法律工作者。原告王某与被告麻某、侯某被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2019年8月16日向本院提交诉前保全申请，要求冻结被继承人侯振国工资账户，并用原告所有位于佳木斯市前进区光华社区，建筑面积44.40平方米房屋（佳房权证前字第××号）作为担保，本院于2019年8月27日作出（2019）黑0803财保105号民事裁定书，依法冻结侯振国工资账户。本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人关力鑫，被告麻某及二被告共同委托诉讼代理人彭喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令在二被告继承侯振国的遗产范围内，偿还原告合伙期间垫付的费用34000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系侯振国的法定继承人。原告与侯振国、周电成等五人于2013年4月承建抚远至建三江高速公路项目土方运输工程，由于其他原因，该工程没有实施成功。期间发生各项费用169880元，均是原告一人垫付。经五人共同协商，每人应分摊费用34000元。2015年2月17日，包括侯振国在内的均为原告出具《协议书》一式三份，其内容明确侯振国等人每人给付原告34000元。后侯振国没有按照协议履行，原告向法院提起诉讼期间，侯振国于2019年3月20日因病去世。二被告作为侯振国的法定继承人，应在继承遗产范围内承担偿还责任。故原告诉至本院。被告麻某、侯某辩称，侯振国生前不欠原告该笔债务，《协议书》上的签字经法院进行鉴定，并非侯振国本人书写。侯振国支付了鉴定费及差旅费6170元。故请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告身份证（复印件）、火化证明、公证书、调查笔录、光碟各一份，被告对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告所出示的证据二、打印协议书一份。证明：2015年2月17日，侯振国在其家楼下将事先拟好的草稿交予原告，由原告及周电成在附近打字复印社打印《协议书》后，原告、侯振国及周电成在该协议书上签字确认。经庭审质证，被告对该证据有异议，认为经法院委托鉴定，确认签名并非侯振国本人书写。本院经审查认为，经本院委托鉴定机构进行鉴定，侯振国签字并非其本人书写，故对该证据不予确认。证据五、手写协议书一份。证明：2015年2月17日，原告与合伙人之一周电成来到侯振国家楼下，三方在认同所发生的事由及产生的垫付费用的前提下，由侯振国在王某的笔记本上亲自书写《协议书》草稿的事实。经庭审质证，被告对该证据有异议，认为无法确认系侯振国书写，且原告在此前诉讼中并未提交。本院经审查认为，该证据能够与其他证据相互印证，故对该证据的真实性予以确认。对被告出示的证据一、（2016）黑0803民初269号民事判决书及鉴定书各一份。证明原告出示的打印协议书是变造的。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该判决未发生法律效力；原告对鉴定书有异议，认为鉴定程序严重违法，应通知鉴定人出庭作证；同时原告申请对案外人周电成持有的打印协议书进行鉴定。本院经审查认为，原告对该鉴定结论有异议，申请对案外人周电成持有的书面协议进行鉴定，该协议与原告持有的协议系一式三份，原告申请对周电成持有的协议进行鉴定，属于申请重新鉴定，但就原鉴定结论未提供足以反驳的相反证据或理由，故对原告重新鉴定申请不予准许，对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原告王某、侯振国、**风、刘宝岐及周电成等五人经协商口头约定：共同操作抚远县建三江高速公路项目土方工程，所发生的全部费用由五人共同承担，先由原告垫付费用。2015年2月17日，原告与案外人周电成来到侯振国家楼下，三方在认同所发生的事由及产生的费用均摊的前提下，由死者侯振国为原告出具《协议书》，内容为：“今有XXX在一起超做抚远.建三江高速公路，一起费用现由王红亮负责，到最后大伙平均成担，平均数写上。”另查明，侯振国于2019年3月20日因病去世。二被告系侯振国法定继承人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与侯振国、周电成等五人合伙操作抚远至建三江高速公路项目土方工程，由原告垫付前期款项，合伙结束后，五人未就合伙事项进行清算。原告以其持有“侯振国”签字的打印协议书，要求二被告在继承侯振国遗产范围内承担承担偿还责任。本院认为，该协议经本院委托鉴定机构进行鉴定，确认并非侯振国本人书写，以现有证据本院无法认定五人合伙分摊费用具体数额，原告对此应承担举证不能的不利责任。故对原告要求二被告在继承侯振国遗产范围内给付分摊费用34000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费325元及保全费340元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜环宇二〇一九年十二月二十日书记员  宋 健
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1816号 原告：张留芳，女，1981年11月4日出生，汉族，无业，现住唐山市丰润区。 被告：唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。 法定代表人：陈国松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦长生，男，该公司员工。 被告：浙江巴厘汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区花园岗街113号金通国际大厦1-1幢1单元1001室。 法定代表人：皮松灵，职务：总经理。 原告张留芳与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司、被告浙江巴厘汽车服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依原告的申请，依法追加浙江巴厘汽车服务有限公司为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张留芳、被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司委托诉讼代理人秦长生到庭参加诉讼，被告浙江巴厘汽车服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张留芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间在2018年11月至2019年5月存在事实劳动关系，并要求解除与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间的事实劳动关系；2.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司向原告支付经济赔偿金6000元（解除劳动关系未支付经济赔偿金3000元×2=6000元）；3.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司支付原告未签订劳动合同（从2018年11月至2019年5月）期间的双倍工资共21000元（3000元×7个月=21000元）。事实和理由：2018年11月，经被告面试入职，双方形成了事实劳动关系，每月工资3000元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，被告一直未给原告缴纳养老医疗、失业等基本社会保险。因被告未为原告缴纳失业保险，办理解除劳动关系手续，致原告无法领取失业保险金。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律的规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。补充：原告不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，只向被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司主张权利。原告主张经济赔偿金的事实理由是被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司未给原告缴纳社会保险，且欠付原告一两个月的工资。 唐山锐驰尔汽车贸易有限公司辩称，我方主张我方作为被告主体不适格，与原告不存在劳动关系。原告的工资均不是我方发放的，我方的营业执照登记的经营范围与原告从事的工作不相符，所以不认可原告的诉请。 浙江巴厘汽车服务有限公司未答辩，亦未提交证据及其他书面材料。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告在被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的注册地址，从事汽车抵押贷款等工作，日常工作通过被告浙江巴厘汽车服务有限公司内部管理系统——钉钉系统向被告浙江巴厘汽车服务有限公司汇报工作情况、业绩提成等，工资银行流水显示工资发放人摘要为“唐山门店”。原告于2019年5月离职，在其2018年11月至2019年5月工作期间，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订劳动合同，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司亦未给原告缴纳社会保险。后原告于2019年5月30日向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，唐山市路南区人事争议调解仲裁委员会于2019年8月8日作出南劳人仲案字[2019]第239号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼，形成本诉。 另查明，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围包括：汽车销售、企业管理咨询、财务咨询、汽车租赁、二手车交易服务；工商登记地址于2019年8月12日由唐山市路南区新华贸大厦1205号变更为唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。被告浙江巴厘汽车服务有限公司的经营范围包括：汽车事务代理、汽车信息咨询、旧机动车交易中介、代客户办理银行按揭手续、汽车代驾服务、汽车租赁、广告的设计、制作、代理、发布、信息技术、网络技术、汽车配件的技术开发、技术咨询、技术服务及成果转让。 本院认为，本案中，原告并不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订书面劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适合于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告主张其工资发放人为被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，与其提交的银行流水中显示的工资发放人及摘要部分相悖，故对原告该主张不予采纳。原告的工作内容系办理汽车抵押贷款业务，亦非被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围，原告亦未提交充足证据证实其直接接受唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的管理，故本院对原告要求确认其与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司间存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告要求与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司解除事实劳动关系、要求被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司给付经济赔偿金及未签订劳动合同期间的双倍工资的诉讼请求，均以二者之间存在事实劳动关系为前提，故均不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张留芳的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张留芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 朱良曼 书 记 员 鲁瀚阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初13469号 原告：重庆如捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号11幢7-5，统一社会信用代码915001126814798379。 法定代表人：陶志忠，执行董事。 委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。 被告：甘磊，男，1984年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆如捷汽车销售服务有限公司（以下简称如捷公司）与被告甘磊追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告如捷公司委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼，被告甘磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告如捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款25406元及利息（以25406元为基数，自2019年5月11日至款项付清时止，按月利率2%计算）；2.判令被告支付原告律师费6000元。事实和理由：被告因购车需要，在原告的服务下，向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）申请办理信用卡专项分期付款业务，以透支方式支付部分购车款。原告与被告签订《贷款服务合同》，约定如被告不按期向银行还款造成原告承担代偿责任的，被告应向原告支付资金占用费，约定合同履行地为原告所在地。合同签订后，被告甘磊未向工行南坪支行履行还款义务，工行南坪支行要求原告如捷公司承担了保证责任。现因被告甘磊拒不向原告如捷公司偿还尚欠垫付款，经多次催收未果，原告如捷公司遂诉请如上。 被告甘磊未到庭，未作答辩。 原告如捷公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《贷款服务合同》、承诺书、信用卡专项分期受托支付交易清单、信用卡交易明细、中国农业银行客户收付款入账通知、民事法律服务合同及代理费发票等证据，被告未到庭未质证，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告甘磊（分期付款申请人、抵押人）与工行南坪支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定：第一条、甘磊向汽车销售商如捷公司购买汽车，车辆总价为146800元，甘磊自行支付首付款36800元，剩余购车款申请通过办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为110000元；第二条、甘磊已经向工行南坪支行提供了工行南坪支行认可的合法有效的担保，并办理了相关担保手续，担保方式为抵押保证；第四条、在甘磊使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给如捷公司；第五条、甘磊使用汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行南坪支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3358元，以后每期偿还的金额为3326元。甘磊每期的透支款项应从透支次月起于每月的日前偿还；第六条、甘磊应按分期支付的方式及8.88%的分期付款手续费率向工行南坪支行支付分期付款手续费9768元；第七条、如甘磊没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者其用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行南坪支行无法扣款受偿的，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向甘磊收取透支利息、复利、违约金等；第九条、在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求甘磊立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）甘磊违反本合同第八条的有关约定；（3）甘磊未按本合同约定支付手续费；第二十六条、如果工行南坪支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行南坪支行有权自行决定实现担保的顺序；第二十七条、发生下列情形之一的，工行南坪支行有权采取27.2项所列措施：（1）甘磊未完全、适当地遵守或履行在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。2017年6月23日，被告甘磊与原告如捷公司签订《贷款服务合同》，约定被告在履行与工行南坪支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中，如未按约定时间及金额归还借款时，如捷公司代为归还，如捷公司有权向被告追偿，追偿范围包括代偿款以及按代偿金额的日百分之五计算的资金占用费和律师代理费等。2017年6月29日，工行南坪支行向被告甘磊发放了透支资金，但被告甘磊未按约偿还透支款项。原告如捷公司分别于2019年1月14日、4月10日、5月10日为被告甘磊偿还10680元、11400元、3326元，合计25406元。因被告甘磊未向原告如捷公司偿还该垫付款，原告如捷公司与贵州本芳律师事务所于2019年5月20日签订民事法律服务合同，并支付本案律师代理费6000元。经催收未果，现原告如捷公司起诉来院。 本院认为，被告甘磊向工行南坪支行申请信用卡透支贷款后，应按约履行还款义务。现因被告甘磊未按约还款致使如捷公司代其向工行南坪支行偿还了透支款项共计25406元，原告如捷公司已承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及承诺书约定，原告如捷公司有权向被告甘磊追偿，故对原告如捷公司要求被告甘磊偿还垫付款25406元的诉讼请求，本院予以支持。根据被告甘磊与原告如捷公司签订的《担保合同》，因被告甘磊未按时全面履行还款义务导致原告如捷公司代其清偿该债务的，原告代偿后，可以向被告追偿，追偿范围包括代偿款以及按代偿金额的日5%计算的资金占用费和律师代理费等。现原告如捷公司自愿要求按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，本院对原告如捷公司主张的律师费6000元亦予以支持。被告甘磊经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘磊于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆如捷汽车销售服务有限公司垫付款25406元及利息（以25406元为基数，自2019年5月11日至款项付清时止，按月利率2%计算）； 二、被告甘磊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆如捷汽车销售服务有限公司律师费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告甘磊负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十二月二日 书 记 员 李 吉
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0926执保212号申请人：河南瑞富置业有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路6号建业森林半岛老房子D1-2层2号。法定代表人：杨争，该公司经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金玮律师事务所律师。被申请人：李行飞，男，1972年8月30日出生，汉族，住范县。2018年10月30日本院作出（2018）豫0926执保136号执行裁定书，冻结了河南瑞富置业有限公司的银行账户存款。现河南瑞富置业有限公司以对方撤回起诉为由申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告李行飞诉被告河南瑞富置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出准予撤回起诉裁定书，且已经发生法律效力。现申请人河南瑞富置业有限公司申请解除对其财产保全措施，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：解除对河南瑞富置业有限公司在中国光大银行郑州南阳路支行账户（77×××61）的冻结。本裁定立即开始执行。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杨 明二〇一九年十二月十二日书记员 石秀峰
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18786号 原告：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区塔山路20号附5号第二楼第二室（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500110331652353C。 法定代表人：王新丽，总经理。 委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。 被告：冉光庆，男，1987年12月22日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。 原告重庆君睿达汽车运输有限公司（以下简称君睿达公司）与被告冉光庆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告君睿达公司委托诉讼代理人贺理到庭参加诉讼。被告冉光庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告君睿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年2月23日签订的《车辆委托服务合同》（以下简称服务合同）；2.判令被告协助原告将渝XXXX号汽车（以下简称涉案车辆）转移登记至被告名下；3.判令被告支付原告2018年2月28日至2019年12月27日的委托服务费5500元；4.判令被告支付原告2018年2月28日至2019年2月27日的资金占用利息540元，并以5500元为基数，自2019年12月28日起按年利率18%向原告计付资金占用利息至款项付清之日止。事实和理由：原、被告于2017年2月23日签订服务合同，约定被告冉光庆将其所有涉案车辆挂靠在原告君睿达公司处经营；被告在每年2月前向原告缴纳委托服务费3000元，如逾期30日不缴纳，被告自愿将涉案车辆停放在原告处并按月承担资金占用费1.5%。被告冉光庆自2018年2月28日起未向原告君睿达公司支付委托服务费及资金占用利息，也不将涉案车辆进行年审，存在严重安全隐患，其行为已构成违约。原告君睿达公司多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告冉光庆未做答辩。 原告君睿达公司围绕诉讼请求依法提交了服务合同、产权登记证书、行驶证等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月23日签订服务合同，约定被告冉光庆将其所有涉案车辆挂靠在原告君睿达公司处经营；被告在每年2月前向原告缴纳委托服务费3000元，如逾期30日不缴纳，被告自愿将涉案车辆停放在原告处并按月承担资金占用费1.5%。被告冉光庆自2018年2月28日起未向原告君睿达公司支付委托服务费，也未将涉案车辆进行年审。原告君睿达公司向被告冉光庆催收相关费用未果，遂向本院提出如上所诉。 本院认为，原告君睿达公司与被告冉光庆签订的服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告冉光庆自2018年2月28日起未按约定支付委托服务费，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因被告冉光庆系涉案车辆实际购买人，服务合同解除后，理应将车辆转移登记至被告名下。故原告君睿达公司该项诉请本院予以支持。根据合同约定，被告冉光庆应在每年2月前支付原告君睿达公司委托服务费3000元，自2018年2月28日起至2019年12月27日止，其应向原告支付共计22个月的委托服务费计5500元。原告君睿达公司主张被告冉光庆支付2018年2月28日至2019年2月27日的资金占用利息540元，并以5500元为基数，自2019年12月28日起按月利率1.5%即年利率18%向原告计付资金占用利息至款项付清之日止，具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院对原告君睿达公司诉讼请求予以支持。被告冉光庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆君睿达汽车运输有限公司与被告冉光庆于2017年2月23日就渝XXXX号汽车签订的《车辆委托服务合同》于本判决发生法律效力之日解除； 二、被告冉光庆于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告重庆君睿达汽车运输有限公司将渝XXXX号汽车转移登记至被告冉光庆名下； 三、被告冉光庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆君睿达汽车运输有限公司委托服务费5500元； 四、被告冉光庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆君睿达汽车运输有限公司2018年2月28日至2019年2月27日的资金占用利息540元，并以5500元为基数，自2019年12月28日起按年利率18%向原告重庆君睿达汽车运输有限公司计付资金占用利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冉光庆负担。此款已由原告重庆君睿达汽车运输有限公司自愿垫付，被告冉光庆于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆君睿达汽车运输有限公司25元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月十日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0602刑初458号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人吴程忠，男，1982年6月4日生，汉族，中专文化，个体，住浙江省绍兴市越城区（户籍所在地江西省贵溪市）。曾因吸毒，2017年5月10日被浙江省绍兴市公安局越城分局行政拘留十四日；曾因犯开设赌场罪，2017年10月25日被江西省余江县人民法院判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年3月26日被浙江省杭州市公安局临安分局刑事拘留，同年4月3日被依法逮捕，2019年10月28日被取保候审。杭州市公安局临安分局因管辖原因于2019年11月4日将该案移送鹰潭市公安局月湖分局立案侦查。经本院决定，由鹰潭市公安局月湖分局于2019年12月30日执行逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。辩护人郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2019]404号起诉书指控被告人吴程忠犯非法持有毒品罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员吴浩出庭支持公诉，被告人吴程忠及其辩诉人郑森求到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月26日凌晨2时许，被告人吴程忠和孙志斌（另案处理）在鹰潭市月湖区四海西路新万家酒店的一客房内找贩毒人员“伟伟”（另案处理）购买了500元甲基苯丙胺（冰毒），二人当场吸食后，感觉毒品品质不错，又继续购买了5000元甲基苯丙胺。2019年3月26日12时许，吴程忠在月湖区四海路被杭州市公安局临安分局民警抓获，并从其身上搜出两包透明塑料袋包装的毒品疑似物。经称重、检测，两包毒品疑似物均检出甲基苯丙胺成分，共净重12.23克。2016年3月14日，被告人吴程忠因涉嫌开设赌场罪，向余江县公安局投案，当日被刑事拘留，同年3月15日被取保候审。2017年10月25日，被告人吴程忠因犯开设赌场罪，被余江县人民法院判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并经鹰潭市中级人民法院二审维持原判。2018年3月28日，余江县人民法院将吴程忠移送鹰潭市龙虎山风景旅游局司法局执行社区矫正，缓刑考验期限自2018年3月28日起至2020年3月20日止。上述事实，被告人吴程忠在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:被告人吴程忠的供述；证人张某的证言；被告人归案经过证明；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；称重取样照片；称重取样笔录；电子证物检查工作记录；余江县人民法院（2017）赣0622刑初62号刑事判决书、鹰潭市中级人民法院（2017）赣06刑终210号刑事判决书、社区戒毒决定书；检验报告；被告人的户籍证明材料等。本院认为，被告人吴程忠非法持有毒品甲基苯丙胺12.23克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吴程忠因犯开设赌场罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪，依法应撤销缓刑，实行并罚；其归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622刑初62号刑事判决主文第五项“被告人吴程忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万元”的缓刑部分。二、被告人吴程忠犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，与之前所犯开设赌场罪被判处的有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六万元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2021年5月24日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱学明人民陪审员  尉小英人民陪审员  朱 斌二〇一九年十二月三十日代理书记员  虞诗莹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20162号 原告：罗尚森，男，1987年12月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：郭仕川，男，1979年1月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告罗尚森与被告郭仕川劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗尚森到庭参加诉讼，被告郭仕川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠劳务工资5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年雇请原告在被告处做工，从事组装单元体玻璃幕墙工作，但一直未支付劳务工资，2018年12月5日，被告向原告出具欠条，载明欠到11785元，之后被告仅支付原告6000元，尚欠5000元工资未支付，遂提出以上诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交欠条一份。本院予以确认并在卷为凭。 根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案如下事实：原告于2018年受雇于被告处从事组装单元体玻璃幕墙工作，2018年12月5日，被告对原告2018年8至10月份的劳务费进行结算后，向原告出具欠条一份，载明欠原告11785元，之后，原告自认被告支付了6000元，尚欠5000元劳务费未支付原告。 本院认为，被告雇请原告为其做工，理应支付原告劳务报酬，因欠付原告劳务报酬，被告向原告出具欠条后仅支付了部分劳务报酬，尚欠原告5000元应予支付，对原告的诉讼请求本院予以主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭仕川于本判决生效之日起十日内支付原告罗尚森劳务报酬5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取25元由被告郭仕川承担，该款已由原告罗尚森预缴，被告郭仕川在支付上述款项时一并支付原告罗尚森。本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 杨 二〇一九年十二月十八日 书记员 赵正莹
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3452号之一 申请执行人：重庆市芭泰思国际贸易有限公司。住所地：广州市越秀区小北路198号越秀宾馆19楼，统一社会信用代码：91500000304993021P。 法定代表人：张明。 被执行人：深圳市磨时间投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300335182993A。 法定代表人：柯清展。 被执行人：深圳市磨时间投资有限公司芭泰思分公司。住所地：中山市沙朗镇金叶路金叶八街2幢11号铺（西区金港路10号金叶广场二区7幢11卡），统一社会信用代码：91442000345322945D。 法定代表人：柯建鑫。 关于申请执行人重庆市芭泰思国际贸易有限公司与被执行人深圳市磨时间投资有限公司、深圳市磨时间投资有限公司芭泰思分公司不正当竞争纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终22665号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币503062.5元及利息等，本院于2019年11月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张海平
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初10970号 原告：李柳，女，1985年12月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号2幢5-1，统一社会信用代码91500113MA5UJYWU9P。 负责人:高金傲雪,总经理。 原告李柳与北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司（以下简称北京中视重庆分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，被告北京中视重庆分公司于2019年7月23日提出管辖权异议，本案遂中止审理。中止事由消除后，本案恢复审理，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李柳到庭参加诉讼，被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李柳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋租赁合同解除赔偿款16812.69元；2.判决被告支付原告未履行《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》违约金11208.46元。事实和理由：2018年7月10日，被告与重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称旭中房地产公司）签订《房屋租赁合同》，约定将原告购买的位于重庆市巴南区旭房屋（以下简称涉案房屋）租赁给被告用于办公用房，租赁期限10年，并就房屋交付时间、租赁保证金、租金及支付方式等内容进行约定。2018年11月27日，被告单方面出具《关于解除房屋租赁合同的函》，通知原告拟解除房屋租赁合同，房屋钥匙交还原告。2019年3月5日，原、被告签订《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，约定被告因单方解除房屋租赁合同给原告造成的损失给予一次性赔偿共计16812.69元，并就支付时间和方式等内容进行约定。该赔偿协议生效后，被告始终未履行约定赔偿款项支付义务，造成原告经济损失，遂诉请如上。 被告北京中视重庆分公司无答辩意见，亦未在举证期内向本院提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：涉案房屋系原告李柳所有。被告北京中视重庆分公司与旭中房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定被告北京中视重庆分公司承租涉案房屋，租赁期限10年；租赁期间，非本合同规定的情况，被告中途擅自退租的，旭中房地产公司有权要求被告支付该商品房在房交所备案价格的5%的违约金。2018年11月27日，被告北京中视重庆分公司向原告李柳发送《关于解除房屋租赁合同的函》，提出解除房屋租赁合同。2019年3月5日，原告李柳与被告北京中视重庆分公司签订《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，约定被告北京中视重庆分公司按照涉案房屋在房交所备案价格的3%进行赔偿，一次性赔偿原告李柳16812.69元；被告北京中视重庆分公司在协议签订后30个工作日内将赔付款支付给原告李柳指定账户；该赔偿款的金额为一次性终结赔偿款，自被告北京中视重庆分公司将赔偿款支付给原告李柳后，原告李柳不得再以任何形式及任何理由提出赔偿或补偿等要求。 上述事实，有原告到庭陈述及其提交的不动产登记证明、《房屋租赁合同》、《关于解除房屋租赁合同的函》、《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》、《重庆市商品房买卖合同》等证据在卷为证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李柳与被告北京中视重庆分公司签订的《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。协议生效后，被告北京中视重庆分公司迟迟未履行约定的解除租赁合同赔偿款项支付义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告李柳起诉来院要求被告北京中视重庆分公司支付赔偿款16812.69元，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金11208.46元的问题，本院认为，违约金的适用以合同双方当事人达成合意为前提，本案中，原告与被告在《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》中并无关于违约责任的约定，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼诉请不予支持。 被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。 综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李柳赔偿款16812.69元； 二、驳回原告李柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司负担（此款已由原告李柳垫付，被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告李柳，本院预收的案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  余 彬 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 离 书 记 员  秦雨薇
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2420号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦州市火车站东一公里处（滦州市经济开发区内）。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工（特别代理）。 被告：柴成业，男，1991年2月6日出生，汉族，住滦州市。 被告：张金坡，男，1980年9月12日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：胡广生，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省遵化市。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大乐业）与被告柴成业、张金坡、胡广生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司、被告柴成业、被告张金坡、被告胡广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告柴成业给付我原告租金419755.32元及违约金125926.60元，共计545681.92元；2.被告张金坡、胡广生承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2016年7月15日，被告杜志廷与我原告方签订了《融资租赁合同》从我原告方承租解放牌半挂汽车3台。被告张金坡、胡广生为被告柴成业按时偿还租金提供了连带责任担保。 在履行合同过程中，由于被告柴成业未按合同约定按时还款，拖欠到期租金361484.1元。经我原告多次催要，被告柴成业仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告柴成业给付到期未付租金419755.32元并收取违约金。由被告张金坡、胡广生承担连带责任。 我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 被告柴成业、张金坡、胡广生未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.《融资租赁合同》一份，证明双方存在融资租赁合同关系，合同明确了原方的权利义务； 2、收款收据十七份，证实被告支付起租租金、留购款等861826.84元； 3、确认函一份，证明原告已履行了付款义务。 上述原告方向本院提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，合法有效，本院予以确认。 经审理认定事实如下：2016年7月15日，出租方（买受方）庞大乐业与承租方（出卖方）柴成业、保证人胡广生、保证人张金坡签订了《融资租赁合同》（合同编号为：【2016年融租字第(遵化解放0023号)】）,合同约定：原告以售后回租从被告柴成业处购买解放牌汽车一辆（主车）（车架号：LFWRMX9J0GAD81182，发动机号：1414HG056253），唐鸿重工牌一辆挂车一辆（车架号：LA9BS3C38G0HXT492）;解放牌汽车一辆（主车）（车架号：LFWRMX9J0GAD81183、发动机号：1414S060377）、唐鸿重工牌挂车一辆（车架号：LA9BS3C38G0HXT493）解放牌（主车）汽车一辆（车架号：LFWRMX9J0GAD81184、发动机号：1414H057851）、唐鸿重工牌挂车一辆（车架号：LA9BS3C38G0HXT494）,出租给柴成业，租赁物的买价款1132200元，赁期为36个月，起始日为2016年7月20日。总租金为1278582.16元，起租租金为229200元，留购款为3000元。第十七条约定，保证人对原告承担连带责任保证，保证范围为承租方在本合同勘正对出租方的全部债务。保证期限为本合同最后一次租金支付日后两年。 合同另约定，如果出现违约情行为，出租方依合同约定要求承租方及保证人支付全部租金，包括但不限于已到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失，并有权要求承租方按照欠付租金的30%向出租方支付违约金。 合同签订后，柴成业分十五次向原告交纳了起租租金、租金、留购款等861826.84元。剩余款项拒不支付，经原告多次催要未果，故原告向我院起诉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告柴成业签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，并已实际履行应系有效的合同，双方理应按合同约定履行各自的义务。柴成业在收到案涉车辆后理应按期足额支付租赁费，但其却在没有任何约定、法定事由的情况下履行支付租金，违反了双方的约定，原告有权要求柴成业支付剩余租金。但应扣除被告已付留购款3000元。 对于原告庞大乐业要求被告支付的违约金，由于《融资租赁合同》已约定，违约条款及违约金的计算标准，现原告要求被告及保证人给付拖欠租金及按30%支付欠款部分的违约金，不违反合同双方约定的内容，本院予以支持。 被告柴成业、胡广生、张金坡经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告柴成业于本判决生效后十日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金（1278582.16-861826.84元）416755.32元并向原告庞大乐业租赁有限公司支付违约金125026.6元（416755.32*30%），共计541781.9元。 二、被告胡广生、张金坡对上述柴成业应付款项承担连带责任。 三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9256元，由被告柴成业负担，被告胡广生、张金坡承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  冯晓荣 审 判 员  杨文年 人民陪审员  陈丽静 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 宁 ——
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18067号 原告：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江西路601-1号，统一社会信用代码915001137842021875。 法定代表人：贾立山，董事长。 委托代理人：文贤波（该公司员工），男，1974年7月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人：朱朝银（该公司员工），男，1964年8月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：姚世先，女，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆大江工业有限责任公司（以下简称大江公司）与被告姚世先房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大江公司委托代理人文贤波、朱朝银与被告姚世先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日起至2019年4月15日止的门面占用费34760元（实际计算至被告归还门面之日止），诉讼过程中，原告明确计算至2019年4月15日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月1日签订了《商业门面租用合同书》，由原告将其所有位于某某号（临时）门面租赁给被告使用，被告支付相应的租金，合同期限为2015年7月1日至2015年12月30日。合同期满后，双方未再续签合同，但被告一直占用该门面，并拒绝支付门面占用费，截止2019年4月15日，被告共拖欠门面占用费34760元。现原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 被告姚世先辩称，被告多次交房租费，原告不收；被告想转租也转不出去。被告是做广告设计的，18年6月1日至今没有开门。被告认为原告的起诉已过诉讼时效，希望法院依法判决。 经审理查明，2015年7月1日，原告大江公司（甲方）与被告姚世先（乙方）签订《商业门面租用合同书》，约定甲方将某某号临时门面（面积25.9㎡）出租给乙方经营广告使用，租用期自2015年7月1日起至2015年12月30日止；月租金880元；签订合同时，乙方一次性向甲方付清抵押金和一个季度租金，以后每季度预交租金，即于上季度末的10日内付清下一季度应交费用，逾期交款者，每日按租金标准的千分之三加收滞纳金，逾期两个月以上拖欠或拒交租金等费用者，甲方有权解除合同，所欠费用从抵押金中扣除，门面由甲方收回另行安排；在合同执行期内，甲方根据生产经营需要及资产使用需要有权随时解除该合同并收回门面，但甲方应当提前30日书面通知乙方，乙方在接到书面通知30日内应当无条件退房，甲方不给予任何经济补偿；在合同期内，若乙方因故需要提前解除合同，应提前一个月书面通知甲方，经甲方同意可提前解除合同，其租金结算办法为不足半月按半月，超过半月按全月计算，若有剩余租金，甲方不予返还。合同到期后，双方未续签合同。庭审中，被告姚世先陈述原告大江公司拒收租金，原告大江公司予以否认。 2019年3月26日，重庆市巴南区土地整治储备中心发布了《重庆市巴南区土地整治储备中心大江地块商业门面、写字楼等公开招租公告》，对包括被告租赁的门面在内的门面等进行公开招租，公告载明，于2019年4月15日进行投标、开标。庭审中，原告称其于2019年4月15日将涉案门面移交给巴南区土地储备中心。 另查明，原告本次起诉前，曾就案涉门面所在地块的其他门面与其他租赁户因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，涉案门面未取得建设工程规划许可证，系临时门面。 以上事实，有原告大江公司提交的《商业门面租用合同书》、《重庆市巴南区土地整治储备中心大江地块商业门面、写字楼等公开招租公告》，以及原、被告双方到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，涉案门面未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，以及上述解释第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告大江公司与被告姚世先签订的《商业门面租用合同书》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，《商业门面租用合同书》到期后，被告姚世先继续占有、使用涉案门面，应当参照合同约定的租金标准支付占有使用费。原告大江公司诉请被告姚世先支付自2016年1月1日起至2019年4月15日的门面占用费，被告姚世先抗辩该诉请已过诉讼时效。经审查，原、被告双方签订的租赁合同约定上季度末的10日内付清下一季度应交租金，本案租赁合同约定分期履行租金的情况下，每期门面占有使用费具有独立性，不依赖于其他各期门面占有使用费是否到期而可以单独请求支付，即诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起计算，出租人在当期门面占有使用费应当支付时，即可以请求对方支付，诉讼时效应从权利人可以行使权利时开始计算诉讼时效。又因被告姚世先应于2016年9月底支付2016年10-12月的门面占有使用费，且民法总则关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定于2017年10月1日起施行，故原告大江公司诉请的2016年的门面占有使用费已超过诉讼时效，本院对原告大江公司诉请被告姚世先支付2016年1月1日至同年12月31日的门面占有使用费的主张不予支持。合同约定租金结算办法为不足半月按半月，超过半月按全月计算，被告姚世先应当支付原告大江公司从2017年1月1日起至2019年4月15日的门面占有使用费共计24200元（880元/月*27.5月）。被告姚世先陈述原告大江公司拒收租金，原告大江公司予以否认，因被告姚世先对上述主张未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不成立。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告姚世先在本判决生效后十日内支付原告重庆大江工业有限责任公司门面占有使用费24200元。 二、驳回原告重庆大江工业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费670元，减半收取计335元，由原告重庆大江工业有限责任公司负担133元，由被告姚世先负担202元（此款已由原告重庆大江工业有限责任公司垫付，被告姚世先在履行上述义务时迳付原告重庆大江工业有限责任公司，本院预收案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费670元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  黄 平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王勤勤 书 记 员  龚秋云