东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初30468号 原告：彭运旗，男，汉族，1969年8月15日出生，身份证住址：，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所实习律师。 被告：东莞市春茂装饰设计工程有限公司，住所：，统一社会信用代码：。 法定代表人：何方林。 被告：何方林，男，汉族，1983年7月28日出生，身份证住址：，公民身份号码：。 两被告共同委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 原告彭运旗诉被告东莞市春茂装饰设计工程有限公司（以下简称“春茂公司”）、被告何方林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人许名哲、张玉玲，两被告共同委托诉讼代理人杨婉霞、林路红，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告春茂公司向原告支付货款170105元；二、判令被告春茂公司按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月1日起以每期到期货款为本金分段计算逾期付款利息至货款实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3051.97元；三、请求被告何方林对被告春茂公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的受理费由两被告共同承担。事实和理由：2018年6月25日，原告与被告春茂公司签订了一份《产品供货合同》，合同约定，被告春茂公司向原告采购水洗沙、水泥等产品，付款方式为月结。此后，原告按照被告春茂公司的要求依约将产品运送至约定所在地，并由被告春茂公司的工作人员检验签收。原告每月都发送对账单给被告春茂公司进行对账，在经被告春茂公司核对无误后在对账单上签字。截至2019年4月份，原告己向被告春茂公司交付了总价值为620105元的产品，但除被告何方林用个人银行账户及他人代交付的方式向原告支付了货款450000元之外，直至目前，被告春茂公司还拖欠原告剩余货款170105元。原告多次催促被告春茂公司支付剩余货款，但均以各种理由拖延拒绝付款。此外，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告何方林为被告春茂公司的唯一股东，且不能证明其财产独立于被告春茂公司的财产，依法应当对被告春茂公司的债务承担连带责任。 两被告辩称，一、对于原告所起诉的货款金额，被告不予确认，根据双方签订的《产品供货合同》第七条的约定，原告在供货前市场价格上涨，应当提前三日通知被告，否则视为以原价结算，但是原告在未通知被告情况下，擅自提高货物单价，因此被告主张以货物原价支付价款。二、根据双方签订的《产品供货合同》第五条第三项约定，并结合双方微信沟通记录可知，由于双方对原告提供的产品质量出现重大问题一直处于沟通状态，故货款支付条件尚未成就，所以应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年6月25日，彭运旗作为供货方，春茂公司作为采购方，双方签订一份《产品供货合同》，合同约定：春茂公司向彭运旗采购水洗沙、水泥产品；货款支付方式为月结，每月25日前对账，第二个月5日前结算上月款项；春茂公司从生产过程中或市场反馈中，如发现彭运旗所供产品出现批量质量问题，有权对未付货款延至问题解决后支付；彭运旗供应产品如果因为市场原因价格上涨，必须在供货前至少提前三日通知春茂公司，否则视为以原价结算，同理，如果市场价有所下浮，彭运旗应该及时调价，如果彭运旗没能及时调整价格，则以当时市场价结算；等等。 上述合同签订后，彭运旗陆续向春茂公司供货，彭运旗实际供应的货物除了水洗沙、水泥之外，还包括河沙、白水泥和小砖。针对案涉货款对应的2018年10月26日至2019年4月25日期间发生的交易，春茂公司已向彭运旗支付货款450000元。对于上述期间内的交易，彭运旗和春茂公司进行过四次对账，对此彭运旗举证了四份结算表予以证明，其中2018年11月26日、2019年3月25日、2019年4月25日的结算表有春茂公司的人员签名，春茂公司也确认该三份结算表中记载的货款结算金额，共计为334390元（分别为171170元、120780元、42440元），但春茂公司对2018年12月25日的结算表有异议，且并未在该表上签名或盖章确认，春茂公司认为该表对应的交易期间（2018年11月26日至2018年12月25日）送货的水洗沙应按2018年11月26日结算表的单价240元/立方米进行结算，而并非按彭运旗所主张的340元/立方米或360元/立方米结算，因此春茂公司对该表中记载的水洗沙结算金额不予认可，对该表中记载的其他货物结算金额春茂公司则没有异议。 关于上述水洗沙结算单价的争议，春茂公司主张：根据《产品供货合同》约定，若因市场原因导致货物价格上涨，彭运旗必须在供货前至少提前三日通知春茂公司，否则应按前一次结算的单价进行结算，2018年11月26日至2018年12月25日期间交易的水洗沙彭运旗并未提前告知春茂公司提价，因此应按2018年11月26日结算表的单价240元/立方米进行结算。此外，春茂公司主张彭运旗所称上述期间的水洗沙单价远高于当时的市场价格，并举证何方林与彭运旗之间的微信聊天记录作为证据，在该微信聊天记录中何方林将其与他人2019年4月5日的短信记录截图给彭运旗并指责彭运旗供应的水洗沙单价高于市场价，彭运旗回应截图中的单价与案涉争议水洗沙的供货时间相差了几个月，因此价格存在差异，彭运旗主张的价格确实是供货当时的市场价格。对于春茂公司提出的上述异议，彭运旗主张：双方签订合同时并没有具体约定各项货物的单价，双方的交易习惯是送货前彭运旗以电话方式与春茂公司协商单价，送货时以春茂公司签订的送货单确定单价和交易金额。对此，彭运旗举证了2018年6月至2019年4月的送货单予以证明，该些送货单均由春茂公司人员签收，送货单上均记载有货款名称、数量、单价及货款金额等内容，在上述供货期间相同货物的单价不定期地有上涨和下调的变动，其中2018年7、8月份的水洗沙单价为330元/立方米，案涉货款对应2018年10月26日至2019年4月25日期间的送货单上记载的各项货物单价和交易金额，与原告举证的四份结算表上记载的内容一致，其中2018年11月26日至2018年12月25日期间的送货单上水洗沙单价为340元/立方米或360元/立方米。春茂公司对上述送货单的真实性予以确认，但主张送货单只能证明送货和接收货物的事实，在双方交易过程中彭运旗从未在送货前提前通知春茂公司货物价格变动，双方都是在结算时再协商确定价格，因此货物单价应以双方对账结算时确定的价格为准。 关于春茂公司提出的货物质量抗辩，春茂公司举证何方林与彭运旗之间的微信聊天记录作为证据，微信聊天记录发生在2019年9月13日和10月30日，何方林向彭运旗提出因其供应的沙和水泥存在质量问题，造成春茂公司承接的工程需要大量返工并导致春茂公司被发包方扣款，因此春茂公司须扣减彭运旗相应货款，彭运旗对此回应称工程需要返工是因为施工人员没有处理好地面高低度从而导致施工地面高低不平造成中间藏水，与彭运旗供应的沙和水泥没有任何关系。 另查，春茂公司是自然人独资有限责任公司，何方林是春茂公司的唯一股东和法定代表人。 以上事实，有原告举证的《产品供货合同》、送货单、结算表、微信聊天记录、春茂公司工商登记信息，两被告举证的微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。 本院认为，双方确认彭运旗和春茂公司之间就案涉货物存在买卖合同关系，本院对此予以认定，本案依法为买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、案涉货物的货款金额应如何认定；二、春茂公司应否支付案涉货款及逾期付款利息；三、何方林应否对案涉债务承担连带清偿责任。上述争议焦点，本院分析和认定如下： 焦点一。 首先，春茂公司对2018年11月26日、2019年3月25日、2019年4月25日的结算表并无异议，因此本院依法认定该三份结算表涉及的货款金额，共计为334390元。 第二，关于2018年11月26日至2018年12月25日期间交易货物的货款金额，本院分析如下：1、案涉《产品供货合同》约定，若因市场原因导致货物价格上涨，彭运旗须在供货前至少提前三日通知春茂公司，但双方并未约定具体通知方式，根据彭运旗举证的送货单反映，在双方交易期间相同货物的单价不定期地有上涨和下调的变动，而本案中春茂公司并未举证证明双方在送货前有以其他方式协商变更货物单价，因此本院认为彭运旗主张双方的交易习惯是送货前以电话方式协商单价，送货时以春茂公司签订的送货单确定单价和交易金额较为合理，应当予以采信。2、2018年11月26日至2018年12月25日期间的送货单上明确记载水洗沙单价为340元/立方米或360元/立方米，如春茂公司对该单价有异议，理应及时提出并予以修改，但该些送货单均有春茂公司人员的签名确认，由此可以证明该些货物送货时春茂公司对上述单价是予以认可的。3、对于春茂公司举证何方林与彭运旗的微信聊天记录以证明2018年11月26日至2018年12月25日期间送货的水洗沙单价过高，本院认为该微信聊天记录中何方林截图的短信记录反映的是2019年4月5日的水洗沙价格，与双方争议的水洗沙供货时间相差有四个月左右，故并不足以证明双方争议的水洗沙供货时的市场价格，而且根据彭运旗举证的送货单反映，在2018年7、8月份时水洗沙单价为330元/立方米，与彭运旗主张的双方有争议的水洗沙单价相近，可见彭运旗的主张并没有与市场价格变动情况明显不符。综上，结合双方的庭审意见以及举证情况，本院认为彭运旗的的举证优势于春茂公司，且彭运旗主张的水洗沙单价变动原因及货物单价确定方式更为合理，故本院对彭运旗的主张予以采纳，认定2018年11月26日至2018年12月25日期间的交易货款应以彭运旗举证的2018年12月26日结算表中记载的货款金额进行结算，货款金额为285715元。 焦点二。 春茂公司主张彭运旗提供的沙和水泥存在质量问题并提供了何方林与彭运旗的微信聊天记录予以证明，然而在该微信聊天记录中彭运旗对产品存在质量问题并不认可，故仅凭该微信聊天记录并不足以证明春茂公司上述主张。基于春茂公司对其提出的质量抗辩并未提供其他有效证据予以证明，故春茂公司应依法承担举证不能的不利后果，据此本院对春茂公司提出的质量抗辩不予采纳，春茂公司以此为由主张拒付货款依据不足，本院不予支持。如前述认定，案涉货物的货款总额为620105元，双方确认春茂公司已支付450000元，故春茂公司仍须向彭运旗支付货款170105元。 根据春茂公司已付货款数额可知，2018年11月26日结算表中的货款春茂公司已经付清，春茂公司尚欠2018年12月25日结算表的货款6885元、2019年3月25日结算表的货款120780元、2019年4月25日结算表的货款42440元，上述货款根据案涉《产品供货合同》约定的货款结算方式，春茂公司已构成逾期付款，故彭运旗诉请春茂公司支付逾期付款利息有合法依据，本院予以支持。彭运旗诉请的逾期付款利息起算时间晚于合同约定的货款支付时间，本院予以认可，故春茂公司须向彭运旗支付的逾期付款利息分段计算如下：1、以6885元为本金，从2019年2月1日起计至该货款实际清偿之日止；2、以120780元为本金，从2019年5月1日起计至该货款实际清偿之日止；3、以42440元为本金，从2019年6月1日起计至该货款实际清偿之日止；上述利息从起算日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止。 焦点三。 春茂公司是自然人独资有限责任公司，何方林是春茂公司的唯一股东，本案中春茂公司和何方林均未举证证明其两者之间财产相互独立，因此依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，何方林应对上述认定的春茂公司债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市春茂装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭运旗支付尚欠货款170105元。 二、被告东莞市春茂装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭运旗支付逾期付款利息如下：1、以6885元为本金，从2019年2月1日起计至该货款实际清偿之日止；2、以120780元为本金，从2019年5月1日起计至该货款实际清偿之日止；3、以42440元为本金，从2019年6月1日起计至该货款实际清偿之日止；上述利息从起算日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止。 三、被告何方林对本判决第一判项和第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1881.57元、财产保全费1385.78元（已由原告预交），由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  周敬棠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王舒雅 朱志惠（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。