江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5423号 原告：苏州恒瑞达家用地垫有限公司，统一社会信用代码9132058157674714XP，住所地常熟市董浜镇望贤路。 法定代表人：夏益杨。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：苏州丰平塑业有限公司，统一社会信用代码91320581MA1N0XFR69，住所地常熟市古里镇白茆镇西向沪宜公路28号。 法定代表人：冯团体。 被告：冯团体，男，1975年2月2日出生，汉族，住常熟市。 被告：周莉，女，1987年6月6日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王平，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李富成，江苏苏商律师事务所实习律师。 被告：臧习龙，男，1986年1月4日出生，汉族，住东海县。 原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司（以下简称地垫公司）与被告苏州丰平塑业有限公司（以下简称塑业公司）、冯团体、周莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告地垫公司的委托诉讼代理人谢国荣、被告冯团体（同时作为被告塑业公司的法定代表人）、被告周莉及其委托诉讼代理人王平、李富成到庭参加诉讼。庭审后，原告地垫公司申请追加臧习龙为本案共同被告，本院依法通知臧习龙为本案共同被告参加诉讼。于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告地垫公司的委托诉讼代理人谢国荣、被告冯团体（同时作为被告塑业公司的法定代表人）、被告周莉的委托诉讼代理人王平、李富成、被告臧习龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告地垫公司的委托诉讼代理人谢国荣、被告冯团体（同时作为被告塑业公司的法定代表人）、被告周莉的委托诉讼代理人王平、被告臧习龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地垫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告货物损失2218100元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告将第1项损失明确为判令被告连带赔偿原告房屋损失2218100元。事实和理由：2013年11月，夏益杨代表原告与程海签订房屋租赁合同，租赁位于常熟市古里镇紫芙社区的房屋一幢作为公司仓库，租赁面积为2400平方米，合同期满原告继续租用上述房屋。被告塑业公司开设在原告所租仓库紧邻隔壁。2016年12月10日10时许，被告塑业公司开业庆祝，被告冯团体、被告周莉组织人员燃放烟花，现场有群众目睹所放烟花四散飘落。10时06分许原告所租仓库的南侧空地东北处发生火灾，火灾烧毁了该仓库及原告全部存放的地垫。常熟市公安消防大队对该起火灾事故出具了火灾事故认定书：起火部位位于仓库南侧空地东北侧处，起火原因可排除纵火，电气线路故障，不排除外来火源引燃可燃物引起火灾的可能。原告认为被告实施了高度危险行为，并给原告造成了严重损害后果。原告为维护合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉请。 被告塑业公司、冯团体辩称，原告所述与事实不符，烟花是正规单位购买，且被告没有在禁放区燃放，主观上没有过错，原告财产的损坏程度不客观，且原告的仓库场地堆放的是易燃品，原告自身没有尽到保管义务，原告自身也有过错。火灾的原因有多种可能，与被告燃放烟花没有关系，被告不承担赔偿责任。 被告周莉辩称，火灾的发生有多种可能：周围有许多其他的工厂，有可能是其他工厂的原因引起，也有可能是原告堆放物资的自燃，与被告放烟花的行为没有因果关系。所放的烟花有检验报告，是合格产品，且在燃放烟花前，就有许多证人看到原告厂区有冒烟，在燃放烟花时被告采取了足够的安全措施，充分做到了注意义务。原告起诉时主张的是货物损失，但现在更改损失，需要原告明确是不是变更诉请。在火灾的发生中原告具有过错，损害的后果也并非原告所称的那么严重。被告周莉燃放烟花的行为是公司的职务行为，后果应当由公司承担。原告主张的损失无法确定，原告租赁仓库时间是2016年12日10日，原告主张的货物损失2218100元，但原告没有提供任何可以证明原告损失的票据，原告在火灾中损失的价值无法确认，原告在诉讼期间快要终止的时候提起诉讼，给被告带来了巨大损失，被告现在无法提供当时保存的证据。证人陈述当时仓库没有起火，只要当时救援措施得当就可以避免。原告和公安机关做笔录时陈述仓库中的物品数量没有统计出来，原告对仓库中究竟有多少物品不清楚，损失的价值无法确认。原告主张货物损失，但提供的证据是房子估价表，二者没有关联性。请求法院驳回原告对被告周莉的诉请。 被告臧习龙辩称，事发当天上午，塑业公司开业，其过去帮忙放了鞭炮，冯总给了其两包烟，其不承担赔偿责任。 经审理查明，被告塑业公司于2016年11月25日成立，住所地位于常熟市古里镇白茆镇西向沪宜公路28号，类型为有限责任公司，法定代表人为冯团体，股东为冯团体、周莉。2016年12月10日上午被告塑业公司开业庆典，9时58分许由冯团体、周莉、臧习龙等人点燃烟花爆竹燃放。当日上午10时06分，常熟市119指挥中心接到报警，称位于常熟市古里镇白茆段204国道南侧旁的地垫公司租用的仓库发生火灾事故，遂派常熟市东南专职消防中队等到场扑救。 常熟市公安局消防大队于2016年12月16日至火灾现场进行了勘验，并制作了火灾现场勘验笔录，勘验情况为：（一）环境勘验：发生火灾地点位于常熟市古里镇白茆段204国道南侧旁的地垫公司租用的仓库，该仓库西侧、东侧均为厂房建筑，且中间均有宽度不等的道路，北侧为木材加工厂场地，南侧为新建建筑、场地及其他附房。（二）初步勘验：从外部观察，该租用仓库建筑呈东西向，砖混结构，两层，每层层高约6米，均堆放为地垫等，仓库内已全部过火炭化，整个建筑屋顶未烧塌落，一层比二层过火严重，建筑外墙玻璃已全部破碎。该仓库建筑北侧外墙为高温烟熏痕迹，墙体大部分未剥落，靠南侧外墙体大部分已剥落，红砖外露，窗户框架过火受热变形较重。（三）细项勘验：在起火建筑仓库内，一、二层堆放的物品表层过火炭化较重，过火炭化痕迹南侧比北侧严重，靠南墙体窗户一侧过火较重，堆放的物品已全部烧炭化，墙体受高温火烤痕迹，部分剥落，该侧墙体剥落痕迹外侧比内侧严重，在外侧（仓库南侧）靠西进入为露天通道，该通道宽约4.3米，径直到东侧铁栅栏门处，大部分堆放为堆弃地垫等，已全部过火炭化到底。（四）专项勘验：在该起火仓库西南侧为其他附房，围墙分隔，仓库建筑靠东南侧为新建四层建筑，未投入使用，呈南北向，朝东，靠西侧墙体窗户已大部分过火，西北侧墙体水泥抹灰层剥落较重，下方比上方剥落严重，底层红砖已外露，该新建建筑西侧墙体下方为空场地（仓库中段南侧），墙体堆放为废料等，已全部过火炭化到底，堆放距墙宽约6.2米，长约6.7米，整个露天空场地东西宽约13.5米，且在西南侧附房内围墙距树19米处，及东南侧新建四层建筑东围墙由东向西17米处（仓库南侧墙体铁栅栏门西侧）留有烟花爆竹残痕等。 常熟市公安局为查明火灾原因，还对相关人员进行了询问。 冯团体在2016年12月10日13时15分的笔录中陈述，其于2016年11月注册成立塑业公司，厂房是租的。今天开业，其买了鞭炮放鞭炮庆祝开业。上午9时40分左右，其、其女友周莉、臧习龙、张刘伟，还有一个朋友将买来的烟花和花篮摆放到位，其将十几挂鞭炮摆好，有三四挂鞭炮南北方向横放在厂门口外面，每挂间隔20厘米左右，最外面的放在厂门口外面的马路中间，10个左右的烟花放在厂门口内至少15米内的地方。9时58分，其看见厂门口西面的院内有黑烟升起，以为是在烧服装的边角料就没在意，于是其就点燃厂门外的鞭炮，还与臧习龙等一起点放在厂里面的鞭炮。点燃完后周莉就开始点开门红的烟火，剩余的烟火其也点了，其朋友也点了。烟火是周莉在白茆宏康烟火公司定的，花了3600元，有开门红、开业大吉等。开门红、开业大吉放上去有10来米高，开业大吉放上去后就象彩带一样飘下来。在其燃放烟花鞭炮前，与其在同一个院子内的其他厂的2、3个不认识的人对其讲，厂门口外面的院子里就有黑烟冒起。在2016年12月13日20时40分的笔录中陈述，其公司在9点58分开始燃放烟花爆竹，其在9点半过1、2分钟出去摆放烟花鞭炮，发现那边开始冒黑烟，其当时没在意，以为是在烧服装的边角料。 周莉在2016年12月10日13时30分的笔录中陈述，其在塑业公司工作，今天其司准备开业，于是联系了几个要好的朋友来公司，再购买了烟花爆竹及花篮准备庆祝一下。9时58分，几人点燃烟花爆竹，在放烟花之前，冯团体就看见其公司大门西侧处的宿舍楼的西侧墙边有烟冒出来。放完烟火后其出去买菜，有个老伯问有无打119，这时其注意到那幢宿舍楼的西侧墙边还在冒烟，其意识到火灾了，就打了119。其公司购买的烟花是纸质丝带类的，点燃升空后会有丝带飘出来。鞭炮有自己买的，也有朋友送的。冯团体第一个燃放，剩下的其搞不清了。其公司是租用的一幢三层楼的底层，公司大门朝西，在公司的西侧是一幢宿舍楼，宿舍楼的北侧是泡沫地垫的仓库。在2016年12月13日21时05分的笔录中陈述，在当天9时58分前一两分钟，他们一圈人围在公司门口准备燃放，冯团体说起其公司西侧在冒烟。当时不知道谁跟他讲那边是服装厂，所以他没过去查看。其燃放了一个彩带型的烟花。其当时没看见冒烟，是其出去买菜时经那个老伯一说才发现的。 丁某陈述，其是常熟市依美特服饰有限公司门卫。事发时其正在公司上班，其本来在公司院子里晒太阳，在10点钟不到点，公司旁边开业放烟火，其听见声音就出去看，看见烟火的碎片从天空飘过来。过了一、两分钟，其公司隔壁的仓库旁就有黑烟冒出来，没多久就发生了火灾。其公司位于起火仓库的西面，中间就隔了一条小弄堂。仓库南面有幢宿舍楼，最先冒烟的是在宿舍楼北面的第一、第二窗户处。在起火时，其没看见起火位置附近有人进出。 袁某陈述，其在常熟市依美特服饰有限公司工作，其厂门东面10米左右就是发生火灾的仓库。12月10日上午10点左右，其听见仓库东面鞭炮声，大概5分钟左右后看见仓库南边的走廊有浓烟冒出，那时候鞭炮声还没有断，有种放的烟火像降落伞一样的，后来火越烧越大，火势蔓延到仓库里面。这个仓库存放地垫两年了，在仓库外面的空的地方也堆放了很多泡沫地垫。 陈某1陈述，12月10日上午10点不到，一帮人在厂门口外摆放了鞭炮，厂门口的鞭炮是拉直了放在地上，厂门外的鞭炮是摆放的“8”字形状的，同时将很多桶烟火从厂门口向内摆放，在9点58分的时候，他们很多人开始点鞭炮，有的烟火被爆炸的鞭炮点着了，其当时进到厂门卫房间内透过窗户看的。在他们第一批烟火放完后，开始摆第二批烟火的时候，其看见厂门口西面的院子里有黑烟冒起，其对他们说你们不要点了，对面已经烧起来了，他们将摆好的烟火收进去了，这时有人说将汽车开走，当时好多汽车都开走了。他们又将放完的烟火空盒子收起来堆放在他们自己的厂门口。后来仓库那边火越烧越大，其就去看消防大队灭火了。第二天8点多，放烟火的老板娘到其厂里说，西面仓库先冒烟的，后我们才放的烟火，视频都拍好了。在他们点烟火前，其当时在厂门口，没有看见仓库那边冒烟。他们放的烟火有的是升到天空中炸开的，有的像小降落伞。 陈某2陈述，其在火灾事故现场西南角有一个小厂房，其在那里做钢结构的。大概十点钟左右，其看见其厂房院墙东面起火了，其就马上拨打119电话报警。报警时间在10点过一点点，因为其第二次报警的时间为10点07分。其厂房东面院墙外有一块空的场地，场地上堆放着好多塑料泡沫，场地北面是一个仓库，场地东面是一幢宿舍楼，宿舍楼东面是原来的白茆晶体管厂，宿舍楼与原白茆晶体管厂有一道围墙的。今天早上原晶体管厂有人放爆竹，放了大概7、8分钟左右，放爆竹基本结束了。这时其在其厂房的院墙里看见东面的场地上起火了。最开始是其厂房东面的场地上先起火，靠着宿舍楼那边的火势比较大，仓库还没有起火，其打电话报警的时候仓库还没有起火，后来场地上的火势很大，把场地北面仓库的玻璃烧破了，火苗飘进了仓库才烧起来的。火烧的场地与仓库是连着的，中间没有院墙隔开的。其在厂里搞卫生的时候，有那些放烟火的小降落伞掉在了其厂房院子内的场地上。 范某陈述，其是原告单位职工。事发当天上午10时左右，其开车沿204国道自东往西行驶，开到白茆波司登大楼那边时，看见前方天空中冒着烟，应该是发生火灾了。其想会不会是其公司的仓库着火了。等其继续往西面开了一个红绿灯后，发现确实是其公司的仓库起火了。其就去看了下，听见围观的群众讲已经报警了，其就联系了公司的仓管。该仓库是2015年的1、2月开始启用的，仓库内没有电器，插头与电灯是有的，除了去仓库拿货，平时是没有人看管仓库的。 高某陈述，其是原告公司的业务员，经常要与仓库对接，所以对仓库比较了解。起火的仓库是2014年向浙江老板程海租用。仓库的具体位置在沪宜路白茆段南侧原白茆制冷设备厂内的自北向南第二幢厂房。仓库的墙面与顶部都是水泥砖瓦结构的，里面有两层，每层高约6米，仓库的房子是老房子，上半部有老式玻璃窗。仓库一共有三扇门，西面的卷帘门是经常使用的。仓库里放置的都是其公司生产的地垫，是一箱一箱堆放在里面的，也有零碎的部分放置在东南的角落里，具体数目没有统计出来。仓库外围南面的场地上有大约40平方的次品堆放，离仓库大约2-3米的距离。仓库内只有基本的照明电线，照明也不是经常使用，其他类型的电器是没有的。 夏益杨陈述，其是原告法定代表人，起火的仓库是其司2014年向浙江程老板租用的。仓库有专门的保管员吴素群，里面一般有二三个装卸工。仓库里放置的都是其公司生产的地垫，是一箱一箱堆放在里面的，具体数目没有统计出来。仓库内只有基本的照明电线，其他电器是不使用的。 常熟市公安消防大队经过调查，于2017年1月4日出具苏熟公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于仓库南侧空场地东北侧处：起火原因可排除纵火、电器线路故障，不排除外来火源引燃可燃物引起火灾的可能。 另查明，2013年11月24日，程海与原告法定代表人夏益杨签订租赁合同，由程海将涉案仓库租给夏益杨，租期为1年，到期后双方未续签合同，但实际仍由夏益杨使用该仓库，用于放置原告生产的地垫。2017年3月27日，程海向本院提起诉讼，要求夏益杨、丁瑜赔偿因2016年12月10日的火灾造成其房屋及设备损失。涉案房屋经苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司评估，房产价值为2218100元。该案于2018年3月16日经本院主持调解，由夏益杨、丁瑜赔偿程海1200000元。2018年4月26日，由原告汇入程海账户1200000元，汇款单上注明的用途为赔款。 被告周莉于2019年5月13日向本院提出申请，要求证人郭某、徐某、臧习龙出庭作证。郭某在2019年5月13日出庭作证时陈述，其和冯团体是朋友，事发当天冯团体的公司开业其过去捧场。其过去的时候有点晚了，警察已经到了，拉了警戒线。其看见很多人围在那里议论，说是在没有放烟花爆竹的时候仓库那边已经在冒烟了。至于谁在议论，其不记得了。徐某在2019年5月13日出庭作证时陈述，其和冯团体是朋友，事发当天冯团体的公司开业，其定了花篮，其在那里打理花篮，听见有人说旁边冒烟了，其看了一眼确实冒烟了，是发生在放烟花爆竹之前。其定了4500元的花篮，摆放花篮要一个多小时，其是从8点左右开始摆放的，起码摆到9点半到十点才摆好，放爆竹的时候花篮还没有摆好。其当时听见有人在议论旁边冒烟的时候，冯团体与周莉不在外面。臧习龙在2019年5月13日出庭作证时陈述，其与冯团体系朋友关系，事发当天冯团体的厂开业，其就过去看看。其到那边拿了手机到处转准备拍视频，在其这边还没有放爆竹的时候，其就看见起了黑烟，其以为是隔壁服装厂的人烧边角料，后来看见烟雾大了，就将视频删了。其没有参与燃放烟花爆竹，只是拿着手机玩。后其又陈述，其只是到最后才放了一个烟花。 庭审中，原告认为，因为被告公司开业，被告冯团体、周莉、臧习龙实施了燃放烟花爆竹的共同危险行为，故四被告之间应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告申请的证人与被告之间有利害关系，且证人证言前后矛盾，对他们的证言不予认可。被告冯团体陈述，其定在事发当天的9时58分开业庆典，9点左右其就看见仓库那边在冒烟，那边经常要烧东西，其还在想今天怎么烧早了，那个时候其的花篮还在送过来，其还没开始点爆竹。9时58分的时候其还是看见在冒烟。四被告均坚持答辩意见并认为，原告提供的证人在公安机关做的笔录，与原告是邻居、或是原告单位的人，具有利害关系，不予认可。对于原告提供的火灾现场勘验笔录中载明的火灾现场遗留有烟花爆竹残痕，不排除是救火时水冲过去的、不排除是事后随风飘过去的、也不排除是有人人为放到火灾现场的。火灾事故认定书对火灾的原因也没有明确的定论。被告提供的证人均证明原告的仓库冒烟后，被告才燃放的烟花爆竹。故请求法院驳回原告的诉请。因双方意见不一，且被告不愿意调解，致调解不成。 2019年11月11日，被告周莉向本院提出申请，认为马某知晓“在本案被告燃放烟花爆竹前，原告仓库方向已有冒烟”的事实，要求本院向马某进行调查核实。马某陈述，其老公在朱建新厂里上班，晚上是住在厂里的。因为晚上冷，其在事发那天到老公厂里帮他弄被子，其去的时候外面没有什么情况，没有人出来玩，也没看到旁边的汽修厂有人上班。其到后到其老公房间找被子，因为房间里面暗没找到，就走出去准备到烧饭间找其老公。其出门就看见黑烟已经升到天上了，火也窜起来了。其看见火窜起来后才听到放爆竹的声音。那个烟看上去离其老公的厂里很近，其吓死了，跟老公说我们收拾一下赶紧回去吧。后来人越来越多，救火的人也来了，开始喷水。其就在房间躲了一会儿，后来就逃回家了。放爆竹的那个厂是与其一个生产队的阿三的女儿周莉的老公开的，在没拆迁前其一直要到周莉家玩的，拆迁后就不去玩了。其看见的这个事情没有和其他人讲过，后来阿三来问其老公是否知道此事，其老公说其知道，所以阿三来问过其。其出门为其老公弄被子的时间其记不清是上午还下午，具体时间要问阿三。其只记得是先冒烟，再放爆竹的。对上述马某的证言，原告经质证后认为，马某的陈述，与原、被告的陈述及其他旁证明显不一致，且该证人是在几次庭审后，被告才向法院申请要求向其调查取证，显然马某在做虚假陈述。马某与周莉熟悉，具有利害关系。故对其证言不予认可；被告对马某的上述证言无异议。 以上事实，由证人证言、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故认定书、房地产估价报告、汇款通用回单、（2017）苏0581民初3570号民事调解书及本院庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为:1.火灾起因应如何认定；2.原告主张的损失是否合理；3.赔偿主体及责任如何划分。 对于争议焦点1，常熟市公安消防大队于2017年1月4日作出的苏熟公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因可排除纵火、电器线路故障，不排除外来火源引燃可燃物引起火灾的可能；在常熟市公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录中载明，火灾现场遗留有烟花爆竹残痕；事发当天除了被告塑业公司开业庆典燃放烟花爆竹，被告并未举证证明附近的其他单位或个人存在燃放烟花爆竹的行为；结合证人丁某、袁某、陈某1、陈某2的证言，能够证明原告租用的仓库东北侧处起火是发生在被告塑业公司开业庆典燃放烟花爆竹之后。被告周莉虽申请证人出庭作证，但证人郭某在火灾发生后才到达现场，并未目睹火灾起因；证人徐某的陈述前后矛盾，且证人与被告冯团体系朋友，双方存在利害关系；证人马某对发生火灾的具体时间是上午还下午无法讲清，且其在证言中讲到火已经窜起来后才听见放烟花爆竹的声音，与冯团体、周莉在公安机关的陈述亦存在矛盾，且证人马某与被告周莉是邻居，双方存在利害关系。故本院对证人郭某、徐某、马某的证言均不予采信。被告认为火灾不排除自燃、火灾现场遗留的烟花爆竹残痕，不排除是救火时水冲过去的、是随风飘过去的、是有人人为放到火灾现场的，对此仅是被告的猜测，并未提供证据证明。故对被告的上述辩解，本院亦不予采信。综上，本院认为，本案火灾起火的原因系塑业公司开业燃放烟花爆竹引发。 对于争议焦点2，原告为证明其损失，提供了房地产估价报告，虽该报告中载明的房屋损失为2218100元，但在案外人程海起诉本案原告的法定代表人夏益杨等人房屋租赁合同纠纷一案中，双方经本院调解，由原告赔付了案外人程海1200000元。虽原告表示事发时其在仓库中存有泡沫地垫，案外人考虑到这一情况，作了让步，所以由原告赔偿了案外人1200000元，但本案中原告明确要求被告赔偿的损失为房屋损失，实际是原告对案外人进行赔偿后，对被告进行的追偿。故对原告主张的赔偿金额，本院认定为1200000元。 对于争议焦点3，根据被告冯团体的陈述，事发当日被告塑业公司开业，购买的开门红、开业大吉等烟花燃放的高度均超过10米，其作为塑业公司的法定代表人，对其租用厂房的周围环境是熟知的，其知道其厂房附近有服装厂、地垫仓库等。因此被告塑业公司在组织人员进行烟花爆竹燃放时，应尽到必要的注意义务，确保燃放烟花爆竹的行为不危害公共安全和人身、财产安全。由于被告塑业公司没有尽到注意义务，导致飘落的烟花爆竹引燃泡沫地垫，发生火灾，烧毁了原告租用的仓库，被告塑业公司燃放烟花爆竹的行为与原告主张的财产受损之间具有直接的因果关系，存在重大过错。而被告冯团体、周莉、臧习龙等人燃放烟花爆竹的行为，均是为了庆祝塑业公司开业，是为了单位的事由进行的燃放行为，故应由被告塑业公司对原告的损失承担赔偿责任。原告租用仓库放置泡沫地垫，且将残次的泡沫地垫随意堆放在场地上，没有安排专人对仓库进行看管，事发时原告的仓管人员不在现场，原告未对自己的财物尽到妥善的管理义务，对火灾导致的损失，自身也存在一定过错。本院结合双方在本案中的过错程度，认定由被告塑业公司承担原告损失的80%，其余损失由原告自负。 综上,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定,判决如下: 一、被告苏州丰平塑业有限公司赔偿原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司财产损失960000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费收取24544元，由原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司负担11144元、由被告苏州丰平塑业有限公司负担13400元。被告负担之款于本判决生效之日起十日内汇入法院指定账号（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××66）；原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司预交的诉讼费中的13400元，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。 审 判 长  王鸣燕 人民陪审员  王惠兰 人民陪审员  陈斌琪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邱文娟