河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7942号 上诉人（原审被告）：张雅静，男，1972年10月26日出生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人（原审被告）：张成继，男，1975年3月29日出生，汉族，住开平区。 委托诉讼代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏大伟，河北正一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊健，男，1977年6月21日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 上诉人张雅静、张成继因与被上诉人熊健民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雅静、上诉人张成继及委托诉讼代理人赵新来、苏大伟，被上诉人熊健及委托诉讼代理人蒋彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雅静上诉请求：依法撤销唐山市路南区人民法院(2019)冀0202民初726号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人熊健的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人熊健未履行向上诉人支付借款款项的义务，上诉人张雅静自然没有义务偿还被上诉人熊健的债务。上诉人张雅静与被上诉人熊健订立过借款合同，被上诉人熊健在与上诉人订立借款合同后，熊健并未向上诉人支付过相应的借款款项，上诉人理所当然的不应偿还被上诉人熊健任何款项，一审法院却判决上诉人偿还借款明显是错误的，应当依法改判。综上，一审判决认定的基本事实不清，恳请二审法院查清事实，依法发回重审或者改判驳回被上诉人熊健的全部诉讼请求。张雅静补充上诉意见称，张雅静对熊健转款的时候是张成继给张雅静转账多少，张雅静就给熊健转账多少，张雅静是代理张成继给熊健转款的。 熊健答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院驳回二上诉人的上诉请求。一、二上诉人系同胞兄弟，上诉人张雅静出面与被上诉人签订《借款合同》，被上诉人已经按照双方约定将借款本金打入了二上诉人共同指定的上诉人张成继的账号内，上诉人张雅静、张成继按照借款合同约定向被上诉人陆续还款及支付利息的行为足以印证，上诉人张成继、张雅静系本案所涉及借款的共同借款人，一审判决上诉人张成继、张雅静共同承担还款责任，理据充足。二、上诉人张成继主张二上诉人向被上诉人支付款项的行为为偿还本金的行为，无事实及法律依据。上诉人张雅静出面与被上诉人签订的借款合同明确约定了利息，且签订合同后，上诉人每月按照同样的标准向被上诉人支付固定的款项，无论从合同约定还是从款项支付的行为习惯足以印证上诉人向被上诉人账户内支付款项的行为为利息。上诉人张成继主张已经偿还完毕借款，无事实及法律依据，应依法予以驳回。被上诉人所成的断头息为21000元借款本金为60万元，根据张雅静和被上诉人签订的合同约定利息3.5%月利率计算，每月固定利息为21000元，上诉人主张有断头息问题恰恰与合同的内容相符，也就是借款本金60万减去21000元，支付了579000元，与张成继认可579000元、与张雅静和被上诉人签订的合同是吻合的，2014年2月1日-2014年11月25日二上诉人分别按照每月21000元的标准固定向被上诉人支付款项，能证明该行为是支付利息和共同借款的行为。上诉人所成的诉状中被上诉人计算的已支付的利息月份问题，因为被上诉人出借给二上诉人约定利息超过法律规定的标准，被上诉人起诉时资源对已经超过规定的利息自动顺延到应支付的利息，故将计算出的已支付利息的月份在不足月时，按照不利于被上诉人的标准计算，故不存在被上诉人所成的与实施不符的情况。 张成继答辩称，张雅静的上诉与客观事实相符，张成继的借款与张雅静的借款之间没有任何关联，虽然二上诉人是兄弟但均各自成家，有自己的妻子和子女，都是独立的生活，也各自承担自己的责任，不能因为是兄弟就再没有任何事实依据的基础上承担连带责任。 张成继上诉请求：请求二审法院依法撤销唐山市路南区人民法院(2019)冀0202民初726号民事判决书，改判并驳回被上诉人熊健对上诉人的全部诉讼请求。上诉理由：一、上诉人张成继已经还清被上诉人熊健全部借贷款项，上诉人张成继和被上诉人熊健不存在任何未偿还的债权债务。上诉人张成继承认曾经向被上诉人熊健借过款项，但已经偿还完毕。上诉人张成继不拖欠被上诉人熊健任何债务，一审法院判决上诉人继续偿还借款是错误的，应当依法改判。二、上诉人张成继和张雅静共同承担所谓的债务没有事实和法律依据。上诉人张成继和张雅静没有共同借款，也没有为张雅静担保，法院判决上诉人张成继和张雅静共同偿还被上诉人熊健所谓的借款本息，在一审判决书中没有陈述相应的事实、证据和法律依据，是错误的，应当改判。综上，一审判决认定的基本事实是错误的，也没有证据支持，恳请二审法院查清事实，改判驳回被上诉人熊健的诉讼请求。张成继补充上诉意见称，一、本案的借款只有张成继个人口头借款，没有共同借款或者授权借款等。二、关于按涉借款次数是一次或是两次，熊健民事起诉状中陈述与谈话笔录中陈述相矛盾，足以说明被上诉人向法庭作出了不实陈述。三、被上诉人主张借款本金数额是60万元，2.1万元是砍头息，没提供任何证据证明，借款合同中也没有约定，说明不是上诉人共同借款，借款金额仅是57.9万元，没有利息。四、张成继向熊健只是口头借款，并无约定任何利息，张成继偿还的也是本金，并不是利息。 熊健答辩称，同对于上诉人张雅静的上诉答辩意见。 张雅静答辩称，其与张成继是同胞兄弟，但是借款的事情张雅静和张成继没有直接联系，张雅静与被上诉人熊健订立借款不是受张成继的指使，张雅静与张成继没有约定。希望撤销一审判决发回重审或改判被上诉人的诉请。 熊健向一审法院起诉请求：张雅静、张成继偿还熊健借款本金379000元及2015年8月25日之前拖欠的利息34740元，并自2016年12月25日起，以379000元为基数按照月利率2%的标准向原告支付利息，直至偿还全部借款本息之日止（截至起诉之日，利息为197080元）。 一审法院认定事实：2014年1月25日，熊健作为乙方（贷款人）与张雅静作为甲方（借款人）签订《借款合同》，该合同约定，借款金额为500000元，借款期限为2个月，即从2014年1月25日至2014年3月24日止。借款月利率为3.5%。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2014年1月24日，熊健通过银行转账的方式向张成继的账号转账500000元。后经熊健与张雅静、张成继口头约定，张雅静、张成继继续向熊健借款且借款利率仍按照借款合同履行，2014年1月25日熊健通过银行转账的方式向张成继转账79000元，以上共计借款本金579000元。张雅静分别于2014年3月25日偿还利息21000元、2014年5月26日偿还利息21000元、2014年11月25日偿还利息21000元、2014年12月25日偿还利息9000元、2015年1月27日偿还利息9000元、2015年2月5日偿还利息9000元、2015年5月30日偿还借款本金207000元。张成继分别于2014年4月25日偿还利息21000元、2014年6月25日偿还利息21000元、2014年7月25日偿还利息21000元、2014年8月26日偿还利息21000元、2014年9月20日偿还利息21000元、2014年10月22偿还利息21000元、2016年7月15日偿还利息20000元、2016年8月5日偿还利息30000元、2016年9月14日偿还利息30000元、2017年1月23日偿还利息50000元、2017年7月13日偿还利息20000元、2017年12月4日偿还利息20000元。2018年4月10日偿还利息10000元。此外，熊健自认张成继于2014年2月1日偿还利息21000元，张成继、张雅静于2014年12月25日偿还利息9000元。现因张成继、张雅静尚未偿还剩余本息，熊健主张张成继、张雅静尚欠借款本金379000元，2015年8月25日前拖欠的利息34740元及自2016年12月25日起至全部借款本息清偿之日止以379000元为基数按照月利率2%的标准计算的利息，形成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊健与张雅静于2014年1月25日签订了借款本金为500000元的借款合同，此外，双方口头约定继续借款且借款利率参照借款合同，熊健通过转账的方式分别交付给张成继借款本金500000元及79000元，综合借款合同及其签订的时间、款项交付时间、金额以及张成继、张雅静的共同还款流水等证据，能够认定该上述两笔借款本金共计579000元的借款系张成继、张雅静的共同借款。关于张成继、张雅静均提出的张雅静的还款行为系代张成继的还款，但其均未提交证据证明张雅静代偿的款项系由张成继给付被告张雅静，故张成继、张雅静该主张理据不足，不予支持。张成继虽对该借款本金579000元予以认可但是抗辩上述两笔借款系其个人借款以及张雅静抗辩其未收到该款项，借款与其无关均理据不足，不予支持。因该借款合同以及口头借款均未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二被告给付的金额不足以清偿全部债务，其还款应认定为偿还利息。张成继抗辩其还款均为本金，理据不足，不予支持。但该借款合同约定的月利率3.5%已经超过了年利率36%，对张成继、张雅静已经偿还的利息应按照年利率36%予以调整，故对张成继、张雅静的还款情况应计算如下：截至2015年2月5日，张雅静偿还利息90000元、张成继共计偿还利息126000元加之熊健自认张成继偿还利息21000元，张成继、张雅静共同偿还利息9000元，共计张成继、张雅静偿还利息246000元。以借款本金579000元为基数，按照月利率3%计算，应视为张成继、张雅静自2014年1月25日借款之日起已经偿还14.16个月利息，现熊健自愿按照张成继、张雅静偿还利息至2015年5月25日，一审法院予以认定。关于张雅静主张其于2015年5月30日偿还借款本金207000元，熊健对该还款日期、款项性质予以认可，对该笔款项中的7000元认为与本案无关，但熊健未提交证据予以证实，故对张雅静于2015年5月30日的还款207000元均应认定为偿还借款本金。因此，自2015年5月26日起至2015年5月29日止，张成继、张雅静应偿还熊健借款利息为1522.85元（以借款本金579000元为基数按照年利率24%计算）。因张雅静于2015年5月30日偿还借款本金207000元，故剩余尚欠本金应为372000元。自2015年5月31日至2018年4月10日，张成继、张雅静共计偿还利息180000元，以借款本金372000元为基数，按照月利率3%计算，应视为张成继、张雅静自2015年5月30日偿还借款本金207000元起已经偿还16.13个月利息，现熊健自愿按照张成继、张雅静偿还利息至2016年12月24日止，一审法院予以认定。关于张雅静提出的其通过微信交易的方式向熊健还款共计60000元的主张，因其提交的交易明细证明中载明“交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考”，且张雅静未提交证据证明其在交易明细中的交易对方“熊健”即为本案的被上诉人，熊健对该笔张雅静主张的还款亦不认可，故对张雅静该主张，一审法院不予认定，张雅静可待证据充足后另行主张。对于张成继、张雅静尚未给付的借款利息即自2016年12月25日起至实际清偿全部借款本息之日止，应以尚欠本金372000元为基数，按照年利率24%计算。综上所述，对熊健合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张雅静、被告张成继于本判决生效后十五日内偿还原告熊健借款本金372000元、利息1522.85元，并给付自2016年12月25日起至清偿全部借款本息之日止，以借款本金372000元为基数，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告熊健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9561元，由熊健负担570元，张雅静、张成继负担8991元；保全费3520元，由熊健负担210元，张雅静、张成继负担3310元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，熊健与张成继与2014年1月25日签订了50万元借款合同，熊健分两次将50万元及7.9万元汇入张成继胞弟张雅静账户，此后2014年至2017年间张成继、张雅静均按月向熊健转入款项。张成继上诉称其与熊健借款合同未实际履行，其向熊健转款均为代张雅静还款，因其未提交张雅静委托其还款的证据，本院对此不予支持。张雅静主张与熊健之间借款无利息约定，其偿还款项均系偿还本金，因其未提供其与熊健之间除本案外还有其他借款关系的证据，且熊健对此不予认可，故本院对此不予采信。结合本案借款发生时间、款项交付方式、流向及借款人之间关系、交易习惯等事实，一审法院认定熊健与张成继、张雅静共同发生了借款合意，该借款关系已实际发生并无不妥，本院予以支持。张成继、张雅静应共同向熊健承担还款责任。综上所述，张雅静、张成继的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14218元由上诉人张成继负担7109元，由上诉人张雅静负担7109元。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘雪姣 ——