山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0902行初117号原告李莲，女，1950年3月出生，汉族，住山东省泰安市。被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局，住所地山东省泰安市高新区长城路中段。法定代表人吕建忠，局长。委托代理人冯某某，泰安市公安局高新技术产业开发区分局民警。委托代理人张某，泰安市公安局高新技术产业开发区分局民警。原告李莲不服被告泰安市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安局）作出的泰高公（北）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告李莲，被告高新区公安局的委托代理人冯正伟、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区公安局于2019年7月26日作出泰高公（北）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，认定如下“2017年11月8日李莲在北京市中南海周边非正常上访，被公安机关训诫、处罚后，2019年7月3日8时许，李莲再次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获并训诫。以上事实有李莲的陈述和申辩，证人证言，训诫书等事实依据。综上，李莲扰乱公共场所秩序的违法行为成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对李莲行政拘留十日”。原告李莲诉称，2019年7月3日，我到北京市××附近上访，但并未扰乱公共场所秩序，也没有被北京警方训诫，高新区公安局以此为由对我行政拘留十日无事实和法律依据。被告询问笔录不让看，还说我拒绝签字，把我拉到看守间，轮班看着我。看我还有气，把我拉到派出所大门外，我在那里躺了一上午都不管我。理由是说我扰乱公共场所，派出所打电话骗我去一趟，我进门就被围住，怕我跑了，走到哪里就跟到哪里。我就是修修房子，犯的哪的法。诉讼请求如下：1.请求撤销泰安市公安局高新技术产业开发区分局于2019年7月26日作出的泰高公（北）行罚决字[2019]267号行政处罚决定书。2.诉讼费由被告承担。原告李莲未向本院提交证据。被告高新区公安局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权和管辖权。二、被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2017年11月8日李莲在北京市中南海周边非正常上访，被公安机关训诫、处罚后，2019年7月3日8时许，李莲再次到中南海周边非正常上访，被北京警方查获并训诫。被告受理案件后，进行了全面充分调查，根据李莲的陈述和申辩、证人证言、北京公安训诫书等证据，李莲的违法事实证据确凿，足以证实其在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告在案件办理中，严格履行了受案、传唤、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送达处罚决定等办案程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，程序合法。在全面、客观、公正调查的基础上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2019年7月26日对李莲作出行政拘留十日的行政处罚。相关处罚决定的作出充分考量了原告违反治安管理行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，合法适当。三、原告起诉的事实和理由不成立。（一）关于原告诉称的被告对其作出行政处罚无事实和法律依据的问题，同前文第二部分。（二）关于原告诉称的被告不让自己看询问笔录，还说其拒绝签字的问题。2019年7月16日，李莲的询问笔录中，李莲签字并按手印确认，有询问笔录和现场录音录像证明。2019年7月26日公安机关依法询问李莲，李莲拒绝签字，有民警签字说明，现场录音录像证实，符合法律规定。（三）关于原告诉称的北集坡派出所工作人员将其拉到看守间，轮班看守，不让离开的问题。2019年7月26日北集坡派出所对李莲执行行政拘留，由于李莲身体健康原因，当日未能送泰安市拘留所执行。回到北集坡派出所后，李莲以要求公安机关给自己查体看病为由，拒绝离开北集坡派出所。由于时间已晚，为保证李莲安全，派出所向李莲提供一间休息室供其休息，并提供水和食物。李莲休息现场有公安机关及北集坡办事处季家庄村的女性工作人员在场陪同，全程录音录像。（四）关于原告诉称的北集坡派出所工作人员将李莲拉到派出所大门外就不管原告的问题。2019年7月26日北集坡派出所对李莲执行行政拘留，由于李莲身体健康原因，当日未能送泰安市拘留所执行，李莲要求在派出所休息一晚后，第二天上午在工作人员的陪同下，李莲主动自愿离开派出所，以上内容有全程录音录像证实。（五）关于原告诉称的自己到北集坡派出所后就被工作人员围住不能走，走到哪里就跟到哪里的问题。2019年7月26日北集坡派出所因李莲涉嫌扰乱公共场所秩序对其传唤，在结束询问后，当天根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其作出行政拘留十日的处罚决定。在准备执行拘留过程中李莲拒绝配合公安机关工作，要求离开派出所，多名工作人员上前解释劝说并阻拦。除此之外，公安机关没有理由也未曾跟随李莲，或者限制其人身自由。综上，被告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请人民法院驳回其诉讼请求。被告高新区公安局向本院提交了以下证据、依据。第一组证据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，拟证明被告具有作出被诉行政处罚决定的职权和管辖权。第二组证据：2.泰高公（北）受案字[2019]162号《受案登记表》；3.2019年7月8日李莲扰乱公共场所秩序一案《受案回执》；4.泰高公（北）行传字[2019]57号《传唤证》及送达回执、泰高公（北）行传通字[2019]72号《被传唤人家属通知书》；5.2019年7月26日《行政处罚告知笔录》；6.泰高公（北）审字[2019]236号《行政处理审批表》；7.泰高公（北）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》；8.泰高公（北）行拘通字[2019]179号《行政拘留执行通知书》、泰高公（北）行拘通字[2019]183号《行政拘留家属通知书》、2019年7月26日泰安市拘留所行政拘留执行回执；9.2019年7月27日泰安市公安局北集坡派出所《关于2019年7月26日李莲行政拘留执行情况的说明》。以上证据拟证明被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。第三组证据：10.2019年7月16日李莲第一次询问笔录；11.2019年7月26日李莲第二次询问笔录；12.2019年7月8日张正胜询问笔录；13.2019年7月8日周红询问笔录；14.2019年7月8日李斌询问笔录；15.2019年7月3日北京市公安局西城分局训诫书；16.2019年7月4日北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》；17.出门单；18.朱传伦工作说明及证明信；19.李莲违法行为目录并附岱岳公（粥）行罚决字[2016]00127号《行政处罚决定书》、泰高公（北）行罚决字[2017]10349号《行政处罚决定书》；20.2019年7月27日泰安市公安局北集坡派出所《关于2019年7月26日李莲行政拘留录像情况的说明》及视频资料。以上证据拟证明被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿。第四组证据：21.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，拟证明被诉行政处罚决定适用法律正确，处罚合理适当。经庭审质证，对于被告高新区公安局提交的证据，原告李莲均有异议，认为不属实，称其就去过两次北京，去中南海不犯法，是因为房子的事。本院对上述证据认证如下：被告高新区公安局提交的第一组证据和第四组证据属于法律依据，不作为证据予以评判；第二组证据中的泰高公（北）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》系被诉行政行为载体，不作为证据予以评判，其他证据能够综合反映被告的处罚程序，本院予以采纳；第三组证据能够综合反映被告作出被诉行政处罚决定所依据的事实，本院予以采纳。经审理查明，李莲户籍所在地为山东省泰安市北集坡街道办事处季家庄村。2019年7月3日，北京市公安局西城分局府右街派出所因李莲在中南海周边上访向其出具训诫书。2019年7月8日，泰安市公安局北集坡派出所对李莲扰乱公共场所秩序一案予以受案登记并出具受案回执，载明本案简要案情为“2019年7月3日8时24分，李莲在北京市中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局训诫一次”。案件调查过程中，公安机关对李莲及相关证人进行询问并制作询问笔录。2019年7月25日，泰安市公安局北集坡派出所制作《李莲违法行为目录》，查明李莲曾存在以下违法行为记录：2016年5月12日，泰安市公安局岱岳区分局因李莲寻衅滋事决定对其处以行政拘留七日的处罚；2017年11月10日，高新区公安局因李莲扰乱单位秩序决定对其处以行政拘留七日的处罚，该案具体事实为李莲于2017年11月8日至10日到北京中南海非法上访，被北京市公安局府右街派出所依法训诫。2019年7月26日，公安机关向李莲告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利，李莲未提出陈述和申辩。后因李莲拒绝签字，办案民警在上述笔录中予以注明。同日，高新区公安局经审批程序后作出泰高公（北）行罚决字[2019]267号《行政处罚决定书》，认定李莲扰乱公共场所秩序的违法行为成立，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对李莲行政拘留十日。原告李莲不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……居住地包括户籍所在地、经常居住地……”。《信访条例》第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚……”据此，被告高新区公安局作为违法行为人居住地公安机关，具有对涉案违反治安管理的行为作出治安管理处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条第（一）项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”。本案中，原告主张其未扰乱公共场所秩序，未被北京警方训诫，被告作出被诉处罚决定无事实和法律依据。但根据被告高新区公安局提供的违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据，足以证实原告因在北京市中南海周边非正常上访被公安机关训诫、处罚后，于2019年7月3日8时许再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京警方查获并训诫。被告在履行立案、传唤、调查、告知等程序后，认定原告构成扰乱公共场所秩序的违法行为，对其给予行政拘留十日的处罚，并无不当。同时，原告主张被告“询问笔录不让看，还说我拒绝签字”，但根据被告提交的证据足以证明，原告在第一次询问中已承认其因于2019年7月3日到北京上访被北京警方训诫，并在询问笔录中签字按印；在第二次询问时则拒绝回答问题并拒绝签字，办案民警在询问笔录中予以注明。而关于原告在起诉状中所称“五六个民警就围住我，乱抓我，说我是神经病”，原告并无证据予以证明，且根据被告提交的传唤证等证据，足以证明被告系依法传唤原告接受询问。据此，原告的主张无事实根据，本院不予采信。除此之外，关于原告反映被告“不给我喝水、吃饭，把我扔到一个空房间里不管不问，第二天把我扔到派出所大门外面”，原告并无证据予以证明，且原告所称的上述事项均发生于被诉行政处罚决定作出并送达后，不属于本案审理范围。综上，被告高新区公安局作出被诉行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告诉请撤销被诉行政处罚决定无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李莲的诉讼请求。案件受理费50元由原告李莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马向东人民陪审员  张 峰人民陪审员  张全利二〇一九年十二月十二日书 记 员  蒋 博