北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初42951号原告：单某，女，1929年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被告：韩某1，男，1953年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩某2，男，1954年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩某3，女，1959年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三被告委托诉讼代理人：邵青，北京市中永律师事务所律师。原告单某与被告韩某1、韩某2、韩某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单某的委托诉讼代理人邹勇富、被告韩某1、韩某2、韩某3及其委托诉讼代理人邵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告共同分割北京市西城区真武庙二里5号楼××号房屋和北京市西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋；2、判令原、被告共同继承分割被继承人韩某4的死亡抚恤金27万元；3、本案诉讼费用由原、被告依法承担。事实与理由：被继承人韩某4与单某于1992年5月28日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。韩某1、韩某2、韩某3系韩某4与前妻邵某所生子女，邵某于1990年4月23日死亡，韩某4无继子女、收养子女。韩某4于2018年1月18日死亡，韩某4之父母均先于其死亡。1、涉案两套房屋系单某与韩某4婚后购买，1995年时按照标准价购得房产，并办理房屋产权证，在1997年时由标准价改办为成本价购房。涉案两套房屋在购买时仅使用了韩某41940年至1985年46年工龄，工龄优惠率为37%，在单位出售公有住房房价计算表中有明确记载。同时根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题试行规定》第六条之规定，购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房。而本案西城区真武庙二里甲9号××号房屋房价款为7770元，一次性付清房价款为6216.69元，西城区真武庙二里5号楼××号房屋房价款为11330元，一次性付清房价款为11044.8元，说明两套房屋在房改时使用的工龄均没有达到65年，这与房价计算表中的37%工龄优惠率是一致的。2、涉案两套房屋房价款在单某与韩某4婚姻关系存续期间支付，该购房款为单某与韩某4的夫妻共同财产。单某与韩某4于1992年5月28日登记结婚，涉案两套房屋房价款均于1993年12月20日支付完成，房屋维修费亦于1993年12月27日支付完成，在被告未能举证证明上述款项系韩某4婚前个人财产的情况下，应认定上述购房款为单某与韩某4的夫妻共有财产。不认可被告称韩某4与单某结婚后财产各自独立的说法。3、单某与韩某4以夫妻共同财产购买涉案两套房屋，应根据婚姻法、物权法的规定认定为单某与韩某4的夫妻共同财产。涉案两套房屋的产权取得时间是1997年1月27日，买卖合同签订时间是1993年12月1日，已经充分说明涉案房屋的物权取得系在单某与韩某4的婚姻关系存续期间。韩某4的前妻邵某已经于1990年4月23日死亡，也就是说取得涉案房屋时邵某已经丧失了民事主体资格，涉案房屋的取得完全是基于单某与韩某4的共同意志。4、贵院2015年的民事判决书及中院的民事判决书对于利用已故配偶工龄购买房改房是否应为已故配偶与另一方夫妻共同财产问题已有明确定论，不属于已故配偶的夫妻共有财产。5、关于夫妻工龄计算问题，在北京市人民政府房改办公室、北京市房屋土地管理局关于印发《关于购房职工调整住房等有关问题的补充规定》的通知中，对于购房职工工龄优惠作出了明确的规定，“职工丧偶后再婚的，按照本人与现配偶的工龄和计算”。综上，原告认为，涉案两套房屋没有使用邵某的工龄是清楚明白的，房屋的出资时间、产权取得时间均是在单某与韩某4婚姻关系存续期间发生，因此涉案两套房屋的性质为单某与韩某4的夫妻共同财产，符合婚姻法、继承法的相关规定。现原告认可西城区真武庙二里5号楼××号房屋在购买当时的市场价值为41670.20元，现在的市场价值为1219万元，要求该房屋归原告所有，由原告支付被告折价款。西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋购买当时的市场价值为19311元，现在的市场价值为612.5万元，要求该房屋归被告所有，由被告支付原告折价款。同意双方的折价款互相折抵后一并计算。韩某4死亡后有死亡抚恤金27万元在被告处，要求每人继承四分之一份额。原告不再主张丧葬费。韩某1、韩某2、韩某3共同答辩称，一、涉案两套房屋并不是商品房，而是房改房。1、两套房屋的来历：韩某4名下涉案的两套房屋是其生前所在单位中华全国总工会依据韩某4的职级、家庭人员等因素分配的两套公房。三被告均在两套涉案房屋内落户并居住过。2、本案两套房改房是韩某4与邵某的夫妻共同财产。房改房是国家计划经济时期国家政策性福利分房，房改房是国家根据职工工龄、职务、夫妻双方工龄、家庭人口等多种因素综合考虑后，依据国家政策，在房屋价值计算上给予职工家庭政策性优惠福利，其性质完全不同于商品房，在购买资格、购买主体、工龄优惠等方面具有非常明确的政策性，其与我国长期低工资制度、住房实行福利性实物分配制度是密不可分的，具有明确的人身属性。本案依据1992年房改政策购房时享受了邵某的工龄优惠，应视为韩某4与邵某夫妇双方购买房屋，该两套房屋应为韩某4与邵某的夫妻共同财产。3、本案房改房所针对的家庭夫妇双方是韩某4与邵某。我方提交的证据已经非常明确的证明了两套房屋参加房改的家庭是邵某和韩某4。职工及配偶工龄情况证明上记载了购房职工韩某4，原购房工龄45年，配偶姓名为邵某，购房前工作时间从1944年至1982年，购房工龄为38年。另外韩某4工作单位认定，本案两套房屋的购房时间为1992年，实际上全总启动次轮职工房改的时间都是1992年。韩某4与单某是在1992年5月28日登记结婚，也就是说韩某4在此以前与单某尚未结婚，邵某去世后，当时国家房改政策是允许将已去世一方纳入房改家庭范畴并确认其购房主体资格，全总是以韩某4和其刚去世不久的妻子邵某作为房改家庭对象的。4、关于两套房屋的购房款共计19586.49元，实际上是韩某4与邵某的积蓄剩余及韩某3夫妇的出资。对于涉案两套房屋的购房款韩某4并没有让单某出资。韩某4与单某的存款都是以他们各自的名字分别开户存放，并不混在一起。这件事情虽然没有正式的文书可以证明，但这是我们家族中所有人都清楚的事实。5、两套房屋房改的价格确定有两次，第一次是在1993年，依据单位出售公有住房房价计算表，明确当时是依据了韩某4的工龄优惠等在内的各种因素，以远远低于单元房价的实际付款价格参加了房改，此次以极低的价格参加房改，完全是基于韩某4的45年的工龄和他的职级因素，与单某是否存在、是否与韩某4再婚没有任何关系。第二次是1996年在购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请及职工及配偶工龄情况证明中，当时的政策也进一步明确了此次房改针对的家庭是韩某4与邵某，且因为他俩的工龄和超过了65年，因此依据当时的政策文件不需要补交房价款，该部分没有补交的房价款，亦属于韩某4与邵某两个人的工龄优惠而产生的权益份额，与单某没有任何关系。单某没有任何理由参加分配。二、三被告应该多分财产。三被告不论是在韩某4与单某再婚以前，还是再婚以后，均长期照顾陪伴韩某4，对韩某4尽了主要赡养义务和责任。单某因与韩某4在婚后存在家庭生活矛盾，在2013年由其子女接回上海居住，再也没有回北京。韩某4与单某自2013年分居至韩某42018年去世，分居时间长达5年。在二人分居后，三被告更是精心照料韩某4。因此就韩某4的财产继承份额，三被告应适当多分。三、关于死亡抚恤金，共计270872元，现由韩某1领取并保管，同意原、被告四人均分。四、现三被告认可西城区真武庙二里5号楼××号房屋在购买当时的市场价值为41670.20元，现在的市场价值为1219万元，同意该房屋归原告所有，由原告支付被告折价款。西城区真武庙二里甲9号楼××号购买当时的市场价值为19311元，现在的市场价值为612.5万元，同意该房屋归被告所有，由被告支付原告折价款。同意双方的折价款互相折抵后一并计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、常住人口信息打印表、证明信、人事档案摘抄表、房屋档案、全国总工会证明、房屋买卖契约复印件、房款收据、房屋产权证、房价计算表本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：韩某1、韩某2、韩某3系被继承人韩某4与前妻邵某所生子女。邵某于1990年4月23日死亡，生前无遗嘱，邵某父母已经先于其死亡。1992年5月28日韩某4与单某结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，亦无继子女。韩某4于2018年1月18日死亡，生前无遗嘱，韩某4父母已经先于其死亡。韩某4生前留有房屋两套，分别是西城区真武庙二里5号楼××号房屋及西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋，产权均登记在韩某4名下。1993年12月1日，韩某4（买方）与中华全国总工会（卖方）签订房屋买卖契约，购买西城区真武庙二里5号楼××号房屋，房屋买卖契约载：“甲乙双方根据92年12月23日中直房改办字第192709号文批复，就下列房屋的买卖订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落西城区真武庙二里5号楼××号单元房总建筑面积106.0平方米出售给乙方，房价款11330元整。二、甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下优惠：1、购现住房优惠22.5%2、工龄优惠37%3、一次性付款优惠10%……三、甲乙双方议定付款方式：乙方分1次付清房价款11044.80元整。……七、乙方按规定交纳公共维修基金人民币1590元整。”1993年12月20日，韩某4交纳上述房屋购房款11044.80元。1993年12月27日，韩某4交纳上述房屋公共维修基金1590元。1995年12月5日北京市房地产管理局为涉案房屋填发房产所有证，房产所有证号为西城字第××号，登记产权人为韩某4，登记建筑面积106.0平方米。审理中，经被告申请本院依法调取西城区真武庙二里5号楼××号房屋档案材料：1、1996年7月22日由购房人韩某4本人签字、原售房单位中华全国总工会盖章的《购房前夫妻工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》，显示：“西城区房屋土地管理局：职工韩某4于1992年按标准价优惠办法购买西城区真武庙二里街道5楼南（门）××号（3居室1套住房）。并已进行产权登记。证号××根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第六条，‘购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房。’现职工本人提出申请，我单位审核同意变更为成本价产权。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定。请贵局给予办理成本价产权登记手续。（购房职工配偶工龄附后）”；2、《职工及配偶工龄情况证明》显示：“购房职工姓名：韩某4工作单位：全国总工会购房时间：1992年原购房工龄：45年购房地址：西城区真武庙二里5号楼2门8号房产所有证证号××配偶姓名：邵某工作单位：北京友谊医院购房前工作时间：从1944年至1982年”。3、单位出售公有住房房价计算表显示：购房人韩某4竣工日期1955建筑面积100.6平方米阳台面积5.6平方米购现房优惠率22.5%一次性优惠率10%参加工作时间40-85年工龄优惠率37%系数-2%标准价403元∕㎡单元房价41670.20元实际售价11330.61元一次付款11044.80元工龄优惠10×1%+30×0.8%+6×0.5%=37%未封闭阳台403×5.6×0.5=1128.40元。1997年1月22日北京市房地产管理局为涉案房屋对原房产证进行更改，改变后房产所有证号为京房权证西更成字第XXXX号，登记产权人为韩某4，登记建筑面积106.0平方米，产权证注明“成本价出售住宅”。1993年12月1日，韩某4（买方）与中华全国总工会（卖方）签订房屋买卖契约，购买西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋，房屋买卖契约载：“甲乙双方根据1992年12月23日中直房改办字第192709号文批复，就下列房屋的买卖订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落西城区真武庙二里甲9号楼××号单元房总建筑面积49.0平方米出售给乙方，房价款7770元整。二、甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下优惠：1、购现住房优惠22.5%2、工龄优惠37%3、一次性付款优惠10%……三、甲乙双方议定付款方式：乙方分1次付清房价款6216.69元整。……七、乙方按规定交纳公共维修基金人民币735元整。”1993年12月20日，韩某4交纳上述房屋购房款6216.69元，1993年12月27日，韩某4交纳上述房屋公共维修基金735元。1995年12月5日北京市房地产管理局为涉案该房屋填发房产所有证，房产所有证号为西城字第××号，登记产权人为韩某4，登记建筑面积49.0平方米。审理中，经被告申请本院依法调取西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋档案材料：1、1996年7月22日由购房人韩某4本人签字、原售房单位中华全国总工会盖章的《购房前夫妻工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》，显示“西城区房屋土地管理局：职工韩某4于1992年按标准价优惠办法购买西城区真武庙二里街道甲9楼××号（1居室1套住房）。并已进行产权登记。证号××根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第六条，‘购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房。’现职工本人提出申请，我单位审核同意变更为成本价产权。双方同意共同遵守有关成本价产权的政策规定。请贵局给予办理成本价产权登记手续。（购房职工配偶工龄附后）”；2、《职工及配偶工龄情况证明》显示：“购房职工姓名：韩某4工作单位：全国总工会购房时间：1992年原购房工龄：45年购房地址：西城区真武庙二里甲9楼××号房产所有证证号××配偶姓名：邵某工作单位：北京友谊医院购房前工作时间：从1944年至1982年”。3、单位出售公有住房房价计算表显示购房人韩某4竣工日期1990建筑面积45.2平方米阳台面积3.8平方米购现房优惠率22.5%一次性优惠率10%参加工作时间40-85年工龄优惠率37%系数-4%标准价410元∕㎡单元房价19311元实际售价7770.87元一次付款6219.69元工龄优惠10×1%+30×0.8%+6×0.5%=37%未封闭阳台410×3.8×0.5=779元。1997年1月27日北京市房地产管理局为涉案房屋对原房产证进行更改，改变后房产所有证号为：京房权证西更成字第XXXX号，登记产权人为韩某4，登记建筑面积49.0平方米，产权证注明“成本价出售住宅”。庭审中，双方当事人均确认上述两套涉案房屋均未补交房款。双方均认可西城区真武庙二里5号楼××号房屋在购买当时的市场价值为41670.20元，现在的市场价值为1219万元，均同意该房屋归单某所有，由单某支付韩某1、韩某2、韩某3房屋折价款；均认可西城区真武庙二里甲9号楼××号在购买当时的市场价值为19311元，现在的市场价值为612.5万元，均同意该房屋归韩某1、韩某2、韩某3所有，各占三分之一份额，由韩某1、韩某2、韩某3支付单某折价款。现两套涉案房屋空置，钥匙均由被告保管。三被告为证明涉案房屋购房夫妇为韩某4与邵某、使用韩某4与邵某的工龄购买，故房屋应属于韩某4与邵某共有，向本院提交如下证据：1、中华全国总工会机关服务局房地产管理科于2019年5月14日出具的证明，载：“北京市中永律师事务所：就你律所询问的我单位原干部韩某4同志参加房改时，由我单位审核出具、盖章并由韩某4同志签名的《购房前夫妻工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》及附件《职工及配偶工龄情况证明》是真实的，其内容是符合当时政策要求的。韩某4同志参加房改时，其家庭中参与房改的成员为韩某4和邵某，故上述文件中的‘购房夫妇’是指韩某4和邵某。此复。”2、北京市人民政府房改办公室关于1992年优惠售房标准价和优惠率的通知。单某对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。三被告为证明购买两套涉案房屋的出资情况，向本院提交如下证据：1、韩某4日记摘录，证明在购买××号房屋时候韩某3有出资。日记显示“下午找秀天说了房的事，秀天拿来2000元”、“晚上去看了秀天谈买房事，钱不够”、“去银行取钱、上午交房款”。单某对真实性认可，对证明目的不认可。2、中华全国总工会机关财务处于2019年9月23日出具的“韩某4同志离休工资情况的说明”，载：“根据你院出具的调查函[(2019)京0102民初第42951号],我单位调取了已故离休干部韩某4同志的离休工资发放记录。经查韩某4同志（已故），1991年全年离休工资共计约3710元，1992年全年离休工资共计约5790元，1993年全年离休工资共计约6774元。另外，你院要求提供的韩某4同志1985年11月离休至1990年12月工资档案，由于档案销毁等原因无法提供。特此说明。”3、首都医科大学附属北京友谊医院财务处于2019年11月1日出具的“邵某同志离休工资情况说明”，载：“根据你院出具的调查函【（2018）京0102民初第42951号】，我单位查询了会计档案中的离休工资发放记录，查询结果如下：邵某同志（已故）1982年12月离休，1983年全年离休工资共计1587.元，1984年全年离休工资共计1581.8元，1985年全年离休工资共计1838.3元，1986年全年离休工资共计2047.8元，1987年全年离休工资共计2054.2元，1987年以后，因医院会计档案中只保留了汇总的离休人员工资表，无法查询到具体人员的工资数，1988至1990年邵某同志离休工资可参照其1987年的离休工资即2054.2元。1990年4月23日邵某同志因病去世，其家属领取丧葬费及一次性抚恤金1849元。特此说明。”4、首都医科大学附属北京友谊医院人力资源处于2019年11月4日出具的“情况说明”，载“邵某，女，1926年7月5日，于1975年3月由上海后方瑞金医院调入首都医科大学附属北京友谊医院，曾任医院研究所支部书记，于1982年12月离休，1989年4月23日病故。经了解，邵某在1981年10月8日所填写《职工登记表》地址为北京复兴门外全总宿舍老红楼东楼南门407室。其配偶为韩某4。邵某在我院工作期间未参加福利分房，也未参加房改。特此说明。”单某对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，根据被告方提交的上述证据，只能说明韩某4、邵某离休前的工资情况，无法证明韩某4于1993年12月20日交纳的两套涉案房屋的购房款组成系韩某4与邵某的共同财产及韩某3出资，故本院对上述证据的证明目的不予确认。三被告为证明单某在上海已经参加房改，向本院提交韩某4日记摘要，显示“上午晓某来电话，单某的房子有了”。单某对上述证据的真实性、证明目的、关联性均不认可，称单某在上海市并未参加房改，并提交单某在上海市租用居住公房凭证复印件一份。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。另查，1995年7月17日北京市人民政府房改办公室、北京市房地产管理局印发《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》，该规定载：“根据京政发【1994】71号、【1992】35号文件的规定，现对1993年以前已按标准价给优惠办法购房的职工（以下简称购房职工）调整其所购住房、改按成本价或标准价购房及建立公积金等问题，作如下规定：……三、按京政发【1994】71号文件的规定，职工自愿改按成本价购房的，按成本价与标准价高限之间的差额补交房价款。具体计算公式为补交房价款=（成本价-标准价高限）×（1＋调节系数之和）×（建筑面积＋阳台面积×系数）×（1-已竣工年限×2%）。补交房价款后，原购房职工按购买成本价房的规定改办产权登记手续。原购房职工及其配偶仍不建立住房公积金。……五、本规定三、四条计算公式中，价格是指职工补交房价款时，全市公布的成本价、标准价高限和售房单位公布的标准价；调节系数按京房房改字【1994】第578号文件执行。六、购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房；在职的，可按所在单位规定建立住房公积金。该职工可凭售房单位出具的证明，按购买成本价房的规定改办产权登记手续。……”北京市人民政府房改办《关于1996年向职工出售公有住宅楼房的价格和有关政策的通知》【96】京房改办字第002号，载：“根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》和《北京市人民政府贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革决定的通知》，并经市政府领导批准，现将1996年出售公有住宅楼房的成本价、标准价及有关政策通知如下：一、1996年出售公有住宅楼房的成本价城近郊区（东城、西城、崇文、宣武、朝阳、海淀、丰台、石景山）新建楼房的成本价为每建筑平方米1337元。……二、1996年出售公有住宅楼房的标准价城近郊区新建楼房的标准价为每建筑平方米870-1257元；……”再查，韩某4生前为离休干部，有退休金、医保，有保姆照顾其生活起居。韩某4死亡抚恤金270872元，现由韩某1领取并保管，庭审中原被告四人均同意均分。审理中，经向中华全国总工会核实，中华全国总工会表示关于涉案两套房屋在购买当时及改办成本价购房时的计算依据、计算方式、方法已经无法提供。本院认为，本案争议财产为西城区真武庙二里5号楼××号房屋及西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋及购买该两套房屋时是否折算邵某工龄及所折算邵某工龄所对应的财产利益。折算邵某工龄所带来的财产利益与该房屋结合一起，故本院将该财产利益的析出、继承和房屋的继承一并在本案中予以处理。本案的争议焦点为：1、本案涉案两套房屋在购买时是否折算邵某工龄；2、若折算邵某工龄，其工龄所对应的财产利益；3、本案涉案两套房屋是否系韩某4与单某的夫妻共同财产。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：1、本案涉案两套房屋在购买时是否折算邵某工龄。根据单位出售公有住房房价计算表及职工及配偶工龄情况证明显示，韩某4参加工作时间为40-85年、原购房工龄45年，可以认定韩某4在1992年按照标准价优惠办法购买涉案两套房屋时所使用的45年工龄系韩某4个人工龄。但根据购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请，可以认定韩某4在1996年提出改办成本价变更申请，另根据职工及配偶工龄情况证明中统计的邵某的工龄情况、中华全国总工会机关服务局房地产管理科出具的证明中记载的购房夫妇是指韩某4与邵某，及双方当事人均确认涉案两套房屋确未补交购房款的情况，可以确定在韩某4将两套涉案房屋改办成本价购房的过程中确实使用并折算了邵某的工龄。单某称根据当时的政策应使用的是其与韩某4的工龄，并未向本院提交充分证据予以证明，本院对单某的该意见不予采信。2、折算邵某工龄所对应的财产利益。按照成本价或者标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应的财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。对于折算邵某工龄所享受政策性福利对应的财产价值个人部分，根据庭审查明可知，韩某4按照标准价优惠办法购买两套涉案房屋时使用其45年工龄，但在改办成本价购房过程中因使用了邵某的工龄，使得二人工龄和超过65年后未补交购房款即办理成本价购房手续，故未补交部分的购房款应为邵某与韩某4的夫妻共同财产，其中的一半即为使用邵某工龄所获得的政策性福利，因原售房单位中华全国总工会关于两套涉案房屋在购买当时及改办成本价购房时候的相关计算依据、计算方式、方法已经无法提供，故本院将结合涉案两套房屋在改办成本价购房过程中依据的《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》中的相关计算方式、单位出售公有住房房价计算表相关数值及涉案两套房屋购买时的市场价值、目前市场价值，并从公平角度出发，酌情确定因使用邵某工龄在两套涉案房屋中所获得的政策性福利所对应的财产价值为各50万元，上述款项将作为邵某的遗产予以分割。3、涉案两套房屋是否属于韩某4与单某的夫妻共同财产。涉案两套房屋均系在韩某4与单某婚姻关系存续期间签订房屋买卖契约、交纳购房款，并办理产权登记，应属于韩某4与单某的夫妻共同财产。三被告虽辩称涉案房屋购房款系韩某4与邵某的部分存款及韩某3的部分出资，但未向本院提交充分证据予以证明，本院对其上述意见不予采信。对于被告方辩称因使用了邵某的工龄，故应属于韩某4与邵某夫妻共同财产的意见，虽使用了邵某的工龄，但对于折算邵某工龄所享受政策性福利对应的财产价值已经作为邵某的遗产在本案中予以析出，故对三被告的上述抗辩意见本院亦不予采信。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。邵某生前无遗嘱，故其遗产应由其法定继承人韩某4、韩某1、韩某2、韩某3继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。韩某4、韩某1、韩某2、韩某3各继承邵某四分之一份额遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。韩某4在邵某死亡后遗产分割前死亡，现未有证据证明韩某4已经放弃继承邵某的遗产，且韩某4生前无遗嘱，故韩某4继承邵某遗产的权利转移给其合法继承人单某、韩某1、韩某2、韩某3继承。综上，折算邵某工龄在西城区真武庙二里5号楼××号房屋中所获得的政策性福利所对应的财产价值50万元由单某、韩某1、韩某2、韩某3共同继承，单某继承3.125万元，韩某1、韩某2、韩某3各继承15.625万元。折算邵某工龄在西城区真武庙二里甲9号楼××号中所获得的政策性福利所对应的财产价值50万元，由单某、韩某1、韩某2、韩某3共同继承，单某继承3.125万元，韩某1、韩某2、韩某3各继承15.625万元。对于上述遗产的款项支付本院将判令由取得房屋所有权一方支付对方。涉案两套房产扣除邵某的遗产部分后，剩余部分属于韩某4与单某的夫妻共同财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。韩某4死亡后，属于韩某4的一半份额转化为遗产，由其法定继承人单某、韩某1、韩某2、韩某3共同继承。涉案两套房屋具体分割上，现双方当事人对两套涉案房屋的市场价值已经达成一致意见，并同意西城区真武庙二里5号楼××号房屋归单某所有，由单某支付韩某1、韩某2、韩某3房屋折价款；故本院判令该房屋归单某所有，扣除该房屋中邵某的遗产50万元后，由单某支付韩某1、韩某2、韩某3房屋折价款各146.125万元；并同意西城区真武庙二里甲9号楼××号归韩某1、韩某2、韩某3所有，由韩某1、韩某2、韩某3支付单某折价款，故本院判令该房屋归韩某1、韩某2、韩某3共同所有，各占三分之一份额，扣除该房屋中邵某的遗产50万元后，由韩某1、韩某2、韩某3各支付单某房屋折价款117.18万元。对于韩某1、韩某2、韩某3要求多分遗产的请求，考虑到韩某4生前属于离休干部、有退休金、医保、并有保姆负责照顾，且韩某1、韩某2、韩某3亦未向本院提交证据证明其三人尽到较多的赡养义务，故本院对韩某1、韩某2、韩某3要求多分遗产的意见不予支持。对于韩某4死亡抚恤金，现韩某1认可由其领取并保管，双方当事人均同意四人各占四分之一份额，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、登记在韩某4名下的西城区真武庙二里5号楼××号房屋归单某所有，本判决生效后30日内单某支付韩某1、韩某2、韩某3房屋折价款各146.125万元、支付韩某1、韩某2、韩某3工龄补偿各15.625万元；二、登记在韩某4名下的西城区真武庙二里甲9号楼××号房屋归韩某1、韩某2、韩某3所有，各占三分之一份额；本判决生效后30日内韩某1、韩某2、韩某3各支付单某房屋折价款117.18万元、各支付单某工龄补偿1.041万元；三、韩某4的死亡抚恤金270872元，归单某、韩某1、韩某2、韩某3共同所有，本判决生效后30日内，由韩某1支付单某、韩某2、韩某3各67718元；四、驳回单某的其他诉讼请求；五、驳回韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。如果单某、韩某1、韩某2、韩某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114810元，由原告单某负担71757元（已交纳），由被告韩某1、韩某2、韩某3各负担14351元（于本判决书生效后7日内交纳）。保全费5000元，由原告单某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑丹妮人民陪审员  张玉成人民陪审员  孟 燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈思桦