山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11925号上诉人（原审原告）：越璇，女，汉族，1964年12月30日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张旭，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋鹏飞，女，汉族，1989年2月2日出生，住乳山市。委托诉讼代理人：郭艳青，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成梁，山东东标律师事务所律师。上诉人越璇因与上诉人宋鹏飞民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越璇上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，依法改判宋鹏飞向越璇支付本金348333.33元和利息26056.33元，嗣后利息以10万元为基数按年利率2%自2019年1月19日起算至付清时止，利息以248333.33元为基数按年利率1.8%自2019年1月19日起算至实际付清时止；2.本案诉讼费和保全费由宋鹏飞承担。事实与理由：一审判决认定事实正确，适用法律正确，但本金及利息计算有误，导致判决结果错误，具体如下：一、在计算过程中遗漏了10万元本金。越璇于2018年5月24日向宋鹏飞支付10万元本金，同年8月17日支付10万元，因此，一审法院在认定2018年9月14日两部分本金时，第一部分按照月息2%还款的本金应为20万元，而不是10万元。二、在分段计算利息时，期限计算有误。在计算2018年8月4日至2018年8月17日以10万元为基数按照月息2%的利息、2018年8月18日至2018年9月3日以20万元为基数按照月息2%的利息、2018年9月4日至2018年9月13日以20万元为基数按照月息2%的利息时，从支付日次日开始计算，应该持续计算天数，一审法院每个阶段都少计算一天。综上，根据一审法院查明的事实，越璇认为宋鹏飞应付本金及利息计算如下：2018年5月24日至2018年7月2日，以10万元为基数，按照月息3%计算利息为3900元，按照月息2%计算利息为2600元，宋鹏飞已经付息3000元。2018年7月3日至2018年8月3日，以10万元为基数，按照月息3%计算为3100元，宋鹏飞已付息3000元。2018年8月4日至2018年8月17日，以10万元为基数，按照月息2%计算为933.33元（一审法院少算1天，应该是14天）,2018年8月18日至2018年9月3日，以20万元为基数，按照月息2%计算为2266.67元（一审法院少算1天，应该是17天），宋鹏飞已付息3000元。2018年9月4日至2018年9月13日，以20万元为基数，按照月息2%计算为1333.33元（一审法院少算1天，应该是10天，并且将10万元当成了基数），故1333.33元计入后期本金。因此2018年9月14日利息分为两部分，一部分以20万元为基数，按照月息2%计算为133.33元；另一部分以248333.33元为基数，按照月息1.8%计算为149元，同日宋鹏飞给付5万元本金。2018年9月15日至2018年10月12日，利息分两部分，一部分以15万元为基数，按照月息2%计算为2800元；另一部分248333.33元为基数，按照月息1.8%计算为4172元，合计7254.33元，宋鹏飞付息3000元，尚欠4254.33元。2018年10月13日至2018年10月29日利息分两部分，一部分以15万元为基数，按照月息2%计算为1700元，另一部分以248333.33元为基数，按照月息1.8%计算为2533元，加上前述所欠利息4254.33元，合计8487.33元，宋鹏飞支付3000元，尚欠利息5487.33元。2018年10月30日利息分两部分，一部分以15万元为基数，按照月息2%计算为100元；另一部分以248333.33元为基数，按照月息1.8%计算为149元，加上前述所欠5487.33元，合计5736.33元，宋鹏飞支付3600元，尚欠利息2136.33元。2018年10月31日至2018年1月18日利息分两部分，一部分以15万元为基数，按照月息3%计算为12000元，另一部分以248333.33元为基数，按照月息1.8%计算为11920元，加上前述所欠利息2136.33元，合计26056.33元，2018年1月18日宋鹏飞支付5万元，因越璇主张该5万元系本金，因此，经计算，第一部分本金变为10万元，第二部分本金为248333.33元，利息尚欠26056.33元，合计本息为374389.66元。综上，一审法院本息数额计算错误，请二审法院予以纠正。宋鹏飞辩称，一审法院认定事实不清。一、双方为委托理财关系而非民间借贷关系，双方微信聊天记录中频繁提及“理财”、“赎回”及“每期为22个工作日计息”、“代持”、“跟着你（宋鹏飞）做”、“顺手（代越璇购买理财）的事”等内容清晰显示越璇自始就知道双方为委托理财关系。宋鹏飞支付给越璇的所谓利息也均是元邦五号3期理财产品自身获取的投资收益，而并非是宋鹏飞占有使用资金而支付的对价。宋鹏飞作风险承诺的真正动机不是出于其个人的风险承诺，而是依据山东元邦投资集团有限公司（以下简称山东元邦公司）过往投资经历及本次购买元邦五号3期理财产品累计收益表而作出的承诺。在本案山东元邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案的情况下，应当依据刑民交叉情形下先刑后民的处理原则及相关法律规定撤销一审判决并驳回越璇起诉后将材料移送相关公安机关。二、即使二审法院仍认定双方为民间借贷纠纷，但在近年高息理财公司频现“崩盘”、“闪爆”背景下，越璇作为一个理性的完全民事行为能力人仍投资这类高收益理财产品，其自身没有尽到谨慎、理性的注意义务，具有明显过错。其次，即使有计息期间，一审法院及越璇上诉状中利息均计算错误。当时，宋鹏飞已告知越璇理财产品以22个工作日按期计息（期间法定节假日不计息），但在上述利息计算中一审法院和越璇均错误的按自然日计算了利息。截至2018年10月宋鹏飞已完全如期支付了理财档期利息，不拖欠越璇任何利息。在聊天记录中可以看出是逐期购买理财产品后计息，但截至2018年11月初山东元邦公司案发不能赎回后，显然其资金已没有继续购买理财产品的机会。同时，在10月份聊天记录中宋鹏飞言明在10月底理财产品陆续到期后要赎回撤资时，越璇也随即作出全权授权宋鹏飞决定的意思表示，即此后不再有利息。综上，双方自2018年10月理财产品陆续到期后至今就没有了利息约定而应为无息的个人借贷。至于越璇起诉后在由法院确定利息起算时间后，并经越璇签字确认上诉请求后，基于尊重其意思自治和禁止反言的法律规则，此后的计息标准应按其主张即年息2%、年息1.8%分别计算相应部分利息。宋鹏飞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.越璇承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案应为理财合同纠纷。双方在微信聊天记录中清晰的表明涉案款项均为理财款，越璇转账记录中亦明确备注为理财款，宋鹏飞也按约定支付了理财收益，双方并无借款的意思表示。一审法院仅依据宋鹏飞保本保息的承诺就简单机械的认定双方之间名为理财实为借贷，却并未查明宋鹏飞上述承诺的动机及背后的真实意思，因此导致了错误判决。二、本案理财款及理财公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，应依据先刑后民的处理原则驳回越璇的诉讼请求并将本案移送相关办案机关处理。2019年7月15日，山东元邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪被济南市公安局历下分局刑事立案。依据相关法律规定，越璇作为受害人，应该去公安机关报案、登记损失，通过刑事程序获得相应救济。三、即使当事人双方为民间借贷关系，但计算利息也存在错误。一开始宋鹏飞已明确告知越璇理财产品以22个工作日按期计息（期间法定节假日不计息），但在上述利息计算中错误的按自然日计算了利息。截至2018年10月宋鹏飞已完全如期支付了理财档期利息，不拖欠越璇任何利息。双方的聊天记录证明是逐期购买理财产品后计息，但截至2018年11月初山东元邦公司案发不能赎回后，显然其资金已没有继续购买理财产品的机会。同时，在2018年10月份的微信聊天中宋鹏飞言明要在10月底理财产品陆续到期后赎回撤资时，越璇也随即表示全权授权宋鹏飞来做决定，此后不再有利息。综上，双方自2018年10月理财产品陆续到期后至今就没有了利息约定而应视为无息的个人借贷。至于越璇起诉后利息也不应按照原计息标准计算，而应依法确定。越璇辩称，本案是民间借贷纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：首先，宋鹏飞对越璇的承诺足以证明宋鹏飞是借越璇的钱用于理财。宋鹏飞事实上也是这样做的，按照其承诺向越璇支付利息，向越璇偿还了5万元本金。其次，宋鹏飞诉称的山东山东元邦公司无法兑付与越璇无关。越璇与山东元邦公司没有任何关系，宋鹏飞称其作为受害人报案登记也足以证明上述事实。宋鹏飞认可其对越璇承诺保本保息，其在上诉状称所谓的转述山东元邦公司对投资者保本保息没有任何事实依据，越璇从未向山东元邦公司投资，宋鹏飞上述陈述与事实不符。越璇向一审法院起诉请求：1.依法判令宋鹏飞偿还本金人民币35万元以及相应利息（以10万元为基数自2018年5月29日起至实际清偿之日按照月息3%计算；以10万元为基数自2018年8月17日起至实际清偿之日止按照月息3%计算；以20万元为基数自2018年9月17日起至2019年1月17日按照月息1.8%计算；以15万元为基数自2019年1月18日起至实际清偿之日按照月息1.8%计算）；2.本案诉讼费由宋鹏飞全部承担。一审法院认定事实：2018年5月24日越璇向宋鹏飞转账10万元，双方约定保本保息月息3％，期限为22个工作日，从2018年5月29日起息，到2018年6月29日结息，本息在结息三个工作日内到账。2018年7月2日宋鹏飞向越璇转账支付利息3000元。2018年7月20日越璇通过微信向宋鹏飞表示10万元期限再延长一个月至九月份。2018年8月3日宋鹏飞向越璇转账支付利息3000元。2018年8月17日越璇向宋鹏飞转账10万元，双方约定保本保息月息3％，从2018年8月17日开始计算利息，22个工作日结息，结息后三至五个工作日内将本金及利息返还。2018年9月3日宋鹏飞向越璇转账利息3000元。2018年9月13日越璇向宋鹏飞转账24.7万元，双方约定加上9月份利息3000元共计25万元，月息1.8％，每22个工作日结息。同日，越璇要求下个月拿回5万元。2018年9月14日宋鹏飞向越璇转账5万元。2018年10月12日、2018年10月29日，宋鹏飞通过微信分两次每次向越璇转利息3000元，共计6000元。2018年10月30日宋鹏飞通过微信向越璇转利息3600元。在双方的微信聊天记录中，宋鹏飞多次提及“我给你担保”、“有风险我给你担着”、“我人在你的钱就在”等内容。2019年1月18日宋鹏飞向越璇转账五万元。一审法院认为，本案的争议焦点是越璇与宋鹏飞之间为委托理财关系还是民间借贷关系。虽然涉案交易发生前的银行往来交易流水明细、双方微信聊天记录、越璇转账记录备注中均载明越璇向宋鹏飞转账款项为理财金，但宋鹏飞向越璇承诺保息保本，月息分别为3％、1.8％，并承诺替越璇承担风险。这属于受托人向委托人承诺到期后收回本金及享有固定回报的保底条款，委托人的缔约目的和合同预期纯粹为追求资金的固定本息回报而不承担风险，其名为理财实为借贷。故本案越璇与宋鹏飞之间应认定为民间借贷关系。宋鹏飞辩称2019年1月18日其向越璇转账的5万元是其出借给越璇的款项，但未提交相应的证据，一审法院不予采信，该5万元应当认定为宋鹏飞向越璇的还款。关于还款付息情况，一审法院认定如下：2018年5月24日至2018年7月2日，以10万元为基数，按照月息3%计息利息为3900元，按照月息2%计息利息为2600元，宋鹏飞已付息3000元，超出月息2%的部分系宋鹏飞自愿支付，故不存在欠息。2018年7月3日至2018年8月3日，以10万元为基数，按照月息3%计算为3100元，宋鹏飞已付息3000元，超出月息2%的部分系宋鹏飞自愿支付，故不存在欠息。2018年8月4日至2018年8月17日，以10万元为基数，按照月息2%计算为866.67元；2018年8月18日至2018年9月3日，以20万元为基数，按照月息2%计算为2133.33元，宋鹏飞已付息3000元，故不存在欠息。2018年9月4日至2018年9月13日，以20万元为基数，按照月息2%计算为600元，因双方约定以9月份利息计入后期本金，故该600元可计入后期本金，超出月息2%的部分因违反法律规定不能计入后期本金，2018年9月14日至2018年9月30日的利息，因双方约定时尚未实际产生，故也不能计入后期本金。2018年9月14日的利息分两部分，一部分以10万元为基数，按照月息2%计算为66.67元；另一部分以247600元为基数，按照月息1.8％计算为148.56元。2018年9月15日至2018年10月12日的利息分两部分，一部分以5万元为基数，按照月息2%计算为900元；另一部分以247600元为基数，按照月息1.8％计算为4011.12元。2018年9月14日至2018年10月12日利息合计为5126.35元，宋鹏飞已付息3000元，尚欠利息2126.35元。2018年10月13日至2018年10月29日利息分两部分，一部分以5万元为基数，按照月息2%计算为533.33元；另一部分以247600元为基数，按照月息1.8％计算为2376.96元，该两部分利息合计2910.29元，加上前期欠息2126.35元，应付利息合计5036.64元，宋鹏飞已付息3000元，尚欠利息2036.64元。2018年10月30日的利息分两部分，一部分以5万元为基数，按照月息3%计算为50元；另一部分以247600元为基数，按照月息1.8％计算为148.56元，两部分合计为198.56元，加上前期欠息2036.64元，应付利息合计2235.20元，宋鹏飞已付息3600元，超出部分1364.80元可抵扣5万元借款本金，故该部分本金减少为48635.20元。2018年10月31日至2019年1月18日利息为两部分，一部分以48635.20元为基数，按照月息3%计算为3842.18元；另一部分以247600元为基数，按照月息1.8％计算为11736.24元，两部分利息合计为15578.42元，宋鹏飞支付5万元，超出部分34421.58元可抵扣48635.20元借款本金，故该部分本金减少为14213.62元。越璇要求宋鹏飞返还借款本金35万元中的261813.62元及相应利息，于法有据，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定,判决:一、宋鹏飞于判决生效后十日内偿还越璇借款本金261813.62元；二、宋鹏飞于判决生效后十日内支付越璇借款利息，以14213.62元为基数自2019年1月19日起至实际给付之日按月息2％的标准计算；以247600元为基数自2019年1月19日起至实际给付之日按月息1.8％的标准计算；三、驳回越璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，越璇负担1820元，宋鹏飞负担5410元；财产保全费2520元，越璇负担635元，宋鹏飞负担1885元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋鹏飞提交证据一、济南市公安局历下区分局立案决定书复印件，拟证明涉案理财公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。证据二、理财产品登记人管某报案登记笔录复印件，拟证明涉案款项系涉及刑事犯罪所得。证据三、理财产品登记人管某理财合同及代持协议原件各一份，拟证明涉案款项购买理财产品的情况。证据四、理财产品累计收益表复印件，拟证明涉案理财产品截止刑事案发前累计收益情况，宋鹏飞作出的风险承担承诺的真正动机。证据五、赎回单复印件及客户聊天截图一份，拟证明宋鹏飞已竭尽在避免和挽回损失。证据六、银行流水记录四张原件，拟证明越璇在2017年12月6日曾投资了五万元并已获利7275元。证据七、双方微信聊天记录97页，拟证明双方实为委托理财关系，理财周期为22个工作日等情况并证明宋鹏飞已在2018年10月产品到期后获得越璇授权全权处理此后的理财本金，即使法院认为属于民间借贷，此后也应视为个人的无息借款。越璇质证称，对证据一真实性有异议，该立案决定书与本案无关。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，载明日期是2019年12月10日，签字人是管某，证据形式和证明名称不符合证据的基本条件，与本案无关。对证据三真实性无法确认，与本案无关，该资产管理计划合同的签订人为管某，越璇不认识管某，对其是否为管某本人签字不清楚。该合同的加盖的印章是青海万相元邦投资管理中心（有限合伙），对于该企业越璇也不清楚，该计划合同与本案不具有关联性。对代持协议真实性、合法性、关联性有异议，通过代持协议可以看出宋鹏飞与管某是委托代理关系，该协议与越璇无关。对证据四真实性、合法性、关联性有异议，该收益表载明的是管某，与本案无关。对证据五赎回单真实性有异议，是打印件，与本案无关。对微信截图是宋鹏飞与元邦客服的聊天记录不认可，与本案无关。对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，该四份流水与本案无关，本案起诉的时间是2019年3月，案件所涉及的争议标的形成时间是2018年5月24日。证据七经核实后若与越璇提交的聊天记录完全一致，就对其真实性无异议，对证明内容有异议，该聊天记录的内容不能证明双方是委托理财关系，可以证明是宋鹏飞承诺向越璇按照固定利息支付，承诺没有任何风险，保本保利，证明越璇出借给宋鹏飞的是借款，而非投资款项。宋鹏飞申请证人管某出庭作证。管某作证称：因为山东元邦公司开户有最低资金要求，所以管某与宋鹏飞合伙，以管某名义开户，宋鹏飞负责与公司客服沟通。管某知道越璇，但是没有见过面，总共代持了三部分资金，最早是2017年上半年，已经结清，后来是元邦四期，元邦四期清盘之后进入元邦五期。管某与宋鹏飞约定基金收益率为3%，但是每期都有浮动，后期就变成了1%左右了，每22个工作日公布一次收益。资金的每期赎回有封闭期，之前是每个月都能赎回，但是最后三期是六个月。在看到微信群里山东元邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪的立案决定书后，管某于2019年12月10日去济南市经侦大队四队报案登记。宋鹏飞质证认为，通过证人证言可以得知宋鹏飞在其购买的元邦五号3期理财产品中委托证人管某代持200万元，其理财产品计息为22个工作日，管某给宋鹏飞的产品收益前期为每个理财周期3%，后期由于理财产品波动双方协商降至1.8%，可以证实双方之间为委托理财关系及涉案理财公司已刑事立案。证人证言及宋鹏飞提交的合同证明该笔资金有资金要求，越璇和宋鹏飞均无法以个人名义开户，越璇的投资数额小笔数多，无法将每笔款项转到山东元邦公司或管某的帐户，只能是替换自己的份额当做越璇的份额。越璇质证认为，证人证言可以证明宋鹏飞声称的刑事立案材料与本案无关，越璇与管某没有任何关系，是宋鹏飞与管某有代持合同关系，管某购买的产品是青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）的，而济南市公安局历下分局的立案书涉嫌非法吸收公众存款的是山东元邦公司，刑事立案和购买理财产品的公司是两个不同的民事主体。因此该刑事立案与本案无关，管某的证言可以看出其所购买的产品收益是浮动的，而宋鹏飞与越璇之间口头约定的利息是固定的，证明越璇与宋鹏飞之间是借贷关系，宋鹏飞与管某之间及管某与青海万相元邦投资管理中心（有限合伙）之间的关系与越璇无关。经审查，宋鹏飞提交的微信聊天记录与越璇一审提交的微信聊天记录相互印证，能够证实双方资金往来情况，本院予以采信。其他证据均与本案争议焦点无关联，本院在本案中不予采信。另查明，关于涉案款项利息，宋鹏飞在微信聊天记录中既有“保本保息月3%”的表述，也有“保本保息22工作日3%，本息在结息三至五个工作日内到账”的表述，且微信中多次表述因周末、国庆假期原因结息会延期。越璇二审中同意按22个工作日3%的利率计息。宋鹏飞二审中认可越璇转给宋鹏飞的款项，其没有直接转给管某，其曾在2017年时给管某转过200万元购买相应份额，越璇转帐时其正好有赎回需求，就把相应的份额给越璇，钱其自己留下。越璇微信中多次表示“都可以一个月就好…你就给我理财一个月（2018.5.22）…10万块钱再放一个月吧（2018.6.20）…那就十万再放一个月吧（2018.7.20）”；对应利率1.8%的20万，越璇明确表示“这个放最多两个月（2018.9.10）”宋鹏飞2018年5月22日微信中陈述“…这次产品计划只做1-2个月，我25号办手续”，对越璇询问最短多长时间拿出来回复“一个月”。2018年10月22日宋鹏飞告知越璇“…我打算这个月就把咱30%这个产品就全都清退出来…”，越璇回复“你来处理”，越璇2018年10月27日要求“先把25号投的那个10万先赎回以下…收到结息就赎回20万”，其后，越璇多次表示不要利息了，尽快全部赎回。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案款项性质应如何认定，宋鹏飞应否承担还款责任；二是应偿还的本金及利息应如何计算。关于第一个争议焦点，越璇、宋鹏飞双方银行往来交易明细、微信聊天记录、转账备注中均载明款项性质为理财金，但宋鹏飞向越璇承诺保本保息，并在后期承诺替越璇承担风险，属于受托人向委托人承诺到期后收回本金及享有固定回报的保底条款，且本案中双方仅约定了收益，并未约定风险承担事宜，改变了委托理财关系中本应具备的利益和风险的公平分配机制。基于此，越璇对涉案款项达成的缔约目的和合同预期即纯粹追求资产的固定本息回报，通过让渡资金的使用权，取得固定收益，对受托人宋鹏飞管理资产行为及收益后的分成并无预期，其性质是名为理财，实为借贷。一审法院认定双方之间的行为属于借贷行为，双方之间的法律关系借贷法律关系，并无不当，本院予以确认，宋鹏飞应当承担偿还责任。宋鹏飞主张双方系委托理财关系，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据二审查明的事实，宋鹏飞已告知越璇每笔款项的计息期间，越璇微信中亦多次表示涉案款项分期存放的时间为一个月，结合其二审中同意按22个工作日3%、1.8%分别计息，本院依法认定双方前期的借款期限以月为周期，按22个工作日顺延3至5个工作日计息。2018年5月24日，以10万元为基数，按每22个工作日3%计息，以双方约定的5月29日为收益日起始日，3至5个工作日内结息，宋鹏飞分别于7月2日、8月3日、9月3日、10月12日各付息3000元，超出月息2%部分视为宋鹏飞自愿给付，不存在欠息。2018年8月17日，以10万元为基数，按每22个工作日3%计息，至9月17日利息3000元，不超出月息2%部分即2000元根据双方约定计入下期本金，超出月息2%的部分不计入下期本金。宋鹏飞于10月29日付息3000元，超出月息2%部分视为宋鹏飞自愿给付，不存在欠息。2018年9月13日越璇向宋鹏飞转款247000元，加上2018年8月17日至9月17日期间以10万元为基数计算的利息2000元，共计本金249000元，宋鹏飞于2018年9月14日向越璇转款50000元，故该期本金为199000元。宋鹏飞于2018年10月30日以20万元为基数向越璇付息3600元，未超出月息2%，不存在欠息。上述款项到期后，越璇在微信聊天记录中明确表示为收回本金自愿放弃利息，双方亦未对款项将来使用期限达成一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”，越璇现起诉要求分别按照月息3%、1.8%计算利息，无法律依据，本院不予支持。宋鹏飞于2019年1月18日向越璇转款5万元，应视为偿还的上述款项，故宋鹏飞尚应偿还越璇借款本金349000元，并自越璇起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，越璇的上诉请求部分成立；宋鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2865号民事判决；二、宋鹏飞于判决生效后十日内偿还越璇借款本金349000元及利息（以349000元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；三、驳回越璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14146元，由上诉人越璇负担6916元，由宋鹏飞负担7230元。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月二十七日书记员  李在利