广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1516号 上诉人（一审原告）刘安同，男，1958年10月15日出生，汉族，居民，户籍所在地贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 委托代理人刘真宏，男，1986年10月1日出生，汉族，住贺州市八步区，系刘安同之子。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区人民政府，住所地：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人李少峰，贺州市西湾矿区管理处资社办主任。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人刘安同因其诉被上诉人贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）房屋行政征收补偿纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘安同及委托代理人刘真宏，被上诉人平桂区政府的委托代理人李少峰、邱文博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明：刘安同诉称被征收涉案土地位于现××××河西地块，土地面积62.64平方米，地上原建有瓦房。该土地属于原西湾煤矿与原钟山县西湾镇上宋村民委员会于1985年6月26日签订《关于大领片土地边界协议书》的约定征用范围，由原西湾煤矿使用。原西湾煤矿后因机构编制变更为原贺州市西湾矿务局。2003年，原贺州市西湾矿务局被法院依法裁定宣告破产，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市西湾矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。2004年10月26日贺州市财政局作出贺财企[24]号《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》，将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元移交给贺州市西湾矿区管理处进行管理。后因建设项目需要，贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁指挥部于2018年3月28日向刘安同作出《房屋征收告知书》，告知刘安同使用的位于河西××区的职工住宅及建于国有土地上的房屋需要被征收，以及房屋的相关面积及补偿金额。刘安同取得涉案房屋补偿款56900.16元后，认为平桂区政府没有给予涉案土地的补偿，而向有关部门信访。西湾矿区管理处于2018年7月19日作出贺西管访复字〔2018〕03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》，平桂区政府于2018年9月4日作出贺平信复查字〔2018〕15号《信访事项答复意见书》。刘安同不服，诉至法院请求判令平桂区政府按规定标准支付给其位于平××区××西××62.64平方米土地征收补偿款。 贺州市中级人民法院一审认为：本案刘安同诉称位于现贺州市平××地××62.64平方米的土地，系原西湾煤矿征收农村集体土地的用地范围，之后由原西湾煤矿建设使用，该土地虽没有进行权属登记，但权属来源清楚，属于原西湾煤矿的建设用地。至平桂区落实西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目需使用涉案土地之时，该土地使用权人已由原西湾煤矿变更为西湾矿区管理处。因此，平桂区政府在核实涉案土地来源及使用权人后，没有向刘安同发放该土地的补偿并无不妥。刘安同提出涉案土地及地上房屋是其以2600元购买取得，但未能提供证据予以证实，且该主张不符合国有资产处理的相关规定。其次，刘安同也未能提供有效的权属凭证证实其对涉案土地具合法权属。综上，刘安同诉请的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘安同的诉讼请求。 上诉人刘安同上诉称：1.本案处理结果与贺州市西湾矿区管理处有利害关系，一审判决遗漏追加其为第三人，程序违法。2.一审错误认定上诉人无证据证明交纳2600元购房款的事实。贺西管访复字〔2018〕03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》可证实上诉人交纳购房款属实。上诉人自2002年开始在涉案房屋居住至征地拆迁长达16年之久，贺州市西湾矿区管理处从未提出异议，且平桂区政府征地拆迁支付了房屋补偿款56900.16元给上诉人，可证明上诉人确实购买了涉案房屋。根据地随房走的原则，购买房屋当然包括所涉及的土地使用权。3.上诉人购买房屋是否符合国有资产处理的有关规定，与本案无关。一审判决也未写明违反哪一条法律法规的规定。4.立丰公司于上世纪五、六十年代就已成立，属于集体企业，前身是家属社，涉案土地不在1985年《关于大领片土地边界协议书》约定的征地范围。5.上诉人起诉未超过法定期限。综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判平桂区政府按规定标准支付给其位于平××区××西××62.64平方米土地征收补偿款。 被上诉人平桂区政府答辩称：1.涉案房屋所有权人及国有土地使用权人，是贺州市西湾矿区管理处，有充分证据证实。2.上诉人称以2600元购买了涉案房屋，没有证据证实，也不符合国有资产处置程序，不可能发生房屋或土地权属的转移。3.因建设项目需要，涉案土地及房屋需要收回，本府的有关部门与贺州市西湾矿区管理处签订了补偿协议，并支付了补偿款。贺州市西湾矿区管理处将本属于其所有的涉案房屋补偿款，通过委托政府征收部门代为发放的方式处分给上诉人，系其处分自身权利的行为。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审庭审中，上诉人刘安同提供：证据1．2017年12月27日自己书写的《购买事实报告》一份（罗桂、肖职年、邹银秀签字认可情况属实，系复印件，庭后提供了原件）；证据2．2018年1月14日梁桥德出具的《证明》一份（复印件）；证据3．《立丰公司大院全图》一份，用以证明西湾矿务局力丰服务公司（以下简称立丰公司）2002年倒闭时，刘安同以机修工身份用2600元买下立丰公司修理部（涉案房屋），继续搞修理维持生计。被上诉人平桂区政府不认可证据1、2的真实性、合法性、关联性，认为涉案房屋是立丰公司的国有资产，不可能以购买的方式私自处置；对证据3的真实性予以认可，但认为立丰公司国有资产的权属没有转移给上诉人。本院认为，证据1及证据2，不能单独作为定案依据。因为证据1中罗桂等三人及证据2中的梁桥德是何身份，上诉人没有附证据证明，且购买房产这一重要事实应凭协议、票据、房屋产权证等书面证据予以证实，如涉及国有资产的处置，仅凭证人证言，没有相关手续，不能证明房产权属已经合法转移。对于证据3，被上诉人未提异议，本院认可其真实性。 经审查，除对平桂区政府一审第一组证据中的证据1认为不作为本案定案依据外，本院认可一审判决对其他证据的认证意见。同时本院补充一审判决遗漏的对平桂区政府第二组证据的认证意见，认为该组证据可证明平桂区政府已将涉案土地的补偿款支付给了贺州市西湾矿区管理处。据此，除对“涉案土地属于原西湾煤矿与原钟山县西湾镇上宋村民委员会于1985年6月26日签订《关于大领片土地边界协议书》的约定征用范围，由原西湾煤矿使用”的事实不作认定外，本院二审认可一审判决查明的其余事实。 本院另查明：刘安同原系力丰公司机修工，后立丰公司解散。贺州市西湾矿区管理处2004年接收原西湾矿务局的固定资产时，接收固定资产账册中记载有“立丰公司农场”、“立丰机修室”。 本院认为：涉案房屋位于平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收范围内，根据《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》第三条的规定，补偿房屋的类型包括有《房屋所有权证》的房改房及公建房屋两种。其中规定持《房屋所有权证》的房改房，房屋产权人选择货币补偿的，按房地产价格评估机构对房改房屋采取同类别随机抽样的方式评估价格进行补偿。即个人属于持有《房屋所有权证》房改房情形的，才有可能涉及地产价格的补偿。本案上诉人刘安同认为涉案房屋不属于公房，但未能提供证据证明涉案房屋属于其“持有《房屋所有权证》房改房”的情形，故其请求按照标准支付涉案房屋所占土地的补偿款，本院不予支持。 关于上诉人刘安同主张已经以2600元购买了涉案房屋的问题，其未能提供协议、票据、房屋产权证等书面证据证实，未办理有关房产权属合法转移的手续。被上诉人平桂区政府答辩称，贺州市西湾矿区管理处考虑到刘安同系原立丰公司老职工，多年居住涉案房屋的情况，已经参照《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》给予刘安同房屋补偿款56900.16元，并安排租住平桂区大岭煤矿小区公租房1栋2单元1102号房以解决其安置问题，刘安同二审庭审认可该事实。本院认为，刘安同在证据不足的情况下，应服从安置，其已经领取了房屋补偿款，仍要求等同于“持有《房屋所有权证》房改房”的情形进行补偿，不应支持。 关于上诉人刘安同二审提出立丰公司的涉案土地不在1985年《关于大领片土地边界协议书》约定的征地范围问题。本院认为，涉案房屋列入平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收范围的事实，双方当事人均无异议。一审庭审笔录记载双方当事人均认可涉案土地的性质是国有划拨土地。刘安同因房屋征收提起本案诉讼，以“地随房走”为由请求支付土地补偿款，故本案主要审理的是国有土地上房屋征收的补偿问题，国有土地来源的合法性不是本案的审理对象。刘安同二审如认为涉案国有土地来源不清，应另寻途径解决。 关于上诉人刘安同提出一审应追加贺州市西湾矿区管理处为第三人的问题。刘安同在一审提供的贺西管访复字〔2018〕03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》，体现了贺州市西湾矿区管理处对刘安同涉案纠纷的处理意见，一审未通知贺州市西湾矿区管理参加诉讼，不影响案件的处理。因此，刘安同提出一审遗漏当事人，程序违法的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决正确，上诉人刘安同的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人刘安同负担。 本判决为终审判决。 审判长  禤达宇 审判员  陈伟红 审判员  班 艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  贾茜茜