安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初7167号 原告：张玉卉，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张永奇，系上海金永成德律师事务所律师。 被告：罗来增，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李雪地，系安徽慧民律师事务所律师。 原告张玉卉诉被告罗来增为合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付给原告垫付款275000元及相应利息18353元[期间为2018年7月26日至起诉之日(2019年9月5日)共406天,按中国人民银行同期贷款年利率6%计算,275000×6%÷365×406=18353元]；2、判决被告赔偿原告车旅费损失5010元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日前，被告称有家央企在舟山有一个土石方工程项目,要求承包单位账上有1.2亿资金,并表示和原告合作,两个人口头约定由原告找一家亮资公司,费用先由原告垫付,然后等工程承接下来后两个人平均分摊。2018年7月22日,原告通过自己的朋友李培斌找到案外人周雄林,周雄林称可以周海军的名义亮资1.2亿元,收费195000元,另加中介费80000元,共计275000元,原告将此情况告知被告,被告表示同意。于是,原告便依约陆续将该费用支付给周雄林。之后,周海军如约完成了亮资,但后来发觉被告说的工程根本不存在,纯属虚构,原告为此多次向被告追讨垫付资金未果，请求人民法院判如所请。 被告在庭审中辩称：1、被告系向原告介绍工程，仅起到居间介绍的作用；寻找亮资公司是原告个人行为，费用原本应系原告承担，不存在原告垫付之说；原告述称被告表示与其合作并平均分摊无事实依据。2、亮资费用系原告通过案外人李培斌联系介绍并最终支付给周雄林，该亮资事宜与被告无关，也无证据表明被告认可此事，纯系原告个人行为。3、本案案由为合伙协议纠纷，根据原告的诉状陈述，无法表明其与被告存在合伙关系。4、假设人民法院认定原告与被告之间存在合伙关系，依据我国相关法律仅规定了合伙人之间对外部债务承担法律责任，并未规定合伙人内部损失如何承担损失。另外，合伙人内部未约定如何承担损失或合伙人内部未进行债务结算。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的被告提供的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一为微信聊天记录86页及“财付通支付科技有限公司协助查询复函”一份，证明被告以微信号“×××”与原告就工程信息进行联系并要求原告亮资1.2亿元，但该工程并不存在，造成原告损失275000元。被告全程参与亮资过程并认可将赔偿原告所有损失。被告对于证据一中的“财付通支付科技有限公司协助查询复函”的三性无异议。对于证据一中的微信聊天记录的封面，认为微信号×××系网络注册，无法确定是否是被告本人注册。对微信聊天记录1-8页，认为假设认定微信聊天记录、与本案被告为同一人，也不能证明原、被告系共同承包工程，即使如原告所说，被告告诉原告有一个项目，被告也只是居间介绍的作用，且原告将20000元亮资定金转给案外人，与本案无关，无法证明原、被告共同承包关系或合伙关系存在。对微信聊天记录9-34页，认为无法证明原、被告双方都在落实亮资事宜，微信截图第10、13页可以体现，第13页写道“这是周总那边发给我的”，所以不是被告将亮资方出具的小票给原告；微信截图第14页写道“你那边亮资安排的怎么样了？”系一种询问行为，而不是被告确认亮资的行为；原告向被告提示工程存在签不下来的风险，是原告的一种对外告知行为，该行为可以理解，但是不能作为被告认可参与亮资及共同承包工程的行为；不能证明原告提供的9-34页，第5、6小点的证明目的；原告将相应的费用清单及机票费用发给被告，其只能证明原告告知被告，不能证明被告对于原告花费予以认可和表示承担。对微信聊天记录35-57页，认为原告将费用单据发给被告，被告并未予以确认和表示分担，微信截图46页原告说“罗总，你先把这个发给阿威，找中间交涉”，表明应给原告赔偿损失的是案外人而不是被告，而罗来增说把你的银行单子拿出来，并不是其个人会赔偿原告损失，而是与原告的上一句话衔接，找中间人交涉，所以该组截图无法达到原告的证明目的。对微信聊天记录58-86页，认为该组截图的证明目的第2、3点，在该组截图中无法体现，在原告多次催讨后，被告以介绍人的身份，处于感情目的，给原告解决的5000元的车旅费，是出于感情因素，不能证明被告愿意给原告承担损失及合伙关系的存在。被告将原告微信拉黑，是因原告的损失不应由被告承担，才导致拉黑行为。通过原告举证的86页微信截图除被告质证异议之外的为质证的内容，与本案没有关联性，同时微信截图体现的大致内容是，被告欲为原告介绍工程，原告亮资及车旅花费产生损失，被告愿协助原告索要其损失的情况，自始至终没有被告认可其损失应由被告承担部分的内容，也未有被告认可与原告共同承接工程及存在合伙关系的内容，故该86页微信截图已背离法庭的归纳的争议焦点，不能达到其证明目的，同时也不能作为定案依据。原告提供的证据二是现场录音材料文字版，证明双方在事后谈话中被告对亮资过程是知道的，对亮资产生的损失是清楚的，并表示赔偿原告全部款项。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该份录音材料文字版，系原告个人制作，无法核实其真实性。原告提供的证据三为银行交易明细、李培斌与周雄林之间的支付宝转账电子回单、微信转账记录、账单详情、张玉卉与罗来增之间的支付宝转账电子回单证明原告按照被告的要求进行亮资造成的所有损失合计275000元及车旅费10610元，其中被告已偿还5000元，对剩余的费用不再支付。被告认为银行交易明细、李培斌与周雄林之间的支付宝转账电子回单、微信转账记录及账单详细是打印件和复印件，无法核实其真伪。对其关联性有异议，认为该组证据系原告亮资花费，无法证明与被告有关，更无法证明与本案存在关联性；对张玉卉与罗来增之间的支付宝转账电子回单的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该5000元款项，系被告出于个人感情支付给原告的交通费，是一种感情帮助，不是还款。综合分析本案案情，本院经审查认为：原告提供的微信聊天记录、“财付通支付科技有限公司协助查询复函”中“财付通支付科技有限公司协助查询复函”与本案具有客观性、关联性、合法性其证明效力予以确认。对原告提供微信聊天记录的客观性予以认定，但其并未反映出原告的亮资行为是应被告要求而为及被告全程参与亮资过程并认可将赔偿原告所有损失，对其证明效力不予认定。对原告提供的现场录音材料文字版，被告认为系原告个人制作，无法核实其真实性，原告也未提供可在卷佐证的录音载体予以印证；且即使原告提供了录音载体，也无法证明现场录音系被告本人的声音。原告立案时曾申请对现场录音材料是否为原始载体进行鉴定，一方面，原告未提供录音光盘或其他录音载体；另一方面，即使原告提供了录音载体，原告的申请系对其是否为原始载体进行鉴定而不是申请对其进行声像鉴定，对本案的事实认定无实际意义。即使该现场录音材料文字版内容真实，也没有被告表示赔偿原告全部因亮资产生的损失的内容。因此，对原告提供的现场录音材料文字版的证明效力不予认定。原告提供的银行交易明细、李培斌与周雄林之间的支付宝转账电子回单、微信转账记录均为打印件和复印件，且均为原告与周雄林、天赐强（李培斌）、雄林（*雄林）之间及李培斌与周雄林之间的资金往来，同程艺龙支付、退款，除在原、被告间的微信聊天记录中有所体现外，无周雄林、周海军本人的证言及其他相关证据证明其中原告与周雄林之间的资金往来系原告为进行亮资的花费，与本案无关联性；原、被告之间的5000元支付宝转账电子回单，原告也无证据证明系被告偿还原告5000元。故对其证明效力不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告曾向原告介绍工程，后，工程未能落实。2019年10月22日，原告以其因欲承包被告介绍的工程，而花费亮资费用195000元、中介费80000元，合计275000元为由，向本院提起诉讼，要求被告支付其垫付款275000元及相应利息18353元并赔偿其车旅费损失5010元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。首先，原告主张双方系合伙关系，即原告诉称被告表示与原告合作及亮资费用先由原告垫付，等工程接下来后两人平均分摊。而个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告双方既没有书面合伙协议，又没有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的明确的口头约定。因此，双方不存在合伙关系。其次，原告主张其为亮资花费垫付款275000元、车旅费5010元及被告表示愿意赔偿原告全部款项，而其提供的证据均不能予以证明。综上，原告要求被告支付其垫付款及利息、要求被告赔偿其车旅费损失无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称原告诉求无事实及法律依据，理由正当，本院予以采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张玉卉的诉讼请求； 案件受理费5775元，减半收取计2887.50元，由原告张玉卉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马步勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡红波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。