安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初145号 原告：合肥富强劳务服务有限公司，住所地合肥市包河经济开发区繁华大道18号中泰科技园研发中心大楼613室，统一社会信用代码91340111MA2RR226XN(1-1)。 法定代表人：叶振殿，总经理。 委托代理人：张雪冰，该公司职工。 委托代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：赵珊珊，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：宫晶晶，男，1988年10月19日出生，汉族，住合肥市。 原告合肥富强劳务服务有限公司（以下简称“富强劳务”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知宫晶晶为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告富强劳务的委托代理人张雪冰、强猛，被告包河区人社局的委托代理人赵珊珊、王俊，第三人宫晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2018年5月17日作出工伤决定书，内容如下：受伤害职工：范国芳；申请人：宫晶晶；用人单位：合肥富强劳务服务有限公司；申请时间：2019年4月1日；事故时间及诊断时间：2019年1月28日；受理时间：2019年4月1日。受伤害经过：2019年1月28日，范国芳下午接到该公司组长通知，前往联合利华公司东门取东西，途经合肥市经济技术开发区蓬莱路××附近时，不慎遭受非本人主要责任的交通事故，经医院抢救无效于2019年2月7日死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告富强劳务诉称：工伤认定书记载的受伤害经过明显且完全错误，具体理由如下：（一）范国芳于2019年1月26日因家中有事开始请假，2019年1月27日、28日包括范国芳在内的该班组所有员工公司放假；（二）、范国芳供职单位的所在班组组长于2019年1月28日下午17：12分，通过微信群聊方式，向包括范国芳在内的员工发出通知，前往联合利华公司东门领东西，是在范国芳休息期间，组长发布领取的东西是班组私下的事，并不是原告下发的，且范国芳并没有任何方式回复。（三）2019年1月28日下午约17：00左右，范国芳将从老家带来的鸡送到叶会林家，在当日下午约17：20离开叶会林家。在离开时，范国芳骑电动车驶回住处并且带着两只老母鸡，从范国芳离开叶会林家，骑车行驶向左转再向西行驶，可充分说明，范国芳行驶的路线是回家，而不可能是前往公司，因为行驶路线是前往其住处的方向正好与去公司的路线方向相反。综上，事实认定错误。 工伤认定书所依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项属于适用法律错误，具体理由如下：(一）按《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：而认定书直接依据第十四条第(六)项之规定作出“现予以认定（或视同）工伤的结论，存在适用法律错误。(二）适用《工伤保险条例》第十四条第六项前提是在上下班途中，范国芳发生交通事故的时间为休假期。原告在工伤认定中提交的证据已充分说明，范国芳发生交通事故，是其到送土鸡给叶会林后回住处，范国芳租住的房屋所在位置就是在范国芳出小区门向西南行驶的方向，即紫云路与翡翠路交口的翡翠湖郡。所以，范国芳从叶会林处离开后是回家，并非前往公司。 原告富强劳务向本院提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、范国芳生前班组同事证人证言，证明原告于2019年1月26日因家中有事请假，2019年1月27日、28日，包括范国芳在内的该班组所有员工放假；证据三、原告员工考勤系统打印的范国芳2019年1月的出勤记录，证明范国芳于2019年1月26日至28日为休假期间，并没有上班；证据四、叶会林证人证言，证明2019年1月28日下午17:00左右，范国芳将从老家带来的鸡送到叶会林家，约在当日下午17:20左右离开叶会林家。在离开叶会林家，范国芳骑电动车回住处并且带着两只老母鸡；证据五、范国芳发生交通事故地及范国芳离开叶会林家后的行驶路线图，证明范国芳行使的路线是回家，而不可能是前往公司。范国芳从离开叶会林家至其发生交通事故的点，行驶路线是前往其住处的方向并且范国芳不可能选择一条距离公司最远的路去公司；证据六、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定事实错误，适用法律错误。 被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、死亡记录、劳动合同、交通事故认定书、路线图及房产证、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达了《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。 从第三人提供的劳动合同可以确认双方之间存在劳动关系。工作微信群通知范国芳领取东西的通知，结合交通事故认定书和路线图可以看出第三人因为工作原因去领取物品的途中发生非主责的交通事故，属于上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故依法作出认定工伤决定书。 根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此，被告作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚，程序合法、证据确凿、适用法律正确。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证及户口本、企业信息、死亡记录、殡葬证、劳动合同、出院记录、事故认定书、房产证及路线图、证明、身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人因为工作原因去领取物品的上班途中非本人主要责任交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、答辩书、微信截图、考勤表、证明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录，证明查证范国芳因工死亡的事实。证据四、工伤认定书、送达回证、委托书，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 第三人宫晶晶述称：认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，范国芳与合肥富强劳务服务有限公司签订了劳动合同，并接受公司指派，在联合利华处工作，岗位为包装工普工，双方之间依法成立劳动合同关系。用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内工因工伤原因伤亡的，因应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，根据微信聊天记录以及我母亲同事的陈述，事故发生当日范国芳接到班组长在微信群中通知，要求所有人速到联合利华公司东门取东西，并且专门艾特了范国芳的微信，该微信群是范国芳在所在班组为工作需要建立的。范国芳在接到工作群通知后，按照要求前往公司东门是一种履行公司指定工作安排的行为。在路中受到了非本人主要责任的交通事故，这符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当予以工伤认定。 第三人在指定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告富强劳务提供的证据的质证意见是：证据一、二、三均无异议，证据四三性无异议，证明目的有异议。证据五三性无异议，证明目的有异议，是前往公司的路上发生交通事故。证据六三性无异议，对证明目的有异议，是被诉行政行为。 第三人宫晶晶对原告富强劳务提供的证据的质证意见：证据一、二、三均无异议。关于证据四三性无异议，证明目的有异议，5:14的时候范国芳未在微信群里面明确回复，是因为不认识字。她把微信内容复制给其女儿，在5:14的时候，语音告知其去领东西，在5:14的时候范国芳意见知道了这个信息，5:20发生事故。证据五三性无异议，证明目的有异议。 原告富强劳务对被告包河区人社局提供的证据质证意见是：证据一的工伤认定申请，内容是不真实的，且申请书的第二页负责人签字只有日期，没有公章和负责人签字，程序上违法。范国芳的身份证、宫晶晶的身份证、病历、死亡记录、劳动合同无异议，道路交易事故认定书说明范国芳行驶的路线是逆行方向。他们提供的路线明确可以看出，路线指向他家，并不是指向公司。 第三人宫晶晶对被告包河区人社局提供的证据质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一至证据五具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据六是诉争的行政行为，不予认定。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出工伤决定书所认定的事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。 经审理查明：第三人宫晶晶为范国芳之子。范国芳于2018年10月进入原告富强劳务公司工作，被原告派遣至联合利华服务（合肥）有限公司（以下简称“联合利华”）处工作。2019年1月28日17时40分，范国芳驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿蓬莱路东侧机动车道由北向南行使，与黄友应驾驶的无号牌三轮轻便摩托车相撞受伤，于2019年2月7日抢救无效死亡。2019年3月3日，合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队《道路交通事故认定书》，认定范国芳承担事故同等责任。2019年4月1日，第三人宫晶晶向被告包河区人社局申请认定工伤，并提交了相关材料。被告受理后，于2019年4月9日向原告富强劳务公司发出《工伤认定举证通知书》，并于当日送达原告。原告于2019年4月23日提交《工伤认定举证答辩书》，并提交了翟连芝、孙伟、叶会林的证言和考勤表作为证据。2019年5月17日，被告作出包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。 另查明：2018年1月28日，范国芳所在班组放假，范国芳当天并非上班。范国芳居住在合肥市翡翠路与××路交口的翡翠湖郡小区。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，范国芳系原告富强劳务公司员工，与原告之间签订了劳动合同，且受原告派遣至联合利华服务（合肥）有限公司处工作。根据原告的考勤记录及证人证言，2018年1月28日，范国芳所在班组放假，范国芳并未上班。联合利华位于合肥市××大道，叶会林家位于紫蓬路，范国芳家位于翡翠路与紫云路交口的翡翠湖郡小区，范国芳于2018年1月28日下午17点20左右从叶会林家离开。2018年1月28日下午，班组组长在微信群通知班组成员去联合利华领取过节福利，但范国芳并未在微信群进行回复，且根据叶会林的证言，范国芳在从叶会林处离开时并未提及要去联合利华领取过节物品。根据《道路交通事故认定书》，范国芳于2019年1月28日17时40分，沿蓬莱路东侧机动车道由北向南行使时与他人车辆相撞受伤，其行驶路线并非前往联合利华的常规路线，且与前往公司的方向相反，与回家的方向一致。综上，根据现有材料难以认定范国芳系在上下班途中遭受交通事故，被告包河区人社局认定范国芳工伤主要证据不足，应予撤销。 据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2019】0435号《认定工伤决定书》； 二、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对范国芳所受伤害重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 周 焰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。