西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1128号     上诉人（原审原告）陕西智达工程咨询有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人李卓，总经理。   委托代理人王锋民，男，1968年5月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省韩城市，系原告公司员工。   委托代理人杨转宁，女，1990年5月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省富平县，系原告公司员工。    被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区泾河新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人张宏伟，主任。   委托代理人田野，该管理委员会工作人员。   委托代理人董方宏，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住陕西省西咸新区。   负责人康军，主任。   委托代理人雷方宇，该管理委员会工作人员。   委托代理人刘星，北京市（康达）律师事务所律师。   上诉人陕西智达工程咨询有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河管委会）行政管理其他行政行为及陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初852号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院经审理查明，2018年7月31日，泾河新城社会稳定风险评估机构遴选服务项目开标，招标人为泾河管委会，监督部门为泾河管委会财政局（以下简称泾河财政局），招标代理机构为希格玛工程咨询有限公司（以下简称希格玛公司）。2018年10月9日，泾河财政局收到原告邮寄的关于泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务项目的投诉书，投诉内容为：“中标单位中的西安良策建设设计咨询有限公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第二条 若我方中标，‘我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价…’，按招标文件第三章 ·前附表2.2.1条（附件六）商务标评审标准‘投标人须承诺响应中省市及西咸新区有关新规定，中标后，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格，不出具承诺的，其投标文件作废标处理’，西安良策建筑设计咨询有限公司（以下简称良策公司）现场提交的投标文件存在明显错误，不符合商务标评审标准，应作废标处理，但良策公司不但通过商务标评审，并且中标，有失公允。”2018年10月16日，泾河财政局向原告作出《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》主要内容为：…希格玛公司也于2018年9月3日，重新组织原评标委员会在我局监督下进行了复议，原评标委员会一致建议：维持原评标结果。综上，依据《政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，现作出答复意见如下：驳回投诉人投诉，维持原招标结果。原告对该答复不服，于同年11月1日向被告西咸管委会申请行政复议，被告西咸管委会予以受理，2018年11月6日，被告西咸管委会向被告泾河管委会发出《行政复议答复通知书》，2018年11月13日，被告泾河管委会提交了《关于对陕西智达工程咨询有限公司行政复议的答复》及相应的证据材料。2018年12月28日，被告西咸管委会以案件复杂无法在规定时间内审理完毕为由，作出《延期审理通知书》并送达原告，2019年1月31日，被告西咸管委会作出《行政复议决定书》并送达原告，主要内容为：“…而本案中的《投诉答复函》对行政相对人的救济权利和起诉期限告知错误，内容存在瑕疵。但因申请人已经依法提起了行政复议，故该瑕疵并未对申请人的权利义务产生实际影响。综上所述，被申请人作出的《投诉答复函》程序合法，依据充分，但内容存在瑕疵，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定如下：维持申请人于2018年10月16日做出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》。”另查明，良策公司提交的投标函中“2”表述为：若我方中标，我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件中约定的投标报价，将委派……。其提交的投标报价承诺函表述为：若我公司有幸中标，我公司承诺完全响应中省市及西咸新区有关最新规定，承接……。对两函中表述不一致内容，评标委员会要求该公司进行了书面澄清说明，该公司“澄清说明”内容为：我公司提交的泾河新城社会稳定风险评估机构库遴选服务商务标投标文件中第三部分投标函第2条中原提交内容“为不影响”应为“响应”招标文件中约定的投标报价。又查明，原告智达公司于2018年8月13日向希格玛公司发出“质疑函”，主要质疑内容为：中标单位中的西安良策建设设计咨询有限公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第2条 若我方中标，“我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价……”按招标文件第三章·前附表2.2.1条商务标评审标准 “投标人须承诺响应中省市及西咸新区有关新规定，中标后，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格，不出具承诺的，其投标文件作废标处理”，良策公司现场提交的投标文件存在明显错误，不符合商务标评审标准，应作废标处理，但良策公司不但通过商务标审，并且中标，有失公允。2018年8月17日希格玛公司对原告作出“质疑答复函”，主要内容为：维持评标委员会评审意见。依据招标文件评标办法第19页2.2.1条商务标评审标准，良策公司提交了投标折价承诺函，但因良策公司提交的“投标函”与“投标报价承诺函”表达不一致，故评标委员会要求良策公司进行了澄清说明，依据该公司出具的澄清说明，专家进行了商务标的评审。原告收到后，于2018年8月20日向希格玛公司发出“质疑函（二）”，希格玛公司于2018年9月4日向原告作出“质疑答复函（二）”，认为原告的质疑不成立，维持原评审结果不变。   原审法院认为，本案的争议焦点是1.被告泾河新城管委会主体是否适格；2.二被告的具体行政行为是否合法。针对焦点一，《政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”本案涉案招投标项目的监督部门是西咸新区泾河新城财政局，对原告的投诉事项作出回复是其职责。而泾河新城财政局是被告泾河管委会的下属部门，故泾河管委会是本案的适格被告。针对焦点二，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十九条规定，评标委员会可以要求投标人对投标文件中含义不明确的内容作必要的澄清或者说明，但是澄清或者说明不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。涉案招标文件评标程序3.3.1投标文件的澄清和补正部分规定：在评标过程中，评标委员会可以书面形式要求投标人对所提交投标文件中不明确的内容进行书面澄清或说明，或者对细微的偏差进行补正。评标委员会不接受投标人主动提出的澄清、说明和补正。结合本案，被告泾河管委会的下属部门西咸新区泾河新城财政局收到原告的投诉后，查明，良策公司现场提交的投标文件·商务标·投标函第二条表述为若我方中标，“我方承诺不影响（响应／不响应）招标文件约定的投标报价…”将“响应或者不响应”书写成“不影响”，与其投标文件中第四部分投标报价承诺函中：“若我公司有幸中标，我公司承诺完全响应省市及西咸新区有关最新规定，承接项目时在相关规定的基础上与招标人协商价格”的描述不一致，对此不明确内容，评标委员会要求良策公司进行了书面澄清说明，评标委员会的澄清说明要求符合《中华人民共和国招标投标法》第三十九条及涉案招标文件评标程序3.3.1投标文件的澄清和补正部分规定，且该澄清说明并未改变良策公司投标文件的实质内容。希格玛公司也于2018年9月3日，重新组织原评标委员会在西咸新区泾河新城财政局的监督下进行了复议，原评标委员会一致建议，维持原评标结果。据此，泾河财政局依据《政府采购法》和《政府采购供应投诉处理办法》的规定，作出驳回投诉人投诉，维持原招标结果的行政行为并无不当。针对原告要求被告泾河管委会重新作出答复，重新评标取消不合格入库机构，按要求由原告替补中标的诉请，《中华人民共和国招标投标法》第五十七条规定：招标人在评标委员会依法推荐的中标候选人以外确定中标人的，依法必须进行招标的项目在所有投标被评标委员会否决后自行确定中标人的，中标无效。责令改正，可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。根据该条规定，被告泾河管委会作为招标人，无权在评标委员会推荐的中标人以外确定中标人，原告的这一诉请无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，被告泾河管理委员会向原告作出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》事实清楚、程序合法、适用法律法规政策正确，至于该答复中对行政相对人的救济权利告知错误和未告知复议期限的问题，因原告已申请行政复议、提起行政诉讼，该内容瑕疵并未对原告的权利产生影响，且该瑕疵已为被告西咸管委会在行政复议程序中指正，该院不再重复处理。被告西咸管委会作为泾河管委会的上级机关，具有行政复议的管辖权。西咸管委会在收到原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行，涉诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告智达公司请求撤销的请求不能成立，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告智达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告智达公司负担。   上诉人智达公司上诉称，1.良策公司的投标文件出现明显错误，评标委员会让其澄清说明，改变了投标文件的实质性内容，且未征求全体投标人意见，程序不合法。2.上诉人刚一提出质疑，存在问题单位便上门骚扰，并在网上对上诉人恶意中伤，很显然有人串通消息，干扰本次招标工作，综治局或财政局有人进行暗箱操作。3.复审程序未通知上诉人参加，所以复审的真实性存疑，关键是原评标委员会自己复审自己，不合乎逻辑。泾河财政局并未自己组织专家复核，直接采纳希格玛公司意见是欠妥的。4.行政复议未对上诉人反映的违规串通消息进行调查，认为其与本次招标无关联性是错误的。请求：1.依法撤销一审判决；2.撤销西咸管委会作出的西咸政复决字（2019）9号《行政复议决定书》以及西咸财政局作出的《陕西智达工程咨询有限公司投诉答复函》。   被上诉人泾河管委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   被上诉人西咸管委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。   本院认为，《政府采购质疑和投诉办法》第十条规定：“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。”第十七条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。”据此，上诉人对良策公司中标有异议，享有质疑和投诉的权利。上诉人的质疑事项为良策公司提交的投标文件中“我方承诺不影响（响应/不响应）招标文件中约定的投标报价”不符合商务标评审标准，应作废标处理。上诉人对采购代理机构希格玛公司作出的《质疑答复函》不服，希格玛公司在行政监督部门的监督下，又组织原评标委员会进行复审，并作出《质疑答复函》（二），告知上诉人原评标委员会复审意见为上诉人的质疑不成立，维持原评审结果不变。上诉人不服，向泾河新城财政局提起投诉。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十条的规定，供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。因此，上诉人除坚持质疑事项外，又对复审机构的选择进行投诉，符合该规定。关于上诉人质疑事项，因评标委员会要求良策公司进行澄清说明，该澄清说明并未改变投标文件的实质性内容，对良策公司中标结果不构成影响。关于复审机构的选择，《政府采购质疑和投诉办法》第十四条规定：“供应商对评审过程、中标或者成交结果提出质疑的，采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、XX小组XX小组协助答复质疑。”首先，该条规定的是可以组织，而非必须组织；其次，协助答复质疑由原评标委员会、竞争性谈判小组、XX小组XX小组择其一即可，由此，希格玛公司组织原评标委员会进行复审并不违反该条规定，反而从程序上更加保障了上诉人的质疑权利。关于上诉人提出行政复议未对其反映的违规串通消息进行调查的问题，因该问题已超出上诉人质疑事项范围以及投诉事项范围，故投诉答复函不可能针对该问题进行处理，不属于行政复议范围，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的投诉理由不能成立，泾河财政局驳回上诉人投诉，复议决定予以维持，一审判决驳回上诉人诉讼请求，均无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陕西智达工程咨询有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  刘爽      审 判 员  左昆       审 判 员  辛晶      二〇一九年十二月二十六日       法官助理 王一婷    书 记 员  赵卫        1