广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6587号上诉人（原审被告二）：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地：娄底市娄星区*******************。法定代表人：旷某1。委托诉讼代理人：梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕辉，广东标远（博罗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭瑞江，男，汉族，1963年6月24日出生，住址：惠州市惠阳区*******，身份证号码：441************031。委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。原审被告一：周连辉，女，汉族，1962年10月16日出生，住址：湖南省湘乡市*****************，身份证号码：430************060。原审被告三：湖南省工业设备安装有限公司，住所地：株洲市芦淞区*******旺锦安城。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：罗文平，广东力臣律师事务所律师。原审被告四：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：罗文平，广东力臣律师事务所律师。原审被告五：中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中302号。负责人：赵岩。委托诉讼代理人：邹凤芹，公司职工。上诉人湖南鸿源电力建设有限公司因与被上诉人彭瑞江、原审被告周连辉、湖南省工业设备安装有限公司、中国能源建设集团湖南火电建设有限公司、中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南鸿源电力建设有限公司的委托诉讼代理人郑燕辉、被上诉人彭瑞江的委托诉讼代理人李志科、原审被告湖南省工业设备安装有限公司与原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司的共同委托诉讼代理人罗文平、原审被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司的委托诉讼代理人邹凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南鸿源电力建设有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二判项，改判上诉人不用承担补偿清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人对周连辉应向被上诉人支付的货款837681元及利息承担补充清偿责任是错误的。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。1、原审法院认定本案涉案工程的发包、分包合同均系合法有效是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，由湖南工业公司分包给上诉人的工程是非法分包关系。2、被上诉人提交《收款收据》这份证据没有上诉人盖章确认过的送货单、对账单等证据，而且上诉人在《收款收据》上也没有盖章确认。根据合同相对性原则，该合同与上诉人没有法律关系，上诉人不应承担任何合同义务。从另外一方面来说，被上诉人也未能提供证据证明其提供在机械设备及材料是应用到涉案工程。3、被上诉人提交的《银行流水》这份证据只证实被告一周连辉通过银行转账向被上诉人支付款项，该款项是否是周连辉与被上诉人存在其他经济往来。因此，该份证据也不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。4、原审以上诉人委托被告湖南工业公司代为支付20万元认定上诉人承担补充清偿责任是错误的。该20万只能证明上诉人委托被告湖南工业公司向惠州市某某建材付款，但不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。原审法院认定该事实是错误的。二、原审认定按月利率2分计算利息没有依据。原审法院以被上诉人提交周连辉通过手机短信表示同意以2分计算利息作为认定依据，但该依据不能证明上诉人也同意按月息2分计算利息，而且该信息是否是周连辉本人所编写发送给被上诉人，原审法院没有查清。综上所述，原审判决上诉人对周连辉应向被上诉人支付的货款837681元及利息承担补偿清偿责任是错误的。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，原审认定按月利率2分计算利息没有依据，请求依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人彭瑞江辩称，上诉人认为涉案发包、分包合同是合法有效是错误的话，那么就是说是非法分包，上诉人更应当承担涉案买卖合同款项的责任。因为被上诉人供应的材料已经送到涉案工地，作为工程的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷精神》，上诉人作为违法分包人，他对实际施工人购买的材料应当承担连带责任。原审认定月利率两分计算，是原审被告周连辉明确表示的逾期支付的款项按照两分利息计付，所以是合法有效的。原审被告湖南省工业设备安装有限公司与原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司共同述称，由于上诉人在上诉状中没有针对我方提出上诉，所以我方的理由与一审中的答辩意见一致，没有修改。所以请求二审法院维持原审判决中针对我方两原审被告的判项，即驳回上诉人针对两被告的诉讼请求。原审被告中海石油炼化有限责任公司惠州炼化分公司述称，我方答辩意见与一审中的答辩意见一致。原审被告周连辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人彭瑞江向一审法院起诉请求：1、判令被告一周连辉立即向原告支付钢材款837681元及利息（利息按年利率24%自2016年4月29日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日约50万元）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月28日，被告中海油公司与被告湖南火电公司签订《炼油区配电中心、区域变电所及其供电外线工程采购、施工（C28）总承包合同》，被告中海油公司将上述工程发包给被告湖南火电公司，其后，湖南火电公司将上述工程分包给被告湖南工业公司。2015年8月20日，被告湖南工业公司与被告鸿源公司签订《工程承包合同》，被告湖南工业公司又将上述工程分包给被告鸿源公司。被告周连辉为涉案工程的实际施工人。2015年4月至12月期间，被告周连辉向原告彭瑞江钢材、木方等建筑材料共计1598742元。原告自认被告已经支付761061元货款，现仍欠837681元未付。2015年11月，被告鸿源公司委托被告湖南工业公司代其向原告投资设立的惠州某某建材有限公司支付了20万元。2016年1月16日，被告周连辉通过手机短信向原告彭瑞江表示同意以2分的息计算其所欠付的材料款利息。后原告多次向被告催讨未果，遂诉至一审法院。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经一审法院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，被告周连辉向原告彭瑞江购买钢材、木方等建筑材料，双方之间存在买卖合同法律关系。原告提交的收款收据均有被告周连辉的签名确认，能够证实被告周连辉向原告采购1598742元建筑材料的事实，原告自认被告已支付761061元，故被告周连辉还应当向原告彭瑞江支付材料款837681元及利息（利息计算：以837681元为本金，按照月利率2%从2016年4月29日开始计算至付清款项之日止）。关于被告中海油公司、湖南火电公司、湖南工业公司、应否承担连带清偿责任的问题。上述被告之间就涉案工程的发包、分包合同均系合法有效，而本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告中海油公司、湖南火电公司、湖南工业公司均非买卖合同的当事人，原告诉请其承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。至于原告诉称被告湖南工业公司向其投资设立的惠州市某某建材有限公司转账支付了20万元，根据（2017）粤1391民初152号民事判决查明的事实，该20万系被告鸿源公司委托被告湖南工业公司代为支付，而被告鸿源公司未提供证据证明其与原告之间存在其他经济往来，一审法院予以采信该20万元为涉案材料款。且鸿源公司系涉案工程项目的分包人，故被告鸿源公司应当对被告周连辉应向原告支付的材料款承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告周连辉自本判决生效之日起十日内向原告彭瑞江支付货款837681元及利息（利息计算：以837681元为本金，按照月利率2%从2016年4月29日开始计算至付清款项之日止）。二、被告湖南鸿源电力建设有限公司对上述被告周连辉应向原告彭瑞江支付的货款837681元及利息承担补充清偿责任。三、驳回原告彭瑞江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16839元（原告已预交），由被告周连辉、湖南鸿源电力建设有限公司共同负担，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，涉案工程款已支付给了上诉人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应对涉案材料款承担补充清偿责任以及实际材料款数额是多少的问题；2、确定涉案仍欠材料款的计息标准。关于第一个争议焦点。本院认为，涉案工程的实际施工人原审被告周连辉向被上诉人购买的钢材、木方等建筑材料用于上诉人承包的涉案工程项目，且上诉人作为转包人收取了包含该涉案工程项目在内的工程款，故上诉人作为该工程项目的实际受益人，应对涉案仍欠材料款承担补充清偿责任。至于货款数额，根据被上诉人提供的收货凭证收款收据及手机信息等证据，可以证实周连辉拖欠材料款为837681元。上诉人虽对材料款数额持有异议，但其并未提供证据予以反驳，故原审确认被上诉人被拖欠的材料款数额为837681元正确，本院予以支持。关于第二个争议焦点。因周连辉和上诉人拖欠被上诉人837681元未付，故周连辉与上诉人应向被上诉人支付相关利息。至于利息的计算标准，根据被上诉人与周连辉的聊天记录，周连辉同意所欠货款按2分计息，据此，原审确定涉案货款837681元按2分计息并无不当，且该利率并不过高。上诉人主张所欠货款不应按2分计算的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12176.81元，由上诉人湖南鸿源电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷