四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初719号 原告：孙燕，女，1967年12月12日生，汉族，住四川省汉源县，现住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川省衡宇律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司。 住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 第三人：邓怀林，男，1979年3月13日生，汉族，住四川省石棉县。 原告孙燕与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）川1824民初67号民事判决书，孙燕不服，提出上诉，雅安市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）川18民终5号裁定书，裁定撤销（2018）川1824民初67号民事判决，发回重审。本院于2019年9月9日立案受理后，依职权追加原债权人邓怀林为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕及其委托诉讼代理人唐琳、被告江西一建的委托诉讼代理人沈勇、第三人邓怀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙燕向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告借款200万元及违约金（以欠款为基数从2014年12月5日起按每月2%计算至本金付清为止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月5日，原债权人邓怀林（石棉县金诺个人消费担保有限公司，以下简称：金诺公司）和被告签订《借条》（石棉金诺担保2014借字第壹零叁号），约定被告向原债权人借款人民币贰佰壹拾贰万元整用于被告中标承建的石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段资金周转，约定“借款期限自2014年12月5日至2015年1月4日，全部本息于2015年1月4日还清，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金，即每天本利和的1%”。《借条》签订后，原债权人按被告方的指示分别支付其承建项目的材料款及劳务费。约定借款期限届满后，被告未向原债权人还款。2017年12月16日，原债权人与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了原告，并且以《债权转让通知书》书面通知了被告。原告认为，原债权人已按借条约定向被告付款，并将该债权依法转让给了原告，被告拒不归还借款的行为严重损害原告的合法权益。为此，原告根据《民事诉讼法》提起诉讼，请求支持原告全部诉请。 被告江西一建辩称，1.原债权人邓怀林不是本案适格的主体，根据借据和委托书，本案的出借方应为金诺公司；2.金诺公司与案外人刘美刚签订的借据无效，因为金诺公司不具备发放贷款的资格；3.原告主张的借款合同没有借款交付的事实，将案外人之间的资金往来作为借款的交付没有事实依据；4.原告与第三人邓怀林之间签订的《债权转让协议》无效，因为邓怀林不是借款合同的主体，同时原债权并不真实存在；5.石棉县法院受理的原告丈夫李西平与江西一建劳务纠纷一案中，李西平自认其作为担保人，已经全部归还案涉债务，所以即使该债权存在也因李西平的归还而消灭；6.在二审中，李西平和刘美刚、刘美洪达成和解，李西平收取了刘美刚、刘美洪支付的50万元，充分说明了债务人不是江西一建，同时原告诉讼请求的金额也没有扣减和解时已支付的50万元；7.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 第三人邓怀林陈述，1.被告陈述借款事实不存在是不成立的，因为当时被告向我借钱的时候，是盖有江西一建的公章的，而且是直接支付的材料款；2.涉案借款并非虚假，按照被告出具的委托书，第一笔100万元支付了江西一建的商砼款，第二笔50万元支付了钢材款，第三笔50万元支付了劳务费；3.关于诉讼时效的问题，在借款到期后，我多次找过李西平，并且我也和李西平一起到被告工地找过他们负责人，2015年到2017年间，我们是不断的找过被告的。 原告孙燕为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格； 2.被告的工商登记信息，拟证明被告主体资格； 3.借条一份，拟证明被告于2014年12月5日向邓怀林（金诺公司）借款的事实； 4.委托书两份，拟证明2014年12月5日，江西一建石棉川心店二标段项目部委托金诺公司分别支付商砼款100万元、项目部的财务人员黄祖强100万元；虽借条上的金额是212万元，但实际借款的金额是200万元，借条中包含一个月的利息12万元； 5.电子银行交易回单、农业银行交易明细单、四川省农村信用社借记卡明细单各一份，拟证明原债权人按照被告江西一建委托指定的账户及金额履行了付款义务。分别是由李志美于2014年12月7日转款50万元到恒泰昌公司，由宿兵于2014年12月5日转款50万元到恒泰昌公司，宿兵转款50万元到黄祖强个人账户，李西平于2014年12月6日转账50万元到黄祖强个人账户，以上四笔共计200万元； 6.情况说明三份，拟证明金诺公司将200万元的借款按照被告江西一建的指示支付给了相应的收款账号； 7.债权转让协议、债权转让通知书、快递信息单各一份，拟证明2017年12月16日邓怀林（金诺公司）将对被告江西一建的债权转让给了原告，并书面通知被告； 8.判决书二份，拟证明本案中的借款200万元，全部用于被告承建的工程项目中；2017年雅安中院民终57号判决书审理查明，原债权人转给黄祖强100万元中的50万元用于支付了被告承建项目的钢材款；另一案李西平劳务合同的判决书中确认有50万元通过黄祖强的账户支付了李西平劳务费，即黄祖强账户收到的100万元全部用于被告承建项目的支出； 9.劳务承包合同书、国内钢材购销协议各一份，拟证明在涉案借条和委托书中使用的印章也曾在两份合同书中使用； 10.司法鉴定意见书一份，拟证明2014年12月5日的借条和两份委托书上加盖的江西一建印章与石棉县文化旅游发展有限责任公司存档的关于申请支付2014年6月至2014年9月工程进度款的请示、关于申请支付2014年10月至2014年11月工程进度款的请示上加盖的江西一建印章系同一枚，且本案的实际施工人刘美洪在上述的付款请示上签字确认。被告多次使用该印章，并被相关的单位认可，根据最高人民法院2016年425号裁判的要点，被告印章管理混乱，有多枚印章在使用，并且被政府相关职能部门确认，对外应该承担相应的责任； 11.情况说明两份，拟证明李西平和第三人多次到工地找过江西一建项目部工作人员贺靖及案外人刘美刚催要借款，这两份情况说明已在二审中提交过，二审中两位证人出庭作证并经合议庭合议核实； 12.雅安中院民事裁定书一份，拟证明二审法院查实第三人曾在诉讼时效期间内主张权利，涉案债权未超过诉讼时效。 被告江西一建对原告孙燕提交的证据发表质证意见如下： 对第1、2组证据无异议，予以认可； 对第3组《借条》的意见为：1.借条作为金诺公司出具的函件，出借人是金诺公司，金诺公司的经营范围是个人消费担保，融资贷款违反了金融法规的强制规定，金诺公司无权对外发放贷款，本案的借款合同是无效合同；2.约定的月利息六分，违约金每天百分之一，违背了各个部委规范民间借贷的规定，同时按原告的陈述借款实际交付金额为200万元，借条中的金额明显包括了高利息在内，具有高利贷的特征；3.借条上加盖的被告公司印章经司法鉴定系虚假印章；4.该笔资金未进入被告江西一建的账户，被告对该笔资金的各项情况均不知情，所以该份借条所产生的不论是有效还是无效的借贷关系，都不对被告具有法律约束力； 对第4组委托书的意见为：委托书加盖的公章系伪造，刘美刚不是被告的任何工作人员，被告不认识刘美刚，也不清楚委托书是否是刘美刚亲自书写，对刘美刚的签名真实性有异议，对两份委托书均不予认可。 对第5组支付凭证的意见为：对宿兵支付给恒泰昌公司50万元的转账凭证不予认可，被告未收到过50万元，也未委托任何人向收款账户支付，按照法律规定借贷合同是实践性合同，本案借贷关系中原告与被告没有直接资金交往，而是将案外人的资金往来作为交付行为，案外人之间资金往来是什么性质，是由资金往来的法律关系确定的，宿兵和收款人之间100万元的资金往来，是履行转款人和收款人之间的合同关系，而不是代为履行本案中的诉争关系，转款人和收款人之间可能存在买卖关系、投资关系等各种关系，所以不能证明本案诉争的借贷关系中的借贷实际发生，不予认可；对李志美转款恒泰昌公司100万元的凭证，真实性不予认可，被告从未委托李志美代为支付商砼款，本案的项目是由案外人刘美洪实际施工，不排除刘美洪委托李志美代为支付，根据建工合同司法解释，刘美洪作为实际施工人，他对外签订的合同，是独立的合同，应该由合同的相对方来履行，而不是由被告履行，因此，李志美支付的款项不是履行本案中的借贷关系；对李西平转账50万元至黄祖强个人账户凭证的意见，与李志美转款50万元的意见一致，李西平转款给黄祖强，而黄祖强并不是被告的财务人员，被告从未委托黄祖强收取款项，李西平与黄祖强于2014年12月6日发生资金往来真正的合意是什么，需要证据证明，从该份证据中看不出黄祖强系代金诺公司履行义务，不能达到原告的证明目的； 对第6组情况说明的意见为：邓怀林的情况说明，是由李志美、邓怀林作出的，李志美和邓怀林是夫妻关系，该份证据是在2017年12月16日出具的，此时本案诉争的借贷关系已经发生了，在李西平起诉的劳务纠纷一案中，李西平陈述代为履行了200万元的担保责任，案外人才作出的说明，很明显具有明确的针对性，也不客观；对正常的委托代付行为，发生代付行为时会明确注明代谁履行什么款项，而不是事后写情况说明，该行为不真实，不客观；宿兵的情况说明，也是事后在同一天补写，本案诉争的法律关系是借贷关系，原告没有实际交付资金，就找相关凭证证明已经交付，不符合民间借贷相关规定，宿兵和邓怀林之间的真实法律关系不得而知，不能仅凭资金转出方的意见就认为是民间借贷关系； 对第7组债权转让协议的真实性不予认可，李西平是孙燕的丈夫，李西平在与被告的工程纠纷案件中明确承认其履行了本案诉争借贷关系的担保责任，债权已消灭，案涉债权转让协议是无效的。关于李西平履行担保责任这一点，有石棉县法院受理的李西平与被告劳务合同纠纷一案的相关笔录和判决确认，对债权转让通知书、快递单，不予认可，因债权已经消灭不能再转让； 对第8组判决书的意见为：2017年雅安中院民终57号判决书认定的事实，被告不否认，刘美洪是实际施工人，通过黄祖强转款给辜月云，收款人云清建材经营部承认收款的事实，只能证明刘美洪的转款行为及云清建材经营部的收款行为，并不能证明黄祖强的身份，也不能证明黄祖强与被告的身份关系和委托关系；李西平一案判决书中认定，刘美洪是实际施工人，自筹资金支付劳务费，同时也证明李西平履行了担保责任，原告主张的债权已经消灭了，消灭的债权就不可能发生合法的转让； 对第9组劳务承包合同和国内钢材购销协议的意见为：对李西平劳务承包合同的真实性不予认可，公章不是被告的公章，虽然一、二审判决被告支付李西平劳务费，但是不等于认可了这枚公章的真实性；对国内钢材购销协议的真实性不予认可，辜月云与被告一案中的合同印章经司法鉴定为伪造，被告对该合同的真实性和合法性不予认可，该判决书没有任何表述黄祖强系被告的财务人员，原告也不能推定黄祖强是被告的财务人员，刘美洪作为实际施工人与辜月云签订了合同，刘美洪是合同主体，刘美洪如何履行合同与被告无关； 对第10组司法鉴定意见书的意见为：司法鉴定意见书对印章鉴定结论系伪造，伪造印章是否应该由被告承担责任，应结合相关证据予以认定。印章伪造系法院调取材料后，被告才知道伪造印章用在了哪里，加盖有伪造印章的两份材料中所有的签字并没有被告派驻管理人员，作为业主无法核实印章的真实性，刘美洪为了工作需要私刻印章，若不是本次司法鉴定，被告至今不知晓申请进度款的函件上加盖的系伪造印章，工程进度款的拨付是业主方的义务。对鉴定报告的真实性没有异议，但是对证明力有异议，最高法院的裁判要旨是如果单位知晓这个情况，经有关单位的认定，推定该行为是有效的，但是该行为的有效是仅仅局限于有关单位参与到伪造印章的行为中，被告不清楚刘美洪私刻印章的行为，有关单位也没有进行认定，机械的套用最高法院的裁判是缺乏法律依据的； 对第11组情况说明的意见为：这两份情况说明不具备证据的三性，对内容我们也不认可，没有催要借款的具体时间和地点；若原告认为该笔借款的债务人是江西一建，则应向江西一建主张债权，而不是向刘美刚主张，贺靖写的情况说明的时间是2016年1月30日，据李西平陈述他是让贺靖在其事先准备好的情况说明上签字，所以我们认为贺靖并不知情。邓怀林和李西平到项目部，是叫刘美刚偿还借款，也就是证明了借款债务人是刘美刚，并不是江西一建，这两份证据是证人证言，但是原告没有在法定期限申请证人出庭作证，应该不予认可； 对12组民事裁定书的意见为：该份裁定书只能从形式上表明该笔债权有未超过诉讼时效的可能性，所以该案才发回重审。 被告江西一建为证明自己的主张向本院提交以下的证据： 1.刘美洪与被告签订的挂靠协议一份，拟证明刘美洪是实际施工人，刘美洪自筹资金支付工程材料款及劳务费； 2.司法鉴定意见书一份，样本是被告与石棉县建设局签订的建设施工合同上加盖的印章，该印章与原告提交的借条、委托书上的印章不是同一枚，建设施工合同加盖的印章是建设局认可的，平时工作中的函件，并没有加盖建设局的印章返回被告方，所以平时工作中函件上加盖的印章不能推定印章效力，应该以双方保留的印章来推定它是否有效。 原告孙燕对被告江西一建提交的证据发表质证意见为： 对第1组证据挂靠合同的意见为，原告认为该份合同违反了相关禁止性规定，对外应该由被告和实际施工人承担连带责任； 对第2组司法鉴定意见书的意见为，虽然结论是建设施工合同与借条、委托书上的印章不是同一枚，但只能说明被告在经营过程中印章管理混乱，有多枚印章，被告提到了业主单位无法核实印章的真实性，那么原债权人也无法核实印章的真实性，根据其印章、借款用途、实际支付的项目以及被告中标承建的项目，原债权人也足以产生合理的信赖，认为借款系被告公司的行为，鉴定书不能达到被告方的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，刘美刚以被告江西一建的名义向邓怀林（金诺公司）借款200万元，邓怀林制作了《借条》，该《借条》载明：借款人：江西一建石棉县穿（川）心店社区棚户区改造项目二标段委托代理人：刘美刚，性别：男，出生日期：1972年1月15日，有效身份证号：5111271972××××××××，地址：四川省洪雅县，今因生意急需资金周转，特向邓怀林（金诺公司）借到现金贰佰壹拾贰万元整（小写：￥2120000元整）。借款期限自2014年12月5日至2015年1月4日（共壹个月），全部本息于2015年1月4日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付违约金，即每天本利和的1%。担保人姓名：李西平，性别：男，有效身份证号5131241967××××××××，本人证实刘美刚的借款是因石棉县穿（川）心店社区棚户区改造项目二标段工程材料款急需资金，与其是劳务关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我自愿承担还清该借款的本息。本借条未结清前，借条继续有效。刘美刚在借款人处签名，借款人处加盖并“江西一建”印章（非备案印章），李西平在保证人处签名。同日，刘美刚向金诺公司出具加盖“江西一建”印章的《委托书》两份，该两份《委托书》分别载明：金诺公司，现委托我公司在你公司借的100万元现金转于黄祖祥来支付，中国农业银行支（石）棉县支行62×××19（黄祖强）；金诺公司，本公司石棉县川心店社区二标段项目部在贵公司贷款2000000元（大写：贰佰万圆整），现委托贵单位支付商砼款1000000元（大写：壹佰万圆整）。账户信息如下：22544101040015959石棉县恒泰昌商砼有限公司中国农业银行石棉县支行。2014年12月5日，李西平向案外人宿兵转款100万元，同日，宿兵向石棉县恒泰昌商砼有限公司转款50万元，2014年12月6日，宿兵向黄祖强转款50万元。2014年12月6日，李西平向黄祖强转款50万元。2014年12月6日、12月7日，李西平向李志美转款50万元，2014年12月7日，李志美向石棉县恒泰昌商砼有限公司转款50万元。 借款期限届满后，原债权人邓怀林及担保人李西平于2016年1月初找到时任川心店社区棚户区改造项目二标段项目经理贺靖，要求项目部偿还2014年12月由李西平担保刘美刚经手所借邓怀林的款项。同时在2015年至2017年间，邓怀林、李西平亦多次向刘美刚和川心店社区棚户区改造项目二标段项目部催要借款。 2017年12月16日，邓怀林与孙燕签订《债权转让协议》，该协议主要载明，甲方（债权转让人）：邓怀林（金诺公司），乙方（债权受让人）：孙燕。经双方协商一致，达成协议如下：一、转让债权标的：债务人江西一建欠甲方（2014年12月5日签订的借条：石棉金诺担保2014借字第壹零叁号）本金人民币贰佰壹拾贰万元整、利息及违约金；二、现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权；三、甲方承诺和保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让；2、甲方转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；4、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人出具转让通知书等内容。 2018年1月3日，邓怀林（金诺公司）向被告江西一建发出《债权转让通知书》，该通知书载明：本人邓怀林（金诺公司）已将以下对贵公司的债权（双方于2014年12月5日签订的借条：石棉金诺担保2014借字第壹零叁号），包括借款本金人民币贰佰壹拾贰万元整、利息及违约金，转让给了债权受让人孙燕（公民身份号码5131241967××××××××）。贵公司接到本通知后，将贵公司所欠的上述款项直接支付给上述债权受让人。 债权转让协议签订后，原告孙燕认为被告江西一建未偿还借款及支付利息，诉至法院要求处理。 另查，邓怀林与李志美系夫妻关系；孙燕与李西平系夫妻关系；刘美刚与刘美洪系兄弟关系；刘美洪与江西一建系挂靠关系，江西一建中标石棉县川心店社区棚户区改造项目工程后以内部承包的方式交由刘美洪承建，刘美洪系实际施工人。 在审理过程中，本院依职权询问案外人刘美刚，刘美刚陈述，其受刘美洪委托向邓怀林借款并签署借条，但借条上“江西一建”的印章并非其加盖，综合本案借条的签订情况及第三人邓怀林的陈述，能与刘美刚的陈述相互印证，对刘美刚的陈述本院予以采信。 上述事实有《借条》、《债权转让协议》、《银行转款凭证》、《司法鉴定意见书》、《施工（内部）承包协议书》、询问笔录、情况说明及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案有以下几个争议焦点： 一、《债权转让协议》是否有效。（2017）川1824民初3号民事判决书中明确载明：“对于1976587.25元的款项，原告李西平提出该1976587.25元系受项目部委托支付小贷公司欠款，但未提供证据予以证明，被告江西一建向本院提交委托业主方支付劳务班组费用的《委托书》及转款的相关证据予以证明，故本院认定该1976587.25元为被告江西一建支付原告李西平的工程款。”在该判决书中明确将197万元的性质认定为江西一建支付李西平的工程款，即该197万元系李西平单方陈述受项目部委托支付小贷公司欠款，在本案中，被告江西一建亦未提交相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告江西一建应承担举证不能的后果，因此，对江西一建提出涉案借款已因担保人李西平的归还而消灭的主张，本院不予认可。本院认为，《债权转让协议》系原债权人邓怀林与债权受让人孙燕之间的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为有效。 二、本案原告孙燕起诉是否超过诉讼时效。本院认为,诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。根据《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定，涉案借款于2014年12月5日出借，借期一个月，2015年1月4日借款期限届满，诉讼时效应从2015年1月5日起算，截止2017年1月4日届满两年。但原告孙燕在重审期间向本院提交相应证据，证明原债权人邓怀林在2016年1月向江西一建主张过债权，造成诉讼时效中断，诉讼时效从2016年1月重新起算，2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》实施，规定普通诉讼时效期间为3年，此时，该笔债权按照民法通则规定的二年诉讼时效尚未届满，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的规定。2015年至2017年间，邓怀林、李西平多次向刘美刚和川心店社区棚户区改造项目二标段项目部催要借款，再次造成诉讼时效中断，按照民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，该笔涉案借款在起诉时尚未超过诉讼时效。 三、江西一建是否应当承担还款责任。 （一）江西一建与邓怀林是否达成借款合意。庭审中，第三人邓怀林陈述，该笔借款系刘美洪与其洽谈商定，刘美刚受刘美洪委托与其签订借条；案外人刘美刚亦表示其受刘美洪委托与邓怀林签署借条，借条上“江西一建”的公章并非由其加盖。由此可见，整个借款过程江西一建并未与邓怀林达成一致的意思表示。 （二）刘美洪、刘美刚的行为是否为职务行为或构成表见代理。首先，刘美洪和刘美刚均不是江西一建员工，刘美洪仅为川心店社区棚户区改造项目二标段实际施工人，工程实行独立核算，其对外的借款行为，不能视为履行职务的行为。其次，根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”即，构成表见代理须包括两个方面的内容：其一，存在有代理权授予的外观，代理行为外在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实，无权代理人以前曾经被授予代理权，或者当时拥有实施其他民事法律行为的代理权，或者根据交易习惯行为人的行为外表表明其有代理权，均可构成表见代理；其二，相对人对行为人有代理权形成了合理信赖，相对人对外表授权的信赖是否合理，应当以是否有正当理由作为判断标准。本案中，一方面刘美洪自始至终无江西一建授权，其代理行为仅具有“公章”这一有权代理的客观表现形式要素，而该枚公章经鉴定为非备案印章，事后江西一建也对该行为予以否认，仅凭江西一建的项目中标合同不能认定刘美洪具有代理权；另一方面邓怀林知晓担保人李西平在川心店社区棚户区改造项目做劳务，而李西平的劳务承包合同系与刘美洪签订，则邓怀林理应对刘美洪是否为该项目的实际施工人提出合理怀疑，而邓怀林在刘美洪并非江西一建员工、亦无江西一建授权的情况下，仍然同意以江西一建的名义与之发生借贷关系，明显超出一般出借人对借款人应有的善意的合理信赖。综上，本院认为，刘美洪的借款行为不构成职务行为，亦不构成表见代理。结合刘美洪与江西一建签订的内部承包合同，刘美洪作为实际施工人，自筹资金支付工程材料款及劳务费，且江西一建与邓怀林未达成借款合意，若将还款责任归于江西一建，不仅会突破合同相对性且明显对江西一建不公平，因此，对原告孙燕提出借款资金200万元全部用于江西一建中标项目的材料费和劳务费，江西一建是该笔借款的实际受益人，应承担还款责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙燕的诉讼请求。 案件受理费23760元，由原告孙燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 冰 审 判 员  李永鑫 人民陪审员  李 轲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。