天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7226号原告：哈蒙冷却系统（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧16、17号标准厂房。法定代表人：BernardMarieC.Goblet（无中文译名），该公司集团总裁。委托诉讼代理人：徐淳，女。委托诉讼代理人：孙彤，女。被告：王萌，女，1973年5月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵鑫，天津四方君汇律师事务所律师。原告哈蒙冷却系统（天津）有限公司（以下简称哈蒙公司）与被告王萌劳动争议一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈蒙公司委托诉讼代理人徐淳、孙彤、被告王萌及委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈蒙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王萌赔偿哈蒙公司经济损失490000元；二、请求判令王萌归还电脑一台，型号为LenovoThinkPadx270；三、请求判令王萌返还哈蒙公司备用金借款10000元。事实及理由：王萌于2012年1月12日到我公司工作，工作岗位为仓库和计划经理，工作期间，王萌未履行工作职责，将公司从嘉兴分批次运回天津仓库的货物丢失，造成公司财产损失达49万余元。王萌亦未对仓库货物进行过任何盘点和存储登记记录，其行为严重失职，给公司造成了重大损害。2018年11月至12月，王萌在正常工作日无故不到岗达6个工作日，其行为严重违反了公司的规章制度规定。2019年3月12日，我公司依据《劳动合同法》第三十九条及公司规章制度的规定，与王萌解除了劳动合同。因王萌给公司造成了49万元的经济损失、未进行工作交接、未归还公司电脑，其在职期间借支公司的10000元备用金至今未还等违法行为，严重影响了公司正常工作运转，造成了公司重大财产损失，故提出如上诉讼请求。关于裁决书的送达问题，哈蒙公司收到第一份裁决书后发现申请人和被申请人写反了，就给仲裁委打电话，沟通错误的问题并询问仲裁委如何起诉，仲裁委的答复是让公司等一份正确的文书再起诉，后来哈蒙公司把错误的裁决书给仲裁委寄回去了，仲裁委于2019年5月9日邮寄送达了正确的裁决书。请求依法支持哈蒙公司的诉讼请求。王萌辩称，不同意哈蒙公司的全部诉讼请求。哈蒙公司起诉所依据的仲裁裁决书是2019年4月25日作出的，4月28日送达给哈蒙公司，哈蒙公司应于5月13日前诉讼，但直至5月24日才诉讼，实际上超出起诉期限，其诉讼请求不应当列为审理范围。对哈蒙公司诉讼请求的具体意见：第一，王萌未给公司造成任何损失，公司无任何证据证明仓库货物丢失，其在仲裁庭审中所述货物并非公司货物，从未进入过公司仓库，没有任何入库流程手续，不属于王萌保管范围。公司货物丢失，也没有报案，仅凭单方制作的文件主张损失，无法律依据；第二，王萌已完成离职交接手续，入职时领了一台，后来以旧换新换了一台新型号的，离职时把新型号的电脑交回了公司，不存在领取电脑未返还的情形。第三，王萌领取的10000元备用金，属于职务情形，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的内容，劳动者与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。劳动者在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。故王萌领取的10000元备用金问题不属于法院审理范围。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，并进行了质证。哈蒙公司向法庭提交了如下证据：1.劳动合同书，证明王萌明确知晓其工作岗位为仓库和计划经理、公司的正常工作时间等，明确双方的工作内容等具体约定，且多份劳动合同有王萌的签字确认。王萌本人对其库管的职责是完全清楚，并且接受岗位职责约束。2.员工手册，证明公司明确规定了员工在离职时应当进行工作交接，包括电脑和备用金的返还，另证明王萌的严重失职行为造成了公司的重大财产损失，违反了法律及公司规章制度规定。3.厂长、人事与王萌的通话录音（光盘及文字版），证明王萌严重失职给公司造成了重大损失。其承认从未对从嘉兴运输到天津仓库的货物材料进行过盘点和记录，其亦认可作为仓库经理应当进行仓库货物的盘点和记录职责。4.（1）哈蒙集团（嘉兴公司）资产转移清单，证明2017年11月至2018年1月期间，货物从嘉兴运回天津仓库。（2）货物盘存材料，证明王萌作为仓库和计划经理，在职期间从未履行天津仓库货物的盘点、保管及有效运转，后公司根据生产经营需要另行安排其他人员对货物进行了盘存记录，才发现了王萌的严重失职行为给公司造成了重大财产损失。（3）货物种类和价格统计表，证明王萌丢失的货物种类及单价，致使公司财产遭受重大损失达49万元。5.笔记本电脑申请表、IT软件申请表（以旧换新）、离职检查表，证明王萌在2018年1月15日申请了一台公司所有的笔记本电脑，关于以旧换新，王萌当时没有把旧的还回来，而是在离职的时候还回来的是旧的，还差一台新型号的电脑没交回。6.预领款申请表，证明王萌借支了公司的备用金10000元至今未归还。7.岗位职责及签字确认、哈蒙公司组织架构图，证明王萌确知晓其工作岗位为仓库和计划经理，明确工作内容约定；王萌本人对其库管的职责是完全清楚且接受约束的；有且只有王萌一人负责仓库和库管工作。7.往来邮件，证明公司已严格履行转移财产并在财务账上有体现；公司有关人员多次催促王萌进行盘点，但其未履行职责。9.会议纪要及会议签到表，证明员工手册经过民主程序，与工会、职工代表协商制定。王萌质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，第5页能够看出王萌需要将报销发票交给公司，本案中，王萌已将报销发票交给公司。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该文件仅向员工进行了公示，没有经过民主协商，不能作为证据。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该录音无法体现谈话人身份，谈话内容不能证明为王萌所管理的仓库的货物，且多次提到从哈蒙嘉兴运来的货物，哈蒙嘉兴不是本案当事人，且运来的都是废物，没有采购合同、到货通知单、发票、质量部的检验，不属于公司的入库材料，不属于王萌的职责管理范围，该证据与本案无关。对证据4包含的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据为公司单方制作，公司所述该批货物，没有采购合同、到货通知单、发票、质量部的检验，即该批货物没有进入过公司仓库，如果货物丢失，公司没有进行过报案处理，仅靠单方制作的文件证明货物丢失，不具有合理性。对证据5王萌的签字认可，2012年领取电脑时签的字，后来以旧换新了一台，王萌手里只有一台，离职时已交回。对证据6的真实性认可，恰恰能够证明王萌是由于工作原因领取的备用金，所以不属于法院审理范围。对证据7的真实性认可，但与本案无关联性，王萌一直遵守岗位职责的内容，不存在违规或失职行为。对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，无法体现公司所主张的内容，且该邮件中大多数内容为哈蒙嘉兴公司的相关事宜，与王萌的工作职责无关。对证据9真实性不认可，认为不是原件。王萌向法庭提交如下证据：1.津武劳人仲裁字（2019）第405号仲裁裁决书及该裁决送达回执、武清法院应诉通知书，证明天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出仲裁裁决书，并于2019年4月26日向哈蒙公司邮寄送达，哈蒙公司于2019年4月28日收到裁决书，哈蒙公司应当至迟于2019年5月13日前提起诉讼，但哈蒙公司直至2019年5月24日才向武清法院提起诉讼，其起诉时间已超过起诉期限，哈蒙公司的起诉不应当受理。2.哈蒙公司采购控制程序相关规定，证明货物进行仓库需要经过以下流程：签署审批《采购订单》、项目部发出到货通知、采购员和仓库管理员验货填写《到货通知单》报质量部门检验、检验后办入库手续，哈蒙公司主张丢失的材料从未进入哈蒙公司的仓库，并非哈蒙公司的材料，无任何入库手续，哈蒙公司向王萌主张赔偿损失，无任何事实及法律依据。3.预领款申请表（与哈蒙公司提交的一致），预领款申请表是在仲裁的时候哈蒙公司提交给仲裁的，原件在公司处，证明王萌向哈蒙公司预领款是职务行为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，不应当属于人民法院的审理范围。仲裁委员会在无法查清案件事实的情况下，超出仲裁范围裁决王萌向哈蒙公司支付备用金，违反法律规定。4.报销邮件及翻译件，证明王萌所预领的10000元备用金，已经有6737.89元用于员工差旅费报销，报销的情况已经邮件上传哈蒙公司企业管理系统，并得到企业管理系统的反馈。哈蒙公司质证意见为：对证据1，与本案没有关联，我方是在起诉期内提起诉讼，且法院已经受理。对证据2的来源有异议，没有公司公章，对真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3，真实性无异议，不认可证明目的。对证据4的真实性及证明目的不认可，上面涉及的内容没有票据的支撑，即使有，也与备用金无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王萌于2012年1月12日到哈蒙公司工作，双方签订的劳动合同起止时间为2012年1月12日至2015年1月11日，工作岗位为仓库和计划经理。合同到期后，双方继续签订合同期限类型为三年的固定期限劳动合同，自2015年1月12日起至2018年1月11日止。该合同履行期满后，双方继续签订劳动合同续订书，本次续订劳动合同期限类型为无固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2018年1月12日。2019年3月12日，哈蒙公司依据《劳动合同法》第三十九条及公司规章制度的规定，与王萌解除了劳动合同。上述两份合同第10.2条约定“乙方违反本合同约定的条件解除合同，对甲方造成经济损失的，应承担赔偿责任”。关于王萌领取备用金的事实，2018年10月24日，王萌向哈蒙公司申请预领款，预领款类型为长期备用金，申请原因为员工差旅，2018年10月25日，哈蒙公司财务经理批准，该10000元备用金，王萌已实际领取。关于王萌领取电脑的事实，为证明王萌未返还领取的公司电脑未归还，哈蒙公司提交了笔记本电脑申请表、IT软件申请表（以旧换新）、离职检查表，对上述证据中王萌对其签字均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以认定。根据上述证据本院认定下列事实：根据笔记本电脑申请表（LaptopApplyingForm）记载，2012年1月19日，因工作需要，王萌领取品牌为Lenovo电脑一台，设备序列号为R9-K7ZDF11/11。根据IT软件申请表记载，2018年1月15日，王萌向哈蒙公司申请以以旧换新的方式更换电脑，原设备序列号为R9-K7ZDF11/11，该设备与王萌于2012年1月19日领取的电脑一致。该表中申请物品明细为标配型号的笔记本电脑，签收确认栏详细登记了物品名称、品牌型号、序列号及资产编码，虽在使用人签字一栏没有王萌签字，但庭审中，王萌认可以以旧换新的方式交回原设备，领取了该设备。根据离职检查表（LeavingChecklist）记载，由蔺亚博签字收到王萌交回的计算机一台，但未登记电脑型号，哈蒙公司主张王萌交回的电脑为旧型号的电脑，但其未提交证据予以证明。关于哈蒙公司主张的损失，哈蒙公司要求王萌赔偿公司损失的法律依据是《工资支付暂行条例》第16条，即“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。另依据劳动合同第10条10.2约定，即“乙方违反本合同约定的条件解除合同，对甲方造成经济损失的，应承担赔偿责任”，员工手册第57页第10条规定，即“因失职或本人过错，造成他人伤害、死亡或财产损失，价值等于或大于三万的”。哈蒙公司主张王萌赔偿损失的事实依据是其提交的哈蒙集团（嘉兴公司）资产转移清单、货物盘存材料货物种类和价格统计表，其中：哈蒙集团（嘉兴公司）资产转移清单没有接收方哈蒙公司的盖章及负责人签字，不能证明哈蒙公司接收货物的情况，而货物盘存材料货物种类和价格统计表，均系哈蒙公司自行盘点单方制作并核算，结合哈蒙公司提交的其他证据，均不能证明是王萌失职造成货物丢失，更不能证明货物已丢失及丢失的货物为价值49万元的事实，故本院对上述证据的证明力均不予认定，哈蒙公司主张王萌失职造成货物损失49万元的事实不能成立。另查明，哈蒙公司因返还物品、借款及赔偿经济损失等向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年4月25日，该仲裁委员会作出津武劳人仲裁字（2019）第405号仲裁裁决书，裁决：一、王萌在接到裁决书生效之日起7日内给付申请人备用金10000元。二、驳回哈蒙公司其他仲裁请求。对该仲裁裁决书，哈蒙公司与王萌均不服，均向本院提起民事诉讼，本院分别以（2019）津0114民初6171号（王萌作为原告）和（2019）津0114民初7226号（哈蒙公司作为原告）立案受理，两案合并审理。再查明，关于天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会向原、被告双方送达仲裁裁决书的情况，本院与天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会进行核实，该仲裁委员会向本院出具情况说明，载明“本委于2019年4月25日作出津武劳人仲裁字（2019）第405号仲裁裁决书，并于2019年4月26日向申请人（哈蒙公司）邮寄送达，后该案被申请人王萌复印该裁决回执时提出，该裁决中申请人与被申请人位置颠倒。本委当时收回送达至王萌处的裁决，并将更改后的裁决送达王萌，但因为该案的申请人需要邮寄送达，故本委待申请人返还错误裁决后，重新将修改后的裁决邮寄至申请人处，导致送达该裁决存在两个回执，实际第一次送达为错误裁决，第二次送达为修改后的裁决，故第二次送达即单号为‘1000207671399’的回执真实有效”,哈蒙公司立案时已向本院提交单号为‘1000207671399’的回执，故本院认定哈蒙公司向本院立案时未超过起诉时限。本院认为，本案的争议焦点为：一、王萌自哈蒙公司领取的备用金未归还人民法院能否作为民事案件受理。二、王萌是否还持有哈蒙公司的笔记本电脑未归还。三、哈蒙公司主张王萌赔偿经济损失是否有依据。关于争议焦点一：《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》由最高人民法院于1999年4月5日颁布并实施，该答复内容为：“吉林省高级人民法院：你院吉高法（1998）144号，收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理”。本案中，王萌是哈蒙公司的员工，其自单位领取10000元备用金是用于员工差旅，并非借款，该事实符合最高人民法院上述答复情形，故王萌自哈蒙公司领取的10000元备用金不属于平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由哈蒙公司按其内部财会制度处理。故对哈蒙公司主张王萌返还备用金借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二：通过本院认定的事实，哈蒙公司所提交的笔记本电脑申请表、IT软件申请表（以旧换新）、离职检查表，不能证明王萌持有哈蒙公司型号为LenovoThinkPadx270电脑未归还，故对哈蒙公司主张王萌归还电脑一台的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三：《中华人民共和国劳动合同法》第90条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”。因此，在以下两种情形下：用人单位具有法定索赔的权利，即：1.劳动者违反本法规定解除劳动合同；2.违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的；另《工资支付暂行条例》第16条规定，即“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的百分之二十。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。因此，如果用人单位和劳动者在劳动合同中约定了劳动者的赔偿责任，用人单位可以依约定要求劳动者赔偿。劳动者和用人单位之间是劳动关系，不是民事权利义务关系，不适用民法的归责原则，除了《中华人民共和国劳动合同法》规定的两种情形外，用人单位只能依劳动合同的约定享有向劳动者的索赔权。本案中，哈蒙公司向王蒙主张赔偿经济损失不符合上述法定情形，亦不符合双方劳动合同及员工手册约定的情形，其主张的数额更不符合《工资支付暂行条例》中规定的情形，且哈蒙公司主张货物损失49万元无事实依据。故对哈蒙公司主张王萌赔偿经济损失49万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回哈蒙冷却系统（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一九年十二月二日书记员  段 微附引用法条一、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。