贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初1982号 原告：刘恒，男，1981年1月28日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223201010915521。 委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，执业证号15223201610751410。 被告：孙政祥，男，1975年7月4日生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：肖梅，女，1974年8月5日生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告孙政祥、肖梅的委托诉讼代理人：谢兴朝，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201710781352。 第三人：邹琳，女，1987年12月10日生，彝族，住贵州省兴义市。 第三人：廖永东，男，1973年7月27日生，住江西省赣州市龙南县。 第三人：王辉，男，住江西省赣州市章贡区，其他情况不详。 原告刘恒与被告孙政祥、肖梅、第三人邹琳、廖永东、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）黔0203民初309号民事判决书。被告孙政祥、肖梅不服，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）黔02民终522号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘恒的委托诉讼代理人周鸿飞、刘洪亮，被告孙政祥、肖梅及其委托诉讼代理人谢兴朝到庭参加诉讼，第三人邹琳、廖永东、王辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恒向本院提出诉讼请求：判决被告孙政祥、肖梅偿还原告借款本金450万元，并按每月8万元，月利率1.77%计算，支付自2014年12月19日至2018年1月23日借款的利息296万元，2018年1月23日以后的利息支付至借款清偿完毕时止。事实和理由，原告与孙政祥系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年12月19日，二被告以做生意为由向原告借款450万元，当日，原告通过银行转账方式向二被告交付450万元，二被告出具《借条》给原告。之后原告多次向二被告索要借款及利息，但二被告以各种理由拒不还款。 被告孙政祥、肖梅辩称，1.二被告未向原告借款，《借条》不具有法律效力。2014年12月19日，原告请求借用孙政祥账户转账450万元，并要求出具一份《借条》，以便传真到公司作假账，考虑双方系生意中的朋友关系，孙政祥同意借用账户转账，并出具《借条》。当天，原告向孙政祥账户汇入480万元，因孙政祥尚欠六枝特区农村信用合作联社借款30万元，该社从480万元中扣取了30万元，扣划后肖梅将账户中449万元转给邹琳，原告将“借条”撕毁，但该“借条”应属于复印件，不是原件。截止2015年12月25日，孙政祥共向原告及邹琳汇款481.9568万元。2.原告主张的民间借贷系“套路贷”，从原告提供的银行转账凭证来看，499万元一直在贵州兴义市农商行流转，且处于邹琳控制之下。根据六盘水市中级人民法院依法调取的银行交易流水及邹琳的银行交易流水，原告分7次将480万元转到孙政祥账户，在此之前，邹琳分3次转款369万元给原告，该款在同一天处于邹琳与原告之间循环流转。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。其特征包括但不限于以下几个方面：一是制造民间借贷假象；二是制造资金走账流水等虚假给付事实；三是故意制造违约或者使用认定违约；四是故意垒高借款金额；五是软硬兼施“索债”。本案原告利用与孙政祥之间生意关系形成的信任，诱使孙政祥与原告签订“借条”，安排邹琳将资金转给原告，原告再转给孙政祥，后指示孙政祥转给邹琳，邹琳又转给原告，通过该转账行为，制造虚假流水及虚假给付事实，并在长达4年的时间内未主张所谓的债务，故意制造孙政祥违约现象，致使孙政祥承担高额违约金，最后借助诉讼手段索取虚构债务。同时，根据《最高人法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告等人的行为也属于国家严厉打击的虚假诉讼行为。本案“借条”的产生，系原告以非法占有为目的，诱使孙政祥作出虚假意思表示的结果，并非基于孙政祥实际借用450万元产生。3.原告主张的借款金额与其提供的证据不相符。原审中原告提供的6份记账凭证体现的总金额为960万元，且其中两笔50万元用途为还款，其他均为借款，若根据该证据，孙政祥向原告借款已超出本案主张的450万元。综上，二被告未向原告借款450万元，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邹琳、廖永东、王辉未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《借条》、《记账凭证》，能证明二被告于2014年12月19日出具《借条》给原告，原告通过银行转账480万元给孙政祥的事实。二被告提供的证据：《储蓄业务凭证及附件》、《存款小票》、《网转证明》能证明孙政祥于2014年12月19日转款449万元给邹林，2014年12月25日、2015年1月14日、15日、16日转款329568元给原告；《贷款收款收息凭证》，能证明2014年12月19日，六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社从孙政祥账户扣贷款本息308877.75元；《银行流水》能证明2014年12月19日至2015年1月16日期间，原告与孙政祥及邹林相互转款的事实；《光盘（通话录音）》与本院依法出示的《借款合同》、《结算单》、《银行流水》及原告的陈述相互印证，能证明孙政祥转给邹林的449万元，邹林又转369万元给原告的事实。本院依法对邹琳的询问笔录，证实邹琳已收到孙政祥的转款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，孙政祥与廖永东签订《借款合同》，约定：孙政祥向廖永东借款300万元，利息每月8万元，未约定还款期限。2014年12月19日，二被告出具《借条》给原告，载明“本人孙政祥，借到刘恒人民币肆佰伍拾万元整（4500000元），利息每月人民币捌万元整（80000元）。借款人：孙政祥，肖梅，2014年12月19日”，未约定还款期限。2014年12月19日，孙政祥与廖永东对2013年6月3日的《借款合同》进行结算：孙政祥应支付廖永东人民币肆佰伍拾万（￥4500000）元整，并于2014年12月19日将此款转入廖永东所指定的邹琳账户上，至此，2013年6月3日所认定的合同双方已履行完毕。2014年12月19日11时4分、5分、6分、8分，原告分4次转款300万元给孙政祥，11时18分、12时3分，孙政祥转50万元、219万元给邹琳，12时7分、15分，邹琳转款220万元给原告，12时23分、24分、29分，原告转款180万元给孙政祥，12时41分，孙政祥转款180万元给邹琳，16时19分，邹琳转款149万元给原告。同时查明，因孙政祥欠六枝特区农村作用合作联社贷款本息30.8877万元，2014年12月19日，孙政祥偿还该社本息30.8877万元。2014年12月25日、2015年1月14日、15日、16日,孙政祥共计转款329568元给原告。原告与孙政祥、廖永东曾共同出资经营运输车队，各出资20万元、60万元、40万元。本院依法传唤邹琳、廖永东、王辉到庭询问本案相关事实，拒不到庭。 本院认为，本案争议焦点是二被告与原告是否达成借贷合意，借贷关系是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备以下条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。民间借贷关系是否成立，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人的财产变动情况等事实和因素进行判断。首先，根据原告的陈述，其与孙政祥、廖永东合伙做煤生意并成立运输车队，因孙政祥未兑现利润，经孙政祥、廖永东进行结算，计算为借款300万元，孙政祥向原告借款450万元是为了偿还廖永东该笔借款及利息。本院认为，孙政祥虽然与廖永东签订了《借款合同》、《结算单》，但《借款合同》及《结算单》不能真实反映是原告、孙政祥与廖永东对合伙期间债权债务的确认，且廖永东经传票传唤拒绝到庭接受法庭询问，亦未提供证据证明与孙政祥存在真实的借贷关系或合伙关系。其次，涉案借款为450万元，因为孙政祥欠银行借款30万元，银行从孙政祥账户上扣除借款本息30.8877万元，孙政祥账户上金额不足450万元，原告又转款30万元给孙政祥，共计转款480万元给孙政祥，显然与交易习惯不符。第三，从原告提供的银行记账凭证及孙政祥提供的银行流水看，原告与孙政祥、邹琳间的转款均在同一天较短时间内发生，且是以原告现有资金300万元为基数在三人之间进行流转，即原告首先转300万元给孙政祥，孙政祥转269万元给邹琳，邹琳收到款后，又转220万元给原告，原告又转180万元给孙政祥，之后，邹琳又转149万元给原告，最后，原告转给孙政祥的480万元，有369万元从邹琳处返还给原告，另外孙政祥已支付原告30万元，也即是转给孙政祥的480万元，有399万元又回到原告的账户。故从转款的整体情况看，账面的资金流向记录并不必然对应真实的借贷关系。第四，从原告与孙政祥的通话内容可知，涉案借款不是孙政祥、肖梅的真实意思表示，双方并无借贷的合意，而是原告与廖永东通过孙政祥账户进行资金流转。综上，《借款合同》、《结算单》不能证明孙政祥与廖永东存借贷关系，亦不能证明系对原告、孙政祥、廖永东三人因合伙期间债权债务的确认，原告提供的证据只能证明与孙政祥有资金的流转，并不能证明与二被告之间达成借贷合意，故原告与二被告的借贷关系不成立，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘恒的诉讼请求。 案件受理费64020元，由原告刘恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 鸿 人民陪审员  周英祥 人民陪审员  肖明富 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  肖慈艳