广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蓝芳梅，女，1992年6月20日出生，壮族，身份证住址：广西马山县，现住马山县。 委托代理人梁建中，男，1951年11月17日出生，汉族，退休工人，住河池市金城江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）马山县古寨瑶族乡人民政府，住所地：马山县古寨瑶族乡古寨街174号。 法定代表人蓝云，乡长。 再审申请人蓝芳梅因其诉马山县古寨瑶族乡人民政府（以下简称古寨乡政府）不履行财产保护法定职责及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院于2019年7月25日作出的（2019）桂01行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宾阳县人民法院一审查明：蓝芳梅的祖父蓝启良原在马山县××古寨街有房屋两间，1953年土改期间该房屋被没收。事后蓝启良以其土改时成份划定为中农，房屋不应被没收为由，向马山县人民法院提起诉讼。因此后一直没有结果，蓝启良于1999年6月9日向马山县人民法院查询，马山县人民法院1999年6月11日向蓝启良复函答复称：你与古寨乡政府房屋纠纷本院于1953年11月14日受理，后指派专人调查并处理结案，当时未制作判决书或调解书，但有处理结果记录在卷。在得到马山县人民法院的函复后，蓝启良的利害关系人不服，一直以返还没收房屋、赔偿损失的主张提起行政诉讼。2017年3月14日，蓝芳梅的伯父蓝日升就以古寨乡政府不履行保护公民财产权利法定职责为由，向宾阳县人民法院提出返还没收房屋、赔偿损失的诉讼请求，被宾阳县人民法院及南宁市中级人民法院裁定驳回起诉。2017年3月27日，蓝芳梅又以古寨乡政府不履行返还房屋的法定职责提起行政诉讼。宾阳县人民法院于2017年6月23日作出（2017）桂0126行初16号行政判决，责令古寨乡政府在法定期限内就原告蓝芳梅申请的事项作出答复处理。2017年8月21日，古寨乡政府以《关于加善村蓝芳梅信访问题处理情况告知书》（以下简称《告知书》）作出了不受理申请的答复。蓝芳梅认为该答复并非履行法院生效判决确定的义务，故于2018年5月10日向宾阳县人民法院申请强制执行，宾阳县人民法院于2018年5月21日以该答复的答复事项内容与宾阳县人民法院受理的（2017）桂0126行初16号行政案件中蓝芳梅主张诉求的事项及（2017）桂0126行初16号行政判决确定古寨乡政府履行的义务一致为由，裁定驳回蓝芳梅的执行申请。蓝芳梅对此亦不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）桂01执复28号执行裁定驳回蓝芳梅的上诉。至此蓝芳梅仍不服，又于2018年9月10日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，请求确认古寨乡政府不履行法定职责违法，要求返还被没收的两间房屋并赔偿损失200万元。 宾阳县人民法院一审认为：本案中，不论蓝芳梅是以古寨乡政府不履行生效法律文书所规定的义务或以古寨乡政府作出的《告知书》行为违法为由，向法院提起行政诉讼，都有违对行政机关重复处理的行政行为及诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的规定。继续诉不履行法定职责，属重复起诉；而诉确认告知书违法，又属重复处理的行为，且蓝芳梅的最终目的还是请求返还被没收的房屋并给予行政赔偿，而此请求也在法院审理的蓝日升一案中已进行了审理，并经二审法院审理终结。综上所述，蓝芳梅的起诉属重复起诉，不应该再予受理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，裁定：驳回蓝芳梅的起诉。 南宁市中级人民法院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼必须是属于人民法院的受案范围。本案中，蓝芳梅以其祖父蓝启良原位于马山县××古寨街的两间房屋于1953年土改期间被违法没收为由，请求判决古寨乡政府履行法定职责，返还被没收的两间房屋并予以赔偿。因蓝芳梅所诉的涉案房屋被没收的行为发生于上世纪五十年代的“土改”期间，由此引发的争议应属于历史遗留的房产问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发（1992）38号)第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”以及最高人民法院与城乡环境建设保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》中：“人民法院在受理房产案件中，遇到有关落实政策的案件，私房因社会主义改造遗留问题，‘文革’期间被挤占、没收的房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题，应当移送当地落实私房政策部门办理。”的规定，本案不属于人民法院行政审判权限范围，蓝芳梅为此提起的行政诉讼，法院不予受理。此外，蓝芳梅诉请中涉及的被没收房屋返还问题，上世纪五十年代上诉人的祖父蓝启良已向马山县人民法院起诉，该院已作为民事诉讼案件审理并结案。现上诉人蓝芳梅再次提起行政诉讼，要求返还被没收的房屋没有法律依据，一审法院裁定驳回蓝芳梅的起诉正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人蓝芳梅申请再审称：再审申请人的祖父蓝启良在1953年土改时被划定为中农，古寨乡政府违反《中华人民共和国土地改革法》第七条的规定，没收了蓝启良位于古寨街上的两间房屋。蓝启良于1953年向马山县法院提起诉讼，但直至2016年7月该院也未作出判决。再审申请人于2016年7月向古寨乡政府提交《请求履行保护公民财产权利法定职责申请书》，要求古寨乡政府履行保护公民财产的法定职责，归还被没收的两间房屋。在古寨乡政府没有答复的情况下，向法院提起了行政诉讼，宾阳县人民法院于2017年6月23日作出了（2017）桂0126行初16号行政判决，判令古寨乡政府作出答复处理。古寨乡政府于2017年8月21日作出了《告知书》，拒绝履行（2017）桂0126行初16号行政判决。再审申请人于2018年5月10日向宾阳县人民法院申请强制执行，宾阳县人民法院作出（2018）桂0126执812号执行裁定，驳回执行申请。再审申请人上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01执复28号执行裁定驳回上诉。（2018）桂0126执812号执行裁定、（2018）桂01执复28号执行裁定推翻了（2017）桂0126行初16号行政判决，重大且明显违法，应予以撤销。再审申请人遂向宾阳县人民法院提起本案的诉讼，请求确认《告知书》违法，责令古寨乡政府返还涉案两间房屋并赔偿200万元。因此，再审申请人自1953年知道权利被侵犯之日起，一直向人民法院提起诉讼，本案不存在所谓的“重复起诉”和“属于历史遗留的房产纠纷”等情形，一审裁定将本案定性为重复起诉，二审裁定将本案定性为历史遗留的房产纠纷问题，均违背了（2017）桂0126行初16号行政判决确认的事实，系认定事实不清楚，适用法律错误，请求再审本案。 本院认为：蓝芳梅以其祖父蓝启良在1953年土改时期系中农成份，古寨乡政府违法没收蓝启良位于古寨街上的两间房屋为由，提起本案起诉，请求判决古寨乡政府归还房屋并赔偿损失，因蓝芳梅所诉的涉案房屋被没收的行为发生于上世纪五十年代的“土改”期间，故蓝芳梅的诉请本质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，蓝芳梅提起本案诉讼不属于人民法院的受案范围，原审裁定驳回蓝芳梅的起诉，有事实和法律依据。 综上，蓝芳梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蓝芳梅的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣