河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0903行初104号 原告四川泸县建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州福集镇玉龙路。 法定代表人王国刚，该公司董事长。 委托代理人王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。 委托代理人杨少楠，河南荟智源策律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人位瑞涛，该局工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。 法定代表人宋立民，厅长。 委托代理人马杰林，该厅法规处工作人员。 第三人王洪，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人祝洪伟，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 原告四川泸县建筑劳务有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局（以下简称沧州市人社局）所作认定工伤决定以及被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告四川泸县建筑劳务有限公司委托代理人王俊生，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人位瑞涛、杨美琪，被告河北省人社厅委托代理人马杰林，第三人王洪及委托代理人祝洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人社局于2016年10月14日作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定书，认定2012年7月27日9时左右，王洪在单位承包的施工现场工作时受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。原告不服，向河北省人社厅申请行政复议，河北省人社厅于2017年2月17日作出冀人社行复决[2016]84号行政复议决定，决定对沧州市人社局作出的《认定工伤决定书》（人社伤险认决字[2014]782-1号）一页倒数第二段“王洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤”变更为“四川泸县建筑劳务有限公司承担王洪所受事故伤害的工伤保险责任”，其他不变。原告不服，向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105行初70号行政判决书，撤销了被告作出的行政复议决定。被告河北省人社厅于2019年4月26日作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，维持了沧州市人社局作出的[2014]782-1号工伤认定决定。 原告四川泸县建筑劳务有限公司诉称，一、被告河北省人社厅在判决确定的时限内，并未依法重新作出，严重违法。2017年7月25日河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初70号行政判决，撤销了被告河北省人社厅2017年2月17日作出的冀人社行复决201684号《行政复议决定书》，并责令被告河北省人社厅于前述判决生效之日起三十日内重新作出。前述判决于2017年11月9日发生法律效力，然被告河北省人社厅直至2019年4月26日才重新作出，时间严重超期，其行为已严重违法。二、河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初70号行政判决既未确认第三人构成工伤，亦未认定原告应当向第三人承担工伤保险责任。被告河北省人社厅时隔一年，依此判决维持被告沧州市人力资源和社会保障局的决定，不仅事实错误，而且适用法律错误。三、依《工伤保险条例》构成工伤，需以存在劳动关系为前提。本案中己经生效的（2014）沧民再终字第74号民事判决，判决原告与第三人不存在劳动关系，故第三人不构成工伤。四、依已发生法律效力的（2014）沧民再终字第74号民事判决，“用工主体责任”应理解为“民事赔偿责任”而不是工伤保险责任，而且该判决对第三人的救济途径也作了详细说明，即第三人可以要求雇主和建筑施工企业承担基于提供劳务者受害的连带赔偿责任。故，第三人不构成工伤。五、依已发生法律效力的（2016）冀09民终字第2612号民事判决，虽然判决原告承担用工主体责任，但该判决再次对用工主体责任的概念做了一次强调性的解释，即仅指民事赔偿责任。六、因原告与第三人不存在劳动关系，结合前述两个生效判决，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条可知原告与第三人之间明显系提供劳务者受害责任纠纷，即原告仅承担第三人基于人身损害而产生的一般的民事赔偿责任，而并不承担工伤保险责任。故，两被告认定第三人构成工伤，明显错误。七、《中华人民共和国劳动合同法》起草小组对第九十四条规定的连带赔偿责任专门做了解释，即指《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定的民事责任性质的连带赔偿责任。八、若认定原告承担工伤保险责任，也与《全国民事审判工作会议纪要》第59条和最高院对《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定的答复相悖。为统一司法实践的理解及认识，最高院结合《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，对本案中原告应承担的责任，专门以会议纪要的形式作出明确规定，并辅之以答复的形式进一步释明界定，即明确解释为承包人、分包人或转包人仅承担“相应的行政责任或民事责任”，同时对第三人救济途径也作出明确说明，即劳动者可以起诉承包人、转包人和实际施工人承担民事上的连带赔偿责任，显然原告仅承担基于人身损害而产生的一般的民事赔偿责任，而并不承担工伤保险责任。九、被告沧州市人社局作出的工伤认定严重违反程序，且与第三人存在恶意申通，程序经过如下：1、2014年5月9日，沧州市人社局依据第三人提供的河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字2293号民事判决，作出人社伤险认决字（2014）782号认定工伤决定书，认定第三人构成工伤。2、2014年6月24日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民申字第312号民事裁定书，裁定指令河北省沧州市中级人民法院再审关于原告与第三人之间的劳动关系纠纷案，并裁定中止（2013）沧民终字2293号民事判决的执行。3、2014年7月11日，因原告与第三人的劳动关系是否存在不能确定，原告遂依法向被告河北省人社厅提起要求撤销被告沧州市人社局作出的人社伤险认决字（2014）782号认定工伤决定的行政复议申请，同年7月16日，被告河北省人社厅受理原告该复议申请。4、2014年7月18日，被告河北省人社厅依据原告提供的河北省高级人民法院作出（2014）冀民申字第312号民事裁定书，作出中止行政复议通知书。5、2014年12月15日，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民再终字第74号民事判决书，判决原告与第三人不存在劳动关系。6、2014年12月30日，第三人向沧州市劳动人事争议仲裁委员仲裁申请原告承担用工主体责任。7、2015年1月27日，河北省人社厅就前述行政复议案件作出恢复行政复议通知书。2015年2月10日，被告河北省人社厅依据原告提供的沧州市中级人民法院作出（2014）沧民再终字第74号民事判决书及生效证明，作出冀人社行复决（2014）41号行政复议决定书。该决定书责令被告沧州市人社局在收到前述决定书后60日内重新作出行政行为。8、被告沧州市人社局在收到被告河北省人社厅冀人社行复（2014）41号行政复议决定后，不但担绝重新作出具体行政行为，而且无正当理由拖延。虽该行政复议决定第4页和第5页两次均提到（2014）沧民再终字第74号民事判决书及生效证明，但被告沧州市人社局却对此生效判决不予理睬。9、2015年5月13日，被告沧州市人社局与第三人恶意串通，依据河北省高级人民法院（2014）冀民申字第312号民事裁定，而却不顾依该裁定经再审后做出的（2014）沧民再终字第74号民事判决，错误作出沧人社伤险认中字（2015）1号行政确认中止决定，因被告河北省人社厅正是依河北省高级人民法院（2014）冀民申字第312号民事裁定中止行政复议，并依此裁定经再审后做出的（2014）沧民再终字第74号判决，贵令被告沧州市人社局重新作出行政行为的。10、2015年8月7日，原告代理人当面指出被告沧州市人社局错误，并要求其依（2014）沧民再终字第74号判决即刻做出第三人不构成工伤的行政确认决定，尽管被告河北省人社厅冀人社行复决（2014）41号行政复议决定书第4到第5页两次提及（2014）沧民再终字第74号判决，然被告沧州市人社局仍要求原告向其提供该判决书及生效证明原件，并声称只要原告提供（2014）沧民再终字第74号民事判决，其即可作行政确认决定。然原告提供该文书原件及生效证明后，其依然拒绝做出行政行为。11、2015年5月6日，沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书，裁决原告对第三人承担用工主体责任。12、沧劳人仲案裁字（2015）第01号仲裁裁决书作出后，被告沧州市人社局转而又依第三人提供的该裁决，向原告送达其2015年5月13日就作出的沧人社伤险认中字（2015）1号行政确认中止决定书。13、2016年10月24日，被告沧州市人社局作出人社伤险认决字（2014）782-1号认定工伤次定书，认定第三人构成工伤。十、原告与第三人的纠纷，同样的事实，被告河北省人社厅作出与本案截然相反的结论，明显错误。被告河北省人社厅第一份决定，明确指出第三人不应适用工伤保险的规定得到医疗、康复和经济补偿，并责令沧州市人社局重新作出行政行为。然而在事实和证据没有伍何变化的情况下，被告河北省人社厅现作维持被告沧州市人社局关于第三人构成工伤的决定，明显错误。十一、如前所述，第三人滥用诉权，与被告沧州市人社局恶意串通，选择性仅向被告沧州市人社局提供河北省高级人民法院（2014）冀民申字第312号民事裁定，而却不提供依该裁定经再审后做出的（2014）沧民再终字第74号民事判决，指示或诱导被告沧州市人社局胡乱作出工伤认定。十二、2018年10月，第三人明知被告沧州市人社局作出人社伤险认决字（2014）782-1号认定工伤决定书已被被告河北省人社厅变更，且原告也已就变更后被告河北省人社厅作出的行政复议决定提起诉讼。第三人在收到河北省石家庄市（2017）冀0105行初70号行政判决的情况下，依然依（2014）782-1号认定工伤决定书，向原告主张工伤待遇责任。其恶意滥用诉权明显，原告不应该向其承担工伤保险责任。十三、工地共发生三起事故，均涉诉。第一起诉讼，只经历一次人身损害赔偿纠纷，就已调解结案；第二起，虽也经历多次诉讼，但最终也以提起人身损害赔偿民事诉讼而调解结案。该两起诉讼，原告均按民事调解书时履行完毕。然第三人王洪从确认劳动关系、仲裁用工主体责任，再到2018年依失效的《工伤认定决定书》主张工伤待遇，显属滥用诉权。综上，被告适用法律不当且没有尊重生效判决的权威性，请求法院：1.依法撤销河北省人社厅作出的冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定；2.依法判决责令被告河北省人社厅或被告沧州市人社局重新作出第三人王洪不构成工伤的行政行为；3.诉讼费用由二被告承担。 被告沧州市人社局辩称，一、被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人向被告提请工伤认定，并提交相关证据材料，用以证明其在原告分包的沧州市管业大厦工程中从事架子工工作，2012年7月27日上午，在拆钢架子的过程中，从高处摔下受伤，生效法律文书认定由原告承担第三人的用工主体责任，主张所受伤害属于工伤。原告认为第三人所受伤害不属于工伤，在重新认定阶段向被告提交沧州市中级人民法院（2014）沧民再终字第74号民事判决书，主张其与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤。结合双方提交的证据材料，被告认定如下事实：原告系沧州市管业大厦工程的分包人，将部分劳务分包给不具有用工主体资格的自然人彭庆敏，彭庆敏又将部分劳务分包给不具有用工主体资格的自然人陈良，第三人受陈良的雇佣从事架子工工作。2012年7月27日上午，第三人在工作中受伤。被告认为，虽然沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民再终字第74号民事判决书，判决原告与第三人不存在劳动关系，但沧州市中级人民法院所作（2016）冀09民终第2612号民事判决书判决由原告承担第三人的用工主体责任，且该判决已经生效。第三人系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤，故被告作出认定工伤决定。二、被告所作认定决定程序合法。2013年3月28日，第三人向被告申请工伤认定，由于受理缺乏必要的材料，被告向其出具补正通知。至2014年3月24日第三人补正后，被告依法受理，并向原告送达举证通知，原告未举证，随即，被告依法作出人社伤险认决字[2014]782号认定工伤决定，并向双方送达。后河北省人社厅作出冀人社行复决（2014）41号行政复议决定，撤销了上述认定工伤决定，并责令被告重新作出，在重新认定阶段，原告与第三人之间劳动关系纠纷仍有争议，被告作出中止决定，待双方劳动争议判决生效后，被告结合双方提交的证据材料，作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定，并向双方送达。综上，被告认为，被告所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告河北省人社厅辩称，2016年12月26日，原告向被告法制工作机构提出行政复议申请，复议请求事项为：“撤销或变更沧州市人社局作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定”，当天被告作出了受理的决定。2017年2月17日，被告根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，作出了冀人社行复决（2016）84号行政复议决定，变更了沧州市人社局所作上述认定工伤决定，其后原告不服，向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，经审理，石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105行初70号行政判决书，撤销了被告所作上述行政复议决定。依据法院判决，被告于2019年4月26日重新作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，维持了沧州市人社局作出的认定决定。综上，被告作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人社局及河北省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表、停工留薪期确认表、第三人诊断证明、身份证复印件、企业法人营业执照、授权委托书、受托人身份证复印件、律师证复印件。2、沧劳人案仲裁字（2012）233号裁决书。3、（2013）运民二初字第877号民事判决书。4、（2013）沧民终字2293号民事判决书及生效证明。5、证明，泸县社会保险事业管理局出具原告没有为第三人在该处缴纳社会保险。6、证人康某1、康某2的证言及身份证复印件，主要内容为：二人同第三人在原告承包的沧州管业大厦工地干活，2012年9月27日上午9点，第三人在从事拆架子管工作时，从架子上掉下来受伤，被送往医院治疗。7、河北省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书。8、（2014）冀民申字第312号民事裁定书，原告向省高院申请再审，省高院作出指令沧州市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决执行的民事裁定。9、中止工伤认定申请书，主要内容为：因第三人请求确定用工主体问题向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委已经受理，裁定结果将会影响工伤认定，特申请中止认定程序。10、劳动仲裁申请书、沧劳仲案字（2015）第1号案件受理通知书。11、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人案仲裁字（2015）第01号仲裁裁决书。12、（2015）运民初字第1438号民事判决书、开庭传票、民事起诉状。13、（2016）冀09民终2612号民事判决书、生效法律文书证明，生效法律文书查明由原告对第三人承担用工主体责任。证据1—13系第三人申请工伤认定时提交，主张所受伤害属于工伤。14、沧州市中级人民法院（2014）沧民再审终字第74号民事判决书。15、授权委托书、律师证复印件、指派函。证据14—15系原告提交，用以证实其与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤。16、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、举证通知书。17、人社伤险认决字［2014］782号认定工伤决定书，认定书认定第三人受到伤害属于工伤认定范围、予以认定为工伤。18、冀人社行复决（2014）41号行政复议决定书，河北省人力资源和社会保障厅作出撤销782号工伤认定决定书，被告60日内重新作出具体行政行为。19、行政确认中止决定书，因第三人申请称，原告与第三人劳动关系争议正在审理中，被告作出中止工伤认定程序决定。20、人社伤险认决字［2014］782-1号认定工伤决定书，认定书认定第三人受到伤害属于工伤认定范围、予以认定为工伤。21、材料接收凭证、材料清单、相应文书送达回证及邮件查询单。 被告河北省人社厅向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、84号行政复议决定书。4、（2017）冀0105行初70号行政判决书。5、84-重号行政复议决定书。6、送达记录。上述证据证明我厅作出行政复议决定程序合法。 第三人王洪述称，行政复议决定真实合法有效，认定事实清楚、程序合法，基于以上的事实请求法院依法查明事实，通过第三人的了解，尚无任何劳动争议案件提起再审案件，请求人民法院对于滥用诉讼资源行为给予处罚或者训诫。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据及被告河北省人社厅提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，业已生效的民事判决确认原告四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王洪承担用工主体责任，同时查明：原告四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用王洪从事作业。2012年7月27日上午，王洪在拆钢筋架子过程中，从高处摔下受伤。2013年3月28日，第三人向被告沧州市人社局申请工伤认定，由于缺乏必要的材料，沧州市人社局向其出具补正通知。2014年3月24日，经第三人补正相关材料，沧州市人社局依法受理，并向原告送达举证通知，原告在规定期限内未举证。沧州市人社局于2014年5月9日作出人社伤险认决字[2014]782号认定工伤决定，后河北省人社厅作出冀人社行复决（2014）41号行政复议决定，撤销了上述认定工伤决定，并责令被告重新作出。在重新认定阶段，因原告与第三人之间劳动关系纠纷仍有争议，在双方劳动争议判决生效后，沧州市人社局结合双方提交的证据材料，于2016年10月14日作出人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服，向河北省人社厅申请行政复议，河北省人社厅于2017年2月17日作出冀人社行复决[2016]84号行政复议决定，变更了人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定的内容，但被河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105行初70号行政判决予以撤销，并责令重作。河北省人社厅于2019年4月26日作出冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定，维持了人社伤险认决字[2014]782-1号认定工伤决定。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。......”。根据上述规定，由用工单位为承担工伤保险责任的单位，并不以职工与用工单位之间存在真实的劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款亦赋予了承担工伤保险责任的单位向相关单位和个人追偿的权利。本案中，生效的民事判决已确认由原告四川泸县建筑劳务有限公司对第三人王洪承担用工主体责任，原告四川泸县建筑劳务有限公司在承包沧州市管业大厦项目后，承包给不具有用工主体资格的彭庆敏，彭庆敏又转包给陈良，陈良又招用王洪从事作业，王洪在拆钢筋架子的过程中，从高处摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告沧州市人社局所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。被告河北省人社厅所作复议决定虽超出了规定的期限，但对原告的权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下： 一、确认被告河北省人力资源和社会保障厅2019年4月26日作出的冀人社行复决[2016]84-重号行政复议决定违法，但不撤销； 二、驳回原告四川泸县建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  张 敏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  胡 芳