辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17171号原告：曹作池，男，1975年5月24日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。被告：戴余财，男，1972年7月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王莉姝，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：房华，辽宁卓政律师事务所律师。被告：秦亦丹，女，1976年8月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王莉姝，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：房华，辽宁卓政律师事务所律师。原告曹作池与被告戴余财、秦亦丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年11月30日作出（2017）辽0103民初27号民事判决书，原告曹作池提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年7月25日将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹作池的委托诉讼代理人王旭及被告戴余财、秦亦丹的委托诉讼代理人王莉姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹作池向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还尚欠借款人民币1600000元；2、请求人民法院依法判令二被告给付原告上述借款人民币1600000元的利息和违约金，自2012年4月27日起至全部还清之日止，按照年利率24%计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告戴余财与被告秦亦丹系夫妻关系，被告戴余财因资金短缺分别于2010年1月26日、2010年3月8日、2010年5月8日共计向原告曹作池借款人民币1600万元整，双方约定利息为每月1.5%，按月支付;借款期限为一年，如被告末依约还款，除按每月1.5%支付逾期利息，还需支付借款总额15%的违约金。借款到期后，被告未依约还款。被告戴余财与被告秦亦丹又分别于2012年3月13日、2012年4月27日和原告签订二份《补充协议》，双方最终确认:被告戴余财与被告秦亦丹用在辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区，建筑面积591.27平方米的房产抵顶所欠原告的借款本金1600万元被告戴余财与被告秦亦丹尚欠辽宁普臣开发公司的购房款120万元向原告借款代为还清，待被告戴余财与被告秦亦丹收到他人偿还欠款后给付原告60万元;借款期间的利息共计100万元整，再由被告以新拓房产公司同金额房屋抵顶;自被告将用于抵顶欠款的房产配合原告将产权过户至原告名下后，双方的借款合同作废。该二份《补充协议》签订后，被告只是将在辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区，建筑面积591.27平方米的房产产权过户至原告名下，用于抵顶所欠原告的借款本金1600万元，但对于抵顶借款期间的利息人民币100万元整的新拓房产公司同金额房屋，因该房产存在有在建工程抵押，已经抵押给银行，无法办理将房产产权过户至原告名下的手续。而且对于向原告借款代为还清辽宁普臣开发公司的购房款120万元，被告也没有按照约定向原告偿还人民币60万元。综上，现被告戴余财与被告秦亦丹尚欠原告借款人民币1600000元及利息和违约金，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告戴余财辩称，1、原告向答辩人实际交付涉案借款并非1600万元，而是1465万元。原告所述涉案借款本金1600万元不属实，答辩人与原告于2010年1月26日签订《借款协议》后，经核实，原告向答辩人交付共计三笔借款，第一笔:992万元，于2010年1月28日转账支付;第二笔：193万元，于2010年3月8日转账支付；第三笔：280万元，于2010年5月8日转账支付，合计1465万元。因此，原告所述答辩人曾向其借款1600万元的金额不属实；2、答辩人已经偿还借款本金及利息并存在超额支付情形。从《借款协议》第二条可知，原告与答辩人约定借款期间的利息为每月1.5%，但实际利息计算却高于该利率，答辩人实际按照月利率3.5%支付原告利息，据此计算年利率已到42%，远远超过法定的年利率24%和双方约定的利率（该事实有建设银行于2017年7月7日出具的银行流水为证，证明答辩人于2010年3月1日至2011年9月11日期间支付原告利息672.5万元）。关于借款本金，原告与答辩人已于2012年3月13日、2012年4月7日达成协议，答辩人将自己名下位于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积591.27平方米），抵顶欠原告借款的本金及部分利息共计1600万元。答辩人已于2012年4月末按照原告要求办理了上述全部房屋产权转移手续。因此，涉案借款本金及利息答辩人已全部偿还完毕，并且存在利息超额支付情形，原告无权再要求答辩人偿还借款；3、原告要求答辩人支付借款期间利息100万元没有事实和法律依据。2012年3月13日，答辩人与原告签订的《协议书》第5条所约定的100万元利息是基于原告称抵顶1600万元款项的房屋只能卖到1450万元，原告三番五次要求答辩人给予补偿，但答辩人当时已负债累累无经济能力补偿。之后，原告又提出将答辩人名下的新拓公司同金额房产作为抵顶即可，答辩人考虑到不应再支付原告任何款项，但原告再三乞求，答辩人便同意将一处房产给原告作为补偿，原告表示同意以该房产折抵所谓的“100万元利息”，同时答辩人将《商品房买卖合同》一份交给原告，原告接受，并非实际拖欠原告借款利息。答辩人按照双方借款协议约定的利息利率进行计算，已超额支付了原告利息，根本不存在拖欠利息之说。因此，根据法律规定，原告要求答辩人支付利息100万元没有事实和法律依据，原告无权再向答辩人主张所谓的100万元利息。另外，原告自称该房产无法办理过户至自己的名下，所以才要求答辩人支付100万元利息，显而易见房屋无法过户是其所述的房产在建工程抵押所导致，并非答辩人的原因所致。更何况，原告于2012年与答辩人签订协议接受该房产时也是知道该房产抵押无法更名过户的状况，原告所提出的问题仅仅是其与新拓公司之间的房产纠纷并不属于本案借款纠纷；4、原告诉请已超过诉讼时效。原告于2012年3月13日接受100万元利息与新拓公司房屋（答辩人所有）进行抵顶时就知道该房产在建抵押无法更名过户的状况，至原告第一次起诉长达近5年时间从未向答辩人主张过100万元利息，现又依据《补充协议书》第五条向答辩人索要该利息，完全超过法律规定的诉讼时效期间。因此，也不应得到法院的支持，更何况答辩人并不拖欠原告利息；5、原告向答辩人索要的60万元款项并非本案借款，不能作为借款纠纷案件处理。原告与答辩人签订的《补充协议》第1条约定：“原双方约定乙方（即答辩人）欠普臣开发公司房款壹佰贰拾万元，现双方同意改为乙方将收到新拓欠款4500万元后付甲方（原告）60万，陆拾万元。”可见，该条款最终含义是答辩人承诺如果新拓公司给付其欠款4500万元的后，答辩人将给付原告60万元，很明显该款并不是本案原告所述的借款。截止目前，新拓公司并没有向答辩人支付4500万元欠款，协议中双方所附的条件并未成就，所以答辩人根本没有义务支付原告60万元款项。因此，60万元款项的性质并非借款，本案不属于借款纠纷，同时协议所附条件也未成就，答辩人不应给付该款；6、原告方主张违约金、讨要借款所产生的各种费用，明显无事实及法律依据，不应得到支持。答辩人对原告诉请中要求支付的违约金，答辩人已全额归还原告借款本金及利息，根本不存在违约行为。因此，原告的主张无事实和法律上的依据。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告秦亦丹辩称，同戴余财意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营资金短缺分别于2010年1月26日、3月8日、5月8日向原告借款。2010年1月26日，原告与被告签订借款协议，约定借款992万元，借款期限一年，月利息1.5%；2010年1月28日原告通过银行汇款的方式向被告指定账号汇款992万元。2010年3月8日原、被告签订借款协议，约定借款200万元；2010年3月8日原告通过银行汇款向被告出借193万元。2010年5月8日，原、被告签订借款协议，约定借款50万元，借款期限2个月；2010年5月8日原告通过银行汇款的方式向被告账号汇款50万元。后原告按约定支付利息截至2011年9月11日。2012年3月13日原、被告经对账，确定被告尚欠原告本金1600万元。被告以坐落于沈阳市沈河区（建筑面积是591.27平方米）的房屋折抵1600万元。同时约定被告抵账的上述房屋所欠辽宁普臣开发公司120万元由被告负责偿还；并确认被告尚欠原告利息100万元，该笔款项由被告以新拓房产公司相同价值房屋折抵。2012年4月27日，原、被告签订补充协议，约定被告欠辽宁普臣开发公司120万元改为被告收到新拓欠款4500万元后付给原告60万元。补充协议签订后，被告将辽宁普臣开发公司购买的位于沈阳市沈河区（建筑面积591.27平方米）的房屋产权过户至原告名下，用于抵顶所欠原告的借款本金1600万元。原、被告双方约定，被告尚欠原告利息100万元，由被告以新拓房产公司房屋抵顶；被告欠辽宁普臣开发公司120万元改为被告收到新拓欠款4500万元后付给原告60万元。原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的借款协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行。原告按约定履行了借款义务，被告应当按照约定履行还款义务。因原、被告约定了以房屋折抵借款本金并已实际履行，因此对于原告要求被告偿还借款本金1600万元的主张，本院不予支持。关于原告主张被告给付利息100万元的主张，虽然原、被告约定以同金额新拓公司房产折抵，但由于所折抵的房屋未能过户；根据法律规定，诉讼时效应当以原告知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，因此原告的主张并未超过诉讼时效，亦未超出法律规定的标准，故本院应予支持。关于原告主张被告给付60万元的请求，因原、被告双方约定被告“收到新拓欠款4500万元后给付”，由于原告未能提供被告收到上述4500万元款项的证据，双方约定的条件并未成就，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告秦亦丹、被告戴余财于本判决发生法律效力后10日内给付原告曹作池借款利息100万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告曹作池负担5400元，由被告秦亦丹、戴余财负担13800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  王少宁人民陪审员  王耀忠二〇一九年十二月二日书 记 员  李玉竹