广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初93号 原告：平果县凯莱建材商行，住所地：平果县城东建材市场A2栋16号。统一社会信用代码：91451023MA5MENXW7H1-1。 经营者：陈鹏，男，1982年10月21日出生，汉族，身份证登记住址：湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告：林平，男，1984年9月15日出生，汉族，身份证登记住址：福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦娜，广西通诚律师事务所实习律师。 被告：江西省地质工程（集团）公司，地址：江西省南昌市西湖区站前路176号。统一社会信用代码：91360000705518133F。 法定代表人：尧在雨，执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。 原告平果县凯莱建材商行（以下简称平果凯莱商行)诉被告林平、江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西省地质工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，被告江西省地质工程公司在答辩期间于2019年1月28日向本院提出管辖异议，认为本案应由被告所在地江西省南昌市西湖区人民法院管辖，本院于2019年2月21日作出（2019）桂1023民初93号《民事裁定书》，裁定驳回被告江西省地质工程公司对本案管辖权提出的异议。被告江西省地质工程公司不服本院裁定，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）桂10民辖终50号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文涛、被告林平的委托诉讼代理人黄洁、被告江西省地质工程（集团）公司的委托诉讼代理人陈洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平果凯莱建材商行向本院提出的诉讼请求：一、依法判令二被告连带支付原告的货款57,212元及利息（利息按银行同期同类贷款利率上浮50%罚息从2017年9月3日起计至生效判决确定最后履行期限之日止）；二、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2017年8月10日，被告林平以被告江西省地质公司工程公司的名义与原告签订一份《陶瓷类产品购销合同》，约定原告向被告林平、江西省地质公司工程公司供货西瓦、西瓦屋脊、左右檐口瓦等建筑材料，合同价款暂计57,200元。2017年9月3日被告林平的相关工作人员与原告结算还欠货款57,212元。原告认为被告林平、江西省地质工程公司存在挂靠关系，理应连带支付货款。事后，原告多次向两被告追款，但两被告均不予理睬。为此，特向法院提起诉讼，请求法院一份支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 1、原告与两被告于2017年8月10日签订的《陶瓷类产品购销合同》及结算单，证明原告与两被告之间存在买卖合同关系。 2、《建材明细单》复印件，证明两被告拖欠原告的货款。 3、《天花吊顶施工合同》及建行回单、明细单，证明被告林平是被告江西地质公司的人及被告林平有权代表江西地质公司签订合同的事实。 4、《工程款单》，证明林平代表进行地质公司确认前工程款的事实。 5、被告江西地质公司的营业执照，原告保存有被告江西地质公司的原件，说明原告与被告江西地质公司存在买卖合同关系。 6、被告江西地质公司出具的《决定书》影印件，证明被告林平是江西地质公司的员工。 7、盖有被告江西地质公司印章的《天花吊顶施工合同》，证明原告与被告江西地质公司签订有一份同样的买卖合同。 被告林平辩称：1、林平作为江西省地质工程公司的代理人代理江西省地质工程公司与原告签订合同，合同的货品也由江西省地质工程公司收益，故林平不应承担支付该货款的义务。2、原告所提交的转账单7万元，林平认为该7万元就是支付案涉合同的货款，多余的部分是支付天花吊顶施工合同的工程款，支付该7万元时已向江西省地质工程公司请示过，由于支付账号是江西省地质工程公司的，7万元的货物是否收到，货款是否支付，以江西省地质工程公司的陈述为准，7万元是否是支付货款这是我方的估计而已。根据《天花吊顶施工合同》第6条的规定，工程款有大部分是要业主竣工验收后才支付的，原告将7万元的货款作为施工合同的工程款来混淆了。 被告林平无证据向本院提交。 被告江西省地质工程公司辩称：1、原告本案诉讼违反一事一诉讼原则，原告在本案诉讼中分别提交了购销合同和施工合同两份性质不同的合同，依法应分别提起诉讼，但原告将两份性质不同的合同并在一个案件提起诉讼，程序违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、我司不是本案适格的被告。根据原告提供的材料来看，案涉合同是原告与被告林平个人签订的，与我司无关，依法对我司没有拘束力。3、被告林平个人不是我司员工，也不是案涉工程负责人。原告诉状称林平以我司名义与原告签订合同的陈述没有任何事实和法律依据，仅仅是原告的主观臆断而已。对这种毫无根据损害我司合法权益的言行，我司暂时保留追究其相应法律责任的权利。4、我司案涉工程所需西瓦是向其他单位购买，并非原告。至于被告林平是否向原告购买、购买多少以及用于哪里我司不清楚，那是被告林平与原告之间的事，据我司了解被告林平在南宁有其他项目工程。因此，原告依据与被告林平个人（专辑）的材料要求我司承担付款责任没有任何事实和法律依据，依法不能成立。5、本案合同是买卖合同，不是建设工程合同，原告要求我司承担连带责任没有任何事实和法律依据，依法不成立。故请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。 被告江西省地质工程公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据： 1、控告书、立案告知书，证明：①因有人私刻伪造“江西省地质工程（集团）公司”印章损害我司合法权益，我司已向公安机关报案，公安机关已正式立案侦查。②原告提交的决定书中盖有“江西省地质工程（集团）公司”印章系他人私刻伪造的，对我司没有法律拘束力。 2、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明法院依法委托广西金桂司法鉴定中心对《决定》中盖有我司字样的印章进行司法鉴定，鉴定结论是《决定》中盖有我司名称字样的印章系伪造的假章，因此原告提交的材料《决定》不是合法有效的证据，不具证明力。 3、《情况说明》、发票，证明我司在项目使用的西式陶瓦是在江西宜春上高县徐家渡兴禾建材经营部采购，金额为243697.1元（表2），未在平果凯莱建材商行采购，且图纸设计量投标金额为2,558,624元（表1），使用原告此次诉讼不属实，否则明显超过中标合同价及实际用量，明显有悖常理，涉嫌与被告林平一起虚开发票套取国有资产。 被告林平对原告提交的证据质证意见为：对证据一的三性没有异议，补充说明合同上注明货品要送到上述工地，工地名称是：广西沿海高速公路改扩建一期工程房建工程二标，合同也说明买方支付完货款后，要出具发票，出具发票的名称是江西省地质工程公司，说明是江西省地质工程公司使用的，江西省地质工程公司是合同的当事人约定支付货款。而林平只是代理人，与原告并不存在关系。对证据二因没有原件，对其三性不予认可。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认可合同最后一页是我方签字，也认可我方有权利代表江西省地质工程公司签字。对证据四的三性均不认可。对证据五的三性没有异议。对证据六因我方不知道公章是否真实，真实性不清楚，我方的确是以项目常务副经理的名义在管理项目。对证据七因该合同没有林平的签字，我方不清楚其真实性、合法性。 被告江西省地质工程公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一的购销合同的三性都有异议，不能达到原告的证明目的。首先，该材料没有该骑缝章，完整性欠缺，真实性存疑。其次，被告林平不是我公司员工，也没有我司书面授权，无权代表我司从事签订合同等民事法律行为。再次，购销合同没有加盖我司印章，并予以认可，我司不知情也没有参与，因此该购销合同不能代表我司的意思表示，对我司不具有法律效力。该材料恰恰证明了这是原告与林平个人之间签订的合同，与我司无关。对证据二的三性均有异议，首先，这是一份复印件，不符合我国民事诉讼法规定的合法有效证据的构成要件，没有任何证明力。其次，这是原告单方制作的，至于是否用于大塘服务区以及用了多少无法查实，原告应该通过详细的供货清单，其中应该明确注明时间、地点、名称、规格型号、数量及送货人、签收人等信息，否则真实性存疑，不能证明原告已实际供货至相关地点，不能证明与我司有关，不具有证明力。其次、被告林平和在上面签字的人都不是我公司员工，也没有我司书面授权，无权代表我司从事签订合同等民事法律行为。再次，该材料没有加盖我司印章，并予以认可，我司不知情也没有参与，因此该材料不能代表我司的意思表示，对我司不具有法律效力。该材料恰恰证明了这是原告与林平个人之间签订的合同，且原告只找林平结算，从未找过我司结算，故与我司无关。对证据三的三性都有异议，不能达到一个的证明目的。首先，该材料没有该骑缝章，完整性欠缺，真实性存疑。其次、其次，被告林平不是我公司员工，也没有我司书面授权，无权代表我司从事签订合同等民事法律行为，该合同没有加盖我司印章，并予以认可，我司不知情也没有参与，因此该购销合同不能代表我司的意思表示，对我司不具有法律效力。该材料恰恰证明了这是原告与林平个人之间签订的合同，与我司无关。对建行两份回单的真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，不具有证明林平代表我司取得合同的证明力。对证据四的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。首先，这是一份复印件，不符合我国民事诉讼法规定的合法有效证据的构成要件，没有任何证明力。其次，这是原告单方制作的，被告林平和在上面签字的人都不是我司员工，也没有我司书面授权，无权代表我司从事签订合同等民事法律行为。再次，该材料没有加盖我司印章，并予以认可，我司不知情也没有参与，因此该材料不能代表我司的意思表示，对我司不具有法律效力。该材料恰恰证明了这是原告与林平个人之间签订的合同，且原告只找林平结算，从未找过我司结算，故与我司无关。对证据五的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，原告提交的营业执照不应当是真实的，真实性存疑。即使真实也不一定是我司提供的，营业执照不能证明原告与我司之间必然存在买卖合同关系，不具有相应的证明力。对证据六的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。首先，这是一份复印件，不符合我国民事诉讼法规定的合法有效证据的构成要件，没有任何证明力。其次，该材料没有加盖我司印章，虽然盖有我司名称字样的印章，但该印章系他人恶意私刻伪造，我司已向有关部门报案并立案，因此盖有该印章的材料，不能代表我司的意思表示，对我司不具有法律效力。再次，该材料已经一份委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，结论为该《决定》中盖有我司的印章是假章，因此原告提交的该材料不是合法有效证据，不具有证明力。对证据七的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。经公司人员核对该合同所盖的印章不是我司的印章，不能代表我司的意思表示，对我司没有拘束力。合同上落款甲方代表人贺旭的签名是伪造的，我司确有贺旭其人，但签名是假的，如有需要，我方可以向法庭提交阶段申请，对贺旭签名进行鉴定，但如果鉴定出来是假的，或所花的一切费用有原告承担。该材料是原告提供的，但该材料对原告有一定的说明力，恰恰说明原告提交的证据一的买卖合同是原告与被告林平所签，与我司无关。另，其与原告证据一自相矛盾。 原告对被告江西省地质工程公司提交的证据质证意见为：对证据一的“控告书”的真实性有异议，因该文件是被告江西省地质工程公司委托律师单方陈述，没有任何国家部门认定及相关证据支持，我方无法确认该律师陈述与事实相符。对该证据中的“立案告知书”的真实性无异议，但该告知书所涉及犯罪内容目前没有获得公安机关的最终认定，被告林平等涉案人员也没有被采取强制措施，该证据不能反映被告江西省地质工程公司想证明的内容，另外，公安机关立案的案由是诈骗，并不是公章被私刻，无法证明江西省地质工程公司的公章被私刻的事实。对证据二的真实性无异议，该鉴定书提到的[2016]62号文件与我方提交的“决定”是同一文件，足以证明林平是被告江西省地质工程公司员工。但该鉴定书提交的所谓的真实公章样本，我方无法确定是否就是被告江西省地质工程公司真正的公章，不排除被告江西省地质工程公司为了推卸责任，拿虚假公章冒充真实公章进行鉴定的情况也不排除其为了工作方便，本身存在使用多个私刻公章或默许他人私刻工作使用的事实。我方认为即便要鉴定，被告江西省地质工程公司应当提供在工商局备案的公章样本作为鉴定材料，与其提交的司法鉴定书中的两份样本同时进行鉴定才具有公信力。证据三中的“官司说明”及“发票汇总表”均是被告江西省地质工程公司单方制作，对其真实性不予认可。“五张发票”未提供原件供我方当庭核对，对其真实性不予认可。假设存在原件，我方认为，目前虚开发票的情况非常普遍，没有收货单及购买合同印证不能单凭发票认定存在买卖合同关系。即便存在买卖合同关系，也不能证明发票所涉及货物一定是用在本案大塘镇工地。被告江西省地质工程公司工地全国都有，货物可以使用到任何工地。发票备注工地名称也可以应购买者要求随意填写，不具有客观公正性。在退一步讲，即使发票所涉及货物确实用于大塘镇工地，也不排除江西省地质工程公司因为货物不够或质量不好或成本过大或提起别人货款本人拒绝继续供货等原因，才继续就近向原告采购货物的事实。 被告林平对被告江西省地质工程公司提交的证据质证意见为：对证据一认为与本案没有关联性，被告江西省地质工程公司是个大公司，全国都有项目部，不可能说每个项目部都备案一枚公章，这也很有可能项目部自己的人为方便自己刻的。对证据二与本案有关联性，被告江西省地质工程公司是个大公司，全国都有项目部，不可能说每个项目部都备案一枚公章，这也很有可能项目部自己的人为方便自己刻的。对证据三的三性均有异议，是否超过中标价和欠原告的钱没有关联性，虚开发票开的也是被告江西省地质工程公司的发票，即使要拿出也是要被告江西省地质工程公司允许。 本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经开庭审理，综合全案证据，对本案事实认定如下： 2017年8月10日，被告林平以江西省地质工程公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《陶瓷类产品购销合同》，合同约定：由原告向被告江西省地质工程公司供应美胜S1西瓦、S5西瓦屋脊、S3左右檐口瓦等产品，并对产品的名称、等级、数量单价做了约定；总价为57,200元；合同签订后15天内发第一批货到工地，货物由乙方负责送到工地（工程地址为南宁市良庆区大塘镇），由双方负责人当面点清数量，乙方负责卸货，甲方指定杨云钦为收货人，收货人在乙方材料收料单上签字确认，并出具有效收货凭证给乙方，作为结算依据；自合同签订之日起肆个月内，即不迟于2017年12月10日前付至总货款100%；乙方收到甲方通知全部尾款支付通知后七日内，应开具发票（普通增值税发票）给甲方，如乙方未能及时开具发票造成工程款延误支付，甲方概不负责等内容。甲方栏内有被告林平在委托代理人栏内签字并按捺指印，乙方栏内有原告商行经营者陈鹏签字及加盖原告商行的印章。原告提交《建筑材料明细单》复印件载明：2017年9月3日，被告林平及合同指定的货物收货人杨云钦等人向原告出具该《建筑材料明细单》，明细单载明的内容为：今由广西大塘服务区项目部（以下简称甲方）向平果县凯莱建材商行（以下简称乙方）采购建筑陶瓷一批，双方负责人当面验收并已点清，以下为材料及价格清单，作为结款依据。明细单还载明了货物品名、颜色、等级、件数、片数、单价等及货物总价款为57,212元。被告林平及合同指定的货物收货人杨云钦等人均在该《建筑材料明细单》上签字并确认了收到货物的数量及同意支付货款。原告因向被告林平及江西省地质工程公司催要西瓦等货款57,212元未果，遂向本院提起诉讼，请求判令被告支付其尚余的货款及逾期付款利息。 另查明:2017年5月28日，被告林平以被告江西省地质工程公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《天花吊顶施工合同》，约定由乙方按照甲方的要求完成铝扣板、埃特板的安装项目，工程价款为474,496元，工程地点为广西沿海高速公路改扩建一期房建工程。合同还约定了工程施工期限、付款方式、工程验收及双方的违约责任等内容。甲方栏内有被告林平在委托代理人栏内签字并按捺指印，乙方栏内有原告商行经营者陈鹏签字及加盖原告商行的印章。同日，林平又向原告提供一份与上述该《施工合同》内容完全一致，并加盖有“江西省地质工程公司”字样印章及代理人“贺旭”签字的《天花吊顶公司合同》，林平还向原告出具了江西省地质工程公司《营业执照》副本复印件。被告江西省地质工程公司通过银行分别于2017年7月1日、2018年2月26日向原告转账144,632元、70,000元。江西省地质工程公司的工作人员徐敏达在一份《工程款》单上签字确认尚欠陈鹏收费站吊顶款项280,000元。 江西地质工程公司在庭审中提供了江西宜春市上高县徐家渡兴禾建材经营部与2017年10月10日向其公司出具的《江西省增值税普通发票》5张，欲证明案涉工程所需的西瓦是其向其他单位所购买，并非向原告购买。 再查明:原告持有一份江西地质工程公司2016年6月15日发布的《关于成立“江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标项目经理部”的决定》（赣地矿江地集团字[2016]62号）影印件，该《决定》载明：集团公司所属各单位：江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标施工合同已签订，项目策划已评审通过，现已具备开工条件，集团公司决定成立“江西省地质工程（集团）公司沿海高速公路改扩一期工程房建工程NOF2标项目经理部”。项目经理贺旭，向目总工刘洪春，项目常务副经理林平。质量负责人刘自强。安全负责人徐敏达、吴志伟，项目按照《工程项目管理办法》负责项目管理全过程，依照项目策划认真组织实施，该工程合同执行完后将竣工项目及时归档，即至该项目经理部解体。附件：法人授权委托书。并“江西省地质工程（集团）公司”字样印章。2018年3月20日，被告江西省地质工程公司委托广西桂玺律师事务所向南宁市公安局良庆分局控告林平、高体豪、高仁建、高仁杰，郑登平、郑洪等6人涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪等犯罪行为。南宁市公安局良庆分局决定立案进行侦查。南宁市良庆区法院在审理原告唐山凯翔盛邦门窗有限公司诉江西省地质工程（集团）公司等单位承揽合同纠纷一案，被告江西省地质工程（集团）公司申请对《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程（NOF2标段）合同文件》（副本）中第四页上加盖“江西省地质工程（集团）公司”公章印文与《关于成立“江西省地质工程（集团）公司”申请对《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程NOF2标项目经理部的决定》上加盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章印文进行鉴定。2019年4月26日，广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见：送检的2016年4月的《沿海高速公路改扩建一期工程房建工程（NOF2标段）合同文件》（副本）上第四页承包人：江西省地质工程（集团）公司处盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章红色印文与送检的2016年6月15日《关于成立“江沿海高速公路改扩建一期工程房建工程NOF2标项目经理部”的决定》（赣地矿江地集团字[2016]62号）文件上加盖的“江西省地质工程（集团）公司”公章红色印文不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告仅提供了2017年8月10日林平以江西地质工程公司的名义与其签订的案涉《陶瓷类产品购销合同》及林平等人出具的《建筑材料明细单》复印件，证明其与林平、江西地质工程公司之间签有案涉购销合同并已向林平、江西地质工程公司履行了供货义务及已结算的事实。首先，该合同仅能证明原告与被告林平之间签订了案涉购销合同，但该合同并未盖有江西地质工程公司的印章，江西地质工程公司对该合同不予认可。其次，原告所提供的《建筑材料明细单》只是复印件，其在本院作出判决前无法提供原件予以核对及质证辩证，亦未能提交载明有供货物品名称、规格、等级、数量、单位、单价及送货人、提货人双方签收的送货及提货清单等相关证据予以印证，被告林平、江西地质工程公司亦对该明细单的真实性不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。”故原告提交《建筑材料明细单》复印件不能作为认定案件事实的依据。另，原告于2019年3月6日向本院申请委托专门的评估机构到工地现场清点原告供货的数量。我国《民事诉讼法》第七十六条规定：“申请人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”。依照该规定，当事人申请鉴定的范围、对象应为“专业性问题”，而本案原告申请鉴定的对象则是“到现场清点原告供货的数量”，其申请鉴定的对象不属于专业性问题，故本院依法不予准许。再次，原告提交的《天花吊顶施工合同》、银行回单等其他证据仅能证据原告与林平、江西地质工程公司之间曾经存在其他的法律关系，并不能证明本案原告诉请的事实。综上，原告提交的现有证据不足认定其已经履行了供货义务的事实，依法应承担举证不能的法律后果。为此，原告要求被告林平、江西地质工程公司支付货款57212元及逾期付款利息的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十条、第六十九条第（四）之规定，判决如下： 驳回原告平果县凯莱建材商行的诉讼请求。 案件受理费1356元，由原告平果县凯莱建材商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈东平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 屈秀奇 书 记 员 黄微微