河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5108号原告：韩敬好，男，1978年8月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，河南仰天律师事务所实习律师。被告：微山县微山岛永军劳务有限公司，住所地微山县微山岛乡上庄村。法定代表人：姚永军，该公司执行董事。原告韩敬好与被告微山县微山岛永军劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈威威、被告的法定代表人姚永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敬好向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款964916.41元，并自2019年5月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付利息损失至实际付款之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告签订《桩基础工程施工承包合同》，约定被告将其位于河南省新郑市龙王镇刘店村、枣晨村、河南王村的桩基础工程发包给原告，由原告负责旋挖钻成孔及灌注；施工造价约定为：桩直径1.2米的单价为220元/米，桩直径1.5米的单价为259元/米，桩直径1.2米的虚桩单价为220元/米，桩直径1.5米的虚桩单价为259元/米，虚桩按照70%计量，所有单价不含税金；质量等级约定为合格；工期无；承包方式为清包工；付款方式为按月结算，结算当月工程量的工程款的95%，工程完工结算付至总工程款的95%，剩余总工程款的5%作为质保金，工程完工后满1个月桩检测无质量问题被告付给原告剩余的5%工程款。签订合同后，原告开始组织工人及施工设备进行施工；2016年12月底工程结束；2019年2月1日，原、被告对工程量进行了确认；2019年5月17日，被告为原告出具《总决算产值确认单》一张，原告的总工程款为2645995.53元，被告从施工开始陆续支付给原告工程款共计1582900元，另扣除原告施工过程中消耗的柴油款98179.12元，被告尚欠原告工程款964916.41元至今未付，故原告提起诉讼，请求判令如诉。被告微山县微山岛永军劳务有限公司辩称，原、被告之间形成的《总决算产值确认单》并非最终决算确认单，原告使用的柴油款及其他款项尚未从中扣除，双方未进行最终决算，被告与中铁七局一公司、二公司也未进行最终结算；被告向原告支付的工程款共计1710000元，其中有一部分是以现金形式出借给原告的工程预支款。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《桩基础工程施工承包合同》（1）一份，约定被告将位于河南省新郑市龙王镇河南王村的桩基础工程发包给原告；工程内容及范围：负责旋挖钻成孔及灌注；施工造价约定为：桩直径1.2米的单价为210元/米，所有单价中都不包含税金；工期约定为无；承包方式为清包工；付款方式为按月结算，结算当月工程量的工程款的95%，工程完工结算，付至总工程款的95%，剩余总工程款的5%作为质保金，工程完工后满1个月桩检测无质量问题甲方付给乙方剩余的5%工程款；柴油费约定为：乙方施工消耗的柴油的费用由甲方代付，款由甲方在乙方的工程款中扣除；甲方指定姚永团为工地代表，乙方指定李向华为现场代表。同日，原告与被告签订《桩基础工程施工承包合同》（2）一份，约定被告将位于河南省新郑市龙王镇刘店村、枣晨村的桩基础工程发包给原告，施工造价约定为：桩直径1.2米的单价为220元/米，桩直径1.5米的单价为259元/米，桩直径1.2米的虚桩单价为220元/米，桩直径1.5米的虚桩单价为259元/米，虚桩按照70%计量，所有单价不含税金；其余项目约定的内容同《桩基础工程施工承包合同》（1）。2016年11月8日，赵芝梅出具2016年7月8日至2016年9月20日期间原告钻机使用的柴油数量以及相应的柴油费，共计98179.12元，姚永团签字确认。2019年2月1日，被告向原告出具《工程量确认证明》一份，载明合计工程量为直径1.2m钻孔桩2590m，直径1.2m钻孔桩（虚桩）145.3m，合计工程款570000元，备注为补偿两台旋挖钻机进出场费用以及奖金60000元，所有的工程计量及工程款以中铁七局一公司计量数值为准。同日，被告向原告出具《工程量确认单》一份，载明合计工程量为直径1.2m钻孔桩1924m，直径1.5m钻孔桩4890m，直径1.2m钻孔桩（虚桩）129.05m，直径1.5m钻孔桩（虚桩）352.67m，备注为虚桩按70%计（补差），计43771元；志洋路桥墩桩基单价调差（补）55680元；钻孔桩姜石层夹层单价调差（补）45362元（以中铁七局二公司的最终计量为准）；甲方租赁乙方的装载机的租金61660元；各桥的塔吊桩及塔吊桩虚桩的计量以中铁七局二公司最终计量数据为准。2019年5月17日，原、被告共同签订《总决算产值确认单》一份，确认原告施工的总价款为2645995.53元。依据原告提交的被告付款明细，2016年9月1日至2017年6月8日，原告收到被告支付工程款共计1599900元；其中，2017年1月17日，原告向姚永团转款17000元。同时查明，涉案工程系中铁七局一公司和二公司分别发包给被告，被告又交给原告进行施工，庭审中，原、被告均认可应当由原告负担的柴油款有两笔，2016年11月8日确认的柴油款仅为其中一笔（中铁七局一公司），另一笔（中铁七局二公司）尚未进行核算确认。另查明，诉讼过程中，本院依据原告申请对被告采取保全措施，原告预交保全费5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，原告作为个人，不具备桩基工程施工资质，其签订的两份《桩基础工程施工承包合同》违反法律的禁止性规定，应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告没有提供证据证明案涉工程已竣工验收合格，且双方签订的《桩基础工程施工承包合同》对工程价款约定，原告施工所用柴油款由被告代付后从工程款中予以扣除，原告提交了《总决算产值确认单》，主张双方已对案涉工程进行了最终决算，并主张按照《总决算产值确认单》中载明的工程款总额2645995.53元扣除被告已经支付的1599900元，加上转款给姚永团的17000元，再扣除原告应承担的柴油费98179.12元，计算得出被告尚下欠原告工程款964916.41元（2645995.53元-1599900元＋17000元-98179.12元），但《总决算产值确认单》中仅按照工程量和合同约定单价对涉案工程总价款进行了确认，并未扣除应当由原告承担的柴油款等其他费用，庭审中原、被告双方均认可柴油费98179.12元仅是原告应承担的其中一部分柴油费，另外一部分柴油费的数额，因未结算，双方均无法确定，故原告主张被告下欠工程款964916.41元未付，明显计算有误，依据原告提供证据，无法查清原告应负担的另外一部分柴油费的具体数额，原、被告也不能就该费用的具体数额达成一致意见，本院无法查清该费用的具体数额并予以扣除，故对原告请求被告支付工程款964916.41元的诉讼请求，本院不予支持。待原告与被告就涉案工程原告应当负担的费用进行结算确认后，能够确认被告下欠原告的工程款数额后，再向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩敬好的诉讼请求。案件受理费13449元，减半收取计6724元，保全费5000元，共计11724元，由原告韩敬好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 楠