广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。主要负责人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴乍贵，男，1958年2月22日出生，汉族，住广东省陆丰市河东镇甘坑村2号。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张东升，男，1978年12月1日出生，汉族，住河南省泌阳县官庄乡红河村委红河。被上诉人（原审被告）：分宜县湘渝汽车运输有限公司，住所地江西省分宜县洋江街。法定代表人：刘金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：程学理，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴乍贵、张东升、分宜县湘渝汽车运输有限公司（以下简称湘渝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销（2019）粤1521民初551号民事判决并依法改判，不服金额为89428元；2．本案诉讼费由吴乍贵、张东升、湘渝公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，缺乏法律依据。1．王玉杰驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证，人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条，国家对经营性道路客运货运驾驶员实行从业资格考试制度，驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事道路运输活动。取得从业资格证是部门规章规定的经营性道路客运货运驾驶员必须具备的条件及法定义务，人保公司提供的商业三者险免责条款，没有加重投保人、被保险人的责任，不属于保险法第十九条规定的无效情形。湘渝公司作为投保人，在投保单投保人声明处盖章，确认人保公司向其提供了保险条款及对条款内容做了明确说明，湘渝公司已充分理解并接受条款约定的内容，同意作为订立合同的依据。因此，人保公司对免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款对合同双方当事人均具有法律约束力。一审法院认定王玉杰具有从业资格，但未就该证据向人保公司送达，未经当事人质证的证据不能作为定案的依据。故王玉杰未取得相应从业资格证驾驶经营性道路货运车辆发生交通事故造成他人损失，人保公司在商业三者险范围内免予赔偿。2．关于残疾赔偿金。吴乍贵为农业户口，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，但未提交相关的工作证明、劳动合同、社保缴费证明以及真实有效的工资流水佐证，不足以证明其存在固定收入的事实。一审法院仅凭一份工作证明认定吴乍贵存在固定收入，缺乏事实和法律依据。故残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。3．关于被扶养人生活费。被扶养人为农业户口，应当按照农村居民标准计算。4．关于住宿费。根据人身损害赔偿司法解释第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。吴乍贵不存在因客观原因不能住院的情形，其主张住宿费于法无据。5．关于交通费。根据人身损害赔偿司法解释第二十二条规定，交通费以正式票据为凭，且应与就医地点、时间、人数、次数相符合。吴乍贵主张交通费3000元过高，且并未提供相关票据，应以500元为妥。综上，一审认定事实错误，缺乏法律依据，请求二审法院予以撤销并改判。吴乍贵辩称，驾驶员王玉杰具备道路运输从业人员从业资格，一审认定事实清楚，应予维持。张东升、湘渝公司的答辩意见与吴乍贵一致。吴乍贵向一审法院起诉请求：1．判令张东升、湘渝公司及人保公司赔偿交通事故造成的经济损失257479.47元；2．由张东升、湘渝公司及人保公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月17日7时25分，王玉杰驾驶赣K35836号重型仓栅式货车从广州方向开往汕头方向，行经海丰县鲘门镇新径村路口路段，车辆与吴乍贵驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成吴乍贵受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2017年9月7日作出海公交认字〔2017〕第00549号《道路交通事故认定书》，认定王玉杰的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条规定，承担事故主要责任，吴乍贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八条规定，承担事故次要责任。吴乍贵致伤后分别被送往汕尾骨科（手外科）医院及佛山市中医院住院治疗，共住院100天，用去医疗费46076.58元。出院后，吴乍贵于2018年11月2日委托广东中法司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于同年12月6日评定吴乍贵的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，为十级伤残。赣K35836号重型仓栅式货车的车辆所有人系湘渝公司。该车在人保公司投保了交强险和商业三者险二种保险，其中商业三者险保险金额为100万元并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。另查明，吴乍贵系农业家庭户口，自2004年8月起在城镇规划范围内的惠东县黄埠镇博头村民委员会辖区内的田富围村新区三巷1号居住，且在惠州市惠阳区淡水永恒发建材经营部工作。吴乍贵的父亲吴瑞祯（1932年10月12日出生）需由二人共同扶养。事故发生后，张东升垫付给吴乍贵治疗费用3万元。又查明，赣K35836号重型仓栅式货车系张东升向湘渝公司租赁，王玉杰具有驾驶机动车从业资格证。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故经公安交警部门认定，由王玉杰承担主要责任，吴乍贵承担次要责任。该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，各方无异议，一审法院予以采纳。赣K35836号重型仓栅式货车的车主系湘渝公司，由湘渝公司出租给张东升经营使用，并在人保公司投保了交强险和商业三者险。依照相关法律规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故由人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴乍贵的各项经济损失。吴乍贵主张其系农业家庭户口，但其一家在城镇规划范围内的惠东县黄埠镇博头村民委员会辖区内的田富围村新区三巷1号房屋居住生活一年以上，且有固定收入，其损失应按城镇居民标准计算。吴乍贵的主张证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。吴乍贵主张误工费按每月5000元计付缺乏依据，但可参照2017年全省城镇私营企业单位就业人员年平均工资53347元计付。结合吴乍贵的诉求及相关证据，本次事故产生费用为：1．医疗费：46076.58元；2．住院伙食补助费：1万元（100天×100元/天）；3．误工费：71178元（487天×53347元÷365天）；4．护理费：1.5万元（150元/天×100天×1人）；5．营养费：500元；6．交通费：3000元；7．住宿费：酌情按5000元计算；8．残疾赔偿金：81950元（40975元/年×20年×10%）；9．被扶养人生活费：7549.5元（30198元/年×5年×10%÷2人）；10．鉴定费：2500元；11．精神损害抚慰金：5000元。以上数额共计247754元，由人保公司赔偿12万元，尚欠127754元按责任比例，由人保公司赔偿89428元（127754元×70%）。吴乍贵获赔后应返还张东升垫付款3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，一审判决：一、人保公司赔偿吴乍贵经济损失209428元，款于判决生效之日起7日内，汇入指定的银行账户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账号：00000630157755332）转吴乍贵收讫；二、吴乍贵在获得上述赔偿款后返还张东升垫付款3万元；三、驳回吴乍贵的其他诉讼请求。案件受理费5162元，减半收取计2581元，由吴乍贵负担281元，张东升负担800元，湘渝公司负担800元，人保公司负担700元。本院二审期间，张东升提供了驾驶员王玉杰的道路运输从业人员从业资格证件的影像照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴乍贵、湘渝公司对王玉杰具备从业资格没有意见。人保公司在本院询问之后提交书面意见称，王玉杰的从业资格证件状态有效，对此没有异议。对当事人二审争议的王玉杰是否具备从业资格的事实，各方当事人已无异议，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是：1．人保公司对其承保的商业三者险能否予以免责；2．一审对吴乍贵的残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费及交通费的认定及计算是否正确。关于人保公司能否免责的问题。根据人保公司提出的上诉理由，其主张免责的前提事实是王玉杰未取得道路运输从业人员从业资格。现各方当事人对王玉杰已经取得从业资格没有异议，人保公司提出的该项上诉理由已无事实依据，不能成立，故本院不予支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费及交通费的认定及计算的问题。对于残疾赔偿金、被扶养人生活费，吴乍贵一审提交了其在城镇区域居住的证明，也提供了在城镇工作的证明，故一审认定以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。同时，吴乍贵作为扶养义务人，在计算被扶养人生活费时应与吴乍贵的实际情况相关联，以吴乍贵的个人情况确定被扶养人生活费的计算标准。因此，人保公司关于按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的上诉理由，本院不予采纳。对于住宿费、交通费。考虑吴乍贵因事故遭受的伤害程度及伤后在汕尾、佛山两地治疗的实际情况、住院时间、期间复查的需要等因素，一审对吴乍贵主张住宿费及交通费予以支持，合情合理，酌情确定的数额亦在合理范围内，故本院不再调整。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2036元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司已预交二审案件受理费5162元，由本院向其退还3126元。本判决为终审判决。审 判 长 林淑娟审 判 员 黄立靖审 判 员 朱小惠二〇一九年十二月九日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚