湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初537号原告：王铁，男，1974年10月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：潘飞辉，女，1974年10月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。系王铁的前妻。被告：湘潭市岳塘区城市管理和执法局，住所地湘潭市岳塘区吉安路1号。统一社会信用代码：11430304MB0W0561XT。法定代表人：许忠良，系局长。委托诉讼代理人：康达，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈文国，湖南谛议律师事务所律师。原告王铁与被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局确认行政决定书违法并撤销一案，本院于2019年10月10日立案受理。2019年10月11日，本院向被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局在法定期限内提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王铁及其委托诉讼代理人潘飞辉，被告的委托诉讼代理人康达、陈文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王铁诉称：原告的房屋位于湘潭市，2019年3月21日，被告作出《湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局限期拆除决定书》〔潭岳行限拆决字（2019）第Ｇ002号〕，认定原告主体房屋旁边51.90平方米的建筑物为违法建设，要求限期拆除。原告认为，被告作出的该决定书的主体是不适格，事实不清，程序违法，应于撤销，理由如下：一、被告作出该拆除决定，没有法定职权或授权。我国《行政强制法》第十七条，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。《行政处罚法》第15条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第17条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。《城乡规划法》第66条规定，建设单位或者个人未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。被告在没有法定职权或授权的情况下，作出该拆除决定主体不适格。二、被告认定违法建筑及所做决定适用的法律错误。1、原告的主体房屋有建房审批证，也办理了集体土地使用证。因为长期以来，政府相关部门对农村集体土地房屋权证办理都不规范，历史原因及社会原因，导致居民房屋存在大量未办理土地使用手续和规划手续的情况，这类建筑不宜全部按违章建筑认定。2、原告的房屋建成于90年代，而《城乡规划法》自2008年1月1日施行，依据“法不溯及既往”之原则，被告适用《城乡规划法》对原告实施行政强制措施，于法无据。3、《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案来看，退一步讲，即使原告房屋中的一部分没有办理合法权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是2000年，至今也已近二十年，依据法律规定，不应再给予行政处罚。4、钢城大道，现在都已顺利通车，院子建的围墙是合法的，但围墙对规划没有影响，被告认定“无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”不存在。三、被告作出拆除决定的程序违法。《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。原告曾向被告书面申请了听证，被告也组织了听证程序，但至今未向原告送达听证结果。被告作出处罚决定前，未充分保证原告的知情权、陈述权、申辩权，所作的拆除决定程序违法。四、被告实施处罚实为“以罚代迁”，涉嫌滥用行政职权逼迫被征收人搬迁。在湘潭项目土地征收之后，因原告与拆迁方无法达成协议，被告开始实以施行政处罚为方式逼迫原告搬迁，因行政处罚属于一种强制行为，被告以这种强制方式逼迫原告搬迁，属于暴力逼迁。中央纪委、监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定“加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、‘株连’等方式强制征地拆迁行为，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后仍然组织实施行政强制拆迁等问题。”《国务院办公厅关于严格征地拆迁管理维护群众合法权益的紧急通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》都明令禁止这种行为，但被告却知法犯法，为达到拆迁的目的滥用手中的公权力，给原告施加压力，这种违法乱纪行为，应该得到纠正。综上所述，被告作出的拆除决定书违反法律规定，为维护自身的合法权益，特起诉至法院。请求：1、确认被告于2019年3月21日作出的〔潭岳行限拆决字（2019)第G002号〕《限期拆除决定书》违法并撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王铁向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告作出的〔潭岳行限拆决字（2019)第G002号〕《限期拆除决定书》。被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局当庭认可，经当庭合议，本院当庭将〔潭岳行限拆决字（2019)第G002号〕《限期拆除决定书》确定为本案被诉行政行为。原告王铁向本院提供了如下证据：证据1、岳土集建（1999）字第21600XX号集体土地建设用地土地使用证，拟证明涉案房屋是合法的。证据2、原告身份证，拟证明原告主体适格。证据3、湘潭市人民政府官网关于被告的机构职能的官网打印件，拟证明被告没有拆违的权限。证据4、潭国土征（拟）字（2018）27号拟征地告知书、湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局作出的潭岳行立字（2018）第G039立案审批表、移送函、湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的潭岳行限拆决字（2019）第G002号限期拆除决定书，拟证明被告暴力逼迁、知法犯法。被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局辩称：一、答辩人执法主体适格。根据《行政处罚法》第十六条、湖南省人民政府湘政函(2005)110号、湘政函（2012)138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》等法律和规范性文件的规定，答辩人对岳塘区范围内未取得规划许可证且无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设行为具有行政处罚权，且执法主体适格。据此，原告所谓“被告没有法定职权和授权，作出该拆除决定主体不适格”的理由应予否定。二、答辩人对原告的违建行为作出限拆决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚得当。事实理由是：1、关于本案事实：原告涉嫌违法建设案，答辩人于2018年9月30日立案。经调查查明：原告未办许可分别于1997年、2000年在岳塘区湘钢纯冲塘附XX号处进行建（构）筑物建设，在主体房屋东北角建设棚结构一层，建筑面积8.09平方米；在主体房屋东侧建设砖混结构房屋一层，建筑面积51.90平方米，总建筑面积59.99平方米。原告上述涉案房屋经市国土、规划主管部门出具的《复函》证实“未查阅到王铁在该二处建（构）筑物的行政审批资料”。上述事实有答辩人提交的现场检查笔录、勘验笔录、调查笔录，现场照片和国土规划部门《复函》等证据佐证，并足以证实原告违法事实客观存在，违法行为完全成立。2018年9月30日，答辩人向原告下达《询问调查通知书》，通知原告于10月8日接受询问调查，因原告未履行，所以我局执法人员找了街道相关工作人员了解情况并制作调查笔录。2018年12月20日，答辩人向原告下达（2018）第Ｇ035号《限拆告知书》，告知了拟对其作出限拆决定以及进行陈述申辩，申请听证的权利，原告王铁签收。12月24日，原告向答辩人提交书面听证申请，2019年1月11日答辩人召开有双方当事人及相关部门人员参加的听证会。听证会上通过双方举证质证、发问和辩论，听证合议组成人员认真听取了双方意见，并就相关问题当场予以了释明告知，充分保障了双方的权利。2019年3月21日，答辩人向原告下达（2019）第Ｇ002号《限拆决定书》，限其自收到本决定书起三日内自行拆除违法建筑。原告不服该决定于2019年9月17日提起行政诉讼。上述事实有询问调查通知书、限拆告知书、限拆决定书、送达回证、听证记录等证据为证。此外，答辩人制作的相关执法文书都依法定程序如期送达原告签收，同时告知了其依法享有的权利和救济途径。据上所述，原告所谓“被告作出限拆决定事实不清”、“程序违法”的理由不能成立。2、关于法律适用。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”上述规定对城市规划区内的国有土地和集体土地都具有约束力。原告未办许可于1997年、2000年擅自建房，其行为属于违反规划管理的违法行为。所建房屋无论根据《城市规划法》还是修订后的《城乡规划法》均属于违法建筑，且该违法建筑一直存续至今。鉴于其涉案房屋地处湘潭市城市总体规划确定的城市规划区，不能补办规划许可，属于无法采取改正措施消除对规划影响，应当限期拆除的情形。据此，答辩人根据事实证据，认定原告涉案建（构）筑物为违法建筑，并依照《城乡规划法》第四十条、第六十四条和湖南省实施《办法》第四十七条的规定，对其违建行为下达限拆决定，进行行政处罚并无不当。据此，原告所谓“被告认定违法建筑及所做决定适用法律错误”的理由应当否定。3、关于时效。《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内末被发现的，不再给子行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算：违法行为有连续或者维续状态的，从行为终了之日起计算”。城乡规划的实施，以核发《建设工程规划许可证》为手段，以空间为对象，实现对空间资源的有效配置。原告未办或补办许可擅自建房是对社会公共利益的侵害的违法行为。尽管其在1997年、2000年建房，但其违建事实始终存在，违法行为持续至今，具有继续状态。据此，答辩人依照《行政处罚法》第二十九条第二款和住建部建法（2012)43号《通知》等法律、规范性文件的规定，对其违法行为进行处罚，符合法律的规定。原告所谓“建房至今已近二十年，依照法律规定，不应再给予行政处罚”的理由应当否定。4、关于征收拆迁和行政拆违。政府征收拆迁和行政拆违是两个不同的概念。据此，原告将二者混为一谈，并认为答辩人是“以罚代迁”、“滥用行政职权”、“知法犯法”的说法，既没有事实证据，也不成立。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局向本院提交了以下证据：证据1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，拟证明被告为依法设立，是城市管理和行政执法的适格主体。证据2、原告身份证，拟证明原告为本案适格行政相对人。证据3、移送函、立案审批表，拟证明案件来源和被告予以立案、审批的事实。证据4、检查笔录、现场勘验笔录、现场照片，拟证明原告涉嫌违法建（构）筑物实施的时间、地点、结构、层次及外观的事实。证据5、询问调查通知书、调查笔录，拟证明被告依程序通知相对人接受询问调查以及原告实施违建行为等基本事实。证据6、协查函、规划主管部门复函，拟证明被告依法就原告涉案房屋请求规划主管部门协助调查，并就涉案房屋进行审查性予以复函的基本事实。证据7、《限拆告知书》、《送达回证》，拟证明被告对本案所涉违法建（构）筑物事先向相对人下达限拆告知及其享有陈述申辩、听证权的事实。证据8、听证申请书、通知书、改期通知书、邀请书、听证笔录、听证会签到表，拟证明在听证会上通过陈述申辩，举证质证和辩论，充分保障了原告的权利，并形成听证笔录。证据9、案件处理审批表，拟证明被告依法依程序对原告所建涉案建（构）筑物作出处理审批的事实。证据10、限拆决定书、送达回证，拟证明被告就本案违法建（构）筑物，向原告作出限拆决定，及告知了其享有的权利和救济途径。证据11、湘潭市城市总体规划图，拟证明原告涉案房屋位于湘潭市城市规划区范围内的事实。证据12、送达照片、视频（光盘），拟证明文书依法送达。湖南省人民政府湘政函（2005）110号、湘政函（2012）138号《批复》和湘潭市人民政府潭政发（2013）9号《通知》等法律法规、规范性文件，拟证明被告对辖区内的违法建设享有行政处罚权。在庭审质证中，原告王铁对被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性有异议，调查人对原告根本不熟悉，有的被调查人也对情况不熟悉，不能达到被告的证明目的；对证据6、7真实性无异议；对证据8，听证完之后被告方没有给原告一个结果就直接限拆了，没有保障原告的权利；对证据9、10、11、12真实性无异议；对被告提出的法律法规等规范性文件证据三性均有异议，不能证明其就有这个权利。被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局对原告王铁提交的证据发表以下质证意见：对证据1，与本案无关，这只能证明原告房屋合法性的事实，不能证明59.99平方米的房屋具备合法性的事实；对证据2无异议；对证据3，被告提交了相关证据证明被告的机构职能，其中包含了限拆的职能；对证据4，与本案无关，不予认可，该组证据达不到原告的证明目的，政府征收拆迁和行政拆违是两个不同概念，适用不同的法律政策，所以不能相提并论。针对被告湘潭市岳塘区城市管理和执法局的质证意见，原告补充说明：证据1，原告搭建的房子围墙是合法的，在围墙里面搭建了厨房和厕所也是合法的，且这是符合当时的实际情况。证据2，原告在网上打印了被告单位的机构职能，如果官网都体现没有的职能，被告也没有证据证明其批复的程序合法有法律效力。证据4与本案有关，如果被告有这个权利为什么二十多年不行使相关职能，到了拆迁的时候才说原告的房屋是违建。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；对证据4中潭国土征（拟）字（2018）27号拟征地告知书，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；对湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局作出的潭岳行立字（2018）第G039立案审批表、移送函、湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的潭岳行限拆决字（2019）第G002号限期拆除决定书，系本案待审查的行政行为。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，符合行政诉讼证据规则，能够证明被告作出潭岳行限拆决字（2019）第G002号限期拆除决定书的整个经过，本院对其真实性予以采信，对其合法性审查在本院认为中予以评判。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：1997年原告开始在岳塘区湘钢纯冲塘附XX号处建房，在建设房屋主体前，原告在房屋主体地基东北角建设单车棚结构一层，建筑面积8.09平方米。1998年6月10日房屋主体建成验收，湘潭市国土管理局岳塘分局向原告颁发了岳土集建（1999）字第21600XX号《集体土地使用证》。2000年原告又在主体房屋东侧建设砖混结构房屋一层，作厨卫使用，建筑面积51.90平方米。上述单车棚与厨卫房屋至今原告未到国土、规划主管部门办理过行政审批手续，总建筑面积59.99平方米。因湘潭项目建设需要，2018年8月31日，湘潭市国土资源局发布潭国土征（拟）字［2018］27号《拟征地告知书》，原告的上述房屋在拟征地范围。2018年9月28日，湘潭市岳塘区办事处向被告发出《移送函》，认为在湘潭市岳塘区连接延长线项目中，有王铁等四户存在无证房屋，请求立案调查处理。2018年9月30日，被告作立案处理。同日，被告到原告王铁家作现场检查、勘验、现场拍照，并向王铁送达了潭岳行询字［2018］第Ｇ2983号《询问调查通知书》，要求王铁于10月8日前到被告单位接受询问调查，王铁的妻子潘飞辉签署了相关文书。2018年11月14日，被告向霞城街道建设办控违队队长唐杰、岳塘村工作人员冯斌进行了调查，并向湘潭市国土资源局、湘潭市城乡规划局发出协查函，调查王铁单车棚与厨卫房屋总建筑面积59.99平方米是否办理了行政审批手续。湘潭市国土资源局、湘潭市城乡规划局均回函证实“未查阅到王铁在该二处建（构）筑物的行政审批资料”。2018年12月20日，被告向原告作出潭岳行限拆告字［2018］第Ｇ035号《限拆告知书》，告知了拟对其作出限拆决定以及进行陈述申辩，申请听证的权利，原告王铁签收。2018年12月24日，原告向被告提交书面听证申请。2019年1月11日，被告召开有原告、执法人员及相关部门人员参加的听证会。2019年3月21日，被告向原告作出了潭岳行限拆决字［2019］第Ｇ002号《限期拆除决定书》，限其自收到本决定书起三日内自行拆除违法建筑。原告不服该决定，遂诉至本院。另查明：一、根据湘潭市人民政府《关于印发的通知》（潭政办发[1991]11号）规定，原告房屋所在霞城乡范围划定为湘潭市岳塘区城市规划区范围。二、湖南省人民政府《关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）和湘潭市人民政府《关于印发的通知》潭政发（2013）9号等规范性文件规定，湘潭市岳塘区城市管理和执法局在岳塘区范围内行使规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的，以及使用过期建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。三、2019年3月，根据中共湘潭市岳塘区委员会、湘潭市岳塘区人民政府《关于湘潭市岳塘区区级党政机关机构设置的通知》岳区发[2019]1号的规定，湘潭市岳塘区城市管理和执法局更名为湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局。本院认为：本案争议的焦点在于被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的涉案限期拆除决定是否合法。一是湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局的主体资格问题。根据湖南省人民政府《关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）第二条第（二）项之规定，湘潭市城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的，以及使用过期建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。根据湖南省人民政府《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）的规定，同意设立岳塘区城市管理行政执法局，作为独立的行政执法主体，实行市、区两级分级执法。根据《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第（二）项“雨湖区、岳塘区城管执法局行使本辖区内(托管的乡镇、街道除外)下列行政处罚权：1、行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权(不含市管公园、广场)；2、行使规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的，以及使用过期建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚；3、行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权……”之规定，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作为相对集中行使行政处罚权的行政机关其作出被诉限期拆除决定具有法定职权依据，主体适格。二是湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的涉案限期拆除决定程序是否合法。对此需要区分违法建设的认定和作出涉案限期拆除决定的程序两个问题。关于涉案限期拆除决定的行政程序问题。湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施》（2015年版）第四十七条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入。据此，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局具有查处辖区内城市规划违法建设的法定职权。国务院《全面推进依法行政实施纲要》中规定，行政机关要严格按照法定程序行使权力、履行职责。本案湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局接到湘潭市岳塘区办事处的案件《移送函》后，依法立案、现场检查、勘验、取证，并向原告王铁发出了《询问调查通知书》，之后进行一些调查，向原告下达《限拆告知书》，告知了拟对其作出限拆决定以及进行陈述申辩、申请听证的权利，原告王铁申请听证后，依法召开听证会，此后于2019年3月21日作出（2019）第Ｇ002号《限期拆除决定书》，并告知了原告复议和诉讼的权利，上述一系列程序符合法律规定，原告认为被告召开了听证会而没有告知听证结果与事实不符，听证的结果就是被告作出的《限期拆除决定书》。关于违法建设的认定问题。认定违法建设的核心在于是否取得合法的建设审批手续和产权证书，可以说具有合法建设手续，取得合法产权证书或者规范许可的建筑物都不属于违法建设，但并不意味着只要是没有取得合法建设手续和产权证书的建设都属于违法建设。参考中华人民共和国建设部《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的原则意见》（城房字［1988］95号）的精神，对于因历史和规划等原因建设使用至今的房屋，没有审批手续未取得产权证书的，并非一概属于违法建设。一、根据《湖南省实施》（2015年版）第四十七条的规定，是否认定为违法建设，应由规划部门出具涉案建筑物是否申请过规划、是否违反城市规划要求、是否属于无法采取改正措施消除影响的情形等作出认定。本案中，规划部门对涉案建筑物作出内容为“未查阅到王铁在该二处建（构）筑物的行政审批资料”《复函》，并未对涉案建筑物是否申请过规划、是否违反城市规划要求、是否属于无法采取改正措施消除影响的情形等作出专业认定，属于一般性回复，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局向仅以该非专业性复函即认定涉案建筑属于违法建设并责令限期拆除，并未结合涉案建筑的年代、是否为王铁主体房屋配套自用、是否具有可区分处理等可责令限期改正的因素进行充分调查核实，故本院认为被诉《限期拆除决定书》关于涉案建筑属于违法建设的认定亦属事实认定不清、证据不足。二、原告王铁涉案房屋自1997年、2000年建成至今已有近20年，一直未作为违法建设处理。在2018年8月31日发布《拟征地告知书》后，湘潭市岳塘区办事处认为在湘潭市岳塘区连接延长线项目中，有王铁等四户存在无证房屋，才向被告发出的《移送函》请求立案调查处理。本案实质是在王铁未签订安置补偿协议的情况下，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出行政处罚决定对涉案房屋认定为违法建筑并限期拆除，被告的执法目的显然主要不是为了严格城市土地的规划管理使用，而是为了加快拆除湘潭大道-钢城大道连接延长线项目范围内的房屋，推进项目进程，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出本案限期违法建筑决定明显不当，应予撤销。综上所述，湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局认定涉案建筑物为违法建属事实认定不清、证据不足，其作出的〔潭岳行限拆决字（2019)第G002号〕《限期拆除决定书》明显不当，依法应予撤销。据此依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施》（2015年版）第四十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局作出的〔潭岳行限拆决字（2019)第G002号〕《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  曾建群人民陪审员  李 鄄二〇一九年十二月二十日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《湖南省实施》（2015年版）第四十七条违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。有下列情形之一的，属于前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：(一)未依法取得建设工程规划许可证，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过建设用地规划条件确定的容积率、建筑高度、建筑密度的;(二)超过建议工程规划许可证确定的建筑面积(计算容积率部分)或者建筑高度，且超出合理误差范围的;(三)在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新(改、扩)建，或者利用建设项目擅自新(改、扩)建的;(四)存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的;(五)侵占现状以及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的;(六)其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（六）明显不当的。