中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3211号 原告：李某，女，1974年5月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所律师。 被告：卜某，女，1973年4月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹志强，山东英天律师事务所律师。 被告：刘某，男，2001年9月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 指定代理人：刘永亮，男，1983年9月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。系刘某的堂兄。 指定代理人：刘敏，男，1986年8月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。系刘某的堂兄。 原告李某与被告卜某、刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人邵兆井，被告卜某及其委托诉讼代理人张卫国，被告刘某及其指定诉讼代理人刘永亮、刘敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法对原告李某与前夫刘传海共有位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx室的住宅（包括附属车库1处）、xx苑x号楼x单元6xx室住宅（包括附属储藏室1处）等2套房产进行分割，原告李某分割取得2套房产二分之一份额的财产（金额约350000元）；2.诉讼费用依法判决承担。 事实和理由：原告李某与前夫刘传海在××××年登记结婚，婚后两人生育儿子刘某。2012年，李某与刘传海协议离婚。××××年，刘传海与卜某结婚。2019年2月，刘传海因意外事故身亡，卜某、刘某系刘传海的法定继承人。2010年时，李某与刘传海婚姻关系存续期间，两人所在的亚药刘村委会拆迁安置，李某和刘传海分得两套房，即位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx室和xx苑x号楼x单元6xx室。在李某与刘传海办理离婚手续时，约定婚生子刘某由刘传海抚养。但双方未对两套房产作出分割，并且离婚后李某与刘传海也居住在一起，离婚未离家。直至××××年刘传海与卜某结婚后，李某才搬到xx苑x号楼x单元6xx室居住。刘传海死亡后，卜某实际控制家庭所有的财产，并且，卜某对刘某提出继承纠纷诉讼，要求对李某享有份额的房产继承分割。为维护原告李某个人的合法权益提起诉讼，请求依法对李某与刘传海共有的财产进行分割。 被告卜某辩称，原告李某所述与事实不符。涉案位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx号楼房（附属车库1处）及6xx号阁楼（附属储藏室1间）并非李某与刘传海共同共有，该项财产属于刘传海生前的个人财产，在刘传海去世后财产成为遗产。首先，李某与刘传海于2012年12月4日协议离婚，协议约定双方共同获得的位于滨城区户的安置房归李某所有，很明显，另外两套涉案的房产完全可以断定归刘传海所有。其次，从涉案两套房产的居住和经营状况来看，刘传海与卜某结婚后一直居住在涉案3xx号住宅内，并且两人还对涉案6xx号阁楼进行了装修，而且一直在微信朋友圈长期发布房屋出租广告，这些行为足以说明，两套房产均处于刘传海和卜某实际占有使用和管理之下，完全可以证实涉案两套房产是刘传海离婚的个人财产。第三，从涉案房产与李某分得的瑞府小区的房产价值比较，可以看出2010年分房时，两套房产与瑞府的房产价值是相当的。而根据现在的市场价值比较，瑞府的那套房产市场价值超过100万元，远远超过涉案两套房产80万元的总值。通过比较可以进一步证明，涉案两套房产均应属于刘传海去世后遗产的事实。李某提出的是离婚后财产纠纷，争议系发生在其与刘传海之间的。由于刘传海已经去世，该诉讼主体已经不复存在，诉讼主体消灭致诉讼再无法提起，李某以卜某、刘某为被告提起诉讼缺乏法律根据，其诉讼主体不适格，应当予以驳回。李某与刘传海在2012年12月4日就已经协议离婚，而李某起诉要求分割财产发生在2019年6月30日，已经远过超出了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。卜某在本案之前提起的遗产继承之诉，本案涉及的内容已经由前案所包含，故本案再审理属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的基本原则，应当予以驳回。综上，请求法庭调查事实，依法驳回原告李某的诉讼请求。 被告刘某辩称，涉案位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx室和6xx室的两套房产是其父亲刘传海与母亲李某在2010年因拆迁安置而取得的房产，属于两人婚姻关系存续期间共有的财产。2012年父母离婚时，并没有对上述两套房产进行分割。而且，父母离婚刘某也不知道，周围的亲属也不知道，因为离婚后两人并没有分居，母亲李某与父亲刘传海还继续居住在3xx室的房子里。涉案房产中应当有李某二分之一的份额，刘某同意李某的诉讼请求。父亲刘传海去世后，刘某应当继承取得两套房产的四分之一份额。3xx室和6xx室房产中，刘某与母亲李某共占其中四分之三的份额。2019年7月24日，在刘传海去世后，卜某更换了3xx室的钥匙，使得刘某再也无法进入。之后卜某的种种行为显示，其太自私，根本不考虑刘某的感受，其口头上说的好话，真实想法就是霸占其父亲刘传海的财产。请法庭查明事实，维护其母亲李某的合法权益。 原被告围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的结婚登记申请表、离婚证、离婚协议书、拆迁安置证明、分房证明、车辆登记申请表、居民死亡医学证明、火化证明、天然气使用手册、微信截图、物业费缴费证明、居民用户安全供用气合同、庭审笔录及当事人陈述等证据，上述证据因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： ××××年××月××日，原告李某与刘传海登记结婚，二人于××××年××月××日生育儿子刘某。刘传海系滨州市滨城区市西街道办事处亚药刘村的村民，婚后李某与刘传海在亚药刘村居住生活。2010年，亚药刘村拆迁安置，刘传海因安置取得两套集体土地上的楼房，即位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx室的住宅和该小区x号楼x单元6xx室的住宅（顶层阁楼），当年10月份，刘传海、李某搬入xx苑x号楼x单元3xx室的住房中居住，同楼同单元的6xx室的住宅也由刘传海、李某控制使用。2012年之前，亚药刘村委会又决定向刘传海分配1套安置房，即未来计划在滨州市建设的住宅小区（后确定的小区名称为瑞府小区）住房，刘传海选定了房屋的户型、位置、面积，确定了安置目标。 2012年12月4日，刘传海与李某因感情不合而到婚姻登记部门办理了离婚登记，二人对财产及婚生子的抚养等事项达成并签署协议书，并将离婚协议书交婚姻登记部门备案。离婚协议书约定，“1.子女安排：男孩10岁，归男方抚养，女方不支付抚养费。2.财产处理：新立河西路住房一套归女方所有。3.其他：无债务，双方均具有完全民事行为能力”。 ××××年××月××日，刘传海与被告卜某登记结婚，婚后两人与刘传海的儿子刘某居住在xx苑x号楼x单元3xx室的住宅中。期间，刘传海、卜某又对该楼6xx室的住宅进行了装修，计划对外租赁。2019年2月23日，刘传海外出登山时发生意外而死亡。此后，刘传海的妻子卜某与刘传海的儿子及刘传海的前妻李某，因xx苑x号x单元3xx室和x单元6xx室住宅的占有控制及继承和分配发生争议，经协商未果。2019年5月29日，卜某以刘某为被告提起诉讼，要求与刘某继承分割刘传海的遗产。2019年7月4日，李某以卜某、刘某为被告提起诉讼，要求分割其与刘传海离婚时没有分割的两套房产。 本院认为，原告李某与刘传海办理离婚且签署的离婚协议书中有关财产分割的内容，是双方的真实意思表示，此部内容不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立并具有约束力。协议约定“新立河西路住房一套归女方所有”，系对双方夫妻财产作出的明确归属分割。而协议中并未对夫妻双方其他共有或持有的财产作出列举式的描述或分配，双方办理完成离婚后，刘传海实际占有、使用位于滨州市滨城区xx苑x号楼x单元3xx室和6xx室住宅，李某对刘传海占有住房的状况明确知悉，而其却在长达7年以上的时间未提出异议，未提出分割要求。并且，在刘传海与卜某再婚后，李某仍然没有提出分割房屋的要求。而且，在李某与刘传海协议离婚分割财产时，协议中约定的“新立河西路住房（指亚药刘居委会后来建设分配的瑞府小区的房产）”尚没有建成，2018年以后建成交付，李某才取得上述房屋。刘传海对李某取得房产的行为也未提出异议。再者，在刘传海与李某协议离婚以后，双方除新立河以西房屋外还有其他的共有财产未在离婚协议书中明确描述如何分割如何占有分配，例如刘传海及李某的个人生活用品、衣物，以及房屋内的家具等。从中可以看出，刘传海、李某对此前的财产占有使用状况并没有争议，协议虽然没有全部罗列式的列举出夫妻共同财产的全部，未逐一明确财产归属，但结合双方的财产占有使用状况可以看出，双方系以当时共同财产的实际占有状态为基础，确定的财产分配方案，即财产分割以夫妻双方各自实际占有的部分归各自所有，双方均未占有或尚未取得的部分再单独描述的方式进行的。从合同目的解释的角度也应当理解为，双方分割时认同当时财产的实际占有状态，以此为基础再单独描述可能发生争议的部分财产归属，即离婚协议中对共同财产分割的描述是“别除”方式，以个别描述为主，对占有分配状态不持异议的部分不再一一罗列。从相反角度分析，李某与刘传海协议离婚，双方具有分配共同财产的共识和实际行为，在双方明确知悉此前早已共同取得的两套房产的情况下，没有忽略此部财产导致没有分割的可能，也没有故意暂不分割此部财产的条件或意思表示。综上，离婚协议书中有关财产分割条款，是以刘传海、李某离婚时各自占有控制的财产归各自所有，尚未实际取得的位于新立河西路的瑞府的房产归李某所有。由此判断，离婚时以及离婚后刘传海实际占有控制的位于滨州市滨城区的房产应当分割归属刘传海所有。原告李某以其与刘传海离婚时未分割此部财产为由提出继续分割共同财产的事实，所依据证据不充分，本院不予采纳。李某提出的继续分割的诉讼请求缺乏法律根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费3275元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  于广文 人民陪审员  冯惠彬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 英