北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27214号原告：别立新，男，1974年7月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：王新宇，男，1975年2月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。被告：蔡红，女，1975年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。原告别立新诉被告王新宇、蔡红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别立新的委托诉讼代理人张振忠到庭参加诉讼。被告王新宇、蔡红经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告别立新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款本金183.3万及利息（利息计算方式以本金183.3万为基数，以年利率20%为标准，自2019年7月15日起计算至183.3万元本金全部清偿之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2018年12月在后王各庄村被告以资金周转困难为由，请求原告帮其度过难过，因原、被告关系甚好，想被告遇到困难应全力以赴支持被告，故自2018年12月至2019年8月原告多次借与被告共计183.3万元，被告曾承诺欠款7月15日前全部还清，后通过原告多次追要总以无钱为由拒绝还款。故原告诉至贵院，恳请法院判如所请。被告王新宇、蔡红既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：别立新提交的2018年12月7日借条载明，“本人王新宇向别立新借款人民币叁万元整（30000元），用位于北京市顺义区xxx作为抵押，保证抵押物无任何债务纠纷，如出现意外，本人自愿赔偿别立新的经济损失。还款日期：2019年1月7日。借款人：王新宇，2018.12.7。”别立新提交的2019年2月28日借条载明，“本人王新宇向别立新借款人民币拾万元整（100000），用于本人合法经营，本人自愿将位于北京市顺义区xxx作为抵押且保证无其他经济纠纷，如有任何问题，本人愿承担全部责任，负责赔偿别立新全部损失。本次借款于2019年3月28日归还。借款人：王新宇，2019.2.28。”别立新提交的2019年3月14日借条，借款金额为70000元，还款日期2019年4月14日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年3月27日借条，借款金额为120000元，还款日期2019年4月27日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年4月1日借条，借款金额为50000元，还款日期2019年5月1日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年4月12日借条，借款金额为110000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年4月23日借条，借款金额为30000元，还款日期2019年5月23日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年4月29日借条，借款金额为100000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年5月3日借条，借款金额为190000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年5月11日借条，借款金额为70000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年5月15日借条，借款金额为330000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年5月27日借条，借款金额为90000元，还款日期未载明，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年6月2日借条，借款金额为70000元，还款日期2019年7月2日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年6月11日借条，借款金额为50000元，还款日期2019年6月30日，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年6月14日借条，借款金额为90000元，还款日期未载明，日期处系将2019.5.27划去改为2019.6.14，其他内容与前述借条一致。别立新提交的2019年6月18日借条，借款金额为290000元，还款日期2019年7月25日，其他内容与前述借条一致。2018年12月7日至2019年6月18日，王新宇为别立新出具上述借条16张，借款金额共计179万，在借款人处均有王新宇的签字及指纹。2019年7月24日，别立新分三笔微信转账给王新宇25000元；2019年8月16日，别立新分二笔微信转账给王新宇共18000元。诉讼中，别立新称上述五笔共43000元由于数额较小，故未打借条。诉讼中，别立新称：王新宇与蔡红系夫妻关系，二人共同做批发生意，王新宇负责购货、发货，蔡红负责看货、发货；所有的16张借条均是王新宇找到别立新称其做玩具批发生意需要进货资金；此16张借条的欠款均是王新宇去别立新在北京市顺义区xxx所租的场地拿的现金，每次给现金的时候都有王新宇和别立新在场，有时候别立新家人也在场，此16张借条均是给现金的当天打的条；后来的五笔微信转账因金额较小，就没有让王新宇出具借条；除本案借款，双方之间没有任何借贷关系，在此之前和之后也没有其他的任何经济往来。上述事实，有原告别立新提供的借条、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王新宇、蔡红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，别立新作为贷款人及本案原告，应当就其已经实际向王新宇提供借款183.3万元的事实承担举证证明责任。别立新提交的证据仅能证明其向王新宇微信转账支付了4.3万元。剩余借款179万元，别立新仅提供了16张借条，没有提供其他佐证，该16张借条并不足以证明别立新已经实际以现金方式向王新宇支付了借款共计179万元。且2019年7月、8月的五笔小额借款合计4.3万元别立新都通过微信转账支付给王新宇，其余的16笔相对大额借款却均通过现金支付不符合常理。综上，别立新要求王新宇偿还借款4.3万元并支付相应利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持，超过部分本院不予支持，但利息的计算方式缺乏依据，本院依法予以调整。司法解释规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，别立新主张的借款金额为183.3万元，已经超出家庭日常生活需要，且16张借条均为王新宇出具，别立新称借款179万元均现金支付给王新宇。现别立新提交的证据并不足以证明涉诉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故别立新要求蔡红承担给付借款本金183.3万及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新宇偿还原告别立新借款四万三千元并支付利息（利息的计算方式为：以四万三千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一九年九月二十七日起计算至本金全部清偿之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告别立新的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零六百四十九元，由原告别立新负担一万零二百一十一元（已交纳），由被告王新宇负担四百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王天兴