湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初2038号原告：夏剑波，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省南县。原告：胡丽，女，1975年12月15日出生，汉族，住湖南省南县。两原告委托代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。被告：杨奇乐，男，1980年2月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：黄湘华，女，1979年5月3日出生，住长沙市芙蓉区。两被告委托代理人：朱博，湖南如金律师事务所律师。原告夏剑波、胡丽与被告杨奇乐、黄湘华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2018）湘0921民初1531号民事判决，被告杨奇乐、黄湘华不服该判决，向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）湘09民终1769号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2019年11月11日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏剑波、胡丽的委托诉讼代理人宋力虎，被告杨奇乐、黄湘华的委托诉讼代理人朱博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏剑波、胡丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1200000元及利息1,053,440元（按月利率2%计算，从2017年8月29日起至2018年8月30日期间分段计算），共计2253440元，并继续向原告支付利息直至借款还清之日止；2.判令两被告对上述借款及利息承担连带责任。事实与理由：两原告与两被告分别为夫妻关系。2017年8月，被告因经营所需向原告请求短期借款5000000元，约定利息按月利率2%计算。2017年8月29日、31日，原告胡丽分别汇款3500000元和1500000元，共计5000000元至杨奇乐账户。后被告对该笔借款先后分7次偿还了3800000元，至今尚欠本金1200000元。原告曾多次向被告催要剩余借款，但被告在有能力还款的情况下一直未予偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨奇乐辩称，1.本案不属于借贷关系，原告给予的是投资款，后强迫被告出具借条，不是出于主观意愿，且借条上的还款时间存在明显瑕疵；2.原本原告与被告杨奇乐未约定利息，高额利息是被迫同意的；3.杨奇乐与黄湘华于2017年5月分居,且杨奇乐所签的借条/承诺书等黄湘华均不知情,黄湘华不应承担连带还款责任.被告黄湘华辩称，原、被告不存在借贷关系，投资事实被告黄湘华不知情，被告杨奇乐得到的钱没有用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务；本案保全存在错误,被保全的两套商品房均属黄湘华个人财产;原告与被告黄湘华之间没有发生过资金往来，被告黄湘华没有做出任何的还款承诺，请求法院驳回原告要求被告黄湘华承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.个人结算业务申请书两份、借条及承诺书各一份，被告质证认为两笔汇款不属于民间借贷，属于业务形式的往来款，同时对借条的落款时间有异议，应是2018年后补签的，承诺书系在被胁迫的情形下书写，但被告杨奇乐、黄湘华均未提供证据证明其质证意见，故本院对原告夏剑波、胡丽提供的该组证据予以认定。2.利息计算表一份，该份证据系原告方制作，本院将根据双方约定的利率及用款时间依法计算利息。3.公司登记信息表一份，登记信息表上显示法人代表并非两被告，本院对该份证据不予认定。4、证人陈某出庭证言，无其他证据佐证，证明力度不够，对其证词不予认定。5、房屋租赁合同一份，该份证据仅能证明杨奇乐曾租房的事实，对其他证明目的不予认定。6、离婚证复印件一份，该证据仅能证明杨奇乐与黄湘华于2018年11月30日离婚的事实，对其他证明目的不予认定。7、经原告夏剑波、胡丽申请调取杨奇乐、胡丽名下的房产证据有：不动产登记情况表16张、预购商品房户室信息表1张、长沙市不动产登记信息记录情况、长沙市商品房买卖合同及不动产权属约定各4份。原告夏剑波、胡丽质证认为对该组证据的三性均无异议,且能证明本案保全无错误。被告质证认为对该组证据的关联性和证明目的有异议，房产为被告黄湘华个人持有，中间没有做过任何改变，属黄湘华个人财产，且“王府花园”有一部分属于婚前财产。本院认为改组证据能够证实杨奇乐、黄湘华婚姻存续期间的房产情况，及本案立案后两被告的房产异动情况,本案财产保全程序合法有效,对该组证据予以认定。8、本院依职权在长沙市芙蓉区史志档案局调取的证据有：杨奇乐与黄湘华的《离婚协议书》。原告认为该离婚协议是两被告逃避债务的处理方式。被告认为该证据的关联性和证明目的有异议，该协议是在原告起诉之后签署的，两被告当然知晓借款情况。两被告的离婚协议是对财产的分配，并非财产的转移，不属于逃避债务。本院认为该离婚协议能证实两被告婚姻存续期间的共同财产及债权债务情况，亦能证实被告黄湘华对杨奇乐1200000元债务的知情和认可，对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：夏剑波、胡丽系夫妻关系，杨奇乐与两原告系朋友关系。2017年8月29日，杨奇乐因经营周转向夏剑波、胡丽借款5000000元，并出具借条：“今借到胡丽现金人民币伍佰万元整（￥5000000）在2018年4月5日前归还贰佰万元整。2018年4月20日前归还壹佰万元整。2018年5月20日前归还壹佰万元整。2018年6月20日前归还壹佰万元整。如在上述约定时间归还，未还款部分金额按月息2%计算（精确到日）。从上述约定还款之日起计算。6228491098002023977农行晚报大道支行杨奇乐借款人：杨奇乐4301111980××××××××2017年8月29。”借条上的落款日期因书写错误，故有改动。杨奇乐在借条捺了手印。胡丽于2017年8月29日，通过长沙银行高桥支行向杨奇乐转账3500000元，同年8月31日，胡丽以同样的方式再次向杨奇乐转账1500000元，共计转账借款5000000元。借款后杨奇乐于2018年3月30日还款1000000元，2018年4月11日还款1000000元，2018年5月9日还款350000元，2018年5月11日还款350000元，2018年7月17日还款200000元，2018年7月23日还款500000元，2018年8月22日还款400000元，7次共计还款3800000元。期间,杨奇乐于2018年7月23日就借款5000000元的利息一事向夏剑波、胡丽出具承诺书,承诺书载明：“本人与夏剑波、胡丽借款伍佰万元的利息一事，如本人2018年7月24日24:00前将本金全部到位，则免除所有利息。如本人于2018年7月25日24:00前才将本金全部到位，则收取原计算利息82600元。如本人于2018年7月25日未到位，则利息从借款之日起计算（按月息2%计算）”。约定还款期限届满，杨奇乐、黄湘华未还清欠款，故酿成纠纷。另查明，杨奇乐与黄湘华原系夫妻关系，2018年11月26日杨奇乐将其名下所有的位于长沙市芙蓉区办公用房转至黄湘华名下，黄湘华于2018年11月28日办理了不动产登记手续。后双方于2018年11月30日经协议办理了离婚登记手续。离婚协议书上夫妻共同财产处理的第四条规定:黄湘华持有的湖南中霖环境科技有限公司44%股份转至杨奇乐名下，归杨奇乐所有；其他公司在个人名下的股份由各方所有。债权与债务的处理中写明：杨奇乐偿还其个人名下借款（南县夏剑波、胡丽借款1200000元本金及利息）。本院认为，杨奇乐立据向夏剑波、胡丽借款，双方形成合法的民间借贷关系，应依法予以保护。借贷关系成立后，借贷双方均应诚实履行各自应尽的义务。本案中，夏剑波、胡丽已经按约定分两次共向杨奇乐交付借款5000000元，而杨奇乐在约定的时间内未清偿债务，其行为已经构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任。对杨奇乐以胡丽在个人结算业务申请书的附加信息及用途中备注“往来”为由辩称本案不构成民间借贷的答辩意见，因未提供其他任何证据证实，本院不予采信。借条上的落款日期从“2018年8月29日”改动为“2017年8月29日”。从借条内约定的还款期限及个人结算业务申请书记录的时间分析，该改动因系笔误后改正，且杨奇乐捺手印予以确认，故本院认定出具借条时间为2017年8月29日。对被告关于原告强迫杨奇乐出具借条的答辩意见，因被告未向本院提交任何证据证明，本院不予采信。关于本案利息的认定问题，被告杨奇乐于2017年8月29日向原告胡丽出具的借条中约定“如未在上述约定时间归还，未还款部分金额按月息2%计算（精确到日）从上述约定还款之日起计算。”后杨奇乐未按约定时间还款，遂于2018年7月23日就利息问题向夏剑波、胡丽出具《承诺书》，承诺“如本人于2018年7月25日未到位，则利息从借款之日起计算。（按月息2%计算）”本案《借条》和《承诺书》均对利息有明确的约定，《承诺书》虽为杨奇乐单方出具，但原告予以认可。从出具时间的先后顺序来看，《承诺书》出具的时间晚于《借条》，因此可以认定《承诺书》中对利息的约定应为本案借贷双方的最终意思表示，且利息按月利率2%计算，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，本院对本案利息的计算方式以《承诺书》约定的为准。本案杨奇乐于2017年8月31日从夏剑波、胡丽处借得本金5000000元后，分别于2018年3月30日还款1,000000元，2018年4月11日还款1000000元，2018年5月9日还款350000元，2018年5月11日还款350000元，2018年7月17日还款200000元，2018年7月23日还款500000元，2018年8月22日还款400000元。按月息2%，从借款之日（2017年8月31日）起计算利息：即从2017年8月31日至2018年3月30日的利息为703333元（5000000元×2%÷30天×211天），2018年4月1日至2018年4月11日的利息为26667元｛（5000000元－1000000元）×2%÷30天×10天｝，2018年4月12日至2018年5月9日的利息为54000元｛（4000000元－1000000元）×2%÷30天×27天｝，2018年5月10日至2018年5月11日的利息为1767元｛（3000000元－350000元）×2%÷30天×1天｝，2018年5月12日至2018年7月17日的利息为101200元｛（2650000元－350000元）×2%÷30天×66天｝，2018年7月18日至2018年7月23日的利息为7000元｛（2300000元－200000元）×2%÷30天×5天｝，2018年7月24日至2018年8月22日的利息为30933元｛（2100000元－500000元）×2%÷30天×29天｝，2018年8月23日至2018年8月30日的利息为5600元｛（1600000元－400000元）×2%÷30天×7天｝，截至2018年8月30日的利息共计930500元。后段利息以1200000元为基数、月利率2%自2018年8月31日起至借款还清之日止。关于黄湘华与杨奇乐是否对借款及利息承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，本案债务发生时杨奇乐与黄湘华系夫妻关系，两被告是在本案立案起诉后办理的离婚登记手续。根据杨奇乐与黄湘华的离婚协议可知，黄湘华对杨奇乐向夏剑波、胡丽借款一事是知情的。且被告在庭审中承认5000000元借款用于“国开碧水源项目”，湖南中霖环境科技有限公司为“国开碧水源项目”的股东，而两被告在夫妻关系存续期间同为湖南中霖环境科技有限公司的两股东，由此可知，杨奇乐向夏剑波、胡丽所借的5000000元用于两被告共同生产经营。综上，本院对夏剑波、胡丽请求以属于夫妻共同债务为由主张权利，予以支持，杨奇乐与黄湘华应对本案借款及利息承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由杨奇乐、黄湘华在本判决生效之日起十五日内共同偿还夏剑波、胡丽借款本金1200000元及利息（前期利息为930500元，后段利息自2018年8月31日起以本金1200000元为基数按月利率2%向夏剑波、胡丽支付利息至借款本金偿还之日止）；二、驳回夏剑波、胡丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24830元，由原告夏剑波、胡丽负担986元，被告杨奇乐、黄湘华负担23844元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  曹小军审 判 员  聂 杨人民陪审员  熊娇英二〇一九年十二月三十日法官助理周造书记员邓思琦