西 安 铁 路 运 输 法 院 行 政 裁 定 书  （2019）陕7102行初3420号 原告高建荣，男，汉族，1949年1月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。 委托代理人高拴林，（系原告堂弟），男，汉族，1957年6月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高某乙锦业路1号都市之门A座。法定代表人杨仁华。委托代理人赵鹏，该单位工作人员。委托代理人程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。原告高建荣诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新管委会”）不履行行政补偿法定职责一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告高建荣、委托代理人高拴林，被告高新管委会委托代理人赵鹏、程立鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高建荣诉称，原告因不服西安高某乙管委会，西安高某乙统一征地办公室2019年5月17日对高建荣与母亲陈玉珍户在西安市、雁塔区、丈八街办、丈八北村原有合法祖遗的生活久居的与堂姐高桂珍各分一半的长22米，宽17米，面积为0.57亩的宅基地一院。信访处理依“不符合安置条件，诉求不予支持”的《行政意见书》，严重的侵犯该户对祖遗宅基地的使用权和合法利益，根据《土地管理法》第十三条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和第六十五条“为乡(镇)村公共设施和公益事业建设需使用土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。特向西安铁路运输法院提出行政诉讼。依法确认原告对祖遗宅基地的使用权，判令被告履行法定职责对高建荣、陈玉珍祖遗户依法予以拆迁安置和拆迁补偿。2004年2月高某乙统征办对丈八北村实施拆迁工作。该户把有关户籍、宅基地、证明资料及申请书提交于被告，被告工作人员答复，开会研究解决，后电话，原告多次上访，被告一拖再拖，直至2017年十一月十五日，出具了第一份《意见书》。后因本《意见书》不符合信访要求。于2018年3月16日出具了第二份《意见书》。经高某乙信访办一年的拖延未解决，又于2019年5月17日出具了第三份《意见书》。综合三份《意见书》均以高建荣、陈玉珍户“不符合安置条件、诉求不予支持。”未对该户进行拆迁安置和拆迁补偿，原告对此行政处理答复《意见书》不服。提出事实与理由如下:被告适用法律错误。高建荣、陈玉珍户因新农村建设产生的不予拆迁安置和拆迁补偿的遗留问题(是政策问题)。被告针对高某乙拆迁安置范围内十叁个村庄拆迁安置遗留问题形成《高某乙安置方案细则》第二条、第三条规定，1、具有合法身份，2、宅基地有证、无房的，有房、无证的在外职工，均予以上楼安置，享受过渡费。第二十二条“在通告发布前，已取得合法宅基地使用手续。符合上楼安置的被拆迁人已取得合法宅基地手续未建房的，由拆迁人在77.5㎡面积内以上以450元/㎡作为奖励。”母亲陈玉珍2004年高某乙拆迁丈八北村评估时健在。宅基地上两棵树的评估单用陈玉珍姓名进行了登记。XX户XX村XX户。2004年丈八北村因无宅基地使用证，村委会向高新管委会提交了丈八北村全体村民和在外职工的宅基地花名册。花名册上有高建荣、陈玉珍宅基地一院。陈玉珍1940年从西安市东梆子市街夏加什字嫁于丈八北村村民高忠信，在丈八北村生产劳动，生活久居，靠生产粮食养家糊口。1943年生育了高福荣，1946年生育了高福琴，1949年1月生育了高建荣。解放后，1953年分到可耕地十亩和与堂姐高桂珍生活久居的，祖遗的各分一半的长22米，宽17米，面积为0.57亩原宅基地，瓦房二间，宅基地上长有二棵树(附1953年土地房产使用证和宅基地示意图各1份)宅基地四至:东邻周志汉，南邻邹利生，宏达，宏培养，西邻街道，街道西住有周小平，王淑琴，北邻街道，街道北住有高忠义之子高拴林、高忠才之孙高兴利、宏会云。生父高忠信1912年出生于丈八北村，在丈八北村长期生产劳动，生活久居的一位农民。1954年生父因劳累不幸病故于古乡，土葬于丈八北村六门坟墓地。随后1956年陈玉珍嫁给了丈八北村同胞兄弟高某甲，原告一家过着幸福生活。继父高某甲1914年XX月XX日出生于丈八北村，1955年进城务工，长期在光华油漆社工作，1964年由碑林区人委转为城市居民，1984年因患食道癌回乡休养，于1986年病故于古乡，在村上举行了葬礼仪式，XX村XX村XX园墓地。陈玉珍一九五八年后同继父因在XX号XX房转为西安市XX镇居民。2010年9月病故，葬于丈八北村户县XX园。高建荣，解放前1949年1月4日出生，XX沟XX村，解放后一九五三年分到可耕地XX村XX号。一九五四年公私合营后，因父母在西安市XX号XX房，于一九五八年后随同父母一起登记转为西安市居民。生父高忠信，继父高某甲均出生于丈八北村，籍贯丈八北村，是丈八北村高氏家族同胞兄弟，因进城务工转为西安市居民(附户籍证明)。有与高忠发之女高桂珍共有一院合法的祖遗的宅基地0.57亩，瓦房二间。高建荣1968年到西安市3507被服厂参加工作。现已退休是一位丈八北村的在外职工。XX户XX城XX户。根据国土资发2016年191号文件第八条“农民进城落户后，其原有合法宅基地使用权应予以确权登记”。(附191号文件)。原告哪一项不符合安置条件，不是丈八北村人吗?一九八七年，政府号召建设小康新农村，村两委决定，旧村改造。因原告家宅基地与堂姐高桂珍家宅基地在村规划的道路上和影响村民宅基地就地改造，村委会决定对原XX村XX街道道路。高桂珍一九八八年搬出老宅，村上把原告在外职工作为第二批划拨对象，不让原告在老宅基地上建房，原村委会主任邢某某，村支书沈振明，经乡政府给了原告一份老宅基地换新宅基地申请表(制式)，此表盖有村委会公章，原在任书记邢建有签了字(资料后附)。二零零四年高某乙拆迁丈八北村时，村上新农村建设工程经历数届村主任、村书记、加上各种原因使旧村改造工程完成不到一半，街道道路修了三分之一，原告家宅基地从未占用，完整无恙、宅基地上长有两椿树。有与东邻共建围墙17米，南邻共建围墙22米，还在原宅基地上。村上村民因新拨宅基地，就地改造宅基地，在外职工宅基地，未登记注册和二零零一年雁塔区、高某乙、丈八街道办对被拆迁范围内的十三个村宅基地使用证停止办理的通知，造成丈八北村全体农户宅基地和在外职工宅基地在雁塔区XX村土地使用证资料。(附国土资源局证明一份)使向邹某某、高建荣多户不能顺利办理拆迁安置手续。丈八北村所有的在外职工户都能按照新安置细则安置，凭什么问原告户要宅基地新使用证手续?根据国土资发【2016】191号文件第七条，“非本农民集体成员因扶贫搬迁、地质灾害防治、新农村建设、移民安置等按照政府统一规划和批准使用宅基地的，在退出原宅基地并注销登记后，依法确定新建房屋占有用的宅基地使用权”。“1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民(含华侨)合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记薄和权属证书附记栏中注明。”二零零四年拆迁评估时原告家宅基地完整无恙。使用权未改变，二零零一年宅基地上XX房XX街道道路和就地改造被拆除，原村主任邢某某、原书记沈振明组织村民何光茂、邢秋良、高兴利等人予以拆除，拆除后给了原告一份拆除证明。拆除后原告户未及时建房的根本原因:1、村上要在原告宅基地上修路;要是不修路原告有权修盖房屋，维修修缮房屋:2、因高某乙发布不让被拆迁范围内13个村村民继续盖房和加盖以免给高新造成建筑垃圾。高新《安置细则》第二十二条规定“符合上楼的被拆人已取得合法宅基地手续而未建房的，由拆迁人在77.5㎡面积内以450元/㎡作为奖励。”宅基地有证无房，有房无证均多层上楼安置享受过渡费和奖励。所以原告没有及时建房。评估时高桂珍要求评估人员丈量宅基地，评估人员说:“我们无权丈量宅基地面积，只对宅基地上两椿树进行了评估，大树500元，小树100元。”并用陈玉珍姓名进行了登记，拆迁评估单理应一式三份及时送到原告手中，至今未领到评估单，评估单不知去向(附原树照片两张)。严重的侵犯了原告的知情权。综上所述:原告认为被告“依不符合安置条件，诉求不予支持的《行政意见书》”被告适用法律错误，严重的侵犯了原告对祖遗宅基地的使用权和合法利益，根据《土地管理法》第十三条:“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护任何单位和个人不得侵犯。”和第六十五条:“为乡(镇)村公共设施和公益事业建设需要使用土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”特诉至本院，请求：1、判令被告履行法定职责，对原告予以拆迁安置补偿；2、判决被告承担本案诉讼费用。被告高新管委会辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告所诉的丈八北村于2004年2月实施征地拆迁工作，并已于2007年12月回迁完毕。原告如对丈八北村的拆迁安置补偿存在争议，理应在2004年2月就知悉这一情况。原告没有在诉讼时效内起诉，应当驳回其诉讼请求。二、原告系非农业户口，不符合安置条件，应当驳回其诉讼请求。原告出生于西安市莲湖区桥梓口，系非农业户口。《西安高某乙新区XX村庄拆迁安置细则》第三条规定，在丈八北村范围内具有合法村民身份并具有合法宅基地手续的房屋和附属物的所有权人。根据上述规定，原告并非该村村民，不符合拆迁人身份的要求。原丈八北村于2004年2月实施征地拆迁工作，对征地范围内所有被拆除的房屋进行了摸底丈量，并由具有资质的评估单位进行了评估，该村已于2007年12月回迁完毕。至今，原告未向原拆迁部门提供有效的土地证明及房屋资料等能证明原告系合法被拆迁人。原告多年通过信访渠道向有关部门反映本案的情况，但信访部门均答复其不符合安置资格。综上所述，原告的诉讼请求已过诉讼时效，且诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。                 经审理查明，2002年9月25日，被告高新管委会对新区XX村庄进行拆迁并制定了《西安高某乙XX村庄拆迁安置细则》。2003年8月8日经会议研究新区范围内十二个村庄拆迁安置遗留问题最终形成了《新区安置方案细则》，原告所述的涉案丈八北村也在2004年相继进行拆迁。同年，原告认为其在XX村XX户一处，向被告申请应按照方案给予相应的补偿。但被告认为其不符合《新区安置方案细则》第三条的“合法村民身份并具有合法宅基地手续的房屋和附属物的所有权人”未予补偿。原告自2004年开始至2019年一直通过信访的方式解决问题无果。原告在2019年8月6日通过特快专递向被告邮寄了《安置补偿申请书》要求给予其相应的安置补偿。被告拒绝，原告于2019年10月17日，向本院提起诉讼，诉如所请。另查明，1.据原告所述其位于丈八北村的房屋已于2001年拆除。2.原告从未经过民事诉讼确定其为丈八北村集体组织成员身份及涉案房屋的继承权属。3.2007年12月丈八北村已全部回迁完毕。4.原告不间断的上访，被告多次向其作出信访答复（依据原告提供证据2017年11月15日信访事项处理意见书、2018年3月16日信访事项处理意见书、2019年5月15日西安市高某乙统一征地办公室信访事项答复意见书、2019年6月27日信访事项复查意见书、2019年7月23日信访事项复核意见书）。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称旧法）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。……”2018年2月8日正式实施的《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称新法)第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”起诉期限属于程序性规定，按照“程序从新”规则，应当适用修改后的解释。但是，考虑到旧法规定的起诉期限较长（起诉期限为两年），新法规定较短的情形，应当新旧法结合。本案中，2004年丈八北村就实施了拆迁工作，并于2007年12月回迁完毕。原告也认可其在2004年对拆迁的安置补偿存在争议，但期间一直未向法院提起涉案诉讼，只是采取信访的方式解决问题，故按照上述法律规定，原告从知道或应当行政行为内容之日至2019年10月17日诉至本院时长十年有余，无论适用旧法的两年期限还是新法的一年期限，原告显然都已经超过了法定的起诉期限。在此期间，原告未向本院说明其有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的合乎常理事由，故原告的起诉明显超出行政诉讼的起诉期限，应当驳回其起诉。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告高建荣的起诉。案件受理费50元，退还原告高建荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     唐颖杰人民陪审员     孙玉革人民陪审员     乔汉林 二〇一九年十二月二十七日 书  记  员     卢晓蕊 1