福建省建宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0430行初60号 原告：福建省粮油食品进出口集团有限公司，住所地福建省福州市五四路国贸广场18-21层。统一社会信用代码：91350000158146886Q。 法定代表人：许德洁，董事长。 委托代理人：高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：刘用正，福建省粮油食品进出口集团有限公司员工。 被告：尤溪县住房和城乡建设局，住所地福建省尤溪县建设西街2号建设大楼九层。 法定代表人：张世铨，局长。 出庭行政负责人：池善纯，副局长。 委托代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 委托代理人：罗立斌，尤溪县住房和城乡建设局工作人员。 第三人：福建省尤溪县万全罐头食品有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路86号。统一社会信用代码：91350426MA3454BH3K。 法定代表人：余文华，董事长。 委托代理人：林正长,尤溪县工业和信息化局工业企业综合留守处(负责处理福建省尤溪县万全罐头食品有限公司的债权债务等事务的处理)工作人员。 委托代理人：陈杰，尤溪县工业和信息化局工业企业综合留守处(负责处理福建省尤溪县万全罐头食品有限公司的债权债务等事务的处理)工作人员。 第三人：尤溪县国资局(该局已经撤销，现更名为尤溪县国有资产发展中心)，住所地尤溪县城关七五路11文苑大厦8-10层。 法定代表人：詹立忠，局长。 原告福建省粮油食品进出口集团有限公司(以下简称省粮油公司)要求确认被告尤溪县住房和城乡建设局(以下简称尤溪县住建局)拆除行为违法一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高扬良、刘用正，被告副局长池善纯、委托代理人杨为念、罗立斌，第三人万全公司的委托代理人林正长、陈杰到庭参加诉讼，第三人尤溪县国资局(尤溪县国有资产发展中心)未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县住建局在未与万全公司达成拆迁补偿协议的情况下，对万全公司所属厂区的房屋和其他建筑物强制进行拆除。 原告省粮油公司诉称，原告与尤溪县国资局同为万全公司的股东，原告持有万全公司20%股权，尤溪县国资局持有万全公司80%股权。2013年12月25日，尤溪县人民政府作出尤政文［2013］368号《尤溪县人民政府关于实施尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收的决定》，决定对万全公司所属厂区实施征收，并确定被告为房屋征收部门。被告在未能与万全公司达成拆迁补偿协议，且尤溪县政府未作出拆迁补偿决定的情况下，对万全公司所属厂区的房屋和其他建筑物等强制进行拆除，明显违法。2019年1月9日，被告在万全公司所属厂区已被强制拆除后，责令万全公司于2019年1月25日与其签订房屋征收补偿安置协议，被告的拆迁行为违反了“先补偿后拆迁”的原则，明显违法。万全公司对被告的行政违法行为以及造成的损失，并未通过合法的途径主张权利，且在原告书面催促万全公司董事长、监事、股东后仍拒不提起诉讼，原告依据《公司法》第一百五十一条以及《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，以自己的名义直接向人民法院提诉讼。诉讼请求：1.确认被告的拆除行为违法；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告省粮油公司向本院提交了以下证据： 1.《尤溪县人民政府关于实施尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收的决定》（尤政文［2013］368号），证明2013年12月25日，尤溪县人民政府决定对万全公司所属厂区实施拆迁，拆迁实施机关为被告；2.尤溪县水南片区改造及5Ａ级景区创建工作领导小组关于10月30日会议纪要［2018］5号，证明万全公司所属厂区被拆除后，相关部门才进行补偿方案的研究，说明拆迁之前未进行补偿；3.2019年1月9日的《通知》，证明被告在万全公司所属厂区被拆除后，通知万全公司签订补偿协议，否则报请尤溪县人民政府作出补偿决定，被告的行为违反“先补偿后拆迁”的原则；邮寄凭证及《要求提起行政诉讼的函》，证明原告敦促万全公司董事长、监事、股东等就被告违法拆迁及补偿事宜提行政诉讼；5.企业信用信息公示报告，证明原告与尤溪县国资局均为万全公司股东以及董事长、监事等人员情况；6.公司法及行政诉讼法节录、最高人民法院案例，证明原告有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼；7.评估报告节录，证明万全公司所受到的损失。 尤溪县住建局辩称，一、原告不是被征收人，只是被征收人万全公司的股东，无权提起本案诉讼。二、原告无权提起股东代表诉讼，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。本案中，答辩人与万全公司达成了口头补偿协议，因此不存在万全公司向答辩人提起诉讼的可能性和必要性；万全公司的董事和监事在执行公司职务时未违反规定，也未给公司造成损失，本案不适用《公司法》第151条的规定；原告一次性向董事会和监事提出书面请求，后直接向法院提起诉讼，程序不符合规定。三、原告所诉不实，答辩人的行为合法有效。经万全公司和答辩人的共同委托，2014年1月25日，三明华实资产评估房地产估价有限公司作出《万全公司资产评估报告书》，因万全公司未实际支出土地成本，答辩人不认可土地部分的评估价格；万全公司也同意扣除土地估价后的评估意见，但原告不能接受，故补偿协议未予签订。被征收的土地是用来建设文公小学等学校的，由于旧的小学早已关闭，新的小学又未开始建，给学生上学带来很大不便，答辩人积极与万全公司协商，双方一致达成“先搬迁、后补偿”口头协议。在此基础上，答辩人才将征收的房屋拆除，故答辩人的行为不构成违法。四、2017年9月，在尤溪县罐头厂××区建设的文公小学顺利开学；2019年10月28日，万全公司与答辩人签订《尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收补偿协议》，协议明确万全公司应得的各项被征收企业补偿款为9976116元。万全公司将征收范围内的房屋土地使用权证和房屋所有权证移交给答辩人统一注销，答辩人无需承担行政赔偿责任。五、万全公司在房屋征收期间并无经营，也无参保职工，无法给予停产停业补助。六、2013年底，万全公司及政府有关部门工作人员到原告处，告知原告万全公司的房屋被列入征收范围，并就征收事宜进行了沟通；2014年11月，万全公司主动搬迁完毕，将房屋交由答辩人拆除，但未取得补偿款，明知权益受到侵害。依照法律规定，被征收人对补偿、强制拆除等行为不服，应当在法定期限内提起行政诉讼。行政机关未依法告知起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告的起诉已经超过了法定期限，应依法裁定予以驳回。 被告尤溪县住建局向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证收，证明被告的身份；2.尤委编办﹝2018﹞40号文，证明被告名称变更情况；3.尤政文［2013］368号，证明尤溪县人民政府作出征收决定；4.尤政文［2013］367号，证明万全公司房屋列入征收范围；5.尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收补偿协议，证明万全公司与被告签订房屋征收补偿协议的事实；6.房屋征收补偿结算表，证明补偿金额的组成情况；7、三华资评字［2014］第007号评估报告，证明被征收房屋、构筑物附属物、机械设备等评估情况；8.﹝2018﹞5号会议纪要，证明万全公司的土地不进行补偿，签订协议和搬迁奖励不予补助；9.转让合同、协议书，证明原告受让万全公司股权；10.资产评估报告，证明评估值中不含土地使用权价值；11.土地使用权证，证明征收被房屋的土地状况；12.房屋所有权证，证明被征收房屋的所有权状况；13.董事会纪要，证明龙丰公司更名为万全公司；14.房屋交接验收单，证明万全公司的房屋已搬迁完毕；15.房屋征收与补偿条例，证明本案适用的行政法规。 此外，被告的代理人杨为念还代尤溪县国有资产发展中心提交了一份证明，证明因机构改革，尤溪县人民政府国有资产管理委员会办公室更名为尤溪县国有资产发展中心，负责县属国有资产的管理和监督工作，办理县属国有资产授权经营业务，尤溪县国资局已撤销。 第三人万全公司的答辩意见与被告一致。 第三人万全公司向本院提交了以下证据：1.2014年1月15日《通知函》一份，证明万全公司通知原告派员来尤溪洽谈有关万全公司征迁及评估事宜；2.2015年4月14日《通知函》一份，证明万全公司已通知原告万全公司内的租赁企业已于2013年12月全部搬迁，2014年1月起各租赁企业已停止缴纳租金；原告于2015年4月27日发给尤溪县国资局《关于尤溪万全公司征收事务的函》及万全公司于2015年9月11日对该函的答复，证明万全公司的收储已结束，厂房已拆除，土地正在平整中。 经庭审质证，原告对被告提供证据1、2、3、4的真实性、合法性、证明内容均无异议。对证据5的真实性、合法性、证明内容均有异议，该协议违背了法律法规“先补偿后搬迁”的规定；先搬迁后补偿属于对公司重大资产的处置，需经过股东会决议，但是被告与万全公司为达到拆迁行为的合法化之目的，故意绕开原告，严重减损万全公司及原告的合法权益；该协议遗漏或取消了对土地的补偿，同样侵害了万全公司及原告的合法权益；被告没有按照约定在补偿协议签订之日起7天内支付补偿款；协议的落款处没有万全公司法定代表人签字，该协议至今未生效。对证据6的真实性、合法性、证明内容均有异议，结算表是为了应对本次诉讼所炮制的，原告作为万全公司的股东对此完全不知晓，该结算表缺少土地补偿，与三华评（2014）第007号评估报告不符，移交单于2019年10月28日形成，即本案举证期间内才形成，存在重大问题。对证据7的真实性没有异议，但对证明内容有异议：评估的范围也包括了土地，该评估报告对土地的评估方法也进行了说明，评估师在评估时已经考虑土地性质为划拨地，但是其还是按照取得土地成本进行评估，说明在取得该划拨地存在成本支出；该评估报告的评估结论有效期为一年，即使被告现在与万全公司签订补偿协议，也不能将该评估报告作为依据。对证据8的真实性无异议，但对其合法性、证明内容有异议：《会议纪要》是政府部门内部形成的文件，对行政相对人没有约束力；该《会议纪要》不能代替县政府的补偿决定，故会议纪要中作出的取消土地补偿等内容，对被拆迁人没有约束力；《会议纪要》作出的时间为2018年11月27日，可以证明直到2018年11月27日被告还未与被征收人万全公司签订补偿协议，被告违反法律法规关于先补偿后拆迁的规定；《会议纪要》可以证明，在2018年11月27日纪要作出之前，实际上补偿的范围包括土地补偿，被告应当向原告支付土地补偿。对证据9的真实性、合法性、证明对象均无异议，该证据第2.3条可以证明作价入股的土地并非无偿取得，而且有50年使用期限的限制，故在被拆迁时应当得到相应的补偿。对证据10的真实性无异议，但对关联性有异议：该报告第九条第二款明确该报告仅用于转让之目的，且评估报告作出的时间为1997年10月1日；而《转让福建省尤溪县罐头食品总公司合同》签订的时间为1997年9月8日，通常情况下应先评估后签订协议，因此该评估报告是福建省尤溪罐头食品总公司为其他用途所作出的，属于内部使用文件，该评估与前述转让合同没有关联性，被告不能以此证明万全公司系无偿取得该土地。对证据11的真实性、合法性、证明内容均无异议，但土地使用权证中未载明土地性质为划拨地，根据现有证据，无法认定涉案土地为无偿划拨取得。对证据12的真实性、合法性、证明内容均无异议。对证据13的真实性、合法性、证明内容均无异议。对证据14的真实性、合法性、证明内容均有异议：交接验收单缺少被征收人万全公司的印章，是被告单方制作的，不能证明万全公司房屋已搬迁并移交完毕。 被告对原告提交的第1号证据的真实性无异议。对第2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，万全公司所属厂区被拆除前，被告已经和万全公司达成口头的补偿协议，只是没有文字材料体现，应万全公司要求，才以会议纪要的形式体现补偿项目及补偿金额。对第3号证据的真实性无异议，证明目的有异议，万全公司所属厂区被拆除前，答辩人已经和万全公司达成口头的补偿协议，只是没有签订书面的协议，故通知万全公司签订书面的协议。对第4号证据的三性有异议；寄件方胡韩智，而不是原告，无法体现其与原告之间的法律关系；刘宗宇既不是万全公司的董事，也不是监事，与本案不具有关联性；收件方“尤溪县工业企业综合留守处”，说明原告也认可万全公司已经停产停业，相关业务由留守处人员负责，故其主张万全公司的停产停业损失没有事实依据；原告同时向周治水、余文华邮寄函件，不符合公司法第151条的规定，不具有合法性；关于要求董事会就拆迁补偿事宜提起诉讼的函，从企业信息来看，万全公司只有董事长，并无董事会，因此发给董事会的函无效；函的内容不属实，被告与万全公司协商一致、达成口头协议的情况下，万全公司主动搬迁，将房屋交由被告拆除，不存在违法拆迁的情形；万全公司与被告达成口头协议，只是补签书面的协议，不存在起诉的可能性和必要性。对第5号证据的真实性无异议，但万全公司的股东是尤溪县国资局，而不是尤溪县国有资产管理局；万全公司只有董事长，没有设董事会。对第6号证据真实性有异议，且判例不能作为本案审理的依据；对第7号证据的真实性无异议，但不具有完整性和合法性，因涉案的土地性质来划拨性质，收回万全公司的土地使用权，不需要支付土地成本，故土地估价不具有合法性。 原告对第三人万全公司提交的两份通知函的真实性、合法性均无异议；对原告发给尤溪县国资局《关于尤溪万全公司征收事务的函》的真实性没有异议；对万全公司对该函的答复件有异议，认为原告没有收到该份答复。 被告对第三人万全公司提交的证据没有异议。 本院对被告提供的上述证据认证如下：被告提供的第1-4号证据可以证明被告是本案的适格主体、尤溪县政府决定对万全公司所属厂区实施拆迁、拆迁实施机关为尤溪县住建局等内容；证据5可以证明万全公司与被告于2019年10月28日签订房屋征收补偿协议的事实；证据6可以证明万全公司与被告就被征收房屋进行补偿结算及补偿金额的组成情况；证据7可以证明万全公司与被告委托三明华实资产评估房地产估价有限公司对万全公司被征收资产进行评估的情况；证据8可以证明尤溪县人民政府对万全公司的土地不进行补偿，签订协议和搬迁奖励不予补助情况；证据9可以证明原告受让万全公司股权；证据10可以证明该评估报告没有对涉案土地的使用权价值进行评估；证据11可以证明征收被房屋的土地状况；证据12可以证明被征收房屋的所有权状况；证据13可以证明龙丰公司更名为万全公司；证据14可以证明万全公司的房屋已于2014年11月20日搬迁完毕，并交付给征收部门拆除。 本院对原告提供的上述证据认定如下：原告提供的第1号证据，可以证明尤溪县人民政府对万全公司所属厂房实施征迁的事实；第2号证据不能证明万全公司所属厂区被拆除前，被告已经和万全公司达成口头补偿协议的事实；第3号证据可以证明万全公司所属厂区被拆除前，被告没有和万全公司签订书面补偿协议；第4号证据可以证明原告于2019年8月13日向万全公司董事长余文华、监事周治水(尤溪县工业企业综合留守处)、联络员林正长、尤溪县国资局负责人分别寄出了《关于要求董事会就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》、《关于要求万全公司监事就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》；第5号证据证明万全公司的股东是尤溪县国资局，万全公司只有董事长，没有设董事会；第6号证据不能作为本案审理的依据；第7号证据可以证明涉案土地在2014年1月25日的评估价值为5567152元。 本院对第三人提供的上述证据认证如下：第三人提交的两份通知函、原告发给尤溪县国资局《关于尤溪万全公司征收事务的函》、万全公司对该函的答复可以证实原告与万全公司就万全公司的征迁事实多次进行了沟通。 本院经审理查明，原告与尤溪县国资局（现名称为尤溪县国有资产发展中心）均为万全公司股东，其中原告持有万全公司20%股权，尤溪县国资局持有万全公司80%股权；尤溪县人民政府于2013年12月25日作出《关于实施尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收的决定》，对万全公司所属厂区实施拆迁，拆迁实施机关为尤溪县住建局（原名××县住房和城乡规划建设局）；受万全公司、尤溪县住建局委托，三明华实资产评估房地产估价有限公司于2014年1月25日作出《万全公司资产评估报告书》，万全公司被征收资产价值合计15543268元（包含土地价值5567152元）；同日，万全公司通知原告派员来尤溪洽谈有关万全公司征迁及评估事宜；2015年4月14日，万全公司通知原告万全公司内的租赁企业已于2013年12月全部搬迁，2014年1月起各租赁企业已停止缴纳租金；2014年11月20日，万全公司的房屋已经搬迁完毕，经验收合格，交付征收部门拆除；2015年4月27日原告发函向尤溪县国资局询问万全公司收储合同的进展情况；2015年9月11日，万全公司的厂房已拆除，土地正在平整中；2017年9月，在尤溪县罐头厂××区建设的文公小学顺利开学；2019年1月9日，被告通知万全公司于2019年1月25日之前与其签订房屋征收补偿安置协议，逾期未签订协议的，被告将根据规定报请尤溪县人民政府作出被补偿决定；2019年8月13日，原告分别向尤溪县工业企业综合留守处周治水、余文华、尤溪县经贸局刘宗宇、尤溪县国资局负责人寄出了《关于要求董事会就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》、《关于要求万全公司监事就拆迁补偿事宜提起行政诉讼的函》，余文华系万全公司董事长、周治水系万全公司监事，林正长是万全公司联络员；2019年10月28日，万全公司与被告签订《尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收补偿协议》，协议明确万全公司应得的各项被征收企业补偿款为9976116元（不含签订协议和搬迁奖励及土地价值），截至2019年12月4日该款尚未向万全公司支付；在2014年之前，万全公司每年都会向原告支付6-7万元的收益（万全公司收取的一部分租金）。 综上所述，本院认为，在尤溪县人民政府于2013年12月25日作出《关于实施尤溪县罐头厂××区第一期改建房屋征收的决定》对万全公司所属厂区实施拆迁后，万全公司及政府有关部门工作人员即到原告处，告知原告万全公司的房屋被列入征收范围，并就征收事宜进行了沟通；此后，万全公司多次与原告就万全公司的拆迁事宜进行沟通，并将相关信息告知原告；原告作为持有万全公司20%股权的股东，理应对万全公司的征收事项高度关注，2015年4月27日，原告发函向尤溪县国资局询问万全公司收储合同的进展情况，也说明了这一点；2015年9月11日，万全公司对该函进行了答复，告知原告万全公司的厂房已拆除，土地正在平整之中，虽然万全公司在庭审中不能举证该答复已送给原告，但是按照常理，万全公司既然已经作了这样一份答复，理应送给原告；如果原告没有收到类似的答复，理应再作了解，不可能不闻不问；即使原告对万全公司厂房被拆除的信息没有及时了解到，但对在该土地上建设文公小学，并于2017年9月顺利开学之事不可能不知，对万全公司的拆迁补偿本应在万全公司厂房被拆除之前完成，原告在2014年之后既未收到万全公司支付的收益，也未收到相应的拆迁补偿款，对万全公司的拆迁补偿情况不可能不进行关注。从2017年9月至原告向本院提起行政诉讼，已超过两年时间，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六第二款规定的起诉期限”，原告的起诉超过了法定的期限，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省粮油食品进出口集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告福建省粮油食品进出口集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘建宁 审 判 员  陈 坤 人民陪审员  饶学雄 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈丽敏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 …… 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六第二款规定的起诉期限。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； …… -12-