贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2021号上诉人（原审被告）：贵州和众液压科技有限公司，住所地，贵州省六盘水市钟山经济开发区西南天地煤机装备制造有限公司第一联合厂房内，统一社会信用代码:91520290MA6DW0TY7X。法定代表人：姚磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州智取律师事务所律师，执业证号：15202201810066009。特别授权委托诉讼代理人：梁康敏，女，出生于1982年3月14日，住贵州省黔西县，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：贵州德佳投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市柏果镇红旗村，统一社会信用代码:91520000580667433A。法定代表人：古伯伦，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：杨林兰，系贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201411436787。一般授权委托诉讼代理人：杨旭，男，出生于1991年11月6日，住盘州市柏果镇红旗村，系该公司办公室主任。原审第三人：陕西振铭密封材料有限公司，住所地，陕西省咸阳市秦都区马泉街道粉铺村村北，统一社会信用代码：91610400087965250T。法定代表人：詹彩侠，系公司董事长。上诉人贵州和众液压科技有限公司因与被上诉人贵州德佳投资有限公司、原审第三人陕西振铭密封材料有限公司修理合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州和众液压科技有限公司提出的上诉请求:一、依法撤销一审判决，发回重审；或在查清事实后，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院审理程序严重违法，并由此导致裁判结果错误。具体理由是：（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条观定，即“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”（二）本案中，一审法院在上诉人对被上诉人提交的由其单方委托作出的《资产评估报告》明确提出异议、并要求由人民法院重新委托第三方进行评估的情况下，却未就另行委托评估事宜向上诉人进行释明，也未就是否同意另行委托评估作出明确的答复意见，违反了民事诉讼程序，严重损害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院违反法定程序，对不具备证据效力的《资产评估报告》予以片面采信，违反了民事诉讼的证据采信规则。该《资产评估报告》系被上诉人单方委托作出的，其评估依据严重失实，评估意见缺乏鉴定结论应当具备的独立、客观、公正、科学的基本要求，根本不具备任何证据效力。一审片面采信该《资产评估报告》的部分内容，据此作出应当由上诉人支付该两笔费用的裁判意见，严重违反了民事诉讼的证据采信规则。三、一审判决对本案若干重大、基本事实认定错误，或者未予查清。具体理由如下：（一）被上诉人是否真实地委托六盘水荣兴矿山机械有限公司维修了168根液压支架立柱、真实地产生了748020.00元维修费用的事实认定不清，证据不足。1．《资产评估报告》中未附有任何由被上诉人委托六盘水荣兴矿山机械有限公司维修168根液压支架立柱的相应证据。该《资产评估报告》对维修费用748020.00元的评估意见，是在没有任何证据支持的情况下得出的结论。2．基于该《资产评估报告》，一审认定被上诉人委托六盘水荣兴矿山机械有限公司维修了168根液压支架立柱、并产生了维修费用748020.00元错误。（二）一审未查清被上诉人下属水城县志鸿煤矿是否发生了顶板垮塌事故。没有证据证明水城县志鸿煤矿是否发生了顶板垮塌事故。（三）即便假设水城县志鸿煤矿发生了顶板垮塌事故，但一审法院对该“顶板垮塌事故”与上诉人维修的部分液压立柱泄压之间是否存在法律上和事实上的因果关系这一重大、基本事实，也未予以查清。（四）被上诉人是否真实地委托青岛美固德工程材料有限公司对“垮塌顶板”进行维修、并且真实地产生了660000.00元维修费用的事实认定不清，证据不足。1．《资产评估报告》中未附有任何由被上诉人委托青岛美固德工程材料有限公司对“垮塌顶板”进行维修、并且真实地产生了660000.00元维修费用的相应证据。该《资产评估报告》对“垮塌顶板”施工维修费用660000.00元的评估意见，完全是在没有任何证据支持的情况下得出的，其结论荒唐、草率。2、根据工商登记信息及本案现有证据，青岛美固德工程材料有限公司并不具备在煤矿井下进行施工的相应资质。暂且不论其进行“垮塌顶板”施工维修的真实性，其施工维修行为的合法性都无法确认。四、一审判决对被上诉人下属水城县志鸿煤矿是否是证照齐全、合法开采的煤矿这一基本、重大的事实未予以查明，导致本案基本事实不清，并可能导致本案裁判结果完全错误。理由是：（一）根据《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条的规定，即：“煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、营业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的，煤矿不得从事生产。擅自从事生产的，属非法煤矿。负责颁发前款规定证照的部门，一经发现煤矿无证照或者证照不全从事生产的，应当责令该煤矿立即停止生产，没收违法所得和开采出的煤炭以及采掘设备，并处违法所得1倍以5倍以下的罚款：构成犯罪的，依法追究刑事责任”：根据以上条款内容可以确认，该条款既是管理性强制性规范，也是效力性强制性规范。（二）结合本案，被上诉人及其下属水城县志鸿煤矿是否属于证照齐全、可以合法开采的煤矿，是否已经依法取得《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《营业执照》、《矿长资格证》、《矿长安全资格证》等事实未予以查明，造成对该重大、基本事实认定不清，并可能导致本案裁判结果完全错误。五、一审对以下对裁判结果至关重要的事实，也未予以查明，导致本案在认定案件事实方面，完全是“糊涂案”。试列举如下：1．上诉人维修后仍然存在问题的液压支柱立柱的具体数量？2．被上诉人是否真实地另行委托荣兴公司对原由上诉人维修后仍然存在问题的液压支柱立柱重新进行了维修？维修的数量？单价？总价？维修的起止期限？3．水城县志鸿煤矿1034采面是否在2018年12月发生了“顶板垮塌”事故？“顶板垮塌”的具体长度、面积、体积？垮塌程度？4．假设水城县志鸿煤矿1034采面在2018年12月发生了“顶板垮塌”事故，“顶板垮塌”原因是否经过有关主管部门调查确认，或者上诉人与被上诉人的共同认可？与上诉人的维修缺陷是否存在因果关系？5．青岛美固德公司是否真实地对“垮塌顶板”进行了施工维修？施工维修的内容、工期、费用？综上，一审判决违反法定程序，且在认定事实与适用法律方面均存在重大错误。被上诉人贵州德佳投资有限公司二审辩称，一审判决正确。一、本案系由于上诉人贵州和众液压科技有限公司给答辩人维修168根立柱时，由于其选错密封件尺寸，导致密封件尺寸偏差，致使使用不到50天的立柱大面积泄压、导致顶板垮塌，正是由于上诉人的这个严重过错给答辩人造成巨大的损失，其应当承担赔偿责任。答辩人在2017年与上诉人签订维修合同后就分次共将168根型号为ZY5000-15-32Q的立柱、以及其他油缸维修业务等给上诉人维修，2018年9月上诉人维修完毕，同月答辩人将前述由上诉人维修的168根立柱进行安装，于同年10月投入井下使用，但使用不到50天便出现了大面积泄压。答辩人便及时通知上诉人要求他们进行事故原因的排查，在2018年12月4日的谈话纪要中，上诉人明确其将与厂家核实是否是质量问题，并且对发生原因进行排查，其在一审庭审时也认可上诉人参与了12月4日的现场勘查和排查，2018年12月5日，上诉人向答辩人出具了《关于处理志鸿煤矿油缸维修问题处理的函》载明“我公司与贵公司就维修油缸业务，在贵矿适用50天左右出现立柱泄压的情况，我公司与密封厂家经排查后确定为密封件尺寸原因产生老化，属我方事故”，以及2019年2月20日向答辩人出具了《关于处理志鸿煤矿油缸维修问题处理的函》载明“我公司与贵公司就维修支架ZY5000-15-32Q油缸业务，在贵矿使用50天左右出现立柱泄压问题，我公司及时到矿排查并与密封厂家沟通，经检测排查后确定为密封件尺寸偏差原因产生，属我方维修油缸事故”，由此足以说明，事故发生后上诉人作为维修方到矿排查，并与生产厂家进行最后核实，确定系由于维修该批次168根立柱时密封件尺寸选错，才导致此次事故的发生，足以证明其维修技术不合格，评估报告中的维修168根液压支柱、产生维修费用748020元以及顶板垮塌维修费用660000元是实际存在和发生的。168根液压支柱的问题：如前所述，答辩人在2017年与上诉人签订维修合同后就分次共将168根型号为ZY5000-15-32Q的立柱、以及其他油缸维修业务等给上诉人维修，在2018年4月2日、2018年6月13日，上诉人向答辩人开出两张发票，4月2日的发票载明“劳务：立柱油缸维修；规格型号：ZY5000/15/3、数量87”以及6月13日的发票载明“劳务：立柱油缸维修；规格型号：ZY5000/15/3、数量81”，两张发票载明的立柱数量总共为168根，并且从双方来往的出库单、接收单等也可确认上诉人给答辩人维修的立柱总共为168根，单价约定为6.5元每千克，且该维修合同第三条（四）项已经明确包括所有密封在内的项目都在和众液压公司修理的范畴。2018年9月，上诉人维修完毕，同月答辩人将前述由上诉人维修的168根立柱进行安装，于同年10月投入井下使用，但使用不到50天便出现了大面积泄压，才导致本案的发生。由此可见，上诉人给答辩人此批次维修的立柱总共就168根，大面积泄压事故发生后，上诉人分别在2018年12月5日以及2019年2月20日出具的《关于志鸿煤矿油缸维修问题处理的函》中除了认可事故原因系由于密封件尺寸原因造成，系上诉人单方责任，还在处理方案中明确“同意无条件更换所有维修的油缸密封”以及“无条件更换贵矿此批维修的油缸密封”，“所有维修的油缸密封”与“此批次维修的油缸密封”均指的是那168根立柱，此批次维修的立柱均有问题，因为双方对于立柱密封的维修也仅限于前述反复提到的168根立柱。如上诉人不认可，那请上诉人举出相反证据予以证明。（三）立柱出现了大面积泄压，必然导致采面顶板冒顶及顶板在煤帮处垮塌及顶板岩石坠落的严重后果，为了尽量减少煤矿损失以及煤矿能进行正常的工作，原告除了维修、更换立柱外，必须在第一时间将顶板予以固定，于2018年12月3日、11日与青岛美固德工程材料有限公司签订《工矿产品购销合同》，共购买了66万元的加固材料予以加固，有双方的《工矿产品购销合同》以及发票佐证。因此上诉人认为168根立柱维修费以及顶板垮塌是否真实存在及产生费用问题没有依据是完全错误的。三、对于答辩人是否真实要求六盘水荣兴矿山机械有限公司及其他公司维修168根立柱的情况作如下答辩：如前所述，大面积泄压事故后，因为立柱是整个井下顶板的支撑，即便要维修，也不能全部一起更换和维修，否则，整个煤矿采面便会瘫痪，故答辩人只能将168根立柱分很多次维修更换后给多个第三方维修，其中一部分给荣兴公司维修，双方于2018年12月16日签订维修合同，荣兴公司向答辩人出具发票，为了加快维修立柱的进程，答辩人于2019年5月将28根立柱交由贵州豫贵矿山设备有限公司维修，双方亦签订合同，豫贵公司出具了发票，且与荣兴公司及豫贵公司维修立柱的价格分别是6.5元及7.5元（评估中立柱维修价格为6.5元合法合理，也符合答辩人与上诉人的约定）。截止目前，已更换维修了94根，仍有74根立柱等待更换。因此，上诉人认为答辩人要求第三方进行立柱维修、加固等没有依据完全错误。三、对于上诉人上诉状所称的关于志鸿煤矿是否为合法煤矿的答辩：第一，志鸿煤矿系证照齐全，可合法开采的煤矿，在这个监管如此之严当下，谁也不敢如此冒险；第二，本案系由维修立柱造成损害的合同纠纷，与煤矿是否证照齐全、是否合法开采无关，一审法院自然没有审查答辩人资质的必要。原审第三人陕西振铭密封材料有限公司二审未作答辩。贵州德佳投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7613578元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审经审理查明：原被告于2017年签订《综采液压支架各类油缸大修合同》，就原告综采掩护支架ZY5000-15-32Q（平顶山煤机）型支架立柱及千斤顶、采煤机、综掘机油缸大修事宜进行了约定。约定由被告为原告提供维修服务，合同还就单价、质保、维修细节等事项进行了约定。签订合同后，被告为贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034采面的上述设备提供大修服务。2018年12月4日，因被告维修后并投入使用的立柱出现泄压情形，原被告会商解决出现的问题。2018年12月5日，被告向原告出具一份《关于志鸿煤矿油缸问题处理的函》，确定经原告与第三人进行检测和排查后，认定为密封件尺寸及产生老化。并承诺无条件更换所有维修的油缸密封，并为原告提供价值二十万元的维修业务，并安排技术人员配合原告完成之后的工作。后原被告因维修问题产生纠纷，原告委托六盘水荣兴矿山机械有限公司对泄压的立柱进行维修，并委托青岛美固德工程材料有限公司对立柱泄压导致的顶板垮塌等问题进行维修和加固。2019年2月20日，被告再次向原告出具一份《关于志鸿煤矿油缸维修问题处理的函》，称被告维修的ZY5000-15-32Q型液压支架的油缸在维修后使用50天左右出现部分立柱泄压的情况，在到现场进行排查和密封厂家沟通后，确定为密封件尺寸偏差原因造成。并认可为被告维修造成的事故。同时被告还承诺无条件为原告更换油缸密封件，为原告免费提供价值250000元的维修业务，并配合原告完成之后的工作。2019年3月13日，贵州中信智恒资产评估有限公司受原告的委托，对贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034综采面液压支架立柱维修费用、加固处理材料费、立柱处理工时费、间接损失进行评估，并作出中信智恒评报字（2019）第010313号资产评估报告。对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于原被告2018年12月4日会商的情况。原告提交原被告于2018年12月4日会商液压支架立柱泄压问题的会议记录。被告予以否认，但该记录尾部有原被告工作人员在场并签字确认，虽然该会议记录第一页无签字确认，但被告并不能举证证明第一二页并非同时形成，故应认定该会议记录内容为原被告经分析、协商达成的一致意见。根据该会议记录内容，可以证明原被告对出现泄压问题的立柱进行拆解分析，发现缸筒内部有规则的条纹，密封圈损坏、碳化等现象。经初步分析，立柱泄压原因有缸筒内壁处理不规则、密封件质量问题、装配问题等。对处理问题方案，双方协商由六盘水荣兴矿山机械有限公司维修20根立柱，被告立即着手分析原因，找到原因后返修，若找不到原因由六盘水荣兴矿山机械有限公司维修，费用另行协商。第二次维修后被告再产生类似原因，承担相关维修成本和人力成本。被告最后确定在24小时找到原因，并作出承诺，并派人到现场协调、核实、处理。原被告的最后意见为先排查原因，再由被告作出解决方案。2.关于发生泄压的立柱数量为多少的问题。原告称发生泄压的液压立柱有168根，并提供了其与六盘水荣兴矿山机械有限公司的维修合同，评估机构根据相应的维修材料及检查记录，确认维修的立柱数量为168根。被告虽予以否认，但在会议记录中确认被告需参与后期的检查和原因分析，被告应提供相应的证据证明其数量。故综合原被告的证据材料，应认定原告因立柱泄压维修了168根立柱。3.中信智恒评报字（2019）第010313号资产评估报告所评估项目的问题。该报告对液压立柱维修费用、加固处理费用、立柱处理工时费、间接损失费进行了评估。①该报告根据与六盘水荣兴矿山机械有限公司签订的维修合同及市场价格，结合维修数量综合评定了维修液压立柱的费用，其评估数据有相应的证据加以印证，应予确认。故应认定原告在贵州德佳投资有限公司水城县志鸿煤矿1034采面维修168根支出的维修费用为748020元。②该报告根据原告与青岛美固德工程材料有限公司签订的采购合同及付款发票等材料，其评估数据系根据实际维修费用情况进行评估，可以确认原告处理顶板垮塌支出的费用为660000元。③该报告根据原告下属的水城县志鸿煤矿11月份的生产人工成本，再结合12月份及1月份的生产成本，评定原告下属的水城县志鸿煤矿12月份和1月份较11月份的生产成本过高部分为立柱处理工时费，由于原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面于2018年11月才开始生产，故评估报告以此为依据较为真实客观，可以确定原告在2018年12月立柱处理工时费为562525.54元，2019年1月立柱处理工时费为423453.42元。④该报告根据原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面2018年11月生产量及智胜洗选有限公司销售利润为依据，对原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面的利润损失及智胜洗选有限公司的利润损失进行评估。认定利润损失为5219579.40元。4.关于原告维修液压立柱及维修顶板垮塌及加固的时间。根据原告提交的证据可以认定原告将顶板维修和加固工作交由青岛美固德工程材料有限公司进行施工，青岛美固德工程材料有限公司于2018年12月28日向原告出具的发票，证明原告于2018年12月28日前已与青岛美固德工程材料有限公司进行结算，由于原告未再将维修业务承包给其他单位进行，故认定原告已于2018年12月28日前完成了维修工作。一审经审理认为，本案的争议焦点是：1.被告及第三人是否应当承担赔偿责任；2.原告因液压立柱液压所导致的损失为多少。原被告签订的《综采液压支架各类油缸大修合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。被告为原告维修的液压立柱出现泄压现象，并导致原告产生损失。则被告未按照约定为原告提供合同约定的服务标准，给原告造成损失，被告已经构成违约，其应当承担赔偿原告损失的责任。被告称第三人应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定对原告的损失承担赔偿责任，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定的是消费者购买、使用商品过程中产生损害时由商品的生产者、销售者承担责任的情形，其处理的是商品买卖中所产生的问题。本案中，被告向第三人购买维修设备用的密封圈，再结合被告自身专业的维修技术为原告提供维修服务，其中有被告的专业技术的混同，并非简单地将从第三人处购买的密封圈出售给原告进行使用，被告与第三人之间为买卖合同关系，原被告之间为服务合同关系，故不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定确认由第三人承担赔偿责任。关于原告因液压立柱泄压导致的损失为多少的问题。原告因被告未提供合格的维修服务，导致原告大量的立柱发生泄压情况的发生，所以必然会产生泄压立柱的维修费用。同时，液压立柱是为煤矿巷道顶板提供支撑，大量的液压立柱泄压必然会导致巷道顶板无支撑而垮塌，所以也必然产生顶板垮塌的维修费用。前述两项费用共计1408020元（748020元+660000元=1408020元）应由被告承担，被告虽承诺为原告提供价值250000元的维修服务，但原告并未同意，即原被告并未就该问题协商一致，被告不能以此为由拒绝对原告进行赔偿。关于工时费损失及利润损失，在维修期间，由于原告未能正常生产经营，会导致原告产生工时费损失及利润损失。关于工时费损失，原告在2018年12月28日完成了维修，故只能计算原告2018年12月份的工时损失，即为562525.54元，应由被告进行赔偿。至于原告主张的利润损失，该损失包含了原告及智胜洗选有限公司的损失，其中智胜洗选有限公司生产经营状况受原煤供应、生产因素、销售因素等各方面影响，且智胜洗选有限公司的原煤来源也并非只有原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面，所以该评估报告将智胜洗选有限公司的利润损失的原因全部归咎于原告下属的水城县志鸿煤矿1034采面减产不科学、也不严谨，同时原告不能证明其向智胜洗选有限公司赔偿了相关的损失，故原告要求被告赔偿智胜洗选有限公司的利润损失没有事实及法律依据，不予支持。对于原告的该部分损失，该评估报告是以原告的收入及利润情况进行评估，但原告下设多家煤矿，其中包括原告的水城县志鸿煤矿，因原告下设的多家煤矿经营状况随时发生变化，且不排除其2018年12月份、2019年1月份的利润减少不受其他煤矿生产状况的影响，故该评估方式不严谨，原告以此证明其利润损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州和众液压科技有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告贵州德佳投资有限公司各项损失共计1970546元；二、第三人陕西振铭密封材料有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告贵州德佳投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32547元，由原告贵州德佳投资有限公司负担24124元，由被告贵州和众液压科技有限公司负担8423元。二审中，被上诉人提交如下证据：第一组、贵州和众液压科技有限公司2018年4月2日和6月13日出具的发票，材料签收确认单、出库单各一份，证明被上诉人与上诉人于2017年签订《综采液压支架各类油缸大修合同》，约定上诉人给被上诉人维修型号为ZY5000的支架立柱及千斤顶等业务，该批由上诉人维修的支架立柱总共是168根，单价6.5元每千克，（重量以图册重量为准）。上诉人质证：两份发票的三性无异议。材料签收确认单也没有异议，我方维修支架立柱数量168根确认。第二组、与荣兴公司发票2份、付款凭证三份、结算单一份，与豫贵公司的合同一份、发票三份、发货清单一份、结算单一份、付款凭证四份、统计表一份。证明由于合众液压的原因造成志鸿煤矿1034采面发生了重大泄压事故，导致了被上诉人的巨大损失。因立柱是整体顶面的支撑，因此168根立柱不能同时一起维修，只能分多次维修。为减少损失和尽快修复，被上诉人分别委托荣兴公司和豫贵公司进行维修，正是由于上诉人的维修技术差与极不负责任的工作态度，导致其维修的该批次立柱选错密封尺寸，造成此次事故的发生，严重违约。上诉人质证：该组证据在一审及二审期间被上诉人完全可以提交而未提交，在一审中原告未尽到基本举证责任的情况下，一审法院仅根据评估报告即作出判决，足以说明法院判决缺乏足够的证据。与荣兴公司2019年4月27日两份发票、付款凭证三份、结算单一份，该两份发票真实性无异议，但与本案无关，该两份发票结合维修合同不能证明其维修的液压支柱系我方维修，存在瑕疵的该部分液压支柱，可能是被上诉人与荣兴公司之前其他业务往来，与本案争议无关，不能达到被上诉人的证明目的，付款凭证和结算单的质证意见与发票一致。与豫贵公司的合同一份、发票三份、发货清单一份、结算单一份、付款凭证四份、统计表一份。豫贵公司2019年9月4日开具的发票，从开具时间看该发票所涉金额98814.00元与本案争议完全无关，根据被上诉人答辩状及当庭陈述，上诉人为被上诉人维修的168根液压支柱，于2018年9月投入到志鸿煤矿使用，有关合同签订及付款结算在2018年12月即已完成，而该发票日期为2019年9月4日，该维修行为及维修金额根本不是上诉人为其维修后存在瑕疵的重新维修行为，对2019年6月13日的发票本身真实性无异议，但其指向的维修业务的客观真实性与本案的关系我方不予认可，其余质证意见与上一份发票一致，2019年10月14日发票所载金额为79011.00元，质证意见与前两份质证意见一致。对这组证据的综合质证意见，通过代理人当庭翻阅被上诉人提交的相关凭证，可以证明被上诉人与豫贵公司、荣兴公司存在长期固定的维修业务往来，被上诉人提交的该组证据缺乏基本的证明力来证明相关发票所涉金额与本案争议有关，被上诉人未尽到举证责任，上述证据与本案不存在关联性，并且在案外人豫贵公司及荣兴公司未到庭进行查证的情况下，德佳公司与该两个公司业务往来的真实性和与本案争议的关联性无法确认。第三组、美固德加固合同两份、发票六份，证明由于矿下泄压后，为了防止顶板顶层进一步垮塌所采用的加固材料进行顶板加固。上诉人质证：对合同的三性均不予认可，1、该两份合同虽然加盖有公章，但是美固公司没有到庭确认，请求法庭结合其他证据予以核查，即便该两份合同是真实的，也与本案争议完全无关，从该两份合同的买卖标的物系顶板加固所需材料，不能达到被上诉人的证明目的，作为煤矿采购各类物资是经常和大量的，该两份合同与本案的关联性无法确认；2、对该6份发票的三性均不予认可，被上诉人仅凭该组发票所涉金额与本案争议有关，更不能证实志鸿煤矿所谓曾经发生过顶板垮塌事故。对证据的分析及认定：上诉人提交的第一组证据：被上诉人对三性均无异议，故予以认定；第二组证据：被上诉人虽对该组证据均有异议，但因该组证据有合同、付款凭证以及发票相互印证，能够证明被上诉人将部分争议立柱交由案外人修理的事实，故予以认定；第三组证据：被上诉人对该组证据均有异议，因双方协商过程中无加固顶板的内容，故对其真实性、关联性均不予认定；第四组证据：该组证据系修理立柱的案外人提交，提交人虽未到庭进行陈述，但说明中的立柱泄压原因与上诉人认可的原因一致，故予以认定；本案二审经审理后，对一审判决认定双方无争议的事实予以确认，一审判决对双方有争议的事实认定中第1、2部分予以确认，对第3、4部分不予认定。本院认为，二审争议的焦点是：一、《资产评估报告》是否应作为认定本案事实的依据；二、被上诉人主张的立柱维修费用、顶板加固费用和工时费损失是否应当支持；三、被上诉人是否为证照齐全、合法开采的煤矿。关于争议焦点一，被上诉人一审中提交的《资产评估报告》系诉前其自行委托评估后产生，除对一审判决未支持的利润因被上诉人未上诉，二审中不予审理外，其余立柱维修费用、顶板加固费用和工时费损失均是依据被上诉人提交的合同和发票等材料计算得出，这些费用均属于人民法院能够审查认定的范围，不属于必须经专业机构才能确定的范围，且经二审查明，被上诉人提交的其与案外人六盘水荣兴矿山机械有限公司签订的合同约定修理单价包含16%的税款，但实际支付13%的税款，而《资产评估报告》全额计算不当，故该报告不应当作为本案认定案件事实的依据，应由人民法院根据证据对费用进行审查认定。关于争议焦点二，上诉人对一审判决的立柱维修损失748020元、顶板加固费用660000元和工时费562525.54元均不服，理由是被上诉人不准其维修立柱，维修费和工时费不应支持；且无证据证明需要加固顶板，加固费不应支持。经查，2018年11月底，因上诉人维修的立柱出现泄压，被上诉人通知后上诉人两次到场处理未果，后双方于2018年12月4日协商后达成一致意见形成会议记录一份，其中“方案：荣兴先维修20颗和众液压立即着手分析原因下一步和众液压找到原因之后返修，并保证使用期限④若找不到原因，由荣兴维修，涉及费用另行协商⑤第二次维修，和众液压若再出现类似原因，承担安装维修的成本，包括我公司的人力等成本。”12月5日，上诉人即向被上诉人致函，说明泄压的原因为密封件尺寸原因，提出无条件更换所有维修的密封，并重新修理，免费为被上诉人维修价值二十万元的维修业务；同时承诺二次修理后，派出技术人员全程配合完成以后的工作，并跟踪质量监督。根据上述内容，双方协商后第二天上诉人即查找到泄压的原因，并提出解决方案，但被上诉人未将立柱交由上诉人维修，而是交由案外人修理，虽然双方同意由荣兴先修理20颗，但根据协商内容，剩余立柱应当交由上诉人修理，虽然被上诉人称未交给上诉人修理是因上诉人返修的立柱使用后再次泄压，但上诉人不予认可，被上诉人未提交证据加以证明，故该理由不予采信。因立柱泄压的责任在于上诉人，虽然被上诉人未按约定交给上诉人维修，但立柱需维修并因此产生维修费用是必然的结果，故维修费用应由上诉人承担。对于立柱维修费为多少的问题，首先，双方对应当维修的立柱数量存在争议。被上诉人主张维修立柱为168根，上诉人主张并非全部立柱都出现泄压情形。经查，被上诉人现仅修理了部分立柱，是因受限于立柱不能一次性全部拆除的客观情形，不能因此得出未修理立柱不存在问题的结论。且原168根立柱的大修全部是由上诉人完成，合同中约定密封件全部百分之百换新，而168根立柱为同一型号，更换时应当使用的是同一尺寸的密封件，结合事发后上诉人两次致函被上诉人愿意更换所有立柱的密封件，足以认定上诉人维修的168根立柱均使用了尺寸不符的密封件，故168根立柱必然均要修理。虽然上诉人一审中提交了2018年12月18日的出库单，载明其在泄压后返修了5根立柱，但该出库单中无被上诉人方的签收，被上诉人认可其返修2根，故在计算修理费时应当扣除2根，支持166根立柱的维修费用；其次，维修单价如何确定。上诉人主张立柱大修产生的费用单价为6.5元每千克，而被上诉人与案外人签订合同返修密封件问题的单价为6.5元或7.5元每千克过高。经查，立柱泄压后双方拆开分析，缸筒内部有规则的条纹，密封圈损坏、碳化等现象，即除密封件问题外还存在其他问题，且密封件系在立柱内部，更换密封件需要将立柱拆除打开更换，在这一过程中很可能会产生材料的磨损，被上诉人与两个案外人签订的合同系大修合同，对立柱存在的全部问题均需处理，并非只针对密封件问题，故对上诉人主张的理由不予采信。但经对已经修理的立柱费用进行核实，给荣兴公司开具的发票金额少于合同约定的6.5元单价，而给豫贵公司的发票则按7.5元的单价开具，因被上诉人还提交其他设备给两个公司维修，故支付维修款时未逐笔支付，而是全部维修款滚动支付，因此不能查明发票中的款项是否已足额支付，综合上述情况，结合被上诉人与上诉人订立的大修合同维修费单价为6.5元的事实，维修费按6.5元的单价确定，支持的维修费应为166根×685.2kg×6.5元=739330.8元。关于加固费、工时费，被上诉人陈述立柱泄压后顶板就开始垮塌，上诉人不予认可，被上诉人虽提交合同及发票，却不足以证明实际购买材料并用于本案顶板，更为重要的是，上诉人称12月4日前顶板已经出现问题，但在双方协商时未商谈该问题，明显不符合常理，并且形成的记录中也未涉及到顶板问题，双方在方案③中约定查找到原因后由上诉人维修，未约定上诉人除此外还需要承担其他费用。虽方案⑤约定上诉人在第二次维修后再出现类似原因时承担安装维修的成本、人力等成本，但因未提交给上诉人维修，已经不能适用该条约定，综上所述，被上诉人主张的加固费、工时费均不予支持。关于争议焦点三，因本案审理的为修理合同纠纷，上诉人要求审查被上诉人的合法性与本案无关。综上所述，上诉人的上诉理由及请求部分成立，对成立部分，予以支持，对不成立部分，予以驳回。一审判决认定证据有误，导致判决错误，二审予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4651号民事判决；二、上诉人贵州和众液压科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人贵州德佳投资有限公司立柱维修费739330.8元；如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人贵州德佳投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32547元，二审案件受理费22535元，合计55082元，由上诉人贵州和众液压科技有限公司负担5510元，由被上诉人贵州德佳投资有限公司负担49572元。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  周元军审判员  徐 芳二〇一九年十二月十三日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕