湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3963号原告：张志勇，男，汉族，1985年11月26日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈明宝，湖北乾行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉中泽建安集团有限公司（下称“中泽公司”），住所地：武汉市黄陂区木兰乡木兰大道110号。统一社会信用代码：9142011674144299XX。法定代表人：彭启运，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周泽光，男，汉族，1963年12月29日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张志勇与被告周泽光、被告中泽公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托诉讼代理人陈明宝，被告中泽公司的委托诉讼代理人蔡江林，被告周泽光的委托诉讼代理人蔡小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息合计2606667元（利息暂计算至2019年9月5日止，以后利息以200万元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令两被告对借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年9月17日，被告中泽公司作为乙方（总承包方）、被告周泽光作为丙方（项目承包人）与甲方武汉万信恒业项目咨询管理有限公司（发包单位，下称“万信恒业公司”）签订《建和村还建楼工程一标段总承包合同》，约定被告中泽公司承建万信恒业公司发包的武汉市洪山区青菱街建和村还建楼1#、2#、3#、6#工程，工程总面积82761米2，合同包干总造价9988.2万元，被告周泽光为工程项目责任承包人。因二被告系垫资施工，资金短缺，向原告借款，分别于2017年2月15日和2017年2月23日向原告两次出具《借条》，约定借款200万元，借款月利率为3%。原告分别于2017年2月14日向被告交付100万元、2017年2月18日交付60万元、2017年2月23日交付40万元，共计交付200万元。该借款全部用于《建和村还建楼工程一标段总承包合同》项下工程项目支付钢材款。被告中泽公司分别于2018年8月30日向原告支付利息50万元、2018年12月13日向原告支付利息10万元、2019年1月29日向原告支付利息50万元，共计向原告支付利息110万元，之后再未还款。现中泽公司承建的合同工程项目已经竣工，被告《借条》承诺的还款期限已过，但两被告均未向原告履行清偿义务。原告多次向两被告催要本息，两被告百般推诿，拒不履行偿还义务。原告认为，原告的出借款项是用于被告承包的工程项目，被告周泽光系被告中泽公司的项目负责人，被告中泽公司亦向原告支付过借款利息，故被告中泽公司应对该借款本息承担连带清偿责任。综上，请求判如所请。被告中泽公司辩称，一、本案借款与中泽公司无关，中泽公司不应承担任何责任。1、中泽公司没有在借条上盖章，也没有法定代表人签字，中泽公司不是借款人，也不是担保人。2、周泽光只是和中泽公司存在承包合同关系，周泽光并非中泽公司员工（周为武汉新建总建设集团有限公司的股东，借条也是用该公司的信签纸），借款是其个人行为，并非中泽公司的授权行为。3、借款并未转入中泽公司账户，中泽公司也没有指定原告转款给第三方账户，原告是根据周泽光的指定支付的借款。二、原告诉称周泽光与中泽公司共同借款与事实不符。1、借款是周泽光个人行为，与中泽公司无关，共同借款无从谈起，工程项目是否垫资施工与本案借款并无必然关联。2、借条在2017年2月15日、23日书写，而中泽公司和周泽光签订承包合同是2017年9月17日在借款之后，所以原告称共同借款是用于工程项目购买钢材明显与事实不符。另外也无任何证据显示该款项最终的用途。三、中泽公司向原告付款110万元是根据周泽光指示支付的工程款，并不是支付借款利息。根据承包合同，中泽公司应当向周泽光付款，周泽光（陈革新）委托中泽公司向第三方（包括张志勇）付款属于周泽光的指示行为，付款行为法律上属于中泽公司应当支付给周泽光的工程款，并不是直接向张志勇偿还借款（至于该款项针对张志勇来说，是周泽光偿还借款本息还是其他债务，均与中泽公司无关），不能据此认定中泽公司对原告负有还款义务。事实上，原告也从未向中泽公司主张还款，很明显是因为周泽光涉嫌犯罪恐无法追讨借款，才起诉我公司。综上，本案属于周泽光和张志勇之间的借贷关系，与中泽公司无关。请法院驳回原告对中泽公司的全部诉讼请求。被告周泽光辩称，周泽光向张志勇借款和利息约定属实，借款本金应以实际转账金额为准，借条上约定了还款期限。借款确实是用于中泽公司的工程项目施工，因周泽光当时没有钱用于垫资周转。借款后中泽公司代为偿还了110万元，具体金额以还款手续为准。还款不全是利息，当期还款先息后本，超过利息部分应抵充本金。已付利息可以按月利率3%计算，未付的只能按月利率2%计算利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《建和村还建楼工程一标段总承包合同》。证明被告周泽光系被告中泽公司“建和村还建楼工程一标段”的项目负责人，因发包方没有预付款，施工方必须垫资施工，故需要对外借款维持工程项目部运转。2、借条两份。证明被告周泽光向原告借款总额200万元，约定利率月利率3%，以及还款期限。3、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明原告通过转账和现金交付方式向被告出借款项共计200万元。4、张志勇与程秋萍结婚证、招商银行2018年8月30日付款回单、中泽公司2018年8月24日资金领取审批表、陈革新委托付款说明、周泽光委托书。证明程秋萍系原告张志勇的妻子，原告委托其代收借款利息，被告中泽公司向原告支付利息50万元。被告周泽光系项目部负责人，陈革新系项目部管理人员。被告中泽公司对被告周泽光向原告借款的行为是明知的，被告中泽公司作为施工承包企业，并没有实际出资，而是被告周泽光对外借款垫资施工，故应承担连带还款责任。5、招商银行2019年1月29日付款回单、中泽公司2019年1月28日资金领取审批表、陈革新委托付款说明、2019年1月25日工程进度款支付审批表。证明被告中泽公司向原告支付利息50万元，按照被告中泽公司内部财务管理惯例，“代收”即是“偿还借款”，原告的借款与项目部产生的劳务费、混凝土货款、钢材款等系同等债务，只是表现形式不同。6、招商银行代发代扣业务详细信息。证明被告中泽公司向原告支付利息10万元。7、陈革新情况说明。证明本案借贷关系的事实及原告出借款项用于案涉项目部支付钢材款。8、陈小蓉中国建设银行账户流水记录。证明被告职员石金双向出纳陈小蓉支付被告项目部运营经费，项目部会计石金双向出纳陈小蓉支付项目部运营经费的账号与原告出借给被告的账号一致（62×××56），从而证明原告出借给被告的款项实际用于项目部支付钢材款。9、湖北省武汉市新洲公证处（2019）鄂新洲内字第4621号公证书P1、P2、P3、P4。证明被告向原告借款目的是为了支付案涉工程钢材款，该工程至迟在2017年2月14日已开工建设，原告出借款项时，案涉工程已实际开工，款项全部用于被告负责施工的工程建设。10、公证书P5、P6、P7。证明被告周泽光向被告项目部转账壹佰万元，用于支付项目部欠付的钢材款，周泽光转账账号（62×××63）与接受原告出借款账号一致。11、公证书P8、P9、P10、P11、P12。证明石金双系被告项目部会计，陈小蓉系被告项目部出纳，陈小蓉个人的公、私账户是分开的。12、公证书P13、P14、P15、P16、P17、P18、P19、P20、P21、P22。证明陈革新系项目部主管，陈小蓉系出纳，石金双系会计，三人在履行职务过程中相互存在经济往来，并代表项目部向他人支付款项。13、公证书P23。证明石金双作为被告员工领取了劳动报酬。14、陈小蓉2017年2、3月份费用报销明细表。证明案涉工程至迟于2017年2月份已开工建设，被告项目部已因此产生成本费用，《公证书》内容属实。15、建和二期工地结算单。证明石金双、陈革新均系被告员工。16、周泽光授权委托书。证明周泽光系中泽公司建和村还建楼工程一标段1#、2#、3#、6#楼项目经理，于2016年12月6日委托陈革新作为其在项目部代表人。被告中泽公司对原告以上证据质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。只能证明中泽公司与周泽光签订了合同，周泽光既不是乙方的承包人，也不属公司内部人员，不能证明周泽光必须向外借款。对证据2请法院核实。证据3从金额上没有200万元，款项也未进入中泽公司账户。证据4对结婚证等真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明公司向其付款，不能证明是偿还借款。证据5真实性无异议，只能证明公司有转款的事实，不能证明是支付利息。证据6真实性无异议，证明目的不认可。证据七情况说明形式不合法，证人要出庭作证。不能证明公司与原告的借贷关系。证据8-13，没有中泽公司的盖章，也没有法定代表人的签名，与中泽公司无关。这些证据不能证明周泽光借款的用途是购买钢材，也不能证明石金双、陈小蓉等人是公司员工，而是私人之间的业务往来。证据14真实性有异议，没有公司印章，也没有签字，不能证明工程的开工时间。证据15、16都是复印件，也不能证明周泽光、陈革新、石金双是公司员工。被告周泽光对原告上述证据质证意见为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，借条已约定还款期限。对证据3真实性无异议，转账金额都预先扣了3万元利息，应以实际转账金额为本金。对证据4无异议，周泽光是该项目负责人，同时也是实际施工人，还款都是通过中泽公司账户还款的。对证据5、6无异议。证据7形式上有瑕疵，但内容是真实的，多余部分应偿还本金。对证据8-16无异议，陈革新、陈小蓉、石金双确实是案涉工程项目部的员工，三人经手的财务账目属实。被告中泽公司向本院提交证据：1、建和村还建楼一标段总承包合同。证明周泽光不是中泽公司员工，而是单独的一方。合同签订时间2017年9月17日晚于借款时间。2、网上信息。证明周泽光是武汉新建总建设集团有限公司股东，非中泽公司员工。3、说明和委托书四张。证明中泽公司多次受周泽光委托对外付款，其中包括付给原告的款项。原告张志勇对被告中泽公司上述证据质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议。但对证明目的均有异议：对证据1，周泽光是没有建筑施工企业资质的，案涉工程须由中泽公司承建。对证据2，周泽光股东身份与案涉工程项目承包者身份上并不冲突。对证据3，中泽公司的说法不符合公司财务管理制度，不可能随意受人指示对外付款，付款应属企业法人正常生产经营活动行为。被告周泽光对被告中泽公司上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的请法院认定。证据2同意原告的质证意见。对证据3真实性无异议，是被告中泽公司内部的一个正常程序，证明目的请法院认定。被告周泽光未向本院提交证据。本院对原告张志勇所举证据，结合庭审，经审查后认为，证据1、2、3、4、5、6来源和形式合法，两被告均对真实性认可，并且与本案具有关联性，本院予以采信；证据7被告中泽公司不认可，而被告周泽光认可，本院予以采信；证据8、9、10、11、12、13被告中泽公司均不认可，但该证据系被告中泽公司建和村还建楼工程一标段项目部的财务凭证，且被告周泽光均予认可，本院予以采信；证据14、15被告中泽公司均不认可，但其中有被告中泽公司建和村还建楼工程一标段项目部员工陈小蓉、石金双的签名，且被告周泽光予以认可，本院予以采信；证据16系周泽光出具的委托书，周泽光本人已认可，本院予以采信。对被告中泽公司所举证据，经审查后认为，原告张志勇和被告周泽光均对真实性均无异议，但原告张志勇对证明目的有异议，本院结合庭审情况综合认定。经审理查明以下事实：万信恒业公司作为发包方将武汉市洪山区青菱街建和村还建楼项目一标段工程交给中泽公司承包施工，周泽光便以中泽公司的名义成立项目部，并聘用陈革新为项目部现场负责人，陈小蓉为项目部出纳，石金双为项目部会计，该工程于2016年11月开工建设。周泽光在负责该项目施工工程中，因资金紧张，通过朋友介绍，找到原告张志勇要求借款用于工程建设支出。原告张志勇同意后，于2017年2月14日向周泽光建设银行卡（尾数8663）转账97万元，同年2月15日，周泽光向张志勇出具《借条》，载明：今借到张志勇人民币计壹佰万元整，￥1,000,000元，月息3%（百分之叁），该款定于2017年12月31日归还，借款人：周泽光，2017年2月15日。同日，石金双通过建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账52万元。转账附言：二期钢材款。当日，石金双又通过建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账10万元。同日，陈小蓉向武汉方杨实业有限公司支付钢材款51万元。同年2月17日，石金双通过建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账18万元。转账附言：钢材款。同日，陈小蓉向武汉方杨实业有限公司支付钢材款20万元。同年2月18日，原告张志勇向石金双建设银行卡（尾数5756）分两次转账60万元，同年2月23日，周泽光向张志勇出具《借条》，载明：今借到张志勇人民币计壹佰万元整，￥1,000,000元，月息3%（叁分），期限壹年，借款人：周泽光，2017年2月23日。同日，张志勇向石金双建设银行卡（尾数5756）转账37万元。2017年2月24日，石金双建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账10万元。同年3月1日，石金双建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账10万元。同年3月4日，石金双建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账5万元。同年3月12日，石金双建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账2万元。同年3月30日，石金双建设银行卡（尾数5756）向陈小蓉转账10万元。2017年5月27日，周泽光通过建设银行卡（尾数8663）向陈小蓉转账100万元，同日，陈小蓉向武汉京正源商贸有限公司支付中泽建安建和村还建一标段项目钢材款100万元。2017年9月17日，就上述已开工项目，经协商一致，万信恒业公司（发包单位、甲方）与中泽公司（总承包单位、乙方）、周泽光（项目承包人、丙方）补充签订《建和村还建楼工程一标段总承包合同》。其中第五章第四条约定：丙方项目经理即为本项目驻工地总代表，乙方授权项目总经理处理与项目有关乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的职责，丙方项目经理服从乙方项目经理的统一管理。乙方的要求、通知，由乙方项目总经理签字后递交甲方。2017年10月23日，陈革新向石金双转账5000元，石金双在《支出证明单》上签名，在摘要处注明“领工资”。2018年2月5日，石金双作为预算员及财务，陈革新作为现场负责人，与劳务分包外架班组陈国莽共同在“建和二期工地结算单”上签字确认。2018年8月30日，中泽公司向程秋萍（张志勇之妻）转账50万元。同年12月13日，中泽公司向程秋萍转账10万元。2019年1月29日，中泽公司向张志勇转账50万元。另查明，案涉建和村还建楼工程一标段工程已完工，但中泽公司与万信恒业公司仍未办理竣工结算。周泽光称万信恒业公司欠付工程款和质保金。本院认为，本案主要争议焦点有：民间借贷法律关系主体的确定和借款本金、利息数额。一、关于民事诉讼主体的确立。1、依承包合同建和村还建楼工程一标段系由中泽公司承建，发包方支付的工程款全部进入了中泽公司的银行账户，周泽光系中泽公司建和村还建楼工程一标段的项目负责人。2、陈革新、石金双、陈小蓉系中泽公司案涉项目部工作人员，均系履行职务行为。3、中泽公司承接建和村还建楼工程一标段工程，并未实际出资，而是授权周泽光全权负责该项目的运作，以致周泽光因垫资施工的需要，对外融资借款。4、张志勇出借款中，97万元进入周泽光的个人银行账户，另97万元进入石金双的个人银行账户，周泽光认可所借款项均全部用于项目部支付钢材款。5、中泽公司先后三次向张志勇支付款项共计110万元。故周泽光实际代表建和村还建楼工程一标段项目部对外借款，已得到中泽认同，其行为属职务行为。根据相关司法解释规定，中泽公司作为被挂靠人应与周泽光为共同诉讼人。二、关于借款本金及利息数额的认定。1、张志勇分别于2017年2月14日向周泽光建设银行卡（尾数8663）转账97万元、于2017年2月18日向石金双建设银行卡分两笔（尾数5756）共转账60万元、于2017年2月23日向石金双建设银行卡（尾数5756）转账37万元。庭审中，张志勇诉称于2017年2月14日、2017年2月23日分别向周泽光和石金双各交付了现金3万元，借款本金为200万元。但周泽光予以否认，故应以实际转款认定本案借款本金为194万元。2、周泽光分别于2017年2月15日、2017年2月23日向张志勇出具借条各一份，约定的月利率为3%，中泽公司分别于2018年8月30日向程秋萍付款50万元、2018年12月13日向程秋萍付款10万元、2019年1月29日向张志勇付款50万元，共计110万元。按照已支付利息部分以月利率3%计算，未支付利息以月利率2%计算，依照已还款按先息后本的司法解释规定进行计算。2017年2月14日至2017年2月18日计4天，以本金97万元按月利率3%计算利息为3880元（97万元×4天×3%÷30天）；2017年2月18日至2017年2月23日计5天，以本金157万元按月利率3%计算利息为7850元（157万元×5天×3%÷30天）；被告已支付利息三笔合计110万元，自2017年2月24日起，已付利息1088270元（110万元-3880元-7850元）按照借款本金194万元以月利率3%计算，可抵扣利息至2018年9月8日，2018年9月8日之后按照月利率2%标准计算利息。综上，原告张志勇的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，、、第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周泽光于本判决生效之日起十日内偿付原告张志勇借款本金1940000元及利息（以本金1940000元为基数，从2018年9月8日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告武汉中泽建安集团有限公司对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27653元、财产保全费5000元，合计32653元。由原告张志勇负担2486元，被告周泽光负担30167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  黄凤莲人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  程 鹏