成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10585号 原告：四川臻盾保安服务有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街269号1栋1单元9层1号。 法定代表人：毛高泰，董事长。 委托诉讼代理人：胡静（特别授权代理），北京蓝鹏（成都）律师事务律师。 被告：成都路尊汽修维修服务有限公司。住所地：成都市武侯区机投桥街道半边街社区3组62号。 法定代表人：胡新敏。 第三人：成都马普电动汽车服务有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路18号1栋2单元4层405号。 法定代表人：董乐。 委托诉讼代理人：胡滔（特别授权代理），男，1992年6月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省古蔺县，公司员工。 原告四川臻盾保安服务有限公司（以下简称臻盾保安公司）诉被告成都路尊汽修维修服务有限公司（以下简称路尊汽修公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，经原告申请，本院依法追加成都马普电动汽车服务有限公司(以下简称马普汽服公司)为本案第三人参加诉讼。后本院适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告臻盾保安公司的委托诉讼代理人胡静、被告路尊汽修公司、第三人马普汽服公司的委托诉讼代理人胡滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告臻盾保安公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告路尊汽修公司赔偿川Ａ×××××电动小轿车中的电瓶价值32000元；2.要求被告路尊汽修公司赔偿租金损失共计14400元（暂计算至2019年11月21日，从2018年5月21日起算，按每月租金800元计算至16个月）。事实和理由：2018年5月21日，臻盾保安公司向案外人成都旺成新能源汽车有限公司（以下简称旺成汽车公司）租赁的车牌号川Ａ×××××的电动车出现抛锚。臻盾保安公司经旺成汽车公司允许叫拖车公司将车辆拖至指定维修厂即路尊汽修公司。次日，路尊汽修公司告知臻盾保安公司该车辆电瓶被盗，也不愿再维修。时至今日，路尊汽修公司也未将车辆的电瓶找回，也未向臻盾保安公司完整归还车辆。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告路尊汽修公司辩称，对臻盾保安公司的诉讼请求有异议，臻盾保安公司无法证明电瓶是在路尊汽修公司发生缺失。同时，因臻盾保安公司不能证明电瓶是在路尊汽修公司处被盗的，路尊汽修公司也不会承担其诉请的租金。该车辆系因电力不足无法正常行驶，有证据证明车辆的电瓶在该车辆被送来路尊汽修公司进行维修时就已被盗。 第三人马普汽服公司述称，1.对臻盾保安公司诉请赔偿的金额有异议，诉请的电瓶价格过高。案涉车辆使用的动力电池编码为SMA7000-2101200，价格为19781元。2.2018年5月21日晚上，臻盾保安公司联系马普汽服公司称车辆出现故障，马普汽服公司工作人员告知臻盾保安公司明日将车送到厂家指定的维修处即路尊汽修公司进行修理。第二天，路尊汽修公司在对该电瓶车进行检查的时候就发现少了一块电瓶。事发后，马普汽服公司催促过经销商旺成汽车公司处理此事，并未直接向臻盾保安公司主张过权利。 本院经审理认定事实如下： 一、车牌号为川Ａ×××××的康迪牌小型轿车（车辆识别代号：ＬＪＵＢ0Ｐ0Ｎ0ＦＳ008642）于2015年12月19日登记于马普汽服公司名下。 该车辆配备有GPS装置，马普汽服公司提取的GPS记录显示：该车辆于2018年5月20日00:26至2018年5月21日13:15期间多次发生缺电报警。车载终端报警记录分别为：报警时间2018年5月20日00:30:31，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流区四河路、凯华丽景、华夏银行（天府新区支行）、四河小区；报警时间2018年5月20日20:33:58，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流区南湖路129、城市在线网吧、红旗连锁南阳锦城分场、西寺小学；报警时间2018年5月20日20:34:28，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流区南湖路129、城市在线网吧、红旗连锁南阳锦城分场、西寺小学；报警时间2018年5月20日20:34:43，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县南湖路129、城市在线网吧、红旗连锁南阳锦城分场、西寺小学；报警时间2018年5月21日02:41:47，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县安公路1段-314、时代河鲜、碧水园茶楼、聚福酒楼；报警时间2018年5月21日02:42:15，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县安公路1段-314、时代河鲜、碧水园茶楼、聚福酒楼；报警时间2018年5月21日02:54:43，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路、华阳中学、海峰汽修、伍家林；报警时间2018年5月21日03:00:56，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路、凯华丽景、四河小区、海峰汽修；报警时间2018年5月21日03:02:10，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路、凯华丽景、四河小区、海峰汽修；报警时间2018年5月21日06:15:04，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路、凯华丽景、四河小区、海峰汽修；报警时间2018年5月21日08:15:04，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路、凯华丽景、四河小区、海峰汽修；报警时间2018年5月21日08:16:12，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路凯华丽景、华夏银行（天府新区支行）、四河小区；报警时间2018年5月21日08:16:13，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路凯华丽景、华夏银行（天府新区支行）、四河小区；报警时间2018年5月21日08:16:52，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路凯华丽景、华夏银行（天府新区支行）、四河小区；报警时间2018年5月21日09:07:49，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县四河路凯华丽景、华夏银行（天府新区支行）、四河小区；报警时间2018年5月21日13:14:38，缺电报警，车辆位置记录为成都市双流县龙灯山路、三和南庭、鑫润德房产（三和南庭店）、心怡德盛苑。GPS同时显示，2018年5月20日20:30:45该车辆已行驶的总里程为25407.0KM，2018年5月21日13:14:39已行驶的总里程为25414.0KM。 因该车辆发生电力不足并发生故障报警，2018年5月21日15时左右，车辆救援公司将该车辆送至路尊汽修公司进行检查维修。次日，路尊汽修公司告知臻盾保安公司车辆故障系由于其中一块动力电池缺失。该车辆至今存放于路尊汽修公司。 二、本案审理过程中，臻盾保安公司提交以下证据，拟证明案涉车辆系其从旺成汽车公司处租赁及因纠纷所致的租金损失：1.《汽车租赁合同》两份：2017年8月29日，旺成汽车公司（出租方，甲方）与臻盾保安公司（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因业务需要向甲方承租车辆，租车期限为一年，自2017年8月30日10时至2018年8月29日10时。包括车牌号分别为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的五辆车辆，每辆车租金为9600元／年、押金为5000元。2018年8月30日，旺成汽车公司（出租方，甲方）与臻盾保安公司（承租方，乙方）再次签订《汽车租赁合同》，约定乙方因业务需要向甲方承租车辆，租车期限为一年，自2018年9月1日8时至2019年8月31日8时。乙方向甲方供租赁一台即车牌号为川Ａ×××××的车辆。租金为9600元／年。以上两份合同约定的租金和车辆保证金支付方式均为，乙方将租金和车辆保证金支付至甲方户名为游建锋在成都银行玉林南路支行开立账号尾号为9716的账户内或者支付至旺成汽车公司在成都银行股份有限公司玉林为3257的账户内，租金以年付方式支付。2.支付宝截屏及情况说明：拟证明臻盾保安公司向旺成汽车公司支付了2017年8月29日至2019年8月31日的租金。3.接车单：拟证明臻盾保安公司实际接车时间为2017年9月1日。4.车辆状态检查表／工作记录：拟证明案涉车辆经车辆救援公司拖至路尊汽修公司进行维修。针对以上证据，路尊汽修公司认对接车单真实性无法确认，车辆状态检查表／工作记录仅证明到马普汽服公司进行车辆检查，其余证据与路尊汽修公司无关；马普汽服公司对接车单不予认可，车辆状况检查表／工作记录不能证明到维修处时具有完好性，其余证据均无异议。 本案审理过程中，路尊汽修公司并向本院提交了以下证据：1.车辆仪表板照片：显示故障为ERR03；2.仪表故障列表：显示故障现象ERR03原因为动力电池亏点或缺失。臻盾保安公司对以上证据三性均不予认可。 三、本案庭审过程中，各方分别作如下陈述： 臻盾保安公司陈述：要求被告赔偿的是电瓶所对应的价值；公司员工在使用案涉车辆时，车辆有过报警提醒，但报警信号未一直显示，2018年5月21日才出现电力不足的提醒。 路尊汽修公司陈述：车辆仅有一块动力电池的时候，可以继续行驶，但会出现速度受限，案涉车辆缺电报警后，继续行驶了9.3公里。案涉车辆被拖来时显示为故障车，路尊汽修公司当时只是初步检查车辆外观是否有损伤，未对车辆的故障进行检查。第二天进行检查时发现动力电池缺失，但动力电池的舱门完全没有损坏，路尊汽修公司认为是有钥匙的人盗取的电池。路尊汽修公司是康迪牌电动车的指定维修公司，被告每年的维修车辆大概有2000余辆。 马普汽服公司陈述：马普汽服公司的车辆每年在被告处进行维修的数量大概有300至500辆。案涉车辆如果仅仅是电力不足出现报警，报警时间会很短，但实际案涉车辆有过十余次缺电报警，只可能是电池缺失或是电池出现重大故障。 以上事实有当事人身份证明、机动车行驶证、GPS记录截图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，臻盾保安公司租赁马普汽服公司所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆使用，使用过程中因车辆发生电力不足故障送往路尊汽修公司维修，经维修检查，发现一块动力电池缺失致双方发生纠纷。臻盾保安公司认为，其因车牌号为川Ａ×××××的车辆动力电池缺失而受到损失要求路尊汽修公司承担赔偿责任，故本案争议焦点为路尊汽修公司是否应对案涉车辆动力电池缺失承担责任。臻盾保安公司主张路尊汽修公司对电池缺失存在过错，但臻盾保安公司并未举证证明车辆送往路尊汽修公司维修时车辆内动力电池的完整状态。相反，根据本案已查明的事实，从2018年5月20日0时许，案涉车辆即开始频繁出现缺电报警，该车辆亦是因为电力不足报警而于次日15时左右被送至路尊汽修公司检查维修，车载终端ＧＰＳ记录、各方到庭陈述等相关证据已经证明车辆在送至维修前动力电池已发生缺失这一事实具有高度的盖然性，现有证据不反映路尊汽修公司对电池缺失存有过错。故，对原告臻盾保安公司要求被告路尊汽修公司就川Ａ×××××的车辆动力电池缺失赔偿其电池价值及租金损失的各项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告四川臻盾保安服务有限公司诉讼请求。 案件受理费960元，减半收取480元，由原告四川臻盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十二月十二日 书记员  郭瑶