广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2031号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：仁孚汽车（中国）有限公司，住所地广州市天河区珠江西路17号3201房自编之三（仅限办公用途）。法定代表人：陈豪贤。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告仁孚汽车（中国）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人刘梦瑶、王楠，被告仁孚汽车（中国）有限公司的委托诉讼代理人谢伟达在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失7000元及维权支出3000元（包括公证费、律师费等），两项合计10000元；2.被告立即停止使用案涉权利图片，从网站上撤下图片；3.被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为zfchina.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号bji0115_0007的图片一致，原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告仁孚汽车（中国）有限公司辩称：1.原告对案涉权利图片享有著作权的举证不足，其作为案涉权利图片的著作权人身份存疑。原告未提交案涉权利图片的原件，并且提交的作品登记证编号与案涉作品复印件所显示的登记证编号不一致，而原告提交用以证明其对案涉作品享有著作权登记证书附表是截图形式，既不完整，也没有加盖版权局的公章。原告也无法证明案涉权利图片客观的完成时间、作者、发表时间；2.原告公证书中所涉网址已不存在被诉侵权图片，被告已经于2017年10月对案涉网络链接的文章更新替换了新的内容和图片；3.被告发布文章的性质并非以商业盈利为目的，被告若使用案涉权利图片也应构成合理使用。公众点击案涉文章是因为被文章的文字部分吸引，被诉侵权图片也仅仅只是因为符合当时文章“健康运动，乐享身心”主旨而被采用，而且被诉侵权图片的传播范围小，持续时间短，影响极低，不应当承担赔偿责任；4.原告主张的所谓侵权赔偿金额过高，且赔偿金额的构成没有事实依据。一方面，案涉权利图片系摆拍摄影图片，创作难度低，市场价值低，另一方面，原告也未能提供民事代理合同、律师费发票、公证费发票等，原告提交的（2017）宁钟证经内字第7151号公证书显示附件共95页，总共对70多个网页链接进行截图、下载，而绝大部分是与本案无关的事实，加之本案系批量案件，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故其主张案件合理费用3000元显然过高且没有事实依据，依法不应当得到支持。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务、技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让、版权贸易、电脑图文设计、制作等。www.lanniuzai.com是原告运营的官网。被告成立于1997年10月30日，经营范围包括汽车零配件批发;商品信息咨询服务;担保服务（融资性担保除外）;市场调研服务;市场营销策划服务;信息电子技术服务;数据处理和存储服务等。域名为zfchina.com的网站是被告经营管理的网站。二、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉权利图片享有著作权提交了以下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》、部分附表及版权登记样图。其中《作品登记证书》记载：登记号：京作登字-2016-G-00034606（详见附表），作品名称：bji02220106等20033件作品，作品类型：摄影作品，作者：雷恩，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表日期：2011年4月26日（详见附表），登记日期：2016年1月27日。附表及登记样图显示，案涉权利图片（编号：bji0115_0007）登记号为：京作登字-2016-G-00020483，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2008/9/6。2.案涉权利图片的官网截图。据原告提供的在其官网www.lanniuzai.com发表的截图显示：图片底部为“蓝牛仔中国原创广告素材lanniuzai.com/bji0115_0007”水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号：bji0115_0007，摄影师：雷恩，版权：本图片版权属于?蓝牛仔影像（北京）有限公司所有等（如下图所示）。3.雷恩（LaneOatey）的护照复印件。其美国护照号码为：561106478。被告对《作品登记证书》及其附件不确认，但未能提供相反证据予以反证；对官网截图、雷恩的护照复印件未在本院指定的时间内发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对上述证据证明的事实予以确认。二、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7151号《公证书》载明：依据周军的申请，本处公证人李某阳丁某于2017年10月12日在南京市钟山公证处对相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图文件，记录了网××m/show.php?id=696仁孚中国首页-市场活动栏目使用了案涉权利图片作为配图，该图片下面配有文字“生活品质追随诗和远方”。如图所示：此外，公证书载明，被告是网址××的主办单位，网站备案/许可证号为：粤ICP备14085372号-1。经比对，被告网址上使用的配图与www.lanniuzai.com网页上的案涉权利图片内容高度一致。被告陈述，据后台显示该页面有变更内容的记录，因为时间比较远，已无法看到变更前后的页面的情况，故无法确认公证书所载内容的真实性。三、其他案件事实庭审中，原告陈述，起诉前曾与被告员工联系，但未联系上。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对体育器械进行的静物拍摄，在构图和角度方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为原告是否享有案涉权利图片的著作权。本案中，原告仅提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》、官网搜索结果截图以及雷恩的护照复印件，以证明其为案涉权利图片的著作权人。首先，根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。其次，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”署名是作者的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，除了法人或其他组织被视为作者的特殊情况，“作者”是指“创作作品的公民”，并非任何在作品上署上任何姓名的行为，都可以理解为著作权法意义上的“署名”。原告对其所管理网站上的作品可自行修改相关水印和版权说明，该标注和声明不能简单视同“署名”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”原告作为图片库经营者，在继受和经营相关图片的著作权时，具有审核和证明该等图片权利来源的义务，并应当提交相应合同、交易凭证和作者转让声明等证据，本案中，原告提交的官网发表截图仅显示了摄影师名称以及原告的版权声明等信息，但未进一步提供图片底稿、与摄影师之间关于权利归属的合同等证明文件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”故原告提交的证据不足以证实其为案涉权利图片的著作权人的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  伍慧鸣人民陪审员  戴润娇人民陪审员  陆志敏二〇一九年十二月四日法官助理马浩铭书记员胡小静