广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初393号原告清远市翔辉运输有限公司。住所地：清远市清城区永安北路81号恒福上筑楼一座首层05号。法定代表人钟柳文。委托代理人曹三桂，广东优晟律师事务所律师。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区人民二路18号市机关办公大楼2号楼五层。法定代表人潘国标，局长。委托代理人曾振荣，该局干部。第三人刘妹,女，1988年2月9日出生，汉族，湖南省平江县人，身份证住址为湖南省平江县，委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原告清远市翔辉运输有限公司（以下简称翔辉运输公司）不服被告清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年8月20日向被告清远市人社局，第三人刘妹送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。原告翔辉运输公司的委托代理人曹三桂，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣，第三人刘妹的委托代理人胡清锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清远市人社局依第三人刘妹的申请，作出清人社工认字[2019]68号《郑需要工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定郑需要因交通事故造成的死亡属工伤死亡。原告翔辉运输有限公司诉称，一、被告作出的涉案认定决定违反法律程序。依据人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第九条、第十一条和第十二条等规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后可以根据需要进行调查核实，收集有关证据。”但在第三人刘妹向被告申请工伤认定后，并未向原告调查取证，而是按第三人提交的材料直接认定郑需要所受的交通事故属工伤，不仅严重不负责任，且有违上述规定，是违法、无效的认定决定。二、被告依据第三人提供虚假、不真实的工伤认定材料，作出的涉案认定决定认定事实与实际情况严重不符，违背了客观真实原则。郑需要并非原告聘用职工，与原告不存在劳动关系，郑需要的雇主是原告法人代表钟柳平的好友赖某。赖某因从事石料货物运输而聘请了郑需要为其货车司机，期间因赖某需要为郑需要等人购买团体意外险，遂将其雇请的郑需要等人挂靠在原告公司名下，但实际上与原告没有任何关系。郑需要发生涉案事故后，第三人先是找到清远市清城区飞来峡白鹤汛石场，要求出具劳动关系《证明》，该石场出具《证明》后，第三人又以该《证明》不能理赔为由，通过雇主赖某找到原告，要求为其出具《证明》，原告便为其盖章。孰知第三人将《证明》递交被告，作为证实郑需要与原告有劳动关系的证据，显然这是第三人有预谋的，欺骗原告为其负责，但被告却没有调查核实。而实际上，郑需要并非原告的员工，其从未在原告处工作，更未领取过工资或劳动报酬,双方不存在劳动关系，原告的其他员工和赖某均可证实。故被告认定郑需要是原告的员工，双方存在劳动关系错误。据赖某反映，郑需要的工作时间是8时30分至17时30分，平时在清远清城区飞来峡白鹤汛石场吃饭和住宿，事故发生时是郑需要不请假擅自回家，其发生交通事故不属工伤。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案认定决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告翔辉运输有限公司向本院提交了以下证据：1.涉案认定决定，证明被告作出被诉行政行为；2.《证明书》、赖某的居民身份证、《挂靠购买团体保险合同》《保险单》《被保人员清单》，证明郑需要不是原告的员工，赖某为帮助工人购买团体人身保险而将员工挂靠在原告名下；3.《证明》，证明第三人在郑需要发生交通事故后，曾通过雇主赖某让清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司盖章，以证明郑需要是该公司员工，方便保险理赔；4.《证明》，证明原告公司员工均证实郑需要不是原告的员工。被告清远市人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、涉案认定决定程序合法。我局于2018年12月27日受理了第三人刘妹提出关于郑需要的工伤认定申请，于2019年2月25日作出涉案认定决定，并依法送达给原告及第三人，符合《广东省工伤保险条例》的有关的规定。二、涉案认定决定认定事实清楚，证据确实充分。（一）第三人的户口本、《结婚证》及企业机读档案登记资料证实第三人、原告具有符合法律、法规规定的主体资格。（二）郑需要的居民身份证、户口本及原告于2018年10月17日出具的《证明》，证实郑需要在原告处工作，职务为驾驶员。（三）《房屋租赁合同》、收据及陈英群、郭桂芬、温燕芳等人证人证言，证实郑需要和第三人居住在清远市××××路御景湖畔××栋××房。（四）《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》证实郑需要发生交通事故的地点、承担此事故的次要责任及在交通事故中死亡。（五）《线路图》证实郑需要发生交通事故的地点是其从居住地到工作地清远清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司的合理路线中。三、涉案认定决定适用法律、法规正确。本案中，郑需要是原告的驾驶员，于2018年9月20日5时50分许，从租住处清远市××××路御景湖畔××栋××房出发，驾驶无号牌普通二轮摩托车到清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司上班，途径清远市清城区时代倾城东门路段时，发生非本人主要责任的交通事故，导致当场死亡，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定属工伤。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请书》，证明第三人刘妹向被告提出工伤认定申请；2.《工伤认定举证通知书》，证明被告于2019年1月14日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告拒绝签收；3.授权委托书、居民身份证、户口本、《结婚证》、家庭关系证明，证明郑需要及第三人的身份；4.企业机读档案登记资料、相关照片，证明原告的主体资格；5.《房屋租赁合同》、收据，6.陈英群、郭桂芬、温燕芳等人的《调查笔录》，证据5、6均证明郑需要租住在清远市××××路御景湖畔××栋××房；7.《道路交通事故认定书》，证明郑需要发生交通事故的地点及承担此事故的次要责任；8.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明郑需要死亡；9.《线路图》，证明郑需要发生交通事故的地点是其从居住地到工作地清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司的合理路线；10.《证明》，证明郑需要是原告的员工，职务是司机；11.微信聊天记录，证明郑需要事发前没有请假；12.涉案认定决定及送达回执，证明被告依法作出涉案认定决定，并送达给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。第三人刘妹述称，被告清远市人社局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人刘妹没有向本院提交证据。经庭审质证，一、原告翔辉运输公司的质证意见是：对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因郑需要不是原告的员工，故予以拒收；证据3、4、7、8均没有异议；证据5、6、9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，据其雇主赖某反映，郑需要是在清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司吃、住，除休息日或请假才可以回家，但当日并非休息日也未请假，不属上下班；证据10有异议，该《证明》是第三人在雇主赖某陪同下找到原告，以保险理赔需要为由让原告为其盖章，证明内容是第三人和赖某事先备好，公章是赖某所盖的，签名是赖某所签，内容完全虚假；证据11的关联性有异议，段日军与郑需要均是赖某石场的员工，郑需要未请假外出，并非正常上下班；证据12的真实性没有异议，合法性及关联性不认可，涉案认定决定依据伪造的事实和虚假的材料作出，应依法认定无效并予以撤销。被告适用法律错误。二、被告清远市人社局的质证意见是：对原告提供的证据1没有异议；证据2中的《证明书》《挂靠购买团体保险合同》的真实性、合法性和关联性不予认可，《证明书》是原告在被告作出涉案认定决定之后才向法院提交，原告并没有在工伤认定期间的举证期限内进行举证，且赖某没有理由要求原告替受害人购买团体保险，受害人也并没有在《挂靠购买团体保险合同》上签字确认，两份证据的造假可能性较大。对《保险单》《被保人员清单》的真实性予以认可，投保人是原告，被保人中有赖某及郑需要；证据3的真实性、合法性和关联性不予认可，《证明》的落款时间空白，也没有在工伤认定期间的举证期限内进行提交，也没有任何证据予以佐证，原告提供对其有利的证据言辞，应当提交其他证据予以佐证；证据4有异议，没有在工伤认定期间的举证期限内进行提交，该《证明》并无实质意义，落款人均是原告的人员，与原告具有密切的利害关系。三、第三人刘妹的质证意见是：（一）对原告提供证据的质证意见同意被告对原告提供证据的质证意见。（二）对被告提交的证据及法律依据均没有异议。诉讼中，原告翔辉运输公司申请证人赖某出庭作证。赖某证实郑需要是其雇请开车的司机，在清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司工作，不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。原告对证人证言没有异议；被告清远市人社局及第三人不予认可证人证言。本院对上述证据认证如下：一、原告翔辉运输公司提供的证据1，被告清远市人社局提供的证据12中的涉案认定决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、被告提供的证据1-11及证据12中的送达回证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提供的证据2中赖某的居民身份证、《挂靠购买团体保险合同》《保险单》《被保人员清单》，本院对其真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。四、原告提供的证据2中的《证明书》及证据3、4，本院不予采信。五、证人赖某的证言，与客观事实不符，本院不予采信。经审理查明，第三人刘妹与郑需要为夫妻关系，郑需要是原告翔辉运输公司的员工，自2017年3月30日进入原告处工作，职业是驾驶员，工作地点为清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司，上班时间为6时30分至17时30分，每月工资为5700元。郑需要与段日军是同事关系。原告为包括郑需要在内的员工购买团体人员保险，期限自2018年3月7日零时起至2019年5月26日24时止。郑需要、第三人刘妹与陈英群签订《房屋租赁合同》，约定第三人自2017年3月19日起租赁清远市××××路御景湖畔××栋××房。2018年9月20日清晨，郑需要从租屋住处（清远市××××路御景湖畔××栋××房）驾驶无号牌普通二轮摩托车前往清远清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司上班。时至5时50分许，行驶至清远市清城区时代倾城东门路段时，与由祝振通驾驶的粤Ｓ×××××中型载货专项作业车发生碰撞，造成郑需要当场死亡、车辆损坏的交通事故。同年10月11日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了第441802120180000881号《道路交通事故认定书》，认定祝振通承担事故的主要责任，郑需要承担事故的次要责任。第三人刘妹于2018年12月27日向被告清远市人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于2019年1月14日依法向原告翔辉运输公司发出《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告收到该通知书后，没有在规定期限内向被告提供证据证明郑需要不是其员工，其死亡不属工伤死亡。被告进行了调查取证后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年2月25日作出涉案认定决定，认定郑需要因交通事故造成的死亡属工伤死亡，并送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告及第三人对被告的行政处理程序没有异议。本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、郑需要与原告翔辉运输公司之间是否存在事实劳动关系。二、郑需要发生涉案交通事故死亡是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。关于争议焦点一。郑需要与原告翔辉运输公司之间存在事实劳动关系。首先，虽然原告与郑需要之间没有签订书面《劳动合同》，但原告为包括郑需要在内的员工购买团体人员保险，且被派遣到清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司工作，职业是驾驶员。原告属于有限责任公司性质，依法具备用工主体资格。郑需要具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。郑需要为原告工作，接受原告的劳动管理，并领取劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，郑需要与原告之间存在事实劳动关系。其次，原告于2018年10月17日出具《证明》，称郑需要是其员工，并详细记载了郑需要的职务、工资数额、工资发放形式、上班时间等，且加盖了公司印章，可见其对郑需要的基本工作情况已作确认。原告认为郑需要是赖某雇请的员工，与其不存在劳动关系，本院不予采信。关于争议焦点二。郑需要发生涉案交通事故死亡属于上班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。“上下班途中”一般应结合行程路径、上下班时间和目的地三个方面综合进行分析，但是对这三个方面综合进行分析必须符合“合理性”。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，郑需要与第三人刘妹于事发时的居住地为清远市××××路御景湖畔××栋××房，郑需要的工作地点为清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司，上班时间为6时30分至17时30分。郑需要事发当日早上从租住地清远市××××路御景湖畔××栋××房出发，其最终目的是到清远市清城区飞来峡白鹤汛石场有限公司上班，途中发生非本人主要责任的交通事故造成死亡。郑需要发生交通事故的地点是其居住地与工作地之间经过的路段，应认定为其上班途中的合理路线，属于在合理的上班途中及合理的路线发生交通事故。综观本案的情形，郑需要发生涉案交通事故造成死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告清远市人社局受理了第三人提出郑需要的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后，并没有在规定期限内向被告提供证据证明郑需要不是其员工，其死亡不属工伤死亡。对此，无论在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，其提交的材料并不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。原告认为郑需要事发时是没有请假而擅自回家，其发生交通事故不是在上下班途中，本院亦不予采信。被告清远市人社局受理了第三人提出郑需要的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、举证等权利，认为郑需要的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定郑需要的死亡属工伤死亡，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的涉案认定决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市翔辉运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市翔辉运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  李立宪人民陪审员  曾雪琼二〇一九年十二月十六日书 记 员  曾蕾欣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。