西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2319号 原告杨亮，男，1965年2月14日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省华阴市省荣康医院福利区。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。被告渭南市人力资源和社会保障局，住所地渭南市大楼。法定代表人陈双牛，局长。委托代理人田林媛，该局工作人员。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区省政府院内。法定代表人张光进，厅长。委托代理人李源，工作人员。委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人陕西省荣誉军人康复医院，住所地陕西省华阴市。法定代表人陈继强，院长。原告杨亮不服被告渭南市人力资源和社会保障局（以下简称渭南人社局）作出的《不予认定工伤决定书》及陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西省荣誉军人康复医院（以下简称康复医院）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告杨亮的委托代理人姜月月、余伟安，被告渭南人社局委托代理人田林媛，被告省人社厅委托代理人李源、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渭南人社局于2019年1月16日作出编号为1901035的《不予认定工伤决定书》，认为杨亮被殴打受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。第三人申请复议后，省人社厅于2019年6月6日作出陕人社复决字[2019]15号《行政复议决定书》，维持了渭南人社局的不予认定工伤决定。原告杨亮诉称，被告渭南人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实不清、证据不足；根据《行政诉讼法》第七十条，法院应当予以撤销，并责令重新作出具体行政行为。一、原告于2017年2月10日所受伤害符合“因履行工作职责要素规定。当天原告上班刚进医院大门时受到暴力伤害，该时段属于原告“工作时间”、发生的地点属于“工作场所”，不论单独这一天还是连起来看，原告上班的行为均处于“履行工作职责”状态，故原告于2017年2月10日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定。没有履行工作职责，原告一定不会受到后续暴力伤害。二、被告对因果关系的认定没有法律依据。被告认定采用直接因果关系没有法律依据。且被告将因果关系为直接因果关系，是对工伤职工苛刻要求，违背了工伤保险条例的立法宗旨。三、原告所受伤害认定为工伤符合《工伤保险条例》立法宗旨，并且不存在不予认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》的立法宗旨，即最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。该条例第十六条规定了不得认定或视同工伤的三种情形，即(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的；(二)醉酒导致伤亡的；(三)自残或者自杀的。此条排除的情形均为受害人自身原因导致伤亡发生的，本案原告于2017年2月10日发生的事故并非两方互相殴打，而是原告在不可预见情况下受到他人伤害，原告在本次事故中并无过错，并不在该条规定的排除之列。综上，针对杨亮不予认定工伤的案件中，被告对“因履行工作职责”认定不符合法律规定，与《工伤保险条例》的立法宗旨相悖，故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告省人社厅作出的陕人社复决字(2019)15号行政复议决定；2.撤销被告渭南人社局作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出具体行政行为；3.由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据一：关于我院职工杨亮申报工伤的说明。证明杨亮2017年2月10日受到的暴力伤害与其履行工作职责有关联。证据二：不予认定工伤决定书、行政复议决定书。证明原告是本案适格原告。被告渭南人社局及省人社厅辩称，2017年3月10日，第三人康复医院向被告提出杨亮的工伤认定申请，称杨亮于2017年2月10日上午因履行工作职责受到暴力伤害，被告审核材料后于当日向康复医院发出了《工伤认定申请补正材料通知书》。因杨亮受伤一案涉及刑事案件且尚未结案，康复医院不能在时效内提交补正材料，被告后于2017年4月13日受理了该申请，遂依据《工伤保险条例》第二十条之规定，于2017年4月14日向康复医院发出了《工伤认定中止通知书》中止了该工伤认定程序。2019年1月2日，康复医院提交了陕西省华阴市人民法院(2018)陕0582行初53号《刑事判决书》，渭南人社局于当日恢复了该工伤认定程序。调查如下：杨亮系康复医院医生，任康复医学科副主任。2017年2月9日下午4时左右，护士李某某因请假事宜与杨亮发生口角，被杨亮殴打受伤。李某某的丈夫韩某某当晚知情后，纠集王华、王战英、刘凯等人于次日上午7时40分左右，在康复医院老办公楼前的停车场内，对前来上班的杨亮进行殴打报复，致其受伤。《工伤保险条例》第十四条第三款规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，应当认定为工伤。杨亮被殴打受伤，是李某某丈夫韩某某的报复行为所致，受伤虽然与工作存在联系，但与履行工作职责无关。因此，杨亮被殴打受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤的情形，原告提起行政诉讼的理由不成立。康复医院文件《关于杨亮、李某某二人打架一事的调查处理情况通报》(陕荣康党字[2017]4号)、陕西省华阴市人民法院《刑事判决书》对杨亮、李某某两人发生肢体冲突的过程均有记录。原告狭义的将上班行为理解为处于“履行工作职责”状态，上班期间受到暴力伤害就应认定为工伤，不符合规定。原告受伤的直接原因是他人的故意伤害犯罪行为所致，并非因工作原因造成的。报复打架不是解决纠纷的合法途径，因报复打架受到的伤害不属于意外伤害的范围。因履行工作职责受到暴力伤害的，该暴力意外伤害是以职工履行工作职责为前提的。原告作为康复医学科副主任，其工作职责是从事医生、管理相关工作，其并非在履行工作职责的过程中发生伤害。另外，按照《工伤保险条例》，职工认定为工伤或者视同工伤，应符合条例第十四条、第十五条的规定，并且不能有条例第十六条规定的排除情形出现，并非原告所主张“符合立法宗旨并且不存在不予认定情形，就应该予以认定”。省人社厅有作出行政复议决定的职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为渭南市人社局的上级主管部门、复议机关，有权对其作出的具体行政行为进行审查，有作出《行政复议决定书》的法定职权。省人社厅作出的复议决定程序合法，无不当之处。2019年3月7日省人社厅收到第三人的行政复议申请于当日作出(陕人社复受字[2019]10号)《行政复议受理通知书》，并送达各方当事人。因本案涉及的法律问题需进一步研究，于2019年5月6日作出(陕人社复延字[2019]6号)《行政复议延期审理通知书》，延期审理30日，并送达各方当事人。2019年6月6日，省人社厅作出(陕人社复决字[2019]15号)《行政复议决定书》，并送达各方当事人。综上，渭南人社局作出的1901035号《不予认定工伤决定书》及省人社厅作出(陕人社复决字[2019]15号)《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律准确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。二被告共同向本院提交了证明原行政行为合法的下列证据：证据一：工伤认定申请表，工伤认定申请书。证明第三人向渭南人社局提出关于杨亮的工伤认定申请。证据二：(陕荣康党字[2017]4号)关于杨亮同志申请工伤认定的报告，陕西省荣誉军人康复医院机构代码证复印件。证明第三人系用人单位，且与杨亮存在劳动关系。证据三：陕西省荣誉军人康复医院诊断证明书。证明杨亮伤情诊断情况。证据四：陈桂英、薛惠萍、邢西锋证人证言及身份证复印件，关于杨亮、李某某二人打架一事的调查处理情况通报，华阴市公安局玉泉派出所证明，(2018)陕0582刑初53号《陕西省华阴市人民法院刑事判决书》。证明2017年2月9日下午4时左右，李某某因请假事宜与杨亮发生口角厮打，被杨亮殴打受伤。李某某的丈夫韩某某于当晚知情后，次日上午7时40分左右，对杨亮进行殴打报复致其受伤。证据五：工伤认定申请补正材料通知书，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定中止通知书及送达回证，工伤认定申请材料接收凭证，1901035号《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明1901035号《不予认定工伤决定书》程序合法，补正、受理、中止与恢复、作出认定程序符合法律要求。被告省人社厅向本院提交了证明其复议程序合法的下列证据：证据一：工伤认定申请表、中共陕西省荣誊军人康复医院委员会关于杨亮、李某某二人打架一事的调查处理情况通报、 (2018)陕0582刑初53号陕西省华阴市人民法院《刑事判决书》。证明杨亮所受伤害是因他人的报复行为所致，并非在履行工作职责过程中受伤，不属于履行工作职责受到暴力意外伤害的认定范围，不应认定为工伤。证据二：行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议延期审理通知书及送达凭证、行政复议决定书送达凭证。证明省人社厅作出的复议决定程序合法。第三人未向法庭提交陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，对于二被告共同提交的证据，原告质证意见为：对证据一、二、三予以认可，证据四的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为杨亮并没有主动殴打李某某，是李某某不文明行为、破坏医院公共财物，杨亮主动阻止。证据五不予认可，被告没有给原告送达，程序违法。对于被告省人社厅的证据，原告的质证意见为对所有证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。认为杨亮受伤因与履行工作职责有关，省人社厅作出的结论不合法。省人社厅没有进行补充调查，也没有向杨亮本人调查核实，程序违法。二被告对对方提交的证据相互认可。对原告提交证据，渭南人社局的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为杨亮被殴打与其履行工作职责无关。对证据二的真实性、证明目的均予以认可。被告省人社厅的质证意见为：对证据一不予认可，被告在复议期间从未收到该说明，且其落款时间是2019年7月26日，是在省人社厅作出复议决定1个月20多天才作出的。对证据二的真实性及证明目的予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认定。对被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告杨亮系康复医院副主任，2017年2月9日下午，杨亮因与护士李某某协商其休假之事产生分歧，后李某某行至杨亮办公室门口时，踹开房门，辱骂原告。原告追至过道对李某某实施殴打，后二人相互撕扯。李某某之夫韩某某得知妻子被杨亮殴打后，于当晚联系王华、王战英、刘凯，于次日7时40分许，对刚进入医院大门的杨亮进行殴打，至杨亮伤情达到轻伤二级。2017年3月10日，第三人向被告提出杨亮的工伤认定申请，称杨亮于2017年2月10日上午因履行工作职责受到暴力伤害，渭南人社局审核材料后于当日向康复医院发出了《工伤认定申请补正材料通知书》。因杨亮受伤一案涉及刑事案件且尚未结案，康复医院未能及时提交补正材料，渭南人社局于受理申请后依据《工伤保险条例》第二十条之规定，于2017年4月14日向康复医院发出了《工伤认定中止通知书》，中止了该工伤认定程序。2019年1月2日，康复医院提交了(2018)陕0582行初53号“陕西省华阴市人民法院刑事判决书”，渭南人社局于当日恢复该工伤认定程序。调查认为，杨亮被殴打受伤，是李某某丈夫韩某某的报复行为所致，受伤虽然与工作存在联系，但与履行工作职责无关。因此，杨亮不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤的情形，遂于2019年1月16日作出编号1901035《不予认定工伤决定书》，对杨亮被殴打受伤决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告对该决定不服，向省人社厅提起复议。2019年3月7日，省人社厅收到第三人的行政复议申请，于当日作出陕人社复受字[2019]10号《行政复议受理通知书》，因涉及的法律问题需进一步研究，于2019年5月6日作出陕人社复延字[2019]6号《行政复议延期审理通知书》，延期审理30日，并送达各方当事人。2019年6月6日，省XX社XX社复决字[2019]15号《行政复议决定书》，维持了渭南人社局编号为1901035的《不予认定工伤决定书》。并送达各方当事人。原告不服二被告作出的工伤认定决定及行政复议决定，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，关于被告渭南人社局及省人社厅分别作出的《不予认定工伤决定》及《复议决定》的职权依据及行政行为程序的合法性，原、被告均无异议且符合法律规定，本院对此不再赘述。本案的争议焦点是原告所受伤害是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”本案原告虽是在工作时间和工作场受到暴力伤害，但并非系因履行工作职责所致。原告先与同事发生口角，次日因同事亲属打击报复受到伤害，施害者亦因此被刑事处罚。原告与施害者之间并无工作关系，其受到暴力伤害亦非履行工作职责之时，故原告遭到报复受伤显然不属于《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定之情形。被告渭南人社局作出的不予认定工伤决定事实认定清楚，符合法律规定。在行政复议阶段，被告省人社厅作出的维持原行政行为的复议决定亦符合法律规定。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     白清阁                          人民陪审员     邵荣玲人民陪审员     张  艳                           二〇一九年十二月二十日                            书   记  员    马  伟  1