河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4973号上诉人（原审被告）：刘慧智，男，1965年12月25日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李红，女，1970年2月1日出生，回族，身份证住址卫辉市，现住卫辉市。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。原审被告：张秀丽，女，1964年11月30日出生，汉族，住卫辉市。原审被告：刘江坤，男，1990年3月9日出生，汉族，住卫辉市。共同委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。原审被告：张敏，女，1973年11月13日出生，汉族，住卫辉市。上诉人刘慧智因与被上诉人李红民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘慧智上诉请求：撤销原审判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审漏列本案借贷纠纷的必要被告和第三人，即主贷人法斯特公司和担保人平原水箱公司。本案属于尚广录和李红通过卫辉市天诚投资咨询服务有限公司向民营企业融资中的一部分，一审没有查明法律关系作出判决，属于查明事实不清；2、不应以还款协议判决上诉人承担还款责任，还款协议没有载明借款金额、用途、时间等，因此还款协议不具备作为证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立的要件，还款协议并未载明是上诉人替代法斯特公司偿还借款；3、上诉人在还款协议书上签字是履行职务行为，是作为平原水箱法定代表人的职责。李红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人说的第一点关于漏列被告问题1、被上诉人李红在起诉时列有借款人法斯特公司与担保人平原水箱公司，但就在开庭当天，两公司的代理人向一审法院提交了上述两家公司申请破产的裁定书，中院已经受理，法院要求李红撤诉，否则将终止本案，根据破产法的规定受理破产申请的同时应当指定管理人，但本案到开庭时仍然没有破产管理人，因为本案涉及到股东个人，为了不拖延案件审理期限所以对公司进行了撤诉，刘慧智原来是平原水箱的代表人，2018年7月10日刘慧智又与李红签订了协议，但是这时其不是代表人了。不存在漏列被告人的问题。2、没有追加卫辉市天成咨询服务公司，根据相关证据显示，卫辉市咨询公司出具的投资人收益说明书，可以看出天成投资既不是借款也不是担保人，其仅仅是对借款的监护方，所以借款合同中不承担还款义务，也不需要参与诉讼。尚广州只是法斯特公司借款时和平原公司担保时在合同中显示的名称，在合同中不具有对李红承担还款的责任。3、缺乏第2014---1201—1号借款担保合同书，在原审提交的证据当中确实存在担保书的字样，但该担保书只是借款人和担保人在合同中列明的文件名称，李红从来没有见到过这个文件，承诺函里的内容李红没有委托尚广州和公司签订这个担保合同。这些东西是公司为了回避非法集资，请法院移交公安机关审查公司的非法集资。刘慧智是法斯特公司股东，同时也是平原水箱公司的法定代表人。刘辉智、刘江坤系公司股东，卫辉市咨询公司也是刘慧智的，三家公司可以说是都是刘慧智家的公司。刘江坤在承诺函上盖有自己的私章，刘慧智对两公司担保借款的事实很清楚。两个公司在多次催要不能还款的情况下，刘慧智在卸任了平原水箱的法定代表人后又与李红签订了还款协议，不是职务行为，是对上述两公司债务的承担。上诉人补充的说法不成立，我们提交的证据均显示每次还款都有签字。张秀丽、刘江坤述称，同意上诉人的请求及理由。张敏述称，我和案件没有多大关联，要求维持一审判决。李红向一审法院起诉请求：1、判令刘慧智归还李红借款本金316000元及利息（分别以本金17万元为基数，自2018年7月10日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金55000元为基数，自2017年9月18日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金57000元为基数，自2015年12月11日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金24000元为基数，自2016年2月5日起，按月利率18‰计算至还清款之日止）；2、判令张秀丽承担连带清偿责任；3、判令刘江坤、张敏在抽逃出资本息范围内对李红承担补充清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月6日，李红向法斯特公司出借款8万元，并于当日由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，借款利率为月息18‰，还款方式为按月支付利息，到期还本。后李红分三次收回借款本金共计25000元。2014年12月19日，李红又向法斯特公司出借款9万元，并于当日由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，借款利率为月息12‰，还款方式为按月支付利息，到期还本。后李红分四次收回借款本金33000元。2015年2月14日，案外人柳永胜向法斯特公司出借27000元，并由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，未约定利率。2016年2月5日，柳永胜收回借款本金3000元。2018年10月2日，柳永胜与李红达成债权转让协议，柳永胜将该债权转让给李红，并于同日将该债权转让事宜通知到法斯特公司。2018年7月10日，李红与刘慧智签订还款协议，约定：于2018年7月份开始，每月10号为还款日，每月还款金额为壹万元，直至还清借款金额；如果乙方（刘慧智）有壹月未按照上述时间足额给付，则甲方（李红）有权就剩余借款向甲方所在地人民法院申请强制执行。另，李红持案外人李婷婷、尹秀云借款手续向刘慧智、张秀丽、刘江坤、张敏主张权利要求归还借款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，李红分别两次向法斯特公司出借款8万元、9万元，共计17万元，并约定利息，后刘慧智与李红就案涉借款又签订还款协议，故刘慧智应向李红归还尚欠借款11．2万元及利息。利息应分别以本金55000元、57000元为基数，分别按约定月利率18‰、12‰计算。关于案外人柳永胜该笔借款27000元，柳永胜于2016年2月5日收回借款本金3000元，后柳永胜与李红签订债权转让协议，双方约定柳永胜将下欠债权24000元转让给李红，且该债权转让已邮寄通知到法斯特公司，该债权转让成立，李红依法享有24000元的债权。结合刘慧智与李红签订的还款协议，李红要求刘慧智偿还该笔借款尚欠款项24000元，于法有据，应予支持。李红要求按月利率18‰支付利息，双方未约定，不予支持。利息应以24000元为基数，自李红起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。关于李红称案外人李婷婷那笔借款，其以李婷婷名义出借，但刘慧智不予认可，认为李红主体不适格，李红称无充分证据予以证明，故不予支持；关于案外人尹秀云的借款10000元，李红称已经发生债权转让，其有权利向刘慧智主张归还借款，但刘慧智不予认可，认为李红主体不适格。该院认为，债权转让成就的条件是债权人就债权转让事宜通知到债务人。该案中，李红不能证明债权人尹秀云向借款人发出债权转让事宜的通知。故李红主张的债权转让条件未成就，其代为主张债权的请求不予支持。关于李红主张张秀丽对借款承担连带责任，刘江坤、张敏在抽逃出资本息范围内对借款承担补充清偿责任。李红的该主张无事实基础和法律依据，不予支持。判决：一、刘慧智于该判决生效后十日内偿还李红借款55000元及利息；二、刘慧智于该判决生效后十日内偿还李红借款57000元及利息；三、刘慧智于该判决生效后十日内偿还李红借款24000元及利息；四、驳回李红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，由李红负担520元，由刘慧智负担6822元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，刘慧智为李红出具还款计划，系双方真实签具，内容不违反法律规定，该还款计划依法成立并生效，双方均应当依照还款计划约定与法律规定履行义务，本院予以确认。刘慧智称还款计划未载明借款时间、数额、用途，不应当以该还款协议确定双方的法律关系；本院认为虽然案涉还款计划内容书写不全面，但并不能否定该还款计划的有效性，且可以与李红所持有的其它债权凭证形成完整的证据链，证明双方债权的具体数额等债权内容，故还款计划可以确定刘慧智对借款具有偿还的真实意思表示，刘慧智称的上诉理由不能成立。刘慧智又称本案应当追加主贷人与担保人，本院认为，刘慧智与李红单独签订还款协议，在其与李红的民间借贷法律关系中，刘慧智是适格主体，李红可以单独要求刘慧智承担还款责任。综上，李红于本案一审审理期间提交的与法斯特公司的一系列债权凭证，可以与李红和刘慧智签订的还款协议形成完整的证据链条，故原审法院对刘慧智所承担的还款数额的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，刘慧智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由刘慧智负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  崔 敏