江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2011号原告：吴克敏，男，汉族，1963年4月21日出生，住景德镇市新村西路新区。被告：中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司，住所地：景德镇市昌江大道中段（春天花园加油站对面）。统一社会信用代码：91360200858791253A。负责人：黄勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴景丽，系该公司员工。委托诉讼代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告吴克敏与被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司（以下简称“人寿保险”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告吴克敏及被告委托诉讼代理人吴景丽、董根田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告全额支付原告2010年至2019年停发的降温费、取暖费及劳动保护费合计约15000元；2.请求法院判决被告支付原告2016年至2018年省里规定的解困标准与本人实际工资的差额合计25908元；3.请求法院判决被告承担相关的诉讼费用。在本案审理过程当中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求法院判决被告全额支付原告2010年至2019年停发的降温费、取暖费及劳动保护费合计约15000元；2.请求法院判决被告支付原告2016年至2018年省里规定的解困标准与本人实际工资的差额合计25908元；3.请求法院判决被告支付原告2019年省里规定的解困标准与本人实际工资的差额计21840元；4.请求法院判决被告承担相关的诉讼费用。本院经审查，依法予以准许。事实和理由：原告系军队营职转业干部，于1997年由南昌陆军学院转业安置在中国人寿江西省分公司景德镇分公司工作（属于企业军转干部），从业务员做起，1998年担任珠山支公司综合科长、1999年任市分公司综合管理处副处长、2001年后先后担任综合管理处处长、办公室主任、组织部长、纪委副书记、浮梁支公司支部书记兼经理等职。但是自2010年公司以改革为名，本人等一批9名中层干部被迫让出中层干部职位，退居二线（在家待岗）。在没有明确文件规定及签订相关待岗协议的情况下，两年后公司连续三年大幅降低本人工资（本人目前工资仅有同职级在岗人员的50%），且无故停发降温费、取暖费及劳动保护费等。特别恶劣的是，被告对省里下发相关文件拒不执行。省人社厅、民政厅、财政厅每年都会联合下发一个企业军转干部解困标准的文件，这个文件实际上就是明确了企业军转干部的最低工资标准，但是公司对该类文件不转发不执行。按文件规定，原告自2016年就应该享受相应的政策红利的补差（三年累计差额为25908元），但被告只象征性的补发了本人2018年每月300元合计3600元。原告认为，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告吴克敏在举证期限内提交如下证据：1.景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（景劳人仲案字[2019]第334号）复印件一组，证明原告起诉的依据，并且原告不服仲裁裁决；2.江西省人社厅、民政厅、财政厅2018年联合下发的文件（赣人社发2018-26号）复印件一组，证明原告现在的工资水平与规定不一致；3.原告劳动合同复印件一组，证明原告是在职在岗人员；4.原告2018年9-10月份工资表一组，证明原告的工资每月基数；5.原告身份证、转业军官证复印件一组，证明原告诉讼主体资格及军人转业身份；6.江西省退役军人事务厅、财政厅、人社厅2018年联合下发的文件赣退役军人发[2019]6号复印件一组，证明2019年被告应该补偿原告的差额。被告人寿保险辩称，1.原告请求法院判决被告全额支付原告2010年至2019年停发的降温费、取暖费及劳动保护费合计约15000元没有法律依据，因为2010年10月至今原告都不在岗，所以没有降温费、取暖费及劳动保护费；2.法律上也找不到用人单位一定要给不在岗的员工发放降温费、取暖费及劳动保护费的要求；3.2010年的7、8、9三个月的降温费已支付到原告的的账户上，共计240元；4.对于原告诉请中的第二项和第三项，根据2016年至2019年文件规定退役军人在岗确保最低标准是解困标准，然而原告在2016年至2019年并未在岗，情况与原告说的不符；不是被告不给而是被告没有收到文件；原告尽管不在岗，但其所领取的工资比解困标准的工资还高。综上所诉，应该驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险在举证期限内提交如下证据：1.原、被告签订的劳动合同书一组，证明双方的劳动合同关系及合同内容；2.2009年12月16日被告党委会会议记录一组，证明公司召开党委会议研究决定自2010年实行了公司中层干部竞聘上岗，会议讨论了竞聘方案等；3.2009年12月17日被告党委会会议记录一组，证明原告竞聘浮梁支公司经理演讲得分81.8分，民主测评第38名，竞聘胜出者熊志波演讲得分84.78分，民主测评第5名。原告竞聘分公司办公室主任演讲得分78.625分，民主测评第35名，竞聘胜出者章文演讲得分91.175分，民主测评第9名；4.2019年12月22日被告党委会会议记录一组，证明被告党委会议决定原告任乐平支公司副支部书记，享受基层副经理待遇；5.被告公司出具的国寿赣景党[2009]3号文件一组，证明2009年12月22日任命原告为乐平支公司党支部副书记，聘期2年；6.江西省人力资源和社会保障厅、江西省民政厅、江西省财政厅印发的赣人社发[2015]文件、赣人社发[2016]文件、赣人社发[2017]文件、赣人社发[2018]文件复印件一组，证明2015年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4022元/月，2016年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4425元，2017年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4870元/月，2018年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为5335元/月；7.原告2017年3月工资表（全年一致）一组，证明原告2017年3月工资4175元（不含每月福利350元---每年三节人民币各1200元，物品各200元；不含被告代缴单位部分医疗保险187.95元，生育保险14.46元，养老保险855.95元，企业年金208元，单位公积金416元）；8.原告2018年3月工资表（全年一致）一组，证明原告2018年月工资6189.39元（含每月福利350元---每年三节人民币1200元，物品各200元）；9.原告2018年2月工资表一组，证明除正常工资外，2018年春节节日费1200元，证明节日有福利的事实；10.2019年4月工资表，除证明工资外，还证明了按照每月300元共补发原告2018年工资3600元，即表中的绩效工资3600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查认为，证据客观、真实，且均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。具体而言，本院对原告提供的1-6组证据及被告提供的1-9组证据，其真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，原告为营职转业干部，1997年转业安置到被告公司工作，2006年6月26日，原、被告签署了《劳动合同书》，该合同书约定原、被告之间成立无固定期限劳动合同关系。2009年12月，被告公司实行中层干部竞聘，原告竞聘落选后，被任命为被告乐平市支公司党支部副书记。2010年10月起至今原告再未到被告公司处上班，一直处于待岗状态。在此期间，被告仍按月向原告发放工资、缴纳社会保险并发放节日福利，原告2016年至2018年的工资标准为4157元/月（不含节日福利）。2008年2月23日，江西省政府办公厅印发了《江西省人民政府办公厅转发省人事厅省民政厅省劳动保障厅省财政厅关于提高企业军转干部解困标准和增加部分军队退役人员生活补助意见的通知》（文号：赣府厅发【2008】11号），该文件要求省人事厅、省劳动保障厅、省财政厅从当年起，负责组织实施确定企业在岗军转干部的解困标准。根据该文件精神，江西省人力资源和社会保障厅联合相关责任单位分别于2015年至2019年间，印发了赣人社发[2015]26号文件、赣人社发[2016]59号文件、赣人社发[2017]61号文件、赣人社发[2018]26号文件及赣退役军人发[2019]6号文件，上述文件均规定了当年度企业在岗军转干部的解困标准，分别为2015年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4022元/月，2016年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4425元，2017年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为4870元/月，2018年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为5335元/月，2019年江西省企业在岗营级军转干部解困标准为5977元/月。2019年原、被告因降温费、取暖费、劳动保护费、解困标准等争议诉至景德镇市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年9月12日作出景劳人仲案字[2019]第334号《仲裁裁决书》，裁决由本案被告向本案原告支付防暑降温费240元，并驳回本案原告的其他仲裁请求。现原告因不服景劳人仲案字[2019]第334号《仲裁裁决书》，以被告未向其发放2010年至今的降温费、取暖费、劳动保护费及其工资低于企业在岗营级军转干部解困标准为由，诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告对原告的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。本院认为，本案诉争焦点有两点：其一即为被告是否应当向原告支付2010年至2019年间的降温费、取暖费及劳动保护费的问题；其二即为被告是否应当按照相关文件所规定的企业在岗军转干部解困标准向原告补发工资的问题。关于本案诉争焦点一，即为被告是否应当向原告支付2010年至2019年间的降温费、取暖费及劳动保护费的问题。本院认为：1.根据《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健[2012]89号）第二条：“本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位”第十七条第一款：“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴”以及《关于江西省调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）中：“夏季防暑降温费改为高温津贴”和“适当调整高温津贴标准。从2012年起，从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月由原来的120元调增到240元；室内非高温作业的劳动者每人每月由原来的80元调增到160元”之规定。降温费（即高温津贴）发放的目的是为了保障劳动者在生产过程中的身体健康和生命安全，其发放的对象是从事室外作业、高温作业在岗劳动者和室内非高温作业的在岗劳动者。结合本案所查明的事实，原、被告在庭审中均确认，原告于2010年10月至今均未前往被告公司处上班，一直处于脱岗状态，另被告已经向原告支付了2010年10月前的高温津贴。故原告要求被告支付2010年至2019年间降温费的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。2.关于原告要求被告支付2010年至2019年间取暖费及劳动保护费的主张，法律、法规并未对取暖费及劳动保护费的发放和标准作出明确规定，且根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，原告就其主张之成立，未向本院提交证据予以证明，原告应当承担相应举证不能的法律后果。故原告该项主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于本案诉争焦点二，即为被告是否应当按照相关文件所规定的企业在岗军转干部解困标准向原告补发工资的问题。本院认为：1.根据劳动和社会保障部（现合并为人力资源和社会保障部）于2004年1月20日发布的劳动和社会保障部令第21号《最低工资规定》第三条第一款的规定：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”。该规定明确了最低工资标准的概念及适用条件，即适用最低工资标准的前提条件必须是劳动者提供了正常劳动。换言之，若劳动者未能按时、按约定向用人单位提供正常劳动的，用人单位向劳动者支付的报酬可以不受最低工资标准的限制。2.人力资源和社会保障部系江西省人力资源和社会保障厅的上级单位，人力资源和社会保障部发布的《最低工资规定》对江西省人力资源和社会保障厅印发的各年度企业军转干部解困标准的相关规范性文件均具有指导意义。江西省人力资源和社会保障厅印发的各年度企业军转干部解困标准的相关规范性文件第二条中，均明确规定了其适用对象为企业在岗军转干部，从文义解释的角度来看，“在岗”意为“在工作岗位上，指当班工作”。因此，可以理解为企业在岗军转干部解困标准的适用对象应当是，企业中在工作岗位上为用人单位提供正常劳动的军转干部。江西省人力资源和社会保障厅之所以规定企业在岗军转干部为解困标准的适用对象，也是对上位法《最低工资规定》中关于最低工资标准概念及适用条件的承继。综上所述，结合本案所查明的事实，原、被告在庭审中均确认，原告于2010至今均未前往被告公司处上班，一直处于脱岗状态。故原告要求被告按照各年度企业军转干部解困标准向其补发工资的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《最低工资规定》第三条第一款、《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第二条、第十七条第一款及《关于江西省调整高温津贴标准有关问题的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴克敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴克敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  严 东人民陪审员  余明洲人民陪审员  刘茜华二〇一九年十二月十一日书 记 员  张 群