北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10001号原告：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：王会，总经理。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，董事长。委托诉讼代理人：常营，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：王鹏飞，男，系该公司职员。原告北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠德公司之委托诉讼代理人于磊及被告龙建公司之委托诉讼代理人常营均到庭参加了第一次庭审；原告惠德公司之委托诉讼代理人韩飞宇及被告龙建公司之委托诉讼代理人王鹏飞均到庭参加了第二次庭审。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款7862350元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以7862350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自合同约定的涉案工程竣工之日后6个月即2018年7月31日计算至实际付清之日）；3.案件受理费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订预拌混凝土采购合同，由原告向被告提供预拌混凝土，原告供货完毕后，被告未依约与原告进行结算。原告根据已供货凭证计算，被告应向原告支付7862350元的货款。合同约定了工程暂定竣工日期，被告应依据该日期付款。而目前工程已停工，竣工时间遥遥无期，不应将竣工作为付款条件。被告未及时结算，已构成违约，故原告基于合同抗辩权要求被告立即付款。故诉至法院。依据鉴定结果计算所得金额高于原告主张的诉求金额，但原告不再变更诉求，仍按现有金额主张诉求。被告答辩称，合同是双方真实意思表示。涉案工程目前停工，何时竣工无法确定。依据合同约定，因工程尚未竣工，付款条件尚未成立，工程发包方也未与被告结算及支付工程款，故原告也不应起诉被告。原告也一直未与被告沟通涉案合同相关事宜，也未提出结算要求。此外，原告还曾迟延供货，给被告造成损失，但对此并不作为反诉诉求在本案中提出。不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。合同约定：一、使用预拌混凝土工程概况，工程名称为绿缘农贸市场等4项；……三、供货质量和数量的确认，……甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；如对发货单所载数量有疑义，甲方应即时通知乙方，经双方核实后以书面形式确认供货数量；数量不足的，乙方应及时补足；……如经表观检验有质量异常现象的，甲方应即时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认，确属乙方责任的，甲方有权作退货处理，乙方应承担由此给甲方造成的损失；乙方供货到现场的预拌混凝土，甲方应及时组织安排浇筑到工程施工部位；……甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实；……四、价款结算及支付，1、双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完供货义务之日起30日内办结价款结算确认手续；2、本合同所使用的预拌混凝土采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续（每月20日办理当月预拌混凝土供货结算），（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应的工程变更洽商，甲方未依约提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算，（工程量不扣钢筋，用砼损耗量，每浇筑完一层楼体，双方办理一次结算，结构封顶全部结算办理完毕）；3、对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续；价款支付期限为合同项下工程竣工后支付砼款至合同款总额的60%，竣工后三个月内支付至合同款总额的80%，余款在6个月内付清，计划竣工日期暂定2018年1月30日；五、双方其他义务，甲方应按时办理价款结算手续并依约定时限付款；……乙方应保质、保量、及时供应预拌混凝土；……六、违约责任，甲方未依约付款，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土直至解除合同；……八、其他约定事项，在合同履行中，因市场价格波动带来混凝土价格的波动，双方应协商解决，并协议补充；……第十二、增值税发票说明，甲方依约付款前，乙方应向甲方提供合法有效的等额增值税专用发票，甲方在取得合规的增值税发票后才付款；……建设单位工程款没有与甲方进行结算及付清全部工程款的，乙方不得进行法律诉讼；同时还约定了其他权利义务条款。该合同附件载明：C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50各型号混凝土的预拌混凝土单价（含运费）分别为255元、265元、275元、285元、300元、315元、330元、345元，汽车泵泵费均为20元，冬施期冬施费均为15元，抗渗费均为15元，豆石、细石费均为20元，早强混凝土费均为20元，微膨胀砼费用均为25元。同日，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订《北京市预拌混凝土买卖合同（补充约定）》（以下简称《补充约定》）。合同约定：本工程方量结算按图纸结算，施工至正负零双方办理结算，以后每三层结算一次，不扣钢筋含量，不给混凝土损耗；本合同砼单价一次性包死，不做任何调整；甲方在依约付款前，乙方应向甲方提供合法有效的等额增值税专用发票，甲方取得增值税专用发票后才付款；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告于2016年10月至2017年9月18日期间给被告供货，被告施工人员在相应运输单上签字收货。合同履行过程中，被告（甲方）与原告（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同（补充协议）》（以下简称《补充协议一》），协议约定：从2016年12月1日起，涉案工程使用的C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50各型号混凝土的预拌混凝土单价（含运费）分别调整为275元、285元、295元、305元、320元、335元、350元、365元。此后，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订《北京市预拌混凝土买卖合同（补充协议）》（以下简称《补充协议二》），约定从2017年4月10日起，涉案工程使用的C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50各型号混凝土的预拌混凝土单价（含运费）分别调整为330元、340元、350元、360元、375元、390元、405元、420元。被告至今未依约与原告办理结算确认手续，也未付款。原告亦未向被告开具增值税发票。后原告为索要货款将被告诉至法院。诉讼中，原告申请该公司业务员刘兵作为证人出庭作证。证人就送货过程进行了陈述，并提到合同履行中曾多次要求被告进行结算，被告均未办理。对此，被告解释称，因工程尚未竣工，即合同约定的结算时间尚未到期，故未给原告结算。诉讼中，被告认可原告提交的供货运输单，但对单据所载货物数量提出异议。为此，原告申请对涉案混凝土的供应数量进行鉴定。鉴定机构依据原告提供的结构施工图出具的鉴定意见书显示：结合涉案工程图纸及相关资料，原告向被告提供的混凝土供应数量为820.16立方米C30、6207.77立方米C35、76.6立方米C40、716立方米C50、9.07立方米C55、993.75立方米C15、7485.96立方米C30、55.96立方米C35、2227.05立方米C40、2336.71立方米C50，合计20929.03立方米；此外，原告提供的图纸只包含结构施工图，无建筑施工图，故无法计算涉案工程二次结构所需混凝土数量。针对该鉴定结论，原告解释称该公司只有结构施工图，并无建筑施工图，故无法提供，但依据送货运输单可知，原告给非主体结构所供混凝土共计958立方米。被告认可原告给非主体结构供应了958立方米的混凝土，并认可在鉴定中并未向鉴定机构提供建筑施工图。同时，被告还提出有部分混凝土系由案外人提供，还有部分混凝土原告未浇筑，但对此均未能提供证据佐证。原告亦不予认可。诉讼中，原告解释称因被告迟迟未与原告结算，且长期拖欠货款，故原告亦未向被告开具增值税发票。另查明，涉案工程至今未竣工。上述事实，有买卖合同、补充合同、补充协议、证人证言、送货单、鉴定意见书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，被告主张依据合同约定，涉案工程至今未竣工，建设方也未向被告结算工程款，故原告不应起诉被告。对此本院认为，起诉权是我国法律赋予当事人的基本权利，任何单位和个人都不得剥夺，而该条约定直接限制了原告的合法权利，违反了法律的强制性规定，应为无效，故对被告的主张不予采纳。但该条约定无效不影响其他合同条款的效力。双方仍应依约履行各自义务。根据涉案合同约定，被告应于每月办理当月混凝土供货结算手续。该结算结果亦是原告开具增值税发票和被告付款的依据。故相对于原告开具增值税发票，被告负有先行结算的义务。而合同实际履行中，被告在收到原告所供货物后至今未办理结算，亦未给付货款。故被告违约在先，原告作为后履行义务一方当事人未开具增值税发票，系行使正当抗辩权。本案中，涉案合同约定被告应在工程竣工后支付60%货款，竣工后三个月支付至80%，余款在竣工后6个月内付清。但该合同同时亦约定“计划竣工日期暂定2018年1月30日。”对此本院认为，该约定应视为双方当事人在缔约时对涉案工程竣工时间做出的合理预期和约定，即双方均同意以该时间为期限和前提确定被告的付款比例和进度。但在合同实际履行中，涉案工程因故停工，且至今未竣工。在竣工时间迟迟无法确定的情况下，如继续以该条款作为付款条件，将使原告的缔约目的长期处于不确定的状态，有违诚实信用和公平原则。故在被告接受原告所供货物后，原告要求被告在合同约定的竣工之日届满六个月后给付货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时，供货价值以鉴定意见、涉案供货单据及双方当事人的陈述为依据，确定为7862350元。原告要求被告给付保全担保费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第二款第五项、第五十六条、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙建集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京惠德混凝土有限公司货款7862350元；二、被告北京龙建集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京惠德混凝土有限公司逾期付款利息损失（以7862350元为基数，自二○一八年七月三十一起至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66836元及诉讼保全费5000元、鉴定费20万元，由被告北京龙建集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  任建民人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孟 薇书 记 员  赵 鑫