贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7597号原告:黄永文，女，1971年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所，代理权限：特别代理。被告:长城建业工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区。法定代表人：黄召斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈民，男，1989年5月11日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告:贵阳望达置业有限公司，住所地：贵阳国家高新技术产业开发区。法定代表人：袁尚平,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽梅，女，1977年11月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告黄永文诉被告长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）、贵阳望达置业有限公司（以下简称望达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄永文的委托代理人丁业芳、陈建新，被告长城公司的委托诉讼代理人陈民，以及被告望达公司的委托诉讼代理人王丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永文向本院提出诉讼请求：1、判令被告长城建业工程有限公司支付尚欠工程款6164447.11元；2、判令被告长城建业工程有限公司支付逾期付款利息（利息以人民币6164447.11元为基数，自2017年7月15日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年10月30日为829118.12元，后续利息计算至工程款全部付清为止）；3、判令贵阳望达置业有限公司在欠付工程款范围内就第1、2项请求款项承担付款责任；4、本案的诉讼费（包括保全费及担保费用）由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告长城建业工程有限公司支付尚欠工程款6265430.41元；2、判令被告长城建业工程有限公司支付逾期付款利息692765.16元（利息以人民币6265430.41元为基数，自2017年7月15日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年10月30日为692765.16元，后续利息计算至工程款全部付清为止）；3、判令贵阳望达置业有限公司在欠付工程款范围内就第1、2项请求款项承担付款责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告长城公司（2014年12月12日更名前的名称为神州长城建设工程有限公司）与被告望达公司签订的《建设工程施工合同》约定，由被告长城公司承包被告望达公司开发建设的“沙文生态科技产业园标准厂房一期二标”项目工程的施工，工程内容为：沙文生态科技产业园一期二标（A1、A2、A3、B4、C1、C2、一期综合管网及道路）。2013年7月，案外人黄仕俊与被告长城公司签订《建设工程劳务分包合同》。2014年春节黄仕俊因个人原因，将项目中的道路管网工程转给原告进行施工管理，实行自负盈亏。原告接手项目后，即组织施工班组及机械设备对该工程进行施工，原告是该工程的实际施工人。原告实际施工的一期综合管网及道路工程已于2014年11月10日施工完毕并实际交付使用，后于2017年6月15日办理竣工验收，工程验收合格。经审定，原告完成施工的上述一期综合管网及道路工程金额30483814.30元，后在此基础上另增加工程款项600983.3元，加上不应扣除的工期延误费651474.81元，原告实际施工工程的总造价为31736272.4元。被告长城公司已支付25470842元，尚欠6265430.41元。原告多次催要，但被告长城公司总以资金紧张且被告望达公司未付清工程款为由，拖延付款至今。经了解，被告望达公司确实欠付被告长城公司案涉工程款约100万元，另案中贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见可以证明。被告望达公司作为发包人应当在欠付工程款范围内向作为实际施工人的原告承担付款责任。被告长城公司辩称，原告的诉讼请求及事实理由无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。理由：1、原告诉请的工程总造价31635289.11元没有事实依据，长城公司不予认可；2、长城公司与黄仕俊签订的《承诺书》第二章第二条、第七章第二条的约定，原告须向长城公司提供不少于工程造价70%的材料发票，按长城公司财务要求提供所需的票据，原告尚欠发票未冲账合计18275808.72元；3、原告应按结算价的8%向长城公司缴纳管理费；4、原告须依国家税法规定，按工程结算总价向长城公司上缴3.66%营业税、0.03%印花税，以上税费由长城公司代扣代缴；5、长城公司派会计做账，原告应向长城公司支付3500元/月的财务工资；6、长城公司有权继续暂扣5000元的工程资料保证金；7、分摊费用情况应由原告承担，并由长城公司从工程款中予以扣除；8、长城公司还未收到建设单位支付的该工程尾款，长城公司没有支付责任。被告望达公司辩称，望达公司与原告不存在合同关系，本案的原告与长城公司签订的合同与望达公司无关，合同约定涉案工程未进行结算，且望达公司已就该工程的结算申请仲裁裁决，裁决结果为长城公司需返还望达公司超付的工程款，故望达公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告望达公司系案涉沙文生态科技产业园标准厂房一期二标工程发包人。被告长城公司承包了被告望达公司上述工程，双方签订了《建设工程施工合同》，工程内容为：沙文生态科技产业园一期二标（A1、A2、A3、B4、C1、C2、一期综合管网及道路）。被告长城公司承包后将上述工程部分劳务分包给案外人黄仕俊，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》。黄仕俊向被告长城公司出具承诺书，按工程结算总价交纳8%的管理费、3.66%的营业税、0.03%的印花税等。之后黄仕俊将项目中的管网及道路工程转分包给原告黄永文进行施工。原告实际施工的一期综合管网及道路工程已施工完毕，于2019年6月15日办理竣工结算并实际交付发包人，但黄永文与长城公司并未对工程款进行结算。被告望达公司以审计部门出具的初步审核意见审定金额，其中一期综合管网及道路工程审定金额为30483814.30元。被告长城公司对审计部门的审计结果存在较大异议，因此对结算金额产生了争议并诉至贵阳仲裁委员会。仲裁过程中，双方就整个工程有争议部分进行了司法造价鉴定，经鉴定，其中道路工程部分比望达公司初审金额增加了1252458.11元。贵阳仲裁委员会于2019年10月24日作出（2018）贵仲裁字第0040号裁决书，确认长城建业公司已超付望达置业公司工程款5040600元。原告自认已收到案涉工程款25470842元，被告长城公司对已付工程款金额无异议。以上事实，有当事人陈述及当事人提供的建设施工合同、承诺书、分项工程质量检验记录、分项工程质量验收记录表、工程质量保证体系审查表、道路管网验收通知书、结算审核对比表、个人银行账户交易明细、司法鉴定意见书、（2018）贵仲裁字第0040号裁决书、证人证言等证据在卷佐证，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为个人虽并不具有施工资质，但所施工的一期综合管网及道路工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。由于原告自认从案外人黄仕俊处转分包得到案涉工程，故案外人黄仕俊对工程承包人长城公司所作的承诺，对原告具有约束力，结算方式也应参照该《承诺书》予以进行，该承诺书约定的扣除管理费、税款等应予以支持。本案原告施工的一期综合管网及道路工程经司法造价鉴定，道路工程款增加1252458.11元，故一期综合管网及道路工程工程款共计31736272.41元（30483814.30元+1252458.11元），而被告已支付原告的工程款为25470842元元。根据《承诺书》约定由长城公司代扣的营业税3.66%、0.03%印花税，被告长城公司代扣税款为31736272.41元×3.69%=1171068.45元。根据《承诺书》约定，原告应交纳管理费31736272.41元×8%=2538901.79元。剩余工程款为31736272.41元-1171068.45元-2538901.79元-25470842元=2555460.17元。该涉案工程已经竣工，并验收合格，故被告长城公司应向原告支付工程款。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息自2017年7月15日起计算至该款实际支付之日止的诉请，由于被告长城公司对原告主张的验收时间为2017年6月15日无异议，故对原告主张的逾期付款利息起止时间及利率标准，本院予以支持。关于被告望达置业公司是否承担责任的问题，在本案中，望达公司系发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贵阳市仲裁委员会作出的裁决书已确认长城建业公司已超付望达置业公司工程款5040600元，故望达置业公司并未欠付长城建业公司工程款，原告主张望达置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任无事实依据，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄永文工程款2555460.17元及逾期付款利息（以2555460.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月15日起至上述款项付清之日止）；二、驳回原告黄永文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30377元（已减半，原告已预交），由被告长城建业工程有限公司负担12100元，由原告黄永文负担18167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十二月二日书记员 王杉杉