广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13825号原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE。委托诉讼代理人：吴婷婷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东华商律师事务所实习律师。被告：中山市展俊厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市*********对面（冯柳英建筑物之二）。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省中山市********队。被告：深圳苏洦乐科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区******************。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1943年11月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市*************。原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告中山市展俊厨卫电器有限公司（以下简称展俊公司）、黄某1、深圳苏洦乐科技有限公司（以下简称苏洦乐公司）、周某1不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏泊尔公司的委托诉讼代理人吴婷婷、李嘉雯，被告展俊公司的法定代表人黄某1到庭参加诉讼，被告苏洦乐公司、周某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏泊尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏洦乐公司立即停止侵权行为，即停止使用含有“苏洦乐”的企业名称，并立即申请变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含有“苏洦乐”或与“苏泊尔”相同或相似的字号；2.判令展俊公司、黄某1、苏洦乐公司、周某1赔偿苏泊尔公司经济损失230000元（含维权合理支出费用）。事实和理由：苏泊尔公司是国内最大的炊具、厨房家电制造企业之一，产品线从压力锅单品不断扩充，逐渐覆盖炊具、小家电、厨房大家电三大领域800多个品类。苏泊尔公司已注册第7081385号、第7081378号、第7081373号、第7081363号等“苏泊尔”、“”系列商标，核定使用商品分类为11类产品，且上述商标均在有效期间内。苏泊尔公司持有的“苏泊尔”注册商标于1999年被认定为浙江省著名商标，并于2002年被国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标。2005年世界品牌大会将苏泊尔列为500最具价值品牌。商标品牌经多年的使用及推广，已被相关公众所熟知，并具有较高的知名度，品牌也具有极高的价值。2018年7月11日，根据苏泊尔公司举报，中山市行政工商管理局于对展俊公司涉嫌擅自使用苏泊尔公司具有一定影响的企业名称生产电饭煲的行为立案调查，其后作出行政处罚：责令展俊公司立即停止使用他人有一定影响的企业名称的字号的混淆行为，没收标示有“”、“”字样的电饭煲1050个、电饭煲包装箱100个。另，涉案的行政处罚决定书中记载，“当事人提供了深圳苏洦乐科技有限公司授权给当事人在生产制造销售经营活动中使用其企业名称的《授权书》……”侵权产品上标注的“”、“”的“”，其中“洦”写法与“泊”高度近似，“乐”与“尔”高度近似，使其字号与苏泊尔公司“苏泊尔”字号高度近似。展俊公司生产、苏洦乐公司监制涉案侵权产品。展俊公司、苏洦乐公司作为相关领域的生产商、销售商，明知苏泊尔公司商标及企业名称的知名度，仍使用与苏泊尔公司英文商标近似的“”以及“”、“”标识进行标示和宣传，刻意模仿，攀附意图明显，相关公众据此容易将涉案产品误认为苏泊尔公司生产或与苏泊尔公司存在某种特定的联系，可见其主观恶意。其行为构成《反不正当竞争法》第六条的不正当竞争。侵权行为发生时，展俊公司是由黄某1成立的一人有限责任公司，二者财产混同。被行政处罚后，展俊公司变更企业类型，企图让黄某1规避承担侵权责任；苏洦乐公司是由周某1成立的一人有限责任公司，二者财产混同。故黄某1应当对展俊公司的侵权行为承担连带责任，周某1应当对苏洦乐公司的侵权行为承担连带责任。综上所述，苏泊尔公司为维护自身的合法权益特提起本案诉讼。展俊公司、黄某1辩称，确认苏泊尔公司主张的侵权事实，黄某1个人愿意与展俊公司一起向苏泊尔公司赔偿损失，因工商管理部门已经对展俊公司作出了行政处罚，且展俊公司已经支付了50000元的罚款，现在展俊公司已停止经营，没有了生产能力，希望能减少赔偿金额。苏洦乐公司、周某1未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：苏泊尔公司成立于1998年7月17日，属中外合资上市的股份有限公司，注册资本为821119910元，经营范围为厨房用具、不锈钢制品、日用五金、小型家电及炊具的制造、销售、技术开发、经营进出口业务、电器安装及维修服务。苏泊尔公司是第7081385号“”、第7081378号“”（指定颜色）、第7081373号“苏泊尔”、第7081363号“苏泊尔”（指定颜色）注册商标的权利人，核定使用在第11类的电压力锅、电炊具、烹调器具等商品上，均处于有效期限内。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定苏泊尔公司注册并使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标为驰名商标。展俊公司成立于2016年7月19日，注册资本1000000元，经营范围为生产、加工、销售：家用电器及其配件。苏洦乐公司成立于2017年1月17日，为一人有限责任公司，公司股东为周某1，注册资本100000元，经营范围为节能照明产品、电子产品、数码产品、安防产品、厨房用具、家用电器、卫浴洁具、五金制品、水暖器材的技术开发与销售；国内贸易、货物及技术进出口业务。2018年7月11日、2018年7月31日，中山市工商行政管理局根据苏泊尔公司的举报，对展俊公司进行检查，发现展俊公司内标示有“”、“”、“”字样的电饭煲产品1050个，电饭煲包装箱100个，但展俊公司未能提供与苏泊尔公司存在特定联系的相关合法凭证，涉嫌实施混淆行为。2018年8月23日，中山市工商行政管理局作出中工商处字〔2018〕第41号行政处罚决定书，认为展俊公司虽然提供了苏洦乐公司的《授权书》，但电饭煲标示的“”、“”字样中“洦”的写法与“泊”相似，“乐”与“尔”相似，致使“苏洦乐”与“苏泊尔”高度相似，会使相关公众误认为展俊公司及上述电饭煲产品与苏泊尔公司存在经营上、组织上或法律上的某种关联关系，属于擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项的规定，对展俊公司作出如下行政处罚：一、没收标示有“”、“”字样的电饭煲1050个、电饭煲包装箱100个；二、罚款50000元。另外，扫描上述涉案电饭煲外包装上的二维码显示生产单位为深圳苏泊尔科技有限公司（监制），地址为广东省中山市南头镇，价格880元。诉讼中，展俊公司为证明其取得了苏洦乐公司的授权而提供了商标注册证及商标转让申请受理通知书复印件、商标使用授权书、授权委托书、授权书，上述证据材料反映第16336100号“SUOPUER”注册商标的权利人为苏效峰，该注册商标的有效期为2016年4月7日至2026年4月6日；2017年8月29日，苏效峰签署授权书，授权苏洦乐公司在展俊公司生产、销售的电饭煲产品上使用第16336100号“SUOPUER”注册商标，授权期限为2017年8月29日至2018年8月28日；2017年9月12日，苏效峰签署商标使用授权书，授权苏洦乐公司使用第16336100号“SUOPUER”注册商标，并允许其再次授权给第三方使用；同日，苏洦乐公司分别出具授权委托书与授权书，授权展俊公司在其生产、销售的电饭煲产品上使用第16336100号“SUOPUER”注册商标，并授权展俊公司在经营活动中使用苏洦乐公司的企业名称，上述授权的期限均为2017年9月12日至2018年9月11日。苏泊尔公司对商标注册证及商标转让申请受理通知书复印件的三性予以确认，对其他证据材料的三性均不予确认。双方当事人均未能对苏泊尔公司因侵权行为而受到的损失数额以及展俊公司、苏洦乐公司公司因侵权行为的获利情况进行举证。苏洦乐公司主张为制止侵权行为而产生的合理费用包括调查费30000元和律师费30000元，并提交了深圳增值税专用发票作为证据。深圳增值税专用发票为广东华商律师事务所于2019年6月11日开具，购买方显示为苏泊尔公司，发票金额30000元。展俊公司称总共生产被控侵权的产品2000多台，卖了1000多台，工商部门查处1000多台，每台单价35元左右。本院认为，本案为不正当竞争纠纷，对于展俊公司生产、销售了标有“”、“”、“”的被控侵权电饭煲产品的待证事实，有中山市工商行政管理局作出的中工商处字〔2018〕第41号行政处罚决定书及相关产品的照片佐证，展俊公司亦对上述事实予以确认，故本院确认展俊公司生产销售了标有“”、“”、“”的电饭煲产品。外包装标注的生产企业名称具有让消费者识别产品生产者或者经营者的功能，即具有明确的指向产品提供者的性质。由于苏洦乐公司、周某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，故在其未提交相反证据的情况下，本院认定苏洦乐公司生产、销售了被控侵权的产品。本案争议的焦点是：1.展俊公司、苏洦乐公司是否构成不正当竞争；2.赔偿数额；3.黄某1、周某1的责任承担。焦点1，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；…”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”本案中，“苏泊尔”是苏泊尔公司企业名称中的字号及注册商标,“苏泊尔”产品在全国范围内具有较高的市场知名度,苏泊尔公司享有的在先权利受法律保护。展俊公司、苏洦乐公司的经营范围与苏泊尔公司相互具有竞争关系，展俊公司、苏洦乐公司在其生产、销售的电饭煲产品上标识“”、“”，其中“洦”的写法与“泊”相似，“乐”的写法与“尔”相似，导致上述标识中的“苏洦乐”与“苏泊尔”相似，易使相关公众误以为其生产、销售的产品与苏泊尔公司存在某种联系，使相关公众对产品来源造成混淆和误认，存在攀附苏泊尔公司的主观恶意,损害苏泊尔公司的合法权益。展俊公司、苏洦乐公司的行为显然违背了诚实信用原则，违反了市场交易中公认的商业道德，构成对苏泊尔公司的不正当竞争，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。”本案中，苏洦乐公司注册使用的企业名称本身与“苏泊尔”并不相同，前述不正当竞争行为的构成是由于展俊公司、苏洦乐公司对苏洦乐公司企业名称的不规范使用造成，如展俊公司、苏洦乐公司在经营活动中能规范使用企业名称则不足以导致相关公众的混淆误认，故本院对苏泊尔公司诉请苏洦乐公司停止使用含有“苏洦乐”的企业名称不予支持，但苏洦乐公司应规范使用其企业名称，停止在其生产、销售的电饭煲产品上使用“”、“”标识。对于苏泊尔公司主张展俊公司、苏洦乐公司在被控侵权产品上使用与苏泊尔公司注册商标“”近似的“”标志构成侵权。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”根据上述规定，在苏泊尔公司未能举证证明展俊公司、苏洦乐公司存在改变显著特征、拆分、组合等方式使用上述“SUOPUER”注册商标的情况下，苏泊尔公司应向有关行政主管机关申请解决，本院不予处理。焦点2，苏泊尔公司虽提交了深圳增值税专用发票拟证明本案支出律师费30000元，但上述发票并未注明是因本案而支出的律师费，苏泊尔公司仅以该发票不足以证明本案支出的律师费为30000元，因苏泊尔公司确有委托代理律师出庭，故本院在确定苏泊尔公司为制止侵权行为所支付的合理开支时将考虑律师费的支出。当事人未能提供证据证明因侵权人的侵权行为而导致苏泊尔公司所受的实际损失以及侵权人的获利情况。本院综合考虑苏泊尔公司品牌的知名度，展俊公司、苏洦乐公司实施侵权行为的性质、期间、后果、主观过错程度等事实，苏泊尔公司为制止侵权而委托律师出庭应诉等因素，本院酌定展俊公司、苏洦乐公司向苏泊尔公司支付赔偿款80000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）。焦点3，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，周某1作为苏洦乐公司的唯一股东，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未提出抗辩及举证的情况下，应当对公司的债务承担连带责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，庭审中黄某1同意与展俊公司一起承担赔偿责任，不违反法律的规定。综上，本院对苏泊尔公司诉请黄某1、周某1承担赔偿责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第二项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳苏洦乐科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即规范使用其企业名称，停止生产、销售标有“”、“”标识电饭煲产品的不正当竞争的行为；被告中山市展俊厨卫电器有限公司、黄某1、深圳苏洦乐科技有限公司、周某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告浙江苏泊尔股份有限公司支付赔偿款80000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）；三、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担1549元，被告中山市展俊厨卫电器有限公司、黄某1、深圳苏洦乐科技有限公司、周某1负担826元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇一九年十二月五日书记员 梁梓晴