广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周作镛，男，1953年12月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人周作钟（系原告之胞兄），男，1948年8月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人周作铭（系原告之胞弟），男，1955年9月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市公安局青秀分局。住所地：南宁市青秀区英华路8号。 法定代表人傅来大，该分局局长。 委托代理人王恚，南宁市公安局青秀分局法制大队大队长。 委托代理人毕然，南宁市公安局青秀分局法制大队民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市公安局。住所地：南宁市青秀区厢竹大道46号。 法定代表人秦运彪，局长。 再审申请人周作镛诉南宁市公安局青秀分局（以下简称青秀分局）、南宁市公安局治安行政强制及行政复议一案，南宁市西乡塘区人民法院于2018年12月18日作出（2018）桂0107行初133号行政判决：驳回周作镛的诉讼请求。周作镛不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）桂01行终138号行政判决：驳回上诉，维持原判。周作镛仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：2017年10月26日，青秀分局接到南宁市青秀区南湖街道办（以下简称南湖街道办）工作人员报案，称周作镛进京上访后被遣返，将于当日21时40分乘火车抵达南宁火车站，并称周作镛涉嫌扰乱公共秩序，要求公安机关处理。青秀分局接警后，派出民警前往南宁火车站，将周作镛口头传唤至派出所接受询问。次日凌晨4时许，周作镛自行离开派出所。周作镛对青秀分局上述传唤行为不服，向南宁市公安局申请行政复议，南宁市公安局于2018年3月21日作出南公复决字[2018]第02号《行政复议决定书》，维持青秀分局2017年10月26日对周作镛采取的具体行政行为，确认对周作镛适用治安传唤的行为合法。周作镛仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销南宁市公安局南公复决字[2018]第02号《行政复议决定书》；2、判决青秀分局补发拘留证、释放证给周作镛；3、确认青秀分局非法、强制拘留周作镛行为违法。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：周作镛对青秀分局对其作出的行政行为表述为拘留。经一审法院询问，周作镛仍坚持这一表述。而实际上，青秀分局对周作镛作出的行政行为属于传唤询问。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，青秀分局认为周作镛涉嫌扰乱社会秩序，口头将其传唤至派出所，并在询问笔录中注明传唤理由及法律依据，符合上述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案青秀分局依法传唤周作镛后，对其进行询问查证的时间并未超过八小时，因此青秀分局的上述行政行为程序合法。周作镛关于要求判决青秀分局补发拘留证、释放证给其的诉请，不属于行政诉讼受案范围，不予处理。南宁市公安局依法受理周作镛复议申请后，向其作出《行政复议受理通知书》，并向青秀分局作出《行政复议答复通知书》。南宁市公安局在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给周作镛，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周作镛的诉讼请求。 南宁市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”，该法第八十三条同时规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。本案中，由于周作镛涉嫌扰乱公共秩序，青秀分局口头将其传唤到派出所进行询问查证，且询问查证时间未超出八小时，符合上述法律规定。南宁市公安局复议维持青秀分局的被诉传唤行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。周作镛要求青秀分局补发拘留证、释放证的诉求，因该诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不予审查并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人周作镛申请再审称：再审申请人不存在扰乱公共秩序行为，青秀分局仅凭南湖街道办工作人员的报案就认定其有扰乱公共秩序行为，并对其进行强制拘留，侵犯其合法权益，而且青秀分局没有开具拘留证与释放证，程序严重违法。一、二审判决认定事实不清，且没有将报案人员追加为本案第三人参加诉讼，程序违法。请求再审本案。 被申请人青秀分局答辩称：2017年10月23日至25日间，周作镛因房屋拆迁问题越级进京上访，被北京警方发现后送至久敬庄，并要求遣返原籍调查处理。2017年10月26日20时许，南宁市公安局新城派出所接到南湖街道办的工作人员报称，周作镛到北京越级上访，现正坐火车回南宁，大约于当日21时40分到达南宁火车站；并称周作镛在北京××了××周边非××区上访，涉嫌扰乱公共秩序，要求公安机关处理。新城派出所接到报警后，立即出警到南宁市火车站，并口头传唤了周作镛。派出所依法依规对周作镛调查询问，周作镛对其进京上访的事实供认不讳，但其拒绝在询问笔录上签名确认。经查，未发现周作镛在京期间有实际扰乱公共秩序的行为，派出所随即终止对其的传唤，周作镛自行离开派出所。新城派出所根据群众报案，对周作镛采取治安口头传唤的方式进行调查，并非采取行政拘留的行政处罚或刑事拘留的强制措施，因此不存在签发拘留证或释放证等法律手续的问题。我分局对周作镛的传唤符合法律规定，不存在违法。请求驳回再审申请。 被申请人南宁市公安局未作答辩。 本院认为：本案由于再审申请人涉嫌扰乱社会秩序，青秀分局口头将其传唤到派出所进行询问查证，而且在询问笔录中注明了传唤理由及法律依据，对再审申请人进行询问查证的时间亦未超过八小时。青秀分局的口头传唤行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”以及第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定。关于再审申请人提出青秀分局对其实施的是强制拘留的问题，经核实，《受案登记表》、对周作镛的询问笔录等证据可以证明青秀分局对再审申请人采取的是口头传唤，再审申请人亦未能提供证据证明青秀分局对其实施了强制拘留，故对再审申请人这一主张，本院不予支持。关于再审申请人提出青秀分局没有开具拘留证与释放证，程序违法的问题，由于青秀分局对再审申请人采取的是口头传唤的方式进行调查，而不是行政拘留或刑事拘留的强制措施，因此不存在开具拘留证与释放证等法律手续的问题。关于再审申请人提出一审法院没有将报案人员追加为本案第三人参加诉讼，程序违法的问题，由于报案人员不属于行政诉讼法规定的必须参加诉讼的第三人，一审法院没有将报案人员追加为本案第三人参加诉讼，并不违法。 综上，周作镛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周作镛的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月九日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣