重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初4498号原告：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附27号，统一社会信用代码91500104565633198C。法定代表人：郭旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：陈建华，女，1958年4月28日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李章波，男，1976年3月6日生，住重庆市长寿区。原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司（以下简称“融兴银行”）与被告陈建华、李章波租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融兴银行的委托诉讼代理人肖戈、李维维，被告陈建华的委托诉讼代理人孙罡到庭参加了诉讼。被告李章波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告融兴银行向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告陈建华与被告李章波于2013年7月5日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与重庆生源包装制品有限公司于2014年11月5日签订《流动资金借款合同》，向该公司提供650万元借款，同时被告陈建华与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，以其名下位于重庆市九龙坡区××××××××号的商业用房作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，重庆生源包装制品有限公司未依约还款，原告起诉至重庆市大渡口区人民法院，经该院审理后作出（2015）渡法民初字第04173号民事判决书，原告据此申请强制执行被告陈建华名下的抵押房产。执行期间，陈建华向重庆市大渡口区人民法院提交与被告李章波签订的用于经营KTV的《房屋租赁合同》。从形式上看，该租赁合同签订的时间在原告与陈建华签订抵押合同之前，故重庆市大渡口区人民法院对抵押房产进行带租赁拍卖。原告认为，原告与陈建华签订抵押合同时，陈建华未向原告提交该房屋租赁合同；该租赁合同多处矛盾，陈建华既为出租人又为承租人，与真实交易形态不符；陈建华名下房屋经营KTV，实际上为陈建华自营，原告审查贷款时陈建华曾书面自述该情况，因此该房屋租赁合同属于虚假租赁合同，是债务人与第三人恶意串通，规避法院的强制执行。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈建华答辩称，陈建华与李章波签订的房屋租赁合同是真实有效的，不存在侵害他人合法权益，原告提供的证据不能证明二被告之间存在恶意串通的违法行为。被告李章波未提交答辩状或证据。原、被告双方围绕诉讼请求提交了房屋租赁合同、转让协议、个体工商户变更登记申请书、租赁合同、准予登记通知书、房产证复印件、抵押人申明、重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第04173号民事判决书，重庆农村商业银行对私客户对账单等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告融兴银行与重庆生源包装制品有限公司于2014年11月5日签订《流动资金借款合同》，向该公司提供650万元借款，同时被告陈建华与原告签订《抵押合同》，以其名下位于重庆市九龙坡区××××××××号的商业用房（114房地证2005字第004534号）作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。上述借款到期后，重庆生源包装制品有限公司未依约还款，原告融兴银行起诉至重庆市大渡口区人民法院，该院审理后作出（2015）渡法民初字第04173号民事判决书，判决重庆生源包装制品有限公司支付原告贷款本金650万元及罚息、律师费8000元，原告对登记于陈建华名下的位于重庆市九龙坡区××××××××号商业用房享有抵押权，在重庆生源包装制品有限公司不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿等。该判决生效后，原告融兴银行依据该判决向重庆市大渡口区人民法院申请强制执行被告陈建华名下的上述抵押房产。该案执行期间，重庆市大渡口区人民法院收到被告陈建华作为出租人与作为承租人的被告李章波、被告陈建华签订的《房屋租赁合同》一份。该合同载明被告陈建华将其位于重庆市九龙坡区×××××××××××××号房屋出租给李章波、陈建华经营KTV娱乐会所，租赁期限自2013年7月1日（系从2013年8月1日涂改而来）至2023年7月31日，出租人应于2013年6月30日（系从2013年7月30日涂改而来）前将房屋按约定条件交付给承租人，租金支付标准为每月2万元，2015年8月1日至2023年7月31日期间每年房屋租金按上一年的5%递增，支付方式为每月5号以前现金支付，合同还约定了其他事项。该合同落款时间为2013年7月5日。重庆市大渡口区人民法院据此对涉案房产进行带租赁拍卖，原告融兴银行遂提起本案诉讼。另查明，被告陈建华为重庆生源包装制品有限公司向原告借款提供涉案房产作为抵押担保时，于2014年11月5日向原告出具的《抵押人声明》称，抵押房产截止2014年11月5日实际使用状态为自用。2016年1月1日，被告陈建华与案外人周仕瑜签订《租房合同》，将上述九龙坡区××××××××号房屋出租给周仕瑜，租赁期限自2016年1月1日至2019年1月1日，租金为每月8000元。同时，双方当天还签订了《转让协议书》，将经营场所为重庆市九龙坡区××××××××号的“高新技术产业开发区凯漫迪歌城”转让给周仕瑜；但双方在该协议书中未约定转让价款。2016年7月29日，周仕瑜向工商登记部门申请了上述“高新技术产业开发区凯漫迪歌城”个体工商户变更登记。2018年4月19日，重庆市工商行政管理局九龙坡区分局准予周仕瑜提交的周仕瑜（高新技术产业开发区凯漫迪歌城）注销登记申请。本案审理中，被告陈建华表示，重庆市大渡口区人民法院收到的上述《房屋租赁合同》确实由陈建华提供过，后又表示该《房屋租赁合同》可能是由李章波提供的。被告陈建华在本案审理中又出示了其作为出租人与作为承租人的被告李章波、被告陈建华签订的《房屋租赁合同》一份，该合同首部及尾部承租人一栏李章波签名的后面的字迹被擦除，该合同内容除出租人应于2013年7月30日前将房屋按约定条件交付给承租人、2015年8月1日至2023年7月31日期间每年房屋租金按上一年的不（此处的“不”字系擦除原内容后涂改而来）递增与上述重庆市大渡口区人民法院收到的《房屋租赁合同》不一致外，其余约定内容基本一致。对此，被告陈建华一方表示，合同中陈建华的签名是李章波添加的，其向本院出示的《房屋租赁合同》李章波签名的后面被擦除的字迹就是陈建华的签名，是由陈建华本人擦除的。被告陈建华一方还表示，陈建华将涉案房屋出租给李章波，又由二被告合伙在该房屋经营歌城，李章波为此于2013年7月21日一次性向陈建华转账支付了20万元的租金，进一步证明二被告之间所建立的房屋租赁关系真实合法有效，并已实际履行，现双方租赁关系没有结束，只是没有合伙经营了。此外，被告陈建华向本院提出司法鉴定申请，请求对2013年7月5日陈建华与李章波签订的《房屋租赁合同》中出租人陈建华签名和2014年11月5日与原告签订的《抵押人声明》中抵押人陈建华签名的形成先后顺序进行司法鉴定，并以其提交的承租人签名栏陈建华签名被擦除的《房屋租赁合同》文本为鉴定材料。原告融兴银行同意进行该司法鉴定，并同意以被告陈建华提交的承租人签名栏陈建华签名被擦除的《房屋租赁合同》文本为鉴定材料。本院为此委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所以超出其技术条件为由不予受理。随后，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心受理后，以送鉴定的《抵押人声明》和《房屋租赁合同》不具备形成时间先后顺序鉴定的可比性条件为由，终止了鉴定程序。原、被告双方对此均无异议。本院认为：当事人对恶意串通事实的证明，适用排除合理怀疑证明标准，若人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，否则应认定该事实不存在。原告融兴银行行使抵押担保权过程中，作为抵押人的被告陈建华提出抵押物在设定抵押前已出租给被告李章波，基于买卖不破租赁原则，二被告之间租赁关系的效力问题对原告债权能否全额实现有直接影响，即原告与二被告之间的租赁关系的效力问题具有直接利害关系，故原告融兴银行有权提起确认二被告之间租赁合同效力之诉。被告陈建华提交给重庆市大渡口区人民法院的上述《房屋租赁合同》文本与其在本案审理中提交的合同文本内容有不一致之处，特别是起租日期、租金是否递增等重要内容不同，明显不合常理；被告陈建华称李章波于2013年7月21日一次性向陈建华转账支付20万元租金，基于陈建华所称其与李章波之间有合伙关系，该20万元的支付也不排除系其他经济往来，再结合被告陈建华于2014年11月5日向原告出具的《抵押人声明》称抵押房产截止2014年11月5日实际使用状态为自用的事实，若被告李章波确认该合同是其所签，因原告申请的形成时间鉴定不能进行，上述房屋租赁合同实际签署时间是否早于抵押人声明的签署时间不能确定，原告关于二被告恶意串通，二被告之间的房屋租赁合同属于虚假租赁合同的主张成立则具有高度可能性。但被告李章波未到庭参加诉讼，原告方又表示重庆市大渡口区人民法院收取的上述合同文本系被告陈建华提交，被告陈建华在本案审理中也曾表示其向重庆市大渡口区人民法院提交过该合同文本，虽然其后又表示可能是李章波提交，但现有证据不能确定该合同文本系被告李章波提交，更不能确定本案中出现的两份房屋租赁合同文本中的李章波的签名系其本人所签，因此不能排除该两份房屋租赁合同文本系单方制作或冒名签署的可能，若这一情况存在，则该合同没有作为相对人的被告李章波的意思表示，合同尚未成立，也不存在是否无效的问题。据此，原告主张二被告恶意串通，所签房屋租赁合同系虚假合同，但其举示的证据未达到排除合理怀疑的程度，本院对其关于确认二被告之间的房屋租赁合同无效的请求不予支持。被告李章波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费14520元，由原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗春风人民陪审员  彭 芳人民陪审员  陈明英二〇一九年十二月二十九日法官 助理  尹娅莲书 记 员  陈 蒙