河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初3104号原告：河北福硕园林古建筑工程有限公司，住所地河北省保定市曲阳县羊平镇岸下村。法定代表人：郝英亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被告：刘立信，男，1952年4月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。被告：甄某，女，1979年9月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。被告：刘宇，男，2003年1月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。法定代理人：甄某（刘宇之母），女，农民，住河北省保定市曲阳县。被告：刘功达，男，2008年9月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。法定代理人：甄某（刘功达之母），女，农民，住河北省保定市曲阳县。四被告委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。原告河北福硕园林古建筑工程有限公司（以下简称福硕园林公司）与被告刘立信、甄某、刘宇、刘功达劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告福硕园林公司委托诉讼代理人刘伟，被告刘立信、被告甄某及其四被告刘立信、甄某、刘宇、刘功达的委托诉讼代理人张敏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福硕园林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告亲属刘英浩之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告并未承包山西省交城县吕梁英雄广场工程，更未雇佣刘英浩，原告与刘英浩之间不存在劳动关系。仲裁庭审期间，被告称其亲属刘英浩于2018年8月22日到原告承揽的山西省交城县吕梁英雄广场项目工程进行石材修补工作，该主张与事实严重不符。首先，原告从未承揽或承包过位于山西省交城县吕梁英雄广场项目工程。其次，被告亲属刘英浩是否曾在山西省交城县吕梁英雄广场项目工程提供劳务，原告并不清楚。但是，原告从未以公司名义雇佣或聘用过刘英浩，与刘英浩之间既无劳动关系也无劳务关系。二、本案系确认劳动关系纠纷，在举证责任分配上应适用“谁主张，谁举证”原则，被告应就其主张的刘英浩同原告之间存在劳动关系承担举证责任。但是，在仲裁期间，被告并未提供有效证据予以证明刘英浩同原告之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。原告认为曲阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的曲劳人仲案（2019）103号裁决，在事实认定和法律适用上均存在严重错误。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望贵院作出公平公正的判决。刘立信、甄某、刘宇、刘功达辩称，被告亲属刘英浩生前系合法的劳动者，原告也是合法的用人单位，刘英浩生前从事的是石材修补工作，吕梁英雄广场是园林建筑，刘英浩提供的劳动是原告单位业务的组成部分，原告与刘英浩之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项所规定的劳动关系的法律特征。因此，曲阳县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曲劳人仲案（2019）103号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果客观公正，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、山西省交城县住房和城乡建设管理局关于《协助调查函》的复函。载明：2018年其未与原告签订任何工程承包项目合同。拟证实原告并未承包吕梁英雄广场项目工程，被告亲属刘英浩并非原告雇佣，其与原告不存在劳动关系。2、北京京航律师事务所出具的协助调查函（复印件）。拟证实2019年11月7日其向山西省交城县住房和城乡建设管理局发函了解有关原告是否于2018年度承包了吕梁英雄广场的修缮工程。3、郝英贵（原告股东之一）证言、身份证复印件及出庭证言。证明其在2018年8月25日至9月30日一直在曲阳县北岳中学上班，期间从未去过山西省交城县与被告方协商赔偿事宜。4、曲阳县北岳中学出具的证明。证明单位职工郝英亮在2018年8月25日至9月30日在单位正常上班。5、曲劳人仲案（2019）103号仲裁裁决书。证实在仲裁期间，被告的证人张某、杨某等5人均非工地现场工人，其证言均为传来证据，且证人与被告之间存在亲属关系，可信度极低，同时张某、杨某在证言中所描述的谈判时间相互矛盾。6、山西省交城县人民政府官方网站的网页截图两份（共3页）。证实交城县住房和城乡建设管理局主管吕梁英雄广场的日常管理和维修建设工作，是该广场相关项目工程的合法发包主体。被告质证意见为：证据1、4对其真实性有异议，该证据没有出证人和单位负责人签字，不符合证据规则所规定的单位出证的法定要件。因刘英浩生前在吕梁英雄广场从事的是修补石材工作，是原告对已经履行完的合同进行保修，当然在2018年不会与原告签订合同，该复函不能证实原告的主张，与本案没有关联性。证据2，该协助调查函是复印件，无法与原件相核对，其不能证实原告的主张。证据3，该证人系原告的股东，其陈述是当事人陈述并非证人证言。证据5，对其真实性认可，但对原告的解释不认可，裁决书中的证人均到庭接受了仲裁员的询问，该事实由仲裁庭开庭记录予以证实。证据6，对其真实性、证明目的均不认可，该证据未标明吕梁英雄广场项目工程的发包单位是交城县住房和城乡建设管理局。并提交证据如下：1、刘某（与原告系同学关系、与被告系表亲关系）证明、曲阳县劳动仲裁案卷第一次庭审笔录第7页记载的张某与刘某电话录音、第二次庭审笔录第3、4页刘某出庭证言。证实2018年8月20日郝英亮让刘某为他找个干活的人，刘某为他介绍了同村的刘英浩，并由郝英亮和刘英浩当面商谈干活的相关事宜，说是日工、管吃管住，来回车费。事故发生后郝永亮通过岸下村一个人让刘某转交给死者的弟弟刘海英2000元，用于食宿。2、董某证明及身份证复印件。证实事故发生后，董某曾为双方调解，原告方代表郝同建同意给被告10万元，因双方差异较大，没有达成共识。3、证人张某出庭证言。证明事故反生后，其受死者刘英浩家属委托处理死者善后事宜，在山西交城县城关招待所听刘某说，刘某介绍刘英浩到原告承揽的吕梁英雄广场工程工地干活，日工资280元，管吃住，报销往返车费。2018年8月31日张某等4人作为被告方代表在交城县三利宾馆与原告方代表郝同建等3人就事故赔偿事宜进行协商，后因双方差距过大未能达成赔偿协议。4、证人杨某出庭证言。证明同村村民刘英浩在原告承揽的吕梁英雄广场施工过程中发生事故死亡，其受刘英浩亲属委托到山西省交城县帮忙处理有关事宜，路上刘某说刘英浩到山西吕梁英雄广场干活是原告的法定代表人郝英亮让他介绍去的，日工资280元，管吃住，车票是郝英亮买的。到那后，郝英亮的带班人给安排了食宿，郝英亮出了2000元给了刘英浩的弟弟用于食宿，后经双方协商因赔偿数额双方差距过大未能达成协议。5、证人李某（与刘英浩系连襟关系）出庭证言。证实2018年8月25日刘英浩在原告承揽的吕梁英雄广场施工时，因驾驶的三轮车发生意外受伤，经抢救无效死亡。原告对被告的上述证据质证意见为：对证人证言的真实性、合法性和证明目的均不认可，首先证人刘某和董某均无正当理由未出庭接受询问，而且刘某同被告存在亲属关系，根据举证规则在无其他证据佐证的情况下，证人证言不能单独作为证据使用。对曲阳县劳动仲裁案卷庭审笔录第一次第7页、第二次第3、4页，真实性和证明目的不认可，因庭审笔录第1、2页均为打印字体，但第7页和第3、4页是手写字体，且没有仲裁员和书记员的签字，且原告法人郝英亮从未给过被告亲属相关费用。对证人张某、杨某、李某三人的出庭证言真实性不认可，但认可张某、杨某陈述关于刘英浩给谁干活是听刘某所说。经审查双方的证据和质证意见，本院认为（一）原告提交的证据：证据1、2系书面证据，且前后内容能够相互印证，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，故对其效力予以认定。证据3、4，能够相互印证，对其真实性予以认定。证据5，被告没有异议，且符合证据要求，对其效力予以认定。证据6，该证据系山西省交城县人民政府官方网站的网页截图系书面证据，被告对此虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对其效力予以认定。（二）被告提交的证据：证据1，虽然本次庭审刘某未出庭接受询问，但其出具的证明在仲裁期间已在庭审中出示且刘某出庭接受了询问，其证实的内容系其亲身感知的事实，且与其他证据所证实的相关内容能够相互印证，故对该证据的效力予以确认。证据2、3、4、5，对证人所证实的其亲身感知的事实，即事故发生后，其曾受被告的委托参与协商、处理刘英浩死后的善后事宜，因双方意见分歧较大没能达成共识。对此，原告虽不认可，但未提供足以反驳的相反证据，且四证人证实的上述内容能够相互印证，故对其效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝英亮系原告的法定代表人，死者刘英浩系四被告的亲属。2018年8月20日郝英亮让其同学刘某为他找个干活的人，后刘某为他介绍了其同村的亲戚刘英浩，郝英亮和刘英浩当面商谈了干活的相关事宜，报酬是按日工计算，管吃管住，并承担来回车费，没有签订书面劳动合同。2018年8月22日刘英浩按约定到山西省吕梁英雄广场工地干活，2018年8月25日10时左右，刘英浩因事故死亡。事故发生后，因死者善后事宜经双方多次协商未果，2019年8月16日，四被告作为申请人向曲阳县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年10月14日作出曲劳人仲案（2019）103号仲裁裁决书，裁决确认申请人亲属刘英浩在2018年8月25日工作中发生事故死亡时与被申请人存在劳动关系。另查明，山西省交城县住房和城乡建设管理局主管吕梁英雄广场的日常管理和维修建设工作，2018年该局未与原告福硕园林公司签订任何工程承包项目。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，因原告与四被告的亲属刘英浩没有签订书面劳动合同，被告虽有证据证实郝英亮与刘英浩口头商定让刘英浩到山西吕梁英雄广场干活，但原告否认山西吕梁英雄广场工程系原告承包的项目，并提交交城县住房和城乡建设管理局出具的《协助调查函》的复函证实其2018年并未承包该项工程予以佐证。对此，被告虽称刘英浩生前在吕梁英雄广场从事的修补石材工作，是原告对已经履行完的合同进行保修，当然在2018年不会与原告签订合同，但未提供相关证据予以证实，其抗辩理由证据不足，依法不予采纳。同时，被告也无其他证据证实刘英浩系郝英亮为原告单位招录的工人，也不能证实郝英亮的招工行为系在履行原告单位的职务行为。综上，因被告无充分证据证实事故发生时原告系刘英浩的实际用工单位，因而不能确定刘英浩与原告之间存在劳动关系。故原告请求与刘英浩之间不存在劳动关系的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告河北福硕园林古建筑工程有限公司与被告刘立信、甄某、刘宇、刘功达的亲属刘英浩在事故发生时不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘立信、甄某、刘宇、刘功达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王淑惠审 判 员  赵增儒人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 悦