wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3337号原告：原阳县鑫财投资担保有限公司，地址，原阳县城黄河大道，统一社会信用代码：914107256856915360。法定代表人：董顺利，任董事长。委托诉讼代理人：杨彦永，任总经理。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。被告：张兴伟，男，汉族，1971年5月2日，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：兰本涛，河南衡度律师事务所律师。被告：原阳县伟航制动器有限公司，住所地，原阳县太平镇乡西衙寺村，统一社会信用代码：91410725752276309P。法定代表人：张小亭，任经理。委托诉讼代理人：兰本涛，河南衡度律师事务所律师。原告原阳县鑫财投资担保有限公司（以下简称鑫财担保）与被告张兴伟、原阳县伟航制动器有限公司（伟航公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫财担保的委托诉讼代理人杨彦永、万家，被告张兴伟、被告伟航公司的委托诉讼代理人兰本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫财担保向本院提出诉讼请求：1、请判令被告张兴伟清偿借款本息共计2185000元；2、请判令被告原阳县伟航制动器有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告张兴伟于2013年7月26日向原阳县丰源小额贷款有限公司借款100万元，原告鑫财担保为被告张兴伟提供担保，借款期限为2个月，被告伟航公司为被告张兴伟向原告提供反担保。借款到期后被告未按时偿还借款，原告已代偿该笔借款。原告多次找被告索要欠款，被告以没钱为由推脱。截止起诉时，被告共欠原告欠款本金及利息共计2185000元。被告张兴伟辩称，伟航制动器有限公司借款是事实，但是该款张兴伟并未使用，张兴伟也没有办理过相关的借款手续，而且原告的起诉已经超过了诉讼时效，借款到现在原告未向被告主张过权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告伟航公司辩称，借款是事实，两笔借借款伟航公司共还款1318500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，伟航公司因资金短缺，以张兴伟名义向原阳县丰源小额贷款有限公司申请借款25000元，并向鑫财担保提交了《借款担保申请》。7月26日，原阳县丰源小额贷款有限公司向张兴伟发放了贷款1000000元，规定利息8‰，考查费2‰，手续费3‰，担保费2‰，贷款实际汇入伟航公司账户。2013年7月29日，原阳县丰源小额贷款有限公司与原阳县城关镇薛庄村村民委员会、马庄村村民委员会签订了《委托贷款委托合同》，张兴伟与原阳县丰源小额贷款有限公司签订了《委托贷款合同》。同日，鑫财担保与原阳县城关镇薛庄村村民委员会、马庄村村民委员会、张兴伟签订了《原阳县鑫财投资担保有限公司担保合同》，与伟航公司签订了《反担保（保证）合同》、《反担保（抵押）合同》。伟航公司向鑫财担保出具了《不可撤销信用反担保函》与《承诺书》。合同履行过程中，至2014年10月16日，伟航公司向原告偿还了借款1318500元（含张建章名下借款，及2014年6月16日至10月16日的利息78000元）。2016年5月16日，张兴伟作为承诺人，伟航公司作为担保人向鑫财担保出具了《还款承诺书》，承诺于2016年11月26日前将该笔借款本金全部偿还。2014年9月30日，鑫财担保向原阳县丰源小额贷款有限公司支付了代偿款1000000元整。本院认为：本案系因伟航公司向原阳县丰源小额贷款有限公司借款、鑫财担保代偿而发生的纷争。经本院审理查明，并经各方当事人确认，案争借款的实际借款使用人是伟航公司。因此，基于借款法律关系的还款义务主体、抑或是基于原告代偿的还款义务主体是伟航公司。被告张兴伟并非借款人，当时企业用钱是以个人的名义办理的贷款手续。“以张兴伟个人名义办理借款手续”是各方民事主体均事前明知的事实。故而张兴伟在本案中应当承担的不是借款的还款义务，而是借款的担保义务。本案借款发生于2013年7月26日，借款期限至2013年9月28日，鑫财担保向原阳县丰源小额贷款有限公司支付代偿款的时间为2014年9月30日。因此，张兴伟的担保义务因担保期限的届满而免除。原告于2014年9月30日向原阳县丰源小额贷款有限公司支付了代偿款1000000元，则被告伟航公司应当向原告偿还代偿款1000000元，及该款自2014年10月1日起至还清之日止的利息，利率为月息8‰。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但是原告方提交了被告的还款承诺书，并称工作人员经常向被告催要。结合原告作为专业理财企业的企业特点，本院确定本案具有诉讼时效中断情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告原阳县伟航制动器有限公司于本判决生效后十日内向原告原阳县鑫财投资担保有限公司支付代偿款1000000元及该款自2014年10月1人起至支付完毕之日止的利息（利率为月息8‰）；二、驳回原告原阳县鑫财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24280元，由被告原阳县伟航制动器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  闫 珂人民陪审员  郝康凯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  **英
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6687号 原告：王菁菁，女，1985年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：王苗，女，1980年10月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告王菁菁与被告王苗民间借贷纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王菁菁到庭参加诉讼。被告王苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菁菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日被告以资金周转为由向原告借款30000元整（有借条和支付宝转账凭证），原告出于朋友关系予以出借，并用支付宝进行转账，被告承诺待资金一周转过来即予以归还，但2017年至今未予以归还。2019年4月、9月原告分别催促还款，但至今仍未归还，且被告也未给予归还明确金额的承诺，故原告提起诉讼。 原告王菁菁向本院提交如下证据： 1.借条1份； 2．支付宝转账电子回单1份； 上述证据1、2，共同证明被告向原告借款30000元的事实。 被告王苗未作答辩亦未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1、2，客观真实，能够证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告王菁菁与被告王苗系朋友关系。2017年12月12日，被告王苗出具欠条一份，载明：“今借到王菁菁叁万元人民币”。同日，原告王菁菁通过支付宝账户向被告王苗支付30000元。后被告未归还借款。现王菁菁经催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王苗向原告王菁菁借款30000元的事实清楚，证据确凿，故原告王菁菁要求被告王苗归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王苗于本判决生效后十日内归还原告王菁菁借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告王苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇一九年十二月十四日 代书记员 马昱昀
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7102行初151号原告：赵蕾，女，1981年10月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：焦艳辉，住河南省孟津县。被告：孟津县公安局，住所地河南省洛阳市孟津县城新区河图东路与永平路交汇处。法定代表人：张磊强，该局局长。委托诉讼代理人：梁鹏飞，男，该局民警。委托诉讼代理人：司洪璞，男，该局民警。第三人：潘军伟，女，1982年4月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：蔡金贵，住河南省孟津县。原告赵蕾不服被告孟津县公安局作出孟公（会）行罚决字（2019）10463号行政处罚决定书（以下简称10463号处罚）的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，因原告赵蕾提出本案涉及当事人隐私，请求不公开开庭，故对本案于11月12日不公开开庭进行了审理。原告赵蕾及其委托诉讼代理人焦艳辉，被告孟津县公安局的委托诉讼代理人梁鹏飞、司洪璞，第三人潘军伟及其委托诉讼代理人蔡金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。10463号处罚的主要内容为：2019年6月4日21时许，潘军伟因怀疑丈夫蔡金贵与赵蕾有不正当男女关系，便到赵蕾家准备告知赵蕾丈夫，在遇到赵蕾后，二人在赵蕾家发生厮打，身体均有轻微损伤，赵蕾的伤情经鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对潘军伟殴打他人的行为作出行政拘留五日，并处罚款二百元的决定。赵蕾请求本院撤销10463号处罚。事实和理由：对潘军伟作出拘留五日，罚款二百元的处罚过轻，还应认定潘军伟存在非法侵入他人住宅的行为并对其进行处罚。被告孟津县公安局辩称：1.2019年6月4日，潘军伟怀疑其丈夫与赵蕾有不正当关系，便于当晚21时许到赵蕾家，准备告知赵蕾丈夫。潘军伟在敲门时，赵蕾从楼下上来，正在开门时，双方由争吵发展为厮打，二人在厮打中进入赵蕾家中，赵蕾让其儿子将房门关上，二人在厮打结束后均坐在地上，潘军伟打不开门锁便打电话报警。二人厮打后，身体均有不同程度的损伤，赵蕾的伤情经鉴定为轻微伤。2.潘军伟因婚姻感情纠葛，在情绪激愤时来到赵蕾家，引发两人打架，潘军伟负主要责任，赵蕾对案件的发生应负部分责任。3.潘军伟的行为属于殴打他人的一般情节。故10463号处罚认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第三人潘军伟述称：10463号处罚不存在处罚过轻的情形，而且赵蕾与其儿子共同对潘军伟实施了殴打，但孟津县公安局未对该两人进行处罚，有失公平。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告、被告及第三人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。关于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的现场照片、载有潘军伟向焦艳辉发送短信内容的书面材料均与10463号处罚无关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日21时许，潘军伟因怀疑丈夫蔡金贵与赵蕾有不正当男女关系，到赵蕾家准备告知赵蕾丈夫。潘军伟在敲门时，赵蕾从楼下上来开门时，两人在门口发生争吵继而发展为厮打，随后赵蕾打开家门，二人在厮打中相互推搡进入赵蕾家中，后赵蕾让其儿子焦某（12岁）将房门关闭，双方厮打后身体均有轻微损伤，赵蕾的伤情经鉴定为轻微伤。孟津县公安局于2019年6月24日作出10463号处罚并向潘军伟、赵蕾送达。本院认为，本案的争议焦点是10463号处罚是否合法？根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，潘军伟因家庭婚姻琐事找到赵蕾，双方发生争吵并发展为互殴，在厮打过程中潘军伟、赵蕾双方身体均有轻微损伤，赵蕾的伤情经鉴定为轻微伤。潘军伟存在殴打他人的违法事实，其对违法事实的发生应负主要责任，赵蕾负部分责任。孟津县公安局根据案件事实综合考虑双方过错程度，作出的10463号处罚，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于赵蕾诉称潘军伟存在非法侵入他人住宅的违法行为未被处理的意见，因非法侵入他人住宅一般是指未经住宅主人同意，非法强行闯入他人住宅或无正当理由进入他人住宅，经住宅主人要求其退出仍不退出等行为。本案中，二人在赵蕾家门外已发生争吵并厮打，后赵蕾自己用钥匙将房门打开，二人进入赵蕾家中后继续厮打，赵蕾还让其儿子焦某将门关上，因此潘军伟进入赵蕾家中的行为不构成非法侵入他人住宅，故对该意见不予支持。综上所述，原告赵蕾的诉讼主张及理由均不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵蕾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院递交上诉状副本十份，上诉于郑州铁路运输中级法院（上诉人应预交上诉案件受理费50元，款汇郑州铁路运输中级法院，账户：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：交行郑州经三路支行，账号：411061900010149001778。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉）。审 判 长  罗卫华审 判 员  张向争人民陪审员  王 洛二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙欣怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人唐启利申请执行广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执10184号，现已执行完毕，特此通知。 二〇一九年十二月九日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2848号原告：徐有平，男，1951年12月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。被告：李桂莲，女，1957年6月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。原告徐有平与被告李桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐有平及其委托诉讼代理人刘宝林到庭参加诉讼，被告李桂莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（自2001年12月2日起至本息清偿之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2001年被告向原告借款500000元，借款后原告多次向被告索要，被告均以无款为由拒绝还款。原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款及利息。被告李桂莲在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明：2001年12月2日，被告以用于资金周转为由向原告借款500000元，原告通过现金的方式支付给被告，被告为原告出具借条一份，注明借款500000元，并盖有案外人张刚的名章及佳木斯永升房地产开发有限公司财务专用章及被告李桂莲签字，借款没有约定还款期限及利息。后原告多次找被告索要欠款，被告于2002年12月3日向原告偿还10000元，其余借款未偿还。另查明，原告放弃向案外人张刚及佳木斯永升房地产开发有限公司主张权利。以上事实有原告身份证复印件一份、被告身份信息一份，借条一份，证人王某1、王某2、周某的出庭证言在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李桂莲向原告徐有平借款并出具借条，双方借贷关系依法成立，应受法律保护。借款未约定还款期限，原告向被告主张权利，被告李桂莲应承担还款义务。因原、被告双方对借款未约定利息，2002年12月3日，被告向原告偿还10000元应认定为是偿还借款本金，故被告欠原告借款本金数额应认定为490000元；原告主张被告自2001年12月2日起至本息清偿之日止，按年利率6%计算的利息的请求，因原告主张要求被告偿还借款，被告只偿还借款10000元，被告长期占用原告资金拒不给付，原告主张要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告违约时间应认定为2002年12月3日，应从此日期之后支付给原告逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告李桂莲于本判决生效之日起10日内偿还原告徐有平借款本金490000元及利息（自2002年12月3日起至借款全部给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由被告李桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高山二〇一九年十二月五日书记员  赵宇
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初4064号 原告：刘某，女，2013年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 法定代理人：陈某，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村西园社。 负责人：陈志宁，组长。 委托诉讼代理人：王小兰，福建力衡律师事务所律师。 原告刘某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组（以下简称西园小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人曾福平、被告西园小组委托诉讼代理人王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地补偿款50850元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告及其母亲陈某系被告集体济组织成员，生活基础也在被告处，系以陈亚咀为户主的农村土地承包经营户的成员，在被告处承包责任田。原告落户在被告处并长期生活在被告处，获得东孚街道东瑶村民委员会确认集体经济组织成员资格。因政府开发建设，被告的集体土地被部分征收，村民小组决定在本集体经济组织成员内部分配取得的征地补偿款，却拒绝向原告发放该款。原告作为被告处集体经济组织成员，应当与其他成员享有同等权利和待遇。被告拒绝向原告发放征地补偿款，侵犯原告合法权益。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告西园村民小组辩称，原告虽然户口在被告处，不是自出生就落户，并没有在被告处实际生活居住，其生活保障基础不依附于被告，其不是被告集体经济组织成员。被告分配对象的制定是经过民主议定程序，是村民意思自治的体现，应当予以尊重。 原告围绕诉讼请求依法提交了证明、户口簿、《土地承包经营权证》、结婚证、《东瑶村西园东孚南路项目及马銮湾修复一期项目》、东瑶村西园组农村土地征用综合补偿款分配发放清单、股权证等证据，被告未提交证据。对原告提供的证据，经双方当事人在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告母亲自出生落户于被告处，因就学将户口迁至福建省侨兴轻工学校，毕业后迁回本市，2018年4月27日因父母与子女相互投靠迁回被告处，居住生活在被告处。原告母亲原系以陈亚咀为户主的农村土地承包经营户成员。原告于2013年9月22日出生，出生后原告户口随父母落于厦门市思明区，2018年4月27日，原告因家属随迁将户口迁入被告处。2019年9月11日，厦门市海沧区东孚街道东瑶村股权经济合作社颁布《股权证》及2019年9月26日厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会出具证明，均确认原告刘某系该集体经济组织成员。因政府开发建设需要，被告的集体土地被征收，取得征地补偿款。2018年，被告作出分配方案决定对1999年后出生的未分配到土地的新增人员，之前已领取征地补偿款50850元的新增人员每人仍增补征地补偿款50850元；对之前未领取征地补偿款50850元的新增人员每人发放征地补偿款50850元。原告属于之前没有领取50850元征地补偿款的新增人员，但被告以原告系外嫁女的子女为由，拒绝将该款发放给原告。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案讼争焦点为原告是否属于被告的集体经济组织新增成员。原告出生时户口未落户在被告处，而是落户在厦门市思明区，属城市居民，而非农村居民，并未原始取得被告集体成员资格，2018年4月27日，原告户口虽随其母亲迁入被告处并居住生活在被告处，但仅凭户口迁入被告处并不当然取得被告集体组织成员资格。取得集体成员资格应当由该集体组织同意接纳为前提，是否接纳原告作为被告集体经济组织成员应由该集体组织决定。现被告所在的集体组织即厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会对原告的集体经济组织成员资格予以确认，并颁发了股权证，可见被告已同意接纳原告为其集体经济组织成员，而被告没有证据证明其对原告集体经济组织成员资格的认定是错误的，且被告至今并未撤销对原告该成员资格的认定，因此，原告具有被告的集体经济组织成员资格，属被告集体经济组织新增成员。农村集体土地属村民集体所有，土地被征收后，村民小组决定在本集体经济组织内部分配已取得的征地补偿款，对集体组织成员应同等对待。通过法律规定的民主议定程序，村民小组在决定征地补偿款分配方面享有自主权，但在民主议定分配方案确定分配对象时，应当符合法律规定，遵循男女平等原则，避免剥夺具有本集体经济组织成员资格的人分配征地补偿款的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，本案中，被告按新增人员每人50850元分配征地补偿款时，拒绝分配给具有本集体经济组织成员资格的原告，有悖公平，侵犯了原告的合法权益。 综上所述，原告主张被告支付新增人员征地补偿款50850元，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘某征地补偿款50850元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1071元，减半收取计536元，由被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村村民委员会西园村民小组负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈军晖 二〇一九年十二月十日 法官助理 宁 鑫 代书记员 伊颜婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执1416号 申请执行人：杜炼斌，男，汉族，1973年9月25日出生，住广州市海珠区。 被执行人：广州市高之田实业有限公司。住所地广州市白云区棠涌黄沙岗东一街1号。 法定代表人：高卓涛。 申请执行人杜炼斌与被执行人广州市高之田实业有限公司股东知情权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终18364号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月17日依法立案执行，执行标的为：一、高之田公司于判决生效后三十日内将其公司2016年11月起至判决生效之日止的公司章程、公司重大会议记录、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录置备于其公司，以供杜炼斌查阅、复制；二、高之田公司于判决生效后三十日内将其公司2016年11月起至判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含原始凭证、记账凭证）置备于其公司，以供杜炼斌查阅，执行费为550元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。经查，申请人与被执行人之间另有一公司证照返还纠纷，因申请人曾于2018年从被执行人处取走一些财务资料，致使本案生效判决书所判决的部分财务账册因此未能完成并提供给申请人查阅。被执行人已另案向本院提起诉讼，要求申请人返还取走的财务资料，并承诺在收回申请人取走的财务资料后，完成本案生效判决确认的财务账册等并提供申请人查阅。 本院认为，本案为股东知情权纠纷，执行标的为查阅财务账册等资料，但因申请人与被执行人之间另有返还的纠纷尚在审理，致使被执行人未能完成生效判决书所确定的财务账册，据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执1416号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  项明阳 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄耀高
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执2370号申请执行人：濮阳县农村信用合作联社城关信用社。住所地：濮阳县解放路中段路西122号。负责人：韩书伟，该社主任。委托诉讼代理人：王闯闯，该社副主任。被执行人：冯立省，男，1976年7月29日出生，汉族，住濮阳县。濮阳县农村信用合作联社城关信用社与冯立省借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初2808民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告冯立省于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金100,000元及利息（利息分段计算：自2014年12月29日至2015年12月29日，以本金450,000元按照合同约定利率10.6‰计算利息；自2015年12月30日至2018年4月29日，以本金450,000元按照合同约定逾期利率15.9‰计算利息；自2018年4月30日至2019年5月9日以本金400,000元按照合同约定逾期利率15.9‰计算；自2018年5月10日起至履行完毕之日止，以本金100,000元按照合同约定逾期利率15.9‰计算利息。被告冯立省已付利息108,229.5元应予以扣除）。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,031元，由被告冯立省承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。被执行人名下中国建设银行股份有限公司濮阳县支行6215982530000187209_156_1已冻结并扣划17290元，申请执行人已领取。被执行人岳群英、李会利名下无车辆登记信息，申请执行人不要求查封被执行人名下车辆。经查，未发现被执行人可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇一九年十二月二十七日书记员  王兵军
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2741号原告：新乡御景置业有限公司。法定代表人：贾飞，任董事长。住所地：新乡市平原示范区滨湖大道9号市民之家306房间。委托代理人：何士振，男，汉族，1992年10月7日出生，住商城县，系该公司员工。被告：高晓超，男，汉族，1980年1月25日出生，住登封市。原告新乡御景置业有限公司与被告高晓超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何士振到庭参加诉讼，被告高晓超经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡御景置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的编号为2013-0901793的《商品房买卖合同》；2、判令被告配合办理注销房屋预告登记手续及撤销合同备案登记手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月14日，原被告双方签订了编号为2013-0901793的《商品房买卖合同》，合同对房屋的位置、价款及交付方式。时间、贷款资料的提交时间、违约责任、交房时间等作出了详细约定。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定，在《房地产权证》办理完毕前，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，被告应配合原告到房管局办理有关解除合同的手续。合同签订后，被告并未按期归还银行贷款，导致原告向银行承担了保证责任，合同约定的原告解除合同的条件已经成就。被告高晓超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、房买卖合同一份；2、光大银行个人贷款合同一份；3、光大银行郑州会展中心支行出具的告知函一份和情况说明一份。经庭审质证，因被告高晓超未到庭对原告提供的证据进行质证,视其对质证权利的放弃。依据证据认定规则，原告所提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2013年9月14日，原、被告签订了编号为2013-0901793的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同约定，被告购买原告位于平原新区××大道××天下××楼××单元××室，建筑面积为174.47元，每平方米9315元，总金额为1625115元，合同同时对交款时间、交款方式、违约责任等作了相应约定，其中《商品房买卖合同》第七条第一项第二目约定，（首付款、银行按揭贷款）逾期超过180日后，出卖人有权解除合同；《合同补充协议》第三条第一项第五目约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时，买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内协助出卖人到房管局办理有关解除合同的手续等内容。本案合同已按约定在房管部门办理登记备案并进行房屋预告登记，但未办理房地产权证。2013年9月30日，被告高晓超与中国光大银行股份有限公司郑州会展中心支行及新乡御景置业有限公司签订了《个人贷款合同》，被告高晓超在借款人项下签字，中国光大银行股份有限公司郑州会展中心支行在贷款人项下签章，新乡御景置业有限公司在保证人项下签章。因为被告高晓超未能按期及时向光大郑州会展中心支行偿还贷款，中国光大银行股份有限公司郑州会展中心支行自2017年12月29日起5期自保证人新乡御景置业有限公司账户扣划保证金116362.22元。本院认为：合同当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人有权解除合同。本案原告与被告签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《个人贷款合同》后，被告高晓超未按合同约定支付银行按揭贷款。按约定，买受人未按贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除合同。原告为被告代偿按揭贷款即是原告履行贷款合同、承担保证责任的具体表现，本案合同解除条件成就，原告有权解除合同。原告通过起诉要求解除与被告签订的合同，也是原告通知被告解除合同的一种方式，起诉状就是行使解除权的通知，本案合同自向被告送达诉状之日即2019年10月28日起解除,原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、确认原告新乡御景置业有限公司与被告高晓超双方于2013年9月14日签订的编号为2013-0901793的《商品房买卖合同》于2019年10月28日解除；二、被告高晓超于判决生效后配合原告新乡御景置业有限公司办理注销房屋预告登记手续及撤销合同备案登记手续。本案受理费100元，公告费600元，由被告高晓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  王姗姗二〇一九年十二月十五日书 记 员  李 聘
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4598号原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。负责人：江再建，行长。委托诉讼代理人：尹小红，女，该单位工作人员。被告：吕文琼，女，1965年4月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称为农行荣昌支行）与被告吕文琼信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行荣昌支行的委托代理人尹小红到庭参加诉讼，被告吕文琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金260101.66元，支付截至2019年7月2日的利息268971.66元，逾期还款违约金12697.33元，手续费1046.02元，合计542816.67元;2.判令被告支付从2019年7月3日起至付清本金之日止的利息(以本金260101.66元为基数，按日万分之五计算；3.判令被告支付从2019年7月3日起至付清本金之日止的复利(以透支利息为基数，按日万分之五计算，按月计付);4.判令被告支付逾期还款违约金(逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的百分之五计收；5.判令被告承担本案的诉讼费、公告费等。事实及理由：2010年7月26日，原、被告遵照《中国农业银行股份有限公司信用卡章程》，签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，之后，原告按约向被告发放了卡号为46375800082xxxx6的中国农业银行金穗贷记卡。2015年10月14日，被告开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年7月2日，被告共使用上述贷记卡透支(取现、POS机消费)人民币260101.66元，并因未及时还款而产生利息268971.66元，逾期还款违约金12697.33元，手续费1046.02元，合计542816.67元。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告吕文琼未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年7月26日，被告吕文琼填写信用卡申请表一份，自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部内容，向农行荣昌支行申领信用卡一张，经审查批准为其办理了卡号为46375800082xxxx6的信用卡一张。该领用合约载明信用卡申请人（乙方）与中国农业银行股份有限公司（甲方）签订如下合约：第一条申领，1、乙方已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容…第四条利息和费用，…2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金…4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。截至2019年7月2日，吕文琼共计欠本金260101.66元，利息268971.66元，分期手续费1046.02元。农行荣昌支行庭审中陈述违约金即滞纳金，2015年10月14日至2016年1月13日期间的产生滞纳金12697.33元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。该通知施行后，原告农行荣昌支行未与被告吕文琼就违约金事项重新达成协议。以上事实有原告的陈述、信用卡领用合约、交易明细等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告吕文琼向原告农行荣昌支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告农行荣昌支行按约发放信用卡后，被告吕文琼持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告吕文琼的行为构成违约，原告农行荣昌支行要求被告吕文琼按领用合约的约定支付拖欠的本金260101.66元，截至2019年7月2日的利息268971.66元，并从2019年7月3日起以欠款本金260101.66元为基数按日万分之五的利率支付利息至本金付清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于“支付从2019年7月3日起至付清本金之日止的复利”的诉讼请求，由于信用卡的透支利率上限为日利率万分之五，原、被告双方约定的利息利率已达到上限，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于手续费1046.02元的诉请，因双方并无手续费的约定，且该费用并非依法必须缴纳的事项，故该请求无事实依据，本院不予支持。关于逾期还款违约金的诉讼请求，农行荣昌支行庭审中称违约金即滞纳金，自2017年1月1日之后原、被告未就逾期未还款行为协议约定收取违约金，故农行荣昌支行要求支付逾期还款违约金的诉讼请求应当以2015年10月14日至2016年1月13日期间的产生滞纳金12697.33元为限，超过部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告吕文琼于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡透支本金260101.66元，截至2019年7月2日的利息268971.66元，2015年10月14日至2016年1月13日期间的产生滞纳金12697.33元，并以未付本金260101.66元为基数自2019年7月3日起按照日利率万分之五计付利息至该款实际清偿时止；驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9228元，公告费300元，由被告吕文琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一九年十二月四日法官 助理  吴虹积书 记 员  黄映月
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8030号之一 申请执行人：郭顺金，女，1965年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭标龙，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行郭顺金与郭标龙民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初1116号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭标龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭顺金偿还借款本金96060元，并支付利息（从2018年11月3日起按照月利率2%计算至被告实际清还借款之日止）；二、被告郭标龙应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭顺金支付律师费13000元；案受理费减半收取为1310元（已由原告预交），由原告郭顺金承担10元，被告郭标龙承担1300元。因郭标龙未按上述生效法律文书履行义务，郭顺金向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区大良街道南江股份合作经济社持有股权份额1股，本院已向被执行人郭标龙所在佛山市顺德区大良街道南江股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人郭标龙相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余126367.95元（含执行费1768.98元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭标龙负有继续向申请执行人郭顺金履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚秋宇
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初2757号之一 原告：宣佳捷，男，1983年3月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：叶杨忆、金秋，浙江拙诚律师事务所律师。 被告：南充景民供应链管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区现代物流园区物流大道4段68号。 法定代表人：许汉章。 被告：深圳市友信崧锋实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道78号友信食品城综合楼、1#仓库、2#仓库。 法定代表人：许汉章。 被告：深圳市景民供应链有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道78号友信食品城综合楼701。 法定代表人：许汉章。 被告：深圳前海金真投资控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：许浩龙。 被告：深圳市天天吧网络有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道平吉大道78号友信食品城综合楼602。 法定代表人：谢文喜，执行董事。 被告：许汉章，男，1962年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：许惜卿，女，1963年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：许梓龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：许浩龙，男，1987年7月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：许振龙，男，1989年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告南充景民供应链管理有限公司、深圳市友信崧锋实业有限公司、深圳市景民供应链有限公司、许汉章、许惜卿、许梓龙、许振龙共同委托诉讼代理人：盛旭、陈天贵，广东海埠律师事务所律师。 原告宣佳捷诉被告南充景民供应链管理有限公司、深圳市友信崧锋实业有限公司、深圳市景民供应链有限公司、深圳前海金真投资控股有限公司、深圳市天天吧网络有限公司、许汉章、许惜卿、许梓龙、许浩龙、许振龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告宣佳捷于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告宣佳捷申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予宣佳捷撤诉。 案件受理费减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由宣佳捷负担。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  蔺建华 人民陪审员  周震生 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄萍萍 代书 记员  许丹红
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0725执1623号申请执行人：银磊，男，汉族，1988年2月27日出生，住原阳县。被执行人：张稳，男，1986年2月22日出生，汉族，住河南省原阳县。关于银磊与张稳民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出（2019）豫0725民初458号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因被执行人张稳未能履行生效法律文书所确定的义务，申请人银磊于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产及未到本院接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下仅有零星存款，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过实地走访等形式对被执行人所在居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、本院已被执行人发出限制消费令、执行决定书并纳入失信人名单。对被执行人采取了限制消费令、纳入失信人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张稳负有继续向申请执行人银磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  郭红文审判员  李 刚二〇一九年十二月二十七日书记员  李佰瑜
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2458号 原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地故城县康宁路72号。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：王锋，系公司职员。 被告：河北弘浩橡塑制品有限公司，住所地故城县衡德工业园。 法定代表人：李晓霖。 被告：景县锦源耐火材料有限公司，住所地衡水市景县王瞳镇北。 法定代表人：陈振玉。 被告：陈振玉，男，1977年2月8日出生，汉族，住河北省景县。 被告：张春立，女，1980年10月5日出生，汉族，住河北省景县。 原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告张春立、河北弘浩橡塑制品有限公司、景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告故城县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告河北弘浩橡塑制品有限公司、景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 故城县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求，被告河北弘浩橡塑制品有限公司立即归还我社贷款利息1386999.73元，李晓霖、王辉、景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立、于江纯承担连带还款责任。事实与理由：借款人河北弘浩橡塑制品有限公司于2015年9月11日在故城县农村信用合作联社客户经理部贷款1000万元，借款利率（月利率）9.583333%，借款到期日2016年8月20日，贷款方式为保证担保，现贷款本金已借新还旧（另案起诉），贷款欠息1386999.73元借款人至今未归还我公司，被告李晓霖、王辉、景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立、于江纯未能承担连带还款责任，为维护我社合法权益不受侵害，现提起诉讼，望依法判决。 被告河北弘浩橡塑制品有限公司、景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告故城县农村信用合作联社与被告河北弘浩橡塑制品有限公司签订企业借款合同，借款本金1000万元整，借款期限自2015年9月11日至2016年8月20日，借款利息双方约定为0.9583333%；同日被告景县锦源耐火材料有限公司与原告签订保证合同，合同约定景县锦源耐火材料有限公司对上述借款承担连带偿还责任，保证期限为债务履行期限届满后两年；同日原告与被告陈振玉、张春立签订保证担保合同，合同约定二被告对上述借款承担连带偿还责任，保证期间为两年，保证期间自贷款人向保证人主张权利时开始计算保证期间。2018年8月7日，原告通过邮件的方式通知四被告履行还款义务，四份邮件均显示签收，但四被告并未按照合同约定履行相应义务。上述事实由原告当庭陈述及原告提交证据企业借款合同一份、保证合同两份、特快专递四份、本金利息收回凭证予以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，被告河北弘浩橡塑制品有限公司以购买原材料为由向原告借款1000万元，双方签订的借款合同是双方真实意思表示，不违法法律规定，依法受法律保护，合同中明确约定了借款期限及利息等内容，被告河北弘浩橡塑制品有限公司应按照合同内容履行还款义务，被告到期未能及时还款，原告要求被告偿还贷款利息1386999.73元的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立作为连带责任担保人，原告已于2018年8月7日向三保证人发出还款通知，现原告要求三保证人对上述贷款利息承担连带偿还责任的主张，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北弘浩橡塑制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司贷款利息1386999.73元。 二、被告景县锦源耐火材料有限公司、陈振玉、张春立对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17283元，减半收取计8642元，保全费5000元，共计13642元由四被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 莉
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2200号原告：高彦山，男，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人：刘跃，男，汉族，住抚顺市新抚区。被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所，抚顺市新抚区。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托代理人：罗静、王冰，该公司员工。被告：张维奇，男，汉族，住抚顺市望花区。原告高彦山与被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、张维奇承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2018）辽0403民初1414号民事判决。宣判后，原告高彦山提起上诉。2019年10月15日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终1740号民事裁定，将该案发回我院重审。我院于2019年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高彦山及其委托代理人白银东、刘跃、被告中通公司的委托代理人王冰、被告张维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中通公司与张维奇共同给付工程款1220421.9元，并自2013年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类货款利率支付利息；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年6月5日，中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（以下简称“抚顺石化公司”）与被告中通公司签订《建设工程施工合同》，约定抚顺石化公司将位于抚顺市东洲区抚顺石化公司烯烃厂厂区大门工程发包给中通公司，被告张维奇是被告中通公司项目经理。中通公司将大门工程分解，土建工程分包给张某，装修工程分包给本案原告。2012年2月，高彦山进入现场施工，整个装修工程由高彦山全程垫付。2012年8月份，大门整体工程竣工验收完毕，交付给抚顺石化公司使用。自工程竣工交付使用以来，高彦山无数次找中通公司索要拖欠的工程款，但中通公司始终以石化公司尚未支付剩余工程款为由拒绝支付工程款，截至今日，中通公司已经给付了1769397.2元。具体的算法是，首先扣除价款总额的10%作为税和管理费以及好处费给被告中通公司和张维奇；已经支付给原告的160万元及执行案外人的款项293218.45元；原告垫付的税费共计123821.25元。尚拖欠1220421.9元未支付。被告张维奇作为案涉工程的非法承包人应依法承担给付责任。为维护原告的合法权益，依据法律相关规定起诉至贵院。被告中通公司辩称，我公司与高彦山从未签订过分包合同，也未将装修工程分包给高彦山，我公司与高彦山没有任何关系，高彦山要求答辩人给付工程款主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张维奇辩称，2015年12月2日高彦山报给张维奇大乙烯门卫装修工程“工地支出账目明细”中存在虚报、多报、重报问题，虚报、多报、重复报合计1322204.68元。我已经实际支付给原告1527900元，被执行款项334898.45元以及执行费，共计1862798.45元。高彦山以承诺投资入伙，骗取被告信任，挪用工程款作为自己家用，私自改变设计结构，编造假账，制造假成本，再利用诉讼手段，目的为多占工程款。应给付高彦山的剩余工程款，必须在高彦山办理完合法的设计变更单后，再行支付。经审理查明：2010年6月5日，被告张维奇借用被告中通公司建筑资质与抚顺石化公司签订“中国石油抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程总图运输（门卫）工程”。2010年6月30日，被告张维奇与被告中通公司签订工程承包合同，主要约定：中通公司将“中国石油抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程总图运输（门卫）工程”承包给被告张维奇，张维奇上缴税费及管理费。合同签订后，张维奇项目部进入施工现场。案涉工程的土建部分，张维奇转包给他人施工。案涉工程装修部分，由原告高彦山施工。2012年11月26日案涉工程竣工。2016年11月11日，抚顺石化公司确认案涉工程结算金额为5772036元，其中本案装修部分工程价款为3322021.87元。抚顺石化公司已经将工程款5772036全部给付被告中通公司，最后一笔工程款的给付时间为2018年1月16日。中通公司按10.43%的比例扣除税费和管理费602023元后，支付给张维奇4869943元，尚欠张维奇300070元。本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、合同变更协议等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案案涉工程由抚顺石化公司发包给被告中通公司。中通公司又与张维奇签订工程承包合同，将工程交由张维奇实际施工。张维奇系不具施工资质的的实际施工人。张维奇又将涉案工程中土建部分通过签订合同分包给案外人，案涉工程装修部分交由高彦山施工。高彦山自行组织施工人员、材料、机械设备等组织具体施工，并向张维奇交付了完工工程，该工程已竣工验收。张维奇与高彦山之间符合承揽关系法律特征，高彦山实际交付了工作成果，张维奇接受工作成果应向高彦山支付报酬。抚顺石化公司已经将工程款5772036全部给付被告中通公司。中通公司在扣除税费和管理费后支付给张维奇4869943元。尽管原告与被告张维奇之间没有合同约定，也并未结算，但原告表示已实际收到被告张维奇支付的160万元。加上原告自认在价款总额中可以扣除10%，又算上原告自己垫付的税费及原告认可的执行案外人的款项。故本院认定被告张维奇应再支付给原告1220421.9元。关于被告中通公司应否承担共同给付责任的问题，因被告中通公司已将工程款支付给被告张维奇，加之本案系承揽合同纠纷，原告向被告张维奇交付了该劳动成果后，给付报酬的义务主体只有被告张维奇。故被告中通公司不应承担给付责任。对于被告张维奇辩称其与原告系合伙关系一节，因双方在案涉工程施工中，不符合合伙的法律特征且双方没有合伙协议，张维奇又没有提供其他证据证明双方是合伙关系。故对被告张维奇的辩称不予支持。关于原告诉请的报酬利息问题，因原告与被告之间并未结算，双方没有约定报酬的给付方式。虽然原告主张2012年11月工程竣工交付，石化公司也已经实际使用，但截至2018年1月16日，工程款才全部结清。故原告所诉报酬利息应从此日的次日计算。关于被告张维奇主张在施工过程中，招投标、现场考察、施工设计、活动房的建设、图纸会审、水电接入手续、业主例会、做计划、签证等工作为其所做。被告张维奇可就此部分另行主张权利、综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张维奇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高彦山报酬1220421.9元，并自2018年1月17日起至2019年8月19日止，以1220421.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以1220421.9元为基数，按照同期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告高彦山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37502元（原告已预交），退回原告25577元。其余11925元，由被告张维奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  高立峰人民陪审员  温淑杰人民陪审员  吴 杨二〇一九年十二月三十日代理书记员  黄金玉
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初2075号原告：韶关市安居物业服务有限公司。地址：韶关市武江区沙洲四路沙洲尾廉租住房小区新五号楼首层。法定代表人：李翠萍。委托诉讼代理人：赖泽停、候宁，该公司员工。被告：骆乙妹，女，1945年12月17日出生，汉族，住韶关市武江区。本院在审理原告韶关市安居物业服务有限公司与被告骆乙妹物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告韶关市安居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告韶关市安居物业服务有限公司负担。审 判 长  李 劲人民陪审员  伍焕征人民陪审员  卢华红二〇一九年十二月十九日书 记 员  苏露诗
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初403号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司。住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：商永和，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师。被告：新乡市宝龙桔子水晶酒店有限责任公司。住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道549号3号钻石公寓一楼。法定代表人：郭威，该公司执行董事。原告桔子酒店管理（中国）有限公司诉被告新乡市宝龙桔子水晶酒店有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2019年12月27日向本院申请将诉讼请求第3项变更为赔偿经济损失及合理费用共计1万元，本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将起诉请求第3项变更为赔偿经济损失及合理费用共计1万元。原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司申请撤回对被告新乡市宝龙桔子水晶酒店有限责任公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桔子酒店管理（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月三十日法官助理马晓怡书记员温源源
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初6415号原告：苏州泓盈锦实业投资合伙企业（有限合伙），住所地苏州市姑苏区友新路1188号亿象商业城8幢113室。执行事务合伙人：严蜀泓。委托诉讼代理人：崔杰、郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：苏州广汇源贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区金塘新村11幢407室。法定代表人：顾一鸣。被告：吕尚简，男，1969年2月20日生，汉族，住苏州。被告：汪芸，女，1973年6月11日生，汉族，住苏州。原告苏州泓盈锦实业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称泓盈锦合伙企业）与被告苏州广汇源贸易有限公司（以下简称广汇源公司）、吕尚简、汪芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行了审理。原告泓盈锦合伙企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告广汇源公司立即支付原告借款本金3000000元，逾期利息暂为285000元、律师费损失135325元（其中逾期利息自2017年10月21日起暂算6个月，实际以本金3000000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告吕尚简、汪芸提供的抵押物（坐落于苏州市的房地产）折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权；3、判令被告吕尚简、汪芸对上述第1项债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实和理由：2014年12月3日，苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司（以下简称金联小贷公司）与被告广汇源公司签订编号为苏金联（高借）字第140065号《最高额借款合同》，约定金联小贷公司自2014年12月3日起至2016年12月3日止向广汇源公司提供最高贷款余额不超过350万元的贷款，并约定了计息方式、违约责任等。金联小贷公司于2015年1月4日、5日以转账汇款方式分别向广汇源公司交付借款本金100万元、200万元。同日，被告吕尚简、汪芸与金联小贷公司签订编号苏金联（高抵）字第140065号《最高额抵押合同》，自愿为广汇源公司上述合同项下的主债务提供抵押担保，并提供吕尚简所有的坐落于苏州市的房地产作为抵押物并办理抵押登记。吕尚简、汪芸还与金联小贷公司签订编号为苏金联（高保）字第140065号《最高额保证合同》，为广汇源公司上述合同项下主债务提供连带责任保证。2018年8月31日，金联小贷公司将案涉合同项下全部主债权及其从债权一并转让给原告，且于2018年9月21日以登报公告的方式告知了被告，并就相关债务予以催讨。原告通过债权转让的方式受让取得金联小贷公司上述的全部债权，并依约向金联小贷公司支付了转让款，履行了全部义务。借款期限届满，借款人、担保人均未履行合同约定义务，故诉至法院。被告广汇源公司、吕尚简、汪芸未作答辩。本院经审理查明事实如下：被告吕尚简原系金联小贷公司法定代表人，任董事长一职，2017年12月15日，金联小贷公司法定代表人由吕尚简变更为张静。吕尚简因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年1月1日被羁押，后因涉嫌集资诈骗罪被提起公诉。苏州市人民检察院作出苏检诉刑诉[2018]151号起诉书，经该院依法审查查明，吕尚简于2015年1月至2017年12月期间指使他人通过伪造借款合同和房地产抵押合同等手段虚构债权，包装成“金利丰1-16号”系列“理财项目”，利用注册成立的苏州金联财富管理有限公司等单位，在未经依法批准情况下，以广告发布、微信公众号、开设讲座等途径做公开宣传，通过与集资人签订《债权受让管理服务协议》等形式，以年化收益率6%-12%等为内容，向社会公众销售上述“金利丰”系列理财项目。2016年10月至2017年12月期间，吕尚简又伙同他人利用注册设立的江苏炽成新能源科技有限公司、金联资产管理集团有限公司等单位以项目融资等为手段虚构资产收益权，包装成“融利丰”系列“理财项目”，在未经依法批准情况下，以广告发布、微信公众号等途径做公开宣传，以年化收益率6%-12%等为内容，向社会公众销售上述“融利丰”1号至6号系列“理财项目”，后吕尚简将主要的融资款均转移回至金联集团及其个人账户名下由其控制支配。本院经审查认为，本案所涉借贷行为涉嫌刑事犯罪，所涉纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故本案不应再继续审理，应依法驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告苏州泓盈锦实业投资合伙企业（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 沈 歆人民陪审员 华 康人民陪审员 柳雪峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员 俞佳平
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3461号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市。负责人：黄定纲，系该行行长。被执行人：谢建猛，襄阳市人。本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与谢建猛金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2018）鄂0606民初4425号民事判决书，执行标的为被执行人谢建猛偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行透支本金57624.89元及利息。2019年8月10日，本院向谢建猛邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未按执行通知履行义务，本院于2019年12月17日将被执行人限制高消费，经查询，被执行人谢建猛的银行账户无余额，除此外暂未发谢建猛有其他可供执行的财产。因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李富成二〇一九年十二月十七日书记员  曾 静
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8976号 原告李正芳，女，1966年12月30日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 原告张红，女，1967年3月4日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 原告毛峰，男，1963年7月23日出生，汉族，住址。 原告徐肖瑜，男，1964年9月27日出生，汉族，住址。 共同委托代理人喻云皓、赵春芳（特别授权），浙江金成太炎律师事务所律师。 被告刘金平，男，1980年10月25日出生，汉族，住江西省吉安县。 被告陈坚，男，1980年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告李正芳、徐肖瑜、张红、毛峰与被告刘金平、陈坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。原告李正芳、徐肖瑜、张红、毛峰诉请：1、请求判令确认原告、被告刘金平签订的《商铺租赁合同》于2019年7月16日终止；2、请求判令被告刘金平立即支付原告2019年6月20日至2019年7月16日期间的租金31835.62元（共计28天，按照年租金415000元计算）；3、请求判令被告刘金平立即向原告支付违约金10346.58元（自2019年5月20日起暂算至2019年7月23日，共计65天，按未付租金31835.62元的日千分之五计算），并判令被告刘金平自2019年7月24日起按未付租金31835.62元的日千分之五计算违约金直至租金全部付清之日止；4、请求判令被告刘金平、陈坚立即腾空交还房屋给原告；5、请求判令被告刘金平、陈坚立即支付原告房屋占有使用费7958.90元（自2019年7月17日起至2019年7月23日，共7天，按年租金415000元计算），并判令被告刘金平、陈坚自2019年7月24日起按年租金415000元的标准向原告支付占有使用费直至两被告腾空交还房屋之日止；6、请求判令两被告承担本案诉讼费用。本案依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告李正芳、张红及四原告共同委托代理人喻云皓到庭参加诉讼，被告刘金平、陈坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年，原告（出租方、甲方）与被告刘金平（承租方、乙方）、案外人伍魏斌（转租方、丙方）签订《商铺租赁协议》，合同主要约定：1、甲方将其位于拱苑路107号（按现已装修为标准）租给乙方作为商业用途以现经营范围以乙方营业执照为准。甲方对所出租的商铺具有合法产权。2、租用时间自2018年6月20日至2021年6月19日，第一年租金380000元，此后每年递增35000元。第一年5月20日前付第一年半年租金190000元，同年11月20日前支付另半年租金，此后每年5月20日以前付清下一年半年租金，同年11月20日前支付另半年租金。如有拖欠，按拖欠额每日收取0.5%的违约金或终止合同。3、乙方支付给甲方40000元作为押金（不计利息），合同期满乙方无违约，押金退回给乙方，押金由转让方已转给现承租方。4、租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋租给第三方或改变用途，租赁期满乙方需按时归还房屋给甲方，如需续租，须提前3个月与甲方协议。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋，但被告仅支付了2018年6月20日至2019年6月19日的租金。到期后被告刘金平未再支付租金且未经原告同意将涉案房屋转租给了陈坚。2019年7月16日，原告通知被告刘金平解除《商铺租赁合同》。 另查明，案涉商铺为四位原告共同所有。原告收取被告刘金平的40000元押金尚未返还。 本院认为，被告刘金平与原告签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。1、对原告诉请确认原告与被告刘金平签订的《商铺租赁合同》于2019年7月16日终止，本院认为，原告与被告刘金平约定如有拖欠租金，原告有权终止合同，原告在被告刘金平拖欠租金后于2019年7月16日通知其终止合同系原告行使合同解除权，本院对此予以确认。2、对原告诉请被告刘金平支付2019年6月20日至2019年7月16日的租金，本院认为，合同有效期内，被告刘金平应依约履行支付租金的义务，被告刘金平应依约支付原告租金为30698.63元（（380000元+35000元）/365*27天）。对原告诉请被告刘金平按每日千分之一的标准支付自2019年5月20日起的违约金，本院认为该计算标准偏高予以酌情调整。因原告收取被告刘金平押金40000元尚未返还，该押金抵扣被告刘金平应支付的租金和违约金后，被告刘金平无需再支付合同期内的租金及相应的违约金。3、对原告诉请被告刘金平、陈坚腾空房屋交还原告，本院认为，原告与被告刘金平签订的《商铺租赁合同》于2019年7月16日终止，被告占用涉案房屋于法无据，对原告的该项诉请本院依法予以支持。4、对原告诉请被告刘金平、陈坚支付自2019年7月17日起至房屋腾空交还之日止的房屋占用费，因被告占用涉案房屋于法无据，对原告的该项诉请本院依法予以支持。被告刘金平、陈坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李正芳、张红、毛峰、徐肖瑜与被告刘金平签订的《房屋租赁合同》于2019年7月16日解除。 二、被告刘金平、陈坚于本判决生效之日起十日内腾退位于杭州市拱墅区的商铺。 三、被告刘金平、陈坚于本判决生效之日起十日内支付原告李正芳、张红、毛峰、徐肖瑜房屋占用费7958.9元（自2019年7月17日起暂算至2019年7月23日，按年租金415000元计算，实际计算至房屋腾退之日止）。 四、驳回原告李正芳、张红、毛峰、徐肖瑜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计527元,原告李正芳、张红、毛峰、徐肖瑜共同承担443元，被告刘金平、陈坚共同承担84元。 原告李正芳、张红、毛峰、徐肖瑜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘金平、陈坚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年十二月四日 代书记员 袁荣华
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2019）宁0181民初7308号   原告：文成，男，1983年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：赵飞，男，现年34岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。   原告文成与被告赵飞运输合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告文成于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告文成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告文成撤回起诉。   案件受理费275元（已减半收取），由原告文成负担。   审   判   员 杨   瑞   娟     二○一九年十二月十日   法官     助理 王晓婷   书记员孙佳丽
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7102行初130号原告：王张拖，男，1966年9月18日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王中一，住河南省偃师市。被告：偃师市府店镇人民政府，住所地河南省偃师市府店镇府兴路2号。负责人：孙海涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘冰冰，男，该镇武装部长。委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。原告王张拖诉被告偃师市府店镇人民政府（以下简称府店镇政府）镇政府行政强制一案，本院于2019年9月2日立案后，在法定期限内向被告府店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月9日公开开庭审理了本案，原告王张拖的委托诉讼代理人王中一，被告府店镇政府的委托诉讼代理人刘冰冰、常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王张拖请求本院确认府店镇政府毁损其土地设施的行为违法。事实和理由：2010年，其承包了车李村30亩土地，承包期限为30年，之后其修通了通往承包地的道路，在土地上垒了石头大垠，砌了水池用于蓄水，种了八百余颗核桃树。2017年9月至10月间，府店镇政府在修路时毁损了上述道路、石头大垠、水池，严重影响了对土地的管理和浇灌，致使核桃树和其他农作物严重减产，造成了巨大损失，该行为应确认为违法。府店镇政府辩称：王张拖诉称的石头大垠、通往承包地的道路和水池均不在其承包的土地范围内，且王张拖既不是土地的所有权人，也不是土地的使用权人，其不具备原告主体资格；2017年4月，府店镇政府对作为省级贫困村的车李村实施贫困村整体推进项目，通过招投标程序，将车李村整修生产路工程发包给洛阳旭阳建设集团有限公司，府店镇政府只负责招投标工作，不负责具体的修路工作，若王张拖认为施工方毁坏其土地设施应提起民事侵权诉讼，府店镇政府不是本案适格被告；王张拖诉称的损害事实不存在，其起诉已超过起诉期限，请求驳回王张拖的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王张拖诉称府店镇政府修路时毁损其土地设施，而府店镇政府则辩称其将整修道路工程发包给洛阳旭阳建设集团有限公司并提交了相应证据，因此王张拖所诉“府店镇政府修路”属于对具体实施道路建设主体的错误认识和理解，且其提交的证据不足以证实修建车李村道路的施工人为府店镇政府，更不能证实诉称的毁损行为系府店镇政府实施，其起诉不符合法院受理行政案件的范围，依法应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王张拖的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，退还原告王张拖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁振军审 判 员  张向争人民陪审员  晁卫东二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙欣怡附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保2653号 招商银行佛山南海支行： 我院依据（2019）粤0111财保539号民事裁定书审理的申请人何妙婷与被申请人肖波、李媛华民间借贷纠纷一案，需请你行对被申请人肖波下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：招商银行佛山南海支行 存款户名：肖波 帐户：62×××19 存款种类：人民币 冻结存款金额：576000元 附：（2019）粤0111财保539号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4281号上诉人（原审被告）：河南中基阳光电子技术有限公司，住所地：获嘉县亢村镇薄口公路西侧（亢村工业园区9号）。法定代表人：夏俊丽。委托诉讼代理人：窦文烈，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新获建设有限公司，住址地：获嘉县南干道西段。法定代表人：李兴民。委托诉讼代理人:姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。上诉人河南中基阳光电子技术有限公司因与被上诉人河南新获建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1561号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1561号民事判决；二、本案发回河南省获嘉县人民法院重审。上诉人河南中基阳光电子技术有限公司预交的二审案件受理费30400元予以退回。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十二月十二日书记员  叶 青
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8454号 申请人：程某。 申请人：王某某。 本院于2019年12月2日立案受理申请人程某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 程某于签协议后即时向王某某付欠款2150元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人程某与王某某于2019年11月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十二月三日 书记员 柳时雨
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保2588号 中国民生银行广州分行营业部： 我院依据（2019）粤0111财保502号民事裁定书审理的申请人河源市沙头角环保能源有限公司与被申请人广州贸翔供应链管理有限公司合同纠纷一案，需请你行对被申请人广州贸翔供应链管理有限公司下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：中国民生银行广州分行营业部 存款户名：广州贸翔供应链管理有限公司 帐户：63×××64 存款种类：人民币 冻结存款金额：910000元 附：（2019）粤0111财保502号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更995号罪犯温海瀚，男，1962年12月21日出生，汉族，海南省海口市人，小学文化，个体户。捕前住海南省海口市美兰区竹林村68号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市美兰区人民法院于2016年9月23日作出(2016)琼0108刑初227号刑事判决，以被告人温海瀚犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。被告人温海瀚不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2016年12月9日作出(2016)琼01刑终519号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。刑期执行自2016年2月1日起至2020年7月31日止。罪犯温海瀚于2017年5月25日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯温海瀚在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯温海瀚在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯温海瀚自2017年8月起至2019年6月止，累计考核23个月，共计获得表扬3个。2017年12月，2018年1月，两次未完成劳动任务，总计被扣23分；2017年10月不按规定整理内务，被扣10分。在民警对其进行批评教育后，该犯认真悔改，积极参加生产劳动，出勤率达100%。另查明，罪犯温海瀚应缴纳罚金人民币60000元。在本次减刑的服刑期间，罪犯主动缴纳罚金人民币60000元，罚金已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯温海瀚在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯温海瀚减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2016年2月1日起至2019年12月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十二日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26707号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：易国嘉，男，1982年10月27日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告易国嘉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金24476.81元、利息2982.71元、违约金1419.22元（自2017年1月1日起算）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金24476.81元及利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2982.71元、逾期还款违约金为1419.22元、手续费为0元；自2019年8月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、本案诉讼费由被告负担。五、庭审中，原告表示被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金及其计算方式。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告易国嘉在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金24476.81元、利息2982.71元、违约金1419.22元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  钟能华人民陪审员  陈振梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  林意林黄艾婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                        （2019）陕0103民初9089号 原告：冯晨曦，女，1991年11月12日出生，汉族，个体工商户，住西安市未央区。被告：叶泽林，男，1986年5月6日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。本院在审理原告冯晨曦与被告叶泽林民间借贷纠纷一案中，原告冯晨曦于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯晨曦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯晨曦撤回起诉。案件受理费198元，减半收取99元，由原告冯晨曦负担（已交纳）。                                审  判  长    贾 曼 莉          审  判  员    蒲    晖                         人民陪审员    孙    萌       二〇一九年十二月三十日                           书  记  员    张 文 婷   1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38066号原告：东莞市天润木业有限公司，住所地东莞市大岭山镇太公岭村渭东路72号，统一社会信用代码91441900073482127Y。法定代表人：朱红刚，董事长。委托诉讼代理人：阳东，广东君起律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。被告：习普奥木业（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林梅东三路中南名苑西座103，统一社会信用代码91440300335360841G。法定代表人：娄震，总经理兼执行董事。原告东莞市天润木业有限公司与被告习普奥木业（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阳东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付给原告所欠货款80953.19元；二、被告支付给原告逾期拖欠货款利息2668.30元（以80953.19元为基数，从2018年7月2日起计算，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，暂计至2019年4月1日）；三、被告支付原告因维权产生的律师费10000元；四、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月29日、6月30日向原告分批次采购“红橡2.54CM顶级、红橡5.08CM顶级”等木材，原告向被告出具电子版销售确认书，销售确认书第4条约定付款方式为货款确认后即安排发货事项。但由于被告着急要货，原告先行发货。原告分批将上述货物送达被告，并由被告的工作人员对送货单签字确认。但被告一直借故拖延货款，截止2019年4月1日，被告共计拖欠货款80953.19元。被告向原告采购货物，双方建立了合同关系，依法受法律保护，被告应当依约付款。被告以木材质量不合格为由拒绝支付货款，但被告已经签收货物并予以使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。依据上述法律规定，被告已经签收货物，视为被告已对木材数量和外观瑕疵进行了检验原告已经履行了交付货物的合同义务，但被告拒不支付货款的行为，己经构成严重违约并己严重损害原告的合法权益。虽经原告多次催要，被告至今仍拒不支付所欠货款80953.19元。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月29日、2018年6月30日，原告通过微信聊天的方式向微信名为“东升精品地板，185××××8177”用户推送了两份《销售确认书》，两份确认书中约定：1.红橡2.54CM顶级，数量4.9366M3，总价29125.94元；2.红橡5.08CM顶级，数量6.6616M3，总价51827.25元；3.违约方承担守约方因采取法律救济措施而产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费、公诉费等费用。两份《销售确认书》均未加盖双方公司公章，但双方的微信聊天记录显示“东升精品地板，185××××8177”微信用户在对该两份《销售确认书》进行了确认。原告述称该微信用户为被告公司股东刘兴华，且刘兴华是被告公司实际控制人，原告将该微信用户标注为“习普奥刘总”。原告还向本院提交以下证据证明其诉请事实：一、《送货单》两份，显示2018年6月30日、2018年7月1日由案外人签收了《销售确认书》中约定的两批木材，原告述称签收人为刘兴华指定的加工厂员工，但字迹模糊不清，无法辨认签收人姓名；二、微信聊天记录，显示下述内容：1.“习普奥刘总”曾指示原告将两批货物分别交付给“陈辉”、“庄先生”，并提供了电话；2.原告曾向“习普奥刘总”催要案涉货款；3.原告与“习普奥刘总”曾与2018年6月11日通过微信聊天方式进行交易，货物红橡木、价值76782.6元，后2018年6月13日被告通过公司账户以银行转账的方式向原告支付了该笔货款；三、《委托代理合同》及发票、银行流水，显示原告委托广东君起律师事务所代理本案，已支付了律师费10000元。根据工商登记资料显示，被告公司注册资本500万元，刘兴华出资250万元，占股50%。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。从现有证据分析，虽然原告提交的《销售确认书》证据形式存在瑕疵，即没有加盖双方公章确认，但依据双方之前已有的交易习惯，即2018年6月11日交易价值76782.6元合同，可以认定原被告双方之间的买卖合同成立，原告已依约履行了合同义务，被告未如期支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，故原告请求被告支付货款80953.19元，并从2018年7月2日，即交付货物第二天起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付货款利息，本院予以支持，同时，自2019年8月20日起，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告实际支出律师费的主张，在《销售确认书》明确约定了由违约方承担，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告习普奥木业（深圳）有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告东莞市天润木业有限公司支付货款80953.19元、律师费10000元及货款利息（货款利息以80953.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月2日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2132元，保全费953元，共计3085元（已由原告预交），由被告习普奥木业（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  徐之望二〇一九年十二月十六日书 记 员  龚 玺
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保2600号 招商银行广州东风支行： 我院依据（2019）粤0111财保504号民事裁定书审理的申请人胡泳仪与被申请人广州追峰户外用品有限公司劳动争议纠纷一案，需请你行对被申请人广州追峰户外用品有限公司下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：招商银行广州东风支行 存款户名：广州追峰户外用品有限公司 帐户：12×××03 存款种类：人民币 冻结存款金额：85000元 附：（2019）粤0111财保504号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖15刑终418号 原公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）慕维安，男，汉族，1994年8月30日出生于安徽省六安市，大专文化，六安市公安局金安分局治安大队原辅警，住六安市金安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月5日被六安市公安局金安分局刑事拘留，2019年5月10日经六安市金安区人民检察院批准被逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人陈磊，安徽大森（六安）律师事务所律师。 六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人慕维安犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月24日作出（2019）皖1502刑初241号刑事判决。原审被告人慕维安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2015年至2018年，被告人慕维安多次随意殴打他人，具体事实如下： 1.2015年1月20日晚，被告人慕维安陪同母亲黄某至六安市皖西大道陈氏私房菜馆207包厢找寻其父亲慕某。黄某进入包厢后，发现被害人潘某坐在慕某身边，因怀疑二人有不正当关系，遂上去撕扯、殴打潘某，并拿起桌上餐具砸向潘某，被告人慕维安见状遂伙同母亲一起对潘某实施殴打。后警方与潘某亲属吴某相继赶到现场，被告人慕维安在警察处理纠纷时，趁人不备，用玻璃器皿砸击吴某头部，后被控制。经鉴定，被害人潘某损伤程度为轻微伤。经调解，被告人慕维安亲属赔偿潘某4.6万元。 2.2018年4月17日晚，被告人慕维安与他人在合肥市包河区宁国路缪斯酒吧消费娱乐，期间慕维安家属柏某某因琐事与酒吧一女性工作人员发生争执，后被告人慕维安对赶来制止的酒吧安保人员王某进行殴打，致王某鼻部受伤。经鉴定，被害人王某损伤程度为轻微伤。经调解，被告人慕维安赔偿王某等人共计2.5万元。 3.2018年5月11日晚，被告人慕维安在六安市金安区健康苑小区北门与被害人陈某偶发口角，后被告人慕维安殴打被害人陈某一拳，又踢踹被害人陈某胸口一脚，将被害人陈某踹倒在地，致其手机损坏。后经调解，被告人慕维安赔偿陈某600元。 2019年4月4日，公安机关在侦查被告人慕维安父亲慕某（另案处理）案件时，将其以证人身份带回询问，后在询问时发现慕维安涉嫌寻衅滋事罪，故于当日立案并于4月5日对其刑事拘留。 另查明：潘某、王某、陈某对慕维安的行为予以谅解，出具了谅解书。 原判依据鉴定意见，辨认笔录，视听资料，书证户籍信息、到案经过等，被害人陈述，被告人供述和辩解等证据认定上述事实后认为，被告人慕维安随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人具有坦白情节，积极赔偿，取得谅解，对其可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款之规定，认定被告人慕维安犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 慕维安上诉主要提出：自己没有殴打潘某，虽打了吴某，但是因为吴某来时带了不少人，并有明显的攻击自己母亲的意向，系事出有因，并非随意殴打他人;殴打陈某完全是因为其无事生非、故意找茬;自己应构成自首和立功;自己主动赔偿被害人经济损失，并取得被害方谅解。故原判量刑过重。 慕维安辩护人的主要辩护意见为：原判认定慕维安殴打潘某证据不足;慕维安打陈某的行为属于邻里之间的纠纷，况且事情发生的起因是陈某因误会辱骂慕维安在先，慕维安的行为并未造成严重后果，不属于随意殴打他人，情节恶劣，不构成寻衅滋事;公安机关在处理其他案件时，将慕维安以证人的身份带回询问，慕维安如实供述自己的违法事实，在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己的罪行的，以自首论，故慕维安构成自首。 二审审理查明的事实和一审一致，并有经一审庭审举证、质证的各项证据证实，且各项证据间能够相互印证，足以认定，本院予以确认。 针对上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于慕维安提出自己没有殴打潘某，虽打了吴某，但是因为吴某来时带了不少人，并有明显的攻击自己母亲的意向，系事出有因，并非随意殴打他人的上诉理由，及其辩护人提出原判认定慕维安殴打潘某证据不足的辩护意见，经查，辨认笔录，视听资料执法记录仪视频，鉴定意见，证人杨某、荣某、钱某证言，被害人潘某、吴某陈述等证据能够证实慕维安随意殴打潘某、吴某的事实，证据间能够相互印证，形成完整的证据锁链，应予确认。故慕维安及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于慕维安提出自己应构成自首和立功的上诉理由及其辩护人提出慕维安具有自首情节的辩护意见，经查，慕维安没有主动投案，其是在公安机关已经掌握其部分犯罪事实线索的情况下，如实供述了公安机关没有掌握的同种犯罪事实，故不构成自首。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定：犯罪分子到案后协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，应当认定为有立功表现。慕维安是六安市公安局金安分局治安队辅警，2018年4月，该分局刑警队通过慕维安劝说赵某某（涉嫌犯抢劫罪）投案，慕维安于当年4月19日带赵某某到刑警队自首。慕维安实施的上述行为不符合立功的相关规定，同时慕维安身为辅警，打击犯罪，维护社会治安，是其职责，故不构成立功。因此，慕维安及其辩护人此节上诉理由不能成立，不予采纳。 关于慕维安的辩护人提出慕维安打陈某的行为属于邻里之间的纠纷，况且事情的发生的起因是陈某因误会辱骂慕维安在先，慕维安的行为并未造成严重后果，不属于随意殴打他人，情节恶劣，不构成寻衅滋事的辩护意见，经查，慕维安因与陈某偶发口角，即对陈某拳打脚踹，其借故生非随意殴打陈某，寻衅滋事的行为明显。故慕维安的辩护人此节辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人慕维安随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。慕维安具有坦白情节，积极赔偿，取得谅解，对其可以从轻处罚，原判对其所具有的从轻处罚情节已予以考虑，故慕维安称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张笑琳 审判员  王世春 审判员  李传丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴章谊 书记员金婉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13678号原告：谢庆树，男，1972年11月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区，委托诉讼代理人：袁运忠，广东瑞商律师事务所律师。被告：郑钦华，男，1975年6月16日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。被告：中山市世汇娱乐有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇界狮南路63号豪逸半岛花园商场一层A区、二层A区，统一社会信用代码91442000MA4ULJJB9K。法定代表人：彭玉涛。原告谢庆树与被告郑钦华、中山市世汇娱乐有限公司（以下简称世汇娱乐公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庆树及其委托诉讼代理人袁运忠到庭参加诉讼，被告郑钦华、世汇娱乐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢庆树向本院提出诉讼请求：被告郑钦华、世汇娱乐公司向原告谢庆树退款214347元。庭审中，原告明确要求被告世汇娱乐公司退款214347元，被告郑钦华承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月27日，原告因与被告郑钦华签订《股权转让协议》，双方约定原告投资金额1050000元以5折转让给被告，被告2019年10月31日前向原告支付300000元现金，剩余250000元被告以世汇娱乐KTV消费卡抵扣，后因为世汇娱乐KTV被司法机关依法查封致世汇娱乐KTV的消费卡无法使用，原告多次要求被告退款，未果。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告郑钦华、世汇娱乐公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交材料证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．2018年6月27日，谢庆树（转让方）与郑钦华（受让方）签订《股权转让协议》，约定谢庆树将持有世汇娱乐公司股权7%按原价1050000元的5折转让给郑钦华。现金交付300000元，需要在2019年10月31日前支付；另外交付价值250000元消费卡。2．谢庆树提交17张世汇娱乐VIP消费卡记载编号分别有0000529、0000530、0000531、0000532、0000533、0000535、0000536、0000538、0000539、0000550、0000618、0000885、0000886、0000889、0000888、0000892、0000893，除了编号0000539、0000550、0000618的卡片背面分别载明1145、351、72851外，其余卡片背面数字均为10000，持卡人一栏未见签名。谢庆树称数字代表消费卡内的余额、该卡系不记名预付充值卡，结账时需要出示该卡，卡还记载了其他事项。谢庆树称已实际消费35653元，世汇娱乐KTV有已消费的财务记录，现有卡上划去重写的即为卡内余额，另，世汇娱乐KTV已被查封致无法使用该消费卡，经核算谢庆树现持卡内未消费余额为214347元（14×10000元＋72851元+351元+1145元）。本院认为，本案系娱乐服务合同纠纷。本案中，谢庆树提供了股权转让协议、世汇娱乐贵宾卡证明其合法取得贵宾卡并消费，由于中山市世汇娱乐有限公司名下经营的KTV已被法院依法另案查封，无法实际经营，致使其消费的目的无法实现，因此诉至本院要求中山市世汇娱乐有限公司偿还其消费卡内尚未消费的余额214347元，综合考察当事人的陈述及相关证据，本院认为，谢庆树通过受让方式合法享有消费卡内对应的消费权利，并实际进行了消费，现在确因世汇娱乐KTV无法经营导致其受让取得的消费权利无法行使，致使其合同目的无法实现，谢庆树有权据此解除合同，要求中山市世汇娱乐有限公司返还其消费卡内尚未消费的余额214347元。至于郑钦华是否承担连带责任的问题，根据合同的相对性原理，郑钦华并非该娱乐服务合同的相对方，谢庆树要求其承担连带责任的请求缺乏依据，本院不予支持。郑钦华、中山市世汇娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市世汇娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢庆树返还214347元；二、驳回原告谢庆树其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元（原告已预交），由被告中山市世汇娱乐有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈少华人民陪审员  陈见娣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林振华李晓童
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12309号 原告：临沂市龙昇房产置业有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区蒙山大道与涑河南街交汇处台湾城1C号楼。统一社会信用代码：91371300695405003X。 法定代表人：苏国兴,董事长。 委托诉讼代理人:孙玉国，山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐焱，山东坤都律师事务所律师。 被告：公某某,女,1970年1月30日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 原告临沂市龙昇房产置业有限公司（以下简称龙昇公司）与被告公某某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙昇公司的委托诉讼代理人孙玉国、徐焱到庭参加诉讼，被告公某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 龙昇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还保证金本金3579.85元及利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全责任险等费用。事实与理由：2015年6月27日,被告与原告签订编号为ＹＳ461807的《商品房预售合同》，购买原告开发的位于山区商业用房,房屋代码2231305，总房款163721元,付款方式为2015年6月27日前付清首付款80721元,余款80000元以银行按揭贷款方式支付。该预售合同在临沂市房产和住房保障局备案后,被告在中国建设银行临沂分行办理按揭贷款,原告为其提供阶段性连带责任担保。自2019年2月起,被告拒不偿还按揭贷款,致使原告被扣划保证金3579.85元（暂计至2019年6月18日）。原告认为，原、被告签订的ＹＳ461807《商品房预售合同》合法有效,被告的断供行为致使原告承担担保责任,原告有权向其追偿。为维护原告合法权益,特诉诸贵院,请判如所请。 公某某未作答辩。 龙昇公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，公某某未到庭质证，根据经审查认证的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年6月27日，公某某与龙昇公司签订编号为ＹＳ461807的《商品房预售合同》一份，约定公某某购买龙昇公司开发的位于山区,房屋代码为2231305，总房款163721元,付款方式为2015年6月27日前付清首付款80721元,余款80000元以银行按揭贷款方式支付。后公某某在中国建设银行临沂分行办理了按揭贷款,龙昇公司为其提供连带责任担保。自2019年2月起,公某某未按期偿还按揭贷款,致使银行至2019年6月18日止扣划了龙昇公司担保保证金3579.85元，龙昇公司为此诉至本院。 本院认为，涉案各方签订的《商品房预售合同》、《贷款担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应遵约履行。被告公某某未按贷款合同约定向银行归还贷款，致使银行扣划了原告龙昇公司的保证金3579.85元，原告龙昇公司作为担保人，代被告公某某履行了部分义务后，有权向被告公某某追偿，被告公某某对原告被扣划的上述保证金负有偿付责任，还应承担原告的利息损失及为本案花费的必要诉讼费用。故原告所诉，理由正当，本院应予支持。被告公某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告公某某于本判决生效后十日内偿还原告临沂市龙昇房产置业有限公司被银行扣划的保证金3579.85元，并承担利息损失（以3579.85元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月18日起至付清之日止）。 二、被告公某某于本判决生效后十日内支付原告临沂市龙昇房产置业有限公司为本案支出的保全责任险300元。 案件受理费50元减半收取25元，保全费70元，均由被告公某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘晓光