河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12789号 上诉人（原审原告）：范晓丹，女，1981年12月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程志原，河北朗域律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋堃，女，1984年1月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，1983年6月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人范晓丹、宋堃因与被上诉人李峰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范晓丹上诉请求：依法改判增加宋堃、李峰按照年利率6%支付其自2018年3月16日至本息付清之日止的资金占用期间利息，截至2019年9月15日暂共计104952元。事实和理由：一审认定双方对借贷利息约定不明不予支持，从而对其主张的借款利息不予支持存在适用法律不当的情形。即便一审对借款期限内的利息认定双方约定不明，但其起诉后可以认定宋堃方借款已逾期，故应改判以判决本金为基数自其起诉之日起至全部本息支付完毕止按照年息6%支付资金占用期间的利息。 宋堃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范晓丹的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：宋堃借用范晓丹的信用卡消费的款项均已还清，范晓丹无法证实其在2014年4月至2017年12月底期间连续持有使用范晓丹和武涛的13张信用卡。一审时，范晓丹提交了信用卡消费清单，并称其本人仅从支付宝进行了线上消费，所有线下消费都是宋堃持卡消费的，但是，根据消费记录、商户名称、消费时间、地点等信息，无任何规律可循，与宋堃无任何关联，并不能直接证明是宋堃持卡消费的，更无法证实所有的消费记录都是宋堃产生的。根据微信聊天记录仅能证明该13张信用卡中的个别信用卡、在个别的时间是由宋堃持有或进行消费的，无法证实2014年4月至2017年12月底期间宋堃持有并使用了范晓丹13张信用卡。 一审法院认定事实：范晓丹与宋堃系同学，自2014年4月起宋堃借用范晓丹及其配偶武涛信用卡13张，用于其经营，截止至2017年12月底13张信用卡共计欠银行1036812.6元，产生网络借贷共计407649.44元，以上合计1444462.04元。范晓丹自认该款含其自己消费未还的款项167346.8元（消费204354.49元，还款37007.69元），剩余款项为1277115.24元。范晓丹通过其招商银行和民生银行储蓄卡向宋堃转款，经双方确认无异议金额共计1837179.74元；宋堃向范晓丹储蓄卡转账，经双方确认无异议的的金额共计1869131.16元。宋堃多偿还了范晓丹1869131.16元-1837179.74元=31951.42元。宋堃于2016年8月25日偿还范晓丹借款7万元。范晓丹使用信用卡未归还的167346.8元办理分期，产生分期费用9029.7元。综上，宋堃尚欠范晓丹借款应为1277115.24元-31951.42元-70000元-9029.7元=1166134.32元。 宋堃与李峰于2017年6月30日离婚，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，且用于其夫妻共同经营，故本案借款应为二人共同借款。范晓丹与武涛系夫妻关系，武涛出具证明显示“本人武涛……我与范晓丹系夫妻关系，范晓丹将我中信银行信用卡（卡号62×××56）、交通银行信用卡（卡号52×××49）出借给宋堃、李峰，由宋堃、李峰使用并偿还，因上述信用卡由范晓丹出借给宋堃、李峰，现我将上述信用卡的权利与义务均转交给范晓丹，由其行使和承担上述信用卡的相关权利和义务，由宋堃、李峰将上述信用卡所欠款项偿还范晓丹后，本人不再因上述信用卡向宋堃、李峰主张权利”。 宋堃给范晓丹补写借据5张、借条1张，总金额为59.4万元，该5张借据和1张借条是在同一天书写，但落款时间各不同。范晓丹主张该数额包含在范晓丹的诉讼主张的本金数额内。宋堃辩解借条的最晚落款时间是2015年4月30日，此后宋堃大量转款给范晓丹，金额远远超出59.4万元，该证据对应的借款事实已经消灭，不应为借贷事实的证据。以上事实有微信聊天记录、信用卡账单、网络借贷支付宝交易明细查询、银行流水、借据、借条、通话录音、范晓丹与武涛结婚证、武涛证明及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据范晓丹与宋堃系之间有诸多的账目往来，双方的聊天记录及银行流水以及双方诉辩情况，可以证实范晓丹与宋堃之间存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。宋堃认可使用范晓丹的信用卡消费，范晓丹根据与宋堃之间的聊天记录及银行流水，主张宋堃截止至2017年12月底尚欠其13张信用卡贷款及网络借款共计1277115.24元，虽宋堃对此不予认可，但其对抗辩未提供证据予以证实，故对宋堃该抗辩内容，该院不予采信。范晓丹主张其通过招商银行和民生银行向宋堃转账2051278.98元，根据银行流水双方对其中1837179.74元及宋堃向范晓丹偿还1869131.16元均无异议，故对范晓丹主张向宋堃转款应为双方认可的1837179.74元而非范晓丹主张的2051278.98元。宋堃向范晓丹转款的数额已高于范晓丹向宋堃的转账数额，故范晓丹关于其向宋堃转款数额中有6万元尚未偿还的主张，该院不予支持。双方均认可宋堃于2016年8月25日偿还范晓丹借款7万元，该款项应从范晓丹主张的借款本金中予以扣减。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽范晓丹与宋堃之间的聊天记录提到了利息，但双方未明确约定，故对于范晓丹关于利息的主张，该院不予支持。宋堃与李峰于2017年6月30日离婚，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，且用于其夫妻共同经营，故本案借款应由宋堃、李峰共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、宋堃、李峰于本判决生效之日起十日内偿还范晓丹借款1166134.32元；二、驳回范晓丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17827元，由范晓丹负担3352元，宋堃、李峰负担14475元；保全费5000元，由宋堃、李峰负担。（以上费用范晓丹已预交） 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，范晓丹主张其及配偶武涛将信用卡借给宋堃及配偶使用，宋堃方持有信用卡进行消费。对该主张，范晓丹提供了双方聊天记录、转款信息及信用卡账单予以证实，范晓丹与宋堃之间存在借贷关系，应予认定。宋堃认可使用了范晓丹的信用卡消费，但辩称2014年4月至2017年12月期间，其未连续持有上述信用卡，不能证明其连续使用了范晓丹的13张信用卡消费。对此认为，宋堃方借用范晓丹13张信用卡消费是事实，宋堃不能证明其在借用信用卡期间的具体时间信用卡由范晓丹持有消费，故宋堃应对信用卡产生的款项承担还款责任。一审依据范晓丹与宋堃之间的聊天记录及银行流水，认定宋堃截止至2017年12月底尚欠13张信用卡贷款及网络借款共计1277115.24元，虽宋堃对此不予认可，但其未提供证据予以证实，故对宋堃之抗辩不予采信。一审在上述借款基础上扣除宋堃偿还款项及范晓丹分期费用，认定宋堃、李峰尚欠范晓丹借款1166134.32元，依法有据，应予支持。宋堃称其已偿还清范晓丹全部借款，如有证据可另行主张。关于范晓丹上诉主张，因双方对利息未明确约定，故对范晓丹关于利息的主张，不予支持。 综上所述，宋堃、范晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20226元,由上诉人宋堃负担17827元、由上诉人范晓丹负担2399元。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 刘建烨