黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1794号原告：刘国华，男，1980年2月16日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：李军，男，1992年2月8日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李穆（系李军伯父），男，1950年9月23日出生，住黑龙江省鸡西市成子河区。原告刘国华与被告李军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序程序，于2019年10月30日、12月4日公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托诉讼代理人张丽、被告李军及其委托诉讼代理人李穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失209660元，并承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为赔偿损失78060元。事实与理由：被告李军在绥芬河市××镇××村西侧金家沟经营李军小料厂与原告经营的小料厂相邻。2019年5月19日19时40分许，被告李军经营的小料厂发生火灾，致使原告小料厂的设备、存料、生活用品等财产在火灾中受损。被告作为该小料厂的负责人、管理人，对小料厂行使占有、使用权利的同时，也负有安全管理的职责和义务。该小料厂发生火灾，被告具有不可推卸的安全管理职责，由于其小料厂失火而引发火灾所造成原告的损失，被告应承担赔偿义务。消防部门对火灾起因予以确认，起火点位于被告管理、负责的小料厂，被告是起火小料厂的负责人，起火原因为不能排除遗留火种引发火灾，并引发了火灾，被告负有不可推卸的责任。因此，被告应对本次火灾承担赔偿责任。事故发生后，经消防部门认定，原告的损失应为78060元（不包括被火烧毁无法核定具体数量和价值的成品料等）。虽然原告所受损失远不止消防部门所认定的数额，但考虑到原被告双方平日相处融洽，被告同样受到了严重的损失，本着息事宁人的态度，原告对消防部门的认定不持异议，也未要求消防部门对损失数额重新作出认定。根据现场照片、视频等资料，可以认定火灾现场存有原告向消防部门提供清单中的设备及其他生产、生活资料。同时，消防部门核实确认各方受损方的损失数额后，被告也未对损失数额提出异议，说明被告对于消防部门所做出的损失统计也是认可的。原告所主张数额，是经消防部门核实统计确认的数额，根据火灾现场平面图，原告居住生活在该小料厂，有厨房、宿舍，全部饮食起居均在此处，必然会有日常生活用品，原告损失物品清单所列电视、冰箱、衣物及上述物品的价格均符合客观实际。成品（消防部门未核定价格）、半成品及工作机器在现场平面图中也有记载，被告也是从事相同行业的从业者，其应明知从事本行业所应使用的设备。原告被烧毁的物品及数额是由消防部门予以统计认定的，对于损失的物品、物品价格及损失数额的真实性、合法性均由消防部门在调查后，予以确认。原告损失的数额应根据该统计表确认，要求被告赔偿原告设备及财产损失共计78060元。李军辩称，原告诉讼被告赔偿没有事实根据。火灾事故认定书没有认定被告有责任，只是认定遗留火种（烟头）在被告厂房内起火，因为遗留火种（烟头）有多种可能性，不具有唯一性，要求被告赔偿没有证据支持。火灾侵权不是特殊侵权，是一般侵权，不适用过错推定责任原则，应适用过错责任原则，适用谁主张谁举证原则。原告诉讼请求标的额78060元，没有证据支持，依法不应当得到保护。认定书认定火灾直接财产损失614420元，刘国华损失78060元，但是这份证据不是民事诉讼法规定的八种证据之一，认定书对财产损失的认定目的是为刑事案件提供参考和行政内部统计报表之用，而不是对民事赔偿诉讼之用。认定书认定的财产损失，不具有真实性，也不具有合法性，依法不能采信。消防车不能靠近火灾现场，是因为付永超小料厂外成品料和原告半成品料堆放在消防通道上造成的，造成了火灾蔓延扩大，原告自己有过错。请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据牡丹江市消防救援支队绥芬河大队火灾事故认定书、调查询问笔录、火灾现场照片、平面图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、原告提供牡丹江市消防救援支队绥芬河大队火灾损失统计表1份。欲证明：原告因火灾所受损失为78060元。根据平面图显示，原告损失的副料、圆盘锯，都能说明原告在本次火灾中所受损失情况。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。该证据是发生火灾后，根据原告方申报得出的结论，实物已经不存在，不具有合法性。平面图也不能证明实物的状况，该平面图不具有确然性和高度盖然性。本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据符证据的客观性、合法性和关联性，本院对上述证据的予以确认并在卷佐证。二、原告申请调取的火灾直接财产损失统计表1份、刘国华火灾损失木材证明材料小票42张、绥芬河市价格认证中心价格认定结论书（绥价认[2019]16号）1份。欲证明：刘国华因火灾所受损失情况及经绥芬河市消防救援大队统计认定刘国华火灾损失总计为78060元。经质证，被告对42张小票的形式要件有异议，因为是私人出示的小票，没有加盖私人印章，不具有真实性，42张小票不能真实证明财产损失，不能证明原告所要证明的问题。对其他两份证据的形式要件无异议，对证明的内容有异议。统计表是原告申报的，不具有真实性，绥价认[2019]16号的价格结论认定书记载着价格事实认证描述，依据的是原告申报的材料。公安机关、消防机构应该根据受损个人的申报，依法设立价格的鉴定机构，出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。原告辩解称，关于价格认定的经过以及认定的结论，已经有相关部门予以做出，结论书作出后已经告知各方，可在送达之日起15日申请重申认定、补充认定或复核裁定，但至今没有任何单位或个人提出申请，可见是对该结论的认可。该认定结论客观、真实。本院经审查认为，被告对火灾直接财产损失统计表、绥芬河市价格认证中心价格认定结论书的形式要件无异议，本院对上述两份证据的形式要件予以确认并在卷佐证。被告仅以42张小票没有加盖私人的印章为由否定其真实性，理由不充分，应结合绥芬河市消防救援大队的火灾直接财产损失统计表确定其数额，对42张小票的形式要件予以确认。三、被告向法庭提交火灾现场平面图一张（复印件）。欲证明：原告刘国华在小料厂防火通道上，堆放着存料一堆、负料两堆，共三堆材料，挡住了消防通道，消防车不能进入，致使消防车不能靠近火源，延误救火。原告方有过错。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。该份平面图是消防部门按照1:300的比例制作的，不能证实被告所陈述的堆放物品挡住消防通道的情况。而且，原、被告在日常经营中，比消防车更大的车辆都可以进入现场，该份证据不能证明被告所要证明的问题。被告所陈述均系其主观推断，消防部门救灾过程中及灾后形成卷宗中，均没有体现被告所陈述内容，被告陈述没有事实依据。本院经审查认为，原告对该证据的形式要件无异议，该证据符证据的客观性、合法性和关联性，本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2019年5月19日19时40分许，位于绥芬河市××镇××村西侧金家沟的李军小料厂发生火灾，火灾蔓延，将比邻的原告小料厂部分财产烧毁。绥芬河市价格认证中心于2019年6月25日给绥芬河市公安消防大队出具价格认定结论书，对此次事故认定标的物砖木结构房屋等进行了价格认定，认定标的物于2019年5月19日的市场零售价格为449250元，其中案涉圆盘锯6台，旧品市场价格为每台800元，合计4800元。2019年6月26日，原告申报的设备及其他财产损失209660元（包括圆盘锯6台购进单价3000元、存料86立方米购进单价1200元、电视机1台购进单价2300元、冰箱1台购进单价3200元、衣物购进价值9700元、负料198吨购进单价370元），绥芬河市消防救援大队经审核对圆盘锯6台、负料198吨作出统计，统计损失为圆盘锯6台价值4800元、负料198吨价值73260元，合计78060元。2019年7月3日，牡丹江市消防救援支队绥芬河大队于出具火灾事故认定书，该认定书载明：火灾造成李完国简易厂房、简易住房等物品受损，过火面积1620平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失612240元（不包括被火烧毁无法核定具体数量和价值的李军小料厂成品料等；付永超小料厂成品料；刘国华家存料等；冷春山家塑料废品等）；起火部位位于李军小料厂车间内距西侧墙边12米，距南侧墙边9米板垛西侧地面；起火原因不能排除遗留火种（烟头）引发火灾。另查明，被告李军小料厂未办理生产经营手续，未设置安全消防设施。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否承担赔偿责任；2、原告财产损失的数额是多少。1、关于被告是否承担赔偿责任的问题。2019年5月19日，被告李军小料厂发生火灾，起火部位位于被告李军小料厂车间内，起火原因不能排除遗留火种（烟头）引起火灾，虽然没有证据证明被告对该起火原因具有过错，但是被告小料厂没有任何经营审批手续，私自经营，没有配备消防设施，存在安全隐患，且系被告小料厂首先发生火灾。在火灾发生后，被告未能及时扑救熄灭火灾事故，火灾蔓延扩大烧毁了比邻的原告财产，被告负有不可推卸的责任。被告所称刘国华堆放的木料挡住了消防通道、延误了救火，没有证据证实，公安消防部门也未予认定，对此本院不予确认。被告应当对此次火灾事故中给原告造成的财产损失承担赔偿责任。2、关于赔偿数额的认定问题。火灾引起的侵权案件，由于大部分的证据材料在火灾中销毁，当事人举证困难。本案中，在原告提出损失财产及价格后，公安消防部门也进行了审核统计，并作出相应的价格认定，被告没有在规定的时间提出异议，亦未提供充分有效的证据否定原告所称的财产损失，故应当对火灾直接财产损失申报统计表中统计的财产损失予以确认，对申报的损失不予确认。在火灾直接财产损失申报统计表中，原告申报设备及其他财产为圆盘锯6台、存料86立方米、电视1台、冰箱1台、衣物价值9700元、负料198吨，申报损失为209660元，绥芬河市消防救援大队审核后，统计损失为圆盘锯6台价值4800元、负料198吨价值73260元，合计数额为78060元，其他损失未予统计认定。据此，应当认定原告在此次火灾事故中直接财产损失为78060元。综上所述，原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李军赔偿刘国华78060元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751.50元，由李军负担。（按照209660元预交的案件受理费4444.90元，应当退还原告2693.40元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发审 判 员  陈国民人民陪审员  赵长青二〇一九年十二月五日书 记 员  岳 言