重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初189号原告王瑜，女，汉族，1963年9月8日出生，住重庆市渝北区。委托代理人陈端（系原告王瑜之母），女，1939年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人张克杰，男，汉族，1955年11月22日出生，住湖北省武汉市硚口区。被告重庆两江新区司法局，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦422室。法定代表人梁应霞，局长。负责人邓凌，副局长。委托代理人吴昊，男，重庆两江新区司法局工作人员。被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区。法定代表人段成刚，主任。负责人**清，副巡视员。委托代理人郭雪薇，女，重庆两江新区管理委员会工作人员。委托代理人曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。第三人北京市京师(重庆)律师事务所，住所地重庆市渝北区云杉南路10号重庆涉外商务区B4栋21层、22层。负责人许丹宁，主任第三人陈茜，女，汉族，1987年11月9日出生，住重庆市大渡口区。原告王瑜不服被告重庆两江新区司法局（简称两江新区司法局）司法行政回复及被告重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，于2019年4月30日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院立案后，向重庆市第一中级人民法院（简称市一中法院）报请指定管辖。市一中法院于2019年6月3日作出（2019）渝01行辖208号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年7月10日立案，并于同月16日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京市京师(重庆)律师事务所（简称京师重庆律所）、陈茜与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日、12月20日公开开庭审理了本案。原告王瑜及其委托代理人陈端、张克杰，被告两江新区司法局的负责人邓凌和委托代理人吴昊，被告两江新区管委会的负责人**清和委托代理人郭雪薇、曹萌到庭参加诉讼，第三人京师重庆律所、陈茜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告两江新区司法局于2019年2月26日作出《关于王瑜投诉北京市京师（重庆）律师事务所以及陈茜律师的回复》（简称《回复》），载明：王瑜与王锡松离婚后财产纠纷案由重庆市渝北区人民法院（简称渝北区法院）于2014年立案受理，因域外取证中止审理后于2018年恢复庭审。王锡松的委托代理人宋科2018年6月前系重庆静昇律师事务所执业律师，后于2018年6月转入京师重庆律所，该律所遂于2018年8月7日与王锡松签订《民事法律事务合同》，指派宋科律师和陈茜律师共同担任上述案件中王锡松的代理人。随后，陈茜根据委托人要求完成财产保全的申请，并参加渝北区法院2018年10月18日对该案的第四次庭审。一、关于陈茜是否存在“捏造借款事实、伪造借条证据、以债务《公证书》和恶意串通徐林寿出庭作伪证提起虚假诉讼”的问题。首先，王瑜根据2013年7月1日开庭审理笔录投诉陈茜，而陈茜作为王锡松代理人仅参加2018年10月18日的开庭审理，且未在庭审中提交证据。第二，陈茜在庭审中发表的包括强调徐林寿证言和公证文书等证据证明力的意见，系其分析委托人及其他代理人已提交的起诉状和证据，庭审笔录中记载的证人证言、当事人陈述等后作出的意见，属依法依约履行代理职责的行为，并未违法违规。第三，借条、公证文书以及徐林寿的证言等应否被采信，属于人民法院民事诉讼审理范围，不属两江新区司法局的职责。故王瑜该项投诉事由证据不足，不予支持。二、关于陈茜第三次修改共同债务金额是否违法违规的问题。首先，王锡松主张分割夫妻共同债务数额的事实以及对所主张案件事实的变更均是王锡松依法享有的诉讼权利，陈茜作为代理人，在庭审中根据委托人要求修改共同债务金额，是履行其代理义务的正当行为。第二，王锡松变更其主张或诉讼请求等是否成立，属于人民法院民事诉讼审理范围，不属于被告两江新区司法局的职责。故王瑜此项投诉事由于法无据，不予支持。三、关于京师重庆律所是否应承担管理责任的问题。京师重庆律所与王锡松签订民事法律事务合同，约定双方权利义务，指派律师作为代理人参加相关诉讼程序、申请财产保全等，履行合同义务。合同约定的律师费支付条件尚未成就，该律所未收取律师费。经调查并未发现该律所存在管理失职需要承担责任的情形，故对王瑜此项投诉事由不予支持。王瑜不服，向两江新区管委会申请行政复议。两江新区管委会于2019年4月28日作出渝两江管复〔2019〕8号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），决定维持两江新区司法局作出的《回复》。原告王瑜诉称，在（2012）渝北法民初字第06957号和（2014）渝北法民初字第06526号案件审理中，第三人陈茜存在涉嫌虚假诉讼、妨害作证和帮助伪造证据等违法行为。原告举报其违法行为，但被告两江新区司法局作出的《回复》及被告两江新区管委会作出的《复议决定》认定事实不清，适用法律错误，未对第三人陈茜及京师重庆律所进行处理。请求撤销被告两江新区司法局作出的《回复》及被告两江新区管委会作出的《复议决定》。开庭审理前，原告向本院提供以下证据，并经当庭质证：第一组：（2012）渝北法民初字第06975号民事判决书、2012年6月27日庭审记录、2013年7月1日庭审记录、2009年6月16日王锡松出具的声明、2014年6月30日庭审记录、2014年5月28日庭审记录、落款时间为2011年6月1日的民事起诉状、落款时间为2013年1月5日的民事起诉状；第二组：2012年6月27日庭审记录、（2014）渝北法民初字第06526号民事判决书、分配意见、民事起诉状、借据、投资或借款可选择同意书、落款时间为2011年6月1日的民事起诉状、2013年7月宋科提交法庭的表格、2013年7月1日庭审记录、2014年5月28日庭审记录、购房合同、2014年6月30日庭审记录、电子邮件、《回复》、落款时间为2013年1月5日的民事起诉状、民事上诉状。原告提供上述证据拟证明：（1）律师曾鹏和郭勇教唆当事人伪造借条，提交虚假诉讼材料，王锡松在法庭上自认不存在700万的夫妻共同债务，律师的代理行为违法。（2）原告于2009年4月7日一次性付款购买房屋，与上述借据无关联。（3）原告与王锡松在夫妻关系存续期间经济各自独立，夫妻之间债务有借有还，王锡松陈述在婚姻期间和原告无夫妻共同债务。陈茜要求法院确认500万欠款是夫妻共同债务，该行为涉嫌刑事犯罪。被告两江新区司法局辩称，被告两江新区司法局于2018年12月27日收到重庆市司法局转办通知书，并于2019年1月7日受理原告对第三人京师重庆律所、陈茜的投诉。经调查核实原告提供的证据，均不能认定第三人有“捏造借款事实、伪造借条依据、以债务《公证书》和恶意串通徐林寿出庭作伪证提起虚假诉讼”等行为。第三人根据委托人要求而变更诉讼请求等行为属于履行代理义务的正当行为。原告要求对第三人进行处理于法无据。被告两江新区司法局受理原告投诉，依法调查处理，于2019年2月26日作出《回复》，并于同月28日送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告两江新区司法局向本院提供了以下证据，并经当庭质证：渝司律投〔2018〕119号《投诉转办通知书》、举报信、申请书等；挂号信封；投诉补充材料通知书、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629695232）、查询截图；4.《重庆两江新区司法局关于转交投诉材料的函》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629697032）、查询截图；5.《投诉受理告知书》、《投诉不予受理告知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629700332）、查询截图；6.《被投诉告知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629698332）、查询截图；7.《调查通知书》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629723832、1043629722432）、查询截图；8.渝两江司投〔2019〕01号《投诉受理登记表》；9.《关于王瑜投诉北京市京师（重庆）律师事务所以及陈茜律师的调查报告》；10.渝两江司投〔2019〕01号《投诉调查终结处理意见表》；11.《回复》、中国邮政特快专递EMS签收单（单号：1043629760432、1043649761832、1043629759532）、查询截图；12.原告居民身份证复印件及补充证据；13.《北京市京师（重庆）律师事务所针对宋科陈茜律师被王瑜投诉相关事宜的情况说明》；14.《针对王瑜投诉的申辩意见》；15.《关于王锡松诉王瑜离婚后财产纠纷案代理情况的说明》；16.重庆市渝北区人民法院审理笔录（4份）；17.(2012)渝北法民初字第06975号民事判决书、(2014)渝北法民初字第06526号民事判决书；18.民事法律事务合同、京师重庆律所所函；19.投诉调查（询问）笔录（3份）。被告两江新区司法局举示第1-19项证据拟证明：被告两江新区司法局对原告投诉事项依法受理、调查并并作出《回复》，认定事实清楚，程序合法。被告两江新区管委会辩称，被告两江新区管委会系重庆市人民政府派出机构，被告两江新区司法局系被告两江新区管委会设立的职能机构。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告对被告两江新区司法局作出的《回复》不服，可以向被告两江新区管委会申请行政复议。被告两江新区管委会于2019年3月11日受理原告的复议申请。经审理，被告两江新区司法局作出的《回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告两江新区管委会遂于2019年4月28日作出《复议决定》，维持被告两江新区司法局作出的《回复》，并在法定期限内送达原告。综上所述，被告两江新区管委会作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告两江新区管委会向本院提供了以下证据和依据，并经当庭质证：1.《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》《两江新区管理办法》；2.行政复议申请书；3.《行政复议受理通知书》、EMS国内标准快递、邮件查询；4.《行政复议答复通知书》及文件送达回执单；5.《复议决定》、文件送达回执、EMS国内标准快递、邮件查询。被告两江新区管委会举示第1－5项依据、证据拟证明：被告两江新区管委会有权对被告两江新区司法局作出的《回复》进行行政复议。被告两江新区管委会作出的《复议决定》程序合法。第三人京师重庆律所述称，被告两江新区司法局依法受理原告的投诉，收集固定证据之后，作出的《回复》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告两江新区管委会作出《复议决定》亦合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈茜述称，被告两江新区司法局依据客观事实作出《回复》。第三人陈茜依法履行代理人的职责，依据客观证据陈述的观点，不属于伪造证据。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告两江新区司法局和被告两江新区管委会对原告提供的证据发表如下质证意见：对渝北区法院的民事判决书和开庭笔录无异议，其他证据与本案无关。原告对被告两江新区司法局提供的证据发表如下质证意见：对第13、14、15、16项证据的真实性、合法性和关联性有异议，不能达到被告两江新区司法局的证明目的。对其他证据没有异议。被告两江新区管委会对被告两江新区司法局提供证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。原告、被告两江新区司法局对被告两江新区管委会提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对上述证据认证如下：被告两江新区司法局和被告两江新区管委会提供的各项证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。原告提供的证据不能证明二被告行政行为违法，本院依法不予确认。经审理查明，2018年12月24日，重庆市司法局将王瑜投诉京师重庆律所宋科、陈茜律师的材料转给两江新区司法局。2019年1月2日，两江新区司法局向王瑜送达《投诉补充材料通知书》，要求王瑜补充相关材料。同月7日，两江新区司法局向王瑜送达《投诉受理告知书》和《投诉不予受理告知书》，告知王瑜，其投诉京师重庆律所及陈茜律师的事项，已按照法定程序受理；其投诉宋科律师的事项，属于宋科在原注册地执业期间的行为，不属于两江新区司法局的管辖范围，依法不予受理。同日，两江新区司法局向京师重庆律所及陈茜送达《被投诉告知书》。2019年1月10日，陈茜出具了《针对王瑜投诉的申辩意见》。2019年1月12日，宋科出具了《关于王锡松诉王瑜离婚后财产纠纷案代理情况的说明》。2019年1月13日，京师重庆律所向两江新区司法局提供了《北京市京师（重庆）律师事务所针对宋科陈茜律师被王瑜投诉相关事宜的情况说明》。2019年1月24日，两江新区司法局向王瑜和陈茜送达《调查通知书》，通知二人接受调查询问。2019年1月28日、1月30日，两江新区司法局分别向王瑜、陈茜进行了调查，并制作投诉调查（询问）笔录。两江新区司法局于2019年2月26日作出《回复》，并于次月1日送达王瑜。王瑜不服，向两江新区管委会申请行政复议。两江新区管委会于2019年3月11日受理后，当日即向两江新区司法局送达《行政复议答复通知书》。2019年4月28日，两江新区管委会依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《复议决定》，维持被告两江新区司法局作出的《回复》，并于次日送达王瑜。本院认为，依据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，被告两江新区司法局具有对原告投诉第三人京师重庆律所及陈茜的事项进行调查处理的行政职责。被告两江新区司法局受理原告的投诉后，依法进行调查，因未发现原告所称违法事实，且原告提供的证据亦不能证明所投诉事实成立，故作出并送达《回复》，对其投诉不予支持，认定事实清楚。2019年1月7日，被告两江新区司法局受理原告的投诉之后，依法向原告、第三人进行了调查，于2019年2月26日作出《回复》，并于次日送达原告，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》第二条、《两江新区管理办法》第八条的规定，被告两江新区管委会具有依申请对被告两江新区司法局作出的行政行为进行复议的职权。被告两江新区管委会受理原告的行政复议申请后，依法向被告两江新区司法局送达《行政复议答复通知书》，并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2019年4月28日作出《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王瑜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王瑜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民审判员  范洪荣人民陪审员  陈 刚二〇一九年十二月二十日法官 助理  王明辉书 记 员  杨俊逸