镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1686号原告：唐文凤，女，1980年12月26日生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：陈玉林（系唐文凤配偶），男，1974年6月14日生，汉族，户籍所在地镇江市。被告：江苏喜福来商业管理有限公司，住所地镇江市。法定代表人：殷闻军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾光，上海冠城投资集团有限公司法务主任。委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。原告唐文凤与被告江苏喜福来商业管理有限公司（以下简称喜福来公司）联营合同纠纷一案，本院曾于2018年12月28日作出（2018）苏1112民初754号民事判决书，被告喜福来公司提出上诉，镇江市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）苏11民终708号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月4日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐文凤及其委托诉讼代理人陈玉林、被告喜福来公司的委托诉讼代理人曾光、于广洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐文凤向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金5000元；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元；3.判令被告赔偿原告货物损失费24万元；4.判令被告支付原告违约金6.15万元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，原、被告签订联营合同，原告在被告管理的镇江市丹徒新城冠城商业中心冠城百货二楼B-26场地经营“斯妲黛莎”和“天衣布品”女装，合同有效期自2014年6月10日至2016年6月9日。2016年2月，被告单方强行锁门，停止营业，扣押原告全部货品和账目。事发后原告联合其他商户采取报警、请求区政府出面解决等方式要求取回货物，被告置之不理。2017年11月，被告突然要求原告腾空并清场。因原告经营的服装具有流动性，且经过二年时间和梅雨季节，服装全部毁坏，价值达24万元，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告喜福来公司辩称，1.原告请求权基础混乱，在一个案件中既主张违约责任又主张侵权责任，不符合法律规定。2.原告诉请缺乏事实和法律依据，也与双方之间的合同约定不符，依法应当予以驳回。3.原告在原审一审中向法庭提交了虚假证据，客观上达到了一定的诉讼目的，对于原告提供虚假证据的行为应当依照民诉法的规定予以处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下:2014年6月5日，乙方唐文凤与甲方江苏冠城资产管理有限公司（后更名为喜福来公司）签订《联营合同》，被告将冠城商业中心冠城百货二楼B-26，建筑面积约为109平方米的经营场地提供给原告经营合同确定的经营项目、品种（“斯坦黛莎”女装），合同有效期限自2014年6月10日至2016年6月9日。合同第三条第五点约定：合同终止时，乙方应按甲方要求的时间撤离，如违反规定及要求，甲方可依法处理乙方滞留在商铺内的所有财产及物品，甲方在扣除相关处理费用及滞留租金（根据当时租金价格按天计算）后，有余款的退于乙方。合同第四条约定：双方每月按营业额结算一次。第一年（2014年6月10日-2015年6月9日）商品，甲方每月从乙方的总营业额中扣留10%作为甲方收益；第二年（2015年6月10日-2016年6月9日）商品，甲方每月从乙方的总营业额中扣留11%作为甲方收益；甲方每月从乙方的总营业额中扣留1%作为广告促销费；物业管理费1090元/月（每月结款时代扣），电费1.2元/度（按实际使用量缴纳）。如于联营位置内发生以信用卡消费的，甲方将按每月信用卡结算的营业额（含增值税）1%向原告回收手续费。乙方应向甲方支付5000元作为保证金，以保障乙方履行合同义务。如乙方不履行或不完全履行本合同义务给甲方造成损失，甲方有权以保证金作为赔偿；如乙方严格按照本合同的规定履行义务，合同届满后，甲方将全额无息返还乙方保证金。乙方每次销售的货款一律送交甲方收银台收款，乙方不得自收销售货款；乙方每月营业额与甲方在次月十五日前，由双方结算对账一次，甲方在总营业额中扣除甲方应得收益及其经营中发生的扣款、代垫款后，剩余货款由甲方自结算日收到乙方增值税发票后两周内支付给乙方。乙方在结账核对并收到货款后，如有异议应在10天内提出，否则视为许可。合同第五条约定:乙方所销售的品种以“斯妲黛莎”品牌女装为限，所经营品种需经甲方审核后方可销售。合同第十三条第一款约定：本合同终止或期满前未再续约，乙方应于被告书面通知的指定时间内负责把陈列的商品撤离联营位置，若乙方未按通知撤离，甲方有权处理或腾空该联营位置，有关费用由乙方承担。乙方物品若因此而有所遗失或损毁，甲方不负赔偿责任。第三款约定：若乙方有本条中任何一款的行为，甲方有权将保证金扣留作为违约金。合同还对双方责任义务、商场管理、人员管理、营业时间等其他方面做了约定。2014年6月23日，唐文凤向喜福来公司交纳保证金5000元。2014年12月3日，双方达成补充协议，同意将上述联营合同中的“斯妲黛莎”品牌变更为“天衣布品”品牌。2016年2月，冠城商业中心闭店。2016年2月24日，原告唐文凤向丹徒区城区派出所报案，派出所接处警工作登记表载明：经了解，系冠城大门被锁，导致商家唐文凤无法进入商场营业，民警告知其通过法律途径解决该问题。2016年2月起，唐文凤等多名商家至政府部门信访，反映冠城商业中心锁门，货物在里面拿不出来，要求政府解决。2016年5月5日，宜城街道办事处答复：经了解，冠城商业中心由于亏损，于2016年2月闭店寻求转型，对于赔偿问题，由区有关部门联系你们业主与冠城开始进行了十余次协调，未能达成一致意见，建议你们通过法律途径解决。2017年11月6日，喜福来公司向唐文凤邮寄了一份关于尽快腾空经营场地的函件，函件中称双方签订的《联营合同》已于2016年6月9日期满，要求原告在2017年11月20日之前腾空并清洁经营场地与喜福来公司办理书面交接手续，否则产生的不利后果由原告自行承担。后案涉场地未在上述期限内腾空。2018年1月3日，喜福来公司向本院提起诉讼，要求唐文凤腾退冠城百货二楼B-26经营场地并给付欠费、场地占用费及违约金，形成本院（2018）苏1112民初84号案件（以下简称84号案件）。84号案件经一、二审，判令唐文凤将涉案经营场地腾空后返还给喜福来公司，并给付喜福来公司场地占用费6000元；驳回喜福来公司其他诉讼请求。因唐文凤未履行判决义务，喜福来公司于2018年9月27日向本院申请强制执行，但喜福来公司未在本院执行人员主持下进行物品清点和腾空工作，而是自行腾空了场地。2019年9月20日，喜福来公司亦发函（原告收到日期为2019年9月30日）要求原告腾空场地。原告认为，（2018）苏1112执1836号结案通知书明确说明“镇江市丹徒新城冠城商业中心冠城百货二楼B-26经营场地已腾空返还申请执行人”原告已经不存在占用经营场地，拒绝领回衣物。本案审理中，唐文凤申请对存放在被告处属于原告的服装价值进行评估，本院依法先后委托江苏仁和永信资产评估有限公司及江苏恒正资产评估有限公司进行评估，但两个评估机构均回复称，服装具有时间性、新颖性等特点，导致其销售、流行周期短。服装的面料、流行色、款式、设计风格只在销售期有可供比较的类似对象。委托评估的服装为3年前购入，无法从当前市场取得类似3年前产品的可比价格调整得出服装全新状态下的评估价；受销售人员销售水平的影响，亦无法以类似档次的过时服装销售价格得出客观合理的评估价。基于上述原因，按照现行评估程序和方法，无法得出合理公正的评估结论，予以退案。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于原告主张剩余货物价值24万元。原告据以证明其进货价值24万元的证据如下：（1）原告与杭州恬典服饰有限公司签订的三份订货合同（2015年夏秋冬季）、2014年6月12日与杭州梦欣服饰有限公司签订的连锁专卖合作协议及部分天衣布品的发货清单（28张）、杭州天衣布品公司的法定代表人马晓庆出具的证明一份，拟证明原告向服饰公司购买服饰的事实。（2）2014年6月25日至2015年9月银行卡明细拟证明向杭州梦欣服饰有限公司指定人员黄延兴汇款77000元购买货物，向杭州天衣布品公司指定人员马晓庆汇款193859元购买货物，合计进货价值270859元，包括增补商品货款。同时拟证明该两份明细反映原告与被告2014年10月至2015年10月的对账结算，江苏冠城资产管理有限公司、镇江昌霖商业管理有限公司向原告支付扣除相关费用后的相关经营所得，合计70712.23元。被告虽然对原告提出的购货款金额提出质疑，但并未提供反证证明原告支付的款项不是货款，本院对其抗辩不予采信。由于对存放在被告处属于原告的服装价值无法评估，综合原告支付的进货款、被告已返还原告的相关经营所得及被告提供的对账单等，本院通过估算酌定原告已销售货物的进货价为35000元，当时货物的剩余价值235859元。2.关于原告主张被告赔偿其经济损失20万元。其依据的计算方式为，剩余进货价值24万元货物吊牌价值80万元，80万元中可以有30%的纯利润，被告据此仅主张20万元经济损失。本院认为，首先，关于80万元的吊牌价值及30%的利润均系原告单方陈述，原告未能提供证据予以证明。其次，服装销售是价格浮动、折扣力度变化较大的行业，根据日常生活经验，服装销售中经常存在打折、满减等促销活动，因此即便剩余服装吊牌价合计80万元，原告将剩余服装全部依据吊牌价作为实际售价进而计算得出的收益显然不符合实际。因原告无法提供其经营期间的全部销售凭证，且被告提供的对账单也无法显示原告出售货物的具体情况及打折情况，结合原告支付的进货款及发货单、被告返还给原告的货款、被告提供的对账单及欠费表等证据，综合考虑原告经营期间尚需支付服装成本、人工工资等费用，本院认为原告正常经营期间并未盈利。本院认为，原、被告之间签订的联营合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。但被告在联营合同未到期时未与原告协商一致即单方闭店，其闭店行为造成原告无法正常经营，构成违约，被告应承担相应的违约责任。关于原告主张的经济损失。原告主张的该经济损失属于原告的净利润，因原告的证据不足以证明其未销售的服装可以产生20万元的净利润，服装销售的利润受多种因素制约，且如前所述原告在正常经营期间并未盈利，故本院对该主张不予支持。关于原告主张的货物损失。本院认为，被告闭店后场地内的物品仍属原告所有。被告应在2016年2月闭店前通知原告腾空货物，但未能尽到通知义务，导致闭店后，原告无法适时将货物取出。另外，被告于2018年9月申请强制执行后，应在执行程序中、在法院主持下腾退场地，并应将腾空的物品返还原告，但被告自行腾空了场地，也未将清理的物品返还原告，被告应承担目前无法评估的主要责任。考虑到被告已于2017年11月、2019年9月20日发函要求原告腾空场地，原告未及时腾空，对货物损失也有一定的责任。另由于目前货物仍存有一定的残值，鉴于无法评估，本院酌定该批货物的残值为5000元，综合酌定由被告赔偿原告扣除残值后75%的损失即173144.25元[（235859元-5000元）×75%]。关于原告主张的保证金。被告抗辩因原告存在违约行为，故将保证金不予退还。但被告未提供原告违约的证据，且根据原告提供的证据，直至2015年10月13日，被告仍通过镇江昌霖商业管理有限公司向原告结付营业款，该行为应视为被告未发现原告存在违约行为或发现后未提出异议。故被告应将5000元保证金返还原告。关于原告主张的违约金，双方合同中并未约定违约金条款，且违约金的基本性质为补偿性，原告的其他主张已涵盖其全部损失，故本院对原告要求被告在赔偿损失之外再另行支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏喜福来商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐文凤保证金5000元；二、被告江苏喜福来商业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐文凤货物损失173144.25元；三、驳回原告唐文凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8865元，由原告唐文凤负担5747元，被告江苏喜福来商业管理有限公司负担3118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  沈 伟人民陪审员  候国玉二〇一九年十二月三十一日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。