海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0271民初8058号 原告：三亚顺达实业贸易有限公司，住所地：三亚市大东海新村八号楼。 法定代表人：刘吉诰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浙川，北京尚公（屯昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美均，海南方圆律师事务所律师。 被告：国航投资控股有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路40号院国航世纪大厦16层1602室。 法定代表人：廖伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡硕，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于某，北京市中伦律师事务所律师。 第三人：北京诚达传仁投资顾问有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路乙10号艾维克酒店1103A室。 法定代表人：邱某，该公司总经理。 第三人：三亚捷森力天投资开发有限公司，住所地：三亚市吉阳区迎宾路三亚月川香榭名苑D栋一单元1A室。 法定代表人：王某1，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，广东南天星律师事务所律师。 第三人：王某2，男，1971年5月17日出生（公民身份号码：×××），蒙古族。 原告三亚顺达实业贸易有限公司(简称顺达公司)与被告国航投资控股有限公司(简称国投公司)及第三人北京诚达传仁投资顾问有限公司（以下简称诚达公司）、三亚捷森力天投资开发有限公司（以下简称力天公司）、王某2合同纠纷一案，由三亚市中级人民法院发回重审。本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人陈浙川、周美均，被告国投公司的委托诉讼代理人蔡硕、于某，第三人力天公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。第三人诚达公司、王某2经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 顺达公司向本院提出诉讼请求：1.解除顺达公司、国投公司于2005年4月10日签订的《商品房买卖合同》；2.国投公司赔偿顺达公司损失暂计1500万元；3.本案受理费、鉴定费等由国投公司负担。事实与理由：2001年8月30日，国航集团财务有限责任公司(以下简称财务公司)与海南国际租赁有限公司(以下简称租赁公司)签订《债务清偿协议书》，约定：截止1999年12月31日，租赁公司欠财务公司债务本息共计864.3144万元；租赁公司从三亚环亚旅业开发有限公司(以下简称环亚公司)抵债所得的位于三亚市榆亚大道的“通讯大厦”第二层约3300㎡中990㎡的房产，一次性抵偿租赁公司欠财务公司的全部债务本息，其债务冲抵通过环亚公司直接出售房产给财务公司，财务公司不再支付房款。之后财务公司将对租赁公司的权利义务转让给了国投公司。2005年4月10日，顺达公司、国投公司双方签订《商品房买卖合同》，顺达公司将华鑫达豪庭(原“通讯大厦”)第二层建筑面积1090.96㎡出售给国投公司，并在三亚市房管部门备案登记。2016年7月14日，顺达公司在三亚市国土环境资源信息中心查询得知，2014年10月20日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院下达(2012)鄂中法执字第82-6号《协助执行通知书》，将被执行人三亚捷森力天投资开发有限公司所有的登记在国投公司名下的位于三亚市华鑫达豪庭2层商铺西面1090.96㎡抵偿给王某2，并将该房产产权过户在王某2名下。经顺达公司从网上查询，2009年4月9日，国投公司在《中国证券报》刊登转让公告，称国投公司通过公开拍卖的方式处置其拥有的资产包。根据2009年3月27日公开拍卖的成交结果，上述资产包的买受人为北京诚达传仁投资顾问有限公司。根据该资产包明细表第9项，债务人为租赁公司，地点在三亚市，债务本金为491.5万元。国投公司对租赁公司拥有原始债权，既然国投公司选择了实现其对租赁公司的原始债权，则应该将顺达公司替租赁公司抵偿给国投公司的房产予以退还。国投公司将对租赁公司的债权公开拍卖进行了处置，而使案外人获取了顺达公司的房产，国投公司返还顺达公司的房产已不可能，应按市场价向顺达公司赔偿。 国投公司答辩称，1995年，财务公司与租赁公司因证券回购交易产生一笔本金为491.5万元的原始债权。2001年8月，前述双方签署了《债务清偿协议》，就该原始债权达成替代履行方案，约定以“通讯大厦”某一房产抵偿债务491.5万元，但《债务清偿协议》并未生效履行。2001年12月财务公司与国投公司签署了《关于债权转让的协议》，国投公司受让了该笔原始债权。2005年顺达公司接手开发“通讯大厦”项目后向国投公司出具《承诺书》，其承诺以“通讯大厦”第二层1090.96㎡房产抵偿债务并与国投公司签订《商品房买卖合同》。顺达公司通过出具《承诺书》与国投公司重新达成以物抵债合同，其以房屋债权替代履行原始债权。该债务替代行为系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。国投公司享有的原始债权被双方新设立的房屋债权所取代，即发生原始债权被替代的法律效果。国投公司获得房屋债权后主张买受人权利，顺达公司始终未向国投公司办理房产过户手续，国投公司无法就抵债房屋办理房产证，替代债权存在难以实现的风险，国投公司迫于无奈将《商品房买卖合同》项下权益作为一项不良资产进行处置。顺达公司违约其不享有解除权，且合同解除权应适用除斥期间而非诉讼时效的规定，顺达公司解除权(假设存在)已因一年除斥期间早已届满而消灭。《商品房买卖合同》项下买受人权益经转让并多次流转后己履行至“不可逆”的程度，故解除合同不具有可执行性。顺达公司主张的原始债权被重复处置的事实并不存在，且无论是否存在均不能解除《商品房买卖合同》。国投公司通过公开拍卖将替代债权进行了有效转让，将原始债权予以抵偿，不存在所谓“实现原始债权”的情形，且顺达公司、国投公司间已不存在合同关系。顺达公司提出解除合同、赔偿损失的请求无事实与法律依据。 力天公司陈述称，一、顺达公司诉求解除合同不符合合同约定及法律规定，顺达公司依法不享有合同解除权。二、顺达公司在诉状中已经明确原、被告之间的合同关系且该法律关系与力天公司无关，将力天公司作为本案第三人属于滥用诉权行为。应当驳回顺达公司的诉讼请求。 第三人诚达公司、王某2无陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对顺达公司提供的债务清偿协议书、商品房买卖合同、协助执行通知书、执行裁定书、关于办理抵债房产过户的敦促函、承诺书、通讯大厦续建合同，国投公司提供的关于债权转让的协议、商品房买卖合同、承诺书、（2005）海中法破字第4-17号民事裁定书、北京市安金律师事务所关于国航投资控股有限公司资产包项目法律意见书、国航投资控股有限公司资产包17项债权资产处置项目资产价值分析报告及说明、资产评估机构及注册资产评估师承诺函、产权交易凭证、国航投资控股有限公司资产包（17项债权资产）转让公告，第三人力天公司提供的商品房买卖合同、承诺书、承诺函、公证书、权利转让通知书、快递单及快递发票、资产包转让协议、单项资产权益转让确认书、海南国际租赁有限公司项目文件交接清单及项目补充文件清单、资产包整体转让协议、债权转让暨催收公告、单项资产权益转让确认书、海南国际租赁有限公司项目文件清单、内蒙古自治区鄂尔多斯中级人民法院（2011）鄂商初字第40号民事调解书、鄂尔多斯中级人民法院（2012）鄂中法执字第82-6号执行裁定书、协助执行通知书，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证据的关联性及证明力应综合全案证据进行认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺达公司提供中国证券报（2009年4月9日A08版）国投公司资产包（17项债权资产）转让公告，欲证明国投公司对租赁公司的债权重复进行处置。国投公司、力天公司对该证据的三性均不予确认。经核实该公告确实刊登在2009年4月9日中国证券报第A08版，对该证据的真实性、合法性应予确认，但仅凭该公告不能证明国投公司对租赁公司的债权重复进行处置的事实。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月7日，顺达公司与环亚公司签订《通讯大厦续建合同书》，约定：顺达公司筹措资金重新报建“通讯大厦”，顺达公司负责偿还环亚公司建造“通讯大厦”的贷款3200万元及利息，其中，向租赁公司贷款1200万元及利息，环亚公司协助顺达公司用所建房产抵偿上述贷款及利息等。2001年8月30日，财务公司(甲方)与租赁公司(乙方)签订《债务清偿协议书》约定，“甲方于95年9月25日与乙方在北京STAQ系统成交了一笔500万元证券回购交易，于95年12月31日到期，由于乙方原因至今未将此笔归还于甲方，根据全国清欠办的台账，截止到99年12月31日，乙方欠甲方债务本金491.5万元，期内利息11.625万元，逾期利息295.6886万元，99年12月31日至2001年9月30日止，逾期利息为65.5万元，本息共计864.3144万元。根据上述双方的债权债务关系，本着实事求是、相互谅解、互利互惠的原则，现就乙方以房产抵偿甲方上述债权的有关事宜达成如下协议：一、经甲、乙双方协商，甲方愿意从三亚环亚旅业开发有限公司（以下简称环亚公司）抵债所得的、位于三亚市榆亚大道的“通讯大厦”的第二层约3300平方米中990平方米的房产，一次性抵偿乙方欠甲方的全部债务本息，债务冲抵通过由环亚公司直接出售房产给甲方，甲方不再支付房款的方式进行。二、乙方应确保甲方合法地拥有甲方用于抵债的上述房产的所有权，并保证上述房产没有发生被抵押、转让、查封、租赁等一切可能限制甲方对其行使完整的所有权的情况。乙方保证该房产具有一切合法的报建手续和可供销售的法律文件。三、本协议书签订后，乙方应协助甲方同环亚公司办理上述房产的《预售合同》签署及产权登记手续，并确保环亚公司给甲方开具已收房款的财务凭证、督促环亚公司在签订《预售合同》后30天内代理甲方到相关房地产管理部门办理预售登记手续及其他相关文件。乙方应确保甲方在办理完上述手续后，能及时取得上述房产的相关权属证明并在日后办理正式的房地产证。办理以上手续所需费用由甲方自行承担。四、如乙方用于抵债的上述房产不能按本协议规定合法转让至甲方名下，则本协议所涉及的乙方对甲方的欠债仍由乙方继续向甲方全额清偿，乙方负有偿还本息的责任。五、如乙方用于抵债的上述资产，在甲方办理完过户手续前，出现被炸、拍卖、政府收回或被他人主张权利等情况，或环亚公司不能按《预售合同》规定的时间进行复工、建成并交付甲方使用的，甲方有权单方终止本协议，并继续向乙方追索全部债务。六、对在履行本协议过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商解决不成的，向甲方所在地的有管辖权的法院提起诉讼解决。七、本协议自甲方与三亚环亚旅业开发有限公司签署《预售合同》并经办理完预售登记后生效。八、《预售合同》作为本协议的重要组成部分，具有同等的法律效力。”2001年12月26日，财务公司与国投公司签订《关于债权转让的协议》，约定：财务公司同意将其对租赁公司的债权(4915000元)转让给国投公司。2003年11月10日，三亚市发展计划局批复同意将原“通讯大厦”业主环亚公司变更为顺达公司，项目名称更名为“华鑫达豪庭”项目。2004年12月22日，顺达公司取得“华鑫达豪庭”第1-3层、第6-8层《商品房预售许可证》。2005年1月16日，国投公司向环亚公司发出《关于办理抵债房产权过户的敦促函》，鉴于“通讯大厦”已完成主体施工，要求环亚公司按上述《债务清偿协议书》的规定为其办理房产预售和过户手续。2005年4月10日，顺达公司与国投公司签订《商品房买卖合同》，约定：顺达公司将华鑫达豪庭(原“通讯大厦”)第二层建筑面积1090.96㎡商铺出售给国投公司等。2005年6月8日，顺达公司与国投公司在三亚市房地产交易管理所办理商品房预售登记。2005年7月21日，顺达公司向国投公司出具《承诺书》，其根据环亚公司、租赁公司和国投公司三方达成的债务清偿协议、顺达公司与国投公司签订的《商品房买卖合同》承诺：顺达公司同意用位于三亚市榆亚大道“通讯大厦”(现改名为华鑫达豪庭)第二层1090.96㎡房产代环亚公司抵偿所欠国投公司的债务，国投公司无需再支付《商品房买卖合同》项下约定的购房价款，顺达公司保证按约承担将该房产过户到国投公司名下等各项义务。2005年9月30日，国投公司认为环亚公司已经将涉案房产代租赁公司清偿所欠其全部债务等，因此向租赁公司停业整顿工作组申请撤销对租赁公司的债权登记，其不再参加租赁公司的破产清算工作。2006年3月27日，海南省海口市中级人民法院裁定宣告租赁公司破产还债。2009年3月27日，国投公司将其持有的17项债权当作不良资产包进行转让，其中包括对租赁公司的债权864.3144万元。国投公司将其对租赁公司的债权作价1699000元，17项债权转让价格为4250000元，转让至诚达公司。2009年4月9日，国投公司在《中国证券报》上刊登资产包转让公告，通知与上述资产包相关的各债务人及保证人直接向诚达公司履行义务，国投公司不再承担与资产包有关的任何责任。2009年4月22日，诚达公司两次通过北京市渔阳公证处公证送达的方式向顺达公司邮寄两份内容相同的《权利转让通知书》，载明：“根据贵公司与国航投资控股有限公司于2005年4月10日签订的《商品房买卖合同》及2005年7月21日贵司向国航投资控股有限公司出具的《承诺书》以及贵司2008年12月26日向国航投资控股有限公司出具的《承诺函》，贵公司以位于三亚市榆亚大道华鑫达豪庭第二层1090.96平方米的房产代三亚环亚旅业开发有限公司抵偿海南国际租赁公司所欠国航投资控股有限公司债务。根据国航投资控股有限公司与北京诚达传仁投资顾问有限公司签订的《资产包整体转让协议》，上述债权于2009年3月30日转让给北京诚达传仁投资顾问有限公司，请三亚顺达实业贸易有限公司直接向北京诚达传仁投资顾问有限公司履行房产抵债事宜，并请三亚顺达实业贸易有限公司协助办理所有有关抵债房产之变更及转让事宜。”2010年2月8日，诚达公司与北京建亚星际投资管理有限公司（以下简称建亚公司）签订《资产包转让协议》将诚达公司通过拍卖所得租赁公司的上述债权转让给建亚公司，2010年3月9日，建亚公司与力天公司签订《资产包整体转让协议》将上述债权转让给力天公司。2010年6月24日，力天公司在中国商报刊发《债权转让暨催收公告》，公告上述债权的转让结果，通知上述债权的债权债务人直接向力天公司履行义务等。2013年12月28日，顺达公司取得“华鑫达豪庭”的《土地房屋权证》(大证)。2014年10月20日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出(2012)鄂中法执字第82-6号《执行裁定书》，将被执行人力天公司所有的登记在国投公司名下的位于三亚市华鑫达豪庭2层商铺西面1090.96㎡抵偿给王某2，并将该房产产权过户到王某2名下。 本案在原一审诉讼过程中，顺达公司申请对“华鑫达豪庭”第二层1090.96㎡房产在2009年的市场价值进行评估。2017年12月22日，海南汇立土地房地产评估咨询有限公司作出汇房估字(2017)第030号《房地产司法鉴定报告》，结论是：“华鑫达豪庭”第二层西侧1084.67㎡(实测面积)商铺的房地产在价值时点为2009年4月9日的市场总值为8377991元，平均单价7724元/㎡。 本院认为，环亚公司为建“通讯大厦”向租赁公司贷款1200万元，环亚公司将“通讯大厦”的相关房产抵偿给租赁公司。租赁公司与财务公司因证券回购交易产生债务本息864.3144万元，租赁公司将上述房产抵偿给财务公司。财务公司将其对租赁公司的债权转让给国投公司，顺达公司成为“通讯大厦”业主后负责偿还环亚公司的贷款。基于上述各方当事人的真实意思表示，顺达公司与国投公司签订《商品房买卖合同》，虽名为商品房买卖合同，实为以房抵债合同。《商品房买卖合同》的订立，基于财务公司与租赁公司签订的《债务清偿协议书》、顺达公司与环亚公司签订的《通讯大厦续建合同书》、财务公司与国投公司签订的《关于债权转让的协议》。财务公司与租赁公司最终将《债务清偿协议书》中的债权债务概括转让给了国投公司和顺达公司，因此《债务清偿协议书》所有权利义务都随之转移于国投公司和顺达公司，《商品房买卖合同》实际上是《债务清偿协议书》的补充合同。《债务清偿协议书》约定的内容，明确了财务公司享有以房抵债的合同权利，同时也设置了财务公司的合同义务，即当未出现房产未能办理过户的情况下，财务公司不能主张原始债权，而对于办理房产过户的具体时间则没有进行约定。国投公司继受该权利后，依约享有以房抵债的合同权利。国投公司向诚达公司转让的债权，从诚达公司向顺达公司邮寄的《权利转让通知书》载明的内容可知，实际转让的是《债务清偿协议书》以房抵债的合同权利，而非对租赁公司的原始债权。国投公司将《债务清偿协议书》的合同权利转让给诚达公司，该合同权利不存在不得转让的情形，国投公司、诚达公司也向顺达公司履行了通知义务，顺达公司对此未提出异议，转让行为合法有效，因此，作为《债务清偿协议书》的补充合同《商品房买卖合同》的合同权利相应转移至诚达公司。涉案房产已经于2005年6月8日进行预售登记，涉案房产已经具备上市交易的条件，国投公司转让《债务清偿协议书》及补偿合同《商品房买卖合同》的合同权利的行为是合法有效的，并且取得了相应的价款，转让行为并没有加重顺达公司应该履行的合同义务或丧失顺达公司相关的合同权利，在涉案房产具备办理过户的条件时，顺达公司负有协助诚达公司办理过户手续的合同义务。综上，《商品房买卖合同》作为《债务清偿协议书》的补偿合同，实际为履行《债务清偿协议书》的双方权利义务而签订，国投公司转让以房抵债的合同权利的行为，没有违反《债务清偿协议书》的约定，顺达公司没有法定的或约定的合同解除权，涉案房产已经合法流转至第三人王某2名下，顺达公司要求解除《商品房买卖合同》及要求国投公司赔偿损失，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告三亚顺达实业贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费111800元(三亚顺达实业贸易有限公司已预交126200元)，由原告三亚顺达实业贸易有限公司负担，退回原告三亚顺达实业贸易有限公司14400元；鉴定费32500元(三亚顺达实业贸易有限公司已预交)，由原告三亚顺达实业贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  吉才军 人民陪审员  麦 雅 人民陪审员  林 丽 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郭雅茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。