贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1302号原告（案外人）：龙章军，男，苗族，1975年11月12日出生，住贵州省锦屏县。原告（案外人）：李小兰，女，汉族，1983年10月5日出生，住贵州省凯里市博南新区。上列二原告共同委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊章程，男，汉族，1989年12月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。该公司员工。第三人（被执行人）：贵州源兴房地产开发有限公司，原住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路，现住所地贵州省清镇市曹家坡路17号。法定代表人：廖长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊霖菲，女，布依族，1978年7月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。该公司员工。原告龙章军、李小兰与被告贵州省冶金建设公司（以下简称省冶建公司）及第三人贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙章军、李小兰的委托诉讼代理人王邦华、被告省冶建公司的委托诉讼代理人熊章程及第三人源兴公司的委托诉讼代理人熊霖菲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龙章军、李小兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令不得查封并执行清镇市东门桥源兴东城小区43栋14层3号、44栋16层1号、45栋15层3号、46栋13层1号、46栋17层1号共计5套房屋；2.依法判令原告与源兴公司针对前述5套房屋签订的5份《商品房买卖合同》合法有效，该5套房屋属于原告所有；3.本案诉讼费由省冶建公司、源兴公司承担。事实和理由：源兴公司系贵州源通电力建设有限公司（以下简称源通公司）的法人独资企业。2011年，源通公司将其黔东南2011年村通基站市电配套工程发包给原告龙章军具体施工，后经结算，源通公司欠付龙章军167万余元。2014年，龙章军、李小兰购买了源兴公司开发的案涉5套房屋，合同约定购房款、维修基金、水、电、煤气、有线电视安装费等共计1506125元，经源通公司、源兴公司及龙章军协商，由源通公司从其欠付龙章军的工程款中予以抵扣支付，源兴公司表示同意。2014年11月3日，源兴公司与龙章军、李小兰分别签订《商品房买卖合同》，同日，源兴公司出具收据，确认收到龙章军、李小兰购房款、维修基金、水、电、煤气、有线电视安装费共计1506125元。2018年8月14日，贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）作出（2017）黔01执203号公告，原告才得知案涉5套房屋被查封并将司法处置。原告遂向贵阳中院提出书面异议，贵阳中院作出（2018）黔01执异519号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼，请求查明事实并支持其诉请。被告省冶建公司辩称：1.本案原告未依法取得购房人资格，且未举证证明已支付案涉房屋的对价，故其起诉缺乏事实依据；2.原告所提执行异议不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，依法不能对案涉房屋享有所有权，也不得阻却本案的强制执行。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人源兴公司述称：同意原告的诉讼请求。龙章军确实给源通公司做了工程，请求法院查明事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙章军、李小兰向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、省冶建公司及源兴公司的企业信息。拟证明原被告的诉讼主体资格以及源兴公司是源通公司的法人独资企业；2.贵阳中院（2018）黔01执异519号执行裁定书、送达回证。拟证明原告书面提出执行异议被驳回，现依法提起诉讼；3.基站市电配套施工合同、内部承包协议书。拟证明2011年源通公司将黔东南2011年村通基站市电配套工程内部承包给原告龙章军具体施工；4.御景华府合同计价单、商品房买卖合同、收款收据。拟证明2014年原告龙章军、李小兰向源兴公司购买其开发的位于清镇市东门桥源兴东城小区案涉5套房屋，该5套房屋的购房款、维修基金、水电、煤气、有线电视安装费共计1506125元。经源通公司、源兴司及原告龙章军协商，由源通公司从欠原告龙章军的工程款中予以抵扣支付，源兴公司表示同意。2014年11月3日，源兴公司与原告龙章军、李小兰分别签订了5份《商品房买卖合同》。同日，源兴公司出具收据，确认收到原告龙章军、李小兰购房款、维修基金、水电、煤气、有线电视安装费共计1506125元；5.工程款支付申请表、银行业务凭证。拟证明原告已经支付了购房款。被告省冶建公司质证称不清楚前述《基站市电配套施工合同》中龙章军为什么在“法定代表人（委托代理人）”栏签字。对其余证据无异议。第三人源兴公司对原告所举证据均无异议。述称：（1）案涉黔东南2011年村通基站市电配套工程实际上是龙章军以源通公司的名义和承包方签订的合同；（2）因龙章军以源通公司的名义承包工程，发包方就将工程款打到源通公司的银行账户，但源通公司的银行账户已经被冻结，工程款打进来后就直接被扣划。当时源通公司与源兴公司是同一个法定代表人，所以源兴公司就同意龙章军到该公司选房。被告省冶建公司向本院提交了以下证据：1.贵阳中院（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书、送达回证、房屋查封清单、（2015）筑民一初字第70号民事判决书。拟证明案涉5套房屋都是首次查封，查封时间为2015年11月20日。原告对该组证据的真实性无异议，但称其对查封不知情；第三人对该组证据无异议；2.解除查封工作函及清镇市住房和城乡建设局（以下简称清镇住建局）回函。拟证明案涉5套房屋中有4套现已解除查封，仅有44栋16层1号房屋未解除查封。原告对该组证据的质证意见为需要进行核实。经原告核实后，确认了案涉5套房屋中仅有44栋16层1号房屋未解除查封，其余4套房屋均已解除查封的事实；第三人对该组证据无异议，述称解封是在清镇住建局的监督下进行的。第三人源兴公司针对本案未提交证据。依据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告龙章军、李小兰（买受人）与源兴公司（出卖人）签订5份《商品房买卖合同》，约定分别购买源兴公司开发的源兴–东城小区43栋14层3号、44栋16层1号、45栋15层3号、46栋13层1号、46栋17层1号共计5套房屋。合同约定该5套房屋的购房款、维修基金、水、电、煤气、有线电视安装费等共计1506125元。后源兴公司向龙章军、李小兰出具收款收据，载明该公司于2014年11月3日收到原告龙章军、李小兰支付的前述5套房屋的购房款维修基金、水、电、煤气、有线电视安装费等共计1506125元。庭审中，原告称因源通公司欠付其工程款，而源兴公司又是源通公司的法人独资企业，经源通公司、源兴公司及龙章军三方协商同意，案涉5套房屋的购房款实际上是以源通公司欠付原告的工程款进行抵扣支付的。省冶建公司诉源兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。在审理过程中，省冶建公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书，于2015年11月20日对源兴公司名下源兴–东城小区的部分住房进行查封，本案执行标的源兴–东城小区5套房屋亦在查封范围内。该案经本院审理后，于2016年12月26日作出（2015）筑民一初字第70号民事判决书，判决源兴公司在指定期限内支付省冶建公司工程结算款、工程进度款及相应利息。该判决生效后，因源兴公司未在指定期限内履行金钱给付义务，省冶建公司遂向本院申请强制执行。在执行过程中，龙章军、李小兰向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2018）黔01执异519号执行裁定书，裁定驳回龙章军、李小兰的异议请求。龙章军、李小兰对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，诉请如前。庭审中，原告龙章军、李小兰及第三人源兴公司均认可案涉房屋至今未交付原告合法占有。另查明，2010年9月25日，源通公司与龙章军签订《内部承包协议书》，约定该公司任命龙章军为2011年村通基站市电引入配套工程项目负责人。龙章军按照合同总价的2.8%向源通公司缴纳项目管理费，工程中产生的债权债务由项目负责人承担，源通公司对项目部的债权债务不承担任何责任等。2011年9月6日，贵州通信服务公司与源通公司签订《基站市电配套施工合同》，该合同尾部加盖有源通公司合同专用章，“法定代表人（委托代理人）”栏有龙章军的签名。另据龙章军提交的源兴公司企业登记信息显示，源通公司系源兴公司的企业法人股东。在2014年10月22日，贵州通信服务公司向源通公司银行账户转账1743489.42元。再查明，经源兴公司向省冶建公司申请，案涉5套房屋中除44栋16层1号房屋未解除查封外，其余4套房屋现已解除查封。以上事实，有当事人身份证复印件、企业信用信息公示报告、《商品房买卖合同》、收款收据、贵阳中院（2018）黔01执异519号执行裁定书、基站市电配套施工合同、内部承包协议书、御景华府合同计价单、工程款支付申请表、银行业务凭证、贵阳中院（2015）筑民一初字第70–1号民事裁定书、送达回证、房屋查封清单、（2015）筑民一初字第70号民事判决书、解除查封工作函、清镇住建局回函及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。根据当事人的诉讼请求及答辩意见，并结合本案各方当事人的举证、质证情况，本案争议焦点及认定意见如下：1.关于案涉清镇市东门桥源兴东城小区43栋14层3号、45栋15层3号、46栋13层1号、46栋17层1号共计4套房屋现已解除查封的问题。本案中，因前述4套房屋现已解除查封，不再成为本案的执行标的。故原告龙章军、李小兰所提不得查封并执行该4套房屋之诉现已缺乏事实基础，本院已另行裁定予以驳回。并对龙章军、李小兰在执行异议之诉中一并提出的确认其与第三人源兴公司针对该4套房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效以及确认该4套房屋归其所有之诉请亦不作审理，原告可另案进行主张。故本案仅对尚未解除查封的清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋之诉请进行审理。2.关于原告龙章军、李小兰针对清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，如案外人所提交的证据不能证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，根据本案查明的事实，案涉清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋至今仍未交付给原告龙章军、李小兰实际占有使用。据此，原告龙章军、李小兰所提异议不符合前述《规定》第二十八条第二项之规定，其对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故本院对其所提排除强制执行之诉请不予支持。3.关于原告龙章军、李小兰所提判令其与第三人针对清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效之诉请。经查，该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本案现有证据亦不能证实该《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效，本院对其该项诉讼请求予以支持。4.关于原告龙章军、李小兰所提判令清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋归其所有之诉请。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。现该房屋并未登记于原告龙章军、李小兰名下，依法不能确认该房屋属于原告所有。故本院对原告所提该项诉讼请求不予支持。综上，原告龙章军、李小兰所提诉讼请求部分成立，本院对其成立部分予以支持；原告龙章军、李小兰所提不得查封并执行清镇市东门桥源兴东城小区43栋14层3号、45栋15层3号、46栋13层1号、46栋17层1号共计4套房屋之诉现已缺乏事实基础，本院另行裁定予以驳回；因被执行人源兴公司不反对案外人龙章军、李小兰的异议请求，故本院将其列为第三人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：一、原告龙章军、李小兰与第三人贵州源兴房地产开发有限公司于2014年11月3日针对贵州省清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回龙章军、李小兰针对贵州省清镇市东门桥源兴东城小区44栋16层1号房屋的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告龙章军、李小兰负担30元，由被告贵州省冶金建设公司及第三人贵州源兴房地产开发有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘华审判员  **审判员  汪静二〇一九年十二月九日法官助理戴蔚书记员龙真扬