广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终15748号上诉人（原审被告）：王盛贤，男，1965年3月12日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹春梅，女，1970年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********，暂住广东省东莞市***********何伟宁出租屋，公民身份号码为362************72X。上诉人王盛贤因与邹春梅买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王盛贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法作出改判;2.驳回邹春梅全部诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由邹春梅承担。事实与理由：一、对于本案性质认定问题，原审法院认定案件事实过程中错误分配举证责任，未能查清事实，导致本案性质认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，结合本案，邹春梅提出本案性质是买卖合同关系，但是其举证的所有证据并不能有效证明本案存在买卖合同关系，原审法院不仅在邹春梅未能完成基本举证的情形下错误的将举证责任推到王盛贤处。更是简单以邹春梅否认向王盛贤赠送案涉物品为由对本案性质进行认定，存在重大事实认定错误。而且在客观事实上，案涉十字绣确实是邹春梅向王盛贤赠与的，且邹春梅并不是经营十字绣相关物品，也没有买卖相关单据，一直以来都没有向王盛贤主张任何的货款，显然不符合买卖的生活常理。原审法院没有查清本案事实，错误分配举证责任，存在重大事实认定错误。二、对于案涉十字绣的价格问题，原审法院在邹春梅没有完成举证的情形下，只是以邹春梅的陈述而认定案涉十字绣的价格，没有查清事实，没有以证据、事实判案，存在重大的事实认定错误，适用法律错误。在本案中，原审法院在邹春梅没有任何证据证明案涉十字绣的价格，只是以邹春梅在派出所陈述的笔录中认定案涉十字绣的价格来认定案涉十字绣的价格，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而且，在同规格的十字绣市场价格也没有原审法院认定的5000元那么高，且本案中，原审法院对于客观事实与法律事实未作出区别。综上，原审法院对于本案事实存在认定错误，举证分配错误，法律适用错误，为了维护王盛贤的合法权益，向法院提起上诉，请求法院支持王盛贤的所有上诉请求。邹春梅未予答辩。邹春梅向原审法院诉请判令请求判令：1、王盛贤向邹春梅支付十字绣人工费6800元和利息500元（以年利率3%计算）；2、王盛贤赔偿邹春梅误工费、车费1300元；3、原审案件诉讼费用由王盛贤承担。原审法院审理查明，邹春梅主张于2016年8月16日将一幅168cm*70cm的“黄金满地”十字绣销售给王盛贤，销售价格为6800元；王盛贤至今未付款，故应自交付货物之日起支付相应的逾期付款利息。另，邹春梅为索要案涉十字绣的价款，多次去至王盛贤的公司，产生了相应的误工费和交通费。关于误工费及交通费的具体金额，邹春梅未能提交相关证据予以证明。王盛贤确认拿了邹春梅一幅168cm*70cm的“黄金满地”十字绣，但主张，因王盛贤经常去邹春梅处购买行李箱，邹春梅将案涉十字绣赠与王盛贤；即使双方之间为买卖合同关系，案涉十字绣仅价值八九百元，并非邹春梅起诉的6800元，且邹春梅诉请的逾期利息应按中国人民银行规定的3-5年定期存款的利率，自起诉之日即2019年4月23日起计算；另，邹春梅没有提交相关的证据证明其有产生误工费和交通费，故邹春梅的该项主张没有事实和法律依据。根据原审法院向东莞市公安局莞城分局步步高派出所调取的证据显示：2018年8月6日邹春梅去至王盛贤所在的公司索要十字绣的钱，邹春梅称两年前将一幅价值六七千元的十字绣以5000元的优惠价卖给王盛贤，王盛贤当时说缓两个月给邹春梅钱，邹春梅表示同意；王盛贤称该十字绣是邹春梅赠与的，且现十字绣在台湾，其愿意给邹春梅1000元，或将十字绣退给邹春梅并补偿折旧费500元。根据东莞骅德光联光纤公司员工蒋珍的证言，2018年8月6日，有一女子到其公司找王盛贤要十字绣的钱，大概是5000元。原审法院认为，邹春梅、王盛贤均确认本案为合同纠纷，因王盛贤为台湾地区居民，故本案为涉台合同纠纷。因邹春梅、王盛贤并未约定适用解决纠纷的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，依据最密切联系原则确定本案的法律适用，故本案应以大陆法律作为准据法。关于本案的性质问题，王盛贤确认从邹春梅处收到案涉十字绣，结合原审法院向公安部门调取的证据材料及邹春梅的庭审陈述，邹春梅一直否认有向王盛贤赠送案涉十字绣的意思表示，且王盛贤亦没有提交证据证明邹春梅有赠与的意思表示，故原审法院对王盛贤的主张不予采纳，本案系买卖合同纠纷。邹春梅、王盛贤确认2016年8月16日邹春梅将十字绣交付给王盛贤，故本案诉讼时效应当自2016年8月16日起算，诉讼时效期间为三年，即至2019年8月15日止，邹春梅于2019年4月23日向原审法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，故对王盛贤提出的邹春梅的起诉已超诉讼时效的主张，原审法院不予支持。关于案涉十字绣的价格问题。邹春梅诉请以6800元的价格将案涉十字绣销售给王盛贤，王盛贤认为该价格过高，但王盛贤没有提交证据证明邹春梅销售给其的十字绣价格。根据原审法院向东莞市公安局莞城分局步步高派出所调取的证据，邹春梅陈述案涉十字绣价值六七千元，其以优惠价5000元销售给王盛贤，结合东莞骅德光联光纤公司员工蒋珍的陈述，故原审法院认定邹春梅销售给王盛贤的十字绣的价格为5000元。邹春梅于2016年8月16日将十字绣交付给王盛贤，邹春梅主张王盛贤两个月后付款，但王盛贤至今未付，故要求王盛贤以年利率3%支付逾期付款利息，原审法院认为，邹春梅要求王盛贤支付逾期付款利息符合法律规定，但该逾期付款利息应按年利率3%自2016年10月16日起计至实际清偿之日止，并以500元为限。邹春梅诉请为本案支付误工费、车费共计1300元，但没有提交证据证明上述费用确实支出，故原审法院对邹春梅的该项诉请不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王盛贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向邹春梅支付十字绣价款5000元及利息（利息按年利率3%自2016年10月16日起计至实际清偿之日止，并以500元为限）；二、驳回邹春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由王盛贤负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因王盛贤为台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。现双方对原审法院行使管辖权以及以大陆法律作为解决争议的准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对王盛贤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院分析如下：邹春梅主张其向王盛贤交付的十字绣是其出售给王盛贤的，有原审法院向东莞市公安局莞城分局步步高派出所调取的证据中东莞骅德光联光纤公司员工蒋珍、朱丽霞的陈述为证。王盛贤确认收到邹春梅交付的案涉十字绣，但抗辩称案涉十字绣是邹春梅赠与给他的，但王盛贤对其主张并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的责任。因此，本案的性质应为买卖合同纠纷。关于案涉十字绣的价格。邹春梅主张案涉十字绣价值为六七千元，但实际以5000元的价格出售给王盛贤，邹春梅的该主张与东莞市公安局莞城分局步步高派出所调取的证据中东莞骅德光联光纤公司员工蒋珍的陈述相印证，本院予以采信。综上所述，王盛贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由王盛贤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月十七日书记员  潘 巍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。