湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1000号原告：许学俊，男，1958年12月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张冲，湖北观筑律师事务所律师。被告：张静，女，1977年12月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：程惠军，系张静之夫，1973年3月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。原告许学俊与被告张静排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告许学俊及其委托诉讼代理人张冲，被告张静及其委托诉讼代理人程惠军、江跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许学俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨害，对被告房屋漏水区域做防水处理，直至不再向原告房屋漏水时止；2.判令被告将原告因漏水影响的房屋恢复原状或支付维修费用；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系武汉市汉阳区汉阳大道××号××栋×单元401室业主，被告系501室业主，双方系上下楼层相邻关系。2011年原告发现所居住的401室房屋卫生间、厨房开始出现漏水现象，2015年漏水情况加剧，原告房屋的卫生间、厨房、次卧天花板都出现漏水情况，导致原告存放于次卧的货物（布匹）全部毁损。原告遂联系社区与被告进行协商解决。被告于2016年间对501室做了防水处理。2017年原告房屋再次出现漏水情况，漏水区域扩大至餐厅中部，其余各处也继续漏水。2018年1月，原告与被告协商要求重做防水，遭到被告拒绝。2018年12月至今，该房屋漏水愈加严重，导致原告房屋墙壁及多处腐蚀破损，已对原告生活造成了巨大影响，故原告起诉至法院。被告张静辩称，原告之前提出房屋漏水后，被告均积极予以解决，于2016年对被告房屋重新做了防水处理，2018年1月再次进行维修。2017年房屋外墙曾被整体整修过，现在原告房屋漏水不是被告房屋造成的。本案已经进行了鉴定，但鉴定报告至少存在两处错误，不能作为定案证据使用。第一，本案属于司法鉴定，鉴定报告显示的到场人员为刘锷龙，出具报告人员也是刘锷龙，但查询相关鉴定人员网站显示其并不具备鉴定资格，原告认为由不具备鉴定资格的鉴定人员出具的鉴定报告不能作为本案依据，鉴定程序违法。第二，鉴定报告的鉴定依据不足，鉴定结论不具有事实基础。鉴定机构在本案进行实验过程中仅仅只进行闭水试验，但被告房屋并未向原告房屋漏水，仅是被告房屋墙体通过按压有渗水到原告房屋，鉴定报告推定501室防水有瑕疵。因墙体并不具备防水功能，经过渗水后肯定会有水从墙体渗出，不能推定楼面有水渗出的情况，故鉴定报告形成鉴定结论的依据不充分。原告所谓的损失不应由被告承担相应的赔偿责任或恢复原状的责任，本案除了相应的鉴定报告没有证据证明原告房屋漏水原因及责任系被告造成，而房屋鉴定报告存在严重程序违法，故本案没有依据支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告许学俊系汉阳区汉阳大道××号××栋×单元401室房屋所有权人，被告张静系楼上501室房屋所有权人，原、被告系相邻关系。原告发现居住的401室房屋的卫生间、厨房、次卧出现漏水现象后，找被告沟通解决。被告于2016年对其所有的501室房屋防水进行了处理，之后原告房屋未再漏水。2017年原告发现房屋再次出现漏水现象，被告亦于2018年1月对房屋进行了维修，但原告房屋仍存在漏水现象。被告认为原告房屋漏水可能与2017年市政改造外墙有关，并非被告房屋造成，故原告起诉至法院。诉讼过程中，原告申请对汉阳区汉阳大道××号××栋×单元401室房屋的漏水原因以及造成的损失进行鉴定。经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司对该房屋的漏水原因进行鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对该房屋因漏水造成的损失进行鉴定。2019年4月20日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《公估报告书》，评估结论为原告房屋因漏水造成的损失金额为7177.77元。该报告书中附有房屋平面图，包括客厅、主卧、卫生间、厨房及其他未受损区域。其中客厅受损情况包括侧墙乳胶漆脱落（根据查勘记录，客厅乳胶漆脱落面积长3.7米×高1.5米=5.55平方米）、字画生霉、顶部乳胶漆生霉；乳胶漆拆除费用为10元/平方米，乳胶漆修复费用为35元/平方米，字画损失费用为500元。2019年6月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：1、401室厨房天花板、卫生间1天花板、餐厅天花板及卧室3东北墙板角渗水原因为501室卫生间1防水存在缺陷，当501室卫生间1无法将用水全部排入下水管时，渗入地砖下方砂浆层的积水透过防水层，并在混凝土板上向四周漫开，最终在密闭性较差的天花板与管道交接处、存在缺陷的天花板位置向下渗出，导致401室卫生间及周边房间的天花板、天花板与管道交接处出现不同程度的渗水、饰面起皮现象。2、401室小厅东墙窗洞北侧渗水原因为此处外墙外侧为露天室外楼梯，雨天雨水在休息平台处积蓄并沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水、起皮现象。3、401室卫生间2西北墙与上不梁交接处渗水原因为外墙雨水冲刷，沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水。报告后附有401室渗水位置示意图。根据该示意图与《公估报告书》对比显示，示意图中的“餐厅、小厅”即《公估报告书》中的“客厅”；示意图中的“卧室3”即《公估报告书》中的“主卧”；示意图中的“卫生间1”即《公估报告书》中的“卫生间”；示意图中的“厨房”系《公估报告书》中的“厨房”；示意图中的“卧室1、客厅、卧室2、卫生间2、过道2”即《公估报告书》中的“其他未受损区域”。《公估报告书》中的“字画”挂于示意图中的“小厅”与楼梯间的隔墙上。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定结论依据不足。经本院核实，该鉴定报告的鉴定人为陈雨顺、徐锦龙、刘锷龙。其中陈雨顺、徐锦龙具有广州市房屋安全鉴定协会颁发的鉴定员证，刘锷龙具有广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发的房屋安全鉴定员证，三名鉴定人员均具有鉴定资格。鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司系本院委托摇号产生，评估程序合法，该房屋鉴定报告系评估机构的专业性意见，本院予以采信。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，造成损失的，应该赔偿损失。在本案中，根据鉴定机构出具的鉴定结论，因被告卫生间存在防水缺陷，导致原告房屋的厨房、卫生间、餐厅及卧室出现渗水，故对原告要求被告修复其房屋漏水处的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的经济损失，经鉴定机构确认为7177.77元。根据保顺鉴字[2019]SW0829号《房屋鉴定报告》的鉴定结论，401室小厅东墙窗洞北侧渗水原因为“此处外墙外侧为露天室外楼梯，雨天雨水在休息平台处积蓄并沿外墙渗入，导致墙体饰面出现渗水、起皮现象”，故原告房屋客厅侧墙乳胶漆损失及字画损失是外墙渗水造成，其相应的损失不应由被告赔偿。其中客厅侧墙乳胶漆脱落面积为5.55平方米，拆除及修复费用为249.75元（5.55平方米×10元+5.55平方米×35元）；字画损失费用为500元。故因被告房屋漏水造成原告的经济损失为6428.02元（7177.77元-249.75元-500元），原告在此范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张静于本判决生效之日起三十日内修复武汉市汉阳区汉阳大道679号欧式花园1栋1单元501室房屋的卫生间防水层；二、被告张静于本判决生效之日起十日内赔偿原告许学俊经济损失6428.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，评估费17000元（原告许学俊均已交纳），由原告许学俊负担2000元，被告张静负担15040元。被告张静于本判决生效之日起十日内将其所负担的费用15040元直接支付给原告许学俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇一九年十二月十九日法官助理张月琴书记员刘嘉琦