山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5001号原告：崔西平，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：李树勇，山东纵观律师事务所律师。被告：任学全，男，1973年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原告崔西平与被告任学全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔西平的委托诉讼代理人李树勇，被告任学全的委托诉讼代理人何敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔西平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款750000元及利息（以借款本金750000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告任学全向原告崔西平借款750000元，原告崔西平通过中国建设银行股份有限公司新泰支行向被告任学全在泰安银行股份有限公司开具的账户转账。后原告依约出借了借款，但被告未按约定还款，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所诉。任学全辩称，被告没有向原告借过任何款项，原告支付给被告的款项是山东泰山路桥工程公司支付给在泰安市岱岳区石蜡大桥工地死者徐某死亡赔偿款，因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告崔西平向被告任学全转账支付750000元。原告主张上述转账款项是被告向原告的借款。被告则称上述款项并非借款，而是山东泰山路桥工程公司支付给在工地受伤死亡人员徐某家属的赔偿款。原告称，2019年2月原告崔西平承接了山东泰山路桥工程公司发包的石蜡河桥混凝土制作工程，被告任学全承接了该工地的钢筋加工工程，2019年2月24日，由任学全介绍到工地工作的赵兴国在驾驶吊车作业时致使被告任学全雇佣的工人徐某受伤，后徐某经抢救无效死亡，事故发生后，死者家属向被告索要赔偿，被告任学全、赵兴国、庄海洋与死者家属达成赔偿协议书，协议约定任学全赔偿死者家属共计800000元，事故发生时被告任学全施工的工程量较少，被告任学全无力支付赔偿款，因为原、被告同在一个工地施工，于是发包方山东泰山路桥工程公司从中协调，先由山东泰山路桥工程公司支付给原告工程款800000元，再由原告出借给被告任学全750000元，用于支付赔偿款，待事故车辆的保险理赔后再由被告任学全偿还原告借款，借款事宜协商后，原告向被告转账支付750000元，因借款事宜是由山东泰山路桥工程公司出面协调，所以借款时未要求被告出具借条。庭审时，原告提交以下证据证实其主张：1、新泰市通顺路桥工程有限公司的企业信用信息公示报告一份，证实原告崔西平系新泰市通顺路桥工程有限公司的法定代表人及股东；2、中国建设银行客户专用回单一份，银行客户回单显示，2019年3月14日山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部向新泰市通顺路桥工程有限公司转账800000元，用途为“预付工程款”；3、2019年3月14日新泰市通顺路桥工程有限公司向山东泰山路桥工程公司出具的收据一份，收据载明，收款金额为800000元，收款事由为“工程款”；原告提交的证据2、3证实原告出借给被告750000元的款项来源于山东泰山路桥工程公司支付的工程款。4、泰安中坚建筑工程有限公司企业信息一份，证实泰安中坚建筑工程有限公司于2019年3月6日注册成立，被告任学全系泰安中坚建筑工程有限公司的法定代表人及股东。5、山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部与被告任学全签订的《施工临时协议》，协议约定：甲方：山东泰山路桥工程公司石蜡河桥工程项目部乙方：泰安中坚建筑工程有限公司甲乙双方经友好协商，签订以下协议：乙方2019年2月20日进场，负责钢筋工程，保证工程进度、质量。在合约期内，确保安全文明施工。正式合同因乙方营业执照未能正常办理，等乙方营业执照办理完成后签订正式合同，如乙方营业执照未能顺利办理，则重新招标。被告任学全在乙方处签字。原告提交该证据证实被告任学全承包了山东泰山路桥工程公司石蜡河桥工程项目部的钢筋加工工程。被告任学全对上述证据的真实性均无异议，但对证据2、3的证明内容有异议，被告称2019年3月14日山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的800000元并非工程款，而是支付给徐某家属的赔偿款；被告对证据5的证明内容亦有异议，其称，其与山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部签订的《施工临时协议》的签订时间为2019年3月份，是在发生事故之后所签，且该施工临时协议并未实际履行。被告任学全称，其并未承接涉案工地的任何工程，徐某也并非是其雇佣的工作人员，被告任学全仅是介绍了赵兴国到工地从事吊车吊装，至于徐某是由谁雇佣被告不清楚，2019年2月24日，赵兴国在驾驶吊车吊装时，致使徐某受伤，因徐某是在山东泰山路桥工程公司承建的石蜡河桥工地受伤死亡，死亡赔偿金应由工地的承包方山东泰山路桥工程公司支付，事故发生后，山东泰山路桥工程公司委托被告与死者家属谈判，协商赔偿事宜，2019年3月15日被告任学全代表山东泰山路桥工程公司与死者家属签订赔偿协议书，约定一次性赔偿死者家属800000元，签订协议当日，被告任学全向徐某家属徐艮军支付赔偿款750000元，支付给死者家属的750000元来源于原告崔西平向被告任学全的转款，但该750000元是山东泰山路桥工程公司支付给死者家属的赔偿款，并非是被告向原告的借款。庭审时，被告提交以下证据：1、2019年3月15日，被告任学全及案外人赵兴国、庄海洋与徐艮军签订的《协议书》一份，内容为：甲方：赵兴国、任学全、庄海洋乙方：徐艮军2019年2月25日10时30分左右，在石蜡河大桥发生伤人事故，经医院医治无效死亡，甲乙双方协商一次性赔付死亡者徐某家属人民币800000元。甲方先行支付死亡者徐某家属徐艮军、黎玉叶、徐银兰、徐娟750000元。待死者家属把甲方所需要的死亡人徐某的相关资料补齐后，甲方支付尾款50000元。注：在不违犯法律的条件下，死亡者徐某家属所提供的相关手续资料要真实有效，经双方签订后即产生法律效力，永无后患。任学全、赵兴国、庄海洋在甲方处签字按手印，徐艮军、黎玉叶、徐银兰、徐娟在乙方处签字并按手印。被告提交该协议书证实，涉案750000元款项用于支付徐某的赔偿款；2、被告任学全泰安银行交易明细一份，证实2019年3月15日原告崔西平向被告任学全转账支付750000元，随后于当日被告任学全向徐艮军转账支付750000元。原告对上述证据的真实性均无异议，并称从被告提交的协议书可以看出，承担赔偿责任的主体是被告任学全，可以证实被告向原告借款的款项用途。案件审理过程中，本院于2019年10月29日对山东泰山路桥工程公司工作人员黄守利制作调查笔录一份，黄守利称，2018年12月山东泰山路桥工程公司承接石蜡河桥工程，承接工程后其公司成立了石蜡河桥工程项目部，其担任项目部办公室主任，2019年2月份其公司将钢筋加工和安装工程分包给了任学全，与任学全签订了临时施工协议，同时将水泥浇筑工程分包给了崔西平，2019年2月24日上午9点，任学全雇佣的工作人员徐某在工地受伤，后救治无效死亡，徐某家属向任学全索要赔偿，为了不让死者家属闹事，确保工程施工正常进行，山东泰山路桥工程公司要求任学全处理好此事，因任学全施工的工程量少，无力支付赔偿款，为了将此事处理好，山东泰山路桥工程公司协调先由路桥公司向崔西平预支工程款，再由崔西平出借给任学全，当时崔西平和任学全均同意，任学全当时还说事故车辆有保险，待保险报销后，将所借款项偿还给崔西平，徐某是任学全雇佣的人员，赔偿款应当由任学全支付，任学全也与死者家属签订了赔偿协议，其公司并未委托过任学全代表公司签订赔偿协议书，并称山东泰山路桥工程公司与任学全已经就已施工的工程量进行了结算，山东泰山路桥工程公司应支付任学全工程款93780元，已支付90000元，现尚欠3780元未支付。同时黄守利提交以下证据：1、2019年3月9日任学全出具的支付证明一份，该支付证明载明2019年2月23日-2019年3月9日，施工项目名称为钢筋加工、运输、绑扎费，金额为93780元；2、中国建设银行客户回单一份，载明2019年3月11日山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部向泰安中坚建筑工程有限公司支付工程款90000元；3、2019年6月25日泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司出具的发票一份，该发票载明事项为工程款，金额为93780元。被告任学全对上述证据的真实性均无异议，但称山东泰山路桥工程公司支付给任学全的90000元是路桥公司让任学全支付给徐某的医疗费，并非是工程款。本院认为，2019年3月15日原告崔西平向被告任学全转款750000元，原告依据该笔款项的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款750000元，被告则抗辩称该750000元系山东泰山路桥工程公司支付给徐某家属的赔偿款。根据法律规定，被告应当对其抗辩理由提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合被告任学全与山东泰山路桥工程公司石蜡河桥工程项目部签订的《施工临时协议》、泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司出具的工程款发票及当事人陈述等证据，本院对于新泰市通顺路桥工程有限公司、泰安中坚建筑工程有限公司分别与山东泰山路桥工程公司建立了建设工程分包合同关系的事实，依法予以确认。虽然，被告任学全辩称其与山东泰山路桥工程公司签订的《施工临时协议》并未实际履行，但泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司开具了93780元的工程款发票，且泰安中坚建筑工程有限公司也收取了山东泰山路桥工程有限公司支付的90000元工程款，泰安中坚建筑工程有限公司开具工程款发票及收取工程款的事实与被告辩称的施工临时协议并未实际履行的陈述存在明显矛盾，因此，被告称未承接涉案的任何工程，明显与事实不符，本院不予采信。2019年2月，涉案工地发生安全事故致使徐某死亡，2019年3月15日任学全、赵兴国、庄海洋与徐某的家属签订了赔偿协议书，被告辩称其是受山东泰山路桥工程公司的委托与死者家属签订的协议，赔偿款应由山东泰山路桥工程公司支付，但山东泰山路桥工程公司在接受本院调查时称徐某系受被告任学全雇佣，赔偿款应由任学全支付，并称其公司并未委托过任学全与死者家属签订赔偿协议，况且被告任学全对受委托的事实未提交证据证实，因此，被告主张协议书是其代表山东泰山路桥工程公司签订的，证据不足，本院不予采信。根据该赔偿协议书的内容，任学全、赵兴国、庄海洋应当赔偿徐某家属800000元，可见被告任学全等人已就赔偿事宜与死者家属协商一致，而协议并未约定该赔偿款由山东泰山路桥工程公司支付。且从资金流向上看，2019年3月14日山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部向新泰市通顺路桥工程有限公司转账800000元，2019年3月15日原告崔西平向任学全转账750000元，2019年3月15日被告任学全收到原告的转账后立即将750000元转账支付给了徐某家属徐艮军，被告任学全主张山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的800000元并非工程款，而是赔偿款，但该转款的用途标注为“预付工程款”，该笔款项的付款人、收款人亦均认可该款项是山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的工程款，且被告任学全未举证证实该笔款项是赔偿款。综上所诉，被告任学全主张涉案750000元是山东泰山路桥工程公司支付给徐某家属的赔偿款，证据不足，本院不予采信。现原告持750000元的转账凭证主张被告向其借款，如上所诉，被告的上述抗辩理由无证据证实，且山东泰山路桥工程公司作为借款介绍人亦向本院陈述被告确有向原告借款750000元的事实，因此，原告主张被告向其借款750000元，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金750000元，于法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按年利率6%支付借款利息，于法有据，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告任学全于本判决生效之日起十日内偿还原告崔西平借款本金750000元及利息（以750000元本金为基数，自2019年9月10日起计算至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告任学全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一九年十二月十日书记员  吕承尧