福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1715号 上诉人（原审被告）：张美秋，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吕**，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪云，女，1959年10月20日出生，汉族，住福建省霞浦县海滨花园Ａ区。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 原审被告：张金顺，男，1979年4月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人张美秋因与被上诉人王雪云，原审被告张金顺民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张美秋上诉请求：依法撤销霞浦县人民法院（2019）闽0921民初2114号民事判决，依法改判或发回重审。 事实与理由：一、本案已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”王雪云于2015年11月向张金顺主张本息，此即诉讼时效期间开始计算，至2018年11月诉讼时效期间届满，然王雪云于2019年7月诉讼主张还款，已超过诉讼时效。二、一审判决超出了王雪云诉讼请求的范围。张美秋仅是张金顺借款的保证人，并非共同借款人。在一审中，王雪云的第一项诉讼请求却为“依法判令张金顺、张美秋共同偿还其借款本金150000元及……”，明显不当，一审判决应当驳回其诉讼请求。但在王雪云未变更诉讼请求的情况下，一审法院直接判决张美秋承担连带清偿责任，超出了王雪云诉讼请求的范围。三、应当免除张美秋的保证责任。《担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案既未约定还款期限，也未约定保证期间。王雪云于2015年11月向张金顺主张还款，即主债务履行期届满，同时开始计算保证期间，保证期间至2016年4月，期间王雪云未向张美秋主张保证责任，因此依法应当免除张美秋的保证责任。 王雪云辩称：一、本案并未超过诉讼时效。首先，张金顺向答辩人借款，并出具借条交答辩人收执，双方之间的借款并未约定履行期限，诉讼时效最长应为20年。其次，被答辩人主张答辩人只在2015年11月向张金顺主张债务与事实不符，实际上，不仅仅在2015年年底，至本案起诉前，答辩人均有不间断的向张金顺催要借款。退一万步来说，就算按照被答辩人的主张，答辩人在2015年11月向张金顺主张本息，也不能据此作为诉讼时效起算的依据，因为本案的借款并未约定履行期限，张金顺也从未表示不履行还款义务。综上，答辩人认为，本案的借款未约定履行期限，也未约定还款宽限期，张金顺更未明确表示拒不还款。根据《民法总则》第一百八十八条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案的诉讼时效期间应自答辩人起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效。二、一审判决并未超出诉讼请求。一审法院所作判决未加重或者超过被答辩人应当承担的责任，不存在超过诉讼请求之说。即便答辩人一审时主张的是共同偿还，该共同偿还的外延也比连带责任的外延更广，包含了连带责任，故基于此，一审判决也未超过诉讼请求。三、被答辩人应当承担保证责任。本案诉讼时效的起算点为答辩人向法院起诉之日，被答辩人的保证期间也应自答辩人起诉之日起计算六个月，故本案未超过保证期间。其次，答辩人与张金顺之间的借款未约定还款期限，答辩人在向张金顺催要款项时，张金顺也未承诺偿还期限，或表示不还款，何来2015年11月主债务履行期限届满之说。显然与法律规定不符。被答辩人认为主张债务就开始计算诉讼时效或者保证期间，而完全否认了法律规定的要以主债务履行期限届满之日起才开始计算保证期间的法律规定，被答辩人此观点是与法律规定相违背，不足采信。被答辩人还于2019年8月10日到答辩人家中，请求答辩人在给她一年多的时间，即被答辩人此举证实了其对于担保的债务是完全认可的，并且愿意偿还，现其又反口称答辩人未向其主张权利，超过时间等等，均是虚假陈述，企图逃避债务。综上所述，答辩人认为，无论是张金顺的主债务，还是被答辩人张美秋的担保之债，均未超过法定的诉讼时效以及担保期间，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张金顺未作陈述。 王雪云向一审法院起诉请求：1.判令张金顺、张美秋共同偿还王雪云借款本金150000元及自2015年9月18日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止的利息；2.王雪云因本案的保全费损失1520元，由张金顺、张美秋负担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，张金顺向王雪云借款250000元，约定月利息5000元（即月利率2%），张美秋提供担保。王雪云自认，张金顺已偿还本金100000元，支付利息至2015年9月17日止。张金顺尚欠本金150000元及自2015年9月18日起按月利率2%计算的利息。王雪云因本案财产保全支付申请费1520元。 一审法院认为，王雪云与张金顺、张美秋的民间、担保借贷合同，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合法有效。张金顺借款后，未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。王雪云诉请张金顺偿还借款本金150000元及自2015年9月18日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。张美秋对上述债务提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。王雪云诉请张美秋对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。张美秋承担保证责任后，有权向张金顺追偿。王雪云因本案财产保全支付申请费1520元，系因张金顺、张美秋违约造成，张金顺、张美秋应承担赔偿责任。王雪云诉请张金顺、张美秋共同赔偿财产保全费损失1520元，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起或者债务人在债权人第一次主张权利之时明确表示不履行债务之日起计算。王雪云与张金顺的借贷合同，没有约定还款期限，王雪云未给予张金顺还款的宽限期，张金顺也未明确表示不还款，本案的诉讼时效期间应自王雪云起诉之日起计算，故张金顺答辩王雪云的起诉超过诉讼时效，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如上所述，张美秋提供连带责任保证，双方未约定保证期限，保证期间应自主债务履行期届满之日（即起诉之日）起六个月后届满，张美秋答辩已过保证期限，其不承担保证责任，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、张金顺应于判决生效之日起十日内向王雪云偿还借款本金150000元及自2015年9月18日起至本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、张美秋对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、张美秋承担保证责任后，有权向张金顺追偿；四、张金顺、张美秋共同赔偿张金顺财产保全申请费损失1520元。案件受理费减半收取计2787元，由张金顺、张美秋负担。 本院二审期间，王雪云提交录音一份，证明其不断向张美秋和张金顺催要，本案并未超过诉讼时效和保证期间。 本院组织双方进行了证据交换和质证，对该份证据，本院认定如下：录音录像中对话人员的身份无法确认，在无其他证据佐证的情况下，依法不予采信。 一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案现有证据无法证明王雪云在催讨时已与张金顺就还款期限达成一致或张金顺在王雪云向其主张权利时明确表示不履行还款义务，因此，王雪云提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。张美秋关于本案已过诉讼时效期间的上诉理由，依据不足，不予采纳。因张金顺与王雪云未对案涉借款约定还款期限，故其可催告张金顺在合理期限内偿还。王雪云通过诉讼的方式要求张金顺承担还款责任，并要求张美秋承担保证责任，可以认定案涉借款已经到期，故本案张美秋的保证责任应当从起诉之日开始计算。张美秋关于本案保证期间已过，其无需承担保证责任的上诉理由依据不足，不予采纳。共同还款责任与连带偿还责任有所区别，张美秋非本案共同借款人，只是案涉借款的保证人，虽然王雪云起诉要求张金顺、张美秋共同偿还借款本息，但一审法院根据查明的法律关系，判令张美秋对案涉借款本息承担连带偿还责任，该判决并未改变的张美秋保证人的主体地位，也未加重其责任，不存在超判的情形。张美秋关于一审判决超出王雪云诉讼请求范围的上诉理由，依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人张美秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5574元，由上诉人张美秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年十二月三十日 书记员  林美娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……