苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4340号原告：苏州瑞可达连接系统股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴淞江科技产业园淞葭路998号。法定代表人：吴世均，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭威、黄飞，江苏九谷律师事务所律师。被告：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区梅家埠香港路78号。法定代表人：包宏斌，董事长。委托诉讼代理人：魏之翔、姜新成，山东三禾律师事务所律师。原告苏州瑞可达连接系统股份有限公司（以下简称瑞可达公司）与被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司（以下简称众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞可达公司委托诉讼代理人郭威，被告众泰公司委托诉讼代理人魏之翔、姜新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞可达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款188100元及该款自拖欠之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案保全保险费用1000元、诉讼费和保全费。事实与理由：2016年被告通过采购订单方式向其采购分线盒、充电插头、插座、制动踏板传感器总成等零部件，其按约供货，被告至今尚欠188100元未付。审理中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告向其支付应付货款148546元及该款自2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，后又调整为要求被告支付应付货款146390.2元及相应的利息。被告众泰公司辩称，原告先后6次运送货物分别为：1、编号为2107011001-S21E（国标七芯充电插座慢充）14套，剩余未上线使用为5套；2、编号为2107012001-A02E（国标七芯充电插头）共计30套，剩余未上线使用16套；3、编号为2101011001-A02E（国标七芯充电插座慢充）共计16套，剩余未上线使用16套；4、编号为2109011001-A02E（分线盒）共计17套，全部上线使用；5、编号为2105010004-A02E（压缩机电缆总成）共计18套，剩余未上线使用11套；6、编号为2109011002-A02E（分线盒）共计20套，剩余未上线使用11套。上述1、2、3、4的供货方非原告，而是四川瑞可达公司，原告未举证证明委托四川瑞可达公司运送货物，其无法直接与原告结算，编号3、4、5的货物双方未签订相应的《供货协议》，未约定货物价款，无法结算支付。以上货物其确实收到，但均未达到支付结算条件，根据双方签订的《配套零部件开发协议》第二条“上线90天结算（即甲方每月月末统计乙方产品当月上线数量并通知乙方开票，90天付款）”，需要其实际上线使用并双方确认使用数量、开票是支付货款的要件。原告未举证证明其实际上线使用的货物数量也未证明已向其开具发票，且根据双方约定原告另外免费提供5台OTS样件给其认可，故原告主张的零部件中有部分是免费提供的。其愿意承担已经实际使用的零部件货款（原告开具相应的增值税专用发票），剩余未上线使用的可以退回原告，但其不承担货款。本院经审理认定事实如下：原、被告签订一份《配套零部件开发协议》，约定被告委托原告进行S21E车型零部件的开发，产品及其价格明细详见本协议附件——《配套产品名称和价格清单》，除非双方就价格事宜签订新的《价格协议》，否则此价格一直有效，双方均需按本协议的价格执行。付款方式及期限：合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续，上线90天结算（即甲方每月月末统计乙方产品当月上线数量并通知乙方开票，90天支付货款）。除《零部件技术协议书》中要求，原告另免费提供5台套OTS样件给被告认可。该协议附件《配套产品名称和价格清单》载明零部件代号为2107011001-S21E、名称为国标七芯充电插座（慢充）含税单价为220元每台，代号为2107012001-A02E、名称为国标七芯充电插头含税单价为570元每台，代号为2109011002-A02E、名称为分线盒含税单价为3265元每台。另，原告于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款224597元，并由天安财产保险股份有限公司提供保单保函作为担保，原告为此支付担保费1000元。以上事实，由《配套零部件开发协议》、《配套产品名称和价格清单》、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其与众泰集团若干公司均有交易，众泰集团在杭州益维汽车工业有限公司（以下简称杭州益维）有汽车研究院，根据众泰集团要求定制开发完成零部件并确定具体价格，由众泰集团各公司独立采购并适用统一价格，其向被告供应的部分货物没有书面约定单价，但应按照众泰集团其他公司向其采购的价格履行。其在《配套零部件开发协议》上加盖公章后发送给被告，但被告并未盖章回传，其仅认可该协议附件中价格清单中价格约定，不认可其他条款。被告分别于2016年3月5日、3月21日、6月2日、7月21日通过电子邮件向其发送采购订单，向其采购充电插头、充电插座、分线盒等，并约定将货物送至被告地址，收货人为被告员工蒲玉明、龚美颖、高宝平。其按约交付全部货物并由被告验收合格签收。其现根据被告自认收到货物的数量，结合双方约定的单价、其与众泰集团其他公司交易的价格，主张型号为2107011001-S21E的国标七芯充电插座慢充，单价220元，收货14台，共计3080元；型号为2107012001-A02E的国标七芯充电插头，单价570元，收货30台，共计17100元；型号为2107011001-A02E的国标七芯充电插座慢充，单价220元，收货16台，共计3520元；型号为2109011001-A02E的分线盒，单价3265元，收货17台，共计55505元；型号为2105010004-A02E的压缩机电缆，单价224.5元，收货18台，共计4041元；型号为2109011002-A02E的分线盒，单价3265元，收货20台，共计65300元，上述合计148546元。后因增值税税率调整，原告认可上述所涉三种未在协议中明确约定单价的零部件单价亦予以调整至：型号为2107011001-A02E国标七芯充电插座慢充，单价212.5元，型号2109011001-A02E的分线盒，单价3153.4元，型号为2105010004-A02E的压缩机电缆，单价216.8元，其供应所有产品金额合计146390.2元。原告称，案涉货物其交付给被告后，被告是否上线生产或被告在收货后超过合理期限未上线使用，都是被告自身原因造成，其发货至今已经三年多，被告未付款构成违约，不能因被告自身原因或恶意阻却付款条件成就就达到不付款的目的。其根据最后一次供货时间后延90日即2016年11月20日起算逾期付款利息，同时要求被告承担其为采取财产保全措施产生的直接损失即保全保险费1000元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、发件人分别为ｍ14×××＠163.ｃｏｍ、ｓａｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件4封，内容主要是临沂众泰汽车采购订单，采购物料包括分线盒、充电插头、充电插座（慢充）、压缩机电缆总成。2、出货单14张，其中3份出货单抬头为原告，其余交货单位均为四川瑞可达连接系统有限公司（以下简称四川瑞可达公司），物料名称包括分线盒、充电插座（慢充）、高压盒、充电插头、分线盒、控制盒、压缩机电缆总成、充电枪、充电座等，签收人包括张建瑜、蒲玉明、张力、宋飞等人，交货日期自2016年3月8日至8月17日。3、2019年8月1日四川瑞可达公司出具的情况说明，内容为四川瑞可达公司系原告独资的有限公司，受原告委托代为运送充电插头、充电插座、分线盒等货物给被告，该部分货物均系原告出售给被告，应由原、被告结算。4、2016年10月7日原告与重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称重庆众泰）签订的《配套零部件开发协议》，主要内容是重庆众泰委托原告进行M12E车型零部件的开发，约定零部件代号为2107011001-A02E的国际七芯充电插座单价为220元每个，代号为2107012001-A02E的国际七芯充电插头单价为570元每个，代号为2109001002-M12E的分线盒高配单价3346.9元每个，代号为2105010002-M12E的压缩机电缆总成单价224.5元每个。5、2016年4月27日原告与浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司（以下简称杭州众泰）签订的《配套零部件开发协议》，主要内容是杭州中泰委托原告进行A02-E车型零部件的开发，约定零部件代号为2109011001-A02E的分线盒总成单价3490元每件，代号为2109011002-A02E的分线盒总成单价3265元每件，代号为2107012001-A02E的慢充插头单价570元每件，代号为2107011001-A02E的慢充插座单价220元每件。6、2016年11月14日、2017年6月20日原告与杭州益维签订的2份A02-E标的物名称和价格清单，约定代号为2109011001-A02E的分线盒总成单价3490元每件，代号为2109011002-A02E的分线盒总成单价3346.9元每件，代号为2105010003-A02E的压缩机线缆单价224.5元每件，代号为2105010004-A02E的压缩机线缆单价224.5计每件，代号为2107012001-A02E的慢充插头单价570元每件，代号为2107011001-A02E的慢充插座单价220元每件。7、2017年6月26日原告开具给杭州益维的增值税专用发票1份，载明规格型号为2107012001-A02E的国标七芯充电插头、2107011001-A02E的国标七芯充电插座（慢充）、2105010004-A02E的压缩机电缆总成含税单价同证据6。8、杭州益维的企业信用信息，载明杭州益维的股东为浙江众泰汽车制造有限公司。众泰汽车网站的网页截图，内容提及众泰在浙江、安徽、湖南、江苏、山东临沂相继布局生产基地。拟证明被告与杭州益维、重庆众泰、杭州众泰都是众泰集团的关联公司，共用企业邮箱和价格体系。经质证，被告未对证据1、2发表质证意见，对证据3真实性有异议，其与原告交易发生于2017年，该证据日期为2019年，对于原告所称的委托事宜与事实不符。对证据4、5、6、7真实性、合法性无异议，关联性不认可，其与重庆众泰、浙江众泰、杭州益维均是独立民事主体，不能因原告与这些主体之间的合意来确定原、被告之间零部件的交易价格，影响零部件的价格因素很多，包括主体之间的合作关系、距离、零部件配置、其他合同义务等，原告所提供的证据中对同一零部件单价的不同主体采购价格不同，故不能以此类推其与原告的零部件价格。对证据8真实性无异议，但仅能证明杭州益维的股东身份，但不能证明上述公司是关联公司且共用同一价格体系。被告称，其与原告之间系定作合同关系，原告按照其提供的技术信息等内容利用自身设备和技术特别制作。原告以与其他主体之间合意的零部件价格类推适用于原、被告之间交易，这种计算方式及依据非专业鉴定机构认定的合同履行地零部件的市场价格，其不认可。双方未对部分零部件的价格进行过协商或意思表示。后，被告表示其认可原告所主张的编号2107011001-A02E（国标七芯充电插座慢充）未税单价188.03元，编号2109011001-A02E（分线盒）未税单价2790.6元。编号为2105010004-A02E（压缩机电缆）未税单价191.88元。但合同约定了货款需在核对上线数量并原告开具相应增值税专用发票后90日支付，虽然因为集团部署原因，其不再生产S21E车型，导致部分零部件未上线，双方无法确定上线数量，但双方对该付款条件的成就时明知的，原告主张按照收货之日起算逾期利息违背双方之间约定。本院认为，原告将盖有公章的《配套零部件开发协议》发送给被告，被告亦在该协议上盖章，应视为该协议已成立并生效，双方均应恪守履行。原告向被告供应了六种零部件，被告已收货。其中三种在该协议附件《配套产品名称和价格清单》中约定了单价，另三种的单价双方均达成一致意见，根据被告自认的收货数量，上述货物总价146390.2元。原告按约交付货物，虽《配套零部件开发协议》约定上线90天结算，但现因被告自身原因未上线使用货物，导致不能及时结算开票，自收货至今已有数年，超过合理期限，被告以此为由不予付款，本院对此意见不予采纳。原告要求被告支付该款，于法有据，应予支持。被告抗辩部分零部件供货方系四川瑞可达公司，原告提供了四川瑞可达公司的情况说明，被告对该证据真实性不予认可但未提供相应反证，本院对被告该项意见不予采纳。被告还抗辩原告需免费提供5台OTS样件给其，但被告未明确该5台样件的名称、金额，原告亦对此不予认可，故本院对此意见不予采纳。另，原告还主张被告支付所欠货款自2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，原告自最后一次收货日期后延90天起算逾期付款利息的主张无事实与法律依据，本院酌情调整至本案起诉之日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息即2669.3元，及此后至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。原告还主张被告支付其保全保险费1000元，双方对此并无约定，且无法律规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州瑞可达连接系统股份有限公司价款146390.2元、利息2669.3元，及以146390.2元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止的利息；二、驳回原告苏州瑞可达连接系统股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元，财产保全费1642.98元，合计6311.98元，由原告苏州瑞可达连接系统股份有限公司负担1441元，由被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司负担4870.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  钱旻雯人民陪审员  魏冬燕二〇一九年十二月五日书 记 员  俞佳平