广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6163号原告：佛山市三水区****饮食有限公司，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码：91440607MA4UMGUX6L。法定代表人：李明然，该司董事长。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。被告：谢土生，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：441************636。原告佛山市三水区****饮食有限公司（以下简称明都渔村）与被告谢土生合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明都渔村的委托诉讼代理人郭斌、被告谢土生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明都渔村向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代垫工人工资39457元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月20日，原、被告签订《劳动合同》。同日双方又签订《明都渔村刺身房承包合同》，约定由被告承包原告下属的刺身房的全部工作，承包款每月10500元，被告确保安排员工不少于2人在刺身房工作。另根据佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案终字（2019）737号案件中被告的陈述，亦可以确认被告独立聘请员工承包原告刺身房的工作。2018年4月，被告以刺身房人手不足为由要求原告增派员工。2018年5月4日，原告指派员工潘良宇到刺身房工作，至2019年1月5日，潘良宇辞职，原告向潘良宇发放工资总额共计31080元。2019年2月9日，原告聘请杨周鸿到刺身房工作，至2019年6月10日，杨周鸿辞职，原告向杨周鸿发放工资总额16050元。2019年2月27日，原告又聘请梁启帆到刺身房工作，至2019年6月5日梁启帆辞职。原、被告发生劳动争议纠纷，原告到刺身房了解情况后才发现，被告从2018年5月1日起没有独立聘请人员在刺身房工作，被告的行为违反了承包合同的约定，因此被告应承担2018年5月之后原告向潘良宇、杨周鸿发放的工资，扣减了三劳人仲案终字（2019）737号裁决书中确定扣减的7673元，被告应当返还原告39457元（31080元+16050元－7673元）。被告谢土生辩称：原告诉状主张的内容并非事实。被告承包明都渔村刺身房期间有雇请谢雨生、李秋波等人进入刺身房工作，并由被告向两人发工资，因此原告主张被告在承包刺身房期间没有雇佣人员并非事实。另杨周鸿是入职明都渔村后从事厨房工作，并非刺身房的专职人员。因明都渔村拖欠杨周鸿工资，杨周鸿多次向劳动局追讨未获，后明都渔村要求杨周鸿写下“本人主要在刺身房工作，其次到厨房帮忙”的字样才向其发放工资。潘良宇因明都渔村拖欠其工资才辞职，潘良宇辞职后李俊超、梁启帆两人曾进入刺身房工作。杨周鸿、潘良宇、梁启帆三人均是明都渔村聘请的职员，故理应由明都渔村向他们发放工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的与被告谢土生签订的劳动合同、《明都渔村刺身房承包合同》、网银交易凭证、三劳人仲案终字【2019】737号仲裁裁决书，谢土生对以上证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的与潘良宇、杨周鸿签订的劳动合同、潘良宇和杨周鸿的身份证、离职人员明细表、工资条、网银交易凭证，谢土生对上述证据的真实性持有异议，其认为潘良宇、杨周鸿均是明都渔村聘请的员工，而非谢土生聘请入刺身房工作的下手，故上述两人的工资不应由其承担。综合上述证据内容及谢土生与证人潘良宇的陈述，本院确认潘良宇、杨周鸿是原告明都渔村的员工，并由原告向两人发放了工资这一事实。对于被告谢土生提供的证人陈妹、潘良宇的证言，能够证明谢土生承包刺身房后有聘请下手并向下手支付工资的事实，本院予以采信。对于谢土生提供的其与李秋波的微信聊天记录内容，用以证明其曾聘请李秋波到明都渔村刺身房担任下手，并由谢土生向李秋波支付工资，该证据与证人潘良宇陈述的事实相吻合，本院亦予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年7月20日，原告明都渔村与被告谢土生签订《劳动合同》一份，约定：明都渔村与谢土生确立劳动合同关系，合同期限从2017年7月20日至2019年7月19日，谢土生的工作内容为主职刺身房全部工作，闲时兼顾厨房其他岗位工作。同日，原、被告签订《明都渔村刺身房承包合同》，约定被告承包原告刺身房的全部工作，承包方式为包工不包料，承包期限自2017年7月20日至2018年7月19日，承包期满如被告要求续签，在同等条件下被告享有优先权。承包款为每月10500元，原告于每月25日前支付被告上月承包款。被告确保刺身房员工不少于2人在岗工作。上述合同签订后，被告谢土生开始自行聘请1名下手到刺身房工作，每月负责向下手发放工资，发放标准为每月3500元，谢土生亦确认原告按每月10500元的标准向其发放工资。截至2019年3月份的工资，原告已向被告付清，但从2019年4月起，被告没有向原告支付工资，被告遂于2019年6月5日离职。2019年6月17日，被告因原告拖欠工资向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月7日，该仲裁委作出三劳人仲案终字【2019】737号仲裁裁决书，该裁决书认定：谢土生与明都渔村存在劳动合同关系，谢土生是明都渔村刺身房主管并承包了刺身房的全部工作。谢土生确保刺身房有两人或以上的员工在岗工作，明都渔村每月向谢土生发放承包款10500元，该款项包含谢土生聘请的1名下手的工资，谢土生确认其每月向下手发放的工资为3500元，因而三水区劳动人事争议仲裁委认定谢土生每月工资为7000元，最终裁决明都渔村向谢土生支付2019年4月1日至2019年6月5日的工资为15346元。原告确认其提起本案诉讼前已履行了上述仲裁裁决书的内容，向被告付清了工资15346元。另查，明都渔村与潘良宇、杨周鸿均有签订劳动合同，并由明都渔村向上述两人发放工资。本院认为，根据原告明都渔村提供的《劳动合同》及《明都渔村刺身房承包合同》反映，明都渔村与被告谢土生除存在劳动合同关系外，双方还建立了内部承包关系，即由明都渔村将下属的刺身房发包给谢土生承包。双方采取包工不包料的形式进行承包，即由谢土生负责刺身房的全部工作，谢土生承包期间需确保刺身房工作人员不少于2人，明都渔村每月向谢土生支付的承包款为10500元，谢土生聘请的下手则由谢土生发放工资。本案中，明都渔村主张谢土生在承包刺身房期间，没有按照承包合同的约定单独聘请下手到刺身房工作，而是由明都渔村增派员工潘良宇、杨周鸿辅助完成刺身房工作，故明都渔村向潘良宇、杨周鸿发放的工资应由谢土生承担。本院认为，关于谢土生承包明都渔村刺身房期间是否有聘请下手进行工作的问题，原告没有提供相应证据予以证明，即使现在原告举证证明潘良宇、杨周鸿有参与刺身房的工作，亦不能推定谢土生没有聘请下手到刺身房工作。相反，被告提供的证人潘良宇陈述的证言反映了谢土生在承包刺身房期间有聘请下手进行工作，同时亦是由谢土生负责支付下手的工资。其次，根据原告提供的《劳动合同》反映，潘良宇、杨周鸿均与原告签订了劳动合同，故潘良宇、杨周鸿两人的工作均由原告进行安排，即使潘良宇、杨周鸿两人到被告承包的刺身房工作亦是基于原告根据工作需要而作出的工作安排，故潘良宇、杨周鸿的工资应由原告负担。最后，如果被告谢土生自2018年5月起没有聘请下手到刺身房工作，而是由原告安排公司其他员工到刺身房辅助被告完成工作，则原告不可能一直按承包合同约定的标准即每月10500元的标准继续向被告支付承包款，而不提出异议。综上，原告明都渔村主张其代被告谢土生垫付刺身房下手员工的工资欠缺事实依据，本院不予采纳。原告的诉请无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区****饮食有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取393元，由原告佛山市三水区****饮食有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年十二月十三日书记员  成婉玲