重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4900号原告：重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路6号，统一社会信用代码91500115768861094F。法定代表人：徐静，该公司董事长。委托诉讼代理人：高望，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。被告：叶小舟，男，1987年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：包婷婷，女，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张敏华，女，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆维得鲜农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区，统一社会信用代码915001156608617621。法定代表人：章某通，该公司执行董事。原告重庆宏昌融资担保有限公司（以下简称宏昌公司）与被告叶小舟、包婷婷、张敏华、第三人重庆维得鲜农业发展有限公司（以下简称维得鲜公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人高望、谭冰冰、被告包婷婷以及被告叶小舟、包婷婷、张敏华共同委托的诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼，第三人维得鲜公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案因管辖权异议审查扣除审理期限122天。现已审理终结。原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶小舟、包婷婷就第三人维得鲜公司差欠原告的代偿本金70万元、违约金5.6万元及利息（利息以70万元为基数按照人民银行同期同类贷款利率的四倍从2019年5月24日起计付至付清时止）的债务承担连带清偿责任；2.判令被告叶小舟、张敏华就其提供抵押的位于重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢XX-X的房屋以折价或者拍卖、变卖的款项对上述债务向原告承担清偿责任；3、请求判令三被告向原告支付律师代理费10000元。事实和理由：2016年7月，第三人维得鲜公司申请原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行）申请的贷款450万元提供连带担保，原告同意并与其签订了《委托担保合同》、与贷款方签订了《保证合同》，第三人维得鲜公司与贷款方签订了《流动资金贷款合同》，合同签订后，贷款方向第三人维得鲜公司发放了贷款450万元。经原、被告双方以及第三人维得鲜公司协商，由三被告为第三人的贷款向原告提供反担保。被告叶小舟、张敏华以其共有的位于重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢XX-X的房屋为第三人提供抵押反担保，与原告签订《反担保（抵押）合同》，并办理了抵押登记；被告叶小舟、包婷婷为第三人提供连带保证反担保，与原告签订《反担保（保证）合同》，三被告均向原告出具《确认书》确认理解反担保合同的内容以及提供反担保的行为出于真实意思表示，反担保合同对担保期限、担保范围等进行了约定。贷款到期后，经第三人与贷款方以及原告协商，同意将贷款展期两年，展期届满后，第三人未向贷款方偿还贷款，导致贷款方根据《保证合同》要求原告履行担保责任，原告收到履行担保责任的通知后，为第三人代偿部分本金共计70万元，还有部分本息未代偿。综上，被告、第三人未能按照合同约定履行还款义务导致原告为其代偿，被告既为第三人提供反担保，则应当承担担保责任。为保障原告的权利，特具状起诉。被告叶小舟、包婷婷、张敏华共同辩称，反担保法律关系中的债权人与债务人在未征得保证人叶小舟、包婷婷同意的情况下，协议变更主合同履行期限、减少了反担保人，加重了反担保保证人的担保风险，保证人不再承担担保责任；《反担保（抵押）合同》约定的主合同项下未产生债权债务，原告无权要求叶小舟、张敏华承担抵押担保责任；原告为提供格式合同方，对合同及合同条款未进行解释说明，被告不知道反担保的含义及具体内容，对反担保的主债权的定义不明确，担保期限不清楚，对条款理解有争议时，应当使用对原告不利的解释。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，第三人维得鲜公司（借款人）与农商行（贷款人）签订合同编号为长寿支行2016年公流贷字第1233012016XXXXXX号《流动资金贷款合同》，约定贷款用途为购原材料，贷款金额450万元，贷款期限一年，自2016年6月17日至2017年6月16日，合同中同时约定了贷款利率、违约责任等。同日，原告宏昌公司（保证人、乙方）与农商行（债权人、甲方）签订合同编号为长寿支行2016年专保字第1233012016XXXXXX号《保证合同》，约定为了确保维得鲜公司与甲方签订的编号为长寿支行2016年公流贷字第1233012016XXXXXX号《流动资金贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权为450万元；保证方式为连带责任保证；乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。2016年6月23日，贷款人农商行向第三人维得鲜公司支付了贷款450万元。2016年6月20日，第三人维得鲜公司（委托方、甲方）与原告宏昌公司（受托方、乙方）签订合同编号为重宏保（2016）字第XXX号《委托担保合同》。约定甲方向农商行申请贷款，现委托乙方向贷款方提供保证担保。甲方向贷款方借款450万元，期限12个月，委托担保的范围为借款合同项下借款金额的100%，即450万元，该部分借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。担保期限为借款合同约定的贷款期限及期限届满后两年，以乙方与贷款方签订的保证合同为准。担保方式为连带责任保证。第五条约定甲方未履行与贷款方签订的借款合同义务，致使乙方承担担保责任的，乙方履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方为其代偿的全部款项。第六条约定乙方为甲方向贷款方提供担保后，甲方向乙方提供反担保措施。第八条约定若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并向乙方支付违约金及代偿资金利息，直至结清全部代偿本息。违约金按代偿金额的8%计算，一次性支付；代偿资金利息按代偿金额以中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算，由甲方向乙方支付。因甲方违约导致乙方为实现债权产生的一切费用由甲方承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费。鉴于第三人维得鲜公司与农商行签订长寿支行2016年公流贷字第1233012016XXXXXX号《流动资金贷款合同》，宏昌公司与农商行签订了长寿支行2016年专保字第1233012016XXXXXX号《保证合同》，向贷款方提供了连带责任保证，2016年6月20日，原告宏昌公司（甲方）与被告叶小舟、张敏华（乙方）签订了《反担保（抵押）合同》，与被告叶小舟、包婷婷，以及案外人章某通、黄某钦、张某渊、唐某妃签订了《反担保（保证）合同》。《反担保（抵押）合同》约定反担保的主债权为基于主合同项下所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金等。反担保范围：1、甲方为借款人代偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；2、借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）。当借款人不按期归还其债务时，无论借款人或其他第三人是否向甲方提供反担保，甲方有权直接要求乙方在担保范围内承担担保责任，乙方放弃先诉抗辩权。反担保抵押物位于渝北区XX街道XX路X号X幢XX-X（201房地证2013第05XXXX号）。反担保抵押期间为本合同签订之日起至主合同履行期限届满之日另加24个月；主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。《反担保（保证）合同》约定反担保的主债权为基于主合同项下所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及借款人应向甲方支付的担保费等。反担保范围：1、甲方为借款人代偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；2、借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）。乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供连带责任保证担保。乙方确认：当甲方按主合同约定为借款人向贷款人清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在反担保范围内承担连带保证责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任。乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权。反担保期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2016年6月23日，原告宏昌公司与被告叶小舟、张敏华为抵押物即位于重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢XX-X的房屋办理了抵押登记。被告叶小舟、包婷婷向原告宏昌公司出具了确认书，载明对第三人维得鲜公司向农商行的借款450万元，期限12个月，自愿为该笔贷款向宏昌公司提供连带责任保证反担保，已仔细阅读《反担保（保证）合同》相关条款，宏昌公司已就合同条款做了充分说明与告知，本次为借款提供连带责任保证反担保完全出于我本人自愿，签署《反担保（保证）合同》是我本人真实意思表示。2017年5月19日，贷款人农商行与借款人第三人维得鲜公司、保证人原告宏昌公司以及案外人章某通、黄某钦、张某渊、唐某妃签订编号为长寿支行2017年贷展字第1233012017XXXXXX号《贷款展期协议》，对长寿支行2016年公流贷字第1233012016XXXXXX号《流动资金贷款合同》的贷款本金450万元，现展期的贷款本金金额为435万元，展期期限为12个月，自2017年6月17日至2018年6月10日。原告宏昌公司与第三人维得鲜公司再次签订了合同编号为重宏保（2017）字第XX号《委托担保合同》。2018年6月17日，贷款人农商行与第三人维得鲜公司签订编号为长寿支行2018年公流贷补字第1233012018XXXXXX号《流动资金贷款合同》补充协议，将贷款期限变更为三年，自2016年6月17日至2019年6月10日；分期还款计划：2018年10月16日开始每月偿还本金5万元，2019年5月16日前偿还本金200万元，余额到期结清。债权人农商行与原告宏昌公司签订了编号为长寿支行2018年专保补字第1233012018XXXXXX号《保证合同》补充协议。第三人维得鲜公司与原告宏昌公司签订了《委托担保合同补充协议》，委托担保的范围为《借款合同》以及《借款展期/补充协议》项下借款金额的100%，即借款本金为400万元；该部分借款本金所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。因第三人维得鲜公司未履行还款义务，贷款人农商行于2019年5月17日向原告宏昌公司发送《履行担保责任通知书》，维得鲜公司根据2018年6月7日签订的长寿支行2018年公流贷补字第1233012018XXXXXX号《流动资金贷款合同补充协议》的约定，截止2019年5月17日，借款人尚欠贷款本金365万元及利息。农商行依据长寿支行2018年专保补字第1233012018XXXXXX号《保证合同补充协议》的约定，要求宏昌公司履行担保责任。原告宏昌公司于2019年5月20日向农商行支付70万元。农商行向原告宏昌公司出具关于《重庆宏昌融资担保有限公司代偿重庆维得鲜农业发展有限公司部分借款本金的确认书》，确认宏昌公司于2019年5月24日划款70万元代偿了第三人维得鲜公司所欠的部分借款本金。原告宏昌公司因本案诉讼与重庆智渝律师事务所签订法律事务委托合同，支付律师费4000元。上述事实，有双方当事人的陈述、《委托担保合同》、《保证合同》、《流动资金贷款合同》、《反担保（抵押）合同》、房屋产权登记证书、不动产登记证明、《反担保（保证）合同》、确认书、《贷款展期协议》、《委托担保合同补充协议》、《流动资金贷款合同补充协议》、《保证合同补充协议》、《履行担保责任通知书》、农村商业银行进账单、贷款收回凭证、《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿重庆维得鲜农业发展有限公司部分借款本金的确认书》、法律事务委托合同、律师费发票、律师费进账单等证据证实，本院予以确认。借款借据虽然是复印件，但根据贷款合同、展期协议、补充协议等证据，能够印证借款支付的事实，对借款借据予以确认。被告叶小舟、包婷婷、张敏华提交的叶小舟、包婷婷与原告公司的业务人员陈某希及另外一名工作人员的谈话录音光盘及整理的文字资料，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，第三人维得鲜公司为向农商行贷款而申请原告宏昌公司为其提供担保，双方签订的《委托担保合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因维得鲜公司未按照合同约定履行其还款义务，原告宏昌公司根据农商行的通知书代其偿还了借款本金70万元。第三人维得鲜公司应根据《委托担保合同》的约定向原告宏昌公司返还代偿的资金70万元，并根据合同约定支付按照代偿金额8%计算的违约金。原告请求支付利息符合双方合同约定，但是因为2019年8月20日之后中国人民银行不再发布贷款基准利率，故双方应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。其违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额。原告宏昌公司要求支付律师费符合双方合同约定，但原告的律师费实际只支付了4000元，对其余未产生的律师费不予支持。因此，第三人维得鲜公司尚欠原告宏昌公司代偿的借款本金70万元、违约金5.6万元以及利息，利息自2019年5月24日起至2019年8月19日期间的利息以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清时止期间的利息以70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额；律师费4000元。原告宏昌公司为第三人维得鲜公司向农商行的贷款提供担保之后，与被告叶小舟、张敏华签订了《反担保（抵押）合同》，与被告叶小舟、包婷婷以及案外人共同签订了《反担保（保证）合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告叶小舟、张敏华与原告宏昌公司签订了《反担保（抵押）合同》，并对抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立。被告叶小舟、包婷婷、张敏华提交了光盘，并辩称原告提供的是格式合同，对合同及合同条款未进行解释说明，对条款理解有争议时，应当使用对原告不利的解释。但被告叶小舟、包婷婷、张敏华作为完全民事行为能力人，在向原告宏昌公司提供反担保时，自己应就反担保的含义和后果有注意义务，其在合同上签字的行为是对合同内容的确认，而且叶小舟、包婷婷在确认书上明确表示已阅读了相关条款，宏昌公司作了说明和告知；其次，在合同中对担保期限明确载明的是自本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月，该条款明确约定了保证期限，并不会产生歧议。因此，被告的辩解理由不成立。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据双方签订的《反担保（抵押）合同》和《反担保（保证）合同》的约定“反担保期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”主合同即《流动资金贷款合同》约定的贷款期限自2016年6月17日至2017年6月16日，因此，被告的担保期限至2019年6月16日。虽然之后第三人维得鲜公司与农商行签订的展期协议和补充协议，延长了借款期限没有取得被告的书面同意，但该借款仍然是原借款的延续，原告宏昌公司偿还的仍然是2016年6月17日第三人维得鲜公司应当偿还的借款本金。原告宏昌公司在担保期限内向法院起诉要求被告承担担保责任，符合双方合同约定和法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”原告宏昌公司与被告叶小舟、张敏华签订的《反担保（抵押）合同》约定“当借款人不按期归还其债务时，无论借款人或其他第三人是否向甲方提供反担保，甲方有权直接要求乙方在担保范围内承担担保责任，乙方放弃先诉抗辩权。”原告宏昌公司与被告叶小舟、包婷婷签订的《反担保（保证）合同》约定“当甲方按主合同约定为借款人向贷款人清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在反担保范围内承担连带保证责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任。乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权。”因此，原告宏昌公司代第三人维得鲜公司向贷款人农商行偿还了借款70万元后，有权要求被告叶小舟、包婷婷对债务承担连带清偿责任，并有权对被告叶小舟、张敏华提供的抵押物实现抵押权，且原告请求的违约金、律师费均在担保范围内。综上，原告宏昌公司的请求被告叶小舟、包婷婷、张敏华对第三人维得鲜公司的债务承担担保责任，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告承担担保责任后有权向债务人即第三人维得鲜公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告叶小舟、包婷婷于本判决生效后十日内对第三人重庆维得鲜农业发展有限公司尚欠原告重庆宏昌融资担保有限公司代偿的借款本金70万元、违约金5.6万元和利息（利息自2019年5月24日起至2019年8月19日期间的利息以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清时止期间的利息以70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）（违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额），以及律师费4000元，向原告重庆宏昌融资担保有限公司承担连带清偿责任；原告重庆宏昌融资担保有限公司有权就上述债权对被告叶小舟、张敏华提供的抵押物即位于重庆市渝北区XX街道XX路X号X幢XX-X房屋（201房地证2013第05XXXX号）以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；驳回原告重庆宏昌融资担保有限公司有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告叶小舟、包婷婷、张敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇一九年十二月二十四日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢