广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初11789号原告：邱建华，男，1967年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：邱日华，广东国辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯美燕，广东国辉律师事务所实习律师。被告：熊遂梅，女，1968年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告邱建华诉被告熊遂梅不当得利纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱日华，被告委托诉讼代理人禹喜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利35万元，及自2016年6月8日起至实际还清款项之日止的利息，现利息暂计为36750元（利息暂计2016年6月8日至2019年6月7日，即1.75年，年利率6%，即利息为35万元×6%×1.75年=36750元），上述合计386750元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，被告和案外人深圳市光浩实业有限公司一起与深圳市横岗保安股份合作公司马五分公司就横岗街道马五村更新项目签订了“横岗街道马五村更新项目改造合作意向协议书”，并同时取得马五分公司的股东会议决议，为了迅速开发深圳市横岗街道保安马五村更新项目，被告与案外人深圳市光浩实业有限公司也于2015年10月16日当天签订了“股东合作协议书”，明确双方的责、权、利，拟成立项目公司深圳市光浩置业发展有限公司，明确被告占深圳市光浩置业发展有限公司30%的股份，案外人深圳市光浩实业有限公司占深圳市光浩置业发展有限公司的70%股份。为了加快项目的开发步伐，增强团队力量，在深圳市光浩置业发展有限公司成立前后期间，经案外人深圳市光浩实业有限公司的同意，被告将其占深圳市光浩置业发展有限公司的12%股份有偿转让给案外人黄新国、张桂强、杨耀华三人，并完成了股份交割手续。2016年1月27日，深圳市光浩置业发展有限公司成立后，为了强化合作关系，2017年4月12日，被告拟再将深圳市光浩置业发展有限公司3%的股份作价675万元转让给原告，并拟定一份甲方为深圳市光浩实业发展有限公司、乙方为熊遂梅、丙方为黄新国、丁方为张桂强、戊方为杨耀华、己方为邱建华的六方《股份转让协议》，约定“乙方以每股225万元出让3%的股份给己方，总金额675万元；出让后股份分配比例为甲方占股70%,乙方占股15%,丙方占股8%，丁方占股2%，戊方占股2%，己方占股3%；合作方式按2015年12月25日签订的股东合作协议书方式不变，股份作相应调整；签订本协议当天，己方一次性支付675万元到乙方私人银行卡上，乙方负责向工商部门申请办理股份变更手续；本协议六方签字后生效”。2017年5月4日，六位股东全部在《股份转让协议》上签名，原告也于2017年5月4日在《股份转让协议》生效当天向被告转账支付675万元股权转让款。在原告付款后，被告以各种理由拒绝到工商部门办理股权变更手续，并向原告索要35万元手续费，否则不予以办理变更手续。原告已经支付被告675万元转让款，为了避免更大的损失，原告被迫无奈于2017年6月8日向被告支付所谓的35万元手续费，被告在收到原告的35万元所谓手续费后，在2017年7月16日向工商部门办理的股权变更手续。显然，被告利用其主导的优势地位，没有合法依据，获得不当利益，造成原告损失，因此根据《中华人民共和国民法通则》第92条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告应其将索要的35万元返还给原告。为维护原告的合法权益，原告现依据相关法律规定，向法院提起诉讼，恳判如所请。被告熊遂梅辩称，根据原告起诉状的内容，原、被告之间就35万元产生的争议不属于不当得利法律关系，根据原告的描述是双方在办理股权转让时被告向原告索要35万元手续费，原告迫于无奈向被告支付，被告随后为原告办理了股权过户，从原告陈述的这个事实来说，说明双方的基础法律关系是股权转让，在履行合同中被告要求支付手续费就是提高股权转让对价，原告予以同意并自愿支付该款，应取得被告交付股权的义务，属于股权转让协议的变更，即被告提出要求，原告以实际的行为同意了这样的约定，有事实和法律依据，不符合不当得利制度中没有法律规定及当事人约定的这一条件。二、这35万元实际上属于股权转让对价，原告无权要求返还，原告迟延履行股权转让协议支付条款严重违约，合同是在2017年4月12日签订，不是原告在诉状中提及的5月4日最后签订的，约定675万元的股权转让款并且必须在合同签订当天向被告支付，但原告到5月4日才支付上述款项，迟延了将近一个月，被告向原告退还了股权转让款，行使了合同的解除权，原告迟延付款之后，被告就向原告提出了不再履行合同，要求解除合同，并且在5月11日上午10点被告向原告的账户退还了675万元款项，但是原告知道被告的意图之后拒收款项，于当天下午18：04分又将675万元款项支付到被告账户，原告明知股权价格已经上涨了35万元/股，即在2017年5月份，被告向其他人转让股权进行谈判时，价格已经涨到260万元/股。2017年6月6日，被告和案外人达成了每股260万元的价格转让合意，原告也在被告的股权转让协议上签字，双方在大股东的协调下达成了以原告补交35万元继续履行股权转让协议这样的约定，被告要原告按35万元每股交3个点的差价，但是原告要求减少，最后在6月8日达成了支付35万元的妥协，被告向原告出具了收条，因此，这35万元属于股权转让款项，是双方对股权转让协议变更的约定。三、原告向被告转让35万元，与工商登记没有任何关联，也不存在受胁迫的可能性，原告转让35万元股权差价款是6月8日，工商登记是6月29日，不存在起诉状中所描述的交了钱就办理过户的手段。其次，双方签订了正式的股权转让协议，原告既然已经付清了全款，其合同权利受法律保护，完全可以通过正常的法律渠道强制执行办理过户，也可以依法行使解除权，根本没有遭受胁迫情形的存在，原告是通过银行转帐支付的款项，如果违反原告的本意完全可以不支付，原告的精神意志是完全自由的。四、原告在支付款项后近两年才提起诉讼，也不符合不当得利申请返还的常理，35万元是原告在2017年6月8日支付的，但起诉是2019年3月5日，中间相差近两年，如果违反原告的本意受到损失应当立即提起诉讼才是，原告选择在两年之后提起诉讼，其根本原因在于公司运营的现状或者前景不符合其投资时的设想，企图转嫁投资风险，这是原告起诉的真正原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，深圳市广浩实业有限公司（甲方）、被告熊遂梅（乙方）、黄新国（丙方）、张桂强（丁方）、杨耀华（戊方）与原告邱建华（己方）签订《股份转让协议》，约定：甲、乙双方于2015年10月16日与深圳市横岗保安股份合作公司马五分公司签订了横岗街道马五村更新项目改造合作意向协议书，并同时得到马五分公司股东会决议，为有效开发前述更新项目，甲、乙双方决定合作开发，并于2015年10月16日签订股东合作协议书，明确甲方占股70%，乙方占股30%；现为加快项目开发步伐，甲方支持乙方有偿让出12%股份给丙方、丁方、戊方，并于2015年12月25日及2016年10月17日签订股份转让协议，并完成股份转让交割；为更好强化合作关系，乙方于本次协议再次转让3%的股权给己方，并得到所有股东同意，具体转让条款及股份调整如下；出让后的股份分配比如，甲方占股70%，乙方占股15%，丙方占股8%，丁方占股2%，戊方占股2%，己方占股3%；乙方以每股225万元实收价格出让3%给己方，总实收价款为675万元；己方在签订本协议当天一次性支付至乙方账户，乙方出具收条，同时乙方负责向工商部门申请办理股份变更手续；本协议六方签字后即时生效；及其他内容。原、被告均在庭审中提交了前述股权转让协议原件，协议的六方落款处均有各自的签名及落款时间，落款时间均为2017年4月12日，其中，原告提交的协议戊方杨耀华落款处除落款时间2017年4月12日外，还额外手写有“4/5-2017”的字样。被告表示前述股权转让协议系于2017年4月12日签订，“4/5-2017”字样系原告编造的日期。原告则称原、被告及丁方张桂强系于2017年4月12日签订前述协议，另外三方是在事后签订，戊方杨耀华系于2017年5月4日在原告持有的转让协议上签名，故原告认为前述转让协议应于戊方杨耀华最后签名的日期即2017年5月4日生效。原告另确认被告持有的转让协议上杨耀华的签名的真实性，并表示其不清楚杨耀华在被告持有的前述协议上签名的具体时间。原告称其在向被告转账675万元股权转让款后，被告以各种理由拒绝到工商部门办理股权变更手续，并向其索要所谓35万元手续费，否则不予办理变更手续，为避免更大损失，原告迫于无奈向被告支付了35万元，并于2017年7月16日在工商部门办理的相应股权变更手续，原告对此提交了转账记录及深圳市光浩置业发展有限公司的商事登记簿查询结果予以证明，其中，转账记录显示，原告尾号为8152的账户于2017年5月4日向被告转账675元，备注横岗马五村项目股权转让款，原告尾号为3098的账户后又于2017年6月8日向被告转账35万元；商事登记簿查询结果显示，深圳市光浩置业发展有限公司于2017年6月28日变更股东投资人信息，原告在变更后持有前述公司3%的股份。被告对前述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，被告表示股权转让协议约定的付款时间为2017年4月12日，原告于2017年5月4日向其转账已构成违约，被告后于2017年5月11日将前述收取的675万元退还原告，但因原告账户被注销，前述款项后被原路返还至被告账户，被告称原告于2017年6月8日转账的35万元系双方经多次谈判，按照新的股权转账一个点的差价支付的股权转让费用，该费用并非原告所称的被逼支付的手续费，被告对此提交了银行转账记录、落款日期为2017年6月6日的《股份转让协议》、收款收据予以证明。其中，银行转账记录显示被告前述收款账号于2017年5月11日向原告尾号为8152的账号转账675万元，该款项后由原告前述账号当日退回被告账号；落款日期为2017年6月6日的《股份转让协议》除与涉案股权转让协议列明的相同的甲乙丙丁戊己六方外，还列有庚方叶文学，该协议载明“经甲、乙双方长期共同努力……，甲方支持乙方有偿转让股份给丙方、丁方、戊方、己方，并于2015年12月25日及2016年10月17日及2017年4月12日签订股份转让协议，并完成股份转让交割……，乙方于本次协议再次转让6%的股权给庚方，乙方以每股260万元实收价格出让6%给已方，总金额实收价款1560万元，签订本协议后当天，庚方向乙方支付500万元，签订本协议后7日内庚方向乙方支付完毕余款”；收款收据系由被告于2017年6月8日出具，内容为收到邱建华横岗马五项目股权转让款1个点的差价35万元。被告称前述收款收据有两联，其已将其中一联交付原告。原告除对收款收据的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均予以确认，原告表示其按照涉案转让协议最后签名的日期2019年5月4日向被告转账并未违约，被告于2019年5月11日系因反悔而向原告退款，原告前述尾号为8152的账号因2017年5月4日在转账后进行了卡片升级，故前述退款后被原路返还，原告称落款日期为2017年6月6日的转让协议恰证明被告不肯股份过户给原告的原因，另外，因原告向被告主张返还涉案35万元不当得利，被告后于2019年1月2日通过手机拍照的方式向原告出示了前述收款收据。原告庭后提交微信聊天截图，截图显示对话人于2019年1月2日向其拍照出示收据，原告回应称“什么叫差价，现在公司给你收225，一年半以后都是225这叫差价”，对方回应称“我有答应吗，我要是答应了不早解决了吗，你不要扯这个问题，没意义”。庭审中，原告表示被告系通过口头方式向其索要手续费，涉案股份目前已被原告卖出，其在转账后一直有向被告主张返还。被告则表示涉案股权转让协议在2019年4月12日签订后，相应股权价格在2019年5月与新股东的谈判中每股涨价了35万元，其于2017年5月11日向原告转账675万元被退回后，因不清楚原告新的账户而无法再次退款，被告称后经案外大股东居中协调，原、被告通过口头方式达成按照由原告再次支付新的股权转让价格一个点的差价即35万元来继续履行原股权转让协议。被告另表原告系于2019年3月将涉案股权出卖后才向其主张返还涉案35万元的，被告称无论涉案款项系原告主张的手续费还是股权差价款，都是原告自愿向被告支付，并不存在所谓被迫的情形，涉案款项并非不当得利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为不当得利纠纷。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上原因。本案中，原告以不当得利纠纷起诉要求被告向其返还35万元，其作为不当得利的请求权人，应就被告取得涉案35万元款项没有合法根据这一不当得利的要件事实承担举证责任。原告在起诉状及庭审中均表示前述35万元系被告向其索要的办理股权变更的手续费，被告则表示该款项系双方协商一致达成的股权差价款。本院对此认为，根据双方陈述，涉案35万元与涉案股份转让协议相关，原告虽称被告系利用其主导的优势地位获得前述款项，但即使如原告所述，该款项为手续费，原告在明知款项性质的情况下自愿向被告转账，可视为其在向被告支付前述款项时对该款项的基础法律关系、目的及用途均处于了解状态，并非错付。因此，原告作为财产变动的控制方，未能就被告无合法依据获取利益完成举证，应承担相应不利后果，故本院认为涉案35万元不构成不当得利。原告诉请要求被告返还不当得利35万元及相应利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱建华的全部诉讼请求。本案案件受理费7101.26元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  杨良萍人民陪审员  窦 康二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。