福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初714号 原告：江春香，女，汉族，1986年11月20日出生，住址江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：方剑辉、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站，住所地厦门市湖里区蔡塘工业区西区清洁楼边。 法定代表人：蔡志伟。 被告：厦门市同气燃气有限公司，住所地厦门市同安区银湖西路158-160号。 法定代表人：张永杰。 委托代理人：陈海林、洪怡欣，福建知圆律师事务所律师、实习律师。 被告：厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点，住所地厦门市集美区锦园村六组后浦东路47号。 负责人：郭国华。 委托代理人：陈海林、洪怡欣，福建知圆律师事务所律师、实习律师。 原告江春香与被告厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站（以下简称“蔡塘供应站”）、厦门市同气燃气有限公司（以下简称“同气燃气公司”）、厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点（以下简称“锦园供应点”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王辛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江春香之委托诉讼代理人方剑辉、林艺丹，被告蔡塘供应站法定代表人蔡志伟，被告同气燃气公司、锦园供应点共同委托诉讼代理人陈海林、洪怡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江春香向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告各项损失共计575479.73元；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月11日上午约8时许，原告在家中正常使用煤气煮饭，在煮饭过程中煤气突然爆燃，导致原告及其婆婆两人被烧伤。事故发生后原告当即被送往中国人民解放军第一七四医院治疗。经诊断事故造成原告火焰烧伤51%，Ⅱ-Ⅲ°，全身多处（特重度烧伤），吸入性损伤。本次事故原告共住院70天，花费医疗费共计249350.23元。经福建义成司法鉴定所鉴定，原告本次伤情后遗现状构成七级伤残。2016年6月起原告一家就在蔡塘供应站处订购煤气，至事故发生前，液化气配送、安装均由蔡塘供应站完成。且事故发生前一次煤气安装由蔡塘供应站员工安装，而该员工送气时未按规定穿着工作服、佩戴工作牌等，是否具有从业资格也不得而知。蔡塘供应站应当对本次事故损失承担赔偿责任，蔡塘供应站作为同气燃气公司的分公司，依法应当共同承担赔偿责任。原告正常使用煤气发生事故，各项损失应当由二被告承担。被告同气燃气公司举证证明案涉液化气瓶系锦园供应点配送。由于原告是向蔡塘供应站购买液化气，而最终实际配送却是锦园供应点配送，且最终案涉液化气造成原告受伤，故锦园供应点应当与其他两被告共同连带承担赔偿责任。 被告蔡塘供应站答辩如下：原告提供的开户卡与蔡塘供应站制作的开户卡核对不一致，系锦园供应点仿制。锦园供应点仿制蔡塘供应站的开户卡而未改名。开户卡卡上电话不是蔡塘供应站电话，与蔡塘供应站无关，送气工不是蔡塘供应站雇佣。 被告同气燃气公司及锦园供应点答辩如下：就原告受伤，答辩人无任何侵权行为，亦无任何过错，原告在事故中受伤的损害后果也与答辩人无任何因果关系，故对于原告在事故中受伤所造成的损失，答辩人无须承担赔偿责任，原告主张答辩人承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，应依法全部驳回诉求。首先，本案原告以侵权责任为由要求答辩人对其在事故中造成的损失承担赔偿责任的，为此除非原告能够举证证明被告有侵权行为、侵权行为与损害结果有因果关系以及被告有过错，否则三被告无需对原告的损失承担任何赔偿责任。在本案中，原告并未提供任何证据证明造成本次液化气爆燃事故成因是什么，也没有任何证据证明三被告在此事故中具有过错，故根据“谁主张谁举证”的原则，原告对此应当承担举证不能的不利后果。其次，原告使用的液化气系集美区锦园供应点供应的，该供应点具备合法的经营资质，且锦园供应点已经获得厦门市市政园林局颁发的瓶装燃气供应许可证，具备合法瓶装燃气供应资格。同时，锦园供应点的气瓶供应商具备合法经营资格，已取得合法的燃气瓶制造许可，所提供的燃气瓶来源合法、经检验质量合格。并且，也已经取得合法的燃气瓶充装许可，答辩人对燃气瓶充装的下检日期、报废日期、充装时间、重量、气瓶状态等做了详细的记录，并运用液化气检测法对燃气进行分析检验得出色谱分析报告，被告二提供的燃气合法、质量合格。故锦园供应点销售给原告的液化气及其液化气钢瓶均符合国家、行业要求的安全质量标准，并不存在任何安全隐患。第三，锦园供应点对案涉燃气瓶的流转、配送情况作了详细的记录，其送气工林志阳也取得送气资质证书，具备合法的配送、安装资质，其在送气过程中也严格依照行业规定进行配送和安装。因此，锦园供应点在案涉气瓶的供应、配送和安装的整个过程中均合法、合规，不存在任何过错。退一步讲，送气人员是否着装整齐与原告受伤事故没有必然的联系，责任的认定应根据事故的成因来认定，即侵权人必须要有侵权行为、要有过错，侵权行为与损害后果有因果关系来认定。第四，案发后，被告的安全技术人员、区燃管中心、街道燃管站、区燃气管理协会使用专业仪器对事故现场的钢瓶角阀处、减压阀、减压阀和管线连接处以及胶管与灶具连接处，分别在开启状态和关闭状态进行检漏，发现均无泄漏。故根据现场的检查情况，可初步判断管线安装不存在问题，被告不具有过错。因此，原告受伤并非三被告的过错造成的，三被告不存在任何侵权行为，原告的损失与三被告不存在任何因果关系。第五，案发后，三被告的安全技术人员、区燃管中心、街道燃管站、区燃气管理协会在对事故现场进行勘察时，发现本次爆燃事故的一个原因极有可能是原告操作不当、灶具阀门未关或是否有沼气等其他原因引发的事故，系原告人为原因，三被告无任何侵权行为亦无任何过错，与三被告无关。为此，对于原告的损失应当由原告自行承担责任，与三被告无关。最后，被告应相应监管部门的要求，由厦门市七家燃气公司统一购买燃气保险，被保险人含使用被告瓶装燃气的燃气居民家庭用户，保险责任系燃气用户只要在居住场所内使用燃气过程中引起的火宅、爆炸、爆燃等导致第三者的人身伤亡、医疗费用及财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，就由保险公司承担赔偿责任。从原告提交的人伤理算表确认，本次理赔认定的被保险人系煤气罐用户——江春香，而非是被告。故该保险系因被保险人江春香的责任而获得的理赔，而非被告的责任而获得的理赔，也侧面证明被告对原告受伤没有过错。被告对原告的医疗费损失不存在侵权的因果关系。且原告也已实际理赔，原告再要求三被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法不应予以支持。本案原告为租户，本案侵权纠纷若是因为房东提供的设施、设备等原因造成的，则应由原告向房东另行主张。撇开责任为题，原告主张的赔偿仅适用标准及合理性问题：1.原告主张残疾赔偿金及抚养费应当适用厦门市城镇标准计算赔偿数额，三被告认为该主张缺乏事实与法律依据，依法不应当予以支持。理由如下：原告及其家属户籍地均为江西省兴国县，为农村居民，本案中原告也未提供任何证据证明于事故发生前原告及其家属已在厦门市连续居住、生活满一年以上，故对于原告在事故中受伤所造成的损失，金额的计算应当适用厦门市农村标准而非厦门市城镇标准。2.医疗费：以原告提供的医疗费原始票据为准；3.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费7000元，对此三被告无异议；4.营养费：原告并未提供医嘱或者鉴定需要加强营养的意见，故其主张的抚养费不应当予以支持。退一步讲，即使法院认定需要抚养费，原告主张的标准也过高；5.误工费：原告主张误工期为142天，缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持，原告住院天数为70天，且原告未提供任何证据证明出院后的具体误工期间，故原告合理的误工期应当为70天；6.护理费：原告主张护理费4900元，对此三被告无异议；7.残疾赔偿金：原告主张按照厦门市城镇居民人均可支配收入50019元/年的标准进行计算，缺乏事实与法律依据，三被告认为应当适用2017年度厦门市农村居民人均可支配收入20460元/年的标准进行计算；8.被抚养人生活费：原告主张按照厦门市城镇居民人均生活消费支出32009元/年的标准进行计算，缺乏事实与法律依据，被告认为应当适用2017年度厦门市农村居民人均生活消费支出17593元/年的标准进行计算；9.交通费：原告没有提交与就医时间、地点、次数相吻合的交通票据，故原告关于交通费的主张，依法不应当给予支持；10.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20000元，明显过高；11.后续治疗费：原告合理的后续治疗费，应当待实际发生之后另行主张。综上所述，原告主张三被告应当承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告对三被告的全部诉讼请求。 原告江春香围绕诉讼请求，依法提交了报警回执、开户卡、燃气配送单、医疗费发票、燃气责任险20180711人伤理算表、住院证、疾病诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、暂住人口基本信息表、户口本、通话记录截图、微信转帐记录截图、送气员支付宝账号、照片作为证据。被告同气燃气有限公司、锦园供应点围绕其答辩意见，依法提交了厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点企业营业执照、福建省瓶装燃气供应许可证、江苏民诺特种设备有限公司企业营业执照、中华人民共和国特种设备制造许可证、气瓶档案、钢瓶条码照片、福建省气瓶充装许可证、气瓶充装记录、液化气检验色谱分析报告、气瓶条码流转记录、气瓶订单查询情况表、客户签收单、瓶装燃气送气工林志阳送气资质证书、燃气责任保险保单、现场检测情况光盘作为证据。经庭审举证质证。被告蔡塘供应站对江春香提供的开户卡有异议。被告同气燃气有限公司、锦园供应点对原告提供的开户卡、送气员支付宝账号、送气员照片真实性提出异议，对其他证据真实性无异议；江春香对被告同气燃气有限公司提供的气瓶条码流转记录、气瓶订单查询情况表、客户签收单、瓶装燃气送气工林志阳送气资质证书的真实性不予认可，主张送气工非被告所称的林志阳；对现场检测情况光盘真实性提出异议，理由为检测时原告及其家人未在场；对其他证据真实性无异议。上述证据经当庭举证，本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认，对原被告就真实性提出异议的证据，经查，均能与在案其他证据及原被告庭审陈述相互印证，本院予以采信。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告家人通过拨打手机号159××××××××向被告锦园供应点订购瓶装燃气，并由被告锦园供应点员工完成上门配送、安装工作。 2018年7月11日，原告租住的房屋房东吴福根报警称，原告江春香及其婆婆中正秀被煤气烧伤。同日，原告因“火焰烧伤全身多处”送医治疗。事故发生后，江春香委托司法鉴定机构对其伤情进行鉴定，2018年11月30日，福建义成司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，载明江春香于2018年7月1日日被火焰烧伤Ⅱ-Ⅲ°全身多处，经治疗与恢复，其伤情后遗症现状构成七级伤残。 后根据同气燃气公司投保的燃气责任保险，保险公司向事故伤者江春香理赔354827.23元。 另查明，被告锦园供应点系被告同气燃气公司依法登记的分公司，持有厦门市市政园林局颁发的福建省瓶装燃气供应许可证。被告蔡塘供应站亦为被告同气燃气公司依法登记的分公司。 庭审中，被告主张案涉事故经集美区燃管中心、街道燃管站、区燃管协会等部门现场检测，未发现燃气设施存在瑕疵问题或漏气痕迹，现场也无燃烧痕迹，故未出具责任认定。原告对事故至今未取得相关责任认定的事实，亦予认可，无法对事故发生的原因进行举证。 本院认为，原告提起的系一般侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故一般侵权责任的构成要件包括过错、侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，并由原告对此承担举证责任。本案中，原告未就三被告存在过错、侵权行为及侵权行为与损害事实之间的因果关系有效举证，其所主张的被告进行煤气安装的送气工未按规定着装、未佩戴工作牌，与损害事实之间不存在必然因果关系，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告江春香的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币3227元，适用简易程序减半收取为1613.5元，由原告江春香负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 辛 二〇一九年十二月七日 书记员 林晓娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。