鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2061号原告：彭顺国，男，1985年2月19日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：鹤壁市润淇投资发展有限公司，住所地：鹤壁市淇河桥原收费站107国道东侧。法定代表人：王自付，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建春，男，1965年3月18日出生，汉族，系公司职工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：王艳锋，男，1990年1月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：常国现，男，1971年9月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告彭顺国与被告常国现、王艳锋、鹤壁市润淇投资发展有限公司劳务合同纠纷一案,本院2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行并了审理。因案情复杂，本案于2019年7月8日转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告彭顺国、被告常国现及其委托诉讼代理人靳海国到庭参加了诉讼，被告鹤壁市润淇投资发展有限公司、王艳锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告彭顺国、被告常国现及其委托诉讼代理人靳海国、被告鹤壁市润淇投资发展有限公司的委托诉讼代理人安建春、被告王艳锋及其委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭顺国向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付彭顺国工资款169995元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告鹤壁市润淇投资发展有限公司于2018年8月份将河南省鹤壁市淇河桥原收费站107国道东侧的高村村淇园社区安置房（15号楼的墙壁内外抹灰，28号楼的墙壁内外抹灰工作），发包给不具有资质条件的王艳锋，王艳锋又将上述工程转包给被告常国现，被告常国现又将此工程转包给原告彭顺国和工人施工。当时谈好的价格为51元每平方（按图纸建筑面积计算，屋面多余工程女儿墙不在图纸范围内的作业按标准层建筑面积的一半计算）并签了抹灰工协议书。我实做工程量：15号楼和28号楼，单层建筑面积合计1238平方米，地上11层，地下一层。1238平方米×12层=14856平方米，屋里女儿墙面积：1238平方米×0.5=619平方米，15号楼地下室未做：730平方米，合计14856平方米+619平方米-730平方米=14745平方米×51元=751995元，减去已拿工资款582000元，还有169995元至今尚未支付。上述两楼共欠原告彭顺国本人工资合计169995元。为维护原告彭顺国的合法权益，故诉至法院。被告王艳锋辩称：我和原告彭顺国没有关系，原告彭顺国签合同是对着常国现了。被告常国现辩称：1、原告彭顺国记得钱数不对；2、原告彭顺国没有履行完毕合同，双方没有清算，原告彭顺国诉请是个人工资，我认为原告彭顺国所干的活不是其一个人所干的，而是和其他工人一起干的，因此原告彭顺国不具备诉讼主体资格。被告鹤壁市润淇投资发展有限公司辩称：我公司已经足额支付了15号、28号楼的工程款，原告彭顺国起诉我公司无法律依据。原告彭顺国与被告常国现、王艳锋的纠纷完全是他们之间工程量与计算方式理解不同所造成的，与我公司无关，依法应当驳回原告彭顺国对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、淇园社区15#、28#楼土建后托施工合同，2019年9月18日常国现出具的保证书、2019年9月18日常国现出具的收据，被告常国现与被告王艳锋均对该三份证据表示认可，故本院对上述三份证据的真实性予以确认；2、河南良策工程管理有限公司出具的彭顺国15号、28号楼实际完成工作量清单，该份清单不具有证明力，本院对该份证据不予采信；3、王艳锋出具的常国现、彭顺国淇园社区15号28号楼粉刷价格表，该份证据系由被告王艳锋单方制作，不能作为定案依据使用，本院对该份证据的证明目的不予认可；4、王光义证人证言，其证人证言与本案无关，本院对该份证人证言不予采信；5、唐正智证人证言，原、被告各方对该份证人证言无异议，本院对该份证人证言予以采信；6、唐锋证人证言，该证人证言较为模糊，没有明确的指向性，本院对该证人证言不予采信；7、彭顺力证人证言，因彭顺力自认其系原告彭顺国亲弟弟，与本案具有一定的利害关系，本院对该证人证言不予采信；8、陈风军证人证言，该证人在原告彭顺国实际进场施工一个月后即离开了涉案工地，其不能完整地反映整个施工过程，故本院对该证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，被告常国现作为乙方与被告王艳锋作为甲方签订《淇园社区15#28#楼土建后托施工合同》1份，该合同主要约定：“一、工程地点：淇园社区15#28#楼。二、工程内容：1楼内外棉粉刷2楼内屋顶的粉刷3楼梯粉刷4楼顶、地下室、楼内卫生间阳台的找平5室外楼梯散水6楼顶铺砖。三、承包方式：根据协商，乙方采取包清工进行施工。四、合同价款：工程单价为建筑面积每平方55元，其中包含：楼内外粉刷占35元，楼梯粉刷占3元，屋顶粉刷占5元，楼顶找平铺砖占3元，室外楼梯散水占3元，室内卫生间阳台找平占1元，文明施工费占5元……”。被告王艳锋与被告常国现就淇园社区15#28#楼工程已经结算完毕。2018年8月4日，原告彭顺国作为乙方与被告常国现作为甲方签订《抹灰工协议书》一份，主要约定：“一、工程名称：淇园社区15#、28#内外墙抹灰……四、承包方式：包人工、包刮杠尺杆（手提式工具）、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工的方式；五、工作内容：抹灰工程，材料场内水平运输、基层清理、润水、喷浆、甩毛（或刷界面剂）、填充墙与砼交接处烟道处钢丝网、抗裂砂浆复合耐碱网格布、抹灰用钢筋凳的制作及拆除、挂饼冲筋，底、中、面层抹灰、收光或拉毛、浇水养护，门窗护角抹灰，管道井及零星抹灰（包括安全文明施工用工，清理现场），罩面及压光等工作内容；六、合同价款为：按建筑面积51元/㎡，且本单价不受材料价格及国家政策影响，综合单价不再做任何调整……”。2019年1月27日，原告彭顺国与被告常国现、王艳锋共同出具的工程量签单载明：“总面积1238×11=13618+619=14237㎡14237×51=726087元已借支462000元726087-462000元=264087元地下室面积粉完另外再算1238×51=63138元15#28#完全完工，没干完另说，以上面积不为准，完工后另外算，楼里全部完，包括室外楼梯、楼顶，12月10号给拾万元地下室粉完给拾万元2019年11月27号常国现彭顺国王艳锋”。在审理过程中，原告彭顺国认可其就淇园社区15#、28#楼存在部分工程未完成，原告彭顺国认可被告常国现和被告王艳锋共给付其工程款584500元。原告彭顺国和被告常国现就涉案工程量及结算方式未达成一致，被告常国现申请对涉案工程量及未完工程量进行司法评估鉴定，后因被告常国现未向鉴定机构补缴鉴定费而退回鉴定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告彭顺国承包被告常国现淇园社区15#、28#内外墙抹灰工程，并签订《抹灰工协议书》，双方的权利义务明确。原告彭顺国就涉案工程并未施工完毕，双方也未对涉案工程施工量进行结算。因原告彭顺国提供的证据不能够证明其完成的具体工程量，也未对涉案工程的工程量申请司法鉴定，本院无法确定原告彭顺国的实际工程量，故本院对原告彭顺国的诉讼请求不予支持。关于原告彭顺国请求被告鹤壁市润淇投资发展有限公司、王艳锋共同承担责任的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其主张，根据合同的相对性，故本院不予支持。案经调解无效，合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭顺国的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告彭顺国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张宏威