广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1733号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李延会，总经理。委托代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。委托代理人：梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。被告：陈灼超，男，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦1402-14031402C。法定代表人：李保祥。第三人：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室。法定代表人：吴逸然。原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告陈灼超、第三人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称盛达公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告的委托代理人阳熙梅到庭参加了诉讼。被告陈灼超、第三人盛达公司、弘合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告掌多多投资（深圳）有限公司诉称：2014年11月14日，被告为寻求借款，与深圳××快捷金融服务有限公司（以下简称××公司）签订了授权委托书，授权××公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称弘合公司或“有利网”平台）签订借款协议进行借款，约定借款26000元，借款期限为18个月，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2014年11月17日，“有利网”平台的银行存管账户划至被告的银行账户20000元，剩余6000元系弘合公司按照被告委托要求在发放借款时直接支付给××公司的借款服务费。借款协议实际履行，但被告至今仍未依约还款，致使担保人盛达公司于2018年9月26日支付代偿款23431.97元。2018年8月8日，盛达公司将对被告的债权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。为维护自身合法权益，请求法院判令：一、被告支付代偿款23431.97元；二、被告支付代偿款资金占用费1101.30元（以23431.97元为本金，按日利率0.1%为标准，从原告代偿之日2018年9月26日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月9日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈灼超辩称：（无答辩）。第三人盛达公司述称：（无陈述）。第三人弘合公司述称：（无陈述）。经审理查明：2014年11月14日，××公司（甲方）与被告（乙方）签订《小额借款服务合同》，约定：甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务；如经甲方推荐，前述借款匹配成功，甲乙双方及出借人将签订借款协议；乙方借款金额为26000元，借款期限18个月，从2014年11月14日至2016年5月14日（实际借款期限以乙方借款到账日为起算日，到期日相应变更）；鉴于在为乙方推荐借款过程中，甲方向乙方提供咨询，为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费6000元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定的账户；借款每月账户维护服务费71.16元，从合同签订之日起计至借款全部结清日止，按月收取，不足一个月的按一个月计算。同日，被告向××公司出具一份《授权委托书》，载明：被告委托××公司以被告的名义，代其在有利网网站（www.yooli.com）注册账户，用户名为×××××××××××××××××（以下简称有利账户），被告委托××公司对其账户进行管理；被告授权××公司以被告名义在有利网网站发布借款信息；被告同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权××公司通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经××公司通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对被告发生效力，被告同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；授权出借人，在向委托人发放借款时将借款服务费6000元转入××公司账户；××公司可将上述权利部分或者全部让予南京××××信息科技有限责任公司。原告提交的有利网《借款协议》打印件载明：本借款协议由被告（甲方、借款人）、有利网用户昵称为“××××××××××××××”“××××××”等人（乙方、出借人）、××公司（丙方、担保人）、盛达公司（丁方、担保人），弘合公司（戊方、平台服务商）于2014年11月17日签订；甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款26000元用于个人消费，并由丙方提供连带责任保证，借款年化利率12%，分18个月还款，从2014年11月17日起至2016年5月17日止，月还本息1585.53元，每月还款日为17日（24：00前，节假日不顺延）；乙方按照有利网的规则，通过在有利网上对甲方发布的借款需求点击“投标”按钮确认时，本合同即成立；乙方点击“投标”按钮即视为其已经向戊方发出不可撤销的授权指令，授权戊方委托相应的第三方支付机构及其设立的以戊方名义开立、资金独立于戊方的银行监管账户的监管银行等合作机构，在监管账户中乙方有利网用户名项下的虚拟账户（以下简称乙方有利网账户）中，冻结金额等同于合同所列借款本金数额的资金；在甲方发布的借款需求全部得到满足且甲方借款需求所对应的资金已经全部冻结时立即生效；合同生效同时，甲方即不可撤销地授权戊方委托相应第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于合同所列的借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算；甲方同意，乙方授权丙方在每月还款日当日（不得迟于24：00）或之前代为向甲方收取甲方应按期支付的本息，具体代收方式由甲丙双方另行约定；丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行本合同项下对乙方的相应还款义务，戊方再根据其与乙方之间的约定向乙方支付该资金；丁方同意为本协议下甲、乙、丙、戊各方的债权债务提供担保，并在甲方未按时足额偿还债务时立刻承担连带保证责任；丁方保证责任范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金、甲方应向丙方、戊方支付的费用以及实现权利的全部费用等；丁方代偿甲方对丙方的债务时，代偿款项可由戊方代为收取；丁方的连带保证责任保证期间自本协议项下借款发放之日至借款到期后两年止；丁方承担保证责任后，有权向甲方追偿；乙方在此不可撤销的授权戊方作为其代表，在丁方承担担保责任后，由戊方为丁方向甲方进行追偿出具相应的证明文件；甲方逾期时，应按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向乙方支付逾期罚息（不计复利），同时按0.05%/日的标准向乙方支付逾期违约金（不计复利）；甲方逾期还款，丁方履行代偿责任后，甲方应按照实际代偿金额，自丁方代偿之日起按0.1%每日向丁方支付资金占用费，直至甲方清偿该代偿款项之日止。另查，2014年11月17日，弘合公司向被告汇款20000元。2018年9月24日，弘合公司向盛达公司发出代偿通知书，以包括被告在内的29名借款人总计欠款2657172.96元（含本息、服务费等）为由，要求盛达公司履行担保义务。2018年9月25日，盛达公司向弘合公司汇款5942517.62元。2018年8月8日，盛达公司与原告签订《合作框架协议》，协议约定，盛达公司拥有本协议外与银行、信托机构、网络信息中介机构等资金方合作而产生的担保追偿债权，原告愿意受让上述超过50000000元的债权。2018年10月10日，盛达公司告知××公司其已代为清偿借款客户的逾期未还期款，并将包括本案被告在内的担保追偿债权转让给原告。再查，弘合公司成立于2012年5月31日，原名为北京弘合柏基信息科技有限责任公司，后于2014年11月20日更名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。以上事实，有小额借款服务合同、授权委托书、借款协议、付款回单、合作框架协议、债权明细执行单、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明、债权转让通知、代偿客户明细表、还款计划、经营许可证和当事人陈述等证据证实。本院认为：从原告提交的《借款协议》的内容来看，被告作为借款人通过弘合公司经营的有利网平台向该平台多个网络用户借款，而弘合公司按上述网络用户的委托将款项支付给被告，被告与上述网络用户之间形成借贷法律关系。而弘合公司仅仅是受托付款方，并非借贷法律关系的合同相对方，其并没有充分证据证明被告与上述网络用户的债权债务关系是否已得到清偿。而且，即便被告未向上述网络用户偿还借款，但无证据证实作为担保方的盛达公司直接或间接向上述网络用户承担了担保责任，盛达公司主张取得追偿权依据不足，本院不予采信。因此，原告基于受让盛达公司的追偿权而向被告主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。被告、第三人盛达公司、弘合公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告原告掌多多投资（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费414元，由原告原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  胡美兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  麦逸纯