湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初240号原告：武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡大洲村。法定代表人：容乃康，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李祥，男，1981年8月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师（一般代理）。被告：汪振，男，1968年9月5日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住武汉市武昌区，被告：湖北双峰山星桥山庄有限责任公司，住所地湖北省孝感市双峰山。法定代表人：周新权，该公司总经理。原告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会与被告李祥、汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆祝、程斯梦，被告李祥的委托诉讼代理人梅立皇到庭参加诉讼。被告汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会向本院提出诉讼请求：中止对（2017）鄂0107民初2396号民事判决书的执行，停止对武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房屋采取查封、评估、拍卖等强制执行措施；确认武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房屋属于原告所有；诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年，被告汪振的父亲时任洪山区政府分管土地城建的副区长，原告当时的领导在被告汪振父亲的要求下，同意与被告汪振联合开发大洲村二组土地。1999年，开发的商品房竣工，该商品房由被告汪振销售，被告汪振将建一南路沿街的门面房（包括上述6套房屋）全部交给原告所有。自1999年开始，原告将该房屋出租收取租金至今，从未间断。但2011年被告汪振隐瞒事实真相，通过欺诈手段办理了上述房屋及所在土地的房屋所有权证及土地使用权证，将原告的上述房屋登记至自己名下。此外，2000年3月8日，原告与武汉市青洲房地产综合开发有限公司（法定代表人汪振，即被告汪振）签订了《土地转让合同》，原告将位于洪山区和平乡大洲村，东临青山区新法院、南临大洲村民宅、西临大洲村集贸市场、北临武青三干道，占地面积约14亩的土地的使用权以有偿转让与临街门面还建相结合的方式一次性转让给武汉市青洲房地产综合开发有限公司，武汉市青洲房地产综合开发有限公司在该地块的开发项目主体工程竣工验收后，还建原告所有临街门面的一层房屋和土地补偿费。原告将该房屋出租收取租金，至今已十余年。但武汉市青洲房地产综合开发有限公司法定代表人汪振（被告汪振）与杨俊峰、张伟、龚忠秋互相勾结，以谎称该房屋属于武汉市青洲房地产综合开发有限公司所有的欺诈手段（隐瞒了该房屋及土地属于原告所有的事实），欺骗房管局和土地局，将属于原告的房屋的产权证书分别办理到杨俊峰、张伟、龚忠秋的名下。随后，被告汪振伙同上述三人以上述房屋作为抵押物，分别骗取银行贷款数百万元，因无法还款，银行向法院起诉并申请执行，要求拍卖上述房屋清偿债务。原告提出执行异议后，武汉市洪山区人民法院分别作出（2015）鄂洪山法执异字第00015号执行裁定书、（2017）鄂0111执异15号执行裁定书、（2017）鄂0111执异159号执行裁定书，中止对上述房屋的执行。而被告汪振通过同样的欺诈手段登记到自己名下的、属于原告所有的上述6套房屋，现在却因被告汪振欠被告李祥借款无法偿还而被贵院列入执行范围。原告对贵院的执行提出异议，贵院于2018年12月24日作出（2018）鄂0107执异21号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等相关法律规定，特向贵院提出执行异议，恳请贵院中止对该房屋的执行。被告李祥辩称：本案涉及的6套房屋有明确的房产证及土地证，应以登记为准，涉案6套房屋的权利人是被告汪振。原告主张的事实及理由与本案无关，原告称案涉房屋系原告与被告汪振联合开发，但证据中显示是案外人湖北省民族建筑工程有限责任公司开发，即不是原告也不是被告汪振。原告与武汉市青洲房地产综合开发有限公司开发的土地与本案也无关联。被告汪振的产权来源是湖北省民族建筑工程有限责任公司，并不是原告所称的武汉市青洲房地产综合开发有限公司也与原告无关。原告主张洪山法院的执行裁定与本案的案涉房屋也无关。原告滥用案外人执行异议之诉，应予以驳回原告诉请。被告汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、执行裁定书3份，证明被告汪振与他人通过欺诈手段将原告所有的星桥苑房屋登记在他人名下，在执行中原告提出异议，已被中止执行；证据二、执行裁定书，证明被告汪振采取同样的欺诈手段将涉案房屋登记在自己名下而被法院强制执行，原告提出的执行异议被驳回；证据四、武汉市不动产登记局提交的行政答辩状、证据目录及其包含的12项证据，证明原告要求撤销被告汪振违法取得的案涉房屋所有权证行政案件正在审理过程中，根据《民事诉讼法》第150条第（5）款的规定，本案应中止诉讼。被告李祥对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为裁定书中约定的房屋与本案无关，三份裁定书涉及的房产证是2××7年发的，而本案的房屋是2011年发的，且开发商也不一样；对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为裁定书中原告称被告汪振有欺诈行为根本不成立，原告的诉请被驳回；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提起的行政诉讼与本案的案涉6套房屋也无关，且该案中原告也未提交证据证明被告汪振在取得房屋过程中存在欺诈，本案不应中止诉讼，法院不应保护滥用诉讼权利的行为。本院认为，原告提交的证据一与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据二，客观、真实，但对原告证明被告汪振欺诈的目的不予采信；原告提交的证据四，客观、真实，但原告另案提起的行政诉讼已审结，本案应恢复审理。经审理查明：2018年12月20日，原告认为武汉市青山区人民法院执行汪振名下的位于武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房产属于其所有，对本院执行李祥与汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司借款合同纠纷一案提出书面异议，要求中止对上述房屋的执行。武汉市青山区人民法院查明：“申请人大洲村委会于1996年期间与被执行人汪振联合开发了位于大洲村的土地。1999年，开发的商品房项目（青洲花园）竣工验收后，申请人大洲村委会以其名义将沿街的门面房出租并收取租金至今。其中包括武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房产。2011年，被执行人汪振在洪山区房地部门将上述6套房屋的房屋所有权证及土地使用权证登记至其个人名下。另查明，2000年3月8日，大洲村委会与被执行人汪振担任法定代表人的武汉市青洲房地产综合开发有限公司（以下简称青洲房地产公司）签订了《土地转让合同》，转让地段位于青山区和平街大洲村，东临青山区新法院、南临大洲村民宅、西临大洲村集贸市场、北临武青三干道，占地面积约14亩。转让方式为：大洲村委会采取有偿转让与临街门面还建相结合的方式将前述地段的土地使用权一次性转让给青洲房地产公司。青洲房地产公司的开发项目主体工程竣工验收后，还建大洲村委会所有临街门面的一层房屋和土地补偿费。上述开发项目主体工程竣工验收后，2006年，青洲房地产公司将上述房屋及房屋图纸交付给大洲村委会，并于2××7年9月1日向大洲村委会出具一张《证明》，该《证明》载明：由我公司开发的位于洪山区和平乡大洲村的星桥苑A栋一楼门面房，系我公司还建给大洲村的房产，产权属大洲村所有。期间大洲村委会将该房屋出租并一直收取租金。2××7年2月13日，青洲房地产公司将上述门面的产权证书分别登记在张伟、龚忠秋等人名下。2××7年9月14日，洪山区法院作出（2××7）洪民初字第225号民事判决书，确认《土地转让合同》有效，并确认青洲房地产公司差欠大洲村委会土地转让款459万元及利息。2016年期间，因中国农业银行股份有限公司直属支行申请执行青洲房地产公司、张伟、龚忠秋等人一案，武汉市洪山区人民法院查封了张伟、龚忠秋等人名下位于洪山区和平乡大洲村的星桥苑房产。在执行过程中，因大洲村委会提出执行异议，武汉市洪山区人民法院裁定中止了对洪山区和平乡大洲村的星桥苑房产的执行。再查明，李祥与汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月26日作出的（2017）鄂0107民初2396号民事判决书已经发生法律效力，2018年3月2日，申请执行人李祥向本院申请强制执行。被执行人汪振、湖北双峰山星桥山庄有限责任公司应向李祥履行下列义务：1、向李祥返还借款9,186,291.84元并支付利息（以9,186,291.84元为基数，从2017年7月31日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、向李祥支付迟延履行期间的债务利息（以9,186,291.84元为基数，从2018年2月2日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费39,533元、保全费5,000元、执行费78,002元。在审判过程中，根据申请执行人李祥的申请，我院于2017年10月25日查封了被执行人汪振名下的位于武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房。”武汉市青山区人民法院认为,武汉市青山区人民法院查封的6套房产不在2000年3月8日大洲村委会与青洲房地产公司签订的《土地转让合同》中约定还建大洲村委会所有临街门面的一层房屋范围内，与武汉市洪山区人民法院查封的星桥苑房产分属于不同地段，并非同一房产。武汉市洪山区人民法院裁定中止对洪山区和平乡大洲村的星桥苑房产的执行，属另一法律关系，与本案无关，且申请人大洲村委会有土地转让合同等证据证实其享有排除对星桥苑房产强制执行的权利。武汉市青山区人民法院于2017年10月25日查封被执行人汪振名下的位于武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102等6套房产不属于大洲村委会与青洲房地产公司签订的土地转让合同中约定还建的范围内，虽然在上述6套房产竣工验收后，申请人大洲村委会以其名义将此6套房产出租并收取租金至今，但被执行人汪振持有该6套房屋的所有权证及土地使用权证，不动产经依法登记后，产生物权效力，对此，申请人亦未提供相应证据能够证实对上述6套房产享有所有权，因此，申请人大洲村委会对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。故武汉市青山区人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂0107执异21号执行裁定，驳回申请人武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会的异议申请。武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会不服裁定，向法院提起案外人执行异议之诉。2019年2月13日，原告将武汉市洪山区住房保障和房屋管理局起诉至武汉市洪山区人民法院，要求认定武汉市洪山区和平乡大洲村1-4-101、1-4-102、1-5-101、1-5-102、1-6-101、1-6-102六套房屋所有权证办理至汪振名下的行政行为违法并予以撤销。为此，原告申请本案中止审理。本院于2019年6月5日作出（2019）鄂0107民初240号民事裁定，本案中止诉讼。武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会与武汉市自然资源和规划局及汪振不动产登记行为一案，已于2019年11月底审理终结，结论是裁定驳回武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会的起诉。另查明，1997年11月17日，和平乡大洲村取得武房房自字第××号《房屋所有权证》，载明：房屋座落于洪山区和平乡大洲村，占地面积2079.78平方米，建筑面积4322.22平方米，所有权性质为集体。1997年11月21日，和平乡大洲村将该《房屋所有权证》所涉房屋出让给湖北省民族建筑工程有限责任公司。湖北省民族建筑工程有限责任公司进行了加层建设。1997年11月24日，湖北省民族建筑工程有限责任公司取得武房房自字第××号《房屋所有权证》，载明：房屋座落于洪山区和平乡大洲村，占地面积2079.78平方米，建筑面积15171.05平方米，所有权性质为全民。1999年8月30日，湖北省民族建筑工程有限责任公司（出售方）和被告汪振（购买方）就位于洪山区大洲村××花园××单元××、××单元××、××单元××、××单元××、××单元××、××单元××号商品房签订《“青洲花园”精品商住房预售合同》。2××7年4月12日，原武汉市房产管理局就座落于洪山区和平乡大洲村1-5-102、洪山区和平乡大洲村1-6-101、洪山区和平乡大洲村1-4-102、洪山区和平乡大洲村1-4-101、洪山区和平乡大洲村1-5-101、洪山区和平乡大洲村1-6-102的房屋分别向汪振颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》。本院认为，本案的争议焦点为：是否应中止本案所涉的6套房屋的强制执行及本案所涉的6套房屋是否属于原告所有。第一，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。和平乡大洲村将自有房屋出售给湖北省民族建筑工程有限责任公司，该公司进行了加层建设，并取得了新的房屋所有权证。此后，湖北省民族建筑工程有限责任公司将涉案的六套房屋出售给被告汪振，被告汪振办理了六套房屋的所有权证，被告汪振为该六套房屋的所有权人；第二，原告认为其与被告汪振合作开发了建一南路青洲花园项目，约定将所有临街门面还建给原告，但原告未能提交相关证据予以证实；第三，虽然原告对诉争的六套房屋一直在占有使用，但不能就此证明原告享有房屋的所有权。故原告要求中止执行及确认涉案六套房屋归其所有的诉请，本院不予支持。被告李祥辩称原告主张的事实及理由与本案无关，应予以驳回原告诉请的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费74,800元，由原告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘均人民陪审员  桂英人民陪审员  白琳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  司思