广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1222行初59号 原告黄显富，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托代理人刘玉强，天峨县法律援助中心律师。 被告天峨县人力资源和社会保障局（以下简称“保障局”）。住所地：广西天峨县六排镇城东路129号。统一社会信用代码：11451222008075250A。 法定代表人李久群，局长。 委托代理人罗新华，男，壮族，1978年6月25日出生，干部，住广西天峨县。系该单位的工作人员。 第三人天峨县才江万顺建设有限责任公司（以下简称“才江公司”）。住所地：广西天峨县六排镇云林路（天峨公路管理局预制场地）。统一社会信用代码：91451222MA5KGC303M。 法定代表人周才江，总经理。 第三人广西壮族自治区天峨公路管理局（以下简称“公路局”）。 住所地：广西天峨县六排镇老街120号。统一社会信用代码：12450000499648577H。 法定代表人吴汉杰，局长。 委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。 原告黄显富不服被告天峨县人力资源和社会保障局、第三人天峨县公路管理局、天峨县才江万顺建设有限责任公司劳动和社会保障行政管理工伤认定一案，于2019年9月5日2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日受理后，分别于2019年9月18日、19日、29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告黄显富及委托代理人刘玉强、被告保障局委托代理人罗新华、第三人公路局委托代理人黄安宁、才江公司法定代表人周才江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保障局于2019年6月3日对原告黄显富作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，经审查，2018年9月18日，天峨县劳动人争议仲裁委员会作出峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书，不支持原告黄显富与第三人才江公司存在劳动关系的请求，对原告提交的工伤认定申请材料不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定不予受理。 原告黄显富诉称，原告从2017年7月中旬开始，在才江公司从公路局承包的“2017年天峨县桥梁小修保养”工程的工地施工。2017年8月26日中午，在丹峨公路G243线古王大桥维修施工中，发生事故，致使原告受到重伤。被天峨县人民医院诊断为：1、第2腰椎爆裂骨折并左下肢不全瘫；2、第3腰椎压缩性骨折；3、右眉弓部及下领部皮肤挫裂伤；4、脑外伤术后；5、左坐骨骨折；6、左耻骨下肢骨折。2019年4月19日，原告向被告申请工伤认定，被告不履行法定职责，疏于审核和调查，于2019年6月3日，以原告与才江公司不存在事实劳动关系为由，作出了不予受理的决定。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》人社部发[2013]34号第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规将该承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于工伤认定有关问题的意见》桂人社发[2018]11号一、有下列情形的，社会保险行政部门应以用工单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第十六条规定，结合相关证据作出工伤认定决定：（一）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员从事承包业务时因公伤亡的。才江公司将承包的桥梁维修工程转包给不具备用工主体资格的自然人。因此，原告在桥梁维修施工中受伤，应由具备用工主体资格的才江公司依法承担工伤保险责任。为此，原告对被告作出不予受理工伤申请决定不服，故诉至本院，请求判令被告在规定时间内，对原告作出工伤认定，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供下列证据： 1、身份证，证明原告主体资格适格，是行政行为相对人。2、2017年天峨局桥梁小修保养合同，证明施工单位承包工程的事实。3、营业执照，证明施工单位承担工伤保险责任资格。4、疾病证明书，证明原告医疗诊断结果。5、峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书，证明原告工地受伤的事实。6、不予受理决定书，证明被告行政不作为事实。 被告保障局对证据1、2、5的三性无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是证明目的与本案工伤认定没有关联性；对证据4的真实性没有异议，但证明的目的不予认可；对证据6的三性无异议，但证明的目的有异议，因为作出工伤认定的前提是提供齐备的材料才予受理，原告未能提供相关齐备材料，被告作出不予受理的决定也是一种行政行为。 第三人才江公司对证据1、2、3、4、5、6的三性无异议。 第三人公路局对证据1、2、4的三性无异议；对证据3三性无异议，但证明的目的有异议，该证据反而证明公路局的发包行为不存在过错。桥梁保养是才江公司经营业务范围；对证据5的三性无异议，但该证据恰巧证明原告与才江公司不存在劳动关系，因为，作出工伤认定的前提必须是存在劳动关系；对证据6的三性无异议，但证明的目的有异议，该证据证明被告依法作出了具体行政行为。 被告保障局辩称，原告于2019年5月28日向我局提交修正后的工伤认定申请材料。经审查：2018年9月18日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字〔2018〕第52号仲裁裁决书，对原告请求与才江公司存在事实劳动关系的申请不予支持，即原告与才江公司不存在事实劳动关系。原告对该裁决无异议并未起诉。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）规定的受理条件，决定不予受理，并于2019年6月3日作出的峨人社工认决字〔2019〕5号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告列举原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号、人社部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》人社部发〔2013〕34号、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于工伤认定有关问题的意见》桂人社发[2018]11号等法律和政策文件的相关规定，认为才江公司将承包的桥梁维修工程转包给不具备用工主体资格的自然人，原告在桥梁维修施工中受伤，应为工伤，应由具备用工主体资格的才江公司承担工伤保险责任。上述法律和政策文件的相关规定不适用原告受伤的情形，依据上述法律和政策文件的相关规定：当具备用工主体资格的用人单位（承包单位）将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的，具备用工主体资格的用人单位（承包单位）才承担工伤保险责任。而在天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字〔2018〕第52号仲裁裁决书，查明，才江公司是将桥梁维修工程的附属工程对外承包给杨宗发，杨宗发找到原告和汪云华、冉景成、杨孔钊共五人合伙承包该附属工程。这表明杨宗发与原告、汪云华、冉景成、杨孔钊五人为合伙人关系，同时原告无证据证明原告系杨宗发所聘用人员，故不适用于上述法律和政策文件的相关规定。为此，我局根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二项）规定的受理条件，依法作出的峨人社工认决字〔2019〕5号《工伤认定申请不予受理决定书》依法依规，并无违反有关法律法规，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提供如下证据： 被告保障局在法定期限内没有提交庭作出被诉具体行政行为的证据、依据，也没有申请延期提供证据，在庭审中提交的证据、依据（原告同意质证）：1、峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书，证明原告与才江公司没有事实劳动关系，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，不予受理原告的工伤认定的事实。2、法条《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条，证明原告申请的工伤认定不符合法律受理的条件。3、2019年5月28日，原告提交工伤认定申请材料。2019年6月3日作出不予受理决定书，证明程序合法，没有超过法律规定的时间。 原告对证据1的三性无异议，认为该证据只能证明不存在劳动关系；对证据2的三性无异议，认为该法条是工伤认定应当提交的材料，与本案是否存在劳动合同关系没有关系，没有依据；对证据3的三性无异议，认为不合理，因此提起本次诉讼。 第三人才江公司述称，原告与公司无劳动关系，2017年6月份我公司承包公路局的桥梁，我公司是将附属钢管搭架工程以每方格桥面5000.00元包给杨宗发，并讲明安全问题，几个人上高架，出具身份证，我公司购买人身保险后才能上高架进行施工。至于杨宗发聘请了几个人，我公司按照杨宗发发来的身份证购买人身保险，原告是否在施工人员当中我公司不知道。2017年7月，云榜桥施工完毕时没有原告的姓名，到2017年8月份中旬，我公司重新购买人身保险，同杨宗发重申安全问题，上高架一定要购买人身安全保险，依然没有原告的身份证上报公司。2018年8月26日中午，原告发生意外伤害事故，我公司从保险公司那里查询名单，没有原告的姓名。因此，我公司与原告没有任何经济往来和劳务关系，只有与杨宗发有劳务关系。事故发生后，我公司支付了原告4万多的医疗费，并在原告出院后，又支付原告1万多营养费。事后，原告问我公司，其与公司是什么关系，我公司回答原告这个关系需要由杨宗发来确定，直到原告起诉到被告那里。 第三人公路局述称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，相关的事实认可才江公司的陈述。2、赞同被告和才江公司的答辩意见。3、公路局仅仅是发包人，与才江公司是发包和承包关系，才江公司具备独立的法人资格和施工资质，公路局在法宝过程中不存在任何过错。4、才江公司与杨宗发是承揽合同关系。5、本案已经经过劳动仲裁，并且2018年9月18日作出的仲裁裁决书发生法律效力，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告保障局对原告提供证据1、2、5、6的三性无异议，本院予以采信，应作为本案定案证据采用。对证据3的真实性、合法性没有异议，认为与本案工伤认定没有关联性，对证据4的真实性没有异议，对证明的目的不认可，可作为本案参考证据使用。 第三人才江公司、公路局对原告提供证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，本院予以采信。 原告对被告提供的证据1、2、3、的三性均无异议，认为该证据只能证明不存在劳动关系，法条是工伤认定应当提交的材料，与本案是否存在劳动合同关系没有关系，没有依据，因不合理，才提起本次诉讼，但原告没有提供其他证据予以佐证，对被告提供的证据，本院予以采信，作为本案定案证据采用。 经审理查明，2017年7月，才江公司通过询价方式获得丹峨公路古王桥的桥梁小修保养维修工程。2017年7月4日，公路局与才江公司签订《2017年天峨局桥梁小修保养劳务合同》。随后，才江公司组织施工人员对该公路桥梁进行维修保养作业，才江公司将桥梁维修保养工程分为桥梁主体维修工程和附属钢管搭架工程两部分进行分别施工。因工程需要，才江公司将附属钢管搭架工程以每方格桥面5000.00元价格对外转包给杨宗发，后经杨宗发找到汪云华、冉景成、杨孔钊和原告共五人合伙承包该项工程。杨宗发等人在工程施工中自由安排作息时间，搭建附属工程所用的搭架钢管由杨宗发、原告等人自行租赁和管理施工，施工前双方口头约定，工程通过验收合格后，才江公司以每方格桥面5000.00元价格支付工钱。2017年8月26日中午，原告在丹峨公路古王大桥进行维修保养施工时作业时，由于搭建的施工钢架垮塌，原告发生意外伤害事故，住院治疗28天，才江公司支付了原告4万多的医疗费，并在原告出院后，又支付原告1万多营养费。事后，原告多次找到公路局和才江公司协商工伤赔偿事宜未果，诉至天峨县劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁决双方存在事实劳动关系。2018年9月18日，该委作出峨劳人仲字〔2018〕第52号仲裁裁决书，认为原告是通过其合伙承包人杨宗发介绍而参与该工程施工的人员，劳动报酬以口头方式约定，双方对约定内容均已确认。在工程施工过程中，原告和其合伙承包人杨宗发等人的施工作业和施工作业时间自由安排，并且施工所用的搭架钢管由施工人员杨宗发和原告等人自行租赁和管理。根据法律规定：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动者而产生的权利义务关系。劳动关系的存在应当具备以下法律要件，一是劳动关系的主体应当适格；二是双方应当签订合法有效的劳动合同或者实际形成了事实劳动关系；三是双方实际履行了劳动法规定的权利义务，劳动者事实上已经成为了用人单位内部成员，并接受用人单位的管理、遵守用人单位内部的规章制度，劳动者对用人单位具有依附性、从属性和隶属性。依据查明的事实，原告与才江公司没有具备上述法律规定的情形，原告未接受才江公司的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件。故原告要求确认与才江公司之间存在事实劳动关系的请求，无法律和事实依据，根据《劳动法》、《劳动合同法》和劳社部发〔2015〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，裁决驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，2019年5月28日，原告向被告提交修正后的工伤认定申请材料，被告经审查认为，2018年9月18日，天峨县劳动人争议仲裁委员会作出峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书，不支持原告与才江公司存在劳动关系的请求，对原告提交的工伤认定申请材料不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，于2019年6月3日作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。 另查明，才江公司系依法注册成立且具有独立的法人资格及用工主体资格，对外独立承担民事责任。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点：被告作出工伤认定申请不予受理决定书，认定事实是否清楚、证据是否确凿充分、适用法律是否正确、程序是否合法？ 关于该争议焦点，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二条的规定“我国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企事业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险。中华人民共和国境内企业、事业单位、社会团体、民办非企事业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。用人单位的职工和个体工商户的雇工，有权依照条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，职工身份是工伤认定并享受工伤待遇的前提条件，而职工身份主要体现在劳动关系上，劳动者与用人单位之间具有劳动关系是认定工伤并享受工伤保险待遇的前提。原告是通过其合伙承包人杨宗发介绍而参与该工程施工的人员，劳动报酬以口头方式约定。在工程施工过程中，原告和其合伙承包人杨宗发等人的施工作业和施工作业时间自由安排，并且施工所用的搭架钢管由施工人员杨宗发和原告等人自行租赁和管理。原告未接受才江公司的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，已经发生法律效力的峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。从工伤认定程序上作了规定，职工进行认定工伤申请时需要提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。2019年5月28日，原告向被告提交修正后的工伤认定申请材料，但未能提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并且已经发生法律效力的峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），为此，被告于2019年6月3日，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条规定第一款第（二）项规定，作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。被告所作出不予受理的决定是一种行政行为，并且认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，并无违反法律规定，本院予以采信。 综上所述，劳动者并非基于劳动关系而从事劳动，其在劳动中受到伤害，则不能适用《中华人民共和国工伤保险条例》规定进行工伤认定和索赔。峨劳人仲字（2018）第52号仲裁裁决书确认，原告与才江公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告请求被告在规定时间内，对其作出工伤认定，未能提供存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，属证据不足，理由也不充分，本院不予支持。被告依法作出峨人社工伤受字（2019）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄显富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  贺仕雄 审 判 员  罗丽英 人民陪审员  叶建强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄彩霞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院应驳回原告的诉讼请求。