黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初829号原告：黑龙江省滑膜建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街123号。法定代表人：程志鹤。委托诉讼代理人：任昌波，男，汉族，住黑龙江省抚远市.代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被告：抚远万事利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省抚远市广场东侧万事利售楼处。法定代表人：王国成原告黑龙江省滑膜建筑工程公司（以下简称滑膜公司）与被告抚远万事利房地产开发有限公司（以下简称万事利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省滑膜建筑工程公司、被告抚远万事利房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑模公司向本院提出诉讼请求：要求被告万事利公司偿还工程欠款、质保金及利息共计895936元。事实和理由：原告滑膜公司与被告万事利公司于2011年4月签订了建筑工程施工合同，原告为被告修建万事利家园小区居民楼B栋及C栋，承包范围为包工包料，承包额为10251488元，这两栋居民楼的开工日期为2011年4月25日，竣工日期为2011年10月1日，同时，在工程施工过程中，原告和被告协议达成了下水外网工程承包合同，B、C栋楼梯改造合同及万事利小区修路协议,也都施工完成。此外,原告所在的工程队曾挂靠在黑龙江顺隆建筑工程有限责任公司（以下简称顺隆公司）名下,2010年顺隆公司与被告签订建筑工程施工合同,标的是为被告修建万事利家园小区居民楼A栋及D栋管理。在工程队挂靠新公司(即滑膜公司)后,被告并未结清应付工程队的A、D栋居民楼工程款,经与被告协商后,被告同意将A、D栋工程欠款与B、C栋工程欠款一起结算。上述工程皆已经施工完成,验收合格,并经质监局检查合格。2011年11月25日,原告和被告进行了工程结算,至结算当日被告应付工程款共计3748742.61元,2015年11月25日之后拨款1205000元,款额为:2543742.61元,同时结算书约定,2011年11月30日前若被告无法还款,则按1.5%的利率计息,如被告以万事利家园小区房屋抵算欠款,则按房价下调20%处理计算。结算书签订后,又在2012年5月达成了还款协议,被告用一部分房屋(但没按结算协议下浮20%)顶工程款(附明细)此时的欠款额为:1605069.11元(本金775069.11+质保金830000)。截止到2014年4月19日,欠款及利息如下:说明:根据合同保质金到期为2年零28天,A栋:2010年12月30日-2014年4月19日保质金到期15个月,B、C栋2011年12月30日--2014年4月19日到期3个月。A栋:330000×15个月X0.015=74250元；B.、C栋:500000×3个月×0.015=22500元。质保金及利息合计:830000+74250+22500＝926750元。截止到2014年4月19日之前欠款及利息:615184+926750＝1541934元。附加说明如下:775069-317683(后确认的款项)=457386元，457386元×23个月×0.015-157798元。欠款本金及利息:457386+157798＝615184.00元。当日被告又用一部分市面价值1077718.00房屋顶工程款,此时欠款额为1541934-1077718＝464216元,从2014年4月19日至2019年6月16日共计62个月,欠款利息为464216元×62个月×0.015＝431720元。截止至诉状提交之日,被告一直没有如期还款,对剩余的本金及利息464216+431720＝895936元,一直以算账为由拒绝支付,经多次催要无果,原告只得诉诸法院。抚远万事利房地产开发有限公司辩称，1.根据原告向法庭提供的证据,2012年5月10日双方签订的还款协议中的第二条确定被告欠原告工程款:775069.11元。同时还款协议约定,被告必须于2012年12月20日全部还清欠款,并且被告用万事利家园D栋12号商服抵押(面积:230.39平方米、单价:3000元/平方米、合计金额:694170元)；2.根据原告向法庭提供的证据2014年4月19日双方签订的协议书,原告收到被告万事利家园C栋1单元601室(面积:87.17平方米，单价:2200元/平方米)和C栋3单元603室(面积:87.17平方米、单价:2200元/平方米),两处房产合计金额:383548元。3.依据上述还款协议和协议书说明,被告实际多付给原告工程款302649元,针对该款我公司将另案提起诉讼。综上所述,原告提出要求被告偿还工程款、质保金及利息895936元无法律依据,请求法庭给予驳回。根据诉讼法规定诉讼时效为期2年,因此建议法庭对原告诉讼请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为：1.对于滑膜建筑工程公司提供的证据：2012年5月10日滑模公司与绥芬河市宏隆房地产开发有限公司（以下简称宏隆公司）签订的还款协议，其真实性双方当事人不持异议，本院予以确认。还款协议中第二项欠款775069.11元，不包括项目到期后返还质保金830000元，质保金属于工程款中一部分，应计入原告到期债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人任昌波等人组成施工队进行建筑工程施工，由于没有施工资质，2010年挂靠在黑龙江顺隆建筑工程有限责任公司（以下简称顺隆公司）名下，以公司名义与绥芬河市宏隆房地产开发有限公司（以下简称宏隆公司，此时王国成挂靠该公司名下，身份为绥芬河市宏隆房地产开发有限公司抚远项目部负责人）签订建筑工程施工合同,对抚远市万事利家园小区居民楼A栋及D栋进行建筑施工，施工结束后，宏隆公司对部分工程款未能付清。任昌波施工队2011年重新挂靠在滑膜公司名下，2011年4月滑膜公司与宏隆公司签订了建筑工程施工合同，对抚远市万事利家园小区居民楼B栋及C栋进行施工，两栋居民楼的开工日期为2011年4月25日，竣工日期为2011年10月1日，在工程施工过程中，双方又签订了下水外网工程承包合同，B、C栋楼梯改造合同及万事利小区修路协议,上述工程均已施工完成。2011年11月25日滑模公司与宏隆公司进行工程核算，2012年5月10日双方按核算内容签订还款协议，协议主要内容为：“宏隆公司欠滑模公司工程款2543742.61元，截止到2012年5月10日利息为84383元（月利率1.5%），共计2628125.61元（其中质保金为1000000元）。还款方式为：一、宏隆公司以房抵顶欠款（房屋位置略记），合计944199.50元；二、2012年5月10日以后，宏隆公司偿还滑模公司工程款为：2628125.61元－830000元（质保金部分保证项目到期）－944199.50元（本协议第一项）－78857元（工程水费）＝775069.11元。宏隆公司必须于2012年12月20日对欠款全部还清，而且根据实际发生按月利率1.5%计息，并且用万事利家园D栋112号商服抵押，面积231.39平方米，每平方米3000元，如到期还不上可用商服顶账，多退少补”。还款协议签订后，宏隆公司履行了协议第一项内容，第二项内容未能履行。万事利公司成立后，王国成为该公司法定代表人，对宏隆公司不再进行挂靠，对挂靠期间宏隆公司所欠上述债务，同意由万事利公司负责清偿。2014年4月19日万事利公司与滑模公司签订协议书一份，用万事利家园D栋112商服、C栋1单元601室、C栋3单元603室抵顶工程款及利息，顶账价格为1077718元。通过本院核算，截止2014年4月19日宏隆公司尚欠滑模公司：1.工程款457386元[775069元－317683元（为双方争议款项）]及利息157798元[457386元×23个月（2012年5月10日－2014年4月19日，超出天数未计息）×月利率1.5%＝157798元]；2.质保金830000元及利息96750元[质保金利息：A栋330000元×15个月（2013年1月1日－2014年1月9月，超出天数未计息）×1.5%＝74250元；B、C栋500000元×3个月（2014年1月1日－2014年4月19日，超出天数未计息）×1.5%＝22500元]；债务转让给万事利公司后，以上本息扣减万事利公司2014年4月19日以房顶账款1077718.00元，剩余工程款464216元（工程款457386+工程款利息157798元+质保金830000元+质保金利息96750元－以房顶账1077718元）及之后的利息，经滑模公司多次催要，万事利公司未能给付。本院认为，本案存在多方挂靠关系，任昌波施工队先后挂靠在顺隆公司和滑模公司名下，王国成挂靠在宏隆公司名下，顺隆公司、滑模公司与宏隆公司签订建筑施工合同，任昌波施工队为王国成提供建筑施工，建筑施工结束后，建设工程质量合格，滑模公司与宏隆公司对之前建筑工程款进行核算，签订还款协议，将任昌波施工队施工期间的债权转让给滑模公司，债务由宏隆公司承担，该协议内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。滑模公司按还款协议主张债权，符合法律规定，本院予以支持。万事利公司成立后，王国成作为其法定代表人，与宏隆公司解除挂靠关系，万事利公司与滑模公司签订还款协议书，将挂靠期间所产生债务转让给万事利公司，并已部分履行，滑模公司与宏隆公司所签订的还款协议，对万事利公司继续具有约束力，万事利公司应按协议约定，继续履行还款义务。顺隆公司债权转让给滑模公司后，对绥芬河市宏隆房地产开发有限公司不再享有债权，万事利公司辩称应由顺隆公司提起诉讼，诉讼主体错误的抗辩理由不能成立。对于滑模公司与宏隆公司签订的还款协议，万事利公司认为核算有误，要求重新核算的抗辩理由，本院认为，根据还款协议书内容体现，原债务人宏隆公司与债权人滑模公司已经进行核算，债权、债务关系已经明确，根据诚信原则，新债务人万事利公司应予履行，其要求重新核算的理由本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告抚远万事利房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付黑龙江省滑膜建筑工程公司工程款464216元及利息（利息以464216元为基数，按月利率1.5%，自2014年4月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12759元由被告抚远万事利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  焦淼磊人民陪审员  赵广智人民陪审员  丛云生二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘微微