西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初3355号 原告西安西文塑胶科技有限公司，住所地西安市雁塔区北侧门面。法定代表人吕锡文。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地西安市雁塔区东隔壁。法定代表人田利萍，局长。委托代理人雷剑良，该局工作人员。被告西安市雁塔区人民政府。住所地西安市雁塔区。临时负责人赵雷，区长。委托代理人庞曼，该政府工作人员。委托代理人王奇，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。第三人刘荣豪，男，汉族，1996年8月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省山阳县户县。原告西安西文塑胶科技有限公司（以下简称西文公司）因不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）于2019年5月30日作出的雁人社工认字[2019]第40号工伤认定决定及西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）于2019年9月25日的行政复议决定，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月24日受理后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年12月18日依法组成合议庭公开进行了审理。原告西文公司的法定代表人吕锡文，被告雁塔区人社局的委托代理人雷剑良，第三人刘荣豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雁塔区人社局于2019年5月30日作出雁人社工认字[2019]第40号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对第三人刘荣豪的工伤予以确认。被告雁塔区政府于2019年9月25日作出雁政复决字[2019]第19号《行政复议决定书》，维持了雁塔区人社局的工伤认定决定。原告西文公司诉称，被告雁塔区人社局作出的工伤认定决定中未载明第三人工伤认定调查核实的经过和依据，认定事实不清，证据不足，第三人虽在工作场所受伤，在场的员工当时就询问了其受伤情况，并无受伤引起的症状，第三人也无明显不适，说不用就医，就此下班。第二天第三人先在北里王正骨医院诊治拍片显示无异常，后又去兵器521医院诊断入院，第三天家属要求又转到北里王正骨医院，期间第三人母亲又想转入521医院，在不断辗转过程中伤情发生变化，而最终的伤情不是在工作时间造成的。综上，原告对该行政复议决定不服，故诉至法院，请求1、撤销被告雁塔区人社局作出的雁人社工认字[2019]第40号工伤认定决定；2、撤销被告雁塔区政府作出的雁政复决字[2019]第19号行政复议决定；3、本案诉讼费由二被告承担。原告未向本院提交证据。被告雁塔区人社局辩称，2018年9月13日，第三人刘荣豪向该被告提出工伤认定申请，经被告告知补齐材料后，被告于11月30日受理了第三人的该申请，并向原告西文公司送达了相关材料，该单位向被告提交了相关材料，经审查并结合被告调查，被告确认2018年5月25日20时许，第三人在该公司厂房内工作时不幸被重物砸伤，故依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对第三人予以工伤确认的决定，并于2019年6月4日，2019年6月11日分别送达双方当事人。被告认为第三人事故符合在工作场所、工作时间、因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤，原告未向被告提交第三人不应认定为工伤的任何相关证据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告雁塔区人社局向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《工伤保险条例》第5条的规定；事实依据方面，证据为1、工伤认定申请表及身份证复印件；2、521医院就诊材料；3、北里王的就诊材料；4、证人证言（孙恒，韦小丽）；5、仲裁裁决书；6、营业执照复印件；7、民事判决书；8、情况说明。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿充分；法律依据方面，依据《工伤保险条例》第14条第（一）项的规定；程序依据方面，证据为1、受理、调查笔录；2、立案调查通知书；3、工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。被告雁塔区政府辩称，1、第三人刘荣豪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应当被认定为工伤，被告雁塔区人社局的认定依据符合法律规定，应依法予以维持；2、被告雁塔区人社局认定工伤、被告雁塔区政府作出维持工伤决定的复议决定书的程序符合法律规定，应依法予以维持。被告雁塔区政府向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《行政复议法》第十二条、第十五条的规定；法律依据方面，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定；程序依据方面，证据为1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；3、被告雁塔人社局提交的答复及证据；4、延期审理通知书、5、邮寄单、签收截图；6、刘荣豪调查笔录、吕锡文调查笔录；7、行政复议决定书及送达回证、邮寄签收截图。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。第三人刘荣豪的陈述意见同二被告的答辩意见。第三人刘荣豪未向本院提交证据。经庭审质证，原告对二被告的职权依据无异议，对被告雁塔区人社局提交的事实证据4真实性不予认可，对其余证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为不能证明第三人最终的伤情事故应当认定为工伤；对二被告适用法律及证明二被告各自作出行政行为程序合法性的证据真实性及证明目的均无异议。被告雁塔区人社局对被告雁塔区政府提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。被告雁塔区政府对被告雁塔区人社局提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议第三人对二被告提交的证据真实性、合法性及证明目的均无异议。本院对被告雁塔区人社局提交的事实证据中的证人证言因不符合证据规则对证人证言应当当庭佐证的证据规则要求，故对其真实性不予确认；对二被告提交的其余证据因均于当庭提交原件核对，且来源合法、内容真实，故对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，兵器工业五二一医院《住院病案首页》、《诊断证明书》及《出院记录》中记载，第三人刘荣豪因“重物砸伤致右足肿痛、活动受限1天，于2018年5月26日14：25以时以“右足跖跗关节损伤”收住院，诊断结果为右足跖跗关节损伤。2018年5月27日，第三人刘荣豪于西安北里王中医正骨医院就诊，主诉“砸伤致右足肿痛、活动受限2天”，该院诊断结果为“骨折-骱脱-气滞血瘀”，第三人自当日在该院住院至2018年6月9日。2018年9月12日，第三人刘荣豪向被告雁塔区人社局提出工伤认定申请，申请将其于“2018年5月25日晚8时上班期间用起重机吊物时重物突然坠落砸至右足，导致右足损伤、活动受限”的事故认定为工伤。2018年10月31日西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出雁劳仲案字【2018】713号《裁决书》确认：第三人刘荣豪于2018年5月10日入职原告西文公司从事加工操作工作，2018年5月25日第三人受伤，原告法定代表人吕锡文将其送至医院治疗，并裁决认为第三人刘荣豪与原告西文公司之间存在事实劳动关系。2018年11月30日，被告雁塔区人社局受理第三人刘荣豪的工伤认定申请，并于同日向原告西文公司发出《工伤认定立案调查通知书》，要求原告限期提供相关举证材料，原告公司法定代表人吕锡文于12月7日签收该通知书，并于12月12日向该被告作出《情况说明》，认为第三人于2018年5月25日在帮工时操作不规范造成砸伤，但第三人与原告公司不存在雇佣关系，仅为原告提供劳务，原告出于人道主义送第三人就医并支付医疗费，第三人申请工伤为蓄意而为，原告已向法院提起涉案认定劳动关系之诉。2019年3月20日，西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初154号《民事判决书》中查明，2018年5月25日，本案第三人刘荣豪在工作中受伤，由原告公司法定代表人吕锡文将其送至医院治疗，并判决确认本案原告西文公司与第三人刘荣豪之间存在事实劳动关系。该判决书于2019年4月12日生效。2019年4月17日，被告雁塔区人社局向原告西文公司发出《关于刘荣豪工伤认定再次举证通知书》，要求原告限期向该被告提交相关举证材料，并于4月22日由原告公司法定代表人吕锡文签收。2019年5月20日，该被告对第三人刘荣豪及刘荣豪老乡韦小丽作出调查询问，第三人陈述了其于2018年5月25日，晚8时在原告公司厂房工作时被重物砸伤右脚，后于次日去五二一医院、5月27日去转院治疗、以及韦小丽述称其在北里王医院照顾第三人、与原告公司谈和解的相关经过。2019年5月30日，被告雁塔区人社局作出涉案工伤认定决定，认为第三人刘荣豪的伤害经过为“2018年5月25日20时许，西安西文塑胶科技有限公司普工刘荣豪在该公司厂房内工作时，不慎被重物砸伤。”其受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。该决定书于6月4日送达第三人，于6月11日送达原告西文公司。原告不服，于7月11日向被告雁塔区政府提交行政复议申请，要求撤销该工伤认定决定并重新作出不予工伤认定决定。该被告受理后，决定将该复议期限延长30日，并于9月23日向原告公司法定代表人吕锡文作出调查询问，后者陈述了第三人于2018年5月10日在原告公司始上班，5月25日晚其受伤时吕帮其处理伤情、后次日陪同去医院治疗、且对（2019）陕0113民初154号民事判决书未上诉的事实。2019年9月25日，被告雁塔区政府作出维持该工伤认定决定的行政复议决定，并于9月30日向原告公司邮寄送达。原告不服，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为1、被告雁塔区人社局作出的雁人社工认字[2019]第40号工伤认定决定是否合法；2、被告雁塔区政府于作出的雁政复决字[2019]第19号行政复议决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告雁塔区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。根据本案查明的事实，雁塔区仲裁委作出的仲裁裁决及雁塔区人民法院作出的民事判决中均认定原告西文公司与第三人刘荣豪之间存在事实劳动关系，且确认第三人于2018年5月25日于原告单位工作场所受伤的事实。结合第三人就医诊断证明、被告雁塔区人社局向第三人及被告雁塔区政府作出的调查询问，原告亦认可第三人受伤的时间、地点及其陪同第三人次日就医的事实，且因原告未在被告雁塔区人社局两次向其发出举证通知书时提供其认为第三人事故并非工伤的相关证据，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被告依据第三人提交的工伤认定申请材料及己方的调查笔录得出第三人受伤事故属于工伤的结论并无不妥。因第三人对其就医方式的选择并未超过合理限度且未割裂诊断结论与其受伤事故之间的因果关系，故本院对原告认为第三人所受伤害不应认定为工伤的主张因缺乏事实依据，本院依法不予支持。并对被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定作出认定第三人刘荣豪符合工伤认定条件的法律依据合法性予以确认。根据该法第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人的行政行为符合法律的程序性规定，对此本院予以确认。针对焦点2，根据《中华人民共和国行政复议法》第12条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告雁塔区政府具有作出涉案复议决定的法定职权，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，该被告于2019年7月11日受理原告的行政复议申请、于2019年9月6日作出行政复议延期审理通知、决定将该案审理延期30日作出；于2019年9月25日作出涉案行政复议决定并依法送达原告西文公司及第三人刘荣豪的行政复议程序符合法律程序，其作出维持被告雁塔区人社局的工伤认定决定适用法律正确，对此本院依法予以确认。综上，二被告各自作出的涉案决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安西文塑胶科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安西文塑胶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长        蒋漱玉人民陪审员        王  建人民陪审员        强智才 二Ο一九年十二月二十五日 书  记  员        郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条   复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1