河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1236号 原告（反诉被告）：高孟东，男，1940年8月2日出生，汉族，涞源县杨家庄镇高家庄村人，现住涞源县城区。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：涞源县中信矿业有限公司，住所地涞源县杨家庄镇高家庄村。 法定代表人：高天忠，职务：经理。 被告：高天忠，男，1959年3月10日出生，汉族，住涞源县。 二被告的委托诉讼代理人：马雅杰，河北泉源律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：贾俊繁，河北泉源律师事务所实习律师。 原告高孟东与被告涞源县中信矿业有限公司（以下简称中信公司）、高天忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告中信公司提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高孟东及其委托代理人李强，被告（反诉原告）中信公司的法定代表人高天忠及二被告的委托代理人马雅杰、贾俊繁均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）高孟东提出诉讼请求：1、判令被告归还租用原告经营的山林（具体位置及面积详见协议书）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在坡的后坡山场有一块林地。被告高天忠于2004年登记注册了中信矿业有限公司，进行铁精粉加工，因建尾矿库，被告于2004年12月26日与原告签订了《林山占用补偿协议书》，被告临时占用原告的林山，并给付原告1万元的补偿费。因被告占用的面积越来越大，2008年12月20日，双方又签订了《林地占用补偿补充协议书》。被告2017年不再进行生产，并拆除选厂设备后，并未按照约定将占用的林地返还原告，已经严重影响了原告进行绿化，为维护原告权益，故提起诉讼。 被告（反诉原告）中信公司反诉并答辩，提出反诉请求：1、请求确认2004年12月26日《林地占用补偿协议书》部分无效、2008年12月20日的《林地占用补偿补充协议书》无效，并判令反诉被告返还补偿费7万元；2、诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：签订两份协议及支付补偿费情况属实，但经反诉原告事后调查了解，2004年协议所涉部分林地及2008年的协议所涉全部林地并不属于反诉被告所有，反诉被告不享有承包经营权，两份协议一份部分无效，一份全部无效。反诉原告的尾矿库早已停止使用，该区域早已变为耕地，反诉原告并未使用反诉被告的林地。 被告高天忠答辩与被告中信公司的一致。 反诉被告（本诉原告）高孟东辩称，两份协议书是双方的真实意思表示，没有侵犯国家、集体及其他个人的合法权益，不具有无效的条件。两份协议签订后，反诉被告已实际履行了自己的义务，反诉原告已经使用了反诉被告的山林，并取得了巨大的经济效益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的申请，本院依法进行了现场勘查，并准许证人出庭，发表证言及接受双方当事人的询问，对当事人未提出异议证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下： 被告涞源县中信矿业有限公司系2004年1月8日注册成立的有限责任公司，法定代表人为本案被告高天忠。 中信公司因堆放尾矿需占用高家庄村的土地，就占用高孟东的林地部分，双方于2004年12月26日签订了《林地占用补偿协议书》，协议约定了占用林地的四至范围，中信公司亦按约定向高孟东支付了占地补偿费1万元。2008年12月20日，双方又签订了《林地占用补偿补充协议书》，约定因中信公司增加占用面积，变更四至边界，其中山坡西北角由山脚顺公路向东偏北在原来40米的基础上增加30米；同时约定中信公司在占地范围内只存放尾矿，不存放矿渣等其他物品，不得转作他用或转租，协议期限自签字之日至中信公司不再占用该地开办选厂堆放尾矿时止；中信公司一次性补偿高孟东7万元，高孟东收回山林后自行安排使用。 1983年3月16日，涞源县政府（时为涞源县革命委员会）为高孟东颁发了林权证，记载原告林地四至：“东至梁翠兰交界，南至公路小沟，西至转后山李合交界，北至梁头顶。”并注明“谷山西头至牛便道，由前山于梁翠兰交界转到后山于李合交界，前山至公路小沟，后山至河槽。” 中信公司经营过程中修建了尾矿库，其中部分尾矿库占用了高孟东林地东侧的部分坡地，中信公司停产后对尾矿库进行了平整，并覆盖了黄土，目前原林地地形地貌已经发生改变。 经本院现场勘查，根据原、被告的共同指认，高孟东的林地北至公路小沟，西侧与梁翠兰山林相邻，南侧自山顶与李合山林相邻。双方有争议的是高孟东林地东侧边界的河槽及牛便道的位置。 本院认为，农村土地的承包人及经依法流转的使用人应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案原、被告签订的两份协议将村集体发包给高孟东的林地用作堆放尾矿，系未经相关部门审批而改变林地的农业用途，造成了涉案部分林地的永久性损害，双方的行为违反了法律的强制性规定，且损害了公共利益，故涉案两份协议自始无效。 涉案林地虽被高孟东违法出租用于非农业用途，但在其林地使用权承包期届满或被收回之前，高孟东仍对其林地享有使用权，故此，对高孟东要求返还林地的诉讼请求本院予以支持。因涉案林地已由中信公司进行了平整，并覆盖了黄土，返还原林地不具有可行性，故应当返还高孟东原林权证范围内平整后的土地。 关于应返还的高孟东的林地范围问题。本案中高孟东提交的林权证记载的四至范围与实际方位不符，且其林地与被告租用的他人土地相邻，地形地貌被破坏后，原告与其相邻土地承包人的边界也无法确定。而林地四至范围的确定只能以林权证或者政府确权为准，原、被告签订的任何协议不能作为确定其四至范围的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，因土地承包经营发生的纠纷属于法院应当受理的民事纠纷的处理范围，而土地所有权和使用权争议则应由人民政府处理，对政府处理决定不服的方可提起诉讼。《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。根据前述规定，双方因林地四至范围产生的争议属于林地权属争议，应由人民政府确定其权属，故本案中本院不予确定，待原告林地四至范围确定后，被告应当予以退还。 关于返还的主体，涉案两份协议均是高天忠代表中信公司与原告签订的，实际用地人也是中信公司，中信公司又是独立的法人，故应当由被告中信公司予以返还，被告高天忠不承担责任。 关于中信公司要求退还补偿费7万元的反诉请求，双方的协议虽然无效，但中信公司已实际占用了高孟东的林地达十余年之久，其行为为自己创造了一定的经济价值，并对林地造成了永久性的损害，对高孟东也造成一定的经济损失，该笔费用作为对高孟东的经济补偿更为合理，故本院对中信公司要求退还7万元的补偿费的主张不予支持。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）高孟东与被告（反诉原告）涞源县中信矿业有限公司于2004年12月26日签订的《林地占用补偿协议书》、2008年12月20日签订的《林地占用补偿补充协议书》无效。 二、被告（反诉原告）涞源县中信矿业有限公司在原告（反诉被告）高孟东林地确权生效后五日内返还占用的原告（反诉被告）高孟东的土地，四至范围以确权为准。 三、驳回原告（反诉被告）高孟东及反诉原告（本诉被告）涞源县中信矿业有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费50元，反诉案件受理费675元，共计725元，由被告（反诉原告）涞源县中信矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵玉来 审 判 员  刘建勇 人民陪审员  梁彦龙 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨 翠