云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5551号原告李吉芬，女，1959年3月13日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告李吉凤，女，1968年8月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李璟，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告李吉松，男，1960年8月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人朱乐周，昭阳区（特别授权）。被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处（统一社会信用代码：15321017846362098），住所地：云南省昭通市昭阳区枫园路33号。法定代表人成泰锷，该办事处主任。被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处官坝社区居民委员会（统一社会信用代码：55530602C680105365），住所地：昭通市昭阳区二环西路。法定代表人周兆斌，该社区主任。委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。第三人李吉顺，女，1964年1月28日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告李吉芬、李吉凤诉被告李吉松、昭通市昭阳区龙泉街道办事处、昭通市昭阳区官坝社区居民委员会、第三人李吉顺共有纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告李吉芬、李吉凤及其委托代理人陈正勇、李璟、被告李吉松及其委托代理人朱乐周、被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处、昭通市昭阳区官坝社区居民委员会的委托代理人朱平、第三人李吉顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李吉芬、李吉凤诉称，二原告与被告李吉松、第三人李吉顺系兄弟姐妹关系。1982年土地承包到户时，户主系父亲李国祥，承包人口包括父亲李国祥、母亲孔令英、女儿李吉芬、李吉顺、李吉凤、儿子李吉松6个承包人口。现在父亲李国祥、母亲孔令英已去世，二原告与被告李吉松的承包地已经列入政府规划建设，根据昭区城管委通[2018]4号文件关于印发《昭通中心城市规划区集体土地上征地拆迁试点安置补偿办法（试行）》第二条第（二）项的规定，安置对象以1982年的承包人口为基数，生不增、死不减。已成为国家机关、事业单位和国有企业的在编在册人员不属于安置对象，父亲李国祥、母亲孔令英就属于安置对象，父亲李国祥、母亲孔令英去世后，二原告与被告李吉松、第三人李吉顺就父亲李国祥、母亲孔令英的安置利益形成共有关系，二原告有权分配自己应得的部分。按照政府的安置政策，二原告每人应得240000元或160平方米住房。2013年父母的房屋被拆迁，被告李吉松将得到的安置补偿费36000元据为己有，不分给二原告。现原告诉请判决：一、由二原告与被告李吉松、第三人李吉顺平均分配父亲李国祥、母亲孔令英的安置补偿款960000元，每人平均分配240000元，或者由二原告与被告李吉松、第三人李吉顺平均分配父亲李国祥、母亲孔令英的统建安置房屋2套各90平方米住房和2套各30平方米商业用房；二、由被告李吉松支付二原告父母房屋拆迁安置补偿款24000元。诉讼费用由被告承担。被告李吉松辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。一是李吉松与二原告在第二轮土地承包时，已经不是同一集体经济组织成员，二原告的土地在1996年就已经分给二原告，包括第三人，双方更不是共同承包人口，土地二轮承包之前，二原告已经外嫁，户口已经迁出，与被告李吉松以及父母之间未形成共同承包人关系，双方之间未形成共有关系，不存在共有物分割的情形。二是本案争议的失地安置补偿费，是国家征收农民集体土地后，补偿给失地农户家庭，用于对失地农户的损失补偿及安置，根据农村土地承包法的规定，我国农村土地以户为单位，在承包过程中不因人员的增加或减少而增减承包地，部分共同承包人死亡或者退出的，则以剩余共同承包人为承包户组成人员，承包人全部死亡退出的，承包地由发包方收回，承包地不能继承。三是至今为止，李吉松未收到过政府的关于父母的任何一份安置费或者安置住房，至于原告所诉称的2013年36000元拆迁款，不完全属于父母的拆迁款，即便有部分属于父母所有，但李吉松赡养两位老人几十年，对二老的生养死葬尽了全部义务，拆迁款归李吉松所有，合情、合理、符合法律规定，更何况该房屋在使用过程中，李吉松进行多次修缮，完全改变了当初建设的原始状态，综上二原告对父母享有的住房安置补偿不享有分配的权利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法判决驳回。被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处、昭通市昭阳区官坝社区居民委员会：一、办事处及社区自始至终都积极依法作为，不是本案适格的被告；二、因二原告与被告李吉松发生争议未协商一致，导致至今未落实安置政策；三、若二原告与被告李吉松协商一致或者有生效的法律文书，办事处及社区能够依法落实安置的政策，至于本案如何裁判，请法庭依法判决。四、现在已经不具备货币安置条件了，只具备住房安置条件。每个承包人口可分建筑面积为150平方米的住宅，现在我们只有90平方米的住宅了，依政策就悬殊60平方米，选择了90平方米的房屋后，现在有2种方式，继续选择住宅的，我们就按1:3的比例，给付房屋，相差的60平方米中，要出建筑成本，还有就是选择商铺，就是1:1的比例给付商铺，同时也是建设成本由他们自己承担。上述政策在执行的过程中，只要原、被告双方商量一致或者有生效的法律文书就可以由他们选择了，选择了之后，当房屋及商铺建好，就可以得到具体的住宅和商铺了。具体政策以昭阳区政府和龙泉街道办事处的相关安置政策为准。第三人李吉顺陈述称，我没有什么意见，但是属于我的一份，我要的，该得的我也不放弃，不该我得我也不勉强。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二原告的诉讼请求有无事实依据？是否符合人民政府拆迁安置政策及法律规定？是否应予以支持？原告李吉芬、李吉凤针对其诉讼请求，向本院提交以下证据:一、二原告身份证复印件各1份，证明原告主体资格；二、昭通市昭阳区官坝社区居民委员会、昭阳区龙泉街道办事处官坝社区委员会第十一居民小组开具的《证明》复印件1份，证明二原告与被告系共同承包土地的家庭共有成员的事实；三、官坝社区“3-1地块”项目建设房屋及附属物拆迁测算清单复印件1份，证明二原告与被告的父母共有房屋（土木结构）拆迁费用为36000.63元的事实；四、昭阳区城市规划建设管理经营委员会文件[昭区城管委通（2018）4号]复印件1份，证明二原告与被告的父母拆迁应得的失地安置补偿为：每人的货币补偿标准是480000元的事实；五、《关于官坝社区十一组李吉芬、李吉凤、与李吉松矛盾纠纷的情况说明》复印件1份，证明二原告与被告因父母遗留下的房产及土地安置款分配不均发生纠纷进而请求调解的事实。六、李吉凤户口簿复印件1份，证明内容：1、原告李吉凤是官坝社区11组的成员；2、原、被告的父母的户口一直随同原告李吉凤。经质证，被告李吉松对原告提交第一组证据的真实性无异议，但不能证实二原告对父母的安置补偿享有分割的权力；对第二组证据认为，对第一轮82年承包经营到户的承包人口无异议，但对证明中涂改部分，被告认为与客观事实不相符，二原告及第三人的土地，在1996年就已经进行了内部分割，各自耕种各自的土地至今，从1996年起李吉松只耕种了父母及他本人三人的承包地；对第三组证据的真实性无异议，但该清单不能证实36000.63元拆迁款属于共有物，不能证实该笔款项应当分配给原告；对第四组证据的真实性无异议，但根据文件规定，安置对象是以承包人口为基数，不是以户籍为基数，户籍不能证实享有分割的权利；对第五组证据证实纠纷经过居委会调解属实；对第六组证据对其真实性无异议，但是我们需要说明，不具有证明力，不能证明原告的诉讼主张，不是安置依据，不是安置对象及基数的依据，安置依据的基数是82年的承包人口。被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处、昭阳区龙泉街道办事处官坝社区委员会对原告所提交的证据的三性及证明目的都予以认可。第三人李吉顺对原告提交的证据没有意见，都认可的。被告昭通市昭阳区龙泉街道办事处、昭通市昭阳区官坝社区居民委员会、第三人李吉顺就其答辩理由、陈述意见未向本院提交证据。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案相关联，依法均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李吉芬、李吉凤与被告李吉松、第三人李吉顺系兄弟姐妹关系。1982年土地承包到户时，户主系父亲李国祥（原、被告及第三人之父），土地承包人口包括：父亲李国祥、母亲孔令英、女儿李吉芬、李吉顺、李吉凤、儿子李吉松6个承包人口。李国祥、孔令英已去世，根据昭阳区城市规划建设管理经营委员会的昭区城管委通[2018]4号文件规定，安置对象以1982年的承包人口为基数，生不增、死不减。已成为国家机关、事业单位和国有企业的在编在册人员不属于安置对象，李国祥、孔令英属于安置对象，每个承包人口可分建筑面积为150平方米的住宅。按照政府的现行安置政策，李国祥、孔令英可在各分得90平方米的住宅后，对相差的60平方米住宅，如继续选择住宅的，政府按1:3的比例安置住宅；如果选择商铺，政府按1:1的比例安置商铺，无论选择住宅或者商铺，其建设成本由选择人员自己承担。因原告李吉芬、李吉凤与被告李吉松、第三人李吉顺未能达成一致协议，故承包人口李国祥、孔令英的安置未能最终确定。2010年5月24日，昭通市公安局龙泉派出所发放的户籍簿中，李国祥属于户主李吉凤一户的家庭成员。2019年9月19日，原告李吉芬、李吉凤诉至本院。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据法律规定，本集体经济组织有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为承包主体。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。结合本案，原告李吉芬、李吉凤、被告李吉松、第三人李吉顺系李国祥、孔令英所生子女，2010年，李国祥系承包户主李吉凤户下的家庭成员，李国祥作为承包人口所获得的安置补偿利益属于李吉凤全户人员共同共有的财产性利益。李吉凤在获得本户其他家庭成员授权或许可后主张由二原告、被告李吉松、第三人李吉顺平均分配，符合自由处分原则。对承包人口孔令英的户籍情况，原告李吉芬、李吉凤、被告李吉松、第三人李吉顺均未举证予以证实。二原告主张由原告与被告李吉松和第三人李吉顺平均分配父亲李国祥、母亲孔令英的安置补偿利益，符合民法的公平原则，本院予以支持。原告李吉芬、李吉凤主张由被告李吉松支付其父母房屋拆迁安置补偿款24000元，因原告李吉芬、李吉凤提交的证据不足以证实该房屋权属状况，故依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、由原告李吉芬、李吉凤与被告李吉松、第三人李吉顺平均享有承包土地人口李国祥、孔令英所获得的政府安置补偿利益；二、驳回原告李吉芬、李吉凤的其他诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告李吉芬、李吉凤与被告李吉松、第三人李吉顺平四人各负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审判员  罗天华二〇一九年十二月四日书记员  张发禹法律条文附后:《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。