广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5361号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西鼎芝承商务服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路62号凤景湾5号楼2单元3101号。 法定代表人：戴金龙，经理。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦坚，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：广西桂东电力股份有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市平安西路12号。 法定代表人：秦敏，董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋迎，北京大成（南宁）律师事务所律师。 再审申请人广西鼎芝承商务服务有限公司(以下简称鼎芝承公司）因与被申请人广西桂东电力股份有限公司（以下简称桂东公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎芝承公司申请再审称，（一）原审判决认定以“节税系数”0.5234元／股计算被申请人桂东公司的节税收益，计算再审申请人鼎芝承公司的咨询服务费用，违背双方所签《税务咨询服务合同》的约定，缺乏证据证明，造成鼎芝承公司的巨大经济损失，符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”再审的情形。本案《税务咨询服务合同》第四条“费用及支付方式”中约定咨询服务费为：按确认后增加的计税基础与15%的企业所得税率计算数为甲方的节税收益，甲方向乙方支付节税收益的18%。也就是说，合同约定的节税收益及咨询服务费均是以增加的计税基础（计税成本）为基数，计算方式为：增加的计税基础*15%*18%。本案中，鼎芝承公司履行《税务咨询服务合同》后，桂东公司的股票股利的计税单价从每股0元增加为每股1元，计税基础从0元增加到计税基础136070467元，依据合同约定，鼎芝承公司的咨询服务费应当是3673902.61元（13607046股*1元／股*15%*18%)，原审判决少计算咨询服务费1750981.98元。（二）通过再审申请人鼎芝承公司的税务服务，被申请人桂东公司对获得的136070467股股票股利从零元报税到获得原贺州市八步区地方税务局确认每股壹元，进而增计136070467元计税基础，再审申请人鼎芝承公司的咨询服务费应当是3673902.61元（13607046股＊1元／股＊15%*18%)。具体理由是：1、原审判决已确认以被申请人桂东公司持有的136070467股股票股利计算节税收益，对被申请人桂东公司取得的136070467股股票股利应当以国海证券税后未分配利润的金额作为计税基础（计税成本）。2、被申请人桂东公司通过再审申请人鼎芝承公司的税务咨询方案，以每股壹元报税的事实已获得贺州市八步区地方税务局认可，并已实际退税，被申请人桂东公司增计的计税基础应当为原审判决确认的136070467股＊税务机关确认的股票价格1元／股，即136070467元。（三）原审法院未依再审申请人鼎芝承公司的申请调取“被申请人桂东公司于2018年5月29日向原贺州市八步区地方税务局直属分局申请并已受理的汇算清缴结算多缴退抵税事项的资料”以及“原贺州市地方税务局直属分局审查确认被申请人多缴税款并退还多缴税款的资料”，符合“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”再审的情形，应当裁定再审。 桂东公司提交意见称，鼎芝承公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回其再审申请。 （一）本案不存在“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。1、鼎芝承公司在二审诉讼中并没有否认一审法院查明的案件事实，也没有要求二审法院增加补充调查案件事实。一审法院认定的案件基本事实，完全是基于双方在庭审过程中的确认，以及鼎芝承公司自己提供的证据材料。因此，并不存在案件的基本事实认定缺乏证据证明。2、本案实际上系桂东公司与鼎芝承公司就《税务咨询服务合同》项下服务费金额计算产生争议而导致。《税务咨询服务合同》中关于少计股票股利计税基础的服务费明确约定为“按确认后增加的计税基础与15%的企业所得税率计算数为甲方获得的节税收益，甲方向乙方支付节税收益的18%；无节税不收费”。按照上述约定可归纳服务费的计算方式为“服务费＝股票股利×每股计税基础增加值×15%×18%。因此，只需要查明鼎芝承公司所提供咨询服务对应的股票数量，以及通过鼎芝承公司提供的服务使得桂东公司所持该等股票每股计税基础增加值，自然可以计算得出其应得的服务费。（二）本案不存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。1、鼎芝承公司认为其在一审中向一审法院申请调查收集税务部门保存的桂东公司报送的退税资料，而一审法院未调查收集，其完全可以依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定向一审法院提出复议，或在二审程序中向二审法院提出调查取证的申请。但鼎芝承公司并没有行使该权利，现在又以“人民法院未调查收集”为由申请再审，于法、于理均不合。2、鼎芝承公司申请法院调查收集证据，无非是为证明其主张“每股计税基础增加值为1元”。但鼎芝承公司所提供的证据《公证书》中所附《申请退还多缴企业所得税的退税理由》足以证明每股计税基础增加值为0.5234元。对于该《申请退还多缴企业所得税的退税理由》的真实性，桂东公司不持异议，实际上桂东公司也是完全按照该文件行文报主管税务部门。一审法院按照该《申请退还多缴企业所得税的退税理由》认定每股计税基础增加值为0.5234元，而没有同意鼎芝承公司关于向税务部门调查收集材料的申请，完全符合相关规定。综上，原一、二审判决认定的主要事实己有鼎芝承公司提供的证据予以证实，一审法院未同意其调查收集证据的申请符合相关规定，本案不存在“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。（三）桂东公司也不完全认可二审法院的判决结果，但综合考虑后没有提起再审申请，并已按照生效判决及时履行了支付义务。 本院经审查认为，再审申请人鼎芝承公司与被申请人桂东公司于2017年3月7日签订的《税务咨询服务合同》系合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行自己的合同义务。本案中，双方当事人争议的焦点是对再审申请人鼎芝承公司应获得的服务费应如何计算的问题。经查，按照双方所签《税务咨询服务合同》的约定，咨询服务内容是针对桂东公司持有国海证劵136070467股红股的计税基础向税务机关申请确认计税成本。鼎芝承公司根据合同约定出具税收咨询方案，桂东公司根据咨询方案执行更正申报的企业所得税年度纳税申报表，剩余的红股减持也按照该税收咨询方案的计税方法申报，从而获得节税收益。鼎芝承公司提供的税收咨询方案工作成果，已获得税务机关的认可，据此，原审判决确认节税收益应按桂东公司持有国海证劵136070467股红股为限计算节税收益金额、并按合同约定计算服务费用并无不当。关于桂东公司应支付的服务费数额问题，经税务机关核查，包括桂东公司持有的国海证劵红股136070467股在内的全部股票，在计算2014年、2015年减持股票成本时，原会计计税成本列1.8083元/股，应更正计税成本为2.3317元/股，差异0.5234元/股。原审判决认定减持股票、更正计税成本、节税系数0.5234元/股和退税额度相互关联，存在因果关系并无不当。但根据合同“服务费以少计股票股利计税基础部分：按确认后增加的计税基础与15%的企业所得税率计算数为桂东公司获得的节税收益，桂东公司向鼎芝承公司支付节税收益的18%；无节税不收费”的约定，桂东公司应按红股136070467股计算节税收益并支付的服务费，计付服务费应为：136070467股*0.5234元/股*15%*18%=1922920.63元。鼎芝承公司诉称应以桂东持有的国海证券136070467股红股为基数并以1元/股计算节税，与合同约定不相符合。《税务咨询服务合同》约定“咨询方案实际执行，获得税务机关书面确认后10日内支付完全部合同收费金额”，鼎芝承公司提供的咨询方案已实际执行，并经原贺州市地方税务局审核于2018年7月26日将多收的税款1196556.28元退还给了给桂东公司，桂东公司应按合同约定于2018年8月6日前支付服务费，逾期未支付，则应自该付款之日起按银行同期贷款利率向鼎芝承公司支付逾期付款利息。因此，原审判决确认对桂东公司应支付的服务费从2018年8月6日起计算逾期付款利息符合法律规定。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，鼎芝承公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西鼎芝承商务服务有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 农海雄 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫