江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5082号原告：王绍中，男，1982年11月22日出生，住新沂市。原告：张毅，男，1965年12月31日出生，住新沂市温州商城Ｂ区。原告：丁建明，男，1976年8月12日出生，住新沂市。原告：施政旭，男，1983年2月8日生，住新沂市。原告：新沂市苏盛投资发展有限公司，住所地新沂市经济开发区大桥西路88号。法定代表人：郭玉平，该公司董事长。以上五原告共同委托诉讼代理人：刘爱臣，新沂市沭东法律服务所法律工作者。以上五原告共同委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。被告：徐州网递智能科技有限公司，住所地新沂市双塘镇工业集聚区323省道南侧。法定代表人：杨远，该公司执行董事。被告：中农润土农业科技新沂有限公司，住所地新沂市双塘镇工业集聚区323省道南侧。法定代表人：杨远，该公司执行董事。被告：孙满意，男，1968年5月24日出生，新沂市。被告：侯尤礼，男，1968年4月4日出生，住新沂市。第三人：新沂市双塘镇人民政府，住所地新沂市双塘镇。法定代表人：陈爱泽，该镇镇长。委托诉讼代理人：郑艳、田成海，江苏众耕律师事务所律师。第三人：新沂市双塘镇沙沟村村民委员会，住所地新沂市双塘镇沙沟村。法定代表人：李孝国，该村委会主任。委托诉讼代理人：侯华东，男，该村三组组长。原告张毅、丁建明、施政旭、王绍中、新沂市苏盛投资发展有限公司（以下简称苏盛投资公司）与被告徐州网递智能科技有限公司（以下简称网递智能公司）、中农润土农业科技新沂有限公司（以下简称润土科技公司）、侯尤礼、孙满意，第三人新沂市双塘镇人民政府（以下简称双塘镇政府）、新沂市双塘镇沙沟村村民委员会（以下简称沙沟村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告丁建明及五原告的共同委托诉讼代理人刘爱臣、房树威，被告网递智能公司、润土科技公司的法定代表人杨远，被告孙满意到庭参加诉讼，被告侯尤礼，第三人双塘镇政府，第三人沙沟村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后又于2019年11月5日第二次公开开庭进行了审理，原告丁建明及五原告的共同委托诉讼代理人刘爱臣，被告网递智能公司、润土科技公司的法定代表人杨远，被告孙满意，被告侯尤礼，第三人双塘镇政府的委托诉讼代理人田成海，第三人沙沟村委会的委托诉讼代理人侯华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告网递智能公司、润土科技公司搬出侵占原告的位于新沂市双塘镇沙沟村原江苏双城塑业有限公司（以下简称双城塑业公司）院内办公用房；2.判令被告及第三人赔偿因拆除办公用房及车间给原告造成的经济损失合计717420元；3.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2013年11月21日，经新沂市人民法院（2013）新执字第4147号执行裁定书裁定，五原告以按份共有的方式取得了原双城塑业公司所有的厂房和办公用房等财产。2018年下半年，双塘镇政府未经原告同意擅自将原告取得的上述财产交给被告网递智能公司、润土科技公司使用。而沙沟村委会又与网递智能公司自行评估涉案财产价值，并同意网递智能公司出资购买。后原告发现网递智能公司、润土科技公司不仅占有使用属于原告的办公室及其他不动产，还根据自己的生产需要拆毁原告部分资产。经原告交涉，该两公司以与政签订协议为由予以拒绝。因原告后与双塘镇政府沟通无果，无奈提起诉讼。原告诉求的经济损失是参照此前财产评估价值及使用期间折旧估算价值而作出的合理结论，应该得到支持。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。网递智能公司、润土科技公司共同辩称，该两公司是因建设双塘镇政府招商引资项目，由镇政府协调土地的出租方并将净地出租给两公司而使用涉案地块。原告所述两公司正在使用的六间办公室系两公司从孙满意处租赁而来，故不同意搬出。而对于原告主张的经济损失，因两被告公司并未拆除涉案厂房及生产车间，也未损害原告的财产权利，故也不同意赔偿。原告虽持有裁判文书，但并无款物交接清单，故其没有证据证实对涉案房产享有所有权。综上，请求依法驳回对两被告的诉讼请求。孙满意辩称，不同意赔偿原告的经济损失。原双城塑业公司占用的土地中北面有八亩是孙满意的家庭承包地，经过双塘镇政府协调出租给双城塑业公司使用，租金为1000元/亩，一年租金合计8000元。在租赁的前五、六年，双城塑业公司均按时支付租金，但自2011年起未再支付租金。此后虽听闻双城塑业公司的房屋被处理过，但询问未果，租金仍是无人支付。2018年，双塘镇政府人员提出要将该八亩土地出租给网递智能公司使用，因此才和网递智能公司签订了《土地租赁协议》。因涉案争议的办公室和传达室均建在孙满意的家庭承包地上，故也将办公室和传达室同时租赁给网递智能公司使用。孙满意并未拆除涉案办公室和生产车间，原告起诉要求孙满意赔偿经济损失没有依据，请求驳回原告对孙满意的诉讼请求。侯尤礼辩称，侯尤礼既未占用过涉案办公室，也未拆除过办公室及生产车间，故不同意赔偿原告的损失。双塘镇政府述称，双塘镇政府没有占用涉案任何房屋，故作为本案的第三人主体不适格，原告首先要证明其对涉案财产享有所有权，进一步证明原告的主体适格，即使原告存在经济损失，也与第三人没有任何关系。涉案土地的直接管理人为承包经营权人，而非镇政府，在涉及土地租赁及投资合同的签订过程中，双塘镇政府也仅作为见证人从某,4帮助协调，但并非合同主体，并不导致原告损失的产生。原告未能举出充分证据证实其对涉案财产的权属，也未证明损失的存在，其主张的损失数额过高、依据不充分，故原告要求双塘镇政府承担责任理由不成立，请求驳回对双塘镇政府的诉讼请求。沙沟村委会述称，原双城塑业公司占用的土地中大部分是沙沟村三组村民的土地，以沙沟村的名义出租，之前租赁给双城塑业公司使用，后因双城塑业公司经营不善倒闭租金无人支付。之后侯尤礼占用双城塑业公司空地使用，后期租金由侯尤礼支付。2018年村委会与网递智能公司签订《土地使用协议》又将土地出租给网递智能公司使用。村委会既没有占用房屋，也没有拆除房屋和生产车间，所以不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：丁建明于2012年以双城塑业公司、张振才欠其借款为由向本院提起诉讼，本院经审理后于2012年5月12日作出（2012）新民初字第844号民事判决书，判决双城塑业公司、张振才偿还丁建明借款1194340元。2012年8月29日，丁建明向本院申请强制执行。在执行过程中，本院委托睢宁县价格认证中心对双城塑业公司院内的部分房产、机械价值进行鉴证，睢宁县价格认证中心于2013年1月5日作出鉴证结论为1833129元，具体包括：1.办公室12间，砖混结构平房313.02平方米价值111748元……3.生产车间，钢架结构夹芯板房1398.12平方米价值538276元；4.生产车间，钢架结构夹芯板房842.54平方米价值324378元；5.生产车间，钢架结构夹芯板房513.12平方米价值233470元……”。2013年9月24日，丁建明申请对上述双城塑业公司的财产进行拍卖，我院委托徐州东方拍卖有限公司进行拍卖，后因无人报名竞买而流拍。2013年11月1日，苏盛投资公司、丁建明、张毅、施政旭、王绍中向本院提出申请，因双城塑业公司所有的厂房、机械设备无人竞买而流拍，愿意以保底价（1833129元）受偿，并以各自持有的生效的民事判决书所确定的数额按比例参与分配。2013年11月21日，我院作出（2013）新执字第4147号执行裁定书，裁定将双城塑业公司所有的位于新沂市双塘镇323省道南侧的拍卖标的物作价1833129元，交付丁建明、张毅、施政旭、王绍中、苏盛投资公司抵偿双城塑业公司欠其借款。该财产的所有权自裁定送达丁建明、张毅、施政旭、王绍中、苏盛投资公司时起转移。2018年10月23日，沙沟村委会作为甲方，网递智能公司作为乙方，双方签订《土地使用协议》一份，协议约定，地块位于工业集中区内，属沙沟村三组土地，是原双城塑业公司以租赁方式租赁甲方土地的方式取得使用权，因双城塑业公司经营不善，企业倒闭，拖欠村民土地使用租金及部分债务约50余万元。甲方将该土地重新租给乙方使用，土地面积约27亩，使用年限为30年，乙方以每亩1200元支付租金，年租金总额为3.24万元。乙方于每年10月1日前将租金足额交付甲方，由甲方分发给群众。甲方应于2018年10月30日前完成原双城塑业公司地块清表、整理工作，并将整理好的土地交付乙方使用。鉴于侯尤礼与原双城塑业公司有债权债务关系，同时代付6年租金合计约50万元，经协商此款由乙方代为支付。甲方积极配合乙方开展附着物资产评估及处置工作，同时负责与原双城塑业公司解除合同。乙方支付原双城塑业公司所欠沙沟村及侯尤礼的土地租金和债务后，甲乙双方委托第三方对双城塑业公司遗留的附着物进行评估，评估之后方可依法处置，处置所得暂存沙沟村账户。同日（2018年10月23日），孙满意作为甲方，网递智能公司作为乙方，双方签订《土地租赁协议》一份，协议约定，乙方租赁甲方土地8亩，租赁期限为30年，每亩每年1000元，合计8000元，每年交付一次，交付时间为当年10月10日前。原双城塑业公司拖欠甲方土地租金4万元，由乙方一次性支付给甲方。甲方负责处置该地块地面上的8间平房等附着物，费用自己承担，收益自己所有。在乙方需要拆除该附属物时，甲方应于2个月内拆除到位。未拆除期间，乙方有偿使用，年租金12000元。2018年11月14日，双塘镇政府作为甲方，网递智能公司作为乙方，双方签订《工业项目投资协议》一份，协议约定项目名称为年产5000台无人机项目，项目用地面积35亩（具体以实际供地时测量为准），项目建设地点为工业集中区（原双城塑业公司地块），项目最迟在2018年12月开工建设，2019年8月底前竣工投产。由甲方协助乙方办理项目的立项和工商、税务等相关证照登记手续。经本院现场勘验，涉案地块（原双城塑业公司使用的地块）现由网递智能公司和润土科技公司使用，原告诉称的12间办公室（睢宁县价格认证中心价格鉴证结论书具体明细中的第1项）还剩余六间，现由网递智能公司和润土科技公司共同挂牌使用，原告诉称的三个生产车间（睢宁县价格认证中心价格鉴证结论书具体明细中的第3、4、5项）均已被拆除未留存。因双塘镇政府及沙沟村委会对原告计算损失的方式及数额不予认可，原告申请对被拆除的三个生产车间及六间办公室的价值进行评估，经我院委托，徐州市信人价格评估有限公司于2019年12月5日做出价格评估报告书，被拆除的六间办公室和三个生产车间在评估基准日2019年5月17日的价值合计为1084824元，具体包括办公室93906元，“生产车间1”为5033323.2元，“生产车间2”为303314.4元，“生产车间3”为184280.4元。原告为此支付评估费用11300元。经本院释明询问，原告表示不再增加诉讼请求。以上事实，有原告提交的（2013）新执字第4147号执行裁定书、睢宁县价格认证中心的鉴证结论书、徐州市信人价格评估有限公司的价格评估报告、评估费用收据，网递智能公司提交的《工业项目投资协议》、《土地使用协议》、《土地租赁协议》，本院调取的（2013）新执字第4147-1号执行卷宗、睢宁县价格认证中心出具的说明、照片，本院到现场进行勘验时拍摄的照片以及当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于五原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定书等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，五原告依据本院在执行过程中作出的（2013）新执字第4147号执行裁定书，已经取得了对涉案12间办公室及三个生产车间的所有权，故五原告起诉排除妨害并要求赔偿损失的主体适格。关于五原告要求网递智能公司和润土科技公司从办公用房搬出的主张。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。五原告作为办公用房的权利人有权要求排除妨害。网递智能公司虽与孙满意签订了《土地租赁协议》并对租金及交付作出约定，但孙满意并非涉案房产的权利人，网递智能公司和润土科技公司使用涉案办公用房无合法依据，故对于五原告要求网递智能公司与润土科技公司从该办公用房搬出的主张，本院予以支持。关于五原告要求被告及第三人赔偿被拆除的六间办公室、三个生产车间经济损失共计717420元的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告所述被拆除的六间办公室，原告无法明确该处房产在（2013）新执字第4147号执行裁定书作出之日至网递智能公司租赁前的实际状态和使用、存在情况，而被告及第三人均对该主张事实不予认可，网递智能公司就涉案地块签订的相关协议、合同中对该部分房产也未作明确约定，故依据现有证据无法认定原告主张的该部分侵权事实的存在，原告应对此承担不利后果。故对于原告要求被告及第三人赔偿因该六间办公室被拆除而造成的经济损失55874元的主张，本院不予支持。对于三个生产车间的拆除损失问题，网递智能公司与沙沟村委会签订的《土地使用协议》中明确约定沙沟村委会应于2018年10月30日前完成原双城塑业地块清表、整理工作，并将整理好的土地交付给网递智能公司使用，并约定对原双方塑业公司遗留的附着物进行评估，评估之后方可处置，处置所得暂存沙沟村委会账户。庭审中，本庭询问签订协议时的附着物情况以及对附着物的评估及处置情况，沙沟村委会均称不知情，庭后亦未提供相关材料证据。因涉案的三个生产车间原附着于上述《土地使用协议》的地块上，结合双方当事人举证、陈述，沙沟村委会作为合同的当事方，对于合同中约定的附着物及评估处置情况应当知情，故可以认定三个生产车间系由沙沟村委会进行清理和处置，并由沙沟村委会作为合同主体与网递智能公司交付、交接。沙沟村委会应对该三个生产车间的拆除承担不利后果，即赔偿原告因此产生的经济损失。而对于原告要求其他被告及第三人赔偿该部分经济损失的主张，因未举出充分证据证实且对方均不予认可，本院不予支持。经徐州市信人价格评估有限公司评估，三个生产车间在价格评估基准日2019年5月17日的价值为990918元（503323.2元+303314.4元+184280.4元）。经本院释明询问，原告明确表示对诉讼请求不做变更，系对自身权利的处分且不违法法律规定，结合原告对该部分三个车间损失的主张661546元（主张总额717420元-六间办公室主张数额55874元）以及对涉案财产包括该三个生产车间的价格评估参考，本院对原告该部分损失的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐州网递智能科技有限公司、中农润土农业科技新沂有限公司于本判决书生效之日起三十日内将其占用的位于新沂市双塘镇沙沟村原江苏双城塑业有限公司院内的办公用房清空；二、新沂市双塘镇沙沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿张毅、丁建明、施政旭、王绍中、新沂市苏盛投资发展有限公司经济损失661546元；三、驳回张毅、丁建明、施政旭、王绍中、新沂市苏盛投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10984元、评估费11300元，合计22284元，由张毅、丁建明、施政旭、王绍中、新沂市苏盛投资发展有限公司负担2284元，由沙沟村村民委员会负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王雪莲审 判 员  唐恒涛人民陪审员  刘艳双二〇一九年十二月二十日书 记 员  张元崧