辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终350号上诉人（原审原告）新宾满族自治县木奇镇赵家村三组。负责人崔文华，该组组长。委托代理人薛凤成，男。被上诉人（原审被告）新宾满族自治县人民政府。法定代表人陶承海，县长。委托代理人张志通，县自然资源发展中心工作人员。被上诉人（原审被告）抚顺市人民政府。法定代表人杨维，市长。委托代理人赵玲，市司法局工作人员。委托代理人常薇，市司法局工作人员。原审第三人新宾满族自治县木奇镇赵家村二组。负责人胡玉杰，代组长。上诉人新宾满族自治县木奇镇赵家村三组（以下简称赵家村三组）因被上诉人新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）、抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府），原审第三人新宾满族自治县木奇镇赵家村二组（以下简称赵家村二组）撤销行政决定及复议决定一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：据1963年7月28日的第07284号山林执照存根记载，赵家大队第二生产队所有的座落在东沟车道岭，种类天然林、荒山，四至为东至西碾盘，南至岗，西至岗，北至岗，面积合计为6000亩。新宾满族自治县林业局存档的1982年2月25日第114号《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》（编号：县山林执照4786号）记载，新宾县下营子公社赵家大队赵家二队所有的座落在东沟车道岭，种类天然林，四至为东至西碾盘，南至岗，西至岗，北至岗，面积为4345亩。该台账记载的内容与1963年7月28日的第07284号山林执照存根记载的内容一致。原告提供的新宾县木奇林业站存档的1982年2月25日第114号《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》中，除了座落为东沟车道岭、西窝集，东至西碾盘、小错草沟门外，其余内容与新宾县林业局存档的台账相同。2004年12月8日，新宾满族自治县林业局《森林、林木、林地状况登记表No1》登记的权利人为赵家村四组，注记一栏中记载：原照号4791号；《森林、林木、林地状况登记表No2》记载的权利人也为赵家村四组；注记一栏中记载：原照号4786号。庭审中，原、被告认可，1963年发放的山林执照为原始发证，1982年登记为换发执照，2004年仍为换发执照。原告认为，2004年新宾满族自治县林业局制发的《森林、林木、林地状况登记表》以及新宾木奇林业站台账第38页记载的内容，能够证明争议林地不属于赵家村二组，但原告未能提供新宾满族自治县林业局2004年制发的《森林、林木、林地状况登记表》原件，也未能提供争议林地的权属证明。2017年5月10日，新宾县政府对赵家村二组与三组林权纠纷问题作出新政（2017）4号《关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》，决定：座落东沟车道岭沟口薛家坟前山，面积24.7公顷，地类为天然林，四至为东至岗，西至耕地错草沟口，南至错草沟北岗，北至吴家堡子南头。即2004年二类清查图注记为29林班1至5小班，林地所有权使用权，森林、林木所有权使用权为赵家村二组。赵家村三组不服该《决定》，向抚顺市人民政府申请复议，2017年8月28日，抚顺市人民政府作出抚政复字（2017）17号《行政复议决定》，维持新宾县政府作出的《关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》。赵家村三组因不服以上二被告作出的决定和复议决定，提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为，新宾县政府新政（20l7）4号《关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确；抚顺市政府抚政复字[2017]17号《行政复议决定》程序是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依照上述法律规定，新宾县政府对赵家村二组与三组林权纠纷问题作出处理决定；《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。抚顺市政府依照上述规定，对赵家村三组提出的复议申请，依法作出了《行政复议决定》；原告对二被告的职权依据无异议。关于本案的事实。原告提起本次确权申请及诉讼的依据是新宾满族自治县林业局2004年12月8日制发的《森林、林木、林地状况登记表No1》中记载的座落在木奇镇，小地名为薛家坟前山，林班22、小班5-8以及新宾木奇林业站保存的台账第38页中记载的赵家村四组所有的薛家坟前山的林地；由于原、被告双方对新宾县林权证发放的时间均予认可，即1963年为新发林照、1982年和2004年均为依据1963年的林照换发林照，因此，对原告主张的2004年的《森林、林木、林地状况登记表》，应当以1963年和1982年的依据进行确权的观点予以认定。因1963年7月28日第07284号山林执照存根中记载的权利人为赵家大队第二生产队，原告未能提供证据证明争议林地在此范围内，原告亦未能提供证据证明对该林地享有权利；1982年《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》（编号：县山林执照4786号）记载的林地范围，无论是原告提供的木奇林业站保存的台账（第114号），还是被告提供的新宾县林业局保存的台账（第114号台账右上角标注“县山林执照4786号”），均未能证明争议地块在赵家××队的林权范围之内，不能证明原告对争议的林地享有权利；至于原告主张的“新林证字（2004）第25223号记载，赵家村四组所有的小地名薛家坟前山，林班22，小班5—8，面积66.8公顷，原照号479l”一节，因1982年的林照是对1963年林照换发，无论是否为工作人员登记错误，均应以1963年的山林执照存根为依据。关于2004年新宾满族自治县林业局制发的《森林、林木、林地状况登记表》问题。新宾满族自治县林业局2004年12月8日《森林、林木、林地状况登记表No1》登记的权利人为赵家村四组，注记一栏中记载：原照号4791号；与原照号4791号相对应的是1982年2月25日《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》第119号（编号：县山林执照4791号），台账中记载的赵家××队所有的三段林地分别座落在到（倒）须沟、城里、城里小南沟，以上三段林地的四至不能证明争议林地位于上述三段林地范围之内，因此，原告关于争议林地为赵家四组所有的理由不能成立，不予支持。被告新宾县政府《关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》，认定的争议林地坐落东沟车道岭沟口薛家坟前山，面积24.7公顷，地类为天然林，四至为东至岗，西至耕地错草沟口，南至错草沟北岗，北至吴家堡子南头，林地所有权使用权，森林、林木所有权使用权为赵家村二组，依据的是1963年第07284号山林执照存根以及《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》，以上证据能够证明争议林地系赵家村二组自1963年原始取得，《森林、林木、林地状况登记表No1、2》不能证明争议林地原始登记在赵家村三组，不能证明原告对争议林地享有权利，因此，新宾满族自治县人民政府《关于木奇镇赵家村二组与三组林权纠纷问题的处理决定》、被告抚顺市人民政府依照复议程序作出的抚政复字[2017]17号《行政复议决定》认定事实清楚、程序合法，应予维持。原告赵家村三组的起诉，因其未能提供充分的事实和法律依据证明自己的主张，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵家村三组的诉讼请求。案件受理费50元由原告赵家村三组承担。上诉人赵家村三组上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定1963年7月28日第07284号山林执照存根中记载的权利人为赵家大队第二生产队事实错误，事实上上诉人主张就是争议林地不在第三人赵家村二组的林权证的范围内，而且上诉人已经提交薛家坟前山归上诉人所有的证据（林权证号25223号），故原审判决认定的事实是错误的。从1963年7月28日第07284号山林执照存根中记载的四至看，“北至岗”不具体，但对薛家坟前山没有确权在其中是明确的，而本案的争议地点位于“北至岗”的北面，即薛家坟前山。从1982年2月25日第114号台账记载赵家村二组林权看，该林地坐落于东沟车道岭，也就是说该林权证记载为赵家村二组的山林为北至东沟车道岭，并无延伸到薛家坟前山的记载，故车道岭的南面即薛家坟前山不在赵家村二组的林权四至范围内。从1982年林业部门为赵家村二组、赵家村三组发放的林照看，赵家村二组、赵家村三组之间的林地界限明确，没有任何证据证明当时的林业部门登记错误的事实。从林业部门绘制的林班图看，车道岭的地点与薛家坟前山的地点分别地处不同的地点，即车道岭位于薛家坟前山的北面，两者并不重合，政府及原审法院认定薛家坟前山位于车道岭范围内，既没有事实依据，也没有林权部门的书证记载，属于认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。赵家村二组没有举出证据证明薛家坟前山属于其所有的任何林权证据，无论是1963年7月28日第07284号山林执照，还是1982年2月25日第114号台账记载的林权中均无薛家坟前山归赵家村二组的记载。赵家村三组已经举出充分的证据（25223号林权证）归其所有。赵家村三组从1963年以来即开始对薛家坟前山的林地进行经营和使用，既有历史事实，又有证人作证，争议的山林应归其所有。上诉请求：1、撤销抚顺市中级人民法院（2017）辽04行初167号行政判决；2、撤销新宾县政府作出的新政（2017）4号《新宾满族自治县人民政府关于木奇镇赵家村二组与三组林权纠纷问题的处理决定》和抚顺市政府抚政复字（2017）17号《行政复议决定书》；3、确权本案争议地归上诉人所有；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人新宾县政府答辩称，争议林地所有权使用权、林木所有权为赵家村二组，新宾县政府作出的新政（2017）4号《新宾满族自治县人民政府关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人抚顺市政府答辩称，抚顺市政府作出行政复议决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。“63年执照存根”和“82年台账”4786号记载争议林地所有权人均为赵家大队第二生产队。2004年换发林权证，由大照改为小照，依据的是“82年台账”和2000年分类经营图的林班记载。上诉人提供的新林字（2004）第25223号林权记载为“所有权人赵家村四组即上诉人，小地名薛家坟前山，林班22，小班5-8，面积66.8公顷，原照号4791。”而4791对应林班19，小班16-26，坐落和林班号均对应不上，可以认定系工作人员失误，将照号填写错误。因此新宾县政府作出的决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法维持该决定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求。本院二审期间，上诉人赵家村三组申请证人杜某出庭作证。被上诉人新宾县政府、抚顺市政府对该证人证言质证意见是：证人陈述与本案无关，且无法提交相关书面证据证明其观点，对其陈述不予认可。本院对证人证言认证如下：仅凭该证人证言不能实现其证明目的，且赵家村三组在二审期间申请杜某作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，故该证据不属于新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，新宾县政府和抚顺市政府具有作出被诉处理决定和行政复议决定的法定职权。本案一审中，双方当事人均认可，1963年发放的山林执照为原始发证，1982年登记为换发执照，2004年仍为换发执照。依据1963年第07284号山林执照存根以及1982年《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》，以上证据能够证明争议林地系赵家村二组自1963年原始取得。新宾县政府据此认定争议林地所有权使用权，森林、林木所有权使用权为赵家村二组并作出《关于木奇镇二组与三组林权纠纷问题的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。抚顺市政府依照复议程序作出的《行政复议决定》认定事实清楚、程序合法，应予维持。关于赵家村三组提出25223号林权证可以证明争议林地归其所有上诉主张，依据该林权证记载其对应原照号为4791，与原照号4791号相对应的是1982《新宾县稳定山林权属换发山林执照登记台账》第119号，该台账中明确记载赵家××队所有的三段林地分别座落在到（倒）须沟、城里、城里小南沟，不能证明争议林地位于上述三段林地四至范围之内，因此，赵家村三组该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赵家村三组负担。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十二月十七日书记员  刘桐阳