上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77500号原告：华帅，男，1975年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。被告：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，董事长。委托诉讼代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告华帅与被告上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告华帅及其委托诉讼代理人毕崇岩，被告上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁颖、徐佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华帅向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告恢复劳动关系；2.判令被告按43,637.21元/月标准补发原告自2019年3月20日起至恢复劳动关系之日止的工资。事实和理由：原告于1994年7月1日进入被告处工作，现为被告市北分行营业部市场二部公司客户经理。2019年3月19日，被告向原告发出《上海银行处罚决定书》(上海银行处〔2019〕25号)，给予原告开除处分，解除与原告的劳动合同。原告在职期间工作兢兢业业、依法依规，被告单方解除与原告劳动合同的行为系违法行为。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故提出起诉。被告上海银行股份有限公司辩称，原告于1994年7月1日进入被告处工作，原为被告市北分行营业部市场二部公司客户经理。原告在职期间存在如下违纪事实：1.原告负责经手的上海波鸿建材有限公司、上海晟瓷贸易有限公司两家企业的贷款业务中，原告负责发放的贷款该企业用于归还欠息，掩盖了不良贷款的本质，原告作为贷款发放责任人未跟踪资金流向。原告上述行为违反了《上海银行公司业务客户经理等级评定指导意见》第5条第7项规定“风险管理。根据客户的业务经营发展状况及变化，开展全流程风险管理，及时调整对客户的授信额度、产品组合和业务结构，同时，防范操作风险，避免银行资产的损失”，以及《上海银行员工违反规章制度处理规定》第160条第1款第2项“未按规定落实放款支付审核并跟踪授信资金流向，造成授信风险”、第21条“情节轻重”第4项“员工有以下情形之一，为情节严重”第5点“较短时限内多次实施违规行为或涉及多笔银行业务且应承担主要责任的”、第22条“危害后果大小”第5项“危害后果符合以下情形之一，为危害后果特别巨大”第1点“资产损失特别巨大(对公授信业务资产损失5,000万元以上、个人授信业务资产损失为1,000万元以上、其他类资产损失5万元以上)”；该规定附件1-1《授信业务违规责任处理标准》规定了“情节严重”、“危害后果特别巨大”，“属违纪解除劳动合同”的具体内容，被告将原告上述行为认定为严重违纪行为符合公司规章制度。2.原告负责经手的四川兴力达集团实业有限公司的贷款业务中，原告负责发放该企业贷款资金后未对投后资金流向进行监管，在上海银保监局出具的《现场检查事实确认书》中明确了上述违规情况，因此，原告的上述行为违反的规章制度同第一项违纪行为。3.根据原告签名的《市北分行授信业务责任认定调查报告》反映，原告存在违纪事实系其作为云南斗月矿业有限公司、南宁大石围矿业开发有限责任公司、上海家宝粮油食品有限公司等18户企业授信业务的主办客户经理，在贷前调查过程中，存在尽职调查不到位、不审慎，部分借款人的财务报表未经审计，未获取其它佐证借款人经营情况的材料，流动资金额度测算不合理、部分授信额度过大，超过或接近企业总资产等问题，对企业股东结构、关联情况等未深入剖析、梳理，且未全面客观地对企业经营情况进行评价，相关责任人员存在部分未尽职履责的情况。原告的上述行为在定性上为：⑴主观恶意、过失性认定、非违规：过失违规行为。该过失违规行为定性依据为《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》第7条“过失违规行为”中“行为人不存在主观故意，但应当预见其行为可能会对我行造成危害后果，因为疏忽大意而没有预见，或者虽已经预见而轻信能够避免，以致这种结果发生的，属于过失违规行为”；⑵情节轻重认定：严重。该严重行为定性依据为《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》第21条“情节轻重”中第4项“员工有以下情形之一，为情节严重”第5点“较短时限内多次实施违规行为或涉及多笔银行业务(一年内发生3起以上或3年内发生5起以上；员工岗位涉及批量处理业务，同一批次业务可认定为一起或一笔)且应承担主要责任的”；⑶危害后果认定：特别巨大。该危害后果特别巨大定性依据为《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》第22条“危害后果大小”中第5项“危害后果符合以下所有情形的，为危害后果特别巨大”第1点“资产损失特别巨大(对公授信业务资产损失5,000万元以上、个人授信业务资产损失为1,000万元以上、其他类资产损失5万元以上)”；⑷主次责任认定：主要责任。该主要责任定性依据为《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》第11条“主要责任”中“直接实施违规行为(包括因未履行或正确履行岗位职责)，且对已经发生或可能发生危害结果的发生起主导性，决定性作用；或在关键环节存在明显过错，对已经发生或可能发生危害结果存在较直接因果关系的直接责任人应负主要责任”。原告上述违纪行为违反了《上海银行员工违反规章制度处理规定》第160条第1款第2项“未按规定落实放款支付审核并跟踪授信资金流向，造成授信风险”、第167条第2项“授信后检查未尽职，对发现的受信人或担保人的违规行为或经营状况严重恶化情况未予指出并采取相应措施，相关贷后检查，风险评价报告与事实不符”。因此，根据该处理规定附件1-1《授信业务违规责任处理标准》规定的“情节严重”、“危害后果特别巨大”，“属违纪解除劳动合同”，被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定及公司的规章制度，不存在违法解除与原告的劳动合同。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于1994年7月1日进入被告处工作，双方签订了期限从2004年9月1日至无固定期限的《劳动合同》，原告担任被告市北分行营业部市场二部公司客户经理。2019年3月18日，上海银行市北分行机关员工代表会审议通过了《给予分行营业部员工华帅开除纪律处分》的决议。2019年3月19日，被告向原告发出《上海银行处分决定书》(上海银行处〔2019〕25号)，载明：“华帅，1994年7月进入上海银行工作，现为市北分行营业部市场二部公司客户经理。经查，市北分行于2016年向兴力达系两户关联方(上海波鸿建材有限公司、上海晟瓷贸易有限公司)发放贷款用于归还欠息，掩盖了其不良贷款本质，违反了《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015)版》第一百六十条的相关规定。2014年以同业投资方式向四川兴力达集团实业有限公司提供授信45,000万元，未进行实地调查；未提供第三方尽职调查报告；未对投后资金流向进行监管，风险审查放松。属于为不符合条件客户办理授信的情况，违反了《关于规范金融机构同业业务的通知》(银发〔2014〕127号)以及《商业银行并购贷款风险管理指引》(银监发〔2008〕84号)的规定。2016年给予云南斗月矿业有限公司和南宁大石围矿业开发有限责任公司黄金租赁额度不超过23.75亿元，未落实黄金租赁业务授信审批要求。属于贷后管理不到位的情况，违反了《商业银行授信工作尽职指引》(银监发〔2004〕51号)以及《商业银行内部控制指引》(银监发〔2014〕40号)的规定。2017年6月起，分行向上海家宝粮油食品有限公司等多户企业发放流动资金贷款，单笔金额不超过1.5亿元，授信尽职调查不审慎，财务报表未经审计，未获取其他佐证借款人经营情况的材料；流动资金额度测算不合理，授信额度过大；未搜集贸易背景发票，部分贷款资金集中流入房地产企业账户；未揭示保证人风险状况，贷后管理逆流程操作。属于授信管理严重失职的情况，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》(银监会令2010年第1号)以及《商业银行内部控制指引》(银监发〔2014〕40号)。2018年4月分别向上海欧辰实业有限公司等三家企业各发放流动资金贷款1.5亿元，用于归还股东借款，贷前未有效核实股东借款真实性；贷后未落实资金流向跟踪，信贷资金经借款人和其他企业账户间流转，形成虚假的股东借款。属于未核实授信真实用途，调查审批不尽职的情况，违反了《商业银行法》以及《流动资金贷款管理暂行办法》(银监会令2010年第1号)的规定。华帅作为上述贷款授信的经办客户经理，对上述违规事项承担主要责任。鉴于其上述行为，根据《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015)版》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十七条、第七条、第十一条、第二十一条、第二十二条的规定，给予华帅同志开除处分。”2019年3月29日，被告出具上海市单位退工证明，其上记载原、被告双方劳动合同于2019年3月29日解除。为此，原告于2019年5月17日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1.恢复劳动关系；2.被告按照43,621元/月标准支付自2019年3月20日起至恢复劳动关系之日止的工资。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，原告认为被告提供的证据上海银行出具的《关于对衡源系列企业授信的审批通知》、上海银保监局《现场检查事实确认书》2份，其从未参与过，不予认可；经审查，因被告未提供有效依据证明已告知原告，故本院采信原告的质证意见。对被告提供的证据上海中技企业集团有限公司的公示信息网上截图、调查通知书公告(网页截图及公告文件)，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。对被告提供的证据《贷款五级分类认定通知单》，系被告单方制作形成的，原告从未看到过，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告表示被告所称的第1项违纪事实中上海波鸿建材有限公司、上海晟瓷贸易有限公司贷款业务确实系原告负责的，按规定原告需要对贷款资金用途进行监管，据原告了解贷款资金与资金用途是一致的，但后续企业对资金如何使用原告不需要监管。关于第2项违纪事实中四川兴力达集团实业有限公司的贷款业务系原客户经理辞职后交接给原告负责的，该贷款在原告接手前已放贷，原告不可能全程监管。关于第3项违纪事实系被告根据《市北分行授信业务责任认定调查报告》作为依据，原告确实负责了该报告所述的18户企业授信业务，调查报告上原告作了签名。但根据被告的证据《关于下发“上海银保监局深化整治市场乱象暨资产质量真实性及授信业务现场检查问题”过程问责意见的通知》可知，被告将形成时间为2018年12月31日的调查报告递交给总行，总行根据监管问责意见的要求以及总行统一问责尺度，做出被告证据《关于下发“上海银保监局深化整治市场乱象暨资产质量真实性及授信业务现场检查问题”过程问责意见的通知》的附件，并要求被告按照该附件落实，该通知形成时间为2019年2月25日。即被告不能直接以2018年12月31日调查报告作为事实依据对原告作出解除劳动合同关系的处分决定，而应根据总行2019年2月25日通知的附件作为对原告进行处理的依据。现被告未举证证明上述贷款存在本金实质损失的情况下，即对原告进行问责，解除劳动合同显然与事实不符。另查，1.被告制定的《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015)版》的附件1-1《授信业务违规责任处理标准》，其上记载了“情节严重”一栏对应了“危害后果特别巨大”的三种情形处理标准：对公授信5,000(含)万元以上的情形，处理标准为违纪解除劳动合同。个人信贷1,000(含)万元以上：其中1,000-2,000万元的情形，处理标准为留行察看；其中2,000(含)万元以上，处理标准为违纪解除劳动合同。2.被告提供的《市北分行授信业务责任认定调查报告》显示，该调查报告出具时间为2018年12月31日，其中涉及18家企业授信业务的责任认定，其上记载了授信业务基本情况及迁徙演变过程、授信业务风险损失现状及原因、调查分析、责任认定结论等内容。原告在该调查报告上有两处签字，一处在涉及原告的责任认定结论一节结尾处，另一处在调查报告结尾“当事人签章”一栏处。该调查报告中涉及原告的责任认定结论为“(二)责任人2：华帅1.事实情况：作为上述18户授信业务的主办客户经理，在贷前调查过程中，存在尽职调查不到位、不审慎，部分借款人的财务报表未经审计，未获取其它佐证借款人经营情况的材料，流动资金额度测算不合理、部分授信额度过大，超过或接近企业总资产等问题，对企业股东结构、关联情况等未深入剖析、梳理，且未全面客观地对企业经营情况进行评价，相关责任人存在部分未尽职履职的情况。符合《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015)版》……。2.定性：⑴主观恶意、过失性认定、非违规：过失违规行为……⑵情节轻重认定：严重……⑶危害后果认定：特别巨大……⑷主次责认定：主要责任……”。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中,原、被告双方对原告是否存在违纪事实存在争议，双方已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，根据被告提供的《市北分行授信业务责任认定调查报告》载明，原告经办的云南斗月矿业有限公司、南宁大石围矿业开发有限责任公司、上海家宝粮油食品有限公司等18户企业授信贷款业务中存在的违规事实及违规行为最后定性为过失违规行为、情节严重及危害后果特别巨大。对该调查报告认定的上述违规行为原告亦予以签名，说明原告当时已认可了上述违规行为。依据被告制定的《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》第7条、第11条、第21条第4项第5点、第22条第5项第1点、第156条第4项、第157条第1项、第160条第2项、第167条第2项，以及附件1-1《授信业务违规责任处理标准》规定的“情节严重”、“危害后果特别巨大”，“违纪解除劳动合同”之内容，原告上述违规行为确实违反了该规章制度规定的上述条款，被告据此解除与原告的劳动合同，不违反法律规定，本院予以采纳。其次，原告表示其经办的上海波鸿建材有限公司、上海晟瓷贸易有限公司贷款业务中，按规定原告需要对贷款资金用途进行监管，但后续企业对资金如何使用原告不需要监管。但根据被告制定的《上海银行公司业务客户经理等级评定指导意见》第5条第7项规定，原告需对贷款开展全流程风险管理。因此，原告对上述贷款未进行全流程监管显然违反了被告制定的《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》相关规定。同时，原告表示其从其他客户经理处交接的四川兴力达集团实业有限公司的贷款业务，因该贷款在原告接手前已放贷了，其不可能进行全流程监管。但同样依据上述客户经理等级评定指导意见的相关规定，原告仍需对贷款开展全流程风险管理，其表示对该贷款不可能进行全流程监管，显然有违其工作职责，原告该行为亦违反了《上海银行员工违反规章制度处理规定(2015版)》相关规定。综上所述，被告以原告上述严重违纪行为为由解除双方的劳动合同，符合法律规定，本院予以采纳。故原告要求与被告恢复劳动关系、并要求被告按43,637.21元/月标准补发原告自2019年3月20日起至恢复劳动关系之日止的工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：驳回原告华帅的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年十二月二十六日书记员 宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……