湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初3366号原告：武汉市南国嘉艺建筑装饰工程有限公司。住所武汉市洪山区鲁磨路6号华中科技大学紫崧教师公寓C栋11层10-6号。统一社会信用代码91420111MA4KMF1185。法定代表人：杨洋洋。委托诉讼代理人：魏志杰，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200310843167，代理权限为特别授权：代为提起诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行调解、和解；代为上诉、代收法律文书。被告：湖北大光华房地产开发有限公司，住所浠水县清泉镇双桥路353号1栋4单元601室。统一社会信用代码91421125559727390Q。法定代表人：张玲。被告：浠水大光华幼儿园有限公司，住所浠水县清泉镇闻一多大道5号。统一社会信用代码91421125MA495JFQX3。法定代表人：熊友林。被告：熊友林，男，1972年12月12日出生，汉族，住所武汉市江汉区。三被告共同委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211200810267455，代理权限为一般代理。原告武汉市南国嘉艺建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉艺公司）与被告湖北大光华房地产开发有限公司（以下简称光华地产公司）、浠水大光华幼儿园有限公司（以下简称幼儿园公司）、熊友林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨洋洋及其委托诉讼代理人魏志杰、被告光华地产公司、幼儿园公司及被告熊友林共同委托的诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉艺公司向本院提出诉讼请求，1.调解或判令三被告连带支付原告工程价款4838401.75元（诉讼中，原告将诉讼请求变更为4758401.75元）;2.调解或判令三被告连带承担上述工程价款利息83018.19元(按照人民银行六个月贷款的基准利率标准，从补充协议订立后的第七天即2018年6月2日算至2018年10月22日），2018年10月22日之后的利息，按上述标准顺延计算至实际付清之日止。以上1、2两项算至2018年10月22日止,合计为4921419.94元。3.由三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原告应第三被告熊友林（占第一被告88%股权大股东）要求，对“金桂城培训学校”和“金桂城幼儿园”开始进行装修。至2017年12月12日熊友林即以第一被告的名义与原告补签了《浠水金桂城培训学校装修工程施工合同》；至2018年1月1日，熊友林又以第二被告的名义与原告签订了《浠水金桂城幼儿园装修工程施工合同》。两份合同签订后，原告依约忠实履行了装修施工义务，被告仅支付合同价款105万元，其余合同价款则以未结算为由一直拖欠。至2018年5月25日，第三被告又与原告达成了补充协议，按照补充协议的约定，双方可结合市场因素协商确定结算价格，若协商不成，“由甲乙双方共同委托第三方有专业资质的预算公司按照合同约定及调整变更依据进行工程价款的审核，以第三方审核结果为结算依据。工程结算达成一致双方签字后，甲方于七个工作日内向乙方结清该项目工程款”。补充协议达成后，被告仅支付给原告50万元工程款，其中35万元为人工工资，15万元为补充协议第二条约定的“工程配合费”。此后，原告又多次催讨工程价款，被告又以不能就共同委托第三方对工程价款进行审核为由，继续拖延结算并拒绝支付剩余合同价款。为此原告不得不单方委托大华建设项目管理有限公司对工程进行审核结算，并己取得《工程结算编制书》。经原告查询网上公开的工商登记资料得知，第二被告浠水大光华幼儿园有限公司于2018年9月5日登记设立，金桂园培训学校没有查到相应的工商登记资料。原告认为，第三被告以第一被告和设立中的第二被告的名义与原告签订合同，三被告应承担连带责任。三被告拖延结算和拒绝付款行为，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，1.原告诉请本案三被告连带支付工程款及利息缺乏事实依据，该请求应予驳回。本案原告与被告成立装饰合同是事实，但原告违背合同义务，迟延交付工程，被告已支付181万元，依据培训学校、幼儿园合同约定，施工范围、工程价款、计价方式是以合同附件综合单价为准，本案施工范围及施工量，已签字确认，原告请求的工程款应按签字确认的清单计算，被告公司已支付完毕工程款，故原告的诉请缺乏事实及法律依据。2.本案第一、第二被告的独立的法人组织，在本案中不应承担相应连带民事责任。3.按签订的合同及补充协议约定，原告没有提供工程款结算资料，被告无法按合同审核工程款项，原告请求支付工程款400多万元没事实依据。按合同约定熊友林个人不应承担民事责任。原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告工商登记信息、法定代表人身份证明、公民身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格。二、第一、第二被告工商登记信息、第三被告的公民身份证，拟证明三被告的身份信息及主体资格。三、培训学校和幼儿园分别与原告签订的装修施工合同，拟证明第三被告以第一被告的名义订立两份装修合同、原告对培训学校和幼儿园进行装修的基本事实。四、补充协议，拟证明：①工程量应按图纸及现场实际装修现状为依据；②双方就结算价款协商不成，应共同委托第三方进行审核，以第三方审核的价款作为结算依据。五、工程结算书，拟证明原告为被告施工的工程量及被告应支付的价款。六、委托函及委托书，拟证明汪新启、夏小兵、黄友安是被告在施工现场的负责人，由他们三人签字的验收单、工程量、变更单均为有效。七、培训学校和幼儿园装修工程的验收单、工程量汇总签证、工程变更确认单，拟证明：①装修施工质量合格；②与工程结算书的工程量相互印证；③被告于2018年2月即已入住培训学校；④至5月31日被告已对幼儿园验收合格并交付被告使用；⑤印证是被告并非原告与张庭旭之间发生纠纷，杨洋洋只是代为将赔偿款转交张庭旭。八、2018年6月5日的装修工程移交证明，拟证明：①工程量符合约定、符合图纸、符合现场变更；②工程质量符合要求，被告已接受移交；③印证被告已入住。九、第三被告于2018年7月15日向教育局写的报告，拟证明：①被告认为幼儿园的建设是高质量、高标准；②印证被告已入住。十、浠水县教育局于2018年8月19日作出同意设立大光华幼儿园的批复，拟证明装修质量不存在问题、印证被告已入住。十一、幼儿园的消防函、食品许可证、营业执照副本，拟证明：①幼儿园已设立；②印证装修质量合格；③印证被告已入住。十二、室内空气检测报告，拟证明装修工程所使用的材料合格，印证被告已入住。十三、南城派出所对杨洋洋、熊友林、张庭旭所做的询问笔录，拟证明：①被告与他人发生纠纷耽误了原告的施工期限；②被告赔偿了张庭旭18万元，原告没有赔偿张庭旭的义务。十四、被告付给原告及杨洋洋个人的打款凭证，拟证明：①被告支付工程款的数额；②被告支付张庭旭的赔偿款不是转给原告公司而是转给杨洋洋个人的，印证支付给张庭旭的18万元是被告支付的赔偿款，杨洋洋个人只是代为转交。十五、熊友林与杨洋洋的微信沟通信息，拟证明：①印证被告委托杨洋洋去处理被告与张庭旭发生的纠纷，也证明因被告的配合工作没有到位导致工期延误；②被告设计变更太过频繁、太随意造成了工期延误；③被告没有做好消防、漏水等工作，工期延误的过错在被告。经当庭质证，三被告共同认为：对证据材料一、二的“三性”均无异议；对证据材料三、四的真实性无异议，原告未依合同约定，按甲方指定的材料进行装修、经要求改正而未改正、延误工期、没有提供详细的施工资料，导致本案纠纷的发生；证据材料五系原告单方委托形成，鉴定结论与事实不符；对证据材料六、七、八真实性无异议；证据材料九至十二是复印件，与原件核对无误，与本案工程价款的结算无关联性；对证据材料十三真实性无异议，与本案工程价款的结算无关联性，被告支付的18万元应视为被告支付的工程款；对证据材料十四真实性无异议，对证明目的有异议，法定代表人能够代表公司；对证据材料十五真实性无异议，证明目的有异议，本案被告与张庭旭没有纠纷，也没有委托原告的法人杨洋洋谈赔偿的相关事项，本案诉讼标的是工程价款结算，甲方有关变更相关的工程，不是合同履行的问题，延误的工期按合同约定处理。三被告为了支持其抗辩意见，共同向本院提交了以下证据材料：十六、原、被告订立的装饰工程施工合同（培训学校）、计价表5页及原告与被告熊友林微信聊天记录2页，拟证明：原、被告就培训学校的合同是双方协商确定，双方知道条款内容，原告违背合同工期约定，被告多次催促原告及时完工验收。十七、原、被告订立的合同（幼儿园）、计价表5页及原告与被告熊友林微信聊天记录3页，拟证明：原、被告订立的关于幼儿园的合同是双方真实意思表示，原告应知道合同的条款内容，虽然计价表原告没签字，但从原告的计价表证据（已按证据提供了）及聊天记录可见原告认可综合计价的计价方式。十八、原告法定代表人与被告熊友林的微信聊天记录13页，拟证明：建立合同后，原告在施工过程中未按被告指定的品牌购买装饰材料，原告购买的材料未及时通知被告验收确认，同时未提供价格清单。十九、浠水大光华调整方案，拟证明方案起草后通过邮件发给了杨洋洋。二十、补充协议1份、工程交付使用验收签收单、工程联系单、熊友林起草并发出的联系函及微信记录3页、向派出所提交的情况说明，拟证明初次验收时间是2018年5月31日及原告延期不退场，被告向派出所报警备案。二十一、被告组织召开的会议记要，原告方参加了但未签字、两份合同的工程量总签证25页原件，拟证明原、被告签订合同后，双方确认原告实际施工的工程量。二十二、结算审核意见，拟证明通过邮件发送原告法定代表人杨洋洋，但杨洋洋没签收，说明对工程结算有异议。二十三、被告实际付款合计181万元（杨洋洋个人及公司账户）。二十四、幼儿园装修清单（已发邮件给原告）、发邮件的截屏、工程造价咨询报告书、价格表、购买材料样品，拟证明原、被告就综合计价的单价具体数额。经当庭质证，原告嘉艺公司认为：对证据材料十六真实性无异议，对证明目的有异议，工期延误的责任不在原告，主要原因是被告提供的图纸变更了十几次、被告方提供的消防工程漏水（经过三次维修）、被告的空调迟迟不能进场、被告指定的施工材料一直在发生变化、被告与他人多次发生纠纷、上层楼漏水导致停工等等原因造成。微信截屏记录存疑，有部分记录未打出来，不知道是否有删除微信、短信很容易修改的，通信记录和本案的争议的关系不大。对证据十七合同真实性无异议，但对微信截屏记录存疑，有部分记录未打出来。合同不能证明原告接受综合计价的方式，双方以后进行了补充协议，有新的约定，双方对价格可以进行协商，预算报告、编制书引用的均是2013定额标准，不是按综合单价结算。幼儿园装修工程另签了合同和协议，故不能按培训学校同样的价格计算。对证据材料十八真实性存疑，有很多内容屏蔽了，内容是否有删除不知道，该证据不能达到原告的证明目的，原告使用的品牌和材料已经被告同意和签字，施工结束后已经签字、验收，且被告已投入使用，不存在材料、工程不合格。对证据材料十九真实性无异议，但原告未同意，已经回绝了。该证据材料印证了原告的观点（被告的方案变动频繁），该方案原告未签字认可。证据材料二十中工程联系单原告没签字；对补充协议及工程交付使用验收签收单的“三性”无异议，但不能达到原告证明目的，验收时间由法庭认定。熊友林向公安机关的陈述有计价的方案。证据材料二十一无原告签名，不能达到被告的证明目的，对于会议纪要，被告是临时通知原告参加会议，原告虽到场但未签字认可，且被告已在所有的签收单中签字，故不需要再对工程量和质量进行会议和验收。被告已入住和使用，说明已经验收合格。证据材料二十二是单方意见，原告不认可。证据材料二十三中的181万元有被告付给第三方的钱18万元，不能计算在原告的名下。证据二十四是被告单方所为，不能证实原告已同意被告的结算报价，不能达到被告的证明目的，对综合计价问题应按合同6.1条款执行。对价格问题引起的矛盾，双方已于2018年5月25日就价格问题、结算方式已达成了补充协议，对价款可以委托进行价格评估。其中咨询报告中的预算编制报告，原告不同意审核结果，但该报告同时印证了原、被告就工程的价格计算依据已达成一致，该报告是2018年3月27日作出的，这之后原告还进行了大量的施工，这是预算报告，不是结算审核报告。且该报告只有幼儿园，不包含培训学校的工程。针对原告的上述质证意见，被告作如下补充说明：关于手机截屏，都在手机上可以当庭核实，以及原告是否看到信息，被告认为所有证据都是合法的。原告认为很多材料是被告单方制作，是因为原告违反了合同约定，原告延误工期是客观存在的事实，原告认为被告行为导致延误工期，未提供证据证实。原告否定工作联系函，且陈述是因为被告不支付工程款，但按合同约定案涉工程不预付工程款，无进度款。依补充协议约定，原告应提交工程审核结算资料而未提交，导致未确定最终结算金额。验收应是原告通知被告进行验收，是原告不配合，不是被告的原因。原告认为支付张庭旭的18万元是受被告委托的，无证据证明。所有的联系资料是原告不签字，所以才通过微信转发。派出所的说明上已说明是原告不退场造成的。微信截屏我们反复强调材料要按品牌、价格等，但原告未执行。二十五、本院依法委托的湖北正德项目管理有限公司于2019年7月4日作出鄂正价鉴[2019]第2号浠水县金桂城培训学校、金桂城幼儿园装修工程造价鉴定意见书。经当庭质证，原告认为：原、被告双方进行鉴定的目的，是对没有进行双方签证部分的内容作出签定，事实上，鉴定仅仅就签字核验的部分进行鉴定，而未签字又已施工的已客观存在的工程量和相应的价格，鉴定机构未予以签定，鉴定过程中，原告就有关问题向鉴定机构提出了几十个问题，鉴定机构的回复理由部分不成立。故对鉴定结果有异议。经当庭质证，被告认为：一、该司法鉴定违背了原、被告双方订立的装修施工合同及法院前期庭审意见（以双方订立的装修施工合同、补充协议及双方签字确认的工程量为依据，委托第三方预算公司进行结算）未按照合同约定的计价原则、计价方式、计价依据进行结算。二、原告提供经法院二次质证的幼儿园装修清单，非汪新启本人签名，亦未经被告方本人签字确认，原告应提供其实际施工工程量清单、材料采购厂家、发票、双方签字确认的价格及现场签证单。因原告未能提供相应施工的资料、日志、双方签字确认的单价表，故该清单不能作为司法鉴定的依据。三、司法鉴定结论明显存在诸多问题，幼儿园工程有16项，培训学校有12项，清单需要重新核对。综上，司法鉴定结论存在诸多不实之处，本次鉴定采用第二次质证的“装修清单”中的综合单价，原告并未达到被告对于该清单施工工序要求，被告并未对该清单给予认可，且计价方式存在问题，鉴定人员应参考两份合同第六条的约定进行鉴定。本院认证意见如下：证据材料一至四、六至十七、十九，二十中的补充协议及工程验收交付使用单，二十一中的25张工程量签证原件，二十二、二十三中原告认可收到的163万元，对方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据材料十八微信聊天记录，能与当事人庭审陈述及其他有效证据相印证，本院予以采信；证据材料五系原告单方委托、证据材料二十一中的会议记录，未经原告签名确认，本院均不予采信。证据材料二十三中支付张庭旭的18万元，是因租赁房屋引起纠纷，应由被告承担，不应认定为被告支付给原告的工程款。证据材料二十四，原告认为是预算报告，不能作为结算报告的抗辩意见成立，且与司法鉴定意见书的结论不相符，本院不予采信。证据材料二十五，司法鉴定的依据已经双方当事人质证，司法鉴定的程序合法，原、被告双方均提出了异议，但均未提供有效证据证实其异议成立，故本院予以采信，作为本案定案的依据。根据上述原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合各方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下:被告熊友林是光华地产公司的股东。2017年12月12日，熊友林以光华地产公司及金桂城培训学校的名义与此前已进场装修的原告补签了《浠水金桂城培训学校装修工程施工合同》。合同首部载明发包方（甲方）为金桂城培训学校，承包方（乙方）为原告。工程地点为浠水县闻一多大道5号。第二条承包范围及内容约定：培训学校内天棚吊顶，地面铺地砖，墙面刷乳胶漆，接待大厅装饰装修及过道装饰装修工程。详见施工图纸及工程综合单价清单。在施工过程中，甲方可根据建设工程的实际需要，对乙方承包范围的工程进行变更或增加，乙方应予配合并接受，其工程费用按实际增减工程量及对应的综合单价作相应调整。第三条承包方式约定：乙方包工、包料、包工期、包质量、包文明施工措施、包运输、包施工水电费、包税金、包维护等方式承包。第五条合同工期约定：“总工期自本合同签订之日起至2018年1月15日止。……”第五条质量标准约定：乙方必须按照甲方确认的施工图纸及甲方确认的施工组织技术方案施工；门由甲方单独发包；乙方施工过程中质量不符合本合同要求的，甲方有权要求乙方整改或返工，因此发生的一切费用由乙方承担，工期不予顺延。在第六条工程造价及计价方法约定：工程价格（见附件）以合同附件单项工程综合单价为准，工程量按照现场实际工程量计取。合同附件中未列入项目，乙方在施工前5天内告知甲方确定单价，并以盖章签字为准。单价中暂定价材料，最终确定价格后，只对含税金材料价差进行增减调整，其他价格内容不调整。本合同计价方式计取的单项工程综合单价包含了乙方自身完成每一单项工程建设从施工准备到竣工验收及保修期间所发生的全部费用。……任何签证单一式两份，经甲方授权的工程部现场代表对工程量确认签字，工程部领导审核，并经公司领导审批，加盖双方项目部专章后生效。不予计量的情况：1.超出乙方承包的范围；2.因乙方原因造成返工；3.经双方确认审核签证无效的。甲方应在接到乙方提交的竣工结算资料30个日历天内提出初步审核意见并提交给乙方。双方应在甲方提出审核意见后20个日历天内对工程量进行核对并签字认可。第七条支付方式约定“本工程无预付款，无进度款，工程完工验收合格按合同约定支付。工程竣工验收合格，工程结算完毕后30天内付至工程结算价款的95%。尾款5%作为质量保证金。……甲方凭乙方出具的工程所在地的税务机关的发票支付工程款项。”第九条材料设备供应约定：本工程的材料由乙方按照相应设计及国家规范的要求自行采购（部分由甲方提供品牌，规格详见附件）。乙方采购的材料设备到货前应通知甲方验收，与设计和规范不一致的产品，甲方有权拒绝验收。……第十条施工图纸及变更约定：施工中乙方不得对原工程设计进行变更。因乙方擅自变更发生的费用，乙方施工质量问题和设计变更发生的费用及由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不顺延。双方还对工人管理、双方责任、安全生产及文明施工、竣工验收、工程移交及资料管理、违约责任等等事宜进行了具体约定。合同尾部由被告熊友林在“甲方：湖北大光华房地产开发有限公司，法定代表人、委托代理人”栏目处签名，由杨洋洋在乙方即原告栏目处签名确认，并加盖原告公司印章，但光华地产公司未加盖公章。合同订立后，原告已实际履行完毕，熊友林、杨洋洋均在5份《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》签名确认。2018年5月18日，双方订立《工程完工交付使用验收、签收单》，甲方代理人黄友安签名确认案涉培训学校所有工程内容现已完工且质量验收合格并交付甲方使用。同年9月21日，黄友安、杨洋洋分别代表甲、乙方在《培训学校工程量汇总签证》中签名确认。2018年1月1日，在被告幼儿园公司设立过程中，熊友林又以与上述第一份合同相同的形式与原告签订了《浠水金桂城幼儿园装修工程施工合同》。两份合同的内容除发包方的名称改为“浠水大光华幼儿园有限公司”；第2.1条改为“幼儿园内天棚吊顶，地面水泥砂浆找平，墙面刷乳胶漆，幼儿园店招外立面，幼儿园室内各功能教室装饰装修工程。……”；第4.1条“总工期”栏下增加“墙面”字样；合同尾部乙方嘉艺公司加盖公司印章外，其余的内容基本相同。合同订立后，原告方即继续进行施工。装修期间，熊友林在2018年4月26日向原告出具委托函，载明全权委托汪新启及夏小兵作为幼儿园装修工程现场负责人，代为进行监理、签署相关文件。同年5月15日，熊友林向原告出具委托书一份，载明全权委托黄友安代为处理幼儿园装修工程施工工程中的质量、安全、工期、结算等相关事宜，并委托张新协助黄友安进行管理。同年5月25日，熊友林、杨洋洋分别代表甲、乙方签订《补充协议》，该补充协议载明：“1、乙方按图纸施工后，如因甲方图纸变更，拆除了已施工的工程的单项工程，乙方提供已拆除工程的工程量签证单，甲方核实签证。2、由甲方指定分包的地胶、入户门及楼梯栏杆工程，按分包工程结算价给予乙方15%的工程配合费。……4、按照合同约定的工程造价及计价方法进行工程款结算，按图纸设计内容及现场实际装修施工现状为计量依据，向甲方提供详细的工程款结算资料，甲方收到乙方提交的工程款结算资料后二十个工作日内对工程款结算资料进行审核，达成一致双方签字确认。如双方分歧较大，可结合市场因素双方协商确定结算价格，若协商不成，由甲乙双方共同委托第三方有专业资质的预算公司按照合同约定及调整变更依据进行工程价款的审核，以第三方审核结果作为结算依据。工程结算达成一致双方签字后，甲方于七个工作日内向乙方结清该项目工程款。……第三方工程审计费由甲方承担。在工程款结算过程中，如因定额造成的费用差异较大，甲方可根据实际结算情况给予调整。……”施工中，装修方案多次进行了部分调整，部分单项工程及调整的部分工程量，双方已进行了签证，并签署了《工程完工交付使用验收、签收单》。同年6月5日，黄友安、杨洋洋分别代表甲、乙方在《证明》中签名确认，该证明载明“金桂城大光华幼儿园工程量按合同约定，以图纸及现场照片为依据，交付甲方，如损坏、丢失与乙方无关。（2018.6.5摄像、照片为准）”。同年9月16日，黄友安、杨洋洋分别代表甲、乙方在多份《大光华幼儿园装饰工程量汇总签证》表中签名确认。同年9月21日，黄友安、杨洋洋分别代表甲、乙方在《幼儿园其他工程量签证清单》表中签名确认。同年9月29日，黄友安、杨洋洋分别代表甲、乙方在《大光华幼儿园装饰工程量变更签证单》表中签名确认，该表同时载明：幼儿园及培训学校未计入的工程量、有争议的项目，据实补充。同时查明：2018年7月15日，熊友林向浠水县教育局递交报告，请求对浠水大光华幼儿园建设装修即配置保教设备进行验收，并申请设立浠水县大光华幼儿园。同年8月19日，浠水县教育局下发浠教发[2018]100号文件，同意设立民办浠水县大光华幼儿园。同年9月5日，浠水县大光华幼儿园取得了营业执照，载明法定代表人为本案被告熊友林。在案涉幼儿园装修工程施工过程中，案外人张庭旭（又名张旭）因其开办的张旭美食城租赁的房屋与第一被告因补偿问题发生纠纷（第一被告要求提前腾退租赁房屋），浠水县南城派出所多次出警处理，并制作了询问当事人熊友林、杨洋洋、张庭旭笔录。为平息事件，被告熊友林委托杨洋洋协调处理。杨洋洋经向被告熊友林请示，已给付张庭旭补偿费18万元。原告单方委托大华建设项目有限公司于2018年10月19日作出浠水县大光华国际幼儿园及培训学校装修工程《工程结算编制书》，结论为：案涉工程总造价6238401.75元。被告认为该结算书是原告单方提供不全面的资料且未经被告进行确认的施工资料进行编制的，与事实不符，不能作为原告诉请标的的依据。本案应按综合单价计价，该编制书不是以综合单价为准。2018年3月27日，经被告幼儿园公司单方委托，湖北恒隆项目管理有限公司就案涉幼儿园装修工程作出了工程造价咨询报告书，结论为：案涉工程总造价109834.62元。原告认可该预算编制报告的编制依据，但不认可结果。诉讼中，双方当事人就案涉装饰装修工程量申请司法鉴定，并支出鉴定费3万元。经本院司法技术科依法对外委托，湖北正德项目管理有限公司已于2019年7月4日作出鄂正价鉴[2019]第2号浠水县金桂城培训学校、金桂城幼儿园装修工程造价鉴定意见书，结论为：1.培训学校工程造价：758721.85元；2.大光华幼儿园工程造价：2674578.73元。至本案原告起诉之日止，被告共计已支付原告装修工程款163万元。余下的工程款，原告经多次催讨未果，遂提起本次诉讼。本案在审理过程中，熊友林于2019年1月30日向嘉艺公司法定代表人杨洋洋支付工程款30万元，嘉艺公司予以确认。本院对本案争议的焦点及法律适用分别论述如下:焦点一、三被告诉讼主体是否适格。本院认为，原、被告双方在订立案涉两份装饰装修合同过程中，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故案涉合同应认定为合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，培训学校装修合同是被告熊友林以光华地产公司及金桂城培训学校的名义与原告订立的，但订立该合同时，被告熊友林并未取得光华地产公司的授权，事后亦未得到光华地产公司的追认，故被告熊友林代表光华地产公司与原告订立培训学校装修合同的行为是无权代理行为。原告主张被告熊友林为有权代理，但未提交有效证据证实，其主张由光华地产公司在本案中承担责任的理由不成立，本院不予支持。至本案法庭辩论终结前，金桂城培训学校仍未取得浠水县工商行政管理局颁发的营业执照。被告熊友林个人同时以金桂城培训学校与原告订立合同。综上所述，原告请求由熊友林个人承担培训学校装修合同责任的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第二条规定“发起人为设立公司以自已名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，在被告幼儿园公司设立过程中，被告熊友林以幼儿园公司的名义与原告订立幼儿园装修合同，幼儿园公司成立后，原告主张由该公司支付下欠幼儿园装修工程款的理由成立，本院予以支持。原告主张由被告熊友林对幼儿园装修工程款、利息承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。焦点二、原告主张由三被告连带支付下欠工程款4758401.75元及利息83018.19元(按照人民银行六个月贷款的基准利率标准，从补充协议订立后的第七天2018年6月2日算至2018年10月22日止，后期利息按上述标准顺延计算至实际付清之日止)的理由是否成立。本院认为，上述焦点一已论述确定了本案应承担责任的主体。湖北正德项目管理有限公司已于2019年7月4日作出鄂正价鉴[2019]第2号浠水县金桂城培训学校、金桂城幼儿园装修工程造价鉴定意见书，结论为：1.培训学校工程造价：758721.85元；2.大光华幼儿园工程造价：2674578.73元，共计3433300.58元。至本案原告起诉之日止，被告支付原告工程款计163万元，后又于2019年1月30日支付原告工程款30万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告关于被告未签字但已实际施工、客观存在的工程量及相应的价格，鉴定机构未予以签定等主张，被告关于鉴定结论存在诸多不实之处、计价方式存在问题等异议，支付案外人张旭的18万元应由原告承担等抗辩意见，均因证据不足不能成立，本院不予支持。因被告对于已支付的工程款不能确定到底哪些是支付哪一个项目的，因培训学校装修工程施工、验收、交付在先，故本院核定在被告共计已给付工程款计193万元中，先行支付下欠培训学校工程款758721.85元。剩余的部分1171278.15元（193万元－758721.85元）作支付幼儿园装修工程款。故幼儿园装修工程款下欠部分实际为1503300.58元（2674578.73元－1171278.15元）。原告主张由被告幼儿园公司支付下欠工程款4758401.75元的理由部分成立，超出本院核定数额的部分请求无事实及法律依据，应予以驳回。又因培训学校装修工程款已清结，原告请求由被告光华地产公司、熊友林承担责任的理由不成立，亦应予以驳回。双方当事人在合同中未约定欠付工程款利息的计付标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期（6个月）贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但本案纠纷的起因是对于工程款数额不能确定，原告主张利息损失从订立补充协议之日起计算无事实依据，本院不予支持。本院核定应从起诉之日即2018年10月31日起，按照中国人民银行发布的同期（6个月）贷款基准利率4.35%分段计算利息。根据被告付款时间、金额，自2018年10月31日起至2019年1月30日（共计92天），以欠付工程款金额1803300.58元（3433300.58元－1630000元）为基数，计算利息为19772.08元（1803300.58×4.35%×92/365）；被告于2019年1月30日向原告支付工程款300000元，故自2019年1月31日起，以欠付工程款1503300.58元（1803300.58元－300000元）为基数，算至2019年8月20日（共计203天），利息为36369.58元（1503300.58×4.35%×203/365），截至2019年8月20日，以上两项利息共计56141.66元，以后利息以欠付工程款1503300.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈢》第二条、第三条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浠水大光华幼儿园有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告武汉市南国嘉艺建筑装饰工程有限公司支付下欠的工程款1503300.58元及利息56141.66元[利息自2018年10月31日起，已按照中国人民银行发布的同期（6个月）贷款基准利率4.35%计算至2019年8月20日止。以后的利息以工程欠款1503300.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款项实际付清之日止。]。二、驳回原告武汉市南国嘉艺建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46172元，鉴定费60000元，合计106172元（原告已预交53086元,被告已预交30000元），由被告浠水大光华幼儿园有限公司负担39602元，由原告武汉市南国嘉艺建筑装饰工程有限公司负担66570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 洪 彬审判员 胡海军审判员 李 新二〇一九年十二月十八日法官助理田文娟书记员孙稳