wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13487号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：彭辉。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告彭辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告彭辉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19724.43元（截至2019年2月22日，欠款本金为9422.53元，利息、滞纳金等其他费用为10301.9元），2019年2月22日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××68。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19724.43元（截至2019年2月22日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告彭辉未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年7月24日，彭辉向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：彭辉应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；彭辉到期还款日为月结单账单日起第25天，如彭辉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，彭辉有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对彭辉所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；彭辉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对彭辉申领资料进行审核批准后，依约向彭辉发放了信用卡。彭辉激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年5月22日起开始催收。截至2019年2月22日，彭辉发生欠款本金9422.53元、利息及滞纳金10301.9元，共计19724.43元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与彭辉签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因彭辉在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求彭辉偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求彭辉支付2019年2月22日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年5月22日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月22日，彭辉合计逾期1372天，应支付欠款利息、滞纳金8618.47元（9422.53×24%÷360×1372）。交行信用卡武汉分中心要求彭辉支付2019年2月22日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月22日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求彭辉支付2019年2月22日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告彭辉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月22日的欠款本金9422.53元，并支付利息、滞纳金共计8618.47元，合计18041元；二、被告彭辉于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月23日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9422.53元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费326元，合计619元，由被告彭辉负担（此款原告已垫付，被告彭辉应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初7644号 原告：陈小云，女，1989年10月17日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：万芸湘，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。 被告：王镜，男，1980年1月10日出生，汉族，住兴化市。 原告陈小云与被告王镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小云及委托诉讼代理人万芸湘到庭参加诉讼,被告王镜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款47.72万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王镜因资金周转需要从2016年开始多次向原告借款共计62.9万元，但被告仅偿还15.18万元，余款47.72万元至今未能偿还。后原告向被告索要未果。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 王镜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：从2016年6月开始至2017年年1月，被告王镜因资金周转需要多次向原告陈小云借款，原告陈述，上述期间被告计借款62.9万元，由于是男女朋友关系，其中20.9万元未出具借条。借款62.9万元具体明细，1、2016年6月14日被告借款10万元，出具借条一份，没有约定利息，借期至2016年6月28日，现金给付，现金是我用我的没有到期的10万元存单，到银行质押获取7万元，然后我在卡里取出9万元（提供取款9万元银行流水），另外拿了家里1万元现金；2、2016年7月23日被告借款7万元，出具借条一份，没有约定利息及还款时间，现金给付，我的现金是从银行零零碎碎取出来的（提供取款6万元银行流水）；3、2016年9月（具体日期记不清了）被告借款9000元，没有借条，被告说要还车贷，是我拿的外婆的9000元存单，我在五里农商行取出来给被告的；4、2016年11月10日被告借款10万元，没有借条，是我跟朋友徐芳芳借的5万元，是拿的现金给我，还跟朋友王玲借款1万元（王玲跟其弟弟拿的），还有我姐姐刘丽丽的7000元，另外是我自己的现金，凑了10万元，在药沈村蒋仕昌卤菜对面洗车店门口给被告的，被告说是贷款到期用于偿还贷款，说周转一下就给我；5、2016年12月1日被告借款25万元，出具借条一份，未约定利息及还款时间，现金给付，从银行取出来在银行门口给被告的（提供取款25万元银行流水）；6、2017年1月23日被告借款10万元，没有借条，是我向我父母借的，也是家里的现金，在我租的房子里交给被告的，我父母还去被告家要过。 原告为证明上述主张，除提供借条三份、银行流水外还提供照片两张、与被告的通话录音等证据证明被告欠款的事实。其中照片是2017年11月6日原告在其汽车里拍摄，一张照片显示是原告写的收条，内容为今收到王镜还款10.34万元，另一张照片显示的内容为王镜总共欠陈小云62.9万元。原告称被告要其写一个还款的总条子，当日原告在车里写了交被告，并拍照。关于通话录音，2019年2月4日12时12分，原、被告通话主要内容，陈（指陈小云）：那你欠我48万元，你怎么还赖得?王（王镜）：哎哟啊，我一分不会少你的。陈：你把48万条子写好了给我，写什么时候还清了。王：不在家啊，等到明年来拿。陈：什么等到明年来拿啊，你家来把条子写把我，把还款日期写好了。王：好啊，我接个人家电话。2019年10月18日13时53分，原、被告通话主要内容，陈：你去年年底答应把条子打给我的，你条子什么时候打给我。王：那个回头再说，我现在有事。陈：你什么时候把48万给我。王：嗯，到年底。2019年10月30日12时12分，原、被告通话主要内容，陈：王镜啊，做做好事啊，把48万还把我。王：你别48万，这个钱我一分不会少你的。陈：你48万什么时候还给我。王：你别造反，我有钱给你呢，回头到时候。陈：20.9万元的条子你不成打给我，你什么时候打把我。王：我就挂了。 2017年11月6日后被告又还款4.84万元，计还款15.18万元，余款原告索款无着，于2019年9月30日诉至本院，并申请财产保全。 以上事实有原告提供的借条、银行流水、照片、通话录音制作的光盘及对应的文字材料、当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告主张的被告王镜向原告陈小云借款的数额62.9万元，应予认定。主要理由：1、被告出具的借条金额为42万元，原告称另有20.9万元未出具借条，基于原、被告双方为男女朋友关系，部分借款不打借条存在这种可能性；2、2019年10月30日12时12分通话中，原告要求被告补打20.9万元的借条，被告没有否认；3、2019年10月18日13时53分通话中，原告问被告什么时候把48万给我，被告答到年底；4、2017年11月6日原告所拍照片显示被告借款总额为62.9万元，照片上的内容虽为原告书写并无被告确认，但同时出具的收条由被告收执，被告是认可的；5、至2018年10月8日被告计还款15.18万元，被告尚欠47.72万元，与原告在追款时所讲的48万元，基本一致。综合原告所举上述证据，被告向原告借款62.9万元，具有高度盖然性，本院予以认定。 债务应当清偿，被告向原告借款62.9万元，原告认可被告还款15.18万元，属予自认，应予认定，被告尚欠原告借款47.72万元，依法应承担还款责任，同时还需支付逾期利息。原告主张逾期利息从起诉之日起，按年利率6%计算合法，应予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王镜于本判决生效后七日内偿还原告陈小云借款47.72万元，并承担利息。利息从2019年9月30日起，按年利率6％计算至实际给付之日止。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取4229元，财产保全费3020元，由被告王镜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8458元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 员  朱 明 二〇一九年十二月十一日 法官助理  葛 平 书 记 员  邵雨蒙
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1281民初7256号 原告：崔纯贵，男，1944年10月29日出生，汉族，住兴化市。 被告：徐义华，男，1983年7月15日出生，汉族，住兴化市。 原告崔纯贵与被告徐义华相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  朱 明 人民陪审员  朱翠华 人民陪审员  童扣年 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  邵雨蒙
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0381执1047号 申请执行人:丹江口市鼎晟贸易有限公司。住所地：湖北省丹江口市渡口路滨江小区一区。统一社会信用代码：91420381553949793P。 法定代表人：李建党，该公司经理。 被执行人：叶晓林，男，生于1973年11月28日，汉族，住湖北省丹江口市山水庭院6号楼。公民身份号码：422601197311280013。 申请执行人丹江口市鼎晟贸易有限公司与被执行人叶晓林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0381民初891号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金67.9万元及并承担本金67.9万元自2015年3月26日起按年利率24%计算至债务还清之日止的利息；加倍支付迟延履行期间债务利息；负担案件受理费4400元。依法应负担执行费9244元。 执行过程中：1.本院于2019年7月10日向被执行人送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院自立案后多次通过全国网络查控系统及湖北法院执行办案系统查询被执行人名下的财产信息。经查，被执行人名下有车辆两台，但均已抵押，本院已进行查封,但无法实际控制。无银行存款，无车辆登记信息。 3.经本院调取被执行人工商登记资料，未发现其对外投资权益。被执行人未显示其有可供执行财产。 4.在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，其认可法院调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）鄂0381民初891号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或者拘留措施。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张韵韵 本案所适用的相关法律依据: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2275号申请执行人：贾振培，男，汉族，1956年11月9日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。被执行人：秦雪，女，汉族，1979年10月10日出生，住延津县。贾振培与贾祥政买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2018）豫07民终58号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款4464.24元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。（贾祥政名下车辆已查封，但未实际控制，暂无法处置）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13482号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘华。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19769.17元（截至2019年2月24日，欠款本金为10114.02元，利息、滞纳金等其他费用为9655.15元），2019年2月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××81。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19769.17元（截至2019年2月24日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘华未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年12月7日，刘华向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：刘华应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘华到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘华有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘华所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘华申领资料进行审核批准后，依约向刘华发放了信用卡。刘华激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月24日起开始催收。截至2019年2月24日，刘华发生欠款本金10114.02元、利息及滞纳金9655.15元，共计19769.17元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘华签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘华在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘华偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘华支付2019年2月24日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月24日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月24日，刘华合计逾期1311天，应支付欠款利息、滞纳金8839.65元（10114.02×24%÷360×1311）。交行信用卡武汉分中心要求刘华支付2019年2月24日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月24日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘华支付2019年2月24日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月24日的欠款本金10114.02元，并支付利息、滞纳金共计8839.65元，合计18953.67元；二、被告刘华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10114.02元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，公告费326元，合计620元，由被告刘华负担（此款原告已垫付，被告刘华应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初1087号 原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区兴国路530号5幢2楼北201室。 法定代表人李振开。 委托代理人沈柳佳（特别授权），浙江民禾律师事务所律师。 委托代理人马幼蓝、朱晨沛云（特别授权），浙江东鹰律师事务所律师。 被告（反诉原告）杭州宇通机械有限公司，住所地杭州市拱墅区玉兔路9号。 法定代表人陈旗。 委托代理人林涵虚（特别授权），浙江纳祺律师事务所律师。 委托代理人郑满玉、张晓锋（特别授权），浙江纳祺律师事务所律师。 原告杭州众禾自动化设备有限公司（以下简称为“众禾公司”）与被告杭州宇通机械有限公司（以下简称为“宇通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。原告众禾公司诉请：1、判令被告支付原告剩余货款233700元；2、本案诉讼费用由被告承担。答辩期内，被告宇通公司提起反诉，本院依法受理。被告宇通公司的反诉请求为：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的加工承揽费56950元；2、判令反诉被告返还反诉原告定金265000元及资金占用期间的利息（利息分别以120000元为基数，自2016年10月10日、以145000元为基数，自2016年11月16日，按年利率6%计算至实际还款日止，暂计至2018年4月16日为23207.7元）；3、判令反诉被告返还反诉原告等额的成型机价款48000元并支付占用期间的利息（利息以48000元为基数自2017年1月20日起按年利率6%计算至实际还款日止，暂算至2018年4月16日为3558.6元）；4、判令反诉被告返还反诉原告借款70005元及合理利息（利息以70005元为基数，自2016年4月10日，按年利率6%计算至实际还款日止，暂算至2018年4月16日为8469.6元）；5、判令反诉被告承担本案全部诉讼费。2018年5月15日，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人李振开及其委托代理人沈柳佳，被告（反诉原告）委托代理人林涵虚到庭参加诉讼。2019年10月16日，本案第二次依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人马幼蓝、朱晨沛云，被告（反诉原告）委托代理人郑满玉、张晓锋到庭参加诉讼。庭审中，被告（反诉原告）变更反诉请求为：1、判令反诉被告返还反诉原告多预付的加工承揽费251775元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年8月至2017年7月，被告（反诉原告）长期向原告（反诉被告）购买修压机模具、割槽等货物，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间形成事实上的买卖合同关系。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在的事实上买卖合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在交易过程中应遵循诚实信用原则。一、对原告主张向被告提供了1119845元货物，被告认为，送货单（编号：5044468）的原告计算货款为7800元，而实际货款为5800元，送货单（编号：5053745、5053679、6048886）上无收货单位及经手人签字，送货单（编号：5053680、6048884、6048893、5053727、5053728、8252785、4454625、4454627、4454628）上的签名非被告法定代表人陈旗所签，扣减后，原告实际交付给被告的货物款项为1022245元。本院认为，1、送货单（编号：5044468）记载送货日期为2015年10月29日，货物为压扣模具，数量2件，单价3900元，金额5800元。原、被告之间的交易，除2015年10月29日送货单上记载压扣模具的单价为3900元外，其他送货单上记载压扣模具单价均为2900元。本院认定，根据交易惯例，2019年10月29日，原告出卖给被告的压扣模具单价应为2900元，总价为5800元，此亦与送货单（编号：5044468）记载的总金额5800元吻合。2、因送货单（编号：5053745、5053679、6048886）上无收货单位及经手人签字或盖章，无法确认原告所送货物是否由被告签收，对该三张送货单所记载的货款11800元，本院不予认定。3、对送货单（编号：5053680、6048884、6048893、5053727、5053728、8252785、4454625、4454627、4454628），被告认为签名非其法定代表人陈旗所签，鉴定机构因样本不足无法给出鉴定意见，本院结合原告所提供的全部送货单，被告法定代表人陈旗的签名笔迹不具有固定性，根据证据的高度盖然性，该九张送货单应当为被告法定代表人陈旗所签。据此，本院认为，原告共向被告交付了1106045元的货物。二、对反诉原告主张共向反诉被告支付了1270620元货款，反诉被告认为，对反诉原告提供的支票存根、商业汇票、客户收入款入账通知单予以认可，但反诉原告提供的收款收据（编号：7674262、7674264）系由反诉被告盖章之后空白交付给反诉原告，其上的文字系在反诉原告不知情的情况下由反诉被告填写。本院认为，虽鉴定机构对收款收据（编号：7674262、7674264）给出了“先朱后墨”的鉴定意见，但无法确认其上的文字由谁书写。假使反诉被告将盖有发票专用章的空白收款收据（编号：7674262、7674264）交付给反诉原告，应视为反诉被告对反诉原告的无限授权，对收款收据（编号：7674262、7674264）的效力本院依法予以认定。据此，本院认为，反诉原告向反诉被告支付了1270620元货款。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持，反诉被告尚应返还反诉原告多支付的货款164575元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）浙江宇通机械有限公司货款164575元。 二、驳回原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）浙江宇通机械有限公司的其他反诉请求。 如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取计4806元、保全费1659元、鉴定费9600元，合计16065元，由原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司承担。反诉案件受理费减半收取计2538元、保全费2866元，合计5404元，被告（反诉原告）浙江宇通机械有限公司承担1872元，原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司承担3532元。综上，原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司承担19597元，被告（反诉原告）浙江宇通机械有限公司承担1872元。 被告（反诉原告）浙江宇通机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，原告（反诉被告）杭州众禾自动化设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  常孝永 人民陪审员  郑定华 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  袁荣华
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10668号原告：河南新立方文化传播有限公司，住所地：郑州市金水区文化路69号A座301室，统一社会信用代码914101055991326741。法定代表人：吴厚玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘锋，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，河南大河律师事务所（实习）律师。被告：河南郑东花卉有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路与东四环交叉口东南角花卉产业园办公楼，统一社会信用代码91410100358383560K。法定代表人：刘建奎，系该公司执行董事。原告河南新立方文化传播有限公司（以下简称新立方公司）与被告河南郑东花卉有限公司（以下简称郑东花卉公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘锋、王倩倩到庭参加诉讼，被告郑东花卉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新立方公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告广告费72,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，原、被告签订了广播广告发布合同，合同约定：由原告在郑州广播FM91.2上为被告进行广告宣传，广告发布时间为2018年2月12日至2018年3月13日，共计30天，但由于被告电话通知停播，故实际发布时间共计为23天。此外，另约定被告需在2018年3月30日前支付全部广告费。现原告已履行完毕广告发布义务，但被告未按期支付广告费用，已构成违约。为此，原告诉至法院。原告提供的证据有：1、FM91.2广播发布合同一份，证明原、被告之间存在有效的合同关系。2、郑州人民广播电台广告监播单一份，证明原告已经履行了合同约定的义务。被告郑东花卉公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原告新立方公司（合同乙方）与被告郑东花卉公司（合同甲方）签订了《FM91.2广播发布合同》一份，合同约定：由乙方作为广告发布单位，在郑州交通广播FM91.2上为被告进行广告宣传；广告发布时间为2018年2月12日至2018年3月13日，共计30天；实收一口价为120,000元；付款期限为2018年3月30日前支付。期间，广告因故停播，实际发布时间共计为23天。付款期限到期后，被告未支付全部实际发生的广告费用，原告催要未果，由此形成诉讼。在庭审过程中，原告诉称合同终止是因被告电话通知停播，实际发生的广告费用为：120,000元÷30天×23天=92,000元。经原告催要，被告于2019年2月份支付原告20,000元，下欠72,000元尚未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付其支付价款或者报酬。本案中，2018年2月11日原、被告签订的《FM91.2广播发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张实际发生的广告费用为：合同一口价120,000元÷30天×23天=92,000元，有双方签订的合同、郑州人民广播电台出具的广告监播单为凭证。付款期限到期后，被告支付2万元后，下余72,000元未支付，行为构成违约，故原告诉请，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南郑东花卉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南新立方文化传播有限公司广告费七万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取800元，由被告河南郑东花卉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张进花二〇一九年十二月十二日书记员  朱换换
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104知民初280号原告:深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东知泓律师事务所律师。被告：河南旺田云歌汇文化发展有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路北中州大道西建业置地商城四层。经营者：张耀东,男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：田天，男，该公司运营经理。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告河南旺田云歌汇文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。本案案件受理费475元,减半收取238元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  杨松华人民陪审员  易国伟人民陪审员  张 玉二〇一九年十二月十八日法官助理袁小涛书记员司金凤
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3375号原告：关荣昌，男，1961年11月8日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南天广律师事务所律师。被告：郏县中运驾驶员培训学校有限公司，住所地郏县渣元乡十里铺村。统一社会信用代码91410425060001224U。法定代表人：王小红。被告：叶国杰，男，1967年12月28日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。郏县中运驾驶员培训学校有限公司、叶国杰的委托诉讼代理人：史丽丽，河南物华律师事务所律师。被告：关交战，男，1960年4月15日生，汉族，住河南省郏县。原告关荣昌与被告郏县中运驾驶员培训学校有限公司（以下简称郏县中运驾校公司）、叶国杰、关交战民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关荣昌及其委托诉讼代理人赵田野，被告郏县中运驾校公司、叶国杰的委托诉讼代理人史丽丽到庭参加了诉讼，被告关交战经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关荣昌向本院提出诉讼请求：判令郏县中运驾校公司、叶国杰、关交战偿还借款220000元及利息22500元（利息从2018年12月25日计算至2019年10月25日，庭审中关荣昌请求利息按月息1.5%支付至借款偿还完毕之日止）。事实与理由：2016年，关荣昌借给关交战25万元，当时约定借款利息1分5，后关交战陆陆续续还给关荣昌一部分本金利息，截止2017年12月25日剩余本金22万元未还。2017年12月25日关交战向关荣昌出具22万元的借条一张，从2017年至2018年底，关交战结清了利息，但本金一直未偿还。后关交战称该笔借款是转借给叶国杰办驾校（郏县中运驾校公司）用了，之后叶国杰支付了10500的利息，再往后叶国杰以各种理由推脱不还剩余的钱，至2019年9月3日，关荣昌与叶国杰签订还款计划书一份，协议签订后至今还是未还款。郏县中运驾校公司辩称，关荣昌所诉事实与理由与客观事实部分不符，因关荣昌与郏县中运驾校公司之间不存在任何民间借贷关系，关荣昌诉称的22万本金也没有交付郏县中运驾校公司，因此关荣昌起诉郏县中运驾校公司承担责任没有事实根据，请求驳回对郏县中运驾校公司的诉讼请求。叶国杰辩称，叶国杰与关荣昌也不存在事实上的借贷关系，款项没有直接向叶国杰支付，也没有向关荣昌支付利息，所以关荣昌要求叶国杰承担责任，没有事实和法律根据，请求驳回对叶国杰的诉请。关交战缺席无答辩。关荣昌围绕诉讼请求依法提交还款计划书，证明郏县中运驾校公司向关荣昌借款22万元的事实，双方针对该借款有郏县中运驾校公司出示的还款期限及还款方式。郏县中运驾校公司、叶国杰、关交战未提交证据。对当事人提供的证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，关荣昌与郏县中运驾校公司签订还款计划协议书一份，协议书内容为“还款计划协议书甲方：郏县中运驾校公司乙方：关荣昌为了有计划的偿还乙方借款，经双方协商，订立如下还款计划：一、甲方向乙方原借款220000元。二、该款自2019年9月起，每月30日前归还7千元。款项转至乙方提供的银行账号，双方每年结算一次，如甲方资金允许，月还款额不设上限。三、自2019年9月起，利随本清，至到借款还完。本合同一式两份，双方各执一份，盖章签字后生效。甲方（盖章）：郏县中运驾校公司（印章）甲方代表：叶国杰关交战乙方：关荣昌签订日期：2019年9月1日”。针对该协议书，关荣昌称，2016年关荣昌向关交战交付250000元，关交战向关荣昌出具有借条，但该笔借款的实际用款人为郏县中运驾校公司，后经关交战偿还借款30000元并支付了相关利息，2019年9月1日经关荣昌、关交战、郏县中运驾校公司协商一致，郏县中运驾校公司与关荣昌签订了上述还款计划协议书。郏县中运驾校公司则称，上述还款计划协议书是附条件的，仅仅是意向书，具体权利义务仍需关交战、关荣昌、郏县中运驾校公司进一步协商。还款计划协议书签订后，关荣昌称收到郏县中运驾校公司偿还的利息2000元，愿意将该2000元从请求的利息总额中扣除。郏县中运驾校公司、叶国杰称，该2000元是支付关交战的利息，并未向关荣昌支付利息。本院认为，本案的争议焦点为：关荣昌请求郏县中运驾校公司、叶国杰、关交战偿还借款220000元及利息，事实与理由是否成立。本案中，关荣昌向本院主张权利提供有还款计划协议书，该还款计划协议书中明确约定了协议双方的权利义务，根据该还款计划协议书的约定，郏县中运驾校公司共计应偿还关荣昌借款220000元，自2019年9月起，每月30日前偿还7000元。因此，关荣昌与郏县中运驾校公司构成了债权债务关系。还款计划书签订后，郏县中运驾校公司本应依约履行还款义务，但郏县中运驾校公司并未按时履行还款义务，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。现关荣昌要求郏县中运驾校公司提前偿还所有欠款，理由正当，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自燃人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然还款计划书中约定有“利随本清”，但并未对利率的高低作出约定，因此，关荣昌请求自2018年12月25日起按月利率1.5%支付利息，本院不予支持。结合本案实际，郏县中运驾校公司本应在2019年9月30日前履行还款义务，由于郏县中运驾校公司未按时履行还款义务，故郏县中运驾校公司应自逾期还款之日（2019年10月1日）起按年利率6%向关荣昌支付利息。诉讼中，关荣昌自认在签订还款计划书后收到郏县中运驾校公司2000元，并同意将该2000元从利息总额中扣除，该自认不损害郏县中运驾校公司的利益，本院予以认定。由于叶国杰、关交战不是合同的相对方，叶国杰、关交战系郏县中运驾校公司的代表在还款计划书中签字，因此关荣昌请求叶国杰、关交战承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郏县中运驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内偿还关荣昌借款220000元及利息（利息以借款本金220000元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止，已支付的利息2000元应从利息总额中扣除）；二、驳回关荣昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，郏县中运驾驶员培训学校有限公司负担4479元，关荣昌负担459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  王昊珂人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  魏洋淇
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1099号   原告：郭某，男，1970年3月15日出生，汉族，住山西省襄垣县。   被告：李某，男，1974年12月7日出生，汉族，住山西省襄垣县。   原告郭某与被告李某物权保护纠纷一案，本院受理后，于2019年6月6日作出（2019）晋0423民初411号民事判决。判后，被告李某不服，上诉于长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）晋04民终1367号民事裁定，裁定撤销本院（2019）晋0423民初411号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、确认位于村中河湾承包地0.323亩（地号XXX）经营权系原告所有，判令被告腾出该土地归还原告经营耕种；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村同队村民，各自分有土地。2000年后因原告想用坟地，选好被告位于西角场地块的一角，原告的河湾地闲置被告种上。后原告未占用被告地埋人并清除砖块恢复原状交还，被告应当退出原告地。但被告一直霸占原告土地耕种，多次索要拒还并强种。2017年电力埋杆至本地内，被告阻挠原告获得补偿。2018年河湾地仍确权原告户下，更明确了该土地的所有权。为排除无理争议，彻底解决纠纷。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告辩称，1、从郭某起诉主张的事实和民事法律关系，以及法庭调查查明的事实，可以清楚表明，本案诉争的法律关系性质是土地承包经营权互换合同法律关系，不是物权保护纠纷，本案案由应为土地承包经营权互换合同纠纷。2、本案双方对于以口头形式订立土地承包经营权互换合同的事实，以及双方已经按照口头合同约定完全履行互换土地承包经营权义务的事实都认可，故双方口头形式订立的土地承包经营权互换合同依法成立。从相关法律和司法解释的规定来看，互换经营权的土地虽然仍在各自与发包方签订的土地承包合同中，但并不因此影响双方订立的土地承包经营权互换合同的效力。双方口头订立的土地承包经营权互换合同合法有效，应当受到法律保护。综上，原告的诉讼请求不仅缺乏事实和法律依据，且与法律相悖，应依法予以驳回。   原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据:   1、农村土地承包经营权证书一份，证明本案诉争土地河湾地0.32亩确权在原告名下；   2、补偿协议书一份，证明XX砖厂占原告土地，给原告补的钱；   3、电子回单等领款手续，证明李某领到补偿款5000元。   被告对原告所举证据的质证意见为：土地承包经营权证、补偿协议及领款手续都认可。原告在我的XX场地做坟地，砖厂占了地，补偿有钱，郭某领了。   被告向本院出示证据如下：   1、郑某证明一份；   2、李某贵证明一份；   3、李某华、安某、李某平、李某茂、石某、李某红、王某共同签字证明一份；   4、襄垣县农村土地承包合同书一份；   5、农村土地承包经营权证书一份。   证据1、2、3，证明本案诉争河湾地是被告同原告置换后，归被告耕种的土地；证据4、5，证明被告XX场共6亩土地，其中0.2亩换了原告0.32亩的河湾荒地。   原告质证时认为证人都没有出庭。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   依据当事人的举证、质证及本院认证意见，结合当庭陈述，本院确认以下事实：   原告郭某、被告李某均系XX村村民，二人系亲戚关系。1999年，原告郭某与被告的父亲李某福分别取得本村耕地“河湾”0.32亩、“西曲场”6亩的承包经营权。2000年前后，原告郭某因建坟需要，与被告口头协商，原告用其位于“河湾”0.32亩土地与被告户“XX场”6亩中的0.2亩土地进行互换耕种。互换后，原告郭某在“XX场”0.2亩土地上修建了坟地。   2018年6月，农业行政主管部门对农村土地承包经营权进行确权登记，本案诉争的“河湾”0.32亩土地的承包经营权仍确认在原告郭某户下，“XX场”6亩土地的承包经营权确认在被告母亲安某户下。在农村土地承包经营权证代码为×××、承包方代表为安某的承包经营权证中备注，李某系原二轮承包共有人。   2019年3月，原告郭某将被告户下“XX场”地中建坟砖块进行清除，并告知被告户不再继续互换土地。   本院认为，从本院审理查明的事实可知，本案诉争的是原告用其位于“河湾”0.32亩土地与被告户“XX场”6亩中的0.2亩土地进行互换耕种而引发的纠纷，故案由定为土地承包经营权互换合同纠纷较为适宜。   《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：------（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，原告用其位于“河湾”0.32亩土地与被告户“XX场”6亩中的0.2亩土地进行互换耕种，但因双方只是口头约定，既未签订书面合同，亦未报村委予以备案，该互换耕种行为违反了法律的强制性规定，双方的约定行为无效。双方因互换行为取得的土地，应当予以互相返还。结合庭审调查，原告并未提交证据证明该诉争土地由被告实际占用耕种，该诉争土地的经营状况无法确定，故原告要求被告归还耕地的诉讼请求，本院不予支持。   《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，诉争土地“河湾”0.32亩的承包经营权在2018年土地确权登记时，登记在原告郭某户名下。故原告主张确认其对位于村中“河湾”0.32亩土地的承包经营权，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告郭某享有位于××镇河湾0.32亩（地号代码×××）的土地承包经营权；   二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由原告郭某负担50元，被告李某负担50元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 刘国宏   人民陪审员 路国华   人民陪审员 赵 凯     二〇一九年十二月二日   书 记 员 吕 娟
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3692号原告：徐友生，男，汉族，1943年8月26日生，住商城县。原告：毛照荣，女，汉族，1938年7月5日生，住商城县。共同委托诉讼代理人：徐正超（系两原告儿子），男，汉族，1975年3月3日生，住商城县。共同委托诉讼代理人：曹宜忠，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：郑会涛，男，汉族，1998年8月18日生，住商城县。委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。被告：郑尚坤，男，汉族，1967年12月26日生，住商城县，系被告郑会涛父亲。被告：徐奎琴，女，汉族，1967年11月22日生，住商城县，系被告郑会涛母亲。原告徐友生、毛照荣诉被告郑会涛、郑尚坤、徐奎琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐友生、毛照荣及委托诉讼代理人徐正超、曹宜忠，被告郑会涛的委托诉讼代理人程晋科，被告郑尚坤、被告徐奎琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐友生、毛照荣向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告财产损失25,050元、利息和稻田荒芜损失共计30,030元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月17日7时许，被告郑会涛趁原告家无人，大门未上锁跑到原告家，用随身携带的打火机点燃门房里棺材的薄膜导致两口棺材烧毁，每一口价值8,000元，后点燃房内的衣服、包括3件道袍，100元一件，一件新袄子150元，三条裤子100元左右，衣服里面还有500元现金烧毁，墙体损失5,000元、××损失3,000元。因被告郑会涛犯放火罪被判刑，被告郑尚坤夫妇为了报复原告，不让鱼塘放水，导致原告徐友生稻田荒芜，还将徐友生家的秧苗用手拔起，被告郑尚坤和被告徐奎琴还不让徐友生家装网线造成重大损失，当天被告郑尚坤还殴打徐正友，造成徐正友家的稻田和原告徐友生家的稻田一样的性质。被告郑会涛的犯罪行为和被告郑尚坤、被告徐奎琴对原告的报复行为造成原告损失，应对原告的损失承担赔偿责任。该案经过商城县人民法院（2019）豫1524刑初52号判决书对以上事实进行了认定，但是被告始终未赔付，而且发信息威胁原告，为此原告诉至法院要求判如所请。被告郑会涛、郑尚坤、徐奎琴辩称：原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回，被告郑会涛系××人，不应承担任何民事赔偿责任；原告未举证其财产损失系三被告所致，本案系财产损害纠纷，原告要求利息没有任何法律依据。原告举交的证据：1、棺材损毁照片一张；2、原告住宅墙被烧毁的照片；3、原告的道袍及衣服被烧毁的照片；4、原告稻田荒芜的照片；5、（2019）豫1524刑初52号判决书；6、商城县公安局鉴定意见书。被告举交的证据：1、（2019）豫1524刑初52号判决书；2、被告郑会涛残疾证复印件一份。被告方认为：原告提交的证据1、2、3真实，但不能证明系原告所有；证据4真实，但不能证明该水稻系原告种植，也未说明损失；证据5真实，但判决书中未认定原告的具体损失，原告也未提供相关部门的评估报告来证明财产的损失；证据6真实。原告方认为：被告提交的证据真实，均未达到证明目的。经审理查明：原告与被告家系同组邻居，两家素有矛盾。2018年10月17日7时许，被告郑会涛趁原告徐友生家中无人，大门未上锁，到原告徐友生家中，用其随身携带的打火机点燃门房里盖棺材的薄膜，后又到堂屋内，点燃屋内衣柜里的衣服。后经原告徐友生用水管将火扑灭，致棺材被熏黑，盖棺材的破被子和薄膜被烧毁、衣柜及衣服被烧坏。被告郑会涛作案后逃离现场，次日被商城县公安局抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实。××司法鉴定所鉴定：郑会涛为中度××发育迟滞，具有限定刑事责任能力。2019年1月14日，商城县人民检察院以被告郑会涛犯放火罪来院指控，2019年4月10日，商城县人民法院（2019）豫1524刑初52号判决书判决被告郑会涛犯放火罪，判处有期徒刑一年零六个月。被告郑会涛上诉后，信阳市中级人民法院维持原判。另查明，关于财物损失，原告毛照荣向公安机关陈述如下，其屋内棺材被熏黑了一点，损失不大，主要是堂屋衣柜右边一扇门被烧坏，里面放的有3件刚做好的道袍，100元一件，共300元，一件新袄子150元，三条新裤子大概价值100多元，还有一些不值钱的旧衣服，另外还有500元现金不见了,不知是被烧毁了还是被告郑会涛偷走了，总共损失1,000元左右。庭审中，原、被告未达成一致意见。本院认为，损坏国家的、集体的或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。原告合法合理的诉讼请求，本院予以适当支持。原告诉请被火烧毁的财物损失，虽未提交相关鉴定意见，但为减少当事人的诉累，本院结合已生效刑事判决书查明的原告财物受损的事实及原告毛照荣对财物损失情况的陈述，本院酌情予以认定为2,000元。原告诉请水稻等其他损失，其提交的证据未达到证明目的，本院不予支持。原告诉请利息损失无法律依据，本院不予支持。被告郑会涛系××贰级残，中度××发育迟滞，系限制民事行为能力人。被告郑尚坤、徐奎琴作为被告郑会涛的法定监护人,未对被告郑会涛尽到监护责任，应对被告郑会涛的侵权行为承担赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告郑尚坤、徐奎琴为被告郑会涛赔偿原告徐友生、毛照荣财产损失2,000元。二、驳回原告徐友生、毛照荣其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起三十日内履行，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告郑尚坤、徐奎琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄文献审 判 员  张 艳人民陪审员  姚永庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  岳昌强
湖南省常德市鼎城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0703刑初164号 公诉机关常德市鼎城区人民检察院。 被告人谢洪磊，男，28岁，湖南省临澧县人，汉族，高中文化，中共党员，个体经营户。因涉嫌犯伪造货币罪，于2018年12月25日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，2019年1月29日由该局依法执行逮捕。现押于鼎城区看守所。 辩护人钟润初，湖南如金律师事务所律师。 常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉[2019]149号起诉书指控被告人谢洪磊犯伪造货币罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法由简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员高琴出庭支持公诉，被告人谢洪磊及其辩护人钟润初到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请延期审理一次。本案现已审理终结。 常德市鼎城区人民检察院指控：2018年7月至案发，被告人谢洪磊从网上学习假币制作技术后伪造假币共计2300元，同年12月24日，公安机关将其伪造假币的场所查获，现场查获并扣押假币2300元及相关设备。 为证明上述事实，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、鉴定结论及相关书证等证据予以证明。 公诉机关认为，被告人谢洪磊的行为构成伪造货币罪，建议对其判处三至四年有期徒刑。 被告人谢洪磊在庭审阶段的辩护意见是，公安机关从其租住处查获的假币不完全是他自己伪造的，他只伪造了1500余元，其余的是“老兰”邮寄给他的。 休庭后被告人对被扣押的假币申请重新鉴定，对公安部物证鉴定中心第二次的鉴定结论未提出异议，并表示认罪。 被告人辩护人在开庭审理过程中亦对被告人谢洪磊伪造的假币数额提出了异议，认为被告人谢洪磊伪造的假币数额未达立案标准，被告人的行为不构成犯罪，对公安部物证鉴定中心第二次的鉴定结论未提出异议。 经审理查明：2018年7月至案发，被告人谢洪磊通过网络认识了“老兰”（真实姓名不详），后有偿从“老兰”处学习制作假人民币的方法，购买假币电子版样及“莲花”印章，通过“老兰”介绍从李某源（网名“无懈可击”，已另案处理）处购买带银线的纸张，然后按照“老兰”的指导从网上购买了用于打印假币的爱普生喷墨打印机、彩色颜料墨水及连供墨设备，尔后在其位于常德市鼎城区玉霞街道孔家溶巷的出租屋内伪造2005版冠字号为SU82432369、UY88636943的20元面额人民币各56张，共112张，金额合计2240元，伪造2005版冠字号为W7Z7991522、L9Z9795528的10元面额人民币各3张，共6张，金额合计60元。同年12月24日，上述场所被常德市鼎城区公安局现场查获，涉案假币及爱普生R330型喷墨打印机一台、华夏彩魔颜料墨水11支、20元面额假人民币10张（双面印刷、裁剪整齐）、20元面额假人民币44张（双面印刷，未裁剪，一张纸印两张人民币）、20元面额假人民币7张（单面印刷，未裁剪，一张纸印两张人民币）、10元面额假人民币3张（单面印刷，未裁剪，一张纸印两张人民币）、制作假人民币的纸张560张（未印刷）、制作假币印章2枚（莲花图案）予以扣押。 2019年1月2日，经中国人民银行常德市中心支行鉴定，上述被扣押的面额共计2300元的人民币均系假币。2019年4月15日、2019年11月26日先后两次经公安部物证鉴定中心抽样鉴定，送检的从被告人谢洪磊处扣押的假币与从被告人谢洪磊处使用扣押的电脑、打印机、纸张、油墨打印的假币实验样本比对，相同冠字号码假币图文的图文特征和墨迹光学特征均未检出明显差异；纸张所检物理参数、纤维参数、无机元素种类及安全线主体成分均未检验出明显差异。 上述事实，被告人谢洪磊及其辩护人亦无异议，并有证人郑某、肖某、李某源的证言、公安部物证鉴定中心公物证鉴字[2019]822号、2933号检验报告、常德市鼎城区公安局刑事科学技术室制作的现场勘验笔录、2018.12.24鼎城区谢洪磊制作假人民币1号现场方位示意图、平面示意图、仓库平面示意图、案发现场及相关物证照片、常德市鼎城区公安局搜查证及搜查笔录、扣押物品、文件清单、侦查实验笔录、鉴定取样笔录、常德市鼎城区公安局网络安全监察大队出具的电子物证检查工作记录、提取的电子证据清单、勘验检查照片、中国人民银行常德市中心支行出具的假币收入凭证、货币真伪鉴定书、常德市鼎城区公安局缴获假人民币情况、湖南顺丰速运有限公司提供的速运单、QQ聊天记录、常德市鼎城区公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明、侦查实验取样鉴定情况说明、邓州市公安局经济侦查大队受案登记表、立案决定书、对李某源的拘留证、逮捕证、微信聊天记录及截图、常德市鼎城区公安局经济犯罪侦查大队接报案登记表、10.22伪造货币案扣押假币的送检鉴定情况说明、常德市鼎城区公安局立案决定书、广东揭阳袁焕升涉嫌伪造货币案延伸侦控线索（申报“风云”波次打击五）、袁焕升伪造货币案延伸侦控发现窝点线索情况表、公安部案件交办函、视听资料、被告人谢洪磊的悔罪书、被告人及证人的身份情况等证据予以证明，足以证实。 本院认为，被告人谢洪磊违反国家货币管理的规定，伪造人民币总面额价值2300元，其行为构成伪造货币罪。公诉机关指控被告人谢洪磊犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人在第一次庭审中对犯罪事实予以否认，拒不认罪，本院第一次庭审休庭后，其虽然在公安部物证鉴定中心第二次对从其住所地查获的假币进行鉴定后表示认罪，但结合被告人谢洪磊在整个刑事诉讼过程中对所作供述时供时翻，对是否认罪存在多次反复的情况，不宜认定有悔罪表现。对从被告人谢洪磊处查获并扣押的假币及相关设备依法予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谢洪磊犯伪造货币罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元; （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期即自2018年12月25日起至2021年12月24日止；并处的罚金，限本判决生效后十日内，通过本院上缴国库。） 二、对从被告人谢洪磊处查获并扣押的2005版冠字号为SU82432369、UY88636943的20元面额假币各56张共112张、2005版冠字号为W7Z7991522、L9Z9795528的10元面额假币各3张共计6张、爱普生R330型喷墨打印机一台、华夏彩魔颜料墨水11支、制作假人民币的纸张560张（未印刷）、制作假币的印章2枚依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  艾泽栋 审 判 员  贺春梅 人民陪审员  曹 芸 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曹 灿 书 记 员  姚露林 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》第一百七十条伪造货币的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）伪造货币集团的首要分子； （二）伪造货币数额特别巨大的； （三）有其他特别严重情节的。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75264号原告：天辰志达（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于琴，总经理。委托诉讼代理人:杭育军，男，1972年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人:杨周兵，男，1985年9月24日出生，汉族。被告：北京京密瑞尔广播电视设备有限公司，住所地北京市朝阳区双桥杨闸路口西。法定代表人：王城。原告天辰志达（北京）科技有限公司（以下简称原告）诉被告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杭育军、杨周兵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款202780.78元；2.赔偿利息损失，以202780.78元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2017年11月14日至实际支付之日止。事实和理由：原告是销售金属材料、建筑材料的公司，被告是原告的老客户，供货是钢板和钢管，双方存在多年的合作关系。本案的货款是根据送货清单开票送给对方财务，送货单出货单在对账的时候已经交给被告员工张记武，张记武出具收条确认货款金额，送货种类、数量、单价与发票一致。找过被告要过钱，但是被告开了一个延期的支票，延后到2018年5月8日，给我支票说先和会计联系看有没有钱，但是支票已经过期，我方没有兑付支票的款项，已经退还给被告。之后也找被告催要，被告总是推脱不付款。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明被告欠付货款的事实，原告提交：1、2017年11月1日的《收条》，写明：今收到原告对账出库单，金额202780.78元，落款“京密瑞尔：张记武”；2、2017年11月14日《收发票》，写明：今收到原告送来两张发票，合计202780.78元，落款“京密公司”；3、2017年11月12日原告向被告开具的《北京增值税专用发票》两张，合计金额202780.78元；4、被告开具的2018年5月9日的金额为10万元的《转账支票》。本院认为，债务应当清偿。根据查明事实及证据可知，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，现原告提交证据显示被告的相关人员已经签收了金额为202780.78元的出库单及增值税专用发票，被告亦在此后向原告开具了转账支票但原告称兑付未果，结合查明事实、证据及日常生活经验法则，被告欠付原告货款的事实的存在具有高度可能性，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。被告未支付货款，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司于本判决生效后七日内向原告天辰志达（北京）科技有限公司支付货款202780.78元；二、被告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司于本判决生效后七日内向原告天辰志达（北京）科技有限公司赔偿利息损失（以202780.78元为基数，自2017年11月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天辰志达（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告北京京密瑞尔广播电视设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十二月九日书记员  樊小波
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初391号原告：万达儿童文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娜,河南瀛汉律师事务所律师。被告：新乡市牧野区冰鹿蛋糕房。住所地：河南省。经营者：武树奇。委托诉讼代理人：左世留,河南仟方律师事务所律师。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告新乡市牧野区冰鹿蛋糕房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以双方达成和解并履行完毕为由申请撤回对被告新乡市牧野区冰鹿蛋糕房的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1466号之一申请执行人：高秀仙，女，1957年02月05日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人：乐礼文，男，1947年12月03日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：王洪全，男，1986年10月19日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：宋涛，男，1996年05月03日出生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县。被执行人：陈小敏，男，1992年06月20出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。申请执行人高秀仙、乐礼文与被执行人王洪全、宋涛、陈小敏附带民事赔偿一案，本院于2017年10月27日作出的(2017)云01刑初360号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告人王红权犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2031年10月9日止）；二、被告人宋涛犯故意伤害罪判处有期徒刑十四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2030年10月9日止）；三、被告人陈小敏犯故意伤害罪判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2027年10月9日止）；四、由被告人王洪全、宋涛和陈小敏共同赔偿附带民事诉讼原告人乐礼文、高秀仙经济损失人民币49310.92元。（自本判决生效之日起十五日内付清。若被告人不自动履行本判决确定的赔偿义务，附带民事诉讼原告人可在本判决规定履行期限届满后向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年）；五、驳回附带民事诉讼原告人乐礼文、高秀仙的其他诉讼请求。因被执行人王洪全、宋涛、陈小敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高秀仙、乐礼文向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月6日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月五日书记员  李林峰
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5222号原告：李金才，男，1989年11月27日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭璐，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被告：王东河，男，1965年5月4日生，汉族，户籍所在地：河南省漯河市郾城区，现住河南省。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，公司员工。原告李金才与被告王东河、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）承揽合同纠纷一案，原告于2019年8月12日提起诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金才及委托诉讼代理人魏慧慧、被告王东河、被告华安公司的委托诉讼代理人李会吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金才向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款36652.8元，并支付利息损失（以36652.8元为基数，从2018年2月1日起至清偿完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告在第二被告处承包辉县市润泽花园2号楼的建筑工程，原告于2017年10月在第一被告处承包了辉县市润泽花园2号楼的不锈钢护栏安装工程。原告于2018年1月完工后，第一被告以第二被告未支付其工程款为由一直未支付原告安装费用，并拒绝为原告出具任何手续。原告多次催要未果，故诉至法院。被告王东河答辩称：原告起诉部分属实，是原告给我干的活，但对起诉金额不认可，我要求原告出具验收手续来确定具体数字。被告华安公司答辩称：是王东河将活承包给原告的，我公司不清楚情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的润泽花园2号楼竣工牌照片本院均予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认证如下：原告提供的收货单位为李金才的清单，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。原告提供的照片仅显示为工地照片，不能证明原告主张的36000元的请求，本院对其证明目的不予确认。原告提供的电话录音四段，不能证明价款为36000元，故对原告的证明目的不予确认；应以原告与王东河共同确认的399.4米、每米80元为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金才从被告王东河处承揽润泽花园2号楼室内不锈钢护栏安装工程，双方未签订书面合同。后李金才进行加工并安装，2018年10月8日润泽花园2号楼竣工。2019年12月19日李金才、王东河通过现场丈量共同确认，李金才安装室内不锈钢护栏399.4米，80元/米。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，原告李金才按照被告王东河的指示为其定做安装室内不锈钢护栏，王东河应支付李金才报酬。因双方未签订书面合同，且未进行工作量的验收，应以双方对工作量以及价款共同确认的2019年12月19日为支付报酬的时间。原告要求的36652.8元，本院对双方确认的31952元（399.4米×80元/米）予以支持，对原告要求从2018年2月1日开始支付利息的请求，根据本案情况，应从2019年12月19日开始计算，故对原告的请求，予以部分支持。原告要求华安公司承担责任的请求，因其合同是与王东河达成的，与华安公司之间没有合同关系，故对其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告王东河于判决生效后十日内支付原告李金才31952元，并以31952元为基数，从2019年12月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息至货款付清之日止；二、驳回原告李金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告王东河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇一九年十二月二十二日书 记 员  王 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4533号原告：李文民，男，汉族，1963年4月4日出生，住原阳县。原告：杨连才，男，汉族，1956年2月12日出生，住原阳县。以上二原告共同委托诉讼代理人：包健，男,汉族,1974年9月21日出生，住原阳县。被告：新乡市隆兴地基基础工程有限公司，住所地：新乡市郊区留庄营新村平原税务所南第17排西数第6号。法定代表人：赵国军。委托诉讼代理人：**亮，公司员工。原告李文民、杨连才诉被告新乡市隆兴地基基础工程有限公司（以下简称：隆兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文民、杨连才及其委托诉讼代理人包健，被告隆兴公司的委托诉讼代理人**亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文民、杨连才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工资款99840元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月初，原、被告双方约定，由原告带领工人在公村棚户区改造项目工程干基坑支护工作。2015年8月9日原告二人带领11人进场施工，2015年10月30日工作完成。后经原告与被告法定代表人赵国军结算，工程网护基坑为15300元，其他基坑为140540元。在工作期间及后来多次讨要，被告陆续支付56000元，剩余99840元至今未付。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告隆兴公司辩称，其不欠原告99840元，并由原告出具的证据为证。杨连才、李文民所带工人工资已由其公司出资全部结清，尚欠杨连才3400元、李文民3400元。关于钢筋编网人工工资，其公司正在与开发公司决算，目前尚不具备支付条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月，原告李文民、杨连才带领工人在被告隆兴公司的公村棚户区改造项目工程上干基坑支护工作。完工后，李文民、杨连才与隆兴公司就工程量进行了结算，总劳务费为155840元。隆兴公司陆续支付李文民、杨连才57900元，剩余97940元至今未付。本院认为，本案中，原告李文民、杨连才带领工人为被告隆兴公司工程提供劳务，隆兴公司对此也予以认可，故在劳务完工后，隆兴公司应当及时支付价款或报酬。现隆兴公司尚欠款项未支付完毕，故本院对李文民、杨连才要求隆兴公司支付的诉讼请求予以支持。关于应当支付的数额，李文民、杨连才提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单及总价款计算依据，及隆兴公司出具的付款的相关明细。根据上述证据，显示总价款为155840元。关于已付款，李文民、杨连才称隆兴公司给其出具的付款明细上显示已付款为34900元，该付款明细上除一笔6500元其有异议外，其余均予以认可，除此之外，隆兴公司还支付给了其23000元。对于该6500元，因隆兴公司称已经支付，且有借支单予以佐证，故本院对该6500元的支付予以认定，故隆兴公司已经支付李文民、杨连才数额为57900元（34900元＋23000元），尚欠数额为97940元（155840元-57900元）。隆兴公司作为接受劳务的一方也即付款方，虽对欠付数额提出异议，但作为掌握相关证据的一方，却未提供任何支付凭证、收据等证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。综上，隆兴公司还应当支付李文民、杨连才97940元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才97940元。二、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月二十五日书记员  崔晓雁
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524民初1035号 原告：张硕红，女，1989年10月24日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。 委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被告：河北弘谷金信典当有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市朝阳路朝阳小区门店7号。 法定代表人：张磊，经理。 被告：胡跃辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 张硕红与河北弘谷金信典当有限公司、胡跃辉民间借贷纠纷一案，张硕红于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张硕红撤诉。 案件受理费2250元，由原告张硕红负担。 审 判 员 史素云 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初9982号 原告：陈建坤，男，1967年12月28日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：陈翔、刘亚，江苏福坤律师事务所律师。 被告：施小荣，男，1961年10月8日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告陈建坤与被告施小荣、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建坤的委托诉讼代理人刘亚、被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。被告施小荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建坤向本院提出诉讼请求：判令施小荣、人民财保泰兴公司赔偿各项损失合计93500.82元（超出交强险部分按80%的比例计算，已扣除施小荣、人民财保泰兴公司支付的款项）。事实与理由：2017年10月14日8时09分，施小荣驾驶苏1257810小型方向盘式拖拉机沿泰兴市虹桥镇蒋华通江路由西向东行驶至中石油站路口，与驾驶电动自行车沿沿江大道由北向南行驶的陈建坤发生交通事故，致陈建坤受伤，电动自行车受损。交警部门认定，施小荣负事故的主要责任，陈建坤负事故的次要责任。施小荣驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及200000元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，人民财保泰兴公司垫付陈建坤医疗费10000元，施小荣给付陈建坤4000元。陈建坤因其余损失未获赔偿，诉至人民法院。 施小荣未答辩。 人民财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定、施小荣驾驶的车辆投保情况及其垫付款项的事实无异议。对陈建坤主张的损失，人民财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费中药店购药费用无医嘱佐证不予认可，其余扣除12%的非医保用药；住院伙食补助费无异议；营养费认可20元/天，计算60天；护理费认可80元/天，计算45天；误工费由人民法院依法认定；交通费认可200元；施救费、车辆损失、衣物损失均不予认可；不承担诉讼费。超出交强险部分，按70%的比例赔偿，并扣除15%的免赔率。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对陈建坤主张的事发经过、责任认定、施小荣驾驶的车辆投保情况及其与人民财保泰兴公司支付款项的事实，本院予以确认。 另查明，陈建坤因本起事故共住院34天，产生医疗费60587元、门诊医疗费9437.16元，合计70024.16元，出院诊断为：右胫腓骨开放性骨折。 再查明，陈建坤系江苏治宇医疗器材有限公司员工，事发前月平均工资为3513.50元，事发后未发放工资。 案件审理中，双方对陈建坤的误工期限、营养期限、护理期限存在争议，均同意由本院根据公安部发布的三期评定标准进行认定。本院参照该标准，并结合陈建坤的伤情，酌定其误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈建坤因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，施小荣驾驶的机动车，负事故的主要责任，陈建坤驾驶的非机动车，负事故的次要责任，陈建坤的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，施小荣应承担80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由施小荣予以赔偿，其他部分不超过商业三者险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由陈建坤自行负担。施小荣未投保不计免赔险，虽然该险种是一种商业险的附加险，在保险条款中以免赔率条款的形式存在，但不能改变其免除保险人责任的条款的性质，保险人必须履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。人民财保泰兴公司未能举证证明已就免责条款履行了提示和明确说明义务，对其辩称应扣除15%的免赔率之理由，本院不予采纳。 关于陈建坤的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，陈建坤主张70624.78元。其中70024.16元有医疗文证证明，本院予以认定；在泰兴市康泰药房购药600元无医嘱佐证，本院不予认定；其余无证据证明，本院亦不予认定。70024.16元中非医保用药为4801.93元。 2.住院伙食补助费，陈建坤主张680元（20元/天×34天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 3.营养费，陈建坤主张1800元（20元/天×90天）。按20元/天的标准，计算90天，营养费为1800元。 该项损失合计72504.16元，扣除人民财保泰兴公司垫付的10000元，由人民财保泰兴公司在商业三者险责任限额内赔偿45201.40元；由施小荣赔偿4801.93元。 二、伤残费用赔偿项目 1.护理费，陈建坤主张12400元（100元/天×124天）。陈建坤主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算90天，护理费为9000元。 2.误工费，陈建坤主张31617元（3513元/月×9月）。陈建坤主张按3513元/月计算，不高于事发前平均工资，本院予以认定。误工期限计算180天，误工费为21078元。 3.交通费，陈建坤主张900元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合陈建坤的医疗地点及伤情，本院酌定为700元。 该项损失合计30778元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 三、财产损失赔偿项目 1.施救费，陈建坤主张100元，有发票证明，本院予以认定。 2.车辆损失，陈建坤主张1000元，未能举证证明，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于事故认定书中载明其驾驶的车辆受损，本院酌定为800元。 3.衣物损失，陈建坤主张1000元。其未能举证证明在本起事故中衣物受损，本院不予认定。 该项损失合计900元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 上述三项损失，人民财保泰兴公司共应赔偿陈建坤76879.40元；施小荣应赔偿陈建坤4801.93元，扣除其给付的4000元，尚应赔偿801.93元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈建坤76879.40元。 二、施小荣于本判决生效之日起三十日内赔偿陈建坤801.93元。 三、驳回陈建坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取418元，由陈建坤负担70（已交），由施小荣负担348元（此款陈建坤已垫付，施小荣于履行上述义务时一并加付给陈建坤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1971号之一申请执行人朱克安，男，汉族，1958年5月13生。身份证号：4127011958××××××××，住河南省周口市川汇区韩庄村一组罗庄。被执行任福华，男，汉族，1959年10月5日生，身份证号4127011959××××××××，住河南省周口市川汇区工农北路房产5号楼后储上2单元201室。本院在执行朱克安申请执行任福华借款合同纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2631号民事判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款86391.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月9日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初2631号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月九日书记员  段朝臣
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2060号 原告：刘俊秀，女，1978年7月23日生，汉族，住河北省唐山市开平区。 法定代理人：刘庆焕，系原告父亲，1951年9月3日生，汉族，住河北省唐山市开平区。 法定代理人：王桂芝，系原告母亲，1951年8月30日生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被告：唐山浩泰汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路南区唐柏路西侧岳各庄路南侧（金恒国际汽配城6-21号）。 法定代表人：李顺红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金杰，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦秋，河北唐仁律师事务所律师。 原告刘俊秀与被告唐山浩泰汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案。2019年12月4日，原告刘俊秀及其法定代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘俊秀撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘俊秀负担。 审判员  王晓丹 二〇一九年十二月四日 书记员  王焕然
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2055号 原告：王玮，女，1978年2月15日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李川，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：河北东络科技有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇瑞景街18号（通达金融中心16层1606房间）。 法定代表人：邓伟，职务总经理。 被告：邓伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李婷婷，女，1983年10月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：窦庆华，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 原告王玮与被告河北东络科技有限公司、邓伟、李婷婷、窦庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 原告王玮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河北东络科技有限公司向原告清偿欠款24600元；2.请求判令被告邓伟、李婷婷、窦庆华在股东认缴出资额范围内对上述本息债务承担补充连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告河北东络科技有限公司注册登记地为唐山市丰南区丰南镇瑞景18号，实际主要办公机构所在地为唐山市路南区学院路与国防道交叉口天昱金元108号，被告河北东络科技有限公司以让他人向其公司设置的平台充值的方式进行借贷，并向出借人提供相应的借贷利息。原告系该公司的员工，于2018年8月到该公司上班。自2018年9月起原告以向该公司的平台充值的方式向该公司提供借款。该公司不能按照原告的要求偿还原告出借的款项和利息，经原告催要，被告河北东络科技有限公司拒不向原告履行偿还义务。被告邓伟、李婷婷、窦庆华为被告河北东络科技有限公司的股东，其三人共向该公司认缴注册资本3000000元人民币，邓伟持股比例25%，李婷婷持股比例50%，窦庆华持股比例25%，均未实缴出资。依据公司法解释（三）第十三条的规定，被告邓伟、李婷婷、窦庆华应当在股东出资范围内对河北东络科技有限公司的债务承担补充连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告河北东络科技有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权”的规定，本案中，被告河北东络科技有限公司为公司法人，住所地为唐山市丰南区，经营场所也在丰南区。至于原告王玮起诉状所述的天昱金元108号并不是被告河北东络科技有限公司的主要办公场所，不能以此认定管辖权。而另外三个被告均为公民，原告王玮起诉状中列明的邓伟的住所地有误，该房产与邓伟无关，且邓伟并不在那居住。李婷婷的住址在丰润区，窦庆华的住址在湖南省长沙市岳麓区，均不在唐山市路南区人民法院管辖范围内。本案案由系民间借贷纠纷，其性质为借款合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告河北东络科技有限公司作为借款合同的主体，作为被告，其住所地应为唐山市丰南区，即丰南区人民法院具有管辖权，故请求将本案移送至唐山市丰南区人民法院审理。 本院经审查认为，被告邓伟提交的河北唐山高新技术产业开发区街道东方花苑社区居民委员会的证明可证实被告邓伟的经常居住地并非在唐山市路南区。被告河北东络科技有限公司提交的该公司的营业执照显示其住所地在唐山市丰南区，虽原告王玮主张被告河北东络科技有限公司的主要办公场所在唐山市路南区天昱金元108号，经查，该办公地点为唐山视充电子商务有限公司，被告河北东络科技有限公司的法定代表人邓伟称该办公地点系临时借用，主要办公地点仍在唐山市丰南区，且原告王玮提交的证据不足以确定被告河北东络科技有限公司的主要办事机构在唐山市路南区，故被告河北东络科技有限公司的注册地应为住所地，则本院对本案没有管辖权，被告河北东络科技有限公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送至唐山市丰南区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送唐山市丰南区人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾 ——
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执372号之一 申请执行人九江丰钰混凝土有限公司，住所湖口县金砂湾工业园（湖口晨晖劳动服务有限公司旁），统一社会信用代码91360429566257841K。 法定代表人金万国，该公司执行董事兼总经理。 被执行人江西汇智教育投资发展有限公司，住所湖口县环保局三楼西侧，统一社会信用代码91360429081459672E。 法定代表人吴爱华，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人九江丰钰混凝土有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初464号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年7月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西汇智教育投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人江西汇智教育投资发展有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人江西汇智教育投资发展有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年12月5日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人江西汇智教育投资发展有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1165260元及利息，截至2019年12月5已执行0元，未执行1165260元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年12月02日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,截止到2019年12月05日，被执行人在本院作为他案的被执行人案件均已终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月五日 书记员  刘昊琛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初389号原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治国,河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志强,河南明治律师事务所实习律师。被告：新乡市牧野区豫新副食品批发中心。住所地：河南省新乡市宏力大道西段十二中对面。经营者：曹喜庄。原告中粮集团有限公司诉被告新乡市牧野区豫新副食品批发中心侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中粮集团有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议并履行完毕为由申请撤回对被告新乡市牧野区豫新副食品批发中心的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月六日法官助理赵艺婷书记员高朋举
四川省资阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川20刑终99号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗义荣，男，2000年10月3日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 原审被告人王羽，男，1999年9月18日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于安岳县看守所。 原审被告人蔡先文，男，2000年1月4日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于安岳县看守所。 原审被告人罗志豪，男，1999年2月25日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于安岳县看守所。 原审被告人刘某1，男，2003年3月27日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 法定代理人刘某2，住安岳县，系刘某1之父。 原审被告人何志伟，男，2001年8月25日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 原审被告人雷某，男，2002年9月15日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业，住安岳县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 法定代理人廖某，住安岳县，系雷某之母。 原审被告人李某1，男，2003年7月30日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，学生，住乐至县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 法定代理人李某2，住四川省成都市彭州区，系李某1之父。 四川省安岳县人民法院审理安岳县人民检察院提起公诉的被告人罗义荣、王羽、罗志豪、何志伟犯抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，被告人蔡先文犯抢劫罪、寻衅滋事罪，被告人刘某1、李某1、雷某犯抢劫罪一案，于2019年10月9日作出（2019）川2021刑初97号刑事判决，以抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪判处被告人罗义荣有期徒刑十八年，并处罚金人民币三万元；以抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪判处被告人王羽有期徒刑十六年，并处罚金人民币二万元；以抢劫罪、寻衅滋事罪判处被告人蔡先文有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万五千元；以抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪判处被告人罗志豪有期徒刑十一年，并处罚金人民币六千元；以抢劫罪判处被告人刘某1有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万二千元；以抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪判处被告人何志伟有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四千元；以抢劫罪判处被告人雷某有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元；以抢劫罪判处被告人李某1有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元；责令被告人罗义荣、刘某1、李某1、何志伟、王羽、罗志豪共同退赔被害人李某3经济损失人民币一千元，罗义荣、雷某、刘某1共同退赔被害人李某4经济损失人民币八百五十元；对扣押在案的作案工具砍刀四把、钢管两根、弹簧刀一把予以没收。原审被告人罗义荣不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人罗义荣申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人罗义荣在上诉期满后申请撤回上诉，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人罗义荣撤回上诉。 四川省安岳县人民法院（2019）川2021刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖忠 审判员  唐健 审判员  黄竞 二〇一九年十二月九日 书记员  苏琦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16488号 原告：周阳，男，1989年9月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。 被告：申媛，女，1984年6月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告周阳与被告申媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万伶到庭参加了诉讼，被告申媛经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金30元及利息（以借款本金30万元为基数，从2019年1月22日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、判决原告对被告所有的位于重庆市巴南区花溪土桥溪村xxx幢xxx房屋（产权证号：202房地证2012字第xxxx号）折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告向原告借款30万元，双方签订借款合同，原告通过银行转账方式向被告支付借款30万元，被告以其所有的位于重庆市巴南区花溪土桥溪村xxx幢xxx房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。借款发生后，被告一直未归还借款，原告多次催收未果。 被告申媛未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、房地产权证、转款凭证证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2018年8月23日，原告周阳（出借人）、被告申媛（借款人）签订《借款合同》，约定被告申媛向原告周阳借款30万元，借款期限2018年8月23日至2018年9月23日，被告申媛以其名下的位于重庆市巴南区花溪土桥溪村xxx幢xxx房屋（产权证号：202房地证2012字第xxxx号）作为该借款抵押物。 随后，原告周阳、被告申媛签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告申媛以其所有的位于重庆市巴南区花溪土桥溪村xxx幢xxx房屋（产权证号：202房地证2012字第xxxx号）为案涉借款提供抵押担保。并已办理抵押登记。 2018年8月23日，原告周阳通过银行转账方式向被告申媛支付30万元。 被告申媛于2018年9月1日通过银行转账方式向原告周阳支付3万元。原告周阳庭审陈述该3万元系被告申媛按照月利率2%向其支付的5个月的利息，之后未归还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、房地产权证、转款凭证，上述证据形成了完整的证据锁链，表明原告已经实际履行出借义务，且被告未到庭举证证明其已偿还完所借款项。故本院依法认定原告出借被告借款本金30万元的事实成立。 案涉《借款合同》未对利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告庭审陈述被告于2018年9月1日向其支付了5个月的利息3万元，但双方未约定利息，该款项3万元应当抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金27万元。案涉《借款合同》约定的还款期限已经届满，现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。案涉借款未约定逾期利息，根据第二十九条第二款第（一）项之规定，逾期利息应当按照年利率6%计算，现原告诉请主张从2019年1月22日开始计算，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，被告应当向原告偿还借款本金27万元并支付逾期利息（以借款本金27万元为基数，从2019年1月22日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告申媛自愿以其名下房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。现原告主张其对被告提供的名下房屋拍卖、变卖、折价的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。 被告申媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申媛于本判决生效之日起十日内支付原告周阳借款本金27万元及逾期利息（以27万元为基数，从2019年1月22日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、原告周阳对被告申媛所有的位于重庆市巴南区花溪土桥溪村xxx幢xxx房屋（产权证号：202房地证2012字第xxxx号）折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告周阳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告申媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 颜如丹 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18940号申请人：陈向东，男，1961年11月21日生，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：杨梦嫣，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛崧烽，上海小城律师事务所律师。被申请人：法典生物科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。被申请人：江肇堂，男，1959年12月2日生，住上海市奉贤区。上列两被告共同委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：张云禾，上海道舍律师事务所实习律师。原告陈向东与被告法典生物科技(上海)有限公司、江肇堂建设用地使用权纠纷一案，申请人陈向东于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人法典生物科技(上海)有限公司、江肇堂价值人民币1,500万元的财产进行冻结、查封。申请人陈向东已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人法典生物科技(上海)有限公司、江肇堂银行存款人民币1,500万元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐 菁人民陪审员 何 荣人民陪审员 朱玲婕二〇一九年十二月十日书 记 员 倪 晶附：相关法律条文
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2274号申请执行人：李玉俊，男，汉族，1991年9月29日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。李玉俊与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初3252号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款3046.08元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真