广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初13163号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州尚进网络有限公司，住所地广州市天河区高普路115号405房。法定代表人：申立。委托诉讼代理人：王楠铮，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告广州尚进网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的委托诉讼代理人许玲，被告广州尚进网络有限公司的委托诉讼代理人王楠铮在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担，原告当庭撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为××的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号LWTWL0000778的图片一致，被告擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的使用行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州尚进网络有限公司辩称：1.原告提供的证据不能证明其享有著作权。原告并未提供作品作者的完整身份信息以及作品的创作过程说明，其提供的版权转让证明无法核实作者身份；原告图片网站实际内容与原告提供的案涉网站发表截图显示不一致，原告声称是因为案涉图片的发表网站已改版。由此可以说明原告网站上的内容（包括图片信息）原告可以自行编辑修改，案涉权利图片的实际发表情况以及版权归属无合法有效证据证明；原告并未提供有效的证据链证明李文涛为案涉权利图片的原始著作权人，因此著作权转让协议也不具备合法性和关联性。2.被告对案涉权利图片已尽到合理义务。被告并未就被诉侵权网页文章设立关键词或专栏推荐，其传播度及影响范围十分小，案涉权利图片系普通静物拍摄，创作手法简单，并未享有较高的知名度，且相同类型的图片在互联网上已经广泛传播，内容庞杂，不能要求被告对此类图片尽过高的注意义务。被告还在网站首页明确表明了“网站律师”“联系我们”等联系方式，为权利人提出权利通知提供了明确的指引。最后，被告也已及时删除、替换了被诉侵权图片。3.原告要求被告赔偿经济损失无依据且数额过高。被告的网站仅是一个提供时尚资讯的免费交流平台，被诉侵权图片所在文章仅仅是美食类的科普文章，并没有任何商业合作、商业盈利目的，且并非知名网站，网站传播量极小，且仅在本网站发表。被诉侵权文章的浏览量不足40次，已包含被告收到案件后自行点击文章页调查取证以及删除图片等操作。4.原告要求被告支付必要维权费用无所依据。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2010年8月26日，经营范围包括组织文化艺术交流活动、电脑图文设计、产品设计、摄影服务、装饰设计、企业形象设计、技术开发等。域名为picfre.com的网站是原告的官网。被告成立于2014年04月08日，经营范围是软件批发、零售、开发;电子产品及计算机零售、批发;计算机技术开发、技术服务;网络技术的研究、开发等服务。域名为pclady.com.cn的网站是被告经营管理的网站。二、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉权利图片享有著作权提交了以下证据，：1.CR2格式文件截图及CR2格式的高清图片。展示内容如下：Date&Time:2014:04:20,Camera:CanonEOS6D,Lens:100mmf/2.8,Lens.at:100mmf/9,WB:Auto,Exp.Prog:Manual,ISO:50,Filename:LWTWL0000778.CR2；高清图片是原告通过光盘邮寄到本院，大小为23.3MB。2.案涉权利图片的官网截图。据原告提供的在其官网××发表的截图显示：网站标注：“图片版权归北京莫朗视觉文化传媒有限公司所有，盗用必究”，图片右侧是基本信息，图片名称为“焖莲藕和土豆（Braisedlotusrootandpotatos）”，图片编号：LWTWL0000778，价格：2000元，摄影师：李文涛，上线日期：2014-04-30（如图所示）。3.案外人李文涛（甲方）和原告（乙方）于2017年7月7日签订的《著作权转让协议》，内容为：甲方是乙方的法定代表人、总经理、签约摄影师，同意将其所有作品转让给乙方。转让对象：作品名称LWTWL0000778，转让权利内容：乙方可以根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括发表权、信息网络传播权等。被告对原告上述关于权属的证据不予确认，但并未提交相反证据予以反驳，因此本院对原告的证据予以采信。三、被诉侵权事实与比对情况2018年9月14日，原告的法定代理人李文涛向北京市长安公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具了（2018）京长安内经证字第42487号公证书。根据公证书记载的内容，网站页面××（太平洋时尚网）于2018年2月25日发表的《藕粉桂花糖糕自磨糙米浆桂花白糖糕》文章中使用了案涉权利图片作为配图。（如图所示）经比对,上述网页上使用的配图与与××网页上的原告权利图片内容高度一致。另被告提供了上述被诉侵权文章于2019年7月22日至2019年5月27日的“文章访问量列表”截图，显示该期间的阅读量是65。被告确认上述截图，但认为截图未完整反映发表期间的阅读量。被告确认在收到法院通知后即删除了被诉侵权图片。四、其他案件事实原告确认起诉前未与被告进行协商，且原告提出的律师费、取证费无票据证明。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉权利图片的著作财产权；二、被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉权利图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了CR2格式的高清原图以及图片属性信息截图；案涉权利图片在原告官网（××）上进行公开展示，展示页面标示了摄影作者、图片编号、价格、版权声明等；此外原告提供了作者李文涛和原告签订的《著作权转让协议》，约定李文涛将所有作品转让给原告。综上，原告提交的上述证据形成完整证据链，足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院依据现有证据认定原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其运营网站××发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且其使用并不属于信息网络传播的合理范畴，被告的行为侵犯了著作权人的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。被告在其网站上发表相关内容，应对非自行创作或未取得合法授权的图片的使用具有较高的注意义务，现被告以其已尽到合理义务为由主张不构成侵权，理由不成立，本院不予采纳。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，故本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉权利图片是以藕片、土豆、西红柿等食物为拍摄对象的静态拍摄，是结合光影技术对食物进行摆拍，在背景、构图、拍摄角度等方面经过的专门的构思、设置和选择，使其具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，图片虽然具有一定的独创性，但与传统非数码摄影图片相比，其稀缺程度大大降低；且由于摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度向更广的范围传播。本案中，原告在案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉讼请求的合理开支主要是取证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，而不应未经协商就直接向法院提起诉讼，让双方当事人均陷于诉讼之中，这样不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中，原告确认起诉之前未和被告进行过协商，无法证明诉讼是本案维权之必要手段，故律师费不应完全由被告负担，被告仅负担其中的合理开支部分。（五）被告过错程度。被告在其官网××上发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，该文章内容是分享时尚健康资讯的分享交流，并非是以宣传、推广及营利为出发点，且被告确认在收到法院通知后即删除了被诉侵权图片，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（六）图片售价调查数据（关于图片价值的认定）。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，统计各大平台，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格普遍在12元至392元不等，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为350元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州尚进网络有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司350元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州尚进网络有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇一九年十二月九日法官助理马浩铭书记员胡小静