河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5157号原告：曹建伟，男，1972年10月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：张怡亮，女，1963年6月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。第三人：曹建军，男，I965年8月7日出生，汉族，现在洛阳监狱服刑。身份证号码：410403196508075519。第三人：河南铭德置业有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路北段与矿工路交叉口天意花园A栋楼16楼171号。统一社会信用代码：410100000085357。法定代表人：曹建军，总经理。原告曹建伟诉被告张怡亮、第三人曹建军、河南铭德置业有限公司（以下简称铭德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹建伟的委托诉讼代理人申英英、被告张怡亮的委托诉讼代理人程建祥、第三人曹建军到庭参加诉讼。第三人铭德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建伟向本院提出诉讼请求：1、不得追加我为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：平顶山市卫东区人民法院在执行张怡亮与曹建军、河南铭德置业有限公司民间借贷纠纷一案中，2018年8月7日做出（2018）豫0403执异75号执行裁定书，认为铭德公司是空壳公司，没有任何能力履行（2016）豫0403民初2079号民事判决书确定的债务。2012年2月17日，曹建军实缴注册资本600万元，我实缴注册资本200万元，铭德公司收到上述800万元后于当日将该笔资金转入郑州展帆商贸有限公司账户，2012年10月9日，郑州展帆商贸有限公司申请注销。据此事实，贵院依据相关法律规定裁定如下：一、追加我为本案被执行人。二、我应在抽逃注册出资的范围内对申请人执行人承担责任；曹建伟应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人清偿债务200万元。我认为，我不存在抽逃、转移部分或全部资金的情形，（2018）豫0403执异75号《执行裁定书》认定事实错误，前后矛盾，未公开听证导致程序和结果均错误，适用法律显然也不能够成立的。不仅张怡亮错误的申请财产保全，导致我的房产被错误查封，同时，法院错误做出的（2018）豫0403执异75号执行裁定书，严重侵害了我合法权益，依据相关规定，我依法提起执行异议之诉，请求判如所请。被告张怡亮辩称，依据（2018）豫0403执异75号执行裁定书查明的事实，我认为股东出资后又抽逃转移全部资金导致公司履约能力不足，股东应当在抽逃资金范围内对公司债务承担连带清偿责任。故原告应在抽逃200万范围内承担责任。（2018）豫0403执异75号执行裁定适用法律准确，裁判结果正确。原告的起诉无事实与法律依据，请求予以驳回。第三人曹建军辩称，注册铭德公司是当时应鲁山政府要求，所有事是我办的，我弟弟不知道，因为注册公司不允许一人制。铭德公司不是空壳公司，购买的有设备、土地。曹建伟没有对铭德公司注资，他不知情。第三人铭德公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，有原告提供的房产证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的验资报告书、铭德公司章程，拟证明第三人铭德公司由原告曹建伟出资200万元。原告曹建伟质证认为系复印件，真实性不予认可。且会计事务所只审查出资情况，本案原告不是出资人，对第三人铭德公司的成立、经营均不知情，不能据此认定原告出资。而公司章程系内部文件，章程上的股东签字非原告本人所签，不能据此认定原告是铭德公司的实际出资人。第三人曹建军质证认为，都是其本人的出资，与曹建伟无关。经审查，以上证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。2、被告提供的银行流水、郑州展帆商贸有限公司（以下简称展帆公司）工商登记信息，拟证明2012年2月17日第三人铭德公司将800万元转账到展帆公司的账户，展帆公司于2012年10月9日注销。原告曹建伟质证认为不清晰，真实性无法辨认，以原告名义转入公司的资金实际并非原告注资，而展帆公司的注销与本案无关。第三人曹建军质证认为，由于注册公司不允许一人制，所以其用原告的身份证办理的注资手续，原告本人不知情。铭德公司转给展帆公司的资金是购买水上乐园的设备所用。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，其真实性本院予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告曹建伟与第三人曹建军系兄弟关系。第三人曹建军系第三人铭德公司的法定代表人。第三人铭德公司的工商注册信息显示，该公司有两个自然人股东即曹建伟与曹建军。2012年2月17日，曹建军实缴铭德公司注册资本600万元，曹建伟实缴铭德公司注册资本200万元，并由河南大易会计师事务所接受铭德公司委托对上述注册资本的实收情况进行了审验。在河南大易会计师事务所出具的验资报告上，明确载明曹建伟作为铭德公司的股东实缴注册资本200万元。该验资报告所附中国银行进账单显示曹建伟向铭德公司转入投资款200万元。当日，铭德公司收到上述800万元注册资本后，将该笔资金全部转入展帆公司账户。2012年10月9日，展帆公司申请注销。本院在执行张怡亮与曹建军、河南铭德置业有限公司民间借贷纠纷中，作出（2018）豫0403执异75号执行裁定书，认定曹建军、曹建伟成立抽逃出资行为，裁定追加曹建伟为该案被执行人。曹建伟提出执行异议之诉。庭审中，曹建伟称其对自己是铭德公司的股东不知情。曹建军称曹建伟未向铭德公司注资，系曹建军擅自使用曹建伟的身份证件办理的注资手续。但双方均未提供证据证明。本院认为，（一）关于抽逃出资的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，张怡亮虽然未提供直接证据证明铭德公司股东曹建军、曹建伟存在该规定所列举的抽逃出资行为，但张怡亮就铭德公司于2012年2月17日将当日收到的注册资本800万元于当天即从公司账户转入展帆公司。对此，曹建伟、曹建军并未否认800万元于2012年2月17日当日即被转出的事实，曹建伟仅辩称“展帆是购买的设备（水上乐园的设备）”，但并未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于张怡亮无法查询铭德公司及其股东曹建伟、曹建军的银行账户或财务账簿，在张怡亮提供了对曹建伟、曹建军抽逃出资合理怀疑的证明后，只能通过法院调查或者由铭德公司及曹建伟、曹建军提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时应将举证责任转移至曹建伟、曹建军，由其提供相应的证据反驳张怡亮关于曹建伟、曹建军抽逃出资的主张。然而，曹建伟、曹建军未予举证。在这种情况下，应当作出对曹建伟、曹建军不利的判断，即支持张怡亮的主张，认定曹建伟、曹建军构成抽逃出资。（二）关于曹建伟是否应当承担责任。铭德公司的工商注册信息、验资报告、公司章程均显示曹建伟系该公司的股东，认缴注册资本200万元。曹建伟与曹建军称曹建伟对自己是铭德公司的股东不知情，其也未向铭德公司注资，系曹建军擅自使用曹建伟的身份证件办理的注资手续。但二人均未提供证据证明二人该主张，本院不予支持。曹建伟作为铭德公司股东，在构成抽逃出资时，应当被追加为被执行人，在抽逃注册资金范围内对外承担责任。况且，即便曹建伟仅系铭德公司的名义股东，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条的规定“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持”，曹建伟仍应承担相应的清偿责任。但其承担责任后，可以向实际出资人另行主张权利。综上所述，曹建伟的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告曹建伟的诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告曹建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年十二月十日书 记 员  杜 磊