重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初第16436号 原告：廖万华，男，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。 原告：廖万富，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。 原告：廖万芬，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。 原告：**鹏，男，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。 被告：廖万琼，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。 原告廖万华、廖万富、廖万芬、**鹏诉被告廖万琼继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖万华、廖万富、廖万芬、**鹏及其委托诉讼代理人邹庆波，被告廖万琼及其委托诉讼代理人吕立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖万华、廖万富、廖万芬、**鹏向本院提出诉讼请求：1、判令四原告继承分得位于重庆市九龙坡区铁路三村283号1-2号房屋的拆迁补偿款合计693788元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉房屋系案外人中国铁路成都局集团有限公司重庆土地房产管理所（以下简称“铁路土管所”）管理的公房。1972年，原租赁人成都铁路局重庆车辆段职工廖桂林分得该房。廖桂林婚后共生育五个子女，廖婉琴（于1989年去世，**鹏系其代位继承人）、廖万华、廖万富、廖万芬及廖万琼。廖桂林夫妻分得案涉房产的永久居住权，自此全家人均居住在该房屋内，按规定缴纳房租，其后廖桂林子女因各种原因离开承租的房屋。1982年，廖桂林妻子蔡兴树去世；1998年11月，廖桂林因病去世，自此案涉房屋由廖万琼承租使用。原告认为，廖桂林、蔡兴树生前未留有遗嘱将案涉房屋交由被告一人继承，被告擅自将案涉公有住房变更至其名下侵犯原告的合法继承权利。2018年11月，四原告得知本案争议房屋将会被拆迁，且拆迁补偿款会由廖万琼取得，遂向本院提起继承权诉讼。2019年5月，经法院主持调解，因双方均不能确定拆迁补偿款的具体金额，故最终达成协议各自分得了拆迁补偿款中的20万元。2019年6月，四原告得知被告签订的拆迁补偿协议涉及的款项金额实际应为1117235.68元，故应将原审中未予处理的部分款项进行分割，遂再次向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告廖万琼辩称，（一）廖桂林去世后，案涉公房作为其名下私人承租的不动产，具备一定的财产属性，应作为廖桂林遗产进行分配。（二）案涉公房的承租权已于1998年12月1日变更至被告廖万琼名下，原告廖万芬等当时并未提出异议。但即便原告认为被告侵害了其继承权，从原告第一次即2019年3月22日起诉至法院时，已超出民法总则第188条规定的最长诉讼时效期间。（三）四原告的诉请已经过法院另案调解处理，四原告再次起诉有违“一事不再审”的规定。（四）即使应当将超出原审调解分割的40万元之外的补偿款进行分配，也应当由被告依法多分得遗产，并且遗产的范围应仅限于房屋本身拆迁补偿价值部分。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，被继承人廖桂林原系中国铁路成都局集团有限公司重庆车辆段退休职工。1972年，廖桂林分得该公司所有的位于重庆市九龙坡区铁路三村283号1-2号公有住房（以下简称案涉房屋）一套的租赁使用权。廖桂林于1998年11月25日因病去世，其生前共生育五个子女，廖婉琴、廖万华、廖万富、廖万芬及廖万琼，其中廖婉琴于1989年去世，**鹏系其代位继承人。1998年12月1日，廖万琼以非铁路职工身份实际承租使用案涉房屋，并将该房屋租赁权变更登记至其个人名下，同时按约向中国铁路成都局集团有限公司缴纳了租金等费用。 另查明，2019年6月3日，廖万琼（乙方）与重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（甲方）就签订《黄桷坪长江大桥片区旧城改建房屋征收项目一期货币补偿协议书》，约定甲方对乙方所有的案涉公房进行行政征收，并向后者支付房屋征收补偿、补助费共计970864.96元（其中被征房屋价值补偿费625779元）、被征收人奖励费合计141510.72元等费用。 另查明，2019年6月19日，廖万琼（乙方）与中国铁路成都局集团有限公司重庆房产管理所（甲方）签订《公有住房出售（购买）合同书》，约定乙方向甲方购买案涉房屋产权，成交价款为81497元。其后，廖万琼依约支付该笔购房款。 另查明，因原、被告之间就案涉房屋拆迁补偿款的继承分割问题无法达成一致意见，四原告向本院提起诉讼，要求确认其享有案涉房屋的继承权，并判令分得拆迁补偿款五分之四的财产份额即32万元，本院于2019年3月22日立案受理该案。庭审中，双方无法就案涉房屋的拆迁补偿款具体金额进行明确，但就该款中的预估金额40万元的分配达成和解，约定由廖万华、廖万富、廖万芬、**鹏各自分得其中5万元，由廖万琼分得其中剩余款项约20万元，本院于2019年5月22日出具（2019）渝0107民初7183号民事调解书对此进行了确认。2019年6月，四原告得知被告应实际领取的案涉房屋拆迁补偿款金额应为1117235.68元，遂与被告就超出40万元的房屋补偿款的分割问题产生争议，继而再次向本院提起本案继承纠纷之诉。 上述事实，有当事人陈述、常住人口登记表、死亡注销证明、拆迁补偿协议、公有住房租赁证、收据、房屋出售合同、货币补偿协议书、民事调解书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，综合在案证据及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：（一）原告再次要求继承分割案涉房屋的拆迁补偿款是否构成重复起诉？（二）原告对案涉房屋拆迁补偿款应否享有继承权？（三）原告提起本案之诉时是否已超出民事诉讼时效期间？ 关于原告起诉是否违反“一事不再理”的民事案件审理原则的问题。所谓“一事不再理”，是指发生法律效力民事裁判文书具有既有既判力，为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，而规定禁止当事人另行起诉的制度。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，即指同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。在原审案件审理过程中，因四原告无法明确案涉房屋拆迁补偿款的具体金额，故诉请要求在预估的40万元补偿金额范围内继承分得其中32万元；被告亦表示无法明确房屋拆迁款的实际金额，但对原告主张分割的拆迁款价值为40万元事实并未提出异议，并于其后与原告就该款项金额范围内的分割事宜达成调解协议。现四原告系基于被告应实际领取的拆迁款已远超40万元的事实，而向本院主张对超出的部分款项继承权，系就继承法律关系提出新的诉讼请求，该主张并不违反“一事不再理”的法律规定。 关于原告对案涉房屋拆迁补偿款应否享有继承权及其起诉是否超过诉讼时效期间的问题。城市公有产权房屋采用租赁方式由符合条件的承租人承租。在该房屋面临拆迁时，承租人因丧失了房屋使用权，应当享有一定的补偿及安置的权益，该权利来源于承租人对房屋承租使用的民事事实法律行为。然而，房屋租赁权是债权，具有人身性，原则上不可继承，但出租人的同意或法律的特殊规定可以使承租人的继承人享有房屋租赁权的继承权。本案中，被继承人廖桂林所享有的公房使用权是基于其企业职工的身份，通过租赁合同取得，该项公房使用权的享有具有人身专属性，未经出租人同意，不得作为遗产被继承。廖桂林于1998年11月25日去世后，该房屋承租权自1998年12月1日起已然变更登记至廖万琼名下，且由廖万琼向出租单位购买并取得了房屋产权。因此，廖万琼与拆迁方约定以货币补偿的方式进行安置，系对其个人财产权利丧失的补偿，四原告无权要求将拆迁补偿款作为廖桂林遗产进行分割。其次，依照《中华人民共和国继承法》第二条之规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条之规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”继承因被继承人的死亡而开始。继承一开始，被继承人生前享有的个人合法财产权利义务便归继承人享有。即便案涉公房的财产性权利仍属于廖桂林遗产，但从廖桂林去世后至四原告向本院提起本案继承分割之诉时，已经超过二十年，案涉房屋一直由廖万琼长期占有、使用，其间四原告也并未明确对此提出异议。因此，根据我国继承法及民法总则的相关规定，原告方已经丧失法律对其主张继承案涉房屋中廖桂林遗产权利的诉权保护。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告廖万华、原告廖万富、原告廖万芬、原告**鹏的诉讼请求。 案件受理费10737.88元，由原告廖万华、原告廖万富、原告廖万芬、原告**鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  郭 峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理  周小杰 书 记 员  胡田梅