抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2201号原告：刘彦斌，男，汉族，现住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：郑丽萍，女，汉族，现住同上（系刘彦斌的配偶）。委托诉讼代理人：丁玮，系抚顺市顺城区将军法律服务所基层法律服务工作者。被告：张国东，男，满族，现住抚顺市东洲区（户籍地：抚顺市东洲区）。被告：侯淑菊，女，汉族，现住抚顺市东洲区。原告刘彦斌诉被告张国东、侯淑菊合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）辽0403民初XXX号民事判决。原告刘彦斌不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽04民终XXXX号民事裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国东及其委托诉讼代理人郑丽萍、丁玮，被告张国东、侯淑菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦斌诉称：2013年12月5日，原、被告签订一份《个人合作协议》，约定合作对顺城区进行开发，合作期限为2013年12月4日至2014年12月4日，乙方（王玉梅、宋义、刘彦斌）出资200000元（其中原告出资100000元）。协议同时约定“合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还”。原告如期投入出资款100000元，但合作终止后，被告张国东没有按期给付出资款。2014年5月17日，原、被告又签订一份《个人合作协议》，约定双方在顺城区种植葡萄苗，原告出资150000元。协议同时约定“合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还”。原告如期投入出资款，但合作终止后，被告张国东没有按期给付出资款。此外，2014年被告向原告分两次借款250000元。对上述款项二被告于2014年12月16日签订《还款协议》一份，约定对上述出资款和借款以该欠条为准进行还款并计息月利3分。但该还款协议签订后，虽经原告多次向二被告催要，但二被告拒不给付，故诉至法院。请求判令：1、二被告共同偿还原告50万元及利息，利息从2014年12月16日起至给付之日止，按年利率24％计算；案件受理费由二被告承担。被告张国东辩称：原告的陈述与事实不符，我是在被逼迫的情况下写的欠条。我在原审的时候就已经陈述了这个事实，欠条上写的是2014年12月16日，原审及二审裁定书上写的是2014年12月16日，当时我在看守所里。原告在出示诉讼材料的时间是2014年12月16日。本次诉讼材料时间是2014年12月19日，日期原告随便更改，50万元是怎么来的，25万元的欠条是被逼迫写的。被告侯淑菊辩称：张国东在看守所的第四天，我找到刑警队，原告也在。原告当时说如果我签字，我儿子就可以放出来，原告说工程款来了，张国东给刘彦斌的欠条上面写的25万元，然后我就在上面签字了。经审理查明：2013年12月5日，张国东、刘彦斌等人签订《个人合作协议》，项目名称顺城区开发，约定刘彦斌投入10万元，合作期限自2013年12月4日至2014年12月4日。合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，盈余分配：张国东负责出资风险，按净利润平均分配。2014年5月17日，张国东与刘彦斌签订《个人合伙协议》，项目名称顺城区前甸镇边墙村徐大块子种子工程，合作期限从2014年2月2日至2014年12月2日，刘彦斌出资15万元。其中约定，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还，盈余分配;张国东负责出资风险，按净利润平均分配。2014年3月16日，张国东出具借条，载明：2014年3月4日借用刘彦斌人民币10万元用于土地投资。2014年3月16日借刘彦斌15万元，用于开资，两次共25万元整。2014年12月16日，原告刘彦斌与被告张国东、被告侯淑菊及陈爽签订《还款协议》，载明：今张国东的未婚妻及母亲侯淑菊向刘彦斌、王玉梅、宋义承诺：1、包山的钱，2014年12月4日已到期，担保张国东出来后，用沈阳龙腾达喷播工程款给付，利息按3分/月计算。2、其次张国东让刘彦斌包地（边墙村葡萄苗种植）15万元，也在工程款当中给付，利息3分/月。3、张国东的欠款（有欠条为据），也在上述工程款给付后支付给刘彦斌利息按3分/月。在刘彦斌手中原有的欠条全部无效，全在现在一张欠条上，说明工程款到后就这张欠条为准进行还款。收款方：刘彦斌。还款方：侯淑菊、张国东、陈爽。另查明，就2013年12月5日《个人合作协议》,本院于2017年4月20日作出（2017）辽0403刑初X号刑事判决，判决被告张国东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。该判决本院认为部分论述：公诉机关指控的罪名成立，但公诉机关指控的被告人张国东对刘彦斌、宋义合同诈骗的事实不清，证据不足，不予支持。被告张国东不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院，2017年7月5日抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04刑终XXX号刑事裁定，驳回上诉维持原判。本院所确认的上述事实：有当事人陈述笔录、《个人合作协议》、《还款协议》、手工帐、借条、证人证言等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案焦点为：一、原、被告签订《个人合作协议》，刘彦斌投入包山取土10万元（第一笔），投入15万（第二笔）用于顺城区土地种子工程，两笔款项的性质；二、（第三笔）2014年3月16日，张国东出具借条，2014年3月4日借用刘彦斌人民币10万元用于土地投资。第四笔，2014年12月16日借用刘彦斌15万元用于开支。以上两笔借款是否实际存在，是否与第一笔、第二笔款项重复。关于焦点一，原告刘彦斌与被告张国东签订两份《个人合作协议》，均约定由刘彦斌等出资，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有。现两份协议的合作期均已结束，被告张国东应按约定返还原告出资款。被告张国东对原告刘彦斌投入10万、15万元两笔款项，均认可。2014年12月16日，被告张国东出具的《还款协议》中，被告张国东、侯淑菊承诺包山款和包地款已到期用沈阳龙腾达喷播工程款给付，并约定利息。该还款协议是当事人通过协商对两笔款项自愿达成新的债权债务协议。还款协议中的上述约定仅表明双方同意工程款到后再行结算，并未约定款项不能追回时免除张国东、侯淑菊的还款义务，因此这一约定不符合附条件民事法律行为的特征，二被告应承担上述25万元还款义务。关于焦点二，原告刘彦斌和被告张国东共同签字的手写记账明细，可以证明被告张国东借款时间、金额，证人证言可以证明被告张国东借款时间、地点、金额，结合被告书写的还款协议及借条，原告刘彦斌提供的证据能够相互印证，可认定被告张国东向原告刘彦斌借款分别为10万元、15万元的事实。与第一笔、第二笔款项不重复，故原告刘彦斌要求二被告共同偿还原告25万元的请求，本院予以支持；关于原告刘彦斌要求二被告按照年利率24％自2014年12月16日支付利息至实际给付之日一节，符合法律规定，本院予以支持。被告张国东、被告侯淑菊关于《还款协议》中欠款是被逼迫签字的抗辩，本案经过一审，二审及重审，二被告均未向法庭提供证据佐证其主张，故本院对被告此节抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张国东、侯淑菊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦斌人民币50万元及利息（按照年利率24％自2014年12月16起计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋宝越审 判 员  于 雷审 判 员  董琳琳二〇一九年十二月二十五日代理书记员  刘 丹