广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1198号上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1962年10月19日出生，住湖北省石首市***************-1，公民身份号码422************034。被上诉人（原审原告）：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区**********(长兴大厦)三楼。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：莫雄然，男，汉族，1991年5月7日出生，住广西岑溪市三堡镇三堡社区*******，公民身份号码450************41X。系广东电白建设集团有限公司的员工。上诉人**因与被上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设集团公司）追偿权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。**上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初3472号民事判决，发回重审或查清事实后改判**无需承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费用均由电白建设集团公司承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，侵犯**基本权益，案件应发回重审。从一审判决书内容看，电白建设集团公司诉讼请求的利息均为计算至2018年10月20日，而一审庭审中电白建设集团公司又明确第一项诉讼请求中的“中国银行同期同类贷款利率”为“中国人民银行同期同类贷款利率”，主张“利息”按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，由原来利息请求至2018年10月20日变更为计算至清偿之日止，很明显属于增加诉讼请求，而一审法院并未将增加诉讼请求该事项依法告知**本人，属于违反法定程序，侵犯**的基本权益。二、案涉款项与最初货款金额相差甚远，且双方另有50000元押金未结算并应进行抵扣。从一审判决书内容看，判决电白建设集团公司支付湖北新荥混凝土实业有限公司货款金额为121292.50元及相应利息，而一审判决**需向电白建设集团公司支付款项232261.71元及利息，金额与另案货款金额相差较大。一审法院并未详细阐述金额的由来，属于事实认定不清。另外，就松滋市弘林项目早已完结，双方并未继续履行该项目，而该项目涉及的印章押金50000元电白建设集团公司理应向**退还，经双方友好协商并同意在本案款项中予以抵扣，该事实请二审法院查明并作出处理。电白建设集团公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中电白建设集团公司明确的第一项诉讼请求中的“中国银行同期同类贷款利率”为“中国人民银行同期同类贷款利率”并不属于增加诉讼请求的情形，是文字错误，电白建设集团公司希望**支付的利息也是按“中国人民银行同期同类贷款利率”。二、一审判决**应该支付232261.71元及利息是合法合理，对于**主张双方另有50000元的押金未结算并应进行抵扣不属于本案的审理范围，如果确实存在，双方可以另行协商解决。电白建设集团公司向一审法院起诉请求：1.判决**向电白建设集团公司赔偿损失232261.71元以及利息暂计为2470.22元(其中227832.71元为本金，按照中国银行同期同类贷款利率计算从2018年7月27日起暂计至2018年10月20日的利息为2340元；其中2150元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算从2018年1月26日起暂计至2018年10月20日的利息为69.36元；其中2279元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算从2018年3月13日起暂计至2018年10月20日的利息为60.86元)，以上暂合计234731.93元；2.本案诉讼费用全部由**承担。一审法院认定事实：2013年6月14日，电白建设集团公司与**签订《总包工程内部承包责任协议书》，约定由**担任松滋市新型镁质材料项目A标工程内部承包责任者，组织承包班子，以班子承包形式组建松滋市新型镁质材料项目A标项目经理部(以下简称项目经理部)承包施工；内部承包责任者的性质：以工程施工为责任承包对象，由承包责任者负责组建项目经理部作为承包班子进行工程内部承包，项目经理部实行独立核算、自负盈亏。项目经理部由承包责任者在公司范围内选择有关人员组成，并在公司相关部室的直接监督下实施，项目经理部按时向公司上缴管理费；项目经理部的经营范围：按公司与松滋市弘林镁材股份有限公司签订的松滋市新型镁质材料项目A标总包合同的工作内容承包；项目经理部的经营方式：项目经理部以工程施工为对象，以大包干形式独立经营、独立核算、自负盈亏、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工、包验收、包上缴公司管理费，保证按时、按质完成合同要求的所有工程任务；承包责任者承担(松滋市弘林镁材股份有限公司、松滋市新型镁质材料项目A标工程、￥40000000元)合同中所有承包责任者的责任；本合同(包括甲方与乙方签订的所有文件)自甲乙双方盖章签名之日起生效，具有效力，之后不论发生任何情况(包括经济和法律程序被否定效力)，乙方均愿意按本合同(包括甲方与乙方签订的所有文件)约定内容向甲方承担责任。电白建设集团公司在该协议书上盖章予以确认，**在该协议书上组织承包者处签名予以确认。同日，**向电白建设集团公司出具《承诺书》，载明**向电白建设集团公司内部承包松滋市新型镁质材料项目A标工程，该工程项目由**独立核算，自负盈亏，该工程项目产生的一切债权债务和法律责任均由**负责承担，如造成电白建设集团公司损失的，**负责赔偿。2017年10月16日，湖北新荥混凝土实业有限公司以电白建设集团公司为被告，向湖北省松滋市人民法院提起诉讼，主张电白建设集团因承建松滋市弘林镁材股份有限公司建设项目，拖欠湖北新荥混凝土实业有限公司混凝土货款，要求电白建设集团向其支付货款121292.50元及利息。2017年12月21日，湖北省松滋市人民法院作出(2017)鄂1087民初1794号民事判决书，认为电白建设集团公司系弘林镁材新型镁质材料项目建设承建商，**属内部承包，其在松滋市弘林镁材项目部的行为应视为代表电白建设集团公司履行职务的行为，判决电白建设集团公司支付湖北新荥混凝土实业有限公司货款121292.50元及相应利息。电白建设集团公司不服，认为应由**承担支付货款的责任，向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。电白建设集团公司于2018年1月26日交纳诉讼费2150元，于2018年3月13日补交诉讼费2279元，共计4429元。湖北省荆州市中级人民法院于2018年5月22日作出(2018)鄂10民终452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4429元，由电白建设集团公司负担。后湖北省松滋市人民法院对湖北新荥混凝土实业有限公司与电白建设集团公司买卖合同纠纷一案立案执行，该院于2018年7月17日作出(2018)鄂1087执478号执行裁定书，裁定冻结、划拨电白建设集团公司的银行存款227832.71元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押其价值相当的财产。同日，湖北省松滋市人民法院向电白建设集团公司发出执行通知书，责令履行上述付款义务。2018年7月27日，电白建设集团公司向湖北省松滋市人民法院缴纳执行款227832.71元。2018年10月24日，电白建设集团公司以要求**赔偿其损失未果为由，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：**与电白建设集团公司签订《总包工程内部承包责任协议书》，并出具《承诺书》，向电白建设集团公司内部承包松滋市新型镁质材料项目A标工程，约定该工程由**独立核算，自负盈亏，该工程产生的债权债务和法律责任均由**承担。**在建设该工程过程中因拖欠湖北新荥混凝土实业有限公司混凝土货款，致法院判决电白建设集团公司承担支付货款及利息的责任。电白建设集团公司因此于2018年7月27日缴纳了案件执行款227832.71元，于2018年1月26日交纳了诉讼费2150元，于2018年3月13日交纳了诉讼费2279元，共计232261.71元，电白建设集团公司有权向**追偿。电白建设集团公司主张**赔偿其损失232261.71元，理据充分，一审法院予以支持。电白建设集团公司支付上述款项后，**未依约向电白建设集团公司赔偿该损失，依法应承担赔偿责任，支付占用利息。电白建设集团公司要求**按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中227832.71元从2018年7月27日起计至付清款之日止，2150元从2018年1月26日计至付清款之日止，2279元从2018年3月13日计至付清款之日止，合理合法，一审法院予以支持。**经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限**在判决发生法律效力之日起十日内向电白建设集团公司支付232261.71元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中227832.71元的利息从2018年7月27日起计至付清款之日止，2150元的利息从2018年1月26日起计至付清款之日止，2279元的利息从2018年3月13日起计至付清款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元(电白建设集团公司已预交)，由**负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：在二审期间**对电白建设集团公司在湖北省松滋市人民法院(2018)鄂1087执478号执行裁定中支付的执行款227832.71元、支付了一审案件受理费2150元和二审案件受理费2279元没有异议。本院认为，本案争议的焦点有：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决认定的金额是否正确。一、关于一审判决程序是否合法的问题。**主张一审法院在电白建设集团公司增加诉讼请求时未依法告知**，程序违法。经查，电白建设集团公司的起诉请求为“1.判决**向电白建设集团公司赔偿损失232261.71元以及利息暂计为2470.22元(其中227832.71元为本金，按照中国银行同期同类贷款利率计算从2018年7月27日起暂计至2018年10月20日的利息为2340元；其中2150元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算从2018年1月26日起暂计至2018年10月20日的利息为69.36元；其中2279元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算从2018年3月13日起暂计至2018年10月20日的利息为60.86元)，以上暂合计234731.93元；2.本案诉讼费用全部由**承担。”从电白建设集团公司的上述起诉请求可知，电白建设集团公司主张按“中国银行同期同类贷款利率”及“利息暂计”的表述不够具体明确，故一审法院在向电白建设集团公司解释说明之后，由电白建设集团公司将其诉讼请求具体明确化，不属于新增的诉讼请求，故一审法院审理本案程序合法，**的该上诉主张没有事实根据，本院不予支持。二、关于一审判决认定的金额是否正确的问题。经查，**对电白建设集团公司在湖北省松滋市人民法院作出(2017)鄂1087民初1794号民事判决中支付的执行款227832.71元及案件受理费4429元（2150元＋2279元）没有异议，但主张其还有50000元押金在电白建设集团公司处，电白建设集团公司未予退还，故应当扣减。但从本案现有的证据来看，**并没有提供充分的证据证明电白建设集团公司尚欠其50000元押金未退还，根据谁主张谁举证的原则，**应承担举证不能的不利后果。且**在本案中并没有提起反诉，如果**认为电白建设集团公司欠其押金未退还，**可另循法律途径解决。故本院对**的该上诉理由不予支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4784元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇一九年十一月二十九日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊