广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4662号上诉人（原审原告）：邓斌涛，男，1966年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码：440************937。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区********办事处。住所地:广州市海珠区**********59号。法定代表人：杨坚，主任。委托代理人：陆韵妍，该单位工作人员。委托代理人：何文颖，广东海云天律师事务所律师。上诉人邓斌涛因诉被上诉人广州市海珠区********办事处（以下简称瑞宝街道办）处理意见书一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3631号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月12日，邓斌涛向瑞宝街道办反映，广州市海珠区*****第二次业主大会（临时会议）程序违规，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，请求瑞宝街道办1.撤销广州市海珠区*****业委会主持召开的广州市*****第二次业主大会（临时会议）做出的所有决议；2.撤销广州市海珠区*****业委会在2017年12月10日作出的二项决定，执行业主大会（临时会议）各项决定的决定和临时自管的决定。瑞宝街道办收到上述反应事项后，于2019年5月9日作出海瑞信[2019]24号处理意见书，告知邓斌涛，经了解，晓港湾花园业主委员会（以下简称“业委会”）于2017年7月9日经小区业主大会选举产生，并于2017年7月17日向瑞宝街道办提交备案资料。由于业委会该次提交的备案资料中存在问题，故瑞宝街道办暂不予以备案，并依法按照《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，分别于2017年8月8日、8月18日向业委会发函指导其予以改正；其后业委会于2017年11月20日再次向瑞宝街道办提交备案资料，瑞宝街道办于2017年11月22日依法向业委会出具备案回执。关于反映“撤销晓港湾业委会主持召开的第二次业主大会（临时会议）作出的所有决议”的问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”也可依照《广州市物业管理暂行办法》第三十四条第（十二）款相关规定，如业主共同决定改变或者撤销本物业管理区域内部分业主、业主委员会作出的与业主大会决定相抵触的决议，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意。若小区业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或循司法途径处理。该处理意见书于2019年5月11日邮寄送达邓斌涛。邓斌涛不服，诉至原审法院。另查明，邓斌涛系广州市海珠区*****业主，本次反映事项系以其个人名义反映。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。”本案中，邓斌涛于2019年4月12日，向瑞宝街道办反映广州市海珠区*****第二次业主大会（临时会议）程序违规，请求瑞宝街道办撤销广州市海珠区*****业主委员会主持召开的广州市*****第二次业主大会（临时会议）做出的所有决议，撤销广州市海珠区*****业委会在2017年12月10日作出的二项决定。经查，业主委员会主持召开的业主大会（临时会议）作出的决议涉及广州市海珠区*****全体业主共有利益，邓斌涛不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”。同时，邓斌涛个人与其所反映事项的处理亦不具有区别于其他业主的特别的利害关系。故邓斌涛与瑞宝街道办事处于2019年5月9日作出海瑞信[2019]24号处理意见书不具有利害关系，不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格。根据前述法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回邓斌涛的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人邓斌涛不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人通过信访渠道，向被上诉人投诉广州市海珠区晓港湾小区业委会的违法行为，请求被上诉人履行其法定职责撤销违法行为。上诉人是涉案的海瑞信[2019]24号《信访处理意见书》的行政行为相对人，被上诉人的意见书仅指引上诉人走诉讼途径，未对上诉人就小区所投诉的事项依职权作出处理。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定向人民法院提起诉讼。上诉人是涉案小区的业主，信访处理意见书涉及上诉人的财产权，原审裁定认定被上诉人出具的意见书与上诉人无利害关系，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人瑞宝街道办二审答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。二、被上诉人作出信访处理意见事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。三、涉案信访处理意见不属于行政诉讼受案范围。海瑞信[2019]24号《处理意见书》是被上诉人依据《信访条例》对上诉人邓斌涛的信访事项作出的处理意见，对上诉人不具有强制力，对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，若上诉人对信访不服的，可以依法申请复查复核。四、上诉人与涉案处理意见不具有行政法上的利害关系，不具有提起诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定、第十八条规定。上诉人以晓港湾业主委员会第二次业主大会（临时会议）作出的决议“违法”为由，请求被上诉人撤销海珠区晓港湾花园第二次业主大会（临时会议）作出的所有决议、撤销晓港湾业委会在2017年12月10日作出的二项决定。因上述请求事项属于涉及涉案小区全体业主共有利益的事项，上诉人不具有区别于其他业主的特别利害关系，故被上诉人对上诉人的请求事项作出的被诉处理复函，仍属于对涉及业主共有利益事项作出的行政行为，并非对上诉人区别于其他业主共有利益的个人权益事项作出的行政行为。上诉人以个人名义对被上诉人作出的被诉处理复函提起诉讼，与上诉司法解释的规定不符，上诉人不具有提起本案的原告主体资格。五、被上诉人依法对晓港湾小区业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动履行监督、指导职责。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。涉案信访处理意见不属于行政诉讼受案范围，上诉人不具有提起本案的原告主体资格，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人邓斌涛向被上诉人瑞宝街道办申请撤销广州市*****第二次业主大会（临时会议）作出的决议。但上诉人邓斌涛不属于“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”，且未提供证据证明该决议存在直接侵害上诉人邓斌涛个人权益的情形。故原审裁定认定上诉人邓斌涛与涉案处理意见书不具有利害关系，裁定驳回其起诉的处理并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十二月二十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡