湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6527号原告:吕汉青，男，1982年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城。负责人：秦伟。委托诉讼代理人：王晖、张鑫，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：洽洽食品股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路。法定代表人：陈先保，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓姣，该公司员工。特别授权代理。原告吕汉青诉被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称汉福超市汉阳分公司）、洽洽食品股份有限公司（以下简称洽洽公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕汉青、被告汉福超市汉阳分公司的委托诉讼代理人张鑫、被告洽洽公司的委托诉讼代理人王晓姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕汉青向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉福超市汉阳分公司退货退款12.30元；2.判令两被告依据食品安全法向原告十倍赔偿1,000元；3.判令两被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月13日在被告汉福超市汉阳分公司家乐福超市汉阳店购买由被告洽洽公司所生产的食品“洽洽小湿煮卤香味花生”，消费12.30元。后发现该食品添加有安赛蜜、甜蜜素、糖精钠（糖精）三种化学添加剂，认为该食品不符合食品安全标准，超范围使用添加剂。依据主要是：1.根据该食品名称、制作的工艺及执行标准可知该食品为采取水煮工艺的水煮花生，分类为其他类，查询国家标准GB2760-2014食品添加剂使用标准关于甜蜜素（环己基氨基磺酸钠）、糖精钠（糖精）、安赛蜜（乙酰磺氨酸钾）内容，均未见可用于采取如水煮、腌制其他加工与籽类；2.GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南中内容说明甜蜜素、糖精钠、安赛蜜三种甜味剂在坚果与籽类产品中可用于烘干、焙烤工艺、翻炒或油炸制成的坚果与籽类食品（包含油炸、烘炒豆类）中，但是不能用于水煮工艺制作的坚果与籽类食品中。综上，涉案食品为不符合食品安全标准的产品，两被告生产、销售涉案食品行为违法，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告汉福超市汉阳分公司辩称：汉福超市汉阳分公司作为销售者不存在过错，涉案商品也不存在食品安全问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告洽洽公司辩称：1.涉案产品符合国家食品安全标准，不存在超范围使用食品添加剂的情形。涉案产品属于带壳熟制坚果与籽类产品，该产品添加的内容符合国家食品安全标准，甜蜜素、糖精钠、安赛蜜三种甜味剂系依据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》添加，经检测结果均为合格，符合国家相关标准。2.企业在执行食品标准应以GB2760法规为准。如GB2760中所列的甜蜜素适用于带壳熟制坚果与籽类食品，并没有限定为仅限烘炒和油炸坚果与籽类，故只要是带壳熟制坚果与籽类经熟制工艺加工的食品均可添加此种添加剂，而那些有特别类别限定的加工类别的添加剂如栀子黄着色剂在适用的食品名称中就明确规定为熟制坚果与籽类（仅限油炸坚果与籽类）。综上可知，涉案产品所使用的甜蜜素、糖精钠、安赛蜜均是符合要求的，原告请求退货退款及赔偿无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月13日，原告在汉福超市汉阳分公司家乐福钟家村店购买由洽洽公司生产的食品“洽洽小湿煮卤香味水煮花生”1袋（净含量:258g），支付货款12.30元。该产品外包装标明：“产品类别：其他类；配料：花生果、饮用水、食用盐、香辛料、白砂糖、谷氨酸钠、5-呈味核苷酸二钠、甜蜜素、安赛蜜、糖精钠、D-异抗坏血酸钠、食用香精；产品标准号：SB/T10614。”原告认为涉案产品违反食品安全标准超范围添加甜蜜素、糖精钠、安赛蜜等食品添加剂，起诉至法院。另查明：洽洽公司委托国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心（南京）对“小湿煮卤香味水煮花生”（258g/袋）进行检验，该中心2018年10月8日出具NZJ(2018)SP15626Z号《检验检测报告》，其上载明：检验结论：样品经检验，所检项目符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》和SB/T10614-2011《熟制花生（仁）》标准规定的其他类、水煮花生的要求。理化指标：安赛蜜（乙酰磺氨酸钾），技术要求≤3.0g/kg，实测结果0.2g/kg，单项评定合格；糖精钠（以糖精计），技术要求≤1.2g/kg，实测结果未检出（定量限0.01g/kg），单项评定合格；甜蜜素（以环己基氨基磺酸计），技术要求≤6.0g/kg，实测结果0.2g/kg，单项评定合格。洽洽公司委托安徽华测检测技术有限公司对“小湿煮香卤花生”（258g/袋）进行检验，该中心2019年9月17日出具A2190215800101003R1C号《检测报告》，其上载明：检测结论：经检验，所检项目符合GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》、国家质量监督检验检疫总局第75号令《定量包装商品计量监督管理办法》、SB/T10614-2011《熟制花生（仁）》、GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等要求。检测结果：乙酰磺氨酸钾（安赛蜜），检测结果0.095g/kg，技术要求≤3.0g/kg，单项结论符合；糖精钠（以糖精计），检测结果未检出，技术要求≤1.2g/kg，单项结论符合；甜蜜素（以环己基氨基磺酸计），检测结果0.0489g/kg，技术要求≤6.0g/kg，单项结论符合。上述事实，有购物小票、产品实物与照片、检验检测报告、检测报告及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案争议焦点为涉案产品是否超范围添加食品添加剂。关于产品分类的问题,原告根据涉案产品外包装上标注的“产品类别：其他类”，以及《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准实施指南》（以下简称《实施指南》）书中载明内容，认为该产品属于《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称《GB2760-2014标准》）中“表E.1食品分类系统”规定的食品分类号04.05.02.05其他加工的坚果与籽类（如腌渍的果仁）项下食品，而洽洽公司认为该产品属于食品分类号04.05.02.01.01带壳熟制坚果与籽类项下食品，双方对涉案产品的分类产生争议。本院认为，涉案产品外包装上标注的“产品类别：其他类”并不能当然认定系对应《GB2760-2014标准》中的食品分类“其他加工的坚果与籽类（如腌渍的果仁）”，因《GB2760-2014标准》中表E.1对食品的分类十分具体且明确，单一“其他类”并不能直接对应其中确切的分类，其分类标准和解释应由生产者根据实际情况进行确定,而产品执行标准为SB/T10614《熟制花生（仁）》,产品加工方式为熟制,故洽洽公司解释涉案产品系带壳熟制坚果与籽类产品并无不当。而《实施指南》系指导性操作文件，并非国家标准规定，其对食品分类的说明可供参考，但不能作为处理相关问题的依据。根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》中的“表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量”规定，食品分类号04.05.02.01熟制坚果与籽类项下04.05.02.01.01带壳熟制坚果与籽类，可以使用食品添加剂：环己基氨基磺酸（又名甜蜜素），最大使用量6.0g/kg，以环己基氨基磺酸计；糖精钠，最大使用量1.2g/kg，以糖精计；乙酰磺氨酸钾（又名安赛蜜），最大使用量3.0g/kg。涉案产品经过洽洽公司委托检测，上述食品添加剂均符合安全标准。洽洽公司提供了检测报告，已经就涉案产品中环己基氨基磺酸（甜蜜素），糖精钠（糖精），乙酰磺氨酸钾（安赛蜜）三种添加剂符合安全标准进行了举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提供证据予以反驳，亦未提供证据证明因涉案产品对其造成了损害,故本院认定涉案产品不影响食品安全。综上所述，涉案产品未超范围添加食品添加剂，但其标签有瑕疵,如洽洽公司认为涉案产品属于带壳熟制坚果与籽类,就应当明确标注产品类别名称,不宜以“其他类”统称，故本院对原告要求被告汉福超市汉阳分公司退还货款的诉讼请求予以支持。但原告要求两被告承担十倍赔偿的诉讼请求,没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还原告吕汉青货款12.30元，于本判决发生法律效力之日十日内支付；二、原告吕汉青于本判决发生法律效力之日十日内向被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还所购的“洽洽小湿煮卤香味花生”1袋；三、驳回原告吕汉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司、被告洽洽食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年十二月二十四日法官助理卢少达书记员郑榛子