安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初5430号 原告：程效朋，男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所执业律师。 被告：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地涡阳县城东镇开发区，统一社会信用代码913416216775868241。 法定代表人：刘杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：单昊，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所执业律师。 被告：姬翔，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告程效朋诉被告涡阳县万佛混凝土有限公司（以下简称万佛公司）、姬翔债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）皖1621民初4257号之一民事裁定，驳回程效朋的起诉。程效朋不服，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院作出（2019）皖16民终1044号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年7月9日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，李勇、单昊、邓睿到庭参加诉讼，姬翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程效朋向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告之间于2014年2月26日签订的“债务转移协议书”；2.万佛公司偿还原告供货款1049336元及占用资金的利息损失215988元（利息按照同期人民银行贷款年利率4.75%计算，从2014年2月27日暂计算至2018年6月26日，直至款清时止）；三、两被告承担原告为实现债权所支付的律师费用3万元；4.两被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年6月19日原告与万佛公司（原涡阳县混凝土有限公司）签订供货合同，约定由原告为万佛公司供应黄沙、石子。合同签订后原告依约履行了全部供货义务，总金额1349336元。姬翔是原鼎丰公司股东之一，认缴出资额90万元，拥有9%的股权，2014年2月26日被告在有意隐瞒真相、虚构事实等情形下，骗取原告与其签订了“债务转移协议书”，约定原告同意万佛公司将上述1349336元债务转移给姬翔承担，姬翔先行支付给原告30万元（由万佛公司代姬翔垫付），剩余款项由姬翔在万佛公司预留的担保金中扣除。此后原告在收到30万元后，两被告再没有偿还。之后原告发现姬翔在签订债务转移协议书时已负债累累，且姬翔已将其在万佛公司的股权转让给他人，客观上根本无法偿还该债务，姬翔在万佛公司处所谓的预留担保金也没有余额。 万佛公司辩称，一、本案属于重复诉讼，应裁定驳回原告的起诉。二、原告的撤销权已超过一年的除斥期间，协议签订于2014年2月26日，原告第一次提起诉讼是2015年3月19日，第一次提起诉讼时已超出一年的除斥期间，2018年5月9日、2018年9月5日原告两次提起诉讼已超过除斥期间4年，原告早已丧失胜诉权。三、原告诉状中的内容与事实不符。姬翔转让股权的时间是2014年元月17日，元月23日进行了变更登记，协议签订的时间是2014年2月26日，签订协议时姬翔已不具备股东身份，不存在原告诉状中陈述的先签订协议，后转让股权的情形。原告错误理解了30万元垫付款的性质和结算问题，按照约定姬翔在签订协议时要先行支付原告30万元，因姬翔暂时无款支付，由万佛公司代姬翔垫付30万元，垫付的30万元属姬翔预留的担保金中约定的隐形债务，万佛公司与姬翔将来结算时在预留的担保金中约定的隐形债务，万佛公司与姬翔将来结算时在预留款中扣除，所谓的预留担保金实质上是万佛公司暂时扣留的应支付给姬翔的股权转让款，属于姬翔个人财产，因万佛公司垫付了30万元，故要从预留款中扣除，签订协议时，姬翔的预留担保金是存在的，该条款主要是姬翔与万佛公司的内部结算条款，与股权转让合同外的第三人无关。不存在原告诉状中陈述的“剩余款项由姬翔在万佛公司中预留的担保金中扣除”的约定，协议第三条的约定与原告的债务偿还无关，第一条和第二条已约定本案债务转移是全部债务转移，不存在债务转移后，万佛公司再支付货款的情形。签订协议书时，是经过三方多次协商，最后达成合意，协议书的内容是当事人真实意思表示，不存在隐瞒真相、虚构事实的情形。签订协议书时，预留担保金是有余额的，但仅限为姬翔垫付款的结算，这是股权转让合同的特别约定，总额是430万元，但在签订协议后，姬翔参与的多起调解案件及中后期的诉讼中，预留款已支付完毕，万佛公司又多支付了近千万元。四、协议书已实际履行，不存在法定可撤销情形。协议签订后万佛公司已将约定的30万元交付，履行了约定的义务。2014年2月28日原告与姬翔办理了债权更换手续，姬翔为原告出具了100万元的欠条，原告在欠条下方注明“以上鼎丰公司材料单全部作废”。（2016）皖1621民初41号案庭审笔录第4页原告承认协议签订后，找过姬翔催要欠款，说明原告对转让协议也是认可的，对新的债务人也行使了追索权，追索结果不影响债务转移协议书的效力。 姬翔未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原被告对对方所举证据（除鼎丰公司隐形债务支付明细外）的真实性均无异议，对该证据均予以认定。鼎丰公司隐形债务支付明细并无相应债权人佐证，真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月26日程效朋作为甲方、万佛公司作为乙方、姬翔作为丙方共同签订了债务转移协议书，约定一、甲方同意自本协议签订之日起，乙方于2012年6月19日签订的《供货合同》所产生的供货欠款及截止本协议签订之前，乙方所欠甲方的黄沙、石子款合计1349336元，全部债务由丙方姬翔承担。二、甲方与乙方的全部债权债务已经清结，并确认甲乙双方无其他债权债务纠纷，如出现本协议之外的债权条据，视为无效。三、由丙方先行支付甲方30万元用于偿还债务，该款于姬翔及董倩文签字认可后由乙方在3日内垫付。乙方代为垫付的款项30万元，属《股权转让合同书》约定的隐形债务，丙方同意从预留担保金中扣除。预留担保金在合同约定的期满后结算。后程效朋已收到该30万元。 2015年8月11日因程效朋向本院提出请求判令万佛公司采取欺诈哄骗程效朋签订的《债务转移协议书》无效，并偿付程效朋欠款1049349元，本院作出了（2015）涡民二初字第00168号民事判决，支持了程效朋的诉讼请求。 万佛公司不服该判决，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院于2015年12月4日作出（2015）亳民二终字第00253号民事裁定，将该案发回重审。 2016年12月15日本院作出（2016）皖1621民初41号民事判决，支持了程效朋的诉讼请求。 万佛公司不服该判决上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院于2017年7月19日作出（2017）皖16民终871号民事判决，驳回程效朋的诉讼请求。 2018年5月8日本院立案受理程效朋诉万佛公司、姬翔确认合同效力纠纷一案，诉讼请求为撤销原被告之间于2014年2月26日签订的《债务转移协议书》，2018年6月25日本院作出（2018）皖1621民初2708号民事裁定，准许程效朋撤回起诉。 2018年7月9日本院立案受理程效朋诉万佛公司、姬翔债权人撤销权纠纷，诉讼请求仍为撤销原被告之间于2014年2月26日签订的《债务转移协议书》。本院于2018年11月21日作出（2018）皖1621民初4257号之一民事裁定，以（2018）皖1621民初2708号案未向万佛公司送达准予撤诉裁定，该案的诉讼并未终结，程效朋再次提起诉讼，构成重复起诉为由，驳回了程效朋的起诉。程效朋不服该裁定，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院以万佛公司已于2018年11月24日签收（2018）皖1621民初2708号民事裁定，一审驳回程效朋起诉的理由已经不存在为由，指定本院审理。 本院认为，万佛公司主张本案构成重复诉讼的抗辩，已经亳州中院民事裁定处理，对此不再赘述，对该辩称不予采纳。 关于程效朋主张撤销《债务转移协议书》的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中程效朋已明确主张撤销权的理由是“隐瞒真相、虚构担保金和姬翔在公司有隐形债务的事实”，《债务转移协议书》第一、二条对该债务的处理，约定明确；第三条虽然约定了“乙方代为垫付的款项30万元，属《股权转让合同书》约定的隐形债务，丙方同意从预留担保金中扣除。预留担保金在合同约定的期满后结算”，但从字义和内容上可以看出，该约定系基于万佛公司和姬翔之间，系万佛公司和姬翔针对《股权转让合同书》内容的再次说明，亦只能认定为对该30万元支付方式的约定，且该30万元已支付完毕。因此在无其他有力证据佐证的情况下，不能证明《债务转移协议书》的签订存在程效朋主张的该情形，其应自行承担举证不力的法律后果，对该诉讼请求不予支持。 关于程效朋主张万佛公司支付货款及资金占用期间的利息的诉讼请求，因《债务转移协议书》中已明确约定该债务由姬翔负担，其与万佛公司之间的全部债权债务已经清结，并确认甲乙双方无其他债权债务纠纷，故万佛公司已不再承担清偿案涉债务的义务，对该诉讼请求不予支持。 关于程效朋主张万佛公司承担其为实现债权所支付的律师费用3万元的诉讼请求，因未支持程效朋的诉讼请求，该主张于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下： 驳回程效朋的诉讼请求。 案件受理费16458元，由程效朋负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙维东 人民陪审员  张 红 人民陪审员  魏 东 二〇一九年十二月二十八日 法官助理王亚楠 书记员王萌