赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7905号原告：张某,男,1965年9月5日出生,公民身份号码×××,住赤峰市。原告：黄某，女，1965年6月3日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：赵某，内蒙古旭盈律师事务所律师。被告：刘某，男，1973年3月14日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：东某，女，1973年6月24日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王某，内蒙古原法律师事务所律师。第三人：吴某，男，1965年8月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。原告张某、黄某与被告刘某、东某，第三人吴某合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及二原告的委托诉讼代理人赵某，被告刘某、东某的委托诉讼代理人王某，第三人吴某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2019年10月12日转普通程序组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张某及二原告的委托诉讼代理人赵某，被告刘某、东某的委托诉讼代理人王某，第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行刘某与张某签订的价款为56000元的《协议书》；2.请求判令被告接收56000元的购房款并将房屋交付给原告；3.请求判令被告协助原告将涉案房屋过户至原告名下。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年至2011年期间，二被告分六次向第三人借款共计162000元，并向第三人出具欠据。2011年2月1日，二被告为保证向第三人履行还款义务，与第三人签订协议书，约定：刘某、东某夫妻欠吴某150000元，定于2011年4月30日前偿还100000元，如到期不还，刘某、东某愿将其名下位于××乡房证字第14G0210号房屋归吴某所有，用于抵顶所欠吴某的债务。协议签订后，二被告未按约定履行还款义务，后经原告、被告、第三人共同协商决定，将第三人吴某对被告享有的债权164000元（本金162000元、利息2000元）转让给原告，二被告将蒙村房证字第14G0210号房屋的所有权以220000元的价格转让给原告用于抵顶上述债务，同时原告再向被告补足房屋差价款56000元，原告与被告刘某签订了价款为56000元的购房协议书。协议签订后，原告向第三人支付164000元款项，第三人将被告给第三人出具的欠据交给原告。2011年7月21日，原告在被告协助下办理了房屋所有权证书，后被告外出躲债，原告无法将合同约定的价款交付被告。原告再次找到被告后，被告拒绝接受房款，在原告起诉要求被告腾出房屋的诉讼过程中，被告提起行政诉讼要求撤销房产证，因行政机关办理房产证的程序违法，赤峰市松山区人民法院依法撤销房产证。原告认为，原被告之间就涉案房屋签署的房屋买卖协议书合法有效，并且原告已经履行了大部分支付房款义务，被告理应按照合同约定履行相应义务。为维护原告合法权益，特向你院提起本案诉讼，望依法支持诉讼请求。刘某辩称：一、2010年至2011年期间，被告多次按月利率5%向第三人吴某借款，多次为第三人吴某出具欠据。2011年2月1日，就上述借款与吴某签订协议书，同意在2011年4月30日前偿还100000元，到期不还愿意将涉案房屋归吴某所有，该协议的性质为民间借贷流质抵押，该抵押未办理抵押登记，该协议系无效协议，该协议签订后双方未按该协议履行，吴某没有就此事向被告主张权利。二、被告与第三人、原告之间从未协商决定债权转让，不存在债权转让的事实。1.2011年2月1日，被告与吴某达成的还款协议，约定本息为150000元，原告主张受让的债权是164000元，数额不一致。2.原告主张基于上述债权转让，进而又与被告签订了56000元的房屋买卖协议书，被告不予认可，因该协议体现不出是三方签订的协议。3.原告主张存在三方协议，并向吴某支付164000元，没有证据证明该事实的存在。4.原告张某依据与被告签订的56000元的房屋买卖协议在2011年7月20日通过不动产登记局单方以初始登记的形式完成了房屋所有权转移登记，将涉案房屋登记在原告名下，于2011年7月21日取得了蒙村房证字第DC-04G0404号房产证，但该登记档案资料是虚假的，蒙村房证字第DC-04G0404号房产证已被赤峰市松山区人民法院于2019年6月12日作出的（2019）内0404行初37号行政判决撤销，充分证明三方债权转让协议不存在，被告协助办理过户的事实不存在。5.原告主张通过被告及第三人吴某商定的三方债权转让协议获得涉案房屋，说明吴某对此事是明知的，但在2011年7月24日，吴某又与被告就案涉房屋签订了一份买卖协议，约定吴某以324000元的价格向被告购买案涉房屋。吴某作为一个有行为能力的人，在明知案涉房屋已经通过三方债权转让协议卖给了原告张某，又怎能再向被告购买案涉房屋，有悖常理。恰恰反证了三方债权转让协议不存在，被告与张某签订的案涉房屋买卖协议是虚假的。6.本案的真正事实是因第三人吴某不是上水泉村集体经济组织成员，无法通过与被告签订房屋抵押协议获得案涉房屋转移登记，故假借张某的名义私自违法将被告的房屋转移至张某名下，进而达到以合法的形式实现非法目的，因张某的房产证被撤销，现又以张某的名义提起本案的虚假诉讼。三、原告主张通过三方债权转让为由，取得的对被告的债权请求权，其与被告签订的案涉房屋买卖协议名为买卖实为抵押，主债权和抵押合同都形成在2011年，依据法律规定，因合同履行引起的争议，其应在两年内主张，但原告在2019年起诉要求被告履行合同，早已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉求早已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。东某辩称：1.二被告系夫妻关系，在1995年登记结婚，涉案房屋为二被告2010年3月共同登记建造取得的，虽然登记在刘某名下，但应为夫妻共同财产。2.根据相关法律规定，被告刘某无权单独处理夫妻共同财产，刘某与原告签订的买卖合同是无效的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。吴某述称：被告刘某在2010年12月30日至2011年2月1日合计向我借款162000元，借款时约定借款期限为1个月，到期后未还。借款时被告刘某未将房产证抵押给我，我没有与其签订任何抵押手续，被告刘某卖房子的原因是其外债太多，涉案房屋不卖，也会被别人保全，所以其着急卖涉案房屋。原告张某没有房屋居住，原告张某以220000元的价格购买涉案房屋，2011年2月1日我与二被告协商，给我150000元抵顶欠我的162000元，我同意了，并且签订了协议书。被告刘某没有按照协议履行，后被告刘某说卖房子将钱还我。我、刘某、原告三方协商，将涉案房屋以220000元的价格卖给张某。被告刘某与原告张某签订的房屋买卖协议是56000元。签订协议后，原告张某将162000元给我了，我将被告刘某给我出具的162000元的借据给了原告张某。原告张某通过被告刘某转给我利息2000元。原告张某与被告刘某签订三份协议，原告张某、被告刘某各1份，房管局1份。原告张某与被告刘某达成口头协议剩余56000元等被告刘某搬家后给付。后来被告刘某外出躲债，再后来被告刘某就反悔了。（2015）松民初字第5728号案件的庭审笔录清楚记录了刘某当时所说的话，其承认并认可原告张某承担了债权债务，认可原告张某履行了部分购房款。张某买房是不争的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的欠据及借据，证明了自2010年3月17日至2011年2月11日期间，二被告向第三人吴某多次借款合计162000元的事实，虽然上述债权债务为二被告与第三人吴某之间形成的，但与本案具有关联性，且二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。2.二原告提交的2011年2月1日二被告与第三人签订协议书，该协议证明了二被告与第三人吴某签订了金额为150000元的还款协议，同时约定了还款日期及逾期以房屋抵顶欠款的内容，虽然上述协议书为二被告与第三人吴某之间签订，但与本案具有关联性，且二被告对其真实性无异议，本院予以采信。3.二原告提交的56000元协议书复印件，该协议书为复印件，无签订时间，系在原告张某的房屋档案中复制，而张某取得的蒙村房证字第DC-04G0404号房屋所有权证书已被本院（2019）内0404行初37号行政判决撤销，故对该证据，本院不予采信。4.二原告提交的蒙村房证字第DC-04G0404号房屋所有权证书，该证书已被本院（2019）内0404行初37号行政判决所撤销，对证据在本案中的证明力，本院不予确认。5.二原告提交的赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初37号行政判决书，该判决已发生法律效力，且与本案具有关联性，本院予以采信。6.二原告提交的赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5728号民事判决书，该民事判决已被赤峰市中级人民法院撤销，未发生法律效力。不能证明原告证明的问题，对该证据，本院不予采信。7.二原告提交的赤峰市中级人民法院（2019）内04行终47号行政裁定书，该裁定书在本院认为处已经记明在重审时应予重点了解刘某与张某之间的房屋买卖协议书是否真实、有效、合法。二被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。8.二原告申请调取的存于本院（2015）松民初字第5728号案件卷宗中的56000元协议书，该协议书虽无签订时间，但二被告经本院释明，二被告不申请对该协议书中的“刘某”字迹及指纹进行鉴定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。9.二被告提交的张某松山区私有房屋所有权登记档案，该证据虽为复印件，但结合本院（2019）内0404行初37号行政判决，可以确定原告张某单方申请房屋产权登记所涉及的房屋依据的是其与被告刘某之间的房屋买卖协议，该协议是一方转移房屋所有权，而另一方支付价款的民事法律行为，无论涉案房屋买卖协议的真实性，实际履行情况如何，都不能改变其民事法律行为的确认，作为民事法律行为的原告张某却单方申请房屋产权登记，缺乏法律依据，故对该证据，本院予以采信。10.二被告提交的赤峰市松山区人民法院（2019）内0404行初37号行政判决书，该判决已发生法律效力，且与本案具有关联性，本院予以采信。11.二被告提交的被告刘某与第三人吴某于2011年7月24日签订的协议书，第三人认可与被告刘某签订过包括上述协议在内的多个协议，但认为该协议所涉的房屋与56000元的协议上的房屋不是同一房屋。但因被告刘某在夏家店乡上水泉村只有涉案的一处房屋，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信。12.二被告提交的录音资料，二被告未提交原始载体，其称在（2018）内04民终4171号案件中提交过原始载体，并提交了录音光盘，但二被告并未提交自（2018）内04民终4171号案卷中复制的录音资料或予以申请本院调取，故对该证据，本院不予采信。13.二被告提交的结婚证，因结婚证上的两人为刘某与东素杰，与二被告名字不一致，二被告亦未提交证据证明东素杰与东某系同一人，故对该证据，本院不予采信。14.二被告提交的刘某房产证复印件，该证据虽为复印件，但与二被告提交的张某松山区私有房屋所有权登记档案中的刘某的房产证一致，且其取得该房产证的事实已被本院（2019）内0404行初37号行政判决所确认，对该证据，本院予以采信。15.第三人提交的赤峰市××区民委员会出具的证明，该证明为复印件，且证明上无出证人签名，对该证据，本院不予采信。16.第三人提交的协议书，该协议书为复印件，无签订时间，该协议与2011年7月24日吴某与刘某就涉案房屋签订的买卖协议相互矛盾，存在无法排除的疑点。且二原告所举证据亦不能证明原被告及第三人间存在三方债权转让协议，该证据的真实性、合法性、关联性均无法确定，故对该证据，本院不予采信。17.第三人提交的2011年2月1日二被告与吴某签订的协议书，该协议证明了二被告与第三人吴某签订了金额为150000元的还款协议，同时约定了还款日期及逾期以房屋抵顶欠款的协议内容，虽然上述协议书为二被告与第三人吴某之间签订，但与本案具有关联性，二原告无异议，二被告对其真实性亦无异议，本院予以采信。18.第三人提交的(2015)松民初字第5728号民事案件庭审笔录，二原告无异议，二被告对其真实性亦无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘某与被告东某系夫妻。二被告居住在位于赤峰市××区的房屋。2010年3月16日，被告刘某向赤峰市松山区住房和城乡建设局申请房屋初始登记，2010年3月18日，被告刘某取得了蒙村房证字第DC-14G0210号村镇房屋所有权证。2010年3月17日至2011年2月11日期间，二被告向第三人吴某六次借款合计162000元，二被告为第三人分别出具了欠据及借据。2011年2月1日，二被告为保证向第三人履行还款义务，与第三人签订了协议书，协议内容为：“刘某、东某夫妻欠吴某人民币拾伍万元整.150000.00元，定于2011年4月30日前偿还拾万元.100000元。如到期不还，刘某、东某愿把其名下的××乡房证字第DC-14G0210号归吴某所有，顶还所欠吴某的欠款，双方互不找价，此协议双方签字生效，具有法律效力”。协议签订后，二被告未按约定偿还所欠第三人吴某的债务。2011年7月20日，原告张某持有与被告刘某签订的金额为56000元的无签订时间的房屋买卖协议向赤峰市松山区住房和城乡建设局申请房屋所有权转移登记。赤峰市松山区住房和城乡建设局于2011年7月21日为原告张某颁发蒙村房证字第DC-04G0404号村镇房屋所有权证。但案涉房屋至今未予交付原告张某。2011年7月24日，被告刘某与第三人吴某签订协议书，协议内容为：“甲方（即被告刘某）将王家店乡上水泉村九组住宅卖给乙方（即第三人吴某），协商价格为叁拾贰万肆仟元.324000元，乙方先付甲方定金壹拾柒万肆仟元。余下壹拾伍万元在房屋产权过户后一次性付清。此协议经过甲乙双方签字后生效。乙方允许甲方居住到2012年3月末”。2015年7月23日，原告张某向本院提起合同诉讼，要求被告刘某、东某立即搬出蒙村房证字第DC-04G0404号房屋，赔偿迟延腾房损失5000元。在此期间，被告刘某、东某于2015年8月18日向本院提起诉赤峰市不动产登记局、第三人张某房屋行政登记行政诉讼案。2018年6月28日，本院作出（2015）松民初字第5827号民事判决，判决：一、被告刘某、东某于判决生效后立即腾出原告张某所有的位于赤峰市××区房证字第DC-04G0404号房屋；二、被告刘某、东某于本判决生效后立即赔偿因迟延腾房给原告造成的损失5000元。宣判后，二被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。2018年9月7日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终4171号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5728号民事判决；本案发回赤峰市松山区人民法院重审。2018年12月10日，本院作出（2015）松行初字第107号行政判决，宣判后，刘某、东某不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。2019年3月21日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04行终47号行政裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第107号行政判决；本案发回赤峰市松山区人民法院重审。2019年6月12日，本院作出（2019）内0404行初37号行政判决，判决撤销赤峰市不动产登记局为张某所颁发证号为蒙村房证字第DC-04G0404号的村镇房屋所有权证；驳回了刘某、东某要求将上述房屋重新登记在刘某名下并颁发产权证书的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2019年7月26日，原告张某向本院申请撤回发回重审案件的起诉，本院于2019年7月26日作出（2019）内0404民初272号民事裁定，裁定准予原告张某撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告张某、黄某诉称原被告及第三人三方达成了164000元的债权转让协议后，原告张某与被告刘某又签订了价款为56000元的购房协议书，对此，二被告否认曾达成过三方债权转让协议，二原告所举证据亦不能证明原被告及第三人三方达成了164000元的债权转让协议，且被告刘某与第三人吴某在2011年7月24日针对案涉房屋又签订了一份价格为324000元的协议，该协议与二原告提交的无签订时间的显示合同双方为张某和刘某的金额为56000元的协议相互矛盾，存在难以排除的疑点，在原告可依法将该56000元价款提存的情况，原告称其无法将合同约定的价款交付被告的陈述显然有悖常理，而案涉房屋至今未予交付，原告所举证据亦不能证明合同双方为张某和刘某的金额为56000元的协议已实际履行，故在作为前提的三方债权转让协议已被证实不存在以及针对案涉房屋存在内容、合同当事人相互矛盾的多份合同和56000元的协议并未实际履行、房屋至今未予交付的情况下，原告张某依据该协议要求二被告继续履行双方签订的金额为56000元的协议的诉讼请求不能成立。原告张某要求二被告接受56000元购房款并将该房屋交付给原告及判令被告协助原告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求亦不能成立。原告黄某并非合同的一方当事人，其不具备本案主体资格，其各项诉讼请求亦不能成立。二被告辩称与第三人、原告之间从未协商决定债权转让，不存在三方债权转让的事实的辩称理由成立，本院予以支持。二被告辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效的辩称理由，因原告张某在本次诉讼前已针对涉案房屋在2015年提起过相关诉讼，故二被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告张某、黄某要求二被告继续履行刘某与张某签订的价款为56000元的《协议书》；被告接收56000元的购房款并将房屋交付给原告；被告协助原告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张某、黄某的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告张某、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟审 判 员 王慧杰人民陪审员 李建华 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 薄政宇