四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5533号 原告：郭建银，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师，执业证号：15101200910461495。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师，执业证号：15101201910094020。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码：915100002018029740。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：孙竹，男，1988年11月29日出生，汉族，住四川省双流县，公司员工。 委托诉讼代理人：刘术永，男，1994年8月22日出生，汉族，住四川省筠连县，公司员工。 第三人：四川启帆建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路593号8栋2单元11层10号，统一社会信用代码：91510000058214722Y。 法定代表人：周纯梁。 委托诉讼代理人：马捷，男，1990年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工。 原告郭建银与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称：四川一建司），第三人四川启帆建筑劳务有限公司（以下简称：启帆劳务）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理，原告郭建银的委托诉讼代理人姚仕敏、王寰宇，被告四川一建司的委托诉讼代理人孙竹、刘术永，第三人启帆劳务的委托诉讼代理人马捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭建银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工程款2492429.02元，并支付从2017年5月21日起以2492429.02元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际付清全部工程款之日止；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由,被告系宜宾邦泰临港国际项目工程的总承包人。被告将该项目一期6＃楼、7＃楼、8＃楼、14＃楼及其地下室;三期1＃楼、12＃楼及其地下室水电安装工程分包给原告施工。原告采购了材料并组织了大量人工进行施工。2016年，原告完成全部施工，工程经相关部门验收合格并已交付使用。2017年5月21日，原告与被告对工程量、工程价款进行了结算，经双方确认，一期6＃楼、7＃楼及其地下室的还应付工程款为466866.77元，一期8＃楼、14＃楼及其地下室的还应付工程款为879466.13元，三期1＃楼、12＃楼及其地下室的还应付工程款为1446096.12元，合计2792429.02元。结算后，被告又支付了300000元工程款，至今尚欠原告工程款2492429.02元未支付。原告多次催收工程款，被告一直拖延、推诿，拒不支付欠付工程款。虽然原告与被告之间没有签订书面的分包合同，但形成了事实的建设工程分包合同关系，原告系案涉工程水电安装工程的实际施工人。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》规定，原告特向人民法院提起本诉，请求法院依法判决。 被告四川一建司辩称，1、我方认为本案的起诉主体不符合，我司将水电安装工程分包给启帆劳务有限公司，与原告之间没有合同关系；2、我司与启帆劳务之间还未就水电安装工程进行劳务结算，同时原告陈述其从劳务公司收取了900万余元，证明了其是劳务公司下的施工班组；3、原告提交的合同，没有我公司的盖章，原告陈述我公司是委托材料商向原告支付材料款，证明了我公司只是代付工程材料款，故请求人民法院驳回原告诉讼请求；4、我公司向启帆劳务支付了4000万左右的劳务款，我们双方还未结算。 第三人启帆劳务辩称，我公司与被告签订的劳务分包合同，主要是用于过账使用，一般由被告公司的项目经理向我公司提供一个资金计划安排表，我公司将从被告收到的款项，全部支付给其安排表上的人员，被告陈述我公司收到4000多万的款项属实，我司已严格按照被告公司经理的安排，将收到的钱全部支付给了需要支付的下游人员；2、我司与原告不存在任何合同关系，也并不在该项目从事任何施工，我公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和当事人审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日和2013年4月16日四川邦泰置业有限公司与被告四川一建司签订两份建设工施工合同将其开发的邦泰临港国际（一期）、（三期）1、12号、6、7、8、14号楼所有土建、装饰及安装工程发包给被告四川一建司施工。合同约定该两期工程开工时间分别为2013年3月25日和2013年4月16日。2015年9月2日四川一建司与第三人启帆劳务公司签订一份《建筑安装工程施工劳务分包合同》将上述工程一、三期主楼及地下室安装工程的劳务分包给第三人启帆劳务公司施工。四川一建司在庭审中陈述该公司实际上在开工日就已经在从事合同约定的劳务工作，合同是后来补签的，其与原告之间没有合同关系。而原告郭建银认为该工程一、三楼及地下室安装工程的劳务是四川一建司该项目的施工人员古家利代表四川一建司将该劳务分包给其施工的。其提供了加盖四川一建司邦泰临港国际项目经理部印章，对其班组在施工过程中，违反规定的行为，进行罚款的“罚款通知书”、四川一建司该项目施工人员何政钏及任忠联向郭建银班组出具《临时用工确认单》、加盖有宜宾市自然资源和规划档案馆，资料管理业务专用章的，记载有郭建银为施工单位四川一建司专业工长的“管道工程压力实验记录”、“电气配管安装工程隐蔽验收记录”、四川一建司向其支付其购买材料的材料款转账记录等以证明其主张。 2016年4月27日，案涉工程竣工验收合格。2017年5月6日，四川一建司该项目的工作人员古家利、沈金华、刘春梅、何政钏代表该公司与郭建银对宜宾邦泰临港国际6#楼；7#楼及其地下室水电安装分包工程进行结算，形成《水电安装分包结算书》，载明工程结算价：￥6037200.85元。何政钏在项目经理处签字，郭建银在分包处签字。在《宜宾临港国际一期6#楼、7#楼项目水电安装分包最终决算》中载明合计结算金额：6037200.85元，已付材料费、人工费：5570334.08元，还应付金额：466866.77元（备注：截止2017年5月1日前未付部分）。何政钏在项目经理处签字，郭建银在决算上签字。2017年5月21日，四川一建司与郭建银对宜宾邦泰临港国际一期8#楼、14#楼，三期1#楼、12#楼及其地下室项目进行结算，形成《安装分包结算书》，载明工程结算价：￥15448808.86元（其中包含材料费：￥8478146.36元；人工费6970662.5元），沈金华在分公司工程科处签字，刘春海在项目结算人处签字。在《宜宾临港国际一期8#楼、14#楼，三期1#楼、12#楼项目水电安装分包最终决算》中载明合计结算金额：15448808.86元，已付材料费、人工费：13123246.6元，还应付金额：2325562.258元（备注：截止2017.5.20前未付部分）,古家利在项目经理处签字，郭建银在分包单位处签字。 另查明，何政钏系四川一建司的项目负责人，古家利、沈金华、任忠联系四川一建司承建涉案工程项目部的施工人员和工作员。庭审中，四川一建司提交5份合同，欲证明系由四川一建司对案涉工程进行材料采购，并提交2份《委托书》及2份《委托付款凭证》，欲证明四川一建司向郭建银转款的行为系受材料商的委托，且四川一建司向启帆劳务转账，郭建银班主系启帆劳务的施工班组。郭建银提交5份合同及相应的汇款凭证和收据，欲证明系由其对案涉工程进行材料采购。郭建银认可在结算后又收到工程款30万元。 本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。四川一建司承建的案涉工程一、三期主楼及地下室安装工程的劳务是由原告郭建银施工的事实，有原告提供的证据罚款通知书”、《临时用工确认单》、“管道工程压力实验记录”、“电气配管安装工程隐蔽验收记录”、四川一建司向其支付其购买材料的材料款转账记录、四川一建司该项目的工作人员与原告签订的分包结算书等予以佐证，且被告四川一建司和第三人对该事实不持异议，本院对该事实予以确认。基于该事实，原告郭建银是与四川一建司还是与启帆劳务建立涉案工程施工合同关系是本案争议的焦点。 本院认为，1、被告四川一建司否认其与原告没有合同关系。但被告四川一建司除了提供与第三人启帆劳务签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》外并没有其他证据证明启帆劳务在进行案涉工程的施工及有启帆劳务的任何工作人员从事该涉案工程施工活动的记载。2、《建筑安装工程施工劳务分包合同》签订的时间为2015年9月2日，原告实际进场施工的时间为2013年3月，同时原告提供的证据能证明其是作为四川一建司专业工长和带领施工班组参与施工活动、结算也是由四川一建司项目部人员与原告结算。3、原告郭建银对案涉工程进行了材料采购，被告四川一建司亦将材料款支付给原告。4、第三人启帆劳务陈述与四川一建司签订合同的目的是为了过账，其并没有从事工程施工活动，其与原告没有没有任何合同关系，收到的费用按照被告施工人员的指示全部支付给了实际施工的班组。 综上所述，被告四川一建司虽与原告郭建银未签订书面涉案工程施工合同但根据原告和第三人陈述及原告提供的证据证明被告与原告之间存在事实上的涉案工程的施工合同关系。因个人不能成为建设工程施工合同的主体，四川一建司与启帆劳务签订的《劳务分包合同》系为了以合法劳务分包的表象掩盖其违法分包工程的事实，双方并未实际履行所签订的《劳务分包合同》。被告陈述其与原告没有工程施工合同关系的理由不能成立。原告郭建银虽然无权以个人的名义承包案涉工程，但案涉工程已验收合格，其作为实际施工人，其有权请求被告四川一建司参照结（决）算的款项向其支付剩余工程款。结（决）算中载明了被告四川一建司还应向原告支付工程款共计2792429.02元，因原告自认结算后被告还向其支付了30万元的工程款，被告也未提供证据证明还支付有多余的款项，故本院对该笔款项予以确认，对原告诉请被告支付剩余工程款2492429.02元予以支持。原告诉请被告支付逾期付款的利息，原、被告虽然对违法分包皆有过错，但考虑到原告确实存在利息的损失，故本院对原告的诉请支持为被告四川一建司从原告起诉之日即从2019年9月2日起以剩余工程款2492429.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向郭建银支付剩余工程款2492429.02元及支付利息（计算方式：从2019年9月2日起以2492429.02元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至费用清偿之日止）。 案件受理费26740元，减半收取为13370元，保全费5000元，共计18370元，由四川省第一建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  张 涛 二〇一九年十二月十九日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪 附：相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 窗体顶端 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。