河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终9191号 上诉人（原审被告）：任雪红，女，1979年3月7日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄山，男，1980年3月4日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1982年1月30日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李兆京，河北腾邦律师事务所律师。 上诉人任雪红、黄山因与被上诉人王海龙民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任雪红及其委托诉讼代理人任文扬、上诉人黄山、被上诉人王海龙的委托诉讼代理人李兆京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人就该100万元对上诉人的诉讼请求；2.依法撤销一审民事判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付462万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人与任雪红共同偿还被上诉人借款100万元并自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息，无事实及法律依据。1.上诉人在2016年3月27日至2017年4月26日期间一直被羁押，上诉人对于任雪红向被上诉人出具该100万元的《借条》根本不知情。上诉人虽曾与任雪红系夫妻关系，但无论被上诉人与任雪红之间是否实际发生了该笔借贷关系，该笔款项也并非夫妻共同之债，与上诉人无关。一审法院判决上诉人与任雪红共同承担该100万元的还款责任无事实及法律依据。2.通过一审庭审调查，上诉人认为任雪红所陈述的与该100万元《借条》有关的情况更符合客观事实。上诉人与被上诉人虽曾为好友，但在家庭发生变故，上诉人借出去的钱收不回来且被羁押的情况下，被上诉人作为长期从事放贷业务的经营者，根本不可能再出借给上诉人妻子（任雪红）100万如此大额的款项。无论是上诉人在被上诉人处工作期间，还是双方合作期间，被上诉人对外进行资金往来的交易习惯一直都是银行转账，从来不会以现金方式交易，更何况100万元并非小数目。因此，被上诉人没有提供支付凭证就足以说明该100万元借贷并未实际发生。另外，被上诉人一审中称任雪红为了骗取上诉人出具的一张500万元的欠条，才打了这张100万元的《借条》，也就是说，被上诉人认可任雪红出具该借条后，被上诉人并未支付任何款项，出具该100万元《借条》的作用就是替换500万元的欠条。故任雪红与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生，一审法院判决上诉人承担该债务，无事实基础。重要的是，一审法院已经审理査明并认定被上诉人提交的证据不足以认定上诉人与被上诉人之间确切存在500万元的借贷关系。既然上诉人与被上诉人之间都不存在500万元的借贷关系，按照被上诉人的主张，任雪红基于500万元的借贷事实，为替代500万元欠条出具的这张100万元《借条》更无事实基础。故一审法院未认定上诉人与被上诉人之间500万元的借贷关系，却认定黄山、任雪红与被上诉人之间存在100万元的借贷关系，明显属于认定事实错误。二、上诉人与被上诉人系合作投资关系，并不存在借贷法律关系，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金1705万元及利息，属于认定事实错误。1.上诉人曾在被上诉人的公司工作，上诉人从被上诉人公司离职后，双方便开始共同合作投资。根据合作需要，被上诉人通过其弟弟王海洋的银行卡向上诉人账户内转入资金，以上诉人的名义对外借款、投资，收回本金及利润后再由上诉人将被上诉人应得的本金及利润转入被上诉人指定的王海洋等人或公司账户内。通过王海洋与上诉人之间频繁大额的银行流水可以看出，上诉人与被上诉人弟弟王海洋、被上诉人的鑫旺公司、被上诉人的父亲之间的银行流水数额高达一两个亿，且大部分交易都是被上诉人指定王海洋等人将款项转入上诉人账户后，上诉人秒转至第三方账户内。有时出现业务临时取消的，上诉人便原封不动的将款项回至被上诉人指定的王海洋等人或公司账号内（如2016年3月23日，王海洋分别转入上诉人账户内538万元，400万元，业务取消，上诉人又将538万、400万元转回至被上诉人的公司“唐山鑫旺物流有限责任公司”账户内），如果上诉人与被上诉人之间是借贷关系，被上诉人作为长期从事放贷业务的人，钱只要出去再回来，无论是一小时还是一天，被上诉人必须得赚取利息差额。上诉人与王海洋之间的频繁大额资金往来及资金原数返回的交易习惯也足以说明双方之间并非借贷关系。2.本案所涉及的995万元便是按照上述合作模式，被上诉人于2016年3月25日通过王海洋账户向上诉人分别转入800万元、195万元，上诉人收到款项后秒转至易某账户内，后易某自己出资100万元，共计1095万元通过易某账户直接支付给实际用款人王玉军。王海洋向上诉人账户内转账该995万元的性质，和上诉人将该995万元转账至易某账户内的性质是一样，根本就不是借贷关系，而是合作关系。至于被上诉人提交的2016年1月20日有上诉人签字的710万元的欠条，也并非基于借贷关系所产生的，而是基于合作关系，其性质也非债权凭证。因被上诉人与上诉人以上诉人的名义对外合作投资，多笔合作后，部分投资款及利润未收回。被上诉人声称因合作款项是打入上诉人账户内，公司做账需要上诉人出具一份书面凭证，上诉人便基于合作信任应上诉人的要求在空白纸上签署了名字。即便后期被上诉人填写了710万元及利息的相关内容，该数额也并非是指上诉人拖欠被上诉人的钱，而是被上诉人公司核对账目确定被上诉人对外应收回的本金及利息数额。因此，该欠条根本就不是基于借贷关系，且该欠条的性质也并非债权凭证，被上诉人依据该欠条主张权利，与事实严重不符。假设按照被上诉人的逻辑，该欠条是因借贷发生的，也就是说在2016年1月20日时上诉人已经拖欠了被上诉人高达近千万的借款，那么，在2016年3月25日，被上诉人仅仅接到上诉人要995万元的一通电话，在自己资金不足的情况下，还立即从第三方处倒借了800万凑了995万打入上诉人账户内，甚至连借条都不用打，这完全不符合正常的交易习惯。如果按照正常逻辑及交易习惯，债务人已经明显拖欠高额借款无法偿还，债权人应该是迫不及待的收回已借出款项，而非是毫不防备的再次出借高达上千万的款项。虽然被上诉人利用银行流水和欠条制造了民间借贷的假象，但从民间借贷的正常交易习惯及方式，足以揭露被上诉人的假象。3.即便根据法律规定，被上诉人仅提交王海洋与上诉人之间995万元的银行流水，未提供借款凭证，也无法证实双方之间存在借贷的法律关系。（2017）冀0322刑初12号刑事附带民事判决书主要是就刑事案件的定罪进行调查，无法说明上诉人与被上诉人之间就该995万元的真正法律关系，判决中对上诉人供述的摘录无法证实上诉人与被上诉人之间系借贷关系。因上诉人与被上诉人合作是以上诉人的名义对外投资，故对外均以上诉人的名义，上诉人不披露被上诉人的身份。更何况在刑事案件案发后，上诉人为了保护被上诉人便声称是从被上诉人处借的钱，被上诉人公司的会计何蕊为了保护被上诉人也称是借款。故就上诉人与被上诉人之间的内部关系，应当以上诉人与被上诉人之间的证据为准，上诉人基于合作关系为了保护被上诉人，对外作出的对自己不利的陈述而对被上诉人有利的陈述不能成为确定上诉人与被上诉人民事内部法律关系的依据。三、关于710万元部分，上诉人在欠条之后已偿还了部分款项，应予扣除。在上诉人2016年1月20日书写久条后，上诉人又向被上诉人支付了两笔款项，分别为：2016年1月21日，上诉人根据被上诉人的要求向其弟弟王海洋的账户支付200万元，用于偿还欠款；2016年3月10日，上诉人通过王某的银行账户根据被上诉人的要求向其弟弟王海洋的账户支付48万元，用于偿还欠款，该两笔款项合计金额248万元应在710万元借款中扣除。 上诉人黄山在上诉期间提交上诉状变更申请书，变更诉讼请求为：1、依法撤销唐山市路北区人民法院做出的（2019）冀0203民初2281号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人就该100万元对上诉人的诉讼请求；2、依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初2281号民事判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付462万元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人与一审被告共同偿还被上诉人借款100万元并自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息，无事实及法律依据。具体事实与理由同原上诉状内容。二、上诉人不应该偿还被上诉人995万元，具体事实与理由同原上诉状内容。三、关于710万元部分，上诉人在出具欠条之后已偿还了部分款项，应予扣除，事实与理由变更如下：在上诉人2016年1月20日书写欠条后，上诉人又向被上诉人支付了两笔款项，分别为：2016年1月21日，上诉人根据被上诉人的要求向其弟弟王海洋的账户支付200万元，用于偿还欠款；2016年3月10日，上诉人通过王某的银行账户根据被上诉人的要求向其弟弟王海洋的账户支付48万元，用于偿还欠款，该两笔款项合计金额248万元应在710万元借款中扣除。 任雪红上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人与黄山共同偿还被上诉人借款100万元并自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息，无事实及法律依据。1.从事实上看，上诉人与被上诉人之间从未发生过借贷关系，虽然上诉人曾于2016年6月30日向被上诉人出具了一张100万元的《借条》，但被上诉人未向上诉人支付该100万元借款，故上诉人与被上诉人之间的借贷并未实际发生。一审法院在被上诉人未提交支付凭证的情况下，仅凭借张《借条》便判决上诉人承担还款责任，缺乏事实依据。另外，根据被上诉人在一审中提交《借条》原件的证明目的（内容为：黄山被采取强制措施期间，任雪红给补了一张100万元借据，同证据一中的内容把500万元的欠条骗走了，说是用于借贷，给债权人看，贷款下来后再还400万元），可以确定上诉人与被上诉人之间无争议的事实为，上诉人向被上诉人出具了该100万元《借条》后，被上诉人并未实际支付给上诉人100万元。虽然被上诉人在一审中称上诉人通过出具100万元的《借条》骗走了一张500万元的欠条并承诺贷款后再还400万元，但一审法院已经审理查明并认定被上诉人提交的证据不足以认定被上诉人与任雪红确切存在500万元的借贷关系。那么，既然被上诉人与任雪红之间根本不存在500万元的借贷关系，按照被上诉人的主张，上诉人基于500万元的借贷事实，为替代500万元欠条补的这张100万元的《借条》更无借贷的事实基础。故一审法院未认定被上诉人与任雪红之间500万元的借贷关系，却认定了上诉人与被上诉人之间存在100万元的借贷关系，明显认定事实错误。2.从法律适用上来看，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否生效，应以被上诉人支付借款为条件，而本案中并没有被上诉人支付借款的任何证据。《借条》的内容也无法证实上诉人“借到”被上诉人100万元。故上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未生效。一审中，上诉人充分说明了出具该《借条》的背景，即上诉人的丈夫（任雪红）借出去的钱没要回来，还因涉嫌犯罪被羁押在看守所，上诉人也涉嫌犯罪被采取取保候审，上诉人为了救自己的丈夫（黄山）找到被上诉人借款。被上诉人在上诉人家庭遭遇重大变故，且任雪红借出去的钱收不回来的情况下，拒绝出借给上诉人100万元大额的款项，才是人之常情。即便从被上诉人的日常交易方式和习惯来看，被上诉人与他人进行资金往来都是通过银行转账的方式进行。本案中，被上诉人与任雪红之间的交易就足以证实被上诉人的交易方式和习惯是“银行转账”。更何况，上诉人与被上诉人之间涉及的100万元借款并非小数目，现金交易方式也不符合大额民间借贷的交易习惯。3.即便从举证规则来看，被上诉人作为出借人向上诉人主张还款责任，其首要的举证责任便是证明自己履行了支付借款本金的义务，否则，被上诉人无权向上诉人主张还款义务，应承担举证不能的法律后果。4.一审法院认定上诉人与黄山共同承担100万元的法律责任，更无事实及法律依据。黄山在2016年3月27日至2017年4月26日期间一直被羁押，2016年6月30日，上诉人向被上诉人出具该借条，黄山根本不知情。一审法院判决上诉人与黄山共同承担100万元的法律责任，毫无法律依据。 王海龙辩称，1.王海龙与黄山之间存在长期大额的借贷关系。两人的借贷行为已经形成一种交易习惯，即双方达成借款后，通过案外人王海洋的账户向黄山进行转账，资金回笼后再转回案外人王海洋的账户。双方定期对账，对未能回笼的资金，黄山向王海龙出具借款凭证，这也正是黄山出具的欠条中包含多笔借款的原因之一。比如2016年1月20日黄山向王海龙出具的欠条，包含三笔借款，分别为45万元、500万元、200万元，黄山向王海龙偿还了35万元本金，经由双方对账，黄山尚欠王海龙借款本金710万元，利息237.08万元，黄山给王海龙出具了此欠条，并且该凭证上签名、日期、身份证号都是黄山签署，这也符合一般欠条的书写习惯。2.黄山称基于对王海龙的信任岀具了签字空白凭证，这明显不符合社会一般性常识，黄山认为该“签名空白凭证”是王海龙用于公司入账，而一个从事放贷相关工作的人对于出具的金钱凭证必然是极度敏感的，不会如此草率的出具一份可能会自己如此不利的空白凭证。黄山自2015年3月已经从王海龙公司离职，此时双方已经不属于隶属关系，按黄山的说法，双方系合作关系。黄山仅凭如此薄弱的“合作关系”便向王海龙出具了“空白支票”，明显不符合常理。而事实是因为黄山想继续从事放贷，正值任雪红任职在银行从事相关业务，有足够客源，夫妻二人却苦于没有充足资金，只能从王海龙处借款以赚取利息差额。反观王海龙确是基于对黄山的信任，认为其具有还款能力，才会在黄山拖欠王海龙借款后还继续向黄山借款，而黄山在（2017）冀0322刑初12号判决书中明确表明了2016年3月25日曾向王海龙借款995万（第10页第4行），在被上诉人提交的上述判决书第15页任雪红供述：“钱是黄山借来的，我说黄山这么帮你，1000多万哪里去了？”；第16页何蕊的供述：“2016年3月25日早上，我们老板王海龙给我打电话说黄山要过来借钱，让我先找找……黄山也打电话说借钱，……我就联系了刘春梅，向她借了800万，连同我们公司的195万都打给了他”；第17页易某证言：“2016年3月25日，黄山自己借了995万，然后又从我这借了100万元”。通过以上证人证言与供述可知，黄山向王海龙借款一事，包括任雪红在内有多人知晓，其真实性能够得到充分的证明。3.关于第二笔欠款500万元与任雪红出具的100万元欠条。2015年9月王海龙分三笔给向黄山借款500万元，但由于资金回笼问题，该笔借款一直未能收回，于是在2016年1月20日，黄山亲为王海龙出具《欠条》一张。后王海龙为追回借款与黄山协商，以黄山的不动产作为担保，向银行抵押贷款1000万元，该贷款由黄山偿还，黄山将其中400万元偿还王海龙。黄山因涉嫌刑事犯罪被羁押，任雪红与王海龙协商该500万借款事宜，因先前已经协商过以贷款还款的事宜，王海龙便将黄山出具的500万元《欠条》交由任雪红收回，由任雪红出具一张100万元的欠条。但黄山贷款一事并未能办理成功，之前所述以贷款还款一事也不了了之。黄山、任雪红至今仍欠王海龙500万元借款。该事实王海龙已在一审时提交了充实的证据予以证实，但由于500万元欠条原件已被任雪红取走，因此一审法院并完全未采信。但该笔借款发生于黄山、任雪红夫妻关系存续期间，任雪红完全知悉并参与其中，此借款应属于夫妻共同债务，对于能够认定的部分借款应当以二人共同财产进行偿还。综上所述，黄山反复强调与王海龙是合作关系，否认借款事实，却无任何实质证据能够证实。而王海龙提供了详实的证据及证人以证实其诉请，相比于黄山的空口无凭，王海龙所述才是事实真相。王海龙与黄山借贷关系明确，证据确实、充分，一审法院判决合理合法，望二审法院依法驳回黄山的所有上诉请求。 王海龙向一审法院起诉请求：1.判令黄山、任雪红偿还王海龙借款本金2205万元；2.判令黄山、任雪红偿还王海龙借款利息237.08万元；3.判令黄山、任雪红给付王海龙利息，自王海龙起诉主张之日起至黄山、任雪红实际给付之日，按年利率6%支付利息；4.判令黄山、任雪红承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2016年1月20日的本金为710万元的欠条的法律效力问题。本金为710万元，利息237.08万元的欠条原件写明：“今欠王海龙本金710万元，利息237.08万元，合计玖佰肆拾柒万零捌佰元正，¥947.08万元。欠款人：黄山，2016.1.20，身份证号：1302211980××××××××”。王海龙提供了2015年9月26日、2015年9月30日，2015年10月9日，其弟弟王海洋银行账户向黄山银行账户分别转账45万元、500万元、200万元，总计745万元的银行交易明细作为佐证，认可黄山返还本金35万元。黄山对上述710万欠条的真实性不予认可，称在该欠条上除签字外，其他字体均不是黄山本人书写，因王海龙与黄山有业务上的关系，双方合伙对外从事放贷业务，在合作期间黄山应王海龙要求给王海龙留下若干份空白签字的纸张，欠条内容是王海龙利用黄山签字的空白纸页由王海龙所添加。对此，王海龙申请其证人公司会计高某出庭作证，证明2016年1月20日，王海龙到（唐山市）大里路得融担保公司与黄山核对数额，数额核对完后，按照王海龙指示，由高某书写了该欠条主要内容，黄山签的字，当天下午，又写了一张500万元的欠条。王海龙申请证人易某亦出庭作证证明2016年1月20日，黄山打710万元欠条时其本人在场。一审法院认为，该710万本金的欠条的真实性，王海龙提供了充足证据证实，并由黄山本人签字并按手印，故对黄山该条内容不是其真实意思表示的抗辩，一审法院不予采信。关于黄山认为该欠条已经超过诉讼时效的抗辩。一审法院认为，该欠条未明确约定还款期，王海龙有权利随时主张其诉讼权利，故对黄山的该项抗辩，一审法院不予采信。关于借款利息237.08万元，王海龙未能明确说明计算标准及依据，故一审法院酌情按照487988元予以支持［（45万元×107天×24%年息／365天）＋（500万元×102天×24%年息／365天）＋（200万元×92天×24%年息／365天）］。黄山应当归还王海龙借款本金710万元，利息487988元，因双方未明确约定借款利率，故黄山应当自2019年4月18日王海龙起诉之日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息。2.2016年1月20日的本金为500万元的欠条复印件及2016年6月30日任雪红书写的100万元借条的法律效力问题。本金为500万元的欠条复印件，王海龙提交了相应银行交易明细作为佐证。王海龙称出借该笔款项后，黄山将上述款项出借给了唐山市丰润区中和贸易有限公司，黄山已将唐山市丰润区中和贸易有限公司起诉并胜诉，但未收回上述款项。诉讼费用、保全费系王海龙交纳并留存票据。500万元欠款原件在黄山被羁押后，交还任雪红，同时任雪红又书写了借条（原件）一份：写明：“今借王海龙现金100万元，大写壹佰万元整，借款人：任雪红，2016.6.30.”。一审法院认为，王海龙与黄山存在大量资金往来，上述500万元欠条，王海龙不能提交原件，其提供的相应证据证明力不足以认定王海龙与黄山确切存在500万元的借贷关系，对交还任雪红500万元欠条原件的原因，王海龙不能做出合理解释，对2016年1月20日的本金为500万元的欠条复印件的法律效力，一审法院不予确认。2016年6月30日任雪红书写的100万元借条，有任雪红亲笔签字和手印，应予认定，由黄山和任雪红共同偿还。3.2016年3月25日，王海龙指示其弟弟王海洋向黄山转账两笔，金额分别为195万元及800万元的法律效力问题。王海龙称2016年3月25日借款995万元给黄山，黄山将上述款项出借给了王玉军，在得知王玉军当天不能还款的情况下，纠集他人将王玉军非法拘禁。2017年4月24日，河北省昌黎县人民法院以（2017）冀0322刑初12号刑事附带民事判决书对该案进行了判决。该案被告人黄山供述部分写明：“在2016年3月25日通过何蕊联系向王海龙的鑫旺物流公司借款995万（一笔800万元、一笔195万元并且承诺当天就还）等内容。本案中黄山抗辩称上述995万元是其与王海龙连同易某出资的100万元共同借给王玉军1095万元，是黄山、王海龙、易某的合伙行为。一审法院认为，本案中，王海龙提交了相应银行交易明细，并与黄山在刑事案件中的供述相印证，足以认定涉案的995万元系借款。对于黄山的抗辩，没有提供相应的证据，一审法院不予采信，黄山应当归还王海龙上述款项。 一审法院认为，王海龙与黄山存在的民间借贷关系明确，借贷的具体款项，以一审法院认定的部分为准进行确认。王海龙与黄山存在大量的资金往来，超出黄山、任雪红夫妻共同合理生活支出需要，且王海龙未举证证明上述款项用于共同生活，故任雪红对100万以外的款项不承担还款责任。综上，黄山、任雪红应共同偿还王海龙借款100万元，并以起诉之日按年6%支付利息。黄山应当自本判决生效后十日内归还王海龙借款本金共计1705万元、利息487988元，并以1705万元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、黄山、任雪红当自本判决生效后十日内偿还王海龙借款100万元，并从2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息；二、黄山应当自本判决生效后十日内归还王海龙借款本金共计1705万元、利息487988元，并以1705万元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息；三、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163904元，减半收取81952元，由王海龙负担23096元，黄山负担58856元。 本院二审期间，上诉人黄山向本院提交下列证据：证据一，王某的证明、王某的视频以及汇款明细，证明2016年3月10日黄山本人通过王某的账户还给王海龙指定的账户王海洋48万元。证据二，黄山的银行流水，2016年1月21日，通过黄山农行卡向王海龙指定账户王海洋的卡还款200万元，证明在2016年1月20日欠条签订之后第一笔还款给王海龙是200万元，一审法庭未予以认定。被上诉人王海龙发表质证意见认为：1.证人王某未到庭，对于其证明目的和证明内容不予认可。2.上诉人与被上诉人之间存在大量资金往来，该两笔共计248万元的转账记录，无法直接认定是否为黄山用于归还第一笔710万元借款，因此被上诉人对该组证据的关联性不予认可。本院认为，上诉人黄山提交的证据能够证明其向王海龙转账248万元的事实，本院对上诉人提交的该两份证据依法予以采信。 二审法院对一审查明的主要事实予以确认。二审另查明，黄山分别于2016年1月21日，2016年3月10日向王海洋转账200万元和48万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2016年6月30日上诉人任雪红书出具的100万元借条中所涉借款是否实际发生。二、上诉人黄山的欠款金额以及利息应当如何认定。 一、关于第一个争议焦点。民间借贷合同系实践性合同，原告梁琰作为出借人提起本案诉讼，有责任提供证据证明其已实际履行了借款合同和协议约定的交付出借款项的义务。根据一审查明的事实，被上诉人王海龙向法院提交的任雪红出具的借条载明：“今借王海龙现金100万元，大写壹佰万元整，借款人：任雪红，2016.6.30.”。任雪红虽然对该借条真实性予以认可，但否认实际收到借款。王海龙亦认可，该100万元并未实际交付，而是王海龙将黄山出具的500万元欠条交由任雪红收回，由任雪红出具一张100万元的欠条。故，该借条载明的100万元借款并未实际发生，本院对王海龙要求黄山、任雪红偿还该100万元的主张不予支持。 二、关于第二个争议焦点。（一）关于2016年1月20日的本金为710万元的欠条约定的借款的欠款数额问题。该借条中载明欠款本金为710万元，利息237.08万元。王海龙弟弟王海洋分别于2015年9月26日、2015年9月30日，2015年10月9日向黄山银行账户分别转账45万元、500万元、200万元，总计745万元的，黄山已返还本金35万元。后黄山分别于2016年1月21日，2016年3月10日向王海洋转账200万元和48万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。关于黄山已偿还的248万元，双方并未约定偿还的本金还是利息，本院按照先利息后主债务的顺序抵充，该部分利息视为黄山已经实际履行，本院按照年利率36%的标准抵扣。故王海龙出借的该部分本金计算到2016年1月20日的利息为805019元［（45万元×36%／365×116天）＋（500万元×36%／365×112）＋（200万元×36%／365×102天）］。故就该710万元，黄山尚欠的借款本金为5425019元。（二）关于2016年3月25日，王海龙弟弟王海洋向黄山转账195万元及800万元是否应认定为黄山的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，黄山抗辩称上述995万元是其与王海龙连同易某出资的100万元共同借给王玉军1095万元，但其并未提供充分举证证明其主张，一审法院认定该995万元系黄山向王海龙的借款并无不当。以上欠款共计15375019元（995万＋5425019）自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%的标准计算利息. 综上所述，任雪红的上诉请求成立，本院予以支持；黄山的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2281号民事判决的第一、三项； 二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2281号民事判决的第二项为：“黄山应当自本判决生效后十日内偿还王海龙借款本金共计15375019元，并以15375019元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照年息6%支付利息”； 三、驳回王海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费114050元，由上诉人黄山负担87410元，由被上诉人王海龙负担26640元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡 琛