陕西省周至县人民法院   民事判决书                       (2019)陕0124民初2302号   原告：鲁松，男，汉族，1983年3月16日生，住陕西省咸阳市武功县。   委托代理人：王兴战，武功县司法局148法律服务所法律工作者。   被告：李社宁，男，汉族，1968年8月15日生，住西安市周至县。   被告：何小平，男，汉族，1960年6月8日生，住西安市周至县。   被告：田文辉，男，汉族，1967年5月22日生，住陕西省武功县。   委托代理人：司伟社，男，汉族，1972年3月4日生，住陕西省武功县。   被告：雷西林，男，汉族，1951年6月28日生，住陕西省武功县。    被告：鲁义国，男，汉族，1953年3月4日生，住陕西省武功县。   原告鲁松与被告李社宁、何小平、田文辉、雷西林、鲁义国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁松及其委托代理人王兴战、被告李社宁、何小平、鲁义国、田文辉之委托代理人司伟社到庭参加了诉讼，被告雷西林经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。     原告鲁松向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行买卖合同约定的义务，交付卧式油罐一台（容量20吨）、剩余未拉走的毛石料及直径5公分铝电缆线，长度为从变压器到破石机之间的距离；2、判令被告支付违约金50000元，并赔偿经济损失12600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：五被告于2012年12月份在周至县XX镇XX村（西安西亚医药用布有限公司院内）合伙开办周至县旭升石料加工厂，被告李社宁系石料厂工商登记的法定代表人，2015年8月因国家环保政策限制，加工厂停产。2018年6月，五被告经商议一致同意将该石料厂对外出售，原告得知消息后，经与五被告协商，达成一致意见，2018年6月5日原告与五被告签订一份《协议书》，协议约定：石料厂的设备、设施及剩余石料等全部出售给原告，总价款为430000元；第三条约定如被告违约承担违约金50000元等。2018年6月6日原告给被告李社宁交清430000元购买款，被告李社宁给原告出具了收条。后原告陆续将大部分设备拆卸运走，2018年农历8月14日和2019年1月24日，原告两次带4辆货车及一台装载机装运毛石料时，遭到被告何小平无故阻难，且被告何小平还将石料厂的一个20吨卧式油罐及500米电缆线私自使用，不予交付原告，导致原告无法将油罐、电缆线及剩余的毛石料拉走，被告的行为属于严重违约，并给原告造成了经济损失12600元。无奈，原告依据相关法律规定提起诉讼，请依法支持原告诉请。   被告李社宁辩称，本人原系周至县旭升石料加工厂的法定代表人，股权占10%，当时因环保政策限制，不允许再经营，五被告商议对石料加工厂公开进行拍卖，因鲁松是合伙人鲁义国的儿子，所以优先卖给鲁松，按照双方签定的协议，原告鲁松已按时将430000元打到我厂账户上。收到该款后，本人即按股权的比例将该款分别打入各合伙人账户。协议明确约定任何一方违约给对方赔偿违约金50000元。后来石料厂的合伙人之一何小平无故阻拦原告拉走厂里石料及设备，致使合同无法继续履行。本人没有违约行为，因此不承担任何违约责任。   被告何小平辩称，本人阻挡原告拉厂里石料与设施是事出有因。因原告在拆除设备过程中，将设备拉走时留有2×3×1的一个大坑，给本人企业西安西亚医药用布有限公司造成100000元的损失，有环保部门的罚款票据。阻挡原告继续履行合同是本人个人的行为，与其他被告无关。   被告田文辉辩称，原告履行原合同约定的事项，本人没有阻挡，因此不承担违约责任。   被告雷西林未出庭，亦未答辩。     被告鲁义国辩称，当时签有协议书，双方都应按协议履行。     本院经审理认定事实如下：2012年12月五被告李社宁、何小平、鲁义国、田文辉、雷西林在西安西亚医药用布有限公司（法定代表人何小平）院内合伙开办周至县旭升石料加工厂。后因该厂无法继续经营，五被告经一致协商同意将该厂剩余设备及回购的石料等对外出售。2018年6月5日，原旭升石料加工厂五合伙人（甲方）与鲁松（乙方）约定，将甲方的设备及石料等一次性出售给乙方，并签订一份《协议书》，具体协议事项如下“一、甲方将其设备包括：输运机6台、装载机1台、毛石等全部出售给乙方，总价款为430000元；二、乙方自己负责拆除所有设备及料台，拆除费用由乙方自行承担，在拆除期间的安全由乙方承担，造成的一切后果与甲方无关；三、设备款付清后乙方可对设备进行拆除，乙方先付甲方定金50000元。如有反悔，甲方有权扣付定金，造成的损失由乙方承担，剩余款项于2018年6月6日下午4时结清，甲方反悔赔付乙方50000元”，五被告均在“甲方”落款处签名，原告鲁松在“乙方”处签名。合同签订后，原告于2018年6月6日一次向五被告支付了430000元价款,被告李社宁代表五被告向原告鲁松出具《收条》一张。后原告依照合同约定陆续将大部分设备自行运走，在此期间，因被告何小平本人的阻挠，原告称至今尚有一台卧式油罐、剩余部分毛石料及直径5公分铝电缆线（长度为从变压器到破石机之间的距离），尚未搬离。本案在审理中，原告鲁松将第一项诉讼请求变更为：判令被告继续履行合同约定的义务，原告自行拉走在原旭升石料加工厂内剩余的毛石料，被告不得阻挡。原告同时向本院提出：放弃对被告李社宁、田文辉、雷西林、鲁义国四人主张权利，并放弃对油罐一台（容量20吨）及直径5公分铝电缆线（长度为从变压器到破石机之间的距离）的诉讼请求，只要求被告何小平继续按合同约定履行义务，并支付违约金和赔偿经济损失。    以上事实有《协议书》、庭审笔录、当事人陈述及《谈话笔录》等证据在卷佐证。   本院认为，原告和五被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容合法，具有法律约束力，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。具体到本案，原告放弃对被告李社宁、田文辉、雷西林、鲁义国四人主张权利，不要求以上四人承担继续履行、支付违约金及赔偿经济损失的违约责任；并放弃对油罐一台（容量20吨）及直径5公分铝电缆线（长度为从变压器到破石机之间的距离）的诉讼请求，以上均系原告鲁松对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。现原告鲁松要求被告何小平按照合同约定继续履行其他义务，事实清楚，证据充分，依法应予以支持；另，当事人之间对违约金进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，补偿性违约金系违约损害赔偿的替代，约定之目的在于避免或减轻对损失数额的证明责任，故补偿性违约金和违约损害赔偿责任不能同时适用，且补偿性违约金相比违约损害赔偿责任具有优先适用性，故原告要求被告何小平支付12600元经济损失不予支持。涉及双方约定的50000元违约金问题，因原告方已将大部分涉案标的物运走，同时本案被告何小平作为自然人，与作为西安西亚医药用布有限公司的企业法人在阻挡原告履行合同时存在双重人格身份竟合的情形，因此不能断然认定被告何小平作为自然人从根本上违约，结合原告与被告何小平庭审中陈述及被告何小平的违约程度，应认定由何小平承担违约金30000元为宜。至于被告何小平认为原告对其企业造成了100000元的损失之主张，即使该企业提起反诉，因其诉讼主体资格与本案原告诉讼主体资格不对应，且给该企业造成的损失与本案不属于同一法律关系，因此无法与本案合并审理，该企业可另行主张。      综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：   一、限本判决生效后十日内被告何小平继续履行合同约定的义务，在原告鲁松自行搬离现存于原旭升石料加工厂内的剩余毛石料时不得阻挡；   二、限被告何小平于本判决生效后十五日内向原告鲁松支付违约金30000元；   三、驳回原告鲁松要求被告何小平向其赔偿经济损失的诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     本案受理费3050元（原告已预交），由原告承担1050元，被告何小平承担2000元，被告何小平在履行上述款项时一并将诉讼费支付给原告。     如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                    审判长    侯 建 博                            审判员    杜 旭 松                            人民陪审员    畅  达                                  二○一九年十二月三日                               法官助理    崔 吟 楠                             书  记  员    李 飞 非      1