湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初3973号 原告：汤庆生，男，汉族，1974年1月13日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：李航，湖北游于艺律师事务所律师。 被告：威斯卡特工业（中国）有限公司，住所地武汉经济技术开发区珠山湖大道799号。 法定代表人：董波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩立强，湖北今天律师事务所律师。 原告汤庆生与被告威斯卡特工业（中国）有限公司（以下简称工业公司）劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤庆生及其委托诉讼代理人李航，被告工业公司的委托诉讼代理人韩立强到庭参加诉讼。因双方当事人一致同意继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告汤庆生向本院提起诉讼，并明确诉讼请求为：1.被告工业公司向原告汤庆生支付违法解除劳动合同经济赔偿金532,656元；2.被告工业公司向原告汤庆生支付拖欠2016年11月至2019年5月工资131,147.55元；3.被告工业公司向原告汤庆生支付2018年12月、2019年3至5月美国派遣期间补贴84,391.20元；4.被告工业公司向原告汤庆生支付美国派遣期间报销款37,020元；5.被告工业公司向原告汤庆生支付各项奖金合计971,400元；6.被告工业公司向原告汤庆生支付工作期间2016至2019年度未休法定年休假245,736.80元、2016年至2019年度公司福利年休假及2019年3月至5月期间海外派遣带薪年休假的工资差额63,374.20元。事实和理由：原告汤庆生于2016年11月16日与被告工业公司实际控制人波鸿集团签订期限为2016年11月16日至2017年11月16日的劳动合同，工作岗位为波鸿集团制造事业部副总经理。合同期限届满前，原告汤庆生受波鸿集团安排与被告工业公司签订期限为2017年11月18日至2020年12月31日的劳动合同，工作岗位为被告工业公司总经理，税前工资为70,326元/月。2018年9月，被告工业公司将原告汤庆生的工作地点调整至北美，原告汤庆生按照被告工业公司的安排前往北美工作。劳动合同履行期间，被告工业公司一直存在拖欠工资、奖金、应休未休年休假期间工资差额等情况，甚至对完成了全部审批流程的2017年经营贡献奖至今未发放，被告工业公司在未提前告知原告汤庆生、未与原告汤庆生协商的情况下，于2019年5月底向原告汤庆生送达了《劳动合同解除通知书》，违法解除了双方之间的劳动合同。 被告工业公司辩称，原告汤庆生在担任被告工业公司总经理期间严重失职，导致被告工业公司多次被行政机关处罚，波鸿集团将原告汤庆生调整为北美副总裁，但原告汤庆生却屡次违反公司规章制度、不服从北美区域总裁的工作安排等，被告工业公司于2019年4月将原告汤庆生调整为北美销售总监，并执行岗变薪调，但原告汤庆生无故拒绝接受工作安排和履行工作职责，存在劳动合同第四十二条约定视为辞职的情形，被告工业公司报告工会后以通知方式解除合同，无需承担包括经济补偿金、赔偿金在内的任何责任。原告汤庆生关于报销差旅费的请求缺乏事实基础，非劳动争议，应予以驳回。被告工业公司已按照双方的约定及法律规定及时、足额支付了工资，不存在拖欠工资的事实。原告汤庆生系不定时工作制，被告工业公司要求全员打卡考勤，原告汤庆生作为高管从未执行全员打卡要求，屡次先斩后奏的事假，被告工业公司并未扣其工资，原告汤庆生已不符合享受年休假的条件，也无年休假待遇损失，原告汤庆生与被告工业公司签订绩效承诺书，因原告汤庆生不能胜任工作并多次考核不达标，被告工业公司有权扣除相应的奖金，且原告汤庆生未能举证被告工业公司存在批准发放奖金的文件，原告汤庆生2018年6月前的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汤庆生提交的录用意向书，虽系复印件，但与原告汤庆生提交的在职证明及被告工业公司提供的解除劳动合同的报告的内容相印证，可以证实原告汤庆生于2016年11月中旬入职被告工业公司的关联公司四川波鸿实业有限公司（以下简称波鸿集团），后因工作需要与被告工业公司建立劳动关系的事实；原告汤庆生提交的波鸿集团海外派遣管理办法、派遣美国申请邮件、往返美国机票短信截图，均系打印件，但原告汤庆生因公派往美国的事实与被告工业公司的答辩意见吻合，波鸿集团海外派遣管理办法与调岗调薪通知书的部分内容相符，被告工业公司否认未能提供反证，本院对上述证据的真实性予以采信，因原告汤庆生未能提供派遣协议，原告汤庆生主张派遣美国期间补贴和费用由被告工业公司报销的证明目的本院不予认可；原告汤庆生提交报销凭证，仅往返美国的车费发票与公派美国出差事实相符，本院对该车费发票予以采信，其他报销凭证因系外文书证，未提供中文译本及经过公证和认证程序的证据，本院对此不予采信；原告汤庆生提交的2017年经营贡献奖发放的申请、付款申请表，虽系打印件，但与原告汤庆生提交的2019年3月29日登录和截屏的视频光盘印证，显示上述证据从被告工业公司OA系统打印，被告工业公司否认未能提供反证，本院对上述证据的真实性及原告汤庆生于2018年9月11日获批享受2017年经营贡献奖221,400元的事实予以采信；原告汤庆生提交的武商集团世贸广场有限公司发票、经营贡献奖图片，系复印件或打印件，真实性本院无法判断；被告工业公司提交的劳动合同，原告汤庆生仅对劳动合同中的签订地点和签订日期提出异议但未能提供反证，本院对该证据的真实性及所载明的事实予以采信；被告工业公司提交的整改报告，系打印件且无辅助证据或原告汤庆生的认可，真实性和证明目的本院不予认可；被告工业公司提交的员工手册，虽无原告汤庆生签收的记录，但基于原、被告签订的劳动合同中明确约定被告工业公司包括但不限于员工手册等规章制度与劳动合同具有同等效力，且原告汤庆生任职期间从未提出异议，本院对其真实性及所载明的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤庆生于2016年11月中旬入职波鸿集团，并根据波鸿集团的安排至被告工业公司工作，于2017年3月5日被任命为被告工业公司总经理，于2018年3月6日与被告工业公司补订了履行期限从2017年11月18日起至2020年12月31日止的固定期限劳动合同，约定：原告汤庆生担任被告工业公司总经理职位，实行不定时工时制，转正后标准工资（基本工资+岗位工资）为70,326元/月，绩效工资及考核按公司每年颁布的绩效考核办法执行，被告工业公司根据企业经营状况、规章制度和对原告汤庆生的业绩考核，以及原告汤庆生的工作年限、奖惩记录、岗位变化等，可以调整原告汤庆生的工资水平，但调低则不低于国家规定的最低工资标准，原告汤庆生对此予以同意，原告汤庆生向被告工业公司确认，签订本合同前，被告工业公司已向原告汤庆生公示了被告工业公司已出台的各项规章制度，原告汤庆生对被告工业公司的规章制度没有异议并自愿遵守，被告工业公司现有规章制度以及本合同签订后依法制度的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位说明书等）均属合同的主要附件，其效力与本合同条款等同；劳动合同中另行约定社会保险及公积金基数调整后，工资标准应折算为相应金额，2018年3月前发放标准为70,149.83元/月，2018年4月后工资标准为70,326元/月等。波鸿集团与原告汤庆生解除劳动关系未支付经济补偿，原告汤庆生在波鸿集团和被告工业公司工作期间，由上海凡赫贸易有限公司（以下简称凡赫公司）和被告工业公司代发工资、奖金，凡赫公司代缴各项社会保险。2018年9月10日，波鸿集团下发《关于刘峰、汤庆生职务任免的决定》，免去原告汤庆生在被告工业公司的总经理职务，任命其为威斯卡特北美区域副总裁，协助区域总裁分管北美销售工作。2018年11月20日，原告汤庆生通过OA系统提交2018年11月25日至2018年12月22日出差北美UMI、所发生的费用在威斯卡特武汉工厂报销的申请，处理意见为同意。2019年3月8日，原告汤庆生通过OA系统提交2019年3月15日至2019年5月31日到北美UMI工厂出差、所发生的费用按集团政策执行、由威斯卡特武汉工厂报销、费用划归北美的申请，处理意见为同意。原告汤庆生如期出差到北美，原告汤庆生仅提供2019年3月15日和2019年6月1日往返机场的出租车费发票412元，所谓的其他支出凭证均系外文书证，未提供中文译本及经过公证和认证程序的证据。2019年4月19日，波鸿集团通过OA系统向原告汤庆生发送调岗调薪通知书，载明：根据公司业务发展需要……原告汤庆生的岗位由制造事业部北美区副总裁调动至制造事业部北美区销售经理，职级从G4级别调整至G5级别，商务签期间薪资由国内核发，该岗位薪资标准为38,600元/月（税前），此薪资标准已包含《波鸿集团海外派遣管理办法》中规定的驻外补贴、区域补贴等，原告汤庆生于2019年4月25日在OA系统回复不同意、终止。2019年5月22日、2019年5月27日原告汤庆生与波鸿集团人力资源总监兼目标督察部总经理赖寒松就调岗降薪等事宜进行两次电话协商未果。2019年5月27日，被告工业公司以原告汤庆生不服从公司对相应的岗位薪资及考核方式的变更，经多次沟通协商不成，且原告汤庆生在现有工作岗位半年多以来工作无实质性业绩贡献、与现有岗位领导班子工作关系恶化，客观上现任岗位所在公司经营持续亏损为由从2019年5月31日起解除与原告汤庆生的劳动合同关系，公司将给予经济补偿金。2019年5月29日，人力行政中心将解除原告汤庆生劳动合同事宜报告鸿波集团工会、被告工业公司工会，工会表示知悉。原告汤庆生向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告工业公司向原告汤庆生支付违法解除劳动合同经济赔偿金532,656元、拖欠工资131,147.55元、2018年12月及2019年3至5月北美出差补贴84,391.20元、报销款37,020元、各项奖金971,400元、未休年休假、公司福利年休假、海外派遣带薪年休假的工资差额309,111元，被告工业公司为原告汤庆生办理失业保险手续。该委2019年7月9日依法立案，并于2019年8月12日作出武开劳人仲裁字［2019］第327号仲裁裁决书，裁决：被告工业公司向原告汤庆生支付拖欠工资31,106.08元、2018年7月至2019年6月未休年休假工资30,550.20元、解除劳动合同赔偿金110,502元；被告工业公司为原告汤庆生出具解除劳动关系证明，并依法将原告汤庆生失业名单告知社会保险经办机构；驳回原告汤庆生其它仲裁请求。原告汤庆生不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告汤庆生在波鸿集团工作期间，曾于2017年6月28日申请2017年7月1日、2日探亲假2天（周末）获准，曾于2017年7月24日申请即日起的事假照料重病家人并于2017年7月25日告知回武汉将是下下周、在这段时间里将会在家或上海的办公室上班获准，但被告知要按考勤来核发工资，曾于2017年9月15日申请本周六不加班获准，曾于2017年9月30日申请2017年10月9日至10月27日事假陪太太到国外治疗癌症获准。2018年9月11日，原告汤庆生通过OA系统提交2017年经营贡献奖发放的申请获准，原告汤庆生可享受2017年经营贡献奖221,400元。2018年1月10日至2019年6月10日凡赫公司代被告工业公司支付原告汤庆生2017年12月份至2019年5月份工资和绩效奖金共计863,539.52元（年终奖、报销款未计入），其中银行代发载明2019年5月24日发放的系2月绩效、2019年6月10日发放的系5月工资。武汉市上年度职工月平均工资为6,139元/月。原告汤庆生1998年8月参加工作，1998年8月至2019年5月期间累计缴纳基本养老保险178个月。被告工业公司在审理过程中，已协助原告汤庆生领取了失业保险金。 再查明：《波鸿集团海外派遣管理办法》第二条适用范围为：集团在中国雇佣并建立劳动合同关系，签订派遣协议至海外公司（工厂）完成一定的工作、交流和学习任务后，返回中国的员工，包括外派期间在某国完成工作、交流和学习任务后未回国而直接前往另一某国开展工作、交流和学习的员工；第八条福利管理为：办理工作签证，在海外工作的人员，可以享受工作地当地的年假，工作满1年的员工可额外享受7天/年带薪探亲假（不包含周末），办理商务签证人员，每在海外派遣1个月，可享受2天探亲假，如工作满3个月，共可享受7天探亲假。 本院认为：被告工业公司未针对案涉仲裁裁决向本院提起诉讼，视为认可，且被告工业公司已协助原告汤庆生领取了失业保险金，关于被告工业公司为原告汤庆生出具解除劳动关系证明并依法将原告汤庆生失业名单告知社会保险经办机构的仲裁裁决已履行完毕，无需再次确认，同时本院对仲裁裁决结果相关的事实即被告工业公司违法解除与原告汤庆生的劳动合同予以确认，现被告工业公司关于无需承担赔偿金责任的答辩意见，本院不予采纳，因原告汤庆生的本人工资高于本地区上年度职工平均工资三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，应以本地区上年度职工平均工资三倍作为原告汤庆生的平均工资基数，结合原告汤庆生在波鸿集团和被告工业公司合并计算的工作年限，被告工业公司应支付原告汤庆生违法解除劳动合同赔偿金计110,502元（6,139×3×3×2），原告汤庆生主张被告工业公司向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金532,656元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院部分不予支持。 关于工资，本院认为：被告工业公司未经原告汤庆生同意且未协商一致的情况下，单方调整原告汤庆生工作岗位及薪资待遇，应举证证实调岗降薪的合理性，现被告工业公司未能举证证实原告汤庆生存在不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的情形，仅单方以公司业务发展需要为由对原告汤庆生进行调岗降薪不具有合理性，被告工业公司应当按照劳动合同约定和国家法律规定，向原告汤庆生及时足额支付劳动报酬。原告汤庆生与被告工业公司建立劳动关系的时间为2017年11月18日，在此之前原告汤庆生与波鸿集团建立劳动关系，原告汤庆生就波鸿集团期间的工资向被告工业公司主张无法律依据，原、被告建立劳动关系起在劳动合同中约定原告汤庆生的税前工资为70,326元/月，原告汤庆生主张税后工资50,000元有银行交易清单、收入明细及在职证明佐证，被告工业公司未能提供反证推翻原告汤庆生所主张税后工资标准，也未能提供证据证实原告汤庆生存在应扣月工资的情形及制度依据，应承担举证不能的法律后果，鉴于被告工业公司向原告汤庆生发放2017年11月份税后工资30,572.57元相对于双方2017年11月18日建立劳动关系而言并无不当，2017年12月份至2019年5月份的工资差额应按税后50,000元/月标准予以补足计36,460.48元（50,000×18-863,539.25），原告汤庆生主张被告工业公司支付其拖欠2016年11月至2019年5月工资131,147.55元的诉讼请求，部分无依据，本院不予支持。 关于派遣期间补贴和报销款，本院认为：原告汤庆生仅举证证实因公派遣北美出差支出的2019年3月15日和2019年6月1日往返机场的出租车费412元，该费用有一定的合理性和必要性，其他的支出既未能举证证实支出的合理性、关联性及符合公司报销制度，也未能举证证实被告工业公司认可欠付其美国派遣期间补贴的证据，故原告汤庆生主张美国派遣期间补贴84,391.20元的诉讼请求，本院不予支持，原告汤庆生主张美国派遣期间报销款37,020元的诉讼请求，未能提供合法有效证据的部分，本院也不予支持，被告工业公司应向原告汤庆生报销出租车费412元。 关于奖金，本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，原告汤庆生主张各项奖金仅提供了2018年9月获准享受2017年经营贡献奖221,400元，对于其余奖金未能提供有效证据，应承担不利法律后果，被告工业公司批准原告汤庆生的奖金发放申请后，未能举证证明已经向原告汤庆生发放该笔奖金或存在取消该笔奖金的依据，应当承担向原告汤庆生支付该笔奖金的义务，故原告汤庆生主张各项奖金971,400元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于法定年休假工资，本院认为：原告汤庆生根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，原告汤庆生的该权利由被告工业公司根据生产、工作的具体情况并考虑原告汤庆生本人意愿，统筹安排原告汤庆生的年休假，年休假工资属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，不适用一年的仲裁时效规定，被告工业公司提出的时效抗辩意见，本院不予采纳；被告工业公司未提供已安排原告汤庆生年休假或已支付未休年休假工资的书面证据，仅提供的原告汤庆生与波鸿集团存在劳动关系期间的探亲假、事假与本案无关，原告汤庆生入职被告工业公司前工作年限累计超过10年，可享受年休假10天/年，原告汤庆生于2017年11月18日与被告工业公司建立劳动关系应享受的2017年度年休假不足1天，被告工业公司无需支付2017年度未休年休假工资，原告汤庆生可享受2018年度年休假10天、2019年度年休假6天，被告工业公司应以劳动合同约定的应发工资为基数支付原告汤庆生未休年休假工资计103,468.14元（70,326÷21.75×16×200%），原告汤庆生主张被告工业公司向其支付工作期间2016至2019年度未休法定年休假245,736.80元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于福利年休假、海外派遣带薪年休假工资，本院认为：原告汤庆生未能举证证实其属于被告工业公司享受福利年休假、海外派遣带薪年休假的人员，原告汤庆生提交的《波鸿集团海外派遣管理办法》清楚表明原告汤庆生不属于适用该办法的人员，故原告汤庆生主张工作期间未休公司福利年休假、海外派遣带薪年休假63,374.20元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告汤庆生的诉讼请求本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告威斯卡特工业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤庆生违法解除劳动合同赔偿金110,502元； 二、被告威斯卡特工业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤庆生2017年12月份至2019年5月份工资差额36,460.48元； 三、被告威斯卡特工业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日向原告汤庆生报销出租车费412元； 四、被告威斯卡特工业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤庆生2017年经营贡献奖221,400元； 五、被告威斯卡特工业（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告汤庆生未休年休假工资差额103,468.14元； 六、驳回原告汤庆生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汤庆生负担（免予缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐彩云