广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2297号原告：福建六建集团有限公司。法定代表人：潘俊刚。委托诉讼代理人：麦宇鸿，广东源辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖颖，广东源辰律师事务所实习律师。被告：廖琼英，女，汉族，1971年7月14日出生。委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。第三人：惠州众望光耀城房地产有限公司。法定代表人：庄胜东。原告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）诉被告廖琼英、第三人惠州众望光耀城房地产有限公司（以下简称众望光耀）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦宇鸿、庄颖颖，被告廖琼英及其委托诉讼代理人吴玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2019)粤1303执异13号《执行裁定书》的裁定；2、请求法院确认原告对401房、1403房、1406房享有优先受偿权;3、请求确认被告对401房、1403房、1406房不享有排除执行的物权期待权，驳回被告全部诉讼请求；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案被告所提交的收据均为抵工程款（实则为货款）所取得，没有任何证据证明是否实际存在该工程款，被告也并未真正支付过任何商品房购房款，不能以此排除原告的执行权利。依照被告陈述，其是向第三人惠州众望光耀城房地产有限公司提供建筑原料，从而与第三人达成一致约定以401房、1403房、1406房（以下简称涉案房产）抵被告工程款（实则应当是双方的货款），但被告并未提供任何证据证明其与第三人的货款或工程款是否真实存在，也没有任何证据证明其债权金额。原告认为，被告并未提供证据证明其真正支付过商品房购房款，其主张以工程款抵房款所提供的证据并不能证明被告就已经实际支付全部购房款。如被告不能提供证据证实其与第三人存在货款或工程款纠纷，也不能证明第三人确实拖欠被告货款或工程款的，被告所提供的购房收据并不能代表其真正支付过商品房购房款，（2019)粤1303执异13号《执行裁定书》所认为的被告与第三人签订《商品房买卖合同》并全额支付房款的说法（详见第五页第二段）并不准确，应当予以纠正，被告并不实际享有真正能够排除原告执行的物权权利。二、被告并未真正支付商品房购房款，也并未证实涉案房产是用于被告自身居住且名下无其他居住房屋,并不满足排除原告对涉案房产执行权利的法定要件。依据（2019)粵1303执异13号《执行裁定书》中法院所适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被告并未满足排除原告执行权利的法定要件。首先，被告与第三人仅签订书面合同，但并未真正支付过商品房购房款，自然不满足“已支付的价款超过合同约定总价的百分之五十”的条件；其次是被告也并未提供任何证据证明其所抵工程款的涉案房产是用于居住且名下无其他用于居住的房屋；最后被告也并未实际合法占有涉案房产。无论是依据法院所适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条亦或是第二十八条之规定，被告均不能满足确认物权的法定要件，不能以此排除原告的执行权利。综上所述，（2019)粵1303执异13号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。被告并不满足排除原告执行的法定情形，（2019)粤1303执异13号《执行裁定书》应予撤销，驳回被告全部诉讼请求，应当确认原告对涉案房产享有优先受偿权且应当继续保全并执行。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告廖琼英答辩称，一、答辩人与第三人光耀房地产公司协商一致，以工程款抵房款的形式实际支付了涉案三套房屋100%购房款。答辩人与第三人于2010年9月9日，经协商一致签订《众望光耀一、二、三期园林景观工程施工承包合同》，答辩人完成合同约定，向第三人提供石材，于2013年12月18日与第三人签订《工程结算书》，结算后第三人未按时足额向答辩人支付相应费用。经答辩人与第三人协商达成一致以401房、1403房及1406房抵偿答辩人已完工的工程款，双方签订了《楼宇认购书》、《房地产买卖合同》，第三人同时向答辩人出具了收据，并标注“工程款抵房”，故答辩人实际上已经支付了100%购房款。二、答辩人以工程款抵房款的形式已经向第三人全额支付购房款，并在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，已达到排除被答辩人对涉案房产的申请执行的法定条件。在答辩人与第三人双方协商一致后以工程款抵房后，于2014年答辩人与第三人签订房屋买卖合同，第三人也向答辩人出具已收到购房款的收据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”答辩人以工程款抵房款的形式已经向第三人全额工程款，并在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，故答辩人据此取得的物权能强制排除被答辩人申请的执行权。三、房屋未登记在答辩人名下，是第三人原因所致，并不能归责于答辩人本身。在被答辩人向法院申请保全查封之前，答辩人已经在人民法院查封之前与第三人已签订合法有效的书面买卖合同，并支付了房屋的价款给第三人。房屋未登记在答辩人名下是基于第三人后期的自身资金出现困境及各种诉讼的出现，直至申请破产，致使第三人在与答辩人签订的房屋买卖合同后未能按照合同约定时间，将房屋交付给答辩人，导致房屋未登记在答辩人名下，因此涉案三套房屋未能登记至廖*名下不能归责于廖琼英本人。四、答辩人作为购买房屋的消费者的买受人对已购房产的权益优先于建设工程价款优先受偿权。光耀城以工程款抵房的方式抵扣金富石材的工程款，并与廖琼英订立购房合同，出具收据后，金富石材也相应的扣减了该部分工程款，则实际上涉案的三套房产的所有人系廖琼英，视为廖琼英已支付100%购房款，此时，廖琼英的身份为购房者，享有涉案三套房屋的物权所有权，根据最高人民法院《关于建设工程优先受偿权问题的批复》，作为消费者的买受人对已购商品房的权益优先于建设工程价款优先受偿权，答辩人作为消费者已交付购买商品房的全部款项后，故被答辩人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗答辩人消费者权益。五、被答辩人依据的（2014)惠阳法民一初字第610号判决书中明确规定被答辩人享有建设工程价款优先受偿权的房产，除法院采取财产保全措施之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%房款的房屋除外。在答辩人与第三人双方的房屋买卖合同中，答辩人已经通过工程款抵房款的形式将房款一次性支付给第三人，故涉案中401房、1403房及1406房的已属于消费者已交付超过50%房款的房屋，即是答辩人已经全额支付了房款，答辩人据此依法能申请排除被答辩人对房屋的执行权。六、答辩人的请求权与福建六建的请求权在若干方面存在不同，因此具有排除执行的效力。1、从成立时间上看，廖琼英的请求权成立在福建六建的请求权之前；2、从成立内容上看，廖琼英的请求权系针对诉争房产的请求权，福建六建的债权为金钱债权，并未指向特定财产；3、从性质上看，福建六建与光耀房地产公司之前的债权系光耀公司无法履行支付工程款之后产生的，在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上因福建六建与廖琼英达成的工程款抵房的协议后不再属于光耀房地产公司的责任财产；4、从发生根源上，廖琼英名下并没有其他房屋，在伦理上具备优先性。综上，维护答辩人自身的合法权益，针对本案诉争的房产作出以上答辩，请求贵院在查清事实基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人众望光耀未到庭，无答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因第三人惠州众望光耀城房地产有限公司与原告建设工程施工合同纠纷案件，原告诉至本院。本院(2014)惠阳法立保字第54号民事裁定书对登记在第三人惠州众望光耀城房地产有限公司名下的401房、1403房及1406房进行查封。该案经审理，本院就双方纠纷作出判决并生效。在执行申请执行人为原告与被执行人为第三人惠州众望光耀城房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，上述查封房产已进入执行拍卖程序。原告（被告）对本院执行上述房屋提出（书面）执行异议，经本院审查，2019年4月16日，本院作出(2019)粤1303执异13号执行裁定解除对涉案401房、1403房及1406房三套房屋的查封。原告不服，诉至本院，提出上述诉请。另查明，被告廖琼英与第三人惠州众望光耀城房地产有限公司于2014年4月15日签订涉案房屋《商品房买卖合同》，约定购买第三人惠州众望光耀城房地产有限公司名下401房、1403房及1406房，被告廖琼英已经支付完毕涉案房款，并已经按约定缴纳维修基金等费用。被告廖琼英购买涉案房屋后涉案房屋仍然登记在第三人惠州众望光耀城房地产有限公司名下。上述事实有《商品房买卖合同》、收款收据、对账单、送货单及庭审笔录为据。被告廖琼英与第三人惠州众望光耀城房地产有限公司签订三份《楼宇认购书》，分别约定被告认购第三人开发的1403房、1406号房及401房三套房产。第三人于2014年4月15日向被告出具收据（编号分别为NO:0008419、NO:0008420），确认收到被告1403房的总房款459420元及相应房屋维修基金、转移登记费、立档费、合同登记费5506元。第三人于2014年4月15日向被告出具收据（编号分别为NO:0008421、NO:0008422），确认收到被告1406号房的总房款451984元及相应房屋维修基金、转移登记费、立档费、合同登记费5420元。第三人于2014年4月15日向被告出具收据（编号分别为NO:0008423、NO:0008424），确认收到被告401房的总房款458796元及相应房屋维修基金、转移登记费、立档费、合同登记费5499元。上述收据金额共计1386625元。还查明，被告廖琼英于2019年12月12日向本院提交深圳市金富石材行送货单、惠州市紫竹林园林工程有限公司对账单（送货单位：深圳金富石材），显示案外人深圳市坪山新区金富石材行自2010年6月至2014年7月，长期向案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司提供石材等货物。案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司与第三人惠州众望光耀城房地产有限公司于2010年9月9日签订《众望光耀城一、二、三期园林景观工程施工承包合同》，由案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司承包惠州众望光耀城一、二、三期园林景观工程。案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司与第三人惠州众望光耀城房地产有限公司于2013年12月18日签订《工程结算书》，主要内容：经甲乙双方同意按10218379.98元作为最终结算总价，核减41064.82元。案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司与案外人深圳市坪山新区金富石材行于2016年6月16日共同出具《深圳市金富石材对账单》，主要载明：一、对账日期2016年6月16日；二、截止2016年6月16日未付金额4631399.07元；三、付款金额说明：4631399.07元未扣除光耀城叁套房款1386625元【2014年4月16日金富廖琼英认购光耀城叁套房子401房、1403房；1406房，房款合计1386625元】。案外人惠州市紫竹林园林工程有限公司与案外人深圳市坪山新区金富石材行均在该对账单加盖公司财务专用章。本院为查明事实，传唤案外人深圳市坪山新区金富石材行经营者赖锦堂及原惠州市紫竹林园林工程有限公司财务会计王婉舟到本院作询问笔录，赖锦堂称：对账单中签名的赖玉娥是赖锦堂姐姐，对账单一直是赖玉娥经手，因为三证合一，所以公司重新注册为深圳市坪山新区金富石材行，对账单一直是以深圳市坪山新区金富石材行的名义与惠州市紫竹林园林工程有限公司对账，公章也是深圳市坪山新区金富石材行。公司是家族生意，是家族成员合股经营，被告廖琼英是其四嫂，所以涉案三套房产是由廖琼英认购。王婉舟称：惠州市紫竹林园林工程有限公司与深圳市金富石材的对账单都是王婉舟经手的，对账单都是真实的，本案涉案三套房产已经实际抵扣了紫竹林公司欠付金富石材的款项，但是抵扣之后还欠多少不清楚。本院认为，被告与第三人在查封前已经签订《商品房买卖合同》，该合同时双方真实意思表示，合法有效。根据本院可以查明的事实，被告以工程款抵房款的形式已经向第三人全额支付房款，并在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，虽然涉案房屋登记在惠州众望光耀城房地产有限公司名下，但被告廖琼英是涉案房屋的实际权利人，足以排除原告对涉案房产的执行。故原告申请与事实和法律相悖，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告福建六建集团有限公司诉讼请求。本案受理费100元，由原告福建六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  黄定满人民陪审员  郑锦泉二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 智