河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初788号 原告：唐山京东水泥有限公司，地址唐山古冶区卑家店乡二街村，统一社会信用代码91130200777716876N。 法定代表人：田文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹箐玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：周新磊，男，1971年6月10日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。 原告唐山京东水泥有限公司与被告周新磊排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告唐山京东水泥有限公司的委托诉讼代理人尹菁玉，被告周新磊及其委托诉讼代理人吴宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山京东水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法排除妨碍，判令被告立即停止侵害，将侵害车辆从原告货门口移走，恢复正常通行；2、依法判令被告赔偿原告因其侵权造成的经济损失约2440384.35元（具体损失金额以鉴定报告为准）；3、案件受理费、鉴定费、律师费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告周新磊系原告唐山京东水泥有限公司股东，2018年11月7日起被告周新磊与公司另一股东田文因股权问题发生矛盾，2019年2月24日起至2019年3月31日被告在厂门外设立岗亭，开始阻止车辆进出。2019年4月1日起被告故意将自己的车辆冀Ｂ×××××停放在公司货门口，导致原告运输原料及产品的车辆无法进出厂区，使原告无法正常生产经营，只能停产歇业，截止至起诉时止，被告已经堵门长达两个月，被告还找场外电工拉断公司配电室开关，造成公司全面断电，生产设备无法工作，造成经济损失约2440384.35元。经原、被告多次协商未果。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求如下：变更为3149463元。原告主张的损失截止到被告将车辆移走之前的损失，截止到2019年8月31日之前的损失。 被告周新磊辩称，一、被告的车辆停在原告的厂区门口，完全是原告造成的。原告的股东由田文和被告周新磊组成，田文在原告占60%股份，被告周新磊占40%股份。田文作为原告的法定代表人，同时是原告的股东，被告周新磊自2016年6月3日成为原告股东以后，原告的法定代表人田文从没有召开过股东会，禁止被告查阅财务会计报告，禁止被告参与公司的经营管理，拒绝分配利润，2019年4月1日，原告的工作人员阻止被告进厂。原告还具有非法生产水泥的行为，其出厂的水泥并不合格，被告阻止不合格水泥出厂也是正当理由之一。二、被告并无妨碍原告的行为。第一，被告已经自动挪车，原告诉称的妨碍事实已不存在。第二，被告开车进公司上班本是正当合理的行为，却被原告的工作人员阻挡在厂区大门外，始终不让进厂，双方僵持到被告自动挪车。三、原告主张赔偿损失，没有事实根据。第一，政府文件始终要求停止水泥生产，原告不能生产，谈不上有生产收入。第二，被告的车停在原告厂区大门，是因为原告不让被告进厂。被告不存在妨碍原告生产的行为。原告诉称的经济损失与被告的车辆停在厂区门口没有因果关系。第三。原告的股东之一周新磊占原告40%的股份，原告的资产中，周新磊占40%，原告的资产与被告的股份是混同的，不能被告再赔偿被告。综上所述，被告并不存在妨碍行为，原告主张被告赔偿经济损失，无事实和法律依据。法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告主张事实以诉状中陈述为准。第一组证据：照片五张、Ｕ盘一个、证人证言，证明被告使用白色霸道车于2018年11月7日一天堵门及2019年4月1日至2019年11月14日堵门的视频，用于证明被告具有侵害原告正常经营的事实。经质证，被告的委托诉讼代理人吴宝奇认为，车在朝西开的门处放车我方无异议，我们强调的是车在门口放着有原因的，一个是原告的另一股东田文剥夺被告的所有权利，第二个直接原因是周新磊开车去上班，原告公司的法定代表人田文突然招聘了六个保安阻止周新磊去上班，这个车只能放进门口。被告并非恶意阻挡厂区人员进出。被告认为，同意代理人的意见。经审查，本院对于被告将车辆停放在原告西大门口西侧的事实予以确认。2、原告提交第二组证据：（1）唐山永安资产评估有限公司退卷说明；（2）唐山龙信资产评估有限公司不予受理通知；（3）国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告，证明原告方在开庭前已经向法院提出申请就本案被告给原告造成的损失由法院委托相关单位进行委托评估因被告侵权所造成损失，但以上两个单位，先是永安资产评估以此类经济损失涉及多方因素，难以量化为由，退回鉴定材料，后法院又重新委托龙信资产评估原告损失进行鉴定，但该单位却以委托鉴定事项超出该机构业务范围为由，又一次退回本案鉴定。后被法院告知，不再给委托其他鉴定机构的情况下，原告只能委托国宏信价格评估集团有限公司评估原告方在本案中由被告侵权所造成的经济损失，该报告原告委托的内容为在政府允许生产的情况下，因被告侵权造成停产的天数共计64天，鉴定经济损失金额共计：3119463元。附随报告当庭提交我公司三年的损益表及收入明细账，用于佐证该评估报告。经质证，被告的委托诉讼代理人吴宝奇认为，原告提交的第二组证据中的前两份证据无异议，但第三份证据国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告有异议，评估报告以及附随的损益表我方认为不管是从程序上还是从实体上均不能作为原告经济损失的证据效力。首先从程序上而言，评估报告和损益表均是当庭提交，远远超出了民诉法及其相关规定的期限。而且评估报告是原告自行委托，不能让人信服。河北省对一些财产损失的评估省高院专门有公告，这个鉴定部门根本不属于省高院对外公示的有鉴定资质的部门。从实体上，评估报告通过看评估过程，只是原告方提供了前几年的损益表，这个损益表、收入明细本身的真实性客观性就无法证明，鉴定依据必须是客观真实的材料，鉴定部门所依据的损益表不排除原告对损益表数字的随意性。鉴定部门从鉴定过程中，被告一方根本没有介入，鉴定的公平公正被告既没有参加，也就感受不到鉴定过程中的公平公正。损益表本身的真实性是有问题的，值得让人怀疑的，我方认为仅仅以损益表，不结合2019年唐山实际环保政策状况，简单以损益表得出鉴定结论，我们有理由怀疑是原告与鉴定部门串通得出的鉴定结果。唐山古冶区政府及相关职能部门针对环保的现状，原告方的水泥生产的立磨早已查封，基于上述因素，评估报告从程序到实体均不能作为认定原告有经济损失的证据。经审查，本院对唐山永安资产评估有限公司退卷说明以及唐山龙信资产评估有限公司不予受理通知予以确认。关于国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告，本院论述如下：第一，经原告申请，本院先后委托了唐山永安资产评估有限公司及唐山龙信资产评估有限公司进行鉴定，上述鉴定机构均表示无法鉴定，本院将上述鉴定结果告知原告后，原告在未告知本院及被告的情况下私自委托了国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定，属于单方委托鉴定行为，且该鉴定被告不予认可。第二，国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》中第七项价格评估过程中记载“……根据从委托方得到的损益表对以往几年的数据进行比较分析，从而对该公司预期经营的状况进行了核算，确定2018年日均损失为13002.85元，2019年日均损失为49308.89元。依据价格评估委托书确定停产天数：2018年1天，2019年63天。最终确定了本次标的的经营损失……。”第九项价格评估限定条件第（三）项记载“本次价格评估的经营损失部分主要依据委托方提供的价格评估委托书及损益表，如资料的真实性和完整性造成的评估值与实际值之间的差异，我公司不承担任何责任；”第十项声明部分第（二）项记载“资料的真实性、全面性由资料提供方负责”。依据上述内容可知，国宏信价格评估集团有限公司在无法确定委托人提供的价格评估委托书及损益表等资料是否真实和完整的情况下仍然以上述资料为主要依据对原告的经济损失进行了鉴定，本院认为，该鉴定方法不科学。综上，本院对于原告提交的国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》不予确认。3、原告主张在鉴定经济损失时并未将政府限制生产的日期进行委托，本鉴定只委托了政府允许生产的相关天数，共计委托了64天。我方提交的如下证据就是为了证明古冶政府允许生产的相关文件。当庭提交第三组证据：（1）、唐山市人民政府办公室关于印发4月份大气污染防治强化管控措施方案的通知，该通知中未对古冶区生产进行管控，所以古冶区政府也没有下发关于古冶辖区内限制粉磨站生产的通知，因此，4月份原告是可以正常生产的。（2）、唐山市古冶区人民政府办公室关于印发《5月古冶区大气污染防治强化管控方案》的通知及5月份大气污染防治管控限产清单。该通知及明细中第48条，明确写明唐山京东水泥有限公司可以于2019年5月16日至5月31日生产。我方委托的日期同文件日期相同。（3）、唐山市古冶区印发《古冶区6月份大气污染防治强化管控措施实施方案》的通知，通知中第9页其他行业，明确写明粉磨站企业允许连续生产15天。所以我方向鉴定单位委托的日期也仅为15天。（4）、唐山市古冶区人民政府办公室关于印发《8月份古冶区大气污染防治强化管控方案》的通知及古冶区8月份大气污染防治强化管控停限产清单明细中第13条明确写明唐山京东水泥有限公司写明8月16日至8月31日写明原告可以生产。以上文件用于证明2019年4月1日到2019年4月20日；2019年5月16日到5月31日；2019年6月1日到6月12日、2019年8月16日到2019年8月31日原告是可以正常生产的，不受政府管控限制停产。我方委托的损失仅为因被告阻止我方生产所造成的相应损失，并不包含古冶区限制生产的日期。相关文件可以在工信局的网站可以查到，从而证实我方提交的文件的真实性。经质证，被告的委托诉讼代理人吴宝奇认为，对原告提交的四份文件的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提交该证据是在为刚才的鉴定报告在作说明，鉴定报告我方最关注的鉴定依据，鉴定报告是根据原告提交的损益表就作出的鉴定结论，这四份证明文件不能证明原告所诉的经济损失的存在。经审查，因本院对于原告提交的国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》不予确认，故本院对于原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予涉及。4、原告提交证据四、鉴定费发票，证明鉴定费用30000元及鉴定报告的真实性。经质证，被告的委托诉讼代理人吴宝奇认为，发票有异议，与本案无关。经审查，因本院对于原告提交的国宏信价格评估集团有限公司出具的《价格评估报告》不予确认，故本院对原告主张的上述鉴定费用不予支持。5、原告申请证人徐某出庭作证。证人徐某的证言为：我是卖水泥的，与原告方有业务。我和京东水泥有业务时听说过周董，也就是被告，但是他不管水泥这一块。2018年11月7日上午，给我拉水泥的司机说京东水泥厂门口有一辆白色霸道车堵着门，车进不去也出不来，所以我就没有从原告处买水泥，去六九水泥厂买的，从今以后我就在六九水泥厂买的，如果不堵着门的话我就会在京东水泥厂买，2018年车没在门口时我在京东水泥拉过两车。经审查，本院对于2018年11月7日一辆白色丰田霸道车停在原告大门口的事实予以确认。二、被告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、提交证据一股权转让协议，证明田文占京东水泥厂60%股份，周新磊占40%的股份。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，我方认可被告为京东水泥的股东，对被告所说的股权转让合同的真实性需要与田文核实。经审查，本院对于被告周新磊系原告唐山京东水泥有限公司股东的事实予以确认。2、被告提交证据二、水泥质检报告二份，证明水泥属于不合格产品。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，对二份质检报告的真实性、关联性、合法性均有异议，首先，质检报告的委托方是京东水泥有限公司，经与公司核实，原告方并未委托过任何一方单位就水泥是否合格进行相关委托，被告方如陈述是原告自行委托的鉴定报告，应当提交由京东水泥有限公司出具的授权委托书，用于证实原告方曾经委托过该检测报告。报告的送检人并非唐山京东水泥有限公司的员工。按国家规定水泥质量出现问题时，必须由生产方使用方共同取样，送至省站以上检测单位仲裁，单位自行取样进行的相关委托，送检的报告是无效的。本案原告诉请被告是排除妨碍，属于侵权范围的纠纷，该两份报告与本案正在审查的案情无任何的因果关系。经审查，因上述质检报告系由被告单方委托作出，且原告不予认可，故本院对于上述证据不予确认。3、被告提交证据三、原告生产水泥的设备被查封的照片及唐山市古冶区印发《古冶区6月份大气污染防治强化管控措施实施方案》的通知，证明2019年4月6日、2019年6月11日原告的生产设备被查封。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，被告提交的证据三的真实性合法性关联性均不予认可，照片看不清是否为查封原告的相关企业的设备，也无法证实照片中相关的工作人员为稽查人员。关于被告提交的通知，该通知第九条其他行业中明确写明的粉磨站企业允许连续生产15天，所以被告所称的全部限产与文件精神不符。我方提请的鉴定6月份也只委托了15天的时间，并没有超出管控范围。4、被告提交证据四、相关文件12份，包括2019年2月三份，2019年3月二份，2019年4月二份，2019年5月一份，2019年6月二份，2019年7月一份，2019年8月一份，证明2019年2月至2019年11月每月对原告的生产都有相关政策，水泥生产主要是水泥立磨，从被封到现在，虽然有允许生产的天数，但立磨已经被查封，所以就是允许生产也生产不了了。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，被告所提交的证据在原告刚才提交的证据中有几份是重复的，被告并未交允许生产的企业明细附加到文件中，有的月份的通知是附有允许生产企业及天数的明细，我方向法庭主张的侵权天数刚才在原告举证中已明确向法庭示明，因此，对被告提供的该组证据中允许我方生产的天数应当以我方提交的证据为准，因为我方已剔除了古冶区不允许生产的天数。经审查，综合被告举证第3项、第4项，本院认为，因被告提交的上述证据均为复印件，故本院无法确认上述证据的真实性。5、被告提交证据五、光盘一张，证明车已经挪走了。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，对光盘无异议，我方也认可车在11月14日挪走了，该份证据能够证实被告已经自动履行了排除妨碍的义务。经审查，本院对于被告已经将车辆从原告的门口挪走的事实予以确认。三、依原告的申请，本院依法调取了唐山市公安局古冶分局卑家店派出所光盘。经质证，原告的委托诉讼代理人尹菁玉认为，我方申请法庭调取被告在堵厂门后因为双方发生矛盾向公安的报警记录，据原告所说应该是报警了七八次之多，但公安并没有作出相应措施，致被告的车一直堵在原告的大门口，证实有侵权行为的发生。被告认为，光盘是片面性的，我这也有光盘。被告的委托诉讼代理人吴宝奇认为，车停放在原告厂区门口是真实的，目前没有显示原告报案警方出现场，因为公安局根本就没有来过。经审查，上述证据为公安机关依照法定程序制作，本院对上述证据予以确认。 依据原、被告的陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：因被告周新磊存在将车牌号为冀Ｂ×××××的车辆停放在原告唐山京东水泥有限公司西大门前西侧的行为，故原告对被告提起诉讼，要求被告立即停止侵害并赔偿其经济损失。另查明，被告周新磊于2019年11月14日已将上述车辆从原告西大门口外西侧处挪走。 本院认为，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定的权利人行使权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告周新磊曾将车牌号为冀Ｂ×××××的车辆停放在原告唐山京东水泥有限公司西大门前西侧，影响了原告的正常经营活动，即被告确实曾经存在妨害行为，后被告又于2019年11月14日将上述车辆从原告西大门口西侧处挪走，至此，被告周新磊的侵权行为消失，被告不再对原告存在妨害行为。故，原告要求被告立即停止侵害并将侵害车辆从原告货门口移走、恢复正常通行的诉请事实依据已经消失，本案对于原告上述诉讼请求不予支持。另，原告主张被告赔偿其经济损失，未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山京东水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费31996元，由原告唐山京东水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  张海悦 人民陪审员  张亚梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。