广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22544号原告：佛山市**纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道张槎塱沙路张槎工业二区***之四，统一社会信用代码91440604MA51AWEWXA。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。被告：东莞市浪淇时装有限公司，住所地东莞市******龙船洲小组，统一社会信用代码：914***********428C。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素婷，广东天骅律师事务所实习律师。原告佛山市**纺织有限公司与被告东莞市浪淇时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，并分别于2019年10月8日、11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款393959元以及违约金（以393959元为基数，自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计息，并加收50%的罚息。事实和理由：2018年5月开始，被告从原告多次采购布匹。2018年7月3日，被告财务向原告业务员陈建彬提供对账单（2018年5月21日起至2018年7月2日止），确认从原告采购布匹合计价值593959元。2018年7月16日，被告向原告支付货款20万元整，剩余货款393959元至今未付，经多次索要无果。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系依法应受保护，被告应当承担继续履行付款义务，并赔偿逾期付款的损失。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告辨称，1、被告已经付清原告的全部货款，至原告起诉之日被告未拖欠原告任何货款，原告属于虚假诉讼。2、原告举证的2018年对账单是对2018年6月之前的对账，2018年7月再次对账确认截止2018年7月12日被告总欠款296774.498元，对账后被告分多次将该货款全部付清。具体为2018年7月16日银行转账付20万元，2018年11月3日微信转账1万元，余款通过被告委托他人代为支付及将部分货物退还给原告的方式全额结清。被告认为原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。诉讼中，原告举证的证据如下：1．原、被告工商登记资料复印件，证明原、被告的主体资格。2．被告财务谢佩琴和原告业务员陈建彬的聊天记录复印件、对账单，证明被告从原告采购布匹合计价值593959元，扣除被告于2018年7月16日向原告支付货款200000元整，剩余货款393959至今未付。3.微信聊天记录及微信里2018年5月对账单复印件，证明5月份尚欠货款395721.05元，跟被告提供的对账单金额吻合。4．被告原法定代表人蒋金标与业务员陈建彬的聊天记录、微信抬头复印件（当庭出示手机核对），证明被告确认谢佩琴系其公司财务。5.2018年5月11日陈建彬与蒋金标聊天记录及聊天记录里面有一张2018年5月8日送货单，证明该送货单上记载交货后三天内通知查核，开检后本行素不负责，因此被告应该在收到货物三天后提出异议，被告没有在期限内提出异议，并加工货物，被告无权在加工布料之后扣款。被告在诉讼中提交以下证据：1.被告的对账单复印件，证明2018年7月12日，被告公司陈建彬签名确认总欠款296774.498元，该对账单是原告提供的对账单之后形成，实际欠款情况以该对账单为准。2.被告股东蒋金标与业务员陈建彬的聊天记录复印件，证明2018年11月3日被告向原告微信转账10000元。3.陈建彬与蒋金标的微信聊天复印件，聊天时间2018年11月24日，证明陈建彬除了负责采购销售之外还包括厂房租赁和交租，及员工工资发放等，而且被告公司两任财务人员对账都是与陈建彬进行，原、被告两公司的交易情况也是陈建彬与蒋金标沟通联系，足以证明陈建彬在对账单上签名和同意扣款是代表公司。4.微信聊天记录，证明2018年11月6日下午委托货拉拉公司到被告处拉货的事实，陈建彬要求蒋金标支付500元运费。5.证人陈涛证人证言，证明原、被告对账之后于2018年12月6日到被告公司拉走了货物，货值60000元抵扣欠款，被告认为拉走的布款应在尚欠货款中扣除。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应布匹。2018年7月3日，被告会计向原告业务经理陈建彬通过微信发送对账单，确认截止2018年7月2日尚欠原告货款593959.62元。另外，被告财务人员曾于2018年6月14日向陈建彬发送5月份对账单，载明截止2018年5月30日尚欠货款395721.05元。2018年7月12日，陈建彬在东莞市浪淇时装有限公司对账单上签名“同意扣款”，签名人为“菲道/陈建彬”。该对账单载明：2018年5月结欠395721.05元，6月份送货合计70322.998元（扣除人棉损耗6%）,印花回来米数扣款58584.45元，加工费扣款93558元，其他辅料扣款12980元，次品裁片布料扣款4147.1元，合计总欠款296774.498元。2018年11月3日，被告股东蒋金标通过微信向陈建彬转款10000元。另外，原、被告在庭审中均确认被告于2018年7月16日向原告法定代表人李某1转账200000元。2018年11月6日，陈建彬委托货拉拉公司到被告处拉走了人棉针织布60条左右，原告在庭审中确认被告上述退布行为，原、被告确认上述退布货款价值60000元。被告陈述该退布是与陈建彬协商后进行，陈建彬还支付了500块托运费。陈建彬在庭审中对此予以确认。另查明，原告企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李某1。被告企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为蒋金标、文凌，法定代表人为刘某1。又查明，在原告向东莞市德捷时装有限公司的送货单中备注部分载明：如有质量问题，请于交货后三天内通知核查。怠期或开剪后，本行恕不负责。在该送货单右下方载明：至2018年5月9日前，总计还欠布款469487.68元，签名人为“菲道/陈建彬”。庭审中，原告陈述陈建彬在原告公司担任业务经理职务，负责接单进度跟进、催款等。被告陈述陈建彬实际为原告公司的实际控制人，原告公司自始至终都是陈建彬代表公司跟被告进行业务往来。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为1、陈建彬在对账单上签名确认扣款的行为是否能代表原告公司？2、被告具体欠款金额是多少？关于陈建彬在对账单上签名确认扣款的行为是否能代表原告公司的问题。原告陈述陈建彬只是其业务经理，无权代表原告公司对高达20多万元的扣款行为进行确认。被告陈述陈建彬自始至终代表原告公司与被告进行业务往来，陈建彬也一直声称其是老板，故没有将扣款后的对账单要求原告公司盖章或法定代表人签名。根据本院查明的事实，原、被告公司之间对账一直都是被告与陈建彬进行，被告也曾通过微信向陈建彬支付货款，而且原告与被告之间的对账也是由被告财务人员与陈建彬进行，且原告提供的对账单也没有原、被告公司盖章确认，从侧面也印证了原、被告之间业务交易习惯。陈建彬上述签名行为已经使被告产生信赖，以为陈建彬的签名行为可以代表原告公司进行。本院认定陈建彬签名确认扣款的行为对原告产生法律效力，原告应该承担陈建彬签名行为产生的法律后果。关于被告具体欠款金额是多少的问题。根据本院查明的事实，首先，虽然本案存在多份请款对账单，但从时间上看，2018年7月12日的对账单为最新的对账单。该对账单显示截止2018年7月12日被告尚欠原告货款296774.498元，陈建彬也签名予以确认，扣除被告已于2018年7月16日还款200000元、11月3日还款10000元、11月6日退布款60000元，被告尚欠原告货款26774.498元，根据四舍五入原则，本院确定被告尚欠原告货款26774.50元，原告主张之超出部分货款没有事实与法律依据，本院不予支持。被告陈述其已委托他人向原告付清货款，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。被告没有提供证据证明其已向原告支付该货款，实属违约。现原告诉请判令被告支付上述货款及自起诉之日即2019年9月2日起至实际清偿之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市浪淇时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市**纺织有限公司支付货款26774.50元及利息（利息自2019年9月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市**纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取3605元，原告佛山市**纺织有限公司负担3358元，由被告东莞市浪淇时装有限公司负担247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇一九年十一月二十九日书记员  苏俐华