河北省涉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0426行初44号 原告：郝利红，女，1975年10月11日生，汉族，个体户，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区西苑街道办事处，住所地复兴区前进大街298号。 负责人：房浩，该办事处主任。 委托诉讼代理人：韩丽娟，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王腾飞，该单位工作人员。 原告郝利红不服被告邯郸市复兴区西苑街道办事处行政强制一案，邯郸市复兴区人民法院受理后，报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）冀04行辖166号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告郝利红及委托诉讼代理人徐晓倩、被告邯郸市复兴区西苑街道办事处的委托诉讼代理人韩丽娟、王腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝利红诉称：原告系邯郸市复兴区西苑街道办事处聂庄社区村民，在该村砖窑路21号有一处面积216平方米的房屋，并依法办有营业执照进行内衣、服饰、卷烟、日杂等零售，部分房屋用于出租。2018年4月16日原告上述房屋在未经任何法定程序的情况下被强行暴力拆除，屋内物品、财物大部分损毁、丢失。强拆行为发生后，原告曾以邯郸市复兴区人民政府和邯郸市复兴区西苑街道办事处为被告起诉至邯郸市中级人民法院。该院经审理作出(2018)冀04行初135号行政裁定，认定涉案房屋系由被告西苑街道办事处组织拆除。原告不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年4月8日作出(2019)冀行终3号行政裁定书并于2019年5月17日送达原告，裁定驳回原告的上诉，维持邯郸市中级人民法院的裁定。两级法院认定原告涉案房屋系由被告西苑街道办事处组织拆除。本案中，被告西苑街道办事处组织拆除原告涉案房屋没有任何事实依据，也未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序实施。在强制拆除原告房屋之前没有做出任何的行政决定及强制拆除决定，没有履行催告公告程序，没有保障原告的陈述、申辩、听证的权利，其也没有任何可以强制拆除原告房屋的权力，却径自暴力将原告房屋拆除，并导致原告房屋内大量财物毁坏、丢失，给原告造成严重的损失，故为维护自身合法权益，诉至法院。请求：一、依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；二、判令被告将原告房屋恢复原状，并赔偿给原告造成的损失；三、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告向本院提交证据如下： 1、原告身份证、营业执照复印件一份，低压供用电合同复印件，证明原告系聂庄村民，具有建设宅基地的权利，并建成了价值较高的门市； 2、邯郸市中级人民法院（2018）冀04行初135号行政裁定书复印件一份，河北省高级人民法院（2019）冀行终3号行政裁定书复印件一份，照片17张，光盘一张，证明原告系聂庄村民，被告是本案的适格被告，应承担法律责任，对原告的损失进行赔偿； 3、毁坏物品清单，证明损坏的物品，被告应对原告的损失进行赔偿。 被告邯郸市复兴区西苑街道办事处辩称，一、答辩人不是执法主体，被答辩人诉答辩人属于被告不适格，依法应当驳回起诉。2018年4月10日，复兴区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合发出《通告》，对复兴区范围内违章建筑进行集中整治和拆除。根据工作要求，被答辩人郝利红房屋位于答辩人西苑街道办事处辖区内，拆迁牵头单位是复兴区城管执法局。答辩人按照属地管理原则予以配合，现场维持秩序，不是执法主体。本案中，被答辩人将答辩人列为被告是错误的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律规定，应当依法驳回被答辩人起诉。二、原告未经审批擅自建房行为违法，其房屋属违法建筑，应当依法拆除。经调查，被答辩人在该村砖窑路21号一处房屋(烟酒门市)无任何审批准建手续，是租赁村民郝玉虎承包地而建(占用的部分复兴区鹏名汽修厂也是违章建筑)，改变了土地使用性质，违反了《土地管理法》，且邯郸市国土资源局于2012年5月就对鹏名汽修厂下达过《责令停止违法行为通知书》，确定了复兴区鹏名汽修厂违章建筑的事实(包括郝利红后来翻建的房屋)。被答辩人郝利红擅自建房行为违反了《城乡规划法》第四十条、第四十一条相关规定，属违法建筑，按照法律规定依法应当予以拆除。综上，答辩人不是执法主体，被答辩人诉答辩人属于被告不适格，被答辩人所建房屋属于违章建筑，依法应当拆除，请求人民法院审理查明，依法驳回被答辩人起诉。 被告在举证期限内向本院提交证据如下： 证据一：①复兴区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合发出的《通告》复印件；②上述通告在聂庄社区张贴的照片复印件；③《复兴区环境综合整治暨“双违”清零西苑街道任务清单一览表》。证明被告不是拆迁主体，被告不适格。 证据二：①聂庄村土地承包台账复印件；②郝玉虎土地承包证复印件。证明原告改变土地使用性质建设房屋，土地使用不合法。 证据三：《2012年3月21日邯郸鹏名汽修厂违法占地现场勘测笔录》复印件；《2012年17号责令停止违法行为通知书》复印件，（2012年5月12日邯郸市国土资源局向邯郸鹏名汽修厂下达的）证明原告违章建筑的事实。 证据四：谷歌地图6张照片 1、2008年4月24日谷歌地图照片：谷歌地图照片显示鹏名汽修厂（包括郝利红门市建筑）所在地还是空地。 2、2012年5月12日现状照片；2012年12月9日谷歌地图照片；显示鹏名汽修厂已经建起了，当时郝利红圈占建筑是卖油门市。 3、2013年6月14日谷歌地图照片；显示鹏名汽修厂内部，郝利红已经将圈占建筑改为门市建筑。 4、2017年11月14日谷歌地图照片；显示鹏名汽修厂（包括郝利红门市建筑），证明违章建筑的事实。 5、2018年4月初，鹏名汽修厂（包括郝利红门市）现状照片。 证据五：《邯郸市鹏名汽修厂（包括郝利红门市）占地性质排查情况》（聂庄社区2018年4月3日出具），证明此处建筑未办理规划、建设用地审批手续，证明原告所建房屋未经审批，系违章建筑的事实。 经审理查明，原告系邯郸市复兴区西苑街道办事处聂庄社区村民，在其父郝玉虎承包土地上建房屋一处。原告于2018年1月5日办理了营业执照，在涉案房屋内进行经营。2018年4月10日，复兴区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合发出关于严厉打击违法占地、违法建设行为的《通告》，其中第三条内容为：“对违法建设的建筑物、构建物应在通告发布之日起自行组织拆除。凡在规定期限内未自行拆除的，依法强制拆除。”2018年4月16日，原告所建房屋被拆除。原告以邯郸市复兴区人民政府和邯郸市复兴区西苑街道办事处为被告起诉至邯郸市中级人民法院，该院经审理作出(2018)冀04行初135号行政裁定，认定涉案房屋系由被告邯郸市复兴区西苑街道办事处组织人员拆除，并告知原告邯郸市复兴区人民政府不是适格被告应予变更，但原告拒绝变更，该院于2018年11月13日作出裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年4月8日作出(2019)冀行终3号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实由当事人陈述、书证、法院裁判文书等证据在卷佐证。 本院认为，涉案房屋系被告邯郸市复兴区西苑街道办事处组织人员拆除，有邯郸市中级人民法院和河北省高级人民法院法律文书认定，该办事处具有行政主体资格，能够对其行为独立承担责任，被告主体适格。虽然被告主张本案所涉房屋为违法建筑，被告拆除涉案房屋时，仍应当按照法定程序依法实施，但被告的拆除行为明显程序不合法，且不具有可撤销内容，故应确认该拆除行为违法。关于原告主张恢复房屋原状，因其未能提供合法建房审批手续，其申办营业执照并在涉案房屋内从事经营活动，亦不能证明其建房合法，故该主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张赔偿物品损失，因其未提供证明受损物品具体情况及市场价值的证据，受损物品损失无法认定，故该主张证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告邯郸市复兴区西苑街道办事处于2018年4月16日拆除原告所建房屋的行为违法； 二、驳回原告郝利红其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区西苑街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈铁山 审 判 员  宁彩霞 人民陪审员  温长水 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  白志秀