广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17577号原告：罗棣谦，男，1961年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：邬锋华，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码：441************811。被告：梁伟杰，男，1985年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************718。原告罗棣谦与被告邬锋华、梁伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗棣谦及其委托诉讼代理人林钻友到庭参加诉讼，被告梁伟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邬锋华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗棣谦向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款117397元及该款自起诉之日起计至实际清偿日的利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算标准为：以货款117397元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿日止，其中2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算。事实和理由：被告邬锋华在2011年至2012年期间，承接位于佛山市南海区狮山新城黄柳波车间二工程。期间，被告邬锋华因工程需要向原告采购水泥等材料。截止至2012年10月23日，被告邬锋华确认欠原告货款194045元未付。2012年10月23日，被告向原告出具了《委托支付证明书》，委托原告直接向佛山市南海区狮山新城黄柳波车间二工程的业主黄柳波收款，被告梁伟杰以业主的身份向原告支付了76648元并要求原告与其签订了《债权转让协书》。截止至今，原告仅收到了被告梁伟杰支付的76648元。后据原告所知，2012年3月31日，黄柳波与被告邬锋华签订了《黄柳波车间二期发包、承接工程合同补充协议书》，约定由黄柳波承接被告邬锋华在2012年3月21日前已购进用于黄柳波的工程材料款项。然而黄柳波至今也没有向原告支付过款项。被告邬锋华没有答辩。被告梁伟杰辩称，1.原告对其所主张的权利己超过法定的诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。2.根据原告在本案提供的证据可知，本案中与原告发生买卖合同法律关系的是被告邬锋华，并非被告梁伟杰，被告邬锋华单方出具的所谓《委托支付证明书》对被告梁伟杰没有任何的法律约束力，被告梁伟杰没有任何的付款义务。3.根据原告在本案提供的《债权转让协议书》第一条可知，拖欠原告罗棣谦的货款194045元的是被告邬锋华，根据上述《债权转让协议书》第二条的约定，被告梁伟杰仅以76648元受让上述货款194045元中对应的76648元的债权，该受让款原告罗棣谦也确认已经收到，因此，被告梁伟杰没有任何的付款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单据、《委托支付证明书》、《债权转让协议书》及《补充协议书》、《收到黄柳波车间二工程材料或人工款收据》、《黄柳波车间二期发包、承包工程合同补充协议书》等证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，证据之间及证据与当事人的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交证据的真实性予以确认，对于证据的证明内容，本院在下文中综合认定。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邬锋华向案外人黄柳波承包位于佛山市南海区**********的第二期车间工程。2012年3月21日，被告邬锋华与黄柳波签订《黄柳波车间二期发包、承包工程合同补充协议书》，约定黄柳波可代被告邬锋华支付工人工资及材料款，黄柳波代付的款项视为应付被告邬锋华工程款的一部分。被告邬锋华承包上述工程期间，向原告购买了水泥材料。2012年10月23日，被告邬锋华向原告出具《委托支付证明书》，载明：“黄柳波业主：根据2012年3月21日签订《黄柳波车间二期发包、承包工程合同补充协议书》及2012年4月25日《补充协议书》，第二期工程业已结算完毕。黄柳波车间工程工地仍欠供应商罗棣谦材料款194045元，请给予安排支付为盼，上述款项一经支付，即罗棣谦供应商材料款全部付清”，被告邬锋华在“委托人”及“欠款人”处签名。同日，被告邬锋华向原告出具《收到黄柳波车间二工程材料或人工款收据》，载明：“今收到用于黄柳波车间二工程材料或工人工资款共计194045元。该款项是黄柳波车间二工程包工包料承包人邬锋华等应付给本公司（个人）的第一期工程进度款。该款项由黄柳波代工程包工包料承包人邬锋华等支付的。已通过银行汇款入本人（单位）账户（以银行汇款单据为到帐凭证）”，被告邬锋华在“收款人”处签名，原告亦在收据上签名。原告在庭审中称，上述收据中载明的“本人”是指原告，该收据的用途是待黄柳波支付款项后由原告将收据交付黄柳波。此后，原告持《委托支付证明书》及《收到黄柳波车间二工程材料或人工款收据》要求黄柳波付款，黄柳波未予支付。2013年1月9日，原告与被告梁伟杰签订《债权转让协议书》及《补充协议书》，约定原告将其对被告邬锋华享有的上述债权194045元中的部分债权76648元转让给被告梁伟杰，转让价款为76648元。此后被告梁伟杰向原告支付了转让价款76648元。原告于2019年7月26日提起本案诉讼。本院认为，被告邬锋华在承包工程期间向原告购买水泥材料，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原告交付货物后，被告邬锋华应当依约支付货款。被告邬锋华于2012年10月23日出具的《委托支付证明书》已载明其承包的工地仍欠原告材料款194045元，并要求案外人黄柳波依据二人之间的协议代为付款，被告邬锋华亦在“欠款人”处签名，可见被告邬锋华对截至2012年10月23日尚欠原告货款194045元到期未付的事实明确予以认可。被告邬锋华负有支付义务但未到庭抗辩及证明其已清偿货款，原告主张对被告邬锋华享有到期债权194045元，本院予以采信。原告在转让上述债权中的一部分即76648元后，主张被告邬锋华支付货款117397元（194045元-76648元），理据充分，本院予以支持。被告邬锋华逾期支付货款已构成违约，因双方未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张被告邬锋华自起诉之日即2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算）计付逾期付款利息，计算期间及计算标准未超出其可主张的范围，本院予以支持。关于被告梁伟杰应承担的责任。从本案证据来看，原告与被告梁伟杰之间仅存在债权转让关系，而被告梁伟杰已经按照合同约定付清了转让价款，原告无权依据该债权转让关系要求被告梁伟杰继续付款。庭审中，原告称其主张被告梁伟杰承担责任的主要理由为被告梁伟杰是案涉工程的实际业主方，但原告对于该事实并未能提供证据予以证明，本院不予采信。况且，即使被告梁伟杰为实际业主方，由于原告与业主方并无直接交易往来和买卖关系，根据合同相对性原则，原告的货款也仅可向其交易相对方即被告邬锋华主张。因此，原告主张被告梁伟杰对案涉货款债务承担清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。被告邬锋华、梁伟杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邬锋华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款117397元及以117397元为计算基数自2019年7月26日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算）的逾期付款利息予罗棣谦；二、驳回罗棣谦的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2647.94元（原告已预交），由邬锋华负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。罗棣谦多交纳的诉讼费用2647.94元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  黄国全人民陪审员  黄恒光二〇一九年十二月十三日书 记 员  黎小敏