贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4912号 原告：方先卫，男，1970年4月14日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 被告：郭小荣，男，1989年11月20日出生，汉族，住贵州省安顺市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司普定支公司，住所地：贵州省普定县城关镇文明路11号。统一社会信用代码：91520422915820197X。 负责人：蒋昌波。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。 原告方先卫与被告郭小荣、中国人民财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称：人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方先卫、被告郭小荣、被告人民财保公司委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方先卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决几被告共同赔偿原告贵EGXXXX号帕萨特小轿车被撞毁的全部经济损失（单价172900元+车辆购置税18100元、保险费7458.94元+车辆价值评估费10000元）共208458.94元的30%，62537.69元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月28日早上10点过，原告将车借给袁祥使用，袁祥开往兴义途中在兴仁市中寨与被告郭小荣驾驶的贵EGXXXX号仓栅式货车尾部相撞，造成原告贵BGXXXX号小轿车全部损毁的后果，根据交通事故责任认定书，郭小荣承担此次交通事故的次要责任，但被告方及所投保的保险公司至今未履行赔偿责任。为了依法保护公民的合法财产不受侵害，维护原告合法权益。特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判准原告上述请求。 被告郭小荣辩称，原告起诉的一切费用由人保公司承担。 被告人民财保公司辩称，1、对交通事故发生事实及责任划分没有异议。2、被告郭小荣所有车辆登记性质为非营运，而事故发生时郭小荣在从事营业性运输，改变了车辆的使用性质，但并没有通知我公司，因此根据保险法第52条第一款、第二款以及《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十五条第三项之规定，改变车辆性质导致车辆危险程度增加，我公司在商业险不承担赔偿责任。3、即便法院判令我公司承担赔偿责任，但是事故发生时，事故认定书记载，郭小荣的车辆有超载行为，违反安全装载规定，因此根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十七条第六项之规定，违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。4、我公司不是本案直接侵权人，不承担诉讼费。原告的车辆是通过晴隆县人民法院评估推定为全损，车辆为全损有剩余残值，若法院判令我公司赔偿原告相应损失，原告应当将与车辆有关的残值返还我公司，否则即判令我公司赔偿原告车损，原告又得到了车辆残值有重复赔偿的情形，显失公平；原告已经通过诉讼起诉案外人袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉，法院认定的金额为186600元，但原告自愿要求案外人赔偿140000元，属原告自愿放弃权利，就放弃的部分原告不能以补偿差额的形式向我公司主张权利。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日9时前后，袁祥向方先卫借用其所有的车辆贵EGXXXX号小型轿车，称去拿修理费给方先卫（袁祥的车辆在方先卫处修理），当日20时05分，袁祥酒后驾驶该车辆沿晴兴高速公路晴隆往兴义方向行驶，行驶至晴兴高速公路46公路+200米（小地名：原兴仁县中寨）处时，与前方由郭小荣驾驶的贵GAXXX号轻型仓棚式货车尾部相撞，随后两车冲下右侧路坎，造成贵EGXXXX号小型轿车乘车人杨俊当场死亡、驾驶人袁祥受伤经原兴仁县人民医院抢救无效死亡、两车及道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。经黔西南州公安局交警支队道路交通事故认定书认定：1、驾驶人袁祥承担此次事故的主要责任；2、驾驶人郭小荣承担此次事故的次要责任；3、乘车人杨俊无责任。郭小荣驾驶的贵GAXXX号轻型仓棚式货车在太平洋财保公司投保了交强险，在人民财保公司投保了50万不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，袁祥的家人袁光洪等人与方先卫因车辆毁损发生争执。后方先卫以继承人债务纠纷一案将袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉为被告诉至晴隆县人民法院，方先卫在该案件受理过程中，申请对贵EGXXXX号大众牌小型轿车进行价格评估，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，贵EGXXXX号大众牌小型轿车的评估价为186600元，方先为只要求袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉赔偿140000元。北京市国宏信价格评估有限公司根据现场勘验，贵EGXXXX号大众牌小型轿车主要部件已全部损坏，通过维修不能达到安全使用条件。2019年10月14日，该院以（2019）黔2324民初1147号民事判决书判决：“被告袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉于本判决生效之日起十日内从所继承死者袁祥的遗产云D82863重型自卸货车的一半中先赔偿原告方先卫的财产损失140000元，若该遗产不足以清偿，以该遗产的实际价值为限。案件受理费4268元，评估费10000元，共计14268元，由原告方先卫承担。”该判决已于2019年11月1日发生法律效率。郭小荣驾驶的贵GAXXX号轻型仓棚式货车的交强险限额已赔付在本次事故中死亡的其他人员。 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、交通事故认定书、（2019）黔2324民初1147号民事判决书、营业执照、负责人身份证明、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，袁祥酒后驾驶方先卫贵EGXXXX号小型轿车与前方由郭小荣驾驶的贵GAXXX号轻型仓棚式货车尾部相撞，造成乘车人杨俊、驾驶人袁祥死亡、两车及道路设施不同程度受损的交通事故。方先卫小型轿车的评估价为186600元，扣除案外人袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉赔付的140000元，就余下46600元方先卫有权向侵权人郭小荣主张。方先卫在本案中主张的车辆购置税18100元、保险费7458.94元，本院不予支持；其主张的车辆价值评估费10000元，在已生效（2019）黔2324民初1147号民事判决书中明确由方先卫承担，故不予支持。 原告方的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原、被告双方对交警部门出具的事故认定书未提出异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。在此次事故中，袁祥承担此次事故的主要责任，郭小荣承担此次事故的次要责任。本案中，贵EGXXXX号小型轿车的车主是方先卫，郭小荣作为侵权人，应对方先卫受损的车辆承担赔偿责任。郭小荣驾驶的贵GAXXX号轻型仓棚式货车在人民财保公司投保商业险，故对方先卫的上述损失46600元，按事故认定书承担30%的赔偿责任13980元即（46600元×30%）。方先卫的损失未超过贵GAG497号轻型仓棚式货车投保的商业险限额，故郭小荣不承担赔偿责任。 关于人民财保公司主张郭小荣驾驶非营运车辆，不能从事运营性质工作，改变车辆性质，根据保险条款不承担赔偿责任的问题。根据因本次交通事故已生效的本院（2018）黔2322民初755号判决书说理及认定的事实，因人民财保公司未提供郭小荣收到保险条款的证据，故由其自行承担举证不能的法律后果，该保险单争议解决方式第4条仅规定“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”并没有约定有上述行为保险公司不承担赔偿责任。郭小荣具有适格的驾驶证、行驶证、运输证、货运驾驶员资格证，故方先卫的车辆损失应由人民财保公司在商业第三责任险限额内进行赔偿。人民财保公司辩称，郭小荣的车辆有超载行为，根据保险条款违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。同理，因人民财保公司未提供郭小荣收到保险条款的证据，故由其自行承担举证不能的法律后果。人民财保公司提出的因方先卫的EGXXXX号小型轿车评估推定为全损，方先卫应将与车辆有关的残值返还给保险公司的辩称理由，因EGXXXX号小型轿车残值返还涉及案外人袁光洪、余忠美、王显凤、袁维玉的利益，不宜在本案中一并处理。本案中方先卫的车辆损失186600元，其作为赔偿权利人，既可以以继承人债务纠纷向袁祥的第一顺序继承人主张权利，也可以向侵权人郭小荣及车辆投保的保险公司主张权利，且本案人民财保公司的赔偿金额未超过郭小荣承担本次交通事故次要责任限额和方先卫的车辆损失限额，故人民财保公司主张原告自愿放弃案外人的部分不能以补偿差额的形式向其主张权利的理由本院不予支持。 综上，原告方请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司普定支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方先卫车辆损失费13980元； 二、被告郭小荣不承担赔偿责任； 三、驳回原告方先卫的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司普定支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查龙江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康