内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初8526号原告：王淑梅，1962年3月29日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙彦坤，1964年10月11日出生，汉族，公务员。被告：于野（于也），男，1962年7月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白淑华，女，1967年3月2日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。原告王淑梅诉被告于野民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。并作出了（2019）内2223民初1930号民事判决书，双方上诉后，兴安盟中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）内22民终943号民事裁定书，发回扎旗法院重审。本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王淑梅及其委托诉讼代理人孙彦坤、被告于野的委托诉讼代理人白淑华、王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金100万元；给付2016年9月7日借款24万元，责令被告以124万元为本金从2016年9月8日开始，以双方约定月息2%计算，直至给付完毕之日止；2诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年8月7日于野因开发楼向我处借款1000000元。被告向原告出具了借据一枚，张万友是经办人，约定按月利率2%计算，2013年8月7日还本付息，当时在音德尔镇第一小学路西信用社取款，我提出了现金交付给于野，于野和张万友清点并装入塑料编织袋，提到车上拉走了。2013年8月7日，于野和张万友提现金24万元还利息，说开发没结束，再借一年。原告写的100万借据交给于野，于野撕了，于野重新写了一张100万元的借据，张万友签经手人，还款日期是2014年8月7日，约定利息2分。2014年8月8日，于野和张万友又还了24万元利息，再要求用一年。没办法把原借据交给于野，于野重新写100万元的借据，张万友签经手人，还款日期2015年8月7日，月息2分。2015年9月17日，于野通过信用社给王淑梅转账26万元，因为超期一个月，给付13个月的利息。于野和张万友强烈要求再用一年，原因是楼没售完，还是原借据还给于野，于野重新写100万元的借据，张万友签经手人，还款日期2016年9月7日，月息2分。2016年9月7日，于野和张万友还我24万元利息，说100万元本金还得用一年，于野接完一个电话，说有特殊事情，要求帮人帮到底，又把24万元借回去了，于野写了124万元借据，张万友签经手人，还款日期2017年9月7日，月息2分，我把原据还给于野。2017年9月11日，于野妻子白淑华通过工行转账还息20万元（因儿子结婚急用钱，于野说，只张罗到20万元，先拿去用，因上年利息没结清，借据也不用换，说算总账时一起结清）。2018年春节后，一直联系经手人张万友和借款人于野，到于野家多次，催款要账，于野一次次承诺，一次次落空，据不履行还款义务。因借据2016年9月写的，到2019年9月到3年了，听人说过三年借款法院不保护，所以我们在4月份就诉至法院。被告于野辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所说不是事实。原告本次开庭陈述与第一审开庭诉讼请求及事实和理由相互矛盾。原审开庭时，原告陈述该借款是在2016年9月7日发生的，当时交付的现金。本次开庭原告又陈述借款是在2012年发生的，借款时间明显前后矛盾，如果存在真实的借款关系，原告作为债权人，不可能将款项出借时间记错，2012年时被告并未在原告处借款。本案基本事实是：2016年9月份，被告于野因资金紧张，便找到张万友，欲在原告处借款100万元，2016年9月7日晚，于野与张万友到原告家，为原告出具了124万元的借据，当时本金是100万元，然后月利2%，所以连本带息出具了124万元的借据，并由张万友在经手人处签字，但因款项巨大，原告说第二天转账给于野的银行卡内，但之后原告迟迟未给于野打款，于野问原告为什么迟迟没有打款，原告说款没有筹到，被告于野要求将借据返还，原告说我没在家，借据被他撕毁了，被告于野便信以为真，但两年之后原告又开始起诉。因为于野出具了借据，但是款并没有给付，借款人之间的借款并没有实际交付。按照相关法律规定，自然人之间的借款是实践性的合同，必须以借款的交付为合同生效的要件，而本案中原告并未实际交付借款。被告于野虽然出具了借据，但是双方之间的借贷关系并没有生效，原告单凭借据提出诉讼，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告为证明借款事实的存在向本院提交了如下证据：1、借据一份，证明欠款事实的存在；被告方承认借据是于野书写，但认为款项未交付。本院认为，借据是证明债权债务关系的有效凭证，应予认定。2、2012年8月7日在内蒙古自治区农村信用社储蓄取款凭条拍照件一份，取款100万，证明款项来源和是现金交付给被告；被告方对图片真实性无异议，但认为证明不了于野从其借款。本院认为，取款凭条证明了款项的来源，应予认定。3、转账记录凭条三份（2014年8月8日被告支付原告24万元；2015年9月17日，于野向王淑梅账户汇款26万；2017年9月11日，白淑华向孙彦坤账户转账20万），用以证明被告多次结息；被告方认为，2014年和2015年的两笔款是因原告的丈夫孙彦坤为他们盖楼做一些工作，给的劳务费，2017年白淑华向孙彦坤的汇款是因原告儿子结婚，临时借款，已经还了。本院认为，被告和代理人白淑华作为夫妻，三次向原告夫妻转账汇款，证明存在债权债务关系。4、王淑梅、孙彦坤与经手人张万友的微信聊天记录，和张万友书写的还款记录，用以证明借款、还款过程；被告方认为不能确认是原告与张万友的聊天记录，与被告无关。本院认为，张万友作为经手人，这些聊天记录能辅证借款和还款经过。5、谈话录音，用以证明原告本人和丈夫在2018年12月18日在于野家索款，于野称贷款还账等情况；被告方认可谈话声音是于野的，但对内容不认可，认为录音没有说出事实和本质，与本案没有关联性，只是于野为了息事宁人，宁可自己吃亏，独揽债务，不能作为定案的依据。本院认为，被告方承认谈话是于野本人的声音，原告当庭出示手机录音载体和复制光盘进行播放，谈话内容能证明原告向其索款及被告承诺还款的经过，符合证据三性（即真实性、关联性，合法性），可以作为定案的依据。被告方提举了三份类案判决书，未提交其他证据。三份判决书案件情况与本案不同，不能作为本案的参考。本院根据原告的申请，对张万友进行了调查，张万友称只是在2016年9月7日，于野向原告借款打了欠据后的事情都不知道，微信聊天记录也不能确认。本院认为，张万友的证言与其出具给原告的付款图片自相矛盾，证言不予采信。另外，被告于野称因开发香山名苑小区工程，必须有外围指导人员给我辅助性的帮助，给原告代理人孙彦坤50万元，被告方曾向纪委和公安进行举报。经调查纪检委的办案人员周黑龙答复：查无实据，没有立案；公安局办案人员李宇答复：双方存在经济纠纷，公安局没有立案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点是借款事实是否存在。原告王淑梅为证明借贷关系存在已履行了借款的交付义务，出具了借据、取款凭条、还款凭条、索款录音、经手人聊天记录等，借据是证明借款关系存在的有效证据，取款凭条说明了款项来源，被告夫妻三次付款及利息计算方式给付时间与原告所述相符，说明存在借贷关系，索款录音和经手人聊天记录辅证了借贷、还款、索款过程，这些证据形成了一个完整的证据链，说明本案的借据是经过结算延续得来的，应认定借贷关系成立，所以对原告的合理部分诉讼请求应予支持，利息再计算利息部分不予保护。对被告于野所辩，未收到借款，借贷关系不存在，以及给付的50万系劳务费、20万是临时借款的辩解，因其未提供有效证据，不予采信。被告未按约定履行还款义务的行为，已构成违约，应承担违约责任。原、被告在借据中约定借款利率为月利2分，当事人约定不违背法律规定，人民法院应当支持。被告于野偿还原告王淑梅的借款200,000元，应当根据合同法相关规定按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充10月的利息。综上所述，本院支持原告王淑梅要求被告于野立即给付借款1,000,000元，并给付以1,000，000元为本金自2017年7月7日始至借款还清日止按月利率2%计算的利息的诉请，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告于野于本判决生效立即给付原告王淑梅借款1,000,000元，并给付以1,000,000元为本金自2016年7月8日始至借款还清日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元由被告于野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 柳忠伟人民陪审员 田小苹人民陪审员 张 伟 二〇一九年十二月三十日书 记 员 王英健