广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29518号原告：邹浩鹏，男，汉族，1977年6月21日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************456。委托代理人：王彬，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。被告：梁玉金，男，汉族，1979年9月20日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************434。被告：梁松柏，男，汉族，1949年7月20日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：442************41X。被告：梁带章，女，汉族，1952年2月18日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：442************425。三被告的共同委托代理人：周少媚，女，汉族，1988年6月3日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************223。系被告一的妻子。原告邹浩鹏诉被告梁玉金、梁松柏、梁带章民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾明珠适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邹浩鹏的委托代理人孙慧，被告梁松柏及被告梁玉金、梁松柏、梁带章的共同委托代理人周少媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹浩鹏诉称，2015年10月19日，被告因需资金周转，向原告借款。原告以现金方式出借给被告250000元，被告出具了借据一张，借据载明：借现金￥250000元，月息按3%计算，如若一期利息未按时支付，出借人可以立即要求归还所有本息。梁松柏、梁带章为梁玉金的借款以其所有的房屋作抵押担保，并签订了《房屋抵押借款合同》，担保的范围包括本金、利息、违约金。截止2019年4月25日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告梁玉金偿还借款250000元及违约金（利息至全部债务清偿完毕，按本金250000元，暂从2016年1月8日至2019年10月30日，按月息2%计算）；二、被告梁松柏、梁带章在梁玉金不能清偿范围内以位于东莞市**********（粤房地证字第C6659488号）房产的价值为限承担偿还责任。三、由被告承担本案诉讼费用。被告梁玉金辩称，一、原告不是案涉借款的实际出借人，被告梁玉金曾向石碣同富中路的“扬威投资有限公司”提出借款，扬威公司员工袁伟焜让梁玉金在借据上签名，当时借据上出借人一栏是空白的，被告梁玉金出具借据后于2015年10月9日收到梁柱枝转账的237500元，袁伟焜说还款事宜由他与被告梁玉金交接。借款后，原告从未向被告梁玉金催讨借款，现在已超过诉讼时效。二、借款后，被告梁玉金已向梁柱枝还款69500元、向袁伟焜的微信转账还款55500元、向袁伟焜的银行账户转账还款62500元，以上还款合计187500元。被告梁松柏辩称，被告梁松柏并不认识原告，没有向原告借款，也没有收取原告所述的房屋抵押借款合同之款项。被告梁松柏没有为任何人的借款提供担保，也没有办理抵押权登记手续的房屋抵押借款。被告梁松柏没有在借条上签下担保责任，没有真实的抵押借款，何来担保责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告梁带章辩称，被告梁带章并不认识原告，没有向原告借款，也没有收取原告所述的房屋抵押借款合同之款项。被告梁带章没有为任何人的借款提供担保，也没有办理抵押权登记手续的房屋抵押借款。被告梁带章没有在借条上签下担保责任，没有真实的抵押借款，何来担保责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年9月19日，原告持借据、《房屋抵押借款合同》、银行流水、委托付款说明、房地产权证，以被告梁玉金拖欠其借款本金及利息为由，诉至本院要求解决。其中，借据的主要内容为：“本人因资金周转困难，现向邹浩鹏借到人民币现金（大写）贰拾伍万元整，（小写）￥250000元整。本人承诺：该借款本人保证在2016年1月8日前一次性归还，如果逾期不还，按照逾期归还部分金额，本人自愿支付每月2%的违约金，直到借款还清为止。借款人同意出借人可以变卖本人及家属名下的任何财产以作偿还借款之用。”被告梁玉金在借款人处签名并捺印。《房屋抵押借款合同》的主要内容为“抵押人（即借款人，甲方）：梁松柏，身份证号码：442************41X，抵押权人（即贷款人，乙方）：邹浩鹏，身份证号码：441************456，甲方因资金周转不畅，向乙方借款，甲方以其所有的财产作为借款抵押物抵押给乙方。乙方借给甲方250000元，自2015年10月8日起至2016年1月8日止，共计三个月。甲方以位于石碣镇梁家村沿江中路（权证号为第1900311010078号），房屋建筑面积854.48平方米的自有房屋作抵押，向乙方提供担保，本约抵押借款的房屋应向政府主管机关办理抵押权设定登记（即办理房屋他项权证），并于办妥抵押权设定时，甲方应将全部借款一次交付给乙方。抵押期限自合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。”甲方有被告梁松柏签名捺印，乙方有原告签名捺印，《房屋抵押借款合同》的页脚处有被告梁带章签名捺印。银行流水显示案外人梁柱枝于2015年10月9日向被告梁玉金转账237500元。庭审中，原告称，2015年10月8日被告梁玉金因资金周转困难向原告借款，当天出具了借据，同一天被告梁松柏、梁带章为被告梁玉金的借款以其所有的房屋提供了抵押担保，签订了《房屋抵押借款合同》，原告委托朋友梁柱枝向被告梁玉金转账，梁柱枝于2015年10月9日向被告梁玉金转账237500元，因为当时双方有口头约定利息，所以预扣了利息12500元，借款到期后，被告没有归还任何款项。被告梁玉金、梁松柏、梁带章主张，2015年10月份，被告梁玉金因资金周转困难向扬威投资有限公司借款，2015年10月8日邹浩鹏、袁伟焜拿着借据、《房屋抵押借款合同》到三被告家找三被告签名，当时借据第一行出借人那栏是空白的，被告梁玉金一直以为是向扬威投资有限公司借款。《房屋抵押借款合同》是被告梁松柏签的，但当时是被告梁松柏想向扬威投资有限公司再借一笔款项，所以才签了《房屋抵押借款合同》，但原告实际上并没有出借该笔款项给被告梁松柏，因此该《房屋抵押借款合同》不成立。2015年10月9日，被告梁玉金收到梁柱枝转账的237500元，是扬威投资有限公司预扣了借款本金，双方并没有约定借款利息。借款后，被告梁玉金向梁柱枝归还了69500元、向袁伟焜归还了118000元。原告主张被告梁玉金借款后从未归还本金和利息，原告也未委托梁柱枝、袁伟焜向被告梁玉金收款，原告陈述借款到期后有通过电话和直接上门催收的方式向被告催款，但并未提交任何证据佐证。以上事实，有原告提交的借据、《房屋抵押借款合同》、银行流水、委托付款说明、房地产权证,被告提交的银行流水和微信、支付宝转账记录、录音以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告梁玉金向原告借款，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律的保护。关于借款本金数额问题，因原告明确其委托梁柱枝向被告梁玉金支付案涉借款，梁柱枝实际仅转账给被告梁玉金237500元，已预先扣除了三个月的利息12500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定原告实际出借给被告梁玉金的借款本金应该为237500元。被告梁玉金案涉借款已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。借据约定借款在2016年1月8日前一次性归还，而原告起诉的时间为2019年8月20日，故从案涉借款届满起到提起诉讼之日已经超过三年，且原告并未举证证明就上述案涉借款曾向被告梁玉金主张过权利，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告已经丧失了胜诉权，本院采纳被告关于案涉借款已超过诉讼时效期间的抗辩，原告诉请被告梁玉金归还借款本金及违约金，本院不予支持。关于被告梁松柏、梁带章的责任问题。《房屋抵押借款合同》约定的是被告梁松柏向原告借款250000元，被告梁松柏以其所有的位于石碣镇梁家村沿江中路（权证号为第1900311010078号）的自有房屋做抵押，向原告提供担保，并于办妥抵押权设立时，原告将全部借款一次性支付给梁松柏。被告梁松柏并未在《房屋抵押借款合同》作出以其自有房产为被告梁玉金的借款提供担保的意思表示，原告要求被告梁松柏、梁带章在被告梁玉金不能清偿案涉借款的范围内以位于东莞市**********（粤房地证字第C6659488号）房产的价值为限承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹浩鹏的全部诉讼请求。本案本诉受理费4263.75元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇一九年十二月十九日书记员  王思敏