河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初1956号 原告：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：刘培军，男，1970年9月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：陆阳，北京市首信律师事务所律师。 被告：周山，男，1981年6月13日出生，汉族，住故城县。 被告:田延平，男，1971年2月20日出生，汉族，住故城县。 被告：田勃，男，1986年3月26日出生，汉族，住故城县。 原告韩明利与被告刘培军、周山、田延平、田勃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告韩明利委托诉讼代理人徐恩泽、被告刘培军及委托诉讼代理人陆阳、被告周山到庭参加诉讼，被告田延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩明利向本院提出诉讼请求，请求判令被告互负连带责任，偿还借款10万元本金及2013年12月3日以来的借款利息。事实与理由：2013年12月3日，被告周山、刘培军因生意资金周转向我借取现金拾万元，我以红木家具款拾万元支付给了被告，被告刘培军、周山书写了借条。并自愿负担借款利息3分（简约借款合同形成）。至2015年12月3日，周山等没有偿还借款本息，在我方催要情形下被告周山以田延平、刘培军作为债款本息担保人，并提交了被告田勃身份证复印件，三方于该日进行换据和签订《个人借款担保合同》将2013年12月3日至2015年12月3日两年来的欠息44200元（当时以利息2分计算）改换成了本金144200元，被告田延平到场签字，刘培军口头承诺担保。至2017年8月25日，因被告未还本息，三方签订了《协议书》协议约定：担保人刘培军、田延平自2017年8月25日起仍继续对该笔借款（本息）承担连带保证责任。担保期限两年自2017年8月25日至2019年8月25日，还约定了该日至2017年12月31日清偿本息。被告田勃口头承诺担保。但时至起诉之日，该笔借款本息并未清偿。2019年8月8日再次要求被告清偿未果，故依法提起诉讼，请求判令被告周山、担保人田延平、刘培军、田勃承担连带清偿责任，偿还原告借款本金10万元及相应拖欠利息。判令被告周山、田延平刘培军、田朝承担诉讼、保全费用，请依法予以支持。原告韩明利撤回对被告田勃的起诉。 刘培军辩称，第一我们不同意原告的诉求，原告的诉求是请求被告互负连带责任，在诉状的最后请求判令周山担保人田延平、刘培军承担连带清偿责任，并且在诉状的事实部分虽然划掉了第一句通过第三人刘培军担保，但是在整个的事实过程中原告自认刘培军是本案的担保人，所以才有了诉求中互负连带责任，刘培军不是本案的借款人这点通过周山的陈述也能证实，同时在这个案件当中，刘培军唯一签字的2013年12月3号的借条，也是周山在上边按的手印，之后刘培军就再也没有签字。第二本案的被告刘培军不应承担担保责任，由于2015年12月3日韩明利与周山就同笔债务重新签订的协议书，原有的债权债务已经发生重大变更。在这个协议书中刘培军并没有签字，所以刘培军的责任此时已经不是担保人了，因为15年12月3日韩明利与周山签订的协议书向周山主张了债权，至今为止已经视为韩明利对刘培军的权利的放弃，并且诉讼时效已经过了。刘培军不应承担任何责任。在后面的2017年之后的所有协议刘培军更是不知道，与刘培军无关。第三本案的原告主张的利息明显高于最高法院的司法解释，不应支持。第四我们认为韩明利以放贷为生，他的行为已经构成非法放贷。通过查询韩明利能够查到的公开的信息中裁判文书网能查的时候就在2013年开始，在故城法院粗略统计数十件最近的一起是在2019年6月份左右，并且在本案中他让周山写的借款借据及合同都是模板式的，能够看出他的职业行为，根据最高法院最高检查院公安部司法部印发的关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，经常性的以盈利为目的向社会不特定人员放贷已经构成了非法经营罪，司法解释中对于经常性的向社会不特定对象发放贷款进行了定义是指两年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金十次以上，韩明利的行为已经符合了这个规定。所以就本案的行为我们认为是非法放贷行为不应受法律保护。 被告周山辩称，当时韩明利不是十万元，当时我收到九万四现金，后来陆续还了50900元本金，具体时间记不清了，13年至16年之间，剩下的四万多的本金我就再还这些，利息不还。因为原告是专业放贷人非法经营，国家不保护利息。剩下的43100元我分期还完，我要求把所有的担保人都撤出，所有的事我一个人承担。 本院经审理认定事实如下，2013年12月3日，被告周山、刘培军向原告韩明利借款十万元，被告周山、刘培军出具借条一份，内容为今借韩明利现金十万元整，利息三分，被告刘培军、周山在借款人处签字。2015年12月3日原告与被告周山重新倒据，经核算被告周山欠本息共计144200元，双方签订借款借据一份，约定借款期限为2015年12月3日至2016年6月3日，每万元每月支付酬金300元。担保人田延平于当日与原告签订担保合同，对被告周山的借款承担连带保证责任，保证期间自借款期满两年。后被告周山未能按时还款，2017年8月25日，甲方韩明利与乙方周山签订协议书一份，双方约定继续履行2015年12月3日签订的借款担保合同，乙方保证于2017年8月31日还息2000元，9月、10月、11月底每月偿还利息3000元，2017年12月31日前偿还所有本息。当日出具另一份协议书，甲方韩明利、乙方周山、丙方刘培军、田延平，该协议约定丙方刘培军、田延平自2018年8月25日起继续对该笔借款承担连带保证责任，担保期限两年，自2017年8月25日至2019年8月25日，该协议有甲方韩明利、乙方周山、丙方田延平签字，并没有被告刘培军签字。被告周山2015年12月3日前还款25900元，之后还款25000元。上述事实有原被告当庭陈述及原告提交证据借条一份、借款借据及个人借款担保合同、协议书两份予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2013年12月3日被告周山、刘培军向原告借款100000元，并出具借条一份，借条约定利息为三分，2015年12月3日，原告与被告周山双方重新核对借款本息后出具借款借据一份，但该借款借据系按照年利率36%计算，不符合上述规定。本院按照借款本金100000元，年利率24%计算，被告周山自2013年12月3日后偿还利息50900元，按照年利率24%计算，被告偿还了两年一个月零十五天的利息即偿还利息至2016年1月18日。原告要求被告周山、刘培军偿还借款本金100000元及利息的主张，本院予以支持，利息以100000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月18日计算至债务履行完毕之日止。被告田延平与原告签订的担保合同系双方真实意思表示，合法有效，被告田延平应按照合同内容对上述债务承担连带担保责任。被告刘培军、周山关于原告涉嫌非法经营，属于职业放贷人的主张，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告刘培军、周山于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月18日计算至债务履行完毕之日止）。 二、被告田延平对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费2170元，共计3320元，由被告刘培军、周山、田延平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一九年十二月六日 书记员  王 莉 ——