贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13332号原告：贵州诚和鑫贸易有限公司（以下简称诚和鑫公司），住所地在贵州省贵阳市南明区富源南路435号5-1-11。法定代表人：陈永坦。委托诉讼代理人：吴明福，贵州丰来律师事务所律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮建总公司），住所地在广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴。委托诉讼代理人：聂程、宋亚莉（实习），贵州宏贯律师事务所律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司（以下简称潮建总公司丹寨分公司），住所地在贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇场口街罗家园。负责人：陈润潮。第三人：贵阳隆亿兴商贸有限公司（以下简称隆亿兴公司），住所地在贵州省贵阳市南明区衰草路98号D-1-11法定代表人：蒋新代。原告诚和鑫公司诉被告潮建总公司、被告潮建总公司丹寨分公司、第三人隆亿兴公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚和鑫公司的委托诉讼代理人吴明福，被告潮建总公司的委托诉讼代理人聂程、宋亚莉，第三人隆亿兴公司的法定代表人蒋新代到庭参加诉讼，被告潮建总公司丹寨分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诚和鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告欠款2140407.97元和资金占用费（资金占用费从交货之日后30日起，以交货数量为基数，按每吨每天4.5元计算，截至2017年4月30日暂计为3349036.55元，直至全部欠款偿还完毕之日止），暂共计为5489444.52元；二、案件受理费、保全申请费等诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告于2013年6月5日与第三人签订《钢材购销合同》，约定被告向第三人采购钢材，第三人已按约定履行义务，双方结算确认：截至2017年4月30日，被告尚欠第三人钢材款2140407.97元及资金占用费暂计3349036.55元未支付。2017年5月1日，第三人与原告签订《债权转让协议》约定，第三人将其与被告2013年6月5日签订的《钢材购销合同》中，对被告享有的全部合同权利（包括但不限于基于该合同享有的应收货款、资金占用费等债权）转让给原告享有。后经原告多次催告，被告均未履行还款义务，原告于2019年7月16日委托律师事务所再次向被告发出律师函催促，但被告仍未履行还款义务，原告为维护合法权益，故提出诉请如前。2014201520142015201420142140407.972015被告潮建总公司辩称，一、被告案涉项目主体已于年1月20日完工，被告潮建总公司已委托丹寨兴泰房地产开发有限公司于年9月8日将钢材款50万元支付给第三人隆亿兴公司，原告诉求没有事实依据，其无权向被告主张该款项。二、案涉《钢材购销合同》约定最后付款期限为年2月20日，被告向第三人隆亿兴公司支付最后一笔货款的时间为年9月8日，若第三人隆亿兴公司对该货款支付金额有异议，应当以第三人收到最后一笔货款之日起算，在法律规定的时间内向被告或法院主张权利，但第三人隆亿兴公司在长达近4年的时间内一直未主张该权利，其向法院请求保护的民事权利诉讼时效已过。原告提供的《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》（简称清单）上的公章非被告公司所有的章，该章系伪造或私刻，陈光利非被告公司工作人员，其在明细上的签章不能认定被告确认了该清单的明细。清单中的货物单价远超过合同约定单价。即便法院认可该清单的效力，该清单签订时间为年2月24日，也超出了原告主张权利的诉讼时效。原告提供的《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》（简称确认单）上的计算金额明显错误，且没有被告的盖章和有代理权限的代理人的签字，仅为第三人隆亿兴公司一方的计算，对被告不产生法律效力。肖惠平非被告的工作人员，仅因其与第三人隆亿兴公司有非常好的关系，为促成被告与第三人隆亿兴公司签订钢材购销合同，被告委托其签订案涉《钢材购销合同》并由被告加盖公章。第三人隆亿兴公司明知肖惠平非被告工作人员，在其未携带被告委托书及公章的情况下，与其签订确认单，该确认单对被告不产生法律效力。肖惠平的个人签字不能构成对被告的代理，案涉确认单不对被告产生法律效力。假定原告提交的年2月24日清单上金额正确，该清单显示货款元，但之后被告向第三人支付了50万元货款，而该确认单上的金额不变，该错误明显。另，《债权转让协议》签订时间在确认单签订时间第二天，该两份证据有刻意制作的嫌疑。三、假定本案的诉讼时效未过且原告证据真实，原告提供的证据中货款金额明显错误，此金额不能确定，案涉货物应依据合同价格每吨退税50元进行结算，而《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》及《资金占用费欠款对账确认单》中未提及该应当减去的税款，被告于年9月8日向第三人支付50万元的货款，确认单中未减扣该笔货款。合同约定的逾期付款利息过高，应以人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上所述，原告主张的民事权利已过诉讼时效，原告主张的案涉总货款于法无据，且其主张的资金占用费过高，为维护被告的合法权益，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人隆亿兴公司辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日被告潮建总公司丹寨分公司作为需方与作为供方的第三人隆亿兴公司签订《钢材购销合同》，合同约定第三人向被告提供钢材，每月结算当月货款，逾期付款每天每吨加价4.5元，加价部分当月付清，余款在主体完工一个月内付清，合同有效期为2014年5月31日，注：以提货当日网价为准，盘元总量超过150吨后每吨加价50元，垫资不超过150万元，每吨退税50元。被告潮建总公司丹寨分公司在合同后加盖“汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨分公司”公章，经办人处由肖惠平签字，需方指定收货人为肖洁生。第三人加盖公司合同专用章。后第三人于2013年8月至12月期间陆续向被告潮建总公司丹寨总公司的建设工地发货。上述事实，当事人皆无争议，对此本院予以确认。但被告对第三人隆亿兴公司提供钢材的具体数量以及原告诉请是否超过诉讼时效存在异议，原告为证明第三人提供的具体钢材数量及其诉请未过诉讼时效向本院提交以下证据予以证明。一、《钢材购销合同》、《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》1份、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单2份、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单11份、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》1份。证明2013年6月5日被告与第三人签订《钢材购销合同》后，第三人按照约定向被告发送了货物，但被告未能按照约定支付货款，尚欠第三人货款2140407.97元以及资金占用费3349036.55元未支付；被告潮建总公司质证称，对证据一中的《钢材购销合同》真实性予以认可，但合同明确约定结算方式为每月结算当月货款，加价部分必须当月付清，余款必须在主体完工一个月内付清，合同于2013年6月5日签订，注明了合同签订时钢材产品的单价，并在最后注明了最终价格以提货当日网价为准。另合同还备注垫资不超过150万元，每吨退税50元，与原告提供的送货清单上的单价相差甚远，且所有的对账单上没有提到退税50元。送货清单明细上签字人员陈不是我公司工作人员，且我公司不曾有过丹寨项目的财务专用章，对送货清单明细的真实性不予认可。对13份资金占用费对账单均不予认可，签字人员不是我公司工作人员，所盖的章也不是我公司所有，同日对账单最后的时间是2015年12月31日，已超诉讼时效，对没有盖章的对账单、有肖惠平签字的资金占用费单据真实性均不与认可，因肖惠平不是我公司工作人员，且签字的资金占用费单据上没有我公司的盖章，也没有提供相关的授权委托书，我公司均不予认可。从肖洁生签字的资金占用费对账单最后一份看，时间为2015年4月21日，已过诉讼时效。而欠款和资金占用费欠款对账确认单上记载的金额错误，仅有肖惠平的签字，但其并不是我公司工作人员，单据上也没有加盖我公司公章，对此证据三性均不予认可；第三人隆亿兴公司对以上证据均予以认可。二、《债权转让协议》、债权转让通知书、律师函、邮政EMS快递单2份。证明第三人于2017年5月1日将其根据《钢材购销合同》对被告享有债权转让给原告享有，原告已依法向被告送达了债权转让的通知书，被告应当按照合同约定支付原告欠款及资金占用费；被告潮建总公司质证称，《债权转让协议》签订时间是2017年5月1日，原告举出的对账确认单上的时间为2017年4月30日，该两份证据可能系第三人与原告刻意制作，肖慧平签订案涉购销合同，是因其和第三人关系很好，其为我们洽谈购销合同，之后再由被告潮建总公司丹寨分公司盖章；第三人隆亿兴公司对以上证据均予以认可。另，原告称肖惠平是《钢材购销合同》中约定的经办人，肖洁生是合同中约定的收货人。被告潮建总公司为了证明自己的辩论意见，向本院提交以下证据证明。一、第三人隆亿兴公司出具的收款收据、中国工商银行网上银行电子回单以及转账凭证，证明被告潮建总公司丹寨分公司于2015年9月8日委托丹寨兴泰房地产开发有限公司向第三人隆亿兴公司支付了钢材款。原告提供的对账单据上显示2014年2月份货款总金额214万余元，2017年4月30日货款还是214万余元，结合我们提供的证据，原告提供的对账单上的货款金额明显错误，证据真实性不予以认可；原告质证称证据所证事情原告不知情，证据真实性无法核实，根据被告与第三人的对账单显示，该笔款项和本案无关；第三人质证称，该笔款项即便实际支付，也是因为己方与被告存在其他项目往来，是支付其他项目的费用，不属于案涉款项。被告辩称收款收据上写明款项是支付丹寨项目部的钢材款，与第三人说的其他项目无关。二、主体工程评估报告，证明案涉合同约定的付款时间为主体工程完工一个月内，工程于2014年1月20日完工，最后付款期限为2014年2月20日，故合同约定的诉讼时效已过；原告、第三人质证称，该证据不是原件，真实性不予认可。第三人隆亿兴公司为了证明自己的答辩意见，向本院提交被告潮建总公司与当事人关于普定项目钢材款及运费往来的收款收据，证明被告方与第三人还有其他项目往来，被告支付的50万元是支付普定项目的钢材款，非本案款项；原告质证称，对此证据的真实性不了解，请法院予以核实，另，根据被告和第三人签订的对账单，该笔款项与本案无关；被告质证称，不予认可，不能达到第三人证明目的。上述证据，本院认定如下，三方对《钢材购销合同》皆无异议，本院亦予以认可。针对原告提交的《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》1份、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单2份、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单11份、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》1份，本院综合这组证据中的盖章及签字分析，《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》、《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单、8份《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单中加盖了“汕头市潮阳建设工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部财务专用章”，此章系针对案涉工程制作并使用，在上述单据上加盖亦系在特定范围内使用，故可以认定为被告法人或组织的真实意思表示，证据真实性可以认可。另，上述明细及对账单分别有肖惠平、肖洁生、陈光利、黄开鑫等人签字，首先肖惠平系《钢材购销合同》经办人，且其签订了《钢材购销合同》并受托加盖了被告潮建总公司丹寨分公司的公章，故原告有理由相信肖惠平有权代理案涉工程的供货事宜，其有权在合同约定的工程范围内对供货明细进行核对，肖惠平在《潮建总公司丹寨项目部资金占用费》对账单、《潮建总公司丹寨第一项目部钢材资金占用费》对账单、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》上的签字视为被告潮建总公司丹寨分公司对原告供货明细的确认。而肖洁生系《钢材购销合同》指定的收货人，亦视为其存在核对明细及对账单金额的代理权限。至于陈光利和黄开鑫签字确认的对账单皆加盖有“汕头市潮阳建设工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部财务专用章”，根据上述分析，相对应证据的真实性可予以认可。针对原告提交的《债权转让协议》、债权转让通知书、律师函、邮政EMS快递单2份，上述证据的当事人双方皆无异议，故本院予以认可，虽被告潮建总公司称转让协议有刻意制作的嫌疑，但至今其并未举证该协议有损害其权益的情况存在，故对被告所述本院不予采纳。针对被告潮建总公司提交的第三人隆亿兴公司出具的收款收据、中国工商银行网上银行电子回单以及转账凭证，因第三人对此证据真实性亦无异议，故本院对此真实性亦予以认可。而《丹寨县龙泉新城花园小区主体分部工程质量评估报告》被告未提供复印件，真实性本院不予认可。第三人隆亿兴公司提交的被告支付普定项目钢材款及运费的收款收据因未加盖双方公司公章，本院对此证据真实性不予认可。201420152014另，被告称《钢材购销合同》约定最后付款期限为年2月20日，被告向第三人隆亿兴公司支付最后一笔货款的时间为年9月8日，故至原告起诉时，其诉请已过诉讼时效，且送货明细清单中的签订时间为年2月24日，也超出了原告主张权利的诉讼时效，应驳回其诉请。原告称被告和第三人最后一次对账为2017年4月30日，原告于2019年8月12日起诉，尚未超过诉讼时效。原告又称，被告提出的合同约定垫资不超过150万元，每吨退税50元，原告起诉金额错误问题，因本案金额已经超过150万元，故不存在每吨退税50元问题。被告已经支付的50万元非支付本案货款，且与2017年4月30日签订的对账单金额不符，即使该笔款项是支付本案款项，根据合同约定，此款应是资金占用费范围。本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告潮建总公司丹寨分公司因与第三人隆亿兴公司的钢材买卖合同关系而欠付第三人货款，被告潮建总公司丹寨分公司在《潮建总公司丹寨项目部送货清单明细》、《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》上签章确认了欠付款项的事实及欠款金额，以上证据系被告潮建总公司丹寨分公司真实意思表示，其应遵约履行。后第三人隆亿兴公司将上述债权转让给了原告诚和鑫公司，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”之规定，第三人转让债权的行为未违反法律规定，转让行为有效，被告潮建总公司丹寨分公司应当向原告支付上述欠款。被告潮建总公司虽称原告诉请已过诉讼时效，但根据被告潮建总公司丹寨分公司的合同经办人肖惠平签订《贵阳隆亿兴商贸有限公司就汕头市潮阳建筑工程总公司丹寨龙泉新城第一项目部钢材欠款和资金占用费欠款对账确认单》时间2017年4月30日可知，原告于2019年8月13日起诉尚未超过诉讼时效。虽然被告潮建总公司辩称对账确认单上未加盖公司印章，肖惠平并未得到签订确认单授权，确认单不应当有效，根据本院上述证据真实性的论证可知，作为合同经办人的肖惠平具有签署《钢材购销合同》并加盖公章的权限，其已令第三人有理由相信肖惠平具有签署案涉合同欠款确认单的权限，故原告诉请并未超过诉讼时效，被告潮建总公司丹寨分公司应当向原告支付钢材款2140407.97元及计算至2017年4月30日的资金占用费3349036.55元。至于被告潮建总公司丹寨分公司委托案外人已支付的50万元，本院认为第三人虽然称被告潮建总公司丹寨分公司不是为本案项目支付款项，而是为双方合作的普定项目支付钢材款，但第三人出具的2015年9月8日的《收款收据》上明确记载其收到丹寨项目部的钢材款，而本案诉争款项的项目为丹寨项目，故本案的欠付款项中应当扣除此款。又因《钢材购销合同》中约定加价部分必须当月付清，故此款应当先行扣除资金占用费，即被告潮建总公司丹寨分公司还应支付资金占用费2849036.55元。2017年5月1日后的资金占用费的支付问题，因合同约定的加价支付标准过高，本院调整为按照每月2%的标准计算。本案产生保全费5000元，此费用应由被告潮建总公司丹寨分公司承担。又因被告潮建总公司丹寨分公司系潮建总公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由被告潮建总公司承担，故上述费用应由被告潮建总公司支付。被告潮建总公司丹寨分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司在判决生效后十日内，向原告贵州诚和鑫贸易有限公司支付货款本金2140407.97元及至2017年4月30日的资金占用费2849036.55元，2017年5月1日后的资金占用费以2140407.97元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年5月1日起计算至全部款项付清之日止；二、驳回原告贵州诚和鑫贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50226元减半收取25113元、保全费5000元，共计30113元，由原告贵州诚和鑫贸易有限公司负担1755元，由被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担28358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  闫化平二〇一九年十二月二十七日书记员  李松松