广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初265号原告：文德泉，男，1973年6月28日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：梁南波，徐闻县朝鸿律师事务所律。被告：文华海，男，1936年2月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，被告：杨崇英，曾用名杨荣英，女，1939年7月23日出生，汉族，住广东省徐闻县，两被告共同委托诉讼代理人：骆凯、吕扬广，广东庄正律师事务所律师。第三人：文德胜，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：文德娇，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：文明娟，女，1986年4月22日出生，汉族，住广东省徐闻县，系文德胜女儿。原告文德泉诉被告文华海、杨崇英，第三人文德胜赠与合同纠纷一案。本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序。本院于2019年5月8日、9月26日公开开庭进行了审理，原告文德泉及其委托的代理人梁南波，被告文华海、杨崇英及其委托代理人骆凯、吕扬广，第三人文德胜及其委托的代理人文德娇、文明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文德泉向本院提出诉讼请求：1、确认被告文华海一家于2000年12月4日签订的《分屋地立契证》有效；2、判令被告文华海、杨崇英协助原告文德泉将被告文华海名下徐府国用字【1994】第08250100201号土地便用权变更登记至文德泉名下；3、判令被告文华海、杨崇英协助原告文德泉将被告文华海名下徐国(2015)第81号土地使用权变更登记至文德泉名下。事实与理由：原告文德泉系被告文华海、杨崇英的儿子。为了处理好家庭事务，避免由于土地纠纷引起家庭不和睦。经全家商量同意，于2000年12月4日签订的《分屋地立契证》，被告文华海、杨崇英、原告文德泉与大哥文德胜签名同意。该《分屋地立契证》明确约定徐闻县徐城镇向阳路三十三号土地使用权归原告文德泉所有。该地由于政府规划问题，分为甲（徐府国用字【1994】第08250100201号）、乙（徐府国用字【1994】第08250100202号）两块土地，甲乙两块地之间通路分开，土地使用权证均登记在被告文华海名下。之后，被告文华海、杨崇英三次通过签署《授权继承人》等字据重复确认向阳路三十三号土地使用权归原告文泉所有。文德胜于2000年8月15日签署字据认可父亲对该土地的处理，也就是再次确认向阳路三十三号土地使用权归原告文德泉所有。后来政府为了解决两块地连在一起，将乙地兑换为现在的徐国(2015)第81号土地。《分屋地立契证》系文华海、杨崇英、文德泉、文德胜四人自愿签署，不存在任何欺诈、强迫，系完全行为能力人作出的权利处分。该协议系家庭成员对家庭财产的处分作出约定，法律性质实际为分家析产协议。符合协议生效规定，请求法院确认《分屋地立契证》有效。由于经济困难，一直没有办理土地过来手续。但原告自2000起一直使用该土地，原来房子拆除后，原告在该地上重建房子，现在正在建筑中。原告根据家庭约定使用该地将近二十年，依据《物权法司法解释一》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的直实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，原告系土地真实权利人，享有该地使用权。另外《分屋地立契证》依法有效，被告应履行义务配合办理过户手续。由于被告年纪较大，情绪不定，无法配合办理手续，故诉之法院。请求法院判如所请。被告文华海、杨崇英答辩称，一、原告现所争讼的土地系被告文华海、杨崇英的夫妻共同财产，而不是原告的家庭共有财产。在1983年6月14日，被告文华海、杨崇英夫妻共同购买位于徐××县徐城镇向阳街，面积为0.244亩的一块土地。后来，由于政府征地建设向阳街，被告所购买的该块土地被分成两块。在1994年6月28日和2015年3月31日，徐闻县人民政府分别给被告文华海、杨崇英文华海的两块土地颁发了两份《国有土地使用证》，证号分别为徐府国用字（1994）第08250100201号和徐国用（2015）第81号，面积分别为68平方米和13.5平方米。在被告文华海、杨崇英购买以上土地时，原告都不满十周岁，为未成年人，不可能共同出资参与购买以上土地，由此可见，以上土地系被告文华海、杨崇英的夫妻共同财产，而不属于家庭共有财产，也即原告不是以上土地的合法共有人。二、原告所诉没有事实依据，也没有法律依据，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。1、原告诉称其持有的被告文华海、杨崇英文华海所签订的《分屋地立契证》系分家析产协议是错误的。分家析产的前提应以所分的财产系家庭成员共同为基础。但从上述可知，以上财产显然是属于被告文华海、杨崇英的夫妻共同财产，而不原告的家庭共有财产，因此，原告诉称在2000年12月4日签订的《分屋地立契证》系分家析产是没有家庭共有财产的前提基础的，因此其诉称是错误的。虽然被告文华海、杨崇英文华海与被答辩签订了《分屋地立契证》协议，但这种“分家”实际是父母作为财产所有人对他们所有的财产行使处分权，属于法律意义上的赠与，而不是分家析产。从以上分析可知，原告《分屋地立契证》系分家析产协议的认识是错误的。2、原告诉称被告文华海、杨崇英与原告签订的《分屋地立契证》系被告文华海、杨崇英自愿签署是不属实的。在与原告签订《分屋地立契证》并将位于向阳街三十三号土地中的一块土地赠与原告时，被告杨崇英当时并不知情。是事后其丈夫强迫其在《分屋地立契证》上的签名，不是被告文华海、杨崇英杨崇英的真实意思表示。可见，原告诉称系被告文华海、杨崇英自愿签署的是没有事实依据的，请法院不予采信原告的主张。3、原告完全违背了被告文华海、杨崇英与其签订《分屋地立契证》时的初衷，被告文华海、杨崇英事实上已经撤销了《分屋地立契证》的赠与协议，被告文华海、杨崇英也已经向法院提起撤销该份《分屋地立契证》赠与协议的诉讼。首先，被告文华海、杨崇英与原告签订《分屋地立契证》的赠与协议时，是附有赡养义务条件的赠与，也即是附有原告需要赡养被告文华海、杨崇英的义务为条件。但在签订上述赠与协议后，原告逐渐不尊敬被告文华海、杨崇英。后来，原告对被告文华海、杨崇英的态度越来越恶劣，并逐渐演变为不再赡养被告文华海、杨崇英。更甚的是，原告在被告文华海、杨崇英不知情的情况下就擅自将被告文华海、杨崇英居住的位于向阳街33号的住房拆除，造成被告文华海、杨崇英没有房居住。原告的行为不但完全违背了《分屋地立契证》的赠与协议中有关赡养义务的约定及违背了被告文华海、杨崇英财产赠与的初衷，而且完全违反子女负有赡养父母义务的法律规定。因此，被告文华海、杨崇英在2018年9月18日向徐闻县徐城街道法律服务所提出解除《父母财产分割决定书》中的第二项赠与，徐闻县徐城街道法律服务所于2018年9月18日作出了解除被告文华海、杨崇英给予原告赠与有关财产的赠与的《解除见证书》。同日，被告文华海、杨崇英作出将其名下的所有财产全部由其长子文德胜继承的《父母财产继承书》。由此可见，被告文华海、杨崇英在事实上已经撤回对原告的赠与，原告对被告文华海、杨崇英的财产不再享有任何权益。另外，被告文华海、杨崇英也已经向法院提起撤销该份《分屋地立契证》赠与协议的诉讼。可见，原告对被告文华海、杨崇英的财产不再享有任何权益。其向法院提出诉讼是没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。其次，虽然被告文华海、杨崇英文华海曾向原告作出赠与表示，但并未依法进行土地使用权变更登记，也即没有将有关土地使用权真正转移给原告名下。但原告强行占有被告文华海、杨崇英的夫妻财产，其强行拆除反诉人居住的房产，造成被告文华海、杨崇英现在的居住条件恶劣，生活非常辛酸。被告文华海、杨崇英对原告行为实在不能继续容忍。4、被告文华海、杨崇英已经在2000年12月4日签订一了份《分屋地立契证》，将向阳街三十三号的土地中的一块赠与给长子文德胜。也即是已经将原告现争讼的国（2015）第81号土地赠与给文德胜，原告现再诉请将该块土地变更登记到其名下是没有任何合法理由的，也是不可行的。因此，请法院不支持原告的该诉请。三、法院应依法中止对本案的审理，待（2019）粤0825民初914号案审理结束后再行对（2019）粤0825民初265号的审理。在原告对被告文华海、杨崇英提起诉讼后，被告文华海、杨崇英己另行对原告提起撤销《分屋地立契证》赠与协议的诉讼，徐闻县人民法院受理为（2019）粤0825民初914号案。由于（2019）粤0825民初914号案的审理结果系（2019）粤0825民初265号案的重要依据，因此，为保护申请人的合法权益，彻底查清本案的事实，以及避免法院作出不一致的认定及判决，被告文华海、杨崇英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，已经在本案开庭前向法院申请中止对（2019）粤0825民初265号案的审理，待（2019）粤0825民初914号案审理结束后再行对（2019）粤0825民初265号的审理，希望法庭立即中止对本案的审理，以免造成审判程序错误。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，另外，其对被告文华海、杨崇英不孝顺、不赡养的事实清楚，证据确凿。因此，请求人民法院查明以上事实，依法驳回原告的起诉或诉请。第三人文德胜述称，父母财产，由父母处理，被告无权处分财产，被告没有赡养父亲，更没有理由占用父母的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，被告文华海、杨崇英夫妻其同购买位于徐××县徐城镇××土地一块。由于政府征地建设向阳路将该块土地分成两块。第一块土地证号为徐府国用字(1994)第08250100201号，面积为68平方米；第二块土地证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米。于2000年12月4日被告文华海、杨崇英，原告文德泉，第三人文德胜家庭成员同意签订了《分屋地立契证》协议书一份。《分屋地立契证》协议书内容约定：将土地证号为徐府国用字(1994)第08250100201号，面积为68平方米分给原告文德泉所有使用，土地证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米分给第三人文德胜所有使用。尔后，第三人文德胜由于经营生意亏损父亲（即被告文华海）替其偿还贷款，第三人文德胜将第二块证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米土地交回给父亲（即被告文华海）由其处理。被告文华海、杨崇英分别于2010年1月15日二次和2013年12月12日、2015年7月30日等多次将第二块土地赠与原告文德泉，并要求政府批准办理有关权属手续。该财产赠与后，原告文德泉在该地居住使用已多年，并于2015年4月16日到徐闻县住房和城乡规划建设局办理地字第2015SRO5O号建设用地规划许可证，原告文德泉2015年8月20日拆除地上的房屋时准备建房而产生纠纷。本院认为，被告文华海、杨崇英夫妻其同购买位于徐××县徐城镇××土地一块。由于政府征地建设向阳路将该块土地分成两块。第一块证号为徐府国用字(1994)第08250100201号，面积为68平方米；第二块证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米。均登记在被告文华海名下，该财产属于被告文华海、杨崇英夫妻共同财产，其权利主体为夫妻二人，夫妻在处分的财产时，只需要夫妻二人达成合议即可，可以通过赠与、对财产做出实际处分的行为，被告文华海、杨崇英对该财产进行处分，并将第一块证号为徐府国用字(1994)第08250100201号，面积为68平方米赠与原告文德泉，第二块证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米赠与第三人文德胜。被告文华海、杨崇英，原告文德泉，第三人文德胜于2000年12月4日双方签订了《分屋地立契证》赠与协议，该协议签订后，被告文华海、杨崇英并将两块地分别交给原告文德泉、第三人文德胜居住使用，尔后，第三人文德胜由于经营生意亏损父亲（即被告文华海）替其偿还贷款，第三人文德胜将第二块证号为徐府国用字(2015)第81号，面积为13.5平方米交回给父亲（即被告文华海）由其处理。被告文华海、杨崇英分别于2010年1月15日、2013年12月12日、2015年7月30日将第二块地赠与原告文德泉。该财产赠与后，原告该地居住使用已多年并拆除地上房屋报建重建，该赠与财产已实际转移原告文德泉所有。根据《物权法》规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”根据上述“物权行为独立原则”来看，本案所涉位于徐××县徐城镇××号的徐府国用字(1994)第08250100201号和徐府国用字(2015)第81号的两块地。虽未办理所有权变更登记，但不影响本案中的赠与协议生效。赠与协议是否生效与赠与财产所有权是否转移是两个不同的概念。合同登记生效与合同所指不动产物权转移登记生效也是两个不同概念。故被告文华海、杨崇英与原告文德泉之间的赠与合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。另外，被告文华海、杨崇英协助变更登记的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，原告文德泉请求被告文华海、杨崇英协助将徐府国用字（1994）第08250100201号、徐国(2015)第81号土地便用权变更登记至文德泉名下，有理有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、原告文德泉与被告文华海、杨崇英于2000年12月4日签订的《分屋地立契证》赠与协议有效。二、被告文华海、杨崇英在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告文德泉将徐府国用字（1994）第08250100201号、徐国(2015)第81号土地便用权变更登记在原告名下。案件受理费500元，由被告文华海、杨崇英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周运燕人民陪审员  陈大兴人民陪审员  周小扉二〇一九年十二月二十日书 记 员  林开伟附：相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。