云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9373号上诉人（原审被告）：杨文，女，1966年6月19日生，彝族，住昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：范武，男，1965年9月18日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：王世云、杨元英，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨文因与被上诉人范武民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨文上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范武不具备原告主体资格，范仲国系两保人员，威远社区两保办当时由盘龙区转入时就是无子女老人，且上诉人及范仲国的弟子也从未见过范仲国的子女。上诉人向被上诉人父亲范仲国出具过《借据》和向被上诉人出具过《承诺书》但实际并未收到过范仲国的两笔借款。2016年7月11日40000元《借据》变为2017年1月4日50000万元《借据》，是范仲国准备成为“回一回”餐厅合伙人，让上诉人补改为5万元，之后范仲国并未出资。借款9万元并非小数字，被上诉人并未提供任何证据证实其主张。上诉人曾多次向范仲国索要借据原件，范仲国均以找不到为由拒接归还，承诺书是范仲国亡故当日，自称是范仲国儿子的范武逼迫书写，情急之下为避免纷争能够让死者入土为安不得已书写，毕竟范仲国老医生生前对我们都很好，十多年来协助范老医生看病无数，解决生活和出行困境有比较深的感情。因为上诉人曾多次向范仲国索要借据未果，以为真找不到了，问多了范老医生也很着急，就没有太当回事，也没有采取其他措施防范。谁主张谁举证，一审法官没有任何证据支持的情况下仅仅靠文字推理就判决上诉人偿还借款，既不符合客观事实和证据规则，也不符合通常的司法裁判经验和规则，一审判决认定事实成立错误，适用法律错误，应依法予以撤销。被上诉人范武辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。范武向一审法院提出诉讼请求：1、判决杨文偿还其借款本金90000元，并支付该款自2017年10月13日至付清款项之日止按月利率1%计算的利息；2、全部诉讼费由杨文承担。一审法院认定事实如下：2019年1月11日，范武诉至一审法院，要求杨文偿还借款本金90000元及该款项自2017年10月13日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。本案受理后，杨文对本案管辖权提出异议，一审法院经审理后作出（2019）云0112民初1400号民事裁定书，裁定驳回了杨文对本案管辖权提出的异议。杨文不服，提出上诉，云南省昆明市中级人民法院经审理后，作出（2019）云01民辖终479号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月10日，一审法院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，范武提交了《借据》《承诺书》等证据材料。其中，2016年7月11日《借据》载明：“自然人杨文向范仲国借款肆万元正，用于安全项目投资，每月按1分／元计息作为回报，利息按季度支付，每季前付息。借期以一季度为限，若范仲国在借期内有急用，杨文无条件全额还款，利息不退还。若范仲国愿续借，按以上条件再签订协议。借款人：杨文。”2017年1月4日《借据》载明：“今借到范仲国现金伍万元正（￥50000元正），月息为1分，按季度支付，之前付息，每期共为壹仟伍佰元正（￥1500）。借款人：杨文。注：范仲国急需时立刻归还。”2018年2月28日《承诺书》载明：“本人杨文（身份证号：5301031966××××××××），因用于众筹投资，于2016年7月11日向范仲国医师（身份证号5301031925××××××××）借款人民币肆万元整（小写￥40000），于2017年1月4日再次借款人民币伍万元整（小写￥50000）。现因范仲国医师已故，经与范仲国医师大儿子范武（身份证号：5301031965××××××××）协商达成，于2018年3月3日还清借款人民币伍万元整（小写￥50000），于3月31日前还清所借款人民币肆万元整（小写￥40000）。特此承诺。承诺人：杨文。”云南省昆明市公安局盘龙分局于2018年2月23日出具《死亡证明书》，载明：死者范仲国，男，93岁，汉族，居民身份证号码：5301031925××××××××，于2018年2月23日发现死亡。云南省昆明市中衡公证处（2018）云昆中衡证字第7577号《公证书》主要记载：1、范仲国于2018年2月23日去世；2、范仲国生前无遗嘱，也未与他人订立有遗赠抚养协议；3、范仲国的父母均先于其死亡；4、范仲国的前妻为敖学炯，二人于1980年经昆明市盘龙区人民法院判决离婚，范仲国离婚后未再婚；5、范仲国与敖学炯共育有二名子女，即本案范武与案外人敖玮，范仲国没有养子女、非婚生子女和其他依靠其生活的人；6、范仲国遗留的财产包括有其享有的债权：债务人杨文两次借款共计90000元及相应利息等；7、敖玮以书面方式表示放弃对范仲国的遗产的继承权，范仲国的遗产由范武一人继承。2018年4月26日，云南省昆明市中衡公证处作出（2018）云昆中衡证字第7575号《公证书》，对案外人敖玮作出的《放弃继承权声明书》进行了公证。庭审中，范武陈述，其父范仲国口头告诉过其妻子，杨文的利息支付到了2017年10月，故其主张的利息起算时间为2017年10月13日。一审法院认为，本案中，杨文分别于2016年7月11日、2017年1月4日向范仲国出具《借据》，分别载明其向范仲国借款40000元、50000元。现杨文虽抗辩其出具《借据》后未收到范仲国提供的借款，但对于《借据》原件一直由范仲国持有而未收回不能做出合理解释，且杨文在范仲国去世后又就前述两笔借款向范武出具《承诺书》，再次确认了向范仲国借款40000元、50000元的事实。对于该《承诺书》，杨文主张系受范武逼迫所书写，但未提交证据证明，且未主张过撤销或向司法机关寻求过救济，故对杨文的上述抗辩主张，一审法院不予采纳。对范仲国分别于2016年7月11日、2017年1月4日向杨文出借借款40000元、50000元这一事实，一审法院予以确认。范仲国去世后，范武作为范仲国的法定继承人，依法有权向杨文主张权利。经范武催要，杨文对其差欠范仲国的借款向范武出具了《承诺书》，承诺于2018年3月31日前还清全部借款，但杨文至今未向范武归还借款，故范武主张杨文归还全部借款90000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于范武主张杨文按照年利率12%支付自2017年10月13日起至还清欠款之日止的利息这一诉讼请求，一审法院认为，杨文向范武出具的《承诺书》载明：“现因范仲国医师已故，经与范仲国医师大儿子范武（身份证号：5301031965××××××××）协商达成……”该《承诺书》应视为范武合法继承范仲国对杨文享有的债权后，与杨文就欠款事宜达成的协议，而根据《承诺书》的内容来看，双方并未就利息进行约定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院对范武主张的借期内的利息不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《承诺书》载明，杨文应于2018年3月3日前归还欠款50000元，于2018年3月31日前归还欠款40000元，现杨文逾期归还欠款，根据上述规定，应当按照年利率6%支付逾期利息。据此，一审法院计算杨文自2018年3月4日起至2018年3月31日止共计28天应支付的利息为50000元×6%÷365天×28天≈230.14元。对于2018年4月1日起至还清欠款之日止的利息，杨文应当以90000元为计息基数，按照年利率6%支付。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨文于本判决生效之日起十五日内归还范武欠款人民币90000元；二、杨文于本判决生效之日起十五日内支付范武自2018年3月4日起至2018年3月31日止的利息人民币230.14元，并以人民币90000元为计息基数，按年利率6%支付自2018年4月1日起至还清之日止的利息。三、驳回范武的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2356元（范武已预交），由杨文负担。二审中，上诉人杨文提交授权委托书一份，欲证明上诉人照顾范仲国的生活起居并经范仲国授权替其做一些中医药发展的事业，如果上诉人要拿范仲国的钱或者要报酬都是很容易的。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为上诉人提交的证据与本案无关联性不予采纳。被上诉人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：范武是否是适格的原告？本案借款是否实际交付？本院认为：首先，本案中范武提交范仲国的离婚判决、户口本等证据已经能够证明，范武系范仲国的儿子，故范武作为范仲国第一顺位的继承人，在其他第一顺位继承人放弃继承的情况下，范武继承范仲国的债权，可以成为本案适格的原告。杨文抗辩的从未见过范仲国的儿子及范仲国是两保人员没有子女的主张因与本案查明的事实不符。其次，上诉人于2018年2月28日向被上诉人书写的承诺，已经认可向被上诉人履行范仲国欠款的还款义务。故对上诉人认为范武不是适格原告的主张本院不予支持。对本案借款是否实际交付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”杨文主张借据上所载款项并未实际交付。但杨文未对为何先后三次出具借据等相关债权凭证作出合理说明，上诉人认为因与范仲国存在其他法律关系，范仲国并未实际出资的主张亦未提交相应证据。本案结合范仲国的职业及本案借款金额及借款次数，一审法院认定本案款项为现金交付并无不当，本院予以维持。综上所述，杨文的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由杨文承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十二月十日书记员 王雨薇