广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8550号原告：珠海市外经贸专修学院，住所地：广东省珠海市吉大白莲路53号，统一社会信用代码：52440400743690057Y。法定代表人：施隆光，董事长。委托诉讼代理人：陈雅诗，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所律师。被告：景德镇市鹏飞建陶有限责任公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道47号，统一社会信用代码：91360200716512730F。法定代表人：欧阳燕。委托诉讼代理人：巴丹丹，江西华镇律师事务所律师。被告：欧阳寿阳，男，汉族，1951年6月11日出生，住江西省九江市都昌县，原告珠海市外经贸专修学院诉被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司、欧阳寿阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海市外经贸专修学院的委托诉讼代理人陈雅诗、李鸿枫、被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的委托诉讼代理人巴丹丹到庭参加诉讼，被告欧阳寿阳经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市外经贸专修学院向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金人民币400万元；2.请求判令两被告向原告支付利息，以借款本金400万元为基数，按照月利率2%从2018年3月31日起计至付清之日止，暂计至2019年5月31日为人民币1117808元（详细计算方式附后）；3.请求判令本案的律师费13万元、案件受理费47625元、财产保全费5000元、保险服务保费5117.81元由两被告承担；4.请求判令两被告对上述请求承担连带责任。事实和理由：因两被告需要资金周转，两被告于2014年6月至12月期间，共向原告借款两次，金额总计为人民币四百万元。分别如下：第一次借款情况（1）2014年6月11日，两被告出具借条，向原告借款人民币200万元（大写:贰佰万元），约定借款应于2015年6月12日前归还，两被告同意以被告景德镇市鹏飞建陶有限公司50%股权作为质押。（2）2014年6月19日，两被告就同笔借款再向原告出具借条，进一步明确利息按每月2分5厘计算，按月付息；确认借款为人民币200万元。（3）原告已按约定于2014年6月19日向被告指定账户支付借款人民币186万元。二、第二次借款情况（1）2014年11月20日，两被告出具借条，向原告借款人民币200万元（大写：贰佰万元），约定借款期限一年，如到期不还则以被告景德镇市鹏飞建陶有限公司50%股权质押。利息按每月2分5厘计算。（2）2014年12月1日，原告向被告指定账户支付借款人民币200万元。三、借款事宜的确认情况（1）2015年8月19日，两被告就上述两笔借款再次向原告进行了确认，并再次同意以被告景德镇市鹏飞建陶有限公司50%股权质押。（2）2018年7月27日，原告与两被告签订《借款确认书》，就以上两笔借款再次进行明确。双方达成如下协议：1、自本协议书签署之日止，两被告付清了2018年3月31日前的利息；2、借款的还款时间定为2018年10月13日；3、借款期间，乙方按照月息3%的标准每月向甲方支付借款利息；4、因借款事宜发生任何争议或纠纷的，向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼，并由败诉方承担由此产生的案件受理费、财产保全费、律师费、评估费、鉴定费等一切相关费用。综上，截止至今，两被告尚欠原告人民币400万元本金及利息人民币1117808元（按照月利率2%从2018年3月31日起计至付清之日止，暂计至2019年5月31日）未予付清，两被告应对上述借款的本金及利息承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。原告珠海市外经贸专修学院对其主张提供如下证据：借款确认书、借条（四份）、工商银行账户交易明细清单、借款汇款凭证、法院的缴费通知书及法院的收款收据、财产保全缴费通知书及保险公司的收款发票、律师代理合同及发票、律师费收费标准。被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司辩称：一、本案中第一笔借款金额实为186万元，第二笔借款金额实为195万元，故借款本金共计381万元，且利息应以381万本金计算。（一）根据原告提供的2014年6月19日的借条及工商银行交易明细、汇款凭证相互印证了被告欧阳寿阳收到的第一笔借款金额为186万元（注意：原告倒扣利息5万元的行为违法，而至于另外9万元用来归还借款的说法需要原告提供相应的证据加以证实，且即使原告有证据证明被告欧阳寿阳向其借款9万元，那也只是被告欧阳寿阳与原告之间的借款，不能与本案混为一谈，被告鹏飞公司无须承担）。（二）本案第二笔借款，虽然原告提供的2014年11月20日出具的借条中写了借款200万元，但结合原告提交工商银行流水明细及业务凭证来看，被告欧阳寿阳收到的借款实为195万元，当借条中的金额与实际汇款金额不一致时应以实际收到的金额为准，故第二笔借款实为195万元。综上，本案的两笔借款金额并非原告主张的400万元，而是381万元，本案利息也应以381万本金来计算。二、本案的两笔借款实为被告欧阳寿阳个人借款，与被告鹏飞公司无关。（一）原告主张的两笔借款均是转账至被告欧阳寿阳个人账户，而被告欧阳寿阳在收到借款后从未转至被告鹏飞公司账户，更加未用于鹏飞公司经营。自2016年4月28日开始，被告欧阳寿阳就已退出被告鹏飞公司，这意味着被告欧阳寿阳在借款时既非被告鹏飞公司股东更非法定代表人，且被告鹏飞公司从未授权给被告欧阳寿阳，其没有权限对外以被告鹏飞公司负责人的名义对外借款，原告对此未能尽到审慎的注意义务，存在一定程度的过失。因此，本案借款实为被告欧阳寿阳个人的借款，与被告鹏飞公司无关。（二）本案借条中所谓的质押无论是从形式上还是实质上都不符合相关的法律规定，故原告主张的质押关系不成立。首先，没有订立书面的质押合同；其次，根据《担保法》第七十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条之规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，显然本案中不存在质押合同，更不存在质押合同记载于股东名册了，故本案中不存在合法有效的质押关系。原告的起诉金额与事实不符，本案当中的借款确认书是被告欧阳寿阳与原告私自签订的，虽然加盖了景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的公章，但是景德镇市鹏飞建陶有限责任公司对此毫无不知情，故此，原告主张的律师费应当由其自行承担，诉讼费等其他费用应当按照比例承担，希望法院能依法裁判。被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司未提交证据。被告欧阳寿阳没有答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调查，查明事实如下：原告持有其与两被告于2018年7月27日签订的借款确认书一份，载明双方确认两被告于2014年6月11日向原告借款人民币200万元，该笔借款由原告委托其法定代表人施隆光转账给被告欧阳寿阳。被告为此向原告开具了落款时间为2014年6月19日的借据一份，载明被告应于2015年6月12日前还款。利息按月息2.5%计收。但借期届满，被告未能向原告偿还借款本金，双方同意延长借期。截止该确认书签署之日止，被告已向原告付清了2018年3月31日前的利息。双方同时确认两被告于2014年11月20日向原告借款人民币200万元，该笔借款由原告委托其法定代表人施隆光转账给被告欧阳寿阳。被告为此向原告开具了落款时间为2014年11月20日的借据一份，载明借期1年。利息按月息2.5%计收。但借期届满，被告未能向原告偿还借款本金，双方同意延长借期。截止该确认书签署之日止，被告已向原告付清了2018年3月31日前的利息。双方一致同意，上述两笔借款的还款时间为2018年10月13日。借款期间被告按月息3%计付利息。如拖延付息超过1个月的，原告有权要求提前还款并付清利息，两被告对上述还款付息承担连带责任。双方一致同意，因上述借款事宜发生任何争议或纠纷的，可向原告所在地有管辖权的法院提起诉讼，并由败诉方承担因此产生的案件受理费、财产保全费、律师费、评估费、鉴定费等费用。2014年6月11日，两被告向原告出具了一份字条，该字条未注明名称，载明借到原告人民币200万元，于2015年6月12日前归还，用被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司50%股权作质押。2014年6月19日，被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司及其法定代表人欧阳寿阳向原告出具一份字条，该字条未注明名称，该字条台头书写给原告，称被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司欠原告借款200万元整，经公司董事会及全体股东研究同意，用被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司50%股权作质押，利息按每月2分5厘计算，每月付息。2014年6月19日收到汇款人民币186万元，还原借款9万元，第一个月利息5万元，合计人民币200万元。2014年11月20日，两被告向原告出具一份字条，该字条未注明名称，载明借到原告人民币200万元。如到期归还不起，用鹏飞建陶50%的股权质押，借款期1年，利息月息2分5厘。2015年8月19日，两被告向原告出具一份字条，该字条未注明名称，载明借到施隆光人民币：2015年7月31日200万元，2015年8月19日200万元，合计400万元。注：用鹏飞建陶有限公司股权质押。原告提供其法定代表人施隆光名下的工商银行借记卡账户历史明细情况及银行转账单显示，施隆光于2014年6月19日向被告欧阳寿阳转账人民币186万元，于2014年12月1日转账人民币195万元。原告提交了中国人民财产保险股份有限公司应收保费通知书及发票一份，显示原告投保的诉讼财产保全责任保险支付保费人民币5117.81元。原告提交的委托代理合同及律师费发票显示，原告为本案诉讼委托律师支付律师费人民币13万元。本院认为：被告欧阳寿阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借款确认书及四份字条（未写名称）内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借款确认书及四份字条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与两被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。对被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司辩称不知道也没有使用借款因而不应承担还款责任的陈述，本院认为，借款时被告欧阳寿阳作为被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的股东及法定代表人，根据法律规定作为法定代表人是可以对外全权代表公司行权，两被告自愿向原告借款并出具多份字条，字条及借款确认书上均加盖了被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的公章，原告作为款项出借人已经达到了法律所要求的注意义务，其作为债权人的合法权益理应受保护。而被告欧阳寿阳作为被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司当时的法定代表人，当然可以作为收款人收款，至于被告欧阳寿阳收取借款后是否将借款用于被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的经营，这与债权是否存在本身无涉。被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司辩称本案债权已过诉讼时效期间，但从两被告出具的借款确认书上看，被告一直付息至2018年3月31日，且结合该借款确认书上约定的还款时间，原告的起诉未超过诉讼时效期间。对被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司的上述抗辩，本院不予采纳。原告已出借款项，还款期限届满后，两被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张两被告偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，应以原告实际出借的借款本金数额减去被告已还的借款本金数额。对原告实际出借的本金数额，被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司辩称原告只转账支付了186万元及195万元，即一共实际出借借款本金共计人民币381万元。原告承认两笔借款均有预扣首月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。对原告预扣的款项本院不作本金认定。原告还称另外扣除的9万元是作为被告偿还之前的借款，被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司称不知道原告所称的之前9万元借款并要求原告补充证据，原告未能提供证据佐证当时实际上还有未还的9万元借款，考虑到民间借贷关系中出借方多用其他形式来收取超过法律规定范围利息的情形，单凭字条上所载并不足以认定双方之间还存在未还的9万元借款，原告未能补强证据佐证该9万元借款的实际存在，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告所述的该9万元借款的事实不予采信。综上，本院认定原告实际出借的借款本金数额为人民币381万元。原告称两被告一直未还本，并在庭审中称双方曾约定原告免除被告截止至2018年3月31日前的借款利息，但双方签订的借款确认书中明确载明被告付息至2018年3月31日，月息2.5%，原告在合同载明被告已付息的情况下称被告不曾付息而是原告免除利息，原告未能就此提供证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告所述事实不予采信。本院根据借款确认书认定被告按月利率2.5%付息至2018年3月31日。因双方一直是按借款400万元计收利息，如上所述，本院认定原告实际出借的本金为人民币381万元，被告每月应付息人民币95250元，而被告实际上按400万元本金每月付息人民币10万元，每月多付息人民币4750元，多付利息应视为还款，应从本金中扣减。截止2018年3月31日，被告多付利息人民币209242元。即被告未还借款本金为人民币3600758元。如上所述，被告付息至2018年3月31日，原告主张从此后按月利率2%计收利息，合法有据，本院予以支持。对原告的律师费请求。双方在借款确认书中对律师费进行了特别约定，该约定合法有效，原告为本案诉讼支付了律师费，原告的律师费请求，合法有据，本院予以支持。对原告的保险服务费请求。双方在借款确认书中未就该费用进行约定，该费用是为了保障原告因错误保全而导致的赔偿购买保险支付的费用，也并非必然产生之费用，被告在借款时也不会预见到会产生该费用，原告应自行承担该费用，本院对原告的该费用请求，不予支持。原告的诉讼费、保全费请求。双方对诉讼费及保全费的承担进行了约定，该约定合法有效，需要说明的是该费用是本院依职权处理的范围，即原告不需另行提出该主张，本院亦一并审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司、被告欧阳寿阳于本判决生效之日起十日内向原告珠海市外经贸专修学院偿还借款本金人民币3600758元及支付利息（以人民币3600758元为基数，自2018年4月1日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告景德镇市鹏飞建陶有限责任公司、被告欧阳寿阳于本判决生效之日起十日内向原告珠海市外经贸专修学院支付律师费人民币130000元；三、驳回原告珠海市外经贸专修学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币47625元、财产保全费人民币5000元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  袁利平人民陪审员  吴舒雅二〇一九年十二月十三日书 记 员  林玲玲书 记 员  劳慧花