安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初9597号原告：张卫东，男，汉族，1979年11月14日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。被告：埕坪（福建）建设有限公司（原安徽明珠建设工程有限公司），住所地福建省厦门市翔安区新澳路1609号永利大厦26楼07单元。统一社会信用代码91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，执行董事。委托诉讼代理人：李建敏,安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉丽,安徽金睿律师事务所律师。被告：马二华，男，1977年10月15日出生，回族，住河南省汝南县。第三人：安徽邦程市容管理服务有限公司（原阜阳市邦程建筑劳务有限公司），住所地阜阳市一道河中路28号万方广场三号楼21层。统一社会信用代码91341200551822617X。法定代表人:吴建军,该公司经理。委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。原告张卫东与被告埕坪（福建）建设有限公司（以下简称埕坪公司）、马二华、第三人安徽邦程市容管理服务有限公司（以下简称邦程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。张卫东向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判决被告和第三人连带支付原告工程款1073825元，并自2017年4月27日起支付原告资金占用期间的债务利息；２、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原安徽明珠建设工程有限公司（于2018年4月26日变更为被告埕坪（福建）建设有限公司）承包临泉县临化小学建设项目，2016年7月24日原告与原安徽明珠建设工程有限公司签订工程劳务承包合同，马二华在合同中以委托人的身份签字。约定由原告承包被告承包的临泉县临化小学建设项目中模板工程、钢筋工程、外架工程劳务，工期为360天自2016年6月1日开工，至2017年4月26日完工，建设面积14445平方米，综合单价每平方米290元。被告为规避行政管理，将合同加盖阜阳市邦程建筑劳务有限公司（2018年5月4日变更为第三人安徽邦程市容服务管理有限公司）印章，事实上该公司从未参与施工，实际施工人、合同签订人均为原告。原告依约完工后，被告仅支付3115225元，余款1073825元，经原告多次追要，被告一直推拖未付，并称已与第三人进行结算付款。经协商未果，特诉至法院，请人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益！被告埕坪公司辩称，一、埕坪公司与张卫东不存在建设工程施工合同关系，张卫东无权起诉埕坪公司，张卫东不具备本案适格的诉讼主体资格，人民法院应当裁定驳回张卫东的起诉。临泉县临化小学工程由埕坪公司承建，并将部分劳务工程分包给邦程公司，由邦程公司施工。埕坪公司从未与张卫东签订过《工程劳务承包合同》。2016年7月24日，埕坪公司将案涉工程部分劳务分包给邦程公司，双方签订《工程劳务承包合同》，该合同的当事主体一方为埕坪公司，另一方是邦程公司，张卫东根本不是合同当事人，只是邦程公司的代理人。张卫东从未分包过埕坪公司所承建的案涉工程，《工程劳务承包合同》一直由邦程公司履行，张卫东称邦程公司从未参与施工，与客观事实不符。埕坪公司不存在规避行政管理的行为，签订涉案《工程劳务承包合同》是合同双方即埕坪公司与邦程公司的共同行为，是公司之间的法人行为，对合同当事人均具有法律约束力。二、埕坪公司就涉案工程已经与邦程公司进行结算，埕坪公司现仅暂留质量保修金106010元，除此之外，埕坪公司与邦程公司就涉案工程已不存在其他纠纷。综上所述，张卫东起诉埕坪公司要求支付工程款缺乏基本的事实依据和法律依据，请求人民法院依法裁定驳回张卫东的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。被告马二华未答辩。在原告张卫东第一次起诉时，马二华辩称，本人不是发包方，合同上签字是施工人张卫东和工程项目经理赵光阳找到我，让我签订的字。本人在工地负责现场安全，根本不知道有邦程劳务公司这个公司。收条是在项目部打的，当时我在场，是公司派的项目经理赵光阳负责。工程施工人是张卫东。工程款时财政把钱打给埕坪公司，由埕坪公司支付。第三人邦程公司陈述，一、原告张卫东与被告安徽明珠建设工程有限公司（即埕坪公司）不存在任何工程劳务合同关系。原告诉称其与埕坪公司之间系工程劳务承包关系，没有任何事实依据和法律依据。1、涉案工程的相关劳务工程部分，由埕坪公司通过书面合同形式发包给邦程公司，该书面合同作为书证具有最高的证据效力等级。根据书面合同的明确记载，原告系邦程公司指派的委托代理人，代理签署合同，其行为性质系典型的职务行为，埕坪公司也仅仅认可原告委托代理人的身份，同时否认原告实际施工人的身份。原告所主张的自己系实际施工人，并称书面合同是为了规避行政管理，完全没有事实依据，且该主张不能对抗书证的效力。2、书面合同中不但明确了原告系委托代理人的身份，同时该书面合同第十条明确约定，此合同不得以任何形式分包或者转包第三方，否则发包方有权终止合同，责令分包人退场，不予结算工程款，履约保证金不予退还等严苛的法律责任，原告作为受托签约人，对该合同内容系明知，更进一步证实了该合同的主体系邦程公司与埕坪公司，与原告没有任何关系。3、按照原告的说法，原告认为自己与邦程公司存在内部挂靠关系，该法律关系存在与否，原告负有必要的举证责任，但是原告并没有任何证据证明双方之间挂靠关系的存在，双方之间并没有签订任何挂靠协议，更不能证明基于挂靠所引发的一系列权利义务是如何约定的，比如工程款支付方式和比例、管理费支付标准、税费负担、违约风险的责任承担等等。综上，原告主张其与埕坪公司之间存在工程劳务合同关系没有任何事实依据和法律依据，该主张依法不能成立。二、原告主张邦程公司、埕坪公司连带支付其所谓的工程款，毫无根据，请法庭依法驳回。1、原告与邦程之间不存在任何权利义务关系，原告提出工程款支付请求权的权利来源完全不存在，邦程公司也没有任何义务向原告支付所谓的工程款。2、至于邦程公司与埕坪公司的工程款结算事宜，系邦程公司与埕坪公司之间的法律关系，与原告没有法律关联性。邦程公司与埕坪公司有权对原合同的内容进行修正和变更，并对工程款结算进行协商处理，对此原告方无权干涉。3、原告方的身份仅仅是邦程公司单位指定的签约委托代理人，以及在工程现场的项目代表，负责监督施工，管理劳务班组，同时负有向劳务班组发放劳务报酬的相关工作职责。从原告的举证来看，没有任何证据能够证明，邦程公司对原告负有工程款支付的合同义务或者法定义务，原告的诉讼主张完全于法无据，请法庭依法全部驳回。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告全部的诉讼请求。经查，2019年7月16日，原告张卫东曾以实际施工人身份起诉被告埕坪（福建）建设有限公司、被告马二华索要工程款1073825元，后于2019年10月15日撤诉。2019年11月1日，原告张卫东将安徽邦程市容服务管理有限公司列为第三人重新起诉。本院经审查认为，原安徽明珠建设工程有限公司（于2018年4月26日变更为被告埕坪（福建）建设有限公司）承包临泉县临化小学建设项目。2016年7月24日原告张卫东（以委托代理人的身份）与安徽明珠建设工程有限公司签订《工程劳务承包合同》,马二华、赵光阳以安徽明珠建设工程有限公司委托人的身份签字在合同上签字，并加盖阜阳市邦程建筑劳务有限公司及安徽明珠建设工程有限公司公章。合同签订后，原告带工人进行施工。施工过程中，原告从安徽明珠建设工程有限公司领取部分工程款。工程完工后，原告向被告索要剩余工程款1073825元,经原告多次追要,被告一直推托未付,并称已与第三人进行结算付款。经协商未果,原告起诉。本案在审理过程中，原告于2019年12月17日向本院提出申请中止审理，建议将本案移送公安机关立案侦查，并提交书面举报材料。张卫东认为，阜阳市邦程建筑劳务有限公司及安徽明珠建设工程有限公司及其同伙侵占原告的劳务报酬，向法院提交虚假证据，提供相关结算手续，串通一气，制造虚假证据，欺骗法院，其行为已涉嫌犯罪，要求从严追究意图侵占工程款的法律责任。本院认为，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张卫东的起诉。案件受理费7232元，由本院退还原告张卫东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  吴中世二〇一九年十二月二十三日书记员  吴旭丽附：裁定所依据的有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。