濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7750号原告：王天朋，男，1974年6月15日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：马辉，濮阳市华龙区长庆法律服务所法律工作者。被告：张助国，男，1970年9月6日出生，汉族，现羁押于河南省豫中监狱。被告：刘辉，女，1967年1月5日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：张凤晨，河南优诚律师事务所律师。原告王天朋与被告张助国、刘辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天朋及其诉讼代理人马辉，被告张助国，被告刘辉及其委托诉讼代理人张凤晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天朋向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告偿还原告代被告支付的代偿款346966元；2、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据本院2017年2月22日作出的(2016)豫0902民初9284号判决书和濮阳市中级人民法院于2017年4月26日作出的(2017)豫09民终1027号判决书认定的事实和法律关系，被告张助国系案件中的实际借款人和使用人，且其出具的承诺书中明确表示自己愿意承担全部还款责任。被告刘辉系被告张助国之妻，具有共同偿还借款责任。原告王天朋非案件中的实际借款人和使用人，截止起诉日，已代被告偿还借款共计346966元。根据我国《民法通则》的有关规定，原告王天朋有权向被告张助国、刘辉追偿由原告代被告支付的代偿款346966元。因此，原告认为被告已侵犯了原告的财产权，根据我国民法、合同法的有关规定，原告享有请求被告给付的权利，现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张助国辩称，1、此笔借款纯属国家打击的套路贷，先还高息，等还不起，再执行房产，并利用社会不法分子上门催收（王进峰等人）。2、王天朋长期利用职务之便截留客户存款，参与民间借贷，发放高利贷，吃高额利差。3、王天朋与林凤梅等人内外勾结，私入民宅。累计非法拘禁被告张助国30多天。包括被告张助国前妻刘辉的房产，早已翻倍还清本息。4、原来借用王天朋的高利贷是王可明（原濮阳市科濮生化老总）借用于生产经营，和张义军用于经营煤炭生意，根本没有用于家庭。被告张助国和王天朋、林凤梅多次催要，并在张义军那里住了3天，后王天朋非法扣留了张义军一辆租的出租车。5、请法官追回我与王天朋之妻拿的上诉费和律师费三万多元（证明人：律师花清远）。综上，王天朋的起诉是套路贷的最后一个环节，王天朋经常截留客户存款，发放高利贷，吃高额利差，并私入民宅雇佣他人暴力催收。请法院依法驳回其起诉，并追回我给王天朋的妻子拿的三万多元的上诉费及律师费。被告刘辉辩称，1、(2016)豫0902民初9284号和(2017)豫民终1027号民事判决书，均判决认定原告同被告张助国是林凤梅案件中的共同借款人，而非担保人，每个人都有承担全部债务的义务，故理应共同对林凤梅承担还款责任，判决书也并未赋予原告追偿权。民法通则第89条的规定是债的担保，是法律规定担保人的追偿权，并不适用于本案的原告。2、林凤梅的债权本金90万元，共得到执行款项本息140多万元，如果平均分配债务的话，原告也应当承担40多万元,刘辉本人被执行74.71万元，家中唯一的一套住房也被执行。3、刘辉同张助国于1997年已经离婚，只是因为户口未分离，又因孩子上学和买房，需要共同签字，不得已而为之。即便是不离婚，依照婚姻法解释之规定，夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，借款未用于家庭共同生活或共同生产经营，也非双方共同意思表示，另一方也无需承担该债务，更何况双方早于借款之前已经办理离婚手续。4、王天朋在上述借款中，从中获取利20万元，属于不当得利，应当予以返还。综上，原告并非原借款案件的保证人，而是共同借款人，应当承担还款责任，其起诉无任何法律依据和事实根据，望法院依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林凤梅与王天朋、盛玉红、张助民、张凤灵、张助国、刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日作出(2016)豫0902民初3106号民事判决，判决：一、王天朋、盛玉红偿还原告林风梅借款90万元及利息（按照月利率20‰自2016年3月26日起计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。二、被告张助国对上述债务中的330700元及利息承担连带清偿责任。三、原告林风梅对被告张助国抵押的濮房权证市字第××号房产在230000元及利息范围内享有优先受偿权。四、驳回原告林风梅对被告刘辉的诉讼请求。判决后，盛玉红不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年9月8日作出(2016)豫09民终1599号民事裁定,撤销原判,发回重审。本院重新组成合议依法进行了审理，经审理认为：本案是民间借贷纠纷。对被告王天朋出具借条向原告借款950000元，已经偿还50000元的事实，有借据、被告张助民、张凤灵提供抵押的抵押合同及保证书、原告出具的收据等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据庭审过程中原告诉请和各被告的辩解，本案主要的争议焦点为：1、被告张助国是否为本案中被告王天朋向原告借款的实际借款人，是否应承担责任；2、被告王天朋的借款是否为其与盛玉红的夫妻共同债务，被告盛玉红应否承担责任；3、被告刘辉与被告张助国的婚姻关系是否已经解除，被告刘辉应否对本案的借款承担责任。针对以上争议焦点，根据关于民间借贷纠纷的法律规定、原被告提交的证据、庭审情况，本院分析认定如下：第一、关于被告张助国是否为本案中被告王天朋向原告借款的实际借款人，是否应承担责任的问题。本案中被告王天朋对原告提交的其出具的借条的真实性没有异议，但称该笔款项的实际借款人是被告张助国，且原告对此实际借款人是张助国的事实是明知的，并提交了其在收到原告的转款后直接转给张助国的转账记录、在原告催要借款的过程中的录音、2016年5月6日张助国本人出具其是实际借款人并愿承担还款责任的承诺书等证据，结合张助国在2015年10月份后直接向原告支付借款利息的事实，以及被告王天朋出具借条、支付利息的事实，本院认定被告王天朋与被告张助国是共同借款人，两被告应共同承担还款责任。第二、被告王天朋的借款是否为其与盛玉红的夫妻共同债务，被告盛玉红应否承担责任的问题。被告盛玉红辩称其对被告王天朋的本案借款不知情，被告王天朋未将该借款用于家庭生活。从原告和被告王天朋提交的证据可知，被告盛玉红没有在借条上签名，被告王天朋在收到原告的转款后直接转付给被告张助国，并未用于家庭生活支出，亦没有证据证明其用于自己的其他经营，且从银行转账支付利息的情况看，被告王天朋将张助国转账的利息直接支付原告，可以认定被告王天朋的该笔借款没有用于家庭生活支出，不是夫妻共同债务，被告盛玉红不应对本案承担责任。第三、关于被告刘辉与被告张助国的婚姻关系是否已经解除，被告刘辉应否对本案的借款承担责任的问题。被告刘辉提交了其和被告张助国于1997年5月16日在台前县登记离婚的离婚证，但从台前县民政局出具的没有查阅到该离婚登记的记录的证明、2001年5月被告张助国从台前工商银行贷款的档案材料、濮阳市公安局建设路派出所出具的张助国和刘辉的户籍证明、被告王天朋提供的录音等证据来看，被告张助国和被告刘辉的婚姻关系并未解除。被告张助国在收到被告王天朋转来的借款后，使用该借款，故被告刘辉应对该笔借款承担责任。综上，被告王天朋、张助国共同偿还原告借款900000及利息，但双方约定利率过高，违反法律规定，对超过月利率20‰部分不予保护。被告张助民、张凤灵自愿以其所有的房产对该笔借款中的230000元提供抵押，因双方对房产已办理抵押登记，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定对抵押房产享有优先受偿权。本院于2017年2月22日作出（2016）豫0902民初9284号民事判决，判决：一、王天鹏、张助国、刘辉偿还原告林凤梅借款90万元及利息（按照月利率20‰自2016年3月26日起计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。二、原告林风梅对被告张助国、张凤灵抵押的濮房权证市字第××号房产在230000元及利息范围内享有优先受偿权。三、驳回原告林风梅对被告盛玉红的诉讼请求。判决后，林风梅、刘辉不服，向濮阳市中级人民法院提出上述，濮阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）豫0902民终1027号判决，驳回上诉，维持原判。刘辉对判决不服，向濮阳市中级人民法院提出申诉，濮阳市中级人民法院经审查认为，二审法院已经认定张助国、刘辉解除婚姻关系，但是张助国、刘辉所在单位中国工商银行台前支行作出的关于申请住房贷款的调查报告，申请审批表以及刘辉书写的承诺书，建设路派出所出具的户籍证明以及张助国、刘辉在诉讼期间的陈述、录音等资料的证据，能够证明涉案债务发生时，张助国、刘辉仍以夫妻名义同居生活的事实，依据法律规定，判决刘辉与张助国共同承担债务并无不当。濮阳市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）豫09民申130号民事裁定书，驳回刘辉的再审申请。后本案进入执行程序，林凤梅申请执行王天朋、刘辉、张助民等人的财产，于2018年1月18日扣划王天朋工资65400元，王天朋于2019年2月18日交付执行款200000元，2月25日交付81566元，共计346966元。本院认为，本案为追偿权纠纷，依据生效的（2017）豫0902民终1027号判决书，被告张助国是案涉借款的实际借款人和用款人，被告张助国在一审庭审以及询问笔录中多次认可王天朋是帮其借款，王天朋从中无收益，并书写承诺书予以佐证，原告王天朋不是实际借款人，也不是借款的实际使用人，且依据生效判决认定涉案债务系被告张助国、刘辉同居期间的共同债务，现原告王天朋依据生效判决书履行义务后要求被告张助国、刘辉支付代偿款346966元符合有关法律规定，本院予以支持。被告刘辉辩称原告并非原借款案件的保证人，而是共同借款人，应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。被告张助国辩称与原一审、二审其自认的事实相矛盾，与其书写的承诺书及向林风梅还款付息的事实相悖，故对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告张助国、刘辉支付原告原告王天朋代偿款346966元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，保全费2200元，共计8705元由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇一九年十二月十一日书记员 王淑芳