广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13579号上诉人（原审原告）：邹序康，男，1975年1月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县*************，公民身份号码：340************537。委托代理人：陈朝霞，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚伟强，男，1976年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************399。被上诉人（原审被告）：姚凤章，女，1975年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************343。被上诉人（原审被告）：姚凤英，女，1972年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************341。被上诉人（原审被告）：张磊明，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************354。上述四被上诉人的共同委托代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。上诉人邹序康因与被上诉人姚伟强、姚凤章、姚凤英、张磊明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹旭康原审的诉讼请求：1.姚伟强、姚凤英、姚凤章、张磊明共同向邹序康归还借款50000元及逾期还款利息（利息按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由姚伟强、姚凤英、姚凤章、张磊明共同负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回邹序康的全部诉讼请求。本案受理费2025元（邹序康已预交），由邹序康负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19823号民事判决。原审宣判后，邹旭康不服，向本院提起上诉：1.依法对原审判决改判或发回重审；2.依法改判姚伟强、姚凤英、姚凤章、张磊明连带偿还邹旭康借款50000元及逾期借款利息6000元（该逾期借款利息暂计至2017年6月10日，其后利息按月利率2%计至清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费由姚伟强、姚凤英、姚凤章、张磊明承担。事实和理由：原审法院将邹序康起诉的六笔借款纠纷合案审理，邹序康对此没有异议。但原审法院合案审理后，却以邹序康不具备出借能力及在前期借款未偿还的情况下又出借新的借款明显不符合常理为由，驳回邹序康的诉讼请求，结合本案，明显有违生活常理和法律规定。一、邹旭康是否具有出借能力问题。邹序康于2006年7、8月左右开始在深圳玉龙新村摆摊，本案发生于2014年至2016年，按邹序康主张的最低收入计算，结合一般的社会常识，邹序康长期合法经营，在近十年时间经营后借出21万借款，这根本不是问题。二、邹序康为何连续出借借款的问题。出借款项之时，双方已认识多年算是比较了解的。再者，邹序康的个体摊位，是在姚伟强等四人的超市进货通道处，可以说是邹序康借助姚伟强等四人超市的区位优势在经营。这时，姚伟强等四人以经营需要资金周转为由向邹序康借款，邹序康又有出借能力，从人之常情上很难拒绝。三、借款是否支付的问题。1.邹序康在借款出借后需用还款时，经邹序康电话及来东莞家里催要，姚伟强等四人分别于2017年1月9日还款10000元，3月4日还款2000元，3月6日还款1000元，3月7日还款1000元，4月1日还款1000元，4月11日还款3000元，5月10日还款1000元，合计还款19000元；2.原审庭审过程中，姚伟强等四人明确表示收到邹序康的借款，只是现在经济困难，无力偿还；3.邹序康提供的微信聊天记录，明确显示姚伟强等四人承认借款事实的存在，经邹序康催要，姚伟强等四人进行了部分还款；4.原审法院连续三次要求各方去广州接受就借款发生事实进行测谎鉴定，邹序康每次都准时到现场接受测谎，而姚伟强等人经邹序康与测谎机构联系法院，都明确表示拒绝到场；5.原审判决中姚伟强等四人为达到拒绝还款的目的，不惜诬陷邹序康的借款为六合彩赌博之投注款。综上所述，在邹序康与姚伟强等四人的借款合同成立的基础上，有证据证明借款双方的借款有还款的前提下，法院不应以姚伟强等四人无证据支持的辩称来怀疑本案借款事实的真实性。姚伟强、姚凤英、姚凤章、张磊明均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审期间，邹序康提交了以下证据：1.户口本、结婚证、李静的身份证、李静的银行存折存取款记录，拟证明案涉借款通过其妻子李静的账户取现后交付。2.李景功、鲁伟、鲁三军、王民举、高敏、黄品出具的证明，主要内容为：邹序康从2006年初至2017年3月底，一直在深圳市********住，全家以制作干货、炒货、凉皮、羊肉汤等为职业，从未进行赌博，未被公安机关处理过，王民举、鲁伟出庭陈述的情况与证明内容基本一致。3.其与姚凤英、张磊明的电话录音，录音中邹序康向姚凤英、张磊明追讨借款，两人承诺还款。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：张磊明于2017年1月9日向邹序康归还10000元，3月6日、3月7日、4月1日、5月10日向邹序康各归还1000元，姚凤英于2017年3月4日向邹序康归还2000元，4月11日归还3000元。邹序康自认姚伟强于2015年7月归还了4000元现金。又查明：根据双方确认的微信聊天记录，姚凤英称“我不是不还只是要时间，你要告就告我吧钱都是我用的都是我开口的”、“只要我生存绝对会还清为止”、“我昨晚跟儿子通过电话他都知道我欠你的钱”、“先说声对不起你，然后谢谢你给我的帮助和谅解”，张磊明称“我真的真心还”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：邹序康有无交付案涉借款。邹序康提交的借条显示姚凤英、姚伟强于2014年3月11日共同向邹序康借款50000元。根据微信聊天记录显示，张磊明、姚凤英同意还款，也实际归还了部分款项。邹序康二审提交的录音显示，邹序康向姚凤英、张磊明追讨借款，张磊明、姚凤英亦表示还款。前述证据表明张磊明、姚凤英对邹序康已交付借款的事实予以认可。邹序康在深圳从事炒花生、瓜子、卖凉皮、羊杂汤等生意近十年，涉及张磊明、姚凤英的四笔借款合计150000元，并未明显超出其经济能力，结合其提交的银行存折存取款记录，其有能力出借案涉款项。张磊明、姚凤英、姚伟强、姚凤章主张该款为六合彩投注款，但不能提交任何证据证明,原审法院经询问双方意见后进行测谎，双方表示同意测谎，并同意将测谎结果作为证据使用，但张磊明、姚凤英、姚伟强在测谎当天未到场导致测谎终止。综上，邹序康提交证据证明其已交付借款50000元，张磊明、姚凤英、姚伟强、姚凤章的抗辩理由不充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还法信超链：地方法规1篇案例400篇裁判3150928篇期刊29篇×”的规定，姚凤英、姚伟强应当归还案涉借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，张磊明与姚凤英为夫妻关系，对借款知情并同意还款，其应当对案涉借款承担连带清偿责任。邹序康未提交证据证明案涉借款为姚伟强与姚凤章的夫妻共同债务，对于邹序康请求姚凤章对案涉借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。姚凤英、张磊明所归还的款项已在另案中进行扣减，本案不再进行扣减。邹序康自认姚伟强于2015年7月归还了4000元现金，故姚凤英、张磊明、姚伟强还应当归还本金46000元。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张磊明于2017年1月9日通过微信归还第一笔款项，视为邹序康已经进行了催告，张磊明、姚凤英、姚伟强应向邹序康返还借款46000元及按照年利率6%，从2017年1月9日起至清偿之日止支付资金占用期间的利息。对于邹序康超过上述金额的诉请，本院不予支持。综上所述，邹序康的上诉理据部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照前述所援引的法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19823号民事判决；二、限姚凤英、姚伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向邹序康返还借款本金46000元及资金占用期间利息（以46000元为本金，按照年利率6%，从2017年1月9日起至清偿之日止）；三、张磊明应对上述第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回邹序康的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2025元，由张磊明、姚伟强、姚凤英负担1863元，由邹序康负担162元。二审案件受理费2025元，由张磊明、姚伟强、姚凤英负担1863元，由邹序康负担162元。邹序康已预交上述一、二审诉讼费，各方同意由败诉方向胜诉方径付诉讼费，故张磊明、姚伟强、姚凤英应当向邹序康支付诉讼费3726元，本院不再进行退收。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月三十日书记员  安燕玲谢爱玲