云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4587号原告：李某，女，1978年7月22日生，壮族，住文山市。原告：陆某得，男，1945年4月10日生，壮族，住文山市。原告：张某芬，女，1947年1月1日生，彝族，住文山市。以上三原告的委托诉讼代理人：陈应龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告：何某1，女，2003年7月10日生，壮族，住文山市。原告：何某2，男，2005年10月22日生，壮族，住文山市。何某1、何某2的法定代理人：李某，女，1978年7月22日生，壮族，住文山市。被告：卢本韦，男，1960年9月16日生，壮族，住马关县。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。原告李某、陆某得、张某芬、何某1、何某2与被告卢本韦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李某、陆某得、张某芬及委托诉讼代理人陈应龙，原告何某1、何某2的法定代理人李某，被告卢本韦及委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、陆某得、张某芬、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告因其交通事故致五原告之亲属何陆祥死亡的各项经济损失共计225313.67元（赔偿清单：1.医疗费20117.06元;2.丧葬费104077元÷2＝52038.50元;3.死亡赔偿金33488元×20年＝669760元；4.误工费2天×120元／天＝240元；5.护理费2天×100元／天＝200元；6.交通费300元;7.住院伙食补助费2天×100元／天＝200元；8.营养费2天×30元／天＝60元;9.被扶养人生活费（1）被扶养人陆某得生活费21626元×6年÷7＝18536.57元；（2）被扶养人张某芬生活费21626元×8年÷7＝24715.43元；（3）被扶养人何某1生活费21626元×2年÷2＝21626元；（4）被扶养人何某2生活费21626元×4年÷2＝43252元；10.精神抚慰金20000元。以上各项合计871045.56元。大地保险公司在交强险责任限额内已赔偿五原告120000元，余751045.56元由被告卢本韦按次要责任承担225313.67元（751045.56元×30%）的赔偿责任。）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日,五原告之亲属何陆祥未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿文山市腾龙南路自北向南方向行驶,16时10分许行驶至文山市路段处时,向左转弯往东准备驶入长者村与腾龙南路的连接道路过程中,遇被告驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车以约53ｋｍ／ｈ的速度沿腾龙南路南至北方向的非机动车道自南向北驶来,被告发现何陆祥及其所驾车辆后采取紧急制动措施避让不及,致两车相撞,造成何陆祥受伤经抢无效于2019年6月4日死亡,被告及乘车人张秀芬受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队第532621120190000062号《交通事故认定书》认定:何陆祥承担此事故的主要责任、被告承担此事故的次要责任、乘车人张秀芬不承担此事故的责任。何陆祥受伤后于2019年6月2日至2019年6月4日在文山州人民医院住院抢救,共花费医疗费用20117.06元。经查,被告驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险。综上所述,被告交通事故致五原告之亲属死亡的行为,严重损害了五原告的合法权益,给五原告造成了巨大的经济损失,理应承担赔偿责任。但在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在保险责任范围内理赔后,被告却对超出部分未足额赔偿,且经多次催要后仍拒绝赔偿。五原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,恳请人民法院判如所请。卢本韦辩称，一、答辩人卢本韦对本次交通事故的发生,时间、地点、责任划分、投保情况等无异议。双方当事人对2019年6月2日16时10分许发生的道路交通事故,业经文山市公安局交通警察大队作出第532621120190000062号《道路交通事故认定书》认定何陆祥承担此次事故的主要责任,答辩人承担此次事故的次要责任,乘车人张秀芬不承担此次事故的责任，答辩人无异议。二、原告诉请的死亡赔偿金,被扶养人生活费按城镇居民计算不符，依法不成立,原告及死者何陆祥的职业系农民,应当依法按农村居民人均可支配收入计算。根据2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知第二条,2018年农村常住居民人均可支配收入10768元,何陆祥死亡赔偿计算为10768元×20年＝215360元,被扶养人陆某得、张某芬、何某1、何某2有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额,计算如下：9123×（1／2＋1／2＋1／7＋1／7）×2＝18246元;9123×（1／2＋1／7＋1／7）×2＝14336元;9123×（1／7＋1／7）×2＝5213元;9123×1／7×2＝2606元,总抚养费合计40401元。三、交通费、营养费、精神抚慰金得不到法律的支持。（1）交通费应当有正规发票给予确定赔偿；（2）营养费没有事实依据,不予支持；（3）精神抚慰金,根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任苦干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式，致人死亡的,为死亡赔偿金。”也就是“死亡赔偿款己包含了精神损失费。”因此精神慰抚金20000元不予支持。四、此次交通事故答辩人卢本韦及其妻张秀芬已受重伤,相关赔偿应当由原告以赔偿,在赔偿款中予以扣减计算。何陆祥无证驾驶,未戴安全头盔驾驶,是造成此次事故的主要原因,减轻答辩人赔偿,答辩人应当承担20%责任。（1）支付何陆祥医疗费6000元。（2）支付何陆祥丧葬费10000元。（3）卢本韦医疗费12张发票计3535.39元,误工费3天×100元／天＝300元，护理费3天×100元／天＝300元,住院伙食补助费3天×100元／天＝300元,营养费3天×50元／天＝150元,交通费100元。（4）张秀芬医疗费3315.58元,误工费3天×100元天＝300元，护理费3天×100元／天＝300元,住院伙食补助费3天×100元／天＝300元,营养费3天×50元／天＝150元,交通费100元。（5）云Ｈ×××××普通二轮摩托车修理费1500元和施救费150元,共1650元。以上合计26800元,应由何陆祥所驾驶摩托车应交交强险责任范围内承担赔偿,因何陆祥未交,应由原告赔偿,那必在赔偿计算时扣出。合法赔偿计算如下：原告的赔偿:1.医疗费20117.06元（20117.06元-10000元大地保险公司已赔偿-60000元卢本韦垫付＝4000元原告；2.丧葬费52038,50元；3.死亡赔偿金10768元×20年＝215360元；4.误工费2天×100元／天＝200元；5.护理费2天×100元／天＝200元；6.住院伙食补助费2天×100元／天＝200元;7、被扶养人生活费四人:40401元。共计:328516.56元-120000元（大地保险公司已赔偿）＝208516.56元×20%（答辩人所支付赔偿及损害赔偿金）＝41703元（因何陆祥未取得机动车驾驶证,未戴安全头盔,答辩人应承担20%责任）-26800元（答辩人已支付的医疗费6000元＋丧葬费10000元＋答辩人及张秀芬损失赔偿10800元）＝14903元（答辩人应承担赔偿款）。综上所述,原告诉请按城镇居民赔偿计算无证据证实,应按农村居民赔偿计算,大部份赔偿计算得不到法律的支持,扩大诉讼请求的部分,由原告自行承担诉讼费用,答辩人不承担诉讼费,请求人民法院公平、公正判决。答辩人的损失只作为答辩意见提出,不提起反诉。李某、陆某得、张某芬、何某1、何某2针对其诉讼主张，提交以下证据：1.身份证及户口簿复印件、家庭成员关系证明三份、云南省证明一份，证明五原告系适格诉讼主体，死者何陆祥长期居住生活在城镇的事实。2.交通事故认定书，证明2019年6月2日16时10分许,被告驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车与五原告之亲属何陆祥驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,致五原告之亲属何陆祥受伤经救治无效于2019年6月4日死亡,何陆祥承担此事故的主要责任，被告承担此事故的次要责任的事实。3.云南省医疗住院收费票据，证明五原告之亲属何陆祥受伤后于2019年6月2日至2019年6月4日在文山州人民医院住院抢救,共花费医疗费用20117.06元的事实。4.文山市公安司法鉴定中心《检验意见书》(文)公(法医)检（尸体)字[2019]049号,证明2019年7月2日经文山市公安司法鉴定中心鉴定五原告之亲属何陆祥系遭机械性钝性外力作用头部致颅脑损伤死亡的事实。5.承包经营服务协议书、增值税发票四份、银行流水,证明死者何陆祥在云南省承包食堂,原告主张的赔偿标准应按照城镇居民计算。经质证，卢本韦对五原告提交的第1组证据中的身份证三性无异议，户口册恰证明了原告及死者系农村居民户，应按照农村居民标准计算赔偿，不应当按照城镇居民标准计算赔偿。对于家庭成员关系的证明由法院审查确认。对文山农业学校证明三性不予认可，不能仅凭该证据作为本案定案依据，也不能证明原告的证明观点。对第2、4组证据三性无异议，由于死者何陆祥未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，是造成本案交通事故的过错责任，应由何陆祥承担民事赔偿80%的责任，被告无过错，仅仅承担民事赔偿的20%责任。对第3组证据三性无异议，被告已垫付6000元的医疗费用，大地保险公司已向原告理赔了10000元的医疗费用，原告支付医疗费用4117.06元。对第5组证据中的协议书三性有异议,承包方是李某,不是死者,与原告的主张相互矛盾;协议书上的承包时间是2018年1月8日至2019年1月8日止,发生交通事故是2019年6月2日,何陆祥的死亡不在承包期内;合同签订的时间是2018年4月13日,该份协议书是虚假的,且该份合同书李某没有在签订时间部分签字按印,所以死者不能按照城镇居民标准计算,该合同与本案没有关联性。对四份增值税发票、银行流水三性有异议,增值税发票的纳税人是文山农业学校,并非是死者何陆祥;纳税人李某本人的身份信息不明确,所以不能按照城镇居民计算赔偿。卢本韦针对其辩解，提交以下证据：1.身份证复印件，证明被告卢本韦身份信息的事实。2.道路交通事故认定书，证明此次交通事故,何陆样未取得机动车驾驶证,未戴安全头盔驾驶是造成此次事故的主要原因,认定何陆样承担此事故的主要责任,应承担80%责任,卢本韦承担此事故的次要责任,应承担20%责任的事实。3.卢本韦、张秀芬病情证明、医疗费、交通费发票，证明发生交通事故后,文山州人民医院CT诊断报告单二张,到文山市开化街道办事处沙坝社区卫生服务中心住院治疗,所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计9150.97元。4.摩托车施救收款收据、修理发票2张，证明卢本韦驾驶云Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车与何陆祥发生交通事故受损,卢本韦已支付施救费、修理费共计1650元的事实。5.中国银行交易流水明细清单，证明卢本韦二女卢桂美代卢本韦垫付何陆祥住院医疗费转帐款5000元,另1000元用现金支付原告方,共垫付医疗费6000元的事实。6.丧葬费收条，证明卢本韦赔偿丧葬费10000元的事实。7.原告李某向大地保险公司的申请书、车险人伤案件调解协议、情况说明、银行转账单记录,证明原告已向大地保险公司申请理赔款,大地保险公司已经向原告赔偿120000元的事实。8.原告以户为单位的何陆祥户口簿，证明原告及何陆祥属农村家庭户,何陆祥职业为农民,应当按照农村居民人均可支配收入赔偿计算的事实。9.医疗费发票,证明被告垫付何陆祥医疗费1000元。经质证，五原告对卢本韦提交的第1组证据三性无异议。对第2组证据三性无异议，但不能证实被告的证明观点，何陆祥未取得机动车驾驶证，未佩戴头盔已经交警部门作出认定，且承担主要责任，不能以此作为原告有过错责任的证据。对第3、4组证据，因被告未提起相应的诉求，与本案无关。对第5组证据的三性无异议，但仅能证实被告支付了死者何陆祥医疗费5000元的事实。对第6组证据的三性无异议。对第7组证据三性无异议，原告确实已经在交强险范围内获得了12万元及摩托车车损830元的赔偿。对第8组证据三性无异议，不认可被告证明观点，何陆祥户口册上职业虽注明是农民，但何陆祥已在云南文山农业学校承包食堂经营管理超过一年时间，其计算标准应当按照城镇标准计算。对第9组证据的三性无异议,被告确实墊付了1000元的医药费，被告共垫付医疗费6000元。本院对五原告、卢本韦提交的证据分析认证如下：五原告提交的1至5组证据客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。卢本韦提交的1、2、5、6、7、8、9客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证；卢本韦在本案中未提起反诉，对卢本韦提交的第3、4组证据与本案无关联，不予评述。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日16时10分许,何陆祥未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿文山市腾龙南路自北向南方向行驶,16时10分许行驶至文山市路段处时,向左转弯往东准备驶入长者村与腾龙南路的连接道路过程中,遇卢本韦驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后座载张秀芬，张秀芬未戴安全头盔）以约53ｋｍ／ｈ的速度沿腾龙南路南至北方向的非机动车道自南向北驶来,卢本韦发现何陆祥及其所驾的车辆后采取紧急制动措施避让不及,致两车相撞,造成何陆祥受伤经抢无效于2019年6月4日死亡,卢本韦及乘车人张秀芬受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出第532621120190000062号《道路交通事故认定书》认定何陆祥承担此事故的主要责任、卢本韦承担此事故的次要责任、张秀芬不承担此事故的责任。何陆祥受伤后于2019年6月2日至2019年6月4日在文山州人民医院住院抢救,共产生医疗费用20117.06元（其中含卢本韦垫付医疗费6000元）。2019年6月9日卢本韦向李某支付何陆祥的丧葬费10000元。2019年7月2日文山市公安司法鉴定中心作出（文）公（法医）检（尸体）字［2019］049号《检验意见书》,检验意见为何陆祥系遭机械性钝性外力作用头部致颅脑损伤死亡。云Ｈ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有权人为卢本韦，该摩托车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称大地保险公司）在投保了交强险，保险单号ＰＤＤＧ201953012719008048。2019年8月9日李某与大地保险公司达成车险人伤案件调解协议，大地保险公司赔偿何陆祥的医疗费10000元、死亡赔偿金、丧葬费等110000元，合计赔偿金额120000元。大地保险公司分别于2019年6月17日向李某支付赔偿款11000元，2019年8月19日向李某支付赔偿款109830元（含云Ｈ×××××号摩托车的车损赔偿830元）。陆某得（于1945年4月10日生）与张某芬（于1947年1月1日生）系夫妻关系，共同生育长子何陆云、次子何陆友、三子何陆勇、四子何陆祥（于1978年6月19日生）、五子何陆兵、长女何陆会、次女何陆玲。何陆祥与李某系夫妻关系，共同生育长女何某1（于2003年7月10日生）、长子何某2（于2005年10月22日生）。2018年1月8日至2019年5月期间，何陆祥与李某在云南省承包食堂。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1.五原告主张的赔偿金应按农村居民标准还是城镇居民标准计算？本案主次责任比例应当如何划分？2.五原告主张的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为：关于第1个争议焦点问题，文山市公安局交通警察大队作出的第532621120190000062号道路交通事故认定书，认定何陆祥承担此事故的主要责任、卢本韦承担此事故的次要责任、张秀芬不承担此事故的责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。故何陆祥因本次交通事故所致的损失应当由卢本韦负责赔偿30%，何陆祥自负70%。事故发生时，何陆祥在云南省承包食堂，且连续居住生活已超过1年，其相应的赔偿金应按照城镇居民标准计算。卢本韦关于五原告主张的损失应按农村居民标准计算的辩解，没有事实依据，不予采纳。关于第2个争议焦点问题，因何陆祥死亡造成的各项损失为：1.医疗费20117.06元（含卢本韦垫付6000元）；2.死亡赔偿金按照2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元标准计算，即669760元（33488×20年）；3.住院伙食补助费200元（2天×100元）；4.何陆祥与李某系从事食堂承包，误工费和护理费参照住宿和餐饮业在岗职工年平均工资122元（44390元÷365天）的标准计算，五原告主张的误工费240元（2天×120元／天）、护理费200元（2天×100元／天），符合法律规定，予以支持；5.丧葬费52038.5元（104077元÷12个月×6个月，含卢本韦垫付10000元），卢本韦无异议，本院予以支持；6.被抚养人生活费：陆某得18536.57元（21626×20年－14年÷7人）、张某芬24715.43元（21626×20年－12年÷7人）、何某121626元（21626×18岁－16岁÷2人）、何某243252元（21626×18岁－14岁÷2人）；7.精神抚慰金，在本次事故中卢本韦承担次要责任，何陆祥的死亡对亲属精神造成较大损害，精神抚慰金酌情支持10000元。卢本韦关于死亡赔偿金已包含精神抚慰金的辩解理由，与《侵权责任法》第二十二条的规定相悖，不予采纳。以上1至7项损失共计860685.56元。五原告主张的交通费、营养费无证据证明，不予支持。大地保险公司承保了事故车辆云Ｈ×××××号普通二轮摩托车的交强险，因何陆祥死亡造成的损失依法首先由大地保险公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由何陆祥和卢本韦按责分担。大地保险公司在交强险责任限额范围已向五原告赔偿120000元。余额740685.56元（860685.56元－120000元），由卢本韦赔偿30%即206205.67元（740685.56元×30%－卢本韦垫付16000元），何陆祥自负70%即518479.89元（740685.56元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：卢本韦于本判决生效之日起十五日内赔偿李某、陆某得、张某芬、何某1、何某2因何陆祥死亡造成的各项经济损失206205.67元；二、驳回李某、陆某得、张某芬、何某1、何某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取计2340元，由卢本韦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十二月二十日书记员  刘祖英