河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0481行初70号 原告李胜,男,1963年8月17日出生,汉族,住址：河北省武安市。 委托代理人李学如，女，汉族，1970年7月11日出生，住址：武安市。系原告妹妹。 被告武安市自然资源和规划局，地址：武安市矿建路26号。统一社会信用代码11130481743447372J。 法定代表人李江云，局长。 委托代理人李振军，河北诚研律师事务所律师，该局法律顾问。 委托代理人马增卫，该局工作人员。 原告李胜不服被告2019年5月21日作出的[2019)30号《武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的决定》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告李胜及其委托代理人李学如，被告武安市自然资源和规划局委托代理人李振军、马增卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月21日，被告作出（2019）30号《撤销决定》，决定载明“撤销李胜1997年10月办理的房屋登记（房产证号：字第××号）。在本决定送达之日起3日内，请你主动将字第××号房屋所有权证交回我局，逾期不交，将公告作废。被告作出该《撤销决定》:没有事实根据，没有法律依据，没有法律、法规授权，侵犯了原告合法的财产所有权，据此，依据《行政诉讼法》第十二条第一款、第七十条之规定，原告依法向武安市人民法院提起行政起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 原告提交了以下证据：1、2019年5月21日武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的决定，证明：被告对我的房屋所有权证作出了撤销的行政决定；2、户主姓名为李军昌武安县宅基地清理登记表（证号718），证明：原告房产所有权证上的第一处宅基地是经合法登记的宅基地手续；3、2015年9月30日武安市法院《赔偿决定书》证明：“李胜别名李军昌”；4、原告宅基地登记档案材料3张（2019年11月18日原告从被告处档案室依法查询取得），证明：原告房产所有权证上的另一处宅基地也是合法取得的；5、2019年10月28日格村原支书李全根对李胜两处宅基地位置证明，证明：符合原告如上陈述的事实；6、原告从武安市住建局调取的《房屋所有权证存根》及相关内容材料，证明：原告的房屋所有权证是由武安市房屋产权产籍管理处依法办理的合法手续；7、2019年10月23日武安市住房和城乡建设局在武安市人民法院（2019）冀0481行初63号案件中提交的《行政答辩状》。证明：武安市产权产籍管理处给原告办理房产证的依据是1994年《武安市人民政府关于加强城镇居民产权产籍管理的通告》武政通字（1994）第1号，办理的范围是市属13个建制镇所在地的行政村，办理房产证的根据是原告提供的武安县宅基地清理登记表，证号是第718号。武安市格村村委会收款凭证4张，经格村村委会盖章认定确定了李胜房屋占地范围，于1997年10月30日对李胜位于格村的房屋进行了登记发证。该答辩材料没有证明原告李胜有任何提交虚假材料的事实和隐瞒真实情况的事实。 被告武安市自然资源和规划局辩称，2016年9月11日，我市开展不动产统一登记，房屋登记管理职能由我单位行使。经对部分房产登记档案进行核查，发现原登记管理部门办理的字第××号《房屋所有权证书》所存原始申请材料有异。经调查认定原告在办理该证时，隐瞒了真实情况，提供了虚假材料，不符合当时及现在的登记规定，故依据《不动产暂行条例实施细则》规定，依法撤销。综上，我单位撤销字第××号《房屋所有权证书》,事实依据清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法予以维持。 被告武安市自然资源和规划局在法定举证期限内提交了以下证据：1、武安市城镇私有房屋所有权登记申请表；2、武安市房地产勘查原始记录；3、房屋所有权存根；4、午汲镇格村村委会证明；5、2019年5月17日武安市住房和城乡建设局关于同意撤销李胜房产登记的函、2019年5月17日武安市自然资源和规划局关于李胜（李军昌）宅基地有关情况的汇报、武安县宅基地清理登记表；6、2019年5月21日武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇李胜房屋登记的决定；7、关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的公告；8、关于公告的照片两张。证据1至4用于证明原登记机关所作出的房屋登记，不符合房屋登记办法的规定，原登记不合法。证据5至8证明被告经依法核实登记档案，原登记机关同意决定撤销房产证，并依法进行了公告，撤销程序合法。法律依据：《不动产登记暂行条例》第7条、16条、17条、35条，《不动产登记暂行条例实施细则》第41条、45条、81条，《房屋登记办法》第30条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1予以承认，武安市城镇私有房屋所有权登记申请表，该表在房屋四至栏盖有格村村委会公章，确认了房屋四至。证据2证明内容无异议，对抹掉签字有异议，证据还应有个签字彭立科，是大队工作人员，第二页无异议。证据3无异议。证据4有异议，该证据不是原件，我问过格村会计和村支书他们说不是自己写的字，证据没有日期。证据5有异议，《汇报》是被告的陈述，所陈述的内容都是虚假的，依据的行政法规是不适用的，日期和撤销函是同一天。《函》是相关单位的证言，所陈述的事实和适用法律依据都是错误的。《登记表》承认是真实的。证据6撤销决定没有事实根据，没有法律依据，没有给当事人送达，所以不生效。证据不是原件，是复印件，更不生效。证据7公告不是原件是复印件，没有给当事人送达就予以公告，是一种侵犯当事人合法权益的行为。此公告是向社会的公告，不是向当事人本人公告，涉嫌违法。证据8照片证明公告的违法行为已经实施，已经侵犯了原告的合法权益，照片是复印件不是原件。 被告发表了质疑意见：原告所陈述不符合事实，因为登记档案机关与现行登记职能机关不是同一单位，所以证据只有复印件。撤销程序合法，原告所说没有法律依据。证据5是对原登记行为的综合认定，不属于陈述材料。 原告对被告提交的法律依据有异议，第一，被告在答辩中没有标明适用的法律依据是《不动产登记暂行条例》。依据行政诉讼法规定视为作出行政行为时没有该依据。第二，《不动产登记暂行条例》颁布的时间是2015年3月1日，依据立法法规定该条例不能约束发生在1997年10月份房屋登记行为，《不动产登记暂行条例》实施机关不是被告，是市县人民政府不动产登记中心，不动产登记中心是一个事业法人，是法律法规授权的组织，该依据不能证明被告有执行该条例的权力。因为该条例第3条明确规定，不动产登记不包括撤销登记。本条例第33条规定本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。其他参照该条例第4条、6条、7条之规定证明，被告的该法规的适用依据错误。《不动产登记暂行条例实施细则》明确规定被告不是实施单位，实施单位是不动产登记中心，实施的时间是2016年1月1日之后的行为，第81条对原告的房屋的登记行为没有约束性，同时该细则第105条规定，本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书继续有效。以上条例和细则只有规范登记，没有撤销原房产登记的规定。《房屋登记办法》的实施单位是住建局不是被告，该办法颁布实行时间是2008年，失效时间是2019年9月，自始至终没有授予被告施行该办法。该办法对原告1997年的登记行为没有约束性。被告在行政答辩中没有对原告的房屋登记作出撤销决定适用的法律依据是该办法的表述，不能作为法律依据。原房屋登记机关在原告举证的住建局行政答辩中明确说明原告房屋登记的依据是1994年《武安市人民政府关于加强城镇居民产权产籍管理的通告》武政通字（1994）第1号；被告所列法律依据无效。 原告证据经被告质证：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，第一，对该证据的关联性有异议，该证据内容中户主姓名为李军昌，本案原告为李胜不是同一诉讼主体；第二，该登记表所显示宅基地总面积为252平方米，本案所争议撤销的房屋所有权证所显示的建筑面积为665.91平方米，使用土地面积为564平方米，与本案不是同一房地产，与本案所争议的房产证不是同一房地产；第三，原告所提供的证据，依据档案规定应当保存在行政登记机关，原告持有该证据，表明该证据未保存在行政登记机关，行政机关在没有原始登记档案的情况下不可能向权利人颁发权利证书。也就是行政机关没有向李军昌颁发过宅基地使用证，宅基地颁证程序未完成，不能据此证据享有宅基地相关权利。证据3真实性无异议，对原告证明指向有异议，不能证明李军昌就是李胜本人。在刑事诉讼中对犯罪嫌疑人的询问均有曾用名、别名、绰号的法定程序，犯罪嫌疑人的陈述在刑事文书中一般均列举。但对事实情况不予核实。证据4该证据与本案没有关联性。证据5该证据三性均有异议，不能证实原告的证明指向。证据6真实性无异议，对合法性在被告举证时已经说明。证据7真实性无异议，答辩状虽然没有写明虚假材料隐瞒真实情况，是当时行政诉讼答辩的需要，住建局的意见应当以被告提供的证据5为准。 综合以上原被告质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告所举第1份证据，系本案审查对象，不作证据认定；第2、4份证据宅基地清理表不能证明原告所建建筑物合法，本院不予确认；第3份证据可证明李胜与李军昌属同一人，予以确认；第5份李全根证言，不能证明原告所建建筑物合法，本院不予确认；第6份证据证明原告办理了房屋所有权登记，本院对该事实予以确认。第7份证据答辩状属于另案的答辩材料，待证事实应当由另案处理，本院不予确认。被告所举1-8份证据相互关联，具有真实性，本院予以确认。 经审理查明：原告李胜在武安市建筑的房屋经有关部门认定为违法建筑。2019年5月17日武安市午汲镇人民政府、武安市住房和城乡建设局、武安市自然资源和规划局联合拆除了涉案建筑。2019年5月21日被告向原告作出了［2019）30号《武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告在武安市建筑的房屋经有关部门认定为违法建筑，2019年5月17日已经强制拆除。2019年5月17日武安市住房和城乡建设局向被告移送《武安市住房和城乡建设局关于同意撤销李胜房产登记的函》，明确提出按照《房屋登记办法》第八十一条的规定，原告在1997年10月办理的字第××号房屋登记，属于当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取的房产登记。鉴于房屋登记职能划转至不动产登记部门，被告武安市自然资源和规划局作为武安市不动产登记主管部门，具有核实房屋登记事实并作出撤销决定的职责权限。被告接到武安市住房和城乡建设局关于原告以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记移送线索后，经核查依法作出房屋登记撤销决定并无不当。原告请求赔偿其经济和精神损失，应当对其主张的损失进行举证，原告未提交相关证据，本院对该请求不予采纳。综上，原告李胜要求撤销被告2019年5月21日作出的［2019）30号《武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的决定》、赔偿原告财产损失和精神损失的主张，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告请求撤销被告2019年5月21日作出的[2019)30号《武安市自然资源和规划局关于撤销午汲镇格村李胜房屋登记的决定》的诉讼请求； 二、驳回原告要求赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  智振华 人民陪审员  申江波 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。