河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5265号上诉人（一审被告）：李文中，男，1962年10月4日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：彭新民，河南标向律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：宋道静（又名宋道群），女，1968年3月14出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师（代理权限为一般授权）。被上诉人（一审原告）：宋道宏，男，1973年8月29日出生，汉族，住固始县。上诉人李文中因与被上诉人宋道静、宋道宏确认合同有效纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法适用合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人李文中及其委托诉讼代理人彭新民、张亚非，被上诉人宋道静及其委托代理人郑传英，被上诉人宋道宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：春水路临街门面房全部为八层楼房，上诉人所盖房屋为八层符合城市总体建筑需求，同邻里门面房高度保持一致，被上诉人举不出证据证明自己受损的事实，更无证据证明受损的数额便以停工威胁等软暴力方式同上诉人签订赔偿50万元房屋协议书，该行为属于可变更的民事行为，上诉人请求依法变更。同时即便合同有效，在履行过程中，被上诉人同居民组长又一同到上诉人家里当场相互撕毁合同的行为，无疑表明双方均同意解除合同，故一审遗漏了案件事实，对一致同意撕毁合同的行为未认定为解除合同，实为偏袒被上诉人。庭审中补充上诉称，本案所涉及的影响采光、通风、通行而签订的补充协议前提基础不存在；该协议内容处分的房屋是李文中和李文虎两家共九口人共同共有的房屋，该处分行为既侵害了其他八口人的合法权益，事后也未得到另八口人的追认，该协议是一个无效的协议。同时本案还涉嫌犯罪，法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关处理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。宋道静辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人称一审认定事实遗漏、有误与事实不符。1、2015年11月28日，答辩人与被答辩人签订的《协议书》载明，被答辩人房屋六层已建成，被答辩人准备继续向上加高楼层，但因双方楼房紧紧相连，所以再建已严重影响答辩人住房的通风、采光和邻居消防通道，为此双方自愿达成协议。被答辩人所称其所建房屋不会对答辩人的房屋通风、采光、消防造成影响明显与事实不符；2、被答辩人与答辩人签订的协议书系双方真实意思表示，且有六里庙社区詹大塘居民组长张某见证，被答辩人称该份协议答辩人采用阻扰施工、威胁等软硬威逼方式逼拍其签订并无任何证据予以证实。3、被答辩人称该协议显失公平无任何事实及法律依据。二、一审认定双方签订的协议真实合法有效，适用法律正确，判决并无不当。1、被答辩人称双方已将签订的两份房屋补偿合同全部撕毁，双方已解除合同明显与事实不符。一审庭审中答辩人已提交双方签订协议书原件，足以证实其并未与被答辩人达成解除协议书的合意。2、被答辩人单方撕毁其本人所持有的协议书原件并不能导致双方之间的协议解除，该协议自始至终合法有效。3、根据双方协议约定，被答辩人已违法将其楼房建至十层，协议约定的赔付房屋的条件已经成就，被答辩人应依法履行赔付答辩人房屋的合同义务。其针对补充上诉辩称，1、双方签订的协议书内容很清楚，上诉人在建房严重影响被上诉人的采光、通风等，不仅仅建六层以上才影响；2、上诉人的上诉是矛盾的，上诉人在一审中认为协议是无效，二审又称协议显失公平，且在一二审均称被上诉人涉嫌敲诈，又无证据证明，一审不予采信，二审依然应当不予采信，且公安机关未对被上诉人的行为定义为敲诈；3、上诉人认为双方无论合同是无效还是显失公平，还是撕毁合同，我们认为合同是有效的。宋道宏辩称，我同意宋道静代理人的答辩意见。宋道静、宋道宏向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的《协议书》有效；2、责令被告立即向原告先支付140平方米房屋一套并承担违约责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明，原、被告双方系近邻，原告宋道宏居西，原告宋道静居中，被告居东邻春水路。2014年被告未经住建部门许可的情况下，将其位于春水路的住房翻建成沿街商住房两栋。2015年，被告房屋建至六层后准备继续加盖，因原告宋道静以房屋超高遮阴为由，阻止施工。经双方协商，2015年11月28日，李文中以八层北边140平方米左右房子作为遮阴损失补偿给两原告。双方参照附近居民遮阴补偿协议签订协议书，签订协议书后宋道宏找到占塘村居民组组长张某签字见证。协议签订后，施工继续进行，李文中将九层房屋建成。2018年9月，李文中妻子孙学平找社区干部反映两原告索要一套房子的情况。宋道宏知道后同见证人张某到李文中家门前将双方签订的房屋补偿合同撕毁，宋道静称对此事毫不知情也不同意该撕毁行为。2018年10月，李文中将房屋对外出售，宋道静因未得到补偿，多次到相关部门反映李文中违建情况，并阻止李文中两栋商住楼装修进料进货。双方为此发生撕扯，并经当地派出所多次处理。李文中于2019年举报两原告涉黑涉恶，经公安局多次走访调查，核查结论为两原告无犯罪嫌疑。同时，对公安局查实的以上事实情况，原、被告未提出异议。被告对公安局的核查结论有异议，并称已向省公安厅报案，但未提交相关证据证明。现原告为保障其合法权益，起诉来院，要求确认合同有效，被告应履行合同并赔偿损失。一审法院认为，原、被告系近邻。相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告方在未经住建部门许可的情况下，将其位于春水路的住房翻建成沿街商住房两栋，且在建房六层后，原告阻止其施工的情况下继续加盖至九层，对原告的住宅通风、采光以及消防均造成了影响。原告方有权要求被告方赔偿因此造成的损失。原、被告经协商将被告所建房屋第八层北边140平方米左右房屋作为补偿给原告并签订《协议书》，该协议双方均为完全民事行为能力人，系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应当认为该协议是被告方对原告的损失的赔偿或补偿。故对《协议书》的真实性与合法性，一审法院予以确认。被告辩称协议书系受胁迫签订非其真实意思表示应属无效合同，但未能举证证实，其在法定期间内未行使撤销权，且其抗辩理由不符合法律规定的合同无效情形，对其辩称意见，不予支持。原告宋道宏与被告李文中2018年9月撕毁协议，未通知合同当事人宋道静，事后也未征得宋道静同意，该协议并不当然解除。被告称两原告涉黑涉恶并已举报至固始县公安局，现固始县公安局经核查，两原告无犯罪嫌疑。同时被告庭审时陈述争议房屋并未出售，故原、被告之间的协议有效，双方应继续履行合同。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十五条、第六十条、第一百零七条规定判决：一、原告宋道静、宋道宏与被告李文中于2015年11月28日签订的《协议书》有效。二、被告李文中于本判决生效后十日内依照《协议书》约定将其开发的位于固始县春水路的沿街九层商住楼中的第八层北面一套面积140平方米左右的房屋补偿给原告宋道静、宋道宏所有，同时原告对该套房屋应享有此楼房中其它住房户同等权利（包括电梯使用、水电入户等）。三、驳回两原告其他诉讼请求。案件受理费5,800元，由被告李文中负担。本院二审期间，李文中围绕上诉主张向法庭提交如下新证据：1、联建房屋申请，证明（1）涉案房屋属于李文中、李文虎两家九口人共同共有，李文中无权单独处分该套房屋，必须得到李文中之外的八人追认才能合法有效；（2）、涉案房屋属于集体土地上建造，没有房屋权属证书，属于履行不能。2、詹大塘居民组宅基地示意图，证明（1）李文中与宋道宏房屋东西走向，同排不相邻：相邻房屋同山共脊，没有规划相互留门窗。同排房屋门窗南北方向开留；（2）涉案房屋是否影响采光、通风，应该有鉴定部门进行鉴定确定；（3）李文中所建房屋，不存在影响宋道宏房屋采光、通风、通行的情况。3、房屋实际现状照片，证明李文中联建八层的房屋与宋道宏房屋北边相距40.85米，南边相距10.05米，两房之间相距甚远，通行道路上，村里规划道路宽2米，李文中留道路宽3米，以上都不存在影响宋道宏房屋采光、通风、通行的情况。4、报警及派出所出警情况、视频。证明宋道宏与宋道静敲诈逼拍李文中与他们签订协议后，李文中的妻子得知此事，找社区干部反映两人的违法行为。二人摄于国家除恶大形势的威严，把协议当着组张某友的面相互撕掉，放弃了前期敲诈行为，之后宋道静以自己不知道为由又多次对李文中进行敲诈，但都没能得逞。宋道静无新证据向法庭提交，对李文中提交的证据质证称，证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的，联建行为是否存在与双方达成的补充协议不矛盾，不能否认没有处置该房屋的权利，不能证明该协议履行不能，对于小产权房屋有现行法律规定；证据2、3真实性有异议，无论是规划图还是实际的现状，证据来源不明确，即使房屋位置在正东方，不能证明就不影响被上诉人的通风采光；证据4视频我没有看到，但听说过，是双方发生矛盾的视频，不能证明合同撕毁后被上诉人多次敲诈上诉人；证据5是复印件，不能证明被上诉人有敲诈的嫌疑。宋道宏亦无新证据向法庭提交，对李文中提交的证据质证意见与宋道静质证意见相同。对上诉人提交的证据，本院认为需要结合全案案件事实、证据证明目的、本案争议焦点加以综合分析评定。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系确认合同有效纠纷。经各方确认，本案二审争议焦点为：1、案涉协议的效力；2、该协议是否已经解除；3、本案是否涉嫌犯罪，应否将本案移送公安机关处理。对争议焦点一，本院认为，本案的起因是上诉人与被上诉人之间的相邻权纠纷，为解决纠纷，双方当事人在见证人的见证下，于2015年11月28日签订了《协议书》一份，约定将上诉人李文中加盖的八层北边140平米的房屋，作为上诉人李文中因加盖房屋对二被上诉人造成的通风、采光和消防影响的补偿。该采光补偿协议，系邻里之间为解决纠纷在平等协商的情况下订立，且有见证人在场见证，双方当事人均具备完全民事行为能力，上诉人李文中未提供证据证明存在欺诈、胁迫或《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故，一审法院认定该合同有效并无不当。对争议焦点二，本院认为，合同解除有两种方式，一是法定解除，即符合《合同法》第九十四条规定的五种法定解除条件；二是当事人协商一致，可以解除合同。本案不存在法定解除情形，关于被上诉人宋道宏撕毁协议的法律后果，本院认为，涉案《协议书》系甲方李文中，乙方宋道宏、宋道静三人共同订立，宋道宏未得到宋道静的授权，其撕毁协议的行为，不是当事人协商一致的结果，不属于合同解除的情形，该《协议书》并不当然解除。上诉人李文中应当按照《协议书》约定的内容继续履行合同。对争议焦点三，经审理查明，上诉人李文中在一审中已向公安机关举报过宋道宏等人涉嫌违法犯罪的线索，公安机关对其二人提供的线索一一进行了查证并出具了情况说明，于2019年9月25日作出了“宋道宏、宋道静无犯罪嫌疑”的核查结论。上诉人李文中二审开庭时向法庭提交的光盘，其内容与一审向公安机关反映的线索基本一致，亦无法证明宋道宏、宋道静有犯罪嫌疑，不属于人民法院需要将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或者检查机关查处的情形。综上所述，李文中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李文中负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月二十五日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇