山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初1238号 原告：杨洪波，男，1978年8月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：曹强，山东华罗律师事务所律师。 被告：贾瑞国，男，1978年10月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：贾相德，男，1966年3月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：吴作霞，女，1966年11月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 三被告共同委托诉讼代理人：张宗丽，山东君正义律师事务所律师。 原告杨洪波与被告贾瑞国、贾相德、吴作霞追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨洪波及委托诉讼代理人曹强、三被告共同委托诉讼代理人张宗丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪波向本院提出诉讼请求：1.判令贾瑞国偿还杨洪波代偿山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司付庄支行（以下简称付庄支行）的贷款本金150893.87元及利息；2.判令贾相德、吴作霞共同承担杨洪波代偿贷款本息的二分之一；3.诉讼费由贾相德、吴作霞、贾瑞国承担。事实和理由：贾瑞国于2018年2月7日向付庄支行借款15万元，与付庄支行签订《个人借款合同》，到期日为2019年2月6日，由杨洪波、贾相德提供连带责任保证，杨洪波、贾相德与付庄支行签订《保证合同》，贾相德和吴作霞是夫妻关系，贾相德、吴作霞与付庄支行签订《担保人配偶共同还款承诺书》。该笔贷款到期后，贾瑞国未按合同约定履行还款付息义务。2019年2月8日杨洪波向付庄支行履行了保证还款责任将该笔贷款本息结清。杨洪波偿还完该笔贷款后，贾瑞国作为借款人一直推脱没有偿还杨洪波代偿债务。 贾瑞国、贾相德、吴作霞共同辩称，1.杨洪波并未代贾瑞国偿还贷款，不具有本案的主体资格，无权主张权利；2.贾瑞国与付庄支行的借款系其自行结清，并非杨洪波履行了担保义务，其无权向主张权利。 贾相德辩称，1.杨洪波、贾相德均为贾瑞国贷款的担保人，因为贾瑞国已经偿还付庄支行的贷款，双方的担保责任已经免除，杨洪波未履行担保责任，无权要求贾相德承担担保责任；2.吴作霞系贾相德的配偶，并非贾瑞国与付庄支行之间借贷关系的担保人，并未在最高额担保合同上签字，不是本案适格被告，即使杨洪波履行了担保责任，也无权向吴作霞主张追偿；3.即使杨洪波履行了担保责任有权向贾相德及吴作霞主张，因吴作霞只是作为配偶承诺共同还款，并非担保人，杨洪波只能向贾相德、吴作霞主张代偿款项的二分之一。 吴作霞辩称，吴作霞虽系贾相德的配偶，并非担保合同的一方当事人，不具备被告主体资格，杨洪波无权向吴作霞主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，据此本院认定如下事实： 2017年2月7日，贾瑞国与付庄支行签订编号（临罗农商付庄支行）个借字（2017）年第51号《个人借款合同》，约定贾瑞国向付庄支行借款15万元，用途公司运输车，借款期限为2017年2月7日至2019年2月6日；借款方式采用可循环方式借款，随借随还、循环使用；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。同日，贾相德、杨洪波共同与付庄支行签订编号（临罗农商付庄支行）高保字（2017）年第51号《最高额保证合同》，约定贾相德、杨洪波自愿为贾瑞国与付庄支行自2017年2月7日至2019年2月6日止形成的债人民币贷款最高余额15万元提供担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2017年2月6日，贾相德与吴作霞共同出具《保证人及配偶承诺》，共同承诺对贾瑞国向付庄支行办理贷款15万元承担连带清偿责任，如借款人不能按照合同清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同及承诺签署后，付庄支行于2018年2月7日向贾瑞国发放贷款15万元，到期日为2019年2月6日。贷款到期后，2019年2月8日，付庄支行通过贾瑞国贷款还款账户收回贷款本金15万元、利息893.87元合计150893.87元，贷款还款通知单记载交易时间为12:10:22. 本案有争议的事实是付庄支行于2019年2月8日收回的贷款本息150893.87元系由借款人贾瑞国自行偿还，还是由保证人杨洪波偿还？杨洪波主张该笔贷款本息系其委托案外人高某向付庄支行履行了还款义务，提供以下证据证明： 证据1.杨洪波的民生银行账户流水，证实在交易时间2019-02-0811:13:26、11:16:31、11:18:28通过手机银行分三次各50000元向高某农信社账号转账150000元； 证据2.高某农信社银行流水，证实20190208杨洪波跨行实时汇入三笔金额50000元，当日现金支取149993.87元。 证据3.贷款还款通知书原件，证明杨洪波代偿贾瑞国贷款本息150893.87元。 证据4.高某出庭作证，证言内容“与杨洪波系朋友关系，不认识贾瑞国。杨洪波曾打电话让帮其还一笔贷款，杨洪波分三次转了150000元给我，我收到转款后到付庄信用社将贷款还上并支付了利息，还款时我是用自己卡将钱取出，以现金方式存入贷款账户的，还款过程中还支付了900元利息，这笔贷款从我手里还了150900元，具体零头记不清了。” 贾瑞国、贾相德、吴作霞质证意见，证据1.2只能证实杨洪波与高某存在经济往来，不能证明贾瑞国的贷款由杨洪波代偿；证据3.真实性无异议，可以证实贾瑞国的贷款已经还清，不能证实系杨洪波代偿；证据4证人陈述还款金额150900元与高某银行流水显示支取现金149993.87元，偿还利息900元与贷款还款通知单显示利息856.59元不符，证人作虚假陈述，不能作为证据使用。 贾瑞国主张涉案贷款本息150893.87元系由其向案外人孙某（音）借款150000元清偿，并非杨洪波代偿。提供以下证据予以证明： 证据1.贾瑞国与孙某通话录音资料（孙某系信贷业务员，办理了贾瑞国的贷款业务），证明贾瑞国因无力偿还贷款曾要求孙某帮忙偿还贷款，还清贷款后继续办理新贷，因此向孙某出具15万元借条，孙某说“我没有使那个欠条去起诉，我去找杨洪波说是他给介绍的，要是他不给介绍，不给担保，我也不给办，不管怎么弄，这个钱得找你，他说他给我，他还，那他说他起诉。没找那个借条起诉，你借条在这里，我把借条给你就行了，找那个合同起诉的，找俺单位的借据起诉的。”贾瑞国说“我是从你那里借钱，我也不知道你是从那里借钱还的”，孙某说“你不是从我这里借钱，谁还的你到时候可以去调监控，我没把钱给你，我也没用借条去起诉，找俺单位的借据……” 证据2.贾瑞国与孙某微信聊天记录，内容“孙：贾哥无论什么情况，你总得回个电话吧。贾：明天给你回话，中午喝多了，答应了看明天吧。孙：什么情况了。贾：我下课给你回。我筹不到了，各种原因不借了，我还在这的，只有分期还了。” 证据3.2019年2月7日贷款还款通知单及余额明细查询，证实截至2019年3月27日，偿还利息38.71元，结欠贷款本金150000元、利息817.88元；2019年2月7日自贾瑞国贷款还款账户收回贷款利息38.71元。 证据4.贾瑞国书写给高某的借条、贾瑞国向高某的银行转账凭证以及贾瑞国在2018年2月7日贷款还款凭证，证明2018年2月7日贾瑞国通过孙某介绍向高某借款15万元偿还到期贷款，贾瑞国与高某有业务往来并相识，证人高某陈述不认识贾瑞国且只给贾瑞国偿还过2019年的贷款系虚假陈述。 杨洪波质证意见，证据1.证人孙某没有到庭作证不能证实真实性，通话内容反映贾瑞国主张孙某为其偿还贷款不属实。因贷款逾期孙某向贾瑞国要求还款，贾瑞国没有钱还，担心对个人信誉造成影响就让朋友高某帮忙去还的，后来杨洪波跟孙某说让她帮忙要钱，先不要说是他偿还的，要是孙某能要来就直接给杨洪波。证据2.微信聊天记录涉及内容与本案没有关联性，不能证明贾瑞国的主张。证据3.通过贾瑞国余额明细查询看出2019年2月7日扣收利息38.71元后余额为0，说明在2019年2月7日以后贾瑞国银行账户余额为0；2019年2月7日贷款还款通知单记载结欠本金150000元、利息817.88元，而杨洪波提供2019年2月8日记载还款本金150000元、利息893.88元，两者利息差额为一天利息，能够说明在2019年2月8日前贾瑞国没有偿还贷款本金及利息，与杨洪波提供的还款凭证相互印证。证据4.杨洪波与高某系朋友关系，每次贾瑞国贷款到期如果没有钱偿还，杨洪波没有钱就借高某的钱偿还，对借条真实性存疑，与本案没有关联性。经调查高某，高某陈述“不认识贾瑞国，只是从杨洪波处知道贾瑞国的名字，与贾瑞国之间没有关系。借条记不清楚了，如果确实出借给贾瑞国钱的话也是杨洪波找我向贾瑞国账户打的款，与贾瑞国之间没有关系，他从来没有找我还过钱，他转账的600元应该是杨洪波找我帮忙给贾瑞国还完贷款后，贾瑞国给我转600元买点烟的事。今年这次还贷款时替杨洪波跑腿的，没有好处费。付庄支行取款业务是本人亲自办理，签名属实”。 案件审理过程中，本院工作人员向付庄支行查询调取了2019年2月8日涉案贾瑞国贷款的还款业务凭证三份，凭证记载2019年2月8日12:08:10高某自个人账户取款149993.87元，12:09:57款项150893.87元存入付庄支行内部账户，12:10:22款项150893.87元存入贾瑞国贷款还款账户，记录偿还本金150000元，利息893.87元，三笔业务凭证流水号为023269000009、023269000010、023269000011.杨洪波质证认为真实性无异议，三组业务凭证能够证实付庄支行收取高某账户现金后将贾瑞国的贷款本息还清；贾瑞国、贾相德、吴作霞质证认为，现金支取凭证显示高某取款49993.87元不能证明是用于偿还了贾瑞国的贷款，高某的取款行为与偿还贾瑞国的贷款没有关联性，通过比对现金支取凭证中高某签字与出庭作证中签名不一致，保留笔迹鉴定的权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”对比杨洪波与贾瑞国各自的诉辩主张以及庭审举证、质证，对于杨洪波主张代贾瑞国清偿贷款本息150893.87元的过程，有银行交易流水、贷款还款通知书以及证人证言为证，与本院向付庄支行调取的涉案贷款还款业务凭证相符，证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证实杨洪波通过高某代为偿还贾瑞国贷款本息履行保证责任的事实。反观贾瑞国主张向孙某借款150000元偿还贷款的过程，根据民间借贷关系的审查规则，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。贾瑞国虽自认向孙某借款并出具了欠条，但在其提供的与孙某通话录音中，孙某前后陈述不一致且否认向贾瑞国出借款项还贷的事实，不能作为孙某向贾瑞国实际出借150000元的有效证据使用，应认定双方之间的借贷关系并未得到实际履行。此外贾瑞国提供的2019年2月7日贷款还款通知单及余额明细查询，与杨洪波提供的还款凭证及证人陈述并不冲突，偿还金额具有一致性，进一步佐证了杨洪波次日委托高某代偿贷款本息的真实性。基于上述分析，杨洪波主张代为清偿贾瑞国贷款本息150893.87元承担了保证责任，更具高度盖然性，本院予以认定。贾瑞国进一步提供证据证实高某与其具有业务往来且相识，高某陈述与其不认识系虚假陈述，关于“高某与贾瑞国是否认识”证言内容具有模糊性，经调查高某系属认识上的理解偏差，与本案待证事实没有关联性，对于该辩解意见不予采纳。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因贾瑞国逾期未偿还贷款，杨洪波向付庄支行承担了保证责任代偿了涉案贷款本息，杨洪波基于追偿权与贾瑞国形成新的债权债务关系，杨洪波作为追偿权人请求贾瑞国返还代偿贷款本息150893.87元并支付利息，符合法律规定，应予支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于贾相德、吴作霞是否应当承担保证责任以及如何承担的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在涉案借款的《最高额保证合同》中，杨洪波与贾相德共同签署保证人，为贾瑞国的涉案借款提供连带责任保证，相互明知互保情况，内部没有约定保证责任比例，应平均分担保证份额。吴作霞与贾相德系夫妻关系，共同出具保证人及配偶承诺，并非独立保证人，应共同承担贾相德应分担的保证责任份额。据此杨洪波明确诉讼请求，要求贾相德、吴作霞共同承担代偿贷款本息不能清偿部分的二份之一份额，于法有据，予以支持，对于代偿贷款本息以后所产生的利息不属于保证责任范围，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告贾瑞国于本判决生效之日起十日内返还原告杨洪波代偿贷款本息150893.87元，并支付利息（利息以150893.87元为基数，自2019年2月9日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告贾相德、吴作霞对杨洪波向贾瑞国就代偿贷款本息150893.87元不能追偿的部分共同承担二分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3318元，由被告贾瑞国、贾相德、吴作霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  密 警 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 浩